# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 88327ce8-dc9d-5b83-a250-ef7a23b201c8
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-03-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.03.2025 F-7549/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-7549-2024_2025-03-11.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-7549/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  11 .  M ä r z  2 0 2 5  

Besetzung 
 Richter Gregor Chatton (Vorsitz), 

Richter Yannick Antoniazza-Hafner, 

Richterin Christa Preisig,    

Gerichtsschreiber Matthew Pydar. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,    

vertreten durch Alice Montalbetti,  

SOS Ticino Protezione giuridica della Regione Ticino  

e Svizzera centrale - Caritas Svizzera,  

Beschwerdeführer,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM, 

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Ver-

fahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG); Verfügung des SEM 

vom 22. November 2024 / N (…). 

 

 

 

F-7549/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der afghanische Beschwerdeführer A._______, geboren (…), ersuchte am 

13. September 2024 in der Schweiz um Asyl. Auf dem Personalienblatt gab 

er an, am (…) geboren zu sein. Ein Abgleich mit der europäischen Finger-

abdruck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er bereits am 7. September 

2023 in Kroatien um Asyl ersucht hatte. 

B.  

Mit Eingabe vom 20. September 2023 an die Vorinstanz machte der Be-

schwerdeführer geltend, er sei am (…) geboren, weshalb er noch als min-

derjährig zu behandeln sei. Er beantragte deshalb eine entsprechende Än-

derung seiner Personalien im Zentralen Migrationsinformationssystem 

(ZEMIS). 

C.  

Im Rahmen einer ersten Anhörung für unbegleitete minderjährige Asylsu-

chende am 23. Oktober 2023 wurde dem Beschwerdeführer die Möglich-

keit gewährt, sich zu einer möglichen Zuständigkeit Kroatiens für die 

Durchführung des Asylverfahrens und zu einem möglichen Nichteintreten-

sentscheid der Vorinstanz zu äussern. Darüber hinaus wurde ihm das 

Recht gewährt, zu den Zweifeln der Vorinstanz an seinem angegebenen 

Alter und der Absicht, ihn im Verfahren als volljährig zu behandeln, ange-

hört zu werden. Am selben Tag änderte die Vorinstanz das Geburtsjahr des 

Beschwerdeführers im ZEMIS auf den 1. Januar 2005. 

D.  

Ebenfalls am 23. Oktober 2023 ersuchte die Vorinstanz die kroatischen 

Behörden um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers auf Grundlage von 

Art. 18 Abs. 1 Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 

und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-

nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-

gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Neu-

fassung; Amtsblatt der Europäischen Union (ABl.) L 180/31 vom 29. Juni 

2013; nachfolgend: Dublin-III-VO). In diesem Gesuch fügte sie das Datum 

des 1. Januar 2005 in das entsprechende Formular ein. In einer anderen 

Rubrik des Formulars, die sich auf die persönlichen Daten des Beschwer-

deführers bezog, trug die Vorinstanz das Datum des 1. März 1997 ein. 

F-7549/2024 

Seite 3 

E.  

Am 30. Oktober 2023 legte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen vor 

und beantragte bei der Vorinstanz die Durchführung einer medizinischen 

Untersuchung zur Bestimmung seines Alters. Am 6. November 2023 gaben 

die kroatischen Behörden dem Wiederaufnahmegesuch auf der Grundlage 

von Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO statt und teilten mit, dass der Beschwerde-

führer bei ihnen unter der Identität A._______ mit dem Geburtsdatum (…) 

registriert sei. 

F.  

Mit Verfügung vom 16. Januar 2024 trat die Vorinstanz gestützt auf Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch nicht ein, ordnete die 

Überstellung des Beschwerdeführers von der Schweiz nach Kroatien an 

und forderte ihn auf, die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf einer all-

fälligen Beschwerdefrist zu verlassen. In der Folge entzog sie einer allfälli-

gen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. 

G.  

Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 24. Januar 2024 

Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte, seine Min-

derjährigkeit sei festzustellen und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf das 

Asylgesuch einzutreten. Zudem beantragte er die Rückweisung der Sache 

an die Vorinstanz zur Vervollständigung der Ermittlungen. 

H.  

Am 1. Juli 2024 hiess das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde gut, 

hob den Entscheid der Vorinstanz vom 16. Januar 2024 auf und wies sie 

an, die weiteren Erhebungen abzuschliessen (Urteil des Bundesverwal-

tungsgerichts D-521/2024 vom 1. Juli 2024). Insbesondere wurde die Vo-

rinstanz angewiesen, eine wissenschaftliche Untersuchung durchzufüh-

ren, um das Alter des Beschwerdeführers nach rechtsgenüglichen Kriterien 

festzustellen. 

I.  

Das medizinische Gutachten wurde am 22. August 2024 erstellt. Aus die-

sem Bericht ging hervor, dass das Durchschnittsalter des Beschwerdefüh-

rers zwischen 20 und 24 Jahren liege und das Mindestalter 19 Jahre be-

trage. 

J.  

Am 27. August 2024 wandte sich die Vorinstanz unter Bezugnahme auf 

F-7549/2024 

Seite 4 

das Gesuch vom 23. Oktober 2023 erneut an die kroatischen Behörden 

und wies darauf hin, dass eine medizinisch-wissenschaftliche Untersu-

chung des Alters des Gesuchstellers durchgeführt worden sei, die dessen 

Volljährigkeit bestätigt habe. Ferner wurde darauf hingewiesen, dass die 

schweizerischen Behörden im Falle einer Nichtbeantwortung die kroati-

schen Behörden aufgrund der bereits erteilten Zustimmungserklärung vom 

6. November 2023 als zuständig betrachten würden. Auf diese Mitteilung 

haben die kroatischen Behörden nicht reagiert. 

K.  

Am 22. November 2024 trat die Vorinstanz erneut nicht auf das Asylgesuch 

des Beschwerdeführers ein und ordnete dessen Überstellung nach Kroa-

tien an. Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer wiederum 

Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht, diesmal mit Beschwerdeein-

gabe vom 2. Dezember 2024, ohne jedoch die Altersbestimmung formell 

anzufechten. 

L.  

Mit Zwischenverfügung vom 19. Dezember 2024 erkannte die damalige In-

struktionsrichterin der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu und gab 

dem Antrag auf Befreiung von der Zahlung der Verfahrenskosten samt 

Kostenvorschuss statt. Am 30. Dezember 2024 reichte die Vorinstanz ihre 

Vernehmlassung ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Am 

23. Januar 2025 folgte die Replik des Beschwerdeführers. 

M.  

Am 3. Februar 2025 kam es zu einem Wechsel in der Zusammensetzung 

des Spruchkörpers, so dass der aktuelle Vorsitzende des Spruchkörpers 

das vorliegende Verfahren von der vorherigen Instruktionsrichterin über-

nommen hat. Mit Instruktionsverfügung vom 7. Februar 2025 teilte der In-

struktionsrichter den Parteien die eingetretene Änderung mit und forderte 

sie auf, zu einer allfälligen Fortsetzung des Verfahrens in italienischer Spra-

che Stellung zu nehmen. 

N.  

Mit Eingabe vom 12. Februar 2025 nahm der Beschwerdeführer zur Ände-

rung des Spruchkörpers und zur vorgeschlagenen Änderung der Verfah-

renssprache Stellung. Mit Instruktionsverfügung vom 18. Februar 2025 

hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass das Verfahren in deutscher 

Sprache weitergeführt werde. 

  

F-7549/2024 

Seite 5 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden 

auf dem Gebiet des Asyls zuständig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Es 

entscheidet in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 

Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde 

legitimiert (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-

gerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 108 Abs. 3 

AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG).  

2.  

2.1 Mit Beschwerde können die Verletzung von Bundesrecht (einschliess-

lich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige 

oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ge-

rügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1-3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-

deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 

Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 

2012/4 E. 2.2; je m.w.H.). 

3.  

Der Beschwerdeführer machte unter anderem geltend, die Vorinstanz habe 

sich hinsichtlich der Feststellung seiner Volljährigkeit auf unzureichende 

Beweismittel gestützt, indem sie allein auf das in Auftrag gegebene Alters-

gutachten abgestellt habe, ohne ausreichend auf andere Beweismittel hin-

gewiesen zu haben. Es wurde somit sinngemäss gerügt, die Vorinstanz 

habe ihre Untersuchungspflicht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG) verletzt 

und der so festgestellte Sachverhalt sei falsch (Art. 106 Abs. 1 Bst. b 

AsylG). Solche formellen Rügen sind vorab zu prüfen, da sie gegebenen-

falls zur Kassation des angefochtenen Entscheids führen können (vgl. statt 

vieler Urteil des BVGer F-7613/2024 vom 3. Februar 2025 und die darin 

zitierte Rechtsprechung). 

3.1 Als Minderjähriger gilt ein Drittstaatsangehöriger unter achtzehn Jah-

ren (Art. 2 Bst. i Dublin-III-VO; Art. 1a Bst. d der Asylverordnung 1 vom 11. 

F-7549/2024 

Seite 6 

August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]). Unbegleitete Minderjährige sind vom 

Wiederaufnahmeverfahren ausgenommen (vgl. FILZWIESER/SPRUNG, Dub-

lin-III-VO, Wien 2014, Kap. 15 f. zu Art. 8). Die Beweislast für die Minder-

jährigkeit liegt im Asylverfahren bei der gesuchstellenden Person und diese 

ist zumindest glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.3). Im Rah-

men einer Gesamtwürdigung ist eine Abwägung sämtlicher Anhaltspunkte, 

die für oder gegen die Richtigkeit der betreffenden Altersangaben spre-

chen, vorzunehmen. Wesentlich sind dabei als für echt befundene Identi-

tätspapiere oder eigene Angaben der betroffenen Person (vgl. BVGE 2023 

VI/4 E. 6.5). Das Resultat des Altersgutachtens stellt nur ein Element bei 

der Beurteilung der Frage der Glaubhaftigkeit einer geltend gemachten 

Minderjährigkeit dar (vgl. BVGE 2019 I/6 E. 6.1 ff.). Dabei ist jedoch zu 

beachten, dass eine Gesamtwürdigung der Beweismittel umso weniger ge-

boten ist, je mehr sich aus den ärztlichen Feststellungen Anhaltspunkte für 

das Vorliegen der Minder- beziehungsweise Volljährigkeit des Betroffenen 

ergeben (BVGE 2018 VI/3 E 4.2.2). 

3.2 Entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers nahm die Vor-

instanz in ihrem Entscheid vom 22. November 2024 mehrfach Bezug auf 

die vom Beschwerdeführer eingereichten Beweismittel (v.a. Kopie der 

Tazkara; vgl. SEM-Akten 64/19, S. 4, 5) und die im Rahmen der Gewäh-

rung des rechtlichen Gehörs gemachten Aussagen des Beschwerdefüh-

rers zum Altersgutachten vom 29. Oktober 2024 (vgl. SEM-Akten 62/2; 

64/19, S. 6/7). Sie verwies zudem auf die Aussagen des Beschwerdefüh-

rers anlässlich der Anhörung vom 23. Oktober 2023 (vgl. SEM-Akte 18/11; 

SEM-Akten 64/19, S. 5), welche verschiedene Widersprüche bezüglich der 

Geburtsdaten und Biografie aufzeigten (vgl. SEM-Akten 18/11, S. 4, 5 und 

7). Bezüglich der Tazkara ging die Vorinstanz zutreffend davon aus, dass 

es sich bei diesem Dokument um eine Urkunde mit vermindertem Beweis-

wert handelt (BVGE 2013/30 E. 4.2.2). Da die Urkunde jedoch nicht im 

Original vorgelegt werden konnte, war es nicht möglich, ihre Echtheit zu 

überprüfen, weshalb die Vorinstanz berechtigt war, das Dokument nicht als 

starkes Indiz für die Minderjährigkeit des Beschwerdeführers zu werten 

(vgl. Urteil des BVGer A-2232/2024 vom 3. Dezember 2024 E. 4.4.2).  

3.3 Hinsichtlich des Altersgutachtens wurde eine Überprüfung auf der 

Grundlage wissenschaftlich anerkannter Methoden, insbesondere einer 

Zahn- und Schlüsselbeinanalyse, veranlasst (vgl. SEM-Akten 56/16, S. 3 

und 4). Durch die zahnärztliche Untersuchung konnte die Minderjährigkeit 

mit 90.1 % beziehungsweise 94.8 %, je nach Methode, ausgeschlossen 

und ein Durchschnittsalter von 20.5 Jahren in einem Intervall zwischen 20 

F-7549/2024 

Seite 7 

und 24 Jahren ermittelt werden (SEM-Akten 56/16, S. 4). Bei der Schlüs-

selbeinuntersuchung konnte ein Mindestalter von 19 Jahren mit einer Stan-

dardabweichung von 2.6 Jahren festgestellt werden (SEM-Akten 56/16, S. 

4). In solchen Konstellationen geht das Bundesverwaltungsgericht von 

starken Indizien für die Volljährigkeit aus (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.2; 

vgl. auch BVGer A-1519/2022 vom 29. November 2022 E. 5.8.4). 

3.4 Aufgrund der zahlreichen Widersprüche im Rahmen der Befragungen 

des Beschwerdeführers zu seinem Alter und seinen biografischen Anga-

ben, der fehlenden Überprüfbarkeit der Echtheit der nachgereichten Kopie 

der Tazkara und der Ergebnisse des Altersgutachtens konnte der Be-

schwerdeführer seine Minderjährigkeit nicht glaubhaft machen. Der von 

der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt erweist sich somit als vollständig 

und richtig, und eine Verletzung der Untersuchungspflicht ist nicht ersicht-

lich (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). 

4.  

4.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG). In diesem Fall verfügt das SEM die Wegweisung aus 

der Schweiz und ordnet deren Vollzug an (Art. 44 AsylG). 

4.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 

einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III (Art. 

8-15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch Art. 7 

Abs. 1 Dublin-III-VO). Das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mit-

gliedstaats wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asyl-

antrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO).  

4.3 Der nach der Dublin-III-VO zuständige Mitgliedstaat ist verpflichtet, 

eine antragstellende Person, welche während der Prüfung ihres Antrags in 

einem anderen Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder sich im Hoheits-

gebiet eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach 

Massgabe der Art. 23, 24, 25 und 29 Dublin-III-VO wiederaufzunehmen 

(Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO).  

4.4 Im Fall eines sogenannten Aufnahmeverfahrens (engl.: take charge) 

sind die in Kapitel III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) genannten Kriterien in der 

dort aufgeführten Rangfolge (Prinzip der Hierarchie der Zuständigkeitskri-

terien; vgl. Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO) anzuwenden, und es ist von der 

F-7549/2024 

Seite 8 

Situation im Zeitpunkt, in dem der Antragsteller erstmals einen Antrag in 

einem Mitgliedstaat gestellt hat, auszugehen (Art. 7 Abs. 2 Dublin-III-VO; 

vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.). Demgegen-

über findet im Rahmen eines Wiederaufnahmeverfahrens (engl.: take 

back) wie dem Vorliegenden grundsätzlich keine (erneute) Zuständigkeits-

prüfung nach Kapitel III statt (zum Ganzen BVGE 2019 VI/7 E. 4-6; 2017 

VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.). 

4.5 Vorliegend ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass aufgrund der 

Eurodac-Ermittlungen grundsätzlich die kroatischen Behörden für die Wie-

deraufnahme des Beschwerdeführers zuständig wären, da er bereits am 

7. September 2023 in jenem Staat um Asyl nachgesucht hatte (vgl. SEM-

Akten 8/1). Aufgrund dessen richtete sie am 23. Oktober 2023 ein Wieder-

aufnahmegesuch an die kroatischen Behörden, ohne jedoch auf die Zwei-

fel an der Minderjährigkeit des Beschwerdeführers oder auf die mit seinem 

Asylgesuch in der Schweiz eingereichten Belege hinzuweisen (vgl. SEM-

Akten 19/5). Die kroatischen Behörden stimmten dem Wiederaufnahmege-

such gestützt auf Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO am 6. November 2023 zu 

(SEM-Akten 23/2). Mit Urteil vom 1. Juli 2024 entschied das Bundesver-

waltungsgericht, den vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid vom 

16. Januar 2024 aufzuheben. Es stellt sich nun die Frage, ob die Vor-

instanz, nachdem sie die für die Altersbestimmung notwendigen Abklärun-

gen vorgenommen hatte, noch auf das frühere Wiederaufnahmegesuch 

Bezug nehmen durfte, womit die ergänzende E-Mail vom 27. August 2024 

genügen würde (vgl. SEM-Akten 58/1), oder ob sie ein neues Wiederauf-

nahmegesuch mit einem neuen Standardformblatt hätte stellen müssen. 

4.6 Wenn gemäss Art. 23 Abs. 1 Dublin-III-VO ein Mitgliedstaat, in dem 

eine Person im Sinne des Art. 18 Abs. 1 Bst. b, c oder d einen neuen Antrag 

auf internationalen Schutz gestellt hat, der Auffassung ist, dass nach 

Art. 20 Abs. 5 und Art. 18 Abs. 1 Bst. b, c oder d ein anderer Mitgliedstaat 

für die Prüfung des Antrags zuständig ist, so kann er den anderen Mitglied-

staat ersuchen, die Person wieder aufzunehmen. Für ein Wiederaufnah-

megesuch ist ein Standardformblatt zu verwenden, das Beweismittel oder 

Indizien im Sinne der beiden Verzeichnisse nach Art. 22 Abs. 3 und/oder 

sachdienliche Angaben aus der Erklärung der betroffenen Person enthal-

ten muss, anhand deren die Behörden des ersuchten Mitgliedstaats prüfen 

können, ob ihr Staat auf Grundlage der in dieser Verordnung festgelegten 

Kriterien zuständig ist (Art. 23 Abs. 4 Dublin-III-VO). Das Bundesverwal-

tungsgericht hielt mehrfach fest, dass den ersuchenden Mitgliedstaat eine 

Informationspflicht trifft. Das mit dem Formblatt gestellte 

F-7549/2024 

Seite 9 

Übernahmeersuchen muss alle Informationen enthalten, anhand derer die 

Behörden des ersuchten Staats prüfen können, ob ihr Staat gemäss den 

in der Verordnung definierten Kriterien zuständig ist (vgl. Urteile des BVGer 

D-1787/2013 vom 8. August 2013 E. 5; D-2446/2021 vom 31. Mai 2021; 

D-6935/2016 vom 24. Januar 2017 E. 5.3.2 m.w.H.). Eine Verletzung der 

Informationspflicht kann dazu führen, dass die Zustimmung des ersuchten 

Mitgliedstaats als nicht rechtswirksam gilt (vgl. Urteil des BVGer 

F-1696/2019 vom 10. Mai 2019 E. 7.2 m.w.H.). 

4.7 In der ersten Kontaktaufnahme vom 23. Oktober 2023 verwendete die 

Vorinstanz ein Standardformular nach Art. 23 Abs. 4 Dublin III-VO (SEM-

Akten 19/5), während sie sich in der weiteren Mitteilung vom 27. August 

2024 auf einen E-Mail-Verkehr beschränkte (vgl. SEM-Akten 58/1). Dabei 

wies sie die kroatischen Behörden auf die durchgeführte Altersuntersu-

chung des Beschwerdeführers hin, deren Ergebnis zugunsten seiner Voll-

jährigkeit ausfiel. Ausserdem legte die Vorinstanz der E-Mail eine anony-

misierte Version des Altersgutachtens bei (vgl. SEM-Akten 58/1 mit dem 

Vermerk «Anhang: Perizia anonimizzata.pdf»). Insoweit hat die Altersun-

tersuchung keine neuen, vom ersten Wiederaufnahmegesuch abweichen-

den Tatsachen in die Tatsachengrundlage eingebracht, so dass sich die im 

ersten Gesuch – wenn auch unvollständig – angeführten Umstände als 

richtig erwiesen hatten. Mit der Ergänzung vom 27. August 2024 wurden 

die kroatischen Behörden in die Lage versetzt, ihre eigene Zuständigkeit 

auf der Grundlage der Dublin-III-VO zu überprüfen. Dass die Vorinstanz 

weder die vom Beschwerdeführer vorgelegte Kopie der Tazkara noch seine 

Aussagen erwähnte, ist nicht entscheiderheblich, da diese Elemente nicht 

geeignet waren, seine Minderjährigkeit zu belegen (vgl. E. 3). Die Vor-

instanz ist somit den ihr obliegenden Informations- und Transparenzpflich-

ten nachgekommen, weshalb den Anforderungen von Art. 23 Abs. 4 Dublin-

III-VO Genüge getan wurde. 

4.8 Fraglich ist jedoch, ob die vorinstanzliche Aufforderung an die kroati-

schen Behörden, innert zwei Wochen auf ihr ergänzendes Schreiben zu 

antworten, ansonsten sie ihre Annahmeerklärung vom 6. November 2023 

als weiterhin gültig erachten würde (vgl. SEM-Akten 23/2), rechtlich zuläs-

sig war. Gemäss Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO nimmt der ersuchte Mitglied-

staat die erforderlichen Überprüfungen vor und entscheidet über das Ge-

such um Wiederaufnahme so rasch wie möglich, in jedem Fall aber nicht 

später als einen Monat, nachdem er mit dem Gesuch befasst wurde. Stützt 

sich das Ersuchen auf Informationen aus dem Eurodac-System, so ver-

kürzt sich diese Frist auf zwei Wochen. Werden die vorgenannten Fristen 

F-7549/2024 

Seite 10 

nicht eingehalten, so gilt dies als stillschweigende Zustimmung des ersuch-

ten Mitgliedstaats (Art. 25 Abs. 2 Dublin-III-VO). Aus dieser Zustimmungs-

fiktion ergibt sich dann die Verpflichtung, die betreffende Person wieder 

aufzunehmen und angemessene Vorkehrungen für die Ankunft im ersuch-

ten Mitgliedstaat zu treffen (vgl. URLICH KOEHLER, in: Praxiskommentar 

zum europäischen Asylzuständigkeitssystem, Berlin 2018, Dublin-III-VO–

Kommentar ad Art. 25 N. 5). Im Gegenzug zum Wiederaufnahmegesuch 

vom 23. Oktober 2023 lagen den kroatischen Behörden mit der erneuten 

Gesuchstellung vom 27. August 2024 sämtliche Informationen vor, um ihre 

Zuständigkeit gestützt auf Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO überprüfen zu kön-

nen. Dass sie der von der Vorinstanz angesetzten Frist von zwei Wochen 

keine Folge leisteten, muss als Annahme im Sinne von Art. 25 Abs. 2 Dub-

lin-III-VO verstanden werden. In Ermangelung einer ausdrücklichen Bean-

standung vonseiten der kroatischen Behörden, welche bereits am 6. No-

vember 2023 der Wiederaufnahme des Beschwerdeführers zustimmten 

(vgl. SEM-Akten 23/2), und in Erfüllung sämtlicher ihr zustehenden Infor-

mations- und Transparenzpflichten ist das Vorgehen der Vorinstanz nicht 

zu beanstanden. Daraus ist zu schliessen, dass die kroatischen Behörden 

an ihrer Erklärung vom 6. November 2023 (vgl. SEM-Dossier 23/2) festhal-

ten wollten, welche nun aufgrund der Erfüllung der Informations- und 

Transparenzpflichten durch die Vorinstanz als rechtswirksam zu betrachten 

ist, zumal die Mängel des Vorverfahrens geheilt werden konnten (vgl. auch 

Urteil des BVGer F-6330/2020 vom 18. Oktober 2021 E. 6.4 und 7.2). An-

ders wäre die Rechtslage zu beurteilen, wenn die Ergebnisse der zweiten 

und ersten Sachverhaltsabklärung durch das SEM voneinander abgewi-

chen wären und die Minderjährigkeit des Beschwerdeführers festgestellt 

worden wäre. In einem solchen Fall wäre die Sachverhaltsermittlung im 

ersten Vorverfahren nicht nur unvollständig, sondern auch unrichtig gewe-

sen, weshalb das Wiederaufnahmegesuch vom 23. Oktober 2023 auf einer 

falschen Grundlage beruht hätte und eine Heilung nicht in Betracht gekom-

men wäre. Vielmehr lag im vorliegenden Fall ein Sachverhalt vor, bei dem 

nicht zu allen rechtserheblichen Umständen Beweis erhoben wurde (vgl. 

OLIVER ZIBUNG/ELIAS HOFSTETTER, in: Waldmann/Krauskopf, Praxiskom-

mentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Auflage 2023, Art. 49 N. 40), so 

dass nach Durchführung eines weiteren Beweisverfahrens eine Heilung er-

folgen und sich die Tatsachengrundlage als zutreffend erweisen konnte. 

Das Vorgehen der Vorinstanz ist daher nicht zu beanstanden. 

4.9 Nach Art. 29 Abs. 1 Dublin-III-VO erfolgt die Überstellung des Antrag-

stellers aus dem ersuchenden Mitgliedstaat in den zuständigen Mitglied-

staat gemäss den innerstaatlichen Rechtsvorschriften des ersuchenden 

F-7549/2024 

Seite 11 

Mitgliedstaats nach Abstimmung der beteiligten Mitgliedstaaten, sobald 

dies praktisch möglich ist und spätestens innerhalb einer Frist von sechs 

Monaten nach der Annahme des Wiederaufnahmegesuchs durch einen 

anderen Mitgliedstaat oder nach der endgültigen Entscheidung über einen 

Rechtsbehelf oder eine Überprüfung, wenn diese gemäss Art. 27 Abs. 3 

Dublin-III-VO aufschiebende Wirkung hat. Die Nichteinhaltung dieser Frist 

kann gemäss Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO zu einem Zuständigkeitswechsel 

auf den ersuchenden Mitgliedstaat führen. Das Bundesverwaltungsgericht 

hat bereits festgestellt, dass ein Rückweisungsentscheid im Dublin-Verfah-

ren zwar als Endentscheid nach Art. 61 VwVG zu betrachten ist, der das 

Verfahren vor der Beschwerdeinstanz abschliesst, jedoch nicht als endgül-

tige Entscheidung über die Zuständigkeitsfrage. Die Dauer des Rückwei-

sungsverfahrens ist deshalb der Beschwerde als Rechtsbehelf mit auf-

schiebender Wirkung zuzurechnen. Dies hat zur Folge, dass die Überstel-

lungsfrist erst nach Vorliegen einer zweiten (nicht angefochtenen) Verfü-

gung der Vorinstanz mit einer neuen negativen Zuständigkeitsentschei-

dung oder eines Gerichtsurteils, mit dem die zweite Beschwerde gegen 

den Zuständigkeitsentscheid endgültig abgewiesen wird, neu zu laufen be-

ginnt (vgl. BVGE 2015/19 E. 5.4; Referenzurteil des BVGer F-6330/2020 

vom 18. Oktober 2021 E. 6.3). Weil im vorliegenden Verfahren die dama-

lige Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 19. Dezember 2024 

der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuerkannte, hat die Überstel-

lungsfrist noch nicht zu laufen begonnen, weshalb ein Zuständigkeitswech-

sel zu Lasten der Schweiz nicht stattgefunden hat. 

4.10 Aus den vorgenannten Gründen ergibt sich, dass die Zuständigkeit 

der kroatischen Behörden gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO 

grundsätzlich gegeben ist. 

5.  

5.1 Im Lichte von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO ist sodann zu prüfen, ob es 

wesentliche Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfahren und die Auf-

nahmebedingungen für Asylsuchende in Kroatien würden systemische 

Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 

entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 4 der EU-Grund-

rechtecharta (entspricht Art. 3 EMRK) mit sich bringen würden. 

5.2 Kroatien ist Signatarstaat der EMRK, der FoK (SR 0.105) sowie der FK 

(SR 0.142.30), und es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass es seinen 

diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflichtungen nachkommt. Es darf 

ausserdem davon ausgegangen werden, Kroatien anerkenne und schütze 

F-7549/2024 

Seite 12 

die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des Europäi-

schen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu ge-

meinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des interna-

tionalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 26. 

Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die 

internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) ergeben. Fer-

ner bestehen keine Gründe für die Annahme, das Asylverfahren und die 

Aufnahmebedingungen für Antragstellende in Kroatien würden systemi-

sche Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-

VO aufweisen (vgl. Referenzurteil Kroatien E-1488/2020 vom 22. März 

2023; bestätigt in den Urteilen des BVGer F-1855/2023 vom 21. Mai 2024 

E. 4.4; D-5641/2023 vom 21. März 2024 E. 5.5 und F-8214/2024 vom 7. Ja-

nuar 2025 E. 4.3). 

6.  

6.1 Eine Anwendung der Ermessensklausel von Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-

VO respektive der – das Selbsteintrittsrecht im Landesrecht konkretisieren-

den – Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. Au-

gust 1999 (AsylV 1, SR 142.311) ist aus den nachfolgenden Gründen eben-

falls nicht angezeigt. 

6.2 Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was die Vermutung widerlegen 

könnte, Kroatien würde seinen vorgenannten völkerrechtlichen Verpflich-

tungen nicht nachkommen. Auch das Vorliegen eines völkerrechtlichen 

Vollzugshindernisses, welches zwingend zu einem Selbsteintritt der 

Schweiz führen müsste, ist nach Aktenlage nicht ersichtlich. Es ist daher 

davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in Kroatien ein faires Asyl- 

und Wegweisungsverfahren unter Beachtung des Non-Refoulement-Ge-

bots erwarten kann und adäquate Unterstützung und Unterbringung erhal-

ten wird. Im Übrigen leidet der Beschwerdeführer weder an psychischen 

noch an physischen Gesundheitsstörungen (vgl. SEM-Akten 18/11, 25/1), 

weshalb seine Überstellung nach Kroatien im Hinblick auf Art. 3 EMRK 

nicht zu beanstanden ist (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien, 

13. Dezember 2016, Grosse Kammer, 41738/10, §§ 180–193 m.w.H., be-

stätigt durch das Urteil Savran gegen Dänemark, 7. Dezember 2021, 

Grosse Kammer, 57467/15, §§ 121 ff.). Eine völkerrechtliche Verpflichtung 

zu einem Selbsteintritt der Schweiz ist daher zu verneinen. 

6.3 Bei der Anwendung der Kann-Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 

verfügt das SEM über einen Ermessensspielraum (vgl. BVGE 2015/9 

E. 7 f.). Es bestehen keine Hinweise auf eine nicht gesetzeskonforme 

F-7549/2024 

Seite 13 

Ausübung des Ermessens. Bei dieser Sachlage enthält sich das Gericht in 

diesem Zusammenhang weiterer Äusserungen. 

7.  

Das SEM ist demnach in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG zu 

Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Da 

dieser nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder Niederlassungsbe-

willigung ist, wurde die Überstellung nach Kroatien in Anwendung von 

Art. 44 AsylG ebenfalls zu Recht angeordnet (Art. 32 Bst. a AsylV 1). Die 

Beschwerde ist abzuweisen. 

8.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-

führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da der Antrag auf Gewährung 

der unentgeltlichen Prozessführung jedoch gutgeheissen wurde, sind 

keine Verfahrenskosten zu erheben. Ausgangsgemäss fällt eine Parteient-

schädigung ausser Betracht (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

F-7549/2024 

Seite 14 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die zu-

ständige kantonale Migrationsbehörde. 

 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Gregor Chatton Matthew Pydar 

 

 

 

Versand: