# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c1203569-bcf1-5e05-a07b-e0b9197b797e
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-06-12
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 12.06.2020 RU200016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_RU200016_2020-06-12.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: RU200016-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. D. Scherrer, Vorsitzende, Oberrichter  

lic. iur. M. Spahn und Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos Würgler 

sowie Gerichtsschreiber lic. iur. A. Baumgartner 

Beschluss vom 12. Juni 2020 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Klägerin und Beschwerdeführerin 

 

gegen 

 

B._____ GmbH,  
Beklagte und Beschwerdegegnerin 

 

betreffend arbeitsrechtliche Forderung 
 
Beschwerde gegen eine Verfügung des Friedensrichteramtes der Stadt  
Zürich, Kreise 11 + 12, vom 28. Februar 2020 (GV.2019.00449/SB.2020.00089) 
 

- 2 - 

Erwägungen: 

 1. a) Die Parteien standen vor Friedensrichteramt der Stadt Zürich, Kreise 

11+ 12, in einem arbeitsrechtlichen Forderungsverfahren. Anlässlich der Schlich-

tungsverhandlung vom 28. Februar 2020 schlossen die Parteien eine Vereinba-

rung mit dem folgenden Inhalt (Urk. 5 S. 2): 

" 1. Die Parteien halten übereinstimmend fest, dass die Kündigung des Arbeits-
verhältnisses durch die Beklagte im Juli 2019 nicht missbräuchlich war. 

 2. Die Beklagte verpflichtet sich, der Klägerin bis zum 25. März 2020 einen 
Bruttolohn von CHF 2'000.00 als Abgangsentschädigung zu bezahlen. 

 3. Die Parteien verpflichten sich, gegenüber Privatpersonen über die Gründe 
der Beendigung des Arbeitsverhältnisses Stillschweigen zu bewahren. 

 4. Mit Erfüllung dieser Vereinbarung sind die Parteien per Saldo aller Ansprü-
che auseinandergesetzt. Sie verzichten ausdrücklich auf die gegenseitige 
Geltendmachung einer weiteren Entschädigung. Von der Saldoklausel aus-
genommen ist ein Betrag von CHF 1'008.60 netto, ausbezahlt am 23. De-
zember 2019 an die Klägerin. Sollte die Unfallversicherung den Betrag von 
CHF 1'008.60 oder einen Teil davon von der Beklagten zurückfordern, so 
wird die Klägerin der Beklagten diesen Betrag ersetzen. 

 5. Die Kosten des Schlichtungsverfahrens fallen gemäss Art. 113 Abs. 2 lit. d 
ZPO ausser Ansatz." 
 

 Die Klägerin und Beschwerdeführerin (fortan Klägerin) bestätigte anlässlich 

der Schlichtungsverhandlung unterschriftlich ihr Einverständnis mit vorstehender 

Vereinbarung (Urk. 5 S. 2). 

 Gleichentags verfügte die Friedensrichterin das Folgende (Urk. 6 S. 3 = 

Urk. 9 S. 3): 

" 1. Das Verfahren wird als durch Vergleich erledigt abgeschrieben. 

 2. Die Kosten fallen gemäss Art. 113 Abs. 2 lit. d ZPO ausser Ansatz. 

 3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, je gegen Empfangsschein. 

 4. Dieser Vergleich hat die Wirkung eines rechtskräftigen Entscheids (Art. 208 
Abs. 2 ZPO). Die Revision gemäss Art. 328 ff. ZPO kann verlangt werden, 
wenn geltend gemacht wird, dass der Vergleich unwirksam ist. Das Revisi-
onsgesuch ist innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrundes im 
Doppel beim Friedensrichteramt Kreise 11 und 12, Geschäftshaus … [Na-
me], … [Adresse], einzureichen. In der Revisionsschrift sind die Anträge zu 
stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden sind im Doppel und mit zwei-
fachem Verzeichnis beizulegen. 

  Die Regelung der Gerichtskosten und der Parteientschädigung kann innert 
30 Tagen von der Zustellung an im Doppel und unter Beilage dieses Ent-
scheids beim Obergericht des Kantons Zürich, Zivilkammer, Postfach, 8021 
Zürich, mit Beschwerde angefochten werden. In der Beschwerdeschrift sind 

- 3 - 

die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden sind im Doppel 
und mit zweifachem Verzeichnis beizulegen." 
 

 Für die Klägerin wurde diese Verfügung am 2. März 2020 in Empfang ge-

nommen (Urk. 6.1). 

 b) Die Klägerin focht hierorts mit Eingabe vom 28. März 2020 (am 30. März 

2020 der Post übergeben, am 31. März 2020 hierorts eingegangen) die obge-

nannte Verfügung an, wobei sie nicht näher definierte, welches Rechtsmittel sie 

erhob. Sie führte einzig aus, dass sich die Beklagte und Beschwerdegegnerin 

(fortan Beklagte) im 2. Abschnitt verpflichtet habe, ihr einen Bruttolohn zu über-

weisen. Sie habe bis am 28. März 2020 den Betrag von Fr. 2'000.–, welcher bis 

zum 25. März 2020 zu leisten gewesen wäre, nicht erhalten. Die Beklagte habe 

sich demnach nicht an die beim Friedensrichteramt geschlossene Vereinbarung 

gehalten. Zudem sei sie – die Klägerin – mit dem 4. Abschnitt nicht einverstan-

den, welcher besage, dass sie den ganzen oder einen Teilbetrag von Fr. 1'008.60 

der Versicherung oder der Beklagten rückerstatten müsse, falls die Versicherung 

diesen verlange (Urk. 8). 

 c) Mit Verfügung vom 15. April 2020 wurde der Beklagten Nachfrist ange-

setzt, um dem Gericht eine auf Rechtsanwältin MLaw X._____ lautende Original-

vollmacht einzureichen. Dies unter Androhung, dass bei Säumnis die Beklagte als 

nicht durch Rechtsanwältin MLaw X._____ vertreten gelte (Urk. 12). Bis zum heu-

tigen Tag ging hierorts keine dementsprechende Vollmacht ein, weshalb die Be-

klagte im obergerichtlichen Verfahren als unvertreten zu gelten hat. 

 2. Wie untenstehend sogleich aufgezeigt werden wird, ist gemäss bundes-

gerichtlicher Rechtsprechung bei einem auf einem Vergleich beruhenden Ab-

schreibungsentscheid eines Friedensrichteramtes als Weiterzug an die zweite In-

stanz – im Kanton Zürich das Obergericht – einzig eine Kostenbeschwerde ge-

mäss Art. 110 ZPO möglich. Die beschliessende Kammer hat daher vorliegend 

nach Eingang der klägerischen Eingabe vom 28. März 2020 ein Beschwerdever-

fahren gemäss Art. 319 ff. ZPO eröffnet. 

- 4 - 

 3. a) Ein Vergleich hat die Wirkung eines rechtskräftigen Entscheides 

(Art. 208 Abs. 2 ZPO, Art. 241 Abs. 2 ZPO). Das Gericht schreibt das Verfahren 

ab (Art. 241 Abs. 3 ZPO). Bei einem Abschreibungsbeschluss im Sinne von 

Art. 241 Abs. 3 ZPO handelt es sich um einen rein deklaratorischen Akt, weil be-

reits der Vergleich als solcher den Prozess unmittelbar beendet. Der Abschrei-

bungsbeschluss beurkundet den Prozesserledigungsvorgang im Hinblick auf die 

Vollstreckung des Vergleichs, erfolgt aber abgesehen davon der guten Ordnung 

halber, d.h. zum Zwecke der Geschäftskontrolle. Gegen den Abschreibungsbe-

schluss als solchen steht kein Rechtsmittel zu Verfügung. Der Abschreibungsbe-

schluss bildet mithin kein Anfechtungsobjekt, das mit Berufung oder Beschwerde 

nach ZPO angefochten werden kann. Lediglich der darin enthaltene Kostenent-

scheid ist gemäss Art. 110 ZPO anfechtbar. Der gerichtliche Vergleich selbst hat 

zwar die Wirkung eines rechtskräftigen Entscheides (Art. 208 Abs. 2 ZPO, 

Art. 241 Abs. 2 ZPO), kann aber einzig mit Revision nach ZPO angefochten wer-

den (Art. 328 Abs. 1 lit. c ZPO). In Bezug auf materielle oder prozessuale Mängel 

des Vergleichs ist die Revision mithin primäres und ausschliessliches Rechtsmit-

tel. Gegen einen Vergleich stehen weder die Berufung noch die Beschwerde nach 

ZPO offen (BGE 139 III 133; BGer 5A_220/2017 vom 19. Oktober 2017, E. 3.6 f. 

m.w.H.). Sofern das Schlichtungsverfahren durch Vergleich seinen Abschluss fin-

det, erfolgt dies – analog zu Art. 241 Abs. 3 ZPO – durch eine entsprechende Ab-

schreibungsverfügung (Handbuch für die Friedensrichterinnen und Friedensrichter 

des Kantons Zürich, 3. Aufl., 2018, N 121). 

 Wie die Friedensrichterin in ihrer Abschreibungsverfügung in Dispositivzif-

fer 4 somit zu Recht erwähnte, hat die Anfechtung der Vereinbarung mit Revision 

zu erfolgen (Art. 328 ff. ZPO, Urk. 6 S. 3). 

 b) Gemäss Art. 328 Abs. 1 ZPO hat die Partei beim Gericht, welches als 

letzte Instanz in der Sache entschieden hat, die Revision des rechtskräftigen Ent-

scheids zu verlangen, wobei die Revisionsgründe in Art. 328 Abs. 1 lit. a bis c und 

Abs. 2 ZPO abschliessend umschrieben sind. Wie von der Friedensrichterin in 

Dispositivziffer 4 der Verfügung vom 28. Februar 2020 angezeigt (Urk. 6 S. 3), 

hätte die Klägerin das Revisionsgesuch somit innert einer Frist von 90 Tagen seit 

- 5 - 

Entdeckung des Revisionsgrundes beim Friedensrichteramt der Stadt Zürich, 

Kreise 11+ 12, und nicht beim Obergericht des Kantons Zürich einreichen müs-

sen, sofern sie mit Ziffer 4 der Vereinbarung vom 28. Februar 2020 nicht (mehr) 

einverstanden gewesen war. 

 Mangels funktioneller Zuständigkeit ist demnach hierorts auf die Revision 

nicht einzutreten. 

 c) Anzufügen bleibt, dass bei der Berechnung der Frist zur Einreichung des 

Revisionsgesuchs gemäss Art. 329 Abs. 1 ZPO vorliegend der Stillstand der Fris-

ten gemäss Art. 145 ZPO (BGer 4A_421/2014 vom 10. März 2015, E. 3.3 m.w.H.) 

sowie die Verordnung über den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsver-

fahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus 

(COVID-19; SR 173.110.4) zu berücksichtigen sind. 

 4. Auf Geldzahlung gehende gerichtliche Vergleiche sind nach Art. 80 Abs. 2 

Ziff. 1 SchKG vollstreckbaren gerichtlichen Entscheiden gleichgestellt. Weigert 

sich der Schuldner zur Bezahlung der vereinbarten Summe, so ist die Forderung 

nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Kon-

kurs (SchKG) zu vollstrecken (Art. 335 Abs. 2 ZPO). Die Klägerin ist demnach da-

rauf hinzuweisen, dass Zwangsvollstreckungen auf Geldzahlung auf dem Weg 

der Schuldbetreibung durchzuführen sind (Art. 38 Abs. 1 SchKG). 

 5. Das zweitinstanzliche Verfahren ist kostenlos (Art. 114 lit. c ZPO). Man-

gels wesentlicher Umtriebe ist der Beklagten für das zweitinstanzliche Verfahren 

keine Entschädigung zuzusprechen (Art. 95 Abs. 3 ZPO). Die Klägerin ihrerseits 

hat als unterliegende Partei keinen Anspruch auf Entschädigung (vgl. Art. 106 

Abs. 1 ZPO), wobei sie im zweitinstanzlichen Verfahren ohnehin keinen diesbe-

züglichen Antrag stellte. 

Es wird beschlossen: 

1. Auf das Revisionsgesuch der Klägerin wird nicht eingetreten. 

2. Das zweitinstanzliche Verfahren ist kostenlos. 

- 6 - 

3. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen 

zugesprochen. 

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage einer 

Kopie der Urk. 8, sowie an das Friedensrichteramt der Stadt Zürich, Kreise 

11 + 12, je gegen Empfangsschein. 

Die Akten des Friedensrichteramtes der Stadt Zürich, Kreise 11 + 12, gehen 

nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist an dieses zurück. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 

Es handelt sich um eine vermögensrechtliche arbeitsrechtliche Streitigkeit. Der Streit-
wert liegt unter Fr. 15'000.–. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 

 
Zürich, 12. Juni 2020 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

lic. iur. A. Baumgartner 
 
versandt am:  
am 

	Beschluss vom 12. Juni 2020
	Erwägungen:
	Es wird beschlossen:
	1. Auf das Revisionsgesuch der Klägerin wird nicht eingetreten.
	2. Das zweitinstanzliche Verfahren ist kostenlos.
	3. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beklagte unter Beilage einer Kopie der Urk. 8, sowie an das Friedensrichteramt der Stadt Zürich, Kreise 11 + 12, je gegen Empfangsschein.
	Die Akten des Friedensrichteramtes der Stadt Zürich, Kreise 11 + 12, gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist an dieses zurück.
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...