# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fb6aca2f-f74c-5fc1-82bc-729cfb4d6795
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-01-24
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 24.01.2024 SST.2023.97
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SST-2023-97_2024-01-24.pdf

## Full Text

Obergericht 

Strafgericht, 2. Kammer 

 

SST.2023.97 
(ST.2022.65; StA.2021.329) 

 

 

Urteil vom 24. Januar 2024 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Plüss, Präsidentin  

Oberrichter Egloff 

Oberrichterin Möckli 

Gerichtsschreiberin M. Stierli        

 

 
   

Anklägerin   Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau, 

Frey-Herosé-Strasse 20, 5001 Aarau  

 

Privatkläger   A._____, 

[…] 

vertreten durch Rechtsanwalt Niklaus Tamm,  

[…] 

 

    
    

Beschuldigter   B._____,  

geboren am tt.mm.1965, von Lüsslingen, 

[…] 

verteidigt durch Rechtsanwalt Samuel Egli,  

[…] 

 

  

 
 

Gegenstand  Fahrlässige schwere Körperverletzung 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Mit Strafbefehl vom 17. Januar 2022 sprach die Oberstaatsanwaltschaft 

den Beschuldigten der fahrlässigen schweren Körperverletzung schuldig 

und verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen à 

Fr. 190.00 mit einer Probezeit von zwei Jahren sowie einer Busse von 

Fr. 2'500.00. 

 

1.2. 

Der Beschuldigte erhob am 27. Januar 2022 Einsprache gegen den Straf-

befehl. 

 

1.3. 

Die Oberstaatsanwaltschaft erhob darauf am 14. April 2022 beim Bezirks-

gericht Zofingen die folgende Anklage gegen den Beschuldigten: 

 

I.    Zur Last gelegte strafbare Handlung (Art. 325 Abs. 1 lit. f StPO) 
 
Fahrlässige Körperverletzung (Art. 125 Abs. 2 StGB) 
 
Der Beschuldigte hat fahrlässig einen Menschen am Körper und an der Gesundheit 
geschädigt, wobei die Schädigung schwer ist. 
 
Ort:  Q._____, R-weg  
Zeit: Donnerstag, 18. April 2019, 13.25 Uhr (Unfallzeitpunkt) 
 
Der Beschuldigte hat in der Funktion als […] der M._____ AG, Q._____, am 18. April 2019, 
kurzfristig (C._____ will davon um ca. 11.30 Uhr informiert worden sein) für den Nachmittag 
den Schnupperlehrling A._____, geb. tt.mm.2003, […], dem (zwischenzeitlich 
verstorbenen) Lagermitarbeiter C._____ zugeteilt, um A._____ an dessen letzten Tag noch 
einen Einblick in die Tätigkeiten im Gefahrengutlager Klasse 3 zu gewähren. A._____ 
wurde vom Beschuldigten beauftragt, C._____ beim Abfüllen der IBC-Container vom 
Tankwagen behilflich zu sein, wobei er vom Beschuldigten (unbegleitet) dorthin geschickt 
wurde. Der für die Lehrlingsbetreuung nicht zuständige C._____ liess A._____, welcher 
nicht wusste um welche Flüssigkeit es sich handelte, nach einer kurzen Instruktion alleine 
einen Container mit Natronlauge (50%) abfüllen und entfernte sich zwecks Vornahme einer 
anderen Tätigkeit (Bereitstellen von Paletten für einen Chauffeur an der Rampe). Beim 
Umfüllen von Natronlauge (50%) spickte plötzlich der Schlauch nach oben und folglich 
spritzte Natronlauge (50%) in das Gesicht sowie an die Schulter und den Halsbereich von 
A._____, welcher keine Schutzkleidung und keine Schutzbrille, sondern lediglich 
Stoffhandschuhe trug. 
 
A._____, geb. tt.mm.2003, erlitt beim Unfall schwere physische (schwere Laugen-
Verätzungen im Gesicht, Entstellung des linken Auges) und psychische Verletzungen 
(Trauma, posttraumatische Belastungsstörung). Er wurde durch die Ambulanz notfallmäs-
sig in das Kantonsspital Aarau überführt, wo er operiert wurde und fürs Erste vom 18. April 
2019 bis 22. Mai 2019 hospitalisiert war. Die Hauptdiagnosen gemäss Austrittsbericht des 
Kantonsspitals Aarau vom 3. Juni 2019 lauten: Chemische Läsion mit Natronlauge Grad 
2b mit Kolliquationsnekrose Gesicht und Augen beidseits, partielle Hornhauterosio beid-
seits und Schmelzerosion 11er Zahn vestibulär. Als weitere Befunde wurden im Austritts-
bericht des KSA ausgeprägte Läsionen im Bereich der Stirne, Auge links, Nase, Lippen 

 - 3 - 

 

 

und am Hals auf der linken Seite festgehalten. Am 25. Juni 2020 musste sich A._____ 
erneut einer Operation (Narbenexzision medialer Augenwinkel links, Korrektur des Tele-
kanthus medial links, Augenbrauenrekonstruktion links, Narbenkorrektur und Korrektur des 
Lagopthalmus (Lidschlussdefekt) Augenoberlid links) im Kantonsspital Aarau unterziehen, 
wofür er vom 25. Juni 2020 bis 2. Juli 2020 hospitalisiert war. Die erforderlichen Behandlun-
gen sowie die Gesichtsentstellung waren für A._____ psychisch stark belastend und sind 
es bis heute. Das Ereignis vom 18. April 2019 wird aus psychiatrischer Sicht als schwer 
beurteilt. A._____ war mitunter aufgrund seiner posttraumatischen Belastungsstörung bis 
September 2020 zu 100% arbeitsunfähig. 
 
Es war vorgesehen, dass A._____, im Sommer 2019 bei der Firma M._____ AG, Q._____, 
eine Lehre als Logistiker antritt. Dazu kam es aufgrund des Unfalls nicht mehr. 
 
Das Arbeiten mit Laugen wird als Arbeit mit besonderen Gefahren eingestuft. Arbeiten mit 
Laugen dürfen gemäss den SUVA-Vorschriften betreffend Arbeitssicherheit nur von Perso-
nen ausgeführt werden, welche mindestens 18 Jahre alt sind. Ausnahmen können im 
Rahmen der Berufsbildung ab dem 15. Lebensjahr gemacht werden, wenn die entspre-
chende Arbeit im Lehrplan des Lernberufs vermerkt ist und die darin enthaltenen 
begleitenden Massnahmen eingehalten werden. Für den Lernberuf Logistiker ist der 
Umgang mit gefährlichen Stoffen im Lehrplan vorhanden, fordert bei den begleitenden 
Massnahmen im 1. Lehrjahr jedoch eine entsprechende Ausbildung sowie ständige 
Überwachung für das Arbeiten mit ätzenden Stoffen. Der Schnupperlehrling kann einem 
Lehrling am Anfang des 1. Lehrjahres gleichgestellt werden. 
 
Der im Tatzeitpunkt 16jährige A._____ hätte als Schnupperlehrling ohne entsprechende 
Ausbildung und ohne Schutzausrüstung erst gar nicht im Gefahrengutlager eingesetzt 
werden dürfen, was dem Beschuldigten bekannt gewesen sein musste. Der Beschuldigte 
als für den Schnupperlehrling A._____ Verantwortliche hat diesen unbegleitet ins 
Gefahrengutlager geschickt und mit dem Abfüllen der Tanks in diesem Lager beauftragt, 
ohne sich überdies vorgängig vergewissert zu haben, welche Flüssigkeit an diesem Tag 
abgefüllt wird. Auch hat er A._____ nicht mit der entsprechenden Schutzausrüstung 
ausgestattet und seine ständige Überwachung nicht sichergestellt. Der Beschuldigte als 
Verantwortlicher stellte die erforderlichen begleitenden Massnahmen (Ausbildung, Instruk-
tion, ständige Überwachung, Schutzausrüstung) in keinster Art und Weise sicher, indem er 
A._____ C._____, welcher sein reguläres Tagesprogramm zu bewältigen hatte, einfach 
kurzfristig als Hilfskraft zugewiesen hat. Das Überlassen von A._____ an C._____ ist unter 
den gegebenen Umständen als grobfahrlässig zu qualifizieren. Eine untergeordnete 
Mitschuld ist dem zwischenzeitlich verstorbenen C._____ zuzumessen, welcher den 
Einsatz von A._____ unter den konkreten Umständen (keine vorhandene 
Schutzausrüstung, fehlende Zeit für ständige Überwachung, an diesem Tag abzufüllende 
Flüssigkeit) durch eine entsprechende Rückmeldung an den Beschuldigten hätte 
verhindern können bzw. sollen, wobei zu berücksichtigen ist, dass C._____ sich damit 
seinem Vorgesetzten, dem Beschuldigten, hätte widersetzen müssen, der ihm A._____ 
ohne jegliche weitere Instruktionen kurzfristig zugeteilt hatte. Es wäre die Pflicht des 
Beschuldigten gewesen, sich vorgängig bezüglich der im betroffenen Lager an diesem Tag 
anstehenden Arbeit zu informieren und die erforderlichen begleitenden Massnahmen 
sicherzustellen, insbesondere auch C._____ entsprechend zu instruieren und diesem die 
für die Betreuung von A._____ erforderliche Zeit einzuräumen. 
 
Dem Beschuldigten waren sowohl die Gefahren bei Arbeiten mit ätzenden Stoffen als auch 
die dafür fehlende Ausbildung von A._____ sowie dessen fehlende Schutzausrüstung 
bekannt. Der Beschuldigte hätte unter den gegebenen Umständen bei pflichtgemässer 
Vorsicht, namentlich der vorgängigen Abklärung welche Flüssigkeit am besagten Tag im 
Gefahrengutlager Klasse 3 abzufüllen ist, ohne Weiteres voraussehen können, dass eine 
grosse Gefahr dafür besteht, dass A._____ als Schnupperlehrling sich bei der Handhabe 
mit ätzenden Stoffen schwere Verletzungen zuzieht, wenn er diesen ohne seine 

 - 4 - 

 

 

Begleitung, ohne entsprechende Ausbildung, ohne jegliche Instruktion, ohne Schutz-
ausrüstung und ohne C._____ genügend zu instruieren bzw. diesem für die Überwachung 
von A._____ die nötige Zeit einzuräumen, in das Gefahrengutlager Klasse 3 schickt. Der 
Erfolgseintritt, d.h. die schweren Verletzungen von A._____ waren für den Beschuldigten 
somit voraussehbar. 
 
Der Beschuldigte hätte A._____ unter den gegebenen Umständen erst gar nicht in das 
Gefahrengutlager Klasse 3 schicken dürfen, und wenn, dann nur unter Vornahme bzw. 
Sicherstellung sämtlicher erforderlichen begleitenden Massnahmen (Ausbildung/Instruk-
tion, ständige Überwachung bzw. explizite Sicherstellung einer solchen, Ausstattung mit 
Schutzausrüstung). Insofern wäre der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolgs für den 
Beschuldigten auch ohne Weiteres vermeidbar gewesen. 
 
Das in mehrfacher Hinsicht pflichtwidrige Verhalten des Beschuldigten war zweifelsfrei 
relevant für die schweren physischen und psychischen Verletzungen von A._____, d.h. 
adäquat kausal. Das Verhalten von C._____ vermag den adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem pflichtwidrigen Verhalten des Beschuldigten und dem Erfolgseintritt 
nicht zu unterbrechen, nachdem der Beschuldigte A._____ diesem unter den gegebenen 
Umständen erst gar nicht hätte zuteilen dürfen und er von C._____ nicht erwarten durfte, 
dass sich dieser den Anordnungen seines Vorgesetzten widersetzt. Die Betreuung von 
A._____, der Entscheid über dessen Einsatzort sowie insbesondere die Sicherstellung der 
erforderlichen begleitenden Massnahmen für den Schnupperlehrling A._____ bei dessen 
Einsatz im Gefahrengutlager Klasse 3 war ausschliesslich Aufgabe und Pflicht des 
Beschuldigten und nicht des Lagermitarbeiters C._____. 

 

1.4. 

Am 3. Oktober 2022 fand die erste Hauptverhandlung vor dem Präsidenten 

des Bezirksgerichts Zofingen statt. 

 

1.5. 

Am 12. Dezember 2022 fand die zweite Hauptverhandlung vor dem 

Präsidenten des Bezirksgerichts Zofingen mit Befragung des Privatklägers 

A._____ als Auskunftsperson, von D._____ als Zeugin sowie des 

Beschuldigten statt. 

 

1.6. 

Mit Urteil vom 12. Dezember 2022 erkannte der Präsident des Bezirks-

gerichts Zofingen: 

 

1. 
Der Beschuldigte ist schuldig der fahrlässigen schweren Körperverletzung gemäss Art. 125 
Abs. 2 StGB. 
 
2. 
2.1. 
Der Beschuldigte wird in Anwendung von Art. 125 Abs. 2 StGB und gestützt auf Art. 34 und 
47 StGB zu 50 Tagessätzen Geldstrafe verurteilt. Der Tagessatz wird auf Fr. 190.00 
festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich somit auf Fr. 9'500.00. 

  

 - 5 - 

 

 

2.2. 
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB für die Geldstrafe der bedingte 
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf 2 Jahre 
festgesetzt. 
 
3. (berichtigt) 
Die Zivilforderung des Zivil- und Strafklägers wird im Grundsatz gutgeheissen und zur 
Festlegung der Höhe und der Haftungsquote auf den Zivilweg verwiesen. Zudem hat der 
Beschuldigte dem Zivil- und Strafkläger eine Entschädigung in Höhe von Fr. 7'385.20 (inkl. 
Auslagen von 37.20 und MwSt. von Fr. 528.00) zu bezahlen. 
 
4. 
4.1. 
Die Anklagegebühr wird auf Fr. 1'400.00 (inkl. nicht verrechenbarer Polizeikosten) 
festgesetzt und dem Beschuldigten auferlegt. 
 
4.2. 
Die weiteren Verfahrenskosten bestehen aus: 

a) der Gebühr von Fr. 1'800.00 
b) den Spesen von  Fr.  102.00 
c) andere Auslagen Fr.  100.00 

Total Fr.  2'002.00 
 
Dem Beschuldigten werden die Gebühr sowie die Kosten gemäss lit. a-c im Gesamtbetrag 
von Fr. 2'002.00 auferlegt. 
 
5. 
Der Beschuldigte trägt seine Kosten selber. 

 

1.7. 

Gegen das den Parteien am 21. Dezember 2022 im Dispositiv zugestellte 

Urteil meldete der Beschuldigte am 22. Dezember 2022 und die Ober-

staatsanwaltschaft am 23. Dezember 2022 Berufung an. Das begründete 

Urteil wurde der Oberstaatsanwaltschaft am 31. März 2023 und dem 

Beschuldigten am 3. April 2023 zugestellt. 

 

2. 

2.1. 

Mit Berufungserklärung vom 24. April 2023 beantragte der Beschuldigte, 

das Urteil vom 12. Dezember 2022 sei aufzuheben und er sei freizuspre-

chen. Weiter sei die Zivilforderung des Privatklägers A._____ abzuweisen, 

eventualiter auf den Zivilweg zu verweisen, die Verfahrenskosten seien auf 

die Staatskasse zu nehmen und ihm sei für das Vorverfahren und 

erstinstanzliche Hauptverfahren eine Entschädigung für seine Anwalts-

kosten von Fr. 6'183.15 (inkl. Mehrwertsteuer und Auslagen) vom Staat zu 

entrichten, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehrwert-

steuer). 

 

 - 6 - 

 

 

2.2. 

Die Oberstaatsanwaltschaft verzichtete mit Eingabe vom 4. Mai 2023 und 

der Privatkläger mit Eingabe vom 17. Mai 2023 darauf, einen Nichteintre-

tensantrag zu stellen oder Anschlussberufung zu erklären. 

 

2.3. 

Der Beschuldigte reichte am 28. Juni 2023 vorgängig zur Berufungs-

verhandlung eine schriftliche Berufungsbegründung ein. 

 

2.4. 

Der Privatkläger verzichtete mit Eingabe vom 10. Juli 2023 auf eine 

vorgängige schriftliche Berufungsantwort. 

 

2.5. 

Die Oberstaatsanwaltschaft beantragte mit vorgängiger Berufungsantwort 

vom 26. Juli 2023 die kostenfällige Abweisung der Berufung. 

 

2.6. 

Die Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Privatklägers A._____ als 

Auskunftsperson und des Beschuldigten fand am 24. Januar 2024 statt. 

 

 
   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der fahrlässigen schweren Körper-

verletzung schuldig gesprochen. Der Beschuldigte beantragt einen Frei-

spruch, womit das vorinstanzliche Urteil vollständig angefochten und 

entsprechend zu überprüfen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO). 

 

2. 

Der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 StGB macht sich 

schuldig, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Gesund-

heit schädigt. Ist die Schädigung schwer, wird der Täter vom Amtes wegen 

verfolgt (Art. 125 Abs. 2 StGB). 

 

3. 

In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und im Berufungsverfahren unbestritten 

geblieben, dass der Beschuldigte, der als Leiter […] bei der M._____ AG 

tätig war, den damals 16-jährigen Schnupperlehrling A._____ am 18. April 

2019 in das Gefahrengutlager Klasse 3 der M._____ AG geschickt hat, um 

dem Lagerverantwortlichen, C._____, beim Abfüllen von IBC-Containern 

von einem Tankwagen behilflich zu sein, wobei dem Beschuldigten die 

abzufüllende Flüssigkeit nicht bekannt gewesen ist (UA act. 56; GA act. 61 

f., 68, 79 f., vgl. Berufungsbegründung S. 5 f.). Erstellt und unbestritten ist 

sodann, dass C._____ A._____ nach einer kurzen Instruktion alleine einen 

 - 7 - 

 

 

Container mit Natronlauge (50 %) abfüllen lassen hat und sich selbst 

zwecks Vornahme einer anderen Tätigkeit entfernt hat (UA act. 31, 33 f., 

64; GA act. 63; Berufungsbegründung S. 12). Weiter ist erstellt und 

unbestritten, dass beim Umfüllen der Natronlauge der Schlauch nach oben 

gespickt und dadurch Natronlauge in das Gesicht von A._____, der keine 

komplette Schutzausrüstung, insbesondere keine Schutzbrille, getragen 

hat, gespritzt ist, wodurch dieser Verätzungen im Gesicht und am Hals 

erlitten hat (UA act. 25, 44 f., 55, 57, 62; vgl. GA act. 62 f., 68; 

vgl. Berufungsbegründung S. 6 f., 9, 12). 

 

4. 

4.1. 

Die Vorinstanz hat eine schwere Körperverletzung von A._____ bejaht. Sie 

hat zusammengefasst erwogen, A._____ habe etliche Operationen über 

sich ergehen lassen müssen und sei insgesamt für über einen Monat 

hospitalisiert gewesen. Die Behandlungen bzw. Operationen hätten sich 

über mehr als ein Jahr erstreckt, weshalb eine lange Genesungszeit 

vorliege. Zudem stehe fest, dass im Januar 2020 eine posttraumatische 

Belastungsstörung aufgrund des Ereignisses vom 18. April 2019 

vorgelegen habe. Bereits aufgrund der körperlichen Beeinträchtigungen 

und der entsprechenden Behandlungsdauer mit mehreren Operationen 

liege jedoch eine schwere Körperverletzung vor (vorinstanzliches Urteil 

E. 4.1.4). 

 

4.2. 

Der Beschuldigte bestreitet das Vorliegen einer schweren Körperverlet-

zung. Er bringt vor, es liege kein langes Krankenlager und keine lange 

Arbeitsunfähigkeit vor bzw. seien diese nicht nachgewiesen. Zudem sei 

keine bleibende Schädigung dokumentiert (Berufungsbegründung S. 13). 

 

4.3. 

Eine Schädigung ist im Sinne von Art. 125 Abs. 2 StGB schwer, wenn sie 

den Anforderungen von Art. 122 StGB entspricht (BGE 109 IV 18 E. 2a; 

Urteil des Bundesgerichts 6B_20/2021 vom 17. März 2021 E. 2.2). Nach 

dieser Bestimmung liegt eine schwere Körperverletzung vor, wenn der 

Geschädigte lebensgefährlich verletzt wird (lit. a), dessen Körper, ein 

wichtiges Organ oder Glied verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder 

Glied unbrauchbar gemacht wird, er bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich 

oder geisteskrank gemacht wird, sein Gesicht arg und bleibend entstellt 

wird (lit. b) oder eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der 

körperlichen oder geistigen Gesundheit verursacht wird (lit. c).  

 

Als andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder 

geistigen Gesundheit im Sinne der Generalklausel von Art. 122 lit. c StGB 

kommt nur eine Beeinträchtigung in Frage, die mit den genannten Sach-

lagen in ihrer Schwere vergleichbar ist. Dies ist etwa der Fall, wenn sie mit 

 - 8 - 

 

 

einer langen Bewusstlosigkeit, einem schweren und lang dauernden 

Krankenlager ("plusieurs mois d'hospitalisation"), einem ausserordentlich 

langen Heilungsprozess oder einer Arbeitsunfähigkeit während eines 

grossen Zeitraumes ("de nombreux mois d'incapacité de travail") 

verbunden ist (BGE 124 IV 53 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 6B_360/2021 

vom 31. Oktober 2022 E. 1.3.1 mit Hinweisen). Im Übrigen kann eine 

Kombination verschiedener Beeinträchtigungen, die für sich allein noch 

nicht als schwere Körperverletzung gelten, diese Qualifikation in der 

gesamtheitlichen Würdigung im Rahmen der Generalklausel nach Art. 122 

lit. c StGB rechtfertigen (Urteile des Bundesgerichts 6B_360/2021 vom 

31. Oktober 2022 E. 1.3.1; 6B_1404/2020 vom 17. Januar 2022 E. 2.2.1, 

nicht publiziert in: BGE 148 IV 124; je mit Hinweisen). 

 

4.4. 

A._____ erlitt durch den Vorfall vom 18. April 2019 gemäss Austrittsbericht 

des Kantonsspitals Aarau vom 3. Juni 2019 eine chemische Läsion mit 

Natronlauge Grad 2b mit Kolliquationsnekrose Gesicht und Augen 

beidseits (1% der Körperoberfläche), eine partielle Hornhauterrosio beid-

seits links grösser als rechts sowie eine Schmelzerosion 11er Zahn 

vestibulär [an der Aussenseite des rechten Schneidezahns] und war vom 

18. April 2019 bis zum 22. Mai 2019 hospitalisiert (UA act. 339). Während 

dieses Spitalaufenthalts wurde er dreimal unter Intubationsnarkose 

operiert, wobei jeweils ein Débridement [= Abtragung von nekrotischem 

Gewebe und ggf. Schmutzpartikeln in einer Wunde, www.pschyrembel.de/ 

Débridement] der betroffenen Bereiche im Gesicht und am Hals 

[Hauptläsionen im Bereich der Stirn, der Augenbraue links und des 

Augenlids sowie weitere Läsionen im Bereich der oberen und unteren 

Lippen, des linken seitlichen Halses, am Nasenrücken und im Nasen-

spitzenbereich] durchgeführt wurde (Operationsberichte vom 18. April 

2019 [UA act. 352 f.], vom 24. April 2019 [UA act. 349 f.] und vom 3. Mai 

2019 [UA act. 346 f.]; Fotodokumentation [UA act. 372 ff.]). Zudem wurde 

in der dritten Operation ungemeshte Spalthaut von der Seitenpartie des 

Kopfes entnommen, auf den Defekt appliziert und eingenäht (UA act. 347). 

Am 21. Mai 2019 wurde eine Füllung am betroffenen Zahn vorgenommen 

(UA act. 319, 340). Nach dem stationären Spitalaufenthalt von A._____ 

waren sodann diverse ambulante Verlaufskontrollen in der Augenklinik (UA 

act. 289 ff., 396) sowie der Klinik für Hand-, Plastische und Chirurgie der 

peripheren Nerven (UA act. 329 ff.) des Kantonsspitals Aarau erforderlich. 

Letztere attestierte A._____ eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 18. April 

2019 bis zum 31. Juli 2019 (UA act. 336, 344, 927). Dr. rer. physiol. 

E._____, Facharzt für Innere Medizin, bescheinigte zudem eine volle 

Arbeitsunfähigkeit bis zum 23. Oktober 2019 (UA act. 570). 

 

Mit ambulantem Bericht des Kantonsspitals Aarau vom 27. Juni 2019 

wurde ausserdem um rasche Überweisung von A._____ zu einem 

https://www.pschyrembel.de/Wunde/N02AK

 - 9 - 

 

 

Psychologen gebeten, um dessen psychische Stabilität und Trauma-

verarbeitung zu unterstützen (UA act. 336). Ab dem 20. August 2019 war 

A._____ darauf bei Dr. med. F._____, Facharzt Psychiatrie und 

Psychotherapie FMH, in Behandlung, welcher die Diagnose einer 

posttraumatischen Belastungsstörung stellte (UA act. 842) und ihm weiter-

hin eine volle Arbeitsunfähigkeit attestierte (UA act. 558). Diese Diagnose 

wurde im Rahmen der psychiatrischen Beurteilung durch den Kreisarzt der 

Suva, Dr. med. G._____, am 9. Januar 2020 bestätigt (Posttraumatische 

Belastungsstörung [PTBS] ICD-10: F43.1 nach schwerer Verletzung des 

Gesichts durch Natron-Lauge bei Arbeitsunfall am 18.04.2019). Dieser 

führte aus, bis zum schweren Arbeitsunfall hätten bei A._____ nie Hinweise 

auf eine psychiatrische Störung vorgelegen. Das Ereignis vom 18. April 

2019 sei aus psychiatrischer Sicht als insgesamt schwerwiegend zu 

beurteilen und es sei nachvollziehbar, dass die plötzlichen schweren 

Laugen-Verätzungen im Gesicht zu einem massiven Erschrecken sowie zu 

Angst vor Erblinden und sogar vor Sterben geführt hätten. Die folgenden 

Behandlungen seien psychisch stark belastend gewesen. A._____ habe zu 

Beginn der fünfwöchigen Hospitalisation dauernd liegen und in der Zeit 

danach Sonneneinstrahlung vermeiden müssen. Das linke Auge sei 

deutlich entstellt und bei gewissen Blickrichtungen entstehe [aufgrund des 

narbig eingezogenen nasenseitigen Bereichs {Telecanthus}, UA act. 766] 

der Eindruck eines starken Schielens. A._____ leide stark unter 

demütigenden Verhaltensweisen und Kommentaren in der Öffentlichkeit, 

was zu einem entsprechenden Vermeidungsverhalten geführt habe. Insge-

samt seien die Forschungskriterien der ICD-10 für eine PTBS in guter 

Übereinstimmung mit dem klinischen Gesamtbefund erfüllt. Aufgrund der 

PTBS sei es in psychiatrischer Hinsicht notwendig und sinnvoll, an die 

Umstände des Arbeitsunfalls erinnernde Umstände bei der Arbeit nach 

Möglichkeit zu vermeiden. Im engeren Sinn betreffe dies den Umgang mit 

Chemikalien, in einem erweiterten Sinn aber auch eine Tätigkeit in einem 

Transportunternehmen und im Bereich Logistik. In funktioneller Hinsicht 

bestünden unter anderem noch deutliche Beeinträchtigungen der Konzen-

trationsfähigkeit, neben starken Schwierigkeiten, sich in der Öffentlichkeit 

und im Rahmen von Kontakten mit neuen, unbekannten Personen zu 

bewegen. Es sei zu erwarten, dass die Konzentrationsstörungen bis im 

August 2020 deutlich zurückgehen würden und grundsätzlich sei davon 

auszugehen, dass bis dann wieder eine volle Arbeitsfähigkeit in einer 

angepassten Tätigkeit vorliege (UA act. 774 ff.). 

 

Am 25. Juni 2020 wurde A._____ ein viertes Mal operiert, wobei er dafür 

vom 25. Juni 2020 bis zum 2. Juli 2020 hospitalisiert war. Es wurde eine 

Narbenexzision medialer Augenwinkel links, Korrektur des Telekanthus 

medial links mittels doppelter Z-Plastik, Augenbrauenrekonstruktion links 

mittels Grafts vom Hinterkopf, Narbenkorrektur und Korrektur des Lagoph-

thalmus [= unvollständiger Lidschluss mit Lidspaltenerweiterung, 

www.pschyrembel.de/Lagophthalmus] Augenoberlid links mittels Vollhaut 

 - 10 - 

 

 

von der Oberarminnenseite vorgenommen (UA act. 398 ff.). Aufgrund 

dieses Eingriffs bestand eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 25. Juni 2020 bis 

zum 12. Juli 2020 (UA act. 402). 

 

Ursprünglich war vorgesehen, dass A._____ ab Sommer 2019 eine 

Lehrstelle als Logistiker bei der M._____ AG antritt (Protokoll der 

Berufungsverhandlung S. 9; UA act. 926, 55, 62). Dies war ihm 

gesundheitsbedingt jedoch nicht möglich (UA act. 580, 724). Im August 

2020 begann A._____ dann eine Lehre als Kaufmann (UA act. 504). 

Gemäss der psychiatrischen Beurteilung von Dr. med. G._____ vom 

31. Dezember 2020 sei die Arbeitsfähigkeit von A._____ im Rahmen der 

Lehre als Kaufmann in zeitlicher und leistungsmässiger Hinsicht nicht 

eingeschränkt. Eine Weiterführung der ambulanten psychiatrischen 

Therapie mit grundsätzlich maximal zwei Sitzungen pro Monat sei jedoch 

sinnvoll (UA act. 544 f.). Seither ist A._____ im medizinischen Zentrum […] 

in regelmässiger psychiatrischer und medikamentöser Behandlung (GA 

act. 51, 60; UA act. 456, vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 f., 

6). 

 

A._____ gab anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung vom 

12. Dezember 2022 an, es gehe ihm psychisch nicht gut. Er gehe kaum 

nach draussen, trage immer eine Kappe und spreche mit gesenktem Kopf. 

Er habe Narben am Bart, an den Augenbrauen und am Augenlid. Er 

schäme sich, mit Leuten im Ausgang zu sprechen, könne sich nicht im 

Spiegel ansehen und hasse sich selbst (GA act. 59). Auch anlässlich der 

Berufungsverhandlung erschien A._____ mit einer Kappe und gab an, er 

sei meist zu Hause bei seiner Familie und wenig unterwegs. Psychisch 

gehe es ihm nach wie vor nicht gut. Er gehe einmal pro Monat zum 

Psychologen und nehme Schlaftabletten und Antidepressiva. Er brauche 

regelmässig Augentropfen und es seien auch noch Operationen im Gesicht 

ausstehend (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 2 ff.). Mit der Vor-

instanz (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.1.4) ist anhand des Eindrucks, den 

sich das Obergericht anlässlich der Berufungsverhandlung verschaffen 

konnte, festzuhalten, dass A._____ zwar einige Narben vom Vorfall und 

den daraus notwendigen Operationen erlitten hat, sein Gesicht allerdings 

nicht arg und bleibend entstellt ist. Eine arge und bleibende Entstellung des 

Gesichts hat das Bundesgericht bei einer zwar gut verheilten, jedoch 

weiterhin deutlich sichtbaren Narbe infolge einer Schnittwunde vom 

Mundwinkel bis zum Ohransatz mit bleibender Beeinträchtigung der Mimik 

als Grenzfall bejaht (BGE 115 IV 17 E. 2b). Auch wenn vorliegend nicht 

dieselbe Schwere erreicht ist, stellen die bleibenden Narben im Gesicht von 

A._____, insbesondere in Anbetracht seines jugendlichen Alters, das 

häufig auch mit Unsicherheiten in Bezug auf das Aussehen verbunden ist, 

jedoch eine wesentliche Beeinträchtigung dar. Anhand der Fotodokumen-

tationen (UA act. 307, 364 ff., 405 ff.) und der Beobachtungen von Dr. med. 

G._____ am 6. Januar 2020, wonach das [«deutlich entstellte»] linke Auge 

 - 11 - 

 

 

auffällig sei, dessen nasenseitiger Bereich narbig eingezogen sei (Telekan-

thus), was bei gewissen Blickrichtungen zum Eindruck eines starken 

Schielens führe (UA act. 766, 774), ist zudem davon auszugehen, dass bis 

zur Verheilung der Wunden der vierten Operation vom 25. Juni 2020, bei 

der u.a. der Telekanthus sowie der unvollständige Lidschluss korrigiert und 

die linke Augenbraue rekonstruiert worden sind, und damit während mehr 

als einem Jahr, eine vorübergehende arge Entstellung des Gesichts 

bestanden hat. 

 

Zusammengefasst verursachte der Vorfall vom 18. April 2019 bei A._____ 

Verätzungen im Gesicht, aufgrund der er bisher viermal operiert werden 

musste, gesamthaft für über einen Monat hospitalisiert sowie für rund vier 

Monate voll arbeitsunfähig war. Sein Gesicht war während des Heilungs-

prozesses für über ein Jahr arg entstellt und er hat bleibende Narben im 

Gesicht. Zudem erlitt er durch den Vorfall eine posttraumatische Belas-

tungsstörung, aufgrund der er für weitere Monate arbeitsunfähig war und 

sich nach wie vor in Behandlung befindet. Als Folge des Unfalls konnte er 

ausserdem im Sommer 2019 seine Lehre als Logistiker nicht antreten und 

musste sich aufgrund der psychischen Folgen beruflich umorientieren. 

Nach Ansicht des Obergerichts erreichen diese zahlreichen einschneiden-

den Beeinträchtigungen in ihrer Summierung zweifellos eine Schwere, die 

mit den in Art. 122 lit. a und b StGB genannten Beeinträchtigungen 

vergleichbar ist. Damit liegt eine schwere Körperverletzung im Sinne der 

Generalklausel von Art. 122 lit. c StGB vor. 

 

5. 

Zu prüfen ist weiter, ob der Beschuldigte die schwere Körperverletzung von 

A._____ fahrlässig verursacht hat: 

 

5.1. 

Die Vorinstanz hat dies bejaht und zusammengefasst erwogen, der 

Beschuldigte sei dafür verantwortlich gewesen, A._____ adäquate 

Arbeitseinsätze zuzuteilen. A._____ habe ohne entsprechende Ausbildung 

und Anleitung keine Arbeit mit Gefahrgütern zugetraut werden dürfen. 

Indem der Beschuldigte A._____ trotzdem zum Abfüllen eines Gefahrgutes 

zugeteilt habe, habe er seine Sorgfaltspflicht verletzt. Es sei für den 

Beschuldigten vorhersehbar gewesen, dass ein Ereignis wie das vorgefal-

lene eintreten könne, wenn er A._____ zum Abfüllen eines Gefahrstoffes 

schicke, ohne C._____ entsprechend zu instruieren. Der Vorfall hätte 

vermieden werden können, indem sich der Beschuldigte vor dem Erteilen 

des Arbeitsauftrages informiert hätte, welche Flüssigkeit abgefüllt werden 

müsse. Bei Kenntnis der Flüssigkeit hätte er nach eigenen Angaben darauf 

verzichtet, A._____ in die Abfüllerei zu senden, womit die Körperverletzung 

hätte vermieden werden können. Der adäquate Kausalzusammenhang sei 

durch das Verhalten von C._____ nicht unterbrochen worden. Der 

Beschuldigte habe aufgrund der fehlenden Instruktion von C._____ damit 

 - 12 - 

 

 

rechnen müssen, dass dieser die spezifischen Sicherheitsvorschriften für 

die Lehrlinge nicht einhalten würde (vorinstanzliches Urteil E. 4.2.3). 

 

5.2. 

Der Beschuldigte macht im Wesentlichen geltend, nicht er, sondern 

C._____ sei zum Zeitpunkt des Vorfalls für A._____ verantwortlich gewe-

sen. C._____ habe als Lagerchef die Verantwortung für das gesamte Lager 

und die dort tätigen Personen getragen, habe über die notwendige 

Ausbildung und notwendigen Kenntnisse verfügt und im Gegensatz zum 

Beschuldigten gewusst, welcher Stoff abgefüllt werde. C._____ seien die 

Sicherheitsbestimmungen bekannt gewesen und er habe an den regel-

mässigen Sicherheitsschulungen teilgenommen. C._____ sei ohne 

Weiteres befähigt gewesen, die Verantwortung für A._____ ordnungs-

gemäss wahrzunehmen. Der Vorfall sei für den Beschuldigten vor diesem 

Hintergrund nicht voraussehbar gewesen. Er habe aufgrund der Ausbil-

dung von C._____ sowie der genannten Schutzvorkehrungen davon 

ausgehen können, dass C._____ die für die Sicherheit von A._____ 

erforderlichen Massnahmen treffe. Er habe weiter nicht davon ausgehen 

können, dass A._____ allein Gefahrgüter abfüllen würde, zumal C._____ 

A._____ auch schon früher betreut habe. Zudem habe der Beschuldigte 

annehmen dürfen, dass A._____ nicht ohne die erforderliche und allgemein 

bekannte Schutzausrüstung tätig sein würde. Bei Beachtung dieser 

Schutzmassnahmen wäre es nicht zu den Verletzungen von A._____ 

gekommen, womit die Kausalkette entfalle. Zudem habe er auch nicht 

damit rechnen müssen, dass die Abfüllung mit falsch eingestelltem Druck 

vorgenommen würde. Eine Fahrlässigkeitsstrafbarkeit entfalle daher 

(Berufungsbegründung S. 11 f.; vgl. Plädoyer Berufungsverhandlung). 

 

5.3. 

Fahrlässig handelt, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger 

Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. Pflicht-

widrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, 

zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnis-

sen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). Das Mass der im Einzelfall zu 

beachtenden Sorgfalt richtet sich, wo besondere, der Unfallverhütung und 

der Sicherheit dienende Normen ein bestimmtes Verhalten gebieten, in 

erster Linie nach diesen Vorschriften (BGE 145 IV 154 E. 2.1; 143 IV 138 

E. 2.1; 135 IV 56 E. 2.1). 

 

Grundvoraussetzung für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die Vorher-

sehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe 

müssen für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen 

voraussehbar sein. Zunächst ist also zu fragen, ob der Täter eine Gefähr-

dung der Rechtsgüter des Opfers hätte voraussehen bzw. erkennen 

können und müssen. Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab 

der Adäquanz. Danach muss das Verhalten geeignet sein, nach dem 

 - 13 - 

 

 

gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung einen 

Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder mindestens wesentlich 

zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz ausser-

gewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers bzw. eines 

Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, 

mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart 

schwer wiegen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache 

des Erfolgs erscheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren - 

namentlich das Verhalten des Beschuldigten - in den Hintergrund drängen. 

Das Verhalten eines Dritten vermag den Kausalzusammenhang nur zu 

unterbrechen, wenn diese Zusatzursache derart ausserhalb des normalen 

Geschehens liegt, derart unsinnig ist, dass damit nicht zu rechnen war 

(BGE 142 IV 237 E. 1.5.2; 135 IV 56 E. 2.1 je mit Hinweisen). 

 

Erforderlich ist zudem, dass der Eintritt des Erfolgs vermeidbar war. Dabei 

wird ein hypothetischer Kausalverlauf untersucht und geprüft, ob der Erfolg 

bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausgeblieben wäre. Für die 

Zurechnung des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des Täters mindes-

tens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des Erfolgs 

bildete (BGE 140 II 7 E. 3.4; 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen). 

 

5.4. 

5.4.1. 

Jugendliche dürfen gemäss Art. 4 Abs. 1 der Verordnung 5 zum Arbeits-

gesetz (Jugendarbeitsschutzverordnung, ArGV 5, SR 822.115) nicht für 

gefährliche Arbeiten beschäftigt werden. Als gefährlich gelten für Jugendli-

che u.a. Arbeiten, bei denen eine erhebliche Brand-, Explosions-, Unfall-, 

Erkrankungs- oder Vergiftungsgefahr besteht (Art. 1 lit. h der Verordnung 

des WBF vom 4. Dezember 2007 über gefährliche Arbeiten für Jugendliche 

[SR 822.115.2] in der zum Tatzeitpunkt geltenden Fassung vom 1. Januar 

2013). Das Staatssekretariat für Bildung, Forschung und Innovation (SBFI) 

kann für Jugendliche ab 15 Jahren in den Bildungsverordnungen Ausnah-

men vorsehen, sofern dies für das Erreichen der Ziele der beruflichen 

Grundbildung unentbehrlich ist, und die Organisationen der Arbeitswelt 

definieren diesbezüglich im Anhang zu den Bildungsplänen begleitende 

Massnahmen der Arbeitssicherheit und des Gesundheitsschutzes (Art. 4 

Abs. 4 ArGV 5). Gemäss Art. 5 Abs. 4 und 5 der Verordnung des SBFI über 

die berufliche Grundbildung Logistikerin/Logistiker mit eidgenössischem 

Fähigkeitszeugnis (EFZ) (SR 412.101.220.31) können Lernende entspre-

chend ihrem Ausbildungsstand für die im Anhang zum Bildungsplan 

aufgeführten Arbeiten herangezogen werden, wobei vorausgesetzt wird, 

dass die Lernenden entsprechend den erhöhten Gefährdungen ausgebil-

det, angeleitet und überwacht werden und diesbezüglich auf die im Anhang 

zum Bildungsplan festgelegten begleitenden Massnahmen der Arbeits-

sicherheit und des Gesundheitsschutzes verwiesen wird. Gemäss Anhang 

 - 14 - 

 

 

2 des Bildungsplans zur Verordnung des SBFI über die berufliche Grund-

bildung für Logistikerin/Logistiker mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis 

(EFZ) vom 16. November 2015 besteht eine Ausnahme für Manipulationen 

mit Gefahrgut. Als begleitende Massnahmen sind dafür die Ausbildung der 

Lernenden, die Anleitung durch den Berufsbildner im Lehrbetrieb und Lehr-

personen in den überbetrieblichen Kursen mit Beizug des Gefahrgut-

beauftragten im Betrieb u.a. betreffend die Kennzeichnung von Gefahr-

gütern, den Umgang mit Gefahrgütern, das Verhalten bei Unfällen sowie 

den Schutz durch spezifische PSA [persönliche Schutzausrüstung] und 

eine Vertiefung und Anwendung unter Aufsicht in konkreten Situationen im 

Betrieb mit Kontrolle und Korrektur und nach Bedarf Nachinstruktion sowie 

im ersten Lehrjahr eine ständige Überwachung der Lernenden durch eine 

Fachkraft, d.h. eine Person, die über ein eidgenössisches Fähigkeitszeug-

nis oder eine gleichwertige Qualifikation im Fachbereich der Lernenden 

verfügt, vorgeschrieben (www.svbl.ch/wp-content/uploads/sites/11/2020 

/01/Logistiker-EFZ_BiPla-V3.0-Januar-2018.pdf, S. 49). Bei Natronlauge 

handelt es sich um ein gefährliches Gut bzw. Gefahrgut (vgl. Art. 4 Abs. 1 

der Verordnung über die Beförderung gefährlicher Güter auf der Strasse 

vom 29. November 2002 [SR 741.621] i.V.m. Tabelle A [Verzeichnis der 

gefährlichen Güter], Band I, Anlage A des Europäischen Übereinkommens 

über die internationale Beförderung gefährlicher Güter auf der Strasse 

[ADR] S. 404 [«Natriumhydroxidlösung»], Stand 1. Januar 2019). 

 

A._____ absolvierte zum Zeitpunkt des Unfalls keine Lehre als Logistiker 

bei der M._____ AG, sondern lernte den Beruf im Rahmen einer 

Schnupperlehre bzw. eines Praktikums kennen (UA act. 51, 55; Protokoll 

der Berufungsverhandlung S. 4, 8 f.), weshalb fraglich erscheint, ob die für 

die berufliche Grundbildung Logistikerin/Logistiker EFZ in Anhang 2 des 

Bildungsplans genannten Ausnahmen vom Verbot gefährlicher Arbeiten für 

Jugendliche überhaupt auf ihn Anwendung finden. Gemäss Auskunft von 

H._____, Sicherheitsingenieur der Suva, könne ein Schnupperlehrling 

jedoch einem Lehrling am Anfang des ersten Lehrjahrs gleichgestellt 

werden (UA act. 48). Zu Gunsten des Beschuldigten ist daher davon 

auszugehen, dass A._____ unter Einhaltung der vorgeschriebenen 

begleitenden Massnahmen, d.h. der entsprechenden Ausbildung und 

Anleitung sowie der ständigen Überwachung durch eine Fachkraft, 

Natronlauge hätte umfüllen dürfen. 

 

5.4.2. 

Der Beschuldigte hat anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 

19. Juni 2019 ausgesagt, er sei über das Ganze der Hauptverantwortliche 

für A._____ gewesen. Am Morgen des 18. April 2019 sei A._____ mit ihm 

zusammen in einem Aussenlager gewesen und habe dort z.B. etikettiert 

und beim Ein- und Ausladen mitgeholfen. Er habe ihm gesagt, dass er am 

Nachmittag in ein anderes Lager gehen und dort eine Abfüllung machen 

könne. Es sei nicht darum gegangen, dass man A._____ dafür gebraucht 

 - 15 - 

 

 

habe (UA act. 55 f.). Er habe ihn dort einsetzen wollen, weil er gewollt habe, 

dass A._____ diese Arbeit auch sehe. Bei dem Lager habe es sich um ein 

Gefahrengutlager Klasse 3 gehandelt. Er habe nicht gewusst, was dort 

abgefüllt werde. Im Normalfall würden dort ungefährliche Stoffe wie Öl-

Sachen abgefüllt. Es sei sein Versäumnis, dass er nicht nachgefragt habe, 

um welche Flüssigkeit es sich handle (UA act. 56, 58). C._____ sei gesagt 

worden, dass A._____ kommen werde, um ihm beim Umfüllen zu helfen 

(UA act. 57). Um ca. 13:20 Uhr habe er selbst in das andere Lager gehen 

wollen, um nach A._____ zu schauen. Dann seien ihm die beiden internen 

Sanitäter entgegengekommen und hätten ihn über den Unfall informiert 

(UA act. 56). 

 

Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung hat der Beschuldigte 

ausgesagt, in seiner Funktion als Leiter […] unterstehe ihm […] (GA 

act. 64). Während seiner Schnupperlehre sei A._____ in zwei Lagern 

gewesen. Er habe das Tagesprogramm von A._____ strukturiert. Gearbei-

tet habe A._____ mit den Personen im Lager. Er habe ihn einfach 

zugewiesen, damit er alles gesehen habe (GA act. 63). Er habe am Morgen 

zusammen mit A._____ in einem Lager gearbeitet und dann einen Anruf 

erhalten, dass ein Tank per Bahn angekommen sei, der dringend abgefüllt 

werden müsse. C._____ sei im dortigen Lager gewesen und für die 

Abfüllerei zuständig gewesen. Weil A._____ im anderen Lager nichts mehr 

habe machen können, sei es eine Idee gewesen, ihm die Abfüllerei im 

Rahmen des Programms seiner Schnupperlehre auch noch zu zeigen. Er 

habe C._____ informiert, dass er den Tank noch abfüllen müsse und dass 

er A._____ zu ihm hinüberschicke, damit dieser ihm etwas zur Hand gehen 

könne und er es ihm zeigen könne. In aller Regel hätten sie Öl oder 

Lösungsmittel abgefüllt. Er habe nicht nachgefragt, was es sei. Er habe 

A._____ informiert, dass er nach der Mittagspause zu C._____ gehen soll. 

Die beiden hätten schon vorher zusammengearbeitet. Er habe A._____ 

gesagt, er solle sich melden, damit er bei der Umfüllung des Tanks dabei 

sein könne. Er selbst sei um ca. 13:15 Uhr zurück zum Hauptareal und 

habe vor einer Sitzung noch kurz hingehen wollen, um zu schauen, ob alles 

gehe. Als er aus dem Auto gestiegen sei, habe er A._____ schreien hören 

und die Betriebssanitäter seien bereits aus dem Gebäude gekommen (GA 

act. 61 f.). 

 

Anlässlich der Berufungsverhandlung hat der Beschuldigte ausgesagt, als 

Leiter […] unterstehe ihm […] (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9). 

Er habe die Ausbildung für die Lehrlingsbetreuung gemacht und sei für die 

Lehrlinge bzw. zukünftigen Lehrlinge zuständig gewesen (Protokoll der 

Berufungsverhandlung S. 14). Er sei dafür zuständig gewesen, in welchem 

Lager A._____ während seines Praktikums eingesetzt werde. Er habe die 

Zuteilungen gemacht und mit den Lagerleitern besprochen, was zu tun sei 

und was A._____ machen dürfe und was nicht. C._____ sei informiert 

worden, dass sie einen Schnupperlehrling hätten und dieser vermutlich 

 - 16 - 

 

 

auch bei ihm sein werde. Nicht aber explizit bezogen auf Abfüllungen. 

A._____ habe während seines Praktikums in verschiedenen Lagern 

gearbeitet. Am letzten Tag des Praktikums habe er mit A._____ zusammen 

im Lager gearbeitet, weil er selbst dort eine Stellvertretung gemacht habe. 

Gegen 11:00 Uhr habe er von einer anderen Abteilung den Anruf erhalten, 

dass ein Tank da sei, der dringend abgefüllt werden müsse. Das sei eine 

gute Gelegenheit gewesen, dass A._____ am Nachmittag zum Mithelfen 

dort rübergehe, damit er dies auch noch gesehen habe, weil es auch Teil 

der Lehrlingsausbildung sei. Zum allergrössten Teil sei zu diesem Zeitpunkt 

Öl abgefüllt worden und hin und wieder etwas Brennbares wie 

Lösungsmittel. Säuren / Laugen seien eigentlich ganz selten gewesen. Er 

könne nicht sagen, ob es einmal im Monat oder einmal in zwei Monaten 

gewesen sei, aber sicher nicht mehr als einmal pro Monat. Er habe sich 

nichts weiter dabei gedacht und C._____, der schon über die Abfüllung 

informiert gewesen sei, mitgeteilt, dass er A._____ am Nachmittag zu ihm 

hinüberschicke, damit sie die Abfüllung miteinander machen könnten. Eine 

Abfüllung mache man zu zweit. Der eine fülle ab und der andere nehme die 

IBC-Behälter, stelle sie auf die Waage und nehme sie mit dem Hubstapler 

wieder weg. Er habe in dem Moment nicht daran gedacht, nachzufragen, 

ob es Öl sei. Für ihn sei klar gewesen, dass es ein Öl sei, weil 

wahrscheinlich weit über 90% solche Sachen gewesen seien. Er habe 

A._____ gesagt, er soll nach dem Mittagessen ins ADR-[Lager] und sich 

bei C._____ melden. Er selbst habe über Mittag durchgearbeitet und sei 

dann um ca. 13:15 Uhr zum Hauptsitz gefahren und habe die Absicht 

gehabt, kurz vorbeizuschauen. Als er ausgestiegen sei, seien bereits zwei 

Sanitäter zum Haupteingang hinausgerannt und er habe A._____ im Lager 

schreien gehört (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9 ff.). 

 

5.4.3. 

Aus den Aussagen des Beschuldigten ergibt sich, dass er dafür zuständig 

gewesen ist, das Programm von A._____ im Rahmen von dessen 

Schnupperlehre zu gestalten und ihm Arbeiten zuzuteilen. Damit überein-

stimmend bezeichnete A._____ den Beschuldigten als seinen Chef (UA 

act. 62) sowie als Lehrmeister (GA act. 56; Protokoll der Berufungsver-

handlung S. 7 f.) und sagte aus, der Beschuldigte sei für seine Schnupper-

lehre zuständig gewesen und während dieser seine Ansprechperson 

gewesen (GA act. 56; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 8). Es lag 

damit in der Verantwortung des Beschuldigten, A._____ nur Arbeiten 

zuzuteilen, die Jugendliche ausführen dürfen, d.h. keine gefährlichen 

Arbeiten bzw. solche, für die eine Ausnahme vom Verbot gefährlicher 

Arbeiten für Jugendliche besteht, nur unter Einhaltung der dafür vorge-

schriebenen begleitenden Massnahmen. Der Beschuldigte hat ausgesagt, 

bei Abfüllungen komme es sehr wenig vor, dass man mit ätzenden Stoffen 

oder gefährlichen Gütern arbeite. Ätzende Stoffe seien es ganz selten 

gewesen, vielleicht einmal im Monat (GA act. 66; vgl. Protokoll der 

Berufungsverhandlung S. 11). Der Beschuldigte hat somit jedoch um die 

 - 17 - 

 

 

Möglichkeit gewusst, dass es sich bei der abzufüllenden Flüssigkeit um ein 

Gefahrgut handeln könnte. Zudem war der Beschuldigte bei seinem 

vorherigen Arbeitgeber als Transportleiter für die Einhaltung von 

Sicherheitsvorschriften in einem grossen Betrieb zuständig (Protokoll der 

Berufungsverhandlung S. 13), womit er diesbezüglich besonders sensibili-

siert gewesen ist. Aus seinen Aussagen ist ersichtlich, dass er sich weder 

über die abzufüllende Flüssigkeit erkundigt noch die begleitenden Mass-

nahmen für den Umgang mit Gefahrgut sichergestellt hat, als er A._____ 

zur Mithilfe beim Abfüllen zu C._____ in das Gefahrengutlager geschickt 

hat. Damit hat der Beschuldigte seine Sorgfaltspflicht verletzt. 

 

Der Umstand, dass C._____ der Lagerverantwortliche für das Gefahren-

gutlager gewesen ist (UA act. 32 f.), der Lagerverantwortliche jeweils die 

Verantwortung für externe Personen im Lager trage (UA act. 57), er 

während seiner Tätigkeit bei der M._____ AG schon mit 

Schnupperlehrlingen zu tun gehabt hatte (GA act. 64, UA act. 33) und ihm 

A._____ am Nachmittag des 18. Aprils 2019 zur Mithilfe beim Abfüllen 

zugeteilt worden ist (UA act. 35, GA act. 62), vermag daran nichts zu 

ändern. Die Verantwortung für die Verhütung von Unfällen kann zwar in 

gewissen Grenzen delegiert werden, jedoch muss dabei für die notwendige 

Instruktion und Überwachung gesorgt werden (vgl. BGE 104 IV 96 E. 5; 

Urteil des Bundesgerichts 6B_1016/2009 vom 11. Februar 2010 E. 5.2.1).  

C._____ war bei der M._____ AG nicht mit der Ausbildung von Lehrlingen 

betraut und diesbezüglich auch nicht ausgebildet (Protokoll der 

Berufungsverhandlung S. 14; vgl. GA act. 64, UA act. 32). Eine Delegation 

der für den Umgang mit Gefahrgut notwendigen Anleitung von A._____ 

(u.a. betreffend Kennzeichnung von Gefahrgütern, Umgang mit 

Gefahrgütern, Verhalten bei Unfällen, Schutz durch spezifische PSA) an 

C._____ fällt bereits ausser Betracht, weil diese durch den Berufsbildner 

im Lehrbetrieb oder eine Lehrperson in einem überbetrieblichen Kurs zu 

erfolgen hat (Anhang 2 des Bildungsplans zur Verordnung des SBFI über 

die berufliche Grundbildung für Logistikerin/ Logistiker mit eidgenössi-

schem Fähigkeitszeugnis [EFZ] vom 16. November 2015 S. 49). Der 

Beschuldigte hat C._____ sodann auch nicht instruiert, A._____ 

diesbezüglich auszubilden und anzuleiten sowie ständig zu überwachen. 

Er hat C._____ lediglich informiert, dass er A._____ zu ihm hinüberschicke 

(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 10; GA act. 62). Der Beschuldigte 

durfte sich – entgegen seiner Ansicht (Berufungsbegründung S. 6) – unter 

diesen Umständen auch nicht darauf verlassen, dass C._____ die für die 

konkrete Abfüllung erforderlichen Massnahmen trifft. Zumal sie im Betrieb 

zu diesem Zeitpunkt noch nie Logistiker-Lehrlinge gehabt und mit den 

bisherigen Schnupperlehrlingen zuvor noch nie eine Abfüllung von 

Natronlauge gemacht hatten (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 12 f.). 

Darüber hinaus war dem Beschuldigten auch bekannt, dass C._____ beim 

Abfüllen unter Zeitdruck stand («Ich habe ein Telefon erhalten, dass ein 

Tank per Bahn angekommen ist. Dieser sollte dringend an diesem Tag 

 - 18 - 

 

 

noch abgefüllt werden, denn es war der letzte Tag vor Ostern.», GA act. 62) 

und dieser in stressigen Situationen nervös und «hasplig» wurde (Protokoll 

der Berufungsverhandlung S. 13 f.). C._____ musste aufgrund seiner 

Ausbildung und Funktion im Betrieb zudem nicht wissen, dass Lehrlinge 

und gegebenenfalls Schnupperlehrlinge Gefahrgut nur unter Einhaltung 

von bestimmten begleitenden Massnahmen umfüllen dürfen. Vielmehr 

durfte er darauf vertrauen, dass er A._____ ohne Weiteres für das Abfüllen 

von Natronlauge einsetzen darf, wenn der Beschuldigte als sein 

Vorgesetzter und für das Tagesprogramm von A._____ Zuständige ihm 

diesen für das Abfüllen des eingetroffenen Tanks zuteilt. 

 

5.5. 

A._____ hat Verätzungen im Gesicht und am Hals erlitten, als er nach einer 

kurzen Instruktion durch C._____ alleine und ohne Schutzbrille einen 

Container mit Natronlauge abgefüllt hat und dabei der Schlauch nach oben 

gespickt und ihm Natronlauge ins Gesicht gespritzt ist. Der Beschuldigte 

hat A._____ zum Abfüllen des eingetroffenen Tanks zu C._____ geschickt, 

ohne zu wissen, welche Flüssigkeit abgefüllt wird, und ohne die 

begleitenden Massnahmen für den Umgang mit Gefahrgut sicherzustellen. 

Dass ein Schnupperlehrling ohne entsprechende Ausbildung und Anleitung 

sowie ohne ständige Überwachung durch eine Fachkraft mit dem Abfüllen 

einer Flüssigkeit beauftragt wird, bei der es sich um Gefahrgut handeln 

könnte, ist nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen 

Lebenserfahrung geeignet, einen Erfolg wie den eingetretenen, d.h. eine 

Verätzung des Gesichts durch herausspritzende Natronlauge, zu 

verursachen. Die vorgeschriebenen begleitenden Massnahmen der 

Ausbildung, Anleitung und ständigen Überwachung bei der Manipulation 

mit Gefahrgut dienen denn gerade auch dazu, die Gefahr des Kontakts von 

Haut, Händen und Augen mit flüssigen und festen Gefahrstoffen zu 

verhindern (Anhang 2 des Bildungsplans zur Verordnung des SBFI über 

die berufliche Grundbildung für Logistikerin / Logistiker mit eidgenössi-

schem Fähigkeitszeugnis [EFZ] vom 16. November 2015 S. 49). Der 

Beschuldigte hat zudem ausgesagt, im ersten Lehrjahr würden Lehrlinge 

nicht im Gefahrengutlager arbeiten und bevor sie ins Gefahrengutlager 

gingen, würden sie eine interne Schulung speziell betreffend Gefahrgüter 

absolvieren (GA act. 65). Auch I._____, Sicherheitsverantwortlicher der 

M._____ AG, hat angegeben, er hätte es nie verantwortet, einen 

[Schnupper-]Lehrling im Gefahrengutlager zu beschäftigen (UA act. 70). 

Weiter hat der Beschuldigte selbst ausgesagt, wenn er gewusst hätte, dass 

Natronlauge abgefüllt würde, hätte er A._____ auf keinen Fall in das 

Gefahrengutlager geschickt (GA act. 68; Protokoll der 

Berufungsverhandlung S. 14). Da der Beschuldigte nicht ausschliessen 

konnte, dass es sich bei der abzufüllenden Flüssigkeit um ein Gefahrgut 

handelt (vgl. E. 5.4.3), war für ihn die Gefährdung von A._____ 

voraussehbar, als er ihm den Auftrag erteilt hat, beim Abfüllen des Tanks 

mitzuhelfen. 

 - 19 - 

 

 

 

C._____ kommt zwar ein Mitverschulden zu, da dieser im Umgang mit 

gefährlichen Gütern geschult war (UA act. 35) und die Sicherheitsbestim-

mungen, insbesondere bezüglich des Tragens einer Schutzausrüstung mit 

Schutzbrille bei Arbeiten mit Säuren und Laugen, kannte (UA act. 33 f., 40 

f.), jedoch A._____ nicht auf die Pflicht des Tragens einer Schutzbrille 

hingewiesen und ihn ohne Schutzbrille arbeiten lassen hat (UA act. 33 f.; 

vgl. Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4 f.). Dabei handelt es sich 

allerdings nicht um einen Umstand, mit dem schlechthin nicht gerechnet 

werden musste, denn der Beschuldigte hat bezüglich des Tragens der 

Schutzbekleidung selbst ausgeführt, man müsse die Leute immer wieder 

darauf hinweisen und wenn er oder jemand der QS-Abteilung durch das 

Lager liefe, würden sie darauf schauen und hinweisen und wenn jemand 

öfters keine Schutzbekleidung trage, würden Verwarnungen erteilt (GA 

act. 68 f.). Auch hatte er C._____ schon mündlich abmahnen müssen, weil 

dieser Sicherheitsvorschriften nicht eingehalten hatte (Protokoll der 

Berufungsverhandlung S. 13). Dass C._____, der selbst keine Schutzbrille 

getragen hat (UA act. 34), nicht dafür gesorgt hat, dass A._____ beim 

Abfüllen der Natronlauge eine Schutzbrille trägt, liegt damit nicht derart 

ausserhalb des normalen Geschehens, dass dadurch der adäquate 

Kausalzusammenhang unterbrochen würde. Zumal das Tragen der 

Schutzbrille den Unfall nicht verhindert hätte und bei einem 

Unfallgeschehen der vorliegenden Art auch eine grössere Menge Lauge in 

das Gesicht von A._____ hätte spritzen können, so dass eine Schutzbrille 

keinen umfassenden Schutz geboten hätte. Zum Vorbringen des 

Beschuldigten, die Druckregulierung sei falsch eingestellt gewesen, ist 

festzuhalten, dass sich dafür im Polizeibericht über die angetroffene 

Situation keine Hinweise finden (UA act. 25) und der Beschuldigte dies bei 

seiner Einvernahme vom 19. Juni 2019 auch nicht erwähnt hat. Vielmehr 

vermutete der Beschuldigte damals, A._____ habe den Einfüllstutzen 

(einfach) zu wenig festgehalten und den Hahn zu schnell geöffnet, sodass 

es zu einem Rückschlag gekommen sei (UA act. 55). Aus dem Bericht über 

die Betriebsinspektion vom 7. Mai 2019 – mithin einige Tage nach dem 

Unfall – kann der Beschuldigte nichts für sich ableiten. Zwar wurde darin 

ausgeführt, «gemäss Aussage» sei ein Druck von 1.5 bar eingestellt 

gewesen, wobei für Natronlauge 0.5 bar ausreichten und 1.5 bar nur für 

das dickflüssige Öl notwendig sei. Es handelt sich dabei aber nicht um eine 

Feststellung des Inspektors, sondern einzig um die Wiedergabe einer 

Aussage, die allenfalls vom Beschuldigten selbst stammen könnte, da nur 

er und J._____, der am Nachmittag des Unfalls nicht anwesend war (UA 

act. 33, Berufungsbegründung S. 4), den Mitarbeiter der Suva bei seiner 

Kontrolle begleitet haben (UA act. 473). Im Bericht der Suva wurde sodann 

weiter ausgeführt, dass bei dünnflüssigeren Stoffen wie Natronlauge 

Lufteinschlüsse zu einem Rückstoss am Winkelstutzen, der während des 

Befüllens gehalten werden müsse, führen könnten und es unklar sei, wie 

es dazu gekommen sei, dass A._____ während des Befüllens des IBC-

 - 20 - 

 

 

Containers Natronlauge ins Gesicht gespritzt sei (UA act. 474). Selbst 

wenn jedoch (zu Gunsten des Beschuldigten) von einer fehlerhaften 

Druckregulierung auszugehen wäre, vermag dies den 

Kausalzusammenhang nicht zu unterbrechen. Wenn gemäss Aussage des 

Beschuldigten in aller Regel Öl oder Lösungsmittel abgefüllt wurde (GA 

act. 62), war damit zu rechnen, dass der Druck beim Abfüllen der 

Natronlauge anfänglich noch für Öl eingestellt sein und dies nicht bemerkt 

werden könnte und auch ohne eine fehlerhafte Druckregulierung hätte es 

gemäss Bericht der Suva durch Lufteinschlüsse einen Rückstoss geben 

können (UA act. 474), mit dem A._____ aufgrund seiner fehlenden 

Ausbildung und Instruktion nicht hätte rechnen müssen. 

 

5.6. 

Hätte der Beschuldigte pflichtgemäss gehandelt, also den Schnupperlehr-

ling A._____ nicht oder nur nach der erforderlichen Ausbildung und 

Anleitung sowie unter ständiger Überwachung durch eine Fachperson zur 

Mithilfe beim Abfüllen von Natronlauge geschickt, hätte sich A._____ mit 

an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht schwer verletzt. Der 

Beschuldigte hat ausgesagt, wenn er gewusst hätte, dass Natronlauge 

abgefüllt würde, hätte er A._____ auf keinen Fall in das Gefahrengutlager 

geschickt (GA act. 68; Protokoll der Berufungsverhandlung S. 14), womit 

A._____ schon gar nicht in Kontakt mit einem Gefahrgut wie Natronlauge 

gekommen wäre. A._____ hat zum Unfallzeitpunkt nicht gewusst, dass er 

Natronlauge abfüllt und dabei eine Schutzausrüstung tragen müsste 

(Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4; UA act. 62 f.; GA act. 56 ff.: 

vgl. UA act. 56 f. Frage 23). Wäre A._____ vor dem Abfüllen der 

Natronlauge über die Kennzeichnung von Gefahrgütern, den Umgang mit 

Gefahrgütern sowie den Schutz durch eine spezifische persönliche 

Schutzausrüstung geschult worden, hätte er ausserdem die Gefährlichkeit 

seiner Tätigkeit erkennen und sich selbst, u.a. durch das Tragen einer 

Schutzbrille, genügend schützen können, wodurch seine schweren 

Verletzungen im Augenbereich ebenfalls hätten vermieden werden 

können. Möglicherweise hätte bei einer ständigen Überwachung durch eine 

Fachkraft während des Abfüllens zudem sogar das Hochspicken des 

Schlauchs und Herausspritzen der Natronlauge verhindert werden können, 

indem der Fachkraft ein allfälliges ungenügendes Festhalten des 

Schlauches durch A._____ aufgefallen wäre. Bei einem pflichtgemässen 

Verhalten des Beschuldigten wäre die schwere Körperverletzung von 

A._____ somit vermeidbar gewesen. 

 

5.7. 

Der Tatbestand der fahrlässigen schweren Körperverletzung gemäss 

Art. 125 Abs. 2 StGB ist damit erfüllt. Rechtfertigungs- und Schuld-

ausschlussgründe sind weder ersichtlich noch geltend gemacht worden. 

Der Beschuldigte ist folglich der fahrlässigen schweren Körperverletzung 

gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen. 

 - 21 - 

 

 

 

6. 

Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe von 

50 Tagessätzen à Fr. 190.00 mit einer Probezeit von zwei Jahren verurteilt. 

Die Ausführungen der Vorinstanz betreffend die Strafzumessung erweisen 

sich als sachlich zutreffend, zumal sie von einem leichten Tatverschulden 

ausgeht. Es kann darauf verwiesen werden (vgl. vorinstanzliches Urteil 

E. 5 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Im Übrigen wurde die Strafzumessung seitens 

des Beschuldigten im Berufungsverfahren auch nicht beanstandet und es 

ist auch keine wesentliche Veränderung der finanziellen Verhältnisse des 

Beschuldigten ersichtlich, weshalb es bei der von der Vorinstanz 

ausgesprochenen Strafe sein Bewenden hat. 

 

7. 

Die Vorinstanz hat die Zivilforderung von A._____ im Grundsatz 

gutgeheissen und zur Festlegung der Höhe und der Haftungsquote auf den 

Zivilweg verwiesen (vorinstanzliches Urteil E. 7). 

 

Der Beschuldigte setzt sich für den Fall der Abweisung der Berufung im 

Schuldpunkt nicht mit den Erwägungen der Vorinstanz betreffend die dem 

Grundsatz nach gutgeheissene Zivilklage auseinander und auch in seinem 

Plädoyer vor Vorinstanz, auf das er in seiner Berufung verweist, finden sich 

für den Fall des Schuldspruchs keine Ausführungen zur Zivilforderung 

(vgl. GA act. 85). Darauf ist somit nicht weiter einzugehen bzw. es kann auf 

die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Art. 82 

Abs. 4 StPO), zumal hinsichtlich der adhäsionsweise geltend gemachten 

Zivilforderungen die Dispositionsmaxime gilt. 

 

8. 

8.1. 

Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe 

ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). 

 

Die Berufung des Beschuldigten erweist sich als unbegründet und ist 

abzuweisen. Ausgangsgemäss sind dem Beschuldigten die obergerichtli-

chen Verfahrenskosten von Fr. 2'000.00 (§ 18 VKD) zzgl. Auslagen von 

Fr. 224.00, d.h. Fr. 2'224.00, vollumfänglich aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 

StPO). 

 

8.2. 

Der Kostenentscheid präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47 

E. 4.1; 137 IV 352 E. 2.4.2). Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte seine 

Parteikosten selbst zu tragen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1 

StPO e contrario). 

 

 - 22 - 

 

 

8.3. 

Der im Berufungsverfahren im Schuld- und Zivilpunkt obsiegende Privat-

kläger A._____ hat gegenüber dem Beschuldigten Anspruch auf Erstattung 

des angemessenen Vertretungsaufwands (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 

433 Abs. 1 StPO). 

 

Mit an der Berufungsverhandlung eingereichter Kostennote macht der 

Rechtsvertreter des Privatklägers einen Aufwand von 11.5 Stunden à 

Fr. 220.00 zuzüglich der Dauer der Berufungsverhandlung mit Nach-

besprechung sowie Pauschalauslagen von 3% und Mehrwertsteuer gel-

tend. Unter Einbezug der Dauer der Berufungsverhandlung und einer 

kurzen Nachbesprechung resultiert ein Aufwand von 14 Stunden à 

Fr. 220.00, zuzüglich Pauschalauslagen (3%) von Fr. 92.40 sowie 

Mehrwertsteuer zum Zeitpunkt der jeweiligen Leistungserbringung von 

insgesamt Fr. 245.50 (7.7 % auf Fr. 990.00 und 8.1 % auf Fr. 2'090.00), 

gesamthaft somit Fr. 3'417.90. Der geltend gemachte Aufwand erscheint 

angemessen. Der Beschuldigte ist demnach zu verpflichten, dem Privat-

kläger A._____ für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von 

Fr. 3'417.90 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) auszurichten. 

 

9. 

Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie 

darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 

Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 426 Abs.1 StPO trägt die beschuldigte Person 

die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird. Der Kostenentscheid 

präjudiziert die Entschädigungsfrage (BGE 147 IV 47 E. 4.1; 137 IV 352 

E. 2.4.2).  

 

Da es bei einer Verurteilung des Beschuldigten bleibt, drängt sich an den 

erstinstanzlich verlegten Kosten- und Entschädigungsfolgen keine Ände-

rung auf. 

 

10. 

Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es 

ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, 

Art. 81 StPO). 

  

 
   

Das Obergericht erkennt: 

 

1. 

Der Beschuldigte ist der fahrlässigen schweren Körperverletzung gemäss 

Art. 125 Abs. 2 StGB schuldig. 

 

 - 23 - 

 

 

2. 

Der Beschuldigte wird hierfür gemäss Art. 125 Abs. 2 StGB sowie in 

Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 34 StGB, Art. 42 StGB und Art. 44 StGB 

 

zu einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen à Fr. 190.00, d.h. 

Fr. 9'500.00, Probezeit zwei Jahre, 

 

verurteilt. 

 

3. 

Die Zivilforderung des Privatklägers A._____ wird im Grundsatz 

gutgeheissen und zur Festlegung der Höhe und der Haftungsquote auf den 

Zivilweg verwiesen. 

 

4. 

4.1. 

Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichts-

gebühr von Fr. 2'000.00 und den Auslagen von Fr. 224.00, gesamthaft 

Fr. 2'224.00, werden dem Beschuldigten auferlegt. 

 

4.2. 

Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ für das 

Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 3'417.90 auszurichten. 

 

4.3. 

Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das Berufungsverfahren selbst 

zu tragen. 

 

5. 

5.1. 

Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'402.00 (inkl. Anklage-

gebühr von Fr. 1'400.00) werden dem Beschuldigten auferlegt. 

 

5.2. 

Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger A._____ für das 

erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 7'385.20 auszurich-

ten. 

 

5.3. 

Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren 

selbst zu tragen. 

 

 

 Zustellung an:  

[…] 

 

 - 24 - 

 

 

 
   

Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe 

(Art. 44 Abs. 3 StGB) 

 

Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgescho-

ben. Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahre angesetzt. 

Hat sich er Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene 

Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht 

zu bezahlen bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während 

der Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er 

weitere Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe 

(Art. 46 Abs. 1 StGB).  

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der vollstän-

digen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische 

Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 

Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-

legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 
   

Aarau, 24. Januar 2024 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Strafgericht, 2. Kammer 

Die Präsidentin:    Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Plüss     M. Stierli