# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d766ecf6-1fd3-512b-b186-a753ed11eead
**Source:** Zürich Sozialversicherungsgericht (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-09-26
**Language:** de
**Title:** Neuanmeldung. Depression nicht invalidisierend. Vollumfängliche Abweisung.
**Docket/Reference:** IV.2016.01162
**URL:** https://findex.webgate.cloud/entscheide/IV.2016.01162.html

## Full Text

Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV.2016.01162
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna
Sozialversicherungsrichterin Philipp
Gerichtsschreiberin Schwegler
Urteil vom 26. September 2017
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr.
Kreso
Glavas
Advokatur
Glavas
AG
Markusstrasse 10, 8006 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Sachverhalt:
1.
X.___
, geboren 1956 und erwerbstätig als Betriebsleiterin des familieneigenen Restaurants
Y.___
(vgl. Urk. 10/66), meldete sich erstmals am
29. August 2006 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons
Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 10/2). Nachdem die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen getätigt hatte, wies sie das Leis
tungsbegehren mit Verfügung vom 28. November 2006 ab (Urk. 10/16). Am 10. Februar 2011 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/20). Mit Schreiben vom 7. März 2011 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliede
rungs
massnahmen nötig seien (Urk. 10/28). Am 7. Mai 2012 verfügte die IV-Stelle eine
Dreiviertelsrente
ab dem 1. Februar 2011 und eine vom 1. Juni bis zum 31. August 2011 befristete
Viertelsrente
, wobei die Auszahlung der Rente auf
grund verspäteter Anmeldung erst ab dem 1. August 2011 erfolgte (Urk. 10/54; Verfügungsteil 2, Urk. 10/49).
Am 28. Juli 2015 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der
IV-Stelle unter Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression zum Leistungsbezug an
(Urk. 10/66), woraufhin die IV-Stelle wiederum medizinische und erwerb
liche Abklärungen tätigte. Am 9. März 2016 wurde der Versicherten mitgeteilt, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Eingliederungs
mass
nahmen möglich seien (Urk. 10/95). Nach durchgeführtem
Vorbescheidver
fahren
(Vorbescheid vom 12. August 2016, Urk. 10/103; Einwand vom 2. Septem
ber 2016, Urk. 10/104) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. September 2016 einen Rentenanspruch (Urk. 2).
2.
Hiergegen erhob die Versicherte am 20. Oktober 2016 Beschwerde (Urk. 1/1; ergänzende Beschwerdeschrift vom 24. Oktober 2016, Urk. 5) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr
eine halbe Invaliden
rente zu gewähren. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und
es sei eine neue
polydiszplinäre
Abklärung in Auftrag zu geben. Mit Beschwer
deantwort vom 23. November 2016 (Urk. 9 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-111)
schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was der
Be
schwerdeführerin am 28. November 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).
3.
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Gericht
zieht in Erwägung:
1.
1.1
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür (Urk. 2), dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Verschlechterung ihres Gesundheits
zustandes ab Dezember 2014 erneut zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei. Auf
grund der Anmeldung vom 28. Juli 2015 könnte allerdings frühestens per Januar
2016 Anspruch auf eine Rentenleistung entstehen, wobei im Januar 2016 keine schwere depressive Episode mehr ausgewiesen gewesen sei. Unter Ausklamme
rung der psychosozialen Belastungsfaktoren verfüge die Beschwerdeführerin sei
t mindestens Januar 2016 über genügend Ressourcen, ganztägig einer opti
mal angepassten Tätigkeit nachzugehen. Damit sei ab Januar 2016 ein IV-Grad von 0 % ausgewiesen.
1.2
Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass das von der Krankenkasse in Auftrag gegebene und von der Beschwerdegegnerin ein
geholte psychiatrische Gutachten von Dr.
med.
Z.___
, Fach
ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Mai 2016 (Urk. 10/99) nicht beweiskräftig sei, da die Beschwerdeführerin nicht bei der Auswahl der Gut
achterin habe mitwirken können. Des Weiteren sei sie nur aus psychiatrischer und nicht auch aus somatischer Sicht
untersucht worden, obwohl sie somatische Beschwerden habe. Sie könne nur in der geschützten Werkstatt ihres Ehe
mannes die in der Zwischenzeit umorganisierten Hintergrundarbeiten zu 50 % ausführen. Die Beschwerdegegnerin gehe des Weiteren auch zu Unrecht davon aus, dass irgendwelche psychosozialen Faktoren, welche nicht einmal genannt würden, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigten. Damit sei ihr eine halbe Rente zu gewähren oder es sei eventualiter die entsprechende Begutachtung durchzu
führen (Urk. 5).
2.
2.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird
nach
Art.
87
Abs.
3
der Verordnung über die Invalidenversicherung (
IVV
)
eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss
Abs.
2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An
spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan
mel
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Inva
lidi
tätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach
Art.
17
Abs.
1
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (
ATSG
)
vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditäts
grad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung er
fah
ren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch
zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchs
begründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwer
defall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).
Sie kann Folge von Ge
burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung,
IVG).
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein
träch
tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur
sach
te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund
heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken.
Rechtsprechungsgemäss
ist bei psy
chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische
s Leiden
mit Krank
heits
wert besteht, welche
s
die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein
rentenausschliessendes
Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG;
BGE 139 V 547
E. 5;
131 V 49
E. 1.2;
130
V 352
E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezem
be
r 2015 E. 5
und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E.
5.4.
).
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4
Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege
artis
auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts
8C_616/2014 vom 25. Februar 2015 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. Novem
ber 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich
festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva
li
dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs
fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio
logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weit
gehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundes
gerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20
15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18.
April 2016 E. 4.1).
2.4
Anspruch auf eine Rente haben gemäss
Art.
28
Abs.
1 IVG Versicherte, die:
a.
ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä
tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;
b.
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min
des
tens 40 % arbeitsunfähig (
Art.
6 ATSG) gewesen sind; und
c.
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (
Art.
8 ATSG) sind.
Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine
Vier
telsrente
, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine
Dreiviertels
rente
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (
Art.
28
Abs.
2 IVG).
2.5
Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu
stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und
danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie
gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi
gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach
tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter
suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den
Vorakten
abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein
leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen
kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und
Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmög
lichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann
Fredenhagen
, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).
3.
Die aktuelle medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:
3.1
Dr.
med.
A.___
, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diag
nosti
zierte in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Bericht vom 22. Janu
ar 2016 eine schwere Episode einer bisher therapieresistenten Erschöp
fungsdepression bei langdauernder/jahrelanger psychosozialer Be-
/Überlastung
s
situa
tion. Die Beschwerdeführerin stehe seit dem 11. Dezember 2014 bei ihm in Behandlung und es fänden in der Regel wöchentliche Gespräche à 60 Minuten statt. Eine stationäre Behandlung/Kur sei bisher nicht erfolgt (Urk. 10/92/8).
Die Beschwerdeführerin sei als Gastwirtin vom 11. Dezember 2014 bis zum 31. März 2015 vollumfänglich eingeschränkt gewesen Ab dem 1. April 2015 bis zum 15. Januar 2016 sei sie zu 50 % arbeitsfähig gewesen und seit dem 16. Januar bis vorerst zum 29. Februar 2016 sei sie zu 80 % arbeitsunfähig (Urk. 10/92/2).
Eine Rückkehr zur über Jahrzehnte ausgeübten beruflichen Tätigkeit als „Wirtin an der Front“ eines grossen Restaurants sei weder vorstellbar, noch sinnvoll, noch möglich. Die Beschwerdeführerin versuche, im Rahmen einer Teilzeitarbeit (maximal 50 %), sich einen eigenen Bereich im Restaurant „
Y.___
“ aufzu
bauen, wobei sie selbst unsicher sei, ob sie den damit verbundenen Anforde
rungen gewachsen sein werde. In letzter Zeit mache sie sich auch vermehrt Gedanken darüber, sich ganz aus dem Gastgewerbe zu verabschieden und eine andere berufliche Tätigkeit auszuüben. Zurzeit sei das Stellen einer Prognose sehr unsicher. Eine Teilzeitarbeit (höchstens 50 %), vorzugsweise nicht mehr im Gastgewerbe, könnte am ehesten erfolgreich werden (Urk. 10/92/9).
3.2
Dr.
med.
B.___
, Facharzt für Allgemeine Medizin, hielt in seinem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztbericht vom 9. Februar 2016 fol
gende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 10/93/2):
-
Mittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.1)
-
Anfang November 2014, initial mit Müdigkeit, Stressbewältigung kaum mehr möglich, Durchschlafstörungen, Dünnhäutigkeit, Überlas
tung schon bei normaler Arbeitsbelastung, Gefühlsinkontinenz, Angst vor jedem neuen Tag, Morgentief, zunehmend bis zur Arbeits
un
fähigkeit
-
Tendovaginitis
stenosans
Dig
. I rechts Stadium I-II
-
Chronische mediale Kniegelenksschmerzen rechts bei Belastung seit einem Unfall am 27. Februar 2010
-
Status nach Arthroskopie rechtes Knie mit
Teilmeniskektomie
des medi
alen
Hinterhorns
,
Débridement
des Knorpelschadens und Resek
tion einer
Plica
synovalis
rechts am 6. Mai 2010, stark protrahierter Heilungsverlauf. Kontrolle bei Dr.
C.___
, Arthrose Clinic
D.___
am 25. August 2011: Weiterhin Restbeschwerden
-
Senk-Spreizfuss mit Überlastung des medialen Fussgewölbes und der MTP-Gelenke. Mit Einlagenversorgung leichte Besserung der Schmerzen
-
Chronisch rezidivierende Lendenwirbelsäulen-Syndrome mit häufigen
Ver
hebetraumata
-
Adipositas
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit notierte er folgende Diagnosen (Urk. 10/93/2):
-
Uterus
Myomatosus
, Abstrich normal September 2015
-
Status nach Beschleunigungstrauma der Halswirbelsäule am 14. Februar 2015, Erstversorgung im
E.___
-Spital
-
Vitamin D-Mangel, Th mit
Calcimagon
D3 forte
-
Menopause März 2015
Dr.
B.___
attestierte folgende Arbeitsunfähigkeiten für den angestammten Beruf
:
-
100 % vom 11. Dezember 2014 bis 31. März 2015
-
50 % vom 1. April bis 31. August 2015
-
100 % vom 1. bis 23. September 2015
-
50 % vom 24. September 2015 bis 25. Januar 2016
-
80 % vom 16. Januar bis 29. Februar 2016
Die Prognose werde vor allem bestimmt durch den Verlauf der Depression. Da er nicht behandelnder Psychiater sei, möchte er dazu nicht Stellung nehmen. In Bezug auf die Gelenksprobleme bestehe aktuell für die Arbeit im Gastgewerbe maximal eine Arbeitsunfähigkeit von 20-30 %.
3.3
Dr.
Z.___
hielt in ihrem Gutachten vom 9. Mai 2016 folgende Diagnosen fest (Urk. 10/99/10):
-
Depressives Zustandsbild, aktuell einer mittelgradigen depressiven Epi
sode entsprechend (ICD-10 F32.1)
-
„Burn-out“
-
Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich-vermeidenden Anteilen (ICD-10 Z73)
Aufgrund der depressiven Störung, we
l
che wahrscheinlich initial einer schweren dep
ressiven Episode entsprochen habe
und aktuell einer mittelgradigen depres
siven Ep
isode entspreche
,
sei die Beschwerdeführerin
i
n vielerlei Hinsicht funk
tionell
weiterhin eingeschränkt, im Vordergrund steh
e
gemäss dem Mini-ICF die Einschränkung der Belastbarkeit und Durchhalte
fähigkeit
s
owie der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit. So gehe
sie
bereits am früh
en Abend ins Bett, wohne
getrennt vom
Ehemann und weise
eine vermeidende
und
schonende Haltung auf. Andererseits weise
sie
jedoch viele Ressourcen auf, so sei
sie durchaus motiviert
,
erneut ihrer Tätigkeit nachzugehen, jedoch in ein
em angepassten Umfeld und es sei
sinnvoll
,
die
Beschwerdeführerin
sich auf eine Tätigkeit konzentrieren zu lassen
damit sie sich nicht
erneut
-
wie vorgängig geschehen
- verzettele und in j
eglicher Hinsicht
überfordere
. Die
Beschwerdeführerin sei
wenig abgrenzungsfähig und habe
sich bereits in der
Vergangenheit in Situa
tionen
mit wenig
Abgrenzun
gsmöglichkeiten
gebracht
, sodass sie in einen Zu
stand der Überforderung und Erschöpfung gekommen sei
. Gemäss weiteren funktionellen Leistungskriterien
sei sie
in der Durchhaltefähigkeit
und
in der
Kontaktfähigkeit
zu Dri
tten voll eingeschränkt. So falle
es ihr bereits seit längerer Zeit schwer
,
dem Druck
der Gäste standzuhalten. Die Selbstbehaup
tungsfä
higkeit und die Fähigkeit zu beruflichen Aktivität
en schienen mitt
el
gradig eingeschränkt zu sein.
Hinsichtlich der Prognose sei davon auszugeh
en, dass eher mit einer
Zustandsbesserung zu rechnen sei
, wenn die
Beschwerde
führerin
sich in i
hrem Umfeld adäquat einfinden kö
nn
e. Die leitliniengerecht
e psychiatrisch/psy
chotherapeuti
sche Behandlung sollte auf jeden Fall weiterge
führt werden. Die Beschwerdeführerin berichte auch über eine Zustandsbesse
rung
unter der angesetzten Medikation mit
Ser
tralin
(Urk. 10/99/11 f.).
Aus psychiatrischer Sicht wäre eine Arbeit, wie a
ktuell ausgeführt, in einem 50%
igen Umfang in einem reorganisierten Um
feld weiter zu empfehlen. Es sei ihr
durchaus zumutbar und es wäre sinnvoll, d
ass sie ihre Tätigkeit fortsetze.
Dies entspr
eche
ebenfalls weitgehend der Selbsteinschätzung der
Beschwerde
führerin. Es empfehle
sich die Fortsetzung der 50
%igen
Tätigkeit mit langsamer Steigerung und zwar in einem Monat nach dem Zeitpunkt der Begutachtung zu 70
%
, in drei Monaten wäre theoretisch mit einer
100%igen
Arbeit
sfähigke
it im Backoffice des familieneigenen Restaurants zu rechnen
(Urk. 10/99/12)
.
4.
4.1
Das
psychiatrische
Gutachten
von Dr.
Z.___
vom 9. Mai 2016 erfüllt
sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Ent
scheidungsgrundlagen (vgl. E. 2.
5
). Es beruht auf
einer
fachärztlichen Unter
su
chung
durch
Dr.
Z.___
und wurde in Kenntnis der relevanten
Vorakten
(
Urk. 10/99/3
ff.
) abgegeben
. Es berücksichtigt die
von der
Beschwerdeführer
in
geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist grundsätzlich einleuchtend und das Gutachten ist schlüssig.
Bei der Würdigung eines Gutachtens gilt es jedoch zu beachten, dass ein Gut
achten zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen hat und diese Ausfüh
rungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde - der Verwaltung oder, im Streitfall, dem Gericht - obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche rentenbegründender Art eingetreten ist. Es ist folglich mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vereinbar, einem Gutachten vollen Beweiswert zuzuerkennen, jedoch von der medizinischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abzuweichen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.1 f. mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_3/2015 vom 20. Mai 2015 und 9C_651/2014 vom 23. Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen).
4.2
4.2.1
Dr.
Z.___
ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen beruflichen Tätigkeit sowie in einer anderen Tätigkeit zu 50 % eingeschränkt sei. Ab Mai 2016 könne mit einer Steigerung der bisherigen Tätigkeit auf 70 % begonnen werden und spätestens ab Juli 2016 sei medizinisch-theoretisch von einer vollen Leistungsfähigkeit in ihrer Tätigkeit in dem angepassten Arbeits
platz auszugehen (Urk. 10/99/15 f.).
4.
2.2
Nebst
dem depressiven Zustandsbild, aktuell mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F 32.1)
, diagnostizierte Dr.
Z.___
auch noch ein Burn-out sowie ak
zen
tuierte Persönlichkeitszüge mit ängstlich
vermeidenden Anteilen. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass "Burn-out" als Z-Diagnose (ICD-10 Z73.0) keinen rechts
erheblichen Gesundheitsschaden darstellt (Urteil des Bundesgerichts 9C_645/2015
vom 3. Februar 2016 E. 4.1 mit Hinweis auf 8C_810/2013 vom 9. April 2014 E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen) und akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) keinen rechtserheblichen Gesundheitsschaden zu begründen vermögen (Urteil des Bundesgerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1). Dazu bedürfte es zumin
dest einer Persönlichkeitsstörung (Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.5 mit Hinweisen).
4.3
Dr.
Z.___
führte entsprechend auch die funktionellen Auswirkungen auf die depressive Störung zurück (Urk. 10/99/11; vgl. E. 3.3).
4.3.1
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie
erwiese
ner
massen
therapieresistent sind (statt vieler:
BGE 140 V 193
E. 3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut
angehbar
sind - gesetzlich ver
langten Konstellation ist den normativen Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (
BGE 141 V 281
E. 3.7.1 bis 3.7.3). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht
auszuschliessen
sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und sta
tio
nären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nach
hal
tig ausgeschöpft wurden (
BGE 140 V 193
E. 3.3; BGE
137 V 64
E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom
14. April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016 E. 4.1).
Die Beschwerdeführerin erzielte bis anhin durch die lediglich ambulante und medikamentöse Therapie erhebliche Fortschritte. So hielt Dr.
A.___
in seinem
Bericht vom 10. August 2015 fest, dass sie noch vom 11. Dezember 2014 bis zum
31. März 2015 vollumfänglich arbeitsunfähig gewesen sei, sie ab dem 1. April 2015 aber wieder 50 % arbeitsfähig sei. Damit werde ersichtlich, dass es im Laufe der Behandlung sehr wohl zu einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit ge
kom
men sei (Urk. 10/77/2). Danach kam es jedoch vorübergehend wieder zu Zustandsverschlechterungen (vgl. Schreiben von Dr.
A.___
vom 10. September 2015, Urk. 10/89/6; E. 3.1; Urk. 3/7). Die Versicherte verweigerte allerdings einen Klinikaufenthalt, obwohl dies sowohl von Dr.
A.___
(Telefonnotiz vom 14. September 2015, Urk. 10/89/7), vom Case Management des Krankentaggeld
ver
sicherers (vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 9. März 2016, Urk. 10/96/1; Urk. 10/96/5) und vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) emp
fohlen wurde (Urk. 10/96/4 f.). Trotz fehlender stationärer Therapie und ledig
lich
ambulanter Gesprächstherapie einmal wöchentlich kombiniert mit medika
men
töser Therapie erholte sich die Beschwerdeführerin bis zum Gutachtens
zeitpunkt erheblich, so dass Dr.
Z.___
von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit mit einer Steigerung auf 100 % bis spätestens Juli 2016 ausging. Eine Steigerung der Arbeits
fähigkeit war auch - zumindest zeitweise - gestützt auf die Angaben von Dr.
A.___
jeweils möglich bis zu einer 70%igen Arbeitsfähigkeit (Urk. 3/4; Urk. 3/7).
Entsprechend ist die Therapieresistenz der depressiven Störung nicht mit über
wiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, womit die depressive Störung nicht als invalidisierend im Sinne des Invalidenversicherungsgesetzes zu qualifizieren ist.
4.3.2
Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin über ein hohes Aktivitätsniveau ver
fügt, welches deutlich gute Ressourcen aufzeigt, so dass es ihr mit überwie
gender Wahrscheinlichkeit zumutbar ist, die psychischen Einschränkungen zu überwinden und bei Aufbietung allen guten Willens ihre angestammte Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht wieder vollumfänglich auszuüben (
vgl. E.
2.1):
Dr.
Z.___
notierte, dass die Beschwerdeführerin um 7.00 Uhr aufstehe und drei
mal pro Woche in den Stall gehe. Ansonsten sei sie bereits um 6.00 Uhr wach, stehe aber erst gegen 10.00 Uhr auf. Sie habe Mühe in die Gänge zu kommen, leide unter einer morgendlichen Antriebsstörung und einem Stimmungs
morgen
tief. Um 10.30 Uhr gehe sie dann definitiv aus dem Haus. An den Tagen, wo sie das Pferd habe, gehe sie auch arbeiten bis ca. 17.00 Uhr. Sie koche zu Hause, wasche ab, nachmittags bringe ihr Mann die Einkäufe, sonst kaufe sie ein. Gegen 18.00 Uhr sei sie wie ausgelaugt und gehe bereits zwischen 18.00-19.00 Uhr ins Bett, wobei sie nicht schlafe, sondern meistens im Bett lese. Morgens esse sie nichts, mittags esse sie im Restaurant zusammen mit dem Ehemann, da dort gekocht werde. Im Haushalt helfe ihr der Ehemann viel, ansonsten habe sie oft keine Energie, da ihr der Antrieb fehle. Wenn sie so früh schlafen gehe, lese sie Bücher, sie habe das Medikament
Remeron
, möchte jedoch damit aufhören, da sie unter einer Gewichtszunahme leide. Das Medikament
Xanax
nehme sie seit Wochen praktisch nicht mehr ein. Sonst mache sie praktisch zu Hause nichts im Haushalt, ab und zu treffe sie eine Freundin, einmal pro Woche hüte sie die Enkelkinder (Urk. 10/99/8 f.).
Zusammenfassend kümmert sich die Beschwerdeführerin nebst den drei Arbeits
tagen noch dreimal in der Woche um ihr Pferd und betreut einen Tag in der Woche die Enkelkinder (vgl. hierzu auch Urk. 10/96/3). Dies lässt auf gute Ressourcen schliessen. Hinzu kommt, dass auch der familiäre Zusammenhalt sehr stark und unterstützend ist (vgl. Urk. 10/99/7).
Entsprechend ist auch unter Berücksichtigung der Ressourcen der Beschwerde
führerin davon auszugehen, dass sie die psychischen Einschränkungen infolge der depressiven Störung überwinden kann.
4.4
4.4.1
An dieser Einschätzung vermag auch der Bericht von Dr.
A.___
vom 19. Oktober 2016 nichts zu ändern. Darin hielt er lediglich fest, dass sich der gesund
heit
liche Zustand in den letzten Monaten, und insbesondere in den letzten Wochen deutlich verschlechtert habe (signifikante Zunahme der depressiven Sympto
matik). Damit habe die krankheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ebenso signifikant zugenommen und betrage zurzeit und bis auf weiteres prak
tisch 100 %. Eine anderweitige Beschäftigung als im familieneigenen Betrieb sei seines Erachtens und angesichts des prekären Gesundheitszustandes nicht vor
stell
bar (Urk. 1/2). Eine Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit verbleibt aller
dings - ohne weitere Nennung der objektiven Befunde und der damit einher
geh
enden funktionellen Einschränkungen - nicht nachvollziehbar. Des Weiteren ist in Bezug auf behandelnde Ärzte und Therapeuten auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien
ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).
4.4.2
Die Beschwerdeführerin brachte des Weiteren vor, dass die Beschwerdegegnerin eigene umfassende medizinische Abklärungen hätte vornehmen müssen und sie
bei der Auswahl der Gutachterin durch die Kranktaggeldversicherung nicht hab
e mitwirken können. Dem ist entgegenzuhalten, dass die Beschwerdeführerin keinerlei objektiven Gründe vorbringt, warum die Gutachterin nicht unabhängig hätte sein sollen bzw. inwieweit sie fachlich ungeeignet gewesen wäre, das vorliegende psychiatrische Gutachten zu erstatten.
In ihrer ergänzenden Beschwerdeschrift vom 24. Oktober 2016 machte die Be
schwerdeführerin des Weiteren geltend, dass sie auch aus somatischer Sicht hätte untersucht werden müssen (Urk. 5 S. 3). Diesbezüglich ist festzuhalten,
dass die Beschwerdeführerin im
Vorbescheidverfahren
noch ausdrücklich infolge
ihrer psychischen Erkrankung um eine Invalidenrente ersuchte (Urk. 10/104) und auch in der Beschwerdeschrift vom 20. Oktober 2016 (Urk. 1/1) keine Rede von invalidisierenden somatischen Beschwerden war (Urk. 1/1). So hielt auch Dr.
B.___
fest, dass sie aus somatischer Sicht für die Arbeit im Gastgewerbe maximal zu 20-30 % arbeitsunfähig sei - womit selbst unter Berücksichtigung der somatischen Beschwerden von einem rentenausschliessenden Invaliditäts
grad von maximal 30 % auszugehen wäre. Weitere somatische Abklärungen erübrigen sich damit.
4.5
Zusammenfassend erweist sich der Sachverhalt damit als genügend abgeklärt und es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich
keine anspruchsbeeinflussende Änderung der tat
sächlichen Verhältnisse ergeben hat seit der Verfügung vom 7. Mai 2012 (Urk. 10/54 und Urk. 10/49)
. Die ange
fochtene Verfügung ist daher nicht zu beanstanden und die dagegen gerichtete Beschwerde abzuweisen.
5.
Gestützt auf
Art.
69
Abs.
1
bis
IVG ist das Besc
hwerdeverfahren vor dem kantona
len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (
Fr.
200.-- bis
Fr.
1'000.--) auf
Fr. 600.-- festzusetzen und der
unterliegenden Beschwerdeführer
in
aufzuerlegen.
Das Gericht erkennt:
1.
Die
Beschwerde
wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von
Fr.
600
.-- werden
der Beschwerdeführerin
auferlegt.
Rechnung und Einzahlungsschein werden
der
Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.
3.
Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
Rechtsanwalt Dr.
Kreso
Glavas
-
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
-
Bundesamt für Sozialversicherungen
sowie an:
-
Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
4.
Gegen diesen Entscheid kann innert
30 Tagen
seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes
gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu
zustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis
mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal
ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin
HurstSchwegler