# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cf71a6fb-e8c1-597c-bca0-856bfb3f4828
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-01-12
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 12.01.2015 52.2013.360
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2013-360_2015-01-12.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2013.360

   

  	
  Lugano

  12 gennaio 2015

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Raffaello
  Balerna, presidente,

  Flavia Verzasconi, Stefano Bernasconi

  

 

	
  segretaria:

  	
  Sarah
  Socchi, vicecancelliera

  

 

 

statuendo
sul ricorso 23 agosto 2013 di

 

 

	
   

  	
  RI
  1 

  patrocinato
  da:PA 1 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la
  decisione 3 luglio 2013 (n. 3667) del Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa
  presentata dal ricorrente avverso la decisione 25 febbraio 2013 con cui il
  municipio di Melide gli ha negato la licenza edilizia in variante per le
  modifiche dei balconi (1P e 2P) e della terrazza al piano mansarda dell'edificio
  (part. __________) di sua proprietà, nel nucleo cantine di Fondo (NC2);

  

 

 

 

ritenuto,                      in
fatto

 

                            A.  a. RI 1, qui ricorrente, è
proprietario di un edificio (part. __________) coperto da un tetto a falde,
situato nel comune di Melide, sul Lungolago Giuseppe Motta, all'interno del nucleo
cantine di Fondo (NC2). 

b. Con domanda di costruzione 15 settembre 2010, l'insorgente ha chiesto al municipio il permesso di riattare e sopraelevare il suddetto
edificio fino a 3 m, realizzando un secondo livello (2P) e un piano mansarda
(PM). Per quanto qui interessa, il progetto prevedeva di ricavare nel volume
del tetto - mediante un'apertura nella falda est, arretrata rispetto alla
gronda - una terrazza (m 5.35 x 3.36) riservata a livello visivo e
accessibile dal sottotetto. Ai livelli inferiori, sporgenti dallo stesso fronte
(est) rivolto sul Lungolago, erano previsti due balconi (1P e 2P), larghi quasi
quanto la facciata (m 5.10 x 1.30), sorretti da travetti a vista. 

c. Raccolto l'avviso favorevole (n. 72674) dei Servizi generali del
Dipartimento del territorio, con decisione 13 settembre 2011 il municipio ha
rilasciato all'insorgente il permesso richiesto, tenuto conto di una modifica
dei piani da esso inoltrata, che prevedeva di ridimensionare la terrazza nel
sottotetto (ca. m 3.60 x 3.50), così come richiesto dall'Ufficio della natura e
del paesaggio (UNP). Modifica, questa, prevista anche da una convenzione stipulata
con la vicina opponente, CO 1 (part.__________), richiamata a titolo di condizione
(n. 3d) di licenza. 

 

 

                            B.  a. Nel corso dei lavori, l'insorgente
non si è attenuto ai piani approvati. In particolare, nello spiovente est ha
aperto uno squarcio più profondo, rimuovendo la parte inferiore della falda per
un tratto di (almeno) m 3.50 ca. e realizzando una terrazza aperta (ca. 4.10 x 3.50 m) con vista lago, delimitata frontalmente da un parapetto. Ha inoltre eseguito i balconi ai
livelli inferiore (1P e 2P) senza travetti a vista, ma con una soletta in
cemento armato più spessa. 

b. Con notifica di variante in corso d'opera 24 luglio/2 agosto 2012, il
ricorrente ha chiesto al municipio di rilasciargli la licenza edilizia per
queste opere da ultimare, come pure per lo spostamento di una termopompa e
altre modifiche architettoniche (solette interne e altre aperture). 

c. Nel termine di pubblicazione, alla notifica si è opposta CO 1, qui
resistente, contestando le modifiche alla terrazza nel sottotetto e lamentando
una disattenzione della già citata convenzione stipulata a suo tempo con l'istante.

d. Raccolto il preavviso favorevole della Sezione per la protezione dell'aria,
dell'acqua e del suolo (SPAAS) - a cui aveva sottoposto la notifica - e
interpellato il proprio pianificatore, con decisione 25 febbraio 2013 il
municipio ha negato all'insorgente la licenza edilizia, limitatamente alle
modifiche ai balconi e alla terrazza (dispositivo n. 1, paragrafi 5 e 6)
siccome contrarie alle norme di attuazione del piano regolatore vigente (art. 8
e 55 NAPR) e a quelle del piano in formazione. Le altre opere oggetto di
variante sono invece state approvate. 

 

 

                            C.  Con giudizio 3 luglio 2013, il
Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa presentata dal ricorrente avverso
il predetto rifiuto del permesso (dispositivo n. 1, paragrafi 5 e 6 citati). 

Dopo aver ritenuto che l'intervento non collidesse con l'art. 55 cpv. 3 NAPR,
che fornisce delle direttive riguardo alla copertura del tetto, il
Governo ha in sostanza tutelato le valutazioni tratte dal municipio in
applicazione dell'art. 8 NAPR relativo all'aspetto estetico e l'inserimento
delle costruzioni: l'interpretazione data dal municipio al concetto di integrazione
nel paesaggio contenuto nella norma, non sarebbe manifestamente
insostenibile. 

Poco conta, ha concluso, se vi sia anche un contrasto con il diritto in
formazione, che (da solo) avrebbe tutt'al più potuto giustificare un "blocco"
della domanda, ma non un diniego del permesso. 

 

 

                            D.  Con gravame 23 agosto 2013, RI 1
impugna ora il predetto giudizio governativo dinnanzi al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla decisione municipale
(dispositivi n. 1, paragrafi 5 e 6) e gli sia rilasciata la licenza per le
modifiche alla terrazza (PM) e ai balconi (1P e 2P). 

Il ricorrente contesta in sostanza la portata attribuita alle precedenti
istanze alla clausola estetica (art. 8 NAPR) che, a suo dire, non permetterebbe
di negargli il permesso. La zona NC2 presenterebbe edifici dalle tipologie
disparate, con tetti diversi e con corpi (anche arretrati) adibiti a terrazza.
Il comparto non avrebbe un particolare pregio architettonico-paesaggistico. La variante
alla terrazza (PM), aggiunge, non sarebbe in contrasto con l'art. 55 NAPR, né
con quella oggetto di variante, che non apporterebbe modifiche sostanziali e
non potrebbe esplicare effetti anticipati. Analoghe deduzioni varrebbero per le
modifiche ai balconi (1P e 2P).  

 

 

                            E.  All'accoglimento dell'impugnativa
si oppone il Consiglio di Stato, senza formulare particolari osservazioni. 

Ad identica conclusione pervengono anche il municipio e la vicina opponente,
con argomenti di cui si dirà, se del caso, in appresso. 

 

Considerato,               in
diritto

 

1.1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1
della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). Certa è la
legittimazione attiva del ricorrente, istante in licenza, personalmente e direttamente
toccato dal giudizio impugnato (art. 21 cpv. 2 LE, art. 43 legge di procedura
per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; BU 1966, 181). Il
ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 LPamm), è ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, integrato della presa
di posizione raccolta dall'UNP e sottoposta alle parti (art. 18 cpv. 1 LPamm).
La situazione dei luoghi e dell'oggetto della contestazione emerge in modo
sufficientemente chiaro dai piani e dalle diverse fotografie agli atti: il
sopralluogo postulato dal ricorrente non appare idoneo a portare ulteriori
elementi rilevanti ai fini della presente pronuncia. 

 

 

2.Oggetto di
controversia è unicamente la decisione - confermata dal Governo - con cui il
municipio ha negato al ricorrente il permesso di costruzione per le modifiche
alla terrazza (PM) e ai balconi (1P e 2P). Non concerne invece la licenza edilizia
per le altre opere, rimasta incontestata. 

 

3.3.1. Gli
interventi nel nucleo delle Cantine di Cima (NC1) e nel nucleo delle Cantine di
fondo (NC2) - al quale appartiene il fondo in questione - sono disciplinati
dagli art. 54 (NC1) e 55 NAPR (NC2). In base a queste norme - nella versione
vigente nel momento in cui il Governo ha statuito (PR approvato con ris. gov. 20
ottobre 1992, n. 9083; cfr. RDAT II-1994 n. 22 consid. 3) - nella zona NC2 sono
in particolare ammessi ampliamenti della volumetria (sopraelevazione)
per un massimo di 3 m:

- solo per
determinati edifici, tra cui quello in oggetto (part. __________);

- nei limiti
di un opportuno inserimento estetico-architettonico, e 

- secondo l'allineamento
storico degli edifici contigui (cfr. art. 55 cpv. 2 con rinvio all'art. 54 cpv.
2 e il relativo piano annesso alle NAPR 1992, pag. 36). 

                                 L'art.
55 cpv. 3 NAPR 1992 prevede che il tetto deve essere a falde, con la copertura
sia in coppi di laterizio naturale che tegole rosse o brune. Per principio,
sono dunque esclusi tetti piani. Diversamente dal nucleo NC1 (art. 54 cpv. 3
NAPR 1992), questa disposizione non vieta la formazione di squarci e terrazze
sui tetti a falde. A differenza dell'art. 54 cpv. 3 NAPR 1992, l'art. 55 NAPR 1992 non contiene altre prescrizioni di carattere estetico-architettonico
(relative alle facciate, alle aperture, ai loggiati, ai parapetti e alle opere
di cinta). La norma - al di là della prescrizione riferita alla sopraelevazione
(che richiede, in combinato disposto con l'art. 54 cpv. 2 NAPR 1992, un opportuno
inserimento estetico-architettonico) - non prevede una clausola estetica:
fa dunque stato quella generale stabilita all'art. 8 NAPR, secondo cui tutte
le costruzioni devono essere integrate nel paesaggio in ossequio ai principi
pianificatori prescritti dall'art. 3 LPT. In linea di massima, una costruzione
si integra nel paesaggio se la sua ubicazione, le sue dimensioni e le sue
caratteristiche architettoniche non ne pregiudicano gli equilibri (cfr. STA
52.2001.63 del 3 agosto 2001, consid. 2.1; cfr. anche Bernhard Waldmann/Peter Hänni,
Handkommentar Raumplanungsgesetz, Berna 2006, ad art. 3 n. 27).   

3.2. Per quanto qui interessa, l'art. 55 NAPR 2014
recentemente approvato dal Consiglio di Stato (cfr. risoluzione 15 aprile 2014,
n. 1911, concernente la variante relativa all'ampliamento degli edifici
esistenti nei nuclei NC1 e NC2) non ha modificato le possibilità di
innalzamento (+ 3 m) dell'edificio (che è stata precisata con riferimento alla
gronda dello stabile contiguo, part. __________; cfr. cpv. 2 lett. a). Pure la
disposizione relativa alla copertura del tetto a falde (art. 55 cpv. 3 lett. a
NAPR 2014) è rimasta immutata. La variante non ha introdotto (nuove) prescrizioni
di carattere estetico-architettonico (cpv. 3) per il nucleo NC2 (ad
eccezione di una precisazione relativa ai pluviali e canali di gronda e una norma
per i pannelli solari, cfr. cpv. 3 lett. a e b, nonché ris. gov. n. 1911
citata). La norma non è in particolare stata completata con prescrizioni
analoghe a quelle (aggiornate) del nucleo NC1 (art. 54 cpv. 3 lett. a-e NAPR
2014): il comune ha rinunciato ad una tale opportunità, rinviandola semmai ad
un secondo tempo (cfr. rapporto di pianificazione febbraio 2012 relativo alla citata
variante, pag. 27). L'art. 55 cpv. 4, in combinato disposto con l'art. 54 cpv. 4 lett. a NAPR 2014, prevede invece una clausola estetica positiva - che si
riallaccia a quella della legge sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011
(Lst; RL 7.1.1.1; cfr. infra, consid. 4) - secondo cui gli interventi
sugli edifici esistenti devono rispettare il principio dell'inserimento ordinato
ed armonioso nel contesto. 

 

 

4.La Lst - entrata in vigore il 1° gennaio 2012 - prevede all'art. 94 cpv. 2 una clausola estetica
positiva (principio operativo), applicabile a tutto il territorio
cantonale. Tale norma esige che gli interventi
si inseriscano nel paesaggio in maniera ordinata e armoniosa.
L'art. 100 del regolamento della legge sullo sviluppo territoriale del 20 dicembre
2011 (RLst; RL 7.1.1.1.1) precisa che l'inserimento
ordinato e armonioso si verifica quando l'intervento si integra nello spazio circostante, ponendosi in una relazione di
qualità con le preesistenze e
le caratteristiche dei luoghi (cfr.
al riguardo, STA 52.2013.35 del 3 novembre 2014 consid. 5; 52.2012.259 del 14
febbraio 2014, consid. 4; Lorenzo Anastasi/Davide
Socchi, La protezione del patrimonio costruito, con particolare
riferimento all'inventario ISOS, in RtiD I-2013, pag. 355 segg. con rinvii). Il
principio d'inserimento ordinato e armonioso è applicato dall'Ufficio della
natura e del paesaggio (art. 109 cpv. 1 lett. b RLst) nell'esame delle domande
di costruzione che riguardano i nuclei (art. 99 cpv. 1 lett. b Lst).

5.Terrazza al
piano mansarda

5.1. Nel caso concreto, scostandosi dal progetto precedentemente approvato,
il ricorrente ha aperto nel tetto uno squarcio più profondo, rimuovendo la
parte inferiore della falda est per un tratto di m 3.50 ca. (pari ad oltre la
metà della lunghezza dell'edificio). Ne ha così ricavato una terrazza più ampia
(delimitata da un parapetto), visibile dalla strada e accessibile dal piano mansardato.
Quest'ultimo, con tale intervento, si presenta come un corpo arretrato coperto
dalla stessa falda (più corta), con una vera e propria facciata che determina
un ingombro paragonabile a quello di un attico (cfr. art. 43 regolamento di
applicazione delle legge edilizia del 9 dicembre 1992; RLE; RL 7.1.2.1.1). Come
tale, l'altezza di questo corpo - che supera di oltre 1 m la quota della parte sottostante, al filo superiore del cornicione di gronda (art. 40 cpv. 1 LE)
- deve essere conteggiata nell'altezza dell'edificio (cfr. RtiD I-2011 n. 19,
consid. 3.1; Adelio Scolari,
Com-mentario, II. ed., Cadenazzo 1996, ad art. 40/41 LE, n. 1234). 

Ferme queste premesse, è dunque certo che il controverso intervento si pone in
contrasto con l'art. 55 cpv. 2 NAPR 1992, che ammette ampliamenti verticali per
un massimo di 3 m, limite, questo, che lo stabile ha già esaurito con la sopraelevazione
del secondo piano, precedentemente autorizzata. Poco conta che le precedenti
autorità non l'abbiano rilevato. 

5.2. Controversa è la questione a sapere se la terrazza determini anche un
contrasto con l'art. 55 cpv. 3 NAPR 1992 che impone il tetto a falde, così come
ritenuto dal municipio. È  ben vero che la norma, di principio, non vieta di
realizzare squarci e terrazzi sui tetti a falde (cfr. invece art. 54 cpv. 3
lett. a NAPR 1992 relativo al nucleo NC1; cfr. anche art. 54 cpv. 3 e 55 cpv. 3
NAPR 2014, rimasti invariati su questo punto). È però altrettanto vero che nel
caso concreto l'opera, per la sua importanza e configurazione e per la sua
percepibilità sul fronte principale, relega in secondo piano la falda ancora
presente su questo versante. Aspetto, questo, che se anche non fosse
sufficiente per ammettere un contrasto con l'obbligo del tetto a falde,
concorre comunque ad una sua valutazione estetica negativa, come si vedrà qui
seguito. Il quesito posto può dunque rimanere aperto.

5.3. Il municipio ha ritenuto che l'intervento in questione non s'inserisse
opportunamente nel contesto del nucleo NC2, in particolare poiché - con lo squarcio
ricavato nella falda - l'edificio non manterrebbe la continuità della linea di
gronda, anche per rapporto allo stabile contiguo (part.__________). Da parte
sua, l'UNP - interpellato da questo Tribunale - ha formulato un preavviso negativo,
seppur con una motivazione oltremodo stringata e generica. In ogni caso,
occorre riconoscere che tanto alla luce delle clausole estetiche comunali (art.
55 cpv. 2 con rinvio all'art. 54 cpv. 2 NAPR 1992 e art. 8 NAPR) quanto per
quella enunciata dalla Lst (art. 94 cpv. 2 Lst), l'intervento appare inammissibile.
Infatti, lo squarcio nel tetto con la formazione della terrazza, così come
realizzato, costituisce un elemento di notevole impatto visivo, percepibile
dall'affaccio principale. Non è più un "vuoto" ricavato nello
spiovente, né una terrazza riservata a livello visivo, così come
previsto dal progetto precedentemente approvato (cfr. anche osservazioni del
pianificatore, pag. 5 seg. annesse alla risposta 24 aprile 2013 del municipio
al Governo). Oltre che tipologicamente estraneo al nucleo - e all'edificio
originale - esso rappresenta una rottura con gli spazi circostanti, anche per
la consistente interruzione e variazione di quota della linea di gronda
rispetto all'edificio contiguo. Aspetto, quest'ultimo, la cui importanza è
sottolineata dal PR (cfr. art. 55 cpv. 2 con rinvio all'art. 54 cpv. 2 NAPR
1992; cfr. anche art. 54 cpv. 2 e 55 cpv. 2 lett. a NAPR 2014, da cui risulta chiaramente
che la quota delle gronde degli edifici vicini determina la misura degli ampliamenti
verticali ammissibili). Ciò posto, corretta appare dunque la conclusione a cui
sono pervenute l'autorità comunale e dipartimentale, secondo cui l'intervento
non si integra in modo opportuno nello spazio circostante, ponendosi in una relazione di
qualità con le preesistenze e
le caratteristiche dei luoghi. La valutazione estetica delle predette autorità
non procede da un esercizio scorretto, segnatamente abusivo (art. 61 cpv. 2
LPamm) del margine apprezzamento che deve essere loro riconosciuto. 

5.4. È ben vero che il nucleo NC2 presenta stabili di tipologie diverse, anche
di recente edificazione, con elementi estranei all'architettura tradizionale. Nel
nucleo sono inoltre presenti edifici con corpi terrazzati (più che altro
portici), risalenti ad epoche di costruzione diverse. Nessuno dei casi indicati
dal ricorrente è tuttavia paragonabile a quello qui controverso. In ogni caso, la
presenza di un comparto che non può essere considerato particolarmente
pregevole, poiché già leso da interventi estranei ad un nucleo tradizionale, non
conferisce un diritto a realizzare interventi che - come in concreto - concorrono
con ogni evidenza ad abbruttire ulteriormente il nucleo e quanto il PR intende
ancora salvaguardare (cfr. anche Scolari,
op. cit., ad art. 28 LALPT n. 210). Di tale circostanza, come si vedrà in
appresso, va invece tenuto conto nella valutazione degli aspetti di dettaglio
(cfr. infra, consid. 6).

 

 

6.Modifiche ai
balconi (1P e 2P)

Il municipio ha considerato che le modifiche apportate ai balconi, segnatamente
per il tipo di soletta adottato (più spessa in cemento e senza travetti a
vista), si scostassero da quelle dell'edificio originale e di quello contiguo
(part. __________). Tali modifiche non s'inserirebbero pertanto in modo opportuno
nell'edificio e nell'ambiente circostante, ponendosi in contrasto con l'art. 8
NAPR, come pure con l'art. 55 cpv. 3 (recte: 4) NAPR 2014 - a quel momento non
ancora approvato dal Governo - che esige un inserimento ordinato e armonioso
nel contesto. Le dimensioni dei balconi, criticate dal pianificatore poiché
ritenute estranee al nucleo di situazione (cfr. doc. 4: preavviso 9 novembre
2012, pag. 4 seg.), non sono invece state rimesse in discussione, poiché già
autorizzate con il precedente permesso. Da parte sua, anche su questo punto l'UNP,
con motivazione del tutto generica, ha formulato un preavviso negativo. Tali
valutazioni non possono essere condivise. 

L'applicazione della clausola estetica, e in particolare del principio d'inserimento
ordinato e armonioso nel paesaggio, dipende infatti sempre dalle circostanze
concrete, segnatamente dal contesto in cui s'inserisce un determinato intervento
(cfr. STF 1C.434/2012 del 28 marzo 2013 in: ZBl 8/2014 pag. 441 segg., consid.
3.3; Anastasi/Socchi, op. cit.,
pag. 361). Nel caso concreto, il nucleo delle Cantine di fondo (NC2) non si
contraddistingue per una rimarchevole qualità estetica. In particolare, vi sono
edifici che presentano sugli affacci principali portici, balconi e finestre con
parapetti, solette, serramenti di forme e materiali diversi. Non è percettibile
un'unitarietà nel disegno e nella scelta dei materiali di queste opere (cfr.
fotografie agli atti; cfr. anche fotografie integrate nel rapporto di
pianificazione febbraio 2012 citato). Neppure il piano regolatore di recente
approvazione - a differenza di quanto esplicitamente disposto per il nucleo NC1
(cfr. art. 55 cpv. 3 lett. b NAPR 2014 che contiene disposizioni di dettaglio
per le aperture, e meglio per i loggiati, le finestre, i serramenti e le
gelosie, i parapetti, ecc.) - ha imposto particolari vincoli al riguardo, in
particolare vietando interventi come quello in oggetto. In generale, il comune
non ha invero ritenuto opportuno inserire delle norme sull'aspetto e i
materiali degli edifici (fatte salve alcune eccezioni, cfr. supra,
consid. 3.2). In queste circostanze, non è quindi dato di vedere come si possa
ora pretendere di imporre - mediante la sola clausola estetica generale - un elemento
tutto sommato di dettaglio come il tipo di soletta dei balconi. Soletta che, anche
per rapporto a tutte le altre modifiche (già) autorizzate alle finestre e ai
balconi dell'edificio originale, appare tutto sommato un aspetto di dettaglio. A
maggior ragione se si considera che le solette in questione finiscono per confondersi
con le fasce marcapiano delle facciate da cui sporgono, che presentano la
stessa tonalità. 

Ferme queste premesse, pur tenendo conto della libertà che deve essere
riconosciuta al municipio nell'applicazione di norme del diritto comunale
autonomo, come pure all'autorità dipartimentale nell'applicazione del principio
d'inserimento ordinato e armonioso nel paesaggio (art. 94 cpv. 2 Lst), la valutazione
estetica delle istanze inferiori - su questo specifico punto - non può essere
tutelata, poiché prescinde dalle suddette motivazioni ed è per finire insostenibile.
Essa procede da un esercizio scorretto, segnatamente abusivo (cfr. art. 61 cpv.
2 LPamm), del potere d'apprezzamento che deve essere loro riconosciuto.  

 

 

7.7.1. Sulla base
di tutte le considerazioni che precedono, il ricorso deve dunque essere
parzialmente accolto. Di conseguenza, il giudizio impugnato e la decisione
municipale sono annullate, nella misura in cui concernono il diniego della licenza
edilizia (dispositivo n. 1, paragrafo 5) per le modifiche ai balconi. Su questo
punto, gli atti sono rinviati al municipio affinché rilasci la licenza edilizia
anche per tale intervento. 

7.2. Dato l'esito, la tassa di giustizia (art. 28 LPamm), per entrambe le sedi
ricorsuali, è posta a carico del ricorrente e della resistente,
proporzionalmente al rispettivo grado di soccombenza. Le ripetibili (art. 31
LPamm) sono invece compensate.

 

 

 

Per
questi motivi,

 

 

dichiara e pronuncia:

 

                             1.  Il ricorso è parzialmente
accolto.

§.  Di conseguenza:

1.1.  è annullato il dispositivo n. 1 della
decisione 3 luglio 2013 (n. 3667) del
Consiglio di Stato, nella misura in cui conferma il diniego della licenza edilizia
per le modifiche ai balconi, come pure il dispositivo n. 2; 

1.2.  è annullata la decisione 25
febbraio 2013 del municipio di Melide, nella misura in cui nega la licenza
edilizia per le modifiche ai balconi (dispositivo n. 1, paragrafo 5);

1.3.  gli atti sono retrocessi al
municipio affinché proceda come indicato al consid. 7.1. 

 

 

                             2.  La tassa di giustizia di fr.
2'200.- è suddivisa in parti uguali tra RI 1 e CO 1 Le ripetibili sono
compensate.  

 

 

                             3.  Contro la presente decisione è
dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna
entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul
Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

 

 

	
                               4.  Intimazione a:

  	
   

  

 

 

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                  La segretaria