# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cccdb0ff-fd99-5f95-b573-7809cb219b19
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-02-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.02.2025 E-844/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-844-2022_2025-02-19.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-844/2022 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 9 .  F e b r u a r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 

Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger,  

Richter Kaspar Gerber, 

Gerichtsschreiberin Eva Hostettler. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

B._______, geboren am (…), 

C._______, geboren am (…), 

D._______, geboren am (…), 

Syrien,   

alle vertreten durch lic. iur. LL.M. Tarig Hassan,  

Beschwerdeführende,   

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung);  

Verfügung des SEM vom 21. Januar 2022 / N (…). 

 

 

 

E-844/2022 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführenden ersuchten am 19. Oktober 2015 in der Schweiz 

um Asyl. Mit Verfügung vom 11. Juni 2018 stellte das SEM fest, dass sie 

die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, lehnte ihre Asylgesuche ab und 

ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an. Wegen Unzumutbarkeit des 

Wegweisungsvollzugs wurden sie vorläufig aufgenommen. Diese Verfü-

gung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.  

B.  

B.a Am 14. Mai 2019 gelangten die Beschwerdeführenden mit einer als 

«zweites Asylgesuch» bezeichneten Eingabe an die Vorinstanz und bean-

tragten, es sei ihre Flüchtlingseigenschaft festzustellen, und ihnen sei Asyl 

zu gewähren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um Befreiung 

von der Bezahlung der Verfahrenskosten und um Verzicht auf die Erhe-

bung eines Gebührenvorschusses. Zur Begründung führten sie im Wesent-

lichen aus, wie im ordentlichen Asylverfahren bereits dargelegt, sei der Be-

schwerdeführer in seinem Heimatstaat politisch aktiv gewesen und habe 

sich an zahlreichen Demonstrationen gegen das syrische Regime beteiligt. 

Daher sei er von den syrischen Sicherheitsbehörden gesucht worden. Er 

habe nunmehr erfahren, dass er wegen diesen politischen Aktivitäten in 

Syrien verurteilt worden sei. Mit Urteil vom (…) 2018 sei er wegen Verach-

tung des Staatspräsidenten, der Staatsflagge und des Staatswappens so-

wie wegen Anstiftung zu Unruhen und des Versuchs der Abspaltung eines 

Teils des Staatsgebiets schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe 

von drei Jahren sowie einer Busse von SYP 100'000.– verurteilt worden.  

Zur Stützung seiner Vorbringen reichten die Beschwerdeführenden fol-

gende übersetzte Beweismittel zu den Akten: Beglaubigte Kopie eines Ur-

teilsauszuges des Einzelmilitärrichters in E._______ vom (…) 2018, Aus-

zug aus dem Strafregister, ausgestellt am (…) 2019 im Original, Kopie ei-

nes Fahndungsaufrufs der Abteilung für politische Sicherheit an die Direk-

tion der Einwanderungsbehörde in F._______ vom (…) 2015 und Schrei-

ben des Anwalts des Beschwerdeführers vom 27. Januar 2019. 

B.b In seiner Zwischenverfügung vom 4. Juni 2019 führte das SEM aus, 

die Eingabe vom 14. Mai 2019 werde als qualifiziertes Wiedererwägungs-

gesuch entgegengenommen. Aufgrund einer summarischen Prüfung sei 

das Gesuch als aussichtslos zu qualifizieren. Die eingereichten Beweis-

mittel seien nicht geeignet, die Unglaubhaftigkeit der vom Beschwerdefüh-

rer vorgebrachten politischen Aktivitäten zu widerlegen. Die 

E-844/2022 

Seite 3 

Beschwerdeführenden wurden aufgefordert, innert Frist einen Gebühren-

vorschuss von Fr. 600.– zu leisten, ansonsten auf das Wiedererwägungs-

gesuch nicht eingetreten werde.  

B.c Nachdem die Beschwerdeführenden den einverlangten Kostenvor-

schuss nicht leisteten, trat das SEM mit Verfügung vom 26. Juni 2019 auf 

das Wiedererwägungsgesuch nicht ein und stellte fest, dass die Verfügung 

vom 11. Juni 2018 rechtskräftig sei.  

B.d Die Beschwerdeführenden erhoben mit Eingabe vom 3. Juli 2019 beim 

Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Mit Urteil E-3387/2019 vom 

1. September 2021 wurde die Beschwerde gutgeheissen, die angefoch-

tene Verfügung aufgehoben und das SEM angewiesen, auf das qualifi-

zierte Wiedererwägungsgesuch einzutreten. 

C.  

C.a Im Rahmen des wiederaufgenommenen Verfahrens unterzog das 

SEM die eingereichten Beweismittel einer internen Dokumentenanalyse. 

Mit Zwischenverfügung vom 13.  Dezember 2021 wurde den Beschwerde-

führenden der wesentliche Inhalt der Analyse vom 19. November 2021 zur 

Kenntnis gebracht und ihnen Gelegenheit eingeräumt, innert Frist zum Ab-

klärungsergebnis Stellung zu nehmen.  

C.b Die Beschwerdeführenden nahmen mit Eingabe vom 27. Dezember 

2021 Stellung. Der Eingabe war ein undatiertes Schreiben des syrischen 

Anwalts, inklusive Übersetzung, beigelegt.  

C.c Mit Verfügung vom 21. Januar 2022 – eröffnet am 24. Januar 2022 – 

wies das SEM das Wiedererwägungsgesuch ab und stellte fest, dass die 

Verfügung vom 11. Juni 2018 rechtskräftig sei. Das Gesuch um Erlass der 

Verfahrenskosten wurde gutgeheissen und auf die Erhebung von Gebüh-

ren verzichtet. 

D.  

Die Beschwerdeführenden erhoben mit Eingabe vom 22. Februar 2022 Be-

schwerde gegen die Verfügung des SEM beim Bundesverwaltungsgericht 

und beantragten, diese sei aufzuheben und die Sache sei mit der Anwei-

sung an die Vorinstanz zurückzuweisen, eine Botschaftsabklärung durch-

zuführen. Eventualiter sei die Botschaftsabklärung durch das angerufene 

Gericht in Auftrag zu geben, die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und 

ihnen Asyl zu gewähren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um 

Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die 

E-844/2022 

Seite 4 

Erhebung eines Kostenvorschusses. Der Eingabe war eine Fürsorgebe-

stätigung beigelegt.  

E.  

Mit Zwischenverfügung vom 14. März 2022 hiess die Instruktionsrichterin 

das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gut und verzichtete auf die 

Erhebung eines Kostenvorschusses.  

F.  

Mit Zwischenverfügung vom 4. Februar 2025 wurden die Beschwerdefüh-

renden aufgefordert, ihre aktuellen finanziellen Verhältnisse offenzulegen, 

da im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) Erwerbstätigkeiten 

erfasst sind. Mit Eingabe vom 12. Februar 2025 reichten sie zwei Beschei-

nigungen der wirtschaftlichen Sozialhilfe, beide vom 12. Februar 2025 da-

tierend, ein.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 105 AsylG (SR 142.31) i.V.m. Art. 31 VGG ist das Bundes-

verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden auf dem Gebiet des 

Asyls zuständig. Gemäss Lehre und Praxis können auch Wiedererwä-

gungsentscheide grundsätzlich wie die ursprüngliche Verfügung auf dem 

ordentlichen Rechtsmittelweg weitergezogen werden. Das Bundesverwal-

tungsgericht ist daher zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegen 

den Entscheid des SEM betreffend Wiedererwägung zuständig. Es ent-

scheidet regelmässig – so auch vorliegend – endgültig (Art. Art. 83 Bst. d 

Ziff. 1 BGG). 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 

Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 

ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

Auf die Beschwerde ist einzutreten. 

E-844/2022 

Seite 5 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG.  

3.  

Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 

Schriftenwechsels verzichtet. 

4.  

Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich geregelt 

(vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist dem SEM innert 

30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schriftlich und 

begründet einzureichen; im Übrigen richtet sich das Verfahren nach den 

revisionsrechtlichen Bestimmungen von Art. 66 – 68 VwVG (Art. 111b 

Abs. 1 AsylG). In seiner praktisch relevantesten Form bezweckt das Wie-

dererwägungsgesuch die Änderung einer ursprünglich fehlerfreien Verfü-

gung an eine nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sach-

lage in Bezug auf Vollzugshindernisse (sogenanntes einfaches Wiederer-

wägungsgesuch). Falls die abzuändernde Verfügung unangefochten blieb 

– oder ein eingeleitetes Beschwerdeverfahren mit einem blossen Prozess-

entscheid abgeschlossen wurde – können auch Revisionsgründe einen 

Anspruch auf Wiedererwägung im Rahmen eines sogenannten «qualifi-

zierten Wiedererwägungsgesuchs» begründen, so auch vorliegend 

(vgl. BVGE 2013/22 E. 5.4 m.w.H.). Ebenfalls im Rahmen eines Wiederer-

wägungsgesuchs geltend zu machen sind neue Beweismittel, wenn sie ge-

eignet sind, Tatsachen zu belegen, die zwar im früheren Verfahren bekannt 

gewesen, aber zum Nachteil der gesuchstellenden Person unbewiesen ge-

blieben sind und erst nach dem Abschluss des ordentlichen Verfahrens 

entstanden sind (BVGE 2013/22 E. 6 – 13).  

5.  

5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung des Entscheids aus, wie bereits 

in der Zwischenverfügung vom 4. Juni 2019 festgehalten, könnten in Sy-

rien aufgrund der grassierenden Korruption Dokumente und Dienstleistun-

gen jeglicher Art käuflich erworben werden. Die interne Dokumentenana-

lyse halte denn auch fest, dass die Echtheit derartiger Dokumente aufgrund 

der fehlenden Sicherheitsmerkmale nicht bestätigt werden könne. Über-

dies gebe es zwischen dem Urteil und den Asylvorbringen Widersprüche. 

Der Beschwerdeführer habe im erstinstanzlichen Verfahren zu Protokoll 

gegeben, sich letztmals im April 2012 politisch engagiert zu haben. Den 

eingereichten Unterlagen zufolge sei er jedoch wegen Straftaten verurteilt 

E-844/2022 

Seite 6 

worden, welche er am (…) 2015 begangen habe. Die Analysestelle sei in 

Bezug auf das im Urteil angegebene Datum zum Schluss gelangt, dass 

sich dieses auf die Begehung der Straftat beziehe. Zudem habe sie ver-

schiedene Auffälligkeiten festgestellt, welche den Beschwerdeführenden 

im Rahmen des rechtlichen Gehörs zur Kenntnis gebracht worden seien. 

Das SEM sehe sich in seiner Einschätzung bestätigt, wonach die einge-

reichten Dokumente nicht geeignet seien, die behauptete Verfolgung zu 

belegen. Die in der Stellungnahme vom 27. Dezember 2021 gemachten 

Ausführungen vermöchten daran nichts zu ändern. Namentlich habe der in 

der Schweiz mandatierte Rechtsvertreter bestätigt, dass das Datum der 

begangenen Straftat demjenigen im Urteil entspreche; sein syrischer 

Rechtsanwalt bekräftige dies im undatierten Schreiben, welches im Übri-

gen weder einen Briefkopf noch eine Unterschrift enthalte, ebenfalls. Die-

ses Datum beziehungsweise ein politisches Engagement in diesem Zeit-

raum stehe jedoch nicht im Einklang mit den anlässlich der Anhörung ge-

machten Aussagen des Beschwerdeführers. Eine allfällige Wiederauf-

nahme seines politischen Engagements habe er nicht erwähnt. Zudem 

habe er die Grenze am (…) 2015 legal mit dem Pass passiert, ohne kon-

krete Befürchtungen zu erwähnen oder mit Schwierigkeiten konfrontiert 

worden zu sein. Nichts deute darauf hin, dass die syrischen Behörden aktiv 

nach ihm gefahndet hätten.  

Es sei zwar zutreffend, dass die syrischen Behörden damals bei wichtigen 

Grenzübergängen im Kurdengebiet nicht mehr präsent gewesen seien und 

demzufolge möglicherweise keine Kenntnis vom ausgestellten Haftbefehl 

gehabt hätten. Wäre der Beschwerdeführer aber im Zeitpunkt der Ausreise 

tatsächlich in einem solchen Mass politisch aktiv gewesen, und wäre es 

unmittelbar vorher zu einem Behördenkontakt gekommen, wie es das Ur-

teil erahnen lasse, hätte er dies anlässlich der Anhörung sicherlich er-

wähnt. Der Grund für die Ausreise dürften eher die bewilligten Einreisevisa 

gewesen sein. Die Beweismittel stünden somit im Widerspruch zu den 

Asylvorbringen. Die in der Stellungnahme gemachten Ausführungen ver-

möchten an dieser Feststellung nichts zu ändern. Insgesamt sei mithin da-

rauf zu schliessen, dass die eingereichten Beweismittel nicht geeignet 

seien, das geltend gemachte politische Engagement des Beschwerdefüh-

rers zu untermauern. Damit sei der Abklärungspflicht hinreichend Genüge 

getan. Eine Botschaftsabklärung sei ungeachtet der Frage der Machbarkeit 

nicht angezeigt. Insgesamt sei es den Beschwerdeführenden nicht gelun-

gen, eine flüchtlingsrelevante Verfolgung darzutun.  

E-844/2022 

Seite 7 

5.2 In der Beschwerde wird den vorinstanzlichen Erwägungen im Wesent-

lichen entgegengehalten, durch das Absehen von einer Botschaftsabklä-

rung habe das SEM das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden ver-

letzt. Bei den eingereichten Dokumenten handle es sich mit Ausnahme des 

Schreibens des Rechtsanwaltes durchwegs um amtliche Dokumente des 

syrischen Staates, deren Überprüfung ohne weiteres möglich wäre. Ge-

mäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung gehe es nicht an, 

Dokumente, bei denen keine offensichtlichen Fälschungsmerkmale er-

sichtlich seien, allein mit dem Argument der Käuflichkeit für beweisuntaug-

lich zu erklären. Die Botschaftsabklärung sei das geeignete Mittel, um die 

Echtheit der eingereichten Beweismittel zu überprüfen. Es werde daher 

nach wie vor eine solche Abklärung beantragt. Aufgrund des Schreibens 

respektive der Übersetzung des Schreibens des syrischen Rechtsvertre-

ters sei es bei der Interpretation des Datums vom (…) 2015 zu einem Miss-

verständnis gekommen. Es handle sich um ein von den syrischen Sicher-

heitsbehörden willkürlich gewähltes Datum. Der auf der eingereichten 

deutschen Übersetzung des Urteils enthaltene Vermerk «Datum des Ge-

schehens» sei in der Übersetzung des Schreibens des syrischen Rechts-

vertreters als «Datum der Tat» bezeichnet worden. Es betreffe aber nicht 

den Zeitpunkt der «Tat», sondern das Datum der Anklageerhebung. Dies 

lasse sich dem arabischen Original entnehmen. Am (…) 2015 sei gegen 

den Beschwerdeführer Anklage erhoben worden für Taten, welche er bis 

im Jahr 2012 begangen habe. Nachdem er im Jahr 2012 von den Behörden 

an seinem Arbeitsplatz gesucht worden sei, habe er sich nicht mehr poli-

tisch engagiert, sondern versteckt gehalten. Es sei bekannt, dass die Ge-

richte in Syrien sehr langsam arbeiten würden, und es teilweise Jahre dau-

ere, bis ein Verfahren abgeschlossen werde. Der Beschwerdeführer habe 

daher glaubhaft dargetan, dass er in Syrien wegen seiner politischen An-

schauung an Leib und Leben in seiner Freiheit gefährdet sei. Er erfülle die 

Flüchtlingseigenschaft und ihm sei Asyl zu gewähren. Den übrigen Fami-

lienangehörigen sei wegen drohender Reflexverfolgung die Flüchtlingsei-

genschaft zuzuerkennen und Asyl zu gewähren, eventualiter seien sie ge-

stützt auf Art. 51 Abs. 1 AsylG in die Flüchtlingseigenschaft des Beschwer-

deführers einzubeziehen.  

6.  

6.1 Die Beschwerdeführenden beantragen die Aufhebung der angefochte-

nen Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zwecks 

Durchführung einer Botschaftsabklärung und anschliessender Neubeurtei-

lung. Diese formelle Rüge ist vorab zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet 

E-844/2022 

Seite 8 

ist, eine Kassation der angefochtenen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 

2013/34 E. 4.2).  

6.2 Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsätzen 

des Verwaltungs- respektive Asylverfahrens (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 

AsylG). Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und 

vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, 

die für das Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich 

relevanten Umstände abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu 

führen. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle für 

den Entscheid rechtsrelevanten Sachumstände berücksichtigt wurden, un-

richtig, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zu-

grunde gelegt wird, etwa, weil die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu 

Unrecht verneint wird, so dass diese nicht zum Gegenstand eines Beweis-

verfahrens gemacht wird, oder weil Beweise falsch gewürdigt worden sind 

(vgl. BVGE 2012/21 E. 5.2 m.w.H.). 

6.3 Das SEM hat die eingereichten Beweismittel einer internen Dokumen-

tanalyse unterzogen und umfassend überprüft (vgl. SEM-act. […]-15/6). 

Zum Abklärungsergebnis gewährte es den Beschwerdeführenden das 

rechtliche Gehör und würdigte die Ergebnisse entsprechend in der Verfü-

gung (vgl. SEM-act. […]-17/4 f.). Entgegen der Ansicht der Beschwerde-

führenden war die Vorinstanz – angesichts der vorliegenden Akten – nicht 

verpflichtet, darüberhinausgehende Abklärungen zu tätigen oder eine Bot-

schaftsabklärung durchzuführen. Der rechtserhebliche Sachverhalt ist vor-

liegend richtig und vollständig erstellt, und die Vorinstanz ist zu Recht da-

von ausgegangen, dass weitere Beweismassnahmen zu keiner Änderung 

ihrer Schlussfolgerungen führen würden. In diesem Zusammenhang ist da-

rauf hinzuweisen, dass gemäss bundesverwaltungsrechtlicher Rechtspre-

chung im Kontext von Syrien – mithin nach Jahren des Bürgerkrieges – 

nahezu jedes amtliche Dokument gegen Bezahlung erhältlich gemacht 

werden kann. Aufgrund der grassierenden Korruption sind nicht nur Fäl-

schungen unterschiedlichster Qualität erhältlich, sondern es können in Sy-

rien gegen Bezahlung auch formell echte amtliche Dokumente beschafft 

werden. Daher ist selbst einem formell echten amtlichen Dokument nur 

dann eine relevante Beweiskraft beizumessen, wenn dieses im Kontext ei-

nes hinreichend schlüssigen Sachverhaltsvortrages eingereicht wird 

(vgl. statt vieler Urteil des BVGer E-346/2022 vom 16. Februar 2024 

E. 7.2.2 m.w.H.). Der Sachvortrag des Beschwerdeführers ist aber, wie 

nachfolgend aufgezeigt, insgesamt nicht schlüssig und glaubhaft gemacht. 

E-844/2022 

Seite 9 

Daher besteht auch für das Gericht kein Anlass, weitere Abklärungen zu 

veranlassen. Der entsprechende Antrag ist abzuweisen. 

6.4 Der Antrag auf Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und Rück-

weisung des Verfahrens zur weiteren Sachverhaltsabklärung ist abzuwei-

sen.  

7.  

7.1 Die Vorinstanz stellte mit überzeugender Begründung fest, dass die 

neu vorgebrachten Sachverhaltselemente nicht geeignet sind, um eine 

flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung der Beschwerdeführenden glaub-

haft darzulegen. Diesbezüglich kann vorab weitgehend auf die zutreffende 

Argumentation in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. an-

gefochtene Verfügung SEM-act. […]-19/9 Ziff. IV), der die Beschwerdefüh-

renden in ihrem Rechtsmittel nichts Substanziiertes entgegenhalten (vgl. 

Beschwerde S. 5 f.).  

7.2 Anlässlich der Anhörung brachte der Beschwerdeführer im Wesentli-

chen vor, er habe im Volk eine Führungsrolle innegehabt und sei unabhän-

gig politisch tätig gewesen. Er habe zu verschiedenen Gruppen Kontakte 

gepflegt, junge Männer aufgeklärt und diese angehalten, Probleme fried-

lich zu lösen. Zudem habe er Demonstrationen organisiert und an solchen 

teilgenommen. In der ersten Woche im April 2012 habe es eine Razzia an 

seinem Arbeitsplatz gegeben, er sei zu jenem Zeitpunkt nicht im Büro ge-

wesen. Infolgedessen habe er sein politisches Engagement eingestellt 

(vgl. zusammenfassend die Verfügung vom 11. Juni 2018, Ziff. I. Pkt. 2 

[SEM-act. A21/10] und die Zwischenverfügung vom 4. Juni 2019, Ziff. I. 

Pkt. 2, mit Hinweisen auf Protokollstellen [SEM-act. {…}-4/7]). Demgegen-

über ist den im Rahmen des vorliegenden Wiedererwägungsgesuchs ein-

gereichten Strafakten zu entnehmen, die aufgelisteten Straftatbestände 

seien im Jahr 2015 begangen worden (vgl. SEM-act. […]-2). Das SEM er-

kannte darin zu Recht einen grundlegenden Widerspruch. Im Rahmen des 

rechtlichen Gehörs bestätigten die Beschwerdeführenden diesen zeitlichen 

Ablauf der Geschehnisse explizit und führten aus, dass zwei Tage später 

ein Haftbefehl ausgestellt worden sei (vgl. SEM-act. […]-18/8, S. 2). Der 

Eingabe war ein undatiertes Schreiben des syrischen Rechtsanwalts inklu-

sive Übersetzung beigelegt. Diesem ist als Datum der Tat wiederum der 

(…) 2015 zu entnehmen. Der nunmehr im vorliegenden Beschwerdever-

fahren vertretene Standpunkt, wonach es sich bei diesem Datum um einen 

von den syrischen Sicherheitsbehörden willkürlich gewählten Zeitpunkt 

handle, ist nicht überzeugend. Die Erklärung, es sei zu einem 

E-844/2022 

Seite 10 

Missverständnis seitens der Rechtsvertretung gekommen, vermag die Wi-

dersprüche nicht aufzulösen.  

7.3 Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz im Rahmen 

der Überprüfung der Dokumente weitere Auffälligkeiten feststellte, welche 

dem Beschwerdeführer im Rahmen des rechtlichen Gehörs vom 13. De-

zember 2021 zur Kenntnis gebracht wurden (vgl. SEM-act. […]-17/4). Die 

Beschwerdeführenden setzen diesen Ausführungen der Vorinstanz weder 

im Rahmen ihrer Stellungnahme vom 27. Dezember 2021 noch im vorlie-

genden Beschwerdeverfahren etwas Substanziiertes entgegen, weshalb 

sich weitere Ausführungen erübrigen. 

7.4 Zusammenfassend hat das SEM das qualifizierte Wiedererwägungs-

gesuch der Beschwerdeführenden zu Recht abgewiesen.  

8.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

9.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwerde-

führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit Zwischenverfügung 

vom 14. März 2022 wurde ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG indessen gutgeheissen. Den 

vorliegenden Akten sind keine Anhaltspunkte für eine relevante Verände-

rung ihrer finanziellen Lage zu entnehmen, zumal sie gemäss den einge-

reichten Bescheinigungen nach wie vor auf Fürsorgeleistungen angewie-

sen sind. Daher sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.  

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-844/2022 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-

dige kantonale Behörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Constance Leisinger Eva Hostettler 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Versand: