# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 763a03d6-6417-5507-8f10-63794553acbc
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-01-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.01.2014 D-2717/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2717-2013_2014-01-09.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-2717/2013 

 

 

  U r t e i l  v o m  9 .  J a n u a r  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter Bendicht Tellenbach (Vorsitz), 

Richterin Christa Luterbacher, Richter Thomas Wespi,    

Gerichtsschreiber Linus Sonderegger. 

   Parteien 
 

A._______, geboren (…), 

Sri Lanka,   

vertreten durch Hans Peter Roth, (…), 

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des BFM vom 9. April 2013 / N (…). 

 

 

D-2717/2013 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer ist sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer 

Ethnie und stammt aus B._______ (Distrikt Kilinochchi). Gemäss eigenen 

Angaben gelangte er am 10. Dezember 2012 in die Schweiz, wo er glei-

chentags im Asyl- und Verfahrenszentrum (EVZ) Kreuzlingen um Asyl 

nachsuchte. 

B.  

Er wurde am 20. Dezember 2012 zu seiner Person und summarisch zum 

Reiseweg sowie den Asylgründen befragt (Befragung zur Person [BzP]). 

Eine eingehende Anhörung zu den Gründen der Flucht fand am 18. Feb-

ruar 2013 statt.  

Der Beschwerdeführer begründete sein Gesuch im Wesentlichen damit, 

dass sein Bruder im Jahre 2007 von den Liberation Tigers of Tamil Eelam 

(LTTE) zwangsrekrutiert worden sei. Seit Mai 2011 seien er und sein Bru-

der regelmässig behördlich gesucht worden. Nachdem er 2012 an einer 

Demonstration teilgenommen habe, hätten die Behörden die Suche in-

tensiviert. 

Als Beweismittel wurden die sri-lankische Identitätskarte des Beschwer-

deführers, eine Schulbestätigung, ein Bestätigungsschreiben eines Abge-

ordneten sowie die Geburtsurkunde samt Übersetzung eingereicht. 

C.  

Mit Verfügung vom 9. April 2013 (Eröffnung am 11. April 2013) verneinte 

das BFM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, wies sein 

Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 

Vollzug an. 

D.  

Diese Verfügung focht der Beschwerdeführer mit Eingabe seines Rechts-

vertreters vom 13. Mai 2013 beim Bundesverwaltungsgericht an und be-

antragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Gewäh-

rung von Asyl. Eventualiter sei die Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit 

des Wegweisungsvollzugs festzustellen und eine vorläufige Aufnahme 

anzuordnen.  

In prozessualer Hinsicht wurde um Verzicht auf die Erhebung eines Kos-

tenvorschusses ersucht. 

D-2717/2013 

Seite 3 

Als Beweismittel lagen der Beschwerde eine Spezial-Identitätskarte, eine 

Kopie einer Family Ration Card, ein Internetauszug sowie eine Fürsorge-

bestätigung bei. 

E.  

Am 15. Mai 2013 bestätigte das Gericht den Eingang der Beschwerde. 

F.  

Mit Zwischenverfügung vom 22. Mai 2013 wurde die aufschiebende Wir-

kung der Beschwerde festgestellt, auf die Erhebung eines Kostenvor-

schusses verzichtet und die Vorinstanz zur Vernehmlassung eingeladen. 

G.  

Mit Vernehmlassung vom 23. Mai 2013 nahm das BFM zu den Ausfüh-

rungen in der Beschwerdeschrift Stellung und beantragte die Abweisung 

der Beschwerde. 

H.  

In der Replik vom 10. Juni 2013 äusserte sich der Beschwerdeführer zu 

den Vorbringen in der Vernehmlassung. 

I.  

Mit Zwischenverfügung vom 28. Juni 2013 wurde dem Beschwerdeführer 

Gelegenheit geboten, eine ergänzende Stellungnahme unter Berücksich-

tigung des Beizugs der Akten des Bruders (N […] sowie  

D-1197/2013) einzureichen. 

Am 15. Juli 2013 reichte der Beschwerdeführer die ergänzende Stellung-

nahme ein. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 

(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 

gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 

1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Das BFM ge-

hört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 

des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Aus-

nahme i.S. von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsge-

D-2717/2013 

Seite 4 

richt ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde 

und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorlie-

gend – endgültig (Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, 

SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 

17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 

AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-

deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 

angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges 

Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher 

zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 

AsylG, Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutre-

ten. 

2.  

Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 

oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 

die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

3.  

3.1 Die Vorinstanz ist in Verfahren, die Staatsangehörige Sri Lankas tami-

lischer Ethnie betreffen, systematisch dazu übergegangen, keine Ausrei-

sefristen mehr zu verhängen und bereits angeordnete Ausreisefristen auf-

zuheben. Faktisch zieht sie damit sämtliche Verfahren (auch solche im 

Vollzugsstadium) in Wiedererwägung, und zwar unbesehen der konkreten 

Umstände im Einzelfall. Das vorinstanzliche Vorgehen geht auf zwei im 

August 2013 bekannt gewordene Vorfälle sri-lankischer Rückkehrer zu-

rück, welche in der Schweiz jeweils erfolglos ein Asylverfahren durchlau-

fen hatten und weggewiesen wurden (vgl. Medienmitteilung des BFM 

vom 4. September 2013: "Bundesamt hat Rückführungen nach Sri Lanka 

vorläufig ausgesetzt"). Die sri-lankischen Behörden hatten die tamilischen 

Rückkehrer bei der Wiedereinreise in Haft genommen. Daraufhin stellte 

die Vorinstanz in Aussicht, die beiden Vorfälle und eine allfällige Verände-

rung der allgemeinen Situation und insbesondere die Lage der Rückkeh-

renden in Sri Lanka vertieft abzuklären. Hierfür ersuchte sie das Amt des 

Hohen Flüchtlingskommissars der Vereinten Nationen (UNHCR), die bei-

den Fälle einer Qualitätsprüfung zu unterziehen sowie anschliessend 

auch die Dossiers jener Personen zu überprüfen, deren Gesuche rechts-

D-2717/2013 

Seite 5 

kräftig abgelehnt worden waren und die mit der Rückführung nach Sri 

Lanka hätten rechnen müssen (vgl. Medienmitteilung des BFM vom 

3. Oktober 2013: "Sri Lanka gibt bekannt, warum zwei ehemalige Asylsu-

chende in Haft sind" sowie: Neue Zürcher Zeitung [NZZ] vom 4. Oktober 

2013: "UNHCR überprüft Asyldossiers – zwei zurückgeschickte Tamilen 

seit Wochen in Haft"). Die Vorinstanz geht damit selbst davon aus, dass 

der Sachverhalt, wie er der Verfügung vom 9. April 2013 zugrunde liegt, 

offensichtlich nicht vollständig festgestellt ist. Denn es besteht kein Zwei-

fel, dass eine neue Lagebeurteilung vor Ort sich auf die konkrete Fest-

stellung des rechtserheblichen Sachverhalts auswirken kann. 

3.2 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-

richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindli-

chen Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückwei-

sung an die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsa-

chen festgestellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren 

durchzuführen ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann 

grundsätzlich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt 

werden, wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen an-

gebracht erscheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). 

Vorliegend liegt der Mangel in einer unvollständigen Sachverhaltsfeststel-

lung, wobei die unterbliebenen notwendigen Abklärungen eine relativ 

aufwändige und umfangreiche Beweiserhebung darstellen, weshalb sich 

eine Kassation der angefochtenen Verfügung rechtfertigt. Im Übrigen 

bleibt auf diese Weise der Instanzenzug erhalten, was umso wichtiger ist, 

als das Bundesverwaltungsgericht letztinstanzlich entscheidet. 

3.3 Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. Die angefochtene Verfü-

gung ist aufzuheben, die Sache ist zur vollständigen Sachverhaltsfeststel-

lung sowie zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen und 

die vorinstanzlichen Akten sowie das Beschwerdedossier, welches eben-

falls Prozessstoff des vorinstanzlichen Verfahrens bilden wird, werden 

dem BFM zugestellt. Dabei ist hinsichtlich des Beschwerdedossiers noch 

darauf hingewiesen, dass auf Beschwerdeebene nunmehr vorgebracht 

wurde, der Beschwerdeführer sei Überlebender des Mullivaikal-

Massakers vom Mai 2009 und weise als Zeuge von Menschenrechtsver-

letzungen ein Risikoprofil gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 

auf.  

Auf die weiteren Vorbringen in der Rechtsmitteleingabe ist aufgrund der 

vorliegenden Kassation zum heutigen Zeitpunkt nicht näher einzugehen. 

D-2717/2013 

Seite 6 

4.  

4.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG).  

4.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts des Ausgangs des 

Verfahrens in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reg-

lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädi-

gung für die ihm notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzuspre-

chen. Der Rechtsvertreter hat keine Kostennote zu den Akten gereicht. 

Da sich der notwendige Vertretungsaufwand aufgrund der Aktenlage zu-

verlässig abschätzen lässt, kann auf die Einholung einer Kostennote je-

doch verzichtet werden (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Der notwendige 

Aufwand wird gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfak-

toren (Art. 7 ff. VGKE) auf insgesamt Fr. 1'050.– (inkl. Auslagen und 

Mehrwertsteuer) geschätzt. Dieser Betrag ist vom BFM als Parteient-

schädigung auszurichten. 

(Dispositiv nächste Seite) 

 

  

D-2717/2013 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen.  

2.  

Die Verfügung des BFM vom 9. April 2013 wird aufgehoben und die Sa-

che zur vollständigen Sachverhaltsfeststellung und zu neuer Entschei-

dung an das BFM zurückgewiesen.  

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.  

4.  

Das BFM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädi-

gung von Fr. 1'050.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteueranteil) zu entrich-

ten.  

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die zuständi-

ge kantonale Behörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Bendicht Tellenbach Linus Sonderegger 

 

 

Versand: