# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 716dc40c-7c0c-5e9d-83fd-84442115ea0a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.01.2012 B-8298/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-8298-2010_2012-01-25.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung II
B­8298/2010

U r t e i l   v om   2 5 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Ronald Flury (Vorsitz),
Richter Beat Weber, 
Richterin Eva Schneeberger,
Gerichtsschreiberin Bianca Spescha.

Parteien X._______, Kosovo, 
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenversicherung; Verfügung vom 21. September 2010.

B­8298/2010

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  IVSTA  (nachfolgend: 
Vorinstanz)  mit  Verfügung  vom  21.  September  2010  das 
Leistungsbegehren  des  kosovarischen  Staatsangehörigen  X._______ 
(nachfolgend:  Beschwerdeführer)  abgewiesen  hat,  da  zwischen  der 
Schweiz  und  dem  Kosovo  seit  dem  1.  April  2010  keine 
zwischenstaatliche  Vereinbarung  mehr  bestehe  und  bis  zum  31.  März 
2010 keine Verfügung in der Sache ergangen sei, 

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  14.  Oktober  2010 
(Postaufgabe)  bei  der  Vorinstanz  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung 
eingereicht  hat,  welche  in  der  Folge  zuständigkeitshalber  dem 
Bundesverwaltungsgericht weitergeleitet worden ist, 

dass der Beschwerdeführer  im Rahmen seiner Beschwerde sinngemäss 
beantragt  hat,  die  Verfügung  vom  21.  September  2010  sei  aufzuheben 
und es sei ihm eine Invalidenrente zu gewähren, 

dass  die  Vorinstanz  mit  Eingabe  vom  9.  Mai  2011  auf  eine 
Vernehmlassung  verzichtet  hat,  da  das  Grundsatzurteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­4828/2010  vom  7.  März  2011,  welches 
sich  zur  Frage  der  weiteren  Anwendung  des 
Sozialversicherungsabkommens  zwischen  der  Schweiz  und  dem 
ehemaligen Jugoslawien  im Verhältnis zu den Bürgern aus dem Kosovo 
äussere, noch nicht rechtskräftig sei, 

dass das Beschwerdeverfahren in der Folge am 25. Mai 2011 sistiert und 
am 10. November 2011 wieder aufgenommen worden ist, 

dass  die  Vorinstanz  in  ihrer  Stellungnahme  vom  16.  Dezember  2011 
ausgeführt hat, von den Bemerkungen des Beschwerdeführers Kenntnis 
genommen und im derzeitigen Stand des Verfahrens nichts anzumerken 
zu haben, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  in 
Verbindung  mit  Art.  69  Abs.  1  Bst. b  des  Bundesgesetzes  über  die 
Invalidenversicherung  vom  19.  Juni  1959  (IVG,  SR  831.20)  zur 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  der  Vorinstanzen 
gemäss  Art.  33  VGG  zuständig  ist  und  vorliegend  keine  Ausnahme  im 
Sinne von Art. 32 VGG vorliegt,

B­8298/2010

Seite 3

dass  der  Beschwerdeführer  im  Sinne  von  Art.  59  des  Bundesgesetzes 
vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist, 

dass die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht wurde 
(Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über das Verwaltungsverfahren  [VwVG, SR 172.021]) und somit auf die 
Beschwerde einzutreten ist,

dass  sich  im  vorliegenden  Verfahren  die  Frage  stellt,  ob  das 
Sozialversicherungsabkommen  sowie  die Verwaltungsvereinbarung  vom 
5. Juli  1963  betreffend  die  Durchführung  dieses  Abkommens  (SR 
0.831.109. 818.12) auf Bürger von Kosovo weiterhin anwendbar sind,

dass  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  zu  dieser  Frage  mit 
Grundsatzurteil  C­4828/2010  vom  7. März  2011  geäussert  und  die 
Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens bejaht hat, 

dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_329/2011 vom 27. September 2011 
auf  die  Beschwerde  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 nicht eingetreten und das Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 vom 7. März 2011 damit in 
Rechtskraft erwachsen ist, 

dass das Sozialversicherungsabkommen demnach auch im vorliegenden 
Fall weiterhin anwendbar ist,

dass  die  Vorinstanz  das  Leistungsbegehren  des  Beschwerdeführers 
daher  zu  Unrecht  mangels  gültigem  Sozialversicherungsabkommen  mit 
dem Kosovo abgewiesen hat,

dass  die  Beschwerde  somit  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung 
aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen  ist,  damit 
sie  die Prüfung  des  Leistungsbegehrens  fortsetze  und  anschliessend  in 
Anwendung des noch in Kraft stehenden Sozialversicherungsabkommens 
in der Sache neu verfüge,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben sind  (Art. 63 VwVG und Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE], SR 173.320.2),

B­8298/2010

Seite 4

dass  dem  obsiegenden  Beschwerdeführer,  welcher  nicht  anwaltlich 
vertreten  ist,  keine  verhältnismässig  hohen  Kosten  entstanden  sind,  so 
dass  ihm  keine  Parteientschädigung  zuzusprechen  ist  (Art.  7  Abs.  4 
VGKE),

dass  die  unterliegende  Vorinstanz  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  gutgeheissen,  als  dass  die 
angefochtene Verfügung  vom 21. September  2010 aufgehoben  und  die 
Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit sie die Prüfung des 
Leistungsbegehrens  fortsetze  und  anschliessend  unter  Anwendung  des 
noch  in  Kraft  stehenden  Sozialversicherungsabkommens  in  der  Sache 
neu
verfüge.

2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben  und  es  wird  keine 
Parteientschädigung zugesprochen.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– den  Beschwerdeführer  (Gerichtsurkunde;  Beilage:  Doppel  der 
Eingabe der Vorinstanz vom 16. Dezember 2011)

– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Gerichtsurkunde)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

B­8298/2010

Seite 5

Ronald Flury Bianca Spescha

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: 27. Januar 2012