# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a7b8c94f-504e-538c-8abf-d86588e495ba
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-01-19
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 19.01.2018 LA170030
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_LA170030_2018-01-19.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 
 

Geschäfts-Nr.: LA170030-O/U 

damit vereinigt Geschäfts-Nr.: LA170031-O 

 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter 

lic. iur. M. Spahn und Oberrichterin lic. iur. Ch. von Moos Würgler 

sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. N. Gerber 

Beschluss und Urteil vom 19. Januar 2018 

 
in Sachen 

 
1. A._____,  
2. Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich,  
Kläger und Berufungskläger 

 
1 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____ 

 
gegen 

 
B._____ AG (Region Mitte),  
Beklagte und Berufungsbeklagte 

 
betreffend arbeitsrechtliche Forderung   
 
Berufungen gegen ein Urteil des Einzelgerichts am Arbeitsgericht Uster 
vom 3. April 2017 (AH160027-I) 
 

- 2 - 

Rechtsbegehren: 

des Klägers 1 (Urk. 2 S. 2): 
 

1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger Fr. 6'646.90 netto 
Lohn sowie Fr. 8'124.– Entschädigung zuzüglich Zins zu 5 % seit 
24. Dezember 2015, eventualiter seit 10. Juni 2016 zu bezahlen.  

2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu 
Lasten der Beklagten. 

 
der Klägerin 2 (Urk. 7 S. 2): 
 

Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Fr. 2'809.65 nebst Zins 
zu 5 % ab dem 24. Dezember 2015 zu bezahlen; 
unter Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten. 

 
der Beklagten (Urk. 13 S. 2): 
 

Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen.  
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zu-
lasten des Klägers. 

Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 3. April 2017: 
(Urk. 27 = Urk. 30 S. 25 f.) 

1. Die Klage des Klägers 1 wird abgewiesen.  

2. Die Klage der Klägerin 2 wird abgewiesen.  

3. Die Entscheidgebühr fällt ausser Ansatz. 

4. Die Kläger werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beklagten ei-

ne Parteientschädigung von Fr. 750.– zu bezahlen.  

5. [Schriftliche Mitteilung.] 

6. [Rechtsmittel: Berufung, Frist 30 Tage.] 

 
 

- 3 - 

Berufungsanträge: 

des Berufungsklägers 1 (Urk. 29 S. 2): 
 

1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 3. April 2017 sei auf-
zuheben und die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger 
Fr. 6'646.90 netto sowie eine Entschädigung von Fr. 8'824.– zu-
züglich 5 % Zins seit 10. Juni 2016 zu bezahlen.  

2. Eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen.  
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen – auch für das vor-

instanzliche Verfahren – (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Beklagten. 
 
 
der Berufungsklägerin 2 (Urk. 39/29 S. 2): 
 

1. Das Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 3. April 2017 
(AH160027-I) sei aufzuheben; 

2. Die Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Berufungsklägerin 
Fr. 2'809.25 netto nebst Zins zu 5 % seit 24. Dezember 2015 zu 
bezahlen; 

3. Eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen.  
4. unter Kosten- und Entschädigungsfolge – auch für das vor-

instanzliche Verfahren – zu Lasten der Berufungsbeklagten 
 
 
der Berufungsbeklagten (Urk. 34 S. 2): 
 

1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.  
2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwert-

steuer zu Lasten des Klägers. 

Erwägungen: 

I. 

1. Der Kläger 1 und Berufungskläger 1 (fortan: Kläger 1) war seit August 2012 

bei der Beklagten und Berufungsbeklagten (fortan: Beklagte) angestellt (Urk. 5/3). 

Gemäss Lehrvertrag vom 21. Mai 2012 wurde die Ausbildung des Klägers 1 zum 

Fachmann für Betriebsunterhalt EFZ, Fachrichtung Hausdienst, vereinbart. Das 

- 4 - 

Lehrverhältnis sollte vom 20. August 2012 bis zum 19. August 2015 dauern 

(Urk. 5/3). Im April/Mai 2015 bestand der Kläger 1 die Lehrabschlussprüfung 

nicht. Deshalb schlossen er und die Beklagte am 3. August 2015 eine Vereinba-

rung über die Fortsetzung des Lehrverhältnisses ab (Urk. 5/4). Gemäss dieser 

Vereinbarung erklärte sich die Beklagte bereit, den Lehrvertrag mit dem Kläger 1 

zu gleichbleibenden Konditionen um ein Jahr zu verlängern, sofern der Kläger 1 

sich mit vollem Einsatz und vollem Interesse so vorbereite, dass er in der Lage 

sein würde, im April/Mai 2016 die Repetitionsprüfung zu bestehen. Weiter wurde 

geregelt, dass der Kläger 1 folgende Punkte zu erfüllen und zu verbessern habe: 

Mehr Einsatz, Engagement und Interesse zeigen (Pünktlichkeit, Zuverlässigkeit, 

Arbeitsqualität, Quantität); Ehrlichkeit, Aufrichtigkeit (keine Ausreden bringen, 

wenn etwas schief gelaufen ist); die persönliche Einstellung gegenüber der Lehre 

verbessern; Absenzen auf das absolute Minimum reduzieren bzw. vermeiden; 

Einsatz und Engagement in der Berufsschule verbessern (Urk. 5/4). Nachdem es 

bereits im November 2014 zu einer ersten Verwarnung gekommen war 

(Urk. 16/7.8 und 16/7.9), wurde der Kläger 1 am 29. Oktober 2015 (Urk.16/10.3) 

zum zweiten und am 8. Dezember 2015 zum dritten Mal (Urk. 16/11.2 und 

Urk. 16/12 S. 4 f.) verwarnt. Thema der drei Verwarnungen waren das wiederholte 

zu späte Erscheinen am Arbeitsplatz, unentschuldigte Absenzen, die mangelhafte 

Kommunikation des Klägers 1 sowie das Nichtbefolgen von Weisungen. Nach der 

dritten Verwarnung vom 8. Dezember 2015 erschien der Kläger 1 ab dem 

9. Dezember 2015 nicht mehr zur Arbeit (Urk. 16/12.1). Am 10. Dezember 2015 

meldete er sich bei der Beklagten telefonisch krank (Urk. 19 S. 4). Am 

14. Dezember 2015 meldete sich der Kläger 1 erneut per SMS bei der Beklagten 

und teilte mit, dass er nach wie vor krank sei (Urk. 16/12.2). Am 15. Dezember 

2015 liess er der Beklagten schliesslich ein Arztzeugnis zukommen, wonach er 

vom 15. bis 18. Dezember 2015 zu 100 % krank geschrieben war (Urk. 16/12.2). 

In der Folge schlug die Beklagte dem Kläger 1 am 16. Dezember 2015 ein ge-

meinsames Gespräch zusammen mit dem Berufsinspektor C._____ vom Berufs-

bildungsamt Zürich vor und setzte dieses auf den 21. Dezember 2015 an. Der 

Kläger 1 wollte bis am 17. Dezember 2015 Bescheid geben, ob er den Termin 

wahrnehmen könne. Nachdem die Beklagte am 17. Dezember 2015 vergeblich 

- 5 - 

versucht hatte, den Kläger 1 zu erreichen und ihm eine Nachricht auf der Combox 

hinterliess, liess dieser gleichentags per SMS verlauten, dass er am 

18. Dezember 2015 informieren werde, ob er zum Gespräch vom 21. Dezember 

2015 komme (Urk. 16/12 S. 7 ff.; Urk. 16/12.2). Als der Kläger 1 der Beklagten 

schliesslich am 18. Dezember 2015 per SMS mitteilte, dass er den Gesprächs-

termin vom 21. Dezember 2015 nicht wahrnehmen werde, verwarnte diese den 

Kläger 1 schriftlich, dass er sich zum wiederholten Male nicht an die Weisungen 

bei krankheitsbedingten Abwesenheiten halte. Krankmeldungen per SMS würden 

nicht toleriert. Weiter forderte sie den Beklagten auf, sich umgehend mit dem Ver-

trauensarzt der Beklagten in Verbindung zu setzen (Urk. 16/12.3). Nachdem der 

Kläger 1 am 21. Dezember 2015 erneut nicht auf Kontaktversuche der Beklagten 

reagiert hatte (Urk. 16/12 S. 9), erfolgte am 23. Dezember 2015 die fristlose Kün-

digung (Urk. 16/12.4). Im Weiteren wird betreffend den unstrittigen Sachverhalt 

auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (Urk. 30 S. 3 ff.; Urk. 29 S. 2; 

Urk. 39/29 S. 3).  

2. Am 15. November 2016 reichte der Kläger 1 unter Beilage der Klagebewil-

ligung des Friedensrichteramtes D._____ vom 20. Juli 2016 (Urk. 1) die Klage 

beim Bezirksgericht Uster ein (Urk. 2). Am 14. November 2016 reichte die Kläge-

rin und Berufungsklägerin 2 (fortan: Klägerin 2) ebenfalls Klage ein (Urk. 7). Be-

treffend den erstinstanzlichen Prozessverlauf kann auf die Ausführungen der Vor-

instanz verwiesen werden (Urk. 30 S. 2 f.). Am 3. April 2017 erliess diese den 

eingangs wiedergegebenen Entscheid (Urk. 30 S. 25 f.). Hiergegen erhoben der 

Kläger 1 am 5. und die Klägerin 2 am 6. Oktober 2017 Berufung (Urk. 29 und 

Urk. 39/29). Die Berufung des Klägers 1 wurde hierorts unter der Verfahrens-

nummer LA170030-O angelegt, diejenige der Klägerin 2 unter der Verfahrens-

nummer LA170031-O. Da sich sowohl im vorliegenden Verfahren als auch im 

Verfahren LA170031-O dieselben Parteien in derselben Rechtssache gegenüber-

stehen bzw. beide Verfahren auf dem gleichen Lebenssachverhalt beruhen, ist 

das Berufungsverfahren LA170031-O mit dem vorliegenden Berufungsverfahren 

zu vereinigen, unter obgenannter Prozessnummer LA170030-O weiterzuführen 

und als dadurch erledigt abzuschreiben. Die Akten des Verfahrens LA170031-O 

sind entsprechend als Urk. 39/1-34 zu den Akten des vorliegenden Prozesses zu 

- 6 - 

nehmen. Die Berufungsantwort der Beklagten im Verfahren LA170030-O datiert 

vom 26. Oktober 2017 (Urk. 34; dem Kläger 1 mit Verfügung vom 27. Oktober 

2017 zur Kenntnisnahme zugestellt, Urk. 36). Im Verfahren LA170031-O liess sich 

die Beklagte nicht vernehmen.  

II. 

 Das Berufungsverfahren ist ein eigenständiges Verfahren. Es dient nicht 

der Vervollständigung des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern vielmehr der 

Überprüfung und Korrektur des erstinstanzlichen Entscheides im Lichte konkret 

dagegen vorgebrachter Beanstandungen (BGE 142 III 413 E. 2.2.1). In der Beru-

fungsschrift sind die Behauptungen bestimmt und vollständig aufzustellen. Zudem 

muss sie – im Gegensatz zur Klageschrift – nicht nur eine tatsächliche, sondern 

auch eine rechtliche Begründung enthalten (ZK ZPO-REETZ/THEILER, Art. 311 

N 36). Die Beanstandungen am angefochtenen Entscheid haben die Parteien in-

nert der Berufungs- bzw. Berufungsantwortfrist vollständig vorzutragen (BGE 142 

III 413 E. 2.2.4 mit Hinweisen). Die Berufungskläger haben mittels klarer und sau-

berer Verweisungen auf die Ausführungen vor der Vorinstanz aufzuzeigen, wo sie 

die massgebenden Behauptungen, Erklärungen, Bestreitungen und Einreden und 

wo die massgeblichen Beweisanträge gestellt haben. Es ist nicht Sache der 

Rechtsmittelinstanz, die Akten und die Rechtsschriften der Vorinstanz zu durch-

forsten, um festzustellen, was welche Partei wo ausgeführt hat. Damit ist gesagt, 

dass die Berufungsschrift weder eine pauschale Verweisung auf die bei der Vor-

instanz eingereichten Rechtsschriften noch eine neuerliche Darstellung der Sach- 

oder Rechtslage enthalten darf, welche nicht darauf eingeht, was vor Vorinstanz 

vorgebracht worden ist. Mit der Berufung können unrichtige Rechtsanwendung 

und unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 

ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über eine umfassende Überprüfungsbefugnis 

der Streitsache, d.h. über unbeschränkte Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfra-

gen einschliesslich der Frage richtiger Ermessensausübung (BGer 5A_184/2013 

vom 26. April 2013, E. 3.1). In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 

ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid 

in den angefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist bzw. an einem der 

- 7 - 

genannten Mängel leidet (BGE 138 III 374 E. 4.3.1; BGer 5A_751/2014 vom 

28. Mai 2015, E. 2.1). Was nicht oder nicht in einer den gesetzlichen Begrün-

dungsanforderungen genügenden Weise beanstandet wird, braucht die Rechts-

mittelinstanz nicht zu überprüfen. Das gilt zumindest solange, als ein Mangel nicht 

geradezu ins Auge springt (BGer 4A_258/2015 vom 21. Oktober 2015, E. 2.4.3; 

BGer 4A_290/2014 vom 1. September 2014, E. 5). Die Anforderungen an die Be-

gründung einer Berufung gelten sinngemäss auch an die Begründung der Beru-

fungsantwort (BGer 4A_580/2015 vom 11. April 2016 E. 2.2.). Vor dem Hinter-

grund dieser prozessualen Grundsätze ist festzuhalten, dass sowohl der Antrag 

des Klägers 1 als auch derjenige der Klägerin 2 auf Rückweisung des Verfahrens 

an die Vorinstanz (Urk. 29 S. 2; Urk. 39/29 S. 2) unbegründet blieb, weshalb da-

rauf nicht weiter einzugehen sein wird.  

III. 

1. Die Vorinstanz erwog, das Lehrverhältnis zwischen dem Kläger 1 und der 

Beklagten sei alles andere als konfliktfrei gewesen. In dem der fristlosen Kündi-

gung vorangegangenen Halbjahr sei eine Fortführungsvereinbarung abgeschlos-

sen worden, welche zu verbessernde Punkte des Klägers 1 beinhaltet habe. Aus-

serdem seien zwei weitere schriftliche Verwarnungen ergangen. Der Kläger 1 ha-

be seit der Unterzeichnung der Fortführungsvereinbarung vom 3. August 2015 

gewusst, welches Verhalten von ihm in Zukunft erwartet werde. Seit der Verwar-

nung am 8. Dezember 2015 habe er ausserdem gewusst, dass die Auflösung des 

Lehrverhältnisses von der Beklagten unabhängig von einer zusätzlichen Verfeh-

lung in Erwägung gezogen werde (Urk. 30 S. 17 f.).  

 Unstrittig sei, so die Vorinstanz weiter, dass der Kläger 1 nach der dritten 

Verwarnung vom Dienstag, 8. Dezember 2015, nicht mehr zur Arbeit erschienen 

sei. Unstrittig sei auch, dass der Kläger 1 erst am Donnerstag, 10. Dezember 

2015, seinen Vorgesetzten E._____ über seinen krankheitsbedingten Ausfall in-

formiert habe. Damit sei der Kläger 1 am Mittwoch, 9. Dezember 2015, unent-

schuldigt nicht zur Arbeit erschienen und habe sich nicht bei der Beklagten ge-

- 8 - 

meldet. Trotzdem sei er an diesem Tag offenbar in der Lage gewesen, dem 

Berufsinspektor C._____ vom Mittelschul- und Berufsbildungsamt des Kantons 

Zürich eine sehr ausführliche Email zu senden und sich über das Verhalten der 

Beklagten zu beklagen. Somit sei der Kläger 1 durchaus in der Lage gewesen, 

seine Anliegen zu verbalisieren, und es wäre ihm entsprechend zumutbar gewe-

sen, seine Vorgesetzten über seine Absenz zu informieren. Bereits die fehlende 

Abmeldung bei unvorhergesehenen Absenzen stelle einen wichtigen Grund für 

eine fristlose Entlassung dar. Das Unterlassen der Abmeldung am Tag nach einer 

Verwarnung wegen ähnlicher Verstösse sei ohne Weiteres als schwere Verfeh-

lung zu qualifizieren, weshalb bereits zu diesem Zeitpunkt ein wichtiger Grund 

vorgelegen habe, der eine fristlose Entlassung des Klägers 1 gerechtfertigt habe 

(Urk. 30 S. 19).  

 Gemäss eigener Sachdarstellung des Klägers 1 sei er seit dem 9. De-

zember 2015 wegen Krankheit arbeitsunfähig gewesen. Er sei deswegen aber 

erst am 15. Dezember 2015 zum Arzt gegangen. Er habe seinem Vorgesetzten 

E._____ per SMS eine Fotografie des Arztzeugnisses geschickt, woraus hervor-

gegangen sei, dass er vom 15. bis 18. Dezember 2015 krank geschrieben sei. Für 

den Zeitraum vom 9. bis 14. Dezember 2015 fehle es an einer ärztlichen Bestäti-

gung der Arbeitsunfähigkeit des Klägers 1. Dies obwohl die Beklagte vom Klä-

ger 1 bereits mit Verwarnung vom 29. Oktober 2015 verstärkte Dokumentation 

gefordert habe (Urk. 30 S. 19 f.). Die Beklagte habe gegenüber dem Kläger 1 Ge-

duld bewiesen, indem sie immer wieder das Gespräch gesucht habe. Sie habe 

verhältnismässig agiert und den Kläger 1 vor der Auflösung des Arbeitsverhältnis-

ses mehrmals verwarnt. Umso mehr hätte sie seitens des Klägers 1 eine verläss-

liche Kommunikation im Sinne eines sofortigen Abmeldens unter Beibringung ei-

nes Arztzeugnisses erwarten dürfen. Die Verfehlungen des Klägers 1 würden im 

Lichte des ihm von der Beklagten entgegengebrachten Vertrauens besonders 

schwer wiegen. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die unentschuldigte 

Abwesenheit des Klägers 1 am 9. Dezember 2015 vor dem Hintergrund der expli-

ziten Verwarnung am Vortag bereits das Aussprechen der fristlosen Kündigung 

gerechtfertigt habe. Zudem sei in der Unterlassung der sofortigen Einreichung ei-

nes Arztzeugnisses ein weiterer wichtiger Grund für eine fristlose Kündigung zu 

- 9 - 

sehen. Damit brauche auf die weiteren Vorbringen der Parteien, insbesondere auf 

die Vorkommnisse nach dem 15. Dezember 2015 nicht mehr eingegangen zu 

werden (Urk. 30 S. 21).  

 Betreffend den Zeitpunkt der fristlosen Kündigung führte die Vorinstanz so-

dann aus, dass die Beklagte erst nach der SMS des Klägers 1 an E._____ vom 

15. Dezember 2015 sichere und vollständige Kenntnis davon gehabt habe, dass 

dieser ohne Arztzeugnis vier Tage der Arbeit ferngeblieben sei. F._____ von der 

Beklagten habe sich daraufhin in Ausübung ihrer Informationspflicht nach Art. 14 

Abs. 4 BBG am 16. Dezember 2015 bei C._____ vom Berufsbildungsamt gemel-

det, wobei vereinbart worden sei, ein Gespräch mit dem Kläger 1 in Anwesenheit 

von C._____ durchzuführen. Weil sich der Kläger 1 bezüglich Terminvereinbarung 

für dieses Gespräch nicht wie versprochen bei der Beklagten gemeldet habe, sei 

er mit Schreiben vom 18. Dezember 2015 erneut verwarnt und zur vertrauensärzt-

lichen Begutachtung aufgeboten worden. Es könne nicht zum Nachteil der Be-

klagten gereichen, dass sie nicht bereits am 16. Dezember 2015 die fristlose 

Kündigung ausgesprochen, sondern sich einverstanden erklärt habe, unter Bei-

zug von C._____ mit dem Kläger 1 erneut das Gespräch zu suchen. Dies er-

scheine nachvollziehbar, handle es sich beim Kläger 1 um einen jungen Men-

schen und beim aufzulösenden Vertrag um ein mehrjähriges Lehrverhältnis. 

Überdies sei zu berücksichtigen, dass Art. 346 Abs. 2 lit. b OR den Arbeitgeber 

verpflichte, die Person bei einer vorzeitigen Auflösung des Lehrvertrages vorgän-

gig anzuhören. Vor diesem Hintergrund erscheine das Vorgehen der Beklagten 

als sachgemäss. Die fristlose Kündigung aufgrund der unentschuldigten Absen-

zen sei daher am 23. Dezember 2015 innert zulässiger Reaktionszeit erfolgt 

(Urk. 30 S. 22 f.).  

2.1. Der Kläger 1 moniert, dass angesichts der vom Bundesgericht verlangten 

kurzen Reaktionszeit von 2 bis 3 Arbeitstagen feststehe, dass die Beklagte die 

nötige Reaktionszeit für eine fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses verpasst 

habe, wenn man – so wie die Vorinstanz dies getan habe – von einem am 9. oder 

10. Dezember 2015 eingetretenen Grund für eine solche ausgehe, diese jedoch 

erst am 23. Dezember 2015 ausgesprochen worden sei. Die Vorinstanz gehe 

- 10 - 

zwar davon aus, dass die Beklagte erst am 15. Dezember 2015 sichere Kenntnis 

gehabt habe, dass der Kläger 1 ohne Arztzeugnis der Arbeit ferngeblieben sei. 

Die Beklagte habe aber auch am 15. Dezember 2015 nicht fristlos gekündigt, 

sondern habe dem Kläger 1 unterm 18. Dezember 2015 einen Brief mit dem Titel 

"Verwarnung und Aufgebot zum Vertrauensarzt" gesendet. Gerügt werde in die-

sem Schreiben zum einen, dass sich der Kläger 1 erneut nicht an die Anweisun-

gen betreffend Verhalten im Krankheitsfall gehalten habe. Krankmeldungen per 

SMS würden nicht toleriert. Zum anderen sei von der Beklagten nicht ein fehlen-

des Arztzeugnis beanstandet worden, sondern vielmehr habe sie die eingereich-

ten Arztzeugnisse grundsätzlich hinterfragt, weshalb sie den Kläger 1 zum Ver-

trauensarzt geschickt habe. Damit habe die Beklagte in Kenntnis aller von der  

Vorinstanz angenommenen schweren Pflichtverletzungen des Klägers 1 bis zum 

18. Dezember 2015 dessen Verhalten nicht als derart gravierend betrachtet, als 

dass sie die angedrohte fristlose Kündigung tatsächlich hätte umsetzen wollen. 

Stattdessen habe sie den Weg einer erneuten Verwarnung und des Aufgebots 

zum Vertrauensarzt gewählt (Urk. 29 S. 4 f.). Gehe man wie die Vorinstanz davon 

aus, dass die Beklagte genügend Gründe gehabt hätte, am 9. oder 10. Dezember 

2015 fristlos zu kündigen, dann sei die fristlose Kündigung am 23. Dezember 

2015 zu spät erfolgt. Was die Vorinstanz als wichtigen Grund eingestuft habe, 

nämlich das Fehlen einer ärztlich bestätigten Erkrankung vom 9. bis 13. De-

zember 2015, sei für die Beklagte offensichtlich nicht Anlass genug gewesen, die 

Fortsetzung der Anstellung als unzumutbar zu empfinden (Urk. 29 S. 5). Selbst 

wenn man aber davon ausgehen wolle, dass die Beklagte am 15. Dezember 2015 

Grund für eine gerechtfertigte fristlose Entlassung gehabt habe, habe es keinen 

sachlich gerechtfertigten Grund gegeben, die Reaktionszeit für die fristlose Kün-

digung wegen des vorgesehenen Gesprächs mit dem Berufsbildungsamt hinaus-

zuschieben (Urk. 29 S. 6 f.).  

2.2. Die Klägerin 2 schliesst sich zur Begründung ihrer Berufung im Wesentli-

chen der Argumentation des Klägers 1 an. Auch sie hält fest, dass das vorinstanz-

liche Urteil in rechtlicher Hinsicht betreffend die zulässige Reaktionszeit für eine 

fristlose Kündigung gerügt werde (Urk. 39/29 S. 3). Gemäss Lehre und Recht-

sprechung sei eine fristlose Kündigung umgehend zu erklären, jedenfalls sei ein 

- 11 - 

Handeln innert angemessener Frist nach dem Treffen der erforderlichen Abklä-

rungen notwendig. Im Normalfall würden dem Kündigenden zwei bis drei Arbeits-

tage zugestanden (Urk. 39/29 S. 4). Die Argumentation der Vorinstanz, dass erst 

am 15. Dezember 2015 durch Einreichen des Arztzeugnisses der Grund für die 

fristlose Kündigung gesetzt worden sei, vermöge nicht zu überzeugen. Auch nach 

dem 15. Dezember 2015 sei das Arbeitsverhältnis nicht aufgelöst worden, son-

dern es sei mit Schreiben/Verwarnung vom 18. Dezember 2015 das Verhalten 

des Klägers 1 betreffend das Nicht-Einhalten von Weisungen im Krankheitsfall ge-

rügt worden. Ausserdem sei der Kläger 1 aufgefordert worden, den Vertrauens-

arzt aufzusuchen. Das fehlende Arztzeugnis für den Zeitraum vom 9. bis 

13. Dezember 2015 sei darin nicht erwähnt worden und sei für die Beklagte offen-

sichtlich nicht von Bedeutung gewesen. Bei der Annahme, die Beklagte habe be-

reits am 9. bzw. 10. Dezember 2015 genügend Gründe für die fristlose Kündigung 

gehabt, sei durch das Zuwarten mit der fristlosen Kündigung bis zum 

23. Dezember 2015 die geforderte Reaktionszeit offensichtlich nicht eingehalten 

worden. Selbst wenn davon ausgegangen werde, dass der Grund für die fristlose 

Entlassung erst am 15. Dezember 2015 gesetzt worden sei, ändere dies nichts 

daran, dass die geforderte Reaktionszeit nicht eingehalten worden sei. Die Anset-

zung eines Gesprächs solle die Reaktionszeit nur unterbrechen können, solange 

anlässlich eines solchen Gesprächs noch Fakten geklärt werden müssten. Diese 

seien der Beklagten jedoch hinlänglich bekannt gewesen, habe sie doch mit dem 

Kläger 1 schon verschiedentlich Gespräche geführt gehabt (Urk. 39/29 S. 5). 

2.3. Die Beklagte hält dem in der Berufungsantwort vom 26. Oktober 2017 ent-

gegen, die Situation und die besonderen Umstände seien derart schwierig gewe-

sen, dass erst aufgrund einer Auslegeordnung und der Gespräche mit dem Lehr-

lingsamt zwischen Freitag, 18. Dezember 2015 und Mittwoch, 23. Dezember 2015 

die gesamte Faktenlage vorgelegen habe. Die Auslegeordnungen bzw. die Fest-

stellungen zur Gesamtlage hätten zum Entscheid für die Entlassung geführt. Die 

gesetzlichen Fristen und Voraussetzungen für eine fristlose Entlassung seien ge-

geben (Urk. 34 S. 3). 

- 12 - 

3.1. Nach Art. 337 OR können der Arbeitgeber sowie der Arbeitnehmer das Ar-

beitsverhältnis aus wichtigen Gründen jederzeit fristlos auflösen (Abs. 1). Als 

wichtiger Grund gilt namentlich jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein dem 

Kündigenden nach Treu und Glauben die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses 

nicht mehr zugemutet werden darf (Abs. 2). Nach der Rechtsprechung zu Art. 337 

OR ist eine fristlose Entlassung nur bei besonders schwerwiegenden Verfehlun-

gen des Arbeitnehmers gerechtfertigt. Diese müssen einerseits objektiv geeignet 

sein, die für das Arbeitsverhältnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstören 

oder so tief greifend zu erschüttern, dass dem Arbeitgeber die Fortsetzung des 

Vertrags nicht mehr zuzumuten ist, und anderseits auch tatsächlich zu einer der-

artigen Zerstörung oder Erschütterung des gegenseitigen Vertrauens geführt ha-

ben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, so müssen sie trotz Verwar-

nung wiederholt vorgekommen sein (Art. 337 Abs. 3 OR; vgl. zum Ganzen BGer 

4A_685/2011 vom 24. Mai 2012, E. 4 mit Hinweisen). Art. 346 Abs. 2 lit. b OR 

sieht vor, dass ein Lehrverhältnis aus wichtigen Gründen im Sinne von Art. 337 

OR durch den Lehrbetrieb fristlos aufgelöst werden kann, wenn die lernende Per-

son nicht über die für die Bildung unentbehrlichen körperlichen oder geistigen An-

lagen verfügt oder gesundheitlich oder sittlich gefährdet ist. Die in Art. 346 Abs. 2 

OR enthaltene Aufzählung an Kündigungsgründen ist nicht abschliessend (Streiff/ 

von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319 - 362 OR, 

7. Aufl. 2012, Art. 346 N 3 S. 1343). Die lernende Person bzw. gegebenenfalls de-

ren gesetzliche Vertretung sind jedoch in jedem Fall vor einer fristlosen Entlas-

sung anzuhören (Art. 346 Abs. 2 lit. b OR). Es handelt sich dabei um ein Gültig-

keitserfordernis der Kündigung in Analogie zu Art. 11 Abs. 2 OR (Streiff/von Kae-

nel/Rudolph, a.a.O., Art. 346 N 5 S. 1345).  

3.2. Aus dem Wesen des wichtigen Grundes hat die bundesgerichtliche Recht-

sprechung abgeleitet, dass der Kündigungsberechtigte sich mit der Aussprechung 

der fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht ungebührlich lange Zeit 

lassen darf. Ist ein wichtiger Grund gegeben, so ist die fristlose Kündigung sofort 

auszusprechen. Andernfalls ist anzunehmen, das Einhalten der ordentlichen Kün-

digungsfrist sei für den Kündigenden subjektiv zumutbar, und ist das Recht auf 

eine sofortige Vertragsauflösung verwirkt. Dabei ist nach den Umständen des 

- 13 - 

konkreten Falles zu entscheiden, innert welcher Frist dem Berechtigten billiger-

weise ein Entschluss darüber zuzumuten ist, ob er von seinem Recht zur fristlo-

sen Aufhebung des Vertrags Gebrauch machen will. In der Regel wird eine Über-

legungsfrist von zwei bis drei Arbeitstagen zum Nachdenken und Einholen von 

Rechtsauskünften als angemessen angesehen. Ein Hinauszögern über diese 

Zeitspanne hinaus ist jedoch zulässig, wenn es mit Rücksicht auf die praktischen 

Erfordernisse des Alltags- und Wirtschaftslebens als verständlich und berechtigt 

erscheint. Eine Verlängerung von einigen Tagen ist etwa dann zulässig, wenn bei 

einer juristischen Person die Entscheidungskompetenz einem mehrköpfigen 

Gremium zusteht und die Willensbildung daher aufwendiger ist oder wenn Arbeit-

nehmervertreter anzuhören sind (BGE 138 I 113 E. 6.3.2 mit Hinweisen; bestätigt 

in BGer 4A_251/2015 vom 6. Januar 2016, E. 3.2.2). Bei einem klaren Sachver-

halt muss anders vorgegangen werden als in Fällen, in denen zuerst Abklärungen 

notwendig sind oder Verfehlungen erst langsam an den Tag treten. Geht es bei 

der Abklärung darum, zuerst das Ausmass der Verfehlung abschätzen zu können, 

so wird die Überlegungsfrist notwendigerweise erst an die Abklärungsfrist, in wel-

cher die Fakten und Verantwortlichkeit geklärt werden, anschliessen. Blosse, 

wenn auch ernsthafte Zweifel am vertragsgemässen Verhalten der Gegenseite 

lösen die Überlegungsfrist nicht aus. Die Frist läuft nicht, solange der Kündigende 

noch keine genügend sichere Kenntnis der Umstände bzw. noch die von ihm zu 

verlangenden Abklärungen zu treffen hat, was allerdings beförderlich geschehen 

soll. Doch darf sich der Arbeitgeber die notwendige Zeit nehmen, um die Abklä-

rungen sorgfältig tätigen zu können (Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 337 

N 17 S. 1125 ff.).  

4. Die Vorinstanz sah den wichtigen Grund für die fristlose Auflösung des 

Lehrverhältnisses im Wesentlichen in der unentschuldigten Absenz des Klägers 1 

vom 9. Dezember 2015 sowie der fehlenden ärztlichen Bestätigung seiner Ar-

beitsunfähigkeit für den Zeitraum vom 9. bis 14. Dezember 2015 (vgl. vorstehend 

Erw. III.1. S. 8). Dabei ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass der Kläger 1 auf-

grund der nur kurz vorangegangenen Verwarnung wissen musste, dass Absen-

zen nicht mehr ohne Weiteres geduldet würden. Somit musste ihm auch klar sein, 

dass er Abwesenheiten würde belegen müssen und zwar bereits ab dem ersten 

- 14 - 

Tag einer Absenz. Trotzdem liess der Kläger 1 nach der Verwarnung vom 

8. Dezember 2015 sechs Tage Zeit verstreichen, bevor er einen Arzt aufsuchte. 

Damit konnte – wie die Vorinstanz zu Recht feststellte – die Beklagte erst am 

15. Dezember 2015 nach Erhalt des Arztzeugnisses vom Kläger 1 sichere und 

vollständige Kenntnis davon haben, dass er ohne Arztzeugnis vier Tage der Ar-

beit bzw. Berufsschule unentschuldigt ferngeblieben war (Urk. 30 S. 20). Wenn 

die Kläger der Beklagten nun vorwerfen, sie habe daraufhin nicht innert der ge-

mäss Lehre und Rechtsprechung geltenden Reaktionszeit von zwei bis drei Ta-

gen die fristlose Kündigung ausgesprochen, so verkennen sie die besondere Na-

tur des Lehrvertrags. Ein solcher kann wie dargelegt seitens des Lehrbetriebs 

gemäss Art. 346 Abs. 2 lit. b OR nicht ohne vorgängige Anhörung des volljährigen 

Lehrlings aufgelöst werden. Die Anhörung stellt ein Gültigkeitserfordernis für die 

Kündigung dar (vorstehend Erw. III.3.1.). Entsprechend erachtete es die Beklagte 

in Absprache mit C._____ vom Berufsbildungsamt als sinnvoll, im Sinne einer al-

lerletzten Chance am 21. Dezember 2015 mit dem Kläger 1 ein gemeinsames 

Gespräch zu führen. Die Kläger stellen sich auf den Standpunkt, indem die Be-

klagte den Kläger 1 mit Schreiben vom 18. Dezember 2015 aufgefordert habe, 

sich einer vertrauensärztlichen Untersuchung zu unterziehen (Urk. 5/12), habe sie 

ihren Willen bekundet, nach wie vor am Arbeitsverhältnis festzuhalten, weshalb 

dessen Fortführung für die Beklagte ohne Weiteres zumutbar gewesen sei. Dies 

mag insoweit zutreffen, als die Beklagte auch bereit war, den Kläger 1 in Anwe-

senheit von C._____ am 21. Dezember 2015 noch einmal anzuhören. Die Kläger 

verkennen jedoch, dass der Kläger 1 der Beklagten unstrittig am 15. Dezember 

2015 lediglich ein von Dr. G._____ am 15. Dezember 2015 ausgestelltes Arzt-

zeugnis für den Zeitraum vom 15. bis 18. Dezember 2015 zukommen liess 

(Urk. 16/12.2; Urk. 19 S. 4). Eine über den 18. Dezember 2015 hinausgehende 

Krankschreibung hat frühestens am 22. Dezember 2015 stattgefunden, denn für 

dann war offenbar ein nächster Arzttermin bei Dr. H._____ abgemacht (vgl. 

Urk. 5/9). Gegenteiliges hat der Kläger 1 jedenfalls nie behauptet. Damit kann 

auch offenbleiben, ob das vom Kläger 1 ins Recht gereichte Arztzeugnis 

(Urk. 5/9) gefälscht ist (Urk. 13 S. 14; Urk. 19 S. 7; Prot. I S. 7). Zwar scheint auf 

den ersten Blick augenfällig, dass das vom Kläger 1 eingereichte Arztzeugnis vom 

- 15 - 

15. Dezember 2015 datiert, jedoch im Vergleich zum identischen, von der Beklag-

ten vorgelegten Arztzeugnis darauf ein zweiter handschriftlicher Eintrag vorge-

nommen worden ist (Urk. 16/12.2). Dies mutet insofern seltsam an, als sich die 

beiden Handschriften deutlich voneinander unterscheiden und der Kläger 1 im 

Übrigen gemäss Terminkarte am 22. Dezember 2015 einen Arzttermin bei 

Dr. H._____ (Psychiatrie / Psychotherapie FMH, … [Ortschaft]) und nicht bei 

Dr. G._____ (Facharzt für Allgemeinmedizin, D._____) vereinbart hatte (vgl. 

Urk. 5/9). Dass der Kläger zwischen dem 16. und dem 22. Dezember 2015 eine 

zweite Arztkonsultation bei Dr. G._____ gehabt hätte, hat er nie behauptet. Trotz-

dem vermag dies alles letztlich nichts am Umstand zu ändern, dass der Kläger 1 

am 21. Dezember 2015, als seine Anhörung in Anwesenheit der Beklagten und 

von C._____ hätte stattfinden sollen, dem Gesprächstermin unentschuldigt fern-

geblieben war, hatte der Beklagten zu diesem Zeitpunkt jedenfalls für den 

21. Dezember 2015 keine Krankschreibung des Klägers 1 vorgelegen und war 

der Kläger 1 offenbar den ganzen Tag über nicht erreichbar gewesen (Urk. 5/5 

S. 9). Schon davor war der Kläger 1 telefonisch nur schwer erreichbar gewesen 

und hatte er mit der Beklagten immer wieder per SMS korrespondiert, welche 

Einwegkommunikation von der Beklagten nicht toleriert wurde (vgl. Urk. 16/9.1; 

Urk. 5/12) und es ihr im Übrigen auch verunmöglichte, mit dem Kläger 1 ins Ge-

spräch zu kommen und sich ein persönliches Bild über dessen Gesundheitszu-

stand zu machen. Dabei musste dem Kläger 1 bewusst sein, dass der auf den 

21. Dezember 2015 angesetzte Gesprächstermin unter Einbezug des Berufsbil-

dungsamtes keine andere Deutung zuliess, als dass die Beklagte wie schon am 

8. Dezember 2015 angekündigt, endgültig die Auflösung des Arbeitsverhältnisses 

prüfte und sie die Verfehlungen des Klägers 1 als schwerwiegend erachtete. Dem 

verlieh sie auch im Schreiben vom 18. Dezember 2015 erneut Ausdruck, indem 

sie festhielt, dass Krankmeldungen per SMS von ihr nicht länger toleriert würden 

(Urk. 5/12). Auch wenn der Kläger 1, wie er selber vorbrachte, am 21. Dezember 

2015 den Vertrauensarzt kontaktiert haben will, dieser jedoch erst für die Folge-

woche freie Termine gehabt habe (Urk. 2 S. 5; Urk. 5/13), hätte es aufgrund der 

Vorkommnisse und der zahlreichen Verwarnungen ohne Weiteres am Kläger 1 

gelegen, sich am 21. Dezember 2015 bei der Beklagten für das vorgesehene Ge-

- 16 - 

spräch telefonisch abzumelden, sie über den mit dem Vertrauensarzt vereinbarten 

Termin ins Bild zu setzen und nach Rücksprache mit der Beklagten gegebenen-

falls noch am gleichen Tag einen anderen Arzt aufzusuchen, um eine krankheits-

bedingte Absenz zu belegen. Indem der Kläger sich am 21. Dezember 2015 we-

der bei der Beklagten meldete, noch auf deren Kontaktversuche reagierte, er mit-

hin zum Gespräch vom 21. Dezember 2015 unentschuldigt nicht erschien, lag 

spätestens zu diesem Zeitpunkt ein Kündigungsgrund vor. Mit Blick auf diese 

jüngsten Versäumnisse und die vor der Kündigungsentscheidung durchzuführen-

de Anhörung war das Kündigungsrecht nicht verwirkt. Die Verfehlung des Klägers 

1 muss aufgrund der zahlreichen vorangegangenen Verfehlungen und Ermah-

nungen ohne Weiteres als schwer eingestuft werden. Dies muss umso mehr gel-

ten, als dass der Kläger 1 die Lehrabschlussprüfung bereits einmal nicht bestan-

den und eine Besserung gemäss Vereinbarung vom 3. August 2015 offenbar 

nicht stattgefunden hatte (Urk. 5/4). Wurde eine lernende Person wiederholt ver-

warnt und auf ihr Verhalten aufmerksam gemacht, so kann ein Lehrverhältnis 

selbst mit Blick auf dessen Besonderheit infolge Disziplinlosigkeit und Desinteres-

se fristlos aufgelöst werden (BK OR - Rehbinder/Stöckli, Art. 346 N 6). Damit er-

folgte die Kündigung am 23. Dezember 2015 nicht nur gerechtfertigt, sondern 

auch innert angemessener Reaktionsfrist. Indem die Beklagte dem Kläger 1 aus-

serdem am 21. Dezember 2015 die Gelegenheit einräumte, zu einer Anhörung in 

Anwesenheit von C._____ zu erscheinen, ist auch das Gültigkeitserfordernis ge-

mäss Art. 346 Abs. 2 lit. b OR erfüllt. Im Übrigen hatte die Beklagte dem Kläger 1 

bereits anlässlich der Verwarnung vom 8. Dezember 2015 mitgeteilt, sie würde 

die Auflösung des Lehrverhältnisses prüfen, und ihm die Gründe dafür erläutert 

(Urk. 5/8; Urk. 5/5 S. 4 f.). Nach dem Gesagten sind die Berufungen der Kläger 1 

und 2 abzuweisen und es ist der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen. 

IV. 

1. Da der vorinstanzliche Entscheid zu bestätigen ist und im Übrigen von den 

Parteien keine begründeten Einwände gegen das vorinstanzliche Kosten- und 

- 17 - 

Entschädigungsdispositiv erhoben worden sind, bleibt es bei der vorinstanzlichen 

Kosten- und Entschädigungsregelung für das erstinstanzliche Verfahren. 

2. Der Streitwert des Verfahrens liegt unter Fr. 30'000.– brutto, so dass für 

das zweitinstanzliche Verfahren keine Gerichtskosten erhoben werden (Art. 114 

lit. c ZPO).  

3. Die Entschädigungsfolgen für das zweitinstanzliche Verfahren richten sich 

wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren nach Obsiegen und Unterliegen 

(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Mangels Geltendmachung begründeter Aufwände, ist der 

Beklagten für das zweitinstanzliche Verfahren jedoch keine Umtriebsentschädi-

gung im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO zuzusprechen. 

Es wird beschlossen: 

1. Das Berufungsverfahren LA170031-O wird mit dem vorliegenden Beru-

fungsverfahren vereinigt, unter dieser Nummer weitergeführt und als 

dadurch erledigt abgeschrieben. 

2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung gemäss nachfolgendem 

Erkenntnis. 

Es wird erkannt: 

1. Die Berufungen der Kläger 1 und 2 werden abgewiesen und es wird das Ur-

teil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Uster vom 3. April 2017 bestätigt.  

2. Das Berufungsverfahren ist kostenlos. 

3. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-

sprochen.  

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen 

Empfangsschein. 

- 18 - 

Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen 

Akten an die Vorinstanz zurück. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  

Es handelt sich um eine vermögensrechtliche arbeitsrechtliche Angelegenheit. Der 
Streitwert beträgt Fr. 15'470.90. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 

 

Zürich, 19. Januar 2018 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer 

 
Die Vorsitzende: 

 
 
 

Dr. L. Hunziker Schnider 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. N. Gerber 
 
 
versandt am: 
mc 

	Beschluss und Urteil vom 19. Januar 2018
	Rechtsbegehren:
	Urteil des Bezirksgerichtes Uster vom 3. April 2017: (Urk. 27 = Urk. 30 S. 25 f.)
	Berufungsanträge:
	Erwägungen:
	I.
	II.
	III.
	IV.
	Es wird beschlossen:
	1. Das Berufungsverfahren LA170031-O wird mit dem vorliegenden Berufungsverfahren vereinigt, unter dieser Nummer weitergeführt und als dadurch erledigt abgeschrieben.
	2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittelbelehrung gemäss nachfolgendem Erkenntnis.
	Es wird erkannt:
	1. Die Berufungen der Kläger 1 und 2 werden abgewiesen und es wird das Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Uster vom 3. April 2017 bestätigt.
	2. Das Berufungsverfahren ist kostenlos.
	3. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...