# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e73c7548-1869-51a8-84b6-62f56abe5109
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.02.2012 E-5292/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5292-2011_2012-02-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­5292/2011

U r t e i l   v om   2 1 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Bruno Huber (Vorsitz),
Richterin Christa Luterbacher,
Richter François Badoud,   
Gerichtsschreiberin Jeannine Scherrer­Bänziger.

Parteien A._____, geboren (…),
Sri Lanka,  
vertreten durch lic. iur. Brigitt Thambiah, 
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Aufhebung der vorläufigen Aufnahme;
Verfügung des BFM vom 24. August 2011 / N (…).

E­5292/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass der Beschwerdeführer – ein Tamile aus dem Distrikt (…) – eigenen 
Angaben  zufolge  am  (…)  auf  dem  Luftweg  aus  seinem  Heimatstaat 
ausreiste  und  von  Frankreich  her  kommend  am  (…)  in  die  Schweiz 
gelangte, wo er tags darauf um Asyl nachsuchte,

dass  das  BFM  ihn  im  (…)  am  23.  Dezember  2008  summarisch  zur 
Person,  zum  Reiseweg  und  zu  den  Asylgründen  befragte  und  am  29. 
September  2009  in  (…)  gemäss  Art.  29  Abs.  1  des  Asylgesetzes  vom 
26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) zu den Asylgründen anhörte,

dass das Bundesamt mit Verfügung vom 16. Oktober 2009 – eröffnet am 
19.  Oktober  2009  –  feststellte,  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers 
würden den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit  gemäss Art.  7 AsylG 
nicht standhalten, weshalb ihre Asylrelevanz nicht geprüft werden müsse 
und er demzufolge die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht 
erfülle, sein Asylgesuch ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz 
anordnete,

dass  es  auf  Grund  der  damaligen  Lage  in  Sri  Lanka  den  Vollzug  der 
Wegweisung für unzumutbar hielt und ihn vorläufig aufnahm, 

dass diese Verfügung unangefochten in Rechtskraft erwuchs,

dass das BFM dem Beschwerdeführer zur beabsichtigten Aufhebung der 
vorläufigen Aufnahme am   30. Juni 2011 das rechtliche Gehör gewährte 
und  dieser  nach  erstreckter  Frist  mit  Stellungnhme  seiner 
Rechtsvertretung vom 4. August 2011 geltend machte, er wäre bei einer 
Rückkehr in seinen Heimatstaat gefährdet,

dass  es mit  Verfügung  vom  24.  August  2011  –  eröffnet  am  25. August 
2011 –  die  vorläufige  Aufnahme  in  Anwendung  von  Art. 84  Abs.  2  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer  (AuG,  SR  142.20)  aufhob,  zur  Begründung  anführte,  der 
Vollzug  der Wegweisung  sei  im  aktuellen  Zeitpunkt  zulässig,  zumutbar 
und  möglich,  und  den  Vollzug  der  Wegweisung  aus  der  Schweiz 
anordnete,

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 23. September 2011 gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
beantragte,  die  angefochtene Verfügung  der Vorinstanz  sei  aufzuheben 
und von der Aufhebung der vorläufigen Aufnahme sei abzusehen,

E­5292/2011

Seite 3

dass  der  vom Gericht mit  Zwischenverfügung  vom 29. September  2011 
einverlangte Kostenvorschuss am 11. Oktober 2011 fristgerecht geleistet 
wurde,

dass das BFM in seiner Vernehmlassung vom 19. Oktober 2011, welche 
dem  Beschwerdeführer  am  21.  Oktober  2010  zur  Kenntnis  gebracht 
wurde,  an  den  Erwägungen  in  seiner  angefochtenen  Verfügung 
vollumfänglich festhielt und die Abweisung der Beschwerde beantragte,

und erwägt,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Ausländerrechts 
betreffend  die  vorläufige  Aufnahme  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  (Art. 5  des Bundesgesetzes  vom  20. Dezember 1968  über 
das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 172.021])  des  BFM  entscheidet 
(Art. 112  AuG  i.V.m.  Art. 31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005  [VGG,  SR 173.32]  sowie  Art. 83  Bst. c  Ziff. 3  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 37 VGG i.V.m. Art. 112 AuG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art.  37  VGG  i.V.m.  112  AuG  und  Art.  50  sowie  Art. 52 
VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 49 VwVG),

dass  das  BFM  die  vorläufige  Aufnahme  aufhebt  und  den  Vollzug  der 
Weg­  oder  Ausweisung  anordnet,  wenn  die  Voraussetzungen  für  die 
vorläufige Aufnahme nicht mehr gegeben sind (Art. 84 Abs. 2 AuG), 

dass  die  Voraussetzungen  nicht mehr  gegeben  sind,  wenn  der  Vollzug 
der  rechtskräftig  angeordneten  Wegweisung  zulässig  (Art.  83  Abs.  3 
AuG) und es der ausländischen Person möglich (Art. 83 Abs. 2 AuG) und 

E­5292/2011

Seite 4

zumutbar (Art. 83 Abs. 4 AuG) ist, sich rechtmässig in ihren Heimat­ oder 
Herkunftsstaat oder in einen Drittstaat zu begeben,

dass  das BFM  in  der  angefochtenen Verfügung  zu Recht  ausführte,  es 
sei  rechtskräftig  festgestellt,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfülle,  weshalb  das  in  Art. 5  AsylG 
verankerte  Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen  Non­Refoulements  im 
vorliegenden Verfahren keine Anwendung finde und keine Anhaltspunkte 
für  eine  menschenrechtswidrige  Behandlung  im  Sinne  von  Art.  3  der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und  Grundfreiheiten  EMRK,  SR  0.101)  ersichtlich  seien,  die  ihm  im 
Heimat­ oder Herkunftsstaat drohe,

dass  die  anlässlich  der  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  und  auf 
Beschwerdeebene  gemachten  Vorbingen,  welche  die  Zuerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft  bezwecken,  daher  nicht  mehr  gehört  werden 
können, 

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),

dass  der  Beschwerdeführer  geltend  macht,  in  seinem  Heimatdorf  (…) 
herrsche  ein  Klima  der  Angst,  und   kaum  jemand  getraue  sich,  sich 
gegen die täglichen Übergriffe seitens von Armeeangehörigen zu wehren, 
ansonsten  er  von  Sicherheitskräften  zusammengeschlagen  oder  gar 
mitgenommen werde,

dass insbesondere Tamilen, die wie er im Ausland gelebt hätten, sowohl 
bei der Einreise am Flughafen in Colombo als auch bei der Reise in den 
Norden einer konkreten Gefährdung ausgesetzt seien,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  im  zur  Publikation  vorgesehenen 
Urteil  BVGE  E­6220/2006  vom  27. Oktober  2011  zur  Frage  der 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  abgewiesener  Asylsuchender 
tamilischer Ethnie aus Sri Lanka angesichts der veränderten Lage nach 
dem Ende des sri­lankischen Bürgerkriegs im Mai 2009 eine eingehende 
Lageanalyse vorgenommen hat,

dass  es  dabei  in  Bezug  auf  die  Frage  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  in  den  Distrikt  (…),  aus  welchem  der 

E­5292/2011

Seite 5

Beschwerdeführer  stammt,  im  Wesentlichen  zur  Einschätzung  gelangt, 
dort  habe  sich  die  Lage  in  den  vergangenen  zwei  Jahren  deutlich 
verbessert und die Versorgungslage sei entspannt (vgl. a.a.O., E. 13.2.1),

dass dort die Polizei­ und Zivilbehörden  ihre Funktionen und Tätigkeiten 
wieder  aufgenommen  beziehungsweise  von  den  Militärbehörden 
übernommen hätten sowie keine Situation allgemeiner Gewalt herrsche, 
und  die  politische  Lage  nicht  dermassen  angespannt  sei,  dass  eine 
Rückkehr dorthin als generell unzumutbar eingestuft werden müsste,

dass  indessen  angesichts  der  im  humanitären  und  wirtschaftlichen 
Bereich  nach  wie  vor  fragilen  Lage  im  Hinblick  auf  den  Vollzug  der 
Wegweisung  in  dieses  Gebiet  eine  sorgfältige,  zurückhaltende 
Beurteilung  der  individuellen  Zumutbarkeitskriterien  vorzunehmen  sei, 
wobei  neben  allgemeinen  Faktoren  (wie  sozio­ökonomischen  und 
medizinischen  Aspekten,  dem  Kindeswohl  usw.)  auch  dem  zeitlichen 
Element gebührend Rechnung zu tragen sei,

dass (vgl. zum Folgenden a.a.O. E. 13.2.1.1 f.) für Personen, die aus der 
(…)  stammen  und  dieses  Gebiet  erst  nach  Beendigung  des 
Bürgerkrieges  im  Mai  2009  verlassen  haben,  der  Wegweisungsvollzug 
zurück  in  dieses  Gebiet  als  grundsätzlich  zumutbar  zu  beurteilen  sei, 
wenn  davon  ausgegangen  werden  könne,  dass  die  betreffende  Person 
auf  die  gleiche  oder  eine  gleichwertige  Lebens­  und  Wohnsituation 
zurückgreifen könne, die im Zeitpunkt der Ausreise bestanden habe, und 
dem  Wegweisungsvollzug  dorthin  auch  anderweitig  nichts 
entgegenstehe,

dass,  liege  der  letzte  Aufenthalt  der  betreffenden  Person  in  der  (…) 
indessen  längere Zeit  zurück  (vor Beendigung des Bürgerkriegs  im Mai 
2009)  oder  gingen  aus  den  Verfahrensakten  konkrete  Umstände  dafür 
hervor,  dass  sich  die  Lebensumstände  seit  der  Ausreise  massgeblich 
verändert  haben  könnten,  die  aktuell  vorliegenden  Lebens­  und 
Wohnverhältnisse  sorgfältig  abzuklären  und  auf  die  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs hin zu überprüfen seien,

dass  in  diesem  Zusammenhang  für  das  Bundesverwaltungsgericht 
namentlich  die  Existenz  eines  tragfähigen  Beziehungsnetzes  sowie  die 
konkreten Möglichkeiten  der  Sicherung  des  Existenzminimums  und  der 
Wohnsituation  als  massgebliche  Faktoren  erschienen  und,  falls  solche 
begünstigenden  Faktoren  in  der  (…)  nicht  vorlägen,  die  Zumutbarkeit 
einer  innerstaatlichen  Aufenthaltsalternative  im  übrigen  Staatsgebiet, 

E­5292/2011

Seite 6

namentlich  im  Grossraum  Colombo,  zu  prüfen  sei  (vgl.  diesbezüglich 
a.a.O. E. 13.3),

dass  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  feststellte,  der 
Beschwerdeführer stamme aus dem Distrikt (…) und es ergäben sich aus 
den Akten keine Hinweise darauf, dass er im Falle einer Rückkehr in die 
Heimat  aus  individuellen  Gründen  wirtschaftlicher,  sozialer  oder 
gesundheitlicher  Natur  in  eine  existenzbedrohende  Situation  geraten 
würde, welche den Wegweisungsvollzug unzumutbar erscheinen liessen, 

dass  es  sich  beim  Beschwerdeführer  um  einen  jungen  und  gesunden 
Mann  handle,  der  das  (…)  abgeschlossen  habe  und  in  der  Schweiz 
beruflich tätig gewesen sei,

dass  seine  Eltern  und  Geschwister  ausserhalb  des  (…)  in  (…)  lebten, 
weshalb  ein  tragfähiges,  familiäres  Beziehungsnetz  vorausgesetzt 
werden könne,

dass die Familie des Beschwerdeführers über  finanzielle Mittel verfügte, 
um dessen Reise in die Schweiz zu finanzieren,

dass er diesen gemäss den Akten zutreffenden Ausführungen des BFM 
in der Rechtsmitteleingabe nichts entgegenhält,

dass es sich somit erweist, dass er die vom Bundesverwaltungsgericht in 
der  aktualisierten  Lagebeurteilung  bezüglich  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs nach Sri  Lanka  formulierten Kriterien  selbst  unter 
Berücksichtigung des Umstandes, dass er ein halbes Jahr vor dem Ende 
des  Bürgerkrieges  ausgereist  ist,  erfüllt,  da  er  dort  ein  tragfähiges 
Beziehungsnetz  und  eine  gesicherte  Unterkunft  vorfinden  wird  und  von 
der  konkreten  Möglichkeit  der  Sicherung  des  Existenzminimums 
auszugehen ist, 

dass  im  Übrigen  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  keine 
stichhaltigen  individuellen  Wegweisungshindernisse  geltend  gemacht 
werden, und ausserdem auch keine Anhaltspunkte bestehen, die darauf 
schliessen liessen, der Beschwerdeführer sei bei einer Rückkehr nach Sri 
Lanka  einer  konkreten  Gefährdung  im  Sinne  von  Art. 83  Abs. 4  AuG 
ausgesetzt,  zumal  der  B._____  des  Beschwerdeführers,  der  nach 
Angaben  des  Beschwerdeführers  seit  rund  (…)  Jahren  in  der  Schweiz 
lebt,  im  Sommer  (…)  ohne  Probleme  in  Sri  Lanka  einreisen  und  sich 
(ferienhalber)  in  seinen  Heimatort  (…)  begeben  konnte  und  den  Akten 

E­5292/2011

Seite 7

nicht  zu  entnehmen  ist,  er  habe  den  Beschwerdeführer  vor  einer 
Rückkehr dorthin gewarnt,

dass  zwar  nicht  auszuschliessen  ist,  dass  er  bei  seiner  Einreise  in  Sri 
Lanka befragt wird, aber allein schon aufgrund des Umstandes, dass er 
erst  gegen Ende des Krieges  seinen Heimstaat  verlassen hat  und über 
kein auffälliges Profil verfügt, davon auszugehen  ist, er habe keine über 
die  weite  Teile  der  tamilischen  Bevölkerung  treffenden  Behelligungen 
(gelegentliche  Kontrollen  und   Schikanen  durch  die  Sicherheitskräfte) 
hinausgehende Nachteile zu gewärtigen,

dass  das  BFM  demnach  nach  geltender Rechtsprechung  die  vorläufige 
Aufnahme  des  Beschwerdeführers  zu Recht  in  Anwendung  von Art.  84 
Abs.  2  AuG  aufhob  und  den Vollzug  der Wegweisung  als  zulässig  und 
zumutbar erachtete,

dass  folglich  der  Vollzug  der  Wegweisung  mangels  aktenkundiger 
objektiver Hindernisse im heutigen Zeitpunkt im Sinne von Art. 83 Abs. 2 
AuG auch möglich ist,

dass  demnach  die  Voraussetzungen  für  die  Aufhebung  der  vorläufigen 
Aufnahme gemäss Art. 84 Abs. 2 AuG erfüllt sind,

dass  nach  dem Gesagten  die  vom Bundesamt  verfügte  Aufhebung  der 
vorläufigen Aufnahme zu bestätigen ist,

dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist darzutun, inwiefern die 
angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist 
(Art. 49 VwVG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.­ 
(Art. 1 ­ 3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG),

dass dieser Betrag mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
zu verrechnen und damit gedeckt ist.

(Dispositiv nächste Seite)

E­5292/2011

Seite 8

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  wird  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet und ist damit gedeckt.

3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und C._____.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Bruno Huber Jeannine Scherrer­Bänziger

Versand: