# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 75a9651c-6285-5669-afa5-3f302ae3f756
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-06-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.06.2020 D-2060/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2060-2020_2020-06-02.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-2060/2020 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 .  J u n i  2 0 2 0  

Besetzung 
 Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 

mit Zustimmung von Richter David R. Wenger,   

Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 

   

Parteien 

 
A._______,  

geboren am (…), 

Chile,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 19. März 2020. 

 

 

 

D-2060/2020 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,  

dass der Beschwerdeführer Chile eigenen Angaben zufolge am 24. Januar 

2019 verliess und über Argentinien am 30. Januar 2019 an den Flughafen 

B._______ gelangte, wo er gleichentags ein Asylgesuch stellte und am 

3. Februar 2019 summarisch befragt wurde, 

dass ihm mit Verfügung vom 12. Februar 2019 die Einreise in die Schweiz 

bewilligt und er am 24. Januar 2020 einlässlich angehört wurde, 

dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 

machte, er verfüge aufgrund einer Beziehung zu einer Mitarbeiterin des 

Geheimdienstes über Insiderinformationen zu einem Flugzeugabsturz im 

Jahr 2011 in Chile, welcher von Präsident Piñera angeordnet worden sei 

und bei welchem ein berühmter Fernsehmoderator und ein Unternehmer 

ums Leben gekommen seien, 

dass er deshalb bedroht worden sei, weshalb er die Vorkommnisse beim 

Menschenrechtsrat zur Anzeige gebracht habe und von der Militärjustiz an-

gehört worden sei, wobei das Verfahren aber geschlossen worden sei, 

dass er zur Stützung seiner Vorbringen zahlreiche Beweismittel zu den Ak-

ten reichte, 

dass das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 

19. März 2020 – eröffnet am 23. März 2020 – ablehnte sowie die Wegwei-

sung aus der Schweiz und den Vollzug anordnete, 

dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen ausführte, die Aussagen 

des Beschwerdeführers, wonach er im Zusammenhang mit dem Flugzeug-

absturz verfolgt worden sei, vermöchten nicht zu überzeugen, 

dass er nicht konkret über die angeblichen Täter habe berichten können 

und nur gemutmasst habe, es müsse sich um Angehörige des Geheim-

dienstes, des Militärs und der Polizei handeln, 

dass er substanzlose Angaben zu den angeblich zahlreichen Angriffen auf 

ihn gemacht habe, 

D-2060/2020 

Seite 3 

dass er nicht stichhaltig habe erklären können, weshalb die angeblich zwi-

schen 2014 und 2017 erlittenen Verfolgungen im Zusammenhang mit sei-

nen Informationen stehen würden, zumal er erst im Herbst 2017 an die 

Behörden gelangt sei, 

dass es erstaune, dass die Behörden angeblich nichts unternommen hät-

ten, um ihm Schutz zu gewähren, falls dies nötig gewesen wäre,  

dass er nicht habe erklären können, weshalb Präsident Piñera den Absturz 

des Flugzeugs angeordnet haben sollte, da seine damalige Partnerin ihn 

darüber nicht orientiert habe, und er hierzu wiederum lediglich Vermutun-

gen anstelle, 

dass nicht auszuschliessen sei, dass er mit seinen angeblichen Enthüllun-

gen an verschiedene staatliche Stellen in Chile gelangt und angehört wor-

den sei, was aber auf einen funktionierenden Rechtstaat hinweisen würde, 

dass er diesbezüglich keine Dokumente habe zu den Akten reichen können 

und das SEM nicht verpflichtet sei, bei den chilenischen Behörden allfällige 

Beweismittel für ihn zu beschaffen, was ihn überdies beim angeblichen 

Verfolgerstaat unnötig exponieren würde, 

dass es nicht nachvollziehbar sei, was ihn zu einem für den chilenischen 

Staat gefährlichen Geheimnisträger mache, zumal er zwar angebe, der ein-

zige Zeuge zu sein, die Medien jedoch allerlei Thesen zum Flugunfall vor-

gebracht hätten und seine Informationen einzig auf angeblichen Aussagen 

einer Drittperson basieren würden, welche selber auch von einer weiteren 

Person informiert worden sei, 

dass es in diesem Kontext naheliegend sei, dass die Behörden seine Aus-

sagen nicht hätten verwerten können und im Januar 2019 den Fall ge-

schlossen hätten, 

dass die zahlreich abgegebenen Dokumente eine Verfolgung durch den 

chilenischen Staat nicht zu beweisen vermöchten und es sich zum grossen 

Teil um Medienartikel handle, in denen er nicht persönlich erwähnt worden 

sei, oder um Schriftstücke, die er selber verfasst habe,  

dass auch die Fotos von Verletzungen und materiellen Schäden eine Ver-

folgung nicht zu belegen vermöchten und die erwähnten Angriffe, falls 

diese tatsächlich stattgefunden hätten, von irgendjemandem getätigt wor-

den sein könnten, 

D-2060/2020 

Seite 4 

dass seine Vorbringen nach dem Gesagten nicht glaubhaft seien, weshalb 

sein Asylgesuch abzulehnen sei, 

dass der Vollzug der Wegweisung zulässig, zumutbar und möglich sei, zu-

mal er jung, gemäss seinen Angaben gesund und arbeitsfähig sei, aus der 

Mittelschicht stamme, als Lehrer gearbeitet habe und im Heimatland über 

ein Beziehungsnetz verfüge, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 16. April 2020 gegen diesen 

Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und die Auf-

hebung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingsei-

genschaft und die Asylgewährung, eventualiter die Feststellung der Unzu-

lässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 

und die Erteilung einer vorläufigen Aufnahme beantragte, 

dass er in formeller Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-

pflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG i.V.m. aArt. 110a AsylG 

(SR 142.31), um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und 

um die Gewährung der aufschiebenden Wirkung ersuchte, 

dass er zur Begründung seiner Beschwerde im Wesentlichen ausführte, 

mit Präsident Piñera habe er den Drahtzieher in Bezug auf den Flugzeug-

absturz konkret benannt, 

dass der schlimmste Übergriff auf ihn, bei dem er im Gesicht verletzt wor-

den sei, durch C._______, ein Freund des Präsidenten, durchgeführt wor-

den sei,  

dass er zahlreiche Beweismittel eingereicht habe, welche durch das SEM 

nicht gewürdigt worden seien, 

dass er Namen und Telefonnummern aller Beteiligten angegeben und das 

SEM gebeten habe, seine Informationen zu überprüfen, 

dass nicht nachvollziehbar sei, weshalb das SEM den Namen seiner Infor-

mantin nicht nenne, wenn er lügen sollte, 

dass er um Asyl ersucht habe, um einen Mordanschlag auf ihn zu verhin-

dern, nicht um den Flugzeugabsturz aufzuklären, 

dass es der Wahrheit entspreche, dass der chilenische Staat ihm nicht 

habe helfen wollen, 

D-2060/2020 

Seite 5 

dass die Übersetzerin bei der ersten Befragung nicht spanisch gesprochen 

und seine Vorbringen abgeändert habe, sodass er deren Auswechslung 

beantragt habe, was verweigert worden sei,  

dass er gezwungen worden sei, das Protokoll zu unterschreiben, 

dass diesbezüglich die Videoaufnahmen der Befragung durch das Gericht 

zu konsultieren seien, 

dass der Beschwerdeführer zum Schluss der Beschwerde noch einmal be-

tonte, dass er der einzige Zeuge dieser Tragödie sei und deshalb bei einer 

Rückkehr in Lebensgefahr schwebe, 

dass er zur Stützung seiner Beschwerde eine Fotografie von einer ihm zu-

gefügten Verletzung im Gesicht einreichte, 

dass der Eingang der Beschwerde am 17. April 2020 durch das Bundes-

verwaltungsgericht bestätigt wurde und der Beschwerdeführer gleichen-

tags eine Fürsorgebestätigung zu den Akten reichte, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel 

– so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen 

(Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG; 

Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),  

dass am 1. März 2019 eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten ist 

(AS 2016 3101) und für das vorliegende Verfahren das bisherige Recht gilt 

(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 

25. September 2015), 

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

D-2060/2020 

Seite 6 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (aArt. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb das Urteil 

nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde, 

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 

gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 

ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 

dass Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-

lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 

Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-

fälschte Beweismittel abgestützt werden, 

dass die Vorbringen des Beschwerdeführers diese Anforderungen an die 

Glaubhaftmachung nicht zu erfüllen vermögen, 

dass der Zusammenhang zwischen dem Flugzeugabsturz und den durch 

den Beschwerdeführer allenfalls in anderem Zusammenhang erlebten 

Übergriffen nicht als erstellt zu erachten ist, 

D-2060/2020 

Seite 7 

dass vor diesem Hintergrund nicht zu überzeugen vermag, allfällige Über-

griffen auf ihn stünden in einem asylrechtlich relevanten Zusammenhang, 

dass dabei insbesondere hervorzuheben ist, dass sich der Absturz im Jahr 

2011 ereignete, der Beschwerdeführer angeblich zwischen 2014 und 2017 

mehrfach angegriffen wurde, und damit noch bevor er im Herbst 2017 mit 

seinen Enthüllungen an Behörden gelangt sei,  

dass der chilenische Staat darauf überdies offenbar mit einem rechtsstaat-

lich korrekten Verfahren reagiert hat,  

dass der Beschwerdeführer nicht als einziger Zeuge bezeichnet werden 

kann, wenn in den Medien und im Internet zahlreiche Thesen und Theorien 

zum Flugunfall verbreitet werden, und seine Zeugenaussagen nur auf Aus-

sagen von Drittpersonen basieren, die im Übrigen ihrerseits noch am Le-

ben sind,  

dass der Beschwerdeführer auch nicht nachvollziehbar erklären konnte, 

weshalb er trotz der geltend gemachten Verfolgungssituation mehrfach le-

gal aus Chile ausreisen konnte und in der Folge freiwillig wieder zurück-

kehrte,  

dass die Erwägungen des SEM damit insgesamt überzeugen und im We-

sentlichen darauf verwiesen werden kann, 

dass die Vorbringen in der Beschwerde an dieser Einschätzung nichts We-

sentliches zu ändern vermögen, 

dass der Beschwerdeführer mit Präsident Piñera und einem seiner 

Freunde zwar die vermuteten Hintermänner nannte, zu den Angreifern sel-

ber und deren Verbindung zum Präsidenten jedoch keinerlei Aussagen ma-

chen konnte und auch den Ablauf der jeweiligen Angriffe nicht nachvoll-

ziehbar darzustellen vermochte,  

dass die zahlreich eingereichten Beweismittel entgegen den Beschwerde-

vorbringen durch das SEM genügend gewürdigt worden sind und dieses 

zu Recht feststellte, eine Verfolgung durch den chilenischen Staat könne 

hierdurch nicht belegt werden, 

dass dabei auch die mit der Beschwerde erneut eingereichte Fotografie 

der Gesichtsverletzung genügend berücksichtigt wurde, 

D-2060/2020 

Seite 8 

dass mit Verweis auf die Mitwirkungspflicht gemäss Art. 8 AsylG festzuhal-

ten ist, dass das SEM zu Recht darauf verzichtete, in Chile Informationen 

zum Asylgesuch des Beschwerdeführers einzuholen, zumal sich weitere 

Abklärungen vor Ort im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung erübrigt 

haben,  

dass das SEM den Namen der angeblichen Informantin aus datenschutz-

rechtlichen Gründen zu Recht abkürzte, und dies nicht als Hinweis auf die 

Richtigkeit der Aussagen des Beschwerdeführers gewertet werden kann, 

dass der Beschwerdeführer den in der Beschwerde erhobenen Vorwurf in 

Bezug auf die Übersetzerin schon an der Befragung zur Person vorbrachte 

und sich die Befragung zwar offenbar schwierig gestaltete,  

dass aufgrund der Akten aber insgesamt davon auszugehen ist, der Be-

schwerdeführer habe genügend Gelegenheit gehabt, seine Vorbringen im 

vorinstanzlichen Verfahren darlegen zu können und es sei zu keinen grund-

legenden Verständigungsschwierigkeiten gekommen, die dies verhindert 

hätten,  

dass der Beschwerdeführer denn in Bezug auf die Anhörung auch keine 

Einwände äusserte und ihm in der Verfügung keine Widersprüche zwi-

schen den Aussagen an der Befragung und der Anhörung entgegengehal-

ten wurden, 

dass auch nicht davon auszugehen ist, er sei zur Unterschrift des Proto-

kolls gezwungen worden, was die Verfahrensvorschriften natürlich grob 

verletzen würde, 

dass der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen ist, dass von Befragungen 

keine Videoaufnahmen gemacht werden, 

dass es vorliegend nicht darum geht, den Beschwerdeführer der Lüge zu 

bezichtigen, sondern abzuwägen, ob aufgrund seiner Vorbringen von einer 

Gefährdung im Sinne des Asylgesetzes auszugehen ist, 

dass es dem Beschwerdeführer nach dem Gesagten nicht gelingt, die 

Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu ma-

chen, weshalb das Staatssekretariat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt 

hat, 

D-2060/2020 

Seite 9 

dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 

Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 

(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-

willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 

besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 

verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 

steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 

wurde, 

dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-

mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-

weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 

dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-

mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 

wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 

beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 

glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 

dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 

Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 

Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-

hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 

dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-

gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 

dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-

geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 

dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 

Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 

Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-

ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet,  

dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 

drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 

BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 

D-2060/2020 

Seite 10 

und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 

oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind,  

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 

erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 

wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-

kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 

dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-

staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 

Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb der Voll-

zug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, 

dass das SEM diesbezüglich zu Recht feststellte, der Beschwerdeführer 

sei jung, gemäss seinen Angaben gesund und arbeitsfähig, stamme aus 

der Mittelschicht, habe als Lehrer gearbeitet und verfüge im Heimatland 

über ein Beziehungsnetz, 

dass dem in der Beschwerde denn auch nichts entgegengehalten wird, 

dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-

staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 

(Art. 83 Abs. 2 AIG) und der Beschwerdeführer einen gültigen Reisepass 

zu den Akten reichte, 

dass nach dem Gesagten der vom Staatssekretariat verfügte Vollzug der 

Wegweisung zu bestätigen ist, 

dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-

erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 

AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-

schwerde abzuweisen ist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–

3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 

dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der umfas-

senden unentgeltlichen Rechtspflege angesichts der festgestellten Aus-

sichtslosigkeit der Begehren abzuweisen ist (vgl. Art. 65 VwVG und 

aArt. 110a AsylG), 

D-2060/2020 

Seite 11 

dass das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung mit dem 

vorliegenden Entscheid gegenstandslos wird. 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-2060/2020 

Seite 12 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Das Gesuch um Gewährung der umfassenden unentgeltlichen Rechts-

pflege wird abgewiesen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Nina Spälti Giannakitsas Sara Steiner 

 

 

Versand: