# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d4b3b259-44a0-5bc8-a6c0-18ec08ac2174
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-08-22
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 22.08.2017 200 2017 311
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2017-311_2017-08-22.pdf

## Full Text

200 17 311 ALV
GRD/BRM/LAB

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 22. August 2017

Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiber Braune

A.________
Beschwerdeführerin

gegen

Arbeitslosenkasse Unia 
Kompetenzzentrum D-CH West, Monbijoustrasse 61, Postfach 1174, 3000 
Bern 23
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 21. Februar 2017

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Aug. 2017, ALV/17/311, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1978 geborene A.________ meldete sich am 12. November 2015 zur 
Arbeitsvermittlung beim RAV Bern Zentrum zur Arbeitsvermittlung an (Ak-
ten der Arbeitslosenkasse Unia [act. II] 125 f) und erhob mit Antrag vom 20. 
November 2015 ab dem 16. November 2015 Anspruch auf Taggelder der 
Arbeitslosenversicherung; sie gab an, eine Vollzeitbeschäftigung zu su-
chen, derzeit aber nur im Ausmass von 50% arbeitsfähig zu sein (act. II 
132-135). Ihr letztes, am 1. Mai 2013 angetretenes Arbeitsverhältnis als ... 
beim B.________ (act. II 147 f.) war aus gesundheitlichen Gründen mit 
Wirkung auf den 31. März 2015 (Ende der Lohnfortzahlungspflicht gemäss 
GAV) von Seiten der Arbeitgeberin aufgelöst worden; die versicherten 
Krankentaggelder wurden ihr anschliessend direkt überwiesen (act. II 151). 

Mit Schreiben vom 23. Dezember 2015 informierte die Arbeitslosenkasse 
Unia die Versicherte über die Rahmenbedingung ihres Anspruchs auf Ar-
beitslosenentschädigung (act. II 76 f.).

B.

Im November 2015 wurden der Versicherten von der Krankentaggeld-
Versicherung (C.________) für eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit Leistungen 
im Umfang von 30 Taggeldern à Fr. 220.05, insgesamt Fr. 3‘300.— ausge-
richtet (act. II 124). Unter Anrechnung des Ersatzeinkommens aus der 
Krankentaggeldversicherung pro rata temporis für 15 Tage sowie unter 
Berücksichtigung von 11 Kontrolltagen abzüglich der 5 allgemeinen Warte-
tage entschädigte die Kasse 0.7 Taggelder zuzüglich Kinderzulagen, was 
nach Vornahme der gesetzlichen Abzüge eine Auszahlung von Fr. 281.90 
ergab (vgl. Abrechnung vom 24. Dezember 2015; act. II 74). 

Mit Schreiben vom 26. Januar 2016 machte die Versicherte hinsichtlich 
dieser Abrechnung geltend, dass ein zu hohes Ersatzeinkommen aus der 
Krankentaggeldversicherung angerechnet worden sei, indem von den im 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Aug. 2017, ALV/17/311, Seite 3

November 2015 entschädigungsberechtigten 6 Arbeitslosentaggeldern die 
Hälfte der für diesen Monat ausgerichteten Krankentaggelder abgezogen 
worden sei. Für den Fall, dass die Arbeitslosenkasse Unia an der Abrech-
nung festhalten sollte, ersuchte die Versicherte um den Erlass einer an-
fechtbaren Verfügung (act, II 62). Nach einer weiteren Intervention vom 22. 
März 2016 (act. II 49) erliess die Arbeitslosenkasse Unia am 7. April 2016 
eine Verfügung, mit welcher sie die oben genannte Abrechnung vom 24. 
Dezember 2015 bestätigte (act. II 43 f.). Die hiergegen am 2. Mai 2016 
erhobene Einsprache (act. II 30) wies die Arbeitslosenkasse Unia mit Ent-
scheid vom 21. Februar 2017 unter Bestätigung der angefochtenen Verfü-
gung ab (act. II 21-24).

C.

In ihrer hiergegen gerichteten Beschwerde vom 18. März 2017 beantragt 
die Beschwerdeführerin die Neuberechnung der Arbeitslosenentschädi-
gung für den Monat November 2015. Zur Begründung macht sie – wie be-
reits in der Einsprache – geltend, dass die Arbeitslosenkasse Unia zu Un-
recht die Hälfte der – auf einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit sowie auf 80% 
des zuletzt erzielten Lohnes basierenden – pro November 2015 ausgerich-
teten Krankentaggelder 6 Taggeldern der Arbeitslosenversicherung gegen-
gerechnet habe; Krankentaggelder seien nach der AVIG-Praxis ALE C 174 
nur insoweit von der Arbeitslosenentschädigung abzuziehen, als die Leis-
tungen den gleichen Zeitraum beträfen.    

Die Arbeitslosenkasse Unia beantragt in ihrer Beschwerdeantwort vom 24. 
April 2017 unter Hinweis auf die Ausführungen im Einspracheentscheid die 
Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Aug. 2017, ALV/17/311, Seite 4

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung 
vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Be-
stimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, 
ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet der die Verfügung vom 7. April 2016 
(act. II 43 f.) ersetzende Einspracheentscheid vom 21. Februar 2017 
(act. II 21-24). Streitig und zu prüfen ist die Höhe der Arbeitslosenentschä-
digung für die Kontrollperiode November 2015.

1.3 Der Streitwert liegt jedenfalls unter Fr. 20‘000.—, womit die Beurtei-
lung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 
Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Aug. 2017, ALV/17/311, Seite 5

2.

2.1 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, wer die Vorausset-
zungen gemäss Art. 8 AVIG erfüllt. Für den Leistungsbezug und für die 
Beitragszeit gelten – abgesehen von hier nicht gegebenen Ausnahmen – 
zweijährige Rahmenfristen (Art. 9 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für den 
Leistungsbezug beginnt mit dem ersten Tag, für den sämtliche Anspruchs-
voraussetzungen erfüllt sind; die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt 
zwei Jahre vor diesem Tag (Art. 9 Abs. 2 und 3 AVIG). 

Der Anspruch beginnt nach einer Wartezeit von fünf Tage kontrollierter 
Arbeitslosigkeit (Art. 18 Abs. 1 AVIG)

2.2 Die Arbeitslosenentschädigung wird als Taggeld ausgerichtet; für 
eine Woche werden fünf Taggelder ausgerichtet (Art. 21 AVIG). Ein volles 
Taggeld beträgt 80 Prozent des versicherten Verdienstes; der Versicherte 
erhält zudem einen Zuschlag, der den auf den Tag umgerechneten gesetz-
lichen Kinder- und Ausbildungszulagen entspricht, auf die er Anspruch hät-
te, wenn er in einem Arbeitsverhältnis stände, sofern die Kinderzulagen 
dem Versicherten während der Arbeitslosigkeit nicht ausgerichtet werden 
und für dasselbe Kind keine Anspruch einer anderweitigen Person besteht 
(Art. 22 Abs. 1 AVIG). 

Als versicherter Verdienst gilt der im Sinne der AHV-Gesetzgebung mass-
gebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraumes aus einem oder 
mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde; eingeschlos-
sen sind die vertraglich vereinbarten regelmässigen Zulagen, soweit sie 
nicht Entschädigung für arbeitsbedingte Inkonvenienzen darstellen (Art. 23 
Abs. 1 AVIG).

2.3 Versicherte, die wegen Krankheit, Unfall oder Schwangerschaft vor-
übergehend nicht oder nur vermindert arbeits- und vermittlungsfähig sind 
und deshalb die Kontrollvorschriften nicht erfüllen können, haben, sofern 
sie die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllen, Anspruch auf das volle 
Taggeld. Dieser dauert längstens bis zum 30. Tag nach Beginn der ganzen 
oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit und ist innerhalb der Rahmenfrist auf 44 
Taggelder beschränkt (Art. 28 Abs. 1 AVIG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Aug. 2017, ALV/17/311, Seite 6

Taggelder der Kranken- oder Unfallversicherung, die Erwerbsersatz dar-
stellen, werden von der Arbeitslosenentschädigung abgezogen (Art. 28 
Abs. 2 AVIG). Gemäss AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirt-
schaft (seco), C 174, erfolgt ein Abzug nur insoweit, als dass die Leistun-
gen den gleichen Zeitraum decken. Als anrechenbare Taggelder von Kran-
kenversicherungen gelten sämtliche Erwerbsersatzleistungen der sozialen 
und privaten Krankenversicherungen nach KVG und VVG.

3.

3.1 Vorab ist festzuhalten, dass die grundsätzliche Anspruchsberechti-
gung der Beschwerdeführerin, deren versicherter Verdienst bzw. das sich 
daraus ergebende Taggeld und der Beginn des Anspruchs nach einer War-
tezeit von 5 kontrollierten Arbeitstagen unbestritten sind. Ebenso steht aus-
ser Frage, dass die Krankentaggelder Erwerbsersatz darstellen.

Streitig ist dagegen die Anrechnung der in der Kotrollperiode November 
2015 bezogenen Krankentaggelder. Während die Beschwerdegegnerin die 
Hälfte der ausgerichteten Krankentaggeld-Leistungen herangezogen, diese 
offenbar mit dem entsprechenden Ansatz in die Anzahl Taggelder der Ar-
beitslosenversicherung umgerechnet (5.29 Taggelder) und die Differenz 
zur Anzahl anspruchsberechtigter Arbeitslosentaggelder (6 Taggelder), 
namentlich 0.7 Taggelder, zuzüglich Kinderzulage und abzüglich Quellen-
steuer sowie Sozialversicherungsabgaben, als Arbeitslosenentschädigung 
ausgerichtet hat, macht die Beschwerdeführerin geltend, es gehe nicht an, 
den 6 Taggeldern aus der Arbeitslosenversicherung 15 Taggelder aus der 
Krankentaggeldversicherung gegenüberzustellen, da ein Abzug nur zu er-
folgen habe, soweit die Leistungen den gleichen Zeitraum deckten.

3.2 Der Beschwerdeführerin wurden von der C.________ für den Monat 
November 2015 (30 Tage) bei einer Arbeitsunfähigkeit von 50% und einem 
Taggeld von Fr. 220.05 Leistungen im Umfang von Fr. 3‘300.— ausgerich-
tet (act. II 124). Von diesem Betrag hat die Arbeitslosenkasse Unia die 
Hälfte, d.h. Krankentaggeld-Leistungen für 15 Tage, bei der Arbeitslosen-
entschädigung angerechnet; demgegenüber hatte die Beschwerdeführerin 
von der Anmeldung (16. November 2015) bis Ende Monat 11 kontrollierte 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Aug. 2017, ALV/17/311, Seite 7

Arbeitslosentage, womit sie nach Abzug der 5 Wartetage Anspruch auf 6 
Taggelder der Arbeitslosenversicherung hat. Bereits hieraus ist ohne weite-
res ersichtlich, dass mit der Berechnung, wie sie die Arbeitslosenkasse 
Unia vorgenommen hat, die praxisgemäss vorgesehene zeitliche Kongru-
enz zwischen den anrechenbaren Leistungen der beiden Versicherungen 
klar nicht umgesetzt wird. 

Zu ermitteln ist vielmehr der Anspruch auf Krankentaggelder für die Zeit, in 
der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bestand. Dabei ist – worauf 
die Beschwerdeführerin zutreffend hinweist – zu beachten, dass Kranken-
taggelder für jeden Kalendertag ausgerichtet werden, während Taggelder 
der Arbeitslosenversicherung nur für Werktage erbracht werden. Die Be-
rechnung hat in der Weise zu erfolgen, dass die der Beschwerdeführerin 
vorliegend zustehenden 6 Taggelder in Prozent des Anspruchs für die ge-
samte Kontrollperiode umgerechnet werden, was bei durchschnittlich 21.7 
Arbeitstagen pro Monat 27.65% ausmacht. Mit demselben Prozentsatz ist 
der sich zeitlich mit der Arbeitslosenentschädigung deckende Anspruch auf 
Krankentaggelder zu ermittelt, was einen Betrag von Fr. 912.45 ergibt 
(27.65% von Fr. 3‘300.—). Dieser Betrag ist von der Arbeitslosenentschä-
digung in Abzug zu bringen, sodass die Beschwerdeführerin im November 
2015 einen Taggeldanspruch von Fr. 963.45 (6 x 312.65 = 1‘875.90 – 
912.45) zuzüglich Kinderzulage in Höhe von Fr. 116.60 hat. 

In diesem Sinn ist die Beschwerde unter Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheides sowie der damit bestätigten Verfügung vom 7. April 
2016 gutzuheissen.

3.3 Vom oben ermittelten Betrag sind noch die Sozialversicherungsbei-
träge sowie die Quellensteuer in Abzug zu bringen. Die Sache ist deshalb 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine neue Ab-
rechnung erstelle und der Beschwerdeführerin den sich ergebenden Diffe-
renzbetrag nachzahle.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Aug. 2017, ALV/17/311, Seite 8

4.

4.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG 
werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.2 Da der Aufwand für die Beschwerdeführung nicht das Mass dessen 
überstieg, was dem Einzelnen zur Besorgung eigener Angelegenheiten  
zugemutet werden darf, besteht zudem trotz des Obsiegens auch kein An-
spruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung (BGE 127 V 205 E. 4b 
S. 207; 110 V 132 E. 4d S. 134; AHI 2000 S. 330 E. 5).

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 21. 
Februar 2017 aufgehoben und die Sache zum weiteren Vorgehen im 
Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteikosten zuge-
sprochen.   

3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Arbeitslosenkasse Unia  
- beco Berner Wirtschaft, Arbeitsvermittlung
- Staatssekretariat für Wirtschaft – seco

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.