# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 600fe5e6-bd54-547a-90c9-15067722176e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.11.2011 A-4463/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-4463-2011_2011-11-29.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung I
A­4463/2011

U r t e i l   v om   2 9 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter André Moser (Vorsitz), Richter Markus Metz, 
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot,   
Gerichtsschreiber Andreas Meier.

Parteien A._______  
Beschwerdeführerin, 

gegen

Billag AG,
av. de Tivoli 3, 1700 Freiburg, 
Erstinstanz

und

Bundesamt für Kommunikation BAKOM,
Abteilung Aufsicht und Funkkonzessionen,
Zukunftstrasse 44, Postfach, 2501 Biel,
Vorinstanz.

Gegenstand Radio­ und Fernsehempfangsgebühren.

A­4463/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A._______  war  seit  Oktober  2006  unter  ihrer  Adresse  in  (…)  bei  der 
Billag  AG  (nachfolgend:  Billag)  für  den  privaten  Radio­  und 
Fernsehempfang gemeldet. 

B. 
Am 1.  Juli  2008  stellte  die Billag A._______  die Empfangsgebühren  für 
den Zeitraum vom 1. Juli 2008 bis zum 30. September 2008 in Rechnung. 
Am  18.  September  2008  ging  bei  der  Billag  ein  Faxschreiben  von 
A._______ ein (datiert vom 22. August 2008), wonach diese seit dem 25. 
Juni 2008 bis auf weiteres im Ausland weile.

C. 
Auf  die  erste  Mahnung  für  die  erwähnten  Empfangsgebühren  reagierte 
A._______ mit  Faxschreiben  vom  3.  Oktober  2008  und  verwies  auf  ihr 
erstes Schreiben.

D. 
In  ihrem  Schreiben  vom  6.  Oktober  2008  hielt  die  Billag  fest,  dass 
aufgrund  der  Abmeldung  am  18.  September  2008  ab  dem  1.  Oktober 
2008  keine  Empfangsgebühren  mehr  erhoben  würden.  A._______ 
verwies  mit  Faxschreiben  vom  9.  Oktober  2008  auf  ihre  früheren 
Schreiben.

E. 
Auf die zweite Mahnung reagierte A._______ mit Faxschreiben vom 31. 
Dezember 2008 und wies nochmals darauf hin, dass sie seit dem 25. Juni 
2008 im Ausland weile.

F. 
Am 22. Januar 2009 stellte die Billag A._______ ein weiteres Schreiben 
zu  und  bestätigte,  dass  erst  ab  dem  1.  Oktober  2008  keine  Gebühren 
mehr  geschuldet  seien.  Allerding  könne  die  Billag  "eine  rückwirkende 
Abmeldung  in  Betracht  ziehen",  falls  A._______  eine  offizielle 
Abmeldebestätigung  der  Gemeinde  einreiche.  A._______  hielt  in  ihrem 
Faxschreiben vom 2. Februar 2009 erneut fest, dass sie bereits seit dem 
25.  Juni  2008  im  Ausland  weile,  reichte  den  geforderten  Beleg  jedoch 
nicht ein.

A­4463/2011

Seite 3

G. 
Auf  die  dritte  Mahnung  reagierte  A._______ mit  Faxschreiben  vom  26. 
März 2009.

H. 
Mit Schreiben vom 9. April 2009 forderte die Billag A._______ erneut zur 
Bezahlung  des  ausstehenden  Betrags  auf  und  drohte  weiter  die 
Betreibung an.

I. 
Am 18. Juni 2009 wurde A._______ ein Zahlungsbefehl des Betreibungs­ 
und  Konkursamtes  (…)  vom  16.  Juni  2009  für  die  Empfangsgebühren 
vom  1.  Juli  2008  bis  zum  30.  September  2008  sowie  die  Mahn­  und 
Betreibungsgebühren  zugestellt.  A._______  erhob  umgehend 
Rechtsvorschlag.

J. 
Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs erliess die Billag am 6. Oktober 
2009 eine Verfügung, die den Bestand der Forderung feststellte und den 
Rechtsvorschlag beseitigte.

K. 
Am 20. Oktober 2009 erhob A._______ Beschwerde beim Bundesamt für 
Kommunikation  (BAKOM) und beantragte die Aufhebung der Verfügung 
vom  6.  Oktober  2009.  A._______  machte  geltend,  sie  sei  im  Zeitraum 
vom  1.  Juli  2008  bis  30.  September  2008  Sozialhilfeempfängerin 
gewesen,  weshalb  es  der  Sozialhilfebehörde  obliege,  die  für  diesen 
Zeitraum  in  Rechnung  gestellten  Empfangsgebühren  zu  begleichen. 
Weiter sei ihr eine Abmeldung aus der Schweiz nicht gestattet, da gegen 
sie ein Haftbefehl vorliege.

L. 
Das BAKOM betrachtete bereits die Schreiben der Billag vom 6. Oktober 
2008 und vom 22. Januar 2009 als anfechtbare Verfügungen, gegen die 
A._______  mit  den  Schreiben  vom  9.  Oktober  2008  beziehungsweise 
2. Februar  2009  Beschwerde  erhoben  habe.  Es  behandelte  diese 
Beschwerden  zusammen  mit  der  Beschwerde  vom  20.  Oktober  2009 
gegen die Verfügung  vom 6. Oktober  2009. Mit Verfügung  vom 14. Juli 
2011  wies  das  BAKOM  alle  drei  Beschwerden  ab  und  bestätigte  die 
Beseitigung des Rechtsvorschlags, wobei es auf die Beschwerde vom 20. 
Oktober  2009  insoweit  nicht  eintrat,  als  diese  die  Höhe  der 

A­4463/2011

Seite 4

Betreibungskosten  betraf.  Zur  Begründung  der  Abweisungen  führte  das 
BAKOM  aus,  dass  A._______  den  Nachweis  hätte  erbringen  müssen, 
sich  entweder  bereits  vor  dem  18.  September  2009  bei  der  Billag 
abgemeldet zu haben, oder aber in der fraglichen Zeitspanne tatsächlich 
auslandsabwesend  gewesen  zu  sein.  Dies  sei  ihr  nicht  gelungen. 
Schliesslich  sei  zu  beachten,  dass  der  blosse  Bezug  von 
Sozialhilfeleistungen die Gebührenpflicht nicht beende.

M. 
Am  12. August  2011  erhebt  A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin)  Beschwerde  ans  Bundesverwaltungsgericht  und 
beantragt,  es  seien  die  Verfügung  der  Billag  vom  6. Oktober  2009,  die 
Stellungnahme der Billag ans BAKOM vom 17. November 2009 und die 
Verfügung  des  BAKOM  vom  14. Juli  2011  aufzuheben  und  es  sei  der 
Rechtsvorschlag  vom  18. Juni  2009  in  der  Betreibung  Nr. (…)  des 
Betreibungsamtes (…) wieder herzustellen.

N. 
Das  BAKOM  (nachfolgend:  Vorinstanz)  beantragt  in  seiner 
Vernehmlassung  vom  6. September  2011,  die  Beschwerde  sei 
abzuweisen, soweit auf sie eingetreten werden könne.

O. 
Die Billag  beantragt  in  ihrer  Vernehmlassung  vom 15.  September  2011 
ebenfalls die Abweisung der Beschwerde.

P. 
Mit  Verfügung  vom  22.  September  2011  gibt  das 
Bundesverwaltungsgericht  der  Beschwerdeführerin  Gelegenheit,  eine 
Stellungnahme  und  entsprechende  Beweismittel  einzureichen  und 
insbesondere  eine  allfällige  Abmeldung  von  der Gebührenpflicht  bereits 
per  22. August  2008  zu beweisen,  namentlich mittels Sendebericht  des 
fraglichen Telefaxes vom 22. August 2008.

Q. 
Die  Beschwerdeführerin  lässt  dem  Bundesverwaltungsgericht  mit 
Schreiben  vom  3.  Oktober  2011  ihre  Schlussbemerkungen  zukommen. 
Sie führt aus, dass sie den Fax­Sendebericht vom 22. August 2008 nicht 
gefunden habe.

A­4463/2011

Seite 5

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), sofern keine Ausnahme nach 
Art.  32 VGG vorliegt. Vorinstanzen sind die  in Art.  33 und Art.  34 VGG 
genannten Behörden. Als Verfügungen gelten nach Art. 5 Abs. 2 VwVG 
auch Beschwerdeentscheide im Sinne von Art. 61 VwVG.

1.2.  Soweit  sich  die  Beschwerde  gegen  den  Entscheid  der  Vorinstanz 
vom  14. Juli  2011  richtet,  liegt  keine  Ausnahme  nach  Art. 32  VGG  vor. 
Der Entscheid stellt zudem eine Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG dar 
und  das  BAKOM  ist  nach  Art. 33  Bst. d  VGG  zulässige  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts.  Dieses  ist  demnach  zuständig  zur 
Beurteilung  der  Beschwerde  gegen  den  Entscheid  der  Vorinstanz  vom 
14. Juli 2011.

1.3. Zuständig zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen der 
Billag  ist  demgegenüber  nicht  das  Bundesverwaltungsgericht,  sondern 
das  BAKOM  (Art. 69  Abs. 5  des  Bundesgesetzes  vom  24.  März  2006 
über  Radio  und  Fernsehen  [RTVG,  SR  784.40]  i.V.m.  Art. 32  Abs. 2 
Bst. a VGG). Die erstinstanzlichen Verfügungen sind entsprechend durch 
die  Verfügung  der  Vorinstanz  ersetzt  worden  (Devolutiveffekt).  Soweit 
sich  die  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  der  Billag  vom  6. Oktober 
2009 richtet, ist das Bundesverwaltungsgericht demnach nicht zuständig, 
weshalb auf die Beschwerde  insoweit nicht einzutreten  ist.  Immerhin gilt 
die  erstinstanzliche  Verfügung  als  inhaltlich  mitangefochten  (vgl.  BGE 
125 II 29 E. 1c mit Hinweisen).

1.4.  Bei  der  Eingabe  der  Billag  ans  BAKOM  vom  17. November  2009 
handelt  es  sich  nicht  um  eine  Verfügung,  sondern  um  eine 
Stellungnahme  im  vorinstanzlichen  Verfahren.  Soweit  sich  die 
Beschwerde  gegen  diese  Eingabe  richtet,  ist  darauf  ebenfalls  nicht 
einzutreten.

1.5. Die Beschwerdeführerin ist Adressatin des Entscheids der Vorinstanz 
vom 14. Juli 2011 und wird durch diesen beschwert. Sie ist damit gemäss 
Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Beschwerde berechtigt.

A­4463/2011

Seite 6

1.6. Auf  die  im Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereichte Beschwerde 
(Art.  50  und  Art.  52  VwVG)  ist  mit  den  in  E. 1.3  und  1.4  erwähnten 
Einschränkungen einzutreten.

2. 

2.1.  Gegenstand  des  Verfahrens  vor  der  Vorinstanz  waren  drei 
Beschwerden  gegen  drei  verschiedene  Verfügungen  der  Billag. 
Anfechtungsobjekt  war  zunächst  eine  Verfügung  der  Billag  vom  6. 
Oktober  2008,  mit  welcher  der  Beschwerdeführerin  die  Einstellung  des 
privaten  Radio­  und  Fernsehempfanges  ab  dem  1.  Oktober  2008 
bestätigt wurde. Weiter  entschied die Vorinstanz über  eine Beschwerde 
gegen die Verfügung der Billag  vom 22.  Januar 2009. Diese Verfügung 
enthielt den Hinweis "Ersetzt unser Schreiben vom 6. Oktober 2008". Die 
Billag  hielt  grundsätzlich  daran  fest,  dass  erst  ab  dem 1. Oktober  2008 
keine  Empfangsgebühren  mehr  geschuldet  seien.  Es  wurde  jedoch 
darauf  aufmerksam  gemacht,  dass  eine  "rückwirkende  Abmeldung"  in 
Betracht  gezogen  werden  könne,  wenn  die  Beschwerdeführerin  eine 
offizielle Abmeldebestätigung der Gemeinde einreiche. Es wurde darum 
gebeten, die entsprechenden Unterlagen innert 30 Tagen zuzustellen. Zu 
beachten  ist  dabei,  dass  beide  Schreiben  nicht  als  Verfügungen 
bezeichnet  wurden  und  auch  keine  Rechtsmittelbelehrungen  enthielten. 
Gemäss Art. 5 Abs. 1 Bst. b VwVG gelten jedoch alle Anordnungen von 
Behörden  im  Einzelfall,  welche  sich  auf  öffentliches  Recht  des  Bundes 
stützen  und  die  Feststellung  des  Bestehens,  Nichtbestehens  oder 
Umfanges  von  Rechten  und  Pflichten  zum  Gegenstand  haben,  als 
Verfügungen. Da mit den Schreiben der Billag vom 6. Oktober 2008 und 
vom  22. Januar  2009  die  individuelle  Pflicht  der  Beschwerdeführerin 
festgestellt  wurde,  bis  zum  30.  September  2008 Empfangsgebühren  zu 
entrichten bzw. die Beendigung dieser Pflicht nach diesem Datum, kann 
mit der Vorinstanz  festgehalten werden, dass sie Verfügungen  im Sinne 
von Art. 5 VwVG darstellen.

2.2. Die Vorinstanz betrachtet das Faxschreiben der Beschwerdeführerin 
vom  9.  Oktober  2008  an  die  Billag  als  Beschwerdeschrift  gegen  die 
Verfügung vom 6. Oktober 2008 und das Schreiben vom 2. Februar 2009 
als Beschwerdeschrift gegen die Verfügung vom 22. Januar 2009. Trotz 
Zustellung an die Billag anstatt ans BAKOM als Beschwerdeinstanz wäre 
damit  in  beiden  Fällen  die  gesetzliche Beschwerdefrist  gewahrt  worden 
(vgl. Art. 21 Abs. 2 VwVG).

A­4463/2011

Seite 7

2.3. Es ist allerdings unklar, ob die Beschwerdeführerin im Faxschreiben 
vom  9. Oktober  2008  bereits  auf  die  Verfügung  vom  6.  Oktober  2008 
Bezug nahm. Doch gilt nach Art. 38 VwVG der Grundsatz, dass aus einer 
mangelhaften  Eröffnung  den  Parteien  kein  Nachteil  erwachsen  darf. 
Insbesondere  beginnt  bei  unterbliebener  Rechtsmittelbelehrung  die 
gesetzliche  Rechtsmittelfrist  nicht  zu  laufen,  wenn  auch  von  der 
rechtssuchenden Person,  in Anwendung des Grundsatzes von Treu und 
Glauben,  erwartet  wird,  dass  sie  sich  innert  angemessener  Frist  nach 
dem zulässigen Rechtsmittel erkundigt und allenfalls ein solches ergreift 
(vgl.  ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER,  Prozessieren 
vor  dem Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz.  2.119).  Vorliegend 
ist  zugunsten  der  Beschwerdeführerin  davon  auszugehen,  dass  sie  die 
Verfügung  vom  6.  Oktober  2008  zumindest  mit  Faxschreiben  vom 
31. Dezember  2008  angefochten  hat.  Überhaupt  wäre  zu  klären, 
inwiefern  die  Verfügung  vom  6. Oktober  2008  noch  Gegenstand  einer 
Beschwerde  sein  konnte,  nachdem  sie  durch  die  Verfügung  vom  22. 
Januar  2009  "ersetzt"  worden  war.  Dies  kann  vorliegend  aber  offen 
bleiben, da die Vorinstanz die Beschwerden gegen die Verfügungen vom 
6. Oktober  2008  und  22.  Januar  2009 aus materiellrechtlichen Gründen 
ohnehin zu Recht abgewiesen hat (vgl. unten E. 3).

3. 

3.1.  Wer  ein  zum  Empfang  von  Radio­  und  Fernsehprogrammen 
geeignetes  Gerät  zum  Betrieb  bereithält  oder  betreibt,  muss  gemäss 
Art. 68  Abs. 1  RTVG  eine  Empfangsgebühr  bezahlen.  Die 
Gebührenpflicht  endet  mit  Ablauf  des  Monats,  in  dem  das  Bereithalten 
und der Betrieb aller Empfangsgeräte enden, jedoch nicht vor Ablauf des 
Monats,  in dem dies der Gebührenerhebungsstelle gemeldet worden  ist 
(Art. 68 Abs. 5 RTVG). Die Gebührenpflicht besteht somit auch nach der 
Einstellung  des  Betriebs  von  Empfangsgeräten  weiter,  solange  die 
Einstellung  nicht  mitgeteilt  wird  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts 
2C.629/2007 vom 13. März 2008 E. 2.1).

Nach  Art.  68  Abs.  3  RTVG  in  Verbindung  mit  Artikel  60  Absatz  1  der 
Radio­ und Fernsehverordnung vom 9. März 2007  (RTVV, SR 784.401) 
sind  Änderungen  der  meldepflichtigen  Sachverhalte  der 
Gebührenerhebungsstelle schriftlich zu melden.

3.2.  Gemäss  Billag  ist  am  18.  September  2008  die  Meldung  der 
Beschwerdeführerin eingegangen, sie sei seit dem 25. Juni 2008 "bis auf 

A­4463/2011

Seite 8

weiteres"  im Ausland. Die Billag  ist daher davon ausgegangen, dass die 
Beschwerdeführerin  in  der  Schweiz  kein  Empfangsgerät  mehr  betreibt 
oder  zum  Betrieb  bereit  hält  und  hat  in  der  Verfügung  vom  6. Oktober 
2008  festgehalten, dass ab dem auf die Meldung  folgenden Monat, d.h. 
ab 1. Oktober 2008, keine Gebühren mehr erhoben würden. 

Das erwähnte Schreiben der Beschwerdeführerin datiert allerdings nicht 
vom  18.  September  2008,  sondern  vom  22.  August  2008.  Sollte  die 
Beschwerdeführerin  das  Schreiben  bereits  im  August  2008  der  Billag 
zukommen  lassen  haben,  so  hat  die  Gebührenpflicht  mit  Ablauf  des 
Monats  August  2008  geendet.  Die  Vorinstanz  hat  hierzu  festgehalten, 
dass  für  eine allfällige  frühere Mitteilung der Beschwerdeführerin  in den 
Akten  und  in  den  eingereichten  Unterlagen  jeder  Hinweis  fehle.  Die 
Folgen dieser Beweislosigkeit habe die Beschwerdeführerin zu tragen.

3.3.  Im  Verwaltungsverfahren  gilt  grundsätzlich  das 
Untersuchungsprinzip,  d.h.  die  Behörden  haben  den  Sachverhalt  von 
Amtes  wegen  abzuklären  und  sind  für  die  Beschaffung  der 
Entscheidungsgrundlagen verantwortlich. Die Parteien tragen weder eine 
Behauptungs­  noch  eine  Beweisführungslast.  Der 
Untersuchungsgrundsatz  ändert  aber  nichts  an  der  Verteilung  der 
materiellen  Beweislast,  d.h.  an  der  Regelung  der  Folgen  der 
Beweislosigkeit.  Kann  ein  Sachverhalt  nicht  bewiesen  werden,  muss 
jeweils diejenige Partei die Folgen tragen, welche daraus Rechte ableiten 
will  (analog  zu  Art. 8  des  Schweizerischen  Zivilgesetzbuches  vom  10. 
Dezember  1907  [ZGB,  SR  210];  vgl.  ULRICH  HÄFELIN/GEORG 
MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6. Aufl., 
Zürich/St. Gallen 2010, RZ. 1623). Aus der Tatsache,  dass die  fragliche 
Mitteilung  bereits  im  August  2008  erfolgte,  könnte  vorliegend  die 
Beschwerdeführerin  Rechte  ableiten,  entsprechend  ist  sie  mit  dem 
Beweis belastet.

3.4.  In  der  Tat  geht  aus  den  Akten  nicht  hervor,  wann  die 
Beschwerdeführerin  die  vom 22.  August  2008  datierende Mitteilung  der 
Billag zum ersten Mal zugestellt  hat. Das Bundesverwaltungsgericht hat 
daher  der  Beschwerdeführerin  die  Gelegenheit  gegeben,  eine  frühere 
Abmeldung  von  der  Gebührenpflicht  zu  beweisen  und  insbesondere 
einen  allfällig  vorhandenen  Fax­Sendebericht  einzureichen.  Die 
Beschwerdeführerin  hat  dem  Gericht  in  ihrer  Stellungnahme  darauf 
mitgeteilt,  dass  sie  den  Fax­Sendebericht  vom  22.  August  2008  nicht 
gefunden  habe.  Der  Beweis  einer  früheren  Zustellung  ist  somit 

A­4463/2011

Seite 9

misslungen,  weshalb  zu  Lasten  der  Beschwerdeführerin  davon 
auszugehen  ist, dass das Faxschreiben vom 22. August 2008 der Billag 
erst am 18. September 2008 zugegangen ist.

3.5.  Gemäss  Art.  68  Abs.  6  RTVG  kann  der  Bundesrat  bestimmte 
Kategorien  von Personen von der Gebühren­ und Meldepflicht  befreien. 
Art.  64  Abs.  1 RTVV  sieht  eine  solche Befreiung  für  Personen  vor,  die 
jährliche  Leistungen  nach  Artikel  3  Absatz  1  Buchstabe  a  des 
Bundesgesetzes  vom  19. März  1965  über  Ergänzungsleistungen  zur 
Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (heute: Bundesgesetz 
vom  6.  Oktober  2006  [ELG],  SR  831.30)  erhalten  und  einen 
rechtskräftigen  Entscheid  über  den  Anspruch  auf  Ergänzungsleistung 
einreichen.  Die  Beschwerdeführerin  hat  der  Billag mit  dem  auf  den  22. 
August  2008  datierten  Faxschreiben  einen  Beleg  über  erhaltene 
Sozialhilfeleistungen  eingereicht,  nicht  jedoch  einen  Beleg  betreffend 
allfällige Ergänzungsleistungen zu einer AHV­ oder IV­Rente. Der Bezug 
von Sozialhilfeleistungen  stellt  keinen Befreiungsgrund  dar;  das Gleiche 
gilt  für  den  blossen  Bezug  von  AHV­  oder  IV­Renten  (vgl.  dazu Urteile 
des Bundesverwaltungsgerichts A­7004/2008  vom 28. April  2009 E. 4.4; 
A­6024/2010 vom 22. März 2011 E. 4.2).

Die Frage, ob allenfalls die zuständige Sozialhilfebehörde für geschuldete 
Empfangsgebühren  aufkommt,  begrifft  nur  das  Verhältnis  zwischen 
dieser  Behörde  und  der  gebührenpflichtigen  Person.  Die  Billag  ist 
unabhängig  davon  zur  Erhebung  der  Gebühren  von  der 
gebührenpflichtigen Person berechtigt.

3.6. Von der Gebührenpflicht befreit sind nach Art. 63 Bst. a RTVV auch 
Personen  mit  Wohnsitz  im  Ausland,  die  sich  weder  90  Tage  pro 
Kalenderjahr  noch  90  Tage  ohne Unterbruch  in  der  Schweiz  aufhalten. 
Die Billag hat der Beschwerdeführerin im Schreiben vom 22. Januar 2009 
mitgeteilt, dass eine "rückwirkende Abmeldung" in Betracht komme, wenn 
die  Beschwerdeführerin  eine  Abmeldebestätigung  der  Gemeinde 
einreiche.  Die  Beschwerdeführerin  hat  darauf  in  ihrem  Schreiben  vom 
2. Februar 2009 erneut geltend gemacht, sich seit dem 25. Juni 2008 im 
Ausland  zu  befinden,  konnte  jedoch  keine  Abmeldebestätigung 
beibringen.  Sie  legte  indessen  einen  Artikel  der  Zeitung  (…)  bei,  in 
welchem von (…) berichtet wird. In  ihrer Eingabe vom 20. Oktober 2009 
an  die  Vorinstanz  führte  die  Beschwerdeführerin  später  aus,  eine 
Abmeldung ins Ausland sei ihr nicht möglich, da gegen sie ein Haftbefehl 
vorliege.

A­4463/2011

Seite 10

3.7. Ob die Beschwerdeführerin im Ausland Wohnsitz genommen hat, ist 
vorliegend allerdings gar nicht relevant. Die Beschwerdeführerin hat sich 
im Oktober  2006  für  den Radio­  und  Fernsehempfang  angemeldet  und 
damit  ihre Gebühren­ und Meldepflicht  begründet. Eine Wohnsitznahme 
im  Ausland  nach  erfolgter  Begründung  der Melde­  und Gebührenpflicht 
vermag  für sich allein nicht von der Gebührenpflicht  zu befreien. Art. 63 
Bst.  a  RTVV  hat  vielmehr  die  (ursprüngliche)  Befreiung  von  der 
Meldepflicht zum Gegenstand und erfasst nur jene Personengruppen, die 
gar  nie  melde­  und  gebührenpflichtig  werden  und  daher  von  der 
erstmaligen  Meldepflicht  ausgenommen  sein  sollen  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­2923/2010 vom 9. September 2010 E. 7.3). 
Dies trifft auf die Beschwerdeführerin gerade nicht zu. Auch wenn sie die 
Schweiz  am  25.  Juni  2008  verlassen  haben  sollte,  unterlag  sie  damit 
weiterhin der Pflicht, die Billag über ihren Wegzug ins Ausland schriftlich 
zu orientieren, um damit ihre Gebührenpflicht zu beenden.

3.8.  Somit  ist  davon  auszugehen,  dass  die  Beschwerdeführerin  zur 
Bezahlung der Radio­  und Fernsehempfangsgebühren  für  den Zeitraum 
vom 1. Juli 2008 bis zum 30. September 2008 verpflichtet war, weshalb 
die Vorinstanz die Beschwerden gegen die Verfügungen vom 6. Oktober 
2008 und vom 22. Januar 2009 zu Recht abgewiesen hat.

4. 

4.1.  Die  Vorinstanz  entschied  weiter  über  die  Beschwerde  vom  20. 
Oktober 2009 gegen die Verfügung vom 6. Oktober 2009, mit welcher die 
Billag den Bestand ihrer Forderung festgestellt und den Rechtsvorschlag 
der  Beschwerdeführerin  gegen  den  Zahlungsbefehl  vom  16. Juni  2009 
beseitigt hatte. Die Forderung setzt sich zusammen aus den Radio­ und 
Fernsehempfangsgebühren  für  den  Zeitraum  vom  1. Juli  2008  bis  zum 
30. September  2008  in  der Höhe  von  Fr.  115.50.  sowie Mahngebühren 
von insgesamt Fr. 15.­. Weiter führt die Billag im Dispositiv der Verfügung 
eine Betreibungsgebühr in der Höhe von Fr. 30.­ anstatt Fr. 20 auf, wobei 
es  sich, wie bereits die Vorinstanz  festgestellt  hat,  offensichtlich um ein 
Versehen handelt. Das Total der Forderungen wird mit Fr. 150.50 korrekt 
wiedergegeben.

4.2. Wie  ausgeführt,  hat  die  Billag  bereits  mit  den  Verfügungen  vom 
6. Oktober  2008  und  vom  22. Januar  2009  im  Grundsatz  über  die 
Gebührenpflicht  für  den  fraglichen  Zeitraum  entschieden.  Obwohl  die 
Beschwerdeführerin  gegen  diese  früheren  Verfügungen  Beschwerden 

A­4463/2011

Seite 11

erhoben hatte, welche nach wie vor hängig waren, hat die Billag  für die 
entsprechenden  Forderungen  eine  Betreibung  eingeleitet  und  in  der 
Verfügung  vom  6. Oktober  2009  den  erhobenen  Rechtsvorschlag 
beseitigt.

4.3.  Verfügungen  auf  Geldzahlungen  sind  auf  dem  Wege  der 
Schuldbetreibung  nach  dem  Bundesgesetz  vom  11. April  1889  über 
Schuldbetreibung  und  Konkurs  (SchKG,  SR  281.1)  zu  vollstrecken 
(Art. 40 VwVG). Erheblich verbessert wird die Stellung des Staates dabei 
durch Art. 79 SchKG, welcher vorliegend in seiner bis zum 31. Dezember 
2010  in Kraft gewesenen Fassung  (Art. 79 aSchKG, AS 1995 1227) zur 
Anwendung  kommt. Gemäss Art. 79  Abs. 1  aSchKG  hat  der Gläubiger, 
gegen  dessen  Betreibung  Rechtsvorschlag  erhoben  worden  ist,  seinen 
Anspruch im ordentlichen Prozess oder im Verwaltungsverfahren geltend 
zu machen. Er kann die Fortsetzung der Betreibung nur aufgrund eines 
rechtskräftigen  Entscheids  erwirken,  der  den  Rechtsvorschlag 
ausdrücklich  beseitigt.  Für  eine  Verwaltungsbehörde,  welche  eine 
öffentlich­rechtliche  Forderung  in Betreibung  gesetzt  hat,  bedeutet  dies, 
dass  sie mit  ihrem materiellen  Entscheid  zugleich  den Rechtsvorschlag 
beseitigen  kann.  Sie  tritt  somit  zugleich  als  Vollstreckungsrichter  in 
Erscheinung,  weshalb  sich  ein  Rechtsöffnungsverfahren  erübrigt.  Diese 
Möglichkeit  hat  sie  indessen  nur,  wenn  sie  über  den  in  Betreibung 
gesetzten  Anspruch  erst  nach  erhobenem  Rechtsvorschlag  und 
zusammen  mit  dessen  Beseitigung  entscheidet.  Hat  die 
Verwaltungsbehörde  bereits  vor  Einleitung  einer  Betreibung  über  eine 
öffentlich­rechtliche  Forderung  befunden,  so  kann  sie  nicht  nachträglich 
den  Rechtsvorschlag  beseitigen,  sondern  muss  das  Verfahren  der 
definitiven  Rechtsöffnung  einleiten  (vgl.  zum  Ganzen  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3230/2011  vom  8. November  2011  E 5.1 
und 5.2 mit Hinweisen).

Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  in  seinem  Urteil  vom  8. November 
2011  festgehalten, es sei  nicht  zulässig,  dass eine Verwaltungsbehörde 
ihren  Entscheid  über  eine  öffentlich­rechtliche  Forderung  während 
laufendem Beschwerdeverfahren in Wiedererwägung ziehe, den Bestand 
und  den  Umfang  der  angefochtenen  Forderung  bestätige  und  darüber 
hinaus  die  hemmende  Wirkung  eines  bereits  erhobenen 
Rechtsvorschlags  beseitige.  Dies,  weil  die  Angelegenheit  in  einem 
solchen  Fall  durch  die  Anfechtung  der  ersten  Verfügung  bei  der 
Beschwerdeinstanz  rechtshängig  werde,  womit  die  Erstinstanz  die 
Kompetenz  verliere,  sich  damit  zu  befassen  und  diesbezüglich 

A­4463/2011

Seite 12

Anordnungen zu treffen. Durchbrochen werde dieser Devolutiveffekt zwar 
durch  Art. 58  VwVG,  wonach  die  Behörde  ihre  Entscheidung  bis  zur 
Vernehmlassung bei  der Beschwerdeinstanz  in Wiedererwägung  ziehen 
könne,  doch  sei  die  Behörde  dabei  nicht  befugt,  ihre  ursprüngliche 
Verfügung  zuungunsten  der  Beschwerde  führenden  Partei  anzupassen. 
Und  genau  eine  solche  Anpassung  zuungunsten  der  Beschwerde 
führenden  Person  erfolge  durch  die  Beseitigung  des  Rechtsvorschlags. 
Eine entsprechende Anordnung sei daher wegen fehlender Zuständigkeit 
der  Erstinstanz  nichtig  (Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
3230/2011 vom 8. November 2011 E 5.3 und 5.4 mit Hinweisen).

4.4.  Im  vorliegenden  Fall  ist  nicht  davon  auszugehen,  dass  die 
Verfügungen vom 6. Oktober 2008 und vom 22. Januar 2009 bereits als 
Rechtsöffnungstitel dienen könnten, da mit diesen Verfügungen bloss im 
Grundsatz  über  den  Zeitpunkt  der  Beendigung  der  Gebührenpflicht 
entschieden wurde. Einer Behörde muss es natürlich offen stehen, nach 
Rechtskraft  eines  solchen  Entscheids  eine  weitere  Verfügung  zu 
erlassen,  in  welcher  die  Forderung  genau  beziffert  wird.  Auch  die 
Beseitigung  eines  Rechtsvorschlags  kann  in  dieser  zweiten  Verfügung 
vorgesehen  werden.  Solange  allerdings  die  grundsätzliche  Frage,  ob 
überhaupt  eine  Zahlungspflicht  besteht,  Gegenstand  eines 
Beschwerdeverfahrens  ist,  kommt  indes  auch  hier  der  Devolutiveffekt 
zum  Tragen:  Wird  mit  der  neuen  Verfügung  ein  Rechtsvorschlag 
beseitigt,  stellt  dies  zu  diesem  Zeitpunkt  eine  unzulässige  Anpassung 
zuungunsten der Beschwerde führenden Person dar.

Die Beschwerde gegen die Verfügung der Billag vom 6. Oktober 2009 ist, 
was  die  Beseitigung  des  Rechtsvorschlags  betrifft,  somit  gutzuheissen 
und die getroffenen Vollstreckungsanordnungen sind aufzuheben. 

4.5. Ob die Beschwerdeführerin unter diesen Umständen verpflichtet  ist, 
eine Betreibungsgebühr zu bezahlen, ist nach Art. 62 Abs. 1 RTVV in der 
bis  zum  31. Dezember  2010  geltenden  Fassung  (AS  2007  787)  zu 
beurteilen. Gemäss dieser Bestimmung kann die Billag für eine zu Recht 
angehobene Betreibung eine Gebühr von Fr. 20 erheben. Vorliegend hat 
die  Billag  die  Betreibung  eingeleitet,  ohne  dass  eine  vollstreckbare 
Verfügung  vorgelegen  hätte  oder  die  Billag  zu  diesem  Zeitpunkt  zur 
Beseitigung des Rechtsvorschlags befugt gewesen wäre. Die Betreibung 
ist deshalb als zu Unrecht eingeleitet zu betrachten (vgl. auch Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts A­3230/2011 vom 8. November 2011 E 5.5). 

A­4463/2011

Seite 13

Die Beschwerde  ist  somit  auch  in  dieser Hinsicht  gutzuheissen und  die 
diesbezügliche Anordnung der Vorinstanz aufzuheben.

4.6.  Im  Übrigen  ist  die  Beschwerde  abzuweisen:  Die  Höhe  der 
Empfangsgebühren  beziffert  die  Billag  mit  Fr. 115.50  zutreffend,  der 
Betrag ergibt sich aus Art. 59 Abs. 1 RTVV, wobei die Mehrwertsteuer zu 
berücksichtigen  ist.  Die  Billag  hat  der  Beschwerdeführerin  sodann  drei 
Mahnungen,  datiert  vom  16. September  2008,  vom  16. Dezember  2008 
und  vom  17.  März  2009  zugestellt;  die  geforderten  Mahngebühren 
ergeben sich aus Art. 62 Abs. 1 RTVV in der bis zum 31. Dezember 2011 
geltenden Fassung.

4.7. Weiter sei noch angemerkt, dass die Vorinstanz auf die Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 6. Oktober 2009 zu Recht nicht eintrat, soweit 
diese  die  Höhe  der  Betreibungskosten  betraf  (welche  von  der  bereits 
erwähnten  Betreibungsgebühr  der  Billag  zu  unterscheiden  sind).  Setzt 
das  Betreibungsamt  die  Betreibungskosten  in  unzulässiger  Weise  fest, 
steht  dem  Schuldner  die  Beschwerde  nach  Art.  17  SchKG  offen. 
Nachdem der Rechtsvorschlag in der vorliegenden Betreibung indes nicht 
beseitigt  ist,  wird  die  Beschwerdeführerin  die  Betreibungskosten  auch 
nicht zu übernehmen haben.

5. 

5.1.  Mit  der  Beschwerde  wird  das  Begehren  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege nach Art. 65 Abs. 1 VwVG gestellt. Dieses 
ist  gutzuheissen,  zumal  sich  die  Begehren  nicht  als  von  vornherein 
aussichtslos  erwiesen  haben  und  von  der  Bedürftigkeit  der 
Beschwerdeführerin  auszugehen  ist.  Es  sind  somit  keine 
Verfahrenskosten zu erheben (vgl. auch Art. 63 Abs. 2 VwVG).

5.2.  Unklar  ist,  ob  die  Beschwerdeführerin  auch  ein  Gesuch  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtsverbeiständung  zu  stellen 
beabsichtigte,  da  sie  um  "Rechtsverbeiständung  durch  den 
Unterzeichneten"  ersuchte,  die  Beschwerdeschrift  jedoch  persönlich 
unterzeichnete.  Gemäss  Art. 65  Abs. 2  VwVG  ist  der  Partei,  welche 
Anspruch  auf  unentgeltliche  Rechtspflege  hat,  ein  Anwalt  zu  bestellen, 
wenn dies  für  die Wahrung  ihrer Rechte notwendig  ist. Der  vorliegende 
Fall  wies  jedoch  keine  besonderen  Schwierigkeiten  auf  und  die 
Beschwerdeführerin war in der Lage, ihre Sache selber zu vertreten. Die 

A­4463/2011

Seite 14

Beschwerdeführerin  hatte  somit  so  oder  so  keinen  Anspruch  auf  einen 
unentgeltlichen Rechtsbeistand.

5.3.  Eine  Parteientschädigung  steht  der  teilweise  obsiegenden 
Beschwerdeführerin nicht zu, da sie nicht anwaltlich vertreten  ist und  ihr 
durch  die  Beschwerdeführung  keine  nennenswerten  Kosten  entstanden 
sind  (Art. 64  Abs. 1  VwVG  in  Verbindung  mit  Art. 7  Abs. 4  des 
Reglements  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  den 
Bundesverwaltungsgericht  vom  21. Februar  2008  [VGKE,  SR 
173.320.2]).

A­4463/2011

Seite 15

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird  teilweise gutgeheissen, Ziff.  3a,  zweiter Satz, Ziff. 
3b und Ziff.  3c des Dispositivs der Verfügung des BAKOM vom 14. Juli 
2011  werden  aufgehoben,  und  es  wird  festgestellt,  dass  der 
Rechtsvorschlag nicht als beseitigt gilt.

2. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten 
wird.

3. 
Es  werden  weder  Verfahrenskosten  erhoben  noch 
Parteientschädigungen zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die  Vorinstanz  (Ref­Nr.  1000285513/1000319849/1000319850; 

Einschreiben)
– die Billag AG (Gerichtsurkunde)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

André Moser Andreas Meier

A­4463/2011

Seite 16

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000 Lausanne 14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Die 
Frist steht still vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 Abs. 
1 Bst. c BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und 
hat  die Begehren,  deren Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und 
die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: