# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 373b534c-755e-5a64-a68d-4f23692098d2
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-01-25
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 25.01.2018 RB170049
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_RB170049_2018-01-25.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 
 

Geschäfts-Nr.: RB170049-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur. 

et phil. D. Glur und Ersatzrichter lic. iur. A. Huizinga sowie Gerichts-

schreiberin MLaw C. Funck 

Urteil vom 25. Januar 2018 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Beklagter und Beschwerdeführer 

 

gegen 

 

B._____, 
Klägerin und Beschwerdegegnerin 

 

vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____ 

 

betreffend Forderung (Herausgabe von Steuererklärungen) 
 
Beschwerde gegen einen Beschluss des Zivilgerichtes des Bezirksgerichtes 
Uster vom 20. November 2017; Proz. CG140029 

- 2 - 

Erwägungen: 

1. Sachverhalt und Prozessgeschichte 

1.1. Die Parteien bilden eine einfache Gesellschaft, deren Aktiven primär aus 

zwei Wohnungen im Stockwerkeigentum bestehen. Die Klägerin und Beschwer-

degegnerin (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) stellte mit Eingabe vom 10. De-

zember 2014 beim Bezirksgericht Uster (nachfolgend: Vorinstanz) einen Antrag 

auf Liquidation der einfachen Gesellschaft sowie auf Einsetzung eines Liquidators 

(act. 4/2). Nach Durchführung eines Verfahrens anerkannte der Beklagte und Be-

schwerdeführer (nachfolgend: Beschwerdeführer) schliesslich diese Begehren 

(act. 4/32), worauf die Vorinstanz mit Beschluss vom 18. März 2016 hiervon Vor-

merk nahm und den Parteien Frist ansetzte, um Vorschläge für zu ernennende 

Liquidatoren zu machen (act. 4/33). Mit Beschluss vom 25. November 2016 er-

nannte die Vorinstanz schliesslich C._____, … [Adresse], zum Liquidator 

(act. 4/46). 

1.2. Im Rahmen der Durchführung seines Auftrages gelangte der Liquidator mit 

Eingabe vom 18. September 2017 an die Vorinstanz und teilte mit, dass er zu-

nächst beim Beschwerdeführer und danach beim Steueramt der Stadt Uster ver-

geblich versucht habe, Kopien der Steuererklärungen der einfachen Gesellschaft 

der Jahre 2010 bis 2016 zu erhalten, weshalb er um einen Entscheid betreffend 

Herausgabe dieser Unterlagen ersuche (act. 4/54). Die Vorinstanz gab den Par-

teien mit Verfügung vom 27. September 2017 Gelegenheit zur Stellungnahme da-

zu (act. 4/56), worauf der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 5. Oktober 2017 die 

Abweisung des gestellten Antrags verlangte (act. 4/58) und die Beschwerdegeg-

nerin sich mit Eingabe vom 11. Oktober 2017 dem Begehren des Liquidators an-

schloss (act. 4/60). Mit Beschluss vom 20. November 2017 forderte die Vorin-

stanz das Steueramt der Stadt Uster auf, dem Gericht je eine Kopie der Steuerer-

klärungen 2010 bis 2016 des Beschwerdeführers einzureichen (act. 3 = act. 4/61; 

nachfolgend zitiert als act. 3).  

1.3. Gegen diesen Beschluss erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 

2. Dezember 2017 Beschwerde, wobei er die Aufhebung des angefochtenen Ent-

- 3 - 

scheides und die Abweisung des Antrages auf Herausgabe seiner Steuererklä-

rungen der Jahre 2010 bis 2016 beantragte (act. 2). Mit Verfügung vom 14. De-

zember 2017 wurde ihm Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt 

und die Prozessleitung delegiert (act. 5). Der Vorschuss ging fristgerecht ein (vgl. 

act. 7).  

1.4. Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 4/1-67). Das Einholen ei-

ner Beschwerdeantwort ist nicht nötig (vgl. Art. 322 Abs. 1 ZPO), das Verfahren 

erweist sich als spruchreif. Der Beschwerdegegnerin ist mit dem vorliegenden 

Entscheid lediglich ein Doppel der Beschwerdeschrift zuzustellen.  

2. Prozessuale Vorbemerkungen 

2.1. Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich – zumindest soweit er die 

Parteien betrifft – um eine prozessleitende Verfügung. Solche Entscheide sind 

nicht berufungsfähig (vgl. Art. 308 Abs. 1 ZPO). Hingegen kann Beschwerde er-

hoben werden, wenn dies entweder im Gesetz ausdrücklich vorgesehen ist – was 

hinsichtlich des vorliegenden angefochtenen Beschlusses nicht der Fall ist – oder 

aber wenn durch die Verfügung ein nicht leicht wieder gutzumachender Nachteil 

droht (Art. 319 lit. b ZPO). Dieser Nachteil kann tatsächlicher oder rechtlicher Na-

tur sein. Letzteres ist der Fall, wenn sich der Nachteil auch mit einem späteren 

günstigen Endentscheid nicht oder nicht gänzlich beseitigen lässt. Als Zulässig-

keitsvoraussetzung des Rechtsmittels ist das Vorliegen des drohenden Nachteils 

zwar grundsätzlich von Amtes wegen zu prüfen; allerdings, wie allgemein bei der 

Prüfung von Prozessvoraussetzungen, nur auf Basis des dem Gericht vorgeleg-

ten Tatsachenmaterials. Die Beweislast für das Bestehen der Gefahr eines nicht 

leicht wiedergutzumachenden Nachteils trägt die Beschwerde führende Partei, 

falls die Gefahr nicht von vornherein offenkundig ist. Fehlt die Rechtsmittelvo-

raussetzung des drohenden, nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteils, so ist 

auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. zum Ganzen OGer ZH RB170027 vom 

7. August 2017 E. 2.5 m.w.H.).  

2.2. Vorliegend droht aufgrund des angefochtenen Beschlusses eine Herausga-

be von Steuererklärungen des Beschwerdeführers durch das Steueramt der Stadt 

- 4 - 

Uster an das Gericht und damit schlussendlich auch an die Beschwerdegegnerin 

und den Liquidator. Dass dies bzw. die daraus resultierende Kenntnisnahme des 

Inhalts der fraglichen Unterlagen durch die genannten Personen auch mit späte-

ren Entscheiden der Vorinstanz nicht wieder rückgängig gemacht werden könnte, 

ist offenkundig. Der Beschwerdeführer verlangt denn auch Schutz vor einer um-

fangreichen Offenlegung seiner privaten Vermögenslage (act. 2 S. 3), woraus ge-

schlossen werden kann, dass er sich der Problematik bewusst ist bzw. dies sinn-

gemäss und für einen Laien rechtsgenügend als drohenden Nachteil vorbringt. 

Der durch den angefochtenen Entscheid drohende, nicht leicht wieder gutzuma-

chender Nachteil ist damit zu bejahen. 

2.3. Im Übrigen wurde die Beschwerde innerhalb von zehn Tagen ab Zustellung 

des angefochtenen Entscheides und damit rechtzeitig (vgl. Art. 321 Abs. 1 i.V.m. 

2 ZPO sowie act. 4/62), schriftlich, mit Anträgen versehen und begründet im Sin-

ne von Art. 321 Abs. 1 ZPO bei der Kammer als zuständiger Beschwerdeinstanz 

eingereicht. Der Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Entscheid be-

schwert und somit zur Beschwerde legitimiert. Es ist daher auf die Beschwerde 

einzutreten. 

2.4. Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach Art. 319 ff. ZPO. Mit der Be-

schwerde kann die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige 

Feststellung des Sachverhaltes geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue 

Anträge, neue Tatsachen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfahren 

ausgeschlossen (Art. 326 ZPO).  

2.5. Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde darum ersucht, es sei 

ihm Gelegenheit zur Nachbesserung zu geben, falls seine Eingabe nicht den An-

forderungen entsprechen sollte (act. 2 S. 2), ist er darauf hinzuweisen, dass dies 

vorliegend nicht möglich ist. Die Beschwerde ging am letzten Tag der Beschwer-

defrist bei der Kammer ein (vgl. act. 4/62 und act. 2). Als gesetzliche Frist kann 

die Beschwerdefrist nicht erstreckt werden (Art. 144 Abs. 1 ZPO), weshalb auch 

keine Gelegenheit zur Ergänzung der Beschwerde mehr gewährt werden kann.  

- 5 - 

2.6. Wenn der Beschwerdeführer sodann vorbringt, die Vorinstanz habe auf dem 

angefochtenen Beschluss zu Unrecht keine Rechtsmittelbelehrung angebracht 

(vgl. act. 2 S. 2 und 3), so ist dem entgegen zu halten, dass dies bei prozesslei-

tenden Verfügungen wie dem vorliegend angefochtenen Entscheid nicht zwin-

gend erforderlich ist (vgl. ZK ZPO-Staehelin, 3. Aufl. 2016, Art. 238 N 5; vgl. auch 

Kaufmann, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 124 N 23; Kriech, DIKE-Komm-

ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 238 N 1). 

3. Zur Beschwerde im Einzelnen 

3.1. Die Vorinstanz erwog zunächst, sofern der Beschwerdeführer einwende, er 

habe der Liquidation nicht zugestimmt, sei dem entgegen zu halten, dass er sich 

sowohl mit der Liquidation als auch mit der Einsetzung eines Liquidators im Ver-

gleich vom 18. März 2016 einverstanden erklärt habe. Der Beschwerdeführer sei 

seiner Rechenschaftspflicht nicht genügend nachgekommen, ergebe sich doch 

aus der ausführlichen Darstellung und den Belegen des Liquidators, dass die Be-

hauptung des Beschwerdeführers, die geforderten Unterlagen seien nie bei ihm 

verlangt worden, nicht zutreffe. Ohnehin hätte der Beschwerdeführer spätestens 

seit der Information durch das Gericht über die fehlenden Steuererklärungen die-

se dem Gericht bzw. dem Liquidator einreichen können. Es sei somit der Ansicht 

des Liquidators zu folgen, dass es keinen anderen Weg als die Einsicht in die 

Steuererklärungen gebe, um eine umfassende Übersicht über die Aktiven und 

Passiven der einfachen Gesellschaft zu erhalten. Daher sei das Steueramt der 

Stadt Uster gestützt auf § 120 Abs. 2 StG und die vorstehenden rechtlichen Er-

wägungen aufzufordern, dem Gericht die Steuererklärungen der Jahre 2010 bis 

2016 des Beschwerdeführers einzureichen (act. 3 E. 3 und 4).  

3.2. Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, er ha-

be nicht gegen seine Rechenschaftspflichten verstossen, weil der Liquidator ent-

gegen der Darstellung der Vorinstanz die fraglichen Steuerunterlagen gar nie bei 

ihm, dem Beschwerdeführer, verlangt habe (act. 2 S. 2). Er sei mit der Liquidation 

nicht einverstanden, weshalb es ihm nicht zum Vorwurf gemacht werden könne, 

dass er dabei nicht kooperiere. Weiter rügt er, die fraglichen Unterlagen würden 

nur von ihm eingefordert, obwohl diese auch der – anscheinend von der Pflicht 

- 6 - 

zur Beschaffung von Unterlagen vollumfänglich befreiten – Beschwerdegegnerin 

vorlägen bzw. sie Zugang zu diesen habe. Die Vorinstanz habe es zudem unter-

lassen, von der Beschwerdegegnerin den Nachweis der – von ihm bestrittenen – 

Erforderlichkeit der Steuererklärungen für die Ermittlung der Vermögenslage der 

einfachen Gesellschaft zu verlangen. Vielmehr sei auf unbelegte und unbegrün-

dete Behauptungen der Beschwerdegegnerin abgestellt sowie auf Art. 548 ff. OR 

und Kommentarstellen dazu verwiesen worden. Schliesslich macht er geltend, 

Anspruch auf den Schutz des Steuergeheimnisses sowie Schutz vor einer um-

fangreichen Offenlegung seiner privaten Vermögenslage zu haben (act. 2 S. 3).  

3.3. Tritt eine einfache Gesellschaft ins Stadium der Liquidation, so ist zunächst 

eine Liquidationsbilanz zu erstellen. Diese sollte die Liquidationswerte der Aktiven 

und Passiven aufführen, damit das weitere Vorgehen festgelegt werden kann. Um 

dies zu ermöglichen, sind die Gesellschafter verpflichtet, sich gegenseitig Re-

chenschaft über die Vermögens- und Ertragslage der einfachen Gesellschaft zu 

geben (ZK-Handschin/Vonzun, 4. Aufl. 2009, Art. 548–551 OR N 90 m.w.H.).  

3.4. Die zwischen den Parteien bestehende einfache Gesellschaft befindet sich 

seit der Anerkennung des entsprechenden Rechtsbegehrens der Beschwerde-

gegnerin durch den Beschwerdegegner (vgl. act. 4/32-33) in Liquidation, wie die 

Vorinstanz zutreffend festhielt. An seine damalige Willenserklärung ist der Be-

schwerdeführer gebunden, spätere Meinungsänderungen sind nicht weiter be-

achtlich und berechtigen ihn auch nicht, die Durchführung der Liquidation zu be-

hindern. Vielmehr sind beide Parteien verpflichtet, sich gegenseitig Rechenschaft 

über die Vermögens- und Ertragslage der Gesellschaft zu geben, also einander 

bzw. dem von der Vorinstanz eingesetzten Liquidator insbesondere hierfür sach-

dienliche Unterlagen zur Verfügung zu stellen. Damit stellt sich zunächst die Fra-

ge, ob die Steuererklärungen des Beschwerdeführers der Jahre 2010 bis 2016 für 

die Liquidation bzw. das Erstellen der Liquidationsbilanz tatsächlich erforderlich 

sind.  

3.5. Entgegen dem Beschwerdeführer handelt es sich dabei um eine Rechtsfra-

ge, weshalb die Vorinstanz korrekt auf die einschlägigen Bestimmungen des Ob-

ligationenrechts sowie die Kommentierungen dazu abstellte. Die Beschwerde-

- 7 - 

gegnerin war nicht verpflichtet, Nachweise zu erbringen, sind doch nur Tatsachen, 

nicht aber Rechtsfragen beweisbar (vgl. Art. 150 ZPO).  

3.6. Der Liquidator brachte zur Erforderlichkeit der verlangten Steuerunterlagen 

vor, er benötige diese zwingend, um sich einen Überblick über die Vermögens-

werte der einfachen Gesellschaft zu verschaffen. Aktuell habe er keine vollständi-

ge Übersicht über diese (act. 4/54 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss sich 

dem an (act. 4/60), während der Beschwerdeführer sich auf den Standpunkt stell-

te, die Vermögenswerte der einfachen Gesellschaft bestünden aus zwei Liegen-

schaften und einem Abrechnungskonto, die Steuerunterlagen seien dafür nicht 

sachdienlich (act. 4/58). Näher begründete er diese Ansicht aber nicht. Auch in 

der Beschwerde bringt er keine Argumente vor, weshalb die Steuererklärungen 

für das Erstellen der Liquidationsbilanz nicht nötig sein sollen, er führt bloss aus, 

diese Frage aufgrund seiner Ausbildung und beruflichen Tätigkeit beurteilen zu 

können und unterstellt dem Liquidator Unkenntnis bzw. Überforderung (vgl. act. 2 

S. 3). Damit handelt es sich bei der Auffassung des Beschwerdeführers um eine 

blosse Behauptung, für deren Richtigkeit keine Anhaltspunkte vorliegen. Demge-

genüber ist der Standpunkt des Liquidators nachvollziehbar: Die Steuererklärun-

gen der Parteien als einfache Gesellschafter vermögen tatsächlich einen Über-

blick über die Vermögenswerte und Schulden der einfachen Gesellschaft zu ver-

schaffen, der aus anderen Dokumenten zu einzelnen Teilen des Gesellschafts-

vermögens so nicht ersichtlich sein dürfte, zumal darin sämtliche Aktiven und 

Passiven aufgeführt sein müssten. Zudem könnten die verlangten Steuerunterla-

gen auch Aufschluss über allfällige Auslagen der Gesellschafter für die Gesell-

schaft – etwa in der Aufstellung der für den Unterhalt der Liegenschaften aufge-

wendeten Beträge – sowie allfällige Beiträge der Gesellschafter an die Gesell-

schaft geben, was im Rahmen der Liquidation ebenfalls von Relevanz ist (vgl. 

Art. 549 Abs. 1 OR). Wie der Liquidator richtig ausführt, hat er sich über Derarti-

ges einen Überblick zu verschaffen. Im Übrigen ist es nicht am Beschwerdeführer, 

die Notwendigkeit der Herausgabe der fraglichen Unterlagen zu beurteilen bzw. 

eine Edition mit der Begründung zu verweigern, aus seiner Sicht sei darin nichts 

Relevantes enthalten. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Steuer-

erklärungen der Jahre 2010 bis 2016 des Beschwerdeführers für die Erstellung 

- 8 - 

der Liquidationsbilanz nötig sind. Der Beschwerdeführer ist demnach grundsätz-

lich verpflichtet, diese zur Verfügung zu stellen.  

3.7. Es trifft zu, dass der Liquidator in seinen Aufforderungen an den Beschwer-

deführer, Unterlagen einzureichen, die Steuererklärungen nicht explizit aufführte, 

sondern vielmehr in allgemeiner Art und Weise Unterlagen im Zusammenhang mit 

den Liegenschaften verlangte (vgl. act. 4/55/1-2). Da der Beschwerdeführer aber 

auf die Aufforderungen überhaupt nicht reagierte und dem Liquidator unbestritten 

gar nichts zustellte, ist es nicht zu beanstanden, dass sich dieser in der Folge an 

Dritte und die Vorinstanz wandte. Wie die Vorinstanz richtig darlegte, wusste der 

Beschwerdeführer sodann spätestens mit der Zustellung des Antrages des Liqui-

dators vom 18. September 2017 an ihn (vgl. act. 4/54 und act. 4/56), dass konkret 

seine Steuererklärungen der Jahre 2010 bis 2016 verlangt würden. Seine Ausfüh-

rungen in seiner Stellungnahme vom 5. Oktober 2017 machten jedoch deutlich, 

dass er die fraglichen Dokumente nicht freiwillig vorlegen werde. Damit nahm die 

Vorinstanz zu Recht eine Verletzung seiner Rechenschaftspflicht an, sodass nicht 

zu beanstanden ist, wenn die Edition nun auf gerichtlichem Weg durchgesetzt 

wird.  

3.8. Die Vorinstanz entschied sich, nicht den sich offensichtlich weigernden Be-

schwerdeführer selbst, sondern mit dem Steueramt der Stadt Uster einen Dritten 

zur Edition zu verpflichten. Dieser Beschluss ist – zumal nicht offensichtlich nich-

tig – so lange bindend, als er nicht nach Erhebung eines Rechtsmittels durch den 

verpflichteten Dritten von der Rechtsmittelinstanz aufgehoben wird, was bis jetzt 

nicht geschah. Daran ändert nichts, dass das Steueramt der Stadt Uster sowie 

das kantonale Steueramt sich bis anhin weigern, die fraglichen Unterlagen zu 

edieren (vgl. act. 4/63-64). Es ist Sache der Vorinstanz zu entscheiden, ob und 

wie ihr Beschluss durchgesetzt werden kann und soll bzw. ob das Amt zu Recht 

ein Verweigerungsrecht geltend macht. Anzufügen bleibt, dass der wie bereits 

dargelegt zur Offenlegung der fraglichen Steuerunterlagen verpflichtete Be-

schwerdeführer aus dem Steuergeheimnis nach § 120 Abs. 1 StG nichts zu sei-

nen Gunsten ableiten kann, ist er diesem doch – anders als die Steuerbehörden, 

- 9 - 

welche es im Rahmen einer Beschwerde als ein allenfalls gegen die Herausga-

bepflicht sprechendes Argument aufführen könnten – nicht unterstellt.  

3.9. Dass die Steuererklärungen des Beschwerdeführers nicht von der Be-

schwerdegegnerin verlangt wurden, ist schliesslich nicht zu beanstanden. So wird 

sie kaum über erst nach der Trennung der Parteien entstandene Unterlagen ver-

fügen.  

3.10. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. 

4. Kosten- und Entschädigungsfolgen 

4.1. Zufolge seines Unterliegens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens 

dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Ausgehend von 

einem Streitwert von Fr. 85'295.– (vgl. act. 5) ist die Gerichtsgebühr für das zweit-

instanzliche Verfahren in Anwendung von § 4 Abs. 1 und 2 sowie § 12 Abs. 1 und 

2 GebV OG auf Fr. 1'600.– festzusetzen.  

4.2. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen; dem Beschwerdeführer 

nicht aufgrund seines Unterliegens (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO) und der Beschwer-

degegnerin nicht mangels erheblicher Umtrieben im vorliegenden Verfahren, die 

es zu entschädigen gölte. 

Es wird erkannt: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'600.– festgesetzt. 

3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beschwerdefüh-

rer auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.  

4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

- 10 - 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter 

Beilage eines Doppels von act. 2, sowie an das Bezirksgericht Uster und an 

die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein. 

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG.  
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
über Fr. 30'000.–. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 

 
 Die Vorsitzende: 

 
 
 

 lic. iur. A. Katzenstein 

  Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

  MLaw C. Funck 
 
 
versandt am: 

	Urteil vom 25. Januar 2018
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'600.– festgesetzt.
	3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
	4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage eines Doppels von act. 2, sowie an das Bezirksgericht Uster und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...