# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** dd1d0be7-0f88-5241-9d6d-a9655bf69b95
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-28
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 28.11.2022 RT220180
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_RT220180_2022-11-28.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: RT220180-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender,  

Oberrichterin Dr. D. Scherrer und Oberrichter lic. iur. M. Spahn  

sowie Leitende Gerichtsschreiberin lic. iur. E. Ferreño 

Beschluss vom 28. November 2022 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Gesuchsgegner und Beschwerdeführer 

 

gegen 

 

SVA des Kantons Zürich,  
Gesuchstellerin und Beschwerdegegnerin 

 

betreffend Rechtsöffnung 
 
Beschwerde gegen Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren 
am Bezirksgericht Bülach vom 28. März 2022 (EB220060-C) 
 

- 2 - 

 
Erwägungen: 

1. a) Mit zunächst ohne Begründung eröffnetem (Urk. 9), hernach begründe-

tem Urteil vom 28. März 2022 erteilte die Vorinstanz der Gesuchstellerin und Be-

schwerdegegnerin (fortan Gesuchstellerin) in der Betreibung Nr. … des Betrei-

bungsamtes Bassersdorf-Nürensdorf (Zahlungsbefehl vom 15. April 2021) ge-

stützt auf die rechtskräftigen Verfügungen der Ausgleichskasse der Sozialversi-

cherungsanstalt des Kantons Zürich für ausstehende Beiträge an die AHV/IV/EO 

vom 17. November 2017 und 14. Dezember 2018 definitive Rechtsöffnung für 

Fr. 25'461.10 nebst Zins zu 5 % seit 16. April 2021, für Fr. 6'831.60 (aufgelaufe-

ner Verzugszins bis 15. April 2021) sowie die Betreibungs- und Prozesskosten. Im 

Mehrbetrag von Fr. 975.20 (aufgelaufener Verzugszins seit 18. November 2017 

bis 13. Dezember 2018) und Fr. 40.– (Mahngebühr) wies die Vorinstanz das 

Rechtsöffnungsbegehren ab (Urk. 15 S. 11 = Urk. 18 S. 11).  

b) Hiergegen erhob der Gesuchsgegner und Beschwerdeführer (fortan 

Gesuchsgegner) mit Eingabe vom 7. Oktober [recte November] 2022 (gleichen-

tags zur Post gegeben; eingegangen am 8. November 2022) innert Frist Einspra-

che mit den folgenden Anträgen (Urk. 17 S. 2): 

"Dem Rechtsöffnungsbegehren ist nicht stattzugeben, solange bis das SVA seine 
Beweispflicht rechtsgenüglich erfüllt hat. 

Die Verfügungen für 2015 und 2016 (Beilagen 2b und 2d) sind auf ein massgebendes 
Vermögen von CHF 6'000'000 zu ändern. Die Zinsrechnungen sind zu stornieren, 
weil das SVA meine Argumente nie, auch nur ansatzweise in Betracht gezogen hat. 
Sämtliche Verfahrens- und Betreibungskosten sind der Klägerin SVA aufzuerlegen, 
wegen Unzulänglichkeiten im Verfahren der Klägerin. 

Wenn es nicht anders geht, bitte ich um eine mündliche Verhandlung unter Aus-
schluss der Öffentlichkeit." 

c) Die Schweizerische Zivilprozessordnung (fortan ZPO) sieht im 2. Teil, 

"9. Titel: Rechtsmittel" die "Einsprache" gegen erstinstanzliche Entscheide nicht 

vor (vgl. Art. 308 ff. ZPO), weshalb vorliegend in Anwendung von Art. 319 lit. a 

ZPO i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO ein Beschwerdeverfahren gemäss Art. 319 ff. 

ZPO eröffnet wurde (vgl. dazu auch Urk. 18 Dispositivziffer 6).  

d) Da sich die Beschwerde – wie nachfolgend aufzuzeigen ist – sogleich 

offensichtlich unbegründet erweist, erübrigt sich das Einholen einer Beschwerde-

antwort (Art. 322 Abs. 1 ZPO). 

- 3 - 

2. Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und offensichtlich 

unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). 

Die beschwerdeführende Partei hat im Einzelnen – in der Beschwerdebegrün-

dung (vgl. Art. 321 Abs. 1 ZPO) selbst – darzulegen, an welchen Mängeln (unrich-

tige Rechtsanwendung, offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts) 

der angefochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet (ZK ZPO-

Freiburghaus/Afheldt, Art. 321 N 15). Unerlässlich ist, dass die Beschwerde auf 

die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht. Die beschwerdeführende 

Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Standpunkte, die sie im vo-

rinstanzlichen Verfahren eingenommen hat, erneut bekräftigen, sondern mit ihrer 

Kritik an den als fehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen 

(BGer 5A_387/2016 vom 7. September 2016, E. 3.1 m.w.H.; vgl. zum diesbezüg-

lich analogen BGer 4A_498/2021 vom 21. Dezember 2021, E. 2.1 m.w.H.). Erfüllt 

die Beschwerde grundlegende Inhaltsanforderungen nicht, fehlt es an einer Ein-

tretensvoraussetzung und die Rechtsmittelinstanz hat darauf nicht einzutreten. 

Inhaltliche Ergänzung oder Nachbesserung der Begründung ist nach Ablauf der 

Beschwerdefrist nicht zulässig (BGer 5D_215/2015 vom 16. März 2016, E. 3.1 

m.w.H.; BGer 4A_55/2021 vom 2. März 2021, E. 4.1.2 m.w.H.).  

3. a) Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, bei den von der Gesuchstelle-

rin eingereichten Beitragsverfügungen vom 17. November 2017 und 14. Dezem-

ber 2018 handle es sich um rechtskräftige Verfügungen einer schweizerischen 

Verwaltungsbehörde im Sinne von Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG. Darin seien Bei-

tragsleistungen von insgesamt Fr. 65'908.80 verfügt worden (Urk. 18 S. 4). Die 

Fälligkeit der betriebenen Forderungen sei am 16. Dezember 2018 und damit vor 

Zustellung des Zahlungsbefehls am 21. April 2021 eingetreten. Die Einwendun-

gen des Gesuchsgegners, welche sich auf die inhaltliche Korrektheit der rechts-

kräftigen Beitragsverfügungen beziehen würden, hätte er mittels Einsprache ge-

gen diese Verfügungen geltend machen müssen. Gemäss Rechtskraftbescheini-

gungen habe er hierauf aber verzichtet. Nachdem der Gesuchsgegner weder den 

Erlass oder die Tilgung der Schuld durch Urkunden bewiesen habe noch die Ver-

jährung anrufe, seien seine Einwendungen nicht zu hören. Die in den Beitragsver-

fügungen festgesetzten persönlichen Beiträge der Beitragsjahre 2014 - 2016 von 

Fr. 65'908.80 seien in den definitiven Rechtsöffnungstiteln ausgewiesen. Hiervon 

- 4 - 

seien die vom Gesuchsgegner entrichteten Lohnbeiträge aus dem Jahr 2014 von 

Fr. 3'656.– sowie die von ihm geleisteten Teilzahlungen von Fr. 36'000.– vom 

29. November 2017 und von Fr. 791.70 vom 6. Dezember 2017 in Abzug zu brin-

gen (Urk. 18 S. 5). Was die geltend gemachte Mahngebühr von Fr. 40.– anbelan-

ge, habe die Gesuchstellerin keinen Nachweis eingereicht, wonach die Mahnung 

in Rechtskraft erwachsen sei, weshalb das Rechtsöffnungsgesuch für die Mahn-

gebühr abzuweisen sei (Urk. 18 S. 6). Für die aufgelaufenen und ausgewiesenen 

Verzugszinsen von Fr. 6'831.60 in den Zeiträumen vom 1. Januar 2015 bis 17. 

November 2017, 14. Dezember 2018 bis 15. März 2020 sowie 1. Juli 2020 bis 15. 

April 2021 sei definitive Rechtsöffnung zu erteilen (Urk. 18 S. 9 f.). In der Höhe 

von Fr. 975.20 (aufgelaufene Verzugszinsen seit 18. November 2017 bis 

13. Dezember 2018) sei das Rechtsöffnungsbegehren abzuweisen (Urk. 18 

S. 10).  

b) Der Gesuchsgegner moniert mit seiner Beschwerde zusammengefasst, 

die Gesuchstellerin operiere mit nicht nachvollziehbaren Zahlen und betreibe ihn 

und seine Ehefrau ohne Grund. Beweise über die Rechtmässigkeit ihrer Forde-

rungen könne die Gesuchstellerin nicht vorlegen. Diese würden auf Schätzungen 

beruhen. Mit dem von der Gesuchstellerin geschätzten Reinvermögen von 

Fr. 6'000'000.– für die Beitragsjahre 2014 und 2016 könne er sich einverstanden 

erklären. Demgegenüber schätze die Gesuchstellerin für die Betragsjahre 2015 

und 2016 sein Reinvermögen auf je Fr. 7'000'000.– plus Renteneinkommen von 

Fr. 3'300'000.–, womit ein Vermögen von Fr. 10'300'000.– resultiere. Dies sei jen-

seits jeglicher Realität. Sein Vermögen schwanke gemäss den Verfügungen der 

SVA von Jahr zu Jahr zwischen Fr. 6'000'000.– bis Fr. 10'300'000.–. Seine Ehe-

frau und er hätten niemals über solche Vermögen und Renteneinkommen verfügt. 

Sie hätten in ihrem ganzen Leben nicht auch nur einen Rappen Rente bezogen 

(Urk. 17 S. 1).  

c) Wie die Vorinstanz zu Recht ausführt (Urk. 18 S. 3), hat das Gericht 

gemäss Art. 81 Abs. 1 SchKG die definitive Rechtsöffnung zu erteilen, sofern der 

Betriebene nicht durch Urkunden beweist, dass die Schuld seit Erlass des Ent-

scheids getilgt oder gestundet worden ist, oder die Verjährung anruft. Die Ein-

wendungen nach Art. 81 SchKG sind grundsätzlich abschliessend. Der Gesuchs-

- 5 - 

gegner macht – wie bereits vor Vorinstanz (Urk. 18 S. 5) – auch im Beschwerde-

verfahren nicht geltend, dass er die Forderung der Gesuchstellerin bezahlt oder 

anderweitig getilgt hat. Ebenso macht er weder Stundung noch die Verjährung der 

Forderung geltend. Seine Eingabe vom 7. Oktober [recte November] 2022 ist als 

Beschwerde unzureichend, da er sich mit den Erwägungen des angefochtenen 

Urteils nicht einmal ansatzweise auseinandersetzt. Insbesondere zeigt er nicht 

auf, dass die Vorinstanz zu Unrecht die Beitragsverfügungen der Gesuchstellerin 

vom 17. November 2017 und 14. Dezember 2018 als definitive Rechtsöffnungsti-

tel im Sinne von Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG qualifizierte (Urk. 18 S. 3 ff.). Ebenso 

wenig legt er dar, dass die Vorinstanz zu Unrecht davon ausging, seine Einwen-

dungen ständen der Erteilung der Rechtsöffnung nicht entgegen, da sie weder die 

Tilgung, Stundung oder Verjährung der Betreibungsforderung beträfen (vgl. 

Urk. 18 S. 5). Der Gesuchsgegner wiederholt in seiner Beschwerdeschrift haupt-

sächlich die Ausführungen, welche er bereits in seiner Stellungnahme vom 

3. März 2022 im vorinstanzlichen Verfahren vorbrachte (Urk. 8). Darauf ist nicht 

weiter einzugehen, da seine Vorbringen im Rahmen eines Rechtsmittels gegen 

die entsprechenden Verfügungen der Gesuchstellerin vom 17. November 2017 

und 14. Dezember 2018 vorzubringen gewesen wären. Diesbezüglich legte die 

Vorinstanz korrekt dar, dass im Verfahren auf definitive Rechtsöffnung nicht 

(mehr) geprüft werden könne, ob eine Forderung begründet sei oder nicht 

(Urk. 18 S. 5). Gegenstand des Rechtsöffnungsverfahrens ist die Fortsetzung der 

Betreibung und nicht ein Entscheid über die Forderung als solche. Das bedeutet, 

dass im Rechtsöffnungsverfahren nicht geprüft wird, ob eine Forderung zu Recht 

besteht oder nicht, sondern es wird einzig geprüft, ob die Voraussetzungen für ei-

ne provisorische oder – im vorliegenden Fall – definitive Rechtsöffnung (entspre-

chender Rechtsöffnungstitel, kein Urkundenbeweis der Tilgung oder Stundung 

und keine Anrufung der Verjährung) erfüllt sind und die durch den Rechtsvor-

schlag gehemmte Betreibung weitergeführt werden darf oder nicht. Insbesondere 

kann die sachliche Richtigkeit des der Rechtsöffnung zugrunde liegenden Ent-

scheids nicht mehr überprüft werden. Aufgrund dessen durfte die Vorinstanz die 

Beitragsverfügungen der Gesuchstellerin nicht nochmals überprüfen und die 

diesbezüglichen Vorbringen des Gesuchsgegners nicht berücksichtigen (BGE 143 

III 564 E. 4.3.1 = Pra 107/218 Nr. 132; BGE 142 III 78 E. 3.1). Vor diesem Hinter-

- 6 - 

grund genügt der Gesuchsgegner seiner Begründungsobliegenheit (vgl. oben 

Erw. Ziff. 2) nicht. Entsprechend ist auf seine Beschwerde nicht einzutreten.  

d) Für die Durchführung einer mündlichen Verhandlung ("Wenn es nicht 

anders geht, bitte ich um eine mündliche Verhandlung unter Ausschluss der Öf-

fentlichkeit"; Urk. 17 S. 2), besteht keine Veranlassung. Das Beschwerdeverfah-

ren setzt nicht das erstinstanzliche Rechtsöffnungsverfahren fort, sondern be-

schränkt sich darauf, den erstinstanzlichen Entscheid auf bestimmte, in der Be-

schwerde zu beanstandende Mängel hin zu überprüfen (siehe Erw. Ziff. 2). Nach 

Art. 327 Abs. 2 ZPO kann die Rechtsmittelinstanz im Beschwerdeverfahren auf-

grund der Akten entscheiden. Es sprechen vorliegend keine besonderen Umstän-

de dafür, von der Regel des Aktenprozesses im Beschwerdeverfahren abzuwei-

chen und eine mündliche Verhandlung durchzuführen (ZK ZPO-

Freiburghaus/Afheldt, Art. 327 N 5). Im Übrigen besteht nach der Rechtsprechung 

des Bundesgerichts kein Anspruch auf mündliche Verhandlung im Verfahren be-

treffend die definitive Rechtsöffnung (BGE 141 I 97 E. 5.2). 

4. a) Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem 

Gesuchsgegner aufzuerlegen (Art. 103 ZPO i.V.m. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die 

zweitinstanzliche Gerichtsgebühr ist in Anwendung von Art. 48 i.V.m. Art. 61 

Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 500.– festzusetzen. 

b) Sodann sind für das Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigun-

gen zuzusprechen, dem Gesuchsgegner infolge seines Unterliegens, der Ge-

suchstellerin mangels relevanter Umtriebe. 

  

- 7 - 

Es wird beschlossen: 

1. Auf die Beschwerde des Gesuchsgegners wird nicht eingetreten. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt. 

3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Gesuchsgegner 

auferlegt. 

4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage 

der Doppel von Urk. 17, 17A und 19-20/2-3, sowie an die Vorinstanz, je ge-

gen Empfangsschein. 

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine 
vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 25'461.10. Die Be-
schwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des 
Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.  

 
Zürich, 28. November 2022 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
 

Die Leitende Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. E. Ferreño 
versandt am: 
jo 

	Beschluss vom 28. November 2022
	Erwägungen:
	Es wird beschlossen:
	1. Auf die Beschwerde des Gesuchsgegners wird nicht eingetreten.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt.
	3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Gesuchsgegner auferlegt.
	4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage der Doppel von Urk. 17, 17A und 19-20/2-3, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...