# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fee35e73-e57b-5fb5-845e-8be0564828d9
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-03-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.03.2024 E-5267/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5267-2023_2024-03-07.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-5267/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  7 .  M ä r z  2 0 2 4  

Besetzung 
 Richter David R. Wenger (Vorsitz), 

Richter Walter Lang, Richter Lorenz Noli,    

Gerichtsschreiber Michal Koebel. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Syrien,   

vertreten durch lic. iur. Othman Bouslimi,  

(…),  

Gesuchsteller,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Revision (Asyl ohne Wegweisungsvollzug);  

Urteil des Bundesverwaltungsgerichts  

E-2382/2023 vom 8. Mai 2023 / N (…). 

 

 

 

E-5267/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Gesuchsteller suchte am 21. Februar 2022 in der Schweiz um Asyl 

nach und reichte hierbei seinen syrischen Militärausweis, sein Familien-

büchlein, seine militärische Erkennungsmarke, Fotos aus dem Militärdienst 

sowie ein Zertifikat zu den Akten.  

B.  

Mit Verfügung vom 31. März 2023 stellte das SEM fest, der Gesuchsteller 

erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte 

die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete aufgrund der Unzumutbar-

keit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme an.  

C.  

Eine hiergegen am 28. April 2023 eingereichte Beschwerde wies das Bun-

desverwaltungsgericht mit Urteil E-2382/2023 vom 8. Mai 2023 ab. 

D.  

Am 29. August 2023 reichte der Gesuchsteller unter Beilage eines syri-

schen Strafregisterauszugs vom 8. Mai 2023 beim SEM eine als Wieder-

erwägungsgesuch bezeichnete Eingabe ein. Mit Verfügung vom 8. Sep-

tember 2023 trat das SEM auf das Gesuch nicht ein und erhob eine Ge-

bühr.  

E.  

Mit Eingabe vom 27. September 2023 (Poststempel: 28. September 2023) 

reichte der Gesuchsteller unter Beilage einer Kopie des Strafregisteraus-

zugs vom 8. Mai 2023 beim Bundesverwaltungsgericht ein Revisionsge-

such ein und beantragte, es sei auf sein Revisionsgesuch einzutreten, die 

Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und Asyl zu gewähren. In formeller 

Hinsicht sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.  

F.  

Mit Eingabe vom 2. Oktober 2023 reichte der Gesuchsteller eine Kopie der 

Übersetzung des Strafregisterauszugs vom 8. Mai 2023 zu den Akten. 

G.  

Mit Schreiben vom 14. November 2023 bestätigte das Bundesverwaltungs-

gericht den Eingang der Beschwerde.  

E-5267/2023 

Seite 3 

H.  

Mit Eingabe vom 14. November 2023 reichte der Gesuchsteller das Origi-

nal der Übersetzung des Strafregisterauszugs vom 8. Mai 2023 und eine 

Fürsorgebestätigung vom 24. Mai 2023 zu den Akten. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet gemäss Art. 105 AsylG 

(SR 142.31) auf dem Gebiet des Asyls in der Regel endgültig über Be-

schwerden gegen Verfügungen des SEM (vgl. zur Ausnahme Art. 83 Bst. d 

Ziff. 1 BGG). Es ist ausserdem zuständig für die Revision von Urteilen, die 

es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 

2007/21 E. 2.1). 

1.2 Gemäss Art. 45 VGG gelten für die Revision von Urteilen des Bundes-

verwaltungsgerichts die Art. 121–128 BGG sinngemäss. Nach Art. 47 VGG 

findet auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisionsgesuches Art. 67 

Abs. 3 VwVG Anwendung. 

1.3 Der Gesuchsteller ist durch das Urteil E-2382/2023 vom 8. Mai 2023 

besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-

bung oder Änderung. Er ist daher zur Einreichung des Revisionsgesuchs 

legitimiert (Art. 48 Abs. 1 Bst. c VwVG analog). 

2.  

2.1 Mit dem ausserordentlichen Rechtsmittel der Revision wird die Unab-

änderlichkeit und Massgeblichkeit eines rechtskräftigen Beschwerdeent-

scheids angefochten, im Hinblick darauf, dass die Rechtskraft beseitigt 

wird und über die Sache neu entschieden werden kann (vgl. BVGE 2012/7 

E. 2.4.2 mit Verweis auf BVGE 2007/21). 

2.2 Das Bundesverwaltungsgericht zieht auf Gesuch hin seine Urteile aus 

den in Art. 121–123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 VGG). 

Nicht als Revisionsgründe gelten Gründe, welche die Partei, die um Revi-

sion nachsucht, bereits im ordentlichen Beschwerdeverfahren hätte gel-

tend machen können (Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG e contrario; sinngemäss 

Art. 46 VGG). 

E-5267/2023 

Seite 4 

2.3 An die Begründung ausserordentlicher Rechtsmittel werden erhöhte 

Anforderungen gestellt. Das Gesetz umschreibt die Revisionsgründe eng, 

die Rechtsprechung handhabt sie restriktiv. Im Revisionsgesuch ist darzu-

legen, welcher gesetzliche Revisionsgrund angerufen und welche Ände-

rung des früheren Entscheids beantragt wird. Die in Art. 121–123 BGG ent-

haltene Aufzählung der Revisionsgründe ist abschliessend. Für die Zuläs-

sigkeit eines Revisionsbegehrens ist allerdings nicht erforderlich, dass der 

angerufene Revisionsgrund tatsächlich besteht; vielmehr genügt es, wenn 

der Gesuchstellende dessen Bestehen behauptet und hinreichend begrün-

det. 

2.4 Der Gesuchsteller ruft in seiner Eingabe vom 27. September 2023 den 

gesetzlichen Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG an (nachträg-

liches Erfahren erheblicher Tatsachen respektive Auffinden entscheidender 

Beweismittel) und reicht ein Beweismittel zu den Akten. Das Revisionsge-

such ist damit grundsätzlich hinreichend begründet.  

3.  

Gemäss Art. 124 Abs. 1 Bst. d BGG ist das Revisionsgesuch innert 90 Ta-

gen seit Kenntnis des nachträglich aufgefundenen Beweismittels einzu-

reichen. Der Gesuchsteller macht in seinem Revisionsgesuch vom 

27. September 2023 geltend, den eingereichten Strafregisterauszug vom 

8. Mai 2023 kürzlich von seiner Familie zugeschickt bekommen zu haben 

(vgl. Revisionsgesuch S. 3 f.). In seiner beim SEM eingereichten Eingabe 

vom 29. August 2023 machte er ebenfalls geltend, diesen kürzlich erhalten 

zu haben (vgl. Wiedererwägungsgesuch S. 4). Der vertretene Gesuchstel-

ler wäre gehalten gewesen, in seinem Revisionsgesuch darzulegen, inwie-

fern er die 90 Tage eingehalten hat, was er jedoch nicht getan hat. Seine 

wiederholte Formulierung, wonach er das Beweismittel kürzlich erhalten 

haben will, genügt nicht, um die Rechtzeitigkeit seiner Eingabe darzutun, 

sondern lässt vielmehr Zweifel an dieser zu. Angesichts des Verfahrens-

ausgangs kann jedoch die Frage der Fristwahrung gemäss Art. 124 Abs. 1 

Bst. d BGG vorliegend offengelassen werden.  

4.  

4.1 Gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG kann in öffentlich-rechtlichen An-

gelegenheiten die Revision eines Urteils verlangt werden, wenn die ersu-

chende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entschei-

dende Beweismittel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht beibrin-

gen konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst 

nach dem Entscheid entstanden sind. Demgemäss geht es um Tatsachen 

E-5267/2023 

Seite 5 

und Beweismittel, die der gesuchstellenden Person seinerzeit trotz hinrei-

chender Sorgfalt nicht bekannt gewesen sind oder ihr die Geltendmachung 

oder Beibringung aus entschuldbaren Gründen nicht möglich gewesen ist 

(vgl. BGE 134 III 47 E. 2.1). Tatsachen und Beweismittel, welche die Partei, 

die um Revision nachsucht, bereits im ordentlichen (Beschwerde-)Verfah-

ren hätte geltend machen können, gelten nicht als Revisionsgründe. Ein 

entsprechendes Revisionsgesuch ist – vorbehältlich einer schlüssig nach-

gewiesenen drohenden völkerrechtswidrigen Behandlung – unzulässig. Da 

das Revisionsverfahren nicht dazu dient, bisherige Unterlassungen in der 

Beweisführung wiedergutzumachen, ist nur mit Zurückhaltung anzuneh-

men, dass es einer Partei nicht möglich war, Tatsachen und Beweise be-

reits im früheren Verfahren beizubringen (vgl. BVGE 2021 VI/4).  

4.2 Vor dem Hintergrund dieser restriktiven Rechtsprechung in Bezug auf 

die Anforderungen an die Sorgfaltspflichten vermögen die Ausführungen 

des Gesuchstellers nicht ansatzweise zu überzeugen (vgl. Revisionsge-

such 3 f.). Der Gesuchsteller legt im vorliegenden Revisionsgesuch nicht 

dar und es ist auch nicht ersichtlich, weshalb es ihm nicht hätte möglich 

sein sollen, den mit dem Revisionsgesuch vorgelegten Strafregisterauszug 

früher erhältlich zu machen, datiert das diesem Strafregisterauszug zu-

grundeliegende Urteil doch vom (…), also weit über (…) Jahre vor der Ein-

reichung seines Asylgesuchs am 21. Februar 2022. Seine Hoffnung, der 

Strafregisterauszug vermöge nun zur Anerkennung der Flüchtlingseigen-

schaft und Asylgewährung führen, vermag ihn nicht von der Sorgfaltspflicht 

zu entbinden. Ebenso wenig besteht Anlass zur Annahme, er hätte nicht 

bereits früher seine Familie oder einen Anwalt mit der Beschaffung des be-

sagten Beweismittels beauftragen können. Dass er mit den entsprechen-

den Abklärungen zuwartete, muss er sich als Unsorgfältigkeit anrechnen 

lassen. Er vermochte damit nicht darzutun, dass er das nun vorgelegte Be-

weismittel nicht bereits früher hätte erhältlich machen und einreichen kön-

nen. Er hat dieses somit verspätet vorgebracht (vgl. BVGE 2021 VI/4). Vor 

diesem Hintergrund erübrigen sich Ausführungen zur Echtheit des einge-

reichten Dokuments, das ohne grosse Schwierigkeiten gefälscht oder ver-

fälscht werden kann.  

5.  

5.1 Revisionsweise Vorbringen, die verspätet sind, können dennoch zur 

Revision eines rechtskräftigen Urteils führen, wenn aufgrund dieser Vor-

bringen offensichtlich wird, dass der gesuchstellenden Person Verfolgung 

oder menschenrechtswidrige Behandlung droht und damit ein völkerrecht-

liches Wegweisungshindernis besteht (vgl. dazu BVGE 2021 VI/4 E. 9.1 

E-5267/2023 

Seite 6 

mit Verweis auf Entscheidungen und Mitteilungen der [vormaligen] Schwei-

zerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1995 Nr. 9 E. 7.  

5.2 Im vorliegenden Verfahren kann indessen angesichts der dem Gesuch-

steller gewährten vorläufigen Aufnahme in der Schweiz von der Prüfung, 

ob allenfalls ein – nebst dem bereits festgestellten Wegweisungsvollzugs-

hindernis der Unzumutbarkeit – weiteres Wegweisungsvollzugshindernis 

vorliegt, abgesehen werden (vgl. hierzu Urteile des BVGer D-680/2017 

vom 24. Februar 2017, D-5738/2012 vom 25. April 2013 und D-5738/2012 

vom 25. April 2013). 

6.  

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine revisionsrechtlich zugelas-

senen Gründe dargetan worden sind. Auf das Gesuch um Revision des 

Urteils E-2382/2023 vom 8. Mai 2023 ist folglich nicht einzutreten (vgl. 

BVGE 2021 VI/4 E. 12).  

7.  

7.1 Der Gesuchsteller beantragt die Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Aufgrund der vorstehenden Erwägun-

gen ergibt sich, dass seine Begehren als aussichtslos zu gelten haben, 

weshalb das Gesuch ungeachtet seiner dargelegten Bedürftigkeit abzuwei-

sen ist. 

7.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Gesuchstel-

ler aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1'500.– fest-

zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 

und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). 

8.  

Der Gesuchsteller ist darauf hinzuweisen, dass künftige, ebenfalls offen-

sichtlich haltlose Rechtsmittelverfahren als mutwillig betrachtet werden 

könnten, was gestützt auf Art. 2 Abs. 2 VGKE zu einer Erhöhung der Ge-

richtsgebühr führen kann. 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-5267/2023 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden dem Gesuchsteller auferlegt. 

Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der 

Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Gesuchsteller, das SEM und die kantonale Mig-

rationsbehörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

David R. Wenger Michal Koebel 

 

 

Versand: