# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 793d068a-025b-5611-babf-d6a40fef9322
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-07
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 07.11.2022 52.2021.460
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2021-460_2022-11-07.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2021.460

   

  	
  Lugano

  7
  novembre 2022     

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
					

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Flavia Verzasconi, presidente,

  Matteo Cassina, Sarah Socchi

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  Barbara Maspoli

  

 

 

statuendo sul ricorso dell'11 novembre
2021 degli avvocati 

 

 

	
   

  	
   RI
  1   

   RI
  2   

   RI
  3   

   RI
  4   

  patrocinati
  da:   PA 1   

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del 12 ottobre 2021 (n. 307/8/9/10) con
  cui la Commissione di disciplina degli avvocati ha inflitto a ciascuno di
  loro una multa di fr. 600.- a titolo di sanzione disciplinare;

  

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

A.   Con e-mail dell'8
giugno e del 30 settembre 2019, l'avv. __________ si è rivolto all'Ordine degli
avvocati del Cantone Ticino (OATI), segnalando che una sua cliente aveva
ricevuto, in due occasioni, delle newsletter da parte dello Studio legale e
notarile __________. Posto che la destinataria non aveva dato il suo consenso,
né il suo indirizzo e-mail, né i suoi dati personali e non era nemmeno stata
interpellata in altro modo, ha interrogato l'OATI circa la compatibilità di
siffatto modo di procedere con la deontologia professionale.

B.   a. Preso atto di tale
segnalazione, trasmessale per competenza, il 23 ottobre 2019 la Commissione di
disciplina degli avvocati (Commissione) ha aperto nei confronti degli avv. RI 1
e RI 2, RI 3 e RI 4 un procedimento disciplinare per possibile violazione del
divieto di accaparramento di clienti mediante pubblicità (art. 12 lett. d della
legge federale sulla libera circolazione degli avvocati del 23 giugno 2000; LLCA;
RS 935.61). 

 

b. Chiamati a
pronunciarsi in merito, i denunciati hanno contestato ogni addebito mosso nei
loro confronti. Hanno in particolare negato ogni intento di accaparrarsi nuovi
clienti, sostenendo di avere inviato la newsletter (peraltro di carattere
prettamente informativo e oggettivo) soltanto a persone - individuate mediante
una meticolosa cernita preliminare dei contatti e-mail - cui, direttamente o
indirettamente, il loro studio aveva già prestato consulenza. 

 

c. A fronte della tesi
difensiva sviluppata dai segnalati, il 14 novembre 2019 la Commissione ha
interpellato il segnalante chiedendogli di indicare se la destinataria
dell'invio fosse mai stata cliente dello studio legale in questione. Ha in
particolare richiesto una dichiarazione scritta e firmata dall'interessata in
questo senso, precisando che alla stessa sarebbe stata garantita massima
discrezione, nel senso che il suo nome non sarebbe stato rivelato e la
dichiarazione sarebbe rimasta secretata nell'incarto. 

 

d. Con scritto del 29
novembre successivo, l'avv. __________ ha trasmesso la dichiarazione richiesta,
confermando che avrebbe dovuto essere tenuta in vostre mani e secretata.

 

 

C.   Con decisione del 19
maggio 2020 la Commissione ha condannato gli avv. RI 1 e RI 2, RI 3 e RI 4 al
pagamento di una multa di fr. 600.- ciascuno per violazione delle regole
professionali in materia di pubblicità. La precedente istanza ha in particolare
ritenuto che la controversa newsletter - inviata sia a clienti dello
studio che a terzi non clienti - avesse connotazioni intrusive ed
eccessive, ritenuto che non era stato chiesto il loro preventivo consenso. Ha
tra l'altro rilevato come la tesi dei denunciati, secondo cui avrebbero mandato
la newsletter soltanto a loro clienti, non fosse vera, ritenuto che a una
cliente del denunciante erano state indirizzate le prime due edizioni, come la
stessa aveva riferito in un proprio scritto. 

 

 

D.   Adito su ricorso degli
avv. RI 1 e RI 2, RI 3 e RI 4 e riscontrata una violazione del loro diritto di
essere sentiti, il Tribunale cantonale amministrativo, con sentenza del 22
febbraio 2021, ha annullato la decisione di condanna della Commissione, cui ha
rinviato gli atti affinché si pronunciasse nuovamente, dopo avere concesso ai
ricorrenti la facoltà di esprimersi sulla dichiarazione rilasciata dalla
cliente dell'avv. __________ o aver semmai debitamente spiegato le ragioni che
ne giustificherebbero il rifiuto.

E.   Dopo avere trasmesso
ai denunciati il noto documento e avere raccolto le loro osservazioni in
merito, con decisione del 12 ottobre 2021 la Commissione ha confermato le multe
inflitte agli avv. RI 1 e RI 2, RI 3 e RI 4 per violazione delle regole
professionali in materia di pubblicità. In estrema sintesi, ha ribadito che i
legali, inviando le news-letter ai clienti e non (come per finire ammesso),
avrebbero fatto una pubblicità intrusiva, lesiva dell'art. 12 lett. d LLCA. La
sanzione è stata commisurata tenendo conto dell'entità della colpa degli
interessati, ritenuta di entità lieve-media.

F.    Avverso la
predetta decisione di condanna della Commissione gli avv. RI 1 e RI 2, RI 3 e RI
4 si aggravano nuovamente dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo,
chiedendone l'annullamento. 

I ricorrenti spiegano di non poter accettare la sanzione loro inflitta, in
assenza di una linea univoca (né giurisprudenziale né dottrinale) sul tema
dedotto in giudizio e in mancanza di qualsiasi direttiva in materia. Rilevano
di avere accuratamente selezionato gli indirizzi e-mail di quella che
ritenevano la cerchia dei propri clienti, ribadendo che soltanto per un errore
(e non per un tentativo di accaparramento di nuova clientela) in un caso
isolato due newsletter (volte alla divulgazione di informazioni di stampo
scientifico) sarebbero pervenute anche a una persona giuridica non cliente
dello studio. Ritengono che la decisione della Commissione non trovi conforto
nella giurisprudenza citata, che concernerebbe fattispecie prive di attinenza
con il caso in esame e che, in ogni caso, non menzionerebbero la necessità di
raccogliere il consenso preventivo dei destinatari dell'invio. Ritiene
l'opinione veicolata dalla Commissione quanto all'attività pubblicitaria
dell'avvocato desueta e non al passo con il rapidissimo sviluppo dei mezzi di
comunicazione a loro disposizione, rilevando come parte della dottrina ammetta
anche la pubblicità destinata a una cerchia determinata di persone (compresi
terzi non clienti). A fronte della liceità delle newsletter dal profilo della
forma e del contenuto come pure del fatto che erano state inviate a una cerchia
ben delimitata di destinatari che potevano disdirne la trasmissione con un
semplice click, contestano che possano essere considerate intrusive, moleste o
limitanti la libertà di scelta del pubblico e quindi lesive dell'art. 12 lett.
d LLCA. Ritengono in ogni caso sproporzionata la sanzione inflitta, che
andrebbe semmai sostituita con un avvertimento o un ammonimento. 

 

 

G.   In sede di risposta la
Commissione ha rinunciato a formulare osservazioni, riconfermandosi
integralmente nel provvedimento impugnato. 

H.   Non vi è stato un
ulteriore scambio di allegati, stante la rinuncia degli insorgenti a presentare
una replica.

 

 

Considerato,                in
diritto

 

1.    La competenza
del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 28 cpv. 1 della legge
sull'avvocatura del 13 febbraio 2012 (LAvv; RL 951.100). Certa è la
legittimazione attiva dei ricorrenti, personalmente e direttamente toccati dalla
decisione impugnata, di cui sono destinatari (art. 65 cpv. 1 della legge sulla
procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100). Il ricorso,
tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm), è dunque ricevibile in ordine e può essere
evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 25 cpv. 1 LPAmm).

2.   
2.1. Giusta l'art. 12
lett. d LLCA, l'avvocato può pubblicizzare i servizi offerti, sempreché la
pubblicità si limiti a fatti oggettivi e risponda ai bisogni di informazione
del pubblico. Tale norma sancisce il principio dell'ammissibilità della
pubblicità degli avvocati, quale parte integrante della libertà economica
garantita dall'art. 27 della Costituzione federale della Confederazione
Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101) rispettivamente della libertà
d'espressione sancita dagli art. 10 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4
novembre 1950 (CEDU; RS 0.101) e 19 del Patto internazionale relativo ai
diritti civili e politici del 16 dicembre 1966 (Patto ONU-II; RS 0.103.2; cfr.
DTF 139 II 173 consid. 5.1). Non è dunque la pubblicità, bensì le sue restrizioni che necessitano di
giustificazione (cfr. DTF 139 II 173 consid. 6.1; STF 2C_259/2014 del 10
novembre 2014 consid. 2.2). Va da sé che, nel fare pubblicità, l'avvocato deve
rispettare tutte le regole professionali fissate dalla LLCA e segnatamente il
segreto professionale (cfr. Messaggio del 28
aprile 1999 concernente la legge federale sulla libera circolazione degli
avvocati, in: FF 1999 pag. 4983 segg., in particolare pag. 5023, ad n.
233.24; cfr. pure RtiD I-2021 n. 56 consid. 2.1; STA 52.2020.571 del 10
settembre 2021 consid. 3.1). 

2.2. Secondo giurisprudenza e dottrina, per pubblicità
s'intende ogni comunicazione intenzionalmente pianificata per attirare
terzi a ricorrere alle prestazioni offerte da un avvocato rispettivamente da
uno studio d'avvocatura. Se tali caratteristiche siano date dipende dalla
percezione del pubblico (Verkehrsauffassung), secondo criteri oggettivi
(cfr. DTF 139 II 173 consid. 3.1 e riferimenti dottrinali ivi citati; STA
52.2016.323 del 22 novembre 2016 consid. 4). Per evitare che la norma venga
elusa, la nozione di pubblicità non deve essere compresa in maniera troppo
restrittiva (cfr. DTF 139 II 173 consid. 3.2; cfr. pure François
Bohnet/

Vincent Martenet, Droit de la profession d'avocat, Berna
2009, n. 1485; cfr. pure RtiD I-2021 n. 56 consid. 2.2; STA 52.2020.571
citata consid. 3.2).

2.3. La pubblicità persegue gli interessi
dell'avvocato, che non deve, ad esempio, essere svantaggiato nell'ambito della
consulenza giuridica rispetto a fiduciari e banche, ma risponde anche ai
bisogni dei clienti, che devono poter disporre di informazioni che consentano
loro di scegliere il mandatario con cognizione di causa (cfr. Messaggio LLCA
citato, pag. 5022 seg., ad n. 233.24; cfr. pure Walter
Fellmann, Anwaltsrecht, II ed., Berna 2017, n. 417; Bohnet/Martenet, op. cit., n. 1473). In
tal senso, essa contribuisce al buon funzionamento della giustizia (cfr. DTF
139 II 173 consid. 5.1).

Come ricordato dal Tribunale federale,
l'originario divieto assoluto per gli avvocati di fare pubblicità, conosciuto
dalla maggior parte dei codici deontologici e anche da molte normative
cantonali, si è considerabilmente allentato già negli anni '80 e '90 del secolo
scorso, per poi essere rimesso completamente in discussione con l'entrata in
vigore della legge sui cartelli e altre limitazioni della concorrenza del 6
ottobre 1995 (LCart; RS 251; cfr. DTF 139 II 173 consid. 4.1 e 4.2; Fellmann, op. cit., n. 417 e 418 e riferimenti dottrinali ivi citati; per una
panoramica della predetta evoluzione, cfr. in particolare Walter Fellmann, Recht der
Anwaltswerbung im Wandel, in: AJP 1998 pag. 175 segg.; Bohnet/Mar-tenet,
op. cit., n. 1472 segg.; Benoît Chappuis/Jérôme Gurtner, La
profession d'avocat, Ginevra/Zurigo/Basilea 2021, n. 248 segg.).
Già prima dell'entrata in vigore della LLCA, il Tribunale federale si era
ripetutamente pronunciato contro un divieto assoluto della pubblicità degli
avvocati, assoggettando però la loro attività pubblicitaria a restrizioni
particolari (cfr. DTF 139 II 173 consid. 4.3 e rif.; STF 2C_259/2014 consid. 2.2). Come accennato, la LLCA ha
adottato il principio dell'ammissibilità della pubblicità degli avvocati, esprimendo
nondimeno che la libertà pubblicitaria dell'avvocato è soggetta, per ragioni di
interesse pubblico, a restrizioni più severe rispetto ai limiti ordinari posti
dall'ordine giuridico alla libertà pubblicitaria (cfr. DTF 139 II 173 consid.
4.4 e rif.). Spesso infatti l'ottenimento di un diritto da parte di un
cittadino passa attraverso il concorso di un avvocato, che fa valere
efficacemente i diritti del suo cliente. Esiste dunque un interesse pubblico
particolare a che la professione dell'avvocato venga esercitata con cura e
diligenza (art. 12 lett. a LLCA). A tutela del pubblico e per garantire la
buona fede negli affari, lo Stato può dunque porre delle regole che tendono ad
assicurare l'esercizio della professione forense secondo standard di alta qualità
(art. 95 cpv. 1 Cost.; cfr. DTF 139 II 173 consid. 5.1 e 6.2.1 e rif.; STF
2C_259/2014 citata consid. 2.2). In tal senso, la
pubblicità non è ammessa senza restrizioni: l'art. 12 lett. d LLCA esige
infatti che si limiti a fatti oggettivi e risponda ai bisogni d'informazione
del pubblico (cfr. al riguardo: DTF 139 II 173 consid. 2.2; STF 2C_259/2014 del
10 novembre 2014 consid. 2.3). Per stabilire se ciò sia il caso, occorre
procedere a una valutazione globale della pubblicità (cfr. DTF 139 II 173 consid.
7.2; STF 2C_259/2014 citata consid. 3.2.1; cfr. pure RtiD I-2021 n. 56
consid. 2.3; STA 52.2020.571 citata consid. 3.3).

2.4. I criteri dell'oggettività e dei bisogni di informazione del pubblico si
riallacciano alla giurisprudenza federale emanata prima dell'entrata in vigore
della LLCA, che rimane dunque pertinente (cfr. DTF 139 II 173 consid. 6.2.1;
cfr. pure RtiD I-2021 n. 56 consid. 2.4; STA 52.2020.571 citata consid. 3.4). 

2.4.1. Secondo la giurisprudenza del Tribunale
federale, il criterio dell'oggettività comprende restrizioni più severe
rispetto al precetto di lealtà contenuto nella legge contro la concorrenza
sleale del 19 dicembre 1986 (LCSl; RS 241). Il principio di oggettività impone
infatti una certa discrezione (Zurückhaltung) nel senso che la
pubblicità dell'avvocato deve presentare principalmente un carattere
informativo e rinunciare a metodi adescatori, importuni e sfacciati. Va altresì evitata ogni pubblicità sensazionalistica
o esagerata. Queste restrizioni si impongono
tanto ai contenuti, quanto alle forme e ai metodi della pubblicità
dell'avvocato (DTF 139 II 173 consid. 6.2.2 e rif.; STF 2C_259/2014 citata
consid. 2.3.1; RtiD I-2021 n. 56 consid. 2.4.1; STA 52.2020.571 citata consid. 3.4.1). 

2.4.2. I bisogni d'informazione del pubblico concernono sostanzialmente
l'esistenza dello studio legale, i suoi campi d'attività, le informazioni di
contatto, come pure indicazioni complementari quali, ad esempio, se si occupa
di consulenza e rappresentanza in giudizio. Non si tratta di un qualunque,
astratto (e quindi possibilmente grande) bisogno d'informazione, bensì del
bisogno d'informazione del pubblico presente in una determinata situazione. A
dipendenza del luogo in cui la pubblicità deve esplicare il suo effetto, i
bisogni d'informazione del pubblico ivi presente possono infatti essere maggiori o minori. Secondo la
dottrina, la pubblicità deve creare trasparenza sul mercato e un'adeguata domanda di prestazioni legali, ritenuto che una domanda eccessiva, abusiva o inopportuna deve essere
evitata affinché sia garantita un'appropriata
sollecitazione dello Stato di diritto (cfr. STF 2C_259/2014 citata
consid. 2.3 e 2.3.2; Christof
Bernhart, Werbung und publizistische Kommunikation im Anwaltsgesetz des
Bundes und ihre Grundrechtskonformität, in:
AJP 2005, pag. 1181; RtiD I-2021 n. 56 consid. 2.4.2;
STA 52.2020.571 citata consid. 3.4.2). La pubblicità deve insomma permettere a
potenziali interessati di trovare le relative informazioni sugli studi legali, quando
necessitano della consulenza di un avvocato o di un rappresentante legale (cfr.
sentenza del tribunale amministrativo del Cantone di Basilea Città VD.2019.122
del 19 dicembre 2019 consid. 3.1). La pubblicità è in particolare ammessa
quando è orientata a un gruppo specifico di persone, come nel caso di circolari
e inviti, sia in forma di scritti cartacei, sia di apparizioni in internet o
ancora di annunci sulla stampa (cfr. Fellmann,
Anwalts-recht, op. cit., n. 429). Può essere destinata sia a clienti esistenti
che a terzi non clienti: l'essenziale è che l'informazione sia suscettibile di
presentare un interesse per i destinatari (cfr. Bohnet/Martenet,
op. cit., n. 1528). Lecita è stata ad esempio ritenuta la consegna di una
lettera di raccomandazione ai proprietari di immobili situati nel piano di
sicurezza di un Comune in occasione di una serata informativa, ritenuto come
fosse indirizzata a un gruppo determinato di potenziali clienti che non
avrebbero partecipato alla serata se non fossero stati interessati, la
pubblicità potesse essere ritenuta ancora oggettiva e non sensazionalistica e
l'esito dell'eventuale procedura fosse stato definito aperto (cfr. ZR 104/2005
pag. 161 consid. 2c). La dottrina ammette che anche gli avvocati si servano di
internet e delle opportunità pubblicitarie da esso offerte (cfr. Fellmann, op. cit., n. 431). L'invio di
newsletter - di principio ammesso - non può tuttavia avvenire in maniera
generalizzata poiché non risponderebbe ai bisogni di informazione del pubblico
(cfr. Bohnet/Martenet, op. cit.,
n. 1528). Occorre perlomeno che il destinatario abbia in qualche modo
manifestato interesse alla ricezione delle newsletter (cfr. Andrea Schütz, Anwaltswerbung in der
Schweiz, UWG al Alternative zu Art. 12 lit. d BGFA?, Zurigo 2010, pag. 373).
Queste ultime non devono poi indisporre i destinatari, segnatamente per la loro
frequenza, il loro carattere intrusivo o, ancor più, per il loro oggetto. Non è
in particolare immaginabile che un avvocato invii delle informazioni sul
diritto del divorzio o delle successioni a privati che non lo hanno mai
interpellato su tali temi (cfr. Benoît
Chappuis, La professione d'avocat, vol. II, II ed., Ginevra/Zurigo/Basilea 2017, pag.
112). 

2.5. L'indeterminatezza dei criteri legali può certo rendere difficile
tracciare il limite tra pubblicità lecita e illecita in un caso di specie, ma
corrisponde alla volontà del legislatore di tenere debitamente conto della
varietà delle possibili misure pubblicitarie e permette, attraverso la
ponderazione di beni giuridici di grande importanza (la libertà economica degli
avvocati, da un lato, e la fiducia di cui essi devono godere, dall'altro), di
trovare una soluzione che si adatti alle particolarità locali e concrete della
situazione nonché all'evoluzione delle concezioni (cfr. DTF 139 II 173 consid.
6.3.1 e 6.3.2; STF 2C_259/2014 citata consid. 2.2 e 2.3). Ne discende che le
autorità cantonali dispongono di un margine di apprezzamento
nell'interpretazione e nell'applicazione delle nozioni giuridiche indeterminate
contenute nell'art. 12 lett. d LLCA (pubblicità, fatti oggettivi
e bisogni d'informazione del pubblico), nella misura in cui gli elementi
essenziali per la decisione sono stati debitamente esaminati e i necessari
accertamenti sono stati effettuati in modo accurato e completo (cfr. DTF 139 II
173 consid. 2.2 e 6.3.2 e rif.; cfr. pure RtiD
I-2021 n. 56 consid. 2.5; STA 52.2020.571 citata consid. 3.5). 

2.6. I precetti dell'art. 12 lett. d LLCA sono sostanzialmente
ripresi anche a livello di norme deontologiche
(le quali, pur non avendo valore
normativo, nella misura in
cui riflettono una concezione largamente diffusa a livello nazionale,
costituiscono una fonte d'ispirazione per l'interpretazione delle regole
professionali sancite dallo Stato; cfr. DTF 136 III 296 consid. 2.1, 130 II 270
consid. 3.1.1; STF 4P.36/2004 del 7
maggio 2004 consid. 3.2 e rinvii ivi citati; Bohnet/Martenet, op. cit., n. 296; cfr.
pure RtiD I-2021 n. 56 consid. 2.6; STA 52.2020.571 citata consid. 3.6). L'art. 16 cpv. 2 del codice
svizzero di deontologia del 10 giugno 2005 (CSD) dispone infatti che la
pubblicità dell'avvocato deve essere veritiera, rapportarsi in maniera corretta
con l'attività professionale e salvaguardare il segreto professionale.

 

 

                                   3.   3.1.
In concreto, dagli atti risulta che nei mesi di giugno e settembre 2019 lo
studio legale dei ricorrenti ha inviato per e-mail una newsletter contenente
articoli su vari temi giuridici d'attualità (cfr. copia delle newsletter agli
atti), la quale è pervenuta anche a una cliente dell'avv. __________ che non si
era mai avvalsa della consulenza legale degli insorgenti. 

3.2. Intervenuta su segnalazione dell'avv. __________, la Commissione - pur dando
atto che gli avvocati possono di principio inviare newsletter informative ai
propri clienti e a terzi interessati senza incorrere in una violazione
deontologica - ha per finire stabilito che in concreto i ricorrenti avevano
violato le regole professionali vigenti in materia di pubblicità. Da un lato,
per avere inviato le newsletter ai propri clienti senza avere dimostrato
di avere chiesto preventivamente il loro consenso. Dall'altro, per averle
inviate anche a non clienti dello studio, come dimostrato dalle newsletter
ricevute da una cliente dell'avv. __________ (senza che le avesse richieste o
avesse dato il proprio assenso all'invio, ciò che è stato ritenuto un illecito
tentativo di accaparrarsi nuova clientela). Al riguardo la precedente istanza
ha ritenuto che la cernita non fosse stata effettuata con sufficiente
precisione e accuratezza e che l'errore per finire ammesso dai ricorrenti non
potesse essere considerato banale e frutto di una semplice svista. Ha pertanto
ritenuto che la newsletter in questione avesse delle connotazioni intrusive e
fosse quindi lesiva dell'art. 12 lett. d LLCA. 

3.3. Conclusione, questa, che gli insorgenti contestano, come visto,
fermamente, sostenendo di avere proceduto a un accurato lavoro di selezione
degli indirizzi e-mail per assicurarsi che la newsletter pervenisse unicamente
ai propri clienti (o comunque a persone alle quali lo studio aveva direttamente
o indirettamente già prestato consulenza professionale). Hanno tuttavia dovuto
ammettere che nella lista degli indirizzi era stato inserito per errore anche
quello della ditta cliente dell'avv. __________, con cui l'avv. RI 1 era
entrato in contatto in passato per questioni private (cfr. osservazioni del 20
settembre 2021 e fattura allegata), negando comunque ogni intento di
accaparrarsi nuovi clienti. Hanno quindi difeso il loro diritto - a prescindere
dal previo consenso dei destinatari - di inviare delle newsletter come quelle
in questione, ammissibili sia dal profilo della forma che del contenuto,
inviate a una cerchia ben delimitata di persone, alle quali è stata sin
dall'inizio data la possibilità di disdirne la trasmissione in ogni momento e
per il tramite di un semplice click. 

3.4. Ora, incontestata è in concreto sia la natura
pubblicitaria che l'oggettività delle controverse newsletter, che trattano di
diversi temi di attualità giuridica in maniera scientifico-informativa, al fine
di attirare l'attenzione dei loro destinatari sulle competenze e il
continuo aggiornamento degli avvocati attivi nello studio legale di cui sono
titolari gli insorgenti. Controverso è piuttosto se le
stesse rispondano anche ai bisogni d'informazione del pubblico. Come visto, i
ricorrenti hanno inviato newsletter sui temi più disparati del diritto
indistintamente a tutti i loro clienti, senza in alcun modo determinare
la cerchia dei potenziali interessati e senza che i destinatari avessero in
qualche modo manifestato il loro interesse a riceverle. Nemmeno loro negano che
si sia trattato di un invio in massa indiscriminato. Come visto (cfr. supra,
consid. 2.4.2), però, invii generalizzati ai clienti che si sono rivolti allo
studio legale per temi che non sono necessariamente tra quelli trattati nelle
newsletter e che non hanno manifestato il loro interesse alla ricezione delle
stesse non sono ammissibili. Una pubblicità del genere, rivolta a un
largo pubblico, è illecita poiché è suscettibile di indurre certe persone a far
richiesta dei servizi resi da un avvocato (anche al di fuori del monopolio di
rappresentanza cantonale) anche quando non ve ne sarebbe alcun bisogno (cfr.
STA 52.2020.571 citata, in: RtiD: I-2022 n. 57 consid. 4.2.1 e rif.; cfr. Attilio Rampini, Siti internet,
newsletter e mailings di uno studio legale, contributo in occasione della
maratona del diritto del 22 novembre 2019 presso l'Università della Svizzera
italiana, pag. 7, ad III.j; Mercedes
Novier, Quelle publicité pour l'avocat?, in: Plaidoyer 2/2015 pag. 23;
cfr. inoltre in generale sul tema: Sylvie
Fischer, Nouvelles trompettes de la renommée, in: Plaidoyer 4/2012 pag.
59). Ne discende che - al di là della questione del
consenso evocata dalla Commissione (e da una parte della dottrina; cfr. Rampini, op. cit., ibidem), che per
la pubblicità di massa ha peraltro implicazioni anche dal profilo della legge
federale contro la concorrenza sleale del 19 dicembre 1986 (LCSl; RS 241; cfr. Schütz, op. cit., pag. 373 seg.) - già solo per questo motivo occorre concludere che l'invio
da parte dei ricorrenti delle controverse newsletter non rispondeva a un
bisogno di informazione del pubblico e ch'essi sono quindi incorsi in una
violazione dell'art. 12 lett. d LLCA. E ciò anche
prescindendo dal fatto che in un caso - invero rivelatosi isolato - le
newsletter siano state trasmesse anche a un terzo non cliente dello studio. Su
questo punto occorre piuttosto dar atto ai ricorrenti che tale invio appare
effettivamente più riconducibile a un errore (peraltro spiegabile) che a
un'intenzione mirata. Del resto, nemmeno la Commissione ha accertato altri casi
di trasmissione delle newsletter a terzi non clienti dello studio. A fronte di
un unico caso constatato, non può quindi essere seguita la Commissione quando sostiene
che l'affermazione dei ricorrenti, secondo cui avrebbero trasmesso la
newsletter unicamente a propri clienti, non sia vera. 

 

 

                                   4.   Ferme queste premesse,
resta ora da verificare l'entità della sanzione da infliggere al ricorrente.

4.1. In caso di violazione della LLCA, l'art. 17 cpv. 1 prevede le misure
disciplinari seguenti: 

a.    l'avvertimento;

b.    l'ammonimento;

c.    la multa fino a fr. 20'000.-;

d.    la sospensione dall'esercizio dell'avvocatura per due anni al massimo;

e.    il divieto definitivo di esercitare. 

                                         La multa può
essere cumulata con la sospensione dall'esercizio dell'avvocatura o con il
divieto definitivo di esercitare (art. 17 cpv. 2 LLCA).

 

La
Commissione gode di un certo margine di apprezzamento
nella scelta della misura disciplinare, nella fissazione dell'importo di
un'eventuale multa o della durata della sospensione dall'esercizio della professione. L'autorità deve tuttavia attenersi al
rispetto dei principi della proporzionalità e della parità di trattamento
e, in generale, la sanzione deve rispondere a un interesse pubblico. Il
provvedimento deve tenere conto in maniera appropriata della natura e della gravità della violazione delle
regole professionali. Inoltre, il numero di violazioni gioca evidentemente un
ruolo. Occorre poi considerare lo scopo che la sanzione disciplinare deve
raggiungere nel caso concreto e scegliere il provvedimento adatto, necessario e
proporzionato a tale fine. Così come peraltro avviene nel diritto penale (cfr.
art. 47 e 48 del codice penale svizzero del 21 dicembre 1937; CP; RS 311.0),
l'autorità terrà in particolar modo conto anche della colpa, degli antecedenti
e del comportamento tenuto dall'avvocato durante la procedura disciplinare
(cfr. STA 52.2021.6/7 del 24 gennaio 2022 consid. 5.1; Bohnet/Martenet,
op. cit., n. 2178, 2183-2187; Tomas
Poledna, in: Fellmann/Zindel [curatori], Kommentar zum Anwaltsgesetz, II
ed., Zurigo/Basilea/Ginevra 2011, n. 23 segg. ad art. 17).

4.2. È ben vero che l'indeterminatezza dei criteri
legali può talora rendere difficile tracciare il limite tra pubblicità lecita e
illecita. Bisogna tuttavia considerare che il Tribunale federale ha comunque
fissato i paletti entro cui l'avvocato diligente può muoversi per evitare di
disattendere le regole professionali in materia di pubblicità. 

In concreto, la violazione commessa dai ricorrenti può comunque ancora essere
considerata di lieve entità: se è pur vero che ha coinvolto tutti i clienti
dello studio, la stessa si è comunque limitata all'invio di due sole edizioni
della newsletter. Nell'unico invio a un terzo non cliente, plausibilmente
riconducibile a una svista - diversamente da quanto ritenuto dalla Commissione
-, non è inoltre ravvisabile alcun tentativo illecito di accaparrarsi nuova clientela.
Entro questi termini, anche la colpa - di cui pure occorre evidentemente tener
conto nella commisurazione della sanzione (cfr. Fellmann,
Anwaltsrecht, op. cit., n. 722 seg.; Poledna,
op. cit., n. 18 e 27 ad art. 17) - può quindi essere considerata lieve. A favore dei ricorrenti depone poi l'assenza di precedenti disciplinari e
il buon comportamento tenuto durante la procedura. 

Pur avuto riguardo al margine di
apprezzamento che spetta all'autorità di prime cure in questo ambito, le
sanzioni in concreto inflitte ai ricorrenti appaiono quindi eccessive. Alla
luce di tutto quanto precede, si giustifica pertanto di pronunciare nei loro confronti
un semplice ammonimento. La sanzione così commisurata, tra le più lievi
previste dalla norma, risulta meglio ragguagliata alle circostanze del caso
concreto e rispettosa del principio della proporzionalità. Tiene adeguatamente
conto dell'incensuratezza degli insorgenti e appare sufficiente a richiamarli
al rispetto dei principi deontologici che sono stati in concreto disattesi. 

 

 

                                   5.   5.1. Sulla base delle
considerazioni che precedono, il ricorso dev'essere parzialmente accolto. La decisione
impugnata è annullata e riformata nel senso che nei confronti dei ricorrenti è
pronunciato un ammonimento, così come indicato al precedente considerando. Le
spese di prima istanza sono adeguate in funzione dell'esito.

5.2. La tassa di giustizia di questa sede (art. 47 cpv. 1 LPAmm) è posta
a carico degli insorgenti, proporzionalmente
al loro grado di soccombenza. Lo Stato ne va invece esente (art. 47 cpv. 6
LPAmm). Non si assegnano ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm), dal momento che gli
insorgenti agiscono quali avvocati in causa propria (cfr., fra tante:
STA 52.2020.567 dell'8 ottobre 2021 consid.
7.2). 

 

 

 

Per
questi motivi,

 

 

decide:

 

1.   Il ricorso è
parzialmente accolto. 

Di conseguenza, la
decisione del 12 ottobre 2021 (n. 307/8/9/10) della Commissione di disciplina
degli avvocati è annullata e riformata come segue: 

 

1.1.   
Nei confronti degli avv. RI 1, RI
2, RI 3 e RI 4 è pronunciato un ammonimento.

1.2.   
La tassa di fr. 400.- e le spese
di fr. 200.- sono poste, in solido, a carico degli avv. RI 1, RI 2, RI 3 e RI 4.

 

 

2.   La
tassa di giustizia di fr. 1'000.- è posta a carico dei ricorrenti in solido, ai
quali va retrocesso l'importo (fr. 500.-) versato in eccesso a titolo di
anticipo delle presunte spese processuali. 

Non si assegnano ripetibili. 

 

 

3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS
173.110).

 

 

	
  4.   Intimazione
  a:

  	
  .

  

 

 

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                            La vicecancelliera