# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 80b7c71d-e977-524c-9b57-fb4cee4087a7
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-12-01
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 01.12.2022 SBE.2022.35
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SBE-2022-35_2022-12-01.pdf

## Full Text

Obergericht 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

 

SBE.2022.35  
(ST.2022.63; STA.2021.2929)  

Art. 392 

 

 

Entscheid vom 1. Dezember 2022 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Schär, Vizepräsidentin 

Gerichtsschreiberin Schwarz  

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____,  

[…] 

verteidigt durch Rechtsanwältin Katja Ammann,  

[…]   

 

  
    

Beschwerde-

gegnerin  

 Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten,  

Kloster-Südflügel, Seetalstrasse 8, 5630 Muri AG  

 

 
   

Anfechtungs-

gegenstand 

 Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Bremgarten vom 

25. Juli 2022 betreffend die Ungültigkeit der Einsprache 

 

in der Strafsache gegen A._____ 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Die Vizepräsidentin entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten vom 22. Juli 2021 

wurde A. (nachfolgend: Beschwerdeführer) wegen unbefugten Nichttra-

gens einer Gesichtsmaske in Fahrzeugen des öffentlichen Verkehrs, in öf-

fentlich zugänglichen Innenräumen und Aussenbereichen von Einrichtun-

gen und Betrieben, einschliesslich Märkten, in Wartebereichen von Bahn, 

Bus, Tram und Seilbahnen oder in Bahnhöfen, Flughäfen oder anderen Zu-

gangsbereichen des öffentlichen Verkehrs (Art. 13 lit. f. i.V.m. Art. 3a 

Abs. 1 und 3b Abs. 1 und 2 der Verordnung über Massnahmen in der be-

sonderen Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie [SR 818.101.26, 

Stand: 15. März 2021]) zu einer Busse von Fr. 100.00, unter Androhung 

einer Ersatzfreiheitsstrafe von einem Tag, und der Bezahlung der Strafbe-

fehlsgebühr im Umfang von Fr. 200.00 verurteilt. Der Strafbefehl wurde 

dem Beschwerdeführer am 23. Juli 2021 zugestellt. Mit Eingabe vom 

29. Juli 2021 (Postaufgabe: 30. Juli 2021) erhob der Beschwerdeführer 

Einsprache gegen den Strafbefehl.  

 

1.2. 

Anlässlich seiner Einvernahme vom 1. April 2022 wurde dem Beschwerde-

führer durch den verfahrensleitenden Staatsanwalt mitgeteilt, dass die 

Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten den Strafbefehl zur Beurteilung an 

das zuständige Bezirksgericht überweisen werde. Mit Schreiben an den 

Beschwerdeführer vom 7. April 2022 führte der verfahrensleitende Staats-

anwalt aus, dass er aufgrund der Aktenlage davon ausgehe, dass dem Be-

schwerdeführer versehentlich ein nicht unterzeichneter Strafbefehl zuge-

stellt worden sei. Um die gerichtliche Rückweisung des Strafbefehls infolge 

Ungültigkeit zu vermeiden, werde dem Beschwerdeführer ein neuer, den 

gesetzlichen Anforderungen entsprechender Strafbefehl zugestellt, der den 

ungültigen Strafbefehl vom 22. Juli 2021 ersetze. Da der angefochtene 

Strafbefehl somit wegfalle, sei es seines Erachtens notwendig, dass der 

Beschwerdeführer gegen den neu ausgestellten Strafbefehl wiederum Ein-

sprache erhebe. Der zweite Strafbefehl vom 7. April 2022 wurde dem Be-

schwerdeführer am 13. April 2022 zugestellt.  

 

1.3. 

Mit Eingabe vom 25. April 2022 (Postaufgabe: 27. April 2022) stellte der 

Beschwerdeführer dem Bezirksgericht Bremgarten verschiedene Unterla-

gen des gegen ihn geführten Strafverfahrens zu und bat um Kenntnis-

nahme "seiner fristgerechten Einsprache vom 29.07.2021, zum Strafbefehl 

vom 22.07.2021". Die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten überwies den 

Strafbefehl mit Verfügung vom 27. Juni 2022 infolge Einsprache vom 

29. Juli 2021/25. April 2022 dem Bezirksgericht Bremgarten zur Beurtei-

lung.  

 - 3 - 

 

 

1.4. 

Mit Verfügung vom 5. Juli 2022 forderte der Präsident des Bezirksgerichts 

Bremgarten (nachfolgend: Vorinstanz) den Beschwerdeführer auf, sich in-

nert Frist von 10 Tagen zur Rechtzeitigkeit seiner Einsprache gegen den 

Strafbefehl zu äussern, ansonsten das Verfahren ohne Stellungnahme wei-

tergeführt werde. Der Beschwerdeführer liess sich nicht vernehmen.  

 

2. 

Mit Verfügung vom 25. Juli 2022 trat die Vorinstanz auf die Einsprache ge-

gen den Strafbefehl vom 7. April 2022 infolge Ungültigkeit nicht ein. 

 

3. 

3.1. 

Gegen diese ihm am 17. August 2022 zugestellte Verfügung erhob der Be-

schwerdeführer am 26. August 2022 bei der Beschwerdekammer in Straf-

sachen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde mit den folgen-

den Anträgen:  

 

" 1.  
Es sei die Verfügung des Bezirksgerichts Bremgarten vom 25. Juli 2022, 
ST.2022.63/ad/dr StA-Nr. ST.2021.2929 sei aufzuheben und es sei die Vo-
rinstanz anzuweisen, auf die Einsprache des Beschwerdeführers gegen 
den Strafbefehl Nr. ST.2021/2929 einzutreten;  
 
2.  
Es sei dem Beschwerdeführer für das vorliegende Beschwerdeverfahren 
eine kostendeckende Entschädigung zuzusprechen; 
 
3.  
dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates." 

 

3.2. 

Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 13. September 2022 unter 

Hinweis auf die Begründung der angefochtenen Verfügung auf eine Ver-

nehmlassung.  

 

3.3. 

Mit Beschwerdeantwort vom 23. September 2022 beantragte die Staatsan-

waltschaft Muri-Bremgarten:  

 

" 1.  
Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 
2.  
Unter Kostenfolgen." 

 

3.4. 

Mit Eingabe vom 12. Oktober 2022 reichte der Beschwerdeführer eine Stel-

lungnahme ein.  

 - 4 - 

 

 

 
   

Die Vizepräsidentin zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Ist die Beschwerdeinstanz ein Kollegialgericht, was im Kanton Aargau ge-

mäss § 65 Abs. 2 GOG i.V.m. § 10 und Anhang 1 Ziff. 2 Abs. 5 der Ge-

schäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. November 

2012 der Fall ist, beurteilt die Verfahrensleitung die Beschwerde gemäss 

Art. 395 StPO allein, wenn diese ausschliesslich Übertretungen zum Ge-

genstand hat (lit. a) oder wenn diese ausschliesslich die wirtschaftlichen 

Nebenfolgen eines Entscheids bei einem strittigen Betrag von nicht mehr 

als Fr. 5'000.00 zum Gegenstand hat (lit. b). 

 

Dem vorliegenden Verfahren liegt einzig eine Übertretung zugrunde, wes-

halb die Vizepräsidentin als Verfahrensleiterin allein zuständig ist, über die 

Beschwerde zu entscheiden. 

 

1.2. 

Gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO sind die Verfügungen und Beschlüsse 

sowie die Verfahrenshandlungen der erstinstanzlichen Gerichte mit Be-

schwerde anfechtbar; ausgenommen sind verfahrensleitende Entscheide.  

 

Vorliegend angefochten ist eine das erstinstanzliche Verfahren abschlies-

sende Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Bremgarten. Nach-

dem keine Beschwerdeausschlussgründe i.S.v. Art. 394 StPO bestehen, 

ist die Beschwerde zulässig. Auf die frist- und formgerecht (Art. 396 Abs. 1 

i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) erhobene und von einem hinreichenden 

Rechtsschutzinteresse (Art. 382 Abs. 1 StPO) getragene Beschwerde ist 

einzutreten. 

 

2. 

2.1. 

Gemäss Art. 356 Abs. 2 StPO entscheidet das erstinstanzliche Gericht über 

die Gültigkeit des Strafbefehls und der Einsprache. 

 

2.2. 

2.2.1. 

Die Vorinstanz setzte sich in der Begründung der angefochtenen Verfü-

gung vom 25. Juli 2022 lediglich mit der Gültigkeit der Einsprache vom 

25. April 2022 (Postaufgabe: 27. April 2022) auseinander und verneinte 

diese mit dem Argument, dass die Einsprache nicht fristgerecht erfolgt sei 

(vgl. Art. 91 Abs. 2 i.V.m. Art. 90 StPO). Keine Erwähnung fand die Frage, 

ob der Beschwerdeführer verpflichtet war, nach Einsprache gegen den ers-

 - 5 - 

 

 

ten Strafbefehl vom 22. Juli 2021 gegen den zweiten Strafbefehl vom 7. Ap-

ril 2022 erneut Einsprache zu erheben. Diesbezüglich gilt es Folgendes 

festzuhalten: 

  

Wird gegen den Strafbefehl Einsprache erhoben, so nimmt die Staatsan-

waltschaft die weiteren Beweise ab, die zur Beurteilung der Einsprache er-

forderlich sind (Art. 355 Abs. 1 StPO). Nach Abnahme der Beweise ent-

scheidet die Staatsanwaltschaft, ob sie am Strafbefehl festhält, das Verfah-

ren einstellt, einen "neuen" Strafbefehl erlässt oder Anklage beim erstin-

stanzlichen Gericht erhebt (Art. 355 Abs. 3 StPO). In der Strafprozessord-

nung nicht vorgesehen und daher nicht zulässig ist der Erlass eines inhalt-

lich gleichlautenden Strafbefehls. Für die Frage, ob ein zweiter Strafbefehl 

mit dem ersten identisch ist, ist auf den Schuldspruch sowie die Sanktion 

der Strafbefehle abzustellen. Mit anderen Worten darf gemäss Lehre und 

Praxis nach einer Einsprache ein zweiter Strafbefehl nur dann ergehen, 

wenn der ursprüngliche Strafbefehl betreffend Schuldspruch und/oder 

Sanktion geändert wird. Voraussetzung für die Änderung des ursprüngli-

chen Strafbefehls im Schuld- und/oder Strafpunkt wiederum ist eine verän-

derte Beweis- und/oder Rechtslage. Gegen den "neuen" Strafbefehl i.S.v. 

Art. 355 Abs. 3 lit. c StPO muss die beschuldigte Person grundsätzlich er-

neut Einsprache erheben. Vom Erlass eines "neuen" Strafbefehls mit 

neuem Schuldspruch und/oder neuer Sanktion zu unterscheiden ist die ge-

setzlich nicht ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit, den ursprünglichen 

Strafbefehl z.B. in Bezug auf die Sachverhaltsschilderung zu berichtigen 

oder ergänzen. Ein solches Vorgehen kann sich zwecks Vermeidung un-

nötiger Prozessleerläufe sowie im Interesse des Beschleunigungsgebots 

aufdrängen, da das Gericht verpflichtet ist, die Angelegenheit an die Staats-

anwaltschaft zurückzuweisen, wenn der Strafbefehl den inhaltlichen Anfor-

derungen nach Art. 353 StPO nicht genügt. Gemäss bundesgerichtlicher 

Rechtsprechung erstreckt sich bei einer inhaltlichen Berichtigung oder Er-

gänzung des Strafbefehls ohne Änderung bezüglich Schuldpunkt und/oder 

Sanktion die gegen den ersten Strafbefehl erhobene Einsprache auch auf 

den zweiten, weshalb der Beschuldigte nicht verpflichtet ist, gegen den in-

haltlich berichtigten oder ergänzten Strafbefehl erneut Einsprache zu erhe-

ben (zum Ganzen vgl. BGE 145 IV 438 E. 1.3 f. mit Hinweisen).  

 

2.2.2. 

Vorliegend ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer gegen den ersten 

Strafbefehl vom 22. Juli 2021 fristgerecht Einsprache erhoben hat. Weiter 

ist unbestritten, dass sich der zweite Strafbefehl vom 7. April 2022 vom ers-

ten nur insoweit unterscheidet, als dass der zweite Strafbefehl vom verfah-

rensleitenden Staatsanwalt unterzeichnet wurde, während auf dem ersten 

Strafbefehl vom 22. Juli 2021 eine Unterschrift fehlt. Da die beiden Straf-

befehle bezüglich Schuldpunkt und Sanktion identisch sind, ist der zweite 

Strafbefehl vom 7. April 2022 nicht als "neuer Strafbefehl" i.S.v. Art. 355 

Abs. 3 lit. c StPO zu qualifizieren. Die durch den leitenden Staatsanwalt 

 - 6 - 

 

 

vorliegend getätigte Nachbesserung des ersten Strafbefehls ist sodann ver-

gleichbar mit den Verbesserungen, welche im obstehend zitierten Ent-

scheid des Bundesgerichts durch die Staatsanwaltschaft vorgenommen 

wurden (vgl. BGE 145 IV 438). In beiden Fällen wurde der zweite Strafbe-

fehl aufgrund der Befürchtung der Staatsanwaltschaft erlassen, der erste 

Strafbefehl könnte den Anforderungen aus Art. 353 Abs. 1 StPO nicht ge-

nügen und vom Gericht zur Verbesserung zurückgewiesen werden, was zu 

einem formellen Leerlauf führen würde. Der leitende Staatsanwalt hat mit 

Erlass des zweiten Strafbefehls vom 7. April 2022 somit eine gesetzlich 

zwar nicht ausdrücklich vorgesehene, aber gemäss bundesgerichtlicher 

Rechtsprechung zur Vermeidung unnötiger Prozessleerläufe und im Inte-

resse des Beschleunigungsgebots zulässige Berichtigung bzw. Ergänzung 

des Strafbefehls vom 22. Juli 2021 vorgenommen. Folglich ist davon aus-

zugehen, dass die Einsprache des Beschwerdeführers gegen den Strafbe-

fehl vom 22. Juli 2021 sich auch auf den berichtigten bzw. ergänzten Straf-

befehl vom 7. April 2022 erstreckt, weshalb der Beschwerdeführer gegen 

den zweiten Strafbefehl nicht erneut Einsprache erheben musste. Der Hin-

weis des leitenden Staatsanwalts im Schreiben vom 7. April 2022 es sei 

seines Erachtens nötig, gegen den zweiten Strafbefehl wiederum Einspra-

che zu erheben, entsprach daher nicht der geltenden Rechtsprechung 

(vgl. E. 2.2.1), weshalb dem Beschwerdeführer aufgrund des Nichtbefol-

gens des Hinweises kein Nachteil entstehen kann. Da die Gerichte das 

Recht gemäss dem Grundsatz iura novit curia von Amtes wegen anzuwen-

den haben, bleibt zudem unbeachtlich, dass der Beschwerdeführer sich 

nicht zur Rechtzeitigkeit der Einsprache hat vernehmen lassen. 

 

Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass die Einsprache 

gegen den Strafbefehl entgegen der angefochtenen Verfügung fristgerecht 

erhoben wurde.  

 

2.2.3. 

Nach dem Gesagten ist die Beschwerde dahingehend gutzuheissen, dass 

die Verfügung der Vorinstanz vom 25. Juli 2022 aufzuheben und die Sache 

zur Durchführung des Einspracheverfahrens an sie zurückzuweisen ist. 

 

3. 

3.1. 

Ausgangsgemäss sind die obergerichtlichen Verfahrenskosten auf die 

Staatskasse zu nehmen (Art. 428 Abs. 1 und 4 StPO). 

 

3.2.  

Die Entschädigungsfrage ist nach der Kostenfrage zu beantworten 

(BGE 137 IV 352 E. 2.4.2), weshalb dem Beschwerdeführer ein Entschädi-

gungsanspruch zusteht. Dieser richtet sich vorliegend gegen den Staat. 

 

 - 7 - 

 

 

Der Beschwerdeführer macht mit den Eingaben vom 26. August 2022 bzw. 

12. Oktober 2022 eine Entschädigung von insgesamt Fr. 3'134.05 geltend. 

Diese setzt sich zusammen aus einem Honorar von Fr. 2'800.00, einer Aus-

lagenpauschale von 3 %, Barauslagen für Kopien von Fr. 26.00 sowie der 

Mehrwertsteuer (MwSt.) von 7.7 %.  

 

In Strafsachen bemisst sich die Entschädigung nach dem angemessenen 

Zeitaufwand des Anwaltes (§ 9 Abs. 1 AnwT). Der Stundenansatz beträgt 

in der Regel Fr. 220.00 und kann in einfachen Fällen bis auf Fr. 180.00 re-

duziert und in schwierigen Fällen bis auf Fr. 250.00 erhöht werden. Ausla-

gen und Mehrwertsteuer werden separat entschädigt (§ 9 Abs. 2bis AnwT). 

Gemäss Detailaufstellung zur eingereichten Kostennote und E-Mail der 

Verteidigerin vom 24. November 2022 wird für die Beschwerde ein Auf-

wand von 3.4 Stunden mit einem Stundenansatz von Fr. 100.00 für die Ar-

beit von juristischen Mitarbeiterinnen und von 5.6 Stunden mit einem Stun-

denansatz von Fr. 300.00 geltend gemacht. Für die Stellungnahme vom 

12. Oktober 2022 wird ein Aufwand von 2.6 Stunden bei einem Stunden-

ansatz von Fr. 300.00 gefordert. Bei der vorliegenden Sachlage erscheint 

der geltend gemachte Aufwand grundsätzlich als angemessen, auch wenn 

einzelne Positionen in der eingereichten Kostennote nicht nachvollziehbar 

sind. Der zu einem Honorar von Fr. 100.00 pro Stunde geforderte Aufwand 

von 3.4 Stunden kann wie geltend gemacht entschädigt werden, da es sich 

hierbei um eine angemessene Reduktion der grundsätzlich geltenden Stun-

denansätze beim Einsatz von Rechtspraktikanten handelt (vgl. § 9 Abs. 2bis 

AnwT). Die geforderte Entschädigung von Fr. 300.00 pro Stunde hingegen 

kann nicht gewährt werden. Wie obstehend beschrieben beträgt der Stun-

denansatz in der Regel Fr. 220.00. Gründe für einen höheren Ansatz sind 

nicht ersichtlich, zumal es sich vorliegend nicht um einen komplexen Fall 

handelt und, in Anbetracht der Tatsache, dass ein einschlägiger, amtlich 

publizierter Entscheid des Bundesgerichts vorliegt, die Angelegenheit mit 

geringem Aufwand erledigt werden konnte. Eine Abweichung vom Regel-

stundenansatz ist somit nicht angezeigt. Entsprechend ergibt sich ein Ho-

norar von Fr. 2’144.00. Zusätzlich sind für pauschale Auslagen in der Höhe 

von 3 % der Grundentschädigung (§ 13 Abs. 1 Satz 2 AnwT), ausmachend 

Fr. 64.30, und 7.7 % MwSt. zu berücksichtigen. Die Auslagenpauschale 

deckt auch die Kosten für Kopien, weshalb die zusätzlich zur pauschalen 

Entschädigung von 3 % geltend gemachten Barauslagen von Fr. 26.00 

(vgl. Kostennote vom 12. Oktober 2022) nicht berücksichtigt werden kön-

nen. Im Ergebnis ergibt sich somit eine Entschädigung von gerundet 

Fr. 2'378.35 (inkl. Auslagenpauschale und MwSt.).    

 
  

 - 8 - 

 

 

   

Die Vizepräsidentin entscheidet: 

 

1. 

In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung des Präsidenten des 

Bezirksgerichts Bremgarten vom 25. Juli 2022 aufgehoben und die Sache 

zur Durchführung des Einspracheverfahrens an ihn zurückgewiesen. 

 

2. 

Die obergerichtlichen Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse ge-

nommen. 

 

3. 

Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem Beschwerdeführer als Ent-

schädigung für das Beschwerdeverfahren Fr. 2'378.35 (inkl. Auslagen und 

MwSt.) auszurichten. 

 

 
   

Zustellung an: 

den Beschwerdeführer (Verteidigerin) 

die Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten 

die Vorinstanz 

die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau 

 

Mitteilung an:  

die Obergerichtskasse 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde 

kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn 

diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-

sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-

den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde 

(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- 

legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 - 9 - 

 

 

 
   

Aarau, 1. Dezember 2022 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

Die Vizepräsidentin: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Schär Schwarz