# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ab87e6ad-29d8-507b-9099-7be9ae7eb586
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-31
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 31.10.2011 C-936/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-936-2011_2011-10-31.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­936/2011

U r t e i l   v om   3 1 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Richter Beat Weber, 
Gerichtsschreiberin Lucie Schafroth.

Parteien A._______, Kosovo, 
vertreten durch Ernest Osmani, memos Osmani, 
In der Ey 29, 8047 Zürich,
Beschwerdeführer, 

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand AHV ­ Rückvergütung von Beiträgen 
(Einspracheverfügung vom 5. Januar 2011).

C­936/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  der  1950  geborene  kosovarische  Staatsbürger  A._______  am 
3. Juni  2010  bei  der  Schweizerischen  Ausgleichskasse  SAK 
(nachfolgend: SAK) einen Antrag auf Rückvergütung von AHV­Beiträgen 
eingereicht hat (act. 1 bis 4),

dass  die  SAK  A._______  mit  Verfügung  vom  16. August  2010  einen 
Rückvergütungsbetrag  in  der  Höhe  von  Fr. 4'698.70  zugesprochen  hat 
(act. 31 und 32),

dass A._______ mit Eingabe vom 21. August 2010 der SAK mitteilte, er 
sei  mit  der  Summe  und  den  Arbeitszeiten  nicht  einverstanden; 
diesbezüglich  werde  er  seine  ehemaligen  Arbeitgeber  kontaktieren;  er 
möchte  nicht,  dass  sie  ihm  das  Geld  an  die  frühere  Kontonummer 
schickten;  bis  dahin  würde  die  SAK  von  ihm  ein  Schreiben  erhalten 
(act. 38),

dass die SAK A._______ mit Schreiben vom 27. Oktober 2010 den Erhalt 
der  Einsprache  bestätigte,  ihm  eine  Frist  von  30  Tagen  einräumte,  um 
Nachweise  für  eine  längere  Versicherungszeit  bzw.  für  weitere 
Erwerbseinkommen  einzureichen  und  ihm  in  Bezug  auf  sein  Anliegen 
betreffend  Bankkonto  mitteilte,  dass  die  mit  der  Verfügung  vom 
16. August 2010 angekündigte Auszahlung bereits erfolgt sei (act. 39), 

dass  die  SAK  mit  Entscheid  vom  5. Januar  2011  die  Einsprache  von 
A._______  abgewiesen  hat,  da  der  Betrag  der  Rückvergütung 
ordnungsgemäss  und  nach  einschlägigen  Gesetzesbestimmungen 
berechnet worden sei (act. 40 bis 42),

dass  der  Rechtsvertreter  von  A._______  der  SAK  am  27. Januar  2011 
telefonisch mitteilte, sie habe die Einsprachebegehren falsch interpretiert; 
A._______  habe  seinen  Antrag  auf  Rückvergütung  eigentlich 
zurückziehen wollen (act. 44), 

dass  A._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer),  vertreten  durch 
Ernest  Osmani,  den  Einspracheentscheid  vom  5. Januar  2011  mit 
Beschwerde  vom  5. Februar  2011  beim  Bundesverwaltungsgericht 
angefochten  und  die  Aufhebung  des  angefochtenen 
Einspracheentscheids und der Verfügung vom 16. August 2010 sowie die 
Nichtigerklärung seines Gesuchs um Rückvergütung von AHV­Beiträgen 
beantragt hat, 

C­936/2011

Seite 3

dass  die  SAK  den  zuvor  ausbezahlten  Rückvergütungsbetrag  von 
Fr. 4'698.70 am 15. Februar 2011 zurückerstattet erhielt (act. 45),

dass die SAK mit Vernehmlassung vom 5. April 2011 die Gutheissung der 
Beschwerde  beantragte,  da  die  Rücküberweisung  des 
Rückvergütungsbetrages  als  formeller  Rückzug  des  Antrags  des 
Beschwerdeführers auf Rückvergütung der AHV­Beiträge zu qualifizieren 
sei,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art. 31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  in 
Verbindung mit Art. 85bis Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1946  über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHVG,  SR 
831.10)  zur  Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  von 
Vorinstanzen gemäss Art. 33 VGG zuständig ist,

dass  die  SAK  eine  Vorinstanz  gemäss  Art. 33  lit. d  VGG  ist  und 
vorliegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt,

dass  der  Beschwerdeführer  im  Sinne  von  Art. 59  des  Bundesgesetzes 
vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist,

dass  die  Beschwerde  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  (Art. 60  ATSG 
und  Art. 52  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG, SR 172.021]) eingereicht wurde, weshalb 
auf die Beschwerde einzutreten ist,

dass sich im vorliegenden Verfahren die Frage stellt, ob das Abkommen 
vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der  Föderativen  Volksrepublik  Jugoslawien  über  Sozialversicherung 
(SR 0.831.109.818.1;  nachfolgend:  Sozialversicherungsabkommen) 
sowie  die  Verwaltungsvereinbarung  vom  5. Juli  1963  betreffend  die 
Durchführung dieses Abkommens (SR 0.831.109. 818.12) auf Bürger von 
Kosovo weiterhin anwendbar sind,

dass  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  zu  dieser  Frage  mit 
Grundsatzurteil  C­4828/2010  vom  7. März  2011  geäussert  und  die 
Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens bejaht hat, 

dass  das  Urteil  vom  7. März  2011  in  der  Folge  beim  Bundesgericht 
angefochten wurde,

C­936/2011

Seite 4

dass  der  zuständige  Instruktionsrichter  das  vorliegende 
Beschwerdeverfahren daher mit Verfügung vom 19. August 2011 bis zum 
Vorliegen eines rechtskräftigen Urteils  in der Sache C­4828/2010 sistiert 
hat,

dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_329/2011 vom 27. September 2011 
auf  die  Beschwerde  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 nicht eingetreten ist, 

dass  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­4828/2010  vom 
7. März 2011 somit am 27. September 2011 in Rechtskraft erwachsen ist,

dass das Sozialversicherungsabkommen demnach auch im vorliegenden 
Fall weiterhin anwendbar ist, 

dass  den  Ausländern,  die  ihren  Wohnsitz  im  Ausland  haben  und  mit 
deren Heimatstaat keine zwischenstaatliche Vereinbarung besteht, sowie 
ihre Hinterlassenen die gemäss den Artikeln 5, 6, 8, 10 oder 13 bezahlten 
Beiträge  rückvergütet werden  können  (Art. 18 Abs. 3 Satz 1 AHVG;  vgl. 
auch  Art. 1  Abs. 1  der  Verordnung  vom  29. November  1995  über  die 
Rückvergütung  der  von  Ausländern  an  die  Alters­  und 
Hinterlassenenversicherung  bezahlten  Beiträge  [RV­AHV,  SR 
831.131.12]),

dass  eine  Rückvergütung  der  bezahlten  AHV­Beiträge  vorliegend  nicht 
möglich  ist,  da  –  wie  zuvor  festgestellt  –  mit  dem  Heimatstaat  des 
Beschwerdeführers eine zwischenstaatliche Vereinbarung besteht, 

dass sich die mit Verfügung vom 16. August 2010 erfolgte Zusprache des 
Rückvergütungsbetrags somit als unbegründet erweist,

dass  die  Beschwerde  somit  gutzuheissen,  der  angefochtene 
Einspracheentscheid  aufzuheben  und  das  Gesuch  des 
Beschwerdeführers  um  Rückvergütung  von  AHV­Beiträgen  abzuweisen 
ist,

dass somit offenbleiben kann, ob der Beschwerdeführer sein Gesuch um 
Rückvergütung von AHV­Beiträgen rechtzeitig zurückgezogen hat,

dass  das  Verfahren  für  die  Parteien  kostenlos  ist  (Art. 85bis  Abs. 2 
AHVG), sodass keine Verfahrenskosten zu erheben sind,

C­936/2011

Seite 5

dass dem vertretenen Beschwerdeführer gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR  173.320.2)  eine  von  der  Vorinstanz  zu  entrichtende 
Parteientschädigung zuzusprechen ist,

dass die Parteientschädigung unter Berücksichtigung des gebotenen und 
aktenkundigen Aufwands auf Fr. 500.­ festzusetzen ist,

dass  die  unterliegende  SAK  keinen  Anspruch  auf  Parteientschädigung 
hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

C­936/2011

Seite 6

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen.  Der  angefochtene 
Einspracheentscheid  vom  5. Januar  2011  wird  aufgehoben  und  das 
Gesuch  des  Beschwerdeführers  um Rückvergütung  von  AHV­Beiträgen 
wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 500.­ 
zugesprochen.  Diese  ist  von  der  Vorinstanz  innert  30  Tagen  ab  Eintritt 
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu leisten.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Michael Peterli Lucie Schafroth

C­936/2011

Seite 7

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: