# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 87ea175b-820d-5b61-a092-e936db12b9bd
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-05-04
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.05.2022 E-6069/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6069-2020_2022-05-04.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  4 .  M a i  2 0 2 2  

Besetzung 
 Richter Lorenz Noli (Vorsitz), 

Richterin Constance Leisinger,  

Richterin Roswitha Petry,    

Gerichtsschreiber Kevin Schori. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…),  

B._______, geboren am (…), 

sowie deren Kinder, 

C._______, geboren am (…), 

D._______, geboren am (…), 

Irak,   

alle vertreten durch Raffaella Massara, Rechtsanwältin, 

Omuri & Massara Advokaturbüro,  

Beschwerdeführende,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch);  

Verfügungen des SEM vom 29. Oktober 2020 / N (…) und  

N (…). 

 

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 2 

Sachverhalt: 

I. 

A.  

Die Beschwerdeführenden suchten am 18. Juli 2017 in der Schweiz erst-

mals um Asyl nach. Dabei machten sie im Wesentlichen ökonomische 

Gründe und eine C._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer 2) betref-

fende Streitsache mit Dritten geltend. 

B.  

Mit zwei separaten Verfügungen vom 10. November 2017 (das Asylgesuch 

des Beschwerdeführers 2 wurde in einem separaten Verfahren behandelt) 

verneinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden, 

lehnte ihre Asylgesuche ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 

sowie den Vollzug an.  

C.  

Hiergegen erhoben die Beschwerdeführenden Beschwerde ans Bundes-

verwaltungsgericht. Noch während des Beschwerdeverfahrens reisten 

B._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin 1), ihre Tochter D._______ 

(nachfolgend: Beschwerdeführerin 2) sowie der Beschwerdeführer 2 ab, 

sie galten ab dem (…) Januar 2018 als verschwunden (vgl. vorinstanzliche 

Akten N […], gelbes Dossier, nicht paginiertes Dokument [gem. Aktenver-

zeichnis wohl act. A44] sowie N […], gelbes Dossier, A21). In der Folge 

verschwand am (…) August 2018 auch A._______ (nachfolgend: Be-

schwerdeführer 1; vgl. Akten N […], grünes Dossier datiert auf den 18. Ok-

tober 2019, nicht paginierte Vollzugs- und Erledigungsmeldung des Kan-

tons vom […] September 2018). Daraufhin schrieb das Bundesverwal-

tungsgericht die Beschwerdeverfahren E-7069/2017 und E-7070/2017 mit 

Entscheiden vom 11. Oktober 2018 ab, womit die Asylentscheide rechts-

kräftig wurden. 

II. 

D.  

Am 10. Oktober 2019 wurde dem SEM vom kantonalen Migrationsamt der 

erneute Aufenthalt des Beschwerdeführers 1 in der Schweiz angezeigt 

(vgl. Akten N […], grünes Dossier «Dublin-In», nicht paginiertes «Formular 

Wiederaufnahme des Aufenthaltes» vom 10. Oktober 2019). Er reichte am 

29. Januar 2020 ein Mehrfachgesuch ein. Die Beschwerdeführerinnen 

kehrten im Juli 2020 aus Frankreich in die Schweiz zurück und reichten am 

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 3 

30. September 2020 ebenfalls Mehrfachgesuche ein. Der Beschwerdefüh-

rer 2 reichte am 28. September 2020 ein Mehrfachgesuch ein. 

E.  

E.a Der Beschwerdeführer 1 machte im Mehrfachgesuch geltend, nach der 

im Januar 2018 erfolgten Abreise seiner Familienangehörigen nach Frank-

reich gereist zu sein, wo er seine Familie vermutet habe. Dort habe er bei 

unzähligen Behörden, Asylzentren und Unterkünften vorgesprochen und 

sie gesucht. Er habe jedoch keinen einzigen Hinweis über ihren Verbleib 

erhalten; er wisse nicht einmal, ob sie noch lebten. Er sei deshalb psy-

chisch in schlechtem Zustand. Wegen der Trennung der Familie habe er 

aus dem Heimatland Drohungen respektive Todesdrohungen seitens der 

Familie seiner Ehefrau erhalten. Diese hätten ihn für ihr Verschwinden ver-

antwortlich gemacht. Sein Schwiegervater habe bewaffnet und in Beglei-

tung von Personen seines Stammes sowie Leibwächtern von E._______ – 

ein hochrangiges Mitglied der machthabenden Patriotischen Union Kurdis-

tans (PUK) – das Haus seiner Familie im Irak aufgesucht und gegenüber 

seinen Familienangehörigen ihn betreffende Todesdrohungen ausgespro-

chen. E._______ sei ein Cousin zweiten Grades seines Schwiegervaters. 

Da der Stamm des Schwiegervaters sehr einflussreich und dieser mit der 

Unterstützung von E._______ und damit der machthabenden PUK rech-

nen könne, liege in seinem Fall indirekt eine staatliche und damit eine asyl-

relevante Verfolgung vor. Die heimatlichen Behörden seien daher weder 

schutzwillig noch schutzfähig. Das ihm vorgeworfene Verlassen der Fami-

lie sei sodann als subjektiver Nachfluchtgrund zu werten. Er leide zudem 

unter schwerwiegenden gesundheitlichen Problemen und könne ihm Fall 

der Rückkehr in den Irak nicht auf ein Beziehungsnetz zurückgreifen. Viel-

mehr würde er von seiner Familie geächtet werden, da sich diese vor der 

Rache des Schwiegervaters schützen müsse. Dadurch würde er in eine 

existenzbedrohende Situation geraten. Der Vollzug der Wegweisung sei 

daher sowohl unzulässig als auch unzumutbar.  

E.b Die Beschwerdeführerinnen machten geltend, dass es nach der Ableh-

nung ihrer Asylgesuche im November 2017 zu Spannungen zwischen der 

Beschwerdeführerin 1 und ihrem Ehemann gekommen sei. Sie seien des-

halb nach Frankreich gereist, wo sie um Asyl ersucht hätten. Dort hätten 

sie in F._______ gewohnt. Die Beschwerdeführerin 2 habe Anfang 2019 

einen Mann namens G._______ kennengelernt und sich in ihn verliebt. 

Dieser habe im Sommer 2019 die Beschwerdeführerin 1 zu einer Zusiche-

rung zur Heirat gedrängt, welcher sie schliesslich zugestimmt habe. Am 

(…) September 2019 sei die Beschwerdeführerin 2 heimlich zu G._______ 

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 4 

nach H._______ gefahren, da dieser ihr Einverständnis und die Zusiche-

rung ihrer Liebe verlangt habe. Sie habe ihm auch mit Vorweis ihrer Mobil-

telefoneinträge beweisen wollen, dass sie nicht mit einem anderen Mann 

(einem Cousin von G._______) in Kontakt sei. Bei diesem Besuch habe 

G._______ sie jedoch vergewaltigt. Danach habe er Gerüchte über ihren 

unsittlichen Lebenswandel verbreitet, die vermutungsweise bis in den Irak 

gelangt seien. Er habe auch ein gefälschtes Facebook-Profil angelegt und 

damit den Beschwerdeführer 1 kontaktiert. Dies habe sie ihrer Mutter im 

Juni 2020 erzählt, weshalb sie in die Schweiz zurückgekehrt seien.  

Weiter habe die irakische Familie der Beschwerdeführerin 1 – insbeson-

dere ihr Vater – wegen ihrer Trennung von ihrem Ehemann und den ent-

sprechenden Gerüchten Todesdrohungen gegen die Familie ihres Ehe-

mannes ausgestossen. Dabei sei dieser von E._______ – dem ehemaligen 

Premierminister der Provinz Sulaimaniya und Cousin des Vaters – und des-

sen Leibwächtern unterstützt worden. Dies gehe aus Textnachrichten von 

Familienmitgliedern aus dem Nordirak hervor. Ihre Familie sei dort sehr 

einflussreich, weswegen die Polizeibeamten im Sommer 2020 eine An-

zeige des Bruders des Beschwerdeführers 1 nicht hätten entgegennehmen 

wollen. 

Die Beschwerdeführerin 1 habe zudem im ersten Asylverfahren nicht er-

wähnt, dass der Inhaber eines Möbelgeschäfts, in welchem sie vor der Aus-

reise gearbeitet habe, sie einmal festgehalten und ihr seine Verliebtheit ge-

standen habe. Sie habe sich losreissen können und sei nach Hause gefah-

ren. Sie sei in der Folge nicht mehr zur Arbeit erschienen, der Inhaber habe 

sie und ihre Familie dann jedoch bedroht. Die Erhebung einer Anzeige sei 

aber nie zur Diskussion gestanden und wäre ohnehin chancenlos gewe-

sen.  

E.c Der Beschwerdeführer 2 machte keine neuen persönlichen Asylgründe 

geltend. Er sei jedoch von der Bedrohung, die von der im Irak lebenden 

Familie seiner Mutter ausgehe, ebenfalls betroffen. 

In gesundheitlicher Hinsicht sei bei ihm mit neun Monaten eine (…) festge-

stellt worden. Die Ärzte hätten damals gesagt, dass sich sein Gehirn mög-

licherweise nicht vollständig erholt habe. Es drängten sich nähere Abklä-

rungen zu einer möglichen Hirnschädigung auf. 

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 5 

E.d Die Beschwerdeführenden reichten als Beweismittel verschiedene Mo-

biltelefon-Ausdrucke von schriftlichen Drohungen seitens gegnerischer 

Personen ein. 

F.  

Mit drei separaten Verfügungen vom 29. Oktober 2020 – alle tags darauf 

eröffnet – verneinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerde-

führenden und lehnte ihre Mehrfachgesuche ab. Gleichzeitig verfügte es 

ihre Wegweisung aus der Schweiz, ordnete den Vollzug an und erhob eine 

Gebühr. 

III. 

G.  

G.a Mit gemeinsamer Beschwerdeeingabe vom 30. November 2020 an 

das Bundesverwaltungsgericht beantragten die Beschwerdeführenden die 

Aufhebung der angefochtenen Verfügungen unter Anerkennung der Flücht-

lingseigenschaft und der Gewährung von Asyl, eventualiter die vorläufige 

Aufnahme wegen Unzulässigkeit respektive Unzumutbarkeit des Wegwei-

sungsvollzugs, subeventualiter die Rückweisung der Sache an das SEM 

zur vollständigen und richtigen Feststellung des Sachverhalts sowie zur 

Neubeurteilung. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die Gewährung 

der unentgeltlichen Rechtspflege inklusive Kostenvorschussverzicht und 

amtlicher Verbeiständung der rubrizierten Rechtsvertreterin. 

Als Beweismittel reichten sie eine E-Mail Nachricht der ORS Service AG 

vom (…) November 2020 ein.  

G.b Die Beschwerdeverfahren wurden im Folgenden unter den Verfah-

rensnummern E-6051/2020 (Beschwerdeführer 2), E-6054/2020 (Be-

schwerdeführerinnen) und E-6069/2020 (Beschwerdeführer 1) geführt. 

H.  

Mit separaten Verfügungen vom 4. Dezember 2020 stellte die vormals zu-

ständige Instruktionsrichterin den einstweiligen legalen Aufenthalt der Be-

schwerdeführenden in der Schweiz für die Dauer der Verfahren fest und 

verfügte die koordinierte Behandlung der separat geführten Beschwerde-

verfahren.  

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 6 

I.  

Mit Eingabe vom 4. Dezember 2020 informierten die Beschwerdeführen-

den über einen Selbstmordversuch der Beschwerdeführerin 2 und stellten 

einen Arztbericht in Aussicht.  

J.  

Mit separaten Zwischenverfügungen vom 15. Dezember 2020 verfügte die 

vormals zuständige Instruktionsrichterin die koordinierte Behandlung der 

einzelnen Beschwerdeverfahren sowie die Einsetzung desselben Spruch-

gremiums für alle Beschwerdeverfahren. Gleichzeitig hiess sie die Gesu-

che der Beschwerdeführenden um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-

pflege gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, setzte 

die rubrizierte Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin der Be-

schwerdeführenden ein, wies die Rechtsvertreterin auf die Einreichung ei-

ner Kostennote hin und forderte die Beschwerdeführenden auf, innert Frist 

allfällige medizinische Berichte und Konsultationsbestätigungen inklusive 

einer Erklärung über die Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht 

einzureichen. 

K.  

Mit Eingabe vom 15. Januar 2021 reichten die Beschwerdeführenden die 

Erklärung über die Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht ein und 

ersuchten um Fristerstreckung zur Einreichung der in Aussicht gestellten 

Arztberichte. 

L.  

Mit Eingabe vom 5. Februar 2021 reichten die Beschwerdeführenden in-

nert der erstreckten Frist zwei Arztberichte vom (…) Dezember 2020 und 

(…) Januar 2021 sowie weitere Nachrichten respektive Drohnachrichten 

vom (…) November 2020 und (…) Januar 2021 ein. Im Weiteren ersuchten 

sie um zusätzliche Fristerstreckung zur Einreichung eines weiteren Arztbe-

richts. 

M.  

Mit Eingabe vom 19. Februar 2021 führten die Beschwerdeführenden aus, 

es sei ihrem Arzt bisher nicht möglich gewesen, die Behandlungsbestäti-

gungen und Arztberichte auszustellen. Diese würden aber bei Erhalt um-

gehend nachgereicht. 

N.  

Mit Eingabe vom 26. Februar 2021 stellten die Beschwerdeführenden die 

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 7 

Nachreichung der Konsultationsbestätigungen in Aussicht, welche sie bis 

anhin trotz mehrmaliger Nachfrage beim behandelnden Arzt noch immer 

nicht erhalten hätten. 

O.  

Mit Eingabe vom 4. März 2021 reichten die Beschwerdeführenden Be-

handlungsbestätigungen betreffend die Beschwerdeführer 1 und 2 sowie 

die Beschwerdeführerin 1 ein. 

P.  

P.a Mit Zwischenverfügungen vom 23. März 2021 leitete die vormals zu-

ständige Instruktionsrichterin den Schriftenwechsel ein.  

P.b In der Vernehmlassung vom 1. April 2021 hielt die Vorinstanz fest, die 

Beschwerdeschrift enthalte keine neuen erheblichen Tatsachen oder Be-

weismittel, welche eine Änderung ihres Standpunktes rechtfertigen könn-

ten. Im Übrigen werde auf die Erwägungen verwiesen, an denen vollum-

fänglich festgehalten werde. 

P.c Die Vernehmlassung der Vorinstanz wurde in der Folge den Beschwer-

deführenden zur Kenntnisnahme zugestellt. 

Q.  

Mit Eingabe vom 5. Mai 2021 informierten die Beschwerdeführenden über 

die stationäre psychiatrische Behandlung der Beschwerdeführerin 1 sowie 

die Überweisung des Beschwerdeführers 1 und der Beschwerdeführerin 2 

an die (…). Sie stellten die Einreichung von aktuellen Arztberichten in Aus-

sicht. 

R.  

Mit Eingabe vom 1. Juni 2021 reichten die Beschwerdeführenden einen 

Austrittsbericht der (…) vom (…) Mai 2021 betreffend die Beschwerdefüh-

rerin 1 ein. Eine ausführliche Stellungnahme zu diesem Arztbericht sowie 

der Arztbericht betreffend den Beschwerdeführer 1 würden nachgereicht. 

S.  

Mit Eingabe vom 24. August 2021 reichten die Beschwerdeführenden Aus-

trittsberichte der (…) betreffend die Beschwerdeführerin 2 vom (…) Juli 

2021 und den Beschwerdeführer 1 vom (…) August 2021 ein. Sie stellten 

überdies die Einreichung einer Stellungnahme in Aussicht. 

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 8 

T.  

Mit Schreiben vom 10. September 2021 ersuchte die rubrizierte Rechtsver-

treterin, die Einreichung der Stellungnahme abzuwarten. 

U.  

Mit Eingabe vom 8. Oktober 2021 reichte die Rechtsvertreterin eine Stel-

lungnahme zu den eingereichten Arztberichten sowie eine Honorarnote 

ein. 

V.  

Aus organisatorischen Gründen erfolgte zwischenzeitlich ein Wechsel des 

Verfahrensvorsitzes auf den Unterzeichnenden als neuen vorsitzenden 

Richter. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 

(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 

Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 

ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung; sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 

die Beschwerde ist einzutreten. 

2.  

Grundsätzlich bildet jeder vorinstanzliche Entscheid ein selbständiges An-

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 9 

fechtungsobjekt. Ein gemeinsames Beschwerdeverfahren mit einem einzi-

gen Urteil ist indes zuzulassen, wenn die einzelnen Sachverhalte in einem 

engen inhaltlichen Zusammenhang stehen und sich ähnliche Rechtsfragen 

stellen (ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessie-

ren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 3.17). 

Die Vorinstanz lehnte die Asylgesuche der Beschwerdeführenden in drei 

separaten Verfügungen ab. Die bisherigen Verfahren wurden bisher zwar 

koordiniert, aber getrennt geführt. Die Beschwerdeführenden fochten die 

Verfügungen der Vorinstanz mit einer gemeinsamen Beschwerdeeingabe 

an und traten auch im weiteren Verfahren stets gemeinsam auf – insbe-

sondere wurden auch keine separaten Eingaben für die einzelnen Be-

schwerdeführenden verfasst/eingereicht. Da es sich um einen zusammen-

hängenden Sachverhalt handelt und sich die gleichen Rechtsfragen stel-

len, sind die Verfahren zu vereinigen und es ist in einem einzigen Urteil 

über die drei Verfügungen zu entscheiden. 

3.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

4.  

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 

Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).  

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 10 

5.  

5.1 Die Vorinstanz kam in den angefochtenen Verfügungen zum Schluss, 

dass die Vorbringen der Beschwerdeführenden weder den Anforderungen 

an das Glaubhaftmachen (Art. 7 AsylG) noch denjenigen an die Asylrele-

vanz (Art. 3 AsylG) zu genügen vermochten.  

Es bestünden Vorbehalte, dass der Beschwerdeführer 1 während beinahe 

zwei Jahren in Frankreich nach seiner Familie gesucht und diese nicht ge-

funden habe. Die angebliche Suche habe er weder konkretisiert noch aus-

geführt, wo und wie er seine Familie gesucht habe. Auch habe er keine 

Belege hierfür eingereicht. Es sei vor dem Hintergrund, dass sowohl er als 

auch seine Ehefrau im Irak über Familien verfügten und sie mit diesen er-

wiesenermassen in Kontakt stünden, anzunehmen, dass er den Aufent-

haltsort seiner Familie hätte erfahren können. Zudem sei festgestellt wor-

den, dass er mit der Beschwerdeführerin 2 über Facebook in vertraulichem 

Kontakt gestanden sei, was er dem SEM vorenthalten habe. Sein Einwand, 

beim Profil der Tochter habe es sich um ein gefälschtes Profil gehandelt, 

sei als Vorwand zu werten und könne nicht geglaubt werden. Dieses sei 

nämlich just dann gelöscht worden, nachdem das SEM ihn mit Schreiben 

vom 2. Juli 2020 darüber in Kenntnis gesetzt habe. Dies lege nahe, dass 

das Profil doch der Beschwerdeführerin 2 gehört habe, andernfalls es wohl 

kaum gerade zu diesem Zeitpunkt gelöscht worden wäre. Es könne nicht 

ausgeschlossen werden, dass er in Frankreich mit der Familie zusammen 

gewesen sei. Folglich seien auch die seitens der Familie seiner Ehefrau 

ausgesprochenen Bedrohungen in Frage zu stellen. Es stehe zwar fest, 

dass seine Ehefrau mit den Kindern erst im Juli 2020 wieder in die Schweiz 

eingereist sei, womit sie während mehreren Monaten räumlich getrennt ge-

wesen seien. Eine allfällige Beunruhigung bei den Familienangehörigen im 

Irak aufgrund dieses Umstandes wäre mit der Familienvereinigung aber 

obsolet geworden. 

Zu den Vorbringen der Beschwerdeführerinnen führte die Vorinstanz aus, 

dass die Beschwerdeführerin 2 die von ihr geltend gemachte Vergewalti-

gung in Frankreich zur Anzeige hätte bringen können. Die dadurch erhal-

tenen Dokumente der französischen Behörden hätten sodann dem SEM 

zum Beweis vorgelegt werden können. Es könne aber bereits ihrem Vor-

bringen hinsichtlich der Zusicherung zur Heirat im Sommer 2019 nicht ge-

folgt werden. Damals wäre die Beschwerdeführerin 2 erst (…) Jahre alt und 

damit wesentlich zu jung für eine Heirat gewesen, welche in Frankreich erst 

mit 18 Jahren erlaubt sei. Auch die angegebenen Gründe für ihre Reise 

nach H._______ (Einverständnis für die Heirat, Vorweis des Mobiltelefons) 

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 11 

seien nicht nachvollziehbar. Ihr Einwand, G._______ habe ein falsches Fa-

cebookprofil in ihrem Namen angelegt, sei – aus den oben angeführten 

Gründen – ebenfalls unglaubhaft. Sodann seien auch die eingereichten 

Textnachrichten zum Beweis untauglich: Es sei sehr einfach, eine be-

kannte Person mit dem Versand dieser Nachrichten zu beauftragen. Auf-

grund der Unglaubhaftigkeit der Vorbringen könne auch nicht geglaubt wer-

den, dass die Beschwerdeführerin 2 bei einer Rückkehr ins Heimatland 

Nachteile zu befürchten hätte. Der von der Beschwerdeführerin 1 geschil-

derte Vorfall mit einem früheren Arbeitgeber sei sodann flüchtlingsrechtlich 

nicht relevant.  

Der Beschwerdeführer 2 habe keine neuen persönlichen Asylgründe gel-

tend gemacht. Es könne deshalb auf die Ausführungen in den Entscheiden 

seines Vaters und seiner Mutter verwiesen werden. 

5.2  

5.2.1 Die Beschwerdeführenden bekräftigten in ihrer Beschwerdeeingabe 

die Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen. Die Schlussfolgerung des SEM, die 

Vergewaltigung könne mangels Anzeigeerhebung nicht geglaubt werden, 

sei zurückzuweisen. Es sei allgemein bekannt, dass nur ein Bruchteil der 

Opfer sexueller Gewalt eine Anzeige erstatteten. Ferner sei zu berücksich-

tigen, dass die Beschwerdeführerin 2 ihrer Ansicht nach – obwohl schuld-

los – gegen die Moralvorstellungen der kurdischen Gesellschaft bezie-

hungsweise ihrer Familie verstossen habe. Die Angst vor dem Ehrverlust 

und den damit zusammenhängenden Konsequenzen sei zu gross gewe-

sen. Im Weiteren sei bekannt, dass Frauen im muslimischen Kontext vor 

der Heirat versprochen würden, manchmal schon im Kindesalter. In der 

kurdischen Kultur werde immer auch traditionell geheiratet, was nicht not-

wendigerweise vom europäischen Heiratsalter abhänge. Es sei daher sehr 

plausibel, dass G._______ von der Beschwerdeführerin 1 bereits vor der 

Volljährigkeit ihrer Tochter eine Zusicherung für die Heirat verlangt habe. 

Die Beschwerdeführerin 2 habe sodann auf nachvollziehbare Weise ihre 

Beweggründe für die Reise nach H._______ geschildert.  

Der Beschwerdeführer 1 habe sehr unter dem Verschwinden seiner Fami-

lie gelitten. In Frankreich habe er sich vorwiegend in der Gegend von Ca-

lais aufgehalten, weil er gedacht habe, seine Familie wolle eventuell nach 

England weiterreisen. Dass er nach seiner Rückkehr in die Schweiz einen 

weiteren psychischen Zusammenbruch erlitten habe, spreche für die Er-

folglosigkeit seiner Suche in Frankreich. Hätte er sie tatsächlich gefunden 

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 12 

erscheine es nicht logisch, dass er sich als nicht registrierter Asylsuchen-

der ohne Weiteres bei ihr hätte aufhalten können. Zudem stelle sich dies-

falls die Frage, weshalb er seine Familie wieder hätte verlassen wollen. 

Hinsichtlich der Facebook-Profile sei darauf hinzuweisen, dass das richtige 

Facebook-Profil der Beschwerdeführerin 2 einen anderen Nutzernamen 

aufweise, als das vom SEM angeführte. Das Profil existiere bereits seit (…) 

2018 und es erscheine nicht logisch, dass sie für die angebliche Kontakt-

aufnahme mit ihrem Vater ein anderes Profil benutzt hätte. Es lasse sich 

zudem aktuell nicht mehr überprüfen, ob ein Profil lautend auf ihren richti-

gen Namen existiere. Die Zuordnung von Facebook-Profilen alleine ge-

stützt auf Namen sei sehr fehleranfällig und problematisch. Ein Kontakt 

zwischen der Beschwerdeführerin 2 und ihrem Vater lasse sich jedenfalls 

nicht nachweisen. Es erscheine unter Berücksichtigung der Drohnachrich-

ten sodann sehr plausibel, dass G._______ nicht davor zurückgeschreckt 

haben könnte, die Familie auf eine falsche Fährte zu locken, um sie dann 

zu terrorisieren und so sicherzustellen, dass die Beschwerdeführerin 2 ihre 

Drohung nicht wahrmachen und ihn anzeigen würde. 

Es sei zudem nicht angezeigt, den eingereichten Beweismitteln (Textnach-

richten) jeglichen Beweiswert abzusprechen. Es erscheine schlicht nicht 

plausibel, dass die Beschwerdeführenden über einen Zeitraum von Mona-

ten so viele unterschiedliche Personen angestiftet hätten, ihnen zwecks 

Konstruktion der Asylgründe Drohnachrichten zu schreiben. Vielmehr zeig-

ten diese, wie die schlechten Gerüchte von Europa in den Nordirak gelangt 

seien und dort bei der Familie der Beschwerdeführerin 1 für Empörung ge-

sorgt hätten. Da die Beschwerdeführerin 1 und ihre Kinder gegen die Mo-

ralvorstellungen der kurdischen Gesellschaft beziehungsweise ihrer Fami-

lie verstossen hätten und der Beschwerdeführer 1 dafür verantwortlich ge-

macht werde, müsse die ganze Familie mit Misshandlungen durch die Fa-

milie der Beschwerdeführerin 1 rechnen. Die von ihrem Vater angedrohten 

Ehrenmorde könnten nicht ausgeschlossen werden. Ferner könnte auch 

vom ehemaligen Arbeitgeber der Beschwerdeführerin 1 eine Verfolgung 

ausgehen. Die Polizeibehörden in der ARK (Autonome Region Kurdistan) 

seien hinsichtlich der Verhinderung von Ehrenmorden nicht schutzwillig. 

Dies gelte vorliegend umso mehr, als die Familienangehörigen des Verfol-

gers – namentlich E._______ – einem mächtigen Stamm angehörten und 

Teil der Behördenstruktur seien. Aus diesen Gründen sei ihre Flüchtlings-

eigenschaft anzuerkennen und ihnen Asyl zu gewähren.  

5.2.2 Ihr kassatorisches Rechtsbegehren begründeten die Beschwerde-

führenden im Wesentlichen damit, dass die Vorinstanz den medizinischen 

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 13 

Sachverhalt nicht ausreichend abgeklärt habe. Es sei dem SEM bekannt 

gewesen, dass sich die medizinischen Abklärungen des Beschwerdefüh-

rers 2 aufgrund des Unterkunftwechsels verzögert hätten und der Be-

schwerdeführer 1 seit geraumer Zeit in psychiatrischer Behandlung sei. Es 

sei stossend, dass das SEM diese Berichte nicht abgewartet habe.  

Die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers 1 seien nicht nur – 

wie vom SEM behauptet – auf die familiären Probleme in der Schweiz zu-

rückzuführen, sondern auch auf die Ereignisse im Nordirak. Die Beschwer-

deführerin 2 benötige aufgrund ihrer Beschwerden im Nachgang der Ver-

gewaltigung ebenfalls eine psychiatrische Behandlung. Die Beschwerde-

führerin 1 möchte ebenfalls eine Psychiaterin aufsuchen, weil sie die Situ-

ation mit ihrem Mann und der Familie im Nordirak sehr belaste. 

6.  

6.1 Das Verwaltungs-, beziehungsweise Asylverfahren wird vom Untersu-

chungsgrundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Die Behörde 

hat von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechts-

erheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwendigen 

Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzuklären 

und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. Für das erstinstanzliche 

Asylverfahren bedeutet dies, dass das SEM zur richtigen und vollständigen 

Ermittlung und Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts verpflich-

tet ist und auch nach allen Elementen zu forschen hat, die zugunsten der 

asylsuchenden Person sprechen. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung 

dann, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger oder nicht weiter 

belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. Unvollständig ist die Sach-

verhaltsfeststellung, wenn die Behörde trotz Untersuchungsmaxime den 

Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt hat, oder wenn nicht alle für 

die Entscheidung wesentlichen Sachumstände berücksichtigt wurden. Die 

Behörde ist jedoch nicht verpflichtet, zu jedem Sachverhaltselement um-

fangreiche Nachforschungen anzustellen. Zusätzliche Abklärungen sind 

vielmehr nur dann vorzunehmen, wenn sie aufgrund der Aktenlage als an-

gezeigt erscheinen. Alle erheblichen Parteivorbringen sind sodann zu prü-

fen und zu würdigen, wobei sich das Ergebnis der Würdigung in der Ent-

scheidbegründung niederzuschlagen hat (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 35 

Abs. 1 VwVG). 

6.2 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 

Schluss, dass die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt nicht voll-

ständig erstellt hat. Es ist dem Gericht nicht möglich, auf der gegenwärtigen 

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 14 

Aktengrundlage die Glaubhaftigkeit der Vorbringen und die entsprechen-

den Argumente der Verfahrensparteien verlässlich zu prüfen.  

Der Gesetzgeber hat für Mehrfachgesuche in Art. 111c Abs. 1 AsylG vor-

gesehen, dass entsprechende Verfahren in der Regel schriftlich und ohne 

weitere Anhörung durchgeführt werden, womit der in Art. 8 AsylG respek-

tive Art. 13 VwVG statuierten Mitwirkungspflicht der Gesuchstellenden im 

Vergleich zur Amtsermittlung (Art. 12 VwVG) ein erhöhtes Gewicht beige-

messen wird (vgl. auch BVGE 2014/39).  

Der vorliegend von den vier Beschwerdeführenden geltend gemachte 

Sachverhalt zeichnet sich durch eine gewisse Komplexität aus. Da in casu 

keine (erneuten) Anhörungen durchgeführt wurden, kann lediglich auf die 

schriftlichen Eingaben der Beschwerdeführenden (namentlich das Mehr-

fachgesuch des Beschwerdeführers 1 vom 29. Januar 2020 [vgl. act. (…)-

1/18, nachfolgend act. 1], dessen Beweismitteleingaben vom 27. Februar, 

18. Juni und 21. Juli 2020 [vgl. act. 3, 4 und 10] sowie das rechtliche Gehör 

vom 27. Juli 2020 zum angeblichen Facebook-Kontakt [vgl. act. 11], die 

Stellungnahme vom 9. September 2020 zur allfälligen Wegweisung nach 

Frankreich [act. 14] sowie das von der rubrizierten Rechtsvertreterin im Na-

men aller Beschwerdeführenden eingereichte Mehrfachgesuch vom 

28. September 2020 [act. 18]) abgestützt werden. Darin äusserten sich die 

Beschwerdeführenden zwar grundsätzlich ausführlich zu den Kernvorbrin-

gen ihrer neuerlichen Asylgesuche, womit sie ihrer Mitwirkungspflicht ohne 

Weiteres nachgekommen sind. Nichtsdestotrotz besteht insgesamt nach 

wie vor ein äusserst lückenhaftes Bild der geltend gemachten Umstände – 

insbesondere hinsichtlich des zweijährigen Aufenthalts des Beschwerde-

führers 1 in Frankreich und der Erfahrungen der restlichen Familie in dieser 

Zeit. Für eine rechtskonforme Abwägung aller Aspekte, welche für oder ge-

gen die Glaubhaftigkeit der Vorbringen sprechen, liegen respektive lagen 

aufgrund der Aktenlage in casu sowohl im heutigen Zeitpunkt als auch zur 

Zeit der vorinstanzlichen Entscheide zu wenige überprüfbare Anhalts-

punkte vor.  

Nach dem Gesagten sind zur vollständigen Abklärung des rechtserhebli-

chen Sachverhalts weitere Abklärungen angezeigt und nötig. Eine Anhö-

rung aller Beteiligten würde vermutlich erheblich mehr Klarheit bringen. Im 

Rahmen einer Neubeurteilung werden auch die aktuellsten Arztberichte 

und gesundheitlichen Entwicklungen zu berücksichtigen sein.  

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 15 

6.3 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-

richt in der Sache selbst oder weist diese mit verbindlichen Weisungen an 

die Vorinstanz zurück. Eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des 

Sachverhaltes führt grundsätzlich – das heisst ungeachtet der materiellen 

Auswirkungen – zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Eine Kas-

sation und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist insbesondere an-

gezeigt, wenn weitere Tatsachen festgestellt werden müssen. Die in diesen 

Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätzlich zwar auch durch 

das Bundesverwaltungsgericht selbst hergestellt werden, wenn dies im 

Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht erscheint (vgl. 

BVGE 2012/21 E. 5). Das Gericht kann und soll aber die Grundlagen des 

rechtserheblichen Sachverhalts nicht gleichsam an Stelle der verfügenden 

Verwaltungsbehörde erheben, zumal die Partei bei einem solchen Vorge-

hen eine Instanz verlieren würde. Dies ist vorliegend der Fall, zumal zur 

rechtsgenügenden Erstellung des Sachverhaltes zusätzliche Abklärungen 

notwendig sein werden.    

6.4 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinne der Erwägungen im 

Eventualbegehren gutzuheissen. Die angefochtenen Verfügungen vom 

29. Oktober 2020 sind aufzuheben und die Sache zur vollständigen Fest-

stellung des rechtserheblichen Sachverhalts und anschliessenden Neube-

urteilung an das SEM zurückzuweisen. Das SEM wird hierzu weitere Ab-

klärungen in geeigneter Form (Anhörung der Beschwerdeführenden, Ein-

holen schriftlicher Stellungnahmen) tätigen müssen. Dabei wird es auch 

den aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerdeführenden zu berück-

sichtigen haben.  

6.5 Im Übrigen hat das Bundesverwaltungsgericht bei der Prüfung der vor-

instanzlichen Papierakten (Akten N […] und N […]) festgestellt, dass zahl-

reiche Aktenstücke weder paginiert noch ins Aktenverzeichnis aufgenom-

men respektive in unbezeichneten Sichtmappen und Dossiers abgelegt 

wurden. Das SEM ist diesbezüglich an die vorinstanzliche Aktenführungs-

pflicht zu erinnern, welche insbesondere die geordnete Ablage, die Pagi-

nierung und die Registrierung der vollständigen Akten im Aktenverzeichnis 

beinhaltet (vgl. BVGE 2011/37 E. 5.4.1; 2013/33 E. 6.4.1 f., je m.w.H.) und 

aufzufordern, dieser Pflicht auch nachzukommen. 

7.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 16 

Abs. 1 und 2 VwVG). Damit ist die mit Zwischenverfügungen vom 15. De-

zember 2020 gewährte unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ge-

worden. 

8.  

Den vertretenen Beschwerdeführenden ist angesichts ihres Obsiegens in 

Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die 

ihnen notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen.  

Die bei den Akten liegende Kostennote vom 8. Oktober 2021 und der darin 

ausgewiesene zeitliche Aufwand von rund 14 Stunden erscheint den Ver-

fahrensumständen als angemessen (wobei der Aufwand für die Erstellung 

der Kostennote praxisgemäss nicht entschädigt wird). Die von der Vo-

rinstanz auszurichtende Parteientschädigung ist demnach auf insgesamt 

Fr. 3'958.50 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von 

Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) festzusetzen.  

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-6069/2020, E-6051/2020, E-6054/2020 

Seite 17 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit damit die Aufhebung der ange-

fochtenen Verfügung beantragt worden ist. 

2.  

Die Verfügungen des SEM vom 29. Oktober 2020 werden aufgehoben. Die 

Akten werden der Vorinstanz zur erneuten Beurteilung und Entscheidung 

im Sinne der Erwägungen überwiesen.  

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

4.  

Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Verfahren 

vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insge-

samt Fr. 3'958.50 auszurichten. 

5.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-

nale Migrationsbehörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Lorenz Noli Kevin Schori