# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4bf4bc97-a9e6-5015-9e7b-bc566fa5953a
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-04-04
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La terza Camera civile 04.04.2022 13.2021.137
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_003_13-2021-137_2022-04-04.html

## Full Text

Incarto n.

  13.2021.137

  	
  Lugano

  4 aprile 2022      

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	 
	
  La terza Camera civile del Tribunale d'appello

  
	 
	
   

  
	 
	
   

  
	
  composta del giudice:

  	
  Walser,
  presidente,

   

  	 

	
  vicecancelliera:

  	
  Locatelli

  	 

									

 

 

sedente
nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) per statuire nella causa inc.
n. OR.2021.4 della Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Nord
promossa con petizione 11 febbraio 2021 da

 

 

 

	
   

  	
   RE
  1  

  patrocinato dall’  PA 1 

   

  
	
   

  	
  contro

   

  	 

	
   

   

   

  	
  CO
  1  

  patrocinata dall’  RA 1  

   

  	 

	
   

  	
   

  	 

					

 

 

e
ora sul reclamo 18 novembre 2021 di RE 1;

 

 

ritenuto

in fatto:                   A.   Con petizione 11
febbraio 2021 RE 1 ha chiesto la condanna di CO 1 al pagamento di fr. 66'694.90
oltre accessori a titolo di liquidazione del rapporto di lavoro.

 

 

                                  B.   Con risposta 10
maggio 2021 la convenuta ha chiesto di respingere la petizione. Con gli
ulteriori allegati entrambe le parti hanno confermato le rispettive domande.

 

 

                                  C.   Con ordinanza 21
ottobre 2021 il Pretore ha assegnato all’attore un termine di 10 giorni per
comunicare il recapito privato dei testi e trasmettere un elenco con cui i
testi sono classificati per importanza rispetto ai fatti che si intendono
provare, con la comminatoria che la scadenza infruttuosa del temine per
comunicare l’indirizzo completo avrebbe comportato il decadimento della prova.
Al termine del dibattimento 26 ottobre 2021 il Pretore ha deciso in merito a
parte delle prove ammettendo, tra l’altro, i testi di parte attrice F__________,
Fr__________ e A__________ con la riserva della trasmissione tempestiva
dell’indirizzo privato degli stessi.

 

 

                                  D.   Con ordinanza 8 novembre
2021 il Pretore, rilevato che l’attore non aveva comunicato il recapito privato
di __________, __________, __________, F__________, __________, Fr__________, __________,
__________, A__________, __________, __________, __________, __________, e __________,
ha dichiarato decaduti questi testimoni.

 

 

                                  E.   Con reclamo 18
novembre 2021 RE 1 insorge contro la citata decisione, chiedendone l’annullamento
e la riforma nel senso di ammettere i testi F__________, Fr__________ e A__________,
riservata una decisione per gli altri testimoni.

 

                                         Non sono state chieste
osservazioni alla controparte.

 

 

Considerato

in diritto:                 1.   La decisione con cui
il Pretore ha statuito sull’ammissibilità delle prove è una disposizione
ordinatoria processuale (art. 124 e 154 CPC). In applicazione dell’art. 319
lett. b cifra 2 e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG, essa è impugnabile
con reclamo alla terza Camera civile del Tribunale d’appello nel termine di
dieci giorni.

 

                                         La decisione impugnata è
pervenuta al reclamante il 9 novembre 2021. Rimesso alla posta il 18 novembre
2021 il reclamo risulta tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile.

 

 

                                   2.   Il CPC prevede che
con il rimedio del reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del
diritto (art. 320 CPC, lett. a) e l’accertamento manifestamente errato dei
fatti (lett. b), ritenuto che nei casi non espressamente previsti dalla legge
il reclamo giusta l’art. 319 lett. b CPC è ammissibile solo quando vi è il
rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (cifra 2).

 

                                2.1   L’impugnabilità delle
decisioni in materia di prove, come quella qui in oggetto, non è espressamente
prevista dal CPC. È pertanto da rendere verosimile il rischio di un pregiudizio
difficilmente riparabile e da produrre in tal senso un certo sforzo
allegatorio, ritenuto che l’enunciazione di proclami o principi generali non è
sufficiente (sentenza III CCA 13.2012.106 del 22 marzo 2013, in: RtiD II-2013
pag. 901 segg. n. 47c; Verda Chiocchetti,
in: Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, IIa ed., 2017, n. 73 ad art.
319). Il pregiudizio dev’essere concreto, di essenziale rilievo per l’andamento
del processo e non deve poter - interamente o parzialmente - essere riparato
neppure mediante una successiva sentenza finale favorevole. L’esistenza di
siffatto rischio va ammessa con cautela ritenuto che l’esclusione del reclamo è
la regola, la sua ammissibilità l’eccezione.

 

 

                                   3.   A mente del
reclamante il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile sarebbe dato
dal fatto che la decisione impugnata è frutto di una violazione del diritto, e
meglio di un formalismo eccessivo che conduce alla nullità della stessa.

 

                                3.1   Questa Camera ha già avuto
modo di rilevare che una violazione del diritto non cagiona automaticamente
alla parte colpita dalla violazione stessa un pregiudizio difficilmente
riparabile ai sensi dell’art. 319 lett. b cifra 2 CPC, neppure se la decisione
appare in contrasto con specifiche norme procedurali. Ha parimenti evidenziato
che un’eccezione poteva essere data quando vi è una violazione del diritto di
essere sentito che conduce alla nullità della decisione impugnata
indipendentemente dall’esito del processo (III CCA 13.2012.106 del 22 marzo
2013, in: RtiD II-2013 pag. 901 segg. n. 47c).

 

                                3.2   In concreto, l’ordinanza 21
ottobre 2021 con cui il Pretore ha assegnato all’attore un termine di 10 giorni
per comunicare il recapito privato dei testi era assortita della comminatoria
che la scadenza infruttuosa del temine avrebbe comportato il decadimento della
prova. Al termine del dibattimento 26 ottobre 2021 egli ha poi ribadito tale
decisione quando ha ammesso i testi di parte attrice F__________, Fr__________
e A__________ con la riserva della trasmissione tempestiva del loro indirizzo
privato. Non risulta che il reclamante non fosse in grado di reperire
tempestivamente l’indirizzo dei testi, ciò che egli peraltro neppure sostiene,
ed egli neppure spiega per quale motivo non vi abbia provveduto. Il diritto
alla privacy dei testimoni, da esso evocato per giustificare l’omissione
è un argomento manifestamente pretestuoso considerato che giusta l’art. 172 CPC
il testimone è, comunque tenuto a fornire al momento della sua audizione i suoi
dati personali quali nome, cognome, domicilio, data di nascita, stato civile e
professione, oltre a eventuali rapporti di parentela con le parti.

 

                                3.3   Visto quanto precede, la decisione
impugnata non è quindi il frutto di un formalismo eccessivo e la decisione
impugnata non è nulla. Per l’ammissibilità del reclamo deve quindi comunque
essere dato il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile. Constatata
la mancanza di questa premessa, il gravame dev’essere dichiarato inammissibile.

 

 

                                   4.   Le spese
processuali, disciplinate dalla legge sulla tariffa giudiziaria (LTG), la quale
dispone che la tassa di giustizia è fissata in considerazione del valore, della
natura e della complessità della causa (art. 2 cpv. 1 LTG), seguono la
soccombenza. Giusta l’art. 14 LTG la tassa di giustizia delle decisioni su
reclamo del Tribunale d’appello è fissata tra fr. 100.- e fr. 10'000.-. Nel
caso concreto, le spese vanno fissate in complessivi fr. 500.- e sono poste a
carico del reclamante, soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC).

 

 

                                   5.   Il gravame,
inammissibile, non è stato notificato alla controparte per osservazioni (art.
322 CPC) e può essere evaso dalla Camera nella composizione a giudice unico (art.
48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG).

 

 

Per i quali motivi

 

pronuncia:              1.   Nella misura in cui è
ammissibile, il reclamo 18 novembre 2021 di RE 1 è respinto.

 

                                   2.   Le spese processuali
di fr. 500.-, già anticipate dal reclamante, restano a suo carico.

 

                                   3.   Notificazione
(unitamente al reclamo 18 novembre 2021 alla controparte) a:

	
   

  	
  -     ;

  -     .

   

  

                                         Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Mendrisio-Nord.

 

 

Per
la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                La vicecancelliera

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

Contro la presente sentenza è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione con i limiti
dell’art. 93 LTF.