# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 73149bea-3d3d-5831-8447-2ec42c39f8d2
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 
**Language:** de
**Title:** SB230490-O1
**Docket/Reference:** SB230490-O1
**URL:** https://www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/entscheide/oeffentlich/SB230490-O1.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer  

Geschäfts-Nr.: SB230490-O/U/sm

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. Wasser-Keller, Präsidentin, Oberrichter Dr. iur. 

Bezgovsek und Oberrichter lic. iur. Amsler sowie Gerichtsschreiberin 

MLaw Matic

Urteil vom 11. Dezember 2024

in Sachen

1.

A._____, 

Beschuldigter, Erstberufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter

2.

B._____, 

1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt MLaw X._____, 

2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin MLaw Y._____, 

gegen

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, 

Anklägerin, Zweitberufungsklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungs-

klägerin

C._____, 

Privatklägerin

sowie

unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z1._____, 

-  2  -

ehemals unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z2._____, 

betreffend Schändung

Berufung gegen die Urteile des Bezirksgerichtes Hinwil vom 21. April 2023 

(DG220032 und DG220033)

-  3  -

Anklage: 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 9. Dezember 

2022 (act. 20/01) ist diesem Urteil beigeheftet.

Urteil der Vorinstanz betreffend A._____:
Urk. 51 S. 44 ff.

1.

Das  Verfahren  gegen  den  Beschuldigten  betreffend  einfacher  Körperverlet-

zung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB wird eingestellt.

2.

3.

Der Beschuldigte ist schuldig der Schändung im Sinne von Art. 191 StGB.

Der  Beschuldigte  wird  bestraft  mit  48  Monaten  Freiheitsstrafe,  wovon 

154 Tage durch Haft erstanden sind.

4.

Es wird eine ambulante Massnahme im Sinne von Art. 63 StGB (Behandlung 

psychischer Störungen) angeordnet. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht 

aufgeschoben. 

5.

Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I vom 9. Dezember 2022 beschlag-

nahmten Gegenstände

a)

b)

1 Lederpeitsche (A015'514'644)

1 Minigrip mit grünem Pulver (A015'514'622)

werden eingezogen und sind nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils und 

des Urteils im Verfahren DG220033-E durch die Lagerbehörde vernichtet. 

6.

Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I vom 9. Dezember 2022 

beschlagnahmten Gegenstände

a)

b)

1 Ampulle mit unbekannter Flüssigkeit (A015'514'600)

Tupperware mit div. Minigrips (A015'514'633)

sind dem Beschuldigten nach Rechtskraft dieses Urteils und des Urteils im 

Verfahren DG220033-E auf erstes Verlangen herauszugeben. 

-  4  -

Werden die beschlagnahmten Gegenstände nicht innert drei Monaten nach 

Rechtskraft der Urteile bei der Kantonspolizei Zürich, Asservatentriage, be-

ansprucht, werden sie ohne weitere Mitteilung durch die Lagerbehörde ver-

nichtet.

7.

Die unter den folgenden Referenznummern bei der Kantonspolizei Zürich ge-

speicherten Datensicherungen werden – soweit noch vorhanden – nach Ein-

tritt der Rechtskraft dieses Entscheides und des Entscheides im Verfahren mit 

der  Geschäfts-Nr.  DG220033-E  durch  diese  gelöscht:  10612101N01  und 

10612101S01.

8.

Der Beschuldigte sowie die Beschuldigte im Verfahren DG220033-E werden 

verpflichtet,  der  Privatklägerin  unter  solidarischer  Haftung 

insgesamt 

Fr. 6'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 27. März 2021 als Genugtuung zu bezahlen, 

wovon  im  Innenverhältnis  Fr.  4'500.–  auf  den  Beschuldigten  entfallen.  Im 

Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

9.

Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:

Fr.

Fr.

Fr.

Fr.

4'500.00 ; die weiteren Auslagen betragen:

3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren

13'265.00

Auslagen (Gutachten)

450.00

Auslagen Polizei (Auswertung Mobiltelefon)

Fr.

23'000.00

Kosten amtliche Verteidigung durch RA X._____ (inkl. 
Barauslagen und MwSt; wovon Fr. 12'776.20 bereits 
ausbezahlt wurden) 

Fr.

4'275.00

Kosten unentgeltliche Rechtsvertretung der Privatklä-
gerin (inkl. Barauslagen; entspricht drei Vierteln der 
Gesamtkosten von Fr. 5'700.– in den Verfahren 
DG220032-E und DG220033-E) 

10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-

men diejenigen der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen 

Rechtsvertretung der Privatklägerin, werden dem Beschuldigten auferlegt. 

Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsver-

tretung der Privatklägerin werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbe-

-  5  -

halten bleibt eine Nachforderung bei dem Beschuldigten gemäss Art. 135 

Abs. 4 StPO. 

Urteil der Vorinstanz betreffend B._____: 
Urk. 72/46 S. 38 ff.

1.

Das Verfahren gegen die Beschuldigte betreffend einfache Körperverletzung 

im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB wird eingestellt.

2.

3.

Die Beschuldigte ist schuldig der Schändung im Sinne von Art. 191 StGB.

Die  Beschuldigte  wird  bestraft  mit  12  Monaten  Freiheitsstrafe,  wovon 

121 Tage durch Haft erstanden sind.

4.

Der  Vollzug  der  Freiheitsstrafe  wird  aufgeschoben  und  die  Probezeit  auf 

2 Jahre festgesetzt. 

5.

Es  wird  festgestellt,  dass  über  die  Verwendung  der  mit  Verfügung  der 

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 9. Dezember 2022 beschlag-

nahmten Gegenstände mit Urteil vom 21. April 2023 im Verfahren

DG220032-E entschieden wurde. 

6.

Die unter den folgenden Referenznummern bei der Kantonspolizei Zürich ge-

speicherten Datensicherungen werden – soweit noch vorhanden – nach Ein-

tritt der Rechtskraft dieses Entscheides und des Entscheides im Verfahren mit 

der  Geschäfts-Nr.  DG220032-E  durch  diese  gelöscht:  10402101N01  und 

10402101S01.

7.

Die Beschuldigte sowie der Beschuldigte im Verfahren DG220032-E werden 

verpflichtet,  der  Privatklägerin  unter  solidarischer  Haftung 

insgesamt 

Fr. 6'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 27. März 2021 als Genugtuung zu bezahlen, 

wovon  im  Innenverhältnis  Fr.  1'500.–  auf  die  Beschuldigte  entfallen.  Im 

Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

-  6  -

8.

Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:

Fr.

Fr.

Fr.

Fr.

Fr.

4'500.00 ;  die weiteren Auslagen betragen:

3'000.00 Gebühr für das Vorverfahren

19'567.45

Auslagen (Gutachten)

450.00

Auslagen Polizei (Auswertung Mobiltelefon)

23'000.00

Kosten amtliche Verteidigung durch RAin Y._____ (inkl. 
Barauslagen und MwSt.) 

Fr.

1'425.00

Kosten  unentgeltliche  Rechtsvertretung  der  Privatklä-
gerin  (inkl.  Barauslagen;  entspricht  einem  Viertel  der 
Gesamtkosten  von  Fr.  5'700.–  in  den  Verfahren 
DG220032-E und DG220033-E) 

Verlangt keine der Parteien eine schriftliche Begründung des Urteils, ermäs-

sigt sich die Entscheidgebühr auf zwei Drittel.

9.

Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenom-

men diejenigen der amtlichen Verteidigung sowie der unentgeltlichen Rechts-

vertretung der Privatklägerin, werden der Beschuldigten auferlegt. Die Kosten 

der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Pri-

vatklägerin werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine 

Nachforderung bei der Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. 

Berufungsanträge: 
(Prot. II S. 8 ff)

a)

Der Verteidigung des Beschuldigten 1:

(Urk. 84)

1.

Die Dispositiv-Ziffern 2.-5. und 8.-10. des Urteils des Bezirksge-

richts Hinwil vom 21. April 2023 seien aufzuheben und der Beschul-

digte sei vollumfänglich von Schuld und Strafe freizusprechen.

2.

Dem Beschuldigten sei eine Genugtuung von CHF 30'800.– nebst Zins 

zu 5 % seit dem 11. Januar 2022 zuzusprechen.

-  7  -

3.

Die beschlagnahmten Gegenstände (eine Lederpeitsche und ein Mini-

grip mit grünem Pulver) seien dem Beschuldigten auf dessen erstes 

Verlangen herauszugeben.

4.

Die Zivilforderungen der Privatklägerin seien abzuweisen.

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu 

Lasten des Staates.

Eventualiter:

1.

Der Beschuldigte sei der Schändung nach Art. 191 StGB schuldig zu 

sprechen.

2.

Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten zu be-

strafen.

Eventualiter:

Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten zu 

bestrafen.

3.

Es sei dem Beschuldigten der teilbedingte Vollzug der Freiheitsstrafe 

zu gewähren, wobei 21 Monate der Freiheitsstrafe unter Ansetzung ei-

ner zweijährigen Probezeit bedingt aufzuschieben seien und im Um-

fang von 6 Monaten die Freiheitsstrafe zu vollziehen sei.

Eventualiter:

Es sei dem Beschuldigten der teilbedingte Vollzug der Freiheits-

strafe zu gewähren, wobei 30 Monate der Freiheitsstrafe unter Anset-

zung einer zweijährigen Probezeit bedingt aufzuschieben seien und im 

Umfang von 6 Monaten die Freiheitsstrafe zu vollziehen sei.

4.

Die erstandene Untersuchungshaft von 154 Tagen sei an die Freiheits-

strafe anzurechnen.

-  8  -

5.

Für den Beschuldigten sei eine ambulante Massnahme i.S.v. Art. 63 

StGB anzuordnen.

6.

Die beschlagnahmten Gegenstände (eine Ampulle mit unbekannter 

Flüssigkeit, Tupperware mit div. Minigrips, eine Lederpeitsche, ein Mi-

nigrip mit grünem Pulver) seien einzuziehen.

7.

Die Zivilforderungen der Privatklägerin seien auf den Zivilweg zu ver-

weisen.

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu 

Lasten des Beschuldigten.

b)

Der Verteidigung der Beschuldigten 2:

(Urk. 85)

1.

Es sei das Urteil des Bezirksgerichts Hinwil vom 21. April 2023 – 

mit Ausnahme von Dispositiv-Ziffer 1 sowie Dispositiv-Ziff. 5, 6 und 8 – 

vollumfänglich aufzuheben.

2.

3.

Es sei die Berufungsklägerin von Schuld und Strafe freizusprechen.

Es sei der Berufungsklägerin eine Genugtuung in der Höhe von 

CHF 24'200.– für zu Unrecht erlittene Haft zuzusprechen.

4.

Es seien die Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der Privatklä-

gerin abzuweisen.

5.

Es seien die Kosten der Untersuchung sowie des erst- und zweitin-

stanzlichen gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der 

amtlichen Verteidigung (zzgl. MwSt.), auf die Gerichtskasse zu neh-

men.

-  9  -

c)

Der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich:

(schriftlich, Urk. 52; Urk. 57)

Betreffend den Beschuldigten 1 (Urk. 57): 

Dispositivziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichtes Hinwil vom 21. April 2023 

sei aufzuheben und der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 

10 Jahren zu bestrafen.

Betreffend die Beschuldigte 2 (Urk. 52):

1.

Dispositivziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichtes Hinwil vom 21. April 

2023 sei aufzuheben und die Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe 

von 36 Monaten zu bestrafen.

2.

Dispositivziffer 4 sei aufzuheben und es seien 6 Monate der Freiheits-

strafe zu vollziehen. Der Vollzug der restlichen 30 Monate Freiheits-

strafe sei aufzuschieben, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jah-

ren.

d)

Der Vertretung der Privatklägerschaft:

(schriftlich, Urk. 86 S. 2)

1.

Es seien sowohl Dispositiv Ziff. 2 (DG220032 i.S. A._____) wie auch 

Dispositiv Ziff. 7 (DG220033 i.S. B._____) betreffend Genugtuung 

(nebst Zins) der Urteile vom 21. April 2023 (BG Hinwil) zu bestätigen.

2.

Die unentgeltliche Rechtsvertreterin sei angemessen (vgl. eingereichte 

Honorarnote) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.

-  10  -

Erwägungen:

I. Verfahrensgang

1.1 Mit Urteilen des Bezirksgerichts Hinwil vom 21. April 2023 wurden die Be-

schuldigten A._____ und B._____ im Rahmen ihrer getrennt geführten, jedoch ge-

meinsam verhandelten Verfahren jeweils wegen Schändung i.S.v. Art. 191 aStGB 

schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 48 bzw. 12 Monaten (ab-

züglich der jeweils bereits erstandenen Haft) bestraft. Ferner wurde über die im 

Vorverfahren verfügten Beschlagnahmungen und Sicherstellungen befunden so-

wie über das von der Privatklägerin C._____ geltend gemachte Genugtuungsbe-

gehren entschieden. Schliesslich wurden die Kosten- und Entschädigungsfolgen 

festgelegt (vgl. Urk. 51 S. 44 ff.; Urk. 72/46 S. 38 ff.).

1.2 Am 21. April 2023 meldete der Beschuldigte A._____ fristgerecht Berufung 

gegen das eingangs wiedergegebene Urteil DG220032 des Bezirksgerichts Hinwil 

(nachfolgend: Vorinstanz) vom 21. April 2023 an (Prot. I S. 56), welches den Par-

teien gleichentags mündlich sowie schriftlich im Dispositiv eröffnet worden war 

(vgl. Prot. I S. 52 ff.; Urk. 43). Am 27. April 2023 (Posteingang) meldete sodann 

auch die Staatsanwaltschaft fristgerecht Berufung gegen das vorgenannte Urteil 

an (Urk. 45). Nach Zustellung des begründeten Urteils (Urk. 48 = Urk. 51) am 

31. August 2023 (Urk. 49) reichte der Beschuldigte dem Obergericht am 6. Sep-

tember 2023 fristgerecht seine Berufungserklärung ein (Urk. 53), was zur Eröff-

nung des vorliegenden Berufungsverfahrens SB230490 führte. Die Staatsanwalt-

schaft liess dagegen ihrer Berufungsanmeldung keine Berufungserklärung folgen, 

so dass auf die von ihr erhobene Zweitberufung gegen den Beschuldigten 

A._____ nicht einzutreten ist.

1.3 Am 27. April 2023 meldete die Beschuldigte B._____ fristgerecht Berufung 

gegen das eingangs wiedergegebene Urteil DG220033 des Bezirksgerichts Hinwil 

(nachfolgend: Vorinstanz) vom 21. April 2023 an (Urk. 72/40), welches den Par-

teien gleichentags mündlich sowie schriftlich im Dispositiv eröffnet worden war 

(vgl. Urk. 72/Prot. I S. 52 ff.; Urk. 72/38). Nach Zustellung des begründeten Urteils 

-  11  -

(Urk. 72/43 = Urk. 72/46) am 30. August 2023 (Urk. 72/44) reichte die Beschul-

digte dem Obergericht am 15. September 2023 fristgerecht ihre Berufungserklä-

rung ein (Urk. 72/48), was zur Eröffnung des Berufungsverfahrens SB230491 

führte.

2.1 Im Verfahren SB230490 (A._____) wurde mit Präsidialverfügung vom 6. Ok-

tober 2023 der Staatsanwaltschaft und der Privatklägerin in Anwendung von 

Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO sowie Art. 401 StPO eine Kopie der Berufungserklä-

rung des Beschuldigten zugestellt und Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu 

erheben oder ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Zugleich wurde 

der Privatklägerin Frist angesetzt, um sich über die Ausübung ihrer Opferschutz-

rechte gemäss Art. 335 Abs. 4 StPO bzw. Art. 153 Abs. 1 StPO zu erklären 

(Urk. 55). Die Staatsanwaltschaft erklärte mit Eingabe vom 13. Oktober 2023 

(Poststempel) fristgerecht Anschlussberufung (Urk. 57). Die Privatklägerin nahm 

mit Eingabe vom 3. November 2023 ihre Opferschutzrechte in Anspruch und ver-

zichtete auf Anschlussberufung (Urk. 60). Gleichentags ersuchte ihre bisherige 

Rechtsbeiständin, Rechtsanwältin lic. iur. Z2._____, infolge Pensionierung um 

Entlassung aus dem Mandat (Urk. 61 f.), welchem Gesuch mit Verfügung vom 

17. November 2023 entsprochen wurde (Urk. 63). Mit Verfügungen vom 29. No-

vember 2023 wurde Rechtsanwältin lic. iur. Z1._____ als neue Rechtsbeiständin 

der Privatklägerin bestellt (Urk. 66) und den Parteien die Anschlussberufung der 

Staatsanwaltschaft zur Kenntnis gebracht (Urk. 67). Am 22. Februar 2024 wurden 

die Parteien des Verfahrens SB230490 auf den 11. Dezember 2024 zur Beru-

fungsverhandlung vorgeladen (Urk. 70).

2.2 Im Verfahren SB230491 (B._____) wurde mit Präsidialverfügung vom 6. Ok-

tober 2023 der Staatsanwaltschaft und der Privatklägerin in Anwendung von 

Art. 400 Abs. 2 und 3 StPO sowie Art. 401 StPO eine Kopie der Berufungserklä-

rung der Beschuldigten zugestellt und Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu 

erheben oder ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen. Zugleich wurde 

der Privatklägerin Frist angesetzt, um sich über die Ausübung ihrer Opferschutz-

rechte gemäss Art. 335 Abs. 4 StPO bzw. Art. 153 Abs. 1 StPO zu erklären 

(Urk. 72/50). Die Staatsanwaltschaft erklärte mit Eingabe vom 13. Oktober 2023 

-  12  -

(Poststempel) fristgerecht Anschlussberufung (Urk. 72/52). Die Privatklägerin 

nahm mit Eingabe vom 3. November 2023 ihre Opferschutzrechte in Anspruch 

und verzichtete auf Anschlussberufung (Urk. 72/55). Gleichentags ersuchte ihre 

bisherige Rechtsbeiständin, Rechtsanwältin lic. iur. Z2._____, infolge Pensionie-

rung um Entlassung aus dem Mandat (Urk. 72/56 f.), welchem Gesuch mit Verfü-

gung vom 17. November 2023 entsprochen wurde (Urk. 72/58). Mit Verfügungen 

vom 29. November 2023 wurde Rechtsanwältin lic. iur. Z1._____ als neue 

Rechtsbeiständin der Privatklägerin bestellt (Urk. 72/61) und den Parteien die An-

schlussberufung der Staatsanwaltschaft zur Kenntnis gebracht (Urk. 72/62). Am 

22. Februar 2024 wurden die Parteien des Verfahrens SB230491 auf den 11. De-

zember 2024 zur Berufungsverhandlung vorgeladen (Urk. 72/65).

3. Mit Beschluss vom 28. Februar 2024 wurden die Verfahren SB230490 und 

SB230491 vereinigt und gemeinsam unter der Geschäftsnummer SB230490 wei-

tergeführt. Das Verfahren SB230491 wurde als dadurch erledigt abgeschrieben 

(Urk. 71 = Urk. 72/67).

4.

Am 25. November 2024 wurden aktuelle Strafregisterauszüge über die Be-

schuldigten eingeholt (Urk. 73 und 74).

5.

Zur gemeinsamen Berufungsverhandlung vom 11. Dezember 2024 erschie-

nen der Beschuldigte A._____ in Begleitung seines amtlichen Verteidigers 

Rechtsanwalt MLaw X._____, die Beschuldigte B._____ in Begleitung ihrer amtli-

chen Verteidigerin Rechtsanwältin MLaw Y._____, Staatsanwältin lic. iur. D._____  

sowie Rechtsanwältin lic. iur. Z1._____ für die Privatklägerin Suter. 

6.

Anlässlich der Berufungsverhandlung stellten die Staatsanwaltschaft, die 

Verteidigung und die Vertretung der Privatklägerin die eingangs aufgeführten An-

träge (Urk. 83, 84, 85 und 86 sowie Prot. II S. 8 ff.). Als Vorfrage im Sinne von 

Art. 339 Abs. 2 StPO wurde von der Verteidigung des Beschuldigten A._____ 

mangels Gewährung der Teilnahmerechte die Verwertbarkeit der Aussagen der 

Privatklägerin vom 27. und 29. Juni 2021 sowie der Mitbeschuldigten im Vorver-

fahren, Einvernahmen vom 27. und 28. Oktober 2021, moniert (Urk. 84 S. 4). Die 

vorfrageweise gestellten Anträge wurden teilweise abgewiesen, was den Parteien 

-  13  -

anlässlich der Berufungsverhandlung mündlich eröffnet und begründet wurde 

(Prot. II S. 40 ff.; vgl. nachstehend E. II.). Nach erfolgter Befragung der Beschul-

digten in Anwesenheit ihrer amtlichen Verteidigungen (Prot. II S. 11 ff.) erweist 

sich das Verfahren als spruchreif.

II. Prozessuales

1. Gemäss Art. 402 StPO hat die Berufung im Umfang der Anfechtung auf-

schiebende Wirkung. Die Rechtskraft des angefochtenen Urteils wird somit im 

Umfang der Berufungsanträge gehemmt, während die von der Berufung nicht er-

fassten Punkte in Rechtskraft erwachsen (BGE 147 IV 93 E. 1.5.2; Urteil des Bun-

desgerichts 6B_1320/2020 vom 12. Januar 2022 E. 2.2, nicht publ. in BGE 148 IV 

22; JÜRG BÄHLER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 

3. Aufl., Basel 2023, [kurz: BSK-StPO], N 2 zu Art. 402 StPO, m.w.H.). Mit der Be-

rufungserklärung ist deshalb verbindlich anzugeben, auf welche Teile des ange-

fochtenen Urteils sich die Berufung gegebenenfalls beschränkt (Art. 399 Abs. 3 

lit. a sowie Abs. 4 StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 3 lit. b StPO sind mit der Beru-

fungserklärung zudem reformatorische Anträge in der Sache selbst zu stellen, 

d.h. vom Berufungskläger ist anzugeben, wie das Urteil nach seiner Ansicht richti-

gerweise lauten soll (BGE 149 IV 284, E. 2.2; BGE 143 IV 408, E. 6.1; Urteil des 

Bundesgerichts 7B_539/2023 vom 3. November 2023, E. 3.1.2). Die gestellten 

Rechtsbegehren sind dabei stets nach Treu und Glauben auszulegen, insbeson-

dere im Lichte der dazu gegebenen Begründung (BGE 147 V 369, E. 4.3.1; Ur-

teile des Bundesgerichts 6B_881/2021 vom 27. Juni 2022, E. 1.2; 7B_293/2022 

vom 6. Januar 2024, E. 2.2.1 f.).

2.1 Der Beschuldigte A._____ beschränkte seine Berufung gegen das Urteil 

DG220032 auf den Schuldspruch gemäss Disp.-Ziff. 2, die Strafzumessung 

gemäss Disp.-Ziff. 3, die Anordnung einer ambulanten Massnahme gemäss Disp.-

Ziff. 4, die Verfügungen über beschlagnahmte Gegenstände gemäss Disp.-Ziff. 5, 

die Zivilforderung gemäss Disp.-Ziff. 8 sowie die Kostenauflage gemäss Disp.-

Ziff. 10 des angefochtenen Urteils. Er verlangt einen Freispruch, die Zusprechung 

einer Genugtuung, die Herausgabe der beschlagnahmten Gegenstände sowie die 

-  14  -

Abweisung der Zivilforderungen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu 

Lasten der Staatskasse (Urk. 53).

2.2 Die Staatsanwaltschaft beschränkte ihre Anschlussberufung gegen den 

Beschuldigten A._____ auf die Strafzumessung gemäss Disp.-Ziff. 3. Sie verlangt 

die Ausfällung einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren (Urk. 57).

2.3 Unangefochten blieben somit die Dispositivziffern 1 (Einstellung des 

Verfahrens betreffend einfache Körperverletzung), 6 und 7 (Verfügungen über 

beschlagnahmte Gegenstände) des Urteils DG220032 der Vorinstanz, was 

vorweg mittels Beschluss festzustellen ist. In allen übrigen Punkten ist das Urteil 

im Berufungsverfahren zu überprüfen.

3.1 Die Beschuldigte B._____ erklärte, das Urteil DG220033 mit Ausnahme von 

dessen Disp.-Ziff. 1 vollumfänglich anzufechten. Sie verlangt einen Freispruch, 

die Zusprechung einer Genugtuung sowie die Abweisung der Zivilforderungen, 

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gerichtskasse (Urk. 72/48 

S. 2 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung erklärte sie zudem, die Disp.-Ziff. 5 

und 6 nicht anzufechten (Urk. 85 S. 2).

3.2 Die Staatsanwaltschaft beschränkte ihre Anschlussberufung gegen die 

Beschuldigte B._____ auf die Strafzumessung gemäss Disp.-Ziff. 3 und 4. Sie 

verlangt die Ausfällung einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten 

(Urk. 72/57).

3.3 Unangefochten blieben somit die Dispositivziffern 1 (Einstellung des 

Verfahrens betreffend einfache Körperverletzung), 5 und 6 (Verfügungen über 

beschlagnahmte Gegenstände) des Urteils DG220033 der Vorinstanz, was 

vorweg mittels Beschluss festzustellen ist. In allen übrigen Punkten ist das Urteil 

im Berufungsverfahren zu überprüfen.

4.

Auf die Argumente der Parteien ist im Rahmen der nachstehenden Erwä-

gungen einzugehen. Dabei muss sich das Gericht nicht ausdrücklich mit jeder tat-

sächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen; viel-

mehr kann es sich auf die für die Entscheidfindung wesentlichen Gesichtspunkte 

-  15  -

beschränken (vgl. statt vieler: BGE 141 IV 249, E. 1.3.1, mit Hinweisen). Ferner 

kann das Gericht zur Begründung im Folgenden auf Erwägungen der Vorinstanz 

im angefochtenen Entscheid verweisen, soweit es diese als zutreffend erachtet 

(Art. 82 Abs. 4 StPO; vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 6B_570/2019 vom 

23. September 2019, E. 4.2, m.w.H., sowie Nydegger, Der Verweis auf die Ent-

scheidbegründung der Vorinstanz gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO, recht 2021, 

S. 15 ff.). Dies, zumal das strafrechtliche Berufungsverfahren keine Wiederholung 

des erstinstanzlichen Erkenntnisverfahrens darstellt und das Berufungsgericht 

auch keine Erstinstanz ist; vielmehr knüpft das Berufungsverfahren an das erstin-

stanzliche Verfahren an und baut darauf auf (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 

7B_15/2021 vom 19. September 2023, E. 4.2.2; 7B_11/2021 vom 15. August 

2023, E. 5.2; 6B_931/2021 vom 15. August 2022, E. 3.2; 7B_293/2022 vom 6. Ja-

nuar 2024, E. 2.2.1).

5.1.1

Die amtliche Verteidigung des Beschuldigten A._____ beantragt mit 

Eingabe vom 4. Dezember 2024 (Urk. 75), dass über die Privatklägerin C._____ 

ein psychiatrisches Gutachten zu erstellen sei, welches sich zu einer allfällig vor-

liegenden Persönlichkeits- oder Verhaltensstörung, namentlich einer paranoiden 

Persönlichkeitsstörung oder einer schizophreniformen Störung sowie eines 

schädlichen Gebrauchs von Kokain äussert. Das Gutachten solle sinngemäss die 

Frage beantworten, ob bei der Privatklägerin eine der vorgenannten Störungen 

oder eine andere Persönlichkeits- oder Verhaltensstörung vorliege und ob diese 

Auswirkungen auf die Aussagequalität habe. Weiter solle das Gutachten Auskunft 

darüber geben, ob die Tatsache, dass die Tathandlungen zeitlich zurückliegen auf 

die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatklägerin einen Einfluss hat, dies insbe-

sondere unter Berücksichtigung des bei der Privatklägerin vorliegenden Störungs-

bildes und des im Tatzeitpunkt konsumierten Alkohol und Cannabis.

Die Verteidigung des Beschuldigten A._____ stellt zudem den Antrag, dass ein 

morphologisches Gutachten des Gehirns des Beschuldigten zu erstellen sei, wel-

ches sich anhand der bereits beim Beschuldigten festgestellten Diagnosen (Schä-

del-Hirn-Trauma 1985 mit leicht- bis mittelgradigen neuropsychologischen Defizi-

ten und hohem Sexualtrieb; leichte Mischintoxikation mit Cannabis und Alkohol 

-  16  -

ohne Komplikationen bei anamnetischen Verdacht auf Cannabisabhängigkeit bis 

ca. 2013) über das Aussageverhalten des Beschuldigten vor dem Hintergrund 

neurologischer oder psychologischer Befunde äussert (Urk. 75 S. 2).

Der amtliche Verteidiger begründet seine Beweisanträge zusammengefasst da-

hingehend, dass die bei der Privatklägerin vermutlich vorliegende paranoide Per-

sönlichkeitsstörung bzw. ihre schizophreniforme Störung im Zusammenhang mit 

ihrer Suchtmittelabhängigkeit Auswirkungen auf ihre Aussagetüchtigkeit und 

Glaubhaftigkeit haben. Dies sei insbesondere bei ihrer ersten polizeilichen Einver-

nahme vom 27. Juni 2024 (Urk. 4/1) erkennbar gewesen (Urk. 75 S. 3).

5.1.2

Auch die amtliche Verteidigung der Beschuldigten B._____ beantragt 

sinngemäss, dass über die Privatklägerin wie auch über die Beschuldigte B._____ 

ein aussagepsychologisches Gutachten einzuholen und die Privatklägerin noch-

mals vor Schranken zu befragen sei. Diese Anträge stellte sie jedoch anlässlich 

ihres Plädoyers ohne diese als Vorfragen bzw. Beweisanträge zu bezeichnen und 

damit nach Abschluss des Beweisverfahrens (Urk. 85 S. 6 und 13). Betreffend die 

Aussagen der Privatklägerin führte die Verteidigerin aus, dass auf diese nicht ab-

gestellt werden könne, da – zusammengefasst – die von ihr geltend gemachte 

Sedierung nicht habe erstellt werden können und sich die Vorinstanz zu wenig mit 

den Erinnerungslücken bzw. Ungereimtheiten befasst habe. Dass ihr "etwas 

Schlimmes" angetan worden sei, sei mit der bei ihr diagnostizierten paranoiden 

Schizophrenie zu erklären (Urk. 85 S. 6 ff.). Zu den Aussagen der Beschuldigten 

B._____ monierte sie zusammengefasst, dass auch da die Vorinstanz nicht hin-

reichend auf die selbstbelastenden Aussagen der Beschuldigten B._____ einge-

gangen sei. So habe man ihre im Gutachten vom 10. Juni 2022 diagnostizierte 

"emotional instabile Persönlichkeitsstörung" zu wenig berücksichtigt. Schliesslich 

seien ihre Aussagen widersprüchlich und es falle auf, dass sie bei den Befragun-

gen jeweils versucht habe, die fragende Person mit ihren Antworten "zufrieden zu 

stellen" (Urk. 85 S. 12 ff.).

5.2 Ob die verlangten Gutachten für die Entscheidfindung notwendig sind, muss 

anhand sämtlicher bereits vorliegender Beweise gewürdigt werden, weshalb diese 

-  17  -

Beweisanträge im Rahmen des Schuldpunktes zu behandeln sind (vgl. dazu so-

gleich unter E. III). 

6.

Anlässlich des Plädoyers führte die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 

A._____ zudem aus, dass die Teilnahmerechte bei der ersten polizeilichen Ein-

vernahme der Privatklägerin vom 27. Juni 2021 und bei der zweiten polizeilichen 

Einvernahme vom 29. Juni 2021 nicht gewährt worden seien, weiter sei auch die 

Einvernahme vom 27. Oktober 2021 sowie die Hafteinvernahme vom 28. Oktober 

2021 von der Beschuldigten B._____ unter Ausschluss der Anwesenheit des Be-

schuldigten durchgeführt worden, weshalb die Einvernahmen bzw. die belasten-

den Aussagen nicht zulasten des Beschuldigten verwertet werden dürfen (Urk. 84 

S. 4 f.).

6.1 Gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO haben die Parteien das Recht, bei Beweiser-

hebungen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein und 

einvernommenen Personen Fragen zu stellen. Dieses spezifische Teilnahme- und 

Mitwirkungsrecht fliesst aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 107 Abs. 1 

lit. b StPO). Es darf nur in den gesetzlich vorgesehenen Fällen eingeschränkt wer-

den (Art. 101 Abs. 1, Art. 108, Art. 146 Abs. 4 und Art. 149 Abs. 2 lit. b StPO; 

BGE 143 IV 397 E. 3.3.1; 141 IV 220 E. 4.4; 139 IV 25 E. 4.2 mit Hinweis). Nach 

Art. 147 Abs. 4 StPO dürfen Beweise, die in Verletzung der Bestimmungen von 

Art. 147 StPO erhoben worden sind, nicht zulasten der Partei verwendet werden, 

die nicht anwesend war (BGE 143 IV 397 E. 3.3.1, 457 E. 1.6.1; 139 IV 25 E. 4.2 

und 5.4.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1080/2020 vom 10. Juni 2021 E. 5.1).

6.2.1

Betreffend die Aussagen der Privatklägerin bei der ersten polizeilichen 

Einvernahme vom 27. Juni 2021 und bei der zweiten polizeilichen Einvernahme 

vom 29. Juni 2021 ist zunächst festzustellen, dass es keine "zweite" polizeiliche 

Einvernahme der Privatklägerin vom 29. Juni 2021 gibt. Ausweislich der Akten 

liegt eine Einvernahme von E._____ vor, welche am besagten Datum als Aus-

kunftsperson einvernommen wurde (Urk. 5/1). Allerdings fand diese Einvernahme 

sowie auch diejenige der Privatklägerin vom 27. Juni 2021 noch vor Eröffnung 

des Verfahrens gemäss Art. 309 StPO statt. Die hier zur Diskussion stehenden 

Einvernahmen fanden somit im polizeilichen Ermittlungsverfahren und nicht be-

-  18  -

reits im Auftrag der Staatsanwaltschaft statt. Entsprechend verletzt die Abwesen-

heit des Beschuldigten dessen Teilnahmerechte nicht, und es ist – nachdem die 

Privatklägerin bei der Staatsanwaltschaft (Urk. 4/2) in Anwesenheit beider Be-

schuldigten bzw. deren Verteidigung und mit der Möglichkeit zum Stellen von Fra-

gen einvernommen wurde – nicht erkennbar, weshalb die polizeiliche Einver-

nahme nach Art. 147 Abs. 4 StPO nicht zu Lasten des Beschuldigten verwertet 

werden dürfte.

6.2.2

6.2.2.1

Für die Einvernahme der Beschuldigten B._____ wie auch derjenigen 

des Beschuldigten A._____ vom 27. Oktober 2021 (Urk. 3/2 und 3/4) gilt, was 

folgt: Soweit die Polizei nach Eröffnung der Untersuchung Einvernahmen im Auf-

trag der Staatsanwaltschaft durchführt, stehen den Verfahrensbeteiligten die Ver-

fahrensrechte zu, die ihnen bei Einvernahmen durch die Staatsanwaltschaft zu-

kommen (Art. 312 Abs. 2 StPO). Daraus folgt, dass die Parteien das Recht ha-

ben, bei Einvernahmen, welche die Polizei im Auftrag der Staatsanwaltschaft 

während deren Untersuchung durchführt, anwesend zu sein und Fragen zu stel-

len (BGE 143 IV 397 E. 3.3.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_426/2023 vom 

16. August 2023 E. 2.1.1; 6B_1092/2022 vom 9. Januar 2023 E. 2.3.2; 

6B_14/2021 vom 28. Juli 2021 E. 1.3.3; 6B_1080/2020 vom 10. Juni 2021 E. 5.5; 

je mit Hinweisen; BGE 150 IV 345 E. 1.6.3.1). Das Bundesgericht hat jedoch fer-

ner festgehalten, dass sich die in BGE 139 IV 25 in Erwägung gezogene Möglich-

keit einer Beschränkung der Teilnahmerechte bei Ersteinvernahmen von Mitbe-

schuldigten in analoger Anwendung von Art. 101 Abs. 1 StPO im Anfangsstadium 

der strafrechtlichen Untersuchung in der Praxis mittlerweile faktisch etabliert hat. 

Die von der Rechtsprechung aus Art. 101 Abs. 1 StPO abgeleitete analoge Be-

schränkung der Teilnahmerechte der beschuldigten Person bis zu deren ersten 

Einvernahme ist zudem nicht auf Verfahren mit mehreren beschuldigten Personen 

beschränkt. Die Staatsanwaltschaft kann demnach das den Parteien nach Eröff-

nung der staatsanwaltlichen Untersuchung gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO umfas-

sende Teilnahme- und Mitwirkungsrecht an Beweiserhebungen nicht nur unter 

den gesetzlichen Voraussetzungen der Art. 108 Abs. 1, Art. 146 Abs. 4 oder 

Art. 149 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 107 Abs. 1 lit. b StPO beschränken, sondern in 

-  19  -

analoger Anwendung der Grundsätze von Art. 101 Abs. 1 StPO im Einzelfall prü-

fen, ob sachliche Gründe für eine vorläufige Beschränkung der Parteiöffentlichkeit 

bestehen (Urteil des Bundesgerichts 6B_256/2017 vom 13. September 2018 

E. 2.2.2.). Die Ermittlung der materiellen Wahrheit ist nur mit Beweismitteln mög-

lich, die rechtlich zulässig sind, d.h. die prozessual ordnungsgemäss erhoben 

wurden (vgl. Art. 139 Abs. 1, Art. 147 Abs. 1 und 4 StPO). Eine Beschränkung der 

Teilnahmerechte kann namentlich verfügt werden, wenn im Hinblick auf noch 

nicht erfolgte Vorhalte eine konkrete Kollusionsgefahr gegeben und dadurch der 

Untersuchungszweck gefährdet ist. Falls sich die Befragung des Mitbeschuldigten 

auf untersuchte Sachverhalte bezieht, welche den (noch nicht einvernommenen) 

Beschuldigten persönlich betreffen und zu denen ihm noch kein Vorhalt gemacht 

werden konnte, darf der Beschuldigte von der Teilnahme ausgeschlossen wer-

den. Hingegen rechtfertigt die blosse Möglichkeit einer abstrakten "Gefährdung 

des Verfahrensinteresses" durch rechtmässiges prozesstaktisches Verhalten 

nach dem Willen des Gesetzesgebers und der bundesgerichtlichen Rechtspre-

chung noch keinen Ausschluss von Beweiserhebungen (vgl. BBl 2006 1161, 1164 

Ziff. 2.2.8.9; Urteil des Bundesgerichts 6B_256/2017 vom 13. September 2018 

E. 2.2.2.; BGE 139 IV 25 E. 5.5.4.1).  

Bei den erstmaligen polizeilichen Einvernahmen der beiden Beschuldigten 

A._____ und B._____ war die jeweilige Tatbeteiligung der Beteiligten noch unklar 

und der ihnen vorgeworfene Sachverhalt wurde ihnen bis dahin noch nicht vorge-

halten. Es bestand mithin konkrete Kollusionsgefahr, weshalb der Beschuldigte 

A._____ von der polizeilichen Einvernahme der Beschuldigten B._____ ausge-

schlossen wurde, was für die Einvernahme von B._____ und den Ausschluss des 

Beschuldigten A._____ genau so gilt. Demnach sind die Einvernahmen der bei-

den Beschuldigten vom 27. Oktober 2021 (Urk. 3/2 und 3/4) vollumfänglich ver-

wertbar. 

6.2.2.2 Weiter wurde von der Verteidigung gerügt, dass die Hafteinvernahmen 

der beiden Beschuldigten jeweils ohne Gewährung der Teilnahmerechte erfolg-

ten.

-  20  -

Im Hinblick auf die nicht gewährten Teilnahmerechte anlässlich der jeweils ge-

trennt durchgeführten Hafteinvernahmen (Urk. 3/5 und 3/6) gilt gemäss Art. 224 

Abs. 1 StPO, dass die Staatsanwaltschaft die beschuldigte Person unverzüglich 

befragt und ihr Gelegenheit gibt, sich zum Tatverdacht und zu den Haftgründen 

zu äussern. Sie erhebt unverzüglich jene Beweise, die zur Erhärtung oder Ent-

kräftung des Tatverdachts und der Haftgründe geeignet und ohne Weiteres ver-

fügbar sind. Die Beweisabnahme muss sich – wie bei der analogen Bestimmung 

von Art. 219 Abs. 2 StPO für die polizeiliche Festnahme – angesichts der kurzen 

Fristen (Art. 224 Abs. 2 StPO) auf solche beschränken, die sofort verfügbar und 

voraussichtlich geeignet sind, den Tatverdacht bzw. die Haftgründe sogleich in 

entscheidender Weise zu erhärten oder zu entkräften, also beispielsweise Urkun-

den oder sofort aufbietbare Alibizeugen. Wegen der zeitlichen Dringlichkeit sind 

Zeugeneinvernahmen ohne Anwesenheitsrechte nach Art. 147 StPO tolerierbar 

(vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 27. November 2012 1B_635/2012 E. 3; vgl. 

JOSITSCH/Z2._____, StPO Praxiskommentar, 4. Aufl. 2023, N3 zu Art. 224 N 3). 

Aus den eingangs erwähnten Hafteinvernahmen ist ersichtlich, dass sie jeweils 

eine sehr ausführliche Befragung darstellen, wobei insbesondere bei der Haftein-

vernahme des Beschuldigten A._____, welche zeitlich nach derjenigen der Be-

schuldigten B._____ stattgefunden hat, dieser jeweils mit den von ihr in ihrer Haf-

teinvernahme gegebenen Antworten konfrontiert wurde. Eine derart ausführliche 

Befragung anlässlich der Hafteinvernahme entspricht nicht der hiervor erläuterten 

Natur des Haftverfahrens und kommt einer Aushöhlung der Teilnahmerechte nach 

Art. 147 StPO gleich, wenn man bedenkt, dass diese gerade in einer Hafteinver-

nahme nicht zum Tragen kommen. Werden Aussagen, welche die Befragten in 

Einvernahmen ohne Gewährung des Teilnahmerechts nach Art. 147 Abs. 1 StPO 

machten, in späteren Konfrontationseinvernahmen den Befragten wörtlich vorge-

halten, so werden diese Aussagen im Sinne von Art. 147 Abs. 4 StPO unzulässi-

gerweise verwertet (BGE 143 IV 457 E. 1.6.1; Urteile des Bundesgerichts 

6B_622/2023 vom 20. September 2023 E. 1.3.2; 6B_415/2021 vom 11. Oktober 

2021 E. 2.3.5; 6B_14/2021 vom 28. Juli 2021 E. 1.3.4; je mit Hinweisen). 

-  21  -

Vorliegend wurde zwar eine Konfronationseinvernahme durchgeführt (Urk. 3/8). 

Wie vorstehend dargelegt, wurden die Beschuldigten jedoch bereits ein erstes 

Mal eingehend von der Polizei befragt. Dass die Verfahrensleitung insbesondere 

dem Beschuldigten A._____ Antworten der Mitbeschuldigten B._____ vorhielt, 

stellt faktisch eine Verletzung von Art. 147 Abs. 1 StPO dar, weshalb vorliegend 

Art. 147 Abs. 4 StPO zum Tragen kommt. Demnach dürfen die Hafteinvernahmen 

nicht zu Lasten des jeweils anderen Beschuldigten verwertet werden. Dies gilt es 

im Rahmen der Beweiswürdigung unter E. III zu berücksichtigen.

6.3. Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass die Einvernahmen der 

Privatklägerin (erste polizeiliche Einvernahme vom 27. Juni 2021) wie auch dieje-

nige von E._____ vom 29. Juni 2021 (Urk. 4/1 sowie Urk. 5/1) verwertbar sind, 

dies gilt auch für die delegierten Einvernahmen der beiden Beschuldigten vom 

27. Oktober 2021 (Urk. 3/2 und 3/4). Für die jeweiligen Hafteinvernahmen beider 

beschuldigten Personen vom 28. Oktober 2021 (Urk. 3/5 und 3/6) sind beide je-

weils nur teilweise – d.h. nicht zulasten des jeweils anderen – verwertbar.

III. Schuldpunkt

1.

Den Beschuldigten A._____ und B._____ wird in der Anklageschrift der 

Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 9. Dezember 2022 zusammenge-

fasst vorgeworfen, dass sie in der Nacht vom 26. auf den 27. März 2021 in ge-

meinsamer Tatbegehung an der Privatklägerin, welche aufgrund ihres Alkohol- 

und Betäubungsmittelkonsums extrem müde und benommen war, gegen ihren 

Willen sexuelle Handlungen (Berühren am ganzen Körper, vaginale und anale Pe-

netration) vorgenommen hätten (Urk. 20/01, S. 3 f.).

2.

Die Vorinstanz sprach beide Beschuldigten der – mittäterschaftlich begange-

nen – Schändung im Sinne von Art. 191 aStGB zum Nachteil der Privatklägerin 

schuldig, nachdem sie den relevanten Anklagesachverhalt im Wesentlichen als 

erstellt erachtet hatte (Urk. 51 S. 7 ff.; Urk. 72/46 S. 6 ff.).

3.

In verschiedenen Einzelpunkten haben beide Beschuldigten die Darstellung 

der Anklage sowohl in der Untersuchung als auch in den gerichtlichen Verfahren 

-  22  -

indessen nicht anerkannt. Anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung wie 

auch der Berufungsverhandlung verweigerten die Beschuldigten die Aussage 

(Prot. I S. 21 ff.; Prot. II S. 26 ff.).

4.1 Hinsichtlich der Erstellung des Anklagesachverhalts kann, mit Ausnahme 

der nachfolgenden Ergänzungen, auf die eingehenden und zutreffenden Erwä-

gungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 51 S. 6 ff.; Urk. 72/46 S. 6 ff.). Ins-

besondere sind die Aussagen der Privatklägerin – wie vorstehend ausgeführt – 

verwertbar und es kann auf die entsprechende vorinstanzliche Zusammenfassung 

dazu verwiesen werden (Urk. 51 S. 12-14 und Urk. 72/46 S. 11-12).

4.1.1

Betreffend die Aussagen, welche der Beschuldigte A._____ anlässlich 

seiner polizeilichen Einvernahme vom 27. Oktober 2021 zu Protokoll gegeben 

hat, kann grundsätzlich auf die vorinstanzliche Zusammenfassung verwiesen wer-

den, dies gilt auch für die Zusammenfassung der Aussagen der Mitbeschuldigten 

B._____, welche gleichentags polizeilich befragt wurde (Urk. 51 S. 9 f. und S. 14-

16; Urk. 72/46 S. 6-10 und S. 13). 

4.1.2

Für die in den jeweiligen Hafteinvernahmen getätigten Aussagen gilt, 

wie vorstehend ausgeführt, dass diese zulasten des jeweils anderen Beschuldig-

ten unverwertbar sind. Auf die im vorinstanzlichen Urteil zusammengefassten 

Aussagen kann demnach nicht vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 51 S. 26 f.; 

Urk. 72/46 S. 22 f.).

4.2 Zusammenfassend ist – aufgrund der insofern weitgehend übereinstimmen-

den Aussagen aller Beteiligten – zunächst ohne Weiteres davon auszugehen, 

dass es in der Nacht vom 26./27. März 2021 im Schlafzimmer der Wohnung des 

Beschuldigten A._____ zu diversen sexuellen Handlungen namentlich seitens des 

Beschuldigten A._____ an der Privatklägerin kam, welche von Berührungen und 

Küssen bis hin zu vaginalem und analem Geschlechtsverkehr reichten. Dabei 

wurde er von der Beschuldigten B._____ unterstützt, welche selbst jedoch laut ei-

genen Aussagen nur in geringem Umfang sexuelle Handlungen (einzelne Berüh-

rungen an den Brüsten, Streicheln und (Zungen-)Küsse auf den Mund und den 

Hals (Urk. 3/4 F/A 42, 45 und 47; Urk. 3/5 F/A 5 S. 20)) an der Privatklägerin vor-

-  23  -

nahm. Die Privatklägerin war dabei gemäss ihren glaubhaften Aussagen bereits 

vor als auch während des gesamten Vorgangs aufgrund einer "bleiernen Müdig-

keit" – mutmasslich infolge einer Mischintoxikation bzw. Wechselwirkung ihres Al-

kohol- und Drogenkonsums einerseits und den ihr verschriebenen Psychophar-

maka anderseits, wobei sie phasenweise gar einnickte – nicht in der Lage, ihr Ein-

verständnis zu den sexuellen Handlungen zu geben oder sich diesen zu widerset-

zen. Wie bereits die Vorinstanz am Beispiel der angeblichen Geldforderungen der 

Privatklägerin zu Recht festhielt, sind die Aussagen der Beschuldigten bezüglich 

des Zustandekommens des "Dreiers" bzw. dessen Ablauf wie auch dem Zustand 

der Privatklägerin demgegenüber sowohl in sich als auch zueinander wider-

sprüchlich. Auffällig ist insbesondere der Strukturbruch, wonach die Privatklägerin 

von den Beschuldigten einerseits als niedergeschlagen, betrunken, müde, schläf-

rig, schwindlig ("trümmlig"), lustlos und unter Kopfschmerzen leidend sowie wei-

nerlich beschrieben wurde, sie anderseits aber die sexuellen Handlungen aktiv 

gewollt und auch genossen habe (Urk. 3/2 F/A 83, 85, 86, 107 und 109; Urk. 3/4 

45, 53, 57, 74, 78, 81 und 89; Urk. 3/5 F/A 5, 29, 32; Urk. 3/6 F/A 31; Urk. 3/8 

S. 3-4 und S. 6-7), ohne dass aus dieser Schilderung nachvollziehbar hervor-

ginge, wie es zum Wechsel zwischen diesen diametral entgegengesetzten Zu-

ständen gekommen sein soll. Gemäss ihren eigenen Aussagen erkannten die Be-

schuldigten denn auch, dass sich die Privatklägerin in einem schlechten Zustand 

befand. So erklärte die Beschuldigte B._____ anlässlich ihrer Hafteinvernahme 

unter anderem, dass es der Privatklägerin an diesem Abend psychisch gar nicht 

gut gegangen sei, sie habe immer wieder geweint (Urk. 3/5 F/A 14). Während der 

Beschuldigte A._____ aussagte, die Privatklägerin habe sich zunächst ca. 40 Mi-

nuten schlafen gelegt, bevor er nach ihr gesehen und sie von ihm Sex gewollt 

habe (vgl. Urk. 3/2 F/A 85 f.; Urk. 3/6 F/A 17 S. 6), schilderte die Beschuldigte 

B._____, dass sich die sexuellen Handlungen unmittelbar an die angebliche "Flirt-

party" in der Küche angeschlossen hätten (vgl. Urk. 3/4 F/A 44). Ein weiterer er-

heblicher Widerspruch ergibt sich in den Aussagen der Beschuldigten hinsichtlich 

der Verwendung eines Kondoms. Während der Beschuldigte A._____ aussagte, 

er habe vor dem Eindringen in die Privatklägerin eine Pause gemacht, um sich ein 

Kondom überzuziehen (vgl. Urk. 3/2 F/A 86), schilderte die Beschuldigte B._____ 

-  24  -

glaubhaft, dass der Beschuldigte A._____ kein Kondom verwendet habe, da er 

zeugungsunfähig sei (vgl. Urk. 3/4 F/A 46). Äusserst widersprüchlich sind 

schliesslich auch die Aussagen des Beschuldigten A._____, wonach er Analver-

kehr nicht möge und dies nur auf Wunsch der Privatklägerin getan habe (vgl. 

Urk. 3/2 F/A 86), wogegen die Beschuldigte B._____ auch aussagte, dass 

A._____ den Analverkehr abgebrochen habe, weil die Privatklägerin diesen nicht 

gewollt habe (vgl. Urk. 3/4 F/A 68). Schliesslich gab der Beschuldigte A._____ im 

Rahmen seiner psychiatrischen Begutachtung auch explizit an, sich "ab und zu" 

für Analverkehr zu interessieren (vgl. Urk. 14/18 S. 40).

Die Beschuldigte B._____ gab sodann zu Protokoll, dass sie (zusammen mit dem 

Beschuldigten A._____) immer wieder bei der Privatklägerin nachgefragt hätten, 

ob sich diese sicher sei und ob sie das wolle (Urk. 3/4 F/A 60). Dass die Privatklä-

gerin angeblich "immer wieder" gefragt worden sei, erscheint in diesem Kontext, 

wonach sie laut Aussagen beider Beschuldigten "willig" gewesen sei (Urk. 3/2 

F/A 85), lebensfremd und unnatürlich. So wurde diese Aussage auch nicht vom 

Beschuldigten bestätigt, vielmehr erklärte dieser, dass nichts gesprochen worden 

sei, die Privatklägerin jedenfalls nie nein gesagt habe (Urk. 3/2 F/A 119). Auch 

wenn man jedoch auf die Aussage der Beschuldigten B._____ abstellen wollte, so 

müsste man zum Schluss kommen, dass dieses wiederholte "Nachfragen" gera-

dezu deshalb nötig war, weil die Privatklägerin nicht mehr in der Lage war, in die 

sexuellen Handlungen mit den Beschuldigten A._____ und B._____ einzuwilligen.

4.3 Wie unter E. II Ziff. 5 hiervor ausgeführt, beantragte die Verteidigung des 

Beschuldigten A._____ mit Eingabe vom 4. Dezember 2024, dass über den Be-

schuldigten wie auch die Privatklägerin jeweils ein psychiatrisches Gutachten zu 

erstellen sei, da der psychische Zustand der beiden Parteien allenfalls Auskunft 

über deren Aussageverhalten bzw. Glaubhaftigkeit der Aussagen geben könnte. 

4.3.1

Die Beweiswürdigung als solche wird vom Grundsatz der freien und 

umfassenden Beweiswürdigung beherrscht: Nach Art. 10 Abs. 2 StPO würdigt 

das Gericht die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Verfahren gewonne-

nen Überzeugung. Die Organe der Strafrechtspflege sollen frei von Beweisregeln 

und nur nach ihrer persönlichen Überzeugung aufgrund gewissenhafter Prüfung 

-  25  -

der vorliegenden Beweise darüber entscheiden, ob sie eine Tatsache für bewie-

sen halten (BGE 127 IV 172, E. 3a). Dabei sind sie freilich nicht nur der eigenen 

Intuition verpflichtet, sondern auch an (objektivierende) Denk-, Natur- und Erfah-

rungssätze sowie wissenschaftliche Erkenntnisse gebunden. Solange das Sach-

gericht den Standards der Beweiswürdigung folgt, hat es einen weiten Ermes-

sensspielraum. Wenn zu einer entscheidungserheblichen Frage beispielsweise di-

vergierende Gutachten vorliegen, so muss der Richter ohne Rücksicht auf die Un-

schuldsvermutung prüfen, welcher Einschätzung er folgen will. Er darf nicht ein-

fach der für den Beschuldigten günstigeren Expertise folgen (Urteil des Bundes-

gerichts 6B_547/2014 vom 21. Juli 2014, E. 1.1 und 1.4). Das gilt sinngemäss für 

alle Arten von Beweisen (vgl. BGE 144 IV 345, E. 2.2.3.1).

4.3.2

Aufgrund des hiervor Ausgeführten bestehen keinerlei Anhaltspunkte, 

dass die Privatklägerin die Unwahrheit erzählen würde. Auch wenn bezüglich der 

Einvernahme vom 27. Juni 2021 bzw. beim Lesen des Protokolls der Anschein er-

weckt wird, dass die Privatklägerin zum Teil verwirrt wirkt und sie Schwierigkeiten 

hat, sich auszudrücken. So wirken ihre Aussagen nicht übertrieben, auch hat sie 

die Beschuldigten nicht über Gebühr belastet, gab sie doch auch an, wenn sie 

sich nicht mehr erinnern konnte und wies auch darauf hin, dass sie niemanden zu 

Unrecht belasten wolle, was mit der Vorinstanz für die Glaubhaftigkeit ihrer Aus-

sagen spricht. Insbesondere ist die Verteidigung der Beschuldigten B._____ nicht 

zu hören, wenn sie behauptet, auf die Aussagen der Privatklägerin könne nicht 

abgestellt werden, da sich die von ihr behauptete Sedierung nicht erstellen lasse. 

Die Privatklägerin hat sich sodann nicht starr auf den Standpunkt gestellt, dass 

sie sediert worden sei, vielmehr versuchte sie damit, ihren Müdigkeitszustand zu 

erklären und schilderte, dass sie aufgrund von Alkohol- oder Cannabiskonsum 

bisher nie in eine solch starke Müdigkeit verfallen sei. Weiter fällt auch auf, dass 

ihre Schilderungen überwiegend von den beiden Beschuldigten bestätigt wurden. 

Die Privatklägerin führte beispielsweise aus, dass der Beschuldigte A._____ ihr 

ein Rosenbad habe machen wollen, was von diesem bestätigt wurde (Urk. 4/1 F/A 

8; Urk. 3/2 F/A 135 und 136). Sie wusste unter anderem, dass die Beschuldigte 

B._____ adoptiert wurde und ursprünglich aus Rumänien stammte (Urk. 4/1 F/A 

10; Urk. 3/3 F/A 3 und 6). Weiter berichtete die Privatklägerin, wie sie in der Nacht 

-  26  -

ihr ausgeschaltetes Handy vorgefunden habe, wobei die Beschuldigte B._____ 

passend dazu ausführte, dass sie dieses ausgeschaltet habe, da der Ex-Partner 

der Privatklägerin ständig angerufen habe (Urk. 4/1 F/A 10; Urk. 3/4 F/A 85). Au-

genfällig erscheinen sodann die Ausführungen der Privatklägerin über die jeweili-

gen Positionen im Bett, wonach sich zu Beginn der sexuellen Handlungen die Be-

schuldigte B._____ links von ihr und der Beschuldigte A._____ rechts von ihr plat-

ziert hätten (Urk. 4/1 F/A 10; Urk. 3/4 Beilage 1) und wie sie jeweils nach den se-

xuellen Handlungen im Bett positioniert waren (wonach sich hinter der Privatklä-

gerin die Beschuldigte B._____ und hinter ihr wiederum der Beschuldigte A._____ 

befunden habe [Urk. 3/2 F/A 86 und 151; Urk. 3/4 F/A 81; Urk. 4/1 F/A 10]). Nach 

Gesagtem ist nicht ersichtlich, weshalb die Privatklägerin gerade betreffend ihrer 

starken Müdigkeit die Unwahrheit erzählen sollte, wurde dies schliesslich mehr-

mals deutlich von der Beschuldigten B._____ bestätigt (Urk. 3/5 F/A 32, 39; 

Urk. 3/8 S. 6). Insbesondere in ihrer Hafteinvernahme beschrieb sie die Privatklä-

gerin wie folgt: "Sie hat einfach wie eine Person ausgesehen, die in den nächsten 

5-10 Minuten einschläft. Sie war körperlich und psychisch sehr kaputt" (Urk. 3/5 

F/A 33). Weiter gab sie in derselben Einvernahme zu Protokoll, dass sie noch ge-

dacht habe, dass die Privatklägerin gar nicht mehr in der Lage sei, selbst zu ent-

scheiden ob sie "das" wolle oder nicht (a.a.O. F/A 43). Es ist sodann auch kein 

Grund ersichtlich, weshalb die Privatklägerin die Beschuldigten zu Unrecht würde 

belasten wollen, hat sie diese doch erst am Tatabend kennengelernt.

Auch aus der Videoaufnahme (Urk. 4/3), welche von der zweiten Einvernahme 

angefertigt wurde, ist ersichtlich, dass die Privatklägerin klare und konzise Aussa-

gen macht. Dass ihre psychische Gesundheit mindestens anlässlich der ersten 

Einvernahme nicht intakt war, tut aufgrund des hiervor Ausgeführten nichts zur 

Sache. So hat die Privatklägerin von sich aus erklärt, dass sie regelmässig Psy-

chopharmaka einnehme und in psychiatrischer Behandlung sei (Urk. 4/1 F/A 43 

f.). Auch anlässlich der zweiten Einvernahme erklärte die Privatklägerin, dass es 

ihr psychisch nicht sehr gut gehe und sie regelmässig Medikamente einnehme 

(Urk. 4/2 F/A 3 und 83). Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Privatklägerin deshalb 

nicht in der Lage sein sollte, von ihr Erlebtes wiederzugeben. Es sind keine objek-

tiven Anhaltspunkte ersichtlich, weshalb das von der Verteidigung beantragte 

-  27  -

(aussage-)psychologische Gutachten eingeholt werden müsste. Dasselbe gilt für 

das "morphologische Gutachten" zum Gehirn des Beschuldigten A._____. Auch 

diesbezüglich ist nicht ersichtlich, inwiefern die genannten Gutachten zur Feststel-

lung des Sachverhalts beitragen würden.

4.4 Der Anklagesachverhalt ist deshalb mit der Vorinstanz im Wesentlichen als 

erstellt zu erachten. Nicht erstellen lassen sich insbesondere Berührungen der 

Privatklägerin im Vaginalbereich seitens der Beschuldigten B._____ und die Tä-

terschaft bezüglich der Verwendung der Lederriemenpeitsche an der Privatkläge-

rin, wohl aber der Umstand, dass diese an der Vagina der Privatklägerin zum Ein-

satz kam (vgl. Urk. 51 S. 28 f.; Urk. 72/46 S. 24 f.). Die Vorinstanz hat die vorhan-

denen Beweismittel umfassend gewürdigt und gelangte zu Recht zum Schluss, 

dass der Anklagesachverhalt bezüglich Schändung im Wesentlichen erstellt ist 

(Urk. 51 S. 7 bis 29; Urk. 72/46 S. 6-25). Es bleibt die rechtliche Würdigung vorzu-

nehmen.

5.1 Die vorliegend zu beurteilenden Taten wurden vor Inkrafttreten des neuen 

Sexualstrafrechts am 1. Juli 2024 verübt. Sie sind deshalb nach dem zum Tatzeit-

punkt in Kraft gestandenen Recht zu würdigen, es sei denn, das neue Recht er-

wiese sich für die Beschuldigten als milder (vgl. Art. 2 StGB). Die den Beschuldig-

ten zur Last gelegten Handlungen wären nach neuem Recht statt als Schändung 

nunmehr als "Missbrauch einer urteilsunfähigen oder zum Widerstand unfähigen 

Person" im Sinne von Art. 191 StGB einzustufen. Die Tatbestandsmerkmale wie 

auch der Strafrahmen blieben jedoch unverändert. Demgegenüber wurde der 

ebenfalls zur Diskussion stehende Art. 200 StGB verschärft, indem dieser nun-

mehr eine obligatorische statt einer fakultativen Straferhöhung vorsieht. Das neue 

Recht erweist sich damit für die Beschuldigten nicht als milder, weshalb das alte 

Recht zur Anwendung gelangt.

5.2.1

Den Tatbestand der Schändung im Sinne von Art. 191 aStGB erfüllt, 

wer eine urteilsunfähige oder zum Widerstand unfähige Person in Kenntnis ihres 

Zustands zum Beischlaf, zu einer beischlafähnlichen oder einer anderen sexuel-

len Handlung missbraucht. Nach der Rechtsprechung gilt als widerstandsunfähig, 

wer nicht imstande ist, sich gegen ungewollte sexuelle Kontakte zu wehren, weil 

-  28  -

er seinen Abwehrwillen nicht (wirksam) fassen oder äussern oder in einen Ab-

wehrakt umsetzen kann. Die Gründe einer Widerstandsunfähigkeit können dau-

ernd, vorübergehend oder situationsbedingt sein. Die Kasuistik umfasst etwa 

Fälle von schwerer geistiger Einschränkung infolge einer starken Intoxikation mit 

Alkohol oder Drogen, solche von fehlendem körperlichen Reaktionsvermögen 

(beispielsweise wegen eines Gebrechens oder einer Fesselung) und schliesslich 

auch besondere Konstellationen wie ein Zusammenwirken von Schläfrigkeit, Alko-

holisierung und einem Irrtum über die Identität des (für den Ehemann gehaltenen) 

Sexualpartners. Vorausgesetzt wird, dass die Fähigkeit zu Abwehrhandlungen 

ganz aufgehoben und nicht nur eingeschränkt ist. Wird ein Rest von Widerstand 

überwunden, liegt eine Tat nach Art. 189 f. StGB vor. Die Tathandlung des Miss-

brauchs nach Art. 191 StGB besteht darin, dass sich der Täter die Widerstands-

unfähigkeit des Opfers bewusst zunutze macht, um eine sexuelle Handlung zu 

vollziehen (Urteil des Bundesgerichts 7B_260/2022 vom 15. Januar 2024 E. 4.3.2; 

BGE 148 IV 329 E. 3.2 mit Hinweisen). 

Bei der Schändung liegt der besondere Handlungsunwert im Missbrauch einer 

persönlich oder situativ bedingten Wehrlosigkeit des (dadurch schutzbedürftigen) 

Opfers. Dieses wird vom Täter als willenloses Mittel zum Zweck der eigenen se-

xuellen Befriedigung instrumentalisiert. Kennzeichnend – und für den Schutz 

durch Art. 191 StGB vorausgesetzt – ist eine in der Person des Opfers liegende 

dauerhafte Eigenschaft (kindliches Alter, geistige Behinderung etc.) oder eine vor-

übergehende körperliche oder kognitive Beeinträchtigung (durch Schlaf, Rausch 

etc.), d.h. ein Schwächezustand, der das dergestalt verwundbare Opfer dem Tä-

ter ausliefert (Urteil des Bundesgerichts 7B_260/2022 vom 15. Januar 2024 

E. 4.3.3; BGE 148 IV 329 E. 5.2 mit Hinweisen).

In subjektiver Hinsicht ist Vorsatz erforderlich. Aufgrund der gesetzlichen Formu-

lierung "in Kenntnis ihres Zustandes" folgt, dass dem Täter die Urteils- oder Wi-

derstandsunfähigkeit des Opfers bekannt sein muss, wobei Eventualvorsatz ge-

nügt (Urteile des Bundesgerichts 6B_1179/2021 vom 5. Mai 2023 E. 3.3.3 und 

6B_1300/2022 vom 12. Januar 2023 E. 2.1).

-  29  -

5.2.2

Die rechtliche Würdigung des erstellten Sachverhaltes als Schändung 

im Sinne von Art. 191 StGB gibt zu keiner besonderen Diskussion Anlass. Es 

kann sodann auf die "bleierne" Müdigkeit der Privatklägerin hingewiesen werden, 

wie dies im Rahmen der Sachverhaltswürdigung erstellt worden ist. Es besteht 

aufgrund dieser Umstände kein Anlass, in objektiver Hinsicht von der rechtlichen 

Qualifikation der Vorinstanz abzuweichen, welche für den Tatzeitpunkt zutreffend 

von einer Widerstandsunfähigkeit der Privatklägerin ausgegangen ist, zumal diese 

nebst dem starken Alkoholkonsum auch noch Cannabis sowie starke Psycho-

pharmaka konsumiert hatte. Gemäss Gutachten von Dr. med. F._____ kann dies 

selbst bei Konsumation von geringen Mengen zu Wechselwirkungen führen, wel-

che den physischen und psychischen Zustand exponentiell verschlechtern 

(Urk. 14/18 S. 75). Die Tatsache, dass die Privatklägerin eigenen Angaben zu-

folge Substanzen konsumierte und sich nicht mehr an jede Einzelheit zu erinnern 

vermag – wie die Verteidigung in der Berufungsverhandlung geltend machte –, 

lässt für ihren späteren intoxikierten Zustand keine massgeblichen Schlüsse zu, 

weshalb dieser Aspekt nicht gegen die im Tatzeitpunkt gegebene Widerstandsun-

fähigkeit der Privatklägerin zu sprechen vermag, diesen sogar eher noch ver-

stärkt.

Die beiden Beschuldigten mussten den desolaten Zustand der Privatklägerin ei-

genen Angaben zufolge erkennen, da diese von sich aus erklärte, dass sie müde 

sei, dass sie unter Kopfschmerzen leide und laut Aussagen der Beschuldigten 

B._____ am besagten Abend mehrmals geweint habe. Demnach haben sie die 

Widerstandsunfähigkeit der Privatklägerin zumindest in Kauf genommen. Demzu-

folge handelten beide Beschuldigten sowohl in objektiver als auch in subjektiver 

Hinsicht tatbestandsmässig, wenn sie mit der Privatklägerin gleichwohl den Sexu-

alakt vollzogen. Die rechtliche Würdigung als Schändung im Sinne von Art. 191 

aStGB ist im Ergebnis vollumfänglich zu bestätigen. Auf die mittäterschaftliche 

Begehung bzw. dass die Beschuldigte nicht nur als Gehilfin agiert haben kann, 

wird im Nachfolgenden eingegangen.

5.3 Ob ein Beteiligter Mittäter ist, entscheidet sich nach der Art seines Tatbeitra-

ges. Nach der Rechtsprechung gilt als Mittäter, wer bei der Entschliessung, Pla-

-  30  -

nung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgeblicher Weise mit 

anderen Tätern zusammenwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Entschei-

dend ist, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und dem 

Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht 

oder fällt. Mittäterschaft kann auch durch die tatsächliche Mitwirkung bei der Aus-

führung begründet werden. Konkludentes Handeln genügt (BGE 126 IV 84 

E. 2c/aa; 125 IV 134 E. 3a). Auch an spontanen, nicht geplanten Aktionen oder 

unkoordinierten Straftaten ist Mittäterschaft möglich. Es ist nicht erforderlich, dass 

der Tat ein gemeinsamer Tatentschluss oder eine allenfalls stillschweigende Ver-

einbarung zur Hilfestellung vorausgingen (BGE 143 IV 361 [Feuerwerksraketen] 

E. 4.10). Es genügt, dass sich der Täter später den Vorsatz seiner Mittäter zu ei-

gen macht (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 130 IV 58 [Raser] E. 9.2.1). Die Inkauf-

nahme durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst 

auch den unerwünschten, aber um des Handlungsziels willen hingenommenen 

Erfolg. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerech-

net (BGE 143 IV 361 [Feuerwerksraketen] E. 4.10; Urteil des Bundesgerichts 

6B_1119/2022 vom 30. März 2023 E. 3.1).

Demgegenüber ist Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen 

oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeord-

neten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder 

kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehil-

fen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen 

untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat 

durch irgendwelche Vorkehrungen oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hil-

feleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbe-

standserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Bei-

hilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a mit 

Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit 

rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will 

oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraus-

sieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafba-

ren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er nicht zu kennen (BGE 132 IV 49 

-  31  -

E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteile des Bundesgerichts 6B_1071/2021 vom 7. April 

2022 E. 4.1 mit Hinweisen; 6B_1119/2022 vom 30. März 2023 E. 3.1). 

5.3.1

Die Beschuldigte B._____ erklärte, dass der Beschuldigte A._____ ge-

genüber der Privatklägerin erklärt habe, dass er nicht "mitmache", wenn seine 

Partnerin, d.h. die Beschuldigte B._____ nicht dabei sei (Urk. 3/4 F/A 43). Zudem 

soll gegenüber der Privatklägerin geäussert worden sein, dass es einen "Dreier" 

geben werde (Urk. 3/5 F/A 5 S. 5). Weiter erklärte sie, dass sie, auch wenn sie 

nicht hätte mitmachen dürfen, den Beschuldigten A._____ "heiss" gemacht hätte 

(Urk. 3/4 F/A 42). Sie wollte demnach von Anfang an zumindest anwesend sein, 

wobei es ihr keine Rolle spielte, inwieweit sie in die sexuellen Handlungen mitein-

bezogen werden würde. Sodann hätte sie mit dem Beschuldigten A._____ bereits 

vor diesem Vorfall besprochen, einen "Dreier" ausprobieren zu wollen, dies auch 

um "Erfahrungen zu sammeln" (a.a.O.). Die Beschuldigte B._____ hat demnach 

mit ihrer Bereitschaft und dauernden Anwesenheit im Schlafzimmer signalisiert, 

dass sie die Handlungen des Beschuldigten A._____ unterstützt bzw. trug sie ak-

tiv dazu bei, indem sie selber erklärte, sie habe ihn und vermeintlich auch die Pri-

vatklägerin "spitz" gemacht (Urk. 3/4 F/A 47; Urk. 3/5 F/A 56). Weiter hat sie die 

Privatklägerin geküsst und gestreichelt. Ausserdem legten sich die beiden Be-

schuldigten rechts und links neben die Privatklägerin und kontrollierten dadurch 

das Geschehen. Diese Handlungsweise geht eindeutig über eine Gehilfenschaft 

im Sinne von Art. 25 StGB hinaus, dies insbesondere deshalb, da sie wusste, 

dass der Beschuldigte A._____ die sexuellen Handlungen nur vornehmen würde, 

wenn sie dabei ist. Insgesamt hat die Beschuldigte B._____ mit ihrem Verhalten 

unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass sie das Verhalten des Beschul-

digten A._____ befürwortet und unterstützt, womit sie den Mitbeschuldigten aktiv 

ermunterte und durch ihr Mitwirken zum Tatgeschehen massgeblich beitrug.

5.4 Bezüglich der "Mittäterschaft im Sinne von Art. 200 StGB" (vgl. Urk. 51 S. 31 

f.; Urk. 72/46 S. 27 f.) übersah die Vorinstanz, dass es sich bei der genannten Be-

stimmung um eine reine Strafzumessungsnorm handelt und nicht etwa um einen 

qualifizierten Tatbestand. Deren Anwendbarkeit ist deshalb im Rahmen der Straf-

zumessung zu prüfen und ändert nichts an der rechtlichen Würdigung. Zudem 

-  32  -

vermischte die Vorinstanz die Figur der (allgemeinen) Mittäterschaft im Sinne der 

vorzitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit der Strafzumessungsnorm 

von Art. 200 StGB. Sie hielt jedoch im Ergebnis zu Recht fest, dass die Beschul-

digten als Mittäter im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu qualifizie-

ren sind, was zur Folge hat, dass beiden Beschuldigten die Handlungen des je-

weils anderen zuzurechnen sind. Dies betrifft insbesondere die sexuellen Hand-

lungen des Beschuldigten A._____ an der Privatklägerin, welche auch der Be-

schuldigten B._____ zuzurechnen sind. Ob (und mit welchen Konsequenzen) zu-

sätzlich auch Art. 200 StGB zur Anwendung gelangt, ist wie erwähnt erst im Rah-

men der nachfolgenden Strafzumessung zu prüfen.

6.

Die Beschuldigten A._____ und B._____ sind somit beide der mittäterschaft-

lich begangenen Schändung im Sinne von Art. 191 aStGB schuldig zu sprechen.

IV. Strafzumessung / Vollzug / Massnahme

1.1 Bezüglich der allgemeinen Strafzumessungsregeln kann vorab auf die zu-

treffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 51 S. 33 f.; 

Urk. 72/46 S. 29 f.). Ergänzend dazu ist festzuhalten, dass die tat- und täterange-

messene Strafe grundsätzlich innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der 

(schwersten) anzuwendenden Strafbestimmung festzusetzen ist. Dieser Rahmen 

ist vom Gesetzgeber in aller Regel sehr weit gefasst worden, um sämtlichen kon-

kreten Umständen Rechnung zu tragen. Der ordentliche Rahmen ist nur zu ver-

lassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende 

Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint. Die 

Frage einer Unterschreitung des ordentlichen Strafrahmens kann sich stellen, 

wenn verschuldens- bzw. strafreduzierende Faktoren zusammentreffen, die einen 

objektiv an sich leichten Tatvorwurf weiter relativieren, so dass eine Strafe inner-

halb des ordentlichen Rahmens dem Rechtsempfinden widerspräche. Dabei hat 

der Richter zu entscheiden, in welchem Umfang er den unteren Rahmen wegen 

der besonderen Umstände erweitern will (vgl. BGE 136 IV 55, E. 5.8, m.w.H.).

-  33  -

1.2 Die Feststellung verminderter Schuldfähigkeit stellt einen obligatorischen 

Strafmilderungsgrund dar (Art. 19 Abs. 2 StGB). Der Verminderung der Schuldfä-

higkeit ist bei der Strafzumessung im vollen Ausmass der Verminderung Rech-

nung zu tragen. Dabei ist jedoch keine lineare Reduktion nach einem bestimmten 

Tarif vorzunehmen (BGE 136 IV 55, E. 5.3; 129 IV 22, E. 6.2). Eine leichte, mittel-

gradige oder schwere Herabsetzung der Schuldfähigkeit führt daher nicht zwin-

gend zu einer rein mathematischen Reduktion der Strafe um 25, 50 oder 75 % 

(BGE 136 IV 55, E. 5.3 und E. 5.6; 134 IV 132, E. 6.2; 129 IV 22, E. 6.2). Indes-

sen muss ein bestimmtes Verhältnis zwischen der festgestellten Verminderung 

der Schuldfähigkeit und den Folgen für die Strafe bestehen (BGE 136 IV 55, 

E. 5.3; 129 IV 22, E. 6.2; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 6B_1278/2020 

vom 27. August 2021, E. 4.3, mit Hinweisen). Eine verminderte Schuldfähigkeit 

stellt eines von mehreren Kriterien für die Beurteilung des (subjektiven) Tatver-

schuldens dar (BGE 136 IV 55, E. 5.5 f.; Urteil des Bundesgerichts 6B_272/2012 

vom 29. Oktober 2012, E. 3.4). Konkret hat das Gericht in einem ersten Schritt zu 

entscheiden, in welchem Umfang die Schuldfähigkeit des Täters in rechtlicher 

Hinsicht eingeschränkt ist und wie sich dies insgesamt auf die Einschätzung des 

Tatverschuldens auswirkt. Das Gesamtverschulden ist zu qualifizieren und aus-

drücklich zu benennen. Hierauf ist in einem zweiten Schritt innerhalb des zur Ver-

fügung stehenden Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu bestimmen, die die-

sem Verschulden entspricht. Die so ermittelte Strafe kann gegebenenfalls in ei-

nem dritten Schritt aufgrund wesentlicher Täterkomponenten verändert werden 

(BGE 136 IV 55, E. 5.7; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 6B_200/2022 

vom 23. Mai 2022, E. 3.3.2).

1.3 Gemäss den eingehenden und überzeugenden Ausführungen im forensisch-

psychiatrischen Gutachten von Dr. med. F._____ vom 31. Januar 2022 lag beim 

Beschuldigten A._____ im Tatzeitpunkt keine Einschränkung der Schuldfähigkeit 

vor (vgl. Urk. 14/18 S. 79-81 sowie S. 90 f.).

Demgegenüber bestand bei der Beschuldigten B._____ im Tatzeitpunkt aufgrund 

ihrer emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung und dem daraus resultierenden 

"Mitläuferverhalten" gemäss den ebenfalls überzeugenden Ausführungen im fo-

-  34  -

rensisch-psychiatrischen Gutachten von Dr. med. Dipl.-Jur. G._____ vom 10. Juni 

2022 eine leichte Minderung der Schuldfähigkeit, welche bei der Strafzumessung 

wie vorstehend dargelegt zu berücksichtigen sein wird (Urk. 15/16 S. 45 unten bis 

S. 47 sowie S. 53).

1.4 Zur Bestimmung von Art. 200 StGB hat die Vorinstanz zutreffende Ausfüh-

rungen gemacht, auf welche verwiesen werden kann (Urk. 51 S. 31; Urk. 72/46 

S. 27). Es handelt sich um einen fakultativen Strafschärfungsgrund, dessen Vor-

aussetzungen entgegen der Vorinstanz jedoch offenkundig gegeben sind. Der 

Umstand, dass die Tat von mehreren Personen ausgeführt wurde, ist damit im 

Rahmen der Strafzumessung straferhöhend zu berücksichtigen.

1.5 Trotz des Vorliegens von Strafschärfungs- und teilweise -milderungsgründen 

bestehen vorliegend keine aussergewöhnlichen Umstände, die es im Sinne der 

bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten würden, den ordentlichen Strafrah-

men von Art. 191 aStGB (Freiheitsstrafe bis zu 10 Jahren oder Geldstrafe) zu ver-

lassen. Die Strafe ist somit innerhalb dieses Strafrahmens festzusetzen.

2.1 Bezüglich des objektiven Tatverschuldens des Beschuldigten A._____ fällt 

ins Gewicht, dass er den (allerdings nicht von ihm herbeigeführten) Schwächezu-

stand der Privatklägerin ausnützte, um an ihr weitreichende sexuelle Handlungen 

bis hin zu Vaginal- und Analverkehr (ohne Kondom) vorzunehmen, was eine 

schwerwiegende Verletzung der sexuellen Integrität der Privatklägerin darstellt. 

Körperliche Verletzungen oder Geschlechtskrankheiten resultierten daraus bei der 

Privatklägerin glücklicherweise offenbar nicht, wohl aber anhaltende psychische 

Belastungen. Verschuldenserhöhend wirkt sich aus, dass er diese Tat zusammen 

mit seiner Freundin, der Beschuldigten B._____, beging, welche ihn in seinem 

Vorhaben unterstützte und bestärkte. Insgesamt ist das objektive Verschulden als 

erheblich zu qualifizieren.

2.2 Subjektiv handelte der Beschuldigte mit Eventualvorsatz sowie aus egoisti-

schen Motiven, namentlich zur Befriedigung seiner sexuellen Gelüste, wenn auch 

nicht von langer Hand geplant, sondern unter spontaner Ausnützung der sich ihm 

bietenden Gelegenheit, was das objektive Verschulden jedoch nicht wesentlich 

-  35  -

mindert. Ausweislich des forensisch-psychiatrischen Gutachtens über den Be-

schuldigten lag zum Zeitpunkt der Tat keine verminderte Schuldfähigkeit vor 

(Urk. 14/18 S. 79, 81 und 90). Eine Minderung ist jedoch aufgrund der beim Be-

schuldigten festgestellten leicht- bis mittelgradigen neuropsychologischen Defi-

zite, welche auf ein Schädel-Hirn-Trauma im Jahre 1985 zurückzuführen sind, 

vorzunehmen. Insbesondere da dadurch hirnorganische kognitive Defizite mit ho-

hem Sexualtrieb festgestellt wurden, wobei der Verdacht besteht, dass der Be-

schuldigte eine unreife basale Wahrnehmung/Erwartungshaltung hat, dass 

Frauen sich in hohem Masse für sexuelle Handlungen mit ihm interessieren 

(a.a.O. S. 90-91). Im Ergebnis ist das Verschulden somit als keinesfalls leicht zu 

bezeichnen.

Gestützt darauf erscheint eine Einzelstrafe von 42 Monaten Freiheitsstrafe als an-

gemessen.

2.3 Zu den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten kann auf die Zusam-

menfassung der Vorinstanz (Urk. 51 S. 35) sowie insbesondere auch auf die aus-

führliche Darstellung im psychiatrischen Gutachten (Urk. 14/18 S. 34 ff.) verwie-

sen werden.

Anlässlich der Berufungsverhandlung ergaben sich diesbezüglich keine wesentli-

chen Änderungen. Der Beschuldigte führte im Wesentlichen aus, dass er weder 

Alkohol noch anderweitige Substanzen konsumiere, er rauche nur Zigaretten. 

Weiter führte er aus, dass er regelmässig psychologische Hilfe in Anspruch 

nehme und er nun mit Krafttraining begonnen habe. Das Krafttraining helfe ihm, 

da es ihm wichtig sei, sich körperlich zu betätigen und dies vom Psychologen 

nicht abgedeckt werde. Neu gab er zu Protokoll, dass die Beschuldigte B._____ 

nicht mehr seine Partnerin sei, er habe momentan keine Beziehung, da er "Angst 

vor Frauen" habe (vgl. Prot. II S. 15 ff.).

Aus den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten ergeben sich insgesamt 

keine strafzumessungsrelevanten Umstände.

-  36  -

Der Beschuldigte wurde bereits einmal am 16. Oktober 2014 durch das Oberge-

richt des Kantons Zürich wegen Schändung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 

24 Monaten verurteilt. Abgesehen davon weist der Beschuldigte keine Vorstrafen 

in der Schweiz auf (Urk. 73).

Die einschlägige und gravierende, wenn auch länger zurückliegende Vorstrafe 

des Beschuldigten ist im Umfang von 9 Monaten straferhöhend zu berücksichti-

gen.

Strafmindernde Umstände – wie etwa ein Geständnis – liegen nicht vor.

2.4 Die Verteidigung des Beschuldigten A._____ monierte, dass vorliegend das 

Beschleunigungsgebot verletzt worden sei, was im Rahmen der Strafzumessung 

zu berücksichtigen sei. Insbesondere sei augenfällig, dass mit der Haftentlassung 

des Beschuldigten am 29. März 2022 bis zur Anklageerhebung vom 9. Dezember 

2022 keinerlei Schritte der Untersuchungsbehörden vorgenommen worden seien 

und dass bis zum Versand des begründeten Urteils am 29. August 2023 über vier 

Monate vergangen und somit die für das Beschleunigungsgebot dienenden Vor-

schriften aus Art. 84 Abs. 4 StPO verletzt worden seien. Besonders stossend sei 

schliesslich die Tatsache, dass nach erfolgter Berufungserklärung am 6. Septem-

ber 2023 bis zur heutigen Berufungsverhandlung, dem 11. Dezember 2024, über 

15 Monate vergangen seien. Es sei deshalb eine Strafreduktion von 25 % vorzu-

nehmen (Urk. 84 S. 22 f.).

Gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO nehmen die Strafbehörden die Strafverfahren unver-

züglich an die Hand und bringen sie ohne unbegründete Verzögerung zum Ab-

schluss. Befindet sich eine beschuldigte Person in Haft, so wird ihr Verfahren vor-

dringlich geführt (Art. 5 Abs. 2 StPO). Das Beschleunigungsgebot (vgl. Art. 29 

Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK) gilt in sämtlichen Verfahrensstadien und ver-

pflichtet die Strafbehörden, Verfahren voranzutreiben, um die beschuldigte Per-

son nicht unnötig über die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu las-

sen (BGE 143 IV 373 E. 1.3.1, 49 E. 1.8.2 mit Hinweis; 133 IV 158 E. 8). Ob die 

Pflicht zur beförderlichen Behandlung verletzt worden ist, entzieht sich starren Re-

geln und hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab, die in ihrer Ge-

-  37  -

samtheit zu würdigen sind (BGE 143 IV 373 E. 1.3.1 mit Hinweis). Kriterien für die 

Angemessenheit der Verfahrensdauer sind etwa die Schwere des Tatvorwurfs, 

die Komplexität des Sachverhalts, die gebotenen Untersuchungshandlungen, die 

Schwierigkeit und Dringlichkeit der Sache, das Verhalten der Behörden und das-

jenige der beschuldigten Person sowie die Zumutbarkeit für diese (BGE 130 I 269 

E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_16/2023 vom 17. Mai 2024 E. 5.3.1; 

6B_1135/2022 vom 21. September 2023 E. 7.3.2; 6B_103/2023 vom 31. Juli 2023 

E. 9.2.1; 6B_197/2021 vom 28. April 2023 E. 5.4.2; 6B_834/2020 vom 3. Februar 

2022 E. 1.3; je mit Hinweisen). 

Von den Behörden und Gerichten kann nicht verlangt werden, dass sie sich aus-

schliesslich einem einzigen Fall widmen. Deshalb sind Zeiten, in denen das Ver-

fahren stillsteht, unumgänglich. Wirkt keiner dieser Verfahrensunterbrüche stos-

send, ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen. Dabei können Zeiten mit intensi-

ver behördlicher oder gerichtlicher Tätigkeit andere Zeitspannen kompensieren, in 

denen aufgrund der Geschäftslast keine Verfahrenshandlungen erfolgten. Eine 

Sanktion drängt sich nur auf, wenn seitens der Strafbehörde eine krasse Zeitlücke 

zu Tage tritt. Hingegen genügt es nicht, dass die eine oder andere Handlung mit 

einer etwas grösseren Beschleunigung hätte vorgenommen werden können (zum 

Ganzen: BGE 130 IV 54 E. 3.3.3; 124 I 139 E. 2c; Urteile des Bundesgerichts 

6B_16/2023 vom 17. Mai 2024 E. 5.3.3.2; 6B_1135/2022 vom 21. September 

2023 E. 7.3.2; 6B_103/2023 vom 31. Juli 2023 E. 9.2.2; 6B_355/2021 vom 

22. März 2023 E. 4.4.3.3 mit Hinweisen).

Vorliegend wurde das Vorverfahren weitgehend beförderlich behandelt. Dass die 

Anklageerhebung einige Zeit in Anspruch nahm, ist insbesondere damit zu erklä-

ren, dass ein komplexer Sachverhalt mit zwei Beschuldigten vorliegt. Dies gilt 

auch im Hinblick auf die Überschreitung der Frist von Art. 84 Abs. 4 StPO betref-

fend die Begründung des erstinstanzlichen Urteils. Dass diese dazu etwas mehr 

als 4 Monate in Anspruch nahm, ist vor diesem Hintergrund hinzuzunehmen, zu-

mal es sich bei Art. 84 Abs. 4 StPO auch lediglich um eine Ordnungsvorschrift 

handelt (ARQUINT, in BSK-StPO Art. 84 N 9). Wobei auch im Hinblick auf die bun-

desgerichtliche Rechtsprechung bei dieser Zeitspanne sicherlich keine Strafre-

-  38  -

duktion zur Diskussion steht (Urteil des Bundesgerichts 6B_1003/2020 vom 

21. April 2021 E. 3.3.4.).

Dass jedoch nochmals 1 Jahr und 3 Monate vergingen, bis die Berufungsver-

handlung stattfinden konnte, muss im Ergebnis als Verfahrensverzögerung ge-

wertet werden, bei welcher es nicht nur mit einer Feststellung im Dispositiv sein 

Bewenden haben kann. Diese Verletzung des Beschleunigungsgebots gilt es vor-

liegend bei der Strafzumessung zu berücksichtigen. Die Strafe ist deshalb um 

3 Monate zu reduzieren.

2.5 Der Beschuldigte A._____ ist somit insgesamt mit einer Freiheitsstrafe von 

4 Jahren (48 Monaten) zu bestrafen. Daran sind gemäss Art. 51 StGB 154 Tage 

erstandener Untersuchungshaft (vom 27. Oktober 2021 bis 29. März 2022, vgl. 

Urk. 8/3 und Urk. 8/37) anzurechnen. Der bedingte oder teilbedingte Strafvollzug 

fällt bei dieser Strafhöhe von Gesetzes wegen ausser Betracht.

2.6 Die Vorinstanz ordnete für den Beschuldigten A._____ eine vollzugsbeglei-

tende ambulante Massnahme (Behandlung psychischer Störungen) im Sinne von 

Art. 63 StGB an (Urk. 51 S. 36 ff.). Auf diese zutreffenden Erwägungen kann 

vorab verwiesen werden.

Die Verteidigung brachte dagegen keine Einwände vor (Urk. 84 S. 23 f.). Der Be-

schuldigte erklärte auf Nachfrage, dass er aktuell regelmässig einen Psychologen 

konsultiere, zur empfohlenen Massnahme könne er sich jedoch nicht äussern 

(Prot. II S. 18).

Sind die Voraussetzungen sowohl für eine Strafe wie auch für eine Massnahme 

erfüllt, so ordnet das Gericht gemäss Art. 57 Abs. 1 StGB beide Sanktionen an. 

Es kann den Vollzug einer zugleich ausgesprochenen unbedingten Freiheitsstrafe 

zugunsten einer ambulanten Behandlung aufschieben, um der Art der Behand-

lung Rechnung zu tragen (Art. 63 Abs. 2 Satz 1 StGB). Ein Strafaufschub ist an-

zuordnen, wenn eine tatsächliche Aussicht auf erfolgreiche Behandlung durch 

den sofortigen Vollzug der ausgefällten Freiheitsstrafe erheblich beeinträchtigt 

würde. Die Therapie geht vor, falls eine sofortige Behandlung gute Resozialisie-

-  39  -

rungschancen bietet, welche der Strafvollzug klarerweise verhindern oder vermin-

dern würde (BGE 129 IV 161, E. 4.1, mit Hinweisen). Der Strafaufschub hat Aus-

nahmecharakter und bedarf der besonderen Rechtfertigung (Urteile des Bundes-

gerichts 6B_518/2022 vom 16. Juni 2023, E. 2.3.1; 6B_1399/2021 vom 7. Dezem-

ber 2022, E. 3.2; 6B_986/2021 vom 19. Mai 2022, E. 2.3; je mit Hinweisen). 

Zur Beurteilung, ob der sofortige Vollzug der Strafe den Therapieerfolg erheblich 

gefährden würde, muss das Gericht ein Gutachten einholen (BGE 129 IV 161, 

E. 4.1; 116 IV 101, E. 1b; Urteil des Bundesgerichts 6B_986/2021 vom 19. Mai 

2022, E. 2.3; je mit Hinweisen).

Vorliegend besteht kein Raum für einen Strafaufschub zu Gunsten der ambulan-

ten Massnahme. Dies bereits angesichts der Schwere des Delikts bzw. der aus-

gefällten Strafe. Zudem hielt der Gutachter klar fest, dass die Behandlung ohne 

Weiteres auch bei gleichzeitigem Strafvollzug erfolgen könne (Urk. 14/18 S. 92).

Die ambulante Massnahme ist deshalb vollzugsbegleitend anzuordnen.

3.1 Hinsichtlich des objektiven Tatverschuldens der Beschuldigten B._____ ist 

zu berücksichtigen, dass sie den Beschuldigten A._____ aktiv und massgeblich 

darin unterstützte und bestärkte, den (allerdings nicht von ihm herbeigeführten) 

Schwächezustand der Privatklägerin auszunützen, um an dieser weitreichende 

sexuelle Handlungen bis hin zu Vaginal- und Analverkehr (ohne Kondom) vorzu-

nehmen, was eine schwerwiegende Verletzung der sexuellen Integrität der Privat-

klägerin darstellt. Körperliche Verletzungen oder Geschlechtskrankheiten resul-

tierten daraus bei der Privatklägerin glücklicherweise offenbar nicht, wohl aber an-

haltende psychische Belastungen. Auch wenn die Vorinstanz zu Recht darauf hin-

wies, dass im Rahmen der Strafzumessung auch von Mittätern nur das individu-

elle Verschulden des jeweiligen Beschuldigten zu berücksichtigen ist (vgl. dazu 

BGE 135 IV 91, E. 3.2) und die Beschuldigte B._____ lediglich einzelne unterge-

ordnete und vergleichsweise geringfügige sexuelle Handlungen an der Privatklä-

gerin vorgenommen hat, kann doch nicht ausser Acht gelassen werden, dass die 

Beschuldigte einen wesentlichen Tatbeitrag zu den schwerwiegenden sexuellen 

Handlungen des Beschuldigten A._____ geleistet hat, indem sie diesen in seinen 

Handlungen bestärkte und der Privatklägerin durch ihre Anwesenheit und Lage im 

-  40  -

Bett ein Entkommen erschwerte. Insgesamt erscheint das objektive Tatverschul-

den als nicht mehr leicht.

3.2 Subjektiv handelte die Beschuldigte mit Eventualvorsatz, jedoch wohl nicht 

in erster Linie aus eigenen sexuellen Motiven, sondern weil sie ihrem Freund, 

dem Beschuldigten A._____, einen Gefallen tun wollte, was sie indessen nicht 

wesentlich entlastet. Relativierend ist die leicht verminderte Schuldfähigkeit der 

Beschuldigten aufgrund ihrer Persönlichkeitsstörung mit dependenten Zügen zu 

berücksichtigen. Das Verschulden reduziert sich damit auf eher leicht.

Gestützt darauf erscheint eine Einzelstrafe von 26 Monaten Freiheitsstrafe als an-

gemessen.

3.3 Zu den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten kann auf die Zusam-

menfassung der Vorinstanz (Urk. 72/46 S. 31 unten) sowie insbesondere auch auf 

die ausführliche Darstellung im psychiatrischen Gutachten (Urk. 15/16 S. 19 ff.) 

verwiesen werden.

Anlässlich der Berufungsverhandlung ergaben sich diesbezüglich keine wesentli-

chen Änderungen. Die Beschuldigte führte anlässlich der Berufungsverhandlung 

insbesondere aus, dass sie keinen Alkohol mehr konsumiere, jedoch am Wochen-

ende jeweils einen Joint rauche. Sie habe ihr Konsumverhalten von sich aus ge-

ändert, da sie gemerkt habe, dass es zu viel gewesen sei. Sie bestätigte sodann, 

dass sie nicht mehr in einer Beziehung mit dem Beschuldigten A._____ sei 

(Prot. II S. 22 ff.).

Aus den persönlichen Verhältnissen der Beschuldigten ergeben sich insgesamt 

keine strafzumessungsrelevanten Umstände.

Die Beschuldigte weist in der Schweiz keine Vorstrafen auf (Urk. 74), was sich 

ebenfalls strafzumessungsneutral auswirkt.

Auch strafmindernde Umstände – wie etwa ein Geständnis – liegen nicht vor.

3.4 Betreffend die Verletzung des Beschleunigungsgebots gilt für die Beschul-

digte B._____ dasselbe, was bereits hiervor unter E. 2.4 ausgeführt wurde. Auch 

-  41  -

hier gilt es – relativ zur tieferen Einzelstrafe – eine Reduktion der Strafe um 2 Mo-

nate vorzunehmen.

3.5 Die Beschuldigte B._____ ist somit insgesamt mit einer Freiheitsstrafe von 

2 Jahren (24 Monaten) zu bestrafen. Daran sind gemäss Art. 51 StGB 121 Tage 

erstandener Untersuchungshaft (vom 27. Oktober 2021 bis 24. Februar 2022, vgl. 

Urk. 9/3 und Urk. 9/39 S. 3) anzurechnen.

3.6 Bezüglich der Gewährung des bedingten Strafvollzugs kann vorab auf die 

zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 72/46 S. 32). 

Zu ergänzen ist, dass die Beschuldigte im vorliegenden Verfahren rund vier Mo-

nate in Untersuchungshaft verbracht hat, was mit einer zusätzlichen Abschre-

ckungswirkung für weitere Delinquenz verbunden sein dürfte. Auch die Gutachte-

rin attestiert der Beschuldigten kurzfristig nur eine geringe Rückfallgefahr. Mittel- 

bis langfristig sei es jedoch "denkbar", dass die Beschuldigte im Rahmen von en-

gen Beziehungen erneut zu straffälligen Verhaltensweisen verleitet werden 

könnte (Urk. 15/16 S. 49 f.). Diese Einschätzung reicht jedoch nicht aus, um die 

vom Gesetz vermutete günstige Prognose zu widerlegen. Während den vergan-

genen 3 1/2 Jahren seit der Tat wurde die Beschuldigte denn auch nicht mehr 

straffällig. Jedenfalls sind im Strafregister keine anderen hängigen Strafuntersu-

chungen verzeichnet (Urk. 74). Die ausgefällte Freiheitsstrafe ist somit bedingt 

aufzuschieben und die Probezeit auf zwei Jahre festzusetzen.

V. Zivilforderung

1.

Hinsichtlich der Zivilforderung der Privatklägerin kann ohne Weiteres auf die 

zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 51 S. 39 ff. 

bzw. Urk. 72/46 S. 33 ff.).

Die Verteidigung des Beschuldigten A._____ brachte betreffend die Zivilansprü-

che vor, dass diese im Falle einer Verurteilung i.S.v. Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO 

auf den Zivilweg zu verweisen wären (Urk. 84 S. 24), während die Verteidigung 

der Beschuldigten B._____ eine vollumfängliche Abweisung der Zivilansprüche 

beantragt, zumal die Privatklägerin ihre seelische Unbill nicht belegt habe. Wenn 

-  42  -

überhaupt, wäre die Beschuldigte B._____ höchstens zu einer Genugtuung von 

Fr. 500.– zu verpflichten, da ihr Zutun nur marginal gewesen sei (Urk. 85 S. 22).

Haben mehrere Beteiligte einen Schaden gemeinsam verschuldet, sei es als An-

stifter, Urheber oder Gehilfen, haften sie dem Geschädigten gemäss Art. 50 

Abs. 1 OR solidarisch. Verlangt wird grundsätzlich ein Zusammenwirken mehrerer 

Personen, wobei jeder Schädiger um das pflichtwidrige Verhalten des anderen 

weiss oder jedenfalls wissen konnte (BGE 115 II 42 E. 1.b; Urteil des Bundesge-

richts 6B_428/2013 vom 15. April 2014 E. 7.3). Bewusstes Zusammenwirken 

setzt nicht voraus, dass sich die Beteiligten untereinander verabredet haben. Es 

genügt, wenn sie sich darüber Rechenschaft geben müssen, dass ihre Handlun-

gen oder Unterlassungen geeignet sind, den später eingetretenen Schaden her-

beizuführen. Eine gemeinsame Verursachung liegt deshalb schon dann vor, wenn 

das Verhalten mehrerer Personen adäquate Teil- oder Gesamtursache des einge-

tretenen Schadens ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_473/2012 E. 3). Das Gesetz 

sieht die Solidarhaftung für alle Tatbeteiligten vor – ohne Rücksicht auf die Inten-

sität der Mitwirkung und ohne Differenzierung des individuellen Verschuldens (Ur-

teile des Bundesgerichts 6B_428/2013 vom 15. April 2014 E. 7.3; 6B_473/2012 

vom 21. Februar 2013 E. 3). Sie gilt sowohl für Schadenersatz- als auch für Ge-

nugtuungsansprüche.

Wie vorstehend bereits ausführlich dargelegt wurde, hat die Beschuldigte B._____ 

hinsichtlich der Schändung zum Nachteil der Privatklägerin als Mittäterin zu gel-

ten. Damit steht fest, dass sie in bewusstem Zusammenwirken mit dem Beschul-

digten A._____ vorging und die seelische Unbill der Privatklägerin gemeinsam mit 

diesem verursachte. Sie haftet der Privatklägerin deshalb solidarisch für die von 

der Vorinstanz zugesprochene Genugtuung. Diese erweist sich angesichts des 

schweren Eingriffs in die sexuelle Integrität als angemessen und ist zu bestätigen.

Die Zusprechung einer höheren Genugtuung im Berufungsverfahren verbietet 

sich bereits aufgrund des Verschlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO).

-  43  -

2.

Die Beschuldigten A._____ und B._____ sind deshalb unter solidarischer 

Haftung zu verpflichten, der Privatklägerin Suter insgesamt Fr. 6'000.– zuzüglich 

5 % Zins ab 27. März 2021 (Deliktsdatum) als Genugtuung zu bezahlen.

Im Mehrbetrag ist das Genugtuungsbegehren abzuweisen.

VI. Beschlagnahmungen

1.

Die Vorinstanz ordnete gestützt auf Art. 69 StGB die Einziehung und Ver-

nichtung der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 9. Dezember 2022 beim 

Beschuldigten A._____ beschlagnahmten "Minigrip mit grünem Pulver" sowie ei-

ner "Lederriemenpeitsche" an (vgl. Urk. 7/17; Urk. 51 S. 38). Die Verteidigung ver-

langt die Herausgabe dieser Gegenstände an den Beschuldigten (Urk. 53 S. 1; 

Urk. 84 S. 24 f.). Sie begründet dies damit, dass auch im Fall eines Schuld-

spruchs nicht rechtsgenügend bewiesen werden könne, dass die Lederriemen-

peitsche anlässlich der Begehung des Delikts zum Einsatz gekommen sei. Auch 

betreffend das grüne Pulver habe nicht zweifelsfrei festgestellt werden können, 

dass es sich dabei um Ecstasy handelt bzw. dass dieses überhaupt einen Konnex 

zu einem Delikt oder Strafbarkeit aufweise (Urk. 84 S. 25).

2.

Beim beschlagnahmten Minigrip mit grünem Pulver handelt es sich gemäss 

polizeilichem Drogenschnelltest um "Ecstasy" (Gewicht: 0,96g brutto, BM-Lager-

nummer: B02574-2021, Asservatennummer: A015'514'622; vgl. Urk. 1/2 S. 6 

oben sowie Urk. 7/6 S. 3). Dieses ist ohne Weiteres gestützt auf Art. 24 Abs. 2 

BetmG einzuziehen und zu vernichten. Der Hinweis der Verteidigung (in Urk. 41 

S. 32) auf das Gutachten des Forensischen Instituts vom 4. Februar 2022 

(Urk. 6/4) geht in diesem Zusammenhang fehl, denn dieses untersuchte gerade 

nicht das fragliche Minigrip mit grünem Pulver, sondern die übrigen beim Beschul-

digten sichergestellten unbekannten Substanzen (Ampulle mit Flüssigkeit, Tup-

perware mit diversen Minigrips), welche offenbar auf die polizeilichen Drogen-

schnelltests nicht ansprachen. Bezüglich dieser Substanzen wurde denn auch be-

reits durch die Vorinstanz die Herausgabe an den Beschuldigten angeordnet, was 

unangefochten blieb (vgl. E. II./2.3 vorstehend). Auch in der von der Verteidigung 

-  44  -

geltend gemachten Aktennotiz vom 27. Januar 2022 (Urk. 6/2) geht es nicht um 

die Identifikation des grünen Pulvers. Zusammengefasst wurde in der Aktennotiz 

umschrieben, ob aufgrund der zeitlichen Differenz zwischen Tat und Anzeige bei 

der Polizei eine Haaranalyse bei der Privatklägerin sinnvoll sein könnte oder nicht. 

Ganz im Gegenteil geht bereits aus dieser Aktennotiz sogar hervor, dass "bei ei-

ner Substanz" der Vortest positiv auf Ecstasy reagiert habe, die andere Substanz 

sei flüssig gewesen. Es ist deshalb nicht ersichtlich, was die Verteidigung daraus 

für den Beschuldigten ableiten will. 

3.1 Hinsichtlich der Lederriemenpeitsche des Beschuldigten (Asservatennum-

mer: A015'514'644; Urk. 7/6 S. 2) macht die Verteidigung geltend, diese stelle 

keine Gefährdung der Sicherheit von Menschen, der Sittlichkeit oder der öffentli-

chen Ordnung im Sinne von Art. 69 Abs. 1 StGB dar und zudem sei nicht erwie-

sen, dass diese bei den hier zu beurteilenden Handlungen eingesetzt worden sei, 

weshalb sie dem Beschuldigten auf dessen erstes Verlangen herauszugeben sei 

(Urk. 41 S. 32; Urk. 84 S. 24 f.).

3.2 Gemäss Art. 69 StGB verfügt das Gericht ohne Rücksicht auf die Strafbar-

keit einer bestimmten Person die Einziehung von Gegenständen, die zur Bege-

hung einer Straftat gedient haben oder bestimmt waren oder die durch eine Straf-

tat hervorgebracht worden sind, wenn diese Gegenstände die Sicherheit von 

Menschen, die Sittlichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährden (Abs. 1). Das 

Gericht kann anordnen, dass die eingezogenen Gegenstände unbrauchbar ge-

macht oder vernichtet werden (Abs. 2).

Die Sicherungseinziehung befasst sich mit der Einziehung von Gegenständen, die 

einen Konnex zu einer Straftat aufweisen und angesichts ihrer Gefährdung für öf-

fentliche Rechtsgüter ihrem Inhaber entzogen werden sollen. Sie hat keinen Straf-

charakter, sondern ist eine sachliche Massnahme zum Schutz der Allgemeinheit 

vor rechtsgutgefährdender Verwendung gefährlicher Gegenstände (BGE 149 IV 

307, E. 2.4.1; 130 IV 143, E. 3.3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_217/2021 vom 

26. Mai 2021, E. 5.1). Mithin stellt sie ein Verfahren gegen Sachen oder Werte dar 

(BGE 149 IV 307, E. 2.4.1; 132 II 178, E. 4). Die einzuziehenden Gegenstände 

müssen einen Bezug zu einer Straftat (Anlasstat) aufweisen, indem sie zur Bege-

-  45  -

hung dieser Tat gedient haben oder dazu bestimmt waren (Tatwerkzeuge, sog. in-

strumenta sceleris) oder durch die Straftat hervorgebracht worden sind (Tatpro-

dukte, sog. producta sceleris; BGE 129 IV 81, E. 4.2; Urteile des Bundesgerichts 

7B_628/2023 vom 19. April 2024, E. 2.1.2; 6B_217/2021 vom 26. Mai 2021, E. 5; 

je mit Hinweisen). Neben dem Deliktskonnex wird zusätzlich eine konkrete künf-

tige Gefährdung verlangt. Das Gericht hat im Sinne einer Gefährdungsprognose 

zu prüfen, ob es hinreichend wahrscheinlich ist, dass der Gegenstand in der Hand 

des Täters oder der Täterin in der Zukunft die Sicherheit von Menschen, die Sitt-

lichkeit oder die öffentliche Ordnung gefährdet (BGE 149 IV 307, E. 2.4.1; 137 IV 

249, E. 4.4; 130 IV 143, E. 3.3.1; je mit Hinweisen). An die Gefährdung sind keine 

überhöhten Anforderungen zu stellen; es genügt, wenn diese wahrscheinlich ist, 

falls die Gegenstände nicht eingezogen werden (BGE 127 IV 203, E. 7b; 124 IV 

121, E. 2a; vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 6B_1115/2023 vom 

10. Juli 2024, E. 2.2.1 f.).

3.3 Vorliegend wurde die Lederriemenpeitsche des Beschuldigten gemäss er-

stelltem Sachverhalt bei der Verübung eines gravierenden Sexualdelikts verwen-

det, wobei der Beschuldigte bereits eine einschlägige Vorstrafe aufweist und sein 

künftiges Rückfallrisiko vom Gutachter zumindest als "leicht erhöht" bezeichnet 

wird (Urk. 14/18 S. 86 f.). Unter diesen Umständen erscheint eine künftige Ge-

fährdung durchaus als wahrscheinlich im Sinne der bundesgerichtlichen Recht-

sprechung. Die Lederriemenpeitsche ist deshalb als Deliktswerkzeug gestützt auf 

Art. 69 Abs. 1 StGB einzuziehen und zu vernichten.

VII. Kostenfolgen

1.

Die erstinstanzlichen Kostendispositive in den Verfahren DG220032 (Ziff. 9 

und 10) und DG220033 (Ziff. 8 und 9) des Bezirksgerichts Hinwil sind ausgangs-

gemäss – die Beschuldigten werden verurteilt – sowie unter Hinweis auf die zu-

treffenden Erwägungen der Vorinstanz (vgl. Urk. 51 S. 41 f.; Urk. 72/46 S. 35 f.) 

zu bestätigen (Art. 428 Abs. 3 StPO i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO).

-  46  -

2.

Die Kosten des Berufungsverfahrens sind nach Obsiegen und Unterliegen 

zu verteilen (Art. 428 Abs. 1 StPO).

Die Beschuldigten unterliegen mit ihren jeweiligen Berufungen vollumfänglich, 

während die Staatsanwaltschaft mit ihren Anschlussberufungen teilweise obsiegt. 

Damit sind die Kosten des Berufungsverfahrens – mit Ausnahme der Kosten der 

amtlichen Verteidigungen und der unentgeltlichen Vertretung der Privatkläger-

schaft – den Beschuldigten je zur Hälfte aufzuerlegen (Art. 418 Abs. 1 StPO).

Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr ist auf Fr. 6'000.– festzusetzen, nachdem 

zwei Beschuldigte im selben Verfahren zu beurteilen waren.

Die Kosten der amtlichen Verteidigungen sowie der unentgeltlichen Vertretung 

der Privatklägerschaft sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Rü-

ckzahlungspflicht der Beschuldigten – bezüglich der unentgeltlichen Vertretung in 

solidarischer Haftung für den Gesamtbetrag (vgl. Art. 418 Abs. 2 StPO) – bleibt 

gemäss Art. 138 Abs. 1 StPO bzw. Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.

3.1 Das Honorar der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten A._____ ist ge-

stützt auf die eingereichte Kostennote (Urk. 82) auf Fr. 7'000.– (inkl. 7,7 bzw. 

8,1 % MwSt. sowie Aufwand der Berufungsverhandlung) festzusetzen.

3.2 Das Honorar der amtlichen Verteidigung der Beschuldigten B._____ ist ge-

stützt auf die eingereichte Kostennote (Urk. 81) auf Fr. 11'700.– (inkl. 7,7 bzw. 

8,1 % MwSt. sowie Aufwand der Berufungsverhandlung). Die Berechnung des 

Honorars wurde wie folgt vorgenommen: Die vor dem 1. Januar 2024 geleisteten 

Stunden betrugen 1.75 à Fr. 220.– [Zwischensumme Fr. 385.–] zuzüglich 7,7 % 

MwSt., was eine Zwischensumme von Fr. 414.32 ergibt. Die nach dem 1. Januar 

2024 geleisteten Stunden inkl. Berufungsverhandlung betrugen 46.35 à Fr. 220.– 

[Zwischensumme Fr. 10'197.–] zzgl. 8,1 % MwSt., dies ergibt eine Zwischen-

summe von Fr. 11'284.72. Total beträgt das Honorar demnach Fr. 11'699.37, wel-

ches entsprechend aufgerundet wurde.

-  47  -

3.3 Das Honorar der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerin ist gestützt 

auf die eingereichte Kostennote (Urk. 80) auf Fr. 3'610.– (inkl. 7,7 bzw. 8,1 % 

MwSt.) festzusetzen.

Es wird beschlossen:

1.

Auf die Zweitberufung der Staatsanwaltschaft gegen den Beschuldigten 

A._____ wird nicht eingetreten.

2.

Es wird festgestellt, dass die Urteile des Bezirksgerichts Hinwil vom 21. April 

2023 gegen die Beschuldigten A._____ (DG220032) und B._____ 

(DG220033) bezüglich der Dispositivziffern 1 (Einstellung des Verfahrens 

betreffend einfache Körperverletzung) und Dispositivziffern 6-7 (DG220032) 

bzw. Dispositivziffern 5-6 (DG220033; Beschlagnahmungen) in Rechtskraft 

erwachsen sind.

3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.

4. Gegen Ziffer 1 dieses Beschlusses kann bundesrechtliche Beschwerde in 

Strafsachen erhoben werden.

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 

begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-

richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-

setzes.

Es wird erkannt:

1.1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der Schändung im Sinne von Art. 191 

aStGB.

-  48  -

1.2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 4 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 154 Tage 

durch Untersuchungshaft erstanden sind.

1.3. Es wird eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme im Sinne von 

Art. 63 StGB (Behandlung psychischer Störungen) angeordnet.

2.1. Die Beschuldigte B._____ ist schuldig der Schändung im Sinne von Art. 191 

aStGB.

2.2. Die Beschuldigte wird bestraft mit 2 Jahren Freiheitsstrafe, wovon 121 Tage 

durch Untersuchungshaft erstanden sind.

2.3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 

2 Jahre festgesetzt.

3.

Die Beschuldigten A._____ und B._____ werden unter solidarischer Haftung 

verpflichtet, der Privatklägerin (C._____) insgesamt Fr. 6'000.– zuzüglich 

5 % Zins ab 27. März 2021 als Genugtuung zu bezahlen.

Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen.

4.

Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 9. Dezember 2022 beschlag-

nahmten Gegenstände

a) Minigrip mit grünem Pulver (Asservaten-Nr.: A015'514'622) 

b) Lederriemenpeitsche (Asservaten-Nr.: A015'514'644)

werden eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft der Lagerbehörde zur 

gutscheinenden Verwendung oder zur Vernichtung überlassen.

5.

Die Kostendispositive der erstinstanzlichen Urteile betreffend die Beschul-

digten A._____ (DG220032, Ziff. 9-10) und B._____ (DG220033, Ziff. 8-9) 

werden bestätigt.

-  49  -

6.

Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:

Fr.

Fr.

Fr.

Fr.

6'000.– ; die weiteren Kosten betragen:

7'000.–

  amtliche Verteidigung, RA MLaw 
  X._____ (A._____) (inkl. 7,7/8,1 % MWST)

11'700.–

  amtliche Verteidigung, RAin MLaw 
  Y._____ (B._____) (inkl. 7,7/8,1 % MWST)

3'610.–   unentgeltliche Vertretung Privatklägerin, RAin lic. iur.

  Z1._____ (inkl. 7,7/8,1 % MWST)

7.

Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme derjenigen der 

amtlichen Verteidigungen und der unentgeltlichen Vertretung der 

Privatklägerin, werden den Beschuldigten je zur Hälfte auferlegt.

Die Kosten der amtlichen Verteidigungen sowie der unentgeltlichen 

Vertretung der Privatklägerin werden einstweilen auf die Gerichtskasse ge-

nommen. Die Rückzahlungspflicht der Beschuldigten je bezüglich ihrer eige-

nen amtlichen Verteidigung und bezüglich der unentgeltlichen Vertretung der 

Privatklägerin in solidarischer Haftung für den Gesamtbetrag bleibt vorbehal-

ten.

8. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an









die amtliche Verteidigungen des Beschuldigten A._____, im Doppel für 
sich und zuhanden des Beschuldigten (übergeben)

die amtliche Verteidigung der Beschuldigten B._____, im Doppel für 
sich und zuhanden der Beschuldigten (übergeben)

die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich 

die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin, im Doppel für sich und 
zuhanden der Privatklägerin (übergeben)

sowie in vollständiger Ausfertigung an







die amtliche Verteidigung des Beschuldigten A._____, im Doppel für 
sich und zuhanden des Beschuldigten

die amtliche Verteidigung der Beschuldigten B._____, im Doppel für 
sich und zuhanden der Beschuldigten

die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich

-  50  -



die unentgeltliche Vertretung der Privatklägerin, im Doppel für sich und 
zuhanden der Privatklägerin

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-

ger Rechtsmittel an











die Vorinstanz

das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich, 
Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste 

die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD-A, gemäss Disp.-Ziff. 4

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit dem Formular "Löschung 
des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Löschung 
des DNA-Profils

die Koordinationsstelle VOSTRA/DNA mit Formular A.

9. Gegen dieses Urteil kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen 

erhoben werden.

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 

begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der I. strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-

richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsge-

setzes.

Obergericht des Kantons Zürich
II. Strafkammer

Zürich, 11. Dezember 2024

Die Präsidentin:

Die Gerichtsschreiberin:

Oberrichterin lic. iur. Wasser

MLaw Matic

-  51  -

Zur Beachtung:

Die Verurteilte wird auf die Folgen der Nichtbewährung während der Probezeit aufmerksam ge-

macht:

Wurde der Vollzug einer Geldstrafe unter Ansetzung einer Probezeit aufgeschoben, muss sie vor-

erst nicht bezahlt werden. Bewährt sich die Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit, muss sie die 

Geldstrafe definitiv nicht mehr bezahlen (Art. 45 StGB); Analoges gilt für die bedingte Freiheits-

strafe.

Eine bedingte Strafe bzw. der bedingte Teil einer Strafe kann im Übrigen vollzogen werden 

(Art. 46 Abs. 1 bzw. Abs. 4 StGB),

-

-

wenn die Verurteilte während der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen begeht,

wenn die Verurteilte sich der Bewährungshilfe entzieht oder die Weisungen missachtet.