# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e6c4936f-c43b-5377-9b46-513791572d53
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2007-05-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.05.2007 B-7503/2006
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-7503-2006_2007-05-11.pdf

## Full Text

Abtei lung II
B-7503/2006

{ T  1 / 2 }

Urteil vom 11. Mai 2007

Mitwirkung: Richter David Aschmann (vorsitzender Richter),
Richter Francesco Brentani, Richter Hans Urech;
Gerichtsschreiber Philipp J. Dannacher

Absolute Entertainment SA, PO Box 346, BZ-Corozal Town,
vertreten durch Abrema Agence Brevets et Marques, Ganguillet et Humphrey, 
avenue du Théâtre 16, 1002 Lausanne,

Beschwerdeführerin

gegen

V&S & Spirit Aktiebolag (publ), SE-11797 Stockholm,
vertreten durch Wild Schnyder AG, Forchstrasse 30, 8032 Zürich,

Beschwerdegegnerin

Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum, Einsteinstrasse 2, 3003 
Bern,

Vorinstanz

betreffend

Verfügungen vom 24.5.2006 in den Widerspruchsverfahren Nr. 8018 u. Nr. 
8019 Absolut und Absolutbar / Absolute Poker sowie Nr. 8020 u. Nr. 8021 
Absolut und Absolutbar / Absolute Poker.com (fig.)

B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i f  f é d é r a l

T r i b u n a l e  a m m i n i s t r a t i v o  f e d e r a l e

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i v  f e d e r a l

2

Sachverhalt:

A. Die  Beschwerdegegnerin  erhob  mit  Datum  vom  4.  Januar  2005  (recte: 
2006) vier Widersprüche gegen zwei Marken der Beschwerdeführerin, wel-
che am 4. Oktober 2005 publiziert worden waren: 

Widersprechende und Be-

schwerdegegnerin

Widerspruchsgegnerin und

Beschwerdeführerin

Widerspruch 
Nr. 8018 (nicht
angefochten)

ABSOLUT ABSOLUTE POKER

CH 508'304 CH 537'936

eingetragen für:

33 alkoholische  Getränke  (ausge-
nommen Biere.

43 Verpflegung;
Beherbergung von Gästen.

eingetragen für:

41 Services  de  divertissement,  à 
savoir organisation et conduite 
de parties de poker et de tour-
nois de poker en ligne.

Widerspruch 
Nr. 8019
(angefochten) ABSOLUTBAR ABSOLUTE POKER

CH 501'560 CH 537'936

eingetragen für:

35 Werbung.
41 Betrieb  einer  Diskothek,  Be-

trieb eines Clubs, Betrieb eines 
Nachtclubs.

43 Betrieb einer Bar.

eingetragen für:

41 Services  de  divertissement,  à 
savoir organisation et conduite 
de parties de poker et de tour-
nois de poker en ligne.

Widerspruch 
Nr. 8020 (nicht
angefochten)

ABSOLUT
Absolute Poker.com (fig.):

CH 508'304 CH 537'943

eingetragen für:

33 alkoholische  Getränke  (ausge-
nommen Biere.

43 Verpflegung;
Beherbergung von Gästen.

eingetragen für:

41 Services  de  divertissement,  à 
savoir organisation et conduite 
de parties de poker et de tour-
nois de poker en ligne.

Widerspruch 
Nr. 8021
(angefochten) ABSOLUTBAR

Absolute Poker.com (fig.)

CH 501'560 CH 537'943

eingetragen für:

35 Werbung.
41 Betrieb  einer  Diskothek,  Be-

trieb eines Clubs, Betrieb eines 
Nachtclubs.

43 Betrieb einer Bar.

eingetragen für:

41 Services  de  divertissement,  à 
savoir organisation et conduite 
de parties de poker et de tour-
nois de poker en ligne.

3

B. Am 6. Februar 2006 nahm die Beschwerdeführerin zu den Widersprüchen 
Stellung, wobei sie das Bestehen einer Verwechslungsgefahr bestritt.

C. Die Vorinstanz beendete die Widerspruchsverfahren mit zwei Verfügungen 
vom 24. Mai 2006, mit  denen sie die beiden auf die Widerspruchsmarke 
ABSOLUTBAR gestützten Widersprüche guthiess und die anderen Wider-
sprüche abwies. In der einen Verfügung wies sie Widerspruch Nr. 8018 ab 
und hiess sie Widerspruch Nr. 8019 gut. Die Abweisung von Widerspruch 
Nr. 8020 und die Gutheissung von Widerspruch Nr. 8021 waren Gegen-
stand der zweiten Verfügung. 

D. Mit Datum vom 23. Juni 2006 focht die Beschwerdeführerin die Entscheide 
vor der eidg. Rekurskommission für geistiges Eigentum (hiernach: RKGE) 
an und stellte die folgenden Anträge:

in einer ersten Beschwerde:

"7.1                  Dossier 8018  

7.1.1 Il est demandé à la Commission de constater et dire que:

en tant qu'elle concernce le dossier 8018 (CH 508 304 "Absolut" contre CH 537 936 "Abso-
lut Poker"), la décision de l'IPI ne fait  l'objet d'aucun recours, que cette décision est par 
conséquent finale et qu'elle est entrée en force.

7.1.2 Subsidiairement, il est demandé à la Commission de constater et dire que:

en tant qu'elle concerne le dossier 8018 (CH 508 304 "Absolut" contre 537 936 "Absolut  
Poker"), la décision de l'IPI est confirmée et l'opposition rejetée.

7.2                   Dossier 8019  

Il est demandé à la Commission de constater et dire que:

en tant qu'elle concerne le dossier 8018 (CH 508 304 "Absolut" contre 537 936 "Absolut  
Poker"), la décision de l'IPI est modifiée en ce sens que l'opposition est rejetée.

7.3 La Commission est également invitée à statuer sur les frais et dépens de la cause en  
ce qui concerne les deux instances et à porter ceux-ci à la charge de l'intimée.

7.4  Vu  la  complexité,  vu  l'imbrication  de  quatre  dossiers,  vu  l'incertitude  à  propos  de  
l'éventuel  recours engagé par  l'intimée contre des demi-décisions que la  recourante ne  
conteste pas, la recourante se réserve expressément la faculté de modifier ultérieurement  
ses conclusions."

in einer zweiten Beschwerde:

"7.1           Dossier 8020  

7.1.1 Il est demandé à la Commission de constater et dire que:

en tant qu'elle concernce le dossier 8020 (CH 508 304 "Absolut" contre CH 537 943"Abso-
lut Poker.com (fig.)"), la décision de l'IPI ne fait l'objet d'aucun recours, que cette décision  
est par conséquent finale et qu'elle est entrée en force.

7.1.2 Subsidiairement, il est demandé à la Commission de constater et dire que:

en tant qu'elle concerne le dossier 8020 (CH 508 304 "Absolut" contre 537 943 "Absolut  
Poker.com (fig.)"), la décision de l'IPI est confirmée et l'opposition rejetée.

7.2                   Dossier 8021  

Il est demandé à la Commission de constater et dire que:

en tant qu'elle concerne le dossier 8021 (CH 501 560 "Absolutbar" contre 537 943 "Absolut  
Poker.com (fig.)"), la décision de l'IPI est modifiée en ce sens que l'opposition est rejetée.

4

7.3 La Commission est également invitée à statuer sur les frais et dépens de la cause en  
ce qui concerne les deux instances et à porter ceux-ci à la charge de l'intimée.

7.4  Vu  la  complexité,  vu  l'imbrication  de  quatre  dossiers,  vu  l'incertitude  à  propos  de  
l'éventuel  recours engagé par  l'intimée contre des demi-décisions que la  recourante ne  
conteste pas, la recourante se réserve expressément la faculté de modifier ultérieurement  
ses conclusions."

E. Zur Begründung der beiden Beschwerden führte die Beschwerdeführerin 
an,  bei  der  im  Dienstleistungsverzeichnis  der  Widerspruchsmarke 
Absolutbar enthaltenen Dienstleistung "Betrieb eines Clubs" gehe es nicht 
um Clubs im Sinne von Vereinen oder Vereinigungen. Der Begriff "Betrieb" 
signalisiere  eindeutig,  dass  es  um  den  kommerziellen  Betrieb  von 
Diskotheken,  Clubs  und  Nachtclubs  gehe.  Deshalb  seien  Pokervereine 
nicht  vom Dienstleistungsverzeichnis  der  Widerspruchsmarke  abgedeckt, 
zumal  eigentliche Pokerclubs  in  der  Schweiz  gar nicht  existierten.  Unter 
diesem  Blickwinkel  bestehe  keine  Gleichartigkeit  zwischen  der 
Dienstleistung  "Betrieb  eines  Clubs" und  den  von  den  angegriffenen 
Marken beanspruchten Unterhaltungsdienstleistungen. Dies gelte auch im 
Verhältnis  zu  allen  anderen  von  der  Widerspruchsmarke  Absolutbar 
beanspruchten Dienstleistungen. Aufgrund des abweichenden Sinngehalts 
der involvierten Marken, welcher sich im Gesamteindruck dem Betrachter 
rasch  aufdränge,  sei  auch  keine  markenrechtlich  relevante 
Zeichenähnlichkeit vorhanden.

F. Mit einer vom 28. Juni 2006 datierenden Verfügung vereinigte die RKGE 
die beiden Beschwerdeverfahren.

G. Die Vorinstanz beantragte mit  Vernehmlassung vom 7. September 2006, 
unter Verweis auf die in den angefochtenen Verfügungen enthaltenen Be-
gründungen, die kostenfällige Abweisung der Beschwerden.

H. Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Sep-
tember 2006 die Anträge, die Beschwerden seien vollumfänglich abzuwei-
sen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
führerin.  Sie  begründete  ihre  Anträge  damit,  dass  es  unzulässig  sei,  ir-
gendwelche  Schlussfolgerungen  über  den  Gehalt  bzw.  über  die  Absicht 
des  Markenhinterlegers  aus  dem  systematischen  Zusammenhang  einer 
Waren- und Dienstleistungsliste zu ziehen. Ausserdem sei es auch Verei-
nen nicht  verwehrt  wirtschaftliche Ziele  zu  verfolgen.  Demzufolge  könne 
unter "Betrieb eines Clubs" auch der "Betrieb" eines Pokerklubs verstan-
den werden. Darüber hinaus gäbe es zwischen dem Pokerspiel  und dem 
Betrieb  einer  Bar  gedankliche  Verbindungen.  Die  Dienstleistungen seien 
gleichartig. Überdies sei das kennzeichnungskräftige Element Absolut aus 
der Widerspruchsmarke übernommen worden, ohne Zufügung eines eige-
nen  kennzeichnungskräftigen  Elements.  Im  Ergebnis  sei  die  Verwechs-
lungsgefahr zu bejahen. 

5

I. Am 6. November 2007 publizierte die Vorinstanz auf Antrag der Beschwer-
deführerin  die  folgende  Neuformulierung  des  Dienstleistungsverzeichnis-
ses der beiden angefochtenen Marken im Schweizerischen Handelsamts-
blatt:

Services de divertissement, à savoir organisation et conduite de parties de poker en ligne  
et de tournois de poker en ligne, tous les services précités étant fournis en ligne, via un ré-
seau informatique global "Internet" [Klasse 41].

J. Mit Schreiben vom 15. November 2006 überwies die RKGE das Verfahren 
per 1. Januar 2007 an das Bundesverwaltungsgericht, welches am 15. Ja-
nuar 2007 den Eingang der Beschwerde bestätigte, und verfügte, dass das 
Verfahren  aufgrund  der  neu  anwendbaren  Verfahrensbestimmungen  auf 
deutsch fortgesetzt werde. Mit Schreiben vom 15. Januar 2007 reichte die 
Beschwerdeführerin  unaufgefordert  Unterlagen  betreffend  eine  Übertra-
gung vom 29. September 2003 der Widerspruchsmarke Absolutbar von der 
ursprünglichen Hinterlegerin auf die Beschwerdegegnerin ein, die belegen 
sollten, dass es sich bei dieser Marke um eine rechtsmissbräuchliche De-
fensivmarke handle.

K. Eine Parteiverhandlung wurde nicht durchgeführt (Art. 40 VGG).

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Das Bundesverwaltungsgericht  ist  zur  Beurteilung  von Beschwerden  ge-
gen Entscheide der Vorinstanz in Widerspruchssachen zuständig (Art. 31, 
32  und  33  lit.  d  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
(VGG, SR 173.32). Es hat die vorliegenden Verfahren am 1. Januar 2007 
von der RKGE übernommen (Art. 53 Abs. 2 VGG). Die Beschwerden wur-
den innerhalb  der  gesetzlichen Frist  von Art.  50 des Verwaltungsverfah-
rensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) am 23. Juni 
2006 eingereicht, und der verlangte Kostenvorschuss wurde rechtzeitig ge-
leistet.

Als Adressatin der angefochtenen Verfügungen ist die Beschwerdeführerin 
zur Beschwerde grundsätzlich legitimiert (Art. 48 VwVG). Allerdings muss 
die  Beschwerdeführerin  gemäss  bundesgerichtlicher  Praxis  ein  aktuelles 
und praktisches Interesse am Führen einer Beschwerde haben und über-
dies formell beschwert sein, damit auf ihre Beschwerden eingetreten wer-
den kann (BGE 118 Ib 1 E 2. S. 7; BGE 121 II 359 E 1b/aa S. 362). Das 
Erfordernis  der formellen Beschwer  verlangt  nicht  nur die Teilnahme am 
vorinstanzlichen  Verfahren,  sondern  setzt  auch  voraus,  dass  die  be-
schwerdeführende Partei im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen 
ganz  oder  teilweise  unterlegen  ist.  Fehlen  ein  praktisches,  aktuelles 
Rechtsschutzinteresse und eine formelle Beschwer in Bezug auf einzelne 
in einer Beschwerde gestellte Rechtsbegehren, ist in diesem Umfang nicht 
auf diese einzutreten (ULRICH ZIMMERLI/WALTER KÄLIN/REGULA KIENER, Grundla-
gen des öffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2004, S. 105).

6

Die  gestellten  Anträge  der  Beschwerdeführerin  sind  deshalb  einzeln  im 
Hinblick auf diese Eintretensvoraussetzungen zu untersuchen. Dabei kann 
festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin in den Widerspruchsver-
fahren Nr. 8018 und 8020 vor der Vorinstanz mit ihren Anträgen auf Ab-
weisung der Widersprüche durchgedrungen und nicht unterlegen ist. Inso-
weit fehlt es bei den in beiden Beschwerden jeweils als Ziff. 7.1 gestellten 
Anträgen am Erfordernis der formellen Beschwer. Bezüglich der jeweiligen 
Rechtsbegehren Ziff. 7.1.1 ist die Beschwerdeführerin auf die Möglichkeit 
des Einholens einer formellen Rechtskraftbescheinigung zu verweisen. In 
Bezug auf die in den beiden Beschwerdeschriften enthaltenen Eventualan-
träge Ziff. 7.1.2 mangelt es an einer verfahrensrechtlichen Grundlage zur 
Behandlung durch das Bundesverwaltungsgericht: Die Beschwerdeführerin 
erklärt  in beiden Beschwerdeschriften  unmissverständlich,  dass die Teile 
der  Verfügungen  der  Vorinstanz  vom  24.  Mai  2006,  welche  die  Wider-
spruchsverfahren Nr. 8018 beziehungsweise Nr. 8020 betreffen, nicht Ge-
genstand der Beschwerden sind (Beschwerdeschriften vom 23. Juni 2006: 
S. 19, beziehungsweise S. 20). Aus Art. 54 VwVG in Verbindung mit Art. 
37 VGG ist abzuleiten, dass die Behandlung einer Sache insoweit nicht auf 
das  Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  übergeht,  als  sie 
nicht  Gegenstand einer Beschwerde bildet.  Daraus wiederum folgt,  dass 
auf die Beschwerden nur im Umfang der jeweiligen Rechtsbegehren Ziff. 
7.2 bis Ziff. 7.4 einzutreten ist.

2. Vom Markenschutz sind Zeichen ausgeschlossen, die einer älteren Marke 
ähnlich und für gleiche oder gleichartige Waren oder Dienstleistungen re-
gistriert sind, so dass sich daraus eine Verwechslungsgefahr ergibt (Art. 3 
Abs. 1 lit. c des  Bundesgesetzes  vom 28. August  1992  über den Schutz 
von  Marken  und  Herkunftsangaben  (Markenschutzgesetz,  MSchG;  SR 
232.11).

Die Beurteilung der Verwechslungsgefahr richtet  sich nach dem Ähnlich-
keitsgrad der Zeichen im Erinnerungsbild des Letztabnehmers (BGE 121 
III  378  E.  2a  Boss,  119  II  477  E.  2d  Radion)  und  nach  dem  Mass  an 
Gleichartigkeit  zwischen den Waren und Dienstleistungen, für welche die 
Marken  eingetragen  sind.  Zwischen  diesen  Elementen  besteht  insofern 
eine Wechselwirkung, als an die Verschiedenheit der Zeichen umso höhe-
re Anforderungen zu stellen sind, je ähnlicher die Produkte sind, und um-
gekehrt (LUCAS DAVID in: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Mar-
kenschutzgesetz Muster- und Modellgesetz, Basel 1999, MSchG, Art. 3, N. 
8).

Der Beurteilung der Zeichenähnlichkeit als Element der Verwechslungsge-
fahr sind die Einträge im Markenregister zu Grunde zu legen (BGE 119 II 
473 E 2b S. 475 Radion), wobei die Zeichenähnlichkeit aufgrund des Ge-
samteindrucks,  den  die  Zeichen  hinterlassen,  beurteilt  werden  muss 
(RKGE in sic! 2006 S. 478 E.4 Hero (fig.) / Hello (fig.). Bei Artikeln des täg-
lichen Bedarfs ist ein strenger Massstab anzulegen, mithin eine Verwechs-
lungsgefahr  leichter  anzunehmen,  da  diese  flüchtig,  mit  geringerer  Auf-
merksamkeit  eingekauft  werden  (BGE  II  321  E.4  S.  326  Valser).  Auch 

7

beim Vertrieb  von  Waren  und/oder  dem Erbringen  von  Dienstleistungen 
über das Internet ist im Hinblick auf eine Verwechslungsgefahr von Waren-
zeichen,  die als Domainnamen verwendet werden,  eine Besonderheit  zu 
beachten: Wer regelmässig das Internet nutzt, ist daran gewohnt, auch ge-
ringen  Unterschieden  in  einer  Buchstabenkombination  Beachtung  zu 
schenken. Die Buchstabenfolge einer Marke muss der Internetnutzer näm-
lich genau in seinen Rechner eintippen, um über diese auf die Website des 
Berechtigten zu gelangen (BGer in sic! 2004 S. 124 E 3.3 Yellow).

3. Gleichartigkeit  liegt  vor,  wenn  die  Abnehmerkreise  auf  den  Gedanken 
kommen  können,  die  unter  Verwendung  ähnlicher  Marken  angebotenen 
Waren  oder  Dienstleistungen  würden  angesichts  ihrer  üblichen  Herstel-
lungs-  und Vertriebsstätten  aus  demselben  Unternehmen stammen oder 
doch  wenigstens  unter  der Kontrolle  des  gemeinsamen  Markeninhabers 
"hergestellt" (DAVID, a.a.O., MSchG, Art. 3, N. 35). Dies setzt voraus, dass 
vorfrageweise  die  massgeblichen  Verkehrskreise  in  jedem  Fall  definiert 
werden (EUGEN MARBACH, Die Verkehrskreise im Markenrecht, sic! 2007 S. 
3).

In  Bezug auf  die  Gleichartigkeit  zwischen  Dienstleistungen  haben Lehre 
und Rechtsprechung die folgenden Grundsätze entwickelt:

3.1 Massgeblich ist  der Registereintrag,  nicht  der tatsächliche Gebrauch der 
Marke (DAVID, a.a.O.,  Art. 3 N 36). Eine Einschränkung eines Waren- und 
Dientleistungsverzeichnisses während des Beschwerdeverfahrens wird als 
Novum  berücksichtigt,  gegebenenfalls  auch  wenn  sie  der 
Beschwerdeinstanz  erst  nach  Abschluss  des  Schriftenwechsels  zur 
Kenntnis gebracht wird (Art. 12 und Art. 32 Abs. 2 VwVG).

3.2 Gleichartigkeit besteht, wenn der Eindruck einer einheitlichen "Organisati-
onsverantwortung"  für  die verschiedenen Angebote  und eines wirtschaft-
lich sinnvollen "Leistungspakets" geschaffen wird. Blosse thematische Zu-
sammenhänge  genügen dagegen nicht  (EUGEN MARBACH,  Gleichartigkeit  – 
ein  markenrechtlicher  Schlüsselbegriff  ohne  Konturen?,  Zeitschrift  für 
Schweizerisches Recht [ZSR], 2001 [hiernach: MARBACH, Gleichartigkeit], S. 
270).  Das Kriterium einer physischen Herkunft  aus demselben Unterneh-
men tritt  aufgrund der den Dienstleistungen naturgemäss fehlenden Kör-
perlichkeit in den Hintergrund. Die Frage nach der einheitlichen Verantwor-
tung durch den Markeninhaber hat dagegen zentrale Bedeutung. Ordnen 
die Verkehrskreise zwei verschiedene Dienstleistungen leicht der Kontrolle 
ein und desselben Markeninhabers zu, ist von Dienstleistungsgleichartig-
keit  auszugehen.  Hinzu kommt,  dass  die  Indizwirkung  der  Zugehörigkeit 
zweier Dienstleistungen zu derselben Klasse zumindest schwächer ist, als 
dies bei den Waren(-klassen) der Fall  ist (KASPAR LANDOLT,  Die Dienstleis-
tungsmarke,  Bern 1993,  S.  90;  RKGE in sic!  2000 S.  797 E.  10  KISS / 
K.i.s.s.).

3.3 Dienstleistungen  teilen  wesensbedingt  das  eine  oder  andere  Element, 
ohne deswegen als gleichartig wahrgenommen zu werden. Hierzu gehören 
etwa das Element eines kundenorientierten, häufig persönlichen Umgangs 

8

mit dem Dienstleistungsnehmer sowie der Unterhaltungsaspekt,  der zahl-
reichen  Dienstleistungen  innewohnt.  Nicht  jede  denkbare  sachliche  Ver-
knüpfung zwischen zwei Waren oder Dienstleistungen darf darum als mar-
kenrechtliche Gleichartigkeit interpretiert werden (EUGEN MARBACH, Marken-
recht,  in:  Schweizerisches Immaterialgüter-  und Wettbewerbsrecht,  Band 
III Kennzeichenrecht, Basel 1996, [hiernach Kommentar  MARBACH] S. 104; 
vgl. RKGE in sic! 2005 S. 135 E.7 Jet Tours).

3.4 Ob die  Verkehrskreise  zwei  verschiedene Dienstleistungen der  Kontrolle 
ein  und desselben  Markeninhabers  zuordnen,  hängt  namentlich  von der 
Art und dem Zweck der Dienstleistungen ab (CHRISTOPH WILLI, in: Kommen-
tar Markenschutzgesetz, Zürich 2002, Art. 3, N 35). Nicht zuletzt ist der Ort 
entscheidend,  wo  die  Dienstleistungen  erbracht  werden  (RKGE  in  sic! 
2004 S. 778 E. 5 Yello / Yellow (fig.), sic! 2000 S. 797 E. 10 KISS / K.i.s.s., 
LANDOLT, a.a.O., S. 91).

3.5 Dagegen ist  nicht  ausschlaggebend,  ob die von der  Widerspruchsmarke 
beanspruchten Dienstleistungen auf  einen Tätigkeitsschwerpunkt  hindeu-
ten. Zwar ist der Schutzbereich einer Marke (unter Vorbehalt der gesetzli-
chen Ausnahmen) auf die Waren und Dienstleistungen beschränkt, für die 
sie eingetragen ist ("Spezialitätsprinzip", Art. 13 Abs. 1 MSchG, vgl. LUCAS 
DAVID, in: ROLAND VON BÜREN / LUCAS DAVID [Hrsg.], Schweizerisches Immateri-
algüter-  und  Wettbewerbsrecht,  Bd.  I/3,  Lexikon  des  Immaterialgüter-
rechts, Basel 2005, Spezialitätsprinzip, S. 307 f.). Ist eine Marke für meh-
rere  Waren  oder  Dienstleistungen  registriert,  bilden  diese  aber  kein  zu-
sammenhängendes  Marktangebot.  Um den  Schutzumfang  der  Marke  zu 
bestimmen, sind die eingetragenen Waren und Dienstleistungen vielmehr 
je einzeln und nicht als Kontext oder thematische Beschränkung für die üb-
rigen Einträge zu interpretieren.

3.6 Dies schliesst  nicht  aus,  dass eine Waren-  oder Dienstleistungsbezeich-
nung in einem Registereintrag mit den übrigen Elementen desselben Wa-
ren- und Dienstleistungsverzeichnisses verglichen wird, um durch eine the-
matische  Auslegung  deren  Sinn  zu  bestimmen,  wenn  die  Bezeichnung 
mehrdeutig oder unklar ist.

4. Vorliegend  werden  die  massgeblichen Verkehrskreise  aus  dem  breiten 
Publikum gebildet. Einzige Ausnahme ist die von der Widerspruchsmarke 
in Klasse 35 beanspruchte Dienstleistung "Werbung": Werbedienstleistun-
gen  werden  im  Unterschied  zu  den  übrigen  beanspruchten  Waren  und 
Dienstleistungen  nicht  von  Letztabnehmern  (Endkonsumenten),  sondern 
nur von Unternehmen mit eigenem Marktangebot nachgefragt.

5. Damit  ist  die  Gleichartigkeit  der  zu  vergleichenden  Dienstleistungen  zu 
prüfen.

5.1 Die von der Widerspruchsmarke beanspruchte Werbung richtet sich an an-
dere Abnehmerkreise (Unternehmen) als die von der angefochtenen Marke 
beanspruchten "Unterhaltungsdienstleistungen,  nämlich Organisation und 
Veranstaltung von Online-Pokerparties und -turnieren über globale Com-

9

puternetzwerke",  die sich an Endkonsumenten richten.  Aufgrund der ver-
schiedenen  Zwecke  dieser  Dienstleistungen  wird  keine  einheitliche  Kon-
trolle durch einen Markeninhaber erwartet. Insoweit besteht keine Gleich-
artigkeit.

5.2 Es sind die Dienstleistungen "Betrieb einer Diskothek, Betrieb eines Clubs,  
Betrieb eines Nachtclubs" mit "Unterhaltungsdienstleistungen, nämlich Or-
ganisation und Veranstaltung von Online-Pokerparties und -turnieren über 
globale Computernetzwerke" in Klasse 41 zu vergleichen. Die Indizwirkung 
der Zugehörigkeit zur gleichen Klasse ist schwach, da die Klasse 41 sehr 
breit ist.

Diskotheken und Nachtclubs unterscheiden sich von Online-Pokerparties 
und -turnieren sowohl durch den verschiedenen Erbringungs- beziehungs-
weise  Austragungsort  wie  durch  die  abweichenden  Kundenkreise.  Eine 
einheitliche Kontrolle desselben Markeninhabers wird hier nicht erwartet.

"Clubs"  sind in  erster  Linie  Vereinigungen von Menschen  mit  gemeinsa-
men Interessen, also Vereine. Das aus dem Englischen stammende Wort 
bezeichnet zugleich die Räumlichkeit für deren Zusammenkünfte (dtv-Ety-
mologisches Wörterbuch des Deutschen,  München 1997,  S.  674).  Diese 
zweite  Bedeutung von "Club"  mit  Bezug auf  Räumlichkeiten,  in  welchen 
sich Klubmitglieder treffen, hat im allgemeinen Sprachgebrauch eine Aus-
dehnung erfahren. Auch Räumlichkeiten mit öffentlich zugänglichen Veran-
staltungen werden oft als "Club" bezeichnet, und zwar ungeachtet der Tat-
sache,  dass  die  personelle  Zusammensetzung  des  Publikums,  welches 
insgesamt höchstens lose Verbindungen pflegt, hier viel stärker variiert als 
im Falle von Räumlichkeiten,  in denen sich eigentliche Vereinsmitglieder 
regelmässig treffen (Vereinslokale).

Beim Eintrag "Betrieb eines Clubs" im Dienstleistungsverzeichnis der Wi-
derspruchsmarke  handelt  es sich  somit  um einen mehrdeutigen Eintrag. 
Ein Vergleich mit den anderen von der Widerspruchsmarke beanspruchten 
Dienstleistungen ("Betrieb einer Diskothek und Betrieb eines Nachtclubs", 
"Betrieb einer Bar"), legt nahe, dass hier der Betrieb eines Clubs im Sinne 
eines öffentlich zugänglichen Lokals gemeint ist. Solche Clubs werden als 
Begegnungsstätten  zum nächtlichen  Ausgehen  verstanden.  Bei  Clubs  in 
diesem Sinne ist das Unterhaltungselement zwar ebenso wie bei Online-
Pokerpartien  und -turnieren von zentraler  Bedeutung.  Allein  gestützt  auf 
diese  Gemeinsamkeit  lässt  sich  eine  Dienstleistungsgleichartigkeit  aller-
dings nicht bejahen. Der Aspekt des gesellschaftlichen Beisammenseins, 
der für einen öffentlichen Club aus dem Bereich Nachtleben zentral ist, fin-
det bei online angebotenen Pokerparties und -turnieren nicht oder höchs-
tens virtuell statt. Der Erbringungsort der Dienstleistungen ist ein gänzlich 
anderer, und die Zeitfenster, in welchen die Dienstleistungen nachgefragt 
werden, sind unterschiedlich. Art und Zweck des Clubbesuchs und des Po-
kerspiels via Internet sind verschieden. Deshalb geht das Publikum nicht 
von einer einheitlichen Kontrolle durch einen übereinstimmenden Marken-
inhaber aus. Auch zwischen diesen Dienstleistungen ist eine Gleichartig-
keit deshalb zu verneinen.

10

5.3 Schliesslich ist der Betrieb einer Bar in Klasse 43 mit Unterhaltungsdienst-
leistungen, nämlich Organisation und Veranstaltung von Online-Pokerpar-
ties und -turnieren über globale Computernetzwerke zu vergleichen. Auch 
hier  unterscheiden  sich  die  Erbringungsorte  erheblich.  Online-Unterhal-
tungsdienstleistungen schliessen die gleichzeitige Erbringung der wesentli-
chen  Bardienstleistungen  (Lieferung  von  Essen  und  Trinken,  Zigaretten 
usw.), sogar aus. Auch die RKGE hat eine Gleichartigkeit zwischen Unter-
haltungsdienstleistungen (Musikdarbietungen) und dem  Betrieb einer Bar 
im Entscheid sic! 2004 S. 778 E. 5  Yello verneint.  Entgegen der Auffas-
sung  der  Beschwerdegegnerin  (Beschwerdeantwort,  Ziff.  6)  ist  es  nicht 
entscheidend, ob das Pokerspiel in der Schweiz auch in Bars gespielt wird. 
Selbst wenn gewisse Überschneidungen der Konsumentenkreise denkbar 
sind, werden diese Dienstleistungen in der Regel von verschiedenen Un-
ternehmen erbracht (sic! 2004 S. 778 E. 5 Yello). Der lose thematische Zu-
sammenhang zwischen dem Pokerspiel und Bars fällt darum nicht ins Ge-
wicht (vgl. MARBACH, Gleichartigkeit, S. 267).

Es besteht somit keine Gleichartigkeit zwischen den Dienstleistungen der 
zu vergleichenden Marken.

6. Das Bestehen einer Verwechslungsgefahr ist angesichts dieses Ergebnis-
ses zu verneinen,  ohne dass die Frage der Zeichenähnlichkeit  zwischen 
der Widerspruchsmarke und den beiden angefochten Marken eigens beur-
teilt werden muss, setzt die Annahme einer Verwechslungsgefahr doch ein 
Minimum an Waren-  oder  Dienstleistungsgleichartigkeit  voraus  (MARBACH, 
Gleichartigkeit, S. 259).

7. Die Beschwerden sind aus diesen Gründen gutzuheissen,  soweit  auf sie 
eingetreten wird. Die Entscheide der Vorinstanz sind aufzuheben, soweit 
sie angefochten worden sind. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden 
die  Beschwerdeführerin  und  die  Beschwerdegegnerin  teilweise  kosten- 
pflichtig, und beiden steht (unter gegenseitiger Verrechnung) ein Anspruch 
auf  Parteientschädigung  zu  (Art.  63  Abs.  1  VwVG  und  Art.  64  Abs.  3 
VwVG). Der Beitrag, den die Präzisierung des Dienstleistungsverzeichnis-
ses  der  angefochtenen  Marken  im  Verlaufe  des  Beschwerdeverfahrens 
zum Obsiegen der  Beschwerdeführerin  geleistet  hat,  ist  gering,  so  dass 
eine Einschränkung der Kosten- und Entschädigungspflicht der Beschwer-
degegnerin aus diesem Grund nicht angezeigt erscheint. Schon in seiner 
ursprünglichen Formulierung war das Waren- und Dienstleistungsverzeich-
nis  der  angefochtenen  Marke  nämlich  auf  Online-Dienstleistungen  be-
schränkt.  Allerdings obsiegt  die Beschwerdeführerin,  da auf einzelne ge-
stellte Anträge nicht einzutreten ist, nur zu rund drei Vierteln. Die Verfah-
renskosten sind ihr darum zu einem Viertel aufzuerlegen.

8. Die Gerichtsgebühr ist nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art 
der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien festzulegen (Art. 63 
Abs. 4bis VwVG, Art. 2 des Reglements über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 11. Dezember 2006 (VGKE, 
SR 173.320.2).  Im Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsge-

11

richt  ist  dafür  ein Streitwert  zu  veranschlagen (Art.  4  VGKE).  Im Wider-
spruchsverfahren besteht dieser Streitwert vor allem im Schaden der Wi-
dersprechenden  im Fall  einer  Markenverletzung  durch  die  angefochtene 
Marke. Es würde aber zu weit führen und könnte im Verhältnis zu den rela-
tiv  geringen  Kosten  des  erstinstanzlichen  Verfahrens  abschreckend  wir-
ken, wenn dafür  im Einzelfall  stets konkrete Aufwandsnachweise verlangt 
würden.  Mangels  anderer  streitwertrelevanter  Angaben  ist  der  Streitwert 
darum  nach  Erfahrungswerten  auf  Fr.  55'000.--  festzulegen  (JOHANN 
ZÜRCHER, Der Streitwert im Immaterialgüter- und Wettbewerbsprozess, sic! 
2002 S. 505; LEONZ MEYER, Der Streitwert in Prozessen um Immaterialgüter-
rechte und Firmen, sic! 2001 S. 559 ff., LUCAS DAVID, in: Roland von Büren / 
Lucas David [Hrsg.], Schweizerisches Immaterialgüter- und Wettbewerbs-
recht,  Bd. I/2,  Der Rechtsschutz im Immaterialgüterrecht,  Basel 1998,  S. 
29 f.).

9. Die Parteientschädigung ist nach Art. 14 Abs. 2 VGKE aufgrund der einge-
reichten Kostennote festzusetzen. Ist wie im vorliegenden Fall keine Kos-
tennote  eingereicht  worden  (weder  von  Seiten  der  Beschwerdeführerin, 
noch von Seiten der Beschwerdegegnerin), setzt das Gericht die Entschä-
digung aufgrund der Akten für die notwendigen erwachsenen Kosten fest 
(Art.  7 VGKE).  In Würdigung der massgeblichen Faktoren  erscheint  eine 
Parteientschädigung der Beschwerdegegnerin an die Beschwerdeführerin 
von Fr.  4'000.--  (inkl.  allfällige MWST) für das erstinstanzliche Verfahren 
und  das  Beschwerdeverfahren  sowie  eine  Parteientschädigung  der  Be-
schwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin in der Höhe von Fr. 1000.-- 
für das Beschwerdeverfahren angemessen. Für das erstinstanzliche Ver-
fahren erscheint eine Parteientschädigung der Beschwerdegegnerin an die 
Beschwerdeführerin  in der Höhe von Fr.  2000.--  angemessen.  Unter  ge-
genseitiger  Verrechnung  dieser  Ansprüche  hat  die  Beschwerdegegnerin 
damit total Fr. 5'000.-- Parteientschädigung an die Beschwerdeführerin zu 
leisten.

10. Gegen  dieses  Urteil  steht  keine  Beschwerde  an  das  Bundesgericht  zur 
Verfügung (Art. 73 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht [BGG, SR 173.110]). Es ist deshalb rechtskräftig.

12

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen. Ziff.  2 bis 5 der Verfü-
gungen  des  Eidgenössischen  Instituts  für  Geistiges  Eigentum  vom 
24. Mai 2006 werden, soweit sie die Widersprüche Nr. 8019 und 8021 be-
treffen, aufgehoben, und die Widersprüche Nr. 8019 und Nr. 8021 werden 
abgewiesen. Im Übrigen wird auf die Beschwerden nicht eingetreten.

2. Die  Kosten  des  Beschwerdeverfahrens  von  Fr.  5'000.--  werden  zu 
Fr. 3'750.-- der Beschwerdegegnerin und zu Fr. 1'250.-- der Beschwerde-
führerin auferlegt. Der Anteil der Beschwerdeführerin wird mit dem geleis-
teten  Kostenvorschuss  von Fr.  5'500.--  verrechnet.  Der  Überschuss  von 
Fr. 4'250.-- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet.

3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Kosten des erst-
instanzlichen Verfahrens in der Höhe von Fr. 1'600.-- zu erstatten.

4. Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin für das erstinstanzli-
che Verfahren und das Beschwerdeverfahren mit Fr. 5'000.-- (inkl. allfällige 
MWST) zu entschädigen.

5. Dieses Urteil wird eröffnet:

- der Beschwerdeführerin (eingeschrieben, mit Beilagen)

- der Beschwerdegegnerin (eingeschrieben, mit Beilagen)

- der Vorinstanz (Ref. Wspr.-Nr. 8018-8021; eingeschrieben, mit Beilagen)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

David Aschmann Philipp J. Dannacher

Versand am: 16. Mai 2007