# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e7b0207c-5dc1-562e-b076-85cb9433c569
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-01-22
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Zivilkammer 22.01.2015 ZK1 2015 5
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_006_ZK1-2015-5_2015-01-22.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Ref.: Chur, 22. Januar 2015 Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 15 5 3. Februar 2015

Entscheid
I. Zivilkammer

Vorsitz Brunner
Richter Michael Dürst und Schnyder
Aktuarin ad hoc Seres

In der zivilrechtlichen Beschwerde

des X._____, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego 
Quinter, Postfach 551, Quaderstrasse 18, 7002 Chur,

betreffend fürsorgerische Unterbringung,

hat sich ergeben:

Seite  2 — 22

I. Sachverhalt

A. Mit Verfügung vom 7. Januar 2015 wurde X._____ durch Dr. med. A._____, 
Facharzt FMH für Innere Medizin, O.1_____, gestützt auf Art. 429 ZGB in der Kli-
nik B._____ fürsorgerisch untergebracht. Als Gründe für die Einweisung wurden 
angegeben: "Redefluss, gewisse Distanzlosigkeit, Aggressivität und Drohungen 
gegenüber mich. Ev. will er mich in die Zeitung bringen. Fremdanamnese Miss-
handlungstat gegenüber Frau. V.a. manische Störung. ?". 

B. Hiergegen erhob X._____ mit Eingabe vom 8. Januar 2015 (Poststempel) 
Rekurs (recte: Beschwerde) beim Kantonsgericht von Graubünden. 

C. Mit Schreiben vom 9. Januar 2015 ersuchte der Vorsitzende der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts die Psychiatrische Klinik B._____ um einen kurzen 
Bericht zum Gesundheitszustand von X._____, zur Art der Behandlung sowie ins-
besondere darüber, ob die Voraussetzungen für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung weiter gegeben seien und forderte gleichzeitigt die wesentlichen Klinikakten 
(Eintrittsbericht, Behandlungsplan und Krankengeschichte) an. 

D. Am 13. bzw. 15. Januar reichte die Klinik B._____ den angeforderten Be-
richt ein. In der Beilage liess sie dem Kantonsgericht von Graubünden überdies 
den Eintrittsstatus, den Behandlungsplan und eine Zusammenfassung der Kran-
kengeschichte zukommen. Im Bericht der Psychiatrischen Dienste Graubünden, 
Klinik B._____ (verfasst von Dr. med. C._____, Oberarzt) vom 13. Januar 2015 
wurde u.a. ausgeführt, zusammenfassend könne davon ausgegangen werden, 
dass es sich beim Krankheitsbild von X._____ um eine erstmals auftretende mani-
sche Episode einer bipolaren Erkrankung handle. Als Auslöser kämen zahlreiche 
Belastungen in Frage. So bestehe offensichtlich eine Überforderung durch die 
Pflege der Ehefrau. Hinzu käme die schwere Tumorerkrankung von X._____. Auf-
grund seiner manischen Selbstüberschätzung sei er zu einer objektiven Realitäts-
beurteilung nicht in der Lage. Hierdurch sei von einer erheblichen Eigen- und 
Fremdgefährdung auszugehen. So habe er in der Vergangenheit eine adäquate 
medizinische Betreuung der Ehefrau verhindert. Bezüglich seiner eigenen Ge-
sundheit verhalte es sich ähnlich. Er habe die Tumorbehandlung am Kantonsspital 
abgebrochen, um sich alternativ mit Apriko-Extrakt behandeln zu lassen. Durch 
sein distanzloses Verhalten sorge er derzeit dafür, dass sich das gesamte soziale 
Umfeld von ihm distanziere. Aus ärztlicher Sicht benötige er eine adäquate anti-
manische Behandlung. Hierzu gehöre auch eine entsprechende Medikation. Bei 
mangelnder Compliance sei eine erfolgreiche Therapie derzeit nur im stationären 

Seite  3 — 22

Rahmen umsetzbar. Aufgrund der bestehenden Eigen- und Fremdgefährdung soll-
te die Behandlung nötigenfalls auch gegen den erklärten Willen von X._____ 
durchgesetzt werden. 

E. Mit prozessleitender Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer des 
Kantonsgerichts vom 14. Januar 2015 wurde dipl. med. D._____, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, gestützt auf Art. 439 Abs. 3 in Verbindung 
mit Art. 450e Abs. 3 ZGB mit der Begutachtung von X._____ betraut. Der Gutach-
ter wurde ersucht, sich zum Gesundheitszustand von X._____ sowie zur Notwen-
digkeit der fürsorgerischen Unterbringung zu äussern und insbesondere darzule-
gen, ob und inwiefern ein Bedarf an einer Behandlung der festgestellten psychi-
schen Erkrankung beziehungsweise an der Betreuung der betroffenen Person be-
stehe und mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der 
Betroffenen beziehungsweise von Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung 
der gutachterlich festgestellten Krankheit beziehungsweise die Betreuung unter-
bliebe. Des Weiteren sollte er die Frage beantworten, ob aufgrund des festgestell-
ten Handlungsbedarfs eine stationäre Behandlung beziehungsweise Betreuung 
unerlässlich sei oder allfällige ambulante Alternativen bestünden, wobei der Exper-
te auch darüber Auskunft zu geben habe, ob die betroffene Person über glaub-
würdige Krankheits- und Behandlungseinsicht verfüge. 

Das entsprechende Kurzgutachten datiert vom 16. Januar 2015 und wurde 
dem Kantonsgericht von Graubünden am 19. Januar 2015 überbracht. Darin führ-
te der Gutachter aus, der Verdacht auf eine bipolare Störung ICD10 F 31.9 oder 
auf eine Manie ICD10 F30 sei zwar aufgrund der beschriebenen Symptome nach-
vollziehbar. Im vorliegenden Fall seien diese Diagnosen aber eher unwahrschein-
lich. Es stelle sich die Frage, ob bei X._____ eine beginnende dementielle Sym-
ptomatik vorhanden sei. Das Verhalten von X._____ könne auch im Rahmen einer 
Hirnorganischen Störung als Folge seiner Tumorerkrankung zu sehen sein. Eine 
weiter in Betracht zu ziehende Differentialdiagnose sei eine aktuelle Belastungs-
störung ICD10 F43.0 bei akzentuierter Persönlichkeit. Ebenfalls sei eine sexuelle 
Deviation diagnostisch zu überprüfen. Der Gutachter hielt sodann fest, eine ge-
naue diagnostische Differenzierung würde den Rahmen des vorliegenden Kurz-
gutachtens sprengen. Es bestehe der Verdacht auf einen oder mehrere 
Schwächezustände, wobei es diagnostisch weiterer Abklärungen bedürfe. Das 
Verhalten von X._____ sei in krankhaften Momenten eine massive Belastung Drit-
ter, im Speziellen der Familienmitglieder. Weiter bestehe das Risiko, dass das 
Vermögen der Familie gefährdet sei. Nicht auszuschliessen sei, dass durch sexu-
elle Übergriffe Dritte Leid erfahren könnten. Die Fahrtauglichkeit sei ebenso zu 

Seite  4 — 22

überprüfen. Im Weiteren sei eine ambulante psychiatrische Nachbetreuung noch 
vor dem Austritt aus der Klinik zu organisieren. Falls eine Medikation notwendig 
sei, habe bei nicht abgesprochenem Absetzen der Medikation und oder dem Ab-
bruch der ambulanten psychiatrischen Betreuung eine Meldung an die KESB zu 
erfolgen. X._____ sei bezüglich der Notwendigkeit einer Behandlung und/oder 
einer Betreuung in sehr geringem Grade einsichtig. Zum Zeitpunkt des Ab-
klärungsgesprächs sei er zur Kooperation fähig gewesen. Der Gutachter führte 
aus, er halte die Unterbringung in der Klinik B._____ zurzeit und bis zur diagnosti-
schen Klärung und zur Einleitung der ambulanten Massnahmen für notwendig. 

F. Mit Schreiben vom 16. Januar 2015 zeigte Rechtsanwalt lic. iur. Diego 
Quinter dem Kantonsgericht von Graubünden an, dass er die Interessenwahrung 
von X._____ übernommen habe und reichte die entsprechende Vollmacht ein. Er 
führte u.a. aus, er müsse nach einer ersten, längeren Instruktionssitzung mit sei-
nem Mandanten festhalten, dass absolut keine Gründe ersichtlich seien, weshalb 
dieser gegen seinen Willen in B._____ festgehalten werden solle. Dies könnten 
auch seine ihm teilweise nahestehenden Nachbarn bezeugen. Auf diesen Punkt 
werde er anlässlich der mündlichen Verhandlung noch weiter eingehen. Sollte das 
Gericht jedoch bereits gestützt auf das anstehende Gutachten zur Auffassung ge-
langen, dass sein Mandant umgehend aus der Klinik zu entlassen sei, könne dies-
falls auch auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet werden. 
Er beantragte, sämtliche Kosten dem einweisenden Arzt Dr. med. A._____ bzw. 
dem X._____ nach B._____ verbringenden Polizisten zu überbinden und diese zu 
verpflichten, X._____ eine angemessene Parteientschädigung zu erbringen. 

G. Am 22. Januar 2015 fand die mündliche Hauptverhandlung vor der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden statt, an welcher X._____ mit sei-
nem Rechtsvertreter Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter teilnahm. Die Zusam-
mensetzung und Zuständigkeit des Gerichts blieben unbestritten. Der Vorsitzende 
erläuterte X._____ den Zweck sowie den Ablauf der Verhandlung. Die anschlies-
sende richterliche Befragung von X._____ bezog sich auf dessen Einweisung in 
die Klinik B._____, die Einweisung seiner Ehefrau ins Alters- und Pflegeheim in 
O.2_____, den Gesundheitszustand seiner Ehefrau sowie auf seinen eigenen Ge-
sundheitszustand, seine Wohnsituation, die derzeitige Behandlung in der Klinik 
B._____, das Gutachten von dipl. med. D._____ vom 19. Januar 2015 und seine 
Pläne im Falle einer Entlassung sowie seine Einstellung gegenüber einer ambu-
lanten Behandlung. Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter beantragte in seinem Par-
teivortrag die umgehende Entlassung von X._____ aus der Klinik B._____ unter 
Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung, wobei davon Vormerk genommen 

Seite  5 — 22

werden könne, dass X._____ sich a) einer medikamentösen Einstellung und einer 
sachdienlichen ambulanten Nachbetreuung nicht widersetze und b) seine Ehefrau 
erst dann wieder aus dem Alters- und Pflegeheim zurück nach Hause hole, wenn 
diese und die Familie damit einverstanden seien. Sodann beantragte der Rechts-
vertreter die Auferlegung der Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des 
einweisenden Arztes bzw. der Klinik B._____ bzw. des Staates. Begründend führ-
te Rechtsanwalt lic. iur. Quinter u.a. aus, die Voraussetzungen für eine fürsorgeri-
sche Unterbringung seien nicht erfüllt, weshalb diese hätte unterbleiben müssen. 
Der Gutachter dipl. med. D._____ könne nicht als unabhängiger Experte betrach-
tet werden. Das Gutachten basiere sodann auf lückenhaften Recherchen und sei 
teilweise widersprüchlich.

J. Auf die Aussagen des Beschwerdeführers und seines Rechtsvertreters an-
lässlich der richterlichen Befragung wie auch auf die Ausführungen im Gutachten 
und in den beigezogenen Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen. 

II. Erwägungen

1.a) Da es sich vorliegend um ein Verfahren handelt, dem eine fürsorgerische 
Unterbringung nach Art. 429 ZGB zugrunde liegt, und das Kantonsgericht unter 
der neuen Rechtsordnung die einzige kantonale Beschwerdeinstanz ist (Art. 439 
Abs. 1 Ziff. 1 ZGB in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum 
Zivilgesetzbuch [EGzZGB; BR 210.100]), hat der Beschwerdeführer sein Begeh-
ren um gerichtliche Überprüfung der fürsorgerischen Unterbringung an der hierfür 
zuständigen Stelle eingereicht.

b) Gegen die am 7. Januar 2015 gestützt auf Art. 429 Abs. 1 ZGB ärztlich ver-
fügte fürsorgerische Unterbringung kann die betroffene oder eine ihr nahestehen-
de Person innert 10 Tagen schriftlich beim zuständigen Gericht Beschwerde erhe-
ben (Art. 439 Abs. 1 und 2 ZGB). Der Beschwerdeführer ist als unmittelbar Betrof-
fener der Einweisungsverfügung klarerweise zu deren Anfechtung legitimiert. Eine 
Begründung ist gemäss Art. 439 Abs. 3 ZGB, welcher die Bestimmungen über das 
Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz und damit auch Art. 450e Abs. 
1 ZGB für sinngemäss anwendbar erklärt, nicht erforderlich. Vorliegend wurde die 
Beschwerdefrist mit Eingabe vom 8. Januar 2015 (Poststempel) gewahrt. Da keine 
Begründungspflicht besteht und aus besagter Eingabe – trotz falscher Bezeich-
nung des Rechtsmittels als "Rekurs" – mit hinreichender Klarheit geschlossen 

Seite  6 — 22

werden kann, dass der Beschwerdeführer mit der seiner Ansicht nach nicht ge-
rechtfertigten fürsorgerischen Unterbringung in der Klinik B._____ nicht einver-
standen ist und seine Entlassung beantragt, ist auf die frist- und formgerecht ein-
gereichte Beschwerde einzutreten. 

2.a) Wie bereits erwähnt, sieht Art. 439 Abs. 3 ZGB für die gerichtliche Überprü-
fung einer ärztlich angeordneten fürsorgerischen Unterbringung eine sinngemässe 
Anwendung der Bestimmungen über das Verfahren vor der gerichtlichen Be-
schwerdeinstanz (Art. 450a ff. ZGB) vor. Von besonderer Bedeutung ist dabei 
Art. 450e ZGB, der an sich das Verfahren für die gerichtliche Beurteilung eines 
durch die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde gefällten Unterbringungsent-
scheids behandelt (vgl. dazu sogleich die nachfolgenden Erwägungen). Vom Ver-
weis nicht erfasst wird dagegen Art. 450 ZGB, weil die Vorinstanzen, die Legitima-
tion und die Form der Beschwerde in Art. 439 ZGB selbständig und abschliessend 
geregelt sind (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensberger, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], 
Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 38 zu Art. 439 ZGB). 
Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzli-
chen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor der gerichtlichen 
Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB 
keine abweichenden Vorschriften enthält (vgl. Daniel Steck, in: Geiser/Reusser 
[Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 13 zu Art. 450 
ZGB). Dies gilt namentlich für die in Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte 
Untersuchungs- und Offizialmaxime und das an gleicher Stelle festgeschriebene 
Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser 
zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde und erstreckt sich – wenn auch teilweise in 
abgeschwächter Form – nach dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf 
die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz (vgl. Christoph Au-
er/Michèle Marti, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachse-
nenschutz, Basel 2012, N 1 zu Art. 446 ZGB mit weiteren Hinweisen). Zu erwäh-
nen ist ferner der ebenfalls für alle Instanzen geltende Art. 450f ZGB, welcher die 
Bestimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung als subsidiär anwendbar 
erklärt, soweit die Kantone nichts anderes bestimmen. Von letzterer Möglichkeit 
wurde im Kanton Graubünden kein Gebrauch gemacht. Vielmehr verweist Art. 60 
Abs. 2 EGzZGB ebenfalls auf die Zivilprozessordnung als subsidiär anwendbares 
Recht sowie auf die entsprechende kantonale Einführungsgesetzgebung (Ein-
führungsgesetz zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [EGzZPO; 
BR 320.100]). In Art. 60 Abs. 3 EGzZGB wird des Weiteren klargestellt, dass die 

Seite  7 — 22

Bestimmungen der ZPO über den Fristenstillstand sowie über neue Tatsachen 
und Beweismittel keine Anwendung finden. Dass im Verfahren der gerichtlichen 
Beurteilung von fürsorgerischen Unterbringungen Noven unbeschränkt zuzulassen 
sind und das Gericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde zu legen hat, 
wie er sich im Zeitpunkt der Urteilsfällung präsentiert, ergibt sich im Übrigen auch 
aus dem Grundsatz der Prozessökonomie (vgl. Thomas Geiser/Mario Etzensber-
ger, in: a.a.O., N 40 zu Art. 439 ZGB). Aus Art. 450a ZGB wie auch aus Art. 5 
Ziff. 4 EMRK ergibt sich schliesslich, dass das Gericht sowohl die Tat- als auch die 
Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei überprüft und ihm von Bundes-
rechts wegen volle Kognition zukommt. Weil die Vorinstanz nicht zwingend eine 
Behörde sein muss, sondern auch ein Arzt oder eine Einrichtung sein kann, hat 
das Gericht die Sache endgültig zu entscheiden und diese nicht an die Vorinstanz 
zu neuer Entscheidung zurückzuweisen. Das Rechtsmittel ist mithin reformato-
risch. Das Urteil lautet entweder auf Aufhebung oder Aufrechterhaltung der Mass-
nahme, wobei das Gericht die Massnahme aber auch abändern kann, indem es 
die betroffene Person beispielsweise in eine andere Einrichtung einweist. Allen-
falls kann sich auch eine Überweisung an die zuständige Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde für weitere Abklärungen und die Anordnung zusätzlicher Mass-
nahmen aufdrängen. Zur Sicherstellung der gebotenen Fürsorge kann in einem 
solchen Fall die Entlassung auch aufgeschoben werden, bis die zuständige 
Behörde die für ein Leben ausserhalb der Anstalt notwendigen Anordnungen ge-
troffen hat (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 39 und 41 zu Art. 439 ZGB).

b) Gemäss dem aufgrund des Verweises in Art. 439 Abs. 3 ZGB sinngemäss 
anwendbaren Art. 450e Abs. 3 ZGB muss bei psychischen Störungen für den Ent-
scheid über eine ärztlich angeordnete fürsorgerische Unterbringung zwingend ein 
Gutachten eingeholt werden. Das Gutachten muss von einer unabhängigen, im 
laufenden Verfahren noch nicht involvierten sachverständigen Person erstellt wer-
den und in dem Sinne aktuell sein, dass es sich zu den sich im gerichtlichen Ver-
fahren stellenden Fragen äussert (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 48 ff. zu 
Art. 439 ZGB und Thomas Geiser, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar 
zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 19 zu Art. 450e ZGB sowie BGE 137 III 
289 E. 4.4 f. und Urteil des Bundesgerichts 5A_63/2013 vom 7. Februar 2013 E. 5, 
jeweils noch zum bisherigen Recht und nunmehr zum neuen Recht Urteil des 
Bundesgerichts 5A_189/2013 vom 11. April 2013 E. 2.2). Mit dem am 19. Januar 
2015 erstatteten Kurzgutachten von dipl. med. D._____ (act. 08), Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, welcher den Beschwerdeführer am 16. Ja-
nuar 2015 in der Klinik B._____ persönlich untersuchte und auch die Einwei-

Seite  8 — 22

sungsverfügung von Dr. med. A._____ sowie die Berichte der Klinik B._____ kon-
sultierte, wurde dieser Vorschrift Genüge getan. Ob der Gutachter im vorliegenden 
Fall dem Erfordernis der Unabhängigkeit genügt oder ob diesem, aufgrund der 
vom Beschwerdeführer behaupteten beruflichen Verbundenheit mit dem behan-
delnden Oberarzt in der Klinik B._____, Dr. med. C._____, die nötige Unabhän-
gigkeit fehlt, kann im Hinblick auf die nachfolgenden Erwägungen offen gelassen 
werden. 

c) Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch 
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chri-
stof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.). 
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 22. Januar 2015 wur-
de diese Vorgabe umgesetzt.

3. Gemäss Art. 429 Abs. 1 ZGB können neben der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde auch die von den Kantonen bezeichneten Ärzte und Ärztinnen 
eine fürsorgerische Unterbringung, welche die Höchstdauer von sechs Wochen 
nicht überschreiten darf, anordnen. Dabei hat die Ärztin oder der Arzt die betroffe-
ne Person persönlich zu untersuchen und anzuhören (Art. 430 Abs. 1 ZGB) und 
ihr anschliessend den Unterbringungsentscheid mit den gesetzlich vorgeschriebe-
nen Angaben auszuhändigen (Art. 430 Abs. 2 und 4 ZGB). Was die verfahrens-
rechtlichen Anforderungen angeht, kann vorab festgehalten werden, dass der an-
gefochtene Unterbringungsentscheid vom 7. Januar 2015 (act. 06.2) des anord-
nenden Arztes, Dr. med. A._____, diesen zu genügen vermag. So geht aus dem 
Entscheid selber hervor, dass der Beschwerdeführer vom vorerwähnten Arzt per-
sönlich untersucht und angehört worden ist. Alsdann enthält der entsprechende 
Entscheid die gemäss Art. 430 Abs. 2 ZGB vorgeschriebenen Minimalangaben. 
Allerdings fehlt die unterschriftliche Bestätigung des Beschwerdeführers, ein Ex-
emplar der Verfügung erhalten zu haben. Dieser Umstand ist letztlich unbeacht-
lich, da der Beschwerdeführer offensichtlich ungeachtet dessen in der Lage war, 
das gerichtliche Verfahren zur Überprüfung seiner Unterbringung in der Klinik 
B._____ umgehend einzuleiten. Schliesslich war Dr. med. A._____, Facharzt FMH 
für Innere Medizin, als im Kanton Graubünden zur selbständigen Berufsausübung 
zugelassener Arzt gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a EGzZGB in Verbindung mit Art. 22 
der Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutz (KESB; BR 215.010) zur 
Anordnung der Unterbringung in der Klinik B._____ legitimiert.

Seite  9 — 22

4. Gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB darf eine Person, welche an einer psychi-
schen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder verwahrlost ist, in einer 
geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behandlung oder 
Betreuung nicht anders erfolgen kann. Die Belastung und der Schutz vor Angehö-
rigen und Dritten sind zu berücksichtigen (Absatz 2). Die betroffene Person wird 
entlassen, sobald die Voraussetzungen der Unterbringung nicht mehr erfüllt sind 
(Absatz 3). Die Massnahme gelangt zur Anwendung, wenn eine Person der per-
sönlichen Fürsorge oder Pflege bedarf (vgl. Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 6 vor 
Art. 426-439 ZGB). Die fürsorgerische Unterbringung dient dem Schutz der betrof-
fenen Person und nicht der Umgebung (vgl. dazu: Botschaft zur Änderung des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kin-
desrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001, S. 7062). Erste gesetzliche Voraus-
setzung für eine Anordnung der Massnahme ist einer der drei abschliessend ge-
nannten (vgl. Bernhart, a.a.O., N 262; Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 12 zu 
Art. 426 ZGB; Olivier Guillod, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], FamKomm, 
Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 34 zu Art. 426 ZGB) Schwächezustände: psy-
chische Störung, geistige Behinderung oder schwere Verwahrlosung. Erforderlich 
ist sodann eine sich aus dem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit der 
Behandlung beziehungsweise Betreuung. Weitere Voraussetzung bildet, dass der 
Person die nötige Behandlung oder Betreuung nicht auf andere Weise als durch 
eine Einweisung beziehungsweise Zurückbehaltung in einer Anstalt gewährt wer-
den kann. Gesetzlich verlangt ist schliesslich eine geeignete Einrichtung (vgl. Ur-
teile des Bundesgerichts 5A_189/2013 vom 11. April 2013 E. 2.1; 5A_346/2013 
vom 17. Mai 2013 E. 1.2). Die genannten Voraussetzungen bedingen sich gegen-
seitig und sind nur in ihrem Zusammenhang verständlich. Der Schwächezustand 
allein vermag eine fürsorgerische Unterbringung nie zu rechtfertigen, sondern im-
mer nur zusammen mit der Notwendigkeit einer Behandlung oder Betreuung. 
Selbst bei Vorliegen einer solchen ist die freiheitsbeschränkende Unterbringung 
aber nur gesetzeskonform, wenn der Zweck der Unterbringung nicht mit einer mil-
deren Massnahme erreicht werden kann (Verhältnismässigkeitsprinzip) und die 
Unterbringung für den angestrebten Zweck auch tauglich ist (vgl. Gei-
ser/Etzensberger, a.a.O., N 7 zu Art. 426 ZGB). 

5. a) Dipl. med. D._____ stützt sich in seinem Gutachten vom 19. Januar 2015 
(act. 08) nebst einer persönlichen Konsultation zulässigerweise auf den Bericht 
der Klinik B._____ vom 13. Januar 2015 (act. 06) sowie den damit dem Kantons-
gericht von Graubünden eingereichten Eintrittsstatus (act. 03.1), den Behand-
lungsplan (act. 06.1), die Zusammenfassung der Krankengeschichte (act. 03.2) 

Seite  10 — 22

und die Einweisungsverfügung vom 7. Januar 2015 (act. 06.2). Neben einer Zu-
sammenfassung der fremdanamnestischen Angaben (von Dr. med. C._____, des 
Pflegepersonals der Klinik B._____ sowie der Tochter des Beschwerdeführers, 
E._____) und des Untersuchungsgesprächs vom 16. Januar 2015 macht der Gut-
achter Angaben zum Psychostatus des Beschwerdeführers vom 16. Januar 2015. 
Dabei verneint der Gutachter das Vorliegen sämtlicher folgender Störungen: Be-
wusstseinsstörungen, Orientierungsstörungen, Aufmerksamkeits- oder Gedächt-
nisstörungen, formale Denkstörungen, Befürchtungen und Zwänge, Wahninhalte, 
Sinnestäuschungen, Ich-Störungen, Affektstörungen und Antriebs- und psychomo-
torische Störungen. Unter dem Titel 'andere Störungen' hält dipl. med. D._____ 
fest, es liege beim Beschwerdeführer kein sozialer Rückzug oder eine soziale Um-
triebigkeit vor. Weiter sei eine mittlere Aggressivität bekannt. Ausserdem liege 
keine Suizidalität oder Selbstschädigung vor. Es bestehe aber ein mittlerer Mangel 
an Krankheitsgefühl und Krankheitseinsicht und eine leichte Ablehnung der Be-
handlung. Schliesslich wird festgestellt, es liege keine Pflegebedürftigkeit vor. In 
Bezug auf die differentialdiagnostischen Überlegungen kommt dipl. med. D._____ 
zum Schluss, dass der Verdacht auf eine bipolare Störung ICD10 F 31.9 oder der 
Verdacht auf eine Manie ICD10 F30 aufgrund der beschriebenen Symptome 
nachvollziehbar sei. Da beim Beschwerdeführer keine depressiven Phasen be-
schrieben würden, müsse man von einer isolierten manischen Phase ausgehen. 
Die Lebenszeitprävalenz bei einer isolierten Manie liege unter 1 %. Die Erstmani-
festierung im Alter gelte als extrem selten. Ganz auszuschliessen sei im jetzigen 
Zeitpunkt die Diagnose einer bipolaren oder manischen Störung nicht. Man müsse 
aber sicherlich noch depressive Episoden in der Vergangenheit eruieren. Auffal-
lend sei neben den wechselnden psychischen Zustandsbildern auch eine gewisse 
Vergesslichkeit, was der Beschwerdeführer gesagt oder getan habe. Es stelle sich 
die Frage, ob beim Beschwerdeführer eine beginnende dementielle Symptomatik 
vorhanden sei. Es könnte auch im Rahmen einer Hirnorganischen Störung als 
Folge seiner Tumorerkrankung zu sehen sein. Eine weiter in Betracht zu ziehende 
Differentialdiagnose sei eine aktuelle Belastungsstörung ICD10 F43.0 bei akzentu-
ierter Persönlichkeit. Ebenfalls sei eine sexuelle Deviation diagnostisch zu über-
prüfen. Schliesslich führt der Gutachter aus, eine genau diagnostische Differenzie-
rung würde den Rahmen dieses Kurzgutachtens sprengen. Der Gutachter beant-
wortet sodann die mit prozessleitender Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts vom 14. Januar 2015 gestellten Fragen folgender-
massen: Beim Beschwerdeführer bestehe der Verdacht auf einen oder mehrere 
Schwächezustände, wobei es diagnostisch weiterer Abklärungen bedürfe. Das 
Verhalten des Beschwerdeführers sei in krankhaften Momenten eine massive Be-

Seite  11 — 22

lastung Dritter, im Speziellen der Familienmitglieder. Konkret könne die notwendi-
ge Versorgung und Unterstützung der demenzkranken Ehefrau gefährdet sein. Es 
bestehe auch das Risiko, dass das Vermögen der Familie gefährdet sei. Nicht 
auszuschliessen sei, dass durch sexuelle Übergriffe Dritte Leid erfahren könnten. 
Die Fahrtauglichkeit sei ebenso zu überprüfen. Der Gutachter hält den stationären 
Aufenthalt bis zur vollständigen Klärung, ob und welche psychische Erkran-
kung/Störung bestehe, für indiziert. Je nach Diagnose benötige der Beschwerde-
führer eine medikamentöse Einstellung, die sicherlich im stationären Rahmen be-
ginnen müsse. Im Weiteren sei eine ambulante psychiatrische Nachbetreuung 
noch vor dem Austritt zu organisieren, so dass alle Familienmitglieder eine Anlauf-
stelle hätten, falls weitere problematische Situationen auftreten würden. Weiter 
sollten mit dem Beschwerdeführer vor dem Klinikaustritt folgende Konsequenzen 
festgelegt werden: Falls eine Medikation notwendig sei, habe bei nicht abgespro-
chenem Absetzen der Medikation und/oder dem Abbruch der ambulanten psychia-
trischen Betreuung eine Meldung an die KESB zu erfolgen. Die Fahrtauglichkeit 
sollte aufgrund der Vorkommnisse in der Klinik überprüft werden. Bezüglich der 
Notwendigkeit einer Behandlung und/oder einer Betreuung sei der Beschwerde-
führer in sehr geringem Grade einsichtig. Zum Zeitpunkt des Abklärungsgesprächs 
sei er zur Kooperation fähig gewesen. Der Gutachter hält die Unterbringung in der 
Klinik B._____ zur Zeit bis zur diagnostischen Klärung und zur Einleitung der am-
bulanten Massnahmen für notwendig. Es gebe bis dahin kein geeigneteres Set-
ting. Ausserdem seien die vorstehend beschriebenen Massnahmen vor dem Aus-
tritt des Beschwerdeführers aus der Klinik B._____ zu treffen.

b) Dipl. med. D._____ stellt in seinem Gutachten keine klare Diagnose. Er hält 
eine bipolare Störung ICD10 F 31.9 oder eine Manie ICD10 F30 für sehr unwahr-
scheinlich. Andererseits führt er aus, es liege möglicherweise eine beginnende 
dementielle Symptomatik, eine Hirnorganische Störung als Folge der Tumorer-
krankung des Beschwerdeführers, eine aktuelle Belastungsstörung ICD10 F43.0 
bei akzentuierter Persönlichkeit und/oder eine sexuelle Deviation vor. Eine genaue 
diagnostische Differenzierung sei allerdings im Rahmen des vorliegenden Kurz-
gutachtens nicht möglich. Es ist somit aufgrund des Kurzgutachtens vom 19. Ja-
nuar 2015 nicht ausgewiesen, ob eine und wenn ja, welche psychische Störung im 
Sinne der gesetzlichen Bestimmung von Art. 426 Abs. 1 ZGB (vgl. Bernhart, 
a.a.O., N 285 ff.) beim Beschwerdeführer vorliegt. Des Weiteren macht der Be-
schwerdeführer zu Recht geltend, das Gutachten von dipl. med. D._____ weise 
Widersprüchlichkeiten auf. Nachdem der Gutachter unter der Beurteilung des 
Psychostatus des Beschwerdeführers vom 16. Januar 2015 das Vorliegen fast 

Seite  12 — 22

aller Störungen verneint und lediglich feststellt, es sei eine mittlere Aggressivität 
bekannt und es bestehe ein mittlerer Mangel an Krankheitsgefühl und Krankheits-
einsicht sowie eine leichte Ablehnung der Behandlung, zieht der Gutachter trotz-
dem den Schluss, dass beim Beschwerdeführer der Verdacht auf einen oder meh-
rere der oben beschriebenen Schwächezustände bestehe. 

c) Auch die übrigen dem Gericht vorliegenden Akten attestieren dem Be-
schwerdeführer nicht klar und widerspruchslos eine psychische Störung im Sinne 
der gesetzlichen Bestimmung von Art. 426 Abs. 1 ZGB. Gemäss der Einwei-
sungsverfügung vom 7. Januar 2015 von Dr. med. A._____ (act. 06.1) liegt beim 
Beschwerdeführer der Verdacht einer manischen Störung vor. Im Bericht der Kli-
nik B._____ vom 13. Januar 2015 2015 (act. 03) wird ausgeführt, es könne davon 
ausgegangen werden, dass es sich beim Krankheitsbild des Beschwerdeführers 
um eine erstmals auftretende manische Episode einer bipolaren Erkrankung hand-
le. Als Auslöser kämen zahlreiche Belastungen in Frage. So bestehe offensichtlich 
eine Überforderung durch die Pflege der Ehefrau. Hinzu käme die schwere Tu-
morerkrankung des Beschwerdeführers. Dem Eintrittsbericht der Psychiatrischen 
Dienste Graubünden vom 7. Januar 2015 (act. 03.1) kann sodann entnommen 
werden, dass in Bezug auf die vorläufige Beurteilung eine Manie mit psychoti-
schen Symptomen F30.2 diagnostiziert werde. Nachdem dipl. med. D._____ in 
seinem Kurzgutachten vom 19. Januar 2015 ausführt, er halte eine bipolare 
Störung ICD10 F 31.9 oder eine Manie ICD10 F30 für sehr unwahrscheinlich, las-
sen sich diese Diagnosen nicht aufrecht erhalten.

d) Aus dem Gesagten ergibt sich, dass es zweifelhaft ist, ob die erste Voraus-
setzung für eine fürsorgerische Unterbringung – nämlich das Vorliegen eines 
Schwächezustandes im Sinne einer psychischen Störung – überhaupt vorlag bzw. 
vorliegt. Auch anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung vom 22. Januar 2015 
hat sich der Beschwerdeführer in einer guten Verfassung präsentiert und in der 
Gesamtbetrachtung einen allseits orientierten und geordneten Eindruck hinterlas-
sen. Auf die Fragen des Vorsitzenden antwortete er eloquent und in einer gepfleg-
ten Sprache. Er trat anständig und zugewandt auf und offenbarte – soweit das 
Gericht dies zu beurteilen in der Lage ist – keine Symptome einer psychotischen 
Störung.

6. a) Eine weitere kumulative Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbrin-
gung ist die sich aus diesem Schwächezustand ergebende Notwendigkeit einer 
Behandlung resp. Betreuung. Dazu führt dipl. med. D._____ in seinem Kurzgut-
achten vom 19. Januar 2015 (act. 08) aus, das Verhalten des Beschwerdeführers 

Seite  13 — 22

sei in krankhaften Momenten eine massive Belastung Dritter, im Speziellen der 
Familienmitglieder. Konkret könne die notwendige Versorgung und Unterstützung 
der demenzkranken Ehefrau gefährdet sein. Es bestehe auch das Risiko, dass 
das Vermögen der Familie gefährdet sei. Nicht auszuschliessen sei, dass durch 
sexuelle Übergriffe Dritte Leid erfahren könnten. Auch die Fahrtauglichkeit sei zu 
überprüfen, weshalb hier allenfalls eine Fremdgefährdung vorliege. Der Gutachter 
hält den stationären Aufenthalt bis zur vollständigen diagnostischen Klärung, ob 
und welche psychische Erkrankung/Störung bestehe, sowie bis zur Einleitung der 
ambulanten Massnahmen für notwendig. Je nach Diagnose benötige der Be-
schwerdeführer eine medikamentöse Einstellung, die sicherlich im stationären 
Rahmen beginnen müsse. 

b) Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt, dass eine fürsorgerische 
Unterbringung nur verfügt bzw. nur solange aufrechterhalten werden darf, wenn 
mit einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung von einem gewissen Ausmass 
zu rechnen ist. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass es zur Beurteilung 
eines Behandlungs- bzw. Betreuungsbedarfs wesentlich sei, mit welcher konkre-
ten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben der betroffenen Person bzw. von 
Dritten zu rechnen sei, wenn die Behandlung der gutachterlich festgestellten 
Krankheit bzw. die Betreuung unterbleibe (vgl. BGE 140 III 101 E. 6.2.2 sowie 
BGE 140 III 105 E. 2.4 mit Verweisen auf die Bundesgerichtsurteile 5A_312/2007 
vom 10. Juli 2007 E. 2.3 und 5A_288/2011 vom 19. Mai 2011 E. 5.3). 

c) Im vorliegenden Fall wurde eine Suizidalität des Beschwerdeführers im 
Kurzgutachten von dipl. med. D._____ (act. 08) verneint. Zur Selbstgefährdung 
des Beschwerdeführers führt der Gutachter jedoch weiter aus, dessen Umgang 
mit seiner bösartigen Tumorerkrankung sei problematisch, da dieser sich durch 
Bagatellisierung und Vermeidung/Verdrängung schütze. Die konsequente Ableh-
nung weiterer schulmedizinischer Massnahmen würde eine Art Selbstgefährdung 
darstellen (verweigerte Metastasen Operation). Unklar sei ferner, wie weit der 
Umgang mit Geld und Besitz ein Gefahrenmoment darstelle. Diese Feststellungen 
des begutachtenden Arztes genügen nicht, um eine hinreichend konkrete Selbst-
gefährdung von gewissem Ausmass anzunehmen. Zum einen ist nicht aktenkun-
dig erstellt, ob beim Beschwerdeführer tatsächlich Metastasen vorliegen und ob 
der Beschwerdeführer, falls dem so wäre, tatsächlich eine weitere schulmedizini-
sche Behandlung verweigert. Im Übrigen sei an dieser Stelle festzuhalten, dass 
die Entscheidung über die Durchführung oder Ablehnung der Behandlung eines 
allfällig metastasierenden Tumors allein beim Beschwerdeführer liegt. Des Weite-
ren kann ein allfälliger Verzicht auf einschneidende Behandlungen im Alter des 

Seite  14 — 22

Beschwerdeführers unter Umständen im Hinblick auf die verbleibende Lebensqua-
lität eine sinnvolle Alternative sein. Zum anderen reicht der vage formulierte und 
begründete sowie im Übrigen nicht belegte Verdacht, dass der Beschwerdeführer 
möglicherweise sein Vermögen gefährde, nicht aus, um damit die Notwendigkeit 
einer fürsorgerischen Unterbringung zu rechtfertigen. Anlässlich der mündlichen 
Hauptverhandlung vom 22. Januar 2015 hat der Beschwerdeführer dem Gericht 
plausibel erklärt, warum er vom zunächst geplanten Hausverkauf wieder abgese-
hen habe. Ferner bestehen – soweit sich dies aus den Akten ergibt – keine kon-
kreten Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer tatsächlich plant, einen Teil 
seines Vermögens in spekulative Devisen- oder Börsengeschäfte zu investieren. 
Hinsichtlich der Gefährdung Dritter durch das Verhalten des Beschwerdeführers 
hält der Gutachter fest, das Verhalten des Beschwerdeführers sei in krankhaften 
Momenten eine massive Belastung Dritter, im Speziellen der Familienmitglieder. 
Konkret könne die notwendige Versorgung und Unterstützung der demenzkranken 
Ehefrau aufgrund der Verdrängung und Ablehnung der Demenzdiagnose durch 
den Beschwerdeführer gefährdet sein. Weiter sei das Sexualverhalten des Be-
schwerdeführers problematisch und für die Familie belastend. Es sei nicht auszu-
schliessen sei, dass durch sexuelle Übergriffe Dritte Leid erfahren könnten. Ferner 
erscheine das Fahrverhalten des Beschwerdeführers in erregtem Zustand als ge-
fährdend. Mit diesen Ausführungen wurde vom Gutachter auch keine hinreichend 
konkrete und gravierende Fremdgefährdung dargelegt. Die persönliche und fami-
liäre Situation des Beschwerdeführers, seiner Ehefrau und seiner Kinder scheint – 
wie dies auch der Gutachter feststellt – nicht einfach zu sein. Verständlicherweise 
kann es unter diesen Umständen zu schwierigen und belastenden Momenten für 
die Betroffenen kommen. Dass die Familienmitglieder dementsprechend Unter-
stützung benötigen, ist nicht von der Hand zu weisen. Es muss dabei insbesonde-
re für die Ehefrau des Beschwerdeführers eine Betreuungslösung gefunden wer-
den, mit welcher alle Beteiligten leben können. Anlässlich der Hauptverhandlung 
vom 22. Januar 2015 hat der Beschwerdeführer gegenüber dem Gericht erklärt, 
dass seine Ehefrau ohne sein Einverständnis von seinen Kindern ins Alters- und 
Pflegeheim in O.2_____ gebracht worden sei. Er habe seine Ehefrau nach Hause 
holen wollen, weil diese ihn darum gebeten habe. Im vorliegenden Beschwerde-
verfahren hat er seine Entlassung aus der Klinik B._____ bzw. die Aufhebung der 
fürsorgerischen Unterbringung mit der Versprechung beantragt, dass er seine 
Ehefrau erst dann wieder aus dem Alters- und Pflegeheim zurück nach Hause 
holt, wenn diese und die Familie damit einverstanden seien. Somit kann vorlie-
gend nicht von einer Gefährdung der notwendigen Versorgung und Unterstützung 
der Ehefrau des Beschwerdeführers ausgegangen werden, die eine fürsorgerische 

Seite  15 — 22

Unterbringung des Beschwerdeführers rechtfertigen könnte. Auch in Bezug auf die 
Gefahr von allfälligen sexuellen Übergriffen durch den Beschwerdeführer liegen 
keinerlei konkrete und belegte Hinweise vor, wonach ein solches Verhalten mit 
einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu erwarten wäre. Falls das Fahrverhalten des 
Beschwerdeführers tatsächlich als gefährdend einzustufen wäre, gibt es dafür ge-
eignetere Massnahmen, um ihn vom Lenken eines Motorfahrzeuges abzuhalten, 
als ihn per fürsorgerische Unterbringung in eine psychiatrische Klinik einzuweisen. 
Zusammenfassend ist aufgrund des Gutachtens von dipl. med. D._____ nicht er-
stellt, dass eine hinreichend konkrete, unmittelbare und erhebliche Selbst- oder 
Fremdgefährdung vorliegt, um eine fürsorgerische Unterbringung zu rechtfertigen.

d) Auch aus den übrigen Akten ergibt sich nichts anderes: Im Bericht der Klinik 
B._____ vom 13. Januar 2015 (act. 06) wird eine mögliche Suizidalität des Be-
schwerdeführers nicht thematisiert. Dieser Bericht stützt sich – wie vorstehend in 
Erwägung 5.c bereits erläutert – auf die nicht haltbare Diagnose einer erstmals 
aufgetretenen manischen Episode. Aufgrund dieser Diagnose und verschiedener 
fremdanamnetischer Angaben, welche soweit ersichtlich nicht weiter belegt sind, 
geht der Bericht von einer erheblichen Eigen- und Fremdgefährdung aus. Begrün-
det wird diese Gefährdung mit denselben Argumenten, die auch dipl. med. 
D._____ in seinem Kurzgutachten aufführt. Dass diese Gründe zur Annahme einer 
hinreichend konkreten Eigen- und Fremdgefährdung von einem gewissen Aus-
mass nicht genügen, wurde eben erläutert. Im Eintrittsstatus vom 7. Januar 2015 
(act. 03.1) wird sodann lediglich bemerkt, der Beschwerdeführer verneine eine 
Suizidalität und es bestehe eine potentielle Weglauftendenz, Fremd- und Eigenge-
fährdung, womit sich auch daraus keine gegenteiligen Schlüsse ergeben. 

e) Gegenteiliges hat sich auch anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung vom 
22. Januar 2015 nicht ergeben. Vielmehr hat der Beschwerdeführer – wie bereits 
erwähnt – einen äusserst guten und psychisch stabilen Eindruck hinterlassen. 
Ferner hat er seine umgehende Entlassung aus der Klinik B._____ unter Aufhe-
bung der fürsorgerischen Unterbringung beantragt, wobei davon Vormerk ge-
nommen werden könne, dass er sich einer medikamentösen Einstellung und einer 
sachdienlichen ambulanten Nachbetreuung nicht widersetze. In diesem Sinne hat 
er anlässlich der mündlichen Hauptverhandlung ausgeführt, er sei grundsätzlich 
ohne Weiteres bereit, sich ambulant behandeln zu lassen. Er sei bereit, sich jeder 
Behandlung zu unterziehen, die Dr. med. C._____ für angebracht halte. Er würde 
sich z.B. zu regelmässigen Gesprächen mit diesem treffen oder die Medikamente 
einnehmen, welche ihm dieser verschreibe. Die von dipl. med. D._____ in dessen 
Gutachten attestierte fehlende Krankheits- und Behandlungseinsicht des Be-

Seite  16 — 22

schwerdeführers ist dementsprechend zu relativieren. Zum einen hat der Be-
schwerdeführer dem Gericht glaubhaft dargelegt, dass er sich einer angemesse-
nen ambulanten Behandlung nicht widersetzen wolle und er hat auch sein vorlie-
gend gestelltes Rechtsbegehren entsprechend formuliert. Zum anderen bezieht 
sich die im Gutachten erwähnte fehlende Krankheits- und Behandlungseinsicht 
wohl (auch) auf die thematisierte allfällige weiterführende Tumorbehandlung. Wie 
vorstehend in Erwägung 6.c bereits erläutert, ist die Bereitschaft des Beschwerde-
führers, allfällige Metastasen schulmedizinisch behandeln zu lassen, für die hier in 
Frage stehende Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes des Be-
schwerdeführers nicht massgebend. Im Lichte des Gesagten ist nicht einzusehen, 
weshalb die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers in der Klinik 
B._____ noch länger aufrechterhalten werden sollte.

f) Schliesslich sei an dieser Stelle noch darauf hinzuweisen, dass unter dem 
Aspekt der Verhältnismässigkeit der Unterbringung gemäss Art. 426 Abs. 2 ZGB 
auch die Belastung von Angehörigen zu berücksichtigen ist. Auch wenn der Gut-
achter ausführt, dass das Verhalten des Beschwerdeführers für sein Umfeld eine 
grosse Belastung darstelle, vermag dies die Weiterführung der Unterbringung 
nicht zu begründen. Die Belastung für die Umgebung ist nämlich lediglich als As-
pekt bei der Interessenabwägung zu berücksichtigen (vgl. Schmid, a.a.O., N 16 zu 
Art. 426 ZGB). Eine fürsorgerische Unterbringung dient – wie bereits ausgeführt – 
dem Schutz der betroffenen Person und nicht der Umgebung (vgl. die Botschaft 
zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, a.a.O., S. 7062). Auch 
wenn vorliegend für die Ehefrau und die Töchter des Beschwerdeführers sicherlich 
eine schwierige und belastende Situation besteht, lässt sich dadurch eine stationä-
re Unterbringung des Beschwerdeführers noch lange nicht rechtfertigen. Aus dem 
Gesagten ergibt sich somit, dass vorliegend auch die Voraussetzung der sich aus 
dem Schwächezustand ergebenden Notwendigkeit einer Behandlung resp. Be-
treuung in der Klinik B._____ vorliegend nicht erfüllt ist.

7. a) Als weitere Voraussetzung für eine fürsorgerische Unterbringung darf die 
nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen können als durch die 
Einweisung resp. Zurückbehaltung in einer Einrichtung. Weil eine Unterbringung 
stets eine schwerwiegende Einschränkung der persönlichen Freiheit darstellt, 
muss sie verhältnismässig sein. Mit anderen Worten muss die Unterbringung in 
einer Einrichtung geeignet sein, den Zweck der beabsichtigten Behandlung zu er-
füllen, ohne dass eine weniger einschneidende Massnahme genügen würde (vgl. 
dazu Geiser/Etzensberger, a.a.O., N 22 ff. zu Art. 426 ZGB und Guillod, a.a.O., 
N 64 f. zu Art. 426 ZGB). Eine Unterbringung fällt in den Worten der Botschaft zum 

Seite  17 — 22

neuen Erwachsenenschutzrecht deshalb nur als ultima ratio in Betracht (a.a.O., S. 
7062). Als leichtere Massnahmen kommen ambulante Massnahmen, die Nachbe-
treuung sowie die freiwillige Sozialhilfe in Frage. 

b) Selbst wenn die Behandlungsbedürftigkeit bzw. der Bedarf nach weiterer 
diagnostischer Abklärung des Beschwerdeführers in einem gewissen Ausmass 
nicht von der Hand zu weisen ist und vom Beschwerdeführer – wie vorstehend in 
Erwägung 6.e ausgeführt – auch anerkannt wird, rechtfertigt diese für sich allein 
noch keine fürsorgerische Unterbringung. Da vorliegend keine hinreichend konkre-
te, unmittelbare und erhebliche Selbst- und Fremdgefährdung besteht (vgl. vorste-
hend Erwägung 6.c), dem Beschwerdeführer die entsprechende Krankheits- und 
Behandlungseinsicht nicht fehlt und dieser bereit ist, sich einer ambulanten Be-
handlung und diagnostischen Abklärung zu unterziehen (vgl. vorstehend Erwä-
gung 6.e), kann die adäquate Behandlung im Sinne einer Nachbehandlung (vgl. 
dazu sogleich Erwägung 8.a und b) ohne weiteres im Rahmen einer ambulanten 
Behandlung erfolgen. Damit ist die Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung 
auch aus diesem Grund als unverhältnismässig zu qualifizieren.

8. a) Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Voraussetzungen für eine fürsorge-
rische Unterbringung gemäss Art. 426 ZGB nicht (mehr) erfüllt sind, weshalb die 
vorliegende Beschwerde gutzuheissen und die ärztliche Einweisungsverfügung 
vom 7. Januar 2015 aufzuheben ist. Vor der umgehenden Entlassung aus der Kli-
nik hat die ärztliche Leitung im Rahmen des Austrittsgesprächs gemäss Art. 436 
ZGB auf eine Vereinbarung mit dem Beschwerdeführer über eine geeignete am-
bulante Nachbetreuung hinzuwirken. Dabei wird davon Vormerk genommen, dass 
der Beschwerdeführer sich gemäss seinem vorliegend gestellten Rechtsbegehren 
einer medikamentösen Einstellung und einer sachdienlichen ambulanten Nachbe-
treuung nicht widersetzt. Für den Fall, dass dieser zu einer Vereinbarung über die 
Nachbetreuung nicht Hand bieten sollte, sind die behandelnden Ärzte indes anzu-
weisen, bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Prättigau/Davos die An-
ordnung der erforderlichen Nachbetreuung zu beantragen.

b) Gestützt auf Art. 437 Abs. 1 ZGB sind die Kantone verpflichtet, nach einer 
beendeten fürsorgerischen Unterbringung die Nachbetreuung zu regeln. Dazu 
können die Kantone gemäss Abs. 2 auch ambulante Massnahmen vorsehen. 
Nach der Intention des Gesetzgebers soll die Nachbetreuung in erster Linie in Zu-
sammenarbeit mit der betroffenen Person und in gegenseitigem Einvernehmen 
festgelegt werden. Art. 54 Abs. 1 EGzZGB sieht deshalb vor, dass der behandeln-
de Arzt bei Bedarf mit der untergebrachten Person vor der Entlassung eine geeig-

Seite  18 — 22

nete Nachbetreuung vereinbaren kann. Falls eine solche Vereinbarung nicht zu-
stande kommt, kann die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde bei Rückfallge-
fahr auf Antrag des behandelnden Arztes eine geeignete Nachbetreuung für 
höchstens zwölf Monate anordnen (Art. 54 Abs. 2 EGzZGB). Im Rahmen dieser 
Nachbetreuung kann die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde auch ambulan-
te Massnahmen anordnen, die geeignet erscheinen, eine fürsorgerische Unter-
bringung zu verhindern oder einen Rückfall zu vermeiden (Art. 55 EGzZGB). Eine 
solche kann beispielsweise die Verpflichtung beinhalten, regelmässig eine fachli-
che Beratung oder Begleitung in Anspruch zu nehmen und sich an die damit ver-
bundenen Anweisungen zu halten (lit. a), sich einer medizinisch indizierten Be-
handlung oder Therapie zu unterziehen (lit. b), sich alkoholischer und anderer 
Suchtmittel zu enthalten und sich den damit verbundenen Alkohol- und anderen 
Suchtmitteltests zu unterziehen (lit. c) oder weitere Verhaltensanweisungen zu 
befolgen (lit. d). Gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers während der 
mündlichen Hauptverhandlung vom 22. Januar 2015 und gemäss seinen vorlie-
gend gestellten Rechtsbegehren widersetzt sich dieser einer medikamentösen 
Einstellung und einer sachdienlichen ambulanten Nachbetreuung nicht. Er hat 
dem Gericht glaubhaft dargelegt, dass er ohne weiteres bereit sei, sich einer ge-
eigneten ambulanten Behandlung zu unterziehen und die geeigneten diagnosti-
schen Abklärungen zu machen. Auf diese Zusicherungen ist der Beschwerdefüh-
rer zu behaften. Dabei sind insbesondere die von dipl. med. D._____ in seinem 
Kurzgutachten in Betracht gezogenen Diagnosen einer beginnenden dementielle 
Symptomatik, einer Hirnorganischen Störung als Folge der Tumorerkrankung des 
Beschwerdeführers, einer aktuellen Belastungsstörung ICD10 F43.0 bei akzentu-
ierter Persönlichkeit sowie einer sexuellen Deviation näher abzuklären. Anschlies-
send ist mit dem Beschwerdeführer eine dem Ergebnis dieser Abklärungen ent-
sprechende weiterführende Behandlung auszuarbeiten und durchzuführen.

9. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Voraussetzungen für eine 
fürsorgerische Unterbringung gemäss Art. 426 ZGB nicht (mehr) gegeben sind. 
Eine weiterführende diagnostische Abklärung und Behandlung des Beschwerde-
führers ist zwar unumgänglich und wird vom Beschwerdeführer auch gewünscht, 
kann aufgrund der vorliegenden Umstände aber auch durch eine mildere Mass-
nahme wie eine ambulante Abklärung und Behandlung erfolgen. Aus diesen 
Gründen ist die vorliegende Beschwerde gutzuheissen und die ärztliche Einwei-
sungsverfügung vom 7. Januar 2015 aufzuheben. Vor der umgehenden Entlas-
sung aus der Klinik hat die ärztliche Leitung im Rahmen des Austrittsgesprächs 
gemäss Art. 436 ZGB auf eine Vereinbarung mit dem Beschwerdeführer über eine 

Seite  19 — 22

geeignete ambulante Nachbetreuung hinzuwirken. Für den Fall, dass dieser zu 
einer Vereinbarung über die Nachbetreuung nicht Hand bieten sollte, sind die be-
handelnden Ärzte indes anzuweisen, bei der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Prättigau/Davos die zur Verringerung der Rückfallgefahr erforderliche 
Nachbetreuung zu beantragen.

10. a) Zu prüfen bleibt, wer die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen hat. 
Art. 450f ZGB verweist hinsichtlich der Verfahrensbestimmungen auf die Vorschrif-
ten der ZPO, welche sinngemäss anzuwenden sind, sofern die Kantone nichts 
anderes bestimmen. Im Kanton Graubünden verweist Art. 50 Abs. 2 EGzZGB 
ebenfalls auf die subsidiäre Anwendbarkeit der Bestimmungen der ZPO und der 
kantonalen Einführungsgesetzgebung, soweit das EGzZGB keine abweichenden 
Bestimmungen enthält. Letzteres ist hinsichtlich der Gerichtskosten nicht der Fall, 
so dass die Zivilprozessordnung als subsidiäres kantonales Recht zur Anwendung 
gelangt. Das Beschwerdeverfahren im Zusammenhang mit einer Anfechtung einer 
fürsorgerischen Unterbringung stellt kein Zweiparteienverfahren dar. Der die für-
sorgerische Unterbringung verfügende Arzt oder allenfalls die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde haben nicht die prozessuale Stellung einer Gegenpar-
tei, sondern gelten als Vorinstanz, so dass die Anwendung von Art. 106 ZPO von 
vornherein ausser Betracht fällt. Eine Kostenauflage an die verfügende Instanz 
fällt vorliegendenfalls auch gestützt auf Art. 108 ZPO, wonach derjenige unnötige 
Prozesskosten zu bezahlen hat, der sie verursacht hat, ausser Betracht. Gemäss 
Praxis dürfen gemäss dieser Bestimmung einer Vorinstanz nur dann Verfahrens-
kosten überbunden werden, wenn ihr zumindest ein erhebliches prozessuales 
Fehlverhalten und/oder eine krasse materiellrechtliche Fehlbeurteilung vorgewor-
fen werden könnte, was im vorliegenden Fall nicht gegeben ist (vgl. Martin H. 
Sterchi, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar zum Schweizerischen 
Privatrecht, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band II, Bern 2012, N 4 zu 
Art. 108 ZPO). Da der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde aber durchge-
drungen ist, wäre es unbillig, ihn die Gerichtskosten tragen zu lassen. In Anwen-
dung von Art. 107 Abs. 2 ZPO werden diese deshalb – einschliesslich Gutachter-
kosten – dem Kanton Graubünden auferlegt.

b) Der Beschwerdeführer macht für das Beschwerdeverfahren eine aussergericht-
liche Entschädigung geltend. Wie das Bundesgericht festgestellt hat, lässt sich für 
derartige Verfahren gestützt auf die Bestimmungen der ZPO – im Gegensatz zu 
den Gerichtskosten – in Bezug auf die Parteientschädigung keine entsprechende 
Übernahmepflicht des Staates begründen (vgl. BGE 140 III 385). Es ist somit zu 
prüfen, ob das kantonale Recht eine Rechtsgrundlage für die Ausrichtung einer 

Seite  20 — 22

Parteientschädigung geschaffen hat. Wie das Kantonsgericht bezüglich Art. 63 
Abs. 3 EGzZGB entschieden hat, ist dieser Artikel aufgrund der Systematik 
(VI. Gemeinsame Bestimmungen, 3. Kosten) grundsätzlich auch für das Be-
schwerdeverfahren anwendbar (vgl. Entscheid des Kantonsgerichts von Graubün-
den ZK1 14 101 vom 21. Oktober 2014 E. 6b/aa). Art. 63 Abs. 4 EGzZGB be-
stimmt sodann, dass im Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehör-
de in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen wird. Diese Bestimmung 
schliesst somit selbst im Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde, welches der freiwilligen Gerichtsbarkeit unterliegt und ebenfalls in aller 
Regel kein Zweiparteienverfahren darstellt, eine Parteientschädigung nicht völlig 
aus. Als gerechtfertigt wird eine Parteientschädigung insbesondere dann erachtet, 
wenn sich das Verfahren als gegenstandslos erweist und die betroffene Person 
zur Teilnahme gezwungen war (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden 
ZK1 13 16 vom 2. April 2013 E. 5b, mit Hinweis auf die Botschaft). Der Gesetzge-
ber wollte somit offenbar nur für das Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde eine Einschränkung hinsichtlich der Ausrichtung von Parteien-
tschädigungen vornehmen. Im Sinne eines Umkehrschlusses bedeutet dies, dass 
im Beschwerdeverfahren einer Partei, welche zu Unrecht in ein Erwachsenen-
schutzverfahren involviert wird, nach den üblichen Regeln eine Entschädigung 
zulasten des Staates zugesprochen werden kann. Ein solcher Fall liegt nun ohne 
Weiteres vor, wenn eine fürsorgerisch untergebrachte Person erst aufgrund eines 
Beschwerdeentscheides aus einer Einrichtung entlassen wird. Dem Beschwerde-
führer steht somit für das Beschwerdeverfahren eine aussergerichtliche Entschä-
digung zu. Es ist indessen noch die Höhe der zuzusprechenden Parteientschädi-
gung zu bestimmen. Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter macht in seiner Honorar-
note vom 22. Januar 2015 insgesamt ein Honorar von CHF 3'787.45 geltend. Bei 
einem Stundenansatz von CHF 250.00 ergibt dies, abzüglich Spesen und MWST, 
einen Aufwand von insgesamt 12.85 Stunden. Dabei entfallen total 5.05 Stunden 
auf die Besprechung mit dem Klienten in der Klinik B._____, 4.25 Stunden auf das 
Studium der Sach- und Rechtslage (wobei davon 3.35 Stunden auf die Vorberei-
tung der Hauptverhandlung entfallen) und 2.00 Stunden auf die Hauptverhand-
lung. In Anbetracht dessen, dass die sich hier stellenden Fragen zur Sach- und 
Rechtslage nicht besonders komplex sind, erscheint der unter diesen Positionen 
geltend gemachte Aufwand zu hoch. Stattdessen erscheint eine Entschädigung in 
der Höhe von insgesamt CHF 2'500.00 (inkl. Spesen und MwSt.) als angemessen, 
was bei einem Stundenansatz von CHF 250.00 einem Aufwand von rund 8 Stun-
den entspricht (abzüglich 8 % MWST von CHF 200.00 und Spesen von 

Seite  21 — 22

CHF 294.40). Der Kanton Graubünden hat den Beschwerdeführer demzufolge mit 
CHF 2'500.00 (inkl. Spesen und MWST) aussergerichtlich zu entschädigen. 

Seite  22 — 22

III. Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, die ärztlich angeordnete fürsorgerische 
Unterbringung wird aufgehoben und die ärztliche Leitung der Klinik 
B._____, Psychiatrische Dienste Graubünden, wird angewiesen, den Be-
schwerdeführer umgehend aus der Anstalt zu entlassen.

2. Die ärztliche Leitung der Klinik B._____ wird angewiesen, im Rahmen des 
Austrittsgesprächs gemäss Art. 436 ZGB auf den Abschluss einer Verein-
barung über eine geeignete ambulante Nachbetreuung hinzuwirken und im 
Falle, dass keine solche Vereinbarung zustande kommt, bei der Kindes- 
und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden Antrag auf Anordnung einer 
geeigneten Nachbetreuung zu stellen. Des Weiteren wird davon Vormerk 
genommen, dass der Beschwerdeführer sich einer medikamentösen Ein-
stellung und einer sachdienlichen ambulanten Nachbetreuung nicht wider-
setzt.

3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von total CHF 3'480.00 
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'980.00 Gutachterkosten) ver-
bleiben beim Kanton Graubünden. 

4. Der Kanton Graubünden hat den Beschwerdeführer mit CHF 2'500.00 (inkl. 
Spesen und MWST) aussergerichtlich zu entschädigen. 

5. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt 
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen 
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der 
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 
ff. BGG.

6. Mitteilung an: