# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 09d0a2a3-53bd-5f13-b54e-c59dd971205f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-05-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.05.2015 D-3102/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3102-2015_2015-05-21.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-3102/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 1 .  M a i  2 0 1 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Martin Zoller, 

mit Zustimmung von Richterin Claudia Cotting-Schalch;   

Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren (…), 

Algerien,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM;  

zuvor Bundesamt für Migration, BFM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 5. Mai 2015 / N (…). 

 

 

 

D-3102/2015 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 6. August 2012 erstmals in der Schweiz 

um Asyl nachsuchte, 

dass er zur Begründung im Wesentlichen vorbrachte, er habe sein Heimat-

land Ende Dezember 2010 in Richtung Europa verlassen, um seine Eltern 

und Geschwister künftig finanziell zu unterstützen,  

dass er zudem nach Beendigung des Militärdienstes, den er von 2005 bis 

2006 geleistet habe, von Kindern eines getöteten Islamisten ab dem Som-

mer 2007 bedroht worden sei, da er von diesen fälschlicherweise für den 

Tod des Vaters verantwortlich gemacht worden sei,  

dass er mit dem Tod des besagten, ihm unbekannten Islamisten indessen 

nichts zu tun gehabt habe, sondern nur während der Absolvierung des Mi-

litärdienstes derjenigen Einheit zugeteilt gewesen sei, die für die Bekämp-

fung von Terroristen zuständig gewesen sei, 

dass er hinsichtlich der gegen ihn ausgesprochenen Drohungen keine An-

zeige erstattet habe und die Behörden diesbezüglich nicht um Schutz er-

sucht habe,  

dass das vormalige BFM mit Verfügung vom 11. November 2013 feststellte, 

dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, das 

Asylgesuch ablehnte und die Wegweisung sowie den Wegweisungsvollzug 

anordnete, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf die dagegen vom Beschwerdefüh-

rer erhobene Beschwerde mit Urteil vom 13. Januar 2014 nicht eintrat (Be-

schwerdeverfahren […]), 

dass der Beschwerdeführer am 8. März 2015 von der Kantonspolizei 

B._______ festgenommen wurde und sich gegenwärtig in Ausschaffungs-

haft befindet (Entscheid des [Gerichts] vom 13. März 2015: Bestätigung 

der Ausschaffungshaft bis 9. Juni 2015),  

dass der Beschwerdeführer am 10. April 2015 beim SEM ein zweites Asyl-

gesuch in schriftlicher Form einreichte,  

dass er zur Begründung im Wesentlichen geltend machte, er habe die 

Schweiz nach dem negativen Ausgang des ersten Asylverfahrens am 

D-3102/2015 

Seite 3 

20. Januar 2014 in Richtung C._______ verlassen, um dort ein Asylgesuch 

zu stellen,  

dass ihm die (…) Behörden jedoch beschieden hätten, die Schweiz sei für 

sein Asylverfahren zuständig, weshalb er sich am 28. Januar 2014 wieder 

in die Schweiz begeben habe, wo er die kantonalen Behörden erfolglos um 

finanzielle Unterstützung ersucht habe, so dass er hierzulande vom 28. Ja-

nuar 2014 bis zum 8. März 2015 auf der Strasse habe schlafen müssen,  

dass er nicht nach Algerien zurückkehren könne, da er dort politisch ver-

folgt werde,  

dass das SEM die Eingabe des Beschwerdeführers vom 10. April 2015 als 

Mehrfachgesuch im Sinne von Art. 111c AsylG (SR 142.31) entgegennahm,  

dass das SEM mit Verfügung vom 5. Mai 2015 – eröffnet am 6. Mai 2015 

– in Anwendung von Art. 111c AsylG i.V.m. Art. 13 Abs. 2 VwVG auf das 

zweite Asylgesuch nicht eintrat, die Wegweisung des Beschwerdeführers 

aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug anordnete und einer all-

fälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog,  

dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, der Beschwer-

deführer habe bereits erfolglos ein Asylverfahren durchlaufen und mache 

im zweiten Asylgesuch vom 10. April 2015 keine neuen Asylgründe gel-

tend, die nicht bereits Gegenstand des ersten Asylverfahrens gewesen wä-

ren, respektive lege keine konkreten Hinweise dar, die auf eine asylrele-

vante Verfolgung hindeuten würden,  

dass daher auf das zweite Asylgesuch vom 10. April 2015 in Anwendung 

von Art. 111c AsylG i.V.m. Art. 13 Abs. 2 VwVG nicht einzutreten und die 

Wegweisung anzuordnen sei,  

dass der Wegweisungsvollzug zulässig, zumutbar und möglich sei, und ei-

ner allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen sei,  

dass der Beschwerdeführer dagegen mit an das SEM gerichteter Fax-Ein-

gabe vom 6. Mai 2015 Beschwerde erhob und sinngemäss um Aufhebung 

der vorinstanzlichen Verfügung und um Eintreten auf das Asylgesuch er-

suchte,  

D-3102/2015 

Seite 4 

dass er zur Begründung im Wesentlichen die im Rahmen des ersten Asyl-

verfahrens vorgebrachte Bedrohung in seinem Heimatland nach Beendi-

gung des dort absolvierten Militärdienstes wiederholte und um Durchfüh-

rung einer erneuten Anhörung durch das SEM – und damit um Eintreten 

auf das zweite Asylgesuchgesuch – ersuchte,  

dass das SEM die Eingabe des Beschwerdeführers vom 6. Mai 2015 mit 

Schreiben vom 15. Mai 2015 zuständigkeitshalber an das Bundesverwal-

tungsgericht überwies (Eingang beim Gericht am 18. Mai 2015),  

dass das Bundesverwaltungsgericht am 18. Mai 2015 beim SEM die vor-

instanzlichen Akten anforderte, welche am 19. Mai 2015 beim Gericht ein-

trafen (Art. 109 Abs. 1 AsylG),  

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 

über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entschei-

det, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor 

welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG 

i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 

vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet, 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht – aus prozessökonomischen 

Gründen rechtfertigt es sich, auf die Ansetzung einer Frist zur Nachrei-

chung des Originals der in Fax-Form vorliegenden Beschwerdeschrift zu 

verzichten – eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 

AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 

D-3102/2015 

Seite 5 

dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen, 

die Beurteilungskompetenz der Beschwerdeinstanz grundsätzlich auf die 

Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht 

eingetreten ist (vgl. BVGE 2011/9 E. 5), 

dass sich demnach die Beschwerdeinstanz – sofern sie den Nichteintre-

tensentscheid als unrechtmässig erachtet – einer selbstständigen materi-

ellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung aufhebt und die Sache 

zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweist (vgl. BVGE 2007/8 

E. 2.1 m.w.H.), 

dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs materiell 

prüft und dem Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich volle Kognition zu-

kommt (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 

vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb 

der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 

Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften-

wechsel verzichtet wurde, 

dass das SEM auf das in schriftlicher Form eingereichte zweite Asylgesuch 

des Beschwerdeführers vom 10. April 2015 gestützt auf Art. 111c AsylG 

i.V.m. Art. 13 Abs. 2 VwVG nicht eintrat, mit der Begründung, der Be-

schwerdeführer habe keine neuen Asylgründe vorgebracht, die nicht be-

reits Gegenstand des ersten Asylverfahrens gewesen seien, respektive 

keine konkreten Hinweise dargelegt, die auf eine asylrelevante Verfolgung 

hindeuten würden, 

dass bei Asylgesuchen, die innert fünf Jahren nach Eintritt der Rechtskraft 

des Asyl- und Wegweisungsentscheids eingereicht werden, die Eingabe 

schriftlich und begründet zu erfolgen hat (Art. 111c Abs. 1 AsylG),  

dass unbegründete oder wiederholt gleich begründete Mehrfachgesuche 

formlos abgeschrieben werden (Art. 111c Abs. 2 AsylG),  

D-3102/2015 

Seite 6 

dass das SEM auch die Option hat, ein nicht ordnungsgemäss respektive 

nicht gehörig begründetes erneutes Asylgesuch mit einer Nichteintretens-

verfügung gestützt auf Art. 111c AsylG i.V.m. Art. 13 Abs. 2 VwVG zu erle-

digen (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts E-1666/2014 vom 

16. Dezember 2014 E. 5.2-5.5 und E. 7.1 [zur Publikation vorgesehen] und 

E-3036/2014 vom 13. Mai 2015),  

dass die Vorbringen in Mehrfachgesuchen gemäss Art. 111c AsylG soweit 

substanziiert und motiviert sein müssen, dass sie die Behörde in die Lage 

versetzen, über das Gesuch zu entscheiden, auch ohne dass diese die 

gesuchstellende Person vorher anhört,  

dass das SEM vorliegend das zweite Asylgesuch des Beschwerdeführers 

vom 10. April 2015 zu Recht als unbegründet beziehungsweise nicht ge-

hörig begründet im Sinne von Art. 111c AsylG i.V.m. Art. 13 Abs. 2 VwVG 

qualifiziert hat, zumal der Beschwerdeführer, der gemäss eigenen Anga-

ben seit Abschluss des ersten Asylverfahrens nicht in seinen Heimatstaat 

zurückgekehrt ist, keine substanziierte Begründung für sein neues Asylge-

such vorgebracht hat,  

dass er vielmehr die Asylgründe aus dem ersten Asylverfahren wiederholt 

respektive keine neuen Asylgründe geltend macht, die nicht bereits Gegen-

stand des rechtskräftig abgeschlossenen ersten Asylverfahrens gewesen 

wären, 

dass das SEM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 111c AsylG i.V.m. 

Art. 13 Abs. 2 VwVG auf das zweite Asylgesuch des Beschwerdeführers 

nicht eingetreten ist, 

dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 

Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 

(Art. 44 AsylG), vorliegend der Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt 

hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. 

BVGE 2013 E 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die verfügte Wegwei-

sung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und demnach 

vom Staatssekretariat zu Recht angeordnet wurde, 

dass das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzli-

chen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Voll-

zug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist 

(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 142.20]), 

D-3102/2015 

Seite 7 

dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-

mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 

wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 

beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 

glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 

dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 

Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 

Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-

hen (Art. 83 Abs. 3 AuG), 

dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-

gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 

dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-

geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 

dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 

Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 

Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement 

im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet,  

dass sodann keine Anhaltspunkte für eine dem Beschwerdeführer im Hei-

matstaat drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von 

Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 

gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende 

Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK 

ersichtlich sind,  

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 

erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 

wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-

kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG), 

dass weder die allgemeine Lage in Algerien noch individuelle Gründe auf 

eine konkrete Gefährdung des Beschwerdeführers im Falle seiner Rück-

kehr schliessen lassen, weshalb der Vollzug der Wegweisung zumutbar ist, 

D-3102/2015 

Seite 8 

dass der Vollzug der Wegweisung schliesslich möglich ist, da keine Voll-

zugshindernisse bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem 

Beschwerdeführer, der über einen abgelaufenen algerischen Reisepass 

verfügt, obliegt, bei der allenfalls notwendigen Beschaffung gültiger Reise-

papiere mitzuwirken (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. dazu auch BVGE 2008/34 

E. 12), 

dass nach dem Gesagten der vom Staatssekretariat verfügte Vollzug der 

Wegweisung zu bestätigen ist, 

dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-

erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und auch sonst 

nicht zu beanstanden ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG), weshalb die Beschwerde 

abzuweisen ist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.– (Art. 1–

3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-3102/2015 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Martin Zoller Susanne Burgherr 

 

 

Versand: