# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 078465b1-0ac2-5418-9853-00df3fd500fb
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.12.2011 D-5439/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5439-2011_2011-12-09.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­5439/2011

U r t e i l   v om   9 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Hans Schürch (Vorsitz),
Richterin Muriel Beck Kadima, Richter Yanick Felley,
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut.

Parteien A._______, geboren am _______,
Sri Lanka,
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt,
_______,
Gesuchsteller,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
vom 24. Juni 2011 / D­3868/2010.

D­5439/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a.  Das  BFM  lehnte  das  erste  Asylgesuch  des  Gesuchstellers  vom 
17. Dezember  1990  mit  Verfügung  vom  6.  Juli  2001  ab  und  verfügte 
seine  Wegweisung  aus  der  Schweiz.  Gleichzeitig  nahm  es  den 
Gesuchsteller gestützt auf den Beschluss des Bundesrates vom 1. März 
2000  betreffend  "Humanitäre  Aktion  2000"  vorläufig  auf.  Für  den  Inhalt 
des ersten ordentlichen Asylverfahrens ist auf die entsprechenden Akten 
zu verweisen. 

A.b. Am  22.  Juli  2002  erteilte  der  Kanton  (…)  dem Gesuchsteller  eine 
Aufenthaltsbewilligung, die in der Folge mehrfach verlängert wurde.

A.c. Nachdem der Gesuchsteller mit Urteil des Strafgerichts (…) vom 17. 
Februar  2006  rechtskräftig  strafrechtlich  verurteilt  worden  war, 
verweigerte  die  zuständige  kantonale  Behörde  dem  Gesuchsteller  mit 
Verfügung  vom  17.  Juli  2007  die  erneute  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung.  Dieser  Entscheid  wurde  letztinstanzlich  vom 
Kantonsgericht  (…)  mit  Urteil  vom  20.  August  2008  bestätigt.  Dem 
Gesuchsteller  wurde  eine  Ausreisefrist  für  den  30.  November  2008 
gesetzt.

B. 
Mit Eingabe vom 19. November 2008 liess der Gesuchsteller ein zweites 
Asylgesuch  in  der Schweiz  einreichen. Das BFM  lehnte  dieses Gesuch 
mit Verfügung vom 20. April  2010 ab und ordnete die Wegweisung aus 
der Schweiz sowie den Vollzug an. Das Bundesverwaltungsgericht wies 
die  dagegen  erhobene  Beschwerde  vom  28.  Mai  2010  mit  Urteil  vom 
24. Juni 2011 ab. Für den Inhalt des zweiten ordentlichen Asylverfahrens 
ist auf die entsprechenden Akten zu verweisen. 

C. 
Der Gesuchsteller  liess daraufhin mit Eingabe vom 30. September 2011 
um  Revision  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  24.  Juni 
2011  (D­3868/2010)  ersuchen.  Dabei  wurde  beantragt,  das  genannte 
Urteil vom 24. Juni 2011 sei in Revision zu ziehen und aufzuheben, es sei 
die Flüchtlingseigenschaft des Gesuchstellers festzustellen und ihm Asyl 
zu gewähren, eventuell sei die Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs 
festzustellen.  In  prozessualer  Hinsicht  wurde  beantragt,  es  sei  dem 
Gesuchsteller im Sinne einer vorsorglichen Massnahme zu gestatten, den 
Entscheid über das Revisionsverfahren  in der Schweiz abzuwarten. Der 

D­5439/2011

Seite 3

zuständige  Kanton  sei  sofort  anzuweisen,  von  Vollzugshandlungen 
abzusehen. 

Der  Eingabe  lagen  folgende  Beweismittel  bei:  ein  Haftbefehl  des 
Magistrate's Court  in (…) vom 8. Juli 2011 (inkl. Übersetzung) sowie ein 
Schreiben des Anwalts R. N. V. vom 15. August 2011 (alles in Kopie). 

D. 
Mit Zwischenverfügung vom 3. Oktober 2011 wies der Instruktionsrichter 
die  Gesuche  um  Aussetzung  des  Wegweisungsvollzugs  respektive  um 
Anordnung  von  superprovisorischen  Massnahmen  ab  und  forderte  den 
Gesuchsteller  gleichzeitig  auf,  bis  zum  18.  Oktober  2011  einen 
Kostenvorschuss  von  Fr.  1'200.­­  einzuzahlen,  andernfalls  auf  das 
Revisionsgesuch nicht eingetreten werde.

E. 
Der erhobene Kostenvorschuss wurde am 12. Oktober 2011 einbezahlt.

F. 
Mit  Eingabe  vom  17.  Oktober  2011  teilte  der  Rechtsvertreter  des 
Gesuchstellers  mit,  der  Gesuchsteller  habe  den  Kostenvorschuss 
bezahlt. Zudem sei es  ihm gelungen, die Beschaffung der Originalakten 
des in Sri Lanka hängigen Gerichtsverfahrens zu organisieren. Die Akten 
würden  innerhalb  eines  Monats  beschafft  werden.  Der  Rechtsvertreter 
beantragte,  dem  Gesuchsteller  sei  eine  Frist  zur  Beschaffung  dieser 
Beweismittel aus dem Ausland anzusetzen und es sei mit der Fällung des 
Revisionsurteils zuzuwarten, bis die Beweismittel vorlägen.

G. 
In seiner Eingabe vom 22. November 2011 führte der Rechtsvertreter des 
Gesuchstellers aus, inzwischen habe der Gesuchsteller per E­Mail einen 
Auszug  aus  den  Akten  des  hängigen  Strafverfahrens  erhalten  (inkl. 
Übersetzung).  Die  Originalkopien  würden  auf  dem  Postweg 
nachgeschickt.  Es  wurde  beantragt,  es  sei  mit  der  Fällung  des  Urteils 
zuzuwarten, bis die Originaldokumente eingetroffen seien, und es sei für 
die  Beschaffung  dieser  Beweismittel  aus  dem  Ausland  eine  Frist 
anzusetzen.  Ausserdem  seien  in  Wiedererwägung  der 
Zwischenverfügung  vom  3.  Oktober  2011  der  Wegweisungsvollzug 
auszusetzen und ein superprovisorischer Vollzugsstopp zu verfügen.

Der  Eingabe  lag  ein  undatierter  "Information  Report"  der  Polizei 
zuhanden des Magistrate's Court (…) (inkl. Übersetzung) bei (in Kopie).

D­5439/2011

Seite 4

H. 
Mit Eingabe vom 1. Dezember 2011 reichte der Rechtsvertreter folgende 
Dokumente  nach:  einen  Haftbefehl  vom  8.  Juli  2011  im Original,  einen 
undatierten  "Information  Report"  der  Polizei  zuhanden  des  Magistrate's 
Court  (…)  (beglaubigte  Fotokopie)  sowie  dessen  Übersetzung  im 
Original. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  gemäss  Art. 105  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf dem Gebiet des 
Asyls  in der Regel endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen des 
BFM. Es ist ausserdem zuständig für die Revision von Urteilen, die es in 
seiner  Funktion  als  Beschwerdeinstanz  gefällt  hat  (vgl.  BVGE  2007/21 
E. 2.1 S. 242).

1.2. Gemäss Art. 45 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR 173.32)  gelten  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Art. 121 ­ 128  des  Bundesgesetzes  vom 
17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sinngemäss. Nach Art. 47 VGG findet 
auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des  Revisionsgesuches  Art. 67  Abs. 3 
VwVG Anwendung.

1.3.  Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten,  im  Hinblick  darauf,  dass  die 
Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden 
kann  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI,  Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 2. Aufl., Bern 2005, S. 269).

1.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  zieht  auf  Gesuch  hin  seine  Urteile 
aus den in Art. 121 – 123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 
VGG). Nicht  als Revisionsgründe  gelten Gründe, welche  die Partei,  die 
um  Revision  nachsucht,  bereits  im  ordentlichen  Beschwerdeverfahren 
hätte geltend machen können (sinngemäss Art. 46 VGG).

2. 

D­5439/2011

Seite 5

2.1. Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun (Art. 47 VGG i.V.m. Art. 67 Abs. 3 VwVG).

2.2. Der Gesuchsteller  beruft  sich  auf  den Revisionsgrund  von Art.  123 
Abs.  2  Bst.  a  BGG  (neue  Tatsachen  und  Beweismittel)  und  behauptet 
ausserdem  die  Rechtzeitigkeit  des  Revisionsbegehrens.  Nachdem  der 
erhobene  Kostenvorschuss  fristgerecht  einbezahlt  wurde,  ist  demnach 
auf das  im Übrigen  form­ und  fristgerecht  (vgl. Art. 67 Abs. 3  i.V.m. Art. 
52  VwVG,  Art.  124  Abs.  1  Bst.  d  BGG)  eingereichte  Revisionsgesuch 
einzutreten. 

3. 
3.1. Im Revisionsgesuch wird im Wesentlichen geltend gemacht, es lägen 
neue  Tatsachen  und  Beweismittel  vor,  welche  geeignet  seien,  eine 
begründete  Furcht  des  Gesuchstellers  vor  einer  asylrelevanten 
Verfolgung in Sri Lanka glaubhaft zu machen. Der Gesuchsteller habe im 
ordentlichen Asylverfahren geltend gemacht, dass er in Sri Lanka wegen 
des Verdachts  auf Unterstützung der  LTTE seit  dem Jahr  1989  verfolgt 
werde.  Nach  der  Zustellung  des  Beschwerdeurteils  vom  24.  Juni  2011 
habe er Kontakt mit einem Rechtsanwalt in Sri Lanka aufgenommen und 
diesen gebeten abzuklären, ob gegen ihn in Sri Lanka ein Strafverfahren 
hängig sei. Dem darauffolgenden Schreiben von Rechtsanwalt V. N. vom 
15. August  2011 sei  zu entnehmen,  dass gegen den Beschwerdeführer 
tatsächlich ein Strafverfahren aus dem Jahr 1989 hängig sei. Dies habe 
der  Beschwerdeführer  bisher  nicht mit  Sicherheit  gewusst. Gestützt  auf 
die  Anfrage  des  Anwaltes  sei  der  bereits  im  Jahr  1989  bestehende 
Haftbefehl  im  Juli  2011  erneuert  worden  (vgl.  dazu  die  eingereichten 
Beilagen).  Der  Rechtsanwalt  habe  kein  Original  des  Haftbefehls  in  die 
Schweiz  geschickt,  da  er  befürchte,  wegen  Begünstigung  belangt  zu 
werden.  Der  Gesuchsteller  habe  nach  Eingang  dieser  Informationen 
versucht,  via  den  srilankischen  Rechtsanwalt  weitere  Unterlagen  zum 
fraglichen  Strafverfahren  erhältlich  zu  machen;  bisher  erfolglos.  Es  sei 
aber  damit  zu  rechnen,  dass  es  dem  Anwalt  gelingen  werde,  die 
entsprechenden Unterlagen noch zu beschaffen. Mit Blick auf die neuen 
Beweismittel  sei  klar,  dass  der Gesuchsteller  in  Sri  Lanka  strafrechtlich 
verfolgt werde, und zwar wegen Involvierung in die Aktivitäten der LTTE. 
Die srilankischen Behörden würden in Anwendung des Antiterrorgesetzes 
gezielt gegen alle Unterstützer und Aktivisten der LTTE vorgehen, selbst 
wenn  die  entsprechenden  Aktivitäten  Jahrzehnte  zurücklägen.  Daraus 
erkläre sich, dass das Verfahren gegen den Gesuchsteller nach wie vor 

D­5439/2011

Seite 6

hängig sei. Bei einer Rückkehr nach Sri Lanka müsse der Gesuchsteller 
mit  einer  Festnahme  und  anschliessenden  Inhaftierung  bei 
unmenschlichen  Haftbedingungen  rechnen.  Aus  den  nun  eingereichten 
Beweismitteln  ergebe  sich  klarerweise,  dass  dem  Gesuchsteller  eine 
durch  Art.  3  der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  verbotene 
Verfolgung  in  Sri  Lanka  drohe.  Daher  müsse  das  angefochtene 
Beschwerdeurteil  auch  dann  in  Revision  gezogen  werden,  wenn 
argumentiert werde, die Beweismittel seien verspätet eingereicht worden. 
Der  Gesuchsteller  werde  weiterhin  versuchen,  die  Akten  des  hängigen 
Gerichtsverfahrens  erhältlich  zu  machen.  Dazu  werde  ihm  eine 
angemessene  Frist  anzusetzen  sein.  Bei  allfälligen  Zweifeln  an  der 
Echtheit  der Beweismittel müsse  eine Botschaftsabklärung  durchgeführt 
werden.  Im  Ergebnis  werde  entweder  Asyl  zu  gewähren  sein  oder  der 
Gesuchsteller  müsse  zumindest  als  Flüchtling  respektive  infolge 
Unzulässigkeit  des  Wegweisungsvollzugs  vorläufig  aufgenommen 
werden.

3.2. Mit Eingabe vom 17. Oktober 2011 wurde die Nachreichung weiterer 
Beweismittel in Aussicht gestellt. In der Folge liess der Gesuchsteller mit 
Eingabe vom 22. November 2011 die Kopie eines "Information Reports" 
(inkl. Übersetzung) einreichen und  liess dazu ausführen, es handle sich 
dabei  um  Akten  des  Verfahrens  vor  dem  Gericht  in  (…).  Damit  werde 
belegt,  dass  gegen  den  Gesuchsteller  tatsächlich  ein  Verfahren  wegen 
Unterstützung  der  LTTE  eröffnet  worden  sei  und  dass  es  sich  beim 
eingereichten  Haftbefehl  um  den  erneuerten  Haftbefehl  aus  dem  Jahr 
1989 handle. Mit Eingabe vom 1. Dezember 2011 wurde schliesslich das 
Original des Haftbefehls vom 8. Juli 2011, eine beglaubigte Fotokopie des 
obgenannten "Information Reports" sowie dessen Originalübersetzung zu 
den Akten gereicht. Der Rechtsvertreter beantragte, bei Zweifeln an der 
Echtheit  oder  Wahrheit  der  Dokumente  seien  diese  mittels 
Botschaftsabklärung zu verifizieren. 

4. 
4.1.  Die  Revision  eines  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  in 
öffentlich­rechtlichen Angelegenheiten kann gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. 
a  BGG  verlangt  werden,  wenn  die  ersuchende  Partei  nachträglich 
erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet, 
die sie  im  früheren Verfahren nicht beibringen konnte, unter Ausschluss 
der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem Entscheid entstanden 
sind. Dass es einer um Revision ersuchenden Partei nicht möglich war, 

D­5439/2011

Seite 7

Tatsachen und Beweismittel bereits  im früheren Verfahren beizubringen, 
ist nur mit Zurückhaltung anzunehmen. Der Revisionsgrund der unechten 
Noven  dient  nämlich  nicht  dazu,  bisherige  Unterlassungen  in  der 
Beweisführung  wieder  gutzumachen  (vgl.  ELISABETH ESCHER,  in:  Basler 
Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008, N. 8 zu Art. 123 BGG). 

4.2.  Nachfolgend  ist  zu  prüfen,  ob  die  neu  eingereichten  Beweismittel 
beziehungsweise  die  neu  geltend  gemachte  Tatsache  (seit  dem  Jahr 
1989  hängiges  Strafverfahren  in  Sri  Lanka)  den  Anforderungen  an  die 
revisionsrechtliche  Neuheit  beziehungsweise  der  im  Revisionsverfahren 
geforderten Erheblichkeit zu genügen vermögen.

4.3. Zunächst  ist  festzustellen,  dass  die mit  dem Revisionsgesuch  vom 
30. September  2011  eingereichten Beweismittel  offensichtlich  erst  nach 
dem Beschwerdeentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. Juni 
2011  entstanden  sind,  weshalb  sie  zur  Begründung  eines 
Revisionsgesuchs grundsätzlich nicht zugelassen sind (vgl. Art. 123 Abs. 
2  Bst.  a  BGG  in  fine).  Der  mit  Eingabe  vom  22.  November  2011 
beziehungsweise 1. Dezember 2011 nachgereichte  "Information Report" 
trägt kein Ausstellungsdatum, weshalb unklar ist, wann er entstanden ist. 
Im Weiteren hätten die geltend gemachte Tatsache (seit dem Jahr 1989 
hängiges  Strafverfahren  in  Sri  Lanka)  sowie  die  diese  angeblich 
untermauernden  Beweismittel  (Schreiben  des  Rechtsanwaltes, 
Haftbefehl,  "Information  Report"  sowie  übrigens  auch  die  in  Aussicht 
gestellten,  nicht  näher  spezifizierten  weiteren  Verfahrensakten)  ohne 
weiteres  bereits  im  Rahmen  der  bisher  durchlaufenen,  ordentlichen 
Asylverfahren beschafft und eingereicht werden können, weshalb sie als 
revisionsrechtlich  verspätet  zu qualifizieren sind.  Im Übrigen  ist  ohnehin 
die  Authentizität  der  eingereichten  Dokumente  zu  bezweifeln. 
Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, weshalb der angeblich bereits im 
Jahr 1989 ausgestellte Haftbefehl erneuert werden musste  (vgl. das auf 
dem  eingereichten Haftbefehl  vermerkte  Ausstellungsdatum  vom  8.  Juli 
2011).  Das  Schreiben  des  srilankischen  Rechtsanwaltes  enthält  nur 
äusserst  vage  Ausführungen  zum  angeblich  hängigen  Strafverfahren, 
was  darauf  schliessen  lässt,  es  handle  sich  dabei  um  ein  reines 
Gefälligkeitsschreiben.  Der  nachgereichte  "Information  Report",  welcher 
nach  wie  vor  nicht  im  Original,  sondern  lediglich  in  Form  einer 
beglaubigten  Kopie  vorliegt,  trägt  kein  Ausstellungsdatum,  was  sehr 
ungewöhnlich erscheint. Ausserdem vermag dieser  "Information Report" 
keineswegs zu belegen, dass gegen den Gesuchsteller  in Sri Lanka ein 
Strafverfahren  anhängig  gemacht  wurde  (geschweige  denn,  dass  ein 

D­5439/2011

Seite 8

solches  auch  im  heutigen  Zeitpunkt  noch  hängig  ist),  da  es  sich  dabei 
lediglich  um  eine Art  polizeiliche Anzeige  handelt.  Nach  dem Gesagten 
erfüllen  die  eingereichten  Beweismittel  auch  das  Kriterium  der 
revisionsrechtlichen  Erheblichkeit  nicht.  Im  angefochtenen 
Beschwerdeurteil  vom 24. Juni 2011 wurde die Gefahr einer Verletzung 
von Art. 3 EMRK im Falle des Wegweisungsvollzugs des Gesuchstellers 
nach  Sri  Lanka  sowie  das  Vorliegen  einer  asylrelevanten  Verfolgung 
geprüft  und  verneint.  Mit  Blick  auf  die  vorstehenden  Ausführungen 
erscheint es nicht als angezeigt, diese Einschätzung zu revidieren. 

4.4.  Aufgrund  des  Gesagten  besteht  demnach  auch  keine  begründete 
Veranlassung,  auf  weitere  Beweismittel  zu  warten,  zur  Beschaffung 
derselben  eine  Frist  anzusetzen,  eine  Botschaftsabklärung  zur 
Verifizierung  der  Beweismittel  zu  veranlassen  und  Massnahmen  zur 
Vollzugsaussetzung  zu  treffen.  Die  entsprechenden,  in  den  Eingaben 
vom 30. September, 17. Oktober, 22. November und 1. Dezember 2011 
gestellten Anträge sind daher abzuweisen.

4.5. Die  im  vorliegenden Revisionsverfahren  eingereichten Beweismittel 
und  vorgebrachten  Tatsachen  stellen  nach  dem  Gesagten  keine 
Revisionsgründe im Sinne von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG dar, weshalb 
das Gesuch um Revision des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 
24. Juni 2011 (D­3868/2010) abzuweisen ist. 

5. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten von Fr. 1'200.­­ 
dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 37 VGG i. V. m. Art. 63 Abs. 1 und 
Art. 68 Abs. 2 VwVG; Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch den im 
gleichen  Umfang  geleisteten  Kostenvorschuss  vom  12.  Oktober  2011 
gedeckt und mit diesem zu verrechnen.

(Dispositiv nächste Seite)

D­5439/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

2. 
Die  Gesuche  um  Zuwarten  mit  der  Fällung  des  Revisionsurteils, 
Fristansetzung  zur  Beschaffung  von  weiteren  Beweismitteln, 
Durchführung  einer  Botschaftsabklärung  und  Erlass  von  Massnahmen 
zur Vollzugsaussetzung werden abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'200.–  werden  dem  Gesuchsteller 
auferlegt.  Sie  sind  durch  den  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt und werden mit diesem verrechnet. 

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Gesuchsteller,  das  BFM  und  die  zuständige 
kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Hans Schürch Anna Dürmüller Leibundgut

Versand: