# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c3094dbf-60cc-5c38-a20c-1e7b636a1dfb
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-12-04
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Zivilkammer 04.12.2006 ZF 2006 77
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_006_ZF-2006-77_2006-12-04.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 04. Dezember 2006 Schriftlich mitgeteilt am: 
ZF 06 77

(Gegen diese Entscheidung ist beim Bundesgericht eine Beschwerde hän-
gig.)

Urteil
Zivilkammer

Vorsitz Vizepräsident Bochsler
RichterInnen Vital, Riesen-Bienz, Tomaschett und Hubert 
Aktuarin Thöny

——————

In der zivilrechtlichen Berufung

des X., Beklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Luzi 
Bardill, Postfach 74, Poststrasse 43, 7002 Chur,

gegen

das Urteil des Bezirksgerichts Hinterrhein vom 7. September 2006, mitgeteilt am 12. 
Oktober 2006, in Sachen des Beklagten und Berufungsklägers gegen Y., Klägerin 
und Berufungsbeklagte, vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Elisabeth Blumer, 
Postfach 26, Quaderstrasse 5, 7002 Chur, 

betreffend Nebenfolgen Ehescheidung,

hat sich ergeben:

2

A. X., geboren am 28. Dezember 1953 in A., und Y., geboren am 17. Juni 
1951 in B., heirateten am 17. Januar 1975 in C. Aus dieser Ehe gingen die Kinder 
D., geboren am 27. Oktober 1987, und E., geboren am 12. Juni 1989, hervor. Bis 
zu ihrer Trennung lebte die Familie in F..

B. Auf ein entsprechendes Gesuch hin erklärte der Bezirksgerichtspräsi-
dent Hinterrhein als Eheschutzrichter mit Verfügung vom 2. Juli 2003 die Parteien 
für berechtigt, ab dem 1. August 2003 getrennt zu leben. Das eheliche Haus in F. 
wurde Y. zugewiesen und die beiden Söhne unter die alleinige Obhut der Mutter 
gestellt. X. wurde sodann verpflichtet, an den Unterhalt der Söhne monatlich je Fr. 
800.-- und an den Unterhalt seiner Ehefrau Fr. 850.-- zu bezahlen. 

C. Mit Schreiben vom 1. September 2003 beantragte X. die Anordnung 
der Gütertrennung, welche mit Verfügung vom 23. September 2003 durch den Be-
zirksgerichtspräsidenten Hinterrhein auch angeordnet wurde. Da diesbezüglich 
keine Einigung erzielt werden konnte, meldete Y. am 27. Januar 2004 beim Kreis-
amt Domleschg eine Klage auf Durchführung der güterrechtlichen Auseinanderset-
zung an. Nach gescheiterter Sühneverhandlung prosequierte Y. die Klage mit Pro-
zesseingabe vom 31. August 2004 an das Bezirksgericht Hinterrhein. Dieses hiess 
die Klage nach durchgeführtem Schriftenwechsel und Hauptverhandlung am 
12. Oktober 2005 gut und verpflichtete Y. zur Zahlung von Fr. 37'122.50 aus Güter-
recht an X.. Im daraufhin von X. eingeleiteten Berufungsverfahren einigten sich die 
Parteien darauf, dass der geschuldete Betrag mit dem noch zu bestimmenden Gut-
haben aus der gegenseitigen hälftigen Aufteilung der Pensionskassengelder ver-
rechnet werden soll.

D. Am 12. September 2005 meldete Y. eine Klage auf Scheidung der Ehe 
und Regelung der Nebenfolgen beim Kreisamt Domleschg an. Mit Erklärung vom 
3./4. Oktober 2005 reichten sowohl Y. als auch X. ein Scheidungsbegehren mit An-
trägen zur Nebenfolgenregelung ein, woraufhin der Kreispräsident Domleschg die 
Sache gestützt auf Art. 112 ZGB an den Bezirksgerichtspräsidenten Hinterrhein 
überwies. Am 2. November 2005 wurden die Eheleute je einzeln sowie gemeinsam 
durch den Bezirksgerichtspräsidenten Hinterrhein angehört. Beide bestätigten ihren 
Scheidungswillen und erklärten sich mit der eingereichten Nebenfolgenregelung 
einverstanden. In Bezug auf den noch strittigen nachehelichen Unterhalt für Y. un-
terbreitete X. einen neuen Einigungsvorschlag. Mit prozessleitender Verfügung vom 
3. November 2005 setzte der Bezirksgerichtspräsident Hinterrhein Y. eine Frist an, 

3

um zu diesem Vorschlag Stellung zu beziehen oder ihre Anträge im Sinne von 
Art. 5b EGzZGB einzureichen. 

E. Am 1. Dezember 2005 liess Y. folgende Anträge stellen:

„1. Die zwischen den Ehegatten abgeschlossene Teileinigung vom 03./04. 
Oktober 2005 sei zu genehmigen.

2. Der Beklagte sei zu verpflichten, an den Unterhalt seiner Ehefrau fol-
gende Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:

 Fr. 850.-- bis zum 30. Juni 2007
 Fr. 1'800.-- ab Juli 2007 bis zum Erreichen des AHV-Alters der Be-

klagten.

3. Der Unterhaltsbeitrag sei gerichtsüblich zu indexieren.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Klägers.“

In seiner Prozessantwort vom 23. Dezember 2005 liess X. das folgende 
Rechtsbegehren stellen:

„1. Die unter den Ehegatten verabredete Teileinigung vom 3./4. Oktober 
2005 sei gerichtlich zu genehmigen.

2. Von der Festsetzung eines nachehelichen Unterhalts sei abzusehen.

Eventualiter
Es sei bis Ende Juli 2007 eine befristete Übergangsrente von CHF 400.-- 
pro Monat als nachehelicher Unterhalt festzusetzen. Diese sei allenfalls 
gerichtsüblich zu indexieren.

3. Im Falle der gerichtlichen Festsetzung eines nachehelichen Unterhalts 
sei eine Konkubinatsklausel gerichtlich zu verfügen, wonach der monat-
liche Unterhalt ersatzlos dahin fällt, wenn die Klägerin mehr als 12 Mo-
nate in einem eheähnlichen Verhältnis lebt.

4. Unter voller gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschä-
digungsfolge zuzüglich 7,6% Mehrwertsteuer auf die ausseramtliche 
Entschädigung zulasten der Klägerin.“

In ihrer Replik vom 23. Januar 2006 hielt Y. an ihren Rechtsbegehren fest 
und beantragte die Abweisung der Begehren des Ehemannes. Auch X. hielt in sei-
ner Duplik vom 3. März 2006 an seinen Anträgen fest. Am 27. März 2006 reichte 
die Ehefrau hierzu eine Stellungnahme ein. 

F. Nachdem sowohl Y. als auch X. ihren Scheidungswillen schriftlich 
bestätigt hatten, erklärte der Bezirksgerichtspräsident Hinterrhein den Schriften-
wechsel mit Beweisverfügung vom 4. April 2006 für geschlossen und verpflichtete 
die Parteien zur Edition verschiedener Unterlagen. Ausserdem wurde die Durch-
führung eines Augenscheins im Einfamilienhaus in F. verfügt.

4

G. Am 7. September 2006 fand der Augenschein und im Anschluss daran 
die Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht Hinterrhein statt. Beide Parteien hiel-
ten an ihren Anträgen fest. Mit Urteil vom 7. September 2006, mitgeteilt am 12. 
Oktober 2006, erkannte das Bezirksgericht Hinterrhein:

„1. Die Ehe der Parteien wird geschieden.

2.a) Der gemeinsame Sohn E., geboren am 12. Juni 1989, wird unter die 
gemeinsame Sorge der Eltern gestellt.

In Berücksichtigung des Alters von E. wird die Regelung der Kontakte 
zwischen ihm und dem Vater den Parteien, unter Mitberücksichtigung 
der Interessen von E., überlassen.

b) X. ist verpflichtet, Y. an den Unterhalt des Sohnes E. einen monatlichen, 
jeweils im Voraus zahlbaren und auf den Ersten fälligen Beitrag von 
CHF 800.00 zuzüglich gesetzliche oder vertragliche Kinderzulagen zu 
bezahlen.

Vorbehalten bleibt Art. 277 Abs. 2 ZGB.

3. X. wird verpflichtet, an den Unterhalt von Y. folgende, monatliche, je-
weils im Voraus zahlbare und auf den Ersten fällige Unterhaltsbeiträge 
zu bezahlen:

 bis zum 31. Juli 2007: CHF 850.00

 ab dem 1. August 2007 bis zum
Erreichen des AHV-Alters 
der Klägerin: CHF 1'750.00

Die Unterhaltsbeiträge entsprechen dem Stand des Landesindexes der 
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik zum Zeitpunkt des 
Scheidungsurteils von 100.5 Punkten (August 2006) (Basis Dezember 
2005=100 Punkte). Sie sind jeweils per 1. Januar, erstmals am 1. Ja-
nuar 2007, anhand des vorangehenden Novemberindexes des Landes-
indexes der Konsumentenpreise der eingetretenen Veränderung der 
Lebenskosten gemäss nachstehender Formel anzupassen:

Neuer Unterhaltsbeitrag = alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
alter Index

4. Es wird davon Vormerk genommen, dass die güterrechtliche Auseinan-
dersetzung erfolgt ist.

5. Die Kantonale Pensionskasse Graubünden, Daleustrasse 30, 7000 I., 
wird angewiesen, vom Konto von X. den Betrag von CHF 149'606.95 
auf das Konto von Y. bei der Swisscanto Sammelstiftung der Kantonal-
banken, St. Alban-Anlage 26, Postfach 3855, 4002 Basel, (Personalvor-
sorge-Vertrag Nr. 1301.V.0.48913) zu überweisen.

6. Die Kosten des Kreisamtes Domleschg von CHF 150.00 sowie die Kos-
ten des Bezirksgerichts Hinterrhein, bestehend aus

 Gerichtsgebühren CHF 6'562.30
 Schreibgebühren CHF   780.00
 Barauslagen CHF   617.70

Total CHF 7'960.00

5

gehen zu 2/3 zu Lasten des Beklagten und zu 1/3 zu Lasten der Kläge-
rin.

Der Beklagte hat die Klägerin überdies mit CHF 3'592.55 ausseramtlich 
zu entschädigen.

7. (Mitteilung).“

H. Gegen dieses Urteil liess X. mit Eingabe vom 18. Oktober 2006 zu-
handen des Kantonsgerichts von Graubünden Berufung erheben, wobei er die fol-
genden Anträge stellte:

„1. Das angefochtene Urteil des Bezirksgerichts Hinterrhein vom 7. Sep-
tember 2006, mitgeteilt am 12. Oktober 2006, sei in Bezug auf Dispositiv 
Ziffern 3 und 6 aufzuheben.

2. Von der Festsetzung eines nachehelichen Unterhalts sei abzusehen.

Eventualiter

Es sei bis Ende Juli 2007 eine befristete Übergangsrente von CHF 400.-- 
pro Monat als nachehelicher Unterhalt festzusetzen. Diese sei allenfalls 
gerichtsüblich zu indexieren.

3. Unter Kosten und Entschädigungsfolge für beide Instanzen zulasten 
des Beklagten.“

I. An der mündlichen Berufungsverhandlung vom 4. Dezember 2006 wa-
ren die beiden Rechtsvertreter Rechtsanwältin lic. iur. Elisabeth Blumer und Rechts-
anwalt lic. iur. Luzi Bardill sowie die Parteien anwesend. X. liess seine schriftlichen 
Berufungsanträge bestätigen. Y. liess die kostenfällige Abweisung der Berufung be-
antragen. Zudem sei der Berufungskläger zur Bezahlung eines monatlichen Unter-
halts von Fr. 850.-- bis zum 30. Juni 2007 und von Fr. 1'750.-- ab Juli 2007 zu ver-
pflichten. Beide Rechtsvertreter gaben im Sinne von Art. 51 Abs. 1 lit. b OG eine 
schriftliche Ausführung ihrer Vorträge zu den Akten.

Auf die Begründung der Anträge sowie auf die Erwägungen im angefochte-
nen Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-
gen.

Die Zivilkammer zieht in Erwägung :

1. Gegen Urteile der Bezirksgerichte in vermögensrechtlichen Streitigkei-
ten mit einem Streitwert von über Fr. 8'000.-- ist Berufung gegeben (Art. 218 Abs. 1 
in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 1 ZPO). Sie ist innert der peremptorischen Frist von 
20 Tagen seit der schriftlichen Mitteilung des Urteils zu erklären und hat die formu-

6

lierten Anträge auf Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und der Beiurteile so-
wie neue Einreden, soweit solche noch zulässig sind, zu enthalten (Art. 219 Abs. 1 
ZPO). Im vorliegenden Fall beschränkt sich die Berufung auf die vermögensrechtli-
chen Folgen der Scheidung. Im Hinblick auf Art. 51 Abs. 1 lit. a OG kann festgestellt 
werden, dass die Berufung den Streitwert von mindestens Fr. 8'000.-- gemäss Art. 
46 OG erreicht, weshalb auch die sachliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts als 
Berufungsinstanz gegeben ist (Art. 218 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 1 ZPO). 
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Berufung ist daher einzutre-
ten.

2. In seinem Urteil vom 7. September 2006 sprach des Bezirksgericht 
Hinterrhein Y. bis zum 31. Juli 2007 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 
850.-- sowie bis zum Zeitpunkt des Erreichens des AHV-Alters einen monatlichen 
Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'750.-- zu. X. bestreitet das Bestehen einer Unterhalts-
pflicht, da Y. ihre Erwerbstätigkeit ausweiten könne und zudem noch anderweitige 
Einkommenszweige wie die Töpferei, die Beiträge der Söhne, der Erlös aus der 
Vermietung des Studios und weitere Vermögenserträge habe. Sie generiere ein Ein-
kommen von mindestens Fr. 6'000.--, womit sie durchaus in der Lage sei, für sich 
selbst aufzukommen. Sodann sei die Altervorsorge mehr als durchschnittlich und 
damit genügend abgedeckt. 

a) Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, für den ihm gebührenden Un-
terhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst aufzukommen, 
so hat ihm der andere einen angemessenen Beitrag zu leisten (Art. 125 Abs. 1 
ZGB). Bei der neurechtlichen Regelung des nachehelichen Unterhalts handelt es 
sich in Abkehr vom Verschuldensprinzip nicht um einen Schadenersatz. Es geht 
aber auch nicht um die Vermeidung von Bedürftigkeit im Sinne von Art. 152 aZGB, 
denn ein Unterhaltsbeitrag nach Art. 125 ZGB kann unabhängig von drohender Be-
dürftigkeit angeordnet werden (Sutter/Freiburghaus, a.a.O., N. 2 zu Art. 125 ZGB). 
Ziel des nachehelichen Unterhalts ist vielmehr der Ausgleich ehebedingter wirt-
schaftlicher Nachteile, welche sich bei der Scheidung manifestieren. Beim Ent-
scheid über die Höhe und Dauer des Beitrages zählt Art. 125 Abs. 2 ZGB in Ziff. 1 
bis 8 verschiedene Kriterien für die Bemessung beziehungsweise für das Bestehen 
oder Nichtbestehen einer Rente auf, namentlich die Aufgabenteilung in der Ehe, die 
Dauer der Ehe, die Lebensstellung, das Alter und die Gesundheit der Ehegatten, 
das Einkommen und Vermögen, die Betreuung der Kinder, die berufliche Ausbil-
dung und die Erwerbsaussichten der Ehegatten, der mutmassliche Aufwand für die 
berufliche Eingliederung anspruchsberechtigter Personen sowie die Anwartschaf-

7

ten aus AHV und beruflicher oder privater Vorsorge. Aus dem Gesetzeswortlaut 
geht klar hervor, dass diese Aufzählung nicht abschliessender Natur ist, aber auch 
je nach Sachlage nicht alle der genannten Kriterien zu berücksichtigen sind (Sut-
ter/Freiburghaus, a.a.O., N 76 f. zu Art. 125 ZGB). Es bestimmen letztlich die Um-
stände des Einzelfalles, was unter dem gebührenden Unterhalt unter Einschluss 
einer angemessenen Altersvorsorge zu verstehen ist. Dieser beinhaltet auch nicht 
die Garantie des während der Ehe gelebten Lebensniveaus, da mit der Scheidung 
regelmässig erhebliche Mehrkosten verbunden sind, die eine Einschränkung in der 
Leistungsfähigkeit der Ehegatten nach sich ziehen. Aus dem mit dem nacheheli-
chen Unterhalt verfolgten Ziel des Ausgleichs ehebedingter wirtschaftlicher Nach-
teile ist andererseits zu schliessen, dass insbesondere bei einer langen Ehedauer 
der während der Ehe gepflegte Lebensstil wenn möglich beibehalten werden soll 
(Urteil des Bundesgerichts 5C.278/2000 vom 4. April 2001, S. 6). In diesem Sinn 
bildet die von den Ehegatten einvernehmlich gewählte, zuletzt gelebte Lebens-
führung die obere Grenze des gebührenden Unterhalts (Urteil der Zivilkammer des 
Kantonsgerichts ZF 00 55 vom 30. Oktober 2000 E. 5.b; Sutter/Freiburghaus, 
a.a.O., N 15 zu Art. 125 ZGB mit Hinweis auf die Botschaft zum neuen Scheidungs-
recht in BBl 1996 I 1ff., Ziff. 233.52, S. 116; Hausheer, Der Scheidungsunterhalt und 
die Familienwohnung, in: Hausheer, Vom alten zum neuen Scheidungsrecht, Bern 
1999, S. 119 ff., S. 148). 

b) Eine Unterhaltsverpflichtung fällt nur insoweit in Betracht, als dadurch 
nicht in das Existenzminimum der pflichtigen Partei eingegriffen wird. Der Umfang 
dieser Garantie richtet sich nach dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum im 
Sinne von Art. 93 SchKG. Dabei wird trotz des darin enthaltenen Ermessens regel-
mässig auf die Empfehlungen der Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten 
der Schweiz zur Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums nach 
Art. 93 SchKG abgestellt, welche von 20 Kantonen unverändert als Richtlinien über-
nommen wurden (vgl. dazu Vonder Mühll, Kommentar zum Bundesgesetz über 
Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG II, Basel 1998, N 22 ff. zu Art. 93 SchKG). 
Diese Empfehlungen wurden der Teuerung angepasst und vom Kantonsgerichts-
ausschuss als Aufsichtsbehörde mit Kreisschreiben vom 17. Januar 2001 per 1. 
März 2001 übernommen. Nur dann, wenn genügend finanzielle Mittel zur Verfügung 
stehen, ist dieser Notbedarf um die ordentliche Steuerlast und um gewisse Versi-
cherungsbeiträge zum sogenannten familienrechtlichen Existenzminimum zu erwei-
tern (BGE 126 III 353 E. 1.a/aa s. 356). Eine nochmalige Erhöhung um 20% ist nach 
der Rechtsprechung des Kantonsgerichtes hingegen nicht vorzunehmen (Urteil der 
Zivilkammer des Kantonsgerichts ZF 00 55 vom 30. Oktober 2000 E. 5.c; ZBJV 

8

1999 S. 21). Diese Erhöhung hatte bis zum Inkrafttreten des revidierten Schei-
dungsrechts ihren Grund in einer gesetzespolitisch gewollten Einschränkung der 
nachehelichen Solidarität (vgl. BGE 123 III 1 E. 3.b/bb S. 5). Eine Bevorzugung des 
wirtschaftlich leistungsfähigeren geschiedenen Ehegatten lässt sich nun aber nach 
dem vorhin erwähnten Willen des Gesetzgebers nicht mehr rechtfertigen (Haus-
heer, a.a.O., S. 128 f.; vgl. auch Baumann, Praxiskommentar zum Scheidungsrecht, 
Basel/Genf/München 2000, N 33 zu Art. 125 ZGB; a.M. Sutter/Freiburghaus, a.a.O., 
N 74 zu Art. 125 ZGB, die sich für einen Zuschlag von 20% auf den Grundbetrag 
aussprechen).

c) Diesen verschiedenen, die Rente bestimmenden Faktoren wird am 
ehesten mit der Ermittlung des Unterhaltsbeitrages nach der sogenannten konkre-
ten Berechnungsmethode Rechnung getragen. Nach dieser Methode werden die 
Einkommen der Ehegatten ihrem minimalen Grundbedarf nach Auflösung des ge-
meinsamen Haushaltes gegenübergestellt. Daraus ergibt sich ein Fehlbetrag oder 
ein Überschuss. Verbleibt danach ein Überschuss, so ist dieser grundsätzlich hälftig 
zwischen den Ehegatten zu teilen. Abweichungen von diesem Verteilungsschlüssel 
sind vor allem geboten, wenn gemeinsame Kinder vorhanden sind und deren Un-
terhalt nur einen minimalen, nicht aber den effektiven Bedarf deckt (Schwenzer, 
FamKomm Scheidung, Bern 2005, N 75-78 zu Art. 125 ZGB). Ausgangspunkt ist 
somit einerseits die Leistungsfähigkeit der geschiedenen Ehegatten, andererseits 
ihr jeweiliger Bedarf. Selbstredend sind bei der Bemessung der Unterhaltsverpflich-
tung jene Verhältnisse massgebend, die für die Zukunft mit Sicherheit oder mit gros-
ser Wahrscheinlichkeit voraussehbar sind. 

3. X. arbeitet bereits seit mehreren Jahren als IC-Techniker II bei der G.. 
Den bei den Akten liegenden Lohnabrechnungen lässt sich entnehmen, dass er ein 
monatliches Nettoeinkommen von Fr. 7'378.-- erzielt. Dies wird von ihm auch aner-
kannt. Im vorliegenden Fall umstritten ist hingegen die Leistungsfähigkeit von Y.. 
Sie arbeitete während der Ehe nicht auf ihrem erlernten Beruf als Apothekenhelfe-
rin, sondern betrieb ihre eigene Töpferei. Nur nach der Geburt der Kinder und für 
die Betreuungszeit bis etwa zu deren 5. Altersjahr verzichtete sie auf die Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit. Ab dem Jahr 1995 nahm sie eine Tätigkeit als Betreuerin im 
H. in I. auf, welche sie nach und nach auf 60% ausbaute. Damit erzielt sie im jetzigen 
Zeitpunkt ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 3'056.--. Der Berufungskläger 
weist in diesem Zusammenhang darauf hin, es wäre der Berufungsbeklagten durch-
aus zumutbar und möglich, ihre jetzige Erwerbstätigkeit auf mindestens 80% aus-

9

zubauen. Dies insbesondere unter dem Aspekt, dass der Pflicht zur Eigenversor-
gung im geltenden Recht eine bedeutende Rolle zukomme.

a) Gemäss Art. 125 Abs. 1 ZGB ist der Anspruch auf nachehelichen Un-
terhalt davon abhängig, dass einem Ehegatten nicht zumutbar ist, für den ihm ge-
bührenden Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst 
aufzukommen. Die genannte Bestimmung konkretisiert die Prinzipien des soge-
nannten „clean break“ unter der (nachehelichen) Solidarität: Einerseits hat jeder 
Ehegatte - soweit immer möglich - für seinen Unterhalt selbst zu sorgen, und ande-
rerseits ist der eine Ehegatte zur Leistung von Geldbeträgen an den anderen ver-
pflichtet, damit dieser seine, durch die Ehe allenfalls beeinträchtigte, wirtschaftliche 
Selbstständigkeit erreichen kann (Urteil des Bundesgerichts 5C.32/2001 vom 19. 
April 2001 E. 3a). Dabei ist jedoch zwischen der Zumutbarkeit und der Möglichkeit 
der Aufnahme oder Ausdehnung einer Erwerbstätigkeit zu unterscheiden. Die für 
die Beurteilung der Zumutbarkeit eigener Erwerbstätigkeit massgeblichen Kriterien 
können sich hierbei mit denjenigen für den Entscheid über die tatsächliche Möglich-
keit eigener Erwerbstätigkeit überschneiden (Urteil des Bundesgerichts 
5C.139/2005 vom 28. Juli 2005 E. 1.2). Ob und in welchem Ausmass die Aufnahme 
einer eigenen Erwerbstätigkeit zumutbar ist, beurteilt sich nach den in Art. 125 Abs. 
2 ZGB nicht abschliessend aufgezählten Kriterien. Wesentlich ist zunächst die 
Dauer der Ehe und die von den Parteien während der Ehe vereinbarte Aufgaben-
teilung, die mit Rücksicht auf einen allfälligen Berufsunterbruch und das Alter des 
den Unterhalt beanspruchenden Ehegatten die Wiedereingliederung in das Er-
werbsleben erschweren oder verhindern können. Der Wiedereinstieg in das Er-
werbsleben oder die Ausdehnung der Erwerbstätigkeit können sodann durch nach-
eheliche Kinderbetreuungspflichten, aus persönlichen Gründen wie Gesundheitszu-
stand, Ausbildung etc. oder aufgrund objektiver Umstände wie der Arbeitsmarktlage 
beeinträchtigt oder ausgeschlossen sein (Urteil des Bundesgerichts 5C.129/2005 
vom 9. August 2005 E. 3.1). 

aa) Im vorliegenden Fall hat die Ehe der Parteien bis zur tatsächlichen 
Trennung im August 2003 rund 28 ½ Jahre gedauert. Im Zeitpunkt der Eheschei-
dung war Y. 55-jährig. In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigten, dass die 
vom Bundesgericht aufgestellte (widerlegbare) Richtigkeitsvermutung, wonach dem 
haushaltführenden Ehegatten, der auf eine Erwerbstätigkeit verzichtet hat, die Wie-
deraufnahme einer solchen dann nicht mehr zumutbar ist, wenn er im Zeitpunkt der 
Scheidung das 45. Altersjahr erreicht hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
5C.129/2005 vom 9. August 2005  E. 3.1), auf den vorliegenden Fall keine Anwen-

10

dung findet. Wie bereits ausgeführt wurde, ist Y. während der Ehe zunächst 
während rund neun Jahren, wenn auch nicht in ihrem erlernten Beruf, einer Er-
werbstätigkeit als Keramikerin nachgegangen und ist seither als Betreuerin im H. in 
I. tätig. Sie hat somit während der Ehe nicht gänzlich auf eine Erwerbstätigkeit ver-
zichtet. Bezogen auf die gesamte Ehedauer war sie somit fortgesetzt beruflich tätig. 
Nach der Praxis des Bundesgerichts hat sie daher bei objektiver Betrachtungsweise 
unter diesen Umständen als Zuverdienerin und nicht als Hausgatte zu gelten (vgl. 
hierzu Urteil des Bundesgerichts 5C.32/2001 vom 19. April 2001 E. 3b). Trotz langer 
Ehedauer und trotz ihres Alters ist es ihr deshalb im Grundsatz zumutbar, ihre Ne-
benerwerbstätigkeit weiterzuführen und allenfalls auszubauen. 

ab) Was den Umfang der Erwerbstätigkeit betrifft, so geht die bundesge-
richtliche Rechtsprechung dahin, dass dem kinderbetreuenden Ehegatten eine Voll-
zeitbeschäftigung grundsätzlich zumutbar ist, sobald das jüngste Kind das 16. Al-
tersjahr vollendet hat (vgl. BGE 115 II 6 E. 3c S. 9 f.) Der Grundsatz kann Ausnah-
men rechtfertigen, zum einen wenn mehrere Kinder zu betreuen sind und zum an-
deren, wenn ein Kind wegen einer Behinderung, einer chronischen Krankheit oder 
aus anderen Gründen einer besonderen Betreuung bedarf. Wie aus den Akten her-
vorgeht, ist der ältere Sohn D. bereits volljährig und absolviert eine Lehre zum Elek-
tromonteur, welche noch bis Sommer 2007 dauert. Der jüngere Sohn E. ist 17-jährig 
und befindet sich seit Juli 2005 ebenfalls in einer Lehre zum Automatiker. Die beiden 
Söhne sind so zumindest tagsüber ausser Haus, weshalb bei Y. nicht von einem 
besonderen Betreuungsaufwand auszugehen ist. Ein weiteres Kriterium bei der 
Festlegung des Umfangs der Erwerbstätigkeit ist das Vertrauen in den Weiterbe-
stand der bisherigen, frei vereinbarten Aufgabenteilung. Eine Ehe kann Vertrauens-
positionen schaffen, die auch nach der Scheidung nicht enttäuscht werden dürfen. 
Ist das Vertrauen im Grundsatz berechtigt und sind gute wirtschaftliche Verhältnisse 
gegeben, kann es als unzumutbar erscheinen, dass der Ehegatte, der während der 
Ehe nicht oder nur teilzeitlich erwerbstätig war, im fortgeschrittenen Alter eine Er-
werbstätigkeit noch aufnehmen oder massiv ausbauen muss. Im vorliegenden Fall 
muss zwar von einer lebensprägenden Ehe ausgegangen werden, jedoch sind die 
finanziellen Verhältnisse nicht derart günstig, als Y. auf die Ausdehnung ihrer Er-
werbstätigkeit verzichten könnte. Nach dem Gesagten ist ihr aufgrund der Um-
stände, dass sie bereits im jetzigen Zeitpunkt einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 
60% nachgeht, sie keine nennenswerten gesundheitlichen Probleme hat und die 
Kinder keiner speziellen Betreuung mehr bedürfen, eine Ausdehnung der Erwerbs-
tätigkeit auf 75% grundsätzlich zumutbar. Dies entspricht auch der Praxis des Bun-
desgerichts, welches in ähnlich gelagerten Fällen von Zuverdienerehen bereits 

11

mehrfach bestätigt hat, dass rund fünfzigjährigen Frauen nach langer Ehedauer und 
nach Wegfall der Kinderbetreuungspflichten ein hypothetisches Einkommen aus ei-
ner Erwerbstätigkeit im Umfang von 70-75% angerechnet wurde (vgl. hierzu Urteil 
des Bundesgerichts 5C.32/2001 vom 19. April 2001 E. 3d und 5C.139/2005 vom 
28. Juli 2005 E. 2.1).

ac) Die Wiederaufnahme oder die Ausdehnung einer Erwerbstätigkeit 
muss - wie bereits dargelegt wurde - jedoch nicht nur zumutbar, sondern überdies 
auch noch möglich sein. Dabei sind neben den persönlichen Faktoren auch die 
Schwierigkeiten der Wirtschaftslage zu berücksichtigen. Unbestritten ist, dass Y. 
nicht in ihren erlernten Beruf als Apothekenhelferin zurückkehren kann. Der Berufs-
unterbruch war - wie die Vorinstanz zu Recht ausführte - zu lang, die Berufserfah-
rung zu gering und die Entwicklung auf diesem Tätigkeitsgebiet zu bedeutend, wes-
halb nicht davon ausgegangen werden kann, Y. werde in naher Zukunft eine Stelle 
als Apothekenhelferin finden. 

Auch mit einer Rückkehr in ihre während der Ehe ausgeübte Tätigkeit als 
Keramikerin würde sie entgegen den Behauptungen von X. ihr monatliches Netto-
einkommen wohl kaum erhöhen. Die Vorinstanz stellte nämlich anlässlich des Au-
genscheins vom 7. September 2006 im Haus von Y. in F. fest, dass die frühere 
Töpferei zur Zeit als Zimmer für den älteren Sohn dient und auch entsprechend 
eingerichtet ist. Die notwendige Infrastruktur sei nicht mehr vorhanden und vom 
Werkstattmaterial seien gemäss Aussagen von Y. nur noch eine Drehscheibe, ein 
älterer, rostiger Brennofen und eine Werkbank vorhanden. Die Vorinstanz hat daher 
zu Recht angenommen, dass unter Berücksichtigung eines angemessenen Verhält-
nisses zwischen Aufwand und Ertrag auf diesem Erwerbszweig mit einem Arbeits-
umfang von 20-40% kein ausreichendes Zusatzeinkommen erzielt werden könne. 

Aus den Akten geht nicht hervor, ob eine Ausdehnung der Erwerbstätigkeit 
auf 75% beim jetzigen Arbeitgeber, dem H. in I., möglich ist. Anlässlich der Haupt-
verhandlung vom 7. September 2006 vor dem Bezirksgericht Hinterrhein machte Y. 
geltend, eine Aufstockung ihres damaligen Arbeitspensums von 50% sei nicht mög-
lich (vgl. act. VI/1). Entgegen ihren eigenen Ausführungen konnte sie dennoch kurze 
Zeit später ihr Arbeitspensum bei demselben Arbeitgeber auf 60% ausdehnen. Die-
ser Umstand lässt Zweifel daran aufkommen, dass auch im jetzigen Zeitpunkt - wie 
Y. vorbringt - eine neuerliche Erweiterung des Arbeitsumfangs ausgeschlossen sein 
soll. Auch sind keine Gründe ersichtlich, weshalb eine solche seitens des Arbeitge-
bers nicht durchführbar sein könnte. Es kann somit nicht davon ausgegangen wer-

12

den, dass eine Ausdehnung der Erwerbstätigkeit beim jetzigen Arbeitgeber von 
Vornherein ausser Betracht fällt, zumal der Nachweis dafür nicht erbracht wurde. 
Für den Fall, dass eine solche Aufstockung dennoch ausgeschossen ist, bleibt zu 
prüfen, ob allenfalls ein Wechsel der Arbeitsstelle in Betracht käme. X. reichte zahl-
reiche Stelleninserate ein, auf welche sich Y. seiner Ansicht nach hätte bewerben 
können. Dabei ist jedoch zu beachten, dass einige dieser Stellen wie beispielsweise 
als Physiotherapeutin von Vornherein ausser Betracht fallen, weil Y. die hierfür er-
forderliche Berufsausbildung fehlt. Ebenfalls nicht zu berücksichtigen sind Stellen 
im Bereich der Gastronomie, Reinigung und des Verkaufs. Selbst bei einem Arbeits-
pensum von 75% würde die Berufungsbeklagte bei solchen Tätigkeiten im Vergleich 
zu ihrem jetzigen Erwerbseinkommen von Fr. 3'056.-- bei einem Beschäftigungs-
grad von 60% keine finanzielle Verbesserung erreichen. Eine derartige Anstellung 
als Nebenbeschäftigung im Umfang von rund 15% dürfte zum einen schwierig zu 
handhaben sein, da eine genaue Koordination mit den Einsatzplänen des Wohn-
heims erforderlich wäre und zum anderen lediglich eine geringfügige finanzielle Ver-
besserung einbringen würde. Bleiben somit noch die Stellen im Bereich Pflege, ins-
besondere als Betreuerin in einem Wohnheim. Aus den eingereichten Stelleninse-
raten geht hervor, dass je nach Einsatzort (Wohngruppe oder Werkstatt) unter-
schiedliche Anforderungen gestellt werden. So steht für eine Betreuung in der Werk-
statt die kreative Erfahrung im Vordergrund, während für die Betreuung in einer 
Wohngruppe mehrheitlich eine spezifische Ausbildung (in der Regel heil- oder sozi-
alpädagogischer Art) verlangt wird. Eine solche hat Y. bis anhin nicht absolviert. 
Gemäss eigenen Aussagen arbeitet sie mehrheitlich (40% ihres Arbeitspensums) 
in der Werkstatt des Wohnheims und übernimmt nur zu rund 20% Betreuungsauf-
gaben in der Wohngruppe. Jedoch wird in ihrem Arbeitsvertrag vom 13. Dezember 
2004 ausdrücklich erwähnt, dass sie nicht den Arbeits- und Ruhezeitvorschriften 
des Arbeitsgesetzes unterstehe, da sie eine sozialpädagogische beziehungsweise 
eine gleichwertige Aus- und Weiterbildung nachweise. Damit dürfte sie auch für eine 
Stelle (ausschliesslich) als Betreuerin in einer Wohngruppe die erforderlichen Qua-
lifikationen aufweisen. Da sie auf diesem Gebiet zudem bereits über eine langjäh-
rige Berufserfahrung verfügt, immerhin arbeitet sie bereits seit mehr als 11 Jahren 
im H., erscheinen die Chancen auf eine entsprechende Einstellung mit einem Ar-
beitspensum von 75% als durchaus realistisch. Mit anderen Worten ist es Y. zuzu-
muten und es dürfte ihr auch möglich sein, ihre Erwerbstätigkeit auf 75% auszudeh-
nen, sei es bei ihrem jetzigen Arbeitgeber oder sei es in einem anderen Wohnheim 
als Betreuerin. Ausgehend von ihrem jetzigen monatlichen Nettoeinkommen von Fr. 
3057.-- bei einem Beschäftigungsgrad von 60% ist ihr damit bei einem Beschäfti-
gungsgrad von 75% ein monatlicher Nettoverdienst von Fr. 3'821.-- anzurechnen. 

13

4.a) In Bezug auf die Einkommens- und Vermögensverhältnisse von Y. 
macht X. überdies geltend, es seien ihr hypothetische Einkünfte für das Studio im 
Untergeschoss des Wohnhauses in F. anzurechnen. Die Entscheidung, dieses Stu-
dio familienintern zu nutzen und dem älteren Sohn D. zur Verfügung zu stellen, dürfe 
nicht zu Lasten des Berufungsklägers gehen. Die Vorinstanz hielt in diesem Zusam-
menhang fest, dass die Vermietung dieses Zimmers als Einliegerwohnung als nicht 
zumutbar erscheine, da zu diesem Zweck verschiedene grössere Umbauten 
(Küchen- und Badeinbau, Einbau einer abschliessbaren Eingangstüre) vorgenom-
men werden müssten, was schätzungsweise einige Zehntausend Franken kosten 
würde. Angesichts des Umstandes, dass Y. über keine flüssigen Mittel verfüge, er-
scheine die Auferlegung einer solchen Pflicht respektive die Anrechnung eines ent-
sprechenden Mietertrages als nicht gerechtfertigt. Dieser Auffassung ist vollumfäng-
lich zu folgen. Wie die Vorinstanz anlässlich des Augenscheins vom 7. September 
2006 feststellte, sind nicht einmal Wasseranschlüsse im fraglichen Raum, sondern 
lediglich im Raum nebenan vorhanden. Zudem gelange man von diesem Zimmer 
aus durch eine Balkontüre in den talseitigen Gartenbereich des Hauses, wobei 
diese Türe von aussen nicht verriegelbar sei. Es wird seitens von X. nicht geltend 
gemacht, weshalb die genannten Feststellungen der Vorinstanz nicht zutreffend 
sein sollen. Selbst unter der Annahme, dass ein entsprechender Ausbau (finanziell) 
möglich wäre, würde sich eine Weitervermietung möglicherweise als schwierig ge-
stalten, da F. verkehrstechnisch nicht sehr günstig gelegen ist. Die Anrechnung ei-
nes hypothetischen Mietzinsertrags fällt damit ausser Betracht. 

b) Des Weiteren bringt X. vor, es sei unverständlich, dass der Berufungs-
beklagten kein monatlicher Beitrag an Kost und Logis der Söhne angerechnet 
werde. Dabei verkennt er jedoch, dass die Vorinstanz bei Y. lediglich einen Grund-
betrag von Fr. 1'100.-- (alleinstehende Person) und nicht von Fr. 1'250.-- (alleinste-
hende Person mit Unterstützungspflichten) eingesetzt hat und zudem auf die An-
rechnung des Grundbetrags für den noch nicht volljährigen Sohn E. von Fr. 500.-- 
verzichtete. Zur Begründung führte sie aus, dass sich dieses Vorgehen deswegen 
rechtfertige, weil sich beide Söhne in der Lehre befinden würden und daher einen 
angemessenen Anteil ihres Lohnes an die Auslagen für Kost und Logis sowohl bei 
der Mutter wie auch beim Vater abgeben könnten. Mit diesem bereinigten Grund-
betrag wird dem Umstand, dass eine Kostenbeteiligung der beiden Söhne im Rah-
men ihrer finanziellen Möglichkeiten durchaus als zumutbar erscheint, ausreichend 
Rechnung getragen (vgl. hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 5C.149/2004 vom 
6. Oktober 2004 E. 4.6). Eine zusätzliche Anrechnung von Fr. 1'400.--, wie es X. 
fordert, erscheint unter den konkreten Umständen als übersetzt. 

14

c) Ebenfalls im Zusammenhang mit dem der Berufungsbeklagten anre-
chenbaren Einkommen macht X. geltend, er halte trotz der anderslautender Auffas-
sung der Vorinstanz an seiner Argumentation fest, wonach Y. monatlich Fr. 200.-- 
aus Erbschaft anzurechnen seien. Sie sei Mitglied einer Erbengemeinschaft, wor-
aus eine Einkommensmöglichkeit resultiere. Aus dem sich bei den Akten befindli-
chen Abtretungsvertrag auf Rechnung künftiger Erbschaft vom 27. September 1996 
geht hervor, dass der Vater von Y. seinen fünf Kindern ein Einfamilienhaus zu Ei-
gentum übertragen hat, diese ihm und seiner Frau jedoch gleichzeitig ein lebens-
längliches und unentgeltliches Wohnrecht in dieser Liegenschaft eingeräumt haben. 
Mit anderen Worten besitzen die Kinder und damit auch Y. lediglich das blosse Ei-
gentum an diesem Grundstück. Entsprechend den Ausführungen der Vorinstanz ist 
nicht ersichtlich, inwiefern die Berufungsbeklagten daraus einen Gewinn erwirt-
schaften könnte, zumal eine Erbteilung bis anhin noch nicht erfolgte. Da praxis-
gemäss auch allfällige Erbaussichten nicht berücksichtigt werden können (vgl. 
hierzu Schwenzer, FamKomm, Bern 2005, N. 57 zu Art. 125), fällt eine Anrechnung 
eines Gewinns aus Erbschaft im vorliegenden Fall ausser Betracht. 

d) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Y. neben einem monatlichen 
Nettoverdienst von Fr. 3'821.-- keine weiteren Einkünfte angerechnet werden kön-
nen.

5. Den genannten anrechenbaren Einkünften von Fr. 7'378.-- von X. und 
Fr. 3'821.-- von Y. ist ihr jeweiliger Bedarf gegenüberzustellen. Dieser wird be-
stimmt, indem zum Grundbetrag gemäss Richtlinien der Betreibungs- und Konkurs-
beamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mums die Wohnkosten, die Krankenkassenprämien, die Auslagen für notwendige 
Versicherungen und Steuern addiert werden. Die Vorinstanz hat X. einen Grundbe-
trag von Fr. 1'100.-- für eine alleinstehende Person ohne Unterstützungspflichten 
angerechnet. Sodann wurde ein Liegenschaftsaufwand von insgesamt Fr. 1'200.-- 
ermittelt, der sich aus den Hypothekarzinsen von Fr. 600.-- und den Neben- und 
Unterhaltskosten respektive StWEG-Beiträgen von Fr. 600.-- zusammensetzt. Des 
Weiteren hinzugezählt wurden Krankenkassenprämien in Höhe von monatlich Fr. 
261.--, die Prämien für die Hausrat- und Haftpflichtversicherung von Fr. 60.-- sowie 
der Betrag von Fr. 100.-- (somit Fr. 50.-- pro Wochenende) für die Ausübung des 
Besuchsrechts von E.. Ebenfalls berücksichtigt wurden die Unterhaltsbeiträge an 
die beiden Söhne in Höhe von insgesamt Fr. 1'600.--, wobei hier anzumerken ist, 
dass der ältere Sohn D. im Sommer 2007 seine Erstausbildung abschliesst und die 
finanzielle Unterstützung durch X. somit ab 1. August 2007 wegfällt. Die Berufsaus-

15

lagen wurden pauschal auf Fr. 500.-- festgelegt. Die Steuerbelastung wurde auf 
rund Fr. 700.-- pro Monat geschätzt. 

Bei Y. hat die Vorinstanz folgende Beträge berücksichtigt: Als Grundbetrag 
wurden ihr - wie bereits ausgeführt wurde - lediglich Fr. 1'100.-- für eine alleinste-
hende Person ohne Unterstützungspflichten angerechnet, weil sich ihre beiden 
Söhne mit ihrem Lehrlingslohn an den Auslagen für Kost und Logis beteiligen kön-
nen. Die Wohnkosten wurden ebenfalls auf Fr. 1'200.-- festgelegt, zumal sich die 
Hypothekarzinsen auch hier auf monatlich Fr. 600.-- belaufen und mit Neben- und 
Unterhaltskosten von Fr. 600.-- gerechnet werden muss. Die Prämie für die Kran-
kenkasse beträgt Fr. 296.-- und die Prämien für Hausrat- und Haftpflichtversiche-
rung wurden wie bei X. mit Fr. 60.-- veranschlagt. Auch bei Y. wurden die Berufs-
auslagen pauschal auf Fr. 500.-- festgelegt. Die Steuerbelastung wurde auf monat-
lich Fr. 350.-- geschätzt. Für die berufliche Vorsorge wurde ihr ein Betrag von Fr. 
360.-- eingesetzt. Diesbezüglich ist jedoch anzuführen, dass sie noch weitere neun 
Jahre Erwerbstätigkeit vor sich hat, sie zudem hälftig an dem während der Ehe 
geäufneten Pensionskassenguthaben beteiligt wird und ihr überdies - wie sich in 
den nachstehenden Erwägungen noch zeigen wird - ein verhältnismässig grosser 
Überschuss zukommt. Damit dürfte es ihr möglich sein, eine angemessene Alters-
vorsorge aufzubauen. Eine Anrechnung von Fr. 360.-- erscheint unter diesen Um-
ständen als nicht gerechtfertigt. Es ergeben sich somit vorliegend folgende Bedarfs-
berechnungen: 

Grundbedarf X.:
betreibungsrechtl. Grundbetrag Fr. 1'100.--
Unterhaltsbeitrag Söhne Fr. 1'600.-- (ab. 01.08.2007 Fr. 800.--)
Wohnkosten Fr. 1'200.--
Krankenkasse Fr.    261.--
Berufsauslagen Fr.    500.--
Versicherungen Fr.      60.--
Besuchsrechtsausübung Fr.    100.--
Steuern Fr.    700.--
Total Fr. 5'521.-- (ab 01.08.2007 Fr. 4'721.--)

Grundbedarf Y.:
betreibungsrechtl. Grundbetrag Fr. 1'100.--
Wohnkosten Fr. 1'200.--
Krankenkasse Fr.    296.--
Berufsauslagen Fr.    500.--

16

Versicherungen Fr.      60.--
Steuern Fr.    350.--
Total Fr. 3'506.-- 

Der Eigenversorgungskapazität der Parteien von Fr. 11'199.-- (Fr. 7'378.-- + 
Fr. 3'821.--) steht ein Gesamtbedarf von Fr. 9'027.-- bis 31. Juli 2007 (Fr. 5'521.-- + 
Fr. 3'506.--) und von Fr. 8227.-- ab 1. August 2007 (Fr. 4'721.-- + Fr. 3'506.--) ge-
genüber. Es verbleibt somit ein Überschuss von Fr. 2'172.-- bis 31. Juli 2007 und 
von Fr. 2'972.-- ab 1. August 2007. Die Vorinstanz hat eine hälftige Verteilung des 
Überschusses vorgenommen. Dieses Vorgehen rechtfertigt sich dadurch, dass der 
nacheheliche Unterhaltsanspruch grundsätzlich der Unterstützung von erwachse-
nen Kindern in Ausbildung vorgeht (Urteil des Bundesgerichts 5P.361/2005 vom 19. 
Januar 2006 E. 2.3). Vorliegend ist der ältere Sohn D. bereits volljährig und steht 
kurz vor dem Lehrabschluss und der jüngere Sohn E. ist auch bereits 17-jährig und 
erzielt ein eigenes Einkommen. Dementsprechend ist der Überschuss vorliegend 
hälftig zu teilen, was folgendes Bild ergibt:

bis 31. Juli 2007:
X. Y.

Grundbedarf   Fr. 5'521.--   Fr. 3'506.--
Anteil Überschuss   Fr. 1'086.--   Fr. 1'086.--
Total   Fr. 6'607.--   Fr. 4'592.--
abzgl. Eigene Einkommen - Fr. 7'378.-- - Fr. 3'821.--
Ausgleichsbetrag - Fr.    771.--   Fr.    771.--

ab 1. August  2007:
X. Y.

Grundbedarf   Fr. 4'721.--   Fr. 3'506.--
Anteil Überschuss   Fr. 1'486.--   Fr. 1'486.--
Total   Fr. 6'207.--   Fr. 4'992.--
abzgl. Eigene Einkommen - Fr. 7'378.-- - Fr. 3'821.--
Ausgleichsbetrag - Fr. 1’171.--   Fr. 1’171.--

Damit hat Y. für die Zeit bis zum 31. Juli 2007 einen monatlichen Unterhalts-
anspruch zu Lasten von X. von abgerundet Fr. 770.-- und ab 1. August 2007 bis 
zum Erreichen des AHV-Alters von abgerundet Fr. 1'170.--. X. beantragte, es sei 
von der Festsetzung eines nachehelichen Unterhalts abzusehen oder eventualiter 
eine bis Ende Juli 2007 befristete Übergangsrente von Fr. 400.-- pro Monat als 

17

nachehelicher Unterhalt festzusetzen. Wie die obstehende Berechnung zeigt, recht-
fertigt es sich nicht, diesen Anträgen zu folgen, zumal Y. - wie bereits ausgeführt 
wurde - auch Anspruch auf eine Beteiligung am Überschuss hat. Jedoch erscheint 
der von der Vorinstanz festgesetzte Unterhaltsbeitrag von monatlich Fr. 850.-- bis 
zum 31. Juli 2007 und von Fr. 1'750.-- ab dem 1. August 2007 bis zum Erreichen 
des AHV-Alters von Y. in Anbetracht der vorstehenden Erwägungen als zu hoch, 
weshalb eine entsprechende Anpassung vorzunehmen ist. Nach dem Gesagten ist 
somit Ziffer 3 des Dispositivs des vorinstanzlichen Urteils vom 7. September 2006 
aufzuheben und die monatlichen Unterhaltsbeiträge für Y. auf Fr. 770.-- bis 30. Juli 
2007 und Fr. 1'170 ab 1. August 2007 festzusetzen. Diese sind analog dem vorin-
stanzlichen Urteil zu indexieren. 

6. Was die Dauer des Unterhaltsanspruchs betrifft, so ist zu berücksich-
tigen, dass sich dieser danach bestimmt, bis zu welchem Zeitpunkt es dem Unter-
haltsberechtigten nicht zumutbar ist, für seinen gebührenden Unterhalt selbst auf-
zukommen (Schwenzer, a.a.O., N 36 zu Art. 125 ZGB). Zwar ist es Y. im jetzigen 
Zeitpunkt durchaus zumutbar, ihre Erwerbstätigkeit auszubauen. Dennoch ist zu 
berücksichtigen, dass sie während der mehr als 28 Jahre dauernden Ehe aufgrund 
der gewählten Rollenverteilung nicht die gleichen Möglichkeiten wie X. hatte, sich 
eine angemessene Altersvorsorge aufzubauen. Auch wenn das während der Ehe-
dauer angeäufnete Altersvorsorgeguthaben hälftig geteilt wird (vgl. Dispositiv Ziff. 5 
des vorinstanzlichen Urteils), wird X. in der Lage sein, in den verbleibenden Jahren 
bis zur voraussichtlichen Pensionierung weitere Altersguthaben anzusparen, wel-
che diejenigen von Y. übersteigen werden. Kommt hinzu, dass die beiden Söhne 
ihre Erstausbildung in absehbarer Zeit beenden werden und X. ab diesem Zeitpunkt 
über mehr finanzielle Mittel verfügen wird. Inwiefern er seine Söhne auch über den 
Lehrabschluss hinaus noch finanziell unterstützen werden muss, wie er selbst gel-
tend macht, ist nicht ersichtlich. Nach dem Abschluss ihrer beruflichen Ausbildung 
kann ihnen durchaus zugemutet werden, sich selber zu versorgen. In Anbetracht 
dieser Gründe ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz X. verpflichtet hat, 
Y. bis zum Erreichen ihres AHV-Alters finanziell zu unterstützen. 

7. Im Resultat ist die Berufung somit teilweise gutzuheissen. Es bleibt zu 
prüfen, ob sich bei dieser Sachlage eine Änderung der vorinstanzlichen Kostenver-
teilung rechtfertigt. Die Vorinstanz auferlegte die Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 7'960.-- zu 2/3 X. und zu 1/3 Y.. Zur Begründung führte sie aus, dass sich die 
Parteien in vielen Punkten einigen konnten und lediglich die Unterhaltsregelung be-
stritten blieb. Dabei sei Y. mit ihren Anträgen durchgedrungen, weshalb sich die 

18

vorgenommene Kostenverteilung rechtfertige. Zwar wurde der von der Vorinstanz 
festgelegte Unterhaltsbeitrag im Berufungsverfahren zu Gunsten von X. leicht kor-
rigiert, jedoch konnte seinem - auch bereits im vorinstanzlichen Verfahren geltend 
gemachten - Antrag auf Verzicht auf einen nachehelichen Unterhalt nicht gefolgt 
werden. Ausgehend vom Ergebnis des Berufungsverfahrens hat X. demnach in der 
Frage des Unterhalts im Verhältnis zu seinem Antrag vor der Vorinstanz lediglich in 
geringfügigem Mass obsiegt. Unter diesem Aspekt erscheint die von der Vorinstanz 
vorgenommene Kostenverteilung daher auch in Anbetracht des Ausgangs des Be-
rufungsverfahrens als angemessen, weshalb sich keine Neuverteilung der Verfah-
renskosten aufdrängt. 

8. Was die Kosten des Berufungsverfahrens betrifft, so wird gemäss Art. 
122 Abs. 1 ZPO der unterliegende Teil in der Regel zur Übernahme sämtlicher Kos-
ten des Verfahrens verpflichtet. Hat keine Partei vollständig obsiegt, können die 
Kosten verhältnismässig verteilt werden. Von dieser Regel kann insbesondere dann 
abgewichen werden, wenn die unterliegende Partei sich in guten Treuen zur Pro-
zessführung veranlasst sah oder der genaue Umfang des Anspruchs für den Kläger 
aus objektiven Gründen nicht überblickbar war. Gemäss Art. 122 Abs. 2 ZPO wird 
dabei die unterliegende Partei in der Regel auch verpflichtet, der obsiegenden Par-
tei alle ihr durch den Rechtsstreit verursachten, notwendigen Kosten zu ersetzen. 
Fällt das Urteil nicht ausschliesslich zu Gunsten einer Partei aus, können die aus-
sergerichtlichen Kosten nach den gleichen Grundsätzen wie die gerichtlichen ver-
teilt werden. Wie der klare Wortlaut von Art. 122 Abs. 1 ZPO einleitend erkennen 
lässt, bildet die ausgangsmässige Verteilung der Kosten die Regel, mithin ist bei der 
Kostenverteilung grundsätzlich auf das formelle Obsiegen und Unterliegen abzu-
stellen (PKG 1997 Nr. 14 mit weiteren Hinweisen). Gründe davon abzuweichen, 
bestehen im vorliegenden Fall keine. Keine der Parteien ist mit ihren Rechtsbegeh-
ren vollumfänglich durchgedrungen. X. hat lediglich bei der Höhe der güterrechtli-
chen Forderung geringfügig obsiegt. Das Verhältnis des Obsiegens/Unterliegens 
beträgt daher rund 1/3 zu 2/3. Folglich sind die Kosten des Berufungsverfahrens 
von total Fr. 4’320.-- (Gerichtsgebühr Fr. 4'000.--, Schreibgebühr Fr. 320.--) zu 2/3 
von X. und zu 1/3 von Y. zu tragen. X. hat entsprechend Y. aussergerichtlich für das 
Berufungsverfahren im Umfange von 1/3 ihres Aufwandes zu entschädigen. Der 
von ihr geltend gemachte Aufwand von Fr. 1'682.85 einschliesslich Mehrwertsteuer 
erachtet das Kantonsgericht für angemessen, weshalb X. zu verpflichten ist, Y. eine 
reduzierte aussergerichtliche Entschädigung von Fr. 560.95.-- einschliesslich Mehr-
wertsteuer zu leisten.

19

Demnach erkennt die Zivilkammer :

1. Die Berufung wird teilweise gutgeheissen und Ziffer 3 des angefochtenen Ur-
teils aufgehoben.

2. X. wird verpflichtet, an den Unterhalt von Y. folgende, monatliche, jeweils im 
Voraus zahlbare und auf den Ersten fällige Unterhaltsbeiträge zu bezahlen:

a) bis zum 31. Juli 2007 Fr. 770.--

b) ab dem 1. August 2007 bis zum Erreichen des AHV-Alters der Berufungs-
beklagten Fr. 1'170.--.

Die Unterhaltsbeiträge entsprechen dem Stand des Landesindexes der Kon-
sumentenpreise des Bundesamtes für Statistik zum Zeitpunkt des Beru-
fungsurteils von 100.6 Punkten (November 2006 mit Basis Dezember 2005 
= 100 Punkte). Sie sind jeweils per 1. Januar, erstmals am 1. Januar 2008, 
anhand des vorangehenden Novemberindexes des Landesindexes der Kon-
sumentenpreise der eingetretenen Veränderung der Lebenskosten gemäss 
nachstehender Formel anzupassen:

Neuer Unterhaltsbeitrag = alter Unterhaltsbeitrag x neuer Index
alter Index

3. Die Kosten des Berufungsverfahrens bestehend aus einer Gerichtsgebühr 
von Fr. 4'000.-- und einer Schreibgebühr von Fr. 320.--, insgesamt somit Fr. 
4'320.--, gehen zu 1/3, somit Fr. 1'440.--, zu Lasten von Y. und zu 2/3, somit 
Fr. 2'880.--, zu Lasten von X., der zudem die Berufungsbeklagte ausseramt-
lich mit Fr. 560.95 zu entschädigen hat.

4. Mitteilung an:

__________

Für die Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Vizepräsident: Die Aktuarin: