# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 77c4f075-fb7e-55f1-a66a-f40109b3547a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.11.2011 D-4881/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4881-2011_2011-11-17.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­4881/2011; D­4955/2011; D­4981/2011/sed

U r t e i l   v om   1 7 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Bendicht Tellenbach (Vorsitz),
Richter Bruno Huber, Richterin Nina Spälti Giannakitsas;
Gerichtsschreiber Daniel Merkli. 

Parteien 1. A.________ geboren am (…)
dessen Ehefrau B.______ geboren am (…), und deren 
Kinder C._______ geboren am (…), und D.______ geboren 
am (…)
(D­4881/2011; N 562 857),
2. E._______, geboren am (…) und dessen Ehefrau 
F._______ geboren am (…) (D­4955/2011; N 562 899),
3. G.______ geboren am (…)
(D­4981/2011; N 562 856), 
Serbien,
alle vertreten durch Guido Ehrler, Advokat, (…)
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügungen des BFM vom 30. August 2011 / N_______ 
und vom 2. September 2011 / N_______ und N_______

D­4881/2011; D­4955/2011; D­4981/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass die Beschwerdeführenden – Roma aus Serbien – ihren Heimatstaat 
gemeinsam verliessen und am 2. August 2011  im H.________ um Asyl 
nachsuchten,

dass  sie  im  I._______  am  18.  August  2011  in  einer  Kurzbefragung 
(Befragung  zur  Person)  und  am  30.  August  2011  in  einer  Anhörung 
gemäss Art. 29 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998  (AsylG, SR 
142.31) angehört wurden, 

dass  die  Beschwerdeführenden A._____  und B._______  (D­4881/2011) 
dabei  im Wesentlichen geltend machten,  im Juli 2011 seien Unbekannte 
in  ihr  Haus  eingedrungen,  hätten  dem  Beschwerdeführer  das  aus  dem 
Verkauf  seines  Autos  stammende  Geld  geraubt  und  die 
Beschwerdeführerin vergewaltigt,

dass der Beschwerdeführer den Überfall bei der Polizei angezeigt habe, 
welche  Ermittlungen  aufgenommen  habe,  die  bei  ihrer  Ausreise  noch 
nicht abgeschlossen gewesen seien,

dass  die  Beschwerdeführerin  nach  dem Vorfall  physisch  und  psychisch 
derart  angeschlagen  gewesen  sei,  dass  sie  sich  für  einige  Tage  in 
spitalärztliche Behandlung habe begeben müssen,

dass  sie  sich  aus  Furcht  vor  weiteren  Behelligungen  zur  Ausreise 
entschlossen hätten, 

dass im Übrigen ihre Kinder  in der Schule  immer wieder von serbischen 
Mitschülern schikaniert worden seien,

dass  die  Beschwerdeführenden  zum  Nachweis  ihrer  Identität  und  ihrer 
Vorbringen eine Identitätskarte des Beschwerdeführers, Geburtsscheine, 
medizinische Dokumente und einen Polizeibericht einreichten,

dass der Beschwerdeführer E._____ (Sohn von A._____ und B.______) 
und dessen Lebenspartnerin F._______ (D­4955/2011)  im Wesentlichen 
geltend  machten,  wegen  Belästigungen  durch  serbische  Mitschüler  die 
Schule  frühzeitig  abgebrochen  zu  haben  und  im  Dorf  von  serbischen 
Mitbewohnern schikaniert worden zu sein, 

D­4881/2011; D­4955/2011; D­4981/2011

Seite 3

dass  der  Beschwerdeführer  G._______  (D­4981/2011),  Vater  von 
A.______,  zur  Begründung  seines  Asylgesuches  im  Wesentlichen 
geltend  machte,  er  sei  vor  zwei  Jahren  von  einem  Ungarn  angegriffen 
und verletzt worden,

dass die  örtliche Polizei  trotz Anzeige untätig  geblieben  sei, worüber  er 
sich in Belgrad beschwert habe, 

dass der Fall  in der Folge gerichtlich beurteilt  und der Angreifer  zu drei 
Monaten Haft mit Bewährung verurteilt worden sei, 

dass  er  als  Roma  gegenüber  der  serbischen  Gesellschaft  in  vielen 
Bereichen  benachteiligt  werde  und  er  wegen  des  Überfalls  auf  seinen 
Sohn  und  dessen  Ehefrau  mit  diesen  zusammen  das  Land  verlassen 
habe, 

dass das BFM mit Verfügungen vom 30. August und 2. September 2011 
in Anwendung von Art. 34 Abs. 1 AsylG auf die Asylgesuche nicht eintrat, 
die Wegweisung der Beschwerdeführenden aus der Schweiz sowie den 
Vollzug  am  Tag  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  anordnete  und  mit  der 
Eröffnung  der  Verfügungen  Einsicht  in  die  editionspflichtigen 
Verfahrensakten gewährte,

dass die Beschwerdeführenden mit Eingaben ihres Rechtsvertreters vom 
6. September 2011 (D­4881/2011) und 8. September 2011 (D­4955/2011 
und  D­4981/2011)  gegen  diese  Entscheide  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhoben  und  dabei  unter 
anderem  in  materieller  Hinsicht  jeweils  beantragten,  die  angefochtene 
Verfügung  sei  aufzuheben  und  die  Sache  zur  Durchführung  eines 
ordentlichen  Asylverfahrens  an  das  BFM  zurückzuweisen,  eventualiter 
seien die Beschwerdeführenden vorläufig in der Schweiz aufzunehmen, 

dass  im  Weiteren  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  und  2  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) ersucht wurde,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Zwischenverfügungen  vom 
16. September  2011  –  mit  dem  Hinweis,  über  das  Gesuch  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
VwVG werde im Endentscheid befunden – jeweils auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses verzichtete und das weitere Gesuch um Gewährung 

D­4881/2011; D­4955/2011; D­4981/2011

Seite 4

der unentgeltlichen Verbeiständung nach Art. 65 Abs. 2 VwVG mangels 
Notwendigkeit abwies, 

dass  im  Weiteren  festgehalten  wurde,  die  Verfahren  D­4881/2011, 
D­4955/2011 und D­4981/2011 würden koordiniert behandelt, 

dass das BFM  in  seinen Vernehmlassungen  vom 13. Oktober  2011 die 
Abweisung der Beschwerden beantragte, welche dem Rechtsvertreter am 
1. November 2011 zur Kenntnis gebracht wurden,

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht endgültig über Beschwerden gegen 
Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105  AsylG  i.V.m.  Art.  31  ­  33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  [VGG,  SR  173.32];  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  die  Beschwerdeführenden  an  den  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen haben,  durch  die  angefochtenen Verfügungen  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerden legitimiert sind (Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  auf  die  form­  und  fristgerecht  eingereichten  Beschwerden 
einzutreten ist (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 52 VwVG),

dass  die  Verfahren  D­4881/2011,  D­4955/2011  und  D­4981/2011 
aufgrund  ihres  engen  persönlichen  und  sachlichen  Zusammenhangs 
vereinigt werden,

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 2 AsylG),

dass das BFM den Nichteintretensentscheid  gestützt  auf Art.  34 Abs.  1 
AsylG getroffen hat,

D­4881/2011; D­4955/2011; D­4981/2011

Seite 5

dass  die  Beurteilungszuständigkeit  der  Beschwerdeinstanz  in  solchen 
Verfahren  grundsätzlich  auf  die Frage beschränkt  ist,  ob  die Vorinstanz 
zu Recht auf die Asylgesuche nicht eingetreten ist,

dass  bei  Begründetheit  der  Beschwerde  die  angefochtene  Verfügung 
aufzuheben  und  die  Sache  zur  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen ist (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der vormaligen 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 24 E. 2.1. S. 
240 f.),

dass  in  der  Frage  der  Wegweisung  und  deren  Vollzugs  die 
Beurteilungszuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  nicht 
beschränkt ist, weil das BFM sich diesbezüglich gemäss Art. 44 AsylG in 
Verbindung  mit  Art. 83  des  Bundesgesetzes  vom  16.  Dezember  2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) auch materiell 
zur Sache zu äussern hatte,

dass auf Gesuche von Asylsuchenden aus verfolgungssicheren Staaten 
nach  Art.  6a  Abs.  2  Bst.  a  AsylG  (sogenannte  Safe  Countries)  nicht 
eingetreten wird,  ausser  es gebe Hinweise auf  eine Verfolgung  (Art.  34 
Abs. 1 AsylG),

dass der Bundesrat mit Beschluss vom 1. April 2009 Serbien zum Safe 
Country  im  Sinne  von  Art.  6a  Abs.  2  Bst.  a  AsylG  erklärt  hat  und  von 
dieser  Einschätzung  im Rahmen  der  periodischen  Prüfung  (vgl.  Art.  6a 
 Abs. AsylG) bisher nicht abgewichen ist,

dass  somit  vorliegend  die  formelle  Bedingung  für  den  Erlass  eines 
Nichteintretensentscheides auf  der Grundlage  von Art.  34 Abs.  1 AsylG 
erfüllt ist,

dass in einem zweiten Schritt die materielle Bedingung des Fehlens von 
Verfolgungshinweisen zu prüfen ist, wobei gemäss Praxis derselbe weite 
Verfolgungsbegriff wie in Art. 18, Art. 33 Abs. 3 Bst. b und Art. 35 AsylG 
zur  Anwendung  gelangt  (zu  den  beiden  erstgenannten  Bestimmungen 
vgl. EMARK 2004 Nr. 35 E. 4.3. S. 247), welcher nicht bloss ernsthafte 
Nachteile  nach  Art.  3  AsylG,  sondern  auch  die  von  Menschenhand 
verursachten  Wegweisungshindernisse  im  Sinne  von  Art.  44  Abs.  2 
AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 3 und 4 AuG umfasst (vgl. EMARK 2004 Nr. 5 
E. 4c.aa S. 35 f., EMARK 2004 Nr. 35 E. 4.3. S. 247),

D­4881/2011; D­4955/2011; D­4981/2011

Seite 6

dass dabei ein im Vergleich zum ­ bereits erleichterten – Beweismass des 
Glaubhaftmachens  nochmals  reduzierter Massstab  anzuwenden  ist  und 
auch  bei  Asylsuchenden  aus  einem  verfolgungssicheren  Staat  das 
Erfüllen  der  Flüchtlingseigenschaft  geprüft  werden muss,  sobald  in  den 
Akten  Hinweise  auf  Verfolgung  (im  soeben  erläuterten  Sinn)  zu 
verzeichnen  sind,  deren  Unglaubhaftigkeit  nicht  schon  auf  den  ersten 
Blick erkannt werden kann (vgl. EMARK 2005 Nr. 2 E. 4.3. S. 16 f.),

dass  die  Beschwerdeführenden  A.______  und  B.________  (D­
4881/2011) geltend machten, im Juli 2011 seien Unbekannte in ihr Haus 
eingedrungen,  hätten  dem  Beschwerdeführer  das  aus  dem  Verkauf 
seines  Autos  stammende  Geld  geraubt  und  die  Beschwerdeführerin 
vergewaltigt,

dass  der  Beschwerdeführer  G._______  (D­4981/2011),  Vater  von 
A.______,  zur Begründung  seines Asylgesuches  unter  anderem angab, 
als  Roma  werde  er  seitens  der  serbischen  Gesellschaft  in  vielen 
Bereichen  benachteiligt  und  er  habe  wegen  des  Überfalls  auf  seinen 
Sohn und dessen Ehefrau mit diesen das Land verlassen,

dass  schliesslich  der  Beschwerdeführer  E.______  (Sohn  von  A._____ 
und B._______)  und  dessen  Lebenspartnerin  F._______  (D­4955/2011) 
im Wesentlichen geltend machten, wegen Belästigungen durch serbische 
Mitschüler die Schule  frühzeitig abgebrochen zu haben und  im Dorf von 
serbischen Mitbewohnern schikaniert worden zu sein, 

dass  sich  das  BFM  weder  in  den  angefochtenen  Verfügungen  noch  in 
den Vernehmlassungen vom 13. Oktober 2011 zur Glaubhaftigkeit dieser 
Vorbringen  äusserte,  was  den  Schluss  zulässt,  dass  es  diese 
grundsätzlich nicht in Zweifel zog,

dass es vielmehr mit dem alleinigen Hinweis auf die Schutzfähigkeit der 
serbischen Behörden auf  die Asylgesuche der Beschwerdeführenden  in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 1 AsylG nicht eingetreten ist, 

dass  die  Vorbringen  mangels  offensichtlich  widersprüchlicher 
beziehungsweise  unsubstanziierter Aussagen nicht  auf  den ersten Blick 
unglaubhaft sind, 

dass  bei  dieser  Sachlage  die  von  den  Beschwerdeführenden  geltend 
gemachten  Vorbringen  aufgrund  einer  Prima­facie­Prüfung  im  Sinne 
von Art. 34  Abs.  1  AsylG  als  Hinweise  auf  eine  Verfolgung  (im 

D­4881/2011; D­4955/2011; D­4981/2011

Seite 7

obengenannten  Sinn)  zu  werten  sind,  weshalb  die  Frage,  ob  sie  bei 
übergeordneten  Behörden  des  Heimatstaates  allenfalls  um  Schutz  vor 
weiteren  Übergriffen  ersuchen  und  solchen  auch  erhalten  könnten, 
materiell  im  Rahmen  eines  ordentlichen  Verfahrens  zu  prüfen  ist  (vgl. 
EMARK 2004 Nr. 5 E. 4c S. 35 f.),

dass  das  BFM  demnach  zu  Unrecht  auf  die  Asylgesuche  der 
Beschwerdeführenden nicht eingetreten ist,

dass bei dieser Sachlage auf die übrigen Argumente in den Beschwerden 
nicht einzugehen ist, 

dass  die  Beschwerden  somit  gutzuheissen,  die  angefochtenen 
Verfügungen  vom  2.  September  2011  aufzuheben  und  die  rubrizierten 
Verfahren an das BFM zur Neubeurteilung zurückzuweisen sind,

dass  bei  diesem  Ausgang  der  (vereinigten)  Verfahren  keine 
Verfahrenskosten  aufzuerlegen  sind  (Art.  63  Abs.  1  und  2  VwVG), 
weshalb  sich  die  Gesuche  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  als  gegenstandslos 
geworden erweisen,

das  die  Beschwerdeführenden  als  obsiegende  Parteien  Anspruch  auf 
Entschädigung  für  die  ihnen  durch  das  Beschwerdeverfahren 
erwachsenen  notwendigen  und  verhältnismässig  hohen  Kosten  haben 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),

dass  seitens  der  Rechtsvertretung  keine  Kostennote  eingereicht  wurde 
(Art. 14 Abs. 1 VGKE), weshalb die Parteienschädigung (Art. 8 ff. VGKE) 
aufgrund  der  Akten  festzusetzen  und  auf  insgesamt  Fr.  1600.­  (inkl. 
Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bemessen  ist  (Art. 14 Abs. 2 und Art. 
10 Abs. 2 VGKE), 

dass das BFM anzuweisen ist, den Beschwerdeführenden diesen Betrag 
als Parteientschädigung auszurichten.

D­4881/2011; D­4955/2011; D­4981/2011

Seite 8

(Dispositiv nächste Seite)

D­4881/2011; D­4955/2011; D­4981/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerden werden gutgeheissen.

2. 
Die Verfügung vom 30. August 2011 sowie die beiden Verfügungen vom 
2.  September  2011  werden  aufgehoben  und  die  rubrizierten  Verfahren 
werden zur Neubeurteilung an das BFM zurückgewiesen. 

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4.
Das  BFM  wird  angewiesen,  den  Beschwerdeführenden  eine 
Parteientschädigung von Fr. 1600.­ zu entrichten.

5.
Dieses Urteil geht an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden, das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Bendicht Tellenbach Daniel Merkli

Versand: