# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4ebeb10e-963f-5dd7-8361-ec67f30954c9
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-03-10
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre des assurances sociales 10.03.2025 A/1014/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_014_A-1014-2024_2025-03-10.pdf

## Full Text

Siégeant : Eleanor McGREGOR, Présidente  

  

 
 

R É P U B L I Q U E  E T  
 

    C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
 

A/1014/2024 ATAS/135/2025 

COUR DE JUSTICE 

Chambre des assurances sociales 

Ordonnance d’expertise du 10 mars 2025 
Chambre 9 

 

En la cause 

A______ 
représenté par Me Naomi RUPF, avocate 

 

 

demandeur 

 

contre  

AXA ASSURANCES SA  
représentée par Me Michel BERGMANN, avocat 

défenderesse 

 

 
 
 

 

A/1014/2024 

- 2/13 - 

EN FAIT 

 

 A______(ci-après : l’assuré), né le ______ 1989, célibataire et sans enfant, a 
travaillé en qualité de « conseil clients particuliers » pour AXA AGENCE 
GÉNÉRALE B______ du 1er janvier 2022 au 30 novembre 2023. À ce titre, il 
était assuré contre le risque de perte de gain auprès de AXA Assurances SA (ci-
après : l’assurance). 

b. Par courrier du 11 septembre 2023, AXA AGENCE GÉNÉRALE C______, 
qui a repris l’activité et les contrats de travail de AXA AGENCE GÉNÉRALE 
B______ à compter du 1er janvier 2023, a résilié le contrat de travail de l’assuré 
avec effet immédiat. 

c. Le 28 septembre 2023, AXA AGENCE GÉNÉRALE C______ a résilié le 
contrat de travail pour le 30 novembre 2023. 

d. À compter du 9 novembre 2023, l’assuré a été déclaré en incapacité de travail 
entière pour cause de maladie (certificat médical du docteur D______, médecin 
interne générale FMH). Son incapacité de travail a été successivement prolongée 
jusqu’au 29 mars 2024. 

 Le 30 novembre 2023, sur demande de l’assurance et après avoir reçu l’assuré 
en entretien, la docteure E______, psychiatre et psychothérapeute FMH, a rendu 
un rapport d’évaluation psychiatrique. L’assuré décrivait une situation complexe 
sur son lieu de travail. Il avait été accusé de faute grave et licencié avec effet 
immédiat. Soutenu en psychothérapie, il avait été mis sous traitement à base de 
plante pour la gestion du stress et du sommeil. La médecin retenait une position 
diagnostique CIM en Z : Z56.7, soit difficultés liées à l’emploi. Il ne s’agissait pas 
d’un diagnostic psychiatrique. Son examen n’avait pas montré de dépression 
majeure, de décompensation psychotique, d’anxiété généralisée, de trouble 
phobique, de trouble de la personnalité morbide, d’état de stress post-traumatique, 
de trouble obsessionnel compulsif, de perturbation de l’environnement 
psychosocial ou de syndrome douloureux somatoforme persistant. L’assuré 
décrivait un fonctionnement quotidien dans la norme. Il se présentait 
quotidiennement au fitness, accompagné d’un ami. Il s’attelait à aménager son 
appartement, acheté en 2023. Il avait acheté le nécessaire pour repeindre les murs 
et recherchait des idées de décoration. Il décrivait un bon réseau social, précisant 
que sa famille vivait loin. La situation de stress vécue par l’intéressé était une 
réaction normale par rapport à une situation stressante, l’assuré devant maintenir 
son suivi auprès de son thérapeute. Du point de vue strictement psychiatrique, sa 
capacité de travail était entière dans toute activité dès le 1er décembre 2023. 

b. Le 8 décembre 2023, l’assurance a informé l’assuré qu’elle n’était pas en 
mesure de verser des indemnités journalières. Au vu des conclusions de la 
Dre E______, elle considérait qu’une capacité de travail à 100% était exigible dès 
le 9 décembre 2023. Or, l’assurance indemnité journalière ne prévoyait le 

 
 
 

 

A/1014/2024 

- 3/13 - 

versement de prestations qu’à l’expiration d’un délai d’attente de 30 jours, lequel 
n’était pas écoulé. 

c. Le 13 décembre 2023, l’assuré a produit un certificat médical du Dr D______, 
médecin interne général FMH, faisant état d’une incapacité de travail jusqu’au 
31 décembre 2023. Il ressortait au demeurant de l’évaluation de la Dre E______ 
que le diagnostic reposait sur des difficultés liées à l’emploi. Or, les derniers 
courriers échangés entre C______ et l’assurance avaient aggravé son état de santé. 
La conclusion de la Dre E______ selon laquelle sa capacité de travail était entière 
dès le 1er décembre 2023 était contredite par les certificats médicaux. 

d. Par courrier du 14 décembre 2023, l’assurance a maintenu sa position. L’assuré 
avait été déclaré en incapacité de travail jusqu’au 31 décembre 2023. La 
production d’un certificat médical n’ouvrait pas systématiquement un droit aux 
prestations. L’assuré était invité à lui faire parvenir un rapport complet permettant 
à la Dre E______ de revoir son appréciation. 

e. Le 27 décembre 2023, l’assuré a consulté le département psychiatrique des 
Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG), soit le docteur F______, 
médecin adjoint agrégé des HUG, qui a attesté d’une incapacité de travail à 100% 
du 27 décembre 2023 au 29 mars 2024. 

f. Par attestation du 17 janvier 2024, transmis à l’assurance, le Dr F______ a 
relevé avoir retenu deux diagnostics cliniques, soit un trouble de l’adaptation avec 
réaction anxieuse et dépressive au premier plan et des traits de la personnalité 
abandonnique avec un vécu relationnel impacté sur le plan personnel et 
professionnel. Du fait de « l’impact majeur » des symptômes sur l’assuré, il était 
en arrêt de travail à 100%. La durée prévisible sans aggravation du trouble était de 
maximum six mois, et le traitement premier d’un trouble de l’adaptation était la 
psychothérapie. 

g. Le 22 janvier 2024, la Dre E______ a relevé que, contrairement à ce 
qu’affirmait le Dr F______, le trouble de l’adaptation était un trouble à caractère 
transitoire qui ne pouvait être retenu au-delà d’une durée de six mois. Cela ne 
pouvait en aucun cas signifier qu’il s’agissait d’un trouble à caractère incapacitant 
sur une durée de six mois. Les critères diagnostics de ce trouble ne ressortaient 
pas du dossier. Quant à la présence de traits de personnalité abandonnique, elle ne 
constituait pas un diagnostic psychiatrique. 

h. Par courrier du 22 janvier 2024, l’assurance a relevé que l’attestation du 
Dr F______ n’apportait pas d’information médicale nouvelle, justifiant de 
modifier les conclusions de l’évaluation du 30 novembre 2023.  

 Le 25 mars 2024, l’assuré a saisi la chambre des assurances sociales de la Cour 
de justice d'une demande à l'encontre de l'assurance, en concluant à ce que son 
incapacité de travail complète soit constatée pour la période du 9 novembre 2023 
au 29 mars 2024 et à la condamnation de l’assurance au paiement de 

 
 
 

 

A/1014/2024 

- 4/13 - 

CHF 47'866.65.- plus intérêts à 5% l’an dès le 1er mars 2024, sous réserve 
d’amplification, le tout sous suite de dépens.  

Son incapacité de travail totale avait duré du 9 novembre 2023 au 29 mars 2024. 
Elle avait été constatée par deux médecins, dont un spécialiste des HUG, qui 
n’entretenait aucun lien préalable avec le demandeur. Son état avait été fortement 
impacté par les demandes, injustifiées et persistantes, de l’assurance de lui payer 
une somme conséquente, alors qu’il avait été licencié et ne disposait d’aucun 
revenu. S’agissant du calcul des indemnités journalières, il avait perçu un salaire 
mensuel brut de CHF 11'966.66 en 2023, si bien qu’il avait droit à des indemnités 
de perte de gain pour cause de maladie à hauteur de CHF 47'866.64 net 
(CHF 11'966.66 x quatre mois) pour les mois de janvier à avril 2024. 

b. Par réponse du 28 juin 2024, l’assurance a conclu au déboutement de l’assuré 
de toutes ses conclusions. Elle a relevé, s’agissant du calcul de l’indemnité, que le 
salaire moyen de l’assuré s’élevait à CHF 9'518.35 pour 2022 et à CHF 10'180.15 
pour 2023. 

c. Par déterminations spontanées du 16 septembre 2024, l’assuré a persisté dans 
ses conclusions. Le refus de lui allouer des indemnités perte de gain pour cause de 
maladie était motivé par la créance contestée que l’assurance invoquait à son 
encontre. Le rapport de la Dre E______, qui avait la force probante d’un allégué 
de partie, devait être apprécié avec la plus grande retenue. Elle n’avait procédé à 
aucun examen médical ou test psychométrique reconnu. Elle n’avait consulté ni 
ses thérapeutes, ni son médecin traitant ni ses dossiers médicaux. Le document 
n’était pas complet dans la mesure où il ne se prononçait pas sur la réaction 
anxieuse et dépressive au premier plan. Elle avait écarté le diagnostic de trouble 
de l’adaptation en raison de l’absence d’hospitalisation. Or, il avait bénéficié d’un 
suivi psychiatrique auprès du CAPPI.  

d. Le 17 septembre 2024, l’assurance a sollicité un délai pour dupliquer. 

e. À l’audience de débats d’instruction du 20 septembre 2024, l’assurance s’est 
déterminée sur les allégués de la partie adverse. Elle a sollicité la mise en œuvre 
d’une expertise judiciaire et ne s’est pas opposée à l’audition des Drs D______ et 
F______. Les parties ont renoncé à une plaidoirie finale orale. 

Lors de l’audience de comparution personnelle des parties du même jour, l’assuré 
a confirmé que son incapacité de travail avait duré jusqu’au 29 mars 2024. Il 
percevait des indemnités de chômage depuis juin 2024, rétroactivement à mars 
2024. Il n’avait pas encore retrouvé un travail mais avait une promesse 
d’embauche pour l’année prochaine. Il s’était réorienté car il avait été « grillé par 
AXA » dans le domaine des assurances. Il avait consulté un psychologue en août 
2023 à raison d’une à deux fois par semaine et cela jusqu’en décembre 2023. Il 
l’avait contacté car il vivait une période difficile marquée par une relation 
compliquée et des éléments qui ressortaient de son enfance. La situation s’était 
détériorée avec son licenciement et une rupture sentimentale. Il avait vu le 

 
 
 

 

A/1014/2024 

- 5/13 - 

Dr F______ à trois reprises, en décembre, janvier et février 2024. En mars 2024, il 
l’avait adressé à une collègue psychologue, qu’il avait vu à deux reprises. Ensuite, 
il n’avait plus eu les moyens financiers pour poursuivre la thérapie. Il n’avait 
jamais consulté de psychiatres auparavant. Il n’avait eu qu’un médicament à base 
de plantes. Son médecin lui avait proposé un antidépresseur, mais il avait refusé. 
Il fréquentait le fitness à raison de deux fois par semaine avec des amis. Il 
confirmait avoir un « bon réseau social » qui l’avait aidé à maintenir son état de 
santé. Il avait confié deux éléments à la Dre E______ qu’il ne souhaitait pas voir 
figurer sur son compte rendu, à savoir qu’il terminait une relation sentimentale 
avec une collègue de travail et avait des pensées négatives. Ces éléments devaient 
figurer dans ses notes personnelles. 

f. Le 14 octobre 2024, l’assurance s’est déterminée sur certains des allégués et 
sollicité un délai pour produire des pièces complémentaires. Elle a contesté que 
les frais forfaitaires soient compris dans le montant de l’indemnité journalière. 

g. Le 30 octobre 2024, l’assuré s’est rapporté à justice s’agissant de la mise en 
œuvre d’une expertise judiciaire, craignant toutefois qu’il ne s’agisse que d’une 
« manœuvre purement dilatoire », dans la mesure où l’assurance avait refusé cette 
mesure au moment des faits. 

h. Le 15 novembre 2024, l’assurance a produit les pièces 7 et 11 et maintenu sa 
demande de mise en œuvre d’une expertise. 

i. Le 18 décembre 2024, la chambre de céans a informé les parties de son 
intention de confier une mission d'expertise au docteur G______, psychiatre, et 
leur a octroyé un délai pour se prononcer sur une éventuelle récusation de l'expert 
et sur les questions libellées dans la mission d'expertise. 

j. Le 20 janvier 2025, l’assuré a indiqué n’avoir pas de motif de récusation à 
l’encontre de l’expert et sollicité une question complémentaire. 

k. Le même jour, l’assurance a indiqué n’avoir pas de motif de récusation à 
l’encontre de l’expert. 

 

EN DROIT 

 

1.  

1.1 Conformément à l'art. 7 du Code de procédure civile suisse du 19 décembre 
2008 (CPC - RS 272) et à l'art. 134 al. 1 let. c de la loi sur l'organisation 
judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances 
sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des contestations 
relatives aux assurances complémentaires à l’assurance-maladie sociale prévue 
par la LAMal, relevant de la loi fédérale sur le contrat d'assurance, du 2 avril 1908 
(loi sur le contrat d’assurance, LCA - RS 221.229.1). 

 
 
 

 

A/1014/2024 

- 6/13 - 

La compétence de la chambre de céans à raison de la matière pour juger du cas 
d’espèce est ainsi établie. 

1.2 Selon l’art. 31 CPC, le tribunal du domicile ou du siège du défendeur ou celui 
du lieu où la prestation caractéristique doit être exécutée est compétent pour 
statuer sur les actions découlant d’un contrat, étant précisé que l’art. 17 al. 1 CPC 
consacre la possibilité d’une élection de for écrite. 

En l’occurrence, l’art. A9.2 des conditions générales d’assurances (CGA), les 
tribunaux suisses ordinaires sont compétents pour juger les litiges relevant du 
contrat d’assurance. La prestation caractéristique visant le versement d’indemnités 
journalières, il s’agit d’une dette portable qui doit être exécutée au lieu du 
domicile de l’assuré. Ce dernier étant domicilié à Genève, la chambre de céans est 
également compétente à raison du lieu. 

1.3 Les litiges que les cantons ont décidé de soumettre à une instance cantonale 
unique selon l'art. 7 CPC ne sont pas soumis à la procédure de conciliation 
préalable de l'art. 197 CPC (ATF 138 III 558 consid. 4.5 et 4.6 ; ATAS/306/2022 
du 31 mars 2022 consid. 3 ; ATAS/199/2022 du 4 mars 2022 consid. 2), étant 
précisé que le législateur genevois a fait usage de cette possibilité (art. 134 al. 1 
let. c LOJ). 

1.4 Pour le reste, la demande respecte les conditions formelles prescrites par les 
art. 130 et 244 CPC, ainsi que les autres conditions de recevabilité prévues par 
l'art. 59 CPC. Elle est donc recevable. 

2. La défenderesse a requis la mise en œuvre d’une expertise judicaire portant sur 
l’existence de troubles psychiatriques à la santé du demandeur et des 
conséquences que ceux-ci entraînaient sur sa capacité de travail. 

2.1 Selon l’art. 183 al. 1 CPC, un tribunal civil peut, à la demande d’une partie ou 
d’office, demander une expertise à un ou plusieurs experts. Il entend 
préalablement les parties. Il s’agit d’une décision d’instruction qui peut être prise 
par le seul juge instructeur (ATF 147 III 582 consid. 4.4). 

Une expertise porte sur des faits (arrêt du Tribunal fédéral 4A_37/2019 du 
30 avril 2019 consid. 4.5.3) qui sont débattus entre les parties, même si le juge 
n’est pas tenu par les allégations et déterminations des parties, lorsque la maxime 
inquisitoire sociale est applicable (ATF 142 III 402 consid. 2.1 ; ATF 139 III 
457 consid. 4.4.3.2). 

L’art. 185 CPC prévoit que le tribunal instruit l’expert et lui soumet, par écrit ou 
de vive voix à l’audience, les questions soumises à expertise (al. 1). Il donne aux 
parties l’occasion de s’exprimer sur les questions soumises à expertise et de 
proposer qu’elles soient modifiées ou complétées (al. 2). Le tribunal tient à la 
disposition de l’expert les actes dont celui-ci a besoin et lui fixe un délai pour 
déposer son rapport (al. 3). 

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/138%20III%20558
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATAS/306/2022
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATAS/199/2022
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/147%20III%20582
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/4A_37/2019
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/142%20III%20402
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/139%20III%20457
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/139%20III%20457

 
 
 

 

A/1014/2024 

- 7/13 - 

2.2 Selon l’art. 177 CPC, dans sa teneur en vigueur depuis le 1er janvier 2025, les 
titres sont des documents propres à prouver des faits pertinents, tels les écrits, les 
dessins, les plans, les photographies, les films, les enregistrements audio, les 
fichiers électroniques, les données analogues et les expertises privées des parties. 
Cette disposition s’applique aux procédures en cours à l’entrée en vigueur de sa 
modification (art. 407f CPC). 

Si la jurisprudence a établi des directives sur l'appréciation de certaines formes de 
rapports ou d'expertises médicaux (ATF 125 V 351 consid. 3b p. 352), elle n'a 
jamais entendu créer une hiérarchie rigide entre les différents moyens de preuve 
disponibles. L'appréciation d'une situation médicale déterminée ne saurait par 
conséquent se résumer à trancher, sur la base de critères exclusivement formels, la 
question de savoir quel est parmi les rapports médicaux versés au dossier celui qui 
remplit au mieux les critères jurisprudentiels en matière de valeur probante. Si la 
provenance et la qualité formelle sont des facteurs permettant d'apprécier la portée 
d'un document médical, seul en définitive le contenu matériel de celui-ci permet 
de porter un jugement valable sur le droit litigieux. Un rapport médical ne saurait 
ainsi être écarté pour la simple et unique raison qu'il émane du médecin traitant ou 
qu'il a été établi par un médecin se trouvant dans un rapport de subordination vis-
à-vis d'un assureur. De même, le simple fait qu'un certificat médical est établi à la 
demande d'une partie ne justifie pas, en soi, des doutes quant à sa valeur 
probante ; une expertise privée peut ainsi également valoir comme moyen de 
preuve. Pour qu'un avis médical puisse être écarté, il est nécessaire qu'il existe des 
circonstances particulières qui permettent de justifier objectivement les doutes 
émis quant à l'impartialité ou au bien-fondé de l'évaluation (arrêts du Tribunal 
fédéral 9C_276/2015 du 10 novembre 2015 consid. 4.3 ; 9C_607/2008 du 27 avril 
2009 consid. 3.2 et les références).   

2.3 En l’espèce, selon la police d’assurance, la couverture d’assurance de perte de 
gain maladie prévoit le versement d’une indemnité journalière en cas de maladie à 
hauteur de 100% du salaire assuré durant 730 jours, avec un délai d’attente de 30 
jours. Selon le ch. B1.1 des CGA, la défenderesse verse les indemnités 
journalières mentionnées dans la police pour les conséquences économiques de 
l’incapacité de travail due à la maladie. Est réputée maladie toute atteinte à la 
santé physique, mentale ou psychique subie par la personne assurée, qui est 
principalement imputable à des causes médicales, et qui n’est pas due à un 
accident, qui exige un examen ou un traitement médical et qui provoque une 
incapacité de travail (ch. D1.1). Le droit du demandeur envers la défenderesse à 
des indemnités journalières dépend ainsi de l’existence d’un ou plusieurs troubles 
à sa santé qui exigent un traitement médical et ont une incidence sur sa capacité de 
travail. 

Il est établi et non contesté que l’assuré a été licencié le 28 septembre 2023 pour 
le 30 novembre 2023. Il s'est trouvé en incapacité totale de travailler dès le 
9 novembre 2023. Compte tenu du délai d'attente de 30 jours prévu par la police 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=9C_276%2F2015&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-351%3Afr&number_of_ranks=0#page351

 
 
 

 

A/1014/2024 

- 8/13 - 

d'assurance, le droit aux prestations de l'assurance perte de gain ne pouvait 
débuter que le 9 décembre 2023. Il ressort de ses décomptes de salaire qu’il a 
perçu un salaire jusqu’au 31 décembre 2023. Le litige, tel que circonscrit par les 
conclusions du demandeur, porte ainsi sur son droit aux indemnités journalières 
de l’assurance perte de gain pour la période du 1er janvier au 30 avril 2024. 

Devant la chambre de céans, la défenderesse a requis la mise en œuvre d’une 
expertise judicaire portant sur l’existence de troubles psychiatriques à la santé du 
demandeur et des conséquences que ceux-ci entraînaient sur sa capacité de travail. 
Ces questions sont donc susceptibles de faire l’objet d’une telle expertise pour 
autant que les preuves déjà disponibles à la procédure ne permettent pas déjà d’y 
répondre. 

En l’occurrence, la défenderesse a produit à la procédure un rapport d’évaluation 
psychiatrique du demandeur, établie par une psychiatre FMH, le 30 novembre 
2023. Dans son rapport, la Dre E______ répond aux questions de l’assurance. 
Après avoir relaté les plaintes subjectives du patient, elle décrit les résultats 
objectifs de son examen, qui l’amènent à retenir une position diagnostique CIM 
10 en Z :Z56.7, soit difficultés liées à l’emploi. Elle explique que le 
fonctionnement quotidien de l’assuré est dans la norme : il se présente au fitness 
quotidiennement lorsqu’il est accompagné d’un ami, s’attèle à aménager son 
appartement et a un bon réseau social. S’agissant de la capacité de travail, la 
psychiatre relève que la situation de stress vécue par l’assuré justifie 
habituellement une mise en incapacité de travail sur une durée de 15 à 20 jours. Il 
s’agissait d’une réaction normale à une situation stressante.  

Devant la chambre de céans, le demandeur conteste cette appréciation. Se fondant 
sur une attestation du Dr F______ du 17 janvier 2024, il fait valoir qu’il souffre 
d’un trouble de l’adaptation avec réaction anxieuse et dépressive au premier plan 
et de traits de personnalité abandonnique avec un vécu relationnel impacté sur le 
plan personnel et professionnel. Selon le demandeur, son incapacité de travail a 
duré du 9 novembre 2023 au 29 mars 2024. Dans son attestation, le Dr F______ 
relève que le demandeur a développé des symptômes émotionnels et 
comportementaux en réaction à plusieurs facteurs de stress identifiables survenus 
sur les deux derniers mois. Les symptômes et comportements étaient cliniquement 
significatifs : souffrance marquée, apathie, perte de libido, idées noires, insomnies 
récurrentes, altération significative du fonctionnement social et professionnel. La 
perturbation reliée au stress se constituait sur des traits de personnalité 
pathologique préfigurant, ce qui exacerbait les symptômes et pouvait le mettre en 
danger. La détresse marquée était hors de propension avec le trigger initial, sans 
que des troubles somatiques ou prises de substances ne viennent expliquer ce 
tableau. De l’avis du médecin, l’assuré présentait également des traits 
obsessionnels, dépendants et abandonniques. Du fait de l’impact majeur des 
symptômes sur l’assuré, son incapacité de travail s’élevait à 100%. La durée 

 
 
 

 

A/1014/2024 

- 9/13 - 

prévisible sans aggravation de ce trouble était de maximum six mois et le 
traitement premier était la psychothérapie. 

Il apparait ainsi que l’évaluation produite par la défenderesse est contestée de 
manière motivée par un psychiatre des HUG. Les deux spécialistes divergent sur 
de nombreux points. Alors que le Dr F______ retient des symptômes et 
comportements cliniquement significatifs, la Dre E______ estime que les critères 
diagnostiques du trouble de l’adaptation ne sont pas remplis. Elle relève en 
particulier l’absence de prise en charge en adéquation avec un état psychiatrique 
incapacitant, de notion d’hospitalisation, de diagnostic psychiatrique nouveau, de 
renforcement du suivi par un infirmier à domicile, de prise en charge en service de 
suivi de crise et de prise de traitement psychotrope. Elle précise également que la 
présence de traits de personnalité abandonnique ne constitue pas un diagnostic 
psychiatrique. Enfin, selon la psychiatre, le diagnostic de trouble de l’adaptation a 
un caractère transitoire, qui ne peut être retenu au-delà d’une durée de six mois. 

Le dossier contient ainsi des divergences médicales importantes se rapportant à la 
substance des diagnostics médicaux et à leurs effets sur la capacité de travail du 
demandeur. En présence de documents médicaux qui se contredisent sans que l’un 
n’apparaisse clairement plus convaincant que l’autre, il n’est pas possible pour la 
chambre de céans d’affirmer ou d’infirmer l’existence d’une incapacité de travail. 
Dès lors que cette question est essentielle pour la résolution du litige, il y a lieu 
d’ordonner une expertise psychiatrique judiciaire. 

Le docteur G______, psychiatre, a été proposé aux parties comme expert. Aucun 
motif de récusation n’a été soulevé à l’encontre de ce dernier, de sorte que 
l’expertise lui sera confiée. Il aura pour mission de déterminer si, à compter du 1er 
janvier 2024, le demandeur présentait un ou plusieurs troubles à sa santé ayant 
une incidence sur sa capacité de travail. Les questions ont été formulées en tenant 
compte des critiques et propositions des deux parties. 

2.4 En vertu de l’art. 184 al. 1 CPC, l'expert est exhorté à répondre conformément 
à la vérité et doit déposer son rapport dans le délai prescrit. 

Aux termes de l’art. 184 al. 2 CPC, le tribunal rend l’expert attentif aux 
conséquences pénales d’un faux rapport au sens de l’art. 307 du Code pénal suisse 
du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0) et de la violation du secret de fonction au 
sens de l’art. 320 CP ainsi qu’aux conséquences d’un défaut ou d’une exécution 
lacunaire du mandat. 

En application de cette disposition, il y a ainsi lieu de rappeler ce qui suit. 

L’art. 307 CP prévoit que quiconque, étant témoin, expert, traducteur ou interprète 
en justice, fait une déposition fausse sur les faits de la cause, fournit un constat ou 
un rapport faux, ou fait une traduction fausse est puni d’une peine privative de 
liberté de cinq ans au plus ou d’une peine pécuniaire (al. 1). L’auteur est puni 
d’une peine pécuniaire si la fausse déclaration a trait à des faits qui ne peuvent 
exercer aucune influence sur la décision du juge (al. 3). 

 
 
 

 

A/1014/2024 

- 10/13 - 

Selon l’art. 320 CP, quiconque révèle un secret à lui confié en sa qualité de 
membre d’une autorité ou de fonctionnaire, ou dont il a eu connaissance à raison 
de sa charge ou de son emploi ou en tant qu’auxiliaire d’une autorité ou d’un 
fonctionnaire, est puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou 
d’une peine pécuniaire. La révélation demeure punissable alors même que la 
charge ou l’emploi ou l’activité auxiliaire a pris fin (al. 1). La révélation n’est pas 
punissable si elle est faite avec le consentement écrit de l’autorité supérieure 
(al. 2). 

Enfin, l’art. 188 CPC prévoit que le tribunal peut révoquer l’expert et pourvoir à 
son remplacement lorsque celui-ci n’a pas déposé son rapport dans le délai 
prescrit (al. 1). Il peut, à la demande d’une partie ou d’office, faire compléter ou 
expliquer un rapport lacunaire, peu clair ou insuffisamment motivé, ou faire appel 
à un autre expert (al. 2). 

 

 
 
 

 

A/1014/2024 

- 11/13 - 

PAR CES MOTIFS, 

LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES : 

Statuant préparatoirement 

 

I. Ordonne une expertise psychiatrique d'A______. 

Commet à ces fins le Dr G______, spécialiste FMH en psychiatrie et 
psychothérapie. 

Dit que la mission d’expertise sera la suivante : 

A. Prendre connaissance du dossier de la cause. 

B. Si nécessaire, prendre tous renseignements auprès des médecins ayant traité la 
personne expertisée et évalué sa capacité de travail, en particulier les 
Drs F______, D______ et E______, cas échéant, sa psychologue. 

C. Examiner et entendre la personne expertisée et si nécessaire, ordonner 
d’autres examens. 

D. Charge l’expert d’établir un rapport détaillé comprenant les éléments 
suivants : 

1. Anamnèse détaillée  

2. Plaintes de la personne expertisée 

3. Status clinique et constatations objectives 

4. Diagnostics (selon un système de classification reconnu) 

Précisez quels critères de classification sont remplis et de quelle manière 
(notamment l’étiologie et la pathogénèse). 

4.1 Avec répercussion sur la capacité de travail 

Dates d'apparition 

4.2 Sans répercussion sur la capacité de travail 

Dates d'apparition 

4.3 Quel est le degré de gravité de chacun des troubles diagnostiqués 
(faible, moyen, grave) ? 

4.4 Y a-t-il exagération des symptômes ? 

4.5 Dans l’affirmative, considérez-vous que cela suffise à exclure une 
atteinte à la santé significative ? 

 

 
 
 

 

A/1014/2024 

- 12/13 - 

5. Limitations fonctionnelles 

5.1 Indiquer les limitations fonctionnelles en relation avec chaque 
diagnostic et le pourcentage de limitations fonctionnelles en lien 
avec le diagnostic posé. 

5.2 Dates d'apparition 

5.3 Les plaintes sont-elles objectivées ? 

6. Cohérence 

6.1 Est-ce que le tableau clinique est cohérent ? 

6.2 Quels sont les niveaux d’activité sociale et d’activités de la vie 
quotidienne (dont les tâches ménagères) et comment ont-ils 
évolué depuis la survenance de l’atteinte à la santé ? 

7. Personnalité 

7.1 Est-ce que la personne expertisée présente un trouble de la 
personnalité ? 

7.2 Le cas échéant, quelle est l'influence de ce trouble de personnalité 
ou de ces traits de personnalité pathologiques sur les limitations 
éventuelles et sur l'évolution des troubles de la personne 
expertisée ? 

8. Ressources 

8.1 Quelles sont les ressources résiduelles de la personne expertisée ? 

8.2 Quel était le contexte social ? Le demandeur pouvait-il compter 

sur le soutien de ses proches durant la période considérée? 

9. Capacité de travail 

9.1 Mentionner globalement les conséquences des divers diagnostics 
retenus sur la capacité de travail de l'assuré, en pourcent : 

 dans l'activité habituelle ; 

 dans une activité adaptée. 

9.2 Dater la survenance de l’incapacité de travail durable dans 
l’activité habituelle pour chaque diagnostic, indiquer son taux 
pour chaque diagnostic et détailler l’évolution de ce taux pour 
chaque diagnostic. 

9.3 Veuillez en particulier apprécier la capacité de travail de la 
personne expertisée durant la période au-delà du 1er janvier 2024. 

 
 
 

 

A/1014/2024 

- 13/13 - 

9.4 Dater le moment à partir duquel l’assuré a recouvré une pleine 
capacité de travail. 

10. Traitement 

10.1 Examen du traitement suivi par la personne expertisée et analyse 
de son adéquation. 

10.2 Propositions thérapeutiques et analyse de leurs effets sur la 
capacité de travail de la personne expertisée. 

11. Appréciation d'avis médicaux du dossier 

11.1 Êtes-vous d'accord avec les conclusions de la Dre E______ dans 
son rapport d’évaluation psychiatrique du 30 novembre 2023, 
complété par son appréciation du 22 janvier 2024 ?  

 Indiquer pour quelles raisons ces appréciations sont confirmées ou 
écartées. 

11.2 Êtes-vous d'accord avec les conclusions du Dr F______ dans son 
attestation du 17 janvier 2024 ? 

Indiquer pour quelles raisons ces appréciations sont confirmées ou 
écartées. 

12. Faire toute remarque utile. 

II. Invite l'expert à déposer, dans un délai de trois mois, un rapport en trois 
exemplaires à la chambre de céans. 

III. Réserve le fond ainsi que le sort des frais jusqu’à droit jugé au fond. 

 
La greffière 

 
 

Sylvie CARDINAUX 

 La présidente 
 
 

Eleanor McGREGOR 

Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties par le greffe le