# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4f93725d-35d5-592d-a0ff-593721429de7
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-06-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.06.2021 D-2183/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2183-2021_2021-06-14.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-2183/2021 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 4 .  J u n i  2 0 2 1  

Besetzung 
 Einzelrichterin Mia Fuchs, 

mit Zustimmung von Richterin Esther Marti;  

Gerichtsschreiberin Mareile Lettau. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Eritrea,   

vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Familienzusammenführung (Asyl) zugunsten von  

B._______, geboren am (…), Eritrea, 

und C._______, geboren am (..), Eritrea  

(beide zur Zeit Äthiopien);  

Verfügung des SEM vom 7. April 2021 / N (…). 

 

 

 

D-2183/2021 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Mit Verfügung vom 16. März 2016 erkannte das Staatssekretariat für Mig-

ration (SEM) den Beschwerdeführer A._______ als Flüchtling an und ge-

währte ihm Asyl. 

B.  

B.a Am 2. Juni 2016 stellte der Beschwerdeführer beim SEM ein Gesuch 

um Familienzusammenführung mit seiner Ehefrau, der Tochter D._______ 

und dem Sohn E._______. Weil das Verwandtschaftsverhältnis zwischen 

dem Beschwerdeführer und den Kindern sowie die Personalien der Kinder 

nicht innert Frist zweifelsfrei belegt werden konnten, wurde das Gesuch mit 

Verfügung vom 27. April 2017 als gegenstandslos geworden abgeschrie-

ben. 

B.b Mit Eingabe vom 12. Juni 2017 stellte der Beschwerdeführer beim 

SEM erneut ein Gesuch um Familienzusammenführung mit seiner Ehe-

frau, der Tochter D._______ und dem Sohn E._______. Mit Verfügung vom 

10. August 2017 verweigerte das SEM die Bewilligung der Einreise für den 

Sohn E._______ und lehnte das Familienzusammenführungsgesuch ab. 

Hingegen erteilte es mit Verfügung vom 16. August 2017 die Einreisebe-

willigung für die Ehefrau und die Tochter D._______. Eine gegen die ver-

weigerte Familienzusammenführung mit dem Sohn erhobene Beschwerde 

beim Bundesverwaltungsgericht wurde mit Urteil D-5190/2017 vom 10. Ok-

tober 2017 abgewiesen. 

C.  

Am 19. September 2019 stellte der Beschwerdeführer beim SEM über den 

Flüchtlingssozialdienst der F._______ ein Gesuch um Familienzusammen-

führung mit seiner Tochter B._______ und seinem Sohn C._______ und 

reichte als Beweismittel Geburts- und Taufurkunden der Kinder sowie ein 

nicht übersetztes Schreiben ein, bei dem es sich um eine Bestätigung der 

Mutter handle, das Sorgerecht an den Beschwerdeführer abzugeben. Mit 

Instruktionsschreiben vom 13. März 2020 wurde der Beschwerdeführer 

vom SEM aufgefordert, verschiedene Fragen zur Identität der Kindsmutter 

und der Kinder und zum Kontakt zu ihnen zu beantworten und geeignete 

Beweismittel beizulegen. Dem kam er nach Fristerstreckung mit Stellung-

nahme vom 6. Mai 2020 nach. Hierbei reichte der Beschwerdeführer neu 

Reise- und Visabestätigungen über eine von ihm vorgenommene Flugreise 

nach G._______ vom 8. Mai 2019 bis zum 7. Juli 2019 ein. 

D-2183/2021 

Seite 3 

Mit Verfügung des SEM vom 20. Mai 2020 wurde das Gesuch um Famili-

ennachzug abgelehnt, da keine tatsächlich gelebte Familiengemeinschaft 

gegeben sei, die bereits vor der Flucht bestanden habe. Zudem seien die 

Kinder nach der Ausreise des Beschwerdeführers aus Eritrea geboren und 

nicht durch die Flucht von ihm getrennt worden. Auch habe der Beschwer-

deführer keine Einverständniserklärung der Mutter eingereicht, weshalb 

unklar sei, ob ein Familiennachzug in ihrem Sinne sei. Weitergehende In-

struktionsmassnahmen betreffend Familien- und Abstammungsverhält-

nisse erübrigten sich. Die Verfügung wuchs unangefochten in Rechtskraft. 

D.  

Mit Eingabe vom 6. Januar 2021 stellte der Beschwerdeführer beim SEM 

erneut ein Gesuch um Familienzusammenführung. Er machte geltend, die 

Sachlage habe sich wesentlich verändert, da die Mutter der Kinder ohne 

diese in den Sudan gegangen sei und die Kinder demnach alleine im 

Flüchtlingslager seien. Aufgrund der gefährlichen Situation für Eritreer in 

den Flüchtlingslagern in der Region H._______ sei die Sicherheit seiner 

Kinder in Gefahr. 

E.  

Mit Verfügung vom 7. April 2021 – eröffnet am 8. April 2021 – verweigerte 

das SEM die Bewilligung der Einreise für die Kinder und lehnte das Fami-

lienzusammenführungsgesuch ab, da es keine Hinweise gebe, dass der 

Beschwerdeführer je mit den Kindern zusammengelebt habe und die Fa-

milie durch die Flucht getrennt worden sei.  

F.  

Mit Eingabe vom 26. April 2021 ersuchte der Beschwerdeführer durch sei-

nen neu mandatierten Rechtsvertreter beim SEM um Akteneinsicht. Am 

3. Mai 2021 kam die Vorinstanz diesem Gesuch nach. 

G.  

Mit Eingabe vom 10. Mai 2021 reichte der Beschwerdeführer gegen die 

vorinstanzliche Verfügung vom 7. April 2021 mittels seines Rechtsvertre-

ters beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, die 

Verfügung der Vorinstanz sei vollumfänglich aufzuheben und zur vollstän-

digen und richtigen Abklärung und Feststellung des Sachverhaltes und 

Neubeurteilung zurückzuweisen, eventualiter sei die Einreise von 

B._______ und C._______  in die Schweiz zwecks Familienzusammenfüh-

rung zu bewilligen. In prozessualer Hinsicht beantragte er unter Beilage 

D-2183/2021 

Seite 4 

einer Sozialhilfebestätigung, es sei die unentgeltliche Prozessführung zu 

bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 

In der Beschwerde wird eine schwerwiegende Verletzung des Anspruchs 

auf rechtliches Gehör geltend gemacht. Das SEM habe es unterlassen, 

das zentrale Vorbringen des Beschwerdeführers zu prüfen, wonach es im 

Flüchtlingslager I._______ in der Region H._______ zu einem Krieg gegen 

die lokale Bevölkerung und zu zahlreichen Massakern gekommen sei, was 

grossen Einfluss auf die Absicht des Beschwerdeführers habe, den ge-

trennten Familienverband wieder aufzunehmen. Auch habe das SEM nicht 

gewürdigt, dass die beiden Kinder mittlerweile allein im Flüchtlingslager 

seien, da die Mutter im November 2020 im Rahmen des Angriffs auf 

H._______ aus dem Flüchtlingslager geflohen sei. Zudem habe es den An-

spruch auf das rechtliche Gehör dadurch verletzt, indem es dem Beschwer-

deführer vor der Ablehnung seines Gesuches nicht Gelegenheit zur beab-

sichtigten Ablehnung gegeben habe. Es sei auch offensichtlich, dass die 

Ausführungen des Beschwerdeführers vom 6. Mai 2020 nicht vollständig 

gewesen seien, da er die Fragen nicht richtig verstanden habe. Das SEM 

habe es zudem unterlassen, die Unterlagen des Familiennachzugsgesu-

ches vom 9. September 2019 vollständig abzuklären und insbesondere die 

Einverständniserklärung der Mutter betreffend die elterliche Sorge des Be-

schwerdeführers übersetzen zu lassen. Es habe es offensichtlich unterlas-

sen, den Sachverhalt von Grund auf vollständig abzuklären und zu würdi-

gen und den Beschwerdeführer persönlich anzuhören. Vorliegend seien 

die Voraussetzungen des Familienasyls gegeben, da der Beschwerdefüh-

rer als Flüchtling anerkannt und ihm Asyl gewährt worden sei. Er habe mit 

der Kindsmutter, B._______ und dem ungeborenen C._______ als Familie 

zusammengelebt und sei durch die Flucht aus Äthiopien von ihnen getrennt 

worden. Es bestehe die feste Absicht, dass er und die Kinder sich wieder 

vereinen würden. 

Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer einen UNHCR-Bericht vom 

8. Mai 2021 und einen Internetartikel vom 1. Februar 2021 ein. 

H.  

Am 11. Mai 2021 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 

der Beschwerde.  

I.  

Mit Schreiben vom 17. Mai 2021 reichte der Beschwerdeführer eine Kopie 

seiner UNHCR-Coupon-Karte ein zum Beleg, dass er in Äthiopien gelebt 

D-2183/2021 

Seite 5 

habe und als Flüchtling beim UNHCR registriert worden sei, und verwies 

auf einen Internetartikel, woraus hervorgehe, dass die eritreischen Truppen 

in der nördlichen H._______-Region wüteten. 

J.  

Mit Eingabe vom 20. Mai 2021 reichte der Beschwerdeführer das Original 

der UNHCR-Coupon-Karte nach. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 

vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 

Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 

durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 

daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 

Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-

schwerde ist einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 

3.  

Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im Ver-

fahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 

Richters oder einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) und mit sum-

marischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 

D-2183/2021 

Seite 6 

Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf die Durchführung eines Schrif-

tenwechsels verzichtet. 

4.  

Die formellen Rügen halten einer Prüfung durch das Bundesverwaltungs-

gericht nicht stand. 

Das SEM war im Gegensatz zur Auffassung des Beschwerdeführers nicht 

gehalten, den Beschwerdeführer vor Erlass der ablehnenden Verfügung 

zum Familiennachzugsgesuch anzuhören oder ihm das rechtliche Gehör 

zur beabsichtigten Ablehnung zu gewähren, da der Sachverhalt durch sein 

Gesuch und die Aussagen in den Befragungen des Asylverfahrens sowie 

die Gewährung des rechtlichen Gehörs im ersten Nachzugsgesuch (vgl. 

Stellungnahme vom 6. Mai 2020) als erstellt erachtet werden durfte. Zudem 

obliegt dem Beschwerdeführer gemäss Art. 8 AsylG eine Mitwirkungspflicht 

und damit auch die Pflicht, sein Gesuch gehörig zu begründen und von 

sich aus zur Feststellung des Sachverhalts beizutragen. 

Auch hat das SEM das einzig neue Vorbringen des Beschwerdeführers im 

zweiten Gesuch um Familienzusammenführung, die Situation der Kinder 

in Äthiopien sei gefährlich und sie seien auf sich alleine gestellt, in den 

Sachverhalt der Verfügung aufgenommen. Zudem hat es in den Erwägun-

gen festgehalten, dass keine Vorbringen geltend gemacht worden seien, 

die den ersten Entscheid vom 20. Mai 2020 in Frage stellen würden. Dem 

Beschwerdeführer ist Recht zu geben, dass sich die Vorinstanz in ihrer ab-

lehnenden Verfügung vom 7. April 2021 zwar nicht zu den Reiseunterlagen 

des Beschwerdeführers von 2019 und dem nicht übersetzten Schreiben, 

das von der Mutter der Kinder sei, geäussert und auch keine Übersetzung 

des Schreibens in die Wege geleitet hat. Allerdings hat es die eingereichten 

Dokumente im Ergebnis als beweisunerheblich eingestuft, da weder die 

Reiseunterlagen noch das Schreiben der Mutter eine gelebte familiäre Be-

ziehung gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG, die durch die Flucht getrennt wurde, 

zu belegen vermöchten. Alleine der Umstand, dass die Vorinstanz zu einer 

anderen materiellen Würdigung der gesamten Vorbringen gelangt ist, stellt 

weder eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung noch eine Verletzung des 

rechtlichen Gehörs dar.  

Nach dem Gesagten erweisen sich die prozessualen Rügen des Be-

schwerdeführers als unbegründet. Bei dieser Sachlage fällt die beantragte 

Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ausser Betracht. 

D-2183/2021 

Seite 7 

5.  

5.1 Art. 51 AsylG regelt unter der Marginale «Familienasyl» zwei verschie-

dene Anspruchskonstellationen des Einbezugs von Familienangehörigen 

in das Asyl von in der Schweiz originär anerkannten Flüchtlingen. Ein auf 

die Absätze 1 und 3 gestützter Anspruch auf Einbezug beschlägt die Situ-

ation von Familienangehörigen einer in der Schweiz anerkannten Person 

mit Flüchtlingsstatus, welche sich zum Zeitpunkt des Gesuchs um Einbe-

zug bereits in der Schweiz befinden. Im Unterschied dazu betrifft Absatz 4 

die Konstellation, in welcher sich – wie vorliegend – die Familienangehöri-

gen zum Zeitpunkt des Gesuchs um Familienasyl noch im Ausland befin-

den. 

5.2 Die Einreisebewilligung zwecks Gewährung des Familienasyls wird 

denjenigen Familienmitgliedern erteilt, die mit einem in der Schweiz als 

Flüchtling anerkannten und asylberechtigten Mitglied in einer Familienge-

meinschaft gelebt haben, welche durch die Flucht desselben getrennt 

wurde. Die Einreisebewilligung dient demnach der Wiederherstellung von 

Familiengemeinschaften, die durch die Flucht getrennt wurden, hingegen 

nicht der Aufnahme von neuen oder der Wiederaufnahme von beendeten 

Beziehungen (vgl. BVGE 2012/32 E. 5.2 und 5.4, insb. 5.4.2). 

Im Einzelnen ergibt sich hinsichtlich der Anspruchsvoraussetzungen von 

Art. 51 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 4 AsylG Folgendes: Die in der 

Schweiz als Flüchtling anerkannte Person muss über den Asylstatus ver-

fügen, damit sie Familienangehörige nachziehen kann. Der Anspruch auf 

Familienasyl knüpft ferner an den Bestand der Familiengemeinschaft an. 

Anspruchsberechtigt sind unter anderem Ehegatten und Ehegattinnen so-

wie minderjährige Kinder des in der Schweiz asylberechtigten Familienmit-

glieds. Art. 51 Abs. 4 AsylG normiert sodann, dass die Familie durch die 

Flucht getrennt worden sein muss. Dies setzt gemäss konstanter Recht-

sprechung voraus, dass die Familiengemeinschaft, um deren Vereinigung 

in der Schweiz ersucht wird, bereits im Heimatstaat vorbestanden hat (vgl. 

BVGE 2018 VI/6 E. 5.1-5.3). Bei Familien, die bereits vor der Ausreise des 

asylberechtigten Mitglieds im Heimatstaat getrennt lebten, geht das Ge-

richt ausnahmsweise gleichwohl von einer vorbestandenen gelebten Fami-

liengemeinschaft aus, wenn zwingende Gründe für das Getrenntleben in 

der Heimat vorgelegen haben (vgl. hierzu BVGE 2018 VI/6 E. 5.2). Dem 

Einbezug in das Familienasyl können schliesslich «besondere Umstände» 

entgegenstehen. Solche wurden in der bisherigen Rechtsprechung vor al-

lem dann bejaht, wenn der Status des sich in der Schweiz aufhaltenden 

D-2183/2021 

Seite 8 

Familienmitglieds lediglich derivativ abgeleitet ist, wenn Asylausschluss-

gründe greifen, oder wenn es der Familie aufgrund verschiedener Nationa-

litäten zumutbar ist, im Heimatsaat des um Nachzug ersuchenden Famili-

enmitgliedes zu leben (vgl. BVGE 2015/40 E. 3 ff.; Entscheidungen und 

Mitteilungen der vormaligen Schweizerischen Asylrekurskommission  

[EMARK] 1997 Nr. 1 E. 5.,1997 Nr. 22 E. 4), beziehungsweise es dem SEM 

wegen einer schwerwiegenden Verletzung der Mitwirkungspflicht bei einer 

vermuteten unterschiedlichen Staatsangehörigkeit nicht möglich ist, diese 

Prüfung vorzunehmen (vgl. Urteil des BVGer E-1813/2019 vom 1. Juli 

2020, zur Publikation vorgesehen). Sodann kann auch ein Verhalten der 

Familienmitglieder zur Bejahung «besonderer Umstände» in diesem Sinne 

führen. Dies liegt insbesondere dann vor, wenn aus den sachverhaltsrele-

vanten Umständen auf die Auflösung der Familiengemeinschaft geschlos-

sen werden kann und damit keine schützenswerte Familiengemeinschaft 

mehr vorliegt, da die Bewilligung zur Einreise zwecks Gewährung von Fa-

milienasyl – wie bereits erwähnt – der Wiederherstellung von Familienge-

meinschaften dient, die durch die Flucht getrennt wurden, hingegen nicht 

der Aufnahme von neuen oder der Wiederaufnahme von beendeten Bezie-

hungen (vgl. BVGE 2017 VI/4 E. 3.1 m.w.H.). Dies wurde in der bisherigen 

Praxis etwa angenommen, wenn zwar im Zeitpunkt der Ausreise eine Fa-

miliengemeinschaft bestand, diese aber während einer längeren Zeit nicht 

mehr gelebt beziehungsweise nach der Flucht aufgegeben wurde (vgl. 

BVGE 2015/29 E. 3.2; 2012/32 E. 5.1; EMARK 2002 Nr. 20 E. 4b.; 1998 

Nr. 19 E. II 4.). Dies setzt folglich unter anderem voraus, dass die Verbin-

dung auch nach der Trennung aufrechterhalten und eine rasche Wieder-

vereinigung der Familie angestrebt wurde (vgl. BVGE 2018 VI/6 E. 5.4 f.). 

5.3 Wer um Erteilung einer Einreisebewilligung zwecks Familienasyl er-

sucht, hat das Bestehen der Voraussetzungen nachzuweisen oder zumin-

dest glaubhaft zu machen (vgl. Art. 7 AsylG). 

6.  

6.1 Die vorinstanzliche Schlussfolgerung, dass die Voraussetzungen für 

die asylrechtliche Familienzusammenführung gemäss Art. 51 Abs. 1 und 4 

AsylG vorliegend nicht erfüllt sind, ist zu bestätigen. 

6.1.1 Vorliegend ist das Verwandtschaftsverhältnis zwischen dem – über 

den Asylstatus verfügenden – Beschwerdeführer und den Kindern 

B._______ und C._______ nicht durch Abstammungsgutachten ausgewie-

sen, kann aber aufgrund des Verfahrensausgangs letztlich offengelassen 

werden. 

D-2183/2021 

Seite 9 

6.1.2 Wie vorstehend dargelegt (E. 5.2), knüpft der Anspruch auf Familien-

asyl an den Bestand der Familiengemeinschaft an. Eine tatsächlich gelebte 

Familiengemeinschaft gewisser Dauer, Stabilität und Intensität des Be-

schwerdeführers mit den beiden Kindern konnte im vorinstanzlichen Ver-

fahren indes nicht glaubhaft gemacht werden. In der Beschwerde heisst 

es, der Beschwerdeführer habe mit der Mutter der Kinder jahrelang als Fa-

milie zusammengewohnt (vgl. Beschwerde, S. 6, Art. 12) und auch mit 

B._______ zusammengelebt (vgl. Beschwerde, S. 7, Art. 18). Er sei durch 

die Flucht von der Mutter der Kinder und den beiden Kindern getrennt wor-

den (vgl. Beschwerde, S. 9, Art. 24). Diese Behauptungen in der Be-

schwerde widersprechen jedoch den Angaben anlässlich der Befragungen 

im Asylverfahren und auch denen in der Stellungnahme des Beschwerde-

führers vom 6. Mai 2020 im Rahmen des ersten Familiennachzugsgesu-

ches. So gab der Beschwerdeführer in der Befragung zur Person vom 

19. September 2014 ausdrücklich zu Protokoll, er habe mit der Mutter der 

beiden Kinder nicht zusammengelebt (vgl. act. A4, S. 6, Ziff. 3.03). Die nun 

vorgebrachte gegenteilige Aussage, er habe mit ihr und den Kindern im 

Flüchtlingslager in Äthiopien zusammengewohnt, erfolgt hierzu – ohne 

eine schlüssige Begründung – gänzlich widersprüchlich und wird auch mit 

keinerlei Beweismitteln belegt. Entgegen dem Vorbringen in der Be-

schwerde kann die ursprüngliche Aussage des Beschwerdeführers im 

Rahmen der Befragung zur Person auch nicht dahingehend interpretiert 

werden, dass er damit nur gemeint habe, er habe die Mutter der Kinder nie 

formell geheiratet und nicht ausserhalb des Flüchtlingslagers mit ihr zu-

sammengelebt (vgl. Beschwerde, S. 6, Art. 12). In der Stellungnahme vom 

6. Mai 2020 hat er im Übrigen auf den entsprechenden Vorhalt hin einzig 

ausgeführt, er habe die Mutter der Kinder und die beiden Kinder täglich im 

Flüchtlingscamp gesehen, die beiden Kinder dort auch zuletzt vor der 

Flucht (vgl. Schreiben vom 6. Mai 2020, Punkte 3-5). 

6.1.3 Soweit das SEM in der Verfügung vom 7. April 2021 anführt, dass die 

Kinder nach der Ausreise des Beschwerdeführers aus Eritrea geboren und 

somit nicht durch die Flucht getrennt worden seien, ist festzuhalten, dass 

der Beschwerdeführer bereits im Dezember 2008 aus Eritrea nach Äthio-

pien geflohen ist (vgl. act. A19, S. 6, F48) und die Kinder erst im November 

2011 und Februar 2015 geborenen wurden. Allerdings hat er sich auch 

nach seiner Ausreise aus Eritrea in Äthiopien wohl noch auf der Flucht be-

funden (vgl. Vorakten des Asylverfahrens, Anhörungsprotokoll vom 

16. Juni 2015, A19, S. 23, F182). Weiter ist aber offensichtlich, dass der 

Beschwerdeführer mit seinem am 11. Februar 2015 geborenen Sohn 

C._______ nie zusammengelebt haben kann, zumal er im September 2014 

D-2183/2021 

Seite 10 

in die Schweiz eingereist ist. Betreffend seine Tochter B._______ ist es un-

klar, wann und wie er mit ihr in Äthiopien Kontakt gehabt hat, da die zeitli-

chen Aussagen des Beschwerdeführers zu seinem dortigen Aufenthalt wi-

dersprüchlich sind. Es ist noch nicht einmal klar, ob er überhaupt zum Zeit-

punkt ihrer Geburt (24. November 2011) in Äthiopien im Flüchtlingslager 

gewesen ist. Auch aus der mit der Beschwerde eingereichten UNHCR-

Karte ist nicht ersichtlich, von wann bis wann er sich im dortigen Flücht-

lingslager aufgehalten hat. Seinen Angaben gemäss ist der Beschwerde-

führer Ende 2008 von Eritrea nach Äthiopien ausgereist (vgl. act. A19, S. 

6, F48). In der Anhörung führte er sodann zunächst aus, er habe sich in 

Äthiopien befunden, als B._______ geboren worden sei (vgl. act. A19, S. 

6, F52). Er sagt aber wenig später auf Nachfrage aus, er sei das ganze 

Jahr 2009 in Äthiopien gewesen bis zum sechsten oder siebten Monat 

2011, dann sei er in den Sudan gegangen (vgl. act. A19, S. 7, F54-56). 

Insofern ist es in der Tat zweifelhaft, ob er mit seiner Tochter in Äthiopien 

zusammengelebt hat. Er spricht auch davon, dass die Mutter der Kinder 

ihn im Sudan aufgesucht habe, als sie mit C._______ schwanger gewesen 

sei, und anschliessend wieder zurück nach Äthiopien gegangen sei (vgl. 

act. A19, S. 7, F60). Dieses Aufsuchen im Sudan kann im Übrigen nicht, 

wie in der Beschwerde mit Verweis auf F60 des Anhörungsprotokolls vor-

gebracht (vgl. Beschwerde, S. 9, Art. 24), als Trennung durch die Flucht im 

Sinne von Art. 51 Abs. 4 AsylG interpretiert werden. Dieses letzte Zusam-

mentreffen im Sudan widerspricht zudem auch den Behauptungen in der 

Stellungnahme vom 6. Mai 2020 und denen der Beschwerde, wonach er 

die schwangere Kindsmutter und die Tochter B._______ zuletzt im Flücht-

lingslager in Äthiopien gesehen habe (vgl. Stellungnahme vom 6. Mai 

2020, Punkt 5; Beschwerde, S. 9, Art. 25). 

6.1.4 Weiter fällt auf, dass schon die Ausführungen und Entgegnungen des 

Beschwerdeführers in der Stellungnahme vom 6. Mai 2020 auf die ihm ge-

stellten Fragen sehr dürftig ausgefallen sind. So machte er einzig geltend, 

die Kinder im Flüchtlingslager täglich gesehen zu haben – was allerdings 

auf den noch nicht geborenen C._______ nicht zutreffen kann und im Fall 

von B._______ eine unbelegte Behauptung bleibt –, dies, obwohl ihn das 

SEM mit Instruktionsschreiben vom 13. März 2020 ausdrücklich aufgefor-

dert hatte, Familienfotos und Briefe von ihm und den Kindern beizulegen. 

In Bezug auf C._______ kann schon allein deshalb kein Familienleben vor 

der Flucht vorgelegen haben (vgl. auch Urteil des BVGer E-2036/2020 vom 

7. Mai 2020 E. 6.1). Auch dass er angeblich nach der Ausreise noch tele-

fonischen Kontakt zu den Kindern hatte, bleibt unbewiesen. Ebenso macht 

der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene einzig 

D-2183/2021 

Seite 11 

geltend, es sei offensichtlich, dass sie als Familie zusammengelebt hätten 

(vgl. Beschwerde, S. 6). Nachweise dafür sind aber bis heute nicht einge-

reicht worden. 

6.1.5 Insgesamt vermag der Beschwerdeführer somit weder eine tatsäch-

lich gelebte Familiengemeinschaft vor der Flucht noch einen fortdauernden 

Kontakt zu seinen Kindern glaubhaft zu machen. Selbst wenn an eine El-

tern-Kind-Beziehung nicht in jedem Fall dieselben Anforderungen an das 

Zusammenleben gestellt werden können wie bei Eheleuten, ist bei noch 

kleinen Kindern zumindest zu erwarten, dass eine schützenswerte Bezie-

hung im Aufbau begriffen oder zumindest angestrebt wird, auch wenn sie 

nicht (mehr) im gleichen Haushalt gelebt wird. Es muss dabei eine in emo-

tionaler und finanzieller Hinsicht hinreichend enge Beziehung zwischen 

dem Kind und dem in der Schweiz originär als Flüchtling anerkannten El-

ternteil glaubhaft gemacht werden (vgl. Urteil des BVGer D-4410/2020 vom 

14. April 2021 E. 6 und D-5110/2019 vom 5. Februar 2020 E. 3). Solcher-

massen Unterstützungsleistungen gegenüber den beiden Kindern bezie-

hungsweise deren Mutter, seien diese affektiver oder wirtschaftlicher Art, 

vermag der Beschwerdeführer nicht darzulegen. Die Unterlagen, wonach 

er im Zeitraum Mai bis Juli 2019 in Äthiopien gewesen sei, belegen einzig 

die Reise des Beschwerdeführers, nicht aber seine Beziehung zu den Kin-

dern. Selbst wenn man die Unterlagen zugunsten des Beschwerdeführers 

als Nachweis des Besuchs bei den Kindern werten würde, so würde es 

sich hierbei um den einzigen Nachweis der Kontaktpflege seit der Ausreise 

des Beschwerdeführers im Jahr 2014 handeln. Das Verhalten des Be-

schwerdeführers nach seiner Flucht weist dagegen insgesamt vielmehr auf 

seinen fehlenden Kontakt zu den Kindern und den mangelnden Willen um 

(Wieder-) Vereinigung der Familiengemeinschaft hin. So hat er auch nicht 

gleich nach der Asylanerkennung ein Gesuch um Einbezug gestellt. Daran 

ändert gerade nichts, dass er im Familienzusammenführungsgesuch vom 

2. Juni 2016 in Bezug auf seine Ehefrau und die ehelichen Kinder (vgl. 

Sachverhalt Bst. B) festgehalten hatte, dass er später auch für B._______ 

und C._______ ein solches stellen würde (vgl. act. Z1). Nach dem Gesag-

ten kann somit auch dahin gestellt bleiben, ob – wie der Beschwerdeführer 

wenig glaubhaft vorbringt – die Mutter die Kinder seit November 2020 ohne 

Unterstützung allein im Flüchtlingslager zurückgelassen haben will. 

6.2 Zusammenfassend hat das SEM das Gesuch vom 6. Januar 2021 um 

asylrechtliche Familienzusammenführung gemäss Art. 51 Abs. 1 und 4 

AsylG zu Recht abgelehnt und die Einreise der Kinder in die Schweiz nicht 

D-2183/2021 

Seite 12 

bewilligt. Es erübrigt sich, auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsmit-

teleingaben, insbesondere zur Situation der Kinder in Äthiopien, näher ein-

zugehen, da sie an der vorgenommenen Würdigung des Sachverhalts 

nichts zu ändern vermögen, auch wenn die Sorge um das Wohlbefinden 

der Kinder im Flüchtlingslager nachvollziehbar ist. 

6.3 Dem Beschwerdeführer bleibt es unbenommen, nach Erfüllung der ge-

setzlichen Voraussetzungen bei den dafür zuständigen kantonalen Migra-

tionsbehörden ein Gesuch um Familiennachzug gestützt auf Art. 44 AIG 

(SR 142.20) einzureichen. 

7.  

Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene 

Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachver-

halt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Be-

schwerde ist abzuweisen. 

8.  

8.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG. Aufgrund der vorstehenden Er-

wägungen ergibt sich, dass seine Begehren als aussichtslos zu gelten ha-

ben. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen für die 

Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 

und 2 VwVG nicht gegeben, weshalb dem Gesuch nicht stattzugeben ist. 

8.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.− 

(Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE], SR 173.320.2) 

dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit dem vor-

liegenden Urteil ist der Antrag auf Erlass des Kostenvorschusses gegen-

standslos geworden. 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-2183/2021 

Seite 13 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-

wiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.− werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-

nale Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Mia Fuchs Mareile Lettau 

 

 

Versand: