# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f97385aa-f948-5be6-9e3f-892532111c9a
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-08-17
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 17.08.2023 WBE.2023.73
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2023-73_2023-08-17.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

2. Kammer 

 

WBE.2023.73 / sp / we      
ZEMIS [***]; (E.2022.085)  

Art. 67 

 

Urteil vom 17. August 2023 
 
 

Besetzung  Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz  

Verwaltungsrichter Clavadetscher  

Verwaltungsrichter Huber  

Gerichtsschreiberin Peter      

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____, von der Türkei  

vertreten durch lic. iur. Thomas Fingerhuth, Rechtsanwalt, 

Lutherstrasse 36, 8004 Zürich    

 

gegen 

 

  Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst, 

Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau    

 

 
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung 

und Wegweisung 

 

Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 26. Januar 2023 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

Der türkische Beschwerdeführer, geb. […] 1956, heiratete am 

26. Dezember 1988 eine in der Schweiz niederlassungsberechtigte Lands-

frau und reiste im Rahmen des Familiennachzugs am 10. März 1989 in die 

Schweiz ein (Akten des Amtes für Migration und Integration [MI-act.] 3 f., 

6 f.). Am 13. Juli 1989 wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt (MI-

act. 7) und seit dem 24. Februar 1994 ist er im Besitz der Niederlassungs-

bewilligung (MI-act. 21). 

 

Die Eheleute haben drei gemeinsame Kinder: B., geboren am […] 1986, ist 

Schweizer Staatsangehörige (MI-act. 27, 141; act. 33). C., geboren am […] 

1990, war im Besitz der Niederlassungsbewilligung, welche infolge 

schwerer Straffälligkeit widerrufen wurde. C. wurde aus der Schweiz 

weggewiesen und es besteht ein bis zum 11. Februar 2025 gültiges 

Einreiseverbot (act. 2). D., geb. […] 1991, ist im Besitz der 

Niederlassungsbewilligung (act. 2). 

 

In den Jahren 2001 bis 2021 wurde der Beschwerdeführer wie folgt straf-

rechtlich verurteilt: 

- Strafbefehl des Bezirksamtes Aarau vom 19. Januar 2001 wegen Miss-

achtung des Signals "kein Vortritt" und Kollision; Verurteilung zu einer 

Busse von Fr. 300.00 (MI-act. 28); 

- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau vom 16. November 

2012 wegen Nichtausführenlassens der Abgaswartung; Verurteilung zu 

einer Busse von Fr. 230.00 (MI-act. 50 f.); 

- Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 14. Dezember 

2012 wegen Betriebs eines Raucherlokals ohne Bewilligung, Wider-

handlung gegen die Verordnung über die schrittweise Einführung des 

freien Personenverkehrs zwischen der Schweizerischen Eidgenossen-

schaft und der Europäischen Gemeinschaft und deren Mitgliedstaaten 

sowie unter den Mitgliedstaaten der Europäischen Freihandels-

assoziation vom 22. Mai 2002 (Verordnung über die Einführung des 

freien Personenverkehrs, VEP; SR 142.203; heute Verordnung über 

den freien Personenverkehr zwischen der Schweiz und der Euro-

päischen Union und deren Mitgliedstaaten, zwischen der Schweiz und 

dem Vereinigten Königreich sowie unter den Mitgliedstaaten der Euro-

päischen Freihandelsassoziation [Verordnung über den freien Perso-

nenverkehr, VFP; SR 142.203]), Widerhandlung gegen das Bundesge-

setz betreffend die Lotterien und die gewerbsmässigen Wetten (Lotte-

riegesetz, LG; SR 935.51; heute Bundesgesetz über Geldspiele [Geld-

spielgesetz, BGS; SR 935.51]); Verurteilung zu einer Busse von 

Fr. 1'300.00 (MI-act. 52 ff.); 

 - 3 - 

 

 

- Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 7. Juli 2021 wegen 

Vergewaltigung (begangen am 20. Oktober 2015, MI-act. 71); Verurtei-

lung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren, Probezeit von 

zwei Jahren (MI-act. 90 ff.). 

 

Aufgrund der Straffälligkeit des Beschwerdeführers gewährte ihm das Amt 

für Migration und Integration Kanton Aargau (MIKA) am 11. März 2022 das 

rechtliche Gehör betreffend Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und 

Wegweisung aus der Schweiz (MI-act. 118 ff.). Mit Eingabe vom 16. Mai 

2022 liess der Beschwerdeführer hierzu durch seine Rechtsvertretung 

Stellung nehmen (MI-act. 133 f.). Am 30. Juni 2022 verfügte das MIKA den 

Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und wies 

diesen unter Ansetzung einer 90-tägigen Ausreisefrist nach Rechtskraft der 

Verfügung aus der Schweiz weg (MI-act. 137 ff.). 

 

B. 

Gegen die Verfügung des MIKA liess der Beschwerdeführer mit Eingabe 

seines Rechtsvertreters vom 2. August 2022 beim Rechtsdienst des MIKA 

(Vorinstanz) Einsprache erheben (MI-act. 147 ff.). 

 

Am 26. Januar 2023 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheentscheid 

(act. 1 ff.): 

 

1. 
Die Einsprache wird abgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Gebühren erhoben. 
 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen 

eingegangen. 

 

C. 

Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 26. Februar 2023 liess der Be-

schwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-

tungsgericht) Beschwerde erheben und folgende Anträge stellen 

(act. 11 ff.): 

 

1. 
Der Einspracheentscheid des Amts für Migration und Integration vom 
26. Januar 2023 sei aufzuheben und vom Widerruf der Niederlassungsbe-
willigung von A. sowie von dessen Wegweisung aus der Schweiz sei 
abzusehen. 
 
2. 
A. sei dafür zu verwarnen. 

 - 4 - 

 

 

 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons Glarus 
[richtig: Aargau]. 

 

Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden 

Erwägungen. 

 

Nach Eingang des Kostenvorschusses reichte die Vorinstanz aufforde-

rungsgemäss die Akten ein und beantragte unter Festhaltung an ihren Er-

wägungen im angefochtenen Einspracheentscheid die Abweisung der Be-

schwerde (act. 42, 46). 

 

Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl. 

§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; 

SAR 155.200]). 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung 

mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9 

Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 

2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen 

und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-

tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen 

und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes 

über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-

rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). 

 

Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid 

der Vorinstanz vom 26. Januar 2023. Die Zuständigkeit des Verwaltungs-

gerichts ist somit gegeben. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde ist einzutreten. 

 

2. 

Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be-

stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs-

gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder 

Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststel-

lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessens-

überprüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 

EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung 

bildet das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: 

MARTINA CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis 

 - 5 - 

 

 

Handkommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Auslän-

der [AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusam-

menhang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Recht-

sprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 

des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer vom 16. De-

zember 2005 (Ausländergesetz, AuG; SR 142.20) bzw. neu Art. 96 des 

Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die In-

tegration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz, 

AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche 

Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei 

gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96). 

Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob 

die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse 

gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn). 

 

II. 

1. 

1.1. 

Die Vorinstanz hielt in ihrem Einspracheentscheid (act. 1 ff.) zunächst fest, 

der Beschwerdeführer sei zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt 

worden. Das massgebliche Delikt habe er vor Inkrafttreten der Ausfüh-

rungsbestimmungen zur Landesverweisung am 1. Oktober 2016 be-

gangen. Damit erfülle er den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. 

Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG. Die vom Beschwerdeführer begangene Vergewal-

tigung stelle ein sogenanntes Katalogdelikt im Sinne von Art. 66a Abs. 1 

lit. h des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 

(StGB; SR 311.0) dar. Diese Tat zeuge von einem sehr schwerwiegenden 

Verstoss gegen die schweizerische Rechtsordnung und sei deshalb als be-

sonders verwerflich zu erachten. Dem Wohlverhalten seit der Tat und dem 

Umstand, dass ihm vom Strafgericht keine Schlechtprognose attestiert 

worden sei, komme ausländerrechtlich keine ausschlaggebende Bedeu-

tung zu. Weiter vermöge das private Interesse des Beschwerdeführers das 

sehr grosse öffentliche Fernhalteinteresse nicht aufzuwiegen, nachdem 

seine hiesige Integration gemessen an seinem langen Aufenthalt, insbe-

sondere in sprachlicher und sozialer Hinsicht, unterdurchschnittlich verlau-

fen sei. Eine Rückkehr in sein Heimatland wäre mit gewissen persönlichen 

Nachteilen verbunden, aber sei nicht von vornherein als unmöglich oder 

unzumutbar anzusehen, nachdem er mit den dortigen kulturellen Gegeben-

heiten nach wie vor vertraut sei und ihn sein dort lebender Sohn bei einer 

Rückkehr unterstützen könne. Zu seinem in der Schweiz lebenden erwach-

senen Sohn fehle es an einem von Art. 8 der Konvention zum Schutze der 

Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; 

SR 0.101) geschützten Abhängigkeitsverhältnis. Der in der Schweiz nie-

derlassungsberechtigten Ehefrau des Beschwerdeführers sei eine Über-

siedlung in das gemeinsame Heimatland sodann nicht unzumutbar. 

Dennoch und obwohl ihn die hiesigen familiären Bindungen nicht von der 

 - 6 - 

 

 

Begehung der schweren Straftat abgehalten hätten, führe die mögliche 

Trennung der Ehegatten zu einer Erhöhung des privaten Interesses. Im Er-

gebnis überwiege das sehr grosse öffentliche Interesse am Widerruf der 

Niederlassungsbewilligung und der Wegweisung aus der Schweiz aller-

dings das festgestellte grosse private Interesse am hiesigen Verbleib. Der 

Eingriff in das durch Art. 8 EMRK und Art. 13 der Bundesverfassung der 

Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) ge-

schützte Familienleben sei durch das überwiegende öffentliche Interesse 

an der ausländerrechtlichen Massnahme gerechtfertigt. Gleiches gelte für 

das durch Art. 8 EMRK geschützte Privatleben. Gründe, welche die Rück-

kehr des Beschwerdeführers in sein Heimatland als nicht möglich, nicht zu-

lässig oder nicht zumutbar erscheinen liessen, seien im Übrigen keine er-

sichtlich. 

 

1.2. 

Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde (act. 11 ff.) vor, infolge 

der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren sei zwar ein 

Widerrufsgrund erfüllt, jedoch erweise sich die Wegweisung als unver-

hältnismässig. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung impliziere die 

Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mehr als zwei Jahren einen sehr 

schwerwiegenden Verstoss gegen die schweizerische Rechtsordnung. 

Dies vor dem Hintergrund, dass bei Strafen von über zwei Jahren der voll-

ständig bedingte Vollzug nicht mehr zulässig sei. Bei der den Beschwerde-

führer betreffenden Verurteilung von zwei Jahren sei demgegenüber ein 

vollständig bedingter Vollzug nicht nur möglich gewesen, sondern auch ge-

währt worden. Die Vorinstanz habe nicht begründet, weshalb von der Ein-

schätzung des Strafgerichts, wonach ein leichtes bis mittelschweres Ver-

schulden vorliege, abzuweichen sei. Das Strafgericht habe keine Schlecht-

prognose gestellt und einen bedingten Strafvollzug gewährt. Die früheren 

Verurteilungen des Beschwerdeführers würden allesamt Bagatellen betref-

fen und stammten aus den Jahren 2001 und 2012. Hinzu komme, dass sich 

der Beschwerdeführer seit der schwerwiegenden Tat wohl verhalten habe. 

Im Übrigen sei es erst rund zwei Jahre nach der Tat zur Verhaftung gekom-

men und auch in diesen beiden Jahren habe sich der Beschwerdeführer 

wohlverhalten. Es sei daher insgesamt von einem höchstens mittelgrossen 

Fernhalteinteresse auszugehen. Der Beschwerdeführer halte sich nun seit 

bald 34 Jahren in der Schweiz auf. Er sei sprachlich, sozial, kulturell, beruf-

lich und wirtschaftlich bestens integriert. Nur weil der Beschwerdeführer für 

die strafrechtliche Anklageschrift eine Übersetzung benötigt habe, könne 

nicht auf sprachliche Defizite geschlossen werden. Die Anklageschrift stelle 

ein in juristischer Sprache verfasstes, sehr komplexes und bedeutsames 

Dokument dar. Es sei üblich, dass solche Dokumente in die Muttersprache 

übersetzt würden. Seine Ehefrau, mit welcher er nun seit 35 Jahren verhei-

ratet sei, halte sich bereits seit 38 Jahren in der Schweiz auf und besitze 

die Niederlassungsbewilligung. Ihr könne eine Übersiedlung nicht zuge-

mutet werden. Auch habe sie zum Zeitpunkt der Eheschliessung nicht mit 

 - 7 - 

 

 

der mehr als 20 Jahre später erfolgten Straffälligkeit des Beschwerdefüh-

rers rechnen können. Die Wegweisung und Trennung vom Beschwerde-

führer würde sie völlig unverschuldet und mit voller Härte treffen. Zum in 

der Türkei lebenden Sohn bestehe im Übrigen kein Kontakt. Der Beschwer-

deführer habe sodann gesundheitliche Probleme und leide an Hautkrebs, 

einer Überlaufblase, Leistenbruch und einer Bewusstseinsveränderung mit 

unklarer Ursache. Diesbezügliche Abklärungen würden noch laufen. Der 

Beschwerdeführer könne sich häufig nicht konzentrieren und es seien 

geistige Verfallserscheinungen auszumachen. Umso wichtiger sei es 

daher, dass er in seiner vertrauten Umgebung und mit seiner Ehefrau zu-

sammenbleiben könne. Seit September 2022 leide die Ehefrau zudem an 

einer psychosozialen Belastungsstörung, welche sich mutmasslich ver-

schlimmern würde, wenn sie sich von ihrem Ehemann trennen oder ihr be-

kanntes Umfeld verlassen müsste. Schliesslich pflege der Beschwerdefüh-

rer zu seiner Schweizer Tochter und zu seinem in der Schweiz lebenden 

Sohn je ein sehr enges Verhältnis. Insgesamt sei das private Interesse an 

einem Verbleib in der Schweiz somit sehr hoch. 

 

2. 

2.1. 

In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Widerrufsgrund vorliegt. 

 

2.2. 

Gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt ein Grund 

zum Widerruf einer Niederlassungsbewilligung unter anderem dann vor, 

wenn eine ausländische Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe ver-

urteilt oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinne von 

Art. 59–61 oder Art. 64 StGB angeordnet wurde. 

 

Von einer längerfristigen Freiheitsstrafe im Sinne von Art. 62 Abs. 1 lit. b 

AIG ist praxisgemäss immer dann auszugehen, wenn ein Betroffener zu 

einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde 

(BGE 135 II 377, Erw. 4.2; Entscheid des Verwaltungsgerichts 

WBE.2011.1073 vom 27. März 2013, Erw. II/2.2), wobei unerheblich ist, ob 

die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (Urteil des 

Bundesgerichts 2C_685/2014 vom 13. Februar 2015, Erw. 3 und 4). Der 

Widerrufsgrund ist jedoch nur dann erfüllt, wenn eine Strafe für sich alleine 

das Kriterium der Längerfristigkeit erfüllt, d.h. die Dauer von einem Jahr 

überschreitet (BGE 137 II 297, Erw. 2.3.6). 

 

2.3. 

Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons 

Aargau vom 7. Juli 2021 zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt 

(MI-act. 90 ff., 110). Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a 

i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erfüllt. 

 

 - 8 - 

 

 

Die Bestimmungen über die strafrechtliche Landesverweisung (Art. 66a ff. 

StGB) sind aufgrund von Art. 2 Abs. 1 StGB nur auf Straftaten anwendbar, 

die nach ihrem Inkrafttreten am 1. Oktober 2016 (AS 2016 2337) begangen 

wurden. Das für das vorliegende migrationsrechtliche Verfahren aus-

schlaggebende Delikt der Vergewaltigung gemäss Art. 190 Abs. 1 StGB 

hatte der Beschwerdeführer vorher, am 20. Oktober 2015, verübt (MI-

act. 103). Demzufolge war es dem Obergericht des Kantons Aargau ver-

wehrt, zu prüfen, ob gegen den Beschwerdeführer gestützt auf Art. 66a 

Abs. 1 lit. h StGB eine strafrechtliche Landesverweisung auszusprechen 

sei. Das Strafurteil entfaltet in dieser Frage für die Migrationsbehörden so-

mit keine Bindungswirkung im Sinne von Art. 63 Abs. 3 AIG. 

 

2.4. 

Nachdem beim Beschwerdeführer ein Widerrufsgrund gemäss Art. 63 

Abs. 1 AIG vorliegt, erweist sich der Widerruf seiner Niederlassungs-

bewilligung als begründet. 

 

3. 

3.1. 

Der Widerruf bzw. die Verweigerung einer Bewilligung rechtfertigt sich nur, 

wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende Interessenabwägung die 

entsprechende Massnahme als verhältnismässig erscheinen lässt 

(BGE 135 II 377, Erw. 4.3). Konkret muss bei Gegenüberstellung aller öf-

fentlichen und privaten Interessen ein überwiegendes öffentliches Inter-

esse an der Entfernung der betroffenen ausländischen Person aus der 

Schweiz resultieren. 

 

Ob sämtliche relevanten Kriterien berücksichtigt und richtig angewandt 

worden sind bzw. ob sich der Widerruf oder die Verweigerung einer Bewil-

ligung als verhältnismässig erweist, ist als Rechtsfrage durch das Verwal-

tungsgericht frei zu prüfen. 

 

3.2. 

3.2.1. 

Beim Vorliegen von Widerrufsgründen infolge Straffälligkeit bestimmt sich 

das Mass des öffentlichen Interesses vorab anhand der Schwere des Ver-

schuldens des oder der Betroffenen. Ausgangspunkt und Massstab dafür 

sind die vom Strafrichter verhängten Strafen. Das heisst, je höher eine 

Strafe ausfällt, umso höher ist aus migrationsrechtlicher Sicht das Ver-

schulden der betroffenen Person – und damit einhergehend das öffentliche 

Interesse an der Beendigung ihrer Anwesenheit – zu qualifizieren. Bei Fest-

setzung des Strafmasses werden strafmildernde Umstände überdies stets 

mitberücksichtigt, weshalb auf die Beurteilung des Strafrichters grundsätz-

lich abzustellen ist (BGE 129 II 215, Erw. 3.1, sowie Urteil des Bundes-

gerichts 2C_797/2011 vom 12. Juni 2012, Erw. 2.2). Wird ein Strafurteil in 

Bezug auf die Strafzumessung rechtskräftig, bleibt damit nach ständiger 

 - 9 - 

 

 

Rechtsprechung des Bundesgerichts in der Regel kein Raum, im migra-

tionsrechtlichen Verfahren die diesbezügliche Beurteilung des Strafrichters 

bzw. Strafrichterin zu relativieren (vgl. Urteile des Bundesgerichts 

2C_925/2020 vom 11. März 2021, Erw. 4.4, 2C_421/2020 vom 7. Oktober 

2020, Erw. 6.4.1, und 2C_1067/2019 vom 18. Februar 2020, Erw. 2.3.2, je 

mit Hinweisen). 

 

Bei schweren Straftaten, insbesondere bei Gewalt-, Sexual- und schweren 

Betäubungsmitteldelikten, sowie bei wiederholter Delinquenz bzw. erneuter 

Delinquenz nach Untersuchungshaft, nach verbüsster Freiheitsstrafe oder 

nach migrationsamtlicher Verwarnung erhöht sich aus migrationsrecht-

licher Sicht das öffentliche Interesse am Widerruf bzw. an der Verweige-

rung der Bewilligung entsprechend. 

 

3.2.2. 

Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons 

Aargau vom 7. Juli 2021 rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jah-

ren verurteilt (MI-act. 90 ff., 110). Damit liegt das vom Beschwerdeführer 

erwirkte Strafmass weit über der Grenze von einem Jahr, welche für das 

Vorliegen eines Widerrufsgrunds gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 

Abs. 1 lit. b AIG massgeblich ist. Vor diesem Hintergrund und entgegen den 

Ausführungen des Beschwerdeführers ist aus migrationsrechtlicher Sicht 

daher bereits aufgrund der Dauer der Freiheitsstrafe von einem schweren 

Verschulden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_940/2014 vom 30. Mai 

2015, Erw. 5.3; BGE 139 I 145, Erw. 3.4) und dementsprechend von einem 

grossen öffentlichen, insbesondere sicherheitspolizeilichen Interesse an 

der Entfernung des Beschwerdeführers aus der Schweiz auszugehen 

(BGE 135 II 377, Erw. 4.4). 

 

Die Motive und Umstände, die dazu geführt haben, dass sich der Be-

schwerdeführer einer derart gravierenden Straftat schuldig gemacht hat, 

wurden bereits vom Obergericht des Kantons Aargau als Verschuldens-

elemente bei der Strafzumessung berücksichtigt. Es besteht daher kein 

Anlass, diese Beurteilung im vorliegenden migrationsrechtlichen Verfahren 

zu relativieren. Für die Bemessung des migrationsrechtlichen öffentlichen 

Interesses an der Beendigung des Aufenthalts einer ausländischen Person 

ist primär die ausgefällte Strafe massgebend. Nicht entscheidend ist dabei, 

ob der Strafrichter bzw. die Strafrichterin das strafrechtliche Verschulden 

als schwer, mittelschwer oder gar leicht eingestuft hat. Eine andere Be-

trachtungsweise würde dazu führen, dass bei einem Straftäter bzw. Straf-

täterin, welche Delikte mit einem kleinen gesetzlichen Strafrahmen be-

gangen hat, der jedoch aus strafrechtlicher Sicht ein schweres Verschulden 

vorzuwerfen ist, aus migrationsrechtlicher Sicht trotz relativ kleiner ausge-

fällter Strafe ein grosses öffentliches Interesse an der Verfügung aufent-

haltsbeendender Massnahmen anzunehmen wäre, was mit Blick auf eine 

 - 10 - 

 

 

rechtsgleiche Behandlung nicht angeht. Massgebend ist somit nicht die ein-

heitliche Bezeichnung der Schwere des Verschuldens durch den Strafrich-

ter bzw. die Strafrichterin und die Migrationsbehörden, sondern die 

kohärente Quantifizierung des öffentlichen Interesses an einer Beendigung 

des Aufenthalts bei allen durch die Migrationsbehörden zu beurteilenden 

Personen (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2018.355 vom 4. Sep-

tember 2019, Erw. II/3.2.2). Die Ausführungen des Beschwerdeführers 

zum strafrechtlichen Verschulden und der bedingt ausgesprochenen Frei-

heitsstrafe (act. 14 f.) sind somit unbehelflich. Unter Verweis auf die ein-

schlägige gesetzliche Regelung von Art. 42 Abs. 1 StGB bleibt anzumer-

ken, dass der Aufschub einer bis zu zweijährigen Freiheitsstrafe ohnehin 

nicht für sich allein darauf schliessen lässt, der Strafrichter bzw. die Straf-

richterin sei nicht von einem schweren Verschulden ausgegangen. 

 

3.2.3. 

3.2.3.1. 

In einem zweiten Schritt sind sodann sämtliche weiteren Umstände zu be-

rücksichtigen, die zu einer Erhöhung des öffentlichen Interesses am Wider-

ruf bzw. an der Verweigerung der Bewilligung führen können (siehe vorne 

Erw. II/3.2.1). 

 

3.2.3.2. 

Der Beschwerdeführer wurde wegen Vergewaltigung gemäss Art. 190 

Abs. 1 StGB verurteilt. Zum Tathergang geht aus dem Urteil des Ober-

gerichts des Kantons Aargau hervor, die Vergewaltigung sei anlässlich 

eines Gesprächs über eine mögliche Arbeitsstelle erfolgt. Der Beschwer-

deführer habe die Frau festgehalten und ihr die Hand sowie ein Kissen auf 

Nase und Mund gedrückt, als sie geschrien habe. Infolgedessen habe sie 

während eines kurzen Zeitraums nicht mehr richtig atmen können. Diese 

zeitweise Verhinderung der Luftzufuhr habe bei ihr nachvollziehbarerweise 

einen Angstzustand ausgelöst. Die vom Beschwerdeführer eingesetzten 

Nötigungsmittel seien somit von erheblicher Intensität gewesen. Der Be-

schwerdeführer habe von hinten den nur kurze Zeit dauernden, aber für die 

Frau mit Schmerzen verbundenen Geschlechtsverkehr ohne Kondom voll-

zogen, wobei er ausserhalb ihres Körpers in ein Tuch ejakuliert habe. Wei-

ter habe der Beschwerdeführer die Frau an den Brüsten angefasst sowie 

am Dekolletee und Hals geleckt. Die Frau habe hingegen Küsse des Be-

schwerdeführers auf ihren Mund abwenden können. Das Obergericht hielt 

weiter fest, insgesamt würden das Tatvorgehen und die Tatumstände in 

Relation zum breiten Spektrum der möglichen Vergewaltigungsszenarien 

für ein vergleichsweise leichtes bis mittelschweres Tatverschulden 

sprechen (MI-act. 104 f.). Was die Täterkomponente anbelange, führte das 

Obergericht aus, der Beschwerdeführer sei nicht vorbestraft, was den Nor-

malfall darstellen würde und deshalb neutral zu beurteilen sei. Dasselbe 

gelte für sein Wohlverhalten nach der Tat. Der Beschwerdeführer sei nicht 

geständig, weshalb er hinsichtlich des begangenen Unrechts auch nicht 

 - 11 - 

 

 

einsichtig und reuig sein könne. Insgesamt wirke sich die Täterkomponente 

daher neutral aus (MI-act. 105 f.). Zur Rückfallgefahr geht aus dem Urteil 

des Obergerichts hervor, der Beschwerdeführer weise keine Vorstrafen auf 

und lebe in geregelten sowie stabilen Verhältnissen. Aufgrund seiner Be-

weggründe und des Umstandes, dass der Beschwerdeführer alles geleug-

net habe, würden nicht unerhebliche Bedenken an seiner Legalbewährung 

bestehen. Diese würden indessen nicht derart schwer wiegen, dass ihm 

eine eigentliche Schlechtprognose zu stellen sei. Ihm sei deshalb für die 

ausgesprochene Freiheitsstrafe der bedingte Strafvollzug zu gewähren 

(MI-act. 106). 

 

Die Vergewaltigung gemäss Art. 190 Abs. 1 StGB ist ein Sexualdelikt und 

stellt daher grundsätzlich eine (sehr) schwerwiegende Straftat dar (siehe 

vorne Erw. II/3.2.1). Auch ist dieses Delikt als eine in Art. 121 Abs. 3 und 4 

BV angelegte und in Art. 66a Abs. 1 lit. h StGB gesetzlich verankerte An-

lasstat erfasst, deren Begehung grundsätzlich dazu führt, dass die auslän-

dische Person unabhängig von ihrem ausländerrechtlichen Status ihr Auf-

enthaltsrecht sowie alle Rechtsansprüche auf Aufenthalt in der Schweiz 

verliert. Dieser Absicht des Verfassungsgebers trägt das Bundesgericht bei 

der Auslegung des AIG insoweit Rechnung, als dies zu keinem Wider-

spruch mit übergeordnetem Recht führt und mit gleichwertigen Verfas-

sungsbestimmungen, namentlich dem Verhältnismässigkeitsprinzip, im 

Einklang steht (Urteil des Bundesgerichts 2C_339/2013 vom 18. Juli 2013, 

Erw. 2.5). Auch wenn der am 1. Oktober 2016 in Kraft getretene Art. 66a 

Abs. 1 StGB nicht rückwirkend angewendet werden darf, ist bei der Inte-

ressenabwägung zu berücksichtigen, dass eine entsprechende Tat heute 

(unter Vorbehalt der Härtefallklausel von Art. 66a Abs. 2 StGB) zwingend 

zu einer Landesverweisung führen würde, was die Schwere der Gesetzes-

verletzung unterstreicht (Urteil des Bundesgerichts 2C_1003/2016 vom 

10. März 2017, Erw. 5.2). 

 

Insgesamt erhöht sich in Anbetracht der Art des vom Beschwerdeführer 

begangenen Delikts das öffentliche Interesse an der Beendigung seines 

Aufenthalts in der Schweiz erheblich. 

 

3.2.3.3. 

Im Urteil vom 7. Juli 2021 hielt das Obergericht des Kantons Aargau fest, 

der Beschwerdeführer weise keine Vorstrafen auf (MI-act. 105). Anhand 

der migrationsamtlichen Akten lässt sich indessen feststellen, dass der Be-

schwerdeführer 2001 und 2012 insgesamt drei Straferkenntnisse erwirkte 

und zu Bussen von zusammengezählt Fr. 1'830.00 verurteilt wurde (siehe 

vorne lit. A). Auch wenn unabhängig von der strafgerichtlichen Beurteilung 

im Rahmen einer ausländerrechtlichen Auseinandersetzung praxisgemäss 

auch Vorstrafen berücksichtigt werden dürfen, welche aus dem Straf-

registerauszug für Privatpersonen nicht mehr ersichtlich sind (vgl. Urteil des 

 - 12 - 

 

 

Bundesgerichts 2C_784/2009 vom 25. Mai 2010, Erw. 3.4), führt dies vor-

liegend indessen nicht zu einer Erhöhung des öffentlichen Fernhaltei-

nteresses. So sind die Vorstrafen des Beschwerdeführers nicht ein-

schlägig, wiegen insgesamt nicht schwer und liegen zudem bereits (sehr) 

lange zurück. Demzufolge führen die Vorstrafen des Beschwerdeführers zu 

keiner weiteren Erhöhung des öffentlichen Interesses an der Beendigung 

seines Aufenthalts. 

 

3.2.3.4. 

Insgesamt erhöht sich aufgrund der Art des vom Beschwerdeführer be-

gangenen Delikts das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Auf-

enthalts in der Schweiz erheblich, während seine lange zurückliegenden, 

nicht einschlägigen und überhaupt nicht schwerwiegenden Vorstrafen auch 

für die ausländerrechtliche Beurteilung nicht ins Gewicht fallen. 

 

3.2.4. 

3.2.4.1. 

Der Beschwerdeführer macht geltend, vor der schwerwiegenden Straftat 

habe er lediglich drei Bagatelldelikte begangen, welche zudem lange zu-

rückliegen würden. Seit der schwerwiegenden Straftat habe er sich wohl-

verhalten und es sei nicht davon auszugehen, dass er rückfällig werde. 

 

3.2.4.2. 

Bei der Bemessung des öffentlichen Interesses an der Beendigung des 

Aufenthalts einer ausländischen Person wegen deren Straffälligkeit ist zu 

berücksichtigen, ob konkrete Gründe vorliegen, die auf ein reduziertes 

Rückfallrisiko schliessen lassen. So kann nach den gesamten Umständen 

die Gefahr, dass der oder die Betroffene in absehbarer Zukunft erneut ge-

gen die Rechtsordnung verstösst, im Zeitpunkt der ausländerrechtlichen 

Beurteilung ausnahmsweise derart reduziert sein, dass deswegen das 

öffentliche Interesse an seiner oder ihrer Entfernung aus der Schweiz ent-

scheidwesentlich tiefer zu veranschlagen ist als aufgrund des erwirkten 

Strafmasses und unter Berücksichtigung allfälliger interessenserhöhender 

Faktoren festgestellt (vgl. ANDREAS ZÜND/ARTHUR BRUNNER, Beendigung 

der Anwesenheit, Entfernung, Fernhaltung, in: PETER UEBERSAX/BEAT 

RUDIN/ THOMAS HUGI YAR/THOMAS GEISER/LUZIA VETTERLI [Hrsg.], Hand-

bücher für die Anwaltspraxis, Ausländerrecht, 3. Aufl., Basel 2022, 

Rz. 10.61 ff.). Allerdings geht das Verwaltungsgericht in konstanter Recht-

sprechung davon aus, dass bei Staatsangehörigen von Drittstaaten grund-

sätzlich auch generalpräventive Überlegungen bei der Bemessung des 

öffentlichen Interesses an der Beendigung der Anwesenheit mitberücksich-

tigt werden können (Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2018.386 

vom 5. Dezember 2019, Erw. II/3.2.4.2, WBE.2016.429 vom 31. Mai 2017, 

Erw. II/3.2.3, und WBE.2011.1020 vom 27. März 2013, Erw. II/3.2.2; Ent-

scheid des Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons Aargau 

 - 13 - 

 

 

1-BE.2009.00031 vom 16. November 2010, Erw. II/3.2.2, bestätigt mit Ur-

teil des Bundesgerichts 2C_13/2011 vom 22. März 2011, Erw. 2.2; vgl. 

auch Urteil des Bundesgerichts 2C_45/2017 vom 10. August 2017, 

Erw. 2.6). Entsprechend kommt im Rahmen einer Interessenabwägung 

nach rein nationalem Ausländerrecht der Rückfallgefahr bzw. der Wahr-

scheinlichkeit künftigen Wohlverhaltens nicht dieselbe zentrale Bedeutung 

zu wie im Anwendungsbereich des FZA (Urteil des Bundesgerichts 

2C_516/2014 vom 24. März 2015, Erw. 4.3.2). Nach dem Gesagten ist bei 

Drittstaatsangehörigen grundsätzlich erst dann ausnahmsweise von einer 

entscheidwesentlichen Tieferveranschlagung des öffentlichen Interesses 

auszugehen, wenn das individuelle Rückfallrisiko nur noch sehr klein er-

scheint. Insbesondere bei schwerwiegenden Straftaten ist in ausländer-

rechtlicher Hinsicht zum Schutz der Öffentlichkeit kein Restrisiko weiterer 

Beeinträchtigungen wesentlicher Rechtsgüter hinzunehmen und es steht 

den Migrationsbehörden frei, diesbezüglich einen strengeren Massstab an-

zulegen als der Strafrichter (Entscheide des Verwaltungsgerichts 

WBE.2018.386 vom 5. Dezember 2019, Erw. II/3.2.4.2, und 

WBE.2012.1015 vom 14. Juni 2013, Erw. II/5.2.2; BGE 139 I 16, 

Erw. 2.2.1, und 125 II 521, Erw. 4a/bb). 

 

Der Beschwerdeführer hat mit der Vergewaltigung eine (sehr) schwerwie-

gende Straftat begangen (siehe vorne Erw. II/3.2.3.2). Damit ist nach dem 

Gesagten das öffentliche Interesse an der Beendigung seiner Anwesenheit 

in der Schweiz – zumindest nach den innerstaatlichen Regeln – grundsätz-

lich erst und nur dann entscheidwesentlich tiefer zu veranschlagen, wenn 

Umstände vorliegen, aufgrund derer ohne signifikantes Restrisiko – d.h. mit 

an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit – ausgeschlossen werden 

kann, dass er in absehbarer Zukunft erneut delinquiert. Im Folgenden ist zu 

prüfen, ob solche Umstände gegeben sind. 

 

3.2.4.3. 

Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers, führt der Umstand, dass ihm 

der bedingte Strafvollzug gewährt wurde, nicht ohne Weiteres dazu, dass 

ihm aus migrationsrechtlicher Perspektive eine entscheidrelevant redu-

zierte Rückfallgefahr zu attestieren wäre. Es steht den Migrationsbehörden 

frei, mit Blick auf die Gefahr zukünftiger weiterer Rechtsverletzungen durch 

eine ausländische Person einen strengeren Massstab anzulegen als das 

Strafgericht (siehe vorne Erw. II/3.2.4.2). Zudem sieht das Strafgesetzbuch 

für Freiheitsstrafen bis zwei Jahren den bedingten Aufschub des Strafvoll-

zugs als Regelfall vor, von dem grundsätzlich nur bei ungünstiger Legal-

prognose abzuweichen ist. Mit anderen Worten verlangt das Gesetz als 

Voraussetzung für den Strafaufschub nicht etwa eine günstige Prognose, 

sondern lässt das Fehlen einer ungünstigen Prognose genügen. Im 

dazwischenliegenden – weiten – Bereich prognostischer Unsicherheit hat 

damit der bedingte Strafvollzug den Vorrang (BGE 134 IV 1, Erw. 4.2.2; Ur-

teil des Bundesgerichts 2C_4/2011 vom 15. Dezember 2011, Erw. 3.4.2). 

 - 14 - 

 

 

Demnach lässt der bedingte Aufschub der Freiheitsstrafe – ungeachtet der 

dabei angesetzten Probezeit – nicht automatisch auf eine positive Legal-

prognose seitens des Strafgerichts schliessen (Urteil des Bundesgerichts 

2C_169/2017 vom 6. November 2017, Erw. 3.6). 

 

3.2.4.4. 

Zum Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe sich seit der Vergewal-

tigung im Oktober 2015 wohlverhalten, ist zunächst festzuhalten, dass aus 

migrationsrechtlicher Sicht dem Wohlverhalten während eines hängigen 

Strafverfahrens, einer laufenden Probezeit oder eines hängigen migra-

tionsrechtlichen Verfahrens grundsätzlich nur untergeordnete Bedeutung 

beizumessen ist (Urteile des Bundesgerichts 2C_904/2013 vom 20. Juni 

2014, Erw. 4.2, 2C_191/2014 vom 27. Februar 2014, Erw. 3.3.2, und 

2A.605/2005 vom 28. Februar 2006, Erw. 2.5.2). Nichts zu ihren Gunsten 

ableiten kann eine betroffene ausländische Person sodann aus ihrem 

Wohlverhalten in Untersuchungshaft bzw. im Straf- oder Massnahmenvoll-

zug. Eine gute Führung in Untersuchungshaft bzw. im Straf- oder Mass-

nahmenvollzug wird allgemein erwartet und lässt angesichts der dort herr-

schenden engmaschigen Betreuung keine verlässlichen Rückschlüsse auf 

das künftige Verhalten in Freiheit zu (Urteile des Bundesgerichts 

2C_360/2013 vom 21. Oktober 2013, Erw. 2.3, und 2C_733/2012 vom 

24. Januar 2013, Erw. 3.2.4). Nach dem Gesagten ist in Bezug auf die Be-

urteilung des Wohlverhaltens seit der migrationsrechtlich massgebenden 

Tat im Rahmen der Interessenabwägung in erster Linie auf die Dauer der 

in Freiheit verbrachten Zeit abzustellen, in welcher die betroffene Person 

nicht unter dem Druck drohender straf- oder migrationsrechtlicher Sanktio-

nen stand. 

 

Der Beschwerdeführer hat seit der Vergewaltigung keine weiteren Delikte 

begangen und sich insoweit wohlverhalten. Von den strafrechtlichen Ermitt-

lungen hat der Beschwerdeführer – gemäss seinen Angaben (act. 15) – 

erst mit seiner Verhaftung am 22. Juni 2017 (MI-act. 58) erfahren. Danach 

stand er unter dem Druck des hängigen Strafverfahrens, der gegen ihn 

ausgesprochenen zweijährigen Probezeit und seit Gehörsgewährung 

durch das MIKA am 11. März 2022 unter dem Druck des vorliegenden 

migrationsrechtlichen Verfahrens (siehe vorne lit. A). Unter diesen Umstän-

den lässt das Wohlverhalten, das der Beschwerdeführer seit Begehung des 

verfahrensauslösenden Delikts vor rund siebeneinhalb Jahren gezeigt hat, 

lediglich auf eine leichte Reduktion der von ihm ausgehenden Rückfall-

gefahr schliessen. 

 

3.2.4.5. 

Der Beschwerdeführer bestritt noch im Berufungsverfahren die Vergewal-

tigung begangen zu haben (MI-act. 93). Entsprechend finden sich in den 

Akten keine konkreten Anhaltspunkte für ernsthafte oder gar tätige Reue 

 - 15 - 

 

 

des Beschwerdeführers, womit auch unter diesem Gesichtspunkt nicht von 

einer Reduktion der Rückfallgefahr auszugehen ist. 

 

3.2.4.6. 

Insgesamt erscheint die Rückfallgefahr beim Beschwerdeführer angesichts 

seines Wohlverhaltens seit der Begehung der Vergewaltigung im Oktober 

2015 als leicht reduziert. Umstände, aufgrund derer ohne signifikantes 

Restrisiko ausgeschlossen werden könnte, dass er in absehbarer Zukunft 

erneut delinquiert (siehe vorne Erw. II/3.2.4.2), liegen indes nicht vor. Damit 

ist das öffentliche Interesse unter dem Gesichtspunkt der Rückfallgefahr 

nicht in entscheidrelevanter Weise tiefer zu veranschlagen. 

 

3.2.5. 

Bei gesamthafter Betrachtung erhöht sich das aufgrund der ausgefällten 

Freiheitsstrafe als gross qualifizierte öffentliche Interesse am Widerruf der 

Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und seiner Wegwei-

sung aus der Schweiz aufgrund der Art des begangenen Delikts erheblich 

und ist – auch unter Berücksichtigung der heute von ihm ausgehenden 

leicht reduzierten Rückfallgefahr – insgesamt als sehr gross einzustufen. 

 

3.3. 

3.3.1. 

Dem festgestellten sehr grossen öffentlichen Interesse am Widerruf der 

Niederlassungsbewilligung und an der Wegweisung des Beschwerdefüh-

rers aus der Schweiz ist sein privates Interesse am weiteren Verbleib ge-

genüberzustellen. 

 

Das private Interesse einer Person am weiteren Verbleib in der Schweiz 

bestimmt sich aufgrund ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz und der da-

bei erfolgten Integration, ihrer familiären Verhältnisse, ihrer gesundheitli-

chen Situation und ihrer (Re-)Integrationschancen im Heimatland. 

 

3.3.2. 

3.3.2.1. 

Bei der Bemessung des privaten Interesses kommt der Aufenthaltsdauer 

in der Schweiz eine erhebliche Bedeutung zu. Je länger eine Person in 

einem bestimmten Land lebt, desto enger werden in der Regel die Bezie-

hungen sein, die sie dort geknüpft hat, und umso grösser ist grundsätzlich 

ihr Interesse an einem Verbleib in diesem Land. Dabei ist die anrechenbare 

Aufenthaltsdauer praxisgemäss abstrakt – unter Abzug der in Unfreiheit 

bzw. ohne Aufenthaltsberechtigung in der Schweiz verbrachten Zeitspanne 

– zu berechnen (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2017.531 

vom 22. Mai 2018, Erw. II/4.3.2, und WBE.2016.546 vom 27. Juni 2018, 

Erw. II/4.3). 

 

 - 16 - 

 

 

Ausländischen Personen, welche seit ihrer Geburt oder seit ihren ersten 

Lebensjahren in der Schweiz leben, ist – ungeachtet ihres heutigen Alters 

– grundsätzlich ein besonders grosses privates Interesse am weiteren Ver-

bleib zuzugestehen (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts 

WBE.2018.363 vom 27. September 2019, Erw. II/3.3.2.1 f.; vgl. zur Ver-

hältnismässigkeit der Aufenthaltsbeendigung bei sog. "Ausländern der 

zweiten Generation" BGE 139 I 16, Erw. 2.2). Grund und Voraussetzung 

dafür ist, dass die betroffene ausländische Person ihre gesamte Eingliede-

rung in die Gesellschaft in der Schweiz durchlaufen hat. Diese Eingliede-

rung nimmt ihren Anfang, wenn ein Kind beginnt, soziale Kontakte aus-

serhalb der eigenen Familie zu knüpfen, was spätestens mit dem Eintritt in 

den Kindergarten oder eine vergleichbare Institution der Fall ist. Im Sinne 

einer Faustregel und vorbehaltlich der Umstände des konkreten Einzelfalls 

ist demnach jedenfalls dann von einer gänzlich in der Schweiz erfolgten 

Eingliederung auszugehen, wenn eine ausländische Person vor ihrem vier-

ten Geburtstag in die Schweiz eingereist ist und sich seither hier aufhält 

 

Massgebend ist aber nicht die Aufenthaltsdauer für sich alleine. Vielmehr 

lässt sich das aus der Aufenthaltsdauer resultierende private Interesse erst 

unter Berücksichtigung der während der Aufenthaltsdauer erfolgten In-

tegration – namentlich in sprachlicher, kultureller, sozialer, beruflicher und 

wirtschaftlicher Hinsicht – bestimmen. Damit gilt der Grundsatz "je länger 

die Aufenthaltsdauer, umso grösser das private Interesse an einem Ver-

bleib in der Schweiz" nur, wenn die Integration einen der Aufenthaltsdauer 

entsprechenden Grad erreicht. Wird der aufgrund der Aufenthaltsdauer zu 

erwartende Integrationsgrad übertroffen, ist das private Interesse an einem 

Verbleib in der Schweiz entsprechend höher zu veranschlagen. Erreicht die 

Integration demgegenüber den mit Blick auf die Aufenthaltsdauer zu erwar-

tenden Grad nicht, stellt die Entfernungsmassnahme für die betroffene Per-

son einen weniger gravierenden Eingriff dar und ist das private Interesse 

an einem Verbleib in der Schweiz entsprechend tiefer zu veranschlagen. 

Demnach lässt sich das aus der anrechenbaren Aufenthaltsdauer resultie-

rende private Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz erst im Rah-

men einer Gesamtbetrachtung feststellen. Anzumerken bleibt, dass bei 

sehr langer Aufenthaltsdauer ein entsprechend hoher Integrationsgrad, 

mithin eine sehr erfolgreiche Integration, erwartet wird, weshalb das private 

Interesse in diesen Fällen in der Regel nicht höher zu veranschlagen ist. 

 

3.3.2.2. 

Der Beschwerdeführer reiste am 10. März 1989 im Alter von 33 Jahren in 

die Schweiz ein und lebt hier somit seit über 34 Jahren. 

 

Diese sehr lange Aufenthaltsdauer lässt grundsätzlich auf ein sehr grosses 

privates Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz schliessen. Ange-

sichts seiner rechtmässigen Aufenthaltsdauer von über zehn Jahren kann 

 - 17 - 

 

 

sich der Beschwerdeführer grundsätzlich auf den Schutz seines Privat-

lebens im Sinne von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berufen 

(Urteil des Bundesgerichts 2C_738/2019 vom 19. Dezember 2019, 

Erw. 3.3). Im Folgenden ist zu prüfen, wie sich der Beschwerdeführer mit 

Blick auf die Aufenthaltsdauer in der Schweiz integriert hat und ob aufgrund 

des Integrationsgrades ein abweichendes privates Interesse resultiert. 

 

3.3.2.3. 

Was die sprachliche Integration des Beschwerdeführers anbelangt, finden 

sich in den Akten kaum Anhaltspunkte. Gemäss der Anklageschrift der 

Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 16. Oktober 2018 war der Be-

schwerdeführer auf eine türkische Übersetzung angewiesen (MI-act. 85). 

Entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen ist damit noch nicht rechts-

genügend erstellt, dass der Beschwerdeführer heute gemessen an seiner 

Aufenthaltsdauer über ungenügende Deutschkenntnisse verfügt. Dass der 

Beschwerdeführer für das ihn betreffende Strafverfahren eine Übersetzung 

in seine Muttersprache wünschte, ist nachvollziehbar. Damit kann indessen 

einzig gefolgert werden, dass der Beschwerdeführer die deutsche Sprache 

nicht auf dem Niveau einer Muttersprache beherrscht. Ein solches Sprach-

niveau wäre trotz des über 34-jährigen Aufenthalts des Beschwerdeführers 

in der Schweiz wohl nicht zu erwarten, da der Beschwerdeführer erst im 

Alter von 33 Jahren in die Schweiz eingereist ist und hier keine Schulen 

besucht hat. In seiner Beschwerde macht der Beschwerdeführer geltend, 

in der Schweiz sprachlich bestens integriert zu sein (act. 17). Mangels ge-

genteiliger Anhaltspunkte ist zugunsten des Beschwerdeführers von einer 

mit Blick auf die lange Aufenthaltsdauer normalen sprachlichen Integration 

auszugehen. 

 

3.3.2.4. 

Unter dem Aspekt der kulturellen und sozialen Integration ist namentlich zu 

berücksichtigen, in welchem Alter die betroffene Person in die Schweiz ein-

gereist ist, welche sozialen Beziehungen sie ausserhalb ihrer Familie in der 

Schweiz pflegt und ob aufgrund ihres gesamten Verhaltens auf eine ver-

tiefte Verwurzelung in der Schweiz zu schliessen ist. 

 

Der Beschwerdeführer übersiedelte im Alter von 33 Jahren in die Schweiz 

(siehe vorne lit. A). Somit verbrachte er seine gesamte Kindheit, Jugend 

und Adoleszenz in seiner Heimat bzw. im Ausland. Von einer Sozialisierung 

in der Schweiz – im Sinne einer Einordnung des heranwachsenden 

Individuums in die Gesellschaft und der damit verbundenen Übernahme 

gesellschaftlich bedingter Verhaltensweisen – kann demnach beim Be-

schwerdeführer keine Rede sein. Angesichts seines sehr langen über 30-

jährigen Aufenthalts in der Schweiz ist indes davon auszugehen, dass ihm 

die hiesigen kulturellen Gepflogenheiten zumindest bekannt sind. Hinweise 

auf eine besondere kulturelle Einbindung des Beschwerdeführers in der 

 - 18 - 

 

 

Schweiz lassen sich derweil weder den Akten noch den nicht substantiier-

ten Vorbringen in der Beschwerde entnehmen. So begründet der Be-

schwerdeführer seinen Hinweis, er sei sozial und kulturell bestens 

integriert, nicht weiter (act. 17). Ebenso wenig finden sich in den Akten kon-

krete Anhaltspunkte für besonders enge soziale Beziehungen des Be-

schwerdeführers zu Personen in der Schweiz ausserhalb seiner Familie. 

 

Mit Blick auf die lange Aufenthaltsdauer ist beim Beschwerdeführer damit 

in kultureller und sozialer Hinsicht insgesamt von einer bestenfalls norma-

len Integration auszugehen. 

 

3.3.2.5. 

Weiter ist zu prüfen, ob sich die betroffene Person in beruflicher Hinsicht 

entsprechend ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz integriert hat und beim 

Verlassen der Schweiz ein stabiles Arbeitsumfeld aufgeben müsste. 

 

Gemäss Feststellung der Vorinstanz (act. 6) war der Beschwerdeführer 

grösstenteils erwerbstätig. Inzwischen ist er pensioniert. In beruflicher Hin-

sicht ist dem Beschwerdeführer gemessen an der sehr langen Aufenthalts-

dauer eine normale Integration zu attestieren. 

 

3.3.2.6. 

Unter dem Aspekt der wirtschaftlichen Integration ist einerseits von Bedeu-

tung, ob die betroffene Person wirtschaftlich unabhängig ist, d.h. ihren Le-

bensunterhalt primär mit eigenen Mitteln, insbesondere ohne Inanspruch-

nahme der öffentlichen Fürsorge, finanzieren kann, und andererseits, wie 

sich ihre Schuldensituation präsentiert. 

 

Im Betreibungsregisterauszug des Regionalen Betreibungsamts Q. vom 

9. März 2022 war zu diesem Zeitpunkt eine Betreibung in der Höhe von 

Fr. 5'387.20 verzeichnet, welche indessen bereits bezahlt worden ist. 

Verlustscheine waren nicht registriert (MI-act. 116 f.). Der Beschwerdefüh-

rer war nie auf Sozialhilfe angewiesen. Mit Blick auf seine sehr lange Auf-

enthaltsdauer ist in wirtschaftlicher Hinsicht von einer normalen Integration 

des Beschwerdeführers in der Schweiz auszugehen. 

 

3.3.2.7. 

Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer in sprachlicher, kultureller, 

sozialer, beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht normal in die schweize-

rischen Verhältnisse integriert. Dies untermauert sein aufgrund der sehr 

langen Aufenthaltsdauer sehr grosses privates Interesse am weiteren Ver-

bleib in der Schweiz. 

 

 - 19 - 

 

 

3.3.3. 

3.3.3.1. 

Weiter ist zu prüfen, ob hinsichtlich der Kernfamilie und der weiteren Fami-

lienangehörigen der betroffenen Person von einem erhöhten privaten Inte-

resse am weiteren Verbleib in der Schweiz auszugehen ist. Dabei sind na-

mentlich eine eheliche, partnerschaftliche oder gefestigte Konkubinatsbe-

ziehung sowie das Vorhandensein von Kindern bzw. erwachsenen Ver-

wandten in auf- oder absteigender Linie relevant. Von Bedeutung sind die 

Auswirkungen und die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden 

Nachteile bei einer Ausreise aus der Schweiz (BGE 135 II 377, Erw. 4.3; 

Urteil des Bundesgerichts 2C_410/2018 vom 7. September 2018, 

Erw. 4.2). 

 

3.3.3.2. 

Der Beschwerdeführer ist seit dem 26. Dezember 1988 mit einer türkischen 

Staatsangehörigen verheiratet. Die Ehefrau verfügt über eine Niederlas-

sungsbewilligung. Das Ehepaar hat drei gemeinsame Kinder (siehe vorne 

lit. A). Die beiden heute erwachsenen Söhne sind türkische Staatsangehö-

rige, wobei der jüngere in der Schweiz an derselben Adresse wie seine 

Eltern lebt und über die Niederlassungsbewilligung verfügt (siehe vorne 

lit. A; act. 17). Der ältere Sohn ist ebenfalls türkischer Staatsangehöriger 

und lebt, nachdem seine Niederlassungsbewilligung widerrufen wurde, 

wohl in seiner Heimat (siehe vorne lit. A). Die heute erwachsene Tochter 

ist Schweizer Staatsangehörige (act. 19, 33). 

 

3.3.3.3. 

Das private Interesse des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau, weiter-

hin in ehelicher Gemeinschaft zusammenleben zu können, ist offensicht-

lich. In diesem Zusammenhang ist weiter zu berücksichtigen, dass die Ehe-

frau – gemäss den Angaben des Beschwerdeführers (act. 17) – ihrerseits 

seit nunmehr 38 Jahren in der Schweiz lebt. Infolge dieser sehr langen Auf-

enthaltsdauer ist, unabhängig von individuell-konkreten Integrationsaspek-

ten, der weitere Aufenthalt der Ehefrau in der Schweiz durch ihren grund-

rechtlichen Anspruch auf Achtung des Privatlebens gemäss Art. 8 EMRK 

geschützt (BGE 144 I 266, Erw. 3.9). Daraus erhellt, dass die Ehefrau des 

Beschwerdeführers aufgrund ihres sehr langen ordnungsgemässen Auf-

enthalts über eine enge, zumal grundrechtlich geschützte Bindung zur 

Schweiz verfügt. Angesichts dieser engen Bindung ist ihr, ähnlich wie einer 

Schweizerin oder einem Schweizer, nicht ohne weiteres zumutbar, zwecks 

Aufrechterhaltung des ehelichen Zusammenlebens mit dem Beschwerde-

führer in die Türkei zu übersiedeln, auch wenn es sich dabei auch um ihre 

Heimat handelt. Eine Wegweisung des Beschwerdeführers dürfte somit 

dazu führen, dass die Eheleute physisch getrennt würden und ihre Bezie-

hung bloss noch via moderne Kommunikationsmittel sowie besuchsweise 

 - 20 - 

 

 

pflegen könnten. Demzufolge erhöht sich mit Blick auf die familiäre Bezie-

hung zu seiner Ehefrau das private Interesse am Verbleib des Beschwer-

deführers in der Schweiz. 

 

3.3.3.4. 

Zu seinen in der Schweiz lebenden erwachsenen Kindern, auch wenn der 

Sohn an derselben Adresse wohnt, besteht derweil – soweit aus den Akten 

ersichtlich – kein besonderes, über normale gefühlsmässige Bindungen 

hinausgehendes Abhängigkeitsverhältnis und liegt damit keine faktische 

Familieneinheit ausserhalb der Kernfamilie vor (BGE 137 I 154, Erw. 3.4.2; 

Urteil des EGMR Nr. 39051/03 vom 13. Dezember 2007 in Sachen Emonet 

gegen die Schweiz, § 35; vgl. auch BGE 144 II 1, Erw. 6.1).  

 

3.3.3.5. 

Nach dem Gesagten resultiert für den Beschwerdeführer aufgrund seiner 

Familienangehörigen – insbesondere seiner Ehefrau – in der Schweiz ins-

gesamt ein erhöhtes privates Interesse an einem weiteren Verbleib. 

 

3.3.4. 

Was die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers anbelangt, er-

geben sich weder aus den Akten noch aus den Vorbringen in der Be-

schwerde begründete Anhaltspunkte, wonach ihm unter diesem Aspekt ein 

erhöhtes privates Interesse am Verbleib in der Schweiz zuzubilligen sein 

könnte. Zwar gehen aus dem vom Beschwerdeführer eingereichten Arzt-

bericht vom 9. September 2022 einige Diagnosen hervor, wonach der Be-

schwerdeführer diverse Leiden hat (act. 31). Hingegen wurde im Bericht 

nichts dazu festgehalten, dass sich die gesundheitlichen Probleme des Be-

schwerdeführers bei einer Wegweisung in die Türkei verschlechtern wür-

den. Auch liegen keine Hinweise vor, dass seine gesundheitlichen Prob-

leme in seiner Heimat nicht angemessen behandelt werden könnten. Das-

selbe gilt auch für die seine Ehefrau betreffend geltend gemachte gesund-

heitliche Problematik. 

 

3.3.5. 

3.3.5.1. 

Schliesslich ist bei der Bemessung des privaten Interesses zu prüfen, wel-

che Beziehungen die betroffene Person zum Heimatland unterhalten hat 

oder noch unterhält und ob sie bei einer Ausreise aus der Schweiz im Hei-

matland auf unüberwindbare (Re-)Integrationsprobleme stossen würde. Zu 

beachten sind zudem auch jene Aspekte, die eine Rückkehr ins Heimatland 

aufgrund der dort bestehenden Situation als unzumutbar erscheinen lassen 

(vgl. Art. 83 Abs. 7 AIG; BGE 135 II 110, Erw. 4.2). 

 

3.3.5.2. 

Soweit aus den Akten ersichtlich, verbrachte der Beschwerdeführer seine 

gesamte Kindheit und Jugend sowie seine Adoleszenz in der Türkei, bevor 

 - 21 - 

 

 

er im Alter von 33 Jahren in die Schweiz übersiedelte (siehe vorne lit. A). 

Entsprechend ist davon auszugehen, dass ihm die gesellschaftlichen Ge-

pflogenheiten in seinem Heimatland nach wie vor vertraut sind. Es sind ihm 

in kultureller Hinsicht gute Wiedereingliederungschancen in der Türkei zu 

attestieren. 

 

3.3.5.3. 

Die Kenntnisse der heimatlichen Sprache sind mit Blick auf die (Re-)In-

tegrationschancen einer ausländischen Person in ihrem Heimatland im 

Rahmen der Interessenabwägung nur insofern von Relevanz, als die be-

troffene Person der heimatlichen Sprache nicht (mehr) mächtig ist und es 

ihr auch nicht zumutbar ist, diese zu erlernen. 

 

Nachdem der Beschwerdeführer die ersten 33 Jahre seines Lebens wohl 

in der Türkei verbrachte (siehe vorne Erw. II/3.3.5.2) und er anlässlich des 

das vorliegende migrationsrechtliche Verfahren auslösenden Strafver-

fahrens eine türkische Übersetzung verlangte (siehe vorne Erw. II/3.3.2.3), 

ist davon auszugehen, dass er seine Muttersprache nach wie vor be-

herrscht. Somit sind ihm auch in sprachlicher Hinsicht gute Reintegrations-

chancen in seinem Heimatland zu attestieren. 

 

3.3.5.4. 

Hinsichtlich der im Heimatland bestehenden familiären Verbindungen 

macht der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Beschwerde geltend, zu 

seinem in der Türkei lebenden Sohn derzeit keinen Kontakt zu haben. Die-

ser Sohn sei arbeitslos und nicht in der Lage, den Beschwerdeführer zu 

unterstützen oder zu beherbergen (act. 17). Aus den Akten ergeben sich 

keine Hinweise für andere bestehende soziale oder familiäre Verbindungen 

des Beschwerdeführers in seinem Heimatland. Vor diesem Hintergrund 

und aufgrund der langen Landesabwesenheit des Beschwerdeführers ist 

davon auszugehen, dass er sich sein Beziehungsnetz bei einer Übersied-

lung in die Türkei weitgehend neu aufbauen müsste. Auch wenn derzeit 

kein Kontakt zu seinem in der Heimat lebenden Sohn besteht, legte der 

Beschwerdeführer nicht dar, dass eine Wiederaufnahme des Kontakts zum 

Sohn, insbesondere im Falle einer Übersiedlung, ausgeschlossen wäre. 

Aber auch wenn davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer von 

seinem Sohn Unterstützung bei einer sozialen Reintegration erfahren 

würde, dürfte dies dem Beschwerdeführer aufgrund seines Alters und 

seiner langjährigen Abwesenheit dennoch schwerfallen. Unüberwindbare 

Integrationshindernisse sind allerdings nicht zu erblicken. In sozialer Hin-

sicht ist deshalb zwar von erschwerten, jedoch knapp intakten Reintegra-

tionschancen des Beschwerdeführers in seinem Heimatland auszugehen. 

 

3.3.5.5. 

Der heute 67-jährige Beschwerdeführer ist pensioniert. Aus den Akten geht 

nicht hervor, wie der Beschwerdeführer aktuell für seinen Lebensunterhalt 

 - 22 - 

 

 

sorgt. Mangels anderer Angaben ist davon auszugehen, dass der Be-

schwerdeführer von Renten der AHV und seiner Pensionskasse lebt und 

diese auch bei einer Rückkehr in die Türkei erhalten würde. Vor diesem 

Hintergrund erscheinen die Reintegrationschancen in beruflicher und/oder 

wirtschaftlicher Hinsicht intakt. 

 

3.3.5.6. 

Was die Zumutbarkeit einer Rückkehr ins Heimatland anbelangt, besteht 

vorliegend kein Anlass zur Befürchtung, dass der Beschwerdeführer bei 

einer Ausreise in die Türkei aufgrund der allgemeinen Lage einer konkreten 

Gefährdung ausgesetzt wäre. Solches wird denn auch in der Beschwerde 

nicht geltend gemacht. 

 

3.3.5.7. 

Mit Blick auf die Situation im Heimatland ist nicht von einer Erhöhung des 

privaten Interesses auszugehen. 

 

3.3.6. 

Zusammenfassend erhöht sich das mit Blick auf die sehr lange Aufenthalts-

dauer und die dabei erfolgte normale Integration in der Schweiz sehr 

grosse private Interesse des Beschwerdeführers an einem weiteren Ver-

bleib in der Schweiz (siehe vorne Erw. II/3.3.2.7) aufgrund seiner familiären 

Situation erheblich und ist insgesamt als äusserst gross zu bezeichnen. 

 

3.4. 

Bei Gesamtbetrachtung der sich gegenüberstehenden öffentlichen und pri-

vaten Interessen besteht damit kein überwiegendes öffentliches Interesse. 

Vielmehr überwiegt das private Verbleibeinteresse des Beschwerdeführers 

das öffentliche Fernhalteinteresse. Unter diesen Umständen wären der 

Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und seine 

Wegweisung aus der Schweiz zwar grundsätzlich angezeigt, erweisen sich 

jedoch mangels überwiegenden öffentlichen Interesses als unverhältnis-

mässig. 

 

4. 

Ist eine Massnahme begründet, aber den Umständen nicht angemessen, 

kann die betroffene Person unter Androhung dieser Massnahme verwarnt 

werden (Art. 96 Abs. 2 AIG). 

 

Auch wenn mangels überwiegenden öffentlichen Interesses im heutigen 

Zeitpunkt vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerde-

führers und seiner Wegweisung aus der Schweiz abzusehen ist, bedeutet 

dies nicht, dass damit entsprechende Massnahmen definitiv nicht mehr zur 

Diskussion stünden. Dem Beschwerdeführer wird lediglich eine allerletzte 

Chance eingeräumt, sein Leben in der Schweiz (weiterhin) vollständig und 

 - 23 - 

 

 

dauerhaft deliktsfrei zu gestalten. Er wird ausdrücklich auf Art. 63 AIG auf-

merksam gemacht, wonach insbesondere erneute Delinquenz zum aufent-

haltsbeendenden Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung oder zumin-

dest einer Rückstufung im Sinne von Art. 63 Abs. 2 AIG führen kann. Sollte 

der Beschwerdeführer erneut straffällig werden oder anderweitig zu Bean-

standungen Anlass geben, steht es dem MIKA frei, seine Anwesenheits-

berechtigung bzw. seinen Aufenthaltsstatus erneut in Frage zu stellen und 

dabei seine früheren Verurteilungen mitzuberücksichtigen. Diesfalls 

müsste sich der Beschwerdeführer auch den Vorwurf gefallen lassen, das 

vorliegende Verfahren habe ihn unbeeindruckt gelassen und nicht von wei-

teren Verfehlungen abhalten können. Zudem wäre weiteres Fehlverhalten 

wohl so zu verstehen, dass er trotz drohender Wegweisung aus der 

Schweiz nicht fähig oder willens ist, sich rechtskonform und integrations-

willig zu verhalten und ihm insbesondere auch die Beziehung zu seiner hier 

lebenden Ehefrau nicht von weiteren Verstössen gegen die öffentliche Ord-

nung abzuhalten vermag. Mit Blick auf die Verhältnismässigkeit aufent-

haltsbeendender Massnahmen ist dem Beschwerdeführer in Erinnerung zu 

rufen, dass das öffentliche Interesse an seiner Entfernung aus der Schweiz 

nochmals höher zu veranschlagen wäre, als dies im jetzigen Zeitpunkt der 

Fall ist. 

 

Die Verwarnung ist in Anwendung von § 49 VRPG direkt durch das Verwal-

tungsgericht auszusprechen. 

 

5. 

Nach dem Gesagten ist der Einspracheentscheid der Vorinstanz vom 

26. Januar 2023 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und der Be-

schwerdeführer unter Androhung des Widerrufs der Niederlassungsbewil-

ligung und der Wegweisung aus der Schweiz zu verwarnen. 

 

III. 

1. 

Gemäss § 31 Abs. 2 VRPG werden die Verfahrenskosten in der Regel 

nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. 

Gleiches gilt gemäss § 32 Abs. 2 VRPG für die Parteikosten. 

 

 

Bei diesem Verfahrensausgang obsiegt der Beschwerdeführer. Nachdem 

das MIKA weder schwerwiegende Verfahrensmängel begangen noch will-

kürlich entschieden hat, sind die Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu 

nehmen (§ 31 Abs. 2 VRPG). 

 

 - 24 - 

 

 

 

3.1. 

Als unterliegende Partei hat das MIKA dem Beschwerdeführer die Partei-

kosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zu ersetzen (§ 32 

Abs. 2 VRPG). 

 

3.2. 

Die Festsetzung der Höhe der Parteientschädigung richtet sich nach dem 

Dekret über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (An-

waltstarif, AnwT; SAR 291.150). Migrationsrechtliche Verfahren sind soge-

nannte nicht vermögensrechtliche Streitigkeiten. Die Parteientschädigung 

setzt sich damit zusammen aus einer Grundentschädigung zwischen 

Fr. 1'210.00 und Fr. 14'740.00 (§ 8a Abs. 3 i.V.m. § 3 Abs. 1 lit. b AnwT) 

sowie den Zu- und Abschlägen (§§ 6–8 AnwT). Innerhalb dieses Rahmens 

ist die Grundentschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwal-

tes sowie nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles festzu-

setzen (§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT). Durch die tarifgemässe Entschädigung sind 

die in einem Verfahren notwendigen und entsprechend der Bedeutung der 

Sache üblichen Leistungen des Anwaltes einschliesslich der üblichen Ver-

gleichsbemühungen abgegolten (§ 2 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung ist 

als Gesamtbetrag festzusetzen. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin 

enthalten (§ 8c AnwT). 

 

3.3. 

Nachdem neben der Beschwerde keine weiteren Eingaben notwendig 

waren und auch keine Verhandlung durchgeführt wurde, rechtfertigt es 

sich, die Entschädigung auf Fr. 3'000.00 (inkl. Auslagen und MwSt.) fest-

zusetzen. Das MIKA ist dementsprechend anzuweisen, dem Beschwerde-

führer die Parteikosten in besagter Höhe zu ersetzen. 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

In Gutheissung der Beschwerde wird der vorinstanzliche Einspracheent-

scheid vom 26. Januar 2023 aufgehoben. 

 

2. 

Der Beschwerdeführer wird unter Androhung des Widerrufs der Niederlas-

sungsbewilligung und der Wegweisung aus der Schweiz verwarnt. 

 

 

Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des 

Kantons. 

 

 - 25 - 

 

 

 

Das MIKA wird angewiesen, dem Beschwerdeführer die vor Verwaltungs-

gericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 3'000.00 zu ersetzen. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

den Beschwerdeführer (Vertreter) 

die Vorinstanz (mit Rückschein) 

das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung 

 

Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-

recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-

kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in 

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine 

Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-

desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) 

vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, 

vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 

2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder 

das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage 

stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

2C_694/2008 vom 25. September 2008). 

 

In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen 

Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-

lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-

rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. 

 

Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu 

ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-

fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der 

angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind 

beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG). 

 

 
 

 - 26 - 

 

 

   

Aarau, 17. August 2023 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Vorsitz: Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

Busslinger Peter