# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1cd21ebb-37a0-5b8f-90ea-ebbd6e23ef43
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-02-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.02.2025 E-7326/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-7326-2024_2025-02-12.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-7326/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 2 .  F e b r u a r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Richter David R. Wenger (Vorsitz), 

Richter William Waeber, Richterin Constance Leisinger,   

Gerichtsschreiber Jonas Attenhofer. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Afghanistan,   

vertreten durch MLaw Lea Haidlauf,  

Rechtsschutz für Asylsuchende,  

Bundesasylzentrum Region (…),  

Beschwerdeführerin,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG);  

Verfügung des SEM vom 14. November 2024 / N (…). 

 

 

 

E-7326/2024 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass die Beschwerdeführerin am 9. Juli 2024 in der Schweiz um Asyl nach-

suchte, 

dass eine Abfrage der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (EURO-

DAC) ergab, dass die Beschwerdeführerin bereits am 26. September 2023 

in Griechenland ein Asylgesuch eingereicht hatte, 

dass die griechischen Behörden am 18. Juli 2024 dem Übernahmeersu-

chen der Vorinstanz vom 17. Juli 2024 zustimmten sowie das SEM infor-

mierten, dass der Beschwerdeführerin am 1. April 2024 in Griechenland 

der Flüchtlingsstatus zuerkannt wurde und sie über eine vom 1. April 2024 

bis am 31. März 2027 gültige Aufenthaltsbewilligung in Griechenland ver-

fügt, 

dass die Vorinstanz am 15. Juli 2024 die Personalien der Beschwerdefüh-

rerin aufnahm (ZEMIS-Direkterfassung) und ihr am 18. Juli 2024 schriftlich 

das rechtliche Gehör zum Nichteintretensentscheid und zur beabsichtigten 

Wegweisung nach Griechenland gewährte, wozu die Beschwerdeführerin 

mit Eingabe vom 23. Juli 2024 schriftlich Stellung nahm, 

dass das SEM auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin vom 9. Juli 

2024 mit Verfügung vom 23. August 2024 nicht eintrat und die Wegweisung 

aus der Schweiz sowie den Vollzug nach Griechenland anordnete, 

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2. September 2024 beim 

Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diesen Entscheid erhob, 

dass das SEM am 26. September 2024 im Rahmen eines Schriftenwech-

sels in jenem Verfahren (E-5493/2024) die Verfügung vom 23. August 2024 

wiedererwägungsweise aufhob und das Asylverfahren wieder aufnahm, 

worauf das Bundesverwaltungsgericht jenes Verfahren am 2. Oktober 

2024 als gegenstandslos geworden abschrieb, 

dass das SEM am 24. Oktober 2024 mit der Beschwerdeführerin – im Bei-

sein ihrer Rechtsvertreterin – ein ergänzendes Gespräch zur Rückführung 

in einen sicheren Drittstaat durchführte, 

dass die Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren mehrere Arzt-

berichte einreichte, 

E-7326/2024 

Seite 3 

dass die Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin am 14. November 2024 

Stellung nahm zum Entscheidentwurf der Vorinstanz, 

dass das SEM mit Verfügung vom 14. November 2024 auf das Asylgesuch 

der Beschwerdeführerin vom 9. Juli 2024 erneut nicht eintrat und die Weg-

weisung aus der Schweiz sowie den Vollzug nach Griechenland anordnete, 

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 22. November 2024 Be-

schwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhoben hat und beantragt, die 

angefochtene Verfügung sei aufzuheben; es sei die Unzulässigkeit bezie-

hungsweise die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen 

und ihr die vorläufige Aufnahme in der Schweiz zu gewähren; eventualiter 

sei die Vorinstanz anzuweisen bei den griechischen Behörden individuelle 

Garantien betreffend adäquater gesundheitlicher Versorgung und sozialer 

Unterstützung zur Deckung der elementaren Grundbedürfnisse einzuho-

len, 

dass sie in prozessualer Hinsicht beantragt, es sei ihr die unentgeltliche 

Prozessführung – unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-

ses – zu gewähren, 

dass auf Beschwerdeebene ein weiterer Arztbericht vom 12. November 

2024 sowie ein Zuweisungsschreiben an einen Arzt durch Medic-Help des 

Bundesasylzentrums B._______ vom 14. November 2024 eingereicht 

wurde, 

dass mit Eingabe vom 4. Dezember 2024 eine Beschwerdeergänzung ein-

gereicht wurde,  

dass mit Eingabe vom 10. Februar 2025 ein Arztbericht vom 27. Januar 

2025 eingereicht wurde,  

 

und zieht in Erwägung, 

dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig ist und 

auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig 

entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),  

E-7326/2024 

Seite 4 

dass die Beschwerdeführerin als Verfügungsadressatin zur Beschwerde-

führung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und auf die frist- und formgerecht 

eingereichte Beschwerde in der Hauptsache damit einzutreten ist (Art. 108 

Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf die Durchführung 

eines Schriftenwechsels verzichtet wurde, 

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG richten (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 

dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), die Beurteilungskompetenz der Beschwer-

deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu 

Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 

2012/4 E. 2.2, je m.w.H.), 

dass bezüglich der Frage der Wegweisung und des Vollzugs das SEM eine 

materielle Prüfung vorgenommen hat, weshalb dem Gericht diesbezüglich 

volle Kognition zukommt, 

dass gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG auf ein Asylgesuch in der Regel 

nicht eingetreten wird, wenn die asylsuchende Person in einen nach Art. 6a 

Abs. 2 Bst. b AsylG als sicher bezeichneten Drittstaat zurückkehren kann, 

in welchem sie sich vorher aufgehalten hat, 

dass der Bundesrat Staaten, in denen nach seinen Feststellungen effekti-

ver Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG besteht, 

als sichere Drittstaaten bezeichnet (Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG) und er 

durch Beschluss vom 14. Dezember 2007 sämtliche Länder der Europäi-

schen Union (EU) und der Europäischen Freihandelsassoziation (EFTA) 

als sichere Drittstaaten bezeichnet hat, 

dass das SEM, wenn es auf ein Asylgesuch nicht eintritt, in der Regel die 

Wegweisung aus der Schweiz verfügt und den Vollzug anordnet (Art. 44 

AsylG), 

dass die Beschwerdeführerin insbesondere weder über eine ausländer-

rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 

E-7326/2024 

Seite 5 

einer solchen verfügt und die Vorinstanz die Wegweisung demnach zu 

Recht angeordnet hat (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), 

dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-

mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-

weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 

dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ausführt, die Be-

schwerdeführerin sei in Griechenland als Flüchtling anerkannt und Grie-

chenland habe sich am 19. Juli 2024 zur Rückübernahme bereit erklärt,  

dass die Beschwerdeführerin in Griechenland Anspruch auf den Zugang 

zu Sozialleistungen und Wohnraum habe, sich jedoch um diesen Zugang 

gemäss eigenen Angaben gar nie bemüht habe, sondern umgehend nach 

dem positiven Asylentscheid und dem Ende des Aufenthalts im Camp für 

Asylsuchende in Griechenland nach der Schweiz weitergereist sei, 

dass die Vorinstanz bezüglich der von der Beschwerdeführerin geltend ge-

machten, mitunter sexuellen Belästigung durch Mitglieder der griechischen 

Behörden festhielt, Griechenland sei ein Rechtsstaat, welcher über eine 

funktionierende Polizeibehörde verfüge und sowohl als schutzwillig wie 

auch als schutzfähig gelte und dass es auch im Falle einer unangemesse-

nen Behandlung durch einzelne Polizeibeamte die Möglichkeit gäbe, sich 

an die zuständigen staatlichen Stellen zu wenden oder die vorhandenen 

nichtstaatlichen Hilfsangebote für Opfer von sexueller Gewalt in Anspruch 

zu nehmen, 

dass sie als anerkannter Flüchtling in Griechenland dort vollen Zugang zum 

Arbeitsmarkt habe, über Bildung und erste Berufserfahrung verfüge und für 

den Zeitraum einer allenfalls fortdauernden Arbeitsunfähigkeit Anspruch 

auf Sozialleistungen und weitere Unterstützung durch den griechischen 

Staat habe, 

dass keine Hinweise vorlägen, wonach der Beschwerdeführerin in Grie-

chenland notwendige medizinische Behandlung verweigert worden sei 

oder in Zukunft verweigert würde und die erforderliche Hilfe nötigenfalls auf 

dem Rechtsweg einzufordern wäre, 

dass dem SEM fünf Arztberichte aus dem Zeitraum 25. Juli 2024 bis 

17. Oktober 2024 vorgelegen hätten, welche eine Panikstörung und paro-

xysmale Angst sowie den Verdacht auf eine posttraumatische 

E-7326/2024 

Seite 6 

Belastungsstörung (PTBS) diagnostizierten und eine symbiotische Bezie-

hung zur Mutter festhielten, 

dass das geltend gemachte Abhängigkeitsverhältnis zur Mutter – welche 

vom SEM einen positiven Asylentscheid erhalten habe und zuvor selbstän-

dig von Griechenland in die Schweiz gereist sei – nicht dergestalt sei, dass 

nur die Tochter und nicht etwa Pflegepersonen oder die anderen anwesen-

den Familienmitglieder mit Anwesenheitsrecht in der Schweiz die unterstüt-

zende Funktion übernehmen könnten, 

dass umgekehrt die Beschwerdeführerin als körperlich gesunde Person, 

welche gemäss Arztberichten für ihre psychischen Beschwerden der Be-

handlung durch medizinisches Personal bedürfe, nicht in relevantem 

Masse abhängig von der Mutter sei und eine engmaschigere Betreuung 

bis hin zu einem stationären Aufenthalt auch in Griechenland möglich sei, 

dass sich der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die Beschwerdefüh-

rerin gemäss den bei den Akten liegenden Arztberichten während des Auf-

enthalts von inzwischen mehreren Monaten in einer Unterkunft des Bundes 

nicht wesentlich verändert habe, weshalb das SEM nicht veranlasst gewe-

sen sei, weitere Arzttermine abzuwarten, 

dass die Vorinstanz insgesamt nicht davon ausgeht, bei der Beschwerde-

führerin handle es sich um eine äusserst vulnerable Person und dass ihre 

körperlichen und psychischen Beschwerden nicht derart gravierend seien, 

um einer Wegweisung nach Griechenland – wo diese zudem behandelbar 

seien – entgegenzustehen, 

dass in der Rechtsmitteleingabe – die sich auf die Frage des Vollzugs der 

Wegweisung beschränkt – im Wesentlichen geltend gemacht wird, die Vo-

rinstanz habe den medizinischen Sachverhalt in Bezug auf das geltend ge-

machte Abhängigkeitsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und ih-

rer Mutter nicht ausreichend erörtert und gewürdigt und dass die Be-

schwerdeführerin aufgrund ihrer medizinischen Situation in Griechenland 

in eine Notlage geraten würde, 

dass auf die Begründungen der Vorinstanz verwiesen werden kann und es 

der Beschwerdeführerin nicht gelingt, diesen etwas Stichhaltiges entge-

genzuhalten, 

dass sich der medizinische Sachverhalt und die Umstände, mit welchen 

das geltend gemachte Abhängigkeitsverhältnis zwischen Mutter und 

E-7326/2024 

Seite 7 

Tochter begründet wird, aus den Akten ausführlich ergeben und die Vo-

rinstanz beide Aspekte umfassend gewürdigt hat sowie die Beschwerde-

führerin mit detaillierter Begründung für nicht äusserst vulnerabel befand, 

womit eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz wegen Verfahrens-

pflichtverletzungen nicht in Betracht fällt, 

dass die Vorinstanz sodann bereits zutreffend auf die geltende Rechtspra-

xis – insbesondere das Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts  

E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 – hingewiesen hat,  

dass gemäss dieser Rechtsprechung der Wegweisungsvollzug nach Grie-

chenland für Personen, welche dort Schutzstatus erhalten haben, grund-

sätzlich zulässig und zumutbar ist, mit Ausnahme von äusserst vulnerablen 

Personen (vgl. a.a.O. E. 11), 

dass die auf Beschwerdeebene eingereichten Arztberichte vom 12. No-

vember 2024 und 27. Januar 2025, ausgestellt von Dr. med. C._______, 

Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, eine Panikstörung, eine paro-

xysmale Angst, den Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstö-

rung, eine symbiotische Beziehung zur Mutter sowie eine Eisenmange-

lanämie diagnostiziert und das Zuweisungsschreiben an einen Arzt vom 

14. November 2024 starke Kopfschmerzen und Migräne notiert, 

dass bei dieser Aktenlage nicht davon auszugehen ist, die psychische oder 

physische Gesundheit der Beschwerdeführerin sei in besonders schwer-

wiegender Weise beeinträchtigt, 

dass sodann auch eine mögliche Suizidalität – welche in den aktuellsten 

Arztberichten vom 12. November 2024 und 27. Januar 2025 als gegenwär-

tig «nicht vorhanden» bezeichnet wird – für sich genommen einer Überstel-

lung grundsätzlich nicht entgegensteht (vgl. Urteil des BGer 2C_221/2020 

vom 19. Juni 2020 E. 2). 

dass der vorherrschenden gesundheitlichen Situation der Beschwerdefüh-

rerin im Zeitpunkt des Wegweisungsvollzugs im Rahmen der Rückkehrhilfe 

Rechnung zu tragen ist, 

dass vor diesem Hintergrund der Eventualantrag, die Vorinstanz sei anzu-

weisen, bei den griechischen Behörden individuelle Garantien betreffend 

adäquate gesundheitliche Versorgung und soziale Unterstützung zur De-

ckung der elementaren Grundbedürfnisse einzuholen, abzuweisen ist, 

E-7326/2024 

Seite 8 

dass die Beschwerdeführerin insgesamt nicht als besonders vulnerable 

Person (vgl. Urteil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 

2022 E. 11.5.3) zu qualifizieren ist und somit keine Umstände auszu-

machen sind, welche der Zulässigkeit oder Zumutbarkeit einer Überstel-

lung nach Griechenland entgegenstehen könnten, 

dass an dieser Einschätzung auch das Vorbringen in der Eingabe vom 4. 

Dezember 2024, wonach der Vater der Beschwerdeführerin nunmehr 

ebenfalls in die Schweiz gereist sei und sie damit in Griechenland keine 

familiäre Unterstützung habe, nichts zu ändern vermag, 

dass zudem davon auszugehen ist, dass die in der Schweiz aufenthaltsbe-

rechtigten Familienmitglieder, namentlich die Brüder der Beschwerdefüh-

rerin, diese bei Bedarf bei der wirtschaftlichen Integration in Griechenland 

unterstützen können,    

dass die Vorinstanz deshalb – vor dem Hintergrund, dass die Beschwerde-

führerin in Griechenland einen Flüchtlingsstatus hat und sich die dortigen 

Behörden mit ihrer Überstellung einverstanden erklärt haben – zu Recht 

gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG auf das Asylgesuch nicht einge-

treten ist, 

dass die Beschwerde abzuweisen ist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten grundsätzlich der un-

terliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen wären (Art. 63 Abs. 1 

VwVG),  

dass jedoch das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-

rung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzuheissen ist und keine Verfahrens-

kosten zu erheben sind, da die Rechtsbegehren nicht von vornherein aus-

sichtslos waren und aufgrund der Akten von einer prozessualen Bedürftig-

keit auszugehen ist. 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

E-7326/2024 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

1.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-

geheissen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

David R. Wenger Jonas Attenhofer 

 

 

Versand: