# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f8dd2128-929e-540e-b340-2e0a7e80cbaa
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.01.2012 D-6872/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6872-2011_2012-01-12.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­6872/2011

U r t e i l   v om   1 2 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichter Fulvio Haefeli,
mit Zustimmung von Richter Kurt Gysi;
Gerichtsschreiber Gert Winter.

Parteien A._______, geboren (…),
Iran,
vertreten durch Johanna Fuchs,
(…),
Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; 
Verfügung des BFM vom 15. Dezember 2011 / N .

D­6872/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass das BFM den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 15. Dezember 
2011  für  die Dauer  des Asylverfahrens  dem Kanton M._______  zuwies 
und  feststellte, der Zuweisungsentscheid könne nur mit der Begründung 
angefochten werden, er verletze den Grundsatz der Einheit der Familie,

dass  das  BFM  ferner  einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  diesen 
Entscheid  die  aufschiebende  Wirkung  entzog  und  feststellte,  der 
Beschwerdeführer  müsse  den  Ausgang  des  Verfahrens  im 
Zuweisungskanton abwarten,

dass der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 21. Dezember 2011 die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Zuweisung an den Kanton 
N._______  sowie  die  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) sowie den Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses beantragen liess,

dass er als Beweismittel ein Schreiben vom 21. Dezember 2011 seines in 
N._______  lebenden  und  als  Flüchtling  anerkannten  Bruders  zu  den 
Akten reichen liess,

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31] i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  eine  solche  Ausnahme  in  casu  nicht  vorliegt,  weshalb  das 
Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),

D­6872/2011

Seite 3

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert  ist, 
weshalb  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 
VGG sowie Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die  Unangemessenheit  gerügt  werden  kann  (Art.  106  Abs.  1  AsylG), 
wobei vorliegend gemäss Art. 106 Abs. 2 AsylG die lex specialis von Art. 
27  Abs. 3  AsylG  vorbehalten  bleibt  (vgl.  hierzu  die  nachstehenden 
Ausführungen),

dass es sich beim Entscheid um die Zuteilung an einen Kanton oder der 
Verweigerung  einer  Neuzuteilung  zu  einem  anderen  Kanton  um  eine 
selbständig  beim  Bundesverwaltungsgericht  anfechtbare 
Zwischenverfügung  (Art.  107  Abs.  1  AsylG)  handelt,  dessen 
asylrechtliche Abteilungen zuständig sind (vgl. Art. 23 Abs. 4 i.V.m. Ziff. 4 
Abs. 1 des Anhangs des Geschäftsreglements vom 17. April 2008 für das 
Bundesverwaltungsgerichts [VGR, SR 173.320.1]),

dass  das  BFM  die  Asylsuchenden  gemäss  Art.  27  Abs.  3  AsylG  den 
Kantonen  zuweist  und  dabei  den  schützenswerten  Interessen  der 
Kantone und der Asylsuchenden Rechnung trägt,

dass das BFM  registrierte Asylsuchende nach einem Schlüssel gemäss 
Art.  21  der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über 
Verfahrensfragen  (AsylV 1, SR 142.311) auf die Kantone verteilt, wobei 
es bei der Verteilung bereits in der Schweiz lebende Familienangehörige, 
die  Staatsangehörigkeit  der  Asylsuchenden  und  besonders 
betreuungsintensive Fälle berücksichtigt (Art. 22 Abs. 1 AsylV 1),

dass  ein Zuweisungsentscheid  des Bundesamts  gemäss Art.  27 Abs.  3 
letzter  Satz  AsylG  –  der  als  lex  specialis  der  allgemeinen  Regel  von 
Art. 106 Abs. 1 AsylG vorgeht (vgl. Art. 106 Abs. 2 AsylG) – in materieller 
Hinsicht  nur mit  der  Begründung  angefochten werden  kann,  er  verletze 
den Grundsatz der Einheit der Familie,

dass  sich  der  Begriff  der  Familieneinheit  gemäss  Art.  27  Abs.  3  AsylG 
grundsätzlich  an  dem  im  Asylrecht  geltenden  Familienbegriff  im  Sinne 

D­6872/2011

Seite 4

von Art. 1 Bst. e AsylV 1 orientiert und mithin die Kernfamilie (Ehegatten 
und deren minderjährige Kinder) umfasst,

dass der über die Kernfamilie  hinausgehende Familienbegriff  von Art.  8 
der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  auch  die 
Beziehungen  zwischen  allen  nahen  Verwandten  (Grosseltern  und  ihre 
Enkel/Enkelinnen,  Onkel/Tanten  und  ihre  Nichten/Neffen,  Geschwister), 
die  in der Familie eine wesentliche Rolle spielen können, erfasst, sofern 
eine  nahe,  echte  und  tatsächlich  gelebte  Beziehung  zwischen  den 
betreffenden Angehörigen besteht,

dass die Berufung auf  den Grundsatz  der Familieneinheit  im Sinne  von 
Art. 27 Abs. 3 AsylG bei Verwandten ausserhalb der Kernfamilie darüber 
hinaus – nebst einer nahen, echten und tatsächlich gelebten Beziehung – 
praxisgemäss  ein  besonderes  Abhängigkeitsverhältnis  voraussetzt  (vgl. 
Entscheide  des  Schweizerischen  Bundesverwaltungsgerichts  [BVGE] 
2008/47 E. 4.1 S. 677 ff.),

dass  ein  solches  Abhängigkeitsverhältnis  besteht,  wenn  eine  Person 
behindert  ist oder aus einem anderen Grund auf die Hilfe einer Person, 
die in der Schweiz lebt, besonders angewiesen ist,

dass  dabei  ein  besonderes  Engagement  des  in  der  Schweiz  lebenden 
Angehörigen  gegeben  sein  muss,  indem  dieser  die  verwandte  Person 
nicht nur finanziell oder moralisch unterstützt, sondern sich persönlich um 
sie kümmert (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2000  Nr.  21  E.  6c  S.  200  f.,  EMARK 
2001 Nr. 24 E. 3 S. 191 f.),

dass  in  der  Rechtsmittelschrift  im  Wesentlichen  geltend  gemacht  wird, 
der  Beschwerdeführer  habe  einen  als  Flüchtling  anerkannten  Bruder  in 
N._______,  der  bereit  sei,  ihn  bei  sich  zu Hause aufzunehmen und  ihn 
bei der Integration in geeigneter Form zu unterstützen,

dass  der  oben  erwähnte  Bruder  seine  Bereitschaft  zur  Aufnahme  und 
Betreuung  des  Beschwerdeführers  in  seinem  Schreiben  vom  21. 
Dezember 2011 unterschriftlich bestätigte,

dass  die  Vorbringen  in  der  Beschwerdeschrift  indessen  nicht  zu  einer 
veränderten Betrachtungsweise zu führen vermögen,

D­6872/2011

Seite 5

dass  sich  der  Beschwerdeführer  zwar  auf  den  Schutz  der  Einheit  der 
Familie im Sinne von Art. 27 Abs. 3 AsylG und Art. 8 EMRK beruft,

dass der  (volljährige) Beschwerdeführer und sein  im Kanton N._______ 
wohnhafter Bruder namentlich keine über die Kernfamilie hinaus gehende 
schützenswerte  verwandtschaftliche  Beziehung  im  Sinne  der  oben 
genannten  Bestimmungen  bilden  und  dies  im  Übrigen  nicht  einmal 
behaupten,

dass  weder  die  anlässlich  der  Befragung  vom  13.  Dezember  2011  zur 
Person  geschilderten  gesundheitlichen  Beschwerden  des 
Beschwerdeführers  noch  die  Beziehung  zwischen  den  beiden  Brüdern 
eine  intensive  Abhängigkeit  zu  begründen  vermögen,  die  zwischen 
Verwandten vorausgesetzt wird, um von einer über die Kernfamilie hinaus 
gehenden  schützenswerten  verwandtschaftlichen  Beziehung  ausgehen 
zu können,

dass  in  der  Beschwerdeschrift  nicht  substanziiert  wird,  inwiefern  die 
persönliche  Betreuung  durch  den  Bruder  erforderlich  sei  und  sich  die 
Betreuung vor Ort als unzureichend erweist,

dass  sich  folglich  aus  den  Vorbringen  der  Rechtsmitteleingabe  kein 
besonderes  Abhängigkeitsverhältnis  erkennen  lässt,  welches  über  die 
natürliche  familiäre  Bindung  und  Zuneigung  hinausgehen  würde  und 
somit  kein  besonderes  Abhängigkeitsverhältnis  des  Beschwerdeführers 
zu seinem Bruder besteht,

dass  mithin  festzustellen  ist,  dass  die  Kantonszuweisung  des 
Beschwerdeführers den Grundsatz der Einheit der Familie  im Sinne von 
Art. 27 Abs. 3 AsylG nicht verletzt, die angefochtene Zwischenverfügung 
des BFM vom 15. Dezember 2011 sich als rechtmässig erweist, und die 
Beschwerde demnach abzuweisen ist,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass  das  Gesuch  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  angesichts  des  vorliegenden  Entscheides  in  der 
Hauptsache gegen­standslos geworden ist,

D­6872/2011

Seite 6

dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im 
Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  zufolge  Aussichtslosigkeit  der 
Beschwerde abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.– 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­6872/2011

Seite 7

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Fulvio Haefeli Gert Winter

Versand: