# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9b63476d-209a-5189-91ca-8384155fc480
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-04-23
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 23.04.2012 C-124/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-124-2012_2012-04-23.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-124/2012 

 

 

  U r t e i l  v o m  2 3 .  A p r i l  2 0 1 2   

Besetzung 

 
Richter Michael Peterli (Vorsitz), 

Richter Stefan Mesmer, Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz,    

Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser. 

 

 
 

Parteien 

 
1. Helsana Versicherungen AG, Zürichstrasse 130, Post-

fach, 8600 Dübendorf,   

2. Progrès Versicherungen AG, Zürichstrasse 130, 

8600 Dübendorf,   

3. Sansan Versicherungen AG, Postfach, 8081 Zürich,   

4. avanex Versicherungen AG, Postfach, 8081 Zürich,   

5. maxi.ch Versicherungen AG, Zürichstrasse 130, 

8600 Dübendorf,   

6. indivo Versicherungen AG, Zürichstrasse 130, 

8600 Dübendorf,   

7. Sanitas Grundversicherungen AG, Jägergasse 3, 

8021 Zürich,   

8. Compact Grundversicherungen AG, Jägergasse 3, 

Postfach 2010, 8021 Zürich,   

9. Wincare Versicherungen AG, Konradstrasse 14, Post-

fach 299, 8401 Winterthur,   

10. KPT Krankenkasse AG, Tellstrasse 18, Postfach 8624, 

3001 Bern,   

11. Agilia Krankenkasse AG, Mühlering 5, Postfach 246, 

6102 Malters,   

12. Publisana Krankenkasse AG, Hauptstrasse 24, 

5201 Brugg AG,   

13. Kolping Krankenkasse AG, Ringstrasse 16, Postfach 

198, 8600 Dübendorf,   

2 - 13 vertreten durch Helsana Versicherungen AG, Zürich-

strasse 130, Postfach, 8600 Dübendorf,  

Beschwerdeführerinnen,  

 
 

 
gegen 

 

 Regierungsrat des Kantons Zürich, Staatskanzlei, 

Neumühlequai 10, Postfach, 8090 Zürich,   

handelnd durch Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich, 

Postfach, 8090 Zürich Amtsstellen Kt ZH,  

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Beschlüsse des Regierungsrates Nr. 1493 und 1578 (Spital-

tarife, vorsorgliche Massnahmen) sowie Nr. 1579 (Referenz-

tarife) vom 7. bzw. 21. Dezember 2011. 

 

 

C-124/2012 

Seite 3 

Sachverhalt: 

A.  

Der Regierungsrat des Kantons Zürich (nachfolgend Regierungsrat oder 

Vorinstanz) legte am 7. Dezember 2011 die ab 1. Januar 2012 proviso-

risch – für die Dauer der Verfahren betreffend Genehmigung oder Fest-

setzung der Tarife in der obligatorischen Krankenversicherung (OKP) – 

geltenden Spitaltarife (im Sinne von Art. 49 Abs. 1 des Bundesgesetzes 

vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung [KVG, SR 832.10]) für 

die auf der Zürcher Spitalliste 2012 im Bereich Akutsomatik und Rehabili-

tation aufgeführten Spitäler fest (RRB 1493). Mit zwei weiteren Beschlüs-

sen vom 21. Dezember 2011 setzte er die ab 1. Januar 2012 geltenden 

provisorischen (stationären) Psychiatrietarife (RRB 1578) und die Refe-

renztarife im Sinne von Art. 41 Abs. 1
bis

 KVG (RRB 1579) fest. Allfälligen 

Beschwerden gegen einen dieser drei Beschlüsse wurde die aufschie-

bende Wirkung entzogen.  

Die Notwendigkeit der Festsetzung provisorischer Tarife begründete der 

Regierungsrat im Wesentlichen damit, dass die Spitalfinanzierung per 

1. Januar 2012 grundlegend ändern werde, weshalb die bis Ende 2011 

geltenden Tarife nicht mehr angewendet werden könnten. Da die Tarifpar-

teien weder rechtzeitig Tarifverträge zur Genehmigung noch Tariffestset-

zungsgesuche eingereicht hätten, müssten die Tarife – im Sinne einer 

vorsorglichen Massnahme – provisorisch festgesetzt werden. Ohne sol-

che provisorischen Tarife bestünde ab 1. Januar 2012 keine Rechtsgrund-

lage für eine tarifschutzkonforme Abrechnung der Spitalleistungen. Von 

den Tarifparteien zwischenzeitlich vereinbarte, aber noch nicht genehmig-

te Tarife könnten nicht angewendet werden. 

Die Festlegung von Referenztarifen sei zur Umsetzung der erweiterten 

Spitalwahlfreiheit bzw. zur Vermeidung von Rechtsunsicherheiten erfor-

derlich. Die Referenztarife seien – unter Berücksichtigung der von der 

Rechtsprechung entwickelten Grundsätze und den Empfehlungen der 

Schweizerischen Konferenz der Gesundheitsdirektorinnen und -direk-

toren (GDK) – auf der Grundlage der provisorischen Tarife ermittelt wor-

den. Weiter werde die Gesundheitsdirektion (GD) ermächtigt, bei wesent-

lichen Änderungen der für Berechnung der Referenztarife zugrunde ge-

legten Tarife, insbesondere vom Regierungsrat genehmigte oder festge-

setzte Tarife, die Referenztarife nach den vom Regierungsrat festgelegten 

Grundsätzen neu zu berechnen und entsprechend festzusetzen.  

C-124/2012 

Seite 4 

B.  

Mit Datum vom 6. Januar 2012 erhob die Helsana Versicherungen AG 

(nachfolgend Helsana oder Beschwerdeführerin 1) in eigenem Namen 

sowie als Vertreterin der 12 im Rubrum aufgeführten Krankenversicherer 

Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte: 1.) Es sei 

die Nichtigkeit der RRB 1493, 1578 und 1579 festzustellen. 2.) Eventuali-

ter seien Ziff. I – IV und VIII RRB 1493, Ziff. I – III und VI RRB 1578 sowie 

Ziff. I, II und IV RRB 1579 aufzuheben. 3.) Für die vorliegende Beschwer-

de sei alsdann die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen und die 

von den Tarifparteien gemäss nachstehender Tabelle ausgehandelten 

Vertragstarife für die Dauer des Genehmigungsverfahrens nach Art. 46 

Abs. 4 KVG bzw. rückwirkend per 1. Januar 2012 für anwendbar zu erklä-

ren. 4.) Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen. 5.) Dispositivzif-

fern X bzw. VII bzw. VI RRB 1493, 1578 und 1579 seien so zu ergänzen, 

dass sämtliche Beschwerdeführerinnen erfasst würden. 6.) Alles unter 

Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Staatskasse des Kan-

tons Zürich (act. 1). 

Zur Begründung wird namentlich geltend gemacht, die angefochtenen 

Beschlüsse verletzten die Tarifgestaltungsgrundsätze des KVG, das ge-

setzlich statuierte Verhandlungsprimat und die Vertragsautonomie der Ta-

rifpartner. Insbesondere fehle es aber an einer gesetzlichen Grundlage, 

welche den Regierungsrat zum Erlass provisorischer Tarife ermächtige. 

Eine hoheitliche Tariffestsetzung sei unzulässig, wenn die Parteien kein 

Festsetzungsgesuch eingereicht bzw. sich bereits auf einen Tarif geeinigt 

hätten. 

C.  

Mit Zwischenverfügung vom 13. Januar 2012 stellte der zuständige In-

struktionsrichter fest, dass die Beschwerdeführerinnen nicht dargelegt 

hätten, inwiefern die RRB 1493 und 1578 betreffend vorsorgliche Mass-

nahmen einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil (im Sinne von 

Art. 46 Abs. 1 Bst. a des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. De-

zember 1968 [VwVG, SR 172.021]) bewirken könnten, und die Be-

schwerde zudem betreffend RRB 1579 (Referenztarife) keine Ausführun-

gen zu den Eintretensvoraussetzungen, insbesondere zur Beschwerde-

legitimation (Art. 48 VwVG), enthalte. Die Beschwerdeführerinnen wurden 

– verbunden mit der Androhung, nach unbenutztem Fristablauf auf die 

Beschwerde (teilweise) nicht einzutreten – aufgefordert, bis zum 

23. Januar 2012 eine Beschwerdeverbesserung einzureichen sowie bis 

C-124/2012 

Seite 5 

zum 13. Februar 2012 einen Kostenvorschuss von Fr. 4'000.- zu leisten 

(act. 3). 

D.  

Die Beschwerdeführerinnen machten in ihrer Eingabe vom 23. Januar 

2012 im Wesentlichen geltend, bei den angefochtenen Beschlüssen 

handle es sich nicht um Zwischenverfügungen, zumal nie formell korrekt 

ein Hauptverfahren eröffnet worden sei. Für den Fall, dass das Gericht zu 

einem anderen Schluss kommen sollte, sei zu bemerken, dass mit der 

Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigeführt wer-

den könnte. Zudem würde ein aufwändiges Rückabwicklungsverfahren im 

Bereich der Leistungsabrechnung zwischen den Tarifpartnern vermieden. 

Betreffend RRB 1579 wird die Beschwerdelegitimation zunächst damit 

begründet, dass die Beschwerdeführerinnen formell Adressatinnen des 

Beschlusses seien. Weiter basierten die festgesetzten Referenztarife auf 

den – beanstandeten – provisorischen Tarifen gemäss RRB 1493 und 

1578 (act. 4).  

E.  

Der Kostenvorschuss von Fr. 4'000.- ging am 9. Februar 2012 bei der Ge-

richtskasse ein (act. 8). 

F.  

In ihrer Vernehmlassung vom 16. März 2012 schloss die Vorinstanz auf 

Nichteintreten bzw. (eventualiter) auf Abweisung der Beschwerde 

(act. 12). Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 

sei abzuweisen und es sei kein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen. 

Die Beschwerde sei – auch nach deren Verbesserung – nicht hinreichend 

substantiiert. Ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von 

Art. 46 Abs. 1 Bst. a VwVG werde nicht geltend gemacht und sei auch 

nicht ersichtlich. Die Krankenversicherer, welche die OKP betrieben, 

müssten ein Interesse daran haben, Pflichtleistungen (in der notwendigen 

Qualität) möglichst günstig einzukaufen. Die provisorisch festgesetzten 

Tarife lägen allesamt tiefer als diejenigen, die die Beschwerdeführerinnen 

gemäss den ausgehandelten Tarifverträgen zu zahlen bereit seien, wes-

halb sie keinen Nachteil erlitten. Offenbleibe auch, worin das schutzwür-

dige Interesse an der Anfechtung des RRB 1579 betreffend Referenztari-

fe bestehen soll. Beim Referenztarifbeschluss handle es sich um eine ei-

genständige Festsetzung, die nicht vom Bestand der anderen beiden Be-

schlüsse abhängig sei. 

C-124/2012 

Seite 6 

Die GD habe die Tarifparteien mit Schreiben vom 14. und 15. April 2011 

über den (engen) Zeitplan für die Genehmigung von Tarifverträgen und 

Tariffestsetzungen informiert, der im Hinblick auf die Einführung der neu-

en Spitalfinanzierung am 1. Januar 2012 erforderlich gewesen sei. Nach-

dem Anfang November 2011 weder Tarifverträge zur Genehmigung noch 

Festsetzungsbegehren eingereicht worden seien, habe Handlungsbedarf 

bestanden. Deshalb habe die GD am 4. November 2011 von Amtes we-

gen Tarifgenehmigungs- und Festsetzungsverfahren eröffnet und die 

Leistungserbringer und Versicherer aufgefordert, bis am 23. November 

2011 Anträge auf Tariffestsetzung oder Vertragsgenehmigung einzurei-

chen. Gleichzeitig seien die Tarifpartner eingeladen worden, zu einem 

Vorschlag für provisorische Tarife – als vorsorgliche Massnahmen für die 

Dauer der Genehmigungs- und Festsetzungsverfahren – Stellung zu 

nehmen. Bis zum 23. November 2011 sei lediglich ein abgeschlossener 

Tarifvertrag (zwischen Klinik X._______ und Helsana) zur Genehmigung 

eingereicht worden. Tarifverträge seien nicht nur von der Genehmigungs-

behörde eingehend zu prüfen; es seien auch Stellungnahmen der Preis-

überwachung und Patientenorganisationen einzuholen. Eine Tarifgeneh-

migung bis Ende 2011 sei deshalb nicht möglich gewesen. Um die Ver-

sorgungssicherheit zu gewährleisten, habe die Vorinstanz provisorische 

Tarife festsetzen müssen. Andernfalls hätten Leistungen nicht in Rech-

nung gestellt werden können, was zu massiven Liquiditätsproblemen der 

Spitäler geführt hätte. Mit § 6 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des 

Kantons Zürich vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) bestehe auch eine 

Rechtsgrundlage zum Erlass vorsorglicher Massnahmen. 

G.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten 

wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nach-

folgenden Erwägungen eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts zur Beurteilung der 

vorliegenden Beschwerde ergibt sich aus Art. 53 Abs. 1 bzw. Art. 90a 

Abs. 2 KVG. Das Beschwerdeverfahren richtet sich grundsätzlich nach 

dem VwVG, wobei Art. 53 Abs. 2 KVG jedoch – im Sinne der Verfahrens-

straffung – verschiedene Ausnahmen statuiert. 

C-124/2012 

Seite 7 

2.  

Die Beschwerde richtet sich formell gegen die RRB 1493 und 1578 (pro-

visorische Tarife) sowie gegen RRB 1579 (Referenztarife). Die Be-

schwerdebegründung bezieht sich jedoch ausschliesslich auf die Be-

schlüsse betreffend provisorische Tarife. Die Beschwerdeführerinnen ha-

ben auch in ihrer Beschwerdeverbesserung nicht hinreichend dargelegt, 

worin ihr schutzwürdiges Interesse an einer Aufhebung oder Änderung 

des RRB 1579 betreffend Referenztarife bestehen soll. Auf die Be-

schwerde gegen RRB 1579 ist deshalb androhungsgemäss mangels aus-

reichender Substantiierung (vgl. act. 3 sowie Art. 52 Abs. 2 und 3 VwVG) 

nicht einzutreten.  

3.  

Zu prüfen bleibt, ob auf die Beschwerden gegen RRB 1493 und 1578 

eingetreten werden kann. 

3.1. Die in Art. 53 Abs. 1 KVG aufgeführten Beschlüsse von Kantonsre-

gierungen sind unabhängig davon, ob sie als Verfügungen im Sinne von 

Art. 5 VwVG zu qualifizieren sind, grundsätzlich beim Bundesverwal-

tungsgericht anfechtbar (vgl. auch Botschaft zur Totalrevision der Bundes-

rechtspflege vom 28. Februar 2001 [BBl 2001 4202], S. 4391). Entspre-

chend den Art. 44 – Art. 46 VwVG ist jedoch zu unterscheiden, ob es sich 

um End- oder Zwischenentscheide handelt.  

3.2. Verfügungen über vorsorgliche Massnahmen sind in der Regel Zwi-

schenverfügungen (HANSJÖRG SEILER, in: Bernhard Waldmann/Philippe 

Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, Zürich 2009 [im Folgen-

den: Praxiskommentar VwVG], Art. 56 N 56, vgl. auch FELIX UHLMANN, in: 

Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans Wiprächtiger [Hrsg.], Bun-

desgerichtsgesetz, Basler Kommentar, 2. Aufl., Basel 2011, Art. 92 N 4). 

3.2.1. Nach Art. 45 Abs. 1 VwVG kann gegen selbständig eröffnete Zwi-

schenverfügungen über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren 

Beschwerde geführt werden. Andere selbständig eröffnete Zwischenver-

fügungen sind gemäss Art. 46 Abs. 1 VwVG nur anfechtbar, wenn sie ei-

nen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Bst. a) 

oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid 

herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten 

für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Bst. b). Andernfalls 

können Zwischenverfügungen erst mit Beschwerde gegen die Endverfü-

gung angefochten werden (vgl. Art. 46 Abs. 2 VwVG).  

C-124/2012 

Seite 8 

Die beschränkte Anfechtbarkeit von Zwischenverfügungen soll verhin-

dern, dass die Beschwerdeinstanz Zwischenentscheide überprüfen muss, 

die durch einen günstigen Endentscheid für die betroffene Person jeden 

Nachteil verlieren. Die Rechtsmittelinstanz soll sich in der Regel nur ein-

mal mit einer Streitsache befassen und sich überdies nicht bereits in ei-

nem frühen Verfahrensstadium ohne genügend umfassende Sachver-

haltskenntnis teilweise materiell festlegen müssen (Urteil BVGer A-

3997/2011 vom 13. September 2011 E. 2.1 mit Hinweisen, vgl. auch BGE 

135 II 30 E. 1.3.2). 

3.2.2. In ihrer Beschwerde rügten die Beschwerdeführerinnen zwar, dass 

die Vorinstanz provisorische Tarife festgesetzt habe, ohne vorher ein Ta-

riffestsetzungsverfahren (Ziff. 14) bzw. ein Genehmigungsverfahren 

(Ziff. 17) einzuleiten (vgl. auch Ziff. 28). Sie hielten jedoch fest, dass es 

sich bei den Anfechtungsobjekten (wobei nicht zwischen RRB 1493 bzw. 

1578 einerseits und RRB 1579 andererseits unterschieden wurde) um 

Zwischenverfügungen handle, obwohl die Beschlüsse nicht als solche 

bezeichnet worden seien (Ziff. 4). In der Beschwerdeverbesserung vom 

23. Januar 2012 machten sie hingegen geltend, die angefochtenen Be-

schlüsse seien keine Zwischenverfügungen, weil kein Hauptverfahren er-

öffnet worden sei. 

3.2.3. Die Abgrenzung zwischen Endverfügungen (im Sinne von Art. 44 

VwVG) und Zwischenverfügungen (im Sinne von Art. 46 VwVG) ist ent-

sprechend der Praxis des Bundesgerichts zu Art. 90 ff. des Bundesge-

richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) vorzunehmen (vgl. 

FELIX UHLMANN/SIMONE WÄLLE-BÄR, Praxiskommentar VwVG, Art. 44 

N 12). Vor- und Zwischenentscheide sind nach der Rechtsprechung des 

Bundesgerichts Entscheide, die das Verfahren nicht abschliessen, son-

dern bloss eine formell- oder materiellrechtliche Frage im Hinblick auf die 

Verfahrenserledigung regeln, mithin einen Schritt auf dem Weg zum End-

entscheid darstellen. Für die verfahrensrechtliche Qualifizierung eines 

angefochtenen Erkenntnisses unter dem Gesichtspunkt der Art. 90 ff. 

BGG ist nicht dessen formelle Bezeichnung entscheidend, sondern sein 

materieller Inhalt. Zwischenverfügungen sind akzessorisch zu einem 

Hauptverfahren; sie können nur vor oder während eines Hauptverfahrens 

erlassen werden und nur für die Dauer desselben Bestand haben bzw. 

unter der Bedingung, dass ein solches eingeleitet wird. Sie fallen mit dem 

Entscheid in der Hauptsache dahin. Eine Anordnung, die der (wenn auch 

befristeten, vorläufigen oder vorübergehenden) Regelung eines Rechts-

verhältnisses dient, aber nicht im Hinblick auf ein Hauptverfahren, son-

C-124/2012 

Seite 9 

dern in einem selbstständigen Verfahren ergeht oder ergehen kann, ist 

demgegenüber ein Endentscheid (BGE 136 V 131 E. 1.1.2 mit Hinweisen 

auf Rechtsprechung und Literatur). Diese Abgrenzungskriterien gelten 

auch bei Entscheiden über vorsorgliche Massnahmen. Demnach sind 

selbständig eröffnete Massnahmeentscheide, die vor oder während eines 

Hauptverfahrens erlassen werden und nur für die Dauer des Hauptverfah-

rens Bestand haben bzw. unter der Bedingung, dass ein Hauptverfahren 

eingeleitet wird, Zwischenentscheide im Sinne von Art. 93 BGG (BGE 137 

III 324 E. 1.1). 

3.2.4. Selbst wenn die Behauptung der Beschwerdeführerinnen zutreffen 

würde, dass die Vorinstanz vor der Festsetzung provisorischer Tarife kein 

Verfahren zur Tarifvertragsgenehmigung oder Tariffestsetzung eröffnete 

(vgl. jedoch Vernehmlassungsbeilage 9 [Schreiben GD vom 4. November 

2011]), würde dies nicht bedeuten, dass die betreffenden Beschlüsse 

deshalb als Endverfügungen zu qualifizieren wären. Massgebend ist die 

Akzessorietät zum Hauptverfahren, nicht die Frage, ob die Verfügung vor 

oder nach Eröffnung des Hauptverfahrens erlassen wurde. Ohne Zweifel 

erfolgte die Anordnung im Hinblick auf derartige Verfahren. Sobald der 

Regierungsrat entweder einen Tarifvertrag genehmigt (Art. 46 Abs. 4 

KVG) oder gestützt auf Art. 47 Abs. 1 KVG einen Tarif hoheitlich festge-

setzt hat, fallen die mit RRB 1493 bzw. 1578 festgesetzten provisorischen 

Tarife (für die betreffenden Parteien) dahin. Die beiden Beschlüsse sind 

deshalb – für die Frage der Anfechtbarkeit – als Zwischenverfügungen im 

Sinne von Art. 45 f. VwVG zu betrachten. 

3.3. Soweit die Beschwerdeführerinnen geltend machen, die Beschlüsse 

seien mangels Zuständigkeit des Regierungsrates nichtig, wäre auf die 

Beschwerde grundsätzlich einzutreten (vgl. Art. 45 Abs. 1 VwVG; wobei 

eine Nichtigkeit auch von Amtes wegen zu berücksichtigen wäre). Die 

Beschwerde ist diesbezüglich jedoch nicht substantiiert. Insbesondere 

machen die Beschwerdeführerinnen nicht geltend, es wäre eine andere 

Behörde zum Erlass vorsorglicher Tarife zuständig gewesen, sondern rü-

gen, der Regierungsrat habe diese ohne entsprechende gesetzliche 

Grundlage erlassen (was unzutreffend ist, ergibt sich doch die Zuständig-

keit zum Erlass vorsorglicher Massnahmen in Verfahren nach Art. 46 

Abs. 4 und Art. 47 Abs. 1 KVG aus § 6 VRG sowie aus dem materiellen 

Bundesrecht [vgl. Urteil BVGer C-676/2008 vom 21. Juli 2009 E. 4.2 mit 

Hinweisen]). Es handelt sich somit nicht um eine Beschwerde im Sinne 

von Art. 45 Abs. 1 VwVG, weshalb nachfolgend zu prüfen ist, ob eine der 

beiden Voraussetzungen von Art. 46 Abs. 1 VwVG erfüllt sind.  

C-124/2012 

Seite 10 

3.4. Unzutreffend ist die Behauptung der Beschwerdeführerinnen, mit der 

Gutheissung der Beschwerde würde sofort ein Endentscheid herbeige-

führt. Sie beantragten unter anderem, es seien die von ihnen mit ver-

schiedenen Spitälern ausgehandelten Tarife (vgl. Ziff. 20) für die Dauer 

des Genehmigungsverfahrens nach Art. 46 Abs. 4 KVG für anwendbar zu 

erklären. Damit würden jedoch lediglich andere provisorische Tarife fest-

gesetzt, mithin die vorsorglichen Massnahmen der Vorinstanz durch die-

jenigen des Gerichts ersetzt. Werden die von den Tarifparteien vereinbar-

ten Tarife nicht als provisorische Tarife festgesetzt, sind sie erst bzw. nur 

dann anwendbar, wenn sie von der zuständigen Kantonsregierung (nach 

Anhörung der Preisüberwachung) genehmigt wurden, weil dem Geneh-

migungsentscheid konstitutive Wirkung zukommt (vgl. Urteil BVGer C-

536/2009 vom 17. Dezember 2009 E. 6.5.3 mit Hinweisen, siehe auch 

GEBHARD EUGSTER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum KVG, Zü-

rich etc. 2010, Art. 46 N 11). 

3.5. Von einem nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von 

Art. 46 Abs. 1 Bst. a VwVG wäre dann auszugehen, wenn dieser auch 

durch einen für die Beschwerdeführerinnen günstigen Entscheid in der 

Zukunft nicht mehr behoben werden könnte (vgl. BGE 134 I 83 E. 3.1), 

wobei dieser Nachteil im Anwendungsbereich des Art. 46 VwVG nicht 

rechtlicher Natur sein muss (vgl. UHLMANN/WÄLLE-BÄR, Praxiskommentar 

VwVG, Art. 46 N 6). Das Bundesgericht hat bis anhin bei Zwischenent-

scheiden, mit denen vorsorgliche Massnahmen erlassen bzw. verweigert 

wurden, einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil regelmässig bejaht 

(BGE 134 I 83 E. 3.1 mit Hinweisen). In BGE 137 III 324 hat es die Frage 

offen gelassen, ob an dem Verständnis des nicht wieder gutzumachenden 

Nachteils, welches dieser Rechtsprechung zugrunde liege, festgehalten 

werden könne. Beschwerdeführende hätten jedoch auch bei Massnah-

meentscheiden im Einzelnen darzulegen, inwiefern ihnen im konkreten 

Fall ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht (BGE 137 III 324 

E. 1.1). 

3.5.1. Die Beschwerdeführerinnen bringen vor, mit der Gutheissung der 

Beschwerde würde ein aufwändiges Rückabwicklungsverfahren im Be-

reich der Leistungsabrechnung zwischen den Tarifpartnern vermieden. 

Sie unterstellen somit – zu Unrecht –, dass die unter den Tarifparteien 

vereinbarten Tarife mit Sicherheit genehmigt werden und übersehen des-

halb, dass ebenfalls Rückabwicklungen erforderlich wären, wenn die pro-

visorischen Tarife jetzt gemäss ihren Anträgen festgesetzt würden und 

sich später die Tarifverträge als nicht KVG-konform erweisen sollten (was 

C-124/2012 

Seite 11 

erst im Hauptverfahren zu prüfen ist). Allein der Umstand, dass mögli-

cherweise rückwirkend eine Tarifdifferenz geltend zu machen ist, vermag 

keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 46 Abs. 1 

Bst. a VwVG zu begründen (vgl. auch Urteil BVGer C-351/2008 vom 

24. Januar 2008 E. 4.3, unveröffentlichter Bundesratsentscheid [BRE] 

vom 10. November 1999 [provisorischer Tarif, TG] E. II. 2.1.2).  

In Beschwerdeverfahren gegen Tariffestsetzungsbeschlüsse sind vom 

Bundesverwaltungsgericht regelmässig provisorische, für die Dauer des 

Beschwerdeverfahrens gültige Tarife festzulegen. Bei der Interessenab-

wägung wird jeweils geprüft, welche Folgen mit den beantragten Tarifen 

verbunden sind und welche Art der Abwicklung sich nach Abschluss des 

Verfahrens mutmasslich als praktikabler erweisen wird. In der Regel wird 

provisorisch der niedrigste unter den beantragten oder vorinstanzlich ver-

fügten Tarifen festgesetzt, weil davon ausgegangen werden kann, dass 

Nachforderungen gegenüber Krankenversicherern regelmässig leichter 

abzuwickeln sind als umgekehrt Rückforderungen gegenüber Leistungs-

erbringern. Über diesen niedrigsten Tarif ist jedoch dann hinauszugehen, 

wenn auf den ersten Blick erkennbar ist, dass dies zur Vermeidung nicht 

wieder gutzumachender Nachteile für die Leistungserbringer notwendig 

ist (vgl. Zwischenverfügung BVGer C-1390/2008 vom 27. Mai 2008 

E. 4.1). 

Mit BRE vom 10. November 1999 ist der Bundesrat auf die Beschwerde 

des Verbandes Krankenversicherer St. Gallen-Thurgau (KST) gegen ei-

nen vom Regierungsrat des Kantons Thurgau als vorsorgliche Massnah-

me festgesetzten Tarif nicht eingetreten, obwohl der provisorische Tarif 

mehr als doppelt so hoch war als die bisher vergütete Tagespauschale. 

Zur Begründung führte er insbesondere aus, von einem rechtsrelevanten 

Nachteil könnte nur dann gesprochen werden, wenn die Versicherer 

durch den provisorisch festgesetzten Tarif in ihrer Existenz bedroht wären 

oder im Falle eines für sie günstigen Entscheides die Rückforderungsan-

sprüche nicht durchsetzen könnten, weil die Klinik in Konkurs geraten sei 

(E. II. 2.1.3). 

3.5.2. Mit ihrem Vorbringen betreffend Rückabwicklung machten die Be-

schwerdeführerinnen nicht (mit hinreichender Begründung) einen nicht 

wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 46 Abs. 1 Bst. a 

VwVG geltend. Im Übrigen ist, wie die Vorinstanz zu Recht bemerkte, 

auch nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdeführerinnen – als die OKP 

betreibende Versicherer (vgl. Art. 11 ff. KVG) – dadurch einen nicht wie-

C-124/2012 

Seite 12 

der gutzumachenden Nachteil erleiden könnten, dass sie für die Leistun-

gen provisorisch einen tieferen als den mit den Leistungserbringern ver-

einbarten Tarif bezahlen. 

3.6. Zusammenfassend ergibt sich, dass auf die Beschwerde gegen RRB 

1493 und 1578 (provisorische Tarife) sowie gegen RRB 1579 (Referenz-

tarife) nicht einzutreten ist. Damit erübrigt sich die Beurteilung der Verfah-

rensanträge. 

4.  

Bei diesem Ergebnis haben die Beschwerdeführerinnen die Verfahrens-

kosten zu tragen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind vorliegend auf 

Fr. 1'500.- festzusetzen (vgl. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 

2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-

tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) und mit dem geleisteten Kostenvor-

schuss von Fr. 4'000.- zu verrechnen. Der Restbetrag von Fr. 2'500.- ist 

den Beschwerdeführerinnen zurückzuerstatten. 

Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 

VwVG und Art. 7 Abs. 3 VGKE). 

5.  

Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bun-

desgericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, 

die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG in Ver-

bindung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, ist gemäss Art. 83 Bst. r des 

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) unzuläs-

sig. Das vorliegende Urteil ist somit endgültig. 

 

  

C-124/2012 

Seite 13 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.- werden den Beschwerdeführerinnen 

auferlegt. Sie werden in diesem Betrag mit dem geleisteten Kostenvor-

schuss von Fr. 4'000.- verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 2'500.- wird 

den Beschwerdeführerinnen zurückerstattet. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerinnen (Gerichtsurkunde; Beilage: Rückerstat-

tungsformular) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. RRB 1493, 1578, 1579; Gerichtsurkunde) 

– das Bundesamt für Gesundheit (Einschreiben) 

 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Michael Peterli Susanne Fankhauser 

 

 

 

Versand: