# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bfa6531a-5240-5b7f-a787-775f2d4bebf1
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-04-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.04.2024 E-2921/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-2921-2021_2024-04-09.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-2921/2021 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  9 .  A p r i l  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichterin Esther Marti, 

mit Zustimmung von Richter Grégory Sauder;  

Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Sri Lanka, 

vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 

(…), 

Beschwerdeführer,   

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Mehrfachgesuch und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 11. Juni 2021 / N (…). 

 

 

 

E-2921/2021 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Gemäss eigenen Angaben verliess der Beschwerdeführer  seinen Hei-

matstaat am (…) 2015 auf dem Luftweg mit Hilfe seines Schleppers. Am 

23. März 2015 suchte er in der Schweiz um Asyl nach. 

A.b Anlässlich seiner Befragung zur Person (BzP) vom 31. März 2015 und 

seiner Anhörung vom 3. September 2015 machte er im Wesentlichen gel-

tend, er habe sich im Jahr 20(…) den Liberation Tigers of Tamil Eelam 

(LTTE) angeschlossen und für diese Organisation (…) betrieben. Am (…) 

20(…) sei er in B._______ (District B._______/Nordprovinz) von der sri-

lankischen Armee festgenommen und schliesslich in das Gefängnis von 

C._______ gebracht worden, wo er schwere Misshandlungen erlitten habe. 

Am (…) 2015 sei er gegen Geld, welches sein Onkel bezahlt habe, freige-

lassen worden und habe anschliessend das Land verlassen.Mit Verfügung 

vom 6. Juli 2018 verneinte die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des 

Beschwerdeführers, lehnte sein Asylgesuch ab und verfügte die Wegwei-

sung aus der Schweiz sowie deren Vollzug. Es begründete die Verfügung 

im Asylpunkt in erster Linie mit der Unglaubhaftigkeit der geltend gemach-

ten Asylgründe. Auch seien im Hinblick auf die Rückkehr keine sogenann-

ten Risikofaktoren gegeben, die die Flüchtlingseigenschaft begründeten. 

Eine dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des Bundesverwal-

tungsgerichts E-4562/2018 vom 11. Mai 2020 abgewiesen, wobei die Ar-

gumentation in der vorinstanzlichen Verfügung gestützt wurde. 

B.  

Am 7. Mai 2021 reichte der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsvertre-

ter unter Beilage eines Länderberichts vom 4. April 2021 (verfasst vom Ad-

vokaturbüro des Rechtsvertreters) eine als «neues Asylgesuch» betitelte 

Eingabe ein, welche das SEM als Mehrfachgesuch gemäss Art. 111c AsylG 

(SR 142.31) entgegennahm. Nebst einer drastisch veränderten Situation 

in Sri Lanka begründe auch der Umstand, dass alle abgewiesenen tamili-

schen Asylsuchenden, welche sich über eine längere Zeit im Ausland be-

funden hätten, nach ihrer Rückkehr durch die sri-lankischen Behörden ver-

folgt würden, diese Eingabe. 

In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde die Sistierung des Wegweisungs-

vollzugs im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme beantragt. Ausser-

dem sei bei Zweifel an der Glaubhaftigkeit oder der flüchtlingsrechtlichen 

Relevanz der Vorbringen eine Anhörung durchzuführen. 

E-2921/2021 

Seite 3 

C.  

Mit Schreiben vom 12. Mai 2021 an die zuständigen kantonalen Behörden 

setzte das SEM den Vollzug der Wegweisung einstweilen aus. 

D.  

Mit Eingabe vom 19. Mai 2021 machte der Rechtsvertreter des Beschwer-

deführers das SEM darauf aufmerksam, dass er am 6. April 2021 den ge-

nerellen Ausstand des für die Behandlung des Mehrfachgesuchs zuständi-

gen Sektionschefs des SEM und dessen Sektion für sämtliche Verfahren 

tamilischer Gesuchsteller beantragt habe aufgrund schwerer fachlicher 

Mängel. Entsprechend sei auch das Verfahren des Beschwerdeführers auf 

eine andere Sektion zu übertragen. 

E.  

Mit Verfügung vom 11. Juni 2021 – eröffnet am 17. Juni 2021 – trat das 

SEM in Anwendung von Art. 111c AsylG in Verbindung mit Art. 13 Abs. 2 

VwVG auf das Mehrfachgesuch nicht ein, ordnete die Wegweisung des 

Beschwerdeführers aus der Schweiz sowie den Vollzug an und lehnte den 

Antrag um Ansetzung einer Anhörung ab. Ferner trat es auf das Ausstands-

begehren gegen den Sektionschef des SEM und dessen Mitarbeitende 

nicht ein. 

F.  

Mit «Verwaltungsbeschwerde» vom 24. Juni 2021 erhob der Beschwerde-

führer durch seinen Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerde gegen diese Verfügung. Dabei beantragt er, die Verfügung sei 

aufzuheben und die Sache sei zur korrekten Behandlung als neues Asyl-

gesuch an das SEM zurückzuweisen. Eventuell sei die Verfügung wegen 

der Verletzung der Begründungspflicht und der unvollständigen und unrich-

tigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts aufzuheben und die 

Sache an das SEM zurückzuweisen. Eventuell sei nach Aufhebung der 

Verfügung die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers festzustellen 

und ihm Asyl zu gewähren; eventuell sei die Unzulässigkeit oder zumindest 

die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges festzustellen.  

In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt er, das Bundesverwaltungsge-

richt habe nach dem Eingang der Beschwerde unverzüglich darzulegen, 

welche Gerichtspersonen mit der Behandlung der vorliegenden Sache be-

traut würden und wie diese ausgewählt worden seien. Falls in diese Aus-

wahl eingegriffen worden sei, seien die objektiven Kriterien bekanntzuge-

E-2921/2021 

Seite 4 

ben, nach denen diese Gerichtspersonen ausgewählt worden seien. Wei-

ter sei dem Beschwerdeführer Einsicht in die Datei der Software des Bun-

desverwaltungsgerichts zu gewähren, mit welcher die Auswahl nach Ein-

gang der Beschwerde kreiert worden sei, es sei offenzulegen, wer diese 

Auswahl getroffen habe. 

In seiner Beschwerdeeingabe macht der Rechtsvertreter sodann geltend, 

angesichts dessen, dass rechtsfehlerhaft eine zu kurze Rechtsmittelfrist 

angesetzt worden sei, sei die Beschwerde nicht umfassend begründet wor-

den. Eine entsprechende Ergänzung werde innert der korrekterweise gel-

tenden dreissigtägigen Rechtsmittelfrist nachgereicht, respektive habe das 

Bundesverwaltungsgericht entsprechend Frist anzusetzen, sollte es seine 

Auffassung, es gelte eine dreissigtätige Rechtsmittelfrist nicht teilen.  

G.  

Mit Zwischenverfügung vom 7. Juli 2021 gab die Instruktionsrichterin die 

Zusammensetzung des Spruchkörpers bekannt und verzichtete auf die Er-

hebung eines Kostenvorschusses. 

H.  

Mit einer (erneut) mit «Verwaltungsbeschwerde» betitelten Eingabe vom 

14. Juli 2021 beantragt der Beschwerdeführer nebst den bereits in seiner 

Beschwerde vom 24. Juni 2021 gestellten Rechtsbegehren die Sistierung 

des vorliegenden Verfahrens, bis das Eidgenössische Justiz- und Poli-

zeidepartement (EJPD) über die Beschwerde gegen den vorinstanzlichen 

Entscheid das Ausstandsbegehren betreffend entschieden habe. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 

Beschwerden gegen Verfügungen des SEM im Sinne von Art. 5 VwVG. 

Dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und 

auch vorliegend endgültig; eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 

nicht vor (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 

BGG). 

1.2 Die (erste) Beschwerde vom 24. Juni 2021 ist frist- und formgerecht 

eingereicht worden. Wie zu zeigen sein wird, hat das SEM zu Recht eine 

fünftägige Beschwerdefrist angesetzt (vgl. nachfolgend E. 4.3). Die erst 

E-2921/2021 

Seite 5 

nach deren Ablauf eingereichte weitere «Verwaltungsbeschwerde» ist un-

ter dem Aspekt von Art. 32 VwVG zu berücksichtigen. Inwiefern das Bun-

desverwaltungsgericht gehalten gewesen wäre, eine Frist zur Beschwer-

deverbesserung anzusetzen, sofern es die Rechtsauffassung des mit der 

Materie vertrauten Rechtsvertreters – es gelte vorliegend eine ordentliche 

Beschwerdefrist von dreissig Tagen – nicht teile, erhellt nicht. Der entspre-

chende im Fliesstext erhobene Verfahrensantrag ist abzuweisen. Der Be-

schwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG).  

1.3 Das Bundesverwaltungsgericht enthält sich, sofern es den Nichteintre-

tensentscheid als unrechtmässig erachtet, einer selbständigen materiellen 

Prüfung; es hebt die angefochtene Verfügung auf und weist die Sache zu 

neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1 

m.w.H.). Die Fragen der Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und der 

Gewährung von Asyl bilden demgegenüber nicht Gegenstand des ange-

fochtenen Nichteintretensentscheides und können demnach auch nicht 

zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens gemacht werden. Auf das 

entsprechende Eventualbegehren ist deshalb nicht einzutreten. 

Im Übrigen ist auf die Beschwerde einzutreten.  

2.  

2.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

2.2 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden – wie die vorliegende 

– wird in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 

Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 

Bst. e AsylG). In Anwendung von Art. 111a AsylG wurde auf einen Schrif-

tenwechsel verzichtet und ist der Beschwerdeentscheid nur summarisch 

zu begründen.  

2.3 Soweit Beschwerdeführer Anträge zur Spruchkörperbildung stellt, ist 

festzustellen, dass ihm mit Zwischenverfügung vom 7. Juli 2021 die Zu-

sammensetzung des Spruchkörpers mitgeteilt wurde. Angesichts dessen, 

dass eine offensichtlich unbegründete Beschwerde vorliegt setzt sich der 

Spruchkörper aus Einzelrichterin Esther Marti, Richter Grégory Sauder und 

Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe zusammen (Art. 111 Bst. e 

AsylG). Ein manueller Eingriff in die elektronische Zuteilung wurde nicht 

E-2921/2021 

Seite 6 

vorgenommen. Verantwortlich für die Spruchkörperbildung ist das Abtei-

lungs- beziehungsweise Kammerpräsidium (Art. 31 f. i.V.m. Art. 25 Abs. 5 

Bst. b VGR; vgl. BVGE 2022 I/2 E. 4.6.4). 

Der Antrag auf Einsicht in die Software oder in entsprechende Auszüge 

betreffend die Spruchkörperbildung ist abzuweisen, da es sich bei den ent-

sprechenden Dokumenten nicht um Akten handelt, welche dem Aktenein-

sichtsrecht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 26 VwVG in Verbindung mit 

Art. 27 f. VwVG unterstehen (vgl. BVGE 2022 I/2 E. 4.5). 

2.4 Wie bereits erwogen, bilden die Fragen der Anerkennung der Flücht-

lingseigenschaft und der Gewährung von Asyl nicht Gegenstand des vor-

liegenden Verfahrens. Nicht angefochten wurde vom Beschwerdeführer 

sodann das Nichteintreten auf das Ausstandsbegehren (Ziffer 7 der ange-

fochtenen Verfügung). Demnach bildet Gegenstand des vorliegenden Ver-

fahrens die Frage, ob das SEM zu Recht auf das Mehrfachgesuch vom 

7. Mai 2021 nicht eingetreten ist die Wegweisung des Beschwerdeführers 

aus der Schweiz sowie deren Vollzug angeordnet hat.  

2.5 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-

gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

2.6 Das Sistierungsbegehren, das in der Eingabe vom 14. Juli 2021 ge-

stellt wird mit der alleinigen Begründung, es sei beim EJPD gleichentags 

ein Ausstandsbegehren gestellt worden gegen den Sektionschef S., ist ab-

zuweisen. Zum einen wurde weder weiter belegt, dass tatsächlich (auch) 

im Falle des Beschwerdeführers eine solche Eingabe eingereicht worden 

ist und es wurden bis heute keine weiteren Angaben zum Verfahrensstand 

gemacht. Zum andern wird auch nicht überzeugend dargelegt, weshalb die 

Zuständigkeit für die Überprüfung des Nichteintretens auf das Ausstands-

begehren (Ziffer 7 der angefochtenen Verfügung) nicht beim Bundesver-

waltungsgericht liegen sollte. Dies ist mit der pauschalen Aussage, es 

handle sich um ein generelles Ausstandsbegehren wegen schwerster fach-

licher Fehler jedenfalls nicht getan.  

3.  

3.1 Der Beschwerdeführer erhebt verfahrensrechtliche Rügen (Verletzung 

des rechtlichen Gehörs und der Begründungspflicht, eine unzureichende 

und willkürliche Beweiswürdigung sowie eine unvollständige und unrichtige 

Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts). Diese Rügen könnten, 

E-2921/2021 

Seite 7 

sollten sie sich als berechtigt erweisen, zur Kassation der vorinstanzlichen 

Verfügung führen, womit auf sie vorab einzugehen ist. 

3.2 Der Kassationsantrag ist unbegründet. Aus der angefochtenen Verfü-

gung geht klar hervor, dass das SEM beachtet hat, dass der Beschwerde-

führer bereits einmal ein Asylverfahren durchlaufen und welche Asylgründe 

respektive sogenannten Risikofaktoren er dort vorgebracht hatte (ebd. I, 

Ziff. 1 bis 3). Sodann hat es sämtliche wesentlichen Elemente des Mehr-

fachgesuches vom 7. Mai 2021 zur Kenntnis genommen, insbesondere die 

geltend gemachte veränderte Lage unter dem Prevention of Terrorism Act 

(PTA) und die Beweismittel, die dazu eingereicht wurden. Das gleiche gilt 

hinsichtlich des Vorbringens einer erhöhten Gefährdung aufgrund der 

Rückkehr aus der Schweiz (ebd. II., Ziff. 1 und 2). Schliesslich hat es aus-

führlich und nachvollziehbar begründet, weshalb das Mehrfachgesuch vom 

7. Mai 2021 als nicht genügend begründet erachtet werde, nämlich weil 

darin keine hinreichende Subsumtion im Einzelfall vorgenommen worden 

sei, die eine Prüfung einer begründeten Verfolgungsfurcht erst ermöglichen 

würde. Dies, nachdem das früher geltend gemachte Gefährdungsprofil 

nicht mehr Gegenstand des aktuellen Verfahrens sein könne, weil es be-

reits rechtskräftig beurteilt worden sei und keine neuen Tatsachen oder Be-

weismittel vorgebracht würden, die geeignet wären die rechtskräftige Ein-

schätzung zu seinem Risikoprofil in Wiedererwägung zu ziehen (ebd. IV, 

Ziff. 1). Es ist in diesem Zusammenhang daran zu erinnern, dass das SEM 

nicht gehalten ist, sich mit jedem einzelnen vorgebrachten Argument oder 

Beweismittel ausdrücklich auseinanderzusetzen. Die Argumentation des 

Beschwerdeführers ignoriert sodann gänzlich den Umstand, dass das im 

erstinstanzlichen Verfahren geltend gemachte Profil gerade als nicht glaub-

haft qualifiziert worden ist (vgl. u.a. Eingabe vom 14. Juli 2021 S. 14 unten, 

S. 16 letzter Abschnitt und S. 17, S. 21). Dies obwohl das SEM diesen Um-

stand als wesentlichen Teil seiner Begründung deutlich macht. Wie zu er-

läutern sein wird, ist das SEM sodann zutreffend und mit der richtigen Be-

gründung auf das Mehrfachgesuch vom 7. Mai 2021 nicht eingetreten. Der 

Beschwerdeführer verkennt mit seinen formellen Rügen teilweise, dass es 

sich bei der angefochtenen Verfügung gerade nicht um einen materiellen 

Entscheid handelt und die Vorinstanz sowohl den Sachverhalt unter die-

sem Blickwinkel festzustellen und seiner Begründungspflicht nachzukom-

men hatte. Es erübrigt sich eine weitere Auseinandersetzung mit den for-

mellen Einwänden und der Rückweisungsantrag ist abzuweisen.  

  

E-2921/2021 

Seite 8 

4.   

4.1 Gemäss Art. 111c AsylG sind Asylgesuche, die innert fünf Jahren nach 

Eintritt der Rechtskraft des Asyl- und Wegweisungsentscheides eingereicht 

werden, schriftlich und begründet einzureichen.  

Dabei ist die genügende und ordnungsgemässe Begründung des Zweitge-

suchs nicht nur eine Formvorschrift, sondern hat eine materielle Bedeutung 

und muss nach den Vorgaben des VwVG beurteilt werden. Derartige Über-

legungen liegen Art. 13 VwVG zugrunde, der die Mitwirkungspflicht für die 

Partei in einem Verfahren statuiert, das sie durch eigenes Begehren einge-

leitet hat (Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG), und des Weiteren explizit vorsieht, 

dass die Behörde, sofern die Partei die notwendige und zumutbare Mitwir-

kung verweigert, auf das Begehren nicht eintreten muss (Art. 13 Abs. 2 

VwVG). Mehrfachgesuche müssen immerhin soweit begründet sein, dass 

sie die Behörde in die Lage versetzen, über das Gesuch zu entscheiden, 

auch ohne dass sie die gesuchstellende Person vorher anhört (vgl. zum 

Ganzen BVGE 2014/39 E. 5.3.ff).  

4.2   

4.2.1 In materieller Hinsicht ist dem SEM zuzustimmen, dass das schriftlich 

eingereichte Mehrfachgesuch die verlangte Begründungsdichte nicht auf-

wies. Der Beschwerdeführer verwies darin lediglich darauf, dass durch die 

drastisch veränderte Ländersituation Personen mit seinem Profil mit einer 

mehrjährigen Haftstrafe rechnen müssten (m.H.a. den Bericht des UN-

Menschenrechtsrats vom 9. Februar 2021, Promoting reconciliation, ac-

countability and human rights in Sri Lanka [A/HRC/46/20]). Ferner bestehe 

alleine schon aufgrund der Tatsache, dass er sich seit mehreren Jahren im 

Exil aufhalte die Gefahr, dass er bei einer Rückkehr in asylrelevanter Weise 

verfolgt würde. Indes vermochte er nicht darzulegen, inwiefern der Bericht 

des UN-Menschenrechtsrats oder die Erweiterung des PTA für ihn persön-

lich zu einer flüchtlingsrechtlich relevanten Gefährdung führen sollte. Er 

basiert seine Argumentation dabei wesentlich auf das im ersten Asylver-

fahren geltend gemachte Profil, gänzlich ignorierend, dass dieses im ers-

ten Asylverfahren gerade als nicht glaubhaft erachtet worden ist (vgl. hier-

vor E. 3.2). Entsprechend kann dieses Profil auch nicht als persönlicher 

Bezug gelten, und es war für das SEM mangels Aufzeigen eines (glaub-

haften) persönlichen Bezugs zur geltend gemachten Verschärfung unmög-

lich, einen materiellen Entscheid zu treffen. Aus genau denselben Gründen 

ergibt sich auch aus dem aktualisierten Länderbericht, der in der Eingabe 

vom 14. Juli 2021 eingereicht wurde, und gemäss welchem von einer wei-

teren Verschärfung der Lage auszugehen sei, nichts anderes. 

E-2921/2021 

Seite 9 

4.2.2 Entgegen dem Einwand in der Beschwerde ist sodann keine materi-

elle Befassung des SEM darin zu erkennen, dass es sich teilweise auch 

inhaltlich zu den Vorbringen und Beweismitteln des Mehrfachgesuches 

äussert, da es ja gerade aufzeigen muss, weshalb sich aus dem vorge-

brachten Inhalt dieser Beweismittel – der veränderten Ländersituation – 

(für sich alleine) keine neue Sachlage ergebe, sondern ein individueller Be-

zug schriftlich und begründet vorgebracht werden müsse, was gerade nicht 

geschehen sei. Deshalb ist weder eine materielle Befassung mit dem 

Mehrfachgesuch darin zu sehen, dass es den Schluss zieht, aus dem Be-

richt des UN-Menschenrechtsrats gehe keine an die Schweiz gerichtete 

Aufforderung zur Anpassung ihrer Asylpraxis hervor noch indem es mit 

Blick auf den PTA feststellt, dass der Beschwerdeführer kein militanter und 

radikaler Anhänger des tamilischen Separatismus sei, da keine exilpoliti-

sche Tätigkeit aus den Akten hervorgehe. Damit hat das SEM einzig seine 

Pflicht zur Würdigung der geltend gemachten verschärften Lage respektive 

in diesem Zusammenhang eingereichten Beweismittel wahrgenommen. 

4.3 Nach dem Gesagten ist das SEM zu Recht gestützt auf Art. 111c AsylG 

in Verbindung mit Art. 13 Abs. 2 VwVG auf das Mehrfachgesuch nicht ein-

getreten (vgl. BVGE 2014/39 E. 7.1). Entsprechend hat es, wie an anderer 

Stelle bereits festgestellt, zu Recht gestützt auf Art. 108 Abs. 3 AsylG eine 

fünftägige Beschwerdefrist angesetzt. 

5.  

5.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 

Vollzug an (Art. 44 AsylG). 

5.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-

derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-

lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 

angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 

6.  

6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 

gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 

Art. 83 Abs. 1 AIG). 

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 

Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 

E-2921/2021 

Seite 10 

der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 

wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 

zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

6.2  

6.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-

mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 

Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 

Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-

lung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der 

Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen 

Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AlG). 

6.2.2 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung mit zutreffender 

Begründung festgehalten, dass der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz 

der Nichtrückschiebung mangels Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft 

keine Anwendung finde und keine anderweitigen völkerrechtlichen Voll-

zugshindernisse erkennbar seien.  

6.2.3 Sodann gelingt es dem Beschwerdeführer mit dem alleinigen Hinweis 

auf die Veränderung der Lage in Sri Lanka seit seiner Ausreise nicht dar-

zutun, dass er im heutigen Zeitpunkt für den Fall einer Ausschaffung in den 

Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 

EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 

wäre, nachdem das behauptete Risikoprofil im rechtskräftig abgeschlosse-

nen Asylverfahren nicht als glaubhaft erachtet worden ist.  

Das Bundesverwaltungsgericht ist sich der politischen Spannungen, der 

verheerenden Terroranschläge an Ostern 2019 sowie der politischen Ver-

änderungen in Sri Lanka seit der Machtübernahme des Rajapaksa-Clans 

im November 2019 (namentlich der im August 2020 erfolgen Parlaments-

wahlen, welche die Macht des Rajapaksa-Clans weiter ausweiteten, und 

der Wahl von Ranil Wickremesinghe am 20. Juli 2022 zum Nachfolger des 

abgetretenen Gotabaya Rajapaksa als neuer Staatspräsident) bewusst. Es 

beobachtet die Entwicklungen aufmerksam und berücksichtigt diese bei 

seiner Entscheidfindung. Beim derzeitigen Kenntnisstand ist nicht von ei-

ner möglichen Akzentuierung der Gefährdungslage gegenüber der Zeit vor 

dem erneuten Machtwechsel auszugehen, der Personen mit einem be-

stimmten Risikoprofil ausgesetzt sind beziehungsweise bereits vorher aus-

E-2921/2021 

Seite 11 

gesetzt waren. Auch wenn die aktuelle Lage in Sri Lanka weiterhin als vola-

til zu bezeichnen ist, gibt es zum heutigen Zeitpunkt keinen Grund zur An-

nahme, dass seit dem Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölkerungs-

gruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. Unter diesen 

Umständen ist weiterhin im Einzelfall zu prüfen, ob ein persönlicher Bezug 

der asylsuchenden Personen zur Präsidentschaftswahl vom 16. November 

2019 und den seitherigen politischen Umwälzungen respektive deren Fol-

gen besteht (vgl. unter vielen Urteil des BVGer E-6477/2019 du 4 mars 

2024 E. 6.5.2 und E. 8.2.5 je m.w.H.). Ein solcher Bezug ist, wie sich aus 

den obenstehenden Erwägungen ergibt, vorliegend nicht ersichtlich. Der 

Beschwerdeführer vermag weder aus der Situation seit dem Machtwechsel 

im Jahr 2019 noch aus der aktuellen Lage in Sri Lanka eine Gefährdung 

für sich abzuleiten.  

Die Einwände im Rahmen des Beschwerdeverfahrens rechtfertigen keine 

andere Einschätzung. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte 

(EGMR) hat sich mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf eine EMRK-

widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die aus einem europäischen 

Land nach Sri Lanka zurückkehren, wiederholt befasst und dabei – entge-

gen der in der Eingabe vom 14. Juli 2021 vertretenen Auffassung – festge-

halten, dass nicht in genereller Weise davon auszugehen sei, zurückkeh-

renden Tamilen drohe eine unmenschliche Behandlung. Vielmehr müssten 

im Rahmen der Beurteilung, ob der oder die Betroffene ernsthafte Gründe 

für die Befürchtung habe, die Behörden hätten an seiner Festnahme und 

Befragung ein Interesse, verschiedene Aspekte in Betracht gezogen wer-

den, welche im Wesentlichen durch die im Referenzurteil E-1866/2015 

identifizierten Risikofaktoren abgedeckt sind (vgl. EGMR, Beschwerde 

Nr. 41178/08; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, § 94; 

EGMR, Beschwerde Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien, Urteil vom 

31. Mai 2011, § 13 und 69). Dabei sei dem Umstand gebührend Beachtung 

zu tragen, dass diese einzelnen Aspekte, auch wenn sie für sich alleine 

betrachtet möglicherweise kein "real risk" darstellen, diese Schwelle bei 

einer kumulativen Würdigung erreichen könnten. 

Der Beschwerdeführer hat nicht glaubhaft gemacht, dass er befürchten 

muss, bei einer Rückkehr ins Heimatland die Aufmerksamkeit der sri-lanki-

schen Behörden in einem flüchtlingsrechtlich relevanten Ausmass auf sich 

zu ziehen. Es besteht kein Grund zur Annahme, dass sich die jüngsten 

politischen Entwicklungen in Sri Lanka konkret auf ihn auswirken könnten. 

Aus den Akten ergeben sich keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass er 

bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 

E-2921/2021 

Seite 12 

Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen allfälligen "Background 

Check" hinausgehen würden, oder dass er persönlich gefährdet wäre. 

Überdies lassen gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 

– an welcher weiterhin festzuhalten ist – weder die Zugehörigkeit zur tami-

lischen Ethnie noch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka 

den Wegweisungsvollzug unzulässig erscheinen (vgl. Referenzurteile des 

BVGer E‑737/2020 vom 27. Februar 2023 E. 10.1.1 ff.;, E‑1866/2015 vom 

15. Juli 2016 E. 12.2 f.; Urteil des BVGer E-3280/2019 vom 5. Juni 2023 

E. 9.2.3).  

6.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 

Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 

6.3  

6.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 

Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 

festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 

Aufnahme zu gewähren. 

6.3.2 In Sri Lanka ist nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt auszu-

gehen (vgl. unter vielen Urteile des BVGer E-5755/2023 vom 27. März 

2024 E. 7.2.2; E-6477/2019 précité E. 8.3.2, je m.w.H). Gemäss nach wie 

vor gültiger Rechtsprechung gilt der Wegweisungsvollzug in die Ost- und 

Nordprovinz weiterhin als zumutbar, sofern das Vorliegen der individuellen 

Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiä-

ren oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte 

Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden können (vgl. Referenzur-

teile des BVGer D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5;, E-1866/2015 

vom 15. Juli 2016 E. 13.2). An dieser Einschätzung vermag die zurzeit in 

weiten Teilen Sri Lankas herrschende angespannte Lage (Regierungs-, 

Wirtschafts- und Finanzkrise sowie teilweise gewaltsame Proteste gegen 

steigende Preise für Verbrauchsgüter und gegen Engpässe vorab bei der 

Treibstoffversorgung) grundsätzlich nichts zu ändern, zumal die Krise die 

ganze sri-lankische Bevölkerung betrifft (vgl. statt vieler: Urteile des BVGer 

E-730/2020 vom 31. Mai 2023 E. 7.3.2;, D--3616/2020 vom 17. März 2023 

E. 10.3.3, je m.w.H.). 

E-2921/2021 

Seite 13 

6.3.3 Mit Urteil des BVGer E-4562/2018 vom 11. Mai 2020 wurde der Voll-

zug der Wegweisung des Beschwerdeführers letztmals für zumutbar be-

funden (vgl. ebd. E. 10.1.2). An dieser Einschätzung vermögen die weite-

ren Entwicklungen im Heimatstaat des Beschwerdeführers nicht zu än-

dern. Zu Recht erwägt das SEM sodann, auch aus der langen Anwesenheit 

des Beschwerdeführers für sich alleine ergebe sich keine konkrete Gefähr-

dung im massgeblichen Sinne. Die auf Beschwerdestufe geltend gemachte 

gute Integration mit einem starken sozialen Netz in der Schweiz vermag 

die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ebenfalls nicht zu begrün-

den, ganz abgesehen, dass dieses Vorbringen weder näher substanziiert 

noch gar belegt wird. Dasselbe gilt hinsichtlich der blossen Behauptung, 

der Familie des Beschwerdeführers gehe es wirtschaftlich schlecht, und 

sie sei sicher nicht in der Lage, den Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 

zu unterstützen.  

6.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-

gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-

sedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 

E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-

nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 

6.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht. 

7.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit 

darauf einzutreten ist. 

8.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-

rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1’500.– fest-

zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 

und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]).   

E-2921/2021 

Seite 14 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Esther Marti Patricia Petermann Loewe 

 

 

Versand: