# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 52a47a7f-9b49-59f2-83e6-5bc255c8651b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-11-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.11.2017 C-3054/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3054-2015_2017-11-08.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-3054/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  8 .  N o v e m b e r  2 0 1 7  

Besetzung 
 Richter Daniel Stufetti (Vorsitz), 

Richter David Weiss, Richterin Michela Bürki Moreni,    

Gerichtsschreiberin Simona Risi. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,   

vertreten durch lic. iur. Adrian Rufener, AMPARO,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Invalidenversicherung,  

Rentenanspruch, Zusprache einer befristeten ganzen Rente;  

Verfügung IVSTA vom 7. April 2015. 

 

 

 

C-3054/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer) wurde am 

(…) 1969 geboren. Von Oktober 2009 an war er für verschiedene Firmen 

als Bauarbeiter in der Schweiz tätig und entrichtete Beiträge an die schwei-

zerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung. In Deutsch-

land wies er zudem 42 versicherte Monate aus (Vorakten [nachfolgend IV-

act. 48, 83/2]). Am 1. Juni 2010 stürzte er bei der Arbeit aus einer Höhe 

von 7 bis 8 Metern und erlitt ein Polytrauma mit einer Fraktur des Nasen-

beins, des Jochbeins sowie der linken Hand, einer Halswirbelsäulendistor-

sion, Myogelosen, Rissquetschwunden und einer Einblutung im Gehirn 

(Akten der Suva [nachfolgend: Suva-act.] 1/310 ff., 1/279 ff., 1/226 ff., 1/220 

f.). 

B.  

B.a Am 14. Juni 2010 machte der Arbeitgeber des Versicherten eine Scha-

denmeldung bei der Suva B._______ (Suva-act. 1/310). Die Suva holte 

diverse ärztliche Berichte ein, darunter insbesondere einen neuropsycho-

logischen Bericht von C._______ (Psychologin), Dr. D._______ (Fachpsy-

chologe für Neuropsychologie) vom 6. August 2010 (Suva-act. 1/226 ff.), 

einen neurologischen Bericht von Dr. E._______ (Spezialarzt für Neurolo-

gie) (Suva-act. 1/218 f.), einen Austrittsbericht vom 27. April 2011 über ei-

nen Aufenthalt in der Rehaklinik F._______ vom 24. Januar bis 27. April 

2011 (Suva-act. 1/69 ff.), einen Abschlussbericht betreffend eine stationäre 

Belastungserprobung von Dr. G._______(ärztlicher Direktor), 

Dr. H._______ (Internistin, Fachärztin für Physikalische und Rehabilitative 

Medizin) und I._______ (Reha-Berater und Bildungsbegleiter) der Univer-

sitäts- und Rehabilitationskliniken J._______ (Suva-act. 1/8 ff.), sowie neu-

ropsychologische, neurologische und psychiatrische Berichte der Rehakli-

nik F._______ vom 9. und 11. November 2011 (Suva-act. 2/256 ff., 2/253 

ff.), vom 8. und 14. August 2012 (Suva-act. 2/17 ff., 2/29 ff.) und vom 7. De-

zember 2012 (Suva-act. 2/42 ff., 2/68 ff.). Die medizinischen Akten liess sie 

am 21. Mai 2013, 7. Juni 2013 und 5. August 2013 kreisärztlich beurteilen 

(Suva-act. 4/231, 4/215 ff., 4/199 f.). Daraufhin holte die Suva weitere neu-

ropsychologische, neurologische und psychiatrische Berichte sowie eine 

interdisziplinäre Zusammenfassung der Rehaklinik F._______ vom 14. Mai 

2014 (Suva-act. 4/72 ff.) und 11. Juli 2014 (Suva-act. 4/72 ff., 4/45 ff.) ein.  

 

B.b Rückwirkend ab dem 4. Juni 2010 und bis zum 31. Oktober 2014 wur-

den dem Versicherten seitens der Suva Taggeldleistungen ausgerichtet 

C-3054/2015 

Seite 3 

(Suva-act. 1/268, 1/259, 1/214, 1/193, 1/184, 1/172, 1/169, 1/151, 1/124, 

1/50, 1/25, 2/337, 2/324, 2/307, 2/287, 2/247, 2/199, 2/117, 2/103, 2/92, 

2/84, 2/16, 2/5, 4/258, 4/253, 4/240, 4/227, 4/214, 4/203, 4/197, 4/195, 

4/189, 4/187, 4/185, 4/181, 4/174, 4/152, 4/142, 4/101, 4/96, 4/70, 4/68, 

4/42).  

 

B.c Mit Verfügung vom 24. Oktober 2014 (Suva-act. 4/39 f.) stellte die Suva 

fest, es lägen keine behandlungsbedürftigen Unfallfolgen mehr vor. Die 

jetzt noch geklagten Beschwerden würden in keinem ursächlichen Zusam-

menhang mit dem Unfall vom 1. Juni 2010 stehen. Daher würden die Ver-

sicherungsleistungen per 31. Oktober 2014 eingestellt. Die dagegen erho-

bene Einsprache vom 27. November 2014 (Suva-act. 4/27 ff.) wies die 

Suva mit Einspracheentscheid vom 17. Juli 2015 ab (Suva-act. 410). Die 

durch den Versicherten beim Kantonsgericht des Kantons K._______ an-

hängig gemachte Beschwerde vom 14. September 2015 gegen den Ein-

spracheentscheid (Suva-act. 412) wurde mit Urteil vom 8. Juni 2016 abge-

wiesen (Suva-act. 420). 

 

C.  

C.a Am 19. August 2010 meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle des 

Kantons K._______ (nachfolgend: IV-Stelle) zum Bezug von Massnahmen 

für die berufliche Eingliederung und einer Rente an (IV-act. 2). Zur Beurtei-

lung des Gesuchs holte die IV-Stelle einen Bericht von Dr. L._______ 

(Facharzt für Allgemeinmedizin) vom 4. Oktober 2010 (IV-act. 13) sowie 

einen durch den letzten Arbeitgeber M._______ AG ausgefüllten Arbeitge-

berfragebogen (IV-act. 8) ein und zog die Suva-Akten bei. 

C.b Im Laufe des Jahres 2011 verlegte der Versicherte seinen Wohnsitz 

nach Deutschland, woraufhin die kantonale IV-Stelle das Dossier mit 

Schreiben vom 24. Februar 2012 zuständigkeitshalber an die IVSTA über-

wies (IV-act. 31, 34, 42). Im Verlauf des Verfahrens reichte der Beschwer-

deführer einen Bescheid des Landratsamts Landkreis N._______ vom 

18. März 2013 ein, mit dem ein Grad der Behinderung von 40 ab dem 

1. Juni 2010 festgestellt wurde (IV-act. 61). 

C.c Mit Stellungnahme vom 22. März 2013 (IV-act. 59) äusserte sich der 

medizinische Dienst der IVSTA zu den medizinischen Akten.  

C.d Mit Vorbescheid vom 1. Juli 2013 teilte die IVSTA dem Versicherten 

mit, es bestehe zufolge angemessener Eingliederung kein Anspruch auf 

berufliche Massnahmen (IV-act. 76/3 f.). Gleichentags erliess sie einen 

C-3054/2015 

Seite 4 

Vorbescheid betreffend Rentenanspruch, in dem sie feststellte, ab dem 

1. Juni 2011 bestehe ein Anspruch auf eine ganze Rente, wohingegen ab 

dem 1. April 2013 bei einer Erwerbseinbusse von 20% kein Anspruch mehr 

auf eine Rente bestehe (IV-act. 76/5 ff.). 

C.e Ihren Vorbescheid betreffend berufliche Massnahmen bestätigte die 

IVSTA mit Verfügung vom 1. Oktober 2013 (vgl. IV-act. 75). Die dagegen 

erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil C-

6210/2013 vom 8. Dezember 2014 ab, soweit es darauf eintrat. 

C.f Gegen den Vorbescheid betreffend den Rentenanspruch erhob der 

Versicherte mit Eingabe vom 31. Oktober 2013 Einwand und beantragte, 

es sei ihm über den 31. März 2013 hinaus eine Rente auszurichten (IV-act. 

81).  

C.g Mit dem Vorbescheid entsprechender Verfügung vom 7. April 2015 

sprach die IVSTA dem Versicherten vom 1. Juni 2011 bis 31. März 2013 

eine ordentliche ganze Rente zu und hielt fest, ab dem 1. April 2013 be-

stehe kein Rentenanspruch mehr (IV-act. 78, 88). 

D.  

Gegen die Verfügung vom 7. April 2015 liess der Beschwerdeführer am 

12. Mai 2015 durch seinen Rechtsvertreter Beschwerde beim Bundesver-

waltungsgericht erheben (act. im Beschwerdeverfahren [nachfolgend: 

BVGer-act.] 1). Er beantragt, der vorinstanzliche Entscheid sei teilweise 

aufzuheben und die Sache sei zur Ergänzung des medizinischen Sachver-

halts und Neubeurteilung an die IVSTA zurückzuweisen, eventualiter sei 

der Entscheid aufzuheben und es sei ihm über den 31. März 2013 hinaus 

mindestens eine halbe Rente zuzusprechen. In verfahrensrechtlicher Hin-

sicht ersuchte er um Beizug der Vorakten, der Akten des Beschwerdever-

fahrens C-6210/2013 und aller Fremdakten, insbesondere der Suva-Akten.  

E.  

Mit Zwischenverfügung vom 22. Mai 2015 setzte das Bundesverwaltungs-

gericht dem Beschwerdeführer Frist zur Bezahlung eines Kostenvorschus-

ses an, welcher fristgerecht geleistet wurde (BVGer-act. 2, 3). 

 

F.  

Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 23. Juli 2015 unter 

C-3054/2015 

Seite 5 

Bezugnahme auf eine Stellungnahme des versicherungsinternen medizini-

schen Diensts vom 13. Juli 2015 (IV-act. 93) die Abweisung der Be-

schwerde (act. 10).  

 

G.  

Mit Eingabe vom 4. August 2015 ersuchte der Beschwerdeführer um Ge-

währung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung 

und reichte das ausgefüllte Formular „Gesuch um unentgeltliche Rechts-

pflege“ samt Belegen ein (BVGer-act. 12). 

 

H.  

Der Instruktionsrichter hiess die Gesuche um Gewährung der unentgeltli-

chen Prozessführung und Rechtsverbeiständung mit Zwischenverfügung 

vom 2. September 2015 gut und ordnete dem Beschwerdeführer dessen 

Rechtsvertreter als gerichtlich bestellten Anwalt bei. Zudem hob er die Zwi-

schenverfügung vom 22. Mai 2015 auf und ordnete die Rückerstattung des 

einbezahlten Kostenvorschusses an (BVGer-act. 13). 

 

I.  

Mit Verfügung vom 15. Oktober 2016 stellte der Instruktionsrichter fest, der 

Beschwerdeführer habe keine Replik eingereicht, und schloss den Schrif-

tenwechsel ab (BVGer-act. 17). 

 

J.  

Mit Schreiben vom 21. Juni 2017 ersuchte der Instruktionsrichter die Vor-

instanz um Zustellung der Suva-Akten seit dem 21. April 2015 (BVGer-act. 

19). Am 28. Juni 2017 übermittelte der Beschwerdeführer einen Ein-

spracheentscheid der Suva betreffend Unfallversicherungsleistungen vom 

17. Juli 2015, Beschwerdeakten des Kantonsgerichts K._______ und ein 

Urteil des Kantonsgerichts K._______ vom 8. Juni 2016 (BVGer-act. 20). 

Mit Schreiben vom 5. Juli 2017 übermittelte die IVSTA die eingeforderten 

Akten (BVGer-act. 21; Suva-act. 404-427). 

 

K.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, 

soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nachfolgen-

den Erwägungen eingegangen. 

 

 

C-3054/2015 

Seite 6 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 

(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 

gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 

1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Zu den an-

fechtbaren Verfügungen gehören jene der IVSTA, welche eine Vorinstanz 

des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch 

Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die In-

validenversicherung [IVG, SR 831.20]). 

 

1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 

dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 

Gestützt auf Art. 3 Bst. dbis VwVG findet dieses Gesetz in Sozialversiche-

rungssachen jedoch keine Anwendung, soweit das Bundesgesetz vom 

6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 

(ATSG, SR 830.1) anwendbar ist, was gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG für die 

Invalidenversicherung (Art. 1a-26bis und 28-70) zutrifft, soweit das IVG 

nicht ausdrücklich davon abweicht.  

 

1.3 Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 60 

ATSG und Art. 50 Abs. 1 sowie 52 Abs. 1 VwVG). Als Adressat der ange-

fochtenen Verfügung ist der Beschwerdeführer berührt und hat ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59 

ATSG). Damit ergibt sich, dass sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt 

sind, womit auf die Beschwerde einzutreten ist. 

2.  

2.1 Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger und mit Wohn-

sitz in Deutschland, weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Ab-

kommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossen-

schaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihrer Mitglieds-

staaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) sowie 

die gemäss Anhang II des FZA anwendbaren Verordnungen (EG) des Eu-

ropäischen Parlaments und des Rates Nr. 883/2004 vom 29. April 2004 

sowie Nr. 987/2009 vom 16. September 2009, anwendbar sind. Gemäss 

Art. 8 Bst. a FZA werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, 

um insbesondere die Gleichbehandlung aller Angehörigen der Vertrags-

staaten zu gewährleisten. Soweit – wie vorliegend – weder das FZA und 

C-3054/2015 

Seite 7 

die gestützt darauf anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte ab-

weichende Bestimmungen vorsehen noch allgemeine Rechtsgrundsätze 

dagegen sprechen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens und die 

Prüfung des Rentenanspruchs alleine nach der schweizerischen Rechts-

ordnung (vgl. BGE 130 V 257 E. 2.4; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 

C-3985/2012 vom 25. Februar 2013 E. 2.1). 

2.2 In zeitlicher Hinsicht sind – besondere übergangsrechtliche Regelun-

gen vorbehalten – jene materiellen Rechtssätze massgeblich, die bei der 

Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 

(vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Der Leistungsanspruch ist für die Zeit vor 

einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt 

nach den neuen Normen zu beurteilen (vgl. BGE 130 V 445). Vorliegend 

sind das IVG, die IVV (SR 831.201) und das ATSG gemäss der 5. IV-Revi-

sion (in Kraft seit 1. Januar 2008; AS 2007 5129) und der IV-Revision 6a 

(in Kraft seit 1. Januar 2012; AS 2011 5659) zu beachten. Die 5. IV-Revi-

sion brachte für die Invaliditätsbemessung keine substanziellen Änderun-

gen gegenüber der bis Ende 2007 gültig gewesenen Rechtslage, so dass 

die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin mas-

sgebend ist (vgl. Urteil des BVGer C-2656/2015 vom 24. Februar 2016 E. 

3.4 m.H.).  

2.3 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-

sache auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung (hier: 7. April 

2015) eingetretenen Sachverhalt ab. Tatsachen, die jenen Sachverhalt 

seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Ver-

fügung sein (vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1 sowie BGE 121 V 362 E. 1b je 

m.H.).  

3.  

3.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft im vorliegenden Verfahren die 

Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des 

Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststel-

lung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit 

(Art. 49 VwVG). 

3.2  

3.2.1 Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet 

die Verfügung vom 7. April 2015, mit welcher die Vorinstanz dem Be-

schwerdeführer beschränkt auf den Zeitraum vom 1. Juni 2011 bis 31. März 

http://links.weblaw.ch/BGE-132-V-215
http://links.weblaw.ch/BGE-132-V-215
http://links.weblaw.ch/BGE-121-V-362

C-3054/2015 

Seite 8 

2013 eine ganze Rente zusprach und einen darüber hinausgehenden An-

spruch verneinte. 

3.2.2 Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente 

zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen ange-

fochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechts-

mittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen 

Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 

E. 2d mit Hinweisen, seither mehrfach bestätigt). Die gerichtliche Prüfung 

hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise ge-

regelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhe-

bung der Rente zu erfassen (statt vieler: Urteil des EVG I 526/06 vom 

31. Oktober 2006 E. 2.3).  

Zwischen den Parteien strittig ist insbesondere, ob ein über den 31. März 

2013 hinausgehender Rentenanspruch besteht und der diesbezügliche 

Sachverhalt hinreichend abgeklärt ist. Zu prüfen ist jedoch auch die Recht-

mässigkeit der Zusprache einer Rente ab Juni 2011. 

4.  

Im Folgenden werden die für die Beurteilung der Streitsache massgeben-

den Bestimmungen des Invalidenversicherungsrechts und die von der 

Rechtsprechung dazu entwickelten Grundsätze dargelegt. 

 

4.1 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 

hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG) und 

beim Eintritt der Invalidität während der gesetzlich vorgesehenen Dauer – 

das heisst während mindestens drei Jahren (Art. 36 Abs. 1 IVG) – Beiträge 

an die AHV/IV geleistet hat. Diese Bedingungen müssen kumulativ gege-

ben sein; fehlt eine Voraussetzung, so entsteht kein Rentenanspruch, 

selbst wenn die andere erfüllt ist. Falls die Mindestbeitragsdauer mit 

schweizerischen Versicherungszeiten nicht erfüllt ist, müssen bei Schwei-

zern und Angehörigen von EU/EFTA-Staaten Beitragszeiten mitberück-

sichtigt werden, die in einem EU/EFTA-Staat zurückgelegt worden sind. 

Beträgt allerdings die Beitragszeit in der Schweiz weniger als ein Jahr, so 

besteht kein Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente (ULRICH 

MEYER/MARCO REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 

IVG, 3. Aufl. 2014, Art. 36 N. 4; vgl. auch Rz. 3005 des Kreisschreibens 

über das Verfahren zur Leistungsfestsetzung in der AHV/IV [KSBIL], gültig 

ab 4. April 2016, Stand: 4. April 2016). 

C-3054/2015 

Seite 9 

4.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 

wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-

telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 

von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 

Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 

Nach Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von 

weniger als 50% entsprechen, nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren 

Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz ha-

ben. In die Mitgliedstaaten der Europäischen Union sind Viertelsrenten je-

doch entgegen Art. 29 Abs. 4 IVG exportierbar (BGE 130 V 253 E. 2.3 und 

3.1). 

 

4.3 Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, 

nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die er-

forderlichen Auskünfte ein. Das Gesetz weist dem Durchführungsorgan die 

Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungs-

grundsatz abzuklären, sodass gestützt darauf die Verfügung über die in 

Frage stehende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG; SUSANNE LEUZIN-

GER-NAEF, Die Auswahl der medizinischen Sachverständigen im Sozialver-

sicherungsverfahren [Art. 44 ATSG], in: Riemer-Kafka/Rumo-Jungo 

[Hrsg.], Soziale Sicherheit – Soziale Unsicherheit, T._______ 2010, S. 413 

f.). Auf dem Gebiet der Invalidenversicherung obliegen diese Pflichten der 

(zuständigen) IV-Stelle (Art. 54 - 56 in Verbindung mit Art. 57 Abs. 1 lit. c-g 

IVG). 

 

4.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und 

im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 

gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.  

4.4.1 Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 

zu beurteilen und und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 

beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung 

unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erhe-

ben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sach-

verständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Ge-

richt nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen ge-

sundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arzt-

person hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Viel-

mehr nimmt sie zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine Schät-

zung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. 

Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die 

C-3054/2015 

Seite 10 

juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person 

noch zugemutet werden (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195 f. m. H.). 

4.4.2 Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob 

dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-

chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-

nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 

medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 

Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün-

det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a). Ausschlaggebend für 

den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die Herkunft des Beweismit-

tels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 

medizinischen Beurteilung als Bericht, Gutachten oder Stellungnahme (vgl. 

BGE 125 V 351 E. 3.a; 122 V 157 E. 1c). 

4.4.3 Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 

Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen 

medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung 

aufzustellen. So weicht der Richter bei Gutachten nach der Praxis nicht 

ohne zwingende Gründe von der Einschätzung des medizinischen Exper-

ten ab, dessen Aufgabe es ist, seine Fachkenntnisse der Verwaltung und 

der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sach-

verhalt medizinisch zu erfassen. Eine abweichende Beurteilung kann etwa 

gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer 

Fachexperten dem Richter als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit 

des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass er die Überprüfung 

durch einen Oberexperten für angezeigt hält, sei es, dass er ohne Oberex-

pertise vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolge-

rungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352 f. m.w.H.). Auch den Berichten 

und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern 

sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet und in sich wider-

spruchsfrei sind, und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 

(BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 353 f.). 

4.4.4 Die regionalen ärztlichen Dienste stehen den IV-Stellen zur Beurtei-

lung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Ver-

fügung. Sie setzen dabei insbesondere die für die Invalidenversicherung 

nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versi-

cherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben-

bereich auszuüben (Art. 59 Abs. 2bis IVG und Art. 49 Abs. 1 Satz 1 IVV).  

C-3054/2015 

Seite 11 

4.5 Im Sozialversicherungsrecht gilt grundsätzlich der Beweisgrad der 

überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Dieser Grad übersteigt einerseits die 

Annahme einer blossen Möglichkeit bzw. einer Hypothese und liegt ande-

rerseits unter demjenigen der strikten Annahme der zu beweisenden Tat-

sache. Die Wahrscheinlichkeit ist insoweit überwiegend, als der begründe-

ten Überzeugung keine konkreten Einwände entgegenstehen (UELI KIE-

SER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, Art. 43 Rz. 50; THOMAS LOCHER, 

Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2014, § 70, Rz. 58 ff.). 

5.  

5.1 Der Beschwerdeführer war zwischen 2009 und 2010 während 15 Mo-

naten in der Schweiz erwerbstätig und war zuvor in Deutschland während 

42 Monaten versichert (IV-act. 48, 83/2, 85). Damit erfüllt er die Mindest-

beitragsdauer für den Anspruch auf eine Invalidenrente gemäss Art. 36 

Abs. 1 IVG.  

 

5.2 Die Vorinstanz sprach dem Beschwerdeführer mit der angefochtenen 

Verfügung rückwirkend vom 1. Juni 2011 bis 31. März 2013 eine ordentli-

che ganze Rente zu.  

 

5.2.1 Eine Verfügung über eine befristete Invalidenrente umfasst einerseits 

die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder 

Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (Art. 17 Abs. 

1 ATSG; BGE 113 V 273 E. 1a S. 275 mit Hinweisen) vorliegen. Gegen-

stand der angefochtenen Verfügung bildet damit die befristete Zuspre-

chung der ganzen Rente, sowie deren anschliessende, nach den Grund-

sätzen der Rentenrevision vorgenommene Aufhebung (BGE 133 V 263 E. 

6.1; BGE 131 V 16 E. 2.2 S. 165 m.H.). 

 

5.2.2 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat-

sächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den 

Invaliditätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist 

die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes re-

vidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheits-

zustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbe-

reich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 

aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung (BGE 

141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umstän-

den auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invali-

dität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs 

eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Hingegen ist die 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=BGE+129+V+222+%2Bbefristete+%2BRente&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-V-273%3Ade&number_of_ranks=0#page273

C-3054/2015 

Seite 12 

lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich geblie-

benen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 

141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 

 

5.2.3 Die Frage, ob im Prüfungszeitraum eine für den Rentenanspruch er-

hebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die 

Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, bestimmt sich durch 

Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjeni-

gen zur Zeit der Aufhebung respektive Herabsetzung der Rente nach   

Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a IVV (vgl. BGE 121 V 264 E. 

6b/dd, BGE 125 V 413 E. 2d in fine). 

 

5.2.4 Die massgebenden Vergleichszeitpunkte sind folglich der 1. Juni 

2011 (Rentenbeginn) sowie der 31. März 2013 (Rentenaufhebung). Die IV-

STA berechnete bei Ablauf der einjährigen Wartezeit einen Invaliditätsgrad 

von 100% (IV-act. 62). Die gleichzeitig verfügte Rentenaufhebung stützte 

sie auf die Dreimonatsfrist von Art. 88a IVV, da sie ab dem 7. Dezember 

2012 von einer massgeblichen Verbesserung des Gesundheitszustands 

und der Erwerbsfähigkeit ausging. Für die Zeit ab dem 7. Dezember 2012 

ging sie von einem Invaliditätsgrad von 20% aus (IV-act. 62). 

 

6.  

Nachfolgend werden zunächst die massgeblichen medizinischen Akten zu-

sammengefasst und chronologisch dargestellt. 

6.1 Für die Zeit vor dem Unfall vom 1. Juni 2010 sind keine unfall- oder 

krankheitsbedingten Einschränkungen bekannt. In einer Situationsanalyse 

der Suva vom 27. September 2010 wird lediglich festgehalten, dass der 

Beschwerdeführer früher in Deutschland eine Handverletzung am linken 

Daumen erlitten habe, die vollständig verheilt sei (Suva-act. 1/167). 

6.2 Im Zeitpunkt des Rentenbeginns (1. Juni 2011) waren die folgenden 

medizinischen Akten massgeblich: 

6.2.1 Am 1. Juni 2010 stellten O._______, Dr. P._______ und Dr. 

Q._______ des Spitalzentrums R._______, Standort S._______ die Diag-

nosen atlanto-axiale Subluxation 45° Rotationsfehler, Infraktion linke Stirn-

und Kieferhöhle und komplexe Nasenbeinfraktur, Infraktion Caput humeri 

links, ohne Dislokation und verlegten den Beschwerdeführer zur weiteren 

Therapie ins (…)spital T._______ (Suva-act. 1/302). Dort wurden von 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=BGE+129+V+222+%2Bbefristete+%2BRente&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-V-264%3Ade&number_of_ranks=0#page264
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=BGE+129+V+222+%2Bbefristete+%2BRente&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-413%3Ade&number_of_ranks=0#page413

C-3054/2015 

Seite 13 

Dr. U._______ (Assistenzarzt Universitätsklinik für Plastische und Hand-

chirurgie) am 2. Juni 2010 eine dislozierte extraartikuläre MC-II Spiralfrak-

tur links, St. n. Reposition Nasenbeinfraktur, eine undislozierte Jochbein-

fraktur und eine HWS Distorsion festgestellt (Suva-act. 1/316). Gleichen-

tags berichteten Dr. U._______ und Dr. V._______ (Co-Klinikdirektorin) 

über eine operative offene Reposition und dorsale Plattenosteosynthese. 

In der abschliessenden Kontrolle zeigte sich eine anatomisch reponierte 

Fraktur (Suva-act. 1/274 f.). Der Beschwerdeführer blieb vom 2. bis 9. Juni 

2010 im (…)spital hospitalisiert. Mit Austrittsbericht vom 8. Juni 2010 be-

richteten Dr. W._______ (Assistenzarzt) und Dr. V._______, der peri- und 

postoperative Verlauf habe sich seitens der Wundheilung problemlos ge-

staltet. Auffallend sei eine allgemeine Schwäche des Patienten gewesen 

(Suva-act. 1/276). Am 30. Juli 2010 hielt Dr. X._______, Rehaklinik 

F._______, in einem handchirurgischen Konsilium fest, die klinische Unter-

suchung und die Röntgendokumentation zeigten betreffend die Fraktur am 

linken Zeigefinger einen regelrechten und zeitgerechten postoperativen 

Verlauf (Suva-act. 1/224 f.). Eine am 30. August 2010 aufgetretene Unbe-

weglichkeit des Daumenendgelenks der linken Hand war am 31. August 

2010 bereits wieder remittiert. Das Röntgenbild ergab einen möglichen St. 

n. ossärer Avulsionsfraktur des Kapselbandapparates auf Höhe des IPGe-

lenks mit beginnender degenerativer Veränderung bei ansonsten regel-

rechten Gelenkskonturen und fehlenden Anhaltspunkten für eine Fraktur 

(vgl. Bericht von Dr. X._______, Rehaklinik F._______, vom 3. September 

2010, Suva-act. 1/222 f.). 

6.2.2 Mit einem ärztlichen Zwischenbericht vom 29. Juni 2010 zu Handen 

der Suva hielt Dr. L._______ (Facharzt für Allgemeinmedizin) fest, der Zu-

stand des Beschwerdeführers habe sich seit Spitalaustritt gebessert, aber 

seit 14 Tagen herrsche Stillstand. Es bestehe eine posttraumatische Be-

lastungssituation mit funktionellen Beschwerden sowie diversen Schmer-

zen. Es sei ein Rehabilitationsaufenthalt zu organisieren (Suva-act. 1/301). 

6.2.3 Dr. Y._______ (leitender Arzt) und med. pract. Z._______ (Assistenz-

arzt) des Kantonsspitals Aa._______ (Institut für Radiologie) berichteten 

am 29. Juli 2010 über ein MRI des Schädels am Vortag. Sie stellten bei im 

Übrigen unauffälligem Befund eine kleine umschriebene Parenchymblu-

tung im Gyrus orbitalis auf der rechten Seite mit einer Ausdehnung in ap-

Richtung von etwa 10mm fest. Es gebe keine Hinweise auf intrazerebrale 

Schwerverletzungen und es eine intrazerebrale Raumforderung sei nicht 

nachgewiesen (Suva-act. 1/220 f.). 

C-3054/2015 

Seite 14 

6.2.4 Vom 20. Juli bis 8. September 2010 hielt sich der Beschwerdeführer 

stationär in der Rehaklinik F._______ auf.  

6.2.4.1 Mit neuropsychologischem Bericht vom 6. August 2010 (Suva-act. 

1/226 ff.) stellten lic. phil. C._______ (Psychologin) und Dr. D._______ 

(Fachpsychologe für Neuropsychologie) die Diagnose einer leichten bis 

mittelschweren neuropsychologische Störung mit Einschränkungen der 

Aufmerksamkeitsfunktionen (visuelle Aufmerksamkeitsausrichtung, Dauer-

aufmerksamkeit) und der Gedächtnisleistungen (visuell-räumliche Merkfä-

higkeit, kurz- und langfristige visuell-räumliche Behaltensleistungen) im 

Rahmen eines postkontusionellen Syndroms (ICD-10: F07.2). Dazu führ-

ten sie aus, der Patient sei affektiv in positiver Stimmung mit guter Schwin-

gungsfähigkeit. Er habe berichtet, in den letzten Tagen etwas erschöpft ge-

wesen zu sein von den vielen Therapien. Im sozialen Kontakt sei er freund-

lich, interessiert und differenziert gewesen. Er habe das Unfallgeschehen 

und seine aktuellen Beschwerden verständlich und adäquat schildern kön-

nen. In der Untersuchungssituation hätten sich keine Verhaltensauffällig-

keiten gezeigt. Die Belastbarkeit habe in der zweieinhalbstündigen Unter-

suchung nicht reduziert gewirkt. In der zusammenfassenden Beurteilung 

äusserten die Mediziner, es hätten sich Einschränkungen der Dauerauf-

merksamkeit, der visuell-räumlichen Merkfähigkeit sowie der kurz- und mit-

telfristigen visuell-räumlichen Behaltensleistungen gezeigt. Die weiteren 

getesteten Aufmerksamkeitsleistungen, die Exekutivfunktionen sowie die 

visuokonstruktiven Fähigkeiten seien unauffällig gewesen. Im Vordergrund 

würden die Beeinträchtigungen bei den visuell-räumlichen Gedächtnisleis-

tungen sowie bei den längerfristigen Aufmerksamkeitsanforderungen ste-

hen. Die Befunde seien mit einer rechtshemisphärischen frontalen Hirnver-

letzung gut vereinbar. Die Beeinträchtigungen bei der visuellen Aufmerk-

samkeitsausrichtung seien in einer wiederholten Überprüfung der Testauf-

gabe nicht mehr messbar gewesen. Hinweise auf eine Persönlichkeitsver-

änderung hätten sich keine ergeben. Der Symptomvalidierungstest habe 

keine Hinweise auf eine bewusstseinsferne Verdeutlichung oder bewusst-

seinsnahe Aggravation der Beschwerden ergeben (Suva-act. 1/229 f.). Die 

Funktionsfähigkeit wurde als bei Tätigkeiten mit höheren kognitiven Anfor-

derungen momentan deutlich eingeschränkt eingestuft. Schliesslich wurde 

empfohlen, aufgrund des Läsionsortes im Gyrus orbitalis rechts allfällige 

auftretende Verhaltensauffälligkeiten im Sinne einer Persönlichkeitsverän-

derung zu beobachten und bei Bedarf eine Fremdanamnese einzuholen 

(Suva-act. 1/230). 

C-3054/2015 

Seite 15 

6.2.4.2 In seinem neurologischen Bericht vom 11. August 2010 (Suva-act. 

1/218 f.) hielt Dr. E._______ (Spezialarzt für Neurologie) insbesondere fest, 

die vom Patienten angegebenen passageren kognitiven Veränderungen in 

den letzten Tagen seien nicht auf eine organische Basis zurückführen. Un-

terdessen habe sich die Merkfähigkeit auch wieder vollständig normalisiert. 

Im Rahmen des Unfalls habe sich keine leichte traumatische Hirnverlet-

zung ereignet, die Kriterien dazu seien nicht erfüllt. Die kleine Einblutung 

im Gyrus orbitalis rechts sei klinisch nicht relevant und habe keine thera-

peutische Konsequenz. Sie werde sich spontan resorbieren. 

6.2.4.3 Mit Austrittsbericht von Dr. Bb._______ (Assistenzarzt Rehaklinik 

F._______) und Dr. Cc._______ (Facharzt physikalische Medizin und Re-

habilitation) vom 8. September 2010 (Suva-act. 1/232 ff.) wurden folgende 

Diagnosen gestellt: 

1. Traumatische Hirnverletzung 

- 28.7.2010 MRI Kopf mit Hämosiderinsequenzen: Kleine Einblutung 

im Gyrus orbitalis rechts mit Ausdehnung ca. 10mm in ap-Richtung 

- 4.8.2010 Neuropsychologische Abklärung: Leichte bis mittelschwere 

neuropsychologische Störung 

- 10.8.2010 Neurologisches Konsil Dr. E._______: keine neurologi-

schen Auffälligkeiten 

- 16.8.2010 Konsultation Prof. Dd._______, leitender Neurologe RK 

F._______: St. n. traumatischer Hirnverletzung mit konsequtiver neu-

ropsychologischer Störung 

2. Komplexe Nasenbeinfraktur, undislozierte Jochbeinfraktur, Infraktion linke 

Stirn und Kieferhöhle 

- 1.6.2010 Nasenbeinreposition und RQW-Versorgung 

3. HWS-Distorsion QTF IV mit atlanto-axialer Subluxation, 45° Rotationsfeh-

ler 

4. Infraktion Caput humeri links ohne Dislokation 

5. Dislozierte extraartikuläre Metacarpale II-Spiralfraktur links 

- 2.6.2010 Offene Reposition und dorsale Plattenosteosynthese 

- 21.7.2010 Röntgen: normaler Heilungsverlauf, keine Lockerungs-

zeichen 

- 27.7.2010 Handchirurgisches Konsil: sukzessive Belastungsstei-

gerung bis zur Vollbelastung. Kraftaufbau und Quengelung zur 

Faustschlussverbesserung empfohlen. 

6. Initial eingeschränkte Daumereflexion links 

C-3054/2015 

Seite 16 

- 26.8.2010 Röntgen Daumen: Möglicher knöchernder Defekt bei 

Daumenstrecksehne 

- 31.8.2010 Handchirurgisches Konsil: Spontane Remission der 

Beschwerden, Daumenbeweglichkeit wieder problemlos und na-

hezu beschwerdefrei 

7. Fremdkörper im Unterlid mit Abszess rechts 

- 17.8.2010 ophthalmologisches Konsil, Dr. Ee._______, 

Aa._______: Abzessinzision und Entfernung eines Holzpartikels. 

Nebendiagnose: Astigmatismus mixtus. 

A1: Leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung infolge einer hirn-

organischen Schädigung mit Einschränkungen der Aufmerksamkeitsfunktio-

nen und der Gedächtnisleistungen im Rahmen eines postkontusionellen Syn-

droms (ICD-10: F07.2) 

A2: Schmerzhafte Funktionseinschränkung der HWS 

A3: Leichte schmerzhafte Funktionseinschränkung Hand links 

Beim Austritt bestanden eine deutlich verminderte psychologische 

Belastbarkeit, eine allgemeine Verlangsamung, Konzentrationsstörungen, 

Vergesslichkeit, brennende Schmerzen an der ventralen HWS, regrediente 

Kopfschmerzen und regrediente Schmerzen in der Mittelhand bei 

endständigem Faustschluss (Suva-act. 1/223). Da der Patient von den 

multimodalen Therapien gut profitiert habe, seien weiterführende intensive 

ambulante Therapien indiziert (Empfehlung 1x/Woche ambulante 

Physiotherapie und 2x/Woche medizinische Trainingstherapie und 

Ergotherapie). Da sich schon jetzt abzeichne, dass langfristig nicht die 

körperlichen, sondern eher die aktuell unverkennbaren neuropsychologi-

schen Defizite zu beachten seien, werde in ca. 4 Monaten eine 

neuropsychologische Kontrolle und eine zweite Rehabilitationsphase zur 

beruflichen Abklärung in der Neurorehabilitation empfohlen. Hinsichtlich 

der Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die angestammte Tätigkeit als 

Dachdecker sei aufgrund der schweren Arbeit nicht zumutbar; es bestehe 

eine Arbeitsunfähigkeit von 100% ab dem 8. September 2010. Die 

Zumutbarkeit für eine angepasste Tätigkeit werde momentan noch nicht 

festgelegt, da weitere Rehabilitation nötig sei. 

6.2.5 Der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. L._______ (Facharzt für 

Allgemeinmedizin) berichtete am 4. Oktober 2010 (IV-act. 13), dieser leide 

aktuell an den Symptomen Leistungsschwäche, ausgeprägter Erschöpf-

barkeit, brennender HWS resp. Nackenschmerzen und Kopfdruck. Den 

Befund beschrieb er wie folgt: Elektrisieren der Füsse bei HWS Flexion, 

leicht eingeschränkte Handbeweglichkeit links, v.a. Flexion, Opposition des 

C-3054/2015 

Seite 17 

Daumens, Konzentrationsstörungen, vermindertes Kurzzeitgedächtnis, 

Ängstlichkeit, Unsicherheit, Panikattacken unter Belastung. Prognose: Die 

Symptomatik verbessert sich langsam und schleppend. Ob die Beschwer-

den v.a. im HWS Bereich dauerhaft verschwinden wird sich im Verlauf noch 

zeigen. Seit dem 1. Juni 2010 und bis auf weiteres bestehe eine volle Ar-

beitsunfähigkeit. Die Einschränkungen (Erschöpfbarkeit, Unsicherheit, 

Angst, leichter Schwindel) liessen sich durch medizinische Massnahmen 

vermindern (Physio- und Ergotherapie, Rehabilitation, Fitness, Psychothe-

rapie). Die Beschwerden würden langsam aber stetig bessern. Mit einer 

Wiederaufnahme der Tätigkeit könne nicht gerechnet werden. Eine beruf-

liche Umstellung sei nicht zu prüfen. 

6.2.6 Am 17. Dezember 2010 führten Dr. Ff._______, Dr. Gg._______ (lei-

tender Arzt Radiologie), MRO Magnetresonanz Zentrum R._______, ein 

MRI des Schädels des Beschwerdeführers durch. Im Rapport vom 20. De-

zember 2010 (Suva-act. 1/160) berichteten sie über eine weitgehend sym-

metrische Darstellung des Hirnparenchyms und zentrierte Mittellinien-

Strukturen. Es gebe keinen Nachweis einer frischen intra- oder extraaxia-

len Blutung oder Raumforderung, keine Liquor-Zirkulations-Störung, kei-

nen Hinweis auf einen erhöhten Hirndruck und keinen Nachweis älterer 

Parenchym-Läsionen zerebral. Ein Vergleich mit den Voraufnahmen vom 

28. Juli 2010 werde empfohlen.  

6.2.7 Am 5. April 2011 berichteten Dr. U._______ (Assistenzarzt), Dr. 

Hh._______ (Oberärztin), (…)spital T._______, Universitätsklinik für Plas-

tische- und Handchirurgie (Suva-act. 1/52 f.), die Metakarpale II Fraktur 

links, St. n. Platten-OS mit Zugschraube sei geheilt. Die störende dorsale 

Platte sei operativ entfernt worden. 

6.2.8 Vom 24. Januar bis 27. April 2011 hielt sich der Beschwerdeführer 

wiederum in der Rehaklinik F._______ auf.  

Mit Austrittsbericht von Dr. Ii._______ (Fachärztin Psychiatrie und Psycho-

therapie) und PD Dr. Jj._______ (Fachärztin Neurologie) vom 27. April 

2011 (Suva-act. 1/69 ff.), psychiatrischem Bericht von Dr. Ii._______ 

(Suva-act. 1/66 ff.) gleichen Datums und neuropsychologischem Bericht 

von Kk._______ (Psychologin), Dr. D._______ und Dr. Ii._______ vom 

27. April 2011 (Suva-act. 1/59 ff.) wurden die bekannten Diagnosen ge-

stellt, zuzüglich St. n. Synkope am 9.12.10, MRI Schädel 17.12.10 unauf-

fällig, Epileptische Genese möglich. Beim Austritt hätten ziehende Kopf-

schmerzen parieto-occipital bds. bis in Nacken, brennende Schmerzen 

C-3054/2015 

Seite 18 

nuchal und eine deutlich erhöhte Erschöpfbarkeit bestanden. Psychiatri-

scherseits wurde der Verdacht auf eine organische Persönlichkeitsverän-

derung nach traumatischer Hirnverletzung (ICD-10: F07.0) geäussert. 

Zwar lägen keine zuverlässigen fremdanamnestischen Angaben zum prä-

morbiden Verhalten vor, jedoch zeigten die Beobachtungen im stationären 

Rahmen charakteristische Verhaltensänderungen im Bereich der Äusse-

rung von Affekten, Bedürfnissen und Impulsen. Betroffen sei die Fähigkeit, 

Handlungen längerfristig zu planen und durchzuführen sowie das Abschät-

zen ihrer wahrscheinlichen Konsequenzen. Die Fähigkeit, zielgerichtete 

Aktivitäten über einen längeren Zeitraum durchzuhalten, sei anhaltend re-

duziert, zudem bestehe eine deutlich erhöhte Erschöpfbarkeit. Das emoti-

onale Verhalten erscheine verändert mit eher abgeflachter Fröhlichkeit und 

Sorglosigkeit. Anteile einer reaktiven Affektstörung seien vorhanden, er-

klärten jedoch nicht das Ausmass der Verhaltensauffälligkeiten. Ob die Ver-

haltensänderung stabil bleibe oder sich im Verlauf noch zurückbilde, sollte 

gut beobachtet werden (Suva-act. 1/69 ff.). Anzeichen für eine Traumafol-

gestörung im engeren Sinne, wie eine PTBS, ergaben sich nicht (Suva-

act. 1/60). Aus neuropsychologischer Sicht zeigten sich nach wie vor Ein-

schränkungen bei der Aufmerksamkeitsaktivierung und der Daueraufmerk-

samkeit. Auffallend seien speziell die schwankenden bzw. mit der Zeit ab-

nehmenden Leistungen gewesen. Im Bereich der räumlichen Gedächtnis-

leistungen sei im Vergleich mit der früheren Untersuchung eine Verbesse-

rung der Leistungen zu beobachten gewesen. Diese hätten nunmehr im 

durchschnittlichen Bereich gelegen. Die hauptsächlich im Bereich der 

Grundaktivierung und der längerfristigen Aufmerksamkeitszuwendung be-

obachtbaren Einschränkungen liessen sich gut mit der erlittenen Einblu-

tung im rechten Gyrus orbitalis vereinbaren. Der Patient habe während der 

Untersuchungen über zunehmende Schmerzen berichtet, ohne klagsam 

zu sein. Die Ausprägung der neuropsychologischen Störung sei unverän-

dert als leicht bis mittelschwer einzuschätzen (Suva-act. 1/62). Somatisch 

(neurologisch, orthopädisch) ergaben sich keine behandlungsbedürftigen 

Störungen mehr (Suva-act. 1/71). Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, 

es bestehe eine mindestens mittelschwere Leistungsminderung infolge ei-

ner psychischen Störung mit Krankheitswert, die Folge einer hirnorgani-

schen Schädigung sei. Eine berufliche Tätigkeit als Hilfsarbeiter sei aktuell 

nicht zumutbar, es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit ab dem 28. April 

2011. Eine andere (Verweis-)Tätigkeit sei körperlich, nicht aber kognitiv zu-

mutbar. 

C-3054/2015 

Seite 19 

Per 2. Mai 2011 trat der Beschwerdeführer zur Fortsetzung der berufsori-

entierten Rehabilitationsbehandlung in die Universitäts- und Rehabilitati-

onskliniken J._______ ein. Die Rehaklinik F._______ plante eine psychiat-

rische, neuropsychologische und ergotherapeutische Reevaluation im 

Haus in 6-9 Monaten. 

6.3 Bis zum Zeitpunkt der Rentenaufhebung (31. März 2013) entwickelte 

sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wie folgt: 

6.3.1 Vom 2. Mai bis 22. Juni 2011 hielt sich der Beschwerdeführer in den 

Universitäts- und Rehabilitationskliniken J._______ auf. 

6.3.1.1 Dr. Ll._______ (Leiter der Sektion für Hand-, Plastische und Mikro-

chirurgie) und Dr. Mm._______ (Oberarzt), Universitätsklinikum 

J._______, Zentrum für Chirurgie, Klinik für Unfallchirurgie, Hand-, Plasti-

sche und Wiederherstellungschirurgie stellten am 9. Juni 2011 (Suva-act. 

1/28 f.) fest, es würden eine Bewegungseinschränkung des linken Zeige-

fingers am Grundgelenk D2 links mit 0/10/100° gegenüber rechts von 

0/0/80° und Verspannungen im Nackenbereich bei Z.n. HWS-Distorsion 

vorliegen, weshalb Ergotherapie sowie eine Massage des Nackenbereichs 

rezeptiert werde. 

6.3.1.2 Dr. G._______(ärztlicher Direktor), Dr. H._______ (Internistin, 

Fachärztin für Physikalische und Rehabilitative Medizin) und Herr 

I._______ (Reha-Berater und Bildungsbegleiter), Universitäts- und Reha-

bilitationskliniken J._______ stellten in ihrem Abschlussbericht über die 

stationäre Belastungserprobung vom 30. Juni 2011 (Suva-act. 1/8 ff.) fol-

gende Rehabilitationsdiagnosen: 

- Traumatische Hirnverletzung bei Sturz aus 7m Höhe am 1.6.2010, 

kleine Gyrus orbitalis rechts 

- Eingeschränkte kognitive Belastbarkeit als Traumafolge 

- Asthenische Störung, vitale Erschöpfung 

- Dislozierte Metakarpale-II-Spiralfraktur links, offene Reposition und 

dorsale Platten-osteosynthese am 2.6.2010 

- Rezidivierende Kopfschmerzen bei HWS-Distorsion 

 

Im Weiteren hielten sie insbesondere fest, die neurologische Untersuchung 

habe ergeben, dass der Unterberg’sche Tretversuch und der Strichgang – 

C-3054/2015 

Seite 20 

als Folge des Hirntraumas (vgl. Suva-act. 1/16) – unsicher seien; es be-

stehe ein Druckschmerz über Metacarpale-II links und eine Bewegungs-

einschränkung im Grundgelenk. 

Einer Testuntersuchung in einer Kleingruppe habe sich der Patient nicht 

gewachsen gezeigt. Nach etwa 10 Minuten sei diese wegen Überforderung 

bzw. nicht ausreichender mentaler Belastbarkeit abgebrochen worden. In 

mehreren Einzelversuchen seien die markanten Aufmerksamkeitsdefizite 

zu berücksichtigen gewesen, die die Untersuchung erschwert oder auch 

unmöglich gemacht hätten. Nach den formalen Befunden seien die kogni-

tive Verarbeitungsgeschwindigkeit und die Fähigkeit zur visuellen Aufmerk-

samkeitsteilung als mässig beeinträchtigt einzustufen gewesen. Nach der 

Verhaltensbeobachtung hätten sich bei einer Untersuchungsdauer von 

zehn bis zwanzig Minuten sichtbare Anzeichen einer starken Ermüdbarkeit 

und reduzierten Daueraufmerksamkeit ergeben. Der Patient habe berich-

tet, dass er nach den einzelnen Test- und Gesprächsterminen anschlies-

send immer längere Zeit zur Erholung benötigt habe. Im Fragebogen er-

lebter Defizite der Aufmerksamkeit (FEDA) habe er stark erhöhte Ablenk-

barkeit und Verlangsamung bei geistigen Prozessen und deutlich gestei-

gerte Ermüdung und Verlangsamung bei praktischen Tätigkeiten angege-

ben (Suva-act. 1/12). Zusammenfassend seien die beschriebenen ver-

schiedenartigen Symptome wie leichte Ermüdbarkeit, Erschöpfung, 

Schwierigkeiten bei Konzentration und geistigen Leistungen, Einschrän-

kungen der Aufmerksamkeitsfunktionen und der Gedächtnisleistung und 

verminderte psychophysische Belastungbarkeit zu verifizieren gewesen. 

Als Folge des Unfalls bestehe eine anhaltende eingeschränkte kognitive 

Belastbarkeit, diese habe sowohl im Bereich der Aufgaben und in den Test-

verfahren als auch in den ärztlichen Gesprächen validiert werden können. 

Hinzugetreten sei eine vitale Erschöpfung, die als asthenische Störung im-

poniere. Damit liege weiterhin eine mittelschwere bis schwere berufliche 

Einschränkung vor, das heisst die berufliche Tätigkeit (angestammter Beruf 

oder umgeschult) könne aufgrund physischer, mentaler und emotionaler 

Schwierigkeiten und Symptome nur teilweise oder gar nicht bewältigt wer-

den (Suva-act. 1/13). Es liege eine Belastbarkeit von unter drei Stunden 

vor. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt könne er noch nicht eingesetzt wer-

den. Ein definitives Leistungsbild könne noch nicht erstellt werden. Die wei-

tere Rekonvaleszenz bleibe abzuwarten (Suva-act. 1/16). 

6.3.2 Im November 2011 erfolgte in der Rehaklinik F._______ eine ambu-

lante Reevaluation des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers. 

C-3054/2015 

Seite 21 

6.3.2.1 Herr Nn._______ (Psychologe) und Dr. D._______, diagnostizier-

ten mit neuropsychologischem Bericht vom 9. November 2011 (Suva-act. 

2/256 ff.) eine leichte bis mittelgradige neuropsychologische Störung mit 

im Vordergrund stehender Asthenie nach einer Schädigung des Gehirns 

(ICD-10: F07.8, DD F07.0) und einer Verdeutlichung der Beschwerden 

(Suva-act. 2/260).  

Der Patient beklage persistierende Hals- und Nackenbeschwerden. Die 

Schmerzempfindungen würden bis in die Ohren ausstrahlen und zu einem 

Druckgefühl im Kopf und beiden Augen führen. Es gebe Tage, an denen er 

ein Zittern und Frösteln im Körper spüre und völlig erschöpft sei. Dann liege 

er bis zu zwei Tage im Bett. Das Konzentrationsvermögen reisse nach 

45 Minuten ab. Nach körperlicher Belastung sei er am nächsten Tag völlig 

erschöpft. Nach einer Untersuchung von etwa 45 Minuten habe er ange-

geben, nicht mehr zu können, so dass insgesamt drei Pausen eingelegt 

worden seien. Somit seien keine längeren Untersuchungsblöcke ohne Un-

terbruch möglich gewesen (Suva-act. 2/257). In der zusammenfassenden 

Beurteilung wurde ausgeführt, im Rahmen der neuropsychologischen Ree-

valuation habe sich eine Verschlechterung der kognitiven Leistungsfähig-

keit gegenüber den neuropsychologischen Voruntersuchungen gezeigt. 

Der Patient habe weit unterdurchschnittliche Testergebnisse in den Berei-

chen der Konzentrationsfähigkeit, der kognitiven Verarbeitungsgeschwin-

digkeit, des verbalen Langzeitgedächtnisses, des verbalen Wiedererken-

nens und bei einer computerbasierten Aufgabe zur selektiven Aufmerk-

samkeit, beim kurzfristigen verbalen Abruf nach Darbietung einer Störwort-

liste, beim Benenntempo von Nicht-Farbwörtern und bei der Interferenz-

kontrolle (erhöhter Zeitaufwand) gezeigt. Subjektiv habe der Patient über 

neurasthenische Beschwerden wie Energieverlust, Konzentrationsschwie-

rigkeiten und Ermüdungs- oder Erschöpfungserscheinungen berichtet. Es 

dränge sich die Frage auf, was zur Verschlechterung der kognitiven Leis-

tungsfähigkeit geführt habe. Die Durchführung eines Symptomvalidie-

rungstests habe keine Hinweise auf eine reduzierte Leistungsbereitschaft 

ergeben. Dennoch müsse in Bezug auf die kognitive Verschlechterung von 

einem atypischen Verlauf nach einer traumatischen Hirnverletzung gespro-

chen werden. Zudem habe es gewisse Inkonsistenzen im Testprofil gege-

ben (keine Verlangsamung bei anspruchsvoller Aufgabe zur geteilten Auf-

merksamkeit, dagegen deutlich bei anderen Tests; deutlich bessere Lö-

sung des d2-Tests am Schluss als am Anfang trotz massiver Erschöpfung). 

Diese seien am ehesten im Rahmen einer unbewussten Verdeutlichung 

der Beschwerden zu interpretieren. Bei alleiniger Betrachtung der Tester-

C-3054/2015 

Seite 22 

gebnisse würde man eine mittelschwere neuropsychologische Störung an-

nehmen. Bei Vorliegen einer Verdeutlichung sei die Plausibilität des Aus-

masses der diagnostisch festgestellten Leistungseinbussen aber in Frage 

zu stellen. Der Schweregrad der neuropsychologischen Störung sei unter 

diesen Umständen geringer, als es das Testprofil darlege. Unter Berück-

sichtigung der Verdeutlichungstendenz dürfte nach wie vor eine etwa 

leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung vorliegen. Psychi-

atrischerseits sei in der Beurteilung der Verdacht auf eine Persönlichkeits-

veränderung (ICD-10: F07.0) geäussert worden, was mit einer orbitofron-

talen Läsion vereinbar sei (Suva-act. 2/259 f.). Aufgrund leichter bis mittel-

gradiger Minderleistungen einzelner kognitiver Funktionen sei bei Berufen 

mit hohen kognitiven Anforderungen mit einer Einschränkung der Funkti-

onsfähigkeit zu rechnen. Als limitierender Faktor dürfte sich die stark aus-

geprägte Asthenie auswirken (Suva-act. 2/260). 

6.3.2.2 Dr. Ii._______ stellte mit psychiatrischem Bericht vom 11. Novem-

ber 2011 (Suva-act. 2/253 ff.) die Diagnose organische Persönlichkeits- 

und Verhaltensstörung nach traumatischer Hirnverletzung mit im Vorder-

grund stehender ausgeprägter Asthenie (ICD F07.8), DD Organische Per-

sönlichkeitsveränderung nach traumatischer Hirnverletzung (ICD-10: 

F07.0).  

Der Patient berichte, nach wie vor unter ausgeprägter Erschöpfbarkeit zu 

leiden. Diese trete bei jeglichen Tätigkeiten auf, sowohl körperlichen als 

auch kognitiven. Länger als eine Stunde könne er nichts machen, danach 

brauche er Erholung. Die Schmerzen in Kopf und Nacken seien im Allge-

meinen erträglich. Nur unter Anstrengung stiegen sie meist rasch an. Der 

Grund für seine Erschöpfbarkeit sei ihm unklar, jedoch habe er keine Mög-

lichkeit, diese zu überwinden (Suva-act. 2/253 f.). Der Versicherte zeige 

Auffälligkeiten im Bereich der Äusserung von Affekten, Bedürfnissen und 

Impulsen. Bei weitgehend normaler physischer Funktionsfähigkeit werde 

v.a. dem Gefühl von Erschöpfung unmittelbar nachgegeben. Es bestehe 

damit aktuell eine anhaltend reduzierte Fähigkeit, zielgerichtete Aktivitäten 

über einen längeren Zeitraum durchzuhalten. Das emotionale Verhalten er-

scheine verändert mit teilweise abgeflachten Affekt, teilweise leichten hy-

pochondrischen Ängsten sowie leichter Distanzminderung. Daneben er-

gebe sich aktuell kein Hinweis auf relevante psychoreaktive Störungen. Ak-

tuell bestehe aus neuropsychiatrischer Sicht weiterhin eine volle Arbeits-

unfähigkeit (Suva-act. 2/255). 

C-3054/2015 

Seite 23 

6.3.3 Bei einem weiteren kurzstationären Aufenthalt in der Rehaklinik 

F._______ von Ende Juni bis Anfang Juli 2012 wurden weitere orthopädi-

sche, psychiatrische, neuropsychologische und neurologische Untersu-

chungen vorgenommen. 

6.3.3.1 Mit Bericht Stellungnahme Therapien und Pflege vom 2. Juli 2012 

(Suva-act. 2/28) hielten Frau Oo._______ (dipl. Ergotherapeutin), Frau 

Pp._______ (dipl. Physiotherapeutin) und Frau Qq._______ (dipl. Ergothe-

rapeutin) fest, der Versicherte sei häufig gar nicht erschienen oder habe 

Therapien aufgrund übermässiger subjektiver Erschöpfung abgebrochen. 

Es sei möglich gewesen, maximal 40 Minuten bei einer Aufgabe zu bleiben. 

Danach seien ein sichtbares Zittern der Hände und angegebene Kopf-

schmerzen aufgetreten. Innerhalb der körperlichen Abklärung habe sich 

der Versicherte teilweise aufgrund der beschriebenen Symptome nicht bis 

an die funktionelle Limite belastet. Zum Teil seien Testungen auch verwei-

gert worden mit dem Hinweis, er sei schon mehrmals getestet worden. Aus 

ergotherapeutischer und physiotherapeutischer Sicht sei keine weitere 

Therapie sinnvoll. 

6.3.3.2 Dr. Rr._______ (Facharzt für Orthopädie und orthopädische Chirur-

gie) berichtete am 6. Juli 2012 (Suva-act. 2/40 f.), von Seiten der Orthopä-

die/Handchirurgie würden keine Einschränkungen bestehen. Die grobe 

Kraft sei unauffällig. Die geringe Kraftdifferenz ergebe sich aus der Tatsa-

che, dass der Versicherte rechtsdominant sei. 

6.3.3.3 Mit neuropsychologischem Bericht von Nn._______ und Dr. 

D._______ vom 8. August 2012 (Suva-act. 2/17 ff.) wurde festgehalten, der 

Versicherte habe unterdurchschnittliche Testergebnisse in den Bereichen 

der Konzentrationsfähigkeit und der selektiven Aufmerksamkeit, der figura-

len Fluenz, der verbalen Merkspanne sowie der kurzfristigen verbalen Ab-

rufleistungen erzielt. Im Vordergrund der Beschwerden habe eine hohe Er-

schöpfbarkeit gestanden, die nach 45 bis 60 Minuten körperlicher oder 

geistiger Belastung aufgetreten sei. Bei einem Selbstbeurteilungsinstru-

ment zur Beurteilung depressiver Symptome habe der Explorand einen ge-

ringfügig tieferen Wert als anlässlich der Reevaluation vom 9. November 

2011 erzielt; dieser entspreche einer minimalen depressiven Symptomatik. 

Der Versicherte habe insgesamt einen leicht hypochondrischen Eindruck 

erweckt. Im Rahmen einer standardisierten Symptomvalidierung hätten 

sich keine Hinweise auf eine Aggravation der kognitiven Beschwerden er-

geben. Die leichten Fluktuationen einzelner Testergebnisse im Vergleich 

C-3054/2015 

Seite 24 

zu früheren Untersuchungen seien im Rahmen von leichten Aufmerksam-

keitsschwankungen erklärbar. Die Befunde würden insgesamt einer leich-

ten neuropsychologischen Störung entsprechen, die nosologisch im Rah-

men eines psychoorganischen Syndroms (ICD-10: F07.2) einzuordnen sei. 

Die erwähnten Inkonsistenzen würden am ehesten als Ausdruck einer Ver-

deutlichung betrachtet.  

6.3.3.4 Dr. Ss._______ (Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie) befand 

am 14. August 2012 (Suva-act. 2/29 ff.), der Versicherte wirke als sehr ani-

mierter, sich im Gespräch offensichtlich gerne darstellender und lebhafter 

Gesprächspartner, der an einzelnen Stellen plötzlich schwerbesinnlich 

wirke, ansonsten keine auffälligen Schwierigkeiten bei der zeitlichen Ein-

ordnung seiner Biografie habe und diesbezüglich inhaltlich zusammenhän-

gend berichten könne. Von einer psychischen Traumafolgestörung könne 

nicht die Rede sein. Es würden Schmerzen und eine praktisch schlagartig 

einsetzende Erschöpfbarkeit geklagt, wobei diese Einschränkungen in ei-

nem längeren, einleitenden Gespräch gar nicht zur Sprache kämen. Ent-

sprechend gewinne man nicht den Eindruck eines Klageverhaltens, wie es 

für somatoforme Patienten typisch wäre. Die Qualitäten und der Kontext 

des Auftretens der Erschöpfung wirkten ebenfalls atypisch für eine neuras-

thenieforme Erschöpfung und seien auch für sonstige Qualitäten der Er-

schöpfung eher ungewöhnlich. Abgesehen von der Sequenz, als er um 

eine Pause bitte, ergebe sich eigentlich ein psychopathologisch völlig un-

auffälliger Eindruck eines eloquenten jüngeren Mannes (Suva-act. 2/34). 

Rein aufgrund der Gesprächsinhalte und der objektiven Befunde stelle sich 

die Frage, wie authentisch das geschilderte Beschwerdeerleben (Erschöp-

fung) sei. Eine posttraumatische Belastungsstörung bestehe sicher nicht, 

auch keine andere unfallassoziierte Angststörung. Der Versicherte wirke 

auch nicht in seiner Persönlichkeit verändert. Zu diskutieren wäre einzig 

noch die Angabe über eine vermehrte Schlafdauer, was als Hypersomnie 

interpretiert werden könnte. Atypisch wäre jedoch als erfrischte Erwachen. 

Die Angabe der verlängerten Schlafdauer könne psychiatrisch insgesamt 

nicht sinnvoll eingeordnet werden. Die angegebene Erschöpfung führe 

dazu, dass sich der Versicherte auf der Verhaltensebene stark schone und 

damit selbst limitiere. In diesem Sinne würden dysfunktionale Bewälti-

gungsmuster im Sinne einer sog. Symptomausweitung bestehen. Entspre-

chend könne keine Einschränkung der Zumutbarkeit auf psychiatrischem 

Fachgebiet attestiert werden, ebenso wenig ein Integritätsschaden. 

C-3054/2015 

Seite 25 

6.3.3.5 Mit neurologischer Stellungnahme vom 7. Dezember 2012 berich-

tete Dr. Tt._______ (Fachärztin Neurologie, Psychiatrie und Psychothera-

pie) (Suva-act. 2/42 ff.), der Versicherte sei am 16. Juni 2012 wieder um-

gekippt und habe sich das Kinn aufgeschlagen. Insgesamt sei dies das 

dritte Ereignis dieser Art gewesen, ohne Vorboten, er könne dazu lediglich 

sagen, dass er umkippe, wenn er extrem erschöpft sei. Die neurologische 

Untersuchung vom 28. Juni 2012 ergab insbesondere keine epilepsietypi-

schen Potenziale (Suva-act. 2/59). Bei der neuropsychologischen Untersu-

chung vom 3. Juli 2012 fielen die Aufmerksamkeitsdefizite im Vergleich zur 

neuropsychologischen Abklärung vom 9. November 2011 weniger ausge-

prägt aus. Auch im Bereich der verbalen Gedächtnisfunktionen waren bes-

sere Leistungen zu verzeichnen. Inkonsistenzen hätten sich zwischen 

selbstberichteten Symptomen und dem Verhalten des Versicherten erge-

ben. Seinen Angaben zufolge bestehe seit dem Unfall unverändert eine 

reduzierte Belastbarkeit. Aus dem neuropsychologischen Bericht vom 6. 

August 2010 (vgl. vorne E. 6.2.4.1, Suva-act. 1/226 ff.) gehe allerdings her-

vor, dass die Belastbarkeit damals während einer 2.5 stündigen Untersu-

chung nicht reduziert gewesen sei. Die Verschlechterung mit einer gegen-

wärtigen Belastbarkeit von maximal einer Stunde sei hirnorganisch 

schlecht erklärbar. Aufgrund des Erleidens der kleinen Einblutung im Gyrus 

orbitalis rechts könne ein Zusammenhang zwischen den erwähnten Inkon-

sistenzen und der hirnorganischen Läsion jedoch nicht vollständig ausge-

schlossen werden (Suva-act. 2/59 f.). Dr. Tt._______ stellte die Diagnose 

einer leichten neuropsychologischen Störung mit im Vordergrund stehen-

den Aufmerksamkeitsdefiziten – nosologisch hauptsächlich im Rahmen ei-

nes psychoorganischen Syndroms (ICD-10: F07.2) einordenbar. Die Aus-

übung eines Berufs sei grundsätzlich möglich. Bei Berufen mit hohen kog-

nitiven Anforderungen dürfte die Funktionsfähigkeit eingeschränkt sein. In 

der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sollte sich die kognitive Leistungsminde-

rung eigentlich nicht bemerkbar machen. Es könnte aber sein, dass bei St. 

n. traumatischer Hirnverletzung das Arbeitspensum auch in einer leidange-

passten Tätigkeit von vermehrtem Erholungs- und regelmässigem Pausen-

bedarf um 20% gemindert sei (Suva-act. 2/60, 2/65 f.). Leider lasse der 

Versicherte aufgrund der angegebenen erschöpfungsbedingten vollen Ar-

beitsunfähigkeit eine realistische Standortbestimmung nicht zu. Ohne die 

Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit werde ein Transfer dieser rein 

medizinisch-theoretischen Überlegungen in die Praxis nicht möglich sein 

(Suva-act. 2/65 f.). Es werde von einem abgeschlossenen Heilverlauf aus-

gegangen; wesentliche Veränderungen der vorhandenen Beschwerden 

und Befunde seien nicht mehr zu erwarten (Suva-act. 2/66). 

C-3054/2015 

Seite 26 

6.3.3.6 Der interdisziplinären Zusammenfassung von Dr. Tt._______, 

Dr. Uu._______, Dr. Ss._______, Herrn Nn._______ sowie Dr. D._______ 

vom 7. Dezember 2012 (Suva-act. 2/68 ff.) ist insbesondere zu entnehmen, 

die angegebene, jeweils plötzlich einsetzende Erschöpfung führe dazu, 

dass sich der Versicherte auf Verhaltensebene stark schone und damit sel-

ber limitiere. In diesem Sinn bestünden dysfunktionale Bewältigungsmus-

ter im Sinn einer so genannten Symptomausweitung. Die physiotherapeu-

tische Evaluation sei aufgrund der erschöpfungsbedingt eingeschränkten 

Kooperationsfähigkeit erschwert gewesen. Die kurzen Sequenzen der phy-

siotherapeutischen Untersuchung hätten aber durchwegs normale Be-

funde gezeigt, die mit einer erschöpfungsbedingten körperlichen Dekondi-

tionierung nicht vereinbar wären (Suva-act. 2/71). 

6.3.4 Der medizinische Dienst der IVSTA (Dr. Vv._______, Facharzt für All-

gemeinmedizin) stellte mit Bericht vom 22. März 2013 (IV-act. 59) gestützt 

auf die Berichte der Rehaklinik F._______ ab dem 2. Juli 2012 die Haupt-

diagnose Status nach Polytrauma 1. Juni 2010; leichte neuropsychologi-

sche Störung im Rahmen eines psychoorganischen Syndroms. Die Ar-

beitsunfähigkeit sowohl in der angestammten Tätigkeit wie auch in einer 

Verweistätigkeit betrage 100% ab dem 1. Juni 2010 und 20% ab dem 

7. Dezember 2012 (Arbeitsposition sitzend oder stehend, Heben von Ge-

wichten von max. 25kg). Auf die interdisziplinäre Beurteilung der Suva sei 

abzustellen. Der Versicherte leide an einem leichten psychoorganischen 

Syndrom. Aufgrund dieser Diagnose erscheine eine Umschulung auf eine 

neue Erwerbstätigkeit nicht erfolgreich. 

6.4 Nach dem 1. April 2013 und bis zum Zeitpunkt des Erlasses der ange-

fochtenen Verfügung befinden sich folgende medizinische Berichte bei den 

Akten: 

6.4.1 Im Verlauf des Jahres 2013 äusserten sich verschiedene versiche-

rungsinterne Ärzte der Suva zur medizinischen Aktenlage. 

6.4.1.1 Am 21. Mai 2013 (Suva-act. 4/231 f.) führte eine Kreisärztin der 

Suva gestützt auf die Abklärungen der Rehaklinik F._______ aus, es be-

stehe eine leichte kognitive Störung, eigentlich ohne Einfluss auf die Ar-

beitsfähigkeit als Hilfsarbeiter. Möglicherweise bestehe eine Leistungsmin-

derung von 20%, sonst keine limitierenden Unfallfolgen. Die quasi anfalls-

artig geschilderten Erschöpfungszustände könnten weder somatisch noch 

psychiatrisch erklärt werden und seien nicht Folge des Unfallereignisses. 

C-3054/2015 

Seite 27 

Auch die drei Mal geschilderten Stürze seien nicht erklärbar. Eine Leis-

tungseinbusse von 20% sei nachvollziehbar. Obwohl die Aetiologie der 

Stürze – und damit auch, ob es sich um eine Folge des Ereignisses vom 

1. Juni 2010 handle – unklar sei, sollte keine Tätigkeit mit Absturzgefahr 

mehr ausgeübt werden. 

6.4.1.2 Mit Stellungnahme vom 7. Juni 2013 hielten Dr. Ww._______ 

(Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie) und Dr. Xx._______ (Dip-

lompsychologin), Suva Versicherungsmedizin (Suva-act. 4/215 ff.) fest, die 

Berichte der Rehaklinik F._______ betreffend die Untersuchungen vom 

26. Juni bis 5. Juli 2012 wiesen eine hohe Qualität auf. Es könne davon 

ausgegangen werde, dass der Versicherte zumindest im Frühsommer letz-

ten Jahres (Juni/Juli 2012) nicht unter einer behandlungsbedürftigen psy-

chischen Störung gelitten habe. Für eine abschliessende Beurteilung fehle 

eine aktuelle Dokumentation der psychischen Beschwerden, aufgrund der 

sich der Versicherte (in Deutschland) in Behandlung begeben haben solle. 

6.4.1.3 Dr. Yy._______ (Facharzt für Neurologie), Suva Versicherungsme-

dizin (Suva-act. 4/199 f.) führte mit Bericht vom 5. August 2013 aus, die 

einzelnen fachlichen Stellungnahmen und die interdisziplinäre Zusammen-

fassung der Rehaklinik F._______ vom Sommer 2012 seien einwandfrei 

abgefasst. Einzig könnte kritisiert werden, dass aus der neurologischen 

Stellungnahme nicht eindeutig hervorgehe, ob die Bilddokumentation, ins-

besondere die kraniale MRT vom 28. Juli 2010 der Expertin im Original zur 

eigenen Beurteilung vorgelegen habe. Ferner werde nicht eindeutig klar, 

wie die Neurologin die vom Versicherten angegeben ständigen druckarti-

gen Kopfschmerzen im Augenbereich diagnostisch und versicherungsme-

dizinisch einordne. 

6.4.2 Ein weiterer Aufenthalt in der Rehaklinik F._______ vom 13. bis 

16. Mai 2014 ergab folgende Einschätzung des Gesundheitszustands des 

Beschwerdeführers: 

6.4.2.1 Dr. Zz._______ (Fachlicher Leiter Neuropsychologie) hielt mit neu-

ropsychologischem Bericht vom 14. Mai 2014 (Suva-act. 4/72 ff.) im We-

sentlichen fest, die Anstrengungsbereitschaft sei intermittierend reduziert, 

wobei der Explorand bei einigen wenigen Aufgaben eine Überforderung 

beklage. Davon abgesehen habe klinisch während der einmal dreistündi-

gen und einmal zweieinhalb-stündige Untersuchung eine gute psychophy-

sische Belastbarkeit bestanden. Auf Verhaltensebene hätten sich im orien-

tierenden psychopathologischen Befund weitgehend keine Auffälligkeiten 

C-3054/2015 

Seite 28 

gezeigt, lediglich das formale Denken sei etwas auf die Erschöpfungs-

symptomatik eingeengt und der Explorand gebe sich im Verlauf vermehrt 

klagend (Suva-act. 4/80). Formal geprüft zeigten sich in den meisten kog-

nitiven Bereichen normgerechte Leistungen (Aufmerksamkeit, mnestische 

Funktionen, exekutive Funktionen, Sprache und sprachassoziierte Funkti-

onen, Visuo-Konstruktion, höhere visuelle Wahrnehmungsleistungen). In 

einigen wenigen Aufgaben hätten sich jedoch im Vergleich zu einer Norm-

population deutliche Leistungsminderungen abgebildet. Inkonsistent seien 

die angeblich vorliegende schwerste Fatigue und das tatsächliche Verhal-

ten im Untersuchungskontext. Obwohl der Versicherte angegeben habe, 

im Alltag in Belastungssituationen schon nach kurzer Zeit in einen starken 

Erschöpfungszustand mit begleitenden physiologischen Symptomen zu 

geraten (Zittern des ganzen Körpers, Sprechen wegen des Gefühls einer 

schweren Zunge kaum mehr möglich) hätten von aussen weder ebenge-

nannte Symptome noch offensichtliche Ermüdungsanzeichen beobachtet 

werden können (Suva-act. 4/81). In der Beschwerdevalidierung hätten sich 

Hinweise auf wahrscheinliche Aggravationstendenzen ergeben: 1. Auffälli-

ges Resultat im Beschwerdevalidierungstest; 2. Diskrepanzen unter Be-

trachtung des Verlaufs der vorgebrachten kognitiven (Minder-)Leistungen; 

3. Diskrepanzen zwischen den ermittelten Ergebnissen der kognitiven 

Tests und anamnestischen Angaben; 4. Diskrepanzen zwischen selbstbe-

richteten Symptomen und bekannten Hirnfunktionsmustern; 5. Diskrepan-

zen zwischen selbstberichteten Symptomen und beobachtetem Verhalten. 

Vor diesem Hintergrund könne die Validität der heutigen neuropsychologi-

schen Resultate nicht etabliert werden. Rund vier Jahre nach dem Unfall 

wäre mit einer Verbesserung oder zumindest einer Stabilisierung der kog-

nitiven Defizite zu rechnen – die deutliche Verschlechterung in einigen kog-

nitiven Teilfunktionen, insbesondere jener, die in der neuropsychologischen 

Untersuchung vom 3. Juli 2012 noch im Normbereich gelegen hätten, 

könne weder hirnphysiologisch noch psychiatrischen Faktoren zugeordnet 

werden (Suva-act. 4/81 f.). Daher sei von einem intakten neuropsychologi-

schen Funktionsniveau auszugehen. Somit bestehe aus rein neuropsycho-

logischer Sicht keine verminderte Zumutbarkeit, weder in den bisherigen 

Tätigkeiten noch für Verweistätigkeiten. 

6.4.2.2 Frau Aaa._______ (dipl. Ergotherapeutin) und Frau Bbb._______ 

(dipl. Physiotherapeutin) führten in ihrem Bericht Stellungnahme Therapien 

und Pflege vom 14. Mai (Suva-act. 4/89 ff.) aus, die durchgeführten Tests 

hätten im Wesentlichen ähnliche Ergebnisse gebracht wie im Bericht vom 

2. Juli 2012 (vgl. vorne E. 6.3.3.1, Suva-act. 2/28). 

C-3054/2015 

Seite 29 

6.4.2.3 Dr. Tt._______ verfasste am 11. Juli 2014 eine ergänzende neuro-

logische Stellungnahme ohne Untersuchung des Versicherten (Suva-act. 

4/86 ff.) betreffend die Beanstandung der Suva, wonach die druckartigen 

Kopfschmerzen im Augenbereich im Bericht vom 7. Dezember 2012 (vgl. 

vorne E. 6.3.3.5, Suva-act. 2/42 ff.) diagnostisch und versicherungsmedi-

zinisch nicht eingeordnet worden seien. Dieser Kritik wurde aus neurologi-

scher Sicht Recht gegeben. Eine verlässliche Stellungnahme zur versiche-

rungsmedizinischen Relevanz der Kopfschmerzen sei aus neurologischer 

Sicht rein durch das Aktenstudium aber nur eingeschränkt möglich. Ge-

nauso wie die erhöhte Ermüdbarkeit aus neurologischer Sicht damals auf-

grund der unfallbedingten Hirnverletzungen nicht habe erklärt werden kön-

nen, sei auch die Feststellung einer Leistungsbeeinträchtigung durch Kopf-

schmerzen aufgrund der fehlenden Objektivierbarkeit erschwert und nicht 

sicher möglich. Aufgrund der seltenen Einnahme von Analgetika werde 

nicht von Medikamentenübergebrauchskopfschmerzen ausgegangen. Der 

Lokalisation und dem Schmerzcharakter nach seien die frontalen Kopf-

schmerzen als Spannungstypkopfschmerzen einzuordnen. Da sie von dem 

früher sehr leistungsstarken Versicherten aktendokumentiert nach dem 

Unfall immer wieder angegeben worden seien, sei eine Unfallkausalität 

möglich. Die quantitative Gewichtung der Kopfschmerzen sei allerdings 

nicht nachvollziehbar. Dass er kopfschmerzbedingt nur 5kg habe heben 

können, sei gemessen am früheren Leistungsprofil durch die Kopfschmer-

zen nicht erklärbar beziehungsweise deute auf eine subjektive Überbewer-

tung der Kopfschmerzen hin. Was den Verdacht auf epileptische Anfälle 

anbelange, habe das EEG vom 2. Juli 2012 lediglich vigilanzbedingte All-

gemeinveränderungen und keinen Hinweis auf epilepsietypische Potenzi-

ale gezeigt. Auch hätte das von der Untersucherin persönlich in Augen-

schein genommene zerebrale MRI vom 28. Juli 2010 „bihemisphärisch epi-

lepsietypische Potenziale“ als Korrelat von unfallbedingten strukturellen 

Läsionen nicht erklären können. Im Jahr 2012 habe aus neurologischer 

Sicht nicht von einer Epilepsie ausgegangen werden können. Sollten wei-

terhin synkopenartige Anfälle auftreten, müsste, falls notwendig, zu deren 

endgültiger Einordnung eine stationäre Diagnostik in einem Epilepsiezent-

rum erfolgen (Suva-act. 4/87 f.). 

6.4.2.4 Dr. Ss._______, Dr. Tt._______ und Dr. Zz._______, hielten mit 

psychiatrischer und interdisziplinäre Abklärung vom 11. Juli 2014 (Suva-

act. 4/45 ff.) fest, der psychiatrische Befund sei im Vergleich zur Untersu-

chung im Jahr 2012 eigentlich gleich geblieben. Das lange Gespräch sei 

ohne Pause von 8.00-10.50 und ohne objektivierbare Ermüdungs- oder Er-

schöpfungszeichen und auch ohne kognitive Fehlleistungen verlaufen. 

C-3054/2015 

Seite 30 

Schon rein aufgrund dieser objektiven Befundlage seien keine Zeichen für 

eine relevante depressive Verstimmung oder eine spezifische psychotrau-

matologische Störung festzustellen. Insgesamt kontrastierten der objektive 

Befund und der Ablauf des Untersuchungsgesprächs samt Interaktion mit 

den inhaltlichen Angaben über eine prompt eintretende Erschöpfung, kog-

nitive Fehlleistungen und einen gewissen sozialen Rückzug. Es bestehe 

abermals auch nicht eine spezielle Klagsamkeit im Sinne von Schmerzen 

oder Erschöpfung, wie es von der Qualität her für somatoforme Störungen 

typisch wäre. Ein depressives Profil ergebe sich eindeutig nicht. Es sei ins-

gesamt überwiegend wahrscheinlich, dass die geschilderten, äusserst 

niedrig gesetzten Leistungsgrenzen nicht in dieser Art bestehen würden 

und der Alltag anders verlaufe als geschildert. Es würden somit schon rein 

aufgrund der psychiatrischen Untersuchung unüberbrückbare Inkonsisten-

zen bestehen (Suva-act. 4/60 f.).  

Angesichts der gesamten Befundlage sei nicht erkennbar, dass eine Indi-

kation zu einer Psychotherapie oder psychopharmakologischen Therapie 

bestehen würde. Es bestehe keine psychische Störung, die gleichsam den 

Gegenstand einer Therapie bilden könnte. Wenn man den inhaltlichen An-

gaben des Versicherten folgen wolle, habe er sich, durchaus im Einklang 

mit sich selber, mit seinen Behinderungen abgefunden und er beschreibe 

implizit, eine gute Lebensqualität auf dem jetzigen Funktionsniveau zu ha-

ben. Aus all dem sei zu folgern, dass eigentlich eine uneingeschränkte 

Funktion in allen psychischen Aspekten bestehe. Somit könne der Versi-

cherte allenfalls notwendige Veränderungen in seinem Leben aus eigener 

Initiative bei gegebener Gelegenheit selbst anpacken. Entsprechend be-

stehe eine günstige Prognose (Suva-act. 4/62). Im Rahmen der neurologi-

schen Stellungnahme vom 7. Dezember 2012 sei aufgrund der neuropsy-

chologischen Befunde bei damals fehlenden Zeichen für eine Aggravation 

von einem Integritätsschaden von 20% ausgegangen worden. Mittlerweile 

habe sich die neuropsychologische Befundlage verändert. Die neuen Re-

sultate würden an sich eine kognitive Verschlechterung darlegen, aller-

dings zeigten sich diesmal neu Aggravationstendenzen, so dass die Unter-

suchung nicht verwertet werden könne. Da die damalige Festlegung im 

Jahr 2012 einzig auf den Resultaten der neuropsychologischen Testung 

beruht habe, könne aktuell kein Integritätsschaden festlegt beziehungs-

weise begründet werden (Suva-act. 4/64). 

7.  

Das Bundesverwaltungsgericht prüft nachfolgend insbesondere, ob die  

C-3054/2015 

Seite 31 

Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig erho-

ben und daraus nachvollziehbare Schlüsse in Bezug auf den Umfang der 

Arbeitsunfähigkeit im verfügungsweise geregelten Zeitraum gezogen hat. 

 

7.1 Der Beschwerdeführer bringt vor, aus den Akten ergebe sich eine rein 

unfallbedingte Erwerbsunfähigkeit von 20%. Den IV-Akten lasse sich je-

doch nicht entnehmen, ob auch unfallfremde Faktoren vorliegen würden, 

die Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit haben. Damit liege eine Verlet-

zung von Art. 43 ATSG vor, weshalb die angefochtene Verfügung, soweit 

den Zeitraum nach dem 31. März 2013 betreffend, aufzuheben und die Sa-

che der Ergänzung des medizinischen Sachverhalts an die Vorinstanz zu-

rückzuweisen sei. Im Übrigen lasse sich weder den Akten noch der ange-

fochtenen Verfügung eine Berechnung des IV-Grades entnehmen, womit 

eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege. 

7.2 Vernehmlassend führt die IVSTA aus, es sei nicht zu bestreiten, dass 

der medizinische Aktenstand bei Erlass der angefochtenen Verfügung nicht 

mehr aktuell gewesen sei. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens seien 

daher bei der Suva sämtliche seit der letzten Aktenübermittlung vom 

6. Februar 2013 aufgelaufenen Akten, insbesondere die Berichte der 

Rehaklinik F._______ über umfangreiche neue Untersuchungen im Früh-

jahr 2014, eingeholt worden (vgl. IV-act. 90, Suva-act. 4 und 5). Der medi-

zinische Dienst halte in seiner Beurteilung vom 13. Juli 2015 (IV-act. 93) 

fest, durch die aktuelle Untersuchung der Rehaklink F._______ hätten sich 

im Vergleich zur Untersuchung von Ende 2012 keine neuen Aspekte erge-

ben. Ergänzende Abklärungen in dieser Hinsicht seien dementsprechend 

nicht indiziert. Die der angefochtenen Verfügung zugrunde liegende Beur-

teilung der Arbeitsfähigkeit könne aufgrund des aktualisierten medizini-

schen Aktenstands ohne Weiteres bestätigt werden. Von der Durchführung 

eines Einkommensvergleichs sei schliesslich abgesehen worden, da die 

festgestellte Arbeitsfähigkeit von 80% auch für die bis zum Unfall ausge-

übte Tätigkeit als Hilfsdachdecker gelte, und im Rahmen eines Prozentver-

gleichs eine Erwerbseinbusse von 20% festgestellt worden sei (vgl. IV-act. 

62). 

7.3 Die Akten der Unfallversicherung seit dem 6. Februar 2013 holte die 

IVSTA erst im Rahmen der Vernehmlassung im Beschwerdeverfahren ein. 

Dieser verspätete Beizug der vollständigen Akten bedeutet für den Be-

schwerdeführer jedoch keinen Nachteil, zumal ausgeschlossen werden 

kann, dass die Vorinstanz bei Vorlage der nachgeforderten Unterlagen zu 

einem anderen Ergebnis gelangt wäre (vgl. dazu nachfolgend E. 7.4). Mit 

C-3054/2015 

Seite 32 

Stellungnahme vom 13. Juli 2015 (IV-act. 93) hielt der medizinische Dienst 

der IVSTA (Dr. Vv._______) zu den eingeforderten Akten denn auch fest, 

gemäss der aktuellen psychiatrischen und interdisziplinären Abklärung be-

stehe keine relevante psychiatrische Störung, ebenfalls keine somato-

forme oder neurasthenische Erschöpfung. Gegenüber der Untersuchung 

aus dem Jahr 2012 habe sich aus psychiatrischer Sicht nichts geändert. 

Die neuropsychologische Untersuchung habe klar Zeichen einer Aggrava-

tion ergeben; es sei von einem intakten neuropsychologischen Funktions-

niveau auszugehen. Aufgrund des sehr ausführlichen vollständig nachvoll-

ziehbaren Aktenstandes würden keine Anhaltspunkte für ein invalidisieren-

des unfallfremdes Geschehen bestehen. Eine ergänzende Abklärung auf 

Krankheitsfolgen sei nicht indiziert. Dem Beschwerdeführer wurde mit der 

Einladung zur Replik Gelegenheit zur Stellungnahme zu den nachgefor-

derten Akten und der Einschätzung des medizinischen Dienstes respektive 

der Vorinstanz gegeben, auf welche er jedoch verzichtete. Eine Verletzung 

des Anspruchs auf rechtliches Gehör kann daher nicht festgestellt werden. 

7.4 Die neurologischen, neuropsychologischen, psychiatrischen und ortho-

pädischen Berichte und interdisziplinären Austrittsberichte beziehungs-

weise Stellungnahmen der Universitätskliniken J._______ vom Juni 2011 

(vgl. E. 6.3.1) und der Rehaklinik F._______ vom August/September 2010 

(vgl. vorne E. 6.2.4), April 2011 (vgl. E. 6.2.8), November 2011 (vgl. E. 

6.3.2), Juli 2012 (vgl. E. 6.3.3) und Mai 2014 (vgl. E. 6.4.2) erfüllen die 

Anforderungen an beweiskräftige Gutachten (vgl. E. 4.4.2). Sie geben die 

Vorakten wieder, fussen auf umfangreichen Untersuchungen, erheben voll-

ständige Befunde, berücksichtigen die vom Beschwerdeführer geklagten 

Beschwerden, diskutieren die nachvollziehbar gestellten Diagnosen und 

sind in ihren Schlussfolgerungen zur gesundheitlichen Situation und deren 

Auswirkungen überzeugend. Sämtlichen Berichten ist daher volle Beweis-

kraft zuzumessen. Aus den vorliegenden Berichten ergibt sich ein schlüs-

siges und Bild des Gesundheitszustands, aufgrund dessen sich Aussagen 

zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit machen lassen. Auf die me-

dizinische Dokumentation der Suva ist daher – soweit die Unfallfolgen be-

treffend – vollumfänglich abzustellen.  

7.5 Die medizinischen Akten dokumentieren den gesundheitlichen Verlauf 

seit dem Unfall ausführlich. 

 

7.5.1 Die anlässlich des Unfalls erlittenen Frakturen wurden erfolgreich 

operativ behandelt (vgl. E. 6.2.1) und waren spätestens im Juli 2012 voll-

ständig verheilt (vgl. E. 6.2.7, E. 6.3.3.2); orthopädischerseits bestanden 

C-3054/2015 

Seite 33 

ab dem 6. Juli 2012 keine relevanten Einschränkungen mehr (vgl. E. 

6.3.3.1). Die mit Austrittsbericht vom 8. September 2010 erstmals erwähnte 

schmerzhafte Funktionseinschränkung der HWS (vgl. E. 6.2.4.3, E. 6.2.5, 

E. 6.3.2.1) wurde nicht als für die Arbeitsfähigkeit relevant beurteilt; am 

27. April 2011 wurde festgestellt, eine Verweistätigkeit sei körperlich, nicht 

aber kognitiv zumutbar (Suva-act. 1/70). Betreffend die am 29. Juli 2010 

festgestellte kleine Blutung im Gyrus orbitals rechts (vgl. E. 6.2.3) wurde 

mit neuropsychologischem Bericht vom 6. August 2010 festgestellt, allfäl-

lige daraus resultierende Verhaltensauffälligkeiten im Sinne einer Persön-

lichkeitsveränderung seien zu beobachten (Suva-act. 1/230). Mit neurolo-

gischem Bericht vom 11. August 2010 wurde die Blutung als klinisch nicht 

relevant eingestuft (Suva-act. 1/218 f.). Mit MRT vom 17. Dezember 2010 

konnten schliesslich keine älteren Parenchym-Läsionen nachgewiesen 

werden (vgl. E. 6.2.6).  

7.5.2 In psychologischer und psychiatrischer Sicht wurde am 6. August 

2010 durch die Rehaklinik F._______ erstmals eine leichte bis mittel-

schwere neuropsychologische Störung mit Einschränkungen der Aufmerk-

samkeitsfunktionen und der Gedächtnisleistungen im Rahmen eines post-

kontusionellen Syndroms (ICD-10: F07.2) diagnostiziert, die am 27. April 

2011 bestätigt wurde (Suva-act. 1/226 ff.; 1/69 ff.). Der Neurologe Dr. 

E._______ erachtete die angegebenen kognitiven Veränderungen nicht als 

auf einer organischen Basis beruhend (Suva-act. 1/218 f.). Im April 2011 

wurde zusätzlich der Verdacht auf eine organische Persönlichkeitsverän-

derung nach traumatischer Hirnverletzung (ICD-10: F07.0) geäussert 

(Suva-act. 1/71). Diese Diagnose wurde im November 2011 noch differen-

zialdiagnostisch erwogen bei der Hauptdiagnose einer leichten bis mittel-

gradigen neuropsychologischen Störung mit im Vordergrund stehender As-

thenie nach einer Schädigung des Gehirns (ICD-10: F07.7) (Suva-act. 

2/260, 2/253 ff.). Im Juli/Dezember 2012 wurde wiederum die Diagnose 

neuropsychologische Störung im Rahmen eines psychoorganischen Syn-

droms (ICD-10: F07.2) gestellt, jedoch nur noch in leichter Ausprägung 

(vgl. E. 6.3.3.3 und 6.3.3.5); zudem wurde eine Persönlichkeitsverände-

rung als unwahrscheinlich beurteilt (vgl. E. 6.3.3.4). Im Mai 2014 wurden 

normgerechte Leistungen in den meisten kognitiven Bereichen, eine deut-

liche Verschlechterung in einigen kognitiven Teilfunktionen und Aggravati-

onstendenzen bemerkt. Insgesamt ging der Neuropsychologe von einem 

intakten neuropsychologischen Funktionsniveau aus (vgl. E. 6.4.2.1). Auch 

psychiatrischerseits wurde keine psychische Störung (mehr) diagnostiziert 

und eine günstige Prognose gestellt (vgl. E. 6.4.2.4). 

C-3054/2015 

Seite 34 

7.5.3 Gemäss neuropsychologischem Rapport vom 6. August 2010 berich-

tete der Beschwerdeführer über eine leichte Erschöpfung, wobei die Be-

lastbarkeit während der Untersuchung nicht reduziert gewirkt habe (Suva-

act. 1/229 f.). Der Hausarzt hielt am 4. Oktober 2010 fest, der Beschwer-

deführer berichte über eine ausgeprägte Erschöpfbarkeit (IV-act. 13). Im 

April und Juni 2011 wurde auch durch die Rehaklinik F._______ und die 

Universitätskliniken J._______ über eine deutlich erhöhte Erschöpfbarkeit 

respektive eine sichtbare starke Ermüdbarkeit berichtet, die seitens der 

Universitätskliniken als asthenische Störung interpretiert wurde (Suva-act. 

1/69 ff., 1/12 f.). Im November 2011 berichtete die Rehaklink F._______ 

über die Beklagung verschiedener neurasthenischer Beschwerden durch 

den Beschwerdeführer, die hinsichtlich der beruflichen Funktionsfähigkeit 

als limitierender Faktor eingestuft wurde (Suva-act. 2/259 f., 2/253 f.). Eine 

hohe Erschöpfbarkeit beklagte der Beschwerdeführer auch im Juli 2012 

(Suva-act. 2/17 ff., 2/29 ff.), wobei diese als durch den Psychiater als neu-

rasthenieuntypisch eingestuft und die Frage aufgeworfen wurde, wie au-

thentisch die Beschwerden seien (Suva-act. 2/34, 2/38 f.). Psychatrischer-

seits wurden im Juli 2012 eine starke Schonung und Selbstlimitierung 

durch die angegebene Erschöpfung konstatiert (Suva-act. 2/39 sowie E. 

6.3.3.6) und neurologischerseits wurden Inkonsistenzen zwischen der be-

richteten Erschöpfbarkeit und dem Verhalten des Beschwerdeführers fest-

gestellt (vgl. E. 6.3.3.5). Die physiotherapeutische Untersuchung im Juli 

2012 ergab normale Befunde, die mit einer starken Erschöpfung nicht ver-

einbar waren (vgl. E. 6.3.3.6). Im Juli 2014 zeigte sich in der neuropsycho-

logischen und psychiatrischen Untersuchung eine gute psychophysische 

Belastbarkeit und wiederum Inkonsistenzen zwischen der angegebenen 

Erschöpfbarkeit und dem Verhalten während der Untersuchung (vgl. E. 

6.4.2.1, 6.4.2.4). 

Ebenfalls weder somatisch noch psychiatrisch erklärt werden konnten die 

am 9. Dezember 2010, September/Oktober 2011 und 16. Juni 2012 durch 

den Beschwerdeführer berichteten Synkopen (vgl. etwa Suva-act. 1/69, 

2/257, 2/42 ff.) und Kopfschmerzen (vgl. Suva-act. 1/223, 1/69 ff., 1/8 ff., 

2/68 ff.). Eine Epilepsie konnte nicht nachgewiesen werden (vgl. Suva-act. 

2/59, 4/87 f.). 

7.5.4 Aus den medizinischen Berichten ergibt sich ein instabiler Gesund-

heitszustand bis Mitte 2012; vor diesen Zeitpunkt waren sich die Rehabili-

tationsärzte einig, dass eine definitive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 

noch nicht erfolgen könne und der weitere Verlauf abzuwarten sei (vgl. E. 

6.2.4. in fine, E. 6.2.5, E. 6.2.8, E. 6.3.1.2 in fine). Im November 2011 wurde 

C-3054/2015 

Seite 35 

ein atypischer Verlauf nach einer traumatischen Hirnverletzung festgestellt 

und erstmals von einer unbewussten Verdeutlichung der Beschwerden 

ausgegangen, die auch im Juli 2012 als wahrscheinlich erachtet wurde 

(vgl. E. 6.3.2.1, 6.3.3.3). Im Dezember 2012 wurde von einem abgeschlos-

senen Heilverlauf ausgegangen und erwogen, dass die Funktionsfähigkeit 

bei Berufen mit hohen kognitiven Anforderungen eingeschränkt sei, wobei 

sich die Leistungsminderung in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit nicht be-

merkbar machen sollte. Allenfalls sei auch bei einer angepassten Tätigkeit 

von einer Leistungsminderung von 20% zufolge vermehrtem Erholungs- 

und Pausenbedarf auszugehen (vgl. E. 6.3.3.5). Im Mai 2014 wurde ver-

merkt, es bestehe keine verminderte Zumutbarkeit (Arbeitsfähigkeit), we-

der in den bisherigen noch in Verweistätigkeiten (vgl. E. 6.4.2.1). 

7.5.5 Nach dem Gesagten ergibt sich aus den Unfallakten per Mai 2014 

ein abgeschlossener Heilverlauf bei Persistieren von (angegebenen) Er-

schöpfungszuständen sowie Kopfschmerzen und bei Vorliegen von Aggra-

vationstendenzen. Die Suva verneinte eine unfallbedingte Invalidität mit 

Verfügung vom 24. Oktober 2014 (Suva-act. 4/39 f.) und Einspracheent-

scheid vom 17. Juli 2015 (Suva-act. 410) implizit. Diese Einschätzung 

wurde durch das Kantonsgericht des Kantons K._______ mit Urteil vom 

8. Juni 2016 bestätigt (Suva-act. 420). Nach der bundesgerichtlichen 

Rechtsprechung ist die Invaliditätsschätzung der Unfallversicherung für die 

Invalidenversicherung zwar zu berücksichtigen, doch darf der Invalidenver-

sicherungsträger eine solche Einschätzung keinesfalls ohne weitere ei-

gene Prüfung übernehmen (vgl. zum Ganzen BGE 133 V 549 E. 6; BGE 

131 V 362; BGE 126 V 288 E. 2).  

Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise dafür, dass aufgrund der we-

der hirnorganisch noch psychiatrisch erklärbaren, von Inkonsistenzen ge-

prägten angegeben Erschöpfungszustände eine rein krankheitsbedingte, 

das heisst nicht auf Unfallfolgen zurückzuführende, Invalidität bestehen 

würde. Es ist auch nicht ersichtlich, wie dies weiter abgeklärt werden 

könnte, nachdem die begutachtenden Ärzte festhalten, die Erschöpfbarkeit 

könne nicht (mehr) verifiziert werden. Der Beschwerdeführer bringt selbst 

keine ärztlichen Berichte bei, die eine Erklärung für die Erschöpfung bieten 

könnten oder Anlass zu weiteren Abklärungen geben würden. Er macht 

auch keine Verschlechterung seines Gesundheitszustands geltend. Damit 

bestehen keine Hinweise auf unfallfremde medizinische Einschränkungen. 

Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes der Vorinstanz kann dem-

nach nicht festgestellt werden. 

C-3054/2015 

Seite 36 

7.5.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vorliegenden Arztbe-

richte ein komplettes Bild über den Gesundheitszustand des Beschwerde-

führers für den hier relevanten Zeitraum geben. Der rechtserhebliche Sach-

verhalt erweist sich diesbezüglich als vollständig und richtig erstellt. In an-

tizipierter Beweiswürdigung ist daher von weiteren Abklärungen auf Krank-

heitsfolgen abzusehen (vgl. BGE 127 V 491 E. 1b; 124 V 90 E. 4b; 122 V 

157 E. 1d mit Hinweis). 

7.6 Die Vorinstanz stützt ihre Verfügung in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit 

des Beschwerdeführers vollumfänglich auf die Einschätzungen der 

Rehaklinik F._______ vom Juli/August 2012 einerseits und vom 7. Dezem-

ber 2012 andererseits sowie die entsprechende Stellungnahme des medi-

zinischen Diensts vom 22. März 2013 (IV-act. 59; vgl. vorne E. 6.3.4). Sie 

geht von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen oder einer ange-

passten Arbeitstätigkeit ab dem 1. Juni 2010 und – bei Fortbestehen einer 

leichten neuropsychologische Störung im Rahmen eines psychoorgani-

schen Syndroms – einer solchen von 20% ab dem 7. Dezember 2012 bei 

einer Belastbarkeit bis 25kg und im Übrigen ohne funktionelle Einschrän-

ken aus. Diese Einschätzung steht im Einklang mit den vorliegenden ärzt-

lichen Berichten und Gutachten und ist nachvollziehbar. Ab Mai 2014 ergibt 

sich aus den vorliegenden medizinischen Akten gar eine volle Arbeitsfähig-

keit in der angestammten wie in einer angepassten Tätigkeit, was auf den 

Anspruch auf eine Invalidenrente jedoch keinen Einfluss hat. 

7.7 Dass die Vorinstanz zur Berechnung des Invaliditätsgrads einen Pro-

zentvergleich vorgenommen hat (vgl. IV-act. 62 und die Vernehmlassung 

vom 23. Juli 2015), ist bei vorliegender Sachlage nicht zu beanstanden. 

Der Prozentvergleich ist eine zulässige Variante des Einkommensver-

gleichs. Dabei ist das ohne Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs-

einkommen mit 100% zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf 

einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich 

aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (vgl. das Urteil des 

BGer 9C_888/2014 vom 4. Februar 2015 E. 2). Der ordentliche Einkom-

mensvergleich erübrigt sich vorliegend, weil der Beschwerdeführer zu-

nächst in der angestammten wie auch in einer Verweistätigkeit gleicher-

massen arbeitsunfähig war beziehungsweise mittlerweile gleichermassen 

arbeitsfähig ist und daher für das Validen- und das Invalideneinkommen 

jeweils dieselbe Bemessungsgrundlage herangezogen wird (vgl. das Urteil 

des BGer 8C_463/2012 vom 3. August 2012 E. 4.2). Nach der zutreffenden 

Berechnung der Vorinstanz ergab sich per Juni 2011 bei voller Arbeitsun-

fähigkeit ein Invaliditätsgrad von 100% respektive per Dezember 2012 bei 

C-3054/2015 

Seite 37 

einer Arbeitsunfähigkeit von 20% ein Invaliditätsgrad von 20%. Gestützt auf 

die nachträglich eingereichten Arztberichte ist per Mai 2014 von einem In-

validitätsgrad von 0% auszugehen. 

7.8 Im Ergebnis hat die Vorinstanz zu Recht dem Beschwerdeführer vom 

1. Juni 2011 bis 31. März 2012 eine befristete Rente zugesprochen und 

festgestellt, dass seit dem 1. April 2013 kein entsprechender Anspruch 

mehr besteht. Die Rügen des Beschwerdeführers dringen nach dem Ge-

sagten nicht durch, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 

8.  

Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-

schädigung. 

8.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. 

Abs. 2 IVG). Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 

1 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Da 

dem unterliegenden Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 

2. September 2015 die unentgeltliche Prozessführung gewährt wurde 

(BVGer-act. 13), sind keine Verfahrenskosten zu erheben.  

8.2 Nachdem dem Beschwerdeführer auch ein unentgeltlicher Rechtsver-

treter beigeordnet wurde (BVGer-act. 13), ist dieser zu Lasten der Gerichts-

kasse amtlich zu entschädigen. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist 

das Honorar aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). 

Dabei ist von einem Stundenansatz für Anwälte von mindestens Fr. 200.- 

und höchstens Fr. 400.- auszugehen (Art. 9 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 

VGKE). Unter Berücksichtigung des gebotenen und aktenkundigen Auf-

wands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des vorlie-

gend zu beurteilenden Verfahrens sowie in Anbetracht der in vergleichba-

ren Fällen gesprochenen Entschädigungen ist ein amtliches Honorar von 

Fr. 2'800.- angemessen (Art. 65 Abs. 5 VwVG i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. a 

VGG und Art. 14 Abs. 2 VGKE; inkl. Auslagen, exkl. Mehrwertsteuer [vgl. 

Art. 5 Bst. b des Mehrwertsteuergesetzes vom 2. September 1999 

(MWSTG, SR 641.20) i.V.m. Art. 14 Abs. 3 Bst. c MWSTG sowie Art. 9 Abs. 

1 Bst. c VGKE, vgl. auch Urteil des BVGer C-6983/2009 vom 12. April 

2010]). Es wird darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer der Ge-

richtskasse Ersatz zu leisten hat, wenn er zu hinreichenden Mitteln gelangt 

(Art. 65 Abs. 4 VwVG). 

C-3054/2015 

Seite 38 

Die Vorinstanz hat gemäss Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 

2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-

gericht (VGKE, SR 173.320.2) keinen Anspruch auf eine Parteientschädi-

gung. 

  

C-3054/2015 

Seite 39 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Infolge der Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung wird 

Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Rufener zu Lasten der Gerichtskasse ein amt-

liches Honorar von Fr. 2'800.- zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular Zahlad-

resse) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen  

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Daniel Stufetti Simona Risi 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die 

Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-

schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 

BGG).