# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 25652bcd-df0e-52bc-a5bf-06afbdaeae50
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2003-12-19
**Language:** de
**Title:** Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Bundesamt für Justiz, BJ 19.12.2003 JAAC 69.2
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_VB/CH_VB_003_JAAC-69-2--_2003-12-19.pdf

## Full Text

JAAC 69.2

Gutachten des Bundesamtes für Justiz vom 19.
Dezember 2003

Immunités pénales des magistrats. Champ d’application de l’art. 17
LParl et de l’art. 61a LOGA.

1. Bases constitutionnelles de l’immunité absolue (art. 162 al. 1 Cst.) et
des privilèges accordés aux magistrats en matière de poursuite pénale
(immunité relative, art. 162 al. 2 Cst.; ch. I 1).

2. L’art. 61a LOGA règle les conditions d’engagement de poursuites
pénales contre des magistrats pour des infractions sans rapport avec
leur fonction. L’art. 14 LRCF règle la procédure pour les infractions en
rapport avec leur activité ou situation officielle; s’il s’agit de membres
de l’Assemblée fédérale, c’est l’art. 17 LParl qui est applicable dans la
seconde hypothèse (ch. I 2).

3. L’élection d’une personne au Conseil fédéral acquiert validité
juridique au moment où elle déclare accepter l’élection. La fonction
de magistrat n’est toutefois revêtue qu’au moment de son entrée en
fonction (ch. II).

4. Les immunités pénales des magistrats ont pour but d’éviter les
poursuites pénales «intempestives»; il s’agit d’une part de préserver
le fonctionnement de l’autorité concernée, et d’autre part d’assurer
le respect de la fonction du magistrat, fondé sur sa légitimité
démocratique (ch. III).

5. En cas de passage d’une fonction à une autre, les immunités
applicables sont uniquement celles assorties à la nouvelle fonction,
indépendamment du moment de la commission de l’infraction (ch. IV 1);
la compétence pour la levée de l’immu­nité passe à la nouvelle autorité,
même si une demande est pendante auprès de l’autorité anciennement
compétente (ch. IV 2).

6. Quant au délai de traitement d’une demande de levée de l’immunité,
Ll’autorité compétente dispose d’une certaine liberté d’appréciation
quant au délai de traitement d’une demande de levée de l’immunité.

1

Si cette demande est déposée peu avant que le magistrat revête de
nouvelles fonctions, il est légitime de ne plus se saisir de la demande,
car les effets d’une procédure pénale n’affecteront que la nouvelle
fonction (ch. IV 3).

7. Tant qu’un membre de l’Assemblée fédérale élu au Conseil fédéral
n’est pas encore entré dans ses nouvelles fonctions, c’est l’art. 17 LParl
qui est applicable aux infractions en rapport avec ses fonctions ou
activités parlementaires. Si la demande de levée de l’immunité est
déposée après l’entrée dans ses fonctions de conseiller fédéral, la
disposition applicable est l’art. 61a LOGA (infractions n’ayant pas trait
à une activité officielle) car les infractions reprochées, situées à l’époque
où il était parlementaire, sont sans rapport avec ses nouvelles fonctions
de conseiller fédéral (ch. V).

Strafverfolgungsprivilegien von Magistratspersonen. Geltungsbereich
von Art. 17 ParlG und Art. 61a RVOG.

1. Verfassungsrechtliche Grundlagen der absoluten Immunität (Art. 162
Abs. 1 BV) und der Strafverfolgungsprivilegien von Magistratspersonen
(relative Immunität, Art. 162 Abs. 2 BV; Ziff. I 1).

2. Art. 61a RVOG regelt die Voraussetzungen zur Einleitung einer
Strafverfolgung gegen Magistratspersonen wegen Delikten, die
sich nicht auf ihre amtliche Stellung beziehen. Art. 14 VG regelt das
Verfahren bei Delikten, die mit ihrer amtlichen Tätigkeit oder Stellung
zu tun haben; handelt es sich umMitglieder der Bundesversammlung,
so findet im letztgenannten Fall Art. 17 ParlG Anwendung (Ziff. I 2).

3. Die Wahl einer Person in den Bundesrat kommt mit deren
Annahmeerklärung rechtsgültig zustande. Die Magistratsfunktion wird
aber erst ab dem Zeitpunkt des Amtsantritts eingenommen (Ziff. II).

4. Mit den Strafverfolgungsprivilegien von Magistratspersonen soll
ein Zugriff der Strafverfolgungsbehörden «zur Unzeit» verhindert
werden; ihr Zweck liegt zum einen im Erhalt der Funktionsfähigkeit
des betroffenen Gremiums, zum anderen in der Respektierung der
demokratisch legitimierten Magistratsfunktion (Ziff. III).

5. BeimWechsel von einer Magistratsfunktion in eine andere
finden unabhängig vom Tatzeitpunkt ausschliesslich diejenigen
Strafverfolgungsprivilegien Anwendung, welche die gerade ausgeübte
Funktion betreffen (Ziff. IV 1); dabei wechselt auch die Zuständigkeit
zur Aufhebung eines Strafverfolgungsprivilegs, selbst wenn ein
entsprechendes Gesuch bei der früher zuständigen Behörde hängig ist
(Ziff. IV 2).

6. Bezüglich der Frist zur Behandlung eines Gesuchs über die Aufhebung
eines Strafverfolgungsprivilegs verfügt die zuständige Behörde über
einen gewissen Ermessensspielraum. Wird ein Gesuch erst kurz vor dem
Wechsel einer Person in eine andere Magistratsfunktion eingereicht,

2

so ist es legitim, ein Gesuch nicht mehr an die Hand zu nehmen, da die
Auswirkungen eines Strafverfahrens erst die neue Funktion tangieren
würden (Ziff. IV 3).

7. Wird ein Mitglied der Bundesversammlung in den Bundesrat
gewählt und hat es seine neue Funktion noch nicht angetreten, so
kommt bei Delikten, die im Zusammenhang mit seiner amtlichen
Tätigkeit oder Stellung stehen, Art. 17 ParlG zur Anwendung. Wird
das Gesuch nach dem Amtsantritt als Bundesrat eingereicht, so
kommt im genannten Fall Art. 61a RVOG (Delikte ohne Zusammenhang
mit der Amtstätigkeit) zur Anwendung, weil Delikte, die angeblich
während der Parlamentszugehörigkeit begangen worden sind, keinen
Zusammenhang mit der neu angetretenen Bundesratsfunktion haben
(Ziff. V).

Immunità penale dei magistrati. Campo d’applicazione del­l’art. 17
LParl e dell’art. 61a LOGA.

1. Basi costituzionali dell’immunità assoluta (art. 162 cpv. 1 Cost.) e
dell’immunità penale dei magistrati (immunità rela­tiva, art. 162 cpv. 2
Cost.; n. I 1).

2. L’art. 61a LOGA regola le condizioni per l’apertura di una procedura
penale contro magistrati per delitti non connessi alla loro posizione
ufficiale. Art. 14 LResp regola la procedura per delitti connessi alla
loro posizione o attività ufficiale; se si tratta di membri dell’Assemblea
federale, nell’ultimo caso menzionato è applicabile l’art. 17 LParl (n. I
2).

3. L’elezione di una persona nel Consiglio federale diventa effettiva
con la dichiarazione di accettazione. La funzione di magistrato è però
assunta solo a partire del momento del­l’entrata in funzione (n. II).

4. Con l’immunità penale dei magistrati s’intende evitare un intervento
«in tempo inopportuno» da parte delle autorità penali; lo scopo è
da una parte di mantenere la funzionalità dell’organo in questione
e dall’altra il rispetto della funzione di magistrato legittimata
democraticamente (n. III).

5. Nel passaggio da una funzione di magistrato ad un’altra sono
applicabili, indipendentemente dal momento in cui è compiuta l’azione,
solo le immunità penali che concernono la nuova funzione esercitata
(n. IV 1); questo comporta pure la modifica della competenza per levare
l’immunità penale, anche se una relativa domanda è pendente presso
l’autorità che era competente in precedenza (n. IV 2).

6. Per quanto concerne il termine per trattare una domanda di levare
l’immunità penale, l’autorità competente dispone di un certo potere
di apprezzamento. Se una domanda è inoltrata solo poco prima del
passaggio di una persona ad una nuova funzione di magistrato,
è legittimo non trattare più la domanda, poiché gli effetti di una
procedura penale toccherebbero solo la nuova funzione (n. IV 3).

3

7. Se un membro dell’Assemblea federale è eletto in seno al Consiglio
federale e non ha ancora iniziato la nuova funzione, in caso di delitti
legati alla sua posizione o attività ufficiale è applicabile l’art. 17 LParl.
Se la domanda è inoltrata dopo l’entrata in funzione quale Consigliere
federale, nel caso menzionato è applicabile l’art. 61a LOGA (delitti
non connessi all’attività ufficiale), poiché i delitti che sarebbero stati
commessi durante la militanza in Parlamento non hanno nessun
legame con la nuova funzione di Consigliere federale (n. V).

Das Bundesamt für Justiz (BJ) äussert sich zu den vom Sekretariat der
Kommission für Rechtsfragen gestellten Fragen in obiger Sache wie folgt:

I. Rechtsgrundlagen der absoluten Immunität und der
Strafverfolgungsprivilegien (relative Immunität) von
Magistratspersonen

1. Bundesverfassung

Art. 162 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom
18. April 1999 (BV, SR 101) bildet die Verfassungsgrundlage für die gesetzlichen
Regelungen der absoluten Immunität und der Strafverfolgungsprivi­legien von
Magistratspersonen.

Abs. 1 bezieht sich auf die so genannte absolute Immunität, indem die
«politischen» Magistratspersonen (Mitglieder der Bundesversammlung,
des Bundesrates sowie die Bundeskanzlerin bzw. der Bundeskanzler)
für Äusserungen in den Räten und deren Organen rechtlich nicht zur
Verantwortung gezogen werden können.

Abs. 2 ermächtigt den Gesetzgeber, weitere Arten der Immunität vorzusehen
und diese auf weitere Personen auszudehnen. Gedacht wurde dabei an
bereits bestehende gesetzliche Regelungen der Strafverfolgungsprivilegien
(relative Immunität) für Ratsmitglieder, die Mitglieder des Bundesrates und
die Bundesrichterinnen und Bundesrichter (vgl. Botschaft des Bundesrates zur
Reform der Bundesverfassung, S. 388).

2. Gesetzliche Regelung der relativen Immunität

Am 1. Dezember 2003 ist das neue Bundesgesetz vom 13. Dezember
2002 über die Bundesversammlung (Parlamentsgesetz [ParlG], SR
171.10) in Kraft getreten. Hinsichtlich der absoluten Immunität
und der Strafverfolgungsprivilegien enthält dieser Erlass keine
spezifischen Übergangsregelungen. Änderungen der bisherigen
gesetzlichen Bestimmungen zur absoluten und relativen Immunität
von Magistratspersonen, die im Rahmen der Totalrevision des

4

Geschäftsverkehrsgesetzes vom 23. März 1962 (SR 171.11) vorgenommen
wurden, finden somit auf alle Sachverhalte Anwendung, die nach dem
Inkrafttreten des Parlamentsgesetzes zu beurteilen sind.

Art. 16 ParlG wiederholt die Regelung von Art. 162 Abs. 1 BV zur absoluten
Immunität.

Vor dem Inkrafttreten des Parlamentsgesetzes fanden sich die Regelungen
der relativen Immunität (Strafverfolgungsprivilegien) einerseits im
Bundes- gesetz vom 26. März 1934 über die politischen und polizeilichen
Garantien zugunsten der Eidgenossenschaft (Garantiegesetz [GarG],
BS 1 152 ), andererseits im Bundesgesetz vom 14. März 1958 über die
Verantwortlichkeit des Bundes und seiner Behördenmitglieder und Beamten
(Verantwortlichkeitsgesetz [VG], SR 170.32).

Das GarG, welches die Strafverfolgung von Magistratspersonen
wegen Delikten, welche sich nicht auf ihre amtliche Stellung beziehen,
regelte, wurde per 1. Dezember 2003 ersatzlos aufgehoben. Seine
Bestimmungen wurden in Art. 20 ParlG (Sessionsteilnahmegarantie
der Mitglieder der Bundesversammlung) und Art. 61a des Regierungs-
und Verwaltungsorganisationsgesetz vom 21. März 1997 (RVOG, SR
172.010; Strafverfolgungsprivilegien für Mitglieder des Bundesrats sowie
Bundeskanzlerin oder Bundeskanzler) überführt.

Das VG, welches die Strafverfolgung von Magistratspersonen wegen
Delikten, die sie in ihrer amtlichen Stellung verübt haben, erfasste, kommt
nach wie vor zur Anwendung für die Mitglieder des Bundesrates und
die Bundeskanzlerin oder den Bundeskanzler. Art. 14 VG wurde dabei
entsprechend der bisher geübten Praxis sprachlich etwas erweitert, nennt
er doch nun Delikte, die sich auf die «amtliche Tätigkeit oder Stellung» der
betreffenden Magistratspersonen beziehen. Die entsprechende Regelung für
die Mitglieder der Bundesversammlung wurde aus dem VG herausgenommen
und findet sich nun (ebenfalls mit der erwähnten sprachlichen Erweiterung)
in Art. 17 ParlG wieder.

Die Strafverfolgungsprivilegien für Delikte, die sich auf die amtliche Tätigkeit
oder Stellung von Magistratspersonen beziehen, werden somit durch Art. 17
ParlG (für Mitglieder der Bundesversammlung) und Art. 61a RVOG (für
Bundesratsmitglieder und die Bundeskanzlerin oder den Bundeskanzler)
geregelt.

II. Wahl und Zeitpunkt des Eintritts in den Bundesrat

Die Wahl in den Bundesrat ist einmitwirkungsbedürftiger Akt: Die
Bundesversammlung wählt eine bestimmte Person, und diese hat ihre
Zustimmung zu erklären (Thomas Sägesser, [Hrsg.], Die Bundesbehörden, Bern
2000, zu Art. 168 BV, Rz. 568; Pascal Mahon, in Aubert/Mahon [Hrsg.], Petit
Commentaire de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril
1999, Zürich/Basel/Genf 2003 zu Art. 175, Rz. 13). Weiterer Voraussetzungen
bedarf es nicht; insbesondere ist die Ablegung des Eides oder des Gelübdes
keine Gültigkeitsvoraussetzung der Amtsausübung (Sägesser, a.a.O., zu Art. 168
BV, Rz. 580).

5

Mit der durch Annahmeerklärung rechtsgültig zustande gekommenen Wahl in
den Bundesrat nimmt die gewählte Person die betreffende Magistratenstellung
jedoch noch nicht ein. Sie erfüllt lediglich alle erforderlichen Voraussetzungen,
um die betreffende Funktion ab dem Zeitpunkt des Amtsantritts auszuüben.
Sie ist mithin auf den Zeitpunkt des Amtsantritts hin gewählt. Entsprechend
übt ein zurücktretendes oder nicht wieder gewähltes Bundesratsmitglied bis
zum Zeitpunkt seines Rücktritts seine Magistratsfunktion in der Regierung
aus. Ein Parlamentsmitglied, das in den Bundesrat gewählt wird, scheidet
auch erst auf diesen Zeitpunkt aus seiner bisherigen Legislativfunktion
aus. Auf diese Weise lassen sich Vakuen und Rechtsunsicherheiten bei
der Entscheidfindung im Bundesrat und im Parlament ausschliessen. Der
Amtsantritt des nach den eidgenössischen Wahlen gesamthaft erneuerten
Bundesrates ist traditionellerweise (gesetzlich nicht geregelt) der 1. Januar
des folgenden Jahres (Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen
Eidgenossenschaft, Bern 2004, §37, Rz. 13). Bei Ersatzwahlen infolge von
Vakanzen haben die neugewählten Bundesratsmitglieder ihr Amt spätestens
zwei Monate nach der Wahl anzutreten.

III. Funktion der Strafverfolgungsprivilegien

Der Sinn der Strafverfolgungsprivilegien liegt nicht darin, die privilegierten
Amtsträger vor einer Strafe zu bewahren. Vielmehr sollen sie «einen Zugriff
der Strafverfolgungsbehörden zur Unzeit» verhindern (Tschannen, a.a.O., §29,
Rz. 14). Im Vordergrund stehen dabei zwei Überlegungen:

- Zum einen geht es um den Erhalt der Funktionsfähigkeit des betroffenen
Gremiums. Eine strafrechtliche Verfolgung beeinträchtigt die üblichen Arbeits-
und Entscheidfindungsprozesse. Knappe Mehrheitsverhältnisse können
«kippen». Ein Strafverfahren trägt Unruhe in ein Gremium, insbesondere
wenn dieses klein ist (Bundesrat). Es beansprucht zeitliche und personelle
Ressourcen (Regelung der Stellvertretung). Es wirkt sich insbesondere auch
auf das Erscheinungsbild des Gremiums gegen aussen aus.

Umgekehrt kann eine konsequente strafrechtliche Aufarbeitung angeblich
begangener Delikte im besten Fall zur vollständigen Entlastung der
angeschuldigten Person führen, was die Legitimität und Handlungsfähigkeit
des Gremiums stärkt. Dieses kann aber auch dann an Glaubwürdigkeit
gewinnen, wenn es zu einer Verurteilung des betroffenen Mitgliedes kommt
(Rechtsgleichheit, keine Privilegierung aufgrund eines besonderen Status).

- Weiter geht es auch um die Respektierung derWürde der Magistratsfunktion,
die ja auf einer demokratischen Legitimation beruht. Amtierende
Magistratspersonen sollen nicht in einer sensationslüsternen Art, welche
die von ihnen ausgeübte Funktion kompromittieren könnte, exponiert werden.
Strafrechtlich geschützte Partikularinteressen müssen unter Umständen
gegenüber vorrangigen Interessen der Allgemeinheit zurücktreten.

Andererseits können gerade auch nicht widerlegte Anschuldigungen die
Würde einer Magistratsfunktion beeinträchtigen. Dies gilt umso mehr, wenn
handfeste Anhaltspunkte für ein gravierendes Delikt vorliegen.

6

Die gesetzlichen Strafverfolgungsprivilegienmit der gleichzeitig vorgesehenen
Möglichkeit einer Aufhebung sollen den entscheidenden Behörden den
erforderlichen Spielraum geben, die vorstehend nicht abschliessend
genannten Aspekte gegeneinander abzuwägen und zu entscheiden,
ob die Funk­tionsfähigkeit des betroffenen Gremiums und die Würde der
Magistratsfunktion mit oder ohne Strafverfahren besser gewährleistet werden
kann.

IV. Die Organzuständigkeit zur Aufhebung von
Strafverfolgungsprivilegien beim Wechsel von einer
Magistratsfunktion in eine andere

1. Thematische Abgrenzung: Aufgabe einer Magistratsfunktion
und Wechsel von einer Magistratsfunktion in eine andere

Im Falle des Ausscheidens einer Person aus einer Magistratsfunktion sind
grundsätzlich zwei Konstellationen denkbar:

- Aufgabe einer Magistratsfunktion ohne Antritt einer anderen;

- Wechsel von einer Magistratsfunktion in eine andere.

Nachstehend wird nur auf die zweitgenannte Konstellation (Wechsel
von einer Magistratsfunktion in eine andere) eingegangen. Nicht weiter
geprüft wird dagegen, ob und in welchem Umfang die für amtsbezogene
Delikte von Parlamentsmitgliedern in Art. 17 ParlG vorgesehenen
Strafverfolgungsprivilegien auch über deren Ausscheiden aus der
Bundesversammlung hinaus Geltung beanspruchen, wenn die betreffenden
Personen keine neue Magistratsfunktion einnehmen. Die Frage, ob
die Strafverfolgungsprivilegien für Delikte, welche Ratsmitglieder im
Zusammenhang mit ihrer Amtsfunktion begangen haben sollen, auch nach
einem «Rückzug ins Privatleben» (bei Rücktritt oder Nichtwiederwahl)
bestehen bleiben sollen, wird in der Literatur mit Blick auf die herausragende
Stellung der (demokratisch legitimierten) Legislative zum Teil bejaht
(so z. B. Regula Bauer, Die parlamentarische Immunität in Bund und
Kantonen der schweizerischen Eidgenossenschaft, Diss. iur., Zürich 1963,
S. 82). An dieser Stelle sei nur darauf hingewiesen, dass es auch gute
Gründe geben könnte, auf eine erweiterte zeitliche Geltung zu verzichten:
Weil die Funktionsfähigkeit des Parlamentes nach dem Ausscheiden
eines Ratsmitglieds nicht mehr tangiert wird, erhalten die Aspekte der
Rechtssicherheit und der Rechtsgleichheit in der Interessenabwägung einen
höheren Stellenwert. In Art. 17 ParlG ist denn auch nur von Ratsmitgliedern,
nicht auch von ehemaligen Ratsmitgliedern die Rede.

Im vorliegend zu beurteilenden Fall («nahtloser» Wechsel eines
Ratsmitglieds in den Bundesrat) stellt sich die betreffende Problematik
aber nicht. Die gesetzliche Regelung der Zuständigkeit zur Aufhebung
von Strafverfolgungsprivilegien für politische Magistratsfunktionen ist
lückenlos, die sprachliche Abgrenzung zwischen Art. 17 und Art. 20 ParlG,
Art. 14 VG und Art. 61a RVOG scharf und ohne Überschneidungen. Die
einzelnen Bestimmungen sind so formuliert, dass sie beimWechsel von einer

7

Magistratsfunktion in eine andere exklusiv zur Anwendung kommen. Eine
zeitliche Ausdehnung von Art. 17 ParlG über den Stichtag des Amtsantritts
eines bisherigen Ratsmitglieds als Bundesrat hinaus, die zu einer kumulativen
Anwendung von Art. 17 ParlG und Art. 61a RVOG führen würde, ist weder
erforderlich noch rechtlich korrekt. Wie bereits erwähnt, nennt Art. 17 ParlG
nur die Ratsmitglieder, nicht aber die ehemaligen Ratsmitglieder. Umgekehrt
bezieht sich der Wortlaut von Art. 61a Absatz 1 RVOG auf Verbrechen und
Vergehen von Bundesratsmitgliedern, «die nicht im Zusammenhang mit
ihrer amtlichen Stellung oder Tätigkeit stehen». Angebliche Delikte, die in
den Zeitraum vor dem Amtsantritt als Bundesrat fallen, werden mit dieser
Formulierung problemlos erfasst. Der weit gefasste Wortlaut deckt sich
auch mit der ratio legis der Strafverfolgungsprivilegien, wie sie in Ziffer
III zuvor erläutert wurden: Es geht hier nicht um das Delikt an sich und
auch nicht um den Zeitpunkt seiner allfälligen Begehung, sondern um eine
Interessenabwägung, ob mit Blick auf die Funktionsfähigkeit des betroffenen
Gremiums und auf die Würde der Magistratsfunktion eine Strafverfolgung
zumutbar ist oder nicht.

Eine kumulative Anwendung von Art. 17 ParlG und Art. 61a RVOG im Falle
des Wechsels eines Mitglieds der Bundesversammlung in den Bundesrat
würde zwangsläufig zu inhaltlichen Widersprüchen führen (unterschiedliche
Zuständigkeiten bzw. Verfahren).

2. Wechsel der Zuständigkeit beim Antritt einer neuen
Magistratsfunktion

Aufgrund des unter Ziffer III erläuterten Sinnes der
Strafverfolgungsprivilegien ist klar, dass die Organzuständigkeit zu
deren allfälligen Aufhebung beimWechsel von einer Magistratsfunktion in
eine andere davon abhängt, welches Gremium von der Durchführung eines
Strafverfahrens gegen eine bestimmte Person effektiv betroffen wäre.

Massgebend ist somit die Magistratsfunktion, welche die betroffene Person
im Zeitpunkt der Behandlung des Aufhebungsgesuchs einnimmt. Nicht
entscheidend ist der Zeitpunkt der Einreichung des Aufhebungsgesuchs.

Wird ein Gesuch um Aufhebung eines Strafverfolgungsprivilegs bei
einem bestimmten Organ eingereicht, das im Zeitpunkt der Einreichung
zur Behandlung zuständig ist, wechselt die betroffene Person aber ihre
Magistratsfunktion vor der Behandlung des Gesuchs und sieht das Gesetz
für die neue Magistratsfunktion eine andere Zuständigkeit vor, so erlischt die
Zuständigkeit des ersten Organs. Mit demWechsel der Magistratenstellung,
wie er durch den Amtsantritt eines in den Bundesrat gewählten Mitglieds

8

der Bundesversammlung vollzogen wird, geht es nicht mehr um das
Strafverfolgungsprivileg der Ratsmitglieder, sondern um dasjenige der
Bundesratsmitglieder.

3. Behandlungsfrist

Bezüglich der Frist zur Behandlung eines eingereichten Gesuchs verfügt das
zuständige Organ unter Vorbehalt der Schranken der Rechtsverzögerung über
einen gewissen Ermessensspielraum. Dies ist angezeigt, weil ein Entscheid über
die Aufhebung oder Beibehaltung eines Strafverfolgungsprivilegs angesichts
der auf dem Spiele stehenden gewichtigen Interessen sorgfältig vorbereitet
werden muss. Eine gewisse zeitliche Flexibilität ist aber auch notwendig, weil
in den Entscheid neben juristischen Aspekten namentlich auch wesentliche
staatspolitische Erwägungen einfliessen sollen. Der Zeitpunkt der Behandlung
eines Gesuchs um Aufhebung der Strafverfolgungsprivilegien kann unter
Umständen selber staatspolitische Bedeutung haben (so könnten z. B.
im Gange befindliche wichtige aussenpolitische Verhandlungen für ein
kurzzeitiges Herausschieben der Aufhebung der relativen Immunität eines
Bundesratsmitglieds sprechen, obwohl diese von der Sache her unbestritten
ist). Wird ein Gesuch um Aufhebung der Strafverfolgungsprivilegien kurz
vor demWechsel der betroffenen Person von einer Magistratsfunktion
in eine andere eingereicht, so ist es angesichts der Auswirkungen eines
Strafverfahrens, die in jedem Fall erst die neue Magistratsfunktion tangieren
würden, jedenfalls legitim, wenn das zunächst noch zuständige Organ das
Gesuch nicht mehr behandelt.

V. Zuständigkeit zur Aufhebung von Strafverfolgungsprivilegien
im Falle amtsbezogener Delikte, die ein in den Bundesrat
gewähltes Mitglied der Bundesversammlung vor seiner Wahl
begangen haben soll

Aufgrund des zuvor unter den Ziffern III und IV Gesagten gilt für den hier zur
Beurteilung stehen Fall Folgendes:

1. Behandlung des Antrags um Aufhebung der relativen
Immunität vor dem Amtsantritt als Bundesrat

Wird einem in den Bundesrat gewählten Mitglied der Bundesversammlung
eine strafbare Handlung vorgeworfen, die im Zusammenhang mit seiner
amtlichen Stellung oder Tätigkeit steht, so ist Art. 17 ParlG anwendbar, wenn
ein eingegangenes Gesuch um Aufhebung der relativen Immunität noch
vor dem Amtsantritt als Bundesrat behandelt werden soll. Zuständig für die
Aufhebung wären somit die beiden Räte, die gesondert zustimmen müssen
(Art. 17 Abs. 2 ParlG).

Die Räte bzw. deren Organe (vorberatenden Kommissionen) haben aber,
wie unter Ziffer IV erwähnt, einen Ermessensspielraum. Wird das Gesuch
erst sehr kurz vor dem Amtsantritt als Bundesrat eingereicht, so kann

9

eine pflichtgemässe Ausübung dieses Ermessens dazu führen, dass die
Behandlung nicht mehr an die Hand genommen wird, weil sich ein allfälliges
Strafverfahren praktisch ausschliesslich in der neuen Magistratsfunktion
auswirken würde. Unter Umständen kann allerdings das Interesse an
einer raschen Klärung der strafrechtlich relevanten Vorwürfe so gross sein,
dass eine sofortige Behandlung des Gesuchs und ein Aufhebungsentscheid
angezeigt ist (z. B. wenn es um besonders gravierende Vorwürfe geht, die
eine geordnete Aufnahme der Tätigkeit als Mitglied des Bundesrats praktisch
verunmöglichen).

2. Behandlung des Antrags um Aufhebung der relativen
Immunität nach dem Amtsantritt als Bundesrat

Wird einem in den Bundesrat gewählten Mitglied der Bundesversammlung
eine strafbare Handlung vorgeworfen, die im Zusammenhang mit seiner
amtlichen Stellung oder Tätigkeit im Parlament steht, so kommt ausschliesslich
Art. 61a RVOG zur Anwendung, wenn ein eingegangenes Gesuch um
Aufhebung der relativen Immunität erst nach dem Amtsantritt als Bundesrat
behandelt wird. Art. 61a RVOG, der sich auf Delikte ohne Zusammenhang mit
der Amtstätigkeit bezieht, ist in diesem Fall richtig, weil die allfälligen Delikte
keinen Zusammenhang mit der gerade übernommenen Bundesratsfunktion
haben (sie wären ja noch während der Zugehörigkeit zum Parlament
begangen worden).

Art. 61a RVOG sieht vor, dass eine Strafverfolgung nur mit der schriftlichen
Einwilligung des betroffenen Bundesratsmitglieds oder der Zustimmung
des Bundesrats angehoben werden kann (Art. 61a Abs. 1 RVOG). Die
Strafverfolgungsbehörde wendet sich zunächst an das betroffene
Bundesratsmitglied und fragt dieses, ob es die Zustimmung erteilen will. Lehnt
es ab, so stellt die Behörde einen entsprechenden Antrag an den Bundesrat.
Verweigert auch dieser die Zustimmung, so kann bei der Bundesversammlung
Beschwerde erhoben werden. Im neuen Art. 61a RVOG wird nicht mehr
auf die Vereinigte Bundesversammlung verwiesen und damit die frühere,
sachlich nicht begründbare Differenzierung zu amtlichen Delikten von
Bundesratsmitgliedern, der Bundeskanzlerin oder des Bundeskanzlers
(entgegen den Ausführungen von Tschannen, a.a.O., § 29, Rz. 17) aufgegeben.

10

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften

Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées

Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali

JAAC 69.2 - Gutachten des Bundesamtes für Justiz vom 19. Dezember 2003

In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione

Jahr 2005
Année

Anno

Band 69
Volume

Volume

Seite ---
Page

Pagina

Ref. No 150 006 917

Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.

Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.

Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.

	Gutachten des Bundesamtes für Justiz vom 19. Dezember 2003
	I. Rechtsgrundlagen der absoluten Immunität und der Strafverfolgungsprivilegien (relative Immunität) von Magistratspersonen
	1. Bundesverfassung
	2. Gesetzliche Regelung der relativen Immunität
	II. Wahl und Zeitpunkt des Eintritts in den Bundesrat
	III. Funktion der Strafverfolgungsprivilegien
	IV. Die Organzuständigkeit zur Aufhebung von Strafverfolgungsprivilegien beim Wechsel von einer Magistratsfunktion in eine andere
	1. Thematische Abgrenzung: Aufgabe einer Magistratsfunktion und Wechsel von einer Magistratsfunktion in eine andere
	2. Wechsel der Zuständigkeit beim Antritt einer neuen Magistratsfunktion
	3. Behandlungsfrist
	V. Zuständigkeit zur Aufhebung von Strafverfolgungsprivilegien im Falle amtsbezogener Delikte, die ein in den Bundesrat gewähltes Mitglied der Bundesversammlung vor seiner Wahl begangen haben soll
	1. Behandlung des Antrags um Aufhebung der relativen Immunität vor dem Amtsantritt als Bundesrat
	2. Behandlung des Antrags um Aufhebung der relativen Immunität nach dem Amtsantritt als Bundesrat