# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 021695cc-fa99-53b9-9113-aa7c12b1ebe8
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-05-21
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 21.05.2015 PP150017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PP150017_2015-05-21.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: PP150017-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter 

lic. iur. et phil. D. Glur und Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach  

sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. R. Maurer. 

Urteil vom 21. Mai 2015 

 

in Sachen 

 
A._____,  

Klägerin und Beschwerdeführerin 

 

gegen 

 
B._____ AG,  

Beklagte und Beschwerdegegnerin 

 

betreffend Aberkennungsklage  

 
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes im vereinfachten 

Verfahren des Bezirksgerichtes Dielsdorf vom 17. Oktober 2014; Proz. 
FV140044 

- 2 - 

Erwägungen: 

1. a) Mit Urteil vom 11. April 2014 erteilte das Einzelgericht im summarischen Ver-

fahren des Bezirksgerichts Dielsdorf der Gläubigerin, Aberkennungsbeklagten 

und Beschwerdegegnerin in der Betreibung Nr. ... (Zahlungsbefehl vom 

16. Januar 2014 des Betreibungsamtes Regensdorf) gegen die Schuldnerin, Ab-

erkennungsklägerin und Beschwerdeführerin provisorische Rechtsöffnung für den 

Betrag von Fr. 3'097.-- nebst diversen Zinsen sowie Verzugsfolge- und Zahlungs-

befehlskosten (act. 2).  

Die Beschwerdeführerin erhob rechtzeitig die Aberkennungsklage (act. 1). Nach-

dem ihr die Vorinstanz Frist angesetzt hatte zur Leistung eines Kostenvorschus-

ses (act. 5), stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (act. 6). Mit 

Verfügung vom 17. September 2014 wies die Vorinstanz das Gesuch um unent-

geltliche Rechtspflege ab und setzte der Beschwerdeführerin eine Nachfrist zur 

Leistung des Kostenvorschusses (act. 10). Die Beschwerdeführerin blieb mit der 

Leistung des Kostenvorschusses säumig. Mit Verfügung vom 17. Oktober 2014 

trat das Einzelgericht im vereinfachten Verfahren des Bezirksgerichts Dielsdorf 

auf ihre Klage nicht ein (act. 14). Auf eine von der Beschwerdeführerin gegen die 

unbegründete Ausfertigung dieser Verfügung erhobene Beschwerde trat das 

Obergericht am 4. Dezember 2014 nicht ein und leitete die Eingabe an die Vor-

instanz weiter mit der Anweisung, diese als fristgemässes Gesuch um Begrün-

dung der Verfügung vom 17.Oktober 2014 entgegen zu nehmen (act. 15).  

b) Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die begründete und im Sinne 

vom Art. 334 Abs. 1 ZPO berichtigte Ausfertigung der Verfügung vom 17. Oktober 

2014 (act. 22), mit welcher die Vorinstanz auf die Klage nicht eintrat. Die Be-

schwerdeführerin beantragt sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Ent-

scheids und Rückweisung an die Vorinstanz (act. 20).  

c) Die vorinstanzlichen Akten, welche auch die Akten des Rechtsöffnungsverfah-

rens einschliessen (act. 4/1-16), wurden beigezogen (act. 1-18). Eine Beschwer-

deantwort ist nicht einzuholen (Art. 322 Abs. 1 ZPO).  

- 3 - 

2. Dem angefochtenen Entscheid ist als Begründung zu entnehmen, dass die Vo-

rinstanz der Beschwerdeführerin eine Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses 

ansetzte (act. 5), worauf die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltli-

chen Rechtspflege ersuchte (act. 6). Innert der ihr von der Vorinstanz angesetzten 

Frist mit der Auflage, einerseits ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse 

sowie regelmässige Ausgaben umfassend darzutun und mit Urkunden zu belegen 

sowie anderseits den Sachverhalt und die Beweismittel ihrer Klage anzugeben 

(act. 7), blieb sie säumig (act. 8). Die Vorinstanz nahm die verspätete Eingabe der 

Beschwerdeführerin (act. 8 i.V. mit act. 7, Anhang) als sinngemässes Wiederher-

stellungsgesuch entgegen (act. 10 S. 3, S. 4 Dispositivziffer 1). Aufgrund der Vor-

bringen der Beschwerdeführerin, welche angab, sich erst im September, d.h. 

nach Ablauf der gerichtlichen Frist (act. 8 i.V. mit act. 7, Anhang), um einzelne Be-

lege bemüht zu haben, ging die Vorinstanz von einem nicht leichten Verschulden 

der Beschwerdeführerin aus (act. 10 S. 3) und wies das Gesuch um Wiederher-

stellung ab (act. 10 Dispositivziffer 1). Die Vorinstanz wies sodann mit Verfügung 

vom 17. September 2014 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und 

setzte der Beschwerdeführerin eine Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschus-

ses an (act. 10 S. 4 Dispositivziffer 3, act. 10, Anhang). Nachdem innert der Nach-

frist kein Kostenvorschuss geleistet wurde, trat die Vorinstanz gestützt auf Art. 

101 Abs. 3 ZPO auf die Aberkennungsklage nicht ein.  

3. a) Grundsätzlich sind mit der Beschwerde konkrete Rechtsmittelanträge zu 

stellen, aus welchen hervorgeht, in welchem Umfang der vorinstanzliche Ent-

scheid angefochten wird und ob ein Entscheid in der Sache oder die Rückwei-

sung an die Vorinstanz verlangt wird (ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, Art. 321 

N 14). Sodann hat sich die Beschwerde führende Partei in der Begründung ihrer 

Rechtsmittelanträge mit der Begründung des vorinstanzlichen Entscheids einläss-

lich auseinander zu setzen und hat anzugeben, an welchen Mängeln der ange-

fochtene Entscheid ihrer Ansicht nach leidet (ZK ZPO-Freiburghaus/Afheldt, 

Art. 321 N 15). Sind die Rechtsmittelkläger Laien, so verlangt die Kammer zur Er-

füllung der Erfordernisse, einen Antrag zu stellen und zu begründen, sehr wenig. 

Als Antrag genügt eine Formulierung, aus der sich herauslesen lässt, wie das 

Obergericht entscheiden soll. Als Begründung reicht es aus, wenn auch nur ganz 

- 4 - 

rudimentär zum Ausdruck kommt, weshalb der angefochtene Entscheid nach Auf-

fassung der Beschwerde führenden Partei unrichtig ist. Die Eingabe der Be-

schwerdeführerin erfüllt diese herabgesetzten Anforderungen nur knapp. Immer-

hin lässt sich ihrer Eingabe entnehmen, dass sie mit dem vorinstanzlichen Ent-

scheid nicht einverstanden ist und dessen Aufhebung wünscht.  

b) Mit der Beschwerde kann geltend gemacht werden, die Vorinstanz habe das 

Recht unrichtig angewandt oder den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festge-

stellt (Art. 320 ZPO). Die Beschwerdeführerin bringt im wesentlichen zwei Gründe 

vor. Zunächst beteuert sie, sie habe nie … bestellt bei der Beschwerdegegnerin 

und sie habe nie bei einem Friedensrichter eine Schuldanerkennung unterzeich-

net, weder in eigenem Namen noch im Namen der Firma C._____. Sie habe die-

se sogenannte Anerkennung beim Bezirksgericht verlangt, aber bis heute nicht 

erhalten und möchte sie sehen. Zweitens führt die Beschwerdeführerin an, sie 

habe beim Bezirksgericht die verlangten Auszüge eingereicht (vgl. act. 20). 

c) Das erste Vorbringen der Beschwerdeführerin vermag von vornherein keine un-

richtige Rechtsanwendung oder offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung 

durch die Vorinstanz darzutun. Ob die Beschwerdeführerin bei der Beschwerde-

gegnerin ... bestellt habe und ob sie eine Schuldanerkennung unterzeichnet habe, 

ist hier irrelevant, da die Vorinstanz nicht über den materiellen Anspruch ent-

schied. Die Vorinstanz trat vielmehr wegen einer fehlenden Prozessvorausset-

zung nicht auf die Klage der Beschwerdeführerin ein (Art. 101 Abs. 3 ZPO i.V. mit 

Art. 59 Abs. 2 lit. f ZPO).  

d) Auch das zweite Argument der Beschwerdeführerin, wonach sie die vom Be-

zirksgericht verlangten Auszüge eingereicht habe, hilft ihr nicht weiter. Es bezieht 

sich sinngemäss auf das von der Vorinstanz mit Verfügung vom 17. September 

2014 verweigerte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (act. 10 Dispositivziffer 

2). Die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde innert der Rechts-

mittelfrist nicht angefochten und erwuchs daher in formelle Rechtskraft (ZK ZPO-

Emmel, Art. 120 N 1). Darauf kann vorliegend nicht zurückgekommen werden.  

- 5 - 

Die Beschwerdeführerin vermochte nicht darzutun, dass der vorinstanzliche 

Nichteintretensentscheid zufolge fehlender Leistung des Kostenvorschusses eine 

unrichtige Rechtsanwendung oder offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststel-

lung beinhalte. Ihre Beschwerde ist unbegründet und daher abzuweisen. 

4. Ausgangsgemäss wird die Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren 

kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Der Beschwerdegegnerin ist mangels er-

heblicher Umtriebe im Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigung zuzu-

sprechen.  

Es wird erkannt: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 450.-- festgesetzt und 

der Beschwerdeführerin auferlegt. 

3. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen 

zugesprochen.  

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter 

Beilage eines Doppels von act. 20, sowie an das Bezirksgericht Dielsdorf, 

Einzelgericht im vereinfachten Verfahren, und an die Obergerichtskasse, je 

gegen Empfangsschein. 

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

- 6 - 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  
Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
weniger als Fr. 10'000.--. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 

 
 Die Vorsitzende: 

 
 
 

 lic. iur. A. Katzenstein 

 Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

  lic. iur. R. Maurer 
  
versandt am: 
 
 
 

	Urteil vom 21. Mai 2015
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 450.-- festgesetzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
	3. Für das zweitinstanzliche Verfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage eines Doppels von act. 20, sowie an das Bezirksgericht Dielsdorf, Einzelgericht im vereinfachten Verfahren, und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...