# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8f9f0fdc-3f50-5fe6-a43d-632333793b8e
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-06-12
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 12.06.2017 SU160025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SU160025_2017-06-12.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: SU160025-O/U/hb 
 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Affolter 

und Ersatzoberrichter lic. iur. Wenker sowie die Gerichtsschreiberin 

lic. iur. Leuthard 

 
Urteil vom 12. Juni 2017 

 

in Sachen 

 

A._____,  

Beschuldigter, Berufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter 

 

verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 

1. Eidgenössische Spielbankenkommission ESBK,  

Untersuchungsbehörde, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin 

2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich,  

Untersuchungsbehörde und Berufungsbeklagte 

 

betreffend Übertretung des Spielbankengesetzes   
 

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung -  

Einzelgericht, vom 9. März 2016 (GA150013) 

 

-   2   - 

Strafverfügung: 

Die Strafverfügung der Eidgenössischen Spielbankenkommission ESBK vom 

24. Juni 2015 (Urk. 3/07 028 ff.) ist diesem Urteil beigeheftet. 

Urteil der Vorinstanz: 

1. Der Gebüsste ist schuldig der Übertretung des Spielbankengesetzes 

im Sinne von Art. 56 Abs. 1 Bst. c SBG. 

2. Der Gebüsste wird mit einer Busse von Fr. 2'000.– bestraft. 

3. Wird die Busse nicht bezahlt, tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheits-

strafe von 20 Tagen. 

4. Die mit Verfügung der ESBK vom 9. Dezember 2010 beschlagnahmten 

Fr. 673.– werden zuhanden der Bundeskasse eingezogen. 

5. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.– festgesetzt. Allfällige weitere 

Kosten bleiben vorbehalten. 

6. Die Kosten gemäss Ziffer 5 sowie die Kosten gemäss Strafverfügung 

der ESBK (Nr. 62-2009-007/03) vom 24. Juni 2015 in Höhe von 

Fr. 2'777.– werden dem Gebüssten auferlegt. 

Über die Kosten gemäss Ziffer 5 stellt die Gerichtskasse Rechnung, 

während über die dem Gebüssten von der ESBK auferlegten Kosten 

die ESBK Rechnung stellt. 

-   3   - 

Berufungsanträge: 

a) des Verteidigers des Beschuldigten: 

(Urk. 34 S. 2) 

 1. Der angefochtene Entscheid des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung 

- Einzelgericht, vom 9. März 2016 sei vollumfänglich aufzuheben; 

 2. Der Berufungskläger sei von den Vorwürfen der Widerhandlung gegen 

das Spielbankengesetz freizusprechen; 

 3. Die Anschlussberufung der Eidgenössischen Spielbankenkommission 

ESBK sei abzuweisen; 

 4. Dem vorliegenden Rechtsmittel sei gegebenenfalls aufschiebende Wir-

kung zu verleihen; 

 5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 

b) des Vertreters der Eidgenössischen Spielbankenkommission: 

(Urk. 23 S. 2 und Urk. 29 S. 2) 

 1. Im Falle der Nichtbezahlung der Busse von CHF 2'000.00 sei die Er-

satzfreiheitsstrafe auf 66 Tage festzusetzten. 

 2. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien vollumfänglich A._____ 

aufzuerlegen. 

c) des Vertreters der Oberstaatsanwaltschaft: 

(Urk. 22, sinngemäss) 

 Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils. 

 

-   4   - 

Erwägungen: 

I. Anwendbares Recht 

 1. Gemäss Art. 57 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Glücksspiele und Spiel-

banken [Spielbankengesetz; nachfolgend: SBG] ist das Verwaltungsstrafrechts-

gesetz vom 22. März 1974 [nachfolgend: VStrR] anwendbar (vgl. auch 

Art. 1 VStR), welches sowohl materielle (Verwaltungsstrafrecht; Art. 2 ff. VStrR) 

als auch prozessuale Bestimmungen (Verwaltungsstrafverfahren; Art. 19 ff. 

VStrR) beinhaltet. 

 2. Gegen Entscheide der kantonalen Gerichte können die Rechtsmittel der 

StPO ergriffen werden (Art. 80 Abs. 1 VStrR). Darüber hinaus regelt Art. 82 

VStrR, dass für das Verfahren vor den kantonalen Gerichten die entsprechenden 

Vorschriften der StPO gelten, soweit die Artikel 73-81 VStrR nichts anderes be-

stimmen.  

 3. Die neue eidgenössische Strafprozessordnung trat am 1. Januar 2011 in 

Kraft. Da das angefochtene Urteil nach diesem Zeitpunkt gefällt wurde, gilt für das 

vorliegende Berufungsverfahren - soweit das VStrR auf die StPO verweist - neues 

Recht (Art. 454 Abs. 1 StPO).  

 

II. Prozessgeschichte 

 1. Im Rahmen einer koordinierten Aktion der Stadtpolizei Zürich wurde am 

22. Dezember 2008 in der Gastwirtschaft B._____ an der …strasse … in Zürich 

ein Glücksspielautomat "C._____" sichergestellt, worauf gegen den Beschuldigten 

als Patentinhaber des besagten Lokals wegen Verdachts auf Widerhandlung ge-

gen das Spielbankengesetz eine Strafuntersuchung angehoben wurde (vgl. 

Urk. 3/01 001 ff. und Urk. 3/01 006). 

 2. Die Eidgenössischen Spielbankenkommission (nachfolgend: ESBK) quali-

fizierte den Spielautomaten "C._____" mit Entscheid vom 26. August 2010 als 

-   5   - 

Glücksspielautomaten. Nachdem gegen diesen Entscheid zwei Beschwerden an 

das Bundesverwaltungsgericht erhoben wurden, hat der Untersuchungsbeamte 

der ESBK mit Verfügung vom 2. Februar 2011 das gegen den Beschuldigten ge-

führte Verwaltungsstrafverfahren bis zum Endentscheid im Verwaltungsverfahren 

betreffend die Qualifikation des Geldspielautomaten sistiert (Urk. 3/07 001). Mit 

Schlussprotokoll vom 8. Februar 2013 hob der Untersuchungsbeamte der ESBK 

die Sistierung wieder auf (Urk. 3/07 011 ff.), da die Beschwerden sowohl vom 

Bundesverwaltungsgericht als auch von der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des 

Bundesgerichts abgewiesen wurden, soweit darauf eingetreten wurde (Urteil des 

Bundesgerichts 2C_744/2011 vom 10. April 2012). 

 3. Mit unbegründetem Strafbescheid vom 28. März 2013 befand die ESBK 

den Beschuldigten der Widerhandlung gegen Art. 56 Abs. 1 lit. c SBG für schul-

dig, begangen in der Zeit von September 2008 bis zum 22. Dezember 2008 durch 

das Aufstellen eines Glücksspielautomaten des Typs "C._____" ohne Prüfung, 

Konformitätsbewertung oder Zulassung zum Zweck des Betriebs. Der Beschuldig-

te wurde mit Fr. 2'000.– Busse bestraft. Darüber hinaus wurde der am 9. Dezem-

ber 2010 beim Beschuldigten beschlagnahmte Kasseninhalt des Glücksspielau-

tomaten "C._____" im Betrag von Fr. 673.– eingezogen (Urk. 3/07 017 f.). Glei-

chentags verfügte die ESBK mit Einziehungsbescheid Nr. 62-2009-007/02/Smi 

die Einziehung und Vernichtung des beschlagnahmten Glücksspielautomaten 

(Urk. 3/07 020 f.).  

 4. Gegen den Strafbescheid vom 28. März 2013 liess der Beschuldigte mit 

Eingabe vom 3. Mai 2013 rechtzeitig Einsprache erheben (Urk. 3/07 023 f.). Die 

gleichentags ergangene Verfügung betreffend die Einziehung des Spielautomaten 

blieb unangefochten und ist in Rechtskraft erwachsen (vgl. Stempel auf 

Urk. 3/07 021). 

 5. In der Folge wartete die ESBK einen Entscheid in einem zum damaligen 

Zeitpunkt rechtshängigen Beschwerdeverfahren am Obergericht des Kantons 

Bern in einem anderen Verwaltungsverfahren ab, welches ebenfalls ein Gerät des 

Typs "C._____" sowie dieselben Rügegründe betroffen habe (vgl. Urk. 3/07 031, 

Buchstabe ….). Hernach wurde der Beschuldigte mit Strafverfügung Nr. 62-2009-

-   6   - 

007/03/Lod vom 24. Juni 2015 in Bestätigung des Strafbescheides vom 28. März 

2013 wegen Widerhandlung gegen das Spielbankengesetz im vorerwähnten Zeit-

raum mit einer unveränderten Busse von Fr. 2'000.– bestraft, unter Auflage der 

Verfahrenskosten. Zudem hielt die ESBK an der Einziehung des Kasseninhaltes 

des Glücksspielautomaten fest (Urk. 3/07 028 ff.). 

 6. Gegen diese Strafverfügung stellte der Beschuldigte mit Eingabe vom 

13. Juli 2015 fristgerecht das Begehren um gerichtliche Beurteilung 

(Urk. 3/07 044; vgl. auch Urk. 3/07 042). Mit Schreiben vom 17. August 2015 

(Urk. 2) überwies die ESBK die Strafverfügung inklusive Untersuchungsakten an 

die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich zuhanden des zuständigen Straf-

gerichtes. Das Bezirksgericht Zürich, 10. Abteilung - Einzelgericht, sprach den 

Beschuldigten mit Urteil vom 9. März 2016 der Übertretung des Spielbankenge-

setzes im Sinne von Art. 56 Abs. 1 lit. c SBG schuldig und bestrafte ihn mit einer 

Busse von Fr. 2'000.–, unter Anordnung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen. 

Des Weiteren zog sie die mit Verfügung der ESBK vom 9. Dezember 2010 be-

schlagnahmten Fr. 673.– zuhanden der Bundeskasse ein (Urk. 17 S. 22 f.). 

 7. Mit Eingabe vom 8. April 2016 meldete der Beschuldigte innert Frist Beru-

fung gegen das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung - Einzelgericht, 

an (Urk. 15; vgl. Urk. 14/3) und reichte am 18. April 2016 fristgerecht seine Beru-

fungserklärung ein (Urk. 18). Die ESBK erhob mit Eingabe vom 20. Mai 2016 An-

schlussberufung (Urk. 23), wohingegen die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons 

Zürich auf Anschlussberufung verzichtete (Urk. 22).  

 Mit Beschluss der erkennenden Kammer vom 3. Juni 2016 wurde das 

schriftliche Verfahren angeordnet und dem Beschuldigten sowie der ESBK Frist 

angesetzt, um die Berufungs- bzw. Anschlussberufungsanträge zu stellen und zu 

begründen (Urk. 27). Die begründeten Anträge erfolgten fristgerecht mit Eingabe 

der ESBK vom 29. Juni 2016 (Urk. 29; vgl. Urk. 28/3) und innert mehrmals er-

streckter Frist mit Eingabe des Beschuldigten vom 7. August 2016 (Urk. 34; vgl. 

Urk. 28/2, Urk. 30 und Urk. 31). Mit Präsidialverfügung vom 12. August 2016 wur-

de der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich sowie der ESBK Frist zur Be-

rufungsantwort, dem Beschuldigten Frist zur Anschlussberufungsantwort sowie 

-   7   - 

der Vorinstanz Frist zur freigestellten Vernehmlassung angesetzt (Urk. 36). Wäh-

rend sich der Beschuldigte und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich 

innert Frist (vgl. Urk. 37/3-4) nicht vernehmen liessen und die Vorinstanz auf Ver-

nehmlassung verzichtete (Urk. 38), reichte die ESBK mit Eingabe vom 2. Sep-

tember 2016 innert Frist eine Berufungsantwort ein (Urk. 39; vgl. Urk. 37/2). Diese 

wurde dem Beschuldigten zur freigestellten Stellungnahme zugestellt (Urk. 40). 

Der Beschuldigte nahm innert mehrmals erstreckter Frist mit Eingabe vom 

14. November 2016 Stellung, wobei er seine Eingabe als "Anschlussberufungs-

antwort" bezeichnete (Urk. 48; vgl. Urk. 42, Urk. 44 und Urk. 46). Obwohl infolge 

Säumnis androhungsgemäss davon auszugehen gewesen wäre, dass der Be-

schuldigte auf eine Anschlussberufungsantwort verzichtet hat (Urk. 37/4 und 

Urk. 42), wurde die Eingabe des Beschuldigten mit Präsidialverfügung vom 

18. November 2016 der ESBK und der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zü-

rich zur freigestellten Stellungnahme zugestellt (Urk. 49). Dieses Vorgehen dräng-

te sich auf, weil die Eingabe des Beschuldigten vom 14. November 2016 inhaltlich 

als Stellungnahme zur Berufungsantwort der ESBK zu verstehen ist, die innert der 

für die Stellungnahme zur Berufungsantwort angesetzten Frist erfolgte, und da die 

unrichtige Bezeichnung eines Rechtsmittels seine Gültigkeit nicht beeinträchtigt 

(Art. 385 Abs. 3 StPO). Nachdem sich die ESBK mit Eingabe vom 29. November 

2016 innert Frist zur Eingabe des Beschuldigten vernehmen liess (Urk. 51; vgl. 

Urk. 50/3), wurde die Vernehmlassung der ESBK mit Präsidialverfügung vom 

9. Dezember 2016 dem Beschuldigten zugestellt (Urk. 52). Das Verfahren erweist 

sich somit als spruchreif. 

 

III. Verjährung 

 1. Wie bereits vor Vorinstanz stellt sich die Verteidigung auf den Standpunkt, 

dass die vorliegend zu beurteilende Übertretung des Spielbankengesetzes ver-

jährt sei (Urk. 8 S. 6 f. und Urk. 34 S. 7 f.). Wenn man (der Vorinstanz folgend) 

Art. 333 Abs. 6 lit. b StGB im Lichte von Art. 57 SBG anwende, betrage die Ver-

folgungsverjährung 10 Jahre. Das sei aber wesentlich mehr, als die entsprechen-

de Verjährungsfrist für Vergehen, was eine offensichtliche Gesetzeslücke darstel-

-   8   - 

le. Das Faktum der fünfjährigen Verjährung laut SBG sei wohl schlicht übersehen 

worden. Wenn das Bundesgericht in einem Entscheid 6B_770/2010 vom 28. Feb-

ruar 2011 die Verjährung für Übertretungen mit der Verjährung für Vergehen ko-

ordiniere, sei Art. 333 Abs. 1 StGB verletzt, welche Vorschrift auf die allgemeinen 

Bestimmungen des StGB referiere. Das StGB mache klar einen Unterschied zwi-

schen Übertretungen und Vergehen, welchem bei der Verjährung Rechnung zu 

tragen sei. Gleichstellung allein genüge daher nicht, es sei eine Reduktion der 

Verfolgungsverjährungsfrist erforderlich. Es biete sich ein Vorgehen gemäss 

Art. 12 Abs. 1 VStrR [recte wohl: Art. 11 Abs. 1 VStrR] an (Verjährungsfrist für 

Übertretungen 2 Jahre) oder ein solches gemäss Art. 109 StGB, welche Vorschrift 

in der Revision 2002 um das dreifache erhöht worden sei. Aufgrund dieser beiden 

Beispiele betrage die Verfolgungsverjährungsfrist maximal 6 Jahre, und sei vor-

liegendenfalls abgelaufen (Urk. 34 S. 7 f.). 

 2.1 Gemäss Art. 2 VStrR gelten die allgemeinen Bestimmungen des Straf-

gesetzbuches (StGB) auch für strafbare Handlungen der Verwaltungsgesetzge-

bung, soweit das VStrR oder das einzelne Verwaltungsgesetz nichts anderes be-

stimmt. Vorliegend enthält Art. 57 Abs. 2 SBG für Übertretungen eine eigene Ver-

jährungsbestimmung, wonach Übertretungen nach fünf Jahren verjähren. Die Ver-

jährungsfrist nach Art. 11 Abs. 1 VStrR kommt damit entgegen der Argumentation 

der Verteidigung nicht zur Anwendung. 

 2.2 Art. 333 StGB regelt das Verhältnis des Allgemeinen Teils des Strafge-

setzbuches zum Nebenstrafrecht. Gemäss Abs. 6 lit. b dieser Bestimmung gilt im 

Nebenstrafrecht, bis dieses an die Neuerungen im StGB angepasst wird, dass die 

Verfolgungsverjährungsfristen für Übertretungen, die über ein Jahr betragen, um 

die ordentliche Dauer verlängert werden.  

 Art. 333 Abs. 6 StGB wurde geschaffen, um im Nebenstrafrecht eine nicht 

sachgerechte Verkürzung der Verjährungsfristen zu verhindern, welche sonst mit 

dem am 1. Oktober 2002 in Kraft getretenen neuen Verjährungsrecht des Straf-

gesetzbuches eingetreten wäre, weil im Zuge der Revision das Institut des Ru-

hens und Unterbrechens ersatzlos aufgehoben wurde (vgl. Art. 333 Abs. 6 

lit. c StGB; Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, Kommentar StGB, 19. A., Zürich 

-   9   - 

2013, Art. 333 N 26). Bei den Verjährungsfristen im Nebenstrafrecht, welche nach 

Inkrafttreten der geänderten Verjährungsvorschriften des Strafgesetzbuches am 

1. Oktober 2002 nicht angepasst wurden, handelt es sich um relative Fristen, wel-

che in Bezug auf den Beginn, das Ruhen und die Unterbrechung notwendig der 

Ergänzung durch die bis zum 1. Oktober 2002 geltenden Bestimmungen des 

StGB bedurft hätten (vgl. hierzu BGE 104 IV 266). Da die Verlängerung dieser re-

lativen Fristen infolge Ruhens bzw. Unterbrechung nach der Revision des Verjäh-

rungsrechts des StGB nicht mehr möglich war, wurden die Fristen der Neben-

strafgesetzgebung mit Einführung von Art. 333 Abs. 6 StGB verlängert. 

 Art. 57 Abs. 2 SBG hat seit Oktober 2002 keine Änderung erfahren 

(SR 935.52). Damit ist die ursprünglich als relative Verjährungsfrist ausgestaltete 

Frist von 5 Jahren in Anwendung von Art. 333 Abs. 6 lit. b StGB auf 10 Jahre zu 

verlängern. 

 2.3 Führt die Regelung von Art. 333 Abs. 6 lit. b StGB dazu, dass für Über-

tretungen im Nebenstrafrecht eine längere Verjährungsfrist als für Vergehen des-

selben Gesetzes gelten würde, ist die Verjährungsfrist gemäss bundesgerichtli-

cher Rechtsprechung auf das für das Vergehen geltende Mass zu reduzieren 

(BGE 134 IV 328, E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 6B_115/2008 vom 4. Sep-

tember 2008, E. 2.7; 6B_770/2010 vom 28.02.2011, E. 5.2 und 6B_395/2013 vom 

13. Juni 2013 E. 2.2).  

 Vorliegend enthalten weder das SBG noch das VStrR eine Vorschrift zu den 

Verjährungsfristen bei Vergehen. Damit ist die Verjährungsfrist für Vergehen ge-

gen das Spielbankengesetz im Sinne von Art. 55 SBG nach den allgemeinen 

Bestimmungen des Strafgesetzbuches zu ermitteln (Art. 57 Abs. 1 SBG in Ver-

bindung mit Art. 2 VStrR). Gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. c StGB beträgt diese 7 Jah-

re, weshalb die Verjährungsfrist für die Übertretung des Spielbankengesetzes in 

Übereinstimmung mit den Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 17 S. 6) auf 7 Jahre 

zu reduzieren ist. Aufgrund der klaren und konstanten bundesgerichtlichen Recht-

sprechung bleibt kein Raum für die Argumentation der Verteidigung, dass in An-

wendung von Art. 11 Abs. 1 VStrR oder Art. 109 StGB eine Reduktion der Verfol-

gungsverjährungsfrist auf vier bzw. sechs Jahre vorzunehmen sei. Dies gilt umso 

-   10   - 

mehr, als sich dem Entscheid des Bundesgerichts 6B_115/2008 bzw. der dort zi-

tierten Botschaft des Bundesrates zu Art. 333 Abs. 6 lit. b StGB entnehmen lässt, 

dass der Gesetzgeber durchaus bedacht hat, dass verschiedene Spezialgesetze 

(insb. auch das SBG) für Übertretungen (altrechtlich) ordentliche Verjährungsfris-

ten von fünf Jahren vorsehen und diese Fristen neurechtlich gemäss Art. 333 

Abs. 6 lit. b StGB auf zehn Jahre verdoppelt würden (Botschaft des Bundesrates 

zur Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches etc., BBl 1999 

1979 ff., 2157).  

 2.4 Gemäss Art. 333 Abs. 6 lit. d StGB (und im Übrigen auch gemäss Art. 97 

Abs. 3 StGB in Verbindung mit Art. 2 VStrR) tritt die Verfolgungsverjährung nicht 

mehr ein, wenn vor Ablauf der Verjährungsfrist ein erstinstanzliches Urteil ergan-

gen ist.  

 Eine Strafverfügung gemäss Art. 70 VStrR wird einem Urteil gleichgesetzt 

(BGE 133 IV 112). Das Bundesgericht begründet dies damit, dass der angeschul-

digten Person im Verwaltungsstrafverfahren weitgehende Mitwirkungsrechte ein-

geräumt würden. Ihr werde insbesondere das rechtliche Gehör gewährt, sie kön-

ne an Beweisaufnahmen teilnehmen (Art. 35 VStrR) und habe ein Akteneinsichts-

recht (Art. 36 VStrR). Gegen einen Strafbescheid der Verwaltung (Art. 64 VStrR) 

könne sie Einsprache erheben (Art. 67 VStrR). Die Verwaltung habe alsdann den 

angefochtenen Bescheid neu zu überprüfen (Art. 69 Abs. 1 VStrR) und eine Straf-

verfügung zu treffen (Art. 70 Abs. 1 VStrR), welche zu begründen sei (Art. 70 

Abs. 2 VStrR). Jeder Strafverfügung (Art. 70 VStrR) habe damit zwingend ein 

Strafbescheid voranzugehen, welcher wie ein Strafmandat (Strafbefehl) auf sum-

marischer Grundlage getroffen werden könne. Die Strafverfügung dagegen müs-

se - einem erstinstanzlichen Urteil ähnlich - auf einer umfassenden Grundlage be-

ruhen und werde in einem kontradiktorischen Verfahren erlassen (a.a.O., E.9.4.4). 

 Im vorliegenden Fall wurde gegen den Beschuldigten am 28. März 2013 zu-

nächst ein Strafbescheid im Sinne von Art. 64 VStrR erlassen (Urk. 3/07 017 f.). 

Der Beschuldigte erhob dagegen am 3. Mai 2013 Einsprache (Urk. 3/07 023 f.). 

Die ESBK erliess darauf am 24. Juni 2015 eine Strafverfügung im Sinne von 

Art. 70 VStrR (Urk. 3/07 028 ff.). Die Strafverfügung kam damit im vom Gesetz 

-   11   - 

dafür vorgesehenen, kontradiktorisch ausgebildeten Verfahren zustande. Daran 

ändert nichts, dass die ESBK vorgängig keine ergänzenden Untersuchungshand-

lungen vorgenommen hat, was von der Verteidigung gerügt wird (Urk. 34 S. 5). 

Die Einsprache des Beschuldigten richtete sich gegen die rechtliche Würdigung. 

Insbesondere machte die Verteidigung sinngemäss unter Hinweis auf die bun-

desgerichtliche Rechtsprechung geltend, dass sich der Beschuldigte nur strafbar 

gemacht haben könne, nachdem der Automat durch die ESBK als Glücksspielau-

tomat qualifiziert worden sei (Urk. 3/07 024). Dass die ESBK ihren Entscheid bei 

dieser Ausgangslage gestützt auf die bereits erhobenen Beweise - u.a. die Ein-

vernahmen des Beschuldigten (Urk. 3/04 011 ff.) und der zunächst als Auskunfts-

person und hernach als Zeugin befragten Serviceangestellten D._____ (Urk. 3/04 

009 ff. und Urk. 3/04 019 ff.) sowie die durch Ingenieure der ESBK vorgenomme-

ne technische Analyse des beschlagnahmten Gerätes (Urk. 3/05 004) - fällte, 

kann nicht beanstandet werden (vgl. den als Kann-Vorschrift ausgestalteten 

Art. 69 Abs. 1, 2. Satz VStrR).  

 Ins Leere zielt auch die Argumentation der Verteidigung, die ESBK sei be-

fangen, weshalb ihr die Kompetenz zum Erlass eines Entscheides mit Einfluss auf 

die Verjährungsbestimmungen abgesprochen werden müsse. Die Verteidigung 

leitet die Befangenheit der ESBK daraus ab, dass es zuerst zu einem überfallarti-

gen Beschlagnahmeverfahren gekommen sei und es dann eine Untersuchung 

und schliesslich ein Urteil durch dieselbe Behörde gegeben habe. Damit sei der 

Rechtsstaat praktisch ausser Kraft gesetzt. Die Behörde sei mehr als befangen, 

es liege Amtsanmassung vor (Urk. 34 S. 4). 

 Gemäss Art. 57 Abs. 1 SBG ist das VStrR anwendbar. Diesem lässt sich 

entnehmen, dass im Verwaltungsstrafverfahren sowohl die Untersuchung als 

auch die erste Beurteilung von Bussensachen durch die Verwaltung erfolgt. Nur 

wenn das übergeordnete Departement die Voraussetzungen einer Freiheitsstrafe, 

einer freiheitsentziehenden Massnahme oder einer Landesverweisung für gege-

ben hält, ist das Gericht zuständig. Zudem kann der von der Strafverfügung der 

Verwaltung Betroffene die Beurteilung durch das Gericht verlangen (Art. 20 Abs. 1 

und Art. 21 Abs. 1 und Abs. 2 VStrR). Es ist damit ein Wesenszug des Verwal-

-   12   - 

tungsstrafverfahrens, dass (soweit nur eine Busse zur Diskussion steht) eine ge-

richtliche Kontrolle erst zu einem späteren Zeitpunkt und nur auf Verlangen hin 

stattfindet. 

 Die von der Polizei kontrollierten Personen mögen sich gemäss den Aussa-

gen der Verteidigung daran gestört haben, dass "die gleichen Personen" den Fall 

untersucht und entschieden haben. Dies ist aber vom Gesetzgeber so gewollt. 

Ziel des VStrR war es, ein einfaches, kostensparendes und meist rasches Verfah-

ren zu schaffen, das sich für die Verfolgung einer Massen-Bagatelldelinquenz 

bewährt, wie sie auf einigen Gebieten des Verwaltungsstrafrechts vorkommt 

(Hauri, Verwaltungsstrafrecht, Motive - Doktrin - Rechtsprechung, 1998, Vorbe-

merkungen zu Art. 19 bis 31). 

 Vorliegend wurde die Untersuchung gesetzeskonform vom Sekretariat ge-

führt, und der Entscheid von der Kommission erlassen (Art. 57 Abs. 1, Satz 2 

SBG). Auch gegen die Hilfestellung durch die "normale" Polizei ist - entgegen der 

Argumentation der Verteidigung (Urk. 34 S. 4) - nichts einzuwenden. Vielmehr 

sieht Art. 20 Abs. 2 VStrR vor, dass die Polizei der Kantone und Gemeinden die 

Verwaltung in ihrer Untersuchung unterstützt (vgl. Art. 20 Abs. 2 VStrR). Schließ-

lich wurden nebst den organisatorischen Aspekten von der Verteidigung keine 

Umstände im Sinne von Art. 29 VStrR angeführt, welche vorliegend geeignet wä-

ren, Misstrauen in die Unparteilichkeit der ESBK zu wecken.  

 Die Strafverfügung vom 24. Juni 2015 ist somit im Lichte der vorstehend zi-

tierten bisherigen Rechtsprechung (BGE 133 IV 112) als erstinstanzliches Urteil 

im Sinne von Art. 97 Abs. 3 StGB zu qualifizieren.  

 2.5 Die Verjährungsfrist von sieben Jahren hörte demnach mit der Ausfäl-

lung der Strafverfügung der ESBK vom 24. Juni 2015 zu laufen auf. Die dem Be-

schuldigten vorgeworfene Übertretung des Spielbankengesetzes betrifft den Zeit-

raum von September 2008 bis zum 22. Dezember 2008 und war in jenem Zeit-

punkt noch nicht verjährt. 

 

-   13   - 

IV. Umfang der Berufung und Kognition 

 1. Gemäss Art. 80 Abs. 1 VStrR in Verbindung mit Art. 402 StPO hat die Be-

rufung im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung. Die Rechtskraft des 

angefochtenen Urteils wird somit im Umfang der Berufungsanträge gehemmt, 

während die von der Berufung nicht erfassten Punkte in Rechtskraft erwachsen 

(vgl. BSK StPO-Eugster, 2. A., Art. 402 N 1 f.). Der Beschuldigte beantragt, das 

vorinstanzliche Urteil sei vollumfänglich aufzuheben und er sei von den Vorwürfen 

der Widerhandlung gegen das Spielbankengesetz freizusprechen. Damit er-

wächst keine Dispositivziffer in Rechtskraft (Art. 80 Abs. 1 VStrR in Verbindung 

mit Art. 404 Abs. 1 StPO).  

 2. Bilden ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen 

Hauptverfahrens, so kann mit der Berufung nur geltend gemacht werden, das  

Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhaltes sei offensicht-

lich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung. Neue Behauptungen und 

Beweise können nicht vorgebracht werden (Art. 80 Abs. 1 VStrR in Verbindung 

mit Art. 398 Abs. 4 StPO). 

 Entgegen der Argumentation der Verteidigung vermag der Umstand, dass 

die Anklage bzw. das Untersuchungsverfahren mangelhaft gewesen sein soll, 

nichts an der Kognition des Berufungsgerichts zu ändern (vgl. Urk. 34 S. 5). 

 Es bleibt somit dabei, dass im Berufungsverfahren keine neuen Beweise 

abgenommen werden. Die Verteidigung hat vor Vorinstanz keine Beweisanträge 

gestellt (Urk. 8 und Prot. I S. 6 ff.). Damit ist der erst im Berufungsverfahren neu 

vorgebrachte Beweisantrag, es sei E._____ als Zeuge zu befragen (Urk. 18 S. 4 

und Urk. 34 S. 2 f. und S. 5), abzuweisen (vgl. BSK StPO-Eugster, 2. A., Art. 398 

N 3a). 

 In seiner Berufungsbegründung liess der Beschuldigte weiter den Aktenbei-

zug in drei Parallelfällen beantragen, in welchen das Bezirksgericht Zürich die je-

weiligen Beschuldigten infolge Rechtsirrtums freigesprochen habe (Urk. 18 S. 3 f. 

und Urk. 34 S. 2 f. und S. 5 f.). Auch dieser Antrag ist abzulehnen. Die Strafbe-

-   14   - 

hörden, damit gemeint sind sowohl die Strafverfolgungsbehörden als auch die 

Gerichte, sind in der Rechtsanwendung unabhängig und allein dem Recht ver-

pflichtet (Art. 82 VStrR in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 StPO; vgl. auch 

Art. 12 ff. StPO). Das Gericht ist somit nicht an die Rechtsauffassung gebunden, 

welche in einem anderen Entscheid einer hierarchisch gleich- oder gar unterge-

ordneten Instanz vertreten wurde, weshalb der Beschuldigte aus dem von ihm 

beantragten Aktenbeizug nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. 

 Der Beschuldigte ist in tatsächlicher Hinsicht geständig (vgl. Urk. 3/04 

001 ff.) und rügt nebst Verfahrensmängeln die rechtlichen Erwägungen der Vor-

instanz (vgl. Urk. 34). Entsprechend liegt - abgesehen von der inhaltlichen Be-

schränkung des Berufungsthemas - keine Einschränkung der Überprüfungsbe-

fugnis des Berufungsgerichts vor; sämtliche Rechtsfragen – sowohl materiell-

rechtliche als auch prozessuale – sind mit freier Kognition zu prüfen (vgl. 

Hug/Scheidegger, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, StPO Komm., 2. Aufl., Art. 398 

N 23; BSK StPO - Eugster, 2. A., Art. 398 N 3a m.V.a. Urteil 6B_61/2012 vom 

30. November 2012, E. 2.3). 

 

V. Mängel in der Untersuchung bzw. der Anklage 

 In Bezug auf den Einwand der Verteidigung, die ESBK sei befangen bzw. es 

liege Amtsanmassung vor (vgl. Urk. 34 S. 4) kann auf die obigen Ausführungen 

zur Verjährung (Erw. III./2.4) verwiesen werden. 

 Die Verteidigung macht in prozessualer Hinsicht weiter geltend, die Untersu-

chung sei nicht ordnungsgemäss geführt worden. Insbesondere habe sich die 

ESBK bei der Beschlagnahme auf Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG gestützt, welche Be-

stimmung laut bundesgerichtlichem Entscheid vom 16. März 2012 (BGE 138 IV 

106) als nicht für den fraglichen Zweck anwendbar dargestellt worden sei (Urk. 34 

S. 3 f.). Der von der Verteidigung zitierte Bundesgerichtsentscheid äussert sich 

darüber, dass der Betrieb eines Glücksspielautomaten ausserhalb konzessionier-

ter Spielbanken den Tatbestand von Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG nur erfüllen kann, 

-   15   - 

nachdem der Automat durch Verfügung der zuständigen ESBK als Glücksspielau-

tomat qualifiziert worden ist und allfällige Rechtsmittel gegen diese Verfügung 

keine aufschiebende Wirkung haben (BGE 138 IV 106 Erw. 5.3.2). Zur Frage der 

gesetzlichen Grundlage für eine Beschlagnahme äussert sich der Entscheid nicht. 

Vorliegend stellt Art. 46 VStrR eine genügende gesetzliche Grundlage für die Be-

schlagnahme dar. In dieser Bestimmung wird festgehalten, dass Gegenstände, 

die als Beweismittel von Bedeutung sein können, oder Gegenstände und andere 

Vermögenswerte, die voraussichtlich der Einziehung unterliegen, beschlagnahmt 

werden können. Ob sich der Anfangsverdacht für eine strafbare Handlung auf 

Art. 56 Abs. 1 lit. a oder lit. c SBG richtete, ist dabei irrelevant, ist eine Beschlag-

nahme doch nur im Falle einer Ordnungswidrigkeit ausgeschlossen und handelt 

es sich sowohl beim gewerbsmässigen Betreiben von Glücksspielen ausserhalb 

konzessionierter Spielbanken nach lit. a, als auch beim Aufstellen eines Glücks-

spielautomaten ohne Prüfung, Konformitätsbewertung oder Zulassung zum 

Zweck des Betriebs nach lit. c um Übertretungen und nicht nur um blosse Ord-

nungswidrigkeiten. 

 Schliesslich bringt die Verteidigung vor, die Anklage sei nicht ordnungsge-

mäss bzw. mangelhaft, da darin nicht auf die Rechtsgrundlage verwiesen werde. 

Die Formulierung in der Überweisungsschrift "Anbieten eines Glücksspielautoma-

ten" weise jedenfalls eher auf Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG hin, als auf lit. c. Auf der 

Basis einer solchen Anklage könne kein Schuldspruch gefällt werden. Die Ver-

schleierung der Rechtsgrundlage habe zur Folge, dass das Verbot der Anklage-

änderung schwammig werde. So habe die Vorinstanz ausgeführt, die Klageände-

rung sei an einem "nicht weiter einzugrenzenden Zeitpunkt zwischen dem 

25.02.2009 und dem 17.08.2015" erfolgt. Solches sei aber nicht kommuniziert 

worden und es seien weder ergänzende Untersuchungshandlungen vorgenom-

men worden, noch sei die ursprünglich falsche Anklage (basierend auf einer un-

zulänglichen Rechtsgrundlage) zurückgezogen worden. Es liege daher ein Ver-

fahrenshindernis im Sinne von Art. 329 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 325 lit. g 

[StPO] vor (Urk. 34 S. 4 f.). 

-   16   - 

 Ist eine gerichtliche Beurteilung der Straf- oder Einziehungsverfügung ver-

langt worden überweist die Verwaltung die Akten der kantonalen Staatsanwalt-

schaft zuhanden des zuständigen Strafgerichts. Die Überweisung gilt als Anklage. 

Sie hat den Sachverhalt und die anwendbaren Strafbestimmungen zu enthalten 

oder auf die Strafverfügung zu verweisen (Art. 73 VStrR). 

 Vorliegend wird in der Überweisung der ESBK vom 17. August 2015 auf die 

Strafverfügung vom 24. Juni 2015 verwiesen (Urk. 2 S. 2), in welcher der Be-

schuldigte in Anwendung von Art. 56 lit. c SBG gebüsst wurde (Urk. 3/07 028 

S.1). Weiter wird in der Überweisung festgehalten, dass der Beschuldigte in der 

Strafverfügung der Widerhandlung gegen das Spielbankengesetz durch Aufstel-

len von Glücksspielautomaten ohne Prüfung, Konformitätsbewertung oder Zulas-

sung zum Zwecke des Betriebs, begangen durch Anbieten eines Glücksspielau-

tomaten des Typs "C._____" im Restaurant B._____ für schuldig befunden wor-

den sei (Urk. 2 S. 2). Wie bereits von der Vorinstanz zutreffend und ausführlich 

begründet (Urk. 17 S.7 ff.) ist damit der gesetzlichen Vorgabe von Art. 73 VStrR 

genüge getan. Zum einen wird klar auf die massgebende Strafverfügung verwie-

sen, zum anderen wird im geschilderten Sachverhalt wörtlich der in Art. 56 lit. c 

SBG verwendete Gesetzestext wiedergegeben. Es ist damit nicht ersichtlich, in-

wiefern die Anklage mangelhaft sein sollte. Eine Anklageänderung, wie die Ver-

teidigung sie rügt, fand nicht statt und kann auch nicht daraus abgeleitet werden, 

dass die ESBK in ihrer Beschlagnahmeverfügung betreffend den Spielautomaten 

und im Beschwerdeverfahren gegen diese Beschlagnahmeverfügung mit dem 

dringenden Verdacht auf eine Widerhandlung gegen Art. 56 lit. a SBG argumen-

tierte (vgl. Urk. 3/02 005 S. 2 und 3/03 005 S. 3). Vielmehr ist festzuhalten, dass 

der Beschuldigte - entgegen dem Vorbringen der Verteidigung - genau wusste, 

gegen welchen Vorwurf er sich wehren musste. So wurde dem Beschuldigten be-

reits im Schlussprotokoll vom 8. Februar 2013 unter dem Titel "Tatvorwurf" zur 

Last gelegt, er habe einen Glücksspielautomaten ohne Prüfung, Konformitätsbe-

wertung oder Zulassung zum Zweck des Betriebs aufgestellt, wobei Art. 56 Abs. 1 

lit. c SBG als anwendbar erklärt wurde (Urk. 3/07 011 S. 1). Im Übrigen kann 

diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden 

(Urk. 17 S. 7 ff.).  

-   17   - 

 

VI. Sachverhalt und rechtliche Würdigung 

 Der Beschuldigte ist geständig, im eingeklagten Zeitraum im B._____, des-

sen Patentinhaber er war, den Glücksspielautomaten "C._____" aufgestellt zu 

haben, ohne diesen vorab der ESBK zur Prüfung vorzulegen (vgl. Urk. 3/04 001 

ff.). Der eingeklagte Sachverhalt ist damit erstellt. 

 In rechtlicher Hinsicht macht die Verteidigung geltend, Art. 56 Abs. 1 

lit. c SBG sei nicht anwendbar, da sich die Bestimmung nur auf Spielbanken be-

ziehen könne. Selbst die ESBK vertrete diese Meinung, was sich dem Bundesge-

richtsentscheid 6B_709/2011 E. 2.4.1 entnehmen lasse und auch aus dem Pas-

sus in Art. 56 Abs. 1 lit. a SBG abgeleitet werden könne, wonach sich strafbar 

mache, wer Glücksspiele "ausserhalb konzessionierter Spielbanken" organisiere 

oder gewerbsmässig betreibe (Urk. 34 S. 8). 

 Das Bundesgericht hat in dem von der Verteidigung zitierten Entscheid offen 

gelassen, ob der Tatbestand von Art. 56 Abs. 1 lit. c SBG nur die Verletzung der 

in der Spielbankenverordnung statuierten Pflichten der Betreiber einer Spielbank 

erfasst. Allerdings hielt es fest, dass jeder Geldspielautomat unter Vorbehalt der 

Ausnahmen gemäss Art. 62 der Spielbankenverordnung (VSBG) der Vorfüh-

rungspflicht unterliege und dass die Kommission unter Berücksichtigung der in-

soweit massgebenden Kriterien darüber zu entscheiden habe, ob der vorgeführte 

Geldspielautomat als Geschicklichkeits- oder als Glücksspielautomat zu qualifizie-

ren sei. Ein Geldspielautomat müsse gerade auch dann vorgeführt werden, wenn 

er nicht für den Betrieb in den Spielbanken bestimmt sei (argumentum e contrario 

aus Art. 62 lit. a VSBG), also ausserhalb einer konzessionierten Spielbank, etwa 

in einer Gaststätte oder in einem Spielsalon, betrieben werden solle. Denn gerade 

in diesem Fall sei es von entscheidender Bedeutung, ob es sich um einen Ge-

schicklichkeitsspielautomaten handle, der nach Massgabe des kantonalen Rechts 

in Gaststätten und Spielsalons betrieben werden dürfe, oder ob der Geldspielau-

tomat als Glücksspielautomat zu qualifizieren sei, dessen Betrieb ausserhalb von 

-   18   - 

konzessionierten Spielbanken gemäss Art. 4 Abs. 1 SBG verboten sei (Urteil des 

Bundesgerichts 6B_709/2001 vom 5. Juli 2012 E. 2.4.2, mit weiteren Hinweisen).  

 Die Argumentation der Verteidigung zielt auf eine Auslegung von Art. 56 

Abs. 1 SBG. Eine Auslegung eines Gesetzesartikels ist aber erst notwendig, 

wenn der Wortlaut unklar ist oder eine auslegungsbedürftige Lücke aufweist, was 

vorliegend nicht der Fall ist. Die Bestimmung ist klar: "Mit Haft oder Busse bis zu 

500'000 Franken wird bestraft wer:" […]. Mit dem Wort "wer" wird ein unbestimm-

ter Täterkreis umschrieben, weshalb Art. 56 Abs. 1 SBG nicht nur auf Spiel-

banken Anwendung findet. Wo eine Einschränkung des Täterkreises gewollt ist, 

wird sie im Gesetzeswortlaut erwähnt. So kann den Tatbestand von Art. 56 Abs. 1 

lit. a SBG nur erfüllen, wer "ausserhalb konzessionierter Spielbanken" Glücks-

spiele betreibt. Umgekehrt kann sich nach Art. 56 Abs. 1 lit. g und i nur eine 

Spielbank bzw. ein Spielbankenbetreiber strafbar machen. Eine Auslegung der 

Bestimmung ist somit gar nicht nötig. Trotzdem ist - in Übereinstimmung mit den 

Ausführungen der Vorinstanz (Urk. 17 S. 11) - festzuhalten, dass es unsinnig und 

stossend wäre, wenn gemäss klarer bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht 

nur Spielbanken eine Vorführungspflicht haben, sondern auch diejenigen Perso-

nen, welche einen Glücksspielautomaten in einer Gaststätte oder in einem Spiel-

salon betreiben wollen, aber nur Spielbanken für einen Verstoss gegen die Vor-

führungspflicht sanktioniert werden könnten. Dass die ESBK anlässlich eines Ver-

fahrens vor Bundesgericht selbst gegenteiliger Auffassung war, ändert daran 

nichts. 

 Damit kann festgehalten werden, dass die rechtliche Würdigung durch die 

Vorinstanz zutrifft. Auf die entsprechenden Ausführungen kann verwiesen werden 

(Urk. 17 S. 12 ff.). 

 Als Schuldausschlussgrund macht die Verteidigung geltend, der Beschuldig-

te habe sich zum Tatzeitpunkt in einem Rechtsirrtum befunden. So seien von Sei-

ten der Gerätelieferantin alle denkbaren Bemühungen unternommen worden, um 

abzuklären ob das Gerät "C._____" einer speziellen Bewilligung bedürfe, was sich 

den vier, bereits vor Vorinstanz eingereichten Belegen betreffend die Abklärungen 

von Herrn F._____ und Herrn G._____ bei den Behörden entnehmen lasse. Die 

-   19   - 

Wirte, praktisch allesamt ausländische Rechtsgenossen mit diskutablen Deutsch-

kenntnissen, seien von E._____, einem Beauftragten der Gerätelieferantin, instru-

iert worden. Letzterer habe den Wirten auftrags der H._____ GmbH versichern 

können, der Betrieb des Automaten "C._____" sei legal, es sei alles überprüft 

worden und die Prüfung sei positiv verlaufen. Nun habe sich erwiesen, dass sich 

Herr F._____, eine der Kontaktpersonen der Gerätelieferantin, in einem Rechtsirr-

tum befunden habe, was sich auch auf die Aufsteller der Automaten auswirken 

müsse, wenn letztere aufgrund der Ausführungen des Herrn F._____ zur Gewiss-

heit gekommen seien, das Gerät sei legal. Das Bezirksgericht Zürich habe in vier 

Parallelfällen entschieden, dass die Wirte bzw. Aufsteller sicher nicht noch zusätz-

liche Abklärungen hätten tätigen müssen, was bei den prekären Sprachverständ-

nissen und der Situation der Wirte nicht verlangt werden könne (Urk. 18 S. 4, 

Urk. 34 S. 3 und S. 5 ff.; Urk. 35/1-4). 

 Ein Rechtsirrtum nach Art. 21 StGB in Verbindung mit Art. 2 VStrR liegt vor, 

wenn der Täter nicht weiss und nicht wissen kann, dass er sich rechtswidrig ver-

hält, das heisst, wenn der Täter aus zureichenden Gründen angenommen hat, er 

sei zur Tat berechtigt. Vermeidbar ist ein Rechtsirrtum regelmässig, wenn der Tä-

ter selbst an der Rechtmässigkeit seines Verhaltens zweifelte oder hätte Zweifel 

haben müssen. Falls Anlass zu Zweifeln an der Rechtmässigkeit des Verhaltens 

besteht, hat sich der Täter grundsätzlich bei der zuständigen Behörde zuvor nä-

her zu informieren (Urteil des Bundesgerichts 6B_393/2008 vom 8. November 

2008 mit Hinweis auf BGE 129 IV 6 E. 4.1 S. 18). 

 Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten und der befragten Ser-

vice-Angestellten D._____ zum Themenbereich des Rechtsirrtums zutreffend 

wiedergegeben. Darauf kann verwiesen werden (Urk. 17 S. 16). Auch die Würdi-

gung der Aussagen durch die Vorinstanz, wonach gestützt auf die glaubhaften 

Aussagen der Service-Angestellten davon auszugehen sei, dass beim Beschul-

digten, bevor er das Gerät aufstellte, Zweifel über die Legalität seines Tuns be-

standen hätten, ist zu übernehmen, zumal an dieser Stelle an die Willkürkognition 

des Berufungsgerichts bei der Sachverhaltserstellung erinnert sei.  

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=6B_393%2F2008&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-IV-6%3Ade&number_of_ranks=0#page6

-   20   - 

 Folgerichtig hätte sich der Beschuldigte bei der zuständigen Behörde über 

die Qualifikation des Spielautomaten informieren müssen, was er nicht tat. Die 

Verteidigung argumentiert denn auch nicht damit, dass der Beschuldigte bei den 

Behörden Auskünfte eingeholt habe, sondern dass dies die Gerätelieferanten 

gemacht hätten, welche wiederum den Beschuldigten informiert hätten. Diese In-

formationen durch die Gerätelieferanten vermögen den Beschuldigten jedoch 

nicht zu entlasten, handelt es sich hierbei doch nicht um eine verbindliche 

Rechtsauskunft durch die zuständige staatliche Behörde, sondern um die Aus-

kunft einer Privatperson, welche darüber hinaus ein Interesse daran hat, ihre Ge-

räte zu verkaufen. Der Beschuldigte, der als Wirt schlussendlich finanziell vom 

Betrieb des Spielautomaten profitiert hätte, hätte vielmehr selber tätig werden 

müssen. Seine angeblich schlechten Deutschkenntnisse vermögen ihn nicht von 

dieser Pflicht zu entbinden. Auch die Berufung auf den Grundsatz des Vertrau-

ensschutzes gebricht daran, dass nicht der Beschuldigte, sondern die Geräteliefe-

ranten Adressat(en) der behördlichen Auskunft war. Auch diesbezüglich kann 

vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 17 

S. 16 ff.). Damit kann sich der Beschuldigte nicht auf einen entschuldbaren 

Rechtsirrtum berufen. 

 

VII. Strafzumessung und Vollzug 

 Die Vorinstanz hat die von der ESBK festgesetzte Busse von Fr. 2'000.– be-

stätigt (Urk. 17 S. 19). Vorliegend reicht der gesetzliche Strafrahmen von Haft  

oder Busse bis Fr. 500'000.–. Anzumerken ist, dass die Haftstrafe bei der Revisi-

on des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches abgeschafft wurde, wobei der 

Gesetzgeber offensichtlich versäumte, das Spielbankengesetz entsprechend zu 

revidieren. 

 Die von der Vorinstanz angestellten Überlegungen zur Strafzumessung sind 

mit Ausnahme der nachfolgenden Korrekturen bzw. Ergänzungen überzeugend 

und zu übernehmen (Urk. 17 S. 19).  

-   21   - 

 Bezüglich der objektiven Tatschwere ist festzuhalten, dass die Dauer des 

Betriebs des Automaten vorliegend kein zulässiges Strafzumessungskriterium 

darstellt, da es sich bei Art. 56 Abs. 1 lit. c SBG um ein Zustands- und nicht um 

ein Dauerdelikt handelt. Zustandsdelikte charakterisieren sich dadurch, dass das 

strafbare Verhalten des Täters mit der Herbeiführung des rechtsgutbeeinträchti-

genden Zustandes abgeschlossen ist. So macht sich beispielsweise der Dieb 

durch das Behalten der gestohlenen Sache nicht weiterhin strafbar. Dagegen wird 

bei Dauerdelikten der objektive Tatbestand auch durch die Aufrechterhaltung der 

Beeinträchtigung des betroffenen Rechtsgutes erfüllt, so dass sich das tatbe-

standsmässige Verhalten auf deren ganze Dauer erstreckt (Donatsch/Tag, Straf-

recht I, Verbrechenslehre, 9. A., Zürich/Basel/Genf 2013, § 8/2.4). Art. 56 Abs. 1 

lit. c SBG sanktioniert das Aufstellen eines Glücksspielautomaten ohne Prüfung, 

Konformitätsbewertung oder Zulassung zum Zweck des Betriebs. Das bedeutet, 

dass derjenige, der einen Automaten ohne vorgängige Prüfung aufstellt, den 

Schutzzweck der Norm, nämlich den sozialschädlichen Auswirkungen des Spiel-

betriebes (Spielsucht) vorzubeugen (vgl. Art. 2 SBG und Botschaft des Bundesra-

tes zum Spielbankengesetz vom 26. Februar 1997, BBl 1997 III 145, 156 ff.), per 

se verletzt. Dies im Unterschied zu Artikel 56 Abs. 1 lit. a SBG, welcher den Be-

trieb von Glücksspielen ausserhalb konzessionierter Spielbanken ahndet. Hier 

wird das betroffene Rechtsgut während der gesamten Dauer des Betriebes beein-

trächtigt. Die Schwere der Verletzung des Rechtsgutes bzw. die objektive Tat-

schwere ist somit bei Art. 56 Abs. 1 lit. c SBG nicht aufgrund der Dauer des Be-

triebes des Automaten sondern anhand dessen Sozialgefährlichkeit zu bewerten. 

Gemäss den nicht widerlegbaren Aussagen des Beschuldigten konnten seine 

Kunden nach den Regeln des Hauses gratis spielen, wenn sie bei ihm konsumier-

ten. Der Gewinner habe jeweils von den Verlierern ein Bier bezahlt bekommen 

(Urk. 3/04 003 ff.). Zu Gunsten des Beschuldigten ist damit nicht davon auszuge-

hen, dass die Spielenden grosse Summen wiederkehrend für immer mehr Bier 

einsetzten, weshalb durch das Delikt des Beschuldigten die Spielsucht der Kun-

den des B._____ kaum gefördert wurde. Anders sieht es bei denjenigen Spielern 

aus, welche nichts konsumierten. Diese hatten gemäss den Aussagen des Be-

schuldigten pro Spiel Fr. 1.– zu bezahlen und konnten Karten im Wert von 

-   22   - 

Fr. 10.– gewinnen (Urk. 3/04 003 ff.). Gesamthaft betrachtet ist zu Gunsten des 

Beschuldigten davon auszugehen, dass der Schutz der potentiellen Spielenden 

und der Gesellschaft vor den Gefahren der Spielsucht nicht sehr stark beeinträch-

tigt war. Ein weiterer Zweck des SBG ist der Schutz ökonomischer bzw. fiskali-

scher Interessen des Staates am Angebot von Glücksspielen einzig in konzessio-

nierten Spielbanken. Die Deliktssumme im Betrag von zwischen Fr. 500.– bis 

Fr. 2'000.– pro Monat ist vorliegend nicht mehr als gering zu bezeichnen. Geht 

man zugunsten des Beschuldigten vom geringeren Betrag aus, ist jedoch festzu-

halten, dass die fiskalischen Interessen des Staates nicht in grossem Masse ge-

schädigt wurden.  

 Bei der subjektiven Tatschwere hat die Vorinstanz unberücksichtigt gelas-

sen, dass der Beschuldigte seinen nicht widerlegten Aussagen zufolge auf die 

Auskünfte der Lieferanten vertraute, das Betreiben des Spielautomaten sei legal 

(vgl. Urk. 3/04 002). Zwar war der auf dieses Vertrauen beruhende Irrtum ver-

meidbar, trotzdem ist das subjektive Verschulden des Beschuldigten leichter zu 

veranschlagen, als dasjenige eines wissend und wollend Delinquierenden, was 

sich strafmindernd auszuwirken hat.  

 Bezüglich der Täterkomponenten kann vollumfänglich auf die Ausführungen 

der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 17 S. 19). Gemäss der Spezialbestim-

mung in Art. 8 VStrR sind Bussen bis zu Fr. 5'000.– nach der Schwere der Wider-

handlung und des Verschuldens (also aufgrund der Tatkomponente) zu bemes-

sen. Andere Strafzumessungsgründe (und damit insbesondere die persönlichen 

Verhältnisse des Täters bzw. die Täterkomponente) müssen zwar nicht - aber 

dürfen - berücksichtigt werden (Eicker/Frank/Achermann, Verwaltungsstrafrecht 

und Verwaltungsstrafverfahrensrecht, S. 71 f.).  

 Unter Berücksichtigung der obgenannten Korrekturen und Ergänzungen ist 

die von der Vorinstanz ausgesprochene Busse damit auf Fr. 1'000.– zu reduzie-

ren (Art. 2 VStrR in Verbindung mit Art. 21 und Art. 48a StGB). 

 Für den Fall der schuldhaften Nichtbezahlung der Busse hat die Vorinstanz 

eine Ersatzfreiheitsstrafe festgesetzt (Urk. 17 S. 20). Die Umwandlung einer Bus-

-   23   - 

se in Haft wegen einer Übertretung im Anwendungsbereich des Bundesgesetzes 

über das Verwaltungsstrafrecht richtet sich jedoch nicht nach Art. 106 StGB, son-

dern nach Art. 10 VStrR, wonach die Busse vom Richter in Haft umgewandelt 

wird, soweit sie nicht eingebracht werden kann (BGE 141 IV 407). Eine Ersatz-

freiheitsstrafe kann deshalb nicht schon mit heutigem Urteil, sondern erst in einem 

neuen Verfahren, nach Rechtskraft des Bussenentscheides und Nachweis der 

Uneinbringlichkeit der Busse, festgesetzt werden, weshalb auch die Anschlussbe-

rufung der ESBK (Urk. 23 und Urk. 29) ins Leere zielt. 

 

VIII. Einziehung 

 Auf die Ausführungen der Vorinstanz zur Einziehung des beschlagnahmten 

Kasseninhaltes des Spielautomaten im Betrag von Fr. 673.– kann vollumfänglich 

verwiesen werden (Urk. 17 S. 20 f.). Der sich in der Kasse des Automaten befind-

liche Betrag wurde vollumfänglich deliktisch erlangt und ist daher zugunsten der 

Staatkasse einzuziehen. 

 

IX. Kosten 

 Der Beschuldigte unterliegt mit seiner Berufung im Hauptstandpunkt. Dass 

die Höhe der Busse gegenüber dem erstinstanzlichen Urteil reduziert wurde, ba-

siert grösstenteils auf Ermessen und rein rechtlichen Überlegungen. Unter diesen 

Umständen erscheint eine Kostenausscheidung und Entschädigung des Beschul-

digten nicht gerechtfertigt. Somit sind dem Beschuldigten die gesamten Kosten 

des Verwaltungsstrafverfahrens aufzuerlegen. Zudem ist die erstinstanzliche Kos-

tenauflage zu bestätigen und sind dem Beschuldigten die Kosten des Berufungs-

verfahrens aufzuerlegen (Art. 97 Abs. 1 VStrR in Verbindung mit Art. 428 StPO). 

 

https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/43794a7d-6f95-4d24-b62c-b07a90447a53/98f475f1-f868-436d-8517-32635a0b5383?source=document-link&SP=23|yesfto

-   24   - 

Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der Übertretung des Spielbankenge-

setzes im Sinne von Art. 56 Abs. 1 lit. c SBG. 

2. Der Beschuldigte wird mit Fr. 1'000.– Busse bestraft.  

3. Die Busse ist zu bezahlen.  

4. Die mit Verfügung der ESBK vom 9. Dezember 2010 beschlagnahmte Bar-

schaft im Betrag von Fr. 673.– wird zuhanden der Bundeskasse eingezogen. 

5. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 5 und 6) wird bestätigt. 

6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'000.–. 

7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt. 

8. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an 

− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten 

− die Eidgenössische Spielbankenkommission 
− die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich 

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-

ger Rechtsmittel an 

− die Vorinstanz 
− die Eidgenössische Spielbankenkommission mit Rechtskraftstempel 

(betreffend Dispositivziffer 4) 

9. Rechtsmittel: 

 Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-

sachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 

begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

-   25   - 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-

richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

II. Strafkammer 
 
 

Zürich, 12. Juni 2017 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

Oberrichter lic. iur. Spiess 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. Leuthard 
 

 
 
 
 
 

	Urteil vom 12. Juni 2017
	 Strafverfügung:
	Urteil der Vorinstanz:
	1. Der Gebüsste ist schuldig der Übertretung des Spielbankengesetzes im Sinne von Art. 56 Abs. 1 Bst. c SBG.
	2. Der Gebüsste wird mit einer Busse von Fr. 2'000.– bestraft.
	3. Wird die Busse nicht bezahlt, tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen.
	4. Die mit Verfügung der ESBK vom 9. Dezember 2010 beschlagnahmten Fr. 673.– werden zuhanden der Bundeskasse eingezogen.
	5. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.– festgesetzt. Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
	6. Die Kosten gemäss Ziffer 5 sowie die Kosten gemäss Strafverfügung der ESBK (Nr. 62-2009-007/03) vom 24. Juni 2015 in Höhe von Fr. 2'777.– werden dem Gebüssten auferlegt.
	Über die Kosten gemäss Ziffer 5 stellt die Gerichtskasse Rechnung, während über die dem Gebüssten von der ESBK auferlegten Kosten die ESBK Rechnung stellt.
	Berufungsanträge:
	b) des Vertreters der Eidgenössischen Spielbankenkommission: (Urk. 23 S. 2 und Urk. 29 S. 2)
	c) des Vertreters der Oberstaatsanwaltschaft: (Urk. 22, sinngemäss)
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der Übertretung des Spielbankengesetzes im Sinne von Art. 56 Abs. 1 lit. c SBG.
	2. Der Beschuldigte wird mit Fr. 1'000.– Busse bestraft.
	3. Die Busse ist zu bezahlen.
	4. Die mit Verfügung der ESBK vom 9. Dezember 2010 beschlagnahmte Barschaft im Betrag von Fr. 673.– wird zuhanden der Bundeskasse eingezogen.
	5. Das erstinstanzliche Kostendispositiv (Ziff. 5 und 6) wird bestätigt.
	6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'000.–.
	7. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt.
	8. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
	 die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
	 die Eidgenössische Spielbankenkommission
	 die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
	 die Vorinstanz
	 die Eidgenössische Spielbankenkommission mit Rechtskraftstempel (betreffend Dispositivziffer 4)

	9. Rechtsmittel: