# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f0ce7e08-d0a7-5229-b818-25f9fbfe4e81
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.02.2012 C-1391/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-1391-2009_2012-02-10.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­1391/2009

U r t e i l   v om   1 0 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz),
Richterin Marianne Teuscher, Richter Jean­Daniel Dubey,
Gerichtsschreiber Daniel Grimm.

Parteien A._______, 
vertreten durch Rechtsanwalt Peter Wicki,
Denkmalstrasse 2, Postfach, 6000 Luzern 6,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.

Gegenstand Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung.

C­1391/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  aus  dem  Kosovo  stammende  Beschwerdeführer  (geb.  1971) 
gelangte anfangs November 1997  in die Schweiz und ersuchte hier um 
Asyl.  Das  zuständige Bundesamt  lehnte  das  Asylgesuch mit  Verfügung 
vom 1. Mai 1998 ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an. 
Dieser Entscheid blieb unangefochten. Vom 15. Juni 1999 bis 16. August 
1999  kam  er  aufgrund  eines  Bundesratsbeschlusses  vom  7. April  1999 
(betreffend Personen mit letztem Wohnsitz im Kosovo) in den Genuss der 
kollektiven vorläufigen Aufnahme.

Im November 1998  lernte der Beschwerdeführer die Schweizer Bürgerin 
B._______, geschiedene C._______ (geb. 1952) kennen. Zum damaligen 
Zeitpunkt  war  sie  mit  einem  Schweizer  Staatsangehörigen  verheiratet. 
Von  ihm hatte  sie zwei Kinder  (geb. 1978 bzw. 1981). Am 6. Dezember 
1999  liess  sie  sich  von  ihrem  Ehemann  scheiden  und  heiratete  am 
18. Februar  2000  im  Kanton  Luzern  den  Beschwerdeführer.  Von  der 
kantonalen  Migrationsbehörde  erhielt  jener  daraufhin  eine 
Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau.

B. 
Gestützt  auf  seine  Ehe  stellte  der  Beschwerdeführer  Ende  November 
2002  ein  erstes Gesuch  um  erleichterte  Einbürgerung  nach Art. 27  des 
Bürgerrechtsgesetzes  vom  29. September  1952  (BüG,  SR  141.0),  auf 
welches  das  damals  zuständige  Bundesamt  für  Ausländerfragen  (BFA, 
heute:  BFM)  wegen  dem  nichterfüllten  gesetzlichen  Erfordernis  der 
dreijährigen Ehedauer nicht eintrat und es als gegenstandslos abschrieb.

Am 8. März 2003 ersuchte der Beschwerdeführer erneut um erleichterte 
Einbürgerung. Zu Handen des Einbürgerungsverfahrens unterzeichneten 
die  Eheleute  am  28. Januar  2004  eine  gemeinsame Erklärung,  wonach 
sie in einer tatsächlichen, ungetrennten, stabilen ehelichen Gemeinschaft 
an  derselben  Adresse  zusammenlebten  und  weder  Trennungs­  noch 
Scheidungsabsichten bestünden. Gleichzeitig nahmen sie unterschriftlich 
zur Kenntnis, dass die erleichterte Einbürgerung nicht möglich  ist, wenn 
vor oder während des Einbürgerungsverfahrens einer der Ehegatten die 
Trennung oder Scheidung beantragt hat oder keine tatsächliche eheliche 
Gemeinschaft  mehr  besteht,  und  dass  die  Verheimlichung  dieser 
Umstände  zur  Nichtigerklärung  der  Einbürgerung  nach  Art. 41  BüG 
führen kann.

C­1391/2009

Seite 3

Am  10. Februar  2004  wurde  der  Beschwerdeführer  erleichtert 
eingebürgert.  Nebst  dem  Schweizerbürgerrecht  erwarb  er  die 
Bürgerrechte des Kantons Bern und der Gemeinde X.______ (BE).

C. 
In der Folge brachte das BFM  in Erfahrung, dass sich die Eheleute am 
1. Mai 2005 getrennt hatten, danach zwar weiterhin an gleicher Adresse, 
aber in getrennten Wohnungen logierten. Ferner stellte sich heraus, dass 
sie  beim  zuständigen  Zivilgericht  am  14. November  2005  ein 
gemeinsames  Scheidungsbegehren  gestellt  hatten  und  die  (kinderlos 
gebliebene) Ehe seit dem 9. Mai 2006 rechtskräftig geschieden ist.

Am  11. Oktober  2007  heiratete  der  Beschwerdeführer  eine  Landsfrau 
(geb. 1980).

D. 
Aufgrund dieser Umstände eröffnete die Vorinstanz am 23. April 2008 ein 
Verfahren  auf  Nichtigerklärung  der  erleichterten  Einbürgerung  gemäss 
Art. 41 BüG. Im Rahmen der Sachverhaltsermittlung nahm die Vorinstanz 
mit  Einverständnis  des  Beschwerdeführers  Einsicht  in  die  Akten  des 
Amtsgerichts  Y._______.  Ferner  unterbreitete  sie  der  früheren  Ehefrau 
am 30. Mai 2008, 3. Juli 2008 und 19. November 2008 schriftlich Fragen 
zum  gemeinsamen  Kennenlernen,  zum  Verlauf  der  Ehe  und  zu  den 
Umständen der Trennung und Ehescheidung. Mit Antwortschreiben vom 
25. Juni  2008,  11. September  2008  und  30. Dezember  2008  (jeweiliger 
Eingang  beim  BFM)  nahm  die  geschiedene  Gattin  zur  Angelegenheit 
Stellung.

Der  Beschwerdeführer  seinerseits  machte  vom  Äusserungsrecht  am 
28. April  2008,  13. Mai  2008  und  20. Januar  2009  Gebrauch.  Auf 
entsprechende Aufforderung hin teilte er dem BFM am 30. Oktober 2008 
zudem  mit,  dass  der  zweiten  Ehe  ein  am  3. Oktober  2008  geborenes 
Mädchen entsprossen sei.

E. 
Auf Ersuchen des BFM erteilte der Kanton Bern am 21. Januar 2009 die 
Zustimmung zur Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung.

F. 
Mit  Verfügung  vom  30. Januar  2009  erklärte  die  Vorinstanz  die 
erleichterte Einbürgerung des Beschwerdeführers für nichtig. Gleichzeitig 
ordnete  sie  an,  dass  sich  die  Nichtigkeit  auf  alle  Familienmitglieder 

C­1391/2009

Seite 4

erstrecke,  deren  Schweizer  Bürgerrecht  auf  der  nichtig  erklärten 
Einbürgerung beruhe.

G. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  4. März  2009  beantragt  der 
Beschwerdeführer  beim  Bundesverwaltungsgericht  die  Aufhebung  der 
angefochtenen Verfügung.

Dazu  legte  der  Rechtsvertreter  eine  Reihe  von  Beweismitteln 
(Unterstützungsschreiben  von  Verwandten  und  Bekannten  beider 
Parteien  sowie  von  Arbeitskollegen  des  Beschwerdeführers  und  eines 
Nachbarn, medizinische Belege) ins Recht.

Nach Einsichtnahme  in die Verfahrensakten  liess der Beschwerdeführer 
am 16. Mai 2009 eine Beschwerdeergänzung nachreichen.

H. 
Die Vorinstanz schliesst  in  ihrer Vernehmlassung vom 25. Juni 2009 auf 
Abweisung der Beschwerde.

I. 
Mit  Replik  vom  29. August  2009  hält  der  Beschwerdeführer  am 
eingereichten Rechtsmittel und dessen Begründung fest.

J. 
Am  9. Dezember  2011  reichte  der  Rechtsvertreter  auf  Verlangen  des 
Bundesverwaltungsgerichts eine Kostennote ein.

K. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  –  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  VGG  genannten  Ausnahmen  –  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 
20. Dezember  1968  (VwVG,  SR  172.021),  welche  von  einer  in  Art.  33 

C­1391/2009

Seite 5

VGG  aufgeführten  Behörde  erlassen  wurden.  Darunter  fallen 
Verfügungen  des  BFM  betreffend  Nichtigerklärung  der  erleichterten 
Einbürgerung (vgl. Art. 41 Abs. 1 i.V.m. Art. 51 Abs. 1 BüG).

1.2.  Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  Verwaltungsverfahrensgesetz, 
soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt.

1.3. Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Ergreifung des 
Rechtsmittels  legitimiert  (Art. 48  Abs.  1  VwVG).  Auf  seine  frist­  und 
formgerecht  eingereichte  Beschwerde  ist  einzutreten  (Art. 50  und  52 
VwVG).

2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht,  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 
2011/1 E. 2).

3. 
Als Beweismassnahme wird  in der Beschwerdeschrift vom 4. März 2009 
und der Rechtsschriftergänzung vom 16. Mai 2009 die Einvernahme der 
der Mutter, des Bruders und der Tochter der geschiedenen Gattin, ferner 
der  beiden  Treuzeugen,  eines  Nachbarn  sowie  dreier  Brüder  des 
Beschwerdeführers,  insbesondere  aber  von  D._______  (der  Schwester 
der Ex­Ehefrau) als Zeuginnen bzw. Zeugen beantragt.

3.1.  Der  Behörde  kommt  grundsätzlich  die  Pflicht  zu,  den 
rechtserheblichen  Sachverhalt  von  Amtes  wegen  zu  ermitteln  (Art.  12 
VwVG). Gemäss Art. 12 Bst. a  –  e VwVG kommen als Beweismittel  für 
die Behörde Urkunden, Auskünfte der Parteien, Augenscheine, Auskünfte 
und Zeugnisse von Drittpersonen sowie Gutachten von Sachverständigen 
in Betracht. Grundsätzlich werden Auskünfte von Drittpersonen schriftlich 

C­1391/2009

Seite 6

eingeholt  (PATRICK  L.  KRAUSKOPF/KATRIN  EMMENEGGER,  in:  Waldmann  / 
Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, Zürich 2009, N. 115 mit 
Verweis  auf  N.  104  f.  zu  Art.  12).  Zeugeneinvernahmen  sind  im 
Verwaltungsverfahren insbesondere wegen der strengen Strafandrohung 
wegen  falschen  Zeugnisses  als  subsidiäres  Beweismittel  zu  betrachten 
und dürfen nur ausnahmsweise zur Anwendung kommen (vgl. BGE 130 II 
169  E. 2.3.3  S. 173  mit  Hinweisen,  Urteil  des  Bundesgerichts 
1C_292/2010  vom  5. August  2010  E.  3.2).  Drittpersonen  sind  daher 
grundsätzlich  als  Auskunftspersonen  zum  Sachverhalt  zu  befragen 
(KRAUSKOPF/EMMENEGGER,  a.a.O.,  N.  114  zu  Art.  12).  Im  Rahmen  der 
Sachverhaltsermittlung  sind  die  Behörden  verpflichtet,  die  von  den 
Parteien angebotenen Beweise abzunehmen, sofern diese geeignet sind, 
den  rechtserheblichen Sachverhalt  zu  erhellen. Kommt  die Behörde  bei 
pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, die Akten erlaubten 
die  richtige  und  vollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts oder die behauptete Tatsache sei für die Entscheidung der 
Streitsache  nicht  von  Bedeutung,  kann  sie  auf  die  Erhebung  weiterer 
Beweise verzichten, ohne durch diese antizipierte Beweiswürdigung den 
Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  gemäss  Art.  29  Abs.  2  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV, SR 101) zu verletzen (vgl. zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.3 
S. 236 f. mit Hinweisen).

3.2.  Der  entscheidswesentliche  Sachverhalt  erschliesst  sich,  wie 
nachfolgend zu zeigen sein wird,  in hinreichender Weise aus den Akten. 
Die  zur  Zeugeneinvernahme  vorgeschlagenen  Personen  haben  sich 
allesamt  bereits  schriftlich  zum  Eheleben  in  der  hier  interessierenden 
Zeitspanne  und  zu  den  Scheidungsgründen  geäussert,  auch  die 
Schwester der Ex­Ehefrau  tat dies mit Schreiben vom 25. Februar 2009 
recht  ausführlich und detailliert  (siehe Beschwerdebeilagen). Angesichts 
dessen kann nicht erwartet werden, dass die erwähnten Verwandten und 
Bekannten als Zeuginnen oder Zeugen wesentlich neue Erkenntnisse zu 
vermitteln  vermöchten.  Es  ist  mithin  nicht  davon  auszugehen,  dass  die 
Schilderungen  jener  Personen  über  das  bereits  Bekannte  hinausgehen 
und geeignet wären, ein anderes Licht auf die Ehe zu werfen. Von den 
beantragten Einvernahmen  kann  somit  in  antizipierter  Beweiswürdigung 
ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs abgesehen werden.

4. 
4.1. Gemäss Art. 27 Abs. 1 BüG kann eine ausländische Person nach der 
Eheschliessung mit einem Schweizer Bürger ein Gesuch um erleichterte 

C­1391/2009

Seite 7

Einbürgerung  stellen,  wenn  sie  insgesamt  fünf  Jahre  in  der  Schweiz 
gewohnt  hat  (Bst.  a),  seit  einem  Jahr  hier  wohnt  (Bst.  b)  und  seit  drei 
Jahren in ehelicher Gemeinschaft mit dem Schweizer Bürger lebt (Bst. c). 
Die Einbürgerung setzt gemäss Art. 26 Abs. 1 BüG zudem voraus, dass 
die  ausländische  Person  in  die  schweizerischen  Verhältnisse 
eingegliedert  ist  (Bst.  a),  die  schweizerische  Rechtsordnung  beachtet 
(Bst.  b)  und  die  innere  oder  äussere  Sicherheit  der  Schweiz  nicht 
gefährdet  (Bst.  c).  Sämtliche  Einbürgerungsvoraussetzungen  müssen 
sowohl  im  Zeitpunkt  der  Gesuchseinreichung  als  auch  anlässlich  der 
Einbürgerungsverfügung erfüllt  sein. Fehlt es  insbesondere  im Zeitpunkt 
des  Einbürgerungsentscheids  an  der  ehelichen  Gemeinschaft,  darf  die 
erleichterte Einbürgerung nicht ausgesprochen werden  (BGE 135  II 161 
E. 2 S. 164  f., BGE 130  II 482 E. 2 S. 483  f., BGE 129  II 401 E. 2.2 S. 
403).

4.2.  Der  Begriff  der  ehelichen  Gemeinschaft  im  Sinne  des 
Bürgerrechtsgesetzes bedeutet mehr als nur das formelle Bestehen einer 
Ehe.  Verlangt  wird  vielmehr  eine  tatsächliche  Lebensgemeinschaft, 
getragen vom Willen, die Ehe auch künftig aufrecht zu erhalten (BGE 135 
II  161  E.  2  S.  164  f.,  BGE  130  ll  482  E.  2  S.  483  f.,  BGE  130  ll  169 
E. 2.3.1 S. 171 f., BGE 128 ll 97 E. 3a S. 98 f., BGE 121 ll 49 E. 2b S. 51 
f.). Mit  Art.  27  BüG wollte  der Gesetzgeber  ausländischen  Ehepartnern 
von  Schweizer  Bürgern  die  erleichterte  Einbürgerung  ermöglichen,  um 
die  Einheit  des  Bürgerrechts  der  Ehegatten  im  Hinblick  auf  eine 
gemeinsame  Zukunft  zu  fördern  (vgl.  Botschaft  des  Bundesrats  zur 
Änderung des Bürgerrechtsgesetzes vom 26. August 1987, BBl 1987  III 
310).  Zweifel  am  Willen  der  Ehegatten,  die  eheliche  Gemeinschaft 
aufrecht  zu  erhalten  bzw.  eine  tatsächliche  Lebensgemeinschaft 
weiterzuführen,  sind  beispielsweise  angebracht,  wenn  kurze  Zeit  nach 
der  erleichterten Einbürgerung die Trennung erfolgt  oder  die Scheidung 
eingeleitet wird  (BGE 135  II 161 E. 2 S. 164  f., BGE 130  II 482 E. 2 S. 
483 f.).

4.3. Die erleichterte Einbürgerung kann mit Zustimmung der Behörde des 
Heimatkantons  innert  der  vom  Gesetz  vorgesehenen  Frist  für  nichtig 
erklärt  werden,  wenn  sie  durch  falsche  Angaben  oder  Verheimlichung 
erheblicher  Tatsachen  erschlichen,  d.h.  mit  einem  unlauteren  und 
täuschenden Verhalten erwirkt worden ist (vgl. die revidierte Bestimmung 
von Art. 41 Abs. 1 und 1bis BüG in der Fassung vom 25. September 2009, 
in Kraft seit 1. März 2011  [AS 2011 347] bzw. aArt. 41 Abs. 1 BüG [AS 
1952  1087],  gültig  bis  28.  Februar  2011).  Arglist  im  Sinne  des 

C­1391/2009

Seite 8

strafrechtlichen Betrugstatbestandes wird nicht verlangt. Es genügt, wenn 
der  Betroffene  bewusst  falsche  Angaben  macht  bzw.  die  Behörde 
bewusst  in  einem  falschen Glauben  lässt  und  so  den  Vorwurf  auf  sich 
zieht,  es  unterlassen  zu  haben,  die  Behörde  über  eine  erhebliche 
Tatsache zu informieren (vgl. BGE 135 II 161 E. 2 S. 164 f., BGE 132 II 
113 E. 3.1 S. 114 f. und BGE 130 II 482 E. 2 S. 483 f., je mit Hinweisen). 
Weiss  der  Betroffene,  dass  die  Voraussetzungen  für  die  erleichterte 
Einbürgerung  auch  im  Zeitpunkt  der  Verfügung  vorliegen  müssen,  so 
muss er die Behörden unaufgefordert über eine nachträgliche Änderung 
der Verhältnisse orientieren, von der er weiss oder wissen muss, dass sie 
einer Einbürgerung entgegensteht. Die Pflicht dazu ergibt  sich aus dem 
Grundsatz  von  Treu  und  Glauben  und  aus  der  verfahrensrechtlichen 
Mitwirkungspflicht gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG. Die Behörde darf 
sich ihrerseits darauf verlassen, dass die vormals erteilten Auskünfte bei 
passivem  Verhalten  des  Gesuchstellers  nach  wie  vor  der  Wirklichkeit 
entsprechen (vgl. BGE 132 II 113 E. 3.2 S. 115 f.).

5. 
5.1. Das  Verfahren  zur  Nichtigerklärung  der  erleichterten  Einbürgerung 
richtet sich nach den Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes 
(vgl. Art. 1 Abs. 1 und Abs. 2 Bst. a VwVG). Danach obliegt es gemäss 
Art.  12  VwVG  der  Behörde,  den  Sachverhalt  von  Amtes  wegen 
abzuklären.  Sie  hat  zu  untersuchen,  ob  der  betroffenen  Person  die 
Täuschung über  eine Einbürgerungsvoraussetzung  vorgeworfen werden 
kann,  wozu  insbesondere  ein  beidseitig  intakter  und  gelebter  Ehewille 
gehört.  Da  die  Nichtigerklärung  in  die  Rechte  der  betroffenen  Person 
eingreift,  liegt die Beweislast  bei  der Behörde. Allerdings geht es  in der 
Regel um innere, dem Kern der Privatsphäre zugehörende Sachverhalte, 
die  der  Behörde  nicht  bekannt  und  einem  Beweis  naturgemäss  kaum 
zugänglich  sind.  Sie  kann  sich  daher  veranlasst  sehen,  von  bekannten 
Tatsachen  (Vermutungsbasis)  auf  unbekannte  (Vermutungsfolge)  zu 
schliessen.  Solche  sogenannt  natürlichen  bzw.  tatsächlichen 
Vermutungen  können  sich  in  allen  Bereichen  der  Rechtsanwendung 
ergeben,  namentlich  auch  im  öffentlichen  Recht.  Es  handelt  sich  um 
Wahrscheinlichkeitsfolgerungen,  die  auf  Grund  der  Lebenserfahrung 
gezogen  werden.  Die  betroffene  Person  ist  verpflichtet,  bei  der 
Sachverhaltsabklärung mitzuwirken (vgl. BGE 135 II 161 E. 3 S. 165 f. mit 
Hinweisen).

5.2. Die  natürliche  Vermutung  gehört  zur  freien  Beweiswürdigung  (vgl. 
Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1947 

C­1391/2009

Seite 9

über  den  Bundeszivilprozess  [BZP,  SR  273]).  Sie  stellt  eine 
Beweislasterleichterung  dar,  indem  eine  bereits  vorhandene,  aber  nicht 
mit  letzter  Schlüssigkeit  mögliche  Beweisführung  unterstützt  wird.  Eine 
Umkehrung  der Beweislast  hat  sie  jedoch  nicht  zur  Folge. Wenn  daher 
bestimmte Tatsachen – beispielsweise die Chronologie der Ereignisse – 
die natürliche Vermutung begründen, dass die erleichterte Einbürgerung 
erschlichen wurde, muss die betroffene Person nicht den Beweis für das 
Gegenteil erbringen. Es genügt, wenn sie einen Grund anführt, der es als 
wahrscheinlich  erscheinen  lässt,  dass  sie  die  Behörde  nicht  getäuscht 
hat. Bei diesem Grund kann es sich um ein ausserordentliches Ereignis 
handeln, das zum raschen Scheitern der Ehe führte, oder die betroffene 
Person kann plausibel darlegen, weshalb sie die Schwere der ehelichen 
Probleme  nicht  erkannt  hat  und  den  wirklichen  Willen  hatte,  mit  dem 
Schweizer  Ehepartner  auch  weiterhin  in  einer  stabilen  ehelichen 
Gemeinschaft zu leben (vgl. BGE 135 II 161 E. 3 S. 165 f. mit Hinweisen).

6. 
6.1.  Gemäss  der  hier  anwendbaren,  bis  zum  28.  Februar  2011  gültig 
gewesenen  ursprünglichen  Fassung  von  Art.  41  Abs.  1  BüG  (vgl.  AS 
1952  1087)  kann  die  Einbürgerung  vom  BFM  mit  Zustimmung  der 
Behörde  des  Heimatkantons  innerhalb  von  fünf  Jahren  nichtig  erklärt 
werden,  wenn  sie  durch  falsche  Angaben  oder  Verheimlichung 
erheblicher Tatsachen erschlichen worden ist.

6.2.  Die  formellen  Voraussetzungen  für  eine  Nichtigerklärung  sind 
vorliegend  erfüllt:  Der  Kanton  Bern  hat  die  Zustimmung  zur 
Nichtigerklärung  der  erleichterten  Einbürgerung  am  21. Januar  2009 
erteilt  und  die  Nichtigerklärung  ist  von  der  zuständigen  Instanz  am 
30. Januar  2009  noch  innerhalb  der  gesetzlichen  Frist  ergangen  (vgl. 
dazu Urteil  des Bundesgerichts  1C_255/2011  vom  27. September  2011 
E. 2.1.3 mit Hinweisen).

7. 
7.1. Die  Vorinstanz  stellt  sich  in  der  angefochtenen  Verfügung  auf  den 
Standpunkt,  dass  der  Beschwerdeführer  die  erleichterte  Einbürgerung 
durch  falsche  Angaben  und  die  Verheimlichung  erheblicher  Tatsachen 
erschlichen  habe.  Sie  schliesst  dies  vorab  aus  dem  Altersunterschied 
zwischen  den  Parteien  sowie  daraus,  dass  er  die  Schweiz  ohne 
Eheschliessung  hätte  verlassen  müssen,  weshalb  eine  zweckfremde 
Motivation  für das Eingehen der Ehe nicht von der Hand zu weisen sei. 
Ferner  wird  auf  den  Umstand  verwiesen,  dass  sich  die  Eheleute  15 

C­1391/2009

Seite 10

Monate nach der erleichterten Einbürgerung getrennt und anschliessend 
geschieden hätten. Die Ehe könne daher im Einbürgerungszeitpunkt nicht 
mehr  stabil  und  zukunftsgerichtet  gewesen  sein.  Insbesondere  sei  kein 
neues  Ereignis  erkennbar,  das  nach  der  erleichterten  Einbürgerung 
unerwartet zu einer Destabilisierung der Ehe hätte  führen können. Wohl 
erwähne  der  Beschwerdeführer,  dass  die  Ehe  bis  anfangs  2005  stabil 
gewesen sei und sich erst danach Unstimmigkeiten und immer heftigere 
Streitigkeiten eingestellt hätten. Aufgrund der von den Beteiligten geltend 
gemachten  Gründe  (Verschlossenheit  des  Beschwerdeführers,  verbale 
Verletzungen durch die geschiedene Gattin, zunehmend unterschiedliche 
Vorstellungen  hinsichtlich  Freizeitgestaltung  bzw.  gemeinsamem 
Ausgang)  müsse  der  Destabilisierungs­  und  Zerrüttungsprozess  unter 
den  Ehegatten  jedoch  schon  bald  nach  der  Heirat  eingesetzt  haben. 
Solche  Gründe  führten  jedenfalls  erfahrungsgemäss  nicht  binnen 
dreieinhalb Monate zu einer vollständigen Zerrüttung einer Ehe. Auch der 
Ex­Ehegattin  zufolge  seien  die  Eheprobleme  schleichend  gekommen. 
Überhaupt sei anzunehmen, dass es unter den Ehegatten von Anbeginn 
weg  wenig  Gemeinsamkeiten  gegeben  habe.  Aufgrund  der  Aktenlage 
bestünden zudem gewisse Zweifel an der Glaubwürdigkeit der erleichtert 
eingebürgerten  Person,  welche  ihre  Mitwirkungsmöglichkeiten  nur 
ungenügend  wahrgenommen  habe.  Die  Voraussetzungen  für  eine 
Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung seien deshalb erfüllt.

7.2.  Der  Parteivertreter  hält  auf  Beschwerdeebene  dagegen,  die 
Annahmen  der  Vorinstanz  beruhten  auf  einer  unzureichenden  und 
unvollständigen  Abklärung  des  Sachverhalts  sowie  darauf,  dass  den 
Parteien,  insbesondere  der  geschiedenen  Ehefrau,  die  Fragen  nur 
schriftlich  unterbreitet  worden  seien.  Darüber  hinaus  habe  das  BFM 
Feststellungen  getroffen,  die  klar  aktenwidrig  seien.  Besagte  negative 
Annahmen würden durch die zwischenzeitlich eingeholten Bestätigungen 
widerlegt.  Zudem  bestünden  zahlreiche  positive  Indizien,  die  von  der 
Vorinstanz  nicht  gewürdigt  worden  seien.  So  gebe  es  absolut  keine 
Anhaltspunkte  dafür,  dass  der  Zerrüttungsprozess  bald  nach  der Heirat 
eingesetzt  habe.  Vielmehr  gehe  aus  den  neuen  Bestätigungen  hervor, 
dass die Probleme erst nach dem Jahreswechsel 2004/2005 aufgetreten 
seien. Auch die Verschlossenheit des Beschwerdeführers habe sich erst 
anfangs  2005,  im  Rahmen  einer  einsetzenden  Depression,  zu 
manifestieren begonnen. Wenn das BFM die Angaben der Eheleute als 
knapp  und  vage  erachte,  so  hätte  dies  den  Betroffenen mitgeteilt  bzw. 
eine persönliche Befragung angeordnet werden müssen. Mit Blick auf die 
Glaubwürdigkeit  des  Beschwerdeführers  gelte  es  in  diesem 

C­1391/2009

Seite 11

Zusammenhang zu bedenken, dass er noch heute unter den Folgen der 
Depression leide und grosse Mühe bekunde, sich über die Umstände zu 
äussern, welche die Depression ausgelöst hätten. Als positive Indizien zu 
werten  seien  sodann  seine  nach  wie  vor  guten  Kontakte  zur  früheren 
Schweizer  Ehegattin  und  deren  Verwandtschaft.  In  deren  elterlichem 
Betrieb sei er heute noch als hoch geschätzter Mitarbeiter im Einsatz. Vor 
allem aber sei nach der erleichterten Einbürgerung sehr wohl ein Ereignis 
eingetreten,  dass  die  zuvor  gut  funktionierende  Beziehung  völlig 
destabilisiert  habe.  Im  Dezember  2004,  anlässlich  eines  Besuches  in 
seiner Heimat,  habe  der Beschwerdeführer  nämlich  erfahren,  dass  sein 
Vater  schwer  krank  sei,  was  ihn  sehr  stark  belastet  habe.  Nach  der 
Rückkehr sei er zusehends depressiver geworden und nicht mehr  in der 
Lage  gewesen,  gemeinsame Aktivitäten  zu  unternehmen. Dies  habe  zu 
gegenseitigem  Unverständnis  und  einem  Bröckeln  der  gemeinsamen 
Basis  geführt.  Die  Parteien  hätten  sich  daraufhin  auf  eine  örtliche 
Trennung  im  Sinne  getrennter  Wohnungen  in  unmittelbarer  Nähe 
geeinigt,  in der Hoffnung, die Probleme  liessen sich so  lösen. Allerdings 
habe sich die geschiedene Gattin dann  in einen anderen Mann verliebt. 
Der spätere Tod des Vaters und das definitive Scheitern der Beziehung 
hätten  beim  Beschwerdeführer  zu  einer  schwerwiegenden  Depression 
und  schliesslich  zu  medizinischen  Behandlungen  und  einem 
Spitalaufenthalt  geführt.  Zahlreiche  Beteiligte  bestätigten  diese 
Darstellung  vollumfänglich.  Damit  sei  erstellt,  dass  im 
Einbürgerungszeitpunkt noch eine enge und stabile Beziehung bestanden 
habe.

8. 
8.1. Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer im November 
1997  in  die  Schweiz  eingereist  war  und  um  Asyl  ersucht  hatte.  Sein 
Asylgesuch wurde abgewiesen, im Sommer 1999 hatte er aber zeitweilig 
den  Status  eines  vorläufig  Aufgenommenen  inne.  Im  November  1998 
lernte  er  eine  Schweizerin  kennen,  welche  er  am  18. Februar  2000 
heiratete.  Am  25. November  2002  bzw.  8. März  2003  stellte  er  ein 
Gesuch  um  Erteilung  der  erleichterten  Einbürgerung.  Nachdem  die 
Ehegatten am 28. Januar 2004 die gemeinsame Erklärung zum Bestand 
der  ehelichen  Gemeinschaft  abgegeben  hatten,  wurde  der 
Beschwerdeführer am 10. Februar 2004 erleichtert eingebürgert. Die Ehe 
soll  damals  stabil  gewesen  sein.  Auf  den  1. Mai  2005  hin  hoben  die 
Eheleute  ihren  gemeinsamen  Haushalt  auf.  Gemäss  den 
Scheidungsakten  des Amtsgerichtes  Y._______  haben  die  Parteien  am 
14. November 2005 ein gemeinsames Scheidungsbegehren eingereicht, 

C­1391/2009

Seite 12

das  am  20. April  2006  zur  Scheidung  führte  (in  Rechtskraft  seit  9. Mai 
2006).  Aktenmässig  erstellt  ist  ferner,  dass  der  Beschwerdeführer  am 
11. Oktober 2007 eine Landsfrau geheiratet  hat. Aus dieser Verbindung 
ging ein Kind (geboren am 3. Oktober 2008) hervor.

8.2. Aufgrund  der  dargestellten  zeitlichen Abfolge  ging  die  Vorinstanz – 
zwar  nicht  explizit,  doch  zumindest  faktisch  –  von  der  tatsächlichen 
Vermutung  aus,  dass  die  eheliche  Gemeinschaft,  als  der 
Beschwerdeführer  erleichtert  eingebürgert  wurde,  nicht mehr  intakt  und 
auf eine gemeinsame Zukunft  ausgerichtet war. Als  zusätzliche  Indizien 
hierfür nannte sie namentlich den Altersunterschied, die Begleitumstände 
der  Heirat  und  die  von  den  ehemaligen  Eheleuten  geltend  gemachten 
Auflösungsgründe, ergänzend auch deren Aussageverhalten.

9. 
Besteht  aufgrund  der  Ereignisabläufe  die  tatsächliche  Vermutung,  die 
Einbürgerung  sei  erschlichen  worden,  obliegt  es  dem  Betroffenen,  die 
Vermutung  durch  den  Gegenbeweis  bzw.  durch  erhebliche  Zweifel 
umzustossen. Dazu braucht er nicht den Nachweis zu erbringen, dass die 
Ehe mit der Schweizer Bürgerin zum massgeblichen Zeitpunkt intakt war, 
denn eine tatsächliche Vermutung führt – wie bereits erwähnt – nicht zur 
Umkehr  der  Beweislast.  Es  genügt,  wenn  der  Beschwerdeführer  eine 
plausible Alternative zu dieser Vermutungsfolge zu präsentieren vermag 
(zum Ganzen siehe E. 5.2 hiervor). Er kann den Gegenbeweis erbringen, 
indem  er  glaubhaft  den  Eintritt  eines  ausserordentlichen  Ereignisses 
dartut, das geeignet  ist, den nachträglichen Zerfall der ehelichen Bande 
zu erklären, oder  indem er darlegt,  dass er die Ernsthaftigkeit  ehelicher 
Probleme  nicht  erkannte  und  zum  Zeitpunkt,  als  er  die  Erklärung 
unterzeichnete,  den  wirklichen  Willen  hatte,  weiterhin  eine  stabile 
eheliche Beziehung aufrecht zu erhalten (vgl. BGE 135 II 161 E. 3 S. 165 
f. und BGE 130 II 482 E. 3.2 S. 486).

9.1. Ein besonderes Augenmerk  legt  das BFM vorab auf  die Umstände 
der Eheschliessung.  Es  trifft  zu,  dass  der Beschwerdeführer  1997/1998 
erfolglos  ein  Asylverfahren  durchlaufen  hat.  Nachdem  er  die 
Bekanntschaft mit seiner künftigen Frau gemacht hatte, kam er allerdings 
im Sommer 1999 während einiger Monate in den Genuss der vorläufigen 
Aufnahme.  Auch  wenn  diese  im  Herbst  jenes  Jahr  wieder  aufgehoben 
wurde,  erscheint  fraglich,  ob  ihm  kurzfristig  ausländerrechtliche 
Massnahmen  des  Gastlandes  gedroht  hätten  (zur  relativen  Bedeutung 
des Arguments  der Heirat  zwecks Erlangung  eines Anwesenheitsrechts 

C­1391/2009

Seite 13

siehe beispielsweise Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­2339/2009 
vom  17. November  2009  E.  6.2.3  oder  Urteile  des  Bundesgerichts 
5A.11/2006 vom 27. Juni 2006 E. 3.1 und 5A.13/2005 vom 6. September 
2005 E. 3.2). Vom Kennenlernen bis zur Heirat vergingen denn immerhin 
rund 14 Monate. Hinzu kommt, dass der Anstoss zur Heirat von der Ex­
Gattin  ausgegangen  und  aus  gegenseitiger  Zuneigung  erfolgt  sein  soll. 
Ihren  Erläuterungen  vom  25. Juni  2008  zufolge  wünschte  sie  sich  vom 
Beschwerdeführer  aber  einen  "richtigen  traditionellen  Antrag". 
Anscheinend gab es auch ein grosses Hochzeitsfest (vgl. Stellungnahme 
des  Letzteren  vom  28. April  2008).  Mehrere  Verwandte  und  die  beiden 
Trauzeugen  haben  schriftlich  bestätigt,  dass  es  sich  aus  ihrer 
Wahrnehmung  um  eine  Liebesheirat  gehandelt  hat.  Als  reichlich 
spekulativ  erweist  sich  im  Kontext  des  kulturellen  und  beruflichen 
Hintergrundes  des  Beschwerdeführers  überdies  die  vorinstanzliche 
Vermutung der Prestigeehe (Wiederverheiratung der Ex­Ehefrau zwecks 
Wahrung  des  familiären  und  gesellschaftlichen  Ansehens).  Es  kann 
daher  davon  ausgegangen  werden,  dass  die  Eheleute  damals  eine 
tatsächliche Ehe mit der Absicht zu einer stabilen, auf eine gemeinsame 
Zukunft ausgerichteten Gemeinschaft bezweckt haben.

9.2. Nicht  in  einem  bei  Nichtigkeitsverfahren  üblichen  Rahmen  bewegt 
sich  sodann  die  zeitliche  Abfolge  der  relevanten  Vorkommnisse.  So 
verstrichen  zwischen  der  erleichterten  Einbürgerung  (10. Februar  2004) 
und der Trennung (anfangs Mai 2005) rund 15 Monate, ab Einbürgerung 
bis  zur  Einreichung  des  gemeinsamen  Scheidungsbegehrens 
(14. November  2005)  dauerte  es  sogar  21  Monate.  Diese  Zeitspannen 
präsentieren sich um einiges länger als  in denjenigen Fällen,  in welchen 
die  Rechtsprechung  die  Anwendbarkeit  der  tatsächlichen  Vermutung 
gemeinhin  bejaht  (vgl.  beispielsweise  Urteil  des  Bundesgerichts 
1C_228/2011  vom  6. Dezember  2011  E.  2.3  oder  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts 
C­5612/2008  vom  6. September  2010  E.  9.3;  davon  abweichend  etwa 
Urteil  des  Bundesgerichts  1C_472/2011  vom  22. Dezember  2011  E. 
2.1.3).  Vor  diesem Hintergrund  sowie  den  Begleitumständen  der  Heirat 
(siehe E.  9.1  hiervor)  kann Elementen wie  dem  (zu)  frühen Stellen  des 
Einbürgerungsgesuches und dem Altersunterschied kein entscheidendes 
Gewicht mehr beigemessen werden. Die diesbezüglichen Bedenken des 
BFM  allein  reichen  jedenfalls  nicht  aus,  um  das  Bestehen  einer 
tatsächlichen  Lebensgemeinschaft  zum  Zeitpunkt  der 
Erklärungsunterzeichnung und der erleichterten Einbürgerung ernsthaft in 
Frage zu stellen.

C­1391/2009

Seite 14

10. 
Selbst  wenn  die  Zeitspanne  zwischen  der  erleichterten  Einbürgerung 
einerseits,  der  Trennung  bzw.  Einleitung  des  Scheidungsverfahrens 
andererseits noch die  tatsächliche Vermutung zu begründen vermöchte, 
es habe schon bei der Einbürgerung keine stabile eheliche Gemeinschaft 
mehr bestanden, änderte sich unter den konkreten Begebenheiten nichts, 
wären die auf Beschwerdeebene vorgebrachten Argumente bzw. Gründe 
und  Beweismittel,  wie  im  Folgenden  aufzuzeigen  sein  wird,  doch 
geeignet,  diese  tatsächliche  Vermutung  (vgl.  E.  9  vorstehend) 
umzustossen.

10.1.  Nicht  nur  die  obgenannten  Zeitspannen  präsentieren  sich  hier 
vergleichsweise  lang,  insbesondere  auch  für  die  Periode  nach  der 
Rechtskraft der Scheidung (das heisst ab Mai 2006) enthält die zeitliche 
Ablaufkette  mit  Blick  auf  allfällige  Missbräuche  keinerlei  Auffälligkeiten. 
So lernte der Beschwerdeführer seine heutige Ehefrau erst im Dezember 
2006  –  also  2  ¾  Jahre  nach  der  Einbürgerung  –  kennen  (vgl.  dessen 
Stellungnahme  vom  13. Mai  2008).  Geheiratet  haben  die  beiden  am 
11. Oktober  2007,  d.h.  mehr  als  3  ½  Jahre  danach,  es  erfolgte  mithin 
keine  rasche  Wiederverheiratung  mit  einer  Person  aus  demselben 
Kulturkreis. Die gemeinsame Tochter kam am 3. Oktober 2008 zur Welt. 
Ebenso  wenig  finden  sich  in  den  Akten  sonstige  Hinweise  auf 
aussereheliche  Intimkontakte  oder  aussereheliche  Kinder.  Angesichts 
dessen  gilt  es  der  beschriebenen  chronologischen  Abfolge  der 
Vorkommnisse  im  Rahmen  der  Beweiswürdigung  entsprechend 
Rechnung zu tragen.

10.2.  Der  Beschwerdeführer  und  seine  frühere  Ehefrau  haben 
übereinstimmend  angegeben,  zum  Zeitpunkt  der  erleichterten 
Einbürgerung am 10. Februar 2004 habe ein gemeinsamer Wille zu einer 
stabilen  ehelichen  Gemeinschaft  bestanden.  Für  die  Frage,  warum  die 
Ehe fünfzehn Monate nach der erleichterten Einbürgerung  in die Brüche 
ging, werden Probleme genannt, die sich in den Augen der Eheleute erst 
danach  manifestiert  und  in  einer  späteren  Phase  verschärft  haben. 
Hinweise  für  die  diesbezüglichen  Spannungen  liefern  vor  allem  die 
Aussagen  der  Betroffenen  im  Verfahren  vor  dem  BFM  sowie  die  vom 
Rechtsvertreter im Rechtsmittelverfahren eingebrachten Beweise.

10.3. Der  Beschwerdeführer  führte  gegenüber  der  Vorinstanz  in  seiner 
ersten  Stellungnahme  vom  28. April  2008  hierzu  aus,  die  Ehe  sei  bis 
anfangs  2005  stabil  verlaufen.  Er  sei  ein  sehr  sensibler  Mensch,  der 

C­1391/2009

Seite 15

vielfach  mit  Worten  verletzt  worden  sei,  was  in  der  Folge  zu 
Unstimmigkeiten zwischen den Ehegatten geführt habe. In einer zweiten 
Stellungnahme  vom  13. Mai  2008  erklärte  er,  auf  die  verbalen 
Kränkungen  seines  Gegenübers  mangels  Selbstsicherheit  und  weil  er 
sehr empfindlich sei  (die Gründe hierfür  lägen  in seiner Vergangenheit), 
nicht  habe  reagieren  können.  Die  geschiedene  Gattin  habe  zu  oft 
ausgehen wollen. Anfänglich habe er  sich angepasst und sei häufig mit 
ihr fortgegangen. Mit der Zeit habe er dies nicht mehr so oft tun können, 
was  Streitigkeiten  untereinander  ausgelöst  habe.  Die  diesbezüglichen 
Auseinandersetzungen  seien  immer  heftiger  geworden,  weswegen  sich 
die Eheleute dann zur Trennung entschlossen hätten. Die schweizerische 
Ex­Ehefrau  pflichtete  diesen  Aussagen  im Wesentlichen  bei,  indem  sie 
am 25. Juni 2008 ihrerseits bestätigte, sie habe ihren ehemaligen Partner 
gegen  Ende  ihrer  Ehe mit Worten  teilweise  heftig  verletzt.  Er  habe  sie 
immer  weniger  in  den  Ausgang  begleiten  wollen  und  sie  hätten,  was 
Freizeitbeschäftigungen  anbelange,  zusehends  unterschiedliche 
Vorstellungen entwickelt. Deswegen hätten  sie  sich  immer häufiger  und 
heftiger  gestritten.  Dies  sei  schleichend  gekommen.  Auch  sei  der 
Beschwerdeführer  verschlossen gewesen. Zwar hätten sie versucht, die 
Ehe  mittels  Gesprächen  und  Kompromissen  aufrecht  zu  erhalten, 
irgendwann  hätten  die  Differenzen  aber  überwogen.  Auf  die  Frage,  ab 
wann  der  Beschwerdeführer  verschlossen  gewesen  sei,  antwortete  die 
geschiedene  Gattin  am  11. September  2008,  anfänglich  sei  es  ihres 
Erachtens  ein  Problem  der  sprachlichen Verständigung  gewesen. Nach 
und nach habe sie erkannt,  dass es nicht nur an der Sprache,  sondern 
auch  an  der  Persönlichkeit  des  ehemaligen  Partners  gelegen  haben 
müsse. Viele traumatische Erlebnisse in der Heimat und die Flucht in die 
Schweiz  hätten  ihn  in  dieser  Hinsicht  geprägt.  Auch  die  ehelichen 
Streitigkeiten  hätten  ihn  stiller  gemacht.  In  einer  dritten  Stellungnahme 
vom 30. Dezember 2008 ergänzte  sie,  sich nie  in den Kosovo begeben 
zu  haben.  Wegen  der  zerbombten  Häuser,  die  –  wie  dasjenige  ihrer 
ehemaligen  Schwiegereltern  –  erst  wieder  hätten  aufgebaut  werden 
müssen,  sei  dies  nicht  gut  möglich  gewesen.  Ausserdem  hätte  es  dort 
zeitweise an Wasser und Strom gemangelt. Der Beschwerdeführer selber 
sei aber schätzungsweise drei­ bis viermal alleine in seine Heimat gereist. 
Im  Übrigen  verwies  sie  auf  gemeinsame  Aktivitäten,  die  sie  nach  der 
erleichterten Einbürgerung unternommen hätten, worüber indessen keine 
Belege mehr vorhanden seien.

Aus den Antworten zu den ausnahmslos schriftlich unterbreiteten Fragen 
ergibt  sich,  dass  die  Angaben  beider  Ehegatten  im  Verfahren  vor  dem 

C­1391/2009

Seite 16

BFM zum Verlauf der Ehe und zu den Gründen, die später zur Auflösung 
der  ehelichen  Gemeinschaft  geführt  haben,  in  ihrem  Grundgehalt 
übereinstimmen.  Zeitlich  werden  die  Beziehungsprobleme  vom 
Beschwerdeführer  im  Folgejahr  der  erleichterten  Einbürgerung 
angesiedelt. Die Angaben der Ex­Ehefrau hierzu bleiben ziemlich vage.

10.4.  Wie  schon  angetönt,  fingen  die  massgeblichen 
Beziehungsprobleme laut Beschwerdeführer zu Beginn des Jahres 2005 
an. Mehrere Drittpersonen (die Schwester, der Bruder und die Mutter der 
Ex­Gattin  sowie  die  beiden  Trauzeugen)  haben  dies  bestätigt.  Die 
Vorinstanz mutmasst aufgrund der geltend gemachten Gründe sowie der 
Aussagen  der  geschiedenen  Ehefrau  derweil,  die  Destabilisierung  der 
Ehe  habe  schon  bald  nach  der  Eheschliessung  eingesetzt.  Für  solche 
Schlussfolgerungen lässt die Beweislage hier jedoch keinen Raum. Wohl 
deuten  die  Äusserungen  der  schweizerischen  Ex­Gattin  und  die 
vordergründigen  Ursachen  für  das  Scheitern  der  Ehe  (Divergenzen 
wegen Ausgang, zunehmende Verschlossenheit des Beschwerdeführers) 
auf einen schleichenden Prozess hin. Ab wann genau diese Entwicklung 
einsetzte,  lässt  sich  aufgrund  ihrer  Aussagen  aber  nurmehr  schwer 
eruieren. Das BFM hat es  in dieser Hinsicht  unterlassen,  die Antworten 
der Beteiligten in den zeitlichen Ablauf einzuordnen. So bleibt infolge der 
vorinstanzlichen  Fragestellung  unklar,  ob  die  Antworten  der  damaligen 
Ehefrau  den  Zeitraum  vor  2005  mitumfassen  oder  sich  auf  die  Phase 
gegen Ende der Ehe hin beschränken (vgl. etwa Anfrage des BFM vom 
30. Mai  2008  mit  Antwortschreiben  vom  25. Juni  2008).  Ähnliches  gilt 
hinsichtlich ihrer Äusserungen dazu, von wann an der Beschwerdeführer 
verschlossen  geworden  sei  (vgl.  Stellungnahme  vom  11. September 
2008). Die Vorinstanz hätte es in der Hand gehabt, die zeitlichen Abläufe 
mittels  Nachfragen  oder  einer  rogatorischen  Einvernahme  der  früheren 
Gattin  –  wie  sie  dies  in  Nichtigkeitsverfahren  üblicherweise  praktiziert – 
zu  klären  (zur  Mitwirkungspflicht  generell  siehe  E.  10.8  hiernach).  Bei 
dieser  Sach­  und  Beweislage  spricht  einiges  dafür,  dass  die 
schwerwiegenden  Probleme  in  der  ehelichen  Beziehung  erst  nach  der 
erleichterten  Einbürgerung  eingetreten  sind,  zumal  verschiedene 
Bezugspersonen  der  Eheleute  (wie  eingangs  erwähnt)  besagte 
Einschätzung  teilen,  worüber  nicht  leichthin  hinweggegangen  werden 
kann  (zur Bedeutung solcher Bestätigungen  im Einzelnen siehe E. 10.6 
weiter hinten).

10.5. Das  BFM  hält  weiter  dagegen,  erfahrungsgemäss  führten  die  im 
vorinstanzlichen  Verfahren  genannten  Gründe  nicht  binnen  weniger 

C­1391/2009

Seite 17

Monate  zur  vollständigen  Zerrüttung  einer  Ehe.  Vielmehr  müsse  davon 
ausgegangen werden,  dass  unter  den  Ehegatten  von  Anfang  an wenig 
Gemeinsamkeiten bestanden und sie schon viel früher begonnen hätten, 
sich  auseinanderzuleben.  Dass  unterschiedliche  Auffassungen 
hinsichtlich  der  Freizeitgestaltung  und  insbesondere  des 
Ausgehverhaltens,  aber  auch  Persönlichkeitsveränderungen  auf  Seiten 
eines  Partners  geeignet  sein  können,  den  Zerfall  des  Willens  zur 
ehelichen Gemeinschaft herbeizuführen,  ist unbestritten. Es handelt sich 
aber in der Tat um Erscheinungen, welche sich in der Regel schleichend 
bzw. über einen gewissen Zeitraum hinweg erstrecken. Die Besonderheit 
besteht  vorliegend  aber  darin,  dass  sich  die  Zeitspanne  zwischen 
Einbürgerung  und Trennung  ihrerseits  bereits  derart  lang  bemisst,  dass 
nicht  ohne  triftige  Gründe  angenommen  werden  darf,  der 
Zerrüttungsprozess  habe  schon  vor  dem  Einbürgerungszeitpunkt 
eingesetzt.

Eine solche Vermutung rechtfertigt sich umso weniger, als entgegen der 
Annahme  des  BFM  hinreichend  Anhaltspunkte  für  gemeinsame 
Interessen  und  Freizeitaktivitäten  der  ehemaligen  Eheleute  vorhanden 
sind.  Ein  tragendes  Element  der  Beziehung  bildete  insbesondere  die 
beidseitige Leidenschaft für das Tanzen. Hinzu kamen gemäss den Akten 
gemeinsame Ausflüge in die Natur, Spaziergänge, Schwimmen, auswärts 
Essen  und  ausgiebiges  Frühstücken  an  Sonntagen  (vgl. 
Beschwerdebeilagen,  Beschwerdeergänzung  vom  16. Mai  2009  oder 
Bericht  des  Amtes  für  Gemeinden  des  Kantons  Luzern  vom  22. April 
2003).  Die  Ferien  wiederum  haben  sie  laut  eigener  Darstellung  jeweils 
von  zu  Hause  aus,  in  der  Liegenschaft,  welche  der  Ex­Frau  gehört, 
verbracht. Warum dies  für ein  intaktes Eheleben nicht ausreichen sollte, 
ist nicht ersichtlich. Auch dass die damalige Gattin den Beschwerdeführer 
nie  in  den  Kosovo  begleitet  hat,  kann  Letzterem  angesichts  der 
damaligen  Begebenheiten  (zerstörte  Gebäude  nach  Kriegswirren,  das 
Elternhaus  habe  erst  wieder  aufgebaut  werden müssen,  zeitweise  kein 
Strom und fehlendes Wasser) nicht ohne weiteres angelastet werden. Die 
aufgelisteten Aspekte sowie die Tatsache, dass verschiedene Personen 
sich  zu  Gunsten  des  Beschwerdeführers  verwendet  und  versichert 
haben,  dass  zwischen  ihm  und  der  geschiedenen  schweizerischen 
Ehefrau  im  massgeblichen  Zeitraum  eine  echte  eheliche  Beziehung 
bestanden habe, sprechen daher gegen ein auf einem Kalkül beruhenden 
Vorgehen.

C­1391/2009

Seite 18

10.6.  Auf  Beschwerdeebene  wird  vom  Parteivertreter  zusätzlich  ein 
konkretes  Vorkommnis  genannt,  welches  dafür  verantwortlich  gewesen 
sein soll, das zuvor gut  funktionierende Eheleben nach der erleichterten 
Einbürgerung zu destabilisieren. Demnach hat sich der Beschwerdeführer 
im Dezember 2004 in seine Heimat begeben und dort erfahren, dass sein 
Vater  schwer  krank  ist.  Dies  habe  ihn  in  einer  ersten  Phase  stark 
belastet, psychisch verändert und zusehends depressiv gemacht. In einer 
späteren  Phase,  nach  dem  Tod  des  Vaters  (Dezember  2005)  und  der 
Scheidung  (Mai  2006),  habe  er  seine  Depressionen  medizinisch 
behandeln  und  sich  einmal  (im  Sommer  2007)  sogar  hospitalisieren 
lassen müssen.

Auch  jenes  Ereignis  und  die  damit  einhergehenden  Änderungen  auf 
Seiten  des  Beschwerdeführers  werden  von  Leuten  aus  dem  näheren 
Umfeld  des  Ehepaares  bestätigt,  insbesondere  die  Schwester  der 
geschiedenen Gattin hat  sich ziemlich detailliert hierzu geäussert  (siehe 
Schreiben  vom  25. Februar  2009).  Weitere  Aufschlüsse  vermitteln  die 
Stellungnahmen ihres Bruders, der Ex­Schwiegermutter sowie der beiden 
Trauzeugen. Wohl  beschränken  sich  solche Aussagen  in  der Regel  auf 
die Wahrnehmung eines äusseren Erscheinungsbildes.  Ins Gewicht  fällt 
vorliegend  allerdings,  dass  die  Unterstützungsschreiben  (ausser 
denjenigen  der  Brüder  des  Beschwerdeführers)  nicht  den  Eindruck  von 
vorformulierten Bestätigungen erwecken. In dieses Bild fügt sich ein, dass 
die  erwähnten  Verwandten  und  Bekannten  unisono  festhalten,  der 
Beschwerdeführer  habe  sich  nach  einem Besuchsaufenthalt  im  Kosovo 
im  Dezember  2004  in  einer  auch  für  Aussenstehende  wahrnehmbaren 
Weise  verändert,  was  zur  Scheidung  geführt  habe.  Einige  von  ihnen 
(nämlich  die  Schwester  und  der  Bruder  der  Ex­Frau  sowie  die 
Schwiegermutter) erklärten sich in Kenntnis der strengen Strafandrohung 
wegen  falschen  Zeugnisses  ausdrücklich  bereit,  diesen  Sachverhalt  als 
Zeuginnen  bzw.  Zeuge  zu  bestätigen.  Insofern  ist  ebenfalls  ein  ganz 
bestimmtes, unvorhersehbares Vorkommnis erkennbar, das die Ehe nach 
dem Jahreswechsel 2004/05 rasch zum Scheitern brachte. Entgegen der 
Darstellung in der Vernehmlassung ist dies nun aktenmässig erstellt.

10.7.  Die  Bedenken  inhaltlicher  Natur,  welche  das  BFM  in  der 
Vernehmlassung  gegenüber  den  im  Rechtsmittelverfahren  vorgelegten 
Bestätigungen  hegt,  überzeugen  nicht.  Anzumerken  wären  an  dieser 
Stelle vorweg, dass das fragliche Ereignis faktisch nichts anderes als eine 
Erläuterung  bzw.  Präzisierung  der  vom  Beschwerdeführer  und  seiner 
ehemaligen  Gattin  im  vorinstanzlichen  Verfahren  angeführten – 

C­1391/2009

Seite 19

vordergründigen  –  Auflösungsgründe  (Streitigkeiten  wegen 
Freizeitgestaltung,  Wesensänderungen  des  Partners)  darstellt.  Neu  ist 
einzig,  dass  nunmehr  eine  klare  Ursache  für  besagte  Eheprobleme 
genannt  wird.  Zeitlich  stimmen  die  Angaben  in  den 
Unterstützungsschreiben  denn  weitgehend  mit  denjenigen  des 
Beschwerdeführers  überein.  Auch  sonst  finden  sich  in  dieser  Hinsicht 
keine  Auffälligkeiten  oder  Ungereimtheiten.  So  ist  Introvertiertheit  nicht 
mit Depression gleichzusetzen. Zwar wird der Beschwerdeführer als ein 
introvertierter,  eher  zurückhaltender  und  sensibler  Typ  beschrieben. 
Ungeachtet  dieser Charakterzüge  ist  er mit  seiner  geschiedenen Gattin 
aber unbestrittenermassen während Jahren regelmässig auswärts tanzen 
gegangen  und  die  beiden  haben  sonstigen  gemeinsamen  Hobbies 
gefrönt.  Nach  übereinstimmender  Darstellung  des  familiären  Umfeldes 
haben die Wesensveränderungen vielmehr erst  im Winter 2004/05 nach 
der  Rückkehr  des  Beschwerdeführers  aus  dem  Kosovo  eingesetzt  und 
depressive  Züge  angenommen.  Anfänglich  soll  sich  dies  vor  allem  in 
zunehmender  Verschlossenheit,  Müdigkeit  sowie  Lust­  und 
Antriebslosigkeit  manifestiert  haben.  Die  Äusserungen  dieser 
Drittpersonen  entspringen  dabei  keineswegs  einem  realitätsfernen 
Erklärungsmuster,  sondern  entsprechen  dem  der  Natur  des 
Krankheitsbildes.  Insoweit  ist  auch  im  plötzlichen  Rückzug  von  den 
Freizeitaktivitäten ins Private kein Widerspruch zum früheren Wesen und 
Verhalten  zu  erblicken.  Die  Vorinstanz  unterscheidet  zudem  zu  wenig 
zwischen  der  Phase  erster  depressiver  Störungen  und  der  –  hier  nicht 
relevanten  –  späteren  Phase  der  medizinisch  behandelten  Depression. 
Unter  den  dargelegten  Begebenheiten  reicht  es  aus,  wenn  der 
Beschwerdeführer für das eheliche Zerwürfnis Gründe anführt, welche die 
Ehe  nach  der  erleichterten  Einbürgerung  zu  zerrütten  vermochten. 
Solches  ist  nach  dem  bisher  Gesagten  der  Fall,  können  die  beim 
Beschwerdeführer  in  jener  Periode  plötzlich  festgestellten,  veränderten 
psychischen  und  charakterlichen  Symptome  eine  Beziehung  doch 
durchaus in eine Krise stürzen. Dass er damals schon medizinische Hilfe 
beanspruchte,  wird  gar  nicht  behauptet.  Überdies  bleibt  die  Vorinstanz 
jede  Erklärung  schuldig,  warum  es  unglaubwürdig  sein  soll,  dass  der 
Beschwerdeführer  erst  Ende  2004  von  der  schlechten  gesundheitlichen 
Verfassung  des  Vaters  erfahren  haben will. Wenn  auch  die  Ehepartner 
auf der einen, die Personen aus deren Umfeld auf der anderen Seite die 
Ursachen  für  die  rasche  Verschlechterung  der  ehelichen  Beziehung 
unterschiedlich  sehen,  besteht  doch  Einigkeit  darüber,  dass  jene 
Entwicklung  erst  nach  der  erleichterten  Einbürgerung  eingesetzt  hat. 

C­1391/2009

Seite 20

Folglich  bestehen  auch  unter  diesem  Blickwinkel  keine  Anhaltspunkte 
dafür, an der Glaubhaftigkeit der diesbezüglichen Vorbringen zu zweifeln.

10.8. Schliesslich weist die Vorinstanz darauf hin, dass die Ehegatten im 
erstinstanzlichen  Nichtigkeitsverfahren  kein  spezielles  Ereignis  geltend 
machten,  das  nach  der  Einbürgerung  unerwartet  und  plötzlich  zu  einer 
Destabilisierung  der  Ehe  geführt  habe.  In  diesem  Zusammenhang  wirft 
sie  ihnen  vor,  die  Mitwirkungspflichten  ungenügend  wahrgenommen  zu 
haben.  Die  Krankheit  des  Vaters  mit  ihren  Auswirkungen  auf  den 
Beschwerdeführer haben die Eheleute  im  fraglichen Stadium  tatsächlich 
nie  erwähnt. Die Person,  deren  erleichterte  Einbürgerung  nichtig  erklärt 
werden  soll,  ist  bei  der  Sachverhaltsabklärung mitwirkungspflichtig,  d.h. 
sie ist grundsätzlich verpflichtet, die Gründe für das Scheitern der Ehe zu 
nennen. Da die Beweislast  bei  der Behörde  liegt  (siehe E.  5.1  hiervor), 
genügt es, dass der Betroffene einen oder mehrere Gründe angibt, die es 
plausibel  erscheinen  lassen,  dass  er  in  den massgeblichen Zeitpunkten 
mit der Schweizer Ehepartnerin in einer stabilen ehelichen Gemeinschaft 
lebte und er diesbezüglich nicht gelogen hat (zum Ganzen vgl. BGE 135 
II 161 E. 3 S. 165 f. mit Hinweisen).

Was die geschiedene Gattin anbelangt, so ist sie in diesem Verfahren gar 
nicht Partei, weshalb für sie die Mitwirkungspflicht entfällt. Immerhin kann 
zumindest ihr kaum vorgehalten werden, sich nicht ausführlich genug zur 
Angelegenheit  geäussert  zu  haben. Die  entstandenen Unklarheiten  (vor 
allem  was  die  zeitlichen  Abläufe  betrifft)  sind  denn  grösstenteils  das 
Resultat  der  vorinstanzlichen  Fragestellung  –  die  Ex­Frau  hatte 
überwiegend auf Folgefragen zu antworten – und wären mit geeigneten 
Vorkehren zu vermeiden gewesen (siehe E. 10.4 vorstehend). Ob sie den 
prekären  Gesundheitszustand  des  Vaters  ihres  damaligen  Partners 
deshalb  nicht  erwähnte,  weil  sie  sich  der  Bedeutung  dieses 
Vorkommnisses nicht bewusst war oder seine Persönlichkeitsänderungen 
nicht  einzuordnen  vermochte,  sei  dahingestellt.  Ansonsten  erscheinen 
ihre Ausführungen zu den Auflösungsgründen jedenfalls detailliert genug 
und in den Grundzügen nachvollziehbar.

Die Auskünfte des Beschwerdeführers hingegen sind knapp ausgefallen. 
Auch  hier  hätte  aber  die  Möglichkeit  zur  persönlichen  Anhörung 
bestanden,  zumal  seine  Antworten  eine  gewisse  Unbeholfenheit  im 
schriftlichen  Ausdruck  manifestieren.  Vor  allem  aber  können  die 
psychischen  Probleme  und  depressiven  Störungen,  an  denen  der 
Betroffene  litt,  die  er  aber  erst  nach  der  Scheidung  medizinisch 

C­1391/2009

Seite 21

behandeln  liess  und  im  Sommer  2007  sogar  einen  einwöchigen 
Spitalaufenthalt  nach  sich  zogen,  bei  der  Würdigung  seines 
Aussageverhaltens  nicht  einfach  ausgeklammert  werden.  So  kommt 
häufig  vor,  dass  Personen mit  derartigen  Symptomen Mühe  bekunden, 
sich  zu  Geschehnissen  zu  äussern,  welche  die  Depression  ausgelöst 
haben, was die Knappheit seiner Reaktionen teilweise erklärt. Im Kontext 
der vorgenannten Vorwürfe etwas  fadenscheinig wirkt zudem, wenn das 
BFM  den  Beschwerdeführer  am  26. September  2008  bzw.  21. Oktober 
2008  anfragt,  ob  er  Vater  geworden  sei,  um  ihm  in  der  angefochtenen 
Verfügung  dann  vorzuhalten,  er  habe  seine  Vaterschaft  im 
Antwortscheiben  vom  30. Oktober  2008  herausgestrichen  (was  so 
ohnehin nicht zutrifft). Dass schliesslich keine Belege oder Quittungen für 
Jahre  zurückliegende  gemeinsame  Aktivitäten  der  beschriebenen  Art 
vorhanden sind, ist verständlich.

10.9.  Zusammenfassend  kann  festgehalten  werden,  dass  es  dem 
Beschwerdeführer  gelungen  ist,  Gründe  aufzuzeigen,  welche  die 
natürliche Vermutung  (vgl.  E.  5.2  oben)  umzustossen  vermögen. Mithin 
erscheint es plausibel, dass er zum Zeitpunkt der Erklärung bezüglich der 
ehelichen  Gemeinschaft  und  der  erleichterten  Einbürgerung  mit  der 
Schweizer  Ehepartnerin  noch  in  einer  stabilen  und  intakten  ehelichen 
Gemeinschaft  lebte.  Die  angefochtene  Verfügung  verletzt  somit 
Bundesrecht  (Art. 49  Bst.  a  VwVG).  Die  Beschwerde  ist  demnach 
gutzuheissen.

11. 
11.1.  Grundsätzlich  trägt  die  unterlegene  Partei  die  Verfahrenskosten 
(Art. 63  Abs.  1  VwVG).  Gemäss  Art. 63  Abs.  2  VwVG  werden 
Vorinstanzen keine Verfahrenskosten auferlegt. Einer obsiegenden Partei 
können  dann  Verfahrenskosten  auferlegt  werden,  wenn  sie 
Verfahrenspflichten  verletzt  hat  (Art. 63  Abs.  3  VwVG).  Indem  der 
Beschwerdeführer  wichtige  Beweismittel  erst  auf  Beschwerdeebene 
beibrachte,  hat  er  seine  Mitwirkungspflicht  verletzt.  Hätten  diese 
Unterlagen  bereits  zum  Zeitpunkt  des  Erlasses  der  Verfügung 
vorgelegen,  hätte  die  Vorinstanz  sich  zumindest  veranlasst  sehen 
können, weitere Abklärungen zu treffen (vgl. Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG 
und BGE 135 II 161 E. 3 S. 165 f. mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer 
hat demnach den Anteil an die Verfahrenskosten zu bezahlen, der durch 
die  Verletzung  der  Mitwirkungspflicht  entstanden  ist.  Die 
Verfahrenskosten  sind  auf  Fr. 1'000.­  festzusetzen.  Davon  hat  der 
Beschwerdeführer Fr. 500.­ zu übernehmen (vgl. Art. 1, Art. 2 und Art. 3 

C­1391/2009

Seite 22

des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).

11.2.  Nach  Art. 64  Abs.  1  VwVG  kann  der  ganz  oder  teilweise 
obsiegenden  Partei  von  Amtes  wegen  oder  auf  Begehren  eine 
Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe 
Kosten  zugesprochen  werden.  Vorliegend  sind  die  Kosten,  welche 
entstanden  sind,  weil  der  Beschwerdeführer  seiner  Mitwirkungspflicht 
nicht  nachgekommen  ist,  nicht  als  notwendig  im  Sinne  dieser 
Bestimmung  anzusehen  und  deshalb  nicht  entschädigungsfähig.  Im 
verbleibenden  Rahmen  ist  dem  Beschwerdeführer  zu  Lasten  der 
Vorinstanz  eine  angemessene  Parteientschädigung  zuzusprechen  (Art. 
64 VwVG i.V.m. Art. 7 ff. VGKE).

Dispositiv Seite 22

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.

2. 
Dem  Beschwerdeführer  sind  Verfahrenskosten  von  Fr.  500.­ 
aufzuerlegen.  Diese  werden  mit  dem  am  18. März  2009  geleisteten 
Kostenvorschuss von Fr. 1'000.­ verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 500.­ 
wird zurückerstattet.

C­1391/2009

Seite 23

3. 
Die  Vorinstanz  hat  den  Beschwerdeführer  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht mit Fr. 1'500.­ (inkl. MwSt.) zu entschädigen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die  Vorinstanz  (gegen  Empfangsbestätigung,  Akten  Ref­Nr.  […] 

retour)
– den Zivilstands­ und Bürgerrechtsdienst des Kantons Bern (in Kopie)
– das Amt für Gemeinden des Kantons Luzern (in Kopie)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Antonio Imoberdorf Daniel Grimm

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

C­1391/2009

Seite 24

Versand: