# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bd7182ac-395a-58a7-a385-6f7cb2784c18
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-03-27
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 27.03.2006 38.2006.18
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_38-2006-18_2006-03-27.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto n.

  38.2006.18

   

  DC/sc

  	
  Lugano

  27 marzo 2006

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale delle
  assicurazioni

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei
  giudici:

  	
  Daniele Cattaneo, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  

 

	
  segretario:

  	
  Fabio Zocchetti

  	
   

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 15 febbraio 2006
di

 

	
   

  	
  RI 1 

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  Ufficio regionale di collocamento di __________

   

   

  in materia di assicurazione contro la
  disoccupazione

  

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                               1.1.   Con sentenza
del 25 ottobre 2004 il TCA aveva dichiarato irricevibile un ricorso inoltrato
da RI 1 il 21 aprile 2004 contro una decisione dell'URC di __________ del 22
luglio 1997 (inc. 38.2004.60).

 

                               1.2.   Il 15
febbraio 2006 l'assicurato ha inoltrato al TCA uno scritto denominato
"istanza di rigetto della vostra decisione del 25 ottobre 2004" nel
quale fa riferimento ad una vertenza in Pretura che lo oppone al datore di lavoro
presso il quale nel 1997 ha svolto un periodo di introduzione.

                                         Egli ha
inoltre rilevato:

 

" 
(...)

Desidero ricevere i 3 mesi mai retribuiti, pari
al totale di fr. 9'600.--.

I due anni di mancata retribuzione senza neanche
ricevere il pagamento dei contributi AVS.

Ed inoltre che riconosciate il danno subito, sia
moralmente che dal punto di vista retributivo.

Inoltre desidero ricevere dall'__________, __________,
__________ tutte le mensilità maltolte nei miei confronti negli ultimi due anni
di disoccupazione.

E che le decisioni intimate dall'Ufficio
giuridico, della Sezione del lavoro, Bellinzona vengano ritirate.

Questo per un totale di fr. 122'414.00.

 

Distinta:

●  __________    Precetto esecutivo n° __________               9'600.--

●  __________    Precetto esecutivo n° __________               5'222.--

●                         2 anni Paghe mai
ricevute                           76'800.--

●  __________    Precetto esecutivo n° __________             14'692.--

●  __________    Raccomandata del 13
febbraio 2006          16'100.--

 

Totale                  Fr.                                                              122'414.--"
(Doc. I/2)

 

                               1.3.   Il 20
febbraio 2006 il TCA ha assegnato all'assicurato un termine di 5 giorni per
trasmettere la copia della decisione della Pretura di __________ da lui citata
(cfr. Doc. II).

                                         Il 22
febbraio l'assicurato ha inviato la "copia" del verbale di udienza
nella causa promossa da __________ (datore di lavoro presso il quale
l'assicurato ha svolto il periodo di introduzione) contro RI 1 (cfr. Doc. VI,
A).

 

                               1.4.   Il 22
febbraio 2006 il TCA ha invitato l'assicurato a indicare con precisione e a
produrre la o le decisioni contro le quali intende ricorrere (cfr. Doc. III).

 

                                         Il 24
febbraio 2006 (cfr. Doc. VII2) l'assicurato ha indicato di volere ricorrere
contro le seguenti decisioni:

 

" 
(...)

●  Decisione, __________ 7 giugno 2004.

●  Decisione, __________ 6 settembre 2004.

●  Decisione, __________ 29 dicembre 2005.
(...)" (Doc. VII2)

 

                                         In questo
scritto RI 1 ha pure comunicato di avere ricorso presso il TFA contro la sentenza
del TCA del 25 ottobre 2004 (cfr. Doc. VII2).

 

                                         In un
ulteriore scritto datato 24 febbraio 2006 l'assicurato ha inoltre precisato di
volere ricorrere contro le ulteriori seguenti decisioni:

 

" 
(...)

●  decisione n. __________ del 22 marzo
2005

●  decisione n. __________ del 5 aprile
2005

●  decisione n. __________ del 23 agosto
2005

●  decisione n. __________ del 23 agosto
2005. (...)" (Doc. VII3)

 

                               1.5.   Il 22
febbraio 2006 il TCA ha inviato il seguente scritto all'URC di __________:

 

" 
Egregio signor __________,

 

nella sentenza citata al consid. 2.5, il TCA si è
così espresso:

 

" Nella presente fattispecie, a mente del TCA, le
accuse formulate dall'assicurato nei confronti del datore di lavoro presso il
quale ha svolto il periodo di introduzione meritano di essere approfondite
dall'autorità che ha emesso la decisione nel 1997.

Dopo avere sentito personalmente l'assicurato, l'URC di __________ sarà
così in grado di stabilire se realmente il datore di lavoro in questione non ha
rispettato le condizioni poste alla base del riconoscimento di assegni per il
periodo di introduzione.

Se il datore di lavoro non avesse rispettato tali condizioni, l'URC
dovrà ancora valutare se esistono gli estremi per l'applicazione di un periodo
di perenzione più lungo rispetto a quello di cinque anni (art. 95 cpv. 4 LADI
seconda frase) ed agire di conseguenza.

In tale contesto e con riferimento alla risposta di causa (cfr. consid.
1.4, punto 7) il TCA segnala che la Cassa di disoccupazione __________ in data
23 giugno 2004 ha affermato di avere effettuato i versamenti alla ditta in
questione nel periodo dal 1.4.1997 al 30.9.1997 (cfr. Doc. VIII, inc.
38.2004.47)."

 

Alla luce di uno scritto del 15 febbraio 2006
inviato dal signor RI 1 al TCA, le assegno un termine di 5 giorni
per indicare che seguito hanno avuto i vostri accertamenti." (Doc. IV)

 

                                         Il 6
marzo 2006 __________, capo sede dell'URC di __________ ha così risposto:

 

" 
Con riferimento al suo scritto del 22 febbraio
2006 le comunico che, dopo avere valutato le contestazioni dell'assicurato,
considerato che il signor RI 1 ammette di avere firmato delle ricevute per i
salari contestati, il tempo trascorso dal periodo a cui si riferiscono le
richieste dell'assicurato (luglio, agosto e settembre 1997), non si è ritenuto
vi fossero gli estremi per prendere in considerazione una decisione di
restituzione da parte del datore di lavoro degli API a suo tempo
concessi." (Doc. XI)

 

Questi
scritti sono stati trasmessi per conoscenza all'assicurato (cfr. Doc. XVI).

 

                               1.6.   L'8 marzo
2006 la Sezione del lavoro ha inviato per conoscenza al TCA uno scritto destinato
all'ufficio degli stipendi e delle assicurazioni del seguente tenore:

 

" 
Egregio signor __________,

 

in applicazione del Regolamento sulle
competenze e la procedura dell'Amministrazione in materia di responsabilità
civile dello Stato, dei suoi dipendenti e di altri agenti pubblici del 7
dicembre 1999, segnatamente l'articolo 1, Le notifichiamo la pretesa di
risarcimento di danni e di riparazione di torto morale avanzataci dal nostro
assicurato indicato a margine (cfr. scritto 4 marzo 2006, qui allegato in
copia).

 

Le informiamo che in data 7 marzo 2006 abbiamo
trasmesso il suddetto scritto, per conoscenza e competenza, al Tribunale
cantonale delle assicurazioni." (Doc. XIII1)

 

                                         La
Sezione del lavoro ha pure trasmesso al TCA per competenza, uno scritto
all'assicurato del 4 marzo 2006, intitolato "vostra decisione d'inidoneità
al lavoro". (cfr. Doc. XII).

 

                                         Questo
Tribunale, preso atto che il 22 febbraio 2006 la Sezione del lavoro ha emesso
una decisione su opposizione (cfr. Doc. V1) che ha confermato una precedente
decisione del 29 dicembre 2005 con la quale l'assicurato era stato dichiarato
inidoneo al collocamento, ha aperto un nuovo incarto.

 

                               1.7.   Il 9 marzo
2006 il TCA ha inviato la seguente lettera  all'assicurato:

 

" 
La informiamo che il suo scritto del 4 marzo
2006, da lei inviatoci per conoscenza e pure trasmessoci dall'Amministrazione
per competenza, è stato trattato come ricorso (inc. TCA 38.2006.23)
contro la decisione su opposizione del 22 febbraio 2006 emessa dalla Sezione
del lavoro di Bellinzona.

Il Tribunale lo ha pertanto trasmesso in data
odierna alla Sezione del lavoro ai fini della risposta di causa.

 

Dal suo precedente scritto del 24 febbraio 2006,
constatiamo che fa riferimento ad un ricorso inoltrato al Tribunale federale
delle assicurazioni contro la nostra sentenza del 25 ottobre 2004. Voglia
cortesemente produrre una copia di tale ricorso." (Doc. XIV)

 

                                         Il 17
marzo 2006 il ricorrente ha fatto pervenire ulteriore documentazione, in
particolare una lettera del TFA del 7 marzo 2006 del seguente tenore:

 

" 
Con il suo scritto del 24 febbraio 2006, ci
comunica che intende fare ricorso contro la sentenza del Tribunale cantonale delle
assicurazioni del 25 ottobre 2004.

 

Per essere ricevibile l'atto ricorsuale deve
contenere le conclusioni, ossia l'indicazione della decisione chiesta dal ricorrente e i motivi per i quali egli
ritiene di poter chiedere un altro giudizio. Il ricorrente deve precisare per
quale motivo non ritiene convincenti le considerazioni dell'istanza precedente.
Se è impugnata una decisione d'irricevibilità oppure un decreto di stralcio, è
necessaria una specifica contestazione dei motivi di irricevibilità o di stralcio.

 

Attiriamo la sua attenzione sul fatto che, queste
condizioni non sembrano essere soddisfatte nello scritto da lei inoltrato e che
l'omissione può essere sanata entro il termine di ricorso indicato nel
querelato giudizio, quest'ultimo per legge non può essere prorogato,
conformemente all'art. 135 OG in relazione con l'art. 33 cpv. 1 OG (i termini
stabiliti dalla legge o fissati dal giudice non decorrono, dal 7° giorno
precedente al 7° giorno successivo alla Pasqua, dal 15 luglio al 15 agosto
incluso e dal 18 dicembre al 1 ° gennaio incluso; v. art. 34 cpv. 1 OG).

 

Visto che il giudizio reso dall'autorità sopra
menzionata Le è stato notificato il 26 ottobre 2004 (vedi allegato), il termine
per fare ricorso è scaduto. Per questo motivo, non daremo seguito al suo
scritto." (Doc. XV2)

 

                               1.8.   Il TCA ha
effettuato alcuni accertamenti relativi alle decisioni enumerate
dell'assicurato (cfr. Doc. X e consid. 1.4).

 

 

                                         in
diritto

 

                               2.1.   Secondo
l'art. 60 LPGA, applicabile in materia di assicurazione contro la disoccupazione
sulla base degli art. 1 cpv. 1 e 100 LADI, il ricorso presso il TCA deve essere
interposto entro 30 giorni dalla notificazione della decisione su opposizione.

 

                               2.2.   Nella
presente fattispecie il TCA ha innanzitutto potuto accertare che con decisione
del 7 giugno 2004 la Cassa disoccupazione __________ ha inflitto all'assicurato
35 giorni di sospensione del diritto all'indennità di disoccupazione (Doc. B1).
Il 6 settembre 2004 l'amministrazione ha emesso una decisione su opposizione
con la quale ha ridotto la sanzione a 31 giorni (Doc. B2).

                                         Di
conseguenza il ricorso inoltrato il 15 febbraio 2006 contro questa decisione su
opposizione è manifestamente tardivo.

 

                                         Contro la
decisione del Servizio Cantonale del 29 dicembre 2005 che ha dichiarato RI 1
inidoneo al collocamento dal 1° dicembre 2005 (Doc. B3), il TCA non può entrare
nel merito in quanto al momento determinante (ricorso dell'assicurato: 15
febbraio 2006) non esisteva ancora una decisione su opposizione. Ora, per
costante giurisprudenza l'autorità di ricorso può pronunciarsi su un
determinato oggetto solo in presenza di una decisione emessa dall’organo
competente (cfr. SVR 2003 EL nr. 2; STFA del 23 dicembre 2003 nella causa M.,
C., E., F., R., U 105/03, consid. 4; STFA del 19 novembre 2003 nella causa A.,
U 355/02, consid. 3; RAMI 2001 pag. 36; DTF 125 V 413=SVR 2001 IV Nr. 27; DTF
118 V 313; DTF 110 V 51 consid. 3b, DTF 105 V 276 consid. 1, DTF 104 V
180, DTF 102 V 152, STFA 23 marzo 1992 in re G.C., STCA 4 maggio 1992 in re
G.V.; Gygi, Bundesverwaltungrechtspflege, pag. 44 in fine).

                                         In una
sentenza del 12 marzo 2004 nella causa F., C 226/03, pubblicata in DTF 130 V
388 e in SJZ 100 (2004) n. 11 pag. 268 seg., già citata, il TFA ha, inoltre,
stabilito che, anche sotto l’egida della LPGA, entrata in vigore il 1° gennaio
2003, l’emanazione di una decisione costituisce una condizione materiale
necessaria per poter emettere un giudizio di merito nella susseguente procedura
amministrativa o giudiziaria. 

                                         Anche riguardo
alla decisione del 29 dicembre 2005 il ricorso va dichiarato irricevibile.

                                         Poiché
l'amministrazione ha nel frattempo emesso la decisione su opposizione e
l'assicurato l'ha contestata, il TCA ha aperto un nuovo incarto (38.2006.23).

                                         In quella
vertenza verrà esaminato se a ragione oppure no, la Sezione del lavoro ha
dichiarato RI 1 inidoneo al colllocamento.

 

                                         Con
decisione su opposizione del 26 aprile 2005 (cfr. Doc. X1),  l'URC di __________
ha respinto l'opposizione del 12 aprile 2005 (cfr. Doc. B6) con la quale
l'assicurato aveva contestato la sospensione di 5 giorni per non essersi
presentato a un colloquio di consulenza (decisione del 22 marzo 2005, Doc. B4).

                                         Il
ricorso del 15 febbraio 2006 contro la decisione su opposizione del 26 aprile
2005 è manifestamente tardivo.

 

                                         Con
decisione su opposizione del 26 aprile 2005 (cfr. Doc. X5) l'URC di __________
ha accolto l'opposizione dell'assicurato contro una decisone del 5 aprile 2005
(Doc. B5) con la quale l'assicurato era stato sospeso per 9 giorni dal diritto
all'indennità di disoccupazione per non essersi presentato a un colloquio di
consulenza.

                                         Il
ricorso del 15 febbraio 2005 contro la decisone su opposizione del 26 aprile
2005 oltre che manifestamente tardivo è anche privo di oggetto, visto che
l'amministrazione ha integralmente accolto la richiesta dell'assicurato (cfr.
Doc. B6) di annullare la sanzione (cfr. Doc. X4).

 

                                         Infine,
contro le decisioni dell'URC di __________ del 23 agosto 2005: sospensione di
15 giorni (Doc. B7) e di 10 giorni (cfr. Doc. B8) l'assicurato non ha inoltrato
nessun opposizione (cfr. comunicazione del Consulente del personale __________
al segretario __________ del TCA, cfr. Doc. X) per cui il Tribunale in assenza
di una decisione su opposizione, non può entrare nel merito del ricorso del 15
febbraio 2006.

 

                               2.3.   Per quel che
riguarda le contestazioni dell'assicurato nei confronti dei suoi ex datori di
lavoro (__________e __________, cfr. consid. 1.2), esse sono di natura civile
ed esulano dalle competenze del TCA (cfr. l'art. 26c cpv. 1 lett. a della Legge
organica giudiziaria, civile e penale, secondo cui "il Tribunale cantonale
delle assicurazioni giudica, quale ultima istanza cantonale, le contestazioni
in materia di assicurazioni sociali per le quali la legislazione
federale prevede la costituzione di un’autorità cantonale di ricorso
indipendente dall’amministrazione, come pure le altre contestazioni
attribuitele dalla legge" e l'art. 1 della Legge di procedura per i
ricorsi al Tribunale cantonale delle assicurazioni (LPTCA) che enumera esaustivamente
le materie in cui a quest'ultimo è attribuita la competenza del giudizio).

 

                                         La stessa
conclusione vale per la richiesta di risarcimento danni inoltrata
dall'assicurato (cfr. art. 1 LPTCA e STFA del 28 aprile 2003 nella causa F., C
24/01 e C 137/01, consid. 4) che è stata peraltro già trasmessa alla Sezione
del Lavoro all'Ufficio competente (Ufficio degli stipendi e delle
assicurazioni, cfr. consid. 1.6).

 

                                         Infine,
la sentenza del TCA del 25 ottobre 2004 è cresciuta in giudicato (cfr. consid.
1.7).

 

                                         Alla luce
di quanto appena esposto il ricorso del 15 febbraio 2006 di RI 1 deve essere
dichiarato irricevibile.

 

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                 1.-   Il ricorso
é irricevibile.

 

                                 2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.                              

 

                                 3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione. 

                                         L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

 

	
  terzi implicati

  	
   

  

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni 

Il presidente                                                           Il
segretario

 

Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti