# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d5b9088d-3e48-5a0f-8e83-04411ad1cb38
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-01-18
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 18.01.2023 200 2020 789
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2020-789_2023-01-18.pdf

## Full Text

200 20 789 IV
KNB/IMD/WSI

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 18. Januar 2023

Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Imhasly

A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 25. September 2020

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1965 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 6. Juni 2017 unter Hinweis auf eine Trigeminusneuralgie 
rechts nach einem Rezidiv eines Akustikusneurinoms und einen Hörverlust 
von 50 % bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten 
der IV [act. II] 1). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) tätigte 
medizinische und erwerbliche Abklärungen, namentlich veranlasste sie 
eine psychiatrisch-neurologische Begutachtung (Gutachten vom 31. Januar 
2019 [act. II 74.1] und Stellungnahme vom 29. März 2019 [act. II 83]). Ge-
stützt hierauf sowie auf den Bericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) vom 15. September 2019 (act. II 93) stellte die IVB mit Vorbescheid 
vom 20. September 2019 (act. II 94) die Ausrichtung einer ganzen Rente 
ab dem 1. März 2018 sowie deren Herabsetzung auf eine Viertelsrente per 
1. April 2019 in Aussicht. Nach dagegen erhobenen Einwänden (act. II 97) 
tätigte die IVB erwerbliche Abklärungen (act. II 102, 104, 107) und sprach 
der Versicherten mit Verfügung vom 25. September 2020 (act. II 112) ab 
dem 1. März 2018 eine ganze und ab dem 1. April 2019 eine halbe Rente 
zu.

B.

Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, mit Eingabe vom 20. Oktober 2020 Beschwerde mit den fol-
genden Rechtsbegehren:

1. Es sei festzustellen, dass die Verfügung nichtig ist und die Sache 
sei zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen.

2. Eventualiter sei die Verfügung vom 25. September 2020 aufzuhe-
ben und es sei der Beschwerdeführerin eine ganze IV-Rente aus-
zurichten.

3. Subeventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen vorzu-
nehmen.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwer-
degegnerin.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 3

Mit Eingabe vom 7. Dezember 2020 äusserte sich die Beschwerdeführerin 
zum Verfahren.

Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 22. Dezem-
ber 2020 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.

Mit Schreiben vom 12. Mai 2021 nahm die Beschwerdeführerin Stellung zur 
Beschwerdeantwort.

Der Instruktionsrichter wies die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 
15. März 2022 auf eine mögliche Schlechterstellung hin und gab ihr Gele-
genheit zur Stellungnahme bzw. zum Rückzug der Beschwerde.

Mit Eingaben vom 8. April bzw. 13. Mai 2022 nahm die Beschwerdeführerin 
unter Festhalten an der Beschwerde Stellung zur möglichen Schlechterstel-
lung. Am 11. November 2022 äusserte sie sich abschliessend.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 4

über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

1.2

1.2.1 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 25. September 2020 
(act. II 112). 

1.2.2 Vorab ist die Frage der Nichtigkeit der angefochtenen Verfügung 
zu prüfen.

Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Verfügung datiere vom 25. Septem-
ber 2020, sei bei ihr jedoch schon am 21. September 2020 eingetroffen. 
Darüber hinaus enthalte der zweite Verfügungsteil "Zusprache einer Invali-
denrente" (vgl. dazu AB 112 S. 5 ff.) lediglich die Bilder zweier Unterschrif-
ten, nicht aber originale Unterschriften. Damit stelle sich die Frage, ob die 
Verfügung überhaupt gültig erlassen worden sei oder nicht vielmehr nichtig 
sei.

Nach der Rechtsprechung besteht bei Verfügungen eine Vermutung für die 
Rechtsgültigkeit. Eine Verfügung darf nur dann als nichtig und unwirksam 
angesehen werden, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer 
und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die 
Rechtssicherheit durch die allfällige Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet 
würde (BGE 137 I 273 E. 3.1 S. 275, 132 II 342 E. 2.1 S. 346). Als Nichtig-
keitsgründe fallen hauptsächlich schwerwiegende Verfahrensfehler sowie 
die Unzuständigkeit der verfügenden Behörde in Betracht; dagegen haben 
inhaltliche Mängel nur in seltenen Ausnahmefällen die Nichtigkeit einer 
Verfügung zur Folge (BGE 118 Ia 336 E. 2a S. 340), so etwa, wenn die 
Verfügung als praktisch wirkungslos, unsinnig oder unsittlich zu qualifizie-
ren ist (AHI 1995 S. 33 E. 4a). Ebenso ist eine Verfügung nichtig, die einen 
unmöglichen Inhalt hat, bei der die Fehlerhaftigkeit an ihr selbst zum Aus-
druck kommt, bei tatsächlicher Unmöglichkeit des Vollzugs oder wenn sie 
unklar oder unbestimmt ist (SVR 2015 IV Nr. 33 S. 106 E. 5.2.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 5

Die Nichtigkeit einer Verfügung ist jederzeit und von sämtlichen staatlichen 
Instanzen von Amtes wegen zu beachten (BGE 129 V 485 E. 2.3 S. 488; 
SVR 2015 IV Nr. 33 S. 107 E. 5.2.1). Ist die von einem staatlichen Organ 
erlassene Verfügung nichtig, so darf die kantonale Rekursbehörde auf das 
Rechtsmittel, welches bei ihr dagegen eingelegt wurde, nicht eintreten, 
oder dann nur, um die Nichtigkeit der Verfügung festzustellen (ZAK 1986 
S. 544 E. 4).

1.2.3 Die Vordatierung der angefochtenen Verfügung hat nicht deren 
Nichtigkeit zur Folge, stellt dies doch keinen schwerwiegenden Verfah-
rensmangel dar (vgl. E. 1.2.2 hiervor). Der Beschwerdeführerin ist daraus 
denn auch kein Nachteil erwachsen. Sie war in der Lage, die Verfügung 
fristgerecht anzufechten.

1.2.4 Der Beschwerdeführerin kann auch insofern nicht gefolgt werden, 
als sie eine Nichtigkeit der Verfügung aufgrund der fehlenden eigenhändi-
gen Unterschriften geltend macht. Eine Unterschrift ist bei sozialversiche-
rungsrechtlichen Verfügungen nicht generell verlangt; insbesondere ergibt 
sich die Unterschriftspflicht nicht aus dem Grundsatz der Schriftlichkeit (vgl. 
BGE 105 V 248 E. 4 S. 251 ff.) und besteht namentlich bei Verfügungen, 
welche IT-gestützt ausgefertigt werden, nicht (vgl. BGE 112 V 87 E. 1 S. 87 
f.). In der Praxis werden sozialversicherungsrechtliche Verfügungen kaum 
je handschriftlich unterzeichnet (UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 
4. Aufl. 2020, Art. 49 N. 57). Es ist darüber hinaus gerichtsnotorisch, dass 
die Beschwerdegegnerin ihre Verfügungen seit Jahren mit Faksimile-
Unterschriften versieht. Hieraus kann nicht geschlossen werden, dass die 
Verfügung nicht von der für den Fall zuständigen Person versandt worden 
ist (Beschwerde Rz. 3). Ausserdem geht aus dem Briefkopf der Verfügung 
und den weiteren Angaben (Adresse, Name der Sachbearbeiter, Sozialver-
sicherungsnummer etc.) zweifelsfrei hervor, dass die mit Beschwerde be-
anstandete Verfügung von der Beschwerdegegnerin stammte, woraus auf 
eine rechtliche Aussenwirkung zu schliessen ist (vgl. dazu auch Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 8. Oktober 2019, 8C_434/2019, E. 2.2).

1.2.5 Schliesslich vermag der Umstand, dass die Feststellung der Nich-
tigkeit der angefochtenen Verfügung für die Beschwerdeführerin insofern 
von Vorteil sein könnte, als die von ihr nach Verfügungserlass ins Recht 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 6

gelegten ärztlichen Berichte im Rahmen einer neuen Verfügung von der 
Beschwerdegegnerin zu berücksichtigen wären (vgl. Eingabe vom 7. De-
zember 2020), offensichtlich keine Nichtigkeit der Verfügung zu begründen. 
Weiterungen hierzu erübrigen sich.

1.2.6 Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
eine Rente der Invalidenversicherung.

In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält-
nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete Invalidenren-
te zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis-
tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht 
in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbe-
zugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 
V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a; SVR 2019 IV Nr. 33 S. 100 E. 3.2). Folglich 
ist der generelle Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der In-
validenversicherung zu prüfen, unter Einschluss der ab 1. März 2018 zuge-
sprochenen ganzen Rente.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. Weil in zeitlicher 
Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfül-
lung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe-
standes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 
S. 213) und die angefochtene Verfügung vor dem Inkrafttreten der IVG-
Änderung vom 19. Juni 2020 datiert, ist der Rentenanspruch nach den bis 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 7

31. Dezember 2021 geltenden Normen (fortan aArt.) zu prüfen, zumal eine 
Änderung der laufenden Rente ab dem 1. Januar 2022 vorliegend nicht zur 
Debatte steht.

2.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).

2.3 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist 
(BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221). 

2.4 Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.

2.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 8

ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).

2.6 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG).

2.6.1 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).

2.6.2 Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).

2.6.3 Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 9

Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).

2.6.4 Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
Invalidenrente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen 
analog anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine 
anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass 
dann gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend 
eine abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der 
Zeitpunkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Drei-
monatsfrist von Art. 88a der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) festzusetzende Zeitpunkt der An-
spruchsänderung die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 
263 E. 6.1 S. 263; SVR 2019 IV Nr. 2 S. 4 E. 2).

3.

3.1 Den medizinischen Akten ist zum Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin bzw. ihrer Arbeits- und Leistungsfähigkeit – soweit ent-
scheidwesentlich – das Folgende zu entnehmen:

3.1.1 Im Bericht vom 18. Mai 2017 (act. II 8 S. 2 f.) erwähnte Dr. med. 
C.________, Fachärztin für Neurologie, die folgenden Diagnosen:

- Trigeminusneuralgie
- Beginn mit Tegretol bis 2x400mg, wegen Nebenwirkungen sistiert, 

keine Besserung
- 10/10 Akustikusneurinom Kleinhirnbrückenwinkel rechts

- 15.11.10 osteoklastische subokzipitale retromastoide Kraniektomie mit 
apikaler Mastoidektomie, totale Tumorexstirpation makroskopisch un-
ter Erhalt des N. facialis und des Gehörnervs, Schädelplastik-
Rekonstruktion mittels Osteosynthese

- MRI 1/11: lamellärer Resttumoranteil entlang des N. facialis und dem 
N. acusticus

- MRI 7/13: stabil
- 3/16 Symptomatische Trigeminusneuralgie rechts bei diskreter Pro-

gression des Restvestibularisschwannoms rechts
- 5/16 Mikrotechnische Re-Kraniotomie subokzipital retromastoidal 

rechts, makroskopische Tumorektomie, Laterobasisrekonstruktion 
komplex mittels Palacos und Osteosynthese (Mittelohrversorgung). 
Anastomose End-End A. okzipitalis

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 10

- 6/16 MRI Schädel: Regelrechte postoperative Verhältnisse mit Radi-
kalentfernung der suprameatalen Anteile und insbesondere sehr guter 
Trigeminusdekompression. Weiterhin Resttumorlamellen intrameatal

- 3/17 MRI Schädel: Granulationsgewebe entlang dem N. facialis. Keine 
sicheren Hinweise auf Tumor.

- Leberzysten rechter Leberlappen
- Migräne.

Die Ärztin attestierte für den Zeitraum vom 1. bis 30. Juni 2017 eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit.

3.1.2 Im Bericht vom 28. Juni 2017 (act. II 18) führte Dr. med. 
D.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, aus, seit Frühling 
2016 (präoperativ) hätten leichte neuralgische Beschwerden im rechten 
Trigeminusgebiet bestanden. Seit Januar 2017 sei es zu einer Exazerbati-
on mit chronischem Schmerzsyndrom und reaktiver depressiver Entwick-
lung gekommen. Es bestünden eine deutlich verminderte Konzentrations-
fähigkeit und Belastbarkeit, eine schnelle Ermüdbarkeit und eine partielle 
Taubheit rechts seit der ersten Operation. Seit dem 13. März 2017 bis auf 
Weiteres liege eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vor.

3.1.3 Dr. med. E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, diagnostizierte im Bericht vom 3. Juli 2017 (act. II 21) in psychiatri-
scher Hinsicht eine Anpassungsstörung mit einer längeren, ängstlich ge-
prägten depressiven Reaktion (ICD-10 F43.21), seit Januar 2017. Ab Ja-
nuar 2017 bis voraussichtlich Ende Juli 2017 bestehe eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit. Im Anschluss erfolge eventuell ein vorsichtiger Wieder-
einstieg in die berufliche Tätigkeit zu 10 bis 20 %. 

3.1.4 Am 10. November 2017 (act. II 33) berichtete die Klinik 
F.________ über die vom 9. bis 27. Oktober 2017 erfolgte Hospitalisation. 
Diagnostiziert wurden u.a. eine Hemicrania continua rechts, DD postopera-
tiver Kopfschmerz ED 10. Oktober 2017, ein Akustikusneurinom Kleinhirn-
brückenwinkel rechts ED Oktober 2010, eine Migräne mit und ohne Aura 
seit 1980, therapiert mit diversen Triptanen, und Leberzysten im rechten 
Leberlappen. Im Mai 2016 sei wegen eines Rezidivs eine mikrotechnische 
Re-Kraniotomie mit Tumorektomie erforderlich geworden. In der Folge ha-
be sich die Schmerzsymptomatik deutlich verschlechtert. Es sei neben dem 
bekannten Migräneschmerz zu einem permanenten halbseitigen Gesichts-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 11

schmerz rechts gekommen. Die Lebensqualität der sehr aktiven Patientin 
habe sich dadurch deutlich verschlechtert. Verschiedene Medikamente 
hätten keine befriedigende Wirkung erbracht. Es bestehe dadurch seit März 
2017 eine Arbeitsunfähigkeit. Es sei eine stationäre Neurorehabilitation 
eingeleitet worden, um eine Schmerzregredienz zu erreichen und die psy-
chophysische Situation der schmerzgeplagten Patientin zu verbessern. Die 
Patientin sei in das multimodale leistungsabgestimmte interdisziplinäre 
Neurorehabilitationsprogramm eingegliedert und die Rekonditionierung sei 
systematisch begonnen worden. Der Verlauf sei protrahiert gewesen. Ab 
11. Oktober 2017 sei die Medikation mit Indometacin mit steigender Dosis 
etabliert worden. Leider habe das Indometacin durch die gehäufte Migräne 
mit Emesis und Nausea nicht nach Schema 3 x 75 mg/d eingenommen 
werden können. Es seien fast regelmässig wieder stärkere Kopfschmerzen 
mit Nausea und Vomitus sowie Schmerzen im Oberbauch aufgetreten. Der 
Austritt sei in einem kaum veränderten Allgemeinzustand erfolgt. 

3.1.5 Im Verlaufsbericht vom 28. Mai 2018 (act. II 37) verwies Dr. med. 
C.________ auf einen unveränderten Gesundheitszustand. Es bestünden 
weiterhin sehr belastende permanente Gesichtsschmerzen, sowie einge-
schränkte Konzentration und Belastbarkeit. Migräne trete noch einmal 
wöchentlich auf. Die Situation sei chronifiziert, die Prognose sei ungünstig. 
Weiterhin sei die Patientin zu 100 % arbeitsunfähig.

3.1.6 Dr. med. G.________, Facharzt für Neurochirurgie, diagnostizierte 
im Bericht vom 6. Dezember 2018 (act. II 67 S. 2 f.) u.a. ein Vestibularis-
schwannom rechts WHO Grad I initial Koos IV. Im aktuellen MRT habe sich 
im Vergleich zum 13. Dezember 2017 ein weiterhin identischer Lokalbefund 
ohne Hinweis auf ein Rezidiv gezeigt. Als Nebendiagnose erwähnte Dr. 
med. G.________ eine komplex aufgebaute teils solide, teils zystische 
rundliche Läsion an retroperitonealer bzw. paraaortaler Lokalisation von 2.5 
cm. Dies sei in Abklärung.

3.1.7 Dem von den Dres. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, und I.________, Facharzt für Neurologie, verfassten 
bidisziplinären Gutachten vom 31. Januar 2019 (act. II 74.1) ist zu entneh-
men, dass aus psychiatrischer Sicht keine primäre psychische Störung mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu benennen sei. Aus neurologischer 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 12

Sicht bestehe mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische He-
mikranie rechts bei Analgetikaüberkonsum (ICD-10 G44.4), eine sensible 
Trigeminusneuropathie sei möglich. Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit hätten die Diagnosen Akustikusneurinom rechts (ICD-10 D33.3) mit 
Status nach Kraniotomien retromastoidal rechts 2010 und 2016 und Migrä-
ne ohne sichere Aura seit Jahrzehnten (ICD-10 G43.0; S. 32 Ziff. 6).

Dr. med. H.________ führte aus, die Versicherte erleide keine eigenständi-
ge psychiatrische Erkrankung und keine intrapsychischen Konflikte, die 
nicht anders als durch Angabe von andauernden Schmerzen ausgedrückt 
werden könnten. Im Zusammenhang mit der vorliegenden somatischen 
Problematik sei eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung explizit 
auszuschliessen. Auch habe die Versicherte trotz der deutlichen somati-
schen Erkrankung keine affektive Störung im Sinne einer depressiven epi-
sodischen Erkrankung erlitten. Die ab Frühjahr 2017 behandelnde Psychia-
terin Dr. med. E.________ habe eine Anpassungsstörung mit ängstlich 
depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) diagnostiziert. Aus der aktuellen 
versicherungspsychiatrischen Sicht möge es im Zusammenhang mit den 
damals erlittenen Schmerzen und dem Prozess, nicht wieder arbeiten zu 
können und schliesslich sogar den Arbeitsplatz verloren zu haben, zu einer 
vorübergehenden Symptomatik von Krankheitswert gekommen sein. Hierzu 
habe die Versicherte allerdings angegeben, die Gespräche mit der Psych-
iaterin hätten ihr geholfen und sie habe diverse andere therapeutische Ide-
en verfolgt, die ihr geholfen hätten. So werde aktuell eine Anpassungs-
störung, die für sich genommen auch nur eine Minderung der Arbeitsfähig-
keit und keine Arbeitsunfähigkeit begründet hätte, unter besonderer Be-
nennung des aktuellen, vollständig unauffälligen psychischen Befundes 
ohne Depressivität und ohne inadäquate Ängstlichkeit als remittiert ange-
nommen (S. 32 ff.).

In neurologischer Hinsicht hielt Dr. med. I.________ fest, bei der Hemicra-
nia continua sei das absolute Ansprechen auf therapeutische Dosen von 
Indometacin ein klar gefordertes diagnostisches Kriterium, welches aber 
bei der Patientin nicht vorliege. Sie habe Indometacin in einer therapeuti-
schen Dosis von 150 mg während zwei Monaten ohne Besserung der Ge-
sichtsschmerzen ausprobiert, so dass die Diagnose einer Hemicrania con-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 13

tinua aktuell nicht mehr aufrechterhalten werden könne (S. 37). Die aktuelle 
klinisch-neurologische Untersuchung sei nicht normal, es werde eine 
Hypästhesie im Bereich des ersten und zweiten Trigeminusastes rechts für 
Berührung angegeben, trotzdem sei der Kornealreflex aber beidseits sym-
metrisch lebhaft auslösbar. Es bestehe auch eine Hypästhesie rechts parie-
tal und okzipital. Es werde auch eine Hyposensibilität für Berührung mit 
dem Holzspachtel an der rechten Zungenhälfte angegeben, dies entspre-
che somit dem Versorgungsgebiet des Nervus mandibularis, dem dritten 
Ast des Nervus trigeminus (S. 38). Es bestehe ein komplexes Beschwer-
debild in Form von Gesichts- und Kopfschmerzen eigentlich bereits seit 
Jahrzehnten. Das Vorliegen einer Migräne könne klar bestätigt werden, 
diese habe bis anhin nicht zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ge-
führt. Es stelle sich die Frage, ob der in der Klinik F.________ differential-
diagnostisch erwogene postoperative Kopfschmerz zutreffen könne. Es 
müsste sich hierbei um einen persistierenden Kopfschmerz nach Kranioto-
mie handeln. Dies sei bei der Patientin insofern keine zutreffende Diagno-
se, weil die Beschwerden erst im Januar 2017 eingesetzt hätten, die letzte 
Kraniotomie aber bereits im Mai 2016 erfolgt sei. Gemäss den diagnosti-
schen Kriterien müsse der Kopfschmerz innerhalb von sieben Tagen nach 
der Kraniotomie oder nach dem Wiedererlangen des Bewusstseins oder 
nach dem Absetzen von entsprechenden analgetischen Medikamenten 
aufgetreten sein. Dementsprechend könne auch diese Diagnose zurzeit 
nicht gestellt werden. Eine Trigeminusneuralgie bestehe gemäss den ana-
mnestischen Angaben ebenfalls nicht, weil die Kopfschmerzexazerbationen 
rechtsseitig stundenlang andauern und nicht durch äussere Stimuli getrig-
gert werden könnten (S. 39). Es verbleibe die diagnostische Möglichkeit 
einer schmerzhaften Trigeminusneuropathie. Diesbezüglich weise die Pati-
entin in der aktuellen klinisch-neurologischen Untersuchung gewisse Ab-
normalitäten auf im Sinne von sensiblen Defiziten an der rechten Gesichts- 
und Kopfhälfte. Diese seien allerdings nicht ganz eindeutig objektivierbar. 
Die Diagnose einer schmerzhaften sensiblen Trigeminusneuropathie er-
scheine etwas ungewiss, umso mehr als die diagnostischen Kriterien erfor-
derten, dass der Schmerz nach Eintreten der Erkrankung aufgetreten sei 
oder zu deren Entwicklung geführt habe. Dies sei aber bei der Patientin 
eindeutig nicht der Fall, weil die Gesichtsschmerzen rechts im Januar 2017 
begonnen hätten. Zu diesem Zeitpunkt sei das Akustikusneurinom aber 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 14

bereits erfolgreich zum zweiten Mal operiert worden und seitdem habe sich 
keine Progredienz dieses Tumors mehr bildgebend nachweisen lassen (S. 
39 f.). Die wahrscheinlichste Diagnose dürfte daher das Vorliegen eines 
Medikamentenüberkonsumkopfschmerzes sein, insbesondere aufgrund der 
täglichen Einnahme von Novalgin in Form von Tabletten oder Tropfen. 
Zusätzlich nehme die Patientin ungefähr achtmal im Monat Relpax und 
mitunter auch Zomig ein. Aufgrund des aktuell abnormen klinisch-
neurologischen Untersuchungsbefundes könne die Diagnose eines 
atypischen Gesichtsschmerzes nicht gestellt werden. Eine relevante 
zervikogene Komponente dürfte aufgrund der aktuellen Untersuchung nicht 
vorliegen (S. 40 f.). Der neu diagnostizierte unklare abdominelle Befund sei 
bezüglich Kopfschmerzen nicht von Relevanz. Es sei auch nicht 
wahrscheinlich, dass ein pathogenetischer Zusammenhang zwischen dem 
Akustikusneurinom und dem abdominellen Befund bestehe. Dies wäre bei 
einer Neurofibromatose Typ II möglich, welche bei der Patientin aber nicht 
vorliege. Es bestehe im wiederholt durchgeführten MRI des Kopfes kein 
Hinweis auf ein kontralaterales Akustikusneurinom (S. 41).

Aus psychiatrischer Sicht sei die Versicherte arbeitsfähig. Aus neurologi-
scher Sicht könne die Explorandin bei der bisherigen Tätigkeit als … in der 
… an rund vier Stunden pro Tag entsprechend einem Pensum von 50 % 
anwesend sein. Die bisherige Tätigkeit als … sei offenbar mit erhöhtem 
Stress verbunden gewesen und erscheine dementsprechend etwas un-
günstig. Für angepasste Tätigkeiten ohne Lehrtätigkeit bestehe eine höhe-
re Arbeitsfähigkeit von 80 %. Solche angepassten Tätigkeiten sollten kör-
perlich höchstens mittelschwer sein und könnten in sämtlichen Körperposi-
tionen ausgeführt werden. Die Patientin sei aufgrund der Anfang 2017 ein-
setzenden hemikraniellen Schmerzen rechts seit März 2017 vollständig 
arbeitsunfähig geschrieben, woran sich bis heute nichts geändert habe. 
Diese Einschätzung werde aktuell aus neurologischer Sicht nicht mehr ge-
teilt, weil diese vollständige Arbeitsunfähigkeit im Wesentlichen der subjek-
tiven Beurteilung durch die Patientin entspreche. Dementsprechend gelte 
die aktuell formulierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl in der 
angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit ab dem Zeitpunkt 
der Erstellung des Gutachtens (S. 45 f.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 15

3.1.8 Aus dem Operationsbericht von Prof. Dr. med. J.________ vom 
28. Februar 2019 (act. II 79 S. 2 f.) geht hervor, dass tags zuvor bei dia-
gnostizierter Neoplasie der proximalen Mesenterialwurzel eine offene Tu-
morexzision durchgeführt worden ist. Intraoperativ habe die Schnellschnitt-
untersuchung den Verdacht auf ein Neurinom ergeben. Am 5. März 2019 
(AB 82 S. 2 f.) berichtete Prof. Dr. med. J.________ über einen intra- und 
postoperativ problemlosen Verlauf. Die durchgeführte Histologie habe kei-
nen Anhalt für eine Malignität des Neurinoms gegeben.

3.1.9 In der Stellungnahme vom 29. März 2019 (act. II 83) führten die 
Gutachter Dres. med. H.________ und I.________ aus, interdisziplinär 
könne die Arbeitsfähigkeit retrospektiv nicht näher beurteilt werden, weil sie 
die Patientin zu einem früheren Zeitpunkt nicht untersucht hätten. Dement-
sprechend gelte die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus interdisziplinärer 
Sicht ab der Erstellung des Gutachtens und somit ab dem 31. Januar 2019. 
Ein pathogenetischer Zusammenhang zwischen dem Akustikusneurinom 
und dem abdominellen Befund, der jetzt auch histologisch einem Neurinom 
entspreche, sei unwahrscheinlich. Eine Neurofibromatose Typ II habe bis-
her nicht nachgewiesen werden können. Dementsprechend habe der ab-
dominelle Tumor keine erkennbare unmittelbare Bedeutung für die Beurtei-
lung der Kopfschmerzen. Daher ergebe sich auch keine Änderung an dem 
im Gutachten definierten Zumutbarkeitsprofil.

3.1.10 Der RAD-Arzt Dr. med. K.________, Facharzt für Allgemeine Inne-
re Medizin, für Kardiologie und für Arbeitsmedizin, nahm am 15. September 
2019 (act. II 93) insbesondere Stellung zu den Ausführungen des neurolo-
gischen Gutachters Dr. med. I.________. Er erachtete dessen Argumenta-
tion hinsichtlich der anamnestisch-klinischen Sachverhalte in Bezug auf die 
chronischen Gesichts- und Kopfschmerzen und die diagnostische Zuord-
nung als nicht nachvollziehbar. Der Neurologe differenziere in der Ana-
mnese die unterschiedlichen Charakteristika des auch auf Berührung aus-
lösbaren Gesichtsschmerzes (im Operationsgebiet) eindeutig von den oft 
sekundär generalisierten, diffusen Halbseitenkopfschmerzen der Versicher-
ten. Seine spezifisch neurologische Befunderhebung enthalte die eindeutig 
ausgewiesene Beobachtung, dass der Gesichtsschmerz objektiv durch 
punktförmige (ärztlich-diagnostische) Berührung ausgelöst werden könne, 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 16

wobei es zu einer Schmerzausbreitung vom Punkt der Berührung auf die 
gesamte rechte Gesichtshälfte komme, ohne zusätzliches Auftreten eines 
Halbseitenkopfschmerzes oder Nacken-Kopfschmerzes. Dieser Befund 
werde in klassischer medizinischer Nosologie und Terminologie als "Allo-
dynie" bezeichnet und führe zur Diagnose eines neuropathischen Schmer-
zes, der ursächlich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dem Sachverhalt 
der früheren operativen Eingriffe an der Schädelbasis zugeordnet werden 
müsse. Diese allein aus der medizinischen Systematik ableitbare Diagnose 
werde vom Gutachter nicht gestellt. Eine Benennung und Würdigung dieser 
Diagnose hätte allenfalls zur Folge gehabt, dass die Allodynie den neurolo-
gischen Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zugeordnet worden wäre. Trotz der ausführlichen medizinisch-
theoretischen Erwägungen des neurologischen Gutachters zur Differenzi-
aldiagnose der Gesichts- und Kopfschmerzen sei keine strukturierte und 
nachvollziehbare Schmerzmittelanamnese zu erkennen. Es erscheine nicht 
nachvollziehbar, warum das neurologische Gutachten einseitig den Kopf-
schmerzmittel-Kopfschmerz als beurteilungsrelevant herausstelle, und die 
Folgen der zweifachen Operation des Akustikusneurinoms bzw. den durch 
die eigene Untersuchung beobachteten neuropathischen Gesichtsschmerz 
in die nicht leistungsrelevanten Nebendiagnosen "abordne".

3.2

3.2.1 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

3.2.2 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 17

medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

3.2.3 Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2).

3.3 Die Beschwerdegegnerin stütze sich bei Erlass der angefochtenen 
Verfügung vom 25. September 2020 (act. II 112) in medizinischer Hinsicht 
im Wesentlichen auf das psychiatrisch-neurologische Gutachten der Dres. 
med. H.________ und I.________ vom 31. Januar 2019 (act. II 74.1). 
Während die Darlegungen und Schlussfolgerungen des Psychiaters Dr. 
med. H.________ vollumfänglich zu überzeugen vermögen und insoweit 
von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten werden (vgl. bspw. Be-
schwerde Rz. 106), gilt selbiges nicht für den vom Neurologen Dr. med. 
I.________ verfassten Teil des Gutachtens (vgl. nachfolgend).

3.3.1 Der neurologische Gutachter begründete die Diagnose einer chro-
nischen Hemikranie rechts bei Analgetikaüberkonsum (ICD-10 G44.4) im 
Wesentlichen nach dem Ausschlussprinzip, indem er zunächst diverse sei-
tens der behandelnden Ärzteschaft gestellte Diagnosen verwarf. Die ent-
sprechende Argumentation überzeugt jedoch nicht vollends: Die Diagnose 
einer Hemicrania continua verneinte Dr. med. I.________ unter Hinweis 
darauf, dass das absolute Ansprechen auf therapeutische Dosen von In-
dometacin ein klar gefordertes diagnostisches Kriterium sei, welches aber 
nicht vorliege, da die Beschwerdeführerin Indometacin in einer therapeuti-
schen Dosis von 150 mg während zwei Monaten ausprobiert habe, ohne 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 18

dass eine Besserung der Gesichtsschmerzen eingetreten wäre (act. II 74.1 
S. 37). Gestützt auf die Aktenlage bleibt unklar, ob die Behandlung mit In-
dometacin effektiv in therapeutisch wirksamer Dosis während zwei Mona-
ten stattgefunden hat. Im Bericht der Klinik F.________ vom 10. November 
2017 (act. II 33) wurde bezüglich dieses Medikaments festgehalten, dieses 
habe durch die gehäufte Migräne mit Emesis und Nausea nicht nach 
Schema 3 x 75 mg/d eingenommen werden können. Zwar wurde u.a. In-
dometacin als Austrittsmedikation in der Dosis von 3 x 50 mg täglich ver-
ordnet; ob die Beschwerdeführerin dies jedoch eingenommen hat und über 
welchen Zeitraum, lässt sich nicht nachvollziehen. Erstellt ist einzig, dass 
die behandelnde Neurologin Dr. med. C.________ im Bericht vom 14. De-
zember 2017 (act. II 32) ein unbefriedigendes Ansprechen auf u.a. Indome-
tacin erwähnte. Sie bezog sich dabei jedoch offensichtlich nicht auf eine 
aktuelle Untersuchung, sondern auf den erwähnten Bericht der Klinik 
F.________, nachdem die letzte Konsultation bei ihr bereits im Juli 2017 
stattgefunden hatte. Unter der aktuellen Medikation listete die Ärztin das 
fragliche Medikament nicht mehr auf; dass die Beschwerdeführerin dieses 
während zweier Monate in entsprechender Dosierung eingenommen hätte, 
geht aus dem Bericht nicht hervor.

3.3.2 Das Vorliegen eines von der Klinik F.________ differentialdiagnos-
tisch erwähnten postoperativen Kopfschmerzes, ED 10. Oktober 2017 (act. 
II 33 S. 2) verneinte der Gutachter sodann unter Hinweis darauf, dass es 
sich hierbei um einen persistierenden Kopfschmerz nach Kraniotomie han-
deln müsste, die letzte Kraniotomie im März 2016 erfolgt sei, die Be-
schwerden jedoch erst im Januar 2017 eingesetzt hätten (act. II 74.1 
S. 39). Die Hausärztin Dr. med. D.________ hielt bezüglich der rechtsseiti-
gen Gesichtsschmerzen im Bericht vom 28. Juni 2017 (act. II 18) demge-
genüber fest, bereits seit Frühling 2016 (präoperativ) hätten leichte neural-
gische Beschwerden im rechten Trigeminusgebiet bestanden. Ab Januar 
2017 sei es zu einer Exazerbation gekommen. Im Schreiben vom 21. Ok-
tober 2020 (Akten der Beschwerdeführerin [act. IA] 2) führte die Hausärztin 
zudem aus, die rechtsseitigen Gesichtsschmerzen seien in der Krankenge-
schichte erstmals am 16. Dezember 2013 beschrieben worden. Auch im 
Bericht der Klinik F.________ vom 10. November 2017 wird von einer 
Schmerzzunahme seit anfangs Jahr und nicht von einem zu diesem Zeit-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 19

punkt neu aufgetretenen Schmerz gesprochen (act. II 33 S. 4). Insofern 
überzeugt auch die gutachterliche Argumentation nicht, mittels welcher das 
Vorliegen einer schmerzhaften Trigeminusneuropathie verneint wird. Ob-
wohl der Gutachter in der klinisch-neurologischen Untersuchung sensible 
Defizite an der rechten Gesichts- und Kopfhälfte feststellen konnte, mass er 
diesen keine Bedeutung zu. Er verwies darauf, die diagnostischen Kriterien 
für eine Trigeminusneuropathie erforderten, dass der Schmerz nach Eintre-
ten der Erkrankung aufgetreten sei oder zu deren Entwicklung geführt ha-
be, die Gesichtsschmerzen bei der Patientin jedoch erst im Januar 2017 
begonnen hätten (act. II 74.1 S. 39 f.). Dies widerspricht nach dem Darge-
legten der Aktenlage. 

3.3.3 Betreffend die postulierte (Haupt)Diagnose einer chronischen He-
mikranie bei Analgetikaüberkonsum (act. II 74.1 S. 32) stellte der RAD-Arzt 
Dr. med. K.________ in der Stellungnahme vom 15. September 2019 (act. 
II 93) überzeugend fest, dass der Gutachter keine strukturierte und nach-
vollziehbare Schmerzmittelanamnese erstellt und insbesondere nicht klar 
herausgearbeitet hat, welche Kopfschmerzmittel die Beschwerdeführerin 
aktuell in welcher Häufigkeit und Dosierung einnimmt, und wie sich diese 
auf das Befinden und allenfalls die Verschlechterung aktuell bestehender 
Kopfschmerzen auswirkten. Weiter wies der RAD-Arzt zu Recht darauf hin, 
dass darauf verzichtet worden sei, einen Medikamentenspiegel zur objekti-
ven Absicherung der klinisch gestellten Diagnose bestimmen zu lassen. Mit 
dem RAD-Arzt ist festzuhalten, dass eine umfassende und die spezifischen 
Wirkungen und Nebenwirkungen der früher und aktuell gebrauchten 
Schmerzmittel abwägende Anamnese grundsätzlich unverzichtbar ist, be-
vor die Diagnose eines Schmerzmittel-Kopfschmerzes überzeugend ge-
stellt werden kann. Soweit der Gutachter festhält, das Problem des Medi-
kamentenüberkonsumkopfschmerzes sei bereits anlässlich der neurologi-
schen Voruntersuchungen im Jahr 2017 thematisiert worden (act. II 74.1 
S. 40), bleibt unklar, worauf er sich dabei bezieht. Den Berichten der Neu-
rologin Dr. med. C.________ vom 18. Mai und 14. Dezember 2017 (act. II 8 
S. 2 f., 31) wie auch vom 28. Mai 2018 (act. II 37) lässt sich nichts Entspre-
chendes entnehmen. Auch im Austrittsbericht der Klinik F.________ vom 
10. November 2017 (act. II 33 S. 2 ff.) findet sich kein Hinweis auf einen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 20

Medikamentenüberkonsum. Ein solcher wird im Übrigen durch die Be-
schwerdeführerin ausdrücklich bestritten.

3.3.4 Nach dem Gesagten sprechen diverse konkrete Indizien gegen die 
Zuverlässigkeit des neurologischen Teils des Gutachtens vom 31. Januar 
2019 (act. II 74.1), so dass nicht darauf abgestellt werden kann.

3.4 Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt unzureichend 
abgeklärt, insbesondere lassen sich die hier massgebenden Fragen nach 
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin und deren Ver-
lauf – d.h. wesentliche Veränderungen im massgebenden Zeitraum – auch 
nicht gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte beantworten, wel-
che ohne differenzierte Begründung seit Jahren eine vollständige Arbeits-
unfähigkeit attestieren. Die Sache ist – da die Beschwerdeführerin sube-
ventualiter die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und weitere Sach-
verhaltsabklärungen durch die Beschwerdegegnerin anstrebt (vgl. Eingabe 
vom 7. Dezember 2020 Ziff. 6) – an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen. Diese hat nach Aktualisierung der medizinischen Aktenlage (inkl. Edi-
tion der Krankengeschichte bei der Hausärztin Dr. med. D.________) ein 
neurologisches bzw. allenfalls ein neurologisch-neurochirurgisches Gutach-
ten bei einer oder einem bisher nicht mit der Sache befassten Gutachterin 
oder Gutachter bzw. einer Gutachterstelle zu veranlassen. 

3.5 Die Beschwerde ist gutzuheissen, die angefochtene Verfügung 
vom 25. September 2020 (AB 112) aufzuheben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.

Mit Schreiben vom 15. März 2022 wurde die Beschwerdeführerin bereits 
auf die Möglichkeit einer Schlechterstellung (insb. hinsichtlich der Höhe des 
Valideneinkommens) hingewiesen (vgl. BGE 137 V 314 E. 3.2.4 S. 320).

4.

4.1 Gemäss aArt. 69 Abs. 1bis IVG in der bis 31. Dezember 2020 gültig 
gewesenen und hier anwendbaren Fassung (vgl. Art. 82a ATSG) ist das 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 21

Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitig-
keiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kosten-
pflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.

Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 1'000.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.

4.2 Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2020 
KV Nr. 23 S. 112 E. 11.1). Die Parteikosten werden vom Versicherungsge-
richt festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung 
der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen 
(Art. 61 lit. g ATSG).

Mit Kostennote vom 12. Mai 2021 macht Rechtsanwältin B.________ einen 
Aufwand von 30.60 Stunden (à Fr. 250.--), eine Auslagenpauschale von 
Fr. 229.50 sowie Mehrwertsteuer von Fr. 606.70 (7.7 % von Fr. 7'650.--), 
total Fr. 8'486.20, geltend. In der Zusatzhonorarnote vom 11. November 
2022 wies die Rechtsvertreterin einen weiteren Aufwand von 11.40 Stun-
den bzw. ein Honorar von Fr. 3'069.45 aus. Insgesamt ersucht sie damit 
um Zusprache einer Parteientschädigung von Fr. 11'792.-- (inkl. Auslagen 
und Mehrwertsteuer). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 22

Der geltend gemachte zeitliche Aufwand von insgesamt 42 Stunden ist – 
auch unter Berücksichtigung der Stellungnahmen zur Beschwerdeantwort 
und zur angedrohten Schlechterstellung – überhöht. Mit Blick auf andere, 
vergleichbare Verfahren im Bereich der Invalidenversicherung und die 
überschaubare Aktenlage rechtfertigt sich vorliegend eine Parteientschädi-
gung von ermessensweise pauschal Fr. 5'500.-- (inkl. Auslagen und Mehr-
wertsteuer). Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerde-
führerin zu ersetzen.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 25. September 2020 aufgehoben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.

3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 5'500.-- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteu-
er), zu ersetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2023, IV/2020/789, Seite 23

4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin lic. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Schreiben des Gerichts vom 18. Oktober 2022)
- Bundesamt für Sozialversicherungen

Zur Kenntnisnahme:
- Pensionskasse L.________

Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.