# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e4e1f614-0e5a-56bb-b404-73eeee5978b1
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.09.2011 A-6930/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-6930-2009_2011-09-01.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­6930/2009

U r t e i l   v om   1 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz),
Richterin Salome Zimmermann, Richter Michael Beusch,   
Gerichtsschreiberin Gabriela Meier.

Parteien X._______ AG, …,  
vertreten durch _______,
Beschwerdeführerin, 

gegen

Oberzolldirektion (OZD), 
Hauptabteilung Recht und Abgaben, Monbijoustrasse 40, 
3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Präferenzabfertigung.

A­6930/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am  18.  Februar  2008  meldete  die  X._______  AG  eine  Lieferung 
Kokosnussöl, welche tags zuvor ins Zollgebiet eingeführt worden war, bei 
der Zollstelle Basel­Dreirosen summarisch an. Die X._______ AG erklärte 
in einem mit "Selbstanzeige" betitelten Schreiben vom 19. Mai 2008, sie 
habe  "festgestellt,  dass  die  oben  erwähnte  Sendung  nicht  verzollt" 
worden  sei  und  ersuchte  gleichzeitig  um  nachträgliche 
Einfuhrveranlagung. Am 22. Mai 2008 wurde für die betreffende Lieferung 
die  (ordentliche)  Anmeldung  (einschliesslich  des  Ursprungszeugnisses 
Form  A Nr. _______  vom  12.  Dezember  2007  aus  A._______) 
eingereicht und um Präferenzverzollung ersucht.

B. 
Mit  Verfügung  vom  24.  Februar  2009  stellte  die  Zollkreisdirektion  fest, 
dass  das  Ursprungszeugnis  A _______  aus  A._______  nicht  zur 
Gewährung  der  Präferenzveranlagung  berücksichtigt  werden  könne,  da 
die Ware ohne Zollanmeldung an den Empfänger ausgeliefert worden sei. 
Weiter  wurde  die  Zollstelle  sinngemäss  beauftragt,  die  eingeführten 
Waren definitiv zum Normalansatz des Zolltarifs zu veranlagen. 

C. 
Dagegen  erhob  die  X._______  AG  mit  Eingabe  vom  27.  März  2009 
Beschwerde  bei  der  Oberzolldirektion  (OZD).  Mit  Beschwerdeentscheid 
vom 2. Oktober 2009 wies die OZD die Beschwerde ab. Sie erwog, dass 
das eingereichte Ursprungszeugnis nicht berücksichtigt werden könne, da 
die Zollanmeldung zu spät erfolgt sei. Deshalb seien die Einfuhrabgaben 
zum  Normalansatz  und  nicht  zum  reduzierten  Präferenzansatz 
geschuldet.

D. 
Gegen diesen Entscheid reichte die X._______ AG (Beschwerdeführerin) 
mit  Eingabe  vom  4.  November  2009  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  ein.  Sie  beantragte,  die  Verfügung  der  OZD 
vom 2. Oktober 2009 und die Verfügung der Zollkreisdirektion Basel vom 
24.  Februar  2009  seien  vollumfänglich  aufzuheben.  Das 
Ursprungszeugnis Form A Nr. _______ vom 12. Dezember 2007  für die 
eingeführten  Erzeugnisse  sei  anzunehmen  und  die  genannte  Sendung 
zum  "Nulltarif"  zu  veranlagen.  Eventualiter  sei  die  Zollforderung 
angemessen  zu  reduzieren  –  unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolge. 
Die  Beschwerdeführerin  brachte  im  Wesentlichen  vor,  sie  sei  ihrer 

A­6930/2009

Seite 3

Zuführungspflicht  ordentlich  nachgekommen  und  die  Zollbehörde  habe 
sich ohne weiteres über den Inhalt der eingeführten Waren vergewissern 
können. Es sei im Ermessen der Zollbehörden gestanden, das verspätet 
vorgelegte  Ursprungszeugnis  anzunehmen.  Zudem  stimmten  die 
Angaben der definitiven Anmeldung mit den Angaben der summarischen 
überein.  Weiter  rügte  die  Beschwerdeführerin,  die  Zollforderung  würde 
sie unverhältnismässig belasten. 

E. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 11. Februar 2010 beantragte die OZD die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde.

Auf die Begründung der Eingaben ans Bundesverwaltungsgericht wird – 
soweit  entscheidwesentlich  –  im  Rahmen  der  nachfolgenden 
Erwägungen näher eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Entscheide der OZD können gemäss Art. 31  in Verbindung mit Art. 
33  Bst.  d  des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) 
beim Bundesverwaltungsgericht angefochten werden.

1.2. 
1.2.1. Die Vorschriften des VwVG finden gemäss dessen Art. 3 Bst. e auf 
das  Verfahren  der  Zollveranlagung  keine  Anwendung  (vgl.  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3213/2009  vom  7.  Juli  2010 E.  1.3.1  und 
A­5612/2007  vom  1.  März  2010  E.  2.1.2).  Dieser  Dispens  wird  damit 
begründet,  dass  das  Verfahren  der  Zollveranlagung  im  Interesse  eines 
flüssigen  Personen­  und  Warenverkehrs  möglichst  zügig  und  einfach 
abgewickelt  werden  soll,  was  nach  dem  ordentlichen  Prozedere  nach 
VwVG  nicht  gewährleistet  ist  (PIERRE  TSCHANNEN,  in: 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St.  Gallen  2008,  Art.  3  N  13). 
Grundsätzlich  gelten  somit  die  Verfahrensbestimmungen  des 
Zollgesetzes  vom  18.  März  2005  (ZG,  SR  631.0),  soweit  dieses 
überhaupt  solche  enthält.  Insbesondere  unterliegt  die  Zollveranlagung 
den durch das Selbstdeklarationsprinzip  getragenen  spezialgesetzlichen 
Vorschriften  (Art.  21  ff.  ZG;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­

A­6930/2009

Seite 4

1791/2009  vom  28.  September  2009  E.  2.2.1;  NADINE  MAYHALL,  in: 
Waldmann/Weissenberger  [Hrsg.],  Praxiskommentar  zum Bundesgesetz 
über das Verwaltungsverfahren [Praxiskommentar], Zürich 2009, Art. 3 N 
38). 

1.2.2.  Nach  der  Rechtsprechung  bezieht  sich  Art.  3  Bst.  e  VwVG 
ausschliesslich auf  das Verfahren der Zollveranlagung;  vom Ausschluss 
nicht  erfasst  wird  hingegen  das  Beschwerdeverfahren  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­3213/2009  vom  7.  Juli  2010  E.  1.3; 
Entscheid  der  Zollrekurskommission  [ZRK]  vom  15.  November  2005, 
veröffentlicht  in  Verwaltungspraxis  der  Bundesbehörden  [VPB]  70.55 E. 
3c/bb; MAYHALL, Praxiskommentar, a.a.O., Art. 3 Fn. 58). Das Verfahren 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  demnach  nach  dem 
VwVG  (Art.  37 VGG),  soweit  nicht  spezialgesetzliche Normen  des  Zoll­ 
und anderen Abgaberechts anzuwenden sind.

1.3. Anfechtungsobjekt  im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht 
bildet  einzig  der  vorinstanzliche  Entscheid;  dieser  ersetzt  allfällige 
Entscheide  unterer  Instanzen  (sog.  Devolutiveffekt;  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.7).

Das  Anfechtungsobjekt  ist  in  casu  der  Beschwerdeentscheid  der  OZD 
vom  2.  Oktober  2009.  Soweit  die  Beschwerdeführerin  auch  die 
Aufhebung  der  Verfügung  der  Zollkreisdirektion  Basel  vom  24.  Februar 
2009  beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.

1.4. Auf  die  im Übrigen  form­  und  fristgerecht  eingereichte Beschwerde 
ist somit – unter Vorbehalt der Ausführungen in E. 3.4 hiernach – jedoch 
einzutreten.

2. 
2.1. Waren, die ins Zollgebiet oder aus dem Zollgebiet verbracht werden, 
sind  zollpflichtig  und  müssen  nach  dem  ZG  sowie  nach  dem 
Zolltarifgesetz vom 9. Oktober 1986 (ZTG, SR 632.10) veranlagt werden 
(Grundsatz  der  allgemeinen  Zollpflicht,  vgl.  Art. 7  ZG).  Der  Zollbetrag 
bemisst sich nach Art, Menge und Beschaffenheit der Ware im Zeitpunkt, 
in dem sie der Zollstelle angemeldet wird (Art. 19 Abs. 1 Bst. a ZG) und 
nach den Zollansätzen und Bemessungsgrundlagen, die im Zeitpunkt der 
Entstehung  der  Zollschuld  gelten  (Art. 19  Abs.  1  Bst.  b  ZG).  Ein­  und 
Ausfuhrzölle  werden  nach  dem  Generaltarif  festgesetzt  (Art.  1  Abs.  1 

A­6930/2009

Seite 5

i.V.m. den Anhängen 1 und 2 des ZTG). Ausnahmen vom Grundsatz der 
allgemeinen  Zollpflicht  müssen  sich  ergeben  aus  Staatsverträgen  (wie 
beispielsweise  die  Präferenzverzollung  von  Ursprungserzeugnissen 
gestützt  auf  internationale Abkommen),  besonderen Bestimmungen  von 
Gesetz sowie Verordnungen des Bundesrates, die sich auf dieses Gesetz 
abstützen (Art. 1 Abs. 2 ZTG).

2.2.  Die  Grundlage  der  Zollveranlagung  ist  die  Zollanmeldung  (Art.  18 
Abs.  1  ZG).  Diese  nimmt  im  Zollwesen  eine  zentrale  Stellung  ein 
(BARBARA  SCHMID,  in:  Kocher/Clavadetscher  [Hrsg.]  Handkommentar 
Zollgesetz [Kommentar], Bern 2009, Art. 18 N 1). 

2.3. Gemäss Art.  21 Abs.  1 ZG hat  derjenige,  der Waren  ins Zollgebiet 
verbringt,  verbringen  lässt  oder  sie  danach  übernimmt,  die  Waren 
unverzüglich und unverändert der nächstgelegenen Zollstelle zuzuführen. 
Dieser  Artikel  legt  somit  den  Kreis  der  sogenannt  zuführungspflichtigen 
Personen  fest.  Es  sind  dies  –  wie  die  bundesrätliche  Verordnung 
präzisierend  festlegt  –  insbesondere  der  Warenführer,  die  mit  der 
Zuführung  beauftragte  Person,  der  Importeur,  der  Empfänger,  der 
Versender  und  der  Auftraggeber  (Art.  75  der  Zollverordnung  vom 
1. November  2006  [ZV,  SR 631.01]).  Zuführungspflichtige  Personen 
unterliegen der Anmeldepflicht (Art. 26 Bst. a ZG).

2.4.  Die  zuführungspflichtige  Person  hat  bei  der  Gestellung  eine 
summarische  Anmeldung  abzugeben,  welche  in  Papierform  oder 
elektronisch  zu  erfolgen  hat  (Art.  24  Abs.  1  und  4  ZG  i.V.m.  Art.  3 
Zollverordnung  der EZV  vom 4. April  2007  [ZV­EZV, SR 631.013]). Die 
summarische  Anmeldung  unterscheidet  sich  von  der  Anmeldung  (die 
auch als definitive oder ordentliche Anmeldung bezeichnet wird) vor allem 
dadurch,  dass  sie  nicht  alle  zur  Zollveranlagung  erforderlichen  Daten 
enthalten muss (BARBARA HENZEN, Kommentar, a.a.O., Art. 24 N 8).

2.5. Die  anmeldepflichtige  Person  muss  die  der  Zollstelle  zugeführten, 
gestellten  und  summarisch  angemeldeten Waren  innerhalb  der  von  der 
Zollverwaltung  bestimmten  Frist  zur  Veranlagung  anmelden  und  die 
Begleitdokumente  einreichen  (Art.  25  Abs.  1  ZG).  Als  solche  gelten 
Unterlagen, die für die Zollveranlagung von Bedeutung sind, so u.a. auch 
Ursprungsnachweise  für  die  Präferenzabfertigung  (Art. 80  Abs.  1  ZV 
i.V.m. Art. 25 Abs. 1 ZG). Anmeldepflichtig sind die zuführungspflichtigen 
und die mit der Zollanmeldung beauftragten Personen (Art. 26 Bst. a und 
b  ZG).  In  der  Zollanmeldung  müssen  zusätzlich  zu  den  sonstigen 

A­6930/2009

Seite 6

vorgeschriebenen  Angaben  gegebenenfalls  eine  Zollermässigung, 
Zollbefreiung,  Zollerleichterung,  Rückerstattung  oder  provisorische 
Veranlagung  beantragt  werden  (Art.  79  ZV  i.V.m.  Art.  25  Abs.  1  und  2 
ZG).  Gestützt   auf  das  ZG  hat  die  Zollverwaltung  verordnet,  dass  die 
Waren  spätestens  am  Arbeitstag,  der  auf  die  Gestellung  folgt,  bei  der 
Zollstelle (ordentlich) angemeldet werden müssen (Art. 4 Abs. 1 ZV­EZV 
i.V.m.  Art.  25  Abs.  1  ZG). Wird  die  Frist  nicht  eingehalten,  gilt  dies  als 
Unterlassen der Zollanmeldung (vgl. HENZEN, Kommentar, a.a.O., Art. 25 
N 12). 

Gilt  die  Zollanmeldung  unter  diesen  Umständen  zollrechtlich  als  nicht 
geschehen,  dann hat  eine Anmeldung  zur Präferenzverzollung  a  fortiori 
als  nicht  erfolgt  zu  gelten  mit  der  Folge,  dass  die  Ware  nicht  zum 
Präferenzansatz,  sondern  zum  Normalansatz  zu  verzollen  ist.  So  sieht 
der Gesetzgeber  folgerichtig  ausdrücklich  vor,  die Ware  könne mit  dem 
höchsten  Zollansatz  belegt  werden,  der  nach  ihrer  Art  anwendbar  ist, 
wenn die Ware nicht angemeldet worden  ist  (Art. 19 Abs. 2 Bst. b ZG). 
Auch gemäss Zollverordnung  ist die Ware,  für die Zollermässigung oder 
Zollbefreiung beantragt wird, zum höchsten Zollansatz, der nach ihrer Art 
anwendbar  ist,  definitiv  zu  verzollen,  falls  die  anmeldepflichtige  Person 
innert  Frist  die  erforderlichen  Begleitdokumente  (wie  hier  den 
Ursprungsnachweis)  nicht  einreicht  (Art.  80  Abs.  2  ZV).  Die  Verzollung 
zum Normalansatz hat schliesslich jedenfalls bereits nach dem Grundsatz 
der allgemeinen Zollpflicht (E. 2.1) solange und immer dann zu gelten, als 
die  Zollanmeldung  der  Ware  zum  ermässigten  oder  befreiten 
Präferenzansatz nicht rechtmässig erfolgt ist.

Diese  Rechtsfolge  deckt  sich  mit  jener  aus  dem  dritten  Titel  des 
Zollgesetzes  (Erhebung  der  Zollabgaben),  wonach  bei  unterlassener 
Zollanmeldung  –  d.h.,  wenn  beispielsweise  bereits  gestellte,  aber  noch 
nicht  angemeldete  Waren  dem  zollamtlichen  Gewahrsam  entzogen 
werden – die Zollschuld im Zeitpunkt entsteht, in dem die Waren über die 
Zollgrenze  verbracht  (Art.  3  Abs. 4  ZG)  oder  zu  einem  anderen  Zweck 
verwendet oder abgegeben werden (Art. 14 Abs. 4 ZG) oder ausserhalb 
der  freien  Periode  abgegeben  werden  (Art.  15  ZG),  oder  wenn  keiner 
dieser  Zeitpunkte  festellbar  ist,  im  Zeitpunkt,  in  dem  die  Unterlassung 
entdeckt  wird  (Art. 69 Bst. c ZG;  MICHAEL  BEUSCH,  Kommentar,  a.a.O., 
Art. 69  N  17  f.;  vgl.  auch  REMO  ARPAGAUS,  Zollrecht,  in: 
Koller/Müller/Tanquerel/Zimmerli  [Hrsg.],  Schweizerisches 
Bundesverwaltungsrecht,  2.  Auflage,  Basel  2007,  Rz. 495).  Mit  der 
Entstehung  der  Zollschuld  wird  folglich  auch  die  Verpflichtung  des 

A­6930/2009

Seite 7

Zollpflichtigen begründet, die von der Zollverwaltung zu diesem Zeitpunkt 
zu veranlagenden Abgaben zu bezahlen (Art. 68 ZG i.V.m. Art. 19 Abs. 1 
Bst. b ZG). Eine Veranlagung zum Präferenzansatz kann diesfalls nicht in 
Betracht kommen.

2.6. Das Zollverfahren ist vom Selbstdeklarationsprinzip bestimmt. An die  
anmeldepflichtige Person werden hinsichtlich ihrer Sorgfaltspflichten hohe 
Anforderungen gestellt. Ihr obliegt die Verantwortung für die eingereichte 
Anmeldung  und  die  vollständige  und  richtige  Deklaration  der  Ware 
(Botschaft vom 15. Dezember 2003 über ein neues Zollgesetz, BBl 2004 
612;  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3213/2009  vom  7. Juli 
2010  E. 2.2  und  A­3296/2008  vom  22.  Oktober  2009  E. 2.2;  SCHMID, 
Kommentar, a.a.O., Art. 18 N 3 f.).

2.7. Die Zollverwaltung verzichtet auf Gesuch hin auf die Erhebung von 
Zollabgaben oder erstattet  diese ganz oder  teilweise  zurück, wenn eine 
Nachforderung  mit  Rücksicht  auf  besondere  Verhältnisse  die 
Zollschuldnerin unverhältnismässig belasten würde (Art. 86 Abs. 1 Bst. c 
ZG). Ein Erlass kann nur erfolgen, wenn die Veranlagung abgeschlossen 
ist und eine rechtskräftig festgesetzte Abgabe vorliegt, ist doch erst dann 
die  Höhe  der  zu  erlassenden  Abgabe  bekannt  (Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­7682/2009  vom 15.  Juni  2010 E.  2.1  und 
A­6898/2009  vom  29. April  2010  E. 2.1;  BEUSCH,  Kommentar,  a.a.O., 
Art. 86 N 14).

3. 
3.1.  Im  vorliegenden  Fall  wurde  aus  zollrechtlicher  Sicht  die  Lieferung 
Kokosnussöl  am  18.  Februar  2008  zwar  summarisch  angemeldet;  sie 
befand  sich  unbestrittenermassen  aber  längst  nicht  mehr  im 
Zollgewahrsam, als sie am 22. Mai 2008 (ordentlich) angemeldet werden 
wollte. So erklärte  die Beschwerdeführerin  die Sendung Kokosnussöl  in 
dem  mit  als  "Selbstanzeige"  betitelten  Schreiben  vom  19.  Mai  2008 
selber, als "nicht verzollt" und damit unbestrittenermassen bis zu diesem 
Zeitpunkt auch "unangemeldet". Infolgedessen war die Ware zollrechtlich 
nicht (ordentlich), geschweige denn rechtmässig zur Präferenzverzollung 
angemeldet  worden.  Die  Beschwerdeführerin  macht  denn  auch  nicht 
geltend, sie habe die Ware  fristgerecht  (ordentlich) angemeldet oder die 
Anmeldefrist  sei  bundesrechtswidrig,  was  auch  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  nicht  ersichtlich wäre. Nur  der Vollständigkeit 
halber sei an dieser Stelle erwähnt, dass unter diesen Umständen auch 
keine Berichtigung der Zollanmeldung im Sinne von Art. 34 ZG – lautend 

A­6930/2009

Seite 8

auf  Präferenzverzollung  –  erfolgen  konnte,  denn  eine  Anmeldung  kann 
logischerweise nur dann überhaupt berichtigt werden, wenn sie auch als 
erfolgt zu betrachten wäre. Hat eine Anmeldung zum Präferenzansatz als 
nicht  erfolgt  zu  gelten,  ist  die Ware  zum Normalansatz  zu  verzollen  (E. 
2.5).

3.2.  Die  Beschwerdeführerin  bringt  vor,  sie  sei  ihrer  Zuführungspflicht 
nachgekommen,  indem  sie  die  Waren  auf  den  von  der  Zollstelle 
zugelassenen  Ort  gestellt  und  inventarisiert  habe.  Solange  sich  die 
präferenzberechtigten Waren  im Gewahrsam  der  Zollbehörde  befunden 
hätten,  habe  die  Zollverwaltung  diese  jederzeit  und  unbeschränkt 
überwachen  und  prüfen  können.  Die  Angaben  ihrer  "definitiven" 
Anmeldung stimmten überdies mit denjenigen der summarischen überein. 
Auch  sei  vorliegend  zu  berücksichtigen,  dass  die  Beschwerdeführerin 
aufgrund  eines  Arbeitsfehlers  erstmals  seit  Jahren  eine  Sendung 
verspätet  habe  anmelden  müssen.  Zudem  habe  sie  geeignete 
Massnahmen  ergriffen,  um  künftige  (gleichgeartete)  Vorfälle  zu 
vermeiden. Die Beschwerdeführerin rügt ferner, die Vorinstanz habe den 
Sachverhalt unrichtig und unvollständig festgestellt.

Mit  ihren  Vorbringen  verkennt  die  Beschwerdeführerin,  dass  sie  als 
zuführungspflichtige Person die der Zollstelle zugeführten, gestellten und 
summarisch  angemeldeten  Waren  fristgemäss  hätte  (ordentlich) 
anmelden  und  gleichzeitig  Präferenzverzollung  beantragen  müssen 
(E. 2.3  und  2.5 f.).  Die  Befolgung  der  gesetzlichen 
Anmeldebestimmungen  liegen  in  der  Selbstverantwortung  der 
Beschwerdeführerin  und  kann  nicht  auf  die  Zollbehörden  abgewälzt 
werden  (E. 2.6).  Auch  entbindet  eine  summarische  Anmeldung  die 
Beschwerdeführerin  nicht  davon,  fristgerecht  eine  ordentliche 
einzureichen.  Die  summarische  Anmeldung  muss  im  Unterschied  zur 
definitiven  Anmeldung  ohnehin  nicht  alle  zur  Zolldeklaration 
erforderlichen  Daten  enthalten.  Gerade  der  Antrag  auf 
Präferenzverzollung hätte erst mit der  (ordentlichen) Anmeldung gestellt 
werden  müssen  (E. 2.5).  Der  Beschwerdeführerin  ist  zwar  zugute  zu 
halten,  dass  sie  angeblich  innerbetriebliche  Massnahmen  ergriffen  hat, 
um  die  rechtzeitige  (ordentliche)  Anmeldung  der  eingeführten  Waren 
künftig  sicherzustellen.  Dies  kann  vorliegend  im  Verhältnis  zwischen 
Fiskus und Beschwerdeführerin jedoch nicht relevant sein. Ebenfalls kann 
für  die  hier  fragliche  Einfuhr  nicht  berücksichtigt  werden,  dass  die 
Beschwerdeführerin  in  der  Vergangenheit  die  Waren  aus  A._______ 
jeweils "zuverlässig" angemeldet hat. Im Zusammenhang mit der Einfuhr 

A­6930/2009

Seite 9

ist schliesslich nicht ersichtlich, inwieweit die Vorinstanz den Sachverhalt 
unrichtig  und  unvollständig  festgestellt  haben  soll.  Die 
Beschwerdeführerin vermag mit diesen Vorbringen damit nichts zu  ihren 
Gunsten abzuleiten.

3.3. Da die  rechtzeitige  (ordentliche) Anmeldung  vorliegend unterlassen 
worden ist, kann im Folgenden die Frage offen bleiben, ob das verspätet 
vorgelegte Ursprungszeugnis bei der Veranlagung berücksichtigt werden 
müsste. Auf  die Rügen der Beschwerdeführerin,  die Vorinstanz  habe  in 
Bezug  auf  die  "verspätete"  Annahme  des  Ursprungszeugnisses  Art.  27 
Abs.  2  Bst.  b  der  für  den  vorliegend  interessierenden  Zeitraum 
einschlägigen Verordnung vom 17. April 1996 über die Ursprungsregeln 
für  Zollpräferenzen  zugunsten  der  Entwicklungsländer 
(Ursprungsregelnverordnung, VUZPE, AS 1996 1540) verletzt und das ihr 
darin  eingeräumte  Ermessen  überschritten  und missbraucht,  ist  folglich 
nicht näher einzugehen.

3.4. Schliesslich bringt die Beschwerdeführerin vor, die Verweigerung der 
Annahme  des  Ursprungszeugnisses  bei  der  Anmeldung  vom  22.  Mai 
2008 sei unverhältnismässig, zumal die zuständige Zollbehörde von einer 
Veranlagung  von  Fr.  328'780.10  ausgehe.  Mit  Rücksicht  auf  die 
vorgebrachten  besonderen  Verhältnisse  der  Beschwerdeführerin  würde 
sie  die  genannte  Zollforderung  unverhältnismässig  belasten.  In  ihrem 
Eventualbegehren  beantragt  die  Beschwerdeführerin  ferner,  die 
Zollforderung sei angemessen zu reduzieren.

Bei  der  Beurteilung  der  Frage,  welche Rechtsfolge  bei  Unterlassen  der 
Zollanmeldung  von  Waren  zum  Präferenzansatz  einzutreten  hat,  steht 
der  Zollbehörde  keinerlei  Ermessen  zu.  Die  Abgabeforderung  zum 
Normalansatz basiert auf  klarer gesetzlicher Grundlage; es besteht kein 
Raum  für  eine  Verhältnismässigkeitsprüfung.  Ob  der  von  der 
Beschwerdeführerin  genannte  Forderungsbetrag  auch  in  rechnerischer 
und  damit  sachverhaltsmässiger  Hinsicht  bundesrechtskonform  ist, 
könnte  nicht  Gegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  bilden,  da  die 
Zollverwaltung  darüber  noch  nicht  verfügungsweise  entschieden  hat. 
Soweit  die  Beschwerdeführerin  darüber  hinaus  um  Zollerlass  ersuchte, 
wäre  auf  die  Beschwerde  nicht  einzutreten,  da  die  geschuldete  Steuer 
stets  rechtskräftig  feststehen  muss,  damit  über  den  Erlass  der 
Steuerforderung entschieden werden kann (E. 2.7). 

A­6930/2009

Seite 10

4. 
Mit  Recht  hat  die  Vorinstanz  damit  die  Präferenzbehandlung  des 
fraglichen  Kokosnussöls  verweigert.  Demzufolge  ist  die  vorliegende 
Beschwerde  abzuweisen,  soweit  darauf  einzutreten  ist.  Die 
Beschwerdeführerin hat als unterliegende Partei die Verfahrenskosten im 
Umfang von Fr. 7'500.­­ zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Sie werden mit 
dem  von  ihr  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss  verrechnet. 
Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e 
contrario).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  7'500.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 7'500.­­ verrechnet. 

3. 
Eine Parteientschädigung wird nicht ausgerichtet.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Daniel Riedo Gabriela Meier

A­6930/2009

Seite 11

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: