# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 85a66088-5451-5860-aee9-ed8ecc08dddb
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-10-27
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 27.10.2023 E-5821/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5821-2023_2023-10-27.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-5821/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 7 .  O k t o b e r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Einzelrichter Markus König, 

mit Zustimmung von Richter Basil Cupa; 

Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Irak,   

vertreten durch MLaw Mara Todeschini,  

HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren, (…),  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 17. Oktober 2023 / N (…). 

 

 

 

E-5821/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer stellte am 14. September 2023 in der Schweiz ein 

Asylgesuch. Ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der europäischen Fin-

gerabdruck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er am 17. August 2023 be-

reits in Bulgarien um Asyl nachgesucht hatte. 

B.  

Am 22. September 2023 ersuchte das SEM die bulgarischen Behörden um 

Rückübernahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b 

der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des 

Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur 

Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem Dritt-

staatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An-

trags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend Dublin-III-VO). 

Die bulgarischen Behörden stimmten diesem Gesuch am 30. September 

2023 zu.  

C.  

C.a Das SEM gewährte dem Beschwerdeführer anlässlich des sogenann-

ten Dublin-Gesprächs vom 4. Oktober 2023 das rechtliche Gehör zur  

mutmasslichen Zuständigkeit Bulgariens für die Durchführung des Asyl-

verfahrens, zu einer allfälligen Rückkehr dorthin sowie zum medizinischen 

Sachverhalt. 

C.b Dabei machte er im Wesentlichen geltend, in Bulgarien unter prekären, 

haftähnlichen Umständen untergebracht gewesen zu sein. Die Hygiene-

bedingungen und sowohl die allgemeine als auch die medizinische Versor-

gung seien mangelhaft gewesen. Ausserdem habe Bulgarien sein Asyl- 

gesuch bereits abgelehnt. Gesundheitlich gehe es ihm gut, er leide ledig-

lich unter Hautallergien und Juckreiz. 

D.  

Mit Verfügung vom 17. Oktober 2023 – gleichentags eröffnet – trat das 

SEM auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete seine 

Überstellung nach Bulgarien an und forderte ihn auf, die Schweiz am Tag 

nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig beauftragte das 

SEM den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung und stellte 

fest, dass einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid keine auf-

schiebende Wirkung zukomme. 

E-5821/2023 

Seite 3 

E.  

Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe seiner zugewiesenen Rechts- 

vertretung an das Bundesverwaltungsgericht vom 24. Oktober 2023 Be-

schwerde gegen diesen Nichteintretensentscheid erheben. Er beantragte, 

die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und das SEM sei anzuweisen, 

auf sein Asylgesuch einzutreten und das Asylverfahren in der Schweiz 

durchzuführen; eventualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen Sachver-

haltsabklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-

schusses sowie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Be-

schwerde. 

F.  

Am 25. Oktober 2023 setzte der Instruktionsrichter gestützt auf Art. 56 

VwVG den Vollzug der Überstellung per sofort einstweilen aus. Die vor-

instanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am gleichen Tag 

in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-

lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 

und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-

gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 

Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerde- 

führung legitimiert (Art. 48 VwVG). 

1.2 Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten 

(Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

2.  

2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

E-5821/2023 

Seite 4 

2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwerde-

instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht 

auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 

2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 

2.3 Die vorliegende Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegrün-

det, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustim-

mung eines zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin 

(Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und 

mit summarischer Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 

AsylG). 

3.  

3.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asyl- 

suchende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung 

des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist 

(Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG). In diesem Fall verfügt das SEM in der Regel 

die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 

AsylG). 

3.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 

einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 

Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO). Das Verfahren zur Bestimmung des zuständi-

gen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals 

ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). Im Rahmen des 

– hier interessierenden – Wiederaufnahmeverfahrens (Art. 23–25 Dublin-

III-VO) findet grundsätzlich keine (neue) Zuständigkeitsprüfung nach 

Kapitel III Dublin-III-VO mehr statt (vgl. zum Ganzen BVGE 2019 VI/7 

E. 4–6, 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1). 

3.3 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu-

ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die 

Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für 

Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwei-

sen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand-

lung im Sinne von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen 

Union (EU-Grundrechtecharta; ABl. C 364/1 vom 18. Dezember 2000) mit 

sich bringen, ist zu prüfen, ob aufgrund dieser Kriterien ein anderer 

E-5821/2023 

Seite 5 

Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden kann. Kann kein anderer 

Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden, wird der die Zuständigkeit 

prüfende Mitgliedstaat zum zuständigen Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Sätze 

2 und 3 Dublin-III-VO). 

3.4 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO 

beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder 

Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch 

wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die 

Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO). Dieses soge-

nannte Selbsteintrittsrecht wird im Landesrecht durch Art. 29a Abs. 3 der 

Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) konkreti-

siert. Gemäss dieser Bestimmung kann das SEM das Asylgesuch "aus 

humanitären Gründen" auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-

III-VO ein anderer Staat zuständig wäre. Liegen individuelle völkerrecht-

liche Überstellungshindernisse vor, ist der Selbsteintritt zwingend (vgl. 

BVGE 2015/9 E. 8.2.1). 

4.  

Der Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers ergab, dass er 

am 17. August 2023 in Bulgarien um Asyl nachgesucht hatte. Die bulgari-

schen Behörden stimmten dem Wiederaufnahmeersuchen des SEM am 

30. September 2023 gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO zu. Vor 

diesem Hintergrund ist die grundsätzliche Zuständigkeit Bulgariens zur 

Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens gegeben. Daran än-

dern auch die Einwände des Beschwerdeführers, wonach Bulgarien seinen 

Asylantrag abgelehnt habe, nichts: Einerseits haben die bulgarischen Be-

hörden der Rückübernahme explizit gestützt auf Art. Abs. 1 Bst. b Dublin-

III-VO zugestimmt (was die Hängigkeit des Verfahrens in Bulgarien impli-

ziert); andererseits umfasst die grundsätzliche Zuständigkeit jedes Dublin-

Mitgliedstaats auch ein allfälliges Wegweisungsverfahren nach der Ableh-

nung eines Antrags auf internationalen Schutz (vgl. FILZWIESER/ SPRUNG, 

Dublin III-Verordnung, Wien 2014, K.11 zu Art. 18). 

5.  

5.1 Der Beschwerdeführer bringt in seinem Rechtsmittel darüber hinaus im 

Wesentlichen vor, das bulgarische Asylsystem weise verschiedene 

Schwachstellen auf und er sei in Bulgarien unter prekären Umständen un-

tergebracht und schlecht behandelt worden. 

E-5821/2023 

Seite 6 

5.2 Soweit er im Übrigen eine Verletzung der Begründungspflicht durch 

das SEM rügt, vermag dies nicht zu überzeugen. Die Vorinstanz hat in der 

angefochtenen Verfügung mit nachvollziehbarer und ausreichend ein- 

zelfallbezogener Begründung dargelegt, weshalb nichts gegen eine Über-

stellung des Beschwerdeführers nach Bulgarien spricht. Soweit der  

Beschwerdeführer diesbezüglich eine andere Auffassung vertritt, bildet 

dies Gegenstand der nachfolgenden materiellen Beurteilung. Für die even-

tualiter beantragte Rückweisung der Sache an die Vorinstanz besteht dem-

nach keine Veranlassung.  

6.  

6.1 Bulgarien ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 

10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 

oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Ab-

kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 

SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 

(SR 0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Ver-

pflichtungen nach. Es darf davon ausgegangen werden, dass Bulgarien die 

Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des Europäischen 

Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu gemeinsa-

men Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen 

Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 

zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internati-

onalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) ergeben, anerkennt 

und schützt. Prinzipiell ist davon auszugehen, dass der Zugang zu einer 

Asylunterkunft, zu Nahrungsmitteln sowie medizinischer Grundversorgung 

und psychologischer Betreuung für Asylsuchende in Bulgarien gewährleis-

tet ist. 

6.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im Referenzurteil F-7195/2018 

vom 11. Februar 2020 ausführlich mit dem bulgarischen Asylsystem und 

der Situation asylsuchender Personen in Bulgarien auseinandergesetzt. 

Das Gericht stellte im dortigen Asylverfahren und bei den Aufenthalts- 

bedingungen von Asylsuchenden durchaus Unzulänglichkeiten fest. Die er-

kannten Probleme liessen indes nicht den Schluss zu, es bestünden sys-

temische Mängel, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdi-

genden Behandlung im Sinn von Art. 4 EU-Grundrechtecharta und Art. 3 

EMRK mit sich brächten und es rechtfertigten, generell von einer Überstel-

lung von Asylsuchenden nach Bulgarien abzusehen. Korrekte Asylverfah-

ren seien in Bulgarien nicht systembedingt unmöglich (vgl. a.a.O., 

E. 6.6.7). Die Bedingungen in den Aufnahme- und Haftzentren seien zwar 

E-5821/2023 

Seite 7 

prekär, könnten aber nicht als unmenschlich oder entwürdigend qualifiziert 

werden. Auch bei besonders verletzlichen Personen sei eine Überstellung 

nicht per se ausgeschlossen. Bei solchen Asylsuchenden sei indessen im 

Einzelfall vertieft zu prüfen, ob die betroffene Person im Falle des Vollzugs 

der Überstellung einer menschenunwürdigen Behandlung ausgesetzt 

wäre.  

6.3 Das Gericht geht in seiner Rechtsprechung trotz der aktuellen Belas-

tung Bulgariens durch ukrainische Kriegsflüchtlinge weiterhin nicht von 

systemischen Mängeln im bulgarischen Asylverfahren aus. Auch unter Be-

rücksichtigung der auf Beschwerdeebene zitierten Berichte (Berichte der 

Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom 6. August 2023 und 13. September 

2022) sowie der vom Beschwerdeführer – teilweise erstmals auf Beschwer-

deebene geltend gemachten – Vorbringen (gewaltsame Push-Backs bei 

seinen ersten beiden Einreiseversuchen nach Bulgarien, haftähnliche Un-

terbringungsstrukturen, mangelhafte Grundversorgung und angebliche un-

genügende Unterstützung und Übersetzung im dortigen Asylverfahren ist 

– ungeachtet der Frage der Glaubhaftigkeit dieser neuen Sachverhalts- 

elemente – nicht davon auszugehen, Bulgarien verstosse zum heutigen 

Zeitpunkt systematisch gegen seine vertraglichen Verpflichtungen als zu-

ständiger Dublin-Mitgliedstaat im Falle einer Rücküberstellung von Asyl-

suchenden (vgl. zuletzt auch Urteile des BVGer E-5259/2023 vom 17. Ok-

tober 2023 E. 8, F-5486/2023 vom 16. Oktober 2023 E. 5, E-2395/2023 

vom 28. September 2023 E. 8). 

6.4 Eine Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO erweist sich demnach 

als nicht gerechtfertigt. 

7.  

7.1 Demnach bleibt zu prüfen, ob die Schweiz das Selbsteintrittsrecht nach 

Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO auszuüben hat. 

7.2  

7.2.1 Mangels systemischer Mängel im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-

VO kann vermutungsweise davon ausgegangen werden, dass Bulgarien 

seinen völker- und gemeinschaftsrechtlichen Verpflichtungen gegenüber 

Personen in der Situation des Beschwerdeführers nachkommt und ins- 

besondere die Rechts respektiert die sich aus der Verfahrensrichtlinie und 

der Aufnahmerichtlinie ergeben. Diese Vermutung kann zwar im Einzelfall 

widerlegt werden. Hierfür bedarf es aber konkreter und ernsthafter Hin-

weise (vgl. BVGE 2010/45 E. 7.4 f.; Urteil des BVGer F-651/2023 vom 

17. Februar 2023 E. 8.2). 

E-5821/2023 

Seite 8 

7.2.2 Der junge, alleinstehende Beschwerdeführer vermag die obenge-

nannte Vermutung mit seinen Ausführungen nicht umzustossen:  

7.2.3 Auch wenn angesichts der anerkanntermassen teils schwierigen Be-

dingungen in Bulgarien nicht ausgeschlossen werden kann, dass er dort 

bei seiner Ankunft auf schwierige Umstände traf, vermag er weder mit sei-

nen Vorbringen (vgl. E. 6.3) noch dem Verweis auf diverse Berichte zur 

allgemeinen Situation Asylsuchender in Bulgarien darzutun, die ihn bei ei-

ner Rückführung nach Bulgarien zu erwartenden Bedingungen seien derart 

schlecht, dass sie zu einer Verletzung von Art. 4 der EU-Grundrechtecharta 

beziehungsweise Art. 3 EMRK führen könnten. Den Akten sind denn auch 

keine Gründe für die Annahme zu entnehmen, Bulgarien werde in seinem 

Fall den Grundsatz des Non-Refoulement missachten und ihn zur Ausreise 

in ein Land zwingen, in dem Leib, Leben oder seine Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem er Gefahr laufen 

würde, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden. Insgesamt 

hat der Beschwerdeführer keine individuellen Umstände geltend gemacht, 

gestützt auf welche sich die Annahme rechtfertigen würde, Bulgarien 

werde ihm dauerhaft die ihm gemäss Aufnahmerichtlinie zustehenden mi-

nimalen Lebensbedingungen vorenthalten. Bei einer allfälligen vorüberge-

henden Einschränkung könnten er sich ausserdem nötigenfalls an die dor-

tigen Behörden wenden und die ihm zustehenden Aufnahmebedingungen 

auf dem Rechtsweg einfordern (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie); aus den 

Akten geht im Übrigen nicht hervor, dass sich der Beschwerdeführer wäh-

rend seines einmonatigen Aufenthalts in Bulgarien nach der Einreichung 

seines Asylgesuchs erfolglos um entsprechende Unterstützung bemüht 

hätte. 

7.2.4 Die zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen 

Problemen kann nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 

EMRK darstellen (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die damalige 

Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR]; Urteil 

des EGMR Paposhvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, Grosse Kam-

mer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). Eine solche Situation ist vorliegend 

nicht gegeben. Die vom Beschwerdeführer beim Dublin-Gespräch erwähn-

ten Hautprobleme – die offenbar mit den beiden kommentarlos als Be-

schwerdebeilage eingereichten Fotografien dokumentiert werden sollen – 

sind in Bulgarien zweifellos behandelbar, das über eine ausreichende me-

dizinische Infrastruktur verfügt (vgl. Urteil des BVGer E-5259/2023 a.a.O. 

E. 9.3, F-5486/2023 a.a.O. E. 6.5.4). Die Gesundheitsprobleme sind offen-

sichtlich nicht von einer derartigen Schwere, dass deswegen von  

einer Überstellung abgesehen werden müsste. 

E-5821/2023 

Seite 9 

7.3 Nach dem Gesagten kann der Beschwerdeführer kein konkretes und 

ernsthaftes Risiko dartun, wonach seine Überstellung nach Bulgarien die 

Verletzung völkerrechtlicher Bestimmungen zur Folge hätte. Ein zwingen-

der Selbsteintritt im Sinne von Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO ist bei dieser 

Ausgangslage nicht angezeigt. 

7.4  

7.4.1 Sodann verfügt die Vorinstanz gemäss Praxis des Bundesverwal-

tungsgerichts bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 über einen 

Ermessensspielraum (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.). Die angefochtene Ver- 

fügung ist auch unter diesem Blickwinkel nicht zu beanstanden; insbeson-

dere sind den Akten keine Hinweise auf einen Ermessensmissbrauch oder 

ein Über- respektive Unterschreiten des Ermessens zu entnehmen. Das 

Gericht enthält sich deshalb in diesem Zusammenhang weiterer Äusserun-

gen. 

7.4.2 Nach dem Gesagten bestand kein Grund für eine Anwendung der 

Ermessensklauseln von Art. 17 Dublin-III-VO. Der Vollständigkeit halber ist 

festzuhalten, dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht ein-

räumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch 

BVGE 2010/45 E. 8.3). 

8.  

Die Vorinstanz ist angesichts der vorstehenden Erwägungen zu Recht 

nicht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers eingetreten und hat 

seine Überstellung nach Bulgarien verfügt (vgl. Art. 31a Abs. 1 Bst. b und 

Art. 44 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 

9.  

9.1 Mit vorliegendem Urteil ist das Beschwerdeverfahren abgeschlossen. 

Die Anträge auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung und Befreiung von 

der Kostenvorschusspflicht erweisen sich als gegenstandslos. Der am 

25. Oktober 2023 angeordnete provisorische Vollzugsstopp fällt dahin. 

9.2 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung ist unbesehen der finanziellen Verhältnisse des 

Beschwerdeführers abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos 

waren (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 

9.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– 

(Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 

dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

E-5821/2023 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Markus König Karin Parpan 

 

 

Versand: