# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 51ea7dea-e190-5f0d-949e-51577062bb1c
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-10-19
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 19.10.2021 SK 2021 38
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2021-38_2021-10-19.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

1. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

1re Chambre pénale

Urteil
SK 21 38+39

Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 19. Oktober 2021 

Besetzung Obergerichtssuppleantin Schaer (Präsidentin i.V.), 
Oberrichter Gerber, Oberrichter Zuber
Gerichtsschreiberin Susedka

Verfahrensbeteiligte A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________

Beschuldigter/Berufungsführer

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern  

und

C.________
amtlich vertreten durch Rechtsanwältin D.________

Straf- und Zivilklägerin

Gegenstand Diebstahl, Urkundenfälschung, einfache Körperverletzung etc. 
sowie Rückversetzung

Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 5. August 2020 (PEN 20 338/339)

2

Erwägungen:

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil

Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland, Kollegialgericht in Dreierbesetzung 
(nachfolgend: Vorinstanz), fällte am 5. August 2020 folgendes Urteil (pag. 1439 ff.; 
Hervorhebungen im Original):

I.

Das Strafverfahren gegen A.________ wegen Drohung, angeblich begangen am 17. Mai 2019, ca. 
23.45 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von C.________ [Ziff. I.6.6. AKS];

wird mangels Strafantrag eingestellt,

ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.

II.

A.________ wird freigesprochen 

von der Anschuldigung des Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung, angeblich begangen 
am 31. Dezember 2018 [Ziff. I.11. AKS]; 

ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.

III.

A.________ wird schuldig erklärt:

1. des Diebstahls, mehrfach begangen

1.1. am 10. Juni 2019, ca. 15.10 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 
C.________ [Deliktsbetrag: CHF 150.00; Ziff. I.1.1. AKS]; 

1.2. am 16. Juni 2019, ca. 01.20 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 
C.________ [Deliktsgut: Portemonnaie, diverse Karten, Notizheft, Taschenlampe, klei-
nes Messer, Zigarettenetui, Schlüsselanhänger, Beutel Kappa; Ziff. I.1.2. AKS];

2. der Urkundenfälschung, begangen am 20./21. Mai 2019, in E.________, G.________ 
L.________ [Ziff. I.2. AKS];

3. der einfachen Körperverletzung und Versuch dazu, mehrfach begangen,

3.1. am 8. Februar 2019, ca. 16.45 Uhr, in E.________, H.________, zum Nachteil von 
C.________ [Ziff. I.3.1. AKS];

3.2. (Versuch) am 21. April 2019, ca. 16.00 Uhr, in I.________, J.________, zum Nachteil 
von K.________ [Ziff. I.3.2. AKS];

3.3. am 12. Mai 2019, ca. 16.00 Uhr, in E.________, G.________ M.________, zum Nach-
teil von C.________ [Ziff. I.3.3. AKS];

4. der Sachentziehung, mehrfach begangen

4.1. am 17. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 
C.________ [iPhone und Schlüsselanhänger; Ziff. I.4.1. AKS];

3

4.2. am 25. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 
C.________ [Decoder; Ziff. I.4.2. AKS];

5. der Sachbeschädigung, mehrfach begangen

5.1. am 20. November 2018, ca. 15.10 Uhr, in E.________, H.________, zum Nachteil von 
C.________ [Sachschaden ca. Fr. 800.00; Ziff. I.5.1. AKS];

5.2. am 24. November 2018, ca. 13.50 Uhr, in E.________, H.________, zum Nachteil von 
C.________ [Sachschaden ca. Fr. 800.00; Ziff. I.5.2. AKS];

5.3. am 21. April 2019, ca. 16.00 Uhr, in I.________, J.________, zum Nachteil von 
K.________ [Sachschaden ca. Fr. 800.00; Ziff. I.5.3. AKS];

5.4. am 17. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 
C.________ [Brille Fr. 350.00; Ziff. I.5.4. AKS];

5.5. am 25. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 
C.________ [Sachschaden ca. Fr. 135.00; Ziff. I.5.5. AKS];

5.6. am 10. Juni 2019, ca. 15.10 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 
C.________ [Sachschaden total ca. Fr. 170.00; Ziff. I.5.6. AKS];

6. der Drohung, mehrfach begangen

6.1. am 16. Oktober 2018, in E.________, zum Nachteil von C.________ [Ziff. I.6.1. AKS];

6.2. am 8. Februar 2019, ca. 16.45 Uhr, in E.________, H.________, zum Nachteil von 
C.________ [Ziff. I.6.2. AKS];

6.3. in der Zeit von 26. März 2019 bis 17. Juni 2019, in E.________, zum Nachteil von 
C.________, [Ziff. I.6.3. AKS];

6.4. am 14. April 2019, ca. 20.15 Uhr, in E.________, N.________, zum Nachteil von 
C.________ [Ziff. I.6.4. AKS];

6.5. am 12. Mai 2019, ca. 16.00 Uhr, E.________, G.________ M.________, zum Nachteil 
von C.________ [Ziff. I.6.5. AKS];

6.6. am 31. Mai 2019, ca. 14.45 Uhr, in E.________, N.________, zum Nachteil von 
C.________ [Ziff. I.6.7. AKS];

6.7. am 17. Juni 2019, ca. 16.50 Uhr, in E.________, O.________, P.________, zum Nach-
teil von C.________ [Ziff. I.6.8. AKS];

7. des Hausfriedensbruchs und Versuch dazu, mehrfach begangen 

7.1. (Versuch) am 20. November 2018, ca. 15.10 Uhr, in E.________, H.________, zum 
Nachteil von C.________ [Ziff. I.7.1. AKS];

7.2. am 21. April 2019, ca. 16.00 Uhr, in I.________, J.________, zum Nachteil von 
K.________ [Ziff. I.7.2. AKS];

7.3. am 25. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 
C.________ [Ziff. I.7.3. AKS];

7.4. am 10. Juni 2019, ca. 15.00 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 
C.________ [Ziff. I.7.4. AKS];

4

8. des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe, begangen in der Zeit von 
27. Februar 2019 bis Januar 2020, in E.________, zum Nachteil der Einwohnergemeinde 
E.________ [Deliktsbetrag CHF 14'000.00; Ziff. I.8. AKS];

9. der Beschimpfung, mehrfach begangen

9.1. am 7. Januar 2019, ca. 18.05 Uhr, in E.________, H.________, zum Nachteil von 
C.________ [Ziff. I.9.1. AKS];

9.2. am 12. Mai 2019, ca. 16.00 Uhr, E.________, G.________ M.________, zum Nachteil 
von C.________ [Ziff. I.9.2. AKS];

9.3. am 17. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 
C.________ [Ziff. I.9.3. AKS];

9.4. am 31. Mai 2019, ca. 14.45 Uhr, in E.________, N.________, zum Nachteil von 
C.________ [Ziff. I.9.4. AKS];

9.5. am 17. Juni 2019, ca. 16.50 Uhr, in E.________, O.________, P.________ und 
Q.________, zum Nachteil von C.________ [Ziff. I.9.10. AKS];

10. der Tätlichkeiten, mehrfach begangen

10.1. am 23. November 2018, ca. 18.15 Uhr, in E.________, R.________, zum Nachteil von 
C.________ [Ziff. I.10.1. AKS];

10.2. am 7. Januar 2019, ca. 18.05 Uhr, in E.________, H.________, zum Nachteil von 
C.________ [Ziff. I.10.2. AKS];

10.3. am 17. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 
C.________ [Ziff. I.10.3. AKS];

10.4. am 31. Mai 2019, ca. 14.45 Uhr, in E.________, N.________, zum Nachteil von 
C.________ [Ziff. I.10.4. AKS];

11. des Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung, mehrfach begangen, in der Zeit vom 
12. Dezember 2018 bis 13. Januar 2019,[Ziff. I.11. AKS]; so insbesondere am:

- 12. Dezember 2018, ca. 17.50 Uhr
- 13. Dezember 2018
- 14. Dezember 2018
- 30. Dezember 2018, ca. 13.55 Uhr
- 07. Januar 2019, ca. 18.05 Uhr
- 13. Januar 2019, ca. 23.40 Uhr

12. der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, durch

12.1. Besitz und Anstalten treffen zum Verkauf oder zur Schenkung von gesamthaft 15.5 
g Gramm Methamphetamingemisch (10.86 Gramm reines Methamphetamin Hydrochlo-
rid) begangen am 21. April 2019, ca. 16.00 Uhr, in I.________, J.________ [Ziff. I.12.1. 
AKS]; 

12.2. Konsum unbestimmter Mengen an Methamphetamin, Marihuana und Ecstasy, began-
gen in der Zeit von November 2018 bis 19. Juni 2019, in E.________ und anderswo in 
der Schweiz, und Besitz zum Eigenkonsum von gesamthaft 15.5 g Gramm Metham-

5

phetamingemisch (10.86 Gramm reines Methamphetamin Hydrochlorid) am 21. April 
2019 in I.________ [Ziff. I.12.2. AKS];

13. des unanständigen Benehmens, begangen am 19. Mai 2019, ca. 19.25 Uhr, E.________, 
F.________ [Ziff. I.13. AKS];

14. der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln, begangen am 19. Mai 2019, ca. 19.25 Uhr, 
E.________, F.________, durch Nichtbenützen des Trottoirs und des Fussgängerstreifens 
[Ziff. I.14. AKS];

IV.

Bezüglich der bei A.________ mit Verfügung der Bewährungs- und Vollzugsdienste vom 15.06.2017 
aufgeschobenen Reststrafe von 1 Jahr, 5 Monaten und 28 Tagen wird die Rückversetzung in den 
Strafvollzug angeordnet (Art. 89 Abs. 1 StGB).

V.

A.________ wird

in Anwendung der 
Art. 19 Abs. 2, 22, 34, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 66a lit. d und e, 106, 123 Ziff. 1, 126 Abs. 1, 139 Ziff. 1, 
141, 144 Abs. 1, 148a Abs. 1, 177 Abs. 1 und Abs. 3, 180 Abs. 1, 186, 251 Ziff. 1, 292 StGB
Art. 19 Abs. 1 Bst. c, d, g, Art. 19a Ziff. 1 BetmG
Art. 12 Abs. 1 Bst. b KStrG
Art. 49 Abs. 1 und 2, 90 Abs. 1 SVG
Art. 426 StPO

sowie unter Einbezug der seinerzeit aufgeschobenen und nunmehr zu vollziehenden Reststrafe im 
Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 89 Abs. 6 StGB

verurteilt:

1. Zu einer Freiheitsstrafe von 40 Monaten.

Die Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 416 Tagen (17.-18.10.2018, 19.06.2019-
05.08.2020) wird im Umfang von 416 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet.

2. Zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 600.00.

3. Zu einer Übertretungsbusse von CHF 2'000.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter 
Nichtbezahlung wird auf 20 Tage festgesetzt.

4. Zu einer Landesverweisung von 8 Jahren.

5. Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 23'000.00 und 
Auslagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 56'650.35, insgesamt bestimmt 
auf CHF 79'650.35 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung und die unentgeltliche Rechts-
pflege der Privatklägerschaft auf CHF 46'655.35).

6

Gebühren der Untersuchung CHF 9’600.00
Gebühr Auftritt Stawa an der HV CHF 1’000.00
Gebühr ZMG nach Anklageerhebung CHF 400.00
Kosten des Gerichts (inkl. schriftl. Begründung) CHF 12’000.00
Total CHF 23’000.00

Kosten Übersetzung Privatklägerschaft CHF 198.40
Kosten für die amtliche Verteidigung (vgl. Tabelle) CHF 19’759.30
Kosten der uR der Privatklägerschaft (vgl. Tabelle) CHF 13’235.70
Kosten der Staatsanwaltschaft CHF 23’456.95
Total CHF 56’650.35

Total Verfahrenskosten CHF 79’650.35

Die Gebühren setzen sich zusammen aus:

Die Auslagen setzen sich zusammen aus:

VI.

1. Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt B.________ werden wie folgt bestimmt:

Stunden Satz
amtliche Entschädigung 74.67 200.00 CHF 14’933.40
Reisezuschlag CHF 0.00

CHF 3’413.20
Mehrwertsteuer 7.7% auf CHF 18’346.60 CHF 1’412.70

CHF 0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten CHF 19’759.30

volles Honorar 74.67 250.00 CHF 18’667.50
Reisezuschlag CHF 0.00

CHF 3’413.20
Mehrwertsteuer 7.7% auf CHF 22’080.70 CHF 1’700.20

CHF 0.00
Total CHF 23’780.90

nachforderbarer Betrag CHF 4’021.60

Auslagen MWSt-pflichtig

Auslagen ohne MWSt

Auslagen MWST-pflichtig

Auslagen ohne MWST

Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 19'759.30. 

A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt B.________ die Differenz von CHF 4'021.60 zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

7

2. Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertretung von 
C.________ durch Rechtsanwältin S.________ werden wie folgt bestimmt:

Stunden Satz
amtliche Entschädigung (T1) 51.28 200.00 CHF 10’256.00
amtliche Entschädigung (T2) 3.00 100.00 CHF 300.00
Reisezuschlag CHF 600.00

CHF 1’133.40
Mehrwertsteuer 7.7% auf CHF 12’289.40 CHF 946.30

CHF 0.00
Total, vom Kanton Bern auszurichten CHF 13’235.70

volles Honorar (T1) 51.28 280.00 CHF 14’358.40

volles Honorar (T2) 3.00 140.00 CHF 420.00

Reisezuschlag CHF 600.00
CHF 1’133.40

Mehrwertsteuer 7.7% auf CHF 16’511.80 CHF 1’271.40
CHF 0.00

Total CHF 17’783.20

nachforderbarer Betrag CHF 4’547.50

Auslagen MWSt-pflichtig

Auslagen ohne MWSt

Auslagen MWST-pflichtig

Auslagen ohne MWST

Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin S.________ für die unentgeltliche Rechtsvertre-
tung von C.________ mit CHF 13'235.70. 

Der Kanton Bern kann von A.________ die Erstattung der amtlichen Entschädigung für die 
unentgeltliche Rechtsvertretung von C.________ verlangen, wenn er sich in günstigen wirt-
schaftlichen Verhältnissen befindet (Art. 138 Abs. 2 i.V.m. Art. 426 Abs. 4 StPO). 

A.________ wird verpflichtet, C.________ zuhanden von Rechtsanwältin S.________ als Dif-
ferenz zwischen der amtlichen Entschädigung für die unentgeltliche Rechtspflege und dem vol-
len Honorar CHF 4'547.50 zu bezahlen (Art. 433 Abs. 1 StPO). Rechtsanwältin S.________ 
hat in diesem Umfang gegenüber ihrer Klientschaft ein Nachforderungsrecht (Art. 42a KAG).

VII.

A.________ wird in Anwendung von Art. 41 und 47 OR sowie Art. 126 StPO weiter verurteilt:

1. Zur Bezahlung von CHF 1'837.10 Schadenersatz zuzüglich 5 % Zins seit Rechtskraft dieses 
Urteils an die Straf- und Zivilklägerin C.________, unter Vorbehalt der Nachklage gemäss 
Art. 46 Abs. 2 OR. 

2. Zur Bezahlung von CHF 3’000.00 Genugtuung zuzüglich 5 % Zins seit 15. Februar 2019 an 
die Straf- und Zivilklägerin C.________.

3. Soweit weitergehend werden die Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen abgewiesen. 

4. Für die Beurteilung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden.

VIII.

Im Zivilpunkt wird weiter verfügt:

1. Infolge der Einstellung des Strafverfahrens betreffend die Drohung vom 17.05.2019 (AKS 
Ziff. 6.6.) wird die Zivilklage der Straf- und Zivilklägerin C.________ auf den Zivilweg verwie-
sen (Art. 126 Abs. 2 Bst. a StPO).

8

2. Für den Zivilpunkt werden keine Kosten ausgeschieden.

IX.

Weiter wird verfügt:

1. A.________ wird in Sicherheitshaft belassen. Die Verlängerung der Sicherheitshaft wird 
für vorerst 3 Monate, d.h. bis am 5. November 2020, bewilligt (Art. 231 i.V.m. Art. 227 StPO).

Begründung: vgl. separates Dokument.

2. Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. T.________) nach Ablauf 
der Frist wird dem zuständigen Bundesamt erteilt (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG). 

3. Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten 
(PCN-Nr. U.________; V.________) durch die auftraggebende Behörde wird nach Ablauf der 
Frist erteilt (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer 
erkennungsdienstlicher Daten).

[Eröffnungsformel und Rechtsmittelbelehrung]

2. Berufung und Gang des Verfahrens

Gegen dieses Urteil meldete A.________ (nachfolgend: Beschuldigter), amtlich 
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, mit Schreiben vom 14. August 2020 
fristgerecht die Berufung an (pag. 1470). Die schriftliche Urteilsbegründung datiert 
vom 19. Januar 2021 (pag. 1529 ff.). Mit Eingabe vom 9. Februar 2021 erklärte 
Rechtsanwalt B.________ für den Beschuldigten form- und fristgerecht die Beru-
fung (pag. 1683 ff.), beschränkt auf die Schuldsprüche gemäss Ziff. III.1. (mehrfa-
cher Diebstahl), Ziff. III.3.1. (einfache Körperverletzung), Ziff. III.4.1. (Sachentzie-
hung), Ziff. III.5.2.-5.4. (mehrfache Sachbeschädigung), Ziff. III.6.2., 6.4.-6.7. 
(mehrfache Drohung), Ziff. III.9. (mehrfache Beschimpfung), Ziff. III.10.2.-10.3. 
(mehrfache Tätlichkeiten), Ziff. III.12.1. (Widerhandlungen gegen das Betäubungs-
mittelgesetz) des erstinstanzlichen Urteils, die Anordnung der Rückversetzung 
(Ziff. IV. des erstinstanzlichen Urteils), den Sanktionenpunkt (Ziff. V.1.-4. des erst-
instanzlichen Urteils; Höhe der Freiheitsstrafe, Geldstrafe, Höhe Übertretungsbus-
se, Landesverweisung), die Zivilansprüche (Ziff. VII.1. [Höhe Schadenersatz] und 
Ziff. VII.2. [Genugtuung] des erstinstanzlichen Urteils) sowie die sich daraus erge-
benden Kosten- und Entschädigungsfolgen (Ziff. V.5. und Ziff. VI. des erstinstanzli-
chen Urteils).

Unter Bezugnahme auf die Verfügung vom 11. Februar 2021 (pag. 1691 f.) teilte 
die Generalstaatsanwaltschaft mit Schreiben vom 25. Februar 2021 mit, dass auf 
eine Anschlussberufung verzichtet werde und kein Grund für ein Nichteintreten auf 
die Berufung bestehe (pag. 1700 f.). 

C.________ (nachfolgend: Privatklägerin), amtlich vertreten durch Rechtsanwältin 
S.________, teilte mit Schreiben vom 2. März 2021 mit, dass auf eine Anschluss-
berufung verzichtet werde und keine Gründe für ein Nichteintreten auf die Berufung 
des Beschuldigten gegeben seien (pag. 1702). 

Unter Bezugnahme auf die Verfügung vom 16. März 2021 (pag. 1704 f.) ersuchte 
die Privatklägerin mit Schreiben vom 2. März 2021 um Konfrontationsvermeidung 

9

mit dem Beschuldigten sowie um Dispensation von der persönlichen Teilnahme an 
der Verhandlung mit Ausnahme der eigenen Einvernahme (pag. 1704 f.). Mit Ver-
fügung vom 8. April 2021 wurden beide Anträge gutgeheissen (pag. 1722 ff.).

Mit Verfügung vom 11. Juni 2021 wurde das Gesuch von Rechtsanwältin 
S.________ um Entlassung aus dem amtlichen Mandat vom 10. Juni 2021 gutge-
heissen und sie wurde per sofort aus dem amtlichen Mandat entlassen (pag. 1747 
ff.). Zudem wurde das amtliche Honorar für ihre Tätigkeit vom 21. August 2020 bis 
zum 10. Juni 2021 bestimmt und der Privatklägerin per 11. Juni 2021 neu Rechts-
anwältin D.________ als amtliche Vertreterin beigeordnet. 

Am 18./19. Oktober 2021 fand vor der 1. Strafkammer die Berufungsverhandlung 
statt (pag. 1769). 

3. Oberinstanzliche Beweisergänzungen

Von Amtes wegen wurden über den Beschuldigten ein aktueller Strafregisteraus-
zug (datierend vom 4. Oktober 2021; pag. 1763 f.), ein aktueller Führungsbericht 
der Justizvollzugsanstalt (JVA) X.________ (datierend vom 30. September 2021; 
pag. 1759 ff.) sowie mit Blick auf die Prüfung der Frage der Anordnung einer Lan-
desverweisung ein Bericht der Einwohner- und Spezialdienste der Stadt 
E.________, Bereich Migration (datierend vom 27. September 2021; pag. 1756 f.), 
eingeholt. Zudem wurden die Privatklägerin und der Beschuldigte anlässlich der 
oberinstanzlichen Verhandlung zur Person und zur Sache ergänzend einvernom-
men (pag. 1772 ff.; pag. 1779 ff.). 

4. Anträge der Parteien

Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung namens des Beschuldigten – teilweise in Abweichung zu seiner 
Berufungserklärung vom 9. Februar 2021 (pag. 1683 ff.) – folgende Anträge 
(pag. 1795 ff.; pag. 1818 ff.; Hervorhebungen im Original):

I.

Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 5. August 2020 
(PEN 20 338/339) insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als dass das Strafverfahren gegen 
A.________, geb. Y.________, eingestellt wurde wegen Drohung, angeblich begangen am 17. Mai 
2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, F.________, z.N. von C.________ (Ziff. I.).

II.

Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 5. August 2020 
(PEN 20 338/339) insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als dass A.________ (vgt.),

1. freigesprochen wurde vom Vorwurf des Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung, angeb-
lich begangen am 31. Dezember 2018 (Ziff. Il.).

2. schuldig gesprochen wurde wegen:

2.1 Urkundenfälschung, begangen am 20./21. Mai 2019, in E.________, G.________ 
L.________ (Ziff. III./2.);

2.2 einfacher Körperverletzung und Versuch dazu, mehrfach begangen

10

a. (Versuch) am 21. April 2019, ca. 16.00 Uhr, in I.________, J.________, z.N. von 
K.________ (Ziff. III./3.2.);

b. am 12. Mai 2019, ca. 16.00 Uhr, in E.________, G.________ M.________, z.N. 
von C.________ (Ziff. III./3.3.);

2.3 Sachentziehung, begangen am 25. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, 
F.________, z.N. von C.________ (Ziff. III./4.2.);

2.4 Sachbeschädigung, mehrfach begangen

a. am 20. November 2018, ca. 15.10 Uhr, in E.________, H.________, z.N. von 
C.________ (Ziff. III./5.1.); 

b. am 21. April 2019, ca. 16.00 Uhr, in I.________, J.________, z.N. von 
K.________ (Ziff. III./5.3.); 

c. am 25. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, F.________, z.N. von 
C.________ (Ziff. III./5.5.); 

d. am 10. Juni 2019, ca. 15.10 Uhr, in E.________, F.________, z.N. von 
C.________ (Ziff. III./5.6.);

2.5 Drohung, mehrfach begangen

a. am 16. Oktober 2018, in E.________, z.N. von C.________ (Ziff. III./6.1.);

b. in der Zeit vom 26. März 2019 bis 17. Juni 2019, in E.________, z.N. von 
C.________ (Ziff. III./6.3.);

2.6 Hausfriedensbruch und Versuch dazu, mehrfach begangen 

a. (Versuch) am 20. November 2018, ca. 15.10 Uhr, in E.________, H.________, 
z.N. von C.________ (Ziff. III./7.1.); 

b. am 21. April 2019, ca. 16.00 Uhr, in I.________, J.________, z.N. von 
K.________ (Ziff. III./7.2.)

c. am 25. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, F.________, z.N. von 
C.________ (Ziff. III./7.3.); 

d. am 10. Juni 2019, ca. 15.00 Uhr, in E.________, F.________, z.N. von 
C.________ (Ziff. III./7.4.);

2.7 unrechtmässigem Bezug von Leistungen der Sozialhilfe, begangen in der Zeit von 
27. Februar 2019 bis Januar 2020, in E.________, z.N. der Einwohnergemeinde 
E.________ (Ziff. III./8.);

2.8 der Beschimpfung, angeblich mehrfach begangen

a. am 7. Januar 2019, ca. 18.05 Uhr, in E.________, H.________, z.N. von 
C.________ (Ziff. III./9.1.); 

b. am 12. Mai 2019, ca. 16.00 Uhr, E.________, G.________ M.________, z.N. von 
C.________ (Ziff. III./9.2.); 

c. am 17. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, F.________, z.N. von 
C.________ (Ziff. III./9.3.); 

11

d. am 31. Mai 2019, ca. 14.45 Uhr, in E.________, N.________, z.N. von 
C.________ (Ziff. III./9.4.); 

e. am 17. Juni 2019, ca. 16.50 Uhr, in E.________, O.________, P.________ und 
Q.________, z.N. von C.________ (Ziff. III./9.5.)

2.9 Tätlichkeit, mehrfach begangen

a. am 23. November 2018, ca. 18.15 Uhr, in E.________, R.________, z.N. von 
C.________ (Ziff. III./10.1.); 

b. am 31. Mai 2019, ca.14.45 Uhr, in E.________, N.________, z.N. von 
C.________ (Ziff. III./10.4.);

2.10 Ungehorsam gegen eine amtliche Verfügung, mehrfach begangen in der Zeit vom 
12. Dezember 2018 bis 13. Januar 2019 (Ziff. III./11.); so insbesondere am: 

a. 12. Dezember 2018, ca. 17.50 Uhr 

b. 13. Dezember 2018 

c. 14. Dezember 2018 

d. 30. Dezember 2018, ca. 13.55 Uhr 

e. 7. Januar 2019, ca. 18.05 Uhr 

f. 13. Januar 2019, ca. 23.40 Uhr

2.11 Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum unbestimmter 
Mengen an Methamphetamin, Marihuana und Ecstasy, begangen in der Zeit von No-
vember 2018 bis 19. Juni 2019, in E.________ und anderswo in der Schweiz, und Be-
sitz zum Eigenkonsum von gesamthaft 15.5 Gramm Methamphetamin-gemisch (10.86 
Gramm reines Methamphetamin Hydrochlorid) am 21. April 2019 in I.________ 
(Ziff. III./12.2.);

2.12 unanständigem Benehmen, begangen am 19. Mai 2019, ca. 19.25 Uhr, E.________, 
F.________ (Ziff. III./13.); 

2.13 einfacher Verletzung der Verkehrsregeln, begangen am 19. Mai 2019, ca. 19.25 Uhr, 
E.________, F.________, durch Nichtbenützen des Trottoirs und des Fussgängerstrei-
fens (Ziff. III./14.).

III.

Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 20. August 2020 
(PEN 20 338/339) insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als dass die Zivilklage der Straf-und Zivilklä-
gerin C.________ auf den Zivilweg verwiesen wurde (Ziff. VIII./1.).

IV.

A.________ (vgt.) sei freizusprechen vom Vorwurf 

1. des Diebstahls, angeblich mehrfach begangen am 

1.1 am 10. Juni 2019, ca. 15.10 Uhr, in E.________, F.________, z.N. von C.________ 
(Ziff. III./1.1.); 

1.2 am 16. Juni 2019, ca. 01.20 Uhr, in E.________, F.________, z.N. von C.________ 
(Ziff. III./1.2.);

12

2. der einfachen Köperverletzung, angeblich begangen am 8. Februar 2019, ca. 16.45 Uhr, in 
E.________, H.________, z.N. von C.________ (Ziff. III./3.1.); 

3. der Sachentziehung, angeblich begangen am 17. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, 
F.________, z.N. von C.________ (Ziff. III./4.1.);

4. der Sachbeschädigung, angeblich mehrfach begangen 

4.1 am 24. November 2018, ca. 13.50 Uhr, in E.________, H.________, z.N. von 
C.________ (Ziff. III./5.2.); 

4.2 am 17. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, F.________, z.N. von C.________ 
(Ziff. III./5.4.);

5. der Drohung, angeblich mehrfach begangen 

5.1 am 8. Februar 2019, ca. 16.45 Uhr, in E.________, H.________, z.N. von C.________ 
(Ziff. III./6.2.); 

5.2 am 14. April 2019, ca. 20.15 Uhr, in E.________, N.________, z.N. von C.________ 
(Ziff. III./6.4.); 

5.3 am 12. Mai 2019, ca. 16.00 Uhr, E.________, G.________ M.________, z.N. von 
C.________ (Ziff. III./6.5.);

5.4 am 31. Mai 2019, ca. 14.45 Uhr, in E.________, H.________, z.N. von C.________ 
(Ziff. III./6.6.); 

5.5 am 17. Juni 2019, ca. 16.50 Uhr, in E.________, O.________, P.________, z.N. von 
C.________ (Ziff. III.6.7.); 

6. der Tätlichkeit, angeblich mehrfach begangen

6.1 am 7. Januar 2019, ca. 18.05 Uhr, in E.________, H.________, z.N. von C.________ 
(Ziff. III./10.2.); 

6.2 am 17. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, F.________, z.N. von C.________ 
(Ziff. III./10.3.);

unter Ausscheidung der anteilsmässigen erstinstanzlichen und oberinstanzlichen Verfahrenskosten 
an den Kanton Bern, bzw. an die Privatklägerin und unter Ausrichtung einer angemessenen Entschä-
digung für die gebotenen Verteidigungskosten für das erst-und oberinstanzliche Verfahren, sowie un-
ter Ausrichtung einer Genugtuung in der Höhe von CHF 100.00 pro Hafttag, ab 20. November 2020.

V.

A.________ (vgt.), sei hingegen schuldig zu sprechen 

wegen Besitz zum Eigenkonsum von gesamthaft 15.5 Gramm Methamphetamingemisch (10.86 
Gramm reines Methamphetamin Hydrochlorid), begangen am 21. April 2019, ca. 16.00 Uhr, in 
I.________, J.________ (Ziff. III./12.1.).

VI.

A.________ (vgt.) sei in Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zu verurteilen: 

1. zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 16 Monaten, unter Anrechnung der bereits ausge-
standenen Haft seit 19. Juni 2019; 

2. zur Bezahlung einer Busse von CHF 2'000.00; 

13

3. zur Bezahlung der auf den Schuldspruch entfallenden Verfahrenskosten.

VII.

Auf das Aussprechen einer Landesverweisung sei zu verzichten.

VIII.

1. Die Zivilklage von C.________ sei für die Rechnung der AA.________ GmbH im Umfang von 
CHF 869.30 gutzuheissen. 

2. Die Zivilklage von C.________ sei für die Rechnung von Herrn AB.________ im Umfang von 
CHF 200.00 gutzuheissen. 

3. Die übrigen und weitergehenden Zivilklagen der Privatkläger seien abzuweisen, eventualiter 
auf den Zivilweg zu verweisen.

IX.

Auf die Rückversetzung der mit Verfügung der Bewährungs- und Vollzugsdienste vom 15. Juni 2017 
aufgeschobenen Reststrafe von 1 Jahr, 5 Monate und 28 Tagen sei unter Verlängerung der Probezeit 
um 8 Monate zu verzichten.

X.

Das Honorar der amtlichen Verteidigung für das oberinstanzliche Verfahren sei gemäss einzureichen-
der Honorarnote gerichtlich zu bestimmen.

XI.

Es seien die notwendigen Verfügungen zu erlassen.

Generalstaatsanwalt AC.________ stellte und begründete für die Generalstaats-
anwaltschaft anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung vom 18. Oktober 
2021 folgende Anträge (pag. 1806 ff.; pag. 1827 ff.; Hervorhebungen im Original):

A. A.________

I.

Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Kol-
legialgericht in Dreierbesetzung) vom 5. August 2020 in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich 

1. der Einstellung des Strafverfahrens mangels Strafantrag gegen A.________ wegen Dro-
hung, angeblich begangen am 17. Mai 2019, ca. 23:45 Uhr, in E.________, F.________, zum 
Nachteil von C.________; ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von 
Verfahrenskosten; 

2. des Freispruchs von der Anschuldigung des Ungehorsams gegen eine amtliche Verfü-
gung, angeblich begangen am 31. Dezember 2018; ohne Ausrichtung einer Entschädigung 
und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten; 

3. der Schuldsprüche, wonach A.________ schuldig erklärt wurde 

a. der Urkundenfälschung, begangen am 20./21. Mai 2019, in E.________, G.________ 
L.________ (Ziff. Ill 2. des angefochtenen Urteils); 

b. der einfachen Körperverletzung und Versuch dazu, mehrfach begangen 
- (Versuch) am 21. April 2019, ca. 16:00 Uhr, in I.________, J.________, zum Nach-

teil von K.________ (Ziff. III 3.2. des angefochtenen Urteils) 

14

- am 12. Mai 2019, ca. 16:00 Uhr, in E.________, G.________ M.________, zum 
Nachteil von C.________ (Ziff. III 3.3. des angefochtenen Urteils);

c. der Sachentziehung, mehrfach begangen am 25. Mai 2019, ca. 23:45 Uhr, in 
E.________, F.________, zum Nachteil von C.________ (Ziff. III 4.2. des angefochte-
nen Urteils);

d. der Sachbeschädigung, mehrfach begangen 
- am 20. November 2018, ca. 15:10 Uhr, in E.________, H.________, zum Nachteil 

von C.________ (Sachschaden ca. Fr. 800.00; Ziff. Ill 5.1. des angefochtenen Ur-
teils) 

- am 25. Mai 2019, ca. 23:45 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 
C.________ (Sachschaden ca. Fr. 135.00; Ziff. Ill 5.5. des angefochtenen Urteils) 

- am 10. Juni 2019, ca. 15:10 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 
C.________ (Sachschaden total ca. Fr. 170.00; Ziff. III 5.6. des angefochtenen Ur-
teils);

e. der Drohung, mehrfach begangen 
- am 16. Oktober 2018, in E.________, zum Nachteil von C.________ (Ziff. Ill 6.1. 

des angefochtenen Urteils) 
- in der Zeit von 26. März 2019 bis 17. Juni 2019, in E.________, zum Nachteil von 

C.________ (Ziff. III 6.3. des angefochtenen Urteils);

f. des Hausfriedensbruchs und Versuch dazu, mehrfach begangen, 
- (Versuch) am 20. November 2018, ca. 15:10 Uhr, in E.________, H.________, zum 

Nachteil von C.________ (Ziff. Ill 7.1. des angefochtenen Urteils) 
- am 21. April 2019, ca. 16:00 Uhr, in I.________, J.________, zum Nachteil von 

K.________ (Ziff. Ill 7.2. des angefochtenen Urteils) 
- am 25. Mai 2019, ca. 23:45 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 

C.________ (Ziff. III 7.3. des angefochtenen Urteils) 
- am 10. Juni 2019, ca. 15:00 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 

C.________ (Ziff. Ill 7.4. des angefochtenen Urteils);

g. des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe, begangen in der Zeit 
von 27. Februar 2019 bis Januar 2020, in E.________, zum Nachteil der Einwohner-
gemeinde E.________ (Ziff. III 8. des angefochtenen Urteils);

h. der Tätlichkeiten, mehrfach begangen 
- am 23. November 2018, ca. 18:15 Uhr, in E.________, R.________, zum Nachteil 

von C.________ (Ziff. Ill 10.1. des angefochtenen Urteils) 
- am 31. Mai 2019, ca. 14:45 Uhr, in E.________, N.________, zum Nachteil von 

C.________ (Ziff. Ill 10.4. des angefochtenen Urteils);

i. des Ungehorsams gegen eine amtliche Verfügung, mehrfach begangen, in der Zeit 
vom 12. Dezember 2018 bis 13. Januar 2019 (Ziff. Ill 11. des angefochtenen Urteils), so 
insbesondere am: 
- 12. Dezember 2018, ca. 17:50 Uhr 
- 13. Dezember 2018
- 14. Dezember 2018 
- 30. Dezember 2018, ca. 13:55 Uhr
- 07. Januar 2019, ca. 18:05 Uhr 

15

- 13. Januar 2019, ca. 23:40 Uhr;

j. der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, durch Konsum unbe-
stimmter Mengen an Methamphetamin, Marihuana und Ecstasy, begangen in der Zeit 
von November 2018 bis 19. Juni 2019, in E.________ und anderswo in der Schweiz, 
und Besitz zum Eigenkonsum von gesamthaft 15.5 Gramm Methamphetamingemisch 
(10.86 Gramm reines Methamphetamin Hydrochlorid) am 21. April 2019 in I.________ 
(Ziff. III 12.2. des angefochtenen Urteils);

k. des unanständigen Benehmens, begangen am 19. Mai 2019, ca. 19:25 Uhr, 
E.________, F.________ (Ziff. III 13. des angefochtenen Urteils);

I. der einfachen Verletzung der Verkehrsregeln, begangen am 19. Mai 2019, ca. 19:25 
Uhr, E.________, F.________, durch Nichtbenützen des Trottoirs und des Fussgän-
gerstreifens (Ziff. Ill 14. des angefochtenen Urteils). 

II.

A.________ sei schuldig zu erklären: 

1. des Diebstahls, mehrfach begangen 
- am 10. Juni 2019, ca. 15:10 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 

C.________ (Ziff. III 1.1. des angefochtenen Urteils) 
- am 16. Juni 2019, ca. 01:20 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 

C.________ (Deliktsgut: Portemonnaie, diverse Karten, Notizheft, Taschenlampe, kleines 
Messer, Zigarrenetui, Schlüsselanhänger, Beutel Kappa; Ziff. III 1.2. des angefochtenen 
Urteils); 

2. der einfachen Körperverletzung, begangen am 8. Februar 2019, ca. 16:45 Uhr, in 
E.________, H.________, zum Nachteil von C.________ (Ziff. Ill 3.1. des angefochtenen Ur-
teils); 

3. der Sachentziehung, begangen am 17. Mai 2019, ca. 23:45 Uhr, in E.________, F.________, 
zum Nachteil von C.________ (Ziff. III 4.1. des angefochtenen Urteils); 

4. der Sachbeschädigung, mehrfach begangen 
- am 24. November 2018, ca. 13:50 Uhr, in E.________, H.________, zum Nachteil von 

C.________ (Sachschaden ca. Fr. 800.00; Ziff. III 5.2. des angefochtenen Urteils) 
- am 21. April 2019, ca. 16:00 Uhr, in I.________, J.________, zum Nachteil von 

K.________ (Sachschaden ca. Fr. 800.00; Ziff. III 5.3. des angefochtenen Urteils) 
- am 17. Mai 2019, ca. 23:45 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 

C.________ (Brille Fr. 350.00; Ziff. Ill 5.4. des angefochtenen Urteils;

5. der Drohung, mehrfach begangen 
- am 8. Februar 2019, ca. 16:45 Uhr, in E.________, H.________, zum Nachteil von 

C.________ (Ziff. III 6.2. des angefochtenen Urteils) 
- am 14. April 2019, ca. 20:15 Uhr, in E.________, N.________, zum Nachteil von 

C.________ (Ziff. III 6.4. des angefochtenen Urteils)
- am 12. Mai 2019, ca. 16:00 Uhr, in E.________, G.________ M.________, zum Nachteil 

von C.________ (Ziff. III 6.5. des angefochtenen Urteils) 
- am 31. Mai 2019, ca. 14:45 Uhr, in E.________, N.________, zum Nachteil von 

C.________ (Ziff. Ill 6.6. des angefochtenen Urteils) 

16

- am 17. Juni 2019, ca. 16:50 Uhr, in E.________, O.________, P.________, zum Nachteil 
von C.________ (Ziff. III 6.7. des angefochtenen Urteils);

6. der Beschimpfung, mehrfach begangen 
- am 7. Januar 2019, ca. 18:05 Uhr, in E.________, H.________, zum Nachteil von 

C.________ (Ziff. III 9.1. des angefochtenen Urteils) 
- am 12. Mai 2019, ca. 16:00 Uhr, in E.________, G.________ M.________, zum Nachteil 

von C.________ (Ziff. Ill 9.2. des angefochtenen Urteils) 
- am 17. Mai 2019, ca. 23:45 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 

C.________ (Ziff. III 9.3. des angefochtenen Urteils)
- am 31. Mai 2019, ca. 14:45 Uhr, in E.________, N.________, zum Nachteil von 

C.________ (Ziff. III 9.4. des angefochtenen Urteils) 
- am 17. Juni 2019, ca. 16:50 Uhr, in E.________, O.________, P.________ und 

Q.________, zum Nachteil von C.________ (Ziff. Ill 9.5. des angefochtenen Urteils);

7. der Tätlichkeiten, mehrfach begangen 
- am 7. Januar 2019, ca. 18:05 Uhr, in E.________, H.________, zum Nachteil von 

C.________ (Ziff. III 10.2. des angefochtenen Urteils)
- am 17. Mai 2019, ca. 23:45 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil von 

C.________ (Ziff. III 10.3. des angefochtenen Urteils);

8. der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, durch Besitz und Anstalten 
treffen zum Verkauf oder zur Schenkung von gesamthaft 15.5 Gramm Methamphetamin-
gemisch (10.86 Gramm reines Methamphetamin Hydrochlorid) begangen am 21. April 2019, 
ca. 16:00 Uhr, in I.________, J.________ (Ziff. III 12.1. des angefochtenen Urteils)

III.

Bezüglich der mit Verfügung des Amtes für Straf- und Massnahmevollzug vom 15. Juni 2017 aufge-
schobenen Reststrafe von 1 Jahr, 5 Monaten und 28 Tagen, sei die Rückversetzung von A.________ 
in den Strafvollzug anzuordnen.

IV.

A.________ sei in Anwendung der Art. 19 Abs. 2, 22, 34, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 66a lit. d und e, 106, 
123 Ziff. 1, 126 Abs. 1, 139 Ziff. 1, 141, 144 Abs. 1, 148a Abs. 1, 177 Abs. 1 und Abs. 3, 180 Abs. 1, 
186, 251 Ziff. 1, 292 StGB, Art. 19 Abs. 1 Bst. c, d, g, Art. 19a Ziff. 1 BetmG, Art. 12 Abs. 1 Bst. b 
KStrG, Art. 49 Abs. 1 und 2, 90 Abs. 1 SVG, Art. 426 StPO 

sowie unter Einbezug der gemäss Ziff. IV hiervor zu widerrufenden Sanktion im Sinne einer Ge-
samtstrafe 

zu verurteilen: 

1. zu einer Freiheitsstrafe von 40 Monaten, unter Anrechnung der bisher ausgestandenen Un-
tersuchungs- und Sicherheitshaft und dem vorzeitigem Strafantritt am 09.12.2020; 

2. zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 600.00; 

3. zu einer Übertretungsbusse von CHF 2'000.00, unter Ansetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe 
von 20 Tagen bei schuldhafter Nichtbezahlung;

4. zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine Gebühr von 
CHF 500.00 gemäss Art. 21 VKD).

17

V.

A.________ sei für die Dauer von 8 Jahren des Landes zu verweisen.

B. Verfügungen 

Im Weiteren sei zu verfügen: 

1. Es sei die Zustimmung zur Löschung der erkennungsdienstlichen Daten und des DNA-Profils 
zu erteilen. 

2. Der Beschuldigte sei in den Strafvollzug zurückzuversetzen. 

3. Die Honorare des amtlichen Verteidigers des Beschuldigten sowie der amtlichen Rechtsbei-
ständin der Privatklägerin sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).

Rechtsanwältin D.________ stellte und begründete anlässlich der Berufungsver-
handlung namens der Privatklägerin folgende Anträge (pag. 1813 ff.; pag. 1832 ff.; 
Hervorhebungen im Original):

1. Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 05. Au-
gust 2020 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als dass das Strafverfahren gegen den Be-
schuldigten eingestellt wurde wegen Drohung, angeblich begangen am 17. Mai 2019, ca. 
23.45 Uhr, in E.________, F.________, zum Nachteil der Privatklägerin (Ziff. I. des Urteils vom 
05. August 2020).

2. Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 05. Au-
gust 2020 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als dass der Beschuldigte schuldig gespro-
chen wurde wegen:

2.1 einfacher Körperverletzung, begangen am 12. Mai 2019, ca. 16.00 Uhr, in 
E.________, G.________ M.________, zum Nachteil der Privatklägerin (Ziff. III./3.3. 
des Urteils vom 05. August 2020); 

2.2 Sachentziehung, begangen am 25. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, 
F.________, zum Nachteil der Privatklägerin (Ziff. III./4.2. des Urteils vom 05. August 
2020) 

2.3 Sachbeschädigung, mehrfach begangen am 20. November 2018, ca. 15.10 Uhr, in 
E.________, H.________, sowie am 25. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, 
F.________, und am 10. Juni 2019, ca. 15.10 Uhr, in E.________, F.________, zum 
Nachteil der Privatklägerin (Ziff. III./5.1., 5.5. und 5.6. des Urteils vom 05. August 2020);

2.4 Drohung, mehrfach begangen am 16. Oktober 2018, in E.________, sowie in der Zeit 
vom 26. März 2019 bis 17. Juni 2019, in E.________, zum Nachteil der Privatklägerin 
(Ziff. III./ 6.1 und 6.3. des Urteils vom 05. August 2020); 

2.5 Hausfriedensbruch und Versuch dazu, mehrfach begangen am 20. November 2018, 
ca. 15.10 Uhr, in E.________, H.________, sowie am 25. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in 
E.________, F.________, und am 10. Juni 2019, ca. 15.00 Uhr, in E.________, 
F.________, zum Nachteil der Privatklägerin (Ziff. III./7.1, 7.3, 7.4. des Urteils vom 05. 
August 2020); 

2.6 Tätlichkeit, mehrfach begangen am 23. November 2018, ca. 18.15 Uhr, in 
E.________, R.________ und am 31. Mai 2019, ca. 14.45 Uhr, in E.________, 

18

N.________, zum Nachteil der Privatklägerin (Ziff. III./10.1 und 10.4. des Urteils vom 
05. August 2020);

3. Der Beschuldigte sei sodann im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen wegen: 

3.1 Diebstahl, mehrfach begangen am 10. Juni 2019, ca. 15.10 Uhr, in E.________, 
F.________, und am 16. Juni 2019, ca. 01.20 Uhr, in E.________, F.________, zum 
Nachteil der Privatklägerin (Ziff. I./1.1. und 1.2. der Anklageschrift vom 14. April 2020);

3.2 Einfacher Körperverletzung, begangen am 08. Februar 2019, ca. 16.45 Uhr, in 
E.________, H.________, zum Nachteil der Privatklägerin (Ziff. I/3.1. der Anklageschrift 
vom 14. April 2020); 

3.3 Sachentziehung, begangen am 17. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, 
F.________, zum Nachteil der Privatklägerin (Ziff. I./4.1. der Anklageschrift vom 14. 
April 2020); 

3.4 Sachbeschädigung, mehrfach begangen am 24. November 2018, ca. 13.50 Uhr, in 
E.________, H.________, und am 17. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, 
F.________, zum Nachteil der Privatklägerin (Ziff. I./5.2. und 5.4. der Anklageschrift 
vom 14. April 2020); 

3.5 Drohung, mehrfach begangen am 08. Februar 2019, ca. 16.45 Uhr, in E.________, 
H.________, am 14. April 2019, ca. 20.15 Uhr, in E.________, N.________, am 
12. Mai 2019, ca. 16.00 Uhr, E.________, G.________ M.________, sowie am 31. Mai 
2019, ca. 14.45 Uhr, in E.________, H.________, und am 17. Juni 2019, ca. 16.50 Uhr, 
in E.________, O.________, P.________, zum Nachteil der Privatklägerin (Ziff. I./6.2., 
6.4., 6.5., 6.6., 6.7. der Anklageschrift vom 14. April 2020); 

3.6 Beschimpfung, mehrfach begangen am 07. Januar 2019, ca. 18.05 Uhr, in 
E.________, H.________, am 12. Mai 2019, ca. 16.00 Uhr, E.________, G.________ 
M.________, am 17. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, F.________, sowie am 
31. Mai 2019, ca. 14.45 Uhr, in E.________, N.________, und am 17. Juni 2019, ca. 
16.50 Uhr, in E.________, O.________, P.________ und Q.________, zum Nachteil 
der Privatklägerin (Ziff. I./9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5. der Anklageschrift vom 14. April 
2020);

3.7 Tätlichkeiten, mehrfach begangen am 07. Januar 2019, ca. 18.05 Uhr, in E.________, 
H.________, und am 17. Mai 2019, ca. 23.45 Uhr, in E.________, F.________, zum 
Nachteil der Privatklägerin (Ziff. I./10.2., 10.3. der Anklageschrift vom 14. April 2020)

4. Der Beschuldigte sei angemessen zu sanktionieren. 

5. Zivilforderungen: 

5.1 Der Beschuldigte sei zu verurteilen, der Privatklägerin unter dem Titel Schadenersatz 
einen Betrag von CHF 1'837.10 zuzüglich Zins zu 5% seit Rechtskraft des Urteils zu 
bezahlen, unter ausdrücklichem Vorbehalt des Nachklagerechts gemäss Art. 46 Abs. 2 
OR. 

5.2 Der Beschuldigte sei zu verurteilen, der Privatklägerin eine Genugtuung in der Höhe 
von CHF 3'000.00 zuzüglich Zins zu 5% seit 15. Februar 2019 zu bezahlen. 

19

6. Der Beschuldigte sei zu verurteilen, die Parteikosten der Privatklägerin zu ersetzen (Art. 433 
Abs. 1 StPO), unter Vorbehalt der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege.

7. Der Beschuldigte sei zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verurteilen (Art. 426 Abs. 1 
StPO).

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer

Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil grundsätzlich nur in den 
angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
[StPO; SR 312.0]). Mit Blick auf den Umfang der Berufung (dazu E. I.2. und I.4. 
hiervor) ist vorab festzustellen, dass das Urteil der Vorinstanz vom 5. August 2020 
insoweit in Rechtskraft erwachsen ist als:

- das Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen Drohung, angeblich began-
gen am 17. Mai 2019 in E.________ z.N. der Privatklägerin mangels Strafan-
trags ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Ver-
fahrenskosten eingestellt wurde (Ziff. I. des erstinstanzlichen Urteils),

- der Beschuldigte freigesprochen wurde von der Anschuldigung des Ungehor-
sams gegen eine amtliche Verfügung, angeblich begangen am 31. Dezember 
2018, ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Ver-
fahrenskosten (Ziff. II. des erstinstanzlichen Urteils),

- der Beschuldigte demgegenüber schuldig erklärt wurde

- der Urkundenfälschung, begangen am 20./21. Mai 2019 in E.________ 
(Ziff. III.2. des erstinstanzlichen Urteils),

- der versuchten einfachen Körperverletzung, begangen am 21. April 2019 in 
I.________ z.N. von K.________ (Ziff. III.3.2. des erstinstanzlichen Urteils),

- der einfachen Körperverletzung, begangen am 12. Mai 2019 in E.________ 
z.N. der Privatklägerin (Ziff. III.3.3. des erstinstanzlichen Urteils),

- der Sachentziehung, begangen am 25. Mai 2019 in E.________ z.N. der Pri-
vatklägerin (Ziff. III.4.2. des erstinstanzlichen Urteils),

- der Sachbeschädigung, mehrfach begangen, so am 20. November 2018, 
25. Mai 2019 und 10. Juni 2019, jeweils in E.________ z.N. der Privatkläge-
rin (Ziff. III.5.1., Ziff. III.5.5. und Ziff. III.5.6. des erstinstanzlichen Urteils) und 
am 21. April 2019 in I.________ z.N. von K.________ (Ziff. III.5.3. des erstin-
stanzlichen Urteils),

- der Drohung, mehrfach begangen, so am 16. Oktober 2018 und in der Zeit 
vom 26. März 2019 bis 17. Juni 2019, jeweils in E.________ z.N. der Privat-
klägerin (Ziff. III.6.1. und Ziff. III.6.3. des erstinstanzlichen Urteils),

- des Hausfriedensbruchs und Versuchs dazu, mehrfach begangen, so am 
20. November 2018 (Versuch), 25. Mai 2019 und 10. Juni 2019, jeweils in 
E.________ z.N. der Privatklägerin sowie am 21. April 2019 in I.________ 
z.N. von K.________ (Ziff. III.7. [7.1.-7.4.] des erstinstanzlichen Urteils),

20

- des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe, begangen in 
der Zeit vom 27. Februar 2019 bis Januar 2020 in E.________ z.N. der Ein-
wohnergemeinde E.________ (Ziff. III.8. des erstinstanzlichen Urteils),

- der Beschimpfung, mehrfach begangen, so am 7. Januar 2019, 12. Mai 2019, 
17. Mai 2019, 31. Mai 2019 und 17. Juni 2019, jeweils in E.________ z.N. 
der Privatklägerin (Ziff. III.9. [9.1.-9.5.] des erstinstanzlichen Urteils),

- der Tätlichkeiten, mehrfach begangen, so am 23. November 2018 und 
31. Mai 2019, jeweils in E.________ z.N. der Privatklägerin (Ziff. III.10.1. und 
Ziff. III.10.4. des erstinstanzlichen Urteils),

- des Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen, mehrfach begangen in der 
Zeit vom 12. Dezember 2018 bis 13. Januar 2019, so insbesondere am 
12. Dezember 2018, 13. Dezember 2018, 14. Dezember 2018, 30. Dezember 
2018, 7. Januar 2019 und am 13. Januar 2019 (Ziff. III.11. des erstinstanzli-
chen Urteils),

- der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Konsum un-
bestimmter Mengen an Methamphetamin, Marihuana und Ecstasy, begangen 
in der Zeit von November 2018 bis 19. Juni 2019 in E.________ und anders-
wo in der Schweiz sowie durch Besitz zum Eigenkonsum von gesamthaft 
15.5 Gramm Methamphetamingemisch (10.86 reines Methamphetamin Hy-
drochlorid) am 21. April 2019 in I.________ (Ziff. III.12.2. des erstinstanzli-
chen Urteils),

- des unanständigen Benehmens, begangen am 19. Mai 2019 in E.________ 
(Ziff. III.13. des erstinstanzlichen Urteils),

- der einfachen Verletzung von Verkehrsregeln, begangen am 19. Mai 2019 in 
E.________ (Ziff. III.14. des erstinstanzlichen Urteils),

- soweit weitergehend die Schadenersatz- (d.h. über CHF 1'837.10) und Genug-
tuungsforderungen (d.h. über CHF 3'000.00) der Privatklägerin abgewiesen 
(Ziff. VII.3. des erstinstanzlichen Urteils) und für die Beurteilung der Zivilklage 
erstinstanzlich keine Kosten ausgeschieden wurden (Ziff. VII.4. des erstinstanz-
lichen Urteils),

- im Zivilpunkt weiter verfügt wurde, dass infolge der Einstellung des Strafverfah-
rens betreffend die Drohung vom 17. Mai 2019 die Zivilklage der Privatklägerin 
auf den Zivilweg verwiesen wird und für den Zivilpunkt erstinstanzlich keine 
Kosten ausgeschieden werden (Ziff. VIII. [1. und 2.] des erstinstanzlichen Ur-
teils). 

Nicht rechtskräftig und von der Kammer zu überprüfen sind demgegenüber die 
Schuldsprüche wegen

- Diebstahls, mehrfach begangen, so am 10. Juni 2019 und 16. Juni 2019, je-
weils in E.________ z.N. der Privatklägerin (Ziff. III.1. [1.1. und 1.2.] des erstin-
stanzlichen Urteils),

- einfacher Körperverletzung, begangen am 8. Februar 2019 in E.________ z.N. 
der Privatklägerin (Ziff. III.3.1. des erstinstanzlichen Urteils),

21

- Sachentziehung, begangen am 17. Mai 2019 in E.________ z.N. der Privatklä-
gerin (Ziff. III.4.1. des erstinstanzlichen Urteils),

- Sachbeschädigung, mehrfach begangen, so am 24. November 2018 und 
17. Mai 2019, jeweils in E.________ z.N. der Privatklägerin (Ziff. III.5.2. und 
Ziff. III.5.4. des erstinstanzlichen Urteils),

- Drohung, mehrfach begangen, so am 8. Februar 2019, 14. April 2019, 12. Mai 
2019, 31. Mai 2019 und 17. Juni 2019, jeweils in E.________ z.N. der Privat-
klägerin (Ziff. III.6.2. und Ziff. III.6.4.-6.7. des erstinstanzlichen Urteils),

- Tätlichkeiten, mehrfach begangen, so am 7. Januar 2019 und am 17. Mai 2019, 
jeweils in E.________ z.N. der Privatklägerin (Ziff. III.10.2. und Ziff. III.10.3. des 
erstinstanzlichen Urteils),

- Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz durch Besitz und Anstal-
ten treffen zum Verkauf oder zur Schenkung von gesamthaft 15.5 Gramm Me-
thamphetamingemisch (10.86 Gramm reines Methamphetamin Hydrochlorid), 
begangen am 21. April 2019 in I.________ (Ziff. III.12.1. des erstinstanzlichen 
Urteils), 

die Anordnung der Rückversetzung in den Strafvollzug (Ziff. IV. des erstinstanzli-
chen Urteils), der Sanktionenpunkt (Freiheitsstrafe [Höhe], Geldstrafe, [Busse] und 
Landesverweisung [Ziff. V.1.-4. des erstinstanzlichen Urteils]), die Höhe des Scha-
denersatzes (Ziff. VII.1. des erstinstanzlichen Urteils), die Verurteilung zur Bezah-
lung einer Genugtuung (Ziff. VII.2. des erstinstanzlichen Urteils) sowie die Kosten- 
und Entschädigungsfolgen (Ziff. V.5. und Ziff. VI. des erstinstanzlichen Urteils), wo-
bei auf die Höhe der amtlichen Honorare in erster Instanz nur zurückzukommen ist, 
sofern die Vorinstanz das ihr bei der Honorarfestsetzung zustehende Ermessen in 
unhaltbarer Weise ausgeübt haben sollte (Urteile des Bundesgerichts 6B_349/2016 
vom 13. Dezember 2016 E. 2.4.2 und 6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3). 

Praxisgemäss neu zu verfügen ist auch über das DNA-Profil (Ziff. IX.2. des erstin-
stanzlichen Urteils) und die erkennungsdienstlichen Daten (Ziff. IX.3. des erstin-
stanzlichen Urteils). 

Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen – und/oder der 
Rechtskraft nicht zugänglichen – Punkte über volle Kognition (Art. 398 Abs. 2 
StPO). Aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldigten darf das Urteil nicht zu 
seinem Nachteil abgeändert werden; es ist das Verschlechterungsverbot (Verbot 
der «reformatio in peius») zu beachten (Art. 391 Abs. 2 StPO).

II. Sachverhalt, Beweiswürdigung und rechtliche Würdigung

6. Ausgangslage 

Wie die Vorinstanz bereits einleitend zutreffend darlegte, kennen sich der Beschul-
digte und die Privatklägerin bereits seit etlichen Jahren. Die beiden führten dann 
von ca. Sommer 2017 (nach der bedingten Entlassung des Beschuldigten aus dem 
Strafvollzug) bis Frühling 2018 eine engere Beziehung, welche zeitweise als turbu-
lent bezeichnet werden kann. Sie lebten auch zweitweise gemeinsam, führten je-

22

doch nie einen gemeinsamen Haushalt auf unbestimmte Dauer. Nach der Tren-
nung kam es vermehrt zu Auseinandersetzungen, welche sich ab Oktober 2018 
zuspitzten. Die Polizei musste schliesslich in der Zeit von Oktober 2018 bis Juni 
2019 (erneute Inhaftierung des Beschuldigten) rund 25 Mal ausrücken und es kam 
zu verschiedenen Anzeigen (pag. 796 Z. 187/188). 

Der Beschuldigte und die Privatklägerin kamen nicht voneinander los. Er habe 
schon noch Gefühle (pag. 711 Z. 260) und habe sie sehr lange geliebt (pag. 724 
Z. 25) resp. er liebe sie (Einvernahme vom 21. April 2019, pag. 536 Z. 45). Sie liess 
sich immer wieder auf ihn ein, denn sie fühlte sich sehr zu ihm hingezogen, war in 
ihn verliebt und wünschte, es wäre nicht passiert, was passiert ist (pag. 499 Z. 81 – 
83).

Dem Beschuldigten werden für die Zeit von Oktober 2018 bis Juni 2019 verschie-
dene Taten z.N. der Privatklägerin vorgeworfen. Er hat eine grosse Anzahl der ihm 
gemachten Vorwürfe im Laufe des Verfahrens dann grundsätzlich eingestanden. 
Jedoch machte er oftmals geltend, es sei die Schuld der Privatklägerin. Sie habe 
ihm auch Sachen angetan. Er habe aber keine Anzeige gegen sie einreichen wol-
len, da er diese Frau einmal geliebt habe und ihr das deswegen nicht antun könne. 
So unschuldig sei sie im Übrigen auch nicht (pag. 709 Z. 189 – 192). Er spielte sei-
ne Verfehlungen auch herunter und verharmloste sie. Der Beschuldigte sieht sich 
meistens in der Opferrolle, wenn er betont, dass die Privatklägerin in jeweils provo-
ziert habe, sie ihn veranlasst habe, wieder Drogen zu konsumieren und sie der 
Grund dafür gewesen sei, dass er seinen Job verloren habe. Sein eigenes Fehl-
verhalten blendet er dabei komplett aus, beispielsweise auch, dass er die begon-
nene Drogentherapie sowie die Bewährungshilfe abgebrochen hat. 

Die durch den Beschuldigten gemachten Eingeständnisse sind insofern zu relativie-
ren, als er jeweils nur das und jene Vorfälle zugab, welches resp. welche ihn am 
vorteilhaftesten erschien/en und was ihm nachgewiesen werden konnte (durch 
Zeugen, Arztberichte und Mails).

Die Privatklägerin hat meistens unmittelbar nach einem Vorfall mit dem Beschuldig-
ten die Polizei avisiert und dann zeit- und tatnah Aussagen gemacht. Es ist davon 
auszugehen, dass diese Erinnerungen jeweils noch frisch und unverfälscht waren. 
Diese Aussagen enthalten denn auch Details und wirken selbsterlebt. Diese Aus-
sagen hat die Privatklägerin in der Folge dann in späteren Einvernahme wiederholt. 
Dabei kam es zugegebenermassen zu Widersprüchen und Verwechslungen, was 
aber durch die Fülle der Vorfälle und den Zeitablauf zu erklären ist. So konnte sie 
auf Nachfrage die Vorfälle dann doch wieder klar einordnen. Die Privatklägerin 
konnte differenzierte Angaben machen, dabei übertrieb sie nicht, belastete den Be-
schuldigten nicht übermässig, im Gegenteil, sie nahm ihn zwischendurch sogar in 
Schutz und räumte eigene Fehler ein. Es wären auch weit gravierende Schilderun-
gen möglich gewesen. 

7. Vorbemerkungen zum Aufbau und zu den Beweismitteln

Nachfolgend werden die Beweiswürdigung sowie die rechtliche Würdigung der ein-
zelnen Vorwürfe – soweit in Berufung gezogen – analog dem Aufbau der vorin-
stanzlichen Urteilsbegründung vorgenommen. 

23

In Abweichung zur Berufungserklärung vom 9. Februar 2021 (pag. 1687) beantrag-
te die Verteidigung anlässlich der Berufungsverhandlung vom 18. Oktober 2021 
bezüglich den vorgeworfenen Beschimpfungen (Ziff. III.9. [9.1.-9.5.]) Schuld- an-
statt Freisprüche, verlangte allerdings gestützt auf Art. 177 Abs. 2 und 3 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) ein Absehen von der Strafe. 
Entsprechend ist nachfolgend ebenfalls auf die Vorwürfe der Beschimpfung – auch 
wenn die Schuldsprüche diesbezüglich in Rechtskraft erwachsen sind – näher ein-
zugehen.

Die Vorinstanz brachte die wesentlichen objektiven und subjektiven Beweismittel 
korrekt ins Verfahren ein und gab diese zutreffend und umfassend wieder. Darauf 
kann an dieser Stelle verwiesen werden (pag. 1548 ff.; S. 20 ff. der erstinstanzli-
chen Urteilsbegründung). Soweit von Relevanz werden diese in den nachfolgenden 
Erwägungen wiederholend und teilwiese ergänzend wiedergegeben sowie ansch-
liessend gewürdigt. 

8. Allgemeine Grundlagen zur Beweiswürdigung

Hinsichtlich der theoretischen Grundlagen der Beweiswürdigung im Allgemeinen 
und im Speziellen wird grundsätzlich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorin-
stanz verwiesen (pag. 1536 ff.; S. 8 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 

9. Ziff. I.5.2. der Anklageschrift: Sachbeschädigung vom 24. November 2018 z.N. 
der Privatklägerin (pag. 1246)

9.1 Anklagesachverhalt

Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, am 24. November 2018, ca. 13.50 Uhr, in 
E.________, H.________, versucht zu haben, die Wohnungseingangstür der Pri-
vatklägerin mittels Körpergewalt und einem unbekannten Werkzeug zu öffnen. Da-
bei habe er diese beschädigt und einen Sachschaden von ca. CHF 2‘000.00 verur-
sacht (Ziff. III.5.2. des erstinstanzlichen Urteils).

9.2 Beweiswürdigung der Vorinstanz

Die Vorinstanz erachtete den angeklagten Sachverhalt gestützt auf die Aussagen 
des Beschuldigten und der Privatklägerin als erstellt, ging aber in Abweichung der 
Anklageschrift von einem Sachschaden von CHF 800.00 aus. Sie erwog im We-
sentlichen, dass der Beschuldigte im Verlaufe des Verfahrens eingestanden habe, 
dass er am 24. November 2018 die Beschädigung an der Tür vorgenommen habe. 
Er habe selbst darauf hingewiesen, dass das Schliessblech verbogen gewesen und 
dadurch die Tür einen Spalt offen gestanden sei. Der Sachverhalt werde zudem 
durch die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin und die objektiven Beweismittel 
bestätigt (pag. 1551; S. 23 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 

9.3 Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien

Die Verteidigung brachte im Wesentlichen vor, dass dem Beschuldigten vorgewor-
fen werde, die Tür innert vier Tagen gleich zweimal beschädigt zu haben (am 
20. November 2018 [Ziff. 5.1. der Anklageschrift] und 24. November 2018 [Ziff. 5.2. 
der Anklageschrift]), was klar bestritten werde. Der Beschuldigte habe sich bei sei-
nen Aussagen im Datum geirrt; er habe vielleicht vom 24. November 2018 gespro-

24

chen, aber den 20. November 2018 gemeint. In dieser kurzen Zeit könne es nur 
einmal zum Eintreten der Tür gekommen sein, und zwar am 20. November 2018. 
Das decke sich auch mit dem Polizeirapport. Zudem sei auf den Fotos kein neuer 
Schaden zu erkennen. Es sei möglich, dass die Tür – wenn überhaupt – schnell 
wieder geschlossen worden sei, aber es nicht erneut zu einem Schaden gekom-
men sei. Entsprechend habe für diese Sachbeschädigung ein Freispruch zu erfol-
gen (pag. 1788). 

Demgegenüber führte die Generalstaatsanwaltschaft aus, dass die Aussagen des 
Beschuldigten und der Privatklägerin mit den objektiven Beweismitteln überein-
stimmen würden. Bei der Beschädigung vom 24. November 2018 handle es sich 
nicht um die gleiche Beschädigung, wie bei derjenigen vom 20. November 2018. 
Die Wohnungstür sei nach dem Vorfall vom 20. November 2018 repariert worden. 
Durch das gewaltsame Eindringen am 24. November 2018 sei ein neuer Schaden 
entstanden, weshalb der Beschuldigte auch für diese Sachbeschädigung schuldig 
zu sprechen sei (pag. 1802). 

Die Rechtsvertretung der Privatklägerin schloss sich der Generalstaatsanwaltschaft 
an und beantragte ebenfalls einen Schuldspruch wegen Sachbeschädigung. Sie 
legte dar, dass der Beschuldigte den Sachverhalt eingestanden habe. Ob er sich 
im Datum irre, sei irrelevant. Der Sachschaden sei zudem dokumentiert 
(pag. 1810). 

9.4 Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt

Unbestritten ist, dass der Beschuldigte sowohl am 20. als auch am 24. November 
2018 die Privatklägerin zu Hause aufsuchte und er am 20. November 2018 ver-
suchte, die Wohnungstür der Privatklägerin mittels Körpergewalt und einem unbe-
kannten Werkzeug zu öffnen, wobei ein Sachschaden entstand (der diesbezügliche 
Schuldspruch wegen Sachbeschädigung und versuchten Hausfriedensbruchs ist in 
Rechtskraft erwachsen). Der Beschuldigte bestreitet hingegen, am 24. November 
2018 einen erneuten Sachschaden verursacht zu haben. 

9.5 Beweismittel

9.5.1 Anzeigerapport vom 7. Januar 2019 (pag. 246 ff.) sowie Rechnung vom 
27. Dezember 2018 (pag. 1366)

Die Privatklägerin meldete sich am 24. November 2018, um 13.57 Uhr, telefonisch 
bei der Regionalpolizei E.________ und teilte mit, dass der Beschuldigte ihre Woh-
nungstür einschlagen würde. Die eintreffende Polizei konnte den Beschuldigten vor 
Ort nicht mehr antreffen. Sowohl die Privatklägerin als auch K.________ hätten 
sich in der Wohnung befunden, als der Beschuldigte auf die Tür eingeschlagen ha-
be. Es war dies bereits das zweite Mal innerhalb einer Woche (anerkannte Sach-
beschädigung durch den Beschuldigten vom 20. November 2018), dass der Be-
schuldigte versucht habe, die Tür aufzubrechen.

Im Anzeigerapport wird festgehalten, dass das Schliessblech der Tür fast aus dem 
Türrahmen gerissen war und nicht mehr viel nötig gewesen wäre, damit die Tür 
vollständig hätte aufgebrochen werden können. Sowohl die Tür, das Schliessblech 
als auch die Sandsteinwand seien beschädigt, weshalb der Schaden auf ca. 

25

CHF 2‘000.00 geschätzt wurde. Anhand von Fotos (pag. 254) zeigt sich, dass die 
Tür diverse Kratzer aufweist, die Schliessvorrichtung im Türrahmen stark verbogen 
ist und der Türrahmen selber diverse Risse und Farbabsplitterungen aufweist. Die 
Reparatur der Wohnungseingangstür soll gemäss Rechnung AA.________ GmbH 
(pag. 1366) CHF 800.00 betragen haben. 

9.5.2 Aussagen der Privatklägerin

Die Privatklägerin gab am 24. November 2018 gegenüber der Polizei an, dass der 
Beschuldigte gegen ihren Willen zu ihr gekommen sei. Als ein anderer Bewohner 
nach Hause gekommen sei, sei er ins Gebäude gelangt. Sie habe ihm durch die 
Wohnungstür gesagt, dass er gehen solle, worauf er auf die Tür – glaublich mit den 
Füssen – eingetreten habe. In die Wohnung sei er nicht hineingekommen, da er 
gehört habe, dass sie mit der Polizei am Telefon sei. Nachdem er in der Woche zu-
vor die Tür bereits stark beschädigt hatte, habe er die Tür nun definitiv kaputt ge-
macht. Die Privatkläger gab – nach den Gründen gefragt, weshalb sich der Be-
schuldigte so verhalte – an, dass dieser die Trennung von ihr nicht akzeptieren 
könne. Sie wolle nicht, dass er weiterhin zu ihr komme, da er viele Probleme verur-
sacht habe und sich auch bereits die Nachbarn beschwert hätten. Sie wolle nur, 
dass er sie in Ruhe lasse (pag. 258 ff.).

Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 19. Dezember 2019 
führte die Privatklägerin auf Frage, ob er in dem Fall [Vorfall vom 20. November 
2019] auch in ihrer Wohnung gewesen sei aus, dass sie sich nicht genau an die 
Daten erinnern könne, da er [der Beschuldigte] ihre Tür zweimal kaputt gemacht 
habe (pag. 671 Z. 201 ff.). Den zweiten Schaden habe der Vermieter bezahlt, aller-
dings mit ihrem Mietzinsdepot (pag. 671 Z. 226). 

9.5.3 Aussagen des Beschuldigten

Der Beschuldigte gab am 9. Dezember 2018 gegenüber der Polizei an, dass er 
beim Vorfall vom 20. November 2018 nur stark an die Tür geklopft habe, aber der 
Tür nichts passiert sei. Beim zweiten Mal am 24. November 2018 habe er auf die 
Tür eingetreten und diese sei kaputt gegangen. Sie flicke die Tür ja nur einmal. Er 
habe auf die Tür eingetreten, worauf sie einen Spalt aufgegangen sei. Sie sei ca. 5 
cm offen gewesen. Das Schliessblech sei verbogen worden (pag. 243 Z. 63 ff.). Er 
sei vielleicht aggressiv gewesen, weil er auf die Tür eingetreten habe, aber er habe 
sie nicht kaputt machen wollen. Er habe nur mit der Privatklägerin sprechen und 
abklären wollen, wann sie ihm das Geld (CHF 300.00), welches sie ihm noch 
schulde, übergebe (pag. 243 Z. 89). 

Anlässlich der Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft vom 20. Juni 2019 gab der 
Beschuldigte an, dass er zweimal ihre Tür aufgeschlagen habe, als sie zu Hause 
gewesen sei (pag. 709 Z. 196). In der Einvernahme vom 19. Dezember 2019 ge-
stand der Beschuldigte ein, dass er am 24. November 2018 erneut die Wohnungs-
tür der Privatklägerin gewaltsam beschädigt habe. Die Schäden vom letzten Mal 
(20. November 2018) seien nicht repariert worden (pag. 726 Z. 111 ff.). 

In der erstinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte der Beschuldigte seine bishe-
rigen Aussagen, machte jedoch zum konkreten Vorfall keine weitergehenden Aus-
führungen (pag. 1381 ff.). Anlässlich der Berufungsverhandlung verwies der Be-

26

schuldigte bezüglich der einzelnen Vorfälle auf seine bisherigen Aussagen 
(pag. 1783 Z. 3 f.). 

9.6 Beweiswürdigung durch die Kammer

Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, gestand der Beschuldigte den Vorwurf der 
Sachbeschädigung im Verlaufe des Verfahrens ein. Zudem gab er auch Einzelhei-
ten wieder – das Schliessblech war verbogen, so dass die Tür einen Spalt breit of-
fen war – die exakt mit den vom Vorfall vom 24. November 2018 auf Fotos festge-
haltenen Beschädigungen übereinstimmen. Anhand der Fotos ist denn auch zu se-
hen, dass am 20. November 2018 und 24. November 2018 nicht genau die glei-
chen Beschädigungen vorhanden waren (pag. 239; pag. 254), insbesondere wies 
das Schliessblech am 24. November 2018 weitaus deutlichere Beschädigungen auf 
als vier Tage zuvor. Somit kam es, wie auch von der Privatklägerin glaubhaft aus-
geführt, zu zwei Vorfällen, bei denen der Beschuldigte gegen die Wohnungstür 
schlug oder trat und so Beschädigungen verursachte. Ein zweimaliges Schlagen 
gegen die Wohnungstür gab der Beschuldige schliesslich auch selber zu. Entspre-
chend ist erstellt, dass der Beschuldigte (auch) am 24. November 2018 mittels 
Körpergewalt und eines unbekannten Werkzeugs versuchte, die Wohnungstür der 
Privatklägerin zu öffnen und diese dabei beschädigte. 

Relativierungen resp. Korrekturen drängen sich jedoch hinsichtlich der Schadens-
höhe auf. Die Wohnungstür wurde nicht vollständig durch eine neue ersetzt, son-
dern lediglich repariert – zunächst provisorisch und schliesslich vollständig. Nach 
der zweiten Sachbeschädigung wies die Tür massivere Schäden auf, was entspre-
chend mit mehr Reparaturaufwand verbunden war. Dass der Material- und Arbeits-
aufwand von CHF 800.00 (pauschal) indessen bereits nach dem ersten Vorfall vom 
20. November 2018 entstanden wäre, ist dagegen nicht erstellt, zumal sich die 
Schäden an der Wohnungstür weniger gravierend präsentierten. Welche Repara-
turkosten nun im Einzelnen auf welche Schäden zurückzuführen sind, kann vorlie-
gend nicht mehr beurteilt werden. Klar ist allerdings, dass die Tür bereits nach dem 
ersten Vorfall eine erste Reparatur zwecks Schliessung erforderte und erst nach 
der zweiten Beschädigung vollständig repariert wurde, wobei insgesamt ein Sach-
schaden von CHF 969.30 (abzüglich der Mahngebühren) entstand. 

9.7 Rechtliche Würdigung

Bezüglich der rechtlichen Würdigung und des Vorliegens eines gültigen Strafan-
trags kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1552; 
S. 24 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Entsprechend ist der Beschuldigte 
in Anwendung von Art. 144 Abs. 1 StGB der Sachbeschädigung, begangen am 
24. November 2018 in E.________ und zum Nachteil der Privatklägerin, schuldig 
zu erklären. 

10. Ziff. I.10.2. und Ziff. I.9.1. der Anklageschrift: Tätlichkeiten und Beschimpfung 
vom 7. Januar 2019 z.N. der Privatklägerin (pag. 1250; pag. 1249)

10.1 Anklagesachverhalt

Dem Beschuldigten wird eine Tätlichkeit, begangen am 7. Januar 2019, um ca. 
18.05 Uhr, zur Last gelegt, indem er die Privatklägerin vor deren Domizil an der 

27

H.________ in E.________ abgepasst, sie mehrmals mit der Faust gegen den 
Kopf geschlagen und sie an den Haaren zu Boden gerissen haben soll 
(Ziff. III.10.2. des erstinstanzlichen Urteils).

Des Weiteren wird dem Beschuldigten vorgeworfen, die Privatklägerin am 7. Janu-
ar 2019, um ca. 18.05 Uhr, als «Schlampe» beschimpft zu haben (Ziff. III.9.1. des 
erstinstanzlichen Urteils).

10.2 Beweiswürdigung der Vorinstanz

Die Vorinstanz erachtete den Sachverhalt gemäss Anklageschrift Ziff. I.10.2. und 
I.9.1. als erwiesen und führte beweiswürdigend insbesondere aus, dass die Aussa-
gen der Privatklägerin im Allgemeinen weitaus glaubhafter seien als jene des Be-
schuldigten. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die Privatklägerin in Bezug auf diesen 
Vorfall hätte lügen sollen. Es habe unzählige gleiche Vorfälle mit dem Beschuldig-
ten gegeben, welche durch Zeugen bestätigt und teilweise vom Beschuldigten ein-
gestanden worden seien. Für die Glaubhaftigkeit der Privatklägerin spreche zudem, 
dass die Polizei der Privatklägerin angeraten habe, einen Arzt aufzusuchen, was 
dafür spreche, dass sie Verletzungen aufgewiesen habe. Aus einer Ohrfeige allein 
würden erfahrungsgemäss keine sichtbaren Verletzungen resultieren. Entspre-
chend sei erwiesen, dass der Beschuldigte der Privatklägerin mehrere Faustschlä-
ge erteilt habe. Gleiches habe für die Beschimpfung als Schlampe zu gelten 
(pag. 1558 f.; S. 30 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 

10.3 Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien 

Die Verteidigung brachte zum Vorwurf der Tätlichkeit vor, dass die Privatklägerin 
am 19. Dezember 2019 ausgesagt habe, dass man sich gegenseitig geschlagen 
habe. Hier gehe es aber um ein leichtes «Schüpfen», was für eine Tätlichkeit nicht 
ausreiche. Hier könne man auf die Aussagen des Beschuldigten abstellen. Er habe 
viele Geständnisse abgelegt. Es leuchte daher nicht ein, dass er hier gelogen ha-
ben solle. Es gebe zudem keine objektiven Beweismittel, welche die Sachverhalts-
darstellungen der Privatklägerin belegen würden. Sie habe ausgesagt, dass sie 
brutal geschlagen worden sei. Die Staatsanwaltschaft habe aber lediglich eine Tät-
lichkeit angeklagt, sie habe also Zweifel an den Aussagen der Privatklägerin ge-
habt. Entsprechend sei auf die Aussagen des Beschuldigten abzustellen. Beweis-
mässig sei nicht erstellt, dass es zu Schlägen gekommen sei. Es habe ein Geran-
gel gegeben, was für eine Tätlichkeit nicht ausreiche, weil es im gesellschaftlichen 
Mass sei. Entsprechend habe hier ein Freispruch zu erfolgen (pag. 1791).

Zum Vorwurf der Beschimpfung generell führte die Verteidigung aus, dass der Be-
schuldigte deswegen schuldig zu sprechen, allerdings von einer Strafe abzusehen 
sei. Fakt sei, dass es zu gegenseitigen Beschimpfungen gekommen sei. Es liege 
eine Provokation und eine Retorsion i.S.v. Art. 177 Abs. 2 und Abs. 3 StGB vor. Die 
Privatklägerin habe Beschimpfungen zugegeben, allerdings sei sie nicht verurteilt 
worden. Es sei daher sachgerecht, von einer Strafe abzusehen (pag. 1790). 

Dagegen führte die Generalstaatsanwaltschaft – zum Vorwurf der Beschimpfung 
insgesamt – aus, dass der Beschuldigte diese entweder ganz abstreite oder vor-
bringe, die Privatklägerin habe ihn jeweils zuerst beschimpft. Unter Hinweis auf den 
Vorfall vom 17. Juni 2019 (vgl. dazu E. II.18.3 unten) sei den glaubhaften Aussa-

28

gen der Privatklägerin zu folgen und es habe ein Schuldspruch für die angeklagten 
Beschimpfungen zu ergehen. In Bezug auf die Tätlichkeit brachte die General-
staatsanwaltschaft vor, dass die Verteidigung der Meinung sei, die Privatklägerin 
habe erst auf Vorhalt der Staatsanwaltschaft eingeräumt, vom Vorfall körperliche 
Beschwerden gehabt zu haben. Dies zeige aber gerade, dass die Privatklägerin 
nicht versucht habe, den Beschuldigten übermässig zu belasten. Und nur, weil je-
mand nicht zum Arzt gehe, heisse das nicht, dass man nicht geschlagen worden 
sei, denn man wisse, dass der Arzt dagegen nicht viel unternehmen könne. Weil 
die Aussagen der Privatklägerin durchgehend glaubhaft seien und diese teilweise 
mit den objektiven Beweismitteln übereinstimmen würden, sei den Aussagen des 
Beschuldigten nicht zu folgen, wonach sie sich nur gegenseitig geschubst hätten 
(pag. 1803 f.). 

Die Rechtsvertretung der Privatklägerin führte im Wesentlichen aus, dass der Vor-
fall das Handlungsmuster des Beschuldigten zeige, welches er in anderen Fällen 
eingestanden habe und rechtskräftig dafür verurteilt worden sei. Das Schlagen ge-
gen das Gesicht und das Reissen an den Haaren müsse als erstellt erachtet wer-
den. Entgegen der Verteidigung sei das gesellschaftliche Mass dabei überschritten 
worden. Folglich habe ein Schuldspruch wegen Tätlichkeit und Beschimpfung zu 
ergehen (pag. 1811). 

10.4 Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt

Unbestritten ist, dass es zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin am 
7. Januar 2019 eine Auseinandersetzung gab, anlässlich derer es zu Handgreif-
lichkeiten kam und der Beschuldigte die Privatklägerin beschimpfte. Bestritten wer-
den hingegen das Ausmass der Handgreiflichkeiten – der Beschuldigte spricht von 
einem leichten «Schüpfen», die Privatklägerin dagegen von Faustschlägen gegen 
den Kopf und Reissen an den Haaren – sowie die Umstände der Beschimpfung, 
insbesondere, ob die Privatklägerin durch ihr Verhalten Anlass dazu gab und von 
wem diese (zuerst) ausging. 

10.5 Beweismittel

10.5.1 Anzeigerapport vom 4. April 2019 (pag. 285 ff.)

Im Anzeigerapport wird festgehalten, dass die Privatklägerin der Polizei am 7. Ja-
nuar 2019, um 18.09 Uhr, telefonisch meldete, dass sie durch ihren Ex-Freund 
mehrfach gegen den Kopf geschlagen worden sei. Die Polizei rückte zum Domizil 
der Privatklägerin aus, wo diese vor dem Haupteingang wartete. Die Privatklägerin 
schilderte, dass ihr der Beschuldigte im Eingangsbereich des Mehrfamilienhauses 
aufgelauert und sie tätlich angegriffen habe. Die Privatklägerin habe keine medizi-
nische Betreuung gewünscht. 

10.5.2 Aussagen der Privatklägerin

Die Privatklägerin gab am 11. Februar 2019 gegenüber der Polizei an, dass ihr der 
Beschuldigte in einem der vier Eingänge von ihrem Wohnblock aufgelauert habe. 
Sie habe ihm gesagt, er solle abhauen, woraufhin er sie kräftig geschlagen habe. 
Er habe ihr kräftige Faustschläge gegeben und sie an den Haaren gerissen, so 
dass sie zu Boden gegangen sei. Sie wisse nicht, wie viele Schläge er ihr gegeben 

29

habe, es seien jedoch viele gewesen. Dabei habe er ihr Dinge gesagt, wie dass sie 
eine Schlampe sei. Als sie am Boden gelegen sei, habe der Beschuldigte auf-
gehört, weil Leute vorbeigegangen seien. Als sie begonnen habe zu schreien, sei 
der Beschuldigte geflüchtet und sie habe die Polizei gerufen. Sie habe hinten am 
Schädel Beulen gehabt, habe jedoch keinen Arzt aufgesucht (pag. 291). 

Am 19. Dezember 2019 führte die Privatklägerin bei der Staatsanwaltschaft aus, 
dass sie sich geschlagen hätten. Sie könne sich nicht mehr ganz so genau erin-
nern. Sie sei am Boden gelegen und der Beschuldigte habe sie gegen ihren Hals 
getreten und mit seiner ganzen Kraft an ihren Haaren gepackt. Es seien dann zwei 
Personen gekommen, die ihr geholfen hätten. Sie müsse versuchen, sich an die 
Daten zu erinnern, da der Beschuldigte sie draussen viermal geschlagen habe. 
Nachdem die Privatklägerin fragte, ob es der Vorfall sei, bei welchem der Beschul-
digte sie mit der Faust gegen ihr Gesicht geschlagen habe, ergänzte sie, dass sie 
damals nach den Faustschlägen ins Spital transportiert worden sei. Ausserdem 
habe sie es nicht in Ordnung gefunden, dass der Beschuldigte sie vor allen Leuten 
Hure genannt habe (pag. 673).

10.5.3 Aussagen des Beschuldigten

Der Beschuldigte führte anlässlich der Hafteröffnung vom 20. Juni 2019 (pag. 27 ff. 
/ pag. 704 ff.) aus, dass er und die Privatklägerin sich am 7. Januar 2019 gegensei-
tig «gemüpft» hätten. Einmal habe er ihr auch einen «Chlapf» gegeben. Aber 
«gschuttet» habe er sie nicht. Die Frage, ob er sie mit den Fäusten geschlagen und 
an den Haaren zu Boden gerissen habe, verneinte er und erkundigte sich danach, 
ob die Privatklägerin damals blaue Flecken gehabt habe. Er habe sie gestossen 
aber nicht mit den Fäusten geschlagen (pag. 27 / pag. 714 Z. 350 – 357). 

10.6 Beweiswürdigung durch die Kammer

Die tätliche Auseinandersetzung ist unbestritten. Dabei schilderte die Privatklägerin 
bereits am Telefon gegenüber der Polizei, dass der Beschuldigte sie geschlagen 
habe. Unmittelbar nach dem Vorfall sprach sie dann von einem tätlichen Angriff. 
Zeitnah machte sie ausführlichere, glaubhafte Aussagen. Diese sind stimmig und 
nachvollziehbar. So schilderte sie, wie und wo er ihr auflauerte, dass er sie schlug, 
an den Haaren zu Boden riss und dann aufhörte, als Leute vorbeigegangen seien. 
Dass sie bei einer späteren Einvernahme gewisse Dinge verwechselte, ist bei der 
Fülle von Vorfällen nachvollziehbar (kurz vor der Befragung kam es zu einem er-
neuten Vorfall) und gab die Privatklägerin auch offen zu. Am 7. Januar 2019 wurde 
sie klarerweise nicht ins Spital transportiert, die Polizei sprach sie aber auf medizi-
nische Hilfe an, was ein Indiz für vorhandene Verletzungen ist. Dass der Beschul-
digte sie dabei auch noch als Schlampe betitelt haben soll, ist naheliegend, tat er 
dies in wütendem Zustand doch immer wieder, was er schlussendlich anlässlich 
der Berufungsverhandlung auch eingestand. Dass die Beschimpfung zudem von 
ihm ausging, korrespondiert denn auch mit seiner Gefühlslage, wonach er sich un-
fair behandelt gefühlt habe sowie verletzt und emotional gewesen sei (vgl. seine 
eigenen Aussagen, pag. 231 ff. und pag. 1381) aber auch mit der Tatsache, dass 
er es war, der die Privatklägerin an diesem Tag aufsuchte. Für die Behauptung, die 
Privatklägerin habe angefangen, den Beschuldigten zu beschimpfen oder ihm An-

30

lass dazu gegeben, gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Zudem wiederholte sie anläss-
lich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme nochmals, dass der Beschuldigte 
sie als «Hure» bezeichnet habe. Insgesamt sind die Aussagen der Privatklägerin 
daher glaubhaft. Demgegenüber verharmlost der Beschuldigten das Vorgefallene 
und schiebt die Schuld mehrheitlich der Privatklägerin zu. Sie habe mit den Be-
schimpfungen angefangen. Sie hätten sich gegenseitig «gmüpft». Einmal (vermut-
lich aber nicht am 7. Januar 2019, weil es Vorfälle mit Zeugen gibt, bei denen es zu 
Schlägen seinerseits kam) habe er ihr einen «Chlapf» gegeben. Das andere aber 
verneint er. Dies würde bedeuten, dass die Privatklägerin diesbezüglich nicht die 
Wahrheit sagte. Hätte sie aber tatsächlich etwas erfinden wollen, den Beschuldig-
ten also zu Unrecht belasten wollen, wären noch weitaus gravierendere Vorwürfe 
denkbar gewesen. 

Nach dem Gesagten erachtet die Kammer gestützt auf die glaubhaften Aussagen 
der Privatklägerin als erstellt, dass der Beschuldigte sie am 7. Januar 2019 als 
«Schlampe» bezeichnete, sie mehrmals schlug und an den Haaren zu Boden riss. 
Die Privatklägerin verhielt sich hingegen korrekt und versuchte lediglich, sich aus 
der Situation zu befreien. 

10.7 Rechtliche Würdigung

Bezüglich der rechtlichen Würdigung und des Vorliegens eines gültigen Strafan-
trags kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1559 f.; 
S. 31 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Entsprechend ist der Beschuldig-
te in Anwendung von Art. 126 Abs. 1 StGB und Art. 177 Abs. 1 StGB der Tätlichkei-
ten und der Beschimpfung, beides begangen am 7. Januar 2019 in E.________ 
zum Nachteil der Privatklägerin, schuldig zu erklären. 

11. Ziff. I.3.1. und Ziff. I.6.2. der Anklageschrift: Einfache Körperverletzung und 
Drohung vom 8. Februar 2019 z.N. der Privatklägerin (pag. 1245; pag. 1247)

11.1 Anklagesachverhalt

Dem Beschuldigten wird zum Vorwurf gemacht, die Privatklägerin am 8. Februar 
2019, ca. 16.45 Uhr, an ihrem Domizil an der H.________ in E.________ aufge-
sucht, sie mehrmals geohrfeigt und an den Haaren gerissen zu haben. Als sie am 
Boden gelegen sei, habe der Beschuldigte der Privatklägerin mit dem Fuss gegen 
ihre Halspartie, den Rücken und ihre Beine getreten, wodurch sie Hämatome auf 
der Kopfhaut, am linken Oberschenkel, an beiden Beinen und eine Prellung der 
rechten Schulter erlitten habe (Ziff. III.3.1. des erstinstanzlichen Urteils).

Ferner wird dem Beschuldigten zur Last gelegt, der Privatklägerin – ebenfalls am 
8. Februar 2019, ca. 16.45 Uhr, an ihrem Domizil in E.________ – gedroht zu ha-
ben, dass es ihm nur dann gut gehe, wenn sie tot sei, wobei die Privatklägerin 
Angst gehabt habe (Ziff. III.6.2. des erstinstanzlichen Urteils).

11.2 Beweiswürdigung der Vorinstanz

Die Vorinstanz führte zu den beiden Vorwürfen im Wesentlichen aus, dass der Be-
schuldigte grundsätzlich geständig sei, dass es zwischen ihm und der Privatkläge-
rin zu einer Auseinandersetzung gekommen sei. Er bestreite aber, dass er sie mit 

31

dem Fuss getreten und an den Haaren gerissen habe. Wie der Arztbericht aber do-
kumentiere, könne das Ausmass der Verletzungen nicht nur von einer Ohrfeige 
stammen. Insgesamt würden die objektiven Beweismittel mit den Aussagen der 
Privatklägerin übereinstimmen. Zudem mache die Privatklägerin differenzierte Aus-
sagen, was ebenfalls für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spreche. Auch die 
Zeugin bestätige, dass der Beschuldigte die Privatklägerin sehr heftig geschlagen 
habe. Es bestehe zudem kein Grund dafür, den Ausführungen der Privatklägerin 
bezüglich der Drohung nicht zu glauben. Erwiesener- und teilweise unbestrittener-
massen habe es mannigfache verbale und auch schriftliche Drohungen seitens des 
Beschuldigten gegenüber der Privatklägerin gegeben. Mit Verweis auf die generel-
len Ausführungen zum Aussageverhalten erachtete die Vorinstanz den Sachverhalt 
gemäss Ziff. I.3.1. und Ziff. I.6.2. der Anklageschrift als erstellt (pag. 1560 ff.; S. 32 
ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 

11.3 Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien

Die Verteidigung führte aus, dass es zwischen dem Beschuldigte und der Privat-
klägerin zu mehreren Auseinandersetzungen gekommen sei und sie am 8. Februar 
2019 aufeinandergetroffen seien. Bestritten werde die Intensität dieser Auseinan-
dersetzung und insbesondere, dass es zu Fusstritten gekommen sei. Auffällig sei, 
dass die Staatsanwaltschaft jeweils nur dort eine einfache Körperverletzung ange-
klagt habe, wo ein Arztbericht vorliege. Ansonsten sei man von Tätlichkeit ausge-
gangen. Dort, wo es keine objektiven Beweismittel gebe, habe man der Privatklä-
gerin wohl nicht so geglaubt und daher eine Tätlichkeit angenommen. Die Privat-
klägerin sei zudem nach dem Vorfall nicht direkt zum Arzt gegangen. Aus dem 
Arztbericht sehe man nicht, wann sie beim Arzt gewesen sei und von wann diese 
Hämatome stammen würden. Es werde bestritten, dass der Beschuldigte dafür 
verantwortlich sei. Man könne nicht sagen, was zwischen dem 8. und 11. [Februar 
2019] passiert sei. Die Zeugin habe zudem keine Fusstritte und Faustschläge ge-
sehen. Der Beschuldigte habe zugegeben, dass er die Privatklägerin «gemüpft» 
und ihr einen «Chlapf» gegeben habe. Die Privatklägerin schildere aber einen ganz 
anderen Sachverhalt als der Beschuldigte und die Zeugin. Es gebe keinen Grund, 
weshalb nicht auf die Aussagen der Zeugin abgestellt werden könne. Es sei ein-
fach ein Zufall, dass man im Zeitpunkt, als die Zeugin noch nicht vor Ort gewesen 
sei, man im Hinterhof gewesen sei und später solle es auf der Strasse gewesen 
sein. Insgesamt sei also nicht klar, wer für die Verletzungen verantwortlich gewe-
sen sei. In dubio pro reo sei der Beschuldigte aufgrund des «Chlapfes» wegen Tät-
lichkeit, aber nicht wegen einfacher Körperverletzung zu verurteilen (pag. 1786 f.). 

Weiter brachte die Verteidigung vor, dass sich der Beschuldigte zum Vorwurf der 
Drohung nicht geäussert habe. Insbesondere sei er nie dazu befragt worden. Die 
Vorinstanz habe hier den Einzelfall ausser Acht gelassen und führe aus, dass es 
bereits zu Drohungen gekommen sei, weshalb der Beschuldigte auch die Drohung 
vom 8. Februar 2019 begangen haben solle und die Privatklägerin generell glaub-
haft sei. Eine derartige Begründung sei unhaltbar. Es genüge nicht, dass man ein-
fach das Fragerecht gewährt habe. Es sei nicht Aufgabe des Beschuldigten, sich 
zu Sachen zu äussern, die ihm nie vorgehalten worden seien. Zudem habe auch 

32

die Zeugin keine derartigen Drohungen mitbekommen, entsprechend sei in dubio 
pro reo den Ausführungen des Beschuldigten zu folgen (pag. 1788 f.). 

Die Generalstaatsanwaltschaft führte aus, dass nebst den glaubhaften Aussagen 
der Privatklägerin auch noch ein Arztbericht und die Zeugenaussagen einer unbe-
teiligten Passantin vorliegen würden. Die Verteidigung habe versucht geltend zu 
machen, dass unklar sei, auf welchen Vorfall sich dieser Arztbericht beziehe. Es 
werde zwar kein Datum angegeben aber die aufgeführten Verletzungen würden 
genau mit den Schilderungen der Privatklägerin übereinstimmen. Es würden daher 
keine Zweifel daran bestehen, dass diese vom 8. Februar 2019 stammen würden. 
Zudem sei die Grenze zwischen Tätlichkeit und einfacher Körperverletzung 
schwammig. Ohne objektive Beweismittel werde es schwierig. Man habe in allen 
Fällen auf die Aussagen der Privatklägerin abgestellt. Zudem sei dies ein Problem 
der rechtlichen Abgrenzung. Der Schuldspruch wegen einfacher Körperverletzung 
sei jedenfalls nicht zu beanstanden (pag. 1802). 

Zu den vorgeworfenen Drohungen insgesamt führte die Generalstaatsanwaltschaft 
aus, dass es neben den unbestrittenen schriftlich festgehaltenen Drohungen per 
SMS oder E-Mail auch noch bestrittene verbale Drohungen gebe, welche halt nicht 
so einfach zu beweisen seien wie die schriftlichen. Aber auch hier sei auf die Aus-
sagen der Privatklägerin abzustellen. Immer wenn objektive Beweismittel vorhan-
den seien, würden sie sich mit den Aussagen der Privatklägerin decken. Aus den 
schriftlichen Drohungen sei gut ersichtlich, wie der Beschuldigte der Privatklägerin 
gedroht habe. Man ändere sich nicht einfach, wenn es um mündliche Drohungen 
gehe. Wenn er schon nicht vor schriftlichen Drohungen zurückschrecke, mache er 
das sicher auch von Angesicht zu Angesicht, so wie er sie auch in der Öffentlichkeit 
beschimpft habe. Zudem sei es gerade üblich, dass nebst physischen Gewaltausü-
bungen auch noch psychischer Druck gemacht werde. Den Todesdrohungen wür-
de mit den Schlägen noch zusätzliches Gewicht verleiht werden. Weiter sei es 
auch unerheblich, wer wen aufgesucht habe. Selbst wenn sich die Privatklägerin 
zum Teil selber in diese Situation gebracht hätte, sei dies keine Rechtfertigung für 
den Beschuldigten, ihr mit dem Tod zu drohen. Entsprechend sei der Schuldspruch 
bezüglich sämtlichen verbal geäusserten Drohungen zu bestätigen (pag. 1803). 

Die Rechtsvertretung der Privatklägerin brachte vor, dass der Beschuldigte zuge-
geben habe, dass man sich gestossen und er ihr eine Ohrfeige gegeben habe. 
Später habe er sich nicht mehr an den Vorfall erinnern können. Die Zeugin habe 
ausgesagt, dass sie gesehen habe, wie ein Mann die Frau geschlagen habe. Das 
Büschel Haare auf dem Boden habe sie schockiert. Das stimme mit den Aussagen 
der Privatklägerin überein. Die Zeugin habe auch klar sagen können, dass es sich 
um Aggressionen gehandelt habe, was ebenfalls die Aussagen der Privatklägerin 
stützen würde. Ihre Aussagen seien detailreich und konstant und würden mit den 
dokumentierten Bildern übereinstimmen. Auch die Drohung sei aufgrund der Aus-
sagen erstellt. Entsprechend habe diesbezüglich ein Schuldspruch zu erfolgen 
(pag. 1811). 

33

11.4 Unbestrittener / bestrittener Sachverhalt

Unbestritten ist, dass es zwischen dem Beschuldigten und der Privatklägerin am 
8. Februar 2019 eine Auseinandersetzung gab, anlässlich derer es zu Handgreif-
lichkeiten kam. Bestritten wird hingegen die Intensität der Handgreiflichkeiten – der 
Beschuldigte spricht von einem «Chlapf», die Privatklägerin dagegen von Ohrfei-
gen, an den Haaren zu Boden reissen und Fusstritten gegen die Halspartie, den 
Rücken und die Beine, als sie am Boden lag – sowie die Drohung an sich.

11.5 Beweismittel

11.5.1 Anzeigerapport vom 19. März 2019 (pag. 300 ff.)

Aus dem Anzeigerapport ist zu entnehmen, dass die Privatklägerin am 8. Februar 
2019, um 17.05 Uhr, persönlich und in Begleitung von AD.________ Meldung auf 
dem Polizeiposten E.________ erstattete. Die Privatklägerin gab an, dass sie von 
ihrem Ex-Freund, dem Beschuldigten, geohrfeigt worden sei. Sie beklagte starke 
Schmerzen. AD.________ erklärte, dass er Schreie einer Frau gehört und darauf-
hin die Privatklägerin am Boden liegend vorgefunden habe. Er habe die Schläge 
nicht gesehen. Es konnten die Personalien einer weiteren Zeugin, AE.________, 
eruiert werden.

11.5.2 Arztbericht vom 9. April 2020 (pag. 314)

Die Staatsanwaltschaft ersuchte Dr. med. AF.________ mit Schreiben vom 
31. März 2020 (pag. 312 f.) um einen Bericht über die Verletzungen der Privatklä-
gerin und führte hierzu präzisierend aus: «Nachdem Frau C.________ am 8. Fe-
bruar 2019 bei einer Auseinandersetzung verletzt worden ist, war sie bei Ihnen in 
ärztlicher Behandlung […] ». Dem daraufhin erstellten Arztbericht vom 9. April 2020 
ist zu entnehmen, dass die Privatklägerin angab, gegen den Kopf, den Rücken, die 
Seiten und gegen die Beine geschlagen worden zu sein. Sie habe Hämatome auf 
der Kopfhaut, am linken Oberschenkel und an den Beinen aufgewiesen. Zudem 
habe sie hinten auf dem Brustkorb auf der rechten Seite ebenfalls ein Hämatom 
sowie an der rechten Schulter eine Prellung aufgewiesen. Als Folge der genannten 
Verletzungen habe die Privatklägerin Schmerzen verspürt, welche eine Behand-
lung mit Schmerzmitteln notwendig gemacht hätten. Die Privatklägerin habe sich zu 
keinem Zeitpunkt in Lebensgefahr befunden. Der Arzt hielt bei den Ergänzungen 
fest: «Riss der Halswirbelsäule bei Mobilisierung».

11.5.3 Aussagen der Privatklägerin

Die Privatklägerin gab am 11. Februar 2019 gegenüber der Polizei an, dass sie auf 
dem Weg zu ihrer Wohnung gewesen sei, als sie dem Beschuldigten begegnet sei. 
Sie habe ihm gesagt, er solle abhauen. Er sei ihr jedoch gefolgt. Vor ihrem Haus 
habe er sie brutal geschlagen. Er habe ihr Ohrfeigen gegeben und sie dann an den 
Haaren zu Boden gerissen; Letzteres so fest, dass sogar Haare am Boden gelegen 
hätten. Als sie am Boden gewesen sei, habe er ihr zudem Fusstritte gegen den 
Kopf, den Rücken und die Beine verpasst. Dann sei ihr eine Frau zu Hilfe geeilt, 
woraufhin der Beschuldigte die Flucht ergriffen habe. Später sei noch ein Mann da-
zugekommen, der sie dann auf den Polizeiposten begleitet habe. Sie habe At-
mungsprobleme, Nacken-, Rücken- und Kopfschmerzen gehabt. Der Beschuldigte 

34

habe sie auch bedroht. Er habe ihr gesagt, dass es ihm nur dann gut gehe, wenn 
sie tot sei. Wegen der erwähnten Drohung habe sie Angst gehabt, das Haus zu 
verlassen (pag. 316 f.).

Am 19. Dezember 2019 führte die Privatklägerin bei der Staatsanwaltschaft aus, 
dass sie am 8. Februar 2019 bei ihrer Wohnung an der H.________ gewesen sei. 
Sie habe nicht mehr dort gewohnt. Sofern sie sich richtig erinnere, sei ihr der Be-
schuldigte gefolgt, obwohl sie ihm gesagt habe, dass er sie in Ruhe lassen solle. 
Im Hinterhof, wo es keine Leute gehabt habe, habe er sie auf brutale Art und Weise 
geschlagen. Er habe ihr einen Faustschlag verpasst und sie so stark an den Haa-
ren gerissen, dass sie zu Boden gefallen sei. Er habe dann Anlauf genommen und 
sie ganz stark hinten gegen den Hals getreten, weshalb sie jetzt auch an dieser 
Stelle Probleme habe. Sie erinnere sich nicht genau, ob er sie auch in die Rippen 
getreten habe. Er habe Anlauf genommen, um sie zu treten und sie sei dann zwar 
nicht gerade in Ohnmacht gefallen aber sie sei wie benebelt gewesen. Die Zeugin, 
welche die Polizei avisiert habe, habe sie [die Privatklägerin und den Beschuldig-
ten] schon vorgängig beobachtet. Sie habe alles gehört. Wahrscheinlich habe sie 
verstanden, dass es Probleme gebe und sei daher in den Hinterhof gekommen. Er 
sei abgehauen aber sie habe alles beobachtet. Der Beschuldigte habe genau ge-
wusst, wohin er sie getroffen habe. Er habe jedoch nicht geschaut, wohin er schla-
ge, sondern habe einfach geschlagen (pag. 674 f.). 

11.5.4 Aussagen der Zeugin

AE.________ gab als Zeugin am 17. Februar 2020 an, dass sie Musik gehört habe, 
weshalb sie nicht alles mitbekommen habe. Sie habe aber zwei Personen in einem 
Innenhof beobachtet. Dabei habe sie gespürt, dass sie etwas unterbrochen habe. 
Plötzlich habe sie realisiert, dass es sich nicht um eine normale Situation, sondern 
um einen Angriff handle, weshalb sie ihren Schritt verlangsamt und die Kopfhörer 
entfernt habe. Ein Mann habe eine Frau geschlagen. Die Frau habe dabei geschri-
en und der Mann habe ihr Sachen gesagt. Die Schläge seien nicht auf eine «nette» 
Art und Weise erfolgt. Sie habe gehört, wie die Frau schrie und sie sei in den In-
nenhof gegangen. Als der Mann sie gesehen habe, habe er der Frau einen weite-
ren Schlag gegeben und sei davongerannt. Die Frau sei unter Schock gestanden 
und habe geweint. Sie habe eine Haarsträhne am Boden liegen gesehen. Sie und 
die Frau hätten sich schlecht verständigen können. Sie wisse nicht, ob die Frau 
schlecht Französisch spreche oder derart schockiert gewesen sei. Sie selber habe 
nur den Schlag gesehen, welcher der Mann der Frau gegeben habe, als er wegge-
rannt sei. Dabei habe er sie mit der Hand ins Gesicht geschlagen, wobei sie nicht 
sagen könne, ob mit der Faust oder der flachen Hand. Der Schlag sei brutal gewe-
sen. Als der Mann sie gesehen habe, habe es so gewirkt, als wolle er der Frau 
noch einen letzten Schlag geben, bevor er sich davongemacht habe. Was sie 
schockiert habe sei das Büschel Haare am Boden gewesen, weil man die Haar-
wurzel habe sehen können. Es sei ein grosses Haarbüschel gewesen und nicht nur 
einige Strähnen. Sie habe die Frau nicht am Boden, sondern immer aufrecht gese-
hen. Es sei eine Aggression gewesen. Es sei nicht ein Paar, das eine simple verba-
le Auseinandersetzung gehabt habe, gewesen. Sie habe nicht verstanden, was die 
beiden gesprochen hätten. Sie hätten vermutlich Portugiesisch gesprochen. Sie 

35

habe aber verstanden, dass es sich um eine Beziehungsstreitigkeit gehandelt habe 
(pag. 321 ff.).

11.5.5 Aussagen des Beschuldigten

Angesprochen auf die Vorfälle vom 7. Januar und 8. Februar 2019 führte der Be-
schuldigte am 20. Juni 2019 gegenüber der Staatsanwaltschaft aus, dass sie sich 
nur gegenseitig «gemüpft» hätten und einmal habe er ihr einen «Chlapf» gegeben. 
Er habe sie gestossen aber nicht mit Fäusten geschlagen oder «geschuttet». Die 
Frage, ob er die Privatklägerin am 8. Februar 2019 mit den Füssen gegen den Kopf 
und Körper getreten habe, obwohl sie schon am Boden gelegen sei, verneinte er. 
Sie hätten schon Auseinandersetzungen gehabt aber nicht, dass sie «drigschuttet» 
hätten. Auf Vorhalt, wonach er zu Beginn ausgesagt habe, die Privatklägerin wisse, 
wie sie ihn zum Durchdrehen bringen könne und Frage, wie das dann aussehe, 
wenn er durchdrehe, führte der Beschuldigte aus, dass er dann Sachen schreibe 
oder sage, die er gar nicht so meine (pag. 27 ff. / pag. 714 ff.).

Sodann führte der Beschuldigte anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 19. Dezember 2019 aus, dass er sich nicht an den Vorfall vom 8. Fe-
bruar 2019 erinnern könne und verneinte, dass er die Privatklägerin an den Haaren 
zu Boden gerissen und sie danach mit den Füssen getreten habe. Er könne sich 
auch nicht daran erinnern, dass jemals eine Frau zu einer Streitigkeit zwischen ihm 
und der Privatklägerin dazu gestossen sei (pag. 728 f.)

11.6 Beweiswürdigung durch die Kammer

Die Privatklägerin machte tatnahe Aussagen zum Vorfall. Diese sind glaubhaft und 
erlebnisbasiert. Sie werden zudem durch den Arztbericht und die Aussagen der 
Zeugin AE.________ bestätigt. Letztere sah, wie die Privatklägerin vom Beschul-
digten geschlagen wurde. Zudem bemerkte sie auch ein Haarbüschel auf dem Bo-
den, was wiederum mit den Aussagen der Privatklägerin, wonach ihr der Beschul-
digte an den Haaren gerissen bzw. einige ausgerissen habe, übereinstimmt. Dass 
die Zeugin die Fusstritte nicht sah, steht den Aussagen der Privatklägerin nicht 
entgegen, zumal es sich nur um eine Momentaufnahme handelte und die Zeugin 
nicht von Beginn weg dabei war. Entgegen der Verteidigung schilderte sowohl die 
Zeugin als auch die Privatklägerin, dass sich der Vorfall im Hinterhof abspielte. Ein 
von ihr ins Feld geführter Positionswechsel fand also gar nicht statt und selbst 
wenn, würde dies die Glaubhaftigkeit der Privatklägerin nicht schmälern. Denn das 
eigentliche Kerngeschehen, die Schläge und Fusstritte gegen ihren Körper, werden 
durch den Arztbericht vom 9. April 2020 bestätigt. Die Feststellungen des Arztes 
beziehen sich denn auch auf den Vorfall vom 8. Februar 2019, stützte sich die 
Staatsanwaltschaft in ihrer Anfrage doch eindeutig auf das Ereignis vom 8. Februar 
2019 (vgl. pag. 312). Dass sich die Privatklägerin zwischen dem 8. und 11. Februar 
2019 noch andere – nicht vom Beschuldigten stammende – Verletzungen zugezo-
gen haben soll, ist nicht nur abwegig, sondern entbehrt jeglicher Grundlage. Dieser 
ist denn auch mit dem Vorfall vom 7. Januar 2019 vergleichbar. Der Beschuldigte 
geht jeweils in ähnlicher Weise vor (Schlagen und an den Haaren zu Boden reis-
sen). Dass er ihr dabei gedroht haben soll, stimmt einerseits mit seinem Verhal-
tensmuster – den schriftlichen und vom Beschuldigten eingestandenen Drohungen 

36

– überein und wird andererseits durch die Aussagen der Zeugin, wonach der Be-
schuldigte der Privatklägerin Sachen gesagt habe, es seien Aggressionen gewesen 
und keine simple verbale Auseinandersetzung, untermauert. Zudem führte der Be-
schuldigte auch selbst aus, dass er, wenn er wütend sei, manchmal gewisse Dinge 
schreibe oder sage. Demgegenüber verharmlost er wiederum den gesamten Vor-
fall. Es habe eine Auseinandersetzung gegeben, aber nicht so schlimm, was den 
Schilderungen der Zeugin und der Privatklägerin (Stichwort: Haarbüschel) und den 
vom Arzt festgestellten Verletzungen diametral widerspricht. Seine Aussagen müs-
sen daher als unglaubhaft bezeichnet werden. Die Kammer geht mit der Vorinstanz 
einig, dass insbesondere auf die glaubhaften Aussagen der Privatklägerin, der 
Zeugin sowie den Arztbericht abzustellen ist, womit der Sachverhalt gemäss 
Ziff. I.3.1. und Ziff. I.6.2. der Anklageschrift erstellt ist. 

Der Verteidigung ist hingegen zuzustimmen, wonach der Beschuldigte nie explizit 
zum Vorwurf der Drohung vom 8. Februar 2019 befragt wurde. Allerdings wurde 
ihm das rechtliche Gehör nicht gänzlich verweigert. Anlässlich der polizeilichen 
Einvernahme vom 12. Mai 2019 wurde der Beschuldigte gefragt, ob er die Privat-
klägerin früher schon bedroht habe, woraufhin er ausführte, dies sei nur schriftlich 
gewesen, womit er die Vorwürfe der mündlich ausgesprochenen Drohungen impli-
zit bestritt (vgl. pag. 579 Z. 74 ff.; pag. 1381 Z. 28 f.). Des Weiteren waren ihm die 
Vorwürfe bekannt und die Verteidigung konnte sich im Rahmen des Parteivortrages 
dazu äussern. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist daher nicht gegeben. 

11.7 Rechtliche Würdigung

Bezüglich der rechtlichen Würdigung und des Vorliegens eines gültigen Strafan-
trags kann auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 1565 f.; 
S. 37 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Folglich ist der Beschuldigte ge-
stützt auf Art. 123 Ziff. 1 StGB und Art. 180 Abs. 1 StGB der einfachen Körperver-
letzung und der Drohung, beides begangen am 8. Februar 2019 in E.________ 
zum Nachteil der Privatklägerin, schuldig zu erklären. 

12. Ziff. I.6.4. der Anklageschrift: Drohung vom 14. April 2019 z.N. der Privatklä-
gerin (pag. 1248)

12.1 Anklagesachverhalt

Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, der Privatklägerin am 14. April 2019, ca. 
20.15 Uhr, am N.________ in E.________ in Rahmen einer tätlichen Auseinander-
setzung verbal mit dem Tod gedroht zu haben, wobei die Privatklägerin Angst vor 
dieser Todesdrohung gehabt habe (Ziff. III.6.4. des erstinstanzlichen Urteils). 

12.2 Beweiswürdigung der Vorinstanz

Der Beschuldigte habe sich nicht zum Vorwurf der Drohung vom 14. April 2019 
geäussert, allerdings habe die Verteidigung anlässlich der Hauptverhandlung aus-
geführt, dass der Vorfall bestritten werde. Die Privatklägerin habe im Detail wieder-
geben können, mit welchen Worten der Beschuldigte sie bedroht habe. Entgegen 
der Verteidigung könne auch nicht gesagt werden, dass es für die Privatklägerin 
praktisch gewesen sei, in allen Fällen, in welchen sie geschlagen worden sei, auch 
anzugeben, dass sie bedroht worden sei, zumal sie bezüglich des Vorfalls vom 

37

14. April 2019 sogar explizit angegeben habe, dass es sich lediglich um eine verba-
le Auseinandersetzung gehandelt habe und es zu keinen Tätlichkeiten gekommen 
sei. Ferner seien ihre Angaben durch den Zeugen AG.________ bestätigt worden. 
Insgesamt könne auf die Aussagen der Privatklägerin abgestellt werden (pag. 1570 
f.; S. 42 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). 

12.3 Oberinstanzliche Vorbringen der Parteien 

Die Verteidigung führte diesbezüglich aus, dass der Beschuldigte auch zu diesem 
Vorwurf nie befragt worden sei. Man müsse dem Beschuldigten vorhalten, um was 
es gehe und was ihm vorgeworfen werde. Er müsse sich dazu äussern können. 
Wenn ihm dieses Recht nicht gewähr