# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0ec7e5c3-3e75-57f5-95f1-7837d9f499de
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1995-07-12
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 12.07.1995 15.1994.00003
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_15-1994-00003_1995-07-12.html

## Full Text

Incarto n.

  15.94.00003

  	
  Lugano

  12 luglio 1995C/fc/fb

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La Camera di
  esecuzione e fallimenti 

  del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Cometta,
  presidente

  Pellegrini e Zali

   

  

 

	
  segretario:

  	
  Baur Martinelli, vicecancelliera

  

 

statuendo sul reclamo 15 novembre 1994

 

	
   

  	
  __________

   

  
	
   

  	
  Contro

  	 

 

l’operato dell’ Ufficio di esecuzione di Lugano nell'esecuzione n. __________ promossa contro il
reclamante dalla

 

	
   

  	
  __________

   

  

 

in tema di presa in custodia di un bene pignorato;

 

 

richiamato il decreto presidenziale 17 novembre 1994
di non concessione dell’effetto sospensivo;

 

 

viste le osservazioni:

-      2 dicembre 1994 dell’UE di Lugano,

-      5 dicembre 1994 della __________

 

 

esaminati atti e documenti;

considerato

 

 

 

in
fatto ed in diritto:

 

 

                                     -   che
il 17 aprile 1994 l’UE di Lugano ha pignorato nell’esecuzione n. __________
contro __________ un’autovettura Rover 827S intestata al debitore e stimata in
Fr. 10’000.--;

 

                                     -   che
il debitore ha dichiarato l’autovettura pignorata di proprietà della società
__________ “alla quale sarebbe stata venduta dal debitore a garanzia di un
prestito di US$ 15’000.--”;

 

                                     -   che
con provvedimento 11 novembre 1994 l’UE di Lugano, atteso che la creditrice ha
contestato la pretesa di proprietà di __________ sull’autovettura pignorata, ha
assegnato alla rivendicante il termine di dieci giorni ex art. 107 LEF per far
valere la sua pretesa promuovendo causa contro __________, con comminatoria di
rinuncia in caso di omissione;

 

                                     -   che
il 15 novembre 1994 __________ ha insinuato l’azione di rivendicazione della
proprietà alla Pretura del Distretto di Lugano;

 

                                     -   che
con provvedimento 3 novembre 1994 l’UE di Lugano ha comunicato al reclamante
che la vettura pignorata verrà presa in custodia dall’ufficio;

 

                                     -   che
con reclamo 15 novembre 1994 __________ ha postulato la sospensione
dell’esecuzione “della decisione 3 novembre 1994 dell’UE di Lugano fino a
definizione della causa di accertamento di proprietà promossa dalla __________”,
atteso che “l’introduzione dell’azione di accertamento della proprietà provoca
la sospensione della procedura esecutiva”;

 

                                     -   che
con osservazioni 5 dicembre 1994 __________ ha postulato l’accoglimento del
gravame perché tramite la presa in custodia cautelativa essa “si ritrova, senza
legittima ragione, impossibilitata di liberamente disporre di un bene di sua
proprietà”;

 

                                     -   che
l’UE di Lugano ha postulato la reiezione del gravame, rilevando che “a seguito
della mancata concessione dell’effetto sospensivo la vettura pignorata è stata
presa in custodia dall’ufficio”;

 

                                     -   che
con decreto 26 giugno 1995 il Pretore di Lugano, Sezione 3, ha stralciato dai
ruoli l’azione di rivendicazione della proprietà sull’autovettura pignorata
promossa da __________ il 15 novembre 1994;

 

                                     -   che
con lo stralcio dai ruoli dell’azione di rivendicazione il gravame di
__________ è divenuto privo d’oggetto, perché tendente alla sospensione della
decisione di presa in custodia dell’autovettura pignorata sino a definizione
della causa di rivendicazione della proprietà;

 

                                     -   che
pertanto il reclamo 15 novembre 1994 del debitore è stralciato dai ruoli;

 

 

                                         richiamati
gli art. 67 cpv. 2 e 68 cpv. 2 OTLEF

 

 

DECRETA:

 

 

                                   1.   Il
reclamo 15 novembre 1994 di __________ è stralciato dai ruoli ai sensi dei considerandi.

 

                                   2.   Non
si prelevano spese e non si assegnano indennità.

 

                                   3.   Intimazione
a:   - ___________

 

 

 

Per
la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale
autorità di vigilanza

 

Il
presidente                                                                    La
segretaria