# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 932edab0-0831-5a1d-9c65-7a61899db7ff
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-10-04
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale de recours 04.10.2021 P/21003/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_011_P-21003-2020_2021-10-04.pdf

## Full Text

REPUBLIQUE ET  
 

CANTON DE GENEVE  

POUVOIR JUDICIAIRE  

P/21003/2020 ACPR/657/2021 

COUR DE JUSTICE 

Chambre pénale de recours 

Arrêt du lundi 4 octobre 2021 

 

Entre 

 

A______, actuellement détenu à la prison de B______, comparant par Me C______, 

avocat,  

recourant, 

 

contre l'ordonnance d'extension de la surveillance des télécommunications en cas de 

découvertes fortuites rendue le 16 septembre 2021 par le Ministère public, 

 

et 

 

LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 

1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 

intimé. 

- 2/5 - 

P/21003/2020 

Vu : 

- la P/4______/2021, dans laquelle A______ est notamment soupçonné d'infraction à 
la loi fédérale sur les stupéfiants; 

- la décision du 16 septembre 2021 par laquelle le Ministère public a ordonné que les 
diverses surveillances ordonnées dans les procédures P/1______/2020, 
P/2______/2020 et P/3______/2020 soient exploitées à l'encontre du prévenu 
A______, et a transmis la cause au Tribunal des mesures de contrainte (ci-après, 
TMC) pour autorisation de la mesure; 

- la jonction du 16 avril 2021 de la procédure P/4______/2021 à la P/21003/2020 
dans laquelle quatre autres prévenus – D______, E______, F______ et G______ – 
sont principalement soupçonnés d'infractions graves à la loi fédérale sur les 
stupéfiants; 

- le recours expédié le 27 septembre 2021 par A______ contre l'ordonnance 
d'extension et la demande d’effet suspensif qui l’assortit. 

Attendu que : 

- à l'audience du 16 septembre 2021, dans la P/4______/2021, A______ a été 
confronté, successivement, à D______, E______, F______ et G______. Il a été 
informé que les trois premiers nommés avaient fait l'objet de mesures de 
surveillance des télécommunications ainsi que de mesures techniques de 
surveillance; que le TMC avait autorisé que leurs résultats soient utilisés à 
l'encontre de toutes les personnes susceptibles de revêtir la qualité de prévenus dans 
les diverses procédures ouvertes en lien avec les enquêtes qui étaient menées; et 
que cela voulait dire que, "dans la mesure où la procédure pour laquelle je suis 
détenu, la P/4______/2021, va être jointe à la procédure P/21003/2020 dans 

laquelle les prévenus D______, E______ et F______ et G______ sont détenus, le 

Ministère public peut également utiliser toutes ces mesures de surveillance dans les 

investigations dirigées contre moi"; le procureur lui a ensuite remis une copie des 
mesures de surveillance secrètes évoquées et l'a informé qu'il avait accès à la 
P/21003/2020 à la suite de la jonction; 

- une audience s'est tenue le 20 septembre 2021 dans la P/21003/2020, en présence 
des cinq précités; 

- le recourant conclut, principalement, à l'annulation de l'ordonnance d'extension du 
16 septembre 2021, au constat d'illicéité des découvertes fortuites concernant 
A______ dans les procédures P/1______/2020, P/2______/2020 et P/3______/2020 
et de leur caractère inexploitable, au retrait du dossier et à la destruction de toutes 
les éventuelles découvertes fortuites à sa charge; et, en tout état de cause, à l'accès à 
l'intégralité de son dossier et des pièces de dossiers tiers le concernant; 

- 3/5 - 

P/21003/2020 

- il conclut préalablement à la restitution de l'effet suspensif, partant, à ce que les 
preuves recueillies ne soient pas exploitées jusqu'à droit connu au fond. 

Considérant en droit que : 

- la Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter, sans échange 
d'écritures, ni débats, les recours manifestement irrecevables ou mal fondés 
(art. 390 al. 2 et 5 CPP a contrario). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des 
considérations qui suivent; 

- si à teneur de l'art. 393 al. 1 let. a CPP, le recours est, en principe, recevable contre 
les décisions et les actes de procédure du Ministère public, il est irrecevable contre 
les ordonnances du Procureur ayant pour objet, en particulier, la surveillance de la 
correspondance par poste ou télécommunication (art. 269-275 CPP), l'utilisation 
d'autres dispositifs techniques de surveillance (art. 280-281 CPP) en raison de la 
procédure d'autorisation devant le TMC et de la possibilité de recourir 
consécutivement à la communication de la mesure (art. 279 CPP; Y. JEANNERET 
/ A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de 
procédure pénale suisse, 2ème éd., Bâle 2019, n. 17 ad art. 393 ); 

- le Ministère public avait transmis ladite ordonnance au TMC pour décision, le 
recours est dès lors irrecevable;  

- en outre, selon un principe général de procédure, les conclusions constatatoires ont 
un caractère subsidiaire et ne sont recevables que lorsque des conclusions 
condamnatoires ou formatrices sont exclues (ATF 135 I 119 consid. 4 p. 122; arrêt 
du Tribunal fédéral 1C_79/2009 du 24 septembre 2009 consid. 3.5 publié in 
ZBl 2011 p. 275); les conclusions constatatoires prises dans le recours sont ainsi 
irrecevables, le TMC statuant par une décision formatrice; 

- enfin, la demande d'accès au dossier est également irrecevable faute de décision 
préalable du Ministère public interdisant celui-ci, ce que ne prétend d'ailleurs pas le 
recourant; 

- le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à 
CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03); 

- la question de l'effet suspensif devient sans objet; 

- le recours étant manifestement dénué de chances de succès, aucune indemnité pour 
cet acte ne sera allouée au défenseur d'office.  

* * * * * 
  

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/135%20I%20119
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/1C_79/2009
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/JmpLex/E%204%2010.03

- 4/5 - 

P/21003/2020 

 

PAR CES MOTIFS, 

LA DIRECTION DE LA PROCÉDURE : 

Déclare le recours irrecevable. 

Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, fixés en totalité à CHF 900.-. 

Rejette la demande d'indemnisation du défenseur d'office. 

Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant, soit pour lui son conseil, et au 
Ministère public. 

Siégeant : 

Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Alix FRANCOTTE CONUS, juges; Monsieur Xavier VALDES, greffier. 

 
 
 

Le greffier : 

Xavier VALDES 

 La présidente : 

Corinne CHAPPUIS BUGNON 

 

 

 

 

 

 

 

 

Voie de recours : 

 

Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en 

matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 

RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 

par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui 

suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent 

être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention 

de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse 

(art. 48 al. 1 LTF). 

  

- 5/5 - 

P/21003/2020 

P/21003/2020 ÉTAT DE FRAIS   

 
 

 
COUR DE JUSTICE 

 

 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 

Débours (art. 2) 

- frais postaux CHF 20.00 

Émoluments généraux (art. 4)  

- délivrance de copies (let. a) CHF      

- délivrance de copies (let. b) CHF      

- état de frais (let. h) CHF 75.00 

Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13)   

- décision sur recours (let. c) CHF 805.00 

-  CHF      

Total  CHF  900.00