# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1f16b2d0-92d6-5be5-bf88-25accd9ce5f8
**Source:** Vaud (VD)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-10-31
**Language:** fr
**Title:** Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 31.10.2017 AC.2015.0314
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VD_Omni/VD_TC_031_AC-2015-0314_2017-10-31.html

## Full Text

TRIBUNAL CANTONAL

  COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC

  
	
   

  	
  Arrêt du 31 octobre 2017  

  
	
  Composition

  	
  Mme Danièle Revey, présidente; M. Pascal Langone et Mme Dominique von der Mühll, assesseuse.

  

 

	
  Recourants

  	
  1.

  	
  A.________ à ******** 

  
	
   

  	
  2.

  	
  B.________ à ******** 

  	 

	
   

  	
  3.

  	
  C.________ à ******** 

  	 

	
   

  	
  4.

  	
  D.________ à ******** 

  	 

	
   

  	
  5.

  	
  E.________ à ******** 

  	 

	
   

  	
  6.

  	
  F.________ à ******** 

  	 

	
   

  	
  7.

  	
  G.________ à ******** 

  	 

	
   

  	
  8.

  	
  H.________ à ******** 

  	 

	
   

  	
  9.

  	
  I.________ à ******** 

  	 

	
   

  	
  10.

  	
  J.________ à ******** 

  	 

	
   

  	
  11.

  	
  K.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  12.

  	
  L.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  13.

  	
  M.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  14.

  	
  N.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  15.

  	
  O.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  16.

  	
  P.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  17.

  	
  Q.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  18.

  	
  R.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  19.

  	
  S.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  20.

  	
  T.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  21.

  	
  U.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  22.

  	
  V.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  23.

  	
  W.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  24.

  	
  X.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  25.

  	
  Y.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  26.

  	
  Z.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  27.

  	
  AA.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  28.

  	
  AB.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  29.

  	
  AC.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  30.

  	
  AD.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  31.

  	
  AE.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  32.

  	
  AF.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  33.

  	
  AG.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  34.

  	
  AH.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  35.

  	
  AI.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  36.

  	
  AJ.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  37.

  	
  AK.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  38.

  	
  AL.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  39.

  	
  AM.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  40.

  	
  AN.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  41.

  	
  AO.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  42.

  	
  AP.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  43.

  	
  AQ.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  44.

  	
  AR.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  45.

  	
  AS.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  46.

  	
  AT.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  47.

  	
  AU.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  48.

  	
  AV.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  49.

  	
  AW.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  50.

  	
  AX.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  51.

  	
  AY.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  52.

  	
  AZ.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  53.

  	
  BA.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  54.

  	
  BB.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  55.

  	
  BC.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  56.

  	
  BD.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  57.

  	
  BE.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  58.

  	
  BF.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  59.

  	
  BG.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  60.

  	
  BH.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  61.

  	
  BI.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  62.

  	
  BJ.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  63.

  	
  BK.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  64.

  	
  BL.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  65.

  	
  BM.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  66.

  	
  BN.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  67.

  	
  BO.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  68.

  	
  BP.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  69.

  	
  BQ.________ à ********   

  	 

	
   

  	
  70.

  	
  BR.________ à ********

  tous septante représentés par Me
  Marc-Etienne FAVRE, avocat à Lausanne,

  	 

	
   

  	
  71.

  	
  BS.________ à ********

  	 

	
   

  	
  72.

  	
  BT.________ à ******** 

  tous deux représentés par Me
  Denis BETTEMS, avocat, à Lausanne,  

  	 

															

   .

	
  Autorité intimée

  	
   

  	
  Municipalité de Yens, représentée
  par Me Jean-Daniel THERAULAZ, avocat, à Lausanne,   

  

   

	 
	
  Autorités concernées

  	
  1.

  	
  Service du développement
  territorial,  

  
	 
	
   

  	
  2.

  	
  Direction générale de la mobilité et
  des routes, 

  	 

	
   

  	
  3.

  	
  Direction générale de
  l'environnement,

  	 

							

   

	
  Constructrice

  	
   

  	
  BV.________ à ******** représentée par Me Daniel
  GUIGNARD, avocat, à Lausanne,  

  

   

 

	
  Objet

  	
  Permis de construire           

  
	
   

  	
  Recours A.________ et consorts (AC.2015.0314) et recours BS.________
  et BT.________ (AC.2015.0315) c/ décisions de la Municipalité de Yens du 13
  octobre 2015 levant leurs oppositions et accordant le permis de construire
  des logements et une route de liaison dans le quartier "En Muraz",
  sur des parcelles propriété de BU.________ (CAMAC 149507)

  Recours A.________ et consorts (AC.2015.0322) et recours BS.________
  et BT.________ (AC.2015.0323) c/ décision de la Municipalité de Yens du 13
  octobre 2015 levant leurs oppositions et accordant le permis de construire une
  nouvelle desserte de quartier, un bassin de rétention et divers équipements
  dans le quartier "En Muraz", sur des parcelles propriété de BU.________
  et de la Commune de Yens (CAMAC 152353)

  

 

Vu les faits suivants

A.                    
Le lieu-dit "En Muraz" du territoire de la commune de Yens est
régi par le plan de quartier (PQ) du même nom, adopté par le Conseil communal
le 11 octobre 1993 et approuvé par le Conseil d'Etat le 31 août 1994. Ce PQ se
situe à l'extrémité Nord-Est d'une large bande affectée à la zone à bâtir, plus
précisément à l'habitat. Ladite bande s'étire le long du coteau sur environ un
kilomètre depuis le village, pour sa plus grande part entre les lignes formées
par le chemin de Chanta-Merloz en amont et le chemin de Sus-Vellaz en aval. Le
PQ est bordé au Nord-Est par la zone forestière. En amont et en aval, il est
enserré, à l'instar du reste de la bande précitée, par la zone agricole.

B.                    
Depuis 2010, les surfaces incluses dans le PQ appartiennent toutes à la
société BU.________, aujourd'hui reprise par la BV.________ (ci-après: la
constructrice), sauf la parcelle 1395, propriété de AM.________, et la parcelle
1494, propriété de BS.________ et BT.________. Le PQ n'ayant pas été réalisé à
ce jour, son périmètre ne supporte en l'état que les bâtiments érigés avant son
adoption, à savoir trois maisons d'habitation (sur les parcelles 1395 et 1494
précitées, ainsi que sur la parcelle 1867 de la constructrice) et un bâtiment
agricole (sur la parcelle 652 de la constructrice).

A teneur de l’art. 1er de son règlement,
le PQ a pour but de définir les modalités d‘extension de la commune de Yens au
lieu-dit "En Muraz", selon les principes établis dans le plan
directeur communal (al. 1). Le PQ permet une utilisation mesurée du sol en
regroupant les droits à bâtir de certaines parcelles afin de permettre la
création des infrastructures nécessaires au bon développement du quartier,
ainsi qu’en prévoyant des espaces libres publics (al. 2). Les surfaces visées
sont destinées à de l'habitation individuelle ou jumelée (une zone de verdure
étant toutefois instaurée au Nord-Est), la municipalité pouvant autoriser
d'autres affectations compatibles avec l'habitat (voir aussi le rapport de 1993
au sens de l'art. 47 de l'ordonnance du 28 juin 2000 sur l’aménagement du
territoire; OAT; RS 700.1 [alors l'art. 26 OAT]).

C.                    
Dans le courant de l'année 1998, l’un des propriétaires de l’époque a
requis l'autorisation de construire une première étape du PQ, à savoir 16
logements implantés dans la partie Nord, ainsi que l'autorisation de réaliser la
route de liaison interne au PQ (reliant le secteur amont au secteur aval) et des
travaux d'équipement. Ouvertes du 19 février au 10 mars 1999, les deux enquêtes
publiques ont suscité de nombreuses oppositions, que la Municipalité de Yens
(ci-après: la municipalité) a levées par décisions des 28 avril et 12 juillet
1999. Une note d'analyse du bureau d'ingénieurs Transitec mandaté par la
municipalité, dite "Quartier En Muraz, réalisation de 16 logements, effets
sur le trafic", a été établie en septembre 1999. Statuant sur recours des
opposants le 28 juin 2000 (AC.1999.0080), l’ancien Tribunal administratif
(aujourd’hui la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal;
CDAP) a annulé ces prononcés au motif, en substance, que l'octroi du permis de
construire devait être précédé non seulement de la réalisation de la route de liaison
interne au PQ, mais aussi de l'adaptation des tronçons englobés dans le PQ des
chemins de Chanta-Merloz et de Sus-Vellaz (cf. art. 31 RPQ). 

Par la suite, la commune de Yens a élaboré un
nouveau plan directeur communal, approuvé par le Conseil d’Etat le 16 juin 2004
(PDCom 2004). En bref, ce PDCom relevait que la commune disposait
d'infrastructures collectives récentes à forte valeur ajoutée. Il réaffirmait
la volonté de mener à chef l'aménagement du quartier "En Muraz" - en
dépit des retards enregistrés, dus notamment aux oppositions récurrentes -,
ainsi que celui de la "Boironne". Ces futurs quartiers constituaient
en effet les conditions-cadres nécessaires au bon développement de la commune.
Le PDCom 2004 précisait en outre qu'un rapport du bureau Transitec de mai 1998
avait démontré la capacité du réseau routier existant (le chemin de Sus-Vellaz
principalement, ainsi que le chemin de Chanta-Merloz) à absorber ce nouveau
trafic moyennant quelques adaptations du chemin de Sus-Vellaz pour garantir la
sécurité des piétons. Il colloquait ainsi le secteur soumis au PQ "En
Muraz" dans les "zones et/ou affectations confortées".

Dans la ligne du nouveau PDCom, la commune a ensuite
poursuivi des démarches destinées à la révision de sa planification, sous la
forme d'un projet de "plan général d'affectation" (PGA) appelé à
remplacer notamment le plan d'extension de 1980 et son règlement sur le plan
d'extension et la police des constructions. Un rapport au sens de l'art. 47 OAT
a été établi le 17 août 2007. Après quelques modifications en 2010, le PGA, de
même que le règlement communal "sur le plan général d’affectation et la
police des constructions" (RPGA), ont été adoptés par le Conseil communal
le 13 septembre 2010. Ces actes ont été approuvés par le département compétent
le 8 mars 2011 et mis en vigueur le 23 mai 2011. Conformément au rapport, le PQ
"En Muraz" figure désormais sur le PGA au titre de plan spécial n° 3.

D.                    
Entre mai et juillet 2014, l'A.________ ainsi que d'autres habitants de
la commune ont requis de la municipalité qu'elle abandonne, ou éventuellement
révise le PQ "En Muraz". 

Par décision du 17 septembre 2014, la municipalité a
refusé d'entrer en matière sur cette requête. 

L'A.________, ainsi que 57
autres personnes, ont déféré devant la CDAP la décision précitée de la
municipalité du 17 septembre 2014, concluant à ce qu'elle soit réformée en ce
sens que leur requête d'abandon du PQ "En Muraz" soit admise sur le
principe et le dossier renvoyé à la commune pour traitement. Statuant par arrêt
du 21 juin 2016 (AC.2014.0354), la CDAP a rejeté le recours et confirmé la
décision attaquée. Le recours formé devant le Tribunal fédéral par les mêmes
recourants a été rejeté dans la mesure de sa recevabilité le 1er mai
2017 (1C_387/2016). 

E.                    
Dans l'intervalle, soit dès février 2012, la constructrice a entamé l'élaboration
d'un nouveau projet de réalisation du PQ, portant cette fois sur les
sous-périmètres I et II de celui-ci, à savoir sur 13 bâtiments, 42 logements et
leurs équipements.

Le 3 octobre 2012, l'inspecteur forestier a procédé
à la délimitation de la lisière forestière.

Le 19 mai 2014, le bureau Transitec mandaté par la
municipalité a établi un deuxième rapport technique intitulé "Plan de
Quartier 'En Muraz' - Etude d’accessibilité", visant, au regard du
nouveau projet, à actualiser et compléter les réflexions précédemment menées. A
cet effet, le bureau a envisagé cinq variantes de schéma de circulation
possibles dans le secteur et évalué les mesures d'aménagements propres à
favoriser la sécurité et le confort des usagers de la voirie, notamment sur les
chemins de Sus-Vellaz et de Chanta-Merloz. Le rapport tenait deux variantes
pour envisageables, à savoir la variante n° 3 dite "bidirectionnelle"
et la variante n° 5 dite "bidirectionnelle Sud". Il exposait que les
autorités communales avaient retenu la variante n° 5, consistant à imposer aux
véhicules d'accéder au PQ exclusivement par le Sud, i.e. par le chemin de
Sus-Vellaz, d'une largeur allant de 4,5 à 5,5 m. L'accès Nord, i.e. par le
chemin de Chanta-Merloz, large de 3,5 m seulement, serait ainsi limité à la
voirie, aux véhicules d'urgence, aux cycles et aux piétons, une barrière
pivotante installée à l'entrée Nord du PQ empêchant le passage des autres
usagers motorisés. Le bureau Transitec proposait d'aménager une bande piétonne
sur le tronçon Est du chemin de Chanta-Merloz, lequel devrait être limité aux
seuls riverains. Enfin, il constatait que le tronçon Ouest du chemin de
Sus-Vellaz comportait un trottoir chanfreiné et recommandait de prolonger
celui-ci vers l'Est, jusqu'au futur quartier. 

Le 20 avril 2015, le bureau d'études Rossier SA a rédigé
un rapport technique (figurant dans les dossiers d'enquête, cf. let. F infra),
dont on extrait: 

"Chemin
d'accès

La situation géométrique de la
route (plan n° 1) est imposée par le PQ et elle y répond en tous points.
L'accès motorisé au quartier se fera par le Sud (chemin de Sus-Vellaz) et il
est défini par l'étude TRANSITEC 2 de mai 2014. Cette mesure permet d'éviter la
surcharge de trafic sur le secteur Est du chemin de Chanta-Merloz (trop
étroit).

Pour ce faire, un rétrécissement
de la desserte ainsi qu'une barrière pivotante à l'extrémité Nord du quartier
permettent de limiter l'accès uniquement aux piétons, aux cycles, ainsi qu'à la
voirie et aux services d'urgences.

Afin de modérer la vitesse, un
trottoir franchissable est réalisé tout le long de la nouvelle desserte afin de
diminuer la largeur de la chaussée, tout en permettant le croisement des
véhicules (trottoir de 1.35 m, bordure franchissable de 0.25 m et chaussée de
4.00 m).

Un éclairage
public renforcera l'aspect sécurisant du cheminement. Ce dernier se fera dans
la continuité de l'existant, soit avec un candélabre de type Montmartre tous
les 33 mètres."

F.                    
Les deux projets dits "construction de logements 'En Muraz' et
d'une route de liaison" (CAMAC 149507) et "création d'une
nouvelle desserte de quartier, d'un bassin de rétention et des équipements"
(CAMAC 152353) ont été mis à l'enquête publique du 13 mai au 11 juin 2015. 

a) Le premier projet (CAMAC 149507) a fait l'objet
d'une synthèse du 6 juillet 2015. Toutes les autorisations spéciales ont été
délivrées. La Direction générale de l'environnement (DGE) a en particulier
formulé la remarque suivante: 

" La forêt figure correctement sur la
parcelle concernée et sur les parcelles attenantes et dans la bande des 10
mètres qui les confine. Elle correspond à la limite des lisières actuelles
figurant au cadastre et relevant du levé de lisières effectué par l'inspecteur
des forêts du 15ème arrondissement le 3 octobre 2012.

Le projet de construction de tout
un lotissement 'En Muraz' se situe à plus de 10 mètres de la lisière, y compris
les 3 zones de détente loisirs situés sur la parcelle 1616 en zone de verdure
et attenante à la zone forestière du Bois de Chantemerle.

Concernant
ces zones de détente et loisir, il est à relever qu'aucun terrassement n'aura
lieu en forêt, et ceux situés à moins de 10 mètres de la lisière seront
exécutés en respectant la plus grande distance possible avec la lisière. Toutes
mesures utiles seront prises pour éviter des dommages à la forêt, une érosion
des talus provisoires et un éventuel glissement de terrain. Aucun déblai ou
matériau ne sera déposé en forêt ou à moins de trois mètres des troncs."

b) La synthèse du second projet (CAMAC 152353) a été
établie le 28 septembre 2015. Toutes les autorisations spéciales ont été
délivrées. La Direction générale de la mobilité et des routes (DGMR) a déclaré
ne pas avoir de remarque à formuler, en précisant qu'elle avait vérifié la
conformité du projet à la loi sur les routes notamment. Le projet incluant la
pose de canalisations hors zone à bâtir, il a été soumis au Service du développement
territorial (SDT), lequel a accordé l'autorisation en relevant ce qui suit: 

" La présente
demande consiste, pour la partie du projet se situant HZB [hors zone à bâtir], en la pose de canalisations (EC et EU) permettant
de raccorder le bas du quartier « En Muraz » aux collecteurs existants au bas
de la parcelle n° 1493. A ce titre, ces travaux ne peuvent manifestement pas
être considérés comme conformes à l'affectation de la zone agricole, ceux-ci
n'ayant pas de liens fonctionnels avec une exploitation agricole (art. 16a et
22 LAT). En effet, les aménagements en lien avec une zone constructible
doivent, en principe, être réalisés à l'intérieur de celle-ci (accès,
canalisations, dégagements, etc.).

Dans le cas présent, deux autres
variantes se présentent, à savoir de faire passer les canalisations au travers
de la parcelle n° 1494 ou par le domaine public des routes (DP 1115). Dans le
premier cas, la présence d'un important talus occasionnerait des complications
techniques consistant en des fouilles pouvant aller jusqu'à 4,5 m de
profondeur, au lieu de 1,5 à 2 m dans la zone agricole. Dans le second cas, le
raccordement des constructions qui se situeront en dessous de la route
nécessiterait la mise en œuvre d'un système de pompage lequel présente diverses
problématiques, à savoir un risque technique (possibilités de pannes) et un
manque d'efficacité énergétique.

Par ailleurs, le Plan général
d'évacuation des eaux (PGEE) de la commune prévoit le raccordement du quartier
concerné sur les deux chambres situées au bas de la parcelle n° 1493,
lesquelles sont manifestement implantées à cheval sur la zone constructible et
la zone agricole.

Finalement,
il est relevé que l'impact de cette installation sur le paysage sera plutôt
faible, voire nul à terme.

Le SDT constate, dès lors, que
l'implantation de cet ouvrage hors des zones à bâtir est nettement plus
favorable que dans une zone constructible.

En outre, selon les préavis des
autres services de l'Etat concernés par ce projet, il est constaté qu'aucun
intérêt prépondérant ne s'oppose à sa réalisation à l'endroit prévu (art. 24
let. b LAT).

Au vu de la nature du projet et
des considérations ci-dessus, ces travaux peuvent ainsi être considérés comme
imposés par leur destination pour des motifs techniques (art 24 LAT).

En
conséquence, après avoir pris connaissance du résultat de l'enquête publique,
ainsi que des déterminations des autres services cantonaux intéressés et des
conditions y afférentes et constatant qu'aucun intérêt public prépondérant ne
s'oppose au projet, le service délivre l'autorisation spéciale requise, sous
réserve du respect des prescriptions émises par les autres services concernés."

G.                   
Agissant le 12 novembre 2015, l'A.________ ainsi que quelque septante autres
personnes, dont AM.________ (ci-après: A.________ et consorts), ont formé
recours devant la CDAP contre les décisions de la municipalité du 13 octobre
2015 délivrant les permis relatifs à la construction de logements et d'une
route de liaison (AC.2015.0314), respectivement à la création de la nouvelle
desserte de quartier, d'un bassin de rétention et des équipements
(AC.2015.0322). Les recourants concluent à l'annulation de ces prononcés et au
renvoi de la cause à l'autorité pour nouvelle décision dans le sens des
considérants, subsidiairement à leur réforme en ce sens que les permis de
construire requis dans les enquêtes CAMAC 152353 et 149507 sont refusés. Ils
ont sollicité production du rapport "Actualisation de l'inventaire des
biotopes (Ecoscan 2005)" mentionné à l'art. 69 al. 2 RPGA, une
inspection locale, ainsi que la pose de gabarits pour cette inspection. Les
recourants ont communiqué une expertise du 17 juillet 2015 réalisée par le bureau
Boss et associés ingénieurs-conseils SA mandaté par leurs soins, intitulée
"Examen des conditions d'accès au futur quartier 'En Muraz' à Yens".

Agissant le 13 novembre 2015, BS.________ et BT.________
ont également déposé un recours dirigé contre les décisions de la municipalité
du 13 octobre 2015 délivrant les permis relatifs à la construction de logements
et d'une route de liaison (AC.2015.0315), respectivement à la création de la
nouvelle desserte de quartier, d'un bassin de rétention et des équipements (AC.2015.0323).
Les recourants concluent à la réforme de ces prononcés, en ce sens que la
demande de permis est refusée, subsidiairement à leur annulation.

Les quatre causes ont été jointes le 10 décembre
2015, sous la première référence AC.2015.0314. 

En bref, les recourants font valoir des griefs liés
à leur droit d'être entendus, au surdimensionnement de la zone à bâtir de la
commune, au choix de la variante bidirectionnelle Sud, à l'interdiction de
délivrer les permis de construire avant l'achèvement de la route de liaison
interne, à la violation d'un principe de réalisation par étapes, aux lacunes
des aménagements extérieurs (incomplétude du dossier, traitement de la
rue-place, arborisation, abattage d'arbres), à la violation des règles de
protection de la forêt, à un excès de surfaces habitables, à l'inobservation
des règles de salubrité et, enfin, au caractère inesthétique des constructions
prévues. 

H.                    
La DGE s'est exprimée le 15 janvier 2016, sur la question des nuisances
sonores exclusivement, dans les termes suivants: 

"(…)
L'augmentation de trafic générée par la création de cette route de desserte est
soumise aux exigences de l'art. 9 de l'ordonnance fédérale sur la protection
contre le bruit du 15 décembre 1986 (OPB). C'est l'annexe 3 de l'OPB [qui] fixe
les valeurs limites pour le bruit routier. 

Selon le nombre de places de
parking prévues dans le cadre de ce quartier, la DIREV-ARC a estimé si le
trafic journalier moyen généré par ce projet respecte les exigences de l'annexe
3 de l'OPB. Pour cette estimation, la DIREV-ARC a pris en compte les valeurs de
planification (valeurs limites les plus sévères). Les voisins étant situés en
zone de degré de sensibilité au bruit de II, ces valeurs sont de 55 dB(A) pour
la période jour (06h00-22h00) et 45 dB(A) pour la période nocturne
(22h00-06h00). 

Selon les documents mis à
l'enquête, le projet prévoit 108 places de parking. En considérant un taux de
rotation de 4 par place de parking, le trafic journalier moyen serait d'environ
450 véhicules. 

Un tel trafic journalier moyen
permet de respecter les valeurs de planification pour les voisins situés sur la
parcelle 1494 avec une marge d'environ 5 dB(A) de jour comme de nuit.
L'augmentation de trafic liée par la création de ce quartier respecte donc les
exigences de l'art. 9 de l'OPB.

Par ailleurs, la DIREV-ARC précise
que si les accès au projet se faisaient de manière équilibrée par deux chemins
d'accès, la réduction des nuisances pour la parcelle 1494 serait d'environ 3
dB(A).

(…)."

La DGMR a déposé ses déterminations le 14 janvier
2016. Elle relevait en particulier que la future desserte (interne) du quartier
n'était pas un projet routier communal, de sorte qu'elle n'avait pas à se
prononcer sur celui-ci. 

Le SDT a produit son dossier le 20 janvier 2016.

La constructrice a transmis ses observations le 9
mars 2016, concluant au rejet des recours sous suite de frais et dépens. 

Enfin, la municipalité a communiqué sa réponse le 6
avril 2016, concluant avec dépens au rejet des recours. Elle a annexé un
courrier que lui avait adressé le 19 janvier 2016 le bureau Transitec,
s'exprimant sur le rapport du bureau Boss du 17 juillet 2015.

Le 20 juin 2016, les recourants A.________ et consorts
ont déposé un mémoire complémentaire. Ils affirmaient que le dossier était
incomplet, dès lors que la législation sur les routes exigeait que le service
compétent procède à l'examen préalable des projets de routes communales. Ils
contestaient la décision du SDT autorisant l'implantation d'équipements
techniques partiellement hors zone à bâtir, en reprochant à ce service de ne
pas avoir abordé la question de la mise en contribution des surfaces
d'assolement Ils demandaient ainsi que le SDT soit invité à s'exprimer sur ces
points, de même que sur la question de l'instauration d'une zone réservée
cantonale. 

Le 7 juillet 2016, la constructrice s'est déterminée
sur les conséquences dans la présente cause de l'arrêt de la CDAP du 21 juin
2016 notifié dans l'intervalle. 

Les parties se sont encore exprimées par la suite,
soit le 28 juillet 2016 pour les recourants BS.________ et BT.________, le 29
juillet 2016 pour la constructrice et le 12 août 2016 pour la municipalité. 

Le 28 septembre 2016, le SDT s'en est remis à
justice, dès lors que la décision attaquée relevait de la compétence de la
commune et de la marge d'appréciation dont celle-ci disposait. 

Le 29 septembre 2016, les recourants A.________ et
consorts ont derechef complété leur argumentation. Ils ont produit une nouvelle
analyse du bureau Boss du 25 août 2016 réagissant au courrier du bureau
Transitec du 19 janvier 2016, et ont requis formellement la mise en œuvre d'une
expertise neutre pour procéder au comptage supplémentaire de véhicules préconisé
par le bureau Boss. Ils ajoutaient que la mise en œuvre des mesures d'aménagement
et de modération du trafic prévues par le bureau Transitec nécessitait une procédure
de plan routier, respectivement l'accomplissement des démarches imposées par l'ordonnance
du DETEC du 28 septembre 2001 sur les zones 30 et les zones de rencontre. Ces
actes n'ayant pas été effectués, le périmètre du PQ n'était pas suffisamment
équipé, donc inconstructible.

I.                      
Par publication dans la Feuille des avis officiels du 9 décembre 2016,
la municipalité a informé la population d'une prochaine révision du PGA, de
l'instauration cas échéant d'une zone réservée et de l'application selon les
circonstances de l'art. 77 de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du
territoire et les constructions (LATC; RSV 700.11). Cette communication était
ainsi libellée: 

"(...)

- le plan d'affectation
communal va être révisé suite aux nouvelles dispositions de la loi fédérale sur
l'aménagement du territoire et aux directives de redimensionnement des zones à
bâtir émanant de l'Etat de Vaud. 

Le cas échéant, une zone réservée
sera instaurée à titre provisoire jusqu'à l'aboutissement de cette procédure de
révision. L'affectation d'un certain nombre de terrains sera modifiée et les
autorités devront déclasser des zones à bâtir pour respecter le coefficient de
croissance prévu par la planification directrice cantonale et les directives de
l'Etat.

La
Municipalité invoquera l'art. 77 LATC pour refuser tout projet qui pourrait
être contraire à la procédure de révision susmentionnée, voire à la zone
réservée. Tout propriétaire ou autre personne intéressée à développer un projet
sur le territoire communal est invité à prendre contact au préalable avec la
municipalité avant d'engager toute étude que ce soit. "

Au vu de cet avis, les recourants A.________ et
consorts ont encore invoqué le 15 décembre 2016 l'art. 77 LATC à l'appui de
leur recours. La municipalité s'est exprimée à ce propos le 19 décembre 2016. 

J.                     
La municipalité a produit le 16 janvier 2017 un rapport Transitec du 9
janvier 2017 qui s'exprimait sur l'analyse complémentaire du bureau Boss du 25
août 2016. Elle a par ailleurs exposé, en substance, qu'elle avait présenté le
3 novembre 2016 à une délégation du Conseil communal un schéma directeur des
déplacements et que ses différentes propositions avaient été bien accueillies,
notamment celle visant à instituer une zone à limitation de vitesse à 30 km/h
sur, en bref, le secteur enserré entre les chemins de Chanta-Merloz et de
Sus-Vellaz. Elle a ajouté qu'elle avait déjà soumis à l'enquête publique, du 7
janvier au 7 février 2017, le réaménagement du lieu-dit Petit Carroz, dans le quartier
de la Boironne (ci-après: projet Petit Carroz), consistant notamment à
construire des aménagements puis à instituer la zone 30 selon la procédure requise.
Toujours selon la municipalité, il s'agissait d'une première étape de
réalisation de la zone 30 qui s'étendrait à terme à l'ensemble du secteur.

Le 16 janvier 2017 également, les recourants A.________
et consorts ont estimé inadmissible le choix du SDT de s'en remettre à justice,
et déclaré qu'il était du devoir du canton de mettre en place une zone réservée
cantonale si la municipalité n'instaurait pas une telle zone sur le périmètre
du PQ litigieux. Les recourants BS.________ et BT.________ se sont de même
exprimés à ce sujet le 16 janvier 2017.

Le 17 janvier 2017, la municipalité s'est
spontanément déterminée sur la question de la zone réservée. 

K.                    
Le 23 février 2017, les recourants BS.________ et BT.________ ont requis
du tribunal qu'il ordonne la mise en œuvre d'un expert neutre et qu'il enjoigne
la DGMR à se déterminer clairement et précisément sur la teneur des rapports
Transitec. Ils relèvent, en bref, qu'une analyse globale sur les régimes de
circulation concernant l'ensemble du territoire communal doit impérativement
être menée avant de prendre des mesures particulières pour le PQ En Muraz. 

Le même jour, les recourants A.________ et consorts ont
remis un troisième rapport du bureau Boss du 17 février 2017, qui prenait
position sur la note du 9 janvier 2017 du bureau Transitec. Ils ont également
annexé l'opposition qu'ils avaient formulée au projet Petit Carroz, ainsi qu'un
rapport technique du bureau BBHN SA du 23 août 2016, figurant dans le dossier
d'enquête dudit projet, comportant des extraits de rapports Transitec, à savoir
une page 43 du 17 août 2016, ainsi qu'une figure 19 du 8 juin 2016. Soupçonnant
que ces rapports Transitec puissent comprendre des éléments complémentaires sur
le réaménagement des chemins de Sus-Vellaz et de Chanta-Merloz, ils en ont requis
la production.

L.                     
Le 11 avril 2017, les recourants A.________ et consorts ont produit le
procès-verbal de la séance de conciliation qui s'était tenue le 14 mars 2017
dans le cadre du projet Petit Carroz. Le 12 avril 2017, la municipalité s'est
exprimée sur la crédibilité des expertises Transitec. Le 18 avril 2017, elle a
informé l'ensemble des recourants que le projet Petit Carroz était envisagé
pour lui-même. Les recourants BS.________ et BT.________ et A.________ et
consorts ont réagi par courriers du 20 avril 2107. 

Le tribunal a ensuite statué, par voie de
circulation. 

Considérant en droit

1.                     
Les recours sont dirigés contre les décisions de la municipalité de Yens
accordant deux permis de construire dans le quartier "En Muraz", le
premier relatif aux logements ainsi qu'à une route de liaison, le second traitant
d'une nouvelle desserte de quartier, d'un bassin de rétention et de divers
équipements. Interjeté dans le délai légal de trente jours suivant la
notification des décisions entreprises (cf. art. 95 de la loi vaudoise du 28
octobre 2008 sur la procédure administrative [LPA-VD; RSV 173.36]), les recours
ont été déposés en temps utile et satisfont par ailleurs aux autres conditions
formelles de recevabilité (cf. art. 79 al. 1 LPA-VD, applicable par renvoi de
l'art. 99 LPA-VD). AM.________ et les époux BS.________ et BT.________,
propriétaires de parcelles jouxtant le futur quartier, bénéficient
manifestement de la qualité pour recourir au sens de l'art. 75 LPA-VD. Il y a
dès lors lieu d'entrer en matière sur les recours, sans qu'il ne soit
nécessaire d'examiner si l'ensemble des recourants répondent aux exigences de
cette dernière disposition. 

2.                     
Les recourants sollicitent la tenue d'une audience avec audition de
témoin et inspection locale. Ils requièrent également la production du rapport
"Actualisation de l'inventaire des biotopes (Ecoscan 2005)",
celle des rapports du bureau Transitec des 8 juin et 17 août 2016, et la mise
en œuvre d'une expertise neutre quant à l'équipement routier.

a) Le droit d'être entendu garanti par l'art. 29 al.
2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999
(Cst.; RS 101) comprend notamment le droit pour l'intéressé de s'exprimer
sur les éléments pertinents avant qu'une décision ne soit prise touchant sa
situation juridique, d'avoir accès au dossier, de produire des preuves
pertinentes, d'obtenir qu'il soit donné suite à ses offres de preuves
pertinentes, de participer à l'administration des preuves essentielles ou à
tout le moins de s'exprimer sur son résultat, lorsque cela est de nature à
influer sur la décision à rendre (ATF 142 III 48 consid. 4.1.1). L'autorité
peut cependant renoncer à procéder à des mesures d'instruction lorsque les
preuves administrées lui ont permis de former sa conviction et que, procédant
d'une manière non arbitraire à une appréciation anticipée des preuves qui lui
sont encore proposées, elle a la certitude que ces dernières ne pourraient
l'amener à modifier son opinion (ATF 140 I 285 consid. 6.3.1; TF 2C_341/2016 du
3 octobre 2016 consid. 3.1 et les références).

b) En l'occurrence, compte tenu des pièces au
dossier, notamment des plans et des multiples rapports produits, les mesures
d'instruction complémentaires requises par les parties (inspection locale, audition
de témoins, rapport Ecoscan, expertise "neutre", rapports Transitec
des 8 juin et 17 août 2016) n'apparaissent ni nécessaires ni utiles à
l'établissement des faits pertinents pour l'issue du litige; elles ne
pourraient amener la cour de céans à modifier son opinion. Elles doivent ainsi
être écartées. 

3.                     
Les recourants A.________ et consorts considèrent que la municipalité a
violé leur droit d'être entendus en leur communiquant des décisions de rejet de
leurs oppositions auxquelles n'étaient pas annexées les synthèses CAMAC. 

De jurisprudence constante, l'art. 116 LATC n'est
pas respecté si la municipalité réserve la teneur exacte du permis de
construire ou des autorisations cantonales figurant dans la synthèse CAMAC aux
seuls constructeurs et adresse une décision de teneur différente aux opposants (cf.,
entre autres arrêts, AC.2009.0091 du 17 février 2010 consid. 2b/aa; AC.2002.0242
du 22 mai 2003 consid. 4a). C'est donc à tort que la municipalité n'a pas fait
parvenir aux opposants une copie des synthèses CAMAC. Cette irrégularité n'a
toutefois pas eu pour effet de porter préjudice aux recourants dans l'exercice
de leurs droits. Après le dépôt de l'acte de recours, le conseil des recourants
a pu prendre connaissance des synthèses et s'exprimer en toute connaissance de
cause à réitérées reprises, si bien que le vice dénoncé a été guéri.

4.                     
Les recourants A.________ et consorts soutiennent que la municipalité
devait refuser les permis de construire litigieux en application de l'art. 77
LATC. Ils soulignent que le surdimensionnement de la zone à bâtir de la commune
contraint celle-ci à réviser son PGA afin de réduire sa zone à bâtir et, dans
l'intervalle, à instaurer une zone réservée. A leurs yeux, le périmètre du plan
de quartier constituerait l'une des dernières surfaces en zone à bâtir qui
resterait non construite et, partant, qui s'avérerait propre à un déclassement.
Il en irait d'autant plus, toujours selon les recourants, que ce périmètre ne
bénéficierait pas de l'équipement routier nécessaire. Pour les mêmes motifs,
les recourants exigent du SDT qu'il instaure une zone réservée cantonale dans
l'hypothèse où la commune ne devait pas elle-même planifier une telle zone.

a) A teneur de l'art. 77 LATC, le permis de
construire peut être refusé par la municipalité lorsqu'un projet de
construction, bien que conforme à la loi et aux plans et aux règlements,
compromet le développement futur d'un quartier ou lorsqu'il est contraire à un
plan ou à un règlement d'affectation communal ou intercommunal envisagé, mais
non encore soumis à l'enquête publique. 

b) Les recourants ont déjà fait valoir le
surdimensionnement de la zone à bâtir de la commune pour solliciter l'abandon
du plan de quartier En Muraz. La municipalité a rejeté cette requête par
décision du 17 septembre 2014, confirmée par la CDAP par arrêt du 21 juin 2016
(AC.2014.0354), puis par le Tribunal fédéral par arrêt du 1er mai
2017 (1C_387/2016). 

Dans son arrêt, la CDAP a retenu que le PQ En Muraz
approuvé en 1994 avait été confirmé lors de l'approbation en 2011 de la
révision du PGA. Le maintien du PQ en 2011 n'apparaissait pas contraire au
droit fédéral, de sorte que cette planification bénéficiait du principe de la
stabilité des plans, le dies a quo du délai de quinze ans fixé par l'art. 75
al. 2 LATC remontant ainsi à 2011. L'entrée en vigueur du Plan directeur
cantonal (PDCn) le 1er août 2008 - le 1er janvier 2016
pour sa troisième adaptation - et celle de la nouvelle LAT le 1er
mai 2014 ne constituaient pas à elles seules une modification sensible des
circonstances au sens des art. 21 al. 2 LAT et 63 LATC imposant de procéder à
une révision du PQ, même pour les communes surdimensionnées à l'instar de Yens.
Certes, les mesures A11 et A12 du PDCn et la nouvelle LAT devraient
vraisemblablement conduire la commune à procéder à un dézonage ou à la création
de zones réservées. Toutefois, il n'y avait pas lieu de présumer des choix à
venir du planificateur communal quant à l’identification des surfaces qui devraient
être déclassées cas échéant. De surcroît, au vu des caractéristiques du PQ, le
maintien de son périmètre dans la zone à bâtir n'apparaissait pas d'emblée
contraire à la nouvelle LAT. Le PQ se situait en effet dans la prolongation
d'une zone constructible, déjà bâtie, et bénéficiait en outre des accès et des
autres équipements nécessaires, dussent-ils être améliorés. A cela s'ajoutait
que le principe de la stabilité des plans pesait d'un poids particulier, le PQ
ayant été confirmé en 2011, soit quelque cinq ans auparavant seulement. Enfin,
le maintien de cette planification spéciale répondait à un intérêt important
des propriétaires, spécifiquement de BU.________ (aujourd'hui BV.________) qui
se verrait privée de toute possibilité de construire alors que les projets en
ce sens étaient avancés, les permis de construire ayant déjà été octroyés, sous
réserve des recours pendants.

Pour sa part, le Tribunal fédéral a confirmé dans
son jugement du 1er mai 2017 que le surdimensionnement de l'ensemble
de la zone à bâtir ne saurait à lui seul constituer une modification sensible
des circonstances, au sens de l'art. 21 al. 2 LAT, permettant la remise en
cause du plan de quartier litigieux. Il convenait en outre de tenir compte du
pouvoir d'appréciation dont jouissaient les autorités locales pour l'adaptation
de leur planification d'affectation aux exigences de la nouvelle LAT entrée en
vigueur le 1er mai 2014, en particulier s'agissant du choix des
portions de leur territoire devant être soustraites de la zone à bâtir. Or, en
l'espèce, hormis le surdimensionnement identifié de l'ensemble des zones
constructibles de la commune dans le cadre de l'application du nouveau droit,
les recourants ne pointaient aucun autre élément plaidant en faveur d'une
révision du plan de quartier. 

c) Il découle en résumé de ces arrêts qu'au moment
où la municipalité a décidé de délivrer les permis de construire litigieux, le
13 octobre 2015, aucune modification des circonstances n'imposait la révision
ou l'abandon du plan de quartier. Par conséquent, l'on ne saurait retenir aujourd'hui
que l'octroi de ces permis compromettait "le développement futur du
quartier" au sens de la première hypothèse de l'art. 77 al. 1 LATC. 

Peu importe en outre que la municipalité ait
annoncé, le 9 décembre 2016, qu'elle entendait réviser son PGA suite aux
nouvelles dispositions de la LAT et aux directives de redimensionnement des
zones à bâtir émanant de l'Etat de Vaud, cas échéant instaurer à titre
provisoire une zone réservée jusqu'à l'aboutissement de la procédure de révision.
Les décisions litigieuses ont en effet été rendues le 13 octobre 2015, à savoir
plus d'un an avant l'annonce du 9 décembre 2016. Or, à cette époque, rien ne
permettait à la municipalité de considérer le projet de la constructrice comme "contraire
à un plan ou à un règlement d'affectation communal envisagé" au sens
de la seconde hypothèse de l'art. 77 LATC. Au demeurant, une jurisprudence récente
rappelle qu'à la différence de zones proprement dites, une zone réservée
constitue une mesure de blocage portant une atteinte sévère aux droits des
propriétaires. Il n'y a dès lors pas lieu d'appliquer l'art. 77 LATC de manière
extensive, sous peine d'anticiper excessivement les effets paralysants de la
zone réservée et, de fait, de prolonger sa durée de validité au-delà des
limites légales fixées par les art. 27 LAT et 46 al. 1 LATC (AC.2016.0165 du 29
juin 2017 consid. 11c). 

5.                     
Les recourants reprochent à la constructrice de ne projeter qu'un unique
accès au quartier, au Sud, par le chemin de Sus-Vellaz.

a) Selon l'art. 63 RPGA intitulé "Circulation
à l'intérieur d'un plan de quartier", "dans les secteurs
régis par plan spécial, les voies de circulation ne se termineront pas sans
issue. Lorsqu'aucune autre solution n'est possible, la municipalité peut
autoriser un point de rebroussement dans des espaces réservés à cet effet à
l'intérieur du périmètre du plan et sur terrain privé."

Le PQ et son règlement régissent l'accès au quartier
et l'organisation de la circulation interne. Les art. 2 et 14 RPQ sont ainsi
libellés: 

CHAPITRE II    SOUS-PERIMETRE I

art. 2       Concept
d'organisation générale

L'organisation générale du
quartier est réalisée de la manière suivante:

Les droits à bâtir de la partie
située à l'Est des bâtiments projetés ont été reportés en amont afin de
garantir une zone de verdure importante, faisant partie intégrante du quartier.

Deux groupes d'habitations, situés
d'une part le long du chemin de Chanta-Merloz et d'autre part le long d'une
"rue-place" située au centre du quartier.

Un groupe de deux constructions
individuelles ou jumelles qui assurent la transition avec le quartier de villas
situé à l'ouest.

Les véhicules accèdent
au quartier par une route qui va relier le chemin de Chanta-Merloz à celui de
Sus-Vellaz. 

art. 14    Principe général de
circulation

La circulation automobile
principale est réglée par une nouvelle route qui assure la liaison entre les
chemins communaux Chanta-Merloz - Sus-Vellaz. Cette liaison doit permettre
l'écoulement des véhicules du quartier.

La
construction de cette route précédera toute réalisation des sous-périmètres I
et Il.

Autrement dit, le RPQ dispose à ses art. 2 et 14 qu'une
rue-place est aménagée au centre du quartier et que les véhicules accèdent au
quartier et à ses différents bâtiments par une route de liaison interne reliant
le chemin de Chanta-Merloz à celui de Sus-Vellaz. Quant au plan, il comporte les
voies de circulation marquées de flèches bidirectionnelles ou
unidirectionnelles représentant, selon la légende, le "sens de
circulation obligatoire". Il indique en particulier la route de
liaison interne, à double sens. Il figure également une boucle de circulation
en sens unique, qui suit le tronçon extrême Est du chemin de Chanta-Merloz (longeant
la limite Nord du périmètre, existant aujourd'hui comme chemin agricole en
terre), puis accède à la rue-place par une liaison transversale secondaire et rejoint
enfin à l'Ouest la route de liaison interne. 

b) Pour sa part, le projet de construction reprend
la variante n° 5 dite "bidirectionnelle Sud" retenue par la
municipalité, prévoyant un unique accès au quartier par le chemin de Sus-Vellaz
au Sud, le passage par le chemin de Chanta-Merloz au Nord étant réservé à la
voirie, aux véhicules d'urgence ainsi qu'aux cycles et aux piétons. L'entier du
trafic du nouveau quartier transitera par conséquent par le chemin de
Sus-Vellaz. Par ailleurs, la constructrice entend supprimer la boucle de
circulation figurant sur le PQ, en renonçant à aménager le tronçon extrême Est
du chemin de Chanta-Merloz ainsi que la liaison transversale secondaire. Elle
organise par conséquent la rue-place en un cul-de-sac avec circulation
bidirectionnelle. Ainsi, le trafic sera entièrement distribué par la route de
liaison interne. 

c) Les recourants soutiennent que le choix de la
variante bidirectionnelle Sud constituerait une violation du plan de quartier
ainsi que des art. 2 et 14 de son règlement. Le RPQ ne ménagerait aucune marge
permettant à la municipalité d'en modifier la teneur en faisant usage d'un
pouvoir d'appréciation. Le plan ne mentionnerait pas davantage un caractère
indicatif ou facultatif des voies de circulation, bien au contraire, dès lors
que selon leur légende, les flèches de circulation indiquent un "sens
de circulation obligatoire". Les recourants relèvent que les usagers
ne peuvent atteindre la rue-place transformée en un cul-de-sac qu'après avoir
parcouru la majeure partie de la route de liaison interne, ce qui chargerait le
trafic sur celle-ci. Par ailleurs, l'art. 63 RPGA ne serait d'aucun secours à
la constructrice, du moment que cette disposition n'autorise d'aménager une
voie sans issue dans un plan spécial qu'à la condition qu'aucune autre solution
ne soit possible. Or, il serait précisément possible, et du reste prévu par le
PQ, d'accéder au quartier par une voie ouverte en boucle bidirectionnelle
reliant le chemin de Chanta-Merloz et celui de Sus-Vellaz. Si l'accès par le
chemin de Chanta-Merloz devait être véritablement insuffisant, cela
impliquerait soit d'améliorer cette voie, soit de soumettre à enquête publique
une révision du plan de quartier, notamment des sens de circulation y figurant
ainsi que des art. 2 et 14 RPQ. 

d) Dans son rapport de mai 2014 (ch. 3.2 p. 14), le
bureau Transitec a indiqué que les autorités communales avaient souhaité, en
adéquation avec la réalisation du PQ, fixer un certain nombre d'objectifs
généraux visant notamment à orienter le principe d'accessibilité future du
quartier et des aménagements qui pourraient être mis en place. Il s'agissait
notamment d' "assurer l'accessibilité multimodale adéquate du
périmètre du PQ à travers les éléments suivants: la sécurité et la continuité
des cheminements piétons en accès aux nouvelles constructions; une circulation
fonctionnelle des véhicules privés sur les axes concernés par le projet; un
lien confortable avec la halte MBC [transports de la région Morges - Bière
- Cossonay] de Yens". Le bureau Transitec précisait encore sous cet
angle qu'il avait été décidé "de considérer le fait que le projet ne
devrait pas entraîner une augmentation inutile des charges de trafic de transit
dans le nouveau secteur résidentiel lié au PPA de «La Boironne»
(tronçon supérieur, chemin de la Moraine)." 

Le choix de la municipalité - repris par la
constructrice - de prévoir un unique accès par le Sud ressort d'une étude de
cinq variantes de schéma de circulation menée par le bureau Transitec en tenant
compte des objectifs généraux précités (ch. 3.5 p. 18 s. du rapport).
Le bureau Transitec a d'abord considéré que deux variantes, au demeurant non
recommandées, n'étaient pas conformes au PQ. Il s'agissait des variantes nos
1 et 2 monodirectionnelles, prévoyant toutes deux un sens unique de circulation
sur la route de liaison interne (une unique entrée au Nord et une unique sortie
au Sud, ou inversement). En ce qui concernait les trois autres variantes,
bidirectionnelles, il a tenu pour non recommandée la variante n° 4 dite
"bidirectionnelle Nord" (un unique accès au quartier par le chemin de
Chanta-Merloz au Nord). La variante n° 5 dite "bidirectionnelle Sud",
retenue par les autorités communales, visait principalement à empêcher le
trafic issu du PQ En Muraz d'emprunter le chemin de Chanta-Merloz, dont le
gabarit relativement restreint du tronçon Est (3,5 m de largeur) limitait les
possibilités de croisement et sur lequel une augmentation des flux de trafic
pourrait péjorer la sécurité et le confort des piétons. Cette variante n° 5 orientait
ainsi l'ensemble du trafic du PQ sur le chemin de Sus-Vellaz, qui présentait un
profil plus confortable (entre 4,5 et 5,5 m de largeur d'après la figure 12 du
rapport). Toujours selon le bureau Transitec, la variante n° 3
(bidirectionnelle sans restriction) restait envisageable. A son égard, le
bureau indiquait ce qui suit: "elle diminuerait légèrement (-20%) les
charges de trafic générées par les nouvelles constructions qui «transitent»
sur le chemin de Sus-Vellaz et le nouveau quartier de La Boironne, mais contraindrait
quelque peu les conditions de circulation sur le tronçon est du chemin de
Chanta-Merloz et limiterait la sécurité et le confort des piétons sur cette
même partie d'axe". 

e) Il est exact que la variante n° 5 choisie et ses
modalités de concrétisation par la constructrice ne suivent pas entièrement les
indications fléchées figurant sur le plan de quartier, du moment que la boucle
de circulation passant par l'extrême Ouest du chemin de Sus-Vellaz sera
supprimée et la rue-place transformée en un cul-de-sac avec circulation
bidirectionnelle. Toutefois, la variante litigieuse reste compatible avec le
plan de quartier, dès lors que la route de liaison interne bidirectionnelle,
qui apparaît l'un des éléments forts du plan et du règlement, est maintenue. De
plus, la fermeture de l'accès Nord au profit de l'accès Sud repose sur des
motifs sérieux, explicités de manière convaincante par le rapport Transitec à
son ch. 3.2: en particulier, comparativement au chemin Sus-Vellaz, le chemin de
Chanta-Merloz apparaît étroit et ses caractéristiques géométriques péjorent la
visibilité au point qu'il soit difficile d'assurer le trafic des véhicules et
la sécurité des piétons, alors même que le chemin de Chanta-Merloz sera
largement utilisé par les écoliers au vu du positionnement de l'école, au Nord
du village. Par ailleurs, même à laisser ouvert le chemin de Chanta-Merloz, le
trafic s'écoulera majoritairement, à raison de 70 à 80%, par le chemin de
Sus-Vellaz au Sud pour accéder à la route de l'Etraz et à l'autoroute. La
fermeture du chemin de Chanta-Merloz conduira ainsi à reporter sur le chemin de
Sus-Vellaz 20 à 30% du trafic du PQ. Si ce report apparaît proportionnellement
important, il reste très modeste en valeur absolue, de moins de 100 véhicules
par jour. Dans ces conditions, le tribunal ne voit pas de raison de s'écarter
du choix de la variante n° 5. Par ailleurs, s'il est vrai que cette variante
transforme le PQ en une impasse pour le trafic motorisé individuel, le tribunal
retient pour les mêmes motifs que la municipalité n'a pas abusé de sa marge
d'appréciation en considérant qu'une telle solution restait conforme à l'art.
63 RPGA, disposition dont la signification n'apparaît au demeurant pas limpide.
Enfin, la renonciation à ouvrir au trafic du quartier le tronçon extrême Est du
chemin de Chanta-Merloz et à aménager la liaison transversale secondaire, a pour
avantage de concentrer les voies de circulation routière et de privilégier la
liaison piétonne avec le chemin de Chanta-Merloz.

Tout bien pesé, la municipalité n'a pas outrepassé
sa latitude d'appréciation en tenant le système de circulation du projet pour
conforme au plan de quartier, au RPQ ainsi qu'au RPGA.

6.                     
Les recourants soutiennent que les accès routiers menant au périmètre du
plan de quartier sont insuffisants et ne permettent pas d'assurer la sécurité
des usagers.

a) D'après l’art. 104 al. 3 LATC, la municipalité
n'accorde le permis de construire que lorsque le bien-fonds est équipé pour la
construction ou qu'il le sera à l'achèvement de la construction et que les
équipements empruntant la propriété d'autrui sont au bénéfice d'un titre
juridique. L’art. 49 al. 1 LATC précise que l’équipement est défini par la LAT. 

Pour qu'un terrain soit réputé équipé, l'art. 19 al.
1 LAT exige qu'il soit desservi d'une manière adaptée à l'utilisation prévue
par des voies d'accès et par des conduites auxquelles il est possible de se
raccorder sans frais disproportionnés pour l'alimentation en eau et en énergie,
ainsi que pour l'évacuation des eaux usées. Une voie d'accès est adaptée à
l'utilisation prévue lorsqu’elle est suffisante d’un point de vue technique et
juridique pour accueillir tout le trafic de la zone qu'elle dessert (ATF 121 I
65 consid. 3a p. 68 et les arrêts cités; ATF 1C_36/2010 du 18 février 2011
consid. 4.1). Pour qu'une desserte routière soit adaptée à l'utilisation
prévue, il faut d'abord que la sécurité - celle des automobilistes comme celle
des autres utilisateurs, les piétons en particulier - soit garantie, que le
revêtement soit adéquat en fonction du type de véhicules qui vont l'emprunter,
que la visibilité et les possibilités de croisement soient suffisantes et que
l'accès des services de secours (ambulance, service du feu) et de voirie soit
assuré (ATF 1C_36/2010 précité consid. 4.1). Les infrastructures doivent ainsi
être adaptées aux possibilités de construire offertes par le plan des zones. La
voie d'accès est aussi adaptée à l'utilisation prévue lorsqu'elle peut
accueillir tout le trafic de la zone qu'elle dessert. Un bien-fonds ne peut dès
lors être considéré comme équipé si, une fois construit conformément aux règles
du plan d'affectation, son utilisation entraîne un accroissement du trafic qui
ne peut pas être absorbé par le réseau routier, ou s'il provoque des atteintes
nuisibles ou incommodantes pour le voisinage. Les autorités communales et
cantonales disposent en ce domaine d'un important pouvoir d'appréciation (ATF
129 II 238 consid. 2 p. 241; 121 I 65 consid. 3a in fine p. 68; 119 Ib 480
consid. 6 p. 488; 116 Ib 159; 96 I 369 consid. 4 p. 373). 

Selon la jurisprudence cantonale, l'accès est
suffisant lorsqu'il présente des conditions de commodité et de sécurité (pente,
visibilité, trafic) tenant compte des besoins des constructions projetées et
cela même si, en raison de l'accroissement prévisible du trafic, la circulation
devient moins aisée et exige des usagers une prudence accrue (cf. notamment
AC.2010.0333 du 2 novembre 2011 consid. 4a et les références). Pour apprécier
si un accès est suffisant, la jurisprudence du Tribunal se réfère en général
aux normes de l'Union des professionnels suisses de la route (normes VSS) qui
sont prises en considération comme un avis d’expert (AC.2010.0333 précité
consid. 4a; AC.2006.0265 du 28 septembre 2007 consid. 2a, résumé in RDAF 2008
p. 241 et les références). Les normes VSS ne sont toutefois pas des règles de
droit et elles ne lient pas le tribunal; mais elles sont l’expression de la
science et de l’expérience de professionnels éprouvés; elles peuvent donc être
prises en considération comme un avis d’expert (arrêts AC.2003.0256 du 7
septembre 2004 consid. 3; AC.1999.0071 du 6 septembre 2000 consid. 5a). Ces
normes doivent être appliquées en fonction des circonstances concrètes et en
accord avec les principes généraux du droit, dont celui de la proportionnalité
(ATF 1P_157/2008 du 10 juillet 2008 consid. 2.1; 1P.124/1977 du 15 novembre
1978 consid. 3b, in ZBl 1979 p. 223; sur l'ensemble de ces questions, voir
aussi DFJP/OFAT, Etude relative à la loi fédérale sur l'aménagement du
territoire, 1981, par. 12-14 ad art. 19, p. 236 s.; André Jomini, Commentaire
de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire, 2009, n. 18 ss
ad  art. 19; Zen-Ruffinen/Guy-Ecabert, Aménagement du territoire,
construction, expropriation, 2001, n. 700 ss p. 324-328; Waldmann/Hänni,
Raumplanungsgesetz, 2006, n. 21 ad art. 19).

b) En l'espèce, les accès routiers au PQ En Muraz, à
savoir le chemin de Chanta-Merloz au Nord et le chemin de Sus-Vellaz au Sud,
ont fait l'objet d'une série d'expertises, de déterminations et de plans des
bureaux spécialisés, notamment un rapport de conformité de 1992 selon l'art. 47
OAT (alors l'art. 26 OAT) en vue de l'adoption du plan de quartier En Muraz,
une note d'analyse de septembre 1999 du bureau Transitec mandaté par la
municipalité (note dite "Quartier En Muraz, réalisation de 16 logements,
effets sur le trafic"), le plan directeur communal de 2004, un rapport
de conformité du 17 août 2007 du bureau Ortis selon l'art. 47 OAT en vue de la
modification du PGA, le rapport technique de mai 2014 du bureau Transitec, un
rapport technique du 20 avril 2015 du bureau d'études Rossier SA, une             expertise
du 17 juillet 2015 du bureau Boss, mandaté par les recourants, des
déterminations du 19 janvier 2016 du bureau Transitec, un rapport
complémentaire du bureau Boss du 25 août 2016, de nouvelles déterminations du 9
janvier 2017 du bureau Transitec ainsi qu'un ultime rapport du bureau Boss du
17 février 2017.

c) Il convient de déterminer préalablement, au
regard des normes VSS, les types de routes auxquels correspondent les chemins
de Chanta-Merloz et de Sus-Vellaz (cf. consid. 7 infra) et, selon le
résultat de cet examen, d'apprécier leur capacité à absorber le trafic
supplémentaire généré par le projet ici litigieux (cf. consid. 8 infra).

7.                     
a) La norme VSS 640 040b, intitulée "Projet, bases, types de
route", distingue cinq types de routes, à savoir les routes à grand
débit, les routes principales, les routes de liaison, les routes collectrices
et les routes de desserte (ch. 8). 

Les "routes de desserte" sont des
routes à l'intérieur des espaces bâtis qui n'ont dans le réseau routier qu'une
importance de quartier. Elles sont traitées plus particulièrement par la norme
VSS 640 045, qui les divise en trois catégories selon l'étendue et le caractère
du périmètre à desservir, à savoir les "routes de desserte de quartier",
les "routes d'accès" et les "chemins d'accès"
(ch. 4, ch. 8 et tableau 1). Aux termes de la norme, le type "route
de desserte de quartier" sera appliqué pour desservir des zones
habitées jusqu'à 300 unités de logement ou si le volume de circulation
d'origine est équivalent, sa capacité pratique (trafic horaire déterminant en
un point) étant de 150 véhicules par heure. Le type "route d'accès"
sera appliqué pour desservir des zones habitées jusqu'à 150 unités de logement
ou si le volume de circulation d'origine est équivalent, sa capacité pratique
étant de 100 véhicules par heure. Enfin, le type "chemin d'accès"
sera appliqué pour desservir de petites zones habitées jusqu'à 30 unités de
logement, sa capacité pratique étant de 50 véhicules par heure.

b) En l'espèce, des comptages manuels ont été
réalisés par le bureau Transitec le mardi 11 mars 2014, à trois carrefours
d'accès dits "structurants" au PQ (route de Ballens/chemin de
Chanta-Merloz, chemin de Sus-Vellaz/route de la Boironne et route de la
Boironne/route de la Gare), aux heures de pointe. Il a été constaté sur le
chemin de Sus-Vellaz un trafic de 30 véhicules par heure le matin (de 7h à 8h,
soit 25 unités vers le village et 5 vers le quartier) et de 25 véhicules le
soir (de 17h à 18h, soit 10 unités vers le village et 15 vers le quartier). Sur
le chemin de Chanta-Merloz, le bureau Transitec a compté 15 véhicules par heure
le matin (soit 10 unités vers le village et 5 vers le quartier) et 15 véhicules
le soir (soit 5 unités vers le village et 10 vers le quartier). Le trafic aux
heures de pointe correspondant, selon une proportion communément admise, à
environ 10% du trafic journalier moyen, celui-ci atteignait 250 véhicules par
jour sur le chemin de Sus-Vellaz et 150 véhicules par jour sur le chemin de
Chanta-Merloz, à savoir un véhicule toutes les 3 à 4 minutes en moyenne. Il a
qualifié ce trafic de faible.

S'agissant du trafic supplémentaire généré par le projet
(exclusivement sur le chemin de Sus-Vellaz conformément à la variante
birectionnelle Sud adoptée), le bureau Transitec a opéré un calcul itératif
considérant la génération de trafic actuelle des ménages du secteur mesurée au
cours des comptages de mars 2014 (soit 6,5 déplacements de véhicules privés par
jour et par logement), les valeurs communément admises concernant la génération
de trafic en fonction des SBPU (5-7 déplacements pour 100 m2), ainsi
que le taux de rotation des places de stationnement des habitants (1-2 par
place). Sur ces bases, et compte tenu des 42 logements représentant 150 à 200
habitants, 5'700 m2 de SBPU, dont 3'800 m2
strictement habitables, et 130 places de parc (à l'époque de l'étude, le projet
mis à l'enquête réduisant ce nombre à 108), le bureau Transitec a retenu un
trafic supplémentaire de 300 véhicules par jour. Le trafic aux heures de pointe
correspondait ainsi à 30 véhicules par heure, représentant au maximum un
passage supplémentaire de véhicule aux heures de pointe toutes les deux minutes
en moyenne (ch. 3.1 à 3.3, ch. 3.6, figures 8 et 9). Ainsi, toujours selon le
rapport Transitec, le chemin de Sus-Vellaz verrait à l'horizon 2020 le nombre
de véhicules y circulant plus que doubler suite à la réalisation du projet, dès
lors que le trafic journalier moyen passerait, à son extrémité Ouest précédant
la jonction avec la route de la Boironne, de 250 à 550 véhicules par jour et le
trafic aux heures de pointe de 30 à 60 véhicules par heure le matin (50 unités vers
le village, 10 vers le quartier), respectivement de 30 à 60 le soir (15 unités vers
le village, 45 vers le quartier). Cependant, en termes absolus, la charge
journalière de trafic resterait faible (550 véhicules par jour). Enfin, le
bureau Transitec a également examiné la situation à l'horizon 2030, une fois
concrétisé l'ensemble du potentiel offert non seulement par le PPA la Boironne
et le PQ En Muraz, mais encore par la zone villas du coteau. A cet égard, il a
estimé la charge totale de trafic sur le chemin de Sus-Vellaz au maximum à 600
véhicules par jour, toujours à l'entrée du carrefour avec la route de la
Boironne, soit 65 véhicules par heure à l'heure de pointe du matin (55 unités vers
le village, 10 vers le quartier), respectivement 55 véhicules par heure à
l'heure de pointe du soir (15 unités vers le village, 40 vers le quartier). 

Pour sa part, le bureau Boss mandaté par les
recourants considère que les comptages effectués le 11 mars 2014 seraient plutôt
minimalistes dans le sens où ils n'ont été opérés qu'aux heures de pointe. En
outre, le bureau Boss les tient pour lacunaires dans la mesure où ils ne
donnent aucune indication sur la composition du trafic recensé et ne marquent
pas de différence entre le trafic journalier moyen et celui des jours
ouvrables. De l'avis du bureau Boss, il aurait été utile de procéder à la
réalisation de comptages en continu sur une période de plusieurs jours et
d'obtenir les données nécessaires sur les variations horaires des charges de
trafic motorisé et non motorisé, ainsi que sur la composition et la vitesse du
trafic. 

c) Même si les chiffres retenus par le bureau
Transitec sont des estimations pouvant prêter à discussion, il n'est pas
contesté qu'une fois le PQ en Muraz réalisé, le chemin de Sus-Vellaz desservira
moins de 150 unités de logements pour une charge de trafic de moins de 100
véhicules par heure, y compris aux heures de pointe. Il convient ainsi de le
considérer comme une "route d'accès" au sens de la norme VSS
640 045 (consid. 7a supra). 

La récolte de données supplémentaires préconisée par
le bureau Boss ne conduira pas à revenir sur l'attribution du chemin de
Sus-Vellaz à la catégorie "route d'accès". Par ailleurs, la
présente procédure ne porte pas sur un plan routier déterminant des modalités
d'aménagement du chemin de Sus-Vellaz - ou de Chanta-Merloz - ni sur
l'instauration d'une zone 30, mais uniquement sur la question de savoir si ces
accès sont aptes, en l'état, à absorber le trafic généré par les futurs
bâtiments du PQ En Muraz. En d'autres termes, si les comptages voulus par le
bureau Boss permettraient éventuellement d'affiner l'analyse dans le cadre du
processus d'adoption d'un plan routier à venir, ils s'avèrent superflus dans la
présente cause.

8.                     
La norme VSS 640 045 précitée définit les types de routes de desserte et
apporte des précisions quant à leur application. 

a) aa) Ladite norme considère que les routes de
desserte sont d'intérêt local. Cela signifie selon la norme que leur
aménagement doit dans une large mesure tenir compte des intérêts urbanistiques
(ch. 4). Toujours d'après la norme, les exigences de sécurité pour ces routes
découlent du faible volume de circulation et à des vitesses basses; les
exigences en matière de technique de circulation posées pour leur aménagement
revêtent une importance secondaire; les routes de desserte sont ouvertes à tous
les usagers et servent aussi d'espace convivial, de loisir et de jeux; pour le
cheminement des piétons, on prévoira si possible des trottoirs continus; les
traversées de la chaussée par les piétons ne nécessitent dans la règle pas de
mesures particulières (ch. 5).

bb) Les caractéristiques d'aménagement des routes de
desserte figurent au tableau 1 de la norme VSS 640 045. Elles doivent être
appréciées en tenant compte des intérêts urbanistiques, conformément au
paragraphe ci-dessus (consid. 8a/aa). Selon ce tableau, les routes d'accès
peuvent compter une ou deux voies de circulation, les trottoirs peuvent être
aménagés d'un côté, "éventuellement en tant que voie latérale ou voie
mixte", les voitures de tourisme doivent pouvoir se croiser en cas de
vitesse très réduite et les possibilités de circuler sont "dans la
règle pas sur toute la longueur". En comparaison, toujours selon le
tableau 1, les routes de desserte de quartier doivent compter deux voies de
circulation, les trottoirs doivent être aménagés au moins d'un côté, une
voiture de tourisme doit pouvoir croiser un camion en cas de vitesse très
réduite et les possibilités de circuler sont "dans la règle sur toute
la longueur".

b) En l'espèce, il est établi que si le chemin de
Sus-Vellaz comporte un trottoir chanfreiné (i.e. franchissable sur toute sa
longueur) dans sa section Ouest, sur une longueur de 200 m, il ne dispose plus
de trottoir ni de bande longitudinale dans sa section Est, sur une longueur de
400 m. Il convient toutefois de rappeler que la norme VSS 640 045 n'impose pas
nécessairement de trottoir pour les routes d'accès. De plus, le PQ En Muraz
entraînera certes une augmentation de trafic proportionnellement importante,
mais celui-ci restera faible en valeur absolue (de l'ordre de 600 véhicules par
jour à l'horizon 2030). Par ailleurs, aux heures de pointe connaissant un
trafic de l'ordre de 60 unités par heure, les véhicules se dirigent en grande
majorité dans le même sens, si bien que les croisements exigeant l'utilisation de
toute la largeur de la voie seront relativement peu fréquents, sans compter
qu'ils seront distribués sur toute la longueur du chemin, soit 600 m.
Enfin, le chemin de Sus-Vellaz est rectiligne et offre de bonnes conditions de
visibilité. 

En ce qui concerne les possibilités de croisement
entre deux voitures de tourisme, il découle de la norme VSS 640 201, intitulée "Profil
géométrique type; Dimensions de base et gabarit des usagers de la route",
conjuguée au rapport du bureau Boss que la voirie doit atteindre une largeur
minimale allant de 4 m à 4,40 m pour des vitesses inférieures à 20 km/h, et de
4,20 m à 4,60 m pour des vitesses de 20 à 29 km/h. En d'autres termes, avec une
largeur de l'ordre de 4,50 m, allant par endroit jusqu'à 5,50 m, le chemin
de Chanta-Merloz permet le croisement de véhicules de tourisme à vitesse très
réduite, conformément aux indications de la norme VSS, ainsi que le dépassement
ou le croisement de piétons par un véhicule sans que ceux-ci ne soient mis en
danger.

On relèvera de surcroît que les mêmes considérations
peuvent être émises en ce qui concerne le chemin de Chanta-Merloz, tout en
rappelant que celui-ci, étroit sur son tronçon Est (largeur de l'ordre de 3,5
m), ne connaîtra pas d'augmentation de trafic issu du futur PQ, hormis les mouvements
des véhicules d'urgence et d'éventuels véhicules supplémentaires de voirie.

Enfin, on rappelle que selon la jurisprudence, un
terrain est considéré comme équipé lorsqu'il présente des conditions de
sécurité tenant compte des besoins des constructions projetées et cela même si,
en raison de l'accroissement prévisible du trafic, la circulation devient moins
aisée et exige des usagers une prudence accrue.

Au vu de ce qui précède, force est d'admettre que
les accès menant au PQ en Muraz permettent, aujourd'hui déjà, d'accueillir le
trafic issu de ce lotissement avec une sécurité suffisante, quand bien même les
usagers devront faire preuve d'une prudence accrue. Ainsi que cela a déjà été
retenu dans l'arrêt AC.2014.0354 confirmé par le Tribunal fédéral, le PQ En
Muraz bénéficie des accès et des autres équipements nécessaires, dussent-ils
être améliorés.

Pour le surplus, il est établi que la municipalité
entend améliorer la sécurité et le confort des usagers sur le chemin de
Sus-Vellaz par des mesures d'aménagement telles que la prolongation du trottoir
chanfreiné (la largeur de la voirie existante ne permettant pas l'aménagement
d'un trottoir franc) et l'instauration d'une zone 30 (le secteur étant soumis à
ce jour à la limite générale de 50 km/h), mesures qui suivront les procédures
requises notamment par l'art. 13 de la loi sur les routes du 10
décembre 1991 (LRou; RSV 725.01) et l'ordonnance du 28 septembre 2001
sur les zones 30 et les zones de rencontre (RS 741.212.3). Cela étant, encore
une fois, il ne s'agit pas ici de statuer sur le choix des mesures
d'aménagement du chemin de Sus-Vellaz, qui relèvent de procédures encore à
venir. 

9.                     
Les recourants BS.________ et BT.________ estiment excessives les
nuisances sonores qui découleront du trafic issu du futur PQ. Ils relèvent que
leur maison d'habitation se situe en droite ligne, en aval, de l'intersection
de la future route de liaison interne avec le chemin de Sus-Vellaz. Leur
situation serait ainsi très fortement péjorée par la mise en place d'une circulation
bidirectionnelle débouchant sur le chemin de Sus-Vellaz ou en provenant, à la
place de la solution prévue par le plan de quartier, à savoir des accès et
débouchés répartis entre deux chemins dont les nuisances sonores seraient
inférieures de 3db(A) à dires de la DGE. Outre les nuisances sonores ordinaires
liées à un trafic supplémentaire important, ils auraient à supporter les
accélérations et freinages associés à une intersection, ainsi que, dès la fin
de la journée, les phares de véhicules dirigés droit sur les fenêtres Nord de
leur maison.

On rappelle que selon les déterminations non
contestées de la DGE, les nuisances sonores découlant du trafic issu du PQ En
Muraz respectent les valeurs de planification de 55 dB(A) le jour et 45 dB(A) la
nuit pour les habitants de la parcelle des recourants, avec une marge d'environ
5 db(A). Il n'est dès lors pas décisif qu'un équilibrage du trafic entre les
deux chemins d'accès puisse réduire encore de 3 db(A) les nuisances imposées à
la parcelle des recourants. L'intérêt privé des recourants à bénéficier de la
solution de répartition entre les deux voies ne l'emporte par ailleurs pas sur
l'intérêt public, en termes de sécurité, à opter pour la variante
bidirectionnelle Sud.

10.                  
Les recourants BS.________ et BT.________ soutiennent que la municipalité
contrevient à l'art. 31 RPQ en délivrant simultanément le permis de construire
la route de liaison interne et le permis de construire les logements.

a) L'art. 31 RPQ dispose:

Aucun permis
de construire ne pourra être délivré avant la réalisation des accès routiers (y
compris l'élargissement des routes existantes à l'intérieur du périmètre de
plan de quartier), des trottoirs et la pose de canalisations d'eaux usées,
d'eaux claires et d'eau sous pression, y compris la défense incendie. Les accès
routiers et les cheminements doivent être dimensionnés de façon à permettre
l'accès aux véhicules du feu.

Dans l'arrêt qu'il a rendu le 28 juin 2000
(AC.1999.0080), l'ancien Tribunal administratif a retenu que l'art. 31 RPQ
prescrivait que la liaison interne - de même que les portions des chemins
communaux Chanta-Merloz et Sus-Vellaz inclus dans le périmètre du PQ - soit
réalisée déjà lors de l'octroi du permis de construire les logements, non pas
seulement au stade de l'exécution de ce permis. Le tribunal a retenu à ce
propos ce qui suit: 

"(…)

bb) Selon le
texte clair de l'art. 31 al. 1 RS [RPQ],
ce n'est pas au stade de l'exécution du permis de construire mais bien lors de
son octroi déjà que les équipements doivent être réalisés. Seule une autre
formulation aurait pu donner quelque consistance à la thèse défendue par le
constructeur; plus précisément, il aurait fallu que l'art. 31 al. 1 RS ait une
teneur analogue par exemple à celle de l'art. 104 al. 3 de la loi du 4 décembre
1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATC), lequel
prévoit que l'équipement d'un bien-fonds doit être réalisé non pas
nécessairement au stade de l'octroi du permis de construire mais au plus tard
lors de l'achèvement de la construction.

Cette
interprétation littérale est du reste corroborée par une autre disposition du
RS, propre au sous-périmètre I. Il s'agit de l'art. 14 RS, ainsi libellé :

" La circulation automobile principale est réglée par
une nouvelle route qui assure la liaison entre les chemins communaux
Chanta-Merloz - Sus-Vellaz. Cette liaison doit permettre l'écoulement des
véhicules du quartier.

La construction de cette route précédera toute
réalisation des sous-périmètres I et II."

Or, cet accès se trouve encore à l'état de projet: en d'autres termes,
accorder un permis de construire à l'intérieur du périmètre du PQ serait
indiscutablement prématuré. Ainsi, en tant qu'elles ouvrent la voie à l'octroi
immédiat d'une autorisation de bâtir, les décisions du 28 avril 1999 doivent être
annulées pour ce motif comme le demandent les recourants."

b) Aux yeux des recourants, c'est ainsi en violation
du RPQ et de la jurisprudence déjà rendue que l'autorité municipale affirme,
comme elle l'avait déjà fait il y a une quinzaine d'années, qu'il suffit que la
route de liaison interne soit réalisée en même temps que les logements et que,
dès lors, rien ne s'opposerait à la délivrance de permis simultanés.

c) Il n'est pas contesté que les décisions
litigieuses autorisent simultanément l'aménagement de la route de liaison
interne au quartier, l'adaptation des segments des routes communales inclus
dans le périmètre du PQ, les canalisations et la construction des logements. En
d'autres termes, ces décisions ne respectent pas l'interprétation des art. 14
al. 2 et 31 RPQ telle que retenue par l'ancien Tribunal administratif, qui
considérait que la réalisation des équipements précités devait être achevée
avant que le permis de construire les logements ne soit accordé. 

Il convient toutefois de revenir sur cette
interprétation qui, si on la suit, oblige concrètement le constructeur à
réaliser, au milieu d’un terrain encore vierge de constructions, une route, un
trottoir et des canalisations destinés à de futurs bâtiments d’habitation pour
lesquels il n’a encore aucune assurance d’obtenir le permis de construire. Une
fois les équipements réalisés, le constructeur sera exposé au risque de devoir reporter
la suite des travaux dans l'attente du permis de construire, puis de son entrée
en force en cas de recours, voire de devoir démolir les équipements si le permis
devait ne jamais être accordé. L'analyse de l'ancien Tribunal administratif
empêche en outre le constructeur de bénéficier des avantages découlant de
l'aménagement simultané des deux types de constructions, notamment en termes d'organisation
de chantier et de préservation de l'ouvrage routier, susceptible d'être altéré
par les chantiers des bâtiments. Dans ces conditions, si l'on saisit bien
l'objectif légitimement poursuivi par le planificateur communal, à savoir
éviter que les bâtiments d'habitation soient achevés sans bénéficier des équipements
nécessaires, un tel but, illustré par l'art. 17 al. 2 RPQ, peut être pleinement
atteint par une mesure moins dommageable, consistant par exemple, comme en
l'espèce, à délivrer de manière coordonnée les permis de construire les
bâtiments et les équipements. 

En résumé sur ce point, le tribunal est d'avis que la
municipalité n'a pas violé le RPQ en autorisant simultanément et de manière
coordonnée la construction des bâtiments d'habitation et celle des équipements
énumérés à l'art. 31 RPQ. 

11.                  
Les recourants BS.________ et BT.________ relèvent que les permis de
construire litigieux ont pour objet l'ensemble des habitations autorisées par
le PQ, de sorte qu'ils ne respecteraient pas le principe de la réalisation par
étapes imposée par les art. 1er, avant-dernier alinéa, 7, 17 et 19
al. 3 RPQ. 

a) Les dispositions précitées ont la teneur
suivante: 

art. 1   Objectifs
du plan de quartier

Le plan de quartier a pour but de
définir les modalités d'extension de la commune de Yens au Iieu dit "En
Muraz", selon les principes établis dans le plan directeur communal.

Le plan de quartier permet une
utilisation mesurée du sol en regroupant les droits à bâtir de certaines
parcelles afin de permettre la création des infrastructures nécessaires au bon
développement du quartier, ainsi qu'en prévoyant des espaces libres publics.

Le périmètre du plan de quartier
est subdivisé en trois sous-périmètres:

-     sous-périmètre 1 (s.-p. 1): parcelles 1384, 1411 et
partiellement 1616. Terrain situé en aval du chemin de Chanta Merloz

-     sous-périmètre 2 (s.-p. 2): parcelles 654; 657; 658; 659;
660:.661: 1385: 1494 et partiellement 1616

-     sous-périmètre 3 (s.-p. 3): parcelles 652, 1867. Terrain situé
à la limite est du périmètre général

Cette subdivision vise à assurer
un développement par étapes, tenant compte du parcellaire existant.

Chacun de ces sous-périmètres fera
l'objet d'un chapitre particulier du présent règlement.

Chapitre
II     SOUS-PERIMETRE I

art. 7    Etapes
de réalisation

Les bâtiments prévus dans le
périmètre A forment une étape de réalisation.

Les bâtiments prévus dans le
périmètre B ou C peuvent être réalisés en deux étapes.

art. 17    Etape
de réalisation du parking souterrain et voies d'accès

Dans le cas d'une réalisation par
étapes, limitée au périmètre A, la Municipalité peut dispenser le constructeur
de réaliser les places de stationnement souterraines.

Dès le début de la construction
des périmètres B et C, la réalisation complète des chemins et parkings devient
obligatoire.

art. 19    Aménagements
extérieurs

Tous les espaces privés non
construits constituent les prolongements extérieurs des logements. Ils sont
inconstructibles.

Les murs, escaliers, rampes,
pergolas, ainsi que les cabanes de jardin ne dépassant pas une surface au sol
de plus de 6 m2, une hauteur au faite maximum de 3,5 m et une toiture à deux
pans sont cependant autorisés.

L'ensemble
des aménagements extérieurs doit figurer sur le dossier de mise à l'enquête
publique de la 1ère étape et être réalisé en fonction des étapes de
constructions. La préférence sera donnée à une végétation indigène et en
station. Par exemple : prairie naturelle, buissons, arbres fruitiers haute
tige.

b) Les recourants BS.________ et BT.________ exposent
que l'art. 1er RPQ s'opposerait manifestement à une réalisation d'un
seul jet, puisqu'il précise que la subdivision en sous-périmètres "vise
à assurer un développement par étapes, tenant compte du parcellaire existant".
En outre, en indiquant que les bâtiments prévus dans le périmètre A "forment
une étape de réalisation", l'art. 7 RPQ relatif au sous-périmètre I laisserait
entendre que ceux qui le sont dans les périmètres B et C doivent être réalisés
après. Toujours selon les recourants BS.________ et BT.________, une mise en
œuvre simultanée de toutes les étapes dénaturerait ainsi les découpages et
objectifs du plan de quartier. En conclusion, les recourants soutiennent que les
permis de construire ne pourraient porter que sur une partie des constructions
prévues dans le périmètre I, de sorte qu'en procédant différemment, la
municipalité aurait violé les art. 1er, avant-dernier alinéa, 7, 17
et 19 al. 3 RPQ. 

c) Il est vrai que le RPQ mentionne aux art. 1er,
7, 17 et 19 RPQ une réalisation des logements par étapes. En particulier,
l'art. 1er prévoit que la subdivision du périmètre du PQ en sous-périmètres
I à III vise à assurer un développement par étapes, tenant compte du
parcellaire existant. De même, l'art. 7 dispose que les bâtiments prévus dans le
périmètre A forment une étape de réalisation et que les bâtiments prévus dans
le périmètre B ou C peuvent être réalisés en deux étapes (les "périmètres"
A à C sont des secteurs du sous-périmètre I). Le sens de ces dispositions n'est
pas limpide. Elles peuvent toutefois être comprises comme une volonté de prédéfinir
le contenu des étapes à respecter dans le cas où le constructeur entendrait
réaliser le projet par phases distinctes. Ces dispositions semblent avoir pour
but premier d’assurer la cohérence de chaque étape de construction et d'éviter
tant un mitage du périmètre du PQ que l'édification de bâtiments dénués de
l'équipement, des places de stationnement ou des aménagements extérieurs
nécessaires. Cet objectif peut cependant également être atteint par la
réalisation simultanée de la totalité des sous-périmètres I et II telle que
prévue par la constructrice. On cherche du reste en vain dans l'ensemble du RPQ
un texte clair imposant une obligation de procéder par étapes, respectivement une
interdiction de procéder d'un seul jet. Il convient ainsi de retenir que la
solution adoptée par la constructrice n'est pas contraire au RPQ. 

12.                  
Les recourants estiment que les plans des aménagements extérieurs sont
incomplets. A leurs yeux, le dossier, qui ne mentionnerait du reste pas le
ruisseau inclus dans le périmètre, ne permet pas de se faire une idée
suffisamment précise d'éléments importants, comme les mouvements de terre,
l'arborisation et le traitement de la "rue-place". De surcroît, et
pour autant que l'on puisse les discerner, les aménagements extérieurs ne
respecteraient pas les principes à dégager du PQ et de son règlement.

a) Avant de délivrer le permis, la municipalité
s'assure que le projet est conforme aux dispositions légales et réglementaires
et au plan d'affectation légalisé ou en voie d'élaboration. Cet examen
intervient sur la base du dossier d’enquête. La forme de la demande de permis
de construire, ainsi que la constitution du dossier d'enquête sont régies, en
vertu de la délégation figurant à l'art. 108 al. 2 LATC, par les art. 68 à
73 du règlement du 19 septembre 1986 d'application de la LATC (RLATC; RSV
700.11.1). Le principe général est que la demande de permis doit être
accompagnée de toutes les indications nécessaires pour rendre compte de l'importance
et de la nature des travaux projetés (art. 69 al. 2 RLATC; cf arrêt
AC.2015.0247 du 12 février 2016 consid. 2a et les arrêts cités). Est notamment
exigé un plan des aménagements extérieurs avec le tracé précis du raccordement
au réseau routier (art. 69 al. 1 ch. 8 RLATC).

A Yens, l'art. 74 RPGA prévoit de surcroît que des
plans d'aménagements extérieurs à l'échelle du 1:200 au moins doivent être
présentés, montrant notamment les clôtures, haies, terrasses, voies d'accès,
places de parc et plantations importantes. 

Le dossier mis à l'enquête comprend un plan de
situation au 1:500 ainsi que deux plans dits "masse", aux échelles
respectives de 1:200 (Sud et Nord) et 1:500. Les arbres à abattre et le
ruisseau figurent sur le plan de situation. En outre, les plans masses indiquent
sans équivoque les mouvements de terre, sous l'intitulé déblais et remblais, le
traitement de la rue-place (en pavés ainsi qu'en atteste sa teinte hachurée
gris-blanc), de même que l'arborisation existante et à planter. Dans ces
conditions, le grief formel doit être écarté. 

b) Sur le fond, les recourants font valoir des
griefs tenant à la rue-place ainsi qu'à l'arborisation (plantation et
abattage).

aa) Les recourants affirment que l'espace rue-place,
qui compterait 16 cases de stationnement selon le PQ, passerait à 32 cases, qui
plus est sans arborisation alors que le principe des plantations d'arbres serait
obligatoire (art. 3 let. a RPQ). De surcroît, le traitement en pavés ne serait
pas garanti dans sa plus grande partie, en violation du plan et du règlement.
Enfin, la constructrice n'aurait pas démontré la licéité des abattages prévus. 

bb) Les art. 3 al. 1 let. a et 16 RPQ relatifs au
sous-périmètre I sont ainsi libellés: 

art. 3   Principes
généraux d'aménagement

(…)

a) Aménagement de la "rue-place"

-    Traitement
végétal obligatoire:

     Le principe des plantations d'arbres est obligatoire. Les
essences ainsi que la localisation définitive des plantes seront fixées
d'entente avec la municipalité. La préférence sera donnée à une végétation
indigène et en station.

-    Traitement
minéral:

     La plus grande partie de la "rue-place" sera traitée
en pavés.

(…)

art. 16    Places
de stationnement

Le nombre de places de stationnement est fixé comme suit:

-    2 places par logement, plus 20 places visiteurs.

Le 40% au maximum
des places requises sera autorisé en surface.

Le PQ figure la rue-place, prévue dans le sous-périmètre
I, enserrée entre les deux alignements de bâtiments implantés en amont. Y sont
dessinées, non pas 16, mais 18 cases de stationnement (7 en biais, 5
longitudinales et 6 perpendiculaires), ainsi que 14 arbres, dont l'un à la
jonction avec la route de liaison interne. Ces 14 arbres représentent la
totalité des plants prévus dans le sous-périmètre I. Toujours selon le PQ, les sous-périmètres
I et II comptent 41 nouveaux plants. 

Cela étant, comme déjà exposé ci-dessus, il ressort des
plans masse nos 0 et 1 mis à l'enquête que la rue-place sera traitée
dans sa plus grande partie, si ce n'est en totalité, en pavés. Par ailleurs, les
plans masse nos 0, 1 et 3 prévoient la plantation de 39 nouveaux
arbres, dont 14 le long de la rue-place, ce qui s'avère manifestement suffisant
au regard du PQ. Enfin, s'il est exact que la constructrice a largement
augmenté le nombre de cases de stationnement dans la rue-place, à savoir à 28
places (le nombre de 32 avancé par les recourants incluant 4 places prévues non
pas dans la rue-place, mais à l'Ouest, dans la section A du sous-périmètre I)
au lieu des 18 figurant sur le PQ, cette quotité demeure raisonnable: le nombre
de 28, respectivement 32, places extérieures du sous-périmètre I respecte le
maximum réglementaire de 40% (84 places étant prévues au total dans ledit
sous-périmètre) et n'empêche pas la plantation des 14 arbres requis. 

cc) S'agissant de l'abattage d'arbres, l'art. 5 de
la loi du 10 décembre 1969 sur la protection de la nature, des monuments et des
sites (LPNMS; RSV 450.11) soumet à protection les arbres, cordons boisés,
boqueteaux et haies vives qui sont compris dans un plan de classement cantonal
ou qui font l’objet d’une décision de classement au sens de l’art. 20 de la
présente loi (let. a) ou que désignent les communes par voie de classement ou
de règlement communal, et qui doivent être maintenus soit en raison de leur
valeur esthétique, soit en raison des fonctions biologiques qu’ils assurent
(let. b). 

A Yens, l'art. 69 RPGA confirme à son al. 1 que les
surfaces boisées non soumises au régime forestier (allées d'arbres, haies
vives, bosquets, arbres et arbustes isolés) et autres biotopes tels que marais,
prairies humides, pelouses sèches, sont protégés par les législations fédérales
et cantonales, ainsi que par le règlement communal sur la protection des
arbres. L'al. 2 de ladite disposition prévoit qu'aucune atteinte ne pourra leur
être portée sans autorisation préalable de la municipalité qui, au besoin,
consultera l'instance cantonale compétente, le rapport "Actualisation
de l'inventaire des biotopes (Ecoscan 2005)" servant de document de
référence. 

Les arbres “protégés” ne peuvent être abattus qu'à
certaines conditions. L'art. 6 LPNMS dispose à cet égard que l'autorisation
d'abattre des arbres ou arbustes protégés devra être notamment accordée pour
les arbres dont l'état sanitaire n'est pas satisfaisant et pour les arbres, les
haies et boqueteaux lorsqu'ils empêchent une exploitation agricole rationnelle
ou lorsque des impératifs techniques ou économiques l'imposent (création de
routes, chemins, canalisation de ruisseau, etc.) (al. 1). L'autorité communale
peut exiger des plantations de compensation ou, si les circonstances ne le
permettent pas, percevoir une contribution aux frais d'arborisation. Un
règlement communal en fixe les modalités et le montant (al. 2). Le règlement
d'application fixe au surplus les conditions dans lesquelles les communes
pourront donner l'autorisation d'abattage (al. 3). La liste exemplative de
l'art. 6 LPNMS est complétée, en exécution de son al. 3, par l'art. 15 du
règlement d'application du 10 décembre 1969 de la LPNMS (RLPNMS; RS 450.11.1)
qui précise notamment que les communes peuvent donner l'autorisation d'abattage
lorsque des impératifs l'imposent tels que l'état sanitaire d'un arbre, la
sécurité du trafic, la stabilité des rives bordant un cours d'eau, la création
d'une route ou la canalisation d'un ruisseau (al. 1 ch. 4).

Selon la jurisprudence, rien n'empêche d'interpréter
l'art. 15 al. 1 ch. 4 RLPNMS en ce sens que le propriétaire d'un bien-fonds qui
souhaite construire peut se trouver en présence de circonstances impératives
qui l'obligent à cet effet à couper un arbre déterminé ou un cordon boisé. Pour
statuer sur une demande d'autorisation d'abattage, l'autorité communale doit
procéder à une pesée complète des intérêts en présence et déterminer si
l'intérêt public à la protection de l'arbre classé l'emporte sur les intérêts
publics ou privés qui lui sont opposés. Dans le cadre de cette pesée
d'intérêts, il convient notamment de tenir compte de l'importance de la
fonction esthétique ou biologique des plantations en cause, de leur âge, de leur
situation dans l'agglomération et de leur état sanitaire (cf. AC.2000.0138 du
27 mars 2001). Parmi les différents intérêts en jeu, figure également
l'intérêt, concrétisé par la planification locale, à la densification des
constructions (cf. AC.2008.0333 du 15 octobre 2009 consid. 4a; ATF 1C_24/2009
du 29 avril 2009 consid. 5.3). L'intérêt à la conservation d'un arbre protégé
doit en outre être comparé à l'intérêt visant à permettre une utilisation
rationnelle des terrains à bâtir conforme aux plans des zones et aux objectifs
de développement définis par les plans directeurs; autrement dit, même si cela
ne résulte pas explicitement du texte de la loi, il y a lieu d'interpréter de
manière objective les intérêts du constructeur, au regard des droits conférés au
propriétaire du bien-fonds par les plans et règlements d’aménagement en vigueur
(cf. notamment AC.2015.0150 du 29 mars 2016 consid.
3; AC.2013.0431 du 27 janvier 2015 consid. 2).

dd) En l'occurrence, il ressort du plan de situation
que 15 arbres seront abattus, tous dans le sous-périmètre I. Il n'est pas
démontré que ces sujets ne seraient pas protégés, la commune et la
constructrice n'ayant pas fourni les informations nécessaires à un tel examen,
telles que le diamètre des arbres concernés. Cela étant, si cette lacune est
certes à regretter, elle ne conduit pas à admettre le grief. A supposer même
que les plants condamnés soient protégés, la pesée des intérêts conduit de
toute façon à autoriser leur abattage. Il n'est en effet pas contesté, d'une
part, que leur maintien empêcherait la réalisation des constructions prévues
par le PQ en vigueur conformément aux périmètres d'implantation définis et,
d'autre part, que la plantation d'une quarantaine de nouveaux sujets constitue
une compensation largement suffisante. 

13.                  
Les recourants A.________ et consorts tiennent les décisions attaquées pour
lacunaires sur la question de la protection des forêts. 

a) Les recourants exposent que plusieurs opposants
ont "en particulier relevé que les villas A du sous-périmètre 1 sont
implantées trop proche des arbres de la zone de verdure, compte tenu du cordon
boisé qui doit passer en une zone de forêt". Les recourants ajoutent
qu' "en effet, depuis l'adoption du plan, au début des années
nonante, la surface de ce cordon boisé s'est considérablement agrandie, jusqu'à
dépasser la limite de 800 m2 figurant à l'art. 4 LVLFo (de 425 m2
selon le plan à 1319 m2 selon la liste de protection des haies, no
29). La soumission du cordon au régime forestier devait être examinée par
l'autorité intimée, les critères qualitatifs étant par ailleurs remplis (art. 2
LFo, 1 OFo et 4 LVLFo)." 

b) Selon l'art. 10 al. 2 de la loi fédérale du 4
octobre 1991 sur les forêts (LFo; RS 921.0), les plans d'affectation adoptés
après l'entrée en vigueur de cette loi - le 1er janvier 1993 -
doivent contenir une constatation de la nature forestière dans les périmètres
des zones à bâtir qui confinent et confineront à la forêt. La LFo introduit
donc une obligation de coordination en matière d'établissement de plan d'affectation.
Cette réglementation a pour conséquence d'exclure la qualification de forêt à
toute zone qui n'aurait pas été définie comme telle en zone à bâtir par le plan
d'affectation (Waldmann/Hänni, op. cit., n. 54 ad art. 18; voir aussi ATF
1P.482/1999 du 9 juin 2000 consid. 2; Anne-Christine Favre, Chronique du droit
de l'environnement, Deuxième partie, La protection de la forêt, des biotopes et
du paysage, in RDAF 2008 I p. 307 ss, spéc. ch. 2.3 p. 322 s.).

c) En l'occurrence, le plan général d'affectation de
la commune de Yens adopté en 2010 désigne les aires forestières. L'art. 45 RPGA
confirme que le plan d'affectation constitue le document formel de constatation
de la nature forestière et de limite des forêts au terme de la législation
forestière fédérale, dans les zones à bâtir et dans la bande des 10 m confinant
celles-ci. Or, le secteur concerné par le PQ ne comporte selon le PGA qu'une
seule aire forestière, à l'Est du périmètre, aire dont la lisière a été
expressément relevée le 3 octobre 2012, à savoir de nombreuses années après
l'adoption du PQ en 1994. En d'autres termes, le PGA a constaté, après l'entrée
en vigueur de la LFo en 1993, la nature non forestière des autres boisés sis
dans le périmètre du PQ ou à ses confins en zone à bâtir, notamment l'alignement
évoqué par les recourants, longeant une partie de sa limite Ouest. Cette
constatation est définitive, a acquis force de chose jugée et exclut,
conformément à l'art. 13 LFo, que ces boisés puissent maintenant être qualifiés
de forêts. Hormis le peuplement croissant à l'Est, les boisés sis dans le
périmètre du PQ ou y confinant peuvent tout au plus être considérés comme des
haies ou des groupes d'arbres isolés (cf. art. 3 al. 3 LFo; art. 4 al. 1 de la
loi vaudoise forestière du 8 mai 2012 [LVLFo; RSV 921.01], a contrario). 

14.                  
Les recourants considèrent que la constructrice n'a pas démontré à
suffisance que les surfaces brutes de plancher utile ne satisferaient pas aux
conditions réglementaires de salubrité. 

a) Selon l'art. 11 RPQ, les surfaces brutes maximum
de plancher sont précisées pour chaque périmètre et figurent sur le plan (al.
1). La norme ORL 514 420 de 1966 sert de référence pour le calcul de ces
surfaces (al. 2). 

Aux termes de ladite norme, n'entrent pas en
considération dans la SBPU les surfaces suivantes:

"Toutes
les surfaces non utilisées ou non utilisables pour l'habitation ou le travail,
telles que par exemple les caves, les greniers, les séchoirs et les buanderies
des logements; les locaux pour le chauffage, les soutes à charbon ou à mazout;
les locaux pour la machinerie des ascenseurs, des installations de ventilation
et de climatisation ; les locaux communs de bricolage dans les immeubles à
logements multiples: les garages pour véhicules à moteur, vélos et voitures
d'enfants, non utilisés pour le travail; les couloirs, escaliers et ascenseurs
desservant exclusivement des surfaces non directement utiles; les portiques
d'entrée ouverts; les terrasses d'attique, couvertes et ouvertes; les balcons
et les loggias ouverts pour autant qu'ils ne servent pas de coursive."

b) De l'avis des recourants, le projet ne respecterait
pas le coefficient d'utilisation du sol (CUS), pour les bâtiments nos
2, 3 (dépassement de 35 m2), 4 (dépassement de 25 m2), 6,
7 et 8 (dépassement de 60 m2). Les recourants A.________ et consorts
reprochent explicitement à la municipalité d'avoir exclu de son calcul "les
escaliers et les balcons loggias, fermés sur les deux côtés et couverts,
desservant exclusivement des surfaces utiles (les appartements des combles),
surfaces qui sont donc assimilables à des coursives". 

c) Le dossier de la municipalité intimée comporte
des plans intitulés "récapitulatif des surfaces brutes de plancher",
désignant par une teinte rouge hachurée les aires - et leurs dimensions - prises
en considération dans l'appréciation du respect du CUS. Dans chaque bâtiment
précité (nos 2, 3, 4, 6, 7 et 8), l'escalier situé à l'extérieur, desservant
exclusivement l'appartement aménagé dans les combles et dont le palier
d'arrivée forme un balcon, a effectivement été écarté de ce calcul. Ce choix ne
prête toutefois pas le flanc à la critique. Les escaliers et balcons-paliers en
cause ne sont pas couverts et desservent la porte palière d'un seul logement,
si bien qu'ils ne répondent pas à la définition de la coursive, à savoir une
galerie de circulation (extérieure, en façade) ou un couloir permettant l'accès
aux portes palières de plusieurs logements ou locaux (cf. AC. 2015.0243 du 30
mai 2016 consid. 3b). Quant aux balcons couverts implantés au rez supérieur,
ils sont accessibles exclusivement par les appartements auxquels ils sont
rattachés, de sorte qu'ils ne peuvent davantage être qualifiés de coursives.  

15.             
Les recourants A.________ et consorts soutiennent que les combles
de certains bâtiments ne respecteraient pas les conditions de salubrité. 

a) Selon l'art. 25 RLATC, tout local susceptible de
servir à l'habitation ou au travail sédentaire doit avoir une capacité d'au
moins 20 m³. Les chambres à coucher occupées par plus d'une personne auront une
capacité d'au moins 15 m³ par occupant (al. 1). Dans les combles, le cube n'est
compté qu'à partir d'une hauteur minimale de 1,30 m sous le plafond ou
sous les chevrons (al. 2). Des exceptions peuvent être consenties par les
municipalités pour des constructions de montagne et pour les constructions
anciennes (al. 3).

Aux termes de l'art. 27 RLATC, tout local
susceptible de servir à l'habitation ou au travail sédentaire de jour ou de
nuit a une hauteur de 2,40 m au