# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7bfaf716-328e-5ea7-a0fa-57402e6cbcf9
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-01-31
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des baux et loyers 31.01.2022 C/14065/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_004_C-14065-2021_2022-01-31.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 01.02.2022. 

 

 

 R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/14065/2021 ACJC/138/2022 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre des baux et loyers 

DU LUNDI 31 JANVIER 2022 

 

Entre 

A______ SARL, sise ______ [GE], appelante et recourante d'un jugement rendu par le 
Tribunal des baux et loyers le 2 septembre 2021, comparant par Me Michael 

LAVERGNAT, avocat, rue de l'Arquebuse 14, 1204 Genève, en l'étude duquel elle fait 

élection de domicile, 

et 

B______ LIMITED, sise ______ (Chypre), intimée, comparant par Me Robert 
HENSLER et Me Frédéric HENSLER, avocats, Grand-Rue 25, case postale 3200, 1211 

Genève 3, en l'étude desquels elle fait élection de domicile. 

 

- 2/11 - 

 

C/14065/2021 

EN FAIT 

A. Par jugement JTBL/772/2021 du 2 septembre 2021, reçu par A______ SARL le 
24 septembre 2021, le Tribunal des baux et loyers, statuant par voie de procédure 

sommaire, a condamné cette dernière à évacuer immédiatement de sa personne et 

de ses biens ainsi que de toute personne dont elle était responsable le dépôt de 65 

m2, le dépôt de 9.81 m2 et le local n° 1______ de 43 m2 au rez inférieur de 

l'immeuble sis 2______ à D______/GE (ch. 1 du dispositif), autorisé B______ 

LIMITED à requérir son évacuation par la force publique dès le 30
ème

 jour suivant 

l'entrée en force du jugement (ch. 2), débouté les parties de toutes autres 

conclusions (ch. 3) et dit que la procédure était gratuite (ch. 4). 

B. a. Le 30 septembre 2021, A______ SARL a formé appel et recours contre ce 
jugement, concluant principalement à ce que la Cour l'annule et déclare 

irrecevable la requête déposée par B______ LIMITED. Subsidiairement, si le 

principe de l'évacuation devait être maintenu, elle a conclu à ce que la Cour 

sursoie à l'exécution de celle-ci tant que subsiste la pandémie de COVID-19, voire 

autorise l'évacuation dans le délai d'un an dès l'entrée en force de la décision. 

 b. Le 7 octobre 2021, B______ LIMITED a conclu à la confirmation du jugement 
querellé. 

 c. Les parties ont été informées le 17 novembre 2021 de ce que la cause était 
gardée à juger. 

C. Les faits pertinents suivants résultent du dossier. 

a. a.a B______ LIMITED, en tant que bailleresse, et A______ SARL, en tant que 
locataire, ont conclu le 1

er
 mars 2015 un contrat de bail à loyer portant sur la 

location d'un dépôt d'une surface globale de 65 m2 au rez inférieur de l'immeuble 

sis 2______ à D______. La destination des locaux était une surface de stockage 

pour société active dans le commerce de spécialités gastronomiques et service 

traiteur. 

Le montant du loyer net a été fixé en dernier lieu à 984 fr. par mois. 

a.b Par avenant n° 1, une surface supplémentaire de 9.81 m2 a été louée pour un 
montant de 150 fr. par mois dans le même immeuble.  

a.c Par avenant n° 2, un local supplémentaire de 43 m2 a été loué pour un montant 
de 550 fr. par mois. 

 

b. Dès décembre 2019, la bailleresse a fait savoir à plusieurs reprises à la locataire 

- 3/11 - 

 

C/14065/2021 

que les voisins se plaignaient des odeurs de nourriture et de fumée de cannabis 

provenant des locaux loués et lui a demandé de prendre les mesures nécessaires 

pour faire cesser ces nuisances, sous peine de résiliation des baux. 

Les baux ont finalement été résiliés le 8 janvier 2021, avec effet au 28 février 

2021, pour justes motifs, en application de l'art. 257f al. 3 CO. Ces résiliations ont 

été contestées par la locataire et la cause est actuellement pendante par devant le 

Tribunal des baux et loyers (C/3______/2021). 

Le 8 janvier 2021 également, le bail a en outre été résilié pour son échéance du 

28 février 2025, "à titre subsidiaire à la résiliation extraordinaire". 

c. Dès décembre 2019, A______ SARL a cessé de payer régulièrement son loyer. 

d. d.a Le 26 novembre 2020, A______ SARL a déposé auprès du Département du 
développement économique de l'Etat de Genève une demande d'exonération des 

loyers de novembre à décembre 2020, faisant valoir qu'elle avait des difficultés 

financières dans le paiement de son loyer des mois de novembre et décembre 

2020. Elle déclarait sur l'honneur ne pas être en retard dans le paiement de son 

loyer au 31 octobre 2020 (demande Vesta 3a). 

A______ SARL a envoyé copie de cette demande à la bailleresse et a requis de 

celle-ci l'exonération des loyers de novembre 2020, décembre 2020 et janvier 

2021. 

d.b La bailleresse lui a répondu le 21 décembre 2020 qu'elle attendait les 
instructions de l'Etat de Genève pour le traitement des dossiers. 

d.c Le 9 février 2021, l'Etat de Genève a fait savoir à A______ SARL que sa 
demande d'exonération de loyer était refusée car elle ne répondait pas aux 

conditions requises. 

e. Par avis comminatoire du 12 février 2021, B______ LIMITED a mis en 
demeure A______ SARL de lui régler dans les 30 jours le montant de 10'190 fr., à 

titre d'arriéré de loyer et de charges pour la période du 1
er

 décembre 2019 au 28 

février 2021 au total, portant sur les trois objets loués; elle l'a informée de son 

intention, à défaut du paiement intégral de la somme réclamée dans le délai 

imparti, de résilier le bail conformément à l'art. 257d CO. 

f. Considérant que la somme susmentionnée n'avait pas été intégralement réglée 
dans le délai imparti, B______ LIMITED a, par avis officiel du 26 mars 2021, 

résilié le bail pour le 30 avril 2021.  

g. Par requête déposée le 21 juillet 2021, B______ LIMITED a introduit action en 
évacuation devant le Tribunal des baux et loyers et a en outre sollicité l'exécution 

directe de l'évacuation de la locataire et le paiement de la somme de 4'406 fr., avec 

- 4/11 - 

 

C/14065/2021 

intérêts à 5% l'an dès le 15 avril 2020.  

A l'appui de sa requête, elle a notamment versé à la procédure un relevé de 

compte de la situation de la locataire, duquel il découle qu'au 1
er

 janvier 2020, il y 

avait déjà un arriéré de loyer de 550 fr., et que la locataire n'avait pas payé les 

loyers d'avril 2020 et mai 2020, ainsi que de décembre 2020, janvier 2021 et 

février 2021.  

h. Lors de l'audience du 2 septembre 2021, A______ SARL s'est opposée à la 
requête, faisant valoir que le cas n'était pas clair et qu'elle avait résorbé l'arriéré de 

loyer. Elle faisait de la vente à l'emporter au sein de C______ et son chiffre 

d'affaires avait chuté en raison de la pandémie de COVID-19 car "il ne s'était pas 

passé grand-chose à C______ dernièrement". Le cas n'était pas clair et le Tribunal 

devait "instruire notamment s'agissant de la clausula". 

La bailleresse a persisté dans ses conclusions, relevant que l'arriéré s'élevait à 

1'928 fr. Les retards de paiement étaient antérieurs à la crise du COVID-19. 

Le Tribunal a gardé la cause à juger à l'issue de l'audience.  

EN DROIT 

1. 1.1 La voie de l'appel est ouverte contre les décisions d'évacuation, lorsque la 
valeur litigieuse est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC), alors que la voie 

du recours est ouverte contre les décisions du Tribunal de l'exécution (art. 309 

let. a et 319 let. a CPC).  

Pour calculer la valeur litigieuse dans les actions en expulsion initiées selon la 

procédure de l'art. 257 CPC, il faut distinguer les cas où seule est litigieuse 

l'expulsion en tant que telle, de ceux où la résiliation l'est également à titre de 

question préjudicielle. S'il ne s'agit que de la question de l'expulsion, l'intérêt 

économique des parties réside dans la valeur que représente l'usage des locaux 

pendant la période de prolongation résultant de la procédure sommaire elle-même, 

laquelle est estimée à six mois. Si en revanche le congé est également contesté, il 

y a lieu de prendre en compte la durée prévisible pendant laquelle l'usage de 

l'objet se prolongerait si le congé était éventuellement invalidé, soit la période de 

protection de trois ans de l'art. 271a al. 1 let. e CO (ATF 144 III 346 consid. 1.2.1 

et 1.2.2.3 - JdT 2019 II 235 pp. 236 et 239). 

La locataire a contesté en l'espèce la résiliation du bail, de sorte que la valeur 

litigieuse est supérieure à 10'000 fr. au vu du montant du loyer. La voie de l'appel 

est dès lors ouverte contre la décision d'évacuation, alors que celle du recours l'est 

contre la décision d'exécution de ladite évacuation. 

- 5/11 - 

 

C/14065/2021 

 1.2 L'appel et le recours ont été interjetés dans le délai et suivant la forme prescrits 
par la loi (art. 130, 131, 311 al. 1 CPC). Ils sont ainsi recevables. Dirigés contre le 

même jugement, ils seront traités dans le même arrêt. Pour des motifs de 

simplification, la locataire sera désignée comme "l'appelante". 

 1.3 L'appel peut être formé pour violation du droit (art. 310 let. a CPC) et 
constatation inexacte des faits (art. 310 let. b CPC). L'instance d'appel dispose 

ainsi d'un plein pouvoir d'examen de la cause en fait et en droit; en particulier, le 

juge d'appel contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le juge de 

première instance (art. 157 CPC en relation avec l'art. 310 let. b CPC) et vérifie si 

celui-ci pouvait admettre les faits qu'il a retenus (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1). 

Le recours peut être formé quant à lui pour violation du droit et constatation 

manifestement inexacte des faits (art. 320 CPC). 

2. Le Tribunal a considéré que les conditions du cas clair étaient réalisées. Lorsque 
le congé avait été donné, l'appelante était en retard dans le paiement de son loyer. 

Le congé était valable, indépendamment de la question de l'impact de la pandémie 

sur l'activité de l'appelante et sur le paiement du loyer, car son commerce n'avait 

pas été fermé sur ordre des autorités et les retards de paiement remontaient à 2019, 

soit avant la pandémie. Même à supposer que les loyers payés en 2020 soient 

venus combler les loyers impayés en 2019, ce qui n'était pas établi, l'on ne pouvait 

envisager d'impossibilité au sens de l'art. 119 CO ni de disproportion manifeste 

des intérêts en présence puisque le commerce n'avait pas été contraint de fermer 

ses portes. Depuis l'expiration du terme fixé, l'appelante ne disposait plus d'un 

titre juridique l'autorisant à occuper les locaux loués, de sorte que son évacuation 

devait être ordonnée. 

L'appelante fait valoir que le cas n'est pas clair. La sandwicherie qu'elle exploite 

n'avait pas été fermée en raison du COVID-19 mais son chiffre d'affaires avait 

chuté en raison de la fermeture de C______. La fermeture générale des 

établissements ordonnée dans le cadre de la crise sanitaire liée à la pandémie de 

COVID-19 constituait un changement important et imprévisible des circonstances 

qui pouvait laisser une place à une réadaptation du contrat par le juge dans le sens 

de la clausula rebus sic stantibus. L'intimée s'était montrée "intraitable" et abusait 

de son droit en résiliant le bail, ce d'autant plus que la cause s'inscrivait dans un 

contexte procédural complexe, puisque le bail avait déjà été résilié à deux reprises 

quelques temps auparavant. Le Tribunal n'avait pas traité les griefs qu'elle avait 

soulevés et avait violé son droit d'être entendue. 

  

https://intrapj/perl/decis/138%20III%20374

- 6/11 - 

 

C/14065/2021 

2.1 
2.1.1. Le droit d'être entendu, en tant que droit personnel de participer à la 
procédure, exige que l'autorité écoute effectivement, puis examine soigneusement 

et sérieusement, et prenne en compte dans sa décision, les arguments de la 

personne dont la décision touche la position juridique. Il implique l'obligation, 

pour l'autorité, de motiver sa décision, afin que son destinataire puisse la 

comprendre et l'attaquer utilement s'il y a lieu. Le juge n'a en revanche pas 

l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs 

invoqués par les parties; il suffit qu'il mentionne, au moins brièvement, les motifs 

qui l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé 

puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de 

cause (ATF 142 III 433 consid. 4.3.2, JdT 2016 II 347; 129 I 232 consid. 3.2, JdT 

2004 I 588, SJ 2003 I 513; arrêt du Tribunal fédéral 5A_598/2012 du 4 décembre 

2012 consid. 3.1). 

2.1.2 La procédure de protection dans les cas clairs prévue par l'art. 257 CPC 
permet à la partie demanderesse d'obtenir rapidement une décision ayant l'autorité 

de la chose jugée et la force exécutoire, lorsque la situation de fait et de droit n'est 

pas équivoque (ATF 141 III 23 consid. 3.2; 138 III 620 consid. 5.1.1). En vertu de 

l'art. 257 al. 1 CPC, le tribunal admet l'application de la procédure sommaire 

lorsque l'état de fait n'est pas litigieux ou est susceptible d'être immédiatement 

prouvé (let. a) et que la situation juridique est claire (let. b). Le tribunal n'entre pas 

en matière sur la requête lorsque cette procédure ne peut pas être appliquée 

(art. 257 al. 3 CPC).  

Selon la jurisprudence, l'état de fait n'est pas litigieux lorsqu'il n'est pas contesté 

par le défendeur; il est susceptible d'être immédiatement prouvé lorsque les faits 

peuvent être établis sans retard et sans trop de frais. En règle générale, la preuve 

est rapportée par la production de titres, conformément à l'art. 254 al. 1 CPC. La 

preuve n'est pas facilitée : le demandeur doit apporter la preuve certaine des faits 

justifiant sa prétention; la simple vraisemblance ne suffit pas. Si le défendeur fait 

valoir des objections motivées et concluantes, qui ne peuvent être écartées 

immédiatement et qui sont de nature à ébranler la conviction du juge, la procédure 

du cas clair est irrecevable (ATF 141 III 23 consid. 3.2; 138 III 620 consid. 5.1.1 

et les arrêts cités).  

La situation juridique est claire lorsque l'application de la norme au cas concret 

s'impose de façon évidente au regard du texte légal ou sur la base d'une doctrine et 

d'une jurisprudence éprouvées (ATF 138 III 123 consid. 2.1.2 p. 126, 620 

consid. 5.1.1 p. 621, 728 consid. 3.3 p. 734). En règle générale (cf. cependant arrêt 

du Tribunal fédéral 4A_185/2017 du 15 juin 2017 consid. 5.4 et les références), la 

situation juridique n'est pas claire si l'application d'une norme nécessite l'exercice 

d'un certain pouvoir d'appréciation de la part du juge ou que celui-ci doit rendre 

une décision en équité, en tenant compte des circonstances concrètes de l'espèce 

http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2017&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=ATF+142+III+433&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=1&highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-III-433%3Afr&number_of_ranks=1&azaclir=clir
http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&from_year=1954&to_year=2013&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=ATF+129+I+232&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=1&highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-I-232%3Afr&number_of_ranks=20&azaclir=clir
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=5A_598%2F2012&rank=1&azaclir=aza&highlight_docid=aza%3A%2F%2F04-12-2012-5A_598-2012&number_of_ranks=1

- 7/11 - 

 

C/14065/2021 

(ATF 141 III 23 consid. 3.2 p. 26; 138 III 123 consid. 2.1.2 p. 126; arrêt du 

Tribunal fédéral 4A_273/2012 du 30 octobre 2012 consid. 5.1.2, non publié in 

ATF 138 III 620).  

2.1.3 Selon l'art. 257d al. 1 et 2 CO, lorsque le locataire a reçu la chose louée et 
qu'il tarde à s'acquitter d'un terme ou de frais accessoires échus, le bailleur peut lui 

fixer par écrit un délai de paiement et lui signifier qu'à défaut de paiement dans ce 

délai, il résiliera le bail. Le délai doit être d'au moins trente jours pour les baux 

d'habitations ou de locaux commerciaux (al. 1). A défaut de paiement dans le 

délai fixé, le bailleur peut résilier le contrat avec effet immédiat; les baux 

d'habitations ou de locaux commerciaux peuvent être résiliés avec un délai de 

congé minimum de trente jours pour la fin d'un mois (al. 2).   

Si le cas est clair, afin d'obtenir rapidement l'évacuation forcée des locaux loués, 

le bailleur peut mettre en œuvre la procédure sommaire prévue par l'art. 257 CPC 
alors même que le locataire a éventuellement introduit une action en annulation du 

congé sur la base des art. 271, 271a et 273 CO; la litispendance n'est alors pas 

opposable au bailleur (ATF 141 III 262 consid. 3 p. 263).  

Selon la jurisprudence, la résiliation fondée sur l'art. 257d al. 2 CO n'est contraire 

aux règles de la bonne foi, et donc annulable sur la base de l'art. 271 al. 1 CO, que 

dans des circonstances particulières. L'annulation entre en considération lorsque le 

bailleur a réclamé au locataire, avec menace de résiliation du bail, une somme 

largement supérieure à celle en souffrance, alors qu'il n'était pas certain du 

montant effectivement dû (ATF 120 II 31 consid. 4b p. 33). L'annulation entre 

aussi en considération lorsque l'arriéré est insignifiant, ou lorsque ce montant a été 

réglé très peu de temps après l'expiration du délai comminatoire, alors que, 

auparavant, le locataire s'était toujours acquitté à temps du loyer, ou encore 

lorsque le bailleur ne résilie le contrat que longtemps après l'expiration de ce 

même délai (arrêts du Tribunal fédéral 4A_472/2008 du 26 janvier 2009 

consid. 5.3.1, RtiD 2009 II 681; 4C.430/2004 du 8 février 2005 consid. 3.1, 

SJ 2005 I p. 310/311). 

2.1.4 Selon la règle pacta sunt servanda, les termes du contrat doivent en principe 
être respectés. Une exception à la règle est la clausula rebus sic stantibus, fondée 

par le Tribunal fédéral sur l'art. 2 CC et par la doctrine sur la compétence du juge 

de combler les lacunes. Selon la clausula, une adaptation du contrat peut entrer en 

ligne de compte lorsque les circonstances dans lesquelles il a été conclu se sont 

modifiées à tel point que le maintien du contrat ne saurait être exigé. Il peut s'agir 

de rapports contractuels de longue durée au cours desquels les circonstances de 

fait ou les conditions juridiques ont subi des transformations profondes. 

Selon le Tribunal fédéral, une intervention du juge dans un contrat doit rester 

exceptionnelle : "Une intervention du juge dans le contrat entre en ligne de 

- 8/11 - 

 

C/14065/2021 

compte seulement exceptionnellement, à savoir, si, par des circonstances 

postérieures et imprévisibles, il s'est produit une disproportion si évidente entre la 

prestation et la contre-prestation, que l'insistance d'une partie sur sa prétention 

paraît abusive" (WINIGER, Commentaire romand, n. 193-194 art. 18 CO). 

 2.2 En l'espèce, le Tribunal n'a pas violé le droit d'être entendue de l'appelante car, 
contrairement à ce que celle-ci soutient, il a examiné la question de l'application 

de la clausula rebus sic stantibus, qu'il a résolue par la négative en raison du fait 

qu'il n'y avait pas de disproportion manifeste des intérêts en présence, puisque le 

commerce de l'appelante n'avait pas été contraint de fermer ses portes en raison de 

la pandémie. Le Tribunal n'avait par ailleurs pas à examiner la question de savoir 

si l'intimée commettait un abus de droit, puisque l'appelante n'a pas soulevé cet 

argument en première instance. 

 Sur le fond, c'est à juste titre que le Tribunal a considéré qu'il n'y avait pas lieu 
d'appliquer en l'espèce le principe de la clausula rebus sic stantibus, lequel est 

d'application exceptionnelle. Aucun élément du dossier ne permet de retenir que le 

maintien du contrat de bail ne pouvait pas être exigé ou qu'il existe une 

disproportion évidente entre la prestation de l'intimée, consistant en la mise à 

disposition des locaux, et celle de l'appelante, consistant dans le paiement du 

loyer. L'appelante ne plaide d'ailleurs pas l'annulation du contrat, puisqu'elle 

souhaite se maintenir dans les locaux. 

 A cela s'ajoute que l'appelante ne conteste pas que les arriérés de loyer existaient 

avant le début de la pandémie. Elle n'allègue en particulier pas que C______ 

aurait été fermée pour des raisons liées au COVID-19 dès décembre 2019.  

En outre, aucune pièce du dossier n'atteste du fait que le chiffre d'affaires de 

l'appelante aurait chuté ni, a fortiori, des raisons d'une telle baisse.  

Il convient à cet égard de relever que les locaux litigieux sont destinés à du 

stockage dans le cadre d'une activité de commerce de spécialités gastronomiques 

et service traiteur. L'appelante ne prétend pas que ce type d'activité a fait l'objet 

d'une interdiction en lien avec le COVID-19.  

A supposer que l'appelante n'ait plus eu la possibilité de compter sur la clientèle 

des spectateurs de C______, elle pouvait offrir ses services à d'autres clients. 

Il n'y a pas non plus lieu de retenir que l'intimée aurait abusé de son droit de 

réclamer le paiement du loyer convenu. Rien ne l'obligeait à accepter de conclure 

un arrangement avec l'appelante. 

Le fait que le bail ait également été résilié par l'intimée pour justes motifs n'est 

quant à lui pas pertinent pour trancher la question qui est litigieuse dans le cadre 

de la présente procédure. 

- 9/11 - 

 

C/14065/2021 

Il résulte de ce qui précède que le Tribunal a considéré à bon droit que la 

résiliation du bail était valable et que l'évacuation de l'appelante devait être 

ordonnée. 

3. Le Tribunal a octroyé à l'appelante un délai de 30 jours dès l'entrée en force du 
jugement pour lui permettre d'organiser son départ, relevant que l'arriéré de loyer 

était faible, voire nul.  

 L'appelante conclut à ce que ce délai soit prolongé "tant que subsiste la pandémie 
COVID-19" ou au moins pour un an dès l'entrée en force de la décision. Elle fait 

valoir qu'elle occupe les locaux depuis 2015 et que le délai octroyé ne lui laisse 

pas suffisamment de temps "pour procéder à une relocation et mettre le nouveau 

local aux normes sanitaires en procédant aux travaux et transformations que cela 

implique". Elle n'avait de plus "pas pu jouir du local durant les périodes de 

fermetures obligatoires ordonnées par les pouvoirs publics". 

3.1 L'exécution forcée d'un jugement ordonnant l'expulsion d'un locataire est régie 
par le droit fédéral (cf. art. 335 ss CPC). 

 En procédant à l'exécution forcée d'une décision judiciaire, l'autorité doit tenir 

compte du principe de la proportionnalité. Lorsque l'évacuation d'une habitation 

est en jeu, il s'agit d'éviter que des personnes concernées ne soient soudainement 

privées de tout abri. L'expulsion ne saurait être conduite sans ménagement, 

notamment si des motifs humanitaires exigent un sursis, ou lorsque des indices 

sérieux et concrets font prévoir que l'occupant se soumettra spontanément au 

jugement d'évacuation dans un délai raisonnable. En tout état de cause, 

l'ajournement ne peut être que relativement bref et ne doit pas équivaloir en fait à 

une nouvelle prolongation de bail (ATF 117 Ia 336 consid. 2b; arrêts du Tribunal 

fédéral 4A_232/2018 du 23 mai 2018 consid. 7; 4A_207/2014 du 19 mai 2014 

consid. 3.1). 

 3.2 En l'espèce, le sursis à l'exécution du jugement de 30 jours fixé par le Tribunal 
est approprié, étant précisé que, du fait de la procédure d'appel, la locataire a déjà 

obtenu dès facto une prolongation de ce délai. 

 Les délais requis par l'appelante sont largement excessifs au vu des exigences de 

la jurisprudence et équivaudraient à une prolongation de bail. L'appelante ne fait 

état d'aucune recherche de nouveau local et, s'agissant d'un simple dépôt, rien ne 

permet de retenir que des transformations seraient nécessaires. Son activité n'a de 

plus pas fait l'objet d'une interdiction de la part des autorités, de sorte que cet 

argument ne convainc pas. 

 Il résulte de ce qui précède que le jugement querellé sera entièrement confirmé. 

- 10/11 - 

 

C/14065/2021 

4. A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes 
soumises à la juridiction des baux et loyers. 

* * * * * 

- 11/11 - 

 

C/14065/2021 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre des baux et loyers : 

A la forme : 

Déclare recevables l'appel et le recours interjetés le 30 septembre 2021 par A______ 

SARL contre le jugement JTBL/772/2021 rendu le 2 septembre 2021 par le Tribunal 

des baux et loyers dans la cause C/14065/2021-8-SE. 

Au fond : 

Confirme le jugement querellé. 

Dit que la procédure est gratuite. 

Déboute les parties de toutes autres conclusions. 

Siégeant : 

Madame Sylvie DROIN, présidente; Madame Pauline ERARD et Madame Fabienne 

GEISINGER-MARIETHOZ, juges; Monsieur Jean-Philippe ANTHONIOZ et 

Monsieur Grégoire CHAMBAZ, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, 

greffière. 

 

La présidente : 

Sylvie DROIN 

 La greffière : 

Maïté VALENTE 

 

 

Indication des voies de recours : 

 

Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 

(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 

notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 

fédéral par la voie du recours en matière civile. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 

 

Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 

15'000 fr.