# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5b4f5517-691c-5433-baab-51406aa10f05
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2002-02-15
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 15.02.2002 52.2001.383
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2001-383_2002-02-15.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2001.00383

   

  	
  Lugano

  15 febbraio
  2002

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente, 

  Raffaello Balerna e Stefano Bernasconi

  

 

	
  segretario:

  	
  Thierry Romanzini, vicecancelliere

  

 

 

statuendo sul ricorso  23 ottobre 2001 di

 

 

	
   

  	
  __________

  patr. dall'avv. __________

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 2 ottobre 2001 (n. 4671) del Consiglio
  di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la
  licenza edilizia 9 luglio 2001 rilasciata dal municipio di __________ alla
  __________ per demolire gli edifici situati sulla part. n. __________ RF,
  limitatamente al dispositivo n. 2 (ripetibili);

  

 

 

vista la risposta 6 novembre
2001 del Consiglio di Stato;

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

che il 4 gennaio 2001 la __________ ha
chiesto al municipio di __________, secondo la procedura della notifica, la
licenza edilizia per demolire gli edifici situati sul mappale n. __________ RF
(ex __________), di proprietà __________;

 

 

che il 9 luglio 2001 il municipio ha
rilasciato alla __________ il permesso richiesto, rigettando l'opposizione di
__________, proprietario delle part. __________ e __________ RF;

 

 

che con giudizio 2 ottobre 2001 il Consiglio
di Stato ha confermato la predetta decisione, respingendo l'impugnativa contro
di essa interposta da __________ e ponendo tassa e spese per complessivi fr.
500.– a carico di quest'ultimo, con l'obbligo di rifondere fr. 1'000.– a titolo
di ripetibili, suddivisi a metà tra il municipio e i resistenti (__________e
__________);

 

 

che l'Esecutivo cantonale ha ritenuto che il
ricorrente non potesse opporsi alla demolizione dell'albergo, che costituiva
una sorta di schermo fonico per la proprietà di quest'ultimo dalla ferrovia e
dall'autostrada, in quanto le emissioni andavano limitate alla fonte (art. 11
LPAmb);

 

 

che contro il predetto giudizio governativo
__________ si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo
chiedendone l'annullamento, limitatamente all'obbligo di versare un'indennità
per ripetibili ad __________ e alla __________;

 

 

che il ricorrente rileva che __________ e la
__________ sono comparsi in causa senza l'assistenza di un legale;

 

 

che il Consiglio di Stato non si oppone
all'accoglimento dell'impugnativa, mentre il municipio di __________, la
__________ e __________ non hanno formulato osservazioni al ricorso;

 

 

 

considerato,                   in
diritto

 

che il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1
PAmm), è ricevibile in ordine, essendo la competenza del Tribunale cantonale
amministrativo data e la legittimazione attiva dell'insorgente certa (art. 21
LE e 43 PAmm); il giudizio può inoltre essere reso sulla base degli atti, senza
istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm);

 

 

che giusta l'art. 31 PAmm, il Consiglio di
Stato ed il Tribunale cantonale amministrativo, quali autorità di ricorso,
condannano la parte soccombente al pagamento di un'indennità alla controparte
(spese ripetibili);

 

 

che le ripetibili vengono assegnate alla
parte vincente quando si è avvalsa dell'assistenza di un legale;

 

 

che, nel concreto caso, la soccombenza
dell'insorgente in sede governativa è incontestata;

 

 

che dinnanzi al Consiglio di Stato,
__________ e la __________ non si sono fatti patrocinare da un avvocato o da altro
consulente giuridico;

 

 

che a torto, quindi, l'Esecutivo cantonale
ha assegnato un'indennità a titolo di ripetibili alla __________ e ad
__________;

 

 

che, del resto, nella risposta al ricorso,
il Governo ha ammesso il suo errore, riconducendolo a una svista;

che il gravame dev'essere pertanto accolto,
annullando la cifra 2 della decisione impugnata nella misura in cui impone a
__________ di versare complessivamente ad __________ e alla __________ l'importo
di fr. 500.– a titolo di ripetibili;

 

 

che visto l'esito del ricorso, si prescinde
dal prelievo di una tassa di giustizia e delle spese; lo Stato del Cantone
Ticino deve però rifondere al ricorrente, assistito da un legale, un'adeguata
indennità per ripetibili relativa al presente giudizio.

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 31, 43, 46, 60, 61,
65 PAmm;

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso
è accolto.

§.   Di conseguenza la decisione 2 ottobre 2001 (n. 4671) del
Consiglio di Stato è annullata, limitatamente al dispositivo n. 2, nella misura
in cui obbliga __________ a versare ad __________ e alla __________ l'importo
di fr. 500.– a titolo di ripetibili.

 

 

                                   2.   Non si
prelevano né tasse né spese di giustizia. 

 

 

                                   3.   Lo Stato
del Cantone Ticino rifonderà al ricorrente fr. 300.– per ripetibili.

 

 

 

 

 

 

 

	
   

                                      4.   Intimazione
  a:

  	
   

  __________

  	 

	
   

  	
   

  

 

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario