# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ff036364-1458-50ef-9e13-0fb14c2a550c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.02.2012 B-4764/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-4764-2011_2012-02-07.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung II
B­4764/2011

U r t e i l   v om   7 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Richterin Eva Schneeberger,   
Gerichtsschreiberin Bianca Spescha.

Parteien X._______, Österreich,  
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente.

B­4764/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im Ausland  (nachfolgend:  Vorinstanz) 
mit Verfügung vom 28. Juli 2011 das Leistungsbegehren von X._______ 
(nachfolgend: Beschwerdeführer) abgewiesen hat, 

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  25.  August  2011  gegen 
diese  Verfügung  Beschwerde  erhoben  und  in  der  verbesserten 
Beschwerdeschrift  vom  7. Oktober  2011  sinngemäss  beantragt  hat,  die 
angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben  und  es  sei  ihm  eine  ganze 
Invalidenrente zuzusprechen,

dass  die  Vorinstanz  mit  Vernehmlassung  vom  11.  Januar  2012  unter 
Bezugnahme  auf  die  Stellungnahme  des  ärztlichen  Dienstes  der 
Vorinstanz  vom 18. Dezember  2011  beantragt  hat,  die  Beschwerde  sei 
gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung  aufzuheben  und  die  Sache 
zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Verwaltung zurückzuweisen, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  in 
Verbindung mit  Art.  69  Abs.  1  lit.  b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni 
1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  zur  Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 
VGG zuständig ist, 

dass  die  IV­Stelle  eine  Vorinstanz  gemäss  Art.  33  lit.  d  VGG  ist  und 
vorliegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt, 

dass  der  Beschwerdeführer  im  Sinne  von  Art.  59  des  Bundesgesetzes 
vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist, 

dass die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht wurde 
(Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über das Verwaltungsverfahren  [VwVG, SR 172.021]) und somit auf die 
Beschwerde einzutreten ist,

dass  Dr.  med.  A._______  des  ärztlichen  Dienstes  der  Vorinstanz  in 
seiner Stellungnahme vom 18. Dezember 2011 darauf hingewiesen hat, 
dass  aufgrund  der  neu  eingereichten  medizinischen  Unterlagen  die 
diagnostische  Situation  des  Beschwerdeführers  unklar  sei.  Dr.  med. 
B._______  habe  in  seinem  Bericht  vom  31.  August  2011  dem 
Beschwerdeführer  zusätzlich  eine  Persönlichkeitsstörung  und  eine 

B­4764/2011

Seite 3

Depression  attestiert,  ohne  diese  beiden  Diagnosen  hinsichtlich 
Symptomatik,  objektiver  Befunde,  Verlauf  und  Schweregrad  näher  zu 
begründen.  Zudem  mache  er  keine  Aussage  zur  Arbeitsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers. Im Bericht von Dr. med. C._______ vom 23. August 
2011  werde  überdies  eine  Multiple  Sklerose  diskutiert.  Er  schlage 
deshalb vor, den Beschwerdeführer gutachterlich untersuchen zu lassen, 

dass sich die Vorinstanz  in  ihrer Vernehmlassung vom 11. Januar 2012 
der Beurteilung des ärztlichen Dienstes angeschlossen hat, 

dass  die  Vorinstanz  damit  sinngemäss  festgestellt  hat,  dass  die 
Verfügung  vom  28.  Juli  2011  auf  einem  mangelhaft  eruierten 
medizinischen  Sachverhalt  beruht  und  sich  die  Durchführung 
ergänzender medizinischer Abklärungen als notwendig erweist, 

dass vorliegend von der Anordnung eines Gerichtsgutachtens abzusehen 
ist,  da  im  vorinstanzlichen  Verfahren wichtige  Fragen  in  psychiatrischer 
und  neurologischer  Hinsicht  ungeklärt  geblieben  sind  und  keine 
polydisziplinäre Begutachtung durchgeführt worden ist, 

dass  somit  dem Verfahren  im  jetzigen  Zeitpunkt  die Entscheidungsreife 
mangelt und es sich deshalb rechtfertigt, die Streitsache zur Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts,  insbesondere zur Durchführung der 
erforderlichen Begutachtung  und  zum Erlass  einer  neuen Verfügung  an 
die Vorinstanz zurückzuweisen (Art. 61 Abs. 1 VwVG), 

dass  eine  derartige  Rückweisung  in  Bezug  auf  die  Kostenfrage 
praxisgemäss  als  Obsiegen  der  beschwerdeführenden  Partei  zu 
betrachten ist (BGE 132 V 215 E. 6), 

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG), 

dass  dem  obsiegenden  Beschwerdeführer,  welcher  nicht  anwaltlich 
vertreten  ist,  keine  verhältnismässig  hohen  Kosten  entstanden  sind,  so 
dass  ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen  ist  (Ar. 7 Abs. 4 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

B­4764/2011

Seite 4

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen,  die  Verfügung  vom  28.  Juli  2011 
aufgehoben  und  die  Sache  an  die  Vorinstanz  zurückgewiesen,  damit 
diese  nach  erfolgter  Abklärung  im  Sinne  der  Erwägungen  über  den 
Leistungsanspruch neu verfüge. 

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) (Gerichtsurkunde)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Philippe Weissenberger Bianca Spescha

B­4764/2011

Seite 5

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und hat die 
Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: 7. Februar 2012