# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d1a9f619-e6e0-56e0-9eab-3bd81f47b274
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.09.2011 E-5270/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5270-2011_2011-09-30.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­5270/2011

U r t e i l   v om   3 0 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Kurt Gysi,
mit Zustimmung von Richter Pietro Angeli­Busi; 
Gerichtsschreiberin Barbara Balmelli.

Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka, 
p.A. Schweizerische Botschaft Colombo, Sri Lanka,  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Einreisebewilligung und Asylgesuch aus dem Ausland; 
Verfügung des BFM vom 8. August 2011 / N (…).

E­5270/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Mit  englischsprachiger  Eingabe  vom  12.  November  2007  an  die 
Schweizerische Botschaft  in Colombo  suchte  der Beschwerdeführer  um 
Asyl in der Schweiz nach. Zur Begründung führte er aus, er stamme aus 
B._______(Jaffna).  Am  2.  Januar  2007  sei  er  von  der  Polizei  von 
C._______  auf  offener  Strasse  verhaftet  und  auf  den  dortigen  Posten 
gebracht  worden.  Von  dort  sei  er  in  die  Polizeistation  von  D._______ 
verlegt  worden.  Am  3. Januar  2007  sei  er  dem Gericht  von D._______ 
vorgeführt  worden.  Nach  drei  Tagen  sei  er  aus  der  Haft  entlassen 
worden.  Auf  beiden  Polizeistationen  sei  er  derart  misshandelt  worden, 
dass  er  sich  in  Spitalpflege  habe  begeben müssen.  Er  habe  Angst,  an 
seinem Wohnort weiter zu leben. 

B. 
Mit  Schreiben  vom  16.  November  2007  forderte  die  Botschaft  den 
Beschwerdeführer – sofern er am Gesuch  festhalte – auf,  verschiedene 
Fragen  zu  beantworten  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen 
beziehungsweise zu bezeichnen. 

C. 
Innert  der  angesetzten  Frist  antwortete  der  Beschwerdeführer  mit 
Schreiben  vom  14.  Dezember  2007.  Ergänzend  zu  seinen  bisherigen 
Angaben führte er aus, am 2. Januar 2007 sei in der Nähe seines Hauses 
eine  Bombe  explodiert.  In  der  Folge  hätten  die  Sicherheitskräfte  in  der 
Umgebung nach Verdächtigen gesucht, ihn dabei festgenommen und auf 
den Polizeiposten gebracht, wo er misshandelt worden sei. Er sei mit der 
Auflage  freigelassen  worden,  sich  jeden  Sonntag  auf  dem  Posten  zur 
Unterschrift zu melden. Er habe sich bei der Human Rights Commission 
und dem International Red Cross beschwert. 

D. 
Mit  Schreiben  vom 5.  Februar  2008 wandte  sich  der  Beschwerdeführer 
erneut an die Botschaft und führte aus, am 12. Oktober 2007 sei er von 
der  Polizei  seines  Wohnortes  während  zwei  Stunden  festgehalten 
worden. Ebenfalls habe ihn die Polizei am 20. Januar 2008 um 07.00 Uhr 
zu Hause aufgesucht und bedroht.

E. 
Mit  Schreiben  vom  18.  Februar  2008  unterbreitete  die  Botschaft  dem 
Beschwerdeführer weitere Fragen zur Beantwortung. 

E­5270/2011

Seite 3

F. 
In der fristgerecht eingereichten Antwort vom 13. März 2008 machte der 
Beschwerdeführer  geltend,  er  sei  am  20.  November  2008  (recte:  20. 
November 2007) von der Polizei zu Hause gesucht worden. 

G. 
Am  13.  Mai  2008  überwies  die  Botschaft  das  Dossier  des 
Beschwerdeführers  dem  BFM  zur  weiteren  Bearbeitung  und  zum 
Entscheid.  Im  Begleitschreiben  führte  sie  aus,  infolge  knapper 
Personalressourcen  sei  es  der  Botschaft  nicht  möglich,  jeden 
Asylsuchenden  zu  befragen.  Aufgrund  der  vorliegenden  Unterlagen 
werde  auf  eine  Anhörung  verzichtet,  da  der  Beschwerdeführer  keine 
ernsthaften  Bedrohungen  während  des  vergangenen  letzten  Jahres 
geltend mache.

H. 
Mit  Schreiben  vom  8.  September  2008  richtete  sich  der 
Beschwerdeführer  erneut  an  die  Botschaft  und  machte  geltend,  am  4. 
September  2008  seien  in  seinem  Dorf  zwei  Jugendliche  am  helllichten 
Tag entführt worden. Im Schreiben vom 11. Oktober 2008 verwies er auf 
die Entführung und Tötung von drei weiteren Personen. 

I. 
Mit  Schreiben  vom  1.  März  2009  ersuchte  der  Beschwerdeführer  die 
Botschaft, das BFM auf die Situation  im Norden Sri Lankas aufmerksam 
zu machen.

J. 
Im  Rahmen  des  Verfahrens  reichte  der  Beschwerdeführer  –  jeweils  in 
Kopie  –  seinen  Reisepass,  seine  Identitätskarte,  einen 
Geburtsregisterauszug,  eine  Wohnsitzbestätigung,  ein  Schuldokument, 
ein Bestätigungsschreiben von E._______ vom 17. Dezember 2003, ein 
Schreiben des F._______ vom 24. September 2007,  ein Schreiben des 
G._______ vom 4. Januar 2007, ein Schreiben des H._______ vom 10. 
Januar  2007,  ein  Schreiben  des  I._______  vom  7.  Januar  2006  sowie 
zwei  Schreiben  des  J._______  vom  10. März  2007  und  26.  April  2007 
ein.

K. 
Mit  Schreiben  vom  13.  Januar  2011  teilte  das  BFM  dem 
Beschwerdeführer  mit,  aufgrund  der  Aktenlage  erachte  es  den 

E­5270/2011

Seite 4

Sachverhalt  als  erstellt,  mithin  bedürfe  es  keiner  Befragung.  Sodann 
setzte  es  dem  Beschwerdeführer  Frist  zu  Einreichung  einer 
Stellungnahme  bezüglich  seiner  aktuellen  Situation  sowie  dem  sich 
abzeichnenden  negativen  Entscheid.  Innert  der  angesetzten  Frist  liess 
sich der Beschwerdeführer nicht vernehmen. 

L. 
Mit  Verfügung  vom  8.  August  2011  verweigerte  das  BFM  dem 
Beschwerdeführer die Einreise in die Schweiz und lehnte das Asylgesuch 
ab.  Mit  Schreiben  vom  16.  August  2011  leitete  die  Botschaft  die 
Verfügung an den Beschwerdeführer weiter.

M. 
Mit  Eingabe  vom  10.  September  2011  (srilankischer  Poststempel: 
15. September  2011)  an  das  Bundesverwaltungsgerichts  beantragt  der 
Beschwerdeführer  sinngemäss  die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen 
Verfügung. Die Beschwerde  ging  am 23. September  2011  beim Gericht 
ein. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

2. 
Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt, 

E­5270/2011

Seite 5

hat ein schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung und  ist daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert. Auf 
die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde  ist somit einzutreten 
(Art. 108 AsylG sowie Art. 105 AsylG  i.V.m. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 
und Art. 52 VwVG).

3. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

4. 
4.1.  Über  offensichtlich  unbegründete  Beschwerden  wird  in 
einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters 
beziehungsweise  einer  zweiten  Richterin  entschieden  (Art. 111  Bst. e 
AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine 
solche, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen 
ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG).

4.2.  Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.

5. 
5.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 
Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken (Art. 3 AsylG).

5.2. Das BFM kann ein im Ausland gestelltes Asylgesuch ablehnen, wenn 
die asylsuchenden Personen keine Verfolgung glaubhaft machen können 
oder  ihnen  die  Aufnahme  in  einem  Drittstaat  zugemutet  werden  kann. 
Vorbringen sind glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind 
insbesondere  Vorbringen,  die  in  wesentlichen  Punkten  zu  wenig 
begründet  oder  in  sich  widersprüchlich  sind,  den  Tatsachen  nicht 

E­5270/2011

Seite 6

entsprechen  oder  massgeblich  auf  gefälschte  oder  verfälschte 
Beweismittel  abgestützt  werden  (vgl.  Art.  3,  Art.  7  und  Art.  52  Abs.  2 
AsylG).

5.3.  Bei  diesem  Entscheid  gelten  für  die  Erteilung  einer 
Einreisebewilligung restriktive Voraussetzungen, wobei den Behörden ein 
weiter  Ermessensspielraum  zukommt.  Neben  der  erforderlichen 
Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  sind  namentlich  die 
Beziehungsnähe  zur  Schweiz,  die  Möglichkeit  der  Schutzgewährung 
durch einen anderen Staat, die Beziehungsnähe zu anderen Staaten, die 
praktische  Möglichkeit  und  objektive  Zumutbarkeit  zur  anderweitigen 
Schutzsuche  sowie  die  voraussichtlichen  Eingliederungs­  und 
Assimilationsmöglichkeiten  in  Betracht  zu  ziehen  (vgl.  Entscheidungen 
und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 
1997  Nr.  15  E. 2.e.­g.;  die  dort  akzentuierte  Praxis  hat  nach  bloss 
redaktionellen Änderungen bei der letzten Totalrevision des Asylgesetzes 
nach wie vor Gültigkeit).

6. 
6.1.  Das  BFM  verweigerte  dem  Beschwerdeführer  die  Einreise  in  die 
Schweiz und  lehnte das Asylgesuch ab. Zur Begründung  führte es aus, 
es bedaure die Festnahme im Jahre 2007. Obwohl der Beschwerdeführer 
unrechtmässig  inhaftiert  gewesen  sei,  diene  das  schweizerische 
Asylrecht  nicht  dem  Ausgleich  erlittenen  Unrechts.  Ausserdem  würden 
die  geltend  gemachten  Vorbringen  die  Jahre  2007  und  2008  betreffen, 
mithin würden die Vorkommnisse über drei Jahre zurückliegen und seien 
somit als mit der Freilassung beendet zu betrachten. Was die Suche  im 
November  2008  (recte:  2007)  anbelange,  so  stehe  diese  in 
Zusammenhang mit dem damaligen Krieg in Sri Lanka. Heute stelle sich 
die Situation anders dar. Die Sicherheits­ und Menschenrechtslage habe 
sich  seit  Kriegsende  im  Mai  2009  verbessert  und  das  gesamte  Land 
befinde  sich  wieder  unter  Regierungskontrolle.  Die  Anzahl  der 
Gewaltereignisse  seien markant  zurückgegangen. Schliesslich habe der 
Beschwerdeführer  auf  das  Schreiben  des  BFM  vom  13.  Januar  2011 
nicht  geantwortet  und  damit  die  Gelegenheit,  sich  zu  seiner  aktuellen 
Situation zu äussern nicht genutzt, was als Indiz dafür zu werten sei, dass 
er im heutigen Zeitpunkt nicht gefährdet sei.

6.2. In der Rechtsmitteleingabe macht der Beschwerdeführer geltend, als 
Tamile  könne  er  nicht  in  Sri  Lanka  leben,  da  die  Regierung  nur 

E­5270/2011

Seite 7

Singalesen  im  Land  wolle.  Sodann  sei  das  Benehmen  der  Armee 
"schlimm", sie verhafte die jungen Leute. 

6.3. 
6.3.1. Vorweg ist festzustellen, dass das BFM in casu den Sachverhalt in 
Beachtung  der  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  (vgl. 
BVGE 2007/30) festgestellt hat.

6.3.2. Das BFM hat betreffend die Inhaftierung des Beschwerdeführers im 
Jahre  2007  sowie  die  Kurzfestnahmen  zu  Recht  festgestellt,  dass 
diesbezüglich  der  zeitliche  Kausalzusammenhang  im  Zeitpunkt  des 
Ersuchens um Einreise in die Schweiz nicht mehr gegeben war. Sodann 
ist  mit  der  Vorinstanz  festzuhalten,  dass  die  polizeilichen  Suchen  nach 
dem  Beschwerdeführer  im  Jahre  2008  in  Zusammenhang  mit  der 
damaligen  Bürgerkriegssituation  in  Sri  Lanka  gestanden  haben  und 
insoweit nicht asylrelevant sind. Dies namentlich auch deshalb, weil sich 
seit der Beendigung des Krieges im Mai 2009 die allgemeine Lage in Sri 
Lanka sukzessive verbessert hat. Namentlich hat sich auch die Situation 
der  Tamilen,  entgegen  der  Ansicht  des  Beschwerdeführers,  verbessert. 
Sie  können  sich  heute  im  Land  freier  bewegen.  Wichtige 
Verbindungswege  wurden  wieder  dem  Verkehr  übergeben  und  das 
restriktive  Passsystem  für  Aus­  und  Einreisen  nach  Jaffna  wurde 
abgeschafft.  Vor  diesem  Hintergrund  und  insbesondere  aufgrund  der 
Tatsache,  dass  dem  Beschwerdeführer  in  den  letzten  drei  Jahren 
offensichtlich nichts Nachteiliges  im Sinne von Art.  3 AsylG widerfahren 
ist,  ist  davon  auszugehen,  dass  er  in  seiner  Heimatregion  keine 
asylrelevanten  Verfolgungsmassnahmen  zu  befürchten  hat.  Schliesslich 
genügt  allein  die  Angst  vor  einer  allfällig  künftig  möglichen  Bedrohung 
nicht,  um  auf  das  Vorliegen  einer  begründeten  Furcht  vor  künftiger 
Verfolgung zu schliessen. 

6.4. Dem Beschwerdeführer ist es somit nicht gelungen, eine aktuelle und 
unmittelbare  Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  beziehungsweise 
konkrete Hinweise  auf  eine  künftige,  asylrelevante  Verfolgung  und  eine 
damit  einhergehende,  begründete  Verfolgungsfurcht  darzutun.  Ein 
weiterer Verbleib im Heimatland ist ihm deshalb zumutbar. Das BFM hat 

E­5270/2011

Seite 8

demnach  dem  Beschwerdeführer  zu  Recht  die  Einreise  in  die  Schweiz 
nicht bewilligt und das Asylgesuch abgelehnt.

7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist daher abzuweisen.

8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs. 1  VwVG).  Aus 
verwaltungsökonomischen  Gründen  sowie  in  Anwendung  von  Art. 63 
Abs. 1  in  fine  VwVG  und  Art.  2  und  6  Bst.  b  des Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  ist  vorliegend  auf  die 
Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.

(Dispositiv nächste Seite)

E­5270/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
Schweizerische Botschaft in Colombo.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Kurt Gysi Barbara Balmelli

Versand: