# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2f15f6fd-1620-530c-938c-69345cea64ba
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1998-11-13
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 13.11.1998 90.1998.108
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1998-108_1998-11-13.html

## Full Text

Incarto n.

  90.98.00108

  	
  Lugano

  13 novembre 1998

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della
  pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  vicecancelliere

  	
  Tito Ponti

  

 

visto
il ricorso del 2 giugno 1998 di

 

	
   

  	
  __________ __________
  per __________ e la __________, ,  

  rappr. da: avv. __________
  __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
  Contro

  	 

 

	
   

  	
  il decreto legislativo 10 marzo 1998 relativo
  all’approvazione del Piano di utilizzazione cantonale del __________
  __________ della __________ (__________-__________)

  

 

vista la risposta 23 settembre 1998  del Consiglio di
Stato;

 

letti ed esaminati gli atti;

 

r
i t e n u t o,

 

in
fatto

 

 

                                   a.   Con decreto
legislativo del 10 marzo 1998 il Gran Consiglio ha approvato il piano di
utilizzazione cantonale del __________ __________ della __________
(__________-__________). Le relative norme di attuazione, agli art. 11 e 12,
proibiscono nel comprensorio del Parco la cattura e l’uccisione do ogni genere
di animali; la caccia è integralmente vietata, mentre la pesca è limitata al
laghetto del __________, posto nella parte inferiore del parco.

 

                                  b.   Dissentendo da questa
decisione la __________ __________ per __________ e la __________ (FTAP) è
insorta presso il Tribunale della pianificazione del territorio, chiedendo
l’abolizione del divieto di pesca nel comprensorio del parco.

 

                                   c.   Nella risposta al
ricorso il Consiglio di Stato, dopo aver sentito il parere dei servizi
interessati, ha riveduto la sua decisione, e proposto una modifica degli art.
11 e 12 NAPUC in modo tale da permettere l’esercizio della pesca lungo tutti i
corsi d’acqua all’interno del parco. 

 

 

c o n s i d e r a t o

 

 

in diritto

 

 

                                   1.   Il tribunale
procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che
nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di
interesse giuridico. 

 

                                   2.   A norma dell’art. 31
LPAmm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT
condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte. 

 

                                   3.   Soccombente è in
linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la
decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il
gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione
(desistenza).

 

                                   4.   Soccombente in
concreto è il Consiglio di Stato, il quale ha riveduto la decisione presa dal
GC nel senso richiesto dai ricorrenti nella propria impugnativa.

 

                                   5.   Venuto così meno
l’oggetto della vertenza, questa va stralciata. A carico del Consiglio di Stato
non vengo poste né tasse di giudizio né spese. Dal momento che la FTAP non
risulta rappresentata da un avvocato (l’avv. __________ agisce infatti a titolo
di presidente della Federazione e non quale patrocinatore legale) non vi è
l’obbligo di corrispondere ripetibili.

 

 

Per
questi motivi,

viste
le normative alla fattispecie applicabili,

 

dichiara
e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso é stralciato dai
ruoli.

 

                                   2.   non si prelevano tasse né
spese; non si assegnano ripetibili.

                                   3.   Intimazione:                  -
__________ , c/o avv. __________ __________, Via                                                      __________
__________, ____________________

                                                                               -
Segreteria del Gran Consiglio,                                __________;

                                       - Consiglio di Stato, __________ 

                                       - Sezione pianificazione urbanistica,                                                             _________

 

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
presidente                                                           Il
segretario