# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** df61d580-dc91-521d-a8ae-9c80e0e56e6d
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-10-19
**Language:** de
**Title:** Wettbewerbskommission 19.10.2015 Online-Buchungsplattformen
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_WEKO/CH_WBK_001_Online-Buchungsplatt_2015-10-19.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 

Commission de la concurrence COMCO 

Commissione della concorrenza COMCO 

Competition Commission COMCO 

 

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016  

 

 

Hinweis: Diese Verfügung ist in Rechtskraft erwachsen. 

 

 

 Verfügung 
 

vom 19. Oktober 2015 

 
in Sachen 

Untersuchung gemäss Artikel 27 des Bundesgesetzes über Kartelle 
und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 6. Oktober 1995 
(Kartellgesetz [KG]; SR 251) 

Online-Buchungsplattformen für Hotels 

wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 KG und 
unzulässiger Verhaltensweise gemäss Art. 7 KG 

  

gegen 
1. Booking.com B.V., Herengracht 597, 1017 CE Amsterdam, 
Niederlande 

vertreten durch RA Dr. Franz Hoffet, RAin Bettina Meyer und RA 
Martin Thomann. 

2. HRS – Hotel Reservation Service, Robert Ragge GmbH, 
Blaubach 32, 50676 Köln, Deutschland 

vertreten durch RA Dr. Jürg Borer 

3. Expedia, Inc., 333 108th Ave NE, Bellevue, WA 98004, USA 

vertreten durch RA Dr. Marcel Meinhardt 

  

Besetzung Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz),  
Stefan Bühler, Andreas Heinemann (Vizepräsidenten),  
Evelyne Clerc, Winand Emons, Andreas Kellerhals, Daniel Lampart, 
Thomas Pletscher, Armin Schmutzler, Henrique Schneider, Johann 
Zürcher 

  
 

 

 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 2 

 

 

 

Inhaltsverzeichnis 

A. Sachverhalt ................................................................................................................ 7 

A.1. Parteien und beteiligte Dritte ........................................................................................ 7 

A.2. Online-Buchungsplattformen ........................................................................................ 8 

A.2.1. Allgemeines............................................................................................................. 8 

A.2.2. Geschäftsmodell ..................................................................................................... 9 

A.2.3. Zusammenarbeit zwischen Online-Buchungsplattformen und Hotels .................... 10 

A.2.4. Kommissionen ....................................................................................................... 10 

A.2.5. Ranking ................................................................................................................. 11 

A.3. Gegenstand der Untersuchung .................................................................................. 12 

A.3.1. Weite Preisparitätsklauseln ................................................................................... 12 

A.3.1.1. Abgrenzung: Bestpreisgarantien seitens Online-Buchungsplattformen .................. 15 

A.3.2. Weite Verfügbarkeitsparitätsklauseln .................................................................... 15 

A.3.3. Weite Konditionenparitätsklauseln ......................................................................... 16 

A.3.4. Keine Beurteilung von engen Paritätsklauseln ....................................................... 17 

a) Enge Preisparitätsklauseln .................................................................................... 17 

b) Enge Verfügbarkeitsparitätsklauseln ..................................................................... 18 

c) Anpassungen bezüglich Ausnahmen von Paritätsklauseln .................................... 18 

d) Fazit ...................................................................................................................... 19 

B. Verfahren .................................................................................................................. 21 

B.1. Auslöser des Verfahrens / Marktbeobachtung ........................................................... 21 

B.2. Vorabklärung ............................................................................................................. 21 

B.3. Untersuchung ............................................................................................................ 21 

B.3.1. Untersuchungshandlungen .................................................................................... 22 

B.3.2. Versand des Antrags und Stellungnahmen der Parteien sowie des beteiligten 
Dritten ................................................................................................................... 22 

B.3.2.1. Booking.com ......................................................................................................... 23 

B.3.2.2. HRS ...................................................................................................................... 23 

B.3.2.3. Expedia ................................................................................................................. 24 

B.3.2.4. SHV ...................................................................................................................... 24 

B.3.3. Anhörungen durch die WEKO ............................................................................... 24 

C. Erwägungen ............................................................................................................. 25 

C.1. Geltungsbereich ......................................................................................................... 25 

C.1.1. Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................... 25 

C.1.2. Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................... 26 

C.1.3. Örtlicher Geltungsbereich ...................................................................................... 27 

C.2. Materielle Verfügungsadressatinnen .......................................................................... 27 

C.2.1. Allgemeines........................................................................................................... 27 

C.2.2. Materielle Verfügungsadressatin bei Konzernverhältnissen ................................... 28 

C.3. Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 29 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 3 

 

 

 

C.4. Unzulässige Wettbewerbsabrede............................................................................... 30 

C.4.1. Vorbemerkungen zum Beweis ............................................................................... 30 

C.4.2. Across-Platforms Parity Agreements – allgemeine Überlegungen ......................... 32 

C.4.2.1. Abgrenzung gegenüber anderen Vereinbarungen bezüglich Preisen .................... 33 

C.4.2.2. Beurteilung von Across-Platforms Parity Agreements – Literatur ........................... 34 

C.4.2.2.1. Verminderung des Wettbewerbs zwischen Plattformen ..................................... 35 

C.4.2.2.2. Behinderung von Markteintritten ....................................................................... 35 

C.4.2.2.3. Ermöglichung von Kollusion zwischen Plattformen ........................................... 35 

C.4.2.2.4. Schutz von Investitionen durch Plattformbetreiber ............................................ 35 

C.4.2.3. Beurteilung von Across-Platforms Parity Agreements – bisherige Verfahren ......... 36 

C.4.2.3.1. Bundeskartellamt .............................................................................................. 36 

C.4.2.3.2. Office of Fair Trading (OFT) .............................................................................. 36 

C.4.2.3.3. Andere Verfahren .............................................................................................. 37 

C.4.3. Wettbewerbsabrede .............................................................................................. 38 

C.4.3.1. Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ......................................................... 38 

C.4.3.2. Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................ 39 

C.4.3.3. Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen ............. 40 

C.4.3.4. Zwischenergebnis ................................................................................................. 41 

C.4.4. Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................. 41 

C.4.4.1. Vorliegen einer Preisbindung zweiter Hand? ......................................................... 42 

C.4.4.2. Anwendung von Art. 5 Abs. 4 KG auf die Preisparitätsklauseln der Parteien? ....... 43 

C.4.4.3. Fazit: Keine Anwendung des Vermutungstatbestandes von Art. 5 Abs. 4 KG........ 44 

C.4.5. Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ..................................................... 45 

C.4.5.1. Der relevante Markt ............................................................................................... 45 

C.4.5.1.1. Marktgegenseite ............................................................................................... 45 

C.4.5.1.2. Sachlich relevanter Markt .................................................................................. 46 

C.4.5.1.3. Eigenschaften von Online-Buchungsplattformen ............................................... 46 

(i) Indirekte Netzwerkeffekte ...................................................................................... 47 

(ii) Nachfragergruppen ............................................................................................... 48 

(iii) Preisstruktur .......................................................................................................... 48 

(iv) Transaktions- versus Nicht-Transaktions-Märkte ................................................... 49 

(v) Singlehoming versus Multihoming ......................................................................... 50 

(vi) Zusammenfassung ................................................................................................ 51 

C.4.5.1.4. Alternativen zu Online-Buchungsplattformen .................................................... 51 

(i) Direkter Vertrieb .................................................................................................... 53 

(ii) Globale Distributionssysteme ................................................................................ 55 

(iii) Reiseveranstalter und Wholesaler ......................................................................... 55 

(iv) Weitere Vertriebskanäle ........................................................................................ 57 

(v) Werbedienstleister................................................................................................. 58 

1. Bewertungsportale ................................................................................................ 58 

2. Meta-Suchmaschinen ............................................................................................ 58 

3. Internet-Suchmaschinen ....................................................................................... 59 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 4 

 

 

 

4. Beurteilung ............................................................................................................ 59 

(vi) Einzelne Online-Buchungsplattformen als separate sachlich relevante Märkte? ... 61 

(vii) Schlussfolgerungen ............................................................................................... 62 

C.4.5.1.5. Räumlich relevanter Markt ................................................................................ 62 

(i) Homogenität der Marktbedingungen ..................................................................... 62 

(ii) Kundennähe .......................................................................................................... 63 

(iii) Praxis der WEKO sowie ausländischer Behörden im Reisebereich ....................... 63 

(iv) Schlussfolgerungen ............................................................................................... 64 

C.4.5.1.6. Fazit .................................................................................................................. 64 

C.4.5.2. Qualitative Beeinträchtigung des Wettbewerbs ..................................................... 64 

C.4.5.2.1. Exkurs: Beeinträchtigung des Wettbewerbs – Stufe Hotels ............................... 65 

(i) Preise .................................................................................................................... 66 

1. Preisunterschiede nach Produkten ........................................................................ 66 

2. Preisunterschiede nach Zeitpunkt der Übernachtung ............................................ 66 

3. Preisunterschiede nach Vertriebskanälen ............................................................. 66 

4. Yield Management ................................................................................................ 66 

5. Einschränkungen aufgrund von weiten Paritätsklauseln? ...................................... 67 

(ii) Konditionen ........................................................................................................... 68 

(iii) Verfügbarkeit ......................................................................................................... 68 

1. Verfügbarkeit einzelner Raten ............................................................................... 68 

2. Verfügbarkeit je nach Vertriebskanal ..................................................................... 68 

3. Einschränkung durch Paritätsklauseln? ................................................................. 68 

(iv) Zusammenfassung Beeinträchtigung des Wettbewerbs auf Stufe Hotels .............. 69 

C.4.5.2.2. Beeinträchtigung des Wettbewerbs – Stufe Online-Buchungsplattformen ......... 69 

(i) Preisparitätsklauseln ............................................................................................. 70 

(ii) Verfügbarkeitsparitätsklauseln .............................................................................. 71 

(iii) Konditionenparitäts-Klauseln ................................................................................. 73 

(iv) Bedeutung des Wettbewerbsparameters Kommission .......................................... 73 

(v) Zusammenfassung Beeinträchtigung des Wettbewerbs Stufe Online-
Buchungsplattformen ............................................................................................ 74 

C.4.5.2.3. Fazit .................................................................................................................. 74 

C.4.5.3. Quantitative Beeinträchtigung des Wettbewerbs ................................................... 74 

C.4.5.3.1. Aktueller Wettbewerb ........................................................................................ 75 

(i) Intrabrand-Wettbewerb .......................................................................................... 75 

(ii) Interbrand-Wettbewerb .......................................................................................... 76 

(iii) Zusammenfassung ................................................................................................ 80 

C.4.5.3.2. Potenzieller Wettbewerb ................................................................................... 80 

(i) Markteintrittsschranken ......................................................................................... 80 

(ii) Markteintritte ......................................................................................................... 81 

(iii) Zusammenfassung ................................................................................................ 82 

C.4.5.3.3. Stellung der Marktgegenseite ............................................................................ 82 

(i) Hotels .................................................................................................................... 82 

(ii) Hotelier-Verbände ................................................................................................. 83 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 5 

 

 

 

(iii) Endkunden ............................................................................................................ 83 

(iv) Zusammenfassung ................................................................................................ 84 

C.4.5.3.4. Horizontales Ausmass der Wettbewerbsbeschränkung ..................................... 84 

C.4.5.4. Fazit ...................................................................................................................... 85 

C.4.6. Rechtfertigung aus Effizienzgründen ..................................................................... 86 

C.4.6.1. Trittbrettfahrerproblem ........................................................................................... 87 

C.4.6.1.1. Komplexität der vermittelten Dienstleistung ....................................................... 88 

C.4.6.1.2. Billboard-Effekt.................................................................................................. 88 

C.4.6.1.3. Art und Umfang der Service- und Beratungsleistungen ..................................... 89 

C.4.6.1.4. Weitere verkaufsfördernde Massnahmen der Online-Buchungsplattformen ...... 90 

C.4.6.1.5. Wechselwirkungen zwischen Online-Buchungsplattformen und anderen 
Vertriebskanälen: umgekehrte Trittbrettfahrerproblematik ..................................... 91 

C.4.6.1.6. Zusammenfassung ........................................................................................... 92 

C.4.6.2. Hold-up Problem ................................................................................................... 92 

C.4.6.3. Senkung der Suchkosten und Verstärkung des Interbrand-Wettbewerbs auf Stufe 
Hotels .................................................................................................................... 93 

C.4.6.4. Weitere Rechtfertigungsgründe gemäss Vertikalbekanntmachung ........................ 94 

C.4.6.5. Fazit ...................................................................................................................... 94 

C.4.7. Strukturerhaltung und Notwendigkeit von Paritätsklauseln .................................... 94 

C.4.8. Ergebnis ................................................................................................................ 95 

C.5. Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen ......................... 95 

C.5.1. Marktbeherrschende Stellung ................................................................................ 96 

C.5.1.1. Einzelmarktbeherrschung durch Booking.com ....................................................... 96 

C.5.1.1.1. Aktueller Wettbewerb ........................................................................................ 96 

C.5.1.1.2. Potenzieller Wettbewerb und Stellung der Marktgegenseite.............................. 97 

C.5.1.1.3. Zusammenfassung ........................................................................................... 97 

C.5.1.2. Kollektive Marktbeherrschung ............................................................................... 97 

C.5.1.2.1. Anzahl beteiligter Unternehmen, Marktanteile und Marktkonzentration ............. 98 

C.5.1.2.2. Symmetrien ....................................................................................................... 98 

C.5.1.2.3. Markttransparenz .............................................................................................. 98 

C.5.1.2.4. Stellung der Marktgegenseite ............................................................................ 98 

C.5.1.2.5. Stabile Marktverhältnisse .................................................................................. 99 

C.5.1.2.6. Multimarktbeziehungen ..................................................................................... 99 

C.5.1.2.7. Zusammenfassung ......................................................................................... 100 

C.5.1.3. Wirtschaftliche Abhängigkeiten ........................................................................... 100 

C.5.1.4. Fazit .................................................................................................................... 100 

C.5.2. Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen ................... 100 

C.5.2.1. Einleitung ............................................................................................................ 101 

C.5.2.2. Benachteiligungstatbestand ................................................................................ 102 

C.5.2.3. Zwischenergebnis ............................................................................................... 104 

C.5.2.4. Behinderungstatbestand ..................................................................................... 104 

C.5.2.5. Zwischenergebnis ............................................................................................... 106 

C.5.3. Ergebnis .............................................................................................................. 106 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 6 

 

 

 

D. Kosten .................................................................................................................... 107 

E. Ergebnis ................................................................................................................. 109 

F. Dispositiv ............................................................................................................... 110 

  

  

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 7 

 

 

 

A. Sachverhalt 

A.1. Parteien und beteiligte Dritte 

1. Booking.com B.V. (nachfolgend: Booking.com oder Booking.com B.V.) ist eine private 

Kapitalgesellschaft mit beschränkter Haftung (private limited liability Company), welche nach 

niederländischem Recht inkorporiert ist und ihren Sitz in Amsterdam hat. Booking.com gehört 

zu The Priceline Group einer Aktiengesellschaft mit Hauptsitz in Norwalk (Connecticut) in den 

USA. Booking.com hat weltweit zahlreiche Tochtergesellschaften, darunter auch die Boo-

king.com (Schweiz) AG mit Sitz in Zürich. Booking.com betreibt hauptsächlich eine Online-

Buchungsplattform für Hotels, während Priceline.com, Inc. unter anderem auch im Vertrieb 

von Flügen, Kreuzfahrten und Pauschalreisen tätig ist.  

2. HRS – HOTEL RESERVATION SERVICE Robert Ragge GmbH (nachfolgend: HRS) hat 

ihren Hauptsitz in Köln. Die HRS-Gruppe verfügt über diverse Tochtergesellschaften in Europa 

und Asien und betreibt unter den Marken HRS, Tiscover (Übernahme 2008), hotel.de (Über-

nahme 2011, auch tätig unter hotel.info) sowie über das Opaque Booking-Portal1 Surprice Ho-

tels (gegründet 2013) verschiedene Online-Buchungsplattformen. In der Schweiz hat die HRS-

Gruppe keine Niederlassung.  

3. Expedia, Inc., Bellevue (Washington) ist der Hauptsitz der Expedia-Gruppe (nachfol-

gend: Expedia), welche mit Expedia Lodging Partner Services Sàrl in Genf über eine Zweig-

niederlassung in der Schweiz verfügt. Die Schweizer Niederlassung erbringt als Haupttätigkeit 

strategische Dienstleistungen im Bereich von Hotelübernachtungen für die Expedia-Gruppe. 

Muttergesellschaft des Expedia-Konzerns ist eine als Expedia, Inc. eingetragene Delaware 

Gesellschaft, welche selbst keine operativen Tätigkeiten ausübt, sondern auf eine kotierte 

Group Holding Gesellschaft beschränkt ist. Die Expedia-Gruppe erbringt Dienstleistungen im 

Bereich des Vertriebs von Reisedienstleistungen, wobei die Produktepalette neben Hotels 

auch Flüge, Pauschalreiseangebote, Autovermietung sowie Dienstleistungen und Aktivitäten 

an den Reisedestinationen (beispielsweise Stadtrundfahrten) umfasst. Als Online-Buchungs-

plattform für Hotels ist Expedia unter den Marken Expedia, Hotels.com (Übernahme 2003) und 

Venere (Übernahme 2009) tätig. 

4. Der Schweizer Hotelier-Verein (nachfolgend: SHV oder hotelleriesuisse) ist ein im 

Schweizerischen Handelsregister eingetragener Verein mit Sitz in Bern. Der SHV ist der Bran-

chenverband der Schweizer Hotellerie mit über 3171 Mitgliedern, davon rund 2051 klassierte 

Hotels. Der SHV ist im vorliegenden Verfahren als beteiligter Dritter im Sinne von Art. 43 Abs. 1 

Bst. b KG2 zugelassen. 

5. Aus verschiedenen Gründen wurde das vorliegende Verfahren nicht auf die bei den On-

line-Buchungsplattformen angeschlossenen Partner-Hotels ausgeweitet. Zu beachten sind 

hier zunächst verfahrensökonomische Überlegungen. So wäre es bei einer Ausweitung des 

Verfahrens auf die beteiligten Partner-Hotels bei einer allfälligen Sanktionierung – wenn eine 

unzulässige Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 4 KG festgestellt worden wäre – notwendig ge-

wesen, den jeweils relevanten Umsatz, den ein bestimmtes Hotel über eine bestimmte Online-

                                                

1  Bei derartigen Anbietern können Endkunden ermässigte Hotelzimmer buchen, wobei im Gegenzug 
die Identität des Hotels erst nach einer definitiven Buchung bekannt gegeben wird. Vor der Bu-
chung können Endkunden lediglich nach einer Auswahl allgemeiner Kriterien (Lage des Hotels, 
Sterne-Kategorie etc.) suchen, ohne die Namen der buchbaren Hotels zu erfahren. 

2  Bundesgesetz vom 6. Oktober 1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kar-
tellgesetz, KG; SR 251). 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 8 

 

 

 

Buchungsplattform erzielt hat, sowie die individuelle Abrededauer aufgrund des Gleichbe-

handlungsprinzips für jedes einzelne Hotel separat zu ermitteln. Ein solches Vorgehen hätte 

das vorliegende Verfahren nicht nur erheblich verzögert, es wären darüber hinaus Verfahrens-

kosten in nicht absehbarer Höhe entstanden.3  

6. Zu diesen verfahrensökonomischen Überlegungen tritt auch eine Interessensasymmet-

rie, die zwischen den Online-Buchungsplattformen und ihren angeschlossenen Partner-Hotels 

hinsichtlich der Paritätsklauseln festgestellt wurde, und  führte dazu, dass im vorliegenden 

Verfahren das Verhalten der Parteien auch unter dem Aspekt eines möglichen Missbrauchs 

einer marktbeherrschenden Stellung im Sinne von Art. 7 KG überprüft wurde.4 Ebenso berück-

sichtigt wurde, dass sich die Paritätsklauseln hauptsächlich auf Stufe der Online-Buchungs-

plattformen wettbewerbsbeschränkend auswirken.5 

A.2. Online-Buchungsplattformen 

7. Einleitend ist aufzuzeigen, was Online-Buchungsplattformen sind, welche Geschäftsmo-

delle diese verwenden und wie die Zusammenarbeit zwischen den Online-Buchungsplattfor-

men und den Hotels organisiert wird. Weitergehende Ausführungen zum jeweils relevanten 

Sachverhalt erfolgen im Rahmen der rechtlichen und ökonomischen Erwägungen. 

A.2.1. Allgemeines 

8. Die Haupttätigkeit von Online-Buchungsplattformen besteht – kurz gefasst – in der Ver-

mittlung von Buchungen von Hotelübernachtungen. Um diese Dienstleistung zu erbringen, 

sind sie mit den Endkunden sowie den Hotels gegenüber zwei Nachfragergruppen tätig. 

9. Online-Buchungsplattformen bieten den Endkunden die Möglichkeit, Hotels zu suchen 

und zu vergleichen und anschliessend eine sofort bestätigte Buchung von Hotelübernachtun-

gen vorzunehmen. Dabei wird eine Vielzahl von Hotels angeboten, d.h. Hotels unterschiedli-

cher Grössen und Kategorien in verschiedenen Ortschaften. Die Dienstleistungen gegenüber 

den Endkunden werden weitestgehend über das Internet erbracht, einerseits über eigene 

Websites, andererseits auch über Websites von Vertriebspartnern, sogenannten „Affiliates“, 

wie beispielsweise Flug- oder Eisenbahngesellschaften.6 Zusätzlich können Endkunden teil-

weise auch telefonisch, per E-Mail oder via Smartphone-Apps Hotelbuchungen bei den Online-

Buchungsplattformen vornehmen. Den Endkunden entstehen keine direkten Kosten für die 

Nutzung der Online-Buchungsplattformen.  

10. Wenn eine Online-Buchungsplattform eine Buchung zwischen einem Hotel und einem 

Endkunden erfolgreich vermittelt, erhält der Endkunde eine sofortige Buchungsbestätigung 

und die entsprechenden Informationen werden, inklusive Angaben zum Endkunden, an das 

Hotel übermittelt.  

11. Um den Hotels den Zugang zu Buchungen durch Endkunden zu ermöglichen, werden 

einerseits Informationen zu diesen auf den Online-Buchungsplattformen dargestellt. Diese In-

formationen werden von den Online-Buchungsplattformen beispielsweise in verschiedene 

Sprachen übersetzt und Hotels erhalten teilweise persönliche Unterstützung bei der Verbes-

serung entsprechender Inhalte, wie beispielsweise Fotos. Andererseits erhalten die Hotels die 

                                                

3  Vgl. zu diesem Vorgehen auch RPW 2010/4, 699 Rz 382 ff., Hors Liste. 
4  Vgl. Rz 409 ff. 
5  Vgl. Rz 266 ff. 
6  Vgl. Rz 316 ff. 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 9 

 

 

 

notwendigen technischen Voraussetzungen, um jeweils aktuelle Preise, Verfügbarkeiten so-

wie Konditionen an die Online-Buchungsplattformen zu übermitteln. 

12. Die Hotels stellen ihre jeweiligen Preise, die Verfügbarkeiten und Konditionen selbst auf 

den Online-Buchungsplattformen ein. Dies kann über das Extranet der jeweiligen Plattform 

geschehen, d.h. manuell in einem geschützten Bereich der Homepage der Online-Buchungs-

plattformen, oder über einen Channel Manager, d.h. eine Software, welche entsprechende 

Informationen automatisiert mit verschiedenen Vertriebskanälen abgleicht. Ebenfalls möglich 

ist eine Anbindung der Online-Buchungsplattformen an ein zentrales Reservationssystem 

(CRS). Solche Softwarelösungen unterstützen neben dem Channel Management auch weitere 

Aspekte des Hotel-Managements wie beispielsweise die Pflege von Kundendaten sowie die 

Analyse betriebswirtschaftlicher Kennzahlen. 

13. In der Schweiz sind die Parteien die mit Abstand bedeutendsten Online-Buchungsplatt-

formen. Weitere Online-Buchungsplattformen werden von STC Switzerland Travel Centre7 

(nachfolgend: STC) sowie ebookers betrieben.8 

A.2.2. Geschäftsmodell 

14. Die Online-Buchungsplattformen der Parteien, STC und auch ebookers arbeiten heute 

nach einem Agentur-Modell. Dabei fungiert die Online-Buchungsplattform als reiner Vermittler 

zwischen Endkunden und Hotels, welcher vom Hotel bei einer erfolgreichen Vermittlung einer 

Buchung eine prozentuale Kommission erhält.9 Der Zugang zur Plattform, die Aufschaltung 

der entsprechenden Daten sowie die eingangs erwähnten Unterstützungsdienstleistungen 

sind dabei für ein Hotel zunächst kostenlos. Auf erfolgreich vermittelte Buchungen wird hinge-

gen eine Kommission erhoben. 

15. Die Online-Buchungsplattform erwirbt keine Zimmer von den Hotels, um diese weiterzu-

verkaufen. Der (Ver-)Kauf der Übernachtungsdienstleistung erfolgt vielmehr zwischen den 

Endkunden und den Hotels direkt. Dabei setzt der Hotelier selbst den Endkundenpreis fest, 

der auf der Online-Buchungsplattform angeboten wird und auf welchen später auch die Kom-

mission erhoben wird.10 Die Funktionsweise des Agentur-Modells ist in Abbildung 1 schema-

tisch dargestellt. 

16. Den Hotels entstehen dadurch nur im Falle erfolgreicher Vermittlungen von Buchungen 

unmittelbare Kosten. Sie haben jedoch auch keine garantierten Einnahmen, da Online-Bu-

chungsplattformen keine Zimmer-Kontingente zum Weiterverkauf erwerben. Aus Sicht der On-

line-Buchungsplattform ist dieses Modell insofern attraktiv, als dass kein Inventarrisiko besteht 

und auch kein gebundenes Kapital vorliegt. 

 

 

                                                

7  STC Switzerland Travel Centre betreut insbesondere die Hotelbuchungen auf myswitzerland.com. 
8  Vgl. hierzu auch unten, Rz 323 ff. 
9  Zu den Kommissionen vgl. unten, Rz 19 ff. 
10 Expedia […] Siehe Rz 22. 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 10 

 

 

 

Agentur-Modell
E

n
d

k
u

n
d

e
H

o
te

l
P

la
tt
fo

rm
AblaufPreise

Vermittlung

Vermittlung

Buchung

Kommission

Festlegung 

Endkundenpreis

Vermittlung zu 

festgelegtem 

Endkundenpreis

Kauf zu 

festgelegtem 

Endkundenpreis

Abbildung 1: Funktionsweise Agentur-Modell 

 

17. Vom Agentur-Modell abzugrenzen ist somit das sogenannte Merchant-Modell, bei wel-

chem ein Wiederverkäufer ein Zimmerkontingent eines Hotels zu einem Nettopreis erwirbt und 

diese Zimmer unter Aufschlag einer Marge an Endkunden weiterverkauft, wobei die Festle-

gung des Endkundenpreises durch den Wiederverkäufer erfolgt. Dieses Modell kommt bei-

spielsweise vielfach bei Pauschalreiseangeboten zur Anwendung, bei welchen ein Reisever-

anstalter eine Kombination von Übernachtungs- und sonstigen Reisedienstleistungen wie 

Flüge erstellt und dieses Gesamtpaket an Endkunden verkauft. Ebenfalls verwendet wird die-

ses Modell von Wholesalern, welche Kontingente an Hotelzimmern aufkaufen und diese – 

ebenfalls unter Aufschlag einer Marge – an Reiseveranstalter, Reisevermittler oder Endkun-

den weiterverkaufen.11  

A.2.3. Zusammenarbeit zwischen Online-Buchungsplattformen und Hotels 

18. Die Zusammenarbeit der Online-Buchungsplattformen mit den Hotels wird mittels soge-

nannter Anschlussverträgen geregelt. Die Parteien verwenden hierfür standardisierte Verträge 

mit allgemeinen Vertragsbedingungen. Diese Bedingungen enthalten wiederum die vorliegend 

untersuchten Vertragsklauseln.12 […] […]13 [...] 

A.2.4. Kommissionen 

19. Hotels bezahlen für die Dienstleistungen der Online-Buchungsplattformen eine Kommis-

sion in Form eines prozentualen Anteils am Buchungsumsatz.  

                                                

11  Vgl. Rz 203 ff.  
12  Vgl. Rz 33 ff. 
13  Welche im Schweizer Hotelmarkt allerdings eine untergeordnete Rolle spielen. Hauptsächlich han-

delt es sich bei den Schweizer Hotels um kleinere Einzelbetriebe, vgl. Rz 319 ff. 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 11 

 

 

 

20. Booking.com setzt jährlich vertragliche Kommissionssätze fest und unterscheidet hierbei 

einerseits zwischen Einzelhotels und Hotelketten, andererseits zwischen Standardhotels und 

solchen, die am Preferred Partner Programm teilnehmen. Die Standardkommission beträgt 

[…] für Einzelhotels sowie […] für Hotelketten. Einzig […] wurden die Kommissionen für Ein-

zelhotels im […] erhöht.14 Für Preferred Partner15 beträgt die Kommission […] für Einzelhotels 

([…]) respektive […] für Hotelketten. 

21. HRS verwendete […]. 

22. Seit […] beträgt die Kommission bei Expedia grundsätzlich […]16 Daneben können sich 

Partner-Hotels von Expedia […] beträgt die Kommission […]. Bei […] beträgt die Kommission 

[…].  

A.2.5. Ranking 

23. Besucht ein Endkunde die Homepage einer Online-Buchungsplattform, so wird er zu-

nächst aufgefordert, den Ort, den gewünschten Übernachtungszeitraum sowie die Anzahl ge-

wünschter Zimmer und reisender Personen zu präzisieren. Anschliessend schlägt die Online-

Buchungsplattform die verschiedenen am gewünschten Ort und zur gewünschten Zeit verfüg-

baren Hotels vor. Die Reihenfolge, in welcher diese Hotels auf der Homepage erscheinen wird 

als Ranking bezeichnet. 

24. Die Bedeutung des Rankings ist regional sehr unterschiedlich. In einer Region, in wel-

cher nur wenige Hotels auf einer bestimmten Online-Buchungsplattform vertreten sind, spielt 

das Ranking eine eher untergeordnete Rolle da alle Hotels für den Endkunden auf den ersten 

Blick ersichtlich sein werden. In stärker vertretenen Regionen ist das Ranking jedoch sehr 

relevant, da ein Grossteil von Kunden lediglich die ersten paar Treffer in der Liste näher be-

trachten und buchen wird. 

25. Die nachfolgenden Erläuterungen beziehen sich auf das Ranking, welches den Endkun-

den nach erfolgter Suche standardmässig vorgelegt wird. Bei Booking.com wird dieses Ran-

king beispielsweise als „Booking.com empfiehlt“ bezeichnet. Allerdings haben Endkunden 

auch die Möglichkeit, diese Liste nach anderen Kriterien zu sortieren, beispielsweise nach dem 

Preis, nach der Lage oder nach nutzergenerierten Bewertungen. 

26. Das Standard-Ranking erstellen die Online-Buchungsplattformen automatisch, wobei 

verschiedene Faktoren berücksichtigt werden. Der jeweilig zugrundeliegende Algorithmus 

wurde von den Verfahrensparteien (unter Verweis auf dessen hohe Komplexität und der Ver-

traulichkeit aufgrund von dessen geschäftskritischer Natur) gegenüber dem Sekretariat nicht 

offengelegt. Aufgrund der Erläuterungen von Booking.com wird jedoch ersichtlich, dass die 

sogenannte Konversionsrate eine wesentliche Rolle bei der Bestimmung des Rankings spielt. 

Die Konversionsrate bestimmt sich basierend auf der Anzahl Buchungen, die bei einem be-

stimmten Hotel über die jeweilige Online-Buchungsplattform erfolgen, in Relation zur Anzahl 

Zugriffe auf ein gelistetes Hotel (sogenannte look-to-book-ratio). Dies und andere Faktoren 

wie beispielsweise die Kundenbewertungen bestimmen, als wie attraktiv für den Endkunden 

ein Hotel durch den Algorithmus der jeweiligen Online-Buchungsplattform betrachtet wird. Je 

attraktiver ein Hotel durch den Algorithmus der Online-Buchungsplattform bewertet wird, umso 

                                                

14  Gemäss Booking.com erfolgte mit diesem Schritt […]. 
15  Vgl. Rz 29. 
16  […] 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 12 

 

 

 

höher erscheint es im Ranking. Den Erläuterungen von HRS und Expedia lässt sich entneh-

men, dass […].  

27. Hotels selbst können das Ranking mit verschiedenen Mitteln beeinflussen. […]  

28. Bei […]  

29. Bei Booking.com haben Partner-Hotels zudem die Möglichkeit, unter gewissen Bedin-

gungen, am „Preferred-Partner“ Programm teilzunehmen. Dies ist einerseits mit der Erfüllung 

bestimmter Kriterien (wie Einhaltung der Paritätsklauseln17, gute nutzergenerierte Bewertun-

gen, tiefe Stornierungsquote), andererseits mit der Entrichtung einer höheren Kommission ver-

bunden. Neben der Bezeichnung als Preferred Hotel ist die Verbesserung des Rankings letzt-

lich der einzige effektive Vorteil der Teilnahme am „Preferred-Partner“ Programm. 

30. […]18 Bei Booking.com hat die Einhaltung der Preisparität lediglich einen indirekten Ein-

fluss, indem die Möglichkeit besteht, dass sich die Nichteinhaltung der Preisparität negativ auf 

die Konversionsrate auswirken kann. So werde ein Hotel, welches bei einer Plattform immer 

höhere Preise angebe als auf anderen Kanälen, eher über diese anderen Kanäle gebucht, 

was die Konversionsrate auf der betreffenden Plattform und entsprechend auch die Einstufung 

im Ranking verschlechtere. […] 

A.3. Gegenstand der Untersuchung 

31. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bilden primär die Preisparitätsklauseln, die 

in den zwischen Hotels und Online-Buchungsplattformen abgeschlossenen Anschlussverträ-

gen enthalten sind. Des Weiteren untersucht werden auch die damit zusammenhängenden 

Klauseln betreffend Verfügbarkeits- und Konditionenparität. Im Folgenden werden diese Klau-

seln sowie deren konkrete Umsetzung kurz umrissen, ohne ihre kartellrechtliche Beurteilung 

vorwegzunehmen.  

32. Es ist vorab darauf hinzuweisen, dass Booking.com sowie Expedia kurz vor Abschluss 

der vorliegenden Untersuchung ihre Paritätsklauseln gegenüber deren Partner-Hotels in der 

Schweiz angepasst haben. Diese seit frühestens dem 1. Juli 2015 (im Falle von Booking.com) 

respektive seit frühestens dem 1. August 2015 (im Falle von Expedia) gültigen Paritätsklau-

seln, welche nachfolgend als enge Paritätsklauseln bezeichnet werden, sind nicht Gegenstand 

der vorliegenden Untersuchung. Jedoch wird im Anschluss auf die Erläuterungen zu den wei-

ten Paritätsklauseln, welche Gegenstand der vorliegenden Untersuchung sind, auch die Kern-

elemente der engen Paritätsklauseln kurz erläutert sowie ausgeführt, weshalb derzeit eine ab-

schliessende kartellrechtliche Beurteilung der angepassten Paritätsklauseln noch nicht 

möglich ist.  

A.3.1. Weite Preisparitätsklauseln 

33. Im Vordergrund der Untersuchung stehen Preisparitätsklauseln. Mit diesen verbieten 

Online-Buchungsplattformen ihren Partner-Hotels, ihre Zimmer auf anderen, vertraglich defi-

nierten, Vertriebskanälen zu günstigeren Preisen anzubieten. Gegenstand der Untersuchung 

sind sogenannte weite Preisparitätsklauseln. Diese schliessen praktisch alle Vertriebskanäle 

der Partnerhotels ein und erlauben es insbesondere auch nicht, auf einer konkurrierenden 

Online-Buchungsplattform günstigere Preise anzubieten. 

                                                

17  Vgl. Rz 31 ff. 
18   Vgl. Rz 31 ff. 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 13 

 

 

 

34. Generell liess sich, zumindest vor den jüngsten Anpassungen seitens Booking.com so-

wie Expedia, eine Verschärfung der von den Verfahrensparteien verwendeten Preisparitäts-

klauseln im Verlauf der Jahre feststellen. So verlangte beispielsweise HRS noch im Jahr 2008 

die Parität hinsichtlich der Preise, die das Hotel auf anderen Buchungs- und Reiseplattformen 

im Internet oder auf der eigenen Homepage anbietet. In der derzeit verwendeten Fassung der 

allgemeinen Geschäftsbedingungen verlangt HRS die Parität nun auch hinsichtlich allen eige-

nen Vertriebskanälen. Die Klausel umfasst entsprechend auch sämtliche direkten Offline-Ka-

näle wie Telefon und Walk-in. Die aktuell verwendete Klausel von HRS lautet: 

„HRS erwartet von seinen Hotelpartnern grundsätzlich die günstigsten Zimmerpreise in-
klusive aller Steuern und Gebühren (sog. Endpreise) sowie eine höchst mögliche Verfüg-
barkeit. Das Hotel verpflichtet sich somit, dass (…) HRS immer die mindestens gleich 
günstigen Preise und Preisbedingungen (nachfolgend gemeinsam „Preis" oder „Rate") 
erhält, die das Hotel auf anderen Buchungs- und Reiseplattformen im Internet und den 
eigenen Vertriebskanälen anbietet oder anbieten lässt (sog. parityrate). Das Hotel ver-
pflichtet sich in diesem Zusammenhang auch, seine sonstigen Vertriebspartner (wie z.B. 
Reiseveranstalter) entsprechend zu verpflichten und dafür Sorge zu tragen, dass HRS für 
den Fall, dass das Hotel zu einem günstigeren Preis buchbar ist, diesen Preis ebenfalls 
erhält.“ 

35. Booking.com verwendete vor dem 1. Juli 2015 folgende Fassung: 

„Die Unterkunft gewährt Booking.com Raten- und Verfügbarkeitsparität („Parität"). Raten-
parität bezeichnet den gleichen oder einen besseren Preis für dieselbe Unterkunft, die 
gleiche Zimmerkategorie, das gleiche Datum, die gleiche Bettkategorie, die gleiche An-
zahl an Gästen, die gleichen oder bessere Beschränkungen und Bestimmungen, darunter 
Frühstück, Buchungsänderungen und Stornierungsbedingungen, wie er auf den Websei-
ten, Apps oder in den Call-Centern (inklusive dem Kundenreservierungssystem) der Un-
terkunft oder direkt in der Unterkunft sowie bei einem Wettbewerber von Booking.com 
(darunter Online- und Offline-Reservierungs- oder Buchungsagenturen sowie Vermittler) 
und/oder bei einem anderen Dritten (online oder offline), der ein Geschäftspartner der 
Unterkunft ist oder auf irgendeine andere Weise mit der Unterkunft verbunden ist, ange-
boten wird.“ 

36. Expedia hat seine Vertragsbedingungen nach Abschluss des Verfahrens des OFT19 im 

Februar 2013 angepasst und verwendete vor dem 1. August 2015 folgende Klausel: 

[…]  

37. Die Einhaltung der jeweiligen Preisparitätsklausel wird von den Verfahrensparteien rela-

tiv umfassend kontrolliert. So verfügen Expedia und HRS […]. Booking.com […]20 

38. Auch gegenüber den Endkunden kommunizierte Bestpreisgarantien21 können zur Auf-

deckung von Verstössen gegen Preisparitätsklauseln beitragen, indem Kunden einen tieferen 

Preis auf einem anderen Kanal feststellen und sich mit einer entsprechenden Forderung an 

eine Online-Buchungsplattform wenden. Laut Aussagen von Booking.com seien derartige Mel-

dungen eher selten. Booking.com geht nach eigenen Aussagen davon aus, dass entspre-

chende Endkunden eher ihre Buchung bei Booking.com (falls möglich) stornieren und über 

den günstigeren Kanal buchen. 

                                                

19  Vgl. Rz 139 ff. 
20  Andere Gründe können beispielsweise die unterschiedliche Berücksichtigung allfälliger Abgaben 

(z.B. Kurtaxe), ein abweichender Umrechnungskurs, ein anderer Angebotszeitpunkt oder techni-
sche Probleme bei der Aufschaltung von Preisen sein. 

21  Vgl. Rz 44ff. 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 14 

 

 

 

39. Offline-Vertriebskanäle sind schwieriger zu beobachten, da dies manuell erledigt werden 

müsste. HRS […]. Fälle, wie sie teilweise von Hotels bei ausländischen Wettbewerbsbehörden 

geschildert werden, in welchen die Hotels z.B. telefonisch von einem „Kunden“ kontaktiert wer-

den, bei dem es sich in Tat und Wahrheit um einen Mitarbeiter einer Online-Buchungsplattform 

handelt, der nach besonderen Rabatten fragt, die nur bei den Hotels direkt erhältlich wären, 

wurden im Laufe der vorliegenden Untersuchung in der Schweiz keine bekannt.  

40. Zur Überwachung der Einhaltung der Preisparität […].Expedia […] Auch HRS prüft mit 

Hilfe einer eigenen Softwarelösung die Einhaltung von Preisparitätsklauseln, welche den ent-

sprechenden Mitarbeitern mögliche Verstösse aufzeigt. Wenn nach genauerer Prüfung tat-

sächliche Probleme festgestellt werden, werden die entsprechenden Hotels, unter Berücksich-

tigung ihrer Bedeutung, per E-Mail oder Telefon darauf aufmerksam gemacht. 

41. Wird bei einem Hotel ein Verstoss gegen die Preisparität festgestellt, wird dieses teil-

weise durch die betreffende Online-Buchungsplattform kontaktiert, um es zunächst auf den 

festgestellten Verstoss hinzuweisen und die Einhaltung der Preisparitätsklausel einzufordern. 

In der Regel haben einzelne Verstösse zwar keine gravierenden Konsequenzen, es wird le-

diglich eine allfällige Korrektur der Angebote und die künftige Einhaltung der Klausel gefordert. 

Die Hotels werden teilweise auch dabei unterstützt, die Ursache für festgestellte Verstösse zu 

finden.22  

42. Die untersuchten Anschlussverträge der Parteien sehen jedoch vor, dass Verträge mit 

Hotels, die gegen die Preisparitätsklauseln verstossen, deswegen aufgelöst werden können. 

[…], laut Aussagen von Hoteliers werden Verstösse gegen die Preisparitätsklausel jedoch 

durchaus damit sanktioniert, dass Zimmer des betreffenden Hotels zumindest temporär nicht 

vermittelt werden oder das Hotel im Ranking der betreffenden Online-Buchungsplattform ab-

steigt. Die Antworten der befragten Hotels erlauben zwar keine generellen Schlüsse bezüglich 

der Häufigkeit eines solchen Vorgehens durch die Plattformen, doch zeigen bereits die einzel-

nen geschilderten Erfahrungen auf, dass die Online-Buchungsplattformen durchaus mit Rest-

riktionen auf Verstösse gegen die Preisparitätsklauseln reagieren. Dennoch liegen keine Hin-

weise darauf vor, dass Hotels dauerhaft von einer Online-Buchungsplattform ausgeschlossen 

würden.23 

43. Booking.com bringt zwar vor, dass die Nichteinhaltung der Preisparität keinen direkten 

Einfluss auf das jeweilige Ranking habe. Die Teilnahme am sogenannten „Preferred Partner“ 

Programm24 von Booking.com Programm ist jedoch an die Bedingung geknüpft, dass die 

Preisparitätsklausel durchgehend eingehalten wird. Verstösst ein Hotel dagegen und verliert 

                                                

22  So bilden Zimmer, die über Wholesaler angeboten werden, häufig Ursache eines Verstosses ge-
gen die Preisparitätsklausel. Wholesaler kaufen Hotelzimmer zu Nettopreisen ein und verkaufen 
diese in Packages an Endkunden weiter. Zu viel gekaufte Zimmer werden unter Umständen weiter 
verkauft und Dritte bieten diese dann zur Nettorate an (Verlustminimierung durch Wholesaler). 
Diese Nettorate ist meist deutlich günstiger als die Preise, die die Hotels selber festlegen und führt 
für das Hotel zu einer Verletzung der Preisparitätsklausel gegenüber den Online-Buchungsplattfor-
men. Hier liegt die Ursache in den Verträgen zwischen den Wholesalern und den Hotels. Insbeson-
dere Booking.com scheint die Hotels relativ umfassend zu beraten, wie die Verträge angepasst 
werden können, um solche Probleme zu vermeiden. 

23  Vgl. hierzu auch Rz 452. 
24  Vgl. Rz 29. 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 15 

 

 

 

dadurch seinen Preferred-Status, steigt es damit automatisch im Ranking ab. Über die Kon-

versionsrate kann eine Nichteinhaltung der Preisparitätsklausel letztlich dennoch ein tieferes 

Ranking zur Folge haben.25  

A.3.1.1. Abgrenzung: Bestpreisgarantien seitens Online-Buchungsplattformen 

44. Abzugrenzen sind Preisparitätsklauseln von den durch Online-Buchungsplattformen teil-

weise gegenüber den Endkunden abgegebenen Bestpreisgarantien. Im Rahmen von Best-

preisgarantien versichern die Online-Buchungsplattformen den Endkunden, dass für ein be-

stimmtes Hotel zu einem bestimmten Zeitpunkt keine bessere Rate erhältlich ist, als sie auf 

der betreffenden Online-Buchungsplattform gebucht werden kann.  

45. Bestpreisgarantien geben den Endkunden das Recht, allfällig festgestellte Preisunter-

schiede bei der Online-Buchungsplattform geltend zu machen. In welcher Form und zu wel-

chem Zeitpunkt dies genau zu geschehen hat, ist je nach Online-Buchungsplattform unter-

schiedlich geregelt. Ebenfalls unterschiedlich geregelt ist die Frage, wer eine allfällige 

Preisdifferenz zu tragen hat, das Hotel oder die Plattform.  

46. Bestpreisgarantien bilden nicht direkt Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Den-

noch sind sie relevant, da die Gewährung einer Bestpreisgarantie durch Preisparitätsklauseln 

unterstützt werden kann.26 Ebenfalls relevant sein können Bestpreisgarantien bei der Überwa-

chung der Einhaltung der Preisparitätsklauseln, indem auf die Bestpreisgarantie gestützte For-

derungen von Endkunden zur Aufdeckung von Verstössen eines Hotels gegen die Preispari-

tätsklausel führen können.27 

A.3.2. Weite Verfügbarkeitsparitätsklauseln 

47. Weiter werden im vorliegenden Verfahren Verfügbarkeitsparitätsklauseln untersucht: 

Eine solche Klausel besagt, dass freie Zimmer, sofern diese auf vertraglich definierten weite-

ren Kanälen zur Verfügung gestellt werden, immer auch auf der jeweiligen Plattform anzubie-

ten sind. Gegenstand der Untersuchung sind sogenannte weite Verfügbarkeitsparitätsklau-

seln, welche es insbesondere verbieten, einer konkurrierenden Online-Buchungsplattform 

eine grössere Anzahl Zimmer zur Verfügung zu stellen. Wenn sich die Verfügbarkeitsparität 

auch auf den Direktvertrieb des Hotels erstreckt, wird von „Last Room Availability“-Klauseln 

gesprochen.28  

48. Eine solche Last Room Availability wird einzig in den untersuchten Anschlussverträgen 

von Expedia ausdrücklich verlangt: 

[…]  

                                                

25  Vgl. Rz 26 ff. 
26  Wobei festzuhalten ist, dass HRS in Deutschland trotz des dortigen Verbots von Preisparitätsklau-

seln auch weiterhin eine Bestpreisgarantie gegenüber ihren Endkunden abgibt, vgl. 
<http://www.hrs.de/web3/showCmsPage.do?clientId=ZGVfX05FWFQ-&cid=45-
1&pageId=standard-01869> (6.2.2015). 

27  Vgl. hierzu oben, Rz 44. 
28  Verfügbarkeitsparitäten sind nicht zu verwechseln mit vertraglich vereinbarten Mindest- oder Exklu-

sivkontingenten. Diese werden teilweise in den Verträgen der Online-Buchungsplattformen und an-
dere indirekter Vertriebskanäle vorgesehen und stehen im vorliegenden Verfahren nicht in Frage.  

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 16 

 

 

 

49. Die untersuchte Klausel von HRS ist aufgrund der Formulierung „andere Vertriebska-

näle“ jedoch ebenfalls dahingehend zu verstehen, dass sie direkte Vertriebskanäle erfasst und 

damit eine Last Room Availability enthält:  

„(…) Das Hotel verpflichtet sich somit, dass  

(…)  

c. HRS in Bezug auf die Verfügbarkeit nicht schlechter behandelt wird als andere Ver-
triebskanäle, so dass auf anderen Vertriebskanälen noch verfügbare Zimmer immer auch 
bei HRS verfügbar gemacht werden.” 

50. Dem mündlichen Einwand von HRS im Rahmen der Einvernahme, wonach der direkte 

Vertriebsweg von ihrer Verfügbarkeits-Parität nicht umfasst sei, ist daher nicht zu folgen. HRS 

führt diesbezüglich auch aus, dass es den Hotels frei stehe, ihre Zimmer beispielsweise für 

die Ferienzeit lediglich über direkte Vertriebskanäle zu vertreiben. 

51. Auch die untersuchte Klausel von Booking.com kann so verstanden werden, dass sie 

den direkten Vertriebsweg umfasst, da sie Verfügbarkeits-Parität hinsichtlich aller Wettbewer-

ber von Booking.com verlangt: 

„Die Unterkunft gewährt Booking.com Raten- und Verfügbarkeitsparität („Parität"). (…) 
Verfügbarkeitsparität bedeutet, dass die Unterkunft Booking.com Verfügbarkeiten (d.h. 
verfügbare Zimmer zur Buchung auf der Plattform) bietet, die mindestens genauso vor-
teilhaft sind wie die, die einem Wettbewerber von Booking.com (darunter Online- und Off-
line-Reservierungs- oder Buchungsagenturen sowie Vermittler) und/oder bei einem ande-
ren Dritten (online oder offline), der ein Geschäftspartner der Unterkunft ist oder auf 
irgendeine andere Weise mit der Unterkunft verbunden ist, angeboten werden.“ 

52. Booking.com selbst sagt zwar aus, dass ihre Klausel keine Last Room Availability ent-

halte. Wenn aber festgestellt werde, dass ein Hotel für eine bestimmte Zeit auf der eigenen 

Homepage noch Zimmer zur Verfügung habe, werde dieses kontaktiert und es werde nachge-

fragt, ob es diese Zimmer auch auf Booking.com anbieten möchte. Dem Einwand von Boo-

king.com kann daher ebenfalls nicht gefolgt werden. 

53. Die Einhaltung der Verfügbarkeitsparität wird durch die Online-Buchungsplattformen, 

auch in technischer Hinsicht, grundsätzlich gleich überwacht wie die Preisparitätsklauseln. Das 

Ausmass der Überwachung unterscheidet sich jedoch je nach Partei. Während […] überprüft 

Booking.com gemäss eigenen Aussagen lediglich die absolute Verfügbarkeit. 

A.3.3. Weite Konditionenparitätsklauseln 

54. Mit der Preisparitätsklausel eng zusammen hängt die sogenannte Konditionenparität. 

Die Kombination eines bestimmten Preises mit bestimmten Konditionen wird als Rate bezeich-

net, weshalb diese beiden Paritäten gemeinsam teilweise auch als Ratenparität bezeichnet 

werden. Die Online-Buchungsplattformen verlangen Parität bezüglich Buchungskonditionen, 

die mit einer bestimmten Hoteldienstleistung verbunden sind, wie Buchungsfristen, Stornie-

rungsbedingungen, Anreisezeiten etc. […]. 

55. Gegenstand der Untersuchung sind sogenannte weite Konditionenparitätsklauseln, wel-

che es insbesondere verbieten, einer konkurrierenden Online-Buchungsplattform vorteilhaf-

tere Konditionen zur Verfügung zu stellen. In den untersuchten Verträgen von Booking.com 

und Expedia ist die Konditionenparität […] enthalten. Die untersuchte Klausel von HRS enthält 

betreffend Konditionen einen separaten Absatz: 

„(…) Das Hotel verpflichtet sich somit, dass  

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 17 

 

 

 

(…)  

d. HRS in Bezug auf die Buchungs- und Stornierungskonditionen für den Kunden nicht 
schlechter behandelt wird als andere Vertriebskanäle, so dass günstigere Konditionen, 
die das Hotel auf anderen Buchungs- und Reiseplattformen im Internet sowie den eigenen 
Vertriebskanälen online und offline anbietet oder anbieten lässt, auch bei HRS gelten.“ 

56. Die Einhaltung der Konditionenparität […].Allerdings wird in Fällen, bei denen mögliche 

Verstösse gegen Preisparitätsklauseln festgestellt werden, unter anderem geprüft, ob dies auf 

unterschiedliche Buchungsbedingungen zurückzuführen ist, wodurch ebenfalls erfasst wird, 

ob möglicherweise ein Verstoss der Hotels gegen die Konditionenparität vorliegt. […]  

A.3.4. Keine Beurteilung von engen Paritätsklauseln 

57. Vor dem Hintergrund von kartellrechtlichen Verfahren in Italien, Frankreich und Schwe-

den hat sich Booking.com gegenüber den entsprechenden Wettbewerbsbehörden verpflichtet, 

seine Paritätsklauseln in verschiedenen Punkten anzupassen29 und hat entsprechende unila-

terale Anpassungen seiner Paritätsklauseln auch seit zumindest dem 1. Juli 2015 gegenüber 

seinen Partner-Hotels im gesamten EWR sowie der Schweiz eingeführt. Danach hat Expedia 

seit zumindest dem 1. August 2015 ebenfalls entsprechende Anpassungen gegenüber seinen 

Partner-Hotels in Europa vorgenommen. HRS hat hingegen lediglich angekündigt, allenfalls 

im Rahmen einer einvernehmlichen Regelung zu entsprechenden Anpassungen der Vertrags-

bedingungen gegenüber Partner-Hotels in der Schweiz bereit zu sein. Nachfolgend werden 

die Kernelemente der durch Booking.com sowie Expedia angepassten Paritätsklauseln erläu-

tert. Ebenso wird aufgezeigt, dass mangels praktischer Erfahrungen über einen längeren Zeit-

raum derzeit nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob die angepassten Paritätsklauseln 

kartellrechtlich unbedenklich sind oder nicht. Bei den angepassten Paritätsklauseln handelt es 

sich um sogenannte enge Paritätsklauseln. Diese unterscheiden sich von weiten Paritätsklau-

seln, welche Gegenstand der vorliegenden Untersuchung sind, insbesondere darin, dass 

diese eine unterschiedliche Behandlung verschiedenere Online-Buchungsplattformen hin-

sichtlich Preisen, Verfügbarkeiten sowie Konditionen zulassen.  

a) Enge Preisparitätsklauseln  

58. Die durch Booking.com und Expedia neu eingeführten engen Preisparitätsklauseln ver-

langen nach wie vor, dass die Preise auf der entsprechenden Online-Buchungsplattform tiefer 

oder gleich sein müssen, als auf den direkten Online-Vertriebskanälen der Partner-Hotels. Un-

ter Einhaltung dieser Restriktion ist es, im Gegensatz zu den weiten Preisparitätsklauseln, den 

Partner-Hotels jedoch möglich, unterschiedliche Preise zwischen Online-Buchungsplattformen 

festzulegen.  

59. Booking.com geht davon aus, dass die engen Preisparitätsklauseln dazu führen, dass 

Online-Buchungsplattformen gegenüber ihren Partner-Hotels Anreize haben, diesen tiefere 

Kommissionen im Austausch für tiefere Preise anzubieten. Allerdings ist es derzeit noch un-

klar, ob sich diese Prognose sich bewahrheitet. So haben die Parteien bei den Anhörungen 

vor der WEKO festgehalten, dass es derzeit noch nicht möglich sei, entsprechende Entwick-

lungen tatsächlich zu beobachten. Auch gelten Anpassungen der Preisparitätsklauseln, d.h. 

die Möglichkeit tiefere Preise als auf insbesondere der eigenen Homepage eines Hotels anzu-

bieten, nicht für Online-Buchungsplattformen, welche direkt oder indirekt durch Hotels oder 

                                                

29 Vgl. Rz 143. 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 18 

 

 

 

Hotelketten kontrolliert werden sowie für Preise, welche durch Hotels über Meta-Suchmaschi-

nen beworben werden. 

60. Hingegen kann ein Preissignal bezüglich der absoluten Höhe der Kommissionen der 

Online-Buchungsplattformen, in Form eines entsprechenden Rabatts auf der eigenen Home-

page des Hotels, auch unter dieser Form der Preisparitätsklauseln den Endkunden nicht ver-

mittelt werden. Auch bestreitet insbesondere der SHV, dass Hotels überhaupt bereit wären, 

auf Online-Buchungsplattformen tiefere Preise anzusetzen als auf der eigenen Homepage, da 

dies zu einer Kannibalisierung des Direktvertriebs führen würde. Umgekehrt geht aus den Re-

sultaten einer durch Booking.com in Auftrag gegebenen Umfrage zwar hervor, dass eine Mehr-

heit der befragten Partner-Hotels grundsätzlich bereit wäre, unterschiedliche Preise auf ver-

schiedenen Online-Buchungsplattformen festzulegen. Allerdings wurde dabei gerade nicht 

gefragt, ob die Partner-Hotels auch dazu bereit wären, wenn hierzu tiefere Preise als im Di-

rektvertrieb erforderlich wären.   

b) Enge Verfügbarkeitsparitätsklauseln  

61. Die durch Booking.com und Expedia neu eingeführten engen Verfügbarkeitsparitätsklau-

seln sehen vor, dass darauf verzichtet wird,  Partner-Hotels zu verpflichten, der Online-Bu-

chungsplattform dieselbe oder eine grössere Anzahl Zimmer zur Verfügung zu stellen, als bei 

anderen Online-Buchungsplattformen oder dem Hotel selbst.  

62. Allerdings lassen auch die angepassten Verfügbarkeitsparitätsklauseln zu, dass Online-

Buchungsplattformen (soweit vorhanden) dauernd eine relevante Anzahl Zimmer verlangen 

können. So kann insbesondere eine situative Schliessung einzelner Online-Buchungsplattfor-

men auch gemäss den angepassten Verfügbarkeitsparitätsklauseln untersagt werden. Hinge-

gen bringt Booking.com vor, dass diese Anpassung den Partner-Hotels mehr Möglichkeiten 

gebe, ihre Verfügbarkeiten zwischen verschiedenen Online-Buchungsplattformen variieren, 

und damit beispielsweise eine Online-Buchungsplattform mit tieferen Kommissionen zu bevor-

zugen, indem dieser eine grössere Anzahl Zimmer zur Verfügung gestellt wird 

c) Anpassungen bezüglich Ausnahmen von Paritätsklauseln  

63. Schliesslich sehen die durch Booking.com und Expedia neu eingeführten engen Pari-

tätsklauseln vor, dass Buchungen über geschlossene Benutzergruppen nicht den Preispari-

tätsklauseln unterliegen. Ebenfalls werden Buchungen über Offline-Buchungskanäle explizit 

von den angepassten Preisparitätsklauseln ausgenommen. 

64. Die explizite Anerkennung der Möglichkeit für alle Hotels, den Mitgliedern von geschlos-

senen Benutzergruppen tiefere Preise anzubieten, ohne dass dies gegen die engen Preispa-

ritätsklauseln verstösst, stellt im Allgemeinen gegenüber den ursprünglichen Vertragsklauseln 

eine formale Verbesserung dar. Expedia […]. Gewisse Hotelketten verfügten bereits vor Ein-

führung der engen Paritätsklauseln über eigene geschlossene Nutzergruppen. Inwiefern ins-

besondere für unabhängige Hotels das Konzept geschlossener Nutzergruppen von prakti-

scher Relevanz ist, lässt sich derzeit allerdings nicht abschliessend feststellen.  

65. Auch die Tatsache, dass Offline-Buchungen (wie insbesondere Walk-In-Kunden und Bu-

chungen per Brief, E-Mail Fax oder Telefon) von den angepassten Preisparitätsklauseln aus-

genommen sind, kann gegenüber den ursprünglichen Paritätsklauseln als eine formale Ver-

besserung betrachtet werden. Allerdings ist festzuhalten, dass eine Überwachung der 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 19 

 

 

 

Einhaltung von Preisparitätsklauseln in diesen Bereichen zuvor ohnehin, wenn überhaupt, nur 

eingeschränkt erfolgte.30  

66. Die genannten Möglichkeiten für Partner-Hotels auf dem direkten Vertriebskanal gegen-

über Online-Buchungsplattformen tiefere Preise anzubieten, unterliegen allerdings gewissen 

Einschränkungen, indem beispielsweise jegliche Veröffentlichung entsprechender konkreter 

Preise oder ausreichender Details, welche die Berechnung konkreter Preise erlauben, verbo-

ten wird. 

d) Fazit 

67. Zumindest in formaler Hinsicht werden durch die engen Paritätsklauseln den Partner-

Hotels weniger Restriktionen auferlegt als gemäss den ursprünglichen, weiten Paritätsklau-

seln. Wie vorhergehend aufgezeigt wurde, gibt es zu den einzelnen Elementen dieser Anpas-

sungen jeweils entgegengesetzte Argumente hinsichtlich möglicher praktischer Auswirkungen 

dieser Anpassungen. Aufgrund fehlender Erfahrungen über einen längeren Zeitraum hinweg 

ist jedoch derzeit noch unklar, wie sich die angepassten Paritätsklauseln in der Praxis auswir-

ken. So kann derzeit nicht abschliessend beurteilt werden, inwiefern die angepassten Paritäts-

klauseln zu einer wesentlichen Verbesserung des Wettbewerbs, beispielsweise hinsichtlich 

der Höhe der Kommissionen auf Stufe der Online-Buchungsplattformen führen. Dies haben 

letztlich auch die Parteien anlässlich der Anhörungen bestätigt.  

68. Gesamthaft betrachtet sind die engen Paritätsklauseln in verschiedenen Punkten in for-

maler Hinsicht weniger weitgehend als weite Paritätsklauseln, welche als kartellrechtlich un-

zulässig betrachtet werden. Allerdings lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht feststellen, ob 

enge Paritätsklauseln in praktischer Hinsicht im Resultat dazu führen, dass diese aus kartell-

rechtlicher Sicht eindeutig als unbedenklich betrachtet werden können. Dass es einer gewis-

sen Zeit bedarf, um die tatsächlichen Auswirkungen von engen Paritätsklauseln zu beobach-

ten. geht letztlich auch daraus hervor, dass die Wettbewerbsbehörden von Frankreich sowie 

Italien im Rahmen des Vergleichs mit Booking.com eine Evaluation der angepassten Paritäts-

klauseln betreffend deren Auswirkungen nach einem Jahr angeordnet haben. Auch die CMA 

hat geäussert, dass es derzeit noch zu früh ist, um die tatsächlichen Auswirkungen der An-

passungen durch Booking.com und Expedia auf dem Markt zu beurteilen.  

69. Da es somit derzeit noch unklar ist, ob enge Paritätsklauseln tatsächlich zu einer Besei-

tigung der in der vorliegenden Untersuchung betrachteten Wettbewerbsbeschränkung führen, 

ist auch der Abschluss einer entsprechenden einvernehmlichen Regelung gemäss Art. 29 KG 

auszuschliessen. Zumal im Rahmen der vorliegenden Untersuchung lediglich weite Paritäts-

klauseln abschliessend beurteilt und als unzulässig betrachtet werden, kann die Frage, ob 

enge Paritätsklauseln zulässig sind oder nicht, aufgrund der vorliegend genannten Gründe 

derzeit offen gelassen werden. Es wird aber ausdrücklich die Möglichkeit offen gelassen, nach 

Beobachtung der Marktentwicklung über einen relevanten Zeitraum im Rahmen eines erneu-

ten Verfahrens zu beurteilen, ob enge Paritätsklauseln kartellrechtlich zulässig sind oder nicht.  

70. Vor diesem Hintergrund beziehen sich die nachfolgenden Ausführungen auf weite Pari-

tätsklauseln, wie sie von Booking.com vor dem 1. Juli 2015, von Expedia vor dem 1. August 

2015 sowie von HRS bis zum Zeitpunkt dieser Verfügung gegenüber deren Partner-Hotels in 

der Schweiz verlangt wurden. Aus Gründen der Lesbarkeit wird darauf verzichtet, durchge-

                                                

30 Vgl. Rz 39. 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 20 

 

 

 

hend explizit darauf hinzuweisen, dass sich die Erwägungen auf eine Situation mit weiten Pa-

ritätsklauseln beziehen. Bei Erwägungen im Zusammenhang mit  neu eingeführten engen Pa-

ritätsklauseln wird hingegen explizit darauf hingewiesen. 

  

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 21 

 

 

 

B. Verfahren 

B.1. Auslöser des Verfahrens / Marktbeobachtung 

71. Im April 2011 trat ein Hotelier betreffend Geschäftspraktiken der Online-Buchungsplatt-

formen telefonisch mit dem Sekretariat in Kontakt. In einem Schreiben vom 8. April 2011 weist 

er insbesondere auf Preisparitätsklauseln hin. Auch der SHV wurde in dieser Sache beim Sek-

retariat anlässlich einer Sitzung am 28.Juni 2011 vorstellig.  

72. Im Rahmen der Marktbeobachtung fanden im Verlauf des Jahres 2011 und Anfangs 

2012 diverse Gespräche und Briefwechsel insbesondere mit dem betreffenden Hotelier und 

dem SHV statt.  

B.2. Vorabklärung 

73. Mit Schreiben vom 6. Juni 2012 stellte das Sekretariat Booking.com (Schweiz) AG einen 

Fragebogen zu und eröffnete eine Vorabklärung gemäss Art. 26 KG. Der Fragebogen wurde 

mit Schreiben vom 13. Juni 2012 aktualisiert und von Booking.com (Schweiz) AG fristgerecht 

beantwortet. 

74. Im Rahmen der Vorabklärung fand am 15. Oktober 2012 ein zweites Treffen mit Vertre-

tern des SHV statt.  

B.3. Untersuchung 

75. Am 11. Dezember 2012 eröffnete das Sekretariat die vorliegende Untersuchung gemäss 

Art. 27 KG gegen Booking.com, Expedia und HRS. Gleichzeitig erfolgte die Orientierung der 

Wettbewerbsbehörden in Deutschland, den USA und den Niederlanden. Die Eröffnung der 

Untersuchung wurde am 28. Dezember 2012 im Schweizerischen Handelsamtsblatt31 sowie 

im Bundesblatt32 publiziert. Zusammen mit dem Eröffnungsschreiben wurde den Parteien ein 

Fragebogen zugestellt, welcher von allen Parteien fristgerecht beantwortet wurde. Den nicht 

an der Vorabklärung beteiligten Parteien wurde zudem Einsicht in die zu jenem Zeitpunkt be-

reits bereinigten und aus der Vorabklärung übernommenen Akten gewährt. 

76. Mit Schreiben vom 23. Januar 2013 meldete der SHV seine Beteiligung am vorliegenden 

Verfahren als beteiligter Dritter im Sinne von Art. 43 KG fristgerecht an. Nachdem das Sekre-

tariat im April 2013 ein telefonisches Ersuchen des SHV um Akteneinsicht ablehnte, bean-

tragte der SHV darüber hinaus am 2. Mai 2013 Parteistellung in der vorliegenden Untersu-

chung. Mit Schreiben vom 14. Mai 2013 lehnte das Sekretariat den Antrag auf Parteistellung 

ab. Am 11. Juni 2013 erging, auf Gesuch des SHV, eine anfechtbare Zwischenverfügung des 

Sekretariats in dieser Angelegenheit, welche der SHV mit Beschwerde vom 12. Juli 2013 vor 

Bundesverwaltungsgericht anfocht. Mit Entscheid vom 1. Juli 2014 wies das Bundesverwal-

tungsgericht die Beschwerde ab. Daraufhin verzichtete der SHV auf eine weitere Beschwerde 

vor Bundesgericht, womit der Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts in Rechtskraft er-

wuchs. Für weitere Einzelheiten dieses Verfahrensabschnitts wird auf die Akten verwiesen. 

                                                

31  Vgl. SHAB Nr. 252 vom 28. Dezember 2012, Nr. 6995854. 
32  Vgl. BBl 2012 9832. 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 22 

 

 

 

B.3.1. Untersuchungshandlungen 

77. Neben der schriftlichen Befragung der Parteien erfolgte im 2. und 3. Quartal 2013 die 

Befragung von 220 nach dem Zufallsprinzip aus dem Telefonbuch ausgewählten Hotels. Eben-

falls informiert über diese Befragung wurden die Dachverbände SHV und GastroSuisse33. Von 

den befragten Hotels haben 175 den Fragebogen in verwertbarer Weise beantwortet. Die üb-

rigen konnten teilweise nicht zugestellt werden oder die Betriebe konnten den Fragebogen aus 

anderen Gründen nicht in verwertbarer Weise beantworten, sei es, weil der Betrieb geschlos-

sen wurde, es sich um Gruppenunterkünfte oder Kurbetriebe handelte oder die Zimmer aus-

schliesslich an Dauermieter vermietet werden, weshalb diese Betriebe ihre Zimmer nicht wie 

sonst für Hotels üblich vertreiben. 16 Fragebogen blieben gänzlich unbeantwortet, jedoch 

wurde aus prozessökonomischen Gründen darauf verzichtet, die Antworten mittels Auskunfts-

verfügung einzufordern. 

78. Mit Schreiben vom 20. Februar 2014 wurde verschiedenen weiteren im Hotel-Vertrieb 

tätigen Unternehmen, namentlich ebookers, STC Switzerland Travel Centre, Kuoni, Hotelplan 

Travel, TUI Suisse, GHIX und Justbook Fragebogen zugestellt. Justbook, welche ihren Sitz in 

Deutschland hat und das Verfahren vor Bundeskartellamt in gleicher Angelegenheit ange-

strengt hat, beantwortete den Fragebogen nicht. Die übrigen Fragebogen wurden innert (teil-

weise erstreckter) Frist beantwortet. 

79. Im April 2014 wurden die Parteien einzeln einvernommen. Vor und nach den Einvernah-

men wurden den Parteien jeweils schriftlich Zusatzfragen zugestellt, welche innert erstreckter 

Frist beantwortet wurden. 

80. […] 

81. […] 

82. […] 

83. […]  

84. […] 

B.3.2. Versand des Antrags und Stellungnahmen der Parteien sowie des beteiligten 

Dritten 

85. Am 10. April 2015 versandte das Sekretariat den Antrag zusammen mit einem aktuali-

sierten Aktenverzeichnis sowie den entsprechenden Akten in elektronischer Form an die Par-

teien. Gleichentags wurde der Antrag an den SHV als beteiligtem Dritten versandt. Es wurde 

eine Frist zur Stellungnahme bis zum 12. Mai 2015 angesetzt. 

86. Im Nachgang zum Versand des Antrags stellte Booking.com mit Schreiben vom 4. Juni 

2015 ein Gesuch, in welchem das Sekretariat insbesondere um Erläuterungen zu einzelnen 

inhaltlichen Elementen des Antrags sowie zum Inhalt einzelner Aktenstücke ersucht wurde. 

Eine entsprechende Stellungnahme des Sekretariats zuhanden von Booking.com erfolgte mit 

Schreiben vom 8. Juni 2015. Dieses Schreiben wurde auch den anderen Parteien zur Kennt-

nisnahme zugestellt. 

                                                

33  GastroSuisse ist der Verband für Hotellerie und Restauration in der Schweiz, dem insgesamt rund 
20‘000 Mitglieder (davon rund 3‘000 Hotels) angehören. Vgl. <http://www.gastrosuisse.ch/de/gast-
rosuisse/verband/?> (27.1.2015). 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 23 

 

 

 

87. Sämtliche Parteien sowie der SHV nahmen innert erstreckter Frist Stellung zum Antrag. 

Sämtliche Parteien beantragten in ihren Stellungnahmen Anhörungen durch die WEKO ge-

mäss Art. 30 Abs. 2 KG.  

88. Nachfolgend werden die weiteren Kernelemente der Stellungnahmen übersichtshalber 

kurz dargestellt. Im Einzelnen wird auf die vorgebrachten Punkte – soweit geboten – an ent-

sprechender Stelle in der Verfügung näher eingegangen. Allerdings ist diesbezüglich bereits 

hier auf die ständige bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach das rechtliche 

Gehör zwar verlangt, dass die Vorbringen der Parteien tatsächlich gehört, geprüft und bei der 

Entscheidfindung auch berücksichtigt werden. Daraus folgt aber nicht, dass im Entscheid res-

pektive der Verfügung eine einlässliche Auseinandersetzung mit allen Parteistandpunkten und 

eine ausdrückliche Widerlegung jedes einzelnen Vorbringens erforderlich wäre. Vielmehr kann 

sich der Entscheid resp. die Verfügung gleichwohl – ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs 

– auf die wesentlichen Punkte beschränken.34 

B.3.2.1. Booking.com 

89. Booking.com hält daran fest, dass Paritätsklauseln zu keiner kartellgesetzlich relevanten 

Wettbewerbsbeschränkung führen. Zudem wird darauf verwiesen, dass zwischenzeitlich enge 

Paritätsklauseln von den Wettbewerbsbehörden in Frankreich, Italien und Schweden ange-

nommen worden seien35 und Booking.com diese auf den 1. Juli 2015 gegenüber den Partner-

Hotels in der Schweiz von sich aus umsetzen werde. Vor diesem Hintergrund stellt sich Boo-

king.com auf den Standpunkt, dass dadurch die im Antrag genannten wettbewerbsrechtlichen 

Bedenken ausgeräumt seien. Somit sei die Untersuchung ohne Folgen einzustellen. Ebenfalls 

sei von einer isolierten Feststellung einer marktbeherrschenden Stellung von Booking.com, 

welche im Antrag des Sekretariats enthalten war,  abzusehen.  

90. Wie zuvor ausgeführt wurde, sind die durch Booking.com eingeführten engen Paritäts-

klauseln, welche seit dem 1. Juli 2015 gegenüber deren Partner-Hotels in der Schweiz gelten, 

nicht Gegenstand der vorliegenden Untersuchung, da eine abschliessende Beurteilung insbe-

sondere bezüglich deren praktischen Auswirkungen derzeit noch nicht möglich ist.36 Jedoch 

wiederholt Booking.com im Zusammenhang mit engen Paritätsklauseln, insbesondere bezüg-

lich dem möglichen Vorliegen von Gründen der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 

2 Bst. a KG, grösstenteils die entsprechenden zuvor gemachten Ausführungen bezüglich wei-

terParitätsklauseln.  

B.3.2.2. HRS 

91. HRS wiederholt im Wesentlichen die Einschätzung, dass kein kartellrechtswidriges Ver-

halten vorliege, beantragt allerdings den Abschluss einer einvernehmlichen Regelung gemäss 

Art. 29 KG gemäss den engen Paritätsklauseln von Booking.com. Des Weiteren bemängelt 

HRS insbesondere, dass sich die Untersuchung nicht gegen vergleichsweise noch kleinere 

Anbieter (insbesondere STC und ebookers) richte, wohingegen HRS als drittgrösste Online-

Buchungsplattform als Partei im vorliegenden Verfahren involviert sei.    

                                                

34 Vgl. dazu statt anderer etwa Urteil des BGer 4A_532/2011 vom 31.1.2012, E. 3.1 m.w.H. 
35 Vgl. hinten, Rz 143 ff. 
36 Vgl. hierzu Rz 57ff. 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 24 

 

 

 

B.3.2.3. Expedia 

92. Auch Expedia hält in der Stellungnahme zum Antrag daran fest, dass keine Wettbe-

werbsbeschränkung im kartellrechtlichen Sinne vorliege und wiederholt hierzu grossmehrheit-

lich bereits zuvor vorgebrachte Argumente. So sei insbesondere die dem Antrag zugrunde 

liegende Marktabgrenzung zu eng und auch das Vorliegen von Rechtfertigungsgründen sei 

fälschlicherweise verneint worden. Ebenfalls ergebe sich ein Widerspruch in der Feststellung 

im Antrag, dass Paritätsklauseln auf Ebene der Hotels zu keiner erheblichen Beeinträchtigung 

des Wettbewerbs führen, dies jedoch auf Ebene der Online-Buchungsplattformen der Fall sei. 

Schliesslich sei ein zeitlich unbefristetes Verbot von Paritätsklauseln unverhältnismässig und 

es seien mildere Mittel zur Beseitigung der im Antrag beschriebenen Wettbewerbsbeschrän-

kung zu prüfen, wie insbesondere der Vergleichsvorschlag von Booking.com. Ohnehin sei eine 

Umsetzung des Vergleichsvorschlags allein durch Booking.com genügend, um allfällige Wett-

bewerbsbeschränkungen gänzlich zu beseitigen. Schliesslich beantragt Expedia eine Reduk-

tion der ihnen auferlegten Verfahrenskosten auf 1/9 der Gebühren. 

B.3.2.4. SHV 

93. Der SHV hält fest, dass die relevanten Abläufe und Mechanismen sehr konzis dargestellt 

würden, so dass sich keine Notwendigkeit zusätzlicher Abklärungen zum Sachverhalt ergeben 

würde. Hingegen seien Booking.com, HRS und Expedia entgegen den Ausführungen im An-

trag kollektiv marktbeherrschend und es würde ebenso ein entsprechendes missbräuchliches 

Verhalten vorliegen. Dennoch verzichtet der SHV, um einen Entscheid nicht zu verzögern, auf 

weitere Ausführungen hierzu. Des Weiteren wird festgehalten, dass der Vergleichsvorschlag 

von Booking.com die wettbewerbsverhindernde Wirkung der Paritätsklausel faktisch perpetu-

ieren würde und nur vordergründige Zugeständnisse enthalte. So sei die Begründung für den 

entsprechenden Entscheid der französischen Wettbewerbsbehörden nicht nachvollziehbar 

und entspreche jedenfalls in der Schweiz in keiner Weise den ökonomischen Realitäten. 

Schliesslich wird beantragt, dass bei einem Verbot von Paritätsklauseln im Dispositiv des Ent-

scheids ein Entzug der aufschiebenden Wirkung einer allfälligen Beschwerde festzuhalten sei. 

B.3.3. Anhörungen durch die WEKO 

94. Am 7. September 2015 führte die WEKO Anhörungen aller Verfahrensbeteiligten ge-

mäss Art. 30 Abs. 2 KG durch. Die Anhörungen erfolgten auf Antrag der Verfahrensbeteiligten. 

Dabei wurde den Parteien (Booking.com, Expedia und HRS) sowie dem SHV als beteiligtem 

Drittem die Gelegenheit eingeräumt, eine mündliche Stellungnahme zum Fall abzugeben. An-

schliessend stellten der Präsident sowie die weiteren Mitglieder der WEKO Fragen an die Ver-

fahrensbeteiligten. Die Anhörungen wurden protokolliert und durch die Verfahrensbeteiligten 

unterschrieben. Inhaltlich haben die Verfahrensbeteiligten im Wesentlichen dieselben Argu-

mente vorgetragen, die sie auch in ihren oben dargestellten schriftlichen Stellungnahmen vor-

gebracht haben. Auf die Vorbringen im Rahmen der Anhörungen wird ebenfalls – sofern erfor-

derlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 

  

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 25 

 

 

 

C. Erwägungen 

C.1. Geltungsbereich 

C.1.1. Persönlicher Geltungsbereich 

95. Das Kartellgesetz gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten wie 

auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne des 

Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen 

im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 

Abs. 1bis KG). Das KG geht damit bei der Festlegung des persönlichen Geltungsbereichs von 

einem funktionalen Unternehmensbegriff aus. Dies führt dazu, dass bei Konzernen die recht-

lich selbstständigen Konzerngesellschaften mangels wirtschaftlicher Selbstständigkeit keine 

Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG darstellen. Als Unternehmen gilt in solchen Fäl-

len der Konzern als Ganzes.37  

96. Die vorliegende Untersuchung richtet sich gegen Booking.com, HRS sowie Expedia. 

Diese bieten einerseits gegenüber Hotels eine Distributionsdienstleistung an und stellen an-

derseits den Endkunden die entsprechenden Buchungsmöglichkeiten zur Verfügung. 

97. HRS macht jedoch geltend, sie stehe mit den Hotels in einem reinen Handelsvertreter-

verhältnis und sei deshalb im Vornhinein nicht dem KG unterstellt.38 Im Gegensatz zum Wett-

bewerbsrecht der EU39 gibt es diesbezüglich in der Schweiz keine spezifischen Bestimmun-

gen. Absatzmittler sind, wie andere Unternehmen und Vertriebsbindungen auch, vielmehr am 

Kartellgesetz zu messen.40 

98. Entsprechend dem Erwägungsgrund VII. der Vertikalbekanntmachung41, welche eine 

analoge Anwendung von europäischen Regeln vorsieht, kann jedoch der Risikoansatz sowie 

die den EU-Vertikalleitlinien zugrunde liegende Idee dem Grundsatz nach und im Rahmen 

einer Einzelfallprüfung übernommen werden. Demnach könnten auch in der Schweiz gewisse 

Vertriebspartner, die für einen Geschäftsherrn in einem bestimmt gearteten Vertretungsver-

hältnis handeln, unter Umständen kartellrechtlich anders zu behandeln sein als eigenverant-

wortlich agierende Händler.42 Eine solche Konstellation ist jedoch vorliegend nicht gegeben. 

99. Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass in keinem der europäischen Verfahren in gleicher 

Angelegenheit auf das Vorliegen einer von der Anwendung von Art. 101 AEUV43 ausgenom-

menen Handelsvereinbarung geschlossen wurde. Dies wurde vielmehr teilweise ausdrücklich 

                                                

37  JENS LEHNE, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 2 KG N 27; 
SAMUEL JOST, Die Parteien im verwaltungsrechtlichen Kartellverfahren in der Schweiz, Basel 2013, 
Rz 335 und 341. Vgl. auch Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, RPW 2013/2, E. 3, Pub-
ligroupe SA et al./WEKO, und Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 335 E. 4.1 Publigroupe SA und Mit-
beteiligte/WEKO. 

38  Auch Expedia hat dieses Argument im Rahmen der Stellungnahme zum Antrag vorgebracht. 
39  Vgl. Leitlinien für vertikale Beschränkungen, ABl. C 130 vom 19. Mai 2010 S. 1 ff. (Vertikalleitli-

nien), Rz 12 ff. 
40  Vgl. RPW 2013/4, 481 f. Rz 32., Costa Kreuzfahrten. 
41  Bekanntmachung der WEKO vom 28. Juni 2010 über die wettbewerbsrechtliche Behandlung verti-

kaler Abreden (Vertikalbekanntmachung, VertBek). 
42  Vgl. zum Ganzen: RPW 2013/4, 481 f. Rz 33 ff., Costa Kreuzfahrten. 
43  Konsolidierte Fassung des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union vom 13. Dezem-

ber 2007, ABl. C 115 vom 9. Mai 2008 (AEUV). 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 26 

 

 

 

verneint, weil die Voraussetzungen vorliegend nicht erfüllt sind.44 Denn bereits die Tätigkeit 

der Online-Buchungsplattformen zeichnet sich gerade durch hohe marktspezifische Investitio-

nen aus, beispielsweise durch Investitionen bezüglich der Promotion der eigenen Plattform 

und der entsprechenden Vertriebsinfrastruktur (Homepage, Reservationssysteme, IT-

Infrastruktur etc.). Auch sind die vorliegend untersuchten Vertragsklauseln, welche von den 

Online-Buchungsplattformen gegenüber den Hotels durchgesetzt werden, gerade nicht mit 

dem einem Handelsvertreterverhältnis inhärenten Primat des Auftraggebers vereinbar. Damit 

sind die Verhaltensweisen der Online-Buchungsplattformen vorliegend regulär am Kartellge-

setz zu messen. 

100. Wie es sich mit einer allfälligen konzernmässigen Eingebundenheit der Gesellschaften 

verhält, gegen welche die vorliegende Untersuchung eröffnet wurde, kann bezüglich des per-

sönlichen Geltungsbereichs des KG offen bleiben. Rein konzerninterne, nicht unter das KG 

fallende Sachverhalte45 stehen hier offenkundig nicht zu Beurteilung. Fest steht, dass all diese 

Gesellschaften rechtlich selbstständige, im Wirtschaftsprozess als Nachfrager oder Anbieter 

von Gütern und/oder Dienstleistungen auftretende Gesellschaften sind. Ob diese Gesellschaf-

ten nun auch wirtschaftlich selbstständig sind oder ob sie als Teil eines Konzerns wirtschaftlich 

unselbstständig sind, ist unerheblich; vom persönlichen Geltungsbereich des KG erfasst ist 

das Geschehen so oder so, im ersten Fall unmittelbar aufgrund dieser Gesellschaft und im 

zweiten Fall aufgrund des Konzerns in seiner Gesamtheit. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, 

dass die Unterstellung unter den Unternehmensbegriff gemäss Art. 2 Abs. 1bis KG die Frage 

nicht beantwortet, wer (materieller) Verfügungsadressat ist.46 

C.1.2. Sachlicher Geltungsbereich 

101. In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 

anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 

an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG).  

102. Der Begriff der Wettbewerbsabrede wird in Art. 4 Abs. 1 KG definiert. Ob die Parteien 

solche Abreden getroffen haben und ob eine unzulässige Wettbewerbsabrede gemäss 

Art. 5 KG vorliegt, wird nachfolgend im Rahmen der Beurteilung erörtert. Es wird auf die dorti-

gen Ausführungen verwiesen und auf deren Wiedergabe an dieser Stelle verzichtet. 

103. Die marktbeherrschende Stellung stellt eine qualifizierte Form von Marktmacht dar47. Ob 

es sich bei Booking.com alleine oder den drei Parteien gemeinsam um marktbeherrschende 

Unternehmen gemäss Art. 4 Abs. 2 KG handelt und ob eine unzulässige Wettbewerbsbe-

schränkung gemäss Art. 7 KG vorliegt, wird nachfolgend im Rahmen der Beurteilung erörtert. 

Wird die marktbeherrschende Stellung bejaht, wird damit auch die Ausübung von Marktmacht 

festgestellt. Falls eine marktbeherrschende Stellung verneint werden sollte, ist die Prüfung der 

Marktmacht obsolet, da in diesem Fall kein kartellrechtsrelevantes Verhalten im Sinne von 

Art. 7 KG vorliegt. Es wird auf die dortigen Ausführungen verwiesen.48 

                                                

44  Vgl. insbesondere Beschluss des Bundeskartellamtes B 9 - 66/10 vom 20.12.2013, Rz 8, HRS. 
45  Etwa ROLAND VON BÜREN/EUGEN MARBACH/PATRIK DUCREY, Immaterialgüter- und Wettbewerbs-

recht, 3. Aufl. 2008, Rz 1245. 
46  RPW 2004/2, 419 Rz 56, Swisscom ADSL, siehe dazu nachfolgend Rz 106 ff. 
47  Vgl. RPW 2001/2, 268 Rz 79; Botschaft vom 23. November 1994 zu einem Bundesgesetz über 

Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen, BBl 1995 I 468, 547 f.; JÜRG BORER, Kommen-
tar zum schweizerischen Kartellgesetz, Zürich 2005, Art. 2 N 14. 

48  Vgl. Rz 412. 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 27 

 

 

 

C.1.3. Örtlicher Geltungsbereich 

104. Gemäss Art. 2 Abs. 2 KG ist dieses Gesetz auf Sachverhalte anwendbar, die sich in der 

Schweiz auswirken, auch wenn sie im Ausland veranlasst werden (sog. Auswirkungsprinzip). 

Mit anderen Worten kommt es nicht darauf an, wo eine Wettbewerbsbeschränkung veranlasst 

wurde. Stattdessen ist massgebend ob sich diese im schweizerischen Markt auswirkt.49  

105. Die vorliegend zu prüfenden Vertragsklauseln werden von den Parteien mit Hotels in der 

Schweiz vereinbart und haben damit Auswirkungen auf die Wettbewerbsverhältnisse in der 

Schweiz. Das Kartellgesetz ist folglich anwendbar.  

C.2. Materielle Verfügungsadressatinnen 

C.2.1. Allgemeines 

106. Insbesondere wenn ein Konzern als Unternehmen im Sinne des Kartellgesetzes zu qua-

lifizieren ist oder wenn, wie hier, die Frage nach dem Vorliegen eines Konzerns offen gelassen 

wurde,50 stellt sich die Frage, welche Gesellschaft resp. Gesellschaften innerhalb dieses Kon-

zerns Verfügungsadressatin ist resp. sind. Ein Konzern als solcher ist im schweizerischen 

Recht kein Rechtssubjekt, hat mithin keine Rechtspersönlichkeit. Verfügungsadressat kann 

jedoch aus rechtlichen Gründen nur sein, wer über eine eigene Rechtspersönlichkeit verfügt, 

infolgedessen kann ein Konzern als solcher nicht Verfügungsadressat sein. Verfügungsadres-

saten können nur, aber immerhin, einzelne Gesellschaften des Konzerns sein, weshalb nach-

folgend zu bestimmen ist, welche dies sind. Zu unterscheiden ist dabei in grundsätzlicher Hin-

sicht zwischen materiellen und formellen Verfügungsadressaten. 

107. Als materielle Verfügungsadressatinnen gelten diejenigen natürlichen und juristischen 

Personen, deren Rechte und Pflichten im Sinne eines Tuns, Duldens oder Unterlassens durch 

Verfügung unmittelbar, direkt und rechtsverbindlich geregelt werden.51 Sie haben ohne weite-

res Parteistellung in einem Verfahren.52 Als formelle Verfügungsadressatinnen gelten demge-

genüber diejenigen Rechtssubjekte, deren Rechte und Pflichten durch die Verfügung zwar 

nicht geordnet werden, die aber durch diese gleichwohl unmittelbar in ihren Interessen (und 

zwar stärker als jedermann) berührt sind.53 Oder anders ausgedrückt: Formelle Verfügungs-

adressatin ist, wer gemäss Art. 48 VwVG54 zur Beschwerdeerhebung berechtigt ist, ohne 

selbst materielle Verfügungsadressatin zu sein.55 Auch solchen Dritten kommt, obwohl – wie 

gesagt – die Verfügung nicht unmittelbar Rechte und Pflichten dieser Personen regelt, auf-

grund ihrer besonderen Beziehungsnähe zum Verfügungsgegenstand Parteistellung zu.56 So-

wohl materielle wie auch formelle Verfügungsadressatinnen haben demnach Parteistellung 

und die daraus fliessenden Rechte sind grundsätzlich dieselben. Das Begriffspaar materielle 

                                                

49  BBl 1995 I 468, 535. 
50  Siehe dazu Rz 100.  
51  RPW 2007/2, 200 Rz 69, Richtlinien des Verbandes Schweizerischer Werbegesellschaften VSW 

über die Kommissionierung von Berufsvermittlern.  
52 Siehe etwa ISABELLE HÄNER, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 

Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2008, Art. 6 VwVG N 5.  
53  Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 336 f. E. 4.5, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO. 
54  Bundesgesetz vom 20. Dezember1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensge-

setz, VwVG; SR 172.021). 
55 So RPW 2012/1, 89 Rz 78, Vertrieb von Tickets im Hallenstadion Zürich. 
56 Dazu etwa HÄNER (Fn 52), in: Kommentar VwVG, Art. 6 VwVG N 6 m.w.H. 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 28 

 

 

 

und formelle Verfügungsadressatin soll also nicht diese Personen bezüglich ihrer Behandlung 

als Partei in formeller Hinsicht unterscheiden (insofern könnte die Bezeichnung als formelle 

Verfügungsadressatin missverstanden werden). Es differenziert vielmehr danach, ob im Dis-

positiv der Verfügung Rechte oder Pflichten dieser Partei geregelt werden (materielle Verfü-

gungsadressatin) oder nicht (formelle Verfügungsadressatin, sofern die Verfügung ihre Inte-

ressen gleichwohl unmittelbar und stärker als jedermann berührt, wobei diese Interessen mit 

denjenigen der materiellen Verfügungsadressatin gleich-57 oder gerade entgegengerichtet58 

sein können).59 

C.2.2. Materielle Verfügungsadressatin bei Konzernverhältnissen 

108. Die Bestimmung der materiellen Verfügungsadressatin kann schwierig sein, wenn die 

fraglichen Handlungen von Konzerntochtergesellschaften vorgenommen wurden. Bei Vorlie-

gen eines solchen Konzernsachverhalts hat die WEKO in der Vergangenheit (und zwar auch 

in der jüngeren) wiederholt Verfügungen ausschliesslich an Tochtergesellschaften gerichtet.60 

Beanstandet oder gar von Amtes wegen korrigiert wurde dieses Vorgehen von den Rechts-

mittelinstanzen in diesen Fällen nicht, vielmehr stimmten sie diesem, zumindest implizit, zu.61 

Daneben kam es vor, dass die WEKO sowohl die Mutter- als auch die Tochtergesellschaft als 

materielle Verfügungsadressatinnen betrachtet und unter solidarischer Haftbarkeit sanktioniert 

                                                

57 So beispielsweise die Ausgangslage in Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 335 ff. E. 4, Publigroupe 
SA und Mitbeteiligte/WEKO. 

58 So beispielsweise die Ausgangslage in RPW 2012/1, 88 ff., Rz 77 ff., Vertrieb von Tickets im Hal-
lenstadion Zürich. 

59 Vgl. ausführlicher zu dieser Thematik und mit Fallbeispielen JOST (Fn 37), Rz 598 ff. 
60 Siehe beispielsweise RPW 2010/4, 649 Rz 2 und 655 Rz 49, Hors-Liste Medikamente: Preise von 

Cialis, Levitra und Viagra: Dass es sich bei den materiellen Verfügungsadressatinnen Pfizer AG, 
Eli Lilly (Suisse) SA und Bayer (Schweiz) AG um Tochtergesellschaften handelt, wird in Fn 2 der 
Verfügung ausdrücklich festgehalten. RPW 2010/4, 717 Rz 3 f. und 773 Dispositiv, Baubeschläge 
für Fenster und Fenstertüren: Die Roto Frank AG wird ebenso wie die Siegenia-Aubi AG als Toch-
tergesellschaft bezeichnet, gleichwohl werden diese Gesellschaften und nicht deren Muttergesell-
schaften als materielle Verfügungsadressatinnen behandelt. RPW 2009/3 197 Rz 5 und 203 
Rz 37 f., Elektroinstallationsbetriebe Bern: In dieser Verfügung wird beispielsweise die Elektro 
Burkhalter AG ausdrücklich als Teil der Burkhalter-Gruppe bezeichnet und dennoch als materielle 
Verfügungsadressatin betrachtet und sanktioniert. RPW 2008/1, 87 Rz 13 und 94 Rz 68 ff., Stras-
senbeläge Tessin: In dieser Verfügung wird die Batigroup (Ticino) SA, später Implenia (Ticino) SA, 
durch das Dispositiv verpflichtet, obwohl es sich bei dieser – wie etwa die Firma und der Firmen-
wechsel nahelegen – um eine abhängige Gesellschaft eines Konzerns gehandelt haben dürfte. 
RPW 2007/2, 250 Rz 46, Terminierung Mobilfunk: In dieser Verfügung wird die Swisscom Mobile 
AG, die eine Tochtergesellschaft ist, mit einer Sanktion belegt, ergo als materielle Verfügungsad-
ressatin erachtet.  

61 Exemplarisch Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 377 f. E. 3, Implenia (Ticino) SA/WEKO, wo ohne 
nähere Prüfung eines allfälligen, an sich naheliegenden Konzernverhältnisses die Implenia (Ticino) 
SA als materielle Verfügungsadressatin betrachtet wurde. Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 262 
E. 3.1 und 307 E. 10.7.5, Swisscom Schweiz AG/WEKO und Urteil des BGer 2C_343/2010 vom 
11. April 2011, E. 2.3 und 3.1: Die am Verfahren beteiligte Swisscom (Schweiz) AG ist bekanntlich 
eine Tochtergesellschaft der Swisscom AG. Zu diesem Konzernverhältnis und insbesondere zu 
den Folgen, die dieses für die Stellung der einzelnen Swisscom-Gruppengesellschaften als materi-
elle Verfügungsadressatin(nen) zeitigt bzw. zeitigen könnte, äussern sich aber weder das BVGer 
noch das BGer. 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 29 

 

 

 

hat.62 Diese Vorgehensweise ist auch in der Rechtsprechung der Europäischen Union zu be-

obachten.63 Schliesslich kam es auch vor, dass einzig die Muttergesellschaft als materielle 

Verfügungsadressatin behandelt wurde.64  

109. Die bisherige Praxis bietet also in Abhängigkeit der Gegebenheiten des konkreten Ein-

zelfalls unterschiedliche Ansätze für die Lösung der mit solchen Konzernsachverhalten ver-

bundenen Probleme der Bestimmung des oder der (materiellen) Verfügungsadressaten inner-

halb eines Konzerns.  

110. Die Adressaten der vorliegenden Verfügung sind die in Abschnitt A genannten Gesell-

schaften. HRS ist die oberste Gesellschaft der HRS-Gruppe. Expedia verfügt mit Expedia, Inc. 

(Delaware) über eine übergeordnete Holding als Muttergesellschaft. Booking.com wiederum 

gehört zu The Priceline Group. Sowohl Expedia, wie auch Booking.com haben damit überge-

ordnete Muttergesellschaften, verfügen jedoch selbst auch – gleich wie HRS – über diverse 

Tochtergesellschaften.  

111. Erfasst werden von der vorliegenden Verfügung jeweils die konkret handelnden Kon-

zerngesellschaften. So verfügen Expedia und HRS […]. Bei Booking.com werden die An-

schlussverträge gar ausdrücklich mit Booking.com und nicht mit den jeweiligen Tochtergesell-

schaften in den entsprechenden Ländern abgeschlossen. Das in kartellrechtlicher Hinsicht zu 

beurteilende Verhalten geht damit direkt von diesen Gesellschaften aus, sie stehen mithin dem 

Geschehen am Nächsten. Sie sind es denn auch, die die angeordneten Massnahmen unmit-

telbar um- und durchsetzen können. Infolgedessen sind vorliegend Expedia, HRS und Boo-

king.com als materielle Verfügungsadressatinnen zu behandeln.  

C.3. Vorbehaltene Vorschriften 

112. Dem KG sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Waren oder 

Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche Markt- 

oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfüllung öffentli-

cher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht unter 

das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzgebung 

über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die sich 

auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3 

Abs. 2 KG). 

113. In den hier zu beurteilenden Märkten gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht 

zulassen. Der Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 und 2 KG wird von den Parteien auch nicht geltend 

gemacht. 

                                                

62 RPW 2010/1, 120 Rz 27, Preispolitik Swisscom ADSL; wohl bereits in diesem Sinn RPW 2004/2, 
421 Rz 66 f., Swisscom ADSL. 

63  Urteil des EuGH vom 10.9.2009 C-97/08 P, Kazoo Nobel et al./Kommission, Sl.2009 I-8237 Rz 77; 
siehe dazu auch FRÉDÉRIQUE WENNER/BERTUS VAN BARLINGEN, in: Competition Policy Newsletter, 
2010/1, European Court of Justice confirms Commission’s approach on parental liability, 27: „In 
view of the Court’s ruling, parent companies should now systematically expect to be held jointly 
and severally liable for the anticompetitive infringement committed by their wholly owned subsidiar-
ies.”; für weitere Beispiele siehe die Übersicht in ANNA-ANTONINA SKOCZYLAS, Verantwortlichkeit für 
kartellrechtliche Verstösse im Konzern, 2011, 70 ff.  

64  So etwa RPW 2011/1, 109 f. Rz 95, SIX/Terminals mit Dynamic Currency Conversion (DCC). 

  

 

32/2011/00260/COO.2101.111.4.131016 30 

 

 

 

C.4. Unzulässige Wettbewerbsabrede 

114. Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 

erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-

gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-

lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

C.4.1. Vorbemerkungen zum Beweis 

115. Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des VwVG anwendbar, soweit 

das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). Art. 12 VwVG schreibt vor, dass die Be-

hörde den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat. Der damit statuierte Untersu-

chungsgrundsatz65 ist auch im Kartellverfahren anwendbar. Ein Verstoss gegen das Kartell-

gesetz ist daher grundsätzlich durch die Behörden zu untersuchen. Dies bedeutet, dass die 

Wettbewerbsbehörden für die Beschaffung der Entscheidungsgrundlagen verantwortlich sind, 

allen relevanten Tatsachen nachzugehen haben und aus eigener Initiative erforderliche Sach-

verhaltselemente aufklären müssen.66  

116. Aufgrund dieser Pflicht der Wettbewerbsbehörden, den rechtserheblichen Sachverhalt 

von Amtes wegen richtig und vollständig abzuklären, tragen im Kartellverfahren die Wettbe-

werbsbehörden die Beweisführungslast. Es ist deren Sache, die Schuld eines betroffenen Un-

ternehmens nachzuweisen und nicht umgekehrt Sache des Unternehmens, seine Unschuld 

darzutun.67 Dieser Pflicht der Wettbewerbsbehörden steht jedoch gestützt auf Art. 13 VwVG 

eine Mitwirkungspflicht der Parteien gegenüber.68 

117. Bezüglich des Beweismasses, welches erfüllt sein muss, gilt zusammenfassend Folgen-

des: Sowohl im ordentlichen Verwaltungsverfahrensrecht als auch im Kartellrecht gilt grund-

sätzlich das Regelbeweismass des Vollbeweises. Nach diesem ist für den Nachweis erforder-

lich, dass die Wettbewerbsbehörden nach objektiven Gesichtspunkten von der Verwirklichung 

der Tatsache überzeugt sind. Die Verwirklichung der Tatsache braucht indessen nicht mit Si-

cherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, wenn allfällige Zweifel unerheb-

lich erscheinen.69 

                                                

65  PATRICK L. KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren, Waldmann/W