# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9dd3a876-5fab-5c4c-90df-d3cafa3fd93e
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-04-28
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 28.04.2015 A/956/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-956-2015_2015-04-28.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

A/956/2015-AIDSO ATA/401/2015 

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 28 avril 2015 

1ère section 

   dans la cause 

 

Madame A______ 
représentée par Me Jacques Emery, avocat  

contre 

HOSPICE GÉNÉRAL 
 

- 2/5 - 

A/956/2015 

EN FAIT 

1)  Madame A______, ressortissante de Côte d’Ivoire, est arrivée en Suisse 
avec ses deux enfants, nés en 2005 et 2010, au mois d’août 2011. Elle y a déposé 
une requête d’asile, en cours d’examen. 

  Elle est à ce titre suivie par l’Hospice général (ci-après : l’hospice).  

2)  Par décision du 12 décembre 2014, l’hospice a reproché à Mme A______ un 
comportement inadéquat et a, de ce fait, décidé de réduire le forfait d’entretien qui 
lui était alloué au barème d’aide financière exceptionnel, et ce pour une durée de 
six mois. D’autre part, l’intéressée serait transférée au B______ dès le 19 
décembre 2014. 

3)  Agissant par la plume d’un avocat, Mme A______ a saisi le directeur de 
l’hospice d’une opposition contre la décision précitée, par acte du 
31 décembre 2014, concluant préalablement à la restitution de l’effet suspensif.  

4)  Le 5 janvier 2015, le directeur général de l’hospice a décidé de restituer 
l’effet suspensif lié à l’opposition. 

5)  Par décision du 23 janvier 2015, l’hospice a décidé d’annuler la décision du 
12 décembre 2014 en tant qu’elle décidait du transfert au B______ et a prononcé, 
en lieu et place, le transfert de Mme A______ et de ses enfants au C______ dès le 
2 février 2015. Cette décision, qui pouvait faire l’objet d’une opposition, était 
exécutoire nonobstant recours. 

  Dans la mesure où elle remplaçait, pour la question du transfert, la décision 
du 12 décembre 2014, cette nouvelle décision était transmise à l’instance 
d’opposition, afin que cette dernière lui donne suite. 

6)  Le 30 janvier 2015, le conseil de Mme A______ a transmis à l’hospice, par 
télécopie ainsi que par pli simple, une demande de restitution de l’effet suspensif à 
la décision du 23 janvier 2015, afin que la mesure de transfert prévue ne soit pas 
exécutée le 2 février 2015. 

7)  Le 6 février 2015, l’hospice a accusé réception de l’opposition datée du 
30 janvier 2015 et envoyée par courrier prioritaire dans l’après-midi du 
2 février 2015. Une décision sur opposition, concernant tant l’effet suspensif que 
le fond, serait prochainement notifiée. Mme A______ et ses enfants avaient été 
transférés le 2 février 2015 au matin au C______. 

8)  Le 9 février 2015, Mme A______, par la plume de son conseil, a écrit à 
l’hospice. L’opposition du 30 janvier 2015 avait été transmise par télécopie, vu 

- 3/5 - 

A/956/2015 

l’urgence, le jour en question à 11h31. Le courrier du 6 février 2015 était dès lors 
inexact en ce qu’il indiquait que l’opposition aurait été notifiée dans l’après-midi 
du 2 février 2015. 

9)  Le 17 février 2015, l’hospice a maintenu sa position. Il n’avait pas reçu 
d’opposition par télécopie, mais uniquement par courrier prioritaire. En tout état, 
une télécopie ne pouvait être considérée comme respectant la forme écrite, selon 
la jurisprudence. 

10)  Le 20 mars 2015, Mme A______, agissant par la plume de son conseil, a 
saisi la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) d’un recours contre la décision de l’hospice du 17 février 2015, 
notifiée le 18. Cette dernière devait être annulée en ce qu’elle réduisait les 
prestations à titre d’aide sociale pour une durée de trois mois. L’hospice devait 
être débouté de toutes ses conclusions.  

11)  Ce recours a été transmis pour information à l’hospice. 

EN DROIT 

1)  Selon l’art. 57 de la loi sur la procédure administrative du 
12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), sont susceptibles de recours les décisions 
finales, les décisions par lesquelles l’autorité admet ou décline sa compétence 
ainsi que les décisions incidentes, si ces dernières peuvent causer un préjudice 
irréparable ou si l’admission du recours peut conduire immédiatement à une 
décision finale qui permet d’éviter une procédure probatoire longue et coûteuse. 

  L’art. 4 al. 1 LPA définit la notion de « décision ». Il s’agit des mesures 
individuelles et concrètes prises par l’autorité dans les cas d’espèce et ayant pour 
objet de créer, de modifier ou d’annuler des droits ou des obligations, de constater 
l’existence, l’inexistence ou l’étendue de droits, d’obligations ou de faits ou 
encore de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, 
modifier, annuler ou constater des droits ou obligations. 

  Les décisions incidentes, les décisions sur réclamation ou recours et les 
décisions prises en matière de révision et d’interprétation sont aussi des décisions 
(art. 4 al. 2 LPA). 

2)  En l’espèce, le courrier adressé par l’hospice à Mme A______ le 
17 février 2015 ne répond à aucune des définitions précitées. Il ne fait que donner 
une précision quant à la date de réception de l’opposition, sans traiter cette 
dernière. Il ne crée ni ne constate l’existence d’un droit ou d’une obligation. 

- 4/5 - 

A/956/2015 

  Partant, ce courrier ne peut faire l’objet d’un recours et ce dernier sera 
déclaré irrecevable, sans autre instruction (art. 72 LPA). 

3)  Vu la nature du litige, il ne sera pas perçu d’émolument (art. 11 du 
règlement sur les frais, émoluments et indemnités en procédure administrative du 
30 juillet 1986 - RFPA - E 5 10.03). Aucune indemnité de procédure ne sera 
allouée à la recourante, qui succombe (art. 87 al. 2 LPA). 

 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

déclare irrecevable le recours interjeté le 20 mars 2015 par Madame A______ contre le 
courrier de l’Hospice général du 17 février 2015 ; 

dit qu’il n’est pas perçu d’émolument, ni alloué d’indemnité de procédure ; 

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 
matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 

communique le présent arrêt à Me Jacques Emery, avocat de la recourante, ainsi qu'à 
l'Hospice général. 

Siégeants : M. Thélin, président, MM. Dumartheray et Pagan, juges. 

Au nom de la chambre administrative : 

la greffière-juriste : 
 
 

M. Rodriguez Ellwanger 

 le président siégeant : 
 
 

Ph. Thélin 
 
 

- 5/5 - 

A/956/2015 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 
 
 

 la greffière :