# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 42b57bee-98b4-5169-bc05-39bf58b7399b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.10.2011 C-273/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-273-2010_2011-10-07.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­273/2010

U r t e i l   v om   7 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, 
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiberin Sandra Tibis.

Parteien X._______,  
vertreten durch Rechtsanwältin Marianne Ott, 
Stadthausstrasse 39, Postfach 75, 8402 Winterthur,
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand IV (Rentenrevision).

C­273/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  am  (…)  1951  geborene,  verheiratete,  italienische Staatsangehörige 
X._______ lebt in der Schweiz. Er war in den Jahren 1992 bis 1996 in der 
Schweiz  als  Koch  erwerbstätig  und  hatte  dabei  Beiträge  an  die 
schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung 
entrichtet.

B. 
Im  Juni  1996  meldete  sich  X._______  bei  der  IV­Stelle  Aargau 
(nachfolgend: IV­Stelle AG) zum Bezug einer Invalidenrente an.

Mit Verfügung vom 11. August 2000 sprach die  IV­Stelle AG X._______ 
mit Wirkung ab 1. November 1995 eine ganze  Invalidenrente zu. Dieser 
Verfügung  lagen  namentlich  das  Gutachten  von  Dr. A._______, 
Rheumatologe,  vom  19. September  1997,  der  Austrittsbericht  der 
Rheuma­  und  Rehabilitationsklinik  B._______  vom  22. Dezember  1997 
sowie der Bericht von Dr. med. C._______, Facharzt  für Psychiatrie und 
Psychotherapie, vom 12. April 1998 zugrunde.

Im Wesentlichen  wurden  bei  X._______  in  den  obgenannten  Berichten 
folgende  Diagnosen  gestellt:  ein  Zustand  nach  zweimaligem 
Distorsionstrauma der Halswirbelsäule und Kontusionstrauma des Kopfes 
mit  zervikozephalem  Syndrom,  depressive  Verstimmung  mit  Hinweisen 
zur Somatisierung  eines  lumbovertebralen Syndroms,  ein Zustand nach 
Verletzung der Schneidezähne und eine reaktive Phobie respektive eine 
Angsterkrankung.  Die  Ärzte  erachteten  X._______  aufgrund  dieser 
Diagnosen mehrheitlich als zu 100% arbeitsunfähig.

C. 
Mit  dem Fragebogen  für  die Rentenrevision  leitete  die  IV­Stelle AG am 
3. November 2000 eine erste Rentenrevision von Amtes wegen ein. Mit 
Mitteilung  vom  29. Mai  2002  bestätigte  die  IV­Stelle  AG  die 
Weiterausrichtung der ganzen Rente,  da  keine erheblichen Änderungen 
festgestellt worden seien.

D. 
Am  12. Juli  2005  leitete  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland 
(nachfolgend:  IVSTA)  ein weiteres Rentenrevisionsverfahren  von Amtes 
wegen ein (IV­act. 14). Mit Verfügung vom 24. November 2009 setzte die 
IVSTA die ganze Rente von X._______ mit Wirkung ab 1. Februar 2010 

C­273/2010

Seite 3

auf  eine  halbe  Rente  herab.  Dieser  Verfügung  lagen  insbesondere 
folgende  medizinische  Unterlagen  zugrunde:  der  Bericht  von  Dr. med. 
D._______,  Fachärztin  für  Psychiatrie  und  Psychotherapie,  vom 
12. August  2004  (IV­act. 5),  der  Formularbericht  E213  von 
Dr. med. E._______  vom  26. Oktober  2005  (IV­act. 21),  der  Bericht  von 
Dr. med. F._______,  Neurologe,  vom  20. Dezember  2007  (IV­act. 64), 
der  Bericht  von  Dr. med. G._______,  Facharzt  für  Psychiatrie  und 
Psychotherapie,  vom  6. Januar  2008  (IV­act. 65),  der  Bericht  von 
Dr. med.  H._______,  Arzt  für  innere  Medizin  und  Rheumatologie,  vom 
14. Januar  2008  (IV­act. 66)  sowie  das  pluridisziplinäre  Gutachten  der 
SAM Bellinzona vom 5. Februar 2008 (IV­act. 67).

Die  untersuchenden  Ärzte  attestierten  X._______  insbesondere  einen 
Status nach zwei Schleudertraumata, ein Zervikal­ und Lumbalsyndrom, 
eine Chronifizierung der Schmerzen mit der Möglichkeit einer Entwicklung 
einer  somatoformen  Schmerzstörung,  eine  komplett  remittierte 
Anpassungsstörung,  eine  aktuell  remittierte  posttraumatische  Migräne 
und  eine  Phobie  in  Bezug  auf  das  Lenken  von  Autos.  Aufgrund  der 
gestellten  Diagnosen  gingen  die  Ärzte  davon  aus,  dass  der 
Beschwerdeführer  zwar  aus  psychiatrischer  Sicht  nicht  mehr  in  seiner 
Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, jedoch aufgrund der Einschränkungen 
der  Hals­  und  Lendenwirbelsäule  nur  noch  eine  leichte, 
wechselbelastende Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Gewichten von 
über  15 kg  und  ohne  repetitive  Flexion  oder  Extension  des Rumpfes  in 
Frage  komme.  In  einer  solchen Verweistätigkeit  sei  X._______  zu  70% 
arbeitsfähig.

E. 
Gegen  die  Verfügung  vom  24. November  2009  erhob  X._______ 
(nachfolgend:  Beschwerdeführer),  vertreten  durch  Rechtsanwältin 
Marianne  Ott,  mit  Eingabe  vom  15. Januar  2010  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht.  Er  beantragte  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  und  die  Weitergewährung  der  ganzen 
Invalidenrente, eventualiter die Rückweisung der Sache an die IVSTA zur 
Prüfung  von  beruflichen  Massnahmen;  alles  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolge  zu  Lasten  der  Vorinstanz.  Zur  Begründung  führte 
der  Beschwerdeführer  aus,  es  sei  nicht  nachgewiesen,  dass  sich  sein 
Gesundheitszustand  verbessert  habe.  Selbst  wenn  man  von  einer 
relevanten  Verbesserung  ausgehen  würde,  so  sei  doch  davon 
auszugehen, dass ihm ein Wiedereinstieg ins Berufsleben nach einer so 
langen  Pause  nicht  zuzumuten  sei,  respektive  dass  ihm  zumindest 

C­273/2010

Seite 4

Eingliederungsmassnahmen  zu  gewähren  seien,  um  ihm einen Einstieg 
ins Berufsleben zu ermöglichen.

F. 
Der  mit  Zwischenverfügung  vom  21. Januar  2010  einverlangte 
Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.­­ ist am 27. Januar 2010 beim 
Bundesverwaltungsgericht eingegangen.

G. 
Mit  Vernehmlassung  vom  27. Mai  2010  beantragte  die  IVSTA  die 
Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie aus, zur Zeit der 
ersten  Rentenzusprache  seien  insbesondere  die  psychischen  Faktoren 
für  die  festgestellte  Arbeitsunfähigkeit  verantwortlich  gewesen.  Der 
psychische  Zustand  habe  sich  aber  inzwischen  wesentlich  verbessert, 
weshalb  ihm wieder  eine Erwerbstätigkeit  – wenn  auch  nicht  in  seinem 
angestammten  Beruf  als  Koch  –  möglich  sei.  Berufliche  Massnahmen 
seien – entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers – nicht zu prüfen 
gewesen, da dieser damals seinen Wohnsitz im Ausland gehabt hatte.

H. 
Mit  Replik  vom  31. August  2010  hielt  der  Beschwerdeführer  im 
Wesentlichen  an  seinen  Anträgen  fest.  Zusätzlich  beantragte  er,  es  sei 
aufgrund  seines  zwischenzeitlich  erfolgen Wohnsitzwechsels  zu  prüfen, 
ob er Anspruch auf Wiedereingliederungsmassnahmen habe.

I. 
Die  IVSTA hielt mit Duplik  vom 13. Oktober 2010 unter Verweis auf die 
eingeholte medizinische Stellungnahme beim regionalen ärztlichen Dienst 
(nachfolgend:  RAD)  vom  30. September  2010  an  ihrem 
Abweisungsantrag fest.

J. 
Mit  Eingabe  vom  21. Dezember  2010  hielt  der  Beschwerdeführer 
sinngemäss  an  seinen  Rechtsbegehren  fest  und  wies  darauf  hin,  dass 
gemäss  der  neu  verabschiedeten  Übergangsbestimmungen  zur  IV­
Revision 6a  eine  Rentenrevision  nicht  vorgesehen  sei,  wenn  der 
Rentenbezüger  schon über 55 Jahre alt  ist und seit mehr als 15 Jahren 
eine Rente bezieht. 

K. 
Die IVSTA liess sich nicht mehr vernehmen.

C­273/2010

Seite 5

L. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten 
ist – soweit  für die Entscheidfindung erforderlich –  in den nachfolgenden 
Erwägungen einzugehen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.  

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
lit. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR 831.20)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
gegen  Verfügungen  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland.  Eine 
Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.

1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021),  soweit  das  VGG  nichts 
anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 lit. dbis VwVG bleiben 
in  sozialversicherungsrechtlichen  Verfahren  die  besonderen 
Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  (ATSG,  SR 830.1) 
vorbehalten.  Gemäss  Art. 2  ATSG  sind  die  Bestimmungen  dieses 
Gesetzes  auf  die  bundesgesetzlich  geregelten  Sozialversicherungen 
anwendbar, wenn  und  soweit  die  einzelnen Sozialversicherungsgesetze 
es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die 
Invalidenversicherung  anwendbar  (Art. 1a  bis  70  IVG),  soweit  das  IVG 
nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom  ATSG  vorsieht.  Dabei  finden 
nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).

1.3. Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung, so dass er  im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert 
ist.

C­273/2010

Seite 6

1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 
ATSG  und  Art. 52  Abs. 1  VwVG)  eingereicht  und  der  Kostenvorschuss 
innert Frist geleistet wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten.

2.  

2.1. Der  Beschwerdeführer  ist  italienischer  Staatsangehöriger,  so  dass 
vorliegend  das  Abkommen  vom  21. Juni  1999  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  und  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  (FZA;  SR 0.142.112.681),  insbesondere  dessen  Anhang II 
betreffend  Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit, 
anzuwenden ist (Art. 80a IVG). Nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) 
Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme 
der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren 
Familienangehörige, die  innerhalb der Gemeinschaft zu­ und abwandern 
(SR 0.831.109.268.1),  haben  die  in  den  persönlichen 
Anwendungsbereich  der  Verordnung  fallenden,  in  einem  Mitgliedstaat 
wohnenden  Personen  aufgrund  der  Rechtsvorschriften  eines 
Mitgliedstaats  grundsätzlich  die  gleichen  Rechte  und  Pflichten  wie  die 
Staatsangehörigen dieses Staates.

2.2.  Soweit  das  FZA  beziehungsweise  die  auf  dieser  Grundlage 
anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte keine abweichenden 
Bestimmungen vorsehen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens – 
unter  Vorbehalt  der  beiden  Grundsätze  der  Gleichwertigkeit  sowie  der 
Effektivität  –  sowie  die  Prüfung  der  Anspruchsvoraussetzungen  einer 
schweizerischen  Invalidenrente  grundsätzlich  nach  der  innerstaatlichen 
Rechtsordnung  (BGE 130 V 257  E. 2.4).  Entsprechend  bestimmt  sich 
vorliegend  der  Anspruch  des  Beschwerdeführers  ausschliesslich  nach 
dem  innerstaatlichen  schweizerischen  Recht,  insbesondere  nach  dem 
IVG,  der  Verordnung  über  die  Invalidenversicherung  vom  17. Januar 
1961  (IVV,  SR 832.201),  dem  ATSG  sowie  der  Verordnung  vom 
11. September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11).

2.3. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  der  streitigen  Verwaltungsverfügung  (hier:  24. November 
2009) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweis). 

C­273/2010

Seite 7

In materiell­rechtlicher Hinsicht  ist  auf  jene Bestimmungen des  IVG und 
der  IVV  respektive  des  ATSG  und  der  ATSV  abzustellen,  die  für  die 
Beurteilung  eines  Rentenanspruchs  jeweils  relevant  waren  und  in  Kraft 
standen.  Da  vorliegend  der  Rentenanspruch  ab  1. Februar  2010  strittig 
ist, ist vorliegend auf die Fassung gemäss den am 1. Januar 2008 in Kraft 
getretenen  Änderungen  (5. IV­Revision;  AS 2007  5129  und  AS 2007 
5155) abzustellen. Im Folgenden wird – ohne anderslautende Hinweise – 
jeweils auf diese Fassung Bezug genommen.

2.4.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).

3. 
Vorab  ist  zu  prüfen,  ob  die  IVSTA  angesichts  des  bei  der  IV­Stelle  AG 
eingereichten  Gesuchs  überhaupt  die  zuständige  Verfügungsbehörde 
war.

3.1. Die Revisionsverfahren werden von jener IV­Stelle durchgeführt, die 
bei  Eingang  des Revisionsgesuches  oder  bei  der Wiederaufnahme  des 
Verfahrens  von  Amtes  wegen  nach  Art. 40  für  den  Fall  zuständig  ist 
(Art. 88 Abs. 1 IVV).

Zuständig zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldungen ist gemäss 
Art. 40 Abs. 1 IVV die IV­Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet die Versicherten 
ihren Wohnsitz haben (lit. a); für im Ausland wohnende Versicherte unter 
Vorbehalt von Abs. 2 die IV­Stelle  für Versicherte  im Ausland (lit. b). Die 
einmal  begründete  Zuständigkeit  der  IV­Stelle  bleibt  im  Verlauf  des 
Verfahrens erhalten.

3.2. Im Juli 2005 hat die IVSTA das Rentenrevisionsverfahren eingeleitet. 
Der Beschwerdeführer hat zwar zwischenzeitlich mehrmals den Wohnsitz 
verlegt,  was  jedoch  nichts  daran  ändert,  dass  die  bei  Einleitung  des 
Revisionsverfahrens  zuständige  IVSTA  auch  zum  Verfügungserlass 
zuständig war. 

4.  

4.1. Gemäss  Art. 17  Abs. 1  ATSG  wird  eine  Rente  von  Amtes  wegen 
oder  auf Gesuch hin  für  die Zukunft  entsprechend erhöht,  herabgesetzt 

C­273/2010

Seite 8

oder  aufgehoben,  wenn  sich  der  Invaliditätsgrad  des  Rentenbezügers 
erheblich verändert hat.

4.1.1.  Zu  einer  Änderung  des  Invaliditätsgrades  Anlass  geben  kann 
einerseits  eine  wesentliche  Verbesserung  oder  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes  mit  entsprechender  Beeinflussung  der 
Erwerbsfähigkeit  und  anderseits  eine  erhebliche  Veränderung  der 
erwerblichen  Auswirkungen  eines  an  sich  gleich  gebliebenen 
Gesundheitsschadens (BGE 125 V 369 E. 2, 113 V 275 E. 1a, 107 V 221 
E. 2 mit Hinweisen; SVR 2004 IV Nr. 5 S. 13 E. 2). Ist die Invalidität nach 
der  Einkommensvergleichsmethode  gemäss  Art. 28  Abs. 2  IVG  zu 
bemessen,  so  kann  jede  Änderung  eines  der  beiden 
Vergleichseinkommen  zu  einer  für  den Anspruch  erheblichen Erhöhung 
oder Verringerung des Invaliditätsgrades führen.

Dagegen  ist  die  unterschiedliche  Beurteilung  eines  im  Wesentlichen 
unverändert  gebliebenen  Sachverhalts  kein  Revisionsgrund; 
unterschiedliche  Beurteilungen  sind  revisionsrechtlich  nur  dann 
beachtlich,  wenn  sie  Ausdruck  von  Änderungen  der  tatsächlichen 
Verhältnisse  sind  (siehe  nur  BGE 115 V 313  E. 4a/bb  mit  Hinweisen; 
SVR 1996 IV  Nr. 70  S. 204  E. 3a).  Identisch  gebliebene  Diagnosen 
schliessen  eine  revisionsrechtlich  erhebliche  Steigerung  des 
tatsächlichen  Leistungsvermögens  (Arbeitsfähigkeit)  grundsätzlich  nicht 
aus. Dies gilt namentlich dann, wenn der Schweregrad eines Leidens sich 
verringert hat oder es der versicherte Person gelungen ist, sich besser an 
das Leiden anzupassen. Ob eine derartige tatsächliche Änderung vorliegt 
oder  aber  eine  revisionsrechtlich  unbeachtliche  abweichende  ärztliche 
Einschätzung  eines  im  Wesentlichen  gleich  gebliebenen 
Gesundheitszustands,  bedarf  auch  mit  Blick  auf  die  mitunter 
einschneidenden  Folgen  für  die  versicherte  Person  einer  sorgfältigen 
Prüfung.  Dabei  gilt  der  Beweisgrad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit;  die  blosse  Möglichkeit  einer  Verbesserung 
tatsächlicher  Art  genügt  nicht  (Urteil  des  Bundesgerichts  [BGer] 
9C_88/2010 vom 4. Mai 2010 E. 2.2.2 mit Hinweis).

4.1.2.  Ob  eine  unter  revisionsrechtlichen  Gesichtspunkten  erhebliche 
Änderung  eingetreten  ist,  beurteilt  sich  durch  den  Vergleich  des 
Sachverhaltes, wie  er  im Zeitpunkt  der  letzten,  der  versicherten Person 
eröffneten  rechtskräftigen  Verfügung,  welche  auf  einer  materiellen 
Prüfung  des  Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung,  Beweiswürdigung  und  Durchführung  eines 

C­273/2010

Seite 9

Einkommensvergleichs  (bei  Anhaltspunkten  für  eine  Änderung  in  den 
erwerblichen  Auswirkungen  des  Gesundheitszustands)  beruht,  mit 
demjenigen  zur  Zeit  der  streitigen  Revisionsverfügung  respektive  des 
Einspracheentscheides;  vorbehalten  bleibt  die  Rechtsprechung  zur 
Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4).

Vorliegend  ist  somit  der Sachverhalt  im Zeitpunkt  des Abschlusses  des 
ersten  Revisionsverfahrens  am  29. Mai  2002  mit  dem  Sachverhalt  im 
Zeitpunkt  der  strittigen  Revisionsverfügung  vom  24. November  2009  zu 
vergleichen.  Der  Umstand,  dass  das  erste  Revisionsverfahren  lediglich 
mit  einer  Mitteilung  abgeschlossen  wurde,  spricht  nicht  gegen  die 
Berücksichtigung  dieses  Vergleichszeitpunktes,  zumal  es  nicht  darauf 
ankommt,  wie  ein  Verfahren  abgeschlossen  wird,  sondern  ob  eine 
umfassende  Prüfung  stattgefunden  hat.  Dies  ist  bei  der  im  Mai  2002 
abgeschlossenen  Revision  der  Fall.  Entgegen  der  Meinung  des 
Beschwerdeführers  ist  hingegen  die  Mitteilung  vom  27. Juni  2006  nicht 
als Vergleichszeitpunkt zu berücksichtigen, da es sich dabei lediglich um 
eine Mitteilung betreffend Höhe des durch die neu zuständig gewordene 
kantonale  Ausgleichskasse  auszuzahlenden  Rentenbetreffnisses 
handelte und keine medizinische Prüfung durchgeführt worden war.

4.2. Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1  IVG  ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit  oder  Unfall.  Erwerbsunfähigkeit  ist  gemäss  Art. 7  ATSG  der 
durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen  oder  geistigen  Gesundheit 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung 
verbleibende ganze oder  teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf 
dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt. 
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).

4.3.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben.  Aufgabe  des  Arztes  im  schweizerischen 
Invalidenversicherungsverfahren  ist  es,  den  Gesundheitszustand  zu 
beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in  welchem  Umfang  und 

C­273/2010

Seite 10

gegebenenfalls  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  der  Versicherte 
arbeitsunfähig  ist.  Die  ärztlichen  Auskünfte  sind  sodann  eine  wichtige 
Grundlage  für  die Beurteilung  der  Frage, welche Arbeitsleistungen  dem 
Versicherten  konkret  noch  zugemutet  werden  können  (BGE 125 V 256 
E. 4, 115 V 134 E. 2; AHI­Praxis 2002, S. 62, E. 4b/cc).

4.4. Das Bundesrecht  schreibt nicht  vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und 
Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung. 
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise  frei, das heisst ohne  förmliche Beweisregeln, sowie umfassend 
und pflichtgemäss zu würdigen. 

Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der 
Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
der  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  des  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht  oder  als Gutachten  (vgl.  dazu das Urteil  des 
BGer  I 268/2005  vom  26. Januar  2006  E. 1.2,  mit  Hinweis  auf 
BGE 125 V 352 E. 3.a). 

Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung  als  vereinbar,  Richtlinien  für  die  Beweiswürdigung  in 
Bezug  auf  bestimmte  Formen  medizinischer  Berichte  und  Gutachten 
aufzustellen  (vgl.  hierzu  BGE 125 V 352  E. 3b;  AHI 2001  S. 114  E. 3b; 
Urteil  des  BGer  I 128/98  vom  24. Januar  2000  E. 3b).  So  ist  den  im 
Rahmen  des  Verwaltungsverfahrens  eingeholten  Gutachten  externer 
Spezialärzte,  welche  aufgrund  eingehender  Beobachtungen  und 
Untersuchungen  sowie  nach Einsicht  in  die Akten Bericht  erstatten  und 
bei  der  Erörterung  der  Befunde  zu  schlüssigen  Ergebnissen  gelangen, 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete  Indizien  gegen  die  Zuverlässigkeit  der  Expertise  sprechen 
(BGE 125 V 353  E. 3b/bb,  mit  weiteren  Hinweisen).  Berichte  der 
behandelnden Ärzte schliesslich sind aufgrund deren auftragsrechtlicher 
Vertrauensstellung  zum  Patienten  mit  Vorbehalt  zu  würdigen 
(BGE 125 V 353  E. 3b/cc).  Dies  gilt  für  den  allgemein  praktizierenden 

C­273/2010

Seite 11

Hausarzt  wie  auch  für  den  behandelnden  Spezialarzt  (Urteil  des  BGer 
I 655/05  vom  20. März  2006  E. 5.4  mit  Hinweisen;  vgl.  aber  Urteil  des 
BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2).

4.5.  Bei  erwerbstätigen  Versicherten  ist  der  Invaliditätsgrad  gemäss 
Art. 16  ATSG  in  Verbindung  mit  Art. 28  Abs. 2  IVG  aufgrund  eines 
Einkommensvergleichs  zu  bestimmen.  Dazu  wird  das 
Erwerbseinkommen,  das  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  der 
Invalidität  und  nach  Durchführung  der  medizinischen  Behandlung  und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage  erzielen  könnte  (sogenanntes 
Invalideneinkommen),  in  Beziehung  gesetzt  zum  Erwerbseinkommen, 
das  sie  erzielen  könnte,  wenn  sie  nicht  invalid  geworden  wäre 
(sogenanntes Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich  hat  in  der 
Regel  in  der  Weise  zu  erfolgen,  dass  die  beiden  hypothetischen 
Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander 
gegenüber gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der 
Invaliditätsgrad  bestimmen  lässt  (allgemeine  Methode  des 
Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). Für den 
Einkommensvergleich  sind  die  Verhältnisse  im  Zeitpunkt  des 
(hypothetischen)  Beginns  des  Rentenanspruchs  massgebend,  wobei 
Validen­  und  Invalideneinkommen  auf  zeitidentischer  Grundlage  zu 
erheben  und  allfällige  rentenwirksame  Änderungen  der 
Vergleichseinkommen  bis  zum  Verfügungserlass  respektive  bis  zum 
Einspracheentscheid zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4).

Für  die  Ermittlung  des  Einkommens,  welches  der  Versicherte  ohne 
Invalidität erzielen könnte (Valideneinkommen),  ist entscheidend, was er 
im fraglichen Zeitpunkt nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein 
gültigen  Beweisgrad  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  (vgl. 
BGE 126 V 360  E. 5b,  BGE 125 V 195  E. 2,  je  mit  Hinweisen)  als 
Gesunder  tatsächlich verdient hätte. Dabei wird  in der Regel am zuletzt 
erzielten,  nötigenfalls  der  Teuerung  und  der  realen 
Einkommensentwicklung  angepassten  Verdienst  angeknüpft,  da  es 
empirischer  Erfahrung  entspricht,  dass  die  bisherige  Tätigkeit  ohne 
Gesundheitsschaden  fortgesetzt  worden  wäre.  Ausnahmen  von  diesem 
Grundsatz  müssen  ebenfalls  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit 
erwiesen sein, damit sie berücksichtigt werden können. 

Für  die  Bestimmung  des  Invalideneinkommens  ist  primär  von  der 
beruflich­erwerblichen  Situation  auszugehen,  in  welcher  die  versicherte 

C­273/2010

Seite 12

Person  konkret  steht.  Hat  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  des 
Gesundheitsschadens keine oder  jedenfalls keine  ihr an sich zumutbare 
neue  Erwerbstätigkeit  aufgenommen,  so  können  nach  der 
Rechtsprechung  LSE­Tabellenlöhne  herangezogen  werden 
(BGE 129 V 472  E. 4.2.1,  126 V 75  E. 3b  bb;  RKUV 1999  U 343  S. 412 
E. 4b  aa).  Für  die  Bestimmung  des  Invalideneinkommens  anhand  von 
Tabellenlöhnen  bei  Versicherten,  die  nach  Eintritt  des 
Gesundheitsschadens  lediglich  noch  leichte  und  intellektuell  nicht 
anspruchsvolle  Arbeiten  verrichten  können,  ist  in  der  Regel  vom 
durchschnittlichen  monatlichen  Bruttolohn  für  Männer  oder  Frauen  bei 
einfachen  und  repetitiven  Tätigkeiten  (Anforderungsniveau 4  des 
Arbeitsplatzes)  auszugehen.  Dabei  sind  in  erster  Linie  die 
Lohnverhältnisse  im  privaten  Sektor massgebend  (SVR 2002 UV Nr. 15 
E. 3c  cc).  Da  den  Tabellenlöhnen  generell  eine  Arbeitszeit  von 
40 Wochenstunden  zu  Grunde  liegt,  ist  eine  Umrechnung  auf  eine 
betriebsübliche  durchschnittliche  Wochenarbeitszeit  erforderlich 
(BGE 126 V 75 E. 3b bb).

Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei  leichten Hilfsarbeitstätigkeiten behindert sind,  im Vergleich 
zu  voll  leistungsfähigen  und  entsprechend  einsetzbaren  Arbeitnehmern 
lohnmässig  benachteiligt  sind  und  deshalb  in  der  Regel  mit 
unterdurchschnittlichen  Lohnansätzen  rechnen  müssen.  Diesem 
Umstand  ist  mit  einem  Abzug  vom  Tabellenlohn  Rechnung  zu  tragen 
(BGE 124 V 321 E. 3b bb; SVR 2007 IV Nr. 11 S. 41 E. 3.2; RKUV 2003 
U  494  S. 390  E. 4.2.3).  Die  Frage,  ob  und  in  welchem  Ausmass 
Tabellenlöhne  herabzusetzen  sind,  hängt  von  sämtlichen  persönlichen 
und  beruflichen  Umständen  des  konkreten  Einzelfalles  ab 
(leidensbedingte  Einschränkung,  Alter,  Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie  und  Beschäftigungsgrad).  Der  Einfluss 
sämtlicher  Merkmale  auf  das  Invalideneinkommen  ist  nach 
pflichtgemässem  Ermessen  gesamthaft  zu  schätzen,  wobei  der  Abzug 
auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 129 V 472 E. 4.2.3, 
126 V 75 E. 5b bb und cc; AHI 2002 S. 69 ff. E. 4b).

4.6.  Versicherte  haben  Anspruch  auf  eine  Viertelsrente,  wenn  sie  zu 
mindestens  40  Prozent  invalid  sind,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  50 Prozent  besteht  ein Anspruch  auf  eine  halbe Rente,  bei 
mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 
Prozent  auf  eine  ganze  Rente  (Art. 28  Abs. 2  IVG).  Gemäss  Art. 29 
Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 

C­273/2010

Seite 13

Prozent  entsprechen,  jedoch  nur  an  Versicherte  ausgerichtet,  die  ihren 
Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der  Schweiz 
haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche  Vereinbarungen  eine  abweichende 
Regelung vorsehen, was für die Staaten der EU der Fall ist.

5. 
Nachfolgend  ist  zu  prüfen,  ob  die  IVSTA  zu Recht  das Vorliegen  eines 
Revisionsgrundes  beim  Beschwerdeführer  bejaht  und  gestützt  darauf 
seine ganze Rente mit Wirkung ab 1. Februar 2010 auf eine halbe Rene 
herabgesetzt hat.

5.1.  Im Rahmen der vorliegend als Vergleichsbasis dienenden Mitteilung 
vom 29. Mai 2002 stellten die untersuchenden Ärzte namentlich folgende 
Diagnosen:  ein  Status  nach  Heckauffahrunfällen,  eine  histrionische 
Persönlichkeit,  eine  leichte  Hirnfunktionsstörung  (ICD­10  F06.7),  eine 
(vorwiegend angstbetonte) posttraumatische Anpassungsstörung (ICD­10 
F43.22),  ein  chronisches  lumbospondylogenes  und  zervikovertebrales 
Syndrom,  eine  posttraumatische  Migräne,  Zahnverletzungen,  eine 
erektile Dysfunktion sowie arterielle Hypertonie. Die Ärzte erachteten den 
Beschwerdeführer  insbesondere  aufgrund  von  Defiziten  der 
Konzentration  und  des  Gedächtnisses  und  der  noch  ungenügend 
behandelten  Angsterkrankung  in  jeglichen  Tätigkeiten  als  zu  75% 
arbeitsunfähig.

5.2.  Anlässlich  des  im  Jahr  2005  eingeleiteten  Revisionsverfahrens 
erfolgten weitere  Abklärungen, welche Hinweise  auf  eine Verbesserung 
des Gesundheitszustandes lieferten (vgl. IV­act. 16 und 21). Deshalb hat 
die  IVSTA  neue  Berichte  eingeholt,  deren  Ergebnisse  nachfolgend 
zusammenzufassen  sind.  Dr. med. F._______,  Neurologe,  stellte  in 
seinem  Bericht  vom  20. Dezember  2007  (IV­act. 64)  fest,  der 
neurologische Status des Beschwerdeführers sei normal, allerdings seien 
die  neuropsychologischen  Testergebnisse  voller  Widersprüche,  was 
möglicherweise  auf  psychologische  Probleme  hindeute. 
Dr. med. G._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte 
in  seinem  Bericht  vom  6. Januar  2008  (IV­act. 65)  fest,  die 
Anpassungsstörung  sei  komplett  remittiert,  es  bestehe  aber  noch  eine 
Phobie  betreffend  das  Lenken  von  Autos  (ICD­10  F40.2). 
Dr. med. H._______,  Arzt  für  innere Medizin  und Rheumatologie,  stellte 
in  seinem  Bericht  vom  14. Januar  2008  (IV­act. 66)  fest,  der 
Beschwerdeführer  leide  an  einem  zervikalen  und  lumbalen  Syndrom 
sowie  an  einer  Chronifizierung  dieser  Schmerzen,  eventuell  durch  die 

C­273/2010

Seite 14

Entwicklung  einer  somatoformen  Schmerzstörung.  Mit  dem 
pluridisziplinären  Gutachten  der  SAM  Bellinzona  vom  5. Februar  2008 
(IV­act. 67)  stellten  die  Ärzte  fest,  beim  Beschwerdeführer  bestehe  ein 
Status nach zwei Schleudertraumata und er leide an einem Zervikal­ und 
Lumbovertebralsyndrom  bei  fortgeschrittenen  degenerativen 
Veränderungen  der  zervikalen  und  lumbalen  Wirbel,  an  einer 
Chronifizierung  der  Schmerzen,  eventuell  mit  Entwicklung  einer 
somatoformen  Schmerzstörung.  Ferner  bestünden  folgende 
gesundheitliche  Störungen,  welche  den  Beschwerdeführer  allerdings 
nicht  (mehr)  in  seiner  Arbeitsfähigkeit  beeinträchtigten:  eine  komplett 
remittierte  Anpassungsstörung,  eine  Phobie  betreffend  das  Lenken  von 
Autos,  eine  aktuell  remittierte  posttraumatische  Migräne  sowie  eine 
unbehandelte  arterielle  Hypertonie.  Als  Koch  erachteten  die  Ärzte  den 
Beschwerdeführer  immer  noch  als  zu  50%  arbeitsunfähig,  da  ihn  die 
Rückenbeschwerden stark behinderten. Im Vergleich zu früher habe sich 
seit Januar 2006 aber  insbesondere der psychische Zustand verbessert. 
In  leichten,  wechselbelastenden  Verweistätigkeiten  ohne  Heben  und 
Tragen  von  Gewichten  über  15 kg  und  ohne  repetitive  Flexion  und 
Extension  des  Rumpfes  sei  der  Beschwerdeführer  jetzt  zu  70% 
arbeitsfähig.

5.3.  

5.3.1. Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  beim  Beschwerdeführer 
bereits seit einigen Jahren ein chronisches lumbospondylogenes und ein 
zervikovertebrales  Syndrom  vorliegen.  Insofern  ist  der  Zustand  des 
Beschwerdeführers  unbestrittenermassen  gleich  geblieben.  In 
psychiatrischer  Hinsicht  hat  sich  allerdings  seit  den  Berichten  von 
Dr. med. I._______vom 2. Juni 2004 (IV­act. 4) und Dr. med. D._______, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 12. August 2004 (IV­
act. 5) eine Besserung abgezeichnet, zumal diese beiden Ärzte die beim 
Beschwerdeführer  vorliegende  Anpassungsstörung  mit  ängstlich­
depressiver Reaktion im Vergleich zu früher bereits als teilweise remittiert 
bezeichneten. Diese Tendenz setzte sich in Zukunft weiter fort, sodass in 
den  neusten  Gutachten  im  Jahr  2008  festgestellt  wurde,  die 
Anpassungsstörung  und  die  posttraumatische  Migräne  seien  komplett 
remittiert. Diesbezüglich waren sich die beurteilenden Ärzte einig. Einzig 
Dr. med. F._______  stellte  im  Rahmen  der  neuropsychologischen 
Bewertung  Unstimmigkeiten  fest,  welche  er  vermutungsweise  auf 
psychologische  Probleme  zurückführte.  Er  konnte  diese  Vermutung 
jedoch nicht näher spezifizieren. Der RAD stellte diesbezüglich fest, dass 

C­273/2010

Seite 15

diese  Ergebnisse  aufgrund  ihrer  Heterogenität  ungenügend  seien, 
weshalb sie nicht zu berücksichtigen sind. Ebenso wenig relevant ist der 
Einwand  des  Beschwerdeführers,  welcher  diesbezüglich  vorbringt, 
Dr. med. J._______  habe  im  Jahr  2000  festgehalten,  die 
Hirnfunktionsstörung  sei  voraussichtlich  bleibend,  da  es  sich  dabei 
lediglich um eine Abschätzung der Entwicklung handelt, welcher nicht der 
gleiche Stellenwert wie einer tatsächlichen Feststellung beizumessen ist. 
Es liegt in der Natur der Sache, dass einer Prognose ein gewisses Mass 
an  Unsicherheit  anhaftet.  Als  weiterhin  bestehend  nannten  die  Ärzte 
zudem  eine  Phobie  betreffend  das  Lenken  von  Autos,  welche  sich 
allerdings  nicht  auf  die  Arbeitsfähigkeit  auswirke.  Aus  psychiatrischer 
Sicht  konnten  die  Ärzte  somit  keine  relevanten  Einschränkungen  mehr 
feststellen,  weshalb  die  IVSTA  –  gestützt  auf  das  ausführliche  und 
nachvollziehbare  Gutachten  der  SAM  Bellinzona  –  zu  Recht  von  einer 
Verbesserung  des  Gesundheitszustandes  ausgegangen  ist,  auch  wenn 
der  Beschwerdeführer  der  Ansicht  ist,  die  "medizinische 
Wahrscheinlichkeit"  spreche dagegen, dass sich sein Zustand zwischen 
dem 44. und dem 59. Altersjahr relevant verbessert haben soll.

Zu  überprüfen  bleibt  somit  noch  die  von  den  Ärzten  ermittelte 
Arbeitsfähigkeit.  Unter  Berücksichtigung  des  Fehlens  von 
psychiatrischen, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Einschränkungen 
und unter Beachtung der nach wie vor bestehenden orthopädischen und 
rheumatologischen  Einschränkungen  erachteten  die  Ärzte  den 
Beschwerdeführer  als  Koch  lediglich  zu  50%  arbeitsfähig.  In  leichten, 
wechselbelastenden  Verweistätigkeiten  ohne  Heben  und  Tragen  von 
Gewichten von über 15 kg und ohne repetitive Flexion und Extension des 
Rumpfes  schätzten  sie  den  Beschwerdeführer  seit  Februar  2008  (vgl. 
Gutachten  der  SAM  Bellinzona)  als  zu  70%  arbeitsfähig.  Diese 
Einschätzung  stimmt  zudem  mit  der  fachärztlichen  Beurteilung  von 
Dr. med. H._______, Arzt für innere Medizin und Rheumatologie, überein. 
In  orthopädischer  oder  rheumatologischer  Hinsicht  sind  keine  davon 
abweichenden  Einschätzungen  der  Arbeitsfähigkeit  gemacht  worden, 
weshalb auch hier  im Ergebnis auf die Beurteilung des SAM Bellinzona 
abzustellen ist. 

5.3.2. Der Beschwerdeführer macht geltend, es  sei  ihm – entgegen der 
Ansicht  der  IVSTA  –  nicht  zuzumuten,  in  einer  Hilfsarbeitertätigkeit  zu 
arbeiten,  zumal  er  eine  Ausbildung  als  Koch  habe  und  als  Küchenchef 
gearbeitet habe und  im Übrigen bereits seit einigen Jahren berentet sei; 
eventualiter seien ihm Eingliederungsmassnahmen zuzusprechen. 

C­273/2010

Seite 16

Diesbezüglich  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  im  Gebiet  der 
Invalidenversicherung  ganz  allgemein  der  Grundsatz  gilt,  dass  die 
versicherte  Person,  bevor  sie  Leistungen  verlangt,  alles  ihr  Zumutbare 
selber  vorzukehren  hat,  um  die  Folgen  ihrer  Invalidität  bestmöglich  zu 
mildern. Es  ist primär Sache des Einzelnen, sich um eine angemessene 
Eingliederung  zu  bemühen.  Kann  eine  versicherte  Person  ihre 
erwerbliche  Beeinträchtigung  in  zumutbarer  Weise  selber  beheben,  so 
besteht  gar  keine  Invalidität,  womit  es  an  der  unabdingbaren 
Anspruchsvoraussetzung  für  jegliche  Leistungen  der 
Invalidenversicherung – auch für Eingliederungsmassnahmen – fehlt. Die 
Selbsteingliederung  als  Ausdruck  der  allgemeinen 
Schadenminderungspflicht  geht  nicht  nur  dem  Renten­,  sondern  auch 
dem  gesetzlichen  Eingliederungsanspruch  vor  (BGE 113 V 22  E. 4a). 
Daher  geht  die  ständige  Rechtsprechung  vom  Regelfall  aus,  der  darin 
besteht,  dass  eine  medizinisch  attestierte  Verbesserung  der 
Arbeitsfähigkeit  grundsätzlich  auf  dem  Weg  der  Selbsteingliederung 
verwertbar  ist;  praktisch  bedeutet  dies,  dass  aus  einer  medizinisch 
attestierten  Verbesserung  der  Arbeitsfähigkeit  unmittelbar  auf  eine 
Verbesserung  der  Erwerbsfähigkeit  geschlossen  und  damit  ein 
entsprechender  Einkommensvergleich  vorgenommen werden  kann,  und 
zwar  auch  bei  langjährigem  Rentenbezug.  Dennoch  hat  die 
Rechtsprechung in ganz besonderen Ausnahmefällen nach langjährigem 
Rentenbezug  trotz  medizinisch  (wieder)  ausgewiesender 
Leistungsfähigkeit  vorderhand  weiterhin  eine  Rente  zugesprochen,  bis 
mit  Hilfe  medizinisch­rehabilitativer  und/oder  beruflich­erwerblicher 
Massnahmen  das  theoretische  Leistungspotential  ausgeschöpft  werden 
kann.  Im  Sinne  eines  rechtslogisch  gebotenen  Schrittes  muss  sich  die 
Verwaltung  nach  dem Gesagten  vor  der Herabsetzung  oder Aufhebung 
einer  Invalidenrente  vergewissern,  ob  sich  ein  medizinisch­theoretisch 
wiedergewonnenes  Leistungsvermögen  ohne  Weiteres  in  einem 
entsprechend  tieferen  Invaliditätsgrad  niederschlägt  oder  ob  dafür – 
ausnahmsweise  –  im  Einzelfall  eine  erwerbsbezogene  Abklärung 
und/oder  die  Durchführung  von  Eingliederungsmassnahmen  im 
Rechtssinne  vorausgesetzt  ist  (vgl.  Urteil  des  BGer  9C_163/2009  vom 
10. September  2010  E. 4.2.2  mit  weiteren  Hinweisen).  Die 
Rechtsprechung  9C_163/2009  ist  jedoch  dahingehend  zu  präzisieren, 
dass sie grundsätzlich auf Sachverhalte zu beschränken ist, in denen die 
revisions­  oder  wiedererwägungsweise  Herabsetzung  oder  Aufhebung 
der  Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, die das 55. Altersjahr 
zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat (Urteil 

C­273/2010

Seite 17

des BGer 9C_228/2010 vom 26. April  2011 E. 3.3,  vgl.  aber auch Urteil 
des BGer 9C­367/2011 vom 10. August 2011 E. 3.2 f.).

Aus  den  Akten  geht  hervor,  dass  die  Frage  der 
Eingliederungsmassnahmen  im  Rahmen  der  Abklärung  des 
Beschwerdeführers  geprüft  worden  ist  (vgl.  Gutachten  der  SAM 
Bellinzona,  S. 24,  [Teil­]Gutachten  von  Dr.  med. H._______,  S. 4  und 
[Teil­]Gutachten  von  Dr. med. G._______,  S. 5).  Es  gibt  keinen  Grund, 
nicht  auf  diese  Überlegungen  der  Ärzte  abzustellen,  weshalb  in 
Übereinstimmung mit den Ausführungen der IVSTA festzuhalten ist, dass 
der Beschwerdeführer, obwohl er sich bereits  in einem fortgeschrittenen 
Alter  befindet,  aufgrund  seiner  beruflichen  Fähigkeiten  und  der  noch 
vorhandenen Restarbeitsfähigkeit  durchaus  in  der  Lage  sein  sollte,  sich 
selber  einzugliedern,  zumal  Hilfsarbeiten  auf  dem  hypothetischen 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt 
werden  und  der  Beschwerdeführer  nicht  derart  eingeschränkt  ist,  dass 
eine  Anstellung  als  nicht  mehr  realistisch  bezeichnet  werden  müsste 
(Urteil des BGer I 376/05 vom 5. August 2005 E. 4.2).

Abschliessend  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  der  Beschwerdeführer 
gemäss Vorakten  im Zeitpunkt der Verfügung seinen Wohnsitz  in  Italien 
hatte.  Nicht  zu  beurteilen  hatte  die  IVSTA  somit  den  Anspruch  auf 
berufliche Massnahmen. Darüber  hat  die  IVSTA auch  gar  nicht  verfügt, 
weshalb  dies  vorliegend  nicht  Streitgegenstand  sein  kann.  Soweit  in 
diesem  Verfahren  berufliche  Massnahmen  beantragt  werden,  kann  auf 
die  Beschwerde  mangels  eines  Anfechtungsgegenstandes  nicht 
eingetreten  werden  (vgl.  Urteil  des  BGer  I 376/05  vom  5. August  2005 
E. 5 mit Hinweisen).

6. 
Zu prüfen bleibt der von der IVSTA ermittelte Invaliditätsgrad. 

6.1.  Als  Valideneinkommen  hat  die  IVSTA  den  Lohn  des 
Beschwerdeführers  im  Jahr  1996  von  Fr. 58'500.­­  (13 x Fr. 4'500.­­) 
berücksichtigt und auf das Jahr 2008 aufindexiert. Dies ergibt für das Jahr 
2008 einen Lohn von Fr. 70'881.­­  respektive monatlich Fr. 5'452.­­, was 
vom  Beschwerdeführer  anerkannt  wird.  Diesbezüglich  ist  allerdings 
festzuhalten,  dass  die  IVSTA  das  massgebende  Einkommen  nicht 
durchgehend mittels der  statistischen Zahlen,  sondern  teilweise mit  den 
Angaben  aus  dem  Kollektivarbeitsvertrag  aufindexiert  hat.  Würde  man 
den  Lohn  praxisgemäss  anhand  der  Statistiken  aufrechnen  (vgl. 

C­273/2010

Seite 18

Bundesamt  für  Statistik,  Statistik  der  Lohnentwicklung,  Schweizerischer 
Lohnindex,  Nominallöhne  Männer  [T1.1.93_I,  Gastgewerbe,  Index  im 
Jahr 1996: 103,4,  Index  im Jahr 2008: 120,1]), ergäbe sich  für das Jahr 
2008 ein  Invalideneinkommen von Fr. 67'948.­­, was einem monatlichen 
Einkommen  von  Fr. 5'662.­­  entspräche.  Da  dies  im  Ergebnis  keinen 
Unterschied macht (vgl. unten), ist nicht weiter darauf einzugehen.

6.2.  Die  Berechnung  des  Invalideneinkommens  hat  sich  auf  den 
Durchschnitt  der  Löhne  gemäss  LSE 2008,  T1,  Männer, 
Anforderungsniveau 4,  für  alle  Tätigkeiten  (Fr. 4'806.­­)  zu  stützen. 
Hochgerechnet auf die branchenübliche Arbeitswoche von 41,7 Stunden 
ergibt  sich  ein  monatliches  Einkommen  von  Fr. 5'010.­­.  Unter 
Berücksichtigung  des  von  der  IVSTA  angerechneten  leidensbedingten 
Abzugs von 25%, welcher nicht zu beanstanden ist, und nach Reduktion 
des Einkommens auf 70% (gemäss der festgestellten Restarbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers in Verweistätigkeiten) ergibt sich ein monatliches 
Invalideneinkommen von Fr. 2'630.­­.

6.3.  Der  Vergleich  der  massgebenden  Einkommen  ergibt  bei  einem 
Valideneinkommen  von Fr. 5'452.­­  und  einem  Invalideneinkommen  von 
Fr. 2'630.­­  eine  Erwerbseinbusse  von  Fr. 2'822.­­  und  somit  einen 
Invaliditätsgrad  von  52%.  Bei  der  Berechnung  mittels  Aufindexierung 
gemäss Tabelle (vgl. Ziffer 6.1 hiervor)  ist von einem Valideneinkommen 
in der Höhe von Fr. 5662.­­, einem Invalideneinkommen von Fr. 2'630.­­, 
einer daraus resultierenden Erwerbseinbusse von Fr. 3'032.­­ und einem 
Invaliditätsgrad  von  53,55%  auszugehen,  was  jedoch  –  wie  bereits 
erwähnt  –  im  Endergebnis  keinen  Unterschied  macht.  Der 
Beschwerdeführer  hat  somit  –  wie  die  IVSTA  korrekt  festgestellt  hat – 
Anspruch auf eine halbe Invalidenrente.

7.  

7.1. Nach Art. 88a Abs. 1 IVV ist die anspruchsbeeinflussende Änderung 
vom Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, 
dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentlichen Unterbruch drei Monate 
gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 
Satz 2  IVV). Gemäss Art. 88bis Abs. 2  lit. a  IVV erfolgt die Herabsetzung 
einer Rente in jedem Fall frühestens vom ersten Tag des zweiten Monats 
an, welcher der Zustellung der Herabsetzungsverfügung folgt.

C­273/2010

Seite 19

7.2.  Aufgrund  der  Akten  ist  davon  auszugehen,  dass  sich  der 
Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  (spätestens)  im  Januar 
2006 verbessert hat. Die anspruchsbeeinflussende Änderung dauerte im 
Zeitpunkt  der  Verfügung  (24. November  2009)  bereits  seit  fast  vier 
Jahren.  Die  Verfügung  wurde  dem  Beschwerdeführer  am  1. Dezember 
2009 zugestellt (vgl. IV­act. 110). Die bisher gewährte ganze Rente ist in 
Anwendung  von  Art. 88bis  Abs. 2  lit. a  IVV  vom  ersten  Tag  des  zweiten 
der  Zustellung  der  Verfügung  folgenden  Monats  an,  in  casu  somit  per 
1. Februar 2010 auf eine halbe Rente herabzusetzen.

Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass die  IVSTA zu Recht  von einer 
wesentlichen  Verbesserung  des  Gesundheitszustandes  des 
Beschwerdeführers  ausgegangen  ist  und  infolge  dessen  die  Rente  des 
Beschwerdeführers  mit  Wirkung  ab  1. Februar  2010  von  einer  ganzen 
Rente auf eine halbe Rente herabgesetzt hat. Die Beschwerde  ist somit 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

8. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

8.1. Die Verfahrenskosten sind bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
die Verweigerung  von  IV­Leistungen  nach  dem Verfahrensaufwand  und 
unabhängig  vom  Streitwert  im  Rahmen  von  200  bis  1'000 Franken 
festzulegen  (Art. 69  Abs. 1bis  IVG).  Für  das  vorliegende  Verfahren  sind 
die  Verfahrenskosten  auf  Fr. 400.­­  festzusetzen  und  dem 
Beschwerdeführer  als  unterlegene  Partei  aufzuerlegen.  Die 
Verfahrenskosten  von  Fr. 400.­­  sind  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss zu verrechnen.

8.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art. 64  Abs. 1  VwVG).  Als 
Bundesbehörde  hat  die  IVSTA  jedoch  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung  (Art. 7  Abs. 3  des  Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

Der  unterliegende  Beschwerdeführer  hat  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

C­273/2010

Seite 20

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 400.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss  in der Höhe 
von Fr. 400.­­ verrechnet.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Michael Peterli Sandra Tibis

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: