# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d7d3f3a9-04a5-5f9e-92dd-23c409313752
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-09-12
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 4. Kammer 12.09.2016 A 2016 35
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_004_A-2016-35_2016-09-12.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

A 16 35

4. Kammer 

Einzelrichter Racioppi und Schneebeli als Aktuar ad hoc

URTEIL

vom 12. September 2016

in der verwaltungsrechtlichen Streitsache

A._____,

Beschwerdeführer

gegen 

Gemeinde X._____,

Beschwerdegegnerin

betreffend Gästetaxen

- 2 -

1. A._____ ist Eigentümer einer 3.5 Zimmer Wohnung an der in X._____. 

Gemäss Erhebungsblatt Tourismustaxe wird die Wohnung durch ihn 

selbst genutzt (Eigennutzung). Am 8. April 2016 wurde A._____ die 

Rechnungsverfügung für die Gästetaxe 2015 über den Betrag von Fr. 

576.-- zugestellt. Auf die dagegen erhobene Einsprache vom 21. Ju-

ni 2016 an die Gemeindeverwaltung X._____ trat die Veranlagungs-

behörde mit Entscheid vom 27. Juni 2016 nicht ein. Grund für das Nicht-

eintreten sei die verpasste Einsprachefrist. Der Beschwerdeführer habe 

die Rechnung vom 8. April 2016 erhalten und trotz klarer Kommunikation 

der Frist, erst am 4. Mai 2016 mitgeteilt, dass die Rechnung abhandenge-

kommen sei und um eine erneute Zustellung gebeten. Diese Bitte um 

nochmalige Zustellung könne nicht als Gesuch um Fristerstreckung inter-

pretiert werden, so dass auf die Beschwerde aus formellen Gründen nicht 

eingetreten werde. Es wurde zudem dargelegt, dass die Beschwerde 

auch aus materiellen Gründen abgewiesen worden wäre. 

2. Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) am 11. Juli 

2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden 

mit dem sinngemässen Antrag um Aufhebung des angefochtenen Ein-

spracheentscheids. Er machte unter anderem geltend, die im Entscheid 

zitierte Rechnung sei ihm abhandengekommen, ohne dass er davon 

Kenntnis erhalten hätte. Mittels Email habe er dies der Gemeinde 

X._____ am 4. Mai 2016 mitgeteilt und um erneute Zustellung gebeten. 

Erst durch das Schreiben vom 16. Juni 2016 von der Gemeinde habe er 

eine Antwort erhalten und damit habe die Frist erst dann angefangen zu 

laufen. Es habe ihm auch nicht bekannt sein können, dass eine Rech-

nung ohne Anschreiben eine Frist auslösen würde. Sinngemäss macht er 

zudem eine Rückforderung der bezahlten Gästetaxe aus dem Jahr 2014 

geltend.

- 3 -

3. Die Gemeinde X._____ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) beantragte in 

ihrer Vernehmlassung vom 21. Juli 2016 die Abweisung der Beschwerde. 

Es könne keine Fristerstreckung des Beschwerdeführers geltend gemacht 

werden und somit sei aus formellen Gründen nicht auf die Beschwerde 

einzutreten. Es sei zudem offensichtlich, dass gegen die Rechnung für die 

Gästetaxe 2014 kein Rechtsmittel erhoben werden könne. Einerseits sei 

gegen die entsprechende Rechnung nicht Beschwerde erhoben worden, 

andererseits sei in der Einsprache an die Gemeindeverwaltung vom 

21. Juni 2016 die Gästetaxe 2014 mit keinem Wort erwähnt.

4. Am 8. August 2016 reichte der Beschwerdeführer seine Replik ein und 

führte aus, dass dem Einwand der Beschwerdegegnerin, die Einsprache 

aus formellen Gründen abzuweisen, entschieden widersprochen werde. 

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass er erst durch die Email vom 

13. Juni 2016 in Kenntnis über die Fristansetzung gesetzt wurde. Die 

Rückfrage bei der Beschwerdegegnerin vom 4. Mai 2016 könne ohne 

Weiteres als Fristverlängerung gewertet werden und die blosse Zustel-

lung des Briefes könne keine Frist auslösen.

5. Im Rahmen ihrer Duplik vom 19. August 2016 hielt die Beschwerdegeg-

nerin an ihrem Antrag zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde 

fest. Die erneute Zustellung der Rechnungsverfügung am 10. Mai 2016 

könne nicht belegt werden, da dies bei A-Post Briefen nicht möglich sei. 

Die Entwendung des Briefes, mit einer weiteren Reklamesendung, könne 

auch als Schutzbehauptung des Beschwerdeführers ausgelegt werden. 

Dem Beschwerdeführer sei ja am 4. Mai 2016 bekannt gewesen, dass ei-

ne Postsendung bei ihm eingetroffen sei. 

- 4 -

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1. Gemäss Art. 43 Abs. 3 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-

pflege (VRG; BR 370.100) entscheidet das Gericht in einzelrichterlicher 

Kompetenz, wenn der Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschreitet und keine 

Fünferbesetzung vorgeschrieben ist. Das vorliegende verwaltungsgericht-

liche Beschwerdeverfahren betrifft die von der Beschwerdegegnerin für 

das Jahr 2015 bei den Beschwerdeführern in Rechnung gestellte Gäste-

taxe für die Wohnung in X._____ in der Höhe von Fr. 576.--. Da der 

Streitwert Fr. 5'000.-- nicht überschreitet und die vorliegende Streitsache 

nicht in Fünferbesetzung zu entscheiden ist, ist die Zuständigkeit des Ein-

zelrichters gegeben.

2. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der 

Einspracheentscheid vom 27. Juni 2016, mit welchem die Beschwerde-

gegnerin auf die Einsprache nicht eingetreten ist.

3. Gemäss Art. 33 Abs. 1 des Gesetzes über Gäste- und Tourismustaxen 

der Gemeinde X._____ vom 14. Mai 2014 sind Verfügungen der Gemein-

de innert 30 Tagen seit Mitteilung mit schriftlich begründeter Einsprache 

zu erheben. Die Rechnung des Beschwerdegegners über die Gästetaxe 

2015 wurde am 8. April 2016 versandt. Mit Email vom 4. Mai 2016 bittet 

der Beschwerdeführer um nochmalige Zustellung der Rechnung (be-

schwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 4). Da mit dem Email der Erhalt der 

Rechnung bestätigt wurde, ist spätestens am 4. Mai 2016 die Zustellung 

als Erfolgt zu betrachten. Die Frist beginnt somit spätestens am 5. Mai zu 

laufen und endete am 6. Juni 2016. Die Einsprache des Beschwerdefüh-

rers erfolgte jedoch erst mit Einsprache vom 21. Juni 2016 an die Ge-

meindeverwaltung X._____. Die Veranlagungsbehörde ist somit korrek-

terweise auf die Einsprache nicht eingetreten, da die Einsprachefrist ver-

säumt wurde. Bei der Gästetaxe 2014 welche mit Rechnung vom 9. Ok-

- 5 -

tober 2015 zugestellt wurde, sind die 30 Tage ebenfalls verstrichen, wo-

mit auch hier nicht auf die Beschwerde eingetreten werden kann.

4. Gemäss Art. 34 GGT i.V.m. Art. 124 Abs. 3 Steuergesetz für den Kanton 

Graubünden (StG; BR 720.000) und Art. 10 Abs. 1 VRG kann eine Frist 

nur wiederhergestellt werden, wenn die Partei beweisen kann, dass ihr 

die Einhaltung der Frist infolge eines unverschuldeten Hindernisses nicht 

möglich war. Damit eine Frist wiederhergestellt wird, muss folglich eine 

objektive oder subjektive Unmöglichkeit, rechtzeitig zu handeln, dargetan 

werden, wobei eine Wiederherstellung nach bundesgerichtlicher Praxis 

nur bei klarer Schuldlosigkeit der Gesuchsteller zu gewähren ist (Urteile 

des Bundesgerichts 2C_407/2012 vom 23. November 2012 E.3.2; 

2C_699/2012 vom 22. Oktober 2012 E.3.2, Urteil des Verwaltungsge-

richts des Kantons Graubünden A 14 31 vom 30. September 2014 E.3.b). 

Während als objektive Unmöglichkeit beispielsweise Naturkatastrophen, 

Militärdienst oder schwerwiegende Erkrankungen in Frage kommen, kann 

eine subjektive Unmöglichkeit beispielsweise bei unverschuldeten Irr-

tumsfällen vorliegen (Urteil des Bundesgerichts 2C_699/2012 vom 

22. Oktober 2012 E.3.2 mit weiteren Hinweisen). Mittels Email vom 4. Mai 

2016 teilte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin mit, dass ihm 

ein Schreiben abhandengekommen sei (vgl. Bg-act. 6). Der Beschwerde-

führer macht geltend, dass ihm dieses Schreiben abhandengekommen 

sei, ohne Kenntnis über den Inhalt erhalten zu haben. Die Beschwerde-

gegnerin argumentiert dahingehend, dass der Beschwerdeführer einge-

steht, die Verfügung erhalten zu haben und auf dieser sei die Frist von 30 

Tagen klar kommuniziert gewesen. Er könne somit durch sein Verlangen 

einer Kopie am 4. Mai 2016 (mindestens 20 Tage nach Erhalt), kein Fris-

terstreckungsgesuch geltend machen. Replicando führt der Beschwerde-

führer aus, dass der Briefumschlag mit der Verfügung zusammen mit ei-

ner weiteren Reklamesendung entwendet worden sei, so dass der Inhalt 

nicht zur Kenntnis genommen werden konnte. Da er nicht bestreitet, die 

- 6 -

Postsendung erhalten zu haben und dessen Verlust ein selbstverschulde-

tes Hindernis darstellt, ist eine klare Schuldlosigkeit des Beschwerdefüh-

rers zu verneinen. Im vorliegenden Fall lag somit offensichtlich weder eine 

objektive noch eine subjektive Unmöglichkeit vor noch wurde eine solche 

vom Beschwerdeführer explizit geltend gemacht. 

5. a) Da die Einsprache gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin offen-

kundig zu spät eingereicht wurde und die Voraussetzungen für eine Frist-

wiederherstellung nicht gegeben sind, ist die Beschwerde gegen den Ein-

spracheentscheid abzuweisen.

b) Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Gerichtskosten gestützt 

auf Art. 73 Abs. 1 VRG dem Beschwerdeführer auferlegt. Eine ausserge-

richtliche Entschädigung wird der Beschwerdegegnerin nicht zugespro-

chen, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegt hat 

(Art. 78 Abs. 2 VRG).

Demnach erkennt der Einzelrichter

1. Die Beschwerde wird abgewiesen

2. Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von Fr. 800.--

- und den Kanzleiauslagen von Fr. 158.--

zusammen Fr. 958.--

gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung die-

ses Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, 

zu bezahlen.

- 7 -

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]