# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 88021d75-f722-58b3-b93b-b78e6cba5014
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-08-29
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht II. Zivilkammer 29.08.2019 ZK2 2019 11
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_007_ZK2-2019-11_2019-08-29.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

1 / 12

Urteil vom 29. August 2019

Referenz ZK2 19 11

Instanz II. Zivilkammer 

Besetzung Hubert, Vorsitzender
Brunner und Pritzi
Richter, Aktuarin

Parteien X._____
Berufungskläger

gegen

Y._____
Berufungsbeklagter

Gegenstand Auftrag

Anfechtungsobj. Entscheid des Regionalgerichts Maloja vom 23. Oktober 2018, 
mitgeteilt am 21. Januar 2019 (Proz. Nr. 115-2017-52)

Mitteilung 03. September 2019

2 / 12

I. Sachverhalt

A. Zwischen den Parteien bestand über mehrere Jahre ein Mandatsverhältnis 
betreffend die anwaltliche Vertretung von X._____ durch Y._____ in einem Ehe-
scheidungsverfahren. Am 5. Juli 2016 legte Y._____ das Mandat nieder und for-
derte X._____ zur Tilgung der ausstehenden Honorarforderung auf. 

B. Da X._____ die Ausstände nicht beglich, leitete Y._____ gegen ihn die Be-
treibung über den Betrag von insgesamt CHF 18'292.90, zuzüglich 5 % Zins seit 
dem 29. November 2016, ein. X._____ erhob dagegen am 14. Dezember 2016 
Rechtsvorschlag. 

C. Mit Eingabe vom 9. Januar 2017 reichte Y._____ beim Vermittleramt der 
Region Maloja ein Vermittlungsgesuch mit folgendem Rechtsbegehren ein:

1. Es sei der Beklagte zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von 
CHF 18'292.90 nebst Zins zu 5 % seit 29.11.2016 zu bezahlen.

2. Es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. _____ des Betrei-
bungsamtes O.1_____ zu beseitigen und dem Kläger definitive 
Rechtsöffnung zu erteilen.

3. Es sei der Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die Kosten des Zah-
lungsbefehls in der Betreibung Nr. _____ des Betreibungsamtes 
O.1_____ von CHF 103.30 zu ersetzen.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge nebst 8 % Mehrwertsteuer zu-
lasten des Beklagten.

D. Die Schlichtungsverhandlung fand am 3. Juli 2017 statt. Am gleichen Tag 
leistete X._____ eine Teilzahlung von CHF 3'000.00.

E. Mit Eingabe vom 16. Oktober 2017 leitete Y._____ eine Klage ohne schrift-
liche Begründung (Art. 244 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 245 Abs. 1 ZPO) beim 
Regionalgericht Maloja ein. Er stellte folgendes Rechtsbegehren:

1. Es sei der Beklagte zu verpflichten, dem Kläger den Betrag von 
CHF 15'361.80 nebst Zins zu 5% seit 29.11.2016 zu bezahlen.

2. Es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. _____ des Betrei-
bungsamtes O.1_____ zu beseitigen und dem Kläger definitive 
Rechtsöffnung über den Betrag von CHF 15'361.80 nebst Zins zu 5% 
seit 29.11.2016 zu erteilen.

3. Es sei der Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die Kosten des Zah-
lungsbefehls in der Betreibung Nr. _____ des Betreibungsamtes 
O.1_____ von CHF 103.30 zu ersetzen.

3 / 12

4. Unter vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- 
und Entschädigungsfolge nebst 8% Mehrwertsteuer zulasten des Be-
klagten.

F. Nach Klageeingang forderte das Regionalgericht Maloja Y._____ auf, eine 
Entbindung vom Anwaltsgeheimnis einzureichen. Entsprechend wandte sich 
Y._____ mit Gesuch vom 21. November 2017 an die Aufsichtskommission über 
die Rechtsanwälte des Kantons Graubünden mit dem Begehren um Entbindung 
vom Anwaltsgeheimnis gegenüber X._____. Auf Antrag von Y._____ sistierte das 
Regionalgericht Maloja das Verfahren bis zum Vorliegen eines entsprechenden 
Entscheides.

G. Die Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte des Kantons Graubünden 
befreite Y._____ mit Beschluss vom 19. Januar 2018 vom Anwaltsgeheimnis ge-
genüber X._____. Diesen Beschluss liess Y._____ dem Regionalgericht Maloja 
mit Eingabe vom 13. März 2018 zukommen. In der Folge hob das Regionalgericht 
Maloja die Sistierung des Verfahrens auf.

H. Die Hauptverhandlung fand am 23. Oktober 2018 statt. Anlässlich der Ver-
handlung reduzierte Y._____ Ziffer 1 seines Rechtsbegehrens aufgrund einer wei-
teren Teilzahlung von X._____ auf CHF 12'361.40, zuzüglich Zins. X._____ 
schloss auf kostenfällige Abweisung der Klage.

I. Mit Entscheid vom 23. Oktober 2018, mitgeteilt am 21. Januar 2019, er-
kannte das Regionalgericht Maloja wie folgt: 

1. Die Klage wird gutgeheissen und der Beklagte verpflichtet, dem Kläger 
CHF 12'046.40, zuzüglich 5 % Zins seit 29. November 2016 zu bezah-
len.

2. Dem Kläger wird in der Betreibung Nr. _____ des Betreibungsamtes 
O.1_____ über den Betrag von CHF 12'046.40, zuzüglich 5 % Zins seit 
29. November 2016, die definitive Rechtsöffnung erteilt.

3. Die Verfahrenskosten von CHF 2'000.– werden dem Beklagten aufer-
legt und mit dem klägerischerseits geleisteten Kostenvorschuss ver-
rechnet, unter Erteilung des Regressrechts auf den Beklagten.

4. Der Beklagte wird verpflichtet, den Kläger mit CHF 7'055.80 ausser-
amtlich zu entschädigen.

5. (Rechtsmittelbelehrung)

6. (Mitteilung)

4 / 12

J. Gegen diesen Entscheid erhob X._____ (fortan Berufungskläger) mit Ein-
gabe vom 20. Februar 2019 (Datum Poststempel: 21. Februar 2019) beim Kan-
tonsgericht von Graubünden Berufung. Damit verlangt er sinngemäss die Aufhe-
bung des angefochtenen Entscheids und die Kürzung der eingeklagten Honorar-
forderung auf maximal CHF 5'000.00. Darüber hinaus beanstandet er die vor-
instanzliche Kostenverteilung.

K. Der Vorsitzende der II. Zivilkammer des Kantonsgerichts setzte dem Beru-
fungskläger mit Verfügung vom 26. Februar 2019 Frist zur Leistung eines Kosten-
vorschusses in der Höhe von CHF 2'000.00 an. Dieser ging mit einem Tag Ver-
spätung beim Kantonsgericht ein. 

L. Ebenfalls mit Verfügung vom 26. Februar 2019 wurde Y._____ (fortan Beru-
fungsbeklagter) Frist anberaumt, um die Berufung zu beantworten. Am 29. März 
2019 erstattete der Berufungsbeklagte die Berufungsantwort. Er schloss auf voll-
umfängliche Abweisung der Berufung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 
zulasten des Berufungsklägers. Zudem erhob er den Verfahrensantrag, der nach 
der Hauptverhandlung geführte Schriftenwechsel, insbesondere die Eingabe des 
Berufungsklägers an das Regionalgericht Maloja vom 3. November 2018, seien 
aus dem Recht zu weisen resp. inhaltlich nicht zu beachten. 

M. In der Folge setzte der Vorsitzende dem Berufungskläger mit Verfügung 
vom 2. April 2019 Frist an, um eine Replik zu besagtem Verfahrensantrag einzu-
reichen. Die Replik datiert vom 17. Mai 2019; die Duplik ging hierorts am 24. Juni 
2019 ein. Das Doppel der Duplik stellte der Vorsitzende dem Berufungskläger mit 
Schreiben vom 25. Juni 2019 zur Kenntnisnahme zu, unter dem Hinweis, dass ein 
weiterer Schriftenwechsel nicht vorgesehen sei.

N. Auf die weitergehenden Ausführungen in den Akten, im angefochtenen Ent-
scheid sowie in den Rechtsschriften ist, soweit für die Entscheidfindung erforder-
lich, in den nachstehenden Erwägungen einzugehen.

II. Erwägungen

1. Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen 
Endentscheid, welcher mit Berufung angefochten werden kann (Art. 308 Abs. 1 
lit. a ZPO). Es liegt zudem eine vermögensrechtliche Angelegenheit vor, welche 
den für die Berufung vorausgesetzten Streitwert erreicht (Art. 308 Abs. 2 ZPO). 
Indessen ist die für die zivilrechtliche Beschwerde an das Bundesgericht erforder-
liche Streitwertgrenze nicht erfüllt (vgl. Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsge-

5 / 12

setzes [BGG; SR 173.110]; vgl. auch Art. 112 Abs. 1 lit. d BGG). Damit steht ge-
gen das vorliegend zu fällende Urteil einzig die zivilrechtliche Beschwerde gemäss 
Art. 72 ff. BGG offen, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung 
stellt (Art. 74 Abs. 1 lit. a BGG). Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde gegeben (Art. 113 ff. BGG).

2. Die Berufung ist innert 30 Tagen seit Zustellung des begründeten Ent-
scheids beim Kantonsgericht von Graubünden einzureichen, und zwar schriftlich, 
begründet und unter Beilage des angefochtenen Entscheids (Art. 311 ZPO und 
Art. 7 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Zivilprozessordnung 
[EGzZPO; BR 320.100]). Die gerichtsinterne Zuständigkeit der II. Zivilkammer des 
Kantonsgerichts von Graubünden ergibt sich aus Art. 7 Abs. 1 lit. a der Verord-
nung über die Organisation des Kantonsgerichts (KGV; BR 173.100). Der Ent-
scheid der Vorinstanz ging dem Berufungskläger am 22. Januar 2019 zu (act. A.1, 
S. 1). Die dagegen erhobene Berufung vom 21. Februar 2019 (Datum Poststem-
pel) erweist sich als fristgerecht.

3. Mit der Berufung als vollkommenes Rechtsmittel kann eine unrichtige 
Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend ge-
macht werden (Art. 310 lit. a und b ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über eine 
vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache, mithin über unbeschränkte 
Kognition bezüglich Tat- und Rechtsfragen, einschliesslich der Frage richtiger Er-
messensausübung (Angemessenheitsprüfung; Urteil des Bundesgerichts 
5A_184/2013 vom 26. April 2013 E. 3.1.; Peter Reetz/Stefanie Theiler, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 5 ff. zu Art. 310 ZPO).

4. Gestützt auf Art. 311 Abs. 1 ZPO sind die Beanstandungen von der Beru-
fung führenden Partei in der Berufungsschrift einzeln vorzutragen und zu begrün-
den (Begründungs-/Substantiierungslast; vgl. dazu BGE 138 III 374 E. 4.3.1= 
Pra 102 Nr. 4). Die Pflicht zur Begründung setzt implizit entsprechende (zu be-
gründende) Berufungsanträge voraus. Die Berufung muss daher zunächst einen 
materiellen Antrag (Antrag zur Sache) enthalten. Dieser ist genau zu substantiie-
ren und es muss klar ersichtlich sein, welche Ziffern des vorinstanzlichen Disposi-
tivs und inwiefern diese zu ändern sind. Bei Forderungsklagen ist der Geldbetrag 
ziffernmässig anzugeben (vgl. BGE 137 III 617 E. 4.3). Sodann ist in der Beru-
fungsschrift vorzutragen, aus welchen Gründen der angefochtene Entscheid un-
richtig sei und warum er im beantragten Sinne geändert werden müsse. Der Beru-
fungskläger hat sich dabei mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids im 
Einzelnen auseinanderzusetzen. Diesem Erfordernis kommt er nicht nach, wenn 

6 / 12

er in der Berufungsschrift lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vor-
bringen verweist, wenn er sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zu-
frieden gibt oder den angefochtenen Entscheid bloss in allgemeiner Weise kriti-
siert. Das Berufungsverfahren soll eine Fortsetzung des erstinstanzlichen Verfah-
rens, nicht jedoch ein Neubeginn desselben sein. Die Begründung muss hinrei-
chend genau und eindeutig sein, um von der Berufungsinstanz mühelos verstan-
den werden zu können. Dies setzt voraus, dass der Berufungskläger die vor-
instanzlichen Erwägungen, die er bestreitet, im Einzelnen bezeichnet und die Ak-
tenstücke nennt, auf denen seine Kritik beruht (vgl. BGE 138 III 374 E. 4.3.1 = 
Pra 102 Nr. 4; Urteile des Bundesgerichts 5A_438/2012 vom 27. August 2012 
E. 2.2 und 5A_141/2014 vom 28. April 2014 E. 2.4). Bei Laieneingaben sind ge-
ringere Anforderungen an die Formalitäten zu stellen. Dies gilt insbesondere auch 
für die Formulierung der Berufungsanträge und die Substantiierungslast. Eingaben 
von Laien müssen nach Treu und Glauben ausgelegt werden. Jedoch bedarf es 
auch im Falle einer Laieneingabe einer Auseinandersetzung mit dem angefochte-
nen Entscheid und einer erkennbaren Kritik an dessen Erwägungen. Auch eine 
Berufung, die von einem Laien verfasst wird, muss Anträge und eine Begründung 
enthalten. Dies ist gesetzlich zwingend vorgesehen (Art. 311 Abs. 1 ZPO; vgl. zum 
Ganzen Karl Spühler, in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, 
Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Auflage, Basel 2017, N 12 ff. zu Art. 311 
ZPO; Peter Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 33 ff. zu Art. 311 ZPO). Auf Berufun-
gen, denen es an einer hinreichenden Begründung oder einem Antrag zur Sache 
(der sich wenigstens sinngemäss aus der Begründung ergibt) fehlt, ist nicht einzu-
treten.

Nicht Sache der Berufungsinstanz ist es, die Parteien des Berufungsverfahrens 
zur Verbesserung fehlerhafter Rechtsmittelschriften aufzufordern. Namentlich ist 
Art. 132 Abs. 2 ZPO nicht dazu bestimmt, eine inhaltlich ungenügende Begrün-
dung ergänzen oder nachbessern zu lassen (Urteil des Bundesgerichts 
5A_438/2012 vom 27. August 2012 E. 2.4).

5. Neue Tatsachen und neue Beweismittel (Noven) werden im Berufungsver-
fahren nur noch berücksichtigt, wenn sie vor Berufungsinstanz ohne Verzug vor-
gebracht werden und trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vor-
gebracht werden konnten (Art. 317 Abs. 1 lit. a und b ZPO). Wer sich auf Noven 
beruft, hat die Voraussetzungen deren Berücksichtigung zu substantiieren und zu 
beweisen (Peter Reetz/Stefanie Theiler, a.a.O., N 34 zu Art. 317 ZPO).

7 / 12

6. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet eine Honorarforderung 
des Berufungsbeklagten als Rechtsanwalt für die Rechtsvertretung des Beru-
fungsklägers in dessen Ehescheidungsverfahren.

7. Der Berufungsbeklagte zog es vor, seinen Honoraranspruch selbständig 
gegen seinen früheren Mandanten geltend zu machen. Ebenso verzichtete der 
Berufungskläger für den vorliegenden Fall auf den Beizug eines Anwaltes. Der 
Berufungskläger verfasste und reichte die Berufungsschrift selbst ein. Bei der Be-
rufung handelt es sich mithin um eine Laieneingabe. Wie soeben dargelegt, wer-
den bei Laien weniger strenge Anforderungen an das Formulieren von Berufungs-
anträgen sowie an die Begründung der Berufung gestellt.

8. Die Berufung enthält am Ende der Rechtsschrift Anträge (act. A.1, S.6 f.). 
Der Formulierung lässt sich mit gutem Willen herauslesen, wie die Berufungsin-
stanz nach Auffassung des Berufungsklägers entscheiden soll. So ist seinen Aus-
führungen zumindest sinngemäss zu entnehmen, dass der Berufungskläger die 
Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Zusprechung einer Forderung 
von maximal CHF 5'000.00 an den Berufungsbeklagten verlangt. Ausserdem be-
anstandet der Berufungskläger die Kostenverteilung der Vorinstanz. Unter 
Berücksichtigung, dass es sich um eine Laieneingabe handelt, sind die in der Be-
rufung enthaltenen Anträge als genügend zu erachten.

9. Hingegen genügt die Berufungsbegründung den Substantiierungsanforde-
rungen in keiner Weise. Der Berufungskläger setzt sich in seiner Berufungsschrift 
nicht mit der vorinstanzlichen Entscheidbegründung auseinander. Er zeigt nicht – 
unter Hinweis auf bestimmte Stellen in den vorinstanzlichen Akten – auf, dass und 
inwiefern welche konkreten Ausführungen der Vorinstanz mangelhaft sein sollen. 
Auch dem verständigen Leser erhellt sich nicht, was nach Auffassung des Beru-
fungsklägers am angefochtenen Entscheid falsch sein soll. Damit lassen seine 
Vorbringen eine inhaltliche Bezugnahme auf die Erwägungen im angefochtenen 
Entscheid oder auf die Akten der Vorinstanz vermissen. Stattdessen wiederholt 
der Berufungskläger im Wesentlichen bloss über weite Strecken seine bereits im 
vorinstanzlichen Verfahren erhobenen Einwände (u.a. Meinungsverschiedenheiten 
betreffend die berufliche Vorsorge des Berufungsklägers im Kontext der Regelung 
der Nebenfolgen der Ehescheidung, Verzögerung des Scheidungsverfahrens; vgl. 
vorinstanzliches act. VII./2, S. 2 ff.; act. A.1, S. 2 ff.), ohne auch nur ansatzweise 
auf die Argumentation einzugehen, mit der die Vorinstanz diese Einwände entkräf-
tet hat (act. B.1, S. 7). Des Weiteren beschränkt sich der Berufungskläger in der 
Berufungsschrift überwiegend auf pauschale Kritik an der strittigen Honorarnote, 
ohne zu einzelnen Rechnungspositionen konkret Stellung zu nehmen. Soweit der 

8 / 12

Berufungskläger schliesslich seine einstige einwandfreie Zahlungsmoral hervor-
hebt, Einzelheiten zum Anwaltswechsel seiner Ehegattin während des Schei-
dungsverfahrens darlegt, auf eine nicht unterzeichnete Schuldanerkennung hin-
weist oder dem Berufungsbeklagten unredliche Absichten betreffend Gläubigerbe-
vorzugung, Gedankenlosigkeit und "Putzfrechheit" unterstellt (act. A.1, S. 2 ff.), 
gehen seine Ausführungen an der Sache vorbei und sind im Hinblick auf die im 
vorliegenden Verfahren relevanten Tat- und Rechtsfragen bzw. für die Beurteilung 
der Honorarforderung von vornherein unbehelflich und irrelevant. Ebenso wenig ist 
seine wiederholt vorgetragene Rüge, die Honorarrechnungen enthielten verfah-
rensfremde Positionen (Vermischung juristische und natürliche Person; act. A.1), 
aufgrund der erfolgten Reduktion der eingeklagten Forderung durch die Vorinstanz 
von Relevanz (act. B.1, S. 7 f.). Im Übrigen unterlässt der Berufungskläger auch 
diesbezüglich jedwelche Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägun-
gen. Die Ausführungen des Berufungsklägers in der Berufungsbegründung enthal-
ten überdies teils neue Tatsachenbehauptungen. Als solche könnten sie im Beru-
fungsverfahren einzig im Rahmen von Art. 317 ZPO berücksichtigt werden (vor-
stehend E. 5). Indessen ist anzumerken, dass die neuen Vorbringen jedenfalls 
nicht entscheidrelevant wären (vgl. so auch act. A.2, S. 4). Auf deren Zulassung 
oder Ausschluss braucht daher nicht näher eingegangen zu werden.

Insgesamt stellt der Berufungskläger dem angefochtenen Entscheid letztlich nur 
seine eigene Würdigung der Mandatsbeziehung der Parteien gegenüber, ohne 
rechtsgenügend aufzuzeigen, inwiefern der vorinstanzliche Entscheid, mit dem die 
Klage gutgeheissen wurde, an einem Mangel im Sinne von Art. 310 ZPO leiden 
sollte (vorstehend E. 3.). Damit erschöpft sich die Berufungsbegründung der Sa-
che nach in sog. appellatorischer und als solcher nicht zu hörender Kritik am an-
gefochtenen Entscheid. Insofern vermögen die Ausführungen des Berufungsklä-
gers den formellen Anforderungen an eine Berufungsbegründung – trotz tieferer 
Hürden bei Laieneingaben – nicht zu genügen (vorstehend E. 4). Auf die Berufung 
ist deshalb nicht einzutreten.

10. Lediglich der Vollständigkeit halber – ohne dass sich am eben aufgezeigten 
Nichteintreten etwas änderte – rechtfertigen sich zudem folgende Bemerkungen: 
Die Vorinstanz befasste sich in ihrem Entscheid ausführlich und korrekt mit den 
Grundsätzen, die gemäss Rechtsprechung und Lehre bei der Beurteilung von Ho-
norarforderungen zu beachten sind (act. B.1, S. 5 f.). Alsdann prüfte die Vor-
instanz detailliert und sorgfältig, ob die geltend gemachten Aufwendungen gemäss 
den jeweiligen Honorarnoten und angefügten Beilagen ausgewiesen sind. Dabei 
berücksichtigte und würdigte sie die jeweiligen Parteistandpunkte, insbesondere 

9 / 12

die Einwände des Berufungsklägers – soweit diese nachvollziehbar und für die 
Entscheidfindung von Relevanz waren – umsichtig und zutreffend (act. B.1, S. 6 
ff.). Zwischen den Parteien bestand im für die eingeklagte Honorarforderung rele-
vanten Zeitraum unbestrittenermassen ein Auftragsverhältnis für die Prozess-
führung des Ehescheidungsverfahrens. Bei den Akten befindet sich eine Voll-
machtserteilung sowie eine von den Parteien abgeschlossene Honorarvereinba-
rung (vorinstanzliche act. VI./1–2). Die eingeklagte Honorarforderung entspricht 
dieser Honorarvereinbarung und stützt sich auf detaillierte, mit Belegen dokumen-
tierte Honorarnoten (vorinstanzliche act. II./3, 3.1–3.42, act. II./4, 4.1–4.34 und 
act. II./5, 5.1–5.12). Die Erwägungen der Vorinstanz erweisen sich als nachvoll-
ziehbar und zutreffend. Es ist nicht ersichtlich und wird, wie bereits ausgeführt, 
vom Berufungskläger auch nicht konkret dargelegt, inwieweit die vorinstanzlichen 
Erwägungen fehlerhaft sein sollten. Am Resultat, zu dem die Vorinstanz gelangte, 
nämlich dass der Berufungskläger dem Berufungsbeklagten CHF 12'046.40, zu-
züglich Zins, zu bezahlen hat, ist daher nichts auszusetzen. 

11. Im Ergebnis erweist sich die Berufung als unbegründet und ist abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten ist. Damit erübrigt es sich, auf weitere im vorliegenden 
Berufungsverfahren vorgebrachte Aspekte, wie beispielsweise den Verfahrensan-
trag oder die zahlreichen Beilagen zur Berufungsreplik (act. A.3; act. B.2), einzu-
gehen.

12. In Bezug auf die vorinstanzliche Kostenregelung bringt der Berufungskläger 
vor, dass ihm diese nicht vollständig hätten auferlegt werden dürfen, da der Beru-
fungsbeklagte mit seiner Forderung nicht vollumfänglich durchgedrungen sei. Bei 
der Verteilung der Kosten kommt vorab Art. 106 ZPO zur Anwendung, wonach die 
Parteien diese nach Obsiegen und Unterliegen zu tragen haben. Allerdings steht 
es im Ermessen des Gerichts, in besonderen Fällen die Kosten in Anwendung von 
Art. 107 ZPO nach Ermessen zu verteilen. Bei der Kostenverlegung sind zudem 
gewisse Pauschalierungen zulässig. Die Vorinstanz hiess die Klage gut und kürzte 
die eingeklagte Forderung lediglich minimal von CHF 12'361.40 auf 
CHF 12'046.40 (act. B.1, S. 8). Dass sich diese Reduktion nicht in der Verteilung 
der Prozesskosten niederschlug, ist nicht zu beanstanden. Der Kostenentscheid 
der Vorinstanz ist daher zu bestätigen und die Berufung auch in diesem Punkt ab-
zuweisen. Die Festsetzung der Höhe der Gerichtskosten oder der Parteientschä-
digung wurde nicht gerügt. Entsprechend ist nachstehend lediglich noch über die 
Prozesskosten des Berufungsverfahrens zu befinden.

13.1. Für das Rechtsmittelverfahren wird der Berufungskläger ebenfalls kosten-
pflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Kosten des Berufungsverfahrens sind in An-

10 / 12

wendung von Art. 9 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren 
(VGZ; BR 320.210) auf CHF 4'000.00 festzusetzen, verbunden mit dem Bemer-
ken, dass die Sache weder einen erheblichen Zeitaufwand verursachte noch 
schwierige Fragen aufwarf. Der Berufungskläger hat einen Kostenvorschuss ge-
leistet, was bei der Liquidation der Gerichtskosten zu berücksichtigen ist (act. D.1; 
vorstehend E. K; vgl. Art. 111 Abs. 1 ZPO).

13.2. Zudem hat der Berufungskläger dem Berufungsbeklagten eine angemesse-
ne Parteientschädigung zu entrichten (vgl. act. A.2; vorstehend E. L). Was als Par-
teientschädigung gilt, wird in Art. 95 Abs. 3 ZPO festgelegt. Prozessiert eine Partei 
ohne berufsmässige Vertretung, hat sie neben dem Ersatz notwendiger Auslagen 
(lit. a) nur in begründeten Fällen Anspruch auf eine angemessene Umtriebsent-
schädigung (lit. c). Der vorliegend in eigener Sache prozessierende Anwalt hat 
somit keinen Anspruch auf eine volle Parteientschädigung im Sinne der Verord-
nung über die Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsan-
wälte (Honorarverordnung, HV; BR 310.250), zumal weder eine komplizierte Sa-
che mit hohem Streitwert vorliegt noch ein grosser Arbeitsaufwand erforderlich war 
(vgl. BGE 110 V 132 E. 4.d; Urteil des Bundesgerichts 1P.125/2006 vom 24. März 
2006 E. 3; Urteil der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 17 
93 vom 27. Juni 2018 E. 7.2; PKG 2005 Nr. 11 E. 3.b). Die Ansätze der Honorar-
verordnung sind auf die Parteivertretung ausgerichtet (Art. 1 HV) und beinhalten 
auch einen angemessenen Gewinn aus der anwaltlichen Tätigkeit. Tritt ein Anwalt 
aber in eigener Sache auf, so hat er wohl das eigene Prozessziel im Auge; es 
kann aber nicht darum gehen, dass er aus dieser Tätigkeit noch zusätzlichen Ge-
winn erzielt. Nach ständiger Rechtsprechung des Kantonsgerichts hat der für sich 
selbst tätige Anwalt denn auch lediglich Anspruch auf eine Umtriebsentschädigung 
(PKG 2005 Nr. 11 E. 3.b mit Verweis auf PKG 1976 Nr. 25; Urteil der 
I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 17 93 vom 27. Juni 
2018 E. 7.2; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ERZ 14 401 vom 19. Fe-
bruar 2015 E. 3b). Was die Bemessung der Umtriebsentschädigung anbelangt, 
kann ebenfalls die bisherige Praxis des Kantonsgerichts herangezogen werden. 
Die dem in eigener Sache tätigen Rechtsanwalt zustehende Entschädigung ist 
demzufolge nach den Umständen des Falles und den Grundsätzen der Billigkeit 
zu berechnen. Dabei können die einschlägigen Bestimmungen über die Honorie-
rung von Rechtsanwälten in einem ersten Schritt wohl beigezogen werden. Das 
sich auf diese Weise ergebende Honorar ist indessen angemessen zu reduzieren, 
wobei die Ermässigung nach der Gerichtspraxis rund 50 % beträgt. Mit dieser Be-
rechnungsmethode ist gewährleistet, dass in aller Regel ein allfälliger Verdienst-
ausfall gebührend berücksichtigt ist (vgl. dazu PKG 2005 Nr. 11 E. 3b mit weiteren 

11 / 12

Hinweisen; Urteil der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts von Graubünden ZK1 17 
93 vom 27. Juni 2018 E. 7.2; Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden ERZ 14 
401 vom 19. Februar 2015 E. 3b; Benedikt Suter/Cristina von Holzen, in: Sutter-
Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivil-
prozessordnung [ZPO], 3. Auflage, Zürich 2016, N 41 f. zu Art. 95 ZPO, welche 
allerdings eine Reduktion von einem Drittel erwähnen). 

Im Gegensatz zum vorinstanzlichen Verfahren macht der Berufungsbeklagte vor-
liegend keine Angaben zu seinem Aufwand für das Berufungsverfahren (vgl. vor-
instanzliches act. VI./3). In Anwendung der beschriebenen Grundsätze sowie un-
ter Berücksichtigung der Schwierigkeit des Falles und der sich stellenden Sach- 
und Rechtsfragen rechtfertigt es sich, dem Berufungsbeklagten eine Parteien-
tschädigung von pauschal CHF 1'200.00 zuzusprechen. Ein Zuschlag für die 
Mehrwertsteuer ist hierbei nicht zu berücksichtigen, was vom Berufungsbeklagten 
zu Recht auch nicht verlangt wurde (vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubün-
den ERZ 14 401 vom 19. Februar 2015 E. 3.b).

12 / 12

III. Demnach wird erkannt:

1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von CHF 4'000.00 gehen zulasten von 
X._____ und werden im Umfang von CHF 2'000.00 mit dem von ihm geleis-
teten Kostenvorschuss verrechnet. Der Restbetrag von CHF 2'000.00 wird 
X._____ separat in Rechnung gestellt.

3. X._____ wird verpflichtet, Y._____ für das Berufungsverfahren eine Partei-
entschädigung von CHF 1'200.00 zu bezahlen.

4. Gegen diese, einen Streitwert von weniger als CHF 30'000.00 betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG Beschwer-
de in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausan-
ne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde 
gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel 
dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollstän-
digen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorge-
schriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegi-
timation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde 
gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.

5. Mitteilung an: