# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ed5993e1-9238-5540-bd29-97379a09ece1
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2000-07-24
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 24.07.2000 90.2000.5
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-2000-5_2000-07-24.html

## Full Text

Incarto n.

  90.1998.00034

  90.2000.00005

  	
  Lugano

  24 luglio
  2000

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il
  Tribunale della pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta,
  presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  vicecancelliere

  	
  Tito Ponti

  

 

statuendo sui ricorsi 26 gennaio 1998 e 19
gennaio 2000 di

 

	
   

  	
  __________
  __________, __________, 
  

  rappr. da: avv.
  __________ __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
  Contro

  	 

 

	
   

  	
  le risoluzioni 2 dicembre 1997 e 7 dicembre 1999 del
  Consiglio di Stato in merito all'approvazione del PR (1995) del comune di
  __________ e successive varianti

  

 

                                         viste
le risposte 13 marzo 1998, rispettivamente 5 maggio 2000, del Consiglio di
Stato e le osservazioni 9 aprile 1998 e 4 aprile 2000 del Municipio di
__________,

 

                                         letti ed
esaminati gli atti,

 

                                         esperiti i
necessari accertamenti;

 

r i t e n u t o

 

in fatto

 

                                   a.   La
ricorrente è proprietaria del fondo n. __________ RFD di __________, situato in
località “__________ ”, non lontano dal confine di stato con l’Italia. 

                                         Il
primo piano regolatore di __________ (PR 1976) attribuiva questa particella,
della superficie complessiva di mq 10.588 mq , in gran parte alla zona
edificabile R3 (3.450 mq) e R2 (5.300 mq) e per la parte restante al
comprensorio non edificabile (ca. 1.838 mq). Con il PR 1995 il regime
pianificatorio del fondo è radicalmente cambiato; la zona edificabile (di tipo
residenziale semi-estensiva) è stata ridotta a ca. 2.000 mq, mentre la parte
restante (ca. mq 8.588) è stata attribuita alla zona agricola. 

                                         La
Variante-1999, adottata in seguito al rifiuto da parte del CdS dell'azzonamento
proposto dal comune per la località di __________, inserisce infine un'area di
ca. mq 1.210 in una "zona edificabile particolare" (ZPR) e assegna la
rimanente superficie di ca. mq 9.378 alla zona agricola.

                                  b.   Contro le
disposizioni pianificatorie del PR 1995 e della variante1999 la proprietaria é
insorta dapprima dinanzi al Consiglio di Stato e poi al TPT, chiedendone l'annullamento
e l'inserimento integrale del fondo in zona edificabile.

Essa rammenta che il sedime è perfettamente urbanizzato e facilmente
edificabile, mentre non svolge nessuna funzione agricola o naturalistica di
rilievo. Censurata è pure la violazione dell’autonomia comunale in ambito
pianificatorio. 

                                         Col
ricorso 19 gennaio 2000 chiede inoltre, in via secondaria, l'annullamento della
Variante e l'approvazione del PR 95.

 

                                   c.   Nelle
risposte ai ricorsi il Consiglio di Stato ha ricordato che la consistente riduzione
della zona edificabile e il corrispondente ampliamento della zona agricola sul
f.n. __________RF rispecchiano il generale ridimensionamento dell'area
edificabile di __________ operata con il nuovo PR 1995 e la successiva variante
del 1999. Comune e Consiglio di Stato, costatato il netto sovradimensionamento
delle zone edificabili definite nel PR 1976 e la necessità di ridurle in modo
significativo, hanno individuato a tal fine tutte le aree che non ottemperavano
ai requisiti dell'art. 15 LPT ed in particolare quei fondi (come quello
dell'insorgente) ubicati ai limiti esterni della zona edificabile, non o
scarsamente edificati e urbanizzati. 

 

                                  d.   Nelle date
del 13 maggio 1998 e 18 maggio 2000 si sono tenute le udienze in
contraddittorio; all’occasione le parti si sono riconfermate nelle rispettive
allegazioni e domande, rinunciando al dibattimento finale e alla presentazione
di conclusioni. 

 

 

 

 

 

 

c o n s i d e r a t o

 

in diritto

 

                                   1.   A
norma dell’art. 38 LALPT contro le decisioni del Consiglio di Stato è dato
ricorso al TPT entro 30 giorni dalla notificazione.

                                         L’art.
38 LALPT legittima a
ricorrere il comune (cpv. 4 lett. a), i già ricorrenti, per gli stessi motivi
(cpv. 4 lett. b), e ogni altra persona o ente che dimostri un interesse degno
di protezione a dipendenza delle modifiche decise dal Consiglio di Stato (lett.
c). La legittimazione attiva dell'insorgente in entrambi i ricorsi è senz'altro
data, ai sensi dell'art. 38 cpv. 4 lett. b).

                                         Presentati
nei termini di legge, e quindi tempestivi, i ricorsi sono ricevibili in ordine.

 

                               1.1.   Per
questioni di economia processuale il TPT statuirà con un unico giudizio sui due
ricorsi interposti rispettivamente in data 26 gennaio 1998 e 19 gennaio 2000,
dal momento che riguardano il medesimo fondo, ancorché oggetto di due
provvedimenti pianificatori leggermente differenti. Le motivazioni e le
allegazioni dei due ricorsi risultano d'altronde sostanzialmente le stesse.

 

                                   2.   L'art.
50 cpv. 1 della nuova Costituzione federale (Cost.) sancisce l'autonomia del
comune in quelle materie che il diritto cantonale o federale non regola
esaurientemente, ma lascia in tutto o in parte alla regolamentazione del
comune, conferendogli una notevole latitudine decisionale (DTF 115 Ia 44). A
livello cantonale questo principio è ancorato all'art. 16 della nuova
Costituzione ticinese. Il comune ticinese usufruisce di questa autonomia in
materia di pianificazione del territorio (Rep. 1989, pag. 422, consid. 2 e
riferimenti).

                                         L’autonomia
non è però assoluta. Giusta l’art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale
deve garantire il riesame completo del PR da parte di almeno un’istanza. Nel
Cantone Ticino l’autorità competente è, a norma dell’art. 37 LALPT, il
Consiglio di Stato, che decide i ricorsi ed approva il PR con pieno potere
cognitivo. Ciò significa controllo non solo della legittimità ma pure
dell’opportunità delle scelte pianificatorie comunali. A contemperare
l’estensione di tale controllo con l’autonomia riconosciuta al comune
interviene il principio dell’art. 2 cpv. 3 LPT: “Le autorità incaricate di
compiti pianificatori badano di lasciare alle autorità loro subordinate il
margine d’apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti”. Il Consiglio
di Stato non può, dunque, semplicemente sostituire il proprio apprezzamento a
quello del comune, ma deve rispettarne il diritto di scegliere tra più
soluzioni adeguate quella ritenuta più opportuna. Il Consiglio di Stato non può
però limitarsi a intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non
poggi su alcun criterio oggettivo, sia manifestamente insostenibile. Nella sua
veste di autorità superiore di vigilanza esso veglia affinché la pianificazione
comunale rispetti il diritto e segnatamente i principi pianificatori
fondamentali enunciati dalla LPT, si conformi alla pianificazione cantonale, in
particolare al Piano direttore (art. 6 LPT) e si armonizzi convenientemente con
quella dei comuni vicini e regionale. Se il PR presentatogli per approvazione
non risponde a questi requisiti o appare per altri versi insostenibile il
Consiglio di Stato o lo rinvia sui punti difformi ordinando al comune di
procedere alle necessarie varianti oppure modifica il piano d'ufficio (art. 37
LALPT). 

                                         Di
norma l'autonomia comunale vuole che si segua la prima via. L'approvazione del
PR da parte del Consiglio di Stato quale autorità superiore di vigilanza non
muta, malgrado l'effetto costitutivo di cui è munita, la natura del piano che
è e rimane di diritto comunale. L'autorità di approvazione non può
attraverso una modifica d'ufficio del PR sostituirsi al comune nell'ambito
delle sue competenze, statuendo in suo luogo e vece contro la sua volontà,
eludendo il processo di formazione democratica della volontà comunale: "nell'ambito
della procedura approvativa il governo è unicamente autorizzato a decidere ev.
modifiche del PR se il loro contenuto è chiaramente definibile e la modifica
serve a emendare carenze o errori pianificatori evidenti" (DTF 111 Ia
69-70, consid. 3d, rilievo nostro). Così quando la soluzione può essere una
sola, senza possibili alternative (cfr. Alfred Kuttler, Zum Schutz der
Gemeindeautonomie in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, in Rep.
1991, pag. 45 e segg., in part. pag. 55).

 

                                   3.   Scopo essenziale della pianificazione è
di “assicurare una funzionale utilizzazione del suolo e una razionale
abitabilità del territorio” (art. 75 Cost.).

                                         La
LPT riprende e sviluppa tale postulato. Secondo l’art. 1 LPT il suolo
dev’essere utilizzato con misura, l’insediamento ordinato in vista di uno
sviluppo armonioso del paese. A questo scopo la pianificazione deve tener conto
delle condizioni naturali, dei bisogni della popolazione e dell’economia. Deve
proteggere le basi naturali della vita, come il suolo, l’aria, l’acqua, il
bosco e il paesaggio. Deve garantire la difesa nazionale. Giusta l’art. 3 LPT
il paesaggio va tutelato sia mantenendo sufficienti superfici coltive per
l’agricoltura, sia integrando in esso gli insediamenti, conservando i siti naturali
e gli spazi ricreativi, permettendo al bosco di adempiere le sue funzioni. Gli
insediamenti vanno strutturati secondo i bisogni della popolazione e limitati
nella loro estensione. Si dovrà aver cura di preservare l’abitato da immissioni
nocive e moleste, di inserire molti spazi verdi e alberati, di creare vie
pedonali e ciclabili. Si tratta di esigenze spesse volte contrastanti, di una
realtà troppo complessa per poter essere gestita con formule riduttivamente
rigide e schematiche. In realtà, solo un’attenta ponderazione dei molteplici e
contrastanti interessi in giuoco consente di comporre in modo ottimale i
conflitti tra le diverse utilizzazioni del territorio, al fine di consentire un
insediamento equilibrato, dallo sviluppo armonioso, che rispetti la natura e
più specificamente l’ambiente, rispondendo in modo diversificato ai bisogni e
alle aspirazioni della popolazione (cfr. DTF 117 Ia 432 consid. 4b, 115 Ia 339
consid. 5, 113 Ia 461 consid. 5a).

 

                                   4.   Nel sistema della LPT il processo
pianificatorio si svolge in 3 tappe: pianificazione
direttrice, pianificazione dell’utilizzazione e procedura del permesso di
costruzione. Esse stanno in reciproco rapporto e formano un tutto coerente, di
cui ogni parte adempie una specifica funzione.

                                         Il
PD, che vincola solo le autorità (art. 22 LPT) e non (direttamente) i privati,
è lo strumento strategico per eccellenza a livello cantonale. E' in questo
piano che si stabiliscono le grandi linee dell’organizzazione e dello sviluppo
del territorio e si garantisce il coordinamento: “delle pianificazioni
cantonali, di queste con quelle federali, dei Cantoni e delle Regioni limitrofe
e delle pianificazioni regionali e comunali tra di loro“ (art. 12 lett. b
LALPT).

                                         Il
PR è invece il classico strumento di pianificazione territoriale a livello
comunale. La sua funzione principale è di disciplinare l’uso del territorio.
Questo dev’essere suddiviso, giusta l’art. 14 LPT, almeno nella zona
edificabile (art. 15), agricola (art. 16) e protetta (art. 17); con facoltà per
il diritto cantonale di prevederne altre (art. 18 LPT). Il tutto in conformità
col PD (art. 6 e 26 LPT), tenuto conto dei presumibili bisogni di sviluppo per
i prossimi quindici anni e compatibilmente con le possibilità finanziarie del
comune (art. 24 LALPT).

 

                                   5.   A norma dell'art. 15 LPT la zona
edificabile comprende i terreni idonei all'edificazione già edificati in larga
misura o prevedibilmente necessari all'edificazione e urbanizzati entro
quindici anni.

                                         L’art.
15 LPT pone le condizioni minime perché l’attribuzione alla zona edificabile
possa entrare in linea di conto. Al disotto di questa soglia l’azzonamento è
escluso, a priori.

                                         Non
basta, per converso, che i requisiti legali siano tutti dati, e in modo chiaro
e incontrovertibile, perché l’inserimento in zona edificabile si imponga. Un
comprensorio può infatti rispondere alla definizione legale di più zone,
prestarsi ad es. sia all’edificazione sia all’agricoltura o contenere valori
naturali e paesaggistici che ne impongano la protezione a dispetto delle altre
idoneità.

                                         Spesso
non può essere categoricamente risposto al quesito se i singoli requisiti sono
effettivamente adempiuti (ad es. se il terreno si presta effettivamente alla
costruzione, se rientra o può esser fatto rientrare in un comprensorio già largamente
edificato e neppure se sarà necessario  per l’edificazione nei prossimi
quindici anni). In simili circostanze i criteri dell’art. 15 LPT intervengono
come punti di vista, elementi di giudizio da mettersi a raffronto con le
opposte ragioni, in una ponderazione degli interessi che in quei casi è
imprescindibile (DTF 113 Ia 448 segg. consid. 4bc/bd, 114 Ia 250 segg. consid.
5b, 118 Ib 344 segg. consid. 4a). 

 

                                         Tranne,
dunque, nella misura in cui servano ad escludere incontrovertibilmente
l’appartenenza di un terreno alla zona da essi definita, gli articoli 15, 16 e
17 LPT vanno relativizzati.

                                         Si
consideri inoltre che per la loro funzione eminentemente pianificatoria i
criteri da essi enunciati possono solo riferirsi a interi comparti e non a
singole particelle; essi intervengono in una prospettiva generale, d’ordine
superiore che li rende inadeguati a risolvere i problemi attributivi di terreni
isolati.

 

                               5.1.   L’idoneità
va generalmente riconosciuta se il terreno si presta per le sue caratteristiche
naturali (morfologiche, topografiche, climatiche, ecc.) all’uso che si vuol
fare del suolo.

                                         La
sua attribuzione a zona edificabile deve peraltro rispettare i principi
pianificatori degli art. 1 e 3 LPT. Dev’essere in particolare compatibile con
l’esigenza di creare e conservare insediamenti accoglienti (art. 1 cpv. 2 lett.
b LPT), consentire una razionale ripartizione delle abitazioni e delle attività
lavorative, offrire un sufficiente accesso attraverso la rete viaria pubblica,
preservare l’abitato dalle immissioni nocive o moleste (art. 3 cpv. 3 lett. a e
b LPT). Deve inoltre tener adeguatamente conto delle necessità delle
infrastrutture pubbliche (DTF 114 Ia 251 consid. 5c).

 

                                5.2   Per
stabilire se un terreno è già ampiamente edificato si tiene conto delle
costruzioni già esistenti, della natura della loro utilizzazione, delle
infrastrutture presenti, delle licenze edilizie già rilasciate per progetti
pubblici e privati, dell’attività edificatoria fin lì intrapresa, ecc. Entrano
in considerazione solo le costruzioni che per la loro tipologia e l’impiego
fattone appartengono di per sé alla zona edificabile, a eccezione segnatamente
delle costruzioni agricole. Determinanti non sono però le singole costruzioni,
né le singole particelle. Il requisito va invece esaminato per rapporto a tutto
il comprensorio.

 

                                         Si
terrà conto che l’art. 3 LPT esigendo che gli insediamenti siano strutturati
secondo i bisogni della popolazione e limitati nella loro estensione pone il
principio della concentrazione delle aree edificabili e, implicitamente, della
densificazione edificatoria. L’edificazione sparsa (Streubauweise) è
condannata, per lo spreco di terreno e l’irrazionalità dell’assetto
territoriale che ne consegue (DTF 116 Ia 336 segg. consid. 4, 114 Ia 255
consid. 3c).

                                         Va
tuttavia considerato che il criterio della preesistenza di un’ampia
edificazione, come gli altri dell’art. 15 LPT, può assumere valenza assoluta
solo in senso negativo, serve cioè a escludere l’attribuzione a zona
edificabile solo di quei terreni che incontrovertibilmente non presentino i
requisiti necessari. Negli altri casi si dovrà procedere a ponderazione (DTF
113 Ia 450 segg. consid. 4 d).

 

                                5.3   Il
requisito più delicato è quello della prevedibile necessità di usare
determinati fondi per l’edificazione nell’arco di quindici anni.

                                         Il
metodo solitamente usato consiste nel determinare quale è stato il fabbisogno
di terreno edificabile negli ultimi anni, se ne estrapola quindi il trend per
pronosticare il fabbisogno dei prossimi quindici anni; nel contempo si rileva
l’evoluzione demografica degli ultimi anni, ricavandone una prognosi di
sviluppo per i prossimi quindici. Si confronta infine questi dati con la
contenibilità del piano. Il metodo è stato ritenuto compatibile con l’art. 15
LPT dal Tribunale federale (DTF 116 Ia 230). Un altro metodo basa la prognosi
dell’art. 15 sul rapporto tra superfici costruite e rimaste libere  all’interno
della zona edificabile. Dal raffronto annuale si evince il tasso di utilizzo
delle riserve di aree edificabili negli ultimi anni e se ne calcola il
fabbisogno per i prossimi 15. Pure questo metodo ha avuto l’approvazione del
Tribunale federale (DTF 114 Ia 369, 116 Ia 231). Importante alla fin fine è che
la riserva di aree edificabili offra sufficiente ricettività alla popolazione
pronosticata.

                                         Una
volta fatto il raffronto tra contenibilità e presumibile fabbisogno rimane da
stabilire se la prima è ragionevolmente commisurata al secondo. Il Tribunale
federale ha giudicato che il fattore due, ossia il raddoppio del numero degli
abitanti nel termine di 15 anni, poteva essere accettato quale principio
pianificatorio, purché si limitasse a fissare il dimensionamento massimo della
zona edificabile ammissibile in casi estremi e in quelli solo, non invece se
dovesse valere quale generale licenza di aumentare la zona edificabile sì da
contenere il doppio della popolazione (DTF 116 Ia 230). Il Tribunale federale
ha condannato l’eccessivo schematismo di simili formule.

                                         Pure
qui si riterrà violato l’art. 15 LPT solo se è manifesto che la zona
edificabile è eccessivamente dimensionata. L’art. 15 LPT, avverte il Tribunale
federale, non ha carattere di assolutezza, non è da solo determinante.
L’azzonamento deve tendere come tutta la pianificazione a realizzare un
insediamento equilibrato, commisurato allo sviluppo che si vuole imprimere al
paese. Ciò richiede la ponderazione generale di tutti gli aspetti ed interessi
essenziali attinenti al territorio (DTF 116 Ia 232, 114 Ia 369, 113 Ib 230
segg. consid. 2c).

 

                                   6.   Nel caso di
specie è innanzitutto necessario esaminare la questione generale della
contenibilità teorica del PR (art. 15 lett. b LPT). L’eccessivo dimensionamento
delle zone edificabili del PR all’esame è infatti il motivo principale sia
della mancata approvazione della proposta comunale del PR 1995 (che attribuiva
ca. 2000 mq del fondo alla ZE), sia della successiva variante di PR 1999 che ha
ulteriormente ridotto l'area edificabile di 790 mq. L’idoneità all’edificazione
e le altre caratteristiche del comparto territoriale all’esame saranno
singolarmente esaminate di seguito.

 

                               6.1.   In
narrativa si è menzionato quanto argomentato in merito dal Consiglio di Stato.
L’esame degli atti processuali conferma la tesi governativa. Dal Rapporto di
pianificazione del PR 1995 si evince che la contenibilità teorica del nuovo PR
indica quale limite 10’000 unità insediative, suddivise in 8’000 abitanti, 1400
posti-lavoro e 600 posti-turismo. Ora, a fine 1990 gli abitanti erano 2’810, i posti
lavoro 440 e i posti-turismo 180, per un totale di 3’430 unità insediative. A fine 1995, la
popolazione residente era sostanzialmente invariata rispetto a 5 anni prima
(2’802).

                                         Il
PR all’esame presenta quindi una riserva teorica di ben 6’570 unità
insediative, di cui 5’190 riferite ai soli abitanti; ciò` corrisponde ad un
aumento del 184% rispetto alla situazione attuale. L’evoluzione
demografica degli ultimi anni rende tuttavia altamente improbabile, per non
dire irrealistico, l’esigenza di una così elevata ricettività del PR. L’aumento
della popolazione di __________ è infatti risultato dell’11% nel decennio
1980-1990 e da allora si è addirittura stabilizzato.

                                         Commentando
questi dati il Consiglio di Stato osserva che “come già evidenziato dal
Dipartimento nell’ambito dell’esame preliminare il problema del
sovradimensionamento della zona edificabile non potrà essere sanato a tutti gli
effetti, siccome gran parte del territorio comunale si presenta già largamente
edificato e urbanizzato, ed in quanto tale non potrà essere oggetto di
importanti dezonamenti”, ma che “nel caso di __________, caratterizzato
da un considerevole sovradimensionamento, ai fini di poter giustificare
l’opportuna politica di densificazione degli insediamenti promossa dal Comune
con l’approvando PR è però indispensabile verificare in modo rigoroso
l’estensione delle ZE con l’obbiettivo di ridurle nella maggior misura
possibile” e conclude più oltre rilevando che “l’incongruenza del Piano
delle zone con i principi sanciti dalla LPT e dalla LALPT relativamente al
dimensionamento del Piano, impone l’attuazione di ulteriori dezonamenti in
particolare nel comprensorio situato tra la
località __________ e il valico di __________, come già chiesto in sede di esame preliminare”. 

 

                                         Sono
queste considerazioni che il TPT condivide pienamente; la contenibilità teorica
del nuovo PR di __________ (ereditata, lo si riconosce, dal precedente PR del
1976, concepito in un’epoca di piena “euforia” edilizia) è tale da scoraggiare
a priori ogni ulteriore espansione della zona insediativa, ed anzi, impone il
dezonamento di quei comparti situati ai margini del territorio già largamente
edificato, magari a contatto con le poche zone agricole rimaste e frammenti di
bosco. 

                                         La
località di “__________ ” è stata giustamente individuata come una di queste
aree; a monte (ma anche a valle) della strada comunale (Via __________) si
estende infatti una delle poche plaghe nel comune tuttora in gran parte libera
da costruzioni (se si eccettua l'abitazione di proprietà __________ sul f.n.
__________), rimasta perlopiù a prato e orlata da lingue boschive (cfr.
planimetrie in atti). Quest’area corrisponde in pratica alle tre particelle
f.n. __________, __________e __________ RF, tutte di notevoli dimensioni
(complessivamente oltre 30’000 mq). Se dal profilo dell’idoneità agricola va
detto che l’importanza dei fondi oggetto del proposto dezonamento è tutto
sommato modesta, risulta invece con evidenza la necessità di mantenere un’area
di “stacco” paesaggistica tra le aree già costruite di __________,
salvaguardando uno dei pochi comparti ancora libero da costruzioni. Va
ricordato a questo proposito che la giurisprudenza del TF ha più volte rilevato
che devono essere mantenute libere dall'edificazione anche aree mediocremente
idonee all'agricoltura ma che meritano per altre considerazioni di essere
conservate. Tra gli scopi della zona agricola vi sono infatti, oltre a quello
di fornire spazio all'agricoltura vera e propria, quello di assicurare
l'approvvigionamento del paese in casi di necessità, quello di conservare aree
libere per le prossime generazioni e di tutelare il paesaggio e la natura.

                                         Su
questo punto la decisione del CdS di ridurre la zona edificabile e di
attribuire gran parte del fondo n. __________RF alla zona agricola non può
quindi essere censurata. 

 

                                   7.   In via
subordinata, qualora non fosse possibile assegnare l'intero fondo al comparto
edificabile, l'insorgente chiede perlomeno di confermare l'assetto
pianificatorio scaturito dalla revisione del PR del 1995, che attribuiva una
fascia profonda 15 ml dalla strada comunale alla zona edificabile, per una
superficie approssimativa di 2000 mq. A suo avviso l'ulteriore riduzione di 790
mq risultante dalla variante 1999 è del tutto sproporzionata dal profilo
dell'interesse pubblico e lesiva del principio della parità di trattamento. 

 

                               7.1.   Nel corso dell'esame del PR 1995, il CdS aveva
rilevato che malgrado le importanti riduzioni dell'area edificabile operate nel
comparto di "__________" rispetto a quanto previsto dal precedente
PR, esageratamente sovradimensionato, la proposta comunale non era ancora del
tutto soddisfacente, giacché a monte e a valle della via d'accesso (Via
__________) era ancora possibile l'insediamento di nuove unità abitative, e
questo in contrasto con gli obbiettivi già segnalati in sede di esame
preliminare di mantenere libere da nuove costruzione quelle (poche) zone del
comune tuttora scampate alla massiccia e disordinata edificazione degli scorsi
decenni.

                                         La
variante 1999 ha pertanto stralciato la fascia edificabile a valle della
strada, prospiciente in pratica il fondo dell'insorgente, mentre relativamente
a questo ha istituito una zona edificabile speciale, limitata alla superficie
circondante gli edifici esistenti (ca. 1200 mq, in luogo dei 2000 mq previsti
dal PR 1995). Questa zona particolare (ZPR), disciplinata all'art. 55 NAPR,
ammette la trasformazione il riattamento e piccoli ampliamenti dei subalterni B
e C, mentre i subalterni A e B possono essere demoliti per realizzare un'area
di posteggio. 

 

                                         Ora,
tenuto conto delle premesse esposte ai considerandi 6 e 6.1. della presente
decisione, ed in particolare del marcato sovradimensionamento delle zone
edificabili iscritte a PR, tale soluzione pianificatoria non può essere
criticata. Con la nuova variante, il Comune ha rettamente agito nella sfera
della sua autonomia, senza eccedere il potere di apprezzamento che gli compete,
e dunque il Consiglio di Stato ha giustamente approvato su questo punto il PR.
Il TPT, che non ha il sindacato di opportunità e che ad ogni modo non può
sostituire una soluzione oggettivamente sostenibile con un’altra che ritenga
preferibile (come poteva essere la proposta del PR-1995), non può che
riconoscere la legittimità della variante qui impugnata.

 

                               7.2.   Ciò
rilevato va detto in conclusione che l’interesse della ricorrente a edificare
il suo fondo, non può, per quanto comprensibile, contrapporsi con successo
all’interesse pubblico di assicurare un corretto dimensionamento della zona
edificabile, interesse che integra quello di preservare la residua funzione agricola
e con essa paesaggistica del comprensorio. 

                                         Risulta
infatti chiaramente dalle pregresse considerazioni che la discussa soluzione
pianificatoria è conforme al diritto e risponde ad un interesse pubblico
preponderante.

                                         Il
provvedimento rispetta inoltre il principio della proporzionalità e infatti non
è fuori misura per rapporto allo scopo perseguito, è adeguato a conseguirlo e
non potrebbe essere sostituito con successo da altro meno incisivo (DTF 117 Ia
318, 115 Ia 376). 

 

                                   8.   Priva di fondamento é infine l’invocata
disparità di trattamento, per il fatto che, a detta dell'insorgente, il suo
fondo sarebbe uno dei pochi ad aver subito un così drastico dezonamento in
occasione del nuovo PR.

                                         A
questo proposito si rammenta, preliminarmente, che in ambito pianificatorio il
principio di uguaglianza svolge un ruolo attenuato e deve essere valutato con
prudenza. E' quindi possibile che fondi dalle caratteristiche affini e in
posizioni analoghe siano trattati in modo diverso in quanto a destinazione e
facoltà edificatorie. Occorre tuttavia che la pianificazione sia oggettivamente
difendibile, vale a dire che non sia arbitraria. La massima costituzionale di
uguaglianza coincide in materia con il divieto dell'arbitrio: una misura
pianificatoria è così insostenibile quando la discriminazione che tocca il
singolo immobile contraddice ogni ragionevole intento o allorché l'operato
dell'autorità obbedisce a riflessioni inaccettabili, manifestamente estranee al
problema (DTF 111 Ia 100 consid. 3, 107 Ib 339 consid. 4a, 103 Ia 257 consid. 4
e citazioni). 

                                         Simili
circostanze non si verificano però nel caso all'esame. 

                                         A
questo Tribunale non risulta infatti che la scelta dell’autorità comunale di
escludere gran parte del fondo della ricorrente dalla zona residenziale sia
stata determinata da criteri discriminatori, manifestamente insostenibili o,
peggio ancora, arbitrari. 

                                         Al
contrario, la posizione tutto sommato marginale del fondo e la sua residua
valenza agricola, giustificano il suo diverso trattamento nei confronti degli
altri terreni inclusi nella zona edificabile. Importante è al proposito
rilevare come nell'ampia area a ridosso del confine di stato che si estende tra
la località __________ e il valico di __________ siano stati operati numerosi e
ampi dezonamenti, che hanno interessato parecchi proprietari oltre alla qui
ricorrente. 

 

                                   9.   Stando così le cose, i ricorsi, nella
misura in cui chiedono l’attribuzione del f.n. __________alla zona edificabile,
devono essere respinti, sia in via principale, sia in via subordinata.

                                         Tassa
di giudizio e spese seguono la soccombenza.

 

 

Per questi motivi,

viste le normative al caso applicabili,

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   I
ricorsi sono respinti.

 

                                   2.   La
ricorrente é condannata al pagamento delle tasse di giudizio e delle spese per
complessivi fr. 700.-- (settecento).

     3.   Intimazione:                  - Avv. . __________,
__________, per  

                                               l'insorgente __________ 

         - Municipio di _________ 

         - Consiglio di Stato, Bellinzona

         - Sezione pianificazione urbanistica,                               Bellinzona

 

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente                                                           Il
segretario