# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 341d280e-94e4-56d8-af4d-895858dc254f
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-09-12
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 12.09.2006 1-BE.2005.54
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_1-BE-2005-54_2006-09-12.pdf

## Full Text

2006 Beschwerden gegen Einspracheentscheide des M... 383 

II. Beschwerden gegen Einspracheentscheide des 
Migrationsamts 

 

80 Familiennachzug; Recht auf Achtung des Familienlebens gemäss Art. 8 
EMRK 
Verweigerung des Familiennachzuges ist i.c. gemäss nationalem Recht 
nicht zu beanstanden. Hingegen verstösst sie gegen Art. 8 EMRK 
(Erw. II./6.-7.). 
Der Frage, ob es den Betroffenen zumutbar ist, das Familienleben im 
Ausland zu führen, kommt eine wesentliche Bedeutung zu (Erw. II./6.1.). 
Ein Betroffener kann sich auch dann auf Art. 8 EMRK berufen, wenn das 
nachzuziehende Kind im Laufe des Verfahrens volljährig geworden ist 
(Erw. II./6.2.). 
Die Verweigerung des Familiennachzuges führt nur dann zum Eingriff in 
das durch Art. 8 EMRK geschützte Rechtsgut, wenn es den Betroffenen 
unzumutbar ist, das Familienleben im Ausland zu führen (Erw. II./6.3.). 
Liegt ein Eingriff in das durch Art. 8 EMRK geschützte Rechtsgut vor, ist 
im Rahmen einer Interessenabwägung zu prüfen, ob der Eingriff auf-
grund eines überwiegenden öffentlichen Interesses gerechtfertigt ist 
(Erw. II./6.4.). 
 

Aus dem Entscheid des Rekursgerichts im Ausländerrecht vom 12. Septem-
ber 2006 in Sachen M.Y. betreffend Familiennachzug (1-BE.2005.54). 

Sachverhalt 

A. Der Beschwerdeführer reiste am 15. August 1987 in die 
Schweiz ein. Am 27. Februar 1998 heiratete er eine Schweizer Bür-
gerin. Aus dieser Ehe ging ein Sohn, geb. 12. Januar 1999, hervor. 
Seit Oktober 2002 besitzt der Beschwerdeführer das Schweizer Bür-
gerrecht. 

384 Rekursgericht im Ausländerrecht 2006 

Am 5. Juni 2003 reichte der Beschwerdeführer beim ersten Zi-
vilgericht von Konya Klage auf Feststellung der elterlichen Gewalt 
betreffend seine Tochter aus einer früheren Beziehung, geb. 12. Mai 
1987, ein. Die Klage wurde mit Urteil vom 22. Dezember 2003 gut-
geheissen und dem Beschwerdeführer die elterliche Gewalt über 
seine in der Heimat lebende Tochter übertragen. 

Mit Eingabe vom 14. September 2004 stellte der Beschwerde-
führer ein Gesuch um Familiennachzug für seine Tochter. Mit Verfü-
gung vom 1. Dezember 2004 lehnte das Migrationsamt, Sektion Ein-
reise und Arbeit, das Gesuch um Familiennachzug ab. 

B. Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 21. Dezember 
2004 beim Rechtsdienst des Migrationsamtes (Vorinstanz) Einspra-
che, welche durch die Vorinstanz am 24. August 2005 abgewiesen 
wurde. 

C. Mit Eingabe vom 19. Oktober 2005 erhob der Beschwerde-
führer gegen den vorinstanzlichen Entscheid Beschwerde. 

Aus den Erwägungen 

II. 6. Zu prüfen bleibt, ob die Verweigerung des Familiennach-
zugs vor Art. 8 EMRK standhält.  

6.1.1. Dabei ist die Rechtsprechung des Europäischen Gerichts-
hofes für Menschenrechte (EGMR), insbesondere das Urteil vom 
1. Dezember 2005 in Sachen Tuquabo-Tekle u.a. gegen die Nieder-
lande (Application Nr. 60665/00 [Fall Tuquabo]), zu beachten. In je-
nem Fall reichten die Mutter und deren Ehemann 1997 in den Nie-
derlanden ein Nachzugsgesuch für die 1981 aus erster Ehe geborene 
Tochter ein. Diese lebte seit der Flucht der Mutter im Jahre 1989 bei 
ihrer Grossmutter mütterlicherseits in Äthiopien (heute Eritrea). Die 
Mutter erhielt im Jahre 1990 in Norwegen eine Aufenthaltsbewilli-
gung aus humanitären Gründen, holte nach Bewilligung des Famili-
ennachzugs im Jahre 1991 ihren ältesten Sohn zu sich und übersie-
delte nach ihrer Heirat im Jahre 1993 zusammen mit ihrem Sohn zu 
ihrem Ehemann in die Niederlande. Sie gebar dort 1994 und 1995 
zwei weitere Kinder. Der ganzen Familie wurde die niederländische 

2006 Beschwerden gegen Einspracheentscheide des M... 385 

Staatsangehörigkeit erteilt. Da die niederländischen Behörden den 
Nachzug verweigerten, riefen die Mutter und ihr Ehemann zusam-
men mit der Tochter am 12. Juli 2000 den Europäischen Gerichtshof 
für Menschenrechte an. Dieser kam fünf Jahre später zum Schluss, 
die niederländischen Behörden hätten keine faire Abwägung zwi-
schen den Interessen der Beschwerdeführer auf der einen und den In-
teressen des Staates auf Kontrolle der Zuwanderung auf der anderen 
Seite vorgenommen, weshalb die Verweigerung des Nachzugs eine 
Verletzung von Art. 8 EMRK darstelle. 

6.1.2. In einer Besprechung des Entscheides Tuquabo durch 
Marc Spescha in der Anwaltsrevue 4/2006, S. 144 ff., gelangt dieser 
zum Schluss, das Hauptaugenmerk sei beim Nachzug von Kindern 
im Hinblick auf Art. 8 EMRK darauf zu richten, ob es den Eltern zu-
mutbar sei, ihre neue Heimat zu verlassen und die Familienvereini-
gung im Ausland zu vollziehen. Bei genauer Analyse hat der EGMR 
jedoch die Verletzung von Art. 8 EMRK nicht allein damit begrün-
det, dass es den Eltern unzumutbar war, die Niederlande zu verlas-
sen, sondern damit, dass die niederländischen Behörden keine adä-
quate Interessenabwägung vorgenommen hätten (Tuquabo, § 52: 
"Having regard to the above, the court finds that the respondent State 
has failed to strike a fair balance between the applicants' interests on 
the one hand and its own interest in controlling immigration on the 
other."). Neben der Frage der Zumutbarkeit, das Familienleben im 
Ausland zu führen, wurden weitere private Interessen geprüft und 
dem öffentlichen Interesse an einer Bewilligungsverweigerung ge-
genüber gestellt. 

6.1.3. Für die Beurteilung einer allfälligen Verletzung von Art. 8 
EMRK kommt der Frage, ob es den Betroffenen zumutbar ist, das 
Familienleben im Ausland zu führen, dennoch eine besondere, 
doppelte - jedoch nicht allein entscheidende - Bedeutung zu. 

Steht fest, dass ein durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK geschütztes Fa-
milienleben vorliegt (was nach dem Fall Tuquabo auch dann der Fall 
sein kann, wenn das nachzuziehende Kind im Entscheidzeitpunkt das 
18. Altersjahr bereits überschritten hat) und wird das Familienleben 
tangiert (was z.B. nicht der Fall wäre, wenn ein Kind bereits vorläu-
fig aufgenommen wurde und nun den Erhalt einer Aufenthalts- oder 

386 Rekursgericht im Ausländerrecht 2006 

Niederlassungsbewilligung anstrebt), kann sich ein Betroffener auf 
Art. 8 EMRK berufen, womit eine materielle Prüfung vorzunehmen 
ist. Der Frage der Zumutbarkeit, das Familienleben im Ausland zu 
führen, kommt insofern eine doppelte Bedeutung zu, als zunächst zu 
prüfen ist, ob überhaupt ein Eingriff in das geschützte Familienleben 
vorliegt. Ist es den Betroffenen zumutbar, die Familienzusammen-
führung im Ausland vorzunehmen, liegt von vornherein keine Verlet-
zung von Art. 8 EMRK vor, da ein Eingriff in das geschützte Famili-
enleben zu verneinen ist. Steht jedoch fest, dass es den Betroffenen 
nicht zumutbar ist, das Familienleben im Ausland zu führen, liegt ein 
Eingriff in das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK geschützte Familienleben 
vor. In diesem Fall ist gemäss Art. 8 Ziff. 2 EMRK weiter zu prüfen, 
ob der Eingriff gesetzlich vorgesehen und verhältnismässig ist. Dabei 
ist - wie vom EGMR gefordert - eine Interessenabwägung vorzuneh-
men. Das heisst, es sind anhand der durch den EGMR festgelegten 
Kriterien und Massstäbe das öffentliche Interesse - insbesondere an 
einer geregelten Zuwanderungskontrolle - und die privaten Interes-
sen an einem intakten Familienleben bzw. am Nachzug des Kindes 
zu quantifizieren und einander gegenüber zu stellen. Die Verweige-
rung der Familienzusammenführung hält nur dann vor Art. 8 EMRK 
stand, wenn das öffentliche Interesse überwiegt, wobei die Unzumut-
barkeit, das Familienleben im Ausland zu führen, bei der Interessen-
abwägung als gewichtiges privates Interesse zu berücksichtigen ist. 

Die Prüfung der Zumutbarkeit, das Familienleben im Ausland 
zu führen, beantwortet also nicht nur die Frage, ob überhaupt ein 
Eingriff in das geschützte Familienleben vorliegt, sondern ist gege-
benenfalls zusätzlich als Teil des privaten Interesses zu berücksichti-
gen, weshalb der Zumutbarkeitsfrage eine doppelte Bedeutung zu-
kommt. Sie ist jedoch nicht allein entscheidend, da dem Familien-
nachzug trotz Unzumutbarkeit, das Familienleben im Ausland zu 
führen, einerseits gewichtigere öffentliche Interessen entgegenstehen 
können. Andererseits kann das private Interesse an einem Familien-
nachzug durchaus aufgrund weiterer Umstände erhöht werden. 

6.1.4. Der EGMR hat verschiedentlich eine Verletzung von 
Art. 8 EMRK mit der Begründung verneint, es sei den Betroffenen 
zumutbar, das Familienleben im Ausland zu führen. Auch im Fall 

2006 Beschwerden gegen Einspracheentscheide des M... 387 

Gül hatte der EGMR in der Verweigerung des nachträglichen Famili-
ennachzugs keine Verletzung von Art. 8 EMRK gesehen. Er hielt 
fest, dass es beim Familiennachzug nicht nur um das Familienleben, 
sondern auch um Immigration gehe. Im Weiteren verpflichte der 
Schutz des Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK einen Staat nicht 
dazu, die Zusammenführung der Familie auf seinem Territorium zu 
bewilligen (Fall Gül, § 38). Unter dieser Prämisse prüfte der EGMR, 
ob im konkreten Fall die Bewilligung des Familiennachzugs die ein-
zige Möglichkeit sei, ein Familienleben zu führen. Er kam jedoch 
zum Schluss, dass den um Nachzug ersuchenden Eltern trotz langer 
Anwesenheitsdauer im Gastland keine Hindernisse im Wege standen, 
in ihr Herkunftsland zurückzukehren (Fall Gül, § 39-42). Gleich ar-
gumentierte der EGMR im Urteil i.S. Benamar gegen die Nieder-
lande vom 5. April 2005 (Application Nr. 43786/04; S. 7 f.), im Ur-
teil I.M. gegen die Niederlande vom 25. März 2003 (Application 
Nr. 41266/98, S. 7 f.) und im Urteil Chandra u.a. gegen die Nieder-
lande vom 13. Mai 2003 (Application Nr. 53102/99, S. 7 f.). Bei ge-
nauer Betrachtung liegt in all diesen Fällen gar kein Eingriff in das 
geschützte Familienleben vor, da die Familienzusammenführung 
auch im Ausland erfolgen konnte. 

6.1.5. Das Bundesgericht scheint den Aspekt der Unzumutbar-
keit, das Familienleben im Ausland zu führen, bereits in seinem weg-
leitenden Reneja-Entscheid (BGE 109 Ib 183) berücksichtigt zu ha-
ben. Allerdings nicht unter dem Titel "Eingriff in ein geschütztes 
Rechtsgut", sondern bei der Frage, ob sich jemand überhaupt auf 
Art. 8 EMRK berufen könne. 

Das Bundesgericht erwog, dass ein Berufen auf Art. 8 EMRK 
nur zulässig sei, wenn der in der Schweiz Anwesende über ein Anwe-
senheitsrecht verfüge. Das Bundesgericht wörtlich: "Ferner kann die 
Nichterneuerung der Aufenthaltsbewilligung eines Familiengliedes 
das in Art. 8 EMRK gewährleistete Familienleben nur dann berüh-
ren, wenn ein anderer Familienangehöriger über ein Anwesenheits-
recht in der Schweiz verfügt. Dies ist vor allem bei der Schweizer 
Bürgerin der Fall, die einen Ausländer geheiratet hat, dann aber auch 
bei einem Ausländer oder einer Ausländerin, die über eine Niederlas-
sungsbewilligung in der Schweiz verfügt." (BGE 109 Ib 183, E. 2a, 

388 Rekursgericht im Ausländerrecht 2006 

S. 186). Trotz dieser ursprünglich offenen Formulierung bezüglich 
Aufenthaltsstatus des hier Anwesenheitsberechtigten wurde die Zu-
lässigkeit einer Berufung auf Art. 8 EMRK später auf jene Anwesen-
heitsberechtigte beschränkt, die über ein so genannt gefestigtes An-
wesenheitsrecht verfügten. Begründet wurde dies damit, dass keine 
Person mehr Rechte übertragen kann, als ihr selbst zustehen 
(BGE 126 II 335, E. 2a, S. 340 sowie Uebersax in: Uebersax/Münch/ 
Geiser/Arnold, Ausländerrecht, Rz. 5.157). Diese Beschränkung 
steht jedoch weder im Einklang mit der Rechtsprechung des EGMR 
noch überzeugt sie. Art. 8 EMRK verschafft nach konstanter Lehre 
und (bundesgerichtlicher) Rechtsprechung keinen Anspruch auf 
Erteilung einer bestimmten Aufenthaltsbewilligung. Ein allfälliger 
Eingriff in ein geschütztes Familienleben wird bereits dadurch 
beseitigt, dass die betroffenen Familienangehörigen hier zusam-
menleben können. Inwiefern ein hier anwesendes Familienmitglied 
einem anderen Familienmitglied dabei mehr Rechte übertragen sollte 
als es selbst besitzt, ist nicht ersichtlich. 

Der ursprüngliche Beweggrund des Bundesgerichts, es könne 
sich nur derjenige auf Art. 8 EMRK berufen, der ein Anwesenheits-
recht besitze, dürfte ein anderer gewesen sein. Verfügt jemand über 
kein Anwesenheitsrecht in der Schweiz, wird es ihm in vielen Fällen 
zumutbar sein, die Schweiz wieder zu verlassen und die Familienzu-
sammenführung im Ausland zu vollziehen. Das Bundesgericht ging 
wohl ursprünglich davon aus, dass unter diesen Umständen von 
Vornherein kein Eingriff in das geschützte Familienleben vorliegen 
könne ("…, das in Art. 8 EMRK gewährleistete Familienleben nur 
dann berühren …"), weshalb es damals die Berufungsmöglichkeit 
auf Art. 8 EMRK von einem Anwesenheitsrecht abhängig machte. 

Der so verstandene Reneja-Entscheid stellt damit eine pragmati-
sche, wenn auch nicht alle Aspekte berücksichtigende Lösung der 
Frage dar, ob überhaupt ein Eingriff in das Familienleben vorliegt. 
Nachdem aber der Problematik der Zumutbarkeit der Zusammenfüh-
rung der Familie im Ausland - wie bereits dargelegt - sowohl im Hin-
blick auf die Frage, ob ein Eingriff in das geschützte Familienleben 
vorliegt als auch, ob dieser verhältnismässig ist, eine derart zentrale 
Bedeutung zukommt, darf deren Überprüfbarkeit nicht vom Bestehen 

2006 Beschwerden gegen Einspracheentscheide des M... 389 

eines (gefestigten) Anwesenheitsrechts abhängig gemacht werden. 
Vielmehr ist der Aufenthaltsstatus der hier anwesenden, sich auf 
Art. 8 EMRK berufenden Person im Rahmen der Prüfung der Zu-
mutbarkeit der Ausreise aus der Schweiz und Familienzusammen-
führung im Ausland zu berücksichtigen. 

6.2. Im vorliegenden Fall stellt sich zunächst die Frage, ob sich 
der Beschwerdeführer überhaupt auf Art. 8 EMRK berufen kann. 

6.2.1. Art. 8 Ziff. 1 EMRK garantiert den Schutz des Familien-
lebens. Grundsätzlich umfasst der Schutzbereich von Art. 8 EMRK 
neben der eigentlichen Kernfamilie (Beziehungen zwischen Ehe-
gatten sowie zwischen Eltern und minderjährigen Kindern) auch die 
Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern sowie die Be-
ziehung zwischen Geschwistern. In ausländerrechtlichen Fällen ge-
währleistet Art. 8 Ziff. 1 EMRK gemäss der Rechtsprechung des Eu-
ropäischen Gerichtshofes für Menschenrechte das Familienleben aus-
serhalb der Kernfamilie jedoch nur dann, wenn eine faktische Fa-
milieneinheit vorliegt, die zusätzliche Elemente einer Abhängigkeit 
aufweist, die über normale, gefühlsmässige Verbindungen hinausge-
hen (vgl. hierzu Niccolò Raselli / Christina Hausammann, in: Ueber-
sax/Münch/Geiser/Arnold, Ausländerrecht, Rz. 13.65). 

Für die Beurteilung, ob es um den Nachzug eines Erwachsenen 
oder eines Jugendlichen geht, war gemäss bisheriger Praxis des Bun-
desgerichts auf die aktuellen Gegebenheiten und demnach auf den 
Zeitpunkt des jeweiligen Urteils abzustellen. Sofern das nachzuzie-
hende Kind im Laufe des Verfahrens volljährig wurde, liess das Bun-
desgericht eine Berufung auf Art. 8 EMRK nur noch zu, wenn eine 
besondere Abhängigkeit zwischen Eltern und Kind nachgewiesen 
wurde (BGE 129 II 11, E. 2 mit weiteren Verweisen). 

In diesem Zusammenhang ist die Rechtsprechung des Europäi-
schen Gerichtshofes für Menschenrechte im Fall Tuquabo zu beach-
ten. Der EGMR bejahte eine Verletzung von Art. 8 EMRK, obwohl 
das nachzuziehende Kind das 18. Altersjahr bereits überschritten 
hatte, als das national letztinstanzlich entscheidende Gericht sein Ur-
teil fällte. Im Zeitpunkt des Urteils des EGMR war das nachzuzie-
hende Kind gar 24 Jahre alt. Dabei wurde von der klagenden Partei 
weder geltend gemacht, das nachzuziehende Kind sei trotz fortge-

390 Rekursgericht im Ausländerrecht 2006 

schrittenen Alters von der Mutter abhängig, noch war eine solche 
Abhängigkeit ersichtlich. Aufgrund des EGMR-Entscheides ist des-
halb inskünftig davon auszugehen, dass betreffend Alter des nachzu-
ziehenden Kindes auf den Zeitpunkt der Gesuchseinreichung und 
nicht auf den Entscheidzeitpunkt abzustellen ist. Davon geht auch die 
Vorinstanz in ihrer unaufgefordert eingereichten Stellungnahme vom 
19. Juni 2006 zum Fall Tuquabo aus (S. 5, Ziff. 3.5). Unter Beach-
tung der Rechtsprechung des EGMR erweist sich damit die langjäh-
rige schweizerische Praxis, wonach sich die Betroffenen bei einem 
Nachzug eines über 18-jährigen Kindes nur dann auf Art. 8 EMRK 
berufen können, wenn eine faktische Familieneinheit besteht, die zu-
sätzliche Elemente einer Abhängigkeit aufweist, welche über nor-
male, gefühlsmässige Verbindungen hinausgehen, als zu restriktiv. 

In casu war die Tochter des Beschwerdeführers bei Gesuchsein-
reichung 17 Jahre und 4 Monate alt. Sie ist deshalb bei der nachfol-
genden Beurteilung, ob der Schutzbereich von Art. 8 EMRK tangiert 
ist, als minderjährig zu betrachten. 

6.2.2. Im Weiteren ist zu prüfen, ob zwischen dem Beschwerde-
führer und seiner Tochter ein durch Art. 8 EMRK geschütztes Famili-
enleben besteht. 

Der EGMR anerkennt, dass das biologische Verhältnis eines El-
ternteils zu seinem Kind für sich allein eine von Art. 8 EMRK ge-
schützte familiäre Beziehung darstellt, die durch Ereignisse nach der 
Geburt des Kindes nur ausnahmsweise gebrochen werden kann 
(vgl. Urteil des EGMR i.S. Gül gegen die Schweiz vom 19. Februar 
1996, Application Nr. 23218/94, § 32). Zwischen einem Kind und 
seinen Eltern besteht damit ohne weiteres ein Familienleben im 
Sinne von Art. 8 EMRK. Dies gilt unabhängig davon, ob die Eltern 
im Zeitpunkt der Geburt des Kindes noch zusammenleben oder ob 
ihre Beziehung geendet hat (Urteil i.S. Keegan gegen Irland vom 
26. Mai 1994, Serie A, Nr. 290, § 44) und unter Umständen selbst 
dann, wenn die Eltern eines Kindes überhaupt nie einen gemeinsa-
men Haushalt geführt haben (Urteil i.S. Kroon u.a. gegen die Nieder-
lande vom 27. Oktober 1994, Serie A, Nr. 297-C, § 30). 

Die Tochter des Beschwerdeführers ist am 10. Mai 1987 gebo-
ren. Der Beschwerdeführer war zum damaligen Zeitpunkt nicht ver-

2006 Beschwerden gegen Einspracheentscheide des M... 391 

heiratet und pflegte offenbar auch keine nähere Beziehung zur 
Kindsmutter. Seine Tochter wurde bald nach der Geburt den Eltern 
des Beschwerdeführers zur Pflege übergeben, welche sie aufgezogen 
haben. Die Kindsmutter war danach an der Erziehung und Pflege, ab-
gesehen von gelegentlichen Kontakten, nicht beteiligt. Dem ent-
spricht auch das Urteil des ersten Zivilgerichts Konya vom 22. De-
zember 2003, welches dem Beschwerdeführer, nachdem er auf Fest-
stellung der elterlichen Gewalt geklagt hatte, das Sorgerecht über 
seine Tochter zusprach. Die Tochter des Beschwerdeführers hat sich 
demzufolge immer in seinem Familienkreis aufgehalten, wobei er sie 
finanziell unterstützte, regelmässig persönlichen Kontakt zu ihr 
pflegte und in sämtliche Entscheidungen betreffend seine Tochter in-
volviert war. Insofern rechtfertigt es sich, trotz des Umstandes, dass 
die Tochter des Beschwerdeführers nicht in eine Ehe geboren worden 
ist und ihre Eltern nie einen gemeinsamen Haushalt führten, davon 
auszugehen, dass zwischen ihr und dem Beschwerdeführer ein Fami-
lienleben im Sinne von Art. 8 EMRK besteht und dass sie aufgrund 
ihrer Minderjährigkeit bei Gesuchseinreichung zur Kernfamilie des 
Beschwerdeführers zu zählen ist. 

6.2.3. Nachdem der Entscheid der Vorinstanz betreffend Ver-
weigerung des Nachzugs der Tochter des Beschwerdeführers sein 
durch Art. 8 Ziffer 1 EMRK geschütztes Familienleben tangiert und 
auch das Alter der Tochter keinen Hinderungsgrund darstellt, steht 
ausser Zweifel, dass sich der Beschwerdeführer auf Art. 8 EMRK be-
rufen kann. 

6.3. Nachfolgend ist zu klären, ob die Verweigerung des Famili-
ennachzugs effektiv zu einem Eingriff in das durch Art. 8 Ziff. 1 
EMRK geschützte Familienleben führt, was nicht der Fall wäre, 
wenn es den Betroffenen zumutbar ist, das Familienleben im Ausland 
zu führen. 

Der Beschwerdeführer reiste im August 1987 in die Schweiz ein 
und lebt seitdem hier. Im Februar 1998 heiratete er eine Schweizer 
Bürgerin und knapp ein Jahr später kam sein Sohn zur Welt. Der Be-
schwerdeführer hält sich seit bald 20 Jahren rechtmässig in der 
Schweiz auf und hat inzwischen gar das Schweizer Bürgerrecht er-
worben. Sein Sohn ist in der Schweiz geboren und lebt seither hier. 

392 Rekursgericht im Ausländerrecht 2006 

Dieser hat, wenn überhaupt, nur eine minimale Bindung zum Her-
kunftsland seines Vaters. Unter diesen Umständen ist es offensicht-
lich, dass eine Übersiedlung des Beschwerdeführers mit seiner hiesi-
gen Teil-Familie in sein Herkunftsland nicht nur mit der Überwin-
dung grosser Hindernisse verbunden wäre, sondern schlichtweg un-
zumutbar ist. 

6.4. Nachdem ein Eingriff in das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK ge-
schützte Familienleben vorliegt, stellt sich weiter die Frage, ob der 
Eingriff mit Art. 8 Ziff. 2 EMRK vereinbar ist. 

Gemäss Art. 8 Ziff. 2 EMRK ist ein Eingriff in das von Ziff. 1 
geschützte Rechtsgut statthaft, sofern er gesetzlich vorgesehen ist 
und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesell-
schaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ord-
nung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der 
Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum 
Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten 
anderer notwendig ist. 

6.4.1. Als notwendige Massnahme kommt vorliegend primär 
eine solche zum (wirtschaftlichen) Wohl des Landes in Frage. Es ist 
– abgesehen von möglichen Integrationsproblemen aufgrund des 
fortgeschrittenen Alters - nicht ersichtlich, inwiefern andere in Art. 8 
Ziff. 2 EMRK genannte Teilaspekte des öffentlichen Interesses tan-
giert sein könnten. Bereits in BGE 120 Ib 1 (Pra 84 [1995] Nr. 4) 
hielt das Bundesgericht fest, die Schweiz verfolge gegenüber Auslän-
dern in der Frage der Aufenthaltsberechtigung eine restriktive Poli-
tik. Sie tue dies insbesondere zum Schutze eines ausgewogenen 
Gleichgewichts im Bestand der schweizerischen und ausländischen 
Wohnbevölkerung. Ausserdem bezwecke sie damit eine Verbesse-
rung der Lage auf dem Arbeitsmarkt sowie die Sicherung einer mög-
lichst ausgeglichenen Beschäftigung (Art. 16 Abs. 1 ANAG, Art. 1 
der Verordnung über die Begrenzung der Zahl der Ausländer [BVO] 
vom 6. Oktober 1986). Zwar hat die schweizerische Ausländerpolitik 
seit 1995 gegenüber gewissen Staatsangehörigen eine Anpassung er-
fahren (Dreikreise-Modell, Zweikreise-Modell, Freizügigkeitsab-
kommen etc.). Trotzdem besteht die vorgängig umschriebene Politik 
insbesondere für die aus der Türkei nachzuziehende Tochter weiter. 

2006 Beschwerden gegen Einspracheentscheide des M... 393 

Die restriktive Politik der Schweiz gegenüber Ausländern in der Fra-
ge der Aufenthaltsberechtigung entspricht damit einem zulässigen öf-
fentlichen Interesse im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK. 

6.4.2. Ob im Einzelfall gestützt auf Art. 8 EMRK eine Aufent-
haltsbewilligung zu erteilen ist, ist aufgrund der Abwägung aller zu 
beachtenden öffentlichen und privaten Interessen zu entscheiden. 
Das Rekursgericht ging bis anhin in Fällen wie dem vorliegenden da-
von aus, dass für die Interessenabwägung auf die entsprechenden Er-
wägungen zu Art. 17 Abs. 2 ANAG verwiesen werden kann (so noch 
im Entscheid des Rekursgerichtes vom 3. März 2006, 1-BE.2005.47, 
E. II/4.). Die Rechtsprechung des EGMR betreffend nachträglichen 
Familiennachzug lässt an dieser Praxis indessen Zweifel aufkommen, 
weshalb nachfolgend zu prüfen ist, ob an der bisherigen Praxis fest-
gehalten werden kann. 

Zunächst gilt es zu beachten, dass die nationale Gesetzgebung 
in Bezug auf die Familiennachzugsregelung andere Ziele verfolgt als 
Art. 8 EMRK. Die nationale Gesetzgebung bestimmt, unter welchen 
Voraussetzungen ein Familiennachzugsgesuch bewilligt werden kann 
und ob darauf gegebenenfalls ein Anspruch besteht. Normiert wird 
damit die Zuwanderung in die Schweiz zu einem hier lebenden Fa-
milienmitglied. Demgegenüber bezweckt Art. 8 EMRK lediglich den 
Schutz des Familienlebens an sich, wobei nicht entscheidend ist, ob 
das familiäre Zusammenleben in der Schweiz oder im Ausland er-
folgt. Art. 8 EMRK begründet damit nur insoweit einen Anspruch auf 
Aufenthalt in der Schweiz, als eine Verweigerung zu einer gänzli-
chen Verhinderung des familiären Zusammenlebens und damit zu ei-
ner Verletzung von Art. 8 EMRK führen würde. 

Bei der Beurteilung eines Familiennachzugsgesuches nach na-
tionaler Gesetzgebung stellt sich überdies die Frage, ob das Famili-
enleben auch im Ausland geführt werden könnte, gar nicht. Denn 
selbst wenn das Familienleben auch im Ausland geführt werden 
könnte, dürfte der Nachzug nicht verweigert werden, sofern die ge-
setzlichen Voraussetzungen für den Nachzug erfüllt sind. 

Bei der Beurteilung der Frage, ob eine Verletzung von Art. 8 
EMRK vorliegt, haben die nationalen Behörden und Gerichte die 
Rechtsprechung des EGMR zu berücksichtigen. In Bezug auf die 

394 Rekursgericht im Ausländerrecht 2006 

Verhältnismässigkeitsprüfung bedeutet dies, dass sowohl hinsichtlich 
der für die Beurteilung der öffentlichen und privaten Interessen ent-
scheidenden Kriterien als auch der anzuwendenden Gewichtungen 
auf die Urteile des EGMR insoweit abzustellen ist, als dieser den na-
tionalen Verwaltungs- und Justizbehörden nicht einen entsprechen-
den Beurteilungsspielraum belässt. 

6.4.3. Betreffend Interessenabwägung im Falle eines nachträgli-
chen Familiennachzugs führt der EGMR aus, dass der Umfang der 
Verpflichtung eines Staates, Angehörigen von Einwanderern den 
Aufenthalt zu gestatten, von der Situation der Personen wie auch 
vom Allgemeininteresse abhängt. Entsprechend einem allgemein an-
erkannten völkerrechtlichen Grundsatz und vorbehaltlich seiner ver-
traglichen Verpflichtungen hat ein Staat das Recht, die Einreise von 
Nichtstaatsangehörigen in sein Gebiet einer Kontrolle zu unterwer-
fen. Ausserdem kann in Einwanderungsangelegenheiten nicht davon 
ausgegangen werden, dass Art. 8 EMRK einem Staat die allgemeine 
Verpflichtung auferlegt, die Wahl der Ehepaare hinsichtlich eines 
Landes für ihre gemeinsame Niederlassung anzuerkennen und die 
Zusammenführung der Familie auf seinem Staatsgebiet zu erlauben 
(was selbstredend auch für einen Elternteil gilt). Für die Feststellung 
des Umfangs der Verpflichtung eines Staates, ein Familiennachzugs-
gesuch zu bewilligen, sind das Alter der betroffenen Kinder, die Situ-
ation in ihrer Heimat und die Abhängigkeit von ihren Eltern zu be-
rücksichtigen (Urteil i.S. Şen gegen Niederlande vom 21. Dezember 
2001, Application Nr. 31465/96 [Fall Şen], § 36; Fall Tuquabo, § 43 
mit weiteren Hinweisen). 

Bezüglich der massgeblichen Kriterien zur Interessenabwägung 
prüft der EGMR im Wesentlichen dieselben Kriterien wie das Bun-
desgericht (vgl. hierzu E. II, 2.3). Hingegen fehlt im Vergleich zur 
Rechtsprechung des Bundesgerichts im EGMR-Urteil Tuquabo jegli-
cher Hinweis darauf, dass der Nachzug durch einen Elternteil anders 
zu beurteilen wäre, als der Nachzug durch beide Eltern. Vielmehr 
ging der EGMR bei der Beurteilung eines nachträglichen Familien-
nachzugs durch die verwitwete Mutter von einer Sachlage aus, die 
hinsichtlich der massgeblichen Kriterien im Wesentlichen mit derje-
nigen im Fall Şen vergleichbar sei, wo die Ablehnung eines durch 

2006 Beschwerden gegen Einspracheentscheide des M... 395 

beide Eltern gemeinsam gestellten Familiennachzugsgesuchs für eine 
Tochter als Verletzung von Art. 8 EMRK qualifiziert wurde (Fall Tu-
quabo, § 47). Diese Gleichstellung ist wohl darauf zurückzuführen, 
dass der EGMR auch nicht traditionelle Familienformen unter den 
Schutz von Art. 8 EMRK stellt. Ebenfalls hält es der EGMR in Ab-
weichung von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung offenbar 
nicht für entscheidend, ob die Eltern ihre Kinder freiwillig im Hei-
matland zurückgelassen haben. Er führt diesbezüglich aus, dass El-
tern, welche ihre Kinder bei einer Niederlassung im Ausland im Hei-
matland zurücklassen, nicht entgegengehalten werden darf, sie hätten 
unwiderruflich entschieden, dass diese Kinder für immer im Her-
kunftsland bleiben sollen und jeglichen Gedanken an eine spätere 
Zusammenführung der Familie aufgegeben (Fall Şen, § 40, Fall Tu-
quabo, § 47). Betreffend die Wahl des Zeitpunkts des Nachzugs hob 
der EGMR im Fall Tuquabo zwar hervor, dass die Mutter bereits er-
folglos versucht hatte, ihre Tochter im Alter von 9 Jahren nachzuzie-
hen, hielt diese Nachzugsbemühungen indes nicht für ausschlagge-
bend (Fall Tuquabo, § 51). Im Weiteren steht auch ein fortgeschritte-
nes Alter des nachzuziehenden Kindes einem Familiennachzug nicht 
entgegen. Im Fall Tuquabo, bei dem der Nachzug einer fast 16-jähri-
gen Tochter beurteilt wurde, kam der EGMR zum Schluss, das fort-
geschrittene Alter rechtfertige gegenüber dem Fall Şen, wo es um 
den Nachzug eines 9-jährigen Kindes ging, keine andere Würdigung. 
Betreffend die Verwurzelung des Kindes im Heimatland sowie die 
dortige Betreuungssituation stellte der EGMR im Fall Tuquabo fest, 
dass die Tochter aufgrund ihres Alters sprachlich und kulturell stark 
mit dem Heimatland verwurzelt war und dass nicht geltend gemacht 
wurde, die Verwandten könnten sie im Heimatland nicht mehr be-
treuen. Hingegen wurde ausgeführt, dass es für die Tochter aufgrund 
ihres Alters angemessener sei, bei ihrer Mutter zu wohnen. Begrün-
det wurde dies im konkreten Fall damit, dass die Tochter durch die 
betreuende Grossmutter nicht mehr zur Schule geschickt worden sei, 
weil sie im Heimatland in heiratsfähigem Alter war. Die Mutter war 
damit nicht einverstanden, konnte jedoch aufgrund ihrer Abwesen-
heit nichts dagegen unternehmen (Fall Tuquabo, § 50). 

396 Rekursgericht im Ausländerrecht 2006 

Der EGMR hat im Fall Tuquabo zusammengefasst ausgeführt, 
dass die Mutter ihre Tochter allenfalls freiwillig im Heimatland zu-
rückgelassen habe. Ebenfalls wurde festgestellt, dass die Tochter bei 
Gesuchseinreichung bereits 15 Jahre alt war, von Verwandten aufge-
zogen wurde und seit mehreren Jahren von der Mutter getrennt lebte. 
Im Weiteren hielt der EGMR fest, dass die Tochter sprachlich und 
kulturell im Heimatland stark verwurzelt, eine Betreuung durch die 
Verwandten weiterhin möglich und ein Verbleib im Heimatland zu-
mutbar war. Bei einer derartigen Sachlage wäre gemäss bundesge-
richtlicher Rechtsprechung ein Anspruch auf Familiennachzug man-
gels faktisch vorrangiger familiärer Beziehung sowie Notwendigkeit 
zu verneinen. Demgegenüber gelangte der EGMR trotz dieser (an 
sich gegen einen Nachzug sprechenden) Argumente zum Schluss, der 
Familiennachzug müsse bewilligt werden. 

Der Entscheid im Fall Tuquabo lässt keinen anderen Schluss zu, 
als dass der EGMR der Frage, ob es der um Nachzug ersuchenden 
Partei zumutbar ist, das Familienleben auch im Heimatland aufzu-
bauen, grosse, wenn nicht gar zentrale, Bedeutung zumisst und im 
Falle einer Unzumutbarkeit von einem dementsprechend sehr gros-
sen privaten Interesse an der Bewilligung des Familiennachzugs aus-
geht. 

In den Fällen Şen sowie Tuquabo erachtete es der EGMR für 
die um Nachzug ersuchende Partei als unzumutbar, ihre jeweilige Fa-
milie im Herkunftsland zusammenzuführen. Im Fall Şen wurde argu-
mentiert, die Eltern lebten seit Jahren rechtmässig im Gastland und 
hätten dort zwei weitere Kinder geboren, welche, wenn überhaupt, 
nur wenig Bezug zum Herkunftsland hätten. Im Fall Tuquabo hatte 
die Mutter im Gastland erneut geheiratet und aus zweiter Ehe zwei 
weitere Kinder geboren, welche ebenfalls keinen nennenswerten Be-
zug zum Herkunftsland hatten. Überdies hatte die Mutter in der Zwi-
schenzeit gar die Staatsbürgerschaft des Gastlandes erworben. Aus 
diesen Gründen kam der EGMR in beiden Fällen zum Schluss, dass 
die Bewilligung des Nachzugs der Entwicklung eines Familienlebens 
am Besten gerecht werde bzw. eine Zusammenführung der Familie 
im Ausland für die Betroffenen unzumutbar wäre und auch keine 
überwiegenden öffentlichen, insbesondere migrationspolitische, Inte-

2006 Beschwerden gegen Einspracheentscheide des M... 397 

ressen gegen die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung sprechen 
würden. 

Zusammenfassend ergibt sich, dass der EGMR bei Anwendung 
von Art. 8 EMRK nicht zwischen intakten und getrennten Familien 
unterscheidet. Weiter verlangt er weder eine vorrangige Beziehung 
noch einen Nachweis zwingender Gründe für die Änderung der Be-
treuung. Auch fortgeschrittenes Alter, Verwurzelung im Heimatland 
sowie lange Dauer des Getrenntlebens stehen gemäss EGMR einem 
Familiennachzug nicht entgegen. Ausschlaggebend ist zum einen die 
Anerkennung, dass die Beziehung Eltern oder Elternteil zum Kind 
bereits eine Bindung schafft, die als Familienleben zu bezeichnen ist 
und welche durch spätere Ereignisse für gewöhnlich nicht gebrochen 
wird (Fall Gül, § 32; Fall Şen, § 28) und zum anderen, dass es der 
um Nachzug ersuchenden Partei nicht zumutbar ist, ins Herkunfts-
land zurückzukehren (Fall Şen, § 40 f.; Fall Tuquabo, § 47 f.). Der 
EGMR geht mit anderen Worten davon aus, dass eine Verletzung von 
Art. 8 EMRK vorliegt, wenn die um Nachzug ersuchende Partei, der 
eine Rückkehr ins Heimatland unter Würdigung ihrer gesamten Le-
bensumstände nicht zugemutet werden kann, vor die Wahl gestellt 
wird, entweder das in der neuen Heimat Erarbeitete aufzugeben oder 
ihre Kinder getrennt von ihr aufwachsen zu lassen (Fall Şen, § 41).  

Ohne dies explizit zu erwähnen, erachtet der EGMR das öffent-
liche Interesse an der Bewilligungsverweigerung, welches einzig 
darin bestand, das (wirtschaftliche) Wohl des Landes sicherzustellen, 
gegenüber den privaten Interessen als weniger gewichtig. 

6.4.4. Bei Prüfung und Gegenüberstellung der öffentlichen und 
privaten Interessen gilt es zudem Folgendes zu beachten. Wird ein 
Kriterium - wie zum Beispiel die Notwendigkeit des Nachzugs eines 
Kindes - untersucht, ist zunächst festzuhalten, ob dieses als Aspekt 
des öffentlichen Interesses an der Bewilligungsverweigerung oder als 
privates Interesse an der Bewilligungserteilung betrachtet wird. Bei 
den meisten Kriterien liegt die Zuteilung auf der Hand. Ergibt die 
konkrete Prüfung, dass entweder das öffentliche Interesse an einer 
Bewilligungsverweigerung oder das private Interesse an einer Be-
willigungserteilung erhöht wird, ist dies in der Gesamtabwägung ent-
sprechend zu berücksichtigen. Ergibt die konkrete Prüfung jedoch, 

398 Rekursgericht im Ausländerrecht 2006 

dass sich kein erhöhtes Interesse ableiten lässt, bleibt das Kriterium 
unberücksichtigt. Insofern ist auch verständlich, wenn der EGMR im 
Fall Tuquabo verschiedene potentielle private Interessen überprüft 
und diese als nicht entscheidrelevant bezeichnet. Selbst wenn sich 
z.B. der Familiennachzug aus Sicht des Kindes als nicht notwendig 
erweist, bedeutet dies einzig, dass sich aus dem Kriterium der Not-
wendigkeit nichts im Hinblick auf eine Erhöhung der privaten In-
teressen ableiten lässt. Dies ist solange nicht relevant, als aufgrund 
anderer privater Interessen an der Bewilligungserteilung kein über-
wiegendes öffentliches Interesse an der Bewilligungsverweigerung 
resultiert. Klarzustellen ist, dass für die Zulässigkeit der Bewilli-
gungsverweigerung ein überwiegendes öffentliches Interesse an der 
Verweigerung bestehen muss und nicht erforderlich ist, dass für ein 
erfolgreiches Berufen auf Art. 8 EMRK ein überwiegendes privates 
Interesse nachgewiesen wird. Dies geht direkt aus Art. 8 Ziff. 2 
EMRK hervor, denn eine zu ergreifende Massnahme kann nur dann 
als notwendig bezeichnet werden, wenn ein überwiegendes öffentli-
ches Interesse an ihrer Durchsetzung besteht. 

6.5. Im vorliegenden Fall steht fest, dass dem Beschwerdeführer 
nicht zugemutet werden kann, die Schweiz zwecks Familienzusam-
menführung mit seiner Tochter zu verlassen und in sein Herkunfts-
land zurück zu kehren. Die Verweigerung des Familiennachzugs 
würde somit zu einer (weiter andauernden) Trennung des Beschwer-
deführers und seiner Tochter führen, weshalb von einem sehr grossen 
privaten Interesse an der Bewilligung des Familiennachzugsgesuches 
auszugehen ist. Das gegenüberstehende öffentliche Interesse an der 
Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung resultiert - wie in den 
Fällen Şen und Tuquabo - einzig in der Sicherstellung des (wirt-
schaftlichen) Wohles des Landes. Zwar ist dieses grundsätzlich zwei-
fellos erheblich. Als "abstraktes" öffentliches Interesse hat es jedoch 
gegenüber konkreten privaten Interessen in den Hintergrund zu tre-
ten. Dies umso mehr, als mit einer geeigneten Migrationspolitik das 
wirtschaftliche Wohl des Landes genauso gut sichergestellt werden 
kann, ohne gegen die EMRK zu verstossen. Nicht in den Hintergrund 
treten müsste das öffentliche Interesse dann, wenn die Bewilligungs-
verweigerung z.B. aus der Straffälligkeit eines Betroffenen resultierte 

2006 Beschwerden gegen Einspracheentscheide des M... 399 

und es darum ginge, die öffentliche Sicherheit vor einer konkreten 
Bedrohung zu schützen. Weitere Umstände, welche hier auf ein er-
höhtes öffentliches Interesse an der Bewilligungsverweigerung hin-
deuten würden, sind weder ersichtlich noch werden solche durch die 
Vorinstanz angeführt. 

6.6. Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR 
besteht damit im vorliegenden Fall kein überwiegendes öffentliches 
Interesse an der Bewilligungsverweigerung. 

7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Verweigerung 
des Familiennachzugs gemäss nationalem Recht nicht zu beanstan-
den ist. Hingegen verstösst sie gegen Art. 8 EMRK. Es stellt sich 
demnach die Frage, in welchem Verhältnis das nationale Recht zum 
Völkerrecht steht. 

Wenn Bestimmungen des nationalen Rechts dem Völkerrecht 
widersprechen, geht das Völkerrecht grundsätzlich vor. Nationales 
Recht hat gegenüber entgegenstehendem Völkerrecht nur dann Vor-
rang, wenn der Gesetzesgeber völkerrechtswidriges Landesrecht aus-
drücklich in Kauf genommen hat. Landesrecht gilt im Weiteren nur 
dann als völkerrechtswidrig, wenn es nicht völkerrechtskonform aus-
gelegt werden kann. 

Der in casu analog anwendbare Art. 17 Abs. 2 ANAG besagt, 
dass ledige Kinder unter 18 Jahren Anspruch auf Einbezug in die 
Niederlassungsbewilligung der Eltern haben, wenn sie mit ihnen zu-
sammenwohnen. Diese Bestimmung ist - nach konstanter Rechtspre-
chung des Bundesgerichts - dem Wortlaut nach zwar auf den Nach-
zug von Kindern durch beide Elternteile zugeschnitten. Sie verbietet 
indes weder eine weitergehende Bewilligung von Familiennachzügen 
noch widerspricht sie dem Wortlaut von Art. 8 EMRK oder dessen 
Auslegung durch den EGMR. Eine völkerrechtskonforme Auslegung 
von Art. 17 Abs. 2 ANAG ist daher ohne Weiteres möglich, weshalb 
im konkreten Fall nicht von völkerrechtswidrigem Landesrecht ge-
sprochen werden kann. 

8. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Hinblick auf die 
Rechtsprechung des EGMR zu Art. 8 EMRK gutzuheissen, da in 
casu die Familienzusammenführung ausserhalb der Schweiz unzu-
mutbar ist und für den mit der Bewilligungsverweigerung verbunde-

400 Rekursgericht im Ausländerrecht 2006 

nen Eingriff in das Familienleben kein überwiegendes öffentliches 
Interesse besteht. Ein Berufen auf Art. 8 EMRK kann dem Be-
schwerdeführer zudem auch aufgrund des im Laufe des Verfahrens 
überschrittenen 18. Altersjahrs der Tochter nicht verwehrt werden. 

Das Migrationsamt ist unter diesen Umständen anzuweisen, das 
Familiennachzugsgesuch zu bewilligen und den Aufenthalt der Toch-
ter des Beschwerdeführers zu regeln. 

81 Familiennachzug; Recht auf Achtung des Familienlebens gemäss Art. 8 
EMRK 
Verweigerung des Familiennachzuges i.c. gemäss nationalem Recht nicht 
zu beanstanden (Erw. II./3.4.). 
Eingriff in das durch Art. 8 EMRK geschützte Rechtsgut bejaht, da i.c. 
von den Betroffenen nicht verlangt werden kann, ihr Familienleben im 
Ausland zu führen (Erw. II./4.3.). 
I.c. besteht kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Bewilli-
gungsverweigerung (Erw. II./4.5. f.). 
Im Hinblick auf die Rechtsprechung des EGMR ist der Familiennachzug 
zu bewilligen (Erw. II./6.). 

Aus dem Entscheid des Rekursgerichts im Ausländerrecht vom 12. Septem-
ber 2006 in Sachen J.D. betreffend Familiennachzug (1-BE.2005.67). 

Sachverhalt 

A. Der Beschwerdeführer reiste am 12. Februar 1993 in die 
Schweiz ein. Er ist seit dem 5. Januar 2002 mit einer italienischen 
Staatsangehörigen verheiratet. Beide haben die Niederlassungsbewil-
ligung EG/EFTA. Am 11. Oktober 2004 stellte er ein Familiennach-
zugsgesuch für seine aus einer früheren Beziehung stammende, in 
der Dominikanischen Republik lebende Tochter, die am 29. Septem-
ber 1992 geboren wurde. Das Migrationsamt, Sektion Einreise und 
Arbeit, lehnte das Gesuch mit Verfügung vom 6. Dezember 2004 ab. 

B. Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 
23. Dezember 2004 beim Rechtsdienst des Migrationsamtes (Vorin-