# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** dd401089-05de-5202-895c-d38fd14f9263
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-01-14
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.01.2022 D-280/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-280-2019_2022-01-14.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte IV 

D-280/2019 

 

 

 
 S e n t e n z a  d e l  1 4  g e n n a i o  2 0 2 2  

Composizione 
 Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico,  

con l’approvazione della giudice Nina Spälti Giannakitsas; 

cancelliera Alissa Vallenari. 
 

 
 

Parti 
 A._______, nato il (…), alias 

B._______, nato il (…), 

Sri Lanka,  

(…),   

ricorrente,  

 
 

 
contro 

 
 Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Berna, 

autorità inferiore. 
 

 
 

Oggetto 
 Asilo ed allontanamento;  

decisione della SEM del 14 dicembre 2018 / N (…). 

 

 

 

D-280/2019 

Pagina 2 

Fatti: 

A.  

L’interessato, cittadino srilankese, di etnia tamil e con ultimo domicilio nella 

(…) di C._______, nell’omonimo distretto (sito nella Provincia del […] dello 

Sri Lanka), secondo le sue allegazioni, avrebbe lasciato il suo Paese d’ori-

gine il (…), legalmente, con il suo passaporto e munito di un visto d’espa-

trio, dall’aeroporto di D._______ in direzione della E._______. In seguito, 

passando per l’F._______, la G._______ e l’H._______, sarebbe giunto in  

Svizzera il (…), presentandovi una domanda d’asilo in medesima data (cfr. 

atti della Segreteria di Stato della migrazione [di seguito: SEM] A1/2 e 

A5/11). Il (…) agosto 2017 il richiedente asilo avrebbe sostenuto un’audi-

zione sulle generalità (cfr. atto A5/11; di seguito: verbale 1), allorché invece 

il (…) maggio 2018 il medesimo sarebbe stato questionato in particolare 

sui suoi motivi d’asilo (cfr. atto A15/20; di seguito: verbale 2). 

In sunto e per quanto qui di rilievo, il ricorrente ha motivato la sua domanda 

d’asilo, riferendo come dalla fine del (…) sino al (…) avrebbe raccolto, sotto 

costrizione, delle informazioni per le LTTE (acronimo in inglese per: “Libe-

ration Tigers of Tamil Eelam”) riguardo ai movimenti dei militari che avreb-

bero avuto dei campi militari attorno al (…) di proprietà della sua famiglia. 

Dopo che altri (…) LTTE sarebbero stati arrestati e controllati, nonché uc-

cisi dai militari, nel (…) anche lui sarebbe stato arrestato, a seguito del 

reperimento di una fotografia che lo avrebbe ritratto all’interno di materiale 

confiscato ad (…) delle LTTE. In tale circostanza, egli sarebbe stato pic-

chiato, torturato, e detenuto per qualche giorno, ed in seguito rilasciato per 

mancanza di prove. Nel (…), a seguito di una denuncia da parte di un (…) 

delle LTTE che ora collaborava con gli agenti della “SLA” (acronimo in in-

glese per: “Sri Lanka Army”), sarebbe stato ricercato dal (…). Da quel mo-

mento egli avrebbe vissuto nascosto, spostandosi tra D._______ e 

I._______. Le autorità sarebbero state pure autrici di due incendi scoppiati 

per rappresaglia nel (…) di famiglia. Il (…), sarebbe rientrato per visitare il 

padre, gravemente malato, al suo domicilio, apprendendo di essere stato 

ricercato il medesimo giorno dalle autorità nel (…) di famiglia. Avrebbe 

quindi deciso di espatriare, organizzando con l’aiuto del padre la sua par-

tenza, avvenuta il (…). Per il contenuto delle altre dichiarazioni, si rinvia 

per ulteriori dettagli agli atti di causa. 

A sostegno delle sue allegazioni, il ricorrente ha prodotto: copia della sua 

carta d’identità e del suo atto di nascita (cfr. verbale 2, D12 segg., pag. 3; 

atto A16, mezzi di prova 2 e 3), copie dei certificati di nascita della madre 

rispettivamente del padre (cfr. verbale 2, D18, pag. 4; atto A16, mezzi di 

D-280/2019 

Pagina 3 

prova 4 e 5), copia del certificato di decesso del padre (cfr. verbale 2, D18, 

pag. 4; atto A16, mezzo di prova 6), uno scritto in lingua inglese del sedi-

cente (…) J._______ del (…) (cfr. verbale 2, D19 seg., pag. 4; atto A16, 

mezzo di prova 7), nonché la busta d’invio contenente la succitata docu-

mentazione (cfr. atto A16, mezzo di prova 1). 

B.  

Con decisione del 14 dicembre 2018, la SEM non ha riconosciuto la qualità 

di rifugiato al richiedente ed ha respinto la sua domanda d’asilo, pronun-

ciando parimenti il suo allontanamento dalla Svizzera e l’esecuzione del 

precitato provvedimento, in quanto ammissibile, ragionevolmente esigibile 

e possibile. 

C.  

Per il tramite del ricorso del 16 gennaio 2019 (cfr. risultanze processuali), 

interposto al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale), l’in-

sorgente ha avversato la succitata decisione. Egli ha concluso chiedendo 

l’annullamento di quest’ultima e la restituzione degli atti alla SEM per nuova 

valutazione circa la verosimiglianza e l’asilo. Contestualmente, il ricorrente 

ha presentato istanza di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione 

dal versamento delle spese processuali e del relativo anticipo. 

D.  

Lo scrivente Tribunale, con decisione incidentale del 12 maggio 2020, ha 

segnatamente autorizzato il ricorrente a soggiornare in Svizzera fino al ter-

mine della procedura, e lo ha parimenti invitato a produrre, entro l’11 giu-

gno 2020, un certificato medico relativo il suo stato di salute ai sensi dei 

considerandi.  

Con scritto datato 10 giugno 2020 (cfr. risultanze processuali), l’insorgente 

ha inoltrato al Tribunale il certificato medico del (…) del  

Dr. med. K._______, riferendo pure che avrebbe fatto pervenire un altro 

certificato medico aggiornato. 

E.  

Per il tramite della decisione incidentale del 6 novembre 2020, il Tribunale 

ha respinto la domanda di assistenza giudiziaria presentata dal ricorrente 

ed ha invitato quest’ultimo a versare, entro il 23 novembre 2020, un anti-

cipo di CHF 750.– a copertura delle presumibili spese processuali. Anticipo 

spese che è stato corrisposto tempestivamente dall’interessato in data 

18 novembre 2020 (cfr. risultanze processuali). 

D-280/2019 

Pagina 4 

Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti, verranno ripresi 

nei considerandi seguenti, qualora risultino decisivi per l’esito della ver-

tenza. 

 

Diritto: 

1.  

Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, 

in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 

LAsi). 

La presente procedura è retta dal diritto anteriore (cfr. Disposizioni transi-

torie della modifica del 25 settembre 2015 cpv. 1 nLAsi, in vigore dal 

1° marzo 2019). Inoltre, il 1° gennaio 2019 la legge federale sugli stranieri 

del 16 dicembre 2005 (LStr, RS 142.20) è stata in parte modificata e rino-

minata quale legge federale sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI). 

Tuttavia, posto che i disposti della legge precitata che verranno menzionati 

nella presente sentenza (art. 83 cpv. 1–4) sono rimasti invariati dalla LStr 

alla LStrI, il Tribunale utilizzerà di seguito la nuova denominazione. 

Presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 vLAsi) contro una decisione 

in materia d’asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi, art. 31-33 LTAF), il ricorso 

è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a–c e 52 

cpv. 1 PA. Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 

2.  

Con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la vio-

lazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 

giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi; cfr. DTAF 2014/26 consid. 5), 

e, in materia di diritto degli stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi 

dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Il Tribunale non è vincolato né 

dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della 

decisione impugnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 

consid. 2). 

3.  

Il ricorso, manifestamente infondato ai sensi dei motivi che seguono, è de-

ciso dal giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di una se-

conda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto som-

mariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi). Altresì, ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 

LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti. 

D-280/2019 

Pagina 5 

4.  

4.1 Nel suo provvedimento, l’autorità inferiore ha ritenuto innanzitutto come 

le allegazioni rese dal ricorrente in corso di procedura, siano inverosimili ai 

sensi dell’art. 7 LAsi, poiché le medesime sarebbero incoerenti, oltreché a 

tratti vaghe ed inconsistenti. Proseguendo nell’analisi, la SEM ha concluso 

che non vi siano neppure dei fattori di rischio in capo al ricorrente, dovuti 

alla situazione in Sri Lanka, dai quali si potrebbe dedurre che, in caso di 

ritorno nel suo Paese d’origine, egli possa essere esposto, in un futuro 

prossimo e secondo un’elevata probabilità, a dei seri pregiudizi ai sensi 

dell’art. 3 LAsi. 

4.2 Nel suo gravame, il ricorrente dapprima riprende ed amplia alcuni fatti 

esposti in corso di procedura, segnatamente asserendo che egli, dopo la 

sua partenza sarebbe stato ricercato presso il domicilio famigliare da agenti 

del CID (acronimo in inglese per: “Criminal Investigation Departement”), 

nonché che circa (…) prima, il fratello L._______ sarebbe stato interrogato 

da affiliati del CID in merito alla sua ubicazione. In seguito sostiene che 

l’autorità sindacata abbia omesso di considerare nel loro complesso gli 

eventi che avrebbero condotto al suo arresto nel (…), soffermandosi su 

delle contraddizioni minori e/o senza ritenere dei fatti da lui addotti. Non 

avrebbe nemmeno considerato il contesto politico vigente in Sri Lanka, in 

particolare l’incertezza sul trattamento riservato ai tamil sospettati di legami 

con le LTTE. Per quanto lo riguarda, egli sarebbe stato fiducioso di poter 

beneficiare delle misure di amnistia promesse dal governo di allora ed inol-

tre, quale membro di una famiglia agiata, avrebbe contato di poter vivere 

senza ulteriori problematiche in Sri Lanka, una volta avvenuto il cambia-

mento di trattamento degli ex-collaboratori LTTE e delle persone di etnia 

tamil da parte delle autorità. Nel provvedimento avversato, neppure si da-

rebbe il dovuto rilievo alla lettera del (…) J._______, né si terrebbe conto 

dei suoi numerosi problemi di salute e delle difficoltà di poter ottenere una 

consulenza medica. Valutazione della sua situazione valetudinaria che 

avrebbe a mente sua una rilevanza centrale per l’apprezzamento della ve-

rosimiglianza dei suoi motivi di asilo, nonché per considerare eventuali 

ostacoli al suo allontanamento. Infine, se si dovessero ritenere verosimili i 

suoi motivi d’asilo, egli postula che la SEM proceda anche con l’esame del 

suo profilo di rischio, in quanto, a causa della brutalità con cui procedereb-

bero le autorità nei confronti delle persone che sono sospettate di riaccen-

dere la causa separatista tamil, a causa della sua collaborazione con le 

LTTE, potrebbe rischiare di essere arrestato e torturato o maltrattato in 

caso di rientro in patria, al suo arrivo all’aeroporto di D._______ o identifi-

cato successivamente. 

D-280/2019 

Pagina 6 

5.  

5.1 D’ingresso, poiché potrebbe risultare decisivo, come pure viste le do-

glianze sollevate in tal senso nel gravame, il Tribunale esaminerà in primo 

luogo se la SEM ha motivato sufficientemente il provvedimento avversato, 

in particolare rispetto al contesto politico srilankese, allo scritto del (…) 

J._______ presentato dall’insorgente quale mezzo di prova, nonché circa 

i suoi problemi di salute. 

5.2 L’obbligo per l’autorità di motivare la sua decisione è corollario fonda-

mentale del diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.; art. 26–35 PA). 

Detta prerogativa è finalizzata a permettere ai destinatari e a tutte le per-

sone interessate, di comprenderla, eventualmente di impugnarla, in modo 

da rendere possibile all’autorità di ricorso, se adita, di esercitare conve-

nientemente il suo controllo (cfr. DTF 139 V 496 consid. 5.1, 136 I 184 con-

sid. 2.2; sentenza del Tribunale F-5363/2019 del 20 maggio 2020 con-

sid. 7.1). Ciò non significa che l’autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo 

esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occu-

parsi delle sole circostanze rilevanti per il giudizio (cfr. DTF 133 III 439 con-

sid. 3.3). Per adempiere a queste esigenze è necessario che menzioni, al-

meno brevemente, i motivi sui quali ha fondato la sua decisione, in modo 

da consentire agli interessati di apprezzarne la portata impugnandola in 

piena conoscenza di causa (cfr. DTF 136 I 229 consid. 5.2; 136 V 351;  

129 I 232 consid. 3.2; DTAF 2011/37 consid. 5.4.1; sentenza del Tribunale 

federale 2C_1020/2019 del 31 marzo 2020 consid. 3.4.2). 

5.3 Nella fattispecie, l’autorità inferiore ha riportato, in modo riassuntivo e 

comprensibile nella decisione avversata, sia le allegazioni ritenute deter-

minanti nel loro complesso per la valutazione della verosimiglianza, sia per 

quanto concerne l’eventuale profilo di rischio dell’insorgente – rispetto alla 

situazione in Sri Lanka – mostrando quali considerazioni l’avrebbero con-

dotta al suo apprezzamento nella fattispecie. Tale conclusione vale mutatis 

mutandis, anche per quanto attiene l’esecuzione dell’allontanamento 

dell’insorgente, ove, seppure in maniera sintetica, la SEM ha riportato le 

argomentazioni per il quale, anche valutando la situazione vigente in Sri 

Lanka ed il suo stato di salute – in particolare rilevando per questo aspetto 

che l’insorgente non seguirebbe alcun trattamento medico (cfr. p.to III, 

pag. 5 della decisione impugnata) – l’esecuzione del suo allontanamento 

sarebbe ammissibile ed esigibile. In tal senso, al contrario di quanto ad-

dotto dal ricorrente in sede ricorsuale, in modo per lo più generico e senza 

apportare degli elementi concreti in proposito, la SEM ha adempiuto il suo 

obbligo di motivare la decisione sufficientemente. Anche concernente lo 

scritto del (…) J._______, nel provvedimento vi sono indicazioni sufficienti 

D-280/2019 

Pagina 7 

quanto alle conclusioni dell’autorità inferiore (cfr. p.to II/1, pag. 3 della de-

cisione impugnata). Il fatto che la SEM sia giunta in casu ad un apprezza-

mento differente da quello postulato dall’insorgente nel gravame, riguarda 

per il resto il merito della questione, e verrà pertanto trattato dappresso. 

Frattanto, per quanto concerne i predetti aspetti della decisione avversata, 

le censure esposte dall’insorgente, sotto il profilo formale, risultano quindi 

prive di fondamento e sono pertanto recisamente da respingere. 

6.  

6.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-

zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo statuto 

accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 

Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 

Sono rifugiati le persone che, nel Paese d’origine o d’ultima residenza, 

sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, naziona-

lità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni 

politiche, ovvero hanno fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi 

(art. 3 cpv. 1 LAsi). 

6.2 Chiunque domanda asilo deve provare o perlomeno rendere verosimile 

la sua qualità di rifugiato (art. 7 cpv. 1 LAsi). La qualità di rifugiato è resa 

verosimile quando l’autorità la ritiene data con una probabilità preponde-

rante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le allegazioni che, 

su punti importanti, sono troppo poco fondate o contraddittorie, non corri-

spondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di prova falsi 

o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). Per il resto, essendo la giurisprudenza in 

materia invalsa, si ritiene di poter rinviare senz’altro alla stessa per ulteriori 

dettagli (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 e giurisprudenza ivi citata). 

7.  

Il Tribunale considera che le tesi ricorsuali del ricorrente non possano es-

sere seguite, in quanto si constata come le allegazioni dell’insorgente con-

tengano effettivamente diversi indicatori d’inverosimiglianza su dei punti 

essenziali – e non di minore importanza come addotto nel ricorso dall’in-

sorgente – che rendono la sua intera narrazione dei motivi che lo avrebbero 

indotto all’espatrio inverosimili. 

7.1 In primo luogo, l’insorgente ha rilasciato delle dichiarazioni incoerenti 

riguardo diversi punti chiave del racconto. A titolo meramente esemplifica-

tivo, nel corso della prima audizione del (…) agosto 2017, egli ha narrato 

che un tale di nome “M._______” sarebbe stato arrestato dai militari e sul 

D-280/2019 

Pagina 8 

suo telefono avrebbero trovato delle fotografie che lo raffiguravano (cfr. 

verbale 1, p.to 7.01, pag. 7); allorché invece, durante la successiva audi-

zione, egli non ha più nominato il suddetto, ed ha invece imputato tali av-

venimenti ad un certo “N._______” (cfr. verbale 2, D64, pag. 8; D99 segg., 

pag. 13 e D106, pag. 13). Questionato dal funzionario incaricato più avanti, 

riguardo a tale contraddizione, il ricorrente ha dapprima paventato di es-

sere confuso, per finire con l’affermare che gli sembrerebbe che le fotogra-

fie arrivassero da “O._______” (cfr. verbale 2, D137 seg., pag. 16), quindi 

presentando di fatto una terza persona alla base di tali eventi. Non mag-

giormente coerenti, appaiono essere le sue dichiarazioni circa il contenuto 

della fotografia che lo avrebbe incriminato. Se invero dapprima, interrogato 

in merito, ha descritto che sulle fotografie fossero raffigurati i militari che 

(…), ed a volte vi fossero presenti anche dei passanti (cfr. verbale 2, D103, 

pag. 13); questionato successivamente del perché, se vi fossero dei pas-

santi, il fatto che fosse visibile anche il suo viso fosse un problema, l’inte-

ressato ha invece allegato incoerentemente che sulle fotografie confiscate 

vi fossero soltanto dei militari che (…) e nessun passante (cfr. verbale 2, 

D104, pag. 13). Anche riguardo al suo arresto che sarebbe avvenuto nel 

(…), sono ravvisabili diverse dissonanze tra le audizioni rese dall’insor-

gente. Se difatti nel corso della prima audizione egli ha narrato che l’arresto 

sarebbe avvenuto ad (…) del (…) e che si sarebbe protratto per (…) (cfr. 

verbale 1, p.to 7.01, pag. 7), nell’audizione successiva ha invece ricondotto 

tale evento alla (…) del (…) ed avrebbe avuto una durata soltanto di (…) 

(cfr. verbale 2, D64 seg., pag. 8 seg.; D117, pag. 14). Interrogato anche 

riguardo a tali importanti incongruenze, l’insorgente si è limitato ad affer-

mare di essere affetto psicologicamente e di non riuscire a riflettere bene 

(cfr. verbale 2, D140, pag. 17), senza tuttavia spiegare in modo convin-

cente le stesse. Ad uguale conclusione si giunge in relazione al tempo che 

egli avrebbe trascorso al domicilio familiare dopo il suo rilascio dall’arresto 

del (…), che nella prima audizione ha addotto trattarsi di (…) (cfr. verbale 

1, p.to 7.01, pag. 7), allorché invece nella seconda audizione sarebbe stato 

di (…) (cfr. verbale 2, D135, pag. 16). Chiamato anche in tale frangente a 

giustificare la discrepanza, il ricorrente ha asserito di avere delle difficoltà 

a rammentarsi degli eventi (cfr. verbale 2, D142, pag. 17), senza tuttavia 

apportare una giustificazione plausibile per la contraddizione rilevata. Pe-

raltro, riguardo alle paventate problematiche psicologiche allegate dall’in-

sorgente soltanto nel corso della seconda audizione (cfr. verbale 2, D3 

seg., pag. 2 e D140, pag. 17), allorché invece durante la prima audizione 

egli aveva asserito di godere di buona salute, a parte problemi dietro l’(…) 

a causa della tortura che avrebbe subito (cfr. verbale 1, p.to 8.02, pag. 8), 

egli non ha mai prodotto alcun certificato medico attestante le stesse, mal-

D-280/2019 

Pagina 9 

grado il tempo trascorso nonché la possibilità che gli è stata data esplicita-

mente dal Tribunale in fase ricorsuale (cfr. supra lett. D). Ciò propende piut-

tosto, a mente della scrivente autorità, per la loro insussistenza.  

7.2 Le allegazioni dell’insorgente risultano inoltre a tratti illogiche. Come 

rettamente osservato anche dall’autorità inferiore nel provvedimento avver-

sato, appare difatti a dir poco sorprendente che l’insorgente, il quale ha 

asserito di aver vissuto di nascosto dal (…) sino al suo espatrio avvenuto 

nel (…) del (…), nonché con il timore di essere trovato dalle autorità che 

erano alla sua ricerca (cfr. verbale 2, D30 seg., pag. 5; D59, pag. 7, D61, 

pag. 7; D67, pag. 9; D83, pag. 11 e D134, pag. 16), abbia continuato a pre-

levare tranquillamente il denaro che gli serviva ad un bancomat, su di un 

conto intestato a suo nome (cfr. verbale 2, D60, pag. 7 e D63, pag. 7), es-

sendo pertanto facilmente individuabile la sua ubicazione da parte delle 

autorità del suo Paese d’origine se effettivamente fossero state alla sua 

ricerca. Contraria alla logica dell’agire, risulta inoltre essere la circostanza 

che i militari, allorché egli si sarebbe recato al domicilio famigliare il (…), 

non l’abbiano ricercato in quest’ultimo luogo, ma si siano invece acconten-

tati di recarsi soltanto al (…), dal quale poco prima egli risultava partito (cfr. 

verbale 2, D73 segg., pag. 10 e D77, pag. 10). Illogico appare anche es-

sere il fatto che egli abbia atteso sino al (…) prima di espatriare dallo Sri 

Lanka, allorché già nel (…) sarebbe stato a conoscenza della denuncia 

sporta nei suoi confronti e delle ricerche consequenziali delle autorità sri-

lankesi, che lo avrebbero condotto a vivere una vita nascosta. La spiega-

zione fornita dall’insorgente in merito, ovvero che non avrebbe avuto voglia 

di lasciare il suo Paese d’origine e che sarebbe stato il padre, morente, che 

lo avrebbe convinto all’espatrio (cfr. verbale 2, D68, pag. 10), non risulta 

essere in alcun modo convincente ed appare in netta contraddizione con il 

timore che egli ha narrato di provare nei confronti delle autorità del suo 

Paese d’origine durante un periodo protrattosi su diversi anni, e con la fa-

cilità – nel corso di pochi giorni – con la quale egli avrebbe organizzato il 

suo espatrio nel (…). Viaggio d’espatrio che fra l’altro sarebbe avvenuto 

del tutto legalmente, munito del suo passaporto ed un visto d’uscita per la 

E._______, dall’aeroporto di D._______ (cfr. verbale 1, p.to 5.02, pag. 6; 

verbale 2, D9, pag. 3; D15 segg., pag. 3 seg.; D65, pag. 9 e D127 segg., 

pag. 15), evenienze che appaiono perlomeno stridere con le ricerche nei 

suoi confronti da parte delle autorità srilankesi e fanno seriamente dubitare 

delle medesime. 

7.3 Anche le ricerche successive al suo espatrio da parte delle autorità sri-

lankesi presso i suoi famigliari (cfr. verbale 2, D26 segg., pag. 4 seg.) – 

anche allegate in sede ricorsuale – non risultano essere credibili, atteso 

D-280/2019 

Pagina 10 

che tali circostanze risultano d’acchito inverosimili poiché apparentabili a 

delle mere allegazioni di parte non sorrette da alcun elemento concreto a 

loro sostegno (cfr. anche sentenza E-801/2015 del 6 ottobre 2017 con-

sid. 3.7 che richiama il principio secondo il quale il fatto di aver appreso da 

terzi che si è ricercati non è sufficiente a stabilire un fondato timore di per-

secuzioni). Da ultimo, neanche i mezzi di prova agli atti non sono tali da 

poter giustificare una diversa valutazione del caso in parola, come esposto 

a ragione dalla SEM nella decisione impugnata. In particolare, lo scritto del 

(…) J._______ rientra nel novero dei documenti di compiacenza e risulta 

pertanto privo di ogni valore probatorio (cfr. sentenza del Tribunale  

D-3/2019 del 27 novembre 2020 con ulteriore riferimento citato). 

7.4 Visto quanto precede, è proprio nella valutazione complessiva e d’in-

sieme delle allegazioni del ricorrente, come postulato anche dall’insorgente 

nel gravame, che l’intera sua narrazione delle persecuzioni incorse da 

parte delle autorità del suo Paese d’origine e che l’avrebbero indotto 

all’espatrio definitivo, non risulta essere verosimile giusta l’art. 7 LAsi. Per 

il che, il ricorso in materia di concessione dell’asilo non merita tutela e la 

decisione impugnata va in merito a tale punto in questione confermata. 

8.  

8.1 Proseguendo nell’analisi, l’insorgente non può neppure vedersi ricono-

scere la qualità di rifugiato, all’esclusione della concessione dell’asilo, per 

dei motivi soggettivi insorti dopo la fuga (art. 54 LAsi). In effetti, malgrado i 

cambiamenti politici recenti intervenuti in Sri Lanka, il ricorrente – visto an-

che quanto sopra considerato inverosimile (cfr. consid. 7) – non ha mai in-

teressato la giustizia srilankese da dover essere registrato nella “Stop List” 

dalle autorità del suo Paese (cfr. sentenza del Tribunale E-1866/2015 del 

15 luglio 2016 [pubblicata quale sentenza di riferimento] consid. 8.4.3 e 

consid. 8.5.2). Inoltre, nonostante quanto esposto nel gravame, data l’in-

verosimiglianza dei motivi d’asilo, non si può partire dall’assunto che in 

specie esistano legami presunti o effettivi con le LTTE, che dal punto di 

vista delle autorità srilankesi, possano essere interpretati quale volontà di 

voler riaccendere il conflitto etnico nel paese (cfr. sentenza E-1866/2015 

consid. 8.4.1 e 8.5.3; sentenza E-350/2017 del 3 ottobre 2018 consid. 4.3). 

Del resto, lo stesso insorgente, ha asserito di non essere membro delle 

LTTE (cfr. verbale 2, D84, pag. 11) e nessuno sarebbe stato a conoscenza 

del suo asserito sostegno a queste ultime (cfr. verbale 2, D93, pag. 12). 

Non avrebbe peraltro esercitato delle attività politiche nel suo Paese d’ori-

gine, o riscontrato problematiche con le autorità o con terzi (cfr. verbale 2, 

D124 segg., pag. 15), a parte quanto già sopra ritenuto inverosimile. In 

buona sostanza, non appare che l’insorgente possa essere percepito come 

D-280/2019 

Pagina 11 

una minaccia per l’unità e la coesione nazionale (cfr. in merito anche la 

sentenza del Tribunale E-350/2017 consid. 4.4). Le sole evenienze di es-

sere di etnia tamil, di aver lasciato il suo paese d’origine, come pure di aver 

introdotto una domanda d’asilo all’estero, la durata del suo soggiorno 

all’estero, nonché la sua provenienza dalla Provincia (…) e la sua età ana-

grafica (cfr. sentenza E-1866/2015 consid. 9.2.4), costituiscono degli ele-

menti di rischio così leggeri che, presi a sé stanti o sommati, risultano in-

sufficienti per destare i sospetti delle autorità srilankesi. Neppure le allegate 

cicatrici che il ricorrente ritiene avere sul corpo (cfr. verbale 2, D65, pag. 8) 

non risultano essere determinanti, di per sé sole per suscitare tali sospetti 

(cfr. sentenza E-1866/2015 consid. 8.4.5). Invero, non soltanto queste ul-

time non sono state certificate medicalmente dall’insorgente in alcun modo, 

malgrado ne avesse avuto la possibilità; ma vista l’inverosimiglianza dei 

suoi asserti, le medesime, anche fossero realmente presenti, potrebbero 

essergli state occasionate in una molteplicità di circostanze, che il Tribu-

nale non intende vagliare. Tali fattori, confermano tutt’al più che egli possa 

essere interrogato da queste ultime al suo ritorno, ma non sono atti a fon-

dare un timore oggettivo di rappresaglie da parte delle stesse (cfr. la sen-

tenza E-1866/2015 precitata consid. 8.4.5 e 9.2.3 seg.; cfr. anche la sen-

tenza del Tribunale E-4703/2017 e E-4705/2017 del 25 ottobre 2017 [sen-

tenza in parte pubblicata nella DTAF 2017 VI/6] consid. 4.4 e 4.5 ed a titolo 

esemplificativo le sentenze E-4296/2020 del 4 maggio 2021 consid. 6.2, D-

4791/2020 del 19 ottobre 2020 consid. 7.1). Ciò non permette però di rico-

noscere il rischio di trattamenti rilevanti nell’ambito dell’art. 3 LAsi. Non 

sono infine ravvisabili ulteriori elementi all’incarto che rendano verosimile 

che l’insorgente possa attirare l’attenzione delle autorità srilankesi a causa 

dell’attuale contesto politico e di sicurezza del Paese in questione e che 

debba pertanto temere di subire delle persecuzioni rilevanti in materia 

d’asilo. Segnatamente, i cambiamenti politici in Sri Lanka del  

novembre 2019 non conducono ad una differente conclusione, in quanto il 

ricorrente non adduce alcun legame personale con tali eventi (cfr. anche in 

tal senso la sentenza del Tribunale E-6312/2019 del 5 agosto 2021 con-

sid. 5.2.2).  

 

8.2 Ne discende che il ricorrente non può prevalersi di un timore fondato di 

persecuzione futura in un prossimo avvenire e secondo un’alta probabilità, 

per dei motivi posteriori alla sua fuga (art. 54 LAsi). Tale valutazione è tanto 

più giustificata dal fatto che il ricorrente ha lasciato lo Sri Lanka nel marzo 

del 2016, ossia ben dopo la fine delle ostilità tra le LTTE e l’esercito rego-

lare (cfr. sentenza del Tribunale E-38/2019 del 22 ottobre 2020 con-

D-280/2019 

Pagina 12 

sid. 5.2). Pertanto, anche in relazione al riconoscimento della qualità di ri-

fugiato, v’è da confermare il giudizio negativo di cui alla decisione impu-

gnata. 

9.  

Se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia, 

di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; tiene 

però conto del principio dell’unità della famiglia (art. 44 LAsi). 

L’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe 

dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera (art. 14 

cpv. 1 e 2, art. 44 nonché art. 32 dell’ordinanza 1 sull’asilo relativa a que-

stioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; cfr. 

DTAF 2013/37 consid. 4.4; DTAF 2011/24 consid. 10.1). Il Tribunale è per-

tanto tenuto a confermare la pronuncia dell’allontanamento. 

10.  

L’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio dell’art. 44 

LAsi, dall’art. 83 LStrI, giusta il quale l’esecuzione dell’allontanamento 

dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) 

e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI). 

11.  

11.1 In primo luogo, il Tribunale rileva come il ricorrente non è riuscito a 

dimostrare l’esistenza di seri pregiudizi o il fondato timore di essere espo-

sto a tali pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi, stante le sue dichiarazioni inve-

rosimili ed irrilevanti. Pertanto, l’ammissibilità del rinvio del ricorrente verso 

lo Sri Lanka sotto l’aspetto dell’art. 5 cpv. 1 LAsi, risulta quindi pacifico. Per 

di più, per i motivi già sopra enucleati, non sono ravvisabili agli atti elementi 

che possano far ritenere, con una probabilità preponderante, che l’insor-

gente possa essere sottoposto ad una pena o ad un trattamento vietati 

dall’art. 3 CEDU o dall’art. 3 Conv. tortura. In particolare, egli non ha stabi-

lito di avere un profilo di una persona che possa concretamente interessare 

le autorità srilankesi, né a fortiori l’esistenza di un rischio personale, con-

creto e serio di essere esposto in patria, ad un trattamento contrario ai di-

sposti succitati (cfr. sentenza della Corte EDU [Grande Camera] Saadi con-

tro Italia del 28 febbraio 2008, 37201/06, §§125 e 129 con relativi riferi-

menti). Inoltre, le problematiche di natura medica risultano pertinenti in ter-

mini di ammissibilità solo in casi straordinari e di estrema gravità (cfr. 

DTAF 2009/2 consid. 9.1.2–9.1.6), a cui non è apparentabile la presente 

D-280/2019 

Pagina 13 

fattispecie, visti gli atti di causa. Ne consegue pertanto che, l’allontana-

mento del ricorrente verso lo Sri Lanka, sia da considerarsi ammissibile ai 

sensi dell’art. 83 cpv. 3 LStrI in relazione con l’art. 44 LAsi. 

11.2  

11.2.1 Giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione può non essere ragione-

volmente esigibile qualora, nello Stato d’origine o di provenienza, lo stra-

niero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni 

quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica. 

11.2.2 Stante il fatto che le ostilità tra i separatisti tamil ed il governo sono 

cessate, in Sri Lanka non vige attualmente un contesto di guerra, guerra 

civile o violenza generalizzata riguardante l’integralità del territorio (cfr. sen-

tenza di riferimento del Tribunale E-1866/2015 consid. 13.1). L’esecuzione 

dell’allontanamento risulta pertanto ragionevolmente esigibile in tutta la 

provincia (…) – ad eccezione della regione di P._______ – qualora i criteri 

individuali di esigibilità siano dati (in particolare l’esistenza di una solida 

rete familiare o sociale, così come la possibilità di accedere ad un alloggio 

e di prospettive favorevoli quanto alla copertura dei bisogni elementari [cfr. 

sentenza E-1866/2015 consid. 13.3.3]). 

11.2.3 Nel caso in parola, il ricorrente proviene dal distretto di C._______, 

provincia del (…). Egli è giovane, dispone di una buona formazione scola-

stica, così come di una rete famigliare in loco, che potrà assicurargli – visto 

che dalle sue stesse dichiarazioni qualifica la sua famiglia come agiata (cfr. 

verbale 2, D38, pag. 5) – in caso di necessità, i beni primari ed un alloggio, 

come d’altronde già avvenuto in passato. I problemi di salute attestati – 

ovvero per quanto segnalato nel certificato medico del (…), unico rapporto 

medico del resto prodotto dall’insorgente, che pone le diagnosi di: stato da 

timpanoplastica retroauricolare destra (…); rinopatia allergica con ipertrofia 

tonsillare; artropatia temporo-mandibolare e cervicalgia – non giustificano 

del resto una sua ammissione provvisoria in Svizzera (cfr. DTAF 2011/50 

consid. 8.1–8.3; 2009/2 consid. 9.3.2 e relativi riferimenti). Le cure medi-

che di base per gli eventuali disturbi che gli occasionerebbero ancora le 

suddette patologie, non essendo ravvisabili nelle tavole processuali delle 

cure o dei trattamenti che l’insorgente starebbe attualmente seguendo per 

gli stessi, sono senz’altro disponibili in Sri Lanka ed in particolare nella re-

gione d’origine del ricorrente (cfr. sentenza del Tribunale E-4583/2020 del 

15 luglio 2021 consid. 10.4.3).  

D-280/2019 

Pagina 14 

11.2.4 Su tali presupposti, l’esecuzione dell’allontanamento dell’insor-

gente, è pure da ritenersi ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in 

relazione con l’art. 44 LAsi). 

11.3 Nemmeno risultano impedimenti sotto il profilo della possibilità 

dell’esecuzione del provvedimento, in quanto il ricorrente, usando della ne-

cessaria diligenza, potrà procurarsi ogni documento indispensabile al rim-

patrio (cfr. art. 8 cpv. 4 LAsi; DTAF 2008/34 consid. 12). 

12.  

Ne consegue che, anche in materia di esecuzione dell’allontanamento, la 

decisione dell’autorità inferiore va confermata. 

13.  

Alla luce di tutto quanto sopra, con la decisione impugnata, la SEM non ha 

violato il diritto federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed 

inoltre non ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente 

rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Altresì, per quanto censurabile, la decisione 

non è inadeguata (art. 49 PA). Il ricorso va conseguentemente respinto e 

la decisione impugnata confermata. 

14.  

Visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.–, che se-

guono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 

5 PA; nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 

nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del  

21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), e sono prelevate sull’anticipo 

spese di medesimo importo versato dal ricorrente in data  

18 novembre 2020. 

15.  

La presente decisione non concerne una persona contro la quale è pen-

dente una domanda d’estradizione presentata dallo Stato che ha abban-

donato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con 

ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 

lett. d cifra 1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 

 

(dispositivo alla pagina seguente) 

  

D-280/2019 

Pagina 15 

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 

1.  

Il ricorso è respinto. 

2.  

Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente e 

sono prelevate sull’anticipo spese di medesimo importo corrisposto dal ri-

corrente il 18 novembre 2020. 

3.  

Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità canto-

nale competente. 

 

Il giudice unico: La cancelliera: 

  

Daniele Cattaneo Alissa Vallenari 

 

 

Data di spedizione: