# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ea58ebf8-db74-51bf-b0c9-6e7dfbdb886c
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-12-12
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 12.12.2017 52.2017.513
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2017-513_2017-12-12.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2017.513

   

  	
  Lugano

  12 dicembre 2017

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Giovan
  Maria Tattarletti, vicepresidente,

  Marco Lucchini, Sarah Socchi

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  Paola
  Passucci

  

 

 

statuendo
sul ricorso 5 ottobre 2017 di

 

 

	
   

  	
  RI
  1  

  patrocinato
  da: PA 1  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la
  decisione 30 agosto 2017 (n. 3800) del Consiglio di Stato che respinge
  l'impugnativa presentata dal ricorrente avverso la risoluzione 21 novembre
  2013 con cui la Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, gli ha
  revocato la licenza di condurre veicoli a motore a tempo indeterminato;

  

 

 

ritenuto,                          in
fatto

 

A.   RI 1, qui ricorrente,
è nato il 26 aprile 1944 ed ha conseguito la licenza di condurre della cat. B
nel 1962. 

Attualmente pensionato, negli anni scorsi è stato oggetto dei seguenti provvedimenti
iscritti nel registro automatizzato delle misure amministrative (ADMAS):

 

9 marzo 2001              ammonimento per un'infrazione
lieve;

20 dicembre 2001      revoca
della licenza di condurre di un mese a seguito di un'infrazione grave (scontata
dal 21 gennaio al 20 febbraio 2002);

24 settembre 2004     ammonimento
per un'infrazione lieve;

23 ottobre 2007           ammonimento
per un'infrazione lieve;

8 gennaio-

29 maggio 2009         revoca della
licenza di condurre di 4 mesi a seguito di un'infrazione grave (per aver
circolato il 1° agosto 2008 a velocità eccessiva, all'interno della località,
superando di 31 km/h il vigente limite di velocità); la misura, ridotta a 3
mesi (grazie alla partecipazione ad un
corso di educazione stradale) è stata
scontata dal 1° agosto al 31 ottobre 2009; 

3 settembre/

15 settembre 2011     revoca della
licenza di condurre di 15 mesi a seguito di un'infrazione grave (per aver
circolato, il 20 aprile 2010, a velocità eccessiva fuori località superando di
34 km/h il limite vigente di 80 km/h); la
misura, ridotta a 12 mesi (grazie alla partecipazione ad un corso di educazione
stradale) è stata scontata dal 4 ottobre 2010 al 3 ottobre 2011; 

12 settembre 2013     revoca della
licenza di condurre di un mese a seguito di un'infrazione lieve (per aver
circolato, l'8 giugno 2013, a velocità eccessiva sull'autostrada, superando di
29 km/h il limite vigente di 80 km/h): provvedimento da scontare dal 14 ottobre
al 13 novembre 2013.

 

 

B.   Il 17 ottobre 2013,
verso le ore 15.10, RI 1 (a quel momento dipendente del comune di __________,
quale tecnico comunale) riceveva una telefonata in ufficio dal responsabile
dell'acquedotto comunale, il quale gli chiedeva di effettuare un controllo
visivo dell'acquedotto a causa di una probabile perdita d'acqua segnalata dal
sistema informatico. Nonostante la suddetta revoca della licenza del 12
settembre 2013 ancora in corso, il ricorrente, trovandosi da solo in ufficio,
decideva di recarsi sul posto con la vettura di sua moglie; al rientro in sede,
l'insorgente entrava in collisione con la vettura guidata da __________
(incidente che ha determinato solo lievi danni materiali). Durante il controllo
dei documenti, gli agenti di polizia si sono accorti che l'insorgente era
sprovvisto di licenza di condurre, in quanto revocatagli.

 

 

C.   Preso atto del
rapporto di polizia 30 ottobre 2013 relativo a questi fatti, la Sezione della
circolazione, Ufficio giuridico, ha aperto nei confronti dell'interessato un
procedimento amministrativo di revoca della licenza di condurre. Raccolte le
sue osservazioni, il 21 novembre 2013 l'autorità amministrativa, tenuto conto
dei suoi precedenti, gli ha revocato la licenza di condurre a tempo
indeterminato, con effetto immediato, stabilendo che nessun riesame verrà
concesso prima del mese di ottobre 2015 e subordinando la riammissione alla
guida al superamento di un esame psico-tecnico a cura dello psicologo del
traffico. 

La risoluzione è stata resa sulla base degli art. 16c cpv. 1 lett. f e
16c cpv. 2 lett. d e cpv. 3 della legge federale sulla circolazione
stradale del 19 dicembre 1958 (LCStr; RS 741.01), nonché 33 cpv. 1
dell'ordinanza sull'ammissione alla circolazione del 27 ottobre 1976 (OAC; RS
741.51).

 

 

D.   a. Avverso
quest'ultimo provvedimento, RI 1 ha presentato dinnanzi al Consiglio di Stato
un ricorso, al quale, nelle more della procedura, è stato conferito effetto
sospensivo. 

b. Nel frattempo, con decreto 9 dicembre 2013, il competente Procuratore pubblico
ha ritenuto l'insorgente colpevole di guida senza autorizzazione in base
all'art. 95 cpv. 1 lett. b LCStr (come pure di furto d'uso di un veicolo ex
art. 94 cpv. 1 lett. a e b LCStr), per i fatti occorsi il 17 ottobre 2013,
condannandolo alla pena pecuniaria di 45 aliquote giornaliere da fr. 100.-
ciascuna (sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 5 anni), oltre al
pagamento di una multa di fr. 300.- (e proponendo la revoca della sospensione
condizionale di una precedente pena). 

c. Esperito il dibattimento, con sentenza 9 ottobre 2014 il giudice della
Pretura Penale ha prosciolto RI 1 dal reato di furto d'uso di un veicolo,
dichiarandolo invece colpevole di guida senza autorizzazione (art. 95 cpv. 1
lett. b LCStr), ma esentandolo da pena ex art. 100 cifra seconda frase LCStr (e
senza far propria la suddetta proposta di revoca della sospensione
condizionale). La motivazione della decisione è stata resa 22 mesi dopo. 

d. Con giudizio 23 marzo 2017, la Corte di appello e di revisione penale ha respinto
l'appello interposto da RI 1, confermando la condanna di colpevolezza di guida
senza autorizzazione, senza modificare gli altri dispositivi del giudizio
(passati incontestati in giudicato). Tale sentenza, rimasta inimpugnata, è
cresciuta in giudicato. 

 

 

E.   Preso atto di quest'ultima
decisione, con giudizio 30 agosto 2017 il Consiglio di Stato ha confermato il
provvedimento della Sezione della circolazione, respingendo l'impugnativa del
ricorrente.

Il Governo ha anzitutto ricordato di essere vincolato per giurisprudenza
federale agli accertamenti di fatto contenuti nella pronuncia penale, rilevando
peraltro come neppure il ricorrente li rimetteva in discussione, se non dal
profilo della loro qualifica giuridica. In tale ambito ha pure rilevato come la
Corte di appello e di revisione penale, nel suo giudizio, avesse evidenziato
che l'esenzione da pena disposta in primo grado - pur non potendo essere
rimessa in discussione per il divieto della reformatio in pejus - fosse
scaturita da un'errata applicazione dell'art. 100 cifra 1 seconda frase LCStr.
Data per assodata la sussistenza dell'infrazione prevista dall'art. 16c
cpv. 1 lett. f LCStr e visti i due gravi precedenti accumulati nel 2009 e nel
2011, l'Esecutivo cantonale ha poi ritenuto fossero dati gli estremi per la
revoca a tempo indeterminato, ma almeno per due anni, disposta in applicazione
dell'art. 16c cpv. 2 lett. d LCStr, confermando pure la condizione
imposta per la riammissione alla guida, siccome conforme all'art. 17 cpv. 3
LCStr. 

 

F.    Avverso
quest'ultimo giudizio, RI 1 si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendo che sia annullato, assieme alla decisione di revoca
della Sezione della circolazione. 

L'insorgente rimprovera essenzialmente al Governo di aver acriticamente sposato
la pronuncia resa dalla Corte di appello e di revisione penale e di non aver apprezzato
diversamente la fattispecie dal profilo giuridico. In particolare lamenta una
violazione degli art. 16a cpv. 4 e 100 cifra 1 cpv. 2 LCStr, nonché dell'art.
17 del codice penale svizzero del 21 dicembre 1937 (CP; RS 311.0), come
pure, in subordine dell'art. 18 CP, in subordine dell'art. 14 CP, tutti
eventualmente in relazione con l'art. 13 CP. Ripercorrendo i fatti, il
ricorrente ribadisce come l'infrazione commessa il 17 ottobre 2013 sarebbe
stata a suo dire inevitabile, posto che quel giorno sarebbe stato
indispensabile un suo intervento per verificare e sistemare quella che riteneva
essere un'improvvisa rottura di una condotta di acqua potabile e che,
contrariamente a quanto concluso dalle autorità penali, non vi sarebbero state
altre alternative se non recarsi sul posto alla guida del veicolo della
consorte. L'interesse pubblico ad una sua pronta azione, aggiunge, sarebbe
stato prevalente rispetto a quello "formale" al rispetto della decisione
di revoca; tanto più che dalla sua guida non sarebbe scaturito pericolo alcuno
per terzi. In via subordinata, chiede infine che l'art. 100 cifra 1 seconda
frase LCStr applicato dal Pretore penale sia considerato anche in sede
amministrativa, mandandolo esente da sanzione o perlomeno riducendo la durata
della contestata revoca. 

G.   Il Consiglio di Stato
e la Sezione della circolazione propongono di respingere il gravame senza
formulare particolari osservazioni.

 

 

Considerato,                  in
diritto

 

1.   
1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data
dall'art. 10 cpv. 2 della legge di applicazione alla legislazione federale
sulla circolazione stradale e la tassa sul traffico pesante del 24 settembre
1985 (LALCStr; RL 7.4.2.1). 

La legittimazione attiva del ricorrente, personalmente e direttamente toccato
dal giudizio impugnato di cui è destinatario,
è certa (art. 65 cpv. 1 legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre
2013; LPAmm; RL 3.3.1.1). 

Il gravame, tempestivo (art. 10 cpv. 3 LALCStr e 68 cpv. 1 LPAmm), è
pertanto ricevibile in ordine.

1.2. Il giudizio può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria
(cfr. art. 25 cpv. 1 LPAmm). Non occorre in
particolare dar seguito alla richiesta di audizione personale del ricorrente nella
misura in cui egli ha già avuto modo di esercitare compiutamente il suo
diritto di essere sentito per iscritto, mediante gli allegati di causa. Va
infatti ricordato che né la legislazione cantonale, né quella federale
garantiscono alle parti il diritto di esprimersi oralmente, essendo sufficiente
che le stesse possano fare valere le loro ragioni per iscritto (DTF 134 I 140
consid. 5.3; cfr. fra le tante: STA 52.2011.436 del 3 novembre 2014).  

 

 

2.2.1. Secondo
costante giurisprudenza del Tribunale federale, l'autorità amministrativa
competente ad ordinare la revoca della licenza di condurre non può di principio
scostarsi dagli accertamenti contenuti in una decisione penale cresciuta in
giudicato (cfr. DTF 139 II 95 consid. 3.2; 136 II 447 consid. 3.1; 129 II 312 consid.
2.4, 124 II 103 consid. 1c/aa). L'autorità amministrativa può scostarsi dalla
decisione penale solo se può fondare la sua decisione su accertamenti di fatto
sconosciuti al giudice penale o che non sono stati presi in considerazione da
quest'ultimo, se assume nuove prove il cui apprezzamento conduce ad un risultato
diverso con i fatti accertati o infine se il giudice
penale non ha chiarito tutte le questioni di diritto, in particolare quelle che
riguardano la violazione delle norme della circolazione (cfr. DTF 139 II
95 consid. 3.2; 136 II 447 consid. 3.1; 129
II 312 consid. 2.4; 124 II 103 consid. 1c/aa). L'accusato non può
infatti attendere il procedimento amministrativo per presentare eventuali
censure e mezzi di prova, ma è tenuto, secondo il principio della buona fede, a
proporli già nel quadro della procedura penale, nonché a esaurire, se del caso,
i rimedi di diritto disponibili contro il giudizio penale (cfr. STF 1C_415/2016
del 21 settembre 2016 consid. 2.1; 1C_67/2010 del 5 ottobre 2010 consid.
3.1-3.2, in RtiD I-2011 n. 41). 

2.2. Per giurisprudenza, l'autorità amministrativa può di regola valutare autonomamente
la fattispecie dal punto di vista giuridico, a meno che le valutazioni giuridiche
del magistrato penale dipendono fortemente dall'apprezzamento di circostanze di
cui egli ha una miglior conoscenza dell'autorità amministrativa, in particolare
per aver esperito un pubblico dibattimento nell'ambito del quale ha sentito le
parti o interrogato testimoni (cfr. DTF 136 II 447 consid. 3.1 e rimandi; 124
II 103 consid. 1c/bb; STF 1C_98/2017 del 2 luglio 2017 consid. 2.5; 1C_345/2012
del 17 gennaio 2013 consid. 2.2; 1C_43/2008 del 23 settembre 2008 consid. 4.2;
cfr. anche STA 52.2009.440 dell'8 febbraio 2010, consid. 2.1).

3.3.1. In concreto,
come visto in narrativa, dagli atti risulta che a seguito degli eventi occorsi
il 17 ottobre 2013, il Procuratore pubblico ha emanato un decreto d'accusa che RI
1 ha impugnato davanti al giudice della Pretura penale, il quale - indetto un
pubblico dibattimento e interrogato l'insorgente (oltre a un teste) - ha in particolare
dichiarato RI 1 colpevole del reato di guida senza autorizzazione (art. 95 cpv.
1 lett. b LCStr), esentandolo nondimeno da ogni pena in applicazione dell'art.
100 cifra 1 seconda frase LCStr (cfr. su questo punto, infra consid. 4).
Il Pretore, previo approfondimento degli accadimenti in sede dibattimentale, ha
in particolare escluso che l'accusato potesse essere prosciolto appoggiandosi
agli art. 14 e 17 seg. CP, ritenuto come nella fattispecie avesse molteplici
opzioni alternative (semplici e altrettanto efficaci) per fronteggiare il problema
della sospetta perdita d'acqua della rete idrica - che si è poi rivelata essere
solo un difetto del sistema informatico - senza mettersi alla guida del veicolo
della moglie (ad esempio: telefonare alla consorte affinché lo accompagnasse
sul posto, avvertire la polizia comunale e/o cantonale, domandare alla persona
che gli aveva segnalato il problema di farsi dare il recapito di qualcun'altro
che potesse intervenire, chiamare un taxi per farsi accompagnare o interpellare
direttamente una ditta o un artigiano del ramo; cfr. sentenza 9 ottobre 2014,
pag. 14 e 15). Il magistrato penale ha inoltre negato che l'accusato avesse
agito in uno stato di necessità putativo (art. 17 CP in relazione con l'art. 13
CP), spiegando tra l'altro come una qualsiasi persona coscienziosa, nella
situazione del ricorrente (che era oltretutto perfettamente cosciente del
ritiro della patente dopo l'ennesima infrazione alla LCStr e avrebbe pertanto
dovuto prestare la massima attenzione), avrebbe meglio approfondito le semplici
alternative a sua disposizione, ciò che il ricorrente - negligentemente - non
ha invece fatto; un qualsiasi errore al riguardo, ha concluso, sarebbe pertanto
stato evitabile (cfr. nel dettaglio: citata sentenza, pag. 16-18). Tale
condanna è stata a sua volta confermata dalla Corte di appello e di revisione penale,
la quale - premesso come nulla agli atti permettesse di dare per acquisito che,
quel giorno, vi fosse una vera e propria situazione d'urgenza - ha in particolare
escluso, di primo acchito, l'invocata applicazione degli art. 17 seg. CP (per manifesta
ed evidente violazione del principio di sussidiarietà; cfr. giudizio 23
marzo 2017, pag. 3 e 4, in cui viene tra l'altro pure indicato che il
ricorrente, vista la distanza percorsa in soli 4-5 minuti, avrebbe anche potuto
recarsi a piedi, in bicicletta o in motorino), come pure dell'art. 14 CP e,
infine, dell'art. 13 CP (cfr. giudizio citato, pag. 5). 

Ora, alla luce della giurisprudenza citata al considerando precedente, in
questa sede il ricorrente non può più contestare questi fatti, né
l'apprezzamento degli stessi da parte delle autorità penali, che hanno ormai
statuito sulla fattispecie con decisione passata in giudicato. Per evidenti
ragioni d'unità di giudizio, questo Tribunale - al pari dell'istanza inferiore
- è infatti vincolato non solo alla descrizione degli avvenimenti, ma anche alla
qualifica giuridica del reato commesso che ha portato alla condanna pronunciata,
da ultimo, il 23 marzo 2017. Ciò vale segnatamente per il quesito - negato in
sede penale e qui invano riproposto dal ricorrente - se sussistesse uno stato
di necessità (anche solo putativo), ritenuto come lo stesso dipenda
strettamente dall'apprezzamento di quelle circostanze di cui, in concreto, il
giudice penale ha senz'altro una miglior conoscenza, posto che in quel contesto
sono stati approfonditi gli accadimenti, e in particolare il ricorrente è stato
anche interrogato nell'ambito di un pubblico dibattimento. Se l'insorgente
riteneva che la pronuncia penale fosse stata emanata sulla scorta di
presupposti fattuali inesatti o valutazioni giuridiche errate, avrebbe dovuto
insistere nel far valere le proprie ragioni ed esaurire i rimedi di diritto disponibili
contro il giudizio dell'ultima istanza cantonale, segnatamente contestando l'infrazione
che gli veniva addebitata davanti al Tribunale federale (cfr. rimedi di diritto
indicati a pag. 7). Il ricorrente, nonostante la gravità del reato imputatogli,
è invece rimasto passivo, accettando quindi pure di non essersi trovato in uno
stato di necessità (anche solo putativo; cfr. nello stesso senso: STF
1C_81/2017 del 15 febbraio 2017, consid. 2.2; 1C_345/2012 del 17 gennaio 2013,
consid. 2.3; 1C_235/2012 del 29 agosto 2012, consid. 4; 1C_135/2008 del 13
agosto 2008, consid. 2.3.2; Cédric
Mizel, Droit et pratique illustrée du retrait du permis de conduire,
Berna 2015, pag. 324 e 690 con nota 3371; cfr. inoltre DTF 124 II 103 consid. 1d).
Per ragioni sue di cui non può che rammaricarsi non ha ulteriormente ricorso,
ma ha lasciato crescere in giudicato la decisione penale pur sapendo - in
quanto costantemente assistito da un legale - che la condanna per aver guidato
nonostante la revoca avrebbe comportato inevitabilmente anche una revoca della
licenza di condurre. In simili evenienze, il principio della sicurezza
giuridica gli impedisce di rimettere in discussione gli estremi dell'infrazione
al fine di eludere la misura amministrativa che si impone. 

Da respingere sono dunque le critiche mosse al riguardo al Governo, come pure
gli argomenti con cui tenta in modo generico di rimettere in discussione le
opzioni alternative accertate in sede penale, che gli avrebbero chiaramente
permesso di evitare d'incorrere nell'infrazione. 

3.2. Vincolata per evidenti ragioni d'unità di giudizio alle conclusioni
penali, a questa Corte non resta altro che esaminare se la durata della
controversa revoca è conforme ai principi fissati dall'art. 16 cpv. 3 LCStr.

4.4.1. Le
infrazioni delle prescrizioni sulla circolazione stradale per le quali non è
applicabile la procedura prevista dalla legge sulle multe disciplinari del 24
giugno 1970 (LMD; RS 741.03) comportano la revoca della licenza di condurre, oppure
l'ammonimento del conducente (art. 16 cpv. 2 LCStr). Per stabilire la durata
della revoca devono essere considerate le circostanze del singolo caso, segnatamente
il pericolo per la circolazione, la colpa, la reputazione dell'interessato in
quanto conducente di veicoli a motore e la sua necessità professionale a fare
uso del veicolo. La durata minima della revoca non può tuttavia essere ridotta,
salvo che la pena sia stata attenuata ai sensi dell'art. 100 cifra 4 terzo periodo
(cfr. art. 16 cpv. 3 LCStr, nella versione in vigore dal 1° agosto 2016). 

La nuova LCStr (modifica entrata in vigore il 1° gennaio 2005, RU 2002 pag.
2767, 2004 pag. 2849) prevede una durata minima della revoca a dipendenza
dell'importanza dell'infrazione commessa (lieve, art. 16a; medio grave,
art. 16b; grave, art. 16c) e dei precedenti dell'interessato. In
particolare, commette un'infrazione grave colui che guida un veicolo a motore
nonostante la revoca della licenza (art. 16c cpv. 1 lett. f LCStr). In
tal caso, la licenza di condurre deve essere revocata a tempo indeterminato, ma
almeno per due anni, se nei dieci anni precedenti la patente è stata revocata
due volte per infrazioni gravi (art. 16c cpv. 2 lett. d LCStr). Trattasi
in sostanza di una revoca di sicurezza, applicabile senza perizia nei confronti
dei conducenti che accumulano importanti infrazioni, dimostrando con il loro
ripetuto comportamento inadeguato di essere un pericolo per gli altri utenti
della strada e quindi inidonei alla guida (cfr. Messaggio 31 marzo 1999
concernente la modifica della LCStr, FF 1999 pag. 3865; DTF 141 II 220 consid. 3.2; 139 II 95 consid. 3.4.2; Mizel,
op. cit., pag. 593 seg.). 

4.2. In concreto il ricorrente, dopo aver subito nel 2009 un ritiro
della licenza di 4 mesi (poi ridotta a 3 mesi) per un'infrazione grave, nel
2011 è stato oggetto di una seconda revoca di 15 mesi (poi ridotta a 12 mesi)
per un'ulteriore grave infrazione. Con decisione 12 settembre 2013, la Sezione
della circolazione gli ha nuovamente revocato la licenza di condurre, questa
volta per un mese, a seguito di un'infrazione lieve, il tutto così come
illustrato in narrativa (cfr. consid. A). Il 17 ottobre 2013, nonostante quest'ultima
misura d'ammonimento in corso (da scontare dal 14 ottobre al 13 novembre 2013),
RI 1 ha circolato alla guida del veicolo della moglie, rendendosi colpevole del
reato di guida nonostante revoca di cui all'art. 95 cpv. 1 lett. b LCStr. 

Ora tale delitto rientra nel novero delle infrazioni gravi esplicitamente
definite come tali dall'art. 16c cpv. 1 lett. f LCStr, che a cagione dei
precedenti accumulati, impongono una revoca a tempo indeterminato di almeno 2
anni in forza dell'art. 16c cpv. 2 lett. d LCStr. Escluso è infatti,
come visto in precedenza, che alla fattispecie possa tornare applicabile l'art.
17 CP o le altre norme richiamate in subordine dal ricorrente, in particolare
che egli possa evocare uno stato di necessità (anche solo putativo) ritenuto
che, su questi aspetti, non vi sono seri motivi per scostarsi dal giudizio reso
dal Pretore penale, confermato dalla Corte di appello e revisione penale (cfr. supra,
consid. 2 e 3.1). 

L'insorgente non può sollecitare una rinuncia a qualsiasi provvedimento ai
sensi dell'art. 16a cpv. 4 LCStr, invocato nel suo ricorso, già perché
non ha commesso un'infrazione particolarmente lieve ma, come visto, un'infrazione
grave, definita come tale dalla legge (art. 16c cpv. 1 lett. f LCStr).

Invano il ricorrente chiede poi l'applicazione analogica dell'art. 100 cifra 1
secondo periodo LCStr che il Pretore penale gli ha riconosciuto in sede penale.
Al di là del fatto che l'esenzione da pena è stata criticata dalla Corte di
appello e revisione penale (che l'ha ritenuta errata, senza però poterla
rimettere in discussione per il divieto della reformatio in pejus, cfr. citato
giudizio 23 marzo 2017, pag. 6), va precisato che questa norma non torna
comunque applicabile in sede amministrativa: in una recente sentenza (STF
1C_102/2016 del 20 dicembre 2016), il Tribunale federale ha infatti
ulteriormente sottolineato come con l'entrata in vigore del nuovo diritto dal
1° gennaio 2005 sia oramai esclusa ogni possibilità di derogare alla durata
minima della revoca, in particolare che l'art. 16 cpv. 3 LCStr - a differenza
della prassi sviluppata sotto l'egida del vecchio art. 17 cpv. 1 lett. c vLCStr
(cfr. DTF 124 II 103 consid. 2, 117  IV 302, consid. 3b/dd) - in caso di guida
nonostante revoca, non permette (più) di derogare alla durata minima della
revoca neppure in caso di negligenza lieve, tale essendo la chiara volontà operata
dal legislatore sul tema al fine di rafforzare la sicurezza stradale (cfr. STF
1C_102/ 2016 citata, consid. 2.2-2.5; cfr. inoltre STF 1C_215/2013 de 28 maggio
2013 consid. 2.2 e 1C_272/2007 del 16 maggio 2008, consid. 4.5). Già per tale
motivo, da respingere è pertanto la domanda formulata in via subordinata dal ricorrente
di prescindere dalla misura disposta nei suoi confronti. 

Ne consegue che il provvedimento tutelato dal Governo non può che essere ulteriormente
confermato da questo Tribunale, in quanto corrispondente al minimo previsto
dalla legge per la recidiva ed il genere di violazione di cui il ricorrente si
è macchiato. Lo stesso dicasi per la condizione posta in vista della riammissione
al volante, conforme al diritto e del tutto in linea con la giurisprudenza resa
dal Tribunale federale in materia di inidoneità caratteriale alla guida (cfr.
art. 17 cpv. 3 LCStr; cfr. STF 1C_47/2012 del 17 aprile 2012, consid. A; Mizel, op. cit., pag. 596; Philippe Weissenberger, Kommentar
Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, Mit Änderungen nach Via Sicura,
Zurigo/San Gallo 2015, ad art. 17 n. 12 seg.), che neppure l'insorgente del
resto contesta. Va da sé che una volta cresciuta in giudicato la
presente decisione, l'autorità di prime cure dovrà fissare un nuovo periodo di
sospensione, tenendo conto del periodo già scontato (tra la data dell'infrazione,
il 17 ottobre 2013, e la restituzione del permesso di guida successiva al
giudizio sull'effetto sospensivo del Presidente del Governo; cfr. scritto 7
gennaio 2014 della Sezione della circolazione a RI 1 agli atti).  

5.    Sulla
base di quanto precede, il ricorso deve pertanto essere respinto.

6.    L'emanazione del
presente giudizio rende superflua l'evasione della domanda volta a concedere
effetto sospensivo al gravame.

7.    La tassa di
giustizia è posta a carico del ricorrente, secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1
LPAmm).

 

 

 

Per
questi motivi,

 

 

dichiara e pronuncia:

 

1.   Il ricorso è
respinto.

 

 

2.   La tassa di
giustizia di fr. 1'500.-, già anticipata dal ricorrente, resta interamente a
suo carico.

 

 

3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.
82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).

	
  4.   Intimazione
  a:

  	
   

  

 

 

 

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
vicepresidente                                                     La
vicecancelliera