# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a2e2a274-d19a-5bb7-8f64-7096bce4928e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-06-04
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.06.2015 E-1915/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-1915-2015_2015-06-04.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-1915/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  4 .  J u n i  2 0 1 5  

Besetzung 
 Richter David R. Wenger (Vorsitz), 

Richterin Christa Luterbacher, Richterin Gabriela Freihofer,    

Gerichtsschreiber Thomas Hardegger. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Syrien,  

c/o Schweizerische Vertretung in Beirut,   

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration  

(SEM; zuvor Bundesamt für Migration, BFM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung;  

Verfügung des SEM vom 4. Februar 2015 / N (…). 

 

 

 

E-1915/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Am 16. September 2012 ersuchte der sich in Ägypten aufhaltende Be-

schwerdeführer bei der Schweizer Botschaft in Kairo sinngemäss um Be-

willigung der Einreise in die Schweiz zwecks Asylgewährung. Er machte 

geltend, er verfüge über einen syrischen Universitätsabschluss. Die 

schlechte Situation und die Lebensbedingungen im Heimatland hätten ihn 

zum Stellen des Gesuchs bewogen. Seine damalige Erreichbarkeit zeigte 

er mit einer ägyptischen Anschrift und zwei Telefonnummern (Syrien und 

Ägypten) an. 

B.  

Die Schweizer Vertretung in Beirut befragte ihn am 30. Oktober 2013 zu 

den Asylgründen. 

Der in B._______ geborene Beschwerdeführer gab an, ein syrischer Ara-

ber und ledig zu sein. Er habe sich in religiöser oder politischer Hinsicht nie 

aktiv betätigt und sei eine unbescholtene Person. Er könne in Syrien wegen 

der aktuellen Situation nicht ins eigene Haus zurück, denn dieses befinde 

sich in C._______. So halte er sich lediglich am Ort seiner beruflichen Tä-

tigkeit, (…), auf. (…). Seine vielen Verwandten hielten sich mit Ausnahme 

(…) – diese drei seien in Saudi Arabien, Ägypten und Deutschland – nach 

wie vor in Syrien auf. Er habe sich in der Vergangenheit sehr häufig und 

für längere Zeit im Ausland aufgehalten. U.a. sei er vom (…) 2012 bis (…) 

2012 in Ägypten gewesen, um dort eine Firma aufzubauen. Dabei habe er 

jedoch keinen Erfolg gehabt. Er ersuche nun die Schweiz um Asyl, weil es 

ihm in psychischer Hinsicht in Syrien schlecht gehe, die syrische Regierung 

eine schlechte sei und er in Syrien für sich keine Perspektiven erkennen 

könne. Er gehe davon aus, dass in der Schweiz die Regierung eine ehrli-

che sei, er dort eine Arbeit finden, ein eigenes Unternehmen und eine Fa-

milie gründen könne sowie ein annehmbares Lebens führen könne. Er 

habe keine Verwandten oder andere Anknüpfungspunkte zur Schweiz. Zur 

Stützung seiner Angaben reichte er Kopien des Reisepasses, der Identi-

tätskarte und eines syrischen Ausreisecoupons zu den Akten. 

 

C.  

Mit Verfügung vom 4. Februar 2015 verweigerte das SEM dem Beschwer-

deführer die Einreise in die Schweiz und lehnte das Asylgesuch ab.  

E-1915/2015 

Seite 3 

Nachdem am 13. März 2015 die Schweizer Botschaft in Beirut den Be-

schwerdeführer telefonisch orientiert hatte, dass er die Verfügung inner-

halb der folgenden zwei Wochen in Beirut abholen könne, liess dieser den 

Entscheid des SEM durch eines seiner in Syrien lebenden Geschwister am 

27. März 2015 abholen. 

D.  

Mit am 13. März 2015 datierter, gleichentags bei der Vertretung in Beirut 

eingetroffener und von dieser via SEM zuständigkeitshalber an das Bun-

desverwaltungsgericht weitergeleiteter Eingabe (Eingang Bundesverwal-

tungsgericht: 26. März 2015) beantragt der Beschwerdeführer sinnge-

mäss, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzuheben und ihm sei die Ein-

reise in die Schweiz zwecks Asylgewährung zu bewilligen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-

lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 

und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-

gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]).  

1.2 Mit den dringlichen Änderungen des Asylgesetzes vom 28. September 

2012 (AS 2012 5359), welche am 29. September 2012 in Kraft getreten 

sind, wurden unter anderem die Bestimmungen betreffend die Stellung von 

Asylgesuchen aus dem Ausland aufgehoben. Die Übergangsbestimmung 

(Ziffer III) hält hierzu fest, dass für die im Ausland vor dem Inkrafttreten der 

Änderung vom 28. September 2012 gestellten Gesuche die massgeblichen 

Artikel in der bisherigen Fassung (aArt. 12, 19, 20, 41 Abs. 2, 52 und 68 

AsylG) anwendbar sind. Demnach (Eingang Gesuch bei Vertretung in 

Kairo: 12. September 2012) sind die alten Bestimmungen betreffend das 

Auslandverfahren anzuwenden. 

1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-

rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-

reichte Beschwerde (108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist ein-

zutreten. 

1.4 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

E-1915/2015 

Seite 4 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG; zur Kognition des Bundesverwaltungsge-

richts im Auslandsverfahren siehe Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 

D-103/2014 vom 21. Januar 2015 [zur Publikation vorgesehen]). 

2.  

2.1 Das SEM bewilligt Asylsuchenden die Einreise in die Schweiz zur Ab-

klärung des Sachverhalts, wenn ihnen nicht zugemutet werden kann, im 

Wohnsitz- oder Aufenthaltsstaat zu bleiben oder in einen anderen Staat 

auszureisen (aArt. 20 Abs. 2 AsylG). Unzumutbar ist ein Verbleib nament-

lich dann, wenn die asylsuchende Person schutzbedürftig ist. Schutzbe-

dürftig im Sinne des Asylgesetzes sind Personen, die in ihrem Heimatstaat 

oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, 

Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder we-

gen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 

sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu wer-

den. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung von Leib, 

Leben oder Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychi-

schen Druck bewirken (Art. 3 AsylG). 

2.2 Das SEM kann einer Person, die sich im Ausland befindet, Asyl – und 

damit auch die Einreise in die Schweiz – verweigern, wenn keine Hinweise 

auf eine aktuelle Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG vorliegen oder ihr 

zuzumuten ist, sich in einem Drittstaat um Aufnahme zu bemühen (aArt. 52 

Abs. 2 AsylG). 

2.3 Bei der Beurteilung der Elemente der Flüchtlingseigenschaft im Sinne 

von Art. 3 AsylG und deren Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 AsylG 

handelt es sich um Rechtsfragen respektive um einen Beweismassstab, 

der mittels Gesetzesauslegung zu konkretisieren ist. Dem SEM kommt 

diesbezüglich kein Ermessen zu (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsge-

richts D-103/2014 vom 21. Januar 2015 E. 5.3 [zur Publikation vorgese-

hen]). Die vorliegend zu beurteilende Frage nach der Gefährdung des Be-

schwerdeführers im Sinne von Art. 3 AsylG ist gestützt auf Art. 106 Abs. 1 

AsylG somit nach wie vor vollumfänglich überprüfbar. 

3.  

3.1 Das SEM führt zur Begründung der ablehnenden Verfügung vom      4. 

Februar 2015 im Wesentlichen aus, den Akten seien keine Anhaltspunkte 

zu entnehmen, die darauf schliessen liessen, dass es sich bei den geltend 

gemachten Vorkommnissen um eine konkrete und gezielte Verfolgung im 

Sinne von Art. 3 AsylG gehandelt habe. Die angeschlagene psychische 

Gesundheit, die schwierige Lebenssituation und insofern humanitäre 

E-1915/2015 

Seite 5 

Gründe stellten keine Gründe für die Erteilung der Einreisebewilligung in 

die Schweiz dar. 

3.2 Der Beschwerdeführer hält den Ausführungen der Vorinstanz in der Be-

schwerde sinngemäss entgegen, die aktuelle Situation habe eine neue Di-

mension erreicht. So hätte er (…) 2015 wieder ins Militär einrücken sollen. 

Da er sich als Student habe einschreiben können, habe er (noch) nicht 

einrücken müssen. Da er nicht ewig ein Student bleiben könne, sei seine 

Einberufung ins Militär bloss eine Frage der Zeit. Als Angehöriger der Sun-

niten werde er im Militärdienst viel Rassismus erleben und werde als 

schwarzes Schaf gelten. Er schwebe in hoher Lebensgefahr, weil er in je-

der Sekunde von einem Terroristen ermordet werden könnte. Schon be-

reits der Gedanke, an den eigenen Wohnort zurückzukehren, versetze ihn 

dermassen in Furcht und psychisch unter Druck, dass er kaum noch an 

Elementares (essen oder trinken) denken könne. Er habe den Eindruck 

gewonnen, an seinem Lebensende zu stehen, obschon er noch atme. Er 

appelliere deshalb an die Schweiz, ihm die Einreise in die Schweiz zu be-

willigen und Asyl zu gewähren. 

4.  

4.1 Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich nach Prüfung der Verfah-

rensakten und Beweismittel vollumfänglich der Einschätzung der Vor-in-

stanz an, wonach es sich bei den vom Beschwerdeführer geschilderten 

Vorkommnissen (Bürgerkriegswirren, schlechte Perspektiven in Syrien 

[keine gute Regierung, keine Arbeit, schwierige Lebensbedingungen, psy-

chische Probleme]), so tragisch und einschränkend derartige Umstände 

auch sein mögen, mangels Vorliegens einer gezielten Verfolgungssituation 

nicht um ernsthafte Nachteile im asylrechtlichen Sinne handelt. Vielmehr 

wiederspiegeln die geschilderten Probleme und Wünsche eine allgemeine 

Gefährdungssituation aufgrund des Bürgerkrieges.  

Ergänzend ist anzufügen, dass dem Beschwerdeführer bei Bedarf nament-

lich in Ägypten, wo (…) lebt, im Libanon, wo (…) lebt, und in Saudi Arabien, 

wo (…) lebt, zumutbare Möglichkeiten, Schutz zu suchen, zur Verfügung 

stünden. Er hat bereits Reiseerfahrungen in diesen Ländern gemacht und 

sich teilweise monatelang dort aufgehalten. Im Libanon soll er sich über 

zwei Jahre lang als Student aufgehalten haben (vgl. SEM-Akten A5 S. 3). 

Auch in Jordanien (…) hatte er offenbar schon längere Aufenthalte. Es ist 

deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb er auf den Schutz der Schweiz an-

gewiesen sein soll. Dies erscheint umso weniger verständlich, weil er sei-

E-1915/2015 

Seite 6 

nen Angaben zufolge keine Erfahrungen mit einem europäischen Land ge-

macht hat oder Kontakte zu einem europäischen Land unterhält, lediglich 

die arabische Sprache und kaum die englische Sprache beherrscht. Es ist 

überdies angesichts seiner Furcht nicht nachvollziehbar, warum er sich im 

Libanon nicht um eine Registrierung als Flüchtling durch die dortige UN-

HCR-Niederlassung bemüht hat (SEM-Akten A5 S. 6), obwohl er anlässlich 

seiner Anhörung dazu die Gelegenheit gehabt hätte.  

4.2 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass es ihm nicht gelungen 

ist, eine aktuell oder inskünftig drohende Verfolgungsgefahr im Sinne von 

Art. 3 und 7 AsylG nachzuweisen oder glaubhaft darzutun. Damit erübrigt 

sich praxisgemäss eine vertiefende Prüfung der weiteren Voraussetzungen 

der Erteilung einer Einreisebewilligung im asylrechtlichen Auslandverfah-

ren. Der Beschwerdeführer benötigt damit nicht den subsidiären Schutz 

der Schweiz. Das SEM hat ihm zu Recht die Einreise in die Schweiz ver-

weigert und sein Asylgesuch abgelehnt. 

5.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 

und vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzu-

weisen. 

6.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Aus verwaltungs-

ökonomischen Gründen sowie in Anwendung von Art. 63 Abs. 1 in fine 

VwVG und Art. 2 und 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über 

die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

(VGKE, SR 173.320.2) ist vorliegend auf die Erhebung von Verfahrenskos-

ten zu verzichten. 

(Dispositiv nächste Seite)   

E-1915/2015 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die schweize-

rische Vertretung in Beirut. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

David R. Wenger Thomas Hardegger 

 

 

Versand: