# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 178ac7c0-aa9e-50a2-8688-09e5e490f63c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-01-05
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 05.01.2023 E-6014/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6014-2022_2023-01-05.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-6014/2022 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  5 .  J a n u a r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Einzelrichterin Barbara Balmelli, 

mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas;   

Gerichtsschreiberin Nathalie Schmidlin. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Tunesien,  

(…),   

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 20. Dezember 2022 / N (…). 

 

 

E-6014/2022 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 21. November 2022 in der Schweiz um 

Asyl nachsuchte, 

dass ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zent-

raleinheit Eurodac) ergab, dass er am 7. November 2022 in Österreich dak-

tyloskopisch erfasst worden war und um Asyl nachgesucht hatte, 

dass am 25. November 2022 die Personalienaufnahme (PA) stattfand,  

dass der Beschwerdeführer am 28. November 2022 die ihm zugewiesene 

Rechtsvertretung bevollmächtigte, 

dass am 2. Dezember 2022 das persönliche Gespräch gemäss Art. 5 der 

Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Ra-

tes vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Be-

stimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt-

staatangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An-

trags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) 

stattfand, 

dass der Beschwerdeführer dabei geltend machte, er habe sich nur wenige 

Stunden in Österreich aufgehalten und sei dort gezwungen worden, seine 

Fingerabdrücke abzugeben sowie um Asyl nachzusuchen, 

dass sein Ziel von vornherein die Schweiz gewesen sei,  

dass er in medizinischer Hinsicht vorbrachte, es gehe ihm zwar gut, er leide 

aber an (…) und seit dem Erlebten in Ungarn habe er psychische Prob-

leme,  

dass die Vorinstanz die österreichischen Behörden am 5. Dezember 2022 

um Übernahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b 

Dublin-III-VO ersuchte, 

dass die österreichischen Behörden das Gesuch unbeantwortet liessen, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 14. Dezember 2022 einen 

ärztlichen Kurzbericht des Bundesasylzentrums (BAZ) B._______ vom 7. 

Dezember 2022 einreichte,  

E-6014/2022 

Seite 3 

dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 20. Dezember 2022 – am folgen-

den Tag eröffnet – auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein-

trat, die Wegweisung aus der Schweiz nach Österreich anordnete, den 

Beschwerdeführer aufforderte, die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf 

der Beschwerdefrist zu verlassen, den zuständigen Kanton mit dem Voll-

zug der Wegweisung beauftragte, die editionspflichtigen Akten gemäss Ak-

tenverzeichnis aushändigte und feststellte, einer allfälligen Beschwerde 

komme keine aufschiebende Wirkung zu,  

dass die dem Beschwerdeführer zugewiesene Rechtsvertretung das Man-

dat am 21. Dezember 2022 niederlegte,  

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 27. Juli 2022 (recte: 27. De-

zember 2022) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und be-

antragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, die Vorinstanz sei 

anzuweisen, auf das Asylgesuch einzutreten und ein nationales Asylver-

fahren durchzuführen, eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, sich ge-

stützt auf Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 für das Asylverfahren als zuständig zu 

erklären, 

dass er in prozessualer Hinsicht beantragt, es sei ihm die unentgeltliche 

Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschus-

ses sei zu verzichten,  

dass er ferner beantragt, es sei im Sinne vorsorglicher Massnahmen der 

Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Vollzugsbehör-

den seien anzuweisen, von einer Überstellung nach Österreich abzusehen, 

bis das Bundesverwaltungsgericht über die vorliegende Beschwerde ent-

schieden habe, 

dass die Instruktionsrichterin am 28. Dezember 2022 einen superproviso-

rischen Vollzugsstopp anordnete,  

 

und zieht in Erwägung, 

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 

soweit das AsylG (SR 142.31) nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und 

Art. 6 AsylG), 

E-6014/2022 

Seite 4 

dass die Beschwerde zulässig ist (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG) sowie 

die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Legitimation [Art. 48 Abs. 1 

VwVG], Frist [Art. 108 Abs. 3 AsylG] und Form [Art. 52 VwVG]) erfüllt sind, 

womit auf die Beschwerde einzutreten ist, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass sich die Beschwerde – wie im Folgenden zu zeigen ist – als offen-

sichtlich unbegründet erweist, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin beziehungsweise ei-

nes zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines 

Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung, zu behandeln ist 

(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG), 

dass diesbezüglich die Dublin-III-VO zur Anwendung kommt, 

dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-

gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 

Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO), 

dass im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens (Art. 23–25 Dublin-III-

VO) grundsätzlich keine (neue) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III Dub-

lin-III-VO mehr stattfindet (vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 

8.2.1), 

dass der Beschwerdeführer am 7. November 2022 in Österreich daktylo-

skopisch erfasst wurde und um Asyl nachgesucht hatte, 

dass sich die Abnahme der Fingerabdrücke von illegal einreisenden aus-

ländischen Personen und Asylsuchenden auf Art. 14 Abs. 1 der Verord-

nung (EU) Nr. 603/2013 des Europäischen Parlaments und des Rats vom 

26. Juni 2013 (Eurodac-Verordnung) stützt und es dem Beschwerdeführer 

E-6014/2022 

Seite 5 

demnach nicht freisteht, zu entscheiden, ob und wann seine Fingerabdrü-

cke abgenommen und an die Eurodac-Datenbank übermittelt werden, 

dass das Dublin-System auf klaren Zuständigkeitsregeln beruht und den 

Gesuchstellenden kein Recht einräumt, den ihren Antrag prüfenden Staat 

selbst auszuwählen (vgl. BVGE 2010/45 E. 8.3),  

dass die Zuständigkeit Österreichs gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-

III-VO grundsätzlich gegeben ist, 

dass es auch unter Berücksichtigung der auf Beschwerdeebene zitierten 

Berichte keine Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfahren und die 

Aufnahmebedingungen für Antragsteller in Österreich wiesen systemische 

Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO auf, 

dass auf die Ausführungen in der Rechtsmitteleingabe betreffend die Vor-

fälle mit den ungarischen Behörden nicht einzugehen ist,  

dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 beschliessen kann, 

einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestell-

ten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in 

dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist 

(Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO), 

dass dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht im Landesrecht durch Art. 29a 

Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) 

konkretisiert wird und das SEM das Asylgesuch gemäss dieser Bestim-

mung "aus humanitären Gründen" auch dann behandeln kann, wenn dafür 

gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre, 

dass Österreich Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom  

10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 

oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Ab-

kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 

SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 

(SR 0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflich-

tungen nachkommt,  

dass davon ausgegangen werden darf, Österreich anerkenne und schütze 

die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des Europäi-

schen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu ge-

E-6014/2022 

Seite 6 

meinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des interna-

tionalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom  

26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, 

die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) ergeben,  

dass der Beschwerdeführer vorbringt, die Vorinstanz habe den medizini-

schen Sachverhalt ungenügend erstellt und bei einer Überstellung nach 

Österreich sei von einer Verschlechterung seines psychischen Zustands 

auszugehen,  

dass die gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers 

([…]) offensichtlich nicht derart gravierend sind, dass gestützt auf  

Art. 3 EMRK von einer Überstellung nach Österreich abgesehen werden 

müsste (vgl. dazu Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien 13. Dezem-

ber 2016, Grosse Kammer, 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.), 

dass Österreich im Übrigen ohne jeden Zweifel über eine ausreichende 

medizinische Infrastruktur verfügt (statt vieler: Urteil des BVGer  

D-5696/2022 vom 16. Dezember 2022 E. 7.2.3), 

dass der Beschwerdeführer kein konkretes und ernsthaftes Risiko für eine 

drohende Weigerung der österreichischen Behörden dargetan hat, ihm Zu-

gang zur notwendigen medizinischen Versorgung zu gewähren,  

dass die Vorinstanz vor diesem Hintergrund nicht gehalten war, weitere 

Abklärungen zum Gesundheitszustand zu tätigen (vgl. dazu BGE 136 I 229 

E. 5.3; 134 I 140 E. 5.3), 

dass weder völkerrechtliche Wegweisungsvollzugshindernisse, welche die 

Schweiz zum Selbsteintritt verpflichten würden, noch Rechtsfehler bei der 

Ermessensbetätigung ersichtlich sind, 

dass somit kein Grund für einen Selbsteintritt der Schweiz gemäss Art. 17 

Dublin-III-VO beziehungsweise Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 vorliegt,  

dass die Vorinstanz demnach zu Recht auf das Asylgesuch des Besch-

werdeführers nicht eingetreten ist und die Überstellung nach Österreich 

angeordnet hat,  

dass die Beschwerde abzuweisen ist,  

E-6014/2022 

Seite 7 

dass die Anträge auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung und Ver-

zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses mit dem vorliegenden Ur-

teil gegenstandslos geworden sind, 

dass der angeordnete Vollzugsstopp dahinfällt, 

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ab-

zuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägun-

gen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind (Art. 65 Abs. 1 VwVG), 

dass die Verfahrenskosten von Fr. 750.– (Art. 1‒3 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzu-

erlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

E-6014/2022 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Barbara Balmelli Nathalie Schmidlin 

 

 

Versand: