# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9d0441f5-3366-53b2-bcae-2a4db4259c45
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-12-18
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 18.12.2018 SB180030
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB180030_2018-12-18.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    
 
 

 
 

Geschäfts-Nr.: SB180030-O/U/cs 
 

Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Schärer 

und Ersatzoberrichter lic. iur. Faga sowie die Gerichtsschreiberin 

lic. iur. Linder 

 

Urteil vom 18. Dezember 2018 

 

in Sachen 

 

A._____, 
Beschuldigte, Erstberufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte  

 

verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, 
vertreten durch stv. Leitenden Staatsanwalt lic. iur. Regenass, 

Anklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin  

 

sowie 

 

1. ..., 
2. ...,  
3. ...,  
4. ...,  
5. ...,  
6. ...,  
7. B._____, 
Privatkläger und Zweitberufungskläger  

- 2 - 

 

und 

 

C._____, 
Verfahrensbeteiligter und Zweitberufungsbeklagter  

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____ 

 

betreffend mehrfache qualifizierte Veruntreuung etc.   
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 8. Abteilung, vom 
10. November 2017 (DG160277) 
 

 

- 3 - 

Anklage: 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 28. September 

2016 (Urk. 26) ist diesem Urteil beigeheftet.  

Urteil der Vorinstanz: 

1. Das Verfahren wird betreffend mehrfache ungetreue Geschäftsbesorgung 

im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB sowie betreffend versuchte Nöti-

gung im Sinne von Art. 181 StGB i.V. mit Art. 22 StGB (Anklagevorwurf 

lit. B und D) eingestellt. 

2. Die Beschuldigte ist schuldig 

− der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 

Ziff. 1 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 138 Ziff. 2 StGB 

− der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB. 

3. Die Beschuldigte wird von folgenden Vorwürfen betreffend qualifizierte 

Veruntreuung freigesprochen: 

− Überweisung vom Kontokorrentkonto EUR der D._____ SA vom 

12. Januar 2009 über CHF 72'000.– entsprechend EUR 48'533.87 mit 

dem Betreff "Vergütung an einen Kunden" 

− Überweisung von CHF 289'971.25 an die E._____ Foundation vom 

31.07.2007 

− Überweisung von CHF 210'000.– zu Gunsten der Beschuldigten am 

03.12.2007 

− Überweisung von CHF 3'867.– an die F._____ am 24.01.2008. 

4. Die Beschuldigte wird bestraft mit 32 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis 

und mit heute 1 Tag durch Haft erstanden ist. 

- 4 - 

5. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 22 Monaten aufge-

schoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (10 Monate, 

abzüglich 1 Tag, der durch Untersuchungshaft erstanden ist) wird die Frei-

heitsstrafe vollzogen. 

6. Der Beschuldigten wird ihre Tätigkeit als Vermögensverwalterin für die 

Dauer von fünf Jahren verboten. 

7. Die mit Verfügungen der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich vom 

8. Juli 2010 angeordneten Grundbuchsperren betreffend das Grundstück 

Grundbuch Blatt 1, Kat-Nr. 2 (Wohnhaus mit Anbau an der G._____-

strasse ... in H._____) sowie betreffend das Grundstück Grundbuch Blatt 3, 

Kat.-Nr. 4 (Wohnhaus mit Büro an der I._____-strasse ... in Zürich) werden 

aufgehoben. 

8. Die von der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich mit Verfügung vom 

13. Juli 2010 verfügten Belehnungsverbote betreffend das Grundstück 

Grundbuch Blatt 1, Kat-Nr. 2 (Wohnhaus mit Anbau an der G._____-

strasse ... in H._____) sowie betreffend das Grundstück Grundbuch Blatt 3, 

Kat.-Nr. 4 (Wohnhaus mit Büro an der I._____-strasse ... in Zürich) werden 

aufgehoben. 

9. Der Privatkläger B._____ wird mit seinem Schadenersatzbegehren auf den 

Weg des Zivilprozesses verwiesen. 

- 5 - 

10. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf  

 CHF 20'000.– ; die weiteren Kosten betragen: 

 CHF 50'000.–   Gebühr Vorverfahren; 

 CHF 540.–   Kosten Kantonspolizei (EDV-Datensicherung) 

 CHF 760.50   Auslagen Untersuchung 

CHF 300.–   Zeugenentschädigung 

CHF 74'931.30   Entschädigung amtliche Verteidigung 

11. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-

nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden der Beschuldigten 

zu 19/20 auferlegt und zu 1/20 auf die Gerichtskasse genommen. Die Kos-

ten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; 

vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im 

Umfang von 19/20. 

12. Der Beschuldigten wird eine Teilentschädigung für die anwaltliche Vertre-

tung in der Höhe von CHF 2'000.– aus der Gerichtskasse zugesprochen. 

Diese wird mit den ihr auferlegten Gerichtskosten verrechnet.  

13. Der Privatkläger B._____ wird verpflichtet, der Beschuldigten eine Pro-

zessentschädigung in der Höhe von CHF 2'000.– zu bezahlen. Dieser Be-

trag wird aus der von ihm geleisteten Sicherheitsleistung bezogen. Der Be-

trag wird jedoch nicht ausbezahlt, sondern antragsgemäss an die der Be-

schuldigten auferlegten Gerichtskosten angerechnet. 

Berufungsanträge: 

a) der Verteidigung der Beschuldigten: 

 (Urk. 160 S. 1 f.) 

1. Frau A._____ sei zusätzlich zu den bereits erfolgten Freisprüchen der Vo-

rinstanz von folgenden Vorwürfen betreffend die qualifizierte Veruntreuung 

- 6 - 

im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 138 Ziff. 2 

StGB freizusprechen:  

 - Überweisung ab AD._____, Privatkonto 5 lautend auf J._____ vom 

3. Dezember 2007 über CHF 250'000.-- auf das Konto der K._____ bei 

der L._____ (Nr. 6); 

 - Überweisung von CHF 130'000.-- ab Kontokorrent CHF Konto M._____ 

Stiftung bei der L._____ (Nr. 7) vom 7. November 2008 au das Privat-

konto N._____ CHF (Nr. 8); 

 - Überweisung ab Kontokorrent EUR (Nr. 9) bei der L._____ lautend auf 

O._____ Foundation vom 29. Juni 2009 über EUR 190'000.-- (= CHF 

289'264.--) an die K._____.  

2. Frau A._____ sei milde mit maximal 24 Monaten Freiheitsstrafe zu bestra-

fen, wovon bis und mit heute 1 Tag durch Haft erstanden ist.  

3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe sei aufzuschieben unter Ansetzung einer 

Probezeit von drei Jahren.  

4. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens der Vo-

rinstanz, ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, seien Frau 

A._____ zu ½ aufzuerlegen und zu ½ auf die Staatskasse zu nehmen. Die 

Kosten der amtlichen Verteidigung seien auf die Staatskasse zunehmen; 

vorbehalten der Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 3 StPO im Umfang 

von ½.  

5. Es sei Frau A._____ eine Teilentschädigung für die anwaltliche Vertretung 

vor erster Instanz in der Höhe von CHF 14'000.-- zuzüglich der gesetzlichen 

Mehrwertsteuer aus der Gerichtskasse zuzusprechen. Die Entschädigung 

sei mit den Frau A._____ auferlegten Verfahrenskosten zu verrechnen.  

- 7 - 

b) der Staatsanwaltschaft: 

(Urk. 163 S. 1) 

 Die Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten zu bestrafen, 

wovon 12 Monate zu vollziehen seien und für die restlichen 24 Monate der 

bedingte Strafvollzug bei einer Probezeit von 3 Jahren zu gewähren sei. 

 Demzufolge seien Ziff. 4 und 5 des vorinstanzlichen Urteils abzuändern, so 

dass diese wie folgt lauten: 

4. "Die Beschuldigte wird bestraft mit 36 Monaten Freiheitsstrafe unter Anrech-

nung von 1 Tag Haft." 

5. "Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 24 Monaten bedingt 

aufgeschoben und die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt. Die restliche 

Strafe (12 Monate, unter Anrechnung von 1 Tag Haft) wird vollzogen." 

c) des Privatklägers Nr. 7, B._____: 

(Urk. 162 sowie 128, Anträge sinngemäss:) 

1. Aufhebung der Freisprüche in Ziff. 3 des vorinstanzlichen Urteils, Urk. 128, 

mit Ausnahme von Spiegelstrich 1 (betr. D._____ SA); in dem Sinne Schul-

digsprechung betreffend der Spiegelstriche 2-4 gemäss Ziff. 3.  

2. Aufhebung von Ziff. 8 des vorinstanzlichen Urteils, Urk. 128; von der Aufhe-

bung der Belehnungsverbote der Grundstücke G'._____-stasse ... in 

H._____ sowie I._____-strasse ... in ... Zürich sei abzusehen, diese seien zu 

belassen. 

3. Aufhebung von Ziff. 9 des vorinstanzlichen Urteils, Urk. 128; die Zivilforde-

rungen des Privatklägers 1 seien nicht auf den Zivilweg zu verweisen, son-

dern im Rahmen des Strafverfahrens dem Privatkläger 7 in dem Umfang, 

wie erstinstanzlich geltend gemacht, zuzusprechen. Die Beschuldigte sei 

demnach zu verpflichten, dem Privatkläger 7 CHF 850'000.-- zzgl. Schuld-

- 8 - 

zinsen von 5% pro Jahr seit dem 1. April 2010 an den Privatkläger 7 zu zah-

len, dies unter Anrechnung der bereits anerkannten Beträge gemäss Vo-

rinstanz (vgl. Urk. 128 S. 4). 

4. Aufhebung von Ziff. 13 des vorinstanzlichen Urteils, Urk. 128; von einer Ver-

pflichtung des Privatklägers 7, der Beschuldigten eine Prozessentschädi-

gung von CHF 2'000.-- zu zahlen, sei abzusehen. 

d) des weiteren Verfahrensbeteiligten, C._____: 

(Urk. 164/1-2) 

 Antrag zur Einziehung (Urk. 164/1) 

Ich beantrage die Abweisung der Anträge des Privatklägers hinsichtlich der 

streitgegenständlichen Grundstücke, somit die vollumfängliche Bestätigung 

der Dispositivziffern 7 und 8 des vorinstanzlichen Entscheides, unter Kosten- 

und Entschädigungsfolgen (zzgl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer) zulasten 

des Privatklägers und Zweitberufungsklägers, eventualiter des Staates. 

Antrag zu den Kosten (Urk. 164/2) 

Ich beantrage die Zusprechung von Anwaltskosten an Herrn C._____ in der 

Höhe von gesamthaft Fr. 10'190.–, Details gemäss eingereichter Kostennote 

(Urk. 157), zzgl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer. 

 

______________________________ 

 

- 9 - 

Erwägungen: 

I.  

1.1 Mit Urteil vom 10. November 2017 sprach das Bezirksgericht Zürich, 8. Ab-

teilung, die Beschuldigte der mehrfachen qualifizierten Veruntreuung und der 

mehrfachen Urkundenfälschung schuldig, bestrafte sie mit einer teilbedingten 

Freiheitsstrafe von 32 Monaten und belegte sie als Vermögensverwalterin mit ei-

nem fünfjährigen Tätigkeitsverbot. Das Verfahren betreffend ungetreuer Ge-

schäftsbesorgung und versuchter Nötigung stellte es ein. In vier Fällen sprach es 

die Beschuldigte vom Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung frei. Ferner ent-

schied es über die Zivilforderung des Privatklägers 7 und über die von der Staats-

anwaltschaft betreffend zweier Grundstücke verfügten Grundbuchsperren und Be-

lehnungsverbote und regelte die Kosten- und Entschädigungsfolgen (Urk. 127 

S. 70 ff.).  

1.2 Gegen das schriftlich im Dispositiv eröffnete Urteil (Urk. 121/1-5) meldeten 

die Beschuldigte und der Privatkläger 7 rechtzeitig Berufung an (Urk. 121/1; 

Urk. 121/3; Urk. 122; Urk. 123; Art. 399 Abs. 1 StPO). Am 12. Januar 2018 ver-

sandte die Vorinstanz das begründete Urteil an die Parteien (vgl. Urk. 126/1-5) 

und übermittelte in der Folge die Anmeldung der Berufung zusammen mit den Ak-

ten dem Obergericht.  

2.1 Bereits am 30. November 2017 (Datum des Poststempels) hatte der Privat-

kläger 7 der erkennenden Kammer seine Berufungserklärung zukommen lassen 

(Urk. 128; vgl. auch Urk. 133 S. 3). Am 1. Februar 2018 (Datum des Poststem-

pels) reichte die Beschuldigte der erkennenden Kammer ihre schriftliche Beru-

fungserklärung rechtzeitig ein (Urk. 126/2; Urk. 131; Art. 399 Abs. 2 i.V.m. Art. 90 

StPO). Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat erklärte mit Eingabe vom 20. Feb-

ruar 2018 fristgerecht Anschlussberufung (Urk. 136; vgl. Urk. 133; Urk. 134/1). 

Weitere Anschlussberufungen wurden innert der mit Präsidialverfügung vom 

15. Februar 2018 angesetzten Frist (Urk. 133; Urk. 134/2-4) nicht erklärt.  

- 10 - 

2.2 Mit Eingabe vom 7. März 2018 beantragte die Beschuldigte, es sei auf die 

Berufung des Privatklägers 7 nicht einzutreten, eventualiter sei dieser zu ver-

pflichten, eine angemessene Sicherheit für Kosten- und Entschädigungen zu leis-

ten (Urk. 137). Am 20./24. April 2018 ersuchte der weitere Verfahrensbeteiligte, 

C._____, um Zustellung der bis zu diesem Zeitpunkt eingegangenen Eingaben 

der Parteien im Berufungsverfahren (Urk. 141; vgl. auch Urk. 142). Unter dem 

2. Mai 2018 beantragte er in der Folge ebenfalls ein Nichteintreten auf die Beru-

fung des Privatklägers 7, eventualiter deren Abweisung, jedenfalls soweit die ihn 

betreffenden Dispositivziffern 7 und 8 des vorinstanzlichen Entscheides in Frage 

stünden (Urk. 144). Die Eingaben der Beschuldigten und des weiteren Verfah-

rensbeteiligten wurden den übrigen Parteien zur Kenntnis zugestellt (Urk. 139; 

Urk. 140/1; Urk. 146; Urk. 147/1-4). In seiner am 22. Mai 2018 hier eingegange-

nen Eingabe nahm der Privatkläger 7 (B._____) zum Nichteintretensantrag der 

Beschuldigten und des weiteren Verfahrensbeteiligten Stellung (Urk. 148; vgl. 

auch Urk. 149). Mit Verfügung vom 7. November 2018 kautionierte der Präsident 

der erkennenden Kammer den Privatkläger 7 gestützt auf Art. 383 Abs. 1 StPO 

(Urk. 152); die Zahlung ging fristgerecht ein (Urk. 154).  

3. Die Berufungsverhandlung fand heute in Anwesenheit der Beschuldigten 

persönlich in Begleitung ihres erbetenen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. 

X._____ statt. Des Weiteren erschienen Staatsanwalt lic. iur. Regenass als Ver-

treter der Anklagebehörde, der Privatkläger 7 (B._____) sowie Rechtsanwalt 

Dr. Y._____ als Rechtsvertreter für den weiteren Verfahrensbeteiligten C._____ 

Prot. II S. 9 ff.).  

II. 

1.1 Die Beschuldigte und der weitere Verfahrensbeteiligte stellen die Geschä-

digteneigenschaft des Privatklägers 7 (vgl. zur Konstituierung Urk. 127 E. I.2.3) 

und damit seine Parteistellung im vorliegenden Verfahren in Frage. Dementspre-

chend beantragten sie anlässlich der Berufungsverhandlung vorfrageweise, es sei 

auf die Berufung des Privatklägers 7 nicht einzutreten (vgl. Prot. II S. 12 f., 14; 

- 11 - 

Urk. 158). Bei allfälligen strafbaren Handlungen gegen das Vermögen gelte der 

Inhaber des Vermögens als geschädigte Person. Der wirtschaftlich Berechtigte 

sei lediglich reflexgeschädigter Dritter und damit nicht Geschädigter im Sinne von 

Art. 115 StPO. Inhaberin des Vermögens auf dem Kontokorrent CHF, Nr. 10, bei 

der L._____ (Unterkonto 1, in der Anklage als Unterkonto B._____ bezeichnet) sei 

aber nicht der Privatkläger 7, sondern die K._____ Treuhand als Kontoinhaberin. 

Der Privatkläger 7 sei im Übrigen auch nicht wirtschaftlich Berechtigter am Unter-

konto gewesen (Urk. 137 S. 2 ff.; Urk. 158). Das Gericht wies den vorfrageweise 

gestellten Antrag ab (Prot. II S. 15). Dies aus folgendem Grund: 

1.2 Als geschädigte Person gilt die Person, die durch die Straftat in ihren Rech-

ten unmittelbar verletzt worden ist (Art. 115 Abs. 1 StPO). Die Voraussetzung der 

unmittelbaren Rechtsverletzung knüpft an den Rechtsgutbegriff an. Unmittelbar 

verletzt ist nach der Rechtsprechung der Träger des durch die verletzte Strafnorm 

(mit-)geschützten Rechtsguts, wer also unter den Schutzbereich der verletzten 

Strafnorm fällt (BSK StPO-MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, Art. 115 N. 21). Bloss mit-

telbar verletzt und daher ausserhalb des persönlichen Anwendungsbereichs von 

Art. 115 Abs. 1 StPO sind die gesetzlichen oder rechtsgeschäftlichen Rechts-

nachfolger der unmittelbar verletzten Person und Reflexgeschädigte (vgl. BSK 

StPO-MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, Art. 115 N. 26 ff.). Vorbehalten bleibt Art. 121 

StPO, der in den Fällen der gesetzlichen Rechtsnachfolge einen zumindest parti-

ellen Übergang von Verfahrensrechten der geschädigten Person statuiert. Inso-

fern ist der Argumentation der Beschuldigten und des weiteren Verfahrensbeteilig-

ten im Grundsatz zu folgen. Zu präzisieren ist allerdings, dass die verfahrens-

rechtliche Stellung als geschädigte Person bis zur rechtskräftigen Erledigung ei-

nes Strafverfahrens auf der Hypothese beruht, dass der Anklagesachverhalt sich 

verwirklicht hat (vgl. BSK StPO-MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, Art. 115 N. 20).   

1.3 Die Anklage wirft der Beschuldigten u.a. eine Veruntreuung zum Nachteil 

des Privatklägers 7 vor. Sie geht kurz zusammengefasst davon aus, dass die Be-

schuldigte als (Mit-)Geschäftsführerin des Treuhandbüros P._____ (P._____; 

Liechtensteinische Anstalt) zulasten eines Unterkontos des Kontokorrents CHF, 

Nr. 10, lautend auf die P._____, bei der L._____, an welchem der Privatkläger 7 

- 12 - 

wirtschaftlich berechtigt war, im eigenen Interesse Zahlungen vornahm, die der 

mit dem Privatkläger 7 geschlossenen Vereinbarung, welche die Vermögensver-

waltung und -vermehrung zum Gegenstand hatte, widersprachen. Sie macht ihr 

mit anderen Worten zum Vorwurf, dass sie der von ihr (mit-)geführten P._____ 

durch den Privatkläger 7 zum Zweck der Vermögensverwaltung und -vermehrung 

anvertraute Vermögenswerte zweckentfremdet hat. Dem Anklagesachverhalt liegt 

mithin die Annahme zugrunde, dass der Privatkläger 7 direkt an seinem Vermö-

gen geschädigt wurde. Ihm kommt im Strafverfahren damit Geschädigtenstellung 

zu. Ob der Anklagesachverhalt sich wie angeklagt verwirklicht hat, ist eine andere 

Frage.  

2.1 Die Beschuldigte beantragt im Berufungsverfahren in drei weiteren Fällen 

einen Freispruch vom Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung sowie eine Reduk-

tion der Freiheitsstrafe auf 24 Monate unter Gewährung des bedingten Strafvoll-

zugs (Urk. 131). Ihre Berufung richtet sich folglich teilweise gegen die Dispositiv-

ziffer 2, Spiegelstrich 1 (Schuldspruch wegen mehrfacher qualifizierter Veruntreu-

ung) sowie gegen die Dispositivziffern 4 und 5 (Strafe und Vollzug) und 11 und 12 

(Kostenauflage und Entschädigung für die Verteidigungskosten) des vorinstanzli-

chen Entscheides. Die Berufung des Privatklägers 7 richtet sich gegen die Frei-

sprüche gemäss Dispositivziffer 3 des Urteils des Bezirksgerichts Zürich, 8. Abtei-

lung, soweit sie ihn selber betreffen, sowie gegen die Anordnungen gemäss den 

Dispositivziffern 7 und 8 (Grundbuchsperre und Belehnungsverbot bezüglich 

zweier Liegenschaften), 9 (Verweisung des Schadenersatzbegehrens des Privat-

klägers 7 auf den Weg des Zivilprozesses) und 13 (Verpflichtung des Privatklä-

gers 7 zur Leistung einer Prozessentschädigung an die Beschuldigte) des erstin-

stanzlichen Gerichts (Urk. 128; Prot. II. S. 12). Die Anschlussberufung der Anklä-

gerin zielt auf eine höhere und zu vollziehende Strafe (Urk. 136), richtet sich also 

gegen die Dispositivziffern 4 und 5 des angefochtenen Entscheides.  

2.2 Nicht angefochten und in Rechtskraft erwachsen ist das vorinstanzliche Ur-

teil damit bezüglich der Dispositivziffern 1, 2 teilweise (Schuldspruch wegen mehr-

facher qualifizierter Veruntreuung gemäss den Anklagepunkten A.1.a, A.1.b [ohne 

Überweisung vom 3. Dezember 2007], A.2., A.5 [ohne Überweisungen vom 

- 13 - 

31. Juli 2007, 3. Dezember 2007, 24. Januar 2008; vgl. Dispositivziffer 3, Spiegel-

striche 2-4]; Schuldspruch wegen mehrfacher Urkundenfälschung), 3 Spiegel-

strich 1 (Freispruch vom Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung zulasten der 

D._____ SA), 6 (Tätigkeitsverbot) und 10 (Kostenfestsetzung), was vorab festzu-

stellen ist. 

III. 

1.1 Die Beschuldigte war ab 1984 bis zu ihrer Freistellung am 24. Juli 2009 für 

die "P._____ (P._____), ein Treuhandbüro in der Rechtsform einer Liechtenstei-

nischen Anstalt mit Sitz in Vaduz, tätig. Sie war bis am 22. Juli 2009 als einzel-

zeichnungsberechtigte Verwaltungsrätin im Liechtensteinischen Öffentlichkeitsre-

gister eingetragen (Urk. H6/14). Das Treuhandbüro führte sie zunächst alleine 

und ab ca. 2002/2003 zusammen mit ihrer Tochter Q._____ und R._____. Im von 

der Anklage erfassten Zeitraum war sie mehrheitlich in einer Repräsentanz (Nie-

derlassung) der P._____ an der I._____-strasse ... in Zürich tätig, wo sie die Ge-

schäfte allein führte und ihre Kunden selbständig betreute (Urk. 3/2 S. 3 [Ordner 

2); Urk. 3/3 S. 6 f.; Urk. 3/42 S. 2 ff.; (Urk. 6/1 [Ordner 2]); Prot. I S. 3 f.). Es steht 

ausser Frage, dass sie im Rahmen dieser Tätigkeit zwischen Mai 2005 und April 

2010 Kundengelder in Millionenhöhe veruntreute und wiederholt Urkunden fälsch-

te. Dass sie Kundengelder in grösserem Stil zweckwidrig verwendet hatte, hatte 

die Beschuldigte bereits bei ihrer Selbstanzeige am 19. Oktober 2009 erklärt und 

in der Folge im Lauf des Vorverfahrens mehrfach bekräftigt, wenn sie bezüglich 

ihrer strafrechtlichen Verantwortung auch zunehmend Vorbehalte anbrachte und 

geltend machte, sie habe unter Druck zu viel zugegeben. Soweit sie bzw. die Ver-

teidigung vor Vorinstanz in tatsächlicher und/oder rechtlicher Hinsicht Einwände 

gegen die Anklage erhoben, sind diese mit der Einschränkung ihrer Berufung auf 

drei Überweisungen im Gesamtbetrag von Fr. 670'000.– weitgehend gegen-

standslos (vgl. dazu auch Prot. II S. 20).  

1.2.1 Zu den von der Beschuldigten betreuten Kunden gehörten u.a. der Privat-

kläger 1, die D._____ SA (WB S._____), die M._____ Stiftung (WB T._____), die 

- 14 - 

O._____ Foundation (WB Dr. U._____) sowie B._____ und die V._____ Founda-

tion. Während das Vermögen von B._____ gemäss Anklage auf dem auf die 

P._____ lautenden Konto Nr. 10 bei der L._____ lag (sog. Unterkonto B._____), 

verfügten die übrigen der erwähnten Kunden über auf sie selber lautende Bank-

konti bei der AD._____ (Privatkläger 1) resp. der L._____ (D._____ SA, M._____ 

Stiftung, O._____ Foundation). Die Beschuldigte gab im Rahmen ihrer Tätigkeit 

unbestritten u.a. folgende Zahlungen in Auftrag, deren strafrechtliche Relevanz im 

Berufungsverfahren noch umstritten ist:  

 a) Fr. 250'000.– zulasten des Privatkontos des Privatklägers 1 bei der 

AD._____ und zugunsten des Kontos Nr. 6 bei der L._____, lautend 

auf die P._____, am 3. Dezember 2007 (Anklage S. 8; nachfolgend 

Erw. III.2) 

 b) Fr. 130'000.– zulasten des Kontos der M._____ Stiftung bei der 

L._____ und zugunsten ihres eigenen Privatkontos N._____ bei der 

AD._____ am 7. November 2008 (Anklage S. 15; nachfolgend 

Erw. III.3) 

 c) EUR 190'000.– zulasten des Kontos der O._____ Foundation bei der 

L._____ und zugunsten des Kontos der P._____ bei der L._____ am 

29. Juni 2009 (Anklage S. 16; nachfolgend Erw. III.3) 

 d) Fr. 289'971.25 zulasten des Kontos Nr. 10 bei der L._____, lautende 

auf die P._____, zugunsten der E._____ Foundation am 31. Juli 2007 

(Anklage S. 18; nachfolgend Erw. III.4) 

 e) Fr. 210'000.– zulasten des Kontos Nr. 10 bei der L._____, lautende auf 

die P._____, zu ihren eigenen Gunsten am 3. Dezember 2007 (Ankla-

ge S. 18; nachfolgend Erw. III.4) 

 f) Fr. Fr. 3'867.– zulasten des Kontos Nr. 10 bei der L._____, lautende 

auf die P._____, zugunsten der F._____ Vaduz am 24. Januar 2008 

(Anklage S. 19; nachfolgend Erw. III.4) 

- 15 - 

1.2.2 Die Anklage geht kurz zusammengefasst davon aus, dass diese Zahlungen 

den Abmachungen mit den betroffenen Kunden und deren Interessen bzw. dem 

Stiftungszweck widersprachen und einzig im Interesse der Beschuldigten lagen, 

die mit den so verfügbar gemachten Geldern Ansprüche anderer Kunden befrie-

digt oder sie für eigene Bedürfnisse verwendet habe. Die Beschuldigte sei dabei - 

wie sie gewusst habe - nicht in der Lage gewesen, den betroffenen Kunden die 

von diesen bezogenen Geld jederzeit aus anderen Mitteln zur Verfügung zu hal-

ten. Sie habe ferner gewusst, dass sie zu dieser Überweisung nicht berechtigt 

gewesen sei und kein entsprechender Anspruch bestanden habe, habe diese 

aber gleichwohl vorgenommen, um damit ihre Passiven zu vermindern oder um 

ihren Kunden einen finanziellen Vorteil zukommen zu lassen. Sie habe dadurch 

den Tatbestand der qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. Abs. 2 

StGB in Verbindung mit Art. 138 Ziff. 2 StGB (mehrfach) erfüllt.  

1.2.3 Die Beschuldige macht hinsichtlich der Zahlung zulasten des Privatkontos 

des Privatklägers 1 (vom 3. Dezember 2007) geltend, die Überweisung sei im 

Auftrag und auch im Wissen sowie mit dem Einverständnis des Privatklägers 1 er-

folgt; damit habe sie die Fr. 250'000.– nicht unrechtmässig verwendet. Sie beruft 

sich diesbezüglich auf die schriftliche Ermächtigung vom 30. November 2007 

(Entlastungserklärung), wobei sie zu Recht davon ausgegangen sei, der Privat-

kläger 1 sei mit der Überweisung einverstanden gewesen (Urk. 91 S. 6 f.; 

Urk. 160 S. 3 f.; Prot. II S. 28). Zur Zahlung zulasten des Kontos der M._____ Stif-

tung bringt sie vor, der wirtschaftlich Berechtigte, T._____, habe von ihr am 

16. Januar 2009 in Zürich die Fr. 130'000.– in bar erhalten. Sie habe den über-

wiesenen Betrag in der Zwischenzeit zwar anders verwendet, sei aber in der Zeit 

vom 7. November 2008 bis zum 16. Januar 2009 immer ersatzfähig gewesen und 

habe den entsprechende Tatbeweis mit der Übergabe des Geldes auch erbracht 

(Urk. 91 S. 11; Urk. 160 S. 5; Prot. II S. 20, 28). Bei dem vom Konto der O._____ 

Foundation abdisponierten Betrag habe es sich schliesslich um ein mündliches, 

bis heute nicht gekündigtes Darlehen gehandelt, mit welchem auch der wirtschaft-

lich Berechtigte (Dr. U._____) einverstanden gewesen sei bzw. die Beschuldigte 

habe sich damals als einzelzeichnungsberechtigte Stiftungsrätin auch Darlehen 

namens der O._____ Foundation ohne Einverständnis des wirtschaftlich Berech-

- 16 - 

tigten gewähren können (Urk. 91 S. 12; Urk. 160 S. 5 f.; Prot. I S. 35, Prot. II. 

S. 22). Was die als Veruntreuungen zulasten des Privatklägers 7 angeklagten 

Zahlungen betrifft, wendet die Beschuldigte grundsätzlich ein, dass es sich beim 

von der Anklage als Unterkonto B._____ bezeichneten Konto um ein Konto der 

P._____ gehandelt habe, an dem nicht der Privatkläger 7, sondern die V._____ 

Foundation wirtschaftlich berechtigt gewesen sei und auf dem auch Guthaben 

Dritter gelegen hätten. Veruntreut sei das Geld daher zulasten der P._____ wor-

den (Urk. 91 S. 14 f.; Urk. 137; Urk. 158). Die Zahlung zugunsten der E._____ 

Foundation müsste im Weiteren zusammen mit dem Betragseingang vom 6. Au-

gust 2007 betrachtet werden; ein Schaden sei nicht entstanden (Urk. 91 S. 16; 

Prot. II S. 29). Die Fr. 210'000.–, welche die Beschuldigte auf ihr Konto habe 

überweisen lassen, habe sie bar an B._____ ausbezahlt und dieser habe das 

Geld an seinen russischen Kunden W._____ weitergegeben (Urk. 91 S. 15 f.; 

Prot. II S. 23, 29). Umstritten ist folglich wie bei der dritten noch im Streit stehen-

den Zahlung zugunsten der F._____ Vaduz (F._____) in der Höhe von Fr. 3'867.– 

auch die Zweckwidrigkeit der Verwendung der Gelder (vgl. Urk. 127 E. III.6.3.8; 

Prot. II S. 29).  

1.3.1 Die Vorinstanz hat zu den objektiven und subjektiven Tatbestandsmerkma-

len der Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB Ausfüh-

rungen gemacht. Es kann auf diese verwiesen werden (Urk. 127 E. III.1). Zu-

sammengefasst erfüllt den Tatbestand, wer ihm als berufsmässigem Vermögens-

verwalter anvertraute Vermögenswerte vorsätzlich und in Bereicherungsabsicht 

vertrags-, instruktions- bzw. zweckwidrig verwendet und so den obligatorischen 

Anspruch des Treugebers zumindest gefährdet (vgl. BGE 121 IV 23; BGE 129 IV 

257 E. 2.2.1; BGE 6B_362/2013 E. 1.3; BGE 133 IV 27;BGE 6B_308/2012 

E. 2.2), wobei strafrechtlich relevante Pflichten einer juristischen Person natürli-

chen Personen zugerechnet werden, die u.a. als Organ, Gesellschafter oder Mit-

arbeiter mit selbständiger Entscheidungsbefugnis im massgeblichen Aufgabenbe-

reich tätig sind (Art. 29 StGB). Der Vorsatz muss sich auf die wirtschaftliche 

Fremdheit der Vermögenswerte sowie auf die Unrechtmässigkeit der Verwendung 

des Empfangenen beziehen (BSK StGB-NIGGLI/RIEDO, Art. 138 N. 112). Die 

Absicht unrechtmässiger Bereicherung ist regelmässig mit der Aneignung selbst 

- 17 - 

gegeben (BGE 114 IV 133 E. 2b), doch muss dies insbesondere bei Ersatzbereit-

schaft nicht zutreffen. Ersatzbereitschaft setzt voraus, dass der Täter im Zeitpunkt 

der Tat den Willen hat, fristgerecht Ersatz zu leisten und darüber hinaus auch fä-

hig ist, dies zu tun. Die blosse Aussicht, das für den Ersatz benötigte Geld von 

Dritten zu erhalten, reicht nicht. Ersatzfähigkeit setzt voraus, dass der Täter aus 

eigenen Mitteln leisten kann (BGE 118 IV 27 E. 3b). Im Einzelnen kann dazu auf 

die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 127 Erw. III. 2.4 Absatz 

1). Schliesslich hat die Vorinstanz auch zur Abgrenzung der Tatbestände der 

Veruntreuung und der ungetreuen Geschäftsbesorgung bei Handlungen der Be-

schuldigten als Stiftungsrätin das Nötige ausgeführt (vgl. Urk. 127 E. 2.3 Absatz 1 

[S. 15]. Die Erwägungen stehen in direktem Zusammenhang mit den pflichtwidri-

gen Vermögensdispositionen der Beschuldigten zulasten der AA._____ Foundati-

on, können aber generell Gültigkeit beanspruchen. 

1.3.2 Der Anklagesachverhalt und die Einwände der Beschuldigten sind hinsicht-

lich der noch Gegenstand des Berufungsverfahrens bildenden Zahlungen im Fol-

genden zu prüfen, soweit sie in diesem Licht relevant sind. Bereits an dieser Stel-

le ist aber festzuhalten, dass auch die Verteidigung zu Recht nie in Abrede stellte, 

dass die P._____ bzw. die Beschuldigte (Art. 29 StGB) zur von Ziffer 2 des Verun-

treuungstatbestandes erfassten Tätergruppen gehört. Das gilt auch soweit als die 

Beschuldigte das Vermögen von der Vermögensverwaltung dienenden Stiftungen 

als Stiftungsrätin handelte (vgl. BGE 6B_326/2012 E. 4.3). Ausser Frage steht 

sodann, dass die Beschuldigte nie in der Lage war, zweckwidrig verwendete Kun-

dengelder jederzeit aus eigenen Mitteln zurückzuerstatten. Das ergibt sich bereits 

daraus, dass die Beschuldigte Kundengelder gemäss ihrer Darstellung deshalb 

zweckentfremdete, weil sie Verluste anderer Kunden ausgleichen musste (vgl. 

Urk. 3/2 S. 2 ff.; Urk. 89 S. 8). Hätte sie in entsprechender Höhe über eigene li-

quide Mittel verfügt, wäre sie dazu nicht gezwungen gewesen, und eine Selbstan-

zeige, weil ihr die Forderungen ihrer Kunden über den Kopf wuchsen (vgl. 

Urk. 3/2 S. 4; Urk. 3/22 S. 2 f.; Urk. 89 S. 9), hätte sich erübrigt. Dass die Be-

schuldigte selber im Zeitraum zwischen Juli 2005 und April 2010 (trotz ihres nicht 

geringen steuerbaren Einkommens und ihres steuerbaren Vermögens von mehre-

ren Millionen Franken; vgl. Urk. 160 S. 4 mit Verweis auf Urk. 19/14 [Ordner 4]) 

- 18 - 

auch tatsächlich nicht über nennenswerte liquide Mittel verfügte, hat die Vor-

instanz richtig dargestellt (Urk. 127 E. III.2.4 Absatz 3). Beim versteuerten Vermö-

gen handelte es sich nicht um liquide Mittel, sondern um gebundenes Kapital in 

Form von Liegenschaften, die der Beschuldigten damals noch als Miteigentümerin 

gehörten (vgl. zum Vermögen auch Urk. 3/22 S. 4 ff.). Ersatzbereitschaft im Sinne 

der Rechtsprechung bestand im relevanten Zeitpunkt folglich nicht. Die Hoffnung 

auf Unterstützung durch den Ehemann oder einen Geldfluss aus der über 

AB._____ getätigten Investition reicht nicht (vgl. auch Urk. 127 Erw. 2.4 Absätze 4 

f.).  

Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung zum Nachteil des Privatklägers 1 (Prof. AC._____) durch Überwei-

sung von Fr. 250'000.– ab dem AD._____-Privatkonto Nr. 5 auf das Konto der P._____ bei der L._____ am 

3. Dezember 2007 (Anklageschrift S. 3, 8) 

2.1.1 Am 10. April 2002 schlossen die P._____, vertreten durch die Beschuldigte, 

und der Privatkläger 1 einen Treuhandvertrag. Gemäss diesem Vertrag sollte die 

P._____ Vermögenswerte des Privatklägers 1 auf einem AD._____-Konto nach 

dessen Anweisungen verwalten, wobei ihr unter bestimmten Umständen eine Ver-

fügung über die Vermögenswerte auch nach eigenem Ermessen und ohne Wei-

sung des Privatkläger 1 erlaubt war. Dabei hatte sie die gesetzlichen Richtlinien 

einzuhalten und im Interesse des Privatklägers 1 zu handeln (Urk. A4/3 [Ordner 

6]; Urk. A3/19 S. 2 [Ordner 6]).  

2.1.2 In der Folge verwaltete die Beschuldigte als Verwaltungsrätin und (Mit-) Ge-

schäftsführerin der P._____ unter diesem Vertrag u.a. das AD._____ Privatkonto 

5 lautenden auf den Privatkläger 1, für welches sie einzelzeichnungsberechtigt 

war (Urk. A11/10). Ihr waren die entsprechenden Vermögenswerte damit im Sinne 

der Rechtsprechung anvertraut.  

2.2.1 Am 3. Dezember 2007 wurden von diesem Konto Fr. 250'000.– abgebucht 

und auf das Konto Nr. 10 bei der L._____ überwiesen, das auf die P._____ laute-

te und von der Anklage als Unterkonto B._____ bezeichnet wird. Der Buchung lag 

ein schriftlicher Auftrag der Beschuldigten vom 28. November 2007 zugrunde, 

gemäss welchem es sich um eine Zahlung zuhanden von AE._____ handelte, die 

- 19 - 

mit dem Vermerk "Rückzahlung per 18. Oktober 2007" ausgeführt werden sollte 

(Urk. A4/17 [Ordner 6]).  

2.2.2 Am 16. Dezember 2010 zu dieser Zahlung befragt, gab die Beschuldigte an, 

sich nicht mehr an den Grund der Überweisung erinnern zu können (Urk. A3/1 

S. 2 f. [Ordner 6]). U.a. zur Gutschrift vom 3. Dezember 2007 auf dem von der 

Anklage als Unterkonto B._____ bezeichneten Konto befragt, deponierte sie am 

18. Januar 2011, dass es sich dabei um Beträge handle, die sie beim Privatkläger 

1 zweckentfremdet habe (Urk. 3/38 S. 6 [Ordner 2]). In der Einvernahme vom 

20. April 2011 (Urk. A3/9 S. 2) legten die Beschuldigte und ihr damaliger Verteidi-

ger drei mit der Unterschrift des Privatklägers 1 versehene Entlastungserklärun-

gen vor, darunter diejenige vom 30. November 2007 (Urk. A3/17). Gemäss dieser 

erteilt der Unterzeichnete den Organen und Beauftragten der AA._____ Foundati-

on, der P._____ und dem Stiftungsrat (vgl. Urk. A3/19 S. 2 f. [Ordner 6]) im Rah-

men ihrer Tätigkeit seit der Gründung vollumfängliche Entlastung, wobei diese 

insbesondere auch eine Überweisung von Fr. 250'000.– an die P._____ zulasten 

des Kontos CHF 5 betreffe (Urk. A3/17 [Ordner 6]). Die Beschuldigte behauptete 

damals, der Privatkläger 1 sei in ihr Büro gekommen, sie hätten alle Zahlen 

durchgenommen und der Privatkläger 1 habe die Erklärungen unterzeichnet 

(Urk. A3/9 S. 2). Am 27. August 2014 gab sie dann allerdings davon abweichend 

an, bei den Entlastungserklärungen handle es sich um jährlich abzugebenden Er-

klärungen zuhanden der Revisionsstelle, die sie gemäss Standardvorlagen erstellt 

habe und die vom Privatkläger 1 einfach unterschrieben worden seien. Der Pri-

vatkläger 1 habe nichts angeschaut (Urk. 3/39 S. S. 4 [Ordner 2]). Anlässlich der 

staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 22. Januar 2015 blieb sie dabei und 

erklärte ausdrücklich, der Privatkläger 1 habe im Zeitpunkt der Unterzeichnung 

nicht gewusst, dass sie Gelder zweckentfremdet habe. Aufgeflogen sei das Gan-

ze nur, weil der Privatkläger das Geld für eine Steueramnestie in Italien zurück-

verlangt habe (Urk. A3/19 S. 18 [Ordner 6]). Ein Grund, an der Richtigkeit dieser 

Aussage zu zweifeln, besteht nicht. Dies gilt um so mehr, als sie sich mit der Aus-

sage des Privatklägers 1 in Einklang bringen lässt (Urk. A4/2 S. 8 f. [Ordner 6]). 

Die Beschuldigte anerkannte anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernah-

me vom 22. Januar 2015 auf Vorhalt der Zahlung denn auch ohne Wenn und 

- 20 - 

Aber, dass sie das Geld veruntreut habe. Das Geld sei an ihren Kunden in Mai-

land gegangen. Die Zahlung sei nicht im Wissen und mit dem Einverständnis des 

Privatklägers 1 erfolgt und sie habe das Geld sicher nicht im Interesse des Privat-

klägers 1 oder der AA._____ Foundation (WB Privatkläger 1) verwendet 

(Urk. A3/19 S. 7 f. [Ordner 6]). Auch das deckt sich mit den Aussagen des Privat-

klägers 1 (Urk. A4/2 S. 7 [Ordner 6]). Hinweise auf ein falsches Geständnis be-

stehen keine. Einschränkend ist einzig festzuhalten, dass dem Unterkonto 

B._____ zulasten des Privatklägers 1 am 3. Dezember 2007 die Fr. 250'000.– 

zwar gutgeschrieben wurden, diesem Eingang aber keine Belastung in gleicher 

Höhe gegenübersteht (Urk. J9/4 [Ordner 23]). Vielmehr wurden dem Konto glei-

chentags lediglich Fr. 210'000.– zugunsten der Beschuldigten selber belastet. Sie 

macht geltend, dass dieses Geld an einen Bekannten bzw. Kunden von B._____ 

namens W._____ ging (vgl. nachfolgend E. III.6.1.1). Dass die Zahlung letztlich 

an einen Kunden in Mailand ging, ist damit widerlegt, spielt im Ergebnis aber kei-

ne Rolle.  

2.2.3 Gestützt auf die in dieser Hinsicht mit dem übrigen Untersuchungsergebnis 

übereinstimmenden Aussagen der Beschuldigten ist folglich erstellt, dass diese 

die betroffenen Vermögenswerte wissentlich und willentlich zweckwidrig verwen-

dete und der Privatkläger 1 dieser zweckwidrigen Verwendung weder vor der 

Überweisung zustimmte noch diese nachträglich genehmigte. Die Argumentation 

der Verteidigung, wonach in den Entlastungserklärungen eine solche Zustimmung 

bzw. Genehmigung zu erblicken sei, ist ein Konstrukt, das allein auf dem Wortlaut 

der Erklärung beruht. Die Beschuldigte selber verstand den Wortlaut effektiv nie in 

diesem Sinn und war sich auch bewusst, dass der Privatkläger 1 Entsprechendes 

nicht erklären wollte und erklärte, wie ihre Aussagen zeigen.  

2.3 Der Tatbestand der qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 

Abs. 2 und Ziff. 2 StGB ist damit erfüllt. Der vorinstanzliche Schuldspruch ist in 

diesem Punkt zu bestätigen.  

Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung zum Nachteil der M._____ Stiftung durch Überweisung von 

Fr. 130'000.– ab dem L._____-Kontokorrent CHF, Nr. 7, auf das auf die Beschuldigte lautende AD._____-

Privatkonto N._____ CHF, Nr. 8, am 7. November 2008 (Anklageschrift S. 15) 

- 21 - 

3.1.1 Die M._____ Stiftung war vom tt.mm.1986 bis am tt.mm.2009 im Öffentlich-

keitsregister Liechtenstein hinterlegt. Zweck der Stiftung war die Vermögensanla-

ge und -verwaltung (Urk. F5/9 [Ordner 19]). Begünstigter der Stiftung war T._____ 

(Urk. F3/1 S. 1 [Ordner 19]; Urk. F3/2 S. 1 [Ordner 19]; F4/1 S. 3 f. [Ordner 19]; 

Urk. F5/7 [Ordner 19]; vgl. auch Urk. 91 S. 11). Gemäss dem u.a. von der Be-

schuldigten unterzeichneten Mandatsvertrag vom 11. März 1993 übernahm die 

P._____ die Verwaltung der Gesellschaft und bestimmte die Beschuldigte als Mit-

glied der Verwaltung der Gesellschaft. Die P._____ (und die als Repräsentanz der 

Gesellschaft handelnde AI._____) verpflichteten sich, ausschliesslich nach den 

Instruktionen von T._____ oder von diesem bezeichneten Drittpersonen zu han-

deln (Urk. F5/8 [Ordner 19]; vgl. auch Urk. F5/3-7 und Urk. F5/1 S. 2 [Ordner 19]; 

Urk. F4/1 S. 8 [Ordner 19]). Das zum "Mandat M._____ Stiftung, Vaduz" beste-

hende "Profil der Geschäftsbeziehung" vom 7. Februar 2002 sah vor, dass die 

Vermögenswerte bei einem langfristigen Anlagehorizont für bankübliche Anlagen 

verwendet werden (Urk. F5/7 [Ordner 19]). 

3.1.2 Die Beschuldigte war dem Mandatsvertrag vom 11. März 1993 entspre-

chend zwischen dem 26. Juni 2004 und dem 5. Februar 2007 als Stiftungsrätin 

der M._____ Stiftung im Öffentlichkeitsregister Liechtenstein eingetragen 

(Urk. F5/8 [Ordner 19]). Danach betreute sie die Stiftung als (Mit-)Gesellschafterin 

der P._____ weiter und war dabei an die entsprechenden Vereinbarungen zwi-

schen T._____ und der P._____ gebunden. Die M._____ Stiftung hatte u.a. das 

Kontokorrent-Konto 7 bei der L._____, über welches u.a. die Beschuldigte unbe-

stritten allein verfügen konnte (vgl. Urk. F6/12 [Ordner 19]; Urk. F5/1 S. 2 [Ordner 

19]; Urk. F5/2 [Ordner 19]; Urk. F5/7 [Ordner 19]). Die Vermögenswerte der 

M._____ Stiftung auf dem Kontokorrent-Konto 7 bei der L._____ gelten der Be-

schuldigten damit als anvertraut im Sinne des Veruntreuungstatbestandes.  

3.2.1 Am 7. November 2008 liess die Beschuldigte vom Kontokorrent-Konto 7 der 

M._____ Stiftung Fr. 130'000.– auf ihr eigenes Konto bei der AD._____ überwei-

sen (Urk. F3/12 [Ordner 19]; Urk. F3/13 S. 5; Urk. F6/12 [Ordner 19]; 

Urk. F7/1[Ordner 19]; Urk. F7/4 [Ordner 19]; vgl. auch Urk. 91 S. 10). Sie glich 

damit bis am 9. Dezember 2008 einen Minussaldo aus, machte Zahlungen an 

- 22 - 

Dr. AF._____, die AG._____, die Gemeindekasse H._____, an AH._____, bezog 

Bargeld und bezahlte die Hypothek für ihre Liegenschaft in H._____ (Urk. F3/12 

[Ordner 19];Urk. 7/2 [Beilage]; Urk. F7/5-11 [Ordner 19]). Dass diese Verwendung 

von Geldern der M._____ Stiftung zweckwidrig war, bedarf keiner weiteren Erläu-

terung.  

3.2.2 Am 16. April 2015 gab die Beschuldigte zum Vorgang befragt an, keine Ah-

nung mehr zu haben. Sie wisse auch nicht, ob T._____ etwas von dieser Über-

weisung gewusst habe, nehme aber an, dass nicht. Sie habe das Ganze gar nicht 

mehr gewusst. Sie stellte sich die Frage, ob sie T._____ etwas ausbezahlt habe. 

Nach einem kurzen Unterbruch der Einvernahme gab sie zu Protokoll, es müsse 

einen Darlehensvertrag mit der M._____ Stiftung und ihr geben, wenn diese 

Fr. 130'000.– auf ihr Privatkonto geflossen seien. Dieser sei sicher bei der Revisi-

onsgesellschaft AI._____ Treuhand in Vaduz; jede Stiftung habe ja immer geprüft 

werden müssen. Vielleicht sei er auch bei der P._____. Unterschrieben habe die-

sen Vertrag die AI._____ als Repräsentanz und sie selber für die M._____ Stif-

tung. Sie selber hätte sich kein Darlehen geben dürfen; das wäre ja Selbstkontra-

hieren gewesen. Weshalb sie das Darlehen erhalten habe, wisse sie nicht mehr. 

Sie habe vielleicht gefragt. Im Darlehensvertrag stehe sicher drin, dass man es 

gleich zurückzahlen müsse oder in einem Jahr und mit zwei Prozent Mehrzinsen. 

Danach gefragt, ob ein solches Darlehen dem Stiftungszweck entsprechen würde, 

gab sie an, sie müsste in die Statuten schauen. Machen könne man es, das wisse 

sie. Warum sie das Darlehen bis heute nicht erwähnt habe, wisse sie nicht mehr. 

Ehrlich gesagt habe sie niemand danach gefragt, und sie habe es auch nicht 

mehr gewusst. Heute sei es ihr wegen des Kontoauszugs wieder eingefallen 

(Urk. F3/13 S. 4 ff.). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung erklärte 

sie den Vorgang dann wie folgt: T._____ sei immer gekommen und habe das 

Geld in bar bezogen. Er habe sie angerufen und gesagt, dass er das Geld jetzt 

nicht brauche und später komme. Das Geld habe sich aber bereits auf dem Konto 

der AD._____ befunden. Sie habe noch offene Rechnungen begleichen müssen. 

Später habe sie T._____ sofort Fr. 130'000.– gegeben. In dieser Beziehung sei 

sie immer ersatzbereit gewesen. Sie habe ihm das Geld nicht genommen, son-

- 23 - 

dern ausbezahlt. Weshalb sie für die Zahlungen nicht ihr eigenes Geld verwendet 

habe, wisse sie nicht mehr (Urk. 89 S. 10 f.).  

Gemäss bei den Akten liegenden Quittung erhielt T._____ am 16. Januar 2009 

Fr. 70'000.– und Fr. 130'000.– in bar von der M._____ Stiftung (Urk. F3/10-11 

[Ordner 19]). Die Beschuldigte behauptet, die Quittungen seien echt. T._____ ha-

be das Geld von der M._____ bekommen (Urk. F3/13 S. 7). Würde die Darstel-

lung, ihr sei von der M._____ Stiftung ein Darlehen gewährt worden, stimmen, 

hätte das Geld allerdings von der Beschuldigten persönlich als Darlehensrückzah-

lung an die M._____ Stiftung oder an T._____ als Begünstigter der M._____ Stif-

tung erfolgen müssen. T._____ bestritt als Privatkläger befragt denn auch, dass 

der von der Beschuldigten zunächst behauptete Darlehensvertrag existiert habe 

(Urk. F4/1 S. 5 [Ordner 19]). Die von der Beschuldigten zunächst abgegebene Er-

klärung zum Vorgang ist damit widerlegt. Hingegen bestätigte T._____, am 

16. Januar 2009 in Zürich Fr. 130'000.– in bar von der Beschuldigten erhalten zu 

haben (Urk. F4/1 S. 5 [Ordner 19]). In der Regel habe er ein paar Tage vorher 

angerufen, wenn er Geld habe beziehen wollen (Urk. F4/1 S. 7 [Ordner 19]). Da-

von ist auszugehen. Die Verteidigung thematisiert den Vorgang vor diesem Hin-

tergrund zu Recht (nur) unter dem Titel der Ersatzbereitschaft der Beschuldigten.  

3.3.1 Woher die Fr. 130'000.– stammten, die die Beschuldigte T._____ übergab, 

ist unklar. Die Beschuldigte selber machte dazu keine Angaben. Die Vermutung 

liegt nahe, dass die Mittel von anderen Kunden stammten. In diesem Zusammen-

hang fällt auf, dass die Beschuldigte zwischen dem 13. und 16. Januar 2009 zu-

lasten des Kontos des Privatklägers 1 bei der Bank AJ._____ über Fr. 235'000.– 

in bar bezog, die sie zur Schuldentilgung bei namentlich nicht bekannten Kunden 

bzw. bei einem Mailänder Kunden verwendete (Anklage S. 9). Die Erwägungen 

unter Ziffer III.2.2.2. vorstehend zeigen dabei, dass die Aussagen der Beschuldig-

ten dazu, an welche Kunden die zweckentfremdeten Mittel gingen, nicht immer 

zum Nennwert genommen werden können. Letztlich kann die Frage aber offen 

bleiben. Die Beschuldigte verfügte auf ihren Konten wie erwogen jedenfalls über 

keine nennenswerten Guthaben.   

- 24 - 

3.3.2 Zusammengefasst ist der Vorinstanz zu folgen, wenn sie betont, dass die 

Beschuldigte das Geld bis zur Auszahlung an T._____ nicht unberührt liess, son-

dern für eigene Zwecke verwendete, und zum Zeitpunkt der zweckwidrigen Ver-

wendung nicht über eigene Mittel verfügte, mit denen sie T._____ hätte schadlos-

halten können. Dass sie sich nicht darauf berufen kann, ihr Ehemann sei ersatz-

fähig gewesen, wurde bereits erwogen. Die Beschuldigte handelte wissentlich und 

willentlich und in Bereicherungsabsicht (vgl. Urk. 127 E. II.4.2 Absatz 4 und 

E. II.4.3). Der Tatbestand der qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 

Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB ist damit erfüllt. Der vorinstanzliche Schuldspruch 

ist auch in diesem Punkt zu bestätigen.  

Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung zum Nachteil der O._____ Foundation durch Überweisung von 

EUR 190'000.– ab dem L._____-Kontokorrent EUR, Nr. 9, an die P._____ am 29. Juni 2009 (Anklageschrift 

S. 16) 

4.1.1 Am tt.mm.1997 wurde die O._____ Foundation, Vaduz, gegründet und im 

liechtensteinischen Öffentlichkeitsregister hinterlegt. Zweck der Stiftung war die 

Anlage und Verwaltung von Vermögenswerten aller Art. Begünstigter der Stiftung 

war Dr. U._____. Als Stiftungsrat mit Einzelzeichnungsrecht wurde die Beschul-

digte, als Repräsentanz die AI._____ bestellt (Urk. G5/8 [Ordner 20]; Urk. G3/1 

S. 1 [Ordner 20]; Urk. G4/1 S. 3 [Ordner 20]). 

4.1.2 Die Stiftung verfügte u.a. über das EUR Kontokorrent-Konto Nr. 9 bei der 

L._____ (Urk. G5/11 [Ordner 20]). Gegenüber der L._____ waren ab dem 17. Ok-

tober 2006 die Beschuldigte, R._____ und die P._____ gemäss Unterschriftenliste 

einzelzeichnungsberechtigt (Urk. G5/8 [Ordner 20]; Urk. G5/9 [Ordner 20]). Die 

Vermögenswerte der O._____ Foundation auf dem Kontokorrent-Konto 7 bei der 

L._____ gelten der Beschuldigten damit als anvertraut im Sinne des Veruntreu-

ungstatbestandes.  

4.2.1 Am 29. Juni 2009 liess die Beschuldigte vom erwähnten Konto der O._____ 

Foundation den Betrag von EUR 190'000.– auf das Konto Nr. 11 der P._____ bei 

der L._____ überweisen (Urk. G5/7 [Ordner 20]; Urk. G5/11 [Ordner 20]; vgl. auch 

Urk. 91 S. 12).  

- 25 - 

4.2.2 Die Beschuldigte gab in der Einvernahme vom 7. Dezember 2010 an, sie 

habe Dr. U._____ im Jahr 2009 angefragt, ob er ihr ein Darlehen geben könne. 

Sie sei in einer Notsituation, müsse Kunden befriedigen. Er sei einverstanden ge-

wesen. Es sei nichts Schriftliches festgehalten worden. Sie habe Fr. 220'000.– 

erhalten. Es müsse etwa Mitte 2009 gewesen sein. Sie habe das Darlehen bar 

erhalten und an einen Kunden AK._____, den AL._____ Trust und die AM._____ 

Foundation weitergegeben (Urk. G3/1 S. 2 [Ordner 20]). Es sei dann etwas dumm 

herausgekommen. Dr. AN._____, der mit der Einwilligung von Dr. U._____ Geld 

eines deutschen Kunden in die Stiftung eingebracht habe, habe das Geld plötzlich 

zurückhaben wollen, weil sein Kunde das Geld benötigt habe. Die im O._____ 

Depot befindlichen Wertpapiere hätten wegen des schlechten Kurses nicht ver-

kauft werden können. Deshalb habe Dr. U._____ das Darlehen zurückerhalten 

wollen. Damit sie gegenüber dem deutschen Kunden etwas in Händen gehabt 

hätten, hätten sie sie halt betreiben müssen. Schliesslich habe sie beim Friedens-

richter die Forderung anerkannt (Urk. G3/1 S. 2 [Ordner 20]). Auf Nachfrage ihres 

damaligen Verteidigers erklärte sie, dass es auch zwei Beträge von je 

Fr. 162'000.– gewesen sein könnten. Sie sei sich nicht sicher, ob ihr das Darlehen 

in einem Betrag oder in zweimal ausgehändigt worden sei. Sie habe keine Belege 

dazu und wisse wirklich nicht, ob es Fr. 220'000.– oder Fr. 324'000.– gewesen 

seien (Urk. G3/1 S. 2 [Ordner 20]). Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Ein-

vernahme vom 27. August 2014 bekräftigte sie diese Darstellung im Wesentli-

chen, wobei sie auf entsprechende Frage auch Ausführungen zum geschuldeten 

Darlehenszins machte. Namentlich gab sie erneut an, das Geld in bar erhalten zu 

haben. Das Geld wollte sie neu allerdings den AO._____ bzw. der AP._____ ge-

geben haben (Urk. G3/3 S. 16 f. [Ordner 20] = Urk. 3/39 S. 16 f. [Ordner 2]). Vor 

Vorinstanz deponierte sie erneut, dass sie Dr. U._____ gefragt habe und er ihr 

gesagt habe, er gebe ihr ein Darlehen. Er habe nur gesagt, er wolle das Darlehen 

irgendwann zurück. Auf die Frage, ob die Aussage betreffend das Darlehen er-

folgt sei, bevor oder nachdem sie das Geld weggenommen habe, führte sie ledig-

lich aus, sie habe ihn angerufen. Es sei eine mündliche Vereinbarung gewesen. 

Sie habe ihn gefragt (Urk. 89 S. 12). Anlässlich der Berufungsverhandlung beton-

te sie, es sei alles ordnungsgemäss verlaufen, weil sie mit dem wirtschaftlichen 

- 26 - 

Inhaber einen mündlichen Vertrag gehabt habe. Dieser bekomme das Geld zu-

rück und sie habe immer Kontakt mit ihm. Er habe ihr noch nie etwas vorgewor-

fen. Er habe einfach gedacht, sie könnte das Geld vorher zurückzahlen. 

Dr. U._____ habe ihr zur gleichen Zeit, als sie die Überweisung gemacht habe, 

ein Darlehen gewährt (Prot. II S. 22).  

U._____ erklärte als Zeuge befragt, der von der Beschuldigten geschuldete Be-

trag sei damals umgerechnet ca. Fr. 232'000.– gewesen; es habe sich um Euro 

gehandelt (Urk. G4/1 S. 4 [Ordner 20]). Was mit dem Geld passiert sei, wisse er 

nicht. Er habe nicht den Eindruck gehabt, dass es ein Darlehen gewesen sei. Man 

könne einem Freund oder guten Bekannten auch mal helfen. Wichtig sei ihm ein-

fach, dass am Schluss das Geld wieder zurückkomme. Er habe der Beschuldigten 

gegenüber auch nie von Veruntreuung gesprochen, sondern einfach gesagt, dass 

das Geld wieder zurück müsse. Formell, d.h. schriftlich, habe es keinen Darle-

hensvertrag zwischen der Stiftung und der Beschuldigten gegeben. Er habe vor 

der Auszahlung keine Kenntnis von diesem Darlehen gehabt, erst im Nachhinein. 

Die Beschuldigte habe das vorher nicht mit ihm abgesprochen. Nachher habe er 

gesagt, ihm sei alles Wurst. Hauptsache das Geld komme zurück und die Sache 

sei dann für ihn erledigt. Dies um so mehr, weil noch ein Dritter involviert gewesen 

sei. Wie gesagt, habe er vor der Auszahlung nichts davon gewusst. Er wäre an 

sich schon damit einverstanden gewesen, wenn das Geld ihm gehört hätte. Aber 

es habe eben nicht ihm gehört, sondern einem französischen Kunden der 

AQ._____ Treuhand AG, mit deren Inhaber er gut befreundet sei (Urk. G4/1 S. 3, 

5 [Ordner 20]). Auf Vorhalt des vorliegend interessierenden Zahlungsauftrages 

über EUR 190'000.– gab er an, dass er über diesen Vorgang nicht viel wisse. Er 

habe erst im Nachhinein von diesem Zahlungsauftrag erfahren. Wofür die Be-

schuldigte das Geld gebraucht habe, wisse er nicht (Urk. G4/1 S. 6 [Ordner 20]). 

Ferner bestätigte er, dass es sich bei der Einzahlung von EUR 214'000.– auf das 

Kontokorrent der Stiftung am 18. Mai 2009 (vgl. Urk. G4/2 [Ordner 20]) um die 

Einzahlung des französischen Kunden gehandelt habe (Urk. G4/1 S. 7).  

4.2.3 Die inkriminierte Zahlung erfolgte erwiesenermassen nicht in bar. Wenn die 

Beschuldigte behauptet, den Darlehensbetrag in bar erhalten zu haben, wider-

- 27 - 

spricht das folglich den Tatsachen und erschüttert ihre Darstellung, wonach ein 

mündlicher Darlehensvertrag existiert habe, grundsätzlich. Es überrascht vor die-

sem Hintergrund nicht, dass sie vor Vorinstanz der entscheidenden Frage, ob das 

Darlehen erfolgt sei, bevor oder nachdem sie das Geld weggenommen habe, 

auswich. Ihre Aussage anlässlich der Berufungsverhandlung, wonach sie mit 

Dr. U._____ einen mündlichen Vertrag gehabt habe, wobei ihr das Darlehen zur 

gleichen Zeit gewährt worden sei, wie sie die Überweisung gemacht habe, liesse 

sich zwar mit dem dokumentierten Zahlungsvorgang in Einklang bringen, wider-

spricht aber ihrer ursprünglichen Darstellung, wonach die Auszahlung in bar er-

folgte. Zusammengefasst passte die Beschuldigte ihre Aussagen zur Darlehens-

gewährung dem Verfahrensstand an oder äusserte sich dazu vage. Ihre Darstel-

lung ist unglaubhaft, soweit sie nicht mit derjenigen des Zeugen U._____ überein-

stimmt, der die Situation lebensnah und ohne unnötige Polemik gegen die Be-

schuldigte schilderte. Erstellt ist folglich, dass die Beschuldigte dem Zeugen 

U._____ gegenüber nachträglich eingestand, Geld zweckentfremdet zu haben 

und darauf von diesem dazu aufgefordert wurde, das Geld (das von einem Dritten 

stammte, und das er daher nicht verleihen wollte/konnte) zurückzuführen, was sie 

nicht konnte. Die von der Verteidigung (zumindest sinngemäss) eingeführte An-

nahme, die Beschuldigte habe sich als Stiftungsrätin im Zeitpunkt der Überwei-

sung selber ein Darlehen gewährt, widerspricht der eigenen Darstellung der Be-

schuldigten, die behauptet hatte, der Zeuge U._____ sei in den Vorgang der Dar-

lehensgewährung involviert gewesen. Den zivilrechtlich nicht von vornherein irre-

levanten Überlegungen der Verteidigung (Urk. 160 S. 5 f.; vgl. aber auch 

Urk. F3/13 S. 6 [Ordner 19] zu den Vorstellungen der Beschuldigten über die 

(Nicht-)Zulässigkeit des Selbstkontrahierens) fehlt damit die nötige tatsächliche 

Grundlage. Wie ein Darlehensvertrag ausser durch eine mündliche Abrede zwi-

schen der Beschuldigten und dem Zeugen U._____ hätte zustande kommen kön-

nen, braucht nicht weiter diskutiert zu werden.  

4.3 Der Tatbestand der qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 

Abs. 2 und Ziff. 2 StGB ist erfüllt. Der Verzicht des Zeugen U._____ auf eine (ei-

gene) Strafanzeige und Vereinbarungen zwischen ihm und der Beschuldigten 

über die Rückzahlung der veruntreuten Gelder, die als Abmachungen im Rahmen 

- 28 - 

der Schadensregulierung zu verstehen sind, ändern daran nichts. Der vorinstanz-

liche Schuldspruch ist auch in diesem Punkt zu bestätigen.  

Vorwurf der qualifizierten Veruntreuung zum Nachteil des Privatklägers 7 durch Überweisung von  

 - CHF 289'971.25 ab dem auf die P._____ lautenden L._____-Kontokorrent CHF, Nr. 10, zu-

gunsten der E._____ Foundation, Vaduz, am 31. Juli 2007 (Anklageschrift S. 18) 

 - CHF 210'000.– ab dem auf die P._____ lautenden L._____-Kontokorrent CHF, Nr. 10, zuguns-

ten von A._____ am 3. Dezember 2007(Anklageschrift S. 18)  

 - CHF 3'867.– ab dem auf die P._____ lautenden L._____-Kontokorrent CHF, Nr. 10, zugunsten 

von F._____ Vaduz (Anklageschrift S. 19) 

5.1.1 Die P._____ verfügte im Tatzeitraum ebenfalls über Bankverbindungen zur 

L._____. Auf ihren Namen lauteten diverse Bankkonti, u.a auch das Unterkonto 1 

mit der Nr. 10 (Urk. J9/4 "echt"[Ordner 22]; Urk. J5/6 [Ordner 22]). Die Beschul-

digte bezeichnete B._____ sowohl in einer Erklärung vom 31. Dezember 2005 als 

auch in einer solchen vom 1. Februar 2006 als wirtschaftlich Berechtigten an die-

sem Unterkonto (Urk. J5/10 "61" [Ordner 22]; Urk. J13 [Ordner 23]). Die Angaben 

entsprechen dem Inhalt des Formulars Profil der Geschäftsbeziehung, welches 

sich auf das eingangs erwähnte Konto bzw. das entsprechende Mandat von 

B._____ bezieht (Urk. J5/10 "79-85" [Ordner 22]). Und in der Einvernahme vom 

22. Januar 2015 gab sie angesprochen auf eine am 11. Februar 2009 erfolgte 

Überweisungen in der Höhe von Fr. 250'000.– von einem Konto der AA._____ 

Foundation (WB Privatkläger 1) an die K._____ an, das Geld sei an B._____ ge-

gangen. Am Unterkonto sei er ja der wirtschaftlich Berechtigte gewesen. Es sei so 

gewesen, dass B._____ mit Aktiengeschäften Verluste eingefahren habe und sie 

so das Konto wieder aufgefüllt habe. Weiter gab sie zu Protokoll, sie habe ge-

dacht, man könnte so wieder Gewinn erwirtschaften auf dem Unterkonto von 

B._____ (Urk. A3/19 S. 10 [Ordner 6]). Dass das Unterkonto 1 eigens für B._____ 

eröffnet und geführt wurde, ist im Übrigen auch aus den Aussagen der Beschul-

digten zu ihrer Geschäftsbeziehung zu B._____ in der Einvernahme vom 22. Sep-

tember 2010 (Urk. J3/4 S. 9 f. [Ordner 22]) zu schliessen, welche sich wiederum 

mit der Tatsache in Einklang bringen lassen, dass das Unterkonto 1 am 24. Feb-

ruar 2005 mit einem Eingangsbetrag von Fr. 1'540'000.– eröffnet wurde (Urk. J9/4 

- 29 - 

[Ordner 23]). Aus ihnen wird auch deutlich, dass zwar die Absicht bestand, das 

von B._____ gebrachte Geld in die V._____ Foundation einzubringen, dass aus 

diesen Plänen aber nichts wurde. Folgerichtig gab die Beschuldigte in der staats-

anwaltschaftlichen Einvernahme an, dass die V._____ Foundation gar nie tätig 

gewesen sei (Urk. J3/12 S. 2 [Ordner 22]). Diese Aussage findet wiederum eine 

Stütze in den Bankunterlagen zu dem von der L._____ für die V._____ Foundati-

on geführten Kontokorrentkonto Nr. 12 und Depot Nr. 13, aus welchen sich ergibt, 

dass die Stiftung nie über nennenswerte und/oder bewirtschaftete Vermögens-

werte verfügte (Urk. J8/1-3). Der Sachverhalt wird im Ergebnis auch durch das 

Schreiben des inzwischen verstorbenen Stiftungsrates der V._____ Foundation, 

AR._____, vom 13. Dezember 2010 an die Staatsanwaltschaft bestätigt, in wel-

chem dieser ausführt, die Gelder seien der Stiftung nie zugeflossen, sondern 

schon vor einer möglichen Kreditierung für eigene Zwecke der Angeschuldigten 

verwendet worden (Urk. J6/2 [Ordner 22]). Zusammengefasst bleibt die Erkennt-

nis, dass das auf die P._____ lautende Unterkonto 1 Nr. 10 ursprünglich für 

B._____ eingerichtet und von der Beschuldigten als (Mit)Geschäftsführerin der 

P._____ immer für diesen geführt wurde. Er hatte der P._____ gegenüber An-

spruch auf die Gelder am Unterkonto 1, war an diesen wirtschaftlich berechtigt, 

und die P._____ bzw. die Beschuldigte war ihm gegenüber zur abmachungsge-

mässen Verwendung der Gelder verpflichtet. Eine allfällige (nicht erfüllte) Ver-

pflichtung B._____s, die Gelder auf dem Unterkonto 1 in die V._____ Foundation 

einzubringen, ändert daran so wenig wie die Tatsache, dass B._____ seinerseits 

das auf das Unterkonto 1 transferierte Geld unbestritten (teilweise) für Dritte an-

legte (Urk. J4/1 S. 5). Wieso die Tochter der Beschuldigten im Update vom 

9. März 2007 bzw. die P._____ in der Verdachtsmitteilung vom 31. August 2009 

angaben, die V._____ Foundation sei u.a. am erwähnten Unterkonto (nachfol-

gend: Unterkonto B._____) wirtschaftlich berechtigt (Urk. J5/10 [Ordner 22]), 

muss und kann offen bleiben. Die Erkenntnisse im vorliegenden Strafverfahren 

widersprechen dieser Darstellung jedenfalls.  

5.1.2 Die Verteidigung macht geltend, dass auf dem Unterkonto B._____ auch 

Guthaben Dritter gelegen hätten (Urk. 91 S. 14 f.). Sie nimmt damit eine Behaup-

tung auf, die der damalige Verteidiger der Beschuldigte in der polizeilichen Ein-

- 30 - 

vernahme vom 18. Januar 2011 durch eine von ihm angebrachte handschriftliche 

Bemerkung am Ende des Protokolls in das Verfahren einführte (Urk. J3/5 S. 7). 

Wie erwogen, widerspricht diese jedoch den konkreten Behauptungen der Be-

schuldigten zur Sache. Dass sie später und insbesondere auch anlässlich der 

erstinstanzlichen Hauptverhandlung (Urk. 89 S. 13) selber angab, über dieses 

Konto seien auch andere Zahlungen gelaufen, stellt offensichtlich eine der Vertei-

digungsstrategie geschuldete Schutzbehauptung dar. Die Beschuldigte betreute 

dieses Konto und hätte, wären darüber tatsächlich noch Zahlungen geflossen, die 

sie nicht mit B._____ in Verbindung brachte, nicht ausgesagt, er sei der wirt-

schaftlich Berechtigte an den Guthaben auf diesem Unterkonto. Exemplarisch ist 

in diesem Zusammenhang der Umstand, dass die Verteidigung ihre Argumentati-

on u.a. mit Gutschriften zulasten des Privatklägers 1 und der AA._____ Foundati-

on begründet. Dabei handelt es sich um Zahlungen, die B._____ zivilrechtlich 

zwar nicht zustanden, weil sie ohne Rechtsgrund erfolgten. Die Beschuldigte ver-

anlasst diese aber nicht zugunsten irgendeines Dritten, dessen Vermögen sie 

ebenfalls über dieses Unterkonto verwaltete, sondern zugunsten von B._____. 

Etwas anderes hat sie nie behauptet und ergibt sich auch aus den Akten nicht. 

Lediglich der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Beschuldigte die 

gleiche wenig überzeugende Anpassung an die Verteidigungsstrategie im Zu-

sammenhang mit der Frage vornahm, ob B._____ oder die V._____ Foundation 

am Unterkonto wirtschaftlich berechtigt sei (vgl. Urk. 89 S. 13); sie passte ihre ei-

gene, mit zahlreichen Indizien übereinstimmende Darstellung der auf einem einzi-

gen Aktenstück (Urk. J5/10 [Ordner 22]) beruhenden Argumentation der Verteidi-

gung an.  

5.2.1 Am 31. Juli 2007 liess die Beschuldigte ab dem Unterkonto B._____ 

Fr. 289'971.25 an die E._____ Foundation überweisen (Urk. J2/3 "1/12" ; vgl. 

Urk. 91 S. 14). Dazu befragt gab sie am 18. Januar 2011 an, das sei ein Storno. 

Man müsse den Betrag zusammen mit dem Betragseingang vom 6. August 2007 

betrachten (Urk. J3/5 [Ordner 22]). Auf Vorhalt der Belastungsanzeige anlässlich 

der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 23. Juni 2015 gestand sie zu, 

dass die Zahlung an die E._____ Foundation gegangen sei. Sie habe dies 

B._____ gesagt. Sie habe ihm gesagt, dass das Geld mit Zinsen zurückkomme 

- 31 - 

und deshalb sei er einverstanden gewesen. Er habe dann gewollt, dass der Emp-

fänger abgeändert werde. B._____ habe den Betrag zugute. Sie habe B._____ 

vor der Überweisung informiert. Sie habe mit der Zahlung ein Loch bei der 

E._____ Foundation gestopft. Auf Vorhalt, dass eine Gutschriftenanzeige vom 

6. August 2007 vorliege, wonach von der AS._____ genau der gleiche Betrag 

gutgeschrieben worden sei, mit der Mitteilung "Mentor AT._____, Storno 

31.07.07" und die Frage, ob das eine Fälschung sei, erklärte sie, das nicht zu 

wissen. Mentor AT._____ könnte mit B._____ zu tun haben. Auf Vorhalt, dass es 

eine Fälschung sein müsse, weil das Geld gar nie an die AS._____ Foundation 

geflossen sei, erklärte sie, sie wisse nur, dass sie B._____ diesen Betrag schuldig 

sei. Mehr wisse sie nicht (Urk. J3/12 S. 9 f. [Ordner 22]). Vor Vorinstanz kehrte sie 

zu ihrer ursprünglichen Behauptung zurück indem sie zu Protokoll gab, dieser Be-

trag stehe im Kontoauszug und sei am anderen Tag als Storno wieder gutge-

schrieben worden. Der Betrag falle also weg (Urk. 89 S. 15).  

5.2.2 Gemäss dem aus dem Archiv der L._____ stammenden und daher inhaltlich 

unverdächtigen Kontoauszug vom 30. November 2007 wurde das Unterkonto 

B._____ am 31. Juli 2007 mit Fr. 289'971.25 belastet (Vermerk: "Zahl. -Auftrag 

..."), wobei die Zahlung gemäss der aus dem L._____ stammenden echten Belas-

tungsanzeige an die E._____ Foundation ging (Urk. J4/17 "Echt"). Am 6. August 

2007 erfolgte eine Gutschrift (Vermerk: "14") in gleicher Höhe (Urk. J9/4 [Ordner 

23]). In den Bankunterlagen betreffend die E._____ Foundation finden sich für 

das L._____ CHF Kontokorrentkonto Nr. 15 die entsprechende Gutschrifts- und 

Belastungsanzeige, die Belastungsanzeige mit der Mitteilung "Storno 31.7.07" 

(Urk. D12/1 [Ordner 16]. Es handelt sich also tatsächlich um eine stornierte d.h. 

rückgängig gemachte Buchung. Wieso es zu diesem Vorgang kam, lässt sich 

nicht eruieren. Das Aussageverhalten der Beschuldigten weist zwar Auffälligkei-

ten auf und die gefälschte Belastungsanzeige (Urk. J4/17 "Falsch") wirft zusätz-

lich Fragen auf. Letztlich lässt sich ein deliktischer Hintergrund des Vorganges je-

doch nicht beweisen. Es ist zugunsten der Beschuldigten von einem Fehler aus-

zugehen.  

- 32 - 

5.3 Eine Veruntreuung liegt nicht vor. Der Freispruch gemäss vorinstanzlichem 

Entscheid ist zu bestätigen.  

6.1.1 Am 3. Dezember 2007 wurden dem Unterkonto B._____ Fr. 210'000.– zu-

gunsten der Beschuldigten persönlich belastet (Urk. J9/4 [Ordner 23]). Der unbe-

stritten von der Beschuldigten selber erteilte Zahlungsauftrag datierte vom 

29. November 2007 (Urk. J12 [Ordner 23], Belastungsanzeige vom 3. Dezember 

2007 "***L._____ Archiv***"  ; Urk. 89 S. 15). In der polizeilichen Einvernahme 

vom 22. September 2010 das erste Mal darauf angesprochen führte sie aus, dass 

sie Belege nachreichen werde, woraus ersichtlich sei, dass dieser Betrag tatsäch-

lich an W._____ weitergegangen sei (Urk. 3/23 S. 10 [Ordner 2]). Am 18. Januar 

2011 bekräftigte sie, dass sie das Geld zwar tatsächlich erhalten, es dann aber an 

W._____, einen Geschäftspartner von B._____, weitergeleitet habe. Sie habe den 

Beleg bei ihrer Bank in Vaduz angefordert, die sei aber noch nicht so weit 

(Urk. 3/38 S. 6 [Ordner 2]). In der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 

23. Juni 2015 blieb sie dabei, dass das Geld an W._____ gegangen sei. Sie habe 

das Geld B._____ in bar ausbezahlt; es müsste dafür eine Quittung vorhanden 

sein. Dieser habe das Geld an W._____, seinen Partner aus Russland, weiterge-

geben. B._____ habe nicht gewollt, dass die Auszahlung in der Buchhaltung er-

scheine. Sie habe es ja auf ihr Konto überwiesen und es dort abgeholt. Sie glau-

be, dass der Betrag auf das Konto bei der AU._____ Bank in Vaduz geflossen sei. 

Sie habe den ganzen Betrag B._____ ausgehändigt und zwar in Vaduz oder Zü-

rich. Details vermochte sie nicht anzugeben. Sie habe nicht gesehen, dass 

B._____ das Geld W._____ übergeben habe (Urk. J3/12 S. 11 [Ordner 22]). Vor 

Vorinstanz gab sie an, dass sie das Geld einem Kunden des Privatklägers 7 aus-

bezahlt habe. Auf die Frage, ob sie noch wisse, wem sie das Geld ausbezahlt ha-

be, verwies sie darauf, dass "er" das bei der Einvernahme so gesagt habe 

(Urk. 89 S. 15 f.). In der Berufungsverhandlung verwies sie auf ihre Aussagen vor 

Vorinstanz und erklärte, sich nicht mehr genau an den Vorgang erinnern zu kön-

nen, aber zu wissen, dass das Geld an W._____ gegangen sei (Prot. II S. 23). 

Der Privatkläger 7 gab anlässlich seiner Einvernahme durch den Staatsanwalt am 

10. Februar 2016 an, er könne sich nicht erinnern, diesen Auftrag gegeben zu ha-

- 33 - 

ben. Bei W._____ handle es sich um einen Bekannten, Geschäftsfreund und 

Freund. Er könne sich an einen Vorgang wie von der Beschuldigten geschildert 

nicht erinnern. Es könne sein, dass einmal Geld an ihn geflossen sei. Ob er je ei-

nen so grossen Betrag von der Beschuldigten entgegen genommen habe, wisse 

er nicht mehr. Es sei so lange her, er könne sich wirklich nicht daran erinnern. 

Daher könne er nichts ausschliessen, weil es sonst nicht der Wahrheit entspre-

chen würde (Urk. J4/1 S. 11 f. [Ordner 22]).  

6.1.2 Die Belastungsanzeige vom 3. Dezember 2007 weist keine Empfängerbank 

aus. Auf den Konti der Beschuldigten bei der AU._____ Bank (Urk. J10/12), der 

AV._____ und der AD._____ [Ordner 27] ist ein entsprechender Eingang nicht 

verzeichnet. (Nicht geschwärzte) Bankunterlagen zu ihren weiteren Bankverbin-

dungen (vgl. Urk. 3/22 S. 4 [Ordner 2] liegen nicht bei den Akten. Wohin das Geld 

floss, lässt sich daher anhand der Akten nicht nachvollziehen. Es besteht aber 

keine Veranlassung an der Aussage der Beschuldigten zu zweifeln, dass sie das 

Geld in Empfang nahm, zumal der aus dem Archiv der L._____ stammende Be-

lastungsbeleg insofern eindeutig ist. Im Übrigen fällt aber auf, dass sie zwar si-

cher angibt, das Geld sei an W._____ gegangen, sie aber Details des Vorgangs 

nicht schildern kann und das obwohl eine bedeutende Geldsumme in Frage steht. 

Aus ihrer Darstellung geht insbesondere nicht einmal klar hervor, ob sie das Geld 

B._____ oder W._____ direkt gab. Echte Unterlagen, welche eine Übergabe des 

Geldes an B._____ oder W._____ dokumentieren würden, gibt es keine. Insbe-

sondere fehlt eine Quittung. Der gefälschte Belastungsbeleg lautet zwar auf eine 

Zahlung zugunsten von W._____. Im Sinne einer Quittung vom Empfänger des 

Geldes unterzeichnet ist sie jedoch nicht. Die Darstellung der Beschuldigten als 

wahr vorausgesetzt, macht das keinen Sinn. Wenn sie den Belastungsbeleg z.B. 

zur eigenen Kontrolle (vgl. Urk. 3/49; Urk. 89 S. 18) fälschte, ist nicht einzusehen, 

weshalb sie diesen oder eine separat erstellte Quittung nicht unterzeichnen liess. 

Dass sie auch schon vor ihrer Selbstanzeige durchaus mit Quittungen arbeitete, 

zeigen namentlich die von ihr im Zusammenhang mit den Zivilansprüchen des 

Privatklägers 7 vorgelegten Belege (Urk. 104). Und auch in ihrer Buchhaltung 

führte die Beschuldigte den Betrag nicht auf (Urk. J3/14 [Ordner 22]; vgl. auch 

Urk. 3/23 S. 10). Sie begründete dies zwar damit, dass B._____ das nicht gewollt 

- 34 - 

habe. Sie habe es ja auf ihr Konto überweisen lassen und es dort abgeholt 

(Urk. J3/12 S. 11 [Ordner 22]). Als Grund für die unterlassene Eintragung in ihre 

Buchhaltung überzeugt aber auch das nicht, insbesondere nicht aus Sicht der Be-

schuldigten, wies ihre Buchhaltung doch ohne diesen Ausgang ein zu hohes Gut-

haben von B._____ aus. Aus ihren eigene Aussagen ist denn auch im Gegenteil 

zu schliessen, dass es gerade strafrechtlich relevante Ein- und Ausgänge waren, 

die sie in ihrer Schattenbuchhaltung nicht aufführte (Urk. 3/23 S. 2 [Frage 7; Ord-

ner 2]; Urk. J3/12 S. 3 [Ordner 22]). Die Behauptung der Beschuldigten, sie habe 

das von ihr in Empfang genommene Geld durch Weiterleitung an W._____ im In-

teresse des Privatklägers 7 verwendet, erweist sich vor diesem Hintergrund als 

unglaubhaft.  

6.1.3 Der Privatkläger 7 konnte zwar nicht mit absoluter Sicherheit ausschliessen, 

dass einmal Geld an W._____ gegangen war. Allerdings begründete er diese 

Aussage einzig mit dem langen Zeitablauf und seinem Bemühen, nichts Falsches 

zu behaupten. Daraus abzuleiten, dass die an sich unglaubhafte Aussage der Be-

schuldigten möglicherweise doch zutrifft, geht nicht an. Es bestehen keine rele-

vanten Zweifel an der Zweckentfremdung der Gelder durch die Beschuldigte.  

6.2 Die Beschuldigte handelte wissentlich und willentlich und in Bereicherungs-

absicht. Etwas anderes lässt sich den Akten nicht entnehmen. Der Tatbestand der 

qualifizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB ist 

erfüllt. Die Beschuldigte ist in Abänderung des vorinstanzlichen Entscheides ent-

sprechend zu verurteilen.  

7.1.1 Am 24. Januar 2008 liess die Beschuldigte zulasten des Unterkontos 

B._____ auch Fr. 3'867.– an die F._____ Vaduz überweisen. Die Beschuldigte 

verschleierte den Empfänger, in dem sie die Belastungsanzeige fälschte; fiktiver 

Empfänger des Geldes war BA._____ in Luzern. Danach gefragt, was es damit 

auf sich habe, gab die Beschuldigte am 23. Juni 2015 an, bei BA._____ handle es 

sich um einen Bekannten von B._____ und die F._____ gehöre BA._____. 

B._____ habe gewollt, dass man BA._____ und nicht die F._____ als Empfänger 

nehme. Den Zweck der Zahlung kenne sie nicht (J3/12 S. 12 [Ordner 22]). Dabei 

- 35 - 

blieb sie auch später (Urk. 3/38 S. 6). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-

handlung konnte sie sich nicht mehr erinnern (Urk. 89 S. 16).  

7.1.2 B._____ bestätigte, dass es sich bei BA._____ um einen Freund handle. Die 

F._____ kenne er aber nicht. Ob die Zahlung in seinem Interesse erfolgt sei, kön-

ne er nicht beurteilen (Urk. J4/1 S. 13).  

7.2 Die Anklage geht davon aus, dass es sich bei der F._____ um eine Gesell-

schaft der Beschuldigten oder zumindest um eine von ihr verwaltete Gesellschaft 

handelte, nimmt also an, dass das Geld indirekt an die Beschuldigte persönlich 

floss (Urk. 26 S. 19). Gemäss dem liechtensteinischen Firmenindex war die Ge-

sellschaft bis im November 2009 bei der P._____ domiziliert (Urk. J4/22). Dass 

sie von der Beschuldigten beherrscht oder verwaltet wurde, ergibt sich dagegen 

weder aus dem Firmenindex noch aus den weiteren Akten. Zusammengefasst 

wirft die gefälschte Belastungsanzeige zwar Fragen auf, die die Beschuldigte 

nicht überzeugend zu beantworten vermag. Dass das Geld aber direkt oder indi-

rekt an sie ging, lässt sich nicht nachweisen. Der Anklagesachverhalt ist nicht er-

stellt. Die Beschuldigte ist hinsichtlich dieser Überweisung in Bestätigung des vo-

rinstanzlichen Entscheides freizusprechen.   

Zusammenfassung 

8.1 Zusammengefasst ist die Beschuldigten ferner in folgenden Fällen der quali-

fizierten Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB schul-

dig zu sprechen:  

- Überweisung von Fr. 250'000.– vom Privatkonto des Privatklägers 1 bei der 

AD._____ auf Unterkonto "B._____" bei der L._____ am 3. Dezember 2007 

- Überweisung von Fr. 130'000.– vom Konto der M._____ Stiftung bei der 

L._____ auf das Privatkonto N._____ der Beschuldigten bei der AD._____ 

am 7. November 2008  

- Überweisung von EUR 190'000.– vom Konto der O._____ Foundation bei 

der L._____ auf das Konto der P._____ bei der L._____ am 29. Juni 2009  

- 36 - 

- Überweisung von Fr. 210'000.– zulasten des Unterkontos "B._____" bei der 

L._____ zugunsten der Beschuldigten am 3. Dezember 2007.  

8.2 Freizusprechen ist die Beschuldigte vom Vorwurf der qualifizierten Verun-

treuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 2 StGB in folgenden Fällen:  

- Überweisung von Fr. 289'971.25 vom Unterkonto "B._____" bei der L._____ 

zugunsten der E._____ Foundation am 31. Juli 2007 

- Überweisung von Fr. 3'867.– vom Unterkonto "B._____" auf das Konto der 

F._____ Vaduz am 24. Januar 2008. 

IV. 

1. Die Beschuldigte hat die zu beurteilenden Straftaten teilweise vor dem In-

krafttreten der Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches am 1. Ja-

nuar 2007, welche auch Anpassungen bei den Strafandrohungen im Besonderen 

Teil des Strafgesetzbuches umfasste, und vor dem Inkrafttreten der seit 1. Januar 

2018 geltenden neuen Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbu-

ches (Änderung des Sanktionenrechts; AS 2016 1249) begangen. Das jeweils 

neue Recht ist daher auf diese nur anzuwenden, sofern es für die Beschuldigte im 

konkreten Fall zu einem günstigeren Ergebnis führt (Art. 2 Abs. 2 StGB; DO-

NATSCH, in: Donatsch/Heimgartner/Isenring/Weder [Hrsg.], Kommentar zum 

StGB, 20. Auflage 2018, Art. 2 N 10). Alle Taten haben ihren je eigenen Hand-

lungszeitpunkt, sind aber für die Strafzumessung (nach allen Fassungen des All-

gemeinen Teils des Strafgesetzbuches) zusammenzufassen; es ist eine Gesamt-

strafe auszufällen (BSK StGB-POPP/BERKEMEIER, Art. 2 N. 10). Das vor dem 

1. Januar 2007 geltende Sanktionsrecht kannte die Geldstrafe nicht und sah die 

Ausfällung einer bedingten Freiheitsstrafe nur bis zu einer Strafhöhe von 18 Mo-

naten vor. Die Ausfällung einer teilbedingten Freiheitsstrafe war nicht vorgesehen 

(vgl. Art. 41 StGB). Die Regelung gemäss Sanktionsrecht vom 1. Januar 2007, 

gemäss welcher ein Täter mit einer Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen bestraft 

(Art. 34 aStGB) sowie Freiheitsstrafen bis zu zwei Jahren bedingt aufgeschoben 

- 37 - 

(vgl. Art. 42 StGB) und solche von höchstens drei Jahren teilbedingt ausgefällt 

werden konnten (Art. 43 StGB), erweist sich vor diesem Hintergrund - wie zu zei-

gen ist - im konkreten Fall als günstiger. Das seit dem 1. Januar 2018 geltende 

(neue) Sanktionenrecht sieht grundsätzlich keine mildere Bestrafung vor und eine 

Gesamtstrafenbildung gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB, welche zu einem für den Tä-

ter günstigeren Ergebnis führt, steht vorliegend nicht zur Diskussion. Die Sanktion 

ist folglich gestützt auf die Bestimmungen des ab 1. Januar 2007 geltenden Sank-

tionenrechts festzulegen.  

2. Ausgangspunkt für die Strafzumessung ist die schwerste von der Beschul-

digten begangene Tat (vgl. Art. 49 Abs. 1 StGB), also die qualifizierte Veruntreu-

ung. Art. 138 Ziff. 2 StGB sieht für dieses Delikt einen ordentlichen Strafrahmen 

von Geldstrafe (vgl. dazu Art. 34 StGB) bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe (vgl. 

dazu auch Art. 40 StGB) vor. Aussergewöhnliche Umstände, die es angezeigt er-

scheinen lassen, diesen Strafrahmen im vorliegenden Fall zu verlassen, bestehen 

vorliegend auch unter Berücksichtigung der Tatmehrheit und der mehrfachen Tat-

begehung nicht (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8). Die Strafe ist vorliegend mithin inner-

halb des ordentlichen Strafrahmens zu bemessen. 

3.1 Innerhalb des Strafrahmens bemisst das Gericht die Strafe nach dem Ver-

schulden des Täters, wobei das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des 

Täters sowie die Wirkung der Strafe auf dessen Leben zu berücksichtigen sind 

(Art. 47 Abs. 1 StGB; vgl. zu den Einzelheiten BGE 123 IV 49 E. 2 und 

BGE 136 IV 55). Dabei ist zwischen der Tat- und der Täterkomponente zu unter-

scheiden. Es kann dazu auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden 

(Urk. 127 E. IV.1.3 f.). 

3.2 Ist die Täterin wie vorliegend wegen einer Mehrheit, teilweise mehrfach be-

gangener Taten zu bestrafen, hat das Gericht basierend auf der Tatkomponente 

zunächst die Einsatzstrafe für das schwerste Delikt zu bestimmen. In einem weite-

ren Schritt sind die übrigen Delikte - wiederum basierend auf der Tatkomponente - 

zu beurteilen, und es ist dafür unter Berücksichtigung der jeweiligen Umstände die 

hypothetische Strafe zu ermitteln. Ausnahmsweise kann nach bisheriger - in BGE 

6B_483/2016 E. 3.5.4 allerdings in Frage gestellter - bundesgerichtlicher Recht-

- 38 - 

sprechung bei der Bildung der Gesamtstrafe davon abgesehen werden, für jedes 

Delikt eine Einsatzstrafe zu bilden. Dies dann, wenn entweder zahlreiche gleichar-

tige Delikte vorliegen, sodass es sich nicht mehr rechtfertigt, für jeden Norm-

verstoss einzeln eine hypothetische Strafe zu ermitteln oder wenn die einzelnen 

Straftaten zeitlich und sachlich derart eng miteinander verknüpft sind, dass sich 

diese nicht sinnvoll auftrennen und beurteilen lassen (6B_499/2013 E. 1.8; BGE 

6B_1011/2014 E. 4.4). Sind für die einzelnen Delikte gleichartige Strafen auszufäl-

len, ist sodann unter Berücksichtigung des Asperationsprinzips die hypothetische 

Gesamtstrafe für sämtliche dieser Delikte festzulegen (Art. 49 Abs. 1 StGB; BGE 

6B_808/2017 E. 2.1.1; BGE 138 IV 120 E. 5.2). Dabei ist namentlich das Verhält-

nis der einzelnen Taten untereinander, ihr Zusammenhang, ihre grössere oder ge-

ringere Selbständigkeit sowie die Gleichheit oder Verschiedenheit der verletzten 

Rechtsgüter und Begehungsweisen zu berücksichtigen. Der Gesamtschuldbeitrag 

des einzelnen Delikts ist dabei in der Regel geringer zu veranschlagen, wenn die 

Delikte zeitlich, sachlich und situativ in einem engen Zusammenhang stehen (BGE 

6B_323/2010 E. 3.2). Nach der Festlegung der hypothetischen Gesamtstrafe für 

sämtliche Delikte sind schliesslich die Täterkomponente (BGE 6B_865/2009 

E. 1.6.1; BGE 6B_496/2011 E. 2 und E. 4.2) und gegebenenfalls weitere tat- und 

täterunabhängige Umstände zu berücksichtigen.  

4.1.1 Die Beschuldigte erfüllte den Tatbestand der qualifizierten Veruntreuung im 

Zeitraum vom 24. Mai 2005 bis am 19. April 2010 insgesamt 86 Mal gegenüber 

sechs verschiedenen Geschädigten. Die Deliktsbeträge waren mit unter 10'000.– 

Franken in 22 Einzelfällen vergleichsweise gering. In 10 Einzelfällen belief sich 

der veruntreute Betrag auf über Fr. 100'000.–, wobei der höchste abgezweigte 

Betrag knapp Fr. 290'000.– betrug (O._____ Foundation). Die übrigen Dispositio-

nen betrafen Beträge von meist mehreren zehntausend Franken. Insgesamt ver-

untreute die Beschuldigte ungeachtet der im Einzelfall teilweise vergleichsweise 

geringen Beträge zum Nachteil der einzelnen Geschädigten beträchtliche Vermö-

genswerte: zum Nachteil der AA._____ Foundation, deren wirtschaftlicher Be-

rechtigter der Privatkläger 1 war, Fr. 824'866.–, zum Nachteil des Privatklägers 1 

persönlich Fr. 1'990'846.–, zum Nachteil der D._____ Foundation Fr. 264'600.–, 

zum Nachteil der M._____ Foundation Fr. 130'000.–, zum Nachteil der O._____ 

- 39 - 

Foundation Fr. 289'264.–, zum Nachteil des Privatklägers 7 Fr. 598'256.90. Ins-

gesamt beläuft sich der Deliktsbetrag auf Fr. 4'097'832.90. Das Tatvorgehen gibt 

dabei zu keinen besonderen Bemerkungen Anlass. Die Beschuldigte handelte, 

wie Täter, die wegen qualifizierter Veruntreuung verurteilt werden, dies üblicher-

weise tun. Dass ihre Kunden ihre Vertrauenswürdigkeit nicht in Frage stellten, 

vermag sie nicht massgeblich zu entlasten. Die Kunden waren mit ihr teilweise 

persönlich verbunden (Urk. A3/1 S. 1 und Urk. A4/2 S. 2 [Ordner 6; Privatkläger 1, 

Freunde ]; Urk. G3/1 S. 2 und Urk. G4/1 S. 2 [Ordner 20; U._____, Freunde]; 

Urk. D3/1 S. 6 und Urk. D4/1 S. 2 f. [Ordner 14, S._____]). Die von ihr verwalteten 

Vermögenswerte waren nach ihrer Darstellung sodann zumindest im Fall der Pri-

vatkläger 1 und 7 sowie von T._____ (M._____ Stiftung) nicht versteuert 

(Urk. A3/19 S. 18 [Frage 133; Ordner 6]; Urk. J3/1 S. 11 [Ordner 22]; Urk. 89 

S. 11), was eine gewisse (gegenseitige) Abhängigkeit verursachte. Die Kunden 

mögen bei der Kontrolle der Vorgänge mit anderen Worten passiv oder nachläs-

sig gewesen sein. Die Beschuldigte muss sich aber umgekehrt auch vorwerfen 

lassen, dass sie das nicht allein in ihrer Stellung als berufsmässige Vermögens-

verwalterin fussende Vertrauen ihrer Kunden missbraucht hat. Insgesamt ist das 

objektive Tatverschulden der Beschuldigten als erheblich zu qualifizieren. 

4.1.2 Die Beschuldigte handelte bei sämtlichen ihr zur Last gelegten Veruntreuun-

gen mit direktem Vorsatz. Zu ihrem Tatmotiv ist zu bemerken, dass dieses letzt-

lich finanzieller Natur war. Zwar verwendete sie die veruntreuten Geldbeträge in 

erster Linie, um entstandene finanzielle Löcher bei anderen Kunden zu "stopfen" 

bzw. auf diese Weise früher entstandene Schulden zu tilgen und nicht oder zu-

mindest nicht primär für ihren eigenen Lebensunterhalt. Dieses Motiv des "Stop-

fens" entstandener Löcher ist vorliegend jedoch nur leicht verschuldensrelativie-

rend zu berücksichtigen. Eine eigentliche Notlage, die die Entscheidungsfreiheit 

der Beschuldigten nachvollziehbar eingeschränkt hätte, war nicht gegeben. Sie 

hätte jederzeit die durch Fehlinvestitionen entstandenen Verluste offen legen 

können, wenn sie bereit gewesen wäre einzugestehen, ihrer Aufgabe als Vermö-

gensverwalterin teilweise nicht gewachsen gewesen zu sein resp. sich in 

AB._____ getäuscht zu haben und die damit verbundenen Verluste an berufli-

chem Ansehen und möglicherweise von Einkommen in Kauf zu nehmen. Materiel-

- 40 - 

le Not hätte sie auch dann nicht leiden müssen. Unter diesen Umständen relati-

viert das subjektive Tatverschulden der Beschuldigten das objektive nicht.  

4.1.3 Angesichts der vorgenannten Ausführungen ist das Tatverschulden der Be-

schuldigten als insgesamt erheblich zu qualifizieren. Eine Einsatzstrafe von 48 

Monaten Freiheitsstrafe erscheint angemessen. 

4.2.1 Den Tatbestand der Urkundenfälschung erfüllte die Beschuldigte im Zeit-

raum vom 31. Dezember 2002 bis am 11. Mai 2010 insgesamt 50 Mal, wobei die 

falschen Angaben in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle bedeutende Vermö-

genswerte betrafen und die Zuverlässigkeit des Rechtsverkehrs erheblich zu be-

einträchtigen geeignet waren, wie nicht zuletzt das vorliegende Verfahren zeigt. 

Das Tatvorgehen der Beschuldigten war weder besonders raffiniert noch beson-

ders stümperhaft. Das objektive Verschulden ist vor diesem Hintergrund als nicht 

mehr leicht einzustufen. 

4.2.2 Auch die Urkundenfälschungen beging die Beschuldigte direkt vorsätzlich. 

Ihr subjektives Verschulden relativierende Umstände sind nicht ersichtlich. Insge-

samt vermag das subjektive Verschulden auch im vorliegenden Zusammenhang 

das objektive nicht zu relativieren.  

4.2.3 Ausgehend von dem von Geldstrafe bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe rei-

chenden Strafrahmen für Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 StGB) wäre die Ein-

satzstrafe für die von der Beschuldigten begangene mehrfache Urkundenfäl-

schung bei einer isolierten Betrachtung auf um die 18 Monate Freiheitsstrafe fest-

zusetzen. Unter Berücksichtigung des engen sachlichen Zusammenhangs zwi-

schen den von der Beschuldigten begangenen Veruntreuungen und den Urkun-

denfälschungen erscheint in Anwendung des Asperationsprinzips eine Erhöhung 

der Einsatzstrafe für die mehrfache qualifizierte Veruntreuung um acht Monate auf 

56 Monate Freiheitsstrafe angemessen.  

4.3.1 Was das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten be-

trifft, lässt sich den Akten sowie ihren Angaben anlässlich der beiden Gerichtsver-

handlungen entnehmen, dass sie am tt.mm.1944 geboren wurde und mit ihren 

- 41 - 

vier Geschwistern in Liechtenstein bei ihren Eltern aufwuchs. Nach der obligatori-

schen Schulzeit absolvierte sie die Handelsschule und war sodann bei der 

BB._____ in Vaduz und anschliessend bei einem Rechtsanwalt tätig. Nach dem 

Abschluss der HWV wurde sie Geschäftsführerin bei der BC._____ Treuhand AG, 

aus welcher später die BD._____ Treuhand hervorging. Schliesslich gründete sie 

mit zwei weiteren Beteiligten die P._____ mit Sitz in Vaduz, bei welcher sie als 

Verwaltungsrätin und Geschäftsführerin tätig war. Seit 2008 ist sie in dritter Ehe 

mit C._____ verheiratet. Aus ihrer ersten Ehe hat sie eine Tochter, die inzwischen 

die K._____ mit weiteren Personen führt. Die Beschuldigte selber hat sich aus 

dem Berufsleben zurückgezogen. Sie bezieht eine AHV-Rente. Ihr Ehemann fi-

nanziert den darüberhinausgehenden Lebensunterhalt (Urk. 3/42, S. 16 f.; Urk. 89 

S. 3 f.; Prot. II S. 16 ff.). Strafzumessungsrelevante Faktoren lassen sich daraus 

nicht ableiten.  

4.3.2 Vorstrafen der Beschuldigten sind inzwischen nicht mehr im schweizeri-

schen Strafregister verzeichnet. Das Urteil des Fürstlichen Landgerichts vom 

15. Juni 1999, mit welchem die Beschuldigte wegen sog. Untreue mit einer Frei-

heitsstrafe von drei Jahren bestraft wurde (Urk. 92), wäre heute aus dem schwei-

zerischen Strafregister entfernt. Die Beschuldigte gilt heute daher nicht mehr als 

vorbestraft (Art. 369 Abs. 7 StGB; BGE 135 IV 87; BGE 1B_88/2015 E. 2.2.1). Ei-

ne Straferhöhung aus diesem Grund entfällt. Hingegen ist leicht straferhöhend zu 

berücksichtigen, dass die Beschuldigte auch nach ihrer Selbstanzeige am 19. Ok-

tober 2009 weiter delinquierte (Veruntreuungen vom 21. Oktober, 3. und 5. No-

vember, 18. und 23. Dezember 2009, 8. Februar, 12. März, 1. und 19. April 2010 

zum Nachteil des Privatklägers 1 [Deliktsbetrag Fr. 303'559.–; Urk. 26 S. 12 f.], 

Urkundenfälschungen vom 4. Dezember 2009, vom 7. und 11. Mai 2010 [Anklage 

S. 31]).  

4.3.3 Leicht strafmindernd wirkt sich das gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-

chung (BGE 6B_572/2010) als hoch geltende Alter der Beschuldigten aus. Eine 

weitergehende Strafminderung aufgrund des Alters der Beschuldigten wäre nur 

angezeigt, wenn erschwerende Umstände hinzukämen, etwa relevante gesund-

heitliche Probleme. Daran fehlt es vorliegend. Die Beschuldigte ist abgesehen von 

- 42 - 

Asthma und einem eingeschränkten Hörvermögen, die ihre Lebensqualität nicht 

massgeblich einschränken (Prot. II S. 19), gesundheitlich nicht beeinträchtigt. 

Deutlich strafmindernd fällt hingegen das Geständnis der Beschuldigten und die 

damit verbundene Kooperation im Strafverfahren ins Gewicht. Zwar ist nicht zu 

übersehen, dass sie die Selbstanzeige nur unter dem Druck der Ereignisse im 

Fürstentum Liechtenstein erstattete. Allerdings erleichterten die Selbstanzeige 

und das kooperative Verhalten der Beschuldigten das Verfahren in der Folge er-

heblich. Der Schuldnachweise wäre aufgrund der fehlenden Dokumentationen 

ohne die Zugeständnisse der Beschuldigten, wenn überhaupt, nur mit erheblich 

grösserem Aufwand möglich gewesen. Letztlich war sie im Sachverhalt bis auf 

wenige Ausnahmen geständig und hat gewisse Zahlungen zur Wiedergutma-

chung des von ihr verursachten Schadens geleistet (vgl. auch nachfolgend E. V.). 

4.3.4 Insgesamt führt die Täterkomponente zu einer Reduktion der hypothetischen 

Gesamtstrafe auf 38 bis 40 Monate Freiheitsstrafe.  

4.4.1 Gemäss Art. 48 lit. e StGB mildert das Gericht die Strafe, wenn das Strafbe-

dürfnis in Anbetracht der seit der Tat verstrichenen Zeit deutlich vermindert ist und 

der Täter sich seither wohl verhalten hat. Langer Zeitablauf im Sinne dieser Be-

stimmung liegt jedenfalls vor, wenn zwei Drittel der Verjährungsfrist verstrichen 

sind (BGE 132 IV 1; BGE 140 IV 145 E. 3.1).  

Die letzte heute zu beurteilende Tat beging die Beschuldigte ungefähr am 11. Mai 

2010 (Urkundenfälschung, Anklage S. 31). Seit dieser Tat, also seit gut 8 ½ Jah-

ren, hat sich die Beschuldigte soweit bekannt wohlverhalten. Die vor dem Inkraft-

treten des heute geltenden (für die Beschuldigte nicht günstigeren) Verjährungs-

rechts am 1. Januar 2014 begangenen Delikte der qualifizierten Veruntreuung 

und der Urkundenfälschung unterliegen gemäss der im Tatzeitpunkt geltenden 

Regelung einer Verfolgungsverjährung von 15 Jahren (Art. 97 Abs. 1 lit. b aStGB). 

Eine lange Zeitspanne im Sinne von Art. 48 lit. e StGB, in der die Beschuldigte 

sich wohlverhalten hat, liegt somit noch nicht vor. Art und Schwere der von ihr be-

gangenen Taten rechtfertigen kein Abweichen von dem durch die Rechtspre-

chung definierten Grundsatz. Eine bedeutende Strafminderung unter diesem Titel 

fällt daher ausser Betracht. Einer leichten Strafminderung, um dem inzwischen 

- 43 - 

doch bereits Jahre dauernden Wohlverhalten der Beschuldigten Rechnung zu 

tragen, steht jedoch nichts entgegen.  

4.4.2 Ferner ist die Strafe als Folge der Verletzung des Beschleunigungsgebotes 

deutlich zu mindern. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, erwies sich die  

Strafuntersuchung gegen die Beschuldigte aufgrund der Vielzahl der begangenen 

Delikte über einen längeren Zeitraum hinweg sowie aufgrund der Notwendigkeit 

der rechtshilfeweisen Zusammenarbeit mit dem Fürstentum Liechtenstein als ver-

gleichsweise aufwändig und komplex. Erschwert wurde die Situation dadurch, 

dass es bei einem Grossteil der veruntreuten Gelder um Schwarzgeld handelte, 

weshalb es an einer umfassenden schriftlichen Dokumentation der getätigten 

Transaktionen fehlte. Allerdings fanden zwischen April 2011 und August 2014 – 

also während mehr als drei Jahren – weder Befragungen der Beschuldigten noch 

andere massgebliche Untersuchungshandlungen statt. Vor diesem Hintergrund 

rechtfertigt sich die Minderung der Strafe um ungefähr einen Drittel, wie sie die 

Staatsanwaltschaft vor Vorinstanz auch noch als angemessen beurteilte.  

5.1 Damit resultiert eine angemessene Freiheitsstrafe von 24 Monaten. Daran 

anzurechnen ist ein Tag erstandener Haft (Haft vom 6. Juli 2010). 

6.1 Das Gericht schiebt den Vollzug einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten in der 

Regel auf, wenn eine unbedingte oder teilbedingte Strafe nicht notwendig er-

scheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen ab-

zuhalten (Art. 42 f. StGB). Der Strafaufschub ist die Regel, von der grundsätzlich 

nur bei ungünstiger Prognose abgewichen werden darf (BGE 135 IV 180 E. 2.1).  

6.2.1 Die von der Vorinstanz noch berücksichtigten Vorstrafen dürfen der Be-

schuldigten heute auch bei der Prognosebeurteilung nicht mehr entgegengehalten 

werden (Art. 369 Abs. 7 StGB; BGE 135 IV 87); sie gilt als Ersttäterin. Seit der 

letzten heute zu beurteilenden Tat sind inzwischen über acht Jahre vergangen, in 

denen sich die Beschuldigte wohlverhalten hat. Sie ist heute 74 Jahre alt und hat 

das von der Vorinstanz gegen sie ausgesprochene Berufsverbot von fünf Jahren 

akzeptiert. Umstände, die eine ungünstige Prognose nahelegen würden, liegen 

keine vor. Vielmehr ist davon auszugehen, dass das vorliegende Verfahren die 

- 44 - 

Beschuldigte genügend beeindruckt hat, um in Zukunft nicht mehr straffällig zu 

werden. Aus spezialpräventiven Gründen erscheint ein auch nur teilweiser Straf-

vollzug folglich nicht nötig. Es ist der Beschuldigten der bedingte Strafvollzug zu 

gewähren. 

6.2.3 Die Probezeit ist dem Antrag der Verteidigung (Urk. 160 S. 2) entsprechend 

auf drei Jahre anzusetzen  

V. 

1. Gemäss Art. 126 Abs. 1 StPO entscheidet das Strafgericht zusammen mit 

dem Strafurteil materiell über die adhäsionsweise anhängig gemachte Zivilklage, 

wenn es die beschuldigte Person schuldig spricht. Gemäss Abs. 2 derselben Be-

stimmung wird die Zivilklage auf den Zivilweg verwiesen, wenn die Privatkläger-

schaft ihre Klage nicht hinreichend begründet oder beziffert. Wäre die vollständige 

Beurteilung des Zivilanspruchs unverhältnismässig aufwändig, kann das Gericht 

die Zivilklage nach Art. 126 Abs. 2 StPO dem Grundsatz nach entscheiden und 

sie im Übrigen auf den Zivilweg verweisen.  

2.1 Der Privatkläger 7 machte mit Erklärung vom 2. Mai 2016 und ohne Begrün-

dung eine Zivilforderung in der Höhe von Fr. 850'000.– geltend (Urk. J6/11). Mit 

Eingabe an die Vorinstanz vom 16. Oktober 2017 erweiterte er dieses Begehren 

dahingehend, dass ihm auch Schuldzins von 5% pro Jahr seit dem 1. April 2010 

zuzusprechen sei, bis "heute" Fr. 377'378.50. Insgesamt seien ihm total 

Fr. 1'227'378.52 zuzusprechen (Urk. 107 S. 1). Davon seien Zahlungen in den 

Jahren 2016 und 2017 von total Fr. 58'600.– in Abzug zu bringen (Urk. 107 S. 1, 

3). Dieses Begehren wiederholte er mit Eingabe vom 30. Oktober 2017 (Urk. 114 

S. 1) und präzisierte dieses anlässlich der Berufungsverhandlung dahingehend, 

dass er den Schuldzins auch über den 16. April 2017 hinaus fortlaufend bis zur 

tatsächlichen Zahlung fordere (Prot. II S. 25 f.). Die Beschuldigte bestreitet die 

geltend gemachte Forderung und beantragt die Abweisung der Zivilklage, eventu-

aliter deren Verweisung auf den Zivilweg. Sie stellt die Aktivlegitimation des Pri-

vatklägers 7 in Frage und bestreitet die Schadenersatzforderung in ihrer Höhe; 

- 45 - 

der geltend gemachte Betrag sei nicht nachvollziehbar und berücksichtige bereits 

geleistete Zahlungen nicht. Ferner verweist sie auf ihre Bestreitungen im Schuld-

punkt (Urk. 103 S. 3; Urk. 112 S. 3).  

2.2 Die vom Privatkläger 7 geltend gemachte Forderung übersteigt den Delikts-

betrag von Fr. 598'256.90 der Straftaten zu seinem Nachteil, die das Gericht als 

bewiesen erachtet. Eine genügende Begründung der Forderung im Sinne von 

Art. 126 Abs. 1 und 2 StPO setzt damit voraus, dass der Privatkläger 7 den straf-

rechtlich nicht ermittelten Sachverhalt genügend substantiiert und damit den 

Streitgegenstand der Zivilklage definiert. Das tut der Privatkläger 7 nicht. Es bleibt 

offen, ob seine Forderung einzig strafrechtlich relevante Vermögensdispositionen 

betrifft oder ob er eine Abrechnung der ihm insgesamt nach Beendigung des 

Mandatsverhältnisses zustehenden Vermögenswerte anstrebt, die nebst straf-

rechtlich relevanten auch lediglich zivilrechtlich relevante Sorgfaltspflichtverlet-

zungen zum Gegenstand haben können. Der Verweis auf das "Buchhaltungsblatt 

meines Treuhandkontos B._____" (Urk. 107 S. 2, Ziff. 9; vgl. Urk. 108/1) und das 

gefälschte Bankstatement (Urk. 114 S. 2, Ziff. 8), deuten auf letzteres hin. Abge-

sehen davon, können mit der Adhäsionsklage von vornherein lediglich zivilrechtli-

che Ansprüche geltend gemacht werden, die sich aus der Straftat (unerlaubte 

Handlung) herleiten. Ersatzansprüche aus Vermögensdispositionen, für die die 

Beschuldigte nicht verurteilt wurde, hat der Privatkläger 7 auf dem Weg des or-

dentlichen Zivilprozesses geltend zu machen.  

2.3.1  Schuldiggesprochen wurde die Beschuldigte in Bezug auf die Vermögens-

dispositionen zulasten des Privatklägers 7 gemäss Anklagepunkt A.5. mit Aus-

nahme der Überweisungen am 31. Juli 2007 und am 24. Januar 2008. Der De-

liktsbetrag beläuft sich auf Fr. 598'256.90. Dieser ist Ausgangspunkt eines dem 

Privatkläger 7 allenfalls adhäsionsweise zuzusprechenden Schadenersatzes aus 

unerlaubter Handlung zulasten der Beschuldigten (Art. 41 ff. OR; Art. 133 Abs. 1 

IPRG). Schadenszins in der Höhe von 5% ist auf diesem Betrag grundsätzlich ab 

dem Deliktszeitpunkt geschuldet. Der Privatkläger 7 macht diesen aber erst ab 

1. April 2010 gelten. Das ist zu respektieren. Die Beschuldigte macht geltend, 

dass sie vor der Selbstanzeige Fr. 920'100.– und nach der Selbstanzeige Zahlun-

- 46 - 

gen in der Höhe von Fr. 227'950.– an den Privatkläger 7 geleistet habe, die an die 

Zivilforderung anzurechnen seien (Urk. 103 S. 3; Urk. 112 S. 3; vgl. Urk. 91 S. 34 

f.; Urk. 104). Die vor der Selbstanzeige geleisteten Zahlungen erfolgten - wie ihre 

Schattenbuchhaltung zeigt (Urk. J3/14 [Ordner 22] - allerdings im Rahmen der 

Vermögensverwaltung und stellen keine Zahlungen auf Anrechnung an einen 

Schaden aus ihrem deliktischem Verhalten bzw. auf gegen sie persönlich gerich-

tete Schadenersatzansprüche dar. Bei den Ansprüchen aus der Vermögensver-

waltung handelt es sich um solche vertraglicher Natur gegen die P._____, ein 

rechtlich verselbständigtes Treuhandbüro in der Form der Liechtensteinischen 

Anstalt (Urk. H6/14 [Ordner 21]; vgl. §§ 534 und 548 PGR Liechtenstein), die ne-

ben denjenigen gegen die Beschuldigte persönlich stehen und diese nicht aus-

schliessen. Diese beliefen sich im Zeitpunkt der Selbstanzeige (19. Oktober 2009) 

gemäss Schattenbuchhaltung der Beschuldigten (unter Berücksichtigung der gel-

tend gemachten Zahlungen) auf Fr. 989'130.75 (Urk. J3/14 [Ordner 22]; vgl. auch 

Urk. 108/1) und überstiegen den Deliktsbetrag, für welchen die Beschuldigte vom 

Privatkläger 7 im Rahmen des Adhäsionsprozesses persönlich haftbar gemacht 

werden kann, damit um beinahe Fr. 400'000.–. Von den von der Beschuldigten 

geltend gemachten Zahlungen nach der Selbstanzeige anerkennt der Privatkläger 

7 diejenigen vom 6. und 13. Juli, 20. September und 1. November 2016 sowie 

diejenige vom 17. Juli 2017 im Gesamtbetrag von Fr. 58'600.– (Urk. 107 S. 3). 

Die weiteren Zahlungen, wenn sie denn erfolgt seien, seien im erstellten Saldo 

am 1. April 2010 berücksichtigt. Damit nimmt der Privatkläger 7 Bezug auf 

Urk. 108/1 respektive auf das "Buchhaltungsblatt meines Treuhandkontos 

B._____", welches wie erwogen die Ansprüche des Privatklägers aus dem Treu-

handverhältnis aus der Sicht der Beschuldigten dokumentieren.  

2.3.2 Die Erfüllung einer Forderung hat derjenige zu beweisen, der sich darauf be-

ruft (Art. 8 ZGB), vorliegend also die Beschuldigte. Sie legt für die von ihr geltend 

gemachten Zahlungen nach der Selbstanzeige Quittungen vor (Urk. 88/9-20; 

Urk. J4/23d [Ordner 22]; Urk. J4/24 [Ordner 22]). Weitere Beweismittel nennt sie 

nicht. Die Quittungen weisen Zahlungen in der von der Beschuldigten geltend 

gemachten Höhe aus, allerdings nur teilweise solche in ihrem Namen. Unzwei-

deutig in ihrem Namen erfolgten einzig die Zahlungen gemäss den Urk. 88/10 

- 47 - 

(Fr. 12'500.–, 8. Dezember 2009) und 88/15 (Fr. 4'850.–, 23. Mai 2016). Die wei-

teren Zahlungen erfolgten namens der V._____ Foundation (Urk. 88/9; 

Urk. 88/11) bzw. namens der Beschuldigten/V._____ Foundation (Urk. 88/12; 

Urk. 88/13; Urk. 88/14; J4/23d [Ordner 22]) oder namens des Ehemanns der Be-

schuldigten als Vorschuss auf den Anteil an einem geplanten gerichtlichen oder 

aussergerichtlichen Nachlassvertrag resp. als Darlehen (Urk. J4/24 [Ordner 22]). 

Der Nachweis der Tilgung ihrer auf Delikt beruhenden Schuld gegenüber dem 

Privatkläger 7 hat die Beschuldigte folglich nur aber immerhin zusätzlich im Be-

trag von Fr. 17'350.– erbracht.  

2.3.3 Zusammengefasst sind an den Schad