# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3f15a85b-a0bb-54ab-8b7f-1a8138adc550
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-09-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.09.2025 C-2604/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2604-2022_2025-09-24.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-2604/2022 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 4 .  S e p t e m b e r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 

Richterin Caroline Gehring, Richterin Caroline Bissegger,    

Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, (Österreich), 

vertreten durch Urs Kröpfli, Fürsprecher,  

Beschwerdeführer,  

  
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Invalidenversicherung, Rentenanspruch 

(Verfügung vom 12. Mai 2022). 

 

 

 

C-2604/2022 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a A._______, geboren am (…) 1983 (nachfolgend: Versicherter oder 

Beschwerdeführer), ist österreichischer Staatsangehöriger, wohnhaft in 

Österreich und verheiratet. Der ausgebildete Informatiker arbeitete seit 

1. Oktober 2019 in (…) zu 100 % als Application Developer mit Grenzgän-

gerstatus. Das Arbeitsverhältnis wurde per 30. April 2021 gekündet (Vorak-

ten der Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle (…) [SVA-act.] 10-13, 23, 24).  

 

Der Versicherte erlitt am 25. August 2020 einen Verkehrsunfall mit einer 

Distorsion LWS bei bekannter Lumbago bei Osteochondrose L4/L5, eine 

Distorsion HWS und eine Distorsion der rechten Schulter (ED vom 

19.09.2020: frischer medianer Diskusprolaps L5/S1 mit Irritation S1er Wur-

zel rechts; SVA-act. 2). Er war in der Folge zunächst zu 100%, seit 19. Ok-

tober 2020 zu 50% und ab 19. März 2021 wieder zu 100% arbeitsunfähig 

(SVA-act. 1, 2, 10, 38/3).  

A.b Die B._______AG als Unfallversicherung erbrachte die obligatori-

schen Versicherungsleistungen (Heilbehandlungen und Taggelder; Vorak-

tendossier der Unfallversicherung und der Krankentaggeldversicherung 

[UV/KTGV-act.] 1).  

 

Mit Verfügung vom 22. März 2021 teilte sie dem Versicherten mit, der Zu-

sammenhang zwischen den gesundheitlichen Beschwerden und dem Un-

fall sei nicht mehr nachgewiesen (Status quo ante). Er habe deshalb ab 

dem 1. April 2021 keinen Anspruch mehr auf Leistungen aus der obligato-

rischen Unfallversicherung. Die Einsprache vom 29. April 2021 wies die 

B._______AG am 10. August 2021 ab (UV/KTGV-act. 16, 21, 32). 

A.c  

A.c.a Am 28. Januar 2021 (Eingang bei der IV-Stelle für Versicherte im 

Ausland IVSTA [nachfolgend auch: Vorinstanz] am 8. Februar 2021) mel-

dete sich der Versicherte zum Leistungsbezug Berufliche Integration/Rente 

an. Er machte als Beeinträchtigung einen frischen medianen Diskuspro-

laps L5/S1 mit Irritation der Nervenwurzel S1 rechts seit dem Verkehrsun-

fall vom 25. August 2020 geltend (SVA-act. 10).  

A.c.b Die IVSTA bestätigte am 8. Februar 2021 den Eingang der Anmel-

dung und übermittelte die Sache zur Abklärung und Beschlussfassung an 

die für Grenzgänger zuständige Sozialversicherungsanstalt/IV-Stelle des 

Kantons (…) (nachfolgend: SVA; SVA-act. 15, 17). Diese klärte zunächst 

C-2604/2022 

Seite 3 

berufliche Eingliederungsmassnahmen ab und schloss am 26. April 2021 

das Assessment vorübergehend bis zum Abschluss von weiteren medizi-

nischen Massnahmen ab (SVA-act. 48/4). Gestützt auf die bei der Unfall-

versicherung und der Krankentaggeldversicherung eingeholten sowie die 

vom Versicherten eingereichten Akten (vgl. Sachverhalt A.b und A.e) nahm 

Dr. C._______ vom Regionalärztlichen Dienst (RAD) am 18. März, am 

12. April, am 30. August und am 11. September 2021 Stellung (SVA-act. 

36, 46, 93/2-3, 95). Mit Vorbescheid vom 17. September 2021 stellte die 

SVA dem Versicherten in Aussicht, das Verfahren hinsichtlich seines An-

spruchs auf berufliche Massnahmen abzuschliessen, da er sich nicht in der 

Lage sehe, an solchen teilzunehmen (SVA-act. 97). Am 4. November 2021 

wies sie den Anspruch auf berufliche Massnahmen wie angekündigt ab 

(SVA-act. 109). Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft.  

A.c.c Die SVA holte in der Folge bei der Krankentaggeldversicherung so-

wie bei den behandelnden Ärzten nochmals Akten ein (SVA-act. 115 ff., 

120 ff., 123, 124 f., UV/KTGV-act. 35). Am 15. Februar 2022 nahm 

Dr. C._______ vom RAD erneut Stellung (SVA-act. 133/3-4). Mit Vorbe-

scheid vom 25. Februar 2022 stellte die SVA dem Versicherten in Aussicht, 

seinen Antrag auf eine Invalidenrente abzuweisen. Sie begründete dies im 

Wesentlichen damit, dass gemäss Gutachten der Unfallversicherung 

(recte: Krankentaggeldversicherung) vom 30. November 2021 in ange-

stammten sowie adaptierten Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit be-

stehe. Es ergebe sich daher keine Erwerbseinbusse respektive ein Invali-

ditätsgrad von 0%. Der Beschwerdeführer erhob gegen diese Beurteilung 

am 15. März 2022 Einwand (SVA-act. 138 ff.). In der Folge nahm der RAD 

am 2. Mai 2022 Stellung (SVA-act. 152). Mit Verfügung vom 12. Mai 2022 

wies die IVSTA das Leistungsbegehren wie angekündigt ab (SVA-act. 164). 

A.d Am 17. Februar 2021 teilte die D._______ Sammelstiftung (als Vorsor-

geeinrichtung der 2. Säule) der Arbeitgeberin des Versicherten mit, sie 

komme ihrer Leistungspflicht nach und anerkenne die ärztlich attestierte 

Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nach Massgabe der reglementari-

schen Bestimmungen zu 100% vom 25. August 2020 – 17. Oktober 2020 

und zu 50% vom 18. Oktober 2020 bis auf weiteres (UV/KTGV-act. 33/156 

f.). 

A.e Die E._______AG (nachfolgend: Krankentaggeldversicherung oder 

KTGV) übernahm den Versicherungsfall von der B._______AG per 1. April 

2021 und leistete nach Ablauf der mit dem Arbeitgeber vereinbarten 30-

C-2604/2022 

Seite 4 

tägigen Wartefrist ab 1. Mai 2021 Krankentaggelder (UV/KTGV-act. 35/9-

12, 35/25).  

Sie holte eine erste medizinische Zweitmeinung/Plausibilisierung zur wei-

terhin bestehenden vollen Arbeitsunfähigkeit des Versicherten beim Ortho-

päden Dr. F._______ vom 15. Juni 2021 ein (UV/KTGV-act. 35/165 ff.). Ge-

stützt darauf ordnete sie am 17. Juni 2021 verschiedene medizinische 

Massnahmen zur Verbesserung des Gesundheitszustands und der Ar-

beitsfähigkeit mit dem Ziel einer Besserung und Erreichen einer vollen Ar-

beitsfähigkeit bis am 1. September 2021 an und leistete ab 26. Juni 2021 

reduzierte Taggelder im Umfang von 50% (UV/KTGV-act. 35/175 f.). Da der 

Versicherte vom 22. Juni bis 11. Juli 2021 ohne vorgängige Meldung bei 

der Versicherung wegen eines familiären Todesfalls in (…) weilte, kürzte 

sie die Taggeldleistungen für diesen Zeitraum am 20. August 2021 

(UV/KTGV-act. 35/243). Am 1. Oktober 2021 unterzog sich der Versicherte 

– gemäss der Aufforderung der KTGV – einer ambulanten Sakralblock-

Operation (UV/KTGV-act. 35/359 ff.). Die KTGV holte in der Folge – da der 

Versicherte weiterhin im vollen Umfang arbeitsunfähig war – eine zweite 

Zweitmeinung vom Orthopäden Dr. G._______ vom 30. November 2021 

mit Ergänzung vom 7. Dezember 2021 ein (Arbeitsfähigkeits-Assessment 

mit Untersuchung; UV/KTGV-act. 35/384 ff., 35/425 ff.). Gestützt auf diese 

Beurteilung teilte die KTGV dem Versicherten mit Entscheid vom 9. De-

zember 2021 mit, dass ihm in der angestammten Tätigkeit ein Pensum von 

100% zumutbar sei. Die Taggelder würden deshalb per 18. Dezember 

2021 eingestellt (UV/KTG-act. 35/422 f.). 

B.  

B.a Mit Eingabe vom 13. Juni 2022 erhob der Beschwerdeführer – vertre-

ten durch Rechtsanwalt Urs Kröpfli – gegen die Verfügung der IVSTA vom 

12. Mai 2022 Beschwerde und beantragte deren Aufhebung und die Zu-

sprache der gesetzlichen Leistungen in Form einer ganzen Rente der In-

validenversicherung seit 1. August 2021 unter Auferlegung der Verfahrens-

kosten zu Lasten der Beschwerdegegnerin und einer angemessenen Ent-

schädigung des Beschwerdeführers. Alternativ beantragt er die Rückwei-

sung der Sache an die Vorinstanz zur Einholung eines versicherungsexter-

nen Gutachtens im Verfahren nach Art. 44 ATSG (Verfahrensakten des 

Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1, Ziff. I und Ziff. III Rz. 13). 

B.b Der einverlangte Kostenvorschuss von Fr. 800.– ging am 1. Juli 2022 

bei der Gerichtskasse ein (BVGer-act. 4). 

C-2604/2022 

Seite 5 

B.c In ihrer Vernehmlassung vom 9. September 2022 beantragte die Vor-

instanz nach Einholung einer Vernehmlassung der SVA vom 5. September 

2022, die Beschwerde sei abzuweisen und die angefochtene Verfügung 

sei zu bestätigen (BVGer-act. 6). 

B.d Mit Replik vom 27. September 2022 und Duplik vom 26./28. Oktober 

2022 hielten der Beschwerdeführer und die Vorinstanz an ihren gestellten 

Anträgen fest (BVGer-act. 8, 10).  

B.e Mit prozessleitender Verfügung vom 2. November 2022 übermittelte 

der Instruktionsrichter die Duplik an den Beschwerdeführer zur Kenntnis-

nahme und schloss den Schriftenwechsel ab (BVGer-act. 11). 

C.  

Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit 

erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-

schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b 

IVG [SR 831.20]). Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht rich-

tet sich grundsätzlich nach dem VwVG (Art. 37 VGG). Vorbehalten bleiben 

gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die besonderen Bestimmungen des ATSG 

(SR 830.1). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Ver-

fügung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Inte-

resse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der 

Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG; Art. 48 Abs. 1 VwVG). Nachdem 

auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde, ist auf die frist- und 

formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten (Art. 60 ATSG; Art. 50 

Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 

2.  

2.1 In Abweichung von den Artikeln 52 und 58 ATSG sind Verfügungen der 

kantonalen IV-Stellen direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der  

IV-Stelle und Verfügungen der IV-Stelle für Versicherte im Ausland direkt 

beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (vgl. Art. 69 Abs. 1 Bst. a und 

b IVG). Gemäss Art. 40 Abs. 1 Bst. b IVV (SR 831.201) ist für Versicherte, 

die ihren Wohnsitz im Ausland haben, unter Vorbehalt der Absätze 2 und 

C-2604/2022 

Seite 6 

2bis die IVSTA für die Entgegennahme und Prüfung der Anmeldungen zu-

ständig. Bei Grenzgängern ist die IV-Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet diese 

eine Erwerbstätigkeit ausüben, zur Entgegennahme und Prüfung der An-

meldungen zuständig. Dies gilt auch für ehemalige Grenzgänger, sofern 

sie bei der Anmeldung ihren ordentlichen Wohnsitz noch in der benachbar-

ten Grenzzone haben und der Gesundheitsschaden auf die Zeit der Tätig-

keit als Grenzgänger zurückgeht. Die Verfügungen werden von der IVSTA 

erlassen (Art. 40 Abs. 2 IVV). 

2.2  

2.2.1 Der Beschwerdeführer war Grenzgänger, hatte seine letzte Arbeits-

stelle im Kanton (…) und wohnt weiterhin im benachbarten Grenzgebiet. 

Die IVSTA hat somit zu Recht seine Anmeldung zur Prüfung an die SVA 

des Kantons (…) überwiesen. Die Prüfung des Leistungsgesuchs durch die 

SVA und der Erlass der Verfügung hinsichtlich des Anspruchs des Be-

schwerdeführers auf eine Invalidenrente durch die IVSTA ist gemäss oben-

stehenden Ausführungen nicht zu beanstanden.  

2.2.2 Soweit in der Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Verfügung 

das Versicherungsgericht des Kantons (…), als Beschwerdeinstanz ge-

nannt ist, erweist sich als fehlerhaft. Der vertretene Beschwerdeführer hat 

die Beschwerde zu Recht beim zuständigen Bundesverwaltungsgericht 

eingereicht. 

3.  

Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 

vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 

Verfügung vom 12. Mai 2022, mit welcher die Vorinstanz das Leistungsbe-

gehren hinsichtlich einer Invalidenrente abgewiesen hat (IV-act. 164). 

Streitig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist somit der An-

spruch des Beschwerdeführers auf eine schweizerische Invalidenrente im 

Rahmen einer Erstanmeldung. Nicht vom Anfechtungsobjekt gedeckt und 

daher auch nicht Teil des Streitgegenstands ist die Verfügung der SVA vom 

4. November 2021; vgl. dazu E. 10.5). 

4.  

4.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 

einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 

die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). Es ist gemäss 

dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Be-

C-2604/2022 

Seite 7 

gründung der Begehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es 

kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Grün-

den gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer 

Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BVGE 

2013/46 E. 3.2). 

4.2 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche Sozi-

alversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 

(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat die Verwaltung und 

im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 

vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen (vgl. 

BGE 136 V 376 E. 4.1.1). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbe-

schränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien 

(vgl. Art. 43 Abs. 3 ATSG; BGE 125 V 195 E. 2 und 122 V 158 E. 1a, je 

m.w.H.). Die behördliche und richterliche Abklärungspflicht umfasst damit 

nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet oder verlangt wird. 

Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im Rahmen des streitigen Rechtsver-

hältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sachverhalt. Rechtser-

heblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den 

streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist (vgl. F. GYGI, Bun-

desverwaltungsrechtspflege, 1983, S. 43 und 273). In diesem Rahmen ha-

ben Verwaltungsbehörden und Sozialversicherungsgerichte zusätzliche 

Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu auf-

grund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender 

Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2). 

4.3 Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im Sozial-

versicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-

keit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6). Die blosse Möglichkeit eines 

bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der 

Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu 

folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahr-

scheinlichste würdigen (BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6, 126 V 353 

E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). Der Sozialversicherungsträger als 

verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tat-

sache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen 

überzeugt sind (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_494/2013 vom 

22. April 2014 E. 5.4.1, n. publ. in: BGE 140 V 220). 

4.4 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 

würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren 

C-2604/2022 

Seite 8 

gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versiche-

rungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, das heisst 

ohne förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu wür-

digen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle 

Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 

und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver-

lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten (BGE 125 V 

351 E. 3a). 

5.  

5.1 Der Beschwerdeführer ist österreichischer Staatsangehöriger und 

wohnt in Österreich. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 

21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemein-

schaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss An-

hang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft 

getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und 

Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Januar 

2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, 

Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehun-

gen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das 

Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch 

im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach 

schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 

9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4; Art. 46 Abs. 3 und Anhang VII der 

Verordnung [EG] Nr. 883/2004). 

5.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-

geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-

folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 

139 V 335 E. 6.2).  

 

Am 1. Januar 2022 sind die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG und des 

ATSG (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2020 5535; Botschaft 

des Bundesrates vom 15. Februar 2017 [BBl 2017 2535]) sowie die Ände-

rungen der IVV vom 3. November 2021 (AS 2021 706) in Kraft getreten. 

Leistungsansprüche, die nach in Kraft treten dieser Änderungen entstan-

den sind, sind nach den neuen Normen zu prüfen. Soweit Ansprüche zu 

prüfen sind, die noch vor dem 1. Januar 2022 entstanden sind, kommen 

die bis 31. Dezember 2021 geltenden Normen zur Anwendung (vgl. auch 

Kreisschreiben des BSV über Invalidität und Rente in der Invalidenversi-

cherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022, Stand 1. Juli 2022, Rz. 9100 f.; 

C-2604/2022 

Seite 9 

Kreisschreiben zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des line-

aren Rentensystem [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022, Stand 1. Ja-

nuar 2022, Rz. 1007–1010).  

5.3 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-

sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 

Verwaltungsverfügung (hier: 12. Mai 2022) eingetretenen Sachverhalt ab 

(BGE 132 V 215 E. 3.1.1; 130 V 445 E. 1.2). Tatsachen, die jenen Sach-

verhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer 

neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b; Urteil des BGer 

8C_136/2017 vom 7. August 2017 E. 3).  

5.4 Vorliegend stehen beantragte und zu prüfende Rentenansprüche ab 

August 2021 in Frage, weshalb die bis 31. Dezember 2021 geltenden Nor-

men anwendbar sind, auch wenn die massgebende angefochtene Verfü-

gung erst nach dem 1. Januar 2022 erging (vgl. BGer 9C_539/2024 vom 

12. Juni 2025 E. 1.1 m.H. auf BGE 150 V 323 E. 4.2). 

6.  

6.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 

ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-

tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 

Abs. 1 IVG) und gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des 

Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht 

hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung 

der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 

nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 

teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen-

den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 

des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 

der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-

unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-

windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Be-

einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 

bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufga-

benbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die 

zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berück-

sichtigt (Art. 6 ATSG). 

6.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 

Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede-

C-2604/2022 

Seite 10 

rungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können 

(Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-

schnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind 

(Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 

ATSG) sind (Bst. c). Gemäss Art. 28 Abs. 1bis IVG (in Kraft seit 1.1.2022; 

vgl. auch unten E. 10.5) wird eine Rente nach Absatz 1 nicht zugespro-

chen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 

Abs. 1bis und 1ter IVG nicht ausgeschöpft sind. Der Rentenanspruch ent-

steht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Mona-

ten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 

ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters-

jahrs folgt (zum Verhältnis zwischen Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG 

vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2).   

 

Zusätzliche kumulative Voraussetzung für einen Rentenanspruch ist, dass 

der Versicherte im Sinne von Art. 36 Abs. 1 IVG beim Eintritt der Invalidität 

während mindestens drei Jahren Beiträge an die Alters-, Hinterlassenen- 

und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat. Für die Erfüllung der 

dreijährigen Mindestbeitragsdauer können Beitragszeiten, die in einem 

EU/EFTA-Staat zurückgelegt worden sind, mitberücksichtigt werden (Art. 6 

und Art. 45 VO [EG] 883/2004; vgl. auch BGE 131 V 390). Der Beschwer-

deführer hat während mehr als drei Jahren Beiträge in diesem Sinn geleis-

tet, so dass die Anspruchsvoraussetzung der Mindestbeitragsdauer erfüllt 

ist (vgl. SVA-act. 23, 25/3, 96.1).  

6.3  

6.3.1 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwal-

tung und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztli-

chen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stel-

len sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 

und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 

Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweis-

wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be-

lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-

klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 

abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-

hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss-

folgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 

E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson 

muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (vgl. Urtei-

C-2604/2022 

Seite 11 

le des BGer 9C_546/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.3 mit Verweis auf 

BGE 137 V 210; 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 m.H.). 

6.3.2 Zwar gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsver-

fahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung, doch hat die Rechtspre-

chung in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-

achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufgestellt (vgl. BGE 125 V 351 

E. 3b). So kommt den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten 

Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Be-

obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht 

erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 

gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu, solange nicht 

konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. 

BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4; 125 V 351 E. 3b/bb). Berichte 

behandelnder Ärzte sind aufgrund deren auftragsrechtlichen Vertrauens-

stellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allge-

mein praktizierenden Hausarzt wie den behandelnden Spezialarzt (Urteil 

des BGer 8C_787/2013 vom 14. Februar 2014 E. 3.3.2 m.H. auf 

BGE 125 V 351 E. 3b/cc).  

6.3.3 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 

ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh-

bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen 

ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt 

in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 

schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es be-

darf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar-

teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 

(BGE 135 V 465 E. 4.4 m.H. auf 125 V 351 E. 3b/ee). Bestehen indes auch 

nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-

rungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind rechtsprechungsgemäss er-

gänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2 m.H., auch 

BGE 145 V 97 E. 8.5 in fine m.H.; sowie bspw. BGer 8C_680/2024 vom 

7. Mai 2025 E. 2.1).  

 

Die Stellungnahmen des RAD, welche nicht auf eigenen Untersuchungen 

beruhen, können wie Aktengutachten beweiskräftig sein, sofern ein lücken-

loser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Be-

urteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, 

mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den 

Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 9C_661/2019 vom 26. Mai 2020 

C-2604/2022 

Seite 12 

E. 4.1; 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 

2015 E. 3.2; je m.H.). Die Aufgabe der versicherungsinternen Fachperso-

nen besteht insbesondere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermas-

sen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerich-

ten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden ha-

ben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und versiche-

rungsmedizinisch zu würdigen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 

8C_756/2008] E. 4.4 m.H.; Urteil des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 

2015 E. 3.3). Sie haben die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht 

zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizi-

nischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die 

eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Unter-

suchung vorzunehmen ist (BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für 

die streitigen Belange keine beweistauglichen Unterlagen, kann die Stel-

lungnahme einer versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine ab-

schliessende Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehen-

den Abklärungen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 

25. März 2011 E. 3.3). 

6.3.4 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG ein-

geholten Gutachten von medizinischen Sachverständigen, die den Anfor-

derungen der Rechtsprechung entsprechen, darf das Gericht vollen Be-

weiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverläs-

sigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4). 

Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tä-

tigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be-

stellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht zu, ein Admi-

nistrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklä-

rungen zu nehmen, wenn behandelnde Ärzte zu anderslautenden Ein-

schätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine ab-

weichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige Aspekte benennen, 

die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Ur-

teil des BGer 8C_150/2022 vom 7. November 2022 E. 12.3). 

6.3.5 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende 

somatoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomati-

sches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen 

leicht- bis mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409 E. 4.5.2), sind für die Be-

urteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – 

unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren 

einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – 

C-2604/2022 

Seite 13 

erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen 

(BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.; zur Änderung 

der Rechtsprechung zur Adipositas, vgl. BGE 151 V 66). Ausgangspunkt 

der Prüfung und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege 

artis gestellte Diagnose (BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). 

Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das 

Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie 

«funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheits-

schädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symp-

tome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbidi-

täten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struk-

tur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kon-

text» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhal-

tens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitä-

tenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und be-

handlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens-

druck (E. 4.4.2). Zu beachten ist, dass es für die Belange der Invalidenver-

sicherung nicht auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche 

Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat, und dass von 

einer Diagnose denn auch nicht direkt auf die Beeinträchtigung der Arbeits-

fähigkeit geschlossen werden kann (BGE 151 V 66 E. 5.9 mit Hinweisen).  

7.  

Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer einen Anspruch auf 

eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat. Vorab zu prü-

fen ist indessen, ob der rechtserhebliche Sachverhalt durch die IV-Stelle 

rechtsgenüglich abgeklärt wurde (vgl. Art. 43 ATSG). Aus den der ange-

fochtenen Verfügung zugrunde liegenden medizinischen Akten ergibt sich 

im Wesentlichen Folgendes: 

7.1  

7.1.1 Dr. H._______ stellte in seinem ärztlichen Kurzattest nach dem Ver-

kehrsunfall vom 25. August 2020 gleichentags HWS-Schmerzen ohne Be-

wegungseinschränkung fest. Ansonsten seien keine sichtbaren Verletzun-

gen oder traumabedingte Beschwerden anzumerken (UV/KTGV-act. 1/56). 

Weiter finden sich die Diagnosen «Dist. column. vertebr. cerv. non rec.» 

(ICD-10 S13.4; Verstauchung und Zerrung der Halswirbelsäule) und 

«Cont. reg. scapulae dext. non rec.» (ICD-10 S40.0; oberflächliche Verlet-

zung der Schulter und des Oberarms), durch Oberarzt I._______ der All-

gemeinen Unfallversicherungsanstalt, J._______ (Beleg vom 26. August 

2020; UV/KTGV-act. 1/53). 

C-2604/2022 

Seite 14 

7.1.2 In seinem Befundbericht vom 11. September 2020 berichtete der be-

handelnde Dr. K._______, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, 

über Nackenschmerzen, Schulterschmerzen rechts sowie eine erste am-

bulante Abklärung am Unfallort (oben E. 7.1.1). Die Nacken- und Schulter-

schmerzen hätten sich unter Novalgin rasch verbessert. Vier Tage nach 

dem Unfall habe der Patient Schmerzen im Lumbalbereich verspürt, aktuell 

gebe er eine pseudoradikuläre Ausstrahlung in die linke Gesässhälfte an. 

Vorbestehend bekannt sei eine Lumbago bei Osteochondrose L4/L5. Der 

MRT-Befund LWS vom 16. September 2020 ergab einen frisch imponie-

renden bogigen medianen subligamentären Diskusprolaps LWK5/SWK 1 

(bei fraglich abgehender Nervenwurzel S1 rechts), einen flachbogigen me-

dianen subligamentären Diskusprolaps LWK4/5 und eine leichte Osteo-

chondrose LWK4 bis SWK1, bei geringen Aktivierungszeichen und eine 

leichte Spondylarthrose. Der Befundbericht vom 19. September 2020 ent-

hält eine aktuelle Anamneseerhebung und Statusuntersuchung im Nach-

gang zur MRT-Untersuchung. Es wurden vorerst weiter Schmerzmittel und 

Physiotherapie verordnet (UV/KTGV-act. 1/103, 1/41, 1/101).  

 

Im Befundbericht mit aktueller Anamnese und Status vom 3. Oktober 2020 

berichtete Dr. K._______, der Patient gebe eine Beschwerdezunahme der 

vorbestehenden Lumbago-Beschwerden nach dem Unfall an. Aktuell hät-

ten die Schmerzen unter laufender Schmerztherapie etwas nachgelassen. 

Er könne schon eine halbe Stunde sitzen, müsse aber dann wegen Ge-

sässschmerzen beidseits mit pseudoradikulärer Ausstrahlung aufstehen. 

Der Patient werde bis am 18. Oktober 2020 krank gemeldet. Beginn einer 

Cortison-Therapie. Vorerst sei seine (sitzende) Tätigkeit um 50% zu redu-

zieren. Im Befundbericht vom 19. November 2020 empfahl Dr. K._______ 

nebst weiterer Verordnung von Physiotherapie und Schmerzmitteln bei the-

rapieresistenten Beschwerden eine CT-gezielte Wurzelinfiltration der S1-

Wurzel rechts. Er empfahl ausserdem eine gutachterliche Abklärung des 

unfallkausalen Zusammenhangs des Bandscheibenvorfalls. Der Patient 

wurde in der Folge bis Ende April 2021 weiter zu 50% arbeitsunfähig ge-

schrieben (vgl. UV/KTGV-act.1/99 f., 1/97, 1/106, 10). 

7.1.3 In seiner Stellungnahme vom 19. März 2021 an die B._______versi-

cherung verwies der behandelnde Orthopäde auf ein weiterhin bestehen-

des Mischbild zwischen Lumbago und Exazerbation nach Verkehrsunfall. 

Es bestehe 0% Arbeitsfähigkeit. Der behandelnde Arzt bestätigte in der 

Folge die 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres (UV/KTGV-act. 9, 

19, 35/358, SVA-act. 78, 91). 

C-2604/2022 

Seite 15 

7.1.4 Im Befundbericht an die Krankentaggeldversicherung E._______ 

vom 8. April 2021 berichtete Dr. K._______ über den bisherigen Verlauf 

seit dem Unfall vom 25. August 2020. Aktuell verlagere sich der Schmerz 

in das rechte Bein mit einer pseudoradikulären Ausstrahlung in die Hinter-

seite des Oberschenkels bis zum Kniegelenk. Der Patient könne derzeit 

nicht länger sitzen, maximal 10-15 Minuten, müsse dann aufstehen und 

sich hinlegen. Längere Autofahrten insbesondere zur Arbeit seien derzeit 

nicht möglich. Der Patient sei vorbestehend schon wegen Lumbago-Be-

schwerden vor dem Unfall wegen einer Osteochondrose L4/L5 behandelt 

worden. Die Beschwerden damals seien aber nicht mit den heutigen zu 

vergleichen. Insbesondere habe eine Schmerzspritze im Jahr 2019 gut ge-

holfen und der Patient sei bis zum Verkehrsunfall vom 25. August 2020 

praktisch beschwerdefrei gewesen (SVA-act. 81/5). 

7.1.5 Nach einer Distorsion des linken Knies am 27. April 2021 waren im 

Knie-MTR vom 11. Mai 2021 Kreuzbänder, Meniskus, Knorpel intakt (Be-

fundbericht vom 04.05.2021; UV/KTGV-act. 30). 

7.1.6 In seinem Bericht vom 22. Juli 2021 an die KTGV berichtete 

Dr. K._______ über den Aufenthalt seines Patienten in (…). Drei Tage nach 

der Ankunft sei er vor Ort stationär mit einer intravenösen Cortison-Thera-

pie behandelt worden. Es sei eine MRT-Abklärung erfolgt und gemäss Aus-

sagen des Patienten eine bildwandlergesteuerte Wurzelinfiltration S1 

durchgeführt worden. Danach sei der Patient zirka 4 bis 5 Tage beschwer-

dearm gewesen. Aktuell bestehe ein deutlich objektivierbares Schmerz-

gangbild mit Oberkörpervorneigung. Klinisch keine Paresezeichen, auch 

sei kein sensomotorisches Defizit. Eine sitzende und stehende Tätigkeit sei 

maximal 15 Minuten möglich, Zwangshaltungen gebückt, knieend seien 

derzeit nicht zumutbar. Der Orthopäde stellte (im Hinblick auf die Anord-

nungen der KTGV) in Aussicht, den Patienten zur stationären Schmerzthe-

rapie anzumelden und gegebenenfalls eine nochmalige Wurzelfiltration S1 

oder einen Sakralblock durchzuführen. Aus dem am 23. Juli 2021 durch-

geführten MRT der LWS ergab sich zusammenfassend ein kleinbogiger 

medianer subligamentärer Diskusprolaps LWK5/SWK1 (fraglich Nerven-

wurzel S1 rechts) und ein flacher zirkulärer subligamentärer Diskusprolaps 

LWK4/5, eine Chondrose beziehungsweise inzipiente Osteochondrose 

LWK4 bis SWK1 bei geringen Aktivierungszeichen, eine Scheuermann'ar-

tige Veränderung der Abschlussplatten der unteren BWS und der LWS, so-

wie eine leichte Spondylarthrose der unteren Lendenwirbelsäule. Gemäss 

Dr. K._______ ergab sich daraus eine dezente Befundverschlechterung 

(vgl. Nachtrag vom 19.08.2021; SVA-act. 86, 90). Am 16. September 2021 

C-2604/2022 

Seite 16 

nahm Dr. K._______ gegenüber der KTGV zur Reise nach (…) Stellung. 

Diese sei notwendig gewesen und habe nicht wegen den vorbestehenden 

Beschwerden verschoben werden können; ein Zusammenhang mit der 

Reise und der Zunahme der LWS-Beschwerden bestehe nicht. Aktuell 

laufe eine ambulante Physiotherapie zweimal pro Woche. Aus seiner Sicht 

reiche eine Physiotherapie respektive eine ambulante Infiltration aus. Der 

Patient sei bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Das aktuelle MRT der 

LWS bei diagnostiziertem Bandscheibenvorfall L5/S1 korreliere mit den Be-

schwerden des Patienten. Eine geregelte Arbeitstätigkeit sei aus seiner 

Sicht nicht vorstellbar (UV/KTGV-act. 35/354). 

7.1.7 Am 1. Oktober 2021 unterzog sich der Versicherte einer Infiltration 

(Sakralblock) im Landeskrankenhaus (LKH) (…), bei Lumboischialgie 

L5/S1 rechts mehr als links (M51.1). Zum Zeitpunkt der Entlassung sei der 

Patient schmerzarm und selbständig mobil gewesen ohne Sensibilitätsstö-

rung beziehungsweise Parese. Gemäss E-Mail des Patienten vom 5. Ok-

tober 2021 habe er angegeben, dass er zirka 2 Tage beschwerdearm ge-

wesen sei und jetzt wieder dieselbe Symptomatik habe wie vor dem Eingriff 

(Bericht vom 13.10.2021; UV/KTGV-act. 35/359 ff.). 

7.1.8 Der Hausarzt Dr. L._______ übermittelte der SVA einen Behand-

lungsbericht des LKA (…), innere Medizin, Ambulanz, vom 4. (oder 19.) 

November 2021 im Nachgang zu einem Zusammenbruch seines Patien-

ten, nachdem dieser vom Tod seiner Mutter in (…) erfahren habe. Er sei 

auf dem Boden liegen geblieben und habe angefangen zu zittern, worauf-

hin die Angehörigen die Rettung alarmiert hätten. Diagnostiziert wurde eine 

psychogen bedingte vegetative Reaktion bei einer klassischen klinischen 

Symptomatik. Ein akutes koronares Syndrom wurde ausgeschlossen, wie 

auch Hinweise für eine neurologische Ursache (SVA-act. 120/11 ff.).  

7.1.9 In seiner Stellungnahme vom 14. Februar 2022 beantwortete 

Dr. K._______ zu Handen des Versicherten im Nachgang zur Assessment-

Beurteilung von Dr. G._______ (unten E. 7.2.3) ausführlich verschiedene 

Fragen zur aktuellen gesundheitlichen Situation, zur Objektivierung der ge-

klagten Schmerzen, zur aktuellen Therapie mit möglichen Therapieoptio-

nen sowie den Voraussetzungen zur Wiederaufnahme einer (Teil)-Arbeits-

fähigkeit (SVA-act. 149). 

7.2 Die [Unfall- und KTGV]-Versicherungen holten folgende medizinischen 

Beurteilungen ein: 

C-2604/2022 

Seite 17 

7.2.1 Dr. N._______, Facharzt für Innere Medizin FMH, spez. Rheumato-

logie, nahm am 11. März 2021 als beratender Arzt zu Handen der Unfall-

versicherung Stellung. Er diagnostizierte eine vorübergehende, nicht rich-

tungsgebende Verschlimmerung einer vorbestehenden degenerativen  

Diskopathie L4-S1 mit Scheuermann Residuen und Osteochondrose 

L5/S1. Ein natürlicher Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 25. Au-

gust 2020 sei möglich. Aktuell, bald sieben Monate nach einem nicht rich-

tungsgebenden Ereignis beurteile er den Status quo ante als erreicht, die 

LWS-Beschwerden seien vorbestehend, was der behandelnde Orthopäde 

bestätige. Die aktuell persistierenden Beschwerden seien überwiegend de-

generativ bedingt. Unfallbedingt bestehe eine gute Prognose. Nach er-

reichtem Status quo ante sei die Arbeitsfähigkeit unfallbedingt bei 100% 

(UV/KTGV-act. 29). 

7.2.2 In seiner «Plausibilisierung Arbeitsunfähigkeit» äusserte sich 

Dr. F._______, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie 

des Bewegungsapparats, Physikalische Medizin und Rehabilitation, am 

15. Juni 2021 zu Handen der Krankentaggeldversicherung. Er diagnosti-

zierte als arbeitsunfähigkeitsbegründende Diagnose ein lumbospondylo-

genes Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.4) bei Diskusprolaps L5/S1 rechts 

und medianem Diskusprolaps L4/5 und leichter Osteochondrose L4 bis 

S 1, bei geringen Aktivierungszeichen und leichter Spondylarthrose ge-

mäss MRI der LWS vom 16. September 2020. Die aktuell präsentierte 

Symptomatik ohne klinisch objektivierbare sensomotorische Ausfälle mit 

Schmerzausstrahlung in den posterolateralen Oberschenkel rechts korre-

liere nur teilweise mit den bildgebend dargestellten Veränderungen des 

MRI LWS. Aktuell betrage die Arbeitsunfähigkeit bezogen auf das ange-

stammte Anstellungspensum 50% bis 31. August 2021. Der Verlauf sei un-

gewiss. Der Versicherte schildere starke Einschränkungen der täglichen 

Leistungsfähigkeit auch im häuslichen Umfeld sowie starke Schwankun-

gen des Befindens, dass noch keine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit für 

eine leichte Wechseltätigkeit als Softwarespezialist/Informatiker mit länge-

rem Verharren in sitzender oder stehender Position entsprechend der zu-

letzt ausgeübten Tätigkeit attestiert werden könne. In optimal leidensange-

passter Tätigkeit mit der Möglichkeit, wechselnd zu stehen und zu sitzen 

sowie vermehrt Pausen einzulegen, sei eine Arbeitsfähigkeit von 50% zu-

mutbar. Bei einer so angepassten Tätigkeit sei eine volle Arbeitsfähigkeit 

ab 1. September 2021 unter der Voraussetzung einer adäquaten und in-

tensivierten Therapie in den kommenden Monaten zu erwarten. Es gäbe 

aktuell keine Hinweise, die auf einen Mangel für notwendige therapeuti-

sche Compliance schliessen liessen. Er empfahl dahingehend eine rönt-

C-2604/2022 

Seite 18 

genkontrollierte epidurale Infiltration L5/S1 rechts und L4/5 rechts oder 

eine transforaminale Infiltration L5/S1 rechts mit Gabe eines Corticoste-

roids. Die gemäss Versicherten deutlich schmerzlindernd und funktionsver-

bessernd wirkende Physiotherapie sei zweimal (statt nur einmal) pro Wo-

che durchzuführen. Zusätzlich sei der Versicherte gehalten, ein tägliches, 

physiotherapeutisch instruiertes Heimübungsprogramm mindestens zwei-

mal 30 Minuten durchzuführen. Allenfalls könne eine stationäre, muskulos-

kelettale Rehabilitation mit interventioneller Schmerztherapie rasch zu ei-

ner Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit führen. Es sei nicht klar, ob der 

Versicherte dazu motiviert sei. Die Schmerzmedikation sei zu begrenzen 

(UV/KTGV-act. 35/165 ff.). 

7.2.3 Das Arbeitsfähigkeits-Assessment vom 30. November 2021 mit Un-

tersuchung von 25. November 2021 durch Dr. G._______, Facharzt für Or-

thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Ver-

trauensarzt SGV, Zertifizierter Medizinischer Gutachter SIM, zu Handen 

der KTGV enthält einen Aktenauszug (Akten ab 23.02.2021), eine Anam-

nese sowie orthopädisch/traumatologische Untersuchungsbefunde. Das 

Verhalten des Exploranden sei situationsgerecht ohne Aggravationsten-

denz. Bei der klinischen Untersuchung der Brust- und Lendenwirbelsäule 

hält der Berichterstatter unter anderem fest, diese gestalte sich schwierig, 

da bereits leichte Druckberührungen zu unangemessenen Schmerzäusse-

rungen führten. Zusammenfassend beurteilt Dr. G._______, dass keine ra-

dikuläre Schmerzproblematik, insbesondere nicht in den Segmenten L4/5 

und L5/S1 nachweisbar sei, trotz intensiver Massnahmen. Korrespondie-

rend zum Bericht des LKH (…) vom 13. Oktober 2021, wo eine pseudora-

dikuläre Symptomatik festgestellt werde, bestätige sich auch bei der aktu-

ellen klinischen Untersuchung höchstens eine lumboischialgieforme Be-

schwerdesymptomatik. Die vom Versicherten beklagten erheblichen Be-

schwerden, bereits bei leichtem Druck, könnten aus fachorthopädischer 

Sicht nicht objektiviert werden. Er diagnostizierte eine chronisch rezidivie-

rende Lumboischialgie beidseits rechts mehr als links und eine chronisch 

rezidivierende Zervikobrachialgie beidseits ohne relevantes funktionelles 

Defizit. In der Tätigkeit als Softwareentwickler sei dem Versicherten ein 

100%iges Pensum zumutbar. Auf die Frage, ob die Behandlung den aner-

kannten und aktuellen Therapieleitlinien/Behandlungsleitlinien entspreche, 

führt er aus, die vom Orthopäden durchgeführten Infiltrationen an der Wir-

belsäule beziehungsweise an den Nervenwurzeln seien aus orthopädi-

scher Sicht nicht indiziert. Eine medizinische Trainingstherapie bezie-

hungsweise eine muskuläre Kräftigung in einem Fitnesscenter sei medizi-

nisch sinnvoll. Auf die Fragen zur Reise nach (…) mit der aktenkundigen 

C-2604/2022 

Seite 19 

Gesundheitsverschlechterung drei Tage nach Ankunft führt Dr. G._______ 

aus, die angesprochene Reise beziehungsweise der Flug nach (…) könne 

geeignet sein, eine Verstärkung der Rückenbeschwerden auszulösen. In-

wieweit und ob die Reise zu einer Verschlechterung geführt habe, könne 

nur aufgrund der subjektiven Angaben des Versicherten bestätigt werden 

(UV/KTGV-act. 35/384). Er ergänzte auf Nachfrage der KTGV am 7. De-

zember 2021, die im MRI dokumentierte mediane Diskushernie L5/S1 sei 

nicht ursächlich für die subjektiv beklagten Beschwerden, da eine radiku-

läre Symptomatik im Dermatom S1 rechts zu keinem Zeitpunkt des Heil-

verlaufes belegt werde. Es stelle sich die Frage, weshalb bei den subjektiv 

starken Schmerzen keine neurologe/neurophysiologische Abklärung er-

folgt sei. Ausser den subjektiv angegeben Sensibilitätsstörungen, die kei-

nem Dermatom zuzuordnen seien, lägen in den Berichten des behandeln-

den Orthopäden keine relevanten funktionellen Einschränkungen am Ach-

senorgan vor. Die Schmerzen in der BWS und der HWS seien bildgebend 

nicht erklärbar. Aus orthopädischer Sicht bestehe zwischen der Tatsache, 

dass der Versicherte eine mehrstündige Flugreise toleriert und der fortbe-

stehenden Arbeitsunfähigkeit in einer quasi angepassten Tätigkeit ein er-

heblicher Widerspruch. Nach Kenntnis der medizinischen Berichte bezie-

hungsweise dem Heilverlauf gehe er von einer Arbeitsfähigkeit von min-

destens 50% in der angestammten Tätigkeit als Softwareentwickler vom 

1. Oktober 2021 bis am 24. November 2021 aus. Spätestens ab dem 

25. November 2021 (Datum der klinischen Untersuchung) liege eine 

100%ige Arbeitsfähigkeit vor.  

7.3  

7.3.1 Dr. C._______, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilita-

tion vom RAD führte am 18. März 2021 zu Handen der SVA als arbeitsfä-

higkeitsrelevante Diagnosen den Verkehrsunfall vom 25. August 2020, eine 

Distorsion LWS mit einer Osteochondrose L4-L5 bei frischem Bandschei-

benvorfall L5-S1 mit Irritation S1 rechts, eine Distorsion HWS sowie eine 

Distorsion der rechten Schulter auf. Der Versicherte sei aktuell zu 50% ar-

beitsfähig angestammt und adaptiert, steigerbar; der Gesundheitszustand 

sei noch nicht stabil. Als Adaptionskriterien führte sie leichte, wechselbe-

lastende Tätigkeiten ohne Wirbelsäulenzwangshaltungen an. Prognostisch 

sollte eine volle Arbeitsfähigkeit wieder erreicht werden (SVA-act. 36). Sie 

ergänzte am 12. April 2021, der Versicherte habe einen Bandscheibenvor-

fall mit Wurzelreizsymptomatik ohne neurologische Ausfälle und degene-

rative LWS-Veränderungen. Es könne nicht bestätigt werden, dass in ab-

sehbarer Zeit kein Eingliederungspotenzial zu erwarten sei. Es sei zu prü-

fen, ob die Unfallversicherung weitere Abklärungen plant und die weiteren 

C-2604/2022 

Seite 20 

Behandlungsmassnahmen des behandelnden Arztes abzuwarten (SVA-

act. 46/2).  

7.3.2 Am 30. August 2021 führte Dr. C._______ aus, hinsichtlich arbeitsfä-

higkeitsrelevanter Diagnosen liege keine Änderung vor. In versicherungs-

medizinischer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei der Versicherte aktuell 

zu 100% arbeitsunfähig; der Gesundheitszustand sei instabil, es sei eine 

stationäre Schmerztherapie geplant. Ob die anhaltend attestierte volle Ar-

beitsunfähigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht nachvollzogen wer-

den könne, könne sie anhand der Unterlagen nicht schlüssig beantworten. 

Der Austrittsbericht der stationären Schmerztherapie sei zu besorgen. An-

schliessend könne zur Arbeitsfähigkeit entweder Stellung genommen wer-

den oder es stelle sich die Frage nach einer vertieften Abklärung (SVA-act. 

93). In ihrer Stellungnahme vom 11. September 2021 hielt sie gestützt auf 

die bei der Krankentaggeldversicherung eingeholten Akten, inklusive die 

Plausibilisierung vom 15. Juni 2021 (oben 7.2.2), an ihrer günstigen Prog-

nose fest; mittel- bis langfristig werde eine volle Arbeitsfähigkeit adaptiert 

erwartet bei einer aktuell 50%igen Arbeitsfähigkeit (SVA-act. 95.2).  

7.3.3 Am 15. Februar 2022 führte Dr. C._______ gestützt auf den Bericht 

zur orthopädischen Behandlung vom 13. Oktober 2021 sowie die Beurtei-

lung von Dr. G._______ vom 30. November (und 7. Dezember) 2021 aus, 

auf das orthopädische Gutachten für die Unfallversicherung vom 30. No-

vember 2021 könne abgestellt werden. Demnach könnten die vom Versi-

cherten beklagten erheblichen Beschwerden aus orthopädischer Sicht 

nicht objektiviert werden. Der Gesundheitszustand sei stabil und die medi-

zinisch zumutbare Arbeitsfähigkeit liege bei 100% für leichte körperliche 

Tätigkeiten in Wechselbelastung sowohl in der angestammten und einer 

adaptierten Tätigkeit. Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit sei auf den 25. Au-

gust 2020 festzulegen. Es liege ein dem Krankheitsbild entsprechendes,  

authentisches Muster an Symptomen und Einschränkungen vor. Die medi-

zinischen Sachverhalte seien durch breit abgestützte Informationen aus 

voneinander unabhängigen Quellen belegt, es liege eine medizinische Be-

weisdichte vor. Die Frage, ob keine Auffälligkeiten bei der Indikatorenprü-

fung bestehen würden, wird mit nein beantwortet. Gemäss dem Gutachten 

vom 30. November 2021 könnten die beklagten erheblichen Beschwerden 

aus orthopädischer Sicht nicht objektiviert werden (SVA-act. 133/3-4). 

Am 2. Mai 2022 führte sie zum Einwand des Beschwerdeführers vom 

16. März 2022 und der eingereichten Stellungnahme von Dr. K._______ 

vom 14. Februar 2022 (oben E. 7.1.9) aus, daraus gingen keine neuen 

C-2604/2022 

Seite 21 

medizinischen Fakten hervor, die nicht bereits beim Gutachten bekannt ge-

wesen seien und zu einer Änderung der medizinischen Beurteilung führen 

würden. Es handle sich um eine andere Beurteilung desselben medizini-

schen Sachverhalts im Vergleich zum Gutachten. Am orthopädischen Gut-

achten vom 30. November 2021 und an der RAD-Stellungnahme vom 

15. Februar 2022 könne weiter festgehalten werden (SVA-act. 152).  

8.  

8.1 Die Vorinstanz geht in der angefochtenen Verfügung davon aus, dass 

beim Beschwerdeführer gemäss Gutachten der Unfallversicherung (recte: 

KTGV) vom 30. November 2021 in der angestammten und einer adaptier-

ten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe. Diese Einschätzung sei 

vom RAD plausibilisiert worden, welcher dieselbe Einschätzung der Ar-

beitsfähigkeit attestiere. Aus der Stellungnahme des behandelnden Ortho-

päden vom 14. Februar 2022 (SVA-act. 149) würden keine neuen medizi-

nischen Fakten hervorgehen, die nicht bereits beim Gutachten der Unfall-

versicherung (recte: KTGV) bekannt gewesen wären und zu einer Ände-

rung der medizinischen Beurteilung führen würden. Auch eine Verschlech-

terung des Gesundheitszustandes sei nicht ausgewiesen. 

8.2 Der Beschwerdeführer rügt, er habe gemäss der Beurteilung der im 

Wesentlichen durchgehend durch behandelnde Fachärzte attestierten vol-

len Arbeitsunfähigkeit seit Ablauf des Wartejahres per 1. August 2021 einen 

Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Auch die RAD-Fachärztin sei in 

ihren Beurteilungen echtzeitlich von einer vollumfänglichen invaliditätsrele-

vanten Arbeitsunfähigkeit bei noch instabiler Gesundheit ausgegangen, so-

weit sie sich überhaupt habe äussern können. Allfällige anschliessende ge-

sundheitliche Verbesserungen hätten unter den Voraussetzungen nach 

Art. 17 ATSG geprüft werden müssen. Weiter sei eine bloss abweichende 

Beurteilung desselben Sachverhalts durch einen anderen Facharzt unbe-

achtlich, wenn Revisionsanforderungen nicht geprüft würden. Die Beurtei-

lung des beratenden Arztes der Krankentaggeldversicherung sei deshalb 

nicht zu berücksichtigen. Weiter dürfe die Vorinstanz nicht ohne Weiteres 

auf die von der KTGV eingeholten Parteigutachten, die nicht im Verfahren 

nach Art. 44 ATSG eingeholt worden seien, abstellen. Die fachärztliche Be-

urteilung beruhe auf einer minimalen Aktenbasis sowie einer bloss knap-

pen Untersuchung, welche vom Gutachter selbst als «Plausibilisierung Ar-

beitsunfähigkeit», nicht als Gutachten, bezeichnet werde. Er erkenne eine 

50%ige Arbeitsfähigkeit und stelle eine reine Prognose für eine künftige 

Verbesserung, die ungenügend begründet sei. Darauf sei nicht abzustel-

len. Soweit zudem ein begutachtender Facharzt (im Rahmen eines Partei-

C-2604/2022 

Seite 22 

gutachtens) auf subjektiv geschilderte Beschwerden nicht abzustellen be-

reit sei, hätte er dies einlässlich begründen müssen. Ein pauschaler Hin-

weis auf nicht vollumfängliche Nachvollziehbarkeit durch bildgebend nach-

gewiesene Befunde reiche dazu nicht aus, zumal gemäss dem Parteigut-

achter keine Anhaltspunkte für Aggravation oder Simulation bestehen wür-

den. Demnach sei auf die fachärztlichen Atteste des behandelnden Fach-

arztes abzustellen. Die Vorinstanz habe nicht geprüft, ob tatsächlich eine 

gesundheitliche Verbesserung erfolgt, oder ob von einer abweichenden 

Beurteilung desselben Sachverhalts auszugehen sei. Soweit das Bundes-

verwaltungsgericht den Sachverhalt wegen sich widersprechenden fach-

ärztlicher Beurteilungen als unzureichend abgeklärt erachte, sei ein versi-

cherungsexternes Gutachten im Verfahren nach Art. 44 ATSG einzuholen.  

 

Replikweise ergänzt er, die RAD-Ärztin habe nicht auf die vorhandene un-

taugliche Aktenlage abstellen dürfen. Es sei im Übrigen unzutreffend, dass 

das vom Krankentaggeldversicherer nach VVG eingeholte Parteigutachten 

die Anforderungen an ein strukturiertes indikatorengeleitetes Beweisver-

fahren erfülle. Die Vorinstanz weise zudem selbst darauf hin, dass hier eine 

multifaktorielle Schmerzproblematik ursächlich für seine Arbeitsunfähigkeit 

sei. Entsprechend dränge sich die Einholung eines polydisziplinären Gut-

achtens mit interdisziplinärer Konsensbesprechung auf. Die Angelegenheit 

sei deshalb an die Vorinstanz zurückzuweisen zur Einholung eines versi-

cherungsexternen polydisziplinären Gutachtens.  

9.  

Die Abklärung des Sachverhalts durch die SVA erweist sich – wie nachfol-

gend dargelegt wird – nicht als rechtsgenüglich im Hinblick auf die oben 

dargelegten rechtlichen Grundlagen (E. 6.3.1 ff.).  

9.1  

9.1.1 Bei der «Plausibilisierung Arbeitsunfähigkeit» von Dr. F._______ vom 

15. Juni 2021 (oben E. 7.2.2), welche von der Krankentaggeldversicherung 

als Zweitmeinung zu den Beurteilungen des behandelnden Facharztes ein-

geholt wurde, handelt es sich, wie der Beschwerdeführer zu Recht bean-

standet, um eine Plausibilisierung der seit 19. März 2021 fachärztlich at-

testierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Versicherten (UV/KTGV-act. 9), 

rund zehn Monate nach dem Unfall vom 25. August 2020. Damit handelt 

es sich um einen fachärztlichen Bericht zu Handen der KTGV nach VVG, 

die im IV-Verfahren Drittpartei ist. Inhaltlich werden darin im Wesentlichen 

die Fragen der auftraggebenden Versicherung beantwortet, die auf einer 

klinischen Untersuchung des Versicherten (Frage 2) und einem Gespräch 

C-2604/2022 

Seite 23 

mit ihm beruhen. Der Bericht enthält Aussagen des Versicherten zur bisher 

durchgeführten Therapie und den von ihm erlebten Beschwerden. In der 

Beantwortung der Fragen wird eine Diagnose gestellt, eine aktuell zumut-

bare Arbeitsfähigkeit von 50% festgelegt mit Prognose und Vorschlägen, 

wie die Arbeitsfähigkeit durch therapeutische Massnahmen wieder voll-

ständig hergestellt werden könnte und bis wann. Festgehalten wird im 

Übrigen, es beständen keine Hinweise dafür, dass der Versicherte nicht 

therapeutisch compliant wäre. Der Bericht enthält weder einen Aktenaus-

zug noch eine begründete Auseinandersetzung mit dem Verlauf der 

Schmerzsituation im Zusammenspiel mit der bisherigen Behandlung oder 

der vom behandelnden Orthopäden aktuell attestierten vollen Arbeitsunfä-

higkeit.  

 

Demnach handelt es sich beim genannten Bericht im vorliegenden Ren-

tenverfahren der obligatorischen Invalidenversicherung um eine von einem 

beratenden Facharzt verfasste Momentaufnahme mit Prognose und 

Empfehlungen hinsichtlich einer möglichen Verbesserung der Arbeitsfähig-

keiten des Exploranden zu Handen einer Drittpartei. Er entspricht formal 

und inhaltlich nicht den Anforderungen eines durch einen externen Fach-

arzt erstellten Gutachtens gemäss Art. 44 ATSG, in welchem aufgrund ein-

gehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die 

Akten Bericht erstattet wird (oben E. 6.3.2, 6.3.4). Entsprechend kommt 

ihm nur beschränkte Beweiskraft zu.  

9.1.2 Das «Arbeitsfähigkeits-Assessment mit Untersuchung» von 

Dr. G._______ vom 30. November 2021 (oben E. 7.2.3, gemäss Auftrag: 

Low-Level-Assessment; vgl. UV/KTGV-act. 35/372), das ebenfalls von der 

KTGV nach VVG eingeholt wurde, enthält einen verkürzten Aktenauszug 

(Dossierakten der KTGV seit 23.02.2021 [ohne medizinische Akten der Un-

fallversicherung und Beurteilung der Ausgangslage vor Februar 2021]), 

eine Anamnese, orthopädisch-traumatologische Untersuchungsbefunde, 

eine kurze zusammenfassende Beurteilung zur Rückenschmerzproblema-

tik, sowie eine jeweils kurze Beantwortung der von der KTGV gestellten 

Fragen (teilweise im Nachgang gestellt; letztere Fragen nicht aktenkundig). 

Die Diagnostik wurde in Beantwortung der Frage 1 angeführt, ohne ICD-

10-Codierung.   

 

Wie beim Bericht von vom 15. Juni 2021 (E. 9.1.1) liegt auch hier ein 

Assessment vor, das sich im Wesentlichen zur Frage der aktuellen Arbeits-

fähigkeit des Versicherten äussert (siehe Aufgabenstellung UV/KTGV-act. 

35/386 oben). Der Bericht beruht weder auf einer vollständigen Aktenlage 

C-2604/2022 

Seite 24 

noch ist die Kurzbeurteilung einlässlich begründet, insbesondere nicht hin-

sichtlich der festgestellten Schmerzproblematik. Zur gestellten Diagnose 

der «chronisch rezidivierenden Zervikobrachialgie beidseits ohne relevan-

tes Defizit» findet sich im Bericht kein weiterer Bezug. Weiter erweisen sich 

die verkürzten, kaum begründeten oder erläuterten Angaben des Bericht-

erstatters zu aus seiner Sicht nicht objektivierbaren Schmerzen und allfäl-

ligen Diskrepanzen letztlich als widersprüchlich und nur beschränkt als 

nachvollziehbar, zumal er eine Aggravation ausschliesst. Im Vergleich mit 

den weiteren medizinischen Akten ergeben sich Widersprüche zu den 

empfohlenen Behandlungsmassnahmen in der Beurteilung von Berichter-

statter Dr. F._______, die von der KTGV angeordnet und teilweise auch 

umgesetzt wurden (erhöhte Physiotherapiefrequenz, verschiedene 

Empfehlungen für Infiltrationen bei schliesslich durchgeführter Sakralblock-

Operation vom 1. Oktober 2021], stationäre Schmerztherapie [Umsetzung 

nicht aktenkundig]), indem Dr. G._______ statt der durchgeführten Infiltra-

tion die Durchführung eines Krafttrainings empfiehlt. Auch seine 

Einschätzung der vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ab 

25. November 2021 und die davor attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit wird 

nicht weiter erläutert. Ebensowenig findet sich eine Auseinandersetzung 

mit dem Vorbringen des behandelnden Orthopäden, dass der diagnosti-

zierte Bandscheibenvorfall gemäss aktuellem MRT mit den Beschwerden 

korreliere und eine geregelte Arbeitstätigkeit aus seiner Sicht nicht vorstell-

bar sei (Bericht vom 16.09.2021, oben E. 7.1.6). Somit erweist sich auch 

der Arztbericht vom 30. November/7. Dezember 2021 inhaltlich als nur ein-

geschränkt aussagekräftig, erfüllt die Anforderungen an ein unabhängiges 

fachärztliches Gutachten gemäss Art. 44 ATSG nicht und verfügt ausser-

dem als Facharztbericht zu Handen einer am IV-Verfahren beteiligten Dritt-

partei auch in dieser Hinsicht nur über eingeschränkte Beweiskraft.  

9.1.3 Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss beantragt, es sei in Er-

mangelung beweisrechtlich verwertbarer Beurteilungen einzig gestützt auf 

die Beurteilungen seines behandelnden Orthopäden abzustellen, ist ihm 

entgegenzuhalten, dass Berichte behandelnder Ärzte – auch Fachärzte – 

aufgrund deren auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten nur 

mit Vorbehalt zu würdigen sind (oben E. 6.3.2). Die verschiedenen Beur-

teilungen von Dr. K._______ beruhen zwar teilweise auf klinischen Unter-

suchungen, sind darüber hinaus jedoch ebenfalls wenig aussagekräftig 

oder nur beschränkt begründet, insbesondere hinsichtlich der fortgesetzt 

attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit. 

C-2604/2022 

Seite 25 

9.2 Im Hinblick auf die Frage, ob die SVA im Rahmen des vorliegenden 

Verfahrens ihrer Sachverhaltsabklärungspflicht vorgängig zur Prüfung  

eines allfälligen Rentenanspruchs gemäss Art. 43 ff. ATSG nachgekom-

men ist, ist somit als Zwischenfazit festzuhalten, dass die im Wesentlichen 

von der KTGV eingeholten Berichte zur Bestimmung der Arbeitsfähigkeit 

des Beschwerdeführers sich nicht als genügend beweistauglich erweisen, 

soweit sie überhaupt begründet sind. Auch auf die Beurteilungen des be-

handelnden Orthopäden kann – entgegen dem Antrag des Beschwerde-

führers – nur beschränkt abgestellt werden. 

9.3 Gemäss den Akten gründet die vom behandelnden Arzt attestierte Ar-

beitsunfähigkeit des Beschwerdeführers im Wesentlichen auf einer 

Schmerzproblematik, die von den verschiedenen beurteilenden orthopädi-

schen Fachärzten unterschiedlich nachvollzogen werden können. Im Dos-

sier fehlt jedoch eine fachübergreifende Beurteilung der gesundheitlichen 

Situation als Ganzes. Auch der für die KTGV beurteilende Dr. G._______ 

vermisste eine neurologische/neurophysiologische Abklärung. Eine nach-

vollziehbare Auseinandersetzung mit den persistierenden Rückenschmer-

zen (während anderthalb Jahren seit dem Unfall vom 25. August 2020), ob 

und inwieweit diese objektivierbar seien und deren Auswirkungen auf die 

Arbeitsfähigkeit, ist nicht aktenkundig. Ausserdem sind die Angaben der 

beurteilenden Fachärzte letztlich widersprüchlich (Beurteilungen 

Dr. G._______ vom 30.11./7.12.2021 [UV/KTGV-act. 35/384] und 

Dr. K._______ vom 14.02.2022 [SVA-act. 149]). Zu erwähnten allfälligen 

Diskrepanzen im Rahmen der Untersuchung von Dr. G._______ 

[UV/KTGV 35/391 ff.]) zur Reisefähigkeit (nicht mögliche Autofahrten wäh-

rend mehr als 15 Minuten resp. [längere] Flugreisen) und fortgesetzter vol-

ler Arbeitsunfähigkeit in einer für einen Softwareentwickler/Informatiker an-

gepassten Tätigkeit sitzend/stehend im Wechsel (UV/KTGV-act. 35/115 f., 

35/425, SVA-act. 149/2 ff.), finden sich wie bereits angeführt keine genü-

gend begründeten und damit keine nachvollziehbaren Beurteilungen.  

9.4 Nachdem der RAD sich – soweit ersichtlich – hauptsächlich auf die Ba-

sis der für die Invalidenversicherung zur Bestimmung eines allfälligen Ren-

tenanspruchs nur eingeschränkt geeigneten Abklärungen einer privaten 

Drittversicherung abstützte, hatte die Vorinstanz (resp. die das Verfahren 

führende SVA) keine genügende Beurteilungsgrundlage (oben E. 6.4.3). 

Inwieweit der RAD die ihm zur Verfügung stehenden – unübersichtlich ge-

führten – medizinischen Akten geprüft und in seiner Beurteilung berück-

sichtigt hat (vgl. Bericht des Spitals (…) vom 4. [oder 19.] November 2021 

[oben E. 7.1.8], Ergänzung Dr. G._______ vom 7. Dezember 2021 [oben 

C-2604/2022 

Seite 26 

E. 7.2.3], und ausführliche Stellungnahme von Dr. K._______ zum Bericht 

von Dr. G._______ [oben E. 7.1.9]), bleibt darüber hinaus offen.  

 

Es wäre demnach gemäss ihrer Untersuchungspflicht angezeigt gewesen, 

weitergehende Abklärungen zu veranlassen, wie die SVA schon am 1. Sep-

tember 2021 – noch vor Abschluss des Verfahrens zum Anspruch des Ver-

sicherten auf berufliche Massnahmen (oben Sachverhalt Bst. A.c.b) – in 

Betracht gezogen hatte (vgl. Gesprächsnotiz vom 1.9.2021; UV/KTGV-act. 

35/297). Für die Fachärztin des RAD hätte ersichtlich sein müssen, dass 

die eingeholten Zweitmeinungen der privaten KTGV (nicht wie wiederholt 

unzutreffend ausgeführt der obligatorischen Unfallversicherung) inhaltlich 

nicht der Qualität eines Gutachtens im Sinne von Art. 44 ATSG entspre-

chen, eine tatsächliche gutachterliche Beurteilung der Schmerzproblematik 

fehlt, wobei zwar auf allfällige Ungereimtheiten hingewiesen, dazu aber 

nicht weiter Stellung genommen wird. Die Beweislosigkeit zu Lasten des 

Beschwerdeführers kann indes erst angenommen werden, wenn die Ab-

klärungen vollständig erfolgt sind, was hier nicht der Fall ist. Soweit die 

Vorinstanz demnach noch in der Vernehmlassung behauptet, sie habe ihre 

Beurteilung auf ein Gutachten gestützt, das die Anforderungen der Recht-

sprechung an ein strukturiertes, indikatorengeleitetes Beweisverfahren ge-

mäss BGE 141 V 281 (oben E. 6.3.4 f.) erfülle (BVGer-act. 6, Beilage S. 4 

oben), trifft dies augenscheinlich nicht zu; ein entsprechendes Gutachten 

ist nicht aktenkundig. 

9.5 Dazu kommt Folgendes: Die Vorinstanz hat sich nicht ansatzweise mit 

dem Verlauf der Arbeits(-un)fähigkeit des Beschwerdeführers auseinander-

gesetzt. Dieser beanstandet zu Recht, dass der RAD zunächst am 30. Au-

gust 2021 einen instabilen Gesundheitszustand bei 100% Arbeitsunfähig-

keit feststellte, am 11. September 2021 – gestützt auf die «Plausibilisierung 

der Arbeitsunfähigkeit» vom 15. Juni 2021 – die Arbeitsfähigkeit von 50% 

(Prognose) ohne Begründung übernahm, und die weiteren Behandlungs-

massnahmen (stationäre Schmerztherapie) abwarten wollte. Was die Fest-

stellung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit durch die Vorinstanz in der Verfü-

gung – wie auch des RAD in seiner Beurteilung vom 15. Februar 2022 – 

betrifft, widerspricht diese Annahme nebst der Beurteilung von 

Dr. K._______ auch derjenigen von Dr. G._______ vom 7. Dezember 

2021, der von einer Arbeitsunfähigkeit von 100% spätestens seit dem 

25. November 2021 ausging, bei geschätzter 50%iger Arbeitsunfähigkeit 

davor. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz widerspricht auch ihrer eige-

nen Feststellung im Rahmen des Abklärungsverfahrens, wonach am 

26. April 2021 das Assessment der Eingliederungsmassnahmen wegen 

C-2604/2022 

Seite 27 

noch durchzuführenden medizinischen Massnahmen vorübergehend 

(SVA-act. 48) und die beruflichen Massnahmen im Herbst 2021 ganz ein-

gestellt wurden, weil der Beschwerdeführer sich nicht in der Lage sehe, an 

beruflichen Massnahmen teilzunehmen (oben Bst. A.c.b.), während er – 

gemäss Beurteilung des RAD – zu 50% arbeitsfähig gewesen sei. Im Hin-

blick auf die Beurteilung eines allfälligen Rentenanspruchs ab 1. August 

2021 (Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG; oben E. 6.2) fehlt demnach 

die Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 

im Nachgang zum Unfallereignis vom 25. August 2020, wobei anfangs un-

bestritten eine Arbeitsunfähigkeit von 100% bestand. Ab welchem Zeit-

punkt von einer eingeschränkten (in welchem Umfang) respektive einer 

vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen ist, wurde von der Vorinstanz nicht 

nachvollziehbar beurteilt. Die Frage wird im Nachgang zur Abklärung des 

medizinischen Sachverhalts im Hinblick auf die allfällige Zusprache einer 

abgestuften oder befristeten Invalidenrente (vgl. Art. 17 Abs. 1 ATSG in 

Verbindung mit Art. 88a IVV, vgl. BGE 133 V 263 E. 6.1 m.H. sowie unter 

vielen: BGer 8C_124/2021 vom 2. August 2021 E. 2.2 m.H.) zu prüfen sein. 

Auch diesbezüglich besteht demnach Abklärungsbedarf. 

9.6 Somit fehlt es vorliegend an einer gemäss schweizerischen Qualitäts-

anforderungen genügend beweiskräftigen medizinischen Abklärung. Ent-

sprechend liegt kein feststehender medizinischer Sachverhalt vor. Weiter 

fehlen auch nachvollziehbare fachärztliche Einschätzungen zu Umfang 

und Verlauf der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers. 

Weitere Abklärungen sind damit unabdingbar.  

10.  

10.1 Da im vorinstanzlichen Verfahren infolge unvollständiger Feststellung 

des rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts (vgl. Art. 43 ff. ATSG 

und Art. 12 VwVG) entscheidwesentliche Aspekte ungeklärt geblieben 

sind, steht einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu weiteren 

Abklärungen nichts entgegen (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Der erfor-

derliche weitere Abklärungsbedarf ist offenkundig. Es fehlt an einer invali-

denversicherungsrechtlich erforderlichen interdisziplinären Gesamtbeur-

teilung des Gesundheitszustands (gesundheitliche Situation am Bewe-

gungsapparat des Beschwerdeführers [Wirbelsäule nach Verkehrsunfall 

vom 25. August 2020 bei vorbestehender Lumbago u./o. Scheuermann’ar-

tige Veränderung der Abschlussplatten der unteren BWS und der LWS, im 

Verlauf allfälligen Einschränkungen im Schulter- und Kniebereich in ortho-

pädisch-neurologischer Hinsicht, allfälliger Chronifizierung der Rücken-

schmerzen und damit verbundenen psychischen Auswirkungen, sowie all-

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-263%3Ade&number_of_ranks=0#page263

C-2604/2022 

Seite 28 

fälligen Einschränkungen durch weitere Krankheiten [Adipositas, vgl. dazu 

BGE 151 V 66 E. 5.11, Zusammenbruch vom 4.11.2021, allenfalls geltend 

gemachtes Augenleiden UV/KTGV-act. 35/170, SVA-act. 120/11 ff., 150]) 

bei schon in orthopädischer Hinsicht ungenügenden Erhebungen. Da die 

Vorinstanz auf unvollständige und nur eingeschränkt beweistaugliche Be-

urteilungen abgestellt hat und die Verwaltung von vornherein nicht darauf 

bauen kann, dass ihre Arbeit in jedem verfügungsweise abgeschlossenen 

Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nach-

besserung unterläge, ist von der Einholung eines Gerichtsgutachtens oder 

Erhebung anderer Beweisabnahmen abzusehen (BGE 137 V 210 E. 4.2; 

vgl. unter vielen: Urteil des BVGer C-3667/2021 E. 7.1 m.H.). Überdies 

würde dem Beschwerdeführer mit dem Verzicht auf ein Administrativgut-

achten im Verwaltungsverfahren der doppelte Instanzenzug verwehrt 

(vgl. Urteil des BVGer C-1882/2017 vom 3. April 2018 E. 6.1).  

10.2 Die Vorinstanz ist daher in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 VwVG an-

zuweisen, nach Aktualisierung der medizinischen Akten eine polydiszipli-

näre Begutachtung zu veranlassen zur Klärung der Frage, welche gesund-

heitlichen Beeinträchtigungen mit welchen Auswirkungen auf die funktio-

nelle Leistungs- und Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers seit August 

2020 und im Verlauf in der angestammten Tätigkeit und allenfalls einer an-

gepassten Tätigkeit bestehen. Das interdisziplinäre Gutachten ist in den 

Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie/Neurophy-

siologie und Psychiatrie sowie – gemäss Festlegung durch den RAD – al-

lenfalls weiteren Disziplinen einschliesslich der für die medizinisch ein-

wandfreie Beurteilung der konkreten Fragestellung erforderlichen Zusatz-

untersuchungen einzuholen. Zu Handen der Gutachter wird die Vorinstanz 

vorab die unübersichtlich und mehrfach abgelegten Akten zu aktualisieren, 

chronologisch zu ordnen, nachvollziehbar zu bezeichnen und mit einem 

Aktenverzeichnis zu versehen haben. Die medizinischen Gutachter sind 

aus nachvollziehbaren Gründen darauf angewiesen, die Untersuchung an-

hand vollständiger und chronologisch geordneter Akten durchzuführen 

(vgl. bspw. Urteil des BVGer C-5873/2023 vom 25. Oktober 2024 E. 8.2 mit 

Hinweisen).  

10.3 Die polydisziplinäre Begutachtung hat in der Schweiz zu erfolgen, da 

die Abklärungsstelle mit den Grundsätzen der schweizerischen Versiche-

rungsmedizin vertraut sein muss (vgl. dazu Urteil des BGer 9C_235/2013 

vom 10. September 2013 E. 3.2; statt vieler Urteil des BVGer C-3864/2017 

vom 11. März 2019 E. 7.5 m.w.H.) und vorliegend keine Gründe ersichtlich 

sind, die eine Begutachtung in der Schweiz als unverhältnismässig erschei-

C-2604/2022 

Seite 29 

nen liessen. Die Gutachterstelle ist nach dem Zufallsprinzip gemäss Zu-

weisungssystem «SuisseMED@P» zu ermitteln (vgl. dazu BGE 139 V 349 

E. 5.2.1 und Art. 72bis Abs. 2 IVV), unter Ausschluss der Fachärzte, 

Dr. F._______ und Dr. G._______, welche mit dem Fall bereits betraut wa-

ren. Dem Beschwerdeführer sind die ihm zustehenden Mitwirkungsrechte 

einzuräumen (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). 

10.4 Anschliessend an die Klärung des medizinischen Sachverhalts wird 

die Vorinstanz den Umfang der verbleibenden Leistungsfähigkeit in der an-

gestammten Tätigkeit und in einer zumutbaren angepassten Tätigkeit im 

zeitlichen Verlauf seit August 2020 (oben E. 9.5) zu prüfen, mittels rechts-

konformen Erwerbsvergleichen zu berechnen und anschliessend über den 

Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu zu verfügen haben. 

10.5 Anzumerken bleibt, dass von der das Abklärungsverfahren führenden 

SVA der bundesrechtliche Grundsatz «Eingliederung vor respektive statt 

Rente» verletzt wurde (zum Grundsatz: vgl. BGE 148 V 397 E. 6.2.4 mit 

Hinweis auf Art. 28 Abs. 1 Bst. a IVG und BGer 9C_108/2012 vom 5. Juni 

2012 E. 2.2.1 und 9C_99/2010 vom 6. Dezember 2010 E. 3.1, je mit Hin-

weisen; BGer 9C_539/2024 vom 12. Juni 2025 [zur Publikation vorgese-

hen] E. 4.5 ff. m.w.H; sowie Art. 28 Abs. 1bis IVG [in Kraft seit 1.1.2022, 

siehe oben E. 6.2). Sie liess es ohne genügende Abklärung des medizini-

schen Sachverhalts (hiervor E. 9.4) und ohne die Ergebnisse der Anord-

nungen der KTGV vom 17. Juni 2021 zur Wiedererlangung der Arbeitsfä-

higkeit (UV/KTG-act. 35/184) mit den nicht weiter geprüften Angaben des 

in diesem Zeitpunkt erst knapp 38-jährigen Beschwerdeführers und seines 

behandelnden Arztes, er sehe sich nicht in der Lage zu arbeiten, bewen-

den, schloss die Prüfung der beruflichen Massnahmen ohne weitere Vor-

kehren hinsichtlich einer erfolgsversprechenden beruflichen Eingliederung 

oder Anordnungen dazu ab (vgl. BGer 9C_539/2024, a.a.O., E. 4.5.2 in 

fine), obwohl aus ihrer Sicht eine geschätzte Arbeitsfähigkeit von 50% vor-

lag (oben E. 9.5). Da die durch die örtlich unzuständige SVA erlassene Ver-

fügung vom 4. November 2021 (siehe oben E. 2) nicht nichtig ist (vgl. 

BVGer C-1169/2019 vom 19. Februar 2020 E. 1.5 m.w.H., C-2687/2006 

vom 27. August 2008 E. 3.2 m.H.) und nicht angefochten wurde, ist sie in 

Rechtskraft erwachsen. Im vorliegenden Verfahren ist letztere Verfügung 

auch nicht Anfechtungsobjekt (oben E. 3), weshalb darauf nicht weiter ein-

zugehen ist.  

 

C-2604/2022 

Seite 30 

11.  

Zusammenfassend ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als die Ver-

fügung vom 12. Mai 2022 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz 

zurückgewiesen wird, damit diese nach Vornahme weiterer medizinischer 

Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu über den IV-Rentenanspruch 

des Beschwerdeführers verfüge.  

12.  

Die Rückweisung der Sache zu erneuter Abklärung gilt für die Frage der 

Auferlegung der Gerichtskosten und der Parteientschädigung als vollstän-

diges Obsiegen (vgl. BGE 137 V 210 E. 7.1; 132 V 215 E. 6; Urteil des 

BGer 8C_897/2017 vom 14. Mai 2018 E. 4.1). 

12.1 Dem obsiegenden Beschwerdeführer sind keine Verfahrenskosten 

aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG e contrario). Der geleistete Kostenvor-

schuss von Fr. 800.– ist ihm nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden 

Urteils zurückzuerstatten. Der Vorinstanz sind keine Verfahrenskosten auf-

zuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 

12.2 Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine 

Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG 

i.V.m. Art. 7 ff. VGKE). Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Ent-

schädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). 

Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen und ak-

tenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig-

keit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens rechtfertigt es sich, die 

Parteientschädigung auf Fr. 2'800.– (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer 

[vgl. z.B. Urteil C-5023/2018 vom 13. Juli 2020 E. 8.2 m.H.]) festzusetzen. 

 

(Dispositiv: siehe nächste Seite) 

 

  

C-2604/2022 

Seite 31 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung vom 

12. Mai 2022 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückgewie-

sen wird, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägun-

gen über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 

der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– nach Eintritt der Rechtskraft 

des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 

3.  

Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-

digung von Fr. 2'800.– zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Bun-

desamt für Sozialversicherungen. 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Christoph Rohrer Susanne Flückiger 

 

 

 

C-2604/2022 

Seite 32 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 

gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 

wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-

gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 

einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 

übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-

gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-

schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 

(Art. 42 BGG). 

 

Versand: