# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fe133a2c-4867-5fed-ab96-dc2f748a0573
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-10-22
**Language:** de
**Title:** Schwyz Kantonsgericht Beschwerdekammer 22.10.2025 BEK 2025 106
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Gerichte/SZ_KG_004_BEK-2025-106_2025-10-22.pdf

## Full Text

Kantonsgericht Schwyz

Beschluss vom 22. Oktober 2025
BEK 2025 106

Mitwirkend Kantonsgerichtspräsident Reto Heizmann,
Kantonsrichterin Annelies Inglin und Kantonsrichter Pius Kistler,
Gerichtsschreiber Noah Thurnherr.

In Sachen A.________ AG,
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin,
vertreten durch B.________,

betreffend Konkurseröffnung (Überschuldung)
(Beschwerde gegen die Verfügung des Einzelrichters am Bezirksgericht Höfe 
vom 4. August 2025, ZES 2025 413);-

hat die Beschwerdekammer,

Kantonsgericht Schwyz 2

nachdem sich ergeben und in Erwägung:

1. Am 19. Mai 2025 reichte die C.________AG als Revisionsstelle der 
A.________ AG beim Bezirksgericht Höfe eine Überschuldungsanzeige im 
Sinne von Art. 728c Abs. 3 OR ein (Vi-act. A/I). Die A.________ AG nahm am 
3. Juni 2025 hierzu Stellung (Vi-act. A/II). Eine weitere Stellungnahme erfolgte 
am 7. Juni 2025 durch die von der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht 
(FINMA) als Untersuchungsbeauftragte eingesetzte D.________AG (Vi-
act. A/III). An der Verhandlung vom 10. Juni 2025 befragte der Einzelrichter den 
Verwaltungsratspräsidenten der A.________ AG (Vi-act. D/2). Mit Eingabe vom 
18. Juni 2025 erläuterte die A.________ AG aufforderungsgemäss die Sanie-
rungsmassnahmen (Vi-act. D/4). Hierzu nahmen die Untersuchungsbeauftragte 
am 26. Juni 2025 (Vi-act. D/6) und die Revisionsstelle am 3. Juli 2025 Stellung 
(Vi-act. D/7). Die A.________ AG reichte eine weitere Eingabe ein (Vi-act. D/8). 
Mit Verfügung vom 4. August 2025 eröffnete der Einzelrichter den Konkurs über 
die A.________ AG (Vi-act. A, Dispositivziffer 1) und beauftragte das Konkur-
samt Höfe mit der Durchführung des Konkursverfahrens (Dispositivziffer 2). Die 
Gerichtskosten auferlegte er der A.________ AG (Dispositivziffer 3).

2. Gegen diesen Entscheid erhob die A.________ AG (nachfolgend Be-
schwerdeführerin) am 14. August 2025 Beschwerde mit dem Antrag, die ange-
fochtene Verfügung sei aufzuheben, eventualiter sei die Sache zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen zulasten des Staates. Ausserdem beantragte sie die aufschiebende Wir-
kung der Beschwerde (KG-act. 1). Verfahrensleitend wurde der Beschwerde 
aufschiebende Wirkung zuerkannt. Das Konkursamt wurde eingeladen, Mass-
nahmen gemäss Art. 174 Abs. 3 SchKG zu beantragen. Allfällige vom Konkur-
samt verfügte Vermögenssperren wurden vorläufig aufrechterhalten. Die Ver-
fahrensleitung auferlegte der Beschwerdeführerin eine zehntägige Frist zur 
Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 750.00 und setzte der Gesuchstellerin 

Kantonsgericht Schwyz 3

bzw. Beschwerdegegnerin die zehntägige Frist zur Beantwortung der Be-
schwerde an (KG-act. 2). Das Konkursamt Höfe ersuchte am 20. August 2025 
um Aufrechterhaltung der Kontosperren (KG-act. 3). Die Beschwerdeführerin 
beantragte mit Eingabe vom 28. August 2025 die Aufhebung der Kontosperren 
(KG-act. 6).

3. Mit der Beschwerde kann eine unrichtige Rechtsanwendung (lit. a) oder 
eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung (lit. b) der Vorinstanz gel-
tend gemacht werden (Art. 320 ZPO).

a) Die Beschwerdeführerin rügt eine unzureichende Begründung der ange-
fochtenen Verfügung, wodurch ihr Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 
Abs. 2 BV) verletzt worden sei. Die Vorinstanz habe die Sanierungsvorschläge 
nicht umfassend gewürdigt. Dem Entscheid sei nicht zu entnehmen, wie die 
Vorinstanz zum Schluss komme, dass nicht ersichtlich sei, wie die Sanierungs-
vorschläge zur Sanierung hätten beitragen können. Die Vorinstanz lasse uner-
wähnt, weshalb keine Anhaltspunkte für eine Sanierung oder das Zustande-
kommen eines Nachlassvertrags bestanden hätten. Sie hätte entsprechende 
Anhaltspunkte erkennen müssen (KG-act. 1, S. 2 f.).

b) Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) verlangt, dass die 
Behörde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen 
Partei tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus 
folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es 
nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausein-
andersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr 
kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken 
(BGE 146 II 335 E. 5.1).

Kantonsgericht Schwyz 4

Die Vorinstanz stellte zunächst fest, dass die Zwischenbilanz per 31. Dezember 
2024 eine klare Überschuldung aufzeige (angef. Verfügung, E. 1). Daraufhin 
ging sie auf jede vom Verwaltungsrat vorgeschlagene Sanierungsmassnahme 
einzeln ein (angef. Verfügung, E. 3.1-3.9). Dabei erwähnte sie zumeist die 
Hauptargumente der Parteien, was im Hinblick auf die im Sachverhalt ausführ-
lich zitierten Vorbringen noch als genügend erachtet werden kann. In der Folge 
erwog die Vorinstanz bei jeder Massnahme, weshalb diese nicht unmittelbar zur 
Sanierung beitragen könne. Zusammenfassend hielt die Vorinstanz fest, wes-
halb keine konkreten Anhaltspunkte für eine unmittelbare Sanierung oder für 
das Zustandekommen eines Nachlassvertrages bestünden (angef. Verfügung, 
E. 4). Die Erwägungen erscheinen zwar angesichts der Befragung des Verwal-
tungsratspräsidenten (vgl. Vi-act. D/2) und der eingeholten Stellungnahme des 
Verwaltungsrates (Vi-act. D/4.1) knapp. Allerdings durfte sich die Vorinstanz auf 
die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Zudem ist das Kon-
kursbegehren im summarischen Verfahren zu behandeln (Art. 251 lit. a ZPO), 
das der Prozessbeschleunigung dient (Senn, in: Sutter-Somm/Lötscher/Leuen-
berger/Seiler [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 
Band II, 4. A. 2025 Art. 248 ZPO N 1), und einem Konkursverfahren kommt na-
turgemäss eine gewisse Dringlichkeit zu. Zudem hielt die Vorinstanz die neun 
Sanierungsmassnahmen allesamt für nicht substanziiert, was eine eingehen-
dere Begründung verzichtbar erscheinen lässt. Insgesamt erweist sich die Be-
gründung der angefochtenen Verfügung als noch genügend.

c) Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, die Überschuldungsanzeige sei 
verfrüht erfolgt. Die Sanierungsmassnahmen könnten nur umgesetzt werden, 
wenn diese durch die Revisionsstelle wertneutral begutachtet und anschlies-
send durch die Untersuchungsbeauftragte freigegeben würden. Ihr bleibe durch 
die aktuell fehlende Handlungsfähigkeit des Verwaltungsrates keine Möglich-
keit, eine rechtsgültige Sanierung durchzuführen. Die Überschuldungsanzeige 
sei trotzdem bereits vor Ablauf der 90-tägigen Frist erfolgt (KG-act. 1, S. 5).

Kantonsgericht Schwyz 5

Die Überschuldungsanzeige an das Gericht (Art. 725b Abs. 3 OR) kann unter-
bleiben, solange begründete Aussicht besteht, dass die Überschuldung innert 
angemessener Frist, spätestens aber 90 Tage nach Vorliegen der geprüften 
Zwischenabschlüsse, behoben werden kann und dass die Forderungen der 
Gläubiger nicht zusätzlich gefährdet werden (Art. 725b Abs. 4 Ziff. 2 OR). Dabei 
muss die begründete Aussicht bestehen, dass die Überschuldung innert maxi-
mal 90 Tagen behoben wird und sich unmittelbar anschliessend die nachhaltige 
Sanierung der Gesellschaft vollenden lässt (Böckli, Schweizer Aktienrecht, 5. A. 
2022, § 11 N 255). Bei diesen 90 Tagen handelt es sich um eine Maximalfrist, 
nicht um eine Karenzfrist. Der zur Überschuldungsanzeige verpflichtete Verwal-
tungsrat darf diese nicht vorbehaltlos ausreizen, sondern hat im Rahmen seines 
pflichtgemässen Ermessens und anhand des spezifischen Einzelfalls abzuwä-
gen, ob und wie lange ein Aufschub tatsächlich im Interesse der Gesellschaft 
und insbesondere auch der Gesellschaftsgläubiger ist. Sollte sich bereits vor 
Ablauf der Frist eine negative Sanierungsprognose ergeben, hat der Verwal-
tungsrat seine Sanierungsbemühungen rechtzeitig einzustellen (Kägi/Zwei-
fel/Wüstiner, in: Watter/Vogt [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht II, 
6. A. 2024, Art. 725b OR N 65). Die Sanierungsbemühungen haben deshalb 
auch mit der gebotenen Eile zu erfolgen (Art. 725b Abs. 6 OR).

Die Revisionsstelle gewährte dem Verwaltungsrat mit Schreiben vom 11. März 
2025 eine Frist zur Durchführung von Sanierungsmassnahmen von 60 Tagen 
(Vi-act. KB 3). Die Dauer von acht Wochen erscheint nicht per se zu kurz, zumal 
grundsätzlich eine Frist von vier bis sechs Wochen als angemessen erachtet 
wird (vgl. Watter/Bänziger, in: Watter/Vogt [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligati-
onenrecht II, 6. A. 2024, Art. 728c OR N 38). Gemäss Angaben der Revisions-
stelle habe sich im Verlaufe der Frist herausgestellt, dass der Verwaltungsrat 
die Sanierungspläne nicht habe umsetzen können, weil die Untersuchungsbe-
auftragte den dafür erforderlichen Rechtshandlungen nicht zugestimmt habe. 
Zudem habe der Verwaltungsrat die Liquiditätssituation nicht verbessern kön-

Kantonsgericht Schwyz 6

nen (Vi-act. A/I, S. 1 f.). Angesichts des umfassenden Berichts der Untersu-
chungsbeauftragten vom 25. April 2025 (KG-act. 1/4) musste sie davon ausge-
hen, dass das Enforcement-Verfahren der FINMA nicht innert absehbarer Zeit 
beendet sein wird. Damit bestand keine begründete Aussicht, dass die Zustim-
mung der Untersuchungsbeauftragten zu den Sanierungsmassnahmen innert 
der 90-tägigen Frist hätten umgesetzt und die Überschuldung behoben werden 
können. Zudem untersteht die Revisionsstelle der Anzeigepflicht (Art. 728c 
Abs. 3 OR). Bei zu langem Zuwarten hätte die Gefahr bestanden, dass sie für 
ihre Pflichtverletzung nach Art. 755 Abs. 1 OR zur Verantwortung gezogen 
würde (vgl. Gericke/Häusermann/Waller, in: Watter/Vogt [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Obligationenrecht II, 6. A. 2024, Art. 755 OR N 17). Vor diesem Hinter-
grund ist nicht zu beanstanden, dass die Revisionsstelle dem Verwaltungsrat 
eine Frist von 60 Tagen anstatt der gesetzlichen Maximalfrist von 90 Tagen 
ansetzte, zumal es sich bei der 90-tägigen Frist um eine Verwirkungsfrist han-
delt (Böckli, Schweizer Aktienrecht, 5. A. 2022, § 11 N 247). Die Überschul-
dungsanzeige vom 19. Mai 2025 (Vi-act A/I) erfolgte somit nicht zu früh.

4. Das Konkursgericht kann den Entscheid über den Konkurs infolge einer 
Überschuldungsanzeige (Art. 725b Abs. 3 i.V.m. Art. 728c Abs. 3 OR) ausset-
zen, wenn es aufgrund von evidenten Anhaltspunkten zum Schluss kommt, 
dass Aussichten auf einen Nachlassvertrag oder eine unmittelbare Sanierung 
bestehen (Art. 173a Abs. 2 SchKG). Dabei stellt das Konkursgericht den Sach-
verhalt von Amtes wegen fest (eingeschränkter Untersuchungsgrundsatz, 
Art. 255 lit. a ZPO), was sich vor allem in einer verstärkten Fragepflicht des Ge-
richts äussert. Die Verpflichtung zur Sachverhaltsfeststellung befreit die Par-
teien nicht davon, während des Verfahrens aktiv mitzuwirken. Sie haben dem 
Gericht rechtserhebliche Tatsachen mitzuteilen und die verfügbaren Beweise 
zu bezeichnen (BGE 150 III 315 E. 5.4).

Kantonsgericht Schwyz 7

a) Die Beschwerde enthält im Vergleich zu den erstinstanzlichen Rechts-
schriften zahlreiche neue Tatsachenbehauptungen (KG-act. 1). Im Beschwer-
deverfahren sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel 
grundsätzlich ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO); vorbehalten bleiben je-
doch besondere Bestimmungen (Art. 326 Abs. 2 ZPO). Art. 174 Abs. 1 SchKG, 
wonach in der Beschwerde unechte Noven vorgebracht werden können, gilt 
auch bei der Konkurseröffnung nach einer Überschuldungsanzeige. Die in Art. 
174 Abs. 2 SchKG abschliessend als zulässig genannten echten Noven sind 
dagegen nicht auf eine Konkurseröffnung nach einer Überschuldungsanzeige 
zugeschnitten. Im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens nach Art. 319 ff. ZPO 
gegen eine Konkurseröffnung ohne vorgängige Betreibung können folglich un-
echte Noven vorgebracht werden (BGer 5A_977/2022 vom 28. Februar 2023, 
E. 2.1.3.; OGer ZH PS190214 vom 26. November 2019, E. 2.1. m.w.H.; vgl. 
auch BGer 5A_146/2024 vom 3. Juli 2024, E. 6.2.2.). Das gilt auch für die Be-
hebung der Überschuldung während der Beschwerdefrist (Urteil BGer 
5A_243/2019 vom 17. Mai 2019, E. 3.1.). Soweit es sich um unechte Noven 
handelt, können die neuen Ausführungen in der Beschwerde somit nachfolgend 
berücksichtigt werden.

b) Die erste vom Verwaltungsrat vorgeschlagene Sanierungsmassnahme 
(Umwandlung des Transferkontos Verkauf E.________AG als Ertrag, da die 
Aktien mittlerweile eingetragen seien) erachtete die Vorinstanz als unsubstan-
tiiert. Der Verwaltungsrat anerkenne wohl den Umstand, dass eine derartige 
Umbuchung der Genehmigung der Untersuchungsbeauftragten bedürfe, die ei-
ner Wandlung nicht zustimmen könne. Dass die notwendige Genehmigung zeit-
nah erteilt werden könne, sei nicht ersichtlich und werde nicht behauptet. Somit 
sei auch nicht ersichtlich, wie dieser Vorschlag unmittelbar zur Sanierung bei-
tragen könne (angef. Verfügung, E. 3.1).

Kantonsgericht Schwyz 8

Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe die Aktienkaufverträge vor der 
Einsetzung der Untersuchungsbeauftragten unterzeichnet. Zwei Verträge seien 
im Jahr 2025 mit Zusage der Untersuchungsbeauftragten abgeschlossen und 
die Aktien übertragen worden. Diese dürften ohne Zustimmung umgebucht wer-
den. Für die Übertragung der restlichen beiden Fälle brauche es die Zustim-
mung. Weshalb diese verweigert werde, sei nicht nachvollziehbar. Es handle 
sich nur um die Auslieferung der Aktien zu den bereits unterschriebenen Ver-
trägen (KG-act. 1, S. 4).

Die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht (FINMA) setzte die Untersuchungsbe-
auftragte mit superprovisorischer Verfügung vom 10. Dezember 2024 ein (Vi-
act. KB 1). Die Beschwerdeführerin unterzeichnete als Verkäuferin drei Aktien-
kaufverträge am 6. Dezember 2024 und einen weiteren am 10. Dezember 2024, 
je betreffend Namenaktien der E.________AG (KG-act. 1/9). Die Unterzeich-
nung erfolgte damit vor (bzw. am gleichen Tag) der Einsetzung der Untersu-
chungsbeauftragten, als die Beschwerdeführerin noch handlungsfähig war. Den 
Kaufpreis wollen die Vertragsparteien jedoch mit den Käufern zustehenden Dar-
lehensforderungen gegenüber der Beschwerdeführerin verrechnen (KG-
act. 1/9, jeweils Ziff. 6). Im Hinblick darauf, dass die übermässige Gewährung 
von Darlehen Gegenstand des FINMA-Verfahrens sein könnte (siehe nachfol-
gende Erwägung), ist nicht glaubhaft, dass diese Massnahme tatsächlich um-
gesetzt werden kann. Und auch wenn diese Massnahme umgesetzt werden 
könnte, ist nicht ausreichend glaubhaft, dass diese die Sanierung – unmittelbar 
– bewirken könnte. Die Bilanz per 31. Dezember 2024 weist ein negatives Jah-
resergebnis von rund Fr. 6.9 Mio. aus (Vi-act. KB 2). Die erste Sanierungsmass-
nahme umfasst aber nur einen Betrag von rund Fr. 202‘800.00 (KG-act. 1, S. 4), 
sodass die Überschuldung bei Weitem nicht beseitigt werden könnte.

c) Die zweite Sanierungsmassnahme (Umwandlung von Darlehen in Aktien) 
befand die Vorinstanz ebenfalls als unsubstantiierten Vorschlag. Sodann sei 

Kantonsgericht Schwyz 9

nicht ersichtlich, dass die notwendige Genehmigung durch die Untersuchungs-
beauftragte zeitnah erteilt werden könne, was auch nicht behauptet werde. So-
mit sei nicht ersichtlich, wie dieser Vorschlag unmittelbar zur Sanierung beitra-
gen könne (angef. Verfügung, E. 3.2).

Die Beschwerdeführerin macht geltend, acht Darlehensgeber hätten die Ver-
träge bereits unterschrieben, es fehle nur noch die Unterschrift der Untersu-
chungsbeauftragten. Diese werde grundlos verhindert. Mit zwei weiteren Darle-
hensgebern stehe sie noch in Vertragsverhandlungen. Die Untersuchungsbe-
auftragte habe am 26. Juni 2025 weder von einer Zustimmung noch von einer 
Ablehnung gesprochen. Es sei von der Untersuchungsbeauftragten eine Ent-
scheidung zu verlangen. Eine unmittelbare Umsetzung der Massnahme sei 
nach deren Freigabe möglich und würde ca. 70 % der Verbindlichkeiten besei-
tigen (KG-act. 1, S. 4).

Mit acht Aktienkaufverträgen vereinbarte die Beschwerdeführerin mit den Käu-
fern, Aktien der E.________AG zu verkaufen und den Kaufpreis im Gegenzug 
mit Darlehensforderungen der Käufer zu verrechnen (KG-act. 1/10; vgl. Vi-
act. KB 12-19). Die Beschwerdeführerin unterzeichnete die Verträge allerdings 
im Januar und Februar 2025, d.h. nach Einsetzung der Untersuchungsbeauf-
tragten am 10. Dezember 2024 (Vi-act. KB 1). Gemäss Handelsregistereintrag 
untersagte die FINMA den bisherigen Organen der Beschwerdeführerin, ohne 
Zustimmung der Untersuchungsbeauftragten Rechtshandlungen vorzunehmen 
(Vi-act. KB 1). Demnach sind diese Verträge erst rechtsgültig, wenn die Unter-
suchungsbeauftragte zustimmt. Die Revisionsstelle brachte vor, gemäss E-Mail 
der Untersuchungsbeauftragten vom 8. Mai 2025 werde die FINMA einer Wand-
lung von Darlehen in Aktien der E.________AG nicht zustimmen können (Vi-
act. D/7.1, Ziff. 1.2). Die entsprechende E-Mail legte sie jedoch nicht bei, sodass 
dies als unbelegte und in der Folge bestrittene (Vi-act. D/8, S. 2) Behauptung 
zu gelten hat. Allerdings erklärte die Untersuchungsbeauftragte am 26. Juni 

Kantonsgericht Schwyz 10

2025, ob eine Zustimmung zur Umwandlung ausstehender Darlehen in Aktien 
der E.________AG erteilt werden könne, hänge im Wesentlichen vom Ausgang 
des laufenden Untersuchungsverfahrens und der in diesem Rahmen vorzuneh-
menden Beurteilung aufsichtsrechtlich relevanter Sachverhaltselemente ab (Vi-
act. D/6). Gemäss Bericht der Untersuchungsbeauftragten vom 25. April 2025 
war Gegenstand der Untersuchung insbesondere die Mittelbeschaffung durch 
die Aufnahme von Darlehen und die Ausgabe von Aktien sowie die finanzielle 
Situation der Gesellschaften (KG-act. 1/4, S. 9, vgl. S. 40 und 43 ff.). Dabei 
untersuchte sie auch, wie viele Darlehen mit welchen Beträgen und Laufzeiten 
die Beschwerdeführerin in bestimmten Zeiträumen entgegennahm (S. 40). So-
lange die Darlehen, welche mit der zweiten Sanierungsmassnahme in Aktien 
der E.________AG umgewandelt werden sollten, Gegenstand des Untersu-
chungsverfahrens sind, wird die Untersuchungsbeauftragte keine Zustimmung 
zu den Aktienkaufverträgen geben, sodass offenbleibt, ob diese Massnahme 
tatsächlich umgesetzt werden kann. Die Aussicht auf eine unmittelbare Sanie-
rung ist damit nicht genügend glaubhaft.

d) Als dritte Massnahme schlug der Verwaltungsrat vor, Pfandgegenstände 
des Darlehensvertrages mit der G.________AG zu ziehen und „in die Be-
schwerdeführerin“ einzubuchen (Vi-act. D/4.1). Die Vorinstanz bezeichnete 
auch diesen Vorschlag als unsubstantiiert. Die Revisionsstelle führe aus, diese 
Pfandgegenstände befänden sich in der Konkursmasse der G.________AG. 
Diese Vorgehensweise sei mit wesentlichen juristischen Unsicherheiten ver-
bunden und nicht geeignet, um die Beschwerdeführerin unmittelbar zu sanieren 
(angef. Verfügung, E. 3.3).

Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Verträge seien bereits seit länge-
rem beidseitig unterzeichnet und dem Konkursamt im Verfahren betreffend die 
G.________AG übergeben worden. Sie gehe davon aus, dass diese nicht „in 

Kantonsgericht Schwyz 11

der Konkursmasse vorhanden“ seien. Die Umsetzung der Massnahme solle un-
mittelbar machbar sein und erfolgreiche Aussichten haben (KG-act. 1, S. 5).

Die H.________AG (vormalige Firma der Beschwerdeführerin; Vi-act, KB 1) 
schloss am 2. November 2022 als Darlehensgeberin mit der G.________AG 
als Darlehensnehmerin einen bis am 31. Dezember 2025 befristeten Darlehens-
vertrag über Fr. 5.7 Mio. (KG-act. 1/11). Als Sicherheiten führten sie folgende 
Aktiven der Darlehensnehmerin an (Ziff. 3):

- Pfandrecht an 100 % der Gesellschaftsstammanteile an der 
I.________GmbH

- Sicherungsverwahrung sämtlicher Aktien an der J.________AG
- separater „Vertrag über die Übertragung im Falle einer Verwertung“ der 

Patente I.________

Mit separatem Vertrag vom 2. November 2022 regelten die Vertragsparteien die 
Übertragung der genannten Patente (KG-act. 1/11, Beilage). Am 26. November 
2024 ergänzten die Parteien die Sicherheiten um 100 % der Gesellschaftsstam-
manteile an der K.________GmbH (KG-act. 1/11, Beilage). Die Vertragspar-
teien vereinbarten im Darlehensvertrag die Verwertung der Sicherheiten für den 
Fall, dass die Darlehensnehmerin ihren vertraglichen Pflichten, insbesondere 
den Ratenzahlungen, nicht nachkomme (KG-act. 1/11, Ziff. 4). Sodann sollen 
die Sicherheiten, falls die Darlehensnehmerin in Konkurs gerate, automatisch 
sofort ohne Weiteres der Darlehensgeberin zufallen und verwertet werden kön-
nen. Die Darlehensgeberin wurde ermächtigt, die Sicherheiten eigenständig 
einseitig zu ihren Gunsten zu verwerten. Folglich werde die Darlehensgeberin 
automatisch unmittelbar Eigentümerin der Sicherheiten (Ziff. 4).

Am 10. Juni 2025 eröffnete der Einzelrichter am Bezirksgericht Höfe den Kon-
kurs über die G.________AG (Handelsregisterauszug, abgerufen am 15. Sep-
tember 2025). Vermögensstücke einer Konkursitin, an denen Pfandrechte haf-
ten, werden zur Konkursmasse gezogen (Art. 198 SchKG). Die pfandgesicher-

Kantonsgericht Schwyz 12

ten Forderungen geniessen zwar ein Vorrecht bei der Verwertung (Art. 219 Abs. 
1 SchKG), die Verwertung hat aber im Rahmen des Konkursverfahrens zu er-
folgen. Ob und in welcher Höhe für die verpfändeten Aktiven der 
G.________AG ein Erlös erzielt werden kann, ist nicht bekannt. Damit ist nicht 
ausreichend glaubhaft, dass diese Sanierungsmassnahme unmittelbar Aus-
sicht auf Erfolg hat.

e) Als vierte Sanierungsmassnahme schlug der Verwaltungsrat vor, die zu 
hohe Wertberichtigung für das Darlehen der G.________AG zu reduzieren, weil 
die Pfandgegenstände gezogen seien (Vi-act. D/4.1). Die Vorinstanz erachtete 
diesen Vorschlag als unsubstantiiert. Im Übrigen sei nicht ersichtlich, inwiefern 
es sich dabei nicht nur um ein blosses Nullsummenspiel handle, wie die Revi-
sionsstelle dargelegt habe. Eine unmittelbare Sanierung erscheine dadurch 
nicht möglich (angef. Verfügung, E. 3.4).

Die Beschwerdeführerin macht geltend, eine Korrektur bereits getätigter Wert-
berichtigungen sei nachvollziehbar, wenn für ein komplett wertberichtigtes Dar-
lehen anschliessend Pfandgegenstände gezogen und diese mit ihrem Wert in 
die Aktiven der Bilanz aktiviert würden. Dies verringere den offenen Darlehens-
betrag um deren Eigenwert (KG-act. 1, S. 5).

Diese Sanierungsmassnahme ist die Folge der mit der vorhergehenden dritten 
Massnahme beabsichtigten Verwertung der als Sicherheiten für das Darlehen 
zugunsten der G.________AG gewährten Pfandgegenstände gemäss Darle-
hensvertrag vom 2. November 2022. Wie bereits erwähnt, ist die Verwertung im 
Konkursverfahren der G.________AG vorzunehmen. Ob und in welcher Höhe 
dabei ein Erlös zugunsten der Beschwerdeführerin erzielt werden kann, ist ohne 
weitere Angaben nicht abschätzbar. Deshalb bleibt auch unklar, inwiefern die 
Wertberechtigung zu hoch sein soll. Folglich ist nicht genügend glaubhaft, dass 

Kantonsgericht Schwyz 13

die vierte Massnahme zur Sanierung der Beschwerdeführerin unmittelbar bei-
tragen könnte.

f) Die fünfte Sanierungsmassnahme bezeichnete der Verwaltungsrat mit 
„Reduktion offener KK (Forderungen) ggü. E.________AG durch Rückzahlun-
gen, Forderungsabtretung, geleistete Zahlungen durch E.________AG im Auf-
trag der A.________AG usw. vorhanden“ (Vi-act. D/4.1). Auch diesen Vor-
schlag bezeichnete die Vorinstanz als unsubstantiiert. Zudem sei nicht nach-
vollziehbar, welche Mittel dadurch unmittelbar der Beschwerdeführerin zuflies-
sen sollen. Eine unmittelbare Sanierung erscheine dadurch nicht möglich (an-
gef. Verfügung, E. 3.5).

Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie verfüge über Forderungen gegenü-
ber der E.________AG aus Personalverrechnungskosten und einem offenen 
Kontokorrent. Neben der Überschuldung sei der Liquiditätszufluss ein wichtiger 
Teil, der durch diese Massnahme gewährleistet sei. Seit Beginn 2025 sei der 
offene Kontokorrent erheblich verringert und damit diverse Verbindlichkeiten 
beglichen worden, sodass eine laufende Verbesserung der Situation stattgefun-
den habe (KG-act. 1, S. 5).

Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin fänden laufend Rückzahlungen zu-
gunsten des Kontokorrents gegenüber der E.________AG statt (Vi-act. D/8, 
S. 3). Sie bezeichnete jedoch nicht, um welche Forderungen es sich handelt. In 
der Beschwerde erwähnte sie zwar Personalverrechnungskosten und einen of-
fenen Kontokorrent, präzisierte aber weder den Forderungsgrund noch bezif-
ferte sie die einzelnen Forderungen. Zudem sind keine Unterlagen vorhanden, 
mit denen sie die Forderungen und die Rückzahlungen glaubhaft machen 
könnte. Ebenso fehlen Angaben wie das Datum und die Höhe der Rückzahlun-
gen mit entsprechenden Belegen. Schliesslich belegte die Beschwerdeführerin 
den von der Revisionsstelle bestrittenen Wert der Forderungen (Vi-act. D/7.1, 

Kantonsgericht Schwyz 14

Ziff. 1.5) ebenso wenig. Angesichts des Umstands, dass die Revisionsstelle be-
fand, bei diesem Vorschlag handle es sich nicht um eine Sanierungsmass-
nahme und die Darlehensforderung stehe der Beschwerdeführerin zu (Vi-
act. D/7.1, Ziff. 1.5), hätte die Beschwerdeführerin die angeblichen Forderun-
gen und Rückzahlungen substantiierter beschreiben und belegen müssen. 
Demzufolge ist nicht glaubhaft, dass diese Massnahme unmittelbar zur Sanie-
rung beitragen könnte.

g) Als weitere, sechste Massnahme schlug der Verwaltungsrat vor, die 
Stammanteile der L.________GmbH (bereits in der Vergangenheit auf Fr. 1.00 
wertberichtigt) mit dem offenen Kontokorrent B.________ AG (bestehend 
hauptsächlich aus offenen Löhnen) zu verrechnen (Vi-act. D/4.1). Die Vorin-
stanz bezeichnete dies abermals als unsubstantiiert. Zudem erwog sie, dass 
weder behauptet noch ersichtlich sei, dass eine Zustimmung der Untersu-
chungsbeauftragten vorliege. Eine unmittelbare Sanierung erscheine daher 
nicht möglich (angef. Verfügung, E. 3.6). Die Beschwerdeführerin macht gel-
tend, die Verrechnung von Stammanteilen der L.________ GmbH mit offenen 
Lohnforderungen von B.________ AG würde sich positiv auf den bilanziellen 
Ertrag auswirken. Nach Zustimmung der Untersuchungsbeauftragten könne 
dies zeitnah umgesetzt werden (KG-act. 1, S. 5).

Gemäss Schuldanerkennung und Ratenzahlungsvereinbarung vom 24. Juni 
2024 zwischen der Beschwerdeführerin (damaliger Firmenname: 
H.________AG) und B.________ AG (Verwaltungsratspräsident der Beschwer-
deführerin) hatte Letzterer offene Lohnforderungen aus den Jahren 2023 und 
2024 im Gesamtbetrag von Fr. 322‘214.99. Die Vertragsparteien vereinbarten 
eine Ratenzahlung. Die Beschwerdeführerin trat als Sicherheit zugunsten des 
Betrages von Fr. 215‘000.00 sämtliche Gesellschaftsanteile der Tochtergesell-
schaft L.________GmbH ab. Die Sicherheit verfällt bei Nichterfüllung der Ra-
tenzahlungen (Vi-act. D/8.3). Die Beschwerdeführerin machte den angeblich 

Kantonsgericht Schwyz 15

seit längerem bestehenden Ratenzahlungsverzug (KG-act. 1, S. 5) nicht mittels 
Unterlagen (z.B. Mahnungen) glaubhaft. Zudem fehlt, wie sie selbst bemerkt 
(KG-act. 1, S. 5), die Zustimmung der Untersuchungsbeauftragten zur Geltend-
machung der Sicherheit. Ob und wann diese erteilt werden kann, ist aufgrund 
des laufenden Enforcement-Verfahrens der FINMA nicht bekannt. Folglich ist 
nicht glaubhaft, dass diese Massnahme unmittelbar zur Sanierung beitragen 
könnte.

h) Die siebte Sanierungsmassnahme beschrieb der Verwaltungsrat mit „of-
fene Löhne der F.________GmbH gegenüber M.________ (CHF 6‘013.67) und 
B.________ (CHF 159‘435.29) durch Konkurs auf KK jeweils in der A.________ 
AG buchen“ (Vi-act. D/4.1). Gemäss Vorinstanz sei dieser Vorschlag unsub-
stantiiert und es sei nicht nachvollziehbar, wie dadurch die Beschwerdeführerin 
unmittelbar saniert werde könne (angef. Verfügung, E. 3.7). Bei diesem Punkt 
sind sich die Revisionsstelle (Vi-act. D/7.1, Ziff. 1.7) und die Beschwerdeführe-
rin (Vi-act. D/8, „Zu Punkt 1.7“, S. 4; KG-act. 1, S. 5) einig, dass es sich nicht 
um eine Sanierungsmassnahme handelt. Damit erübrigen sich weitere Aus-
führungen.

i) Mit der achten Massnahme will die Beschwerdeführerin Stammanteile der 
K.________GmbH ab August 2025 an ein Drittunternehmen verkaufen (Vi-
act. D/4.1). Die Vorinstanz hält dies abermals für unsubstantiiert. Ein Drittunter-
nehmen als Käuferin sei nicht bekannt, es sei nicht ersichtlich, welcher Kauf-
preis erzielt werden könnte und ob die Untersuchungsbeauftragte zustimmen 
werde. Somit sei nicht ersichtlich, wie dieser Vorschlag unmittelbar zur Sanie-
rung beitragen könne (angef. Verfügung, E. 3.8).

Die Revisionsstelle hielt fest, es liege kein Kaufvertrag vor, ein solcher bedürfe 
der Genehmigung der Untersuchungsbeauftragten und die Werthaltigkeit des 
Verkaufs sei fraglich (Vi-act. D/7.1, S. 2). Dies bestätigte die Beschwerdeführe-

Kantonsgericht Schwyz 16

rin, jedoch stehe ein Käufer fest. Nach einem positiven Bescheid durch das Ge-
richt würde dieser bekannt gegeben und das weitere Vorgehen eingeleitet. Ab-
schliessend vermerkte die Beschwerdeführerin, man hätte diesen Schritt aus 
den Sanierungsmassnahmen entfernen und alles andere beurteilen können (Vi-
act. D/8, S. 4). In der Beschwerde erklärte sie, dass dieser Verkauf nur einen 
minimalen Einfluss auf die bilanzielle Situation habe, weshalb diese im Hinblick 
auf die Überschuldung vorerst ignoriert werden könne (KG-act. 1, S. 5). In die-
sem Punkt macht die Beschwerdeführerin folglich keine Beschwerdegründe im 
Sinne von Art. 320 ZPO oder Art. 174 Abs. 1 SchKG geltend. Im Übrigen sind 
den Akten, wie die Revisionsstelle bereits vorbrachte, weder ein entsprechen-
der Kaufvertrag noch andere Unterlagen zu dieser Mass-nahme zu entnehmen.

j) Die letzte, neunte Sanierungsmassnahme sollte im „Verkauf Patente 
I.________ an Drittfirma ab August 2025“ bestehen (Vi-act. D/4.1). Die Revisi-
onsstelle brachte auch diesbezüglich das Fehlen eines Kaufvertrags und der 
Zustimmung der Untersuchungsbeauftragten sowie die fragliche Werthaltigkeit 
des Verkaufs vor (Vi-act. D/7.1, S. 2). Die Beschwerdeführerin hielt lediglich 
fest, dieser Verkauf habe nur einen minimalen Einfluss auf die bilanzielle Situa-
tion und könne im Hinblick auf die Überschuldung vorerst ignoriert werden (KG-
act. 1, S. 6). Auch in diesem Punkt macht sie somit keine Beschwerdegründe 
im Sinne von Art. 320 ZPO oder Art. 174 Abs. 1 SchKG geltend. Im Übrigen 
sind den Akten auch zu diesem angeblichen Kaufvertrag keine Belege zu ent-
nehmen.

k) Die Beschwerdeführerin macht neu geltend, als zusätzliche Massnahme 
solle der Aktienanteil an der E.________AG veräussert und damit Liquidität her-
gestellt werden. Diese im Beschwerdeverfahren neu vorgebrachte Massnahme 
soll sich bereits aus dem erstinstanzlich eingereichten Liquiditätsplan (Vi-
act. D/4.2) ergeben, was die Vorinstanz hätte beachten müssen (KG-act. 1, 
S. 6). Die Beschwerdeführerin verkennt aber, dass die Parteien auch im An-

Kantonsgericht Schwyz 17

wendungsbereich des eingeschränkten Untersuchungsgrundsatzes nicht da-
von befreit sind, aktiv mitzuwirken. Sie haben dem Gericht die rechtserhebli-
chen Tatsachen mitzuteilen und die verfügbaren Beweise zu bezeichnen 
(BGE 150 III 315, E. 5.4). Zudem kann offenbleiben, ob es sich bei diesem Vor-
bringen um ein im Beschwerdeverfahren zulässiges Novum handelt. Denn es 
fehlen Angaben zur Anzahl der vorhandenen Aktien und deren Wert. Ebenso 
ist unbekannt, ob Käufer vorhanden sind und Kaufverträge innert absehbarer 
Zeit abgeschlossen werden können. Schliesslich ist offen, ob die Untersu-
chungsbeauftragte den Kaufverträgen zustimmen würde. Sofern das Vorbrin-
gen novenrechtlich zulässig sein sollte, ist jedenfalls unglaubhaft, dass mit die-
ser Massnahme Aussicht auf eine – unmittelbare – Sanierung bestünde.

l) Zusammenfassend machte die Beschwerdeführerin nicht genügend 
glaubhaft, dass Aussicht auf eine unmittelbare Sanierung im Sinne von 
Art. 173a Abs. 2 SchKG besteht. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens erübrigen sich weitere Ausführungen zur be-
antragten Aufhebung der Kontosperre (vgl. KG-act. 6).

5. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 750.00 sind ausgangs-
gemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 Satz 1 ZPO);-

Kantonsgericht Schwyz 18

beschlossen:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, die Wirkung der vorinstanzlichen Kon-
kurseröffnung auf den 23. Oktober 2025, 15:00 Uhr, festgesetzt und die 
angefochtene Verfügung im Übrigen bestätigt.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 750.00 werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt und von ihrem Kostenvorschuss bezogen.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung nach Mass-
gabe von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) Beschwerde in 
Zivilsachen beim Bundesgericht in Lausanne eingereicht werden; die Be-
schwerdeschrift muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

4. Zufertigung an die Beschwerdeführerin (1/R, inkl. Kopie KG-act. 5), die 
D.________AG (1/R, z.K.), das Grundbuch- und Konkursamt Höfe (je 
1/R), das Betreibungsamt Höfe (1/R), das Handelsregisteramt des Kan-
tons Schwyz (1/R) und die Vorinstanz (1/A) sowie nach definitiver Erledi-
gung an die Vorinstanz (1/R, unter Rückgabe der Akten) und an die Kan-
tonsgerichtskasse (1/ü, im Dispositiv).

Namens der Beschwerdekammer
Der Kantonsgerichtspräsident Der Gerichtsschreiber

Versand 23. Oktober 2025  amu