# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** deb2138f-5082-54b1-9705-6bed5c9292c4
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2000-10-20
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 20.10.2000 16.2000.55
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_005_16-2000-55_2000-10-20.html

## Full Text

Incarto n.

  16.2000.00055

  	
  Lugano

  20 ottobre
  2000/kc

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La Camera
  di cassazione civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Chiesa, presidente, 

  Cocchi e Giani

  

 

	
  segretaria:

  	
  Petralli Zeni, vicecancelliera

  

 

 

sedente
per giudicare il ricorso per cassazione 25 maggio 2000 presentato da

 

	
   

  	
  __________

  (patr. dall'avv. __________)

   

  
	
   

  	
   

  contro

  	 

 

 

la sentenza 5 maggio 2000 del Pretore della giurisdizione di
Locarno-Campagna nella causa a procedura inappellabile promossa con istanza 15
ottobre 1999 da

 

 

	
   

  	
  __________ 

  (patr. dall'avv. __________)

   

  

 

con
la quale l’istante ha chiesto il disconoscimento del debito di fr. 4'000.– di
cui alla 

decisione
di rigetto provvisorio dell'opposizione 29 settembre 1999 del Pretore 

della
giurisdizione di Locarno-Campagna, domanda accolta dal primo giudice,

 

 

letti
ed esaminati gli atti

 

 

 

 

considerato

 

in fatto e in diritto:

 

                                1.      Nell'ambito
delle relazioni commerciali sorte tra __________ e __________ a dipendenza
della vendita a quest'ultima del cantiere nautico precedentemente di proprietà
di __________, le parti hanno sottoscritto il 7 febbraio 1996 una convenzione
di collaborazione (doc. B) in virtù della quale il secondo offriva a __________
la propria assistenza e consulenza. Dal canto suo, la società si impegnava a
versargli un'indennità mensile di fr. 2'000.-. Il contratto, la cui durata era
stata fissata dal 1°febbraio 1996 al 31 dicembre 2000, è stato formalmente
disdetto da __________ il 1° marzo 1999 con effetto immediato (doc. E).

 

                                2.      A
seguito della sospensione dei pagamenti da parte di __________ a far tempo dal
mese di gennaio 1999, __________ le ha fatto notificare il PE n. __________per
l'incasso di fr. 10'000.-, pari alle indennità relative al periodo da gennaio a
fine maggio 1999. Avendo l'escussa interposto opposizione al PE, __________ ha
promosso nei suoi confronti una procedura di rigetto dell'opposizione sfociata
nella sentenza 29 settembre 1999 con la quale il Pretore della giurisdizione di
Locarno-Campagna, dopo aver qualificato di mandato il contratto sorto tra le
parti e come tale disdicibile in ogni momento sulla base dell'art. 404 cpv. 1
CO, ha individuato nel medesimo un valido riconoscimento di debito
limitatamente alla somma di fr. 4'000.-, pari alle indennità dovute al
mandatario sino al giorno della disdetta (gennaio e febbraio 1999). 

 

                                3.      Con
istanza 15 ottobre 1999 __________ -ora __________ - ha chiesto il disconoscimento
del debito di fr. 4'000.– contestando il diritto del convenuto di rivendicare
il pagamento di un onorario per prestazioni da lui non fornite, avendo cessato
la propria collaborazione già nel 1997. Il convenuto si è opposto all'istanza respingendo
l'addebito di inadempienza, ritenuto che è stata la mandante a rinunciare alla
sua collaborazione, impedendogli l'accesso al cantiere.

                                    

                                4.      Con
il querelato giudizio il pretore, dopo aver qualificato di mandato l'accordo di
collaborazione sottoscritto dalle parti, ha concluso all'inesistenza del debito
di fr. 4'000.- di __________. Il primo giudice ha in particolare negato al
convenuto il diritto di rivendicare il pagamento di un onorario per i mesi di
gennaio e febbraio 1999 ritenuto che, come riconosciuto dalle parti stesse, il
mandato era stato di fatto disdetto già nel 1997, ovvero da quando il
mandatario non si era più presentato sul cantiere. 

 

                                5.      Con
il presente tempestivo gravame __________ è insorto contro il predetto giudizio
postulandone l’annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all’art.
327 lett. g CPC. Il ricorrente rimprovera al pretore di aver arbitrariamente
valutato le prove ed  erroneamente applicato il diritto, in particolare per
aver accertato l'esistenza, mai sostenuta dalle parti e tantomeno dall'istante,
di una disdetta della convenzione di collaborazione precedente quella del 1°
marzo 1999. Rileva inoltre che la mandante, non solo non ha mai preteso di aver
disdetto il contratto prima di quella data, ma neppure ha provato una qualsiasi
inadempienza a suo carico, avendo essa stessa rinunciato unilateralmente alle
sue prestazioni. Da ultimo l'insorgente rimprovera al pretore di aver accolto
la domanda della controparte relativa alle spese e alle indennità della
precedente procedura di rigetto dell'opposizione.

                                          

                                          Con
osservazioni 28 agosto 2000 la controparte postula la reiezione del gravame.

 

                                6.      Giusta
l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del giudice di pace può essere
annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale
o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa
o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è
arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed
indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della
giustizia e dell’equità; arbitrio e violazione della legge non vanno confusi;
per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e riconosciuta
(o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere ravvisato già nella
circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile;
è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come
insostenibile, in contraddizione palese con la situazione reale, non sorretta
da ragione oggettiva e lesiva di un diritto certo (DTF 126 I 170 consid.
2b).

 

                                7.      L’azione
di disconoscimento del debito si basa sul diritto materiale (Giliéron,
Poursuite pour dettes, faillite et concordat, 1993, 3. ed., p. 155; D.
Staehelin, in Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs,
1998, n. 14 ad art. 83 LEF). In essa il creditore, che vi è convenuto, è
obbligato a dimostrare il fondamento del proprio credito, mentre spetta al
debitore/istante sostanziare le eccezioni liberatorie delle quali si prevale
per dimostrare l'inesistenza del debito. L’inversione dei ruoli processuali non
comporta in altri termini anche il capovolgimento dell’onere della prova a
danno del debitore e istante (Rep. 1986 p. 89; Gilliéron, op.
cit., p. 156; Fritsche/ Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach
schweizerischem Recht, 1984, Vol. I, p. 270; D. Staehelin, op.cit., n.
55 ad art. 83 LEF). 

 

                                          In
quest'ottica, spettava quindi al convenuto dimostrare il benfondato del credito
di fr. 4'000.- da lui fatto valere a titolo di onorario per i mesi di gennaio e
febbraio 1999, mentre incombeva all'istante dimostrare che quest'indennità non
era dovuta. A sostegno della sua pretesa, il convenuto ha richiamato la convenzione
di collaborazione 7 febbraio 1996 (doc. D), che al suo punto d. 1 prevede
espressamente il pagamento di un'indennità mensile di fr. 2'000.- per
assistenza e consulenza che egli si era impegnato a fornire all'istante
nell'ambito della compravendita di natanti (cfr. punto a. della convenzione)
per il che, di principio, il credito sembra essere fondato. Sennonché,
l'istante si è opposta al suo pagamento eccependo l'inadempienza del mandatario
che ha cessato la propria consulenza, disertando il cantiere. Contrariamente a
quanto preteso dal ricorrente, la sentenza pretorile che ha fatto propria la
tesi dell'istante circa l’inesigibilità degli onorari rivendicati non è
arbitraria. Infatti, a prescindere dalle motivazioni addotte dal pretore, che
ha basato il proprio giudizio su fatti mai posti dalle parti a fondamento dei
reciproci diritti, va rilevato che l'annullamento di una decisione è possibile
solo quando questa è arbitraria nel suo risultato e non nella sua motivazione (DTF
120 Ia 369 consid. 3a): ciò che non è dato nel caso concreto.

 

                                8.
     Con l'accettazione del mandato, il mandatario si obbliga a compiere, a
norma del contratto, gli affari o i servigi di cui viene incaricato (art. 394
cpv. 1 CO). Per queste sue prestazioni egli ha diritto a una mercede quando
questa sia stata stipulata o voluta dall'uso (art. 394 cpv. 3 CO; Fellmann,
Commentario bernese, 1992, ad art. 394 CO, n. 369 e 373). Il pagamento di
questa mercede presuppone in ogni caso che il mandatario abbia effettivamente
eseguito, nell’interesse del mandante, le prestazioni che gli sono state
richieste (Rep. 1970, pag. 212; Fellmann, op. cit., ad art. 394
CO, n. 498 e 502), ritenuto che egli non può pretendere nulla per quelle che esulano
dal mandato o che si rilevano totalmente inutilizzabili per il mandante (DTF
124 III 425 consid. 3b; II CCA 26 settembre 1996 in re G.L. SA/C.) e
tantomeno per quelle che non ha eseguito.

 

                                          Nel
caso concreto, è pacifico che nei mesi di gennaio e febbraio 1999 il convenuto
non ha prestato nessuna assistenza o consulenza all'istante. Infatti, come
confermato da tutti i testi e riconosciuto dal convenuto stesso, in quel
periodo egli non si è mai presentato sul cantiere. A questo proposito, se è
vero che il contratto non prevedeva nessuna presenza minima del convenuto, è
altrettanto vero che nel 1997 egli vi si recava quotidianamente (testi
__________, _________ e __________), impartendo ordini e consigli agli operai,
ossia prestando l'assistenza e la consulenza che gli era stata richiesta.
Poiché le risultanze istruttorie non hanno suffragato la tesi del convenuto
secondo la quale sarebbe stata l'istante a impedirgli l'accesso al cantiere,
tesi anzi smentita dai testi _________ e _________ , bisogna ritenere che il
convenuto, per i mesi di gennaio e febbraio 1999, non ha fornito -né lo ha
provato- la prestazione richiesta, ragione per la quale non può pretendere il
pagamento dell'indennità mensile pattuita, esigibile, come detto, unicamente
per l'esecuzione della prestazione (Fellmann, op. cit., ad art. 394 CO,
n. 469 e 488). 

                                          Proprio
questo principio secondo il quale il mandante è tenuto a pagare unicamente le
prestazioni effettivamente fornite (DTF 124 ibidem), differenzia il
contratto di mandato di durata (Fellmann, op.cit., ad art. 394 CO, n.
130), come quello concluso dalle parti, dal contratto di lavoro là dove
l'obbligo di remunerazione del datore di lavoro sussiste per tutta la durata
del contratto.

                                          Per
il che, che si voglia ammettere una rescissione del contratto prima del gennaio
1999, oppure l'inadempienza del convenuto nei due mesi in questione, la
conclusione del pretore che ha dichiarato inesistente il credito di fr.
4'000.-, non può essere ritenuta arbitraria per nessuno dei motivi indicati dal
ricorrente.

                                          

                                9.      Discostandosi
dalla giurisprudenza del Tribunale federale secondo la quale i costi (spese e
indennità) della procedura di rigetto non possono essere diversamente attribuiti
in seguito all'accoglimento di una successiva istanza di disconoscimento del
debito (DTF 123 III 230), il pretore ha posto a carico del convenuto
anche gli oneri processuali della precedente procedura sommaria (inc.
EF.99.501).

 

                                          Anche questa parte della decisione impugnata non è tuttavia
censurabile poiché non costituisce un'applicazione manifestamente errata del
diritto sostanziale nel senso dell'art. 327 lett. g CPC (Cocchi/Trezzini,
op.cit., ad art. 327, m. 16). Il giudizio pretorile trova infatti sostegno
almeno in parte della dottrina la quale indica che -al di là della giusta
distinzione fra le due procedure (in particolare quanto alla natura e allo
scopo)- appare sostanzialmente equo che la parte, soccombente in sede di rigetto
dell'opposizione ma vincente nella causa di disconoscimento, ossia escussa a
torto, non sopporti nessun pregiudizio pecuniario dipendente dalle procedure
avviate contro di lei (cfr. Staehelin, op.cit., N. 70 ad art. 83 LEF; Jaeger,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, ed. 4, art. 83, N. 18). Né
costituisce arbitrio il solo fatto di contraddire una decisione del Tribunale
federale (cfr. DTF 86 I 269; Fleiner/Giacometti, Schweizerisches
Bundesstaatsrecht, 1949, p. 417; Airoli, Das Verbot  der willkürlichen
und der rechtsungleichen Rechtsanwendung im Sinne von Art. 4 BV, Basilea 1968,
p. 85-86). La censura ricorsuale che dev'essere così respinta non concerne
invece l'ammontare dell'indennità posta a carico di __________ per quella prima
procedura.

                                     

                              10.      Alla
luce di quanto esposto il ricorso, che non ha evidenziato il titolo di
cassazione invocato, dev'essere respinto con il carico delle spese e delle ripetibili
alla parte soccombente (art. 148 CPC).

 

                                     

Per
i quali motivi,

richiamati
gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la LTG

 

 

pronuncia:           1.      Il
ricorso per cassazione 25 maggio 2000 di __________ è respinto.

                                          

                                2.      Le
spese del presente giudizio e la tassa di giustizia, per complessivi fr. 200.–,
già anticipati dal ricorrente, restano a suo carico. Egli verserà a __________
l’importo di fr. 300.– a titolo di ripetibili di questa sede.

 

                                3.      Intimazione
a:

                                          –
__________

                                          Comunicazione alla Pretura
della giurisdizione di Locarno-Campagna.

 

 

 

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il
presidente                                                                 La
segretaria