# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f56030f9-72a4-5644-83b4-e8b092ae6888
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-01-18
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Zivilkammern 18.01.2022 ZSU.2021.185
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_001_ZSU-2021-185_2022-01-18.pdf

## Full Text

Obergericht 

Zivilgericht, 5. Kammer 

 

ZSU.2021.185  
(SF.2021.17)  

Art. 6 

 

 

Entscheid vom 18. Januar 2022 
 

 

Besetzung  Oberrichter Brunner, Präsident  

Oberrichter Lindner  

Ersatzrichter Schneuwly  

Gerichtsschreiber Hess   

 

 
   

Klägerin   A._____, 

vertreten durch lic. iur. Markus Härdi, Rechtsanwalt, 

Bachstrasse 40, Postfach, 5600 Lenzburg    

 

     

 
   

Beklagter   B._____, 

vertreten durch lic. iur. Markus Läuffer, Rechtsanwalt, 

Langhaus 4, 5401 Baden    

 

     

 
 

Gegenstand  Summarisches Verfahren betreffend Eheschutz 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Am 18. Februar 2021 ersuchte die Klägerin das Gerichtspräsidium Brem-

garten um die Regelung des Getrenntlebens. Sie beantragte u.a., der Be-

klagte sei zu verpflichten, ab Februar 2020 für die unmündige Tochter C. 

monatlich mindestens einen Barunterhalt von Fr. 2'135.79 sowie einen 

Betreuungsunterhalt von Fr. 2'480.95 sowie an den Unterhalt der Klägerin 

monatlich mindestens 1'116.30 zu bezahlen. 

 

1.2. 

Mit Klageantwort vom 25. März 2021 beantragte der Beklagte u.a., er sei 

zu verpflichten, für die Tochter C. einen Barunterhalt von monatlich 

Fr. 800.00 und bis 31. Juli 2021 einen Betreuungsunterhalt von Fr. 300.00 

zu bezahlen, und es sei davon abzusehen, ihn zu persönlichen Unterhalts-

beiträgen an die Klägerin zu verpflichten. 

 

1.3. 

Am 25. Mai 2021 fand vor dem Gerichtspräsidium Bremgarten die Verhand-

lung statt. Die Klägerin hielt an ihren Rechtsbegehren fest. Der Beklagte 

beantragte neu, die Tochter C. sei unter seine alleinige Obhut zu stellen 

und er sei zu verpflichten, ab der Obhutsumteilung für den Barunterhalt von 

C. alleine aufzukommen. In Bezug auf die geforderten ehelichen Unter-

haltsbeiträge hielt er seinem (Abweisungs-)Antrag fest. Die Parteien wur-

den befragt und es wurden Vergleichsgespräche geführt.  

 

1.4. 

Mit Entscheid vom 17. Juni 2021 erkannte das Gerichtspräsidium Bremgar-

ten (unter Berücksichtigung der am 25. Juni 2021 erfolgten Berichtigung) 

insbesondere: 

 

"4.1. 
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an C. Unterhalt 
monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zuzüglich allfällig 
bezogener Kinderzulagen zu bezahlen: 

 

 

18.02.2020 – 29.02.2020: Fr. 465.50  (erweiterter Barbedarf) 

(pro rata für den Februar) Fr. 989.35  (Betreuungsunterhalt) 

    

01.03.2020 – 31.12.2021: Fr. 1'125.00  (erweiterter Barbedarf) 

 Fr.  2'390.95  (Betreuungsunterhalt) 

    

01.01.2022 – 31.12.2022: Fr. 1'125.00  (erweiterter Barbedarf) 

 Fr. 902.95  (Betreuungsunterhalt) 

    

 - 3 - 

 

 

01.01.2023 – 31.08.2024:

  

Fr. 

Fr. 

1'125.00 

306.95   

(erweiterter Barbedarf) 

(Betreuungsunterhalt) 

    

ab 01.09.2024:  Fr.  1'125.00  (erweiterter Barbedarf) 

 

 

4.2. 
Es wird festgestellt, dass der Gesuchsgegner an den Unterhalt von C. 
bereits Zahlungen im Umfang von Fr. 24'458.60 geleistet hat (Stand per 
25.05.2021).  
 
Die geleisteten Unterhaltszahlungen sind an die in Ziffer 4.1. genannten 
Unterhaltspflichten anrechenbar. 
 
4.3. 
Ausserordentliche Kinderkosten, welche nicht durch Dritte (z.B. Versiche-
rungen) übernommen werden, tragen die Parteien nach vorgängiger Ab-
sprache je zur Hälfte.  

 

5.1. 
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an ihren persön-
lichen Unterhalt monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zu be-
zahlen: 
 
18.02.2021 – 28.02.2021: Fr. 779.40   

(pro rata für den Februar)    

    

01.03.2021 – 31.12.2021: Fr. 1'983.90   

    

01.01.2022 – 31.12.2022: Fr. 2'725.40   

    

01.01.2023 – 31.08.2024 Fr. 2'998.40  

    

ab 01.09.2024 Fr. 3'000.00  

 
5.2. 
Es wird festgestellt, dass der Gesuchsgegner an den Unterhalt der Ge-
suchstellerin bereits Zahlungen im Umfang von Fr. 3'000.00 geleistet hat 
(Stand per 25.05.2021).  
 
Die geleisteten Unterhaltszahlungen sind an die in Ziffer 5.1. genannten 
Unterhaltspflichten anrechenbar." 

 

2. 

2.1. 

Gegen den ihm am 16. August 2021 in begründeter Ausfertigung zugestell-

ten Entscheid erhob der Beklagte am 25. August 2021 fristgerecht Beru-

fung mit den Anträgen: 

 

"1. 
Ziffer 4.1. des Entscheids des Bezirksgerichts Bremgarten, Präsidium des 
Familiengerichts, vom 17. Juni 2021 (inkl. Berichtigung vom 25.06.2021; 
SF.2021.17) sei aufzuheben und wie folgt neu zu fassen: 

 - 4 - 

 

 

 
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an C. Unterhalt 
monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zuzüglich allfällig 
bezogener Kinderzulagen zu bezahlen: 

 

18.02.2020 – 29.02.2020: Fr. 465.50  (erweiterter Barbedarf) 

(pro rata für den Februar) Fr. 989.35  (Betreuungsunterhalt) 

    

01.03.2020 – 30.06.2020: Fr. 1'125.00  (erweiterter Barbedarf) 

 Fr.  1'891.00  (Betreuungsunterhalt) 

    

01.07.2020 – 31.07.2021: Fr. 1'125.00  (erweiterter Barbedarf) 

 Fr. 1'201.00  (Betreuungsunterhalt) 

    

01.08.2021 – 31.08.2024:

  

Fr. 

Fr. 

1'125.00 

307.00  

(erweiterter Barbedarf) 

(Betreuungsunterhalt) 

    

ab 01.09.2024:  Fr.  1'125.00  (erweiterter Barbedarf) 

 

 

2. 
Ziffer 4.2. des Entscheids des Bezirksgerichts Bremgarten, Präsidium des 
Familiengerichts, vom 17. Juni 2021 (inkl. Berichtigung vom 25.06.2021; 
SF.2021.17) sei aufzuheben und wie folgt neu zu fassen: 
 
Es wird festgestellt, dass der Gesuchsgegner an den Unterhalt von C. 
bereits Zahlungen im Umfang von Fr. 27'563.50 geleistet hat (Stand per 
25.05.2021).  
 
3. 
Ziffer 5.1 des Entscheids des Bezirksgerichts Bremgarten, Präsidium des 
Familiengerichts, vom 17. Juni 2021 (inkl. Berichtigung vom 25.06.2021; 
SF.2021.17) sei aufzuheben und wie folgt neu zu fassen: 
 
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an ihren persön-
lichen Unterhalt monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zu be-
zahlen: 
 
18.02.2021 – 28.02.2021: Fr. 461.90   

(pro rata für den Februar)    

    

ab 01.03.2021 Fr. 1'116.30  

 
4. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgenzuzüglich geschuldeter 
Mehrwertsteuer zulasten der Gesuchstellerin und Berufungsbeklagten." 

 

 

2.2. 

Mit Berufungsantwort vom 23. September 2021 beantragte die Klägerin die 

Abweisung der Berufung unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 

MWSt.). 

 

 - 5 - 

 

 

 
   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Gegen den angefochtenen Entscheid ist als Rechtsmittel die Berufung ge-

geben (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO). Mit Berufung können beim Obergericht 

als Rechtsmittelinstanz (§ 10 lit. c EG ZPO) die unrichtige Rechtsanwen-

dung und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht 

werden (Art. 310 ZPO). In der Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) 

hat sich der Berufungskläger mit der Begründung im erstinstanzlichen Ent-

scheid im Einzelnen und sachbezogen auseinander zu setzen 

(REETZ/THEILER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung 

[ZPO-Komm.], 3. Aufl., Zürich 2016, N. 36 zu Art. 311 ZPO). Mit blossen 

Wiederholungen der eigenen Vorbringen vor erster Instanz, die von dieser 

bereits abgehandelt wurden, wird dem Begründungserfordernis nicht Ge-

nüge getan (HUNGERBÜHLER/BUCHER, in: DIKE-Kommentar ZPO, 2. Aufl., 

Zürich/St. Gallen 2016, N. 27 ff. zu Art. 311 ZPO). Die Rechtsmittelinstanz 

muss nicht von sich aus alle sich stellenden tatsächlichen und rechtlichen 

Fragen untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer Instanz nicht mehr 

vortragen. Das Obergericht beschränkt sich – abgesehen von offensichtli-

chen Mängeln - grundsätzlich auf die Beurteilung der in der Berufung und 

der Berufungsantwort gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Bean-

standungen (BGE 142 III 416 f. Erw. 2.2.4). Tatsachen sind dabei in der 

Rechtsschrift selber darzulegen; eine blosse Verweisung auf die Beilagen 

reicht in aller Regel nicht (BGE 4A_281/2017 Erw. 5). Die Einschränkung, 

dass im Berufungsverfahren das Vorbringen neuer Tatsachen und Beweis-

mittel nur im Rahmen von Art. 317 Abs. 1 ZPO möglich ist (BGE 138 III 625 

Erw. 2.2), gilt bei Kinderbelangen nicht (BGE 144 III 349 Erw. 4.2.1). Der 

Sachverhalt ist glaubhaft zu machen (BGE 5A_239/2017 Erw. 2.3), was 

mehr als Behaupten bedeutet (BGE 120 II 398). Im Bereich der Kinderbe-

lange gilt die Erforschungsmaxime (Art. 296 Abs. 1 ZPO) und der Richter 

ist nicht an die Parteianträge gebunden (Offizialmaxime, Art. 296 Abs. 3 

ZPO). 

 

2. 

Mit der Berufung ficht der Beklagte das vorinstanzliche Urteil in Bezug auf 

den ehelichen Unterhalt, den Betreuungsunterhalt, sowie die Festlegung 

des bereits bezahlten Betrags, welchen er an die Kinderunterhaltsbeiträge 

anrechnen darf, an. Nicht angefochten und nicht zu überprüfen sind die 

anderen Punkte des Eheschutzurteils, insbesondere auch bezüglich des 

für das Kind C. zu leistenden Barunterhalts. 

 

3. 

3.1. 

Bezüglich des ehelichen Unterhalts bringt der Beklagte vor, es gelte die 

Dispositionsmaxime. Die Klägerin habe "mindestens" Fr. 1'116.30 verlangt. 

 - 6 - 

 

 

Mehr dürfe der Eheschutzrichter nicht zusprechen. Der Beklagte aner-

kenne einen persönlichen Unterhalt von Fr. 1'116.30 ab 18. Februar 2021 

(Berufung N. 54 f.). 

 

3.2. 

Die Klägerin entgegnet darauf, es sei falsch und bestritten, dass der bean-

tragte Mindestunterhaltsbeitrag zugleich den Maximalunterhaltsbeitrag dar-

stelle und der Eheschutzrichter nicht einen darüber hinausgehenden Ehe-

gattenunterhalt zusprechen dürfe (Berufungsantwort zu 54). 

 

3.3. 

Betreffend den persönlichen Unterhalt gilt die Dispositionsmaxime, wonach 

das Gericht einer Partei nicht mehr zusprechen darf, als sie verlangt und 

nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 Abs. 1 ZPO). 

 

3.4. 

Auch wenn die Klägerin mit der Verwendung des Wortes "mindestens" den 

von ihr beantragten Unterhaltsbeitrag als Mindestunterhaltsbeitrag qualifi-

ziert hat, hat sie im vorliegenden Eheschutzverfahren zu keinem Zeitpunkt 

einen höheren Unterhaltsbeitrag beantragt (vgl. auch act. 14). Die 

Vorinstanz hat demnach mit der Zusprechung von durchwegs höheren ehe-

lichen Unterhaltsbeiträgen (Fr. 1'983.90 bis am 31. Dezember 2021, 

Fr. 2'725.40 bis am 31. Dezember 2022, Fr. 2'998.40 bis am 31. August 

2024 und Fr. 3'000.00 ab dem 1. September 2024; Dispositiv-Ziffer 5.1. des 

angefochtenen Entscheids) die Dispositionsmaxime verletzt. 

 

Nachdem der Beklagte den beantragten Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'116.30 

im Berufungsverfahren anerkennt und der von der Vorinstanz auf 18. Feb-

ruar 2021 gelegte Beginn der Unterhaltsverpflichtung nicht mehr strittig ist, 

hat es mit der Verpflichtung des Beklagten zur Bezahlung dieses Unter-

haltsbeitrags sein Bewenden. 

 

4. 

4.1. 

Bezüglich des Betreuungsunterhalts ist strittig, ab wann und basierend auf 

welchem Arbeitspensum der Klägerin ein hypothetisches Arbeitseinkom-

men anzurechnen ist (vgl. Berufung N. 16 ff.). 

 

4.2. 

Im angefochtenen Entscheid wird dazu ausgeführt, der Klägerin sei eine 

angemessene Übergangsfrist einzuräumen. Aus der Trennungsvereinba-

rung werde ersichtlich, dass die Parteien im Zeitpunkt der Unterzeichnung 

am 18. Januar 2020 offenbar davon ausgegangen seien, dass die Klägerin 

bereits ab dem 1. Juli 2020 in einem 50 %-Pensum und ab dem 1. August 

2021 in einem 80 %-Pensum angestellt sein würde. Der Klägerin sei für die 

Aufnahme einer Erwerbstätigkeit im Rahmen der Trennungsvereinbarung 

 - 7 - 

 

 

somit eine ca. 5-monatige Übergangsfrist eingeräumt worden. Die Festle-

gung des Zeitpunkts, ab welchem der Klägerin ein hypothetisches Einkom-

men anzurechnen sei, beschlage allerdings bei der Berechnung des Be-

treuungsunterhalts die Frage des genehmigungsbedürftigen Kinderunter-

halts. Die zwischen den Parteien vereinbarte Übergangsfrist sei folglich, 

nachdem die Vereinbarung so nicht genehmigt worden wäre, unbeachtlich. 

Es rechtfertige sich, der Klägerin eine Übergangsfrist bis Ende 2021 anzu-

setzen, um ein 60 %-Pensum bei einem Lohn von Fr. 2'040.00 zu finden. 

Die damals vereinbarte Umstellungsphase erweise sich aufgrund der lan-

gen beruflichen Abwesenheit der Klägerin und ihrer augenscheinlichen 

Schwierigkeiten, auf dem Arbeitsmarkt Fuss zu fassen, eindeutig als zu 

kurz. Denn die Klägerin habe seit mehr als 20 Jahren nicht mehr im kauf-

männischen Bereich, in welchem sie ursprünglich eine Lehre absolviert 

habe, gearbeitet und benötige offensichtlich zusätzliche Ausbildungskurse, 

damit ihr der berufliche Wiedereinstieg im Bereich des Detailhandels gelin-

gen könne (angefochtener Entscheid Erw. 4.2.). Alsdann sei es der Kläge-

rin möglich und zumutbar, ab dem 1. Januar 2023 in einem 80 %-Pensum 

zu arbeiten (angefochtener Entscheid Erw. 4.4.). Schliesslich werde C. am 

24. August 2024 16 Jahre alt, weshalb es sich im Sinne des Schulstu-

fenmodells rechtfertige, der Klägerin ein Vollzeitpensum anzurechnen. 

Nachdem C. Beeinträchtigung offenbar nicht zu einer erhöhten Betreu-

ungslast der Klägerin führe, bestehe vorliegend kein Anlass, von den bun-

desgerichtlich vorgegebenen Richtlinien abzuweichen (angefochtener Ent-

scheid Erw. 4.5.). 

 

4.3. 

4.3.1. 

Gemäss dem Schulstufenmodell nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-

chung ist für den Normalfall dem hauptbetreuenden Elternteil ab der (je 

nach Kanton mit dem Kindergarten- oder mit dem eigentlichen Schuleintritt 

erfolgenden) obligatorischen Beschulung des jüngsten Kindes eine Er-

werbsarbeit von 50 %, ab dessen Eintritt in die Sekundarstufe I eine solche 

von 80 % und ab dessen Vollendung des 16. Lebensjahres ein Vollzeiter-

werb zuzumuten (BGE 144 III 481 Erw. 4.7.6). 

 

4.3.2. 

Der Beklagte macht geltend, es widerspreche der bundesgerichtlichen 

Rechtsprechung im Sinne des Schulstufenmodells, dass der Klägerin ab 

1. Januar 2022 bloss ein Arbeitspensum von 60 % angerechnet werde. Die 

Tochter C. sei am 24. August 2008 geboren und sei im Zeitpunkt des 

Eheschutzurteils 12 5/6 Jahre alt gewesen. Ab August 2021 und damit vor 

dem von der Vorinstanz verfügten Stichtag habe sie die Oberstufe besucht, 

Der Klägerin wäre ab 1. Januar 2022 ein 80 %-Pensum anzurechnen ge-

wesen (Berufung N. 17). 

 

 - 8 - 

 

 

4.3.3. 

Die Klägerin bringt vor, die Vorinstanz habe mit der Abweichung vom 

Schulstufenmodell der konkret zu beurteilenden Situation in Ausübung ih-

res pflichtgemässen Ermessens Rechnung getragen. Die Parteien hätten 

nach dem klassischen Rollenmodell gelebt, wonach die Klägerin ab Geburt 

des ältesten Kindes (D., tt.mm.jjjj) für die Kindererziehung und -betreuung, 

sowie für den Haushalt zuständig gewesen sei. Die Klägerin sei demnach 

vor der Trennung seit über 23 Jahren keiner Erwerbstätigkeit mehr 

nachgegangen. Zudem habe sie in sexueller Hinsicht während der Ehe 

traumatisierende Situationen erlebt, die sie in ihrer psychischen Verfassung 

beeinträchtigten. Im Übrigen sei auch der gesundheitlichen Be-

einträchtigung von C., welche eine erhöhte Betreuung erfordere, ange-

messen Rechnung zu tragen (Berufungsantwort zu 17). 

 

4.3.4. 

Der Klägerin ist insoweit zuzustimmen, dass die Schulstufenregel nicht rein 

schematisch anzuwenden ist, sondern dem Einzelfall Rechnung zu tragen 

ist. Insbesondere ist die tatsächliche Erwerbsmöglichkeit anhand der übli-

chen Kriterien (Gesundheit, Ausbildung, Arbeitsmarktlage etc.) zu prüfen. 

Zudem ist eine erhöhte Betreuungslast zu berücksichtigen, welche sich ins-

besondere durch die Behinderung eines Kindes ergeben kann (BGE 144 III 

481 Erw. 4.7.8. und 4.7.9.). 

 

Nach ihren eigenen Aussagen vor Vorinstanz hat die Klägerin eine KV-

Ausbildung absolviert (act. 70). Bezüglich ihrer Gesundheit sei sie in Ab-

klärung, es sei aber noch nichts gefunden worden. In einer Therapie sei sie 

nicht. Eine Anstellung von 60-80 % ginge, wenn C. nicht gerade Ferien 

habe (act. 70 f.). Auch im Berufungsverfahren (die Berufungsantwort er-

folgte rund vier Monate nach der erstinstanzlichen Verhandlung) hat die 

Klägerin kein sie betreffendes Arztzeugnis eingereicht. Zwar wird in einem 

von der Klägerin nur auszugsweise eingereichten Schreiben der 

Tagesklinik X vom 25. Februar 2021 (an der Verhandlung von der Klägerin 

eingereichte Beilage 14) bei ihr eine gravierende psychische Behinderung 

vermutet. Es sind aber keine konkreten Hinweise dafür ersichtlich, dass 

sich diese Vermutung bestätigt hätte, und die Klägerin dadurch in ihren Er-

werbsmöglichkeiten eingeschränkt wäre. Mit der Berufungsantwort wird 

vorgebracht, es sei für jeden an der Eheschutzverhandlung vom 25. Mai 

2021 offensichtlich gewesen, dass die Klägerin Schwierigkeiten haben 

werde, ihre Arbeitskraft auf dem freien Markt anzubieten und gegenüber 

der grossen Konkurrenz zu bestehen. Die Klägerin spreche verlangsamt, 

teilweise zusammenhanglos und habe den wesentlichen Inhalt des Ge-

sprächs oftmals nicht erkannt, was zu unzusammenhängenden und teil-

weise auf die konkreten Fragen bezogen, nicht relevanten oder völlig an-

deren Antworten oder Ausführungen der Klägerin geführt habe (Berufungs-

antwort zu 21). Dies lässt sich aber aus dem Protokoll (act. 65 ff.) mindes-

tens nicht mit einer Deutlichkeit entnehmen, welche auf eine Beschränkung 

 - 9 - 

 

 

der Arbeitsfähigkeit schliessen liesse. Auch die Ausbildung der Klägerin 

stellt keinen Anhaltspunkt dafür dar, dass sie auf dem Arbeitsmarkt keine 

Stelle auch in einem höherprozentigen Bereich finden könnte. Dem Um-

stand, dass sie lange nicht erwerbstätig gewesen ist – wobei sie aber in 

einem geringen Pensum schon ab dem 17. März 2020 wieder eine Er-

werbstätigkeit aufgenommen hat – ist nicht bei der Bestimmung des zumut-

baren Arbeitspensums, sondern bei der Festlegung einer angemessenen 

Übergangsfrist Rechnung zu tragen (vgl. unten Erw. 4.4).  

 

Was die Betreuungslast von C. anbelangt, haben die Parteien überein-

stimmend ausgesagt, dass bei ihr eine Autismusstörung vorliege (vgl. dazu 

auch die Gefährdungsmeldung der Tagesklinik vom 23. Februar 2021 [vom 

Beklagten an der Verhandlung eingereichte Beilage 10]), welche aber nicht 

stark ausgeprägt sei (act. 66 und 78). Gemäss den Aussagen des 

Beklagten hat diese hauptsächlich in der Schule zu Problemen geführt. Im 

familiären Umfeld habe man quasi nichts gemerkt; C. sei fröhlich gewesen 

und habe mit den Geschwistern gespielt. Aus der oben erwähnten 

Gefährdungsmeldung ergeben sich zwar Hinweise, dass die Klägerin mit 

der Betreuung von C. überfordert sein könnte. Inwiefern dies aber zu einer 

grösseren zeitlichen Beanspruchung führt, erschliesst sich nicht ohne 

Weiteres. Die für die Klägerin zuständige Sozialhilfebehörde hat zwar mit 

dem Hinweis auf die Erkrankung von C. ihrerseits von der Klägerin nur die 

Aufnahme einer Erwerbstätigkeit in einem 50 %-Pensum verlangt (Ver-

fügung vom 31. März 2021 [an der Verhandlung von der Klägerin einge-

reichte Beilage 16]), jedoch nicht substanziert begründet, inwiefern dadurch 

die Betreuungslast der Klägerin konkret steigt. Die Klägerin selber hat an 

der Verhandlung dazu einzig ausgesagt, sie müsse C. ins Pferdecoaching 

bringen, das einmal pro Woche stattfinde (act. 70 und 73). Inwiefern dies 

mit einem 80 %-Pensum nicht möglich wäre, ist nicht ersichtlich.  

 

Schliesslich hat die Klägerin den vorinstanzlichen Entscheid, der nur für 

das Jahr 2022 ein 60 %- und danach ein 80 %- und ab 1. September 2024 

sogar ein 100 %-Pensum vorsieht, selber nicht mit Berufung angefochten. 

Inwiefern sich ihre Situation, sei es bezüglich ihrer eigenen Gesundheit, sei 

es bezüglich der Betreuungslast hinsichtlich C. (mit Ausnahme der 

grösseren Selbständigkeit von C. altershalber) aber mit der Zeit verbessern 

würde, ist nicht zu erkennen. Auch dies deutet darauf hin, dass die Situation 

der Klägerin weder bezüglich Erwerbsmöglichkeit noch bezüglich 

Zumutbarkeit massgeblich vom Normalfall abweicht. Es ist daher auf das 

Schulstufenmodell abzustellen. Für die (erst) mit dem vorliegenden Ent-

scheid geforderte Pensumerhöhung von 60 % (gemäss Vorinstanz) auf 

zumutbare 80 % ist der Klägerin eine (zusätzliche) dreimonatige Frist (vgl. 

Erw. 4.4.4 unten) einzuräumen, so dass ihr vom 1. Januar 2022 bis 

31. März 2022 (noch) ein Einkommen aus einer 60%-Anstellung 

anzurechnen ist und ab 1. April 2022 ein Einkommen aus einer 80 %-

Anstellung (bis zum 31. August 2024). Sollte sich zukünftig die Vermutung 

 - 10 - 

 

 

eigener gesundheitlicher Beeinträchtigungen der Klägerin konkretisieren o-

der die Betreuung von C. sich in einem hier noch nicht erkennbaren 

ausserordentlichen Aufwand niederschlagen und eines dieser Elemente 

die Erwerbsfähigkeit der Klägerin neu massgeblich beeinflussen oder eine 

Erwerbstätigkeit (teilweise) unzumutbar werden lassen, wird dies in einem 

Abänderungsverfahren geltend zu machen sein. 

 

4.4. 

4.4.1. 

Der Beklagte macht geltend, der Klägerin sei bei der Anrechnung des hy-

pothetischen Einkommens keine Übergangsfrist einzuräumen. In der Tren-

nungsvereinbarung vom 18. Januar 2020 (Klagebeilage 3) habe sie sich 

vertraglich verpflichtet, ab 1. Juli 2020 bei einem Arbeitspensum von 50 % 

Fr. 1'700.00 netto im Monat zu verdienen und ab 1. August 2021 

Fr. 2'720.00 bei einem gesteigerten Arbeitspensum von 80 %. Die Klägerin 

sei bei dieser vertraglichen Abrede zu behaften. 

 

4.4.2. 

Der Betreuungsunterhalt ist formell Teil des Kinderunterhalts, auch wenn 

er wirtschaftlich dem persönlich betreuenden Elternteil zukommt. Er deckt 

indirekt die Bedürfnisse des Kindes, nämlich seine persönliche Betreuung, 

ab (BGE 144 III 481 Erw. 4.3.). Nach Art. 287 Abs. 1 und 3 ZGB werden 

Unterhaltsverträge für das Kind erst mit der Genehmigung durch das Ge-

richt oder die Kindesschutzbehörde verbindlich. 

 

4.4.3. 

Die Trennungsvereinbarung vom 18. Januar 2020 wurde (nach dem expli-

ziten Willen der Parteien, vgl. Ziff. A./5. der Vereinbarung) nie gerichtlich 

genehmigt. Das Kind C. als formell Unterhaltsberechtigte muss sich nach 

Art. 287 Abs. 1 ZGB keine in dieser Vereinbarung enthaltene Regelung der 

Verpflichtung der Klägerin zur Erzielung eines bestimmten Einkommens 

entgegenhalten lassen. Die Vorinstanz hat zu Recht darauf hingewiesen, 

dass sich die vom Beklagten (auch in der Berufung, N. 38) angerufenen 

Präjudizien zum "caput controversum" auf gerichtlich genehmigte 

Eheschutzvereinbarungen bezogen und für den vorliegenden Fall nicht 

einschlägig sind. Der Beklagte kann entsprechend bei der Berechnung des 

Betreuungsunterhalts aus der Trennungsvereinbarung (auch bezüglich der 

Übergangsfrist bis zur Anrechnung eines hypothetischen Einkommens der 

Klägerin) nichts für sich ableiten. 

 

4.4.4. 

Wird einer Partei ein hypothetisches Einkommen angerechnet, so ist ihr 

grundsätzlich eine Übergangsfrist einzuräumen (BGE 129 III 417 Erw. 2.2), 

welche nach der Praxis der 5. Zivilkammer des Obergerichts mit der erst-

maligen autoritativen (richterlichen) Eröffnung der Umstellungspflicht zu 

laufen beginnt. Der Klägerin wurde die Obliegenheit zur Erzielung eines 

 - 11 - 

 

 

höheren Erwerbseinkommens erstmals mit dem angefochtenen Entscheid 

vom 17. Juni 2021 eröffnet, wobei ihr unter Berücksichtigung der langen 

beruflichen Abwesenheit eine Übergangsfrist bis Ende 2021 gewährt 

wurde. Diese Frist erscheint angemessen, wobei der Beklagte selbst darauf 

hinweist, dass bezüglich der Länge der Frist die Differenz zur von den Par-

teien in der (insoweit unverbindlichen Trennungsvereinbarung) selber an-

gesetzten Übergangsfrist (welche allerdings früher begonnen hätte) klein 

ist; die Differenz beträgt nur etwas mehr als einen Monat (Berufung N. 35). 

Zur Übergangsfrist für die Erzielung eines schon vor September 2024 als 

zumutbar erachteten Einkommens aus einem Pensum von 80 % kann auf 

Erw. 4.3.4. verwiesen werden.  

 

4.5. 

Im Ergebnis ist der Klägerin ein Einkommen vom 1. Januar 2022 bis 

31. März 2022 basierend auf einem 60 %-Pensum, ab 1. April 2022 auf 

einem 80 %-Pensum und ab 1. September 2024 auf einem Vollpensum an-

zurechnen. 

 

4.6. 

Für die erste Phase bis Ende 2021 (vor der Anrechnung eines hypotheti-

schen Einkommens) bestimmte die Vorinstanz das Einkommen der Kläge-

rin gestützt auf ihre tatsächliche Erwerbstätigkeit auf Fr. 500.00 (Erw. 4.1. 

des angefochtenen Entscheids). Der Beklagte bestreitet dieses tatsächli-

che Einkommen nicht (Berufung N. 21). Die Klägerin brachte vor, sie dürfte 

aktuell in der Lage sein, ungefähr ein Einkommen von Fr. 500.00 zu gene-

rieren. Allerdings sei zu beachten, dass sie keiner Festanstellung nach-

gehe, sondern bei Bedarf (merchandising-Aktionen) durch die Arbeitgebe-

rin aufgeboten werde (Beschwerdeantwort zu 20). Nachdem die Über-

gangsfrist zur Erzielung eines höheren Erwerbseinkommens in dieser 

Phase noch nicht abgelaufen ist, erscheint es korrekt, der Klägerin ein Ein-

kommen von Fr. 500.00 anzurechnen. Für die weiteren Phasen, in denen 

der Klägerin ein hypothetisches Einkommen angerechnet wurde, ging die 

Vorinstanz von dem in der Trennungsvereinbarung vorgesehenen monatli-

chen Nettolohn von Fr. 3'400.00 für ein 100 %-Pensum aus (ausmachend 

Fr. 2'040.00 für ein 60 %-Pensum und Fr. 2'720.00 für ein 80 %-Pensum; 

angefochtener Entscheid E. 4.2., 4.4. und 4.5.). Diese Einkommenshöhe 

ist zwischen den Parteien unstrittig und erscheint angemessen. 

 

4.7. 

Bei der Berechnung des (betreibungsrechtlichen) Existenzminimums der 

Klägerin (ohne Steuern) setzte die Vorinstanz für alle Phasen einen Grund-

betrag von Fr. 1'200.00, Wohnkosten von Fr. 1'500.00 (abzüglich eines An-

teils von C. von Fr. 250.00) und Prämien für die Krankenkasse von 

Fr. 240.95 (KVG) ein. In der ersten Phase bis Ende 2021 wurde eine Aus-

lagenpauschale für die Stellensuche von Fr. 100.00 und Arbeitswegkosten 

 - 12 - 

 

 

von Fr. 100.00 berücksichtigt. In den anderen Phasen wurden auf das an-

rechenbare Arbeitspensum angepasste Arbeitswegs- und Verpflegungs-

kosten eingesetzt (Arbeitsweg: Fr. 200.00 bei einem Voll-, Fr. 160.00 bei 

einem 80 %- und Fr. 120.00 bei einem 60 %-Pensum; auswärtige Verpfle-

gung: Fr. 220.00 bei einem Voll-, Fr. 176.00 bei einem 80 %- und 

Fr. 132.00 bei einem 60 %-Pensum). Insoweit erfolgte die Berechnung des 

(betreibungsrechtlichen) Existenzminimums korrekt und ist unstrittig (vgl. 

Berufung N. 43 ff. und Berufungsantwort zu 43-47). Das betreibungsrecht-

liche Existenzminimum der Klägerin beträgt damit in der Phase vom 

18. Februar 2020 bis zum 31. Dezember 2021 Fr. 2'890.95, in der Phase 

vom 1. Januar 2022 bis zum 31. März 2022 Fr. 2'942.95, in der Phase vom 

1. April 2022 bis zum 31. August 2024 Fr. 3'026.95 und in der Phase ab 

dem 1. September 2024 Fr. 3'110.95 (vgl. angefochtener Entscheid 

Erw. 6). 

 

4.8. 

4.8.1. 

Im angefochtenen Entscheid hingegen zu Unrecht unberücksichtigt geblie-

ben ist, dass bei der Bestimmung des Betreuungsunterhalts, soweit es die 

finanziellen Mittel zulassen, auf das familienrechtliche (und nicht bloss das 

betreibungsrechtliche) Existenzminimum abzustellen ist (BGE 147 III 265 

Erw. 7.2.; BGE 144 III 373). Vorliegend ging die Vorinstanz beim Beklagten 

von einem monatlichen Gesamteinkommen von ca. Fr. 11'200.00 für das 

Jahr 2021 und Fr. 10'020.00 ab dem Jahr 2022 aus (Erw. 5. des angefoch-

tenen Entscheids), was vom Beklagten mit der Berufung (N. 42) nicht be-

stritten wird. Ebenso wenig bestreitet er sein auf Fr. 2'116.25 festgelegtes 

(betreibungsrechtliches) Existenzminimum. Damit sind ausreichend Mittel 

zur Deckung des familienrechtlichen Existenzminimums vorhanden.  

 

4.8.2. 

Bei den Elternteilen gehören hierzu typischerweise die Steuern, ferner eine 

Kommunikations- und Versicherungspauschale, unumgängliche Weiterbil-

dungskosten, den finanziellen Verhältnissen entsprechende statt am be-

treibungsrechtlichen Existenzminimum orientierte Wohnkosten, Kosten zur 

Ausübung des Besuchsrechts und allenfalls angemessene Schuldentil-

gung; bei gehobeneren Verhältnissen können namentlich auch über die ob-

ligatorische Grundversicherung hinausgehende Krankenkassenprämien 

und allenfalls private Vorsorgeaufwendungen von Selbständigerwerben-

den im Bedarf berücksichtigt werden (BGE 147 III 265 Erw. 7.2.).  

 

4.8.3. 

Es rechtfertigt sich entsprechend, der Klägerin im familienrechtlichen Exis-

tenzminimum eine Kommunikations- und Versicherungspauschale von 

Fr. 150.00 anzurechnen. Weitere Kosten, welche ihr (neben den Steuern; 

dazu sogleich) anfielen und zu berücksichtigen wären, sind nicht bekannt. 

 

 - 13 - 

 

 

4.8.4. 

Die Vorinstanz hat die Steuerbelastung nicht bei der Bemessung des Be-

treuungsunterhalts, sondern nur bei der Berechnung des ehelichen Unter-

halts einbezogen, und zwar in der ersten Phase vom 18. Februar 2021 bis 

zum 31. Dezember 2021 mit Fr. 550.00, in der zweiten und dritten Phase 

vom 1. Januar 2022 bis zum 31. August 2024 mit Fr. 750.00 und in der 

vierten Phase ab dem 1. September 2024 mit Fr. 950.00 (Erw. 6.2. und 6.5. 

des angefochtenen Entscheids). Die Klägerin selber bezifferte ihre Steuer-

belastung im vorinstanzlichen Verfahren auf Fr. 100.00 (act. 13). 

 

Die Steuerbelastung der Klägerin erstreckt sich auf ihr (durch ihr eigenes 

Einkommen und den Betreuungsunterhalt gedecktes) familiäres Existenz-

minimum (wobei dieses seinerseits Steuern enthält, was eine iterative Be-

rechnung erfordert) sowie den Ehegattenunterhalt von Fr. 1'116.30 (vgl. 

oben Erw. 3). Unter Anwendung des Steuerrechners des Kantons Y 

ergeben sich daraus folgende approximative Steuerbelastungen: 

 

- Phase vom 18. Februar 2020 bis 31. Dezember 2021: Fr. 400.00 

 

- Phase vom 1. Januar 2022 bis 31. März 2022 (60 %-Pensum der Klä-

gerin): Fr. 410.00 

 

- Phase vom 1. April 2022 bis 31. August 2024 (80 %-Pensum der Klä-

gerin): Fr. 420.00 

 

- Phase ab 1. September 2024 (100%-Pensum der Klägerin): Fr. 440.00 

 

4.8.5. 

Der Betreuungsunterhalt ist demnach wie folgt festzusetzen: 

 

- Phase vom 18. Februar 2020 bis 31. Dezember 2021: Fr. 2'940.95 (fa-

milienrechtliches Existenzminimum Fr. 3'440.95 [betreibungsrechtli-

ches Existenzminimum Fr. 2'890.95 + Kommunikations- und Versiche-

rungspauschale Fr. 150.00 + Steuern Fr. 400.00] ./. Einkommen 

Fr. 500.00) 

 

- Phase vom 1. Januar 2022 bis 31. März 2022 (60 %-Pensum der Klä-

gerin): Fr. 1'462.95 (familienrechtliches Existenzminimum Fr. 3'502.95 

[betreibungsrechtliches Existenzminimum Fr. 2'942.95 + Kommunikati-

ons- und Versicherungspauschale Fr. 150.00 + Steuern Fr. 410.00] ./. 

Einkommen Fr. 2'040.00) 

 

- Phase vom 1. April 2022 bis 31. August 2024 (80 %-Pensum der Klä-

gerin): Fr. 876.95 (familienrechtliches Existenzminimum Fr. 3'596.95 

 - 14 - 

 

 

[betreibungsrechtliches Existenzminimum Fr. 3'026.95 + Kommunikati-

ons- und Versicherungspauschale Fr. 150.00 + Steuern Fr. 420.00] ./. 

Einkommen Fr. 2'720.00) 

 

- Phase ab 1. September 2024 (100 %-Pensum der Klägerin): Fr. 300.95 

(familienrechtliches Existenzminimum Fr. 3'700.95 [betreibungsrechtli-

ches Existenzminimum Fr. 3'110.95 + Kommunikations- und Versiche-

rungspauschale Fr. 150.00 + Steuern Fr. 440.00] ./. Einkommen 

Fr. 3'400.00) 

 

4.8.6. 

Nachdem die Vorinstanz die Steuerbelastung der Klägerin bei der Bestim-

mung ihres Anspruchs auf Ehegattenunterhalt einberechnet hat, stellt sich 

die Frage, ob aufgrund der Berücksichtigung beim Betreuungsunterhalt der 

Ehegattenunterhalt anzupassen ist. Dies ist nicht der Fall, denn die Diffe-

renz zwischen dem von der Vorinstanz zugesprochenen Ehegattenunter-

halt und demjenigen von Fr. 1'116.30, der in Anwendung der Dispositions-

maxime tatsächlich zuzusprechen ist (vgl. oben Erw. 3), übersteigt in allen 

Phasen die von der Vorinstanz angerechnete Steuerbelastung deutlich.  

 

5. 

5.1. 

Der Beklagte macht geltend, zusätzlich zum in Dispositiv-Ziffer 4.2. von der 

Vorinstanz festgestellten Betrag von Fr. 24'458.60 sei ein Betrag von 

Fr. 3'104.90 als bereits geleistete Unterhaltszahlung an seine Unterhalts-

pflichten anzurechnen. Die Parteien hätten für C. eine Kinderversicherung 

(Fondsplan, Sparplan) abgeschlossen. Versicherte Person sei C.. Er habe 

im genannten Betrag im Zeitraum vom 18. Februar 2020 bis 25. Mai 2021 

Prämien bezahlt (Berufung N. 50 f.). 

 

5.2. 

Die Klägerin bringt dazu vor, es handle sich offenbar um eine freiwillige 

Versicherung und diese Zahlungen seien unbeachtlich (Berufungsantwort 

zu 50 f.). 

 

5.3. 

Weder aus den Ausführungen des Beklagten in der Berufung noch aus den 

mit der Berufung eingereichten Unterlagen (Berufungsbeilagen 5 und 6) 

wird klar, worum es sich bei der genannten Kinderversicherung handelt 

bzw. welches Ereignis damit versichert ist. Aus der Prämienrechnung vom 

16. September 2019 (Berufungsbeilage 5) geht hervor, dass die Klägerin 

Versicherungsnehmerin ist und sowohl die Klägerin als auch die Tochter C. 

versicherte Personen sind. Inwiefern die Bezahlung der entsprechenden 

Prämien zum Unterhalt von C. beigetragen hat, bleibt damit unklar. Die 

entsprechenden Prämienzahlungen können daher nicht an die 

 - 15 - 

 

 

Verpflichtung des Beklagten zur Zahlung von Kindesunterhalt angerechnet 

werden.  

 

6. 

6.1. 

Im Ergebnis ist die Berufung des Beklagten bezüglich des Ehegattenunter-

halts gutzuheissen. Bezüglich Kinderunterhalt unterliegt der Beklagte je-

doch mehrheitlich: Zwar wird der Klägerin (teilweise) in Übereinstimmung 

mit ihm gestützt auf das Schulstufenmodell bereits neun Monate früher ein 

Einkommen basierend auf einem 80 %-Pensum (anstatt einem 60 %-Pen-

sum) angerechnet, jedoch ist der Klägerin entgegen der Berufung eine 

Übergangsfrist zur Erzielung eines höheren Erwerbseinkommens einzu-

räumen und der Betreuungsunterhalt ist entgegen dem vorinstanzlichen Ur-

teil basierend auf dem familienrechtlichen (und nicht dem betreibungsrecht-

lichen) Existenzminimum der Klägerin zu berechnen. Schliesslich unterliegt 

der Kläger, soweit er sich einen im Vergleich zum angefochtenen Entscheid 

um Fr. 3'104.90 höheren Betrag, den er bereits an den Kinderunterhalt ge-

leistet habe, anrechnen lassen will. Zu beachten ist jedoch, dass das Ob-

siegen beim Ehegattenunterhalt betraglich erheblich stärker ins Gewicht 

fällt als das mehrheitliche Unterliegen beim Kindesunterhalt. 

 

6.2. 

Die obergerichtlichen Gerichtskosten von Fr. 2'000.00 (Art. 96 ZPO i.V.m. 

§§ 3 Abs. 1, 8 und 11 Abs. 1 VKD) werden dem Beklagten entsprechend 

diesem Ausgang (Art. 106 Abs. 2 ZPO) zu einem Viertel und der Klägerin 

zu drei Vierteln auferlegt. Zudem ist die Klägerin zu verpflichten, dem Be-

klagten die Hälfte seiner zweitinstanzlichen Parteikosten zu ersetzen.  

Diese werden ausgehend von einer Grundentschädigung von Fr. 2'500.00 

(AGVE 2002 S. 78), Abzügen von 20 % (§ 6 Abs. 2 AnwT, keine Verhand-

lung) und von 25 % (§ 8 AnwT, Rechtsmittelverfahren), Barauslagen von 

pauschal Fr. 50.00 und der Mehrwertsteuer (7.7 %) auf (gerundet) 

Fr. 1'670.00 festgesetzt. 

 

 
   

Das Obergericht erkennt: 

 

1. 

1.1. 

In teilweiser Gutheissung der Berufung des Beklagten wird der Entscheid 

des Gerichtspräsidiums Bremgarten vom 17. Juni 2021 (mit Berichtigung 

vom 25. Juni 2021) in den Dispositiv-Ziffern 4.1. und 5.1. aufgehoben und 

durch folgende Bestimmungen ersetzt: 

 

  

 - 16 - 

 

 

4.1. 
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an C. Unterhalt 
monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zuzüglich allfällig 
bezogener Kinderzulagen zu bezahlen: 
 

 
18.02.2020 – 29.02.2020: Fr. 465.50  (erweiterter Barbedarf) 

(pro rata für den Februar) Fr. 1'216.95  (Betreuungsunterhalt) 

    

01.03.2020 – 31.12.2021: Fr. 1'125.00  (erweiterter Barbedarf) 

 Fr.  2'940.95  (Betreuungsunterhalt) 

    

01.01.2022 – 31.03.2022: Fr. 1'125.00  (erweiterter Barbedarf) 

 Fr. 1'462.95  (Betreuungsunterhalt) 

 

 

   

01.04.2022 – 31.08.2024: Fr. 1'125.00  (erweiterter Barbedarf) 

 Fr. 876.95  (Betreuungsunterhalt) 

    

ab 01.09.2024:  Fr. 

Fr.  

1'125.00 

300.95  

(erweiterter Barbedarf) 

(Betreuungsunterhalt) 

 
5.1. 
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin an ihren persön-
lichen Unterhalt monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zu be-
zahlen: 

 

18.02.2021 – 29.02.2021: Fr. 461.90   

(pro rata für den Februar)    

    

ab 01.03.2021 Fr. 1'116.30  

 
 

1.2. 

Im Übrigen wird die Berufung abgewiesen.  

 

2. 

Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 2'000.00 wird dem Beklagten zu 

einem Viertel mit Fr. 500.00 und der Klägerin zu drei Vierteln mit 

Fr. 1'500.00 auferlegt; sie wird mit dem vom Beklagten in Höhe von 

Fr. 2'000.00 geleisteten Kostenvorschuss verrechnet (Art. 111 Abs. 1 

ZPO), so dass die Klägerin dem Beklagten direkt Fr. 1'500.00 zu bezahlen 

hat (Art. 111 Abs. 2 ZPO). 

 

3. 

Die Klägerin wird verpflichtet, dem Beklagten die Hälfte seiner richterlich 

auf Fr. 1'670.00 festgesetzten Parteikosten (inkl. Barauslagen und der 

Mehrwertsteuer), somit Fr. 835.00, zu bezahlen. 

 

 

 - 17 - 

 

 

 
 

   

Zustellung an: 

die Klägerin  (Vertreter)   

den Beklagten  (Vertreter)   

die Vorinstanz 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen 

Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-

rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens 

Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-

deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44 

Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde 

nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-

deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die 

sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 18. Januar 2022 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Zivilgericht, 5. Kammer 

Der Präsident:    Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Brunner     Hess