# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 73c6f0be-3194-5029-b315-34272089e02d
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2005-09-21
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 21.09.2005 52.2004.242
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2004-242_2005-09-21.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2004.242

  52.2005.79/86

  	
  Lugano

  21 settembre
  2005

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente,

  Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo Crivelli 

  

 

 

statuendo sui ricorsi (a) 19 luglio 2004, (b) 9 marzo
2005, (c) 14 marzo 2005 di

 

 

	
   

  	
  RI 1 

  patrocinato da: PA 1 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
  (a)

  	
  la decisione 6 luglio 2004 del Consiglio di Stato
  (n. 3085) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la
  risoluzione 19 maggio 2004 con cui il municipio di __________ si è rifiutato
  di mettergli a disposizione una copia del rapporto di constatazione allestito
  da un agente della polizia comunale; 

   

  
	
  (b)

  	
  la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato
  (n. 827) che dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso
  la licenza edilizia 16 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________
  alla __________ e per essa alla sua direttrice __________ per la costruzione
  di un parcheggio sotterraneo (part. 608 RF); 

   

  
	
   

   

  (c)

  	
   

   

  la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato
  (n. 826) che: 

  1.     
  dichiara irricevibile
  l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 14
  settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ e per
  essa alla sua direttrice __________ per alcune modifiche apportate allo stabile
  ad uso biblioteca (part. 1855 RF); 

   

  2.     
  accoglie il ricorso
  inoltrato dalla __________ contro la decisione 9 novembre 2004 con cui il
  municipio di __________ le ha vietato a titolo cautelare di utilizzare due
  aule della biblioteca; 

   

  

 

 

viste le risposte:

-      4 agosto 2004 del
Responsabile della protezione dei dati; 

-    17 agosto 2004 del
municipio di __________; 

-    17 agosto 2004 del
Consiglio di Stato; 

al ricorso sub a; 

 

-    18 marzo 2005 del
Dipartimento del territorio (UDC); 

-    23 marzo 2005 del
municipio di __________; 

-    23 marzo 2005 del
Consiglio di Stato; 

-    11 aprile 2005 della __________
(__________) ; 

al ricorso sub b;

 

-    18 marzo 2005 del
Dipartimento del territorio (UDC); 

-    23 marzo 2005 del
municipio di __________; 

-    23 marzo 2005 del
Consiglio di Stato; 

-    11 aprile 2005 della __________
(__________) ; 

al ricorso sub c; 

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                         che il
ricorrente RI 1 è proprietario di una casa d'abitazione situata vicino alla __________
(__________), diretta da __________; 

 

                                         che tra
le parti, in lite anche davanti al giudice civile, si è sviluppato un esteso contenzioso
riguardante l'uso che la scuola fa delle sue infrastrutture, rispettivamente il
rilascio di licenze edilizie; 

 

che degli otto procedimenti di ricorso
avviati davanti a questo tribunale ne sono rimasti pendenti tre, concernenti: 

 

·       
l'esame di atti presso l'allora municipio di __________
(52.2004.242); 

·       
la licenza edilizia 16 settembre 2004 rilasciata dal municipio
di __________ alla __________ per la costruzione di un parcheggio sotterraneo (52.2005.79);

·       
la licenza edilizia 14 settembre 2004 rilasciata
dal municipio di __________ alla __________ per alcune varianti d'opera
apportate nell'ambito della costruzione di uno stabile ad uso biblioteca (52.2005.86);

 

che nell'ambito dell'ultimo procedimento il 19
luglio 2005 il ricorrente ha comunicato a questo tribunale di aver stipulato un
diritto di compera a favore della __________; ha quindi chiesto, come agli accordi
presi dalle parti, di stralciare la procedura dai ruoli senza prelievo di spese
di prima e di seconda istanza, compensate le ripetibili;

 

che con scritto 9 agosto 2005 la __________
ha comunicato che gli accordi interventi prevedevano il ritiro del ricorso; 

 

che il 22 agosto 2005 il ricorrente ha allora
chiesto di stralciare le tre procedure sopra menzionate senza prelevare spese,
ritenuto che il comune di __________ rinunciava all'assegnazione di ripetibili
con l'auspicio che anche la __________ facesse altrettanto; 

 

che il 24 agosto 2005 il comune di __________
ha dichiarato di non opporsi allo stralcio, purché anche la __________ rinunciasse
alle ripetibili, considerato che sinora non aveva rinunciato ad avanzare
pretese per questo titolo nei suoi confronti; 

considerato,                   in
diritto

 

                                         che la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 208 LOC e
21 LE; la legittimazione attiva dell'insorgente è certa (art. 43 PAmm); da
questo profilo, i ricorsi, tempestivi, erano dunque ricevibili in ordine; 

 

che la richiesta di stralcio dei tre
procedimenti formulata dal ricorrente è chiaramente da configurare quale
dichiarazione di desistenza; accingendosi il ricorrente a vendere la sua
proprietà alla __________, anche il suo interesse all'accoglimento dei tre ricorsi
è peraltro venuto meno; 

 

che la desistenza comporta la crescita in
giudicato delle decisioni governative impugnate; una modifica delle tasse di
giustizia ivi applicate e delle ripetibili ivi assegnate è pertanto esclusa; 

 

che la tassa di giustizia del presente
decreto di stralcio, commisurata per difetto, è posta a carico del ricorrente,
non potendosi pretendere che i costi occasionati dalle impugnative siano interamente
assunti dai contribuenti; 

 

che il ricorrente va inoltre condannato a
versare alla __________ 

un'indennità per ripetibili, adeguatamente commisurata al lavoro occasionatole
per rispondere al gravame da questi inoltrato contro la decisione 23 febbraio
2005 del Consiglio di Stato che: 

·       
dichiara irricevibile l'impugnativa presentata
dallo stesso insorgente contro la licenza edilizia 14 settembre 2004 rilasciata
dal municipio di __________ alla __________ per alcune modifiche apportate allo
stabile ad uso biblioteca; 

·       
accoglie il ricorso inoltrato dalla __________
contro la decisione 9 novembre 2004 con cui il municipio di __________ le ha
vietato a titolo cautelare di utilizzare due aule della biblioteca; 

 

che la pretesa del comune di __________ di
subordinare lo stralcio senza assegnazione di ripetibili alla rinuncia della __________
ad avanzare pretese per ripetibili nei suoi confronti va disattesa, poiché il
comune non ha impugnato il dispositivo n. 2 della decisione 23 febbraio 2005
del Consiglio di Stato che in accoglimento del ricorso della __________ dichiara
nulla la decisione 9 novembre 2004 con cui il municipio ha provvisoriamente
vietato l'uso di due aule della biblioteca; 

 

che, nella misura in cui questo dispositivo
è stato impugnato da RI 1, il comune non può essere condannato al pagamento di
ripetibili alla __________ poiché ha chiesto il rigetto dell'impugnativa; le
ripetibili tra __________ e comune rimangono in altri termini compensate come
sancito dal dispositivo n. 2.2. del giudizio in questione.

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 107, 208 LOC; 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60,
61, 65 PAmm; 

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

                                   1.   I ricorsi
sono stralciati dai ruoli. 

 

 

2.La tassa di giustizia di fr. 300.- è a carico del ricorrente. 

 

 

                                   3.   Il
ricorrente rifonderà fr. 600.- alla __________ a titolo di ripetibili. 

	
   

   

                                      4.   Intimazione
  a:

  	
   

   

   

  

 

 

 

	
  terzi implicati

  	
   

  1. CO 1 

  1 patrocinato da: PA 2 

  2. CO 2 

  3. CO 3 

   

   

  

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario