# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2b3c0436-d7ec-5a67-a6ed-8e112a8e26d9
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2002-07-10
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 10.07.2002 90.2001.119
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-2001-119_2002-07-10.html

## Full Text

Incarto n.

  90.2001.00119

   

  	
  Lugano

  10 luglio
  2002

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della pianificazione del
  territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Raffaello Balerna, presidente, 

  Lorenzo Anastasi, Werner Walser

  

 

	
  segretario:

  	
  Fiorenzo Gianinazzi

  

 

 

statuendo sul ricorso  20 dicembre 2001 di

 

 

	
   

  	
  __________ e __________ __________ -__________, __________ __________,  

  rappr. da: avv. __________. __________, Via
  __________ __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 13 novembre 2001 (n. __________) con
  cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di
  __________;

  

 

 

viste le risposte:

-    22 gennaio 2002 del
municipio di __________;

-    8 marzo 2002 della
divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del territorio;

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

 

che con risoluzione 13 novembre 2001 il
Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________;

 

 

che, ravvisando un'erronea riproduzione nel
piano del paesaggio del prato secco di importanza cantonale e locale oggetto
__________, il Governo ha disposto in quella sede una modifica d'ufficio del
piano regolatore intesa ad un esatto inserimento nel documento del menzionato
oggetto (cfr. decisione di approvazione, cifra 3.4.3. lett. b in fine; 6.12;
allegato 18);

 

 

che con ricorso 20 dicembre 2001 __________
e __________ __________ -_________, proprietari dei mapp. __________ e
__________ di __________, interessati dal provvedimento, sono insorti contro la
menzionata risoluzione innanzi a questo Tribunale, chiedendo il suo
annullamento;

 

 

che gli insorgenti contestano l'imposizione
del prato secco sulle loro proprietà: dal momento che queste ultime sono
interessate dall'ampliamento della zona edificabile in località __________, per
il quale il Governo ha sospeso l'approvazione, l'imposizione d'ufficio del
prato secco condiziona la successiva decisione che l'autorità sarà chiamata ad
emettere su questo oggetto, precludendo segnatamente la possibilità di
compiutamente ponderare gli interessi in gioco;

 

 

che la divisione della pianificazione
territoriale ed il municipio di __________ hanno postulato l'accoglimento
dell'impugnativa;

 

 

 

 

 

 

 

considerato,                   in
diritto

 

 

                                         che la
competenza del Tribunale è data, il ricorso tempestivo e la legittimazione dei
ricorrenti certa (art. 38 cpv. 1 e 4 lett. c LALPT);

 

 

                                         che
l'autorità inferiore può, sino all'insinuazione della risposta, modificare la
propria decisione nel senso delle domande del ricorrente; essa emana - a tal
fine - una nuova decisione (art. 50 cpv. 1 e 2 PAmm); l'autorità di ricorso
esamina indi il ricorso solo nella misura in cui non sia divenuto privo di
oggetto (art. 50 cpv. 3 PAmm);

 

 

che, in concreto, il Consiglio di Stato non
ha modificato la risoluzione impugnata, per cui un giudizio del Tribunale
appare necessario;

 

 

che, come ammette la stessa divisione della
pianificazione territoriale nelle osservazioni al ricorso, la modifica
d'ufficio del limite del prato secco oggetto __________ appare prematura e non
poteva, pertanto, essere imposta, per lo meno a questo stadio della procedura:

 

 

che, pertanto, il suo annullamento, da parte
del Tribunale, appare imprescindibile onde permettere al Governo di
pronunciarsi sull'ampliamento della zona edificabile in località __________
ponderando adeguatamente tutti gli interessi coinvolti: dev'essere invece
evitato che la determinazione, preventiva ed isolata, dell'avversato prato
secco possa condizionare la decisione relativa alla pianificazione del comparto
(cfr. circa la necessità, in generale, di procedere ad una ponderazione degli
interessi per la definizione delle varie zone, Moor, Commentario LPT, art. 14
n. 73; art. 15 n. 25 segg.; art. 17 n. 5 segg.; per quanto concerne più
particolarmente, come in concreto, la protezione dei prati secchi di importanza
cantonale o locale, ovvero dei biotopi giusta l'art. 18 cpv. 1 e 1bis LPN,
Moor, op. cit., art. 17 n. 71 seg. e 109; per il conflitto tra la protezione di
un biotopo di tale importanza e la zona edificabile Maurer, Commentario LPN,
art. 18b, n. 25 seg.);

 

 

che, sulla scorta di quanto precede, il
ricorso dev'essere accolto;

 

 

che, dato l'esito, il Tribunale prescinde
dal prelievo di una tassa di giustizia (art. 28 PAmm), mentre che condanna lo
Stato a rifondere ai ricorrenti, assistiti da un legale, delle adeguate ripetibili
(art. 31 PAmm);

 

 

 

visti gli art. 14, 15, 17 LPT, 37, 38 LALPT; 3, 18,
28, 31, 50 PAmm;

 

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

 

                                   1.   Il ricorso
è accolto.

§   Di conseguenza, la decisione 13 novembre 2001
(n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore
di __________ è annullata nella misura in cui dispone una modifica d'ufficio
volta all'esatto inserimento del prato secco oggetto __________ nel piano del
paesaggio.

 

 

                                   2.   Non si
preleva tassa di giustizia. Lo Stato è tenuto a rifondere ai ricorrenti fr.
500.-- per ripetibili.

 

 

 

 

 

 

 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

  __________ -__________ __________ e __________, patr. da avv. __________. __________,
  Via __________ __________, __________

  	 

	
   

  	
  Municipio di __________, __________

  Consiglio di Stato, Residenza Governativa, __________,  

  Divisione della pianificazione territoriale, __________ __________. __________
  __________, __________

  

 

 

 

 

Per il Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente                                                             Il
segretario