# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6bfd16de-874d-51ff-889b-d92e7be6ca15
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-01-09
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 09.01.2024 A/3997/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-3997-2023_2024-01-09.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

CANTON DE GENÈVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
A/3997/2023-FPUBL ATA/7/2024 

 COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative 

Décision du 9 janvier 2024 

sur effet suspensif 
 

 

dans la cause 

 

A______             recourant 
représenté par Me Romain JORDAN, avocat  

contre 

DÉPARTEMENT DE L'ÉCONOMIE ET DE L'EMPLOI   intimé 
représenté par Me Serge FASEL, avocat 

- 2/6 - 

A/3997/2023 

Vu, en fait, la décision, déclarée exécutoire nonobstant recours, du département de 

l’économie et de l’emploi (ci-après : le département ) du 17 novembre 2023, informant 
A______ de l’ouverture d’une procédure de reclassement ; qu’il en ressort que sa hiérarchie 
lui avait reproché notamment lors de l’entretien de service en deux phases les 21 et 28 juillet 
2023 l’insuffisance de ses prestations ainsi que son inaptitude à remplir les exigences de son 
poste ; que contrairement à ce qu’il soutenait, les manquements reprochés n’étaient pas « 
fondés sur des informations inexactes, des omissions trompeuses ou des constats incohérents 

» ni « le fruit inévitable des manquements propres » de la caisse cantonale genevoise de 

chômage (ci-après : CCGC) ; qu’en lien avec une prétendue surcharge de travail chronique 
qu’il aurait rencontrée, un suivi quotidien des dossiers entrants était effectué par la 
hiérarchie ; que s’agissant de son ressenti d’être l’unique gestionnaire ayant fait l’objet de 
reproches, ce n’était que lorsque les erreurs commises par un gestionnaire se répétaient 
régulièrement, malgré des rappels, qu’un suivi spécifique était mis en place, avec une 
prédilection pour le dialogue et, en cas de nécessité, un coaching ; que s’agissant de son 
ressenti de conflit avec sa supérieure hiérarchique, celle-ci avait toujours agi de manière 

transparente et selon les instructions de sa propre hiérarchie, dans le respect de ses cahiers 

des charges, étant relevé que ce grief ne contenait aucune mention susceptible d’être 
considérée comme une atteinte à sa personnalité ; 

vu le recours interjeté le 28 novembre 2023 par A______ auprès de la chambre 

administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre cette 

décision incidente, dont il demande l’annulation, concluant à ce qu’il soit constaté qu’il 
n’existe aucun motif fondé justifiant la résiliation des rapports de service et partant 
l’ouverture d’une procédure de reclassement ; 

que, selon lui, son recours était recevable, dès lors que la décision attaquée lui causait un 

préjudice irréparable en tant que la procédure de reclassement avait pour vocation d’aboutir 
à un licenciement pour motif fondé, alors qu’il contestait fermement les reproches formulés 
à son encontre ;  

qu’il a conclu à la restitution de l’effet suspensif, exposant qu’il était en incapacité de travail 
alors prévue jusqu’au 27 décembre 2023 ; que le bilan définitif de la procédure de 
reclassement était fixé dans deux mois, soit a priori à fin janvier 2024, de sorte que si la 

procédure de reclassement venait à s’ouvrir, il serait de facto empêché d’y participer ; que 
les chances de succès du recours étaient par ailleurs manifestes dans la mesure où ses droits 

avaient été violés de manière évidente ; que la décision querellée ne contenait enfin pas la 

moindre motivation « à pareille entorse au principe général de l’effet suspensif du recours », 
le prononcé exécutoire nonobstant recours figurant uniquement dans son dispositif ; 

qu’aucune circonstance ne justifiait l’exécution immédiate de la décision ; 

qu’au fond, son droit d’être entendu ainsi qu’à une enquête effective avaient été violés ; que 
la décision attaquée ne revenait que très laconiquement sur les observations détaillées dont 

il avait fait part à la suite de l’entretien de service du mois de juillet 2023 ; qu’il n’avait pas 
été informé que B______, directeur de la CCGC, aurait reçu les personnes dont il avait 

demandé l’audition ; 

- 3/6 - 

A/3997/2023 

que la décision litigieuse violait également l’art. 22 de la loi générale relative au personnel 
de l’administration cantonale, du pouvoir judiciaire et des établissements publics médicaux 
du 4 décembre 1997 (LPAC - B 5 05) de même que le principe de la proportionnalité ; que 

les manquements reprochés étaient inexacts ou le fruit de manquements propres à 

l’employeur, soit en particulier les changements incessants de procédure et la surcharge 
chronique de travail à la CCGC ; que la décision s’inscrivait également dans le cadre de 
mesures de rétorsion de la hiérarchie à son égard et devait être assimilée à une mesure de 

représailles ; 

que le département a conclu au rejet de la requête d’effet suspensif ; que la décision querellée 
avait été déclarée exécutoire nonobstant recours au vu de l’intérêt public prépondérant à son 
exécution immédiate afin, notamment, de garantir la bonne marche du service ; que la 

procédure de reclassement n’en était qu’à ses débuts et que l’on ignorait quel en serait 
l’issue ; que l’intérêt public à la poursuite de la procédure de reclassement pour le bon 
fonctionnement de la CCGC était manifestement important et primait l’intérêt privé du 
recourant dont l’incapacité de travail ne justifiait à lui seul pas qu’il soit renoncé à 
l’exécution immédiate de la procédure de reclassement ; 

que dans sa réplique sur effet suspensif, le recourant a ajouté qu’à la suite de sa demande de 
report de l’entretien de point de situation devant avoir lieu le 28 novembre 2023, il avait été 
décidé que ledit entretien se déroule sous la forme écrite ; que le 8 décembre 2023, le 

département l’avait convoqué à deux entretiens pour les 2 janvier et 2 février 2024 ; qu’à 
teneur d’un certificat médical du 19 décembre 2023, son incapacité de travail était complète 
du 19 décembre 2023 au 19 janvier 2024 ; que le 20 décembre 2023, son médecin avait 

expressément attesté que son état de santé ne lui permettait plus de gérer le stress de la 

procédure de reclassement en cours, qu’il présentait un état d’épuisement, une anxiété aiguë, 
des troubles de la concentration et des difficultés de sommeil, de sorte qu’il était 
recommandé d’interrompre la procédure jusqu’à ce que son état de santé « le lui permette » ; 
que son incapacité de travail imposait donc de suspendre la procédure de reclassement, à 

défaut de quoi il encourrait le préjudice irréparable d’être privé de la possibilité de bénéficier 
d’une réelle procédure de reclassement dont l’échec mènerait à la résiliation des rapports de 
service ; que son état de santé avait pour conséquence qu’il ne pourrait pas se rendre aux 
entretiens prévus ; qu’il persistait dans ses conclusions visant à la restitution de l’effet 
suspensif, respectivement à l’octroi de mesures provisionnelles et, subsidiairement, 
concluait à la prolongation de la période de reclassement aussi longtemps qu’il était en 
incapacité de travail ; 

que les parties ont été informées, le 2 janvier 2024, que la cause était gardée à juger sur effet 

suspensif ; 

Considérant, en droit, l'art. 9 al. 1 du règlement interne de la chambre administrative du 

26 mai 2020, à teneur duquel les décisions sur effet suspensif sont prises par le président ou 

la vice-présidente de ladite chambre ou en cas d'empêchement de celle-ci par un juge ; 

qu'aux termes de l'art. 66 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 

(LPA - E 5 10), sauf disposition légale contraire, le recours a effet suspensif à moins que 

l'autorité qui a pris la décision attaquée n'ait ordonné l'exécution nonobstant recours (al. 1) ; 

- 4/6 - 

A/3997/2023 

que toutefois, lorsque aucun intérêt public ou privé prépondérant ne s'y oppose, la juridiction 

de recours peut, sur la demande de la partie dont les intérêts sont gravement menacés, retirer 

ou restituer l'effet suspensif (al. 3) ; 

que selon la jurisprudence constante de la chambre administrative, des mesures 

provisionnelles ne sont légitimes que si elles s'avèrent indispensables au maintien d'un état 

de fait ou à la sauvegarde d'intérêts compromis (ATF 119 V 503 consid. 3 ; ATA/795/2021 

du 4 août 2021 ; ATA/1043/2020 du 19 octobre 2020 ; ATA/303/2020 du 19 mars 2020) ; 

qu'elles ne sauraient, en principe, anticiper le jugement définitif (Isabelle HÄNER, 

Vorsorgliche Massnahmen in Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess in RDS 1997 

II 253-420, 265) ; que, par ailleurs, l'octroi de mesures provisionnelles présuppose l'urgence, 

à savoir que le refus de les ordonner crée pour l'intéressé la menace d'un dommage difficile 

à réparer (ATF 130 II 149 consid. 2.2 ; 127 II 132 consid. 3) ; 

que lors de l'octroi ou du retrait de l'effet suspensif, l'autorité de recours dispose d'un large 

pouvoir d'appréciation qui varie selon la nature de l'affaire (arrêt du Tribunal fédéral 

2C_1161/2013 du 27 février 2014 consid. 5.5.1) ; 

que dans sa jurisprudence rendue avant 2017, la chambre de céans a en général nié l'existence 

d'un préjudice irréparable en cas d'ouverture d'une procédure de reclassement, une telle 

décision étant au contraire destinée, dans l’hypothèse où le reclassement aboutirait, à éviter 
ou à atténuer les effets de la décision de licencier envisagée (ATA/1149/2015 du 27 octobre 

2015 ; ATA/923/2014 du 25 novembre 2014) ; 

que le Tribunal fédéral a néanmoins admis l'existence d'un préjudice irréparable dans un cas 

dans lequel le recourant n'avait eu d'autre choix que d'accepter une rétrogradation comme 

alternative à son licenciement, si bien que l'irrecevabilité prononcée revenait à priver le 

recourant de la possibilité de contester les motifs qui avaient conduit à son changement 

d'affectation (au sens de l'art. 12 al. 3 LPAC), et que le recourant ne pouvait en définitive les 

contester que s'il provoquait la résiliation de ses rapports de service, en s'opposant d'emblée 

à tout reclassement ou en cas d'échec d'un reclassement (ATF 143 I 344 consid. 7 et 9) ; 

que plus récemment, la chambre de céans a admis la recevabilité d'un recours interjeté contre 

une décision d'ouverture d'une procédure de reclassement (ATA/37/2022 du 18 janvier 2022 

consid. 2b), tandis que dans d'autres cas elle a déclaré les recours sans objet ou irrecevables, 

soit parce que la décision au fond avait été rendue dans l'intervalle (ATA/1356/2021 du 

14 décembre 2021 consid. 2 et les arrêts cités), soit parce que la partie recourante n'avait pas 

de perspectives concrètes de reclassement (ATA/1019/2023 du 19 septembre 2023 ; 

ATA/821/2023 du 9 août 2023), ou encore a laissé la question de la recevabilité ouverte 

(ATA/1260/2020 du 15 décembre 2020 consid. 2c) ; 

que le recours contre une décision d'ouverture d'une procédure de reclassement, préalable au 

prononcé d'un licenciement administratif, n’est ouvert qu’à des conditions restrictives 
(ATF 143 I 344 consid. 7.5 et 8.3 ; ATA/1260/2020 du 15 décembre 2020 consid. 3), dès 

lors qu’il s’agit d’une décision incidente au sens de l’art. 57 let. c LPA ; 

que la chambre administrative a refusé la restitution de l'effet suspensif à un recours formé 

contre une décision d'ouverture d'une procédure de reclassement, considérant que l’intérêt 

- 5/6 - 

A/3997/2023 

public à la poursuite de la procédure de reclassement en cours apparaissait d'autant plus 

important que la libération de l’obligation de travailler de la fonctionnaire concernée durait 
depuis huit mois (ATA/807/2022 du 16 août 2022) ;  

qu’en l’espèce, la question de savoir si les conditions restrictives permettant de recourir 
contre une décision incidente sont remplies est délicate ; qu’il n’apparaît, à ce stade, prima 
facie et sans préjudice de l’examen au fond, pas d’emblée que le recours soit recevable, la 
procédure de reclassement n’ayant pas (encore) abouti, deux entretiens étant apparemment 
prévus le 2 janvier 2024 passé et le 2 février 2024 ; 

que, cela étant, même si le recours était recevable, il conviendrait de rejeter la requête de 

restitution de l’effet suspensif ; 

qu’en effet et contrairement au souhait du recourant, aucune disposition légale ou 
réglementaire n’interdit de poursuivre une procédure de reclassement en cas d’incapacité de 
travail du fonctionnaire concerné (ATA/1117/2022 précité consid. 8 ; ATA/544/2021 du 

25 mai 2021 consid. 12d) ;  

que suivre le raisonnement du recourant, selon lequel la procédure ne pourrait être engagée 

ou poursuivie tant qu'il serait en incapacité de travail, permettrait de repousser indéfiniment 

ladite procédure (ATA/1066/2023 du 26 septembre 2023 consid. 9) ; 

qu’au vu des éléments qui précèdent, la requête de restitution de l’effet suspensif sera 
rejetée ; 

qu’il sera statué avec la décision au fond sur les frais de la présente décision. 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

rejette la requête de restitution d’effet suspensif au recours ; 

réserve le sort des frais de la présente décision avec l’arrêt au fond ; 

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 

(LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui suivent sa 

notification par-devant le Tribunal fédéral ; 

- par la voie du recours en matière de droit public, s'il porte sur les rapports de travail entre 

les parties et que la valeur litigieuse n'est pas inférieure à CHF 15'000.- ; 

- par la voie du recours en matière de droit public, si la valeur litigieuse est inférieure à 

CHF 15'000.- et que la contestation porte sur une question juridique de principe ; 

- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les 

art. 113 ss LTF, si la valeur litigieuse est inférieure à CHF 15'000.- ; 

le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la 

signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 

Lausanne, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. La 

présente décision et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de 

preuve, doivent être jointes à l'envoi ; 

- 6/6 - 

A/3997/2023 

communique la présente décision à Me Romain JORDAN, avocat du recourant, ainsi qu'à 

Me Serge FASEL, avocat du département de l'économie et de l'emploi. 

 

La vice-présidente : 

 

F. PAYOT ZEN-RUFFINEN 

   
 

 

Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 

 

 la greffière :