# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8c0eb0ff-4e99-5918-800d-c580bdedc011
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-01-15
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 15.01.2021 HG170220
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG170220_2021-01-15.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
    
 
 

Geschäfts-Nr.: HG170220-O U/ei 

 

 

Mitwirkend: Oberrichter Roland Schmid, Präsident, und Oberrichterin Dr. Claudia 

Bühler, Vizepräsidentin, die Handelsrichter Matthias Städeli, Peter 

Leutenegger und Stefan Vogler sowie die Gerichtsschreiberin 

Susanna Schneider 

 

Urteil vom 15. Januar 2021 

 

in Sachen 

 

A._____ AG,  
Klägerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Prof. Dr. rer. publ. X1._____,  

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X2._____,  

 

gegen 

 

1. B._____,  
2. C._____,  
3. ... 

4. ... 

5. ... 

6. ... 

7. ... 

8. ... 

Beklagte 

 

- 2 - 

1, 2 vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____,  

 

betreffend Feststellung / Urheberrechte 
 
 
 

 

- 3 - 

Rechtsbegehren gemäss Klageschrift: (act. 1 S. 3) ......................................... 7 
Geändertes Rechtsbegehren gemäss Replik: (act. 47 S. 3 ff.) ........................ 7 
Sachverhaltsübersicht und Verfahren ............................................................. 10 
A. Sachverhaltsübersicht .............................................................................. 10 

a. Parteien und ihre Stellung ....................................................................... 10 

b. Prozessgegenstand ................................................................................ 10 

B. Prozessverlauf .......................................................................................... 11 
a. Klageeinleitung ....................................................................................... 11 

b. Wesentliche Verfahrensschritte .............................................................. 11 

Erwägungen ....................................................................................................... 13 
1. Formelles ................................................................................................... 13 

1.1. Zuständigkeit .......................................................................................... 13 

1.1.1. Örtliche Zuständigkeit ............................................................................ 13 

1.1.2. Sachliche Zuständigkeit ........................................................................ 14 

1.2. Klageänderung ....................................................................................... 14 

1.3. Feststellungsinteresse ............................................................................ 15 

1.4. Bestimmtheit des Rechtsbegehrens ....................................................... 15 

1.5. Weitere Prozessvoraussetzungen .......................................................... 16 

2. Übertragung der VVR und RZ von D._____ auf die E._____ .................. 16 
2.1. Ausgangslage / unbestrittener Sachverhalt ............................................ 16 

2.2. Rechtliche Grundlagen ........................................................................... 18 

2.2.1. Rechte des ausübenden Künstlers ........................................................ 18 

2.2.2. Übertragung verwandter Schutzrechte .................................................. 20 

2.2.3. Übergangsbestimmungen ..................................................................... 21 

2.2.4. Zur Behauptungs-, Substanziierungs- und Bestreitungslast .................. 22 

2.2.5. Beweislast, Beweismass, Beweiswürdigung ......................................... 25 

2.3. Übertragung der VVR und RZ durch Anerkennung ................................ 26 

2.3.1. Streitpunkte ........................................................................................... 26 

2.3.2. Würdigung ............................................................................................. 27 

2.3.3. Fazit ...................................................................................................... 27 

2.4. Übertragung VVR zu Lebzeiten / Neurepertoire / tatsächlicher Wille ...... 27 

- 4 - 

2.4.1. Streitpunkte ........................................................................................... 28 

2.4.2. Würdigung ............................................................................................. 32 

a) Vorbemerkung: Substanziierung Übertragungsvertrag ........................... 32 

b) Übertragungswille: VVR / weltweite VVR / Rechte an Arbeitsresultaten . 33 

c) 40-jährige störungsfreie Zusammenarbeit .............................................. 36 

d) Aufhebung des V1977 ............................................................................ 38 

e) Wortlaut GesV ........................................................................................ 38 

f) Anhang zum Vertrag vom 1. November 1984 zwischen E._____ und 
F._____ vom 23. Januar 1986 ................................................................ 46 

g) Grundsatzvereinbarung mit Wirkung ab 1. Januar 1981 ......................... 47 

h) Schriftliche Anerkennung Inhaberschaft durch Erbschaftsverwaltung .... 50 

i) Parteiaussage G._____ .......................................................................... 51 

2.4.3. Fazit ...................................................................................................... 52 

2.5. Übertragung VVR zu Lebzeiten / Neurepertoire / normativer Konsens ... 53 

2.5.1. Streitpunkte ........................................................................................... 53 

2.5.2. Würdigung ............................................................................................. 53 

2.5.3. Fazit ...................................................................................................... 61 

2.6. Übertragung VVR zu Lebzeiten / Neurepertoire / Lückenfüllung ............ 61 

2.6.1. Streitpunkte ........................................................................................... 61 

2.6.2. Rechtliches ............................................................................................ 61 

2.6.3. Würdigung ............................................................................................. 62 

2.6.4. Fazit ...................................................................................................... 63 

2.7. Übertragung VVR zu Lebzeiten / Neurepertoire / Anpassung GesV ....... 63 

2.7.1. Streitpunkte ........................................................................................... 63 

2.7.2. Würdigung ............................................................................................. 63 

2.7.3. Fazit ...................................................................................................... 65 

2.8. Übertragung VVR zu Lebzeiten / Altrepertoire / tatsächlicher Wille ........ 65 

2.8.1. Streitpunkte ........................................................................................... 65 

2.8.2. Würdigung ............................................................................................. 66 

2.8.3. Fazit ...................................................................................................... 68 

- 5 - 

2.9. Übertragung VVR zu Lebzeiten / Altrepertoire / normativer Konsens und 
Lückenfüllung .......................................................................................... 68 

2.9.1. Streitpunkte ........................................................................................... 68 

2.9.2. Würdigung ............................................................................................. 69 

2.9.3. Fazit ...................................................................................................... 69 

2.10. Übertragung RZ zu Lebzeiten / tatsächlicher Wille ................................. 69 

2.10.1. Streitpunkte ......................................................................................... 69 

2.10.2. Würdigung ........................................................................................... 70 

2.10.3. Fazit .................................................................................................... 72 

2.11. Übertragung RZ zu Lebzeiten/ normativer Konsens und Lückenfüllung . 72 

2.11.1. Streitpunkte ......................................................................................... 72 

2.11.2. Würdigung ........................................................................................... 72 

2.11.3. Fazit .................................................................................................... 73 

2.12. Zusammenfassung ................................................................................. 73 

3. Eventualiter: Lizenzierung VVR und RZ von D._____ an E._____ ......... 73 
3.1. Ausgangslage ......................................................................................... 73 

3.2. Würdigung .............................................................................................. 74 

3.3. Fazit ........................................................................................................ 75 

4. Übertragung der VVR und RZ auf die Klägerin ....................................... 76 
4.1. Ausgangslage / unbestrittener Sachverhalt ............................................ 76 

4.2. Simulation V1994 / direkter Vertrag zwischen E._____ und Klägerin ..... 78 

4.2.1. Streitpunkte ........................................................................................... 78 

4.2.2. Rechtliches ............................................................................................ 79 

4.2.3. Würdigung ............................................................................................. 81 

4.2.4. Fazit ...................................................................................................... 86 

4.3. Übertragung der VVR und RZ von E._____ auf die Klägerin .................. 86 

4.3.1. Behauptungslage .................................................................................. 86 

4.3.2. Fazit ...................................................................................................... 89 

4.4. Zusammenfassung ................................................................................. 89 

5. Zusammenfassung der Tat- und Rechtsfragen ...................................... 89 

- 6 - 

6. Kosten- und Entschädigungsfolgen ........................................................ 90 
6.1. Verteilungsgrundsätze ............................................................................ 90 

6.2. Gerichtskosten ........................................................................................ 90 

6.3. Parteientschädigung ............................................................................... 91 

Dispositiv ........................................................................................................... 92 
 

 

 

 

 

 

- 7 - 

Rechtsbegehren gemäss Klageschrift: 
(act. 1 S. 3) 

" 1. Es sei festzustellen, dass die Klägerin Inhaberin der Vervielfälti-
gungs- und Verbreitungsrechte im Sinne des Art. 33 Abs. 2 lit. c 
und d des Bundesgesetzes über das Urheberrecht und verwandte 
Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz, URG) sämtlicher Darbietun-
gen des ausübenden Künstlers D._____ sei, die auf den sich im 
Eigentum der Klägerin befindlichen Masterbändern aufgenommen 
sind. 

 2. Es sei festzustellen, dass es sich bei den Darbietungen, die auf 
den sich im Eigentum der Klägerin befindlichen Masterbändern 
aufgenommen wurden, insbesondere um die Titel gemäss Beila-
ge 22 handelt. 

 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Be-
klagten (zzgl. MWSt.)." 

 

Geändertes Rechtsbegehren gemäss Replik: 
(act. 47 S. 3 ff.) 

" 1. Es sei festzustellen, dass die Klägerin Inhaberin der Vervielfäl-
tigungs- und Verbreitungsrechte im Sinne des Art. 33 Abs. 2 
lit. c und d des Bundesgesetzes über das Urheberrecht und 
verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz, URG) sämtli-
cher Darbietungen des ausübenden Künstlers D._____ sei, die 
auf den sich im Eigentum der Klägerin befindlichen Masterbän-
dern aufgenommen sind. 

 1.bis Es sei festzustellen, dass die Klägerin Inhaberin der Rechte auf 
öffentliche Zugänglichmachung im Sinne des Art. 33 Abs. 2 
lit. a [letzte Variante] URG an sämtlichen Darbietungen des 
ausübenden Künstlers D._____ sei, die auf den sich im Eigen-
tum der Klägerin befindlichen Masterbändern aufgenommen 
sind. 

 2. Es sei festzustellen, dass es sich bei den Darbietungen, die auf 
den sich im Eigentum der Klägerin befindlichen Masterbändern 
aufgenommen wurden, insbesondere um die Titel gemäss Bei-
lage 22 handelt. 

 3. 
 a. Eventualiter sei festzustellen, dass die Klägerin Inhaberin der 

Vervielfältigungs- und Verbreitungsrechte im Sinne des Art. 33 
Abs. 2 lit. c und d URG sowie Inhaberin der Rechte auf öffentli-
che Zugänglichmachung im Sinne des Art. 33 Abs. 2 lit. a [letz-
te Variante] URG an sämtlichen Darbietungen des ausübenden 

- 8 - 

Künstlers D._____ sei, die auf den Masterbändern gemäss 
Beilagen 26 und 27 aufgenommen sind. 

 b. Eventualiter sei diese Feststellung auf die Inhaberschaft der 
Vervielfältigungs- und Verbreitungsrechte im Sinne des Art. 33 
Abs. 2 lit. c und d URG zu beschränken. 

 4. 
 a. Subeventualiter sei festzustellen, dass die Klägerin Inhaberin 

der Vervielfältigungs- und Verbreitungsrechte im Sinne des 
Art. 33 Abs. 2 lit. c und d URG sowie Inhaberin der Rechte auf 
öffentliche Zugänglichmachung im Sinne des Art. 33 Abs. 2 
lit. a [letzte Variante] URG an sämtlichen Darbietungen des 
ausübenden Künstlers D._____ sei, bei denen es sich um eine 
Darbietung des ausübenden Künstlers D._____ einer der Titel 
gemäss Beilage 22 handelt und die auf den Masterbändern 
gemäss Beilagen 26 und 27 aufgenommen sind.  

 b. Eventualiter sei diese Feststellung auf die Inhaberschaft der 
Vervielfältigungs- und Verbreitungsrechte im Sinne des Art. 33 
Abs. 2 lit. c und d URG zu beschränken. 

 4.bis  
 a. Subsubeventualiter sei festzustellen, dass die Klägerin Inhabe-

rin einer ausschliesslichen zeitlich und räumlich unbeschränk-
ten Lizenz zur Vervielfältigung und Verbreitung sowie zur öf-
fentlichen Zugänglichmachung irgendwelcher auf Masterbän-
dern aufgenommener Darbietungen das ausübenden Künstlers 
D._____ sei. 

 b. Eventualiter sei diese Feststellung darauf zu beschränken, 
dass die ausschliessliche zeitlich und räumlich unbeschränkte 
Lizenz der Klägerin auf die Vervielfältigung und Verbreitung 
beschränkt sei. 

 c. Eventualiter seien die Feststellungen der Rechtsbegehren 
Nr. 4bisa und 4bisb auf Darbietungen des ausübenden Künstlers 
D._____ zu beschränken, die auf den Masterbändern gemäss 
Beilagen 26 und 27 aufgenommen sind. 

 d. Eventualiter seien die Feststellungen gemäss Rechtsbegehren 
Nr. 4bisa und 4bisb auf Darbietungen des ausübenden Künstlers 
D._____ der Titel gemäss Beilage 22 zu beschränken, die auf 
den Masterbändern gemäss Beilagen 26 und 27 aufgenommen 
sind. 

 5. 
 a. Subsubsubeventualiter sei festzustellen, dass durch das Ver-

vielfältigen und Verbreiten sowie das öffentliche Zugänglich-
machen irgendwelcher auf Masterbändern aufgenommener 
Darbietungen des ausübenden Künstlers D._____ – sei es 
durch die Klägerin, sei es durch die von der Klägerin lizenzierte 
Dritte – unabhängig von Ort und Zeit keine Vervielfältigungs- 

- 9 - 

und Verbreitungsrechte im Sinne des Art. 33 Abs. 2 lit. c und d 
URG und keine Rechte auf öffentliche Zugänglichmachung im 
Sinne des Art. 33 Abs. 2 lit. a [letzte Variante] URG der Beklag-
ten 1-5 verletzt werden. 

 b. Eventualiter sei diese Feststellung darauf zu beschränken, 
dass durch das Vervielfältigen und Verbreiten der genannten 
Darbietungen unabhängig von Ort und Zeit keine Vervielfälti-
gungs- und Verarbeitungsrechte im Sinne des Art. 33 Abs. 2 
lit. c und d URG der Beklagten 1 und 2 verletzt werden. 

 c. Eventualiter seien die Feststellungen der Rechtsbegehren 
Nr. 5a und 5b auf Darbietungen des ausübenden Künstlers 
D._____ zu beschränken, die auf den Masterbändern gemäss 
Beilagen 26 und 27 aufgenommen sind. 

 d. Eventualiter seien die Feststellungen der Rechtsbegehren 
Nr. 5 und 5b auf Darbietungen des ausübenden Künstlers 
D._____ der Titel gemäss Beilage 22 zu beschränken, die auf 
den Masterbändern gemäss Beilagen 26 und 27 aufgenommen 
sind. 

 6. 
 a. Subsubsubsubeventualiter sei festzustellen, es der Klägerin er-

laubt sei, irgendwelche auf Masterbändern aufgenommene 
Darbietungen des ausübenden Künstlers D._____ unabhängig 
von Ort und Zeit zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich 
zugänglich zu machen sowie Dritten diese Tätigkeit ebenfalls 
zu erlauben. 

 b. Eventualiter sei diese Feststellung darauf zu beschränken, 
dass es der Klägerin erlaubt sei, irgendwelche auf Masterbän-
dern aufgenommene Darbietungen des ausübenden Künstlers 
D._____ unabhängig von Ort und Zeit zu vervielfältigen und zu 
verbreiten sowie Dritten diese Tätigkeiten ebenfalls zu erlau-
ben. 

 c. Eventualiter seien die Feststellungen der Rechtsbegehren 
Nr. 6a und 6b auf Darbietungen des ausübenden Künstlers 
D._____ zu beschränken, die auf den Masterbändern gemäss 
Beilagen 26 und 27 aufgenommen sind. 

 d. Eventualiter seien die Feststellungen der Rechtsbegehren 
Nr. 6a und 6b auf Darbietungen des ausübenden Künstlers 
D._____ der Titel gemäss Beilage 22 zu beschränken, die auf 
den Masterbändern gemäss Beilagen 26 und 27 aufgenommen 
sind. dass durch das Vervielfältigen und Verbreiten sowie das 
öffentliche Zugänglichmachen irgendwelcher auf Masterbän-
dern aufgenommener Darbietungen des ausübenden Künstlers 
D._____ einer der Titel gemäss Beilage 22 – sei es durch die 
Klägerin, sei es durch die von der Klägerin lizenzierte Dritte – 
keine Vervielfältigungs- und Verbreitungsrechte im Sinne des 

- 10 - 

Art. 33 Abs. 2 lit. c und d URG und keine Rechte auf öffentliche 
Zugänglichmachung im Sinne des Art. 33 Abs. 2 lit. a [letzte 
Variante] URG der Beklagten 1-5 verletzt werden. 

  Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Be-
klagten (zzgl. MWSt)." 

Sachverhaltsübersicht und Verfahren 

A. Sachverhaltsübersicht 

a. Parteien und ihre Stellung 

Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz in Zürich. Sie wurde am 

tt.mm.1995 gegründet und bezweckt insbesondere den Erwerb, die Verwertung 

und Verwaltung sowie den Verkauf von Tonträgern und damit verbundenen Rech-

ten. Konkret kümmert sie sich um die Verwertung des musikalischen Schaffens 

des Künstlers D._____ (nachfolgend: D._____). 126 der insgesamt 254 Aktien der 

Klägerin werden von den Beklagten 1 und 2 gehalten, die übrigen 128 von 

G._____, welcher als Präsident des Verwaltungsrates fungiert (act. 1 Rz. 2 f.; act. 

16 Rz. 167 f.). 

Bei den Beklagten 1 und 2 (nachfolgend zusammen: Beklagte) handelt es sich um 

die in Deutschland wohnhaften Erben und direkten Nachkommen des am 

tt.mm.2014 verstorbenen D._____. 

b. Prozessgegenstand 

Streitgegenstand bildet in erster Linie die Rechtsinhaberschaft der Verbreitungs- 

und Vervielfältigungsrechte gemäss Art. 33 Abs. 2 lit. c und d URG an den Dar-

bietungen des ausübenden Künstlers D._____ (nachfolgend der Abkürzung der 

Klägerin folgend: VVR; vgl. act. 47 Rz. 8) sowie der Rechte auf öffentliche Zu-

gänglichmachung an den Darbietungen des ausübenden Künstlers D._____ im 

Sinne des Art. 33 Abs. 2 lit. a [letzte Variante] URG (nachfolgend der Abkürzung 

der Klägerin folgend: RZ; vgl. act. 47 Rz. 10). Die Klägerin macht (als Hauptbe-

gründung) geltend, die VVR und RZ seien von D._____ an die E._____ (nachfol-

gend: E._____) und gestützt auf einen im Jahre 1995 zwischen ihr und der 

- 11 - 

E._____ geschlossenen Vertrag durch Rückfall von der F._____ an die E._____ 

am 21. Juni 2016 von Letzterer wiederum auf die Klägerin übertragen worden. Die 

Klägerin verlangt mit obgenannten Rechtsbegehren im Hauptbegehren die Fest-

stellung, dass sie Inhaberin der VVR und RZ, eventualiter dass sie Inhaberin einer 

ausschliesslichen zeitlich und räumlich unbeschränkten Lizenz an den betreffen-

den Rechten ist. Die Beklagten stellen sich demgegenüber auf den Standpunkt, 

dass D._____ seine Leistungsschutzrechte des ausübenden Künstlers nie in die 

E._____ eingebracht habe, und diese auch nie von der E._____ auf die Klägerin 

übertragen worden seien. Sie schliessen auf Abweisung der Klage, soweit darauf 

einzutreten sei, wobei sie hinsichtlich der klägerischen Rechtsbegehren Ziff. 1, 

1bis, 2, 4bis lit. a und lit b., 5 lit. a und lit. b sowie 6 lit. a und lit. b einen Nichteintre-

tensantrag stellen. 

B. Prozessverlauf  

a. Klageeinleitung 

Am 17. November 2017 reichte die Klägerin hierorts die Klage gegen die Erben-

gemeinschaft D._____ sel., bestehend aus 1. B._____, 2. C._____, 3. H._____, 

4. I._____, 5. J._____ sowie gegen 6. K._____, Notar des Notarkreises L._____, 

ein (act. 1). 

b. Wesentliche Verfahrensschritte  

Mir Verfügung vom 17. November 2019 wurde der Klägerin Frist zur Leistung ei-

nes Gerichtskostenvorschusses in der Höhe von CHF 31'000.– angesetzt, wel-

cher fristgerecht einging (act. 4, 8). In der Folge wurde den (damaligen) Beklagten 

1 bis 6 mit Verfügung vom 4. Januar 2018 Frist zur Klageantwort angesetzt 

(act. 9). Mit Verfügung vom 5. März 2018 wurde die klägerische Eingabe vom 

2. März 2018 samt Beilagen (act. 11, 12/26-28) aus dem Recht gewiesen 

(act. 13). Die Klageantwort der Beklagten 1 bis 6 wurde mit Eingabe vom 6. März 

2018 fristgerecht eingereicht, womit die Beklagten 1 bis 6 diverse prozessuale An-

träge erhoben (act. 16). Daraufhin wurde der Klägerin mit Verfügung vom 7. März 

2018 Frist angesetzt, um zu den in der Klageantwort erhobenen prozessualen An-

- 12 - 

trägen der Beklagten 1 bis 6 Stellung zu nehmen (act. 18). Die Klägerin leistete 

dieser Aufforderung mit Eingabe vom 23. April 2018 Folge. Sie reichte dabei so-

dann ein geändertes bzw. umformuliertes Rechtsbegehren ein, erläuterte dieses 

und stellte ihrerseits prozessuale Anträge (act. 20). Die Beklagten 1 bis 6 nahmen 

dazu mit Eingabe vom 7. Mai 2018 unaufgefordert Stellung (act. 22, 24). Mit Be-

schluss vom 25. Juni 2018 wurde hinsichtlich der Beklagten 1-5 mangels Pro-

zessführungsbefugnis auf die Klage nicht eingetreten. Im Übrigen wurde der be-

klagtische Nichteintretensantrag abgewiesen. Auch der Antrag der Beklagten 1 

bis 6 auf Sistierung des Verfahrens wurde abgewiesen. Das geänderte Rechtsbe-

gehren der Klägerin gemäss act. 20 Seiten 3 bis 5 wurde einstweilen zugelassen, 

wobei die diesbezüglichen Ausführungen in ihrer Eingabe vom 23. April 2018 

(act. 20 Rz. 51-124) aus dem Recht gewiesen wurden. Weiter wurden hinsichtlich 

der Beklagten 1-5 die Kosten verlegt und diese der Klägerin auferlegt. Der Kläge-

rin wurde alsdann Frist zur Leistung eines zusätzlichen Vorschusses in der Höhe 

von CHF 10'000.– angesetzt, welcher fristgerecht einging (act. 25, 30A). Mit Ver-

fügung vom 13. September 2018 wurde vorgemerkt, dass die (damaligen) Beklag-

ten 7 (M._____, geboren tt. Juli 1947, Staatsangehöriger von Österreich, … [Ad-

resse]) und 8 (N._____, Dr. iur., geboren tt. September 1960, von Zürich, Rechts-

anwalt, O._____ ag, … [Adresse]) an Stelle des (damals) bisherigen Beklagten 6 

(K._____, lic. iur., Notar, Notar des Notariatskreises L._____, … [Adresse]) neu 

als Beklagte in den Prozess eintreten würden. Das Rubrum wurde entsprechend 

berichtigt (act. 31). Mit Verfügung vom 1. Oktober 2018 wurde die Leitung des 

vorliegenden Prozesses an Oberrichterin Dr. Claudia Bühler als Instruktionsrichte-

rin delegiert (act. 33). Mit Eingabe vom 10. Januar 2019 orientierte der beklagti-

sche Rechtsvertreter über den unwiderruflichen Rücktritt des (damaligen) Beklag-

ten 7 vom Amt als Willensvollstrecker. Am 14. Januar 2019 fand eine Vergleichs-

verhandlung statt, anlässlich welcher die Vergleichsgespräche zu keinem Ergeb-

nis führten (Prot. S. 15 f.). Mit Verfügung vom 17. Januar 2019 wurde ein zweiter 

Schriftenwechsel angeordnet und der Klägerin Frist zur Replik angesetzt. Mit 

nämlicher Verfügung wurde der Klägerin Frist angesetzt, um zur beklagtischen 

Eingabe vom 10. Januar 2019 Stellung zu nehmen (act. 40). Während laufender 

Frist teilte der beklagtische Rechtsvertreter mit Eingabe vom 14. März 2019 mit, 

- 13 - 

dass auch der (damalige) Beklagte 8 seinen unwiderruflichen Rücktritt vom Amt 

als Willensvollstrecker erklärt habe, weshalb das Verfahren nunmehr gegen die 

alleinigen Erben von D._____, B._____ und C._____, weiterzuführen sei (act. 42). 

Der Klägerin wurde mit Verfügung vom 15. März 2019 Gelegenheit gegeben, in-

nert laufender Frist zur besagten Eingabe Stellung zu nehmen (act. 45). Die Rep-

lik datiert vom 22. März 2019 (act. 47). Mit Verfügung vom 26. März 2019 wurde 

vorgemerkt, dass B._____ und C._____ an Stelle der bisherigen Beklagten 7 und 

8 neu als Beklagte in den Prozess eintreten würden. Das Rubrum wurde entspre-

chend berichtigt und die genannten Personen wurden (wiederum wie bei Klage-

einleitung) als Beklagte 1 und 2 aufgeführt. Weiter wurde den Beklagten Frist zur 

Duplik angesetzt, welche sie fristgerecht mit Eingabe vom 13. Juni 2019 erstatte-

ten (act. 52). Das Doppel der Duplik wurde der Klägerin mit Verfügung vom 

18. Juni 2019 zugestellt. Weiter wurde den Parteien der Aktenschluss angezeigt 

(act. 54). Mit der als "Triplik" bezeichneten Eingabe vom 1. Juli 2019 nahm die 

Klägerin zur Duplik unaufgefordert Stellung (act. 56).  

Die Hauptverhandlung fand am 15. Januar 2021 statt. 

Das Verfahren ist spruchreif. Auf die Parteivorbringen wird in den nachfolgenden 

Erwägungen eingegangen, soweit sich dies als zur Entscheidfindung notwendig 

erweist. 

Erwägungen 

1. Formelles 

1.1. Zuständigkeit 

1.1.1. Örtliche Zuständigkeit 

Die örtliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts wurde mit Beschluss vom 25. Ju-

ni 2018 bejaht (act. 25). Der dahingehende Nichteintretensantrag der (damaligen) 

Beklagten 1 bis 6 wurde abgewiesen (vgl. act. 25, Erw. Ziff. 4, Dispositiv-Ziff. 1). 

Der Beschluss blieb unangefochten. Für die Beurteilung der örtlichen Zuständig-

keit ist auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der Rechtshängigkeit, d.h. der vorliegen-

- 14 - 

den Klageanhebung, abzustellen (perpetuatio fori; Art. 64 Abs. 1 lit. b ZPO). Somit 

ist zur Frage der örtlichen Zuständigkeit auf den rechtskräftigen Beschluss vom 

25. Juni 2018 zu verweisen und diese – ungeachtet der verschiedenen Wechsel 

auf Beklagtenseite – ohne Weiteres zu bejahen. 

1.1.2. Sachliche Zuständigkeit 

Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts ergibt sich aus Art. 5 lit. a ZPO 

i.V.m. § 44 lit. a GOG. Vertragsklagen betreffend die Übertragung von Immateri-

algüterrechten fallen unter den Anwendungsbereich von Art. 5 lit. a ZPO 

(VOCK/NATER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO), 

3. Aufl. 2017, N. 4 zu Art. 5 ZPO; Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich 

vom 16. August 2011, in: SJZ 2012, S. 496 f.). Somit ist die sachliche Zuständig-

keit des hiesigen Gerichts für die vorliegende, auf der vertraglichen Übertragung 

der streitgegenständlichen Immaterialgüterrechte basierenden Feststellungsklage 

zu bejahen. 

1.2. Klageänderung 

Nachdem die Klägerin ihr ursprüngliches Rechtsbegehren, wie erwähnt, bereits 

mit Eingabe vom 23. April 2018 (act. 20) geändert hat und die Klageänderung mit 

Beschluss vom 25. Juni 2018 einstweilen zugelassen wurde (vgl. act. 25 Erw. Ziff. 

6, Dispositiv-Ziff. 3), erhob die Klägerin diese – um Ziff. 4bis ergänzt – replicando 

erneut, weshalb über die Zulässigkeit der Klageänderung abschliessend zu ent-

scheiden ist. 

Gemäss Art. 227 Abs.1 ZPO ist eine Klageänderung dann zulässig, wenn der ge-

änderte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist 

und mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zusammenhang steht. 

Beide Voraussetzungen sind vorliegend gegeben, was auch die Beklagten im Üb-

rigen nicht in Abrede stellen. Die Klageänderung ist zuzulassen. 

- 15 - 

1.3. Feststellungsinteresse  

Mit Beschluss vom 25. Juni 2018 wurde ein Feststellungsinteresse der Klägerin 

bejaht und der entsprechende Nichteintretensantrag der (damaligen) Beklagten 1 

bis 6 abgewiesen. Der Beschluss blieb erwähntermassen unangefochten. Es ist 

somit zum Feststellungsinteresse der Klägerin auf die dortigen Ausführungen zu 

verweisen (act. 25 Erw. Ziff. 7, Dispositiv-Ziff. 1). 

1.4. Bestimmtheit des Rechtsbegehrens 

Wie schon in ihrer Klageantwort (act. 16 Rz. 16 ff.) machen die Beklagten auch 

duplicando hinsichtlich der geänderten Klage geltend, das Rechtsbegehren der 

Klägerin sei in Ziff. 1, 1bis, 2, 4bis lit. a und lit b., 5 lit. a und lit. b sowie 6 lit. a und 

lit. b unbestimmt, weshalb in jenem Umfang auf die Klage nicht einzutreten sei 

(act. 52 Rz. 12, 223 ff., 281 ff). 

Diese Frage wurde in Bezug auf die Rechtsbegehren Ziff. 1 bis Ziff. 6 (ohne 

Rechtsbegehren Ziff. 4bis) bereits im (unangefochtenen) Beschluss vom 25. Juni 

2018 (act. 25) geprüft und die Bestimmtheit der klägerischen Rechtsbegehren be-

jaht. Insofern kann auf die dortigen Ausführungen unter Ziff. 8 der Erwägungen 

verwiesen werden, welche sinngemäss auch für die replicando zusätzlich erhobe-

ne Ziff. 4bis gelten. An dieser Stelle bleibt anzufügen, dass die Klägerin auch in ih-

rer Replik erklärt, Eigentümerin an allen Masterbändern mit Darbietungen von 

D._____ zu sein, die je produziert worden seien (act. 47 Rz. 23). Insofern wird 

klar, dass sich die vorliegend beantragte Feststellung der Klägerin jeweils im 

Hauptstandpunkt (vgl. Ziff. 1, 1bis, 2, 4bis lit. a und lit b, 5 lit. a und lit. b sowie 6 

lit. a und lit. b ) auf sämtliche Darbietungen von D._____, welche je auf ein Mas-

terband aufgenommen wurden, bezieht (act. 47 Rz. 21 f.) und sich die Rechtsbe-

gehren insofern als genügend bestimmt erweisen. Die übrigen Ziffern des klägeri-

schen Rechtsbegehrens erweisen sich ohnehin als genügend bestimmt, als sie 

hinsichtlich der Masterbänder auf abschliessende Listen (nämlich act. 3/22 bzw. 

act. 21/26 und act. 21/27) verweisen. Ob diesen Rechtsbegehren schlussendlich 

- 16 - 

auch so stattgegeben werden kann, ist eine andere Frage, welche allenfalls in 

den nachstehenden Erwägungen zu prüfen ist. 

1.5. Weitere Prozessvoraussetzungen 

Nachdem die Klägerin den ihr ursprünglich auferlegten Gerichtskostenvorschuss 

sowie die Erhöhung desselben rechtzeitig geleistet hat (vgl. vorstehend) und auch 

die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Klage einzutreten. Da 

die Triplik der Klägerin nichts Relevantes zu Lasten der Beklagten enthält, kann 

offen bleiben, ob und inwiefern diese Eingabe zulässig war (act. 56). Auch anläss-

lich der Hauptverhandlung wurden von den Parteien keine relevanten Noven vor-

gebracht. 

2. Übertragung der VVR und RZ von D._____ auf die E._____ 

2.1. Ausgangslage / unbestrittener Sachverhalt 

Mit Datum vom 18. August 1977 vereinbarten D._____ und die F1._____ AG 

(später umfirmiert in F._____ AG (vgl. act. 47 S. 15 Fn. 3; nachfolgend: F._____) 

einen sogenannten Künstlerexklusivvertrag (nachfolgend: V1977; act. 48/38). Am 

6. September 1977 schlossen D._____ und G._____ einen Gesellschaftsvertrag 

(nachfolgend: GesV; act. 3/10) und gründeten die E._____. D._____ war Kom-

plementär, G._____ Kommanditär der E._____ (act. 1 Rz. 22; act. 16 Rz. 177).  

Am 26. Oktober 1977 schlossen die E._____ und die F._____ einen ersten Ver-

trag betreffend die Auswertung von Tonaufnahmen des Interpreten D._____ 

(nachfolgend: F._____ I; act. 3/12). Diesem folgten während der jahrzehntelangen 

Zusammenarbeit zwischen der F._____ und der E._____ weitere Verträge und 

Vertragsanhänge wie insbesondere der Anhang zum Vertrag vom 1. November 

1984 zwischen E._____ und F._____ vom 23. Januar 1986 (act. 48/39), der Ver-

trag vom 24. Juli 1993 (nachfolgend: F._____ II; act. 3/13) und die Verlänge-

rungsvereinbarung vom 10. Juni 2003 (act. 48/42). Am tt.mm.2014 verstarb der in 

der Schweiz wohnhafte D._____. Der F._____ II endete automatisch 18 Monate 

nach dem Tod von D._____, d.h. am tt.mm.2016. In jenem Zeitpunkt war die 

P._____ GmbH (nachfolgend: P._____) die Vertragspartnerin von E._____, weil 

- 17 - 

die F._____ durch die P._____ übernommen worden war (act. 1 Rz. 27; act. 16 

Rz. 178; act. 47 S. 15, Fn. 3). Am 23. Februar 2016 schlossen die Klägerin und 

die P._____ einen Bandübernahmevertrag, mit welchem die Klägerin ihr das 

Recht einräumte, die Tonaufnahmen des Künstlers D._____ zu verwerten oder 

verwerten zu lassen (act. 3/5). Gestützt darauf wurde im September 2016 der 

Tonträger "Q._____" veröffentlicht und eine weitere Veröffentlichung durch die 

P1._____ GmbH geplant. Mit Eingabe vom 20. November 2017 (act. 17/8) reichte 

der einstige Beklagte 6 (K._____, lic. iur., Notar, Notar des Notariatskreises 

L._____, … [Adresse]) beim Landgericht Hamburg ein Begehren auf Erlass einer 

einstweiligen Verfügung gegen P1._____ GmbH ein, um die Veröffentlichung des 

genannten Tonträgers zu verhindern. Dies, da P._____ nach Ansicht des einsti-

gen Beklagten 6 die Vervielfältigungsrechte an den entsprechenden Tonaufnah-

men von D._____ nicht rechtsgültig von der Klägerin erworben habe, weil Letztere 

selbst gar nicht Inhaberin der Rechte gewesen sei (act. 1 Rz. 10 ff.; 16 Rz. 6 ff.). 

Nach einer mündlichen Verhandlung am 6. Februar 2018 hiess das Landgericht 

Hamburg das Begehren des einstigen Beklagten 6 gut (act. 17/9). Die von der 

P1._____ GmbH dagegen erhobene Berufung an das Hanseatische Oberlandes-

gericht in Hamburg wurde – nach übereinstimmender Darstellung beider Parteien 

– anlässlich der mündlichen Verhandlung im Berufungsverfahren zurückgezogen 

(act. 65 S. 6 und Prot. S. 30). 

Die Klägerin macht nun vorliegend zusammengefasst geltend, D._____ habe sei-

ne VVR und RZ auf die E._____ übertragen, was von den Beklagten bestritten 

wird. Die Klägerin unterscheidet dabei hinsichtlich der VVR in Bezug auf die Dar-

bietungen von D._____ zwischen dem sogenannten Neurepertoire, d.h. Darbie-

tungen, welche nach Abschluss des GesV entstanden sind, und dem sogenann-

ten Altrepertoire, d.h. Darbietungen von D._____, welche vor Abschluss des 

GesV entstanden sind (act. 47 Rz. 48).  

Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien ist – soweit relevant – im Rahmen der 

nachfolgenden Erwägungen im Einzelnen einzugehen. Vorab sind die einschlägi-

gen rechtlichen Grundlagen darzulegen, wobei diese unter einzelnen Punkten zu 

ergänzen sein werden. 

- 18 - 

 

2.2. Rechtliche Grundlagen 

2.2.1. Rechte des ausübenden Künstlers 

Gemäss der Legaldefinition in Art. 33 Abs. 1 URG ist ein ausübender Künstler im 

Sinne des Gesetzes stets eine natürliche Person, die ein Werk darbietet oder an 

solchen Darbietungen künstlerisch mitwirkt. Juristische Personen können die 

Rechte der ausübenden Künstler im Sinne von Art. 33 Abs. 2 URG (nachfolgend 

auch Interpretenrechte oder künstlerische Leistungsschutzrechte genannt) dem-

nach nur derivativ erwerben. (HILTY, Urheberrecht, 2011, N. 354). Interpreten- und 

Urheberrechte bestehen unabhängig voneinander und nebeneinander. Jemand, 

der eine Werkinterpretation verwenden will, benötigt daher die Zustimmung so-

wohl des Urhebers als auch des Interpreten (AUF DER MAUR, in: Stämpflis Hand-

kommentar zum Urheberrechtsgesetz, 2. Aufl. 2012, N. 7 zu Art. 33 URG; zum 

(weiteren) Zustimmungserfordernis des Tonträgerherstellers vgl. nachstehend). 

Möglich ist, dass die Urheberschaft und die Interpreteneigenschaft zusammenfal-

len; beispielsweise dann wenn – wie vorliegend – ein Sänger seine eigene Kom-

position vorträgt (HILTY, a.a.O., N. 354). Für seine Darbietungen gewährt das Ge-

setz dem ausübenden Künstler gewisse Verbotsrechte (vgl. Art. 33 Abs. 2 URG). 

Diese erlauben ihm die Entscheidung, die Verwertung seiner Leistung durch an-

dere zu gestatten und dafür eine Entschädigung zu verlangen (HILTY, a.a.O., 

N. 356). Der Katalog der Leistungsschutzrechte ist abschliessend. Vorliegend in-

teressieren in erster Linie die Rechte gemäss Art. 33 Abs. 2 lit. a [letzte Variante], 

lit. c und lit. d URG. Gemäss Art. 33 Abs. 2 lit. c URG (Recht zur Aufnahme und 

Vervielfältigung) hat der Künstler das ausschliessliche Recht, seine Darbietung 

auf Ton-, Tonbild- oder Datenträger aufzunehmen (Erstaufnahme) und diese Auf-

nahme zu vervielfältigen. Das Recht zur Aufnahme und das Recht zur Vervielfälti-

gung sind zu trennen (AUF DER MAUR, a.a.O., N. 9, 21 zu Art. 33 URG). Laut 

Art. 33 Abs. 2 lit. d URG (Verbreitungsrecht) hat der Künstler das ausschliessliche 

Recht zu bestimmen, ob seine Darbietung – sobald sie gemäss lit. c der betref-

fenden Bestimmung aufgenommen ist – mittels Vervielfältigungsexemplaren an-

geboten, veräussert oder sonst wie verbreitet werden darf (AUF DER MAUR, a.a.O., 

- 19 - 

N. 24 zu Art. 33 URG). Mit der Revision des URG 2007 ist Art. 33 Abs. 2 lit. a 

URG um das ausschliessliche Recht zur Zugänglichmachung (On-Demand-

Recht) ergänzt worden, d.h. das Recht des Künstlers, seine Darbietung oder de-

ren Festlegung so zugänglich zu machen, dass Personen von Orten und zu Zei-

ten ihrer Wahl dazu Zugang haben. Im Einleitungssatz zu Art. 33 Abs. 2 URG 

wurde mit der Revision 2007 zudem klargestellt, dass sich diese Befugnis nicht 

nur auf die Livedarbietung, sondern auch auf jegliche Festlegung ihrer Darbietung 

erstreckt (AUF DER MAUR, a.a.O., N. 11 f. zu Art. 33 URG).  

Bei der Darbietung im Sinne von Art. 33 URG handelt es sich um einen Vortrag, 

eine Aufführung oder eine Vorführung. Sie muss für die Wahrnehmung anderer 

bestimmt sein. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Darbietung öffentlich erfolgt  

oder nicht. Tonaufnahmen im Studio sind geschützt, weil sie im Hinblick auf die 

Wahrnehmung durch Dritte hergestellt werden (AUF DER MAUR, a.a.O., N. 6  zu 

Art. 33 URG). 

In Art. 36 URG werden als zweite Kategorie von Leistungsschutzberechtigten die 

Hersteller von Ton- und Tonbildträgern aufgeführt. Hersteller in diesem Sinn ist, 

wer eine Darbietung oder eine andere Folge von Tönen und/oder Bildern festlegt. 

Der Schutz erstreckt sich nur auf den ersten Hersteller einer solchen Aufzeich-

nung. Wer bereits bestehende Aufnahmen vervielfältigt und verbreitet, ist durch 

Art. 36 URG nicht geschützt (AUF DER MAUR, a.a.O., N. 2 f. zu Art. 36 URG). Bei 

den in Art. 36 URG statuierten Rechten handelt es sich ebenfalls um Verbotsrech-

te. Auch sie sind abschliessend aufgeführt. Sie stehen sowohl natürlichen wie 

auch juristischen Personen zu. Entscheidend ist die wirtschaftlich-

organisatorische Verantwortung für den Produktionsvorgang. Die Rechte, die 

Art. 36 URG dem Hersteller einräumt (Recht zur Vervielfältigung und Verbreitung 

sowie On-Demand-Recht) stehen – wie gesehen – auch dem ausübenden Künst-

ler zu. Diese Rechte sind gleichgestellt, was bedeutet, dass für die Vervielfälti-

gung, die Verbreitung und die On-Demand-Zugänglichmachung einer Darbietung 

das Einverständnis sowohl des Künstlers als auch des Trägerherstellers notwen-

dig ist (AUF DER MAUR, a.a.O., N. 7-9. zu Art. 36 URG). Zusammenfassend ist in 

dieser Hinsicht somit festzuhalten, dass es für die Vervielfältigung, die Verbrei-

- 20 - 

tung und die On-Demand-Zugänglichmachung einer Darbietung – seit dem In-

krafttreten der entsprechenden Urheberrechtsrevisionen in den Jahren 1993 und 

2008; vgl. dazu nachstehend – gemäss schweizerischem Recht das Einverständ-

nis des Urhebers, des Künstlers und des Trägerherstellers bedarf. 

2.2.2. Übertragung verwandter Schutzrechte 

Die Übertragung von Urheberrechten ist kausal, d.h. das Verfügungsgeschäft 

bleibt vom Bestand und von der Gültigkeit des Verpflichtungsgeschäfts abhängig. 

In der Praxis fallen Verpflichtungs- und Verfügungsgeschäft zeitlich oft zusam-

men, d.h. das Urheberrecht wird gleichzeitig mit dem Abschluss des zugrundelie-

genden Verpflichtungsgeschäfts übertragen. Als Ausfluss der Vertragsfreiheit 

können Urheberrechte auf der Basis von unterschiedlichen Vertragstypen an Drit-

te übertragen werden, so auch durch Sacheinlage, Schenkung, Tausch, Arbeits-

vertrag u.a. (DE WERRA, in: Stämpflis Handkommentar zum Urheberrechtsgesetz, 

2012, N. 8 f. zu Art. 16 URG). Dies gilt über Verweisung in Art. 38 URG auch für 

die Übertragung von verwandten Schutzrechten. Die Übertragung verwandter 

Schutzrechte weist gegenüber der Übertragung von Urheberrechten keine Be-

sonderheiten auf (EGLOFF, in: Das neue Urheberrecht, 4. Aufl. 2020, N. 9 zu 

Art. 38 URG). Somit gelten die nachfolgenden Grundsätze für die Übertragung 

von Urheberrechten bzw. die Auslegung von urheberrechtlichen Übertragungsver-

trägen sinngemäss auch für die Übertragung von verwandten Schutzrechten. 

Für die Übertragung von Urheberrechten bestehen keine Formvorschriften. Sie 

kann mithin ausdrücklich, stillschweigend oder durch konkludentes Handeln erfol-

gen. Dies gilt für das Verpflichtungs- und das Verfügungsgeschäft gleichermassen 

(STREULI-YOUSSEF, in: Urhebervertragsrecht, 2006, S. 18). Ob und in welchem 

Umfang in einem Vertrag eine Übertragung von Urheberrechten vereinbart wurde, 

bestimmt sich in erster Linie durch subjektive Auslegung, d.h. nach dem überein-

stimmenden wirklichen Parteiwillen (Art. 18 Abs. 1 OR). Kann dieser für beide 

Vertragsparteien übereinstimmend festgestellt werden, so gilt dieser sogenannte 

tatsächliche Konsens und es ist keine weitere Auslegung mehr nötig. Wenn hin-

gegen der wirkliche Parteiwille unbewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mut-

masslichen Parteiwillens die Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauens-

- 21 - 

prinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie 

den gesamten Umständen verstanden werden durften und mussten (Urteil des 

Bundesgerichts 4A_104/2008 vom 8. Mai 2008 E. 4.2; HILTY, a.a.O., Rz. 264). 

Dabei ist vom Wortlaut der Vereinbarung auszugehen, wobei die Umstände des 

Vertragsschlusses, das Verhalten der Parteien, allfällige Verkehrssitten und der 

Vertragszweck als weitere Auslegungsmittel ebenfalls zu berücksichtigen sind 

(HILTY, a.a.O., N. 264). Für die Inhaltsbestimmung von Verträgen im Bereich der 

Übertragung von Urheberrechten sind zusätzlich zum Vertrauensprinzip spezielle 

Regeln anzuwenden. Insbesondere ist im Zweifel davon auszugehen, dass der 

Urheber keine weitergehenden Befugnisse übertragen hat, als es der Vertrags-

zweck erfordert (Zweckübertragungstheorie; zit. BGE 4A_104/2008 E. 4.2). Zu-

dem sind gegebenenfalls die beiden Regeln von Art. 16 Abs. 2 und Abs. 3 URG 

zu beachten (DE WERRA, a.a.O., N. 38 zu Art. 16 URG). Ist in einem Vertrag aber 

weder die Abtretung von Urheberrechten noch die Einräumung von Nutzungsbe-

fugnissen vorgesehen, so gibt es auch nichts zu interpretieren; vielmehr hat es 

mit der Feststellung, dass eine Rechtseinräumung nicht vereinbart wurde, sein 

Bewenden. Nur wenn eine Rechtseinräumung zwar beidseits gewollt ist, über de-

ren Umfang aber kein übereinstimmender Parteiwille vorliegt, ist für eine objekti-

vierende Auslegung Platz (EGLOFF, a.a.O., N. 26 zu Art. 16 URG). Die Zweck-

übertragungstheorie setzt mit anderen Worten eine vertragliche Vereinbarung 

über die Übertragung/Einräumung von Urheber- bzw. Nutzungsrechten voraus 

und kann diese nicht ersetzen (ALDER, in: sic! 2004, S. 490 ff, 496).  

Auch im Urheberrecht ist vom Grundsatz auszugehen, dass niemand mehr Rech-

te übertragen kann, als er selber innehat. Ein gutgläubiger Rechtserwerb vom 

Nichtberechtigten ist ausgeschlossen (STREULI-YOUSSEF, a.a.O., S. 22; EGLOFF, 

a.a.O., N. 32 zu Art. 16 URG). 

2.2.3. Übergangsbestimmungen 

Die hier strittigen verwandten Schutzrechte wurden erst mit Inkrafttreten der ent-

sprechenden Revisionen des Urheberrechts am 1. Juli 1993 (Einführung ver-

wandter Schutzrechte überhaupt) bzw. 1. Juli 2008 (Erweiterung um vorerwähn-

tes On-Demand-Recht) im schweizerischen Recht verankert. Der streitgegen-

- 22 - 

ständliche Sachverhalt reicht bis ins Jahre 1977 zurück. Somit sind die Über-

gangsbestimmungen zu beachten. Art. 80 Abs. 1 URG statuiert insofern eine 

Rückwirkung der neuen Schutzbestimmungen, als sie auch auf alle Werke, Dar-

bietungen, Ton- und Tonbildträger sowie Sendungen anwendbar sind, die vor In-

krafttreten des revidierten Gesetzes bereits geschaffen bzw. ausgestrahlt waren 

(EGLOFF, a.a.O., N. 3 zu Art. 80 URG). Art. 81 URG regelt die Auswirkungen von 

Änderungen des URG auf den Inhalt und Regelungsbereich von vertraglichen Ei-

nigungen, die vor dem Inkrafttreten der betreffenden Änderung getroffen worden 

sind. Als Grundsatz gilt, dass unter altem Recht abgeschlossene Verträge unver-

ändert gültig bleiben und auch nach altem Recht zu interpretieren sind (MÜL-

LER/OERTLI, in: Stämpflis Handkommentar zum Urheberrechtsgesetz, 2012, N. 1 

zu Art. 81 URG). Eine Anwendung bisheriger Verträge auf die durch das neue 

Gesetz geschaffenen Rechte ist nur zulässig, soweit dies im Vertrag ausdrücklich 
vorgesehen bzw. von einem eindeutigen vertraglichen Konsens getragen ist. 

Pauschalklauseln genügen dafür nicht (EGLOFF, a.a.O. N. 4 zu Art. 81 URG; MÜL-

LER/OERTLI, a.a.O., N. 1 zu Art. 81 URG). Es ist dabei ein klarer Vertragswille auf 

die Abtretung bestimmter künftiger Nutzungsbefugnisse erforderlich. Dies ist etwa 

dort der Fall, wo auf die zukünftige, durch das neue URG entstehende Rechtslage 

direkt Bezug genommen wird, oder bei Verträgen, die auf die internationale 

Rechtslage ausgerichtet sind und mit Blick darauf bereits die Nutzung verwandter 

Schutzrechte regeln. Vertragliche Vereinbarungen, die ausdrücklich auf "verwand-

te Schutzrechte", "Interpretenrechte", "Leistungsschutzrechte" oder ähnliches Be-

zug nehmen, sind in der Regel als Vereinbarungen über solche zukünftigen Rech-

te zu interpretieren, da sie sich auf kein nach bisherigem schweizerischem Recht 

regelungsbedürftiges Schutzrecht beziehen können (EGLOFF, a.a.O. N. 4 zu 

Art. 81 URG). 

2.2.4. Zur Behauptungs-, Substanziierungs- und Bestreitungslast 

Die Behauptungslast folgt der Beweislast, d.h. sie darf nur derjenigen Partei über-

bunden werden, welche für die entsprechende Tatsache beweisbelastet ist (Urtei-

le des Bundesgerichts 4A_709/2011 vom 31. Mai 2012 E. 3.1; 4C.166/2006 vom 

25. August 2006 E. 3). Die Behauptungslast verlangt, dass eine Partei diejenigen 

- 23 - 

Tatsachen angibt, auf die sie ihre Begehren stützt (Art. 55 Abs. 1 ZPO). Aus den 

entsprechenden Behauptungen sollen sich mithin die Tatbestandsmerkmale der 

anwendbaren Rechtsnormen ergeben. Die Tatsachenbehauptungen müssen in 

der Rechtsschrift selbst dargelegt werden. Tatsachen, die sich lediglich aus einer 

Beilage zu einer Rechtsschrift ergeben, sind vom Gericht im Anwendungsbereich 

der Verhandlungsmaxime nicht zu beachten. Selbst mit einem allgemeinen Ver-

weis in der Rechtsschrift auf eine Beilage oder mit der allgemeinen Erklärung, 

dass die eingereichten Akten als integrierender Bestandteil der Rechtsschrift gel-

ten, wird der Behauptungslast grundsätzlich nicht genüge getan (Urteil des Bun-

desgerichts 4C.351/2000 vom 20. Juli 2001 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 

4C.304/2000 vom 9. Mai 2001 E. 2; WILLISEGGER, in: Basler Kommentar, Schwei-

zerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 27 zu Art. 221 ZPO).  

Die Substanziierungslast verlangt, dass die erforderlichen Tatsachenbehauptun-

gen überdies konkret und bestimmt vorgebracht werden (WILLISEGGER, a.a.O., 

N. 29 zu Art. 221 ZPO). Dabei bestimmt das materielle Bundesrecht, wie weit ein 

Sachverhalt inhaltlich zu substanziieren ist, damit er unter die massgeblichen 

Bestimmungen des materiellen Rechts subsumiert werden kann. Die jeweiligen 

Anforderungen an die Konkretisierung der Behauptungen ergeben sich damit ei-

nerseits aus den Tatbestandsmerkmalen der angerufenen Norm und andererseits 

aus dem prozessualen Verhalten der Gegenpartei. Eine Tatsachenbehauptung 

braucht nicht alle Einzelheiten zu enthalten. Es genügt (in einem ersten Schritt), 

wenn die Tatsache in einer den Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Wei-

se in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen behauptet worden ist. Tatsachen-

behauptungen müssen immerhin so konkret formuliert sein, dass ein substanziier-

tes Bestreiten möglich ist oder der Gegenbeweis angetreten werden kann. Be-

streitet der Prozessgegner das an sich schlüssige Vorbringen der behauptungs-

belasteten Partei, kann diese – um ihrer Substanziierungslast zu genügen – ge-

zwungen sein, die rechtserheblichen Tatsachen nicht (mehr) nur in den Grundzü-

gen, sondern so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis abge-

nommen werden kann (BGE 127 III 365 E. 2.b; Urteil des Bundesgerichts 

4A_410/2011 vom 11. Juli 2012 E. 6.1; zit. Urteil 4A_709/2011 E. 3.1 f.; Urteil des 

Bundesgerichts vom 4A_438/2010 vom 15. November 2010 E. 3.4.2.1; je 

- 24 - 

m.w.H.). Eine Partei kann sich mithin nicht mit allgemeinen Behauptungen be-

gnügen, in der Meinung die Begründung ihres Prozessstandpunktes werde sich 

aus dem Beweisverfahren ergeben. Die Durchführung eines solchen setzt viel-

mehr entsprechende Behauptungen des Beweisführers voraus (Urteile des Bun-

desgerichts 5P.210/2005 vom 21. Oktober 2005 E. 4.1; 4P.241/2004 vom 

22. März 2005 E. 4; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivil-

prozessordnung, 3. Aufl. 1997, N. 5 zu § 113 ZPO/ZH). 

Auch Bestreitungen allgemeiner Art sind unbeachtlich. Bestreitungen müssen sich 

auf konkrete Behauptungen des Prozessgegners beziehen. Diese müssen detail-

liert und im Einzelnen, d.h. Punkt für Punkt, bestritten werden. Das ausdrückliche 

Bestreiten der einzelnen Tatsachenbehauptungen ist nur dann nicht notwendig, 

wenn sie durch die eigene Sachdarstellung widerlegt wird. Die nicht behaup-

tungsbelastete Partei kann sich grundsätzlich auf eine formale Bestreitung be-

schränken, weil es ihr nicht obliegt, die erforderlichen Tatsachen in den Prozess 

einzuführen oder richtigzustellen. Sie hat in ihrem Äusserungsverhalten aber min-

destens zum Ausdruck zu bringen, dass und welche Tatsache sie bestreitet. Ein 

begründetes Bestreiten im Sinne einer Erklärung, weshalb eine Bestreitung er-

folgt, ist hingegen nicht vorausgesetzt. Die Substanziierungslast im Rahmen des 

Bestreitens verlangt, dass die Bestreitung (zumindest) so konkret zu halten ist, 

dass sich daraus bestimmen lässt, welche einzelnen Behauptungen des (behaup-

tungsbelasteten) Prozessgegners damit bestritten werden sollen (WILLISEGGER, 

a.a.O., N. 20 ff. zu Art. 222 ZPO). Im Übrigen ist für das Ausmass der im Einzelfall 

erforderlichen Substanziierung des Bestreitens auf die Einlässlichkeit der Sach-

darstellung der behauptungsbelasteten Partei abzustellen und überdies zu prüfen, 

inwieweit der bestreitenden Partei eine substanziierte Bestreitung überhaupt zu-

zumuten ist (zit. Urteil 4A_709/2011 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 

4C.231/2006 vom 18. Dezember 2006 E. 3.2). 

Das genügende Behaupten und Bestreiten der rechtserheblichen Tatsachen ist 

eine Obliegenheit, eine prozessuale Last, deren Nichterfüllung prozessuale Nach-

teile für die betreffende Partei zur Folge haben kann, indem das Gericht auf das 

mangelhafte Parteivorbringen abstellen wird. Bezüglich unsubstanziiert vorgetra-

- 25 - 

gener Sachverhalte besteht kein Anspruch auf Beweisführung. Der nicht substan-

ziiert vorgetragene Sachverhalt ist somit dem nicht bewiesenen gleichgestellt. 

Liegt demgegenüber keine genügende Bestreitung vor, so gilt eine Tatsache als 

unbestritten (zit. Urteil 4C.231/2006 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 

4C.211/2006 vom 26. Juni 2007 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 5P.210/2005 

vom 21. Oktober 2005 E. 4.1; WILLISEGGER, a.a.O., N. 24 zu Art. 222 ZPO).  

Eine richterliche Fragepflicht besteht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 

primär bei nicht anwaltlich vertretenen Personen. Im Allgemeinen sind gemäss 

bundesgerichtlicher Rechtsprechung der richterlichen Fragepflicht im Anwen-

dungsbereich der Verhandlungsmaxime enge Grenzen gesetzt. Gerade bei an-

waltlich vertretenen Parteien ist, wie das Bundesgericht mehrfach betont hat, Zu-

rückhaltung geboten. Etwas anderes würde auch gegen den Grundsatz der 

Gleichbehandlung der Parteien sowie gegen die Überlegung, dass angesichts des 

Grundsatzes der Verhandlungs- und Dispositionsmaxime den Parteien selbst die 

Verantwortung für korrektes, sorgfältiges und substantiiertes Vorbringen nicht ab-

genommen werden kann, verstossen. Das Bundesgericht hat mehrfach festgehal-

ten, dass es jedenfalls nicht Sache des Richters ist, gerade auch bei anwaltlich 

vertretenen Parteien nicht, prozessuale Fehler bzw. Nachlässigkeiten auszuglei-

chen (Urteile des Bundesgerichts 4A_73/2014 vom 19. Juni 2014 E. 6.3.1.2; 

4A_57/2014 vom 8. Mai 2014 E. 1.3.2; 4D_57/2013 vom 2. Dezember 2013 

E. 3.2; 5A_115/2012 vom 20. April 2012 E. 4.5.2; 4A_169/2011 vom 19. Juli 2011 

E. 5.4 und 5.5; 4A_330/2010 vom 9. August 2010 E. 2.2). Sollten sich die Vor-

bringen der (vorliegend anwaltlich vertretenen) Parteien als nicht genügend sub-

stanziiert erweisen, ist somit alleine auf das mangelhafte Parteivorbringen abzu-

stellen und anzunehmen, die betreffende Partei sei zur genügenden Substanziie-

rung nicht imstande. Inwieweit dies vorliegend der Fall ist, ergibt sich aus den 

nachfolgenden Erwägungen. 

2.2.5. Beweislast, Beweismass, Beweiswürdigung 

Gemäss Art. 8 ZGB hat, wo das Gesetz nichts anders bestimmt, derjenige das 

Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ab-

leitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechts-

- 26 - 

begründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsauf-

hebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der 

Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung 

beziehungsweise Durchsetzbarkeit bestreitet (statt vieler: BGE 130 III 321 E. 3.1). 

Die Beweislast bestimmt, wer die Folgen der Beweislosigkeit einer behaupteten 

Tatsache zu tragen hat (Urteil des Bundesgerichts 4C.222/2004 vom 

14. September 2004 E. 2, nicht publ. in: BGE 131 III 12.). 

Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt ein Beweis als erbracht, 

wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer 

Sachbehauptung überzeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt 

werden. Es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache 

keine ersthaften Zweifel mehr hat oder allfällige verbleibende Zweifel als leicht er-

scheinen (sog. Regelbeweismass: BGE 130 III 321 E. 3.2). 

Gemäss Art. 157 ZPO gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. 

2.3. Übertragung der VVR und RZ durch Anerkennung 

2.3.1. Streitpunkte  

Die Klägerin macht unter diesem Punkt geltend, die VVR seien – sollten sie tat-

sächlich nicht zu Lebzeiten von D._____ auf die E._____ übergegangen sein – 

durch Anerkennung der Beklagten auf die E._____ übergegangen. Dies leitet sie 

zum einen aus dem Umstand ab, dass in dem der Klägerin mit Schreiben vom 

6. November 2017 übermittelten Entwurf eines "Exklusiven Lizenzvertrages" der 

Rechtsanwälte R._____ und S._____ (act. 3/8) die Beklagten ausdrücklich fest-

gehalten hätten, dass D._____ die "künstlerischen Leistungsschutzrechte" auf die 

E._____ übertragen habe. Auch im Schreiben der besagten Rechtsanwälte vom 

24. August 2017 (act. 48/33) sei festgehalten worden, dass die "Interpretenrechte" 

seit Auflösung der E._____ beim Nachlass liegen würden, was im erwähnten 

Schreiben vom 6. November 2017 (act. 3/7) nochmals wiederholt worden sei. 

Dies sei zumindest bei der Beweiswürdigung mitzuberücksichtigen (act. 47 

Rz. 40-43). 

- 27 - 

Die Beklagten bestreiten eine entsprechende Anerkennung. Sie weisen darauf 

hin, dass die von der Klägerin genannten Dokumente durch die Rechtsvertreter 

der damaligen Erbschaftsverwaltung verfasst worden und damit nicht ihnen zuzu-

rechnen seien. Überdies sei im Rahmen des vorliegenden Prozesses durchwegs 

der Standpunkt vertreten worden, dass ein entsprechender Rechtsübergang nicht 

stattgefunden habe (act. 52 Rz. 231-234). 

2.3.2. Würdigung 

Wie gesehen, setzt die Übertragung verwandter Schutzrechte einen Übertra-

gungsvertrag voraus. Dieser bedingt einen Übertragungswillen der die betreffen-

den Rechte übertragenden Person. Ein solcher ist indessen den von der Klägerin 

angerufenen Erklärungen der Rechtsvertreter des damaligen Erbschaftsverwal-

ters nicht beizumessen (act. 3/7 f.; act. 48/33). Wohl wird dort festgehalten, dass 

die "Interpretenrechte" bei der E._____ bzw. nach deren Auflösung beim Nach-

lass liegen würden und dass D._____ die "künstlerischen Leistungsschutzrechte" 

zu Lebzeiten in die E._____ eingebracht habe. Bei diesen Aussagen handelt es 

sich indessen lediglich um Tatsachenfeststellungen, welche festhalten, bei wem – 

nach damaliger Rechtsauffassung der Rechtsvertreter des Erbschaftsverwalters – 

die betreffenden Leistungsschutzrechte liegen. Eine blosse Tatsachenfeststellung 

reicht für eine Übertragung von Leistungsschutzrechten nach dem Gesagten nicht 

aus. Somit ist eine Übertragung der VVR durch Anerkennung zu verneinen. Auf 

die Berücksichtigung der genannten Äusserungen der Rechtsvertreter des dama-

ligen Erbschaftsverwalters im Rahmen der Beweiswürdigung ist nachstehend ein-

zugehen (vgl. Ziff. 2.4.2 lit. h)). 

2.3.3.  Fazit 

Eine Übertragung der VVR von D._____ auf die E._____ durch Anerkennung ist 

zu verneinen. 

- 28 - 

2.4. Übertragung VVR zu Lebzeiten / Neurepertoire / tatsächlicher Wille 

2.4.1. Streitpunkte 

Die Klägerin macht unter diesem Punkt geltend, dass D._____ die VVR zu Leb-

zeiten auf die E._____ übertragen habe. Sie qualifiziert die Übertragung der VVR 

(und RZ) als Leistung des Gesellschafters D._____ im Sinne von Art. 531 Abs. 1 

OR und macht geltend, es habe dem wirklichen Willen von D._____ und G._____ 

entsprochen, dass D._____ diese Rechte in die E._____ einbringe, indem er sie 

im eigentlichen Sinne auf die E._____ übertrage, d.h. die E._____ Inhaberin wer-

de und D._____ seine Inhaberschaft verliere (act. 47 Rz. 44-46). 

Den von ihr geltend gemachten Übertragungswillen hinsichtlich des Neureper-

toires schliesst die Klägerin zum einen aus der 40-jährigen störungsfreien Zu-

sammenarbeit zwischen der E._____ und der F._____. Beide Gesellschafter der 

E._____ hätten mithin gewollt, dass die F._____ die Auswertung von Tonträgern 

mit Darbietungen von D._____ übernehmen sollte, wobei D._____ die Verträge 

F._____ I und F._____ II ebenfalls unterzeichnet habe. Auch die F._____ sei 

während der ganzen Vertragsdauer davon ausgegangen, die VVR und später 

auch die RZ übertragen erhalten zu haben. Da es dem Willen von D._____ und 

G._____ entsprochen habe, dass die F._____ die Verwertung der Tonträger mit 

Darbietungen von D._____ übernimmt, sei es auch der Wille dieser beiden Per-

sonen gewesen, die VVR und RZ auf die F._____ zu übertragen. Gleichzeitig den 

Willen zu haben, dass ein Dritter die Auswertung von Darbietungen enthaltenden 

Tonbändern übernehmen soll, und nicht zu wollen, dass die Vervielfältigungs- und 

Verbreitungsrechte auf den vertretenden Dritten übertragen werden, wäre ein Wi-

derspruch. Damit die E._____ die VVR auf die F._____ habe übertragen können, 

habe die E._____ darüber verfügen müssen. Dies heisse nichts anderes, als dass 

es der Wille von D._____ und G._____ habe gewesen sein müssen, dass 

D._____ seine originär erworbenen VVR auf die E._____ übertrage (act. 47 

Rz. 51-59). 

- 29 - 

Aus der Auflösung des zwischen D._____ und der F._____ geschlossenen Ver-

trages vom 18. August 1977 (V1977; act. 48/38) sei alsdann zu folgern, dass kei-

ne direkte Übertragung der VVR von D._____ auf die F._____ gewollt gewesen 

sei. Dies werde weiter dadurch bestätigt, dass der genannte Vertrag in dessen 

Ziff. 10 eine Klausel enthalte, wonach eine Vertragsübernahme durch die E._____ 

vorbehalten sei. In der Aufhebung des zwischen D._____ und der F._____ abge-

schlossenen Vertrags zeige sich mit grösster Deutlichkeit, dass es der Wille von 

D._____ gewesen sei, nicht direkt in einer Geschäftsbeziehung mit der F._____ 

zu stehen, sondern dass die Geschäftsbeziehung zwischen der E._____ und der 

F._____ habe bestehen sollen. Aus diesem Grund habe D._____ auch den Willen 

gehabt haben müssen, dass die VVR auf die E._____ übertragen würden und an-

schliessend auf die F._____. Den Willen zu haben, nicht mit der F._____ in einer 

direkten Geschäftsbeziehung zu stehen, und gleichzeitig den Willen zu haben, 

F._____ die VVR direkt zu übertragen, stelle einen unauflösbaren Widerspruch 

dar (act. 47 Rz. 61-64). 

Weiter leitet die Klägerin den von ihr geltend gemachten tatsächlichen Willen von 

D._____ und G._____ auf Übertragung der VVR auf die E._____ aus dem GesV 

(act. 3/10), nämlich aus Ziff. IV Nr. 1, Ziff. II und Ziff. VII Nr.  3 GesV ab (act. 45 

Rz. 65-74; vgl. zu den Vorbringen im Einzelnen die nachstehende Würdigung). 

Die Klägerin macht sodann geltend, dass sich der tatsächliche Wille von D._____ 

und G._____ auf Übertragung der VVR von D._____ auf die E._____ aus dem 

Anhang vom 23. Januar 1986 zum Vertrag zwischen der E._____ und der 

F._____ vom 1. November 1984 (act. 48/39) ergebe, worin in Bezug auf das Alt-

repertoire mit aller Deutlichkeit festgehalten worden sei, dass die VVR auf die 

E._____ übergehen sollten. Mit dem dort erwähnten Ausdruck "Auswertungsrech-

te am Altrepertoire" seien alle Rechte gemeint, die zur Auswertung des Altreper-

toires benötigt würden, wozu auch die VVR gehörten. Wenn für die Auswertungs-

rechte am Altrepertoire klar sei, dass sie auf die E._____ übergegangen seien, sei 

auch klar, dass der wirkliche Wille von D._____ und G._____ bezüglich Neureper-

toire darauf gerichtet gewesen sei, die VVR daran auf die E._____ zu übertragen. 

Alles andere wäre widersinnig (act. 47 Rz. 74 f.). 

- 30 - 

Schliesslich beruft sich die Klägerin für den von ihr geltend gemachten tatsächli-

chen Willen von D._____ und G._____ auf Übertragung der VVR von D._____ auf 

die E._____ auf die zwischen D._____ und G._____ geschlossene und am 

1. Januar 1981 in Kraft getretene Grundsatzvereinbarung (act. 3/16; act. 47 

Rz. 76 f.). 

Die Beklagten machen geltend, D._____ habe nie gewollt, dass die Klägerin oder 

eine sonstige Drittperson über seine Leistungsschutzrechte des ausübenden 

Künstlers verfügen könne, und bestreiten einen tatsächlichen Willen von G._____ 

und D._____ auf Übertragung der VVR und RZ auf die E._____ (act. 52 

Rz. 235 f.). Dass die F._____ angeblich davon ausgegangen sei, die für die Aus-

wertung erforderlichen künstlerischen Leistungsschutzrechte von der E._____ er-

halten zu haben, sei vorliegend irrelevant. Diese Annahme sei wohl auf falsche 

Zusicherungen der Klägerin über ihre Rechteinhaberschaft gegenüber F._____ 

zurückzuführen. Es sei im Rechtsleben denn auch nicht ungewöhnlich, dass Par-

teien von rechtlichen Voraussetzungen ausgingen, die tatsächlich nicht vorlägen 

(act. 52 Rz. 241). Aufgrund des Umstandes, dass D._____ mit der ihm bekannten 

Auswertung durch die F._____ grundsätzlich einverstanden gewesen sei, gehen 

die Beklagten im Rahmen ihrer Klageantwort von einer fallweisen konkludenten 

an die E._____ erfolgten Rechtseinräumung bzw. Lizenzierung im jeweiligen für 

die betreffende Verwertungshandlung nötigen inhaltlichen und zeitlichen Umfang 

bzw. duplicando von einem entsprechenden Rechtsschein zugunsten der F._____ 

aus, wobei sie in beiden Fällen betonen, dass eine Rechtsübertragung nicht ge-

wollt gewesen und nicht erfolgt sei. Duplicando bestreiten die Beklagten jegliche 

Lizenzierung der E._____ durch D._____ (act. 16 Rz. 64 f., 151; act. 52 Rz. 242, 

256, 288). Entsprechend seien die künstlerischen Leistungsschutzrechte stets bei 

D._____ verblieben bzw. jedenfalls mit Ende des F._____ II an die Nachlassbe-

rechtigten von D._____ (zurück)gefallen (act. 16 Rz. 149).  

Hinsichtlich des von der Klägerin angerufenen V1977 bringen die Beklagten vor, 

dass selbst wenn Ziff. 10 des entsprechenden Vertrages als eine Art Parteiwech-

selabrede zu qualifizieren wäre, worin sich die F._____ damit einverstanden er-

klärt habe, dass D._____ seine bereits an sie vorausabgetretenen Rechte an eine 

- 31 - 

noch zu gründende Gesellschaft ein weiteres Mal abtrete unter der Bedingung, 

dass diese Gesellschaft sodann die von D._____ formal im Wege der Doppelab-

tretung abgetretenen Rechte der F._____ einräume, es noch immer an einer im 

Nachgang zum Abschluss des vorgenannten Vertrages und vor Abschluss des 

F._____ I erfolgten Übertragung der künstlerischen Leistungsschutzrechte an die 

E._____ mangle (act. 52 Rz. 19-24). 

Die Beklagten bestreiten insbesondere auch eine im GesV stipulierte Übertragung 

der künstlerischen Leistungsschutzrechte von D._____ an die E._____. Sie stel-

len sich auf den Standpunkt, dass der GesV überhaupt keine Bestimmungen zu 

einer Rechteübertragung enthalte. Er weise bei näherer Betrachtung die Elemen-

te eines Künstlermanagementvertrages auf, weshalb das Fehlen einer Rechts-

übertragung nicht weiter verwundere (vgl. dazu im Einzelnen act. 52 Rz. 37 ff., 

237).  

Hinsichtlich des von der Klägerin angerufenen Vertragsanhangs vom 23. Januar 

1986 machen die Beklagten im Wesentlichen geltend, dass der Übergang der 

"Auswertungsrechte am Altrepertoire" im Vertragsverhältnis zur F._____ wohl de-

klaratorisch erwähnt worden, aber nie erfolgt sei. Der am 18. Dezember 1985 ab-

geschlossene Vergleich (nachfolgend: T._____-Vergleich; act.  3/14) sei nur zwi-

schen D._____ persönlich und der Edition T._____ (nachfolgend: T._____) abge-

schlossen worden, weshalb daraus kein Übergang der Auswertungsrechte am Alt-

repertoire von D._____ auf E._____ abgeleitet werden könne. Die künstlerischen 

Leistungsschutzrechte D._____s seien ohnehin nie Gegenstand des T._____-

Vergleichs gewesen. T._____ sei nur Inhaberin der Leistungsschutzrechte der 

Musiker, Arrangeure und künstlerischen Aufnahmeleiter gewesen, welche im 

Rahmen des betreffenden Vergleiches auf D._____ persönlich übertragen worden 

seien. Darüber hinaus habe T._____ lediglich über die Rechte des Tonträgerher-

stellers im Sinne von § 85 des deutschen Urheberrechtsgesetzes verfügt. Der von 

der Klägerin geltend gemachte Wille von G._____ und D._____, die künstleri-

schen Leistungsschutzrechte von D._____ auf E._____ zu übertragen, sei nir-

gends dokumentiert und finde weder im T._____-Vergleich noch im Vertragsan-

hang von 1986 seinen Ausdruck (act. 52 Rz. 96-113). 

- 32 - 

 

 

2.4.2. Würdigung 

a) Vorbemerkung: Substanziierung Übertragungsvertrag 

Die Übertragung von verwandten Schutzrechten setzt nach dem Gesagten einen 

Übertragungsvertrag voraus (vgl. Ziff. 2.2.2). Ein Vertrag wird durch den Aus-

tausch übereinstimmender gegenseitiger Willensäusserungen geschlossen (Art. 1 

Abs. 1 OR). Da der Abschluss eines Übertragungsvertrages erwähntermassen an 

keine Formvorschriften gebunden ist, kann dieser nicht nur mündlich oder schrift-

lich, sondern auch konkludent oder stillschweigend geschlossen werden (vgl. 

auch Art. 1 Abs. 2 OR). Die Klägerin behauptet die Übertragung der VVR von 

D._____ an die E._____. Sie ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastver-

teilung (Art. 8 ZGB) somit für den Abschluss eines Übertragungsvertrages (Ver-

pflichtungsgeschäft) und den eigentliche Übertragungsvorgang (Verfügungsge-

schäft) behauptungs- und beweisbelastet. Wird die behauptete Rechtsübertra-

gung, wie vorliegend, bestritten, hat sie den Abschluss eines Übertragungsvertra-

ges im Einzelnen zu substanziieren. Sie hat demnach darzulegen, durch den Aus-

tausch welcher übereinstimmender, mündlicher oder schriftlicher Willensäusse-

rungen ein entsprechender Übertragungsvertrag zwischen der E._____ und 

D._____ abgeschlossen wurde. Bei konkludenten Willensäusserungen ist alsdann 

darzulegen, dass solche vorliegen und welches Verhalten als solche gewertet 

wird. Weiter hat die Klägerin darzulegen, durch welchen Vorgang die Übertragung 

der VVR (im Sinne des Verfügungsgeschäfts) von D._____ auf E._____ erfolgte. 

Nur so kann das Gericht beurteilen, ob ein Übergang der behaupteten Rechte 

stattgefunden hat. Unter diesen Gesichtspunkten sind die Ausführungen der Klä-

gerin zu prüfen.  

Die Klägerin qualifiziert vorliegend die von ihr geltend gemachte Übertragung der 

VVR von D._____ auf die E._____ zunächst als Leistung von D._____ als Gesell-

schafter der E._____ im Sinne von Art. 531 Abs. 1 OR (act. 47 Rz. 44). In der 

- 33 - 

Folge macht sie (pauschal) geltend, dass es der wirkliche Wille von D._____ und 

G._____ gewesen sei, dass D._____ seine originär erworbenen VVR (und RZ) in 

die E._____ einbringe und auf diese übertrage (act. 47 Rz. 45, 59). Sie führt wei-

ter verschiedene Gegebenheiten an (langjährige störungsfreie Zusammenarbeit 

zwischen F._____ und E._____; Direktübertragung von D._____ auf F._____ von 

D._____ nicht gewollt / Auflösung V1977; Wortlaut GesV; Vertragsanhang vom 

23. Januar 1986; Grundsatzvereinbarung; vgl. dazu eingehend unter Ziff. 2.4.1), 

woraus auf einen solchen Willen zu schliessen sei. Allerdings wird aus diesen 

Vorbringen der Klägerin zum tatsächlichen Konsens nicht abschliessend klar, 

durch welche ausdrückliche oder konkludente Willensäusserung wann ein Über-

tragungsvertrag zwischen D._____ und der E._____ betreffend VVR (und RZ) 

abgeschlossen worden sein soll und wodurch die VVR (und RZ) tatsächlich auf 

die E._____ übertragen worden sein sollen. Zwar kann nachträgliches Parteiver-

halten – wie die Klägerin richtig ausführt (act. 47 Rz. 51) – Indiz für das tatsächli-

che Verständnis des einstig Erklärten bilden. Dazu muss indessen klar sein, von 

welchen seinerzeitigen Erklärungen auszugehen ist. Insofern erscheint fraglich, 

ob die Klägerin mit den aufgezeigten Vorbringen zum tatsächlichen Konsens ihrer 

Substanziierungsobliegenheit in ausreichendem Masse nachkommt. Bleibt näm-

lich unklar, wann und bei welcher Gelegenheit sowie wodurch der von der Kläge-

rin geltend gemachte Wille von G._____ und D._____ geäussert worden sein soll, 

kann darüber auch nicht Beweis geführt werden.  

In den weiteren Ausführungen der Klägerin (insbesondere zum normativen Kon-

sens) gibt es indessen deutliche Hinweise, dass sich die Klägerin als Übertra-

gungsgrundlage für die VVR (und RZ) auf Ziff. IV. Nr. 1. GesV berufen möchte 

(vgl. act. 47 Rz. 79, 92, 97, 112). Ob diesbezüglich von einer ausreichenden Sub-

stanziierung eines Übertragungsvertrages auszugehen ist, kann indessen offen-

bleiben. Selbst wenn vorliegend der GesV und dabei insbesondere Ziff. IV. Nr. 1. 

GesV als zu prüfende Übertragungsgrundlage angenommen würde, wäre – wie 

noch zu zeigen sein wird – eine dadurch erfolgte Übertragung der VVR (und RZ) 

von D._____ an die E._____ zu verneinen. 

- 34 - 

b) Übertragungswille: VVR / weltweite VVR / Rechte an Arbeitsresultaten 

Die Klägerin macht ausser an zwei Stellen ihrer Rechtsschriften (vgl. dazu so-

gleich) einzig einen auf die Übertragung der VVR – von ihr erwähntermassen 

selbst definiert als: Verbreitungs- und Vervielfältigungsrechte gemäss Art. 33 

Abs. 2 lit. c und d URG an den Darbietungen des ausübenden Künstlers D._____; 

act. 47 Rz. 8 – und damit einen auf die Übertragung der betreffenden künstleri-

schen Leistungsschutzrechte nach schweizerischem Recht gerichteten tatsächli-

chen Willen von G._____ und D._____ geltend. Da die VVR im Jahre 1977, d.h. 

im Zeitpunkt des Abschlusses des GesV, gesetzlich noch gar nicht verankert wa-

ren, ist bereits schon aus diesem Grund unwahrscheinlich, dass der wirkliche Wil-

le von D._____ und G._____ auf deren Übertragung gerichtet war. Der tatsächli-

che Wille könnte (wenn überhaupt; vgl. dazu nachstehend lit. e)) höchstens darin 

bestanden haben, durch den GesV die notorischermassen im damaligen Zeit-

punkt bereits im deutschen Recht verankerten Leistungsschutzrechte und/oder 

allfällige zukünftig durch entsprechende Gesetzesnovellen in den jeweiligen Län-

dern neu verankerte Leistungsschutzrechte zu übertragen. Einen entsprechenden 

Willen behauptet die Klägerin aber nicht, sondern behauptet fast ausnahmslos ei-

nen auf die Übertragung der VVR gerichteten tatsächlichen Willen. Insbesondere 

wird von ihr nicht vorgebracht, dass die Parteien im Zeitpunkt des Abschlusses 

des GesV daran gedacht hätten, dass Leistungsschutzrechte auch in der Schweiz 

entstehen könnten bzw. dass die Parteien sich damals einig gewesen seien, zu-

künftig durch weitere Rechtsordnungen neu geschaffene Rechte zu übertragen. 

Sie erwähnt nur am Rande (act. 47 Rz. 111), dass die "VVR" für diejenigen Terri-

torien auf die E._____ übertragen worden seien, die den Schutz der ausübenden 

Künstler bereits gekannt hätten, ohne dafür irgendwelche Beweismittel zu nennen 

oder ihre Vorbringen weiter zu substanziieren. Deshalb ist darauf nicht weiter ein-

zugehen, zumal die Beklagten jegliche Rechtsübertragung durch den GesV und 

dabei insbesondere auch eine Übertragung der damals bereits existenten Rechte 

bestreiten (act. 52 Rz. 51). Ausserdem sind ihre diesbezüglichen Ausführungen 

widersprüchlich, indem sie die Abkürzung "VVR" – wie vorstehend erläutert – klar 

definiert als Verbreitungs- und Vervielfältigungsrechte gemäss Art. 33 Abs. 2 lit. c 

- 35 - 

und d URG an den Darbietungen des ausübenden Künstlers D._____, diese aber 

an vorerwähnter stelle inkonsequent verwendet. Es ist nicht die Aufgabe des Ge-

richts, diese Unregelmässigkeiten nach dem eigenen Gutdünken zu interpretieren 

und zu berichtigen.  

Zwar wäre wohl davon auszugehen, dass wenn bei Abschluss des GesV der wirk-

liche Wille von D._____ und G._____ darauf gerichtet gewesen wäre, die künstle-

rischen Leistungsschutzrechte nach deutschem Recht (und allenfalls andere zum 

jenem Zeitpunkt bereits gesetzlich verankerte Leistungsschutzrechte) zu übertra-

gen, dass dann wohl auch die künftig (in weiteren Rechtsordnungen) geschaffe-

nen künstlerischen Leistungsschutzrechte hätten übertragen werden sollen, ins-

besondere wenn damals bereits eine Verwertung für das jeweilige Land vorgese-

hen gewesen wäre. Aber auch dazu stellt die Klägerin keine Behauptungen auf. 

Ferner hätte eine solche Übertragung künftig geschaffener Rechte nicht zwingend 

bereits im Zeitpunkt des Abschlusses des GesV erfolgen müssen, sondern hätten 

diese auch zu einem späteren Zeitpunkt durch die E._____ nacherworben werden 

können. Somit wäre selbst ein allfälliger tatsächlicher Wille auf die Übertragung 

der künstlerischen Leistungsschutzrechte nach deutschem Recht zwar mögliches, 

aber nicht zwingendes Indiz, dass im Zeitpunkt des Abschlusses des GesV auch 

die noch nicht existenten VVR hätten mitübertragen werden sollen.  

Die Klägerin macht zwar an einer Stelle ihrer Rechtsschrift zusätzlich geltend, 

dass es dem tatsächlichen Willen von D._____ und G._____ entsprochen habe, 

die "weltweiten VVR" (gemeint wohl die weltweiten Leistungsschutzrechte des 

ausübenden Künstlers; vgl. zur Widersprüchlichkeit vorstehend) auf die E._____ 

zu übertragen. Dieser Wille habe seit dem 26. Oktober 1977 bestanden (act. 47 

Rz. 110). Damit beruft sie sich aber auf einen Zeitpunkt nach Abschluss des 

GesV (Abschluss GesV: 6. September 1977), ohne weiter darzulegen, gestützt 

auf welche ausdrückliche oder konkludente Willensäusserung und im Rahmen 

welcher Übertragungshandlung eine solche Übertragung erfolgt sein soll. Ange-

sichts der beklagtischen Bestreitung eines Rechtsübertragungswillens (act. 52 

Rz. 251) erweisen sich die dahingehenden Ausführungen der Klägerin als unsub-

stanziiert, weshalb darüber auch kein Beweis zu führen und demzufolge von der 

- 36 - 

Einvernahme der diesbezüglich angebotenen Zeugen abzusehen ist. Es ist somit 

ein tatsächlicher Konsens auf die Übertragung der "weltweiten VVR" zu vernei-

nen. Da offen bleibt, gestützt auf welche Willensäusserung ein entsprechender 

Übertragungsvertrag durch die Klägerin angenommen wird, kann auch keine Er-

mittlung des normativen Konsens erfolgen. Somit ist in der Folge auf die Übertra-

gung der "weltweiten VVR" nicht mehr weiter einzugehen.  

An einer Stelle ihrer Rechtsschrift behauptet die Klägerin alsdann, G._____ und 

D._____ hätten den Willen gehabt, die Rechte an den Arbeitsresultaten von 

D._____ auf die E._____ zu übertragen (act. 47 Rz. 66). Auch diese Ausführun-

gen sind bestritten (act. 52 Rz. 236). Die Klägerin offeriert für diesen tatsächlichen 

Übertragungswillen (formgültig) aber keine Beweismittel. Die zwei Randziffern 

später angebrachte Beweisofferte betreffend GesV genügt dem Grundsatz der 

Beweisverbindung (Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO) nicht, abgesehen davon, dass die-

ser den Beweis eines tatsächlichen Willens hinsichtlich einer Rechtsübertragung 

an sämtlichen Arbeitsresultaten von D._____ auf E._____ nicht zu erbringen ver-

möchte (vgl. dazu nachstehend lit. e)). Somit ist hier auch auf diese Variante des 

Übertragungswillens nicht mehr weiter einzugehen.  

Das Gesagte erhellt, dass eine im Zeitpunkt des GesV tatsächlich gewollte Über-

tragung der VVR von D._____ auf die E._____ schon aufgrund grundsätzlicher 

Überlegungen wenig wahrscheinlich erscheint. Ungeachtet dessen sind nachfol-

gend die von der Klägerin in dieser Hinsicht angerufenen Verträge und Umstände 

im Einzelnen zu würdigen. 

c) 40-jährige störungsfreie Zusammenarbeit  

Wie gesehen, macht die Klägerin zunächst geltend, ein tatsächlicher Wille auf 

Übertragung der VVR von D._____ auf die E._____ ergebe sich aus der 40-

jährigen störungsfreien Zusammenarbeit zwischen E._____ und F._____. Die 

Auswertung der Darbietungen von D._____ durch die F._____ (bzw. P._____) 

verlief unbestrittenermassen für eine sehr lange Zeitdauer und während der ge-

samten Zusammenarbeit zwischen E._____ und F._____ (bzw. P._____) stö-

rungsfrei. Unbestritten ist auch, dass D._____ mit der Auswertung durch die 

- 37 - 

F._____ einverstanden war und den F._____ I und F._____ II mitunterzeichnet 

hat. Dies wertet die Klägerin, wie erwähnt, als Indiz bzw. Beweis dafür, dass 

D._____ die VVR mit Abschluss des GesV in die E._____ eingebracht hat. Dabei 

ist aber zu beachten, dass die VVR erst durch die Urheberrechtsrevision per 1. 

Juli 1993 geschaffen wurden. Dies bedeutet, dass eine Übertragung der VVR für 

eine erfolgreiche bzw. rechtskonforme Auswertung der Darbietungen von 

D._____ bis Mitte 1993 nicht vorausgesetzt war. Unbestritten ist, dass die Zu-

sammenarbeit zwischen der E._____ und F._____ auch ab dem Jahre 1993 ohne 

weitere Probleme fortgesetzt wurde. Weil aber die Übertragung der VVR an die 

F._____ für eine rechtskonforme Auswertung der Darbietungen von D._____ im 

Zeitpunkt des Abschlusses des GesV nicht nötig war, kann die Beauftragung der 

F._____ und die nachfolgende reibungslose Auswertung nicht als klarer Beweis 

für einen entsprechenden von der Klägerin geltend gemachten Willen im Jahre 

1977 herangezogen werden. Jedenfalls erlaubt die reibungslose weitere Zusam-

menarbeit mit F._____ auch nach Mitte 1993 nicht den unmittelbaren Rück-

schluss darauf, dass die VVR bereits im Jahre 1977 durch den GesV auf die 

E._____ übertragen wurden. Eine nach der Einführung der künstlerischen Leis-

tungsschutzrechte in der Schweizer Rechtsordnung erfolgte Übertragungshand-

lung durch D._____ behauptet die Klägerin indessen nicht. Weiter ist zu beach-

ten, dass es sich bei den in Art. 33 Abs. 2 URG statuierten Rechten um Verbots-

rechte handelt. Sie erlauben es dem darbietenden Künstler, gegen unerwünschte 

Verwertungshandlungen vorzugehen. Erhebt der betreffende Künstler somit keine 

Einwendungen gegen eine Verwertung, entstehen daraus auch keine weiteren 

Störungen. Insofern setzt die störungsfreie Zusammenarbeit nicht zwingend die 

Übertragung der Leistungsschutzrechte des ausübenden Künstlers voraus, so-

lange dieser mit den Verwertungshandlungen einverstanden ist. Ob die F._____ – 

wie die Klägerin geltend macht (act. 47 Rz. 56) – während der gesamten Ver-

tragsbeziehung mit der E._____ davon ausgegangen ist, über die VVR zu verfü-

gen, erweist sich vorliegend als irrelevant, weil die seinerzeitigen Vorstellungen 

von F._____ keine Rückschlüsse auf die Rechtsbeziehung zwischen D._____ und 

der E._____ erlauben, sodass darauf nicht weiter einzugehen ist. 

- 38 - 

Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die 40-jährige störungsfreie Zu-

sammenarbeit zwischen der E._____ und der F._____ zwar ein Indiz für eine 

Übertragung der VVR durch den GesV darstellen könnte, indessen aus den auf-

gezeigten Gründen für sich allein keinen eindeutigen Rückschluss auf einen ent-

sprechenden Rechtsübertragungswillen zulässt.  

d) Aufhebung des V1977 

Aus dem Umstand, dass D._____ seinerzeit seine am 18. August 1977 eingegan-

genen, direkten Vertragsbeziehungen mit der F._____ aufgehoben und die 

E._____ mit der F._____ am 26. Oktober 1977 einen spiegelbildlichen Vertrag 

(F._____ I) abgeschlossen hat, lässt sich zwar schliessen, dass D._____ – aus 

welchem Grund auch immer – nicht (mehr) direkt mit F._____ in einer vertragli-

chen Beziehung stehen wollte. Für einen Erwerb der VVR durch die E._____ 

kann aus diesem Vorgang indessen nichts abgeleitet werden. Auch im Zeitpunkt 

der Beendigung der direkten vertraglichen Zusammenarbeit zwischen D._____ 

und F._____ und dem Abschluss von F._____ I gab es im schweizerischen Recht 

keine VVR, sodass deren Übertragung für eine rechtmässige Auswertung von 

Darbietungen von D._____ nicht vorausgesetzt war. War eine solche Übertragung 

mithin nicht zwingend, kann auch aus dem Umstand, dass E._____ quasi in die 

vertraglichen Verpflichtungen von D._____ eintrat, nichts in Bezug auf den Erwerb 

der VVR abgeleitet werden. Jedenfalls reicht dieser Umstand nicht aus, um zwei-

felsfrei auf den von der Klägerin behaupteten Willen von D._____ und G._____ 

auf Übertragung der VVR im Zeitpunkt des Abschlusses des GesV zu schliessen. 

e) Wortlaut GesV 

Ziff. IV Nr. 1 GesV 

Die Klägerin scheint – wie aufgezeigt, vgl. vorstehend lit a) – die von ihr behaup-

tete Rechtsübertragung in erster Linie aus obgenannter Bestimmung des GesV 

mit dem Titel "1. Aufgaben- und Kompetenzbereich des Komplementärs" abzulei-

ten. Diese lautet (auszugsweise) wie folgt (act. 3/10): 

- 39 - 

 " Herr D._____ verpflichtet sich, seine volle Arbeitskraft sowie seine volle 

künstlerische Gestaltungskraft als Komponist und Texter ausschliesslich 

der Gesellschaft zur Verfügung zu stellen und nunmehr durch diese kom-

merziell verwerten zu lassen, mit der Massgabe, dass Dritte Ansprüche auf 

persönliche Arbeitsleistungen des Komplementärs oder Rechte an Arbeits-

resultaten des Komplementärs nurmehr durch den Abschluss von Verträ-

gen mit der Gesellschaft zu erwerben vermögen […]" 

Gemäss Wortlaut von Ziff. IV Nr. 1 GesV war D._____ mithin verpflichtet, seine 

volle Arbeitskraft sowie seine volle künstlerische Gestaltungskraft als Komponist 

und Texter ausschliesslich der E._____ zur Verfügung zu stellen und diese nur 

noch durch die E._____ verwerten zu lassen. Ausserdem enthält die betreffende 

Bestimmung die Weisung ("mit der Massgabe"; vgl. www.duden.de zu Massgabe, 

zuletzt besucht am 2. November 2020), dass Dritte Ansprüche auf persönliche 

Arbeitsleistungen von D._____ oder Rechte an Arbeitsresultaten von D._____ nur 

noch durch den Abschluss von Verträgen mit der E._____ zu erwerben vermö-

gen. Der Wortlaut ist somit klar: D._____ darf nur noch für die E._____ tätig sein. 

Seine Arbeits- und künstlerische Gestaltungskraft wird fortan nur noch durch die 

E._____ verwertet. D._____ ist es untersagt, direkt mit Dritten Verträge über per-

sönliche Arbeitsleistungen und Rechte an seinen Arbeitsresultaten abzuschlies-

sen. Eine Rechtsübertragung ist dem Wortlaut von Ziff. IV Nr. 1 GesV aber nicht 

zu entnehmen. Dies behauptet auch die Klägerin nicht. Sie leitet eine solche viel-

mehr aus der statuierten Weisung, wonach Dritte Rechte an Arbeitsresultaten von 

D._____ nur noch über den Vertragsschluss mit der E._____ erwerben können 

bzw. dürfen, ab (act. 47 Rz. 66). Wenngleich der Klägerin insofern zuzustimmen 

ist, dass ein gültiger Rechtserwerb der VVR an Darbietungen von D._____ durch 

einen Dritten über die E._____ voraussetzen würde, dass Letztere mindestens im 

entsprechenden Umfang über die betreffenden Rechte verfügt, kann nicht ohne 

Weiteres daraus abgeleitet werden, dass durch die Aufnahme der besagten Wei-

sung in den GesV eine Übertragung der VVR bzw. überhaupt eine Rechtsüber-

tragung vereinbart wurde. Zum einen ist davon auszugehen, dass eine solche ex-

plizit statuiert worden wäre. Zum anderen wäre eine entsprechende Weisung 

denn auch nicht notwendig gewesen, wenn mit dem GesV tatsächlich eine 

- 40 - 

Rechtsübertragung hätte vereinbart werden sollen. Im Falle der Rechtsübertra-

gung wäre D._____ nämlich ohnehin nicht mehr in der Lage gewesen, über die 

entsprechenden Rechte zu kontrahieren. Indem aber die betreffende Weisung 

und nicht eine eigentliche Rechtsübertragung in den GesV aufgenommen wurde, 

spricht der Wortlaut doppelt gegen die von der Klägerin behauptete Rechtsüber-

tragung. Sodann ist zu beachten, dass die Übertragung sämtlicher Rechte von 

D._____ an seinen Arbeitsergebnissen als einschneidende Rechtshandlung zu 

werten wäre, sodass davon auszugehen ist, dass eine solche nur schon aus die-

sem Grund explizit und im Sinne einer klaren und detaillierten Regelung in den 

GesV aufgenommen worden wäre. Wäre eine Rechtsübertragung gewollt gewe-

sen, ist kein Grund ersichtlich, weshalb auf eine ausdrückliche Formulierung ver-

zichtet worden wäre. Auffallend ist zudem, dass in der Überschrift der betreffen-

den Bestimmung keinerlei Rechtsübertragung erwähnt wird. Es wird vielmehr 

deutlich, dass die betreffende Bestimmung die Aufgaben und Kompetenzen von 

D._____ in Bezug auf die E._____ sowie im Verhältnis zu G._____ und damit – 

wie der Obertitel von Ziff. IV GesV selbst besagt – das Innenverhältnis regelt. Ei-

ne Rechtsübertragung passt thematisch nicht unter die genannten Titel. Weil die 

besagte Bestimmung gemäss Wortlaut also keinerlei direkten Bezug zu irgendei-

ner Übertragung von Rechten herstellt, ist mit der Beklagten (act. 52 Rz. 62) eher 

davon auszugehen, dass es den Vertragsparteien in der betreffenden Klausel um 

die Sicherstellung der Exklusivität der Verwertung durch die E._____ ging. Dies 

wird dadurch verdeutlicht, dass in der von der Beklagten angerufenen (act. 52 

Rz. 64) spiegelbildlichen Bestimmung für den Kommanditär, also G._____, fest-

gehalten wurde, dass G._____ eben nicht verpflichtet war, der E._____ seine vol-

le Arbeitskraft zur Verfügung zu stellen (Ziff. IV. Nr. 2 lit. a a. E.).  

Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die fragliche Bestimmung gemäss 

ihrem Wortlaut lediglich die Exklusivität der Tätigkeit von D._____ für die E._____ 

statuiert und damit im Zusammenhang die Weisung an D._____ enthält, mit Drit-

ten über seine Rechte an Arbeitsergebnissen nicht direkt zu kontrahieren. Ob, 

wann und wie welche Rechte von D._____ auf die E._____ übertragen werden, 

wird gemäss Wortlaut der betreffenden Bestimmung nicht festgelegt. 

- 41 - 

Auch die für beide Gesellschafter einer Kommanditgesellschaft bestehende Bei-

tragspflicht (Art. 598 i.V.m. Art. 557 i.V.m. Art. 531 OR) führt nicht zwingend zu 

einem andern Ergebnis. Ein solcher Beitrag kann nämlich auch allein in der Ein-

bringung der Arbeitsleistungen eines Gesellschafters bestehen, welche bis zu ei-

ner ständigen (und wohl auch exklusiven) Tätigkeit für die Gesellschaft reichen 

kann (SCHÜTZ, in: Stämpflis Handkommentar, Personengesellschaftsrecht 

Art. 530–619 OR, 2015, N. 2, 6 f. zu Art. 531 OR). Zudem war eine Rechtsüber-

tragung für die Verwertung von Tonaufnahmen von Darbietungen von D._____ 

durch die E._____ nicht zwingend nötig. Dafür hätte bereits die von der Beklagten 

in der Klageantwort noch eingestandene, fallweise, konkludente Lizenzierung sei-

ner Rechte in dem für die konkreten Verwertungshandlungen inhaltlich und zeit-

lich notwendigen Umfang (vgl. act. 16 Rz. 65) oder – aufgrund des Verbotsrechts-

charakters der Schutzrechte gemäss Art. 33 Abs. 2 URG – gar eine reine, mit der 

E._____ vereinbarte Duldung durch D._____ genügt, was ebenfalls gegen das 

von der Klägerin geltend gemachte Verständnis spricht. Dabei ist aber wiederum 

daran zu erinnern, dass selbst eine im obigen Sinne limitierte Rechtseinräumung 

im Zeitpunkt des Abschlusses des GesV und bis ins Jahre 1993 in Bezug auf die 

VVR (und für die RZ bis ins Jahre 2008) nicht vorausgesetzt war, da diese Rechte 

in jenem Zeitpunkt noch nicht in der Schweizer Rechtsordnung verankert waren.  

Hinsichtlich des Wortlauts von Ziff. IV. Nr. 1. GesV fällt weiter auf, dass es um die 

Arbeitskraft und künstlerische Gestaltungskraft von D._____ als Komponist und 

Texter ging. Genau die diesbezüglichen Rechte des Urhebers wurden aber unbe-

strittenermassen am 10. April 1978 – also nach Abschluss des GesV – von 

D._____ auf die damals allein durch D._____ kontrollierte U._____ AG (nachfol-

gend: U._____) übertragen (act. 1 Rz. 28; act. 16 Rz. 179). Auch dies spricht da-

gegen, dass in der betreffenden Bestimmung überhaupt eine Rechtsübertragung 

vereinbart wurde, zumal auch Urheberrechte als Rechte an Arbeitsergebnissen 

von D._____ zu qualifizieren gewesen und somit – der Auffassung der Klägerin 

folgend – konsequenter Weise mit der betreffenden Bestimmung auf die E._____ 

übertragen worden wären, was einer späteren Übertragung von D._____ an 

U._____ entgegengestanden hätte. Weiter ist zu beachten, dass Ziff. IV Nr. 1 

GesV gemäss Wortlaut lediglich das Verpflichtungsgeschäft betrifft ("Herr 

- 42 - 

D._____, verpflichtet sich […]; Hervorhebung hinzugefügt), weshalb daraus oh-
nehin keine Übertragung der Rechte abgeleitet werden könnte. Schliesslich ist 

nochmals zu betonen, dass im Jahre 1977 die VVR noch nicht existent waren, 

sodass – selbst wenn die genannte Ziffer des GesV als Rechtsübertragungs-

grundlage zu werten wäre – ohnehin nicht davon auszugehen wäre, dass sich der 

tatsächliche Wille auf die rund 16 Jahre später überhaupt erst geschaffenen VVR 

bezogen hätte (vgl. dazu lit. b) hiervor).  

Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass Ziff. IV Nr. 1 des GesV nicht zwin-

gend auf die Übertragung der VVR von D._____ auf E._____ schliessen lässt, 

sondern eher gegen eine Rechtsübertragung in dem von der Klägerin geltend 

gemachten Sinn spricht. Darüber hinaus ist zu beachten, dass Übertragungsver-

träge, welche vor der URG-Novelle im Jahre 1993 abgeschlossen wurden, grund-

sätzlich nicht auf durch dieses Gesetzt neu geschaffene Rechte, d.h. auf VVR, 

anwendbar sind. Dafür bräuchte es eine explizite Reglung (vgl. dazu Ziff. 2.2.3). 

Eine solche ist der genannten Bestimmung keineswegs zu entnehmen. Wollte 

man in der genannten Bestimmung einen Übertragungsvertrag hinsichtlich sämtli-

cher "Rechte an Arbeitsresultaten" von D._____ sehen, so wäre Ziff. IV Nr. 1 

GesV als Pauschalklausel zu werten, sodass nach dem Gesagten mit der betref-

fenden Bestimmung eine Rechtsübertragung der VVR ohnehin nicht rechtswirk-

sam hätte vereinbart werden können. Weshalb Art. 81 Abs. 2 URG auf eine im 

Rahmen eines Gesellschaftsvertrages geltend gemachte Übertragung im damali-

gen Zeitpunkt noch nicht existenter Rechte keine Anwendung finden soll (so die 

Klägerin; vgl. act. 47 Rz. 113), ist nicht ersichtlich. Auch wenn die Übertragung 

der betreffenden Rechte für die Aufgabenerfüllung der Gesellschaft vorauszuset-

zen gewesen wäre, kann dies nicht dazu führen, dass ein ausübender Künstler 

ohne Weiteres seiner neu geschaffener Rechte entledigt wird. Dazu braucht es 

auch im Umfeld eines Gesellschaftsvertrages einer entsprechenden Vereinba-

rung. 

- 43 - 

Ziff. II GesV 

Diese Bestimmung lautet wie folgt: 

 " Zweck der Gesellschaft ist die kommerzielle Auswertung urheberrechtlich 

geschützter Werke sowie die Vorbereitung, Durchführung, Aufzeichnung 

und kommerzielle Verwertung von musikalischen Darbietungen im In- und 

Ausland in dem Sinne, dass durch Koordination der Anstrengungen beider 

Gesellschafter darauf hingewirkt werden soll, dass die berufliche und 

künstlerische Arbeitskraft des Komplementärs als Komponist, Texter, Sän-

ger oder Entertainer sowie die Arbeitskraft, die berufliche Erfahrung und die 

Beziehungen des Kommanditisten als Fachmann der Unterhaltungsindust-

rie im Interesse der Gesellschaft so ertragreich wie möglich genutzt wer-

den." 

Die vorliegende Zweckbestimmung macht gemäss ihrem Wortlaut deutlich, dass 

die E._____ eine Tätigkeit nicht nur im In-, sondern auch im Ausland verfolgte und 

diese mitunter die kommerzielle Verwertung musikalischer Darbietungen sowie 

die ertragsreiche Nutzung der künstlerischen Arbeitskraft von D._____ nicht nur 

als Komponist und Texter, sondern auch als Sänger und Entertainer umfasste. Im 

Zeitpunkt des Abschlusses des GesV existierten die VVR, wie schon mehrfach 

erwähnt, aber noch nicht. Somit waren deren Übertragung damals für die Zweck-

verfolgung – anders als die Klägerin behauptet (act. 47 Rz. 70) – auch nicht not-

wendig. Dies räumt die Klägerin an einer anderen Stelle ihrer Rechtsschriften 

selbst ein (act. 47 Rz. 111). Insofern kann aus der Zweckbestimmung nicht mit 

ausreichender Deutlichkeit auf den von der Klägerin geltend gemachten Übertra-

gungswillen geschlossen werden. Hinzu kommt, dass die Urheber(verlags)rechte, 

wie bereits erwähnt, mit Vertrag vom 10. April 1978 von D._____ an die damals 

allein durch D._____ gehaltene U._____ übertragen wurden. Auch diese Rechte 

sind zur Verwertung musikalischer Darbietungen vorausgesetzt. Dies zeigt auf, 

dass die Rechtsinhaberschaft für die Zweckerreichung somit nicht Voraussetzung 

war, was ebenfalls die Beweiskraft dieser Zweckbestimmung für die behauptete 

Rechtsübertragung der VVR zusätzlich relativiert.  

- 44 - 

 

Ziff. VII Nr. 3 GesV 

Die Klägerin beruft sich hier auf folgenden Wortlaut: 

 " Der Komplementär bezieht für seine Tätigkeit ein Gehalt, das wie folgt 

festgesetzt wird: 

[…] 

3. Interpretenlizenzen, Produzentenlizenzen und Interpretengagen 

[…]". 

Die Klägerin macht in dieser Hinsicht geltend, eine Gehaltszusprache an D._____ 

für Interpretenlizenzen mache nur Sinn, wenn man diese – also die Entgelte für 

das Einräumen der VVR – als der E._____ zustehend betrachte, was wiederum 

voraussetze, dass die E._____ Inhaberin der VVR sei, denn nur so sei deren 

Übertragung von der E._____ auf Dritte und damit ein Entgelt möglich (act. 45 

Rz. 72). Zunächst ist festzuhalten, dass in dieser Bestimmung tatsächlich auf In-

terpretenlizenzen Bezug genommen wird, also ein Rechtsinstitut, das es in der 

Schweiz im damaligen Zeitpunkt nicht gegeben hat. Es fragt sich somit, ob aus 

diesem Umstand alleine auf eine Vereinbarung im Sinne von Art. 81 Abs. 2 URG 

geschlossen werden kann (vgl. Ziff. 2.2.3). Dies ist nicht der Fall, weil die besagte 

Bestimmung klar keine Rechtsübertragung regelt, sondern die Beteiligung von 

D._____ an den durch die Vergabe von allfälligen Interpretenlizenzen generierten 

Einnahmen. Etwas anderes macht auch die Klägerin nicht geltend. Dabei ist zu 

beachten, dass unter Ziff. 3.1. der genannten Bestimmung namentlich die Ein-

nahmen aus dem Vertrag zwischen D._____ und F._____ vom 18. August 1977 

(V1977) erwähnt werden, in Bezug auf welche die Klägerin davon ausgeht, dass 

die (allerdings noch nicht existenten) VVR im Zeitpunkt des Abschlusses des 

GesV – zumindest bis zum Abschluss des F._____ I – von D._____ an F._____ 

übertragen worden waren (act. 47 Rz. 87). Daraus folgt, dass die Rechtsinhaber-

schaft der E._____ für das Gehalt von D._____ aus Interpretenlizenzen offen-

sichtlich nicht vorausgesetzt war.  

- 45 - 

Diese Bestimmung wird durch einen Blick in die von der Beklagten angerufene 

(act. 52 Rz. 73 ff.) Einnahmereglung der E._____ noch verständlicher. Gemäss 

den dortigen Bestimmungen waren alle Einnahmen, die ihrer Natur nach der Ge-

sellschaft zukommen, dieser durch die Gesellschafter ungeschmälert zuzuleiten, 

wozu auch Einnahmen aus Plattenverträgen gehörten (Ziff. V. GesV). Somit war 

für die Zuleitung von Einnahmen der Gesellschafter an die E._____ nicht voraus-

gesetzt, dass die E._____ Rechtsinhaberin eines verwerteten Rechts war, son-

dern dass die Einnahmen der E._____ aus der Natur des Geschäfts zuzurechnen 

waren. Wäre beim Abschluss des GesV davon auszugehen gewesen, dass die 

E._____ Rechtsinhaberin der VVR ist, wäre eine entsprechende Zuleitungsrege-

lung aus Plattenverträgen nicht notwendig gewesen. Somit ist auch diese Ge-

haltsregelung kein zwingendes Indiz für eine Rechtsübertragung, sondern spricht 

im Zusammenhang mit der Einnahmeregelung der E._____ betrachtet gar eher 

gegen die von der Klägerin geltend gemachte Rechtsübertragung. 

Auffallend ist in diesem Zusammenhang alsdann die von der Beklagten erwähnte 

(act. 16 Rz. 71) Bestimmung Ziff. IX Nr. 4.2. GesV. Dort wird die Aufteilung von 

Einnahmen nach Ausscheiden des Komplementärs (d.h. G._____) aus der Ge-

sellschaft geregelt und G._____ für den Zeitraum von 10 Jahren ab Ausscheiden 

15% an den Nettoeinnahmen aus "Interpretenlizenzen des Komplementärs [also 

D._____s] und Produzentenlizenzen der Gesellschaft bzw. des Komplementärs 

aus der kommerziellen Verwertung von Tonaufnahmen, welche vor dem Aus-

scheiden des Kommanditärs [also G._____] produziert worden sind" zugewiesen. 

Dies ist klar als Indiz gegen die von der Klägerin behauptete Übertragung zu wer-

ten, weil deutlich wird, dass die Vertragsparteien im Zeitpunkt des Abschlusses 

des GesV die Interpretenlizenzen D._____ und nicht der E._____ zuwiesen. Aus 

dem Umstand, dass sie in der betreffenden Bestimmung die Einnahmenverteilung 

für den Fall des Ausscheidens von G._____ und damit ein künftiges Ereignis re-

gelten, erhellt, dass die Vertragsparteien im Zeitpunkt des Abschlusses des GesV 

davon ausgingen, dass die Interpretenlizenzen auch inskünftig bei D._____ blei-

ben würden. Dass die Zuweisung der Interpretenlizenz mit der Inhaberschaft an 

den VVR gleichzusetzen bzw. gleichläufig ist, macht auch die Klägerin geltend 

(vgl. act. 47 Rz. 72). Somit ist diese Bestimmung so zu werten, dass die Gesell-

- 46 - 

schafter der E._____, d.h. G._____ und D._____, im Zeitpunkt des Abschlusses 

des GesV davon ausgingen, dass D._____ Inhaber der Interpretenrechte ist und 

auch inskünftig bleiben sollte. Dies spricht klar gegen eine Übertragung der (da-

mals noch durch das schweizerische Recht zu schaffenden) VVR oder irgendwel-

cher Leistungsschutz- und insbesondere Interpretenrechte im GesV. 

Die von den Beklagten weiter angerufene (act. 52 Rz. 69) Ziff. 3.2. GesV, wonach 

der Inhalt von Verträgen mit Schallplattenfirmen der Zustimmung beider Gesell-

schafter bedurfte, führte alsdann dazu, dass die E._____ selbst bei einer Rechts-

übertragung nicht ohne das Einverständnis von D._____ hätte Verwaltungshand-

lungen vornehmen dürfen, was zusätzlich gegen eine Rechtsübertragung spre-