# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8c3806a9-8e1f-515c-8612-05c7751d59fa
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.02.2012 B-6762/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-6762-2011_2012-02-10.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

 

Abteilung II
B­6762/2011

Zw i s ch enen t s ch e i d  
v om   1 0 .   F e b r u a r   2 0 1 2  

Besetzung Richter Marc Steiner (Vorsitz),
Richterin Maria Amgwerd, Richterin Vera Marantelli,  
Gerichtsschreiberin Laura Melusine Baudenbacher.

Parteien A. _____ AG, 
vertreten durch lic. iur. Konrad Jeker, Rechtsanwalt, 
Bielstrasse 8, Postfach 663, 4502 Solothurn,
Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Bauten und Logistik BBL, 
Rechtsdienst, Fellerstrasse 21, 3003 Bern,  
Vergabestelle. 

Gegenstand Projekt­ID 77270, Meldungsnummer 714825, WTO­Projekt 
(1124) 104 "Systematische Sammlung des Bundesrechts 
(SR), Nachträge" / Wiedererwägungsgesuch betreffend 
Zwischenentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 
26. Januar 2012.

B­6762/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Das  Bundesamt  für  Bauten  und  Logistik  BBL  (im  Folgenden: 
Vergabestelle)  schrieb  auf  der  Internetplattform  SIMAP  am  29. 
September  2011  einen  Lieferauftrag  für  den Druck  von Nachträgen  zur 
Systematischen Sammlung des Bundesrechts (SR) im offenen Verfahren 
aus  (Meldungsnummer 691049). Am 25. November 2011 publizierte die 
Vergabestelle  auf  SIMAP  unter  der  Meldungsnummer  714825  die 
Zuschlagserteilung  an  die  dfmedia,  Flawil  (im  Folgenden: 
Zuschlagsempfängerin).

B. 
Der hiergegen von der A. _____ AG (im Folgenden: Beschwerdeführerin) 
mit Eingabe  vom 15. Dezember  2011  eingereichten Beschwerde wurde 
mit superprovisorischer Anordnung vom 16. Dezember 2011 einstweilen 
die aufschiebende Wirkung erteilt.

C. 
Nachdem  die  Vergabestelle  mit  ihrer  innert  erstreckter  Frist  erstatteten 
Stellungnahme  vom  9.  Januar  2012  beantragt  hatte,  es  sei  ihr 
superprovisorisch  zu  gestatten,  bis  zum  Entscheid  über  die 
aufschiebende  Wirkung  die  Leistungen  von  der  bisherigen 
Leistungserbringerin  vorläufig  weiter  zu  beziehen,  wurde  diesem 
Begehren nach Anhörung der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 10. 
Januar 2012 entsprochen.

D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  12.  Januar  2012  wurde  der 
Beschwerdeführerin  die  Totaloffertsumme  der  Zuschlagsempfängerin 
offen  gelegt  sowie  Einsicht  in  das  von  der  Vergabestelle  eingereichte 
Aktenverzeichnis  und  Ordnerregister  gewährt.  Ausserdem  wurde  der 
Beschwerdeführerin  der  hierzu  seitens  der  Vergabestelle  vorbereitete 
Ordner  zugestellt,  welcher  die  unstreitig  der  Einsicht  unterstehenden 
Dokumente  enthält.  Schliesslich  wurde  Akteneinsicht  gewährt  in  den 
Evaluationsbericht  vom  21.  November  2011  gemäss  dem  gerichtlichen 
Abdeckungsvorschlag  vom  10. Januar  2012,  wobei  die  Zustellung  des 
Evaluationsberichts  aufgeschoben  und  später  mit  Verfügung  vom  23. 
Januar 2012 vollzogen wurde.

E.  
Mit einer zweiten Verfügung betreffend die Akteneinsicht vom 25. Januar 

B­6762/2011

Seite 3

2012  wurden  der  Beschwerdeführerin  das  teilweise  abgedeckte 
"Verzeichnis  für  die  'Technische  Ausrüstung'  der  BBL­Lieferanten  als 
Marktstudie",  der  amtsinterne  Vermerk  der  Vergabestelle  vom  16. 
September  2011  betreffend  den  Ausschluss  von  Varianten  und 
Bietergemeinschaften, die Titelseite des Geschäftsberichts der Druckerei 
Flawil  AG  für  das  Jahr  2010  zuzüglich  der  Seite  24  (Anhang  zur 
Jahresrechnung enthaltend die Beteiligungsquoten), die auf die "dfmedia 
Druckerei  Flawil  AG"  lautende  SQS­Bescheinigung  betreffend 
Managementsysteme  gemäss  den  Anforderungen  von  ISO  9001  und 
14001 sowie die der Offerte beiliegende Briefumschlagskopie zugestellt.

F. 
Mit  Zwischenentscheid  vom  26.  Januar  2012  kam  das 
Bundesverwaltungsgericht  zum  Schluss,  dass  sich  die  Beschwerde 
gestützt  auf  eine  prima  facie­Würdigung  als  offensichtlich  unbegründet 
erweist, weshalb das Ersuchen um Erteilung der aufschiebenden Wirkung 
abgewiesen wurde.

G. 
Die Beschwerdeführerin beantragt in ihrer Eingabe vom 31. Januar 2012, 
die Zwischenverfügung vom 26. Januar 2012 sei  in Wiedererwägung zu 
ziehen  und  der  Beschwerde  sei  die  aufschiebende  Wirkung 
wiederzuerteilen.  Zudem  sei  die  Vergabestelle  anzuweisen,  bis  zur 
einlässlichen  Stellungnahme  der  Beschwerdeführerin  zu  den  Eingaben 
der  Vergabestelle  von  einem  Vertragsabschluss  mit  der 
Zuschlagsempfängerin  abzusehen.  Schliesslich  sei  der 
Beschwerdeführerin  eine  angemessene  Frist  zur  Rückäusserung  zur 
Stellungnahme  der  Vergabestelle  zu  setzen.  Begründet  wird  das 
Wiedererwägungsgesuch  einerseits  verfahrensrechtlich  dahingehend, 
dass  der  Beschwerdeführerin  gestützt  auf  ihr  Replikrecht  Gelegenheit 
hätte  gegeben  werden müssen,  vor  Ergehen  des  Zwischenentscheides 
zu  den  Akten  Stellung  zu  nehmen.  Andererseits  sei  als 
Sachverhaltselement  zu  berücksichtigen,  dass  eine  "C.  _____  AG"  mit 
Sitz in St. Gallen gegründet worden sei, in welche die bisherige operative 
Unternehmenseinheit  Druck  eingebracht  worden  sei.  Damit  stehe  fest, 
dass  die  "dfmedia"  die  Gegenstand  der  Vergabe  bildenden  Leistungen 
jedenfalls nicht selbst erbringen könne.

H. 
Der  Instruktionsrichter  wies  den  Antrag  auf  Wiederherstellung  der 

B­6762/2011

Seite 4

aufschiebenden  Wirkung,  soweit  er  als  Antrag  auf  superprovisorische 
Anordnung zu verstehen ist, mit Verfügung vom 1. Februar 2012 ab.

I. 
Mit  Stellungnahme  vom  6.  Februar  2012  hielt  die  Vergabestelle  zum 
Wiedererwägungsgesuch  der  Beschwerdeführerin  fest,  dieses  sei  zum 
einen  deswegen  abzuweisen,  weil  keine  ursprüngliche  Fehlerhaftigkeit 
aufgrund  unterlassener  Berücksichtigung  wesentlicher  Tatsachen  oder 
Beweismittel  vorliege.  Zum  anderen  habe  keine  wesentliche 
nachträgliche Änderung der Verhältnisse stattgefunden.

J. 
Mit  Verfügung  vom  8.  Februar  2012  wurde  festgestellt,  dass  die 
Zuschlagsempfängerin  auf  eine  Stellungnahme  verzichtet  hatte.  Der 
Antrag  der  Beschwerdeführerin,  es  sei  ihr  Frist  anzusetzen  zur 
Rückäusserung  zur  Stellungnahme  der  Vergabestelle  vom  6.  Februar 
2012, wurde abgewiesen.

B­6762/2011

Seite 5

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.  
1.1. Da  das  Bundesverwaltungsgericht  gestützt  auf  Art.  28  Abs.  2  des 
Bundesgesetzes  über  das  öffentliche  Beschaffungswesen  vom  16. 
Dezember  1994  (BöB,  SR  172.056.1)  mit  Verfügung  vom  26.  Januar 
2012 das im Rahmen einer Beschwerde gegen einen Zuschlag im Sinne 
von Art. 29 Bst. a BöB gestellte Gesuch um Erteilung der aufschiebenden 
Wirkung  beurteilt  hat,  ist  es  auch  für  die  Beurteilung  des  diesen 
Zwischenentscheid betreffenden Wiedererwägungsgesuchs zuständig. 

1.2. Gemäss Art. 37 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht vorbehaltlich abweichender Bestimmungen im 
VGG  nach  dem  Bundesgesetz  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Gemäss Art. 45 VGG gelten 
für  die  Revision  von  Entscheiden  des  Bundesverwaltungsgerichts  die 
Artikel  121  bis  128  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(BGG, SR 173.110) sinngemäss. In Art. 47 VGG wird in Bezug auf Inhalt 
und  Form  des Revisionsgesuches  auf  Art. 67  Abs.  3  VwVG  verwiesen. 
Über Art.  121  ff.  BGG hinausgehende Revisionsgründe  gemäss Art.  66 
Abs.  2  VwVG  können  allenfalls  ein  Grund  sein,  ein 
Wiedererwägungsgesuch zu behandeln.

2. 
2.1. Gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG kann die Revision in öffentlich­
rechtlichen  Angelegenheiten  verlangt  werden,  wenn  die  ersuchende 
Partei  nachträglich  erhebliche  Tatsachen  erfährt  oder  entscheidende 
Beweismittel  auffindet,  die  sie  im  früheren  Verfahren  nicht  beibringen 
konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach 
dem Entscheid entstanden sind. Art. 58 Abs. 1 VwVG bestimmt, dass die 
Vorinstanz  bis  zu  ihrer Vernehmlassung  die  angefochtene Verfügung  in 
Wiedererwägung  ziehen  kann. Ausserdem zieht  sie  ihren Entscheid  auf 
Begehren  einer  Partei  in  Revision,  wenn  die  Partei  neue  erhebliche 
Tatsachen oder Beweismittel vorbringt (Art. 66 Abs. 2 Bst. a VwVG) oder 
nachweist,  dass  die  Beschwerdeinstanz  die  Bestimmungen  der  Artikel 
26­28  VwVG  über  die  Akteneinsicht  oder  die  Artikel  29­33  VwVG  über 
das  rechtliche  Gehör  verletzt  hat  (Art.  66  Abs.  2  Bst.  c  VwVG).  Dem 
verfassungsmässigen  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  kommt  derart 
elementare  Bedeutung  zu,  dass  dessen  Verletzung  im 
Verwaltungsverfahren  einen  eigenständigen  Revisionsgrund  darstellt 

B­6762/2011

Seite 6

(KARIN  SCHERRER,  in:  Bernhard  Waldmann/Philippe  Weissenberger 
[Hrsg.],  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren, Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 66 N 38). 

2.2.  Der  Wiedererwägung  kommt  nur  insofern  der  Charakter  eines 
(ausserordentlichen)  Rechtsmittels  zu,  als  unter  gewissen 
Voraussetzungen  die  Pflicht  besteht,  auf  ein  Wiedererwägungsgesuch 
einzutreten  (RENÉ  RHINOW/HEINRICH  KOLLER/CHRISTINA  KISS/DANIELA 
THURNHEER/DENISE  BRÜHL­MOSER,  Öffentliches  Prozessrecht,  2.  Aufl., 
Basel  2010,  Rz.  648).  In  diesem  Fall  ist  das  "qualifizierte 
Wiedererwägungsgesuch"  mit  der  Revision  identisch  (KARIN SCHERRER, 
Praxiskommentar  VwVG,  Art. 66  N 16).  Vorliegend  hat  die 
Beschwerdeführerin  ein  Wiedererwägungsgesuch  in  Bezug  auf  einen 
gerichtlichen  Zwischenentscheid  gestellt.  Ob  und  inwieweit  auf  diesen 
trotz  der  Tatsache,  dass  hier  ein  gerichtlicher  Zwischenentscheid 
angegriffen  wird,  und  dass  die  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  gemäss  Art.  83  Bst.  f  BGG  zur  Verfügung  steht,  ein 
Rechtsanspruch  auf  Wiedererwägung  bzw.  Revision  besteht  (vgl.  zum 
Ganzen mutatis  mutandis  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  E­
6114/2011 vom 18. Januar 2012, E. 2.2  ff.),  kann hier offen bleiben, da 
auf  das  Wiedererwägungsgesuch  so  oder  anders  nicht  einzutreten  ist, 
wie  die  nachfolgenden  Erwägungen  zeigen.  Jedenfalls  unbeachtlich  ist 
das  Wiedererwägungsgesuch,  soweit  damit  die  erfolgte  rechtliche 
Beurteilung in Frage gestellt werden soll. Das Bundesverwaltungsgericht 
hat  mit  Zwischenentscheid  vom  26. Januar  2012  (insb.  E.  3.4  in  fine) 
ausgeführt,  dass  eine  falsche  Bezeichnung  der  Zuschlagsempfängerin 
keine  Begründung  darstellen  kann  für  die  Gewährung  der 
aufschiebenden Wirkung,  solange klar  ist,  dass die evaluierte Druckerei 
auch  druckt,  und  solange  keine  Anzeichen  dafür  bestehen,  dass 
Eignungs­  oder  Zuschlagskriterien  anders  zu  beurteilen  wären.  Diese 
Rechtsauffassung  kann nur mit  der Beschwerde  in öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten angegriffen werden.

3.  
3.1.  Die  Beschwerdeführerin  macht  zunächst  in  verfahrensrechtlicher 
Hinsicht und damit im Sinne von Art. 66 Abs. 2 Bst. c VwVG geltend, der 
Beschwerde  sei  in  Verletzung  des  Gehörsanspruchs  und  des 
konventionsrechtlich  garantierten  Replikrechts  (Art.  29  Abs.  2  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 [BV, SR 101], Art. 6 Ziff. 1 der Konvention vom 4. November 1950 
zum  Schutze  der  Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  [EMRK,  SR 

B­6762/2011

Seite 7

0.101])  die  aufschiebende  Wirkung  entzogen  worden.  Der 
submissionsrechtliche  Rechtsschutz,  dessen  Wirksamkeit  im 
Wesentlichen  von  der  aufschiebenden Wirkung  abhänge,  sei  durch  die 
Zwischenverfügung  ohne  Not  und  unter  Verletzung  des  rechtlichen 
Gehörs  der  Gesuchstellerin  geschwächt  worden,  ohne  dass  ein 
öffentliches Interesse dafür ersichtlich wäre (Wiedererwägungsgesuch, S. 
2). Die Vergabestelle äussert sich dazu nicht.

3.2. Sachverhaltlich ist in diesem Zusammenhang zunächst festzustellen, 
dass  die  Beschwerde  vom  15.  Dezember  2011  selbst  keinen  Antrag 
enthalten hat, der Beschwerdeführerin sei nach gewährter Akteneinsicht 
vor  Ergehen  des  Zwischenentscheides  betreffend  die  aufschiebende 
Wirkung  Gelegenheit  zur  Beschwerdeergänzung  zu  geben,  was  im 
Rahmen  von  Vergabebeschwerden  (unabhängig  vom  Erfolg  derartiger 
Anträge) durchaus gelegentlich anbegehrt wird. Demnach kann jedenfalls 
nicht  gesagt  werden,  dass  einzelne  Anträge  unbeurteilt  geblieben  sind 
(vgl. dazu etwa im Rahmen der Revision bundesgerichtlicher Entscheide 
Art. 121 Bst. c BGG).

3.3. Die Beschwerdeführerin  rügt  insbesondere gestützt auf Art. 6 Ziff. 1 
EMRK, dass  ihr keine  instruktionsrichterliche Frist zur Stellungnahme zu 
den  zugestellten  Akten  und  damit  auch  zur  Stellungnahme  der 
Vergabestelle  vom  9.  Januar  2012  angesetzt  worden  ist.  In  diesem 
Zusammenhang beruft sie sich pauschal und ohne nähere Ausführungen 
auf  ihr  Replikrecht.  Dazu  ist  zunächst  festzuhalten,  dass  der 
Rechtsprechung  des  Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte 
(EGMR)  zum  fair  trial  auch  bei  der  Auslegung  von  Art.  29  Abs.  2  BV 
Rechnung  zu  tragen  ist  (BGE  133  I  100  E.  4.5),  und  dass  das 
Bundesgericht  in  Bezug  auf  das  Hauptverfahren  in  Änderung  seiner 
Rechtsprechung ein weitgehendes Replikrecht anerkannt hat (BGE 132 I 
42 E. 3). Ebenfalls zugunsten der Beschwerdeführerin zu berücksichtigen 
ist der Umstand, dass aufgrund der neueren Rechtsprechung des EGMR 
(Urteil der Grossen Kammer vom 15. Oktober 2009 in Sachen Micallef c/ 
Malta,  Nr.  17056/06,  insb.  §§ 79  ff.)  entgegen  PETER  GALLI/ANDRÉ 
MOSER/ELISABETH  LANG/EVELYNE  CLERC,  Praxis  des  öffentlichen 
Beschaffungsrechts,  1.  Band,  2.  Auflage,  Zürich  2007,  Rz.  773,  nicht 
mehr  gesagt  werden  kann,  dass  vorsorgliche  bzw.  vorläufige 
Massnahmen,  die  in  Abhängigkeit  eines  Verfahrens  in  der  Hauptsache 
getroffen  werden,  grundsätzlich  ausserhalb  des  Geltungsbereichs  von 
Art. 6 Abs. 1 EMRK liegen (möglicherweise anderer Ansicht ANDREAS R. 
ZIEGLER, L'importance de  l'article 6 CEDH dans  la procédure de recours 

B­6762/2011

Seite 8

dans  le cadre des marchés publics en Suisse,  in: AJP 2011, S. 339  ff., 
insb. S.  345). Gleichwohl  können die Ausführungen  zum Replikrecht  im 
Hauptverfahren  nicht  unbesehen  auf  den  Zwischenentscheid  betreffend 
die aufschiebende Wirkung in Vergabesachen übertragen werden, wie im 
Folgenden zu zeigen sein wird.

3.4.    Entgegen  den  Ausführungen  der  Beschwerdeführerin  gilt  ein 
qualifiziertes Beschleunigungsgebot für Vergabesachen bis zum Ergehen 
des  Zwischenentscheides  betreffend  die  aufschiebende  Wirkung  (vgl. 
dazu  etwa  den  Zwischenentscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­
3311/2009  vom  16.  Juli  2009  E.  12  mit  Hinweis,  und  zum  kantonalen 
Rechtsmittelverfahren  etwa  das  Urteil  des  Bundesgerichts  2P.103/2006 
vom 29. Mai 2006 E. 3.1). Daran ändert auch der Umstand nichts, dass 
der  Vergabestelle  im  vorliegenden  Fall  mit  Verfügung  vom  10.  Januar 
2012  instruktionsrichterlich  nach  Anhörung  der  Beschwerdeführerin 
einstweilen erlaubt worden ist, bis zum Entscheid über die aufschiebende 
Wirkung  die  Leistungen  von  der  Zuschlagsempfängerin  und  bisherigen 
Erbringerin  der  Leistung  vorläufig  weiter  zu  beziehen.  Vielmehr  ist  das 
Verfahren  so  oder  anders  möglichst  bald  einem  praxisgemäss  in 
Dreierbesetzung  zu  fällenden  und  gemäss  Art.  83  Bst.  f  BGG  mit 
Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  anfechtbaren 
Zwischenentscheid  zuzuführen  (vgl.  zur  Dreierbesetzung  etwa  den 
seitens  der  Beschwerdeführerin  beanstandeten  Zwischenentscheid  im 
vorliegenden  Verfahren  vom  26.  Januar  2012  E.  1.5 mit  Hinweis).  Erst 
wenn  die  Vergabestelle  den  Vertrag  abschliessen  darf,  wird  das 
Verfahren  nicht  mehr  vom  qualifizierten  Beschleunigungsgebot 
beherrscht.

3.5.  Bereits  die  Eidgenössische  Rekurskommission  für  das  öffentliche 
Beschaffungswesen  (BRK)  hat  als  Vorgängerorganisation  des 
Bundesverwaltungsgerichts  zur  Frage  der  Güterabwägung  zwischen 
Beschleunigungsgebot  und  rechtlichem  Gehör  festgehalten,  dass  der 
Entscheid  über  die  Gewährung  der  aufschiebenden  Wirkung  im  Sinne 
einer  prima  facie­Würdigung  zu  fällen  sei.  Demzufolge  sei  auch  im 
Verfahren  BRK  2006­011  auf  die  Durchführung  eines  zweiten 
Schriftenwechsels  verzichtet  worden.  Eine  Gelegenheit  zur 
Beschwerdeergänzung  habe  demnach  nicht  gegeben  werden  müssen 
(Zwischenverfügung BRK 2006­011 vom 22. August 2011 E. 4c; vgl. zum 
kantonalen  Rechtsmittelverfahren  das  Urteil  des  Bundesgerichts 
2P.103/2006 vom 29. Mai 2006 E. 3.1). Ganz in diesem Sinne geht auch 
das Bundesverwaltungsgericht davon aus, dass die Beschwerdeführerin 

B­6762/2011

Seite 9

keinen  Rechtsanspruch  darauf  hat,  ihre  Beschwerde  vor  Ergehen  des 
Zwischenentscheides betreffend die aufschiebende Wirkung gestützt auf 
die ihr zugestellten Akten zu ergänzen (vgl. zum Ganzen MARC STEINER, 
Das  Verfahren  vor  Bundesverwaltungsgericht  in  Vergabesachen,  in: 
Michael  Leupold  et  alii  [Hrsg.],  Der  Weg  zum  Recht  –  Festschrift  für 
Alfred  Bühler,  Zürich  2008,  S.  405  ff.,  insb.  S.  425).  Dementsprechend 
wird  im  Rahmen  des  Verfahrens  betreffend  die  Erteilung  der 
aufschiebenden  Wirkung  in  der  Regel  auch  auf  die  Erhebung  von 
Beweisen verzichtet (Zwischenentscheid des Bundesverwaltungsgerichts 
B­7337/2010  vom  1.  Februar  2011).  Das  Beschleunigungsgebot  führt 
insoweit  naturgemäss  zur  Einschränkung  des  rechtlichen  Gehörs 
(Zwischenentscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  B­3311/2009  vom 
16.  Juli  2009  E.  12).  Das  ist  auch  mit  Art.  6  Ziff.  1  EMRK  durchaus 
vereinbar. Denn während etwa LUGINBÜHL  zu Recht  feststellt,  dass dem 
Urteil  Micallef  c/  Malta  nicht  entnommen  werden  kann,  welche 
Verfügungen die Grosse Kammer als genügend dringlich ansieht,  damit 
auf  die  Ansetzung  einer  Frist  zum  Replikrecht  verzichtet  werden  darf, 
kann demselben Autor nicht beigepflichtet werden, wenn er ausführt, es 
sei aufgrund dieses Urteils in Bezug auf das Verfahren bis zum Entscheid 
über die aufschiebende Wirkung vorläufig von denselben Prämissen wie 
im  Hauptverfahren  auszugehen  (KASPAR  LUGINBÜHL,  EMRK  und 
wirtschaftsverwaltungsrechtliche Zwischenverfügungen,  in: AJP 2011, S. 
875  ff.,  insb.  S.  880  und  S.  884).  Vielmehr  ist  mit  dem  EGMR 
festzuhalten,  dass  das  Verfahren  immer  im  Sinne  einer 
Gesamtbetrachtung zu würdigen ist (so etwa das Urteil Micallef c/ Malta, 
a.a.O.,  §  77;  vgl.  zum  Ganzen  JOCHEN  ABRAHAM  FROWEIN/WOLFANG 
PEUKERT,  Europäische  Menschenrechtskonvention,  EMRK­Kommentar, 
3.  Auflage,  Kehl  2009,  Art.  6  Rz.  113).  Demnach  ist  es  mit  dem 
Konventionsrecht  ohne  weiteres  vereinbar,  der  Beschwerdeführerin 
aufgrund  der  Abwägung  zwischen  Dringlichkeit  und  rechtlichem  Gehör 
erst im Hauptverfahren Gelegenheit zur Beschwerdeergänzung zu geben.

3.6.  Die  Rekurskommission  hat  ausserdem  festgehalten,  es  könne 
möglicherweise Anderes  gelten,  soweit  die Vergabestelle  neue Aspekte 
aufwerfe  (Zwischenverfügung  BRK  2006­011  vom  22.  August  2006  E. 
4c).  Auch  in  diesem  Punkt  hat  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  der 
Rechtsprechung der BRK angeschlossen. Dementsprechend ist etwa der 
Beschwerdeführerin  im  vorliegenden  Verfahren  entgegen  dem  auf 
superprovisorische  Anordnung  lautenden  Antrag  der  Vergabestelle  das 
rechtliche  Gehör  gewährt  worden  zum  Begehren  auf  einstweilige 
Erlaubnis  des  Leistungsbezugs  bei  der  Zuschlagsempfängerin  und 

B­6762/2011

Seite 10

bisherigen  Leistungserbringerin.  Indessen  behauptet  die 
Beschwerdeführerin  zu  Recht  nicht,  sie  sei  von  den  mit  dem 
Zwischenentscheid  vom  26.  Januar  2012  abgehandelten  Themen 
überrascht worden. Vielmehr entsprechen die gerichtlichen Ausführungen 
in allen Punkten Rügen, welche die Beschwerdeführerin vorgetragen hat. 

3.7.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  der  Zwischenentscheid  vom 
26. Januar 2012 aus verfahrens­ bzw. verfassungsrechtlicher Sicht nicht 
zu  beanstanden  ist,  weshalb  die  entsprechenden  Rügen  der 
Beschwerdeführerin  jedenfalls  nicht  dazu  führen  können,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  ihr  Wiedererwägungsgesuch  an  die  Hand 
nimmt.

4.  
4.1.  Die  Beschwerdeführerin  macht  des  Weiteren  geltend,  der 
Zwischenentscheid  vom  26.  Januar  2012  beruhe  auf  der  falschen 
sachverhaltlichen Annahme, dass die "Druckerei Flawil AG in der neuen 
Tochtergesellschaft  von  dfmedia  und  B.  _____  AG  aufgehe",  was  aber 
nachweislich  nicht  der  Fall  sei.  In  der  Zwischenzeit  stehe  nämlich  fest, 
dass  die  Zuschlagsempfängerin  –  soweit  als  solche  überhaupt  die 
Druckerei  Flawil  AG  zu  betrachten  sei  –  seit  dem  1.  Januar  2012  über 
keine  Druckerei  mehr  verfüge  und  dass  die  Zuschlagskriterien,  welche 
"der Druckerei Flawil AG zuerkannt" worden seien, nicht auf die erwähnte 
Tochtergesellschaft übertragbar seien. Es sei mit der "C. _____ AG" mit 
Sitz in St. Gallen eine neue Unternehmung gegründet worden, wobei die 
bisherige  operative  Unternehmenseinheit  Druck  in  die  "C.  _____  AG" 
eingebracht  werde.  Damit  stehe  fest,  dass  die  "dfmedia"  die 
vergabegegenständlichen  Leistungen  nicht  selbst  erbringen  könne 
(Wiedererwägungsgesuch,  S. 3 f.).  Damit  behauptet  die 
Beschwerdeführerin  sinngemäss  entweder  das  Vorliegen  einer 
nachträglich erfahrenen erheblichen Tatsache im Sinne von Art. 123 Abs. 
2 Bst. a BGG oder allenfalls einer übersehenen oder neuen erheblichen 
Tatsache im Sinne von Art. 66 Abs. 2 Bst. a und b VwVG. Indessen fehlt 
dem diskutierten Sachverhaltselement  so oder anders die Erheblichkeit. 
Diese ist gegeben, wenn die in Frage stehende Tatsache zu einer für die 
Beschwerdeführerin vorteilhaften Änderung des Entscheids führen könnte 
(Urteil B­3610/2009 vom 3. November 2009 E. 3.1.1; ELISABETH ESCHER, 
in:  Marcel  Alexander  Niggli/Peter  Uebersax/Hans  Wiprächtiger  [Hrsg.], 
Bundesgerichtsgesetz,  2.  Auflage,  Basel  2011, Rz.  9  zu Art.  121 BGG; 
AUGUST MÄCHLER,  in:  Christoph  Auer/Markus Müller/Benjamin  Schindler 
[Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren 

B­6762/2011

Seite 11

[VwVG], Zürich/St. Gallen 2008, Art. 66 N 18). Nachdem das Gericht, wie 
in  Erwägung  2.2  hiervor  ausgeführt,  zum  Schluss  gekommen  ist,  dass 
eine  falsche Bezeichnung der Zuschlagsempfängerin  keine Begründung 
darstellen kann für die Gewährung der aufschiebenden Wirkung, solange 
klar  ist,  dass  die  evaluierte  Druckerei  auch  druckt,  und  solange  keine 
Anzeichen  dafür  bestehen,  dass  Eignungs­  oder  Zuschlagskriterien 
anders zu beurteilen wären, kann die Frage, ob die Druckerei  in die  "C. 
_____  AG"  eingebracht  worden  ist,  selbst  unter  der  Annahme,  im 
Zuschlag an die "falsche" Unternehmung könne ein Verstoss gegen das 
Vergaberecht  gesehen  werden,  im  Rahmen  der  Gewährung  der 
aufschiebenden  Wirkung  nur  insofern  relevant  sein,  als  etwa  die 
wirtschaftliche  Leistungsfähigkeit  der  Leistungserbringerin  in  Frage 
gestellt  ist  oder  nicht  mehr  die  bisher  als  "Druckerei  Flawil  AG" 
auftretende Unternehmung  die Druckleistungen  erbringt.  Das macht  die 
Beschwerdeführerin aber gar nicht geltend. Damit sieht das Gericht auch 
unter diesem Gesichtspunkt keinen Anlass, das Wiedererwägungsgesuch 
der  Beschwerdeführerin  zu  behandeln.  Im  Übrigen  ist  darauf 
hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin darauf verzichtet hat, bei der 
Vergabestelle  den Widerruf  des  Zuschlags  im Sinne  von  Art.  11  Bst.  a 
BöB wegen nicht mehr gegebener Eignung zu verlangen. 

4.2.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  auf  das 
Wiedererwägungsgesuch vom 31. Januar 2012 nicht einzutreten ist. Das 
Nichteintreten  auf  ein  Wiedererwägungsgesuch  hemmt  den  durch  den 
Zwischenentscheid vom 26. Januar 2012 ausgelösten Fristenlauf  für die 
Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  nicht  (vgl.  per 
analogiam ANDREA PFLEIDERER, Praxiskommentar VwVG, Art.  58 N 33). 
Ursprüngliche  Fehler  des  Zwischenentscheides  vom  26.  Januar  2012 
sind denn auch mit diesem Rechtsmittel zu rügen. Einzig soweit Noven in 
Frage  stehen,  kommt  die  Anfechtung  der  vorliegenden Verfügung  beim 
Bundesgericht allenfalls in Frage.

4.3. Die Instruktion des Hauptverfahrens erfolgt mit separater Verfügung 
und die Regelung der Kostenfolgen des vorliegenden Entscheids wird im 
Hauptverfahren getroffen.

B­6762/2011

Seite 12

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Auf das Wiedererwägungsgesuch wird nicht eingetreten.

2. 
Das  Gesuch  um  Wiederherstellung  der  aufschiebenden  Wirkung  wird 
abgewiesen.

3. 
Die  Instruktion  des  Schriftenwechsels  im  Hauptverfahren  erfolgt  mit 
separater Verfügung.

4. 
Über  die  Kostenfolgen  des  vorliegenden  Zwischenentscheides  wird  mit 
dem Endentscheid befunden.

5. 
Dieser Zwischenentscheid geht an:

– die Beschwerdeführerin (Rechtsvertreter; Gerichtsurkunde, vorab per 
Fax)

– die  Vergabestelle  (Ref­Nr.  SIMAP  Nr.  714825;  Gerichtsurkunde, 
vorab per Fax

– Die Zuschlagsempfängerin  (Rechtsvertreter; Einschreiben,  vorab per 
Fax)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Marc Steiner Laura Melusine Baudenbacher

B­6762/2011

Seite 13

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen diesen Zwischenentscheid  kann  innert  30 Tagen nach Eröffnung 
beim  Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­
rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100 
des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]), 
soweit  er  einen  nicht  wieder  gutzumachenden  Nachteil  bewirken  kann 
(Art.  93  Abs.  1  Bst.  a  BGG)  und  sich  eine  Rechtsfrage  von 
grundsätzlicher  Bedeutung  stellt  (Art.  83  Bst.  f  Ziff.  2  BGG).  Die 
Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der 
Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand:

Per Fax: 10. Februar 2012
Postversand: 13. Februar 2012