# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ccad981a-e56a-5c96-89e0-da1e7ef97754
**Source:** Freiburg/Fribourg (FR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-06-25
**Language:** fr
**Title:** Freiburg Kantonsgericht Zivilappellationshöfe 25.06.2021 102 2021 80
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/FR_Gerichte/FR_TC_001_102-2021-80_2021-06-25.pdf

## Full Text

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG

Rue des Augustins 3, case postale 630, 1701 Fribourg

T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc

—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB

102 2021 80

Arrêt du 25 juin 2021

IIe Cour d’appel civil

Composition Présidente : Dina Beti
Juges : Catherine Overney, Michel Favre
Greffier-rapporteur : Luis da Silva

Parties ETAT DE FRIBOURG, PAR LE SERVICE CANTONAL DES 
CONTRIBUTIONS, requérant et recourant,

contre

A.________, opposant et intimé

Objet Mainlevée définitive (art. 80 LP) – For de la poursuite en réalisation 
de gage (art. 51 LP)

Recours du 6 mai 2021 contre la décision du Président du Tribunal 
civil de l'arrondissement de la Broye du 27 avril 2021

Tribunal cantonal TC
Page 2 de 5

considérant en fait

A. Il ressort de l’arrêt rendu le 23 février 2021 par la Chambre des poursuites est faillites dans 
la cause n° 105 2021 10 – lequel doit être considéré comme notoire puisqu’il opposait déjà les 
mêmes parties – que A.________ est propriétaire de l'immeuble art. bbb du Registre foncier de la 
commune de C.________ une place de 144 m2 au camping de C.________.

B. En date du 4 février 2021, le commandement de payer n° ddd de l'Office des poursuites de 
la Broye dans une poursuite en réalisation de gage immobilier lui a été notifié à la demande du 
Service cantonal des contributions pour le montant de CHF 183.60 en capital relatif à l'impôt 
cantonal, communal et ecclésiastique pour 2018.

Par décision du 27 avril 2021, statuant sans frais, le Président du Tribunal civil de l'arrondissement 
de la Broye (ci-après : le Président) a déclaré irrecevable la requête de mainlevée définitive 
déposée le 2 mars 2021 par l’Etat de Fribourg, par le Service cantonal des contributions, dans le 
cadre de l’opposition formée par A.________ au commandement de payer n° 806'284 de l’Office 
des poursuites de la Broye.

C. Par acte du 6 mai 2021, l’Etat de Fribourg, par le Service cantonal des contributions, a 
interjeté un recours à l’encontre de cette décision. Il conclut à l’annulation de celle-ci et au renvoi 
de la cause au premier juge pour nouvelle décision dans le sens des considérants, avec suite de 
frais judiciaires.

En ce qui le concerne, A.________ n’a déposé aucune réponse au recours dans le délai légal de 
10 jours qui lui a été imparti à cet effet.

en droit

1.

1.1. Seule la voie du recours (art. 319 ss CPC) au Tribunal cantonal est ouverte (art. 319 lit. a 
CPC), l'appel n'étant pas recevable contre une décision de mainlevée (art. 309 lit. b ch. 3 CPC). La 
procédure sommaire étant applicable (art. 251 let. a CPC), le recours doit être déposé dans les dix 
jours à compter de la notification (art. 321 al. 2 CPC), délai que le recourant a respecté. La Cour 
statue sans débats (art. 327 al. 2 CPC). La cognition de la Cour d’appel est pleine et entière en 
droit; s’agissant des faits, elle est limitée à leur constatation manifestement inexacte (art. 320 
CPC).

1.2. La valeur litigieuse est manifestement inférieure à CHF 30'000.- (cf. art. 51 al. 1 let. a art. 74 
al. 1 let. b LTF). 

1.3. Conformément à l’art. 326 al. 1 CPC, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont 
irrecevables.

2.

Dans les motifs de la décision attaquée, le Président a considéré et retenu que l’opposant avait 
changé de domicile entre la notification du commandement de payer et l’introduction de la 

Tribunal cantonal TC
Page 3 de 5

présente procédure, si bien qu’il n’était plus compétent à raison du lieu pour statuer sur la requête 
de mainlevée déposée par le créancier poursuivant, laquelle apparaît donc irrecevable (cf. 
décision attaquée, consid. 6., p. 3).

2.1. Invoquant une violation du droit et une constatation manifestement inexacte des faits (art. 
320 CPC), le recourant critique cette appréciation. En bref, il soutient que l’on est en présence 
d’une poursuite en réalisation d’un gage immobilier (art. 51 al. 2 LP), ce que le premier juge aurait 
omis de constater. Il en déduit que, s’agissant d’un for spécial et exclusif (art. 51 al. 2 LP), la 
procédure de mainlevée définitive se doit également d’être introduite au lieu de situation de 
l’immeuble. A cet égard, le déménagement de l’intimé hors canton entre la notification du 
commandement de payer frappé d’opposition et le dépôt de la requête de mainlevée définitive 
reste sans incidence sur la compétence du Président, lequel est compétent pour statuer sur la 
requête de mainlevée déposée le 2 mars 2021 (cf. recours, p. 3).

2.2. Aux termes de l'art. 51 al. 2 LP, lorsque la créance mise en poursuite est garantie par 
hypothèque, la poursuite s’opère au lieu de la situation de l’immeuble. Le for de la poursuite au 
lieu de situation de l'immeuble est un for impératif et l'office des poursuites du lieu de situation 
bénéficie à cet égard d'une compétence exclusive (cf. KuKo SchKG-JEANNERET/STRUB, 2e éd. 
2014, art. 51 n. 1).

Par ailleurs, les immeubles imposables sont grevés d'une hypothèque légale qui garantit 
notamment le paiement de l'impôt sur le revenu, la fortune et le bénéfice afférent aux immeubles 
(cf. art. 217 de la loi sur les impôts cantonaux directs du 6 juin 2000 [LICD; RSF 631.1]). Les 
hypothèques légales existent sans inscription (cf. art. 73 al. 2 de la loi d'application du code civil 
suisse du 10 février 2012 [LACC; RSF 210.1]).

2.3. Le for de la poursuite est arrêté lors de l’introduction de la poursuite. C’est par la plainte 
dirigée contre la notification du commandement de payer que le poursuivi peut se prévaloir du non-
respect des règles de for des art. 46 ss LP ; l’objection d’incompétence ratione loci ne peut plus 
être invoquée dans la procédure de mainlevée introduite au même lieu. Le poursuivant ne peut 
pas non plus déposer la requête de mainlevée à un autre for (ABBET, La mainlevée de l’opposition, 
2017, art. 84 n° 9). 

Le juge de la mainlevée compétent ratione loci est le juge du for de la poursuite (art. 84 al. 1 LP). Il 
ne peut être dérogé à cette règle, car la norme légale concernant le for de la poursuite est d’ordre 
public et de caractère impératif (BSK SCHKG I-STAEHELIN, 2ème éd., 2010, art. 84 n. 18 et 19). Le 
juge saisi d’une requête de mainlevée qui n’est pas celui du for de la poursuite doit décliner 
d’office sa compétence (JdT 1976 II 88). En effet, il ne lui appartient pas d’examiner si le for de la 
poursuite est conforme aux dispositions des art. 46 ss LP, mais il doit en revanche examiner 
d’office sa propre compétence (ibidem).

2.4. En l'espèce, la créance mise en poursuite porte sur une créance fiscale garantie par une 
hypothèque légale. Dans la mesure où il s'agit d'une créance garantie par gage et où le créancier 
a décidé de la poursuivre en réalisation du gage immobilier, le for de la poursuite se trouvait au 
lieu de situation de l'immeuble, à savoir dans le district de la Broye. Dès lors que le juge du for de 
la poursuite est compétent pour statuer sur les requêtes de mainlevée qui lui sont soumises (art. 
84 al. 1 LP), c’est donc à tort que le premier juge a considéré qu’il était incompétent à raison du 
lieu.

Par surabondance de motifs, on peut relever que, par arrêt du 23 février 2021, rendu dans la 
cause n° 105 2021 10, lequel est à présent définitif et exécutoire, la Chambre des poursuites et 

Tribunal cantonal TC
Page 4 de 5

faillites a rejeté la plainte déposée le 5 février 2021 par A.________ contre le commandement de 
payer n° ddd à l’origine de la présente procédure. Il en ressort pour l’essentiel que le débiteur 
tentait déjà vainement de contester la compétence de l'Office des poursuites de la Broye, 
prétextant que son domicile ne se trouve pas dans ce district. Or, comme on vient de le voir (cf. 
supra consid. 2.3.), dès lors que la plainte du débiteur dirigée contre la notification du 
commandement de payer précité a été définitivement écartée, l’intéressé n’est plus habilité à 
invoquer l’objection d’incompétence ratione loci  dans le cadre de la procédure de mainlevée 
subséquente introduite au même lieu.

D’une manière plus générale, la Cour tient à souligner que l’attitude du débiteur – consistant 
notamment à contester régulièrement la compétence ratione loci  des autorités saisies et visant à 
fuir ses responsabilités – tient de la mauvaise foi, respectivement de l’abus de droit, ce qui ne 
mérite aucune protection. 

Il s’ensuit l’admission du recours et l’annulation de la décision attaquée. Par voie de conséquence, 
la cause est renvoyée au premier juge afin qu’il statue sur la requête de mainlevée du 2 mars 
2021.

3.

Compte tenu du sort réservé au recours et du fait que l’intimé ne saurait être tenu pour 
responsable de la situation – dès lors qu’il ne s’est pas déterminé sur le recours notamment –, les 
frais sont laissés à la charge de l’Etat (art. 107 al. 2 CPC).

3.1. Ils comprennent les frais judiciaires, fixés forfaitairement à CHF 100.- (art. 48 et 61 al. 1 
OELP). En conséquence, l’avance de frais versée par le recourant le 21 mai 2021 lui sera 
restituée.

3.2. Il n’est pas alloué de dépens au recourant, qui a agi par lui-même (cf. RFJ 2014 p. 38).

(dispositif en page suivante)

Tribunal cantonal TC
Page 5 de 5

la Cour arrête :

I. Le recours est admis.

Partant, la décision du Président du Tribunal civil de l’arrondissement de la Broye du 27 avril 
2021 est annulée et la cause lui est renvoyée afin qu’il procède dans le sens des 
considérants.

II. Les frais de procédure de recours sont mis à la charge de l’Etat.

Les frais judiciaires dus à l’Etat sont fixés forfaitairement à CHF 100.-.

L’avance de frais de CHF 100.- versée par le requérant lui est restituée.

Il n'est pas alloué de dépens.

III. Notification.

Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours constitutionnel au Tribunal fédéral dans les trente jours qui 
suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées 
par les art. 113 à 119 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de 
recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.

Fribourg, le 25 juin 2021/lda

La Présidente : Le Greffier-rapporteur :