# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3101297f-cef8-5d7c-8a68-1728979dfef3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-11-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.11.2022 F-3984/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-3984-2022_2022-11-14.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-3984/2022 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 4 .  N o v e m b e r  2 0 2 2  

Besetzung 
 Richterin Susanne Genner (Vorsitz), 

Richterin Gabriela Freihofer,  

Richterin Regula Schenker Senn,    

Gerichtsschreiber Mathias Lanz. 

   

Parteien 

 
1. A._______, geb. (…), und die Ehefrau 

2. B._______, geb. (…), sowie die Tochter 

3. C._______, geb. (…), 

alle Afghanistan,   

Beschwerdeführende,  

alle vertreten durch lic. iur. Merve Yavuz,  

HEKS Rechtsschutz (…),  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration SEM, 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 5. September 2022 / N (…). 

 

 

 

F-3984/2022 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Den Einträgen in der "Eurodac"-Datenbank zufolge stellten die Beschwer-

deführenden 1-3 am 23. August 2018 in Griechenland ein Asylgesuch (vgl. 

Akten der Vorinstanz [SEM-act.] 18 ff.). Gemäss einer Auskunft der grie-

chischen Behörden vom 27. Mai 2022 wurde der Antrag auf internationalen 

Schutz am 14. Februar 2022 durch die Rechtsmittelinstanz als unzulässig 

zurückgewiesen ("rejected as inadmissible by the Appeals Authority" [vgl. 

SEM-act. 29]). In der Folge suchten die Beschwerdeführenden 1-3 am 

25. April 2022 in Kroatien und am 18. Mai 2022 in der Schweiz um Asyl 

nach (vgl. SEM-act. 1 ff. und 18 ff.).  

B.  

Die Vorinstanz nahm am 25. Mai 2022 die Personalien der Beschwerde-

führenden 1-3 auf und am 31. Mai 2022 sowie am 7. Juni 2022 gewährte 

sie den Beschwerdeführenden 1 und 2 für sich und die Beschwerdeführe-

rin 3 rechtliches Gehör, unter anderem zur Zuständigkeit Kroatiens für die 

Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens, zum beabsichtigten 

Nichteintretensentscheid, zur Wegweisung in diesen Dublin-Mitgliedstaat 

sowie zu ihrem Gesundheitszustand (vgl. SEM-act. 23 f., 31 und 35).  

C.  

Dem Wiederaufnahmegesuch der Vorinstanz vom 10. Juni 2022 stimmten 

die kroatischen Behörden gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b der Verordnung 

(EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 

26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 

des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-

rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-

nationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) am 24. Juni 

2022 zu (SEM-act. 37 f. und 42). 

D.  

Mit Verfügung vom 5. September 2022 – gleichentags eröffnet– trat die 

Vorinstanz in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf 

die Asylgesuche nicht ein, ordnete die Wegweisung nach Kroatien an und 

forderte die Beschwerdeführenden 1-3 auf, die Schweiz am Tag nach Ab-

lauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig wies die Vorinstanz auf 

die einer allfälligen Beschwerde von Gesetzes wegen fehlende aufschie-

bende Wirkung hin und beauftragte den Kanton Solothurn mit dem Vollzug 

der Wegweisung (vgl. SEM-act. 55).  

F-3984/2022 

Seite 3 

E.  

Gegen den vorinstanzlichen Entscheid erhoben die Beschwerdeführen-

den 1 und 2 für sich und die Beschwerdeführerin 3 am 12. September 2022 

Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragten, die Verfü-

gung vom 5. September 2022 aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, 

auf ihr Asylgesuch einzutreten und in der Schweiz ein materielles Asylver-

fahren durchzuführen. Eventualiter sei die Verfügung vom 5. September 

2022 zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an 

die Vorinstanz zurückzuweisen. Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme 

sei der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen 

und die Vollzugsbehörde unverzüglich anzuweisen, von ihrer Überstellung 

nach Kroatien abzusehen, bis das Bundesverwaltungsgericht über die Er-

teilung der aufschiebenden Wirkung entschieden habe. Zudem sei ihnen 

die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung ei-

nes Kostenvorschusses zu verzichten; unter Kosten- und Entschädigungs-

folgen (inkl. MWSt) zu Lasten des Staates (vgl. Akten des Bundesverwal-

tungsgerichts [BVGer-act.] 1). 

F.  

Am 13. September 2022 lagen dem Bundesverwaltungsgericht die Akten 

in elektronischer Form vor, und gleichentags setzte die Instruktionsrichterin 

den Vollzug der Überstellung gestützt auf Art. 56 VwVG einstweilen aus 

(vgl. BVGer-act. 2). 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.2. Die Beschwerde ist zulässig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Die Be-

schwerdeführenden 1-3 sind zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 

(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- und 

formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 

AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG).  

1.3. Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf einen Schrif-

tenwechsel verzichtet. 

2.  

Mit Beschwerde können die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

F-3984/2022 

Seite 4 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).  

3.  

3.1. Die kroatischen Behörden haben dem Wiederaufnahmegesuch innert 

Frist gemäss Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO zugestimmt. Die grundsätzliche 

Zuständigkeit Kroatiens zur Durchführung des Asyl- und Wegweisungsver-

fahrens ist daher gegeben (vgl. Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO und 

Art. 23 Dublin-III-VO). 

3.2.  

3.2.1. Die Beschwerdeführenden 1-3 erkennen systemische Mängel im 

kroatischen Asylverfahren. Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsge-

richts im Bereich der Wiederaufnahmeverfahren liegen derzeit jedoch 

keine konkreten Gründe für die Annahme vor, das Asylverfahren und die 

Aufnahmebedingungen für Antragstellende in Kroatien würden systemi-

sche Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 zweiter und dritter Satz 

Dublin-III-VO aufweisen (vgl. statt vieler: Urteile des BVGer F-3903/2022 

vom 16. September 2022 E. 4; F-1653/2022 vom 21. April 2022 E. 6.2;  

D-1404/2022 vom 30. März 2022; D-735/2022 vom 28. Februar 2022 

E. 6.5.2).  

3.2.2. Für eine Änderung der Rechtsprechung besteht auch unter Berück-

sichtigung der Ausführungen der Beschwerdeführenden 1-3 sowie der von 

ihnen angeführten Berichte (Are You Syrious?, Special from Croatia: A Re-

fugee must be Healthy!, 17. Juli 2022, < https://medium.com/are-you-syri-

ous/ays-special-from-croatia-hrvatska-a-refugee-must-be-healthy-

1312bac91041 >; United States Department of State, Croatia 2020 Human 

Rights Report, < https://www.state.gov/wp-content/uplo-

ads/2021/03/CROATIA-2020-HUMAN-RIGHTS-REPORT.pdf >; Pro Asyl, 

Menschenrechtsgerichtshof verurteilt Kroatien wegen illegaler Pushbacks, 

27. November 2021, < https://www.proasyl.de/news/menschenrechtsge-

richtshof-verurteilt-kroatien-wegen-illegaler-pushbacks/ >; Asylum Infor-

mation Database, Country Report: Croatia, 2019 Update, < https://asylu-

mineurope.org/wp-content/uploads/2014/08/AIDA-HR_2019update.pdf. >; 

Schweizerische Flüchtlingshilfe, Situation of asylum seekers and benefici-

aries of protection with mental health problems in Croatia, Dezember 2021, 

< https://www.fluechtlingshilfe.ch/fileadmin/user_upload/Publikatio-

nen/Dublinlaenderberichte/211220_Croatia_final.pdf >, alle abgerufen am 

18.10.22) keine Veranlassung. Überdies ist zu bemerken, dass Personen, 

welche im Rahmen eines Dublin-Verfahrens nach Kroatien zurückgeführt 

werden, von der Pushback-Praxis nicht betroffen sind (vgl. Urteile des 

https://medium.com/are-you-syrious/ays-special-from-croatia-hrvatska-a-refugee-must-be-healthy-1312bac91041
https://medium.com/are-you-syrious/ays-special-from-croatia-hrvatska-a-refugee-must-be-healthy-1312bac91041
https://medium.com/are-you-syrious/ays-special-from-croatia-hrvatska-a-refugee-must-be-healthy-1312bac91041
https://www.state.gov/wp-content/uploads/2021/03/CROATIA-2020-HUMAN-RIGHTS-REPORT.pdf
https://www.state.gov/wp-content/uploads/2021/03/CROATIA-2020-HUMAN-RIGHTS-REPORT.pdf
https://www.proasyl.de/news/menschenrechtsgerichtshof-verurteilt-kroatien-wegen-illegaler-pushbacks/
https://www.proasyl.de/news/menschenrechtsgerichtshof-verurteilt-kroatien-wegen-illegaler-pushbacks/
https://www.fluechtlingshilfe.ch/fileadmin/user_upload/Publikationen/Dublinlaenderberichte/211220_Croatia_final.pdf
https://www.fluechtlingshilfe.ch/fileadmin/user_upload/Publikationen/Dublinlaenderberichte/211220_Croatia_final.pdf

F-3984/2022 

Seite 5 

BVGer E-4320/2022 vom 5. Oktober 2022 E. 6.3; D-4160/2022 vom 

28. September 2022 E. 7.3.1). Bei dieser Ausgangslage ist die Anwendung 

von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO nicht gerechtfertigt.  

3.2.3. Die Vorinstanz hat die vorgetragenen Erlebnisse der Beschwerde-

führenden 1-3 in die Entscheidfindung einfliessen lassen und eine Einzel-

fallprüfung vorgenommen. Die Rügen der unvollständigen und unrichtigen 

Ermittlung des Sachverhalts sowie einer Verletzung der Begründungs-

pflicht im Zusammenhang mit den Aufnahmebedingungen und dem kroati-

schen Asylsystem zielen daher ins Leere. Auf die geltend gemachten Män-

gel betreffend die medizinische Versorgung in Kroatien wird sogleich zu-

rückzukommen sein (vgl. unten E. 4.3). 

4.  

4.1. Gegen ihre Überstellung bringen die Beschwerdeführenden 1-3 im 

Wesentlichen vor, in Kroatien keinen Zugang zu angemessener, familien-

gerechter Unterbringung und Versorgung zu haben. Zudem werde dem 

Wohle der Beschwerdeführerin 3 nicht Rechnung getragen. Sie habe in 

Kroatien zwei Kilogramm Gewicht verloren, sei müde gewesen, habe Ein-

schlafstörungen und keinen Appetit gehabt. Die Überstellung setze sie – 

die Beschwerdeführenden 1-3 – einer Gefahr für ihre Gesundheit aus. Ent-

sprechend fordern sie die Anwendung der Souveränitätsklausel von Art. 17 

Abs. 1 Dublin-III-VO respektive der – das Selbsteintrittsrecht im Landes-

recht konkretisierenden – Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 der Asylverord-

nung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311), gemäss welcher die 

Vorinstanz das Asylgesuch "aus humanitären Gründen" auch dann behan-

deln kann, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig 

wäre.  

4.2. Vorliegend ist nicht zu erwarten, die Bedingungen in Kroatien seien 

derart schlecht, dass eine Überstellung dorthin zu einer Verletzung von 

Art. 3 EMRK oder des Kindeswohls, respektive von Art. 3 oder Art. 19 des 

Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes 

(KRK, SR 0.107) führen könnten. Kroatien hat das KRK ratifiziert. Aus dem 

von ihnen geäusserten Wunsch, zum Wohle der Beschwerdeführerin 3 von 

einer Überstellung nach Kroatien abzusehen, vermögen die Beschwerde-

führenden 1-3 somit nichts für sich abzuleiten (vgl. Urteile des BVGer  

E-4320/2022 E. 7.2; D-4160/2022 E. 7.4.4; F-3369/2022 vom 19. August 

2022 E. 7.4; D-1418/2022 vom 4. April 2022 E. 5.3.4). Im Weiteren haben 

die Beschwerdeführenden 1-3 kein konkretes und ernsthaftes Risiko dar-

getan, die kroatischen Behörden würden sich weigern, sie wieder aufzu-

nehmen und ihren Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung der 

F-3984/2022 

Seite 6 

Regeln der Verfahrensrichtlinie zu prüfen. Die kroatischen Behörden be-

stätigen im Rahmen ihrer Zustimmung zur Wiederaufnahme der Beschwer-

deführenden 1-3, dass ihre Asylverfahren noch pendent seien (vgl. SEM-

act. 42).  

4.3.  

4.3.1. Was die geltend gemachten medizinischen Überstellungshinder-

nisse anbetrifft, so kann ein Verstoss gegen Art. 3 EMRK vorliegen, wenn 

eine schwer kranke Person durch die Abschiebung mit einem realen Risiko 

konfrontiert würde, einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen Ver-

schlechterung ihres Gesundheitszustands ausgesetzt zu werden, die zu 

intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenserwar-

tung führen würde (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 

13. Dezember 2016, Grosse Kammer, 41738/10, §§ 180-193 m.w.H.). 

4.3.2. Gemäss den ärztlichen Berichten vom 16. und vom 17. August 2022 

leidet die Beschwerdeführerin 2 an einer chronischen Mittelohrentzündung 

rechts, Dysphagie (Schluckstörung [vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörter-

buch, 264. Aufl. 2013, S. 526]) für Festes, Eisenmangel sowie einem Man-

gel an aktivem Vitamin B12. Zudem wurde ein Status nach unbekannter 

Mittelohroperation in der Türkei sowie ein Verdacht auf chronische Oto-

mastoiditis (Entzündung eines Knochens hinter der Ohrmuschel [vgl. 

Pschyrembel, S. 1292]) sowie auf eine Refluxlaryngitis (Kehlkopfentzün-

dung durch Reflux [vgl. Pschyrembel, S. 1165]) gestellt. Aus einem weite-

ren Arztbericht vom 25. August 2022 gehen sodann die Diagnosen einer 

Dysmenorrhoe (schmerzhafte Menstruation [vgl. Pschyrembel, S. 524]), ei-

ner Zyklusunregelmässigkeit, Dyspareunie (Schmerzen während des Ge-

schlechtsverkehrs [vgl. Pschyrembel, S. 526]), eines Kinderwunsches so-

wie einer sekundären Sterilität seit 2017 hervor (vgl. SEM-act. 45, 47 f. und 

53). Der Beschwerdeführer 1 seinerseits nimmt derzeit Antidiabetika (Jar-

diance) ein. Der Blutzucker ist einer Auskunft der Pflege im Bundesasyl-

zentrum vom 31. August 2022 zufolge jedoch normal, sodass er kein Insu-

lin benötigt (vgl. SEM-act. 51).  

4.3.3. Die Ohren- und Menstruationsbeschwerden sowie die Schluckstö-

rung der Beschwerdeführerin 2 sind zwar nicht unerheblich, können aber 

auch in Kroatien behandelt werden. Gleiches gilt für die Diabetes des Be-

schwerdeführers 1. Kroatien verfügt grundsätzlich über eine ausreichende 

medizinische Infrastruktur (vgl. Urteile des BVGer E-4320/2022 E. 7.4.3; E-

3554/2022 vom 25. August 2022 E. 7.3.2; F-3448/2022 und F-3449/2022 

vom 22. August 2022 E. 7.5). Medikamente können den Beschwerdefüh-

renden 1-3 auf Vorrat mitgegeben werden. Ein allfälliger operativer Eingriff 

F-3984/2022 

Seite 7 

zur Verbesserung der Ohrsituation oder eine Hörgeräteversorgung der Be-

schwerdeführerin 2 sind in Kroatien zu prüfen. Die beschwerdeweise gel-

tend gemachten psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen sind zum ei-

nen medizinisch nicht belegt. Zum andern lassen die Dublin-Gespräche 

keine schwerwiegenden psychischen Beschwerden erkennen. Gegebe-

nenfalls könnte aber auch psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen in 

Kroatien medizinisch Abhilfe geschaffen werden. Eine allfällig notwendige 

psychiatrische Behandlung steht in Kroatien zur Verfügung.  

4.3.4. Dass weitere medizinische Abklärungen neue, überstellungsrele-

vante Erkenntnisse zu Tage fördern würden, ist nicht zu erwarten. Darauf 

durfte die Vorinstanz in antizipierter Beweiswürdigung verzichten (vgl. BGE 

141 I 60 E. 3.3; 136 I 229 E. 5.3; Urteil F-3957/2022 E. 6.4). Der medizini-

sche Sachverhalt erweist sich mit Blick auf eine mögliche Verletzung von 

Art. 3 EMRK somit als hinreichend abgeklärt. Eine Rückweisung der Sache 

an die Vorinstanz ist auch in dieser Hinsicht nicht angezeigt. 

5.  

Eine die Schweiz bindende völkerrechtliche Bestimmung verletzt der an-

gefochtene Entscheid somit nicht. Das ihr im Übrigen bei der Anwendung 

von Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, 

SR 142.311) in Verbindung mit Art. 17 Dublin-III-VO zustehende Ermessen 

hat die Vorinstanz gesetzeskonform ausgeübt (vgl. BVGE 2015/9 E. 8). Es 

ist nicht zu beanstanden, dass sie das Vorliegen humanitärer Gründe ver-

neint und vom Selbsteintrittsrecht keinen Gebrauch gemacht hat. Zu Recht 

ist sie auf die Asylgesuche nicht eingetreten und hat die Überstellung der 

Beschwerdeführenden 1-3 nach Kroatien verfügt. Die Beschwerde ist ab-

zuweisen. Das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ist mit 

Ausfällung des vorliegenden Endentscheids gegenstandslos geworden. 

6.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist abzuwei-

sen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt 

– als aussichtslos zu bezeichnen sind. Die Verfahrenskosten sind den Be-

schwerdeführenden 1-3 aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf ins-

gesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 

2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-

gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

7.  

Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

  

F-3984/2022 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 

auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-

ten der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-

nale Migrationsbehörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Susanne Genner Mathias Lanz 

 

 

Versand: