# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 962d15e0-6db5-553c-a70e-9b13128662ab
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-02-19
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 19.02.2024 UE230194
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_UE230194_2024-02-19.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: UE230194-O/U/AEP 

 

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. D. Oehninger, Präsident, und lic. iur. 

B. Stiefel, Ersatzoberrichter Dr. iur. T. Graf sowie Gerichtsschreiber  

Dr. iur. S. Christen 

 

Verfügung und Beschluss vom 19. Februar 2024 
 

in Sachen 

 

A._____, 
Beschwerdeführer 

 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ 

 

gegen 

 

1. B._____, 
2. Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, 
Beschwerdegegnerinnen 

 
1 verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ 

 

betreffend Nichtanhandnahme   
 
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft I des Kantons Zürich vom 12. Mai 2023, A-1/2023/10017852  

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 

1. B._____ erstattete am 26. August 2022 Strafanzeige gegen A._____. Er soll 

die gemeinsame Tochter, C._____ (geb. tt.mm.2017), auf die Vulva geküsst ha-

ben. Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich stellte das Strafverfahren gegen 

A._____ wegen sexuellen Handlungen mit Kindern etc. am 13. April 2023 ein 

(Urk. 11/14). 

Am 28. April 2023 erstattete A._____ Strafanzeige gegen B._____ wegen falscher 

Anschuldigung (Urk. 11/16). Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich erliess 

am 12. Mai 2023 eine Nichtanhandnahmeverfügung (Urk. 5). 

2. A._____ erhebt Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich (Urk. 2). 

Er beantragt die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung. Es sei eine Straf-

untersuchung gegen B._____ an die Hand zu nehmen. 

Das Obergericht hat die Akten der Staatsanwaltschaft beigezogen (Urk. 7 sowie 

Urk. 11) und auf das Einholen von Stellungnahmen verzichtet (Art. 390 Abs. 2 

StPO). 

II. 

1. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft. 

Dagegen ist die Beschwerde beim Obergericht zulässig (Art. 310 Abs. 2 i.V.m. 

Art. 322 Abs. 2 und Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO sowie § 49 GOG). Die Eintretens-

voraussetzungen geben grundsätzlich zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die 

Beschwerde ist - unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen - einzutreten. 

2. Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei gar nicht untersucht worden, 

weshalb nicht festgestellt werden könne, ob der fragliche Tatbestand eindeutig 

nicht erfüllt sei. In der angefochtenen Verfügung werde ausgeführt, dass ausser 

den sich widersprechenden Aussagen der Beschwerdegegnerin 1 und des Be-

schwerdeführers und den sich widersprechenden Angaben des Kindes, C._____, 

- 3 - 

keine weiteren sachdienlichen Beweismittel vorhanden seien. Gerade solche 

sachdienlichen Hinweise müssten durch eine Untersuchung abgeklärt werden. 

Insbesondere bei Vieraugendelikten respektive bei Vorliegen einer solchen Situa-

tion wie der vorliegenden könne ausschliesslich durch Befragung der entspre-

chenden Personen eine mögliche Straftat abgeklärt respektive aufgeklärt werden. 

Es müsse sich allein aus den Akten ersichtlich um einen sachverhaltsmässig und 

rechtlich klaren Fall handeln. Das liege in Bezug auf den zu untersuchenden Tat-

bestand der falschen Anschuldigung hier nicht vor. Es gebe keine Akten dazu und 

es gebe einen nicht von der Hand zu weisenden Anfangsverdacht. Die Be-

schwerdegegnerin 1 habe alles versucht, um im Prozess gegen den Beschwerde-

führer die Oberhand zu gewinnen respektive zu behalten. Es sei offensichtlich, 

dass sie das Kind gegen den Beschwerdeführer instrumentalisiert habe. Es liege 

offensichtlich eine wüste Trennung vor und die Beschwerdegegnerin 1 versuche 

alles, um den Beschwerdeführer so schlecht wie möglich darzustellen, um das al-

leinige Sorgerecht aufrechterhalten zu können und das Kind vom Kindsvater fern-

zuhalten. Es bestehe zumindest der Anfangsverdacht, dass die Beschwerdegeg-

nerin 1 die Strafbehörden instrumentalisiert und über ein Strafverfahren wegen 

sexueller Handlungen mit einem Kind versucht habe, den Beschwerdeführer zu 

desavouieren. Die angefochtene Verfügung verletze Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO 

und Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO und den Grundsatz "in dubio pro duriore". Es hät-

ten zumindest Untersuchungshandlungen, wie namentlich die Befragung der Be-

schwerdegegnerin 1 respektive die Befragung des Kindes, in die Wege geleitet 

werden müssen, um den Anfangsverdacht entweder zu bestätigen oder zu ent-

kräften (Urk. 2). 

3. 

3.1 Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der 

Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbe-

stände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 

Abs. 1 lit. a StPO). Sie eröffnet demgegenüber eine Strafuntersuchung, wenn sich 

aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus 

ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 

lit. a StPO). Die Frage, ob die Strafverfolgungsbehörde ein Strafverfahren durch 

- 4 - 

Nichtanhandnahme erledigen kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafpro-

zessualen Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore". Danach 

darf die Nichtanhandnahme gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sach-

verhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen (Urteile des Bundesgerichts 

6B_628/2022 vom 22. März 2023 E. 3.2.1; 7B_10/2022 vom 25. September 2023 

E. 4.2.1). 

3.2 Der falschen Anschuldigung gemäss Art. 303 Ziff. 1 StGB macht sich straf-

bar, wer einen Nichtschuldigen wider besseres Wissen bei der Behörde eines 

Verbrechens oder eines Vergehens beschuldigt, in der Absicht, eine Strafverfol-

gung gegen ihn herbeizuführen (Abs. 1), oder wer in anderer Weise arglistige 

Veranstaltungen trifft, in der Absicht, eine Strafverfolgung gegen einen Nicht-

schuldigen herbeizuführen (Abs. 2). 

Die beiden Tatvarianten gemäss Art. 303 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB unterscheiden 

sich lediglich durch das Mittel, das zur beabsichtigten Herbeiführung der Strafver-

folgung eingesetzt wird. Das Beschuldigen gemäss Abs. 1 besteht in der an eine 

Behörde gerichteten sprachlichen Mitteilung. Von Abs. 2 werden diejenigen Ma-

chenschaften erfasst, welche, ohne eine ausdrücklich geäusserte Anschuldigung 

zu sein, in schlüssiger Weise den Verdacht auf eine bestimmte Person lenken. 

Arglistige Veranstaltungen im Sinne des Tatbestands liegen vor, wenn der Täter 

durch Machenschaften, die ernste Verdachtsmomente gegen eine bestimmte 

Person hervorrufen und voraussichtlich zur Kenntnis von Polizei oder Untersu-

chungsbehörden gelangen, darauf ausgeht, eine Strafverfolgung gegen einen 

Nichtschuldigen herbeizuführen. Der subjektive Tatbestand erfordert Vorsatz und 

in Bezug auf die Unwahrheit der Beschuldigung ein Handeln wider besseres Wis-

sen. Der Täter muss sicher darum wissen, dass die Anschuldigung unwahr ist. 

Eventualvorsatz genügt nicht. Schliesslich bedarf es der Absicht, eine Strafverfol-

gung gegen den Nichtschuldigen herbeizuführen, wobei nach herrschender 

Rechtsprechung und Lehre Eventualabsicht genügt (Urteil des Bundesgerichts 

6B_219/2021 vom 19. April 2023 E. 7.3 mit Hinweisen, nicht publ. in: 

BGE 149 IV 248). 

- 5 - 

4. 

4.1 Die Staatsanwaltschaft erwog in der angefochtenen Verfügung, C._____ 

habe anlässlich der ersten Befragung angegeben, der Beschwerdeführer habe sie 

auf die Vulva geküsst. Für eine Suggestion durch die Beschwerdegegnerin 1 lä-

gen keine Hinweise vor (Urk. 5 S. 3). Der Beschwerdeführer behauptet, die Be-

schwerdegegnerin 1 habe alles versucht, um ihn so schlecht wie möglich darzu-

stellen, damit sie das alleinige Sorgerecht aufrechterhalten könne und um das 

Kind von ihm fernzuhalten. Damit zeigt der Beschwerdeführer zwar ein mögliches 

Motiv der Beschwerdegegnerin 1 auf, um das gemeinsame Kind zu instrumentali-

sieren. Er legt mit den Behauptungen aber keine objektiven Hinweise dar, die auf 

eine tatsächliche Einflussnahme der Beschwerdegegnerin 1 auf das Kind schlies-

sen lassen. 

4.2 Die Staatsanwaltschaft erwog ferner, einer weiteren Befragung von C._____ 

stehe nicht nur deren altersgemäss stark eingeschränkte Urteils- und Zeugnisfä-

higkeit entgegen, sondern auch deren Wohl als Kind (Art. 154 Abs. 4 StPO; Urk. 5 

S. 3). 

Wenn der Beschwerdeführer ohne weitere Begründung rügt, die Staatsanwalt-

schaft hätte das Kind einvernehmen müssen, setzt er sich mit der angefochtenen 

Verfügung nicht genügend auseinander (vgl. Art. 385 Abs. 1 StPO). Er zeigt na-

mentlich nicht auf, inwiefern die Ausführungen der Staatsanwaltschaft unzutref-

fend sein sollen und aus welchen Gründen eine andere Lösung näher liegen soll. 

4.3 Die Beschwerdegegnerin 1 sagte am 26. August 2022 anlässlich der polizei-

lichen Befragung aus, C._____ habe ihr erzählt, dass der Beschwerdeführer sie 

(C._____) auf die Vulva geküsst habe (Urk. 11/5 S. 2). C._____ hat gegenüber 

der Polizei am 9. September 2022 erzählt, der Beschwerdeführer habe sie auf die 

Vulva geküsst (vgl. Urk. 11/4/2). 

Aus diesem Sachverhalt ergibt sich kein Verdacht gegen die Beschwerdegegne-

rin 1 wegen einer falschen Anschuldigung. Es ist nicht ersichtlich, wie der Be-

schwerdegegnerin 1 ein Handeln wider besseres Wissen nachzuweisen wäre, 

zumal die blosse Inkaufnahme einer falschen Beschuldigung nicht strafbar ist. Al-

- 6 - 

lein die nochmalige Einvernahme der Beschwerdegegnerin 1 ist nicht zielführend, 

da keine objektiven Hinweise vorliegen, wonach sie die Tochter manipuliert haben 

könnte. Zudem hat sie bereits bei der Polizei ausgesagt. 

5. 

5.1 Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Der Be-

schwerdeführer unterliegt im Beschwerdeverfahren, weshalb er grundsätzlich die 

Kosten zu tragen hat (Art. 428 Abs. 1 StPO). Angesichts der Bedeutung und 

Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands des Gerichts ist die Gerichtsge-

bühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'000.-- festzusetzen (§ 17 Abs. 1 und 

§ 2 Abs. 1 GebV OG). 

Der Beschwerdeführer ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-

rung (Urk. 2 S. 2). Er hat seinem Gesuch keine Belege zu seiner angeblichen Mit-

tellosigkeit beigelegt oder verweist auch nicht auf allenfalls vorhandene Belege 

(vgl. Urk. 2 S. 6). Sodann hat er nicht dargelegt, inwiefern eine allfällige Zivilforde-

rung nicht aussichtslos sein könnte (vgl. Art. 136 StPO). Seine Beschwerde ist 

überdies nach dem Gesagten offensichtlich aussichtslos, zumal er zum behaupte-

ten Anfangsverdacht keinen objektiven Hinweis genannt hat. Das Gesuch ist ab-

zuweisen. 

5.2 Da der Beschwerdeführer unterliegt, ist er für das Beschwerdeverfahren 

nicht zu entschädigen. Er ersucht um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbei-

stands (Urk. 2 S. 6). Dieses Gesuch ist aus denselben Gründen abzuweisen, wie 

das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. 

 

Es wird verfügt: 
(Oberrichter lic. iur. D. Oehninger) 

1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung wird abgewiesen. 

- 7 - 

2. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung eines unentgeltlichen 

Rechtsbeistands wird abgewiesen. 

3. Schriftliche Mittelung und Rechtsmittelbelehrung mittels nachfolgendem Be-

schluss. 

Es wird beschlossen: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'000.-- fest-

gesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt. 

3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro-

chen. 

4. Schriftliche Mitteilung an: 

− Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-
führer, per Gerichtsurkunde 

− Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, zweifach, für sich und die Beschwer-
degegnerin 1, per Gerichtsurkunde 

− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad A-1/2023/10017852, 
gegen Empfangsbestätigung 

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger 

Rechtsmittel an: 

− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad A-1/2023/10017852, 
unter Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 7), gegen Emp-
fangsbestätigung 

− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch). 

5. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 
gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des 

Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-

- 8 - 

gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-

matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden. 

 
 
Zürich, 19. Februar 2024 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

III. Strafkammer 
 

Präsident: 
 
 
 

lic. iur. D. Oehninger 

Gerichtsschreiber: 
 
 
 

Dr. iur. S. Christen 
 
 

	Verfügung und Beschluss vom 19. Februar 2024
	Erwägungen:
	I.
	II.

	Es wird beschlossen:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
	2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 1'000.-- festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
	3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung an:
	 Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, zweifach, für sich und den Beschwerdeführer, per Gerichtsurkunde
	 Rechtsanwältin lic. iur. Y._____, zweifach, für sich und die Beschwerdegegnerin 1, per Gerichtsurkunde
	 die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad A-1/2023/10017852, gegen Empfangsbestätigung

	sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel an:
	 die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad A-1/2023/10017852, unter Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 7), gegen Empfangsbestätigung
	 die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch).

	5. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der gemäss Art. 35 und 35a BGerR zuständigen strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000...
	Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.