# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1fc950e2-1cad-5b6d-8484-84b9306f65b5
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-01-04
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 04.01.2023 PS220220
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PS220220_2023-01-04.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: PS220220-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichter 

Dr. M. Sarbach und Oberrichterin lic. iur. A. Strähl sowie Gerichts-

schreiberin lic. iur. A. Götschi 

Beschluss vom 4. Januar 2023 

in Sachen 

 

A._____ Inc., 
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin, 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. oec. X._____, 

 

gegen 

 

B._____ [Staat in Asien], 
Gesuchs- und Beschwerdegegnerin, 

 

vertreten durch C._____,  

 
betreffend Arrest 

 
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes Audienz des Bezirksgerichtes 
Zürich vom 14. Dezember 2022 (EQ220210) 
 
 
  

- 2 - 

Erwägungen: 

1. Prozessgeschichte 

1.1 Mit Eingabe vom 12. Dezember 2022 (act. 1) stellte die Gesuchstellerin und 

Beschwerdeführerin (nachfolgend: Beschwerdeführerin) beim Einzelgericht Audi-

enz des Bezirksgerichts Zürich (nachfolgend: Vorinstanz) folgende Rechtsbegeh-

ren, welche sie als Ergänzung des Arrestbegehrens vom 2. Dezember 2022 (vgl. 

das Parallelverfahren bei der Kammer mit der Geschäfts-Nr. PS220218) bezeich-

nete: 

1. Es seien sämtliche Guthaben der Gesuchsgegnerin, Regierung 
der B._____ (B._____) sowie sämtlichen B._____ Regierungs-
stellen gemäss der beiliegenden offiziellen Liste des Regierungs-
portals der B._____ - Stellen wie die Zentralbank der B._____ 
sind aufgrund ihrer Schweizer Immunität auszuschliessen - bei 
D._____ AG, … [Adresse], gemäss Internetauszug aus dem 
Handelsregisteramt des Kantons Zürich vom 10.12.2022 zur De-
ckung der Arrestforderung der Gesuchstellerin von CHF 
341'913.69 sowie der Kosten zuzüglich 5% Zins auf dem genann-
ten Betrag seit der Zustellung des Arrestbegehrens zu verar-
restieren; 

2. Es seien sämtliche Guthaben der Gesuchsgegnerin, Regierung 
der B._____ (B._____) sowie sämtlichen B._____ Regierungs-
stellen gemäss der beiliegenden offiziellen Liste des Regierungs-
portals der B._____ - Stellen wie die Zentralbank der B._____ 
sind aufgrund ihrer Schweizer Immunität auszuschliessen - bei 
D._____ AG, … [Adresse], gemäss Internetauszug aus dem 
Handelsregisteramt des Kantons Zürich vom 10.12.2022 zur De-
ckung der Arrestforderung der Gesuchstellerin von CHF 17'000 
sowie der Kosten zuzüglich 5% Zins auf dem genannten Betrag 
seit der Zustellung des Arrestbegehrens zu verarrestieren; 

3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen - ggf. zuzüglich 
MWST, zurzeit 7,7% - zulasten der Gesuchsgegnerin. 

1.2 Mit Urteil vom 14. Dezember 2022 (act. 3 = act. 6 [Aktenexemplar] = act. 8) 

wies die Vorinstanz das Arrestgesuch der Beschwerdeführerin ab und auferlegte 

ihr die Entscheidgebühr von Fr. 1'600.–.  

1.3 Dagegen richtet sich die mit Eingabe vom 15. Dezember 2022 (act. 7) erho-

bene Beschwerde der Beschwerdeführerin. Sie beantragt was folgt: 

- 3 - 

1. Das Urteil des Einzelgerichts Audienz des Bezirksgerichts Zürich 
vom 14. Dezember 2022 mit der Geschäftsnummer EQ220210-L 
sei vollumfänglich aufzuheben und das Arrestbegehren vom 
12. Dezember 2022 der Beschwerdegegnerin (recte: Beschwer-
deführerin) sei vollumfänglich zu genehmigen. 

2. Eventualiter sei das vorgenannte Urteil des Bezirksgerichts Zürich 
aufzuheben und zur Neubeurteilung an dieses zurückzuweisen. 

3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. Mehrwert-
steuer) zulasten des Kantons Zürich. 

1.4 Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (vgl. 

act. 1-5). Mit Verfügung vom 21. Dezember 2022 (act. 9) wurde der Beschwerde-

führerin eine Frist zur Leistung des Kostenvorschusses für das Beschwerdever-

fahren angesetzt und die Prozessleitung delegiert. Der Kostenvorschuss ist ein-

gegangen (vgl. act. 11). Mit Eingabe vom 28. Dezember 2022 (Datum Poststem-

pel) (act. 14) reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Eingabe ein. Diese 

wurde nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereicht (vgl. act. 4 i.V.m. act. 5, Art. 

145 Abs. 2 lit. b ZPO) und kann daher von vornherein nicht berücksichtigt werden. 

Der Arrestschuldner ist im Verfahren betreffend Arrestbewilligung nicht anzuhören 

und generell nicht über den Prozess in Kenntnis zu setzen (vgl. BGE 133 III 589 

ff., E. 1 m.w.H.). Folglich ist von der Beschwerdegegnerin weder eine Beschwer-

deantwort einzuholen noch ist ihr Mitteilung vom vorliegenden Entscheid zu ma-

chen. Das Verfahren ist spruchreif. 

2. Prozessuales 

2.1 Gegen einen erstinstanzlichen Entscheid, mit dem ein Arrestgesuch abge-

wiesen wird, kann innert einer zehntägigen Frist (Art. 321 Abs. 2 i.V.m. Art. 251 

lit. a ZPO) Beschwerde erhoben werden (vgl. Art. 319 lit. a i.V.m. Art. 309 lit. b 

Ziff. 6 ZPO). Das Beschwerdeverfahren ist hierbei – wie bereits das erstinstanzli-

che Arrestbewilligungsverfahren – ausnahmsweise einseitig zu führen, d.h. die Ar-

restschuldnerin ist nicht anzuhören, um den Zweck des Arrests nicht zu vereiteln, 

nämlich die überfallartige Sicherung der Arrestforderung (vgl. dazu OGer ZH 

PS200055 vom 6. April 2020, E. 2.1; BGer 5A_508/2012 vom 28. August 2012, 

E. 4). Wird der Arrest bewilligt, ist der Arrestschuldnerin das rechtliche Gehör im 

Arresteinspracheverfahren nachträglich einzuräumen (Art. 278 SchKG). 

- 4 - 

2.2 Die Beschwerde ist gemäss Art. 321 Abs. 1 ZPO zu begründen und muss 

hinreichende Rechtsmittelanträge enthalten. Die Beschwerde führende Partei hat 

sich mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids einlässlich auseinander-

zusetzen und anhand der erstinstanzlich festgestellten Tatsachen oder der daraus 

gezogenen rechtlichen Schlüsse aufzuzeigen, inwiefern sich die Überlegungen 

der ersten Instanz nicht aufrecht erhalten lassen. Mit der Beschwerde kann un-

richtige Rechtsanwendung sowie offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-

verhalts beanstandet werden (Art. 320 ZPO). Dass der Beschwerdeinstanz in 

Rechtsfragen eine umfassende Prüfungsbefugnis zukommt, bedeutet aber nicht, 

dass sie gehalten wäre, von sich aus wie ein erstinstanzliches Gericht alle sich 

stellenden Rechtsfragen zu überprüfen, wenn die Parteien diese in oberer Instanz 

nicht (mehr) aufwerfen. Vielmehr hat sie sich grundsätzlich – abgesehen von of-

fensichtlichen Mängeln – auf die Beurteilung der in der Beschwerdebegründung 

(bzw. -antwort) erhobenen Beanstandungen zu beschränken. Innerhalb des so 

definierten Prüfprogramms ist sie jedoch weder an die Argumente, welche die 

Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbringen, noch an die Erwä-

gungen der ersten Instanz gebunden, sondern kann die Beschwerde auch mit  

einer anderen Argumentation gutheissen oder diese auch mit einer von der Ar-

gumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen (vgl. BGE 147 

III 176 ff., E. 4.2.1 und BGE 138 III 374 ff., E. 4.3.1 = Pra 102 [2013] Nr. 4 je 

m.w.H.) 

2.3 Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind 

im Beschwerdeverfahren ausgeschlossen (vgl. Art. 326 Abs. 1 ZPO). Zwar blei-

ben besondere Bestimmungen des Gesetzes vorbehalten (Art. 326 Abs. 2 ZPO), 

weshalb in einer Beschwerde gegen den Arresteinspracheentscheid gemäss 

Art. 278 Abs. 3 SchKG neue – echte und unechte (vgl. BGE 145 III 324 ff.) – Tat-

sachen und Beweismittel geltend gemacht werden können. Für die Beschwerde 

eines Gläubigers gegen die Nichtgewährung des Arrestes gibt es jedoch keine 

Ausnahmeregelung. Da der Gläubiger ein abgewiesenes Arrestbegehren mit er-

gänzter Sachverhaltsdarstellung jederzeit neu stellen kann (vgl. KUKO SchKG-

MEIER-DIETERLE, 2. Aufl. 2014, Art. 272 N 20 mit Verweis auf BGE 138 III 382 ff., 

E. 3.2.2), gibt es dafür auch keine Veranlassung. Da das Recht von Amtes wegen 

- 5 - 

anzuwenden ist (Art. 57 ZPO), sind neue rechtliche Argumente indes unbe-

schränkt zulässig (vgl. bereits OGer ZH PS110148 vom 5. Oktober 2011 E. II./3). 

3. Materielles 

3.1 Die Bewilligung eines Arrestgesuchs setzt grundsätzlich voraus, dass der 

Gläubiger glaubhaft macht, dass (1) ihm eine fällige, nicht pfandgesicherte Forde-

rung gegen den Schuldner zusteht, (2) ein Arrestgrund im Sinne von Art. 271 

Abs. 1 SchKG vorliegt und (3) in der Schweiz gelegene Vermögenswerte vorhan-

den sind, die dem Schuldner gehören (vgl. Art. 272 Abs. 1 i.V.m. Art. 271 SchKG). 

In bestimmten Ausnahmefällen kann der Arrest auch für eine nicht verfallene For-

derung verlangt werden (vgl. Art. 272 Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 Ziff. 1 und 2 SchKG). 

 Das Arrestverfahren unterliegt der Verhandlungsmaxime (Art. 255 ZPO e 

contrario). Das heisst, die gesuchstellende Partei hat dem Gericht die Tatsachen 

darzulegen, auf die sie ihre Begehren stützt, und die Beweismittel anzugeben 

(Art. 55 Abs. 1 ZPO). Namentlich die massgeblichen Tatsachenbehauptungen 

und die Bezeichnung der einzelnen Beweismittel zu den behaupteten Tatsachen 

sind daher im Arrestgesuch aufzuführen (vgl. Art. 221 Abs. 1 lit. d und 3 ZPO). 

Das Gericht muss aufgrund des Gesuchs in der Lage sein zu verstehen, was Ge-

genstand des Prozesses ist bzw. auf welche Tatsachen sich eine klagende  

oder gesuchstellende Person stützt und zu erkennen, welche Beweismittel für 

welche Tatsachen angeboten werden (vgl. BGE 144 III 54 ff. E. 4.1.3.5 = Pra 107 

[2018] Nr. 146). Der blosse pauschale Verweis auf Beilagen genügt in aller Regel 

nicht (vgl. BGer 4A_281/2017 vom 22. Januar 2018, E. 5 und BGer 4A_651/2015 

vom 19. April 2016, E. 4.3 je m.w.H.); es ist nicht die Aufgabe des Gerichtes, aus 

den eingereichten Unterlagen den entscheidrelevanten Sachverhalt herauszufil-

tern (vgl. OGer ZH PS180187 vom 10. Oktober 2018, E. 2.3.1; ZR 117 [2018] 

Nr. 42 S. 175 ff.). Darüber hinaus hat der Arrestgläubiger sämtliche arrestbegrün-

denden Tatsachen glaubhaft zu machen (vgl. Art. 272 Abs. 1 SchKG). Glaub-

haftmachen bedeutet weniger als beweisen, jedoch mehr als blosses Behaupten. 

Eine Behauptung ist dann glaubhaft gemacht, wenn das Gericht aufgrund der 

vorgelegten Elemente den Eindruck gewinnt, dass der behauptete Sachverhalt 

wirklich vorliegt, ohne ausschliessen zu müssen, dass es sich auch anders ver-

- 6 - 

halten könnte. Auch wenn die Anforderungen an den Wahrscheinlichkeitsbeweis 

nicht zu hoch angesetzten werden dürfen, ist doch eine Beweisführung mindes-

tens in den Grundzügen erforderlich (vgl. etwa BSK SchKG II-STOFFEL, 3. Aufl. 

2021, Art. 272 N 4 ff.; KUKO SchKG-MEIER-DIETERLE, 2. Aufl. 2014, Art. 272 N 

14).  

3.2 Die Vorinstanz begründete die Abweisung des Arrestgesuchs der Be-

schwerdeführerin zum einen damit, dass hinsichtlich Arrestforderung und Arrest-

grund jegliche Ausführungen fehlten. Es werde einzig pauschal auf das erste Ge-

such vom 2. Dezember 2022 verwiesen (act. 6 E. 2.3). Zum anderen sei das Vor-

handensein verwertbarer Vermögenswerte, welche der Gesuchs- und Beschwer-

degegnerin (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) gehörten, nicht glaubhaft ge-

macht worden. Als Arrestgegenstände würden sämtliche Guthaben der Be-

schwerdegegnerin einschliesslich sämtlicher Regierungsstellen bei der D._____ 

AG bezeichnet. Dabei handle es sich offensichtlich um untaugliche Arrestgegen-

stände. Dass die Beschwerdegegnerin und die auf dem 24 Seiten umfassenden 

Internetauszug aufgeführten Regierungsstellen (act. 2/1) über Guthaben bei der 

D._____ AG verfügen sollen, werde im Gesuch nicht dargelegt und sei auch nicht 

ersichtlich, handle es sich doch bei der D._____ AG gemäss Handelsregisteraus-

zug (act. 2/2) um eine Gesellschaft, welche die Erbringung von Dienstleistungen 

im Bereich des bargeldlosen Zahlungsverkehrs, namentlich die Herausgabe und 

Verbreitung von Kredit-, Zahlungs-, Debit- und Wertkarten und weiterer Zah-

lungsmittel bezwecke. Eine bankähnliche Funktion, welche auch eine Verwahrung 

von Kundengeldern umfasse, lasse sich dem Gesellschaftszweck jedoch nicht 

entnehmen (a.a.O., E. 3). 

3.3.1  Die Beschwerdeführerin hält dem im Wesentlichen sinngemäss entgegen, 

die Arrestforderung sei privatrechtlich begründet und der Binnenbezug der Arrest-

forderung zur Schweiz sei erfüllt (vgl. act. 7 S. 4). Die Veröffentlichungen von 

D._____ AG sowie der Kreditkartenorganisation E._____, gemäss welcher die 

Beschwerdegegnerin und ihre Regierungsstellen als langjährige E._____ Ver-

tragspartner laufende Verrechnungsguthaben aus E._____ Kreditkartenabrech-

nungen resp. -gutschriften von D._____ AG unterhalten würden, würden als Be-

- 7 - 

gründung bzw. zur Glaubhaftmachung ausreichen (vgl. a.a.O., S. 4, 5 und 6). Man 

werde den Eindruck nicht los, dass die Vorinstanz "unter Vorschiebung falscher 

Tatsachen" das Urteil gefällt habe, um sich nicht den Unmut der Beschwerdegeg-

nerin zuzuziehen (a.a.O., S. 4 oben). 

 Mit der vorinstanzlichen Begründung, wonach das Vorhandensein verwert-

barer Vermögenswerte, welche der Gesuchs- und Beschwerdegegnerin (nachfol-

gend: Beschwerdegegnerin) gehörten, nicht glaubhaft gemacht worden sei und 

Ausführungen zur Arrestforderung und zum Arrestgrund fehlten, setzt sich die Be-

schwerdeführerin nicht auseinander. Sie zeigt nicht anhand der erstinstanzlich 

festgestellten Tatsachen oder der daraus gezogenen rechtlichen Schlüsse auf, 

inwiefern sich die Überlegungen der ersten Instanz nicht aufrecht erhalten lassen. 

Damit kommt die Beschwerdeführerin ihrer zivilprozessualen Begründungsoblie-

genheit nicht nach, weshalb insoweit auf ihre Beschwerde nicht eingetreten wer-

den kann. 

3.3.2  Weiter beanstandet die Beschwerdeführerin die von der Vorinstanz fest-

gesetzte Entscheidgebühr von Fr. 1'600.–. Die Vorinstanz habe damit eine "Ma-

ximalgebühr ausserhalb der Ausnahmen" festgesetzt, obwohl weder eine Ver-

handlung noch eine Beweisaufnahme erfolgt sei. Sie glaube, in der festgelegten 

Höhe einen gewissen pönalen Charakter zu erkennen (act. 7 S. 8 unten). 

 Die Beschwerdeführerin bringt nicht vor, welche Gebühr ihrer Ansicht nach 

auszufällen gewesen wäre. Mangels eines konkret bezifferten Antrags ist deshalb 

auch in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Vollständigkeit 

halber ist Folgendes festzuhalten: Entscheide, die vom Arrestgericht getroffen 

werden, gehören zu den in Art. 251 ZPO genannten Angelegenheiten des SchKG, 

für welche das summarische Verfahren der ZPO gilt. Gemäss Gebührenverord-

nung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (GebV SchKG) be-

stimmt sich die Entscheidgebühr für einen gerichtlichen Entscheid in betreibungs-

rechtlichen Summarsachen nach dem Streitwert gemäss Tabelle, sofern die Ver-

ordnung nichts anderes vorsieht (vgl. Art. 48 Abs. 1 GebV SchKG). Bei einem 

Streitwert in der Höhe von Fr. 358'913.69 (vgl. oben E. 1.1) beträgt die erstin-

stanzliche Gebühr Fr. 70.– bis Fr. 2'000.– (Art. 48 GebV SchKG). Bei der von der 

- 8 - 

Vorinstanz festgesetzten Entscheidgebühr von Fr. 1'600.– handelt es sich somit 

nicht um die maximale Gebühr.  

3.4 Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde insgesamt nicht einzutreten.  

4. Kosten- und Entschädigungsfolgen 

4.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss der Be-

schwerdeführerin aufzuerlegen (vgl. Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die Gerichtskosten be-

rechnen sich in betreibungsrechtlichen Summarsachen – wie soeben dargelegt – 

nach den Bestimmungen der GebV SchKG (vgl. auch BGE 139 III 195 ff., 

E. 4.2.2), welche streitwertabhängige Gebühren vorsieht. Die Beschwerdeführerin 

beantragt die Verarrestierung von Guthaben der Beschwerdegegnerin für Forde-

rungen von Fr. 358'913.69 (vgl. oben E. 1.1). Ausgehend von einem Streitwert in 

dieser Höhe beträgt die erstinstanzliche Gebühr Fr. 70.– bis Fr. 2'000.– (Art. 48 

GebV SchKG). Das obere Gericht, an das eine betreibungsrechtliche Summarsa-

che weitergezogen wird, kann für seinen Entscheid eine Gebühr erheben, die 

höchstens das Anderthalbfache der für die Vorinstanz zulässigen Gebühr beträgt 

(Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG). In Anwendung dieser Bestimmungen und unter Be-

rücksichtigung des reduzierten Aufwandes ist die Entscheidgebühr für das Be-

schwerdeverfahren auf Fr. 1'200.– festzusetzen und mit dem von der Beschwer-

deführerin geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen (vgl. Art. 111 Abs. 1 ZPO). 

4.2 Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen: der Beschwerdeführerin 

nicht, weil sie mit ihrer Beschwerde unterliegt, der Beschwerdegegnerin nicht, weil 

ihr mangels Anhörung im Beschwerdeverfahren keine Aufwendungen entstanden 

sind, die zu entschädigen wären.  

Es wird beschlossen: 

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.– festgesetzt und 

der Beschwerdeführerin auferlegt. 

- 9 - 

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4. Schriftliche Mitteilung nur an die Beschwerdeführerin und an das Einzelge-

richt Audienz des Bezirksgerichtes Zürich, je gegen Empfangsschein. 

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist 
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 

Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG. 

Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 358'913.69. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

II. Zivilkammer 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. A. Götschi 
 
versandt am: 
4. Januar 2023 
 
 

	Beschluss vom 4. Januar 2023
	Erwägungen:
	Es wird beschlossen:
	1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'200.– festgesetzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
	3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung nur an die Beschwerdeführerin und an das Einzelgericht Audienz des Bezirksgerichtes Zürich, je gegen Empfangsschein.
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...