# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** db0aa83f-a75a-5cd8-972e-74c9e83f0a7f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.11.2011 E-8326/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-8326-2008_2011-11-02.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­8326/2008

U r t e i l   v om   2 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz),
Richterin Emilia Antonioni, Richter Kurt Gysi,   
Gerichtsschreiber Urs David.

Parteien A._______, geboren am (…),
Afghanistan,  
vertreten durch B._______, Asylbrücke Zug,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Vollzug der Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 21. November 2008 / N (…).

E­8326/2008

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Gemäss  eigenen  Angaben  verliess  der  Beschwerdeführer  seinen 
Heimatstaat  im  Herbst  2005  und  reiste  am  14.  Oktober  2008  in  die 
Schweiz  ein.  Gleichentags  ersuchte  er  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  (EVZ)  C._______  um  Asyl.  Anlässlich  der 
Kurzbefragung vom 23. Oktober 2008 im EVZ und der Anhörung vom 29. 
Oktober 2008 zu den Asylgründen machte er im Wesentlichen Folgendes 
geltend:

Er sei ethnischer Tadschike und stamme aus dem in der Provinz Baghlan 
gelegenen Ort D._______. Sein im Jahre 1999 ermordeter Vater – (…) – 
und  sein  Bruder  seien  von  den  Taliban  verfolgt  worden,  hauptsächlich 
wegen  Verteilens  von  Flugblättern  betreffend  die  Rechte  von  Frauen. 
Zusammen  mit  seinem  Bruder,  (…),  hätten  er  und  seine  Mutter  aus 
Furcht  vor  künftigen  Bedrohungen  und  Benachteiligungen  durch  die 
Taliban  den  Entschluss  zur  Ausreise  mit  Ziel  Teheran  getroffen.  Dort 
hätten  sie  fortan  ohne  Bewilligung  gelebt,  und  er  sei  als  (…)  tätig 
gewesen. Wegen  der mit  der  Illegalität  ihres  Aufenthaltes  verbundenen 
schwierigen  Lage  im  Iran  hätten  sie  sich  nach  drei  Jahren  und  auf 
Empfehlung  von  dort  ansässigen  Landsleuten  entschieden,  in  die 
Schweiz  weiterzureisen.  Hier  habe  er  zusammen  mit  seiner  Mutter 
(N […])  um  Asyl  ersucht,  während  sein  Bruder  mit  seiner  Familie 
einstweilen in der Türkei stecken geblieben sei. In Afghanistan verfüge er 
über keine Verwandten mehr.

Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer seine  Identitätskarte zu den 
Akten.

B. 
Mit Verfügung vom 21. November 2008 lehnte das BFM das Asylgesuch 
ab. In der Begründung qualifizierte es die geltend gemachten Vorbringen 
als  nicht  glaubhaft  im  Sinne  von  Art.  7  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni 
1998  (AsylG,  SR  142.31)  beziehungsweise  als  nicht  asylrelevant  im 
Sinne  von  Art.  3  AsylG,  weshalb  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. Gleichzeitig verfügte das Bundesamt 
seine  Wegweisung  aus  der  Schweiz,  wobei  es  den  Vollzug  der 
Wegweisung  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich  erachtete.  Auf  die 
detaillierte  Begründung  der  Verfügung  wird,  soweit  wesentlich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.

E­8326/2008

Seite 3

Am  21.  November  2008  erging  ferner  ein  im  Dispositiv  gleichlautender 
Entscheid betreffend die Mutter des Beschwerdeführers.

C. 
Mit  Beschwerdeeingabe  vom  26.  Dezember  2008  beantragt  der 
Beschwerdeführer  die  Aufhebung  der  Verfügung  vom  21.  November 
2008,  die  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  unter  Feststellung  der 
Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges  sowie  in  prozessualer 
Hinsicht  die  Koordination  mit  dem  gleichentags  anhängig  gemachten 
Beschwerdeverfahren  seiner  Mutter  und  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege  für die Verfahrenskosten  inklusive Verzicht 
auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses.  Für  die  Begründung  wird, 
soweit wesentlich, auf die Erwägungen verwiesen.

D. 
Die  Instruktionsrichterin  stellte  mit  Zwischenverfügung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  13.  Januar  2009  den  legitimen 
Aufenthalt  des  Beschwerdeführers  während  des  Beschwerdeverfahrens 
fest  und  verzichtete  antragsgemäss  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses, wogegen sie den gestellten Koordinationsantrag mit 
dem  Beschwerdeverfahren  der  Mutter  (E­8327/2008)  abwies.  Den 
Entscheid  über  die  weiteren  Anträge  stellte  sie  auf  einen  späteren 
Zeitpunkt in Aussicht.

E. 
Mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. Februar 
2009 wurde die Vorinstanz zur Vernehmlassung bis zum 16. März 2009 
eingeladen.

Mit  Vernehmlassung  vom  27.  Februar  2009  beantragt  das  BFM  die 
Abweisung der Beschwerde. 

Mit Replik vom 25. März 2009 hält der Beschwerdeführer seinerseits an 
den gestellten Anträgen fest.

Auf den detaillierten Inhalt des Schriftenwechsels wird, soweit wesentlich, 
in den Erwägungen eingegangen.

F. 
Die  Staatsanwaltschaft  des  Kantons  E._______  sprach  den 
Beschwerdeführer  mit  Strafbefehl  vom  (…)  Juli  2010  der  (…)  schuldig 

E­8326/2008

Seite 4

und bestrafte ihn mit einer auf zwei Jahre Probezeit bedingten Geldstrafe 
von 70 Tagessätzen zu Fr. 30.­­ und einer Busse von Fr. 300.­­.

G. 
Mit  Eingabe  vom  22.  September  2010  ergänzte  der  Beschwerdeführer 
seine  Beschwerde.  Auf  den  Inhalt  wird,  soweit  wesentlich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.

H. 
Mit  Zwischenverfügung  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  27.  Juni 
2011  wurde  die  Vorinstanz  unter  besonderem  Hinweis  auf  ein 
zwischenzeitlich  ergangenes  und  eine  aktuelle  Lageanalyse  betreffend 
Afghanistan  beinhaltendes  Grundsatzurteil  vom  16.  Juni  2011  (E­
7625/2008)  zu  einem  weiteren  Schriftenwechsel  bis  zum  18.  Juli  2011 
eingeladen.

Mit ergänzender Vernehmlassung vom 21. Juli 2011 beantragt das BFM 
erneut  die  Abweisung  der  vorliegenden  Beschwerde,  während  es  mit 
Verfügung  gleichen  Datums  die  Mutter  des  Beschwerdeführers  infolge 
Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges  wiedererwägungsweise 
vorläufig in der Schweiz aufnahm.

Mit Duplik vom 8. August 2011 hält der Beschwerdeführer seinerseits an 
den gestellten Anträgen fest.

Auf  den  detaillierten  Inhalt  des  weiteren  Schriftenwechsels  wird,  soweit 
wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 

E­8326/2008

Seite 5

vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.4. Gegenstand  des  vorliegenden  Beschwerdeverfahrens  bildet  einzig 
die  Prüfung  der  Rechtsmässigkeit  des  angeordneten 
Wegweisungsvollzuges. Demgegenüber wurden die Dispositivziffern 1 bis 
3 der vorinstanzlichen Verfügung (Verneinung der Flüchtlingseigenschaft, 
Ablehnung  des  Asylgesuchs  und  Wegweisungsanordnung  als  solche) 
nicht angefochten; diese sind somit bereits in Rechtskraft erwachsen.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 

3.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

3.2.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 

E­8326/2008

Seite 6

vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

Die  genannten  drei  Bedingungen  für  einen  Verzicht  auf  den 
Wegweisungsvollzug  (Unzulässigkeit,  Unzumutbarkeit,  Unmöglichkeit) 
sind alternativer Natur. Sobald eine dieser Bedingungen erfüllt ist, ist der 
Vollzug  als  undurchführbar  zu  betrachten  und  die  weitere  Anwesenheit 
der betroffenen Person in der Schweiz nach den Bestimmungen über die 
vorläufige  Aufnahme  zu  regeln  (BVGE  2009/51  E.  5.4;  Entscheidungen 
und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 
2006 Nr. 6).

Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).

3.3. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).

Gemäss  Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  für  Ausländerinnen  und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von  Art. 83  Abs. 7  AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

Nach  Art.  83  Abs.  2  AuG  ist  der  Vollzug  nicht  möglich,  wenn  die 
Ausländerin  oder  der  Ausländer  weder  in  den  Heimat­  oder  in  den 
Herkunftsstaat  noch  in  einen  Drittstaat  ausreisen  oder  dorthin  gebracht 
werden kann.

Gemäss  Art.  83  Abs.  7  Bst.  a  AuG wird  die  vorläufige  Aufnahme  nach 
Art. 83  Abs.  2  und  4  AuG  nicht  verfügt,  wenn  die  weg­  oder 
ausgewiesene Person zu einer  längerfristigen Freiheitsstrafe  im In­ oder 
Ausland  verurteilt  wurde  oder  wenn  gegen  sie  eine  strafrechtliche 
Massnahme  im  Sinne  von  Art.  64  oder  61  des  Schweizerischen 

E­8326/2008

Seite 7

Strafgesetzbuches  vom  21. Dezember  1937  (StGB,  SR  311.0) 
angeordnet wurde. Nach Bst. b derselben Bestimmung wird die vorläufige 
Aufnahme nach Art. 83 Abs. 2 und 4 AuG ferner nicht verfügt, wenn die 
weg­  oder  ausgewiesene  Person  erheblich  oder  wiederholt  gegen  die 
öffentliche  Sicherheit  und  Ordnung  in  der  Schweiz  oder  im  Ausland 
verstossen  hat  oder  diese  gefährdet  oder  die  innere  oder  die  äussere 
Sicherheit gefährdet.

4. 

4.1. In seiner Verfügung vom 21. November 2008 erkannte das BFM den 
Vollzug  der  Wegweisung  als  zulässig,  zumutbar  und  möglich.  Im 
Zusammenhang  mit  der  Frage  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzuges  räumte  es  zwar  eine  Angespanntheit  und  gar 
Verschlechterung  der  allgemeinen  Sicherheitslage  in  weiten  Teilen 
Afghanistans  ein,  hervorgerufen  hauptsächlich  durch  die  verstärkte 
Präsenz und Einflussnahme der Taliban. Eine konkrete Gefährdung der 
gesamten Bevölkerung oder eine Situation allgemeiner Gewalt liege aber 
nicht  vor.  Insbesondere  auch  in  der  Herkunftsprovinz  des 
Beschwerdeführers (Baghlan) könne die Situation als grundsätzlich sicher 
eingestuft werden. Zudem sprächen keine individuellen Gründe gegen die 
Zumutbarkeit  des Wegweisungsvollzuges,  zumal  der  Beschwerdeführer 
jung,  gesund  und  ledig  sei,  aufgrund  seines  rund  zwanzigjährigen 
Aufenthalts in Baghlan dort über ein tragfähiges Beziehungsnetz verfügen 
müsse  und  seine  Schulbildung  und  Arbeitserfahrung  als  (...)  den 
Neuaufbau  einer  Lebensgrundlage  für  sich  und  seine  Mutter  erlauben 
werde.

4.2.  Der  Beschwerdeführer  verweist  demgegenüber  auf  die  durch  die 
ARK begründete und vom Bundesverwaltungsgericht fortgeführte Praxis, 
wonach  ein  Wegweisungsvollzug  in  die  Provinz  Baghlan  zwar  als 
grundsätzlich  zumutbar  erachtet  werde,  indessen  nur  unter  den 
restriktiven  Bedingungen  eines  tragfähigen  Beziehungsnetzes  und  der 
konkreten Möglichkeit  der  Sicherung  sowohl  des  Existenzminimums  als 
auch  der  Wohnsituation.  Diese  Bedingungen  seien  vorliegend  nicht 
gegeben: So verfüge er  in Baghlan über kein Beziehungsnetz mehr und 
die  Vorinstanz  vermöge  ein  solches  denn  auch  nicht  zu  konkretisieren. 
Ferner  habe  er  in  Afghanistan  nie  gearbeitet  und  aufgrund  seiner 
mehrjährigen Landesabwesenheit auch keine reellen Erwerbsaussichten. 
Schliesslich hätten sie vor der Ausreise  ihr Haus verkauft und den Erlös 
im Iran aufgebraucht, weshalb auch die Wohnsituation nicht gesichert sei.

E­8326/2008

Seite 8

4.3.  In  seiner Vernehmlassung vom 27. Februar  2009 hält  das BFM an 
seinen bisherigen Standpunkten und Erwägungen  fest. Bezug nehmend 
auf  die  Einwände  in  der  Beschwerdeschrift  macht  es  speziell  auf  die 
verbreitete  Existenz  eigentlicher  Grossfamilien  und  die  grossfamiliäre 
Solidarität  in  Afghanistan  aufmerksam.  Zudem  könne  der 
Beschwerdeführer  auch  bei  der  wirtschaftlichen  und  sozialen 
Reintegration auf die Unterstützung seiner Sippe zählen.

4.4.  Replikweise  beanstandet  der  Beschwerdeführer  an  der 
Vernehmlassung  die  bloss  allgemeine  und  oberflächliche 
Auseinandersetzung mit dem Beschwerdeinhalt und die Missachtung der 
praxisgemäss geforderten Konkretisierung der individuellen Bedingungen 
des Wegweisungsvollzuges.

4.5.  In seiner Beschwerdeergänzung vom 22. September 2010 verweist 
der  Beschwerdeführer  auf  einen  aktuellen  Bericht  der  Schweizerischen 
Flüchtlingshilfe,  laut  welchem  sich  die  Sicherheitslage  und  die 
sozioökonomische  Situation  in  Afghanistan  und  insbesondere  in  seiner 
Herkunftsprovinz Baghlan weiter verschlechtert habe.

4.6.  In  der  Einladung  vom  27.  Juni  2011  zu  einem  weiteren 
Schriftenwechsel  machte  die  Instruktionsrichterin  das  BFM  auf  ein 
zwischenzeitlich  ergangenes  und  eine  aktuelle  Lageanalyse  betreffend 
Afghanistan  beinhaltendes  Grundsatzurteil  vom  16.  Juni  2011  (E­
7625/2008)  aufmerksam.  Gemäss  diesem  zur  Publikation  bestimmten 
Urteil  hat  sich  die  Sicherheitslage  in  Afghanistan  in  den  letzten  Jahren 
über  alle  Regionen  hinweg  ständig  verschlechtert  und  im  humanitären 
Bereich  ist die Lage  in den  ländlichen Gegenden Afghanistans schlimm; 
Sicherheitslage  und  humanitäre  Situation  werden  als  derart  schlecht 
eingestuft,  dass  –  ausser  allenfalls  in  den  Grossstädten  –  von  einer 
existenzbedrohenden  Situation  im  Sinne  von  Art. 83  Abs. 4  AuG  zu 
sprechen ist.

4.7.  In  ihrer  ergänzenden  Vernehmlassung  vom  21.  Juli  2011  hält  die 
Vorinstanz weiter an ihren bisherigen Standpunkten fest. Zudem verweist 
sie auf den am (…) Juli 2010 gegen den Beschwerdeführer ergangenen 
Strafbefehl  wegen  (…)  und  hält  fest  (Zitat):  "In  Würdigung  dieses 
Umstandes ist die Anwendung von Art. 83 Abs. 7 AuG zu prüfen."

4.8. Dieser Argumentation widersetzt sich der Beschwerdeführer in seiner 
Duplik  dahingehend,  dass  es  sich  bei  der  beurteilten  Straftat  nicht  um 

E­8326/2008

Seite 9

eine schwere handle.  (…) und er habe keine Gewalt angewendet. Auch 
sei er bislang vorstrafenlos gewesen und habe sich wohl verhalten. Die in 
Art.  83 Abs.  7 Bst.  a AuG  vorgesehene Ausnahme  von  der  vorläufigen 
Aufnahme  setze  eine  Freiheitsstrafe,  eine  Massnahme  in  einer 
Einrichtung  für  junge  Erwachsene  oder  eine  Verwahrung  voraus,  was 
vorliegend  nicht  der  Fall  sei.  Bst. b  dieser  Bestimmung  greife  ebenso 
wenig,  weil  offensichtlich  weder  der  Verstoss  noch  die  Gefährdung 
erheblich  seien  und  es  seine  erste  Straftat  sei.  Lehre  und 
Rechtsprechung stellten deutlich höhere Anforderung an die Anwendung 
von Art. 83 Abs. 7 AuG und auch das Verhältnismässigkeitsprinzip sei in 
seinem  Fall  nicht  gewahrt.  Er  habe  mithin  gemäss  dem 
Grundsatzentscheid  E­7625/2008  Anspruch  auf  Anordnung  der 
vorläufigen  Aufnahme,  welcher  Status  seiner  Mutter  ebenfalls 
wiedererwägungsweise gewährt worden sei.

5. 

5.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  stellt  fest,  dass  der 
Beschwerdeführer  den  ihm  obliegenden  Teil  zur  Sachverhaltsermittlung 
insofern  beigetragen  hat,  als  das  BFM  ihm  keine  Verletzung  der 
Mitwirkungspflicht zur Last gelegt hat und eine solche auch objektiv nicht 
augenfällig  erkennbar  ist.  Demgegenüber  erkennt  das  Gericht  jedoch 
eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes durch die Vorinstanz  im 
Sinne  einer  unvollständigen  Abklärung  und  Erhebung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  beziehungsweise  im  Sinne  einer 
pflichtwidrig  unterlassenen  Würdigung  des  für  die  Zumutbarkeitsfrage 
erheblichen Sachverhalts: 

Festzuhalten  ist  zunächst  die  Tatsache,  dass  die  Mutter  des 
Beschwerdeführers  auf  der  Basis  eines  für  die  Zumutbarkeitsfrage 
weitgehend  identischen  Sachverhalts  wiedererwägungsweise  die 
vorläufige  Aufnahme  erhalten  hat.  Aufgrund  des  unmissverständlichen 
Inhalts der ergänzenden Vernehmlassung vom 21. Juli 2011 blieb diese 
Rechtsfolge  dem  Beschwerdeführer  einstweilen  nur  deshalb  verwehrt, 
weil  er  einen  Strafbefehl  betreffend  (…)  erwirkt  hat.  Das  BFM  erkennt 
diesbezüglich  Prüfungsbedarf  im  Hinblick  auf  die  Frage  der  in  Art.  83 
Abs.  7  AuG  vorgesehenen  allfälligen  Ausnahme  von  der  vorläufigen 
Aufnahme, welche denn auch rechtslogisch nur Sinn machen kann, wenn 
die  Voraussetzungen  zur  Gewährung  dieses  Aufenthaltsstatus 
grundsätzlich  erfüllt  sind.  Die  Prüfung  als  solche  nimmt  die  Vorinstanz 
indessen trotz unbestrittener rechtlicher Notwendigkeit nicht vor, sondern 

E­8326/2008

Seite 10

überlässt  sie  dem  Bundesverwaltungsgericht.  Diese  pflichtwidrige 
Nichtanwendung von Bundesrecht durch die Vorinstanz –  im Bedarfsfall 
unter  Vornahme weiterer  Sachverhaltsabklärungen  –  verletzt  vorliegend 
den Anspruch  des Beschwerdeführers  auf  rechtliches Gehör. Da  dieser 
Anspruch formeller Natur ist, führt die Verletzung deshalb grundsätzlich – 
das heisst ungeachtet der materiellen Auswirkungen – zur Aufhebung des 
daraufhin ergangenen Entscheides  (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4, BVGE 
2008/14 E. 4.1, BVGE 2007/30 E. 8.2 m.w.H., BVGE 2007/27 E. 10.1). 
Die  Heilung  von  Gehörsverletzungen  ist  aus  prozessökonomischen 
Gründen  auf  Beschwerdeebene  nur  möglich,  sofern  das  Versäumte 
nachgeholt wird, der Beschwerdeführer dazu Stellung nehmen kann und 
der Beschwerdeinstanz  im streitigen Fall die  freie Überprüfungsbefugnis 
in  Bezug  auf  Tatbestand  und  Rechtsanwendung  zukommt,  die 
festgestellte  Verletzung  ferner  nicht  schwerwiegender  Natur  ist  und  die 
fehlende  Entscheidreife  durch  die  Beschwerdeinstanz  mit  vertretbarem 
Aufwand hergestellt werden kann (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4). Dies  ist 
vorliegend  nicht  der  Fall.  Die  Notwendigkeit  allfälliger  weiterer 
Sachverhaltsabklärungen  und  insbesondere  der 
Sachverhaltssubsumption  unter  bundesrechtliche  Bestimmungen 
(vorliegend Art. 83 Abs. 7 AuG) hat sich zwar in zeitlicher Hinsicht erst im 
Verlaufe des Beschwerdeverfahrens ergeben (mit dem Akteneingang des 
Strafbefehls). Es ist jedoch zu beachten, dass erstmalige und zudem auf 
allfälligen  weiteren  Sachverhaltsabklärungen  basierende 
Rechtsanwendungen  durch  das  in  Asylsachen  letztinstanzlich 
entscheidende  Bundesverwaltungsgericht  eine  Gehörsverletzung 
jedenfalls  dann  nicht  verhindern  könnte,  wenn  das  Gericht  bei  seiner 
Beurteilung  zu  einem  für  den  Beschwerdeführer  ungünstigen  Urteil 
gelangen  würde.  Letzterem  würde  dadurch  der  Instanzenweg 
abgeschnitten.

5.2.  Die  angefochtene  Verfügung  ist  deshalb  hinsichtlich  der 
angefochtenen Dispositivziffern 4 und 5 aufzuheben und die Sache an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Das BFM ist gehalten, die von ihm allenfalls 
als  indiziert erachteten Abklärungen  im Hinblick auf die Anwendung von 
Art.  83  Abs.  7  AuG  vorzunehmen  und  gestützt  auf  den  sich  so 
ergebenden Sachverhalt  einen  neuen Entscheid  betreffend  den Vollzug 
der  Wegweisung  zu  fällen.  Zur  Vervollständigung  der  Akten  erhält  das 
BFM  als  Urteilsbeilage  eine  Kopie  der  beim  Bundesverwaltungsgericht 
eingereichten Duplik des Beschwerdeführers vom 8. August 2011.

E­8326/2008

Seite 11

6. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass das BFM das  rechtliche Gehör des 
Beschwerdeführers und mithin Bundesrecht verletzt hat. Da eine Heilung 
der  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  auf  Beschwerdeebene  nicht  in 
Betracht  fällt,  ist  die  Verfügung  des  BFM  vom  21.  November  2011 
hinsichtlich der angefochtenen Dispositivziffern 4 und 5 aufzuheben und 
die  Beschwerde  insoweit  gutzuheissen.  Die  Sache  ist  zur  vollständigen 
Abklärung  des  Sachverhalts  und  zur  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen.

7.  

7.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1  und 2 VwVG). Das prozessuale Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege für die Verfahrenskosten (Art. 65 Abs. 1 
VwVG) ist damit hinfällig geworden.

7.2. Der Beschwerdeführer hat zwar während des gesamten Verfahrens 
keinen Antrag auf Entschädigungsfolge gestellt,  hat aber  in Anwendung 
von  Art.  64  Abs. 1 VwVG  und  Art.  7  des  Reglements  vom  21.  Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 173.320.2)  zulasten  der 
Vorinstanz dennoch Anspruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung 
für  die  ihm  erwachsenen  notwendigen  und  verhältnismässig  hohen 
Kosten.  Der  Vertretungsaufwand  kann  vorliegend  aufgrund  der  Akten 
ohne  Einholung  einer  Kostennote  zuverlässig  abgeschätzt  werden  (vgl. 
Art.  14  VGKE).  Unter  Berücksichtigung  der  massgebenden 
Berechnungsfaktoren (Art. 8 ff. VGKE) ist er auf Fr. 500.­­ (inkl. Auslagen) 
festzusetzen.  Das  BFM  ist  anzuweisen,  dem  Beschwerdeführer  diesen 
Betrag als Parteientschädigung auszurichten.

(Dispositiv nächste Seite)

E­8326/2008

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die angefochtene Verfügung wird betreffend die Dispositivziffern 4 und 5 
aufgehoben. Die Beschwerde wird diesbezüglich gutgeheissen.

2. 
Die  Sache  wird  im  Sinne  der  Erwägungen  zur  vollständigen  Abklärung 
des  Sachverhalts  und  zur  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

4. 
Das  BFM  hat  dem  Beschwerdeführer  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  von  gesamthaft  Fr. 
500.­­ auszurichten.

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Regula Schenker Senn Urs David

Versand: