# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4fef870d-50ff-578f-b73f-71d60e70035d
**Source:** Appenzell Ausserrhoden (AR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-08-21
**Language:** de
**Title:** Appenzell Ausserrhoden Obergericht 3. Abteilung 21.08.2018 OG O3V-17-22
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AR_Gerichte/AR_OG_003_OG-O3V-17-22_2018-08-21.pdf

## Full Text

Beschwerdeführerin A___ 

 
vertreten durch: RA AA___  
 

 
Vorinstanz AXA Versicherungen AG , General Guisan-Strasse 40, 

Postfach 357, 8401 Winterthur 
 

 
Gegenstand Leistungen aus UVG 

Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der AXA 
Versicherungen AG vom 20. Juni 2017 

 

Obergericht Appenzell Ausserrhoden   
3. Abteilung 
 

Urteil vom 21. August 2018  
(berichtigt in Dispositiv Ziff. 1) 

Mitwirkende Obergerichtsvizepräsident W. Kobler 
Oberrichter H.P. Fischer, Ch. Wild, Dr. F. Windisch, S. Plachel 
Obergerichtsschreiberin M. Epprecht 
 
 

Verfahren Nr. O3V 17 22 
 
 

Sitzungsort Trogen 
 

Seite 2 

Rechtsbegehren 

 

a) der Beschwerdeführerin: 

 

 in der Beschwerde vom 22. August 2017: 

 

 1. Der Einspracheentscheid vom 20. Juni 2017 sei aufzuheben und der 

Beschwerdeführerin seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. 

 2. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Durchführung weiterer Abklärungen an die 

Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 

 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der 

Beschwerdegegnerin. 

 

 in der Replik vom 13. November 2017: 

 

 1. Der Einspracheentscheid vom 20. Juni 2017 sei aufzuheben und die 

Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, das Ereignis vom 29. Januar 2016 als Unfall 

im Sinne von Art. 4 ATSG anzuerkennen sowie der Beschwerdeführerin die 

gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. 

 2. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Durchführung weiterer Abklärungen an die 

Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 

 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der 

Beschwerdegegnerin. 

 

 

b) der Vorinstanz: 

 

 in der Vernehmlassung vom 19. Oktober 2017:  

 

 Es sei die Beschwerde vom 22. August 2018 abzuweisen. 

 

 in der Duplik vom 10. Januar 2018: 

 

 Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.  

 

 

  

Seite 3 

Sachverhalt 

 

A. Die am XX.XX.1997 geborene A___ war seit 1. August 2013 bei der B___ als Lehrling 

angestellt und dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) obligatorisch 

gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. In der Nacht von Freitag, 

29. Januar 2016, auf Samstag, 30. Januar 2016, kam es zwischen A___ und C___, 

geboren XX.XX.1998, in der öffentlichen Toilette bei der Gallusstrasse 29, St. Gallen, zu 

sexuellen Handlungen, darunter Geschlechtsverkehr. 

 

B. Am Samstag, 30. Januar 2016, suchte A___ das Kantonsspital St. Gallen auf, wo eine 

forensisch-gynäkologische Untersuchung durchgeführt wurde (act. 6/M1). Gleichentags 

reichte sie bei der Kantonspolizei St. Gallen einen Strafantrag wegen Vergewaltigung ein 

und es fand eine polizeiliche Einvernahme als Opfer statt (act. 16/Dossier S2/2 und 

act. 2.3). Ebenfalls am gleichen Tag führte die Polizei Einvernahmen der 

Auskunftspersonen F___ und E___ durch (act. 2.4 und act. 2.5). Am 10. Februar 2016 fand 

die polizeiliche Einvernahme der Auskunftsperson D___ statt (act. 16/Dossier D1/4). C___ 

wurde am 12. Februar 2016 durch die Polizei als Beschuldigter einvernommen (act. 

16/Dossier E1/1). 

 

C. Die Arbeitgeberin von A___ reichte am 2. Februar 2016 bei der AXA eine Schadenmeldung 

UVG ein (act. 6/A1). Das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin, Kantonsspital St. 

Gallen, datiert vom 15. Februar 2016 (act. 6/M1). Am 29. April 2016 wurde A___ wegen 

einer Alkoholintoxikation in die Notfallaufnahme des Kantonsspitals St. Gallen eingeliefert 

(act. 10.10).  

 

D. Die Jugendanwaltschaft St. Gallen verfügte am 25. Mai 2016 in der Jugendstrafsache 

gegen C___ wegen des Straftatbestandes Vergewaltigung die Einstellung des 

Strafverfahrens (act. 2.6). Sie begründete ihren Entscheid damit, dass in Bezug auf den 

C___ vorgeworfenen Tatbestand der Vergewaltigung weder Anhaltspunkte für Drohungen 

oder die Herbeiführung einer Widerstandsunfähigkeit noch Gewaltanwendung zur 

Überwindung eines Widerstandes oder eine Tatbegehung durch Ausübung von 

psychischem Druck im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB vorlägen. 

 

E. Mit Verfügung vom 13. September 2016 entschied die AXA, dass A___ keinen Anspruch 

auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung habe. Die bisher erbrachten 

Heilungskosten wurden nicht zurückgefordert (act. 2.7). Dagegen liess A___ am 26. 

September 2016 beziehungsweise am 4. November 2016 Einsprache erheben (act. 6/A16 

und act. 6/A18). 

Seite 4 

 

F. Mit Einspracheentscheid vom 20. Juni 2017 wies die AXA die Einsprache ab (act. 2.2). 

 

G. Am 22. August 2017 liess A___ beim Obergericht Appenzell Ausserrhoden Beschwerde mit 

den eingangs wiedergegebenen Anträgen erheben (act. 1). In der Vernehmlassung vom 

19. Oktober 2017 beantragte die AXA die Abweisung der Beschwerde (act. 5). Mit der 

Replik vom 13. November 2017 liess A___ einen Beratungsbericht der Opferhilfe SG-AR-AI 

vom 19. September 2017 einreichen (act. 9 und act. 10.9). Die Duplik der AXA datiert vom 

10. Januar 2018 (act. 13).  

 

H. Mit Schreiben vom 20. Februar 2018 ersuchte das Gericht die Jugendanwaltschaft 

St. Gallen um Einsicht in die Akten des bei ihr geführten Jugendstrafverfahrens gegen 

C___ (act. 14). Den Parteien wurde anschliessend Einsicht in die erhaltenen 

Jugendstrafakten gewährt (act. 17 und act 19). Die Rechtsvertreterin von A___ verzichtete 

mit Schreiben vom 13. April 2018 auf eine Vernehmlassung (act. 18). Die AXA nahm mit 

Schreiben vom 26. April 2018 Stellung (act. 20).  

 

I. Auf die Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften sowie die Ausführungen in den 

Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 

 

 

 

Erwägungen 

 

1. 1.1 

Gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 

Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b des Justizgesetzes 

vom 13. September 2010 (JG, bGS 145.31) beurteilt das Obergericht als kantonales 

Versicherungsgericht Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherungen. Die 

örtliche Zuständigkeit des Obergerichts ist trotz Änderung des Wohnsitzes durch die 

Beschwerdeführerin im Verlauf des Verfahrens gegeben, da massgebend der Wohnsitz der 

versicherten Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ist (Art. 58 Abs. 1 ATSG). 

 

Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der weiteren Prozessvoraussetzungen 

ergibt, dass diese hinsichtlich der Form- und Fristerfordernisse erfüllt sind (Art. 1 Abs. 1 des 

Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG, SR 832.20] i.V.m. 

Art. 60 Abs. 1 und Art. 61 lit. b ATSG sowie Art. 55 des Gesetzes vom 9. September 2002 

über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG, bGS 143.1]).  

Seite 5 

 

 1.2  

 Gemäss der AXA ist fraglich, ob ein aktuelles und praktisches Interesse an der Aufhebung 

beziehungsweise Änderung des Einspracheentscheids bestehe, da die Beschwerdeführerin 

aktuell keine Leistungen beantrage und es folglich nur um die theoretische Anerkennung 

des Geschehens als Unfall gehe (act. 13/2).  

 

Nach Art. 59 ATSG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch den Einspracheentscheid 

berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Für 

die Anerkennung einer Beschwerdebefugnis werden kumulativ grundsätzlich ein 

Berührtsein und das Vorliegen eines schutzwürdigen Interesses verlangt. Letzteres liegt 

grundsätzlich nur vor, wenn es im Zeitpunkt des Urteils aktuell und praktisch ist (UELI 

KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, N. 7 zu Art. 59 ATSG; BERNHARD WALDMANN, 

Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 7 und N. 17 zu Art. 89 BGG). 

Diese Voraussetzungen werden im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren in derselben 

Weise verstanden wie allgemein im verwaltungsgerichtlichen Verfahren. Nach konstanter 

Praxis ist die Beschwerdebefugnis zu bejahen, wenn ein praktisches oder rechtliches 

Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung geltend gemacht wird. Dies wird 

dahingehend verstanden, dass die (allfällige) Gutheissung der Beschwerde einen Nachteil 

wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur vermeidet (UELI KIESER, 

a.a.O., N. 9 zu Art. 59 ATSG; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_143/2012 vom 

22. März 2012 E. 4.2; SEILER/VON WERDT/GÜNGERICH/OBERHOLZER, Bundesgerichtsgesetz, 

2. Aufl. 2015, N. 62 zu Art. 89 BGG).  

 

 Im Einspracheentscheid vom 20. Juni 2017 erwog die AXA, dass es sich beim Ereignis vom 

29. Januar 2016 nicht um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG gehandelt habe und 

dieses auch nicht als Schreckereignis anzuerkennen wäre. Die Einsprache wurde daher 

abgewiesen (act. 2.2). Im Hinblick auf künftige Gesuche um Leistungen der 

Unfallversicherung hat die Beschwerdeführerin ein rechtliches Interesse daran, dass der für 

sie negative Einspracheentscheid der AXA aufgehoben wird. Die AXA hätte allenfalls im 

September 2016 vom Erlass einer Verfügung absehen können, weil die 

Beschwerdeführerin (auch) damals keine über die bereits übernommenen Heilungskosten 

hinausgehenden Ansprüche geltend gemacht und deshalb ein aktuelles Interesse an einer 

blossen Feststellungsverfügung gefehlt hatte (vgl. BEATRICE WEBER-DÜRLER, in: 

Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das 

Verwaltungsverfahren, 2008, N. 10 zu Art. 25 VwVG, wonach der Begriff des 

schutzwürdigen Interesses im selben Sinne auszulegen ist wie bei der 

Beschwerdelegitimation). Die AXA sah damals jedoch von einer Nichteintretensverfügung 

Seite 6 

ab und entschied materiell, dass kein Anspruch auf Leistungen aus der Unfallversicherung 

bestehe (act. 2.7). Damit besteht ein Interesse der Beschwerdeführerin an der Korrektur 

dieses materiellen Entscheids (dem Sinne nach gleich: St. Gallische Gerichts- und 

Verwaltungspraxis, SG GVP, 1972, Nr. 34). Die Legitimation der Beschwerdeführerin ist 

demnach zu bejahen und auf die Beschwerde ist insoweit einzutreten.  

 

 1.3 

 Nicht einzutreten ist auf das Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin insofern, als sie 

verlangt, es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Dies, weil sie weder im 

Beschwerdeverfahren noch im Verfahren vor der AXA Ansprüche auf Leistungen geltend 

machte. Dieses Begehren, auf welches nicht einzutreten ist, hat irrtümlich keinen Eingang 

in das Dispositiv gefunden, weshalb gestützt auf Art. 28 Abs. 1 VRPG eine Berichtigung 

vorzunehmen ist. Entsprechend muss Dispositiv Ziff. 1 neu lauten: „Die Beschwerde von 

A___ wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.“ 

 

 Eingetreten werden kann hingegen auf das erst in der Replik gestellte Begehren, wonach 

das Ereignis vom 29. Januar 2016 als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG anzuerkennen sei 

(act. 9). Da im sozialversicherungsrechtlichen Gerichtsverfahren keine Bindung an die 

Parteibegehren besteht, kann sich die Frage der Zulässigkeit der Änderung eines 

Rechtsbegehrens nur stellen, wenn der Streitgegenstand erweitert oder über den 

Anfechtungsgegenstand hinaus etwas verlangt werden würde (UELI KIESER, a.a.O, N. 146 

zu Art. 61 ATSG). Beides ist vorliegend nicht der Fall, weshalb die vorgebrachte Änderung 

zulässig ist. Allerdings ist zu präzisieren, dass dem erwähnten Begehren – nachdem keine 

noch offenen Unfallfolgen dokumentiert sind – nicht vollständig entsprochen werden könnte 

beziehungsweise es könnte höchstens dann eine Anerkennung als Unfallereignis erfolgen, 

falls der Argumentation der Beschwerdeführerin gefolgt würde.  

 

 1.4 

 Sodann rügt die Beschwerdeführerin, dass der Untersuchungsgrundsatz verletzt worden 

sei, indem die AXA sich auf den in der Einstellungsverfügung der Jugendanwaltschaft 

geschilderten Sachverhalt verlassen und ihre glaubhaften Aussagen in Bezug auf die 

Unfreiwilligkeit nicht gehört und zudem keine weiteren Abklärungen bezüglich ihres 

Gesundheitszustands gemacht habe.  

 

 Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG nimmt der Versicherungsträger die notwendigen Abklärungen 

von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Was notwendig ist, ergibt 

sich zum einen daraus, in welchem Umfang Abklärungen vorzunehmen sind, und zum 

anderen daraus, in welcher Tiefe dies der Fall ist. Zunächst hat der Versicherungsträger 

Seite 7 

abzugrenzen, welche Bereiche für die zu entscheidende Frage massgebend sind. In der 

Folge hat der Versicherungsträger im Rahmen des so begrenzten Bereichs den 

Sachverhalt bis zur zweifelsfreien Eruierung abzuklären. Wann dies der Fall ist, bestimmt 

sich im Blick auf den je massgebenden Beweisgrad (UELI KIESER, a.a.O., N. 18ff. zu Art. 43 

ATSG). Die Untersuchungen sind einzustellen, wenn die Akten vollständig sind, d.h. wenn 

die inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen, welche an die einzelnen Beweismittel 

gestellt werden, erfüllt sind und eine Würdigung dieser Beweismittel mit dem Beweisgrad 

der überwiegenden Wahrscheinlichkeit einen bestimmten Sachverhalt ergibt (UELI KIESER, 

a.a.O., N. 27 zu Art. 43 ATSG).  

 

 Die Beschwerdeführerin macht vorliegend keine konkreten Verletzungshandlungen geltend 

und gemäss den Akten auch keine Veränderung des Gesundheitszustands. Gestützt auf 

die vorliegenden Akten liegt keine Verletzungshandlung vor und weitere Abklärungen zum 

Gesundheitszustand drängten sich gemäss den Akten nicht auf. Insofern liegt keine 

Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor. 

 

 1.5 

 Beide Parteien beantragten den Beizug der Akten der Jugendanwaltschaft. Diesem 

Anliegen wurde stattgegeben, da zur Klärung der hier massgeblichen Frage der 

Sachverhalt relevant ist. Nicht gefolgt wurde dem Antrag der Beschwerdeführerin auf eine 

erneute Parteibefragung und Zeugeneinvernahme, da nach Überzeugung des Gerichts von 

erneuten Abklärungen keine entscheiderheblichen neuen Aussagen zu erwarten waren 

(BGE 134 I 140 E. 5.3). 

 

 1.6 

Auch wenn das Jugendstrafverfahren eingestellt worden ist, schliesst dies die 

unfallversicherungsrechtliche Relevanz des Ereignisses vom 29. Januar 2016 noch nicht 

aus.  

 

Der Versicherungsträger als verfügende Instanz oder – im Beschwerdefall – das Gericht 

hat im Sozialversicherungsrecht seinen Entscheid darüber, ob eine strittige Tatsache als 

bewiesen anzunehmen ist, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 

zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den 

Beweisanforderungen nicht. Erforderlich ist, dass der fragliche Sachverhalt aufgrund der 

Würdigung aller relevanten Sachumstände, mithin nach objektiven Gesichtspunkten als der 

wahrscheinlichste aller in Betracht fallenden Geschehensabläufe erscheint (BGE 126 V 360 

E. 5b; BGE 119 V 9 E. 3c/aa; BGE 114 V 305 E. 5b). Der im Sozialversicherungsprozess 

vorherrschende Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der 

Seite 8 

Beweisführungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin 

die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der 

Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen 

Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es 

sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer 

Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für 

sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen). Bei 

strafrechtlich relevanten Unfallereignissen ist das Sozialversicherungsgericht weder 

hinsichtlich der Angabe der verletzten Vorschriften noch hinsichtlich der Beurteilung des 

Verschuldens an die Feststellung und Würdigung des Strafgerichts gebunden. Es weicht 

aber von den tatbestandlichen Feststellungen des Strafgerichts nur ab, wenn der im 

Strafverfahren ermittelte Tatbestand und dessen rechtliche Subsumtion nicht zu 

überzeugen vermögen oder auf Grundsätzen beruhen, die zwar im Strafrecht gelten, im 

Sozialversicherungsrecht jedoch unerheblich sind (BGE 125 V 242 E. 6a; BGE 111 V 177 

E. 5a). 

 

 1.7 

 Zusammenfassend ist somit – unter dem erwähnten Vorbehalt – auf die Beschwerde 

einzutreten. 

 

2. 2.1 

 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt grundsätzlich 

das Vorliegen eines Berufsunfalls, eines Nichtberufsunfalls oder einer Berufskrankheit 

voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 

Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 

Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod 

zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 

 

 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 

ATSG), so hat sie Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 UVG). Sie hat zudem Anspruch 

auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG). 

 

 2.2 

 Art. 4 ATSG umschreibt zum einen unter Heranziehung von vier Kriterien (Plötzlichkeit, 

Unfreiwilligkeit, Ungewöhnlichkeit, äusserer Faktor) das Unfallereignis und hält zum 

anderen fest, dass das so definierte Unfallereignis eine bestimmte Folge (Beeinträchtigung 

der Gesundheit oder Tod) haben müsse, damit ein Unfall im Sinne des Gesetzes 

anzunehmen ist (UELI KIESER, a.a.O., N. 7 und N. 61 zu Art. 4 ATSG).  

Seite 9 

 

 Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts kann auch eine psychische 

Einwirkung ein Unfallereignis darstellen (UELI KIESER, a.a.O., N. 52 zu Art. 4 ATSG). 

 

3. Strittig und zu prüfen ist, ob das Ereignis vom 29. Januar 2016 einen Unfall im Sinne von 

Art. 4 ATSG (E. 3.5) beziehungsweise ein Schreckereignis darstellt (E. 3.6)  

 

3.1 

 Im vorliegenden Fall wird von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht, es liege 

aktuell eine Unfallfolge vor. Eine solche wurde denn auch nicht geprüft. Vielmehr stellt sie 

sich auf den Standpunkt, dass das Ereignis vom 29. Januar 2016 den Unfallbegriff nach 

Art. 4 ATSG erfülle, da es zu einer nicht beabsichtigten schädigenden Einwirkung eines 

ungewöhnlichen äusseren Faktors gekommen sei. Sie habe C___ mehrfach mitgeteilt, dass 

sie die sexuellen Handlungen nicht wolle. Sie habe Angst gehabt, sei versteinert gewesen 

und habe die Handlungen über sich ergehen lassen, um es nicht noch zu verschlimmern. 

Die AXA habe selbst ausgeführt, sie habe sich dem Geschehen nicht mehr entziehen 

können und sei überrumpelt gewesen, was die Unfreiwilligkeit bestätige (act. 1/7f). Der 

Gang zur Toilette sei freiwillig erfolgt, jedoch nicht in der Absicht, Geschlechtsverkehr zu 

haben, weshalb daraus nicht auf ihr Einverständnis geschlossen werden könne. Sie habe 

C___ begleitet, da dieser mit ihr habe reden wollen (act. 9/4). Einzig aus der mangelnden 

Gegenwehr wegen ihrer Angst und Lähmung könne nicht auf ein freiwilliges Mitmachen 

geschlossen werden, weder zu Beginn noch im Verlauf der Handlungen (act. 9/5). Keine 

Schlüsse auf die Freiwilligkeit liessen eine allfällige Angst vor einer ungewollten 

Schwangerschaft und ihre Aussage, es sei ihr grösster Fehler gewesen, zu (act. 9/5). Es 

sei sehr unwahrscheinlich, dass bei einem ersten sexuellen Kontakt freiwillig grobe 

vaginale, anale und orale sexuelle Handlungen vorgenommen werden. Die Unfreiwilligkeit 

sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu bejahen (act. 9/5f). Ob sie im Unfallzeitpunkt 

alkoholisiert gewesen sei, spiele keine Rolle, da dies an der Unfreiwilligkeit nichts ändere 

(act. 9/6). Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sie Opfer eines 

sexuellen Übergriffs geworden sei. Die sexuellen Handlungen und die daraus entstandenen 

physischen und psychischen Schäden seien gegen ihren Willen erfolgt und erfüllten die 

Voraussetzungen der Unfreiwilligkeit, der Plötzlichkeit und der Ungewöhnlichkeit (act. 9/6). 

Darüber hinaus ist der Unfallbegriff gemäss der Beschwerdeführerin auch aufgrund des 

Schreckereignisses zu bejahen. Sie lässt hierzu vorbringen, das Ereignis vom 29. Januar 

2016 habe einen Schock ausgelöst, belaste sie psychisch sehr und habe eine Störung des 

seelischen Gleichgewichts verursacht. Nicht entscheidend für einen Unfall sei, ob die 

entstandenen psychischen Schäden eine Behandlung nach sich zögen. Das Durchführen 

von ungewollten sexuellen Handlungen sei ein sehr starker Eingriff in die Persönlichkeit. 

Seite 10 

Das Ereignis mit groben oralen, analen und vaginalen sexuellen Handlungen ohne Schutz 

und unter bedenklichen hygienischen Bedingungen gegen ihren Willen sei als 

aussergewöhnliches Schreckereignis zu betrachten. Bei der Beurteilung sei entscheidend, 

ob die Handlungen freiwillig erfolgt seien oder nicht. Sie habe nicht freiwillig mitgemacht 

(act. 9/6). Zwar verweigere sie eine psychologische Behandlung, jedoch dauere die 

Beratung bei der Opferhilfe an. Es seien psychische Unfallfolgen entstanden, auch wenn 

diese bisher nicht zu einer längeren Arbeitsunfähigkeit geführt hätten (act. 9/7). Die 

Unfreiwilligkeit der Handlungen sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben, womit 

– was bei Vorliegen der Unfreiwilligkeit auch die AXA anerkenne – das Geschehene als 

Schreckereignis zu qualifizieren sei (act. 9/7). 

 

 3.2 

Die AXA hingegen hat die Unabsichtlichkeit bezüglich der körperlichen Einwirkung und das 

Vorliegen einer psychischen Einwirkung verneint. Weil damit nach Ansicht der AXA kein 

Unfallereignis angenommen werden konnte, konnte sie einen Unfall im Sinne des Gesetzes 

verneinen, ohne dass sie die Unfallfolgen hätte prüfen müssen. Sie wendet im 

Wesentlichen ein, es mangle an der Unfreiwilligkeit, da sich die Beschwerdeführerin 

freiwillig ausgezogen und freiwillig die sexuellen Handlungen ausgeführt und toleriert habe. 

Zwar sei unklar, wie sich die Freiwilligkeit im weiteren Verlauf dargestellt habe, als C___ 

grob an und mit der Beschwerdeführerin verschiedene sexuelle Handlungen vorgenommen 

habe (act. 5/4). Jedoch hätte sie den Austausch beenden können, was eine Unfreiwilligkeit 

im Sinne des Gesetzes als sehr unwahrscheinlich erscheinen und nicht mit dem 

notwendigen Beweisgrad belegen lasse. Dies müsse genauso in Bezug auf die Schädigung 

an sich gelten; sie habe diese in Kauf genommen (act. 5/5). Es sei durchaus möglich, dass 

sie während der ganzen Handlungen paralysiert gewesen sei, was aber nichts an der 

fehlenden Unfreiwilligkeit ändere und sich in beweisrechtlicher Hinsicht nicht mit 

überwiegender Wahrscheinlichkeit belegen lasse (act. 5/5). Selbst wenn die 

Beschwerdeführerin paralysiert gewesen wäre, handle es sich hierbei um einen rein 

inneren Faktor, der zur Bejahung des Unfallbegriffs nicht genügen könne (act. 13/3). Allein 

aus dem Umstand, dass es zu Verletzungen gekommen sei, lasse sich keine 

Ungewöhnlichkeit ableiten (act. 5/6). Der Ablauf sei nicht durch einen äusseren Faktor 

gestört worden (act. 5/6). Zudem sei die Beschwerdeführerin alkoholisiert gewesen, was 

leicht zu besonderen Situationen führe (act. 5/6). Es sei nicht nachvollziehbar und 

illusorisch, dass die Beschwerdeführerin C___ auf die öffentliche Toilette folgte, nur um mit 

ihm zu sprechen und damit er Ruhe gebe (act. 13/3). Das sich Anvertrauen gegenüber den 

Eltern spreche nicht gegen eine Freiwilligkeit (act. 13/3). Eine Unfreiwilligkeit liege 

bestenfalls im Bereich des Möglichen, lasse sich aber nicht mit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit belegen (13/3). Wer den Abbruch des Kontakts unterlasse, obwohl er 

Seite 11 

jederzeit die Möglichkeit dazu gehabt hätte – innere Hemmungen könnten nicht zur 

Bejahung des Unfallbegriffs führen – und den anderen weiter gewähren lasse, ohne dass 

dieser Druck ausübe, dann sei das Geschehen, auch wenn es für den Betroffenen 

unangenehm sei, nicht als Unfall zu qualifizieren (act. 13/4). In Bezug auf die psychischen 

Einwirkungen brachte die AXA vor, dass keine über die anfänglich festgestellte 

Arbeitsunfähigkeit von fünf Tagen hinausgehenden psychischen Unfallfolgen dokumentiert 

seien. Bei fehlenden psychischen Unfallfolgen sei die Adäquanz sehr schnell zu verneinen 

(act. 5/7). Es liege kein Schreckereignis vor, da die Unfreiwilligkeit mit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden müsse (act. 13/4). Im Übrigen wäre auch ein 

adäquater Kausalzusammenhang zu verneinen (act. 13/5). 

 

 3.3 

 3.3.1 

 Aus den Aussagen der Auskunftspersonen ergibt sich, dass sich in jener Nacht auf den 

Bänken auf dem Gallusplatz in St. Gallen zuerst die Beschwerdeführerin und E___ 

aufhielten. Dann kam F___ dazu. Gemäss Aussage von F___ fragte ihn die 

Beschwerdeführerin, ob sie rummachen können. Er sei auch etwas schockiert gewesen, als 

sie gefragt habe, ob sie sich küssen können (act. 2.4/Seite 3). E___ sagte hierzu aus, 

plötzlich habe die Beschwerdeführerin angefangen, mit F___ rumzumachen; dies sei 

wirklich sehr schnell gegangen (act. 2.5/Seite 2). Später stiessen D___, C___ und ein oder 

zwei weitere Jungs zu den Dreien auf den Bänken hinzu. Gemäss F___ hatte die 

Beschwerdeführerin angefangen, mit einem rum zu machen (act. 2.4/Seite 2). Auch E___ 

sagte aus, dass nach zirka 10 Minuten die Beschwerdeführerin angefangen habe, mit 

einem aus dieser Gruppe rumzumachen (act. 2.5/Seite 2). D___ erklärte, dass nach kurzer 

Zeit C___ etwas mit einem dieser Mädchen gehabt habe. Sie hätten unter dem Baum 

miteinander geknutscht (act. 16/Dossier D1/4/Seite 2). Beide hätten knutschen wollen (act. 

16/Dossier D1/4/Seite 3).  

 

In Bezug auf den Gang zur öffentlichen Toilette führte F___ aus, er habe nicht gesehen, 

dass die Beschwerdeführerin und C___ ins WC gegangen seien. Sie seien auf einmal nicht 

mehr bei ihnen gewesen und D___ habe auf seine Frage nach deren Verbleiben 

geantwortet, sie seien auf dem WC. Er könne nicht sagen, ob die Beschwerdeführerin 

freiwillig mitgegangen oder dazu gedrängt worden sei (act. 2.4/Seite 2). E___ sagte aus, 

sie habe plötzlich bemerkt, dass die Beschwerdeführerin und C___ nicht mehr da seien. 

Sie habe den Gang zur Toilette gar nicht mitbekommen und es erst realisiert, als die 

Beschwerdeführer nicht mehr neben ihr gewesen sei (act. 2.5/Seite 2 und Seite 3). Nach 

der Aussage von D___ hat er gesehen, wie C___ mit der Beschwerdeführerin auf die 

Toilette gegangen war. Er denke schon und bestätigte dies auf Nachfrage, dass die 

Seite 12 

Beschwerdeführerin freiwillig mit C___ auf die Toilette gegangen sei. Sie seien gemeinsam 

miteinander auf die Toilette gelaufen (act. 16/Dossier D1/4/Seite 3).  

 

E___ führte auf die Frage, ob sie je von der Beschwerdeführerin Widerstand 

wahrgenommen habe aus, sie habe nichts wahrgenommen. Sie hätten sich auch nicht in 

der Nähe der Toilette aufgehalten. Sie könne darum nicht sagen, ob die 

Beschwerdeführerin an die Tür geklopft oder um Hilfe geschrien habe (act. 2.5/Seite 3). 

Auch F___ sagte hierzu aus, es sei ihm nichts aufgefallen. Sie hätten auch nicht 

hingeschaut (act. 2.4/Seite 3). Demgegenüber führte D___ aus, sie – damit meinte er sich 

selber, E___ und F___ – seien der Beschwerdeführerin und C___ Richtung Toilette gefolgt. 

Sie hätten vor der Toilette gewartet und geredet. Nach ca. 10 Minuten habe er an die 

Toilettentür geklopft und gefragt, ob er bald fertig sei. Es sei keine Rückantwort gekommen 

und er sei dann zum Marktplatz gegangen (act. 16/Dossier D1/4/Seite 3). Das Warten der 

drei anderen vor der Toilette wird weder von E___ noch vom F___ erwähnt, jedoch von 

C___ bestätigt (act. 16/Dossier E1/1/Seite 2, Seite 9 und Seite 12).  

 

In Bezug auf das Geschehen nach dem Aufenthalt in der Toilette sagte F___ aus, die 

Beschwerdeführerin habe geweint und immer wieder gesagt, es wäre ihr grösster Fehler 

gewesen. Er könne, da er es nicht gesehen habe, nicht sagen, ob die Beschwerdeführerin 

freiwillig mit C___ zusammen war. An ihrer Reaktion glaube er, dass sie nicht freiwillig 

Geschlechtsverkehr gehabt habe. Sie habe nachher immer gesagt: Scheisse… 

Vergewaltigung…(act. 2.4/Seite 3) Sie hätten die Polizei in der Nacht nicht verständigt, weil 

sie gedacht hätten, die Beschwerdeführerin wolle es auch (act. 2.4/Seite 4). Gemäss E___ 

sei die Beschwerdeführerin nach der Toilette aufgelöst und schockiert zu ihnen gekommen. 

Sie habe gesagt, dass sie „gefickt“ haben und er sie nicht rausgelassen habe; sie sei 

einfach mega aufgelöst gewesen (act. 2.5/Seite 3). Sie sei erst als sie es realisiert habe 

aufgelöst gewesen; es seien ca. 10 Minuten vergangen, seit sie aus der Toilette gekommen 

sei (act. 2.5/Seite 4). 

 

 3.3.2 

 Die Beschwerdeführerin sagte zum Ablauf auf den Bänken aus, einer der 

hinzugekommenen Jungs sei ihr dann sehr nahe gekommen. Er habe versucht sie zu 

küssen und habe sie begrabscht. Sie habe das nicht gewollt und versucht, ihn 

wegzustossen (act. 2.3/Seite 2, Seite 3 und Seite 7). C___ gab an, er sei mit den 

Anwesenden auf den Bänken ins Gespräch gekommen und er und das Mädchen hätten 

sich geküsst (act. 16/Dossier E1/1/Seite 2 und Seite 3). Das Mädchen habe sich nicht 

gegen den Kuss gewehrt (act. 16/Dossier E1/1/Seite 4). 

 

Seite 13 

 Zum Gang zur öffentlichen Toilette gab die Beschwerdeführerin an, C___ habe ihr gesagt, 

er wolle mit ihr sprechen. Für sie sei das in Ordnung gewesen und sie sei mit ihm dahin 

gegangen. Sie habe ihm bis dahin mehrfach gesagt, dass sie nicht mit ihm rummachen 

möchte (act. 2.3/Seite 2). Sie sei seiner Aufforderung, mit ihm zu sprechen, 

nachgekommen und ihm zur Toilette gefolgt (act. 2.3/Seite 3). Sie sei ihm gefolgt, weil sie 

dachte, sie werde ihn dann vielleicht los (act. 2.3/Seite 9). C___ führte aus, er habe das 

Mädchen gefragt, ob sie mit ihm auf das WC gehe und sie habe dies bejaht 

(act. 16/Dossier E1/1/Seite 2, Seite 4, Seite 12 und Seite 13). Er habe sie draussen gefragt, 

ob sie Geschlechtsverkehr haben wolle (act. 16/Dossier E1/1/Seite 4). 

 

In Bezug auf das Geschehen in der Toilette gab die Beschwerdeführerin unter anderem an, 

sie habe mehrfach gesagt, dass sie das nicht wolle, er habe aber nicht aufgehört. 

Irgendwann habe sie sich nicht mehr getraut, sich zu wehren. Sie habe ihm auch gesagt, 

dass er ihr Schmerzen zufüge. Sie habe einfach die Augen zugemacht und gewartet, bis es 

vorbei gewesen sei (act. 2.3/Seite 2). Sie habe auch den Oralverkehr und das Küssen nicht 

gewollt (act. 2.3/Seite 4). Auf die Frage, wieso sie nicht einfach nein gesagt habe, 

antwortete sie, sie habe sich nicht getraut (act. 2.3/Seite 4). Sie habe ihm die ganze Zeit 

immer wieder gesagt, dass sie das nicht wolle. Er habe dies ignoriert (act. 2.3/Seite 4). Sie 

habe ihm mehrfach mitgeteilt, dass die sexuelle Handlungen sie geschmerzt haben. Sie sei 

der Meinung, dies sei ihm egal gewesen (act. 2.3/Seite 6). Sie habe ihn zu Beginn weg 

gestossen und ihm wiederholt verbal mitgeteilt, dass sie das nicht wolle. Sie sei wie 

versteinert gewesen, habe gezittert und sei nicht in der Lage gewesen zu reagieren 

(act. 2.3/Seite 7). Sie habe geäussert, dass sie das nicht wolle und das auch mehrfach 

(act. 2.3/Seite 9). C___ berichtete über einvernehmlichen Geschlechtsverkehr 

(act. 16/Dossier E1/1/Seite 2, Seite 4, Seite 7, Seite 9 und Seite 11). Sie habe nicht gesagt, 

nein ich will nicht, sie habe selber gewollt (act. 16/Dossier E1/1/Seite 6, Seite 13 und Seite 

14). Sie habe ihm nicht einmal gesagt, dass sie Schmerzen habe (act. 16/Dossier 

E1/1/Seite 8). Er habe immer gefragt, bevor er etwas gemacht habe (act. 16/Dossier 

E1/1/Seite 8 und Seite 13).  

 

  

Seite 14 

 3.4 

 Sachverhaltsmässig ist unbestritten, dass die damals 18 jährige Beschwerdeführerin mit 

ihrer Kollegin E___ am Freitagabend, 29. Januar 2016, ausging. Gegen Mitternacht hielten 

sie sich auf dem Gallusplatz in St. Gallen auf. Sie sassen auf den Bänken, unterhielten sich 

und tranken Alkohol (act. 2.3/Seite 5 und Seite 8; act. 2.4/Seite 2; act. 2.5/Seite 3). In der 

Folge gesellte sich F___ zur Beschwerdeführerin und E___. Die Beschwerdeführerin 

machte freiwillig mit F___ auf der Bank rum. Später kamen D___, C___ und ein oder zwei 

weitere junge Männer dazu. Die Beschwerdeführerin machte mit C___ auf der Bank rum. 

Dann gingen die Beschwerdeführerin und C___ in die öffentliche Toilette bei der 

Gallusstrasse 29, St. Gallen. Dort zog jeder selber die Hosen bis zu den Fussknöcheln 

hinunter und es kam zwischen der Beschwerdeführerin und C___ zu Vaginal-, Anal- und 

Oralverkehr. Irgendwann im Verlauf des Geschehens öffnete C___ die WC-Tür und fragte 

die anderen nach einem Kondom. Keiner hatte eines dabei. Die Beschwerdeführerin erlitt 

als Folge des Geschehens Verletzungen im Vaginal- und Analbereich (act. 2.8). C___ 

verliess die öffentliche Toilette zuerst. Die Beschwerdeführerin stiess nach dem Verlassen 

der öffentlichen Toilette wieder zu den auf sie wartenden E___ und F___. 

 

3.5 

 Kein Unfallereignis liegt vor, wenn eine bestimmte Einwirkung am eigenen Körper 

absichtlich vorgenommen beziehungsweise herbeigeführt wird. Die Absicht muss sich auf 

die Folge des Unfallereignisses, nicht jedoch auf dieses selbst beziehen (UELI KIESER, 

a.a.O., N. 21 und N. 22 zu Art. 4 ATSG).  

 

 Umstritten ist in Bezug auf das Ereignis vom 29. Januar 2016 zum einen, ob das 

Rummachen der Beschwerdeführerin und von C___ auf den Bänken freiwillig geschah. Die 

Beschwerdeführerin verneint die Freiwilligkeit und macht geltend, sie habe weder das 

Küssen noch das Begrapschen gewollt und versucht, C___ wegzustossen. C___ sagt 

hingegen aus, das Küssen sei einvernehmlich erfolgt. Die Auskunftspersonen äussern sich 

nicht explizit über die Freiwilligkeit beziehungsweise sie wurden von der 

Jugendstaatsanwältin in der Einvernahme auch nicht danach gefragt. Lediglich D___ 

machte in seiner Einvernahme in Bezug auf das Küssen geltend, dass beide knutschen 

wollten. Dem von ihm erstellten Bild, welches die Beschwerdeführerin und C___ küssend 

zeigen soll, kann zur Frage der Freiwilligkeit nichts entnommen werden (act. 16/Dossier 

D1/4/Seite 4 und act. 16/Dossier S2/5). 

 

Auch in Bezug auf den Weg zur öffentlichen Toilette stellt sich die Frage, ob dies freiwillig 

geschah. Hierzu liegt nur die Aussage von D___ vor, der als einziger die beiden dabei 

gesehen hatte. Seiner Ansicht nach ging die Beschwerdeführerin freiwillig mit C___ auf die 

Seite 15 

Toilette. Die Beschwerdeführerin gibt an, sie sei C___ zur Toilette gefolgt, behauptet aber, 

sie habe ihm bis dahin mehrfach gesagt, dass sie nicht mit ihm rummachen möchte. 

Gemäss C___ hat die Beschwerdeführerin eingewilligt, mit ihm auf das öffentliche WC zu 

gehen. 

 

Über das Geschehen in der Toilette liegen sich widersprechende Aussagen der unmittelbar 

Beteiligten vor. Während die Beschwerdeführerin immer wieder darauf hingewiesen haben 

will, dass sie das nicht wolle, behauptet C___, dass die sexuellen Handlungen, darunter 

Geschlechtsverkehr, einvernehmlich erfolgt seien.  

 

 Mangels anderweitiger Aussagen beziehungsweise Indizien liegt allein gestützt auf die 

Aussagen der Beteiligten eine Unfreiwilligkeit – bestenfalls – im Bereich des Möglichen. 

Gestützt auf die gesamten Akten lässt sie sich aber nicht mit der erforderlichen 

überwiegenden Wahrscheinlichkeit belegen. Auch die unbestrittenermassen erlittenen 

Verletzungen der Beschwerdeführerin bleiben, da die somatischen Verletzungen eher 

untergeordnet waren, ohne Einfluss auf zukünftige Ansprüche (Urteil des 

Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2014.00095 vom 21. August 2015 

E. 5.1). Von einem Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG kann demnach nicht ausgegangen 

werden. 

 

3.6  

 Eine Vergewaltigung kann auch ohne körperliche Verletzungen als Unfall im Rechtssinne 

gelten. Dabei handelt es sich praxisgemäss um ein aussergewöhnliches Schreckereignis 

(Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen UV 2010/48 vom 28. Oktober 

2010 E. 2). Rechtsprechung und Lehre haben schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die 

Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Körper (im Sinne des geltenden 

Unfallbegriffes) anerkannt und für ihre unfallversicherungsrechtliche Behandlung besondere 

Regeln entwickelt. Danach setzt die Annahme eines Unfalles voraus, dass es sich um ein 

aussergewöhnliches Schreckereignis, verbunden mit einem entsprechenden psychischen 

Schock, handelt; die seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen, in der 

unmittelbaren Gegenwart der versicherten Person sich abspielenden Vorfall ausgelöst 

werden und in ihrer überraschenden Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden 

Menschen durch Störung des seelischen Gleich-gewichts typische Angst- und 

Schreckwirkungen hervorzurufen. In jüngerer Zeit wurde diese Rechtsprechung bestätigt 

und dahingehend präzisiert, dass auch bei Schreckereignissen nicht nur die Reaktion eines 

(psychisch) gesunden Menschen als Vergleichsgrösse dienen kann, sondern in diesem 

Zusammenhang ebenfalls auf eine "weite Bandbreite" von Versicherten abzustellen ist. 

Zugleich hat das Gericht dabei relativierend, unter Bezugnahme auf den massgeblichen 

Seite 16 

Unfallbegriff, betont, dass sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit 

definitionsgemäss nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen 

selber bezieht, weshalb nicht von Belang sein könne, wenn der äussere Faktor allenfalls 

schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog (Urteil des Kantonsgerichts Basel-

Landschaft 725 16 34/187 vom 20. Juli 2017 E. 2.3 mit Hinweisen u.a. auf BGE 129 V 177; 

UELI KIESER, a.a.O., N. 53 zu Art. 4 ATSG). An den Beweis der Tatsachen, die das 

Schreckereignis ausgelöst haben, an die Aussergewöhnlichkeit dieses Ereignisses sowie 

den entsprechenden psychischen Schock sind strenge Anforderungen zu stellen (Urteil des 

Bundesgerichts 8C_412/2015 vom 5. November 2015 E. 2.1). 

 

 Beide Parteien gehen davon aus, dass es von massgebender Bedeutung ist, ob die 

sexuellen Handlungen freiwillig oder unfreiwillig vollzogen worden waren. In Bezug auf die 

Frage der Freiwilligkeit ist auf die vorhergehenden Erwägungen zu verweisen (vgl. E. 3.5). 

Gesamthaft betrachtet muss unter Berücksichtigung der vorhandenen Akten festgestellt 

werden, dass eine Unfreiwilligkeit der Handlungen nicht mit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit festgestellt werden kann. Ein Schreckereignis liegt demnach nicht vor. 

 

3.7 

 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es sich beim Ereignis vom 29. Januar 2016 nicht 

um einen Unfall handelte. Somit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten 

ist. 

 

4. 4.1 

Gerichtskosten sind keine zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 UVG). 

 

4.2 

Der obsiegenden AXA ist keine Parteientschädigung auszurichten (BGE 126 V 143 E. 4). 

 

 

 

  

Seite 17 

Demnach erkennt das Obergericht:  
 
 
1. Die Beschwerde von A___ wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
 
 
2. Es werden keine Kosten erhoben. 
 
 
3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.  
 
 
4. Rechtsmittel:  
 Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit der Zustellung Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Die Zulässigkeit einer solchen Beschwerde 
richtet sich nach Art. 82 ff. Bundesgerichtsgesetz (BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist 
beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, schriftlich 
einzureichen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als 
Beweismittel angerufenen Urkunden sind - soweit vorhanden - beizulegen (Art. 42 BGG). 
Die Beschwerde hat in der Regel keine aufschiebende Wirkung (Art. 103 BGG).  

 
 
5. Zustellung an die Beschwerdeführerin über deren Anwältin, die Vorinstanz und an das 

Bundesamt für Gesundheit. 
 
 
 
 
 
Im Namen der 3. Abteilung des Obergerichts 
 
 
Der Obergerichtsvizepräsident: 

 

 

lic. iur. Walter Kobler 

Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

lic. iur. Monika Epprecht 

 
 
 
 
 
 
 
 
versandt am: 17.01.19