# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8cd019b9-9b49-5d1c-a74c-f30bf16f991a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-10-26
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 26.10.2015 A-3122/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-3122-2015_2015-10-26.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung I 

A-3122/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 6 .  O k t o b e r  2 0 1 5  

Besetzung 
 Richter Christoph Bandli (Vorsitz), 

Richterin Marie-Chantal May Canellas, Richter Jürg Steiger,    

Gerichtsschreiber Robert Lauko. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,  

vertreten durch Sonja Vollenweider, Rechtsanwältin,  

advokatur morgarten,  

Morgartenstrasse 3, 6002 Luzern,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

Führungsstab der Armee FST A,  

Rodtmattstrasse 110, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Ausschluss aus der Armee. 

 

 

 

A-3122/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A._______ ist Angehöriger der Armee. Mit Strafbefehl vom 23. Oktober 

2012 verurteilte ihn die Staatsanwaltschaft 2, Emmenbrücke,  wegen Fah-

rens in fahrunfähigem Zustand (aArt. 91 Abs. 1 Satz 1 des Strassenver-

kehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG, SR 741.01] in der bis 

31. Dezember 2012 gültigen Fassung), versuchter Vereitelung von Mass-

nahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (aArt. 91a Abs. 1 SVG), 

pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall (aArt. 92 Abs. 1 SVG) und Verletzung 

der Verkehrsregeln (aArt. 90 Ziff. 1 SVG) zu einer Geldstrafe von 30 Ta-

gessätzen zu Fr. 30.–, bedingt vollziehbar mit einer Probezeit von 2 Jah-

ren, und einer Busse von Fr. 800.–. 

Mit Strafbefehl vom 14. Januar 2015 wurde A._______ von der Staatsan-

waltschaft 2, Emmenbrücke, wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln 

(Art. 90 Abs. 2 SVG) zu einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 90.- 

verurteilt, davon bedingt vollziehbar 120 Tage mit einer Probezeit von 4 

Jahren, weil er ausserorts mit 135 km/h statt der erlaubten 80 km/h gefah-

ren war.  

B.  

Mit Schreiben vom 26. März 2015 eröffnete der Führungsstab der Armee 

FST A gegen A._______ ein Verfahren zum Ausschluss aus der Armee, lud 

ihn zur Stellungnahme ein und schloss ihn am 30. April 2015 aus der Ar-

mee aus.  

C.  

Mit Eingabe vom 15. Mai 2015 erhebt A._______ (nachfolgend: Beschwer-

deführer) gegen die Verfügung vom 30. April 2015 Beschwerde ans Bun-

desverwaltungsgericht. Er beantragt sinngemäss, den Armeeausschluss 

aufzuheben. 

D.  

In seiner Stellungnahme vom 9. Juli 2015 schliesst der FST A (nachfol-

gend: Vorinstanz) auf Abweisung der Beschwerde. 

E.  

Am 13. August 2015 lässt der Beschwerdeführer seine Schlussbemerkun-

gen einreichen und seinen Antrag dahingehend präzisieren, dass ihm le-

A-3122/2015 

Seite 3 

diglich seine Zusatzfunktion als Fahrer abzuerkennen, von einem Armess-

ausschluss jedoch abzusehen sei. Eventualiter sei die Sache zur neuen 

Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.  

F.  

Auf die weiteren Vorbringen und die sich in den Akten befindenden Schrift-

stücke wird in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen, soweit sie 

entscheidwesentlich sind. 

 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1  

Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 des Verwaltungs-

gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) Beschwerden ge-

gen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. 

Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021). Der angefochtene Entscheid über 

den Armeeausschluss stützt sich auf Art. 22 des Militärgesetzes vom 

3. Februar 1995 (MG, SR 510.10) und stellt eine solche Verfügung dar. 

Eine Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor und der FST A ist eine 

Vorinstanz nach Art. 33 Bst. d VGG, weshalb das Bundesverwaltungsge-

richt zur Beurteilung zuständig ist. Das Verfahren richtet sich nach dem 

VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).  

1.2 Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer vor der 

Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teil-

nahme erhalten hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 

ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 

hat. Der Beschwerdeführer ist formeller Adressat der Ausschlussverfügung 

vom 30. April 2015 und durch diese auch materiell beschwert, weshalb er 

zur Beschwerde befugt ist.  

1.3 Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 

(Art. 50 und 52 VwVG) ist einzutreten. 

2.  

Das Bundesverwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid 

auf Verletzungen von Bundesrecht – einschliesslich der unrichtigen oder 

unvollständigen Feststellung des Sachverhalts und Überschreitung oder 

A-3122/2015 

Seite 4 

Missbrauch des Ermessens – sowie grundsätzlich auch auf Angemessen-

heit hin (Art. 49 VwVG).  

3.  

Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf 

rechtliches Gehör verletzt. Bereits in ihrem Schreiben vom 26. März 2015 

bzw. im Telefongespräch vom 8. April 2015 habe sie sich eine abschlies-

sende Meinung gebildet und ihn nicht über den massgebenden Sachver-

halt aufgeklärt. Dabei habe die Vorinstanz den falschen Anschein erweckt, 

dass sich der bevorstehende Ausschluss nur auf den Strafbefehl vom 

14. Januar 2015 stützen würde. In der abstrakt gehaltenen Ausschlussver-

fügung vom 30. April 2015 nehme die Vorinstanz keinen Bezug auf die kon-

kreten Geschehnisse. Die Begründung sei ungenügend, da sie weder eine 

Subsumtion des Sachverhalts noch eine Auseinandersetzung mit seiner 

Stellungnahme enthalte. Die Gehörsverletzung könne im vorliegenden Ver-

fahren nicht geheilt werden, zumal die Vorinstanz weiterhin keine konkre-

ten Ausführungen zur Untragbarkeit mache, wofür die begangenen Delikte 

und das Strafmass nicht allein ausschlaggebend seien. Das Bundesver-

waltungsgericht könne nicht in den grossen Beurteilungsspielraum der Vo-

rinstanz eingreifen, um die Gehörsverletzung zu heilen. 

3.1 Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-

senschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantiert den Anspruch auf 

rechtliches Gehör. Dieser umfasst das Recht, dass die verfügende Be-

hörde von den Argumenten des Betroffenen Kenntnis nimmt, sich damit 

auseinandersetzt und ihre Verfügung begründet (Art. 32 Abs. 1 und Art. 35 

Abs. 1 VwVG; Urteile des BVGer A-2643/2015 vom 22. Juli 2015 E. 4.1 

und A-8389/2010 vom 21. Juli 2011 E. 5.1.3). Die Begründung eines Ent-

scheids muss so abgefasst sein, dass ihn die Betroffenen gegebenenfalls 

sachgerecht anfechten können (BGE 134 I 83 E. 4.1). Es müssen wenigs-

tens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde 

leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt (BGE 129 I 232 E. 3.2). 

Die verfügende Behörde muss sich jedoch nicht ausdrücklich mit jeder tat-

beständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinander-

setzen. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-

sichtspunkte beschränken (Urteil des BGer 1C_183/2008 vom 23. Mai 

2008 E. 4.1, BGE 126 I 102 E. 2b). Dies gilt umso mehr, als Armeeaus-

schlüsse zum Bereich der Massenverwaltung zählen und die Anforderun-

gen an die Begründungsdichte herabgesetzt sind (vgl. Urteil des BVGer A-

4854/2012 vom 7. März 2013 E. 3.2). Gleichwohl ist eine Auseinanderset-

http://links.weblaw.ch/BVGer-A-8389/2010
http://links.weblaw.ch/BGE-134-I-83
http://links.weblaw.ch/BGE-129-I-232
http://links.weblaw.ch/1C_183/2008
http://links.weblaw.ch/BGE-126-I-97
http://links.weblaw.ch/BVGer-A-4854/2012
http://links.weblaw.ch/BVGer-A-4854/2012

A-3122/2015 

Seite 5 

zung mit dem konkret zu beurteilenden Sachverhalt unentbehrlich. Erwä-

gungen allgemeiner Art ohne Bezugnahme auf den Einzelfall genügen 

nicht zur Entscheidbegründung (LORENZ KNEUBÜHLER, in: Auer/Mül-

ler/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwal-

tungsverfahren [VwVG], Zürich 2008, Art. 35 Rz. 8). 

3.2 Vorliegend begründet die Vorinstanz die Ausschlussverfügung mit ihrer 

Praxis, bei Freiheitsstrafen von sechs oder mehr Monaten bzw. 180 oder 

mehr Tagessätzen den Armeeangehörigen grundsätzlich aus der Armee 

auszuschliessen (vgl. E. 5.3.2). Weiter erörtert sie in allgemeiner Weise 

das öffentliche Interesse an einem Ausschluss straffälliger Armeeangehö-

riger sowie dessen Verhältnismässigkeit und legt den Begriff der Untrag-

barkeit im Sinne von Art. 22 Abs. 1 MG dar, ohne ihn fallbezogen zu kon-

kretisieren. Mit den vom Beschwerdeführer begangenen Delikten und des-

sen Ausführungen setzt sie sich nicht auseinander. Nach der Praxis des 

Bundesverwaltungsgerichts hätte die Vorinstanz indessen nebst der Dar-

legung der rechtlichen Voraussetzungen aufzeigen müssen, aus welchen 

Gründen der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für einen Ausschluss 

aus der Armee erfüllt (vgl. Urteil A-2643/2015 E. 4.2). Mangels individueller 

Würdigung des strafrechtlich relevanten Verhaltens des Beschwerdefüh-

rers vermag die angefochtene Verfügung dem Begründungsgebot nicht zu 

genügen. 

3.3 Bei Verstössen gegen die Begründungspflicht wird der Mangel als ge-

heilt erachtet, wenn die Rechtsmittelbehörde eine hinreichende Begrün-

dung liefert oder wenn die unterinstanzliche Behörde anlässlich der An-

fechtung ihres Entscheides eine genügende Begründung nachschiebt, 

etwa in der Vernehmlassung (vgl. Urteile des BVGer A-2643/2015 E. 4.3, 

A-821/2013 vom 2. September 2013 E. 3.2.3 f. und A-1681/2006 vom 

13. März 2008 E. 2.4; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem 

Bundesverwaltungsgericht, Basel 2013, Rz. 3.114). 

3.3.1 In ihrer Vernehmlassung vom 9. Juli 2015 schildert die Vorinstanz die 

beiden, mit Strafbefehlen vom 23. Oktober 2012 bzw. 14. Januar 2015 

sanktionierten Verkehrsvorfälle, welche zur Ausschlussverfügung geführt 

haben. Es stehe fest, dass der Beschwerdeführer nur kurz nach Ablauf der 

Probezeit wiederholt ein deliktisches Verhalten offenbart habe, das als gra-

vierend zu bezeichnen sei. Die ausgesprochenen Geldstrafen von 30 und 

180 Tagessätzen bildeten nicht die einzigen Elemente für dessen Armee-

ausschluss. Insbesondere sei auch seine teilweise rücksichtslose Fahr-

A-3122/2015 

Seite 6 

weise berücksichtigt worden. Wer sein Fahrzeug alkoholisiert lenke, Mas-

snahmen zur Feststellung der Fahrfähigkeit vereitle, sich des pflichtwidri-

gen Verhaltens nach Unfall schuldig mache und ein Fahrzeug auf einer 

Landstrasse mit einem Tempolimit von 80 km/h mit 135 km/h lenke, handle 

hemmungs- und verantwortungslos. Letzterer Vorfall befinde sich in unmit-

telbarer Nähe zu einem Raserdelikt (Überschreitung der Höchstgeschwin-

digkeit ausserorts um 60 km/h). Der Beschwerdeführer sei das Risiko der 

Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer bewusst eingegangen und habe 

seine Verhaltensmöglichkeiten überschätzt. Bei einer stark übersetzten 

Geschwindigkeit sei die Wahrscheinlichkeit einer gravierenden Kollision als 

sehr hoch einzustufen und nur dem Zufall zu verdanken, dass sich kein 

fataler Unfall ereignet habe. Die Strafart, das Strafmass und insbesondere 

die Gesamtumstände mit ausgeprägter Skrupel-, Hemmungs- und Rück-

sichtslosigkeit erfüllten die nötige Schwere für eine Untragbarkeit des Be-

schwerdeführers für die Armee. Es sei gleichsam von einem irreversiblen 

Vertrauensbruch auszugehen, weshalb ein Aufgebotsstopp als bloss vo-

rübergehende Massnahme nicht genüge. An dieser Einschätzung ver-

möchten die Ausführungen des Beschwerdeführers nichts zu ändern. 

3.3.2 Die Vorinstanz liefert damit in ihrer Vernehmlassung eine hinrei-

chende Begründung, weshalb das vom Beschwerdeführer an den Tag ge-

legte Verhalten zu dessen Untragbarkeit für die Armee führen soll. Sie stellt 

dabei klar, dass sich der verfügte Armeeausschluss auf beide Vorfälle bzw. 

Strafbefehle stützt. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist 

nicht zu beanstanden, dass die Vernehmlassung keine (expliziten) Ausfüh-

rungen zur Frage der Verhältnismässigkeit und zur Rechtsgleichheit ent-

hält. Bereits in der angefochtenen Verfügung legte die Vorinstanz dar, wa-

rum sie den Ausschluss von Armeeangehörigen, die Delikte einer gewissen 

Schwere verübt haben, als eine verhältnismässige Massnahme betrachtet. 

In der Vernehmlassung führt sie sodann aus, dass ein Aufgebotsstopp 

beim Beschwerdeführer nicht zielführend sei.  

Die in der Verfügung aufgezeigte Entscheidpraxis, ab einem Strafmass von 

sechs Monaten bzw. 180 Tagessätzen grundsätzlich einen Armeeaus-

schluss zu verhängen, entspricht der Vorgabe von Art. 69 Abs. 3 der Mili-

tärdienstpflicht vom 19. November 2003 (MDV, SR 512.21) und dient der 

Rechtsgleichheit (vgl. E. 5.3.2). Sie wurde vom Bundesverwaltungsgericht 

mehrfach bestätigt und kann als etabliert gelten (vgl. Urteile des BVGer A-

2643/2015 E. 5.2.4 und A-3298/2010 vom 24. November 2010 E. 3.3). Vor 

diesem Hintergrund war die Vorinstanz im Rahmen ihrer Begründungs-

http://links.weblaw.ch/BVGer-A-3298/2010

A-3122/2015 

Seite 7 

pflicht nicht gehalten, zur Erläuterung ihrer Praxis Ausschlussfälle von Ar-

meeangehörigen mit vergleichbaren Strafurteilen aufzuführen (vgl. Urteil 

A-4854/2012 E. 4.3). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Urteil 

des Bundesverwaltungsgerichts A-5276/2013 vom 11. Februar 2014 

E. 3.3, das einen Fall betraf, in dem die Vorinstanz ihre Entscheidpraxis 

weder allgemein noch anhand konkreter Fälle dargelegt hatte. Auf die Vor-

bringen des Beschwerdeführers zu den Hintergründen seiner ersten Ver-

fehlung nimmt die Vorinstanz hingegen auch in der eingereichten Ver-

nehmlassung keinen Bezug. Sie legt nicht dar, weshalb sie diese für un-

massgeblich hält. Insoweit erweist sich ihre Begründung nach wie vor als 

unzureichend. 

3.3.3 Obwohl das Bundesverwaltungsgericht bei Armeeausschlüssen mit 

Blick auf den grossen Ermessensspielraum der Vorinstanz eine Heilung 

der Gehörsverletzung durch eigene Begründung grundsätzlich ablehnt 

(vgl. Urteil des BVGer A-1722/2014 vom 20. Mai 2015 E. 4.3), lässt sich 

der Begründungsmangel in diesem Verfahren heilen: Wegen der Bindung 

der Verwaltungsbehörden an den rechtskräftigen Strafbefehl erweisen sich 

die Ausführungen des Beschwerdeführers zu den Tatumständen letztlich 

als unmassgeblich (vgl. E. 5.5). Dabei handelt es sich nicht um eine Er-

messensfrage, weshalb auch keine Zurückhaltung bei der gerichtlichen 

Überprüfung angezeigt ist, die der Heilung der Gehörsverletzung entge-

genstünde. Dem Verfahrensmangel ist indes bei der Regelung der Verfah-

renskosten Rechnung zu tragen (vgl. E. 8). 

4.  

Ferner wendet der Beschwerdeführer ein, die Vorinstanz bzw. B._______, 

Senior FSp Militärdienstpflicht und Verfügungen, habe sich bereits vor Er-

halt seiner Stellungnahme eine abschliessende Meinung über den Fall ge-

bildet.  

Vorläufige Einschätzungen der Erfolgsaussichten können unter Umstän-

den zu einer Befangenheit der Amtsperson führen, sofern sie den Eindruck 

erwecken, diese habe sich abschliessend festgelegt und sei für neue Ge-

sichtspunkte nicht mehr offen (vgl. BGE 134 I 238 E. 2.4; BREITENMO-

SER/FEDAIL, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar 

VwVG, Art. 10 Rz. 87). In diesem Fall hätte der Beschwerdeführer, der 

schon aufgrund der Mitteilung vom 26. März 2015 von der Mitwirkung von 

B._______ am Entscheid ausgehen musste, den Einwand jedoch so früh 

wie möglich, spätestens im Anschluss an das Telefongespräch vom 8. April 

2015 vorbringen müssen. Wer den allfälligen Mangel nicht unverzüglich 

http://links.weblaw.ch/BVGer-A-5276/2013

A-3122/2015 

Seite 8 

geltend macht, wenn er davon Kenntnis erhält, sondern sich stillschwei-

gend auf ein Verfahren einlässt, verwirkt den Anspruch auf spätere Anru-

fung der verletzten Ausstandsbestimmungen (Urteil des BGer 

8C_115/2013 vom 30. September 2013 E. 2.2; BGE 128 V 82 E. 2b S. 85). 

Dass der Beschwerdeführer die vorzeitige Meinungsbildung ausschliess-

lich im Zusammenhang mit seinem Anspruch auf rechtliches Gehör bzw. 

auf willkürfreie Behandlung rügt, ändert nichts daran, dass sein Einwand 

verspätet erfolgt.  

5.  

Der Beschwerdeführer moniert, die Vorinstanz habe hinsichtlich der Un-

tragbarkeit einen starren Schematismus angewendet, ohne eine einzelfall-

gerechte Prüfung vorzunehmen. Die Höhe der Strafe sei aber nur ein mög-

liches Element, das im Rahmen einer Gesamtbetrachtung berücksichtigt 

werden könne. Eine gesetzessystematische Auslegung von Art. 22 Abs. 1 

MG verlange selbst dann eine separate Prüfung der Untragbarkeit, wenn 

eine freiheitsentziehende Massnahme angeordnet worden sei. Nachdem 

aber eine Freiheitsstrafe gemäss Art. 40 StGB grundsätzlich mindestens 

sechs Monate zu betragen habe, werde deutlich, dass die Überschreitung 

dieser Grenze nicht apodiktisch zum Armeeausschluss führen dürfe. Wei-

ter bringt der Beschwerdeführer im Hinblick auf den Strafbefehl vom 

23. Oktober 2012 vor, er sei von einer Meute pöbelnder, alkoholisierter 

Männer geflohen, die auf sein Auto eingeschlagen hätten. Den Vorwurf des 

Fahrens im angetrunkenen Zustand habe er lediglich akzeptiert, um einer 

noch härteren Bestrafung wegen vollendeter (statt versuchter) Vereitelung 

einer Blutprobe zu entgehen. Er sei vom Staatsanwalt ungebührlich beein-

flusst worden, Dinge zu akzeptieren, die er gar nicht begangen habe. Im 

Übrigen genüge der im Rahmen der bundesrechtswidrigen Luzerner Praxis 

ergangene Strafbefehl mangels Angabe des Sachverhalts den gesetzli-

chen Erfordernissen offensichtlich nicht. 

5.1 Gemäss Art. 22 Abs. 1 Bst. a MG werden Angehörige der Armee aus-

geschlossen, wenn sie für die Armee untragbar geworden sind infolge ei-

nes Strafurteils wegen eines Verbrechens oder Vergehens. Die Straftatbe-

stände von Art. 90 Abs. 2 SVG sowie aArt. 91a Abs. 1 SVG sind als Verge-

hen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB zu qualifizieren, sodass Art. 22 Abs. 

1 Bst. a MG grundsätzlich anwendbar ist. 

5.2 Beim Element der "Untragbarkeit" handelt es sich um eine offene, un-

bestimmte Umschreibung einer tatbeständlichen Voraussetzung, die einer 

A-3122/2015 

Seite 9 

wertenden Konkretisierung bedarf. Es liegt somit ein unbestimmter Rechts-

begriff vor, der als solcher der Auslegung zugänglich ist (HÄFELIN/ 

MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage 2010, 

Rz. 445 ff.; TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 

3. Aufl., 2009, § 26 Rz. 25). Ob die rechtsanwendenden Behörden einen 

unbestimmten Rechtsbegriff richtig konkretisiert haben, kann als Rechts-

frage im Verwaltungsjustizverfahren des Bundes überprüft werden. Das 

Bundesverwaltungsgericht ist hierbei indes zurückhaltend und billigt den 

Verwaltungsbehörden einen gewissen Beurteilungsspielraum zu, wenn der 

Entscheid besonderes Fachwissen oder Vertrautheit mit den tatsächlichen 

Verhältnissen voraussetzt (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., 

Rz. 2.155a; BGE 132 II 257 E. 3.2). 

5.3  

5.3.1 Die Untragbarkeit folgt nach der Formulierung von Art. 22 Abs. 1 MG 

nicht aus jeder Verurteilung für ein Verbrechen oder Vergehen bzw. aus 

jeder freiheitsentziehenden Massnahme. Diese bildet lediglich die Grund-

voraussetzung für den Armeeausschluss. Gemäss Art. 69 Abs. 1 MDV sind 

ferner zu berücksichtigen: Tat, Leumund, Grad und Funktion der betroffe-

nen Person (Bst. a); Rechte Dritter (Bst. b); die Zumutbarkeit für andere 

Angehörige der Armee, mit der betroffenen Person Dienst zu leisten (Bst. 

c); das Ansehen der Armee in der Öffentlichkeit (Bst. d).  

5.3.2 Art. 69 Abs. 3 MDV fordert die Vorinstanz sodann ausdrücklich zu 

einer einheitlichen Entscheidpraxis auf. Der FST A ist seinem Auftrag nach-

gekommen und geht ab einem Strafmass von 6 oder mehr Monaten Frei-

heitsstrafe oder bei Geldstrafen von 180 oder mehr Tagessätzen grund-

sätzlich von einem Grund für einen Armeeausschluss aus (vgl. Urteil des 

BVGer A-2265/2014 vom 12. Mai 2015 E. 7.2 ff.). Allerdings sind bei der 

Beurteilung der Untragbarkeit das Delikt und das Strafmass nicht allein 

ausschlaggebend. So können geringfügige, aber zahlreiche Widerhandlun-

gen selbst dann einen Ausschluss gebieten, wenn die Schwelle von 180 

Tagessätzen nicht überschritten ist (Urteil A-1722/2014 E. 6 mit Hinwei-

sen). Umgekehrt müssen besondere Umstände vorliegen, damit ein Ar-

meeangehöriger trotz eines Strafmasses von 180 und mehr Tagessätzen 

nicht als untragbar gilt. In der Regel wird die Person diesfalls angesichts 

der Schwere ihrer Tat als untragbar erscheinen, womit es nicht mehr ent-

scheidend auf ihren militärischen bzw. beruflichen Leumund ankommt (Ur-

teil A-2643/2015 E. 5.2.4).  

A-3122/2015 

Seite 10 

Wie der Beschwerdeführer richtig bemerkt, beträgt die Dauer einer Frei-

heitsstrafe in der Regel mindestens sechs Monate (Art. 40 StGB); kürzere 

unbedingte Freiheitsstrafen können nur in Ausnahmefällen angeordnet 

werden (Art. 41 StGB). Einer Einzelfallabwägung unterstellt sind daher in 

erster Linie Delikte, welche mit einer Geldstrafe von weniger als 180 Ta-

gessätzen geahndet wurden. Insofern wird der als starr kritisierte Schema-

tismus dem Einzelfall durchaus gerecht und steht im Einklang mit den an-

wendbaren Rechtsnormen, welche die Untragbarkeit nicht einzig an das 

Delikt anknüpfen. 

5.3.3 aArt. 21 Abs. 1 MG sah als Vorläuferbestimmung von Art. 22 Abs. 1 

MG bereits in seiner ursprünglichen Fassung vom 3. Februar 1995 einen 

Ausschluss von der Militärdienstleistung vor, wenn der Armeeangehörige 

infolge Verurteilung durch ein Strafgericht wegen Verbrechen oder Verge-

hen für die Armee untragbar geworden war. Bis zum Inkrafttreten der To-

talrevision der allgemeinen Bestimmungen des Strafgesetzbuches am 

1. Januar 2007 konnten aber auch Freiheitsstrafen unter sechs Monaten 

ausgesprochen werden (vgl. Art. 36 aStGB in der bis 31. Dezember 2006 

gültigen Fassung). Das Erfordernis eines Strafurteils wegen Verbrechens 

oder Vergehens gilt auch nach der Überführung des aArt. 21 in den Art. 22 

MG unverändert weiter (vgl. Botschaft zur Änderung des Militärgesetzes 

vom 19. August 2009 [BBl 2009 5917, 5919] mit Verweis auf die Botschaft 

vom 7. März 2008 [BBl 2008 3213]). Zwar bedeutet dies nach der darge-

legten Praxis, dass Freiheitsstrafen nunmehr im Regelfall einen Aus-

schluss aus der Armee nach sich ziehen. Doch können Delikte, für die nach 

früheren Recht mitunter eine kurze Freiheitsstrafe ausgesprochen worden 

wäre, heute lediglich mit Geldstrafe oder Busse sanktioniert werden. Lautet 

ein solches Strafurteil auf weniger als 180 Tagessätze, kann der Armee-

ausschluss praxisgemäss nur aufgrund einer Einzelfallabwägung nach 

Art. 69 Abs. 1 MDV erfolgen. Vor diesem Hintergrund greifen die vom Be-

schwerdeführer vorgebrachten gesetzessystematischen Gründe nicht. 

5.4 Die vorinstanzliche Würdigung der Ausschlusskriterien nach Art. 22  

Abs. 1 MG ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. So indiziert die zweite 

Verurteilung mit Strafbefehl vom 14. Januar 2015 angesichts des Straf-

masses schon für sich genommen eine Untragbarkeit des Beschwerdefüh-

rers für die Armee. Die Geschwindigkeitsverletzung beging dieser erst kurz 

nachdem die Probezeit seiner ersten Verurteilung zu einer bedingten Geld-

strafe von 30 Tagessätzen abgelaufen war. Die gravierende Geschwindig-

keitsüberschreitung von 55 km/h auf der Landstrasse lässt, ohne dass es 

A-3122/2015 

Seite 11 

hierzu einer vertieften psychologischen Abklärung bedürfte, auf ein unge-

nügendes Gefahrenbewusstsein und Normempfinden schliessen. Negativ 

ins Gewicht fällt, dass der Beschwerdeführer als ausgebildeter Aufklä-

rungsfahrzeugführer der Armee eine besondere Verantwortung trägt, der 

er auch ausserhalb des Militärdienstes nachzuleben hat. Von einem bloss 

unbewusst fahrlässigen Verhalten kann bei einem Tempo von 135 km/h 

ausserorts keine Rede sein. Vielmehr musste dem Beschwerdeführer be-

wusst sein, dass er viel zu schnell unterwegs war.  

Ob der Beschwerdeführer die mögliche Verletzung von Leib und Leben an-

derer Verkehrsteilnehmer billigend in Kauf nahm, ist im Hinblick auf die 

grobe Verkehrsregelverletzung nach Art. 90 Abs. 2 SVG als abstraktes Ge-

fährdungsdelikt unerheblich. Daher verfängt auch seine Rüge nicht, die Be-

weiswürdigung der Vorinstanz sei insofern willkürlich und aktenwidrig. Ent-

sprechendes gilt für sein Vorbringen, die schnelle Fahrt hätte auf einer 

übersichtlichen und geraden Strecke stattgefunden, wobei sich keine an-

deren Verkehrsteilnehmer auf der Strasse (ohne Trottoir) befunden hätten. 

Es handelt sich hierbei nicht um aussergewöhnliche Umstände, die sein 

Verhalten in einem besonders günstigen Licht erscheinen liessen (vgl. 

E. 5.3.2). Vielmehr ist ihm anzulasten, dass er aus der ersten Verurteilung 

nicht die nötigen Lehren gezogen hat und gut zwei Jahre später einschlägig 

rückfällig wurde. Sein Verhalten offenbart damit eine Bereitschaft, sich über 

geltendes Recht hinwegzusetzen (vgl. auch Urteil des BVGer A-4861/2013 

vom 31. Januar 2014 E. 4.5). 

5.5 Soweit der Beschwerdeführer die dem Strafbefehl vom 23. Oktober 

2012 zugrunde liegenden Tatumstände ins Feld führt, kann ihm nicht ge-

folgt werden. Ist eine Frage bzw. ein Entscheid aus einem Rechtsgebiet 

relevant, für deren Beurteilung andere Justiz- oder Verwaltungsbehörden 

zuständig sind, so ergibt sich aus der Gewaltentrennung im Grundsatz eine 

Bindung an den Entscheid der sachkompetenten Behörde. Die Verwal-

tungsbehörde darf von den tatsächlichen Feststellungen im Strafurteil nur 

abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde 

legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, oder wenn sie zusätzliche Be-

weise erhebt, sowie wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf 

den Sachverhalt nicht sämtliche Rechtsfragen abgeklärt hat. Dies gilt 

grundsätzlich auch für Urteile, die im Strafbefehlsverfahren ergangen sind 

(Urteil des BVGer A-2556/2014 vom 27. Mai 2015 E. 6.3; BGE 123 II 97 

E. 3.c.aa).  

http://links.weblaw.ch/BVGer-A-4861/2013

A-3122/2015 

Seite 12 

Vom Prinzip der Bindung an Urteile der sachkompetenten Behörde ausge-

nommen sind einzig nichtige Verfügungen (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 

a.a.O., Rz. 57). Das Bundesgericht hat die mangelhaft begründeten Luzer-

ner Strafbefehle ausdrücklich auf Nichtigkeit geprüft und diese verworfen 

(Urteil des BGer 6B_968/2014 vom 24. Dezember 2014). Der rechtskräf-

tige Strafbefehl ist daher für die Vorinstanz und das Bundesverwaltungs-

gericht verbindlich (vgl. auch Urteil A-2556/2014 E. 6.3). Ob der Beschwer-

deführer darin für andere Delikte abgeurteilt wurde, als er tatsächlich be-

gangen hat, kann letztlich offenbleiben.  

6.  

Zu prüfen bleibt, ob der Ausschluss aus der Armee verhältnismässig ist. 

Der Beschwerdeführer macht diesbezüglich geltend, er bekleide als Auf-

klärer in der Armee keinen höheren Dienstgrad und habe keine Vorbild-

funktion. Zwar habe er eine Weiterbildung zum Aufklärungsfahrzeugfahrer 

absolviert, doch sei er damit einverstanden, dass ihm diese Zusatzfunktion 

infolge seiner Verkehrsdelinquenz aberkannt werde. Sein gänzlicher Aus-

schluss aus der Armee sei daher nicht erforderlich und unverhältnismässig. 

Für seine Vorgesetzten und Kameraden, zu denen er immer ein gutes Ver-

hältnis gepflegt habe, sei es zumutbar, mit ihm weiterhin Dienst zu leisten. 

Das Delikt, das ohnehin niemandem bekannt werde, vermöchte die Gemü-

ter nicht zu erregen. Für den Strafbefehl aus dem Jahr 2012 sei er nicht 

einmal verwarnt worden, zumal das Delikt offenbar kein Problem für das 

Ansehen der Armee dargestellt habe. Das gleiche gelte bezüglich der in 

der Gesellschaft statistisch häufig vorkommenden Geschwindigkeitsüber-

schreitung. Ein öffentliches Interesse am Ausschluss bestehe nicht bzw. 

werde dieses durch die Aberkennung seiner Zusatzfunktion als Fahrer hin-

reichend geschützt. 

6.1 Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) umfasst drei 

Elemente, die kumulativ gegeben sein müssen: Eine staatliche Mass-

nahme ist verhältnismässig, wenn sie zur Verwirklichung der im öffentli-

chen Interesse liegenden Ziele geeignet, erforderlich und zumutbar ist. Ge-

eignet ist sie dann, wenn mit ihr die angestrebten Ziele erreicht werden 

können oder sie zu deren Erreichung einen nicht zu vernachlässigenden 

Beitrag leisten kann (sog. Zwecktauglichkeit). Die Erforderlichkeit liegt vor, 

wenn mit keiner gleichermassen geeigneten, aber für den Betroffenen we-

niger einschneidenden Massnahme der angestrebte Erfolg ebenso erreicht 

werden kann. Sie ist schliesslich nur dann gerechtfertigt, wenn eine ange-

messene Zweck-Mittel-Relation (sog. Zumutbarkeit) besteht, d.h. der damit 

verbundene Eingriff in die Rechtstellung des Betroffenen im Vergleich zur 

A-3122/2015 

Seite 13 

Bedeutung der verfolgten öffentlichen Interessen nicht unvertretbar schwe-

rer wiegt (vgl. Urteil A-2643/2015 E. 6.1; HÄFELIN/HALLER/KELLER, Schwei-

zerisches Bundesstaatsrecht, 8. Aufl. 2012, Rz. 320 ff.). 

6.2 Neben dem offenkundigen Sicherheitsinteresse besteht ein öffentli-

ches Interesse an einer funktionsfähigen Armee, die in der Öffentlichkeit 

einen guten Ruf geniesst und deren Autorität und Disziplin gewahrt wird. 

Das Bundesverwaltungsgericht hat in seiner Praxis denn auch festgehal-

ten, es bestehe ein nachvollziehbares öffentliches Interesse daran, die Ak-

zeptanz und das Ansehen der Armee in der Öffentlichkeit zu schützen, die 

Erfüllung der Aufgaben mittels geordnetem Dienstbetrieb zu gewährleisten 

und die Zwangsgemeinschaft für Armeeangehörige erträglich zu gestalten. 

Dieses Interesse gebiete, jene Armeeangehörigen auszuschliessen, die in 

der jüngeren Vergangenheit strafrechtlich geschützte Rechtsgüter erheb-

lich verletzt hätten und damit dieses Interesse bedrohen würden (vgl. Ur-

teile A-4854/2012 E. 5.4 und A-3298/2010 E. 3.5.3).  

Die vom Beschwerdeführer verübte Geschwindigkeitsüberschreitung liegt 

an der Grenze zu dem vom Gesetzgeber und der Öffentlichkeit besonders 

missbilligten Rasertatbestand von Art. 90 Abs. 4 Bst. c SVG (Tempoüber-

schreitung um mindestens 60 km/h ausserorts), der eine Mindestfreiheits-

strafe von einem Jahr vorsieht. Wenn ein verkehrsrechtlich vorbestrafter 

Aufklärungsfahrzeugfahrer ausser Dienst durch eine Geschwindigkeits-

überschreitung um 55 km/h auffällt, so ist dies für das Ansehen der Armee 

in der Öffentlichkeit offensichtlich abträglich. Mit einer blossen Aberken-

nung der Zusatzfunktion des Beschwerdeführers als Fahrer könnte der Ruf 

der Armee nicht ausreichend geschützt werden. Überdies wäre es stos-

send, wenn Armeeangehörige mit Zusatzfunktionen bei Straftaten im Ver-

gleich zu gewöhnlichen Soldaten bevorteilt würden, bei denen kein Entzug 

der Funktion möglich ist. Im Gegenteil steigt mit jeder Zusatzausbildung 

regelmässig auch die militärische Verantwortung, was viel eher für einen 

strengeren Massstab spricht. Der Armeeausschluss ist für den Beschwer-

deführer schliesslich auch zumutbar: Ein Ausschluss von der Dienstleitung 

trifft ihn wegen seiner positiven Einstellung zur Armee zweifellos. Beson-

dere persönliche Nachteile macht er indessen weder geltend noch sind sol-

che erkennbar. Insgesamt überwiegt das Interesse an der Wahrung und 

Förderung des Ansehens und der Glaubwürdigkeit der Armee das private 

Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib in der Armee. Die Mass-

nahme wahrt somit ein vernünftiges Verhältnis zwischen dem Eingriffs-

zweck und dessen Wirkung und erweist sich als verhältnismässig. 

http://links.weblaw.ch/BVGer-A-2643/2015

A-3122/2015 

Seite 14 

7.  

Zusammenfassend hat die Vorinstanz mit der angefochtenen Ausschluss-

verfügung zwar das Begründungsgebot verletzt, den ihr zustehenden Be-

urteilungsspielraum jedoch korrekt genutzt und sich an das Prinzip der Ver-

hältnismässigkeit gehalten. Die Beschwerde ist folglich als unbegründet 

abzuweisen.  

8.  

8.1 Bei diesem Verfahrensausgang gilt der Beschwerdeführer als unterlie-

gend, weshalb ihm die Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 

VwVG). Dabei ist indes der festgestellten Verletzung des rechtlichen Ge-

hörs (vgl. E. 3.3.2) angemessen Rechnung zu tragen und ein Teil der Kos-

ten zu erlassen (vgl. BGE 126 II 111 E. 7b; LORENZ KNEUBÜHLER, Die Kos-

tenverlegung im Beschwerdeverfahren des Bundes, ZBl 2005 S. 466). Die 

Verfahrenskosten sind demnach auf einen reduzierten Betrag von Fr. 600.– 

festzusetzen (Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). Diese Summe ist dem geleisteten Kostenvorschuss von 

Fr. 800.– zu entnehmen und der Restbetrag von Fr. 200.– ist dem Be-

schwerdeführer zurückzuerstatten.  

8.2 Angesichts seines Unterliegens steht dem Beschwerdeführer grund-

sätzlich keine Parteientschädigung zu (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). 

Analog zu den Ausführungen in E. 8.1 rechtfertigt es sich indessen ange-

sichts der Gehörsverletzung, vom Unterliegerprinzip ausnahmsweise ab-

zuweichen und der Vorinstanz gestützt auf das Verursacherprinzip eine re-

duzierte  Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 250.– aufzuerlegen (vgl. 

Urteile des BVGer A-2121/2013 vom 27. Januar 2015 E. 6.2.2,  

B-784/2007 vom 15. Januar 2008 E. 5, je mit weiteren Hinweisen).  

9.  

Dieses Urteil kann gemäss Art. 83 Bst. i des Bundesgerichtsgesetzes vom 

17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nicht beim Bundesgericht angefochten 

werden. Es tritt daher mit der Eröffnung in Rechtskraft. 

  

http://links.weblaw.ch/BGE-126-II-111

A-3122/2015 

Seite 15 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Dem Beschwerdeführer werden reduzierte Verfahrenskosten von Fr. 600.– 

auferlegt. Dieser Betrag wird dem Kostenvorschuss entnommen und der 

Restbetrag von Fr. 200.–  wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet. 

Hierzu hat er dem Bundesverwaltungsgericht seine Post- oder Bankverbin-

dung mitzuteilen. 

3.  

Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des 

vorliegenden Urteils eine reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von 

Fr. 250.– zu bezahlen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Einschreiben) 

– die Vorinstanz ([…]; Einschreiben) 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Christoph Bandli 

 

Versand: 

Robert Lauko