# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cc2583cf-f6d2-5126-ba33-84a27bdbc0a3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-05-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.05.2020 A-379/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-379-2020_2020-05-13.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung I 

A-379/2020 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 3 .  M a i  2 0 2 0  

Besetzung 
 Richter Daniel Riedo (Vorsitz), 

Richterin Annie Rochat Pauchard, 

Richter Keita Mutombo,    

Gerichtsschreiberin Susanne Raas. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,  

[…],   

vertreten durch  

René M. Bitterli,  

[…],  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

Stiftung Auffangeinrichtung BVG,  

Rechtsdienst,  

[…],    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Zwangsanschluss an die Auffangeinrichtung. 

 

 

 

A-379/2020 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (nachfolgend: Auffangeinrich-

tung oder Vorinstanz) A._______ mit Verfügung vom 27. Dezember 2019 

rückwirkend per 1. Mai 2018 zwangsweise angeschlossen hat (Dispositiv-

Ziff. I.) unter Bezugnahme auf die Rechte und Pflichten gemäss Anschluss-

bedingungen und ihr Kostenreglement, welche integrierende Bestandteile 

der Verfügung bilden (Dispositiv-Ziff. II.), 

dass A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) die genannte Verfü-

gung mit Beschwerde vom 20. Januar 2020 beim Bundesverwaltungsge-

richt angefochten hat und geltend macht, er sei seit dem 1. Mai 2018 

bei der Sammelstiftung X._______ BVG-versichert, wobei er ein Schreiben 

vom 23. Oktober 2019 an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons 

St. Gallen (nachfolgend: SVA St. Gallen) beilegt, mit dem Letzterer mitge-

teilt wird, dass er (der Beschwerdeführer) bei der Sammelstiftung 

X._______ BVG-versichert sei; dass eine entsprechende Bestätigung der 

Sammelstiftung X._______ vom 5. September 2019 ebenfalls beiliegt, 

dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes 

vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32) 

Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 

20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 

beurteilt, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, 

dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten und 

vorinstanzliche Verfügungen im Bereich von Zwangsanschlüssen an die 

Auffangeinrichtung vor dem Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind, 

dass das Bundesverwaltungsgericht somit zur Behandlung der Be-

schwerde zuständig ist, 

dass die Vorinstanz in Anwendung von Art. 58 Abs. 1 VwVG ihren ur-

sprünglichen Entscheid in Wiedererwägung ziehen kann, was sie mit Ver-

fügung vom 10. März 2020 getan hat, 

dass damit Dispositiv-Ziffer I. der vorinstanzlichen Verfügung vom 27. De-

zember 2019 betreffend den Zwangsanschluss an die Auffangeinrichtung 

aufgehoben wurde, 

dass dem Beschwerdeführer damit jedoch die Kosten für die Verfügung 

und Durchführung des Zwangsanschlusses von insgesamt Fr. 825.-- (vgl. 

Dispositiv-Ziff. II. der Verfügung vom 27. Dezember 2019 und Dispositiv-

A-379/2020 

Seite 3 

Ziff. 2 der Wiedererwägungsverfügung vom 10. März 2020) und die Kosten 

für den Erlass der Wiedererwägungsverfügung von Fr. 450.-- (Dispositiv-

Ziff. 2 der Wiedererwägungsverfügung vom 10. März 2020) auferlegt wur-

den und die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom 10. März 2020 in diesem 

Sinn beantragt, das Beschwerdeverfahren sei infolge Gegenstandslosig-

keit unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers abzuschreiben, 

dass der Beschwerdeführer am 4. April 2020 sinngemäss beantragt, ihm 

seien keine Kosten aufzuerlegen, trage doch die SVA St. Gallen ebenfalls 

eine Mitverantwortung dafür, dass es zum Zwangsanschluss gekommen 

sei, 

dass die Beschwerdeinstanz im Falle einer Wiedererwägung die Behand-

lung der Beschwerde fortzusetzen hat, soweit diese durch die neue Verfü-

gung der Vorinstanz nicht gegenstandslos geworden ist (Art. 58 Abs. 3 

VwVG), 

dass die Beschwerde vor diesem Hintergrund im Hauptpunkt als durch 

Wiedererwägung gegenstandslos geworden abzuschreiben ist, jedoch be-

treffend die Kostenauflage in der ursprünglichen Verfügung als auch in der 

Wiederwägungsverfügung zu entscheiden ist, 

dass bei der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) versicherte Ar-

beitnehmende (Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über 

die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [BVG, SR 

831.40]), die das 17. Altersjahr überschritten haben und bei einem Arbeit-

geber mehr als den gesetzlichen Jahresmindestlohn gemäss Art. 2 Abs. 1 

BVG i.V.m. Art. 5 der Verordnung vom 18. April 1984 über die berufliche 

Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge (BVV 2, SR 831.441.1) er-

zielen, grundsätzlich der obligatorischen Versicherung des BVG unterstellt 

sind, 

dass, wenn der Arbeitnehmer weniger als ein Jahr lang bei einem Arbeit-

geber beschäftigt ist, jener Lohn als Jahreslohn gilt, den der Arbeitnemer 

bei ganzjähriger Beschäftigung erzielen würde (Art. 2 Abs. 2 BVG), 

dass der erwähnte gesetzliche Jahresmindestlohn im Jahr 2018 

Fr. 21'150.-- betrug (vgl. AS 2014 3343), 

A-379/2020 

Seite 4 

dass ein Arbeitgeber, der obligatorisch zu versichernde Arbeitnehmende 

beschäftigt, gemäss Art. 11 Abs. 1 BVG eine in das Register für die beruf-

liche Vorsorge eingetragene Vorsorgeeinrichtung zu errichten oder sich ei-

ner solchen anzuschliessen hat, 

dass zur Ermittlung der Unterstellungspflicht im Sinne von Art. 7 Abs. 1 

BVG der massgebende Lohn nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 

1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG, SR 831.10) 

heranzuziehen ist (vgl. Art. 7 Abs. 2 Satz 1 BVG), 

dass die Vorinstanz demnach an die Lohnbescheinigungen der Ausgleichs-

kasse gebunden ist und darauf abzustellen hat (statt vieler Urteil des 

BVGer A-5962/2018 vom 3. Oktober 2019 E. 4.4 m.Hw.), 

dass die AHV-Ausgleichskasse gemäss Art. 11 Abs. 4 BVG überprüft, ob 

die von ihr erfassten Arbeitgeber einer registrierten Vorsorgeeinrichtung 

angeschlossen sind, 

dass sie Arbeitgeber, die ihrer Pflicht gemäss Art. 11 Abs. 1 BVG nicht 

nachkommen, auffordert, sich innerhalb von zwei Monaten einer registrier-

ten Vorsorgeeinrichtung anzuschliessen (Art. 11 Abs. 5 BVG), 

dass die AHV-Ausgleichskasse einen Arbeitgeber dann, wenn er ihrer Auf-

forderung zum Anschluss nicht fristgemäss nachkommt, der Auffangein-

richtung rückwirkend zum Anschluss meldet (Art. 11 Abs. 6 BVG), 

dass die Auffangeinrichtung eine Vorsorgeeinrichtung bildet und verpflich-

tet ist, Arbeitgeber, die ihrer Pflicht zum Anschluss an eine Vorsorgeeinrich-

tung nicht nachkommen, rückwirkend anzuschliessen (Art. 60 Abs. 1 und 2 

Bst. a BVG, Art. 11 Abs. 3 und 6 BVG), 

dass die Auffangeinrichtung zur Erfüllung dieser Aufgabe gemäss Art. 60 

Abs. 2bis BVG Verfügungen erlassen kann, 

dass die Auffangeinrichtung gemäss Art. 11 Abs. 7 BVG dem säumigen Ar-

beitgeber den von ihm verursachten Verwaltungsaufwand in Rechnung 

stellt, 

dass der Arbeitgeber nach Art. 3 Abs. 4 der Verordnung vom 28. August 

1985 über die Ansprüche der Auffangeinrichtung der beruflichen Vorsorge 

(SR 831.434) der Auffangeinrichtung alle Aufwendungen zu ersetzen hat, 

die ihr in Zusammenhang mit seinem Anschluss entstehen, 

A-379/2020 

Seite 5 

dass die entsprechenden Kosten sodann im einschlägigen Kostenregle-

ment der Auffangeinrichtung detailliert geregelt sind, 

dass die SVA St. Gallen der Vorinstanz am 23. September 2019 mitteilte, 

der Beschwerdeführer beschäftige ab dem 1. Januar 2018 [recte: 1. Mai 

2018] obligatorisch zu versichernde Personen und habe trotz Mahnung 

vom 21. Mai 2019 keinen Anschluss an eine registrierte Vorsorgeeinrich-

tung nachgewiesen; dass die SVA St. Gallen die Vorinstanz bat, den An-

schluss zu prüfen, 

dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer diesbezüglich mit Schreiben 

vom 8. Oktober 2019 unter Hinweis auf die entsprechenden Gesetzesbe-

stimmungen das rechtliche Gehör gewährte und ihn unter Fristansetzung 

bis zum 17. Dezember 2019 aufforderte, seinen Anschluss an eine re-

gistrierte Einrichtung der beruflichen Vorsorge nachzuweisen oder sich in-

nert zwei Monaten einer registrierten Vorsorgeeinrichtung anzuschliessen 

oder aber das Fehlen der Anschlusspflicht nachzuweisen, ansonsten er 

unter Kostenfolge in Anwendung von Art. 60 Abs. 2 Bst. a BVG zwangs-

weise angeschlossen werde, 

dass der Beschwerdeführer zwar mit Schreiben vom 23. Oktober 2019 ge-

genüber der SVA St. Gallen, nicht aber gegenüber der Vorinstanz innert 

der von dieser angesetzten Frist den entsprechenden Versicherungsnach-

weis erbrachte und sich auch nicht vernehmen liess, 

dass der Vorinstanz im Zeitpunkt des Erlasses der Zwangsanschlussver-

fügung vom 27. Dezember 2019 einzig die Angaben der kantonalen Aus-

gleichskasse vorlagen, wonach der Beschwerdeführer seit dem 1. Mai 

2018 einen beitragspflichtigen Arbeitnehmer beschäftige, 

dass die Vorinstanz bei Erlass der Verfügung vom 27. Dezember 2019 ge-

stützt auf diese Angaben ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht da-

von ausgehen durfte, dass der gesetzliche Mindestlohn des Jahres 2018 

von Fr. 21'150.-- überschritten war und die Voraussetzungen für eine An-

schlusspflicht ab dem 1. Mai 2018 gegeben waren, ohne dass der Be-

schwerdeführer dieser Pflicht nachgekommen wäre,  

dass daran der Umstand nichts ändert, dass der Beschwerdeführer vor Er-

lass der Verfügung der SVA St. Gallen mitteilte, dass er BVG-versichert sei, 

A-379/2020 

Seite 6 

dass der Beschwerdeführer nämlich im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht 

im laufenden Zwangsanschlussverfahren gehalten gewesen wäre, die Vor-

instanz selbst über seinen Anschluss an die Sammelstiftung X._______ zu 

informieren, zumal er von der Vorinstanz dazu aufgefordert worden war 

(vgl. Urteil des BVGer A-5849/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2.3 i.f.), 

dass die Vorinstanz somit den Zwangsanschluss nach vorgängiger Andro-

hung gestützt auf die Sach- und Rechtslage zum damaligen Zeitpunkt zu 

Recht verfügte, womit es sich rechtfertigt, dem Beschwerdeführer die von 

ihm verursachten Kosten für die Verfügung und Durchführung des Zwangs-

anschlusses sowie für die verfügte Wiedererwägung aufzuerlegen (statt 

vieler Urteil des BVGer A-5849/2018 vom 11. April 2019 E. 3.3), 

dass die Kosten für die Verfügung und Durchführung des Zwangsanschlus-

ses mit der ursprünglichen Verfügung vom 27. Dezember 2019 zwar for-

mell nicht ausdrücklich festgelegt und auferlegt wurden, es jedoch aus den 

Erwägungen und dem Kostenreglement, auf welches darin und im Dispo-

sitiv verwiesen wird, klar hervorgeht, dass dem Beschwerdeführer insge-

samt Fr. 825.-- in Rechnung gestellt werden, 

dass sich die Höhe sowohl dieser Verfahrenskosten als auch jener der ver-

fügten Wiedererwägung nach konstanter Rechtsprechung als reglements-

konform und gerechtfertigt erweisen (statt vieler Urteil des BVGer 

A-5849/2018 vom 11. April 2019 E. 3.3), 

dass die Beschwerde demnach abzuweisen ist, soweit sie nicht durch Wie-

dererwägung gegenstandslos geworden ist und der Beschwerdeführer so-

mit die Kosten für die Zwangsanschlussverfügung vom 27. Dezember 

2019 in der Höhe von Fr. 825.-- und diejenigen für die Wiederwägungsver-

fügung vom 10. März 2020 in der Höhe von Fr. 450.-- zu tragen hat, 

dass die Verfahrenskosten vor Bundesverwaltungsgericht regelmässig der 

unterliegenden Partei auferlegt werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 

dass die Kosten bei gegenstandslos gewordenen Verfahren in der Regel 

jener Partei auferlegt werden, deren Verhalten die Gegenstandslosigkeit 

bewirkt hat (vgl. Art. 5 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-

ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 

173.320.2]), 

dass der Vorinstanz keine Verfahrenskosten auferlegt werden (vgl. Art. 63 

Abs. 2 VwVG), 

A-379/2020 

Seite 7 

dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei jedenfalls insoweit 

kostenpflichtig ist, als die Beschwerde abzuweisen ist, 

dass die Frage, wer bei einer durch Wiedererwägung gegenstandlos ge-

wordenen Beschwerde die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat, nach materi-

ellen Kriterien zu beurteilen und damit unerheblich ist, wer die formelle Pro-

zesshandlung vornimmt, welche die Behörde unmittelbar zur Abschreibung 

des Verfahrens veranlasst (Urteil des BGer 8C_60/2010 vom 4. Mai 2010 

E. 4.2.1), 

dass der Beschwerdeführer die teilweise Gegenstandslosigkeit des Verfah-

rens bewirkt hat, weil für die Wiedererwägung der Nachweis des Anschlus-

ses an eine Vorsorgeeinrichtung ausschlaggebend war, welchen der Be-

schwerdeführer gegenüber der Vorinstanz erst nach Eröffnung der stritti-

gen Zwangsanschlussverfügung bzw. erst im Beschwerdeverfahren er-

bracht hat, 

dass dem Beschwerdeführer somit die gesamten Verfahrenskosten aufzu-

erlegen sind, 

dass aufgrund der Wiedererwägung durch die Vorinstanz der Zwangsan-

schluss als solcher in materieller Hinsicht nicht mehr im Streit liegt und es 

sich deshalb rechtfertigt, die Kosten für das Verfahren vor Bundesverwal-

tungsgericht auf Fr. 500.-- festzusetzen (vgl. Art. 63 Abs. 4bis VwVG sowie 

Art. 2 ff. VGKE), 

dass demzufolge dem Beschwerdeführer Verfahrenskosten von Fr. 500.-- 

aufzuerlegen sind,  

dass dieser Betrag dem Kostenvorschuss von insgesamt Fr. 800.-- zu ent-

nehmen ist und der Restbetrag von Fr. 300.-- dem Beschwerdeführer nach 

Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten ist, 

dass weder dem unterliegenden Beschwerdeführer noch der Vorinstanz 

eine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. 

Art. 7 ff. VGKE). 

 

  

A-379/2020 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit das Verfahren nicht zufolge Wie-

dererwägung gegenstandslos geworden ist. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag wird dem einbezahlten Kostenvorschuss von Fr. 800.-- 

entnommen. Der Restbetrag von Fr. 300.-- wird dem Beschwerdeführer 

nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 

3.  

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Gerichtsurkunde) 

– die Oberaufsichtskommission BVG (Gerichtsurkunde) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Daniel Riedo Susanne Raas 

 

  

A-379/2020 

Seite 9 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 

Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 

Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 

konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 

Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 

deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 

enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 

sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 

BGG). 

 

Versand: