# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4695cda3-5b9f-59f7-9ff9-bb857c3f054f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-06-18
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.06.2020 D-2313/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2313-2020_2020-06-18.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-2313/2020 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 8 .  J u n i  2 0 2 0   

Besetzung 
 Einzelrichter Simon Thurnheer, 

mit Zustimmung von Richter Hans Schürch;     

Gerichtsschreiber Gian-Flurin Steinegger. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Syrien,   

vertreten durch lic. iur. Monique Bremi,  

Rechtshilfe Asyl und Migration,  

(…),  

Beschwerdeführerin,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug);  

Verfügung des SEM vom 27. März 2020 / N (…). 

 

 

 

D-2313/2020 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführerin, eine syrische Staatsangehörige arabischer Eth-

nie aus B._______ (C._______), suchte am 28. September 2018 in der 

Schweiz um Asyl nach. Am 22. Oktober 2018 erfolgte die Befragung zur 

Person (BzP) und am 20. August 2019 die vertiefte Anhörung. Dabei 

machte sie im Wesentlichen geltend, ihr Vater sei im Jahr 2011 wegen sei-

ner politischen Tätigkeiten von Angehörigen des syrischen Regimes zu 

Hause aufgesucht und festgenommen worden. Nach dessen Freilassung 

habe das syrische Regime erneut nach ihm gesucht, wobei sie jeweils be-

fürchtet habe, als Geisel genommen zu werden. Im Jahre 2011 habe sie 

zudem an zwei Demonstrationen teilgenommen. Nach dem die syrische 

Opposition die Kontrolle über C._______ übernommen habe, habe sie ein 

(…) begonnen und als freiwillige Helferin für den (…) gearbeitet. Als das 

syrische Regime 2018 erneut nach C._______ zurückgekehrt sei, sei sie 

zusammen mit ihrer Familie aus B._______ geflohen. Sie gehe davon aus, 

dass sie sonst wegen der politischen Tätigkeiten ihres Vaters, ihres Einsat-

zes für den (…) und der Tatsache, dass sie an einer Universität der provi-

sorischen Regierung studiert habe, in den Fokus des syrischen Regimes 

geraten wäre.   

B. 

Mit am 1. April 2020 eröffneter Verfügung vom 27. März 2020 stellte das 

SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 

lehnte ihr Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und 

ordnete aufgrund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vor-

läufige Aufnahme an.  

C. 

Mit Eingabe vom 30. April 2020 reichte die Beschwerdeführerin beim Bun-

desverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, die angefochtene 

Verfügung sei betreffend die Flüchtlingseigenschaft und die Asylgewäh-

rung aufzuheben, ihre Flüchtlingseigenschaft sei festzustellen und ihr sei 

Asyl zu gewähren. Eventualiter sei ihre Flüchtlingseigenschaft festzustel-

len und sie vorläufig aufzunehmen. Subeventualiter sei die Sache zur hin-

reichenden Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vor- 

instanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht sei die unentgeltliche 

Prozessführung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschus-

ses zu verzichten. Der Beschwerdeführerin sei in der Person von lic. iur. 

Monique Bremi ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. 

D-2313/2020 

Seite 3 

D. 

Mit Schreiben vom 1. Mai 2020 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 

den Eingang der Beschwerde. 

E.  

Mit Eingabe vom 3. Juni 2020 reichte die Beschwerdeführerin eine Fürsor-

gebestätigung vom 5. Mai 2020 und eine Beschwerdeergänzung ein.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Am 1. März 2019 ist die Teilrevision (AS 2016 3101) des Asylgesetzes vom 

26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) in Kraft getreten. Für das vorliegende 

Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmun-

gen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 

2.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 

– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Die Beschwerde-

führerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerdeführung legitimiert 

(Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 

einzutreten (aArt. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

3.  

3.1 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung 

in Asylsachen auf Verletzung von Bundesrecht sowie unrichtige oder un-

vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts hin (Art. 106 

Abs. 1 AsylG).  

3.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im 

Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten 

Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Weiterungen und mit summarischer 

Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

3.3 Der Wegweisungsvollzug bildet nicht Gegenstand der Beschwerde, 

nachdem die Vorinstanz die vorläufige Aufnahme angeordnet hat.  

 

D-2313/2020 

Seite 4 

4.  

4.1 Aufgrund der Aktenlage geht das Gericht – in Übereinstimmung mit der 

Vorinstanz – vorliegend davon aus, dass die Vorbringen der Beschwerde-

führerin, unabhängig von der Frage der Glaubhaftigkeit, nicht geeignet 

sind, eine asylrelevante Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG darzutun. 

4.2 Die Beschwerdeführerin macht geltend, ihr drohe aufgrund der politi-

schen Tätigkeiten ihres Vaters in Syrien eine asylrelevante Reflexverfol-

gung.  

4.2.1 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-

nen Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexver-

folgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der Re-

flexverfolgung betroffene Person ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 

Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nachteile mit 

beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeter-

weise befürchten muss (zum Begriff der Reflexverfolgung BVGE 2007/19 

E. 3.3 S. 225, unter Hinweis auf Entscheidungen und Mitteilungen der 

Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1994 Nr. 5 E. 3h; vgl. 

ausserdem EMARK 1994 Nr. 17). 

4.2.2 Aus den Aussagen der Beschwerdeführerin lässt sich keine begrün-

dete Furcht vor Verfolgung aufgrund der politischen Aktivitäten ihres Vaters 

herleiten. Auch wenn die von ihr geschilderten Behelligungen (Razzien) 

unter Umständen eine subjektive Furcht vor künftiger Verfolgung als nach-

vollziehbar erscheinen lassen, so sind aus objektiver Sicht zum heutigen 

Zeitpunkt keine asylbeachtlichen Verfolgungsmassnahmen zu erkennen. 

Die Beschwerdeführerin bringt denn auch selbst vor, dass sie den Angehö-

rigen des Regimes nur einmal persönlich begegnet sei und ihre Familie 

das Haus vor den angeblichen Razzien jeweils verlassen habe (vgl. act. 

26/11, F47/48). Gezielt gegen sie gerichtete Verfolgungshandlungen macht 

sie keine geltend. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin in der Anhö-

rung beruhen somit auf blossen Mutmassungen, der syrische Staat könnte 

ihr etwas antun.  Die Beschwerde und die Beschwerdeergänzung erschöp-

fen sich diesbezüglich in weitschweifigen Zitaten und Ausführungen zur all-

gemeinen Situation in Syrien, die keinen konkreten Bezug zur Beschwer-

deführerin aufweisen. Auch aus dem in der Beschwerde (vgl. daselbst,  

S. 12) zitierten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-5293/2017 vermag 

die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, zumal in je-

nem Fall eine wesentlich unterschiedliche Ausgangslage (zweimalige In-

haftierung eines 11-jährigen Kindes) vorliegt. Aus den Akten ergeben sich 

http://links.weblaw.ch/BVGE-2007/19
http://links.weblaw.ch/EMARK-1994/5
http://links.weblaw.ch/EMARK-1994/17

D-2313/2020 

Seite 5 

somit keine konkreten Hinweise für die Annahme, dass die Beschwerde-

führerin im heutigen Zeitpunkt wegen der politischen Tätigkeiten ihres Va-

ters persönlich im Visier des syrischen Regimes stehen und ihr eine asyl-

rechtlich relevante Reflexverfolgung drohen würde. Ein Beizug der Asylak-

ten der Eltern der Beschwerdeführerin erweist sich nur dann als massge-

blich, wenn ihr aufgrund der Verfolgung ihrer Eltern asylrelevante Nachteile 

erwachsen wären oder zu erwachsen drohten, was jedoch vorliegend auf-

grund ihrer Angaben nicht anzunehmen ist. Bei dieser Sachlage ist der An-

trag in der Beschwerde (vgl. daselbst, S. 7), es seien die Asyl- sowie die 

Verfahrensakten zur Erteilung der humanitären Einreisevisa ihrer Eltern 

beizuziehen, mangels Notwendigkeit abzuweisen.  

4.3 Ebenfalls ist nicht ersichtlich, dass die von der Beschwerdeführerin be-

schriebene humanitäre Tätigkeit beim (…) eine Verfolgungssituation sei-

tens syrischer Behörden hätten auslösen können. Die Beschwerdeführerin 

bringt diesbezüglich vor, sie habe das medizinische Personal unterstützt, 

mitunter Lebensmittel verteilt und an Schulen medizinische Grundlagen 

vermittelt (vgl. act. 26/11, F20/21). Eine asylrelevante Verfolgung durch die 

syrischen Behörden aufgrund dieser Tätigkeiten erscheint unwahrschein-

lich, was auch die Vorinstanz zutreffend erkannt hat. Dasselbe gilt auch für 

die behaupteten Teilnahmen an Demonstrationen in Syrien. Auf spezifische 

Nachfrage hin relativierte die Beschwerdeführerin diese. So habe sie nur 

etwa eine Stunde demonstriert, habe einige Parolen gerufen und sei da-

nach wieder nach Hause zurückgekehrt (vgl. act. 26/11, F24 ff.). Zu Prob-

lemen mit den syrischen Behörden sei es deswegen nicht gekommen (vgl. 

act. 26/11, F29). Folglich kann sie sich mit ihren Demonstrationsteilnahmen 

nicht exponiert haben, so dass sie kaum als Regimegegnerin registriert 

worden sein dürfte. Im Weiteren erscheint es unter einem objektiven Blick-

winkel besehen, auch nicht wirklichkeitsnah, dass der Beschwerdeführerin 

allein wegen ihrer Immatrikulation an einer Universität der provisorischen 

Regierung in Syrien asylbeachtliche Nachteile drohen sollten. Schliesslich 

hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass allgemeinen bürgerkriegs-

bedingten Nachteilen keine Asylrelevanz zukommt. 

4.4 Der Beschwerdeführerin ist es demnach nicht gelungen, nachzuwei-

sen, dass sie in Syrien aktuell objektiv begründete Furcht vor ernsthaften 

Nachteilen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG haben müsse. Im Übrigen ist, 

entgegen der Beschwerde (vgl. daselbst, S. 18) festzuhalten, dass, indem 

die Vorinstanz die öffentlich zugänglichen Quellen nicht explizit erwähnt 

hat, sie ihre Begründungspflicht nicht verletzt hat. Auch der blosse Um-

D-2313/2020 

Seite 6 

stand, dass die Beschwerdeführerin die Auffassung und Schlussfolgerun-

gen des SEM nicht teilt, stellt entgegen der Beschwerdeergänzung (vgl. 

daselbst, S. 9) keine Verletzung der Begründungspflicht dar (vgl. E. 5. 

nachstehend). Für eine Rückweisung der Sache besteht kein Anlass. Es 

erübrigt sich, auf weitere Beschwerdevorbringen näher einzugehen, weil 

sie am Ergebnis nichts ändern können. Das SEM hat das Asylgesuch zu 

Recht abgelehnt. 

5.  

5.1 Lehnt die Vorinstanz das Asylgesuch ab oder tritt sie nicht darauf ein, 

so verfügt sie in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 

den Vollzug an (Art. 44 AsylG). Im Lichte dieser Bestimmung hat die Vo-

rinstanz die Wegweisung zu Recht angeordnet.  

5.2 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung vom 27. März 2020 

die vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführerin in der Schweiz angeord-

net. Demnach erübrigen sich praxisgemäss Ausführungen zur Zulässigkeit, 

Zumutbarkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs. Auf das Vorbrin-

gen der Beschwerdeführerin, es sei die Unzulässigkeit des Wegweisungs-

vollzugs festzustellen (vgl. Beschwerde, S. 25 f.), ist folglich aufgrund feh-

lenden schutzwürdigen Interesses nicht einzugehen (vgl. BVGE 2009/51 

E. 5.4). 

6. 

Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG. Aufgrund der vorstehenden 

Erwägungen ergibt sich, dass ihre Begehren als von vornherein aussichts-

los zu gelten haben. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Vorausset-

zungen nicht gegeben, weshalb dem Gesuch nicht stattzugeben ist. Aus 

demselben Grund kann auch dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsver-

beiständung nicht stattgegeben werden. Bei diesem Ausgang des Verfah-

rens sind die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Feb-

ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-

tungsgericht [VGKE], SR 173.320.2) somit der Beschwerdeführerin aufzu-

erlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit dem vorliegenden Urteil ist der Antrag 

auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos 

geworden. 

(Dispositiv nächste Seite) 

 

D-2313/2020 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. 

Die Verfahrensanträge werden abgewiesen. 

3. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Gunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4. 

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Simon Thurnheer Gian-Flurin Steinegger 

 

 

Versand: