# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cd24f748-f134-53ba-a265-1f40b21a186e
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2009-08-11
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 11.08.2009 30.2008.88
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_30-2008-88_2009-08-11.html

## Full Text

Incarto
  n.

  30.2008.88

  10906/803

  	
  Bellinzona

  11
  agosto 2009

   

  	
  Sentenza
  

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Presidente della Pretura penale

  
	
  Marco Kraushaar

  
	
   

  
						

sedente con __________
in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 20 aprile 2008 presentato da

 

	
   

  	
  RI 1, 

  
	
   

  	
  contro

  
	
   

  	
  la decisione
  18 aprile 2008 n. 10906/803 emessa dalla CRTE 1 

  

 

viste                                  le osservazioni 30 aprile 2008 presentate
dalla CRTE 1, ,

 

                                         letti ed esaminati gli atti,

 

 

ritenuto                             in fatto

 

                                 A.     Con decisione del 18
aprile 2008 la CRTE 1 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 300.-, oltre alla
tassa di giustizia di fr. 60.- e alle spese di fr. 20.-, per il seguente
motivo;

                                         “Ha circolato con il
veicolo TI __________ omettendo di portare gli occhiali a stanghetta o le lenti
a contatto come prescritto dalla sua licenza di condurre.”

 

                                         Fatti accertati il 28 gennaio 2008 in territorio di __________.

                                         La risoluzione è stata resa in
applicazione dell’art. 95 cifra 1 LCStr.

 

                                 B.     Contro predetta
pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice
chiedendone l’annullamento.

 

                                 C.     La CRTE 1 dichiara di
astenersi dal formulare osservazioni, lasciando a questo giudice la più ampia
facoltà di giudizio.

 

considerato                      in diritto

 

                                 1.     La competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività
dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto
ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma
dell'art. 12 LPContr.

 

                                 2.     Per l’art. 95 cifra 1
LCStr chiunque non osserva le limitazioni o le altre condizioni speciali cui è
subordinata la sua licenza è punito con la multa.

 

                                 3.     La CRTE 1 – in
applicazione della predetta disposizione – rimprovera al multato di aver
circolato senza portare gli occhiali o le lenti a contatto, benché la sua
licenza prevedesse questa condizione.

 

                                 4.     Il ricorrente non
contesta il fatto, ma osserva di essersi sottoposto nell’anno 2000 a intervento chirurgico per la correzione della vista e di non necessitare più da allora di occhiali.
Rileva di essersi attivato subito dopo essere stato fermato dalla polizia per
procurarsi gli indispensabili certificati al fine di procedere alla
modificazione della licenza, cosa che è puntualmente stata fatta allo sportello
della CRTE 1. Ritiene pertanto di essersi comportato in maniera sollecita e
corretta.

                                         Con il ricorso produce copia
dei certificati che attestano la sua attuale capacità visiva e comprovano la
sua idoneità alla guida senza occhiali o lenti a contatto.

 

                                 5.     L’operazione alla quale
si è sottoposto l’insorgente ha reso superflua la condizione contenuta nella
sua licenza di condurre. Egli non può quindi essere condannato per non aver
rispettato una condizione che non aveva più ragione di essere. Il suo
comportamento d’altronde non ha messo in pericolo la circolazione.

                                         Tuttavia, il ricorrente non
può essere esentato da qualsiasi pena. Infatti, l’art. 26 cpv. 1 OAC impone al
titolare di una licenza di condurre o di un permesso speciale di annunciare
entro 14 giorni, presentando il documento, ogni circostanza che esige la
sostituzione della licenza o del permesso.

                                         Per l’omissione della notifica
o la notifica tardiva di una circostanza che esige la modifica o la
sostituzione della licenza di condurre l’allegato 1 all'ordinanza concernente
le multe disciplinari (OMD) commina una sanzione pecuniaria di fr. 20.-
(infrazione n. 106.1).

                                         All’insorgente, che a distanza
di otto anni dall’intervento non aveva ancora notificato il fatto, deve essere
inflitta questa sanzione.

 

                                 6.     Il ricorso deve pertanto
essere parzialmente accolto e la multa ridotta a fr. 20.- senza l’aggiunta di
tasse e spese e senza prelevare oneri per l’odierno giudizio.

 

 

per questi motivi                 visti gli art. 95 cifra 1 LCStr; 1
segg. LPContr;

 

dichiara e 

pronuncia:                1.     Il ricorso è parzialmente
accolto e la decisione impugnata è riformata nel senso che a RI 1 è
inflitta una multa di fr. 20.- senza l’aggiunta di tassa di giustizia e spese.

 

                                 2.     Non si prelevano né
tasse né spese 

 

                                 3.     Intimazione a:

	
   

  	
   

   

  

 

 

Il presidente:                                                                                 La
segretaria:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Avvertenza:   contro
il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al
Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli
art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).