# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 758c5fce-9086-5aec-9fce-1cae758908b9
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-27
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 27.10.2011 C-8582/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-8582-2010_2011-10-27.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­8582/2010

U r t e i l   v om   2 7 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Michael Peterli, 
Gerichtsschreiberin Sandra Tibis.

Parteien X._______, Türkei,  
vertreten durch Y._______,
Beschwerdeführer, 

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand AHV (Beitragsdauer).

C­8582/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  am  (…)  1934  geborene,  verheiratete,  türkische  Staatsangehörige 
X._______  lebt  in  der  Türkei.  Er  war  gemäss  Auszug  aus  dem 
individuellen  Konto  von  März  bis  Dezember  1971  in  der  Schweiz 
erwerbstätig  (SAK­act. 40)  und  hat  dabei  Beiträge  an  die  obligatorische 
Alters­, Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung entrichtet. Am 15. Mai 
2008  hat  X._______  bei  der  Schweizerischen  Ausgleichskasse 
(nachfolgend:  SAK)  einen  Antrag  auf  Ausrichtung  einer  Altersrente 
gestellt (SAK­act. 5 ff.). 

B. 
Mit  Verfügung  vom  2. November  2009  (SAK­act. 42)  wies  die  SAK  das 
Rentengesuch  von  X._______  mit  der  Begründung  ab,  die  einjährige 
Mindestbeitragsdauer sei nicht erfüllt.

C. 
Mit  Schreiben  vom  8. Dezember  2009  (SAK­ act. 48)  erhob  X._______ 
Einsprache gegen die Verfügung vom 2. November 2009. 

D. 
Mit Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2010 (SAK­act. 75 f.) wies die 
SAK  die  Einsprache  ab,  da  nicht  bewiesen  sei,  dass  der  Eintrag  im 
individuellen Konto falsch und die Mindestbeitragszeit erfüllt sei. 

E. 
Gegen den Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2010 erhob X._______ 
(nachfolgend: Beschwerdeführer) mit  Schreiben  vom 6. Dezember  2010 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte sinngemäss 
die  Aufhebung  des  angefochtenen  Einspracheentscheids  und  die 
Gewährung  einer  Altersrente  unter  Berücksichtigung  der  von  ihm 
während dreieinhalb Jahren geleisteten Beitragszeiten.

F. 
Mit  Schreiben  vom  6. Januar  2011  teilte  der  Beschwerdeführer  dem 
Instruktionsrichter  aufforderungsgemäss  sein  Zustelldomizil  respektive 
seinen Vertreter in der Schweiz mit.

G. 
Mit  Vernehmlassung  vom  14. März  2011  beantragte  die  SAK  die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Zur  Begründung  führte  sie  aus,  gemäss 

C­8582/2010

Seite 3

individuellem  Konto  seien  für  den  Beschwerdeführer  lediglich  im  Jahr 
1971  von  März  bis  Dezember  Beiträge  erfasst,  weshalb  davon 
auszugehen  sei,  dass  er  die  Mindestbeitragszeit  nicht  erfüllt  habe.  Die 
Angaben des Beschwerdeführers zu weiteren Beitragszeiten hätten sich 
gestützt auf die getätigten Nachforschungen nicht bestätigt, weshalb eine 
Berichtigung des individuellen Kontos nicht möglich sei.

H. 
Mit Replik vom 9. Mai 2011 hielt der Beschwerdeführer an seinem Antrag 
fest.

I. 
Mit Duplik vom 7. Juli 2011 hielt die IVSTA ebenfalls an ihrem Antrag fest.

J. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten 
Beweismittel  ist  –  sofern  für  die  Entscheidfindung  erforderlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen einzugehen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.  

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR 173.32)  in  Verbindung  mit  Art. 33  lit. d  VGG  und  Art. 85bis 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters­ und 
Hinterlassenenversicherung  (AHVG,  SR 831.10)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen  im  Ausland 
gegen Verfügungen der Schweizerischen Ausgleichskasse. Es liegt keine 
Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist somit zur Beurteilung der Beschwerde zuständig.

1.2. Aufgrund von Art. 3  lit. dbis des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  findet  das 
VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungsrechtssachen, soweit das 
Bundesgesetz  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 830.1)  anwendbar  ist.  Gemäss 
Art. 1 Abs. 1 AHVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die im ersten 
Teil geregelte Alters­ und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit 
das  AHVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom  ATSG  vorsieht. 

C­8582/2010

Seite 4

Dabei  finden  nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  in 
formellrechtlicher  Hinsicht  mangels  anderslautender 
Übergangsbestimmungen  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung 
haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).

1.3.  Der  Beschwerdeführer  ist  durch  den  angefochtenen 
Einspracheentscheid  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an 
dessen Aufhebung oder Änderung, so dass er im Sinne von Art. 59 ATSG 
beschwerdelegitimiert ist.

1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 
ATSG  und  Art. 52  Abs. 1  VwVG)  eingereicht  wurde,  ist  auf  die 
Beschwerde einzutreten.

2.  

2.1.  Der  Beschwerdeführer  ist  türkischer  Staatsangehöriger.  Gemäss 
dem  Abkommen  vom  1. Mai  1969  zwischen  der  Schweiz  und  der 
Republik  Türkei  über  soziale  Sicherheit  (Abkommen  Türkei; 
SR 0.831.109.763.1) sind die Staatsangehörigen der einen Vertragspartei 
sowie deren Angehörige und Hinterlassene, soweit diese ihre Rechte von 
den  genannten  Staatsangehörigen  ableiten,  in  ihren  Rechten  und 
Pflichten  aus  der  Gesetzgebung  der  anderen  Vertragspartei  den 
Staatsangehörigen  dieser  Vertragspartei  gleichgestellt,  soweit  das 
Abkommen  und  sein  Schlussprotokoll  nichts  anderes  bestimmen  (Art. 2 
Ziff. 1  und  [spezifisch  betreffend  des  Anspruchs  auf  die  ordentlichen 
Renten  und  die  Hilflosenentschädigungen  der  schweizerischen  Alters­ 
und  Hinterlassenenversicherung]  Art. 8  Ziff. 1  des  Abkommens  Türkei). 
Da  das  Abkommen  insbesondere  bezüglich  der  Bundesgesetzgebung 
über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  anwendbar  ist  (Art. 1 
Ziff. 1  lit. B),  ist  auf  vorliegenden  Sachverhalt  demnach  das 
schweizerische Recht anzuwenden.

2.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3). 

Bei den materiellen Bestimmungen der anwendbaren Erlasse, namentlich 
des AHVG und der AHVV, ist für die Beurteilung eines Rentenanspruchs 
ab  Juli  1999  (nach  Vollendung  des  65. Altersjahres  des 

C­8582/2010

Seite 5

Beschwerdeführers  am  26. Juni  1999)  auf  die  in  diesem  Zeitpunkt 
geltende Fassung des Gesetzes abzustellen.

2.3.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie die Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).

3. 
Vorliegend  ist  strittig  und  vom  Bundesverwaltungsgericht  zu  prüfen,  ob 
die SAK bei der Ermittlung der Beitragsdauer des Beschwerdeführers zu 
Recht  nur  von  einer  Beitagszeit  von  März  bis  Dezember  1971 
ausgegangen ist und ihm daher keine Rente zugesprochen hat.

3.1. 

3.1.1.  Anspruch  auf  eine  ordentliche  Alters­  oder  Hinterlassenenrente 
haben die rentenberechtigten Personen, denen für mindestens ein volles 
Jahr Einkommen, Erziehungs­ oder Betreuungsgutschriften angerechnet 
werden können, oder ihre Hinterlassenen (Art. 29 Abs. 1 AHVG).

3.1.2.  Für  jeden  beitragspflichtigen  Versicherten  werden  individuelle 
Konten geführt, in welche die für die Berechnung der ordentlichen Renten 
erforderlichen  Angaben  eingetragen  werden.  Der  Bundesrat  regelt  die 
Einzelheiten (Art. 30ter Abs. 1 AHVG).

Gemäss Art. 138 Abs. 1 AHVV sind die von einem Arbeitnehmer erzielten 
Erwerbseinkommen,  von  welchen  der  Arbeitgeber  die  gesetzlichen 
Beiträge  abgezogen  hat,  in  das  individuelle  Konto  einzutragen,  selbst 
wenn der Arbeitgeber die entsprechenden Beiträge der Ausgleichskasse 
nicht  entrichtet  hat.  Die  gleiche  Ordnung  gilt  auch  dann,  wenn 
Arbeitgeber  und  Arbeitnehmer  eine  Nettolohnvereinbarung  getroffen 
haben,  das  heisst  wenn  der  Arbeitgeber  sämtliche  Beiträge  zu  seinen 
Lasten  übernimmt.  Diese  beiden  Sondertatbestände  müssen  aber 
einwandfrei nachgewiesen sein. Ist der Nachweis nicht erbracht, dass der 
Arbeitgeber  tatsächlich  die  Beiträge  vom  Lohn  seines  Arbeitnehmers 
abgezogen  hat,  oder  lässt  sich  eine  behauptete  Nettolohnvereinbarung 
nicht  eindeutig  feststellen,  so  dürfen  die  entsprechenden  Einkommen 
nicht ins individuelle Konto eingetragen werden (BGE 117 V 261 E. 3a mit 
Hinweisen).

C­8582/2010

Seite 6

3.1.3. Der Versicherte hat das Recht, bei  jeder Ausgleichskasse, die  für 
ihn ein individuelles Konto führt, einen Auszug über die darin gemachten 
Eintragungen unter Angabe allfälliger Arbeitgeber zu verlangen (Art. 141 
Abs. 1 AHVV). Wird kein Kontenauszug oder keine Berichtigung verlangt, 
oder wird das Berichtigungsbegehren abgelehnt, so kann bei Eintritt des 
Versicherungsfalles  die  Berichtigung  von  Eintragungen  im  individuellen 
Konto  nur  verlangt  werden,  soweit  deren  Unrichtigkeit  offenkundig  ist 
oder dafür der volle Beweis erbracht wird (Art. 141 Abs. 3 AHVV).

Art. 141 Abs. 3 AHVV führt eine Beweisverschärfung gegenüber dem im 
Sozialversicherungsrecht  üblichen  Beweisgrad  der  überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit  ein,  indem der  volle Beweis  verlangt wird. Allerdings 
soll dies nicht heissen, dass die Untersuchungsmaxime nicht gilt und der 
Versicherte  selbst  diesen  Beweis  zu  erbringen  hat.  Vielmehr  soll  dies 
heissen, dass der Versicherte  insofern erhöhte Mitwirkungspflichten hat, 
als dass er alles  ihm Zumutbare unternehmen muss, um die Verwaltung 
oder  den  Richter  bei  der  Beschaffung  des  Beweismaterials  zu 
unterstützen (vgl. BGE 117 V 261 Erw. 3b und 3d).

3.1.4. Gemäss Definition  gilt  eine  Tatsache  als  bewiesen  und  der  volle 
Beweis als erbracht, wenn die Behörde von deren Vorhandensein derart 
überzeugt  ist,  dass  das  Gegenteil  als  unwahrscheinlich  erscheint  (vgl. 
ALFRED  KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, S. 105). Wie 
dieser Beweis erbracht werden muss, ist nicht vorgeschrieben.

3.2. Der  Beschwerdeführer macht  vorliegend  geltend,  er  habe während 
zweieinhalb Jahren bei A._______ in B._______ und anschliessend noch 
ein  Jahr  bei  C._______  in  D._______  gearbeitet.  Belege  wie 
beispielsweise  einen  Arbeitsvertrag,  ein  Arbeitszeugnis, 
Lohnabrechnungen  oder  einen  Lohnausweis  hat  der  Beschwerdeführer 
nicht eingereicht.

3.3.  Die  SAK  führte  demgegenüber  aus,  trotz  verschiedener 
Nachforschungen  sei  es  nicht  möglich  gewesen,  für  die  behaupteten 
Beitragszeiten Belege zu finden. Eine Korrektur des individuellen Kontos 
sei daher nicht möglich.

3.4.  Wie  erwähnt  ist  für  die  Korrektur  eines  individuellen  Kontos 
erforderlich,  dass  der  behauptete  Sachverhalt  nachgewiesen  ist,  sofern 
die  Unrichtigkeit  nicht  offenkundig  ist.  In  casu  ist  die  Unrichtigkeit  des 

C­8582/2010

Seite 7

individuellen Kontos nicht offenkundig, weshalb der Eintrag nur durch den 
Nachweis  eines  anderen  Sachverhaltes  korrigiert  werden  kann.  Trotz 
Nachfrage der SAK bei der Ausgleichskasse Solothurn (vgl. SAK­act. 62 
und 73), beim ehemaligen Arbeitgeber A._______(vgl. SAK­act. 60) und 
mehrmaliger Nachfrage  beim Beschwerdeführer  (vgl.  SAK­act. 50 f.  und 
54)  konnten  mit  Hilfe  der  spärlichen  Angaben  des  Beschwerdeführers 
keine weiteren Belege ausfindig gemacht werden. Der SAK ist somit nicht 
vorzuwerfen, sie hätte den Sachverhalt nicht genügend abgeklärt,  ist sie 
doch allen vom Beschwerdeführer gelieferten Hinweisen nachgegangen.

Zusammenfassend  ist  somit  festzuhalten,  dass  die  SAK  dem 
Beschwerdeführer  zu  Recht  nur  eine  Beitragszeit  von  10 Monaten 
angerechnet hat, da für weitere Beitragszeiten keine Belege beigebracht 
werden  konnten  und  deshalb  auf  den  nicht  widerlegten  Eintrag  im 
individuellen  Konto  abzustellen  ist.  Die  Beschwerde  ist  somit  im 
einzelrichterlichen Verfahren gemäss Art. 23 Abs. 2 VGG  in Verbindung 
mit  Art. 85bis  Abs. 3  AHVG  abzuweisen  und  der  angefochtene 
Einspracheentscheid zu bestätigen.

4.  

4.1. Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), 
so dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind.

4.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art. 64  Abs. 1  VwVG).  Als 
Bundesbehörde  hat  die  SAK  jedoch  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung  (Art. 7  Abs. 3  des  Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

Der  unterliegende  Beschwerdeführer  hat  keinen  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

C­8582/2010

Seite 8

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben,  und  es  wird  keine 
Parteientschädigung zugesprochen.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Michael Peterli Sandra Tibis

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

C­8582/2010

Seite 9

Versand: