# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1fc07e7b-ef95-55c3-b918-89a0a9024cef
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-04-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.04.2024 D-2055/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2055-2024_2024-04-17.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-2055/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 7 .  A p r i l  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichterin Contessina Theis, 

mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger;   

Gerichtsschreiberin Aglaja Schinzel. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Georgien,  

(…),   

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 5. März 2024. 

 

 

 

D-2055/2024 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass der Beschwerdeführer  am 10. November 2023 in die Schweiz 

einreiste, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte, 

dass er anlässlich der Anhörungen zu den Asylgründen vom 30. November 

2023 und vom 30. Januar 2024 im Wesentlichen geltend machte, er habe 

die letzten acht Jahre in Berlin gelebt, sei jedoch immer wieder nach Geor-

gien zurückgekehrt, insbesondere während der Corona-Pandemie, die 

letzten zwei Jahre habe er sich permanent in Berlin aufgehalten, 

dass er während seiner Aufenthalte in Georgien ein Projekt beziehungs-

weise eine Firma gestartet habe, zusammen mit einem Bekannten, 

dass sich dieser Bekannt bei verschiedenen Leuten verschuldet und Prob-

leme gehabt habe, wobei er ihn diesbezüglich habe unterstützen wollen 

und ihn zu einem Treffen mit Gläubigern begleitet und diesen gesagt habe, 

er werde die Verantwortung übernehmen,  

dass so seine Probleme begonnen hätten und diese Gläubiger von ihm 

Geld erpresst hätten und dies weiterhin tun würden, wobei es sich bei die-

sen um kriminelle Personen handle, 

dass er sich bereit erklärt habe, diese Personen zu bezahlen, dadurch aber 

in finanzielle Schwierigkeiten geraten sei, insbesondere als aufgrund von 

Lieferungsproblemen eine seiner Firmen nicht das notwendige Geld einge-

bracht habe, 

dass er vor ungefähr eineinhalb Jahren in Deutschland Opfer eines Über-

falls geworden sei, wobei er verletzt und bedroht worden sei, man habe ihn 

aufgefordert, den nächsten Beitrag zu bezahlen, andernfalls würde man 

ihm ins Knie schiessen, 

dass er bei einer Rückkehr nach Georgien befürchten müsse, von diesen 

Personen erneut überfallen zu werden, wobei die Polizei ohnmächtig sei 

und ihn nicht beschützen könne, 

dass er befürchte, von diesen Personen entführt und gefoltert zu werden, 

um so seinen Vater und seinen Bruder zu erpressen, 

D-2055/2024 

Seite 3 

dass das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 

5. März 2024 – eröffnet am 6. März 2024 – ablehnte sowie die Wegweisung 

aus der Schweiz und den Vollzug anordnete, 

dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, der Bundesrat 

habe Georgien angesichts der innenpolitischen Lage am 28. August 2019 

per 1. Oktober 2019 zu einem verfolgungssicheren Staat nach Art. 6a Abs. 

2 Bst. a AsylG erklärt, weshalb die gesetzliche Regelvermutung bestehe, 

dass flüchtlingsrechtlich relevante staatliche Verfolgung nicht stattfinde und 

Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung gewährleistet sei, 

dass es sich hierbei um eine relative Verfolgungssicherheit handle, welche 

im Einzelfall aufgrund konkreter und substantiierter Hinweise umgestossen 

werden könne, 

dass die vom Beschwerdeführer geschilderten Vorfälle Übergriffe durch 

Dritte darstellen würden, welche vom georgischen Staat weder unterstützt 

noch gebilligt, sondern von den zuständigen Strafverfolgungsbehörden 

verfolgt und geahndet würden, 

dass es betroffenen Personen somit möglich und zumutbar sei, mit rechtli-

chen Mitteln gegen die geltend gemachten Übergriffe vorzugehen, 

dass er im Rahmen der Anhörungen zu Protokoll gegeben habe, sich be-

treffend die Gelderpressung in Georgien nie an die Behörden gewandt zu 

haben, da dies nichts bringen würde und ein verwandter Polizist ihm gesagt 

habe, eine Meldung bei den Behörden würde die Situation nur verschlim-

mern, 

dass es ihm aber grundsätzlich möglich und zumutbar sei, sich an die ge-

orgischen Behörden zu wenden und diesen keine Unterlassung vorgewor-

fen werden könne und kein Anlass zur Annahme bestehe, dass der geor-

gische Staat seiner Schutzpflicht nicht nachgekommen sei beziehungs-

weise nicht nachkommen würde, 

dass somit aus den Akten keine Hinweise ersichtlich seien, die geeignet 

wären, die erwähnte Regelvermutung der relativen Verfolgungssicherheit 

umzustossen, weshalb er die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. April 2024 gegen diesen 

Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und dabei 

beantragte, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzuheben, es sei die 

D-2055/2024 

Seite 4 

Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren, eventuali-

ter sei er vorläufig aufzunehmen, subeventualiter sei die Sache zwecks 

Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 

dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte, ihm sei die Pflicht zur 

Bezahlung der Verfahrenskosten und insbesondere eines Kostenvorschus-

ses zu erlassen und eine angemessene Parteientschädigung auszurich-

ten, 

dass der Beschwerdeführer zur Begründung im Wesentlichen anführte, er 

werde gezielt verfolgt und sei mehrmals gezielt bedroht und zu Geldzah-

lungen aufgefordert worden, 

dass er auch in Deutschland aufgefunden, verfolgt und bedroht worden sei, 

dass er wisse, dass die Polizei in Georgien ihn nicht beschützen könne, da 

diese nicht schutzfähig und -willig sei, 

dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 5. Ap-

ril 2024 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG), 

dass die Instruktionsrichterin den Eingang der Beschwerde am 5. Ap-

ril 2024 bestätigte, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 

über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entschei-

det, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor 

welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG 

[SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),  

dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 

vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet, 

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

D-2055/2024 

Seite 5 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 

weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde, 

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 

gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 

ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 

dass Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-

lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 

Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-

fälschte Beweismittel abgestützt werden, 

dass die Vorinstanz in ihrer Verfügung den Sachverhalt vollständig darge-

stellt hat und mit überzeugender Begründung zum Schluss gekommen ist, 

der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 

dass zur Vermeidung von Wiederholungen auf die korrekten Ausführungen 

der Vorinstanz verwiesen werden kann, 

D-2055/2024 

Seite 6 

dass der Vorinstanz insbesondere darin zuzustimmen ist, dass es dem Be-

schwerdeführer mit seiner pauschalen Behauptung, ihm sei von einem ver-

wandten Polizisten mitgeteilt worden, wenn er sich an die Behörden wen-

den würde, würde sich seine Situation nur noch verschlimmern, nicht ge-

lingt, die Regelvermutung der relativen Verfolgungssicherheit umzustos-

sen, zumal er in Georgien gar nie versucht hat, um Schutz zu ersuchen 

und auch in Deutschland nach dem Überfall auf ihn keine Anzeige gemacht 

hat, 

dass, wie von der Vorinstanz richtig festgehalten, vorliegend kein Anlass 

zur Annahme besteht, dass der georgische Staat seiner Schutzpflicht nicht 

nachgekommen ist beziehungsweise nicht nachkommen würde, 

dass es dem Beschwerdeführer nämlich möglich und zumutbar gewesen 

wäre und ist, sich in Georgien um Schutz zu bemühen, 

dass im Übrigen vom Staat keine faktische Garantie für langfristigen indi-

viduellen Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung verlangt werden kann, weil 

es keinem Staat gelingen kann, die absolute Sicherheit seiner Bürgerinnen 

und Bürger jederzeit und überall zu garantieren,  

dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-

schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 

Staatssekretariat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 

dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 

Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 

(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-

willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 

besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 

verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 

steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 

wurde, 

dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-

mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-

weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 

dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-

mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 

wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 

D-2055/2024 

Seite 7 

beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 

glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 

dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 

Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 

Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-

hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 

dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-

gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 

dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-

geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 

dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 

Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 

Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-

ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet,  

dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 

drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 

BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 

und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 

oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind,  

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 

erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 

wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-

kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 

dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-

staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 

Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb der Voll-

zug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, 

dass es sich beim Beschwerdeführer nämlich um einen gesunden jungen 

Mann, welcher über eine solide Schulbildung und mehrjährige Arbeitser-

fahrung in verschiedenen Berufsfeldern verfügt, handelt, der in seiner Hei-

mat auf ein tragfähiges familiäres Beziehungsnetz zurückgreifen kann, 

D-2055/2024 

Seite 8 

dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-

staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 

(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-

schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 

dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 

dass nach dem Gesagten der vom Staatssekretariat verfügte Vollzug der 

Wegweisung zu bestätigen ist, 

dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-

erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 

AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-

schwerde abzuweisen ist, 

dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-

geltlichen Rechtspflege abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus 

den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen 

waren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 abs. 1 VwVG nicht erfüllt 

sind, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–

3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-2055/2024 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-

wiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.–  werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Contessina Theis Aglaja Schinzel 

 

 

Versand: