# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2e590d93-4003-57a2-a0e1-6ca288a81b97
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-06-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.06.2021 C-3997/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3997-2020_2021-06-09.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-3997/2020 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  9 .  J u n i  2 0 2 1  

Besetzung 
 Richter Michael Peterli (Vorsitz), 

Richter Christoph Rohrer,  

Richterin Caroline Bissegger,    

Gerichtsschreiberin Sandra Tibis. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, (Kosovo),  

Zustelladresse: c/o B._______, 

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Invalidenversicherung, Revisionsgesuch,  

Verfügung vom 1. Juli 2020. 

 

 

 

C-3997/2020 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.   

A.a Der am (…) 1963 geborene kosovarische Staatsangehörige 

A._______ lebt in Kosovo. In den Jahren 1991 bis 1995 war er in der 

Schweiz als Mitarbeiter im Gartenbau erwerbstätig und leistete dabei Bei-

träge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversi-

cherung. Zuletzt war er von 1995 bis 1999 in Kosovo als selbständiger Gla-

ser erwerbstätig (vgl. IV-act. 70 S. 7). 

A.b A._______ meldete sich aufgrund psychischer Probleme bei der Inva-

lidenversicherung zum Leistungsbezug an. Mit Verfügung vom 8. Juni 

2015 (IV-act. 87) sprach ihm die IV-Stelle des Kantons C._______ schliess-

lich mit Wirkung ab 1. Oktober 2014 eine halbe Invalidenrente zu. Die IV-

Stelle des Kantons C._______ stellte dabei insbesondere auf das Gutach-

ten von Dr. med. D._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 

vom 20. November 2015 (IV-act. 70) ab. Dr. med. D._______ diagnosti-

zierte in seinem Gutachten eine rezidivierende depressive Störung, gegen-

wärtig chronifizierte mittelgradige Episode bei Status nach wiederholten 

mittelgradigen bis schweren depressiven Episoden (ICD-10 F33.1) und 

eine Persönlichkeitsänderung nach multiplen traumatischen Lebenserfah-

rungen und Belastungen (ICD-10 F62.8). Er erachtete A._______ als zu 

50 % arbeitsfähig in einer angepassten Tätigkeit (ruhige, wohlwollende 

Umgebung ohne intensive interpersonelle Kontakte). 

A.c Am 24. Februar 2016 (IV-act. 99), am 12. Januar 2018 (IV-act. 127) 

und am 25. Juni 2018 (IV-act. 149) trat die IV-Stelle des Kantons 

C._______ auf Revisionsgesuche von A._______ nicht ein, da dieser nicht 

glaubhaft gemacht habe, dass sich die Verhältnisse seit Zusprache der 

Rente verändert hätten. 

A.d Mit Schreiben vom 15. August 2019 (IV-act. 157) teilte die IV-Stelle des 

Kantons C._______ der Schweizerischen Ausgleichskasse mit, in Bezug 

auf A._______ müsse ein Kassenwechsel vorgenommen werden, da die-

ser ins Ausland weggezogen sei. Mit Schreiben vom 16. September 2019 

(IV-act. 160) forderte die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: 

IVSTA oder Vorinstanz) bei der IV-Stelle des Kantons C._______ die Ver-

fahrensakten an. 

  

C-3997/2020 

Seite 3 

B.  

B.a Mit Gesuch vom 23. Januar 2020 (IV-act. 165) stellte A._______ bei 

der nunmehr zuständigen IVSTA ein Gesuch um Erhöhung der Invaliden-

rente. Zur Begründung führte er sinngemäss aus, er sei psychisch krank 

und müsse ständig Medikamente nehmen, ausserdem sei seine Rente zu 

gering, um damit die notwendigen Medikamente zu kaufen. Als Belege 

nannte er einen Arztbericht von Dr. med. E._______ vom 20. September 

2017 sowie einen solchen von Dr. med. F._______ vom 20. Januar 2020 

(IV-act. 164); allerdings reichte er nur letzteren ein. 

B.b Gestützt auf die Stellungnahme von Dr. med. G._______, Fachärztin 

für Psychiatrie und Psychotherapie beim Medizinischen Dienst der IVSTA, 

vom 13. März 2020 trat die IVSTA mit Verfügung vom 1. Juli 2020 (IV-

act. 171) nicht auf das Revisionsgesuch ein. 

C.   

C.a Gegen die Verfügung vom 1. Juli 2020 erhob A._______ (nachfolgend: 

Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 28. Juli 2020 (BVGer-act. 1) Be-

schwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung 

der angefochtenen Verfügung und die Erhöhung der bisherigen Rente. Zur 

Begründung führte er sinngemäss aus, sein Gesundheitszustand ver-

schlechtere sich zunehmend und er sei sehr schwer krank. 

C.b Mit Eingabe vom 11. November 2020 (BVGer-act. 7) teilte der Be-

schwerdeführer dem Instruktionsrichter ein schweizerisches Zustelldomizil 

mit. 

C.c Am 16. Dezember 2020 ist der mit Zwischenverfügung vom 27. No-

vember 2020 (BVGer-act. 8) einverlangte Kostenvorschuss in der Höhe 

von Fr. 800.- beim Bundesverwaltungsgericht eingegangen (vgl. BVGer-

act. 10). 

C.d Mit Vernehmlassung vom 11. Februar 2021 (BVGer-act. 12) bean-

tragte die Vorinstanz unter Beilage der Stellungnahme von 

Dr. med. G._______, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie beim 

Medizinischen Dienst der IVSTA, vom 9. Februar 2021 die Gutheissung der 

Beschwerde und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur weite-

ren Abklärung. Zur Begründung führte die Vorinstanz aus, gemäss Stel-

lungnahme des Medizinischen Dienstes sei nicht von einer Verschlechte-

rung des Gesundheitszustandes auszugehen. Angesichts der Tatsache, 

C-3997/2020 

Seite 4 

dass die letzte materielle Prüfung vor sechseinhalb Jahren stattgefunden 

habe, rechtfertige es sich dennoch auf das Gesuch einzutreten und den 

Sachverhalt materiell zu überprüfen. 

C.e Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Be-

weismittel ist – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – in den nach-

folgenden Erwägungen einzugehen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.   

1.1 Gemäss Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 

Abs. 1 Bst. b des IVG (SR 831.20) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht 

Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der IV-Stelle 

für Versicherte im Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 

nicht vor. 

1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 

dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). Ge-

mäss Art. 3 Bst. dbis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen Ver-

fahren die besonderen Bestimmungen des ATSG (SR 830.1) vorbehalten. 

Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmungen dieses Gesetzes auf die bun-

desgesetzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und so-

weit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 1 

IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Invalidenversicherung an-

wendbar (Art. 1a bis 26bis und Art. 28 bis 70), soweit das IVG nicht aus-

drücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Dabei finden nach den all-

gemeinen intertemporalrechtlichen Regeln in formellrechtlicher Hinsicht 

mangels anderslautender Übergangsbestimmungen grundsätzlich diejeni-

gen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeur-

teilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). 

1.3 Anfechtungsobjekt ist vorliegend die Verfügung der Vorinstanz vom 

1. Juli 2020, mit welcher sie auf das Revisionsbegehren des Beschwerde-

führers nicht eingetreten ist. 

Der Beschwerdeführer kann durch das Bundesverwaltungsgericht nur 

Rechtsverhältnisse überprüfen beziehungsweise beurteilen lassen, zu de-

C-3997/2020 

Seite 5 

nen die zuständige Behörde vorgängig und verbindlich – in Form einer Ver-

fügung – Stellung genommen hat. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens 

kann deshalb nur sein, was Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens 

war oder bei richtiger Rechtsanwendung hätte sein sollen. Fragen, über 

welche die verfügende Behörde nicht entschieden hat, dürfen somit grund-

sätzlich im Beschwerdeverfahren nicht beurteilt werden (vgl. ANDRÉ MO-

SER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bun-

desverwaltungsgericht, Basel 2013, S. 29 f. Rz. 2.7 f. und BGE 125 V 413 

E. 2a). 

Mit der angefochtenen Nichteintretensverfügung wurde keine materielle 

Prüfung des Revisionsgesuchs vorgenommen. Soweit der Beschwerde-

führer beschwerdeweise beantragt, seine Rente sei zu erhöhen, geht sein 

Antrag demzufolge über das in der Verfügung geregelte Rechtsverhältnis 

(Nichteintreten auf ein Revisionsbegehren) hinaus. Deshalb ist im vorlie-

genden Beschwerdeverfahren auf das entsprechende Begehren des Be-

schwerdeführers nicht einzutreten. Gegenstand des Beschwerdeverfah-

rens bildet somit lediglich die Frage, ob die Vorinstanz auf das Revisions-

gesuch zu Recht nicht eingetreten ist. 

1.4 Als direkter Adressat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen 

Verfügung berührt und er kann sich auf ein schutzwürdiges Interesse an 

deren Aufhebung oder Änderung berufen (Art. 59 ATSG; Art. 48 Abs. 1 

VwVG). 

1.5 Da die Beschwerde im Übrigen frist- und formgerecht (Art 60 Abs. 1 

ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) eingereicht und der einverlangte Kosten-

vorschuss fristgerecht geleistet wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 

2.   

2.1 Nach dem Zerfall der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien blieben 

zunächst die Bestimmungen des Abkommens vom 8. Juni 1962 zwischen 

der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Föderativen Volksrepub-

lik Jugoslawien über Sozialversicherung (SR 0.831.109.818.1; im Folgen-

den: Sozialversicherungsabkommen Jugoslawien) für alle Staatsangehöri-

gen des ehemaligen Jugoslawiens anwendbar (BGE 126 V 198 E. 2B, 122 

V 381 E. 1 mit Hinweis). 

In der Vergangenheit wurde mit dem Kosovo das Sozialversicherungsab-

kommen mit Jugoslawien ab dem 1. April 2010 nicht mehr weitergeführt. 

Das neue, am 8. Juni 2018 abgeschlossene und am 1. September 2019 in 

C-3997/2020 

Seite 6 

Kraft getretene Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossen-

schaft und der Republik Kosovo über soziale Sicherheit (SR 

0.831.109.475.1), gemäss welchem versicherten Personen frühestens ab 

dem 1. September 2019 (Inkrafttreten des Abkommens) Leistungen aus-

gerichtet werden, ist für das vorliegende Beschwerdeverfahren, in wel-

chem die Verfügung vom 1. Juli 2020 Anfechtungsobjekt und damit Be-

grenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfah-

rens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet, anwendbar. Nach Art. 4 dieses 

Abkommens sind die Staatsangehörigen der Vertragsstaaten sowie deren 

Familienangehörige und Hinterlassene in ihren Rechten und Pflichten aus 

den Rechtsvorschriften des anderen Vertragsstaats den Staatsangehöri-

gen dieses Vertragsstaats beziehungsweise deren Familienangehörigen 

und Hinterlassenen gleichgestellt, soweit das Abkommen nichts anderes 

bestimmt. 

Da vorliegend keine abweichenden Bestimmungen zur Anwendung gelan-

gen, bestimmt sich der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen 

der schweizerischen Invalidenversicherung gemäss vorstehender Ausfüh-

rungen auf Grund des IVG, der Verordnung über die Invalidenversicherung 

vom 17. Januar 1961 (IVV, SR 832.201), des ATSG sowie der Verordnung 

vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-

rungsrechts (ATSV, SR 830.11). 

2.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-

geblich, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 

Geltung haben (BGE 143 V 446 E. 3.3; 139 V 335 E. 6.2; 138 V 475 E. 3.1). 

Deshalb finden die Vorschriften Anwendung, die spätestens beim Erlass 

der Verfügung vom 1. Juli 2020 in Kraft standen; weiter aber auch Vor-

schriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die 

aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche 

von Belang sind. 

2.3 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdever-

fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs 

oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän-

dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie Unangemes-

senheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG). 

2.4 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-

sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 

Verwaltungsverfügung (hier: 1. Juli 2020) eingetretenen Sachverhalt ab 

C-3997/2020 

Seite 7 

(BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verän-

dert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsver-

fügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 

3.  

Streitig und zu prüfen ist vorliegend, ob die Vorinstanz auf das Revisions-

gesuch des Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten ist respektive 

ob sie – wie sie im Beschwerdeverfahren in Übereinstimmung mit dem An-

trag des Beschwerdeführers beantragt – das Revisionsbegehren materiell 

prüfen muss. 

3.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-

gert, so wird auf eine Neuanmeldung nur dann eingetreten, wenn die ver-

sicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität seither 

in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 

Abs. 2 und 3 IVV in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 ATSG; vgl. hierzu 

BGE 130 V 343 E. 3.5.3). Auch im Falle eines Revisionsgesuchs ist ein 

Eintretenstatbestand glaubhaft zu machen (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). 

Ist diese Voraussetzung nicht erfüllt, tritt die Verwaltung auf das Gesuch 

nicht ein und eröffnet dies durch eine Nichteintretensverfügung 

(BGE 109 V 108 E. 2b). Ist dagegen in einem für die Rentenberechtigung 

erheblichen Tatsachenspektrum eine Änderung glaubhaft gemacht, ist die 

Verwaltung verpflichtet, auf das Gesuch einzutreten und in tatsächlicher 

und rechtlicher Hinsicht allseitig zu prüfen, ob die vom Versicherten glaub-

haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades tatsächlich eingetreten 

ist (vgl. BGE 117 V 198 E. 4b). 

Mit der Bestimmung von Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV soll verhindert werden, 

dass sich die Verwaltung nach vorausgegangener rechtskräftiger Renten-

verweigerung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begrün-

deten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Ren-

tengesuchen befassen muss (BGE 130 V 64 E. 5.2.3, 125 V 410 E. 2b und 

117 V 198 E. 4b). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es in 

erster Linie Sache der versicherten Person selbst, substanzielle Anhalts-

punkte für eine allfällige neue Prüfung des Leistungsanspruches darzule-

gen (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 und Urteil des Bundesgerichts [BGer] 

8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 3). In diesem Verfahrensstadium gilt 

demnach der Untersuchungsgrundsatz atypischerweise nicht. Vielmehr 

wird der versicherten Person für das Eintreten auf eine Neuanmeldung eine 

Behauptungs- und Beweisführungslast auferlegt (URS MÜLLER, Das Ver-

waltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, § 21 Rz. 955 

C-3997/2020 

Seite 8 

mit Hinweis auf BGE 130 V 68 E. 5.2.5 und BGE 117 V 198). Es sind dabei 

grundsätzlich alleine die im Verwaltungsverfahren eingereichten medizini-

schen Unterlagen zu prüfen (Urteil des BGer 8C_264/2012 vom 4. Juli 

2012 E. 2). Arztberichte, welche aus der Zeit nach Erlass der angefochte-

nen Verfügung datieren und erst im Beschwerdeverfahren aufgelegt wur-

den, sind bei der Beurteilung der Frage, ob die Verwaltung auf die Neuan-

meldung hätte eintreten müssen – von wenigen Ausnahmen abgesehen – 

nicht zu berücksichtigen (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5, 8C_844/2012 E. 2.2; 

Urteile des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] B-2615/2012 vom 7. No-

vember 2013 E. 6.3.1, C-3632/2010 vom 5. März 2013 E. 4.4 und C-

7857/2008 vom 7. Februar 2011 E. 6.2 und 7). 

Unter Glaubhaftmachung ist nicht der Beweis nach dem im Sozialversiche-

rungsrecht allgemein massgebenden Grad der überwiegenden Wahr-

scheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind vielmehr her-

abgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Überzeugung 

der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechts-

kräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. 

Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachum-

stand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus 

noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde 

sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Bei der Prüfung der 

Frage, ob die Vorbringen der versicherten Person glaubhaft sind, berück-

sichtigt die Verwaltung unter anderem, ob seit der rechtskräftigen Erledi-

gung des letzten Rentengesuches lediglich kurze oder schon längere Zeit 

vergangen ist; je nachdem sind an das Glaubhaftmachen einer Änderung 

des rechtserheblichen Sachverhalts höhere oder weniger hohe Anforde-

rungen zu stellen (Urteile des BGer 9C_688/2007 vom 22. Januar 2008 

E. 2.2 und 9C_286/2009 vom 28. Mai 2009 mit Hinweis auf 

BGE 109 V 262 E. 3). Bereits ab einer Zeitspanne von 15 Monaten dürfen 

nach der bundesgerichtlichen Praxis keine allzu hohen Anforderungen an 

die Glaubhaftmachung gestellt werden (BGE 130 V 64 E. 6.2). Insofern 

steht der Verwaltung ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Rich-

ter grundsätzlich zu respektieren hat. Erheblich ist eine Sachverhaltsände-

rung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invaliden-

rente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend gemach-

ten Umstände als richtig erweisen sollten (SVR 2003 IV Nr. 25 E. 2.2 und 

2.3, 2002 IV Nr. 10 E. 1c/aa).  

C-3997/2020 

Seite 9 

Für den Fall, dass einer Neuanmeldung zwar ärztliche Berichte beigelegt 

sind, diese indessen so wenig substantiiert sind, dass sich eine neue Prü-

fung nur aufgrund weiterer Erkenntnisse allenfalls rechtfertigen würde, ist 

die IV-Stelle zur Nachforderung weiterer Angaben nur verpflichtet, wenn 

den – für sich allein genommen den Anforderungen der Glaubhaftmachung 

nicht genügenden – Arztberichten konkrete Hinweise entnommen werden 

können, wonach möglicherweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare 

rechtserhebliche Änderung vorliegt. Der Verwaltung ist es aber auch hier 

unbenommen, entsprechende Erhebungen selber anzustellen, ohne dass 

deswegen bereits auf ein materielles Eintreten auf die Neuanmeldung zu 

schliessen wäre (vgl. Urteil des BGer 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 

E. 2.1 mit Hinweis auf die Urteile 8C_341/2011 vom 27. Juni 2011 E. 2.2.2, 

8C_1009/2010 vom 7. April 2011 E. 2.3; 9C_286/2009 vom 28. Mai 2009 

E. 2.2.3, I 781/04 vom 17. Februar 2005 E. 3). Unterlässt die IV-Stelle die 

Nachforderung weiterer Angaben trotz erkennbarer Hinweise für eine 

rechtserhebliche Änderung des Sachverhalts, steht der Berücksichtigung 

von im Gerichtsverfahren beigebrachten Beweismitteln nichts entgegen 

(vgl. analog dazu BGE 130 V 64 E. 5.2.2 und E. 6). 

3.2 Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen 

Änderung bildet die letzte der versicherten Person eröffnete rechtskräftige 

Verfügung, welche auf einer materiellen Beurteilung des Rentenanspruchs 

mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durch-

führung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten einer Änderung 

in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht 

(BGE 133 V 108 E. 5.4 und 130 V 71 E. 3.2.3). Diese Prüfung muss dabei 

denjenigen anspruchserheblichen Aspekt umfasst haben, auf dessen (be-

hauptete) Veränderung sich die Neuanmeldung stützt (vgl. Urteil des BGer 

9C_899/2009 [= SVR 2010 IV Nr. 54] vom 26. März 2010 E. 2.1).  

Zeitliche Referenzpunkte bilden im vorliegenden Fall der 8. Juni 2015 

(Rentenzusprache durch die IV-Stelle des Kantons C._______) und der 

1. Juli 2020 (Datum der vorliegend angefochtenen Nichteintretensverfü-

gung). Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, sind die übrigen Ver-

fügungen der IV-Stelle des Kantons C._______ (vgl. IV-act. 99, 127 und 

149) als Vergleichszeitpunkte nicht massgebend, da es sich dabei um 

Nichteintretensverfügungen handelt und keine materielle Beurteilung des 

Rentenanspruchs stattgefunden hat. Zwar ist den Dispositiven der Verfü-

gungen vom 12. Januar 2018 (IV-act. 127) und vom 25. Juni 2018 (IV-

act. 149) zu entnehmen, dass das Revisionsbegehren abgewiesen werde, 

C-3997/2020 

Seite 10 

was eher für eine Abweisung nach materieller Überprüfung spricht. Zur Be-

gründung führte die IV-Stelle des Kantons C._______ jedoch in den ge-

nannten Verfügungen aus, es lägen keine Anhaltspunkte für eine Verände-

rung vor; Abklärungen wurden überdies keine vorgenommen. Deshalb ist 

– entgegen dem Wortlaut der Dispositive – wie erwähnt von Nichteintre-

tensverfügungen (ohne Relevanz für den zeitlichen Referenzpunkt) auszu-

gehen.  

4.   

4.1 Der Verfügung vom 8. Juni 2015 (IV-act. 87), mit welcher dem Be-

schwerdeführer eine halbe Rente zugesprochen worden ist, lag der bereits 

erwähnte (vgl. A.b. hiervor) medizinische Sachverhalt zugrunde. Im Rah-

men des Revisionsgesuches vom 23. Januar 2020 reichte der Beschwer-

deführer einen Arztbericht von Dr. med. F._______ vom 20. Januar 2020 

ein, mit welchem dieser attestierte, der Beschwerdeführer leide an Depres-

sionsstörungen in grossen Episoden und einem somatischen Syndrom so-

wie einem traumatischen Stresssyndrom. Ferner machte er Angaben zur 

verordneten Medikation. 

4.2 Dr. med. G._______, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie 

beim Medizinischen Dienst der IVSTA, führte in ihrer Stellungnahme vom 

13. März 2020 (IV-act. 169) aus, die Diagnosen seien bekannt und mit der 

Reduktion der Medikation könne keine Verschlechterung des Gesundheits-

zustands geltend gemacht werden. 

4.3 Wie die Vorinstanz zu Recht erkannt hat, liegt die letzte materielle Prü-

fung bereits über sechs Jahre zurück. Damals wurde dem Beschwerdefüh-

rer keine günstige Prognose gestellt und – wie dem eingereichten Arztbe-

richt zu entnehmen ist – scheint der Beschwerdeführer nach wie vor be-

handlungsbedürftig zu sein. Wie Dr. med. G._______ zu Recht ausgeführt 

hat, kann aus der Medikation nicht direkt auf eine Verschlechterung ge-

schlossen werden, indes ist es auch nicht möglich, daraus eine Verbesse-

rung abzuleiten. Es ist somit weder in die eine noch in die andere Richtung 

eine gesicherte Aussage in Bezug auf den Gesundheitszustand des Be-

schwerdeführers möglich. Da die letzte materielle Prüfung bereits einige 

Jahre zurückliegt und deshalb die Anforderungen an das Glaubhaftmachen 

nicht zu hoch angesetzt werden sollten, und weil der Vorinstanz in Bezug 

auf das Eintreten ohnehin ein grosser Ermessensspielraum zusteht, ist 

nichts dagegen einzuwenden, dass die Vorinstanz das Revisionsgesuch 

C-3997/2020 

Seite 11 

materiell prüfen möchte. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die ge-

setzlichen Eintretensvoraussetzungen ohnehin nur deshalb erlassen wor-

den sind, um zu vermeiden, dass sich die IV-Stellen mit mehrfachen, in (zu) 

kurzen Abständen eingereichten Revisionsgesuchen materiell zu befassen 

haben. Ist die IV-Stelle von sich aus der Ansicht, ein Gesuch sei zu prüfen, 

so steht es in ihrem Ermessen, dies zu tun, zumal sie das Recht hat, jeder-

zeit von Amtes wegen ein Revisionsverfahren durchzuführen (vgl. Art. 87 

Abs. 1 Bst. b IVV und Urteil des BGer 9C_213/2015 vom 5. November 

2015 E. 4.2.2).  

Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist, und 

die Sache ist zur umfassenden materiellen Prüfung des Revisionsgesuchs 

und anschliessenden Verfügung über den Leistungsanspruch des Be-

schwerdeführers an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

5.  

Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par-

teientschädigung. 

5.1 Die Verfahrenskosten sind bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 

die Verweigerung von IV-Leistungen nach dem Verfahrensaufwand und un-

abhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1'000 Franken festzulegen 

(Art. 69 Abs. 1bis IVG). Die Verfahrenskosten werden in der Regel der un-

terliegenden Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Rückweisung der 

Sache an die Verwaltung zu erneuter Abklärung und neuer Verfügung gilt 

im Sozialversicherungsrecht praxisgemäss als volles Obsiegen der Be-

schwerde führenden Partei (BGE 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6). 

Einer unterliegenden Vorinstanz sind gemäss Art. 63 Abs. 2 VwVG keine 

Verfahrenskosten aufzuerlegen. Der vom Beschwerdeführer geleistete 

Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.- ist ihm nach Eintritt der Rechts-

kraft des vorliegenden Entscheids auf ein von ihm bekannt zu gebendes 

Konto zurückzuerstatten. 

5.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden 

Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr er-

wachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen 

(Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Parteientschädigung um-

fasst die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere notwendige Ausla-

gen der Partei (Art. 8 VGKE). Der Beschwerdeführer war im vorliegenden 

C-3997/2020 

Seite 12 

Verfahren nicht vertreten. Es ist nicht davon auszugehen, dass ihm not-

wendige und verhältnismässig hohe Kosten entstanden sind, weshalb ihm 

keine Parteientschädigung zuzusprechen ist. 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die 

angefochtene Verfügung vom 1. Juli 2020 wird aufgehoben und die Sache 

wird zur materiellen Prüfung des Revisionsgesuchs und anschliessenden 

Verfügung über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers an die Vo-

rinstanz zurückgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvor-

schuss in der Höhe von Fr. 800.- wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt 

der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids zurückerstattet. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilagen: Doppel der Ver-

nehmlassung vom 11. Februar 2021 und Formular Zahladresse) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

 

 

C-3997/2020 

Seite 13 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Michael Peterli Sandra Tibis 

 

 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 

gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 

wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-

gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 

einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 

übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-

gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-

schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 

(Art. 42 BGG). 

 

Versand: