# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 211d01cc-b508-560a-aee0-3b540b341798
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-04-07
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 07.04.2015 14.2015.70
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_14-2015-70_2015-04-07.html

## Full Text

Incarti n.

  14.2015.70

  14.2015.71

  	
  Lugano

  7 aprile 2015

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di esecuzione e fallimenti 

  del Tribunale d’appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta del giudice:

  	
  Jaques,
  presidente

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  Simoni

  

 

 

statuendo quale giudice unico (art. 48b LOG)
nelle cause SO.2015.273 e SO.2015.276 (rigetto definitivo dell’opposizione)
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promosse con istanze 15
gennaio 2015 da

 

	
   

  	
  Stato del Canton Ticino, Bellinzona 

  (rappr. dall’Ufficio esazione e condoni,
  Bellinzona)

   

  
	
   

  	
  contro

  

 

	
   

  	
  RE 1 

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

giudicando sui reclami del 3 aprile 2015
presentati da RE 1 contro le decisioni emesse il 24 marzo 2015 dal Pretore;

 

 

ritenuto in fatto e
considerato in diritto:

 

                                  che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 7 ottobre 2014 dall’Ufficio
di esecuzione di Lugano, lo Stato del Canton Ticino ha escusso RE 1 per l’incasso
di fr. 13'190.55 più interessi al 2.5% dal 9 agosto 2014, di fr. 2'051.35
e di fr. 50.–, indicando quali titoli di credito l’imposta cantonale 2008,
gli interessi aggiornati sino all’8 agosto 2014 e la tassa di diffida del 31
marzo 2014;

 

                                  che
con precetto esecutivo n. __________ dello stesso 7 ottobre 2014, lo Stato del
Canton Ticino ha escusso RE 1 anche per l’incasso di fr. 13'011.45 oltre
agli interessi del 2.5% dal 9 agosto 2014, di fr. 1'725.85 e di fr. 50.–,
indicando quali titoli di credito l’imposta cantonale 2009, gli interessi
aggiornati sino all’8 agosto 2014 e la tassa di diffida del 31 marzo 2014;

 

                                  che
avendo RE 1 interposto opposizione ad entrambi i precetti esecutivi, con istanze
15 gennaio 2015 lo Stato del Canton Ticino ne ha chiesto il rigetto definitivo
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5;

 

                                  che
la parte convenuta si è opposta alle i­stanze
con osservazioni scritte del 26 febbraio 2015, mentre
nelle sue repliche del 4 marzo l’istante ha confermato le sue domande;

 

                                  che statuendo con decisioni 24 marzo 2015 (inc. SO.2015.276
per quanto riguarda l’imposta 2008 e SO.2015.273 per quella del 2009), il Pretore ha accolto ambedue le istanze e rigettato in via
definitiva le opposizioni interposte dalla parte convenuta, ponendo a suo
carico in entrambi i casi le spese processuali di fr. 230.– e un’indennità
di fr. 100.– a favore dell’istante;

 

                                  che
contro le sentenze appena citate RE 1 è insorto a questa
Camera con due reclami del 3 aprile 2015 (rispettivamente
inc. 14.2015.71 e 14.2015.70) per ottenere che “la tassazione
d’ufficio per il 2008 [rispettivamente per il 2009] venga rettificata,
calcolando quanto da [lui] dichiarato e comprovato, che se ’punizione’ debba
esserci, che essa sia perlomeno ragionevole alla stregua di una multa e non di
cifre al di fuori del reale, che vi sia una proporzionalità ragionevole e che
[gli] sia concesso un colloquio personale, più volte richiesto, ma sempre senza
esito”;

 

                                  che
essendo i reclami in esame riferiti a cause fondate su fatti analoghi
che riguardano le stesse parti, in virtù dell’art. 125 lett. c CPC si
giustifica, per economia di procedura, di congiungerli ed evaderli con una sola
sentenza, pur mantenendone l’autonomia nel senso che i dispositivi restano separati
e possono essere impugnati anche singolarmente;

 

                                  che
le sentenze impugnate – emanate in materia di rigetto dell’op­posizione – sono
decisioni di prima istanza finale e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.
48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

 

                                  che
per questo motivo la Camera di diritto tributario (CDT) ha trasmesso i reclami
alla scrivente Camera per competenza, visto che l’oggetto dell’impugnazione
sono le decisioni di rigetto dell’op­posizione e non le decisioni di
tassazione;

 

                                  che
come già ricordato al reclamante nell’ambito delle procedure intese all’incasso
delle imposte comunali 2008 e 2009 (sentenza inc. 14.2014.255/6 dell’8 gennaio
2015), questa Camera esamina solo le censure
esplicitamente formulate e motivate in modo sufficiente, i requisiti al
riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv. 1 CPC, imponendo al reclamante di
formulare delle conclusioni chiare, di designare dettagliatamente sia i punti
contestati della sentenza impugnata sia i documenti sui quali fonda la sua
critica e di spiegare perché la motivazione della decisione sarebbe erronea, e
non (solo) perché le sue opinioni sarebbero pertinenti (DTF 138 III 375,
consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale 5A_247/2013 del 15 ottobre
2013, consid. 3.3);

 

                                  che
nel caso specifico il reclamante si è nuovamente limitato a criticare la
correttezza delle decisioni di tassazione d’ufficio notificategli il 6 novembre
2013, lamentando un’“abissale discrepanza” con i dati delle proprie
dichiarazioni d’imposte, inoltrate quasi un anno dopo, il 18 settembre 2014;

 

                                  che
tale motivazione è manifestamente insufficiente, perché il reclamante in realtà
non critica le sentenze impugnate bensì le decisioni fiscali prodotte quale
titolo di rigetto definitivo, e non si confronta con la motivazione esposta dal
Pretore;

 

                                  che
i reclami si rivelano così inammissibili, ciò che rende senza oggetto il
colloquio chiarificatore auspicato dal reclamante;

 

                                  che
– per inciso – già si è spiegato nella precedente causa che l’esame del giudice
del rigetto si limita alla verifica del carattere esecutivo delle decisioni
amministrative su cui il procedente fonda l’istanza (cfr. art. 80 cpv. 2
n. 2 LEF e DTF 132 III 142, consid. 4.1.1);

 

                                  che
nella fattispecie in esame le decisioni di tassazione delle imposte cantonali
2008 e 2009 sono incontestabilmente passate in giudicato, la contestazione
formulata dal reclamante solo il 18 settembre 2014 essendo manifestamente
tardiva, ove si pensi che il termine di reclamo alla CDT è di 30 giorni (art.
206 LT), come indicato sulle decisioni fiscali in questione e nella risposta 24
settembre 2014 dell’Ufficio circondariale di tassazione di Lugano-Città;

                                  che
la tassa del presente
giudizio seguirebbe la soccombenza del reclamante (art.
106 cpv. 1 CPC);

 

                                  che,
tuttavia, vista la sua situazione economica verosimilmente difficile (nei suoi confronti sono stati rilasciati ben 21 attestati di carenza di
beni per oltre fr. 200'000.– e sono tuttora pendenti numerose esecuzioni),
si prescinde – un’altra volta – dal riscuotere spese processuali, il cui
prelievo rischierebbe di tradursi per l’ente pubblico in spese d’incasso
infruttuoso supplementari;

 

                                  che
non si pone invece problema di ripetibili, i reclami non essendo stati
notificati alla controparte;

 

                                  che
circa i rimedi esperibili sul
piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, rispettivamente
di fr. 14'787.30 (inc. 14.2015.70) e fr. 15'291.90 (inc. 14.2015.71),
non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.

 

 

Per questi motivi,

 

pronuncia:              1.   Il reclamo nella causa SO.2015.273
(esecuzione n. __________) è inammissibile.

 

                             2.   Il
reclamo nella causa SO.2015.276 (esecuzione n. __________) è inammissibile.

 

                             3.  Non
si riscuotono oneri processuali.

 

                             4.  Notificazione a:

	
   

  	
  –;

  –  Ufficio
  esazione e condoni, Viale S. Franscini 6, Bellinzona.

   

  

                                  Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

 

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello

Il presidente                                                 La
vicecancelliera

 

 

 

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale
al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il
termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).