# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9a430ab8-d9ae-53e5-92b9-39bce328de0f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-25
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.11.2011 C-1715/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-1715-2011_2011-11-25.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Cour III
C­1715/2011

A r r ê t   d u   2 5   n o v emb r e   2 0 1 1

Composition Francesco Parrino (président du collège), 
Beat Weber, Madeleine Hirsig­Vouilloz, juges,
Pascal Montavon, greffier.

Parties A._______, 
représenté par Maître Gilles de Reynier, 
2013 Colombier,
recourant, 

contre

Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE), 
avenue Edmond­Vaucher 18, case postale 3100, 
1211 Genève 2,   
autorité inférieure. 

Objet Assurance­invalidité (décision du 15 février 2011)

C­1715/2011

Page 2

Faits :

A. 
Le  ressortissant  suisse  frontalier  A._______,  né  en  1970,  ramoneur  de 
formation, en dernier  lieu employé de production (chef de  ligne) dans  la 
technologie  du  contrôle  de  mouvement  et  des  systèmes  auprès  de 
X._______  SA  dans  le  canton  de  Neuchâtel,  a  travaillé  en  Suisse  de 
1989 à juin 2008 (pces 6, 18, 20). Il fut en incapacité de travail à 100% à 
compter du 19 juin 2008 (pce 2). En date du 4 novembre 2008 il déposa 
un  formulaire  de  communication  pour  détection  précoce  d'invalidité 
auprès de l'Office de l'assurance­invalidité du canton de Neuchâtel (OAI­
NE)  en  raison d'une  spondylarthrite  ankylosante  (pce 1). Une demande 
de prestations d'invalidité fut présentée le 11 décembre 2008 (pce 13),

B. 
Dans  le  cadre  de  l'instruction  du  dossier  l'OAI­NE  porta  notamment  au 
dossier les documents ci­après:

– un procès­verbal d'entretien daté du 27 novembre 2008 indiquant une 
activité  exercée  chez  X._______  SA  depuis  1999  nécessitant  une 
condition physique normale et depuis 2006 un transfert à un poste à 
80%  administratif  et  20%  physique  en  raison  de  l'apparition  d'une 
certaine  fatigabilité, de bonnes connaissances d'informatique en  tant 
qu'utilisateur,  une  pleine  satisfaction  du  cadre  familial  (marié,  2 
enfants),  un  état  de  santé  s'étant  détérioré  les  12  derniers mois,  le 
sentiment de ne plus pouvoir  travailler même à  temps partiel, notant 
les  impressions d'apathie, d'un état  fatigué, d'une humeur équilibrée, 
d'une  personnalité  ouverte  optimiste,  réaliste,  relevant  selon 
l'intéressé des douleurs élevées (8/10) constantes (pce 9),

– un  questionnaire  pour  l'employeur  daté  du  18  décembre  2008 
indiquant une relation contractuelle depuis le 24 mars 1999, décrivant 
une  activité  en  majeure  partie  debout  avec  ports  légers  de  0­10kg 
demandant  une  concentration  moyenne,  relatant  les  activités  de 
montage,  câblage  et  tests  électriques,  indiquant  des  courtes 
incapacités de  travail en 2006 et 2007 et une  incapacité de  travail à 
100% depuis le 19 juin 2008 (pce 18),

– un  rapport  médical  du  Dr  B._______,  rhumatologue,  daté  du  20 
décembre  2008,  faisant  état  de  spondylarthrite  ankylosante  depuis 
novembre 2007, indiquant une polyalgie, des rachialgies, une raideur 
rachidienne  lombaire  matinale,  de  l'asthénie,  notant  les  plaintes  de 
fatigabilité,  d'asthénie,  de  douleurs  rachidiennes  et  articulaires, 

C­1715/2011

Page 3

l'impossibilité  d'exercer  son  activité  habituelle  sans  pronostic  de 
reprise en raison d'un état algique trop important (pce 19),

– un rapport médical du Dr B._______ du 11 avril 2009 notant un état 
stationnaire (pce 26),

– un  rapport médical du Dr C._______ daté du 5 mai 2009 notant  les 
atteintes  précitées,  un  "dérouillage"  matinal  de  plus  d'une  heure  et 
demie, des anti­inflammatoires sans efficacité, indiquant des douleurs 
rachidiennes invalidantes, de l'asthénie marquée due à la maladie et 
aux effets secondaires du traitement, l'impossibilité d'exercer l'activité 
habituelle, le pronostic d'une reprise de travail à 50% à partir de 2010 
éventuellement,  indiquant  des  capacités  de  concentration  et 
intellectuelles non limitées (pce 27),

– une communication du Prof. D._______, rhumatologue, à l'adresse du 
Dr  B._______,  datée  du  11 mai  2009,  ne  notant  pas  d'amélioration 
selon  le  patient  et  à  l'examen  n'indiquant  pas  de  synovite, 
d'enthésopathie, de  lésion cutanée, de problème ophtalmologique et 
notant une auscultation cardiaque normale (pce 26­2),

– un rapport d'examen rhumatologique du SMR Suisse romande du Dr 
E._______,  du  27  août  2009,  énonçant  l'atteinte  de  spondylarthrite 
ankylosante  depuis  juin  2008,  relevant  l'absence  de  processus 
inflammatoire  biologique,  notant  les  plaintes  de  symptomatologie 
algique  constante  centrée  sur  le  rachis  avec  irradiation  sur  les 
membres supérieurs et  inférieurs et  intensité douloureuse évaluée à 
7/8 sur 10 malgré un  traitement de morphine à raison de 2 x 50 mg 
par  jour  dans  le  décours,  indiquant  la  nécessité  d'un  dérouillage 
matinal de 20 minutes accompagné de fortes douleurs et de fatigue, 
une exacerbation des douleurs au froid et un soulagement au chaud. 
Les  symptômes  ostéoarticulaires  sont  décrits  météo­dépendants,  il 
n'est pas retenu de phénomène inflammatoire systémique sous forme 
de conjonctivite, uvéite, syndrome sec ou aphtose récidivante, pas de 
processus  inflammatoire  polyarticulaire.  Il  est  relevé  un  bon  status 
psychiatrique,  un  caractère  positif  et  optimiste,  de  bons  contacts 
familiaux et sociaux réguliers, une activité quotidienne structurée avec 
participation aux charges  familiales. A  l'examen clinique  il est  relevé 
un bon état  général  (184cm/73.5kg; BMI de 21.7),  un  status orienté 
dans  le  temps  et  l'espace,  une  démarche  spontanée  avec  une 
certaine  raideur  du  rachis,  une  position  accroupie  décrite  comme 
difficile en raison de douleurs diffuses, une bascule du bassin de 1cm 

C­1715/2011

Page 4

sur la gauche, la mise en évidence de 14 signes négatifs sur 18 selon 
Smythe  en  faveur  d'un  processus  de  type  fibromyalgique.  Les 
membres  supérieurs  et  inférieurs  sont  constatés  sans  phénomène 
inflammatoire, sans  tuméfaction articulaire, sans épanchement, sans 
signe  de  synovite.  Le  rapport  pose  le  diagnostic  avec  répercussion 
sur  la  capacité  de  travail  de  spondylarthrite  ankylosante  HLA­B27 
positif,  avec  sacro­iléite  bilatérale  et  modification  de  type 
inflammatoire  au  niveau  du  rachis  dorsal  compatible  avec  un 
processus  inflammatoire  et  le  diagnostic  sans  répercussion  sur  la 
capacité de  travail de  fibromyalgie secondaire, avec présence de 14 
points  sur  18  selon  Smithe,  non  invalidante  faute  de  comorbidité 
psychiatrique  associée.  Au  vu  des  atteintes  constatées  il  est  retenu 
une diminution de  la capacité de rendement de  l'ordre de 30% dans 
toute  activité  à  faibles  charges  physiques  permettant  des  variations 
de position à la guise de l'assuré, sans port de charges supérieures à 
7.5kg  de  façon  répétitive  et  occasionnelle  à  10kg,  sans  position 
statique assise au­delà de 20 minutes, sans activité en porte­à­faux, 
en génuflexion ou accroupie à répétition, ni en hauteur ou sur terrain 
instable, avec périmètre de marche limité à une demie heure, l'activité 
permettant  une  relaxation musculaire  toutes  les  2­3  heures  par  des 
mouvements  d'assouplissement  durant  15­20  minutes.  Le  rapport 
nota  en  particulier  une  capacité  de  travail  de  70%  à  compter  de 
décembre 2008 dans une activité adaptée dont celle déjà exercée par 
l'assuré (pce 32).

C. 
Se déterminant sur le dossier, le Dr F._______ du SMR indiqua dans son 
rapport du 7 septembre 2009 le diagnostic précité et retint une incapacité 
de  travail  de  100%  du  19  juin  au  19  décembre  2008  suivie  d'une 
incapacité de travail de 30% dans la dernière activité de l'assuré avec les 
limitations  fonctionnelles  énoncées  dans  le  rapport  du Dr  E._______.  Il 
précisa  que  l'activité  habituelle  était  adaptée  aux  limitations 
fonctionnelles. Il nota en substance que la globalité des plaintes algiques 
mises  en  avant  par  l'assuré,  sans  évolution  favorable  sous  traitement 
spécifique avec la nécessité d'utiliser des antalgiques majeurs, mettait en 
avant,  en  l'absence  de  phénomènes  inflammatoires  biologiquement 
décelables,  le  diagnostic  de  fibromyalgie  comme  principal  responsable 
des plaintes algiques et de l'asthénie (pce 34).

D. 
Par projet de décision du 10 décembre 2009, L'OAI­NE  informa  l'assuré 
qu'il  ne présentait  pas un  taux d'invalidité  suffisant  d'au moins 40% sur 

C­1715/2011

Page 5

une  année  pour  ouvrir  le  droit  à  une  rente,  qu'il  était  en  l'occurrence 
apparu une capacité de travail de 70% depuis le 20 décembre 2008 dans 
toute  activité  adaptée  à  ses  problèmes  de  santé  comme  sa  dernière 
profession et que dès lors sa demande de rente devait être rejetée (pce 
38).

L'intéressé  contesta  le  projet  de  décision  par  acte  du  13  janvier  2010 
réservant  le dépôt de sa motivation à  la suite d'un entretien (pce 40) ce 
qu'il fit en date du 27 janvier suivant. Il fit valoir être dans l'impossibilité de 
reprendre  dans  l'immédiat  une  activité  professionnelle  eu  égard  à  la 
sévérité de ses polyalgies oscillant dans une fourchette de 7 à 9 sur 10 
en  dépit  d'un  traitement  morphinique  fortement  dosé  (150mg  par  jour) 
responsable  de  son  importante  asthénie.  Il  indiqua  être  au  plus  en 
mesure  d'effectuer  deux  heures  de  tâches  domestiques  par  jour 
entrecoupées  de  pauses.  Il  conclut  à  l'octroi  d'une  rente  d'invalidité  et 
subsidiairement  à  la  mise  en  œuvre  de  mesures  de  réadaptation  en 
fonction de ses possibilités et déposa à l'appuis de son opposition quatre 
nouveaux  rapports  médicaux,  dont  notamment  un  rapport  du  Dr 
C._______  du  20  janvier  2010  et  un  rapport  du  Dr  B._______  du  19 
janvier 2010, faisant état de sa spondylarthrite ankylosante, des douleurs 
invalidantes,  de  son  lourd  traitement  morphinique  engendrant  une 
importante asthénie et des conclusions inadéquates et simplificatrices du 
rapport rhumatologique du 24 août 2009 (pces 45 s.).

Invité  à  se  déterminer  sur  la  nouvelle  documentation,  le  Dr  E._______ 
releva que  l'importance du handicap  revendiqué par  l'assuré ne pouvait 
pas  s'expliquer  par  la  pathologie  présentée  et  que  la  discordance  avec 
les plaintes évoquées faisait que celles­ci s'intégraient dans un processus 
fibromyalgique  et  que  dès  lors  un  examen  psychiatrique  s'avérait 
nécessaire (pce 52).

E. 
L'intéressé fut examiné par le Dr G._______, psychiatre, le 31 mai 2010. 
Dans son rapport du 7 juillet suivant  le Dr G._______ releva notamment 
une enfance perturbée sur  le plan affectif, quelques rapports conflictuels 
dans  le  cadre  de  sa  dernière  activité  professionnelle  depuis  2005  avec 
l'apparition  de  douleurs  multiples,  un  cadre  familial  stable.  Il  retint  un 
status sans trouble majeur de la personnalité ni dysthimie, pas de trouble 
de l'attention et de la concentration, un trouble somatoforme indifférencié 
sans comorbidité psychiatrique, d'éventuels  traits obsessionnels passifs­
dépendants évoluant vers une  forme de sinistrose.  Il  indiqua que sur  le 
plan  psychiatrique  une  incapacité  de  travail  ne  pouvait  être  retenue,  la 

C­1715/2011

Page 6

capacité  de  travail  médico­théorique  dans  une  activité  adaptée  à  ses 
limitations  somatiques  objectives  étant  de  100%,  l'intéressé  ayant 
suffisamment de ressources psychiques pour lui permettre de faire face à 
ses douleurs bien qu'il soit dans un processus de revendication. Il précisa 
que  des  mesures  de  réadaptation  professionnelles  n'étaient  pas 
envisageables  compte  tenu  de  l'attitude  et  du  comportement  global  de 
l'assuré (pce 59).

Invitée à se déterminer sur cette expertise, la Dresse H._______ du SMR 
en  approuva  les  conclusions  dans  son  rapport  du  20  octobre  2010, 
retenant  une  pleine  capacité  de  travail  sous  l'angle  psychiatrique  (pce 
64).

Par décision du 15 février 2011, l'Office de l'assurance­invalidité pour les 
personnes  résidant  à  l'étranger  (OAIE)  notifia  à  Pro  Infirmis  Neuchâtel, 
mandataire  de  l'intéressé,  un  refus  de  mesures  professionnelles  et  de 
rente d'invalidité.  Il  fit  valoir que  l'assuré étant en mesure d'exercer son 
ancienne activité et toute activité adaptée à 70% depuis le 20 décembre 
2008,  il  ne  présentait  pas  un  taux  d'invalidité  d'au moins  40%  sur  une 
année propre à ouvrir  le droit à une rente ni ne pouvait prétendre à des 
mesures professionnelles. Il précisa qu'il n'était pas apparu de l'expertise 
psychiatrique  effectuée  une  incapacité  de  travail  pour  un  trouble 
somatoforme  douloureux  suspecté  en  relation  avec  une  comorbidité 
psychiatrique  expliquant  l'incapacité  de  travail  résultant  de  l'atteinte 
somatique  de  spondylo­arthrite  ankylosante,  qu'en  l'occurrence  l'inca­
pacité de travail relevait plus d'une sinistrose alors que le comportement 
hors  professionnel  était  parfaitement  normal  et  conservé,  ce  que 
justement l'expertise avait mis en lumière (pce 71).

F. 
Contre  cette  décision,  l'intéressé,  représenté  par  Me  G.  de  Reynier, 
interjeta recours en date du 18 mars 2011 auprès du Tribunal de céans et 
conclut,  sous  suite  de  frais  et  dépens,  à  l'annulation  de  la  décision 
attaquée et à l'octroi d'une rente entière d'invalidité à compter du 1er  juin 
2009,  subsidiairement  à  ce  que  soit  ordonnée  une  expertise 
rhumatologique  auprès  d'un  rhumatologue  indépendant.  Il  indiqua  avoir 
été en incapacité de travail de courtes durées depuis octobre 2007, être 
en  incapacité de  travail  à 100% depuis  le 19  juin 2008 en  raison d'une 
spondylarthite  ankylosante  ne  lui  permettant  pas  de  fournir  une 
quelconque activité, cette  incapacité étant attestée par ses médecins, et 
s'être  fait  licencié  pour  fin  mars  2009  n'ayant  plus  repris  d'activité 
professionnelle.  Il  contesta  les  expertises  du  Dr  E._______, 

C­1715/2011

Page 7

rhumatologue,  et  du  Dr  G._______,  psychiatre,  dont  les  conclusions 
d'une capacité de travail de respectivement 70% et 100% s'écartaient de 
celles unanimes de ses médecins  traitant ayant conclu à une  incapacité 
de travail  totale en raison d'un état algique trop  important.  Il nota que  le 
Dr  E._______  avait  admis  le  diagnostic  de  spondylarthrite  ankilosante, 
HLA­B27 positif, sacro­iléite bilatérale, modification de type inflammatoire 
au niveau du  rachis dorsal compatible avec un processus  inflammatoire 
et que dès lors,  le diagnostic étant clairement objectivé,  la jurisprudence 
sur  les  troubles  somatoformes  et  fibromyalgiques  n'était  pas 
déterminante,  rendant  d'ailleurs  inutile  le  rapport  psychiatrique  vu  déjà 
l'incapacité de travail établie sur le plan somatique en raison des algies et 
de la lourde médication suivie. Il indiqua qu'étaient seules déterminantes 
les  contradictions  sur  le  plan  somatique  des  avis  médicaux  de  ses 
médecins traitant et du SMR et qu'en  l'occurrence  la décision prise était 
inopportune, manifestement influencée par l'avis de l'expert psychiatre. Il 
releva  la  nécessité  de  réaliser  une  nouvelle  expertise  rhumatologique 
neutre et un test de rendement (pce TAF 1). Par acte du 1er avril 2011 il 
compléta son recours par  la production d'un rapport du Prof. D._______ 
daté du 24 mars 2011 notant  l'atteinte somatique connue, un  traitement 
depuis  janvier 2009 avec une meilleure efficacité,  le  fait que  les valeurs 
biologiques de l'inflammation restaient dans les valeurs normales, ce qui 
n'était  pas  exceptionnel  dans  les  spondylarthrites  axiales  actives,  la 
situation  du  patient  correspondant  au  libellé  d'autorisation  de  son 
traitement allopathique (pce TAF 3).

G. 
Invité à se déterminer sur le recours,  l'OAIE dans sa réponse du 16 mai 
2011 conclut à son rejet se référant à la prise de position de l'OAI­NE du 
9  mai  2011.  Dans  sa  détermination,  l'OAI­NE  indiqua  que  la  décision 
contestée n'était pas influencée par le rapport de l'expert psychiatre mais 
fondée sur des constatations et des éléments objectifs, qu'en l'occurrence 
l'intéressé  présentait  parallèlement  à  une  spondylarthrose  ankylosante 
peu  agressive  une  fibromyalgie  secondaire  objectivée  par  14  sur  18 
points de Smythe ce qui avait nécessité une expertise psychiatrique. Il fit 
valoir que  l'hypothèse du  trouble somatoforme  indifférencié était  rendue 
d'autant  plus  crédible  que  les  examens  pratiqués  par  les  médecins 
traitants  de  l'assuré  indiquaient  une  absence  de  phénomènes 
inflammatoires biologiques et que seul son généraliste niait  le diagnostic 
de  fibromyalgie,  sans  pour  autant  donner  d'argument  ou  élément  pour 
expliquer  sa  position.  Il  nota  que  l'expert­psychiatre  n'avait  fait  que 
confirmer le diagnostic mis en évidence par le spécialiste en rhumatologie 
du SMR expliquant par ailleurs les raisons de la différence d'appréciation 

C­1715/2011

Page 8

entre  celle  des médecins  traitant  et  celle  du  SMR.  Enfin  il  précisa  que 
l'incapacité  de  travail  retenue  de  30%  était  fondée  sur  l'appréciation 
somatique résultant des constatations faites et qu'elle justifiait  le rejet de 
prestations de l'AI (pce TAF 4).

H. 
Par réplique du 16 juin 2011 l'intéressé maintint son recours faisant valoir 
une évolution de santé défavorable ne lui permettant pas pour le moment 
de reprendre une quelconque activité professionnelle. Il joignit à nouveau 
le rapport médical du Dr D._______ du 24 mars 2011 (pce TAF 6). 

I. 
Par  décision  incidente  du  20  juin  2011  le  Tribunal  de  céans  requit  du 
recourant  une  avance  sur  les  frais  de  procédure  de  Fr.  400.­,  montant 
dont il s'acquitta dans le délai imparti (pces 7 s.).

Droit :

1. 

1.1. Sous réserve des exceptions – non réalisées en l'espèce – prévues à 
l'art. 32  de  la  loi  du  17 juin 2005  sur  le  Tribunal  administratif  fédéral 
(LTAF, RS 173.32), entrée en vigueur  le 1er  janvier 2007,  le Tribunal de 
céans, en vertu de  l'art. 31 LTAF en relation avec  l'art. 33  let. d LTAF et 
l'art.  69  al. 1  let. b  de  la  loi  fédérale  du  19  juin  1959  sur  l'assurance­
invalidité  (LAI,  RS  831.20),  connaît  des  recours  interjetés  par  les 
personnes résidant à l'étranger contre les décisions concernant l'octroi de 
rente d'invalidité prises par l'OAIE.

1.2. Selon  l'art.  37  LTAF  la  procédure  devant  le  Tribunal  de  céans  est 
régie  par  la  loi  fédérale  du  20  décembre  1968  sur  la  procédure 
administrative  (PA, RS  172.021)  pour  autant  que  la  LTAF  n'en  dispose 
pas  autrement.  En  vertu  de  l'art. 3  let. dbis  PA,  la  procédure  en matière 
d'assurances sociales n'est pas régie par la PA dans la mesure où la loi 
fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances 
sociales  (LPGA,  RS  830.1)  est  applicable.  Selon  l'art. 2  LPGA,  les 
dispositions de ladite loi sont applicables aux assurances sociales régies 
par  la  législation  fédérale si et dans  la mesure où  les  lois spéciales sur 
les assurances sociales  le prévoient. En application de  l'art. 1 al. 1 LAI, 
les dispositions de la LPGA s'appliquent à l'assurance­invalidité (art. 1a à 
26bis et 28 à 70), à moins que la LAI ne déroge à la LPGA.

C­1715/2011

Page 9

1.3.  Selon  l'art. 59  LPGA,  quiconque  est  touché  par  la  décision  ou  la 
décision  sur  opposition  et  a  un  intérêt  digne  d'être  protégé  à  ce  qu'elle 
soit  annulée  ou  modifiée  a  qualité  pour  recourir.  Ces  conditions  sont 
remplies en l'espèce.

1.4. Déposé  en  temps  utile  dans  les  formes  requises  par  la  loi  (art.  60 
LPGA  et  52  PA)  et  l'avance  de  frais  ayant  été  fournie,  le  recours  est 
recevable.

2. 
L'examen du droit à des prestations selon la LAI est régi par la teneur de 
la  LAI  au moment  de  la  décision  entreprise  eu  égard  au  principe  selon 
lequel  les  règles  applicables  sont  celles  en  vigueur  au  moment  où  les 
faits  juridiquement déterminants se sont produits (ATF 136 V 24 consid. 
4.3  et  les  références).  Les  dispositions  de  la  5ème  révision  de  la  LAI 
entrées en vigueur le 1er janvier 2008 sont seules applicables vu le dépôt 
de la demande de prestations en date du 11 décembre 2008.

En  l'espèce,  le  Tribunal  peut  se  limiter  à  examiner  si  le  recourant 
remplissait  les  conditions  d'octroi  d'une  rente  jusqu'au  15  février  2011, 
date de la décision attaquée marquant la limite dans le temps du pouvoir 
d'examen de l'autorité de recours (ATF 129 V 1 consid. 2.1 avec les réf.).

3. 
L'objet de la contestation est constitué en l'espèce par le refus du droit à 
une  rente  d'invalidité.  Même  si  la  décision  querellée  concerne  non 
seulement  le  droit  à  une  rente  mais  aussi  le  droit  aux  mesures 
professionnelles, dans son mémoire le recourant a seulement contesté le 
refus  du  droit  à  une  rente  d'invalidité.  Le  tribunal  de  céans  se  limitera 
donc à examiner le droit à une rente d'invalidité.

4. 
Selon les normes applicables, tout requérant, pour avoir droit à une rente 
de  l'assurance­invalidité  suisse,  doit  remplir  cumulativement  les 
conditions suivantes:

– être invalide au sens de la LPGA et de la LAI (art. 8 LPGA; art. 4, 28, 
29 al. 1 LAI);

– compter au moins trois années de cotisations (art. 36 al. 1 LAI). Dans 
ce cadre,  les cotisations versées à une assurance sociale assimilée 
d'un  Etat  membre  de  l'Union  européenne  (UE)  ou  de  l'Association 

C­1715/2011

Page 10

européenne de  libre échange (AELE) peuvent également être prises 
en  considération,  à  condition  qu'une  année  au moins  de  cotisations 
puisse  être  comptabilisée  en  Suisse  (FF  2005  p.  4065;  art.  45  du 
règlement 1408/71).

Le recourant a versé des cotisations à l'AVS/AI pendant plus de 3 ans et 
remplit donc la condition de la durée minimale de cotisations eu égard au 
moment de  l'ouverture éventuelle du droit à  la rente.  Il  reste à examiner 
s'il est invalide au sens de la LAI.

5. 

5.1. Aux  termes  de  l'art.  8  LPGA,  est  réputée  invalidité  l'incapacité  de 
gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée. 
L'art. 4  al. 1  LAI  précise  que  l'invalidité  peut  résulter  d'une  infirmité 
congénitale,  d'une maladie ou d'un accident.  L'al.  2 de cette disposition 
mentionne  que  l'invalidité  est  réputée  survenue  dès  qu'elle  est,  par  sa 
nature  et  sa  gravité,  propre  à  ouvrir  droit  aux  prestations  entrant  en 
considération.

5.2. Un assuré a droit à un quart de rente s'il est invalide à 40% au moins, 
à une demi­rente s'il est invalide à 50% au moins, à trois­quarts de rente 
s'il est  invalide à 60% au moins et à une rente entière s'il est  invalide à 
70% au moins  (art.  28  al.  2  LAI).  Suite  à  l'entrée  en  vigueur  le  1er  juin 
2002 de l'accord bilatéral entre la Suisse et la Communauté européenne, 
la  restriction  prévue  à  l'art.  29  al.  4  LAI  ­  selon  laquelle  les  rentes 
correspondant  à  un  taux  d'invalidité  inférieur  à  50%  ne  sont  versées 
qu'aux  assurés  qui  ont  leur  domicile  et  leur  résidence  habituelle  en 
Suisse  (art.  13  LPGA)  ­  n'est  plus  applicable  lorsqu'un  assuré  est  un 
ressortissant suisse ou de l'UE et y réside (ATF 130 V 253 consid. 2.3).

5.3. Selon  l'art.  28  al.  1  LAI  l'assuré  a  droit  à  une  rente  aux  conditions 
suivantes: a. sa capacité de gain ou sa capacité d'accomplir ses travaux 
habituels  ne  peut  pas  être  rétablie,  maintenue  ou  améliorée  par  des 
mesures de réadaptation raisonnablement exigibles; b.  il a présenté une 
incapacité de  travail  (art.  6 LPGA) d'au moins 40% en moyenne durant 
une année  sans  interruption  notable;  c.  au  terme de  cette  année,  il  est 
invalide (art. 8 LPGA) à 40 % au moins. Une incapacité de travail de 20% 
doit être prise en compte pour le calcul de l'incapacité de travail moyenne 
selon  la  let.  b  de  l'art.  28  al.  1  LAI  (cf.  chiffre  2010  de  la  Circulaire 
concernant  l'invalidité  et  l'impotence;  Jurisprudence  et  pratique 

C­1715/2011

Page 11

administrative  des  autorités  d'exécution  de  l'AVS/AI  [VSI]  1998  p. 126 
consid. 3c). 

5.4. Par  incapacité  de  travail  on  entend  toute  perte,  totale  ou  partielle, 
résultant  d'une  atteinte  à  la  santé  physique,  mentale  ou  psychique,  de 
l'aptitude  de  l'assuré  à  accomplir  dans  sa  profession  ou  son  domaine 
d'activité  le  travail  qui  peut  raisonnablement  être  exigé  de  lui.  En  cas 
d'incapacité de  travail de  longue durée,  l'activité qui peut être exigée de 
lui  peut  aussi  relever  d'une  autre  profession  ou  d'un  autre  domaine 
d'activité (art. 6 LPGA). L'incapacité de gain est définie à l'art. 7 LPGA et 
consiste  dans  toute  diminution  de  l'ensemble  ou  d'une  partie  des 
possibilités de gain de l'assuré, sur un marché du travail équilibré, si cette 
diminution  résulte  d'une  atteinte  à  sa  santé  physique,  mentale  ou 
psychique  et  qu'elle  persiste  après  les  traitements  et  les  mesures  de 
réadaptation exigibles. Seules  les conséquences de  l'atteinte à  la santé 
sont prises en compte pour juger de la présence d'une incapacité de gain. 
De plus, il n'y a incapacité de gain que si celle­ci n'est pas objectivement 
surmontable (art. 7 al. 2 LPGA).

6. 

6.1. Le recourant a travaillé en Suisse en dernier lieu du 24 mars 1999 au 
18  juin  2008  comme  employé  de  production  (chef  de  ligne)  dans  la 
technologie  du  contrôle  de  mouvement  et  des  systèmes  auprès  de 
X._______ SA. Depuis le 19 juin 2008, il n'a pas repris d'activité lucrative.

6.2. La notion d'invalidité, dont il est question à l'art. 8 LPGA et à l'art. 4 
LAI, est de nature juridique/économique et non pas médicale (ATF 116 V 
246 consid. 1b). En d'autres  termes,  l'assurance­invalidité suisse couvre 
seulement  les  pertes  économiques  liées  à  une  atteinte  à  la  santé 
physique  mentale  ou  psychique  ­  qui  peut  résulter  d'une  infirmité 
congénitale, d'une maladie ou d'un accident  ­ et non  la maladie en  tant 
que telle. Selon l'art. 16 LPGA, applicable par le renvoi de l'art.  28a al. 1 
LAI,  pour  évaluer  le  taux  d'invalidité,  le  revenu  que  l'assuré  aurait  pu 
obtenir s'il n'était pas invalide est comparé, en application de la méthode 
dite  générale,  avec  celui  qu'il  pourrait  obtenir  en  exerçant  l'activité  qui 
peut  être  raisonnablement  exigée  de  lui  après  les  traitements  et  les 
mesures de réadaptation sur un marché de travail équilibré.

6.3.  Selon  une  jurisprudence  constante,  les  données  fournies  par  le 
médecin  constituent  néanmoins  un  élément  utile  pour  apprécier  les 
conséquences de l'atteinte à la santé et pour déterminer quels travaux on 

C­1715/2011

Page 12

peut encore raisonnablement exiger de l'assuré (ATF 115 V 133 consid. 
2).

7. 

7.1. L'art. 69 RAI  prescrit  que  l'office  de  l'assurance­invalidité  réunit  les 
pièces  nécessaires,  en  particulier  sur  l'état  de  santé  du  requérant,  son 
activité, sa capacité de  travail et son aptitude à être réadapté, ainsi que 
sur  l'indication  de  mesures  déterminées  de  réadaptation;  à  cet  effet 
peuvent  être  exigés  ou  effectués  des  rapports  ou  des  renseignements, 
des  expertises  ou  des  enquêtes  sur  place,  il  peut  être  fait  appel  aux 
spécialistes de l'aide publique ou privée aux invalides.

7.2. Le juge des assurances sociales doit examiner de manière objective 
tous les moyens de preuve, quelle que soit leur provenance, puis décider 
si  les documents à disposition permettent de porter un jugement valable 
sur le droit litigieux. Avant de conférer pleine valeur probante à un rapport 
médical,  il  s'assurera  que  les  points  litigieux  ont  fait  l'objet  d'une  étude 
circonstanciée, que  le rapport se  fonde sur des examens complets, qu'il 
prend également en considération les plaintes exprimées par la personne 
examinée, qu'il a été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la 
description du contexte médical et  l'appréciation de la situation médicale 
sont claires et enfin que les conclusions de l'expert sont dûment motivées 
(ATF  125 V  352  consid.  3a  et  les  références).  Il  est  à  relever  dans  ce 
cadre, en ce qui concerne la valeur probante des rapports établis par les 
médecins traitants, que le juge peut et doit tenir compte du fait que, selon 
l'expérience,  le médecin  traitant  est  enclin,  en  cas  de  doute,  à  prendre 
parti pour son patient en raison de la relation de confiance qui l'unit à ce 
dernier (ATF 125 V consid. 3a, 122 V 160 consid. 1c et  les références). 
Cette  réserve  s'applique  également  aux  rapports  médicaux  que 
l'intéressé  sollicite  de  médecins  non  traitants  spécialement  mandatés 
pour  étayer  un  dossier  médical  (cf.  dans  ce  sens  relativement  aux 
expertises de parties: arrêt du Tribunal fédéral 8C_558/2008 du 17 mars 
2009  consid.  2.4.2).  Toutefois  le  simple  fait  qu'un  certificat médical  est 
établi à  la demande d'une partie et est produit pendant  la procédure ne 
justifie pas en soi des doutes quant à sa valeur probante (ATF 125 V 353 
consid. 3b/dd et les références citées).

8. 

8.1. En  l'espèce,  il  n'est  pas  contesté  que  depuis  juin  2008  l'intéressé 
souffre  d'une  spondylarthrite  ankylosante  HLA­B27  positif  avec  sacro­

C­1715/2011

Page 13

iléite bilatérale et modification de type inflammatoire au niveau du rachis 
dorsal  compatible  avec  un  processus  inflammatoire.  Ceci  est  confirmé 
par  le  Dr  E._______  dans  son  rapport  du  27  août  2009.  La 
symptomatologie  est  décrite,  également  par  les  médecins  traitants  de 
l'assuré,  sans  processus  inflammatoire,  sous  forme  de  conjonctivite, 
uvéite, syndrome sec ou aphtose récidivante, ni processus inflammatoire 
polyarticulaire.  En  d'autres  termes  l'intensité  des  plaintes  alléguées  par 
l'assuré  ne  trouve  pas  de  substrat  organique  pouvant  permettre  de 
comprendre  les  importantes  douleurs  ressenties  nécessitant  une  lourde 
médication  antalgique  dont  les  effets  occasionnent  une  importante 
apathie.  Les  plaintes  n'étant  pas  en  relation  avec  les  constatations 
objectives,  les  investigations  effectuées  sous  l'angle  fibromyalgique  ont 
permis de mettre à jour une symptomatologie caractérisée par 14 sur 18 
points  de  Smythe.  Le  Dr  C._______,  médecin  traitant  de  l'assuré, 
conteste  ce  diagnostic  sans  cependant  étayer  une  autre  cause  des 
douleurs  de  l'assuré  qui  serait  en  corrélation  avec  les  constatations 
objectives. Par ailleurs, le Dr D._______, dans son dernier rapport du 24 
mars  2011,  a  indiqué  l'atteinte  somatique  connue,  un  traitement  depuis 
janvier  2009  avec  une meilleure  efficacité  et  le  fait  que  les  valeurs  de 
l'inflammation restaient normales. Le Dr D._______ ne s'est aucunement 
prononcé sur quelque incapacité de travail.

Il  apparaît  de  ce  qui  précède,  et  notamment  du  défaut  de  substrat 
organique en adéquation, que l'atteinte somatique à la santé de l'assuré 
est  liée  de  façon  vraisemblable  à  une  fibromyalgie,  laquelle,  si  elle  est 
diagnostiquée, nécessite une expertise psychiatrique pour en déterminer 
les effets  sur  la  capacité de  travail  résiduelle. Comme on  l'a  relevé,  les 
médecins traitant du recourant n'apportent pas d'argument permettant de 
douter  du  bien­fondé  du  rapport  d'expertise  du  Dr  E._______.  Une 
nouvelle expertise rhumatologique, selon le Tribunal de céans, n'est donc 
pas nécessaire.

8.2.  Sur  le  plan  psychiatrique,  force  est  de  constater  sur  la  base  du 
rapport du Dr G._______ du 7 juillet 2010 que l'intéressé ne présente pas 
de  troubles  psychiatriques  importants  qui,  cas  échéant,  justifieraient  de 
considérer  la fibromyalgie dont est atteint  l'assuré d'invalidante selon les 
critères de  la  jurisprudence (cf. ATF 132 V 65). En effet, pour que cette 
atteinte à la santé, comme d'autres à l'étiologie incertaine telles le trouble 
somatoforme douloureux (ATF 130 V 352 et 131 V 50),  le syndrome de 
fatigue chronique ou de neurasthénie (arrêt du Tribunal fédéral I 70/07 du 
14 avril 2008), l'anesthésie dissociative et les atteintes sensorielles (arrêt 
du  Tribunal  fédéral  I  9/07  du  9  février  2007  consid.  4),  les  troubles 

C­1715/2011

Page 14

moteurs  dissociatifs  (arrêt  du  Tribunal  fédéral  9C_903/2007  du  30  avril 
2008  consid.  3.4),  soit  considérée  comme  invalidante,  il  est  nécessaire 
que  les  douleurs  ressenties  par  l'assuré  soient  en  corrélation  avec  une 
comorbidité  psychiatrique  importante.  Elle  sera  reconnue  telle  par  sa 
gravité, son acuité et sa durée liée à un processus maladif s'étendant sur 
plusieurs  années  sans  rémission  durable,  en  raison  d'affections 
corporelles  chroniques, d'une perte d'intégration  sociale dans  toutes  les 
manifestations  de  la  vie  et  l'échec  de  traitements  ambulatoires  ou 
stationnaires  conformes  aux  règles  de  l'art  en  dépit  de  l'attitude 
coopérative  de  la  personne  assurée.  A  défaut  de  ces  caractéristiques 
l'atteinte  à  la  santé  d'origine  étiologique  non  déterminée  n'est  pas 
considérée comme propre à entraîner une incapacité de travail de longue 
durée pouvant  conduire à une  invalidité  (ATF 130 V 352 consid. 2.2.3). 
Au  contraire  il  est  présumé que  ces  syndromes ou  leurs effets  peuvent 
être  surmontés  par  un  effort  de  volonté  raisonnablement  exigible  (ATF 
131 V 49  consid.  1.2,  arrêt  du Tribunal  fédéral  9C_573/2010 du 8 août 
2011 consid. 6.3).

En  l'espèce  l'assuré  n'est,  selon  l'expertise  du  Dr  G._______,  dont  les 
conclusions sont partagées par le SMR, atteint d'aucun trouble majeur de 
la  personnalité,  ni  de  dysthimie,  ni  de  trouble  de  la  concentration  et  de 
l'attention. Il est du reste bien intégré dans un cadre familial stable. Faute 
d'élément contraire,  le Tribunal de céans n'a aucune raison de s'écarter 
de cette expertise, selon laquelle une comorbidité psychiatrique doit être 
exclue. Au vu de la jurisprudence mentionnée ci­dessus, le diagnostic de 
fibromyalgie  ne  peut  être  considéré  comme  invalidant.  Il  se  justifie  de 
reconnaître  au  plus  une  incapacité  de  travail  de  30%  dans  l'activité 
antérieure de l'intéressé. À cet égard, il convient de rappeler que  l'ancien 
employeur de  l'assuré a décrit cette activité comme étant peu exigeante 
sur le plan physique.

9. 

9.1. Selon l'art. 16 LPGA, pour évaluer le taux d'invalidité,  le revenu que 
l'assuré aurait  pu obtenir  s'il  n'était  pas  invalide est  comparé avec celui 
qu'il  pourrait  obtenir en exerçant  l'activité qui peut  raisonnablement être 
exigée de  lui, après  les  traitements et  les mesures de  réadaptation,  sur 
un marché du travail équilibré.

9.2. Le gain d'invalide est une donnée théorique, même s'il est évalué sur 
la base de statistiques. Ces données servent à  fixer  le montant du gain 
que  l'assuré  pourrait  obtenir,  sur  un  marché  équilibré  du  travail,  en 

C­1715/2011

Page 15

mettant  pleinement  à  profit  sa  capacité  résiduelle  de  travail  dans  un 
emploi adapté à son handicap (arrêt du Tribunal fédéral I 85/05 du 5 juin 
2005 consid. 6 et arrêt du Tribunal  fédéral  I 222/05 du 13 octobre 2005 
consid. 6). Ce gain doit être comparé au moment déterminant avec celui 
que  la  personne  valide  aurait  effectivement  pu  réaliser  au  degré  de  la 
vraisemblance  prépondérante  si  elle  était  en  bonne  santé  (ATF  129  V 
222  consid.  4.3.1).  Le  gain  de  personne  valide  doit  être  évalué  de 
manière  aussi  concrète  que  possible  si  bien  qu'il  convient,  en  règle 
générale,  de  se  référer  au  dernier  salaire  que  l'assuré  a  obtenu  avant 
l'atteinte  à  la  santé,  ou,  à  défaut  de  salaire  de  référence,  au  salaire 
théorique qu'il aurait pu obtenir selon  les salaires théoriques statistiques 
disponibles.  L'administration  doit  de  plus  tenir  compte  pour  le  salaire 
d'invalide  de  référence  d'une  diminution  de  celui­ci,  cas  échéant,  pour 
raison  d'âge,  de  limitations  dans  les  travaux  dits  légers  ou  de 
circonstances  particulières.  La  jurisprudence  n'admet  à  ce  titre  pas  de 
déduction globale supérieure à 25% (ATF 126 V 75 consid. 5).

9.3. En  l'espèce  l'intéressé  pouvant  encore  exercer  son  activité  ou  une 
activité adaptée à 70%, il ne peut prétendre à une rente d'invalidité.

10. 
Dans  le  cadre  de  cette  demande  de  rente,  il  est  utile  de  rappeler  que, 
selon  un  principe  général  valable  en  assurances  sociales,  l'assuré  a 
l'obligation de diminuer  le dommage et doit  entreprendre de son propre 
chef  tout  ce  qu'on  peut  raisonnablement  attendre  de  lui  afin  d'atténuer 
autant  que possible  les  conséquences de  son  invalidité  (ATF 130 V 97 
consid. 3.2 et les références citées; ATF 123 V 233 consid. 3c). Dans ce 
contexte,  il convient de souligner que ni  l'âge, ni  la situation familiale ou 
économique,  un  arrêt  prolongé  de  l'activité  professionnelle  ou même  le 
refus  d'exercer  une  activité  médicalement  exigible  ne  constituent  un 
critère  relevant  pour  l'octroi  d'une  rente  d'invalidité  (arrêt  du  Tribunal 
fédéral I 175/04 du 28 janvier 2005 consid. 3).

11. 

11.1. Vu l'issue de la procédure, les frais de celle­ci, fixés à Fr. 400.­, sont 
mis  à  la  charge  du  recourant  (art. 63  al. 1  PA,  applicable  par  le 
truchement de l'art. 37 LTAF). Ils sont compensés par l'avance de frais du 
même montant dont il s'est acquitté au cours de l'instruction.

C­1715/2011

Page 16

11.2.  Il  n'est  pas  alloué  de  dépens  (art.  7  al. 1  a  contrario  et  3  du 
règlement du 21 février 2008 concernant  les frais, dépens et  indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]).

Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :

1. 
Le recours est rejeté. 

2. 
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 400.­, sont mis à la charge de 
l'assuré.  Ce  montant  est  compensé  par  l'avance  de  frais  du  même 
montant dont il s'est acquitté au cours de l'instruction.

3. 
Il n'est pas alloué de dépens.

4. 
Le présent arrêt est adressé :

– au recourant (acte judiciaire)
– à l'autorité inférieure (n° de réf. _; Recommandé)
– à l'Office fédéral des assurances sociales à Berne (Recommandé)

L'indication des voies de droit se trouve à la page suivante.

Le président du collège : Le greffier :

Francesco Parrino Pascal Montavon

C­1715/2011

Page 17

Indication des voies de droit :

La  présente  décision  peut  être  attaquée  devant  le  Tribunal  fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de 
droit  public,  dans  les  trente  jours  qui  suivent  la  notification  (art. 82  ss, 
90 ss  et  100  de  la  loi  fédérale  du  17 juin  2005  sur  le  Tribunal  fédéral 
[LTF, RS 173.110]). Le mémoire doit  indiquer les conclusions,  les motifs 
et  les  moyens  de  preuve,  et  être  signé.  La  décision  attaquée  et  les 
moyens  de  preuve  doivent  être  joints  au  mémoire,  pour  autant  qu'ils 
soient en mains du recourant (art. 42 LTF).

Expédition :