# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 67df10d3-9321-5a27-a68c-053d087d8556
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-04-24
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 24.04.2014 200 2014 74
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2014-74_2014-04-24.pdf

## Full Text

200 14 74 IV
MAW/JAP/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 24. April 2014

Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Jakob

A.________
Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 13. Dezember 2013

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1960 geborene A.________ (fortan Versicherter bzw. Beschwerdefüh-
rer) meldete sich am 23. August 2002, unter Hinweis auf einen am 16. Fe-
bruar 2000 erlittenen Unfall und persistierende Schmerzen, erstmals bei 
der IV-Stelle Bern (fortan IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungs-
bezug (berufliche Massnahmen, Rente) an (vgl. Akten der IVB, Antwortbei-
lage [AB] 1). Diese nahm erwerbliche (AB 5, 7) sowie medizinische (AB 8, 
17) Abklärungen vor, u.a. holte sie die Akten der obligatorischen Unfallver-
sicherung (AB 3, 6, 13-15) ein. Aus den edierten Akten ging hervor, dass 
es sich beim erwähnten Unfallereignis um ein Verhebetrauma mit Verlet-
zungsfolge an der rechten Schulter handelte (AB 6/39). Die IVB ermittelte 
in der Folge einen Invaliditätsgrad von 11 % und verfügte am 18. Septem-
ber 2003 die Abweisung des Leistungsbegehrens hinsichtlich der Invaliden-
rente (AB 20).

Auf eine Einsprache der Unfallversicherung (AB 22, 26) hin, hob die IVB 
mit Einspracheentscheid vom 19. April 2004 (AB 29) die Verfügung vom 
18. September 2003 wieder auf und liess den Versicherten anschliessend 
durch die MEDAS Medizinische Abklärungsstation des Spitals B.________ 
polydisziplinär begutachten (AB 33).

Gestützt auf die entsprechende MEDAS-Expertise vom 5. Januar 2006 
(AB 44) ermittelte die IVB einen Invaliditätsgrad von 10 % und verneinte 
einen Rentenanspruch mit Verfügung vom 23. Januar 2006 (AB 45) erneut. 
Eine hiergegen seitens des Versicherten erhobene Einsprache (AB 46) 
wies die IVB mit unangefochten gebliebenem Einspracheentscheid vom 
29. Juni 2006 (AB 55) ab. 

B.

Am 24. Mai 2012 meldete sich der Versicherte, unter Hinweis auf seit 1996 
bestehende Psoriasisarthritis, Schlafstörungen sowie Kopfschmerzen, er-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 3

neut bei der IVB zum Leistungsbezug (berufliche Integration bzw. Rente) 
an (AB 64). Gegen einen Vorbescheid vom 22. August 2012 (AB 72), mit 
welchem die IVB ein Nichteintreten auf die Neuanmeldung in Aussicht stell-
te, opponierte der Versicherte (AB 73) und reichte am 18. Oktober 2012 
(AB 75) ein ärztliches Attest nach.

In der Folge traf die IVB erwerbliche (AB 77) und medizinische (AB 78-81, 
83, 85, 87 f., 91 f., 93, 96) Abklärungen, insbesondere liess sie den Versi-
cherten interdisziplinär (rheumatologisch/psychiatrisch) begutachten 
(AB 93).

Nach erneut durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 106) erliess die 
IVB am 13. Dezember 2013 eine Verfügung, mit welcher sie – unter 
Berücksichtigung der interdisziplinären Gutachten vom 7. Oktober 2013 
(AB 104 f.) und bei einem berechneten Invaliditätsgrad von 10 % – das 
Rentenbegehren erneut abwies (AB 107). 

C.

Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 24. Januar 2014 Be-
schwerde und beantragte sinngemäss, die angefochtene Verfügung vom 
13. Dezember 2013 sei aufzuheben und ihm sei eine Invalidenrente zuzu-
sprechen. Zur Begründung machte er im Wesentlichen und sinngemäss 
eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend. 
Auf die interdisziplinären Expertisen vom 7. Oktober 2013 könne beweis-
rechtlich nicht abgestellt werden, da die medizinische Beurteilung nicht 
objektiv sei und sich die beteiligten Experten vor der Ausfertigung der Gut-
achten abgesprochen hätten.

Am 9. Februar 2014 ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung des 
Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege.

Mit Beschwerdeantwort vom 25. Februar 2014 schloss die Beschwerde-
gegnerin, hauptsächlich unter Verweis auf die Ausführungen in der ange-
fochtenen Verfügung, auf Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 4

Aufforderungsgemäss reichte der Beschwerdeführer am 10. März 2014 
Unterlagen zu seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 13. Dezember 2013. 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Invalidenrente.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 5

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). 

2.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.

2.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 6

2.4 Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 
17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). Dies gilt auch für Revisionsgesuche 
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351) sowie 
analog, wenn die versicherte Person nach vorausgegangener rechtskräfti-
ger Ablehnung erneut eine Eingliederungsmassnahme beantragt (BGE 113 
V 22 E. 3b S. 27; ZAK 1991 S. 262 E. 1a). Diese Eintretensvoraussetzung 
soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden 
und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts 
darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 
S. 112).

Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsäch-
lich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi-
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 2 S. 8 
E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren 
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das 
neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die fest-
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Inva-
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).

Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 7

3.

3.1 Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung eingetreten, weshalb die 
Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu überprüfen ist (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114). Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht zum 
Schluss gelangte, der Beschwerdeführer habe keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente. Zu prüfen gilt es somit zunächst, ob im Vergleich zur Sach-
lage, wie sie der Leistungsablehnung im Jahr 2006 zugrunde lag, im Zeit-
punkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 13. Dezember 2013 
(AB 107) eine erhebliche Änderung (Art. 17 ATSG) eingetreten ist (vgl. 
E. 2.4 hievor). Gegebenenfalls ist anschliessend der Rentenanspruch all-
seitig frei zu beurteilen. Das Einspracheverfahren ersetzte im Zweig der 
Invalidenversicherung vom 1. Januar 2003 bis 30. Juni 2006 das Vorbe-
scheidverfahren. Zwar ist die Einsprache kein devolutives Rechtsmittel, ein 
Einspracheentscheid tritt jedoch an die Stelle der ursprünglichen Verfügung 
(vgl. BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1 S. 411), weshalb – entgegen der offenbar 
von der Beschwerdegegnerin vertretenen Ansicht (vgl. AB 69/2, 71, 72/2, 
74/1) – als Referenzzeitpunkt nicht die Verfügung vom 23. Januar 2006 
(AB 45), sondern der sie ersetzende Einspracheentscheid vom 29. Juni 
2006 (AB 55) herangezogen werden muss. Dies wirkt sich im Ergebnis 
aber nicht aus, da sich beide Verwaltungsakte auf dieselbe medizinische 
Grundlage stützten.

3.2 Der Einspracheentscheid vom 29. Juni 2006 (AB 55) stützte sich in 
medizinischer Hinsicht auf das MEDAS-Gutachten vom 5. Januar 2006 
(AB 44). Aufgrund der polydisziplinären (orthopädischen, neurologischen, 
psychiatrischen) Exploration im Mai, Juli und September 2005 hielten die 
Experten fest, der Beschwerdeführer leide unter rechtsseitigen Schulter-
schmerzen bei freien Funktionen der rechten Schulter in allen Funktions-
ebenen. Sie erachteten ihn sowohl in seiner angestammten als auch in 
einer Verweisungstätigkeit, soweit dabei keine schweren Gewichte geho-
ben werden müssten, als uneingeschränkt arbeitsfähig (AB 44/18 ff. lit. C 
Ziff. 1-5, Ziff. 10-14). 

3.3 Der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 13. Dezember 2013 
(AB 107) liegen die interdisziplinären Gutachten der Dres. med. 
C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 8

FMH, und D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
vom 7. Oktober 2013 zugrunde. 

Dr. med. D.________ explorierte den Beschwerdeführer am 23. September 
2013. In seinem psychiatrischen Teilgutachten vom 7. Oktober 2013 
(AB 104.1) stellte er keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit (AB 104.1/25 lit. A Ziff. 4.1). Die nachstehenden Diagnosen qualifizierte 
er als solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (AB 104.1/25 f. lit. A 
Ziff. 4.2): 

- Psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei an-
derenorts klassifizierten Krankheiten (ICD-10: F54), be-
stehend seit wahrscheinlich dem Jahr 2000

- Akzentuierung der Persönlichkeit mit narzisstischen Zü-
gen (ICD-10: Z73.1), bestehend seit der Adoleszenz

- Spezifische Phobien (Klaustrophobie, Höhenangst; ICD-
10: F40.2), bestehend seit der Kindheit

- Schädlicher Gebrauch von Tabak (ICD-10: F17.1), beste-
hend seit Jahren

Der Psychiater schloss aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers 
auf eine Verdeutlichungstendenz, welche jedoch nicht das Ausmass einer 
Aggravation erreiche. Es bestehe eine reduzierte Leistungsbereitschaft 
bzw. eine Selbstlimitierung. Das Ausmass der bekundeten Funktionsein-
schränkungen, der Schmerzintensität sowie die Ausweitung der Schmerzen 
erschienen klinisch wenig plausibel. Es lasse sich eine Symptomauswei-
tung feststellen, welche diagnostisch als somatisch nicht ausreichend ab-
stützbare Schmerzen bei psychologischen Faktoren oder Verhaltensfakto-
ren bei anderenorts klassifizierten Krankheiten zu werten sei. Diese Dia-
gnose entspreche keiner psychiatrischen Erkrankung im eigentlichen Sinn 
und keiner unbewussten Konfliktverarbeitung, sondern vielmehr einer er-
lernten Verhaltensstörung im Sinne einer dysfunktionalen Verarbeitung von 
Schmerzen (S. 27). Gegen eine somatoforme Schmerzstörung spreche, 
dass beim Exploranden keine psychosozialen Belastungsfaktoren auszu-
machen seien, welche geeignet wären, die Schmerzsymptomatik zu er-
klären. Auch Anhaltspunkte für eine Simulation fänden sich nicht. Zwar 
bestünden Hinweise auf eine depressive Symptomatik, diese lasse sich 
jedoch weder klinisch noch anamnestisch bestätigen. Es sei bei einer 
Symptomausweitung nicht unüblich, dass zeitweise auch geringe depressi-
ve Symptome aufträten, es bestehe hier jedoch keinesfalls ein klinisch re-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 9

levantes depressives Zustandsbild. Das soziale und berufliche Funktionsni-
veau sei in der Vergangenheit zu hoch gewesen, als dass sich die Diagno-
se einer Persönlichkeitsstörung rechtfertigen liesse. Zusammenfassend sei 
deshalb diagnostisch von einer Akzentuierung der Persönlichkeit mit nar-
zisstischen Zügen auszugehen. Anhaltspunkte für das Vorliegen einer post-
traumatischen Belastungsstörung aufgrund eines Erlebnisses als achtjähri-
ges Kind (Zeuge beim tödlichen Fenstersturz des zweijährigen Bruders) 
seien nicht festzustellen (S. 28). Der Beschwerdeführer leide seit seiner 
Kindheit unter Ängsten in engen Räumen und auch vor Höhen, er sei hin-
gegen in der Lage einen Fahrstuhl zu benutzen. Diesbezüglich sei diagnos-
tisch von spezifischen Phobien auszugehen. Soweit er nicht in engen 
Räumen arbeiten müsse oder grossen Höhen ausgesetzt sei, habe diese 
Diagnose jedoch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Anhaltspunkte für 
eine Anpassungsstörung, eine Erkrankung aus dem schizophrenen For-
menkreis, für eine Intelligenzminderung, eine Persönlichkeitsstörung oder 
für eine Zwangsstörung ergäben sich keine (S. 29). In Bezug auf die Sym-
ptomausweitung (Schmerzproblematik) bestehe keine gravierende Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit, da dem Beschwerdeführer die Willensan-
strengung, die zur Schmerzüberwindung nötig sei, grundsätzlich zumutbar 
sei, zumal sich bei ihm keinerlei Hinweise auf auffällige pathologische Per-
sönlichkeitsstrukturen vom Ausmass einer Persönlichkeitsstörung ergäben 
(S. 31). Aktuell bestehe keine Indikation für eine fachärztliche psychiatri-
sche und/oder psychotherapeutische Behandlung (S. 32). Sowohl die an-
gestammte als auch eine Verweisungstätigkeit sei dem Beschwerdeführer 
vollschichtig zumutbar, soweit er nicht mit engen Räumen oder grossen 
Höhen konfrontiert werde (AB 104.1/33 f. lit. C Ziff. 3 f., 9, 11).

Dr. med. C.________ untersuchte den Beschwerdeführer am 1. Juli 2013. 
In seinem rheumatologischen Teilgutachten vom 7. Oktober 2013 hielt er 
aus interdisziplinärer diagnostischer Sicht das Folgende fest (AB 105.1/10 
Ziff. III):

Diagnosen mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit

1. Periarthropathia humeroskapularis rechts

Diagnosen ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 10

2. Psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei an-
dernorts klassifizierten Krankheiten, Akzentuierung der 
Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen und spezifischen 
Phobien (Klaustrophobie, Höhenangst), gemäss psycho-
somatisch-psychiatrischer Begutachtung von Dr. med. 
D.________

3. Chronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom
- nicht ausreichend somatisch abstützbar
- primäres Fibromyalgie-Syndrom
- betont im Bereich der unteren im Vergleich zur oberen 

Körperhälfte
- betont im Bereich der rechten im Vergleich zur linken 

Körperhälfte
- nicht dermatombezogene Hyposensibilität des rech-

ten Unterarms für taktile Reize bei allseits erhaltenem 
Lage- und Vibrationssinn

- Panalgie
- diffuse Druckschmerzangabe
- Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke
- Schlafstörungen, Müdigkeit

4. Psoriasis-Erkrankung
5. Panvertebralsyndrom mit spondylogener Ausstrahlung in 

den Kopf und in alle Extremitäten
6. Diffuse idiopatische skelettale Hyperostose
7. Hypertensive Kardiopathie
8. Übergewicht mit Body-Mass-Index von 28.2 kg/m2
9. Nikotinkonsum von zirka 30 pack years
10. Anamnestisch Reizmagen-Syndrom

Der Gutachter erklärte zusammengefasst, insgesamt seien die vom Be-
schwerdeführer geschilderten Beschwerden bezüglich Umfang und Inten-
sität lediglich partiell auf die objektivierbaren somatisch-pathologischen 
Befunde abstützbar. Seit der orthopädischen MEDAS-Begutachtung im 
Jahr 2005 habe sich der Gesundheitszustand aus rein somatisch-
rheumatologischer Sicht tendenziell verbessert (S. 17). Die Arbeitsfähigkeit 
sei für körperlich schwergradig belastende Arbeiten, die vom Beschwerde-
führer bis anhin indes nicht ausgeübt worden seien, nicht mehr gegeben. 
Diese Einschränkung gelte seit Jahren, möglicherweise bereits seit dem 
MEDAS-Gutachten vom 5. Januar 2006. Für die Ende der 90er-Jahre aus-
geübte berufliche Tätigkeit (…) könne weiterhin, wie bereits im besagten 
Vorgutachten, keine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit be-
gründet werden. In der vormaligen Tätigkeit als … bestehe seit Anfang 
2001 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von durchschnittlich 30 %. 
Dieses zumutbare Arbeitspensum könne sowohl am Stück als auch, mit 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 11

vermindertem Tempo, über den Tag verteilt verrichtet werden. In einer 
Verweisungstätigkeit bestehe keine anhaltende Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit (S. 19).

Die Dres. med. C.________ und D.________ erörterten ihre Einschätzun-
gen im Rahmen einer ausführlichen Fallbesprechung (vgl. AB 104.1/3, 
105.1/1) und gelangten in ihrer interdisziplinären Beurteilung zum Schluss, 
dass der Beschwerdeführer für körperlich schwergradig belastende Arbei-
ten gänzlich und in der bisherigen Tätigkeit als … zu 30 % arbeitsunfähig 
sei. Dagegen bestehe in einer leidensadaptierten Tätigkeit eine uneinge-
schränkte Arbeitsfähigkeit (AB 104.1/32 lit. C Ziff. 2, 105.1/20 Ziff. IV). Sie 
formulierten für eine Verweisungstätigkeit das folgende Zumutbarkeitsprofil: 
leicht- bis maximal mittelgradig körperlich belastende Arbeiten mit Wech-
selbelastung in einem nicht zu engen und temperierten (Raumluft) Raum, 
ohne Höhenexposition, ohne repetitiven Handeinsatz rechts oberhalb der 
Kopfhöhe, sofern der rechte Ellbogen nicht abgestützt werden könne. Zu-
dem sei die Einhaltung der Rückenergonomie wünschenswert 
(AB 104.1/34 lit. C Ziff. 11, 105.1/20 Ziff. IV).

3.4 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).

3.4.1 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 12

Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

3.4.2 Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).

Eine von anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten abwei-
chende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu 
stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch 
mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beur-
teilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden 
kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende 
Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).

3.5 Die interdisziplinären Gutachten vom 7. Oktober 2013 (AB 104.1, 
105.1) erfüllen sämtliche von der Rechtsprechung an medizinische Experti-
sen gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.4.1 hievor). In den Akten finden 
sich keine Anhaltspunkte, die gegen die Zuverlässigkeit der Einschätzung 
der beiden Gutachter sprechen oder geeignet wären, inhaltliche Zweifel an 
den Administrativgutachten zu begründen.

Soweit der Beschwerdeführer den beiden beteiligten Sachverständigen 
bzw. ihren Teilgutachten unsubstantiiert und in allgemeiner Weise die Ob-
jektivität abspricht, ist ihm nicht zu folgen. Die Beschwerdegegnerin beauf-
tragte auf Empfehlung ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
AB 91/5) die Dres. med. C.________ und D.________ mit der rheumatolo-
gischen bzw. psychiatrischen Begutachtung. In Nachachtung der verfah-
rensrechtlichen Vorgaben gab die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde-
führer die Möglichkeit, vorgängig innert Frist triftige Einwendungen gegen 
die Art der Begutachtung, die vorgesehenen Fachdisziplinen sowie die in 
Aussicht genommenen Sachverständigen zu erheben (AB 93). Allfällige 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 13

Ausstands- und Ablehnungsgründe gegen die beiden Gutachter wurden 
innert Frist nicht geltend gemacht und wären auch nicht ersichtlich gewe-
sen. 

Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist sodann nicht zu be-
anstanden, dass die Dres. med. C.________ und D.________ eine Kon-
sensbesprechung durchführten. Bei komplexen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen muss die Einschätzung der Leistungsfähigkeit auf 
umfassender, die Teilergebnisse verschiedener medizinischer Disziplinen 
integrierender Grundlage erfolgen. Dies gilt umso mehr, wenn – wie 
vorliegend – differentialdiagnostisch für ein bestimmtes geklagtes Leiden 
mögliche Ursachen aus mehreren medizinischen Fachrichtungen in Frage 
kommen. So war es zur Beurteilung der Ursache der festgestellten 
Symptomausweitung für Dr. med. D.________ essentiell zu wissen, ob Dr. 
med. C.________ somatische Gründe für die Schmerz-Symptomatologie 
ausschliessen kann. Zudem überschneiden sich bei Zusammentreffen 
verschiedener Gesundheitsbeeinträchtigungen deren erwerbliche 
Auswirkungen in der Regel, weshalb der Grad der Arbeitsunfähigkeit 
diesfalls ebenfalls aufgrund einer sämtliche Behinderungen umfassenden 
ärztlichen Gesamtbeurteilung zu bestimmen ist. Eine blosse Addition der 
mit Bezug auf einzelne Funktionsstörungen und Beschwerdebilder 
geschätzten Arbeitsunfähigkeitsgrad wäre nicht zulässig (vgl. Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 20. Juni 2013, 9C_295/2013, E. 4.4). 
Diesen Anforderungen an eine gutachterliche Gesamtbeurteilung können 
die beteiligten Sachverständigen durch eine gemeinsame 
Konsensbesprechung nachkommen. Eine solche Besprechung und die 
Wiedergabe des daraus resultierenden Ergebnisses in einer bi- oder 
polydisziplinären Expertise ist zwar nicht in jedem Fall unerlässlich, aber 
nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung doch mehr als 
wünschenswert (vgl. Entscheid des BGer vom 30. September 2013, 
8C_569/2013, E. 4.2.3). Im Umstand, dass sich die beiden 
Sachverständigen vorliegend «abgesprochen» haben (vgl. Beschwerde), 
ist jedenfalls kein Mangel an gutachterlicher Objektivität zu erblicken, im 
Gegenteil spricht dies für die Qualität der Begutachtung sowie für die 
Schlüssigkeit der interdisziplinären Einschätzungen. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 14

3.6 Als Zwischenergebnis kann aufgrund des vorstehend Dargelegten 
festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hin-
sicht korrekterweise auf die Schlussfolgerungen der bidisziplinären Gutach-
ten der Dres. med. C.________ und D.________ vom 7. Oktober 2010 
(AB 104.1, 105.1) abgestellt hat und dementsprechend von einer medizi-
nisch-theoretisch uneingeschränkten Arbeits- und Leistungsfähigkeit in 
einer Verweisungstätigkeit ausgegangen ist. Abgesehen vom etwas einge-
schränkteren Anforderungsprofil präsentierte sich die der Verfügung vom 
13. Dezember 2013 (AB 107) zugrunde liegende Situation – trotz unter-
schiedlichen geltend gemachten Beschwerden – somit im Vergleich zum 
Referenzzeitpunkt im Jahr 2006 nicht wesentlich anders. Insoweit bestehen 
damit gewichtige Anzeichen dafür, dass ein unter revisionsrechtlichem 
Blickwinkel unveränderter Gesundheitszustand besteht. Wie es sich damit 
verhält, kann letztlich offen bleiben, denn selbst bei Annahme einer Verän-
derung und daraus folgend vollständig freier Prüfung der Neuanmeldung 
besteht kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung.

4.

4.1 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).

Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hy-
pothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- 
und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und 
allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum 
Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 15

4.2

4.2.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).

Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau 
beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn 
abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur 
unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenen-
falls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden 
(BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts [EVG, heute: Bundesgericht] vom 30. Oktober 2002, 
I 517/02, E. 1.2).

4.2.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; SVR 2011 IV Nr. 37 
S. 110 E. 4.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 
SVR 2010 IV Nr. 52 S. 162 E. 4.3.1).

Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 16

Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 
E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).

4.3 In erwerblicher Hinsicht hat die Beschwerdegegnerin anhand der 
LSE 2010 ein Valideneinkommen als gelernter … von Fr. 70‘668.-- ermittelt 
(Fr. 5‘889.-- [Tabelle TA1, Wirtschaftszweig Ziff. 29 {Herstellung von Auto-
mobilen und Automobilteilen}, Männer, Anforderungsniveau 3 {Berufs- und 
Fachkenntnisse vorausgesetzt}] x 12 Monate).

Der Beschwerdeführer hatte eine Berufslehre als … absolviert und auf die-
sem Beruf bis 1983 gearbeitet. Hernach war er in verschiedenen Berufsfel-
dern (unter anderem als …, …, …, …, …, …) beschäftigt, zudem bestan-
den mehrere Phasen von Arbeitslosigkeit (AB 1/4 Ziff. 6.2, 5/2-4, 7, 44/7 f. 
lit. A Ziff. 1, 64/4 Ziff. 5.3, 77/4-8, 104.1/4 lit. A Ziff. 1, 105.1/4 Ziff. I lit. D). 
In Anbetracht dieser Berufsanamnese und aufgrund des Umstands, dass 
der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben (AB 64/5 Ziff. 6.3) seit 1996 
an invalidisierenden Beschwerden leiden soll, wurde zu Recht auf die LSE 
abgestellt, jedoch ist fraglich ob er nach dem hier massgebenden Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221) 
im Gesundheitsfall im Jahr 2010 tatsächlich als … gearbeitet hätte oder 
nicht vielmehr auf den Totalwert der LSE abzustellen gewesen wäre (vgl. 
E. 4.2.1 hievor). Jedenfalls verfügt der Beschwerdeführer über breite be-
rufspraktische Kenntnisse und bewegt sich auf einem (Berufs-) Bildungsni-
veau, welches in der Vergangenheit nicht bloss «einfache und repetitive 
Tätigkeiten» (Anforderungsniveau 4), mithin Hilfsarbeiten, zugelassen hat. 
So soll er nach eigenen Angaben in den verschiedenen Arbeitsverhältnis-
sen sehr selbständig gearbeitet und bereits im Alter von 23 Jahren Leute 
«unter sich» gehabt haben. Er habe gut mit Kunden umgehen können und 
sei auch schon «unterschriftsberechtigt» gewesen. Die Arbeitsstellen hät-
ten teilweise die Kombination von handwerklichen Fähigkeiten, Denken und 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 17

Organisieren verlangt (vgl. AB 44 S. 8 lit. A Ziff. 1). Demnach ist die Be-
schwerdegegnerin richtigerweise (für beide Vergleichseinkommen) vom 
Anforderungsniveau 3 ausgegangen. Selbst wenn sie zugunsten des Be-
schwerdeführers den etwas höheren Totalwert statt den branchenspezifi-
schen Lohn für die Herstellung von Automobilen und Automobilteilen her-
angezogen hätte, würde daraus kein anspruchsbegründender Invaliditäts-
grad resultieren.

Anzufügen ist im Übrigen, dass in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG der 
zur Ermittlung der Vergleichseinkommen im Sinne von Art. 16 ATSG 
massgebende frühestmögliche Rentenbeginn (vgl. E. 4.2.1 hievor) mit Blick 
auf die Neuanmeldung vom 24. Mai 2012 (AB 64) auf den 1. November 
2012 gemäss Art. 29 Abs. 1 ATSG, festzulegen wäre. Mithin müssten die 
(bis dato aktuellsten) Werte der LSE 2010 anhand der branchenspezifi-
schen Nominallohnentwicklung auf das Jahr 2012 aufindexiert werden. 
Schliesslich wäre zusätzlich eine Anpassung der statistischen Werte an die 
branchenübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit geboten (vgl. BGE 
126 V 75 E. 3b bb S. 76). Daraus würde ein Valideneinkommen von 
Fr. 74‘171.-- (Fr. 70‘668.-- / 40 Wochenstunden x 41.2 Wochenstunden 
[Bundesamt für Statistik {BFS}, Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit 
{BUA}, Wirtschaftszweig Ziff. 29-30 {Fahrzeugbau}, 2012] / 100 x 101.9 
[BFS, Lohnentwicklung, Tabelle T1.1.10, Männer, Wirtschaftszweig Ziff. 45-
47 {Handel; Instandhaltung und Reparatur von Motorfahrzeugen}, Index 
2010 bzw. 2012]) resultieren.

4.4 Da der Beschwerdeführer seine zumutbare medizinisch-
theoretische Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit nicht verwertet, hat die Be-
schwerdegegnerin für das Invalideneinkommen richtigerweise ebenfalls auf 
den hypothetischen Tabellenlohn der LSE abgestellt (E. 4.2.2 hievor) und – 
unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % ein Jah-
reseinkommen von Fr. 63‘817.-- ermittelt (Fr. 5‘909.-- [LSE 2010, Tabelle 
TA1, Total, Männer, Anforderungsniveau 3] x 12 Monate ./. 10 %). Auch 
hier hätte richtigerweise die Nominallohnentwicklung berücksichtigt werden 
bzw. eine Anpassung an die durchschnittliche Wochenarbeitszeit (Total-
wert) erfolgen müssen. Dies würde zu einem Invalideneinkommen von 
Fr. 67‘660.-- (Fr. 63‘817.-- / 40 Wochenstunden x 41.7 Wochenstunden 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 18

[BUA, Total, 2012] / 100 x 101.7 [Tabelle T1.1.10, Total, Männer, 2012]) 
führen.

Überdies erscheint der gewährte leidensbedingte Abzug von 10 % «wegen 
Verunmöglichung von schweren Tätigkeiten» (AB 107/1) nicht gerechtfer-
tigt. Vorab verrichtete der Beschwerdeführer seit Jahren keine Schwerar-
beiten. Sodann werden bei Hilfsarbeiten mit Anforderungsniveau 4 der LSE 
körperlich schwere Arbeiten zwar tendenziell besser bezahlt als leichte und 
mittelschwere Tätigkeiten (vgl. z.B. Wirtschaftszweige Ziff. 05-09 [Bergbau, 
Gewinnung von Steinen und Erde], Ziff. 41-43 [Baugewerbe]). Ein solcher 
statistischer Vorteil schwerer Arbeiten ist im Anforderungsniveau 3 der LSE 
hingegen nicht ausgewiesen. Für den Beschwerdeführer, dem nicht nur 
Hilfsarbeiten zumutbar sind, stünde auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
im Anforderungsniveau 3 eine breite Palette an Beschäftigungsmöglichkei-
ten offen, so dass er von vornherein aufgrund des Umstands, dass ihm 
keine körperlich schwere Arbeit mehr zumutbar ist, keine Minderverdienste 
in Kauf nehmen müsste. Auch weitere Aspekte wirken sich nicht lohnmin-
dernd aus. Insbesondere besteht zwar gemäss medizinischem Anforde-
rungsprofil für eine zumutbare Verweisungstätigkeit das Erfordernis einer 
Wechselbelastung, dies führt bei Männern aber nur dann zwingend zu ei-
nem Abzug, soweit gleichzeitig eine reduzierte Arbeitsfähigkeit besteht, 
was vorliegend gerade nicht zutrifft (vgl. Entscheid des BGer vom 23. De-
zember 2010, 8C_548/2010, E. 5.2.2). Fällt der gewährte 10%ige Abzug 
ausser Betracht, ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 75‘178.-- 
(Fr. 67‘660.-- / 0.9). 

4.5 Aus der Gegenüberstellung der beiden ermittelten Vergleichsein-
kommen (vgl. E. 4.3 bzw. 4.4 hievor) resultiert ein Invaliditätsgrad von 0 % 
([Fr. 74‘171.-- ./. 75‘187.--] / Fr. 74‘171.-- x 100). Selbst bei Berücksichti-
gung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % ergäbe sich ein solcher von 
(aufgerundet [BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123]) 9 % ([Fr. 74‘171.-- ./. 
Fr. 67‘660.--] / Fr. 74‘171.-- x 100). So oder anders ist im Ergebnis nicht zu 
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü-
gung vom 13. Dezember 2013 (AB 107) den Anspruch auf eine Invaliden-
rente verneint hat, weshalb sich die Beschwerde vom 24. Januar 2014 als 
unbegründet erweist und abzuweisen ist.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 19

5.

5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.

Im vorliegenden Fall sind die Verfahrenskosten auf Fr. 700.-- festzusetzen 
und grundsätzlich dem unterliegenden Beschwerdeführer zur Bezahlung 
aufzuerlegen. Zu prüfen bleibt indes das Gesuch um Gewährung des 
Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege.

5.2 Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).

Hier zu prüfen ist einzig die Befreiung von der Bezahlung der Verfahrens-
kosten. Dabei erscheint die Beschwerde nicht von Vornherein als aus-
sichtslos. Zudem ist die Prozessarmut aktenkundig (vgl. Akten des Be-
schwerdeführers, Beschwerdebeilagen [BB] 2-4), weshalb die anbegehrte 
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ist. Der Beschwerdeführer wird 
damit – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG 
i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezem-
ber 2008 (ZPO; SR 272), d.h. sobald er innert zehn Jahren nach Abschluss 
des Verfahrens zur Nachzahlung in der Lage ist – von der Zahlungspflicht 
betreffend die Verfahrenskosten befreit.

5.3 Bei vorliegendem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2014, IV/14/74, Seite 20

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen. 

3. Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.

4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5. Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 

3001 Bern

Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen 
Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde 
in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.