# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d58d4004-4bb4-577c-b515-88d469d41004
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-09-18
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 18.09.2025 VBE.2025.137
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2025-137_2025-09-18.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

VBE.2025.137 / js / hf  
Art. 116 

 

 

Urteil vom 18. September 2025 
 
 

Besetzung  Oberrichter Roth, Präsident  

Oberrichterin Fischer  

Oberrichter Kathriner  

Gerichtsschreiber Meier 

Rechtspraktikant Steiner          

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____ 

unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Viktor Györffy, Rechtsanwalt, 

Beethovenstrasse 47, 8002 Zürich    

 

 
   

Beschwerde-

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau   

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 21. Februar 2025) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Mit Verfügung vom 28. März 2014 sprach die Beschwerdegegnerin dem 

1964 geborenen Beschwerdeführer auf dessen entsprechendes Gesuch 

hin rückwirkend ab dem 1. September 2011 eine unbefristete halbe Invali-

denrente zu. 

 

1.2. 

Am 22. Juni 2022 machte der Beschwerdeführer eine Verschlechterung 

seines Gesundheitszustandes geltend und ersuchte um die Erhöhung sei-

ner Invalidenrente. Mit Verfügung vom 2. Februar 2023 trat die Beschwer-

degegnerin nicht auf das Gesuch um Rentenerhöhung ein. Die vom Be-

schwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde hiess das Versicherungs-

gericht gut, hob die Verfügung auf und wies die Sache an die Beschwerde-

gegnerin zurück, damit diese auf das Revisionsbegehren eintrete und ma-

teriell über das Leistungsbegehren entscheide (Urteil des Versicherungs-

gerichts VBE.2023.127 vom 12. Juli 2023). Daraufhin forderte die Be-

schwerdegegnerin verschiedene medizinische Berichte bei den behandeln-

den Ärzten an und nahm Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen 

Dienst (RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Be-

schwerdegegnerin das Gesuch des Beschwerdeführers um Rentenerhö-

hung mit Verfügung vom 21. Februar 2025 ab.  

 

2. 

2.1. 

Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 28. März 2025 fristgerecht Be-

schwerde und stellte folgende Anträge: 

 

" 1.  
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. Februar 2023 sei auf-
zuheben. 
 
2. 
Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese weitere Abklärungen vornehme und ihm hiernach eine erhöhte 
Invalidenrente zuspreche; 
 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin. 
 
3. 
Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Rechtspflege sowie die 
unentgeltliche Rechtsverbeiständung durch den unterzeichnenden 
Rechtsanwalt zu gewähren." 

 

 - 3 - 

 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 4. April 2025 beantragte die Beschwerdegegne-

rin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 21. Mai 2025 wurde dem Be-

schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und lic. iur. Viktor 

Györffy, Rechtsanwalt, Zürich, zu seinem unentgeltlichen Vertreter er-

nannt.  

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Rentenerhö-

hungsgesuchs im Wesentlichen damit, dass sich der medizinische Sach-

verhalt seit der am 28. März 2014 verfügten Rentenzusprache nicht we-

sentlich verändert habe und der Beschwerdeführer in einer angepassten 

Tätigkeit weiterhin zu 60 % arbeitsfähig sei (Vernehmlassungsbeilage 

[VB] 216). Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesent-

lichen auf den Standpunkt, die angefochtene Verfügung sei schon aufgrund 

einer Verletzung seines rechtlichen Gehörs und überdies deshalb aufzuhe-

ben, weil die Beschwerdegegnerin sein Rentenerhöhungsgesuch – in Ver-

letzung des Untersuchungsgrundsatzes – abgewiesen habe, ohne den an-

spruchsrelevanten medizinischen Sachverhalt genügend abgeklärt zu ha-

ben. Tatsächlich sei es zu einer Verschlechterung der bestehenden sowie 

zu neuen Befunden und dadurch bedingt zu einer weiteren Reduktion sei-

ner Arbeitsfähigkeit gekommen. 

 

1.2. 

Streitig ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 

21. Februar 2025 (VB 216) das Rentenerhöhungsgesuch des Beschwer-

deführers zu Recht abgewiesen hat.  

 

2. 

2.1. 

Vorab ist auf die formelle Rüge des Beschwerdeführers einzugehen, wo-

nach die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch auf rechtliches Gehör ver-

letzt habe, indem sie ihm die RAD-Stellungnahme vom 18. Februar 2025 

(VB 215) erst mit der Verfügung vom 21. Februar 2025 (VB 216) zugestellt 

hat (Beschwerde S. 3 Ziff. 5). Zudem bringt der Beschwerdeführer vor, sein 

Anspruch auf rechtliches Gehör sei auch durch eine unzureichende Be-

gründung der Verfügung vom 21. Februar 2025 (VB 216) und eine fehlende 

Befassung mit seinen Vorbringen im Vorbescheidverfahren verletzt worden 

(Beschwerde S. 4 Ziff. 7).  

 - 4 - 

 

 

2.2. 

Die Parteien haben gemäss Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 42 ATSG An-

spruch auf rechtliches Gehör. Für Verfügungen ergibt sich aus dem An-

spruch auf rechtliches Gehör die daraus abgeleitete behördliche Begrün-

dungspflicht nach Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG. Die Begründung eines Ent-

scheides muss so abgefasst sein, dass dem Rechtsunterworfenen eine 

sachgerechte Anfechtung möglich ist. In diesem Sinne müssen wenigstens 

kurz die Überlegungen genannt werden, von denen die Behörde sich hat 

leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt (BGE 148 III 30 

E. 3.1 S. 35 mit Hinweisen). Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich 

ausdrücklich mit jeder Behauptung und jedem rechtlichen Einwand aus-

einandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid we-

sentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 124 V 180 E. 1a S. 181 mit 

Hinweisen).  

 

Beim Gehörsanspruch handelt es sich um einen Anspruch formeller Natur. 

Die Verletzung des Gehörsanspruches führt, ungeachtet der Erfolgsaus-

sichten in der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids 

(BGE 137 I 195 E. 2.2 S. 197). Vorbehalten bleiben praxisgemäss Fälle, in 

denen die Verletzung der Begründungspflicht nicht besonders schwer wiegt 

und dadurch geheilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt 

wurde, sich vor einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch 

Rechtsfragen uneingeschränkt überprüft. Von einer Rückweisung der 

Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im 

Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Ver-

letzung dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem for-

malistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen 

würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffe-

nen Partei an einer behördlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinba-

ren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2. S. 198; 132 V 387 E. 5.1 S. 390).  

 

2.3. 

Der Verfügung vom 21. Februar 2025 (VB 216) ist zu entnehmen, dass die 

Beschwerdegegnerin zur Beurteilung des Rentenerhöhungsgesuchs 

(VB 158 S. 5) auf die Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. med. D._____, 

Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 

Bewegungsapparates, vom 26. Juli 2024 (VB 203) abstellte. Zudem 

verwies sie hinsichtlich der vom Beschwerdeführer im 

Vorbescheidverfahren vorgebrachten Einwände (VB 206; 210) auf die 

erneute Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. med. D._____ vom 18. Februar 

2025 (VB 215). Die RAD-Stellungnahme vom 18. Februar 2025 wurde dem 

Beschwerdeführer zusammen mit der Verfügung vom 21. Februar 2025 

zugestellt (vgl. VB 216 S. 1). Folglich hatte der Beschwerdeführer im 

Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung Kenntnis vom Inhalt der RAD-

Beurteilung vom 18. Februar 2025 (die RAD-Stellungnahme vom 26. Juli 

2024 war ihm bereits aus dem Vorbescheidverfahren bekannt) und konnte 

 - 5 - 

 

 

sich anhand der Ausführungen in der angefochtenen Verfügung und den 

übrigen Unterlagen über die Gründe, aufgrund derer die 

Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Rentenerhöhung verneinte, 

ein genaues Bild machen. Damit kam die Beschwerdegegnerin der 

Begründungspflicht hinreichend nach. Was den Umstand, dass sie dem 

Beschwerdeführer die RAD-Stellungnahme vom 18. Februar (VB 215) 

gleichzeitig mit der Verfügung vom 21. Februar 2025 (VB 216) zustellte 

(Beschwerde S. 3 Ziff. 5), anbelangt, ist zu beachten, dass ihm die Stoss-

richtung des mit Vorbescheid in Aussicht gestellten Entscheides der Be-

schwerdegegnerin (vgl. VB 204) bereits bekannt war und RAD-Arzt 

Dr. med. D._____ am 18. Februar 2025 im Wesentlichen an seiner 

Stellungnahme vom 26. Juli 2024 festhielt (VB 215). Nach den 

vorangehenden Ausführungen konnte der Beschwerdeführer die Verfü-

gung der Beschwerdegegnerin sachgerecht anfechten.  

 

Auch der Vorwurf des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe 

sich nicht mit seinen Vorbringen im Vorbescheidverfahren befasst (Be-

schwerde S. 4 Ziff. 7), erweist sich als unbegründet. So verwies die Be-

schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung betreffend die gegen 

ihren Vorbescheid erhobenen Einwände ausdrücklich auf die RAD-Stel-

lungnahme vom 18. Februar 2025 (VB 215). Darin nahm RAD-Arzt 

Dr. med. D._____ explizit zu den einzelnen Einwänden des 

Beschwerdeführers sowie zum vom Beschwerdeführer eingereichten 

medizinischen Bericht von Dr. med. E._____, Facharzt für Neurologie, vom 

16. Dezember 2024 (VB 212 S. 5 ff.) Stellung und legte dar, weshalb dieser 

nichts an seiner Beurteilung vom 26. Juli 2024 zu ändern vermöge.  

 

Der Ansicht des Beschwerdeführers, dass ihm die RAD-Stellungnahme 

vom 18. Februar 2025 nicht schon vor Erlass der angefochtenen Verfügung 

zugestellt wurde und darin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu se-

hen ist (vgl. Beschwerde S. 3 Ziff. 5), ist hingegen zuzustimmen. Allerdings 

vermag dies im vorliegenden Fall nicht die Aufhebung der Verfügung zu 

rechtfertigen. Vielmehr wird die Gehörsverletzung durch das vorliegende 

Beschwerdeverfahren geheilt, da das Versicherungsgericht die angefoch-

tene Verfügung mit voller Kognition prüfen kann (Art. 61 lit. c ATSG; vgl. Ur-

teil des Bundesgerichts 8C_111/2019 vom 14. Juni 2019 E. 5.1). 

 

Da demnach kein Anlass besteht, die angefochtene Verfügung aufgrund 

formeller Mängel aufzuheben, ist deren Rechtmässigkeit in materieller Hin-

sicht zu prüfen. 

 

3. 

3.1. 

Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG in Kraft (Wei-

terentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705, 

BBI 2017 2535), dies mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die an-

 - 6 - 

 

 

gefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022 und auch der 

Rechtsstreit dreht sich um eine allfällig nach dem 1. Januar 2022 eingetre-

tene massgebende Änderung des Sachverhalts. Für Rentenbezügerinnen 

und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten der Änderung ent-

standen ist und die, wie dies beim 1964 geborenen Beschwerdeführer der 

Fall ist, bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet ha-

ben, gilt indes das bisherige Recht (lit. c der Übergangsbestimmungen des 

IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020). 

 

Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG in der bis 31. Dezember 2021 in Kraft ge-

standenen Fassung (vgl. auch Art. 86ter- 88bis IVV) wird die Rente von Am-

tes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, he-

rabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Renten-

bezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Revi-

sion einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede we-

sentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, 

den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen 

(BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen).  

 

Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger 

Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen 

unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372; 

vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205; MEYER/REICHMUTH, Recht-

sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge-

setz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 49 zu Art. 30 

IVG mit Hinweisen). Insbesondere stellt die bloss unterschiedliche Beurtei-

lung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen 

Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen 

keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (Urteil des 

Bundesgerichts 8C_770/2019 vom 3. Februar 2020 E. 3.1 mit Hinweisen). 

 

3.2. 

3.2.1. 

Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-

derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige 

Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 

rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-

rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung 

in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht 

(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.).  

 

3.2.2. 

Die rentenzusprechende Verfügung vom 28. März 2014 (VB 133) stützte 

sich ausweislich der Akten in medizinischer Hinsicht auf ein von der Be-

schwerdegegnerin eingeholtes polydisziplinäres Gutachten der SMAB AG, 

Bern, vom 10. September 2013, welches eine orthopädisch-traumatolo-

 - 7 - 

 

 

gische, eine neurologische und eine psychiatrische Beurteilung umfasste. 

Darin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 

gestellt (VB 118.1 S. 19): 

 

" 1. 
Cervicovertebrales und cervicospondylogenes Syndrom mit/bei MRI ge-
sicherten mehrsegmentalen degenerativen Spinalkanalstenosen der Be-
wegungssegmente C3/4 bis C6/7 
 
2. 
Lumbovertebrales und lumbospondylogenes Syndrom mit/bei MRI ge-
sicherten Spinalkanalstenosen Th12/L1 sowie Kompressions des Conus 
terminalis im Sinne einer Claudicatio caudae equinae" 

 

Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen 

(VB 118.1 S. 19): 

 

" 3. 
Status nach arthroskopischen Revisionen beider Schultergelenke (2002 
links und ca. 2008 rechts) 
 
4. 
Leichte depressive Episode (F32.0) mit dysfunktionaler Schmerzverarbei-
tung  
 
5. 
Chronische Hepatitis B […]" 

 

Aus gesamtmedizinischer Sicht wurde dem Beschwerdeführer eine seit 

mindestens dem 7. März 2006 bestehende volle Arbeitsunfähigkeit in der 

bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiter einer Schlosserei attestiert. In einer an-

gepassten leichten rückenadaptierten Tätigkeit mit Heben, Bewegen und 

Tragen von Lasten bis 10 kg, mit der Möglichkeit, die Arbeitsposition frei 

zwischen Sitzen, Stehen und Gehen zu wechseln, sowie ohne länger-

dauernde Zwangshaltungen und ohne repetitive Bewegungsanforderungen 

an die HWS und die LWS bestehe seit dem 8. August 2013 eine Arbeits-

fähigkeit von 60 % (VB 118.1 S. 20 f.).  

 

3.3. 

3.3.1. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in 

medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die auf den Akten beruhenden 

Stellungnahmen von RAD-Arzt Dr. med. D._____. In seinem Bericht vom 

26. Juli 2024 erachtete dieser zusammenfassend nur eine vorübergehende 

Verschlechterung des Gesundheitszustandes für maximal drei Monate 

nach der am 27. Juni 2023 erfolgten Adrenalektomie aufgrund des 

Phäochromozytoms als ausgewiesen. Keiner der ärztlich Behandelnden 

habe fachbezogen objektivierbare Befunde erheben können, mit welchen 

eine weitergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-

führers plausibilisiert werden könne. In einer angepassten, körperlich leich-

 - 8 - 

 

 

ten, rückenadaptierten Tätigkeit, in welcher der Beschwerdeführer seine je-

weilige Arbeitsposition in freiem Ermessen zwischen Sitzen, Stehen und 

Umhergehen wechseln könne, ohne Arbeit in längerfristigen Zwangshal-

tungen, wie z.B. vorübergebeugt, stehend, kniend, hockend, kauernd und 

einhergehend mit repetitiven Bewegungsanforderungen an die HWS und 

LWS, und mit Heben, Tragen und Bewegen von Lasten bis maximal 10 kg 

sei der Beschwerdeführer zu 60 % arbeitsfähig (VB 203 S. 8). 

 

3.3.2. 

Nachdem der Beschwerdeführer im Vorbescheidverfahren weitere medizi-

nische Berichte eingereicht hatte, würdigte RAD-Arzt Dr. med. D._____ 

diese in seiner Stellungnahme vom 18. Februar 2025 und gelangte zum 

Schluss, dass insgesamt keine invalidenversicherungsrechtlich relevante 

Verschlechterung ausgewiesen sei. Dabei führte er unter anderem aus, die 

aufgetretenen Ellenbogenprobleme im Sinne einer Epikondylitis ulnaris 

links und Schmerzen bei Pro- und Supination könnten nicht als ausgewie-

senes organisches Substrat der geltend gemachten Beschwerden qualifi-

ziert werden. Gleiches gelte für eine Bewegungseinschränkung der HWS, 

vor allem bei der Rotation nach links, aber auch nach rechts, bei druckdo-

lenter unterer HWS, vor allem Wirbelkörper 7, und Kraftverlust in der linken 

Hand beim Faustschluss (VB 215 S. 2 ff.).  

 

4. 

4.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-

tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352).  

 

4.2. 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder 

einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag 

gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c 

S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen 

Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde 

Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee 

S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen 

Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 

Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-

verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-

 - 9 - 

 

 

stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen 

(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

4.3. 

Eine reine Aktenbeurteilung ist nicht an sich schon unzuverlässig. Entschei-

dend ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Unter-

suchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf 

und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige 

muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenlo-

ses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 

10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit 

Hinweisen). 

 

5. 

5.1. 

Der Beschwerdeführer macht zusammengefasst geltend, die Beschwerde-

gegnerin habe die Befunde in den eingereichten medizinischen Berichten 

der behandelnden Ärzte, die zeigten, dass sich sein Gesundheitszustand 

massgeblich verschlechtert habe, falsch gewürdigt und zu Unrecht keine 

weiteren Abklärungen zur Feststellung des medizinischen Sachverhaltes 

vorgenommen (Beschwerde S. 5 ff. Ziff. 14 ff.). 

 

5.2. 

Aus den aktenkundigen Berichten der behandelnden Ärzte geht im Wesent-

lichen Folgendes hervor: 

 

5.2.1. 

In seinem Schreiben an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom 

22. November 2022 hielt der Neurologe Dr. med. E._____ fest, es bestehe 

eine erhebliche Beeinträchtigung der Wirbelsäule mit multiplen Diskusher-

nien und erheblichen degenerativen Veränderungen, insbesondere im Be-

reich Th12/L1 mit Beeinträchtigung des Myelons. Die Blockaden im 

Rückenbereich mit invalidisierenden Schmerzen und einer Dauer von bis 

zu vier Monaten hätten seit der Erstkonsultation am 28. April 2010 zuge-

nommen. Es bestehe sicher ein progredientes Leiden, was auch bildge-

bend bestätigt sei und aufgrund der Befunde im Rahmen der Erwartungen 

liege. Dies bedeute eine Verminderung der Belastbarkeit, eine Erhöhung 

der Schmerzen und eine Zunahme der Blockaden. Die Stabilität der Wir-

belsäule sei vermindert, so dass sämtliche Tätigkeiten mit repetitivem He-

ben von Lasten ebenso wenig zumutbar seien wie längeres Sitzen und Ste-

hen. Die Schmerzen würden ausserdem die Konzentration und Ausdauer 

beeinträchtigen. Die Ulnaris-Neuropathie beidseits beeinträchtige das Ar-

beiten am Tisch. Zumutbar wäre z.B. eine Tätigkeit von zwei Stunden pro 

Tag im Bereich Kleinverpackung oder Kleinmontage. Somit bestehe seit 

dem 28. März 2014 eine Verminderung der Arbeitsfähigkeit (VB 168 S. 1).  

 

 - 10 - 

 

 

5.2.2. 

Dr. med. G._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti-

zierte am 30. Oktober 2023 "mittelgradige bis schwere depressive Episo-

den reaktiv auf seine chronischen Schmerzen" sowie eine somatoforme 

Schmerzstörung, wobei diese Störungen Auswirkung auf die Arbeitsfähig-

keit hätten. Zudem bestehe eine Anpassungsstörung mit Beeinträchtigung 

anderer Gefühle (ICD-10: F43.23) ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig-

keit. Auf die Frage nach den aus den erhobenen Befunden konkret resul-

tierenden funktionellen Einschränkungen und deren Auswirkung auf die 

bisherige Tätigkeit gab Dr. med. G._____ an, der Beschwerdeführer (der 

seit dem 21. April 2021 bei ihm ihn Behandlung stehe [VB 190 S. 2]), leide 

unter Ängsten. Es erfolge keine medikamentöse Behandlung. Eine 

Eingliederung sei aus psychiatrischer und psychologischer Sicht nicht 

vorhersehbar. Aus objektiver Sicht sei eine Verschlechterung der Situation 

zu erkennen (VB 190 S. 3 f.).  

 

5.2.3. 

Dr. med. E._____ äusserte sich in seinem auf entsprechendes Ersuchen 

des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers verfassten Schreiben vom 

16. Dezember 2024 zur Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. D._____ 

vom 14. Juni 2024 (recte: 26. Juli 2024 [VB 203]) und hielt an seiner 

Beurteilung fest. Dabei verwies er auf verschiedene Untersuchungen, 

darunter die MRI-Untersuchung der LWS und der HWS vom 27. April 2022, 

die eine Zunahme der Diskushernie TH12/L1 und neu eine 

Diskushernie C2/3 ergeben habe. Zudem hielt er fest, es sei zu einem 

chronifizierten Verlauf gekommen, welcher im Verlauf der Jahre mit 

abnehmender Stabilität der Wirbelsäule zugenommen habe. Die seit der 

letzten Verfügung aufgetretene Ulnaris-Neuropathie sei neu. Die 

Verneinung einer Ulnaris-Neuropathie durch RAD-Arzt Dr. med. D._____ 

entbehre jeder Grundlage, da eine solche klinisch und im EMG-Befund 

bestätigt worden sei. Ferner seien die neuen bildgebenden Techniken, vor 

allem im MRI-Bereich und in der Neuroradiologie, diagnostisch zu 

berücksichtigen und verlangten die Suche nach klinischen Korrelaten 

(VB 212 S. 5 ff.).  

 

5.3. 

5.3.1. 

Die Rückenbeschwerden des Beschwerdeführers waren bereits 2014 be-

kannt und Grund für die Zusprache der halben Rente (VB 118.1 S. 19 ff.; 

133 S. 8 ff.). RAD-Arzt Dr. med. D._____ beurteilte den Beschwerdeführer 

als – unverändert – zu 60 % arbeitsfähig in einer angepassten, stark 

rückenadaptierten Tätigkeit (vgl. VB 203 S. 8). Damit wurden die Befunde 

im Bereich der Wirbelsäule bzw. die daraus resultierenden funktionellen 

Einschränkungen berücksichtigt. Dass und gegebenenfalls inwiefern es 

zwischenzeitlich zu einer Veränderung der Befunde gekommen wäre, wel-

che zu einer höhergradigen Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätig-

 - 11 - 

 

 

keit führen und/oder das Zumutbarkeitsprofil zusätzlich einschränken 

würde, wurde von Dr. med. E._____ nicht dargelegt (vgl. VB 212 S. 5 f.). 

Gegen eine (erhebliche) Verschlechterung der Rückenbeschwerden 

sprechen insbesondere die Befunde der am 27. April 2022 von 

Dr. med. H._____, Facharzt für Radiologie, Zentrum L._____, 

durchgeführten MRI-Untersuchung, wonach die spinale Enge TH12/L1, 

verglichen mit der Voruntersuchung vom 19. Dezember 2016, leicht 

weniger ausgeprägt sei (VB 158 S. 2). Insgesamt steht die Beurteilung von 

RAD-Arzt Dr. med. D._____ im Einklang mit den Ergebnissen der MRI-

Untersuchungen vom 21. und 27. April 2022 (VB 157 S. 1 f.; 157 S. 3 f.), 

sodass eine für die Arbeitsfähigkeit relevante Verschlechterung seit der 

Verfügung vom 28. März 2014 nicht ausgewiesen ist. Daran vermögen 

auch die Ausführungen von Dr. med. E._____ zu den bildgebenden 

Techniken (vgl. VB 212 S. 7) nichts zu ändern. Massgeblich ist nämlich – 

wie Dr. med. D._____ (entgegen den entsprechenden Ausführungen von 

Dr. med. E._____ [vgl. VB 212 S. 7]) zu Recht festhielt (vgl. VB 203 S. 6) – 

in erster Linie der klinische und nicht der bildgebende Befund, schlagen 

sich doch radiologisch erhobene Veränderungen im Wirbelsäulenbefund 

nicht zwingend im Ausmass der funktionellen Einschränkung nieder (Urteil 

des Bundesgerichts 9C_284/2022 vom 11. April 2023 E. 4.3.2 mit 

Hinweisen). Soweit der Beschwerdeführer zudem geltend macht, es 

bestehe der Verdacht auf eine Polyneuropathie (Beschwerde S. 6 f. 

Ziff. 20), ist festzuhalten, dass eine blosse Verdachtsdiagnose nicht dem 

erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit genügt 

(BGE 138 V 218 E. 6 S. 221).  

 

5.3.2. 

Entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 7 ff. 

Ziff. 26) stellte RAD-Arzt Dr. med. D._____ sodann die von 

Dr. med. E._____ gestellte Diagnose einer Ulnaris-Neuropathie nicht in 

Frage, hielt diesbezüglich indes fest, dass invalidenversicherungsrechtlich 

die Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit und nicht die 

Diagnose relevant sei. Eine solche Beeinträchtigung lasse sich jedoch 

ohne jedwede Funktionsdefizite bei einer lediglich apparativ beschriebenen 

Ulnaris-Neuropathie links mit zunehmender Leitungsstörung nicht 

erkennen (VB 215 S. 2 f.). Auch diese Einschätzung von RAD-Arzt 

Dr. med. D._____ ist durchaus nachvollziehbar. Hinzuweisen ist in diesem 

Zusammenhang darauf, dass das Bundesgericht schon mehrfach darauf 

hingewiesen hat, dass es für die Belange der Invalidenversicherung nicht 

auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen 

eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 

S. 281 f.; Urteil des Bundesgerichts 9C_524/2020 vom 23. November 2020 

E. 5.1), und dass von einer Diagnose denn auch nicht direkt auf die 

Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden kann (BGE 145 

V 215 E. 6.1 S. 227; 143 V 418 E. 6 S. 426 f.). Vorliegend begründet 

Dr. med. E._____ nicht, weshalb von der Diagnose der Ulnaris-

 - 12 - 

 

 

Neuropathie auf eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit des 

Beschwerdeführers geschlossen werden kann. Auch legte er nicht dar, 

inwiefern der Beschwerdeführer in einer dem von den Gutachtern der 

SMAB definierten Belastungsprofil entsprechenden Tätigkeit zusätzlich zur 

damals attestierten 40%igen Einschränkung quantitativ und/oder qualitativ 

in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sein sollte.  

 

5.3.3. 

Hinsichtlich des Nebennierentumors, der am 27. Juni 2023 mittels Adrenal-

ektomie entfernt worden war (vgl. VB 197 S. 9), stützte sich RAD-Arzt 

Dr. med. D._____ bei seiner Einschätzung vom 26. Juli 2024 auf die akten-

kundigen Berichte der behandelnden Fachärzte. Dr. med. I._____, 

Facharzt für Chirurgie und Gefässchirurgie, Kantonsspital M._____, attes-

tierte dem Beschwerdeführer bereits am 17. August 2023 wieder eine volle 

Belastbarkeit und stellte einen Rückgang der sensiblen Symptomatik fest 

(VB 197 S. 8). Prof. Dr. med. J._____, Facharzt für Chirurgie, Klinik 

K._____, attestierte dem Beschwerdeführer knapp vier Monate nach der 

Operation ebenfalls keine Einschränkung, sondern empfahl ihm – im 

Gegenteil –, "mehr Aktivität im Alltag ein[zu]bauen" (vgl. Bericht vom 

25. Oktober 2023 [VB 202 S. 2 f.]). Insgesamt erscheint die Beurteilung von 

RAD-Arzt Dr. med. D._____, wonach nach dem operativen Eingriff 

vorübergehend während maximal drei Monaten eine Arbeitsunfähigkeit 

bestanden habe, plausibel und deckt sich nach dem Dargelegten im 

Wesentlichen mit den Einschätzungen der Behandler. Auch aus dem 

Bericht von Dr. med. E._____ vom 23. August 2023 lassen sich keine 

anderen Schlüsse ableiten. Gemäss dessen Beurteilung war der 

Beschwerdeführer gar bloss während des Spitalaufenthalts sowie nur 

weniger Wochen danach arbeitsunfähig (VB 188 S. 5).  

 

5.3.4. 

Dass die Beschwerdegegnerin (auch) betreffend den psychischen Gesund-

heitszustand des Beschwerdeführers, der schon im Zeitpunkt der am 

28. März 2014 verfügten Rentenzusprache an einer depressiven Sympto-

matik litt (vgl. VB 118.1 S. 19), von keiner wesentlichen Verschlechterung 

ausging, wurde von diesem – nach Lage der Akten zu Recht – nicht bean-

standet (vgl. BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.). So wies RAD-Arzt 

Dr. med. D._____ hinsichtlich der von Dr. med. G._____ gestellten 

Diagnosen einer depressiven sowie einer Anpassungsstörung (vgl. VB 190 

S. 3) zu Recht auf die Unzulässigkeit dieser Diagnosekombination (VB 203 

S. 7; vgl. DILLING/FREYBERGER [HRSG.], Taschenführer ICD-10-

Klassifikation psychischer Störungen, 9. Auflage, Bern 2019, S. 133) hin. 

Zu beachten ist zudem, dass sich die psychischen Beschwerden gemäss 

Dr. med. G._____ lediglich insofern auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, als 

der Beschwerdeführer unter Ängsten leide. Vor diesem Hintergrund und 

unter Berücksichtigung des Umstands, dass keine medikamentöse 

Behandlung erfolgt (VB 190 S. 3) und sich der Beschwerdeführer nach 

 - 13 - 

 

 

Lage der Akten auch noch nie einer stationären psychiatrischen 

Behandlung unterzogen hat, ist nicht von einem 

invalidenversicherungsrechtlich relevanten psychischen 

Gesundheitsschaden auszugehen. 

 

6. 

Insgesamt bestehen keine auch nur geringen Zweifel an den Stellungnah-

men von RAD-Arzt Dr. med. D._____. Im Vergleich zum Referenzzeitpunkt 

ist damit keine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts erstellt 

(vgl. SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135, 8C_441/2012 E. 3.1.3; Urteil des Bundes-

gerichts 8C_336/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 4.1). In antizipierter 

Beweiswürdigung kann auf weitere Abklärungen (vgl. Rechtsbegehren 

Ziff. 2) verzichtet werden, da von solchen keine weiteren relevanten Er-

kenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 127 V 491 E. 1b S. 493 f. mit weite-

ren Hinweisen).  

 

7. 

7.1. 

Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin das Rentenerhö-

hungsgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 21. Februar 

2025 zu Recht abgewiesen. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher 

abzuweisen. 

 

7.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rah-

men von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende Ver-

fahren betragen diese Fr. 800.00 und sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Da diesem die unentgeltliche 

Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-

merken.  

 

7.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach Ausgang des Verfahrens (Art. 61 lit. g 

ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozialver-

sicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf Par-

teientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das ange-

messene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft des versicherungsgericht-

lichen Urteils aus der Obergerichtskasse zu vergüten sein (Art. 122 Abs. 1 

lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG).  

 

7.4. 

Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der 

die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-

gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten 

Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. 

 - 14 - 

 

 

 
 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-

deführer auferlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege 

werden sie einstweilen vorgemerkt. 

 

3. 

Es werden keinen Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

4. 

Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf 

Fr. 2'500.00 festgesetzt.  

 

Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, dem 

unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, lic. iur. Viktor 

Györffy, Rechtsanwalt, Zürich, nach Eintritt der Rechtskraft das Honorar 

von Fr. 2'500.00 auszurichten.  
 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 

Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 

 - 15 - 

 

 

   

Aarau, 18. September 2025 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Roth Meier