# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a800770f-06a0-57e0-8f32-30aa53aded6f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-02-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.02.2024 E-5495/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5495-2021_2024-02-19.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-5495/2021 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 9 .  F e b r u a r  2 0 2 4  

Besetzung 
 Richterin Constance Leisinger, 

Richter Markus König, Richterin Regina Derrer, 

Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Afghanistan, 

vertreten durch MLaw Bülent Zengin, Rechtsschutz für Asyl-

suchende - Bundesasylzentrum B._______, 

(…), 

Beschwerdeführer,  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung (ohne Wegweisungsvollzug); 

Verfügung des SEM vom 18. November 2021 / N (…). 

 

 

 

E-5495/2021 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer reiste eigenen Angaben gemäss am 18. August 

2021 in die Schweiz ein und suchte am 20. August 2021 um Asyl nach. 

B.  

Am 2. September 2021 fand eine summarische Erstbefragung für unbe-

gleitete minderjährige Asylsuchende (EB UMA) statt. Am 9. November 

2021 wurde der Beschwerdeführer zu seinen Asylgründen angehört. Dabei 

machte er im Wesentlichen geltend, aus dem Distrikt C._______ (Provinz 

Kabul) zu stammen. Verschiedene Familienmitglieder seien beim afghani-

schen Militär oder bei Spezialeinheiten tätig gewesen. So habe ein Cousin 

das Kriminalamt in D._______ geleitet. Dabei habe er zusammen mit sei-

nen Polizisten eines Tages zwei bis drei Fahrzeuge der Taliban beschlag-

nahmt, in welchen Bomben versteckt gewesen seien. Im Sommer 2020 

habe besagter Cousin den Beschwerdeführer für einen Ausflug nach 

D._______ mitgenommen. Nach zwei bis drei Tagen hätten sie den Rück-

weg angetreten und seien in der Provinz E._______ von den Taliban an-

gehalten worden. Diese hätten ihnen die Augen verbunden und sie an ei-

nen unbekannten Ort gebracht. Nach zweimonatiger Haft sei er freigelas-

sen worden. Mit verbundenen Augen sei er auf einem Motorrad auf die 

Hauptstrasse gebracht worden, wo er – nachdem ihm die Augenbinde ab-

genommen worden sei – von einem Fremden mit dem Auto Richtung Kabul 

mitgenommen worden sei. Einige Tage nach seiner Rückkehr hätten die 

Amerikaner eine Operation gegen die Taliban im Distrikt F._______ durch-

geführt, wobei ungefähr 200 bis 300 Angehörige der Taliban getötet worden 

seien. Drei bis vier Tage später sei der Leichnam seines Cousins an einem 

Strassenrand gefunden worden; anschliessend habe für diesen eine Trau-

erfeier stattgefunden. Drei bis vier Tage später habe er einen Drohbrief der 

Taliban erhalten, den diese in der Moschee abgegeben hätten. Man habe 

ihm vorgeworfen, dass aufgrund seines Verrats der Angriff der Amerikaner 

erfolgt sei.  

Schliesslich sei er drei bis vier Tage später aus Afghanistan nach Pakistan 

ausgereist und von dort weiter nach Europa gereist. 

C.  

Am 22. September 2021 erstellte das Institut für Rechtsmedizin der Medi-

zinischen Fakultät der Universität G._______ ein Altersgutachten, welches 

die Vorinstanz zur Gewährung des rechtlichen Gehörs am 30. September 

E-5495/2021 

Seite 3 

2021 der Rechtsvertretung zukommen liess. Diese reichte am 4. Oktober 

2021 eine diesbezügliche Stellungnahme ein. 

D.  

Mit Eingabe vom 12. Oktober 2021 reichte der Beschwerdeführer mehrere 

Fotos von Familienangehörigen in Uniformen bei der Vorinstanz ein. 

E.  

Ein Entwurf des Asylentscheides wurde der Rechtsvertretung am 16. No-

vember 2021 zugestellt. Die entsprechende Stellungnahme datiert vom 

17. November 2021. 

F.  

Mit am gleichen Tag eröffneter Verfügung vom 18. November 2021 ver-

neinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte 

sein Asylgesuch ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Wegen Unzumut-

barkeit des Vollzugs der Wegweisung wurde die vorläufige Aufnahme an-

geordnet. 

Mit gleicher Verfügung wurde festgestellt, dass das Geburtsdatum im 

ZEMIS (Zentrales Informationsinformationssystem) auf den 1. Januar 2001 

(mit Bestreitungsvermerk) laute und der Beschwerdeführer dem Kanton 

H._______ zugewiesen werde. 

G.  

Dagegen wurde am 17. Dezember 2021 Beschwerde beim Bundesverwal-

tungsgericht erhoben und beantragt, die Ziffern 2 bis 4 des Verfügungsdis-

positivs seien aufzuheben und der Beschwerdeführer sei als Flüchtling – 

unter Asylgewährung – anzuerkennen. Eventualiter sei nach Aufhebung 

der erwähnten Ziffern die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-

rückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei die unentgeltliche Pro-

zessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 

zu verzichten. 

H.  

Mit Instruktionsverfügung vom 13. Januar 2022 wurde das Gesuch um Ge-

währung der unentgeltlichen Prozessführung gutgeheissen und auf die Er-

hebung eines Kostenvorschusses verzichtet; die Vorinstanz wurde zur Ver-

nehmlassung eingeladen. 

E-5495/2021 

Seite 4 

I.  

Mit Vernehmlassung vom 19. Januar 2022 beantragte die Vorinstanz die 

Abweisung der Beschwerde. 

J.  

Der Beschwerdeführer replizierte am 31. Januar 2022 auf die vorinstanzli-

che Vernehmlassung. 

K.  

Das Verfahren wurde aus organisatorischen Gründen der vorsitzenden 

Richterin Constance Leisinger zugeteilt. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 

vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 

1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 

Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Verordnung vom 1. April 2020 über 

Massnahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem Coronavirus [Co-

vid-19-Verordnung Asyl, SR 142.318], aufgehoben per 15. Dezember 

2023, und Übergangsbestimmung der Aufhebungsverordnung vom 

22. November 2023 [AS 2023 694] e contrario; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 

Abs. 1 VwVG).  

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

E-5495/2021 

Seite 5 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 

E. 5). 

3.  

3.1 Der Beschwerdeführer beantragte eventualiter, die Sache sei an das 

SEM zurückzuweisen, da dieses seine Begründungpflicht, welche sich aus 

dem Anspruch auf rechtliches Gehör ergebe, verletzt habe. Das SEM habe 

die Gründe, weshalb die Vorbringen unglaubhaft seien, nur auf einer hal-

ben Seite der Verfügung dargelegt. Auch die Ausführungen zur Reflexver-

folgung seien viel zu knapp ausgefallen und würden nicht überzeugen. Fer-

ner seien weitere Argumente, welche für die Glaubhaftigkeit sprechen wür-

den, nicht in den Erwägungen aufgeführt worden. 

3.2 Der durch Art. 29 Abs. 2 BV gewährleistete Grundsatz des rechtlichen 

Gehörs garantiert ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Ver-

fahren. Die von einer Verfügung betroffene Person soll zu den wesentli-

chen Standpunkten Stellung nehmen können, bevor die Behörde entschei-

det. Die Begründung des Entscheides muss zumindest kurz die wesentli-

chen Überlegungen nennen, von denen die Behörde sich hat leiten lassen 

und auf die sie ihren Entscheid stützt. Hingegen ist nicht erforderlich, dass 

sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und je-

des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.2 

m.w.H.). 

3.3 Das SEM hat sich in seinen Erwägungen zur materiellen Würdigung 

mit den vom Beschwerdeführer vorgebrachten Asylgründen auseinander-

gesetzt und sachlich begründet, warum es diese teilweise für unglaubhaft 

und im Übrigen nicht für flüchtlingsrechtlich relevant erachtet. Im Rahmen 

der Vernehmlassung hat es sodann nochmals eingehend Stellung zu ein-

zelnen Aspekten des Fluchtvorbringens insbesondere zur Frage der be-

gründeten Furcht vor zukünftiger Verfolgung genommen. Aufgrund dieser 

Erwägungen war es dem Beschwerdeführer möglich, die Verfügung in vol-

ler Kenntnis der Sache anzufechten. Zudem replizierte er auf die Vernehm-

lassung. Dass die materielle Einschätzung der Vorinstanz nicht mit der vom 

Beschwerdeführer erwarteten übereinstimmt, beschlägt die Frage der 

rechtlichen Würdigung der Sache. 

3.4 Für eine Aufhebung der Verfügung und Rückweisung der Sache zur 

weiteren Begründung besteht daher kein Anlass. Der entsprechende An-

trag ist abzuweisen. 

  

E-5495/2021 

Seite 6 

4.  

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

4.2 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-

nen Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexver-

folgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der Re-

flexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von 

Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nachteile 

mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründet 

befürchten muss (zum Begriff der Reflexverfolgung vgl. BVGE 2007/19 

E. 3.3 m.w.H.). 

4.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-

machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 

dabei ständiger Praxis. Darauf kann verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 

E. 6.5.1 m.w.H.). 

5.  

5.1 Das SEM führte zur Begründung seiner Verfügung aus, dass sich das 

Vorbringen des Beschwerdeführers, er sei vonseiten der Taliban mit dem 

Tod bedroht worden, weil er für eine militärische Operation der Amerikaner 

verantwortlich gemacht worden sei, als unglaubhaft erweise. Seine Aus-

führungen zum Erhalt des Drohbriefs seien weder substanziiert und erleb-

nisgeprägt noch plausibel ausgefallen. Des Weiteren sei nicht nachvoll-

ziehbar, dass die Taliban ihn aus der Gefangenschaft entlassen hätten, ihn 

jedoch einige Tage später per Drohbrief wiederum mit dem Tod bedroht 

E-5495/2021 

Seite 7 

haben sollen. Zudem sei nicht ersichtlich, weshalb er persönlich – obwohl 

er im Gegensatz zu seinen Familienangehörigen keine behördliche Funk-

tion innegehabt habe – für eine Militäroperation der Amerikaner verantwort-

lich gemacht werde. Folglich sei eine unmittelbare Bedrohungslage vor sei-

ner Ausreise aus Afghanistan nicht glaubhaft (Art. 7 AsylG). 

Das SEM stellte sodann nicht in Abrede, dass verschiedene Familienange-

hörige des Beschwerdeführers bei den afghanischen Behörden tätig (ge-

wesen) seien, hielt jedoch fest, dass sich daraus keine Reflexverfolgung in 

Bezug auf den Beschwerdeführer ableiten lasse. Es sei nicht davon aus-

zugehen, dass seine Furcht vor Verfolgungsmassnahmen – insbesondere 

nach seiner Freilassung – begründet sei, zumal er mit dem Cousin zusam-

men als dessen Begleitung entführt worden sei. Er sei als Schüler von den 

Taliban während der Gefangenschaft aufgefordert worden weiter zu lernen. 

Folglich sei kein Verfolgungsinteresse seitens der Taliban im Sinne von 

Art. 3 AsylG auszumachen. Auch unter Berücksichtigung des Umstands, 

dass der Beschwerdeführer ein Mitglied des Clans der I._______ – ein 

paschtunischer Unterclan der J._______ – sei, sei eine Furcht vor zukünf-

tiger Verfolgung unbegründet. 

5.2 In der Beschwerde wurde dem entgegengehalten, die Einschätzung 

der Vorinstanz, eine Bedrohungslage des Beschwerdeführers vor seiner 

Ausreise sei unglaubhaft, sei unzutreffend. Der Bericht des Beschwerde-

führers zum Erhalt und zum Inhalt des Drohbriefs sei erlebnisorientiert aus-

gefallen. Besagter Brief sei in die Moschee geworfen worden und der Mul-

lah habe diesen vor dem Gebetsruf vorgefunden. Zudem habe der Be-

schwerdeführer den mit dem Mullah geführten Dialog ausführlich wieder-

gegeben. Weiter habe er detailliert über den Inhalt des in der Sprache 

Paschtu verfassten Drohschreibens berichtet. 

Sofern für das SEM nicht nachvollziehbar sei, dass er kurz nach seiner 

Freilassung wieder mit dem Tod bedroht worden sei, sei zu bemerken, dass 

die Plausibilität einer Erklärung als ein kulturell- und persönlichkeitsabhän-

giges Konzept zu verstehen sei. Da die erwähnte militärische Operation 

einige Tage nach der Entlassung des Beschwerdeführers erfolgt sei, könne 

dies leicht den Anschein erwecken respektive sei ihm von den Taliban ver-

mittelt worden, dass er sie verraten habe, zumal viele seiner Familienan-

gehörigen bei den Sicherheitskräften arbeiten würden. Weil er schon ein-

mal gezielt entführt (und sein Cousin getötet) worden sei, liege eine be-

gründete Furcht vor Verfolgung vor, zumal er den Taliban bekannt und ohne 

Personenschutz ein einfacheres Ziel sei, als seine Familienangehörigen. 

E-5495/2021 

Seite 8 

Mit Blick auf eine Reflexverfolgung ergebe sich aus zahlreichen Medienbe-

richten, dass seit der Machtübernahme der Taliban ehemalige Mitarbei-

tende der afghanischen Regierung angegriffen und aussergerichtlich hin-

gerichtet würden. 

5.3 In der Vernehmlassung bekräftigte das SEM seinen Standpunkt und 

führte aus, in Bezug auf die geltend gemachte Zugehörigkeit des Be-

schwerdeführers zum Clan der I._______ sei festzuhalten, dass nach der 

Machtübernahme der Taliban noch nicht absehbar sei, wie die Taliban mit 

spezifischen Personengruppen in der afghanischen Bevölkerung umgehen 

würden. Es gebe vorliegend aber keine hinreichenden Hinweise dafür, 

dass der Beschwerdeführer einer Personengruppe angehöre, die aufgrund 

ihrer Rasse, Religion, Nationalität oder aufgrund des sozialen Status oder 

der politischen Anschauungen von den Taliban grundsätzlich verfolgt 

würde. Für die Annahme einer entsprechenden Kollektivverfolgung würden 

hohe Anforderungen gelten. In Bezug auf die individuelle Situation des Be-

schwerdeführers sei davon auszugehen, dass die Taliban im Zeitpunkt der 

Freilassung des Beschwerdeführers im Wissen um dessen familiären Hin-

tergrund offensichtlich kein Interesse mehr an seiner Person gehabt hätten. 

5.4 In der Replik wurde nochmals ausgeführt, die Vorinstanz verkenne, 

dass die zweimonatige Gefangenschaft des Beschwerdeführers nicht das 

zur Ausreise führende Ereignis gewesen sei, sondern vielmehr der Um-

stand, dass einige Tage nach der Entlassung des Beschwerdeführers ge-

gen die Taliban-Einheit, die den Beschwerdeführer und dessen Cousin 

festgehalten habe, eine militärische Operation geführt worden sei. Der 

Cousin sei kurz nach dieser Operation getötet worden, der Beschwerde-

führer habe einen Drohbrief erhalten, worin ihm wegen seiner Familienan-

gehörigen vorgeworfen worden sei, er habe die militärische Aktion veran-

lasst. 

6.  

6.1 Eine Prüfung der Akten ergibt, dass die vorinstanzliche Verfügung zu 

bestätigen ist. Es kann vorab auf die zutreffenden Erwägungen verwiesen 

werden (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. III [S. 4 ff.]). 

6.2  

6.2.1 Das Gericht schliesst sich der Einschätzung an, dass eine unmittel-

bare Bedrohungslage zum Zeitpunkt der Ausreise des Beschwerdeführers 

nicht glaubhaft gemacht ist. Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei 

zusammen mit seinem Cousin in dessen Auto entführt worden; die Taliban 

E-5495/2021 

Seite 9 

hätten dieses anhand des Nummernschildes erkannt (SEM-act. A37 F30 

und 39), weil der Cousin als Leiter des Kriminalamtes in D._______ zuvor 

Fahrzeuge der Taliban beschlagnahmt habe (SEM-act. A37 F30 und 44). 

Die Taliban hätten den Cousin sodann dazu bringen wollen, für sie zu ar-

beiten (SEM-act. A37 F44). In der Gefangenschaft habe er selbst immer 

wieder beteuert, er sei nur ein Schüler, der zufälligerweise mit seinem 

Cousin unterwegs gewesen sei (SEM-act. A37 F30, 44, 46, 52 und 68 f.), 

wovon die Taliban offensichtlich auch ausgegangen sind. Nach Angaben 

des Beschwerdeführers soll er zwei Monate später, ohne den genauen 

Grund zu kennen, freigelassen worden sein. Sein Cousin sei in Gefangen-

schaft verblieben. Daraus lässt sich schlussfolgern, dass nicht der Be-

schwerdeführer das eigentliche Ziel der Entführung gewesen ist. 

6.2.2 Zur Freilassung führte der Beschwerdeführer aus, er sei von den Ta-

liban mit einem Motorrad mit verbundenen Augen an einen unbekannten 

Ort gebracht worden (SEM-act. A37 F30 und 69). Ausgehend von diesem 

Vorbringen konnte der Beschwerdeführer aber offenbar nicht wissen, wo 

er und sein Cousin in Gefangenschaft waren respektive wo dieser be-

stimmte Aufenthaltsort der Entführer sich befand. Das Vorbringen, es 

handle sich beim Beschwerdeführer um einen Wissensträger, welcher 

diese Gruppe beziehungsweise deren Aufenthalt hätte verraten können, ist 

daher in sich nicht schlüssig. Aus diesem Grund ist in der Tat nicht ersicht-

lich, weshalb die Taliban ihm nach einer militärischen Operation der Ame-

rikaner die Verantwortlichkeit für diesen Angriff hätten zuschreiben sollen. 

Die Darstellung dieser Bedrohungssituation und der Erhalt des Drohbriefes 

scheinen sodann – im Einklang mit der Einschätzung des SEM – auch un-

substanziiert (SEM-act. A37 F54 ff. und 71 f.). Der Drohbrief wurde sodann 

nicht eingereicht. Die Begründung, der Beschwerdeführer habe diesen auf 

der Flucht nicht auf sich tragen und auch kein Foto in seinem Handy mit-

führen wollen, da dies zu gefährlich gewesen sei (SEM-act. A37 F72), ist 

nicht plausibel, soll sich doch der Brief noch im Elternhaus befinden und 

war es dem Beschwerdeführer auch möglich, Fotos von Familienangehö-

rigen erhältlich zu machen. 

6.2.3 Gesamthaft ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 

sich – nach seiner Entlassung aus der zweimonatigen Gefangenschaft – in 

einer Bedrohungslage befand. Es kann daher eine weitere Auseinander-

setzung mit der Frage unterbleiben, ob die geschilderte zweimonatige Ge-

fangenschaft als glaubhaft zu erachten ist. Das Gericht hegt diesbezüglich 

angesichts der lediglich rudimentären Ausführungen Zweifel (SEM-act. A37 

F41 ff.). 

E-5495/2021 

Seite 10 

6.3  

6.3.1 In Bezug auf das Vorbringen, verschiedene Familienmitglieder des 

Beschwerdeführers hätten vor dem Einmarsch der Taliban im August 2021 

Ämter in einer polizeilichen oder militärischen Funktion bekleidet, hat das 

SEM eine begründete Furcht des Beschwerdeführers vor Verfolgung ver-

neint. Diese Einschätzung teilt das Gericht. 

6.3.2 Der Beschwerdeführer machte anlässlich der Anhörung vom 9. No-

vember 2021 geltend, sein Vater sei in der Kommandantur (…) in 

K._______ Leiter eines Bereichs auf der Kommandantur gewesen. Sein 

Bruder sei auf der gleichen Kommandantur Offizier gewesen, ein anderer 

Bruder sei Feldweibel gewesen. Ein Onkel väterlicherseits sei Komman-

dant für die Sicherheit der Kommission von L._______ gewesen, ein ande-

rer Onkel Kommandant im Distrikt M._______ in K._______. Einer seiner 

Cousins sei Leiter für die Sicherheit und Kriminalitätsbekämpfung in der 

Provinz D._______ gewesen, ein anderer Cousin sei Pilot und ein weiterer 

sei bei einer Spezialeinheit gewesen (SEM-act. A37 F15 f.). Zum Schicksal 

der Familienmitglieder konnte der Beschwerdeführer anlässlich der Anhö-

rung keine Angaben machen, sondern führte aus, er habe seit etwa einem 

halben Jahr keinen Kontakt mehr mit der Familie herstellen können und 

gehe davon aus, die Familienmitglieder seien tot. Seine Cousins väterli-

cherseits, mit denen er im telefonischen Kontakt stehe, würden ihm bezüg-

lich der Familie keine Auskunft geben. Er vermute, dass sie ihn nicht wür-

den beunruhigen wollen (SEM-act. A37 F10). Die lediglich rudimentären 

Angaben zum Schicksal seiner Familie erscheinen zweifelhaft, zumal die 

Machtübernahme der Taliban erst im August 2021 erfolgte und sich aus 

seinen Angaben ergibt, dass er etwa seit März 2021 nicht mehr mit seiner 

Familie im Kontakt gestanden haben will. Mit Eingabe vom 12. Oktober 

2021 wurden sodann Fotos eingereicht, auf welchen Familienangehörige 

(Vater, Bruder und andere Angehörige) in Uniformen abgebildet sein sollen 

(SEM-act. A38). Weder wurde erklärt, in welchem Zusammenhang und zu 

welchem Zeitpunkt diese Fotos entstanden sind, noch können die auf den 

Fotos abgebildeten Personen in irgendeiner Form als Familienmitglieder 

des Beschwerdeführers zugeordnet werden. 

6.3.3 In der Beschwerde vom 17. Dezember 2021 wurden unter dem As-

pekt der Reflexverfolgung nochmals Ausführungen zum getöteten Cousin 

gemacht, mit welchem sich der Beschwerdeführer in Gefangenschaft be-

funden haben soll (vgl. Beschwerde Ziff. 4.2 [S. 9]). In Bezug auf die ande-

ren Familienmitglieder wurden keine weiterführenden Ausführungen getrof-

fen; gleich verhält es sich in der Replik vom 31. Januar 2022 (vgl. Replik 

E-5495/2021 

Seite 11 

S. 2). Bis zum Entscheidzeitpunkt sind keine weiteren Eingaben seitens 

des Beschwerdeführers zur Situation seiner Familie eingegangen. Mit die-

sem Vorbringen gelingt es dem Beschwerdeführer mithin nicht, das Profil 

einer regierungsnahen Familie zu substanziieren, welche nach der Macht-

übernahme der Taliban relevanten Verfolgungshandlungen ausgesetzt war 

oder Entsprechendes zu befürchten hat. 

6.3.4 Mit den Ausführungen in Bezug auf seinen Cousin, der von den Tali-

ban in der Gefangenschaft getötet worden sei, konnte der Beschwerdefüh-

rer ebenfalls keine Reflexverfolgung glaubhaft machen. Zu verweisen ist 

diesbezüglich auf die vorangegangenen Erwägungen. Insbesondere ist da-

von auszugehen, dass der Beschwerdeführer, sofern eine entsprechende 

Inhaftnahme überhaupt als glaubhaft zu erachten ist, zufällig Opfer der Ent-

führung durch die Taliban wurde, weil er seinen Cousin auf einer Reise 

begleitete; anders als sein Cousin wurde er aus der Haft wieder entlassen. 

Die diesbezüglichen Ausführungen auf Beschwerdeebene sind nicht ge-

eignet, zu einer anderen Einschätzung zu führen. 

6.4 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine 

begründete Furcht vor Verfolgung im Heimatstaat glaubhaft zu machen. 

Die Vorinstanz hat zu Recht festgestellt, er erfülle die Flüchtlingseigen-

schaft nicht, und das Asylgesuch abgelehnt. 

7.  

7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 

Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 

(Art. 44 AsylG). 

7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-

derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-

lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 

angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 

8.  

Nach konstanter Praxis sind die Bedingungen für einen Verzicht auf den 

Vollzug der Wegweisung (Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglich-

keit) alternativer Natur. Sobald eine von ihnen erfüllt ist, ist der Wegwei-

sungsvollzug als undurchführbar zu betrachten und die weitere Anwesen-

heit in der Schweiz gemäss den Bestimmungen der vorläufigen Aufnahme 

zu regeln (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 und 2009/51 E. 5.4). Nachdem die 

E-5495/2021 

Seite 12 

Vorinstanz gestützt auf Art. 83 Abs. 4 AIG zufolge Unzumutbarkeit des 

Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers 

angeordnet hat, erübrigen sich weitere Ausführungen in diesem Zusam-

menhang. 

9.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

10.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-

führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG Art. 1–3 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Nachdem dem Beschwerde-

führer mit Verfügung vom 13. Januar 2022 die unentgeltliche Prozessfüh-

rung gewährt wurde und weiterhin von seiner Bedürftigkeit auszugehen ist, 

ist auf die Auferlegung von Kosten zu verzichten. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-5495/2021 

Seite 13 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Constance Leisinger  Patricia Petermann Loewe