# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c0201c31-5803-5d8b-a264-e3371c0afdad
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-01-26
**Language:** de
**Title:** Aargau Spezialverwaltungsgericht Steuern 26.01.2023 3-BB.2021.4
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_SVWG_002_3-BB-2021-4_2023-01-26.pdf

## Full Text

Spezialverwaltungsgericht 

Steuern 

 

3-BB.2021.4       
P 13 
 

 

 

 

Urteil vom 26. Januar 2023 
 
 

 
 

Besetzung  Präsident Heuscher  

Richter Senn  

Richter Wick  

Gerichtsschreiberin Bernhard          

 

 
 

   

Beschwerde-

führer 1 

 A._____ 

Beschwerde-

führerin 2 

 B._____ 

 

beide vertreten durch Aegerter + Brändle, AG für Steuer- und Wirtschafts-

beratung, Zürcherstrasse 82, 8640 Rapperswil SG   

   

 

 
 
 

Gegenstand  Einspracheentscheid des Steueramtes des Kantons Aargau, 

Geschäftsbereich Recht, Nachsteuern und Bussen, vom 26. März 2021 

betreffend direkte Bundessteuer 2009; Nachsteuern 

 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Gericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Gestützt auf eine Meldung des Kantonalen Steueramtes, Natürliche Perso-

nen (nachfolgend: KStA NP), wonach B. und A. einen Beteiligungsertrag 

nicht deklariert hätten, eröffnete das Kantonale Steueramt, Sektion 

Rechtsdienst, Nachsteuern und Bussen (nachfolgend: KStA), mit 

Schreiben vom 29. August 2019 ein Nachsteuerverfahren betreffend di-

rekte Bundessteuer 2009. B. und A. wurde bis zum 30. September 2019 

die Möglichkeit gegeben, eine Stellungnahme sowie Unterlagen 

einzureichen. 

 

1.2. 

Innert erstreckter Frist liessen B. und A. eine Stellungnahme einreichen. 

 

2. 

Mit Schreiben vom 10. März 2020 hielt das KStA am Nachsteuerverfahren 

fest und schlug B. und A. wunschgemäss diverse Besprechungstermine 

vor. 

 

3. 

Am 4. November 2020 fand eine (telefonische) Besprechung des KStA mit 

der Vertreterin von B. und A. statt. 

 

4. 

Mit Verfügung vom 20. November 2020 setzte das KStA die Nachsteuern 

der direkten Bundessteuer 2009 von B. und A. auf CHF 22'320.95 (inklu-

sive Verzugszinsen) fest. Dabei wurde die "verdeckte Gewinnausschüttung 

E. AG" von CHF 226'200.00 zum Einkommen hinzugerechnet. Das KStA 

verfügte ein korrigiertes steuerbares Einkommen von CHF 250'945.00 zum 

korrigierten Gesamtsatz von CHF 250'945.00. 

 

5. 

Gegen die Nachsteuerverfügung vom 20. November 2020 liessen B. und 

A. mit Schreiben vom 22. Dezember 2020 Einsprache erheben. Sie 

beantragten, 

 
"1. Die Nachsteuerverfügungen vom 20. November 2020 betreffend die 

Kantons- und Gemeindesteuern 2009 sowie betreffend die direkte 
Bundessteuer 2009 seien aufzuheben und; 

 
2. auf die Erhebung von Nachsteuern betreffend die Kantons- und Ge-

meindesteuern 2009 sowie betreffend die direkte Bundessteuer 2009 
sei zu verzichten." 

 

 - 3 - 

 

 

6. 

Mit Entscheid vom 26. März 2021 wurde die Einsprache abgewiesen.  

 

7. 

Den Einspracheentscheid vom 26. März 2021 (Zustellung am 27. März 

2021) liessen B. und A. mit Beschwerde vom 28. April 2021 (Postaufgabe 

am gleichen Tag) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern (im 

Folgenden: Spezialverwaltungsgericht), weiterziehen. Sie beantragten, 

 
"1. die Einspracheentscheide vom 26. März 2021 seien aufzuheben; 
 
2. auf die Erhebung von Nachsteuern betreffend die Kantons- und Ge-

meindesteuern 2009 sowie betreffend die direkte Bundessteuer 2009 
sei zu verzichten; 

 
3. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Rekurs- bzw. 

Beschwerdegegners." 
 

Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen einge-

gangen. 

 

8. 

Das KStA beantragt die Abweisung der Beschwerde.  

 

9. 

Das Spezialverwaltungsgericht hat die Steuererklärungen 2009 der E. AG 

und der F. vom Kantonalen Steueramt, Sektion juristische Personen 

(nachfolgend: KStA JP) einverlangt und zu den Akten genommen. 

 

 

 

  

 - 4 - 

 

 

 
   

Das Gericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Die vorliegende Beschwerde betrifft Nachsteuern zur direkten Bundes-

steuer 2009. Massgebend ist das Bundesgesetz über die direkte Bundes-

steuer vom 14. Dezember 1990 (DBG). 

 

2. 

2.1. 

Das KStA führte in der Nachsteuerverfügung aus, der Beschwerdeführer 

sei im Kalenderjahr 2009 zu 100 % an der E. AG, Q., und ebenfalls zu 

100 % an der F. AG, Q., beteiligt gewesen. Bei den beiden Gesellschaften 

handle es sich somit um Schwestergesellschaften. Die E. AG habe im 

Kalenderjahr 2009 754 m2 ihres Grundstückes Nr. aaa (Q.) unentgeltlich an 

die F. AG abgetreten. Da dieser Übertrag entschädigungslos erfolgt sei, 

habe es sowohl bei der E. AG als auch bei der F. AG keine Buchung 

gegeben. Der Verkehrswert des übertragenen Grundstückes habe sich 

jedoch gemäss Schätzung des Kantonalen Steueramts, Sektion 

Grundstückschätzung, auf ca. CHF 300.00/m2, total somit auf rund 

CHF 226'200.00 belaufen. Da der zuständige Steuerrevisor des KStA JP 

den erwähnten Sachverhalt im Rahmen des ordentlichen Veranlagungs-

verfahrens 2009 bei der E. AG nicht habe feststellen können, sei eine 

Meldung betreffend geldwerte Leistung – infolge Vorteilszuwendung an 

eine Schwestergesellschaft – an die für die Veranlagung der Beschwerde-

führer zuständige Steuerkommission Q. ausgeblieben. Da die 

Beschwerdeführer die fragliche geldwerte Leistung der E. AG in deren 

Steuererklärung 2009 nicht deklariert hätten, sei ihre Steuerveranlagung 

2009 entsprechend unvollständig ausgefallen. 

 

2.2. 

Die Beschwerdeführer liessen in ihrer Einsprache und in der Beschwerde 

entgegnen, das KStA stütze sich lediglich darauf, dass der steuerpflichtige 

Aktionär eine allfällige geldwerte Leistung vor der Transaktion hätte offen-

legen und zugleich ein Gesuch um Anwendung der modifizierten Dreiecks-

theorie hätte stellen müssen. Demzufolge werde dem Beschwerdeführer 

einzig eine fehlende Formalität im Sinne einer Antragsstellung um Zulas-

sung der modifizierten Dreieckstheorie angelastet. Dies sei überspitzter 

Formalismus seitens des KStA. Wenn nun die modifizierte Dreieckstheorie 

lediglich aufgrund einer fehlenden Formalität nicht angewendet werde, 

würde dies offensichtlich zu einer ungerechten bzw. unbilligen Lösung füh-

ren. Deswegen sei die behauptete geldwerte Leistung auf Stufe des Be-

schwerdeführers nicht zu besteuern. 

 

Das KStA habe das Vorliegen einer neuen Tatsache für die Steuerkommis-

sion Q. bejaht. Gleichzeitig habe das KStA festgehalten, dass die 

 - 5 - 

 

 

Veranlagungsbehörde nicht zur Verantwortung gezogen werden könne, 

wenn sie nicht rechtzeitig in den Besitz einer Information gelange, welche 

die steuerpflichtige Person von sich aus bekanntzugeben verpflichtet 

gewesen wäre. Dem sei entgegenzuhalten, dass die steuerpflichtige 

Person keine Kenntnis von einer geldwerten Leistung gehabt habe, da auf 

der Ebene der juristischen Personen selbst die Steuerbehörden keine ver-

deckte Vorteilszuwendung festgestellt hätten. Folglich habe der Beschwer-

deführer der Steuerbehörde gar nichts melden können. Zudem könne von 

einer neuen Tatsache nicht die Rede sein, da die Meldung des Grundbuch-

amts im Jahr 2010 über 2 1/2 Jahre vor der Veranlagung zu der direkten 

Bundessteuer 2009 der Beschwerdeführer ergangen sei. Ebenso wenig 

könne behauptet werden, dass die Veranlagungsbehörde die Akten der E. 

AG nicht habe beiziehen müssen. Nicht zuletzt habe der Beschwerdeführer 

in seiner privaten Steuererklärung Wertpapiere ohne Kurswert und ein 

Kontokorrent der E. AG deklariert, die zumindest eine gewisse Kenntnis der 

Akten der nämlichen Gesellschaft durch die Veranlagungsbehörde 

voraussetzen würden. Es erstaune, wenn das KStA behaupte, die 

Steuerkommission Q. habe im Zeitpunkt der Veranlagung 2009 der 

Beschwerdeführer keine Kenntnis der behaupteten geldwerten Leistung 

gehabt, wenn das KStA JP mit Brief vom 16. Juli 2015 an das 

Gemeindesteueramt Q. schreibe: "Für das Gemeindesteueramt Q. ist die 

geldwerte Leistung hingegen eine neue Tatsache, da sie für die 

Behandlung der Grundbuchmeldung nicht zuständig war und diese zur 

Bearbeitung an das Kantonale Steueramt, Sektion juristische Personen 

weiterleitete." Dem Wortlaut dieses Absatzes sei unzweifelhaft zu 

entnehmen, dass das Gemeindesteueramt Q. im Veranlagungszeitpunkt 

Kenntnis von der Grundbuchmeldung und somit auch von einer allfälligen 

geldwerten Leistung gehabt habe. 

 

Die Behauptung des KStA, wonach man die Meldung lediglich an das KStA 

JP weitergeleitet und deshalb keine Kenntnis über den Inhalt und das Aus-

mass derselben Meldung gehabt habe, sei ein Widerspruch in sich. Inwie-

fern das Gemeindesteueramt Q. die Meldung des Grundbuchamtes ohne 

Kenntnis bezüglich Inhalt und Ausmass habe weiterleiten können, sei 

schleierhaft. Demzufolge stehe fest, dass es sich weder für das KStA noch 

für das Gemeindesteueramt Q. um eine neue Tatsache handle, weswegen 

konsequenterweise von einer Nachbesteuerung abzusehen sei.  

 

Es gelte festzuhalten, dass auf Stufe der juristischen Person nie eine ver-

deckte Vorteilszuwendung nachgewiesen worden und infolgedessen man-

gels Vorliegens einer neuen Tatsache zurecht nicht nachträglich besteuert 

worden sei. Im Weiteren sei zu erwähnen, dass – falls die entschädigungs-

lose Übertragung des Grundstücks tatsächlich zu einer verdeckten Vorteils-

zuwendung geführte hätte – die Beschwerdeführer diesbezüglich nie die 

Möglichkeit gehabt hätten, Beweise, Unterlagen oder Ähnliches auf Stufe 

der juristischen Person vorzulegen. Es sei abzulehnen, dass eine allfällige 

 - 6 - 

 

 

geldwerte Leistung an den Aktionär der begünstigten Gesellschaft auf Stufe 

Privatperson zu einer Nachbesteuerung führe, wenn zugleich die steuer-

auslösende verdeckte Vorteilszuwendung bis zum heutigen Zeitpunkt auf 

Stufe juristische Person nicht bewiesen worden sei und zufolge fehlender 

neuer Tatsachen (welche ein Nachsteuerverfahren ausschliessen würden) 

auf Stufe der Gesellschaft auch nicht mehr bewiesen werden könne. 

 

Es bleibe zu erwähnen, dass eine Unterbesteuerung auf der Ebene des 

Gesellschafters faktisch nicht bestehe. Die Beteiligungsrechte seien wäh-

rend der 5-jährigen Sperrfrist nicht veräussert worden und der Beschwer-

deführer sei nach wie vor zu 100 % an der F. AG, welche gemäss Auszug 

aus dem Handelsregister in der Zwischenzeit die E. AG mittels Fusion 

übernommen habe, beteiligt. Ohne dass der Beschwerdeführer von einem 

Nachsteuerverfahren Kenntnis gehabt habe, halte er die Aktien der F. AG 

nunmehr seit über 10 Jahren in seinem Privatvermögen. Im vorliegenden 

Fall liege keine Unterbesteuerung vor, weswegen auch keine Nachsteuer 

erhoben werden könne.  

 

2.3. 

Mit Einspracheentscheid und in der Vernehmlassung wurde vom KStA fest-

gehalten, der Sinn und Zweck der im Kreisschreiben Nr. 5 der Eidgenössi-

schen Steuerverwaltung statuierten Offenlegungspflicht bestehe nicht zu-

letzt darin, Begünstigungen unter Schwestergesellschaften sichtbar zu ma-

chen, damit bei den beteiligten Gesellschaften eine korrekte Besteuerung 

der geldwerten Leistung erfolgen könne. Komme der Aktionär seiner Offen-

legungspflicht nach und könne gestützt darauf eine Besteuerung der geld-

werten Leistung bei der entreicherten Gesellschaft erfolgen, so könne aus 

Billigkeitsgründen auf eine zusätzliche Besteuerung der geldwerten Leis-

tung beim Aktionär verzichtet werden. Vorliegend sei nun jedoch zum einen 

festzustellen, dass der Pflichtige die fragliche geldwerte Leistung den Steu-

erbehörden nicht offengelegt habe, und zum anderen, dass bei der entrei-

cherten Gesellschaft auch keine Besteuerung der geldwerten Leistung er-

folgt sei. Infolgedessen sei es nicht unbillig bzw. ungerecht, wenn im Rah-

men des vorliegenden Nachsteuerverfahrens gestützt auf die Dreiecksthe-

orie an der Besteuerung der geldwerten Leistung beim Aktionär bzw. beim 

Pflichtigen festgehalten werde.  

 

Es mangle zudem nicht an einer neuen Tatsache. Es treffe zu, dass das 

zuständige Grundbuchamt R. die Gemeinde Q. mit Meldung vom 

23. Dezember 2009 über Veränderungen im Grundstückbesitz der E. AG 

sowie der F. AG informiert habe. Die entsprechende Meldung sei am 

5. Januar 2010 beim Gemeindesteueramt Q. eingegangen und 

gleichentags an das KStA JP weitergeleitet worden.  

 

Das Gemeindesteueramt Q. sei jedoch nicht für die Veranlagung der 

beiden erwähnten juristischen Personen und damit auch nicht für die 

 - 7 - 

 

 

Beurteilung allfälliger verdeckter Gewinnausschüttungen an den Be-

schwerdeführer als Aktionär zuständig gewesen. Der fraglichen Meldung 

sei überdies auch nicht zu entnehmen gewesen, dass aus den Parzellie-

rungen bzw. Grundstückübertragungen eine geldwerte Leistung zugunsten 

des Beschwerdeführers resultiert habe. Infolgedessen könne daraus nicht 

geschlossen werden, dass das Gemeindesteueramt Q. im Zeitpunkt der 

Eröffnung der Steuerveranlagung 2009 an die Beschwerdeführer am 

24. Juli 2012 Kenntnis von der vorliegend interessierenden verdeckten 

Gewinnausschüttung gehabt habe. Vielmehr habe das Gemeinde-

steueramt Q. die fragliche Meldung richtigerweise an die für die 

Veranlagung der juristischen Personen zuständige Sektion des Kantonalen 

Steueramts weitergeleitet. Nachdem diese dem Gemeindesteueramt Q. für 

das Steuerjahr 2009 keine geldwerten Leistungen gemeldet habe, habe für 

dieses auch kein Anlass bestanden weitere Abklärungen zu tätigen. Daraus 

folge, dass das Vorliegen einer neuen Tatsache vorliegend entgegen der 

Ansicht der Vertreterin zu bejahen sei, weshalb die Voraussetzungen für 

die Erhebung von Nachsteuern betreffend die Steuern 2009 erfüllt seien. 

Daran ändere im Übrigen auch nichts, dass die fragliche Leistung bei der 

E. AG (irrtümlich) nicht besteuert worden sei. 

 

3. 

3.1. 

Es ist nachfolgend zu untersuchen, ob das KStA zu Recht Nachsteuern für 

die Steuerperiode 2009 von den Beschwerdeführern erhoben hat.  

 

3.2. 

Ergibt sich auf Grund von Tatsachen oder Beweismittel, die der Steuerbe-

hörde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben 

oder eine rechtskräftige Veranlagung unvollständig ist, so wird die nicht er-

hobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Art. 151 Abs. 1 

DBG). 

 

3.3. 

Neu sind Tatsachen, wenn sie im ordentlichen Veranlagungsverfahren 

nicht aktenkundig waren und somit erst nach rechtskräftiger Veranlagung 

zum Vorschein gekommen sind. Massgebend für die Neuheit von Tatsa-

chen ist der Aktenstand im Zeitpunkt der Veranlagung. Was damals nicht 

in den Akten ersichtlich war, gilt als neu. Die Neuheit ist auch dann zu be-

jahen, wenn die Steuerbehörde die fraglichen Sachkenntnisse bei besserer 

Untersuchung schon im früheren Verfahren hätte erlangen können. Sie darf 

sich auf die Richtigkeit der Steuererklärung verlassen. An die Abklärungs-

pflicht der Steuerbehörde können keine überspannten Anforderungen ge-

stellt werden (vgl. StE 2008 B 97.41 Nr. 22; BStPra 2008 S. 17; BStPra 

2007 S. 590). 

 

 - 8 - 

 

 

Ohne besonderen Anlass sind die Steuerbehörden nicht verpflichtet, wei-

tergehende Untersuchungen durchzuführen. Eine solche Pflicht besteht 

nur, wenn klar ersichtliche bzw. offensichtliche Fehler in einer Steuererklä-

rung vorhanden sind. Das Vorliegen von bloss erkennbaren Mängeln ist 

nicht ausreichend, um Tatsachen zur Zeit der Veranlagung als bereits be-

kannt zu qualifizieren bzw. der Steuerbehörde ein entsprechendes Wissen 

anzurechnen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 17. Juni 2004 [2A.286/ 

2004] = ASA 75 S. 25). Die Steuerbehörde ist nicht verpflichtet, im Steuer-

dossier nach ergänzenden Unterlagen zu suchen. Ohne entsprechende 

Hinweise müssen sie nicht sämtliche Vorakten nach Angaben durchforsten, 

ob auf immer noch fliessendes Einkommen zu schliessen ist (RGE vom 

18. Oktober 1995 [K 3247/P 231]). Zum "Aktenstand" gehören nur Tatsa-

chen, die sich aus den Akten der aktuellen Steuerperiode ergeben (Urteil 

des Bundesgerichts vom 3. Februar 2016 [2C_230/2015, 2C_231/2015]; 

Peter Locher, Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundes-

steuer, III. Teil, Basel 2015, Art. 151 DBG N 22, mit Hinweisen auf weitere 

Urteile des Bundesgerichts). Ein Verschulden des Steuerpflichtigen ist nicht 

erforderlich (Urteil des Bundesgerichts vom 25. April 2003 [2A.182/2002]  

= ASA 73 S. 482). 

 

3.4. 

Im Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 19.  Sep-

tember 2013 ging es unter anderem darum, ob das Wissen des KStA JP 

auch einer Steuerkommission zuzurechnen ist, welche die Veranlagung für 

die Kantons- und Gemeindesteuern vorgenommen hat (VGE vom 19. Sep-

tember 2013 [WBE.2013.73]): 

 

"4.3.2. Im Kanton Aargau unterstehen die Steuerbehörden – und damit 
auch die kommunalen Steuerbehörden (Conrad Walther, in: Marianne 
Klöti-Weber/Dave Siegrist/Dieter Weber, a.a.O., § 161 N 2) – hinsichtlich 
ihrer Amtsführung der Aufsicht des Departements Finanzen und Ressour-
cen (§ 161 Abs. 1 StG). Das KStA leitet den Vollzug des Gesetzes und 
sorgt für richtige und gleichmässige Steuerveranlagungen, für sachge-
rechte Grundstückschätzungen und für einen einheitlichen Steuerbezug 
(§ 161 Abs. 2 StG). Es veranlagt und bezieht alle Steuern, die nicht einer 
anderen Behörde zugewiesen sind (§ 162 StG); das KStA ist damit insbe-
sondere allein für die Veranlagung der Steuern der juristischen Personen 
zuständig (Conrad Walther, in: Marianne Klöti-Weber/Dave Siegrist/Dieter 
Weber, a.a.O., § 162 N 3). Für die Veranlagung der Einkommens-, Vermö-
gens- und Grundstückgewinnsteuern ist die in jeder Gemeinde zu bestel-
lende Steuerkommission zuständig (§ 164 Abs. 1 StG; vgl. zur Möglichkeit 
der Bestellung von gemeindeübergreifenden Steuerämtern und Steuer-
kommissionen § 164 Abs. 2bis StG). Die Veranlagung wird in der Regel im 
Namen der Steuerkommission durch eine Delegation, bestehend aus der 
kantonalen Steuerkommissärin oder dem kantonalen Steuerkommissär 
sowie der Vorsteherin oder dem Vorsteher des Gemeindesteueramtes vor-
genommen (§ 164 Abs. 3 StG; zu Fällen, bei denen die gesamte Steuer-
kommission die Veranlagung vornimmt vgl. § 164 Abs. 4 StG sowie § 61 
Abs. 3 der Verordnung vom 11. September 2000 zum Steuergesetz [StGV, 
SAR 651.111]). Nach dieser Ordnung ist die Veranlagung der Einkom-
mens- und Vermögenssteuern (und der Grundstückgewinnsteuern) zwar 

 - 9 - 

 

 

grundsätzlich Sache der Gemeinden. Diese stehen in ihrer Tätigkeit indes, 
wie sich ebenso klar aus der gesetzlichen Ordnung ergibt, unter der Auf-
sicht des KStA. Diese Aufsicht wird namentlich dadurch ausgeübt, dass 
ein kantonaler Steuerkommissär des KStA an der Veranlagung mitwirkt. 
Wirkt aber ein Angehöriger des KStA an der Veranlagung mit (gemäss 
Conrad Walther, in: Marianne Klöti-Weber/Dave Siegrist/Dieter Weber, 
a.a.O., § 164 N 18 nehmen in 98% der Fälle der kantonale Steuerkommis-
sär und die Vorsteherin bzw. der Vorsteher des Gemeindesteueramts ge-
meinsam die Veranlagung vor), so muss sich zumindest dieser die Kennt-
nis auch des KStA JurP zurechnen lassen. Mit anderen Worten ist es Auf-
gabe des KStA dafür besorgt zu sein, dass innerhalb der Behörde alle In-
formationen betreffend juristische Personen und die an diesen Beteiligten 
zweckmässig allen mit der Veranlagung sowohl der juristischen Person als 
auch der an ihr Beteiligten befassten Personen zugänglich sind. Wenn sich 
dies hier anders verhalten haben sollte, d.h. wenn hier dem für die Ge-
meinde A. zuständigen Steuerkommissär die Informationen, welche im Zu-
sammenhang mit der Revision und der späteren Veranlagung der YAG 
erarbeitet wurden, nicht zugänglich gemacht worden sein sollten, so ändert 
das nichts daran, dass ihm die Kenntnis dieser Informationen auch zuzu-
rechnen ist. Sowohl die Sektion Juristische Personen als auch der für die 
Gemeinde A. zuständige Steuerkommissär sind Mitglieder der gleichen 
Steuerbehörde, nämlich des KStA (vgl. dazu die Argumentation im ange-
führten Urteil des Bundesgerichts, welche zwischen Steuer- und anderen 
Behörden unterscheidet). Es ist daher nicht einzusehen, warum diese In-
formationen nicht dem KStA als solches – und damit auch dem für A. zu-
ständigen Steuerkommissär – zurechenbar sein sollten. Entgegen der Auf-
fassung des KStA ist demnach davon auszugehen, dass es hier hinsicht-
lich des Konkurses der SM und der Wertlosigkeit der Darlehensforderung 
der YAG an einer neuen Tatsache im Sinn von § 206 Abs. 1 StG fehlt, was 
die Erhebung einer Nachsteuer gestützt auf die Tatsache der Konkurser-
öffnung über die SM ausschliesst. In Gutheissung der Beschwerde ist da-
her der angefochtene Entscheid aufzuheben. Damit wird die Nachsteuer-
verfügung (als Folge des Devolutiveffekts des Rekurses ans Spezialver-
waltungsgericht, Abt. Steuern) hinfällig." 

 

Die Steuerbehörden haben sich das Wissen der im Verfahren involvierten 

Personen anrechnen zu lassen. Dies gilt insbesondere für den Steuerkom-

missär und die zuständigen Mitarbeiter des Gemeindesteueramtes (Kom-

mentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 206 StG N 18). Dagegen 

müssen sie sich das Wissen von anderen Verwaltungseinheiten nicht an-

rechnen lassen (StR 2011 S. 694). In diesem Entscheid zum Recht der 

direkten Bundessteuer (Art. 122 Abs. 2 DBG) musste sich das Gemeinde-

steueramt die Wohnsitzkenntnisse der Einwohnerkontrolle nicht anrechnen 

lassen. Im vorgängig zitierten VGE vom 19. September 2013 (WBE.2013. 

73) hat das Verwaltungsgericht entschieden, dass sich der für ein Gemein-

desteueramt zuständige Steuerkommissär das Wissen des KStA JP an-

rechnen lassen muss, weil beide Mitglieder der gleichen Steuerbehörde, 

des Kantonalen Steueramtes, seien. Dies leitet das Verwaltungsgericht aus 

der gemeinsamen Aufsicht des Kantonalen Steueramtes über diese beiden 

Tätigkeiten ab, die namentlich dadurch ausgeübt werde, dass der Steuer-

kommissär des Kantonalen Steueramtes als Vertreter des Kantons an der 

Veranlagung der Einkommens- und Vermögenssteuern durch die Gemein-

den mitwirke. 

 - 10 - 

 

 

 

3.5. 

3.5.1. 

Die Landübertragung der E. AG an die F. erfolgte mit öffentlicher 

Beurkundung vom 2. November 2009 und Grundbucheintrag vom 

27. November 2009. Die Grundbuchmeldung wurde am 23. Dezember 

2009 unter anderem dem KStA JP gesandt (Eingangsstempel des KStA JP 

vom 7. Januar 2010). Das KStA JP hat die geldwerte Leistung bei der E. 

AG in der Veranlagung vom 10. Oktober 2011 für den Zeitraum vom 1. Juli 

2009 bis zum 30. Juni 2010 – aus welchen Gründen auch immer – nicht 

aufgerechnet. In der Folge wurde auf ein Nachsteuerverfahren mangels 

Vorliegens einer neuen Tatsache (aufgrund der Grundbuchmeldung) bei 

der Aktiengesellschaft verzichtet. Folglich wurde auch keine Meldung der 

geldwerten Leistung betreffend die Beschwerdeführer an das Gemein-

desteueramt Q. gemacht. 

 

3.5.2. 

Die Steuererklärung 2009 der Beschwerdeführer ist am 1. Februar 2011 

auf dem Gemeindesteueramt Q. eingegangen (vgl. Eingangsstempel auf 

der Steuererklärung 2009). Die definitive Steuerveranlagung 2009 datiert 

vom 24. Juli 2012.  

 

Im vorliegenden Fall ist erstellt, dass das KStA JP über die entschädigungs-

lose Landabtretung bereits Anfang 2010 informiert war. Es wäre somit die 

Aufgabe des KStA JP gewesen, dafür besorgt zu sein, "dass innerhalb der 

Behörde alle Informationen betreffend juristische Personen und die an die-

sen Beteiligten zweckmässig allen mit der Veranlagung sowohl der juristi-

schen Person als auch der an ihr Beteiligten befassten Personen zugäng-

lich sind" (vgl. VGE vom 19. September 2013 [WBE.2013.73]). 

 

Die Steuerkommission Q. hätte demnach im Zeitpunkt der Eröffnung der 

Steuerveranlagung 2009 Kenntnis von der geldwerten Leistung haben 

müssen. Dies umso mehr, als auch der Gemeinde Q. die 

Grundbuchmeldung (bereits) am 23. Dezember 2009 zugesandt wurde. 

Gemäss Angabe des KStA JP hat das Gemeindesteueramt Q. die 

Grundbuchmeldung erhalten und diese – da sie für die Behandlung der 

Grundbuchmeldung nicht zuständig gewesen sei – zur Bearbeitung an das 

KStA JP weitergeleitet (Schreiben des KStA JP vom 16. Juli 2015). 

 

Das Nachsteuerverfahren beruht damit nicht auf einer neuen Tatsache. 

Folglich ist die Nachsteuerveranlagung in formeller Hinsicht zu Unrecht er-

folgt.  

 

 - 11 - 

 

 

4. 

Die Beschwerde erweist sich somit als begründet. Die Nachsteuerverfü-

gung vom 20. November 2020 für die direkte Bundessteuer 2009 und der 

Einspracheentscheid vom 26. März 2021 sind aufzuheben. 

 

Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass – hätte eine neue Tatsache 

vorgelegen – die von den Beschwerdeführern pflichtwidrig nicht deklarierte 

geldwerte Leistung mit einer Nachsteuer zu erfassen gewesen wäre.  

 

5. 

5.1. 

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever-

fahrens auf die Staatskasse zu nehmen (Art. 144 Abs. 1 DBG).  

 

5.2. 

5.2.1. 

Ausserdem ist den Beschwerdeführern für die Vertretung im Verfahren vor 

dem Spezialverwaltungsgericht eine Parteientschädigung auszurichten 

(Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 Bundesgesetz über das Verwal-

tungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG]). Auch bei der Vertretung durch Treuhänder und Steuerberater stellt 

der Anwaltstarif gemäss dem Dekret über die Entschädigung der Anwälte 

vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT) die obere Grenze des Par-

teikostenersatzes dar (AGVE 1981 S. 281 ff.; SGE vom 21. Juli 2016 

[3-RV.2015.160]).  

 

5.2.2. 

Vorliegend beträgt der Streitwert CHF 22'320.95. Der Fall hat einen mittle-

ren Schwierigkeitsgrad und keine besondere Bedeutung. Zudem ist von ei-

nem – aufgrund des Parallelverfahrens 3-RV.2021.57 – eher geringen er-

forderlichen Aufwand auszugehen. Es rechtfertigt sich daher, die Parteient-

schädigung in Anwendung von § 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und Abs. 2 AnwT 

sowie § 8c Abs. 1 AnwT auf CHF 2'000.00 (inkl. MWSt und Auslagen) fest-

zusetzen. 

 

  

 - 12 - 

 

 

 
   

Das Gericht erkennt: 

 

1.  

In Gutheissung der Beschwerde werden die Nachsteuerverfügung vom 

20. November 2020 und der Einspracheentscheid vom 26. März 2021 er-

satzlos aufgehoben.  

 

2. 

Die Kosten des Verfahrens werden auf die Staatskasse genommen. 

  

3. 

Es wird eine Parteientschädigung von CHF 2'000.00 (inkl. 7.7 % MWSt) 

ausgerichtet. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

die Vertreterin der Beschwerdeführer (2) 

das Kantonale Steueramt 

das Gemeindesteueramt Q. 

die Eidg. Steuerverwaltung, Hauptabteilung direkte Bundessteuer 

 

 
 

   

Rechtsmittelbelehrung  

 

Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-

schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten 

werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-

waltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die 

unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie der Entscheid 

zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der angefochtene Ent-

scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (§§ 28 

und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezem-

ber 2007 [VRPG]). 

 

  

 - 13 - 

 

 

 
   

Aarau, 26. Januar 2023 

 

Spezialverwaltungsgericht 

Steuern 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Heuscher Bernhard