# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 57bf357d-d386-5672-8e02-b438e4419ee9
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-12-04
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 04.12.2014 11.2014.102
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_001_11-2014-102_2014-12-04.html

## Full Text

Incarto n.

  11.2014.102

  	
  Lugano,

  4 dicembre 2014/rn

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La prima Camera civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  G.
  A. Bernasconi, presidente,

  Giani
  e Grisanti

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  F.
  Bernasconi

  

 

 

sedente
per statuire nella causa CM.2014.17 (tentativo di conciliazione) della Pretura del
Distretto di Vallemaggia promossa con istanza del 12 settembre 2014 da

 

	
   

  	
   RE
  1  

  (patrocinata
  dall'avv.  PA 1 )

   

  
	
   

  	
  nei
  confronti di

  	 

 

	
   

  	
   CO 1  

   CO 2  

   CO 3  

   CO 4 , e 

   CO 5  

  (patrocinati
  dall'avv.  PA 2 ),

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

giudicando
sul reclamo del 24 novembre 2014 presentato da RE 1 contro il decreto di
stralcio emesso il 19 novembre 2014 dal Segretario assessore;

 

Ritenuto

 

in fatto:                A.  Il
12 settembre 2014 RE 1 ha chiesto alla Pretura del Distretto di Vallemaggia un
tentativo di conciliazione per essere autorizzata – previo conferimento del
gratuito patrocinio – a promuovere causa nei confronti di CO 1, CO 2, CO 3, CO
4 e CO 5, indicando come oggetto una “azione di restituzione ex art. 21 n. 1 CO
(lesione)” dal valore litigioso di fr. 163 388.–
oltre interessi. Con decisione del 20 ottobre 2014 il Pretore ha rifiutato
all'istante il beneficio del gratuito
patrocinio. Tale decisione non è stata impugnata.

 

                            B.  Nel
frattempo il Segretario assessore ha convocato le parti – dopo ripetuti rinvii
– a un'udienza del 19 no­vembre 2014 per il tentativo di conciliazione, ricordando
loro le conseguen­ze in caso di mancata comparizione personale. Il giorno
stesso dell'udienza, inoltre, egli ha invitato RE 1 a prestare un anticipo di fr. 1000.– in garanzia delle spese giudiziarie presumibili.

 

                            C.  Il
19 novembre 2014, giorno dell'udienza, il Segretario assessore ha constatato la
presenza in aula dei soli avvocati, oltre che di un certo __________. Preso
atto che nessuna delle parti si era presentata personalmente e che tutte erano
assenti ingiustificate, egli ha dichiarato quello stesso giorno il tentativo di
conciliazione senza oggetto e ha stralciato la causa dal ruolo. Le spese di fr.
1000.– sono state poste a carico dell'istante, senza assegnazione di ripetibili.

 

                            D.  Contro
il dispositivo sulle spese processuali del decreto di stralcio RE 1 è insorta a
questa Camera con un reclamo del 24 novembre 2014, postulando la riduzione dei
costi a fr. 100.– o, in subordine, l'annullamento del dispositivo sulle spese e
il rinvio degli atti al Segretario assessore per nuovo giudizio. Non sono state
chieste osservazioni al reclamo.

 

Considerando

 

in diritto:              1.  Un
decreto di stralcio ha portata meramente dichiarativa e non è impugnabile. Solo
il dispositivo sulle spese giudiziarie è autoritativo e può formare oggetto di
reclamo a norma dell'art. 110 CPC (DTF 139 III 133 consid. 1.2 con riferimenti).
In concreto la tempestività del reclamo è manifesta. La competenza per materia
di questa Camera è data dal nuovo art. 48 lett. a n. 8a LOG, entrato in vigore
il 14 novembre 2014 (BU 2014 pag. 486 seg.).

 

                             2.  Preliminarmente
l'interessata si duole di essere stata “lesa nei suoi diritti processuali” perché
il Segretario assessore le avrebbe comunicato l'ammontare della prospettata
tassa di giustizia telefonicamente solo poche ore prima dell'udienza. Invano si
cercherebbe di sapere però di quali “diritti processuali” RE 1 lamenti la
violazione. Mal si comprende in realtà che senso avesse, da parte del
Segretario assessore, chiedere al­l'istante un anticipo di fr. 1000.– per le
spese presumibili il giorno stesso dell'udienza. La procedura di conciliazione
essendo desti­nata a chiudersi senza indugio, il dispositivo sulle spese
avrebbe tosto sostituito in effetti la richiesta di anticipo. Ma tant'è, alla
reclamante non essendo derivato alcun pregiudizio. Sulla questione non giova
pertanto attardarsi.

 

                             3.  A
un'udienza di conciliazione le parti possono farsi assistere da patrocinatori o
da persone di fiducia, ma devono comparire personalmente (art. 204 cpv. 1 e 2
CPC), salvo ipotesi estranee al caso in esame (art. 204 cpv. 3 CPC). Se
l'attore ingiustificatamente non compare o se entrambe le parti ingiustificatamente
non com­paiono, l'istanza di conciliazione è stralciata dal ruolo siccome priva
d'oggetto (art. 206 cpv. 1 e 3 CPC). In tali eventualità le spese della procedura di conciliazione sono addossate all'attore (art.
207 cpv. 1 lett. b CPC).

 

                             4.  Nella
fattispecie è pacifico che il Segretario assessore ha stralciato la causa dal
ruolo a giusto titolo, l'istante essendo rimasta assente ingiustificata
all'udienza del 19 novembre 2014. È fuori dubbio altresì che nelle condizioni descritte
l'istante debba assumere le spese della procedura. Contestato è il relativo
importo. Ora, la tassa di giustizia di fr. 1000.– applicata dal Segretario
assessore è il minimo (il massimo arriva a fr. 5000.–) che la tariffa giudiziaria
prevede per tentativi di conciliazione dal valore litigioso compreso tra fr. 100 000.– e fr. 1 000 000.– (art. 5 cpv. 1 LTG). Solo qualora il
tentativo riesca l'autorità di conciliazione può rinunciare a ogni prelievo
(art. 5 cpv. 3 LTG).

 

                                  La
reclamante afferma che la sua legale ha avuto con l'avvocato delle controparti
quel 19 novembre 2014, nonostante lei fosse assente, “un proficuo colloquio che
si sta evolvendo verso una strategia comune”, sicché l'istanza ha raggiunto il
suo scopo” (memoriale, pag. 2 a metà). Sta di fatto che quel 19 novembre 2014
il tentativo di conciliazione non si è nemmeno tenuto. Né si sarebbe potuto
tenere, il che induce finanche a domandarsi per quali ragioni la patrocinatrice
dell'istante si sia recata in Pretura senza la cliente. Comunque sia, un
esonero parziale o totale dalle spese in virtù dell'art. 5 cpv. 3 LTG non
entra in considerazione.

                             5.  La
reclamante sostiene che il Segretario assessore avrebbe dovuto moderare la
tassa di giustizia, come in cause dal valore litigioso non determinabile (art.
5 cpv. 2 LTG), tenendo conto “del buon senso, della situazione assai
particolare e soprattutto della volontà del legislatore, che ha previsto il
tentativo di conciliazione nell'ottica di sgravare il carico di lavoro degli
amministratori della giustizia, e di renderla più accessibile e meno costosa
per l'amministrato” (memoriale, loc. cit.). Si tratta di argomentazioni che cadono
nel vuoto, la legge sulla tariffa giudiziaria consentendo di scostarsi dagli
importi minimi ivi previsti solo in circostanze ben definite, e non a
beneplacito dell'autorità. Certo, nel caso di manifesta sproporzione tra il
valore, la natura, la complessità della causa e le disposizioni della legge
“l'autorità competente può derogare ai limiti imposti dalla tariffa” (art. 2
cpv. 2 LTG). In concreto tuttavia né il valore né la natura né la complessità
della causa preannunciata da RE 1 nei confronti dei litisconsorti integrano gli
estremi dell'art. 2 cpv. 2 LTG. La reclamante medesima, del resto, postula una
riduzione della tassa di giustizia invocando altri criteri. Anche su questo
punto il ricorso manca perciò di consistenza.

 

                             6.  Infine
la reclamante adduce che, data la particolarità del caso, il Segretario
assessore avrebbe dovuto ridurre la tassa di giustizia per tenere calcolo delle
circostanze concrete. Quanto alla causa prospettata verso i convenuti la tesi
non ha fondamento, come si è appena visto. La doglianza non manca di buon
diritto invece per quel che riguarda la procedura di conciliazione. Tra le norme
comuni annoverate dalla legge sulla tariffa giudiziaria l'art. 21 dispone per
vero che in caso di transazione, acquiescenza o desistenza, come pure se la
causa diviene senza oggetto per altri motivi, la tassa di giustizia “è fissata
sulla base della presente tariffa, in proporzione agli atti compiuti”. In
concreto la procedura di conciliazione è stata dichiarata priva d'oggetto e stralciata
dal ruolo. Il Segretario assessore non poteva limitarsi così ad applicare il
minimo tariffario di fr. 1000.–, il quale presupponeva che si tenesse almeno un
minimo tentativo di conciliazione, ma doveva far capo anche all'art. 21 LTG e contenere
l'importo del­l'emolumento alla luce degli atti compiuti.

 

                                  Ciò
premesso, non si disconosce che il Segretario assessore ha dovuto esaminare gli
atti e prepararsi al tentativo di conciliazione, l'assenza ingiustificata
dell'istante all'udienza non potendo darsi per scontata. Inoltre ha dovuto
redigere il decreto di stralcio. L'udienza per contro si è limitata a una formalità
di qualche minuto, esauritasi nell'accertamento che nessuna delle parti era
presente di persona. Tenuto conto di quanto precede, un prelievo di fr. 500.–
sarebbe risultato senz'altro consono alle circostan­ze del caso specifico. Si aggiunga
che, a dispetto della legge sulla tariffa giudiziaria, in ossequio al diritto
federale le autorità giudicanti e quelle di conciliazione non distinguono più
fra tasse di giustizia e spese, ma fissano importi forfettari (art. 95 cpv. 2
lett. a e b CPC), i quali coprono per principio tutte le prestazioni giudiziarie
(FF 2006 pag. 6664 a metà). In ultima analisi si giustifica pertanto di
accogliere parzialmente il reclamo e di riformare nel senso appena descritto il
dispositivo sulle spese del decreto di stralcio.

 

                             7.  Gli
oneri del giudizio odierno seguirebbero la parziale soccombenza della
reclamante (art. 106 cpv. 2 CPC), ma ragioni equitative (nel senso dell'art.
107 cpv. 1 lett. f CPC) inducono a prescindere da riscossioni. L'esito del
giudizio non giustifica per altro l'attribuzione di ripetibili, senza dimenticare
che in materia di spese processuali i convenuti non sono stati chiamati a esprimersi,
non avendo alcun interesse legittimo a determinarsi sull'addebito di costi loro
estranei (sentenza del Tribunale federale 5P.267/1996 del 6 agosto 1996,
consid. 1a), mentre chiedere osservazioni al Segretario assessore (art. 324
CPC) si sarebbe risolto in un mero esercizio di giurisdizione.

 

                             8.  Circa
i rimedi esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112
cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso non raggiunge manifestamente la soglia
di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv.
1 lett. b LTF.

 

Per questi motivi,

 

decide:                  I.  Il
reclamo è parzialmente accolto, nel senso che il decreto di stralcio impugnato
è così riformato:

                                  2.  Le
spese della procedura di conciliazione di fr. 500.– sono poste a carico
dell'istante. Non si assegnano ripetibili.

 

                             II.  Non si riscuotono spese di
reclamo né si attribuiscono ripetibili.

 

                            III.  Notificazione:

	
   

  	
  –    ;

  –    .

  

                                  Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Vallemaggia.

 

 

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                 La vicecancelliera

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

 

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per 

i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).