# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** be05c8c9-1b8e-525f-8cce-4d8a7e03f21b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.01.2012 D-1530/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-1530-2011_2012-01-10.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­1530/2011/wif

U r t e i l   v om   1 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Bendicht Tellenbach (Vorsitz), 
Walter Lang, Martin Zoller;
Gerichtsschreiber Daniel Merkli.

Parteien A.________ geboren am (…) 
Sri Lanka,
vertreten durch Stefan Hery, Rechtsberatungsstelle 
für Asylsuchende St. Gallen/(…)
Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 23. Februar 2011 / N_________.

D­1530/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  Beschwerdeführerin  –  eine  Tamilin  aus  Jaffna  –  reichte  am  10. 
Januar  2011  im B._________ ein Asylgesuch  ein. Am 13.  Januar  2011 
fand  dort  eine  summarische  Befragung  zur  Person,  zu  den 
Ausreisegründen und zum Reiseweg statt. 

Die Beschwerdeführerin brachte vor, sie habe Sri Lanka verlassen, um zu 
ihren  in Europa  lebenden Kindern zu ziehen, da sie nicht mehr allein  in 
Sri Lanka leben könne. Seit 1997 sei sie verwitwet. Sie sei von Soldaten 
und  von  anderen  Singhalesen  wegen  der  LTTE­Zugehörigkeit  ihrer 
Kinder  belästigt  worden.  Zudem  sei  sie  krank,  sie  leide  unter  Diabetes 
und  Herzproblemen.  In  der  Schweiz  lebe  ihre  Tochter  C.______  (…) 
zusammen  mit  ihrem  Ehemann  D.______  und  einem  Kind.  In  der 
Schweiz befinde sich zurzeit ebenfalls ihr Sohn E._______. (…), der über 
Zypern in die Schweiz eingereist sei und dessen Asylverfahren hängig sei 
(…).  Ein  weiterer  Sohn,  F._______.  (…),  lebe  mit  seiner  Familie  in 
Holland. Zwei weitere Töchter (…) seien bei den LTTE aktiv gewesen, die 
eine  sei  umgekommen,  die  andere  verschollen.  In  Sri  Lanka  habe  sie 
lediglich noch eine in Jaffna lebende Schwester.

Konfrontiert  mit  dem  Ergebnis  des  gleichentags  durchgeführten 
Fingerabdruckvergleichs  mit  der  europäischen  Datenbank  Eurodac, 
wonach  die  Beschwerdeführerin  am  10.  April  2009  in  Holland 
daktyloskopisch erfasst worden war, räumte die Beschwerdeführerin ein, 
dass sie ihren Heimatstaat bereits im November 2008 verlassen und sich 
danach zunächst während dreier Monate mit einem Besuchervisum in der 
Schweiz aufgehalten habe. Danach sei sie nach Holland gereist, wo sie 
am  12. Februar  2009  ein  Asylgesuch  gestellt  habe.  Dieses  sei  jedoch 
abgelehnt  worden,  weshalb  sie  am  25.  Dezember  2010  in  die  Schweiz 
gekommen sei. Zur Stellungnahme zu einer allfälligen Wegweisung nach 
Holland  aufgefordert,  brachte  die  Beschwerdeführerin  vor,  sie  hätte 
dagegen an sich nichts einzuwenden, solange sie nicht von Holland nach 
Sri Lanka zurückgeschickt würde.

B. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  26.  Januar  2011  wurde  die 
Beschwerdeführerin  für  ihren  Aufenthalt  dem  Kanton  St.  Gallen 
zugewiesen.

D­1530/2011

Seite 3

C. 
Am 11. Februar 2011 richtete das BFM gestützt auf den Eurodac­Treffer 
und  die  Angaben  der  Beschwerdeführerin  an  die  niederländischen 
Behörden  ein Ersuchen  um Rückübernahme  der Beschwerdeführerin  in 
Anwendung von 16 Abs. 1 Bst. e der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des 
Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren 
zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig  ist  (Dublin­II­VO),  in  Verbindung  mit  dem  Abkommen  vom 
26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­
Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]). 

Die  niederländischen  Behörden  stimmten  diesem  Ersuchen  am  21. 
Februar 2011 zu.

D. 
Mit  Verfügung  vom  23.  Februar  2011  trat  das  BFM  in  Anwendung  von 
Art. 34  Abs.  2  Bst.  d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG, 
SR 142.31)  auf  das  Asylgesuch  nicht  ein.  Dieser  Entscheid  wurde  der 
Beschwerdeführerin am 4. März 2011 eröffnet.

E. 
Mit  Eingabe  ihres  Rechtsvertreters  vom  9.  März  2011  erhob  die 
Beschwerdeführerin  gegen  diese  Verfügung  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  mit  dem  Rechtsbegehren,  die 
angefochtene Verfügung vom 23. Februar 2011 sei aufzuheben und die 
Sache  zur  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen.  In 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  wurde  darum  ersucht,  im  Sinne  einer 
vorsorglichen  Massnahme  sei  der  Beschwerde  die  aufschiebende 
Wirkung  zu  erteilen;  sodann  sei  der  Beschwerdeführerin  die 
unentgeltliche  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  zu  gewähren  und  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten. 

F. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  15.  März  2011  erteilte  der  zuständige 
Instruktionsrichter  des  Bundesverwaltungsgerichts  der  Beschwerde  die 

D­1530/2011

Seite 4

aufschiebende  Wirkung  und  verzichtete  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses.  Der  Entscheid  über  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege wurde  in den Endentscheid verwiesen. Die 
Vorinstanz wurde zur Vernehmlassung eingeladen. 

G. 
Am  23.  März  2011  reichte  das  BFM  seine  Vernehmlassung  zur 
Beschwerde ein. Auf deren  Inhalt  ist  in den nachfolgenden Erwägungen 
einzugehen.

H. 
Mit  Eingabe  ihres  Rechtsvertreters  vom  20.  April  2011  machte  die 
Beschwerdeführerin von dem mit Zwischenverfügung vom 14. April 2011 
gewährten Replikrecht Gebrauch. Auf den  Inhalt  ihrer Stellungnahme  ist 
in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 

I. 
Der  vorstehend  unter  Bst.  A  erwähnte  Sohn  der  Beschwerdeführerin, 
E._____ (…) wurde mit Verfügung des BFM vom 16. Dezember 2010 in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d in Verbindung mit der Dublin­II­VO 
nach  Zypern  weggewiesen.  Diese  Verfügung  bestätigte  das 
Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  D­1211/2011  vom  28.  März  2011. 
Am 11. April 2011 erfolgte die Überstellung nach Zypern.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG.  Über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen, die gestützt auf das AsylG durch das BFM erlassen worden 
sind,  entscheidet  das  Bundesverwaltungsgericht  grundsätzlich  (mit 
Ausnahme  von  Verfahren  betreffend  Personen,  gegen  die  ein 
Auslieferungsersuchen  des  Staates  vorliegt,  vor  welchem  sie  Schutz 
suchen)  endgültig  (Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 31­33  VGG;  Art. 83  Bst. d 
Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).

D­1530/2011

Seite 5

1.2. Die Beschwerdeführerin ist legitimiert; auf ihre frist­ und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 105 
AsylG und Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 VwVG). 

1.3.  Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  können  die 
Verlet­zung  von  Bundesrecht,  einschliesslich  Missbrauch  und 
Überschreitung  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

1.4.  Bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  bei  denen  es 
das  BFM  gestützt  auf  die  entsprechenden  gesetzlichen  Bestimmungen 
(vgl. Art. 32­35 AsylG) ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit 
hin  zu  überprüfen,  ist  die  Beurteilungszuständigkeit  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt,  ob  das 
Bundesamt zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist. Demnach 
enthält  sich  die  Beschwerdeinstanz  ­  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  ­  einer 
selbständigen materiellen Prüfung, hebt die angefochtene Verfügung auf 
und weist  die Sache  zur  neuen Entscheidung  an  die Vorinstanz  zurück 
(vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1).

2. 
Gemäss Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG wird auf Asylgesuche  in der Regel 
nicht eingetreten, wenn Asylsuchende  in einen Drittstaat ausreisen kön­
nen, welcher für die Durchführung des Asyl­ und Wegweisungsverfahrens 
staatsvertraglich zuständig ist. Im vorliegenden Fall  ist zu prüfen, ob das 
BFM zu Recht gestützt auf die genannte Bestimmung auf das Asylgesuch 
des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist. 

3. 
In  der  angefochtenen  Verfügung  führte  die  Vorinstanz  aus,  wie  der 
Abgleich der Fingerabdrücke in der Zentraleinheit Eurodac ergeben habe, 
habe die Beschwerdeführerin am 10. April 2009 in den Niederlanden ein 
Asylgesuch  eingereicht.  Die  niederländischen  Behörden  hätten  dem 
Ersuchen  des  BFM  um  Übernahme  [recte:  Rückübernahme]  der 
Beschwerdeführerin  gestützt  auf  Art.  16  Abs.  1  Bst.  e  Dublin­II­VO 
zugestimmt. Somit liege gemäss DAA die Zuständigkeit zur Durchführung 
des  Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  bei  den  Niederlanden.  Der  von 
der Beschwerdeführerin anlässlich des  rechtlichen Gehörs vorgebrachte 

D­1530/2011

Seite 6

Einwand,  die  niederländischen  Behörden  hätten  ihr  Asylgesuch  bereits 
abgelehnt,  spreche  nicht  gegen  diese  Zuständigkeit.  Die  Niederlande 
seien  gemäss  Dublin­II­VO  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens  zuständig.  Es  obliege  somit  den  dortigen 
Behörden, den Aufenthaltsstatus der Beschwerdeführerin zu regeln oder 
gegebenenfalls eine Wegweisung  ins Heimatland anzuordnen. Es  lägen 
keine  Hinweise  vor,  dass  die  Niederlande  ihren  völkerrechtlichen 
Verpflichtungen  nicht  nachgekommen  wären  und  das  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahren  nicht  korrekt  durchgeführt  hätten.  Weder  die  in 
den  Niederlanden  bestehende  Situation  noch  andere  Gründe  sprächen 
gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung in die Niederlande.  

4. 
Die Beschwerdeführerin  rügt  in  ihrer Beschwerdeschrift  eine Verletzung 
des  rechtlichen  Gehörs.  Das  BFM  habe  den  Sachverhalt  unvollständig 
erhoben und überdies die Begründungspflicht  verletzt,  indem es sowohl 
die  Tatsache,  dass  Familienmitglieder  der  Beschwerdeführerin  in  der 
Schweiz leben, als auch die vorgebrachten gesundheitlichen Probleme in 
seiner Verfügung unerwähnt gelassen habe. Es wird darauf hingewiesen, 
dass die Tochter der Beschwerdeführerin mit Schwiegersohn und Enkelin 
mit  einer  Aufenthaltsbewilligung  im  Kanton  Aargau  leben  würden  und 
dass  ferner  ein  Sohn  der  Beschwerdeführerin  sich mit  einem  hängigen 
Asylverfahren in der Schweiz befinde; ebenso wird vorgebracht, dass die 
Beschwerdeführerin  unter  Herzproblemen,  hohem  Blutdruck  und 
Diabetes leide. Die Sache sei deshalb zur vollständigen Feststellung des 
rechtserheblichen  Sachverhalt  und  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen.

5. 
5.1.  In  ihrer Vernehmlassung  vom 23. März  2011 nimmt  die Vorinstanz 
Stellung  zur  Rüge,  die  angefochtene  Verfügung  basiere  bezüglich 
verwandtschaftlicher  Beziehungen  der  Beschwerdeführerin  zur  Schweiz 
sowie bezüglich ihrer gesundheitlichen Probleme auf einem unvollständig 
abgeklärten Sachverhalt und einer ungenügenden Begründung. Sie führt 
dabei aus, eine Zuständigkeit der Schweiz nach der Dublin­II­VO würde 
sich  nur  dann  ergeben,  wenn  Familienangehörige  im  Sinne  der 
Begriffsbestimmung  von  Art.  2  Bst.  i  Dublin­II­VO  (d.h.  Ehegatte  bzw. 
Partner  oder  minderjährige  Kinder)  hier  leben  würden.  Dies  sei  jedoch 
nicht der Fall. Zudem befinde sich der Sohn in einem Asylverfahren und 
besitze daher keinen gefestigten Aufenthaltsstatus. Es sei daher bloss zu 
prüfen, ob die Schweiz gemäss der sogenannten Souveränitätsklausel im 

D­1530/2011

Seite 7

Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO selbst auf das Asylgesuch eintreten 
solle, weil  in  der  Schweiz  (erwachsene) Kinder  der  Beschwerdeführerin 
leben würden. Dies dränge sich jedoch nicht auf; die Beschwerdeführerin 
habe einen Sohn in den Niederlanden, der dort aus humanitären Gründen 
über  ein  Aufenthaltsrecht  verfüge  und  sich  somit  um  die 
Beschwerdeführerin  kümmern  könne.  Was  die  geltend  gemachten 
gesundheitlichen  Probleme  betreffe,  so  sei  eine  angemessene 
medizinische Behandlung in den Niederlanden gewährleistet. 

5.2.  In  ihrer  Replik  vom  20.  April  2011  liess  die  Beschwerdeführerin 
vorbringen, sie habe in den Jahren 2006 und 2008 je ein Touristenvisum 
zum  Besuch  ihrer  in  der  Schweiz  lebenden  Tochter,  ihres 
Schwiegersohnes  und  ihrer  Enkelin  erhalten.  Beim  zweiten  Besuch  sei 
sie nach Ablauf des Visums aus Angst, nach Sri Lanka zurückgeschickt 
zu  werden,  in  die  Niederlande  gereist  und  habe  dort  ein  Asylgesuch 
gestellt.  Sie  habe  jedoch  einen  negativen  Entscheid  mit  einer 
Wegweisung  in  ihren  Heimatstaat  erhalten.  Eine  Aufenthaltsbewilligung 
habe sie in den Niederlanden nicht bekommen, weil ihr Sohn für sie nicht 
finanziell  aufkommen  könne.  Deshalb  sei  sie  in  die  Schweiz 
zurückgekommen und habe hier ein Asylgesuch gestellt. Der Vollzug der 
Wegweisung nach Sri Lanka sei jedoch unzulässig und unzumutbar. Die 
59jährige und gesundheitlich angeschlagene Beschwerdeführerin verfüge 
über kein familiäres Netz in Sri Lanka mehr. Ihre Schwester, das einzige 
in Sri  Lanka verbliebene Familienmitglied,  vermeide den Kontakt mit  ihr 
wegen ihres christlichen Glaubens. Mit  ihrer Tochter  in der Schweiz und 
deren  Familie  habe  sie  eine  ausserordentlich  enge  Beziehung.  Sie  sei 
auch  auf  die  Pflege  durch  ihre  Tochter  angewiesen.  Das  Recht  auf 
Wahrung der Einheit der Familie als Ausfluss aus Art. 8 der Konvention 
vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) würde durch die Wegweisung verletzt.

6. 
6.1.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  ist  vorweg  festzuhalten,  dass  die 
Rüge,  die  Vorinstanz  habe  den  Sachverhalt  unvollständig  erhoben, 
nachvollziehbar erscheint. Auch wenn das BFM zu Recht darauf hinweist 
(vgl.  Vernehmlassung  vom  23.  März  2011),  dass  im  Sinne  der 
Zuständigkeitskriterien  nach  der  Dublin­II­VO  nur  die  Anwesenheit  von 
Angehörigen  der  Kernfamilie  (Ehegatte  bzw.  Partner  und minderjährige 
Kinder) relevant ist, müssen dennoch vor einem Nichteintretensentscheid 
nach  Art.  34  Abs. 2 Bst.  d  AsylG  allfällige  weitere  verwandtschaftliche 
Beziehungen zur Schweiz oder zu Drittstaaten erhoben werden, da diese 

D­1530/2011

Seite 8

allenfalls  einen Grund  für  einen Selbsteintritt  aus  humanitären Gründen 
(vgl.  Art. 29a Abs.  3  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen  [AsylV 1,  SR  142.311])  bilden  könnten.  Zwar  hat  das 
BFM  die  entsprechenden  Angaben  der  Beschwerdeführerin  im 
Befragungsprotokoll vom 13. Januar 2011 (S. 4 f.) festgehalten; überdies 
bildete  die  Frage  des  Aufenthaltsortes  ihrer  Tochter  und  ihres  Sohnes 
Gegenstand  der  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  zur  Frage  der 
Zuweisung des Aufenthaltskantons  (vgl. Protokoll  vom 19. Januar 2011, 
Akten BFM A8/2). Es kann somit nicht davon ausgegangen werden, dass 
das BFM die Art der familiären Beziehungen der Beschwerdeführerin zur 
Schweiz und zu den Niederlanden schlichtweg ignoriert hat. Überdies ist 
der  Vorinstanz  auch  zugute  zu  halten,  dass  die  Beschwerdeführerin 
anlässlich der Gewährung des rechtlichen Gehörs zu einer Wegweisung 
in die Niederlande  (Befragungsprotokoll  vom 13. Januar 2011 A4/14, S. 
10)  in  keiner  Weise  auf  die  verwandtschaftliche  Beziehungsnähe  zur 
Schweiz  einging,  sondern  lediglich  ausführte:  "Solange  sie  mich  nicht 
nach Sri Lanka zurückschicken, habe ich nichts dagegen".

Trotzdem erscheint es als Mangel, dass die angefochtene Verfügung auf 
die  in  der  Schweiz  anwesenden  Familienmitglieder  in  keiner  Weise 
einging.  Damit  ist  die  Vorinstanz  ihrer  Begründungspflicht  nur 
unvollkommen nachgekommen. Indessen hat die Vorinstanz im Rahmen 
des Schriftenwechsels das Versäumte nachgeholt, indem sie sich in ihrer 
Vernehmlassung  vom  23.  März  2011  mit  dieser  Frage 
auseinandergesetzt  und  ihre  Begründung  insofern  vervollständigt  hat. 
Ebenso  konnte  sich  die  Beschwerdeführerin  zur  Vernehmlassung 
replikweise äussern  (vgl. Stellungnahme  ihres Rechtsvertreters  vom 20. 
April  2011).  Da  dem  Bundesverwaltungsgericht  volle  Kognition  zur 
Überprüfung  der  angefochtenen  Verfügung  zukommt,  erwächst  der 
Beschwerdeführerin  durch  die  anfängliche  Unterlassung  der  Vorinstanz 
nunmehr  kein Rechtsnachteil mehr.   Unter  diesen Umständen kann der 
gerügte  Verfahrensmangel  als  geheilt  betrachtet  werden.  Es  besteht 
daher kein Grund, die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, weshalb 
der  entsprechende  Beschwerdeantrag  abzuweisen  ist.  Auf  die  Frage 
einer Parteientschädigung  für den zu Recht gerügten, aber nachträglich 
geheilten  Verfahrensmangel  ist  in  den  Erwägungen  zum  Kostenpunkt 
zurückzukommen.

6.2. 
6.2.1.  In  materieller  Hinsicht  ist  die  Auffassung  der  Vorinstanz  zu 
bestätigen.  Dass  die  Niederlande,  welche  bereits  ein  Asylverfahren  der 

D­1530/2011

Seite 9

Beschwerdeführerin  durchgeführt  haben,  zu  ihrer  Rückübernahme 
gemäss Art. 16 Abs. 1 Bst. e Dublin­II­VO zuständig sind, ist unbestritten. 
Des  weiteren  ist  der  Vorinstanz  darin  zuzustimmen,  dass  keine 
genügenden  Gründe  vorliegen,  welche  die  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts  im  Sinne  von  Art. 3  Abs. 2  Dublin  II­VO  durch  die 
Schweiz angezeigt erscheinen liessen. Ein Sohn der Beschwerdeführerin 
lebt  in den Niederlanden, wo die Beschwerdeführerin selber bereits  fast 
zwei  Jahre  gelebt  hat,  nachdem  sie  aus  freien  Stücken  dorthin  gereist 
war  und  ein  Asylgesuch  eingereicht  hatte.  Demgegenüber  sind  die 
Anknüpfungspunkte  in  der  Schweiz  keineswegs  signifikant  höher  zu 
veranschlagen als diejenigen zu den Niederlanden. Der Sohn E.______ 
lebt inzwischen auch nicht mehr in der Schweiz, nachdem er am 11. April 
2011 nach Zypern überstellt wurde (s. vorstehend Sachverhalt Bst. I). Es 
ist  auch  zu  bezweifeln,  dass  die  Beschwerdeführerin  zur  Familie  ihrer 
Tochter  und  ihres  Schwiegersohns  eine  "ausserordentlich  enge 
Beziehung" hat, wie dies in der Replik vom 20. April 2011 behauptet wird. 
Die  Äusserung  der  Beschwerdeführerin  anlässlich  der  Gewährung  des 
rechtlichen  Gehörs  zur  Frage  der  Kantonszuteilung  (Protokoll  vom  19. 
Januar 2011, A8/2), wonach  ihr Schwiegersohn nicht wünsche, dass sie 
bei  ihnen  wohne,  steht  jedenfalls  dazu  in  Widerspruch.  Es  ist  nicht 
einzusehen, weshalb unter diesen Umständen humanitäre Gründe gegen 
eine  Rückkehr  der  Beschwerdeführerin  in  die  Niederlande  sprechen 
sollten. Die Rüge der Verletzung der Einheit der Familie erweist sich als 
unbegründet. 

6.2.2.  Ebenso  stellen  die  vorgebrachten  gesundheitlichen  Problem  der 
Beschwerdeführerin  keinen  Grund  für  die  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts  dar.  Wie  das  BFM  in  seiner  Vernehmlassung  zu 
Recht feststellt,  ist in den Niederlanden eine angemessene medizinische 
Behandlung gewährleistet.

6.2.3. Das eigentliche Problem der Beschwerdeführerin  ist offensichtlich, 
dass  sie  in  den  Niederlanden  einen  negativen  Asyl­  und 
Wegweisungsentscheid  erhalten  hat  und  nun  befürchtet,  die 
holländischen Behörden würden  diesen Entscheid  durch Rückschaffung 
nach  Sri  Lanka  vollziehen.  Doch  kann  dies  kein  Grund  sein,  in 
Abweichung  von  der  festgestellten  Zuständigkeit  der  niederländischen 
Behörden ein Asylverfahren  in der Schweiz durchzuführen –  ist es doch 
gerade  der  Sinn  des  sich  aus  dem  Dublin­System  ergebenden 
Grundsatzes  "One  Chance  Only",  dass  Asylsuchende  innerhalb  des 
Dublin­Raumes  nach  einem  erfolglos  verlaufenen  Asylverfahren  nicht 

D­1530/2011

Seite 10

nochmals  ein  neues  Verfahren  in  einem  anderen  Mitgliedstaat 
anstrengen  können.  Wie  das  BFM  zu  Recht  festgestellt  hat,  bestehen 
keine  Anhaltspunkte  dafür,  dass  die  niederländischen  Behörden  das 
Asylverfahren  der  Beschwerdeführerin  unkorrekt  oder  unter  Verletzung 
völkerrechtlicher  Bestimmungen  durchgeführt  hätten.  Im  Übrigen  ist 
keineswegs  gesagt,  dass  ein  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren  in  der 
Schweiz nach der aktuellen Praxis in Bezug auf Sri Lanka (vgl. dazu das 
zur  Publikation  bestimmte  Urteil  BVGE  E­6220/2006  vom  27. Oktober 
2011)  für die Beschwerdeführerin zu einem günstigeren Ergebnis  führen 
würde als dasjenige in den Niederlanden. 

6.2.4. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass das BFM zu Recht nicht auf 
das Asylgesuch der Beschwerdeführerin eingetreten ist. 

7. 
Die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das  Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch hat in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge 
(Art. 44  Abs.  1  AsylG),  wobei  in  Verfahren  nach  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d 
AsylG  die  Frage  der  Zulässigkeit,  Zumutbarkeit  und  Möglichkeit  des 
Wegweisungsvollzugs regelmässig bereits Voraussetzung (und nicht erst 
Regelfolge)  des  Nichteintretens­Entscheids  ist.  So  sind  allfällige 
Vollzugshindernisse  im  Rahmen  der  eventuellen  Anwendung  der 
sogenannten  Souveränitätsklausel  (Art.  3  Abs.  2  VO  Dublin)  bzw.  im 
Rahmen von Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 
über  Verfahrensfragen  (AsylV 1,  SR  142.311)  zu  prüfen,  wonach  aus 
humanitären Gründen ein Asylgesuch  trotz Zuständigkeit  eines anderen 
Staates  durch  die  Schweizer  Behörden  behandelt  werden  kann  (vgl. 
BVGE 2010/45, E. 8­10). Wie zuvor dargelegt, bestehen vorliegend keine 
Gründe, welche zu einem Selbsteintritt führen müssten. Das BFM hat die 
Überstellung der Beschwerdeführerin in die Niederlande in diesem Sinne 
zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet.

8. 
Mit Zwischenverfügung vom 15. März 2011 setzte der Instruktionsrichter 
des  Bundesverwaltungsgerichts  den  Vollzug  der  Wegweisung  gestützt 
auf  Art.  56  VwVG  aus.  Praxisgemäss  (vgl.  BVGE  2010/27,  E. 7.2.1) 
bewirkt  diese  Vollzugsaussetzung  eine  Unterbrechung  der 
Überstellungsfrist im Sinne von Art. 20 Abs. 1 Bst. d VO Dublin.

9. 
Aus  den  angestellten  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene 

D­1530/2011

Seite 11

Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt 
richtig und vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die 
Beschwerde ist folglich abzuweisen.

10. 
10.1. Da die Beschwerde nicht als aussichtslos zu erachten war und die 
Beschwerdeführerin  ihre  Bedürftigkeit  belegt  hat,  ist  der 
Beschwerdeführerin  antragsgemäss  die  unentgeltliche  Rechtspflege  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG zu gewähren und es sind ihr daher keine 
Verfahrenskosten aufzuerlegen.

10.2. Angesichts des zu Recht gerügten, auf Beschwerdeebene geheilten 
Mangels  der  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  (vgl.  E.  6.1),  wird  der 
Beschwerdeführerin  praxisgemäss  (vgl.  BVGE  2007/9  E. 7.2  S. 109) 
gestützt  auf  die  Honorarrechnung  vom  9. März  2011  sowie  unter 
Berücksichtigung des Aufwandes  für die Replik vom 20. April  2011 eine 
Parteientschädigung von Fr. 1'150.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) 
zugesprochen.  Das  BFM  wird  angewiesen,  der  Beschwerdeführerin 
diesen Betrag als Parteientschädigung zu entrichten.

(Dispositiv nächste Seite)

D­1530/2011

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  der  Beschwerdeführerin  eine 
Parteientschädigung von Fr. 1'150.­ zu entrichten.

4.
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Bendicht Tellenbach Daniel Merkli

Versand: