# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8d8d37c2-712d-54fb-9eba-f9c4717f1a77
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-08-13
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen 13.08.2025 BK 2025 363
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_008_BK-2025-363_2025-08-13.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

Beschwerdekammer in 
Strafsachen

Cour suprême
du canton de Berne

Chambre de recours pénale

Beschluss
BK 25 363

Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 13. August 2025

Besetzung Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiberin Kurt

Verfahrensbeteiligte A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________

Beschuldigter/Beschwerdeführer

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern
v.d. Staatsanwältin C.________

Gegenstand Verlängerung Untersuchungshaft

Strafverfahren wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonalen Zwangsmass-
nahmengerichts vom 23. Juli 2025 (KZM 25 1493)

2

Erwägungen:

1. Die Kantonale Staatsanwaltschaft für Besondere Aufgaben (nachfolgend: Staats-
anwaltschaft) führt ein Strafverfahren gegen den Beschuldigten wegen qualifizierter 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz. Das Kantonale Zwangs-
massnahmengericht (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht) ordnete am 
21. Juli 2024 Untersuchungshaft für die Dauer von drei Monaten an (KZM 24 
1523). Mit Entscheiden vom 11. Oktober 2024 (KZM 24 2114), 22. April 2025 (KZM 
25 830) und 23. Juli 2025 (KZM 25 1493) verlängerte es die Untersuchungshaft 
zunächst um sechs und in der Folge je um drei Monate, d.h. insgesamt bis am 
16. Oktober 2025. Am 31. Juli 2025 reichte der Beschuldigte (nachfolgend: Be-
schwerdeführer), amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, bei der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern (nachfol-
gend: Beschwerdekammer) Beschwerde gegen die dritte Verlängerung der Unter-
suchungshaft ein. Er beantragte, der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts 
vom 23. Juli 2025 sei aufzuheben. Er sei – allenfalls unter Anordnung von Ersatz-
massnahmen – unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 
5. August 2025 auf eine Vernehmlassung. In ihrer delegierten Stellungnahme vom 
8. August 2025 (Eingang bei der Beschwerdekammer: 11. August 2024) beantragte 
die Staatsanwaltschaft die Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 11. Au-
gust 2025 verzichtete der Verfahrensleiter auf die Anordnung eines zweiten Schrif-
tenwechsels und wies darauf hin, dass allfällige abschliessende Bemerkungen in-
nert 2 Tagen einzureichen seien. Der Beschwerdeführer verzichtet auf Schlussbe-
merkungen.

2. Gemäss Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. c StPO können Entscheide über die 
Verlängerung der Untersuchungshaft durch die verhaftete Person mit Beschwerde 
angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer (Art. 35 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Verlängerung der Un-
tersuchungshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen 
und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). 
Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 

3.

3.1 Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass 
im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes ein dringender Tatverdacht der Begehung 
eines Verbrechens oder Vergehens besteht. 

Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts im Sinne von Art. 221 Abs. 1 
StPO ist keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender 
Beweisergebnisse vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob aufgrund der bisheri-
gen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte für ein Verbre-
chen oder Vergehen und eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat 
vorliegen, die Strafbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts 

3

mit vertretbaren Gründen bejahen konnten. Im Haftprüfungsverfahren genügt dabei 
der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das untersuchte Ver-
halten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale er-
füllen könnte. Zur Frage des dringenden Tatverdachts ist weder ein eigentliches 
Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen. 
Zu Beginn der Strafuntersuchung sind die Anforderungen an den dringenden Tat-
verdacht geringer als in späteren Stadien. Im Laufe des Strafverfahrens ist ein im-
mer strengerer Massstab an die Erheblichkeit und Konkretheit des Tatverdachts zu 
stellen. Nach Durchführung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen 
muss eine Verurteilung wahrscheinlich sein (zum Ganzen: Urteil des Bundesge-
richts 7B_154/2023 vom 13. Juli 2023 E. 5.2 mit Verweis auf BGE 143 IV 316 E. 
3.1). 

3.2 Im Zuge der seit längerer Zeit geführten Ermittlungen der Kantonspolizei Bern ge-
gen mehrere Personen wegen des Verdachts der qualifizierten Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz (Aktion «BASTA») wurde der Beschwerdefüh-
rer am 18. Juli 2024 durch das Grenzwachtkorps Genf bei der Einreise in die 
Schweiz angehalten. Im Rahmen der Kontrolle wurden in seinem Fahrzeug 25.3 kg 
Haschisch aufgefunden. Anlässlich der gleichentags durchgeführten Hausdurchsu-
chung am Domizil des Beschwerdeführers wurden neun Säcke mit 9.24 kg Marihu-
ana sichergestellt (vgl. Berichtsrapport vom 19. Juli 2024 sowie Bericht des Zolls 
vom 18. Juli 2024; KZM 24 1523). Der Beschwerdeführer ist geständig, von den 
Betäubungsmitteln im Auto gewusst und auch zwei weitere Transporte von 8 bis 9 
kg von Italien in die Schweiz bzw. 5 bis 6 kg (jeweils Marihuana) von der Schweiz 
nach Holland durchgeführt zu haben. Bei den neun an seinem Domizil sicherge-
stellten Säcken handle es sich um Marihuana, welches er in Italien geholt habe 
(delegierte Einvernahme vom 19. Juli 2024, Z. 198 f., Z. 269 f., Z. 278 bis Z. 317, 
Z. 332 ff., Z. 362 ff. sowie Protokoll Hafteröffnung vom 19. Juli 2024, Z. 197 ff.; 
KZM 24 1523). Das am Domizil des Beschwerdeführers sichergestellte Marihuana 
wies Werte von 8.9 bis 17% THC auf (vgl. Vorhalte in der Einvernahme des Be-
schwerdeführers vom 3. Oktober 2024, Z. 624 ff.; KZM 24 2114). Aufgrund der Er-
mittlungsergebnisse aus der GPS-Überwachung des Fahrzeuges des Beschwerde-
führers, der rückwirkenden Teilnehmeridentifikation, seiner Observation sowie der 
ausgewerteten Inhalte seiner Mobiltelefone besteht zudem der dringende Tatver-
dacht, der Beschwerdeführer habe im Auftrag von bzw. mit D.________ sowie 
E.________, gegen welche ebenfalls ein Strafverfahren wegen Widerhandlungen 
gegen das Betäubungsmittelgesetz eingeleitet wurde, weitere Drogentransporte 
unternommen (vgl. Vorhalte in der Einvernahme des Beschwerdeführers vom 
3. September 2024, Z. 116 ff., Z. 261 ff., Z. 328 ff., Z. 469 ff.; vgl. auch Einvernah-
me des Beschwerdeführers vom 3. Oktober 2024, Z. 29 ff., Z. 51 ff., Z. 117 ff., 
Z. 130 ff., Z. 327 ff., Z. 458 ff.; KZM 24 2114; vgl. Einvernahme des Beschwerde-
führers vom 29. November 2024, Z. 30 ff. sowie Einvernahme E.________ vom 13. 
Januar 2025, Z. 309 ff. und Z. 351 ff.; KZM 25 830). Zudem wurden der Beschwer-
deführer und F.________ mehrmals am I.____Adresse____ beobachtet – so ins-
besondere am 7. Januar 2024, als der Beschwerdeführer aus dem Kofferraum sei-
nes Fahrzeuges vier gelbe Kisten auf die Rampe legte. Mit dem Inhalt aus den Kis-
ten befüllte er einen schwarzen Sack. Kurz darauf erschien F.________, übernahm 

4

den schwarzen, gefüllten Sack aus dem Kofferraum des Fahrzeuges, trug diesen 
hinein und kam einige Minuten später mit dem leeren schwarzen Sack hinaus. Im 
Anschluss konnte eine mutmassliche Geldübergabe von F.________ an den Be-
schwerdeführer beobachtet werden (vgl. Vorhalt in der Einvernahme des Be-
schwerdeführers vom 29. November 2024, Z. 246 ff. sowie dazugehörige Bilddo-
kumentation; KZM 25 830). Anlässlich der Hausdurchsuchung an der Liegenschaft 
I.____Adresse____ vom 20. März 2024 konnten unter anderem mehrere Kilo-
gramm Haschisch und ein mutmasslich noch original verpackter Kokainblock von 
505.3 Gramm sichergestellt werden (vgl. Vorhalt in der Einvernahme des Be-
schwerdeführers vom 29. November 2024, Z. 314 ff. sowie dazugehörige Bilddo-
kumentation; KZM 25 830). Abgesehen davon ergeben sich aus weiteren Chatpro-
tokollen Hinweise auf weitere Kontakte im Zusammenhang mit Drogengeschäften 
(vgl. Einvernahme des Beschwerdeführers vom 3. Oktober 2024, Z. 163 ff., Z. 252 
ff., Z. 454 ff.; KZM 24 2114). 

Mit Blick auf diese Ausgangslage besteht der dringende Tatverdacht, der Be-
schwerdeführer sei am bandenmässigen Handel mit Marihuana beteiligt. Zudem 
bestehen mit Blick auf die vom Beschwerdeführer eingestandene transportierte 
Drogenmenge, die mutmassliche Häufigkeit der Transporte sowie die anlässlich 
der Hausdurchsuchung in der Liegenschaft I.____Adresse____ sichergestellten 
Drogenmenge ebenfalls starke Hinweise auf gewerbsmässigen Handel (vgl. auch 
Einvernahme des Beschwerdeführers vom 29. November 2024, Z. 397 ff.; KZM 25 
830). Seine Aussage, wonach er als ehemaliger Buchhändler und Betreiber eines 
Onlinebuch-Antiquariats in Deutschland regelmässig in seinem Kofferraum in brau-
nen Schachteln und gelben Postkisten Bücher transportiere, erscheint in Anbe-
tracht der geschilderten Umstände als Schutzbehauptung (Einvernahme vom 29. 
November 2024, Z. 433 ff.; KZM 25 830). Der dringende Tatverdacht auf qualifizier-
te Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz ist zu bejahen und wird 
auch nicht grundsätzlich bestritten. 

3.3 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, der dringende Tatverdacht beschränke 
sich auf den Transport von Haschisch oder anderen Cannabisprodukten, kann ihm 
nicht gefolgt werden. So wurden am Domizil des Beschwerdeführers auch Verpa-
ckungsmaterial sowie insbesondere mehrere Feinwaagen sichergestellt (vgl. Ein-
vernahme vom 31. Juli 2024, Z. 41; KZM 24 2114). Das deutet stark daraufhin, der 
Beschwerdeführer, welcher angibt, nicht selbst Betäubungsmittel zu konsumieren, 
sei in mehr als nur den Transport der Drogen involviert, wie dies auch im Zusam-
menhang mit seiner letzten Verurteilung wegen gewerbsmässiger Geldwäscherei 
und banden- und gewerbsmässiger Widerhandlungen gegen das Betäubungsmit-
telgesetz der Fall gewesen war. Zwar gibt er an, diesmal nur «Logistiksachen» ge-
macht zu haben, worunter er offenbar einzig den Transport verstanden haben will 
(keine Buchhaltung und kein Eintreiben von Geld [vgl. Protokoll Hafteröffnung vom 
29. Juli 2024, Z. 76 ff.; KZM 24 1523 sowie Einvernahme vom 29. November 2024, 
Z. 360; KZM 25 830]). Das vermag den dringenden Tatverdacht auf weiter gefasste 
Tatbeiträge aber nicht zu entkräften, unabhängig davon, wie der vom Beschwerde-
führer verwendete Begriff «Logistiksachen» bzw. «Logistik» zu interpretieren ist. 
Zudem erkundigte sich der Beschwerdeführer selbst aktiv nach neuen Aufträgen 
(Einvernahme vom 3. Oktober 2024, Z. 177 f. betreffend Chat Beschwerdefüh-

5

rer/G.________ vom 21. Mai 2024 sowie Z. 550 ff.; KZM 24 2114), was im Falle ei-
ner untergeordneten Rolle des Beschwerdeführers nicht zu erwarten wäre. 

4.

4.1 Neben dem dringenden Tatverdacht setzt die Untersuchungshaft einen besonderen 
Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a-c oder Abs. 1bis StPO voraus. Das 
Zwangsmassnahmengericht stützt sich auf den Haftgrund der Kollusionsgefahr.

Strafprozessuale Haft wegen Kollusions- bzw. Verdunkelungsgefahr im Sinne von 
Art. 221 Abs. 1 Bst. b StPO soll verhindern, dass die beschuldigte Person die 
wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt oder gefährdet. Verdunke-
lung kann gemäss der Rechtsprechung insbesondere in der Weise erfolgen, dass 
sich die beschuldigte Person mit Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen 
oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder diese zu wahrheitswidrigen 
Aussagen veranlasst oder dass sie Spuren und Beweismittel beseitigt. Die theore-
tische Möglichkeit, dass die beschuldigte Person kolludieren könnte, genügt indes-
sen nicht, um Haft unter diesem Titel zu rechtfertigen. Es müssen vielmehr konkre-
te Indizien für die Annahme von Verdunkelungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des 
Haftgrunds ist nach Massgabe der Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu prüfen. 

Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich namentlich aus dem bis-
herigen Verhalten der beschuldigten Person im Strafprozess, aus ihren persönli-
chen Merkmalen, aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen im Rahmen des unter-
suchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen Beziehungen zwischen ihr und 
den sie belastenden Personen ergeben. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine 
massgebliche Beeinträchtigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist 
auch der Art und Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen und Be-
weismittel, der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfah-
rens Rechnung zu tragen. Je weiter das Strafverfahren vorangeschritten ist und je 
präziser der Sachverhalt bereits abgeklärt werden konnte, desto höhere Anforde-
rungen sind an den Nachweis von Verdunkelungsgefahr zu stellen. Zwar vermag 
fehlende Geständigkeit für sich allein genommen keine Kollusionsgefahr zu be-
gründen, doch kann sie bei deren Beurteilung eine Rolle spielen. Dies steht nicht 
im Widerspruch zum in Art. 113 StPO verankerten Aussageverweigerungsrecht der 
beschuldigten Person (Urteil des Bundesgerichts 7B_496/2025 vom 1. Juli 2025 
E. 3.1 und E. 1.3.3 mit Verweis auf BGE 137 IV 122 E. 4.2; 132 I 21 E. 3.2 f.; Urteil 
7B_231/2025 vom 2. April 2025 E. 4.1 sowie Urteile 7B_69/2024 vom 21. Februar 
2024 E. 3.3.2; 7B_474/2023 vom 6. September 2023 E. 4.2.2). 

4.2 Der Beschwerdeführer ist nur insofern geständig, als er insgesamt drei Drogen-
transporte zugegeben hat. Weder macht er Angaben zu seinen Auftraggebern, Lie-
feranten oder Abnehmern noch zu weiteren Details der Transporte (Übernahmeort, 
Abgabeort, Entgelt). Grösstenteils verweigert er seine Aussagen gänzlich. Gleiches 
gilt auch für die bisher (aktenkundig) einvernommenen Auskunftspersonen 
D.________ sowie E.________. Der Beschwerdeführer ist wegen gewerbsmässi-
ger Geldwäscherei und banden- und gewerbsmässiger Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz bzw. Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittel-

6

gesetz vorbestraft. Bei einer erneuten Verurteilung droht ihm der Widerruf des be-
dingt ausgesprochenen Teils der Freiheitsstrafe von 28 Monaten (nebst Geldstrafe; 
vgl. auch Ausführungen zur Fluchtgefahr), womit dem Beschwerdeführer im Falle 
einer Verurteilung eine mehrjährige Freiheitsstrafe droht. Es liegt somit ein erhebli-
cher Kollusionsanreiz vor. Das bisherige Verhalten im Strafverfahren deutet zudem 
auf eine Kollusionsneigung hin. 

4.3 Der Beschwerdeführer weist aber zu Recht daraufhin, dass das Verfahren weit 
fortgeschritten ist. Die von der Staatsanwaltschaft in ihrem Haftverlängerungsan-
trag vom 10. Juli 2025 (KZM 25 1493) geplanten Ermittlungshandlungen (Abwarten 
des Schlussrapports sowie die Schlusseinvernahme und Ausarbeitung Anklage-
schrift) bestätigen das und sprechen dagegen, dass in Kürze mit weiteren Ermitt-
lungsergebnissen gerechnet wird. Zwar wird nach wie vor (auch) noch die Identifi-
kation von Mittätern, Abnehmern und Lieferanten sowie die Befragung derselben 
erwähnt. Mit Blick auf die Ausführungen der Staatsanwaltschaft und des Zwangs-
massnahmengerichts zur Kollusionsgefahr sowie die bisherigen Ermittlungsergeb-
nisse scheint es dabei insbesondere um «G.________» oder einen «H.________» 
zu gehen (vgl. Einvernahme des Beschwerdeführers vom 3. Oktober 2024, Z. 163 
ff. sowie Z. 397 ff. bzw. Chat vom 6. Juni 2024, Beilage zur Einvernahme des Be-
schwerdeführers vom 3. Oktober 2024, Z. 570 ff.; KZM 24 2114). Da es aber mitt-
lerweile seit mehr als einem Jahr nicht gelungen ist, diese Personen zu identifizie-
ren, weder konkrete Ermittlungsansätze genannt werden bzw. ersichtlich sind noch 
konkrete Hinweise auf weitere zu identifizierende Personen bestehen und die 
Staatsanwaltschaft offenbar den Abschluss des Verfahrens plant, erscheinen die 
Kollusionsmöglichkeiten eher nur noch theoretischer Natur. Dies auch vor dem Hin-
tergrund, dass die bisher bekannten Tatbeteiligten parteiöffentlich einvernommen 
wurden und keine weiteren parteiöffentlichen Einvernahmen geplant sind. Da die 
Beteiligten von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht haben, ver-
zichtet die Staatsanwaltschaft derzeit auch auf das Ansetzen von Konfrontations-
einvernahmen. Weder ist davon auszugehen noch wird begründet, weshalb den 
Aussagen der Tatbeteiligten, welche grösstenteils ohnehin verweigert wurden, eine 
massgebliche Bedeutung zukommen soll und/oder davon auszugehen sei, der Be-
schwerdeführer werde auf (die kaum vorhandenen) Aussagen Einfluss nehmen 
können. Bei dieser Ausgangslage lässt sich eine Kollusionsgefahr nicht mehr be-
gründen, weshalb das Vorliegen dieses Haftgrundes zu verneinen ist.

5. Durch die Staatsanwaltschaft wird weiter der Haftgrund der Fluchtgefahr im Sinne 
von Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO angerufen. Das Zwangsmassnahmengericht hat 
die Frage, ob Fluchtgefahr vorliegt, im angefochtenen Entscheid zwar offengelas-
sen. Das schadet aber nicht. Die Beschwerdeinstanz darf unter Wahrung des 
rechtlichen Gehörs grundsätzlich Haftgründe substituieren (Urteil des Bundesge-
richts 1B_291/2013 vom 17. September 2013 E. 3.4 mit Hinweis). Vorliegend hat 
sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde zur Fluchtgefahr geäussert und 
sich damit auseinandergesetzt. Einer Prüfung der Fluchtgefahr steht folglich nichts 
entgegen. 

7

6.

6.1 Fluchtgefahr als besonderer Haftgrund im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. a StPO 
setzt ernsthafte Anhaltspunkte dafür voraus, dass die beschuldigte Person sich 
dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion durch Flucht entziehen 
könnte. Sie darf nicht schon angenommen werden, wenn die Möglichkeit der Flucht 
in abstrakter Weise besteht. Es braucht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass sich 
die beschuldigte Person, wenn sie in Freiheit wäre, dem Vollzug der zu erwarten-
den Strafe durch Flucht entziehen würde. Im Vordergrund steht dabei eine mögli-
che Flucht ins Ausland, denkbar ist jedoch auch ein Untertauchen im Inland. Es 
müssen Gründe bestehen, die eine Flucht nicht nur als möglich, sondern als wahr-
scheinlich erscheinen lassen. Ob Fluchtgefahr besteht, ist aufgrund einer Gesamt-
würdigung aller wesentlichen Umstände zu beurteilen. Zu berücksichtigen sind ins-
besondere der Charakter der beschuldigten Person, ihre moralische Integrität, ihre 
finanziellen Mittel, ihre Verbindungen zur Schweiz, ihre Beziehungen zum Ausland 
und die Höhe der ihr drohenden Strafe. Die Schwere der drohenden Strafe darf als 
Indiz für Fluchtgefahr gewertet werden, genügt jedoch für sich allein nicht, um den 
Haftgrund zu bejahen.  

Die Wahrscheinlichkeit einer Flucht nimmt in der Regel mit zunehmender Haftdauer 
ab, da sich auch die Länge des allenfalls noch zu absolvierenden Strafvollzugs mit 
der bereits erstandenen prozessualen Haft, die auf die mutmassliche Freiheitsstra-
fe anzurechnen wäre (vgl. Art. 51 StGB), kontinuierlich verringert (BGE 143 IV 160 
E. 4.3 mit Hinweis). Eine Anklageerhebung oder gerichtliche Verurteilung kann al-
lerdings, je nach den Umständen des Einzelfalls, im Verlaufe des Verfahrens auch 
neue Fluchtanreize auslösen (Urteil des Bundesgerichts 7B_327/2025 vom 25. 
April 2025 E. 3.3 mit Verweis vgl. BGE 145 IV 503 E. 2.2; 143 IV 160 E. 4.1 und 
E. 4.3). 

6.2 Der Beschwerdeführer ist vorbestraft wegen Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 28. Februar 
2018) sowie wegen gewerbsmässiger Geldwäscherei und banden- und gewerbs-
mässiger Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Urteil des Regio-
nalgerichts Bern-Mittelland vom 11. Januar 2023; vgl. Protokoll Hafteröffnung vom 
29. Juli 2024, Z. 87 ff.; KZM 24 1523). Der Beschwerdeführer wurde vom Regio-
nalgericht Bern Mittelland zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, teilbedingt (da-
von 28 Monate bedingt) verurteilt mit einer Probezeit bis am 11. Januar 2027. Im 
Falle einer erneuten Verurteilung droht dem Beschwerdeführer damit der Widerruf 
einer bedingten Freiheitsstrafe von 28 Monaten. Zwar wird das Sachgericht absch-
liessend darüber zu befinden haben, d.h. aber nicht, dass die Möglichkeit des Wi-
derrufs nicht berücksichtigt werden darf, zumal mit Blick auf die erneute gleicharti-
ge Delinquenz nicht lange nach der letzten Verurteilung ein solcher ernsthaft zu be-
fürchten ist. Da dem Beschwerdeführer erneut qualifizierte Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz vorgeworfen werden, droht ihm im Falle einer Verur-
teilung eine mehrjährige unbedingte Freiheitsstrafe. Das stellt auch mit Blick auf die 
bisher erstandene Untersuchungshaft – und entgegen den Vorbringen des Be-
schwerdeführers – einen erheblichen Fluchtanreiz dar. 

8

6.3 Der 77-jährige Beschwerdeführer ist Schweizer Bürger, verfügt über eine Wohnung 
und Familie in der Schweiz (geschiedene Ehefrau, vier erwachsene Kinder, wovon 
drei in der Schweiz leben und ein Sohn in Georgien [delegierte Einvernahme vom 
19. Juli 2024, Z. 26; KZM 24 1523]). Es ist aber zweifelhaft, ob diese Umstände ihn 
mit Blick auf die drohende Strafe sowie die weiteren persönlichen Verhältnisse da-
von abhalten, die Schweiz zu verlassen. So gibt er an, einen Hass auf den Staat zu 
haben (delegierte Einvernahme vom 19. Juli 2024, Z. 359; KZM 24 1523). Eben-
falls führte er aus, Schulden bei seinen Kindern und Bekannten gemacht zu haben. 
Seine Familie sage, sie hätte die Schnauze voll und würde nicht mehr helfen (Pro-
tokoll Hafteröffnung vom 19. Juli 2024, Z.110 ff. sowie Z. 294 ff.; KZM 24 1523). 
Zudem hat er offenbar eine Lebenspartnerin im Ausland, zu der er aber keine wei-
teren Angaben machen will (Einvernahme vom 19. Juli 2024, Z. 26; KZM 24 1523), 
sowie einen Sohn in Georgien. Weiter kann mit Blick auf die erfolgten Überweisun-
gen davon ausgegangen werden, dass er (gute) Kontakte in die Dominikanische 
Republik hat. Er arbeitete 10 Jahre in Deutschland und hat Bekannte im Gross-
raum Europa (vgl. delegierte Einvernahme vom 19. Juli 2024, Z. 26 sowie Protokoll 
Hafteröffnung vom 19. Juli 2024, Z. 36 ff., Z. 43 ff. und Z. 56; KZM 24 1523 sowie 
Einvernahme vom 3. Oktober 2024, Z. 656 f.; KZM 24 2114) bzw. einen grossen 
Freundeskreis im Ausland (Einvernahme des Beschwerdeführers vom 29. Novem-
ber 2024, Z. 433; KZM 25 830). Er ist sich längere Fahrten ins Ausland sowie kurz-
fristige Aufenthalte in verschiedenen europäischen Städten gewohnt. Auch ausser-
halb der Schweiz scheint er sich daher gut zurechtzufinden. Zudem spricht er 
Deutsch, Englisch sowie ein bisschen Französisch und Spanisch. Zwar bezieht er 
eine AHV-Rente und Ergänzungsleistungen, welche er bei einer Flucht ins Ausland 
wohl verlieren würde. Die von der Staatsanwaltschaft festgestellten Geldüberwei-
sungen (vgl. Vorhalte in der Einvernahme des Beschwerdeführers vom 3. Oktober 
2024, Z. 714 ff. und Z. 735 ff., Z. 790 ff.; KZM 24 2114) deuten in Anbetracht der fi-
nanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers (CHF 2'775.00 monatlich aus AHV 
und Ergänzungsleistungen, vgl. Auszug Berner Kantonalbank; KZM 25 14 93) aber 
stark daraufhin, dieser habe einen beträchtlichen Teil seines Lebensunterhaltes mit 
Geld aus Betäubungsmitteln finanziert (vgl. Einvernahme des Beschwerdeführers 
vom 3. Oktober 2024, Z. 656 ff. und Z. 790 ff.; KZM 24 2114). Es ist nicht glaubhaft, 
dass er aus eigenen Rücklagen Unterstützungsbeiträge in der Höhe von mehreren 
zehntausend Franken an Dritte geleistet haben will, gleichzeitig aber aussagt, er 
kämpfe ums Überleben und sei verschuldet (vgl. Protokoll Hafteröffnung vom 
29. Juli 2024, Z. 109 ff., Z. 294 ff.; KZM 24 1523). Mit Blick darauf, dass der Be-
schwerdeführer trotz seiner prekären finanziellen Verhältnisse über die Möglichkeit 
verfügte, mehrere CHF 10'000.00 ins Ausland zu überweisen, ist daher auch nicht 
auszuschliessen, dass er allenfalls über Vermögen (aus den ihm vorgeworfenen 
Drogengeschäften) verfügt. Jedenfalls weisen diese Umstände sowie die Verurtei-
lung im Jahr 2023 und die aktuellen teilweise eingestandenen Vorwürfe daraufhin, 
dass der Beschwerdeführer Geld mit Drogenhandel verdient und offenbar diesbe-
züglich auch über (Ausland)Beziehungen verfügt, welche ihm bei einer Flucht be-
hilflich sein könnten. Seine Aussage, wonach er leider mit Ausnahme seiner Rente 
und den Ergänzungsleistungen keine Einnahmequellen habe, ansonsten er nicht 
hier (bei der Staatsanwaltschaft) sitzen würde (Protokoll Hafteröffnung vom 29. Juli 

9

2024, Z. 43 ff.; KZM 24 1523), impliziert ebenfalls, dass er sich (auch) über den 
Drogenhandel finanziert. Es scheint daher ernsthaft in Betracht zu kommen, dass 
er auch in Zukunft auf diese Weise Geld verdienen kann. Bislang gibt es keine 
Hinweise, dass der Beschwerdeführer krank oder auf Medikamente angewiesen ist 
(vgl. Protokoll Hafteröffnung vom 19. Juli 2024, Z. 266 ff.; KZM 24 1523 sowie Ein-
vernahme vom 29. November 2024, Z. 433 ff.; KZM 25 830). Er scheint daher auch 
gesundheitlich in der Lage und fähig zu sein, seine restlichen Lebensjahre im Aus-
land zu verbringen, zumal er über eine Lebenspartnerin, einen Sohn sowie viele 
Bekannte und Freunde im Ausland verfügt und oft auf Reisen ist. Aufgrund einer 
Gesamtwürdigung all dieser Umstände ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschwer-
deführer in der Schweiz bleiben sollte. Sein Vorbringen, wonach er seine Ausbil-
dungen in der Schweiz absolviert hat, ist nicht geeignet, daran etwas zu ändern. 
Jedenfalls gibt es keinerlei Hinweise, dass er aufgrund seiner aktuellen Tätigkeiten 
und behaupteten Einnahmequellen darauf angewiesen ist, in der Schweiz zu blei-
ben. Zudem hat er bereits im Ausland gearbeitet. Sein fortgeschrittenes Alter ist mit 
Blick auf die geschilderte Ausgangslage ebenfalls ein Indiz für eine Fluchtgefahr, 
da er bei einem Verbleib in der Schweiz befürchten muss, einen empfindlichen Teil 
seiner restlichen Lebensjahre im Gefängnis zu verbringen. Insgesamt hat er durch 
eine Flucht nicht mehr viel zu verlieren. Es erscheint daher wahrscheinlich, dass 
sich der Beschwerdeführer, wenn er in Freiheit wäre, dem Vollzug der zu erwarten-
den Strafe durch Flucht entziehen würde. Die Fluchtgefahr ist zu bejahen. 

7.

7.1 Die Haft als Zwangsmassnahme muss verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 Bst. c 
und Bst. d StPO sowie Art. 212 Abs. 3 StPO; vgl. Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfas-
sung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101] i.V.m. Art. 10 Abs. 2 
BV). Strafprozessuale Haft darf nur als «ultima ratio» angeordnet oder aufrechter-
halten werden. Wo sie durch mildere Massnahmen ersetzt werden kann, muss von 
ihrer Anordnung oder Fortdauer abgesehen und müssen an ihrer Stelle Ersatz-
massnahmen verfügt werden (Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO i.V.m. Art. 237 f. StPO; 
BGE 143 IV 9 E. 2.2; 140 IV 74 E. 2.2).

7.2 Mildere, ebenso geeignete Ersatzmassnahmen zur Bannung der Fluchtgefahr sind 
nicht ersichtlich. Offenbar verfügt der Beschwerdeführer (auch) über Kontakte in-
nerhalb von Europa, weshalb nicht einzig eine Flucht via Flugzeug in Frage kommt. 
Eine Schriftensperre ist daher nicht geeignet, ihn an einer Flucht zu hindern. Mit 
Blick auf seine (Ausland)Kontakte und Vernetzung im Drogenmilieu scheint es 
auch nicht ausgeschlossen, dass er sich allenfalls neue Schriften beschaffen könn-
te. Eine Meldepflicht führt einzig dazu, dass eine Flucht des Beschwerdeführers ra-
scher entdeckt werden würde, kann diese aber nicht verhindern. Es liegen daher 
keine hinreichend geeigneten Ersatzmassnahmen vor.

7.3 Gemäss Art. 31 Abs. 3 BV und Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) hat eine in strafprozessualer 
Haft gehaltene Person zudem Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen 
Frist richterlich abgeurteilt oder während des Strafverfahrens aus der Haft entlas-
sen zu werden. Eine übermässige Haftdauer stellt eine unverhältnismässige Be-

10

schränkung des Grundrechts auf persönliche Freiheit dar. Sie liegt dann vor, wenn 
die Haftfrist die mutmassliche Dauer der zu erwartenden freiheitsentziehenden 
Sanktion übersteigt (vgl. auch Art. 212 Abs. 3 StPO). Bei der Prüfung der Verhält-
nismässigkeit der Haftdauer ist namentlich der Schwere der fraglichen Straftaten 
Rechnung zu tragen. Der Richter darf die Haft nur so lange erstrecken, als sie nicht 
in grosse zeitliche Nähe zur zu erwartenden Dauer der freiheitsentziehenden Sank-
tion rückt (BGE 145 IV 179 E. 3.1; 143 IV 168 E. 5.1; 139 IV 270 E. 3.1; je mit Hin-
weisen). Ob eine Haftdauer als übermässig bezeichnet werden muss, ist aufgrund 
der konkreten Verhältnisse des einzelnen Falls zu beurteilen (BGE 145 IV 179 E. 
3.5; 133 I 168 E. 4.1 mit Hinweisen). 

Mit Blick auf den Vorwurf der qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäu-
bungsmittelgesetz steht vorweg eine Freiheitsstrafe von nicht unter einem Jahr zur 
Diskussion (vgl. Art. 19 Abs. 2 Bst. b und c des Betäubungsmittelgesetzes [BetmG; 
SR 812.121]). Unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer mehrfach vor-
bestraft ist und sowohl ein dringender Tatverdacht auf bandenmässige sowie ge-
werbsmässige Begehung vorliegt, steht eine Freiheitsstrafe von deutlich mehr als 
einem Jahr zur Diskussion. Jedenfalls kann – ohne dem Sachgericht vorzugreifen – 
nicht davon ausgegangen werden, die bisherige Haftdauer unter Berücksichtigung 
der vorliegenden Verlängerung um drei Monate von insgesamt 15 Monaten sei be-
reits in grosse zeitliche Nähe der zur erwartenden Dauer der freiheitsentziehenden 
Sanktion gerückt. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebotes wird zu Recht 
nicht geltend gemacht. Die Haftverlängerung um weitere drei Monate erweist sich 
somit als verhältnismässig.

Die Beschwerde ist abzuweisen.

8. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 1'500.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). Die amtliche Entschädigung von Rechtsanwalt B.________ 
für das Beschwerdeverfahren ist durch das urteilende Gericht am Ende des Verfah-
rens festzusetzen (Art. 135 Abs. 2 StPO).

11

Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1'500.00, werden dem Be-
schwerdeführer zur Bezahlung auferlegt.

3. Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch das urteilende Gericht festgesetzt.

4. Zu eröffnen:
- dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________

(per Einschreiben)
- Staatsanwältin J.________, Kantonale Staatsanwaltschaft für Besondere Aufga-

ben
(per Einschreiben)

Mitzuteilen:
- dem Kantonalen Zwangsmassnahmengericht, Gerichtspräsidentin K.________

(mit den Akten – per Einschreiben)
- der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)

Bern, 13. August 2025 Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen

Der Präsident:

Oberrichter Bähler

Die Gerichtsschreiberin:

Kurt
i.V. Gerichtsschreiber Cathrein

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.