# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 01bded8a-973e-5721-8f84-832683c0b6bd
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-05-19
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 19.05.2016 S 2015 162
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2015-162_2016-05-19.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 15 162

3. Kammer als Versicherungsgericht

Vorsitz Moser
Richter Stecher, Audétat 

Aktuar ad hoc von Büren

URTEIL

vom 19. Mai 2016

in der versicherungsrechtlichen Streitsache

A._____,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Andrea Cantieni, 

Beschwerdeführer

gegen 

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden, 

Beschwerdegegnerin

betreffend Versicherungsleistungen nach IVG

- 2 -

1. A._____ arbeitete bis 2005 als Spezialhandwerker und als nebenamtli-

cher Hauswart bei der Firma B._____, anschliessend ab Dezember 2006 

bis März 2009 bei einer Reinigungsfirma für Reinigungs- und Unterhalts-

arbeiten und von 2012-2013 bei der C._____ als Schichtarbeiter. Am 

14. Februar 2005 meldete er sich unter Hinweis auf chronische Rücken-

schmerzen bei der Invalidenversicherung zur Berufsberatung und zur 

Umschulung auf eine neue Tätigkeit an. Die IV-Stelle des Kantons St. 

Gallen verfügte daraufhin nach medizinischen Abklärungen am 16. April 

2007 einen Anspruch auf eine ganze IV-Rente (IV-Grad 100 %) ab dem 

1. November 2004 und eine halbe IV-Rente bei einem IV-Grad von 57 % 

mit Wirkung ab dem 1. Januar 2006. Im Rahmen der amtlichen Revision 

und nach medizinischen Abklärungen verfügte die IV-Stelle des Kantons 

Zürich am 30. Oktober 2010 die Reduktion der halben Rente auf eine 

Viertelsrente (IV-Grad 44 %). Bei der Berechnung des Invalideneinkom-

mens wurde ein Leidensabzug von 10 % gewährt. Mit Urteil des Sozial-

versicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. Februar 2012 wurde 

diese Verfügung aufgehoben und der Anspruch von A._____ auf eine 

halbe IV-Rente bestätigt, da kein Revisionsgrund gegeben war. Gestützt 

auf dieses Urteil erliess die IV-Stelle des Kantons Zürich am 31. Januar 

2012 eine weitere Verfügung, in welcher sie den Anspruch von A._____ 

auf eine halbe IV-Rente ab dem 1. Oktober 2010 festhielt.

2. Am 25. Januar 2013 leitete die IV-Stelle des Kantons Graubünden (nach-

folgend IV-Stelle) eine Rentenrevision ein. Im Revisionsfragebogen vom 

6. Februar 2013 gab A._____ an, dass sich sein Gesundheitszustand seit 

2010 bzw. 2013 verschlechtert habe. Der Rücken sei instabiler, womit ei-

ne Operation zur Versteifung einiger Wirbel notwendig geworden sei. 

3. Im Laufe der medizinischen Abklärungen führte die Klinik Valens in ihrem 

Gutachten vom 25. März 2015 aus, dass bei A._____ für bisherige Tätig-

keiten (Reinigung) sowie für jede andere leichte bis mittelschwere Tätig-

- 3 -

keit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe, ganztags verwertbar mit ver-

mehrten Pausen. Der Gesundheitszustand habe sich seit dem 16. April 

2007 (letzter materieller Entscheid der IV-Stelle) nicht verbessert. 

4. Mit Vorbescheid vom 4. Mai 2015 teilte die IV-Stelle mit, dass sie für die 

Zeit vom 1. Dezember 2013 bis zum 31. August 2014 einen Anspruch auf 

eine ganze IV-Rente (IV-Grad 100 %) und ab dem 1. September 2014 ei-

nen Anspruch auf eine halbe IV-Rente (IV-Grad 57 %) annehme. Dies, da 

ab dem 28. August 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in leichten oder 

mittelschweren Tätigkeiten mit den notwendigen Pausen zumutbar sei. 

Gegen diesen Vorbescheid erhob A._____ am 21. Mai 2015 Einwand und 

beantragte, dass ihm ab dem 1. September 2014 eine ganze Rente aus-

zurichten sei. Ausserdem sei ihm Akteneinsicht zu gewähren. Nach Ak-

teneinsicht modifizierte A._____ seinen Antrag dahingegen, dass er mit 

Schreiben vom 9. Juni 2015 nebst der Aufhebung des Vorbescheids eine 

Dreiviertelsrente beantragte. Mit Verfügung vom 26. November 2015 

bestätigte die IV-Stelle ihren Vorbescheid vom 4. Mai 2015 und sprach 

A._____ vom 1. Dezember 2013 bis zum 31. August 2014 eine ganze IV-

Rente und ab dem 1. September 2014 eine halbe Invalidenrente zu. Die 

frühere Vornahme eines Leidensabzuges sei nicht bindend, da ein Revi-

sionsgrund vorliege. Weder die benötigten Pausen, die notwendigen Posi-

tionsänderungen noch die Teilzeitarbeit würden einen Leidensabzug 

rechtfertigen. Auch das Alter, die Nationalität bzw. die Ausbildung würden 

vorliegend keine Grundlage für einen Leidensabzug darstellen. In Ge-

samtbetrachtung sei kein Leidensabzug zu gewähren.

5. Gegen diese Verfügung erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) 

am 18. Dezember 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kan-

tons Graubünden und beantragte, dass die Ziff. 2 des Dispositivs der Ver-

fügung vom 26. November 2015 [„Ab 01.09.2014 besteht Anspruch auf 

eine halbe Invalidenrente (IV-Grad 57 %)“] aufzuheben und dem Be-

- 4 -

schwerdeführer ab dem 1. September 2014 eine Dreiviertelsrente auszu-

richten sei. Begründend wurde dabei ausgeführt, dass der Beschwerde-

führer Anspruch auf einen Leidensabzug von 10 % habe. Aus dem Ver-

gleich der arbeitsbezogenen Belastbarkeit in den Untersuchungen im Jahr 

2009 sowie im Jahr 2015 ergebe sich eine klare Verschlechterung. Die 

zumutbare Belastbarkeit für die Haupttätigkeit liege heute rund 50 % nied-

riger als im Jahr 2009. Vorliegend sei aus mehreren Gründen ein Lei-

densabzug von 10 % angezeigt: Einerseits aufgrund des Alters des Be-

schwerdeführers, aus welchem sich lohnwirksame Nachteile ergeben 

würden. Andererseits sei aufgrund der reduzierten Leistungsfähigkeit 

auch bei ganztägiger Präsenz des Beschwerdeführers mit zusätzlichen 

Kostennachteilen für den Arbeitsgeber zu rechnen. Ausserdem sei ein 

Leidensabzug von 10 % auch als Teilzeitabzug angemessen, da dem Be-

schwerdeführer nur körperlich leichte bis manchmal mittelschwere Hilfs-

tätigkeiten zumutbar seien. Die Lohnstrukturerhebung enthalte jedoch 

auch Löhne für körperlich schwere Tätigkeiten, welchem in der Regel 

besser entlöhnt würden und welche der Beschwerdeführer nicht mehr 

ausführen könne. Mit Verfügung der IV-Stelle vom 30. August 2010 sei 

ein Leidensabzug von 10 % gewährt worden. Es sei aufgrund der Ver-

schlechterung des Zustands nicht gerechtfertigt, diesen Leidensabzug 

nicht mehr zu gewähren. Der Einwand der Beschwerdegegnerin, der Lei-

densabzug sei mit der Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit von 50 % 

abgegolten, sei unerheblich, denn die Arbeitsfähigkeit gebe die gesund-

heitsbedingte Einschränkung wieder, während der Tabellenlohnabzug die 

behinderungsbedingten Nachteile auf dem Arbeitsmarkt abgelte.

6. In ihrer Vernehmlassung vom 12. Januar 2016 beantragte die IV-Stelle 

(nachfolgend Beschwerdeführerin) die kostenfällige Abweisung der Be-

schwerde. Zur Begründung verwies sie auf ihre Verfügung vom 26. No-

vember 2015. Sie führte zusätzlich aus, dass sich der Beschwerdeführer 

aufgrund seines Alters in der Mitte der Berufsdauer befinde. Eine Lohn-

- 5 -

senkung aufgrund des Alters komme demnach für sich alleine nicht in 

Frage. Ebenso habe das Bundesgericht in neuerer Rechtsprechung ent-

schieden, dass anzunehmen sei, dass die durch die reduzierte Leistungs-

fähigkeit des Arbeitnehmers ausgelösten Kostennachteile durch die Vor-

teile der ganztägigen Präsenz des Arbeitnehmers aufgewogen würden. 

Ausserdem sei auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Leidens-

abzug geschuldet, solange leichte und mittelschwere Tätigkeiten zumut-

bar seien. Es sei weiterhin sachgerecht, eine halbe Rente zuzusprechen, 

da nach den Gutachtern ein unveränderter Gesundheitszustand mit aus-

drücklich gleicher Arbeitsfähigkeit (nach der Rekonvaleszenz) vorliege.

7. Der Beschwerdeführer verzichtete mit Schreiben vom 18. Januar 2016 

auf eine Replik und reichte seine Honorarnote ein.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften und 

in der angefochtenen Verfügung sowie auf die im Recht liegenden Be-

weismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen 

eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-

cherung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen di-

rekt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die 

Verfügung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 26. November 

2015, mit welcher die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine 

halbe IV-Rente zugesprochen hat, die Gewährung eines Leidensabzugs 

jedoch verneint hat, stellt demnach ein taugliches Anfechtungsobjekt für 

ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden dar. 

Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes ergibt sich aus 

- 6 -

Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-

cherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Geset-

zes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100). Als Adressat 

der angefochtenen Verfügung ist der Beschwerdeführer berührt und weist 

ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 59 ATSG). 

Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 

somit einzutreten.

2. Streitig ist vorliegend die Höhe der zuzusprechenden IV-Rente ab dem 

1. September 2014. Streitig und zu prüfen ist dabei einzig, ob ein Lei-

densabzug von 10 % zu gewähren ist oder nicht. Der Rentenanspruch an 

sich wird nicht in Frage gestellt. 

3. a) Das Invalideneinkommen des Beschwerdeführers von Fr. 33'489.60 wur-

de anhand der Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik 

(BFS) herausgegeben Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) er-

mittelt. Diese Bemessungsmethode wird vom Beschwerdeführer zu Recht 

nicht bemängelt. Zu klären bleibt aber die Frage, ob vorliegend ein Lei-

densabzug zu gewähren ist. Falls dies der Fall ist, so ist die Höhe des 

Leidensabzugs zu bestimmen, da dieser vom ermittelten Invalidenein-

kommen in Abzug zu bringen ist und deshalb für die Höhe des Invali-

ditätsgrades von Bedeutung sein könnte. Die Frage, ob und in welchem 

Ausmass die Tabellenlöhne für die Ermittlung des Invalideneinkommens 

herabzusetzen sind, hängt von allen persönlichen und beruflichen Um-

ständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, 

Alter, Dienstjahre, Nationalität, Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-

grad), die nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind 

(BGE 134 V 322 E.5.2, 129 V 472 E.4.2.3, 126 V 75 E.5b). Es kann dabei 

höchstens ein Leidensabzug von 25 % zugelassen werden (BGE 135 V 

297 E.5.2). Ein Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen, sondern nur 

dann, wenn im Einzelfall genügend Anhaltspunkte dafür bestehen, dass 

- 7 -

der Versicherte wegen eines oder mehrerer der genannten Merkmale sei-

ne gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen 

Arbeitsmarkt nur noch mit unterdurchschnittlichem Erwerbserfolg verwer-

ten kann (BGE 135 V 297 E.5.2, 126 V 75 E.5b). Der Leidensabzug be-

zweckt, ausgehend von statistischen Werten ein Invalideneinkommen zu 

ermitteln, welches der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung 

der noch möglichen Verrichtungen im Rahmen der (Rest-)Arbeitsfähigkeit 

am besten entspricht (BGE 134 V 322 E.6.2). In Bezug auf die Überprü-

fung des Leidensabzugs ist die Kognition des kantonalen Versicherungs-

gerichtes nicht auf Rechtsverletzung beschränkt, sondern erstreckt sich 

auch auf die Beurteilung der Angemessenheit der Verwaltungsverfügung 

(BGE 137 V 71 E.5.2; MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX 

[Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum Sozialversicherungs-

recht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl., 

Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 28a Rz. 114).

b) In der angefochtenen Verfügung vom 26. November 2015 gewährte die 

Beschwerdegegnerin keinen Leidensabzug, was der Beschwerdeführer 

rügt. Vorgängig zur materiellen Beurteilung dieser Verfügung stellt sich die 

Frage, inwiefern die Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung der Sachlage 

an die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 30. August 2010 

(alt IV-act. 140) gebunden war, welche die Reduktion der halben IV-Rente 

auf eine Viertelsrente sowie einen Leidensabzug von 10 % vornahm. 

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei Vorliegen eines Revi-

sionsgrundes der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und 

vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere 

Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (BGE 141 V 9 E.6.1). Da vorliegend 

die bisherige halbe IV-Rente mit Verfügung vom 6. Oktober 2014 infolge 

(vorübergehender) Verschlechterung des Gesundheitszustandes und 

vollständiger Arbeitsunfähigkeit mit Wirkung ab 1. Januar 2013 befristet bis 

am 30. November 2013 auf eine ganze Rente erhöht wurde, liegt ein Revi-

- 8 -

sionsgrund vor, was unbestritten geblieben ist (vgl. Art. 1 Abs. 1 IVG in 

Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 ATSG, Art. 88a und Art. 88bis der Verordnung 

über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Eine Bindungswirkung 

an frühere Verfügungen entfällt damit zwangsläufig, andernfalls eine kom-

plette und unbelastete Prüfung von vorneherein gar nicht möglich wäre 

(vgl. BGE 141 V 9, 117 V 198 E.4b). Ausserdem wurde die Verfügung vom 

30. August 2010, mit welcher ein Leidensabzug von 10 % gewährt worden 

war, mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich 

IV.2010.00936 vom 21. Februar 2012 aufgehoben, womit sie vorliegend 

nicht als Vergleichsbasis verwendet werden kann. Vielmehr bildet die Ver-

gleichsbasis nach wie vor die Verfügung vom 16. April 2007, in welcher be-

züglich des Invalideneinkommens auf das damals tatsächlich vom Be-

schwerdeführer erzielte Einkommen abgestützt worden war. Grundsätzlich 

ist ausserdem festzuhalten, dass es der Beschwerdegegnerin nicht unter-

sagt ist, im Verlaufe des Verfahrens die Auffassung zu ändern, solange 

dies sachlich begründet und nachvollziehbar ist (Urteil des Bundesgerichts 

8C_477/2011 vom 23. Dezember 2011 E.5.2 [VGU S 10 113]). 

c) Materiell begründet die Beschwerdegegnerin ihre Ablehnung eines Lei-

densabzugs in der angefochtenen Verfügung vom 26. November 2015 

damit, dass keine relevante leidensbedingte Einschränkung vorliege. Es 

seien keine Anhaltspunkte vorhanden, dass der Beschwerdeführer auf-

grund von persönlichen oder beruflichen Umständen seine Arbeitsfähigkeit 

auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur noch mit unterdurchschnittlichem 

Erwerbserfolg verwerten könne. Weder aufgrund des Alters des Beschwer-

deführers noch aufgrund der reduzierten Leistungsfähigkeit bei ganztägiger 

Präsenz sei ein Leidensabzug angezeigt. Ausserdem sei auch bei einge-

schränkter Leistungsfähigkeit kein Leidensabzug geschuldet, solange leich-

te und mittelschwere Tätigkeiten zumutbar seien. Es sei weiterhin sachge-

recht, eine halbe Rente zuzusprechen, da nach den Gutachtern ein unver-

- 9 -

änderter Gesundheitszustand mit ausdrücklich gleicher Arbeitsfähigkeit 

(nach der Rekonvaleszenz) vorliege.

d) Der Beschwerdeführer macht einen Leidensabzug von 10 % geltend. Er 

begründet dies einerseits aufgrund seines Alters, andererseits sei aufgrund 

der reduzierten Leistungsfähigkeit auch bei ganztägiger Präsenz des Be-

schwerdeführers mit zusätzlichen Kostennachteilen für den Arbeitsgeber zu 

rechnen. Ausserdem sei ein Leidensabzug von 10 % auch als Teilzeitab-

zug angemessen, da dem Beschwerdeführer nur körperlich leichte bis 

manchmal mittelschwere Hilfstätigkeiten zumutbar seien. Die Lohnstruktur-

erhebung enthalte ausserdem auch Löhne für körperlich schwere Tätigkei-

ten, welchem in der Regel besser entlöhnt würden und welche der Be-

schwerdeführer nicht mehr ausführen könne. 

4. a) Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er sich aufgrund seines Alters 

bei der Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit in anderen Tätigkeiten mit 

zahlreichen lohnwirksamen Nachteilen konfrontiert sehe, insbesondere in 

Bezug auf hohe Lohnnebenkosten für die Arbeitgeber, zu erwartende län-

gere gesundheitsbedingte Absenzen, kürzere Aktivitätsdauer und Entwer-

tung des Erfahrungswissens. Der Einwand erweist sich als unbegründet. 

Das Alter des im Verfügungszeitpunkt (26. November 2015) 46-jährigen 

Beschwerdeführers rechtfertigt für sich alleine noch  keinen Abzug (vgl. Ur-

teile des Bundesgerichts 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E.4.2, 

9C_160/2013 vom 28. August 2013 E.4.2, 9C_130/2010 vom 14. April 

2010 E.3.3.3). Vom Bundesgericht wurde wiederholt bestätigt, dass das 

vorgerückte Alter sich bei Männern im Alterssegment von 40 bis 64/65 im 

LSE-Anforderungsniveau 4 (gleichbedeutend mit Kompetenzniveau 1 der 

LSE 2012) sogar lohnerhöhend auswirkt (Urteil des Bundesgerichts 

8C_7/2015 vom 27. April 2015 E.5.2.4 m.w.H.; Urteil des Verwaltungsge-

richts des Kantons Graubünden S 15 4 vom 1. September 2015 E.7d). 

- 10 -

b) Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, dass aufgrund seiner reduzierten 

Leistungsfähigkeit auch bei ganztägiger Präsenz am Arbeitsplatz zusätzli-

che Kostennachteile bestünden, da der Arbeitgeber den Arbeitsplatz nicht 

durch eine weitere, voll leistungsfähige Arbeitskraft nützen könne. Auch 

dieser Einwand ist unbegründet. Bezüglich Beschäftigungsgrad wird bei 

Männern, welche gesundheitlich bedingt lediglich noch teilzeitlich er-

werbstätig sein können, ein Abzug anerkannt (vgl. BGE 126 V 75). Damit 

soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass bei Männern statis-

tisch gesehen Teilzeitarbeit vergleichsweise weniger gut entlöhnt wird als 

eine Vollzeittätigkeit (vgl. SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109; Urteile des Bundes-

gerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E.3.3.2, 9C_721/2010 vom 

15. November 2010 E.4.2). Bei vollzeitlicher Arbeitsfähigkeit mit gesund-

heitlich bedingter reduzierter Leistungsfähigkeit rechtfertigt sich ein sol-

cher Teilzeitabzug jedoch nicht, was das Bundesgericht in jüngeren Urtei-

len wiederholt bestätigt hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_763/2015 

vom 9. Mai 2016 E.4.2, 8C_7/2015 vom 27. April 2015 E.5.2.3, 

9C_359/2014 vom 5. September 2014 E.5.4, 8C_344/2012 vom 16. Au-

gust 2012 E.3.2). Gemäss Bundesgericht ist bezüglich der Kostennachteile 

für den Arbeitgeber aufgrund der reduzierten Leistungsfähigkeit eines Ar-

beitsnehmers davon auszugehen, dass die Vorteile der ganztägigen Prä-

senz des Arbeitsnehmers den möglichen Effekt der Kostennachteile auf-

wiegen (Urteil des Bundesgericht 8C_419/2012 vom 21. September 2012 

E.3.2). Gemäss dem Gutachten der Klinik Valens vom 25. März 2015  (IV-

act. 116 S. 19 f.) ist der Beschwerdeführer als ganztäglich arbeitsfähig mit 

gesundheitlich reduzierter Leistungsfähigkeit zu betrachten, womit ein Teil-

zeitabzug nach dem Gesagten entfällt. 

c) Der Beschwerdeführer erachtet einen Leidensabzug von 10 % auch des-

halb als angemessen, da ihm nur noch körperlich leichte bis manchmal mit-

telschwere Hilfstätigkeiten zumutbar seien, und die Lohnstrukturerhebun-

gen auch Löhne für körperlich schwere Tätigkeiten beinhalte, die in der 

- 11 -

Regel besser entlöhnt würden und welche der Beschwerdeführer nicht 

mehr ausüben könne. Es trifft zwar zu, dass die zumutbare arbeitsbezoge-

ne Belastbarkeit im Jahr 2015 (Bericht über die Evaluation der funktionellen 

Leistungsfähigkeit [EFL] der Klinik Valens vom 10. März 2015, IV-act. 117 

S. 4) im Vergleich zu 2009 (Gutachten des Zentrums für Arbeitsmedizin, 

Ergonomie und Hygiene [AEH] vom 24. Dezember 2009, alt IV-act. 120 

S. 11) tiefer liegt. Dem Beschwerdeführer sind jedoch gemäss Gutachten 

der Klinik Valens vom 25. März 2015 (IV-act. 116 S. 24 und 117) aufgrund 

seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen noch leichte bis mittelschwere 

Hilfstätigkeiten zumutbar. Während gemäss bundesgerichtlicher Recht-

sprechung (BGE 126 V 75 E. 5a/bb) ein Abzug auf dem Invalideneinkom-

men zu gewähren ist, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen 

körperlich leichter Hilfsarbeitstätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit einge-

schränkt ist, stellt der Umstand, dass nur noch leichte bis mittelschwere Ar-

beiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit keinen 

Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug dar, weil der Tabel-

lenlohn im Anforderungsniveau 4 (LSE 2010) bzw. dem Kompetenzniveau 

1 (LSE 2012), in welchem der Beschwerdeführer eingestuft wurde, bereits 

eine Vielzahl von leichten bis mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteile 

des Bundesgerichtes 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E.5.2, 

8C_870/2011 vom 24. August 2012 E.4.1, 8C_773/209 vom 19. Februar 

2010 E.5.3). Ebenso sind leidensadaptierte Tätigkeiten (leichte Verpa-

ckungs-, Montage- und Kontrollarbeiten) nicht nur im untersten (Lohn-) Be-

reich der massgeblichen Kategorie vertreten (Urteil des Bundesgerichts 

8C_773/2009 vom 19. Februar 2010 E.5.4). Wie die Beschwerdegegnerin 

in der Verfügung vom 26. November 2015 zu Recht ausgeführt hat, führen 

weder die regelmässigen Pausen (welche bereits im zumutbaren Pensum 

von 50 % berücksichtigt sind, vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 

vom 15. Oktober 2014 E.4.1.1), noch die notwendigen Positionsänderun-

gen zur Entlastung, noch dass der Beschwerdeführer nur vorübergehend 

im Stehen, vorgeneigt, in Hockeposition oder über Schulterhöhe arbeiten 

- 12 -

kann, zu einer Lohneinbusse im Vergleich zu gesunden Arbeitnehmern 

(vgl. dazu auch das Urteil des Bundesgerichts 9C_325/2013 vom 22. Okto-

ber 2013 E.4.2).

d) Da der Beschwerdeführer vorliegend in das Kompetenzniveau 1 eingestuft 

wurde, würden auch allfällige Sprachprobleme, fehlende Dienstjahre oder 

fehlende Berufserfahrung sowie langjährige Absenz vom Erwerbsleben 

nicht zu einem Abzug führen, da dieses Anforderungsniveau typischerwei-

se nur für Personen mit geringer schulischer und fehlender beruflicher 

Ausbildung herangezogen wird. Der Beschwerdeführer macht solche 

Gründe denn auch zu Recht nicht geltend. Zusätzlich ist mit der Beschwer-

degegnerin darauf hinzuweisen, dass dem Beschwerdeführer aufgrund 

seiner Ausbildung, Arbeitserfahrung, Nationalität und seines Alters sowie 

seiner gesundheitlichen Beschwerden im Rahmen seiner Restarbeitsfähig-

keit grundsätzlich durchaus auch ein Tabellenlohn nach Kompetenzniveau 

2 (LSE 2012, praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung 

und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen 

Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst) angerechnet werden könnte. Dies ist 

ein weiterer Hinweis darauf, dass vorliegend ein Leidensabzug nicht ge-

rechtfertigt ist.

5. Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 

zu Recht keinen Leidensabzug gewährt hat. Folglich erweist sich das er-

mittelte Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 33‘489.60 als rechtens. 

Stellt man dieses Invalideneinkommen dem unbestrittenen Validenein-

kommen von Fr. 78‘050.-- gegenüber, so ergibt sich ein Invaliditätsgrad 

von 57 %, welcher gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG einen Anspruch auf eine 

halbe IV-Rente begründet. Die angefochtene Verfügung vom 26. Novem-

ber 2015 erweist sich somit als rechtmässig, was zur Abweisung der da-

gegen erhobenen Beschwerde führt. 

- 13 -

6. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren − in Abwei-

chung von Art. 61 lit. a ATSG − bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 

Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsge-

richt kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand 

und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- 

festgelegt. Vorliegend werden die Kosten auf Fr. 700.-- festgesetzt. Diese 

hat der unterliegende Beschwerdeführer zu übernehmen (Art. 73 Abs. 1 

VRG). Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht keine Parteientschä-

digung zu (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 

Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Finanzverwaltung des 

Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]