# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 60bfc813-06ef-5f70-aa54-1ae500677fb7
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2005-11-15
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 15.11.2005 11.2004.81
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_001_11-2004-81_2005-11-15.html

## Full Text

Incarto n.

  11.2004.81

  	
  Lugano

  15 novembre
  2005/rgc

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La prima Camera civile del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  G. A. Bernasconi, presidente,

  Giani e Lardelli

  

 

	
  segretaria:

  	
  Verda, vicecancelliera

  

 

 

sedente per statuire nella causa OA.2002.789 (servitù:
opere necessarie e azione confessoria) della Pretura del Distretto di Lugano,
sezione 3, promossa con petizione del 17 dicembre 2002 da

 

	
   

  	
   AP 1 Barbengo 

  (patrocinata dall'  PA 1 )

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
   AO 1  

  (patrocinata dall'  PA 2 );

  

esaminati gli atti,

 

posti i seguenti

 

punti di questione:     1.   Se dev'essere accolto l'appello del 12 luglio
2004 presentato

da AP 1 contro la sentenza emessa il 18
giugno 2004 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3;

 

                                         2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.

 

Ritenuto

 

in fatto:                    A.   AP
1 è proprietaria della particella n. 975 RFD di __________ (1011 m²), su cui
sorge una casa d'abitazione. Il fondo confina con la particella n. 974 RFD
(1214 m²), non edificata, appartenente a AO 1. Entrambi i terreni fronteggiano,
l'uno accanto all'altro, la pubblica via. Il loro accesso è garantito da una striscia
di terreno asfaltata, perpendicolare alla strada pubblica, che corre sul
confine tra le due particelle, occupando in larghezza 2 m dell'uno e 2 m
dell'altro fondo. Le particelle beneficiano di vicendevoli diritti di passo con
ogni veicolo a carico del sedime (subalterno b) occupato dalla strada
sul terreno adiacente. Sulla particella n. 975 la strada è lunga circa 20 m, mentre
sulla particella n. 974 si interrompe dopo una quindicina di metri, benché il diritto
di passo gravi anche il tratto rimanente. Le vicendevoli servitù sono state
costituite il 4 febbraio 1977 da __________, cui apparteneva la particella n.
975, e da __________, allora proprietario della n. 974. Sono state iscritte nel
registro fondiario il 14 settembre 1979.

 

                                  B.   Il
30 settembre 2002 la ditta __________ ha chiesto al Comu­ne di __________, in
nome di AO 1, l'autorizzazione di erigere un fabbricato sulla particella n.
974. AP 1 ha sollevato opposizione e con decisione del 25 febbraio 2003 il
Comune ha negato la licenza edilizia. Contro la decisione del Comune l'istante
ha ricorso al Consiglio di Stato. La procedura amministrativa è tuttora
pendente.

 

                                  C.   Nel
frattempo, il 17 dicembre 2002, AP 1 si è rivolta al Pretore del Distretto di
Lugano, sezione 3, perché fosse ordinato a AO 1 – sotto comminatoria dell'art.
292 CP – di “mettere a punto/ripristinare immediatamente la servitù di passo” a
favore della particella n. 975 e di “astenersi da ulteriori turbative future”. Essa
ha fatto valere che il progetto edilizio dalla __________ intralcia l'esercizio
della servitù, già ostacolata dal fatto che sulla particella n. 974 manca il
tratto finale di strada. AO 1 ha proposto di respingere la petizione. Nel
successivo scambio di allegati le parti hanno mantenuto le rispettive posizioni.
Esperita l'istruttoria, esse hanno prodotto memoriali conclusivi in cui han­no
confermato le rispettive domande. Al dibattimento finale esse hanno rinunciato.
Statuendo con sentenza del 18 giugno 2004, il Pretore ha respinto la petizione.
La tassa di giustizia di fr. 1200.– e le spese sono state poste a carico
dell'attrice, tenuta a rifondere alla convenuta fr. 2000.– per ripetibili.

 

                                  D.   Contro
la sentenza appena citata AP 1 è insorta con un appello del 12 luglio 2004 per
ottenere che la petizione sia accolta e il giudizio impugnato riformato di conseguenza.
Nelle sue osservazioni del 19 agosto 2004 AO 1 propone di respingere l'appello
e di confermare la sentenza del Pretore.

Considerando

 

in diritto:                  1.   L'appellabilità di una sentenza dipende dal valore delle domande,
determinato in base alle conclusioni prese dal ricorrente nell'ultimo atto di
causa davanti al Pretore (art. 15 CPC). Nelle liti relative a servitù il valore
litigioso è quello che i diritti controversi hanno per il fondo dominante,
rispettivamente quello che corrisponde alla svalutazione del fondo serviente se
essa è maggiore (art. 9 cpv. 3 CPC; cfr. anche Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation
judiciaire, vol. I, Berna 1990, n. 9.5 ad art. 36, pag. 284). In concreto l'attrice
ha indicato nella petizione un valore litigioso “indeterminato (superiore a fr.
8000.–)”. La convenuta non ha mosso contestazioni al riguardo. Nulla osta
dunque, sotto questo profilo, alla ricevibilità dell'appello (I CCA, sentenza
inc. 11.1997.24 del 6 febbraio 1998, consid. 8b).

 

                                   2.   Il
Pretore non ha ravvisato alcuna turbativa nell'esercizio del diritto di passo,
rilevando che sebbene la superficie gravata di servitù corrisponda al
subalterno b del fondo serviente, dalla sua costituzione il passo è sempre
stato esercitato solo sulla superficie asfaltata. Ciò non preclude né rende più
difficile l'accesso alla proprietà dell'attrice, tanto meno se si pensa che per
quasi trent'anni nessuno ha mai mosso rimostranze. Lo stato dei luoghi esclude
inoltre che l'attrice necessiti del passo in maggior misura, la larghezza dello
stesso essendo garantita fin dove occorre. Quanto a possibili turbative dovute all'edificazione
del fondo serviente, il Pretore ha ritenuto il progetto compatibile con la servitù,
onde per finire il rigetto della petizione. 

 

                                   3.   L'appellante
sostiene che la servitù grava tutto il subalterno b del fondo serviente,
come risulta in modo univoco dal contratto di costituzione, il che non lascia
spazio a interpretazioni di sorta e segnatamente secondo il modo in cui la
servitù è stata esercitata nel corso degli anni. Soggiunge inoltre che il primo
giudice, accertando che il passo è stato esercitato in corrispondenza dell'area
asfaltata, ha di fatto ridotto la servitù, senza che la convenuta lo chiedesse.
E siccome l'accesso al suo fondo è difficoltoso si giustifica di ordinare alla
proprietaria del fondo serviente la cessazione dello stato di fatto
incompatibile con l'esercizio della servitù. Ribadisce infine che il progetto
edilizio della vicina lede la servitù poiché prevede l'edificazione di un muro
e di un'area verde in corrispondenza dello spazio riservato al passo veicolare.

 

                                   4.   Con
la petizione l'attrice ha chiesto che fosse ordinato alla convenuta di “mettere
a punto/ripristinare immediatamente la servitù di passo” a favore della
particella n. 975. Che una domanda tanto vaga e generica possa formare oggetto
di una richiesta di giudizio è dubbio. La necessità di formulare le domande “in
termini precisi” (art. 165 cpv. 2 lett. g CPC), oltre a far sì che il convenuto
possa difendersi adeguatamente dalle rivendicazioni avversarie, deve permettere
poi – in caso di accoglimento dell’azione – di eseguire la sentenza. Del resto,
il dispositivo di una sentenza costituisce titolo esecutivo solo ove contenga
un obbligo formale chiaro ed esplicito (Rep. 1988 pag. 400 a metà), in
difetto di che esso non può essere attuato (Cocchi/Trezzini,
CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 7 ad art. 488), né il giudice dell'opposizione
può interpretarlo o integrarlo (Rep. 1984 pag. 168). Nella fattispecie v’è da
domandarsi che cosa significhi concreta­mente “mettere a punto/ripristinare
immediatamente la servitù di passo”. La questione può tuttavia rimanere
indecisa. Am­messo e non concesso, infatti, che con tale formulazione l'attrice
mirasse a ottenere dalla convenuta l'esecuzione delle opere necessarie al
transito veicolare sull'intera area gravata dalla servitù di passo, l'azione è destinata
all'insuccesso per i motivi che seguono.

 

                                   5.   Secondo
l'art. 738 cpv. 1 CC l'iscrizione fa fede circa l'estensione di una servitù prediale
in quanto determini chiaramente i diritti e le obbligazioni che ne derivano. Se
è chiara, l'iscrizione prevale su ogni esegesi. Entro i limiti dell'iscrizione,
l'estensione della servitù può risultare dal titolo di acquisto o dal modo in
cui il diritto è stato esercitato per molto tempo, pacificamente e in buo­na
fede (art. 738 cpv. 2 CC: DTF 130 III 557 consid. 3.1 con riferimenti; Petitpierre, Basler Kommentar, ZGB II,
2ª edizione, n. 1 ad art. 738 CC; Steinauer,
Les droit réels, vol. II, 3ª edizione, pag. 396 n.
2295). Qualora dal titolo di acquisto non risulti la reale volontà delle parti,
occorre procedere all'interpretazione dello stesso secondo il principio
dell'affidamento (DTF 130 III 557 con­sid. 3.1). A tal fine occorre tenere
conto del senso e dello scopo per cui la servitù è stata costituita, come pure dell'interesse
e delle necessità, fermo restando che ogni servitù va interpretata
restrittivamente e non deve limitare i diritti del fondo serviente più di
quanto occorra al suo normale esercizio (Steinauer, op. cit., pag. 395 n. 2293 seg.; Petitpierre, op. cit., n. 10 seg. ad
art. 738 CC).

 

                                   6.   In
concreto, la servitù è iscritta nel registro fondiario come diritto –
rispettivamente onere – di “passo con ogni veicolo” a carico della particella
n. 974 in favore di quella n. 975 (doc. A e B). Tale iscrizione è chiara, ma
non indica l'estensione della superficie gravata. È necessario pertanto far
capo al titolo di acquisto (Steinauer,
op. cit., pag. 393 n. 2290). Ora, dal contratto di costituzione del 4 febbraio
1977 si evince senza equivoco che tale area è il subalterno b (doc. C). Ciò
significa che l'attrice ha il diritto di esercitare la servitù su tutto il
subalterno b del fondo serviente (lungo 20 m e largo 2 m) e non solo, come
reputa il Pretore, sulla mera porzione asfaltata (lunga circa 15 m). Il fatto è
che oltre quest'ultima il passo carraio si interrompe (doc. G, fotografie G3 e
G6). Non per incuria della convenuta o perché la convenuta abbia eliminato
l'ultimo tratto di strada, ma perché in quel punto il terreno è ancora allo stato
naturale. Il problema è di sapere, nelle circostanze descritte, chi
debba costruire l'ultimo tratto di strada per consentire l'accesso veicolare. 

 

                                   7.   “Se
per l'esercizio della servitù sono necessarie delle opere, spetta all'avente
diritto il mantenerle” (art. 741 cpv. 1 CC). “Se le opere servono anche gli
interessi del fondo serviente, la manutenzione è fatta in comune, in
proporzione dei rispettivi vantaggi” (art. 741 cpv. 2 CC). Trattandosi di una
strada destinata al transito veicolare, la conservazione di strutture come le
fondamenta, i muri di sostegno, i canali di protezione, le banchine, i canali
di drenaggio, il manto d'usura e così via incombe pertanto al beneficiario
della servitù, tranne che la strada serva anche al proprie­tario del fondo
dominante, nel qual caso i costi di manutenzione vanno suddivisi “in proporzione
dei rispettivi vantaggi”. La legge non precisa per contro chi debba assumere il
costo legato alla costruzione di simili opere. Secondo dottrina,
torna applicabile al proposito – in via analogica – l'art. 741 cpv. 1 CC (Steinauer,
op. cit., pag. 390, n. 2283; Schmid,
Sachenrecht, Zurigo 1997, pag. 266, n. 1290). Se per
l'esercizio della servitù sono necessarie determinate opere, spetta dunque all'avente
diritto costruirle. Del resto, il beneficiario di
una servitù “può fare tutto ciò che è necessario per la sua conservazione e per
il suo esercizio” (art. 737 cpv. 1 CC). È logico perciò che sopporti i relativi
costi (Rep. 1995 pag. 177 consid. 2).

 

                                   8.   Più
delicato è il problema di sapere se, trattandosi di opere che servono non solo
gli interessi del fondo dominante, ma anche quelli del fondo serviente, alle
spese di costruzione si applichi per analogia – oltre all'art. 741 cpv. 1 CC –
anche l'art. 741 cpv. 2 CC, secondo cui i costi di manutenzione
vanno suddivisi “in proporzione dei rispettivi vantaggi”. Questa Camera ha
affrontato il tema di recente, giungendo alla conclusione che di regola l'art.
741 cpv. 2 CC non si applica ai costi di costruzione (sentenza inc. 11.2004.81
del 12 ottobre 2005, consid. 5). Nella fattispecie, ad ogni buon conto, l'appellante
nemmeno pretende che il tratto mancante di strada sia utile anche alla
convenuta, né gli atti permettono di trarre una deduzione simile. Ne discende
che, nella misura in cui mira a ottenere dalla convenuta l'esecuzione delle
opere necessarie al transito sugli ultimi 5 m dell'area gravata dalla servitù
di passo, l'attrice formula una pretesa destituita di buon diritto.

                                          

                                   9.   L'appellante sostiene che la prevista edificazione della __________ sulla particella n. 974 vìola la servitù,
poiché sull'area gravata dal passo è prevista la costruzione di un muro a confine
e la sistemazione di una zona verde. Sotto questo profilo i presupposti
per l'esercizio di un'azione confessoria sono già stati
enunciati dal Pretore (sentenza impugnata, consid. 5). Basti ricordare che
tale azione può essere diretta contro qualsiasi perturbatore, com­preso
il proprietario del fondo serviente che impedisca o renda più difficile l'esercizio
della servitù (Steinauer,
op. cit., pag. 401 n. 2306). Nel caso di un passo
veicolare, in specie, il proprietario del fondo serviente non può ridurre
l'area gravata, nemmeno ove parte di essa non sia usata per il transito, giacché
il proprietario del fondo dominante ha diritto alla servitù piena, così com'è
stata costituita (RtiD 2004-I pag. 510).

 

                                         In concreto non risulta dalla
documentazione tecnica allegata alla domanda di costruzione presentata il 20
settembre 2002 dalla __________ che il progetto edilizio
impedisca o intralci la servitù di passo. I piani prevedono sì la costruzione sulla particella n. 974 di un muro parallelo al
confine, ma a 2 m dal medesimo. Esso non consta dunque interferire con il subalterno
b, che rimane libero al transito (“pianta piano autorimessa” e “sezione
trasversale B-B” nell'incarto del Comune di __________ relativo alla domanda di
costruzione: richiamo “I”). Quanto al muro perpen­dicolare alla strada
contemplato nel “piano area verde” (doc. E), la sua costruzione è prevista a 25
metri dalla pubblica via, ovvero 5 metri dopo la fine del subalterno b.
Ne discende che, stando agli atti, il progetto inoltrato dalla __________ non
consta turbare la servitù. Anche su questo punto l'appello manca perciò di
consistenza. 

 

                                10.   Gli
oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza dell'appellante (art. 148
cpv. 1 CPC), che verserà alla controparte         un'equa indennità a titolo di
ripetibili.

 

Per questi motivi,

 

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

 

 

 

pronuncia:              1.   L'appello
è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

 

                                   2.   Gli oneri
processuali, consistenti in:

                                         a)
tassa di giustizia      fr. 600.–

                                         b)
spese                         fr.   50.–

                                                                                                                         fr.
650.–

sono
posti a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 1500.– per
ripetibili.

 

                                   3.   Intimazione
a:

	
   

  	
  –    ;

  –    .

  

                                         Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.

 

 

	
  terzi implicati

  	
   

  

Per la prima Camera civile del Tribunale
d'appello

Il presidente                                                           La
segretaria