# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ca9bb82d-104f-55d5-9682-c4524764fcdf
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-05-06
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 06.05.2025 VBE.2024.478
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2024-478_2025-05-06.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

VBE.2024.478 / db / bs 
Art. 50 

 

Urteil vom 6. Mai 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Peterhans, Präsidentin 

Oberrichterin Fischer  

Oberrichterin Hausherr  

Gerichtsschreiber Bächli  

 

 
   

Beschwerde- 

führerin  

 A._____ 

vertreten durch Dr. iur. Volker Pribnow, Rechtsanwalt,  

Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden  

  

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
   

Beigeladene   ALSA PK, unabhängige Sammelstiftung, Rietstrasse 4, 

8640 Rapperswil SG 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten, berufliche Massnahmen 

(Verfügung vom 29. August 2024) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die 1965 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 20. September 

2022 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche 

Massnahmen, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. 

Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin berufliche und medizinische Ab-

klärungen, in deren Rahmen sie auch die Akten der Krankentaggeldversi-

cherung der Beschwerdeführerin einholte, und nahm Rücksprache mit dem 

Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheid-

verfahren und erneuter Rücksprache mit dem RAD wies die Beschwerde-

gegnerin das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung 

vom 29. August 2024 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 29. August 2024 erhob die Beschwerdeführerin 

mit Eingabe vom 23. September 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte 

folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Die Verfügung vom 29. August 2024 sei aufzuheben und die Sache zur 
weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 

 
 2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-

gegnerin." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 24. Oktober 2024 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 4. November 2024 wurde die 

berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin zum Verfahren bei-

geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben, worauf diese mit 

Eingabe vom 2. Dezember 2024 verzichtete. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsbegeh-

rens im Wesentlichen damit, dass die Gesundheitsstörung der Beschwer-

deführerin behandelbar sei und bei adäquater Therapie allenfalls eine vo-

rübergehende, aber "in aller Regel" keine länger dauernde oder bleibende 

Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere. Da eine andauernde Ein-

schränkung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht nicht begründbar 

 - 3 - 

 

 

sei, liege keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vor (Vernehmlassungs-

beilage [VB] 53). 

 

Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, die 

Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt ungenügend 

abgeklärt; insbesondere in den Fachrichtungen der Psychiatrie, Neurologie 

und Neuropsychologie seien weitere Untersuchungsberichte einzufordern 

(Beschwerde S. 5 f.). Die Beurteilung der RAD-Ärztin med. pract. D._____ 

beruhe nicht nur auf einem unvollständigen Abklärungsergebnis, sondern 

tauge auch deshalb nicht als Grundlage für die Beurteilung ihres Leistungs-

anspruchs, weil med. pract. D._____ keine umfassenden Fachkenntnisse 

aufweise, um die vorhandenen Schulter- und HWS-Beschwerden, das 

Long Covid, die neuropsychologischen Befunde sowie die psychischen Be-

schwerden rechtsgenüglich zu beurteilen (Beschwerde S. 7). 

 

1.2. 

Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin den An-

spruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente und/oder berufliche Mass-

nahmen mit Verfügung vom 29. August 2024 (VB 53) zu Recht verneint hat. 

 

2. 

In der angefochtenen Verfügung vom 29. August 2024 (VB 53) stützte sich 

die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die 

Aktenbeurteilungen der RAD-Ärztin med. pract. D._____ vom 24. Oktober 

2023 (VB 38) sowie vom 10. Juli 2024 (VB 52). 

 

2.1. 

In ihrer Stellungnahme vom 24. Oktober 2023 führte med. pract. D._____ 

aus, hinsichtlich der in den Berichten des Kantonsspital B._____ gestellten 

Diagnose einer Frozen Shoulder ergebe sich ein protrahierter Verlauf mit 

initial deutlich schmerzhaft eingeschränkter Schultergelenksbeweglichkeit. 

Der weitere Verlauf habe sich uneinheitlich gestaltet, die Beschwerdefüh-

rerin sei durch die Behandlerin nur in sehr langen Intervallen gesehen wor-

den, wobei zeitweise eine intraartikuläre Steroidinfiltration durch einen an-

deren Kollegen stattgefunden habe. Ab Januar 2023 sei es zu einer suk-

zessiven Verbesserung der Schultergelenksbeweglichkeit gekommen, wo-

bei anlässlich der letzten Konsultation eine uneingeschränkte Beweglich-

keit, allerdings mit ausgeprägter Schmerzangabe, vorhanden gewesen sei. 

Aus medizinischer Sicht seien keine objektivierbaren Befunde hinsichtlich 

organischer Beeinträchtigung bei fachorthopädisch gutem Verlauf und 

deutlicher Verbesserung der Schultergelenksbeweglichkeit ausgewiesen. 

Auch hinsichtlich der angegebenen HWS- und LWS-Beschwerden seien 

keine objektivierbaren Einschränkungen ausgewiesen. Betreffend die im 

Juni 2023 durchgeführte "HNO –OP" sei – bei unkompliziertem Heilverlauf 

– von einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Eine fach-

ärztlich psychiatrische Behandlung sei ebenso wenig ausgewiesen wie 

 - 4 - 

 

 

eine ärztlich gestellte entsprechende Diagnose. Die Schwere der Covid-

Infektion sei nicht ausgewiesen; klinisch intensiv- und beatmungspflichtige 

Behandlungen seien den vorliegenden Unterlagen nicht zu entnehmen, 

und es würden auch keine organischen Veränderungen beschrieben. Es 

seien keine pneumologischen Diagnosen und Befunde vorhanden. Zusam-

mengefasst liege hinsichtlich der Covid-Behandlung keine Dokumentation 

vor, und es bestünden keine Anhaltspunkte für einen schweren komplizier-

ten Verlauf. Die neuropsychologische Untersuchung habe gemäss Testung 

wiederholt Inkonsistenzen und Hinweise auf eine reduzierte Anstrengungs-

bereitschaft ergeben. Zusammengefasst könne unter Berücksichtigung der 

vorliegenden Unterlagen aus ärztlicher Sicht davon ausgegangen werden, 

dass die Gesundheitsstörung behandelbar sei und bei adäquater Therapie 

allenfalls eine vorübergehende, aber "in aller Regel" keine länger dauernde 

oder bleibende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere. Es könnten 

aus medizinischer Sicht keine objektivierbaren Funktionseinschränkungen 

beschrieben werden, die angegebenen Beschwerden seien nicht konsis-

tent auf ein bildmorphologisches Korrelat zurückzuführen und die diffus be-

schriebene Beschwerdesymptomatik nicht nachvollziehbar. Die Beschwer-

deführerin sei von 2. November 2021 bis 8. Februar 2022 zu 100 %, von 

9. Februar bis 25. April 2022 zu 30 % und von 26. April bis 4. August 2022 

zu 50 % arbeitsunfähig gewesen; seit 5. August 2022 sei sie zu 100 % ar-

beitsunfähig (recte wohl: arbeitsfähig). In der angestammten Tätigkeit als 

Teamleiterin und kaufmännische Leiterin einer Filiale eines Möbelge-

schäfts mit wechselbelastenden Tätigkeiten ohne körperliche Belastung 

liege eine volle Arbeitsfähigkeit im angestammten Pensum vor (VB 38 

S. 4 f.). 

 

2.2. 

In ihrer Stellungnahme vom 10. Juli 2024 führte med. pract. D._____ aus, 

im Rahmen der Post-Covid-Sprechstunde der Neurologie des Kantonsspi-

tal C._____ vom 16. Dezember 2021 (VB 18 S. 3 ff.) sei lediglich ein Ver-

dacht auf ein Post-Covid-Syndrom dokumentiert worden und keine gesi-

cherte Diagnose. In der gleichentags durchgeführten neuropsychologi-

schen Untersuchung (VB 18 S. 9 f.) seien wiederholt Minderleistungen in 

Teilfunktionen bei wiederholten Inkonsistenzen und Hinweisen auf eine re-

duzierte Anstrengungsbereitschaft der Beschwerdeführerin beschrieben 

worden, was eine valide Quantifizierung nicht möglich gemacht habe. Psy-

chiatrisch-psychotherapeutische Befunde seien nicht vorgelegt worden, die 

Wiederaufnahme der entsprechenden Behandlung sei ohne Rückmeldung 

erfolgt. Das kardiologisch im Holter-EKG beschriebene relativ flache Fre-

quenzprofil mit chronotroper Inkompetenz sei aus medizinischer Sicht be-

handelbar. Die neu diagnostizierte vestibuläre Migräne sei medizinischer-

seits nicht durch objektivierbare Befunde ausgewiesen und gut behandel-

bar. Es liege somit bei gut möglicher medikamentöser Prophylaxe keine zu 

einer Dauerinvalidität qualifizierende Diagnose vor. Aus versicherungsme-

dizinischer Sicht könne fast zwei Jahre nach Beginn einer attestierten 

 - 5 - 

 

 

Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer Frozen Shoulder eine vollständige Ar-

beitsunfähigkeit nicht nachvollzogen werden; möglicherweise liege eine 

nicht adäquate Behandlung mittels Opiatmedikation vor (VB 52 S. 3 f.).  

 

3. 

3.1. 

Im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-

beschwerdeverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben 

Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht von sich aus und 

ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollständige Fest-

stellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und 

Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 

130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.). Verwaltungsbehörden und Sozialversiche-

rungsgericht haben zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu 

veranlassen, wenn hierzu auf Grund der Parteivorbringen oder anderer sich 

aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht 

(BGE 117 V 282 E. 4a S. 283). 

 

3.2. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-

ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

3.3. 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-

nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag 

gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c 

S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen 

Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde 

Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee 

S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen 

Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 

Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-

verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-

stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 

V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

3.4. 

Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im 

Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen 

 - 6 - 

 

 

Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-

besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-

licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-

nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-

verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen 

ein lückenloses Bild machen können (vgl. statt vieler Urteil des Bundesge-

richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 

 

4. 

Aus den medizinischen Akten, auf denen die Beurteilungen der RAD-Ärztin 

med. pract. D._____ beruhen, geht im Wesentlichen Folgendes hervor: 

 

4.1. 

4.1.1. 

Ab dem 4. Dezember 2021 wurde der Beschwerdeführerin von ihrem Haus-

arzt Dr. med. E._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, mit Arzt-

zeugnis vom 3. Dezember 2021 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attes-

tiert (VB 5 S. 62). 

 

4.1.2. 

Ab 16. Dezember 2021 befand sich die Beschwerdeführerin in der Post-

Covid Sprechstunde des Kantonsspital C._____ in Behandlung. Im ent-

sprechenden Bericht wurden ein "V.a. post-CoVID-Syndrom ED 01/2022", 

eine Migräne ohne Aura, ein tubuläres Adenom mit low grade Dysplasie 

Duodenum mit kleiner axialen Gleithernie sowie rezidivierende depressive 

Episoden diagnostiziert. Dr. med. F._____, Facharzt für Neurologie, sowie 

der an der interdisziplinären Untersuchung beteiligte Assistenzarzt, die 

Psychologin und die Fachpsychologin für Neuropsychologie führten in die-

sem Bericht aus, die Beschwerdeführerin sei ihnen aufgrund persistieren-

der Kopfschmerzen sowie von Müdigkeit, Konzentrationsstörungen und 

emotionaler Instabilität "in Folge akuter SARS-CoV-2-Infektion Ende Ja-

nuar 2021 ohne Hospitalisationsbedürfnis" vom Hausarzt zugewiesen wor-

den. In der klinischen neurologischen Untersuchung hätten sich keine pa-

thologischen Befunde gefunden, und auch ein MRT des Schädels sei nor-

mal ausgefallen. In der neuropsychologischen Untersuchung habe sich 

eine allseits präzise orientierte, kooperative, jedoch etwas distanzierte, af-

fektiv bedrückt wirkende Beschwerdeführerin präsentiert, bei welcher sich 

trotz unauffälligem Beschwerdevalidierungsverfahren Hinweise auf eine 

zumindest teilweise verminderte Anstrengungsbereitschaft mit schwanken-

dem Arbeitstempo bzw. Reaktionsgeschwindigkeiten und vorschnellem 

Aufgeben gezeigt hätten. Ohne Zweifel sei von gewissen kognitiven Ein-

schränkungen auszugehen. Bei Hinweisen auf eine nicht durchwegs adä-

quate Leistungspräsentation sei eine valide Quantifizierung oder genauere 

ätiologische Zuordnung einer gegebenenfalls vorliegenden neuropsycholo-

gischen Störung aktuell nicht möglich. Es müsse differentialdiagnostisch 

auch eine emotionale Überlagerung der Testung bei der bislang sicherlich 

 - 7 - 

 

 

sehr leistungsorientierten Patientin erwogen werden. in der Gesamtschau 

könne von einem möglichen Post-COVID-Syndrom mit vor allem Ermüd-

barkeit, am ehesten im Sinne einer post-infektiösen Fatigue, ausgegangen 

werden, Hinweise für eine andere Ursache der Beschwerden oder eine 

neurodegenerative Ursache fänden sich klinisch nicht. Die exazerbierten 

Kopfschmerzen seien sehr wahrscheinlich Folge des Infektes. Es werde zu 

einem beruflichen Wiedereinstieg in initial reduziertem Pensum geraten, 

welches bei Wohlbefinden schrittweise auf das prämorbide Pensum erhöht 

werden könne. Der Beschwerdeführerin sei bis 22. April 2022 eine 70%ige 

Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (VB 18 S. 4 f.). 

 

4.1.3. 

In der Folge wurde der Beschwerdeführerin gemäss den sich in den von 

der Beschwerdegegnerin beigezogenen Akten des Krankentaggeldversi-

cherers findenden entsprechenden Zeugnissen durch die behandelnden 

Ärzte des Kantonsspital C._____ vom 21. Februar 2022 bis am 22. April 

2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % (vgl. VB 5 S. 55 ff.) und von ihrer 

Hausärztin Dr. med. G._____, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 

vom 23. April 2022 bis am 24. Juli 2022 eine solche von 50 % attestiert (VB 

5 S. 49 ff.). Ab 25. Juli 2022 wurde durch Dr. med. G._____ erneut eine 

Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert (VB 5 S. 48 f.). 

 

4.1.4. 

Dr. med. H._____, Facharzt für Anästhesiologie des Kantonsspital 

B._____, stellte in seinem Bericht vom 2. Juni 2022 unter anderem die Ver-

dachtsdiagnose eines Schulterimpingementsyndroms rechts und die Diag-

nose eines chronischen lumbo- und zervikovertebralen Schmerzsyndroms 

und hielt fest, dass die Schmerzen im Schulter-/Nackenbereich seit etwa 

einer Woche derart akut seien, dass die Beschwerden vom Schultergürtel 

in den Oberarm ausstrahlten und es auch zu Parästhesien in der Hand 

komme. Im Schultergelenk würde schmerzbedingt eine Bewegungsein-

schränkung bestehen. Eine Elevation sei nicht möglich, eine Abduktion nur 

bis 80 Grad, eine Re-troversion und Rotation nur bis 5 Grad (VB 17 S. 10). 

 

4.1.5. 

Im Bericht vom 9. August 2022 führte Dr. med. H._____ aus, die von der 

Beschwerdeführerin angegebenen Schmerzen im Oberarm inklusive der 

Parästhesien hätten in der klinischen Untersuchung vom 4. August 2022 

durch passive und aktive Bewegung im Schultergelenk rechts ausgelöst 

werden können. Eine Anteversion sei bis maximal 80 Grad möglich, eine 

Abduktion bis maximal 80 Grad, eine Retroversion bis maximal 5 Grad. Die 

Rotation der HWS sei schmerzbedingt beidseits bis 60 Grad möglich 

(VB 17 S. 7).  

 

 - 8 - 

 

 

4.1.6. 

Im Bericht vom 18. August 2022 stellte Dr. med. I._____, Facharzt für Chi-

rurgie sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-

gungsapparates, Kantonsspital B._____, die Diagnose einer Frozen Shoul-

der rechts und hielt fest, dass er die Beschwerdeführerin auf den bei dieser 

Diagnose zu erwartenden langwierigen Heilungsprozess hingewiesen 

habe (VB 17 S. 3 f.). 

 

4.1.7. 

Dr. med. J._____, Facharzt für Chirurgie sowie für Orthopädische Chirurgie 

und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in seinem Bericht vom 

21. November 2022 aus, es zeige sich ein eher protrahierter Verlauf. Die 

Beschwerdeführerin berichte, dass sie in der Zwischenzeit etwas Fort-

schritte in Bezug auf die Bewegungseinschränkung gemacht habe, die 

Schmerzen jedoch unverändert bzw. wenn nicht sogar etwas schlimmer 

geworden seien. Er habe erneut eine mögliche glenohumerale Infiltration 

der rechten Schulter mit ihr besprochen (VB 23 S. 7). 

 

4.1.8. 

Am 6. Dezember 2022 führte Dr. med. H._____ aus, die erneute Infiltration 

der Schulter habe der Beschwerdeführerin nur kurzfristig ein wenig Linde-

rung gebracht. Mit der Physiotherapie habe die Beweglichkeit im rechten 

Schultergelenk erhöht werden können, die Schmerzen seien jedoch nach 

wie vor unverändert. Es handle sich um einen protrahierten Verlauf, jedoch 

zeigten sich Anzeichen einer Besserung durch Physiotherapie. Eine Ar-

beitsfähigkeit sei aktuell so leider noch nicht gegeben, der gesamte Alltag 

und auch der Schlaf seien stark beeinträchtigt (VB 32 S. 7).  

 

4.1.9. 

Im Bericht vom 17. Februar 2023 führte Dr. med. I._____ aus, drei Monate 

postinfiltrativ zeige sich ein stagnierender Verlauf. Die initiale Schmerzlin-

derung wenige Tage postinfiltrativ sowie die Beweglichkeitsverbesserung 

mit Physiotherapie sprächen weiterhin für eine zugrundeliegende Frozen 

Shoulder-Problematik. Die Kribbelparästhesien in Dig. I-II entsprächen 

eher einer zervikogenen Ursache. Die Therapie in der Schmerzsprech-

stunde würde sehr gut helfen. An der peroralen Medikation werde daher 

nichts verändert, und für die Physiotherapie sei eine Langzeitverordnung 

ausgestellt worden. Eine klinische Kontrolle sei in vier bis fünf Monaten vor-

gesehen (VB 33 S. 6 f.). 

 

4.1.10. 

In ihrem Bericht vom 6. März 2023 führte Dr. med. K._____, Fachärztin für 

Anästhesiologie des Kantonsspital B._____, aus, die Beweglichkeit in der 

Schulter sei durch die Physiotherapie besser geworden, die Schmerzen 

seien jedoch stabil geblieben. Die Schmerzen, die Bewegungseinschrän-

kung und die mangelnde Energie würden es der Beschwerdeführerin, der 

 - 9 - 

 

 

das letzte Arbeitsverhältnis gekündigt worden sei, aktuell nicht erlauben, 

sich eine neue Arbeit zu suchen (VB 32 S. 9). 

 

4.1.11. 

Am 10. Mai 2023 führte Dr. med. K._____ aus, der Bewegungsumfang sei 

mit Physiotherapie besser geworden, die Schmerzen seien aber verblie-

ben. Eine Schmerzfreiheit werde wohl auch nicht zu erreichen sein. Die 

Beschwerdeführerin habe angegeben, noch immer – etwa beim Haarewa-

schen und bei der Verrichtung der Haushaltsarbeiten – eingeschränkt zu 

sein und schmerzbedingt sehr schlecht zu schlafen (VB 32 S. 4 f.). 

 

4.1.12. 

Dr. med. H._____ stellte in seinem Bericht vom 6. Juli 2023 folgende Diag-

nosen (VB 32 S. 2): 

 

"1. unklare Kreislaufprobleme mit Präsynkopen 
 2. Frozen shoulder rechts, ED 16.08.2022 mit/bei 

• Verdacht auf Tendinopathie der langen Bicepssehne 
 3. Chronisches lumbo- und cervicovertebrales Schmerzsyndrom 
 4. Migräne ohne Aura 
 5. Long Covid Symptom 

• St. n Covid 19 Infekt 

• In Abklärung Neurologie Kantonsspital C._____ 
 6. Rez. depressive Episoden 

• unter psychologischer Betreuung 
 7. Wechseljahrbeschwerden 
 8. St.n. Nasennebenhöhlen OP 

• Klinik L.._____" 
 

Im Weiteren hielt Dr. med. H._____ fest, die Schulterbeschwerden hätten 

nach Angaben der Beschwerdeführerin etwas gebessert, den Arm könne 

sie aber reell weiterhin nicht einsetzen. Es werde noch eine Abklärung in 

der kardiologischen Sprechstunde veranlasst, da die Beschwerdeführerin 

während einer Nasennebenhöhlen-Operation zweimal Kreislaufprobleme 

gehabt und seither "das Gefühl von Präsynkopen mit Stürzen, jedoch ohne 

Ohnmacht", habe. Auch sei sie nach eigenen Angaben weniger belastbar 

und müsse beim Treppensteigen jeweils nach drei Stufen innehalten 

(VB 32 S. 2 f.). 

 

4.2. 

Aus den von der Beschwerdeführerin im Rahmen des Beschwerdeverfah-

rens eingereichten medizinischen Akten geht im Wesentlichen Folgendes 

hervor: 

 

4.2.1. 

Am 11. Juli 2024 wurde die Beschwerdeführerin auf den 27. September 

bzw. 18. Oktober 2024 in die ambulante neurologische Sprechstunde des 

Kantonsspital B._____ aufgeboten (Beschwerdebeilage [BB] 4). 

 - 10 - 

 

 

 

4.2.2. 

Mit Schreiben vom 23. September 2024 wurde die Beschwerdeführerin so-

dann auf den 21. Oktober 2024 zu einer Abklärung der Hirnleistungsfunk-

ton in der Memory Clinic des Kantonsspital B._____, aufgeboten (BB 5). 

 

4.2.3. 

Dr. med. M._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in 

seinem Verlaufsbericht vom 23. September 2024 fest, dass sich die Be-

schwerdeführerin – nach einem zweijährigen Unterbruch – am 30. Januar 

2024 wieder bei ihm in Behandlung begeben habe und seither sechs Kon-

sultationen erfolgt seien. Diagnostisch bestehe eine rezidivierende depres-

sive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), bei lang-

anhaltender beruflicher und privater psychosozialer Belastungssituation 

und akzentuierten perfektionistischen Persönlichkeitszügen (ICD-10 

F73.1). "Vom medizinisch psychiatrischen Standpunkt her" sei die Arbeits-

fähigkeit der Beschwerdeführerin, die subjektiv unter erschwerter Konzent-

rationsfähigkeit, fehlender Energie, Kraftlosigkeit, Angstzuständen und 

Existenzängsten leide, schwierig zu beurteilen. Die geplante neuropsycho-

logische Untersuchung könne allenfalls helfen, "die Arbeitsfähigkeit […] zu 

objektivieren" (BB 3). 

 

4.3. 

Aus den Akten geht übereinstimmend hervor, dass die Beschwerdeführerin 

an diversen somatischen und psychischen Beeinträchtigungen leidet, wel-

che sich zumindest teilweise und vorübergehend auf ihre Arbeitsfähigkeit 

auswirkten. Hinsichtlich der genauen Natur der gesundheitlichen Be-

schwerden und – soweit sie von invalidenversicherungsrechtlicher Rele-

vanz sind – deren konkreter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der an-

gestammten und in einer angepassten Tätigkeit lassen die vorhandenen 

medizinischen Akten indes keine zuverlässigen Schlüsse zu. So gibt es 

Anhaltspunkte für das Bestehen von das funktionelle Leistungsvermögen 

einschränkenden kardialen Beschwerden, welche für abklärungsbedürftig 

befunden wurden. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, ob die von Dr. med. 

H._____ empfohlene kardiologische Abklärung (vgl. E. 4.1.12 hiervor) in 

der Folge stattgefunden hat und was sich – gegebenenfalls – bei der ent-

sprechenden Untersuchung ergeben hat. Zudem bestand im Zeitpunkt des 

Erlasses der angefochtenen Verfügung jedenfalls auch in neurologischer 

Hinsicht weiterer Abklärungsbedarf (vgl. BB 4). Inwiefern die Beschwerde-

führerin aufgrund eines in diversen Arztberichten diagnostizierten Post CO-

VID 19-Syndroms und/oder von Wirbelsäulenbeschwerden in ihrer Arbeits-

fähigkeit eingeschränkt ist bzw. war, lässt sich gestützt auf die vorhande-

nen Akten ebenfalls nicht beurteilen. Bezüglich der in den Berichten sowohl 

der Ärzte des Kantonsspital B._____ als auch derjenigen des Kantonsspital 

C._____ immer wieder erwähnten psychischen Beschwerden, betreffend 

welche die Beschwerdegegnerin – in Verletzung ihrer Untersuchungspflicht 

 - 11 - 

 

 

(vgl. E. 3.1 hiervor) – keinerlei Abklärungen getroffen hat, ist aus dem im 

Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht des behandelnden Psychia-

ters Dr. med. M._____ vom 23. September 2024 (BB 3) zu schliessen, 

dass die Beschwerdeführerin seit mindestens Januar 2024 an einer psy-

chischen Störung leidet, die durchaus von invalidenversicherungsrechtli-

cher Relevanz sein könnte. Zur Beurteilung deren Auswirkungen auf die 

Arbeitsfähigkeit sah sich Dr. med. M._____ – jedenfalls bis zum Vorliegen 

der Ergebnisse der damals noch anstehenden Abklärung der Hirnleistungs-

funktion in der Memory Clinic Kantonsspital B._____ (vgl. BB 5) – ausser-

stande. Daher sind auch die psychischen Beschwerden der Beschwerde-

führerin fundiert abzuklären. Die Beurteilungen von RAD-Ärztin med. pract. 

D._____ taugen schon aus diesen Gründen nicht als Grundlage für eine 

Beurteilung des Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin. Zudem steht 

die Therapierbarkeit der Frozen Shoulder – entgegen den Ausführungen 

von med. pract. D._____ – einer Invalidität nicht absolut entgegen, denn 

die Behandelbarkeit für sich alleine betrachtet sagt nichts über den invali-

disierenden Charakter einer gesundheitlichen Störung aus. Für die Entste-

hung eines Anspruchs auf eine Invalidenrente ist immer und einzig voraus-

gesetzt, dass während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch eine 

mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden hat und eine anspruchs-

begründende Erwerbsunfähigkeit weiterhin besteht (vgl. BGE 127 V 294 

E. 4c S. 298 mit Hinweisen). 

 

4.4. 

Zusammenfassend erweist sich der anspruchsrelevante medizinische 

Sachverhalt vor diesem Hintergrund im Lichte der Untersuchungsmaxime 

(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 

V 93 E. 5.2.8 S. 105; 130 V 64 E. 5.2.5 S. 68 f.; 125 V 193 E. 2 S. 195; 122 

V 157 E. 1a S. 158; vgl. auch RENÉ WIEDERKEHR, in: Kieser/Kradolfer/Lend-

fers [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des 

Sozialversicherungsrechts, 5. Aufl. 2024, N. 14 ff. zu Art. 43 ATSG) als 

nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Es rechtfertigt sich damit, die Sache zur 

weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (BGE 139 

V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Anschliessend hat die 

Beschwerdegegnerin neu über das Begehren der Beschwerdeführerin um 

berufliche Massnahmen bzw. eine Rente zu verfügen.  

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, 

dass die angefochtene Verfügung vom 29. August 2024 aufzuheben und 

die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neu-

verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 

 

 - 12 - 

 

 

5.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 

 

5.3. 

Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der 

richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die 

Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-

der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 

V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen).  

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 29. August 2024 

aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägun-

gen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-

erlegt. 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die 

Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen. 

 

 

 - 13 - 

 

 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 6. Mai 2025 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Präsidentin:    Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Peterhans    Bächli