# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b8b87b52-b97a-5f63-bdc8-1bd52c44e9ac
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.12.2011 E-6584/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6584-2011_2011-12-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­6584/2011

U r t e i l   v om   2 1 .   D e z embe r   2 0 1 1  

Besetzung Einzelrichterin Muriel Beck Kadima 
mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo;  
Gerichtsschreiberin Stella Boleki.

Parteien A._______, geboren am (…),
Syrien,  
vertreten durch lic.iur. Monique Bremi, Beratungsstelle für 
Asyl­ und Ausländerrecht, (…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublinverfahren); 
Verfügung des BFM vom 18. November 2011 / N (…).

E­6584/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

I

dass  der  Beschwerdeführer,  ein  syrischer  Staatsangehöriger  eigenen 
Angaben zufolge, seinen Heimatstaat am 27. Oktober 2010 verliess und 
über die Türkei nach Italien reiste, wo er am 10. Dezember 2010 gemäss 
Verordnung (EG) Nr. 2725/2000 des Rates vom 11. Dezember 2000 über 
die  Einrichtung  von  "Eurodac"  für  den  Vergleich  von  Fingerabdrücken 
zum Zwecke der effektiven Anwendung des Dubliner Übereinkommens in 
der  Eigenschaft  als  Ausländer,  der  aus  einem Drittstaat  kommend  eine 
Aussengrenze des Hoheitsgebiet der Dublin­Staaten  illegal überschritten 
habe (Ziffer 2), erfasst wurde (vgl. dazu auch Art. 2 der Verordnung (EG) 
Nr.  407/2002  des  Rates  vom  28.  Februar  2002  zur  Festlegung  der 
Durchführungsbestimmungen (…), 

dass er am (…) 2011 in der Schweiz ein erstes Mal um Asyl nachsuchte,

dass  der  Beschwerdeführer  am  (…)  2011  im  Empfangs­und 
Verfahrenszentrum  (EVZ)  B._______  anlässlich  der  Befragung  und  des 
ihm  gewährten  rechtlichen  Gehörs  zu  einer  möglichen  Zuständigkeit 
Italiens für die Durchführung des Asylverfahrens sowie zu einer allfälligen 
Wegweisung  dorthin,  darauf  verwies,  dass  er  in  Italien  eine 
Wegweisungsverfügung erhalten habe, 

dass  Italien  gestützt  auf Art.  16 Abs.  1 Bst.  c  der Verordnung  (EG) Nr. 
343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung von Kriterien 
und  Verfahren  bis  zur  Bestimmung  des  Mitgliedstaates,  der  für  die 
Prüfung  des  Asylantrages  zuständig  ist,  um  Übernahme  ersucht  wurde 
und innerhalb der festgelegten Frist nicht antwortete, 

dass das BFM mit Verfügung vom  (…) 2011  in Anwendung von Art. 34 
Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch nicht eintrat und die Wegweisung 
nach Italien sowie deren Vollzug anordnete, 

dass der Beschwerdeführer dagegen am (…) 2011 Beschwerde erheben 
liess,  die  vom  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  vom  (…)  2011 
abgewiesen wurde, 

dass  der  Beschwerdeführer  am  (…)  2011  im  Rahmen  des 
DublinAssoziierungsabkommens  von  der  Schweiz  nach  Italien  (Rom) 
rücküberstellt worden ist,

E­6584/2011

Seite 3

II

dass der Beschwerdeführer am (…) 2011 erneut in die Schweiz einreiste 
und  im  EVZ  C._______  ein  zweites  Mal  in  der  Schweiz  um  Asyl 
nachsuchte,

dass  er  anlässlich  der  Befragung  vom  (…)  2011  im  Wesentlichen 
ausführte,  im Flughafen von Rom angekommen, habe man ihn dort eine 
Nacht  schlafen  lassen,  danach  sei  er  von  der  Polizei  weggeschickt 
worden,  indem sie  ihm einen Wegweisungsentscheid  ausgehändigt  und 
die sofortige Ausreise angeordnet habe,

dass  er  kein  Asylgesuch  gestellt  habe,  weil  er  nicht  danach  gefragt 
worden sei, beziehungsweise er einen Polizisten gefragt habe, ob er ein 
Asylverfahren stellen könne, dieser ihn jedoch weggeschickt habe,

dass er es danach nicht mehr versucht habe und per Zug von Rom über 
Milano und Como nach Chiasso in die Schweiz eingereist sei, 

dass  er  der  schweizerischen  Grenzpolizei  die  von  den  italienischen 
Behörden erhaltenen Kopien der Verfügung abgegeben habe, 

dass  er  am  (…)  2011  im  Rahmen  des  bei  der  Befragung  gewährten 
rechtlichen  Gehörs  zur  allfälligen  Zuständigkeit  Italiens  dieser  nichts 
entgegenhielt und hinsichtlich der Wegweisung dorthin darauf verwies, er 
habe  eine  Ausreiseverfügung  erhalten  und  befürchte,  bei  einer 
Abschiebung  durch  die  italienischen  Behörden  nach  Syrien  von  der 
heimatlichen Polizei festgenommen zu werden, 

dass  Italien  die  auf  Art.  16  Abs.  1  Bst.  c  der  Dublin­II­VO  gestützte 
Anfrage  des  BFM  vom  6.  Oktober  2011  um  Rückübernahme  des 
Beschwerdeführers unbeantwortet liess,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  18.  November  2011  –  eröffnet  am 
29. November 2011 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf 
das Asylgesuch  vom  (…)  2011  nicht  eintrat  und  den Beschwerdeführer 
nach Italien wegwies, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 6. Dezember 2011 dagegen 
beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen 
liess,  es  sei  die  vorinstanzliche  Verfügung  aufzuheben  und  es  sei  das 

E­6584/2011

Seite 4

BFM  anzuhalten,  sein  Recht  auf  Selbsteintritt  auszuüben  und  sich  für 
zuständig zu erklären, 

dass der Vollzug bis zum Entscheid über das Gesuch um aufschiebende 
Wirkung  der  Beschwerde  superprovisorisch  auszusetzen  und  der 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei, 

dass in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege sowie um Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses 
ersucht wurde, 

dass  der  Wegweisungsvollzug  nach  Italien  mit  Verfügung  vom  7. 
Dezember 2011 vorsorglich ausgesetzt wurde,

dass  die  vollständigen Akten  dem Bundesverwaltungsgericht mit Datum 
vom 9. Dezember 2011 vorlagen,

dass auf die Ausführungen der Vorinstanz sowie des Beschwerdeführers 
– soweit für den Entscheid relevant – in den Erwägungen einzugehen ist,

fest und erwägt,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  eine  solche  Ausnahme  nicht  vorliegt,  weshalb  das 
Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 

E­6584/2011

Seite 5

Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art. 108 Abs. 2 AsylG  und Art.  105 AsylG  i.V.m. Art.  37 
VGG und Art.  52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111 Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend, wie  nachfolgend  aufge­
zeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften­
wechsel verzichtet wurde,

dass  mit  vorliegendem  Endentscheid  die  Beurteilung  des  Gesuchs  um 
Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung  der  Beschwerde  hinfällig 
geworden ist, 

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über­
prüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der  Beschwerde­
instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt  ist, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchfüh­  rung  des Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  sich  die  Schweiz  mit  der  Umsetzung  des  Dublin­Assoziierungs­
abkommens verpflichtet hat, die Dublin­II­VO anzuwenden,

dass  der  Beschwerdeführer  eigenen  Angaben  zufolge  (von  einem 
Drittstaat herkommend) in das Hoheitsgebiet der Dublin­Staaten einreiste 
und  gemäss  EURODAC­Einträgen  erstmals  am  10.  Dezember  2010  in 
Italien daktyloskopisch erfasst wurde,

E­6584/2011

Seite 6

dass  er  sodann  am 17. Dezember  2010  in Österreich  und  ein weiteres 
Mal am (…) 2011 in der Schweiz um Asyl nachsuchte, 

dass  er  nach  einem  rechtskräftig  durch  das  Bundesverwaltungsgericht 
bestätigten Nichteintretensentscheid nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG am 
31.  Dezember  2011  nach  Italien  rücküberstellt  wurde  und  (…)  Tage 
später  nach Wiedereinreise  in  die  Schweiz  ((…)  2011)  erneut  um  Asyl 
nachsuchte, 

dass aufgrund dieser Sachlage  Italien weiterhin  für die Behandlung des 
erneuten  Asylgesuchs  zuständig  ist,  was  der  Beschwerdeführer  weder 
bei der Vorinstanz noch auf Beschwerdeebene bestreitet, 

dass  das  Bundesamt  die  italienischen  Behörden  gestützt  auf  diese 
Sachlage  am  6.  Oktober  2011  um  Wiederaufnahme  des 
Beschwerdeführers  gemäss  Art. 16  Abs. 1  Bst. c  Dublin­II­VO  ersuchte, 
und Italien dazu  innert der  festgelegten Frist  ( 7. November 2011) keine 
Stellung  nahm  (Art.  20  Abs.  1  Dublin­II­VO),  womit  Italien  der 
Rückübernahme implizit zugestimmt hat,

dass das Bundesamt somit zu Recht von der Zuständigkeit Italiens (nach 
den Kriterien der Dublin­II­VO:Ersteinreisestaat  Italien) ausging, weshalb 
die gesetzliche Grundlage für einen Nichteintretensentscheid nach Art. 34 
Abs. 2 Bst. d AsylG erfüllt ist,

dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 Abs. 1 AsylG), 

dass  vorliegend  der  Kanton  keine  Aufenthaltsbewilligung  erteilt  hat  und 
auch  kein  Anspruch  auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  EMARK 
2001 Nr. 21),

dass  in  Verfahren  nach  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  die  Frage  nach 
Hindernissen  des  Wegweisungsvollzugs  regelmässig  bereits 
Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheides  ist  (vgl.  BVGE  E­2010/45  E.  10.2)  und 
allfällige völkerrechtliche und humanitäre Vollzugshindernisse im Rahmen 
der eventuellen Anwendung der sogenannten Souveränitätsklausel (Art. 3 
Abs.  2  Dublin­II­VO  i.V.m.  Art.  29a  Abs.  3  AsylV  1)  zu  prüfen  sind, 
weshalb kein Raum für Ersatzmassnahmen  im Sinne von Art. 44 Abs. 2 

E­6584/2011

Seite 7

i.V.m.  Art.  83  Abs.  1­4  des  Bundesgesetzes  vom  16.  Dezember  2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) besteht,

dass demnach die Schweiz  auch ein Asylgesuch materiell  prüfen  kann, 
wenn  nach  den  in  der  Verordnung  vorgesehenen  Kriterien  ein  anderer 
Staat zuständig ist (sog. Selbsteintrittsrecht), 

dass  die  Anwendung  der  Souveränitätssklausel  nicht  unmittelbar 
anwendbar  ist,  sondern  nur  in Verbindung mit  einer  anderen Norm des 
nationalen  oder  internationalen  Rechts  angerufen  werden  kann  (vgl. 
BVGE 2010/45 E.5), 

dass ein einklagbarer Anspruch auf Ausübung eines Selbsteintrittsrechts 
besteht,  wenn  ein  Verstoss  gegen  übergeordnetes  Recht  droht  (BVGE 
2010/45 E. 7.2), 

dass auf Beschwerdeebene einerseits geltend gemacht wird, die Schweiz 
verletze  das  völkerrechtliche  Non­Refoulement­Gebot  (Art.  33  des 
Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge 
[FK,  SR  0.142.30])  und  das  Rückschiebungsverbot  gemäss  Art.  3  der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101), weil dem Beschwerdeführer mit 
einem  Wegweisungsvollzug  nach  Italien  eine  Kettenabschiebung  nach 
Syrien drohe, 

dass hierzu festzuhalten ist, dass Italien sowohl Signatarstaat der FK als 
auch  der  EMRK  oder  des  Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984 
gegen  Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung oder Strafe  (FoK, SR 0.105)  ist, und es sich zudem an die 
entsprechenden  Normen  der  EU  halten  muss  (insbesondere  Richtlinie 
2004/83/EG des des Rates vom 29. April 2004 über die Mindestnormen 
für  die  Anerkennung  und  den  Status  von  Drittstaatsangehörigen  oder 
Staatenlosen  als  Flüchtlinge  oder  als  Personen  die  anderweitig 
internationalen  Schutz  benötigen,  und  über  den  Inhalt  des  zu 
gewährenden Schutzes), 

dass das Bundesverwaltungsgericht aufgrund seiner Rechtspraxis davon 
ausgeht,  dass  Italien  kraft  seiner Mitgliedschaft  seinen völkerrechtlichen 
Verpflichtungen nachkommt (vgl. BVGE 2010/45 E. 7.4.2), 

dass  dabei  grundsätzlich  für  die  Mitgliedstaaten  des  Dublinsystems 
vermutet  werden  darf,  sie  würden  die  völkerrechtlichen 

E­6584/2011

Seite 8

Mindestanforderungen  an  ein  korrektes  Asylverfahren  einhalten, 
namentlich das Non­Refoulement­Gebot respektieren, 

dass  bei  einer  nicht  systematisch  vorliegenden  Verletzung  dieses 
Grundsatzes durch den zuständigen Mitgliedstaat der Beschwerdeführer 
diese  Vermutung  umstossen  kann,  indem  er  nachweist,  dass  konkrete 
Gründe  für  eine  reale  Gefahr  bestehen,  dass  ihm  bei  einer 
Rücküberstellung  in  den  zuständigen  Mitgliedstaat  eine 
völkerrechtswidrige Ausschaffung in seinen Heimatstaat drohe, 

dass  der  Beschwerdeführer  mit  der  ihn  betreffenden 
Wegweisungsverfügung  der  Zentrale  der Polizei  (Questura)  der Provinz 
Rom  vom  (…)  2011  nicht  die  völkerrechtswidrige  Wegweisung  nach 
Syrien  zu  belegen  vermag,  weil  die  Wegweisung  gestützt  auf  die 
Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und Rates vom 16. 
Dezember  2008  (…)  zur  Rückführung  illegal  aufhältiger 
Drittstaatsangehöriger  nicht  im  Rahmen  eines  Asylverfahrens  erlassen 
wurde, mithin  der  flüchtlingsrechtliche Schutz  nicht Prüfungsgegenstand 
der Verfügung gewesen sein kann, 

dass vielmehr davon auszugehen ist, der Beschwerdeführer habe bei den 
italienischen  Behörden  nicht  geltend  gemacht,  er  würde  in  seinem 
Heimatstaat verfolgt, 

dass  der  Beschwerdeführer  zwar  mit  Verweis  auf  die  vorgenannte 
Wegweisungsverfügung  "foglio  di  via"  und  ein  Urteil  des 
Verwaltungsgerichts  von  Magdeburg  (26. Juli  2011  –  9  A  346/10/MD) 
geltend  macht,  Italien  gewähre  Asylsuchenden  den  Zugang  zum 
Asylverfahren nicht, 

dass hingegen das besagte Urteil des Verwaltungsgerichts Magdeburg, in 
welchem  ein  Selbsteintritt  nach  Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO  angeordnet 
wurde,  weil  es  einer  alleinstehenden  Mutter  mit  fünf  Kindern  –  nach 
Auffassung  des  Gerichts  –  nicht  zuzumuten  gewesen  sei,  in  den 
zuständigen  Staat  Italien  weggewiesen  zu  werden,  einerseits  nicht  zu 
belegen  vermag,  dass  Asylsuchenden  in  Italien  der  Zugang  zum 
Asylverfahren  verwehrt  wird,  und  andererseits  keine  bindende Wirkung 
für die Schweiz entfaltet, 

dass  es  sich  überdies  nicht  um  eine  vergleichbare  Situation  handelt, 
zumal  der  Beschwerdeführer  nicht  der  Gruppe  der  verletzlichsten 
Personen angehört, 

E­6584/2011

Seite 9

dass  sodann  die  zu  den Akten  gegebene Wegweisungsverfügung  nicht 
zu  belegen  vermag,  dass  ihm  der  Zugang  zum  Asylverfahren  verwehrt 
worden wäre, 

dass  die  Aussage  des  Beschwerdeführers,  wonach  er  ein  Asylgesuch 
habe  stellen  wollen,  aber  vom  Polizisten  weggeschickt  worden  sei, 
weshalb er nicht mehr erneut versucht habe, eines zu stellen (vgl. A7 S. 
6),  zwar als  Indiz  für die angeführten Probleme gelten könnte,  doch als 
unzureichend zu bewerten ist, um gestützt darauf zum Schluss gelangen 
zu müssen, Italien verletze die Normen des Dublinabkommens, indem es 
Asylsuchenden den Zugang zum Asylverfahren verwehre, 

dass  sich  der  Beschwerdeführer  überdies  in  Italien  bspw.  im Flughafen 
von Rom an den Grenzinformationsservice hätte wenden können, der von 
einer NGO betrieben wird und Anleitung und Beratung anbietet, oder sich 
von  einem  beigezogenen  Anwalt  unterstützen  lassen  können,  damit  er 
seinen  Rechtsanspruch  (Asylverfahren  im  zuständigen  Staat)  hätte 
durchsetzen  können,  (vgl.  dazu  Ausführungen  zum  italienischen 
Asylverfahren im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E­6669/2009 Bst. 
H vom 8. Dezember 2011), 

dass  auf  Beschwerdeebene  schliesslich  geltend  gemacht  wird,  gemäss 
jüngster Praxis des Europäischen Gerichtshofes  für Menschenrechte sei 
vom Vollzug der Überstellung eines syrischen Asylsuchenden nach Italien 
wegen  möglicher  Verletzung  von  Art.  3  und  Art.  8  EMRK  abgesehen 
worden  (vgl.  vorläufige  Aussetzung  der  Überstellung  nach  Italien  durch 
EGMR, Rule  39,  Statement  of  facts,  Beschwerde Nr.  64208/2011,  vom 
19.  Oktober  2011),  womit  es  Hinweise  für  eine  Verletzung  von  Art.  3 
EMRK bei einer Rückkehr nach Italien geben würde, 

dass  das  italienische  Fürsorgesystem  zwar  in  der  Kritik  (vgl.  BVGE 
6038/2010 vom 3. September 2010; Bericht von Maria Bethka & Dominik 
Bender  zur  Situation  von  Flüchtlingen  in  Italien  vom  28. Februar  2011, 
Bericht  der  Schweizerischen  Flüchtlingshilfe  "Asylum  procedure  and 
reception condition, with focus on Dublin returnees" Berne and Oslo vom 
Mai  2011)  steht,  indessen  in  den  Aufenthalts­  und 
Verfahrensbedingungen  insgesamt  kein  Vollzugshindernis  zu  erkennen 
ist, 

dass daran auch das vorgenannte Urteil nichts zu ändern vermag,

E­6584/2011

Seite 10

dass  zusammenfassend  festgehalten  werden  kann,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht keinen Grund erkennt, weshalb das BFM von 
der  Souveränitätsklausel  (Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO)  hätte  Gebrauch 
machen sollen,

dass  somit  die  Voraussetzungen  für  ein  Nichteintreten  auf  das 
Asylgesuch in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG offensichtlich 
gegeben sind, und das BFM demnach zu Recht auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers  nicht  eingetreten  ist  und  ebenfalls  zu  Recht  die 
Überstellung (Wegweisung) nach Italien sowie deren Vollzug angeordnet 
hat,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  folglich  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
gemäss  Art.  65  Abs.  1  VwVG  abzuweisen  ist,  da  die  gestellten 
Rechtsbegehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – 
als aussichtslos zu bezeichnen waren, 

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­ 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).

 (Dispositiv nächste Seite)

E­6584/2011

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.

3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:

Muriel Beck Kadima Stella Boleki

Versand: