# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9e89a765-989d-55d3-9da5-1e68b543214f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-11-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.11.2023 D-5858/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5858-2023_2023-11-08.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-5858/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  8 .  N o v e m b e r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Einzelrichterin Chiara Piras, 

mit Zustimmung von Richter Sebastian Kempe;   

Gerichtsschreiber Nikola Nastovski. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Iran,  

vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 

substituiert durch Nathalie Vainio,  

(…), 

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 19. Oktober 2023 / N (…). 

 

 

 

D-5858/2023 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 4. September 2023 in der Schweiz um Asyl 

nachsuchte, 

dass ein Abgleich seiner Fingerabdrücke vom 6. September 2023 mit der 

europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er am 

16. August 2023 bereits in Bulgarien ein Asylgesuch eingereicht hatte, 

dass der Beschwerdeführer am 8. September 2023 die Rechtsvertretung 

im Bundesasylzentrum (BAZ) der Region (…) mandatierte, 

dass am 14. September 2023 das persönliche Gespräch (nachfolgend: 

Dublin-Gespräch) gemäss Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des 

Europäischen Parlaments und des Rats vom 26. Juni 2013 zur Festlegung 

der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die 

Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in ei-

nem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig 

ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) mit dem Beschwerdeführer stattfand, wo-

bei ihm das rechtliche Gehör zur mutmasslichen Zuständigkeit Bulgariens 

zur Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens, zur Wegweisung 

dorthin sowie zur Feststellung des medizinischen Sachverhalts gewährt 

wurde, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20. September 2023 Ausdru-

cke von Fotos eines bulgarischen Entscheids zu den Akten reichen liess,  

dass das SEM die bulgarischen Behörden am 22. September 2023 um 

Wiederaufnahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b 

Dublin-III-VO ersuchte, 

dass die bulgarischen Behörden dem Gesuch um Übernahme am 4. Okto-

ber 2023 zustimmten, 

dass das SEM mit Verfügung vom 19. Oktober 2023 – eröffnet am 20. Ok-

tober 2023 – in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b des Asylgesetzes 

vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31] auf das Asylgesuch des Beschwer-

deführers nicht eintrat, die Wegweisung aus der Schweiz nach Bulgarien 

anordnete und diesen aufforderte, die Schweiz spätestens am Tag nach 

Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, 

D-5858/2023 

Seite 3 

dass es gleichzeitig feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen den Ent-

scheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushändigung 

der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an den Be-

schwerdeführer verfügte, 

dass die Rechtsvertretung im Bundesasylzentrum (BAZ) der Region (…) 

ihr Mandat am 20. Oktober 2023 niederlegte, 

dass die aktuelle Rechtsvertretung des Beschwerdeführers mit Vollmacht 

vom 25. Oktober 2023 mandatiert wurde, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingaben vom 24. sowie 27. Oktober 2023 

gegen die Verfügung des SEM vom 19. Oktober 2023 beim Bundesverwal-

tungsgericht Beschwerde erhob und dabei beantragte, die angefochtene 

Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben und das SEM anzuweisen, auf 

sein Asylgesuch einzutreten, eventualiter sei die Sache zur rechtsgenügli-

chen Sachverhaltsfeststellung und Neubeurteilung an das SEM zurückzu-

weisen, 

dass in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-

führung, unter Verzicht auf das Erheben eines Kostenvorschusses, und 

amtlichen Rechtsverbeiständung sowie um aufschiebende Wirkung der 

Beschwerde ersucht wurde, 

dass die zuständige Instruktionsrichterin am 27. Oktober 2023 gestützt auf 

Art. 56 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. De-

zember 1968 (VwVG, SR 172.021) als vorsorgliche Massnahme den Voll-

zug der Überstellung per sofort einstweilen aussetzte, 

dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 

27. Oktober 2023 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 3 

AsylG), 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-

gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-

gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 

des Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsgericht vom 17. Juni 

D-5858/2023 

Seite 4 

2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgesetzes über das 

Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), 

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 

weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1‒3 AsylG), die Beurteilungskompetenz der Beschwer-

deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu 

Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 

2012/4 E. 2.2, je m.w.H.), 

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG), 

D-5858/2023 

Seite 5 

dass diesbezüglich die Dublin-III-VO zur Anwendung kommt, 

dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-

gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III als 

zuständiger Staat bestimmt wird, 

dass das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates ein-

geleitet wird, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asylantrag gestellt 

wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO), 

dass im Rahmen eines – hier interessierenden – Wiederaufnahmeverfah-

rens (engl.: take back) gestützt auf Art. 23-25 Dublin-III-VO grundsätzlich 

keine (erneute) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III stattfindet (vgl. zum 

Ganzen BVGE 2019 VI/7 E. 4-6; 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.), 

dass gemäss Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO der die Zuständig-

keit prüfende Mitgliedstaat für die Durchführung des Asylverfahrens zu-

ständig wird, falls es sich als unmöglich erweist, einen Antragsteller in den 

eigentlich zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche 

Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme-

bedingungen für Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische 

Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 

entwürdigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 der Charta der Grund-

rechte der Europäischen Union (nachfolgend: EU-Grundrechtecharta) mit 

sich bringen, und nach den Regeln der Dublin-III-VO kein anderer zustän-

diger Mitgliedstaat bestimmt werden kann, 

dass der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat verpflichtet ist, 

einen Antragsteller, der während der Prüfung seines Antrags in einem an-

deren Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder der sich im Hoheitsgebiet 

eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach Massgabe 

der Art. 23, 24, 25 und 29 wieder aufzunehmen (Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dub-

lin-III-VO),  

dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 beschliessen kann, 

einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestell-

ten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in 

dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist 

(Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. Selbsteintrittsrecht), 

dass die verfahrensrechtlichen Rügen des Beschwerdeführers in der Be-

schwerde vom 27. Oktober 2023, wonach das SEM den Sachverhalt 

D-5858/2023 

Seite 6 

ungenügend abgeklärt habe sowie seiner Untersuchungs- und Begrün-

dungspflicht nicht gebührend nachgekommen sei, unbegründet sind, 

dass in diesem Zusammenhang festzustellen ist, dass der Beschwerdefüh-

rer im Rahmen des Dublin-Gesprächs vom 14. September 2023 auf ver-

schiedene gesundheitliche Probleme – darunter auch angedeutete psychi-

sche Probleme – hinwies und sich in der Folge mehrmals an den zustän-

digen Gesundheitsdienst wandte, 

dass er in der ersten medizinischen Untersuchung vom 8. September 2023 

noch keine psychischen Beschwerden geltend machte (vgl. SEM-Akte 

12/2), 

dass er in den nachfolgenden beiden Untersuchungen vom 27. September 

2023 sowie vom 9. Oktober 2023 psychische Probleme erwähnte, die ihn 

behandelnden Ärzte eine posttraumatische Depression diagnostizierten 

und dem Beschwerdeführer die Einnahme von (…) und (…) verordneten 

(vgl. SEM-Akte 22/3), 

dass eine weitergehende Behandlung der psychischen Probleme des Be-

schwerdeführers in Form von stärkeren Antidepressiva oder einer Psycho-

therapie indessen von keinem der ihn behandelnden Ärzte als notwendig 

erachtet wurde, 

dass sich das SEM aufgrund dieser Ausgangslage nicht veranlasst sehen 

musste, ihn von Amtes wegen psychiatrisch untersuchen zu lassen, und 

die entsprechenden Rügen nicht geeignet sind, eine Kassation der ange-

fochtenen Verfügung aus formellen Gründen zu bewirken, und der entspre-

chende Rückweisungsantrag deshalb abzuweisen ist, 

dass die Zuständigkeit Bulgariens aufgrund des oben festgestellten Sach-

verhalts grundsätzlich gegeben ist, 

dass in der Beschwerde unter Verweis auf Berichte diverser Organisatio-

nen auf Missstände beim Umgang der bulgarischen Behörden mit Flücht-

lingen hingewiesen und unter anderem ausgeführt wurde, im bulgarischen 

Asylsystem würden nicht nur systemische Mängel bestehen sondern Asyl-

suchende würden in Gefängnissen untergebracht beziehungsweise seien 

Behördenwillkür ausgesetzt, was eine klare Verletzung der Richtlinien des 

Europäischen Parlaments und des Rats 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu 

gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des inter-

nationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) darstelle, darüber hinaus 

D-5858/2023 

Seite 7 

die medizinische Versorgung für Schutzsuchende oftmals unzureichend 

sei, 

dass insgesamt das Asylverfahren sowie die Aufnahmebedingungen in 

Bulgarien entgegen den Ausführungen der Vorinstanz mit erheblichen 

Mängeln belastet seien und in casu ein reales Risiko unmenschlicher Be-

handlung gegeben sei, 

dass der Beschwerdeführer anführt, er sei in Bulgarien für rund einen Mo-

nat unter prekären Bedingungen inhaftiert und zu einer Freiheitsstrafe von 

fünf Jahren sowie einer Geldstrafe verurteilt worden und es bestehe bei 

einer Rückführung nach Bulgarien die konkrete Gefahr, erneut inhaftiert zu 

werden (Beschwerdeschrift vom 27. Oktober 2023, S. 4 und 6), 

dass er diese Behauptung mit einem angeblichen Gerichtsentscheid vom 

21. Juli 2023 stützt (vgl. Beschwerdeschrift vom 27. Oktober 2023, S. 4 

und Beilage 3 bzw. SEM-Akte 16/3),  

dass es sich beim eingereichten Dokument um einen Haftbefehl gemäss 

Art. 199 i.V.m. Art. 65 der bulgarischen Strafprozessordnung handelt, wo-

nach der Beschwerdeführer für nicht länger als 72 Stunden in Untersu-

chungshaft genommen werde, 

dass ihm ferner der Verstoss gegen Art. 279 Abs. 1 i.V.m. Art. 18 Abs. 1 

des bulgarischen Strafgesetzbuches vorgeworfen wird, der sinngemäss 

dem schweizerischen Straftatbestand des Art. 115 Abs. 1 (rechtswidrige 

Ein- oder Ausreise, rechtswidriger Aufenthalt und Erwerbstätigkeit ohne 

Bewilligung) des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer 

und über die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) i.V.m. 

Art. 22 (Strafbarkeit des Versuchs) des Schweizerischen Strafgesetzbu-

ches vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) entspricht, 

dass der Beschwerdeführer mit diesem Vorbringen nicht darzutun vermag, 

dass eine Rückkehr nach Bulgarien mit einer Verletzung von Art. 4 der EU-

Grundrechtecharta beziehungsweise Art. 3 EMRK verbunden wäre,  

dass die Überstellung aus der Schweiz nach Bulgarien nunmehr geregelt 

im Rahmen eines Dublin-Verfahrens erfolgt, wodurch eine andere Situation 

vorliegt, als dies für den Beschwerdeführer bei seiner erstmaligen Einreise 

in Bulgarien der Fall war, 

D-5858/2023 

Seite 8 

dass das Bundesverwaltungsgericht davon ausgeht, dass das Asylsystem 

Bulgariens keine systemischen Mängel aufweist, die eine Gefahr einer un-

menschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 4 der 

EU-Grundrechtecharta mit sich bringen, und im Einzelfall zu prüfen ist, ob 

es Gründe gibt, die einer Überstellung entgegenstehen könnten (vgl. statt 

vieler das Urteil des BVGer E-3454/2023 vom 3. Juli 2023 E. 5.2 m.w.H.), 

dass Bulgarien Signatarstaat der Europäischen Konvention zum Schutze 

der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK, 

SR 0.101), des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 

und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 

oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) sowie des Zusatzpro-

tokolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) ist und seinen diesbe-

züglichen völkerrechtlichen Verpflichtungen nachkommt, 

dass auch davon ausgegangen werden darf, dieser Staat anerkenne und 

schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien 

2013/32/EU sowie 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Nor-

men für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz beantra-

gen (sog. Aufnahmerichtlinie) ergeben (vgl. auch das Urteil des BVGer F-

7195/2018 vom 11. Februar 2020 E. 6 [als Referenzurteil publiziert]), 

dass unter diesen Umständen die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 

Dublin-III-VO nicht gerechtfertigt ist, 

dass der Beschwerdeführer die Anwendung der Ermessensklausel von 

Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO respektive der – das Selbsteintrittsrecht im 

Landesrecht konkretisierenden – Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 der Asyl-

verordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) fordert, gemäss 

welcher das SEM das Asylgesuch «aus humanitären Gründen» auch dann 

behandeln kann, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zu-

ständig wäre, 

dass die schweizerischen Behörden prüfen müssen, ob der Beschwerde-

führer im Fall seiner Überstellung nach Bulgarien Gefahr laufen würde, 

eine Verletzung seiner Grundrechte zu erleiden, 

dass vorliegend kein Grund zur Annahme besteht, die bulgarischen Behör-

den, die der Rückübernahme des Beschwerdeführers ausdrücklich zuge-

stimmt haben, würden ihm den Zugang zum Asyl- beziehungsweise einem 

allfälligen Beschwerdeverfahren unter Einhaltung der Regeln der 

D-5858/2023 

Seite 9 

Verfahrensrichtlinie verweigern respektive in seinem Fall den Grundsatz 

des Non-Refoulement missachten und ihn zur Ausreise in ein Land zwin-

gen, in dem sein Leib, sein Leben oder seine Freiheit aus einem Grund 

nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet wäre oder in dem er Gefahr laufen 

würde, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden, 

dass der Beschwerdeführer keine konkreten Hinweise für die Annahme 

dargetan hat, Bulgarien würde ihm dauerhaft die ihm gemäss Aufnahme-

richtlinie zustehenden minimalen Lebensbedingungen vorenthalten, und er 

sich bei einer vorübergehenden Einschränkung im Übrigen nötigenfalls an 

die bulgarischen Behörden wenden und die ihm zustehenden Aufnahme-

bedingungen auf dem Rechtsweg einfordern könnte (vgl. Art. 26 Aufnah-

merichtlinie), 

dass der Beschwerdeführer anführt, aufgrund seiner posttraumatischen 

Depression und seiner weiteren gesundheitlichen Probleme bestehe bei 

einer Rückführung nach Bulgarien die Gefahr einer gravierenden und irre-

versiblen Verschlechterung seines Gesundheitszustandes, 

dass hinsichtlich des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers fest-

zustellen ist, dass eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit ge-

sundheitlichen Problemen nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen 

Art. 3 EMRK darstellen kann, 

dass dies insbesondere der Fall ist, wenn eine schwer kranke Person durch 

die Abschiebung – mangels angemessener medizinischer Behandlung im 

Zielstaat – mit einem realen Risiko konfrontiert würde, einer ernsten, ra-

schen und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszu-

stands ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheb-

lichen Verkürzung der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des 

EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, Grosse Kam-

mer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.), 

dass der Beschwerdeführer in der Schweiz mehrmals den Gesundheits-

dienst aufsuchte und die ärztlich festgestellten Diagnosen (beidseitige […] 

aufgrund anamnestischer […], Husten, Bluthochdruck, Hämorrhoidalprob-

lematik, psychische Probleme, Schlafstörungen und Gedankenkreisen, 

posttraumatische Depression) nicht zur Annahme Anlass geben, seine ge-

sundheitliche Situation führe im Falle einer Überstellung nach Bulgarien zu 

einem realen Risiko einer Verletzung von Art. 3 EMRK, 

D-5858/2023 

Seite 10 

dass es im Übrigen allgemein bekannt ist, dass Bulgarien über eine aus-

reichende medizinische Infrastruktur verfügt, 

dass für das SEM daher – entgegen der in der Beschwerde vertretenen 

Auffassung – keine Veranlassung bestand, Garantien für den Zugang zu 

adäquater medizinischer Versorgung einzuholen, zumal Bulgarien über 

eine ausreichende medizinische Infrastruktur verfügt und verpflichtet ist, 

dem Beschwerdeführer als Dublin-Rückkehrer die erforderliche medizini-

sche Versorgung (einschliesslich Behandlung psychischer Störungen) und 

sonstige Hilfe (einschliesslich geeigneter psychologischer Betreuung) zu 

gewähren (Art. 19 Abs. 1 und 2 Aufnahmerichtlinie), 

dass keine konkreten Anhaltspunkte vorliegen, wonach Bulgarien dem Be-

schwerdeführer eine notwendige, adäquate medizinische Behandlung und 

Betreuung verweigern würde, 

dass die gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers damit einer 

Überstellung nach Bulgarien nicht entgegenstehen, 

dass dem SEM bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 Ermessen 

zukommt (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.) und den Akten keine Hinweise auf eine 

gesetzeswidrige Ermessensausübung (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG) 

durch die Vorinstanz zu entnehmen sind, 

dass das Bundesverwaltungsgericht sich unter diesen Umständen weiterer 

Ausführungen zur Frage eines Selbsteintritts enthält, 

dass es nach dem Gesagten keinen Grund für eine Anwendung der Ermes-

sensklauseln von Art. 17 Dublin-III-VO gibt und an dieser Stelle festzuhal-

ten bleibt, dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht ein-

räumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch 

BVGE 2010/45 E. 8.3), 

dass das SEM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 

AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist und  

in Anwendung von Art. 44 AsylG die Überstellung nach Bulgarien angeord-

net hat (Art. 32 Bst. a AsylV 1),  

dass unter diesen Umständen allfällige Vollzugshindernisse gemäss 

Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG nicht mehr zu prüfen sind, da das Fehlen von 

Überstellungshindernissen bereits Voraussetzung des Nichteintretensent-

D-5858/2023 

Seite 11 

scheides gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG ist (vgl. BVGE 2015/18 

E. 5.2 m.w.H.),  

dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen ist und die Verfü-

gung des SEM zu bestätigen ist,  

dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, 

weshalb sich der Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung als 

gegenstandslos erweist und der superprovisorische Vollzugsstopp dahin-

fällt, 

dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 

amtlichen Rechtsverbeiständung abzuweisen sind, da die Begehren – wie 

sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu be-

zeichnen waren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG 

nicht erfüllt sind, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1‒

3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

(Dispositiv nächste Seite)   

D-5858/2023 

Seite 12 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-

lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Chiara Piras Nikola Nastovski 

 

 

Versand: