# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 11e7256b-3c10-52c9-82da-63205a5b119d
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-03-08
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 08.03.2024 14.2023.107
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_14-2023-107_2024-03-08.html

## Full Text

Incarto n.

  14.2023.107

  	
  Lugano

  8 marzo 2024

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  La Camera di esecuzione e fallimenti

  del Tribunale d’appello

  
	
   

  
	
   

  
					

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Jaques,
  presidente

  Walser
  e Grisanti

  

 

	
  cancelliera:

  	
  Bertoni

  

 

 

statuendo nelle cause SO.2020.1706/1707 (opposizioni
al sequestro) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promosse con
istanze 23 aprile 2020 rispettivamente da

 

	
   

  	
  CO 2 __________ (GR)

  CO 1 IT-__________

  (patrocinati dagli __________ PA 1 __________)

   

  
	
   

  	
  contro

  

 

	
   

  	
  RE 1 IT-

  (patrocinata dall’__________ PA 2 __________)

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

giudicando sul reclamo del 16 ottobre 2023 presentato dalla RE 1 contro
la decisione emessa il 5 ottobre 2023 dal Pretore;

 

ritenuto

 

in fatto:                   A.   In un procedimento d’arbitrato irrituale a Brescia, il 3 luglio 2018
l’arbitro unico ha, tra le altre cose, condannato CO 1 a risarcire alla RE 1 € 1'251'361.83
oltre agli interessi, le spese legali di € 16'500.–, le spese generali, l’imposta
sul valore aggiunto (IVA) e i contributi della cassa previdenza degli avvocati (CPA). Con decreto ingiuntivo telematico
n. 162/2019 prov­visoriamente esecutivo del 10 gennaio 2019, il
Tribunale di Brescia ha ingiunto a CO 1 di pagare alla RE 1 € 1'355'907.83
oltre agl’interessi e alle spese.

                                  B.   Mediante convenzione di separazione coniugale su richiesta comune
omologata il 13 settembre 2019 dal Giudice unico del Tribunale regionale
Albula, CO 1 ha ceduto il suo__________ RFD di __________ e la sua quota di
comproprietà del fondo n. __________ RFD di __________ alla moglie CO 2.

 

                                  C.   Con
istanza 13 marzo 2020 diretta contro CO 1, la RE 1 ha chiesto alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 5, di decretare il sequestro di entrambi i fondi
ceduti alla moglie fino a concorrenza di € 1'251'361.83 oltre agl’interessi
del 5% dal 4 luglio 2018 e € 16'500.– più spese generali, IVA e CPA. Quale titolo del credito la RE 1 ha
indicato la decisione arbitrale e il decreto ingiuntivo telematico
provvisoriamente esecutivo, e quale causa di sequestro l’art. 271
cpv. 1 n. 2 LEF (trafugamento di beni).

 

                                  D.   Avendo il Pretore accolto l’istanza, tranne per
quanto attiene alle spese generali, l’IVA e i contributi alla CPA, e
ordinato il sequestro con decreto del 17
marzo 2020, eseguito il 10 aprile 2020 dalla se­de di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione (verbale n. __________), con due istanze separate del 23 aprile 2020,
motivate il successivo 5 giugno, CO 1 e CO
2 hanno presentato opposizione al
decreto di sequestro al medesimo giudice, chiedendo pure una garanzia ai sensi
dell’art. 273 cpv. 1 LEF di fr. 944'000.–. Nelle sue osservazioni
del 31 luglio 2020, la RE 1 ha concluso per la reiezione delle opposizioni e
delle richieste di garanzia. Con replica del 2 ottobre 2020 e duplica spontanea
del 16 ottobre 2020, cui è seguita una “triplica spontanea” del 27 ottobre 2020, le
parti hanno ribadito le loro posizioni contrastanti.

 

                                  E.   Il
2 giugno 2022 e il 2 giugno 2023 gli opponenti hanno presentato separate istanze
d’assunzione di nuovi fatti e nuovi mezzi di prova in merito alla realizzazione
in Italia di un immobile di proprietà di CO 1 oggetto di pignoramento. A quella
del 2 giugno 2022 sono seguite le osservazioni della RE 1 del 24 giugno, una
replica spontanea del 4 luglio e una duplica spontanea del 12 luglio 2022. A
quella del 2 giugno 2023, completata con scritto del 14 giugno, sono seguite le
osservazioni del­la RE 1 del 27 giugno, una replica spontanea dell’11 luglio e
una duplica spontanea del 17 luglio 2023.

 

                                  F.   Statuendo
con decisione 5 ottobre 2023 il Pretore ha anzitutto congiunto le due procedure,
accolto l’opposizione di CO 2, annullato il sequestro e respinto la sua
richiesta di garanzia nella misura in cui non era divenuta priva d’oggetto,
ponendo a carico della RE 1 le spese processuali di fr. 300.– e ripetibili
di fr. 10'000.– a favore dell’opponente. Ha invece dichiarato irricevibile
l’opposizione al sequestro e la richiesta di garanzia di CO 1, ponendo a carico
di quest’ultimo le spese processuali di fr. 300.– e ripetibili di fr. 10'000.–
a favore dell’istante.

 

                                  G.   Contro
la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa
Camera con un reclamo del 16 ottobre 2023 per ottenerne il parziale annullamento nel senso
della reiezione del­l’opposizione al sequestro di CO 2 e la conferma
della misura, protestate spese e ripetibili. Con osservazioni del 23 novembre
2023 CO 2 ha concluso per la reiezione del reclamo.

 

Considerando

 

in diritto:                 1.   La sentenza impugnata – emanata in materia di opposizione al sequestro
– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.
6 CPC), contro cui è dato esclusivamente il rimedio del reclamo (art. 319 lett.
a CPC e 278 cpv. 3 LEF) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del
Tribunale d’appello senza riguardo al valore litigioso (art. 48 lett. e n. 1
LOG).

 

                                1.1   Pronunciata
in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro
dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è
avvenuta in concreto al patrocinatore della RE 1 il 6 ottobre 2023, il termine
d’impugnazione è scaduto lunedì 16 ottobre. Presentato quello stesso giorno
(data del timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo.

 

                                1.2   Secondo
l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti.

                             1.2.1   La
giurisdizione cantonale superiore ha lo stesso potere di cognizione del giudice
di prima istanza e verifica quindi sotto l’angolo della semplice
verosimiglianza, ove siano contestati, se i presupposti del sequestro sono
realizzati, riesaminando liberamente e sommariamente l’applicazione del diritto
(art. 320 lett. a CPC; sentenza del Tribunale federale 5A_925/2012 del 5 aprile
2013, consid. 9.3).

                             1.2.2   La
Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della
giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC),
limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate
(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF
147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi),
ma tutte le parti possono far valere fatti e mezzi di prova nuovi (art. 278
cpv. 3 LEF e 326 cpv. 2 CPC; RtiD 2017 I 757
n. 51c consid. 1.4/a) fino all’inizio delle deliberazio­ni (DTF 142 III 418 consid. 2.2.5; sentenza
della CEF 14.2022.141 del 23 giugno 2023 consid. 1.2.2). I
fatti e mezzi di prova nuovi sono ammissibili soltanto se vengono addotti non
appena sono noti e – qualora siano sorti prima del giudizio impugnato (pseudonova) – se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era
possibile addurli nemmeno con la diligenza ragionevolmente esigibile
tenuto conto delle circostanze (art. 317 CPC per analogia: DTF 145 III 324 consid. 6.6.4). È ammessa solo la produzione di documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF
138 III 636 consid. 4.3 pag. 639). L’ac­certamento dei
fatti e l’apprezzamento delle prove possono essere censurati unicamente se sono
manifestamente errati (art. 320 lett. b CPC), ovvero arbitrari (DTF 138 III 232
consid. 4.1.2). Ove la correzione del vizio sia suscettibile d’influire sull’esito
della causa, la Camera interviene, quindi, soltanto se il giudice di prime cure
non ha manifestamente capito il senso e la portata di un mez­zo di prova, ha
omesso, senza motivi oggettivi, di considerare pro­ve pertinenti o ha tratto
deduzioni insostenibili dagli elementi raccolti (per analogia: sentenza del
Tribunale federale 5A_739/ 2012 del 17 maggio 2013, consid. 2.2 e i rinvii; Jeandin in: Commentaire romand, Code de procédure civile, 2a ed.
2019, n. 5-6 ad art. 320 CPC con rimandi).

 

                                   2.   In virtù dell’art. 272 cpv. 1 LEF, il
sequestro è concesso purché il creditore renda verosimile l’esistenza del suo
credito (n. 1), di una causa di sequestro (n. 2) e di beni appartenenti al
debitore (n. 3).

 

                                2.1   I
fatti sono resi verosimili quando il giudice, fondandosi su indizi oggettivi –
che risultano dagli atti (art. 254 cpv. 1 CPC) – sufficienti a costituire un “inizio
di prova”, ne ricava l’impressione che i fatti pertinenti si siano realizzati,
senza dover escludere la possibilità, altrettanto probabile, che si siano svolti
in altro modo (DTF 138 III 232 consid. 4.1.1; RtiD 2012 II 927 consid. 1.3). In
particolare egli deve convincersi che la pretesa vantata dal sequestrante
esiste per l’importo enunciato ed è esigibile. Per quanto attiene al fondamento
giuridico dell’istanza, il giudice procede a un esame sommario, cioè né
definitivo né esaustivo, al termine del quale emana una decisione provvisoria
(DTF 138 III 636 consid. 4.3.2), a questo stadio senza contraddittorio (per
garantire l’effetto sorpresa).

 

                                2.2   Il
decreto di sequestro (art. 274 cpv. 2 LEF) può essere contestato dal debitore o
dai terzi toccati nei propri diritti con opposizione (art. 278 LEF) allo stesso
giudice che l’ha pronunciato. Egli riesamina tutti i presupposti del sequestro
– purché contestati – con un potere di cognizione immutato, ma in
contraddittorio, quindi alla luce anche degli argomenti dell’opponente. Il
giudice non agisce d’uffi­­cio (art. 58 cpv. 2 CPC) e decide unicamente in base
ai fatti allegati (art. 55 cpv. 1 CPC) e resi verosimili, salvo che siano stati
ammessi o non contestati dalla controparte non contumace oppure siano notori
(art. 150 cpv. 1, 151 e 254 CPC; sentenza della CEF
14.2011.113 dell’8 settembre 2011, consid. 6.5).
La sua disamina è sommaria sia in fatto che in diritto, ciò che gli lascia un certo potere d’apprezzamento (sentenze
della CEF 14.2022.138 del 9 giugno 2023 consid. 2.2 e 14.2022.56 del 16 novembre 2022 consid. 4.4.1, massimata in RtiD
2023 II 728 n. 43c).

 

                                   3.   Nella
decisione impugnata, il Pretore ha dapprima specificato che il sequestro è
stato concesso per € 1'251'361.83 oltre agli interes­si del 5% dal 4
luglio 2018 e per € 16'500.– (escluse le spese generali, IVA e Cpa, giacché
nemmeno cifrate). Tenuto conto dei suddetti interessi fino al 9 giugno 2023
(quattro anni e trecento trentanove giorni) pari a € 308'383.74, a quella data
il credito complessivo ammontava a € 1'576'245.57. Considerato il
pagamento ricevuto di € 1'538'321.46, il credito residuo è quindi di € 37'924.11
oltre agl’interessi del 5% dal 9 giugno 2023. In tale misura ha considerato il
credito permane verosimile (art. 272 cpv. 1 cpv. 1 LEF). 

 

                                         Egli
ha però accolto l’opposizione al sequestro di CO 2 – dichiarando quella del
marito irricevibile per l’assenza di un interesse degno di protezione – poiché
ha ritenuto inverosimile la causa di sequestro (art. 272 cpv. 1 n. 2 LEF) e di
riflesso, e per i medesimi motivi, quella dell’appartenenza dei beni al
debitore (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF). Riguardo alla cessione degli immobili alla moglie
del debitore, il primo giudice ha rilevato che se la tempistica (immediatamente
successiva all’avvio delle procedure d’in­casso) e le modalità (separazione coniugale consensuale) della ces­sione restano l’indizio più rilevante in favore della
tesi di uno spossessamento puramente formale a danno dei creditori, altri
indizi risultano notevolmente ridimensionati a fronte delle contestazioni e delle spiegazioni fornite da CO 2
in sede di opposizione. In effetti, ella ha reso verosimili le precarie
condizioni di salute del marito già da metà febbraio 2019, che spiegano il
motivo per cui egli ha incaricato un rappresentante di ricevere gli atti
esecutivi e ha tardato a formalizzare il cambiamento di domicilio. D’altronde, con
l’istanza di assunzione di nuovi fatti e nuovi mezzi di prova del 2 giugno 2023
e con il successivo scritto del 14 giugno 2023 l’opponente ha reso più che
verosimile l’estinzione del credito vantato dalla sequestrante, se non proprio
in maniera integrale, perlomeno in larghissima misura grazie alla realizzazione
forzata dell’immobile del debitore sito in Italia. A giudizio del Pretore perde
quindi sostanzialmente di peso l’ipotesi che, dopo il pignoramento del fondo in
Italia, la conclusione della separazione consensuale fosse puramente fittizia e
finalizzata al solo scopo di eludere le pretese creditorie della sequestrante.

 

                                   4.   Con
il reclamo la RE 1 ribadisce in buona sostanza di aver reso verosimili i
presupposti del trafugamento di beni e dell’appartenenza
dei beni al debitore, giacché la sola realizzazione forzata dell’immobile in
Italia, risultante da un procedimento non volontario e coattivo, non era
sufficiente a ritenere quei presupposti non adempiuti. Inoltre, essendo
pacifico che parte del credito è rimasto scoperto, lo stesso permane verosimile
in tale misura, sicché il sequestro doveva essere mantenuto.

 

                                   5.   Il sequestro (come il pignoramento) può
colpire soltanto beni di proprietà del
debitore o crediti di cui egli è titolare (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF; DTF 105
III 107 consid. 3a). Nella misura in cui i beni di cui è chiesto il sequestro
si trovino in possesso di un terzo o figurino a nome di un terzo, il creditore
sequestrante deve rendere verosimile che quei beni appartengono in realtà al
debitore sequestrato (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF), oppure ch’essi sono stati
trasferiti al terzo con un atto manifestamente abusivo (art. 2 cpv. 2 CC) o
comunque revocabile (art. 285 segg. LEF) tendente a danneggia­re i creditori o
a favorirne alcuni a scapito di altri (fra altre: senten­ze della CEF
14.2019.3-6 dell’11 luglio 2019, consid. 6, e 14.2010.40 del 18 giugno 2010,
RtiD 2011 I 774 n. 59c, consid. 3.2). Le norme sul sequestro formando un’unità
coerente, i principi appena evocati valgono anche per l’interpretazione della
nozione di trafugamento di beni nel senso dell’art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF
(sentenza della CEF 14.2020.54 dell’8 febbraio 2021
consid. 5.2 e consid. 5.2.1 con rinvii).

 

                                5.1   La realizzazione di una causa di sequestro nel
senso dell’art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF presuppone la riunione di una circostanza
oggettiva (trafugamento di beni, latitanza o preparazione alla fuga) e di una
circostanza soggettiva, ossia l’intenzione del debitore sequestrato di
sottrarsi all’adempimento delle proprie obbligazioni (Amonn/Wal­ther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und
Konkursrechts, 9a
ed. 2013, n. 14 ad § 36 e n. 14
ad § 51; Gilliéron, Commentaire
de la LP, vol. IV, 2003, n. 42 ad art. 271 LEF). Trafuga i
suoi beni il debitore che li nasconde, regala o vende a prezzi irrisori, oppure
che li sposta all’estero, li distrugge, danneggia o grava di pegno (DTF 119 III 92 consid. 3/b; Stoffel in: Basler Kommentar, SchKG I, 3a
ed. 2021, n. 69 ad
art. 271 LEF). Dal profilo soggettivo, de-vono
sussistere indizi oggettivi e concreti che il debitore
fosse co-sciente (intenzione o dolo eventuale) che il suo comportamento
era idoneo a ostacolare l’esercizio dei diritti del creditore o almeno a
renderlo molto più difficile (sentenza della CEF 14.2020.32/33 del 21 settembre
2020 consid. 5, con rinvio alla 14.2015.182 del 22 gennaio 2016, consid. 7.2, e 14.2006.64 del 5 settembre 2006 consid. 6.2, con rinvii).

 

                                5.2   La
semplice alienazione di beni immobili non costituisce in sé una causa di
sequestro nel senso dell’art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF. Sono necessari altri indizi
concreti e oggettivi atti a rendere verosimile che il debitore stesse tentando
di sottrarsi ai propri obblighi nei confronti dell’istante, ostacolandone le
possibilità di esecuzione. Si possono citare a mo’ di esempi una manifesta
sproporzione tra il prezzo offerto od ottenuto e il valore reale dell’oggetto,
il fatto che gli altri beni del debitore all’infuori di quello venduto o messo
in vendita non bastino a coprire il credito vantato dall’istante o circostanze
particolari, da cui si può desumere un rischio concreto che il debitore celi,
esporti, doni o sperperi – in altre parole trafughi – il prezzo di compravendita (già citata 14.2015.182, consid. 7.3/a).

 

                                   6.   La
reclamante (pagg. 15 a 17) contesta il
sillogismo del Pretore, che si è basato sulla realizzazione dell’immobile in
Italia per considerare non adempiuti i presupposti del trafugamento dei beni e
dell’appartenenza dei beni al debitore, evidenziando come non fosse sicuro che l’esecuzione
forzata sarebbe andata a buon fine, che il suo esito è stato dubbio fino alla
fine e che si trattava comunque di un difficile e lungo procedimento coattivo (non
volontario), cui il debitore si è sempre strenuamente opposto. A mente della
reclamante non è quindi chiaro perché il primo giudice si sia fatto bastare un
bene in Italia e l’abbia considerato come una sorta di pegno a garanzia del
credito. D’altronde volendolo anche considerare tale, l’ipotesi del
trafugamento del bene – inteso come pegno – sarebbe adempiuta.

 

                                         L’opponente
(pagg. 11 a 17) ribatte che la reclamante è rimasta del tutto silente sui gravi
problemi di salute del marito ammessi dal Pretore, iniziati già nel 2018, che
hanno dilatato i tempi della separazione, iniziata con la firma della relativa
convenzione il 28 novembre 2018 e l’avvio
della causa giudiziaria l’11 dicembre 2018, ancora prima del
pignoramento dell’immobile di Milano, e conclusasi il 13 settembre 2019 con l’emanazione
della decisione di separazione. Ne deduce
che il trasferimento
dei fondi non è solo for­male. Rileva d’altronde che la
sequestrante non ha nemmeno sostenuto che gl’immobili sequestrati sarebbero stati
gli unici attivi del debitore, insufficienti a disinteressarla integralmente.
Fatto sta ch’essi, entrambi gravati da oneri ipotecari, costituivano una minima
parte del patrimonio coniugale, come risulta dalla decisione di separazione, secondo cui la parte tassabile
nei Grigioni ammon­ta a circa fr. 8'000'000.–, di modo che secondo
l’opponente la loro cessione non può configurare un trafugamento di beni giusta
l’art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF. Sottolinea altresì che la convenzione di
separazione è stata omologata dal Giudice del Tribunale regionale di Albula a
fronte del fatto che lei aveva rinunciato alla propria carriera per favorire
quella del marito, sicché la cessione dei fondi si giustificava quale indennità
nel senso dell’art. 165 CC. Il carattere non fittizio della cessione si evince
anche dal fatto che i coniugi vivono effettivamente separati da tempo, il
marito avendo già traslocato due volte.

 

                                6.1   In
realtà mai il Pretore ha considerato l’immobile di Milano come un pegno. L’avesse
fatto, avrebbe dovuto respingere l’istanza di sequestro in virtù dell’art. 271
cpv. 1 LEF. Semplicemente il primo giudice ha concluso che la cessione degli
immobili di __________ e __________ alla moglie non aveva compromesso la
pretesa creditoria della RE 1l, che è stata in gran parte saldata grazie alla
realizzazione di un altro bene di proprietà del debitore, sicché ha
implicitamente ritenuto inadempiuto l’elemento soggettivo del trafugamento di
beni invocato dalla sequestrante.

 

                                6.2   Non
si può invero escludere a priori che CO 1, non sapendo come sarebbe terminata
la procedura di realizzazione del fondo di Milano, abbia potuto avere motivi di
far intestare alla moglie i fondi siti in Svizzera per evitarne il sequestro a
favore della RE 1. Incombeva però a quest’ultima rendere verosimili circostanze
da cui poter dedurre le intenzioni del debitore. Orbene, la reclamante non ha
contestato l’accertamento del Pretore secondo cui risultano
verosimili le precarie condizioni di salute del marito già da metà febbraio
2019, ciò che spiega il motivo per cui egli ha incaricato un rappresentante di
ricevere gli atti esecutivi e ha tardato a formalizzare il cambiamento di
domicilio, facendo venire meno gl’indizi sui quali la sequestrante si fondava per rendere verosimile l’intenzione a suo
dire distrattiva del debitore. E nel reclamo non ha riproposto altri
indizi. Il solo fatto che, secondo gli accertamenti
del Pretore contestati dall’opponen­­te, il credito vantato dalla sequestrante
non sia stato integralmente estinto con il provento della realizzazione del fondo
di Milano non è in sé di rilievo, poiché la reclamante non menziona circostanze
da cui si possa dedurre che il debitore e la moglie potessero e dovessero prevedere tale esito al momento della
cessione dei fon­di poi sequestrati. La decisione impugnata resiste dunque
alla critica.

                                6.3   Per
abbondanza, non si può non rilevare che l’insorgente non si è determinata, né
nel reclamo né con una replica spontanea, sulle allegazioni dell’opponente e
sui documenti citati a loro sostegno, secondo cui gl’immobili sequestrati,
entrambi gravati da oneri ipotecari, costituivano solo una minima parte del
patrimonio coniuga­le di oltre fr. 8'000'000.–
(doc. L pag. 2), sicché la loro cessione non metteva in pericolo le pretese
della sequestrante (v. sopra consid. 5.2
a
contrario), che la firma
della convenzione di separazione e l’av­­vio della causa di separazione sono
avvenuti prima del pignoramento del fondo di Milano (doc. L [pag. 3 e 2] e H), che
la cessione dei fondi poi sequestrati ha quale fondamento l’art. 165 CC (doc.
L, pag. 5 ad 3) e che la separazione è effettiva da tempo, tutti indizi che inducono
a ritenere inverosimile la tesi del trafugamento di beni sostenuta dalla
reclamante, o perlomeno meno verosimile della tesi opposta di CO 2.

 

                                   7.   Difettando
la causa di sequestro fatta valere dalla reclamante, e pertanto anche il
presupposto dell’appartenenza al debitore dei fondi sequestrati (verosimilmente
intestati in modo regolare alla moglie), il reclamo va respinto senza necessità
di esaminare la questione dell’esistenza e dell’importo del credito vantato
dalla sequestrante.

 

                                   8.   La tassa del presente giudizio, stabilita
in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la
soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC).

 

                                         Le ripetibili vanno fissate in base al valore
litigioso stabilito
dal Pre­tore nella decisione impugnata (di fr. 1'267'861.83, consid. 12) e rimasto
incontestato, non potendosi tenere conto del criterio più corretto (cfr. DTF
139 III 195 consid. 4.3.2) del valore dei beni sequestrati, poiché in concreto
non è stato reso noto.

 

                                   9.   Circa i rimedi esperibili
sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'267'861.83,
raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.

 

 

Per questi motivi,

 

pronuncia:              1.   Il reclamo è respinto.

 

                                   2.   Le
spese processuali di complessivi fr. 3'300.– relative al presente
giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico. La RE 1
rifonderà a CO 2 fr. 15'000.– per ripetibili.

                                   3.   Notificazione a:

	
   

  	
  –    

      ;

  –   

       .

   

  

                                         Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

 

 

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale
d’appello

Il presidente                                                            La
cancelliera

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Può
essere fatta valere unicamente la violazione di diritti costituzionali (art. 98
LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2
LTF).