# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2f8523ea-cd65-5f53-986a-e3e8a6796f19
**Source:** Valais/Wallis (VS)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-03-25
**Language:** de
**Title:** Wallis Sonstiges Gericht Sonstige Kammer 25.03.2014 S1 13 193
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VS_Gerichte/VS_BZG_999_S1-13-193_2014-03-25.pdf

## Full Text

S1 13 193 

 

 

URTEIL VOM 25. MÄRZ 2014 
 

Kantonsgericht Wallis 
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung 

 

Besetzung: Dr. Lionel Seeberger, Präsident; Eve-Marie Dayer-Schmid und Thomas 

Brunner, Kantonsrichter;  

in Sachen 
 

X_________, Beschwerdeführerin, vertreten durch A_________ 

 

gegen 
 

Y_________, Beschwerdegegnerin 

 

(Mutterschaftsentschädigung / Mindestversicherungsdauer) 

Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 7. November 2013 

- 2 - 

 

Verfahren und Sachverhalt 
 

A.  X_________, B_________ Staatsangehörige, arbeitete seit dem 17. Dezember 
2008 saisonal beim Hotel C_________ als Zimmermädchen; mitunter auch vom 
13. Dezember 2011 bis Mitte April 2012 und vom 8. Juni 2012 bis Ende Oktober 2012. 
Im Monat Dezember 2012 wurden X_________ ausserdem Taggelder der Arbeitslo-
senversicherung ausbezahlt. Bei der Ausübung ihrer Erwerbstätigkeit war sie jeweils 
im Besitz von Kurzaufenthaltsbewilligungen (Permis L). Dies traf auch für die Dauer 
vom 12. Dezember 2012 bis zum 25. Oktober 2013 wegen Familiennachzuges zu. Am 
22. April bzw. 4. Mai 2013 beantragte X_________ Mutterschaftsentschädigung für ih-
re am 12. April 2013 in D_________ geborene Tochter. 

B.  Mit Verfügung vom 20. Juni 2013 lehnte die Y_________ AHV-Ausgleichskasse 
(Y_________) den Anspruch auf Mutterschaftsleistung mit der Begründung ab, 
X_________ sei während den 9 Monaten vor der Geburt des Kindes nicht der AHV un-
terstellt gewesen, wodurch die Schweiz nicht als Wohnsitz anerkannt werde. Überdies 
habe sie während dem Zeitraum vom 24. Oktober bis 9. Dezember 2012 nicht unter 
Arbeitsvertrag gestanden und auch keine Leistungen der Arbeitslosenkasse bezogen. 
Hiergegen reichte die Versicherte am 8. Juli 2013 Einsprache ein und legte unter Beru-
fung auf Art. 13 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG) sowie Art. 23 des Schweizerischen Zivilge-
setzbuch vom 10. Dezember 1907 (ZGB) dar, ihr Wohnsitz befinde sich seit 2008 in 
der Schweiz. Sie sei auch während der gesamten Zeit vor der Niederkunft obligatorisch 
der AHV unterstellt gewesen, habe bis zum 24. Oktober 2012 gearbeitet und diese Ar-
beit ab dem 12. Dezember 2012 wiederum aufgenommen. Damit seien die gesetzli-
chen Voraussetzungen erfüllt und sie habe Anspruch auf die Ausrichtung der Mutter-
schaftstaggelder. 

C.  Mit Entscheid vom 7. November 2013 wies die Y_________ die Einsprache ab und 
bestätigte ihre Verfügung vom 20. Juni 2013. Dies im Wesentlichen mit der Begrün-
dung, die Einsprecherin erfülle nicht die Anspruchsvoraussetzung von Art. 16b Abs. 1 
lit. a des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutter-
schaft vom 25. September 1952 (EOG). Gegen diesen Entscheid gelangte 
X_________ (Beschwerdeführerin) mit Beschwerde vom 18. November 2013 an die 
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts Wallis. Sie beantragte die 
Gutheissung der Einsprache (recte: Beschwerde), die Aufhebung der Verfügung vom 
20. August 2013 und des Einspracheentscheids vom 7. November 2013 und die Aus-
zahlung des der Beschwerdeführerin zustehenden Mutterschaftstaggelds für den Zeit-
raum vom 12. April 2013 bis 18. Juni 2013 sowie der Geburtszulage an den Ehegatten. 
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2013 hielt die Y_________ (Beschwerde-
gegnerin) am Entscheid fest. Replizierend wiederholte die Beschwerdeführerin ihre be-
reits dargelegten Einwände. Die Beschwerdegegnerin ihrerseits verzichtete mit Einga-
be vom 14. Januar 2014 auf eine Duplik. 

- 3 - 

Auf weitere Vorbringen wird, soweit entscheidwesentlich, in den Erwägungen einge-
gangen. 

 

Erwägungen 
 

1. 

1.1  Gemäss Art. 1  EOG sind die Bestimmungen des ATSG auf das EOG anwendbar, 
soweit dieses nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt. Gegen Einspracheentschei-
de kann demnach innerhalb von 30 Tagen nach deren Eröffnung Beschwerde bei ei-
nem vom Kanton bestellten Versicherungsgericht eingereicht werden (Art. 56 Abs. 1 
ATSG, Art. 57 ATSG, Art. 60 ATSG, Art. 7 Abs. 2 des Gesetzes über die Rechtspflege 
vom 11. Februar 2009 [RPflG]). Das Kantonsgericht Wallis ist zur Behandlung der vor-
liegenden Beschwerde zuständig. 

1.2  Die Beschwerdeführerin ist durch den Entscheid der Ausgleichskasse 
Y_________ vom 7. November 2013 berührt, weshalb auf die form- und fristgerecht 
eingereichte Beschwerde vom 18. November 2013 einzutreten ist. 

2. 

2.1  Die Beschwerdeinstanz hat nicht zu prüfen, ob sich der angefochtene Entscheid 
unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist, sondern im 
Prinzip nur die vorgebrachten Beanstandungen zu untersuchen (Rügeprinzip). Von den 
Verfahrensbeteiligten nicht aufgeworfene Rechtsfragen werden von der Beschwer-
deinstanz nur geprüft, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich 
aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichend Anlass besteht (BGE 119 V 347 
E. 1a). 

2.2  Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Ausrichtung 
einer Mutterschaftsentschädigung gemäss Art. 16b Abs. 1 EOG, insbesondere lit. a 
bzw. ob die Beschwerdegegnerin die Übernahme von Versicherungsleistungen zu 
Recht abgelehnt hat. 

3. 

3.1  Zuständig zur Festsetzung und Auszahlung der Entschädigung ist die 
Ausgleichskasse, welche die Beiträge gemäss AHVG auf dem Einkommen bezogen 
hat, das für die Bemessung der Entschädigung massgebend ist (Art. 18 EOG). Somit 
ist für die Arbeitnehmerin die Ausgleichskasse zuständig, welcher der letzte 
Arbeitgeber angeschlossen ist, bzw. für die selbstständigerwerbenden Mütter die 
Ausgleichskasse, der sie die Beiträge zu bezahlen hat. Für Arbeitslose ist stets nur die 
Ausgleichskasse zuständig, welcher der letzte Arbeitgeber angeschlossen ist. 

3.2  Anspruchsberechtigt sind gemäss Art. 16b Abs. 1 EOG Frauen, die in den letzten 
neun Monaten unmittelbar vor der Niederkunft im Sinne des AHVG obligatorisch 

- 4 - 

versichert waren (lit. a, Mindestversicherungsdauer), während dieser Zeit mindestens 
fünf Monate lang eine Erwerbstätigkeit ausgeübt haben (lit. b, Mindesterwerbsdauer), 
und im Zeitpunkt der Niederkunft als Arbeitnehmerin oder Selbstständigerwerbende 
gelten (lit. c). Diese Anspruchsvoraussetzungen sind kumulativ zu erfüllen. Fehlt eine 
der Anspruchsvoraussetzungen, besteht kein Anspruch auf die Entschädigung. Auch 
Frauen, die arbeitsunfähig sind und ein Taggeld der IV oder der obligatorischen oder 
privaten Kranken- oder Unfallversicherung beziehen, können die Voraussetzungen 
zum Bezug der Mutterschaftsentschädigung erfüllen (Art. 29 und 30 der Verordnung 
zum Erwerbsersatzgesetz vom 24. November 2004, EOV). 

Nachfolgend ist einzig die Voraussetzung der Mindestversicherungsdauer (Art. 16b 
Abs. 1 lit. a) zu prüfen, zumal die Beschwerdegegnerin zu Recht das Vorliegen der 
übrigen Anspruchsvoraussetzungen (lit. b und c) anerkannte (vgl. Beschwerdeantwort 
vom 16. Dezember 2013 Ziff. IV. 2.). 

4. 

4.1  Wie bereits dargelegt, muss die Mutter grundsätzlich in den der Niederkunft 
vorangegangenen 9 Monaten obligatorisch, nicht freiwillig, im Sinne des AHVG 
versichert gewesen sein (Art. 16b Abs. 1 lit. a EOG; Bericht der Kommission für soziale 
Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates vom 3. Oktober 2002, S. 743). Die 
Versicherungsdauer wird vom Tag der Niederkunft an rückwärts gerechnet und muss 
zusammenhängend sein, wobei nicht von einzelnen Tagen auszugehen ist, sondern 
von Monaten (Kreisschreiben über die Mutterschaftsentschädigung [KS MSE], Stand 
1. Januar 2014, Ziff. 1035). Ist also eine Frau in einem Monat nur während einigegn 
Tagen oder sogar nur an einem Tag versichert gewesen, ist der ganze Monat als 
Versicherungszeit anzurechnen (KS MSE Ziff. 1035). 

In vorliegendem Fall erfolgte die Geburt der Tochter am 12. April 2013. Damit der 
Anspruch der Beschwerdeführerin begründet ist, muss demnach ihre 
Versicherungseigenschaft mindestens seit dem 12. Juli 2012 lückenlos bestanden 
haben. Eine Herabsetzung dieser Versicherungsdauer würde erfolgen, wenn die 
Niederkunft vor Ablauf des 9. Schwangerschaftsmonats erfolgt wäre (Art. 16b Abs. 2 
EOG und Art. 27 EOV), was in casu weder geltend gemacht noch mittels ärztlichen 
Attestens belegt ist. 

4.2  Nach Massgabe von Art. 1a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung (AHVG) vom 20. Dezember 1946 sind grundsätzlich alle 
natürlichen Personen versichert, die in der Schweiz Wohnsitz haben (lit. a), hier eine 
Erwerbstätigkeit ausüben (lit. b) oder als Schweizer Bürger im Ausland im Dienste der 
Eidgenossenschaft oder vom Bundesrat bezeichneten Institutionen tätig sind (lit. c). 

In casu steht aufgrund der Akten fest, dass die Beschwerdeführerin als Saisonnier 
mitunter vom 8. Juli 2012 bis 23. Oktober 2012 bei der Hotel C_________ GmbH 
arbeitete und ab dem 12. Dezember 2012 Arbeitslosenentschädigung bezog. Die 
Beschwerdeführerin war also ab dem Monat November 2012 nicht mehr aufgrund ihrer 
Erwerbstätigkeit versichert. Zur Abklärung der Versicherteneigenschaft im Ausland 

- 5 - 

stellte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 30. April 
2013 das Formular E 104 zu, welches gegebenenfalls auszufüllen, von der 
zuständigen Stelle in B_________ zu unterzeichnen und schliesslich zu retournieren 
war. Es befindet sich weder ein ausgefülltes Formular bei den Akten noch hat die 
Beschwerdeführerin geltend gemacht, sie habe das Formular ausgefüllt und zur 
Unterzeichnung weitergeleitet, oder in B_________ Arbeitslosgeld bezogen (vgl. auch 
Schreiben vom 30. April 2013 mit handschriftlichen Vermerk: „kein Arbeitslosengeld 
von B_________“). Aus diesem Grund ist die Frage des Wohnsitzes der 
Beschwerdeführerin bedeutsam. Mit anderen Worten bleibt zu prüfen, ob die 
Beschwerdeführerin ohne Aufenthaltsbewilligung (November 2012) Wohnsitz in der 
Schweiz zu begründen vermochte. 

4.3  Der Wohnsitz bestimmt sich gemäss Art. 13 Abs. 1 ATSG nach Art. 23 ff. ZGB. 
Massgebend ist also der zivilrechtliche Wohnsitz und nicht eine 
sozialversicherungsrechtliche Begriffsbildung (Kieser, Alters- und 
Hinterlassenenversicherung, 3. Auflage, Art. 1a N 5; Kieser, ATSG Kommentar, 
2. Auflage, Art. 13 N 8). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung vermögen 
ausländische Arbeitnehmer, die in der Schweiz aufgrund einer Saisonbewilligung 
erwerbstätig sind, in der Regel keinen zivilrechtlichen Wohnsitz zu begründen. Die 
Absicht dauernden Verbleibens in der Schweiz kann grundsätzlich so lange nicht 
beachtlich sein, als das öffentliche Recht die Verwirklichung dieser Absicht langfristig 
verbietet (BGE 99 V 206; ZAK 1988 S. 126, Urteil des Kantonsgerichts S1 07 9 vom 
3. September 2007 E. 5b). Ausnahmsweise kann bei Saisonarbeitern Wohnsitz 
angenommen werden, wenn sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens in der 
Schweiz aufhalten und im Zeitpunkt des Versicherungsfalles die Voraussetzungen für 
die Umwandlung der Saisonbewilligung in eine ganzjährige Aufenthaltsbewilligung 
bereits erfüllen oder doch zu erfüllen im Begriffe sind (Staehelin, in: 
Honsell/Vogt/Geiser, Basler Kommentar ZGB I, 4. Auflage, Art. 23 N 18). Im letzteren 
Fall muss mit der Erteilung der Jahresaufenthaltsbewilligung innert verhältnismässig 
kurzer Frist gerechnet werden können (Wartezeit von 5 bis 8 Monaten; ZAK 1974 
S. 292). Damit ein EU-Staatsangehöriger eine Daueraufenthaltsbewilligung B erhält, 
bedarf es gemäss Art. 6 des Anhangs I des Abkommens zwischen der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft 
und ihren Mitgliedstaaten anderseits über die Freizügigkeit eines Arbeitsverhältnisses 
mit einer Dauer von mindestens einem Jahr. In dieser Hinsicht hat die 
Beschwerdeführerin lediglich befristete Verträge unter einem Jahr hinterlegt, womit sie 
auch unter Berücksichtigung der Ausnahmeklausel keinen Wohnsitz in der Schweiz 
begründet hat. Daran vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin, ihr Ehemann 
lebe auch in der Schweiz und sei arbeitstätig, nichts zu ändern. Insbesondere weil ihr 
Ehegatte zum fraglichen Zeitpunkt ebenfalls lediglich eine Kurzaufenthaltsbewilligung 
besass. 

4.4  Demzufolge erfüllte die Beschwerdeführerin die Anspruchsvoraussetzungen der 
Mindestversicherungsdauer nicht, weshalb die Y_________ die anbegehrte Leistung 
zu Recht verweigert hat. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 

- 6 - 

5. 

Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat nur die obsiegende Beschwerde führende Person 
Anspruch auf eine Parteientschädigung. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. a 
ATSG). 

Das Kantonsgericht erkennt 
 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Für diesen Entscheid werden weder Kosten erhoben noch Parteientschädigungen 
ausgerichtet. 

 

Sitten, 25. März 2014