# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 62f1bd63-2362-5276-ad07-ba68033d6696
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-07-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.07.2023 F-3736/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-3736-2023_2023-07-12.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-3736/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 2 .  J u l i  2 0 2 3  

Besetzung 
 Richter Sebastian Kempe (Vorsitz), 

Richter Daniele Cattaneo, Richterin Susanne Genner,    

Gerichtsschreiberin Rahel Affolter. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,  

geboren am (…), Türkei, 

vertreten durch MLaw Gaëlle Frischknecht,  

HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Nordwestschweiz, 

Freiburgerstrasse 50, 4057 Basel,  

Beschwerdeführerin,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Ver-

fahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG); Verfügung des SEM 

vom 20. Juni 2023 / N (…). 

 

 

 

F-3736/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführerin reiste am 5. April 2023 in die Schweiz ein und 

suchte hier am 13. April 2023 um Asyl nach.  

B.  

Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zentralein-

heit EURODAC) ergab, dass die Beschwerdeführerin am 24. März 2023 in 

Kroatien ein Asylgesuch gestellt hatte.  

C.  

Am 4. Mai 2023 gewährte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin in Anwe-

senheit ihrer Rechtsvertretung das rechtliche Gehör, unter anderem zur 

Zuständigkeit Kroatiens für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungs-

verfahrens, zum beabsichtigten Nichteintretensentscheid, zur Wegweisung 

in diesen Dublin-Mitgliedstaat sowie zu ihrem Gesundheitszustand.  

D.  

Am 5. Mai 2023 ersuchte die Vorinstanz die kroatischen Behörden um Wie-

deraufnahme der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b der 

Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Ra-

tes vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Be-

stimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt-

staatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An-

trags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO). 

E.  

Mit Schreiben ihrer Rechtsvertretung vom 8. Mai 2023 gelangte die Be-

schwerdeführerin an die Vorinstanz, beantragte den Selbsteintritt, eine Pri-

vatunterkunft sowie psychologisch-psychiatrische Behandlung und reichte 

medizinische Unterlagen ein. 

F.  

Die kroatischen Behörden hiessen das Gesuch um Wiederaufnahme der 

Beschwerdeführerin am 18. Mai 2023 gestützt auf Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-

VO gut. 

G.  

Mit Schreiben ihrer Rechtsvertretung vom 8. Juni 2023 beantragte die Be-

schwerdeführerin erneut, ihr sei Zugang zu einer psychologischen Betreu-

ung zu gewähren. 

F-3736/2023 

Seite 3 

H.  

Mit Verfügung vom 20. Juni 2023, eröffnet am 26. Juni 2023, trat die 

Vorinstanz in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf 

das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht ein, ordnete ihre Wegwei-

sung aus der Schweiz nach Kroatien an und forderte sie auf, die Schweiz 

spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleich-

zeitig wies die Vorinstanz auf die einer allfälligen Beschwerde von Geset-

zes wegen fehlende aufschiebende Wirkung hin und beauftragte den Kan-

ton Solothurn mit dem Vollzug der Wegweisung. 

I.  

Mit Eingabe ihrer Rechtsvertretung vom 3. Juli 2023 gelangte die Be-

schwerdeführerin gegen die Verfügung vom 20. Juni 2023 ans Bundesver-

waltungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe-

ben und das SEM sei anzuweisen, auf ihr Asylgesuch einzutreten und das 

nationale Asyl- und Wegweisungsverfahren durchzuführen. Eventualiter 

sei die Sache zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserhebli-

chen Sachverhalts und zur Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen. 

In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um Er-

teilung der aufschiebenden Wirkung sowie um superprovisorische Ausset-

zung der Wegweisung. Weiter beantragte sie die Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung und den Verzicht auf die Erhebung eines Kos-

tenvorschusses. 

J.  

Am 4. Juli 2023 lagen dem Bundesverwaltungsgericht die Akten in elektro-

nischer Form vor und der Instruktionsrichter setzte den Vollzug der Über-

stellung gestützt auf Art. 56 VwVG einstweilen aus. 

K.  

Gleichentags liess die Beschwerdeführerin dem Gericht einen Arztbericht 

datiert vom 30. Juni 2023 zukommen, aus dem hervorgeht, dass sie unter 

einer posttraumatischen Belastungsstörung, einer Angststörung sowie ei-

ner depressiven Störung leidet und dringlich einem Psychiater zur Behand-

lung zugewiesen wurde. 

 

  

F-3736/2023 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 6 AsylG). 

1.2 Gemäss Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungs-

gericht zur Beurteilung von Beschwerden auf dem Gebiet des Asyls zu-

ständig und entscheidet über diese in der Regel – wie auch vorliegend – 

endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Die Beschwerdeführerin ist zur 

Beschwerdeanhebung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und 

formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 

AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG).  

2.  

2.1 Mit Beschwerde können die Verletzung von Bundesrecht (einschliess-

lich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige 

und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ge-

rügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).  

2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-

deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 

Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 

2012/4 E. 2.2; je m.w.H.). 

3.  

3.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG). In diesem Fall verfügt das SEM in der Regel die Weg-

weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 

3.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 

einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III  

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch  

Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO). Das Verfahren zur Bestimmung des zuständi-

gen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals 

ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO).  

F-3736/2023 

Seite 5 

3.3 Der nach der Dublin-III-VO zuständige Mitgliedstaat ist verpflichtet, 

eine antragstellende Person, welche während der Prüfung ihres Antrags in 

einem anderen Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder sich im Hoheits-

gebiet eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach 

Massgabe der Art. 23, 24, 25 und 29 Dublin-III-VO wiederaufzunehmen 

(Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO). 

3.4 Im Rahmen eines Wiederaufnahmeverfahrens (engl.: take back) findet 

grundsätzlich keine (erneute) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III statt. 

Demgegenüber sind im Fall eines sogenannten Aufnahmeverfahrens 

(engl.: take charge) die in Kapitel III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) genannten 

Kriterien in der dort aufgeführten Rangfolge (Prinzip der Hierarchie der Zu-

ständigkeitskriterien; vgl. Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO) anzuwenden, und es 

ist von der Situation im Zeitpunkt, in dem der Antragsteller erstmals einen 

Antrag in einem Mitgliedstaat gestellt hat, auszugehen (Art. 7 Abs. 2 Dub-

lin-III-VO; vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.). 

3.5 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller an den zunächst als 

zuständig bestimmten Mitgliedstaat zu überstellen, da es wesentliche 

Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme-

bedingungen für Antragsteller in diesem Mitgliedstaat systemische 

Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 

entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU–Grund-

rechtecharta mit sich bringen, so setzt der die Zuständigkeit prüfende Mit-

gliedstaat die Prüfung der in Kapitel III vorgesehenen Kriterien fort, um fest-

zustellen, ob ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden 

kann. Kann keine Überstellung gemäss diesem Absatz an einen aufgrund 

der Kriterien des Kapitels III bestimmten Mitgliedstaat oder an den ersten 

Mitgliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, vorgenommen werden, so 

wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat der zuständige Mitglied-

staat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 

3.6 Abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO kann jeder Mitgliedstaat 

beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-

tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 

er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-

fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 erster Satz Dublin-III-VO). Dieses soge-

nannte Selbsteintrittsrecht ist zwingend auszuüben, wenn die Überstellung 

der betroffenen Person in den an sich zuständigen Mitgliedstaat zu einer 

Verletzung völkerrechtlicher Verpflichtungen der Schweiz führen würde 

(BVGE 2015/9 E. 8.2.1).  

F-3736/2023 

Seite 6 

3.7 Gemäss Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 

(AsylV 1, SR 142.311) kann zudem das SEM das Asylgesuch «aus huma-

nitären Gründen» auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO 

ein anderer Staat zuständig wäre. Bei dieser Entscheidung kommt dem 

SEM Ermessen zu; das Bundesverwaltungsgericht darf sein eigenes Er-

messen nicht an dessen Stelle setzen (BVGE 2015/9 E. 7.6 und E. 8.1 in 

fine). 

4.  

4.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Vorinstanz habe die Unter-

suchungspflicht sowie die Begründungspflicht und somit ihren Anspruch 

auf rechtliches Gehör verletzt. Das SEM sei insbesondere seiner Pflicht, 

ihre gesundheitliche und familiäre Situation rechtsgenüglich abzuklären, 

nicht nachgekommen. 

4.2 Diese formellen Rügen sind vorab zu beurteilen, da sie allenfalls ge-

eignet sein könnten, eine Kassation der angefochtenen Verfügung zu be-

wirken (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.2). 

5.  

5.1 Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte und in den Art. 26 - 33 VwVG kon-

kretisierte Grundsatz des rechtlichen Gehörs umfasst alle Befugnisse, die 

einer Partei einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur 

Geltung bringen kann (vgl. BGE 145 I 167 E. 4.1; 135 II 286 E. 5.1; BVGE 

2013/23 E. 6.1.1). Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, 

sich zur Sache zu äussern. Der Anspruch auf rechtliches Gehör dient ei-

nerseits der Sachaufklärung und stellt andererseits ein persönlichkeitsbe-

zogenes Mitwirkungsrecht der Partei dar. Mit dem Gehörsanspruch korre-

liert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen des vom Entscheid in seiner 

Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich zu hören, sorgfältig und ernsthaft 

zu prüfen und in der Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen 

(Art. 32 Abs. 1 VwVG).  

5.2 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 

wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter Buchstaben a–e aufge-

listeten Beweismittel. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an 

der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG). Die 

unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-

verhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet einen 

Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachver-

haltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger 

F-3736/2023 

Seite 7 

Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden 

sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesent-

lichen Sachumstände berücksichtigt werden (BVGE 2014/2 E. 5.1). 

5.3 Bereits anlässlich der Gewährung des rechtlichen Gehörs am 4. Mai 

2023 gab die Beschwerdeführerin an, sie habe seit ihrer Kindheit eine psy-

chologische Störung, sei deswegen in der Türkei in Behandlung gewesen 

und habe regelmässig Medikamente eingenommen. Ihre Probleme seien 

durch das Erdbeben und die Erlebnisse während der Reise in die Schweiz 

verstärkt worden. Sie habe im Empfangszentrum um einen Termin bei ei-

nem Psychologen gebeten, aber nur Medikamente erhalten, welche nicht 

geholfen hätten. 

Mit Eingabe ihrer Rechtsvertretung vom 8. Mai 2023 ersuchte die Be-

schwerdeführerin formell um eine psychologisch-psychiatrische Behand-

lung und erwähnte dabei, dass sie unter Schlafstörungen, Vergesslichkeit 

und Panikattacken leide. Ihrem Schreiben legte sie mehrere Arztberichte 

bei, welche bestätigen, dass sie seit ihrer Kindheit unter psychologischen 

Problemen leidet und deswegen in Behandlung war. 

Mit Schreiben vom 8. Juni 2023 erneuerte die Beschwerdeführerin ihren 

Antrag auf psychologisch-psychiatrische Betreuung, mit der Begründung, 

dass sie bei der Pflege regelmässig um psychologische Betreuung ange-

fragt, aber noch keine erhalten habe. Die Rechtsvertretung unterstrich in 

ihrer Eingabe, dass die Beschwerdeführerin unter Trennungsängsten leide, 

kaum getrennt von ihrer Mutter schlafen und aus dem Haus gehen könne 

und sich allgemein in einem äusserst fragilen psychologischen Zustand be-

finde. 

5.4 Es lagen somit deutliche Hinweise auf das Bestehen gesundheitlicher 

Probleme vor. Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass die Be-

schwerdeführerin seit ihrer Kindheit unter psychischen Problemen leidet 

und sich diese in den letzten Monaten verschlimmert haben. Trotzdem 

wurde der medizinische Sachverhalt vor dem Nichteintretensentscheid 

nicht näher abgeklärt und erhielt die Beschwerdeführerin erst nach Verfü-

gungserlass Zugang zu einer ärztlichen Betreuung. 

5.5 Die Einschätzung des Gerichts, wonach die Beschwerdeführerin unter 

erheblichen psychischen Problemen leidet, welche eine vertiefte medizini-

sche Abklärung nötig machen, wird bestätigt durch einen am 4. Juli 2023 

nachgereichten Arztbericht des Ambulatoriums X._______, aus dem 

F-3736/2023 

Seite 8 

hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin vorbestehend an einer Angst- 

und depressiven Störung leidet und sich nun zudem eine posttraumatische 

Belastungsstörung manifestiert hat, welche dringlich einer psychothera-

peutischen Behandlung bedarf. Die Patientin wurde deshalb dringlich ei-

nem Psychiater zugewiesen. Ausserdem stellte der Arzt eine Reiseunfä-

higkeit fest. 

5.6 Indem die Vorinstanz am 20. Juni 2023 die angefochtene Verfügung 

erliess, ohne den medizinischen Sachverhalt – welcher im vorliegenden 

Fall insbesondere für die Anwendung von Art. 16 Dublin-III-VO sowie 

Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 rechtswesentlich ist – genauer abzuklären, ver-

letzte sie ihre Untersuchungspflicht. Aufgrund der psychischen Störungen 

der Beschwerdeführerin wäre zudem eine angemessene Begründung der 

Verfügung in Bezug auf die Familienverhältnisse und zum Bestehen eines 

allfälligen Abhängigkeitsverhältnisses angezeigt gewesen. Das SEM ist da-

mit auch seiner Begründungspflicht nicht rechtsgenüglich nachgekommen. 

6.  

Die angefochtene Verfügung ist daher aus formellen Gründen aufzuheben 

und das SEM aufzufordern, den Sachverhalt vollständig festzustellen und 

– unter Beachtung der Begründungspflicht – neu zu beurteilen. 

7.  

Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als die Auf-

hebung der vorinstanzlichen Verfügung und die Rückweisung der Sache 

beantragt wird. Die Verfügung vom 20. Juni 2023 ist aufzuheben und die 

Sache zur vollständigen Sachverhaltsfeststellung und Neubeurteilung im 

Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

Angesichts des Verfahrensausgangs erübrigt es sich, auf die weiteren Be-

schwerdevorbringen näher einzugehen. 

8.  

Mit diesem Urteil werden das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden 

Wirkung sowie der am 4. Juli 2023 angeordnete Vollzugstopp gegen-

standslos. 

9.  

9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der Beschwerdeführerin 

keine Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Das Gesuch um Ge-

währung der unentgeltlichen Prozessführung ist gegenstandslos gewor-

den.  

F-3736/2023 

Seite 9 

9.2 Der Beschwerdeführerin ist keine Parteientschädigung auszurichten, 

da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche Rechtsvertre-

tung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen vom Bund 

nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. auch Art. 

111a ter AsylG). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

F-3736/2023 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben und die Sache zur vollstän-

digen Sachverhaltsfeststellung und Neubeurteilung im Sinne der Erwägun-

gen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 

5.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und die zu-

ständige kantonale Behörde. 

 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Sebastian Kempe Rahel Affolter 

 

 

 

Versand: