# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d42738c1-593a-5b20-bccf-7621bbc65a76
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-05-27
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 27.05.2024 VBE.2023.442
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-442_2024-05-27.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

VBE.2023.442 / lf / sc 
Art. 68 

 

 

Urteil vom 27. Mai 2024 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Peterhans, Präsidentin  

Oberrichterin Fischer  

Oberrichterin Jacober 

Gerichtsschreiberin Fricker 

 

 
   

Beschwerde- 

führerin  

 A._____ 

vertreten durch Rechtsanwalt Dario von Niederhäusern, 

c/o CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG, 

Länggassstrasse 35/37, Postfach, 3001 Bern 

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
   

Beigeladene   Sammelstiftung BVG der Allianz Suisse Lebensversicherungs- 

Gesellschaft, c/o Allianz Lebensversicherungs-Gesellschaft AG, 

Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 14. September 2023) 
 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die 1979 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 9. Februar 2021 

bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In-

tegration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die 

Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbliche und medizinische Ab-

klärungen und liess die Beschwerdeführerin auf Empfehlung des Regiona-

len Ärztlichen Dienstes (RAD) begutachten (Gutachten der SMAB AG, Bern 

[SMAB], vom 22. Februar 2022). Nach Rücksprachen mit dem RAD, der 

Vornahme einer Abklärung an Ort und Stelle betreffend die Leistungsfähig-

keit im Haushaltsbereich, durchgeführtem Vorbescheidverfahren und dem 

Einholen einer ergänzenden Stellungnahme des Abklärungsdienstes 

sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfügung 

vom 14. September 2023 eine befristete Viertelsrente vom 1. August 2021 

bis am 30. April 2022 zu. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 14. September 2023 erhob die Beschwerdefüh-

rerin mit Eingabe vom 19. Oktober 2023 fristgerecht Beschwerde und 

stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Die Verfügung vom 14.09.2023 sei aufzuheben. 
 
2. A._____ sei eine Rente von 100% vom 01.08.2021 bis zum 30.04.2022 

zu entrichten. Ab dem 01.05.2022 sei eine unbefristete Rente von min-
destens 40% zu entrichten. 

 
3. Eventualiter seien weitere Abklärungen in Bezug auf die Einschränkun-

gen von A._____ im Haushalt vorzunehmen. 
 
4. Subeventualiter sei das Dossier an die Vorinstanz zurückzuweisen zur 

Vornahme von weiteren Abklärungen betreffend der Einschränkungen 
von A._____ im Haushalt. 

 
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-

gegnerin." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 14. November 2023 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 17. November 2023 wurde die 

berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren bei-

geladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Mit Eingabe vom 

1. Dezember 2023 verzichtete diese auf das Einreichen einer Stellung-

nahme. 

 - 3 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 

 

2. 

Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der 

IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere 

Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-

gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-

che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-

her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-

mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 

oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-

weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April 

2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1 

S. 213). Für Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar 2022 ist 

demnach vorliegend die bis zum 31. Dezember 2021 geltende Rechtslage 

und für Leistungen mit Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 die ab 

diesem Zeitpunkt geltende Rechtslage massgebend (vgl. Urteil des Bun-

desgerichts 8C_744/2022 vom 12. Mai 2023 E. 2.2). 

 

3. 

3.1. 

In der angefochtenen Verfügung vom 14. September 2023 (Vernehmlas-

sungsbeilage [VB] 97) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizini-

scher Hinsicht im Wesentlichen auf das psychiatrisch-neuropsychologische 

SMAB-Gutachten vom 22. Februar 2022. Darin wurden die nachfolgenden 

Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB 67.1 S. 16): 

 

"- Hypochondrische Störung (ICD-10: F45.2) 
- Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.01) 
- Generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1) 
- Rezidivierende depressive Störung (ICD-10: F33.1), gegenwärtig mit-

telgradige Episode 
  - Mit mittelschwerer neuropsychologischer Störung" 

 

Im SMAB-Gutachten wurde zudem festgehalten, ab dem 3. August 2020 

bis zum Begutachtungszeitpunkt am 21. Januar 2022 (VB 67.1 S. 3) habe 

in angestammter und angepasster Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähig-

keit bestanden. Seit dem Begutachtungszeitpunkt am 21. Januar 2022 

(VB 67.1 S. 3) bestehe bei einer möglichen täglichen Präsenz von vierein-

halb Stunden bezogen auf ein 100 % Pensum in der angestammten Tätig-

keit eine Arbeitsfähigkeit von 35 % und in einer angepassten Tätigkeit eine 

Arbeitsfähigkeit von 40 % (VB 67.1 S. 19 f.). 

 

 - 4 - 

 

 

3.2. 

Das SMAB-Gutachten vom 22. Februar 2022 (VB 67.1) wird den von der 

Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medi-

zinische Stellungnahme gerecht (zum Beweiswert von Gutachten: 

BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a f. S. 352 f.). Dass die Be-

schwerdegegnerin auf das SMAB-Gutachten abstellte, wurde von der an-

waltlich vertretenen Beschwerdeführerin zudem ausweislich der Akten zu 

Recht nicht beanstandet (vgl. Beschwerde S. 4), womit sich diesbezügliche 

Weiterungen erübrigen. 

 

4. 

4.1. 

Im Zusammenhang mit den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheits-

schadens ist vorab die Statusfrage zu klären. Die Beschwerdegegnerin 

ging in ihrer Verfügung vom 14. September 2023 davon aus, dass die Be-

schwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkung mit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit zu 40 % erwerbstätig und zu 60 % im Haushalt tätig 

wäre (VB 97 S. 4 ff.). Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im 

Wesentlichen vor, dass sie im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre 

(vgl. Beschwerde S. 4 ff.). 

 

4.2. 

Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie 

sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei 

für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten  

(Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad 

der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 137 V 334 

E. 3.2; 130 V 393 E. 3.3; 125 V 146 E. 2c S. 150, je mit Hinweisen).  

 

Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder 

als nichterwerbstätig einzustufen ist – was je zur Anwendung einer andern 

Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungs-

vergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, was die 

Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesund-

heitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150 mit Hin-

weis unter anderem auf BGE 117 V 194 E. 3b S. 194 f.; vgl. auch 

BGE 133 V 477 E. 6.3 S. 486 f. und 133 V 504 E. 3.3 S. 507 f.). Entschei-

dend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Per-

son im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem 

Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

8C_713/2022 vom 08. August 2023 mit Hinweis). Bei im Haushalt tätigen 

Personen im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und 

erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreu-

ungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten 

und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu 

berücksichtigen (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20; Urteil des Bundesgerichts 

https://www.koordination.ch/fileadmin/files/bge/133/133V504.pdf
https://www.koordination.ch/fileadmin/files/bge/133/133V504.pdf

 - 5 - 

 

 

8C_669/2021 vom 15. März 2022 E. 5.3.2 mit Hinweisen). Es kommt somit 

nicht nur auf die finanzielle Notwendigkeit, eine Erwerbstätigkeit wiederauf-

zunehmen oder auszubauen, an (vgl. BGE 117 V 194 E. 3b S. 195). Es hat 

immer eine einlässliche Würdigung der gesamten Verhältnisse des Einzel-

falles Platz zu greifen; Erfahrungssätzen kommt in diesem Kontext eine 

Hilfsfunktion zu (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts 

zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversiche-

rung [IVG], 4. Aufl. 2022, N. 22 ff. zu Art. 5 IVG mit Hinweisen). 

 

4.3. 

Im telefonischen Erstgespräch mit der Beschwerdegegnerin vom 12. Feb-

ruar 2021 gab die Beschwerdeführerin an, dass sie ohne gesundheitliche 

Einschränkungen heute im Umfang von 40 % erwerbstätig wäre und bisher 

wegen der Kinder in einem Teilzeitpensum tätig gewesen sei (VB 6 S. 2). 

Im Fragebogen betreffend Erwerbstätigkeit / Haushalt gab die Beschwer-

deführerin am 22. Februar 2021 an, dass sie, wenn sie gesund wäre, keine 

ausserhäusliche Erwerbstätigkeit ausüben würde (VB 19 S. 3). Sie sei vor 

Eintritt des Gesundheitsschadens in einem Pensum von 40 % erwerbstätig 

gewesen. Sie habe das Pensum in der Schwangerschaft im Jahr 2012 re-

duziert wegen der Kinderbetreuung, einer Angststörung, Panikattacken 

und Zwängen (VB 19 S. 2).  

 

Gemäss Bericht vom 13. Juni 2022 über die Abklärung an Ort und Stelle 

vom 1. Juni 2022 gab die Beschwerdeführerin – nach der Trennung von 

ihrem Ehemann im März 2022 - anlässlich der Abklärung sodann an, dass 

sie im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre. Die Kinder seien schon 

älter und würden während ihrer Erwerbstätigkeit von der Schwiegermutter 

betreut. Diese sei AHV-Rentnerin und habe Zeit für ihre Grosskinder. Auf 

die Angaben im Fragebogen Haushalt angesprochen, wonach sie auch bei 

Gesundheit nicht arbeiten würde, habe die Beschwerdeführerin gesagt, sie 

habe einfach etwas geschrieben, damit es erledigt sei (VB 73 S. 3). Die 

Abklärungsperson ging in ihrem Bericht vom 13. Juni 2022 und ihrer ergän-

zenden Stellungnahme vom 11. Mai 2023 dennoch von einem Status von 

40 % Erwerbs- und 60 % Haushaltsbereich aus (VB 73 S. 5; 93 S. 1) und 

hielt zur Festlegung und Begründung der Bemessungsmethode fest, die 

Beschwerdeführerin habe gegenüber der Eingliederungsberaterin angege-

ben, im Gesundheitsfall weiterhin in einem Pensum von 40 % erwerbstätig 

zu sein. Dieses Pensum habe sie auch die letzten Jahre bis zur Kündigung 

durch den Arbeitgeber im Juli 2019 geleistet. Die Kinder seien nun zehn 

Jahre alt. Hätte sie ihr Pensum erhöhen wollen, hätte sie dies bereits im 

Laufe der Einschulung der Zwillinge umsetzen können. Eine ausgewiesene 

Gesundheitsverschlechterung lasse sich den Akten ab Kündigungszeit-

punkt entnehmen und die Arbeitsunfähigkeit sei ab August 2020 ausgewie-

sen (VB 73 S. 3; 93 S. 1). 

 

 - 6 - 

 

 

Hinsichtlich des beruflichen und privaten Werdegangs der Beschwerdefüh-

rerin ergibt sich aus den Akten, dass diese seit Mai 1999 verheiratet ist 

(VB 1 S. 2) und ihr Ehemann in einem 100%-Pensum als Monteur arbeitet 

(VB 6 S. 2; 19 S. 4). Sie haben gemeinsam Zwillinge, die am tt.mm. 2012 

geboren wurden (VB 1 S. 3; 18). Seit 2012 wohnte die Beschwerdeführerin 

mit ihrem Ehemann und den gemeinsamen Kindern in einer viereinhalb 

Zimmer-Wohnung (VB 19 S. 4), aus welcher der Ehemann nach erfolgter 

Trennung per 16. März (VB 72 S. 3) bzw. per 1. April 2022 (VB 73 S. 1, 3) 

auszog. Ausweislich der Akten verfügt die Beschwerdeführerin über keine 

Berufsausbildung. Sie reiste als 12-Jährige aus Q._____ in die Schweiz ein 

und arbeitete nach Beendigung der Schule in unterschiedlichen Firmen, bis 

sie schliesslich im Jahr 2010 bei der B._____ AG als Kommissioniererin 

angestellt wurde (VB 16 S. 2 ff.; 67.1 S. 7 f.; 67.4 S. 2). Gemäss Arbeits-

vertrag vom 15. Juni 2010 startete die Beschwerdeführerin die Stelle bei 

der B._____ AG im Juni 2010 in einem 100-%-Pensum (VB 78 S. 13) und 

reduzierte dieses gemäss eigenen Angaben in der Folge aus gesundheitli-

chen Gründen schrittweise auf 40 % (VB 67.1 S. 8, 17). Dies lässt sich 

auch den jährlichen Einkommen gemäss Auszug aus dem individuellen 

Konto (IK) entnehmen (VB 16 S. 4). Ausweislich des IK-Auszuges war die 

Beschwerdeführerin seit August 2002, ausser in den Zeiträumen von Au-

gust 2004 bis Mai 2006 und Januar bis Juni 2010, in denen sie Arbeitslo-

senentschädigung bezog, erwerbstätig; dies auch nach der Geburt ihrer 

Zwillinge im Jahr 2012 (VB 16 S. 3 f.). 

 

Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der Begutachtung an, sie habe we-

gen psychischen Problemen nie zu 100 % gearbeitet und habe viele Ab-

senzen gehabt (VB 67.3 S. 3, 5). Der gutachterlichen Einschätzung ist dies-

bezüglich zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin bereits seit ihrer 

Kindheit unter einer Angststörung leide. Bereits früh seien eine Panikstö-

rung sowie eine hypochondrische Störung diagnostiziert worden (2006). Im 

weiteren Verlauf sei ausserdem eine Zwangsstörung hinzugetreten. 

Komorbid habe sich eine rezidivierende depressive Störung entwickelt. 

Durch eine langjährige psychotherapeutische Behandlung habe phasen-

weise zwar eine Stabilisierung des Zustandes erreicht werden können, wo-

bei es jüngst zu einer gewissen Verschlechterung gekommen sei (VB 67.1 

S. 18 f.).  

 

Hinsichtlich der Betreuungssituation der Zwillinge ergibt sich aus den Ak-

ten, dass die Beschwerdeführerin der hauptbetreuende Elternteil ist und die 

Kinder seit der Trennung im März 2022 jeweils einen Tag unter der Woche 

und jedes zweite Wochenende bei ihrem Vater verbringen (VB 72; 73 S. 1, 

5; Beschwerde S. 7, 11). Gegenüber der Krankentaggeldversicherung 

hatte die Beschwerdeführerin im Juni 2021, als es um eine Behandlung in 

einer Tagesklinik ging, angegeben, dass sie niemanden habe, der auf ihre 

Kinder schauen würde (VB 41 S. 10), und sie nicht möchte, dass ihre Kin-

der von fremden Menschen betreut würden (VB 41 S. 6). Gegenüber der 

 - 7 - 

 

 

Arbeitslosenversicherung hatte die Beschwerdeführerin jedoch ausweislich 

der Verfügung vom 5. August 2021 angegeben, dass sie, wenn sie gesund 

wäre, in einem 40%-Pensum arbeiten würde und ihre Kinder seit dem 

1. Mai 2021 jeweils am Mittwoch und Freitag von 8.00 bis 18.00 Uhr von 

ihrer Schwiegermutter betreut würden (VB 52 S. 2). Anlässlich der Abklä-

rung an Ort und Stelle vom 1. Juni 2022 gab die Beschwerdeführerin an, 

dass ihre Kinder, wenn sie im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre, 

während dieser Erwerbstätigkeit von der Schwiegermutter betreut würden 

(VB 73 S. 3). 

 

4.4. 

Zu berücksichtigen ist, dass die anlässlich des telefonischen Erstgesprächs 

und die im Fragebogen betreffend Erwerbstätigkeit/Haushalt gemachten 

Aussagen gemäss der Beweismaxime der "Aussage der ersten Stunde" 

stark zu gewichten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_161/2019 vom 

28. Juni 2019 E. 5.4.3; 9C_481/2018 vom 17. August 2018 E. 3.2.1). An-

gesichts der Tatsache, dass es der seit Kindheit gesundheitlich beeinträch-

tigten Beschwerdeführerin schwerfallen dürfte, sich ein Leben bei voller 

Gesundheit vorzustellen (vgl. Beschwerde S. 5 f.), kann jedoch nicht unbe-

sehen auf diese "Aussagen der ersten Stunde" abgestellt werden (vgl. Ur-

teile des Bundesgerichts 8C_543/2023 vom 20. März 2024 E. 4.2.2 und 

8C_247/2021 vom 21. Dezember 2021 E. 5.3, je mit Hinweisen). Es kann 

jedoch trotzdem nicht ausgeschlossen werden, dass die anlässlich der Ab-

klärung an Ort und Stelle vom 1. Juni 2022 getätigte Aussage einer 100%i-

gen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall (VB 73 S. 3) der zu diesem Zeit-

punkt bereits anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin (VB 31) von Über-

legungen sozialversicherungsrechtlicher Natur beeinflusst war (vgl. Urteile 

des Bundesgerichts 9C_926/2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf BGE 121 V 45 

E. 2a S. 47; 9C_481/2018 vom 17. August 2018 E. 3.2.1). Zudem ist zu be-

achten, dass trotz medizinisch-theoretischer Arbeitsfähigkeit von 40 % (vgl. 

E. 3.1. hiervor) keine Anstrengungen der Beschwerdeführerin ersichtlich 

sind, eine Tätigkeit in diesem Umfang aufzunehmen (vgl. Urteil des Bun-

desgerichts 8C_713/2022 vom 8. August 2023 E. 7.1). Aufgrund der ge-

samten Umstände (vgl. E. 4.3. hiervor) ist damit nicht überwiegend wahr-

scheinlich, dass die Beschwerdeführerin im vorliegend massgebenden 

Zeitraum im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig gewesen wäre (vgl. Be-

schwerde S. 5 ff.). 

 

Ebensowenig ist jedoch davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 

im Gesundheitsfall lediglich zu 40 % erwerbstätig wäre. In Übereinstim-

mung mit der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 7 f.) ist nämlich 

nicht ausser Acht zu lassen, dass die Beschwerdeführerin gemäss fach-

ärztlicher Einschätzung bereits seit ihrer Kindheit unter psychischen Be-

schwerden leidet (VB 67.1 S. 18 f.), und überwiegend wahrscheinlich da-

von auszugehen, dass dies eine Auswirkung auf das jeweils geleistete Pen-

sum der Beschwerdeführerin hatte bzw. deswegen eine Reduktion des 

 - 8 - 

 

 

Pensums vorgenommen wurde. Trotz der bereits seit Kindheit bestehen-

den psychischen Beschwerden war die Beschwerdeführerin seit August 

2002 ausser in den Zeiträumen von August 2004 bis Mai 2006 und Januar 

bis Juni 2010, in denen sie Arbeitslosenentschädigung bezog, erwerbstä-

tig; dies auch nach der Geburt ihrer Zwillinge im Jahr 2012 und teilweise 

auch in höheren Pensen (VB 16 S. 3 f.). Es ist im Rahmen einer umfassen-

den Würdigung der gesamten Umstände (vgl. E. 4.3. hiervor) bezüglich der 

Statusfrage mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 134 V 9 E. 9.5 

mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1) davon auszugehen, dass die Be-

schwerdeführerin im Gesundheitsfall spätestens ab August 2021, als die 

Zwillinge in die 4. Klasse (VB 73 S. 3) kamen und die Trennung von ihrem 

Ehemann bereits absehbar war (VB 67.1 S. 8; 67.3 S. 3), in einem 50%-

Pensum erwerbstätig gewesen wäre und sich im Umfang von 50 % dem 

Haushaltsbereich und der Kinderbetreuung gewidmet hätte (vgl. zum Um-

fang der Erwerbstätigkeit getrennt lebender Eltern von minderjährigen Kin-

dern BGE 144 III 481 E. 4.7.6; siehe auch Entscheid des Präsidiums des 

Familiengerichts K._____ vom 31. März 2022 [VB 72 S. 5]). Die Kinderbe-

treuung wäre denn auch ausweislich der Akten im Rahmen eines 50-%-

Pensums durch die Schwiegermutter und den Ehemann sichergestellt ge-

wesen (VB 73 S. 3, 5). Dass sie im Gesundheitsfall in einem höheren Pen-

sum erwerbstätig wäre, ist jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich er-

stellt, weshalb von einer 50%igen Erwerbstätigkeit und 50%igen Haus-

haltstätigkeit im Gesundheitsfalle auszugehen ist. Die Invaliditätsgradbe-

messung anhand der gemischten Methode ist daher entgegen der Be-

schwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 8) nicht zu beanstanden. 

 

5. 

5.1. 

Betreffend die Einschränkung im Aufgabenbereich stützte sich die Be-

schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 14. September 

2023 (VB 97) auf den Bericht vom 13. Juni 2022 über die Abklärung an Ort 

und Stelle vom 1. Juni 2022 (VB 73) sowie die ergänzende Stellungnahme 

der Abklärungsperson vom 11. Mai 2023 (VB 93). Die Abklärungsperson 

hielt gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin sowie die medizini-

schen Akten fest, im Haushalt bestehe seit August 2020 eine behinde-

rungsbedingte Einschränkung von 10.5 % (VB 73 S. 6). 

 

5.2. 

Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, die Beschwerdegegnerin 

habe es unterlassen, gleich wie im SMAB-Gutachten zeitlich zu unterschei-

den zwischen der Zeit vor und nach der Begutachtung. Es sei davon aus-

zugehen, dass die Einschränkungen im Haushalt von August 2020 bis Ja-

nuar 2022 auch 100 % betragen hätten (vgl. Beschwerde S. 8 f.). Der Ab-

klärungsbericht sei in jeder Hinsicht mangelhaft und werde ganzheitlich be-

anstandet. Eine nicht medizinisch ausgebildete Person sei gar nicht geeig-

net, bei psychischen Beschwerden die Haushaltsituation zu beurteilen (vgl. 

 - 9 - 

 

 

Beschwerde S. 9 f.). Die krasse Differenz zwischen einer angeblichen Ein-

schränkung von 10.5 % im Haushalt gegenüber einer 60%igen Arbeitsun-

fähigkeit auch in optimal angepasster Tätigkeit sei ein gewichtiges Indiz 

dafür, dass der Abklärungsbericht es verpasst habe, die tatsächlichen Ein-

schränkungen im Haushalt zu erfassen und korrekt abzubilden. Zudem 

fehle die Fremdhilfe im Haushalt im heutigen Zustand fast vollständig, wes-

halb die Einschränkungen im Haushalt heute erheblich höher seien als 

noch im Abklärungsbericht attestiert (vgl. Beschwerde S. 10 f.). Daher 

seien weitere Abklärungen angezeigt (vgl. Beschwerde S. 12). 

 

5.3. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Abklärungsberichtes ist wesentlich, 

dass er von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtli-

chen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diag-

nosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Wei-

ter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei die 

divergierenden Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der 

Berichtstext muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüg-

lich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den 

an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Das Gericht greift, sofern 

der Bericht eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage im eben umschrie-

benen Sinne darstellt, in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Per-

son nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen. Das ge-

bietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklä-

rungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall 

zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 546 f. mit Hinweisen; vgl. 

Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 3.2.3). 

 

5.4. 

Der Abklärungsbericht vom 13. Juni 2022 (VB 73) wurde von einer hierfür 

qualifizierten Person, unter Berücksichtigung der örtlichen und räumlichen 

Verhältnisse, in Kenntnis der sich aus den medizinischen Diagnosen erge-

benden Beeinträchtigungen sowie unter Berücksichtigung der Angaben der 

Beschwerdeführerin erstellt. Die Abklärungsperson begründete ihre Abklä-

rungsergebnisse und Schlussfolgerungen angemessen detailliert und plau-

sibel, wobei keine Anhaltspunkte für eine mangelhafte Übereinstimmung 

mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben bestehen. Sie führte detail-

liert und nachvollziehbar aus, worin die Einschränkungen bestünden, wie 

diese zu berücksichtigen seien und inwiefern diese teilweise durch die zu-

mutbare Mitarbeit der Kinder und des getrenntlebenden Ehemannes kom-

pensiert oder inwieweit gewisse Aufgaben von der Beschwerdeführerin 

etappenweise erledigt werden könnten. 

 

Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, eine nicht medizinisch ausgebil-

dete Person sei gar nicht geeignet, bei psychischen Beschwerden die 

Haushaltsituation zu beurteilen (vgl. Beschwerde S. 9 f.), ist darauf 

 - 10 - 

 

 

hinzuweisen, dass ein Bericht über eine Abklärung an Ort und Stelle grund-

sätzlich auch dann eine beweistaugliche Grundlage darstellt, wenn es um 

die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn 

die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Wider-

sprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizini-

schen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohn-

ten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnah-

men mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklä-

rung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich 

ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen 

Einschränkungen zu erkennen (BGE 133 V 450 E. 11.1.1 S. 468; Urteil des 

Bundesgerichts 9C_671/2017 vom 12. Juli 2018 E. 4.2 mit Hinweisen; 

MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 242 f. zu Art. 28a IVG mit weiteren Hinwei-

sen). Eine dem Abklärungsbericht widersprechende fachärztliche, begrün-

dete Einschätzung der Einschränkung im Haushaltsbereich aus psychiatri-

scher Sicht lässt sich den Akten jedoch nicht entnehmen. Bezüglich der 

Einschätzungen der behandelnden Psychologin Dipl.-psych. C._____, 

Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, vom 21. November 2022 und 

11. April 2023 (VB 81 S. 5 f.; 90 S. 3 ff.; vgl. Beschwerde S. 9 f.) ist nämlich 

festzuhalten, dass diese über keine fachärztliche Kompetenz verfügt (vgl. 

zur Relevanz eines Facharzttitels Urteil des Bundesgerichts 8C_767/2019 

vom 19. Mai 2020 E. 3.3.2). Der RAD-Arzt med. pract. D._____, Facharzt 

für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Praktischer Arzt, hielt zudem in 

seiner Aktenbeurteilung vom 4. Mai 2023 fest, die Ausführungen der Psy-

chologin zu den Einschränkungen im Haushalt seien nicht geeignet, die 

Ergebnisse der Abklärung an Ort und Stelle vom 1. Juni 2022 wesentlich in 

Frage zu stellen. Allgemein könne aus versicherungsmedizinischer Sicht 

darauf hingewiesen werden, dass im Haushalt von einer freien Einteilbar-

keit der Arbeit und der Pausen auszugehen sei, weshalb sich die gestellten 

Diagnosen in der Haushaltstätigkeit geringer auswirken dürften als bei ei-

ner regelmässigen, von aussen getakteten Berufstätigkeit (VB 92 S. 2). Im 

Bericht vom 11. Mai 2023 führte die Abklärungsperson sodann ergänzend 

aus, die Einschränkungen im Haushalt seien vor Ort detailliert aufgenom-

men worden. Es handle sich um einen sehr gepflegten Haushalt. Wie der 

Rechtsvertreter erwähne, erhalte die Beschwerdeführerin keine Fremdhilfe 

im Haushalt. Sie meistere diesen selbstständig, wobei es zumutbar sei, Ar-

beiten in Etappen oder an gesundheitlich besseren Tagen auszuführen, sie 

könne diese selbst einteilen. Am Abklärungsbericht vom 13. Juni 2022 

könne festgehalten werden (VB 93 S. 2). Die Einschätzung von Dipl.-

psych. C._____ vermag damit keine Zweifel am Abklärungsbericht vom 

13. Juni 2022 zu begründen. 

 

Dass die Einschätzung der Einschränkungen im Erwerb und im Haushalt 

weit auseinanderliegen (vgl. Beschwerde S. 8 ff.), ist sodann nicht unge-

wöhnlich. Eine gesundheitliche Beeinträchtigung wirkt sich oft in viel gerin-

gerem Ausmass auf die Erledigung der Hausarbeiten aus als auf die 

 - 11 - 

 

 

Teilerwerbstätigkeit, so dass im Aufgabenbereich häufig ein tieferer Invali-

ditätsgrad als im erwerblichen Bereich resultiert (vgl. Urteil des Bundesge-

richts 9C_565/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.5 mit Hinweisen). Im Abklä-

rungsbericht wurde sodann die gutachterliche Einschätzung der vollständi-

gen Arbeitsunfähigkeit von August 2020 bis zur Begutachtung berücksich-

tigt (VB 73 S. 1). Es wurde jedoch in Würdigung der gesamten Umstände 

trotzdem auch retrospektiv lediglich von einer Einschränkung von 10.5 % 

im Haushalt ausgegangen (VB 73 S. 6). Dies stimmt sodann auch mit den 

echtzeitlich gemachten Angaben der Beschwerdeführerin im Fragebogen 

betreffend Erwerbstätigkeit / Haushalt vom 22. Februar 2021 überein, wo-

nach zu diesem Zeitpunkt keine grossen Einschränkungen im Haushalt be-

standen hätten (VB 19 S. 6 f.). 

 

Praxisgemäss ist sodann vom Grundsatz auszugehen, dass einer leis-

tungsansprechenden Person im Rahmen der Schadenminderungspflicht 

Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen 

Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. 

Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhal-

tensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinde-

rung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst 

vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltsarbeiten ermögli-

chen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse 

Haushaltsarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand er-

ledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem 

Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein in-

validitätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur inso-

weit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt wer-

den können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehö-

rige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Er-

werbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht 

(BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 

8C_748/2019 vom 7. Januar 2020 E. 5.3). Dass der Ehemann der Be-

schwerdeführerin nicht mehr in der früher gemeinsamen Wohnung wohnt, 

sondern sie getrennt leben, war bereits im Zeitpunkt der Abklärung an Ort 

und Stelle vom 1. Juni 2022 der Fall und wurde entsprechend von der Ab-

klärungsperson berücksichtigt. Eine Mithilfe des Ehemanns, welcher nach 

wie vor in der Nähe der Beschwerdeführerin und der gemeinsamen Kinder 

lebt (VB 73 S. 1), ist im Rahmen der Schadenminderungspflicht, insbeson-

dere wenn es um die Betreuung der Kinder geht, jedoch weiterhin zu be-

rücksichtigen, denn die zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehö-

rigen geht weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu er-

wartende Unterstützung (vgl. BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509 f.). Da eine ge-

sundheitliche Verschlechterung seit der Abklärung an Ort und Stelle zudem 

medizinisch nicht ausgewiesen ist und die umfangreichen sowie detaillier-

ten Angaben gemäss Abklärungsbericht mit dem Gesundheitszustand ge-

mäss Gutachten und den eigenen Äusserungen der Beschwerdeführerin 

 - 12 - 

 

 

übereinstimmen, vermag die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin 

nicht aufzuzeigen, inwiefern es seit der Abklärung zu einer massgebenden 

Veränderung der behinderungsbedingten Einschränkung im Haushalt ge-

kommen sein soll (vgl. Beschwerde S. 10 f.) oder der Abklärungsbericht 

klar feststellbare Fehleinschätzungen enthalte. 

 

Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin erfüllt der Abklärungs-

bericht vom 13. Juni 2022 somit sämtliche der genannten Kriterien für eine 

beweiskräftige Entscheidgrundlage. Ein Eingriff in das Ermessen der fach-

lich kompetenten und näher am konkreten Sachverhalt stehenden Abklä-

rungsperson ist damit vorliegend nicht angezeigt (vgl. E. 5.3. hiervor). Es 

ist somit von einer Einschränkung im Haushaltsbereich von 10.5 % seit Au-

gust 2020 auszugehen (VB 73 S. 6). Damit sind die Abklärungen der Be-

schwerdegegnerin zum massgeblichen tatsächlichen Sachverhalt nicht zu 

beanstanden, weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 12) in 

antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist, da von diesen keine weite-

ren Erkenntnisse zu erwarten sind (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hin-

weisen). 

 

6. 

Gestützt auf die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung unter An-

nahme einer 50%igen Erwerbs- und 50%igen Haushaltstätigkeit im Ge-

sundheitsfall (vgl. E. 4.4. hiervor) ergibt sich damit Nachfolgendes: 

 

Per August 2021 (frühestmöglicher Rentenbeginn: Anmeldung vom 9. Feb-

ruar 2021, VB 1; Beginn Wartejahr August 2020, VB 67.1 S. 19; Art. 28 

Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) resultiert bei einem Invaliditäts-

grad im Erwerbsbereich von 50 % (50 % x 100 % [vollständige Arbeitsun-

fähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit, VB 67.1 S. 19 f.]) und 

einem Invaliditätsgrad im Haushaltsbereich von 5.25 % (50 % x 10.5 % 

[vgl. E. 5.4. hiervor]) ein Invaliditätsgrad von 55 % (50 % + 5.25 %, gerun-

det 55 %). 

 

Per Januar 2022 (Verbesserung der Arbeitsfähigkeit, vgl. E. 3.1. hiervor) 

ergibt sich für den Einkommensvergleich ausgehend vom Einkommen als 

Lagermitarbeiterin in einem 40%-Pensum im Jahr 2021 gemäss den Anga-

ben der ehemaligen Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin (VB 27 S. 5; 

BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59; vgl. auch BGE 135 V 297 E. 5.1 S. 300 f.; 134 

V 322 E. 4.1 S. 325 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_504/2018 vom 

19. Oktober 2018 E. 3.5.2), hochgerechnet auf ein 100%-Pensum und an-

gepasst an die Nominallohnentwicklung bis 2022, ein Valideneinkommen 

in der Höhe von Fr. 63'667.75 (Fr. 1'939.00 x 13 [VB 27 S. 5] x 100/40 [hoch-

gerechnet auf 100%-Pensum] x 107.7/106.6 [indexiert auf das Jahr 2022; BfS, 

T1.2.10, Nominallohnindex Frauen 2011-2022, Ziff. 77-82 "sonstige wirt-

schaftliche Tätigkeiten", 2021 = 106.6, 2022 = 107.7]). Da die Beschwer-

deführerin ihre Restarbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.1. hiervor) nicht 

 - 13 - 

 

 

vollumfänglich ausschöpft, ergibt sich gestützt auf den massgebenden 

LSE-Tabellenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593 f. mit Hinweis) unter Be-

rücksichtigung der statistischen betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit 

und der Nominallohnentwicklung bis 2022 sowie eines 10%igen Abzugs 

vom statistischen Wert (aufgrund der noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 

40 % in angepasster Tätigkeit [VB 67.1 S. 20] gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV 

(in der vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 in Kraft gestandenen 

und vorliegend für den Zeitraum ab Januar 2022 aufgrund der Verbesse-

rung der Arbeitsfähigkeit massgebenden Fassung; vgl. E. 2. hiervor) ein 

Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 19'525.10 (Fr. 4'276.00 

[BfS, LSE 2020, Monatlicher Bruttolohn {Zentralwert} nach Wirtschafts-

zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, TA1_ti-

rage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen] x 109.4/107.9 [indexiert 

auf das Jahr 2022; BfS, T1.2.10, Nominallohnindex Frauen 2011-2022, To-

tal, 2020 = 107.9, 2022 = 109.4] x 41.7/40.0 [BfS, Betriebsübliche Arbeitszeit 

nach Wirtschaftsabteilungen, in Stunden pro Woche, 1990–2022, Total, 

2022 = 41.7 h] x 12 x 0.4 [vgl. E. 3.1. hiervor] x 0.9 = Fr. 19'525.10). Für 

den Zeitraum ab Januar 2022 resultiert damit bei Gegenüberstellung des 

Valideneinkommens von Fr. 63'667.75 und des Invalideneinkommens von 

Fr. 19'525.10 eine prozentuale Einschränkung von 69.33 % ([Fr. 63'667.75 

- Fr. 19'525.10] / Fr. 63'667.75 x 100) im Erwerbsbereich. Bei anteilsmäs-

siger Gewichtung der Einschränkung ergibt sich per Januar 2022 bei einem 

Invaliditätsgrad von 34.67 % (50 % x 69.33 %) im Erwerbsbereich und ei-

nem Invaliditätsgrad von 5.25 % (50 % x 10.5 % [vgl. E. 5.4. hiervor]) im 

Haushaltsbereich gesamthaft ein Invaliditätsgrad von 40 % (34.67 % + 

5.25 %, gerundet 40 %). 

 

Insgesamt ist damit ab dem 1. August 2021 bei einem IV-Grad von 55 % 

von einem Anspruch auf eine halbe Invalidenrente gemäss Art. 28 Abs. 2 

IVG (in der bis am 31. Dezember 2021 in Kraft gestandenen Fassung; vgl. 

E. 2 hiervor) und unter Berücksichtigung der dreimonatigen Anpassungs-

frist gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV bei einem IV-Grad von 40 % per Januar 

2022 ab dem 1. Mai 2022 vom Anspruch auf eine Rente von 25 % einer 

ganzen Rente gemäss Art. 28b Abs. 4 IVG (in der seit dem 1. Januar 2022 

in Kraft stehenden Fassung; vgl. E. 2 hiervor) auszugehen. 

 

7. 

7.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die 

angefochtene Verfügung vom 14. September 2023 dahingehend abzuän-

dern, dass die Beschwerdeführerin vom 1. August 2021 bis am 30. April 

2022 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente und ab dem 1. Mai 2022 An-

spruch auf eine Rente von 25 % einer ganzen Rente hat. 

 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-V-592%3Ade&number_of_ranks=0#page592

 - 14 - 

 

 

7.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 

 

7.3. 

Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer 

richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 

14. September 2023 dahingehend abgeändert, dass die Beschwerdeführe-

rin vom 1. August 2021 bis am 30. April 2022 Anspruch auf eine halbe In-

validenrente und ab dem 1. Mai 2022 Anspruch auf eine Rente von 25 % 

einer ganzen Rente hat. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-

erlegt. 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die 

Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 750.00 zu bezahlen. 

 

  

 - 15 - 

 

 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 27. Mai 2024 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Peterhans Fricker