# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 02083c00-6c90-5b23-8d74-f63f338b9e3a
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-02-26
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre de surveillance en matière de poursuite et faillites 26.02.2015 A/3128/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_007_A-3128-2014_2015-02-26.pdf

## Full Text

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

A/3128/2014-CS DCSO/95/15

DECISION 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 

DU JEUDI 26 FEVRIER 2015 

 

Plainte 17 LP (A/3128/2014-CS) formée en date du 14 octobre 2014 par C______ SA, 

élisant domicile en l'étude de Me Alexandre BÖHLER, avocat. 

* * * * * 

 

Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 
et par plis recommandés du greffier du                            
à : 

- C______ SA 
c/o Me Alexandre BÖHLER, avocat 
Kaiser Böhler 
Rue des Battoirs 7 
Case postale 284 
1211 Genève 4. 

- Mme S______ 
c/o Me Philippe CIOCCA, avocat 
Av. C.-F. Ramuz 80 
1009 Pully. 

- Office des poursuites. 

 

- 2/7 - 
 

 

A/3128/2014-CS 

EN FAIT 

A. a. A la requête de Mme S______, le Tribunal de première instance a, le 25 avril 

2014, ordonné le séquestre (n° 14 xxxxx1 C) de deux véhicules de la marque 

respectivement de X______ et de Z______, en mains de C______ SA se trouvant 

à la route G______ xx à K______. 

b. L'Office des poursuites (ci-après: l'Office) s'est rendu sur place où il a trouvé 

les deux véhicules précités. Le conseil de la créancière a alors indiqué qu'il n'était 

pas nécessaire de prendre les véhicules sous la garde de l'Office, ceux-ci étant 

dans la possession exclusive de la créancière. Aucun risque d'enlèvement 

n'existait, dès lors que le domaine était gardé au moyen de caméras de 

surveillance et d'un portail électrique. Dans un courrier du 11 juin 2014, la 

créancière a, en outre, expliqué que les véhicules se trouvaient dans un garage 

attenant au local de garde et que la société M______ SA assurait la surveillance 

du domaine. 

c. Le 28 avril 2014, l'Office a adressé un avis concernant l'exécution d'un 

séquestre tant à C______ SA, en qualité de débitrice, qu'à Mme S______, en 

qualité de tiers en mains de qui les véhicules étaient séquestrés. 

d. Le véhicule de la marque X______ a été immatriculé en 2003, celui de la 

marque Z______ en janvier 2008. 

e. Les 5 mai, 22 mai et 13 juin 2014, C______ SA a invité l'Office à prendre les 

véhicules sous sa garde. 

f. N'ayant pas obtenu de réponse de l'Office, C______ SA a formé plainte le  

4 septembre 2014 pour déni de justice. 

g. Le 2 octobre 2014, l'Office a rendu une décision, confirmant son intention de 

laisser les véhicules sous la garde de la créancière et de ne pas exiger de sa part la 

production des attestations confirmant les moyens de sécurité pris à cet effet. 

Cette décision a rendu sans objet la plainte susmentionnée. 

B. Par acte expédié le 14 octobre 2014, C______ SA demande l'annulation de la 

décision du 2 octobre 2014 et la prise sous la garde de l'Office des deux véhicules 

séquestrés afin qu'ils soient vendus, le séquestre portant sur le prix de vente. 

Préalablement, elle sollicite que Mme S______ produise le contrat de surveillance 

et de garde permanente du domaine C______ dont elle s'est prévalue dans son 

courrier du 11 juin 2014. Elle soutient que la décision contrevient à l'art. 98 LP. 

Quelques jours avant le séquestre, le domaine précité a été cambriolé; les lieux ne 

sont donc pas suffisamment sécurisés. Les véhicules ne se trouvent pas en mains 

de la plaignante, qui n'a plus aucun accès au domaine C______. Mme S______, 

- 3/7 - 
 

 

A/3128/2014-CS 

ancienne compagne de feu M. H______, actionnaire unique de C______ SA, 

s'était approprié des biens de celui-ci et ses héritiers, M. et Mme A______, qui 

avaient déposé plainte de ce fait. Mme S______ avait été mise en prévention des 

chefs d'appropriation illégitime, de vol, d'extorsion, de chantage, de gestion 

déloyale et de contrainte au préjudice des héritiers précités. La société était 

disposée d'avancer les frais de transport et de garde des véhicules. 

C. Le séquestre a été révoqué le 20 octobre 2014. Par arrêt du 6 février 2015, la Cour 

de justice a rejeté le recours formé par Mme S______.  

D. L'Office a conclu au rejet de la plainte.  

E. Mme S______ conclut également au rejet de la plainte. Elle relève que la 

plaignante et ses actionnaires, M. et Mme A______, ont revendiqué la propriété 

des véhicules séquestrés. Ceux-ci se trouvent sur le domaine C______ et non 

entre les mains de Mme S______. Ils n'ont plus été utilisés depuis le décès de  

M. H______ en mars 2013; les cartes grises ont été annulées en juin 2014 et les 

plaques minéralogiques déposées en juillet 2014. Enfin, elle relève l'attitude 

contradictoire de la plaignante, qui se prétend à la fois propriétaire des véhicules 

dans l'action en revendication, tout en soutenant dans sa plainte qu'elle ne l'est pas. 

F. Dans sa réplique spontanée, la plaignante a persisté dans ses conclusions. Elle a 

relevé que ce n'est qu'à titre subsidiaire qu'elle a pris des conclusions en restitution 

des véhicules dans l'action en revendication, dans l'hypothèse où le Tribunal 

considérerait qu'ils appartiennent à l'intimée. La plaignante a, en outre, exposé que 

les auditions conduites par le Ministère public ont révélé que Mme S______ avait 

fait disparaître ou détruire des documents et de nombreux biens ayant appartenu 

au défunt, depuis le décès de celui-ci. L'intimée ayant interdit tout accès à la 

plaignante et aux héritiers au domaine C______, ces derniers n'ont pas la maîtrise 

des véhicules séquestrés. Les éléments ressortant de la procédure pénale devraient 

inciter l'Office à les prendre sous sa garde. Enfin, le fait que les véhicules ne 

soient plus utilisés contribue à leur dépréciation. Cela justifie qu'ils soient 

rapidement vendus, dans l'intérêt de toutes les parties au séquestre. 

G. Dans sa duplique, l'intimée relève que la plaignante cherche par tous les moyens à 

la discréditer. Elle demande ainsi le prononcé d'une amende à son encontre. Les 

témoins ayant accusé l'intimée d'avoir fait disparaître ou détruit des biens ayant 

appartenu au défunt ont été arrêtés en novembre 2014 à la suite de la plainte pour 

vol déposée par l'intimée. Par ailleurs, les actionnaires de la plaignante font 

également l'objet d'une procédure pénale pour calomnie, diffamation et injure.  

EN DROIT 

1. La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées 

en application de la LP (art. 13 LP; art. 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7  

- 4/7 - 
 

 

A/3128/2014-CS 

al. 1 LaLP), contre des mesures de l'Office non attaquables par la voie judiciaire 

(art. 17 al. 1 LP), telle la décision de ne pas prendre les objets séquestrés sous sa 

garde.  

La plainte a été déposée dans le délai légal de dix jours (art. 17 al. 2 LP) et répond 

aux exigences de forme (art. 9 al. 1 LaLP et art. 65 al. 1 et 2 LPA applicable par 

renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP); elle est donc recevable. 

Le délai de recours contre l'arrêt de la Cour de justice rejetant le recours formé 

contre le jugement admettant l'opposition de la plaignante n'est pas échu. La 

présente procédure conserve ainsi, en l'état, son intérêt. 

2. Les art. 91 à 109 LP s'appliquent par analogie à l'exécution du séquestre (art. 275 

LP). L'office des poursuites chargé d'exécuter le séquestre de biens meubles peut 

les laisser provisoirement entre les mains du débiteur ou du tiers détenteur, à 

charge de les représenter en tout temps (art. 98 al. 2 LP); il les place toutefois sous 

sa garde ou celle d'un tiers s'il estime cette mesure opportune ou si le créancier 

rend vraisemblable qu'elle est nécessaire pour assurer les droits constitués en sa 

faveur par le séquestre (art. 98 al. 3 LP). Ces mesures sont destinées à prévenir les 

actes de disposition illicites du poursuivi et, en particulier, d'empêcher le tiers 

acquéreur de se prévaloir de sa bonne foi (GILLIERON, Commentaire de la loi 

fédéral sur la poursuite pour dettes et la faillite, 2000, p. 206). Elles doivent 

permettre d'assurer le droit de requérir la réalisation du droit patrimonial saisi et 

d'être satisfait sur le produit de sa réalisation (GILLIERON, op. cit., n. 52 ad art. 

98). Il est opportun de placer les biens séquestrés sous la garde de l'Office s'il 

existe de sérieux motifs de craindre qu'ils soient détournés ou s'il est patent qu'ils 

sont sujets à dépréciation (ATF 79 III 109;  GILLIERON, op. cit., n. 57 ad art. 98). 

Lorsqu'il procède à la saisie ou au séquestre de biens meubles, l'office des 

poursuites dispose d'un large pouvoir d'appréciation (Gilliéron, op. cit., n. 52 a  

art. 98). L'autorité de surveillance doit respecter le pouvoir d'appréciation de 

l'Office (JAEGER, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la 

faillite, Lausanne 1920, n. 8 ad art. 17 LP). Il appartient ainsi à l'office des 

poursuites de déterminer, au vu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, où les 

biens meubles saisis doivent être conservés. 

Enfin, toute mesure adoptée par l'Office doit tendre à préserver, dans la mesure du 

possible, non seulement les intérêts du créancier mais également ceux du débiteur. 

3. En l'espèce, il n'apparaît pas que la décision de l'Office de ne pas prendre sous sa 

garde les deux véhicules séquestrés soit contraire à l'art. 98 LP. En effet, aucun 

élément ne permet de retenir que la plaignante ou ses actionnaires tenteraient de 

soustraire les voitures à la saisie opérée dans le cadre du séquestre. Ces dernières 

se trouvent dans le garage du domaine C______, domaine auquel selon les 

affirmations non contestées de la plaignante seule la créancière a actuellement 

- 5/7 - 
 

 

A/3128/2014-CS 

accès. L'intimée a expliqué à l'Office que les véhicules se trouvaient dans le 

garage attenant au local de garde et que la propriété était sous vidéosurveillance 

ainsi que sous la surveillance de la société M______ SA. L'Office a constaté 

l'existence d'un système de vidéosurveillance et d'un portail de sécurité lorsqu'il 

s'est rendu sur place. Certes, un cambriolage semble avoir eu lieu peu avant le 

séquestre. Il convient toutefois de rappeler que le séquestre a été prononcé en 

faveur de l'intimée, qui a un intérêt direct à la conservation des véhicules dont la 

réalisation est destinée à couvrir la créance dont elle se prévaut. Compte tenu des 

mesures de sécurité prises et de l'accord de la créancière à ce que les biens sur 

lesquels elle entend être désintéressée demeurent dans le garage du domaine 

C______, il n'y a pas de motif de craindre que des tiers viennent dérober les deux 

véhicules. Pour les mêmes motifs, il n'y a pas de raisons suffisantes pour craindre 

des dépréciations des véhicules. Les craintes exprimées par la plaignante visent 

d'ailleurs davantage une disparition orchestrée par l'intimée que par des tiers.  

 A cet égard, il y a lieu de relever qu'il ressort des écritures des parties que leurs 

rapports sont extrêmement tendus, chacune accusant l'autre d'infractions 

commises à son préjudice. La présente procédure ne peut cependant pas répondre 

à la question de savoir si l'intimée s'est appropriée sans droit la possession des 

véhicules litigieux. Cette question ressortit à la compétence du juge civil 

ordinaire, voire des autorités pénales, domaines qui n'entrent pas dans les 

compétences matérielles de la Chambre de céans. En outre, l'avis de séquestre 

adressé à l'intimée indique clairement qu'elle ne peut valablement se dessaisir des 

véhicules qu'en mains de l'Office. Ainsi, si l'intimée devait se départir des 

véhicules sans l'accord de l'Office, elle serait susceptible de se rendre coupable de 

soustraction d'objets mis sous main de l'autorité, au sens de l'art. 289 CP. Par 

ailleurs, les plaques minéralogiques ainsi que les permis de circulation ont été 

annulés. Au vu de ces éléments, il ne paraît pas vraisemblable que l'intimée 

s'apprêterait à faire disparaître les véhicules.   

 Enfin, la plaignante ne rend pas vraisemblable que les véhicules perdraient 

continuellement de leur valeur, de sorte qu'il conviendrait de les vendre 

rapidement. Elle ne présente aucune pièce permettant de retenir une perte de 

valeur substantielle des véhicules liée à l'écoulement du temps nécessaire à la 

procédure de séquestre. En outre, il est notoire que ce sont surtout les véhicules 

neufs qui perdent rapidement de leur valeur. Or, en l'espèce, les deux véhicules 

ont respectivement plus de dix ans et sept ans. A défaut d'éléments contraires 

concrets, il ne se justifie donc pas de procéder rapidement à la vente des 

véhicules. 

 En conclusion, la plainte doit être rejetée. 

4. La procédure de plainte est gratuite (art. 20 al. 2 ch. 5 LP; art. 61 al. 2 let. a 

OELP) et il ne peut être alloué aucun dépens (art. 62 al. 2 OELP).  

- 6/7 - 
 

 

A/3128/2014-CS 

Le principe de la gratuité de la procédure de plainte trouve une exception 

lorsqu'une partie use de procédés téméraires ou de mauvaise foi. Elle peut alors 

être condamnée à une amende de 1'500 fr. au plus ainsi qu'au paiement des 

émoluments et des débours (art. 20a al. 2 ch. 5 2ème phr. LP). 

Se comporte de façon téméraire ou de mauvaise foi, au sens de l'art. 20a al. 2 ch. 5 

LP, celui qui, en violation du devoir d'agir selon la bonne foi, forme un recours 

sans avoir d'intérêt concret digne de protection et bien que la situation en fait et en 

droit soit claire, avant tout pour ralentir la procédure (ATF 127 III 178 et les 

références). Cette disposition permet de sanctionner un recours aux institutions 

judiciaires voué à l'échec, qui serait fait à des fins purement dilatoires et en 

violation des règles de la bonne foi (GILLIERON, op. cit., n. 19 ad art. 20a; 

COMETTA, in SchKG I, n. 11 ad art. 20a).  

En l'espèce, il ne peut être considéré que la plaignante aurait agi de mauvaise foi. 

En effet, dans la mesure où l'art. 98 LP accorde à l'Office un certain pouvoir 

d'appréciation et où les circonstances du cas d'espèce sont singulières, notamment, 

en ce que les biens séquestrés le sont en mains de la créancière, il ne pouvait être 

considéré d'emblée que la plainte était vouée à l'échec. Partant, il n'y a pas lieu de 

prononcer à son encontre une amende pour plaideur téméraire. 

* * * * * 

- 7/7 - 
 

 

A/3128/2014-CS 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre de surveillance : 

A la forme : 

Déclare recevable la plainte formée par C______ SA formée le 14 octobre 2014  

contre la décision de l'Office des poursuites du 2 octobre 2014 dans le séquestre  

n° 14 xxxxx1 C. 

Au fond : 

La rejette. 

Siégeant : 

Madame Florence KRAUSKOPF, présidente; Madame Marilyn NAHMANI et 

Monsieur Christian CHAVAZ, juges assesseur(e)s; Madame Véronique PISCETTA, 

greffière. 

 

La présidente : 

Florence KRAUSKOPF 

 La greffière : 

Véronique PISCETTA 

 

 

Voie de recours : 

Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 

2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 

des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 

dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 

dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2  

let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 

L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 

elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 

officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 

signé (art. 42 LTF).  

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.