# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8cde7e1a-cb90-5101-9a3a-224e154c77ef
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-10-01
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 01.10.2003 11.2003.125
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_001_11-2003-125_2003-10-01.html

## Full Text

Incarto n.

  11.2003.125

  	
  Lugano,

  1° ottobre 2003

   

  	
  Repubblica e
  Cantone

  del Ticino

  Prima Camera civile

  Tribunale d'appello

  	 

	
  Il presidente

  
	
   

  
	
   

  
						

vista la richiesta di effetto sospensivo presentata il
29 settembre 2003 da

 

	
   

  	
  __________

  (patrocinato __________)

   

  
	
   

  	
  all'appello da lui introdotto contro la
  sentenza emanata il 16 settembre 2003 del Pretore del Distretto di __________
  nella causa SP.2003.42 (protezione dell'unione coniugale) promossa con
  istanza dell'8 agosto 2003 da

  	 

 

	
   

  	
  __________

  (patrocinata __________);

   

  

ricordato che le sentenze emanate in camera
di consiglio –  tra cui le misure a tutela dell'unione coniugale (art. 4 cpv. 1
n. 5 e art. 5 LAC) – sono provvisoriamente esecutive, salvo che il presidente
della Camera adita non disponga altrimenti (art. 310 cpv. 4 lett. b CPC);

 

ritenuto che non v'è motivo per trattare le misure a
protezione dell'unione coniugale diversamente dalle misure provvisionali nelle
cause di separazione o divorzio (art. 137 CC), cui in sede di appello l'effetto
sospensivo è negato per legge (art. 310 cpv. 4 lett. a CPC);

 

stabilito inoltre che, trattandosi nella fattispecie
di contributi alimentari, appare di gran lunga più adeguato mantenere in vigore
una decisione giudiziaria, ancorché impugnata, piuttosto che far dipendere
l'ammontare dei contributi in pendenza di ricorso da un'offerta unilaterale del
convenuto, come vorrebbe quest'ultimo (appello, pag. 11 a metà);

 

richiamato l'art. 370 cpv. 3 CPC,

 

decreta:                    1.   La
richiesta di effetto sospensivo è respinta.

 

                                   2.   Intimazione:

	
   

  	
  –;

  –.

  

                                         Comunicazione
alla Pretura del Distretto di __________.

 

 

                                                                                Il
presidente

                                                                                della
prima Camera civile

                                                                                

                                                                                

                                                                                (Giorgio
A. Bernasconi)