# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 14d31e74-2579-55aa-b0eb-e79be929e74e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-05-06
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.05.2016 D-7482/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-7482-2014_2016-05-06.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-7482/2014/plo 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  6 .  M a i  2 0 1 6  

Besetzung 
 Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 

Richterin Gabriela Freihofer,  

Richter Gérard Scherrer,    

Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Sri Lanka,   

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM;  

zuvor Bundesamt für Migration, BFM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des BFM vom 20. November 2014 / N (…). 

 

 

 

D-7482/2014 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer verliess Sri Lanka eigenen Angaben zufolge am 

(…) 2012 und gelangte über unbekannte Länder am (…) 2012 in die 

Schweiz, wo er am 15. Oktober 2012 um Asyl nachsuchte. Am 30. Oktober 

2012 wurde er summarisch befragt und am 8. November 2012 einlässlich 

angehört.  

Zur Begründung seines Gesuches gab der Beschwerdeführer an, ein 

Cousin seines Vaters (er nenne ihn Onkel) habe Kontakt zur Karuna-

Gruppe gehabt. Wegen eines Telefonats eines Kunden von dessen Call-

Center aus sei dieser einige Male von der Eelam People's Democratic 

Party (EPDP) befragt und am (…) 2007, wahrscheinlich auch von der 

EPDP, entführt worden. Seither gelte er als vermisst. Als er (der Beschwer-

deführer) mit seinen Eltern beim EPDP-Büro nach ihm gefragt habe, sei 

auch er von der EPDP verhaftet worden. Sie hätten ihn (…) festgehalten, 

nach Informationen zu den Kontakten seines Onkels verhört und geschla-

gen. Weil seine Eltern den Dorfvorsteher kontaktiert hätten, sei er freige-

kommen. Der Dorfvorsteher sei daraufhin verschleppt und ermordet wor-

den. Am (…) 2009 sei er ein zweites Mal für (…) festgehalten worden und 

am (…) 2012 das letzte Mal für (…). Beim letzten Mal habe sich ein EPDP-

Mitglied aus dem Bekanntenkreis seiner Eltern für seine Freilassung ein-

gesetzt und es sei – wie auch bei der zweiten Festnahme – Geld bezahlt 

worden für seine Freilassung.  

An der ergänzenden Anhörung vom 17. November 2014 führte der Be-

schwerdeführer ergänzend aus, sein Onkel habe hauptberuflich als Staats-

bediensteter auf dem Postamt gearbeitet und das Call-Center nebenbei 

betrieben. Er habe Kontakt zu den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) 

in Jaffna und zur Karuna-Gruppe gehabt. Er sei Mittelsmann bei Auftrags-

morden gewesen. Weiter sei sein Bruder nach seiner Ausreise zirka im (…) 

2013 nach seinem Verbleiben gefragt und geschlagen worden. 

Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er ein Dokument in Kopie ein, bei 

dem es sich um eine Vermisstenanzeige und eine Klage in der Sache sei-

nes Onkels handle. 

B.  

Mit Verfügung vom 20. November 2014 – eröffnet am 21. November 2014 

– wies die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ord-

nete die Wegweisung sowie den Vollzug an. 

D-7482/2014 

Seite 3 

C.  

Mit Eingabe vom 22. Dezember 2014 erhob der Beschwerdeführer – han-

delnd durch seinen damaligen Rechtsvertreter – gegen diesen Entscheid 

beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhe-

bung der angefochtenen Verfügung, die Asylgewährung und eventualiter 

die Anordnung der vorläufigen Aufnahme. In formeller Hinsicht ersuchte er 

um die aufschiebende Wirkung der Beschwerde, um Gewährung der un-

entgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG, um Par-

teientschädigung, um Frist zur Nachreichung von Beweismitteln sowie um 

Akteneinsicht und Gewährung einer Nachfrist zur allfälligen Beschwerde-

ergänzung. 

D.  

Mit Schreiben vom 30. Dezember 2014 wurde der Eingang der Be-

schwerde durch das Bundesverwaltungsgericht bestätigt. 

E.  

Mit Zwischenverfügung vom 7. Januar 2015 stellte die Instruktionsrichterin 

fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in der 

Schweiz abwarten. Den Entscheid über das Gesuch um Gewährung der 

unentgeltlichen Prozessführung verschob sie auf einen späteren Zeitpunkt, 

forderte den Beschwerdeführer auf, mittels beiliegendem Formular zu der 

geltend gemachten Prozessarmut Auskunft zu geben und die in der Be-

schwerde in Aussicht gestellten Beweismittel nachzureichen. Gleichzeitig 

stellte sie die vorinstanzlichen Akten der Vorinstanz zur Behandlung des 

Gesuchs um Einsicht in die Akten zu. 

F.  

Mit Eingabe vom 20. Januar 2015 gab der Beschwerdeführer zu der gel-

tend gemachten Prozessarmut Auskunft. 

G.  

Mit Verfügung vom 28. Januar 2015 gewährt die Vorinstanz die beantragte 

Akteneinsicht. 

H.  

Mit Eingabe vom 2. Februar 2015 reichte der Beschwerdeführer einen un-

datierten Haftbefehl (gemäss später eingereichter Übersetzung vom 

19. Februar 2015 datiere er vom […] 2014) und einen Polizeirapport vom 

(…) 2014 in Kopie zu den Akten und ersuchte um Fristverlängerung für die 

D-7482/2014 

Seite 4 

Einreichung der Originale und des in der Beschwerde in Aussicht gestellten 

Schreibens seines Rechtsvertreters in Sri Lanka. 

I.  

Mit Eingabe vom 3. Februar 2015 reichte der Beschwerdeführer das per E-

Mail übermittelte Schreiben seines Rechtsvertreters in Sri Lanka vom (…) 

2015 in Kopie und ein ergänzendes Dokument zur Prozessarmut zu den 

Akten. 

J.  

Mit Eingabe vom 23. Februar 2015 (Poststempel vom 24. Februar 2015) 

wurden die Dokumente (Haftbefehl, Polizeirapport, Schreiben des Rechts-

vertreters in Sri Lanka) im Original nachgereicht. 

K.  

Mit Verfügung vom 27. Februar wurde die Vorinstanz zur Vernehmlassung 

eingeladen. 

L.  

In seiner Vernehmlassung vom 11. März 2015 hielt das SEM an seinen 

Erwägungen vollumfänglich fest. 

M.  

Mit Verfügung vom 19. März 2015 wurde der Beschwerdeführer zur Replik 

eingeladen. 

N.  

Mit Replik vom 29. April 2015 nahm der Beschwerdeführer zur Vernehm-

lassung der Vorinstanz Stellung. Ein Gesuch um Fristverlängerung zur Ein-

reichung weiterer Beweismittel wurde mit Verfügung vom 6. Mai 2015 unter 

Hinweis auf Art. 32 VwVG abgewiesen. 

O.  

Mit Eingabe vom 6. Mai 2015 (Poststempel vom 7. Mai 2015) reichte der 

Beschwerdeführer ein Schreiben eines weiteren Rechtsvertreters in Sri 

Lanka vom (…) 2015 in Kopie zu den Akten, wonach die Anklage gegen 

ihn am B._______ unter der Nr. (…) registriert sei. Am 26. Mai 2015 wurde 

das Original nachgereicht. 

P.  

Mit Schreiben vom 10. Juni 2015 ersuchte die Instruktionsrichterin die 

D-7482/2014 

Seite 5 

schweizerische Botschaft in Colombo um zusätzliche Abklärungen bezüg-

lich des Beschwerdeführers. 

Q.  

In ihrem Schreiben vom 18. August 2015 übermittelte die schweizerische 

Botschaft in Colombo die Ergebnisse der im Rahmen der Botschaftsan-

frage getätigten Abklärungen an das Bundesverwaltungsgericht. 

R.  

Mit Verfügung vom 2. September 2015 gewährte das Bundesverwaltungs-

gericht dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zur Botschaftsanfrage 

und zur Botschaftsantwort. 

S.  

Mit Schreiben vom 12. Oktober 2015 legte der bis dahin mandatierte 

Rechtsvertreter das Mandat nieder. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser – was vorliegend nicht der 

Fall ist – bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor wel-

chem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 

142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der 

Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 

durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist 

daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 

D-7482/2014 

Seite 6 

AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 

einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 

Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

4.  

4.1 Zur Begründung seiner Verfügung hielt die Vorinstanz im Wesentlichen 

fest, die Vorbringen des Beschwerdeführers seien nicht glaubhaft. Er habe 

sich im Laufe des Verfahrens in verschiedenen Punkten widersprochen. 

Während er in der ersten Anhörung angegeben habe, sein Onkel habe 

Kontakt zur Karuna-Gruppe gehabt, mache er bei der ergänzenden Anhö-

rung geltend, er habe die LTTE unterstützt. Sein diesbezüglicher Erklä-

rungsversuch ergebe keinen Sinn. Insbesondere da er auch einmal gesagt 

habe, er sei nach den Leuten der Karuna-Gruppe gefragt worden und ein-

mal nach LTTE-Mitgliedern. Auch hinsichtlich der zweiten Festnahme habe 

er keine konsistenten Angaben gemacht. An der ersten Anhörung habe er 

angegeben, von einem Mann bei einem (…) angesprochen worden zu sein, 

von dessen EPDP-Zugehörigkeit er nichts gewusst habe. Er sei dann in ein 

D-7482/2014 

Seite 7 

Auto gestiegen und in ein EPDP-Büro gebracht worden, das wie ein Haus 

ausgesehen habe. Bei der ergänzenden Anhörung habe er hingegen an-

gegeben, er sei von denselben Personen, die ihn misshandelt hätten, er-

griffen worden und nicht freiwillig mitgegangen. Man habe ihn dann in ei-

nem Camp zurückgelassen. Weiter habe er sich beispielsweise bezüglich 

der Dauer, die sein Onkel bei seinem Verschwinden verheiratet gewesen 

sei, oder dem Zeitpunkt des Todes des Dorfvorstehers, der bei seiner ers-

ten Verhaftung interveniert habe, widersprochen. Zwei wesentliche Be-

standteile seiner Vorbringen seien sodann logisch nicht nachvollziehbar. 

Einerseits sei nicht verständlich, dass die EPDP zuerst seinen Onkel ent-

führe – wobei er diesbezüglich an der ersten Anhörung erst gemutmasst, 

bei der ergänzenden Anhörung dann aber jegliche Zweifel abgestritten 

habe – dann jedoch den Beschwerdeführer festgenommen haben solle, 

um Informationen, die seinen Onkel beträfen, von ihm zu erhalten. Die ge-

wünschten Informationen hätten sie ja gerade von seinem Onkel erhalten 

können. Darauf habe der Beschwerdeführer keine schlüssige Antwort ge-

wusst. Sein Vorbringen, man habe von ihm Informationen gewollt, werde 

durch seine Aussage, dass er diese nicht gegeben habe, noch unglaubhaf-

ter. Trotzdem sei es ihm immer wieder gelungen, aus der Haft zu entkom-

men. Die Beschreibung seiner Befragungen lasse nicht darauf schliessen, 

dass es den Befragern besonders wichtig gewesen wäre, von ihm Antwor-

ten zu erhalten. So sei er einmal nur ausgelacht und ein anderes Mal gar 

nicht richtig befragt worden. Andererseits sei völlig unverständlich, wieso 

er drei Mal aus der Gefangenschaft der EPDP entkommen sei, wenn diese, 

wie er annehme, seinen Tod gewollt hätten. Auch hierfür habe er keine 

sinnvolle Erklärung gehabt. Die eingereichte Kopie einer Vermisstenan-

zeige und Klage komme kein Beweiswert zu. Es handle sich lediglich um 

eine manipulierbare Kopie, welche, würde man von deren Echtheit ausge-

hen, seine Gefangennahme nicht beweise. Die Narben an seinem (…) 

könnten von einer beliebigen Verletzung herrühren und seien daher als Be-

weis für Folterspuren untauglich. Insbesondere da er sich nicht einmal si-

cher zu sein scheine, wodurch die jeweiligen Narben verursacht worden 

seien. 

Auch wenn die sri-lankischen Behörden gegenüber Personen tamilischer 

Ethnie, welche nach einem Auslandaufenthalt zurückkehrten, misstrauisch 

seien, reichten die Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zu dieser Ethnie 

und sein Auslandaufenthalt gemäss herrschender Praxis nicht aus, um von 

Verfolgungsmassnahmen bei einer Rückkehr auszugehen. Seine Herkunft 

aus dem Norden Sri Lankas, sein Alter, sein angeblich illegales Verlassen 

Sri Lankas und die Rückkehr mit temporären Reisedokumenten könnten 

D-7482/2014 

Seite 8 

zwar die Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden zusätzlich erhöhen. 

Trotzdem gebe es keinen hinreichend begründeten Anlass zur Annahme, 

dass er Massnahmen zu befürchten habe, welche über einen sogenannten 

Backgroundcheck (Befragung, Überprüfung von Auslandaufenthalten und 

Tätigkeiten in Sri Lanka und im Ausland) hinausgingen. Er habe zu keinem 

Zeitpunkt des Verfahrens Probleme mit den sri-lankischen Behörden gel-

tend gemacht. Auch habe er verneint, jemals in irgendeiner Form Kontakt 

zu den LTTE gehabt zu haben. 

4.2 Der Beschwerdeführer hielt dem entgegen, den Befragungsprotokollen 

könnten seine genauen und stringenten Ausführungen entnommen wer-

den, welche glaubhaft und nicht widersprüchlich seien. Zusammenfassend 

könne den Protokollen entnommen werden, dass er seinen Onkel seit 2005 

bei dessen LTTE-Tätigkeiten unterstützt habe und folglich über Insiderwis-

sen verfüge. Seine Aussagen gäben auch die Verstrickungen der EPDP 

mit den singhalesischen Behörden korrekt wieder. Es sei einschlägig be-

kannt, dass die singhalesischen Behörden und Streitkräfte zusammen mit 

Paramilitärs bereits vor dem Ende des Bürgerkrieges 2009 Tamilen willkür-

lich verhaftet hätten, um sie anschliessend gegen Bezahlung wieder frei-

zulassen. Tamilen seien gegenüber den Übergriffen der Paramilitärs abso-

lut schutzlos. Der Einschätzung, dass die eingereichte Vermisstenanzeige 

keinen Beweiswert aufweise, könne nicht gefolgt werden. Kürzlich habe er 

durch seine Eltern erfahren, dass die singhalesischen Behörden am (…) 

2014 einen Bekannten von ihm verhaftet hätten und dieser ihn während 

den Befragungen in Zusammenhang mit der LTTE und Waffen- und 

Sprengstoffdelikten schwer belastet habe. Mittlerweile sei er von den Be-

hörden offiziell angeklagt worden und es sei ein Haftbefehl gegen ihn aus-

gestellt worden. Er werde diesen zusammen mit einem Schreiben seines 

Rechtsanwaltes in Sri Lanka sobald als möglich einreichen. 

Im Nachgang reichte der Beschwerdeführer einen undatierten Haftbefehl, 

einen Polizeirapport vom (…) 2014 sowie zwei Schreiben unterschiedlicher 

Rechtsvertreter in Sri Lanka vom (…) 2015 und (…) 2015 zu den Akten. 

4.3 In seiner Vernehmlassung hielt das SEM fest, beim Schreiben des 

Rechtsvertreters in Sri Lanka handle es sich nicht um ein Beweismittel, 

welches den vom Beschwerdeführer dargestellten Sachverhalt zu belegen 

vermöge. Es gebe lediglich die Angaben des Beschwerdeführers wieder. 

Es würden keine Quellen für die gemachten Aussagen angeführt. Ein sol-

ches Schreiben sei problemlos als Gefälligkeitsschreiben oder im Auftrag 

erhältlich. Die Echtheit des eingereichten Haftbefehls und des Auszugs aus 

D-7482/2014 

Seite 9 

dem "Information Book" von C._______ werde bezweifelt. Beide datierten 

auf den (…) 2014. Es sei somit unerklärlich, dass der Beschwerdeführer 

nach Ergehen des negativen Asylentscheides, erst kürzlich davon erfahren 

habe. Bezeichnenderweise habe er bei der ergänzenden Anhörung am 

17. November 2014 – (…) Monate nach Ergehen des Haftbefehls – nichts 

dergleichen geltend gemacht, obschon er damals Beweismittel eingereicht, 

sich also offensichtlich darum bemüht und angegeben habe, in Kontakt mit 

seinen Eltern zu stehen. Schliesslich habe er auf die Frage nach angebli-

chen Kontakten zur LTTE zu Protokoll gegeben, nie solche gehabt zu ha-

ben. Es sei daher nicht ersichtlich, weshalb er fast (…) Jahre nach seiner 

Ausreise von einem Nachbarn diesbezüglich hätte beschuldigt werden sol-

len. Aus der Beschwerdeschrift sei auch nicht ersichtlich, wie er in den Be-

sitz des Haftbefehls, eines eigentlich polizeiinternen Dokumentes, gelangt 

sein wolle. Den Argumenten in der Beschwerde zur Unglaubhaftigkeit der 

Vorbringen sei in der Beschwerde nichts Stichhaltiges entgegen gehalten 

worden. Statt auf die einzelnen Widersprüche einzugehen, habe sich der 

Rechtsvertreter darauf beschränkt, festzustellen, der Sachverhalt sei de-

tailliert und ohne Widersprüche dargelegt worden. 

4.4 In seiner Replik hielt der Beschwerdeführer fest, die Feststellung des 

SEM, wonach die Echtheit der eingereichten Beweismittel angezweifelt 

würden, genüge dem Untersuchungsgrundsatz nicht und verstosse gegen 

den Grundsatz des rechtlichen Gehörs. Dies beziehe sich auch auf die 

Feststellungen des SEM in Bezug auf die eingereichten Dokumente zu sei-

nem Onkel, dessen Leiche am (…) 2014 gefunden worden sei. Nicht zu-

letzt, da er seinem Onkel viele Jahre bei dessen LTTE-Tätigkeiten behilflich 

gewesen sei. Die eingereichten Dokumente seien nicht rechtskonform 

überprüft und bei der Feststellung des Sachverhalts berücksichtigt worden. 

Bezüglich der Glaubhaftigkeit sei darauf hinzuweisen, dass er bei seiner 

Einreise erst knapp (…) Jahre alt gewesen sei. Trotz seiner schwierigen 

Jugend und seines jugendlichen Alters sei er in seinen Vorbringen stringent 

und glaubhaft gewesen. Zum Vorwurf, er habe an der ergänzenden Anhö-

rung am 17. November 2014 keine Ausführungen betreffend der einge-

reichten Dokumente gemacht sei darauf hinzuweisen, dass er knapp (…) 

Jahre alt gewesen sei und ihn das SEM nie angewiesen habe, Dokumente 

zu beschaffen, welche auf eine konkrete Gefährdung hindeuteten. Erst 

nach Eingang des ablehnenden Entscheides habe er einen Rechtsvertre-

ter aufgesucht, welcher ihn aufgefordert habe, die notwendigen Unterlage 

zu organisieren, was er auch umgehend gemacht habe. Zum Umstand, 

dass er seine LTTE-Tätigkeit in den Befragungen nicht erwähnt habe, sei 

festzuhalten, dass viele Schlepper den Tamilen abraten würden, dies zu 

D-7482/2014 

Seite 10 

tun. Das Schreiben seines Rechtsvertreters in Sri Lanka stelle kein Gefäl-

ligkeitsschreiben dar. Er habe diesen angewiesen, beim zuständigen Ge-

richt eine Bestätigung für den Erhalt der Dokumente einzuholen, welcher 

auch seine Fallnummer entnommen werden könne. Zur Herkunft der Do-

kumente sei festzuhalten, dass er seine Eltern beauftragt habe, einen An-

walt zu beauftragen, bei den zuständigen Behörden die eingereichten Do-

kumente zu beantragen. 

4.5 Gemäss Bericht der Botschaft vom 18. August 2015 handelt es sich bei 

dem vom Beschwerdeführer eingereichten Haftbefehl und dem Anzeigen-

tagebuch um Fälschungen.  

4.6 Der Beschwerdeführer reichte keine Stellungnahme zu den Botschafts-

abklärungen ein.  

5.   

5.1 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet ‒ im Ge-

gensatz zum strikten Beweis ‒ ein reduziertes Beweismass und lässt 

durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des 

Gesuchstellers. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der 

gesuchstellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder 

nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesent-

liche Voraussetzung für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschick-

sals ist eine die eigenen Erlebnisse betreffende, substanziierte, im Wesent-

lichen widerspruchsfreie und konkrete Schilderung der dargelegten Vor-

kommnisse. Die wahrheitsgemässe Schilderung einer tatsächlich erlitte-

nen Verfolgung ist gekennzeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinrei-

chende Präzision und innere Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine 

Schilderung von Erlebnissen insbesondere bei wechselnden, widersprüch-

lichen, gesteigerten oder nachgeschobenen Vorbringen. Bei der Beurtei-

lung der Glaubhaftmachung geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Ele-

mente (Übereinstimmung bezüglich des wesentlichen Sachverhaltes, Sub-

stanziiertheit und Plausibilität der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit 

usw.), die für oder gegen den Gesuchsteller sprechen. Glaubhaft ist eine 

Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die 

Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vor-

bringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte we-

sentliche und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachver-

haltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1; 

2012/5 E. 2.2; 2010/57 E. 2.3). 

D-7482/2014 

Seite 11 

5.2 Vorausschickend ist anzumerken, dass das SEM in der angefochtenen 

Verfügung zwar nicht immer stringent argumentierte. So ist die Erklärung 

des Beschwerdeführers, man habe ihn nach seinem Onkel verhaftet, um 

eine zusätzliche Quelle zu haben, nicht ganz von der Hand zu weisen. Die 

Erklärungen des Beschwerdeführers anlässlich des rechtlichen Gehörs 

während der Anhörungen zu den jeweiligen Ungereimtheiten qualifizierte 

das SEM weiter ohne Begründung für sinnlos oder unschlüssig. Auch zog 

es zuweilen nicht ohne weiteres nachvollziehbare Schlüsse, beispiels-

weise mit der Aussage, dass das Vorbringen, man habe von ihm Informa-

tionen gewollt, durch seine Aussage, dass er diese nicht gegeben habe, 

noch unglaubhafter werde. Schliesslich wies es auch auf Nebensächlich-

keiten hin, so auf das Unwissen über die Dauer, die sein Onkel bei seinem 

Verschwinden verheiratet gewesen sei. Im Übrigen überzeugen aber die 

Erwägungen in der angefochtenen Verfügung des SEM bezüglich der Un-

gereimtheiten und Widersprüche in den Vorbringen des Beschwerdefüh-

rers, sodass darauf verwiesen werden kann. Der Beschwerdeführer hält 

diesen in seiner Beschwerde denn inhaltlich auch nichts entgegen und be-

schränkt sich darauf, seine Glaubhaftigkeit zu beteuern. Dagegen spricht 

aber schon die Tatsache, dass der Beschwerdeführer seine Vorbringen be-

reits während des erstinstanzlichen Verfahrens übersteigerte beziehungs-

weise inhaltlich abänderte. So gab er an der zweiten Anhörung auf einmal 

an, sein Onkel sei ein Mittelsmann bei Auftragsmorden der LTTE gewesen, 

nachdem er zuvor lediglich behauptete, sein Onkel habe aufgrund eines 

Telefonanrufs eines Kunden in seinem Call-Center Probleme mit der EPDP 

gehabt. Anstatt die aufgezeigten Zweifel an seinen Vorbringen zu entkräf-

ten, lässt die Beschwerde vielmehr weitere gewichtige Zweifel entstehen. 

So wird nun erstmals behauptet, der Beschwerdeführer habe seinen Onkel 

bei dessen LTTE-Tätigkeiten unterstützt. Zudem will er im Zusammenhang 

mit der LTTE und Waffen- und Sprengstoffdelikten von einem Nachbarn 

schwer belastet worden sein. Das SEM hält es hier zu Recht für nicht nach-

vollziehbar, dass der Beschwerdeführer diese Ereignisse nicht schon vor-

her erwähnte. Zwar mag es zutreffen, dass die Schlepper Tamilen anwei-

sen, ihre LTTE-Tätigkeit zu verschweigen. Dass der Beschwerdeführer 

aber erst nach mehr als (…)jährigem Aufenthalt in der Schweiz – wo er 

überdies eine Tante hat, die bereits länger hier ist und mit dem Verfahren 

vertraut sein dürfte – darüber spricht und dies erst noch kurz nach Abwei-

sung seines Asylgesuches, spricht dezidiert gegen den Wahrheitsgehalt 

der geltend gemachten LTTE-Tätigkeiten. Dies insbesondere angesichts 

der Tatsache, dass der Beschwerdeführer kurz zuvor noch einmal ausführ-

lich angehört wurde, ohne dass er dieses grundlegende Vorbringen auch 

D-7482/2014 

Seite 12 

nur mit einem Wort erwähnt hätte und vielmehr eine LTTE-Tätigkeit aus-

drücklich verneinte (vgl. A19 F83). Zudem hat das SEM in seiner Vernehm-

lassung richtig ausgeführt, dass nicht ersichtlich sei, weshalb der Be-

schwerdeführer fast (…) Jahre nach seiner Ausreise von einem Nachbarn 

bezüglich dieser Delikte hätte beschuldigt werden sollen. Dazu werden 

denn bezeichnenderweise weder in der Beschwerde noch in der Replik 

weitere Ausführungen gemacht und es wird lediglich in einem Absatz am 

Schluss der Eingabe kurz und allgemein auf die Verhaftung des Nachbarn 

sowie den Haftbefehl und die Anklage gegen den Beschwerdeführer hin-

gewiesen. Im Zusammenhang mit den verspätet eingereichten Dokumen-

ten erklärt der Beschwerdeführer, er sei sich erst mit Aufsuchen seines 

Rechtsvertreters bewusst geworden, dass er hätte Dokumente einreichen 

müssen. Das SEM fragte ihn jedoch zu Beginn der Anhörungen jeweils, ob 

er Beweismittel einzureichen habe (vgl. A11 F3, A19 F2). Zudem kann auch 

von einem (…)-Jährigen durchaus erwartet werden, dass er sich der Wich-

tigkeit von Beweismitteln bewusst ist. Vor allem ist aber nicht nur die Tat-

sache, dass er die Beweismittel nicht schon früher einreichte, auffällig, son-

dern vor allem der Umstand, dass er die Ereignisse vom (…) 2014 an der 

ergänzenden Anhörung vom November 2014 nicht erwähnte, obwohl er ja 

in Kontakt mit seinen Eltern stand.  

5.3 Aufgrund des soeben Gesagten entstanden beim eingereichten Haft-

befehl und dem Auszug aus dem Anzeigebuch schon erste Zweifel an de-

ren Echtheit. Aber auch äusserliche Merkmale wiesen auf eine Fälschung 

hin. So weisen die Dokumente keinerlei Patina auf und die Schrift scheint 

ganz frisch zu sein. Der Haftbefehl ist zudem nicht datiert, wird in der Über-

setzung aber dann auf den (…) 2014 datiert. Dies wäre das gleiche Datum, 

an dem der Freund des Beschwerdeführers festgenommen worden sei, der 

dann ja aber erst im Anschluss über den Beschwerdeführer ausgesagt ha-

ben kann, sodass es unmöglich ist, dass noch am gleichen Tag ein Haft-

befehl gegen letzteren mit der Begründung erlassen wurde, er sei nicht vor 

Gericht erschienen. Zudem blieb trotz den Ausführungen in der Be-

schwerde unklar, wie der Rechtsvertreter an die eingereichten Dokumente 

gelangt sein will. Gemäss Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts 

bleibt nämlich ein Haftbefehl im Original bei den Akten des Gerichts depo-

niert während eine Kopie der Polizei und (seltener) dem Angeschuldigten 

ausgehändigt wird. Schliesslich fällt auch auf, dass gemäss den Vorbrin-

gen in der Replik nun auch am (…) 2014 (gleiches Datum wie die Verhaf-

tung seines Freundes und der Ausstellung des Haftbefehls gegen ihn) der 

Onkel des Beschwerdeführers gefunden worden sein soll, ein Umstand, 

D-7482/2014 

Seite 13 

den er bis anhin während des ganzen erstinstanzlichen Verfahrens und 

auch im bisherigen Beschwerdeverfahren überhaupt nicht erwähnte.  

Eine Botschaftsanfrage bei der schweizerischen Vertretung in Colombo be-

stätigte denn auch diesen Anfangsverdacht, indem diese zum Schluss 

kam, die eingereichten Dokumente seien gefälscht. Die im Haftbefehl auf-

geführte Fallnummer für das Jahr 2014 existiere nicht und die Unterschrift 

des Richters korrespondiere nicht mit dem im Jahr 2014 zuständigen Rich-

ter. Der auf dem Haftbefehl aufgebrachte Stempel sei ebenfalls falsch. Bei 

dem Auszug aus dem Anzeigentagebuch handle es sich ebenso um eine 

Fälschung, da im entsprechenden Anzeigetagebuch des Polizeipostens 

C._______ kein entsprechender Eintrag unter dem Datum vom (…) 2014 

existiere. Auch die auf dem Auszug des Anzeigetagebuches aufgeführte 

Beamtennummer sei falsch, da auf dem besagten Polizeiposten kein Poli-

zeibeamter mit der entsprechenden Nummer tätig sei. Bei dem Original 

des Haftbefehls handle es sich im Übrigen um ein internes Dokument, wel-

ches sich üblicherweise nicht im Besitz der betroffenen Person befände. 

Auf die Überprüfung der Vermisstenanzeige des Onkels sei verzichtet wor-

den, da eine solche sehr leicht fälschbar sei und das Ereignis zeitlich weit 

zurückliege. An der Dokumentenanalyse der Botschaft gibt es vorliegend 

grundsätzlich keine Zweifel. Der Beschwerdeführer reichte denn auch be-

zeichnenderweise keine Stellungnahme zu den Botschaftsabklärungen 

ein. 

Aufgrund der gesamten Sachumstände sind der Haftbefehl und der Auszug 

aus dem Polizeiprotokoll vom (…) 2014 als Fälschungen zu erkennen und 

als solche einzuziehen (Art. 10 Abs. 4 AsylG). 

Die Schreiben der Rechtsvertreter in Sri Lanka wurden vom SEM richtiger-

weise als Gefälligkeitsschreiben qualifiziert, welche die Vorbringen des Be-

schwerdeführers nicht zu belegen vermögen, sondern einfach noch einmal 

wiedergeben. Dies gilt auch für das zuletzt eingereichte Schreiben, in wel-

chem auf die falsche Fallnummer verwiesen wird. 

5.4 Nach dem Gesagten kann dem Beschwerdeführer weder geglaubt wer-

den, dass er vor seiner Ausreise wegen seines Onkels verhaftet wurde, 

noch dass er inzwischen wegen seiner LTTE-Tätigkeiten persönlich ins Vi-

sier der sri-lankischen Behörden geraten ist und gesucht wird. 

5.5 Im vorliegenden Fall ist im Weiteren auch nicht davon auszugehen, 

dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr nach Sri Lanka aus 

D-7482/2014 

Seite 14 

anderen Gründen flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgungsmassnahmen 

zu befürchten hätte. Einzig aus seinem Alter von heute (…) Jahren, seiner 

Herkunft aus dem Norden, seiner tamilischen Ethnie, seinem mehrjährigen 

Auslandaufenthalt und dem erfolglos durchlaufenen Asylverfahren kann 

nicht auf eine ernstzunehmende Gefahr von Verhaftung und Folter ge-

schlossen werden. Zurückkehrende tamilische Asylsuchende sind gemäss 

Kenntnis des Gerichts und geltender Rechtsprechung nicht generell in 

asylrelevanter Weise gefährdet. Die Gefährdung ist vielmehr vom Vorlie-

gen weiterer Risikofaktoren abhängig. Hinsichtlich einer erhöhten Gefähr-

dung im Zusammenhang mit einer Unterstützung der LTTE ist festzustel-

len, dass beim Beschwerdeführer kein derartiger Risikofaktor besteht, zu-

mal die behauptete Verbindung zu den LTTE nicht geglaubt werden kann 

und er die angeblich erlittenen staatlichen Eingriffe nicht glaubhaft darzu-

legen vermochte (vgl. E. 5.2 f. vorstehend). Es ergeben sich sodann keine 

Hinweise dafür, er würde bei einer Rückkehr als besonders wohlhabende 

Person wahrgenommen und wäre somit einem erhöhten Entführungs- und 

Erpressungsrisiko ausgesetzt. Die Zugehörigkeit zu einer besonders ge-

fährdeten Gruppe von rückkehrenden Asylsuchenden ist daher nicht gege-

ben (vgl. zum Ganzen BVGE 2011/24 E. 8.4 sowie Urteile des Bundesver-

waltungsgerichts D-7556/2014 vom 21. März 2016 E. 5.6 und E-8439/2015 

vom 10. März 2016 E. 5.4.3). 

5.6 Dem Beschwerdeführer gelingt es damit nicht, Gründe nach Art. 3 

AsylG nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat des-

halb zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch ab-

gelehnt. 

6.  

6.1 Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht 

ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 

den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-

milie (Art. 44 AsylG). 

6.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 

Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-

chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 

AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 

7.  

7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis 

D-7482/2014 

Seite 15 

nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme 

(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 142.20]). 

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 

Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 

der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 

wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 

zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 

Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 

AuG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 

gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 

Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 

Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-

lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-

mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-

handlung unterworfen werden. 

7.2.1 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-

rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 

Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 

Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-

dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 

verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 

keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerde-führers nach Sri 

Lanka ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 

7.2.2 Sodann ergeben sich entgegen der in der Beschwerde respektive 

Beschwerdeergänzung vertretenen Auffassung weder aus den Aussagen 

des Beschwerdeführers noch aus den Akten glaubhafte und konkrete An-

haltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung nach Sri Lanka 

dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 

FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Die Menschen-

rechtslage in Sri Lanka ist insgesamt zwar noch immer mit gravierenden 

Mängeln behaftet, sie lässt den Wegweisungsvollzug jedoch nicht generell 

D-7482/2014 

Seite 16 

als unzulässig erscheinen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.4). Auch der Europä-

ische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat wiederholt festgestellt, 

dass nicht generell davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen 

drohe in Sri Lanka eine unmenschliche Behandlung. Eine Risikoeinschät-

zung müsse im Einzelfall vorgenommen werden (vgl. Urteil des EGMR R.J. 

gegen Frankreich vom 19. September 2013, 10466/11, Ziff. 37). Es erge-

ben sich aus den Akten keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der Be-

schwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka dort mit beachtlicher 

Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen so 

genannten "Background Check" (Befragung und Überprüfung von Tätig-

keiten im In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass er persönlich 

gefährdet wäre. 

7.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 

Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 

7.3  Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 

Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 

festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige 

Aufnahme zu gewähren. 

7.3.1 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 

den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Im heutigen Zeitpunkt 

herrscht in Sri Lanka – insbesondere im Distrikt Jaffna, der Herkunftsregion 

des Beschwerdeführers – weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Ge-

walt (vgl. dazu BVGE 2011/24 E. 13.2.1.). Für Personen, die aus der Nord-

provinz stammen und dieses Gebiet erst nach Beendigung des Bürgerkrie-

ges im Mai 2009 verlassen haben, ist der Wegweisungsvollzug (zurück) in 

dieses Gebiet als grundsätzlich zumutbar zu beurteilen, wenn davon aus-

gegangen werden kann, dass die betreffende Person auf die gleiche oder 

gleichwertige Lebens- und Wohnsituation zurückgreifen kann, die im Zeit-

punkt der Ausreise geherrscht hat und dem Wegweisungsvollzug zurück 

dorthin nichts im Wege steht (vgl. dazu BVGE 2011/24 E. 13.2.1.1).  

7.3.2 Der Beschwerdeführer stammt aus D._______ (Distrikt Jaffna / Nord-

provinz), wo er seit seiner Geburt gelebt hat. Seine Eltern sowie ein Bruder 

leben seinen Angaben zufolge nach wie vor am Herkunftsort. Es ist daher 

davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr 

im Wesentlichen dieselbe Wohnsituation antreffen würde wie vor seiner 

D-7482/2014 

Seite 17 

Ausreise und sich auch ohne grössere Probleme sozial und wirtschaftlich 

wieder eingliedern könnte. Aus den Akten ergeben sich sodann auch keine 

Hinweise auf individuelle Unzumutbarkeitselemente. Der Beschwerdefüh-

rer leidet unter keinen ernsthaften medizinischen Problemen und verfügt in 

der Heimat über ein tragfähiges Beziehungsnetz. Insgesamt ist somit da-

von auszugehen, dass er sich bei einer Rückkehr eine tragfähige Existenz 

wird aufbauen können und nicht in eine Notlage geraten wird. 

7.3.3 Der Vollzug der Wegweisung ist daher auch zumutbar. 

7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-

gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-

sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 

2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 

bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG). 

7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AuG). 

8.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

9.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit der Be-

schwerde vom 22. Dezember 2014 wurde ein Gesuch um Gewährung der 

unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gestellt. 

Gemäss dieser Bestimmung wird von der Erhebung von Verfahrenskosten 

abgesehen, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und 

ihre Beschwerde nicht aussichtslos erscheint. Angesichts der im Formular 

vom 19. Januar 2014 ausgewiesenen Einkommens-, Ausgaben- und Ver-

mögensverhältnissen ist von der Bedürftigkeit des Beschwerdeführers im 

oben erwähntem Sinn auszugehen, zumal er gemäss Erkenntnissen des 

Bundesverwaltungsgerichts weiterhin an derselben Arbeitsstelle tätig ist. 

Nach dem Gesagten sind die Begehren auch nicht als aussichtslos zu be-

zeichnen. Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung im Sinne von Art. 

65 Abs. 1 VwVG ist somit gutzuheissen. 

D-7482/2014 

Seite 18 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-7482/2014 

Seite 19 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Der Haftbefehl und der Auszug aus dem Polizeiprotokoll werden eingezo-

gen. 

3.  

In Gutheissung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung werden 

keine Verfahrenskosten auferlegt. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Nina Spälti Giannakitsas Sara Steiner 

 

 

Versand: