# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ebb99563-9bcc-5eef-8cfc-9a547d1ab96a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.11.2011 E-8191/2007
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-8191-2007_2011-11-29.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

 

Abteilung V
E­8191/2007

U r t e i l   v om   2 9 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Walter Stöckli (Vorsitz),
Richter Kurt Gysi, Richterin Emilia Antonioni,
Gerichtsschreiber Thomas Hardegger.

Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka,
vertreten durch Erich Leuzinger, Rechtsanwalt, Hauptstrasse 
47, Postfach 532, 8750 Glarus,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 1. November 2007 / N (…).

E­8191/2007

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a.  Der  Beschwerdeführer,  ein  sri­lankischer  Staatsangehöriger 
tamilischer  Ethnie  mit  letztem  Wohnsitz  in  (…)  (Nordprovinz),  verliess 
eigenen Angaben zufolge sein Heimatland am 5. Februar 2007. Er reiste 
mit  seinem  eigenen  Reisepass  und  mit  einem  Flugzeug  der  Sri  Lanka 
Airlines  von Colombo  nach  Kuala  Lumpur  (Malaysia)  und  gelangte  von 
dort  nach  fünfmonatigem  Aufenthalt  mit  einer  Maschine  der  Singapore 
Airlines nach Zürich, wo er am 15. Juli 2007 bei den Flughafenbehörden 
um Asyl nachsuchte. Das BFM verweigerte ihm vorläufig die Einreise und 
wies ihm für die Dauer des weiteren Verfahrens bis maximal 29. Juli 2007 
den Transitbereich des Flughafens Zürich als Aufenthaltsort  zu. Am 17. 
Juli 2007 ging bei der Flughafenpolizei Zürich ein vom Schweizerischen 
Roten Kreuzes des Kantons Zürich aufgegebener Telefax ein, zusammen 
mit  Kopien  eines  Führerscheins,  einer  nationalen  Identitätskarte,  eines 
Geburtsschein  und  eines  vom  5.  Februar  2007  datierten 
Unterstützungsschreiben eines Dorfvorstehers (…). 

Am 17. Juli 2007 hörte die Flughafenpolizei Zürich den Beschwerdeführer 
in Anwesenheit eines Dolmetschers an. Der Beschwerdeführer machte im 
Wesentlichen  geltend,  er  habe  in  (…)  seit  dem  6.  April  1998  einen 
B._______ geführt; er habe dort auch eine Kaffeemaschine gehabt. Seit 
10.  April  2004  sei  er  zudem Besitzer  einer  C._______.  Gegenüber  der 
B._______   habe  er  ein  (…)  D._______  errichten  lassen  und  am  (…) 
November  2005 eröffnet. Während  des Anlasses  sei  ein Polizist,  der  in 
der  B._______  einen  Kaffee  konsumiert  habe,  von  einer  unbekannten 
Person erschossen worden. Danach habe alles eskaliert. Er und weitere 
Personen  seien  festgenommen  worden.  Am  2.  Februar  2007  habe  er 
erfahren,  dass die B._______   zerstört worden  sei,  und  sei  kurz  darauf 
ausgereist.  In  Malaysia  habe  er  ein  Asylgesuch  stellen  wollen  und  die 
örtliche Vertretung des UNHCR kontaktiert,  die  ihn auf einen Termin  im 
März  2008  vertröstet  habe.  Da  er  bis  dann  kein  gültiges  Visum  gehabt 
hätte,  sei  er  aus  Malaysia  ausgereist.  Er  habe  den  Reisepass  dem 
Agenten abgegeben. Die Ehefrau lebe in (…) mit den (…) Kindern. Einer 
seiner  Brüder  lebe  in  der  Schweiz  und  eine  Schwester  und  ein  Bruder 
befinde  sich  in  Dänemark  und  Kanada.  Die  Eltern  und  die  anderen 
Geschwister seien in Sri Lanka.

A.b.  Das  BFM  bewilligte  dem  Beschwerdeführer  am  18.  Juli  2007  die 
Einreise  in die Schweiz zur Prüfung des Asylgesuchs und wies  ihn dem 
Empfangs­ und Verfahrenszentrum (EVZ) Kreuzlingen zu.

E­8191/2007

Seite 3

A.c. Am 24. Juli 2007 wurde der Beschwerdeführer  im EVZ Kreuzlingen 
zum  Reiseweg,  zu  den  Personalien  und  zu  den  Ausreisegründen 
summarisch  befragt.  Gleichentags  traf  aus  (…)  als  zusätzliches 
Beweismittel eine Geschäftslizenz beim BFM ein. 

A.d.  Am  selben  Tag  forderte  das  Bundesamt  die  Schweizerische 
Vertretung  in  Colombo  auf,  ihr  die  Visumsunterlagen  des 
Beschwerdeführers  zu  übermitteln,  weil  eine  Kontrolle  von  einigen 
Datenbanken  ergeben  habe,  dass  von  der  Vertretung  in  Colombo  ein 
Gesuch des Beschwerdeführers um Ausstellung eines Visums abgelehnt 
worden  sei.  Zwei  Tage  später  trafen  die  Visumsunterlagen  vom 
November 2006 in Kopie ein. 

A.e. Am 7.  August  2007  hörte  das BFM den Beschwerdeführer  zu  den 
Asylgründen  an.  Am  10.  August  2007  wurde  er  für  die  Dauer  des 
Asylverfahrens dem Kanton Glarus zugewiesen. Das BFM führte am 29. 
Oktober 2007 eine ergänzende Anhörung durch.

Im Wesentlichen führte der Beschwerdeführer aus, sich in Sri Lanka nicht 
politisch  betätigt  und  bis  auf  das  nachfolgend  Geschilderte  keine 
Schwierigkeiten  mit  Organisationen,  Armee,  Polizei  und  sonstigen 
Behörden  seines  Landes  gehabt  zu  haben.  C._______  und  B._______ 
habe  er  bis  zum  5.  Januar  2007  weitergeführt.  Der  am  (…)  November 
2005  respektive  (…)  November  2005  in  der  B._______  von  einem 
Unbekannten  mit  Pistolenschüssen  niedergestreckte  Polizist  habe  im 
nahe  gelegenen  Lager  der  Eelam  People's  Democratic  Party  (EPDP) 
gearbeitet (…). Auch ein Lager der Sri­lankischen Armee (SLA) habe sich 
in  der  Nähe  befunden.  Er  (Beschwerdeführer)  habe  sich  zu  jenem 
Zeitpunkt  in der B._______ aufgehalten. Eine halbe Stunde später seien 
er, seine Mutter, zwei seiner Schwestern, die Ehefrau, die Kinder, sieben 
seiner  Angestellten  und  drei  Kunden  von  Polizisten  und  sri­lankischen 
Armeeangehörigen verhaftet und ins Armeelager in (…) gebracht worden. 
Dort  sei  er mehrmals  verhört,  geschlagen und um selben Tag um zehn 
Uhr abends unter der Auflage, sich weiterhin der Armee zur Verfügung zu 
halten,  freigelassen worden.  Die  Beamten  hätten  während  des  Verhörs 
versucht,  ihn  kopfüber  an  den  Füssen  aufzuhängen,  weshalb  er  laut 
geschrien  habe.  Dieses  Verhalten  habe  ihm  mehrere  Fusstritte 
eingetragen.  Gleichentags  seien  seine  Liegenschaften  durchsucht 
worden. Die Beamten hätten nichts Belastendes gefunden. Am (…) 2005 
habe die EPDP von  ihm die Zahlung einer Geldsumme von 5 Millionen 
Rupien (damaliger Gegenwert zirka Fr. 63'900.–) gefordert. Am (…) 2005 
habe  er  aus  Furcht  vor  Nachteilen  (…)  der  EPDP  300'000  Rupien 

E­8191/2007

Seite 4

übergeben. Die EPDP habe  indessen weiterhin auf der Begleichung der 
Restsumme bestanden. Am 25. Dezember 2005 habe er eine Vorladung 
der  Liberation  Tigers  of  Tamil  Eelam  (LTTE)  erhalten.  Er  habe  die 
Vorladung sofort  vernichtet, um nicht eines Tages Nachteile seitens der 
Armee  zu  erfahren.  Zwei  Tage  später  hätten  er,  die  Ehefrau  und  die 
Kinder die Forderung der LTTE befolgt. Sie seien gemeinsam nach  (…) 
(Vanni­Gebiet)  (…)  gereist.  Dort  seien  sie  vom  Geheimdienstchef  der 
LTTE verhört worden. Dieser habe ihm vorgehalten, Anhänger der EPDP 
zu  sein. Die  LTTE  habe  ihn  verpflichtet,  ihr  täglich  fünf  Fässer  (…)  auf 
Kreditbasis abzugeben und sich  ihr zur Verfügung zu halten; andernfalls 
werde  er  getötet.  Dasselbe  Schicksal  sei  ihm  auch  in  Aussicht  gestellt 
worden,  falls  er  die  EPDP  weiterhin  kontaktieren  oder  beliefern  werde. 
Nachdem er einverstanden gewesen sei mit den Forderungen der LTTE, 
habe  diese  ihn  und  seine  Angehörigen  laufen  lassen.  Er  habe  vorerst 
täglich  und  später  sporadisch  (…)  an  die  LTTE  abgegeben.  Die 
Angelegenheit  sei  für  ihn  gerade  noch  bewältigbar  gewesen,  weil  er 
damals  mit  der  C._______   täglich  rund  25'000  Rupien  oder  den 
Gegenwert  von  (…)  als  Reingewinn  erwirtschaftet  habe  und  (…).  Die 
verschiedenen von der LTTE gesandten Leute hätten sich bei ihrer ersten 
(…)übernahme mit  einem  Zettel  ausgewiesen,  der  einen  Stempel,  eine 
Unterschrift und die erforderliche (…)mengenangabe enthalten habe. Als 
es  im März oder April  2006 einen Zwischenfall  auf dem Meer  zwischen 
Angehörigen der LTTE und sri­lankischen Matrosen gegeben habe, habe 
ihn die EPDP beschuldigt, (…). Im Oktober 2006 sei er mit dem Flugzeug 
nach  Colombo  gereist,  um  sich  heimlich  ein  Visum  zu  beschaffen.  Ein 
Visum  hätte  ihm  erlaubt,  das  Land  sofort  zu  verlassen,  falls  sich  die 
Situation noch mehr zuspitzen würde. Am 10. Dezember 2006 habe die 
sri­lankische Armee  ein  LTTE­Mitglied mit  (…)  verhaftet  und  verhört.  In 
der Folge seien Spezialeinheiten der Armee in Zivil und in Uniform vor Ort 
erschienen und hätten nach ihm gesucht. Ein Angestellter habe ihn noch 
rechtzeitig  darüber  orientiert.  Er  habe  sich  von  diesem  Zeitpunkt  an 
versteckt,  aber  dennoch  seine  Geschäfte  weitergeführt.  Er  gehe 
persönlich  nicht  davon  aus,  dass  in  diesem  Zusammenhang  ein 
Verfahren  gegen  ihn  eingeleitet  worden  sei,  denn  die  Armee  habe  ihn 
offensichtlich  bloss  festnehmen  wollen.  Am  5.  Januar  2007  sei  von 
Armeeangehörigen  eine  Hausdurchsuchung  vorgenommen  worden, 
wobei seine Ehefrau nach seinem Aufenthaltsort befragt worden sei. Die 
Soldaten hätten  ihr dabei mit der Verhaftung gedroht,  falls er sich  ihnen 
nicht stellen würde. Er habe am (…) 2007 seine Geschäfte geschlossen 
und  sei  anschliessend  per  Schiff  mit  Frau  und  Kindern  nach  Colombo 
gelangt,  wo  sie  vom  (…)  bis  5.  Februar  2007  gelebt  hätten. 

E­8191/2007

Seite 5

Anschliessend  habe  er  die  Flugreise  von  Colombo  nach  Malaysia 
angetreten.  Für  den  Aufenthalt  in  Malaysia  habe  er  ein  Visum  für  eine 
Aufenthaltsdauer  von  drei Monaten  besessen. Als  er  sich  von Malaysia 
aus  auf  dem  Handy  seiner  Ehefrau  gemeldet  habe,  habe  sich  eine 
fremde  Stimme  gemeldet  und  sein  Erscheinen  vor  Ort  gefordert.  Es 
könne sein, dass es sich bei diesem Unbekannten um einen Angehörigen 
der Paramilitärs, der Armee, der LTTE­ oder der EPDP gehandelt habe. 
Seine  Frau  habe  ihm  zudem  davon  berichtet,  dass  ihr  unbekannte 
Tamilen telefonisch gedroht hätten, sie und die Kinder zu liquidieren. Ein 
anlässlich der Anhörung  vom 29. Oktober  2007  vorgezeigtes Schreiben 
seiner Frau vom 21. Juli 2007 könne dies belegen. Sie müsse sich nun 
an verschiedenen Orten verstecken. Er gehe davon aus, dass die Armee 
hinter diesen Drohungen stecken könnte.

A.f.  Anfragen des BFM bei den zuständigen Behörden in Frankreich, den 
Niederlanden  und  Dänemark  in  Bezug  auf  einen  allfälligen 
erkennungsdienstlich  oder  ausländerrechtlich  erfassten  Aufenthalt  des 
Beschwerdeführers wurden negativ beantwortet. 

A.g.  Am  30.  Oktober  2007  wurde  die  Kopie  eines  Zeitungsberichts 
betreffend  eine  Schiesserei  im  Laden  des  Beschwerdeführers 
nachgereicht. 

A.h. Mit  Verfügung  vom  1.  November  2007  stellte  das  BFM  fest,  der 
Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte das 
Asylgesuch  ab.  Gleichzeitig  verfügte  es  die  Wegweisung  des 
Beschwerdeführers aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an.

B. 
Der Beschwerdeführer beantragte mit Eingabe vom 3. Dezember 2007 an 
das  Bundesverwaltungsgericht,  es  sei  die  angefochtene  Verfügung 
vollumfänglich aufzuheben und in Feststellung der Flüchtlingseigenschaft 
das  Asylgesuch  gutzuheissen.  Mit  der  Beschwerde  wurde  die 
angefochtene  Verfügung,  eine  Vollmacht  sowie  Kopien  einer 
Empfangsbestätigung der Post und eines Couvertumschlags eingereicht.

C. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  7.  Dezember  2007  wurde  der 
Beschwerdeführer  unter  Androhung  des  Nichteintretens  auf  die 
Beschwerde  zur  Leistung  eines  Kostenvorschusses  im  Betrag  von  Fr. 
600.–  aufgefordert.  Dieser  wurde  am  19.  Dezember  2007  innert  Frist 
bezahlt. 

E­8191/2007

Seite 6

D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  3.  April  2007  lud  das 
Bundesverwaltungsgericht das BFM zu einem Schriftenwechsel ein unter 
Hinweis  auf  die  im  zu  veröffentlichenden  Urteil  E­2775/2007  vom  14. 
Februar 2008 vorgenommen Lageanalyse bezüglich Sri Lanka. 

E. 
Mit  Vernehmlassung  vom 8.  April  2008,  die  dem Beschwerdeführer  am 
14.  April  2008  zur  Kenntnis  gebracht  wurde,  beantragte  das  BFM  die 
Abweisung der Beschwerde.

F. 
Am 29. September 2008 stellte die Ehefrau ein separates Asylgesuch im 
EVZ Basel, nachdem sie und ihre (…) Kinder (…) ihren Angaben zufolge 
von  Italien  her  kommend  am  26.  September  2008  in  die  Schweiz 
eingereist  sind.  Sie  wurde  vom  BFM  am  2.  Oktober  2008  summarisch 
und  9.  Januar  2009  einlässlich  zu  den  Ausreise­  und  Asylgründen 
angehört. Ihr Asylverfahren ist erstinstanzlich noch hängig. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1.    Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005  (VGG,  SR 173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG, 
SR 172.021). Das BFM gehört  zu den Behörden nach Art. 33 VGG und 
ist  daher  eine  Vorinstanz  des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das 
Sachgebiet betreffende Ausnahme  im Sinne von Art. 32 VGG  liegt nicht 
vor.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die 
Beurteilung  der  vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem 
Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2.  Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).

E­8191/2007

Seite 7

1.3.    Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105  i.V.m.  Art. 37  VGG,  Art. 48  Abs. 1  sowie  Art.  50  und  Art. 52 
VwVG).  Auf  die  Beschwerde  ist  unter  nachfolgendem  Vorbehalt 
einzutreten.

1.4. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

2. 
Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).

Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft  nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  für 
gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere  Vorbringen,  die  in 
wesentlichen  Punkten  zu  wenig  begründet  oder  in  sich  widersprüchlich 
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).

3.  
3.1. Zur Begründung des abweisenden Entscheides führte das BFM aus, 
die  geltend  gemachten  Verfolgungsvorbringen  genügten  den 
Anforderungen  an  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht.  So  würden  die 
angegebenen Schliessungstermine der Geschäfte mit den eingereichten 
Angaben  des  Dorfvorstehers  (…)  vom  5.  Februar  2007  nicht 
übereinstimmen.  Eine  überzeugende  Erklärung  hierfür  fehle.  Das 
erwähnte  Beweismittel  enthalte  auch  keinen  Hinweis  in  Bezug  auf 
allfällige  Probleme  des  Beschwerdeführers.  Weiter  sei  nicht  glaubhaft, 

E­8191/2007

Seite 8

dass er während knapp eines Jahres derartige Mengen an (…) den LTTE 
hätte ausliefern können, da gegen ihn seit (…) 2006 Verdachtsmomente 
vorgelegen  seien  und  sich  die  C._______  in  unmittelbarer  Nähe  eines 
Lagers  der  EPDP  befinde.  Realitätsfremd  sei,  dass  nur  er  in  die 
behördlichen  Ermittlungen  einbezogen  worden  sei  und  nicht  zumindest 
auch der (…), der Eigentümer dieser C._______. Weiter seien die Eltern 
des  Beschwerdeführers  nach  einem  Besuch  in  der  Schweiz  im  August 
2007 wieder nach Sri Lanka zurückgereist, was zweifellos auf das Fehlen 
einer  Furcht  vor  ernsthaften  Nachteilen  hindeute.  Weiter  sei  nicht 
glaubhaft, dass sich Ehefrau und Kinder bei dieser Sachlage fast täglich 
an  verschiedenen  Orten  hätten  verstecken  müssen.  Insbesondere 
entspreche  auch  das  Verhalten  des  Beschwerdeführers  nicht  einer 
Person,  die  befürchten  müsse,  festgenommen  oder  erschossen  zu 
werden. Trotz angeblicher Erschiessungsgefahr sei er im Oktober 2006 – 
offenbar  problemlos  und  ohne  vorab  besondere  Vorsichtsmassnahmen 
ergriffen  zu  haben  –  mit  dem  Flugzeug  nach  Colombo  gereist. 
Anschliessend  sei  er  erneut  in  die Wohngegend  zurückgelangt,  wo  die 
Wahrscheinlichkeit, Opfer von Übergriffen zu werden, angeblich maximal 
sei.  Da  diese  Flugreisen  nur  nach  dem  Bestehen  rigoroser  Kontrollen 
erhältlich  seien,  vermöchten  sie  zu  dokumentieren,  dass  der 
Beschwerdeführer  seitens  sri­lankischer  Sicherheitskräfte  nichts  zu 
befürchten  gehabt  habe. Das Gesagte  gelte  auch  für  die Reise mit  der 
ganzen Familie nach Colombo im Jahr 2007. Das BFM gehe davon aus, 
dass  der  Beschwerdeführer  seine  Situation  in  übersteigerter  Weise 
geschildert  habe.  Aufgrund  der  realen  Gegebenheiten  im  Norden  und 
Osten Sri Lankas sei davon auszugehen, dass er in Zusammenhang mit 
einem  Attentat  auf  einen  Polizisten  am  (…)  2005  inhaftiert  und  verhört 
worden  sei  und  als  Geschäftsmann  Ende  2005  einen  Geldbetrag  als 
Schutzgeld  an  die EPDP habe  abliefern müssen.  Ein  derartiges Verhör 
und  die  Schutzgeldforderung  stellten  indessen  keine 
Verfolgungshandlungen im Sinne von Art. 3 AsylG dar.

In der Beschwerde wird demgegenüber geltend gemacht, das BFM gehe 
zu Unrecht  von unglaubhaften Asylangaben aus. Der Beschwerdeführer 
habe  einlässlich  und  glaubhaft  die  wesentlichen  Punkte  der 
Asylbegründung  geschildert.  Es  existierten  keine  gefälschten  oder 
verfälschten  Beweismittel.  Er  sei  als  Kollaborateur  verdächtigt,  sowohl 
seitens  der  LTTE wie  auch  der  sri­lankischer Behörden. Die  fehlerhafte 
Datierung  des  Vorfalls  sei  letztlich  nicht  relevant  und  der  Umfang  der 
Bestätigung  des  Dorfvorstehers  sei  nachvollziehbar.  Die 
Eigentumsverhältnisse  bei  der  C._______  seien  belanglos,  zumal  die 

E­8191/2007

Seite 9

betagten Eltern weder für die LTTE noch für die EPDP von Interesse sein 
könnten.  Die  Rückreise  in  den  Norden  Sri  Lankas  habe  der 
Beschwerdeführer  lediglich  zum  Schutz  der  Familie  unternommen.  Die 
gemeinsame  Reise  in  den  Süden  Sri  Lankas  sei  mit  einem  ärztlichen 
Zeugnis  unterstützt  gewesen.  Es  habe  keine  anderen  In­  und 
Auslandreisen des Beschwerdeführers gegeben. Bei dieser Sachlage sei 
nicht nachvollziehbar, wie das BFM zur Ansicht hat gelangen können, die 
Behauptungen für eine Asylgewährung seien nicht ausreichend.

Mit Vernehmlassung vom 8. April 2008 führte das BFM aus, nach der am 
2.  Januar  2008  erfolgten  formellen  Aufkündigung  des 
Waffenstillstandsabkommens  vom  Februar  2002  setze  die  Regierung 
offenbar auf eine militärische Lösung des Konflikts. Die LTTE verlege sich 
nach  dem  Verlust  ihrer  Ostprovinz  auf  Guerillataktik.  Deren 
Anschlagsziele  seien  einflussreiche  Persönlichkeiten  aus  Politik  und 
Armee  und  militärische  Einrichtungen.  Ein  Ende  der  gewalttätigen 
Auseinandersetzungen  und  eine  substanzielle  Verbesserung  der 
Menschenrechts­ und Sicherheitslage  im Norden und Osten des Landes 
sei  nicht  prognostizierbar.  Die  Tamilen  müssten  generell  verschärfte 
Sicherheitsbestimmungen  und  schwierigere  Lebensbedingungen 
gewärtigen.  Dessen  ungeachtet  herrsche  im  Süden  und  Westen  des 
Landes  keine Situation  allgemeiner Gewalt  im Sinne des Gesetzes  und 
vorliegend  lägen  keine  individuellen Gründe  für  die Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs vor. 

3.2. Ob  die  Gründe,  die  für  die  Richtigkeit  der  Sachverhaltsdarstellung 
des  Beschwerdeführers  sprechen,  überwiegen  oder  nicht,  ist  im  Sinne 
einer  Gesamtwürdigung  zu  ermitteln;  dabei  ist  auf  eine  objektivierte 
Sichtweise  abzustellen.  Massgaben  für  die  Beurteilung  der 
Flüchtlingseigenschaft  ist  die  Situation  zum  Zeitpunkt  des  aktuellen 
Asylentscheides. Dabei  ist  einerseits  die Frage nach der  zum Zeitpunkt 
der  Ausreise  vorhandene  gewesenen  Furcht  vor  Verfolgung  zu  stellen 
und  andererseits  zu  prüfen,  ob  diese  im  heutigen  Zeitpunkt  (noch) 
begründet  ist.  So  sind  Veränderungen  der  objektiven  Situation  im 
Heimatstaat  zwischen  Ausreise  und  Asylentscheid  zu  Gunsten  und  zu 
Lasten der asylsuchenden Person zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2008/4 
E. 5.4).

3.2.1.    Im  Zusammenhang  mit  den  vom  Beschwerdeführer  geltend 
gemachten Behelligungen durch die LTTE seit Mitte Dezember 2005  ist 
festzuhalten,  dass  am  19.  Mai  2009  der  seit  1983  bestehende 

E­8191/2007

Seite 10

Bürgerkrieg  zwischen  tamilischen Separatisten,  vor allem den LTTE auf 
der einen und dem sri­lankischen Militär sowie diversen paramilitärischen 
singhalesischen  und  tamilischen  Anti­LTTE­Einheiten  auf  der  anderen 
Seite, nach dem endgültigen militärischen Sieg der sri­lankischen Armee 
und  dem  Tod  Velupillai  Prabhakarans  sowie  der  Ausschaltung  der 
Führungselite  der  LTTE  vom  Präsidenten  Sri  Lankas,  Mahinda 
Rajapaksa, offiziell für beendet erklärt worden ist. Vor diesem Hintergrund 
erweisen  sich  die  vom  Beschwerdeführer  geäusserten  Befürchtungen, 
Verfolgungen durch Angehörige der LTTE bei einer Rückkehr ausgesetzt 
zu sein, zum heutigen Zeitpunkt als unbegründet  (vgl. dazu aktualisierte 
Länderanalyse in BVGE E­6220/2006 vom 28. Juni 2011, E. 6 und 7). Zu 
seiner  angeblichen Furcht  vor  der EPDP und  dem  sri­lankischen Militär 
respektive  Behördenvertretern,  weil  er  in  der  Bürgerkriegsphase  den 
LTTE grössere (...)mengen verkauft habe,  ist festzustellen, dass er nicht 
bei  den  LTTE Mitglied  gewesen  ist  und  diese  –  wenn  überhaupt  –  nur 
unter Todesandrohung widerwillig unterstützt hat. Sein angeblich einziger 
persönlicher  Kontakt  mit  der  LTTE­Führung  im  Vannigebiet  (…)  zeigt 
deutlich,  dass  er  sich  als  Geschäftsmann  von  dieser  Bewegung  hat 
distanzieren wollen.  In diesem Zusammenhang  ist  festzuhalten, dass es 
nicht glaubhaft  ist, dass er  in unmittelbarer Nähe des Lagers der EPDP 
und eines weiteren Lagers der SLA die geltend gemachte Menge an (…) 
während knapp eines Jahres in regelmässiger Weise den LTTE abgeben 
konnte,  ohne  dass  dies  bemerkt  worden  wäre,  zumal  ihn  die  EPDP 
bereits seit März oder April 2006 wegen mutmasslicher (...)lieferungen an 
die LTTE (Zwischenfall mit Matrosen) unter Verdacht gehabt haben soll. 
In  Übereinstimmung  mit  der  Argumentation  der  Vorinstanz  ist  das  aus 
den  Anhörungen  zu  schliessende  furchtlose  Verhalten  des 
Beschwerdeführers  über  eine  lange  Zeit,  das  Fehlen  von  Fluchtvorkehr 
und letztlich der vage Beschrieb der damaligen konkreten Umstände und 
Ereignisse  als  starke  Argumente  gegen  die  Glaubhaftigkeit  einer  im 
Zeitpunkt der Ausreise bestandenen begründeten Furcht  vor Verfolgung 
zu  werten.  Dass  es  nach  dem  Erschiessen  eines  Polizisten  zu 
Festnahmen  und  Verhören  der  am  Tatort  anwesend  gewesenen 
Personen,  darunter  der  Beschwerdeführer,  gekommen  ist,  ist  nicht  von 
der Hand zu weisen. Solche Vorkehrungen  sind allerdings ein  legitimes 
Recht  eines  jeden Staates und  stellen  keine Verfolgungshandlungen  im 
Sinne des Asylgesetzes dar. Der Beschwerdeführer hat somit bei dieser 
Ausgangslage auch seitens sri­lankischer Behörden nichts zu befürchten. 
Zudem wäre den sri­lankischen Strafverfolgungsbehörden geläufig, dass 
vermögende  Familien  im  Norden  Sri  Lankas  oft  unter  Androhungen 
massiver  Nachteile  Geld  oder  Waren  den  LTTE  abgeben  mussten. 

E­8191/2007

Seite 11

Dasselbe  gilt  auch  für  Schutzgeldforderungen  militanter  Kreise.  Aus 
dieser  Optik  hat  der  Beschwerdeführer  seitens  ehemaliger  Angehöriger 
der  LTTE  und  der  EDPD  und  der  sri­lankischen  Armee  nichts  zu 
befürchten.

3.2.2.  Die  vom  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  aufgelisteten 
übrigen  Unglaubhaftigkeitselemente  werden  auch  vom 
Bundesverwaltungsgericht  als  überzeugend  erachtet.  Der 
Beschwerdeführer  konnte  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahren  der 
diesbezüglichen  Argumentation  des  BFM  nicht  Erhebliches 
entgegenhalten.  Zur  Vermeidung  von Wiederholungen wird  deshalb  auf 
die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen. 
Aus  den  beiden  Anhörungen  der  Ehefrau  in  ihrem  Asylverfahren  (die 
Akten  befinden  sich  im  gleichen  vorinstanzlichen  Dossier  N  […])  –  sie 
habe Probleme mit Karuna­Leuten gehabt – kann nichts Entscheidendes 
zu Gunsten des Beschwerdeführers abgeleitet werden.

3.2.3. Eine  so  wohlhabende  und  sowohl  familiär  wie  auch  geschäftlich 
bestens in verschiedenen Provinzen des Landes vernetzte Persönlichkeit 
wie  der  Beschwerdeführer  würde  bei  einer  tatsächlich  existierenden 
Verfolgungsgefahr  seitens  einer  der Bürgerkriegsparteien  kaum den Ort 
seiner  grössten  Probleme  freiwillig  aufsuchen  und  sich  dort  selbst  bei 
grösster  Gefahr  aufhalten  wollen,  um  die  Geschäfte  etwas  länger  aus 
dem Versteckten heraus weiterführen zu können. Zum Mindesten hätte er 
angesichts  der  behaupteten  Gefahr  einen  durchdachten  Notfallplan  für 
sich,  die  Familie  und  den  Erhalt  seiner  Vermögenswerte  entwickelt. 
Einmal kurz nach Colombo zu reisen, um für sich allein ein Visum für den 
Notfall  zu  beschaffen,  widerspiegelt  nicht  eine  begründete  Furcht  vor 
einer  tatsächlich  drohenden  Verfolgung.  Auffallend  ist  letztlich  auch  die 
Tatsache,  dass  er  als  Geschäftsmann  angeblich  (…)  Angestellte  unter 
Vertrag gehabt habe, aber nur dürftig und vage über die Art und Weise 
seiner  Geschäftsführung  und  widersprüchlich  über  die 
Geschäftsbeendigung  –  er  habe  von der Zerstörung der B._______ am 
(…) 2007 erfahren (A9 S. 8) beziehungsweise er habe am (…) 2007 die 
beiden Geschäfte aufgegeben (A32 S. 3) – berichtet hat.

Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  das  BFM  den  geltend 
gemachten  Sachverhalt  rechtsgenüglich  festgestellt  hat.  Die 
eingereichten  Beweismittel  vermögen  zu  keinem  anderen  Ausgang 
dieses Verfahrens beizutragen. Der Beschwerdeführer konnte Umstände 
nachweisen oder glaubhaft machen, die im Sinne von Art. 3 AsylG seine 

E­8191/2007

Seite 12

Flüchtlingseigenschaft zu begründen vermöchten. Die Vorinstanz hat das 
Asylgesuch nach dem Gesagten zu Recht abgelehnt.

4. 
4.1.   Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder  tritt es darauf nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

4.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1  AsylG,  Art.  32  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen (AsylV 1, SR 142.311).

5. 
5.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen.

5.2.  Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art.  83 
Abs. 3 AuG).

5.2.1.  So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5    Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge  [FK, SR 0.142.30] und Art. 25 Abs. 2 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. 
April  1999  [BV,  SR  101]).  Unter  das  flüchtlingsrechtliche 
Rückschiebungsverbot  fallen  somit  nur  Flüchtlinge.  Da  der 

E­8191/2007

Seite 13

Beschwerdeführer  die Voraussetzungen  zur Flüchtlingseigenschaft  nicht 
erfüllt, kommt der Grundsatz der Nichtrückschiebung gemäss Art. 5 Abs. 
1  AsylG,  wie  vom  BFM  richtig  festgestellt,  vorliegend  nicht  zur 
Anwendung.

5.2.2.    Das  menschenrechtliche  Rückschiebungsverbot  (Art.  3  der 
Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und  Grundfreiheiten  [EMRK,  SR  0.101],  Art.  25  Abs.  3  BV),  wonach 
niemand in einen Staat ausgeschafft werden darf, in dem ihm Folter oder 
eine  andere  Art  grausamer  und  unmenschlicher  Behandlung  oder 
Bestrafung  drohen,  ist  dagegen  auf  alle  Menschen  ohne  Rücksicht  auf 
ihren  Status  anzuwenden.  Diesbezüglich  ist  zu  bemerken,  dass  sich 
weder  den  Aussagen  des  Beschwerdeführers  noch  den  übrigen  Akten 
und  Beweismittenl,  auch  nicht  den  Befragungen  seiner  Ehefrau, 
Anhaltspunkte  für  eine  konkrete  Bedrohung  des  Beschwerdeführers 
durch  Folter  oder  eine  andere  Art  grausamer  und  unmenschlicher 
Behandlung  oder  Bestrafung  entnehmen  lassen.  Aussergewöhnliche 
Umstände, die gestützt auf die Praxis des Europäischen Gerichtshofs für 
Menschenrechte  (EGMR)  zu  Art.  3  EMRK  zur  Feststellung  der 
Unzulässigkeit  des  Wegweisungsvollzuges  aus  gesundheitlichen 
Gründen führen könnten (vgl. Urteil des EGMR Emre gegen die Schweiz 
vom  22.  Mai  2008,  Verfahren  Nr.  42034/04),  sind  aufgrund  der  Akten 
nicht ersichtlich.

5.2.3. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Sri Lanka erweist sich 
demnach  im  Sinne  der  erwähnten  asyl­  und  der  völkerrechtlichen 
Bestimmungen als zulässig. Unter dem Aspekt von Art. 8 EMRK (Recht 
auf Achtung des Familienlebens des Beschwerdeführers in der Schweiz) 
und  dem  2.  Halbsatz  von  Art.  44  Abs.  1  AsylG  ist  der 
Wegweisungsvollzug  des  Beschwerdeführers  allerdings  nur 
beziehungsweise erst zulässig, wenn über das Asylgesuch der sich in der 
Schweiz  aufhaltenden  Ehefrau  und  der  minderjährigen  Kinder  –  es  ist 
erstinstanzlich  hängig  –  im  Wegweisungspunkt  rechtskräftig  negativ 
entschieden würde. 

5.3.  
5.3.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 

E­8191/2007

Seite 14

Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

5.3.2.  Die Vorinstanz stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den 
Standpunkt,  ein  Wegweisungsvollzug  sei  vorliegend  zumutbar.  Es 
bestehe  für  den  aus  dem  Norden  Sri  Lankas  stammenden 
Beschwerdeführer  eine  zumutbare  Aufenthaltsalternative  für  den 
Beschwerdeführer  sowohl  im Westen  wie  auch  im  Süden  des  Landes, 
namentlich  im Grossraum Colombo. Der Beschwerdeführer  und  dessen 
Vater seien erfolgreiche, wohlhabende Geschäftsleute. Ersterer habe sich 
bereits  im Oktober 2006 vorübergehend  in  (…) aufgehalten und dessen 
Familienangehörige seien dort wohnhaft. In (…) würden ferner die Eltern 
des  Beschwerdeführers  und  viele  Freunde  des  Vaters  wohnen.  Zudem 
habe  der  Beschwerdeführer  mehrere  Geschwister  in  diversen  Ländern, 
die ihn allenfalls aus dem Ausland unterstützen könnten. 

5.3.3.    Der  Beschwerdeführer  vertritt  demgegenüber  die  Haltung,  das 
Bundesamt  verkenne  die  Lage  völlig.  Da  er  nachweislich  Flüchtling  sei 
und  ihm  Asyl  gewährt  werden  müsse,  sei  ohnehin  von  einem 
Wegweisungsvollzug  abzusehen.  Er  verzichtete  in  der  Folge,  sich  im 
Wegweisungspunkt  differenziert  mit  den  Erwägungen  des  BFM  in  der 
angefochtenen Verfügung auseinanderzusetzen. 

5.3.4.  Das Bundesverwaltungsgericht nahm im Urteil BVGE E­6220/2006 
vom  27.  Oktober  2011  zur  Frage  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  abgewiesener  Asylsuchender  tamilischer  Ethnie 
eine Neubeurteilung der Lageanalyse vor. Nachdem es im Jahr 2008 die 
Rückkehr  abgewiesener  sri­lankischer  Asylsuchender  tamilischer  Ethnie 
im Norden und Osten des Landes im Regelfall aufgrund des Bürgerkriegs 
als  nicht  zumutbar  bezeichnet  hat  (BVGE  2008/2),  hat  es  in  seinem 
neuen  Entscheid  festgestellt,  dass  seit  Beendigung  des  militärischen 
Konflikts zwischen der sri­lankischen Armee und den LTTE im Mai 2009 
die Sicherheitslage in Sri Lanka sich erheblich verbessert und stabilisiert 
hat. Die LTTE wurden militärisch vernichtend geschlagen; von den LTTE 
geht  heute  keine  Verfolgung  mehr  aus.  Gemäss  diesem  Urteil  ist  der 
Wegweisungsvollzug  grundsätzlich  zumutbar  hinsichtlich  des  gesamten 
Gebiets  der  Ostprovinz  und  auch  hinsichtlich  der  Nordprovinz,  dort 
allerdings  mit  Ausnahme  des  Vanni­Gebiets  (geografisch  definiert  im 
genannten  Urteil  in  E.  13.2.2.),  wobei  namentlich  bei  Personen,  deren 
letzter  Aufenthalt  in  der  Nordprovinz  längere  Zeit  zurückliegt,  die 
aktuellen  Lebens­  und  Wohnverhältnisse  und  das  Vorhandensein 
begünstigender Faktoren  (Existenz eines  tragfähigen Beziehungsnetzes, 

E­8191/2007

Seite 15

Sicherung des Existenzminimums und der Wohnsituation)  in Betracht zu 
ziehen sind. Für die aus dem Vanni­Gebiet stammenden Personen ist die 
Wohnsitzverlegung in einen der anderen Landesteile Sri Lankas, welche 
allesamt  grundsätzlich  als  zumutbare  Aufenthaltsalternative  gelten,  zu 
prüfen.

5.3.5. Gemäss  dem  erwähnten  Urteil,  mit  welchem  die  Praxisänderung 
eingeleitet wurde (BVGE E­6220/2006 vom 27. Oktober 2011, E. 13.2.1), 
sind die aktuellen Lebens­ und Wohnverhältnisse und das Vorhandensein 
begünstigender Faktoren  (Existenz eines  tragfähigen Beziehungsnetzes, 
Sicherung des Existenzminimums und der Wohnsituation) zu prüfen. 

Der Beschwerdeführer  hat  eigenen Angaben  zufolge  von Geburt  an bis 
Mitte  Januar  2007  in  der  Region  (…)  (Nordprovinz)  gelebt,  wo  er  mit 
seiner  Familie  und  vielen  Angestellten  seit  (…)  1998  einen  B._______­ 
und  (…)  und  seit  (…)  2004  eine  C._______  –  letztere  nicht  als 
Eigentümer – geführt habe. Er habe zusätzlich ein D._______ gebaut und 
Ende November 2006 eröffnet. Er gelangte vor knapp fünf Jahren  in die 
Schweiz. 

Er  hat  als  langjährig  erfolgreicher  Geschäftsmann  in  der  Nordprovinz 
offenbar  ein  dichtes  geschäftliches  und  soziales  Beziehungsnetz 
unterhalten. Die Geschäfte, zumindest der Laden und die C._______, mit 
insgesamt  (…)  Angestellten,  wurden  vom  Beschwerdeführer  eigenen 
Angaben  zufolge  am  (…)  2007  aufgegeben  (vgl.  A32  S.  3; 
beziehungsweise wurde die B._______ zerstört und die C._______ hat er 
selber  geschlossen, wobei  er  von  der  Zerstörung  der B._______  am 2. 
Februar  2007  erfahren  habe  [A9  S.  8]  beziehungsweise  wurden  Laden 
am 5. Januar 2006 und die C._______ am 3. Oktober 2006 geschlossen 
[vgl. Brief  des Dorfvorstehers A11/6  und Protokoll A32 S.12]). Was aus 
dem neu eröffneten D._______ geworden  ist,  geht  aus den Akten nicht 
hervor.  Der  Beschwerdeführer  besitzt  seinen  Angaben  zufolge  sehr 
wohlhabende  Eltern.  Der  Vater  sei  ein  erfolgreicher  und  sehr 
wohlhabender  Geschäftsmann  und  sei  Inhaber  diverser  (…)geschäfte 
und  der  C._______  und  sei  als  Händler  respektive  Verkäufer  von  (…) 
tätig. Er handle mit Produkten (…). Der Beschwerdeführer kann sich auf 
ein  grösseres  Verwandtschafts­  und  Bekanntschaftsnetz  in  der 
Nordprovinz  Sri  Lankas  (ausserhalb  des  für  eine  Rückkehr  weiterhin 
problematischen  Vanni­Gebiets)  stützen.  Er  hat  sich  vor  der  Ausreise 
wiederholt,  auch  während  längerer  Zeit  und  teilweise  zusammen  mit 
seiner  Familie,  in  Colombo  aufgehalten,  wo  er  im  Haus  eines  guten 

E­8191/2007

Seite 16

Bekannten  seines  Vaters  wohnen  konnte.  Er  kennt  dort  auch  weitere 
Bekannte  beziehungsweise  "enge  Freunde",  die  ihn  respektive  seine 
Angehörigen unterstützt haben und die zum Teil über eigene Geschäfte 
verfügen.  Weiter  sollen  sich  viele  weitere  Freunde  seines  Vaters  im 
Grossraum Colombo befinden (vgl. zu diesen Angaben A32 S. 2 und 4). 
Aus  den  Angaben  der  Ehefrau  des  Beschwerdeführers  geht  zusätzlich 
hervor,  dass  dieser  weitere,  bisher  noch  nicht  von  ihm  angegebene 
Verwandte oder Bekannte in der Ostprovinz (…) habe. 

Es  ist  dem  Beschwerdeführer  bei  dieser  Sachlage  ohne  Weiteres 
zuzumuten,  diese  Beziehungsnetze,  sei  es  nun  in  der  Nord­   oder  der 
Ostprovinz  oder  im  Grossraum  Colombo  zu  reaktivieren  und  am  Ort 
seiner Wahl  beruflich  Fuss  zu  fassen.  In  finanzieller  Hinsicht  ist  davon 
auszugehen,  dass  ihn  seine  vermögenden  Eltern,  die  übrigen 
Verwandten  und  Bekannten  in  Sri  Lanka  und  die  im  Ausland  sich 
aufhaltenden  Geschwister  zumindest  vorübergehend  unterstützen 
können.  Bei  dieser  Sachlage  besteht  bei  einer  Rückkehr  keine  Gefahr 
einer Existenzgefährdung. 

Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch nach 
über  vier  Jahren  Aufenthalt  in  der  Schweiz  als  zumutbar,  wobei  beim 
Vollzug  der  Wegweisung,  wie  bereits  erwähnt,  in  Anbetracht  des  noch 
hängigen Asylverfahrens seiner Familienangehörigen der Grundsatz der 
Einheit  der  Familie  zu  berücksichtigen  ist  (Art.  44  Abs.  1,  2.  Halbsatz 
AsylG).

5.4.    Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  seines  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und  BVGE 2008/34  E. 12),  weshalb  der  Vollzug  der Wegweisung  auch 
möglich ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).

5.5.   Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1­4  AuG).  Jedoch  ist  ein  allfälliger  Wegweisungsvollzug  des 
Beschwerdeführers  mit  dem  erstinstanzlich  hängigen  Verfahren  der 
Ehefrau und deren minderjährigen Kinder zu koordinieren.

6. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 

E­8191/2007

Seite 17

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde  ist  nach  dem  Gesagten  abzuweisen,  soweit  darauf 
einzutreten ist.

7. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  des 
Beschwerdeverfahrens  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63 
Abs. 1  VwVG)  und  mit  dem  am  19.  Dezember  2007  geleisteten 
Kostenvorschuss zu verrechnen. 

(Dispositiv nächste Seite)

E­8191/2007

Seite 18

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  mit  dem  am  19.  Dezember  2007  geleisteten 
Kostenvorschuss in der gleichen Höhe verrechnet.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Walter Stöckli Thomas Hardegger

Versand: