# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2ce11921-4049-56d0-ba9e-98d3d97612fb
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-02-10
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 10.02.2014 32.2013.96
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_32-2013-96_2014-02-10.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  32.2013.96

   

  FC/sc

  	
  Lugano

  10 febbraio 2014

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il vicepresidente 

  del Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
  Giudice Raffaele Guffi

  
	
   

  
	
  con redattrice:

  	
  Francesca Cassina-Barzaghini, vicecancelliera

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Fabio Zocchetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 7 maggio 2013 di

 

	
   

  	
  RI 1  

  rappr. da: RA 1  

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione del 10 aprile 2013 emanata da

  
	
   

  	
  Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona 

   

   

  in materia di assicurazione federale per l'invalidità

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

 

ritenuto                           in fatto

 

                               1.1.   RI
1 nato nel 1961, di formazione parrucchiere e attivo dal 1981 come impiegato di
banca responsabile amministrativo ufficio __________, nel settembre 2011 ha presentato una domanda di prestazioni AI per adulti, lamentando una “labirintite cronica”
(doc. AI 1). 

                                                                                        

                               1.2.   Effettuati
gli accertamenti del caso ed esperita una perizia multidisciplinare a cura del
SAM (doc. AI 59), con decisione 10 aprile 2013, preceduta da un progetto 8
gennaio 2013, l’Ufficio AI ha accolto la domanda accordando all’assicurato una
mezza rendita di invalidità dal 1. marzo 2012, ritenendo che dal 15 marzo 2011 andava
ammessa un’inabilità lavorativa del 50% nell’attività abituale o in altre
attività simili, con una conseguente pari perdita di guadagno (doc. B). 

 

                               1.3.   Contro
tale decisione l’assicurato, assistito dall’avv. RA 1, ha interposto ricorso, producendo
nuova documentazione medica, postulando l’attribuzione di una rendita superiore
e sostenendo di essere inabile nella misura del 60%. 

 

                               1.4.   Con
la risposta di causa l’Ufficio AI, dopo aver interpellato i consulenti del SAM,
ha chiesto la reiezione del gravame, confermando sia la valutazione medica che
quella economica poste alla base del provvedimento impugnato. 

 

                               1.5.   Con scritti 23 maggio
(doc. IV), 3 giugno (X), 14 ottobre    (XII) e 4 novembre 2013 (XIV) il
ricorrente, tramite il suo legale, ha confermato le sue posizioni, producendo
ulteriori certificati medici che sono stati trasmessi in visione all’Ufficio
AI.  

 

 

considerato                    in
diritto

 

                                         In
ordine

 

                               2.1.   La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008 e giurisprudenza ivi citata).

 

                                         Nel
merito

 

                               2.2.   Oggetto
del contendere è sapere se il ricorrente ha diritto ad una prestazione maggiore
della mezza rendita (per un grado di invalidità del 50%) accordata dall’amministrazione.

 

                               2.3.   Secondo
l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità
s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata,
cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita,
malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita
definizione, sono quindi un dan-no alla salute fisica o psichica conseguente a
infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di
guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione
della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto
all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité,
in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale
Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46). Secondo l'art. 28 cpv. 2 LAI
gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al
70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza
rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi
almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato
stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe,
dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti
d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente
esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido)
e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato
invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi
essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante
la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle
affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza
citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che
l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con
quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità
lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali
del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi
(metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique
VSI 2000 p. 84).

 

                               2.4.   Per
quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute
psichica, il TFA ha stabilito che é decisivo al proposito che il danno sia di
gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della
sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile
per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169;
Pratique VSI 1996 p. 318, 321, 324; RCC 1992 p. 180; ZAK 1984 p. 342, 607; STFA
I 148/98 del 29 settembre 1998, p. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, p. 128).

 

 

                                         Al
riguardo l’Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:

 

" 
(…)

Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni
fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI,
devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le
anomalie psichiche parificabili a malattia.

 

Non sono considerati effetti di uno stato psichico
morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per
l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato
potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente
esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna
dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante
il danno alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato
del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il
punto è quello di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere.
Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un
danno alla salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato
eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è
piuttosto domandarsi se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità
lavorativa non può in pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe
persino insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid.
2b e sentenze ivi citate; cfr. anche DTF 127 V 298 consid. 4c in fine).

(…)" (STFA I 166/03 del 30 giugno 2004, consid.
3.2).

 

                                         Secondo
la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le
psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen),
l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA I 441/99 del
18 ottobre 1999; I 148/98 del 29 settembre 1998, consid. 3b; RCC 1992 p. 182
consid. 2a con riferimenti).

 

                                         Nella
STF I 384/06 del 4 luglio 2007 il TF ha ribadito che il riconoscimento di un
danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa da
uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di
classificazione riconosciuto scientificamente” (STF I 384/06 del 4
luglio 2007 con rinvio a DTF 130 V 396 segg. e STFA I 621/05 del 13 luglio
2006).

 

                               2.5.   Ricevuta
la domanda di prestazioni nel settembre 2011, l'Ufficio AI, dopo aver interpellato i medici curanti del richiedente e esaminata la documentazione medica agli
atti, ha ordinato una perizia multidisciplinare a cura del SAM. Dal referto del
10 dicembre 2012 (doc. AI 59) risulta che i periti hanno fatto capo a
consultazioni specialistiche di natura psichiatrica (dr.ssa __________), ottorinolaringoiatrica
(dr. __________) e neurologica (dr. __________) e posto le seguenti diagnosi:

 

" 
(…)

6         DIAGNOSI

 

6.1      Diagnosi con influenza sulla capacità lavorativa:

Diagnosi ORL

 

Disturbi vertiginosi recidivanti e ipoacusia di tipo
trasmissivo (di grado leggero) a sin. ai toni bassi probabilmente in relazione
ad una deiscenza ossea del canale semicircolare anteriore sin.

Stato dopo probabile neurite vestibolare a ds. con
deficit vestibolare residuo all'esame calorico.

Tinnito cronico bilaterale.

Cefalea ev. tensionale.

 

6.2      Diagnosi senza influenza sulla capacità lavorativa: 

Nessuna. (…)" (doc. AI 59/27)

 

                                         In
merito alla capacità lavorativa hanno concluso:

 

"  7         DISCUSSIONE DI CONSENSO

 

L'A. è un uomo di 51 anni, di origine __________,
residente nel Canton Ticino sin dall'infanzia, cittadino svizzero dal 1994.
Dopo essersi diplomato come parrucchiere, dal 1981 lavora presso la __________,
inizialmente come commesso e da ventidue anni nel settore dell'art management.
Coniugato, due figli adulti.

L'A. non ha avuto nessun disturbo di salute sino
all'estate 2008, quando è subentrata in modo improvviso una sindrome
vertiginosa associata a nausea e malessere. Da allora continua ad accusare una
sensazione di malessere generale con nausea, acufeni, senso di chiuso alle
orecchie, sonnolenza, difficoltà di concentrazione. I disturbi sono presenti in
modo continuo, tutti i giorni, con intensità variabile. Negli ultimi 4 anni è
stato sottoposto a ripetuti accertamenti in ambito neurologico, otorinolaringoiatrico,
oftalmologico, infettivologico, cardiologico, gastroenterologico,
allergologico, psichiatrico, senza giungere ad una diagnosi conclusiva. I
recenti accertamenti effettuati preso il centro di otoneurologia
dell'Università di __________ hanno evidenziato una deiscenza ossea del canale
semicircolare anteriore di sin. quale spiegazione possibile per una parte dei
disturbi attuali.

A causa dei persistenti disturbi vertiginosi, negli
ultimi quattro anni l'A. è riuscito a lavorare solo in modo ridotto, con
periodi d'incapacità lavorativa completa alternati a periodi in cui ha lavorato
in modo parziale. Sulla base dei nostri riscontri ed in particolare della
valutazione del consulente ORL Dr. med. __________, riteniamo che un'incapacità
lavorativa parziale di lunga durata sia presente da maggio 2011, quando è
subentrato un peggioramento dei disturbi per il quale l'A. è stato valutato al __________
di __________.

Durante il soggiorno dell'A. presso il SAM, abbiamo
riscontrato la presenza di patologie unicamente in ambito ORL. Per completezza
di valutazione, sono stati predisposti consulti specialistici anche in ambito
neurologico e psichiatrico, senza riscontro di patologie nello specifico campo
di competenza.

 

La patologia ORL
(disturbi vertiginosi recidivanti e ipoacusia di tipo trasmissivo - di grado
leggero – a sin. ai toni bassi probabilmente in relazione ad una deiscenza
ossea del canale semicircolare anteriore sin., stato dopo probabile neurite vestibolare
a ds. con deficit vestibolare residuo a ds. all'esame calorico, tinnito cronico
bilaterale, cefalea ev. tensionale), comporta un'incapacità lavorativa del 50%,
dovuta alla contemporanea presenza di una diminuzione del rendimento e del
tempo di lavoro, per ogni attività lavorativa compatibile con le capacità
dell'A., con l'eccezione di attività in posizione rialzata o con il rischio di
caduta, per le quali l'A. è considerato non idoneo e quindi inabile al lavoro
in modo completo. L'incapacità lavorativa in questa misura, è presente in modo
invariato da maggio 2011. Tenuto conto dell'evoluzione dei disturbi negli
ultimi quattro anni, riteniamo poco probabile che possano subentrare
miglioramenti significativi nel prossimo futuro.

 

 

8         CAPACITÀ LAVORATIVA DISCUSSA E CONCORDATA TRA
TUTTI I PERITI

 

8.1      Capacità lavorativa nell'attività abituale

L'A. è abile al lavoro nella misura del 50% per la
professione abituale di impiegato di banca, con la funzione di responsabile
amministrativo ufficio art management. L'incapacità lavorativa del 50% è data
dall'insieme di una diminuzione del tempo di lavoro e del rendimento.

 

8.2      Evoluzione della capacità lavorativa e prognosi

L'incapacità lavorativa riscontrata attualmente è
presente da maggio 2011. La prognosi resta incerta ma riteniamo poco probabile
che possano subentrare miglioramenti significativi nel prossimo futuro.

 

8.3      Capacità lavorativa nell'attività di
casalinga/o

Per le attività di casalingo consideriamo che l'A.
mantenga una capacità lavorativa dell'80%, potendo in questo ambito meglio
gestire le attività in funzione del temporaneo stato di salute.

 

 

9         CAPACITA DI INTEGRAZIONE

 

9.1      Capacità lavorativa in attività adatta

L'incapacità lavorativa del 50% attestata per
l'attività lavorativa abituale è valida per ogni attività lavorativa
compatibile con le capacità dell'A., con la sola eccezione dei lavori in
posizione rialzata o con rischio di caduta, per i quali l'A. è considerato non
idoneo a titolo definitivo.

 

9.2      Evoluzione della capacità lavorativa e prognosi

L'incapacità lavorativa nella misura del 50%, data
dall'insieme di una diminuzione del tempo di lavoro e del rendimento, è
presente da maggio 2011. La prognosi è incerta. Riteniamo poco probabile un
miglioramento delle condizioni di salute nel prossimo futuro. (…)" (doc.
AI 59/27-29)

 

                                         Con
rapporto finale 12 dicembre 2012 il dr. __________ del SMR ha avallato la
perizia multidisciplinare, evidenziando :

 

" 
(…)

 

	
  Osservazioni conclusive

   

  	
  Perizie SAM 10.12.2012; Specialità; ORL (IL 50%), neurologo (IL 0%) e
  psichiatra (IL 0%). Visite tra 08.09 – e 01.10.2012.

  Caso complesso di sintomatologia vertiginosa, alla
  fine si è ritenuto che la sintomatologia sia da far risalire a deiscenza
  ossea del canale semicircolare anteriore (organo di equilibrio situato
  nell'orecchio). La conclusione è stata fatta dai medici del Centro di Otoneurologia
  dell'Ospedale universitario di __________ (01.11.2012).

  La IL definita dai periti SAM è 50%.

  Essa è inferiore alla CL effettiva attuale dell'A.,
  che lavora 4 mattine alla settimana, ma giustificata dal punto di vista
  medico (e si può pretendere che l'A. la mantenga senza compromettere la sua
  salute) da ripartire tra tempo e rendimento.

   

  Per quanto riguarda l'inizio, ho messo 15.03.2012,
  data che segna l'inizio di una IL continua e senza interruzioni (in
  precedenza c'erano state interruzioni) mentre il SAM ha messo maggio 2012. La
  IL inizia nel 11/2008, ma poi ci sono stati periodi > 1 mese
  senza IL (NB: annuncio 09.2011).

   

  Revisione a gennaio 2014.

   

  

(doc. AI 61/3)

                                         

                                         In
sede di opposizione al progetto di decisione dell’8 gennaio 2013 - con il quale
l’amministrazione gli ha riconosciuto una mezza rendita -, l’assicurato,
assistito dal suo patrocinatore, ha tra l’altro prodotto un certificato del 31
gennaio 2013 della dr.ssa __________, generalista, dal seguente tenore:

 

" 
(…)

Certifico di avere in cura il paziente summenzionato
dal 26 settembre 2008 e che il signor RI 1 ha una incapacità lavorativa del 60%
almeno da maggio 2011.

 

La mobilità del paziente, con la conseguente
stimolazione del labirinto, tocca i canali semicircolari siti nell'alterata Rocca
Petrosa (rilevata dalla tomografia assiale computerizzata eseguita presso l'Ospedale
Universitario di __________ nell'ottobre 2012).

L'accumulo di stimoli si esprimono con stati
vertiginosi, nausea, autofonia all'orecchio sinistro e mal di testa che lo
portano a stati di confusione e evidente stanchezza fisica.               

 

Ho avuto modo di constatare sin dalla sua
manifestazione nel 2008 che il paziente ha necessità d'essere fermo per
recuperare lo stato di destabilizzazione. Nel periodo precedente il 2011 abbiamo
testato una maggiore abilità lavorativa ma come riscontro il signor RI 1 ha
avuto delle crisi che lo debilitavano portandolo a delle inabilità totali
prolungate e ad alterazioni emotive.

 

Dal 2011, come sopra menzionato, ho evidenziato che il
lavorare due mattine, un giorno di fermo ed altre due mattine è una situazione
che il paziente, anche se ha dei giorni di crisi che comunque lo obbligano a
rimanere fermo, riesce a gestire con l'attività lavorativa che, a detta del
paziente, il datore di lavoro comprende e sopporta

 

Preciso inoltre che il signor RI 1 ha sempre dimostrato
di voler rimanere attivo e che ha sempre affrontato la malattia anche quanto i
sintomi lo debilitavano in modo significativo ed evidente.

 

Alla luce di guanto sopra reputo che il 40% di capacità
lavorativa non può in nessun modo essere aumentato, soprattutto dal punto di
vista di un peggioramento in evoluzione della sua malattia cronica (vedi
rapporti di giugno e ottobre 2012, Prof. Dr. med. __________, lnterdisziplinäres Zentrum für Schwindel
und Gleichgewichtsstörungen, __________.

Una maggiore abilità lavorativa avrebbe ricadute
negative sullo stato di salute con un relativo peggioramento della abilità
lavorativa." (doc. AI 70/10-11)

 

                                         Non
ritenendo oggettivati elementi comportanti una modifica della valutazione operata
dal SAM, l’amministrazione ha reso la decisione contestata del 10 aprile 2013
che ha confermato l’attribuzione di una mezza rendita dal 1. marzo 2012 a dipendenza di un’incapacità lavorativa del 50% presente dal marzo 2011 in misura continua e senza interruzioni.  

                                         Con
il suo ricorso l’assicurato ha prodotto documentazione medica già agli atti
oltre a un certificato del 2 maggio 2013, con il quale il dr. ____________________,
spec. FMH malattie orecchio naso gola, si allinea in sostanza alla conclusione
di inabilità lavorativa del 60% della curante (doc. L; cfr. consid. 2.7 per esteso).

                                         Ha
fatto inoltre pervenire una certificazione del 25 ottobre 2013 del dr. __________,
psichiatra, per il quale in sostanza la sintomatologia lamentata da un punto di
vista psichiatrico era inquadrabile in un disturbo legato ad una disfunzione vegetativa
somatoforme (F45.3 ICD 10 come classificazione internazionale) (doc. Q). 

                                         

                                         Sentito
il SAM, per il quale tali certificati non contenevano nuovi elementi clinici (VI),
l’Ufficio AI ha confermato la sua richiesta di reiezione del gravame. 

 

                               2.6.   Quanto
alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi
importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si
fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente,
che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione
del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben
motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di
prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio
quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122
V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

 

                                         Le
perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di
istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati
indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e
giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno
che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF
8C_535/2007 del 25 aprile 2008). Per quel che concerne il Servizio di
Accertamento Medico (SAM) dell'assicurazione invalidità, l'Alta Corte nella DTF
132 V 376 ha rilevato che se un Centro d'accertamento medico è incaricato di
rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione
conferiti dall'art. 44
LPGA (consid. 6 e 7). In merito al valore
probatorio delle perizie SAM, sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità
del processo e della parità delle armi vedi la DTF 136 V 376.

                                         Nella
DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche
per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti
esterni come i SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro
utilizzo nelle procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e
alla Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima
Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello
amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle
tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità
e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2
al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso
di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il
Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una
perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità;
consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

                                         Se
vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la
procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile
2008).

                                         Va infine evidenziato che in
ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché
di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione
del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009,
STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto
di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di
dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125
V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc;
Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353)
e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria
non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o
dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20
marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe
con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

                                         Infine,
nella sentenza del 5 ottobre 2001 pubblicata in DTF 127 V 294 e seg., il TFA ha
fatto proprie le considerazioni esposte da Mosimann (Somatoforme Störungen:
Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in cui
questo autore ha descritto in dettaglio i compiti del perito medico che deve
esprimersi sul carattere invalidante di un'affezione somatoforme.

                                         Secondo
Mosimann, in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi
secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità
dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di
un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto
di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e
quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale
profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata
pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità
di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole
deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri. 

                                         Inoltre,
l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.

                                         Del
resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri,
tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le
allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago,
l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni
fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele
molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di
grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA
32.1999.124 del 27 settembre 2001, DTF 130 V 352 e STFA I 384/04 del 23
settembre 2004).

 

                               2.7.   Nell’evenienza
concreta, richiamata la suesposta giurispru-denza in materia di valore
probatorio di rapporti medici e in particolare le STF 9C_87/2011 del 1.
settembre 2011 e 9C_120/2011 del 25 luglio 2011 per quanto riguarda le perizie
raccolte secondo il vecchio standard processuale, questo TCA
non ha motivi che gli impediscano di far proprie le conclusioni cui sono giunti
i periti del SAM nel rapporto 10 dicembre 2012, facendo capo a tre consultazioni
specialistiche esterne d'ordine psichiatrico (dr. __________), neurologico (dr.
__________) e otorinolaringoiatrico (dr. __________). Valutati i dati
soggettivi ed obiettivi, riportate le diagnosi con e senza influenza sulla
capacità lavorativa, il SAM ha proceduto alla discussione dei dati medici,
tenendo conto sia delle valutazioni specialistiche esterne che dei propri
accertamenti eseguiti durante la permanenza dell'assicurato presso il centro
peritale. Essi sono quindi giunti ad una conclusione logica e priva di
contraddizioni che stabilisce in sostanza una capacità lavorativa del 50%,
dovuta alla contemporanea presenza di una diminuzione del rendimento e del
tempo di lavoro, sia nell’attività svolta di impiegato di banca che in altre
attività compatibili con le capacità dell’assicurato, escluse soltanto le
attività in posizione rialzata e col rischio di cadute. 

                                         

                                         In
particolare, i periti hanno approfonditamente esposto che le limitazioni sono
da ricondurre alle sole patologie otorinolaringoiatriche, mentre che sul piano neurologico
e psichiatrico non vi è alcuna diminuzione della capacità lavorativa.

                                         Più
precisamente, dal lato otorinolaringoiatrico, nel rapporto del 9
novembre 2012, dopo aver proceduto ad una dettagliata anamnesi, esposto i dati
soggettivi ed oggettivi, lo specialista ORL dr. __________, ha posto le
seguenti diagnosi:

 

" 
Diagnosi:   -  Disturbi vertiginosi
recidivanti e ipoacusia di tipo trasmissivo 

                     (di grado leggero) a sinistra ai
toni bassi probabilmente in relazione ad una deiscenza ossea del canale
semicircolare anteriore sinistro. 

                     -  Stato dopo probabile neurite
vestibolare a destra con deficit vestibolare residuo a destra all'esame
calorico.

                     -  Tinnito cronico bilaterale.

                     -  Cefalea ev. tensionale.

 

                                         Illustrata
la sintomatologia lamentata, caratterizzata da attacchi di vertigine recidivanti
di durata contenuta, spesso seguiti da cefalea,  con difficoltà di coordinamento
motorio, rilevato come il paziente fosse stato recentemente visitato presso il
centro di otoneurologia dell'università di __________ (dove era stata infine
identificata una deiscenza ossea del canale semicircolare anteriore di sinistra
unitamente a una ipofunzione vestibolare a sinistra al test d'impulso della
testa "KIT"), lo specialista ha rilevato come il paziente soffrisse
di una cronicizzazione di disturbi vestibolari insorti circa quattro anni prima
dopo un primo attacco di vertigine, probabilmente compatibile con una neurite
vestibolare. Era inoltre presente una ipoacusia trasmissiva ai toni bassi di
grado leggero a sinistra che tuttavia non raggiungeva un livello significativo,
così come un tinnito bilaterale cronico. Quanto alla capacità lavorativa,
rilevato come l’assicurato al momento attuale lavorasse parzialmente con un
rendimento variabile, ha ritenuto poco ipotizzabile “che si possa arrivare
ad ottenere rapidamente un miglioramento importante e una compensazione di
tutti i disturbi”. Per l'aspetto ORL, condizionato comunque da vertigini
con cefalea, secondo il perito l’assicurato era da ritenersi inabile al lavoro
al 50% a partire da maggio 2011 per le attività sedentarie che aveva esercitato
ed esercitava attualmente, mentre che per attività in posizione rialzata
o con rischio di caduta era attualmente inabile al 100% (doc. AI 59/24-26). 

 

                                         Quanto
all’aspetto psichiatrico, la dr.ssa __________ ha escluso la presenza di
diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa, essendo rilevabili unicamente
“tratti di carattere che si sono leggermente "ispessiti"
nell'esperienza che sta vivendo: le note anancastiche di controllo,
l'evitamento del conflitto, lo spostamento da temi dolorosi“, i quali
tuttavia non configuravano una reale patologia psichiatrica diagnosticabile. Secondo
la specialista, pur avendo l'esperienza delle vertigini minato nell’assicurato la
stabilità costruita negli anni con dedizione e meticolosità, non erano registrabili
quadri di pertinenza psichiatrica che potessero motivare alcuna percentuale di
IL. Ha in ogni modo ribadito l’utilità di un accompagnamento psicologico (doc.
AI 59/19).

                                         

                                         Infine,
il perito dr. __________ ha negato la presenza di diagnosi neurologiche con
valenza invalidante evidenziando unicamente la presenza di  una “sindrome
vertiginosa soggettiva con disturbi d'equilibrio non imputabile a patologia
neurologica specifica”. Lo specialista ha descritto la situazione
dell’assicurato, sofferente dal 2008 di nausea, vaghi capogiri mal sistematizzati
e disturbi di equilibrio soggettivi e fluttuanti, e non associati a rilevanti disturbi
dell'udito soggettivi, in assenza tuttavia di crisi estremamente acute con
vertigini rotatorie. Ha poi evidenziato che l’esame neurologico appariva praticamente
normale e l’instabilità nell’equilibrio corretta e non causante chiare
limitazioni, elementi questi che escludevano una lesione organica sicura sotto
giacente. Del resto tutti gli esami effettuati a più riprese, non avevano potuto
mettere in evidenza reperti che potessero spiegare i sintomi del paziente. Non
erano quindi diagnosticabili patologie sotto- giacenti rilevanti e il tutto era
da imputare secondo il dr. __________ ad un problema esclusivamente funzionale.
Esprimendosi sull’ipotesi di un morbo di Ménière (formulata dai sanitari
dell’ospedale di __________ sulla base degli esami strumentali), il perito ha
osservato che l'evoluzione e i sintomi descritti dal paziente non sembrando tipici
per questa diagnosi (doc. AI 59/22-23).

 

                                         Con
pertinenza i periti SAM hanno quindi concluso che la capacità lavorativa era da
considerare ridotta nella misura del 50% a partire da maggio 2011 a causa della patologia otorinolaringoiatrica, caratterizzata da frequenti episodi di disturbi
vertiginosi, leggera ipocusia di tipo trasmissivo e cefalee. 

                                         

                                         A
tali conclusioni, fatte proprie anche dal SMR (doc. AI 61),  si deve aderire,
ritenuto altresì come la dettagliata ed approfondita valutazione eseguita dal
SAM non sia stata validamente smentita da altra documentazione
medico-specialistica attestante nuove affezioni o una diversa valenza delle
patologie diagnosticate.

                                         

                                         Innanzitutto,
in sede di procedura amministrativa la dr.ssa __________ in uno scritto del 31
gennaio 2013, ha contestato la perizia SAM, ribadendo la conclusione di un’inabilità
lavorativa del 60%, sostenendo in sostanza che l’attività lavorativa svolta
nella misura attuale, vale a dire con cadenza di due mattine, un giorno di
fermo ed altre due mattine, costituirebbe la misura idonea e ben gestibile dal
paziente. La curante ha sottolineato che il 40% di capacità lavorativa non poteva
in nessun modo essere aumentato, “soprattutto dal punto di vista di un
peggioramento in evoluzione della sua malattia cronica”. Inoltre, a suo
dire una maggiore abilità lavorativa “avrebbe ricadute negative sullo stato
di salute con un relativo peggioramento della abilità lavorativa" (doc.
AI 70/10-11; cfr. sopra in esteso al consid. 2.5).

                                         Con
annotazioni 25 febbraio 2013 il dr. __________ del SMR ha ritenuto che tale
certificazione non oggettivasse elementi che comportassero una modifica della
dettagliata valutazione eseguita dal SAM e che permettesse quindi di discostarsi
dalla stessa (doc. AI  73). Tali conclusioni sono state confermate anche dal
SAM, sulla base del parere del proprio consulente dr. __________, con scritto
24 maggio 2013 (doc. VI).  

                                         Ora,
tutto ben valutato, questa Corte deve aderire alle conclusioni tratte dal medico
del SMR (e del consulente del SAM), supportate da motivazioni pertinenti basate
su una valutazione approfondita del caso. In effetti, la curante - che peraltro
non si confronta minimamente con il contenuto della perizia SAM - non fa in
definitiva altro che riesporre la situazione clinica del paziente, confermando
sostanzialmente le diagnosi poste dal SAM, pur traendo una conclusione circa la
conseguente inabilità lavorativa che si scosta, in misura peraltro limitata, da
quella della perizia (60% in luogo di 50%).  Rilevato come le conclusioni della
dr.ssa __________ siano sostanzialmente riconducibili agli stessi disturbi
evidenziati anche dalla perizia SAM (segnatamente, stati vertiginosi, nausea,
autofonia all'orecchio sinistro e mal di testa che porterebbero il paziente a
stati di confusione e stanchezza) e ricordata la dianzi citata giurisprudenza
in materia di valutazione da parte dei medici curanti (consid. 2.6), la
differente valutazione della curante in punto alla residua esigibilità lavorativa
è peraltro spiegabile con la diversità degli incarichi assunti (a scopo di
trattamento piuttosto che di perizia: cfr. STF 9C_949/2010 del 5 luglio 2011) e
in ogni modo non è  manifestamente suscettibile di modificare le conclusioni
dell’amministrazione che si fondano, come detto, su concordanti pareri specialistici
dettagliati e convincenti.

 

                                         Col
gravame è stata inoltre prodotta una certificazione del 2 maggio 2013, con la
quale il dr. __________, specialista in malattie naso, gola e apparato otovestibolare,
che ha in cura l’insorgente dal 2009, si allinea alla conclusione della curante
di un’inabilità del 60%, osservando: 

 

" 
Come da sua richiesta le inoltro il
presente certificato, che riassume ed illustra la problematica del paziente e
giustifica la nostra richiesta di mantenerne il grado d'inabilità lavorativa al
60%.

 

Seguo questo paziente dal 2009, a causa dell'insorgere di una sintomatologia vertiginosa recidivante, che ho avuto modo di
valutare a più riprese nel tempo mediante esami specialistici (esame vestibolare
strumentale - videonistagmografia), i quali mi hanno permesso di evidenziare
una vestibolopatia (labirintopatia) periferica recidivante non compensata
centralmente.

Per questo motivo ho a più riprese prescritto apposite
sedute di terapia rieducativa dell'equilibrio nonché diversi tipi di
farmacoterapia, purtroppo senza successo.

A complemento d'indagine ho sottomesso il caso del
paziente ad un collega neurologo (Dr. __________, __________), che confermava le
mie impressioni, senza evidenziare patologie del sistema nervoso centrale. I
sintomi perdurando, ho successivamente presentato il paziente presso il
servizio di ORL-otoneurologia del __________ di __________ (responsabile Dr. __________),
la cui valutazione non ha permesso di concludere ad una diagnosi definitiva.

Egli è stato nel frattempo sottoposto a diversi esami
oftalmologici, ultimo dei quali presso l'Ospedale Universitario di __________
(nessuna patologia sarebbe stata evidenziata).

Lo scorso 15.06.2012 è stato effettuato un esame
otoneurologico completo presso la Sprächstunde des Interdisziplinäres Zentrum
für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen dell'Universitätsspital di __________,
con messa in evidenza di segni compatibili con una labirintopatia periferica
bilaterale, a conferma di un'ipotesi da me già emessa sin dall'inizio delle
indagini.

 

Infine una TAC delle rocche petrose è stata eseguita lo
scorso 10.10.2012, che ha rivelato una particolare patologia della rocca
petrosa sinistra (sospetta deiscenza del canale semicircolare anteriore
sinistro), sino ad ora non nota. A tale proposito è in corso una
controvalutazione radiologica presso il Kantonsspital di __________, in
collaborazione con il primario della Clinica ORL Prof. Dr. __________ (non sono
ancora in possesso del responso).

 

II paziente è tuttora instabile. alla deambulazione,
motivo per il quale egli è attualmente sottoposto nel mio studio a regolari
sedute di fisioterapia rieducativa dell'equilibrio (posturografia statica - balance
training). Egli lamenta da tempo serie difficoltà a gestire questa situazione,
nonostante una grande volontà di volerne uscire. Egli si definisce estremamente
stanco dal punto di vista fisico e presenta spesso una sensazione di nausea,
sintomi che provocano da tempo serie ripercussioni sulla sua capacità di
concentrazione ed una .tendenza depressiva sempre più marcata.

Dal punto di vista lavorativo, sottolineando
l'intenzione del paziente di voler permanere nel mondo del lavoro nonostante le
grosse difficoltà, ho avuto personalmente modo di constatare che, nel periodo
durante il quale era stato da me dichiarato inabile al 60%, egli era in grado,
grazie alla buona collaborazione dei suoi superiori, di gestire correttamente
una settimana lavorativa, ottenendo così un rendimento soddisfacente. 

Nonostante gli sforzi intrapresi, ho altresì potuto
osservare che, non appena viene oltrepassato il limite del 40% di attività, il
rendimento lavorativo del paziente peggiora significativamente.

 

A suffragare le mie dichiarazioni allego al presente
copia del certificato medico redatto in data 31.01.2013 dal medico curante
Dr.ssa __________, ed insisto senza esitazione, alla luce di quanto osservato
sin ora (valutazioni mie e numerosi esami esterni), nel definire questo caso
complesso. Esso va pertanto adeguatamente approfondito, affinché la decisione
più ponderata possa essere significata nei confronti di un paziente, la cui
volontà non è quella di tentare di sfruttare un quadro clinico
cronico-evolutivo per sfuggire al mondo del lavoro, bensì quella di volerci
malgrado tutto permanere, beneficiando del debito adeguamento in termini di ore
lavorative settimanali.

 

Sulla base di questi argomenti ribadisco pertanto la
necessità di rivalutare attentamente il caso di questo paziente, per il quale
propongo che venga accettata la richiesta di grado d'invalidità al 60%."
(doc. L)

 

                                         L’amministrazione
ha ritenuto opportuno sottoporre anche tale certificazione (così come quelle
della dr.ssa ____________________) al SAM, il quale, con scritto 24 maggio 2013, ha fatto pervenire, condividendola, la presa di posizione del 23 maggio 2013 del perito ORL dr.
__________, che ha osservato come dalla lettura dei certificati “non vien
apportato nessun nuovo elemento rispetto a quanto già conosciuto e valutato
durante la perizia e riscontriamo anche come lo stato di salute del paziente
non sia cambiato”, ribadendo quindi “la valutazione e la conclusione
espressa al momento della perizia” (VI/2). 

                                         Questa
Corte deve aderire, anche su questo punto, alle conclusioni del perito del SAM,
supportate da motivazioni pertinenti basate su una valutazione approfondita del
caso, ribadite in ogni modo le riserve che si impongono, secondo la giurisprudenza,
in materia di valutazione di certificati dei medici curanti (anche se
specialista; cfr. sopra consid. 2.6). Premesso che il solo fatto che uno o più
medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a
rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministra-zione
e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e
9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii
giurisprudenziali ivi menzionati), nemmeno tale attestazione permette pertanto di
distanziarsi dalle approfondite conclusioni del SAM, con le quali peraltro il
dr. __________ nemmeno si confronta, ribadito peraltro che le conclusioni del
curante configurano essenzialmente delle conclusioni diverse in punto alla
valenza invalidante del medesimo quadro clinico e patologico.  

 

                                         Dalle
conclusioni dell’amministrazione infine non è possibile scostarsi nemmeno sulla
base della certificazione del 25 ottobre 2013 prodotta in corso di causa, con
la quale il dr. __________, psichiatra che ha in cura l’assicurato dall’aprile
2013, si limita in definitiva a descrivere la situazione clinica del paziente e
ripercorrere gli accertamenti effettuati, ritenendo che la sintomatologia
lamentata da un punto di vista psichiatrico sia inquadrabile in “un disturbo
legato ad una disfunzione vegetativa somatoforme (F45.3 ICD 10 come classificazione
internazionale)” specificando come tale disturbo sia “caratterizzato dal
fatto che i pazienti lamentano i sintomi come se fossero dovuti ad una malattia
somatica a carico di un organo o di un sistema che è sostanzialmente sotto il
controllo dell'innervazione del sistema nervoso autonomo. Questi sintomi di
attivazione del sistema nervoso vegetativo possono essere i più disparati e
possono creare persistenti sensazioni di disagio”. Lo psichiatra tralascia
tuttavia di esprimersi sulla capacità lavorativa dell’assicurato indicando unicamente
di aver iniziato un trattamento psico-farmacologico combinato che ha già mostrato
un certo successo (doc. Q). A prescindere dal fatto che tale certificato non
potrebbe comunque venir considerato in questa sede in quanto si riferisce ad
una valutazione clinica del 25 ottobre 2013 e, quindi, di un’epoca successiva
alla decisione contestata del 10 aprile 2013 (la quale delimita il potere
cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali; cfr. DTF 130 V 138 consid.
2; STFA C 75/05 del 23 giugno 2005; C 43/00 del 30 settembre 2002), va detto
che lo stesso non è in ogni modo manifestamente suscettibile di modificare le
conclusioni dell’amministrazione che si fondano, come detto, su concordanti
pareri specialistici dettagliati e convincenti. Si rilevi piuttosto che il
quadro descritto non appare peggiorato rispetto all’epoca della perizia SAM, ma
semmai, a detta del curante, migliorato.

                                         Non
va poi dimenticato che, per quanto riguarda l'invalidità cagionata da un danno
alla salute psichica, l’Alta Corte ha stabilito che é decisivo al proposito che
il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato
di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia
persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC
1977 p. 169; Pratique VSI 1996 p. 318, 321, 324; RCC 1992 p. 180; ZAK
1984 p. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998; Locher, Grundriss des
Sozialversicherungsrechts, Berna 2003, p. 128), circostanze che non risultano
essere date nel caso in esame.                           

                                        

                                         Quanto
infine all’allegata documentazione relativa agli accertamenti eseguiti a __________,
segnatamente i rapporti 15 giugno e 1. novembre 2012 del Interdisziplinäres
Zentrum für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen di __________, la stessa è
antecedente alla perizia SAM 10 dicembre 2012 ed è quindi già stata adeguatamente
considerata dai periti (doc. AI 59-9). 

                                         Infine
non permettono di concludere altrimenti nemmeno i certificati aggiuntivi della
dr.ssa __________ (del 14 maggio e 3 ottobre 2013, doc. M,O) e del dr. __________
(del 22 maggio e 1. ottobre 2013, doc. N, P), giacchè essi attestano periodi di
inabilità completa per un periodo di tempo limitato (dal 10 al 31 maggio 2013
rispettivamente dal 1. al 31 ottobre 2013) e peraltro successivi alla data
della decisione oggetto di ricorso,  e non indicano né le relative diagnosi o
la motivazione alla base dell’inabilità.   

                                         

                                         In
realtà nel suo ricorso l’assicurato contesta le conclusioni
dell’amministrazione senza confrontarsi con le conclusioni dei periti SAM nè
del resto apportare, come detto, elementi sufficienti e idonei a precisare in cosa
consisterebbe la pretesa maggiore inabilità rispetto a quella accertata dalla
perizia, limitandosi in sostanza a ribadire in modo generico che egli sarebbe
attualmente inabile in misura superiore. 

                                         Quanto
in particolare all’allegazione fatta valere dal ricorrente, sulla base anche
delle certificazioni dei curanti (doc. G, L) per la quale egli non sarebbe in
grado di aumentare la sua percentuale lavorativa (da quattro a cinque mattine
alla settimana) giacché le sue condizioni ne risentirebbero e porterebbero ad
un peggioramento delle affezioni di cui soffre, la stessa è stata smentita
dalle conclusioni dei periti e dal medico del SMR. Essi hanno in effetti sottolineato
come la capacità lavorativa del 50% nell’attività lavorativa abituale e in ogni
attività compatibile con le sue capacità (con la sola eccezione dei lavori in posizione
rialzata o con rischio di caduta), da ripartire tra tempo e rendimento, pur
essendo superiore al pensum effettivo svolto dall’assicurato, che lavora
quattro mattine alla settimana, sia giustificata dal punto di vista medico ed
esigibile senza che questo comporti una compromissione della salute (doc. AI 59,
61-3). 

 

                                         In
sintesi il ricorrente non fa quindi valer alcuna argomentazione che consenta a
questa Corte di dipartirsi dalle conclusioni della perizia, la quale risulta
dettagliata, coerente e priva di contraddizioni né fa valere l’esistenza di
altre affezioni che non siano già state attentamente vagliate dai periti del
SAM.

                                         In
conclusione, rispecchiando la perizia SAM 10 dicembre 2012  tutti i criteri di
affidabilità e completezza richiesti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.6) e
non essendo provato un peggioramento duraturo e incidente sulla capacità lavorativa,
intervenuto dopo la resa della perizia e prima della decisione contestata del 10
aprile 2013 (la quale delimita, come detto, il potere cognitivo
del giudice delle assicurazioni
sociali, cfr. DTF 130 V 138 consid. 2), a ragione l’Ufficio AI, sulla base anche del parere del medico SMR (sul valore
probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR cfr. la STFA I 938/05 del 24
agosto 2006; cfr. anche sopra al consid. 2.6), e richiamato altresì l'obbligo
che incombe all'assicurato di intraprendere tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare
alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF
123 V 233 consid. 3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati;
Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pp. 57,
551 e 572), ha ritenuto che da marzo 2011 il ricorrente è da considerare
abile al 50% nella sua attività di impiegato di banca (e in ogni altra attività
compatibile). 

                                         

                                         Inoltre,
se l'istruttoria da effettuare
d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento
coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati
fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori
più non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre
prove (valutazione anticipata delle prove cfr. DTF 130 II 425 consid.
2.1 pag. 429 e riferimenti). Un
tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente
all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10 p. 28 consid. 4b; riguardo al
previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid.
1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

                                         Ora,
questo Tribunale ritiene che la refertazione medica agli atti contiene elementi
chiari e sufficienti per valutare l'inabilità lavorativa dell'assicurato sino
all'emanazione del querelato provvedimento, senza che si renda necessario
l'esperimento di ulteriori accertamenti.                                      

                               2.8.
  Per quel che concerne l’aspetto economico - che in concreto è rimasto incontestato
– visto che l’assicurato presenta, dal marzo 2011, secondo la valutazione pluridisciplinare
del SAM, una capacità lavorativa del 50% nella sua attività abituale di impiegato
di banca (responsabile amministrativo dell’ufficio Art Management) e in altre
attività confacenti, per ridurre il danno egli può continuare a mettere a
frutto questa  capacità nella sua professione. Tale attività permette in effetti
di sfruttare al meglio la sua capacità di guadagno residua (doc. AI 66-2).

                                         In
questo caso è quindi indicato un raffronto percentuale dei redditi (DTF
114 V 313 consid. 3a e riferimenti; STF 9C_776/2007 del 14 agosto 2008 e I
759/2005 del 21 agosto 2006; Omlin, Die Invalidität in der obligatorischen Unfallversicherung,
tesi Friburgo 1995, pag. 154). In effetti, per la giurisprudenza se il danno
alla salute non è tale – come in casu, in base alle risultanze peritali – da
imporre un cambiamento di professione, di regola il giudizio sull’incapacità al
guadagno non esprimerà valori superiori all’incapacità lavorativa indicata dal
medico. Questo perché si suppone che esplicando tutto l’impegno professionale
che la restante capacità lavorativa medico-teorica ancora permette di
sviluppare, l’assicurato esprima una capacità di guadagno della medesima proporzione
(RAMI 1993 U 168, pag. 100; DTF 114 V 313, consid. 3b).

                                         Va
qui rilevato che il Tribunale federale, in una sentenza 9C_294/2008 del 19
marzo 2009, ha ancora una volta ritenuto corretto considerare che
un’assicurata, inabile al lavoro al massimo al 30% sia nella sua professione
abituale, che in altre attività, presenta un grado di invalidità del 30%. Alla
medesima soluzione l'Alta Corte è arrivata in una sentenza 8C_558/2008 del 17
marzo 2009 per un assicurato inabile al lavoro al 50% nella sua professione.

                                         Pertanto,
il reddito da invalido che egli potrebbe conseguire mettendo a frutto la sua
capacità lavorativa residua corrisponde al 50% del reddito realizzabile senza
il danno alla salute, ciò che apre il diritto ad una mezza rendita di invalidità.

                                         

                                         Ne
consegue che la decisione impugnata merita conferma, mentre il ricorso va respinto.
                   

                                      

                               2.9.   Secondo
l’art. 69 cpv. 1bis LAI la procedura di ricorso in caso di controversie
relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale
cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata
fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza
riguardo al valore litigioso.

 

                                         Visto
l’esito della vertenza le spese, per fr. 500.--, sono poste a carico della ricorrente.

 

 

 

                                      

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il
ricorso è respinto.

 

                                   2.   Le
spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell'assicurato.           

                                      

                                   3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

 

giudice Raffaele Guffi                                         Fabio
Zocchetti