# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7671ab31-441a-5d69-afc3-0a98fe4999ce
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-09-23
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 23.09.2020 III 2020 94
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2020-94_2020-09-23.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2020 94

Entscheid vom 23. September 2020 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Monica Huber-Landolt, Richterin
lic.iur. Karl Gasser, Richter
MLaw Aaron Steiner, a.o. Gerichtsschreiber

Parteien A.________ AG,
Beschwerdeführerin,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________, 

gegen

Gemeinderat Schwyz, Herrengasse 17, Postfach 253, 
6431 Schwyz,
Vorinstanz,

Gegenstand Öffentliches Beschaffungsrecht (Ausschluss)

2

Sachverhalt:

A. Im Amtsblatt Nr. 12 vom 20. März 2020 S. 733 f. hat die Gemeinde Schwyz 
die Bauarbeiten für die Sanierung der Schönenbuchstrasse, Ibach, im offenen 
Verfahren ausgeschrieben. Als Schlusstermin für die Offerteingabe wurde der 
15. April 2020, 15.30 Uhr, festgesetzt. Die Arbeitsausschreibung erfolgte glei-
chentags auch durch Publikation auf www.simap.ch (vgl. Amtsblatt Nr. 12 vom 
20.3.2020 S. 733 f.).

B. Am 15. April 2020 hat die A.________ AG persönlich und fristgerecht ein 
Angebot eingereicht (Vi-act. 1). Innert Frist gingen total vier Angebote ein (Vi-
act. 1). 

C. Im Protokollauszug vom 8. Mai 2020, Geschäft Nr. 130, stellte der Ge-
meinderat Schwyz fest, die A.________ AG hätte das Referenzblatt in der Sub-
mission nicht ausgefüllt und die projektspezifischen Schlüsselpersonen nicht be-
nannt und damit die Eignungskriterien nicht erfüllt. Sie sei gestützt auf § 26 der 
Verordnung zur Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaf-
fungswesen (VIVöB; SRSZ 430.130) vom 15. Dezember 2004 vom Verfahren 
auszuschliessen. Der Zuschlag werde der C.________ AG als qualitativ-
wirtschaftlich bestes Angebot erteilt (Bf-act. 2). 

D. Am 25. Mai 2020 lässt die A.________ AG gegen die Zuschlagsverfügung 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz fristgerecht Beschwerde mit fol-
genden Anträgen erheben:

In prozessualer Hinsicht:

1. Der vorliegenden Beschwerde sei - zunächst superprovisorisch und alsdann de-
finitiv - die aufschiebende Wirkung zu erteilen.

2. Der Vergabebehörde seien jegliche Vorkehrungen, die den Ausgang des Ver-
fahrens präjudizieren könnten, zu untersagen, insbesondere sei ihr zu untersa-
gen, das Beschaffungsverfahren durch eine Zuschlagsverfügung abzuschlies-
sen.

In materieller Hinsicht:

3. Es sei die Verfügung der Vorinstanz über den Ausschluss der Beschwerdefüh-
rerin aus dem streitgegenständlichen Beschaffungsverfahren vom 8. Mai 2020 
aufzuheben.

4. Der Zuschlag sei direkt an die Beschwerdeführerin zu erteilen, eventualiter sei 
die Vergabebehörde anzuweisen, der Beschwerdeführerin den Zuschlag zu er-
teilen.

5. Sub-Eventualiter sei, für den Fall, dass zwischenzeitlich bereits ein Werkvertrag 
abgeschlossen worden sein sollte, die Rechtswidrigkeit der Vergabe festzustel-
len. 

6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Vorinstanz.

3

E. Mit Verfügung vom 26. Mai 2020 wurde der Beschwerde vom 25. Mai 2020 
einstweilen bis auf Widerruf aufschiebende Wirkung erteilt. Der Vorinstanz und 
der C.________ AG als Zuschlagsempfängerin wurde Frist angesetzt zur Einrei-
chung einer Vernehmlassung resp. der Zuschlagsempfängerin zum Verfahrens-
beitritt als Beigeladene durch Einreichung einer Vernehmlassung. Alle Parteien 
wurden aufgefordert, sich innert Frist zur Akteneinsicht zu äussern. 

F. Innert Frist ging seitens der C.________ AG keine Eingabe ein, womit sie 
auf einen Verfahrenseintritt als Beigeladene verzichtet hat.

G. Mit - innert erstreckter Frist eingereichter - Vernehmlassung vom 22. Juni 
2020 beantragt die Vorinstanz:

1. Die mit Eingang vom 25. Mai 2020 eingereichte Beschwerde sei vollumfänglich 
abzuweisen.

2. Unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführerin.

F. Am 14. Juli 2020 nimmt die Beschwerdeführerin Stellung zur vorinstanzli-
chen Vernehmlassung und hielt im Wesentlichen an ihren Anträgen fest.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Die Beschwerdeführerin beantragt in der Hauptsache die Aufhebung der 
Ausschluss- und Zuschlagsverfügung vom 8. Mai 2020 und die Erteilung des Zu-
schlages betreffend der Sanierung Schönenbuchstrasse, Ibach, an sie. Dies, weil 
ihr Ausschluss zu Unrecht erfolgt sei und bei Berücksichtigung ihres Angebotes 
der Zuschlag an sie erteilt werden müsse. 

2.1 Vor Erlass eines Entscheides prüft das Verwaltungsgericht von Amtes we-
gen, ob die Voraussetzungen für einen Sachentscheid erfüllt sind. Es prüft u.a. 
die Zuständigkeit, die Rechtsmittelbefugnis, die Zulässigkeit des Rechtsmittels, 
die frist- und formgerechte Geltendmachung des Rechtsanspruches sowie die 
Rechtshängigkeit oder das Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheides in der 
gleichen Sache (vgl. § 27 Abs. 1 lit. a, d, e, f, g Verwaltungsrechtspflegegesetz, 
VRP; SRSZ 234.110, vom 6.6.1974). Ist eine dieser Voraussetzungen nicht er-
füllt, trifft das Gericht einen Nichteintretensentscheid (§ 27 Abs. 2 VRP).

2.2 Gegen Verfügungen der Auftraggeber kann Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Schwyz erhoben werden (Art. 15 Abs. 1 Interkantonale 
Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen [IVöB; SRSZ 430.120.1] 
vom 25.11.1994/15.3.2001 i.V.m. § 3 KRB vom 17.12.2003 über den Beitritt zur 

4

IVöB). Die Beschwerden sind schriftlich und begründet innert zehn Tagen seit 
Eröffnung der Verfügung einzureichen (Art. 15 Abs. 2 IVöB). 

2.3 Die Beschwerdeführerin hat im strittigen Submissionsverfahren ein Ange-
bot eingereicht. Sie wurde vom Verfahren ausgeschlossen und den Zuschlag hat 
eine andere Offerentin erhalten. Mithin ist die Beschwerdeführerin von den ange-
fochtenen Verfügungen direkt betroffen. 

Nach konstanter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts reicht die unmittelba-
re Betroffenheit für die Bejahung der Beschwerdelegitimation indes nicht aus. 
Diese ist im Submissionsverfahren nur zu bejahen, wenn und soweit bei Be-
schwerdegutheissung die Stellung der Beschwerde führenden Partei unmittelbar 
beeinflusst wird (vgl. VGE III 2019 46 vom 24.4.2019 Erw. 1.3.1 mit zahlreichen 
Hinweisen; vgl. auch BGE 141 II 14 Erw. 5). Zeigen Zwischenergebnisse der ge-
richtlichen Beurteilung auf, dass keine Chancen für einen Zuschlag an die Be-
schwerde führende Partei mehr bestehen, werden die noch nicht beurteilten Rü-
gen praxisgemäss nicht weiter beurteilt (vgl. VGE III 2008 241 vom 30.1.2009 
Erw. 2.1, mit Hinweisen u.a. auf VGE 1053-1055/02 vom 17.4.2003 Erw. 1b, Ro-
bert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide - Eine Übersicht über die 
Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, in: ZBl 2003, S. 1 ff. v.a. S. 11 f.). 

2.4 Vorliegend rügt die Beschwerdeführerin, ihr Ausschluss verletze Recht und 
sei aufzuheben. Ihr Angebot sei in der Auswertung zu berücksichtigen und da sie 
den günstigsten Preis offeriert habe, sei ihr der Zuschlag zu erteilen. Im Protokoll 
der Offertöffnung wurde das Angebot der Beschwerdeführerin mit einer Eingabe-
Nettosumme von Fr. 1'699'950.40 erfasst und damit als Angebot mit der tiefsten 
Eingabesumme. Es ist damit nicht ausgeschlossen, dass bei Aufhebung ihres 
Ausschlusses ihr Angebot das wirtschaftlichste ist. Bei Obsiegen hat sie somit 
Chancen auf den Zuschlag. Mithin ist die Beschwerdelegitimation grundsätzlich 
zu bejahen. Die Beschwerde wurde sodann formgerecht beim dazu zuständigen 
Verwaltungsgericht eingereicht. Auch wurde die Beschwerde innert zehn Tagen 
seit Zustellung der Zuschlagsverfügung erhoben. 

2.5.1  Zu beachten ist im Weitern, dass im Submissionsverfahren in ausgepräg-
tem Masse das Rügeprinzip anwendbar ist. Eine Rechtsanwendung von Amtes 
wegen drängt sich etwa bei schwerwiegenden Verfahrensmängeln auf. Dies ist 
beispielsweise der Fall bei der Wahl einer nicht den Vorschriften entsprechenden 
Verfahrensart (EGV-SZ 2006 B 11.1 Erw. 4.1 sowie B 11.2 Erw. 3.2) oder bei ei-
ner Motivsubstitution. 

5

2.5.2  Zudem ist die Überprüfungszuständigkeit des Verwaltungsgerichts im 
Submissionsverfahren eine beschränkte. Dies geht einmal aus Art. 16 Abs. 2 
IVöB hervor, wonach die Arbeitsvergabe auf die Angemessenheit hin nicht über-
prüft werden kann. Zu prüfen ist die Sachverhaltsfeststellung sowie die Rechts-
anwendung (Rechtskontrolle; EGV-SZ 2003 B 1.3). Der Vergabebehörde kommt 
im Bereich des öffentlichen Beschaffungswesens grundsätzlich ein weiter Er-
messensspielraum zu, dies insbesondere in der Phase der Würdigung und des 
Vergleichs der Angebote (BGE 141 II 353 Erw. 3; 141 II 14 Erw. 8.3). Vergabe-
rechtliche Ermessensentscheide überprüft die Rechtsmittelbehörde grundsätzlich 
zurückhaltend und nicht frei (BGE 141 II 14 Erw. 2.3; EGV-SZ 2010 B 11.1 
Erw. 1.3; VGE III 2019 72 vom 26.6.2019 Erw. 3.2). Die verwaltungsunabhängige 
Beschwerdeinstanz hat in erster Linie Rechtsfragen zu beantworten, nicht aber 
Fachfragen der Verwaltung zu beurteilen (vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kom-
mentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 
1997, Art. 80 N 1). Das Gericht hat sich deshalb bei Submissionsbeschwerden 
eine gewisse Zurückhaltung bei Problemen vorwiegend technischer Natur und 
bei reinen Ermessensfragen aufzuerlegen. Bei der Frage des wirtschaftlich güns-
tigsten Angebots setzt es nicht sein eigenes Ermessen anstelle jenes der Verga-
bebehörde (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, Praxis des öffentlichen Beschaffungs-
rechts, 3. Aufl. Zürich 2013, N 1385). Das Gericht kann nur im Falle von Miss-
brauch oder Überschreitung des Ermessens seitens der Vergabebehörde ein-
schreiten, was praktisch einer beschränkten Willkürprüfung gleichkommt. Hinge-
gen muss es bei der Prüfung der Verfahrensregeln auf dem Gebiet des Submis-
sionsrechts nicht die gleiche Zurückhaltung an den Tag legen (BGE 141 II 353 
Erw. 3 mit weiteren Hinweisen). 

3.1 Sachverhaltsmässig steht fest, dass die Beschwerdeführerin innert Frist ein 
Angebot eingereicht hat und dieses Angebot mit Fr. 1'699'950.40 das tiefste An-
gebot gewesen wäre, wenn es nicht zu einem Ausschluss gekommen wäre (Vi-
act. Baumeistervergabe vom 15. April 2020).

3.2 Im Protokollauszug vom 8. Mai 2020, Geschäft Nr. 130 des Gemeinderats 
Schwyz wurde der Beschwerdeführerin der Ausschluss aus dem Vergabeverfah-
ren eröffnet und begründet (Vi-act. Protokollauszug vom 8. Mai 2020, Geschäft 
Nr. 130):

4. Die Angebote wurden formal, rechnerisch und inhaltlich geprüft. Dabei wurde 
festgestellt, dass beim Angebot der A.________ AG, die ausgefüllten Formulare 
betreffend projektspezifischen Referenzen zur Firma und den Schlüsselpersonen 
fehlen. Ebenfalls fehlen verbindliche Angaben zu den vorgesehenen Subunter-
nehmungen. Aufgrund der fehlenden Angaben ist die Beurteilung der Eignung 
nicht möglich, so dass die Unternehmung vom Verfahren auszuschliessen ist. Alle 

6

übrigen Unternehmungen haben die Eignungsnachweise erbracht und sind somit 
zum Wettbewerb zugelassen.

3.3 Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Eignungskriterien gemäss Ka-
pitel 2.3.1 der allgemeinen und besonderen Bestimmungen (Vi-act. Allgemeine 
und besondere Bestimmungen, S. 8 f.) seien der Nachweis der Eigenleistung, 
Firmenreferenzen und Schlüsselpersonen. Der Zuschlag erfolge gemäss Kapitel 
2.3.2 der Allgemeinen und besonderen Bestimmungen 100 % aufgrund des Prei-
ses. Weiter habe die Beschwerdeführerin das günstigste Angebote mit 
Fr. 1'699'950.40 eingereicht. Die Beschwerdeführerin habe alle geforderten Un-
terlagen und einen ausführlichen, detaillierten technischen Bericht eingereicht. 
Zusätzliche Formulare wurden mit Verweis auf die dazugehörigen Informationen 
im technischen Bericht ausgefüllt und unterzeichnet. Sämtliche in den offiziellen 
Formularen geforderten Angaben - insbesondere Firmenreferenzen, Schlüssel-
personen und Subunternehmen - seien im technischen Bericht enthalten. In der 
Verfügung vom 8. Mai 2020 sei dennoch festgehalten worden, dass die ausge-
füllten Formulare bezüglich projektspezifischer Referenzen zur Firma und den 
Schlüsselpersonen sowie verbindliche Angaben zu den Schlüsselpersonen feh-
len würden, weshalb eine Eignungsbeurteilung nicht möglich sei und die Be-
schwerdeführerin aus dem Verfahren auszuschliessen sei. Die Vorinstanz stelle 
beim Ausschluss einzig auf die nicht ausgefüllten offiziellen Formulare ab, ver-
gesse aber, dass handschriftliche Verweise auf dem technischen Bericht ange-
bracht wurden. Der Ausschluss durch die Vorinstanz stütze sich auf das Fehlen 
von Unterlagen (§ 26 Abs. 1 lit. g. G Verordnung zur Interkantonalen Vereinba-
rung über das öffentliche Beschaffungswesen [VIVöB; SRSZ 430.130] vom 
15.12.2004). Dies sei jedoch falsch, da die als fehlend eingestuften Angaben in-
tegrierender Bestandteil des technischen Berichtes gewesen seien. Ebenfalls sei 
zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin im Inhaltsverzeichnis des tech-
nischen Berichts und in der jeweiligen Textstelle ausdrücklich auf die dazugehö-
rigen Referenzen in der Beilage verweise. Es komme überspitztem Formalismus 
gleich, wenn eine exzessive prozessuale Formstrenge angewendet würde. 
Gemäss dem Verwaltungsgericht Graubünden sei ein blosser Verweis auf einem 
massgeblichen Formular genügend und es wäre überspitzt formalistisch, einen 
Ausschluss alleine darauf zu begründen. Die Formstrenge seitens der Vorinstanz 
diene keinem Schutzzweck, zumal alle Angaben im technischen Bericht gleich-
zeitig mit den Formularen eingereicht worden seien. Überdies sei dieses Vorge-
hen Praxis der Beschwerdeführerin und sie praktiziere diese Vorgehensweise 
seit vielen Jahren und in Hunderten von Beschaffungsverfahren. Es würde bei 
der Beschwerdeführerin zusätzliche Kosten auslösen, wenn sie nur zum Abfüllen 
der Daten in die Formulare eine zusätzliche Stelle schaffen müsste, was nicht 

7

Ziel und Zweck des öffentlichen Beschaffungswesens sein könne. Die Be-
schwerdeführerin vertritt die Ansicht, dass aufgrund der Ausführungen das ange-
rufene Gericht den Zuschlag direkt selbständig vornehmen könne. 

Bezüglich der Vernehmlassung der Vorinstanz führt die Beschwerdeführerin aus, 
dass es sich um eine unzulässige Ausweitung der Begründung seitens der Vor-
instanz handle, wenn diese - im Nachhinein - weitere Gründe für einen Verfah-
rensausschluss anfüge. Die Vorinstanz sei diesbezüglich an ihre Verfügung ge-
bunden. Bezüglich der Subunternehmen führt die Beschwerdeführerin aus, dass 
ein untergeordneter Teil des Auftrags (16.5 %) durch ein Subunternehmen aus-
geführt werden solle. Daher sei die Aussage, dass "fast keine Fremdfirmen" ein-
gesetzt würden, korrekt. Es sei üblich, dass vor dem Zuschlag noch keine Sub-
unternehmerverträge abgeschlossen würden, weshalb auch das Subunterneh-
men noch nicht definitiv feststehen könne. Daher sei die Angabe von zwei mögli-
chen Subunternehmen nicht zu beanstanden. Die Beschwerdeführerin gehe wei-
ter davon aus, dass auch andere Submittenten Subunternehmen beschäftigt hät-
ten. Die Vorinstanz könne einer Subunternehmerin nicht verbindlich vorschrei-
ben, mit welchen Schlüsselpersonen diese eine Arbeit erledigen müsse. Diese 
werde lediglich in die Organisation und Hierarchie der Beschwerdeführerin ein-
gebunden.

3.4 Demgegenüber macht die Vorinstanz geltend, die Beschwerdeführerin sei 
ausgeschlossen worden, weil anhand der eingereichten Unterlagen nicht sämtli-
che Eignungsnachweise erbracht werden konnten. Bei der Beurteilung der Eig-
nungsnachweise habe man - obwohl die Formulare Referenznachweise nicht 
ausgefüllt wurden - auch den technischen Bericht berücksichtigt. Das Angebot 
der Beschwerdeführerin weise massgebliche Unstimmigkeiten und Widersprüche 
auf. So gebe die Beschwerdeführerin eine Eigenleistung von 100% an, obwohl 
im technischen Bericht dann auf Subunternehmungen verwiesen werde. Auf-
grund der allgemeinen und besonderen Bestimmungen Kapitel 2.14 lit. b seien 
Teilnehmer jedoch auszuschliessen, wenn diese falsche Auskünfte erteilen wür-
den. Es lägen somit neben den Ausschlussgründen der Verfügung vom 8. Mai 
2020 weitere Gründe vor, weshalb die Beschwerdeführerin ausgeschlossen wer-
den müsse. Bezogen auf die Eignungskriterien weise das Angebot der Be-
schwerdeführerin folgende Mängel auf: Angaben zu den Schlüsselpersonen und 
Aussagen zur Referenz Strassen in Bezug auf die namentlich erwähnten Stütz-
konstruktionen würden fehlen. Die Beschwerdeführerin habe somit nicht sämtli-
che Eignungsnachweise erbracht, weshalb die Vorinstanz diese zwingend vom 
Submissionsverfahren auszuschliessen habe. Weiter sei fraglich, ob die Refe-
renz des Subunternehmens, welches die Betonstrassen fertigen soll, überhaupt 

8

berücksichtigt werden könne, fehle doch eine verbindliche Aussage der Be-
schwerdeführerin bezüglich des Einsatzes dieser konkreten Subunternehmerin. 
Im technischen Bericht werde eine andere Subunternehmerin erwähnt, wobei 
sich bezüglich dieser anderen Subunternehmerin keine Referenzangaben finden 
liessen. Es würden folglich die nötigen Referenzangaben zu den Subunterneh-
mern fehlen. Wenn behauptet werde, es liege bezüglich Schlüsselpersonen, Re-
ferenzen und Subunternehmen eine vollständig zu berücksichtigende Eingabe 
vor, so sei dem zu widersprechen. Die Vorinstanz sei nicht verpflichtet, fehlende 
Angaben und Unterlagen nachträglich einzufordern, wenn es sich nicht um ein 
offensichtliches Versehen des Submittenten handle. Bei bewusstem Teilverzicht 
auf die Einreichung von relevanten Unterlagen liege bei einem Ausschluss kein 
überspitzter Formalismus vor.

4.1 Gemäss § 26 Abs. 1 lit. a VIVöB kann der Auftraggeber einen Anbieter, der 
die geforderten Eignungskriterien nicht oder nicht mehr erfüllt, vom Vergabever-
fahren ausschliessen. Weiter kann gemäss lit. b ausgeschlossen werden, wer 
der Auftraggeberin oder dem Auftraggeber falsche Auskünfte erteilt hat. Es ent-
spricht dem Zweck und Charakter des Submissionsverfahrens, dass sowohl sei-
tens der Offerenten wie auch seitens der Vergabeinstanz bestimmte Formvor-
schriften eingehalten werden müssen, deren Missachtung zum Ausschluss der 
betreffenden Offerte führen oder die Ungültigkeit des Vergabeverfahrens nach 
sich ziehen kann. Nicht jede Unregelmässigkeit vermag aber eine solche Sankti-
on zu rechtfertigen. Aus Gründen der Verhältnismässigkeit darf (und soll) vom 
Ausschluss einer Offerte oder von der Ungültigerklärung des Verfahrens abge-
sehen werden, wenn der festgestellte Mangel relativ geringfügig ist und der 
Zweck, den die in Frage stehende Formvorschrift verfolgt, dadurch nicht ernstlich 
beeinträchtigt wird (vgl. Urteil BGer 2D_50/2009 vom 25.2.2010 Erw. 2.4 mit 
zahlreichen Hinweisen). Gemäss Art. 29 Abs. 1 BV liegt ein verpönter überspitz-
ter Formalismus vor, wenn für ein Verfahren rigorose Formvorschriften aufgestellt 
werden, ohne dass die Strenge sachlich gerechtfertigt wäre, oder wenn die 
Behörde formelle Vorschriften mit übertriebener Schärfe handhabt. Durch ein 
derartiges Vorgehen wird die Formstrenge zum blossen Selbstzweck, womit die 
Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer Weise erschwert oder gar 
verhindert wird (BGE 142 IV 299 Erw. 1.3.2; 135 I 6 Erw. 2.1 mit Hinweisen). Aus 
dem Verbot des überspitzten Formalismus wie auch aus Art. 9 BV (Willkürverbot; 
Treu und Glauben) kann die Verpflichtung der Behörde abgeleitet werden, den 
Privaten in gewissen Situationen von Amtes wegen auf Verfahrensfehler hinzu-
weisen, die er begangen hat oder im Begriffe ist zu begehen (vgl. zum Ganzen 
BVGE 2007/13 Erw. 3.2 mit Hinweisen). Der Offerent darf nicht schon wegen un-
bedeutender Mängel der Offerte oder eines Verhaltens mit Bagatellcharakter 

9

ausgeschlossen werden. Diesfalls ist es geboten, den Offerenten auf den Mangel 
aufmerksam zu machen und Nachbesserung zu ermöglichen. Dies gilt ohne Wei-
teres, wenn das Fehlen auf ein offensichtliches Versehen zurückzuführen ist 
(VGE III 2014 244 vom 6.2.2015 Erw. 2.2.4). Demgegenüber sind Offerten, die 
unvollständig sind in Bezug auf Angaben, die für die Bewertung der Angebote 
unabdingbar sind, grundsätzlich auszuschliessen (vgl. EGV-SZ 2016 B11.7; 
EGV-SZ 2010 B11.2; BVGE 2007/13 Erw. 3.4). Eine allgemeine Pflicht zur Nach-
frage besteht bei mangelhaften Angeboten auf jeden Fall nicht (Urteil BGer 
2C_257/2016 vom 16.9.2016 Erw. 1.2.3). Hingegen kann ein Nachfragen auf-
grund der Untersuchungsmaxime wie auch aus dem Verhältnismässigkeitsprinzip 
erforderlich sein (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 574 f.). Das Bundes-
verwaltungsgericht unterscheidet vor diesem Hintergrund drei Kategorien von 
Unvollständigkeiten des Angebots: Eine erste Kategorie umfasst Angebote, wel-
che die Vergabestelle aufgrund ihrer Mängel nicht ohne Verletzung des Transpa-
renz- und Gleichbehandlungsgebots in die Bewertung einbeziehen kann, also 
ausschliessen muss. Eine zweite Kategorie von Offerten ist dadurch gekenn-
zeichnet, dass die Vergabestelle sie durch Rückfragen auf den verlangten Stand 
bringen darf, aber nicht muss; die Vergabestelle verfügt demnach in diesem 
Rahmen über einen gewissen Ermessensspielraum (BVGE 2007/13 Erw. 6.2). 
Die Mängel des Angebots der dritten Kategorie sind derart geringfügig, dass die 
Vergabestelle zur Bereinigung derselben Hand bieten muss (vgl. zum Ganzen 
BVGE 2007/13 Erw. 3.3). Somit darf ein Anbieter wegen unbedeutender Mängel 
der Offerte nicht ausgeschlossen werden; ein Ausschlussgrund muss eine ge-
wisse Schwere aufweisen und es dürfen nur wesentliche Mängel zum Aus-
schluss führen. Bei der Beurteilung solcher Mängel ist im Interesse der Ver-
gleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger 
Massstab anzulegen (EGV-SZ 2010 B11.2). Massgeblich sind die Verhältnisse 
des Einzelfalles.

Nach § 22 Abs.1 VIVöB muss das Angebot innerhalb der Frist schriftlich, durch 
direkte Übergabe vollständig bei der in der Ausschreibung genannten Stelle 
eintreffen oder für diese der Schweizerischen Post übergeben worden sein. Die 
Vollständigkeit der Angebote ist namentlich für einen korrekten und 
transparenten Offertvergleich von grundlegender Bedeutung (vgl. AGVE 1999, S. 
346). Untergeordnete Mängel dürfen nach der Rechtsprechung im Rahmen der 
Offertbereinigung beseitigt werden. Dazu gehören nicht nur die offensichtlichen 
Rechnungsfehler (siehe dazu auch § 27 Abs. 2 VIVöB), sondern auch 
offensichtliche Irrtümer, wie z.B. das Fehlen einer im Beilagenverzeichnis 
erwähnten Beilage (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O. Rz. 465 mit Verweis auf 
AGVE 2005, Nr. 52, S.254). Beim Entscheid darüber, ob ein Angebot von 

10

vornherein auszuscheiden oder aber - allenfalls mittels Rückfragen - zu 
bereinigen ist, kommt der Vergabebehörde ein erhebliches Ermessen zu (AGVE 
2005, S. 254; AGVE 1999, S. 346)

4.2 Eignungskriterien sind grundsätzlich als Ausschlusskriterien zu definieren, 
sodass bei Nichterfüllen auch nur eines Eignungskriteriums ein Ausschluss vom 
Vergabeverfahren die Folge sein muss (vgl. BGE 145 II 249 Erw. 3.3; BGE 143 I 
177 Erw. 2.3.1; BGE 141 II 353 Erw. 7.1). 

Die Nichterfüllung eines Eignungskriteriums führt indes dann nicht zum Aus-
schluss, wenn die Mängel geringfügig sind und der Ausschluss unverhältnismäs-
sig wäre. Ein Ausschlussgrund muss eine gewisse Schwere aufweisen. Dies ist 
dann der Fall, wenn sich die Gleichbehandlung zwischen der fehlerhaften Offerte 
und den übrigen Angeboten nicht mehr gewährleisten liesse. Ein Ausschluss wä-
re hingegen unverhältnismässig oder überspitzt formalistisch, wenn die Abwei-
chung von den Vorgaben der Ausschreibung untergeordneten Charakter hat und 
mit Blick auf das Preis-Leistungs-Verhältnis nur unbedeutend ist (vgl. BGE 145 II 
249 Erw. 3.3; BGE 143 I 177 Erw. 2.3.1; Urteil BGer 2C_698/2019 vom 
24.4.2020 Erw. 4).

5.1.1 Gemäss der Ausschreibung umfassen die Arbeiten zur Sanierung Schö-
nenbuchstrasse, Ibach, zwei Teilabschnitte. Zum einen Teilabschnitt 1, eine ca. 
1km lange Sanierung mittels Betonstrasse mit Fahrbahn, Strassenentwässerung, 
Werkleitungen, Stützkonstruktionen und Buswendeplatz sowie einen Teilab-
schnitt 2, eine ca. 685m lange konventionelle Sanierung Oberbau mit Fahrbahn, 
Strassenentwässerung, Werkleitungen und Buswendeplatz (Ausschreibungsun-
terlagen Teil 1: Allgemeine und Besondere Bedingungen, Ziff. 3.2). 

5.1.2 Für die Vergabe dieser Arbeiten hat die Vorinstanz ein einziges Zuschlags-
kriterium definiert, indem das Kriterium Preis zu 100% den Ausschlag geben soll 
(Ausschreibungsunterlage Teil 1: Allgemeine und Besondere Bedingungen, Ziff. 
2.3.2). Dies wurde damit begründet, dass bei sorgfältiger und aussagekräftiger 
Wahl der Eignungskriterien der Preis als einziges Zuschlagskriterium genüge 
(vgl. GRB Nr. 130 vom 8.5.2020 Erw. 3). Infolgedessen wurden mit den Aus-
schreibungsunterlagen mehrere Eignungskriterien definiert und festgestellt, zur 
Submission seien nur Angebote zugelassen, die die Eignungskriterien gemäss 
Kapitel 2.3.1 erfüllen würden; alle übrigen Angebote würden von der Submission 
ausgeschlossen (Ausschreibungsunterlagen Teil 1: Allgemeine und Besondere 
Bedingungen, Ziff. 2.3.3). 

11

5.1.3 Definiert wurden drei Eignungskriterien (Ausschreibungsunterlagen Teil 1: 
Allgemeine und Besondere Bedingungen, Ziff. 2.3.1):

1. Eigenleistung (EK 1). Diese muss in Franken mindestens 50% der Offert-
summe betragen. Dazu hat der Anbieter auf dem dazu vorgesehenen Formu-
lar anzugeben, welche NPK Kapitel oder Teile davon er als Eigenleistung er-
bringt.

2. Firmenreferenz (EK 2); hinreichende Befähigung zur Auftragserfüllung. Zu er-
bringen waren auf dem dafür vorgesehenen Formular je eine Referenz und 
somit der Nachweis, dass der Anbieter oder die Subunternehmung innerhalb 
der letzten fünf Jahre (Bauende 2015 oder später) ein mit der vorliegenden 
Aufgabe vergleichbares Projekt realisiert und abgeschlossen hat. Die Ver-
gleichbarkeit für die Referenz Tiefbau- und Belagsarbeiten sowie Erstellen von 
Betonstrassen wurde dabei genau umschrieben.

3. Schlüsselpersonen (EK 3). Gefordert waren sowohl (A) zum Bauführer Stras-
senbau und Betonstrassen als auch (B) zum Polier Strassenbau / Chefpolier 
und Polier Betonstrassen je eine Referenz Tiefbau- und Belagsarbeiten und 
Erstellung von Betonstrassen.

Zu sämtlichen Eignungskriterien wurde ausgeführt, der Nachweis sei auf dem 
jeweiligen Formular einzutragen, sämtliche Spalten seien auszufüllen und unvoll-
ständige Angaben würden nicht berücksichtigt.

5.1.4 Aufgrund dieser Ausschreibungsunterlagen musste allen interessierten 
Wettbewerbern bzw. allen Anbietern bewusst sein, dass bei einem einzigen Zu-
schlagskriterium Preis sowie mehreren klar definierten Eignungskriterien letzte-
ren erhöhte Bedeutung zukommen müssen. Indem zwischen den zugelassenen 
Anbietern einzig der Preis den Ausschlag geben soll, muss vorab durch die Aus-
wertung der Eignungskriterien sichergestellt werden, dass an der Befähigung zur 
Arbeitsausführung durch den Zuschlagsempfänger keine Zweifel bestehen. Die 
Eignung muss zweifelsfrei feststehen. Diese erhöhte Bedeutung der Eignungskri-
terien erhellt aus der vorliegenden Ausschreibung zweifelsohne. Entsprechend 
mussten ihnen auch die Anbieter erhöhte Aufmerksamkeit schenken. In diesem 
Sinne sind auch die mehrfach angefügten Hinweise zu verstehen, dass die For-
mulare der Eignungskriterien vollständig ausgefüllt sein müssen und Unvollstän-
digkeit die Nichtberücksichtigung bedeute, weil diesfalls die Eignung nicht zwei-
felsfrei feststehen kann. Nichtberücksichtigung bedeutet hierbei nichts Anderes, 
als dass der Eignungsnachweis nicht erbracht ist und das Angebot damit nicht 
zugelassen resp. ausgeschlossen wird. Dieses Vorgehen ist mit den Ausschrei-

12

bungsunterlagen transparent und insoweit nachvollziehbar resp. nicht zu bean-
standen.

5.2.1 Die Vorinstanz hat mit den Ausschreibungsunterlagen für jedes Eignungs-
kriterium bzw. für den Nachweis der Eignung je ein spezielles Formular zur Ver-
fügung gestellt (Ausschreibungsunterlagen Teil 1: Angaben des Unternehmers) 
und gefordert, diese seien vollständig ausgefüllt einzureichen.

Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, dass sie kaum ein Formular ausgefüllt 
hat, geschweige denn sämtliche Spalten der Formulare. Bei sämtlichen Refe-
renznachweisen hat sie vielmehr einen Verweis auf den 'Technischen Bericht' 
(Bf-act. 6) angebracht. Bei den Datenblättern Bauführer Strassenbau sowie Po-
lier Strassenbau (Chefpolier) ist je ein Name angegeben und ausgefüllt ist das 
Formular Eigenleistung, die gemäss Zusammenstellung 100% beträgt (vgl. Aus-
schreibungsunterlagen Teil 1: Angaben des Unternehmers = Bf-act. 5).

Die Vorinstanz vermerkte in der Auswertungstabelle denn auch, die Referenz-
nachweise seien nicht in den vorgegebenen Formularen eingetragen (vgl. Vi-act. 
4). 

5.2.2 Gemäss Beschwerdeführerin kann dies keinen Ausschlussgrund darstellen. 
Mit Verweis auf die Rechtsprechung Graubünden hält sie fest, die Vorinstanz 
agiere überspitzt formalistisch, wenn sie die Verweise in den Formularen auf den 
technischen Bericht nicht akzeptiere, obwohl in diesem technischen Bericht der 
Nachweis der Eignung resp. sämtliche geforderten Angaben enthalten seien. 
Wesentlich sei, dass der Nachweis nachvollziehbar und offenkundig erbracht sei 
und nicht, dass die dafür vorgesehenen Formulare ausgefüllt seien.

Ob es überspitzt formalistisch ist, einen in einem speziellen Ausschreibungsfor-
mular angebrachten Verweis auf eine Beilage nicht zu akzeptieren, d.h. einen 
Eignungsnachweis als nicht erfüllt zu qualifizieren, nur weil die Angaben hierzu 
nicht im Formular, sondern in der Beilage gemacht werden, kann vorliegend in 
Anbetracht der nachfolgenden Ausführungen offen bleiben, da der Nachweis so 
oder so nicht erbracht wurde. Anzufügen ist immerhin, dass dann, wenn eine 
Vergabebehörde für den Eignungsnachweis spezielle Formulare zur Verfügung 
stellt, ein Anbieter sich deren aber nicht bedient, sondern auf weitere von ihm 
beigebrachte Beilagen verweist, sich allfällige Unklarheiten zu seinen Lasten 
auswirken. Es kann nicht angehen, dass ein Anbieter die mittels Formular klar 
geforderten Angaben nicht macht und die Vergabebehörde diese aus den ge-
samten Unterlagen zusammensuchen muss. 

13

5.3.1 Vorliegend fällt auf, dass die Beschwerdeführerin in den Formularen betref-
fend die Eignungskriterien jeweils einen Generalverweis auf den technischen Be-
richt angebracht hat ("siehe Beilage techn. Bericht"), d.h. nicht konkret auf eine 
Seite oder ein Kapitel des technischen Berichts hingewiesen hat. Mithin ist der 
Verweis nicht sehr aussagekräftig. Die Vergabebehörde wurde genötigt, die für 
sie relevanten Punkte für den Eignungsnachweis (die in den Formularen unzwei-
deutig aufgelistet wären) im gesamten technischen Bericht zusammenzusuchen 
und zusammenzutragen. Allfällige, hieraus resultierende Unklarheiten gehen zu 
Lasten der Beschwerdeführerin, die freiwillig und ohne Not auf das Ausfüllen der 
Eignungsformulare verzichtet hat.

5.3.2 Der technische Bericht (Bf-act. 6) selber enthält ein eigenständiges Kapitel 
'Eignungsnachweis', Kapitel 4. Entgegen seiner Bezeichnung enthält dieses Ka-
pitel aber überhaupt keinen Bezug zu den in der Ausschreibung definierten Eig-
nungskriterien; der geforderte Nachweis wird in diesem Kapitel entgegen seiner 
Bezeichnung nicht erbracht. 

5.3.3 Gemäss EK 1 war der Nachweis zu erbringen, dass mindestens 50% der 
Leistungen Eigenleistungen sind. Das hierfür vorgesehene Formular hat die Be-
schwerdeführerin vollständig ausgefüllt (Bf-act. 5 S. 71/75). Demgemäss werden 
sämtliche Leistungen vollständig als Eigenleistung der Beschwerdeführerin de-
klariert, mithin 100%. Fremdleistungen werden nicht angeführt. Der Nachweis der 
Eignung wäre damit erbracht.

Der technische Bericht lässt allerdings Zweifel an dieser Darstellung aufkommen, 
ist in sich selbst auch widersprüchlich. Unter Kapitel 2.1 wird auf ein Baustellen-
Organigramm verwiesen. Dieses hält unter 'Subunternehmer' fest: "Für die offe-
rierten Arbeiten sind keine nennenswerten Subunternehmer vorgesehen". Das 
Kapitel 2.5 enthält dann aber gleichwohl eine ganze Liste "Vorgesehener Subun-
ternehmer", so namentlich auch (aber nicht nur) für 'Betonstrassen etc.' die 
D.________ AG und die E.________ AG (in dieser Reihenfolge). Im Baustellen-
Organigramm ist unter Subunternehmer allerdings nur (neben anderen) eine Ge-
br. D.________ AG erwähnt (keine D.________ AG). Unter 'Firmenreferenzen' 
wiederum werden einzig eigene sowie drei der E.________ AG aufgeführt, aber 
keine der Gebr. D.________ AG / D.________ AG. Und unter Kapitel 7.3 wird 
dann wieder ausgeführt, die Beschwerdeführerin benötige für die Ausführung der 
Arbeiten "fast keine Fremdfirmen. Alle Arbeitsgattungen wie Abbrüche, Graben-
aushub, Werkleitungsbau, Entwässerung, Randabschlüsse, Schachtabdeckun-
gen, Belagsarbeiten und Anpassungsarbeiten sowie Betonbau können durch un-
sere Spezialisten ausgeführt werden". In der Replik legt die Beschwerdeführerin 
dann offen, dass doch rund 16.5% des Auftrages durch eine Subunternehmerin 

14

ausgeführt werden sollen, nämlich die Ausführung der Betonstrasse. Damit ist 
wohl das Eignungskriterium (mindestens 50% Eigenleistung) nach wie vor erfüllt. 
An der Aussagekraft der Offerte (100% Eigenleistung) und dem technischen Be-
richt (fast keine Fremdfirmen, alle Arbeitsgattungen selber, keine nennenswerten 
Subunternehmer) werden dadurch aber erhebliche Zweifel erweckt. 

Es ist daher nachvollziehbar, dass die Vorinstanz vernehmlassend die Frage des 
Ausschlussgrundes nach § 26 Abs. 1 lit. b VIVöB aufwirft. Daran ändert nichts, 
dass im Zeitpunkt der Offertstellung ggfs. noch nicht feststand, welcher Subun-
ternehmer letztlich engagiert werden soll. Dass die Beschwerdeführerin den Auf-
trag nicht ohne Beizug einer Drittfirma erfüllen kann, musste ihr schon bei Offert-
stellung klar sein. Ob der genannte Ausschlussgrund tatsächlich erfüllt ist und 
sich die Vorinstanz in der Vernehmlassung zu Recht darauf beruft, kann in Anbe-
tracht der Nichterfüllung von EK 2 und 3 offenbleiben.

5.3.4 Als Eignungskriterium 2 waren Firmenreferenzen gefordert. Gemäss For-
mular eine Referenz Tiefbau- und Belagsarbeiten und eine Referenz Erstellung 
von Betonstrassen. Die Beschwerdeführerin füllte dieses Formular nur durch Be-
zeichnung der Firma (A.________ AG) und Verweis auf die Beilage technischer 
Bericht, Referenzobjekte aus. Konkrete Angaben machte sie nicht.

Der technische Bericht Kapitel 1.6 seinerseits verweist auf die Beilage Referenz-
liste/Referenzobjekte. Beigefügt waren Referenzen der Beschwerdeführerin für 
'Strassenbau / Umgebung' sowie 'Kanalisation / Werkleitungen'. Ob eine der an-
gegebenen Strassenbau-Referenzen für das Eignungskriterium 'Erstellung von 
Betonstrassen' taugt (vollflächige Betonstrasse bewehrt oder unbewehrt, mind. 
500m Länge in Ortsbetonbauweise mit Längsgefälle von über 8%, maschinellem 
Einbau, engen Platzverhältnissen; vgl. Ausschreibungsunterlagen Teil 1: Allge-
meine und Besondere Bedingungen, Ziff. 2.3.1) erhellt aus der Auflistung mit 
nichten. Dies zu ergründen (etwa durch Abfrage bei sämtlichen angegebenen 
Bauleitern) kann nicht Aufgabe der Vergabebehörde sein, nachdem sie für den 
Eignungsnachweis ein konzises Formular zur Verfügung gestellt hat und es 
genügt hätte, je eine einzige Referenz zu benennen. 

Angefügt hat die Beschwerdeführerin sodann drei Referenzobjekte der Firma 
E.________ AG. Diese enthalten zwar Angaben zum Gefälle sowie zur Länge 
der ausgeführten Strassen. Hingegen bleibt unklar/unbekannt, ob es sich um Re-
ferenzen zu 'Tiefbau- und Belagsarbeiten' oder zur 'Erstellung von Betonstrassen' 
handelt. Entsprechende Angaben fehlen gänzlich. Da der technische Bericht die 
E.________ AG als mögliche Subunternehmerin 'Betonstrassen etc.' auflistet, 
könnte angenommen werden, es handle sich um Betonstrassen; zwingend ist 
dieser Schluss indes nicht. Zudem führte die Beschwerdeführerin aus, sie müsse 

15

sich den Beizug der konkreten Subunternehmer bis Vertragsabschluss offen hal-
ten, mithin stehe nicht fest, ob für den Betonstrassenbau die E.________ AG 
oder die D.________ AG beigezogen werde. Dies ist soweit nachvollziehbar und 
nicht zu beanstanden. Wenn jedoch die D.________ AG/Gebr. D.________ AG 
eine mögliche Subunternehmerin ist, dann muss auch deren Eignung feststehen 
resp. durch Referenzen nachgewiesen sein. Zu ihr fehlen jedoch jegliche Nach-
weise, womit der Eignungsnachweis für die als möglich taxierte Konstellation 
A.________ AG / Subunternehmung D.________ AG/Gebr. D.________ AG 
nicht erbracht ist. 

Damit aber ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin das Eignungskriterium 2 
(Firmenreferenzen) nicht erfüllt hat, selbst wenn der im entsprechenden Formular 
angebrachte Verweis auf den technischen Bericht als genügend qualifiziert wür-
de. 

5.3.5 Das Eignungskriterium 3 bezieht sich auf die Schlüsselpersonen. Gefordert 
waren je eine Referenz Tiefbau- und Belagsarbeiten vom Bauführer sowie vom 
Polier sowie je eine Referenz Betonstrassen vom Bauführer sowie vom Polier. 

In den entsprechenden Formularen bezeichnete die Beschwerdeführerin nament-
lich einen Bauführer Strassenbau sowie einen Polier Strassenbau; eine Na-
mensnennung Bauführer resp. Polier Betonstrassen fehlt. Auf allen vier Formula-
ren wurde sodann auf den technischen Bericht verwiesen. Dieser zählt in Kapitel 
2.2 das Schlüsselpersonal auf und nennt zwei Bauführer sowie zwei Poliere Tief-
bau. Eine Konkretisierung hinsichtlich Strassenbau bzw. Betonstrassen unter-
bleibt. Auch hier wird dem Bericht eine Beilage Referenzen Schlüsselpersonal 
beigefügt. Die Beilage enthält zu den im Bericht aufgelisteten Personen mehrere 
Referenzprojekte. Auch hier wird wiederum nicht unterschieden zwischen Stras-
senbau und Betonstrassen. Mithin steht keineswegs zweifelsfrei fest, ob die Be-
schwerdeführerin die geforderten Referenzen zu den Schlüsselpersonen nach-
weisen kann. Kommt hinzu, dass die Ausführung der Betonstrasse offenbar 
durch die E.________ AG erfolgen soll. Zu ihr nennt die Beschwerdeführerin 
überhaupt keine Schlüsselpersonen, auch keinen Polier. Das Nämliche gilt für 
die D.________ AG/Gebr. D.________ AG, falls letztlich diese als Subunterneh-
merin engagiert werden sollte. Füllt aber die Beschwerdeführerin als Offerentin 
die einschlägigen Formulare gemäss Ausschreibungsunterlagen nicht aus und 
lässt der technische Bericht inkl. Beilagen, auf den sie anstelle verweist, wesent-
liche Fragen betreffend Referenzen Schlüsselperson Betonstrasse offen, dann 
muss sich die Beschwerdeführerin diese Unvollständigkeit anrechnen lassen. 
Dies in dem Sinne, als auch der Nachweis der Eignung Schlüsselpersonal EK 3 
nicht erbracht ist.

16

5.4 Zusammenfassend ist für das Gericht damit erstellt, dass die Beschwerde-
führerin wohl eine Eigenleistung von 100% und damit von über 50% (wie unter 
EK 1 gefordert) ausweist, dieser Ausweis jedoch zweifelhaft ist, da er nachweis-
lich falsch ist, da die Ausführung der Betonstrasse im Ausmass von rund 16.5% 
durch einen Subunternehmer erfolgen soll. Die Ausschlussverfügung wurde in-
des nicht damit begründet. Zudem vermag die Beschwerdeführerin den geforder-
ten Nachweis zur Eignung 'Erstellung Betonstrassen' nicht zu erbringen, da die 
Referenzen der Beschwerdeführerin selbst keine Betonstrassen klar ausweisen, 
die Referenzen der möglichen Subunternehmerin E.________ AG keine Zuwei-
sung zu Belagsarbeiten oder Betonstrasse zulassen und für die andere mögliche 
Subunternehmerin D.________ AG/Gebr. D.________ AG jegliche Referenzen 
fehlen. Schliesslich ist auch der notwendige Nachweis Schlüsselpersonen nicht 
erbracht, indem wohl Schlüsselpersonen der Beschwerdeführerin genannt wer-
den, sich für diese aus den Unterlagen aber keine Referenzen Betonstrassen 
zweifelsfrei ergeben und weitere Schlüsselpersonen für Betonstrassen weder 
genannt noch mit Referenzobjekten dokumentiert werden.

5.5 Damit aber ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Beschwerde-
führerin mangels Nachweis der Eignung vom Verfahren ausschloss (vgl. oben 
Erw. 3.2: "Aufgrund der fehlenden Angaben ist die Beurteilung der Eignung nicht 
möglich, so dass die Unternehmung vom Verfahren auszuschliessen ist."). Den 
Eignungskriterien kommt im vorliegenden Verfahren offenkundig erhöhte Bedeu-
tung zu, entscheidet über die Auftragsvergabe unter den zugelassenen Wettbe-
werbern doch einzig das Kriterium Preis. Mithin muss sichergestellt sein, dass al-
le auszuwertenden Offerten von Anbietern stammen, welche die Eignung fraglos 
nachzuweisen vermögen. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet 
und ist abzuweisen.

6. Diesem Ergebnis entsprechend sind die auf Fr. 2'500.-- festzusetzenden 
Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (§ 72 VRP). Die nicht beanwaltete 
Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (§ 74 
Abs. 2 VRP).

17

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens werden auf Fr. 2'500.-- (Gerichtsgebühr, Kanz-
leikosten, Barauslagen) festgesetzt und der Beschwerdeführerin auferlegt. 
Nachdem die Beschwerdeführerin am 29. Mai 2020 einen Kostenvorschuss 
von Fr. 2'500.-- einbezahlt hat, ist die Rechnung ausgeglichen.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde* 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden, wenn der staatsvertragliche Schwellenwert 
überschritten ist und soweit sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt (Art. 42 und 82 ff., insbesondere Art. 83 lit f. des Bundesge-
setzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005). 

Im Übrigen kann ebenfalls innert 30 Tagen seit Zustellung subsidiäre Ver-
fassungsbeschwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässi-
gen Rechten gerügt werden (Art. 113 ff. BGG). Bei gleichzeitiger ordentli-
cher Beschwerde sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift ein-
zureichen.

4. Zustellung an:
- den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin (2/R)
- den Gemeinderat Schwyz (R)
- das Baudepartement (z.K.)
- und die Eidg. Wettbewerbskommission WEKO, 3003 Bern (A).

Schwyz, 23. September 2020

Im Namen des Verwaltungsgerichts
Der Vizepräsident:

Der a.o. Gerichtsschreiber:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 30. September 2020