# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a0813015-cc2f-5bc7-9e88-c209fa75f1a7
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2005-03-24
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 24.03.2005 10.2004.393
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_10-2004-393_2005-03-24.html

## Full Text

Incarto
  n.

  10.2004.393/AMM

  DA
  3228/2004

  	
  Bellinzona

  24
  marzo 2005

   

  	
  Sentenza
  con motivazione

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Giudice della Pretura penale

  
	
  Marco Ambrosini

  
	
   

  
						

sedente con Laura
Rossini in qualità di segretaria per giudicare

 

	
   

  	
  ACCU 1 

   

  

accusato di                   1.  lesioni semplici 

                                        per avere, a __________
il 17 luglio 2004, intenzionalmente cagionato un danno al corpo e alla salute
di __________, spintonandolo contro la portiera della vettura di quest’ultimo e
causandogli dolori a livello addominale sinistro che lo portavano a
un’incapacità lavorativa al 100% per un periodo  di sette giorni, e meglio come
certificato dal dr med. __________;

                                    2.  vie di fatto

                                        per avere, nelle
circostanze di tempo e di luogo di cui sub. 1, commesso vie di fatto nei
confronti di __________, strappandogli dal volto gli occhiali da vista;

                                    3.  danneggiamento 

                                        per avere, nelle circostanze di
tempo e di luogo di cui sub. 1, intenzionalmente danneggiato gli occhiali di __________,
accartocciandoli e gettandoli a terra, come pure intenzionalmente danneggiato
la vettura di quest’ultimo rigandone la fiancata sinistra con un oggetto
appuntito, causando un danno complessivo non meglio quantificato dalla parte
civile;

                                    4.  ingiuria 

                                        per avere, a __________ il 17 e
il 18 luglio 2004, offeso l’onore di __________ tacciandolo di “pedofilo”;

                                    5.  minaccia 

                                        per avere, a __________ a fine
aprile 2004, incusso spavento e timore a __________, minacciandolo di “tagliargli
la gola”;

reati previsti dagli               art. 123 n. 1, 126, 144 cpv. 1, 177
e 180 cpv. 1 CP;

 

perseguito                         con decreto d’accusa n. 3228/2004
del 24 settembre 2004 del AINQ 1 che propone la condanna dell’imputato: 

                                        1.  alla pena di 3 (tre) giorni
di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni,

                                        2.  al pagamento della tassa di
giustizia di fr. 100.– e delle spese di fr. 50.–,

e inoltre                             3.  rinvia __________ al foro
civile per eventuali pretese;

 

vista                                  l’opposizione al decreto
d’accusa interposta il 7 ottobre 2004 dalla parte civile, intesa alla condanna
dell’imputato a versarle fr. 2249.50 a titolo di risarcimento;

 

indetto                               il dibattimento 24 marzo 2005 –
limitato al giudizio sulle pretese civili – cui non sono comparsi né l’accusato
né la parte civile, mentre il Procuratore pubblico ha rinunciato a intervenire
postulando la conferma del decreto d’accusa;

 

posti                                 a giudizio i seguenti quesiti:

                                         1.  se l’imputato
dev’essere condannato a versare alla parte civile fr. 2249.50 a titolo di
risarcimento,

                                         2.  il giudizio
sugli oneri processuali;

 

letti ed esaminati                gli atti;

 

considerato                        in fatto ed in diritto:

 

                                         che l’opposizione della parte
civile, limitata alla richiesta di rifusione del danno patito di fr. 2249.50
(act. A), non rimette in discussione la condanna dell’impu­tato alla pena di 3
giorni di detenzione (sospesi) per i reati di lesioni semplici, vie di fatto,
danneggiamento, ingiuria e minaccia (dispositivo  n. 1 del decreto d’accusa), e
neppure gli oneri di complessivi fr. 150.– (dispositivo n. 2);

 

                                        che sotto questo profilo, il
decreto d’accusa è dunque passato in giudicato e il periodo di prova di cui al
dispositivo n. 1 decorre dall’intimazione di tale decisione avvenuta il 24
settembre 2004;

 

                                        che le domande formulate dalla
parte civile con lettera del 25 ottobre 2004 volte alla rifusione di fr. 200.–
per torto morale, da devolvere in beneficenza, come pure all’adozione di non
meglio precisati provvedimenti a tutela della vittima e dei suoi familiari, esulano
dal quadro dell'opposizione e – di riflesso – dalla cognizione di questo
giudice;

 

                                        che riguardo alla postulata
rifusione di fr. 2249.50, essa fonda sul preventivo 27 agosto 2004 della __________
di __________ per il danneggiamento degli occhiali (fr. 835.–) e sul preventivo
15 settembre 2004 della __________ di __________ per il danneggiamento
dell’automobile (fr. 1414.50: v. gli allegati all’act. 6);

 

                                        che siffatti documenti,
tuttavia, non bastano certo a dimostrare l’ammon­tare del danno patito dalla
parte civile a norma dell’art. 271 lett. c CPP; 

                                        che neppure incombe al giudice
penale sopperire al difetto probatorio (art. 94 CPP e 9 LAV) – per giunta limitato
al pregiudizio materiale – ove si consideri come l’inte­ressato avrebbe benissimo
potuto esibire successivamente, se non altro, le relative fatture e/o le
ricevute attestanti l’avvenuto pagamento delle somme evocate;

 

                                        che in tali circostanze, si
giustifica in definitiva di confermare il rinvio della vittima al foro civile
sancito nel decreto d’accusa, così come di soprassedere al prelievo di oneri
dell’odierna decisione;

 

per questi motivi,

visti                                   gli art. 9 segg., 84 segg., 265
segg. e 273 segg. CPP; 9 LAV; 39 LTG;

 

rispondendo                       ai quesiti posti come segue:

 

rinvia                               __________ al foro civile
per le sue pretese di risarcimento;

 

soprassiede                      al prelievo di tasse e spese dell’odierno
giudizio.

 

I dispositivi per i quali non è stata presentata l’opposizione,

ossia:                               “la condanna di __________:

                                        1.  Alla pena di 3 (tre)
giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 2
(due) anni.

                                        2. Al pagamento della tassa
di giustizia di fr. 100.– e delle spese giudiziarie di fr. 50.–.“

sono esecutivi
e il periodo di prova di cui al dispositivo n. 1 decorre dall’intimazione
del decreto d’accusa avvenuta il 24 settembre 2004.

 

	
  Intimazione a:

  	
   

   

   

   

  

Il giudice:                                                                                 La
segretaria:

 

 

Distinta spese                    a carico del condannato:

                                        fr.                       100.–         tassa di giustizia

                                        fr.                         50.–         spese giudiziarie

                                        fr.                      150.–         totale