# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2438c2fc-cec9-535e-9732-835ef81a79ee
**Source:** Freiburg/Fribourg (FR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-06-13
**Language:** fr
**Title:** Freiburg Kantonsgericht Strafkammer 13.06.2018 502 2018 96
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/FR_Gerichte/FR_TC_005_502-2018-96_2018-06-13.pdf

## Full Text

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG

Rue des Augustins 3, case postale 1654, 1701 Fribourg

T +41 26 304 15 00, F +41 26 304 15 01
www.fr.ch/tc

—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB

502 2018 96

Arrêt du 13 juin 2018

Chambre pénale

Composition Vice-président: Jérôme Delabays
Greffière-rapporteure: Catherine Faller

Parties A.________, recourant, représenté par Me Cédric Flotron, avocat

contre

MINISTERE PUBLIC DE L’ETAT DE FRIBOURG, intimé

dans la procédure pénale concernant également

B.________, représenté par Me Pierre Mauron, avocat

Objet Ordonnance de non-entrée en matière – indemnité de partie 
(art. 429 CPP)

Recours du 7 mai 2018 contre l'ordonnance de non-entrée en 
matière du Ministère public du 25 avril 2018

Tribunal cantonal TC 
Page 2 de 3

considérant en fait

A. Le 5 septembre 2017, C.________ Sàrl, agissant par son associé-gérant A.________, a 
déposé plainte pénale contre B.________ pour dommage à la propriété, violation de domicile et 
faux dans les titres. Elle lui reprochait, en substance, d’avoir réalisé et posé plusieurs signaux non 
officiels de mise à ban sur des locaux qu’elle louait. Le Ministère public a ouvert une instruction à 
l’encontre de B.________ le 13 octobre 2017.

Le 24 novembre 2017, B.________ a déposé plainte pénale contre inconnu pour dénonciation 
calomnieuse.

Le 8 janvier 2018, le Ministère public a informé les parties de la clôture de l’instruction ouverte à 
l’encontre de B.________. Un délai leur a été fixé pour formuler des réquisitions de preuve et pour 
réclamer une éventuelle indemnité. Le 15 février 2018, C.________ Sàrl s’est opposée au 
classement de la procédure. Elle a réclamé une indemnité de partie de CHF 3'859.20 pour ses 
frais d’avocat.

B. Le 25 avril 2018, le Ministère public a classé la procédure ouverte à l’encontre de 
B.________, condamnant A.________ à verser au prévenu une indemnité de CHF 1'500.- pour 
ses frais de défense et à prendre en charge les frais judiciaires (F 17 8469).

Le même jour, il n’est pas entré en matière sur la plainte pénale du 24 novembre 2017 de 
B.________, frais à la charge de l’Etat. Il n’a pas alloué d’indemnité de partie (F 17 8470).

C. A.________ recourt le 7 mai 2018 contre l’ordonnance de non-entrée en matière. Il conclut à 
ce qu’une indemnité de partie de CHF 3'859.20 lui soit allouée à charge de l’Etat. Le Ministère 
public a conclu au rejet du recours le 11 mai 2018.

en droit

1.

1.1. Les parties peuvent attaquer une ordonnance de non-entrée rendue par le ministère public 
dans les dix jours devant l’autorité de recours (art. 310 al. 2, 322 al. 2 et 396 al. 1 CPP; cf. art. 20 
al. 1 let. b CPP), qui est, dans le canton de Fribourg, la Chambre pénale du Tribunal cantonal (art. 
85 al. 1 LJ [loi du 31 mai 2010 sur la justice; RSF 130.1]).

Interjeté dans le délai légal auprès de l’autorité compétente par le prévenu qui a la qualité pour 
recourir au sens de l’art. 382 al. 1 CPP, le recours est recevable.

1.2. Selon l'art. 395 let. b CPP, si l'autorité de recours est un tribunal collégial, sa direction de la 
procédure statue seule sur le recours lorsqu'il porte sur les conséquences économiques 
accessoires d'une décision et que le montant litigieux n'excède pas CHF 5'000.-. Tel est le cas de 
l’indemnité réclamée sur la base de l’art. 429 al. 1 let. a CPP. A.________ réclamant une somme 
de CHF 3'859.20, le Vice-président peut statuer seul sur le recours.

Tribunal cantonal TC 
Page 3 de 3

2. Le recourant se plaint d’une violation de l’art. 429 al. 1 CPP car il relève que la jurisprudence 
et la doctrine admettent sans détour l’application de l’art. 429 al. 1 let. a CPP à une ordonnance de 
non-entrée en matière. Cela est indubitable (ATF 139 IV 241) mais tel n’est toutefois pas la 
question en l’espèce.

En effet, l’art. 429 al. 1 let. a CPP ne prévoit une indemnité que pour les dépenses occasionnées 
par l’exercice raisonnable de ses droits de procédure. Il est évident que les dépenses doivent avoir 
été occasionnées par la procédure dans laquelle elles sont réclamées. Or, en l’occurrence, le 
recourant entend demander dans la procédure ayant abouti à une non-entrée en matière en sa 
faveur les frais d’avocat qu’il avait engagés dans le cadre de la procédure pénale qu’il avait initiée 
comme partie plaignante le 5 septembre 2017 contre B.________ et qui a abouti à l’ordonnance 
de classement du 25 avril 2018, ordonnance qu’il ne conteste pas. Une simple lecture de la liste de 
frais de son avocat démontre en effet que la totalité des opérations facturées semble concerner la 
procédure où il était partie plaignante. A.________ ne prend au demeurant même pas la peine de 
préciser quelles opérations seraient en relation avec la plainte du 24 novembre 2017. Il s’ensuit le 
rejet du recours.

3. Les frais sont mis à la charge de A.________ (art. 428 al. 1 CPP). Ils sont fixés à CHF 350.- 
(émolument: CHF 300.-; débours: CHF 50.-). Il n’y a pas matière à indemnité.

le Vice-président de la Chambre arrête:

I. Le recours est rejeté.

II. Les frais de la procédure de recours sont fixés à CHF 350.- (émolument: CHF 300.-; 
débours: CHF 50.-) et sont mis à la charge de A.________.

Il n’est pas alloué d’indemnité.

III. Notification.

Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral dans les trente jours 
qui suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont 
déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). 
L'acte de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.

Fribourg, le 13 juin 2018/jde

Le Vice-président: La Greffière-rapporteure: