# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ca2e860c-7a38-5c08-93df-9afef65937fe
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-10-03
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 03.10.2025 F-7152/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-7152-2025_2025-10-03.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-7152/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  3 .  O k t o b e r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Gregor Chatton, 

mit Zustimmung von Richter Basil Cupa,  

Gerichtsschreiberin Annina Mondgenast. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,    

vertreten durch MLaw Lucia Aguilar,  

Rechtsschutz für Asylsuchende Bundesasylzentrum Nord-

westschweiz, (…),  

Beschwerdeführerin,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone;  

Verfügung des SEM vom 10. September 2025. 

 

 

 

F-7152/2025 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführerin (A._______, geboren 2003, Staatsangehörige von 

Eritrea) suchte am 10. Juni 2025 in der Schweiz um Asyl nach.  

B.  

Mit Verfügung vom 10. September 2025 (gleichentags eröffnet) anerkannte 

die Vorinstanz die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 3 Abs. 1 und 2 

AsylG (SR 142.31) als Flüchtling, gewährte ihr in der Schweiz Asyl und 

wies sie dem Kanton B._______ zu. Einer Beschwerde gegen die Kantons-

zuweisung entzog sie die aufschiebende Wirkung und hielt fest, die Be-

schwerdeführerin habe den Entscheid im zugewiesenen Kanton abzuwar-

ten. 

C.  

Gegen die Kantonszuweisung erhob die Beschwerdeführerin am 17. Sep-

tember 2025 (Poststempel gleichentags) Beschwerde beim Bundesverwal-

tungsgericht und beantragte die Aufhebung der Dispositivziffer 3 der ange-

fochtenen Verfügung. Die Vorinstanz sei anzuweisen, sie dem Kanton 

C._______ zuzuweisen. Eventualiter sei die Sache zur erneuten Beurtei-

lung der Kantonszuweisung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In pro-

zessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege, unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, 

und Ausrichtung einer Parteientschädigung.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Verfügungen des SEM betreffend Kantonszuweisung unterliegen der 

Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 105 AsylG i.V.m. 

Art. 31 ff. VGG und Art. 5 VwVG). Dieses entscheidet in der vorliegenden 

Materie endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 6 BGG). 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Die Beschwerdeführerin ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 

(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht 

F-7152/2025 

Seite 3 

eingereicht (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG); auf diese ist ein-

zutreten. 

1.4 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich begründet, weshalb sie 

im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zwei-

ten Richterin beziehungsweise eines zweiten Richters, ohne Durchführung 

eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln 

ist (Art. 111 Bst. e AsylG, Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

2.  

2.1 Entscheide über die Zuweisung asylsuchender Personen an einen 

Kanton können gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG nur mit der Begründung an-

gefochten werden, sie verletzten den Grundsatz der Einheit der Familie. 

Auf anerkannte Flüchtlinge ist die Kognitionsbeschränkung von Art. 27 

Abs. 3 AsylG nicht anwendbar. Diese können eine Verletzung von Art. 26 

des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 

(FK, SR 0.142.30) und von Art. 37 AIG (SR 142.20), welche den Wechsel 

des Wohnorts in einen anderen Kanton für ausländische Personen regelt, 

vor dem Bundesverwaltungsgericht rügen (vgl. BVGE 2012/2 E. 3.2.3).  

2.2 Flüchtlinge mit rechtmässigem Aufenthalt in der Schweiz geniessen 

das Recht, ihren Aufenthaltsort zu wählen und sich frei zu bewegen, vor-

behältlich der Bestimmungen, die unter den gleichen Umständen für aus-

ländische Personen im Allgemeinen gelten (vgl. Art. 26 FK sowie Art. 58 

und Art. 60 AsylG; BVGE 2012/2 E. 3.2.2). Art. 26 FK zielt darauf ab, die 

Einschränkungen der freien Wahl des Aufenthaltsortes und der Bewe-

gungsfreiheit für Flüchtlinge auf ein Minimum zu beschränken. Zulässig 

sind nur einschränkende Bestimmungen, welche für sämtliche Kategorien 

von ausländischen Personen gelten. Abzustellen ist auf diejenigen Ein-

schränkungen, welche auf ausländische Personen mit einer Niederlas-

sungsbewilligung anwendbar sind. Nach ständiger Rechtsprechung be-

gründet Art. 26 FK für Flüchtlinge einen Anspruch auf Kantonszuweisung 

beziehungsweise -wechsel im gleichen Umfang, wie er einer niedergelas-

senen Person gestützt auf Art. 37 Abs. 3 AIG zusteht. Nach Massgabe die-

ser Bestimmung besteht ein Anspruch auf Kantonswechsel, sofern nicht 

Widerrufsgründe nach Art. 63 AIG vorliegen und sich eine darauf gestützte 

Verweigerung als verhältnismässig erweist (vgl. BVGE 2012/2 E. 5.2.2 so-

wie statt vieler zuletzt Urteile des BVGer F-5343/2025 vom 23. Juli 2025 

E. 2.2; F-4127/2025 vom 14. Juli 2025 E. 2.2; F-2933/2025 vom 7. Mai 

2025 E. 2.4; F-1334/2025 vom 13. März 2025 E. 2.2; jeweils m.w.H.). 

F-7152/2025 

Seite 4 

3.  

Mit der angefochtenen Verfügung hat die Vorinstanz die Beschwerdeführe-

rin als Flüchtling anerkannt und ihr Asyl gewährt. Art. 27 Abs. 3 AsylG ist 

damit auf die Beschwerdeführerin nicht anwendbar. Als anerkannter 

Flüchtling mit Asyl hat sie grundsätzlich Anspruch auf freie Wahl des Kan-

tons, in dem sie sich niederlassen möchte. Vorbehalten bleibt das Vorlie-

gen von Widerrufsgründen nach Art. 63 AIG. Indem die Vorinstanz den-

noch Art. 27 Abs. 3 AsylG auf die Kantonszuweisung der Beschwerdefüh-

rerin anwandte, hat sie Bundesrecht verletzt (Art. 49 Bst. a VwVG). Aus-

serdem hat sie nicht geprüft, ob der Zuweisung der Beschwerdeführerin an 

den Kanton C._______ Widerrufsgründe im Sinn von Art. 63 AIG entge-

genstehen könnten. Insofern erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt 

als unvollständig abgeklärt und der Untersuchungsgrundsatz ist verletzt 

(Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG, Art. 49 Bst. b VwVG; vgl. zuletzt Urteile 

des BVGer F-4373/2025 E. 3; F-5343/2025 E. 3; F-3294/2025 E. 2.3).  

4.  

Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht 

grundsätzlich in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit ver-

bindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Rückweisung kommt 

insbesondere dann in Betracht, wenn weitere Sachverhaltsfeststellungen 

getroffen werden müssen und der Vorinstanz als Erstinstanz ein gewisser 

Ermessensspielraum zukommt (vgl. BVGE 2020 VI/1 E. 10.1.2; 2020 VII/6 

E. 12.6; 2015/30 E. 8.1). Vorliegend lässt sich die Entscheidungsreife nicht 

mit geringem Aufwand herstellen, weshalb die Sache an die Vorinstanz zu-

rückzuweisen ist. 

5.  

Die Beschwerde ist gutzuheissen. Die Dispositivziffern 3 und 4 der ange-

fochtenen Verfügung sind aufzuheben und die Sache zur vollständigen 

Sachverhaltsabklärung im Sinne der Erwägungen sowie zur neuen Ent-

scheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese wird insbesondere ab-

zuklären haben, ob einer Zuweisung der Beschwerdeführerin in Anbetracht 

von Art. 60 AsylG in den Kanton C._______ Widerrufsgründe im Sinne von 

Art. 63 AIG entgegenstehen und, falls ja, ob sich eine darauf gestützte Ver-

weigerung als verhältnismässig erweist.  

6.  

6.1 Bei diesem Verfahrensausgang sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 

Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter 

F-7152/2025 

Seite 5 

Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ist mit dem vorliegen-

den Entscheid in der Sache gegenstandslos geworden. 

6.2 Vorliegend handelt es sich um eine zugewiesene unentgeltliche 

Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG, deren Leistungen vom 

Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. auch 

Art. 111ater AsylG). Die Leistungen der Rechtsvertretung sind vorliegend 

durch die vom Bund ausgerichtete Pauschale abgegolten (vgl. zuletzt ein-

lässlich Urteile des BVGer F-5343/2025 E. 6.2; F-4119/2025 vom 14. Juli 

2025 E. 6.2; F-4127/2025 vom 14. Juli 2025 E. 6.2). Folglich ist keine Par-

teientschädigung zuzusprechen.  

(Dispositiv nächste Seite) 

 

  

F-7152/2025 

Seite 6 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Die Dispositivziffern 3 und 4 der Verfügung vom 10. September 2025 wer-

den aufgehoben und die Sache zur Abklärung und Neubeurteilung im 

Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

5.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und die kan-

tonale Migrationsbehörde. 

 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Gregor Chatton Annina Mondgenast 

 

 

 

Versand: