# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0731f6bc-e454-50ca-892a-866e902661ad
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-09-27
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 27.09.2023 SB220367
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB220367_2023-09-27.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: SB220367-O/U/cs-ad 
 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, Oberrichterin lic. iur. Wasser-

Keller und Ersatzoberrichter lic. iur. Kessler sowie Gerichtsschreibe-

rin MLaw Boese 

 

 

Urteil vom 27. September 2023 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschuldigter und Berufungskläger 

 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,  
Anklägerin und Berufungsbeklagte 

 

betreffend einfache Körperverletzung etc.   
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, Einzelgericht, vom 
19. April 2022 (GG220015) 
 
 
  

-  2  - 

Anklage:  

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 28. Februar 

2022 (Urk. 24) ist diesem Urteil beigeheftet.  

Urteil der Vorinstanz: 

1. Der Beschuldigte ist schuldig 

− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB, 

− der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB sowie 

− der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 StGB. 

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu 

Fr. 140.– (entsprechend Fr. 14'000.–) sowie mit einer Busse von Fr. 1'000.–. 

3. Die Geldstrafe wird vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen. 

4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle 

eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen. 

5. Der Beschuldigte wird bezüglich der mit Urteil des Obergerichts des Kantons 

Zürich vom 3. Dezember 2019 bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 

12 Monaten (Probezeit fünf Jahre) verwarnt. 

6. Die Zivilansprüche des Privatklägers 2 werden auf den Zivilweg verwiesen. 

7. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf: 

Fr. 1'500.– ; die weiteren Auslagen betragen: 

Fr. 1'600.–   Gebühr für das Vorverfahren 

Fr. 94.80   Auslagen Gutachten 

Fr. 34.40   Zeugenentschädigung 
 
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 

-  3  - 

Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert 

sich die Entscheidgebühr um einen Drittel. 

8. Die Kosten sowie die Auslagen der Untersuchung und des gerichtlichen Ver-

fahrens werden dem Beschuldigten auferlegt. 

9. [Mitteilungen] 

10. [Rechtsmittel] 

Berufungsanträge: 

a) Der Verteidigung des Beschuldigten: 

(Urk. 77 S. 1 f.; vgl. auch Urk. 65 S. 1) 

1. In Abänderung der Dispositivziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichtes 

Bülach, Einzelgericht, vom 19. April 2022, sei der Beschuldigte freizu-

sprechen von den Vorwürfen  

− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB 

und 

− der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB. 

2. Der Beschuldigte sei (für die mehrfache Beschimpfung im Sinne von 

Art. 177 StGB) zu bestrafen mit einer Geldstrafe von maximal 10 Ta-

gessätzen zu Fr. 70.–. 

3. Die Geldstrafe sei zu vollziehen. 

4. Ein angemessener Anteil (maximal ein Zehntel) der Kosten der Unter-

suchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens sei dem Be-

schuldigten aufzuerlegen. Im Mehrumfang seien die Kosten der Unter-

suchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens sowie die ge-

samten Kosten des Berufungsverfahrens, einschliesslich derjenigen 

der amtlichen Verteidigung, definitiv auf die Gerichtskasse zu nehmen. 

-  4  - 

5. Dem Beschuldigten sei eine angemessene Entschädigung zuzuspre-

chen.  

b) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland:  

(Urk. 57, schriftlich) 

Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils. 

 

__________________________________ 
 

Erwägungen: 

I. Verfahrensgang 

1. Zum Verfahrensgang bis zum Erlass des vorinstanzlichen Urteils kann auf 

die zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden 

(Urk. 51 S. 3). Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, 

Einzelgericht, vom 19. April 2022 gemäss dem eingangs wiedergegebenen Ur-

teilsdispositiv schuldig gesprochen. Das Urteil wurde gleichentags mündlich eröff-

net und im Dispositiv übergeben (Urk. 37; Prot. I S. 39).  

2. Der Beschuldigte meldete mit Eingabe vom 26. April 2022 fristgerecht Be-

rufung an (Urk. 39). Die Berufungserklärung reichte er mit Eingabe vom 28. Juli 

2022 ebenfalls innert Frist ein (Urk. 47-49; Urk. 54). Die Staatsanwaltschaft ver-

zichtete mit Eingabe vom 3. August 2022 auf eine Anschlussberufung und bean-

tragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 57). Die Parteien wurden 

daraufhin zur Berufungsverhandlung auf den 17. Februar 2022 vorgeladen 

(Urk. 62), zu welcher der Beschuldigte persönlich erschien (Prot. II S. 3). Nach 

seiner Einvernahme und seinem Parteivortrag zur Berufungsbegründung wurde 

entschieden, Beweisergänzungen anzuordnen und dem Beschuldigten eine Ver-

teidigung beizugeben (Prot. II S. 37 f.). Mit Präsidialverfügung vom 20. Februar 

2023 wurde Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ als amtlicher Verteidiger des Beschul-

digten bestellt (Urk. 70). Tags darauf wurde beschlossen, dass B._____ und 

-  5  - 

C._____, zwei Mitarbeiter des Schwimmbads D._____, anlässlich der Fortsetzung 

der Berufungsverhandlung als Zeugen befragt werden. Für einen weiteren Ver-

handlungstermin wurde sodann die Befragung der Privatkläger 1 und 2 angeord-

net. Im Übrigen wurden die Beweisanträge des Beschuldigten abgewiesen 

(Urk. 71).  

3. Am 27. März 2023 wurde zur Fortsetzung der Berufungsverhandlung auf 

den 21. Juni 2023 vorgeladen (Urk. 73). An diesem Verhandlungstermin wurden 

B._____ und C._____ im Beisein des Beschuldigten und seines amtlichen Vertei-

digers als Zeugen einvernommen. Sodann trug der amtliche Verteidiger sein Plä-

doyer zur Ergänzung der Berufungsbegründung des Beschuldigten vor (Prot. II 

S. 41 ff.; Urk. 77). Da die beiden Privatkläger zu ihrer geplanten Befragung im 

Rahmen der Fortsetzung der Berufungsverhandlung vom 21. Juni 2023 nicht er-

scheinen konnten (Urk. 76) resp. unentschuldigt nicht erschienen waren (Prot. II 

S. 61 f.), wurde am 27. Juni 2023 zu einem weiteren Verhandlungstermin auf den 

27. September 2023 vorgeladen (Urk. 83). Mit Schreiben vom 23. Juni 2023 wur-

de zudem bei der Stadt D._____ der Rapport der Firma E._____ AG über den 

angeklagten Vorfall im Schwimmbad D._____ eingeholt, welcher am 30. Juni 

2023 bei der erkennenden Kammer einging (Urk. 81; Urk. 84; Urk. 85). 

4. Im Rahmen der Fortsetzung der Berufungsverhandlung vom 

27. September 2023 konnten die Privatkläger 1 und 2 im Beisein des Beschuldig-

ten und seines amtlichen Verteidigers befragt werden (Prot. II S. 68 ff.). In der 

Folge erging das vorliegende Urteil, welches mündlich eröffnet und im Dispositiv 

ausgehändigt wurde (Prot. II S. 107; Urk. 91). 

II. Prozessuales 

1. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO hat die Berufung 

im Umfang der Anfechtung aufschiebende Wirkung und wird die Rechtskraft des 

angefochtenen Urteils dementsprechend gehemmt. Das Berufungsgericht über-

prüft das erstinstanzliche Urteil zwar nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 

Abs. 1 StPO). Dennoch fällt es am Ende ein insgesamt neues Urteil (Art. 408 

StPO), worin es anzugeben hat, welche Punkte bereits in Rechtskraft erwachsen 

-  6  - 

sind (BGE 141 IV 244 E. 1.3.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_533/2016 vom 29. 

November 2016 E. 4.2 mit Hinweisen). Der Beschuldigte ficht das vorinstanzliche 

Urteil – bis auf den Schuldspruch wegen mehrfacher Beschimpfung – vollumfäng-

lich an und beantragt im Berufungsverfahren einen Freispruch vom Vorwurf der 

einfachen Körperverletzung und der mehrfachen Tätlichkeiten, was sich auf sämt-

liche Nebenfolgen des Schuldpunkts auswirkt (Urk. 54; vgl. auch Urk. 77 S. 1 f.). 

Nicht angefochten ist einzig die Dispositivziffer 1 teilweise (Schuldspruch wegen 

mehrfacher Beschimpfung). Insoweit ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft 

erwachsen, was vorab mit Beschluss festzustellen ist.  

2. Mit der Berufungserklärung stellte der Beschuldigte den Antrag auf Einver-

nahme von Zeugen. Die Kinder und die Frau seien Augenzeugen, die ihn entlas-

ten könnten (Urk. 54). Auf Aufforderung hin teilte er am 4. September 2022 mit, 

dass er die Zeugeneinvernahme von F._____, G._____ und B._____ verlange, 

und gab auch deren Adressen an (Urk. 60). Anlässlich der Berufungsverhandlung 

vom 17. Februar 2023 hielt der Beschuldigte an seinem Beweisantrag fest (Prot. II 

S. 37). 

2.1. Bei F._____ (Jahrgang 2010) und der dunkelhäutigen G._____ (Jahrgang 

2008) handelt es sich um zwei damals 10- und 12-jährige Kinder, die in die Aus-

einandersetzung mit dem Beschuldigten im Wirbelbad (Wasseranspritzen, Anfas-

sen) involviert waren. B._____ arbeitete zur Tatzeit als Kassiererin im Schwimm-

bad D._____ und soll – so der Privatkläger 1 (vgl. Urk. D2/5/1 S. 2) – das später 

in der Anklage beschriebene Geschehen zwischen den Privatklägern 1 und 2 so-

wie dem Beschuldigten gesehen haben. Keine dieser Personen wurde in der Un-

tersuchung formell einvernommen. Die Angaben von F._____ und B._____ wur-

den lediglich im Polizeirapport (Urk. D2/1) zusammengefasst. F._____ (Jahrgang 

2010) habe gegenüber der Polizei angegeben, gedacht zu haben, dass der Mann, 

welcher sie nass gespritzt habe, sie vor H._____ (Jahrgang 2006) habe beschüt-

zen wollen, der sie (F._____) nämlich nass gespritzt habe. Sie wolle nichts gegen 

den Mann aussagen (Urk. D2/1 S. 10). B._____ habe geäussert, gerade Pause 

gehabt zu haben, als sich der Mann auf die Bank gegenüber von ihr gesetzt habe. 

Er sei zunächst ruhig gegenüber gesessen. Ein Securitymitarbeiter sei zu ihm ge-

-  7  - 

kommen und habe ihm mitgeteilt, er solle sitzen bleiben, bis Verstärkung komme. 

Der Mann habe jedoch zum Badeplatz zurückgewollt und gesagt, der Securitymit-

arbeiter könne ihm sowieso nichts anhaben. Der Mann sei dann aufgestanden, 

plötzlich aggressiv geworden und habe den Security angerempelt. Zuerst sei er 

verbal laut geworden und habe den einen Securitymitarbeiter geschubst. Dieser 

habe um Hilfe gerufen, woraufhin ein zweiter Securitymitarbeiter gekommen sei. 

Der Herr sei zunehmend aggressiver geworden, worauf sie (B._____) sich ent-

fernt habe. Sie habe sich in das Zimmer gleich neben den Bänken (wo der Be-

schuldigte gesessen sei) zurückgezogen. Es sei zu einer Rangelei gekommen 

und sie habe dann nur noch gehört, wie der eine Securitymitarbeiter gesagt habe, 

dass er ihn nicht beissen solle. Dies habe er ca. drei Mal gesagt. Mehr könne sie 

aber nicht dazu sagen (Urk. D2/1 S. 11). 

2.2. Der Beschuldigte stellte den Beweisantrag auf Befragung der beiden Mäd-

chen erstmals anlässlich seiner Einvernahme vom 31. Januar 2022 (Urk. D2/4/2 

S. 9). Die Staatsanwaltschaft verstand den Beweisantrag des Beschuldigten da-

hingehend, dass die Mädchen zu befragen seien, weil sie ihn bei den beiden Si-

cherheitsbeamten bezichtigt hätten, sie unsittlich angefasst zu haben. Die Staats-

anwaltschaft wies den Antrag im Wesentlichen mit der Begründung ab, die fragli-

chen Äusserungen der Mädchen dem Sicherheitsbeamten I._____ (nachfolgend 

I._____) gegenüber hätten nicht Anlass zu weiteren Ermittlungen in Richtung se-

xuell motivierter Berührungen der Jugendlichen durch den Beschuldigten gege-

ben. Es sei nie nachweisbar der Fall gewesen, dass einer der Jugendlichen den 

Beschuldigten belastet habe, sexuell berührt worden zu sein. Weiter erwog sie, 

dass Aussagen der Jugendlichen mittlerweile – 1 ¾ Jahre nach dem Vorfall und 

nachdem sie genügend Gelegenheit gehabt hätten, um sich abzusprechen – mit 

Vorsicht zu geniessen wären und beweismässig kaum überzeugend sein dürften. 

Des Weiteren seien die Aussagen der Jugendlichen für die Beurteilung des Sach-

verhalts gemäss Anklage nicht relevant, da sie darin gar nicht involviert gewesen 

seien (Urk. 15/17). Anlässlich der Hauptverhandlung bemängelte der Beschuldig-

te, die Nichtbefragung der Kinder stelle eine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 StPO 

dar, da diese nämlich bestätigen würden, dass kein Faustschlag gefallen sei 

(Prot. I S. 30). Die Vorinstanz erwog, es seien umfassende Untersuchungen 

-  8  - 

durch die Strafbehörden vorgenommen worden. Es sei nicht davon auszugehen, 

dass die Einvernahme der Kinder, welche im Tatzeitpunkt zwischen 10 und 14 

(recte: 10 und 12) Jahre alt gewesen seien, für die Beurteilung der dem Beschul-

digten vorgeworfenen Straftaten notwendig seien (Urk. 51 S. 4). 

2.3. Vorab ist darauf hinzuweisen, dass seit dem angeklagten Vorfall bereits 

über drei Jahre verstrichen sind und davon ausgegangen werden kann, dass all-

fällige Erinnerungen daran mit zunehmendem Zeitablauf nachlassen und verblas-

sen. Dies vor allem auch vor dem Hintergrund, dass für die beiden damals 10 und 

12 Jahre alten Mädchen das Geschehen gemäss Anklage (zwei Faustschläge 

des Beschuldigten gegen den Sicherheitsbeamten I._____) als Nebensächlichkeit 

zu werten war, ging es ihnen doch damals vor allem um das Geschehen im Wir-

belbad (Anspritzen, Anfassen).  Auch wenn F._____ und G._____ als Zeuginnen 

angeben würden, keine Faustschläge des Beschuldigten gegen den Sicherheits-

beamten I._____ gesehen zu haben oder sich an solche nicht zu erinnern, würde 

dies am Beweisergebnis nichts ändern, haben doch die beiden direkt ins Ankla-

gegeschehen verwickelten Privatkläger, die teilweise unbestrittenermassen auch 

Schläge des Beschuldigten eingesteckt haben – wie nachfolgend zu zeigen sein 

wird – sehr glaubhaft und übereinstimmend ausgesagt. Es ergibt sich aufgrund ih-

rer Aussagen ein klares Bild, an welchem auch ein allfälliges Nichtbeobachten der 

bestrittenen Faustschläge durch die beiden Kinder nichts ändern würde. Der Be-

weisantrag des Beschuldigten auf Einvernahme von F._____ und G._____ als 

Zeuginnen ist daher abzuweisen. 

2.4. Anzufügen ist bereits an dieser Stelle, dass mit der Darstellung des Be-

schuldigten (vgl. etwa Prot. I S. 14) davon auszugehen ist, dass der Sicherheits-

beamte I._____ damals zum Wirbelbad ausrückte, weil G._____ bzw. "die Kinder" 

erzählt hatten, dass sie dort vom Beschuldigten berührt worden seien. Der Privat-

kläger I._____ sagte als Auskunftsperson/Zeuge dazu aus, die Kinder hätten ihm 

gesagt, "mich hät en Maa aglanget, wo er nöd dörft", am Unterleib (Urk. D2/5/2 

S. 7). Auch wenn er dann relativierte, sie hätten nichts Genaues gesagt, und be-

stätigte, es sei im Hüft- und Beinbereich gewesen, ist davon auszugehen, dass 

aufgrund dieser Information beim Privatkläger I._____ zumindest der Verdacht 

-  9  - 

unsittlicher Berührungen bestand, als er zum Beschuldigten ans Wirbelbad aus-

rückte. Auch insoweit kann auf eine Zeugenbefragung verzichtet werden. 

2.5. Der Beweisantrag des Beschuldigten auf Einvernahme von B._____ als 

Zeugin wurde mit Beschluss vom 21. Februar 2023 gutgeheissen. Mit demselben 

Entscheid wurde zudem die Zeugeneinvernahme von C._____ angeordnet, der 

am 29. Juli 2020 als Bademeister im Schwimmbad D._____ im Einsatz war 

(Urk. 71). Die beiden Mitarbeiter des Freibads waren zwar in den angeklagten 

Vorfall nicht direkt involviert. Dennoch galt es abzuklären, ob sie möglicherweise 

Wahrnehmungen zum Tathergang tätigten und sachdienliche Aussagen dazu 

machen könnten. So soll der erste der beiden bestrittenen Faustschläge des Be-

schuldigten gegen den Sicherheitsbeamten I._____ in der Nähe des Wirbelba-

des/Pool stattgefunden haben, nachdem der Beschuldigte dazu aufgefordert wor-

den war, zur weiteren Klärung des Sachverhalts aus dem Wasser zu steigen und 

mit den beiden Sicherheitsbeamten zu den Büroräumlichkeiten mitzukommen. Im 

Bereich der Schwimmbecken und des Wirbelbads hatte C._____ zur Tatzeit die 

Aufsicht über den Badebetrieb. Der zweite bestrittene Faustschlag soll sich ge-

mäss Anklage bei der Sitzbank vor den Büroräumlichkeiten des Freibads ereignet 

haben. Dort hielt sich zur Tatzeit die Kassiererin B._____ auf, welche die tätliche 

Auseinandersetzung zwar nicht beobachten konnte, aber gemäss ihren Angaben 

gegenüber den ausgerückten Polizeibeamten akustische Wahrnehmungen mach-

te. Die Zeugeneinvernahmen von C._____ und B._____ wurden, wie bereits er-

wähnt, im Rahmen der Fortsetzung der Hauptverhandlung vom 21. Juni 2023 

durchgeführt (Prot. II S. 41 ff.). 

3. Die Vorinstanz ging davon aus, dass lediglich die Aussagen der Privatklä-

ger 1 und 2 anlässlich ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen vom 

6. August 2021 (Urk. D2/5/2 und Urk. D2/6/2) verwertbar seien. Ihre polizeilichen 

Einvernahmen vom 30. Juli 2020 resp. vom 1. August 2020 (Urk. D2/5/1 und 

Urk. D2/6/1) seien dagegen gestützt auf Art. 147 Abs. 4 StPO nicht zulasten des 

Beschuldigten verwertbar (Urk. 51 S. 8).  

3.1. Im Untersuchungs- und Hauptverfahren gilt der Grundsatz der Parteiöffent-

lichkeit bei Beweiserhebungen. Danach haben die Parteien das Recht, bei Be-

-  10  - 

weiserhebungen durch die Staatsanwaltschaft und die Gerichte anwesend zu sein 

und einvernommenen Personen Fragen zu stellen (Art. 147 Abs. 1 StPO). Dieses 

spezifische Teilnahme- und Mitwirkungsrecht fliesst aus dem Anspruch auf recht-

liches Gehör (Art. 107 Abs. 1 lit. b StPO; vgl. auch Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO, Art. 29 

Abs. 2 BV). Vor Eröffnung einer Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft be-

steht der Anspruch auf Parteiöffentlichkeit nicht. Bei Beweiserhebungen durch die 

Polizei, etwa bei polizeilichen Einvernahmen von Auskunftspersonen gestützt auf 

Art. 306 Abs. 2 lit. b StPO, sind die Parteien mit anderen Worten nicht zur Teil-

nahme berechtigt (Urteile des Bundesgerichts 6B_780/2021 vom 16. Dezember 

2021 E. 1.2; 6B_14/2021 vom 28. Juli 2021 E. 1.3.2; 6B_1080/2020 vom 10. Juni 

2021 E. 5.2). Anders ist es hingegen, wenn die Polizei nach Eröffnung der Unter-

suchung durch die Staatsanwaltschaft mit ergänzenden Ermittlungen beauftragt 

wird (Art. 312 Abs. 1 StPO). Bei Einvernahmen, welche die Polizei im Auftrag der 

Staatsanwaltschaft durchführt, haben die Verfahrensbeteiligten die Verfahrens-

rechte, die ihnen bei Einvernahmen durch die Staatsanwaltschaft zukommen (Art. 

312 Abs. 2 StPO).  

Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich sodann das Recht der be-

schuldigten Person, Belastungszeugen zu befragen (Art. 32 Abs. 2 BV, Art. 6 

Ziff. 3 lit. d EMRK). Eine belastende Zeugenaussage ist grundsätzlich nur ver-

wertbar, wenn die beschuldigte Person wenigstens einmal während des Verfah-

rens angemessene und hinreichende Gelegenheit hatte, die Glaubhaftigkeit einer 

Aussage zu prüfen und den Beweiswert in kontradiktorischer Weise auf die Probe 

und in Frage zu stellen (BGE 140 IV 172 E. 1.3; BGE 133 I 33 E. 3.1; BGE 131 I 

476 E. 2.2; Urteile des Bundesgerichts 6B_1273/2021 vom 14. März 2023 E. 

2.3.1; 6B_595/2021 vom 24. Juni 2022 E. 4.3.3; 6B_1320/2020 vom 12. Januar 

2022 E. 4.2.2; 6B_1028/2020 vom 1. April 2021 E. 1.2.1; je mit Hinweisen).  

Wer sein Teilnahmerecht geltend macht, kann daraus keinen Anspruch auf Ver-

schiebung der Beweiserhebung ableiten (Art. 147 Abs. 2 StPO). Auf die Teilnah-

me an einer Beweiserhebung kann vorgängig oder auch im Nachhinein ausdrück-

lich oder stillschweigend verzichtet werden (BGE 143 IV 397 E. 3.3.1; SCHLEIMIN-

GER/ SCHAFFNER, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar StPO, 

-  11  - 

3. Auflage 2023, N 18 f. zu Art. 147 StPO; SCHMID/JOSITSCH, Handbuch des 

schweizerischen Strafprozessrechts, 3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2017, N 824). 

Ein Verzicht ist auch anzunehmen, wenn die beschuldigte Person es unterlässt, 

rechtzeitig und formgerecht entsprechende Anträge zu stellen. Der Verzicht auf 

das Teilnahmerecht schliesst eine Wiederholung der Beweiserhebung aus (BGE 

143 IV 397 E. 3.3.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_501/2022 vom 16. November 

2022 E. 1.1.2; 6B_1320/2020 vom 12. Januar 2022 E. 4.2.3; je mit Hinweis auf 

das Urteil des Bundesgerichts 6B_522/2016 vom 30. August 2016 E. 1.3). 

3.2. Die polizeilichen Einvernahmen des Privatklägers 1 vom 30. Juli 2020 und 

des Privatklägers 2 vom 1. August 2020 (Urk. D2/5/1 und Urk. D2/6/1) fanden im 

Rahmen des polizeilichen Ermittlungsverfahrens und nicht im Auftrag der Staats-

anwaltschaft statt, weshalb der Grundsatz der Parteiöffentlichkeit von Beweiser-

hebungen nicht zum Tragen kam. Die Teilnahmerechte des Beschuldigten nach 

Art. 147 Abs. 1 StPO wurden folglich nicht verletzt, als die beiden Privatkläger oh-

ne sein Beisein erstmals befragt wurden.  

Am 6. August 2021 wurden die Privatkläger 1 und 2 durch die Staatsanwaltschaft 

einvernommen (Urk. D2/5/2 und Urk. D2/6/2). Der Beschuldigte wurde mit Schrei-

ben vom 19. Juli 2021 zu diesen Einvernahmen vorgeladen (Urk. 13/2), woraufhin 

er mit E-Mail vom 3. August 2021 seine Auslandabwesenheit mitteilte (Urk. 13/4). 

Gleichentags wurde der Beschuldigte per E-Mail aufgefordert, seine Abwesenheit 

genauer zu begründen und zu belegen, welcher Aufforderung er nicht nachkam. 

Zudem wurde er nochmals auf seine Erscheinungspflicht hingewiesen (Urk. 13/4). 

Dennoch nahm er an den staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen der Privatklä-

ger 1 und 2 in der Folge nicht teil. Es ist fraglich, wie die E-Mail des Beschuldigten 

vom 3. August 2021 zu werten ist, mit welcher er mitteilte, er sei noch bis mindes-

tens anfangs September 2021 im Ausland (Urk. 13/4). Dabei ist zu berücksichti-

gen, dass in der Vorladung des Beschuldigten vom 19. Juli 2021 kein Hinweis 

enthalten war, dass anlässlich des geplanten Einvernahmetermins vom 6. August 

2021 auch die beiden Privatkläger in seinem Beisein befragt werden sollten 

(Urk. 13/2). Eine Verhandlungsanzeige über die staatsanwaltschaftliche Einver-

nahme der Privatkläger 1 und 2 wurde ihm ebenfalls nicht zugestellt (vgl. dagegen 

-  12  - 

Urk. 13/3). Gestützt auf den Wortlaut der Vorladung vom 19. Juli 2021 musste der 

Beschuldigte davon ausgehen, dass nur er (als beschuldigte Person) am 6. Au-

gust 2021 einvernommen würde. Die Mitteilung seiner Auslandabwesenheit er-

folgte somit ausschliesslich mit Bezug auf seinen eigenen Einvernahmetermin. 

Daraus folgt, dass der Beschuldigte mit der E-Mail vom 3. August 2021 nicht auf 

die Teilnahme an den staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen der Privatkläger 1 

und 2 verzichtete, da er von diesen gar keine Kenntnis hatte (vgl. auch Prot. I 

S. 30). Ebensowenig kann beim Beschuldigten als juristischen Laien auf einen 

Verzicht geschlossen werden, weil er im Verlauf des Vorverfahrens keinen form-

gültigen Antrag auf die parteiöffentliche Einvernahme der beiden Privatkläger 

stellte. 

Da der Beschuldigte im Verlauf des bisherigen Verfahrens keine Gelegenheit hat-

te, den Beweiswert der ersten – ohne seine Teilnahme deponierten – Aussagen 

der Privatkläger auf die Probe bzw. in Frage zu stellen, und auch kein Verzicht auf 

die Teilnahme- und Konfrontationsrechte gemäss Art. 147 Abs. 1 StPO anzuneh-

men ist, wurde mit Beschluss vom 21. Februar 2023 die parteiöffentliche Einver-

nahme der Privatkläger 1 und 2 angeordnet (Urk. 71). Im Rahmen der Fortset-

zung der Berufungsverhandlung vom 27. September 2023 konnten die beiden 

Privatkläger im Beisein des Beschuldigten und seines amtlichen Verteidigers be-

fragt werden. Der Beschuldigte erhielt sodann die Gelegenheit, den Privatklägern 

ergänzende Fragen zu stellen (Prot. II S. 68 ff.). Ihre Aussagen in sämtlichen Ein-

vernahmen sind somit auch zulasten des Beschuldigten verwertbar. 

4. Anlässlich ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen vom 6. August 

2021 wurden die beiden Privatkläger gleichzeitig als Zeugen – hinsichtlich der 

Handlungen, bei denen sie nicht geschädigt worden seien – und als Auskunfts-

personen – hinsichtlich der Handlungen, bei denen sie in ihren geschützten 

Rechtsgütern verletzt worden seien – einvernommen (Urk. D2/5/2 und 

Urk. D2/6/2), was in der Strafprozessordnung so nicht vorgesehen ist. Im vorlie-

genden Verfahren hätten die Privatkläger 1 und 2 richtigerweise als Auskunfts-

personen befragt werden müssen. Dennoch sind ihre Aussagen verwertbar, da 

sie zumindest teilweise unter der strengeren Strafandrohung von Art. 307 StGB 

-  13  - 

deponiert wurden und nicht ersichtlich ist, dass den Privatklägern daraus ein 

Nachteil erwachsen ist (vgl. DONATSCH, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers 

[Hrsg.], Schulthess Kommentar zur StPO, 3. Auflage, Zürich 2020, N 16 zu 

Art. 178 StPO; Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 11. Juni 2018, 

Geschäfts-Nr. SB170317, S. 14). Zudem wurden sie vor Beginn ihrer jeweiligen 

Einvernahme auf die zutreffenden Strafandrohungen und Aussageverweigerungs-

rechte als Auskunftspersonen hingewiesen.  

III. Sachverhalt 

A.  Vorgeschichte 

Der Beschuldigte badete nachmittags am 29. Juli 2020 im Wirbelbad/Pool des 

Schwimmbades in D._____, als er von einer Gruppe Jugendlicher mit Wasser an-

gespritzt wurde. Der Beschuldigte spritzte zurück und wollte dann offenbar, dass 

die Jugendlichen mit dem Wasserspritzen aufhören. Unklar ist, ob er deswegen 

den Jugendlichen H._____ (Jahrgang 2006) am Nacken packte (was der Be-

schuldigte für möglich hält) und F._____ am Arm festhielt. F._____ und andere 

Kinder gingen dann zum Bademeister sowie zu den Sicherheitsbeamten und be-

richteten vom Anspritzen mit Wasser und von Berührungen/Anfassen des Be-

schuldigten. In der Folge rückten die beiden Sicherheitsbeamten I._____ und 

J._____ (die Privatkläger 1 und 2) zum Beschuldigten ans Wirbelbad aus 

(Urk. D2/4/1 Fragen 6 f., 22; Prot. I S. 13 f., 17-19; Prot. II S. 15-17). 

B. Anklagevorwurf 

Gemäss Anklage – hier nur in aller Kürze zusammengefasst (vgl. im Detail 

Urk. 24, Dossier 2) – hätten die beiden Sicherheitsbeamten des Freibades, die 

Privatkläger I._____ und J._____, den Beschuldigten aufgefordert, aus dem Bad 

zu steigen, um die Situation zu klären. Der Beschuldigte habe die beiden darauf-

hin beleidigt ("Wichser", "Arschloch"), sei dann aus dem Bad gestiegen und den 

beiden in Richtung der Büroräumlichkeiten des Freibades gefolgt. Auf dem Weg 

dorthin habe er sie weiterhin beleidigt ("Schafseckel", "Wichser") und dem Sicher-

heitsbeamten I._____ mit der geschlossenen rechten Hand einen kräftigen Faust-

-  14  - 

schlag gegen dessen Kinn/Wangenbereich versetzt. Vor den Büroräumlichkeiten 

habe sich der Beschuldigte zunächst auf die Sitzbank gesetzt, um auf das Eintref-

fen der Polizei zu warten. Er habe dann aber trotz der klaren Aufforderung, auf die 

Polizei zu warten, mehrfach versucht, sich zu entfernen, um zu seinem Platz bzw. 

seinen Sachen und dem Portemonnaie zu gehen. Als sich der Privatkläger 

I._____ ihm in den Weg gestellt habe, habe der Beschuldigte diesem einen zwei-

ten Faustschlag gegen den Kinnbereich versetzt. Auf diesen Angriff hin hätten die 

beiden Sicherheitsbeamten entschieden, den Beschuldigten zu Boden zu führen. 

Diesem sei es im Rahmen dieser Handlung jedoch gelungen, sich hinauszuwin-

den. Er habe dann den Privatkläger I._____ in die Hand gebissen und dem Pri-

vatkläger J._____ einen massiven Schlag in die Magen-/Nierengegend versetzt. 

Der Beschuldigte sei dann von den beiden am Boden fixiert worden und habe 

sich, nachdem er zugesagt hatte, sich kooperativ zu verhalten, wieder auf das 

Bänkli vor den Büroräumlichkeiten des Freibads gesetzt. Kurz darauf sei die Poli-

zei eingetroffen. Die blutende Bissverletzung an der Hand wurde als einfache 

Körperverletzung angeklagt, die Faustschläge ans Kinn sowie der Schlag in die 

Magen-/Nierengegend mit Abdominaltrauma als mehrfache Tätlichkeiten (Urk. 24, 

Dossier 2).  

Der Anklagevorwurf gemäss Dossier 3 bildet nicht mehr Gegenstand des Beru-

fungsverfahrens, nachdem der Schuldspruch wegen mehrfacher Beschimpfung in 

Rechtskraft erwachsen ist (vgl. vorstehend E. II.1.). 

C. Standpunkt des Beschuldigten 

Der Beschuldigte gab an, die beiden Sicherheitsmitarbeiter hätten ihn aufgefor-

dert, den Pool zu verlassen. Es sei demütigend gewesen, vor tausenden Besu-

chern aus dem Becken geholt zu werden. Sie hätten ihn nicht seine Sachen (Klei-

der etc.) holen lassen, sondern seien auf ihn losgegangen und hätten ihn fesseln 

wollen (Urk. D1/4/1 Frage 9; Urk. D1/4/2 Frage 5; Prot. I S. 14 f., 20-22). Darauf-

hin habe er (in Notwehr) einer Person in die Hand gebissen. Der Privatkläger 

I._____ habe ihn massiv gewürgt, weshalb er diesen aus Angst gebissen habe 

(Urk. D1/4/1 Fragen 10, 13, 21 f.; Urk. D2/4/2 Fragen 5, 9; Prot. II S. 19-21). Er 

-  15  - 

habe irgendwo in den Arm gebissen (Prot. I S. 15, 25-28). Es stimme nicht, dass 

er den Privatkläger I._____ zuvor zwei Mal mit der Faust geschlagen habe. Die 

angeblichen Faustschläge würden nur vom Privatkläger I._____ behauptet, um 

seinen  

"Scheiss", den er gemacht habe, zu rechtfertigen. Hingegen sei richtig, dass er 

von der Sitzbank aufgestanden sei, um seine Kleider zu holen. Er habe dabei den 

Privatkläger J._____ geschubst, woraufhin der Privatkläger I._____ – wie ein "Ir-

rer", wie eine "Furie" – auf ihn losgegangen sei und beide ihn zu Boden "getan" 

hätten (Urk. D2/4/2 Fragen 5, 17; Prot. I S. 14-16, 19, 21 ff.; Prot. II S. 18 f.). Der 

Beschuldigte betonte, er sei beschuldigt worden, die Kinder im Wirbelbad "unsitt-

lich" angefasst zu haben, was er nicht getan habe (Urk. D2/4/1 Fragen 18, 20; 

Urk. D2/4/2 Fragen 5-7, 11, 14; Prot. I S. 14 f., 19, 21, 30). Sodann räumte er ein, 

dass er die beiden Sicherheitsbeamten des Freibads beschimpft habe 

(Urk. D2/4/2 Fragen 5, 14; Prot. I S. 16 f., 20, 24; Prot. II S. 17). 

D. Strittiger Sachverhalt 

Demnach ist letztlich umstritten, ob der Beschuldigte dem Privatkläger I._____ 

zunächst in der Nähe des Wirbelbads auf dem Weg zu den Büroräumlichkeiten 

und anschliessend bei der Sitzbank zwei kräftige Faustschläge in den Kinnbereich 

versetzte. Des Weiteren ist bestritten, dass der Beschuldigte dem Privatkläger 

J._____ einen Schlag in die Magen-/Nierengegend versetzt habe, als dieser zu-

sammen mit dem Privatkläger I._____ versuchte, den Beschuldigten zu Boden zu 

bringen. Zu prüfen ist schliesslich, wo genau der Beschuldigte den Privatkläger 

I._____ biss (Hand oder Arm). Ob sich der Beschuldigte entsprechend seiner 

Darstellung in einer Notwehrsituation befand oder nicht, wird anhand des erstell-

ten Sachverhaltes im Rahmen der rechtlichen Würdigung zu prüfen sein (vgl. E. 

IV.6.).  

E. Beweismittel und Grundsätze der Beweiswürdigung 

1. Zur Sachverhaltserstellung hat die Vorinstanz in erster Linie auf die Aus-

sagen der befragten Personen abgestellt. Hierzu gehören die Aussagen des Be-

-  16  - 

schuldigten (Urk. D2/4/1-2; Prot. I S. 13-31) sowie der Privatkläger I._____ 

(Urk. D2/5/1-2; Prot. II S. 68 ff.) und J._____ (Urk. D2/6/1-2; Prot. II S. 84 ff.). 

Wie bereits vorstehend ausgeführt wurde (E. II.3.), sind sämtliche Depositionen 

der beiden Privatkläger verwertbar, nachdem der Beschuldigte anlässlich der 

Berufungsverhandlung vom 27. September 2023 Gelegenheit erhielt, der Befra-

gung der Privatkläger I._____ und J._____ beizuwohnen und den Beweiswert ih-

rer Aussagen in kontradiktorischer Weise auf die Probe bzw. in Frage zu stellen. 

Darüber hinaus liegen als Beweismittel der Einsatzrapport der Firma E._____ 

AG vom 29. Juli 2020 (Urk. 85), der Polizeirapport vom 20. Oktober 2020 

(Urk. D2/1), diverse Fotos (Urk. D2/5/1-2; Urk. D2/3) und medizinische Unterla-

gen (Urk. D2/7-8) bei den Akten.  

2. Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten sowie der weiteren 

einvernommenen Personen mit Bezug auf die sachlich relevanten Inhalte umfas-

send und zutreffend wiedergegeben (Urk. 51 S. 8-13). Eine erneute Zusammen-

fassung dieser Aussagen ist daher nicht nötig. Auf die zusätzlichen Personalbe-

weise, welche im Rahmen des Berufungsverfahrens erhoben wurden, ist im 

Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdigung einzugehen (E. III.F.). Die Vo-

rinstanz hat sodann die massgebenden Grundsätze der Beweiswürdigung einge-

hend dargestellt (a.a.O. S. 5-7). Auch auf diese Erwägungen kann vollumfänglich 

verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO; vgl. auch BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.1 ff. 

mit Hinweisen). Die vom Beschuldigten bestrittenen Teile des angeklagten Sach-

verhalts sind demnach aufgrund der Untersuchungsakten, der zusätzlich erhobe-

nen Beweise und der vor Gericht vorgebrachten Argumente nach den allgemein 

gültigen Beweisregeln zu würdigen.  

F.  Würdigung 

1. Die Vorinstanz würdigt vorab die Glaubwürdigkeit der befragten Verfah-

rensbeteiligten (Urk. 51 S. 15). Die allgemeine Glaubwürdigkeit einer Person 

ergibt sich nebst ihrer prozessualen Stellung vor allem aus den persönlichen Be-

ziehungen und Bindungen zu den übrigen Prozessbeteiligten. Der Beschuldigte 

hat als direkt vom Verfahren Betroffener ein Interesse daran, den Sachverhalt in 

-  17  - 

einem für ihn günstigen Licht darzustellen. Seine Aussagen sind daher, wie von 

der Vorinstanz zutreffend erwogen, kritisch zu würdigen. Gleiches gilt indessen 

mit Bezug auf die Aussagen der Privatkläger. Der Privatkläger J._____ hat Zivil-

forderungen gestellt. Darüber hinaus werden beide Privatkläger vom Beschuldig-

ten beschuldigt, ihn angegriffen zu haben, so dass auch sie ein Interesse am 

Ausgang des Verfahren besitzen. Ihre Angaben sind daher ebenfalls mit einer 

gewissen Zurückhaltung zu würdigen (vgl. auch Urk. 77 S. 4 f.). Relativierend ist 

aber festzuhalten, dass der allgemeinen Glaubwürdigkeit einer einvernommenen 

Person im Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft gegenüber der 

Glaubhaftigkeit der konkreten Aussage für die Wahrheitsfindung nur untergeord-

nete Bedeutung zukommt. Entscheidend ist letztlich die Glaubhaftigkeit der Aus-

sage zum Tathergang bzw. die Überzeugung des Gerichts betreffend deren 

Wahrheitsgehalt (BGE 147 IV 409 E. 5.4.3; BGE 133 I 33 E. 4.3 mit Hinweisen; 

Urteil des Bundesgerichts 6B_1451/2022 vom 3. März 2023 E. 3.3.2).  

2. Weiter erweist sich die von der Vorinstanz sorgfältig vorgenommene, ein-

lässliche Beweiswürdigung als zutreffend, weshalb vorab auch darauf verwiesen 

werden kann (Urk. 51 S. 17-22; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden Erwä-

gungen haben deshalb grundsätzlich ergänzenden Charakter und erfolgen im 

Wesentlichen im Sinne einer Rekapitulation der zutreffenden vorinstanzlichen 

Ausführungen, wobei einzelne Aspekte nochmals näher zu betrachten sind. 

3. Bei der Würdigung der Aussagen des Beschuldigten fällt auf, dass er in 

zentralen Punkten wenig konstante Aussagen machte:  

3.1. Während er zunächst angab, einer Person in die Hand gebissen zu haben, 

weil sie ihn gewürgt habe (Urk. D2/4/1 Fragen 10, 21 f.; Urk. D2/4/2 Fragen 5, 9), 

meinte er später auf Vorhalt von Fotos (vgl. Urk. D2/3), so könne man gar nicht in 

die Hand beissen. Er habe irgendwo in den Arm gebissen (Prot. I S. 15, 26). An-

lässlich der Berufungsverhandlung relativierte der Beschuldigte, dass es keinen 

grossen Unterschied mache, ob er in die Hand oder den Arm seines Kontrahen-

ten gebissen habe. Massgebend sei einzig, dass er Todesangst gehabt und aus 

einer Notwehrsituation so gehandelt habe (Prot. II S. 28, 32). Im Arztbericht des 

Spitals Bülach betreffend den Privatkläger I._____ wurde als Diagnose festgehal-

-  18  - 

ten: "Menschenbissverletzung am rechten Handrücken, Kratzwunde Unterarm 

rechts und Daumen links. Bissabdruck am rechten Daumen nach Streit". Als The-

rapie wurde eine Wunddesinfektion und Antibiose sowie eine Diphterie-Tetanus-

Boosterimpfung empfohlen. Der Bericht wurde am Tag des Vorfalls verfasst 

(Urk. D2/7/6). Hinzu kommt das Foto der Verletzung des Privatklägers I._____, 

woraus eine Wunde auf dem rechten Handrücken ersichtlich ist (Urk. D2/3 S. 1). 

Damit ist ohne Weiteres erstellt, dass der Privatkläger I._____ vom Beschuldigten 

in die rechte Hand gebissen wurde. Abgesehen davon, dass es nur wenig ver-

ständlich ist, weshalb sich der Beschuldigte in diesem Punkt gegen eine doch kla-

re Beweislage stellt, zeigt sich hier deutlich, dass er nicht verlässlich aussagt. 

3.2. Auch mit Bezug auf die Art und Weise, wie er vom Privatkläger I._____ 

gewürgt worden sein soll, machte der Beschuldigte widersprüchliche Aussagen. 

Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme des Privatklägers I._____ 

wurden Fotos zur Illustration erstellt, auf welche Weise er den Unterkiefer des Be-

schuldigten beim zu Boden führen bzw. nach dem Biss fixiert habe (Urk. D2/5/3 in 

Verbindung mit Urk. D2/5/2 Frage 18 S. 6 unten: "Zudem habe ich seinen Unter-

kiefer aus Angst, nochmals gebissen zu werden, fixiert. Dies mit meinem rechten 

Unter- und Oberarm, am unteren Kinnbereich"; vgl. auch Urk. D2/5/2 Frage 78). In 

der Untersuchung sagte der Beschuldigte auf entsprechenden Vorhalt aus, dass 

diese Fotos zutreffen würden und er genau so vom Privatkläger I._____ gewürgt 

worden sei, woraufhin er diesen gebissen habe (Urk. D2/4/2 Frage 9). Anlässlich 

der vorinstanzlichen Hauptverhandlung erklärte er dann aber, die Fotodokumenta-

tion sei nicht zutreffend, sondern zeige gerade das Gegenteil. Er sei eigentlich auf 

dem Boden mit dem Gesicht nach unten gelegen. Auf den Fotos sei er hingegen 

der Vordere und der Privatkläger der Hintere. Es sei gegenteilig gewesen (Prot. I 

S. 26). Bei seiner Befragung an der Berufungsverhandlung vom 17. Februar 2023 

beschrieb der Beschuldigte neu, er sei am Boden gekniet, mit dem Oberkörper 

auf den Beinen und mit dem Gesicht vor den Knien auf dem Boden, als der Pri-

vatkläger I._____ ihn gewürgt bzw. quasi in den Schwitzkasten genommen habe 

(Prot. II S. 20 f.). Es ist zwar zu berücksichtigen, dass es sich um ein dynami-

sches Geschehen handelte. Dennoch zeigt sich, dass der Beschuldigte nicht kon-

stant aussagte und nicht in der Lage ist, die einzelnen Phasen des Geschehens 

-  19  - 

zu schildern und auseinanderzuhalten. Wenn er – wie anlässlich der Hauptver-

handlung vorgebracht – mit dem Gesicht nach unten auf dem Boden unter dem 

Privatkläger gelegen wäre, wären vor allem Verletzungen (Kratzer, Schürfungen) 

im Gesicht zu erwarten gewesen und hätte es keinen Sinn gemacht, dass der Pri-

vatkläger I._____ ihn weiterhin mit dem Ober- und Unterarm am Kinn fixierte. Dies 

erscheint indessen nachvollziehbar, wenn der Privatkläger I._____ unter dem Be-

schuldigten auf dem Boden lag und dieser mit dem Gesicht nach oben auf ihm, 

wie es auf dem erwähnten Foto dargestellt wird (vgl. Urk. D2/5/3). Die Aussagen 

des Privatklägers I._____ zu diesem Teil des Geschehens (zu Boden bringen, 

Positionen der involvierten Personen, Biss des Beschuldigten etc.) sind jedenfalls 

präziser und einleuchtender (vgl. dazu nachfolgend E. III.F.4.1.). Der Privatkläger 

I._____ schilderte auch, dass es ihnen zunächst nicht gelungen sei, den Beschul-

digten hinzulegen. Es habe nicht viel Platz gehabt und dort seien noch Tische und 

Stühle gestanden. Der Beschuldigte sei auf den Knien gewesen und habe sich 

nach vorne zusammengerollt (Urk. D2/5/2 Frage 18 S. 6 Mitte). Exakt diese Posi-

tion demonstrierte der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung (Prot. II 

S. 21). Die von ihm erlittenen Schürfungen am Knie und am Rücken (Urk. D2/3) 

lassen sich mit dieser – zwischenzeitlichen – Position am Boden auf den Knien 

durchaus in Einklang bringen. Dass der Beschuldigte in seiner nach vorne zu-

sammengerollten Haltung vom Privatkläger I._____ gewürgt wurde, erscheint nur 

wenig plausibel. Insbesondere hätte der Beschuldigte durch das Vornüberbeugen 

den Druck gegen seine Kehle nur verstärkt, wenn der Privatkläger I._____ ihn in 

diesem Moment tatsächlich in einer Art Schwitzkasten festgehalten hätte. Sodann 

ist darauf hinzuweisen, dass sich aus den Akten keine Hinweise ergeben, dass 

der Beschuldigte gewürgt wurde. Insbesondere sind keine Würgemale oder Ähnli-

ches dokumentiert (vgl. Urk. D2/1 S. 12).  

3.3. Weiter lässt die Aussagen des Beschuldigten unglaubhaft erscheinen, dass 

er vor Vorinstanz seine Zahnprothese herausnahm, die er im Jahr 2021 – also 

erst nach dem angeklagten Vorfall – erhalten habe, und fragte, ob er noch eine 

Quittung bringen solle, wonach er zur Tatzeit keine Zähne gehabt habe, mit der 

weiteren Bemerkung, es sei noch schwer, jemanden so zu beissen (Prot. I S. 26; 

vgl. auch Prot. II S. 32). Wie dargetan, hat der Beschuldigte selber mehrfach aus-

-  20  - 

gesagt, dass er den Privatkläger I._____ gebissen habe. Er war also gemäss sei-

ner eigenen Darstellung durchaus in der Lage, zu beissen, ob nun in die Hand 

oder in den Arm. Das unmittelbar nach der Tatbegehung erstellte Foto von der 

Hand des Privatklägers I._____ (Urk. D2/3 S. 1) belegt denn auch, dass der Be-

schuldigte mit seinem Biss nicht nur eine rein oberflächliche Verletzung verur-

sachte, sondern eine solche, die eine antibiotische Behandlung und Schutzimp-

fungen erforderte. Auch seine weiteren Vorbringen, wonach er schon aufgrund 

seiner körperlichen Beeinträchtigungen bzw. infolge seiner wegen einer Operation 

entstandenen Narben und verbogenen Gelenke nicht in der Lage sei, jemanden 

zu schlagen (Prot. I S. 14, 28 f.; Prot. II S. 20, 28 f.), erscheinen nicht als verläss-

lich. Vielmehr ist davon auszugehen, dass es sich dabei um blosse Schutzbe-

hauptungen handelt und sich der Beschuldigte beim zu Boden bringen kräftig 

wehrte, weshalb es den zwei jüngeren Sicherheitsbeamten nicht gelang, ihn in die 

von ihnen gewollte Position zu bringen. Zuvor hatte der Beschuldigte gemäss ei-

genen Angaben den Privatkläger J._____ geschubst, als er sich entfernen wollte, 

um seine Sachen zu holen. Ihm ist demnach nicht zu folgen, wenn er vorbringt, 

dass er rein körperlich aufgrund seiner vorhandenen Beeinträchtigungen gar nicht 

in der Lage gewesen wäre, einen Faustschlag auszuführen.  

3.4. Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten sodann ein ausweichendes Aussa-

geverhalten attestiert, da er in seinen Einvernahmen immer wieder versucht habe, 

den Fokus auf den Vorwurf des unsittlichen Anfassens der Kinder zu legen (vgl. 

Urk. 51 S. 16 mit zahlreichen Hinweisen). Dies ist indessen leicht zu relativieren 

(vgl. auch Urk. 77 S. 5 f.). Aus Sicht des Beschuldigten wurde er im Sprudelbad 

von Kindern angespritzt, woraufhin er diese aufforderte, damit aufzuhören, und al-

lenfalls ein Kind am Nacken und am Arm packte (vgl. Urk. D2/4/1 Fragen 6 f., 22; 

Prot. I S. 13 f., 17-19; Prot. II S. 15-17). Es ist nachvollziehbar, dass er sich ge-

demütigt fühlte, wegen einer unrichtigen Bezichtigung der unsittlichen Berührung 

eines Kindes vor sehr vielen Badegästen von zwei Sicherheitsbeamten aus dem 

Pool herausgeholt und abgeführt zu werden. Der Beschuldigte kritisierte, man hät-

te das auf eine andere Art machen können, ohne ihn an den Pranger zu stellen. 

Auch gab er an, er habe wegen des Vorfalls aus D._____ wegziehen müssen, da 

er es psychisch nicht ertragen habe, von den Menschen erkannt zu werden 

-  21  - 

(Urk. D2/4/2 Frage 5; Prot. I S. 19; vgl. auch Prot. II S. 103). Wie bereits oben er-

wogen, sagte der Privatkläger I._____ als Auskunftsperson letztlich klar aus, dass 

die Kinder ihm von unsittlichem Anfassen erzählt hätten (Urk. D2/5/2 Frage 23: 

"Mich hät en Maa aglanget, wo er nöd dörft"). Es ist daher mit dem Beschuldigten 

davon auszugehen, dass der Sicherheitsbeamte I._____ beim Herausholen des 

Beschuldigten aus dem Sprudelbad nicht lediglich von einer Lappalie (Wasser-

spritzen/Arm anfassen) ausging, sondern der Verdacht unsittlichen Verhaltens 

zumindest im Raum stand. Nachdem sich dieser Verdacht nicht bestätigte und 

deshalb davon auszugehen ist, dass keine unsittlichen Handlungen stattgefunden 

haben, ist nachvollziehbar, dass sich der Beschuldigte unrichtig und unverhält-

nismässig behandelt fühlte und sich auf den unzutreffenden Vorwurf, der ihm ge-

genüber erhoben worden war, fixierte. Dennoch erscheinen seine ständigen, sich 

immer wiederholenden Ausführungen dazu übertrieben. Immerhin wusste er seit 

der polizeilichen Befragung vom 29. Juli 2020, dass es bei diesem Strafverfahren 

"nur" um den Vorwurf von Tätlichkeiten (u.a. auch, weil er zwei Kinder am Arm 

und am Nacken gepackt haben soll) und Körperverletzungen (Faustschläge, Biss 

und Bauchbox zum Nachteil von zwei Sicherheitsmitarbeitern) ging (Urk. D2/4/1 

Fragen 20, 22). Dies wurde ihm im weiteren Verlauf der Untersuchung von der 

Verfahrensleitung auch klar gesagt bzw. versichert (vgl. Urk. D2/4/2 Fragen 6 

und 8). Trotz seiner einschlägigen Vorstrafen ist auch die Aussage des Beschul-

digten anlässlich der vorinstanzlichen Hauptverhandlung nicht verständlich, wo-

nach er – schon als die Sicherheitsbeamten gekommen seien – gewusst habe, 

dass es jetzt Probleme geben werde und die Mädchen erzählt hätten, er habe sie 

auf eine sexuelle Art und Weise angefasst (Prot. I S. 20). Darauf braucht indessen 

nicht näher eingegangen zu werden. 

3.5. Hervorzuheben ist, dass der Beschuldigte Beschimpfungen an die Adresse 

der Privatkläger zugegeben hat (Urk. D2/4/2 Fragen 5, 14; Prot. I S. 16 f., 20, 24; 

Prot. II S. 17). Weiter erklärte er anlässlich der Hauptverhandlung auf die Frage, 

warum er denn nicht einfach zu den Büroräumlichkeiten des Freibads mitgegan-

gen sei, um das Ganze nicht noch peinlicher zu machen, dass der Einzelrichter 

absolut Recht habe. Infolge seiner ständigen Schmerzen und unter seinem Medi-

kamenteneinfluss könne er in einer solchen Situation aber nicht mehr angemes-

-  22  - 

sen reagieren (Prot. I S. 20). Vor dem Hintergrund dieser Aussagen bleibt zu kon-

statieren, dass der Beschuldigte selber Vorwürfe wegen unsittlichen Verhaltens 

erwartete und – auch nach eigener Einschätzung – unverhältnismässig auf das 

Einschreiten der beiden Sicherheitsmitarbeiter reagierte. Trotz der vorstehenden 

Relativierung spricht es letztlich gegen seine Glaubhaftigkeit, dass er sich den 

Vorwürfen der Tätlichkeiten und Körperverletzungen ausweichend derart übertrie-

ben auf den Nebenschauplatz des Vorwurfs unsittlichen Verhaltens fokussierte.  

3.6. Schliesslich hat bereits die Vorinstanz darauf hingewiesen, dass das Aus-

sageverhalten des Beschuldigten auch hinsichtlich der Beschimpfungen zum 

Nachteil von K._____ (Dossier 5) widersprüchlich ist (Urk. 51 S. 15). In der Unter-

suchung sagte der Beschuldigte aus, L._____ sei in seiner Wohnung gewesen 

und habe das fragliche Telefongespräch mit dem Geschädigten mithören können 

(Urk. D5/4/1 Frage 19). Vor dem Einzelrichter deponierte er dann, alleine in seiner 

Wohnung gewesen zu sein. L._____ sei beim Telefongespräch nicht dabei gewe-

sen (Prot. I S. 33). Anzufügen ist, dass L._____ als Zeuge angab, der Beschuldig-

te sei in seiner (L._____'s) Wohnung gewesen, wo er dessen Telefongespräch 

mit K._____ mitbekommen habe. Weiter bestätigte L._____ die Beschimpfungen 

("Hurensohn", "Arschloch", "Vollidiot", "du Behinderter") als eben "A._____-like" 

(Urk. D5/6/2 S. 4). Folglich zeigen auch die Aussagen des Beschuldigten betref-

fend den Sachverhalt unter Dossier 5 auf, dass er sich selbst bei den Kernbereich 

betreffenden, einfachen Begebenheiten widersprüchlich äussert.  

3.7. Zusammenfassend enthalten die Schilderungen des Beschuldigten in eini-

gen Punkten Unstimmigkeiten oder Widersprüche, weshalb sie wenig verlässlich 

erscheinen. Hinsichtlich der Vorwürfe der Faustschläge beschränkte er sich im 

Wesentlichen auf ein Bestreiten und auf Vorwürfe seinerseits gegen die Privatklä-

ger 1 und 2 (Urk. D2/4/2 Fragen 5, 11, 15; Prot. I S. 14, 19, 23 f.). Seine Darstel-

lung, wie er von den beiden zu Boden gebracht worden sei, erscheint wenig de-

tailliert und präzise (Urk. D2/4/2 Fragen 5; Prot. I S. 15, 23, 25-28). Er überstei-

gerte seine körperlichen Beeinträchtigungen, um vorzubringen, er hätte deshalb 

gar nicht schlagen und beissen können, was wie erwogen als Schutzbehauptung 

zu qualifizieren ist. Weiter fokussierte er sich doch übermässig auf die für ihn 

-  23  - 

nachteiligen Vorkommnisse im Wirbelbad im Vorfeld des angeklagten Gesche-

hens. Insgesamt wirken seine Aussagen grösstenteils unglaubhaft und es kann 

zur Erstellung des Sachverhaltes nicht darauf abgestellt werden.  

4. Die Vorinstanz hat auch die Aussagen der Privatkläger I._____ und J._____ 

sorgfältig und überzeugend gewürdigt (Urk. 51 S. 18-21), worauf einleitend ver-

wiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO). Allerdings stellte die Vorinstanz ledig-

lich auf die Aussagen in den staatsanwaltschaftlichen Einvernahmen vom 6. Au-

gust 2021 ab. Wie vorstehend dargelegt wurde, sind jedoch auch die Depositionen 

der beiden Privatkläger gegenüber der Polizei verwertbar (Urk. D2/5/1 und 

Urk. D2/6/1). Zu berücksichtigen sind sodann die Aussagen anlässlich ihrer Ein-

vernahmen als Auskunftspersonen an der Fortsetzung der Berufungsverhandlung 

vom 27. September 2023 (Prot. II S. 68 ff., 84 ff.). Daraus ergibt sich jedoch kein 

anderes Ergebnis der Aussagewürdigung. 

4.1. Die Aussagen des Privatklägers I._____ sind bis auf einen Punkt hinsicht-

lich des Vorgeschehens – dazu weiter unten (E. III.F.4.3.) – sehr konstant. Seine 

Schilderung des Kerngeschehens erscheint geschlossen und folgerichtig in der 

Darstellung des konkreten Ablaufes. Er beschrieb stimmig, wie der Beschuldigte 

bei ihrem Ankommen beim Wirbelbad das schwarze Mädchen (G._____) beleidigt 

habe (Urk. D2/5/1 Frage 8: "Du scheiss dickes Neger Mädchen", "Fick dich du 

scheiss Neger Hure"; vgl. auch Urk. D2/5/2 Frage 18 S. 5, Fragen 29, 33, 35; 

Prot. II S. 71) und auf dem Weg zu den Büroräumlichkeiten auch ihn und den Pri-

vatkläger J._____ mit Schimpfwörtern adressiert habe (Urk. D2/5/2 Frage 18 S. 5, 

Fragen 41, 43 f.). Den ersten Faustschlag schilderte er sachlich und zurückhaltend 

als leichte Tätlichkeit. Auch erläuterte der Privatkläger I._____, dass er auf den 

ersten Schlag, den er aufgrund des Adrenalins nicht gross gespürt habe, nicht re-

agiert habe, da Kinder anwesend gewesen seien und das Verletzungsrisiko am 

Beckenrand zu gross gewesen wäre (Urk. D2/5/1 Frage 8; Urk. D2/5/2 Frage 18 

S. 5, Fragen 45 ff.; Prot. II S. 71 f.). Diese Erklärung wirkt anschaulich und deutet 

auf ein professionelles Vorgehen hin. Weiter schilderte er das Geschehen zwi-

schen dem ersten und dem zweiten Faustschlag nachvollziehbar und detailliert, 

wie etwa, dass er sich um die Kinder und deren aufgebrachte Eltern gekümmert 

-  24  - 

habe, während der Privatkläger J._____ beim Beschuldigten gewesen sei, dass 

Letzterer sich auf eine Sitzbank vor den Büroräumen gesetzt habe, er die folgende 

Auseinandersetzung zwischen dem Privatkläger J._____ und dem Beschuldigten 

aufgrund seiner Position (den Kindern und Eltern zugekehrt) jedoch nicht immer 

habe beobachten können (Urk. D2/5/1 Frage 8; Urk. D2/5/2 Frage 18 S. 6 f., Fra-

gen 53 ff.; Prot. II S. 72 f., 82). Dass der Privatkläger I._____ den Beschuldigten 

von den aufgebrachten Eltern abschirmte und diese zu beruhigen versuchte, zeugt 

wiederum von einem professionellen und unvoreingenommenen Vorgehen. Zu-

dem lässt es seine Darstellung glaubhaft erscheinen, dass der Privatkläger 

I._____ einräumte, gewisse Details in dieser Phase des Geschehens aufgrund 

seiner Position bzw. seines Blickwinkels nicht wahrgenommen zu haben. Weiter 

gab er konstant an, dass sich der Beschuldigte dann mehrfach habe entfernen 

wollen und sein Kollege J._____ ihn zur Unterstützung gerufen habe. Wiederum 

beschrieb er die Situation stimmig, dass der Beschuldigte sehr aggressiv und be-

leidigend gewesen sei (Urk. D2/5/1 Frage 8; Urk. D2/5/2 Frage 18 S. 6, Frage 57). 

Sachlich und zurückhaltend erklärte er sodann, dass der Beschuldigte handgreif-

lich geworden sei, indem er ihm erneut mit der Faust gegen das Kinn geschlagen 

habe. Daraufhin hätten sie entschieden, den Beschuldigten zu Boden zu führen. 

Auch ihre nachfolgenden Bemühungen, den Beschuldigten auf den Boden zu 

bringen und dort zu fixieren, schilderte der Privatkläger I._____ präzise und an-

schaulich (Urk. D2/5/1 Fragen 8, 15 ff.; Urk. D2/5/2 Frage 18 S. 6, Fragen 57 ff., 

74, 76 f.; Prot. II S. 73, 81 f.). Er war sogar in der Lage, seine Handlungen und die 

Positionen, welche der Beschuldigte und er in dieser dynamischen Phase des Ge-

schehens einnahmen, nachzustellen (Urk. D2/5/3).  

4.2. Nach den vorstehenden Erwägungen erscheint der vom Privatkläger 

I._____ dargestellte Geschehensablauf plausibel und nachvollziehbar. Es erge-

ben sich keine Ungereimtheiten, wie sie in der Darstellung des Beschuldigten auf-

fallen. Hervorzuheben ist, dass der Privatkläger I._____ die beiden Faustschläge, 

welche er einsteckte, jeweils gleichbleibend beschrieb und genau angeben konn-

te, wann und wo diese erfolgt seien, mit welcher Hand der Beschuldigte ihn ge-

schlagen habe, wo er getroffen worden sei etc. Dabei blieb er sehr sachlich, zu-

rückhaltend und belastete den Beschuldigten nicht übermässig, was für die 

-  25  - 

Glaubhaftigkeit seiner Aussagen spricht. Dasselbe gilt mit Bezug auf seine Aus-

sagen zu den Beschimpfungen des Beschuldigten ihm und seinem Kollegen ge-

genüber. Es sind keine Übertreibungen in seiner Darstellung auszumachen. Hinzu 

kommt, dass der Privatkläger I._____ zu einem durchaus wichtigen Teil des An-

klagegeschehens, nämlich dem Schlag des Beschuldigten in die Magengegend 

seines Kollegen, aussagte, dass er dies nicht mitbekommen habe (Urk. D2/5/2 

Frage 76). Auch dies spricht für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen, zumal es 

sich beim betroffenen Privatkläger J._____ offenbar um einen bereits langjährigen 

Arbeitskollegen des Privatklägers I._____ handelt (Prot. II S. 70, 75 f.). Hätte die-

ser den Beschuldigten falsch oder übermässig belasten wollen, wäre es ein Leich-

tes gewesen, zu bestätigen, dass er diesen Schlag in die Magengegend wahrge-

nommen habe, dieser gezielt und sehr heftig gewesen sei etc. Vielmehr zeigt 

sich, dass der Privatkläger I._____ offensichtlich bemüht ist, nur tatsächlich 

Wahrgenommenes zu schildern. Insgesamt erfolgte seine Darstellung des Vorfal-

les auf so charakteristische Weise, wie sie nur von jemandem zu erwarten ist, der 

den Vorfall selber erlebt hat. 

4.3. Als unstimmig erscheinen dagegen die Aussagen des Privatklägers 

I._____ mit Bezug auf die Frage, von welchen Vorwürfen der Kinder gegenüber 

dem Beschuldigten er ausgegangen sei. Bei der Polizei ging es um ein Anfassen 

von mehreren Kindern ohne sexuellen Hintergrund (Urk. D2/5/1 Fragen 8, 28), an-

lässlich seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme sprach er dann von einem 

Anfassen an einem Ort, wo er (der Beschuldigte) nicht dürfe, was er als unsittlich 

verstanden habe (Urk. D2/5/2 Frage 22). Anlässlich der Berufungsverhandlung 

bestätigte der Privatkläger I._____ auf entsprechende Frage, dass er damals da-

von ausgegangen sei, das Verhalten des Beschuldigte habe einen sexuellen Hin-

tergrund gehabt, nachdem er von Kindern darauf hingewiesen worden sei, dass 

ein bis dato unbekannter Herr sie angefasst habe (Prot. II S. 70 f.). Es ist aber zu 

berücksichtigen, dass die Schilderungen der Kinder zu Beginn offenbar auch da-

hin gingen, dass sie angespritzt worden seien und ein Junge vom Beschuldigten 

am Genick gepackt worden sei. Auch war keineswegs klar, wo genau der Be-

schuldigte das betroffene Mädchen angefasst haben soll (Hüfte, Beinbereich). Es 

handelte sich somit um zumindest noch unklare Vorwürfe und es wurde für wei-

-  26  - 

tergehende Abklärungen richtigerweise die Polizei herbeigerufen. Im Vordergrund 

stand für den als Beschuldigten/Geschädigten befragten Privatkläger anlässlich 

der polizeilichen Einvernahme nach dem versuchten zu Boden bringen des Be-

schuldigten und dessen Biss in seine Hand vor allem das Verhalten des Beschul-

digten ihm gegenüber. Auch wenn sich der Privatkläger I._____ somit hinsichtlich 

des im Raum stehenden Vorwurfs der Kinder gegenüber dem Beschuldigten zu 

Beginn nicht sehr präzise ausdrückte, beeinträchtigt dies seine Glaubhaftigkeit 

nicht. 

4.4. Sodann erzählte auch der Privatkläger J._____ den Vorfall konstant und 

detailreich, beginnend damit, dass er zusammen mit dem Privatkläger I._____ 

zum Wirbelbad gegangen sei und den Beschuldigten mehrmals aufgefordert ha-

be, aus dem Wasser zu kommen, nachdem drei Kinder zu ihnen gekommen seien 

und sie darauf hingewiesen hätten, dass ein älterer Herr sie dort nass gespritzt 

und auch angefasst habe. Eines der betroffenen Mädchen beschrieb er als etwa 

12 Jahre alt und dunkelhäutig (D2/6/1 Frage 9 S. 2; Urk. D2/6/2 Frage 18 S. 5, 

Fragen 19 ff.; Prot. II S. 86). Wörtlich wiedergeben konnte der Privatkläger 

J._____ die Beschimpfungen des Beschuldigten gegenüber diesem Mädchen 

("Dickes Negermädchen", "Fick dich, du dickes Negermädchen, ich habe gar 

nichts getan") sowie ihm und seinem Kollegen gegenüber ("Schafseckel, lass 

mich in Ruhe. Ich mache das, was ich will. Du Wixer"; Urk. D2/6/1 Frage 9 S. 2, 

Frage 17; Urk. D2/6/2 Fragen 31, 34 ff., 42). Gerade der Zusatz: "[…] ich habe gar 

nichts getan", entspricht dem ständigen Vorbringen des Beschuldigten in diesem 

Zusammenhang. Die zwei bestrittenen Faustschläge, von denen nicht er selber, 

sondern sein Kollege I._____ betroffen war, schilderte der Privatkläger J._____ 

eingebettet ins Geschehen und jeweils widerspruchsfrei, nachvollziehbar und zu-

rückhaltend. Den ersten Schlag beschrieb er als nicht mit voller Kraft ausgeführt, 

mit dem rechten Handballen ans Kinn. Man habe dem Privatkläger I._____, den 

er schon lange kenne, angesehen, dass er einen Schlag abbekommen habe. Er 

meinte denn auch, dass der Bademeister den ersten Faustschlag gesehen haben 

müsse und vielleicht auch die Kinder (Urk. D2/6/1 Frage 9 S. 2, Fragen 15 f.; vgl. 

auch Urk. D2/6/2 Fragen 43 ff.; Prot. II S. 87 f.). Zum zweiten Faustschlag des 

Beschuldigten führte er aus, dass auch dieser mit der geschlossenen rechten 

-  27  - 

Hand gegen das Kinn des Privatklägers I._____ ausgeführt worden sei. Der 

Schlag sei aus dem Nichts gekommen und vielleicht schon etwas kräftiger gewe-

sen als derjenige beim Wirbelbad. Er könne es jedoch nicht genau sagen, weil er 

den Schlag nicht selber abbekommen habe (Urk. D2/6/1 Frage 26; Urk. D2/6/2 

Frage 53 ff.).  

Das Geschehen zwischen dem ersten und dem zweiten Faustschlag schilderte 

der Privatkläger J._____ konstant, nachvollziehbar und detailliert, insbesondere 

die Aufgabenteilung zwischen dem Privatkläger I._____ und ihm, nämlich dass er 

zur Sicherung der Lage beim Beschuldigten geblieben sei, welcher sich auf eine 

Sitzbank vor den Büroräumen des Bademeisters gesetzt habe, während der Pri-

vatkläger I._____ mit den Kindern gesprochen und deren aufgebrachte Eltern be-

ruhigt habe (Urk. D2/6/1 Frage 9 S. 2; Urk. D2/6/2 Frage 18 S. 5; Prot. II S. 89). 

Weiter beschrieb der Privatkläger J._____, wie sich der Beschuldigte mehrfach 

habe entfernen wollen, um zu seinem Platz zu gehen und seine Wertsachen zu 

holen, und ihn mit den Händen ein wenig weggestossen habe, woraufhin er sei-

nen Kollegen I._____ zur Unterstützung herbeigerufen habe (Urk. D2/6/1 Frage 9 

S. 2; Urk. D2/6/2 Frage 18 S. 5, Fragen 50 ff.; Prot. II S. 89 f., 97). All dies er-

scheint sehr plastisch und überzeugend. Ebenso konnte er veranschaulichen, wie 

der Privatkläger I._____ und er versuchten, den Beschuldigten auf den Boden zu 

bringen und dort zu fixieren, nachdem dieser einen zweiten Faustschlag gegen 

das Kinn des Sicherheitsmitarbeiters I._____ versetzt hatte (Urk. D2/6/1 Frage 9 

S. 2 f., Frage 13; Urk. D2/6/2 Fragen 18, 59 ff.). Der Privatkläger J._____ blieb 

bei seinen Aussagen stets sachlich und zurückhaltend. Es lassen sich keine An-

zeichen für eine übermässige Belastung des Beschuldigten ausmachen. Auch 

den Schlag gegen ihn selber ("Der Herr schlug mir während der Situation mit der 

Hand in den Bauch"; Urk. D2/6/1 Frage 9 S. 3 oben; vgl. auch Urk. D2/6/2 Frage 

61; Prot. II S. 90) umschrieb der Privatkläger J._____ ohne Übertreibungen. Erst 

auf Nachfrage gab er an, dass es ein starker Schlag gewesen sei (8 auf einer 

Skala bis 10) und es ihm die Luft verschlagen habe, er aber unter Adrenalin ge-

standen sei und deshalb nichts gemerkt habe. Erst als dann die Polizei dort ge-

wesen sei und er sich etwas beruhigt habe, habe er es ziemlich gespürt und die 

Polizei habe den Privatkläger I._____ und ihn dann ins Spital geschickt. Im Auto 

-  28  - 

habe er es dann ziemlich gespürt (Urk. D2/6/1 Fragen 23, 25; Urk. D2/6/2 Fragen 

62 ff.). Diese detaillierten und lebensnahen Angaben wirken glaubhaft und über-

zeugend. Dasselbe gilt mit Bezug auf die Aussagen zu den Beschimpfungen des 

Beschuldigten an seine Adresse und diejenige seines Kollegen (Urk. D2/6/1 Fra-

ge 17; Urk. D2/6/2 Fragen 37 f.). Es kann im Weiteren zur Vermeidung von Wie-

derholungen wie bereits erwähnt auf die zutreffenden Erwägungen der Vo-

rinstanz verwiesen werden (Urk. 51 S. 18-21). Insgesamt beschrieb auch der Pri-

vatkläger J._____ das Geschehen und insbesondere die beiden strittigen Faust-

schläge gegen den Privatkläger I._____ sachlich, zurückhaltend und ohne Über-

treibungen. Seine Schilderungen ergeben insgesamt ein stimmiges und folgerich-

tiges Bild zum Geschehensablauf und hinterlassen den Eindruck, dass auch er 

tatsächlich Erlebtes wiedergab.  

4.5. Überdies stimmen die Aussagen der Privatkläger I._____ und J._____ wei-

testgehend überein, insbesondere hinsichtlich des Kerngeschehens. Dies lässt ih-

re Angaben zusätzlich glaubhaft erscheinen. Es ist zwar zu beachten, dass die 

beiden durchaus die Möglichkeit gehabt hätten, ihre Aussagen untereinander ab-

zusprechen – etwa bei der gemeinsamen Fahrt ins Spital –, fanden doch die poli-

zeilichen Einvernahmen erst am Tag nach dem Vorfall statt. Zudem verfassten 

Sie unmittelbar nach dem angeklagten Vorfall gemeinsam einen Einsatzrapport 

für Ihre Arbeitgeberin E._____ AG (Urk. 85; Prot. II S. 76, 85), wobei sie sich un-

weigerlich über das Erlebte austauschen mussten und ihre Wahrnehmungen mit-

einander abgleichen konnten. Es fällt denn auch – wie bereits von der Vorinstanz 

– bemerkt auf, dass sie beispielsweise die Stärke der Faustschläge des Beschul-

digten auf einer Skala von 1-10 gleich beschrieben oder denselben Grund anga-

ben, weshalb der Privatkläger I._____ nicht auf den ersten Schlag reagiert habe 

(vgl. Urk. 51 S. 18 unten mit Hinweisen). Der Beschuldigte brachte denn auch im 

Rahmen seiner Verteidigung vor, dass seine Faustschläge nur erfunden worden 

seien, um das Vorgehen des Privatklägers I._____ ihm gegenüber zu rechtferti-

gen (Prot. I S. 19). Diesem möglichen Verdacht stehen indessen vorab die wie 

erwähnt stimmigen, zurückhaltenden, konstanten und detaillierten Aussagen der 

beiden Privatkläger entgegen. Hinsichtlich des ersten Faustschlags ist zudem in 

Erinnerung zu rufen, dass sich der Beschuldigte gedemütigt und ungerecht be-

-  29  - 

handelt fühlte, vor sehr vielen Badegästen von zwei Sicherheitsbeamten aus dem 

Wirbelbad herausgeholt und abgeführt zu werden. Aus den übereinstimmenden 

Aussagen der beiden Privatkläger ergibt sich, dass dem Beschuldigten bereits 

dort bzw. auf dem Weg zu den Büroräumen des Bademeisters mitgeteilt worden 

sei, dass ihm gegenüber der Vorwurf unsittlicher Berührungen eines Kindes erho-

ben worden sei (Urk. D2/5/1 Frage 27; Urk. D2/5/2 Frage 18 S. 5; Urk. D2/6/1 

Frage 9 S. 2; Prot. II S. 77, 86). Darauf deuten auch das aggressive, wütende 

Verhalten des Beschuldigten und die zugestandenen Beschimpfungen zum Nach-

teil des betroffenen Mädchens und der beiden Privatkläger hin. Es ist davon aus-

zugehen, dass der Beschuldigte aus der damaligen Gefühlslage dem Privatkläger 

I._____ einen Faustschlag ins Gesicht verpasste. Weshalb es sich bei diesem 

ersten Faustschlag um eine Erfindung handeln sollte, lässt sich nicht nachvollzie-

hen, zumal weder der Privatkläger I._____ noch sein Kollege J._____ darauf rea-

gierten, sondern ihren Weg in Richtung Büroräumlichkeiten zusammen mit dem 

Beschuldigten fortsetzten. Mit Bezug auf den zweiten Faustschlag finden sich in 

den Akten keine Hinweise dafür, dass der Privatkläger I._____ einfach so – aus 

Wut oder wegen des Verdachts auf unsittliches Verhalten – wie ein "Irrer" bzw. 

wie eine "Furie" auf den Beschuldigten losgegangen sei. Vielmehr war es gar so, 

dass der Privatkläger I._____ zunächst den inzwischen eingetroffenen Eltern der 

involvierten Kinder, welche den Beschuldigten bei den Büroräumlichkeiten kon-

frontieren wollten, klar machte, dass dies nicht gehe (Urk. D2/5/1 Frage 8 S. 2 

Mitte). Er setzte sich also insoweit entsprechend seinen Pflichten durchaus für 

den Beschuldigten ein, zumal die Vorwürfe diesem gegenüber noch unklar waren 

und weitergehende Abklärungen erforderlich schienen. Sodann gab es bei der 

Sitzbank vor den Büroräumlichkeiten ein längeres Vorspiel, in dessen Rahmen 

der Beschuldigte den Privatkläger J._____ schubste und mehrfach versuchte, 

sich zu entfernen, um seine Sachen zu holen, bis es zum Entschluss der beiden 

Sicherheitsmitarbeiter kam, ihn zu Boden zu bringen. Dies wurde vom Beschul-

digten selber so geschildert. All dies spricht dagegen, dass der Privatkläger 

I._____ einfach so, grundlos (aus Wut etc.) auf den Beschuldigten "losgegangen" 

sein sollte und die beiden Privatkläger die Faustschläge des Beschuldigten nach-

träglich in gegenseitiger Absprache erfunden hätten, um das Verhalten des Pri-

-  30  - 

vatklägers I._____ zu rechtfertigen. Schliesslich haben beide Sicherheitsmitarbei-

ter das – vom Beschuldigten eingeräumte – Schubsen des Privatklägers J._____ 

als eher leicht beschrieben. Es wäre den beiden ein Leichtes gewesen, hier von 

einem starken, schmerzenden Stoss zu sprechen, um das zu Boden bringen des 

Beschuldigten zu rechtfertigen. Vor allem erscheint es aber nahezu ausgeschlos-

sen, dass die beiden Privatkläger sich derart raffiniert dahingehend absprechen 

konnten, dass zwei Faustschläge erfolgt seien, zunächst ein erster in der Nähe 

des Pools und dann ein zweiter bei der Sitzbank vor den Büroräumlichkeiten, wo-

bei einzig der Letztere Anlass für weitere Massnahmen geboten habe. Weiter wä-

re es doch sehr abgebrüht gewesen, wenn sie sich weiter dahingehend abge-

sprochen hätten, dass der Privatkläger I._____ zur Erhöhung seiner Glaubhaf-

tigkeit erklären werde, den Schlag in die Magen-/Nierengegend seines Kollegen 

J._____ nicht wahrgenommen zu haben. Eine solche Annahme erschiene weit 

hergeholt. Schliesslich ist auch noch anzufügen, dass die von den beiden Privat-

klägern geschilderten Faustschläge gut in das aggressive und pöbelhafte Verhal-

ten des Beschuldigten mit Beschimpfungen auf alle Seiten hin passt. Auch sonst 

finden sich keine Lügensignale in ihrer Darstellung und es kann zur Erstellung des 

Sachverhalts auf die übereinstimmenden Angaben der Privatkläger 1 und 2 abge-

stellt werden. 

4.6. Die Darstellung der Privatkläger 1 und 2 deckt sich sodann mit der Zu-

sammenfassung des Tatgeschehens im Einsatzrapport vom 29. Juli 2020 

(Urk. 85). Es ergeben sich keine Abweichungen oder Übertreibungen, welche da-

rauf hindeuten könnten, dass die beiden Sicherheitsmitarbeiter einen anderen 

Geschehensablauf rapportierten, als sie später im Verlauf des Strafverfahrens 

gegen den Beschuldigten, in welches sie als Parteien involviert waren, zu Proto-

koll gaben.  

5. Aus den Zeugenaussagen von C._____ und B._____ anlässlich ihrer Be-

fragungen durch das Berufungsgericht (Prot. II S. 42 ff., 49 ff.) lassen sich keine 

Erkenntnisse zu den bestrittenen Sachverhaltselementen gewinnen. Vielmehr 

stützen ihre Angaben das, was sich ohnehin bereits aus den übereinstimmenden 

Schilderungen des Beschuldigten und der beiden Privatkläger ergibt. Insofern 

-  31  - 

können ihre Zeugenaussagen nicht zur Erstellung des bestrittenen Sachverhalts 

beitragen. Zudem vermögen ihre Angaben nicht die schlüssigen, zurückhalten-

den, konstanten und detaillierten Aussagen der beiden Privatkläger zu entkräften. 

Vielmehr sprechen die Übereinstimmungen mit den wenigen Wahrnehmungen 

der beiden Zeugen für die Glaubhaftigkeit der Aussagen der Privatkläger I._____ 

und J._____.   

6. Zu den Verletzungen der beiden Privatkläger ist zur Vermeidung von Wie-

derholungen im Wesentlichen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu 

verweisen (Urk. 51 S. 20-21; Art. 82 Abs. 4 StPO). Hervorzuheben ist, dass der 

Privatkläger J._____ den Schlag in die Magen-/Nierengegend, wie bereits er-

wähnt, glaubhaft beschrieb und der Privatkläger I._____, der diesen Schlag nicht 

gesehen hatte, damit übereinstimmend ausführte, sein Kollege J._____ habe et-

was von einem Schlag erzählt, sich am Bauch gehalten, es sei ihm schlecht ge-

wesen und er habe sich behandeln lassen (Urk. D2/5/2 Fragen 74, 77). Im Weite-

ren ist auf den Bericht des Spitals Bülach vom 13. August 2021 (Urk. D2/8/6) zu 

verweisen, in welchem dem Privatkläger J._____ ein stumpfes Abdominaltrauma 

attestiert wurde. Dem Verletzten kann ohne Weiteres geglaubt werden, wenn er 

ausführte, dass er den Schlag noch während rund einer Woche gespürt habe 

(Urk. D2/6/2 Fragen 67 f.). Hinsichtlich des – grundsätzlich unbestrittenen – Bis-

ses beschrieb der Privatkläger I._____ nachvollziehbar und plausibel, der Be-

schuldigte habe die Knöchel und den Handrücken seiner Hand zwischen die Zäh-

ne genommen und einfach zugebissen (Urk. D2/5/2 Fragen 62 ff.), was vom Pri-

vatkläger J._____ ebenfalls glaubhaft bestätigt wurde (Urk. D2/6/2 Frage 60). Im 

Weiteren kann zu den körperlichen Folgen des Bisses und der notwendigen Be-

handlung auf den bereits erwähnten Spitalbericht betreffend den Privatkläger 1 

vom 13. August 2021 (Urk. D2/7/6) und das Foto (Urk. D2/3 S. 1) verwiesen wer-

den.  

7. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass auch die bestrittenen 

Elemente des Sachverhalts gemäss Dossier 2 aufgrund der sachlichen, zurück-

haltenden und deshalb glaubhaften Aussagen der Privatkläger 1 und 2 sowie der 

weiteren, auch objektiven Beweismittel erstellt ist. 

-  32  - 

IV. Rechtliche Würdigung 

1. Mit dem Bundesgesetz vom 17. Dezember 2021 über die Harmonisierung 

der Strafrahmen wurde die Bestimmung betreffend einfache Körperverletzung im 

Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB mit Wirkung per 1. Juli 2023 revidiert. Konkret 

wurde der zweite Absatz dieser Bestimmung betreffend den leichten Fall aufge-

hoben (AS 2023 259; BBl 2021 2997 ff.; vgl. auch Botschaft zur Harmonisierung 

der Strafrahmen und zur Anpassung des Nebenstrafrechts an das geänderte 

Sanktionenrecht vom 25. April 2018, BBl 2018 2827 ff. S. 2859). Der Beschuldigte 

hat die zu beurteilenden Taten vor Inkrafttreten der revidierten Bestimmung im 

Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB, mithin unter der Geltung des alten Rechts began-

gen. Gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB gelangt bei dieser Konstellation das neue Recht 

zur Anwendung, wenn es sich als das mildere erweist. Die gleichzeitige Anwen-

dung von altem und neuem Recht auf ein und dieselbe Tat ist ausgeschlossen 

(BGE 134 IV 121 E. 3.3.3 mit Hinweisen). Nach dem bis zum 30. Juni 2023 gel-

tenden Art. 123 Ziff. 1 StGB konnte das Gericht in leichten Fällen einer einfachen 

Körperverletzung die Strafe mildern. Da diese zusätzliche Abstufung für Eingriffe 

in die körperliche Integrität zwischen einer Tätlichkeit und einer einfachen Körper-

verletzung mit der Möglichkeit einer Strafmilderung in der zum Urteilszeitpunkt 

geltenden Fassung von Art. 123 Ziff. 1 StGB nicht mehr vorgesehen ist, erweist 

sich das neue Recht nicht als milder und ist nachfolgend das bis zum 30. Juni 

2023 geltende Recht anzuwenden.   

2. Der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB 

macht sich schuldig, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer als schwerer 

Weise an Körper oder Gesundheit schädigt. In leichten Fällen kann das Gericht 

die Strafe mildern (Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB). Wer Handlungen gegen jeman-

den vornimmt, die keine Schädigung des Körpers oder der Gesundheit zur Folge 

haben, macht sich der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 StGB schuldig. Nach 

der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt ein geringfügiger und folgenloser 

Angriff auf den Körper oder die Gesundheit eines anderen Menschen als Tätlich-

keit. Dabei muss die Einwirkung über das allgemein übliche und gesellschaftlich 

geduldete Mass hinausgehen. Eine Verursachung von körperlichen Schmerzen 

-  33  - 

wird nicht gefordert. Unter Umständen kann bereits eine Beeinträchtigung des 

seelischen Wohlbefindens eine Tätlichkeit darstellen (BGE 134 IV 189 E. 1.2; Ur-

teile des Bundesgerichts 6B_328/2021 vom 13. April 2022 E. 1.3; 6B_366/2021 

vom 26. Januar 2022 E. 3.1.2; 6B_551/2020 vom 24. September 2020 E. 3.3.2). 

Beispiele sind insbesondere Ohrfeigen, Faustschläge, Fusstritte und heftige 

Stösse. Der geforderte Vorsatz muss sich auf die Tathandlung und den Tätlich-

keitserfolg beziehen (DONATSCH, in: Donatsch/Heimgartner/Isenring/Weder 

[Hrsg.], Orell Füssli Kommentar StGB, 21. Auflage, Zürich 2022, N 1 zu Art. 126 

StGB mit Hinweisen; TRECHSEL/ GETH, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommen-

tar StGB, 4. Auflage, Zürich 2021, N 5 zu Art. 126 StGB). Bei Blutergüssen, 

Schürfungen, Kratzwunden oder Prellungen ist die Abgrenzung der einfachen 

Körperverletzung zum Tatbestand der Tätlichkeiten begrifflich nur schwer möglich 

(BGE 134 IV 189 E. 1.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_1232/2021 

vom 27. Januar 2022 E. 1.2.2). Für die Abgrenzung kommt dem Mass des verur-

sachten Schmerzes entscheidendes Gewicht zu. Wenn vom Eingriff keine äusse-

ren Spuren bleiben, genügt schon das Zufügen erheblicher Schmerzen als Schä-

digung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (BGE 107 IV 40 mit Hinweisen; Urteil 

des Bundesgerichts 6B_1232/2021 vom 27. Januar 2022 E. 1.2.2). Abgren-

zungsschwierigkeiten kann unter Umständen durch die Anwendung von Art. 123 

Ziff. 1 Abs. 2 StGB begegnet werden. Für die Beantwortung der Frage, ob ein 

leichter Fall einer Körperverletzung im Sinne dieser Bestimmung vorliegt, ist auf 

die gesamten Umstände der Tat, nicht bloss auf die objektiven Verletzungsfolgen 

abzustellen (BGE 127 IV 59 E. 2 a/bb).  

3. Der Beschuldigte hat dem Privatkläger I._____ mit dem Biss in dessen 

Hand eine tiefe, blutende Bissverletzung am Handrücken sowie einen Bissab-

druck am rechten Daumen mit erheblichen Schmerzen zugefügt. Die Hand war 

während einiger Zeit geschwollen und die Schmerzen dauerten eine gute Woche 

an. Weiter musste er die Wunde während mehrerer Tage antibiotisch behandeln. 

Diese Einwirkung des Beschuldigten auf den Körper des Privatklägers I._____ 

geht klarerweise über das allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass 

hinaus. Unter den vorgenannten Umständen der Tat kann nicht mehr von einem 

geringfügigen und folgenlosen Angriff auf die körperliche Unversehrtheit gespro-

-  34  - 

chen werden. Vielmehr ist mit der Vorinstanz aufgrund der verursachten Schmer-

zen und der längeren Heilungsdauer davon auszugehen, dass die Grenze zur ein-

fachen Körperverletzung klar überschritten ist und der Beschuldigte somit den ob-

jektiven Tatbestand im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB erfüllt hat. Für die Annah-

me eines leichten Falles im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 2 StGB besteht kein 

Raum. Es ist sodann allgemein bekannt, dass ein Biss zu erheblichen Verletzun-

gen mit entsprechenden Schmerzen führen kann. Weiter ist als bekannt voraus-

zusetzen, dass durch Menschenbisse auch Virusinfektionen wie Hepatitis B, He-

patitis C oder HIV übertragen werden können und sich Bisswunden allgemein 

entzünden können. Der Privatkläger I._____ musste die Bisswunde denn auch 

antibiotisch behandeln zur Vermeidung einer Infektion. Vor diesem Hintergrund 

bestehen keine rechtserheblichen Zweifel daran, dass auch der Beschuldigte 

wusste, dass sein Biss in die Hand des Privatklägers 1 zur tatsächlich entstande-

nen Verletzung führen kann und er dies wollte. Letzteres gilt insbesondere dann, 

wenn davon ausgegangen wird, der Beschuldigte habe deshalb zugebissen, um 

sich dagegen zur Wehr zu setzen, dass der Privatkläger I._____ ihn zusammen 

mit dem Privatkläger J._____ zu Boden führen wollte. Der Beschuldigte hat damit 

den Tatbestand von Art. 123 Ziff. 1 StGB auch in subjektiver Hinsicht erfüllt.  

4. Die beiden Faustschläge des Beschuldigten gegen das Kinn bzw. den lin-

ken Wangenbereich des Privatklägers I._____ waren von einer gewissen Heftig-

keit und überschritten das allgemein übliche und gesellschaftlich geduldete Mass 

ebenfalls klarerweise, hatten aber gemäss eigenen Angaben des Privatklägers 

I._____ keine grossen Auswirkungen und verursachten keine körperliche Schädi-

gung (Urk. D2/5/2 Fragen 50 ff.; Prot. II S. 71). Dem Beschuldigten war ohne 

rechtserhebliche Zweifel bewusst, dass Faustschläge gegen das Gesicht eines 

anderen Menschen einen Angriff auf die körperliche Unversehrtheit darstellen und 

gesellschaftlich nicht akzeptiert sind. Dennoch wollte er auf diese Weise auf den 

Privatkläger I._____ einwirken, was sich ohne Weiteres aus den gezielten Faust-

schlägen ergibt. Damit erfüllte der Beschuldigte den Tatbestand der Tätlichkeiten 

sowohl in objektiver wie in subjektiver Hinsicht. Der Schuldspruch der Vorinstanz 

im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB ist demnach zu bestätigen.  

-  35  - 

5. Durch den Schlag des Beschuldigten in die Magen-/Nierengegend des Pri-

vatklägers J._____ erlitt dieser ein stumpfes Abdominaltrauma und spürte die 

Folgen des Schlages noch während etwa einer Woche. Es fragt sich daher, ob 

noch von einem geringfügigen und folgenlosen Angriff auf den Körper oder die 

Gesundheit eines anderen Menschen im Sinne einer blossen Tätlichkeit gespro-

chen werden kann. Wie oben erwogen, ist die Abgrenzung oft schwierig. Der Vo-

rinstanz kann darin gefolgt werden, dass es sich noch um eine insgesamt gering-

fügige Verletzung handelt, welche keine grössere Heilungszeit beanspruchte. Ei-

ne Würdigung des erstellten Sachverhalts als einfache Körperverletzung als 

strengere rechtliche Qualifikation würde ohnehin eine Verletzung des Verschlech-

terungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StPO) bedeuten und ist vorliegend ausgeschlos-

sen, nachdem lediglich der Beschuldigte Berufung erhoben hat (vgl. Urteil des 

Bundesgerichts 6B_286/2023 vom 6. Juli 2023 E. 1.2 mit Hinweisen). Der subjek-

tive Tatbestand von Art. 126 Abs. 1 StGB ist sodann erfüllt, ist doch ohne rechts-

erhebliche Zweifel davon auszugehen, dass der Beschuldigte wusste, dass ein 

Schlag in die Magen-/Nierengegend eines anderen Menschen einen Angriff auf 

die körperliche Unversehrtheit darstellt und gesellschaftlich nicht geduldet wird. 

Dennoch nahm er zumindest in Kauf, auf diese Weise tätlich gegen den Privat-

kläger J._____ vorzugehen, indem er sich im dynamischen Geschehen, als die 

beiden Sicherheitsmitarbeiter versuchten, ihn am Boden zu fixieren, heftig wehrte. 

Der Tatbestand der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB ist demnach 

erfüllt.  

6. Der Beschuldigte macht geltend, in Notwehr im Sinne von Art. 15 StGB ge-

handelt zu haben. Die Privatkläger I._____ und J._____ hätten kein Recht gehabt, 

ihn aus dem Wasser zu holen und bei den Büroräumlichkeiten des Freibads fest-

zuhalten, ihm den Gang zu seinem Platz zu verweigern und ihm so zu verunmög-

lichen, seine Wertsachen zu holen, sich abzutrocknen und anzuziehen. Durch ihr 

Verhalten hätten sie die Tatbestände der Nötigung und der Freiheitsberaubung 

erfüllt. Die beiden Privatkläger hätten ihn sodann unter Gewaltanwendung zu Bo-

den gebracht, wodurch er dokumentierte Verletzungen erlitten habe. Anschlies-

send sei er vom Privatkläger I._____ gewürgt worden. Dieses Vorgehen der bei-

den Privatkläger lasse sich nicht unter den ausserstrafgesetzlichen Rechtferti-

-  36  - 

gungsgrund von Art. 218 StPO subsumieren, gemäss welcher Bestimmung aus-

nahmsweise auch Private eine Person vorläufig festnehmen dürfen. Da das Ver-

halten der Privatkläger I._____ und J._____ ihm gegenüber folglich rechtswidrig 

gewesen sei, habe er sich gestützt auf Art. 15 StGB dagegen zur Wehr setzen 

dürfen (Urk. 77 S. 8 ff.; vgl. auch Prot. I S. 22, 25, 35). 

6.1. Wird jemand ohne Recht angegriffen oder unmittelbar mit einem Angriff 

bedroht, so ist der Angegriffene und jeder andere berechtigt, den Angriff in einer 

den Umständen angemessenen Weise abzuwehren (Art. 15 StGB). Nach der 

Rechtsprechung muss die Abwehr in einer Notwehrsituation nach der Gesamtheit 

der Umstände als verhältnismässig erscheinen, wobei insbesondere der Schwere 

des Angriffs, der Art des Abwehrmittels und dessen tatsächlicher Verwendung 

sowie der durch den Angriff und die Abwehr bedrohten Rechtsgüter Rechnung zu 

tragen ist. Die Angemessenheit der Verteidigungshandlung beurteilt sich aufgrund 

der Situation, in der sich der rechtswidrig Angegriffene zum Zeitpunkt seiner Tat 

befand (sog. ex ante-Betrachtung), jedoch sind nachträglich keine subtilen Über-

legungen darüber anzustellen, ob der Angegriffene sich nicht allenfalls auch mit 

anderen, weniger einschneidenden Massnahmen hätte begnügen können und 

sollen (BGE 136 IV 49 E. 3.1 f.; Urteile des Bundesgerichts 6B_402/2022 vom 

24. April 2023 E. 2.2; 6B_521/2022 vom 7. November 2022 E. 3.1.3; 

6B_1454/2020 vom 7. April 2022 E. 3.3.1; je mit Hinweisen). 

Ein Notwehrrecht gibt es nur, wenn jemand ohne Recht angegriffen wird. Der An-

griff muss rechtswidrig sein. Gegen Notwehr gibt es demnach keine Notwehr, 

auch nicht gegen eine gemäss Strafprozessordnung zulässige Festnahme durch 

eine Privatperson (TRECHSEL/GETH, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar 

StGB, 4. Auflage, Zürich 2021, N 8 zu Art. 15 StGB). Letzteres wird in Art. 218 

StPO geregelt. Wenn polizeiliche Hilfe nicht rechtzeitig erlangt werden kann, sind 

Private berechtigt, eine Person vorläufig festzunehmen, wenn sie diese bei einem 

Verbrechen oder Vergehen auf frischer Tat ertappt haben oder unmittelbar nach 

der Begehung einer solchen Tat angetroffen haben (Art. 218 Abs. 1 lit. a StPO). 

Diese Bestimmung bildet einen ausserstrafgesetzlichen Rechtfertigungsgrund der 

gesetzlich erlaubten Handlung im Sinne von Art. 14 StGB, welcher das mit der 

-  37  - 

Festnahme verbundene tatbestandsmässige Verhalten der Privaten rechtfertigt, 

sofern es den gesetzlichen Anforderungen, namentlich den Grundsätzen der Sub-

sidiarität und der Proportionalität, entspricht. Wer in Missachtung der gesetzlichen 

Voraussetzungen als Privatperson eine Festnahme vornimmt, erfüllt objektiv den 

Tatbestand der Amtsanmassung und der Freiheitsberaubung. Das Festnahme-

recht der privaten Sicherheitsunternehmen geht nicht über die entsprechenden 

Rechte einer jeden Privatperson hinaus (Urteil des Bundesgerichts 6B_358/2020 

vom 7. Juli 2021 E. 4.1 mit Verweis auf WEDER, in: Do-

natsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Schulthess Kommentar zur StPO, 3. Auf-

lage, Zürich 2020, N 2 und 3a zu Art. 218 StPO). 

Es ist demnach vorliegend zu prüfen, ob das Vorgehen der beiden Sicherheitsbe-

amten I._____ und J._____ die gesetzlichen Anforderungen von Art. 218 StPO er-

füllte, mithin zulässig und verhältnismässig war oder nicht. Falls dies zu bejahen 

ist, fehlt es an einer Notwehrsituation und entfällt das Notwehrrecht des Beschul-

digten. 

6.2. Im vorliegenden Fall ist, wie von der Vorinstanz erwogen, vorab zu berück-

sichtigen, dass die Privatkläger I._____ und J._____ als Sicherheitsmitarbeiter im 

Freibad D._____ tätig waren. In ihrer Funktion erfuhren sie vom Vorwurf, der Be-

schuldigte habe im Wirbelbad ein Kind in einer Körperregion angefasst, "wo er 

nöd dörft". Da nicht bloss von einer Lappalie (Wasserspritzen/Arm anfassen) aus-

zugehen war, sondern der Verdacht unsittlicher Berührungen im Raum stand, wa-

ren die beiden Privatkläger berechtigt, den Beschuldigten aufzufordern, aus dem 

Pool zu steigen und sie zu begleiten. Der Beschuldigte wurde von den Privatklä-

gern lediglich dazu angehalten, mit ihnen zum Büro des Bademeisters zu kom-

men, um die Situation zu regeln, was zulässig war, ähnlich wie auch das Verbrin-

gens eines Täters in das Büro des Kaufhausdetektives selbst bei einem geringfü-

gigen Diebstahl erlaubt ist (vgl. KESHELAVA/BREITENFELDT, in: Niggli/Heer/ 

Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar StPO, 3. Auflage 2023, N 7 zu Art. 218 

StPO). Mit Bezug auf den Faustschlag, den der Beschuldigte dem Privatkläger 

I._____ in der Nähe des Wirbelbads auf dem Weg zu den Büroräumlichkeiten 

verpasste, fehlt es damit an einem rechtswidrigen Verhalten der beiden Sicher-

-  38  - 

heitsmitarbeiter und insbesondere an einer unzulässigen Festnahme, welche den 

Beschuldigten zu einer Abwehrhandlung im Sinne von Art. 15 StGB berechtigt 

hätte.  

Bei den Büroräumlichkeiten des Freibads verweigerten die beiden Sicherheitsmit-

arbeiter dem Beschuldigten, zu seinem Platz zu gehen, seine Wertsachen zu ho-

len, sich abzutrocknen und anzuziehen. Vielmehr verlangten sie von ihm, sich auf 

die Sitzbank zu setzen und auf die bereits avisierte Polizei zu warten. Aufgrund 

der Vorbringen der Jugendlichen gegenüber dem Sicherheitsbeamten I._____ 

bestand wie erwähnt einstweilen der Verdacht auf unsittliche Handlungen des Be-

schuldigten an einem Kind im Wirbelbad, was je nach den konkreten Tatumstän-

den ein Vergehen hätte darstellen können. Hinzu kamen im Übrigen die (primiti-

ven und wohl rassistischen) Beschimpfungen des Beschuldigten gegenüber dem 

angeblich betroffenen Kind und der Faustschlag gegen den Kinn/Wangenbereich 

des Privatklägers I._____, was sich beides zuvor auf dem Weg zu den Büroräum-

lichkeiten des Freibads ereignet hatte. Zum Zeitpunkt, als die beiden Privatkläger 

den Beschuldigten aufforderten, sich auf die Sitzbank zu setzen und ihn daran 

hinderten, zu seinem Platz zu gehen, war die Polizei bereits aufgeboten worden, 

was auch dem Wunsch des Beschuldigten entsprach. Von daher erscheint das 

Anliegen bzw. die Aufforderung der Sicherheitsbeamten, der Beschuldigte solle 

sich setzen, vor Ort bleiben und auf die Polizei warten, verhältnismässig. Dies 

umso mehr, als es wegen der Eltern, die den Beschuldigten zu den erhobenen 

Vorwürfen ihrer Kinder konfrontieren wollten, aus Sicherheitsgründen nicht mög-

lich schien, diesen einfach gehen zu lassen. In ihrer Funktion mussten sie auch 

um die Unversehrtheit des Beschuldigten besorgt sein und diesen vor einer allfäl-

ligen Konfrontation mit den aufgebrachten Eltern abschirmen, zumal die Vorwürfe 

noch unklar waren und weitergehende Abklärungen durch die Polizei erforderlich 

schienen. Zudem ist zu berücksichtigen, dass es für die Sicherheitsbeamten aller 

Wahrscheinlichkeit nach schwierig geworden wäre, den Beschuldigten im Freibad 

wiederzufinden. Sein bisheriges Verhalten liess auch nicht darauf schliessen, 

dass er kooperiert hätte und nach der Behändigung seiner persönlichen Sachen 

zu den Büroräumlichkeiten zurückgekommen wäre, um sich den aufgebotenen 

Polizeibeamten zur Verfügung zu stellen. Unter diesen Umständen erfüllte das vo-

-  39  - 

rübergehende Festhalten des Beschuldigten bei der Sitzbank die gesetzlichen Vo-

raussetzungen von Art. 218 Abs. 1 lit. a StPO.  

Obwohl er nicht unrechtmässig festgehalten wurde, verhielt sich der Beschuldigte 

in dieser Situation sehr aggressiv, er beschimpfte beide Sicherheitsmitarbeiter, 

versuchte mehrfach, sich zu entfernen und schubste den Privatkläger J._____ 

weg. Zudem versetzte er dem daraufhin einschreitenden Privatkläger I._____ ei-

nen zweiten Faustschlag gegen den Kinnbereich. Diese vermeintliche Abwehrre-

aktion des Beschuldigten war jedoch nicht im Sinne von Art. 15 StGB gerechtfer-

tigt, da es an einem rechtswidrigen Verhalten der beiden Privatkläger und insbe-

sondere an einer unzulässigen Festnahme fehlte.  

Auf das renitente Verhalten und den tätlichen Angriff hin entschieden sich die bei-

den Sicherheitsbeamten, den Beschuldigten zu Boden zu führen. Dieses Vorge-

hen bewegt sich zwar im Grenzbereich. Unter Berücksichtigung der gesamten 

Umständen erscheint es aber gerade noch vertretbar und den gesetzlichen An-

forderungen von Art. 218 Abs. 1 lit. a StPO genügend. So stand nach wie vor der 

Verdacht im Raum, der Beschuldigte habe im Wirbelbad ein Kind unsittlich ange-

fasst. Auch wenn aus den Schilderungen der Kinder zu Beginn nicht klar wurde, 

wo genau der Beschuldigte das betroffene Mädchen berührt haben soll, und es 

sich insofern noch um einen unklaren Vorwurf handelte, wirkte das ausfällige und 

aggressive Verhalten des Beschuldigten verdächtig. Neben diversen Beschimp-

fungen gegen das betroffene Mädchen und die beiden Sicherheitsbeamten hatte 

der Beschuldigte sodann zwei Faustschläge gegen den Kinnbereich des Privat-

klägers I._____ ausgeteilt, welches Verhalten unter Umständen ebenfalls als Ver-

gehen hätte qualifiziert werden können. Auffällig war sodann, dass sich der Be-

schuldigte ständig von der Sitzbank vor den Büroräumlichkeiten entfernen wollte, 

obwohl er wusste, dass die Polizei bereits avisiert war und jeden Moment hätte 

eintreffen sollen zur weitergehenden Klärung des Sachverhalts. Es wäre ihm 

durchaus zumutbar gewesen, bis dahin abzuwarten. Der Privatkläger J._____ 

hatte zuvor auf mildere Art und Weise versucht, den Beschuldigten daran zu hin-

dern, sich zu entfernen, indem er sich ihm in den Weg stellte und ihn mündlich 

dazu aufforderte, auf der Sitzbank zu bleiben. Dass er zusammen mit dem Privat-

-  40  - 

kläger I._____ härtere Massnahmen ergriff, nachdem der Beschuldigte ihn weg-

geschubst und seinem Kollegen ein zweites Mal mit der Faust ins Gesicht ge-

schlagen hatte, erscheint nachvollziehbar. In der gegebenen Situation entsprach 

es noch dem Grundsatz der Subsidiarität, dass die beiden Sicherheitsmitarbeiter 

den Beschuldigten zu Boden bringen und für kurze Zeit dort festhalten wollten, um 

ihn der bereits aufgebotenen Polizei übergeben zu können.  

Anzufügen ist, dass die von Privaten bei einer vorläufigen Festnahme angewen-

dete Gewalt verhältnismässig sein muss (Art. 218 Abs. 2 StPO in Verbindung mit 

Art. 200 StPO). Auch dies kann vorliegend noch bejaht werden, kam es doch le-

diglich aufgrund des aggressiven Verhaltens des Beschuldigten und seines tätli-

chen Angriffes gegen den Privatkläger I._____ zur Eskalation der Situation und 

dem Versuch, ihn zu Boden zu bringen. Wehrt der Angreifer (hier: Sicherheitsmit-

arbeiter) mit seinem Verhalten einen vorsätzlichen Angriff des Täters (hier: Be-

schuldigter) ab, so handelt er in Notwehr, gegen die selber wiederum keine Not-

wehr des Täters existiert (vgl. NIGGLI/GÖHLICH, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Bas-

ler Kommentar Strafrecht I, 4. Auflage 2019, N 48 zu Art. 15 StGB mit Hinweisen). 

Ohne den zweiten Faustschlag gegen den Privatkläger I._____ und das vorgän-

gige Schubsen des Privatklägers J._____ hätte dem Beschuldigten keine gewalt-

same Festnahme gedroht. Dies zeigt sich insbesondere darin, dass der Privatklä-

ger J._____ zuvor auf mildere Art und Weise versucht hatte, den Beschuldigten 

daran zu hindern, sich zu entfernen und an seinen Platz zu gehen, indem er sich 

ihm in den Weg stellte und ihn mündlich dazu aufforderte, auf der Sitzbank zu 

bleiben. Zudem liessen die beiden Sicherheitsmitarbeiter den Beschuldigten so-

fort los, als sie ihn am Boden fixiert hatten und er versprach, sich nun ruhig zu 

verhalten. Es bestehen keine Hinweise darauf, dass die Sicherheitsbeamten den 

Beschuldigten länger als nötig festhielten oder übermässige Gewalt gegen diesen 

anwendeten. Vielmehr versuchten sie, ihn mit etablierten Griffen in die gewünsch-

te Position auf den Boden zu bringen. Die erlittenen Schürfungen am Knie und am 

Rücken (Urk. D2/3) lassen sich ohne Weiteres dadurch erklären, dass sich der 

Beschuldigte gegen die Intervention wehrte und es den Privatklägern deshalb zu-

nächst nicht gelang, ihn auf dem Boden zu fixieren. Dass der Beschuldigte vom 

Privatkläger I._____ in dieser Phase des Geschehens gewürgt wurde, ist nicht er-

-  41  - 

stellt. Unter diesen Umständen erscheint es insgesamt als noch verhältnismässig, 

dass die beiden Sicherheitsmitarbeiter den Beschuldigten zu Boden führten und 

für kurze Zeit dort festhielten, bis sie ihn auf seine Bitte wieder losliessen und un-

mittelbar danach die Polizei eintraf zur weiteren Abklärung des erhobenen Vor-

wurfs, dass der Beschuldigte ein Mädchen im Wirbelbad unsittlich berührt habe. 

Entgegen dem Vorbringen des Beschuldigten ist nicht von einer Freiheitsberau-

bung auszugehen, sondern sind die gesetzlichen Voraussetzungen von Art. 218 

Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit Art. 200 StPO erfüllt. 

Damit entfällt wie erwogen ein Notwehrrecht des Beschuldigten und erfolgten sei-

ne Handlungen, mit denen er sich gegen die Intervention der beiden Sicherheits-

mitarbeiter zur Wehr setzte, ungerechtfertigt. Als die beiden Privatkläger nämlich 

versuchten, ihn gemeinsam zu Boden zu führen, gelang es dem Beschuldigten, 

sich hinauszuwinden. Daraufhin ergriff er die Hand des Privatklägers I._____ und 

biss hinein. Dem Privatkläger J._____ versetzte er einen massiven Schlag in die 

Magen-/Nierengegend. Angesichts dieser Handlungen, die – wie gezeigt – als 

Vergehen zu werten sind bzw. durchaus als solche hätten gewertet werden kön-

nen, erwies sich die weitere Festhaltung des Beschuldigten bis zum Eintreffen der 

Polizei ohne Weiteres als zulässig und verhältnismässig im Sinne von Art. 218 

Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit Art. 200 StPO.  

6.3. Zusammenfassend ist der Rechtfertigungsgrund der Notwehr weder für die 

Faustschläge und den Biss in die Hand des Privatklägers I._____ gegeben noch 

für den Schlag in die Magen-/Nierengegend des Privatklägers J._____. 

7. Der Beschuldigte ist demnach in Bestätigung des vorinstanzlichen Ent-

scheids neben dem bereits in Rechtskraft erwachsenen Schuldspruch wegen 

mehrfacher Beschimpfung (vgl. E. II.1.) ferner der einfachen Körperverletzung im 

Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne 

von Art. 126 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. 

-  42  - 

V. Strafzumessung 

A.  Rechtliche Grundlagen 

Die Vorinstanz hat die Grundsätze für die Bestimmung des massgeblichen Straf-

rahmens (Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren) und die theoretischen 

Grundlagen der Strafzumessung grundsätzlich zutreffend wiedergegeben, worauf 

vorab verwiesen werden kann (Urk. 51 S. 28 ff.). Anzufügen ist, dass der ordentli-

che Strafrahmen vom Gesetzgeber in aller Regel sehr weit gefasst wurde, um 

sämtlichen konkreten Umständen Rechnung zu tragen. Der ordentliche Strafrah-

men ist deshalb nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen 

und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu 

milde erscheint (BGE 136 IV 55 E. 5.7 f.; Urteile des Bundesgerichts 

6B_1157/2022 vom 24. Februar 2023 E. 2.2.2; 6B_196/2021 vom 25. April 2022 

E. 5.4.3). Vorliegend sind keine aussergewöhnlichen Umstände im Sinne der bun-

desgerichtlichen Rechtsprechung gegeben, welche ein Verlassen des ordentlichen 

Strafrahmens angezeigt erscheinen lassen würden. Die tat- und täterangemesse-

ne Strafe ist daher innerhalb des ordentlichen Strafrahmens festzusetzen. 

B. Strafart 

Die Vorinstanz hat eine Geldstrafe ausgesprochen. Nachdem einzig der Beschul-

digte Berufung erhoben hat und deshalb das Verschlechterungsverbot (Art. 391 

Abs. 2 StPO) zu berücksichtigen ist, darf im Rechtsmittelverfahren keine Frei-

heitsstrafe gegen ihn ausgefällt werden (BGE 144 IV 27 E. 3.3.3; BGE 137 IV 249 

E. 3.1; BGE 135 IV 188 E. 3.4.3; BGE 134 IV 82 E. 7.2.2; Urteil des Bundesge-

richts 6B_355/2021 vom 22. März 2023 E. 3.3), auch wenn sich dies aufgrund der 

diversen Vorstrafen allenfalls aufgedrängt hätte. Es kann der Vorinstanz indessen 

zugestimmt werden, dass eine Geldstrafe vorliegend angemessen erscheint im 

Hinblick darauf, dass diese unbedingt auszusprechen sein wird (vgl. nachfolgend 

E. VI.). 

C. Konkrete Strafzumessung 

1. Tatkomponente 

-  43  - 

1.1. Einsatzstrafe für die einfache Körperverletzung 

Hinsichtlich der objektiven Tatschwere der einfachen Körperverletzung ist ver-

schuldenserhöhend zu gewichten, dass der Biss in die Hand eine schmerzende 

Wunde verursachte, die noch einige Tage behandelt werden musste und auch 

weitere Vorsichtsmassnahmen zur Vermeidung einer Infektion mit einer Viruser-

krankung (Impfung) zur Folge hatte. Der Privatkläger I._____ war für zwei Tage 

arbeitsunfähig. Innerhalb des weit gefassten Strafrahmens handelt es sich indes-

sen nicht um eine gravierende Verletzung und sind weitaus schwerere Vorge-

hensweisen und Verletzungsfolgen unter dem Tatbestand der einfachen Körper-

verletzung denkbar. Das objektive Verschulden des Beschuldigten erweist sich 

unter diesen Umständen als nicht mehr leicht.  

Bei der subjektiven Tatschwere ist verschuldensmindernd zu berücksichtigen, 

dass der Beschuldigte als Reaktion auf den Versuch der beiden Sicherheitsmitar-

beiter, ihn zu Boden zu bringen, in die Hand des Privatklägers I._____ biss und es 

sich nicht um eine geplante Tat handelte. Verschuldensmindernd ist sodann zu 

gewichten, dass er zuvor von den zwei privaten Sicherheitsbeamten vor zahlrei-

chen Badegästen aus dem Wirbelbad geholt, von dort quasi abgeführt und zum 

Abwarten auf das Eintreffen der Polizei aufgefordert worden war aufgrund von 

Vorwürfen, die letztlich – davon ist auszugehen – nicht zutrafen, was die emotio-

nale Aufregung des Beschuldigten nachvollziehbar macht. Verständlich ist weiter, 

dass sich der Beschuldigte blossgestellt und unnötig gedemütigt fühlte, da die 

beiden Privatkläger ihn daran hinderten, vor dem Eintreffen der avisierten Polizei 

zu seinem Platz zu gehen, sich abzutrocknen, anzuziehen und seine Wertsachen 

zu holen. Hinzu kommt, dass der Beschuldigte, wie er selbst angab, aufgrund sei-

ner Schmerzen und des Einflusses der von ihm einzunehmenden Medikamente in 

solchen Situationen nicht immer angemessen reagieren kann. Die subjektive Tat-

schwere vermag daher das objektive Tatverschulden leicht zu relativieren. Für 

das eher leichte Verschulden des Beschuldigten erscheint eine Einsatzstrafe von 

90 Tagessätzen Geldstrafe angemessen. 

1.2. Straferhöhung wegen mehrfacher Beschimpfung 

-  44  - 

1.2.1. Der Beschuldigte beschimpfte zunächst die Privatkläger 1 und 2 anlässlich 

des Vorfalles vom 29. Juli 2020 im Schwimmbad D._____ (Dossier 2). Mit Bezug 

auf die objektive Tatschwere wirkt sich verschuldenserhöhend aus, dass er dazu 

äusserst primitive Ausdrücke verwendete ("Wixer", "Arschloch", "Schafseckel") 

und die beiden Sicherheitsmitarbeiter vor zahlreichen Badegästen im Poolbereich 

auf diese Weise blossstellte. Die Privatkläger 1 und 2 mussten aufgrund ihrer 

Funktion als Sicherheitsmitarbeiter im Schwimmbad D._____ zwar hart im Neh-

men sein. Dennoch waren die Beschimpfungen des Beschuldigten derart aggres-

siv und ausfällig, dass sie geeignet waren, auch die beiden Privatkläger in ihrem 

Ehrgefühl zu beeinträchtigen. Die objektive Tatschwere wiegt mittelschwer. 

Bei der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte di-

rektvorsätzlich handelte. Verschuldensmindernd fällt allerdings – wie bereits vor-

stehend ausgeführt – ins Gewicht, dass er sich gedemütigt fühlte, weil er von zwei 

Sicherhe