# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c6374872-2e39-5e51-a608-1938147792ec
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.11.2011 E-7667/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-7667-2010_2011-11-02.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­7667/2010

U r t e i l   v om   2 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer,
mit Zustimmung von Richter Markus König,  
Gerichtsschreiber Simon Thurnheer.

Parteien A. _______, geboren am (…),
Sri Lanka, 
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung;
Verfügung des BFM vom 3. September 2010 / N (…).

E­7667/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer  ersuchte  mit  englischsprachiger  Eingabe  vom 
22. April  2008  bei  der  Schweizerischen  Vertretung  in  Colombo  um 
Gewährung von Asyl. Mit Schreiben vom 6. Mai 2008 wurde er von der 
Schweizerischen  Vertretung  aufgefordert,  seine  Gesuchsgründe  zu 
substanziieren und Beweismittel vorzulegen. Am 22. Mai 2008 reichte der 
Beschwerdeführer  eine  ergänzende  Eingabe  bei  der  Schweizerischen 
Vertretung  ein.  Mit  Schreiben  vom  8. Juni 2010  räumte  das  BFM  dem 
Beschwerdeführer die Gelegenheit zur Gesuchsergänzung ein und  teilte 
ihm  unter  anderem  mit,  dass  es  eine  Anhörung  an  der  Botschaft  für 
unnötig  halte.  Mit  Schreiben  vom  2. Juli  2010  brachte  der 
Beschwerdeführer  ergänzende  Gesuchsgründe  vor  und  reichte 
verschiedene Dokumente und eine Fotografie zu den Akten.

Zur  Begründung  seines  Gesuches  machte  der  Beschwerdeführer  im 
Wesentlichen folgende Gründe geltend: Er sei Tamile und habe seit 1995 
in  B.  _______,  zuvor  in  C.  _______  gelebt.  Am  15. Mai  1997  sei  er 
verhaftet  und  24 Stunden  gefangen  gehalten worden. Am 6. November 
2007  sei  er  vom Criminal  Investigation  Department  (CID)  verhaftet  und 
drei Tage festgehalten worden. Nach der Freilassung sei er immer wieder 
von  der  Polizei  schikaniert  und  einmal  von  der  Armee  eine  Nacht 
festgehalten  worden.  Darauf  sei  er  vor  paramilitärischen Gruppen  nach 
Colombo geflohen, aber auch dort von Unbekannten gesucht und am 1. 
Januar  2008  vom CID  festgenommen worden. Während der Haft  sei  er 
gefoltert  worden.  Nach  einem Monat  sei  er  vor  ein  Gericht  (Magistrate 
Court)  gestellt  und  am  29. Januar  2008  freigelassen  worden.  Danach 
habe ihm ein tamilischsprachiger Offizier mit Erschiessen gedroht, falls er 
Colombo nicht verlasse. Aus Furcht habe er sich anschliessend nach B. 
_______  und  von  da  weiter  nach  D.  _______  im  Distrikt  E.  _______ 
begeben. In B. _______ könne er nicht bleiben, weil er oder seine Kinder 
sonst  Gefahr  liefen,  von  den  Liberation  Tigers  of  Tamil  Eelam  (LTTE) 
zwangsweise rekrutiert zu werden.

Am 11. Mai 2008 sei er von einem Polizisten schikaniert worden, der ihn 
verdächtigt  habe, mit  einem Bombenanschlag  in Verbindung  zu  stehen. 
Der  Polizist  habe  ihn  innerhalb  weniger  Tage  zweimal  zu  Hause 
aufgesucht  und  dabei  dem  Grundstückseigentümer  geraten,  den 
Beschwerdeführer  zu  vertreiben,  was  dieser  in  der  Folge  auch  getan 

E­7667/2010

Seite 3

habe.  Seither  sei  die  Frau  des  Beschwerdeführers  an  der  bisherigen 
Adresse mehrere Male nach dem Verbleib ihres Mannes befragt worden. 

B. 
Mit Verfügung vom 3. September 2010 – eröffnet am 16. September 2010 
– verweigerte  das  BFM  dem  Beschwerdeführer  die  Einreise  in  die 
Schweiz und lehnte sein Asylgesuch ab.

C. 
Mit englischsprachiger Eingabe vom 5. Oktober 2010  (bei der Botschaft 
eingegangen)  erhob  der  Beschwerdeführer  gegen  diesen  Entscheid 
Beschwerde  und  beantragte  die  Aufhebung  der  angefochtenen 
Verfügung,  die  Einreisebewilligung  und  die  Asylgewährung. Gleichzeitig 
reichte  er  ein  Schreiben  datiert  vom  28.  September  2010  und  zwei 
Fotografien zu den Akten.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig  (Art. 105  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  [AsylG, 
SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 105 sowie Art. 6 AsylG).

E­7667/2010

Seite 4

1.3. Parteieingaben  in Verfahren  vor  den Behörden des Bundes  sind  in 
einer Amtssprache – in der Regel Deutsch, Französisch oder Italienisch – 
abzufassen  (Art.  70 Abs.  1  der Bundesverfassung  der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101] und Art. 33a Abs. 1 
VwVG). Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  des  Beschwerdeführers 
oder  des  Vertreters  zu  enthalten  (Art.  52  Abs.  1  VwVG).  Die 
Beschwerdeschrift  ist  vorliegend  zwar  nicht  in  einer  der  erwähnten 
Sprachen  verfasst,  aus  verfahrensökonomischen  Gründen  ist  die 
Beschwerde  jedoch  in  der  vorliegenden  Form  entgegenzunehmen.  Der 
vorliegende Entscheid ergeht  in deutscher Sprache (vgl. Art. 33a Abs. 2 
VwVG i.V.m. Art. 37 VGG). 

1.4. Die  Beschwerde  ist  frist­  und  im  Übrigen  formgerecht  eingereicht. 
Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert (Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist demnach einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden  (Art.  111 Bst.  e AsylG). Da es  sich 
vorliegend, wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um eine  solche  handelt,  ist  der 
Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  (Art. 111a  Abs. 2 
AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf einen 
Schriftenwechsel verzichtet.  

4. 
4.1.  Das  Bundesamt  kann  ein  im  Ausland  gestelltes  Asylgesuch 
ablehnen,  wenn  die  asylsuchende  Person  keine  Verfolgung  glaubhaft 
machen  kann  oder  ihr  die  Aufnahme  in  einem  Drittstaat  zugemutet 
werden  kann  (Art.  3,  7  und  52  Abs.  2  AsylG).  Ist  dagegen  eine 

E­7667/2010

Seite 5

unmittelbare Gefahr  für Leib und Leben oder  für die Freiheit  aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG glaubhaft gemacht worden oder kann der 
asylsuchenden Person der Verbleib am Aufenthaltsort  für die Dauer der 
Sachverhaltsabklärung  nicht  zugemutet  werden,  ist  die  Einreise  in  die 
Schweiz  zu  bewilligen,  sei  dies  im  Hinblick  auf  die  Anerkennung  als 
Flüchtling  und  Asylgewährung,  sei  dies  zur  näheren  Abklärung  des 
Sachverhalts (vgl. Art. 20 Abs. 2 und 3 AsylG).

4.2. Bei diesem Entscheid sind die Voraussetzungen zur Erteilung einer 
Einreisebewilligung  grundsätzlich  restriktiv  zu  handhaben,  wobei  den 
Behörden  ein  weiter  Ermessensspielraum  zukommt.  Neben  der 
erforderlichen Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG sind namentlich die 
Beziehungsnähe  zur  Schweiz,  die  Möglichkeit  der  Schutzgewährung 
durch einen anderen Staat, die Beziehungsnähe zu anderen Staaten, die 
praktische  Möglichkeit  und  objektive  Zumutbarkeit  zur  anderweitigen 
Schutzsuche  sowie  die  voraussichtlichen  Eingliederungs­  und 
Assimilationsmöglichkeiten  in  Betracht  zu  ziehen.  Ausschlaggebend  für 
die Erteilung der Einreisebewilligung ist dabei die Schutzbedürftigkeit der 
betroffenen  Personen,  mithin  die  Prüfung  der  Fragen,  ob  eine 
Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG glaubhaft gemacht wird und ob der 
Verbleib  am  Aufenthaltsort  für  die  Dauer  der  Sachverhaltsabklärung 
zugemutet  werden  kann  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 20E. 3 S. 130 
f. und Nr. 21 E. 2 S. 136 f., EMARK 2005 Nr. 19 E. 4S. 174 ff.).

5. 
Zur  Begründung  seiner  Verfügung  hielt  das  BFM  im Wesentlichen  fest, 
wenn  der  Sachverhalt  bereits  aufgrund  der  schriftlichen  Eingaben 
entscheidreif  erstellt  sei,  könne  auf  eine  Anhörung  des 
Beschwerdeführers  verzichtet  werden,  sofern  ihm  das  rechtliche  Gehör 
gewährt werde. Unter Einbezug des Schreibens des Beschwerdeführers 
vom 2. Juli 2010 erachte es die Aktenlage als rechtsgenüglich erstellt.

2007 und 2008 sei der Beschwerdeführer einige Male festgenommen und 
gefoltert  worden;  dies  sei  aber  nicht  mehr  einreiserelevant,  da  er 
bedingungslos  freigelassen  worden  sei  und  keine  Anhaltspunkte 
vorlägen,  dass  er  auf Grund  der  erfolgten  Inhaftierungen  in  absehbarer 
Zukunft staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt sein könnte. Die 
Schikanen  und  Drohungen,  die  er  nach  der  Haftentlassung  seitens 
Angehöriger  staatlicher  Institutionen  erlebt  habe,  seien  vor  dem 
Hintergrund  der  damals  im  Lande  herrschenden  Situation  des 

E­7667/2010

Seite 6

Bürgerkrieges  zu  sehen.  Seither  habe  sich  die  Situation  in  Sri  Lanka 
jedoch massgeblich verändert. Seit der Krieg zwischen der sri­lankischen 
Regierung  und  den  separatistischen  LTTE  im  Mai  2009  mit  der 
Niederlage der LTTE zu Ende gegangen sei,  befinde sich das gesamte 
Land  wieder  unter  Regierungskontrolle  und  es  sei  zu  keinen 
terroristischen  Aktivitäten mehr  gekommen.  Die  allgemeine  Sicherheits­ 
und  Menschenrechtslage  sei  zwar  noch  nicht  in  allen  Landesteilen 
zufriedenstellend,  doch  die  Anzahl  der  Gewaltereignisse  sei  erheblich 
zurückgegangen.  Gemäss  den  Akten  weise  der  Beschwerdeführer  kein 
politisches  Profil  auf,  das  ein  Verfolgungsinteresse  der  sri­lankischen 
Behörden  wecken  würde.  Angesichts  der  zahlreichen  Gewaltereignisse 
der  letzten  Jahre,  von  denen  der  Beschwerdeführer  selber  betroffen 
gewesen  sei,  sei  es  zwar  nachvollziehbar,  dass  er  sich  vor  weiteren 
Verfolgungsmassnahmen  fürchte  und  das  Land  verlassen  wolle.  Bei 
objektivierter  Betrachtungsweise  sei  er  jedoch  nicht  akut  gefährdet. 
Würde er nach wie vor verdächtigt, wäre er nach seiner Entlassung aus 
der  Untersuchungshaft  zweifellos  längst  wieder  inhaftiert  worden,  da  in 
Sri Lanka gegen Personen, die ernsthaft unter dem Verdacht der LTTE­
Unterstützung stünden, konsequent vorgegangen werde.

Die  vorgebrachte  Verfolgung  durch  Unbekannte  stelle  eine  Verfolgung 
durch Dritte dar, die lediglich dann einreisebeachtlich sei, wenn der Staat 
weder  fähig  noch  willens  sei,  seiner  Schutzpflicht  gegenüber  seinen 
Bürgern  nachzukommen.  Der  sri­lankische  Staat  sei  aber  grundsätzlich 
sowohl  schutzwillig  als  auch  schutzfähig.  Die  Akten  enthielten  keine 
Hinweise, die auf Schutzunwilligkeit der zuständigen Behörden hindeuten 
würden. 

Eine schwierige Lebenssituation und  insoweit  humanitäre Überlegungen 
stellten keinen Grund für die Bewilligung der Einreise in die Schweiz dar. 
Ebenso  wenig  diene  die  Einreisebewilligung  zum  Ausgleich  erlittenen 
Unrechts,  weshalb  auch  die  Folter  während  der  Inhaftierungen  nicht 
einreisebeachtlich sei. 

Zusammenfassend  sei  festzuhalten,  dass  den  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  keine  Hinweise  zu  entnehmen  seien,  welche 
erwarten  liessen,  dass  er  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  in  naher 
Zukunft  von  einreiserelevanter  Verfolgung  betroffen  sein würde  und  auf 
den Schutz der Schweiz angewiesen wäre. Die eingereichten Dokumente 
vermöchten  an  diesen Erwägungen  nichts  zu  ändern,  stützten  sie  doch 
lediglich die Vorbringen.

E­7667/2010

Seite 7

6.
Vorweg  ist  festzustellen,  dass  das  BFM  in  casu  den  Sachverhalt  in 
Beachtung  der  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  (vgl. 
BVGE 2007/30) festgestellt hat.

Mit  der  Vorinstanz  ist  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer  in 
absehbarer  Zukunft  keine  Verfolgungsmassnahmen  der  sri­lankischen 
Sicherheitskräfte  zu  befürchten  hat,  da  er  kein  Gefährdungsprofil 
aufweist,  er  am  29.  Januar  2008  ohne  weitere  Auflagen  freigelassen 
worden ist und sich seit den vorgebrachten Vorkommnissen die Situation 
in Sri Lanka massgeblich geändert hat, während eine allfällige Verfolgung 
durch  Dritte  infolge  der  Schutzbereitschaft  und  der  Schutzfähigkeit  des 
sri­lankischen  Staates  nicht  einreisebeachtlich  ist.  In  diesem 
Zusammenhang ist auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu 
verweisen.  Zu  ergänzen  bleibt  lediglich,  dass  die  geltend  gemachte 
Furcht  vor  Verfolgung  insbesondere  wegen  des  Verdachts,  an  einem 
Bombenanschlag  beteiligt  gewesen  zu  sein,  objektiv  unbegründet 
erscheint.  Denn  würde  der  Beschwerdeführer  im  Zusammenhang  mit 
dem genannten Bombenanschlag  von  den Behörden  gesucht,  hätte  die 
Polizei  ihn  längst  verhaftet,  anstatt  dem  Hausbesitzer  zu  raten,  den 
Beschwerdeführer  zu  verjagen,  was  dessen  Untertauchen  eigenen 
Angaben zufolge veranlasst hat.

Das BFM hat  ferner  zu Recht  festgestellt,  dass an  seiner Einschätzung 
auch  eine  allfällig  unrechtmässige  Behandlung während  der Haft  nichts 
ändert,  da  die  Einreisebewilligung  im  Asylverfahren  der  Abklärung  der 
Schutzbedürftigkeit  angesichts  aktueller  Gefährdung  beziehungsweise 
der  Schutzgewährung  vor  aktueller  Gefährdung  und  nicht  der 
Wiedergutmachung erlittenen Unrechts dient.

Auf Beschwerdeebene bestreitet der Beschwerdeführer  im Wesentlichen 
die  Schutzwilligkeit  der  sri­lankischen  Behörden  und  führt  aus,  die  sri­
lankische Polizei sei nicht mit derjenigen eines westlichen Landes wie der 
Schweiz vergleichbar, vielmehr stelle sie das eigentliche Problem dar. Im 
Übrigen geht er auf die Ausführungen des BFM nicht ein und wiederholt 
im Wesentlichen  seine Vorbringen  aus  dem  vorinstanzlichen Verfahren. 
Daher  erübrigt  es  sich,  darauf  näher  einzugehen.  Insbesondere  liegen 
keine  konkreten  Hinweise  vor,  welche  die  generell  anzunehmende 

E­7667/2010

Seite 8

grundsätzliche  Schutzbereitschaft  sri­lankischer  Behörden  in  Frage 
stellen würden.

7.
Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  die  Schutzbedürftigkeit  des 
Beschwerdeführers  im  Sinne  von  Art.  20  i.V.m.  Art.  3  AsylG  als  nicht 
gegeben zu qualifizieren ist und auch keine anderen Gründe die Erteilung 
einer Einreisebewilligung indizieren würden. Das BFM hat demnach dem 
Beschwerdeführer  zu  Recht  die  Einreise  in  die  Schweiz  verweigert 
beziehungsweise dessen Asylgesuch abgelehnt.

8.
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

9.
Bei  diesem Ausgang  des  Verfahrens wären  dem Beschwerdeführer  die 
Kosten  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Aus 
verwaltungsökonomischen Gründen und  in Anwendung von Art. 63 Abs. 
1 in fine VwVG und Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  ist  allerdings  auf  die 
Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.

(Dispositiv nächste Seite)

E­7667/2010

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
Schweizerische Vertretung in Colombo.

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Gabriela Freihofer Simon Thurnheer