# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 80fb861f-f5ab-5b62-903b-2e7d8218cb7a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-02-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.02.2025 D-7695/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-7695-2024_2025-02-11.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-7695/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  11 .  F e b r u a r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Simon Thurnheer, 

mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo; 

Gerichtsschreiberin Bettina Hofmann. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Irak,   

vertreten durch lic. iur. Bernhard Jüsi, Rechtsanwalt,  

Advokatur Kanonengasse, (…),  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asylwiderruf;  

Verfügung des SEM vom 8. November 2024. 

 

 

 

D-7695/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung des damaligen Bundesamts 

für Flüchtlinge (BFF, heute: SEM) vom 27. Juli 1999 in die Flüchtlingsei-

genschaft seines Vaters einbezogen und erhielt Asyl.  

B.  

B.a Mit Schreiben vom 9. August 2024 teilte das SEM dem Beschwerde-

führer die Absicht mit, gestützt auf Art. 63 Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) 

i.V.m. Art. 1 Bst. C Ziff. 1 des Abkommens über die Rechtsstellung der 

Flüchtlinge (FK; SR 0.142.30) seine Flüchtlingseigenschaft abzuerkennen 

und das gewährte Asyl zu widerrufen.  

B.b Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, dass er sich gemäss 

Informationen Dritter freiwillig wieder unter den Schutz seines Heimatstaa-

tes gestellt habe. Namentlich seien auf ihn lautende irakische Dokumente 

in Kopie – ein am 5. April 2022 ausgestellter Reisepass (Passnummer 

[…]), eine Identitätskarte (Ausweisnummer […]) und ein weiteres Doku-

ment – aktenkundig.  

B.c Gleichzeitig räumte es dem Beschwerdeführer eine Frist zur Einrei-

chung einer Stellungnahme bis zum 20. August 2024 ein.  

C.  

Am 21. August 2024 wurde das vorgenannte Schreiben von der Schweize-

rischen Post mit dem Vermerk «nicht abgeholt» ans SEM retourniert.  

D.  

Mit Schreiben vom 23. August 2024 und 27. September 2024 versuchte 

das SEM wiederum erfolglos, an den Beschwerdeführer zu gelangen. 

E.  

Mit Verfügung vom 8. November 2024 (eröffnet am 12. November 2024) 

erkannte das SEM dem Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft ab 

und widerrief das ihm gewährte Asyl.  

F.  

Mit Eingabe vom 18. November 2024 ersuchte der Beschwerdeführer – 

handelnd durch seinen am 14. November 2024 mandatierten Rechtsver-

treter – das SEM um vollständige Einsicht in die Verfahrensakten. Mit Aus-

nahme der Aktenstücke 1/18, 7/6, 8/1 und 9/2 gewährte das SEM dem 

D-7695/2024 

Seite 3 

Beschwerdeführer mit Schreiben vom 22. November 2024 entsprechende 

Akteneinsicht. Gleichzeitig teilte es ihm mit, dass es sich beim Aktenstück 

1/18 um ein Schreiben der kantonalen Migrationsbehörde bezüglich der 

Prüfung eines allfälligen Asylwiderrufs (mitsamt den erwähnten Beilagen) 

und bei den Aktenstücken 7/6, 8/1 und 9/2 um die Korrespondenz mit der-

selben bezüglich der Gewährung des rechtlichen Gehörs handle. 

G.  

Mit Eingabe vom 25. November 2024 ersuchte der Beschwerdeführer wie-

derum um vollständige Einsicht in die Verfahrensakten. Mit Schreiben vom 

28. November 2024 ergänzte das SEM seine Ausführungen dahingehend, 

dass es sich beim Aktenstück 1/18 um die Akten einer anderen Behörde 

handle und das Akteneinsichtsgesuch dort einzureichen sei.  

H.  

Mit elektronischer Eingabe seines Rechtsvertreters vom 9. Dezember 

2024 erhob der Beschwerdeführer gegen die vorinstanzliche Verfügung 

beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die ange-

fochtene Verfügung  sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an 

das SEM zurückzuweisen.  

Der Beschwerde beigelegt waren eine Kopie der angefochtenen Verfügung 

(inklusive Empfangsbestätigung), die Vertretungsvollmacht und die Hono-

rarnote.  

I.  

Ebenfalls am 9. Dezember 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 

den Eingang der Beschwerde.   

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-

den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 

des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 

Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist als Ver-

fügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf 

die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 

und 108 Abs. 6 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

 

D-7695/2024 

Seite 4 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 

E. 5). 

3.  

Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachstehend aufgezeigt – 

als offensichtlich begründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zustän-

digkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 

zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Weiterungen und mit sum-

marischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

 

4.  

4.1 In der Beschwerde werden zum Hauptbegehren auf Kassation ver-

schiedene formelle Rügen erhoben. 

 

4.2 Der Beschwerdeführer rügt, das SEM habe seinen Anspruch auf recht-

liches Gehör verletzt, indem es ihm die Aktenstücke 1/18, 7/6, 8/1 und 9/2 

weder zur Einsicht zugestellt, noch von ihrem wesentlichen Inhalt Kenntnis 

gegeben habe.  

 

4.3 Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte und in den Art. 26 – 33 VwVG kon-

kretisierte Grundsatz des rechtlichen Gehörs umfasst alle Befugnisse, die 

einer Partei einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur 

Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). 

Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits 

stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines 

Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift.  

Eng mit dem Äusserungsrecht ist der verfahrensrechtliche Anspruch auf 

Akteneinsicht (Art. 26 VwVG) als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs verbun-

den. So können sich die Betroffenen in einem Verfahren nur dann wirksam 

zur Sache äussern und geeignet Beweis führen beziehungsweise Beweis-

mittel bezeichnen, wenn ihnen die Möglichkeit eingeräumt wird, die Unter-

lagen einzusehen, auf welche die Behörde ihren Entscheid stützt. Das 

Recht auf Akteneinsicht kann eingeschränkt werden, wenn ein überwie-

gendes öffentliches oder privates Interesse an der Geheimhaltung der be-

treffenden Akten vorhanden ist (Art. 27 VwVG). Wird einer Partei die Ein-

sichtnahme in ein Aktenstück verweigert, muss ihr die Behörde von seinem 

wesentlichen Inhalt Kenntnis sowie die Gelegenheit geben, sich dazu zu 

äussern und Gegenbeweismittel zu bezeichnen (Art. 28 VwVG). Dabei hat 

D-7695/2024 

Seite 5 

jeder Beschränkung des Einsichtsrechts eine konkrete, sorgfältige und um-

fassende Abwägung der entgegenstehenden Interessen voranzugehen, 

wobei der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten ist. Je stärker 

das Verfahrensergebnis von der Stellungnahme der Betroffenen zum kon-

kreten Dokument abhängt und je stärker auf ein Dokument bei der Ent-

scheidfindung (zum Nachteil der Betroffenen) abgestellt wird, desto inten-

siver ist dem Akteneinsichtsrecht Rechnung zu tragen (vgl. BVGE 2011/37 

E. 5.4.1 m.w.H.). 

4.4 Das SEM verweigerte die Einsicht in die Aktenstücke 1/18, 7/6, 8/1 und 

9/2 vorerst mit der Begründung, es würden überwiegende öffentliche oder 

private Interessen an der Geheimhaltung bestehen. Diesbezüglich ist fest-

zuhalten, dass nicht erkennbar ist, weshalb das SEM in die Aktenstücke 

7/6, 8/1 und 9/2 nicht in geeigneter Weise Einsicht gewährte, zumal an de-

ren Inhalt – wenn überhaupt – nicht vollumfänglich Geheimhaltungsinteres-

sen bestehen. Was das Aktenstück 1/18 anbelangt, verweigerte das SEM 

die Einsicht ferner mit der Begründung, es handle sich um Akten anderer 

Behörden und das Gesuch um Einsichtnahme sei dort einzureichen. In die-

sem Zusammenhang ist festzustellen, dass sich das Einsichtsrecht grund-

sätzlich auf alle Dokumente bezieht, die zum Verfahren gehören, das heisst 

in dessen Rahmen erstellt oder beigezogen wurden. Sodann ist nicht er-

sichtlich, inwiefern dem Beschwerdeführer dieses Aktenstück nicht in ge-

eigneter Weise offengelegt werden könnte. Jedenfalls ist festzuhalten, 

dass hinsichtlich der darin enthaltenen Beweismittel (die angeblich auf den 

Beschwerdeführer lautenden irakischen Dokumente [vgl. A1/18 S. 4, S. 6-

10]), auf die sich das SEM bei der Entscheidfindung zulasten des Be-

schwerdeführers abstützte, keine überwiegenden öffentlichen oder priva-

ten Geheimhaltungsinteressen im Sinne von Art. 27 VwVG ersichtlich sind 

und das SEM diese zu Unrecht von der Akteneinsicht ausschloss. Dadurch 

wurde es dem Beschwerdeführer verunmöglicht, sich wirksam zur Sache 

zu äussern und geeignet Beweis zu führen beziehungsweise seinen Stand-

punkt im vorliegenden Verfahren wirksam zur Geltung zu bringen. Somit 

stellt das Bundesverwaltungsgericht eine Verletzung des Rechts auf Akten-

einsicht – und damit des rechtlichen Gehörs – fest. 

5.  

5.1 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-

richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 

Weisungen an die Vorinstanz zurück. Der Anspruch auf rechtliches Gehör 

ist formeller Natur und eine Verletzung desselben führt grundsätzlich zur 

Aufhebung des daraufhin ergangenen Entscheides, ungeachtet der  

D-7695/2024 

Seite 6 

Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst. Vorbehalten blei-

ben praxisgemäss jene Fälle, in denen die Verletzung nicht besonders 

schwer wiegt und dadurch geheilt werden kann, dass die Partei sich vor 

einer Instanz äussern kann, die sowohl Tat- als auch Rechtsfragen unein-

geschränkt überprüft (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4).  

 

5.2 Eine Heilung der festgestellten formellen Rechtsverletzungen auf Be-

schwerdestufe fällt im vorliegenden Fall nicht in Betracht, da die Überprü-

fungsbefugnis des Bundesverwaltungsgerichts nach Art. 106 Abs. 1 AsylG 

eingeschränkt ist. Ausserdem ginge dem Beschwerdeführer bei einer Hei-

lung durch das Gericht und einem daraufhin allenfalls ergehenden abwei-

senden Entscheid eine Instanz verloren. Aus diesen Gründen erscheint im 

vorliegenden Fall eine Kassation der angefochtenen Verfügung als ge-

rechtfertigt. 

 

6.  

Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur 

korrekten Durchführung des Verfahrens sowie zur Neubeurteilung an das 

SEM zurückzuweisen. Das SEM ist gehalten, im Rahmen des wiederauf-

zunehmenden erstinstanzlichen Verfahrens grundsätzlich und in geeigne-

ter Form Einsicht in die besagten Akten zu gewähren und Restriktionen des 

Akteneinsichtsrechts verhältnismässig vorzunehmen.  

7.  

7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG).  

7.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 

in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 

notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Der Rechts-

vertreter des Beschwerdeführers reichte am 9. Dezember 2024 eine Kos-

tennote zu den Akten, die einen zeitlichen Vertretungsaufwand von insge-

samt 5.5 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 300.– sowie Auslagen 

von Fr. 17.30 ausweist. Die Kostennote erscheint angemessen, sodass 

dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von gerundet Fr. 1’800.– 

(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag) auszurichten ist.  

(Dispositiv nächste Seite) 

 

D-7695/2024 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben und die Sache im Sinne der 

Erwägungen zur Neubeurteilung an das SEM zurückgewiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 

dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 

Fr. 1’800.– auszurichten. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Simon Thurnheer Bettina Hofmann 

 

 

Versand: