# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5ff0b398-acef-5e13-b68e-067dc2b02287
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-04-11
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di cassazione civile 11.04.2006 16.2006.30
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_005_16-2006-30_2006-04-11.html

## Full Text

Incarto n.

  16.2006.30

  	
  Lugano

  11 aprile 2006/fb

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di cassazione civile del
  Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Epiney-Colombo, presidente,

  Cocchi e Giani

  

 

	
  segretaria:

  	
  Petralli Zeni, vicecancelliera

  

 

 

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 28
dicembre 2005 presentato da

 

 

	
   

  	
   RI 1  

  rappr. da  RA 1 
  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

 

la sentenza 23 dicembre 2005 del Giudice di pace del
circolo di Carona nella causa civile inappellabile (inc. n. C05-025) promossa
con istanza 11 maggio 2005 da

 

 

	
   

  	
  CO 1  

   

  

 

 

 

con la
quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 2'038.- oltre interessi e il rigetto
dell'opposizione interposta dalla convenuta al PE n. __________ dell'UE di
Lugano, domande accolte dal giudice,

 

 

 

letti ed esaminati gli atti

 

 

 

considerato

 

 

in fatto e in diritto:

 

                                      

                                         che con
istanza 11 maggio 2005 CO 1 ha convenuto in giudizio RI 1 per ottenere il pagamento
di fr. 1'952.- a saldo delle fatture emesse il 28 febbraio 2001 (doc. A) e 29
settembre 2003 per lavori eseguiti su un veicolo di quest'ultima;

 

                                         che con
sentenza 23 dicembre 2005 il Giudice di pace, respinta preliminarmente la
domanda di rinvio dell'udienza formulata dalla convenuta poiché tardiva, ha
accolto l'istanza, avendo  l'istante sufficientemente comprovato il suo credito
sulla base della documentazione prodotta e che la convenuta, assente alla discussione,
non ha contestato;

 

                                         che con
scritto 28 dicembre 2005, indirizzato al Giudice di pace,  RI 1, e per essa __________,
è insorta contro il predetto giudizio;

 

                                         che il 7
marzo 2006 CO 1 ha formulato le proprie osservazioni al ricorso proponendone la
reiezione:

 

                                         che lo
scritto di __________, trasmesso a questa Camera per essere trattato quale
ricorso per cassazione, è nullo, difettando __________la legittimazione alla
rappresentanza della ricorrente, ossia mancando un presupposto processuale la
cui presenza il giudice esamina d’ufficio e in ogni stadio di causa (art. 97
cifra 4 CPC);

 

                                          che
infatti, legittimati a impugnare una sentenza del giudice di pace con ricorso
in cassazione, oltre alla parte stessa (personalmente), sono solo gli avvocati
ammessi al libero esercizio della professione nel Cantone e le persone che
detengono una rappresentanza legale (art. 64 CPC), ciò che non è il caso di __________;

 

                                          che
quindi, in considerazione della sanzione prevista dall’art. 142 cpv. 1 lett. a
CPC per il caso di mancanza di un presupposto processuale, il ricorso
presentato è nullo per carenza di legittimazione del rappresentante;

 

                                         che, foss'anche
ricevibile, il ricorso sarebbe in ogni caso nullo ai sensi dell'art. 329 cpv. 3
CPC siccome sprovvisto di censure nei confronti della decisione del giudice di
pace relativamente agli accertamenti istruttori (risultanti dalle prove) o
all'applicazione di norme di diritto, la domanda di rinvio dell'udienza dovendo
in ogni caso essere tempestiva (cfr. art. 136 cpv. 2 CPC);

                                                                                                                         

                                          che
in considerazione della particolarità del caso non si prelevano tasse e spese
per il presente giudizio né si assegnano ripetibili alla parte istante le cui
osservazioni, a prescindere dalla loro tempestività, non possono essere
considerate difettando alla __________ la legittimazione alla rappresentanza
processuale in questa sede (art. 64 CPC).

 

Motivi per i quali,

richiamati gli art. 327 segg. CPC

 

 

pronuncia:              1.   Il
ricorso 28 dicembre 2005 di RI 1, presentato da __________, è nullo.

 

                                   2.   Non
si prelevano tasse e spese per il presente giudizio, né si assegnano
ripetibili.

 

                                   3.   Intimazione:

	
   

  	
  -    ;

  -   . 

   

  

                                         Comunicazione
alla Giudicatura di pace del circolo di Carona.

 

 

 

	
  terzi implicati

  	
   

  

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale
d’appello

La presidente                                                        La
segretaria