# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bad357b1-f200-54ea-99b7-777b33cd78d1
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-04-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.04.2025 D-621/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-621-2025_2025-04-01.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-621/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 .  A p r i l  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Thomas Segessenmann, 

mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli,  

Gerichtsschreiberin Lea Fritsche. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

B._______, geboren am (…), 

C._______, geboren am (…), 

D._______, geboren am (…), 

alle Guinea,   

alle vertreten durch lic. iur. Ricardo Lumengo,  

(…),  

Beschwerdeführende,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 30. Dezember 2024 / N (…). 

 

 

 

D-621/2025 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Die Beschwerdeführenden, ein guineisches Ehepaar und ihr 2022 ge-

borenes Kind C._______, suchten am 15. November 2023 in der Schweiz 

um Asyl nach.  

A.b Am (…) 2024 wurde das Kind D._______ geboren und in der Folge in 

das Verfahren der Eltern einbezogen. 

A.c Nach den Dublin-Gesprächen vom 7. Dezember 2023 fanden am 

16. Mai 2024 die Anhörungen zu den Asylgründen statt. 

A.d Am 21. Mai 2024 erfolgte die Zuteilung in das erweiterte Verfahren.  

B.  

Mit Verfügung vom 30. Dezember 2024 verneinte die Vorinstanz die Flücht-

lingseigenschaft der Beschwerdeführenden und lehnte ihre Asylgesuche 

ab (Dispositivziffern 1 und 2). Gleichzeitig verfügte sie ihre Wegweisung 

aus der Schweiz und ordnete den Vollzug sowie die Aushändigung der edi-

tionspflichtigen Akten an (Dispositivziffern 3 bis 6).  

C.  

C.a Mit Eingabe vom 28. Januar 2025 (Eingang BVGer am 30. Januar 

2025) erhoben die Beschwerdeführenden gegen die Verfügung vom 

30. Dezember 2024 Beschwerde. Sie beantragten, es sei die Verfügung 

des SEM vom 30. Dezember 2024 aufzuheben (Rechtsbegehren 1); es sei 

die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden festzustellen und es 

sei ihnen Asyl zu gewähren (Rechtsbegehren 2); eventualiter sei die vor-

läufige Aufnahme anzuordnen (Rechtsbegehren 3).  

In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die Gewährung der un-

entgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines 

Kostenvorschusses und die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes 

(Rechtsbegehren 4).   

C.b Mit Schreiben vom 30. Januar 2025 wurde den Beschwerdeführenden 

der Eingang ihrer Beschwerde bestätigt. 

C.c Mit weiterer Eingabe vom 28. Januar 2025 (Eingang BVGer am 3. Feb-

ruar 2025) reichten die Beschwerdeführenden die weitgehend identische 

D-621/2025 

Seite 3 

Beschwerdeschrift unter der Bezeichnung «complément au recours» inklu-

sive mehrerer Beweismittel zu den Akten.  

C.d Mit Zwischenverfügung vom 5. Februar 2025 wies der Instruktionsrich-

ter das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 

die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes unter Hinweis auf die 

Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab und setzte den Beschwerdeführen-

den bis zum 20. Februar 2025 Frist zur Bezahlung eines Kostenvorschus-

ses von Fr. 750.– an.  

C.e Der verlangte Kostenvorschuss wurde am 19. Februar 2025 fristge-

recht einbezahlt. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 

in der Regel – so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen 

Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 

Art. 31–33 VVG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).  

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten zur Be-

schwerde legitimiert (Art.48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-

reichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG sowie 

Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-

hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 

D-621/2025 

Seite 4 

auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet wurde und das 

Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

4.  

4.1 In formeller Hinsicht bemängeln die Beschwerdeführenden die Art der 

Befragung der Vorinstanz – angespannte Atmosphäre und Verständi-

gungsprobleme während der Anhörung – und damit sinngemäss die Ver-

letzung ihres rechtlichen Gehörs (Art. 29 VwVG). Diese formelle Rüge ist 

vorab zu beurteilen, da sie gegebenenfalls geeignet ist, eine Kassation der 

vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken.  

4.2  Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 

Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, ander-

seits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien 

dar. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht so-

mit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem 

Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 

135 II 286 E. 5.1, BVGE 2009/35 E. 6.4.1 m.w.H.). Jede Anhörung hat 

sachlich, neutral und korrekt zu erfolgen. Als Verletzung des Anspruches 

auf rechtliches Gehör können in diesem Zusammenhang nur gravierende 

Fehler zu zentralen Asylvorbringen betrachtet werden (vgl. Urteile des 

BVGer D-6828/2006 vom 3. Dezember 2007 E. 3.2.4 und D-7228/2006 

vom 15. März 2010 E. 3.1.3 und D-3246/2017 vom 11. April 2018 E. 5.3). 

4.3 Die Beschwerdeführenden machen in ihrer Beschwerde geltend, die 

Widersprüche in ihren Verfolgungsvorbringungen seien auf die ange-

spannte Atmosphäre während den Anhörungen, das Verhalten der Mitar-

beitenden des SEM und auf Verständigungsprobleme zwischen der dol-

metschenden Person und den Beschwerdeführenden während den Anhö-

rungen zurückzuführen. Der Beschwerdeführer verfüge über keine weiter-

gehende Schuldbildung und könne darum auch nicht genügend in Franzö-

sisch konversieren. Die Beschwerdeführerin habe während der Zeit der An-

hörung an einer postpartalen Depression gelitten und darum aus gesund-

heitlichen Gründen der Anhörung nicht folgen können.   

4.4 Aus den Anhörungsprotokollen der Beschwerdeführenden (SEM act. 

46/14 und 48/16) sind keine Anhaltspunkte zu entnehmen, welche auf Ver-

ständigungsprobleme mit der dolmetschenden Person (vgl. SEM act. 48/16 

A1 und 46/14 A1) oder Spannungen während der Anhörung hindeuten wür-

den. Auf die Frage nach ihrem Gemütszustand antwortete die Beschwer-

deführerin, dass es ihr gut gehe (SEM act. 46/14 A4 und A33). Die Rechts-

D-621/2025 

Seite 5 

vertretung hat dann auch unmittelbar im Anschluss an die Anhörungen 

keine Anmerkungen auf dem Unterschriftenblatt angebracht.  

4.5  Nach dem Gesagten ist das Vorliegen einer Gehörsverletzung zu ver-

neinen. Es besteht somit keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung 

aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zu-

rückzuweisen.  

5.  

5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 

Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

6.  

6.1 Die Beschwerdeführenden gaben zur Begründung ihrer Asylgesuche 

im Wesentlichen an, in ihrem Heimatland Probleme wegen ihrer gemein-

samen Beziehung und ihrer späteren Heirat gehabt zu haben. Der Vater 

der Beschwerdeführerin sei anfänglich mit der Heirat der Beschwerdefüh-

renden einverstanden gewesen, habe dann aber seine Meinung geändert 

und der Beschwerdeführerin mitgeteilt, er habe einen anderen Mann für sie 

ausgesucht. Die Beschwerdeführerin habe diesen Mann nicht gekannt. Es 

sei immer wieder zu Streitigkeiten und Diskussionen zwischen der Be-

schwerdeführerin und ihrem Vater gekommen, wobei sie auch mehrmals 

von ihrem Vater geschlagen worden sei. 

D-621/2025 

Seite 6 

Im siebten Monat 2021 habe der Beschwerdeführer die Beschwerdeführe-

rin bei ihr zuhause besuchen wollen. Dabei sei er von einem Militärange-

hörigen bedroht worden. Der Militärangehörige habe ihm gesagt, er solle 

die Beschwerdeführerin nicht mehr besuchen. Die Beschwerdeführerin 

habe etwa zur gleichen Zeit gemerkt, dass sie vom Beschwerdeführer 

schwanger sei.  

Ungefähr ein beziehungsweise zwei Monate später – im achten oder neun-

ten Monat 2021 – sei die Beschwerdeführerin von ihren älteren Brüdern 

auf Geheiss ihres Vaters erneut geschlagen worden, da sie immer noch 

nicht mit der Heirat des Militärangehörigen einverstanden gewesen sei. Sie 

sei am Rücken und am Kinn verletzt worden. Zwei Tage später habe sie ihr 

Vater erneut gefragt, wobei sie der Heirat aus Angst vor weiteren Schlägen 

zugestimmt habe. Im Anschluss darauf habe sie den Beschwerdeführer 

angerufen, welcher sie eine Woche später beziehungsweise noch am glei-

chen Tag abgeholt und zu seiner jüngeren Schwester, welche im Stadtvier-

tel E._______ in Conakry wohne, gebracht habe. Die Familie habe sie da-

raufhin gesucht.  

Etwa im zweiten Monat 2022 beziehungsweise im achten Monat 2021 sei 

der Beschwerdeführer auf der Strasse von vier Personen abgepasst wor-

den. Drei Personen hätten eine Uniform getragen – darunter der Militäran-

gehöre, welcher die Beschwerdeführerin habe heiraten wollen – und eine 

Person sei in Zivil gekleidet gewesen. Diese vier hätten versucht, ihn in ein 

Fahrzeug zu setzen, wobei er sich gewehrt habe, weshalb er mit einem 

Waffenkolben ins Gesicht geschlagen worden sei. Darauf sei er ohnmäch-

tig geworden. Die vier Personen hätten ihn in ein Militärcamp bringen wol-

len. Als er wieder zu sich gekommen sei, habe er sich auf der Ladefläche 

eines Pick-Ups befunden. Da seine Entführer in ein Gespräch mit anderen 

Personen verwickelt gewesen seien, habe er fliehen können. 

Aufgrund der anhaltenden Probleme hätten sich die Beschwerdeführenden 

zur Ausreise aus ihrem Heimatland entschieden. Am 12. Februar 2023 hät-

ten sie in Guinea standesamtlich geheiratet und am 14. Februar 2023 ihr 

Heimatland legal über den Luftweg verlassen.  

6.2 Die Vorinstanz begründet die Ablehnung der Asylgesuch im Wesentli-

chen damit, dass die Angaben der Beschwerdeführenden verschiedene 

Widersprüche aufweisen würden. Den Vorfall mit dem Militärangehörigen, 

bei welchem der Beschwerdeführer zusammengeschlagen worden sei, 

hätten die Beschwerdeführenden einmal im achten Monat 2021 und einmal 

D-621/2025 

Seite 7 

im zweiten Monat 2022 eingeordnet. Unterschiedlich respektive unlogisch 

seien auch die Angaben betreffend den Vorfall, bei welchem die Beschwer-

deführerin von ihren Brüdern zusammengeschlagen worden sei. Auch die 

Angaben zum Zeitpunkt des ersten Trimesters der Schwangerschaft der 

Beschwerdeführerin hätten diese unterschiedlich eingeordnet und auch 

den Umzug der Beschwerdeführerin zur Schwester des Beschwerdefüh-

rers widersprüchlich erzählt. Die Angaben der Beschwerdeführerin zum Mi-

litärangehörigen seien sodann oberflächlich und vage ausgefallen. Ihre 

Aussage, ihr Vater habe ihr nichts erzählt sei als Schutzbehauptung zu 

qualifizieren, sei zu erwarten gewesen, dass sie sich über diesen Mann 

informiert hätte. Auch die Angaben der Beschwerdeführerin zum Vorfall, als 

der Beschwerdeführer in ihrem Elternhaus vom Militärangehörigen bedroht 

worden sei, entbehrten jeglicher Konkretisierung. Der Beschwerdeführer 

habe mehrfach die Gelegenheit bekommen, seine Vorbringen frei zu schil-

dern, seine Angaben enthielten aber nur vereinzelte Realkennzeichen. Es 

sei davon auszugehen, dass er ausführliche Aussagen zum Militärangehö-

rigen hätte machen können, er habe sich aber nur auf die Angabe be-

schränkt, dieser sei ein «Capitaine». Auch wäre zu erwarten gewesen, 

dass der Beschwerdeführer ausführlich und detailliert von der direkten 

Konfrontation mit dem Militärangehörigen hätte erzählen können. Trotz 

mehrfacher Aufforderung, ausführlich darüber zu erzählen, seien die Vor-

bringen des Beschwerdeführers sehr knapp, unsubstantiiert, stereotyp und 

ohne jeglichen Erlebnisbezug ausgefallen. Ebenso habe der Beschwerde-

führer das Ereignis, als die Beschwerdeführerin misshandelt und dann zu 

ihm geflüchtet sei, nicht mit dem zu erwartenden Detail- und Konkretisie-

rungsgrad zu schildern vermocht. Somit könne nicht geglaubt werden, dass 

die Beschwerdeführenden aufgrund ihrer Beziehung von der Familie der 

Beschwerdeführerin sowie von einem Militärangehörigen verfolgt worden 

seien.  

Bezüglich der Asylrelevanz sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführen-

den gemäss ihren Aussagen nach dem Angriff noch knapp ein Jahr in Gui-

nea verweilt seien, ohne dass es zu ernsthaften Problemen gekommen sei. 

Des Weiteren hätten sie die staatlichen Behörden nie um Schutz ersucht. 

Es ergäben sich daher auch Zweifel an der flüchtlingsrechtlichen Relevanz.  

6.3 Auf Beschwerdeebene machen die Beschwerdeführenden geltend, 

das SEM habe sich nur auf die Widersprüche fokussiert ohne die wesent-

lichen Elemente ihrer Asylgründe zu berücksichtigen. Bei einer möglichen 

Rückkehr drohe der Beschwerdeführerin, aufgrund der Beschmutzung der 

Familienehre, getötet zu werden, und dem Beschwerdeführer drohe Fest-

D-621/2025 

Seite 8 

nahme, Folter, Haft und sogar der Tod. Sodann drohe der in der Schweiz 

geborenen Tochter bei einer Rückkehr die Beschneidung ihrer Genitalien. 

Trotz Verbot in Guinea würden Beschneidungen immer noch regelmässig 

durchgeführt und die Gesetze nicht effektiv durchgesetzt.  

Der Beschwerde liegen eine Kopie eines Todeszertifikats vom 27. März 

2023, eine Kopie eines ärztlichen Zeugnisses vom 27. Januar 2025 betref-

fend die Beschwerdeführerin, ein Schreiben vom 15. Dezember 2024 ohne 

Unterschrift sowie ein Foto der Vorderzähne des Beschwerdeführers bei.  

7.  

7.1 Nach Prüfen der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 

Schluss, dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung mit überzeu-

gender Begründung ausgeführt hat, weshalb die Vorbringen der Beschwer-

deführenden die Anforderungen an die Glaubhaftmachung nach Art. 7 

AsylG nicht zu erfüllen vermögen. Ihre Vorbringen weisen mehrere Wider-

sprüche in den wesentlichen Punkten auf und es mangelt an der zu erwar-

tenden Substantiierung. Die Beschwerdeführerin vermag ihre Erlebnisse 

zuhause nicht in einem Masse wiedergeben, dass von tatsächlich Erlebtem 

auszugehen ist. Auch die Vorbringungen des Beschwerdeführers erweisen 

sich in vielerlei Hinsicht als realitätsfern und teils unlogisch. Die Entgeg-

nungen in der Beschwerde sind nicht geeignet, zu einer anderen Beurtei-

lung zu führen. Zum Vermeiden von Wiederholungen kann daher auf die 

zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 

verwiesen werden (vgl. oben E. 6.2., SEM akt. 62/14 Ziff. II). 

7.2 Die Vorbringen der Beschwerdeführenden vermögen die Anforderun-

gen an die Glaubhaftigkeit nach Art. 7 AsylG nicht zu erfüllen. Darüber hin-

aus ist ergänzend festzuhalten, dass die Frage der Glaubhaftigkeit der Vor-

bringen der Beschwerdeführenden offengelassen werden kann, da diese 

selbst bei Wahrunterstellung keine Asylrelevanz zu entfalten vermögen 

(Art. 3 AsylG), zumal es sich um eine private Verfolgung handelt und die 

Beschwerdeführenden die staatlichen Behörden gemäss eigenen Anga-

ben nie um Schutz ersuchten, obwohl von der grundsätzlichen Schutzwil-

ligkeit und -fähigkeit des guineischen Staates auszugehen ist (vgl. etwa 

Urteile des BVGer D-7541/2024 vom 23. Januar 2025 E. 6.3. und 

E-7866/2024 vom 17. Dezember 2024 S. 4, je m.w.H.; zur Schutztheorie 

vgl. BVGE 2011/51 E. 7.1. ff. m.w.H.). 

7.3 Diese Einschätzung vermögen auch die nachgereichten Beweismittel 

nicht zu ändern. Das Schreiben vom 15. Dezember 2024 lässt mangels 

D-621/2025 

Seite 9 

Unterschrift keine gesicherten Schlüsse auf die Urheberschaft zu und ist 

deshalb ohne Beweiswert. Dies gilt auch für die Kopie des Todeszertifikats 

vom 27. März 2023. Das Foto der Vorderzähne des Beschwerdeführers 

lassen zwar erkennen, dass er offenbar Verletzungen an mehreren Zähnen 

erlitten hat, doch lässt das Foto keinen Schluss zu, wann und wie er diese 

Verletzung erlitten haben soll.  

7.4 Zusammenfassend ist demnach festzustellen, dass die Vorinstanz zu 

Recht die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden verneint und 

ihre Asylgesuche abgelehnt hat. 

8.  

8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 

Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 

(Art. 44 AsylG). 

8.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 

ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 

Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 

Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 

9.  

9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 

gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 

Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 

9.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-

mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 

wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-

weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 

glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

9.3  

9.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 

Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 

AIG).  

9.3.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-

rauf hin, dass der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nicht-

D-621/2025 

Seite 10 

rückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden, da es 

den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 

Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. 

9.3.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-

führenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 

einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-

lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 

10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 

oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen 

Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Die Vorbingen in der Be-

schwerde, der Tochter D._______ drohe bei einer Rückkehr nach Guinea 

die Beschneidung ihrer weiblichen Genitalien ist als nachgeschoben ein-

zustufen. Die Gefahr einer möglichen Genitalverstümmelung hängt zudem 

massgeblich vom Entscheid der Eltern ab. Diese geben in der Beschwerde 

zum Ausdruck, dass sie gegen diese Praxis sind. Demnach besteht im heu-

tigen Zeitpunkt keine tatsächliche und konkrete Gefahr («real risk») im 

Sinne von Art. 3 EMRK für die Tochter D._______. Auch die allgemeine 

Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug 

zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen.   

9.3.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 

Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 

9.4  

9.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 

Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind.  

9.4.2 In Guinea herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine 

Situation allgemeiner Gewalt. Der Vollzug der Wegweisung ist daher ge-

mäss der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht als generell unzu-

mutbar zu erachten (vgl. dazu z.B. die Urteile des BVGer D-7541/2024 vom 

23. Januar 2025 E. 8.3.2. und E-4723/2024 vom 27. September 2024 E. 

6.3 und D-3060/2024 vom 29. Mai 2024 E. 7.3.3 je m.w.H.).  

9.4.3 Auch in individueller Hinsicht sind gemäss den Akten keine Gründe 

ersichtlich, weshalb der Wegweisungsvollzug als unzumutbar zu qualifizie-

ren wäre. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die zutreffenden 

D-621/2025 

Seite 11 

Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung verwiesen 

werden (vgl. oben E. 6.2., SEM act. 62/14 Ziff. III). 

9.4.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 

als zumutbar. 

9.5 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-

digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 

Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 

BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-

lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 

9.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 

10.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

11.  

11.1  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwer-

deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 

Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR 173.320.2]), wobei der am 19. Februar 2025 in gleicher Höhe 

geleistete Kostenvorschuss zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu ver-

wenden ist. 

11.2 Eine Parteientschädigung wird nur der obsiegenden Partei zugespro-

chen (vgl. dazu Art. 64 Abs. 1 VwVG). Da die Beschwerde vollumfänglich 

abzuweisen ist, fällt eine solche ausser Betracht. Da der Instruktionsrichter 

das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und um Beiordnung eines 

amtlichen Rechtsbeistandes mit Zwischenverfügung vom 5. Februar 2025 

abwies, fällt auch ein amtliches Honorar für den rubrizierten Rechtsvertre-

ter ausser Betracht (Art. 65 Abs. 1 VwVG).   

(Dispositiv nächste Seite)  

D-621/2025 

Seite 12 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 

auferlegt. Sie sind durch den geleisteten Kostenvorschuss gedeckt und 

werden mit diesem verrechnet. 

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und den kanto-

nalen Migrationsdienst. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Thomas Segessenmann Lea Fritsche