# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** aaa27422-5eda-5605-b57f-54f48106b566
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-05-21
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 21.05.2015 60.2015.47
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAP_002_60-2015-47_2015-05-21.html

## Full Text

Incarto n.

  60.2015.47

   

  	
  Lugano

  21 maggio 2015/dp

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
					

 

	
  composta dai giudici:

  	
  Mauro Mini, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  

 

	
  cancelliera:

  	
  Daniela Fossati, vicecancelliera

  

 

 

sedente per statuire sull’istanza 5/6.02.2015 – emendata su richiesta di questa Corte
il 9/11.02.2015 – presentata dalla

 

 

	
   

  	
  IS 1 

  
	
   

  	
   

  tendente ad ottenere la trasmissione dell’incarto __________
  della Pretura penale, nel frattempo archiviato, ai fini dell’istruttoria
  della causa civile di cui all’incarto __________;

  

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

considerato

 

in fatto ed in diritto

 

                                   1.   Con decreto di accusa 3.03.2009 il procuratore
pubblico Moreno Capella ha posto in stato di accusa dinanzi alla Pretura penale
__________ siccome ritenuto autore colpevole di infrazione alla LF sulla
protezione delle acque "per avere, in data __________, a __________, presso la
pista di pattinaggio __________, per il tramite di __________ e __________,
intenzionalmente introdotto nelle acque sostanze atte ad inquinarle (…)", ed ha
proposto la sua condanna alla pena pecuniaria di complessivi CHF 1'200.--,
corrispondenti a trenta aliquote da CHF 40.-- ciascuna, sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di due anni, alla multa di CHF 700.--,
al pagamento della tassa di giustizia e delle spese, rinviando la parte civile
(ai sensi del CPP TI), la __________, al competente foro per le pretese di
natura civile, e meglio come descritto nel DA __________.

 

                                         Lo
stesso giorno il procuratore pubblico ha pure posto in stato di accusa dinanzi
alla Pretura penale __________ siccome ritenuto autore colpevole di infrazione
alla LF sulla protezione delle acque "per avere, in data __________, a __________, presso la
pista di pattinaggio __________, intenzionalmente introdotto nelle acque
sostanze atte ad inquinarle (…)", ed ha proposto la sua condanna alla pena pecuniaria
di complessivi CHF 500.--, corrispondenti a dieci aliquote da CHF 50.--
ciascuna, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni, alla
multa di CHF 500.--, al pagamento della tassa di giustizia e delle spese,
rinviando la parte civile (ai sensi del CPP TI), la __________, al competente
foro per le pretese di natura civile, e meglio come descritto nel DA __________.

 

                                         Il 6/9.03.2009 rispettivamente il 9/10.03.2009 gli
accusati hanno inoltrato opposizione al relativo decreto d'accusa.

 

                                         Il
12.08.2009 il presidente della Pretura penale ha riunito i summenzionati procedimenti
penali, poiché alla base delle imputazioni vi erano i medesimi fatti.

 

                                         Con
giudizio 14.01.2010 il presidente della Pretura penale ha confermato
l’imputazione e la proposta di pena del procuratore pubblico a carico di __________.
L’accusato è stato inoltre condannato a versare alla parte civile (lo __________)
l’importo di CHF 12'782.--, rinviandola al competente foro civile per le ulteriori
pretese. 

                                         Ha,
per contro, prosciolto dall’imputazione __________ per i fatti di cui al DA __________
(inc. __________).

 

                                         Adita
da __________, con sentenza 6.08.2010 la (allora) Corte di cassazione e di
revisione penale ha respinto il suo ricorso (inc. __________).

 

                                         Con
sentenza __________ il Tribunale federale ha respinto il ricorso presentato
dall’imputato (decisione TF __________ del __________).

 

 

 

                                   2.   Con la presente istanza – emendata su richiesta di
questa Corte il 5/6.02.2015 – la IS 1 chiede la trasmissione dell’incarto __________
della Pretura penale, nel frattempo archiviato, ai fini dell’istruttoria
della causa civile di cui all’incarto __________ promossa in data 19/22.04.2013
da __________, __________ (patr. da: avv. __________, __________), contro __________,
__________, __________, __________, __________, __________, __________, __________,
__________ (tutti patr. da: avv. __________, __________), mediante la quale
parte attrice ha domandato il risarcimento di presunti danni subiti (ndr. il
cui importo non è stato precisato) "(…)
in relazione alle conseguenze provocate dalle precedenti decisioni penali che l’attore
definisce “frutto di uno spiacevole errore giudiziario”" (scritto di emendamento 9/11.02.2015, doc. CRP 5). A
mente del pretore sarebbe necessario procedere alla ricostruzione della vicenda
(i fatti accaduti il 18.08.2008) sotto tutti gli aspetti.

 

 

                                   3.   L’art. 62 cpv. 4 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria (LOG), in vigore dall’1.01.2011, che ha nella sostanza ripreso il
testo del previgente art. 27 CPP TI, con riferimento anche alla giurisprudenza
del Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108), stabilisce che: "Dopo
la conclusione del procedimento penale, la Corte dei reclami penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione di
copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui diritti
personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli delle
parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità dell’ispezione".

 

                                         Come
ricordato dalla prassi di questa Corte, in caso di richiesta da parte di autorità
giudiziarie tendente ad ottenere documenti di un incarto penale, la giurisprudenza
ammette la richiesta se:

                                         (i)  si
riferisce a procedimenti ancora pendenti presso l'autorità richiedente; 

                                         (ii) è
compatibile con il codice di rito applicabile a quel procedimento; 

                                         (ii) è
formulata dal titolare dell’autorità giudiziaria richiedente.

 

                                         Inoltre
deve essere dato un legame di pertinenza dell’incarto richiamato con quello richiamante.

 

 

 

                                   4.   Nella fattispecie in esame – visti i motivi addotti
nella presente richiesta, il contenuto e l’esito dell’incarto penale __________
qui richiamato, nonché l’oggetto della vertenza civile – appare certamente data
una connessione tra la causa civile di cui all’incarto __________ pendente
presso la Pretura istante e il summenzionato procedimento penale, nel frattempo
archiviato.

 

                                         __________,
condannato in sede penale, è ora parte attrice in sede civile intenzionato ad
ottenere un risarcimento dei danni subiti in relazione ai fatti accaduti quel
giorno (l’inquinamento delle acque con la moria di almeno 4'000 pesci). Il
procedimento civile trae dunque le sue origini da quello penale, poiché alla base
di entrambi vi è la medesima fattispecie. Gli atti istruttori dell’incarto penale
richiamato (l’incarto __________ della Pretura penale) potrebbero essere potenzialmente
utili ai fini dell’istruttoria e del giudizio civile, e ciò per avere anche un
quadro più completo della fattispecie.

In casu è
quindi adempiuto un interesse giuridico legittimo ai sensi dell’art. 62 cpv. 4
LOG.

 

                                         Di
conseguenza l’incarto penale __________ (una cartelletta bianca) viene trasmesso,
in originale, alla Pretura istante unitamente alla presente decisione, con
l’obbligo di restituirlo direttamente alla Pretura penale, al più tardi, a
procedimento civile concluso.

 

                                         Per
contro non viene trasmesso l’incarto penale __________ inerente a __________
(che non è stato richiamato in sede civile).

 

 

                                   5.   L’istanza
è accolta ai sensi del precedente considerando. La tassa di giustizia, contenuta
al minimo, e le spese sono poste a carico della Pretura istante, che a sua
volta le addosserà alle parti in base alle norme del CPC. 

 

 

 

Per questi motivi,

visti l’art. 62 cpv. 4 LOG, l’art.
25 LTG ed ogni altra norma applicabile,

 

 

pronuncia

 

 

                                   1.   L’istanza
è accolta ai sensi dei considerandi.

2.   La
tassa di giustizia di CHF 100.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF
150.-- (centocinquanta), sono poste a carico della IS 1, __________, che le addosserà
alle parti in base alle norme del CPC.

 

 

                                   3.   Intimazione:

                                      

 

 

 

Per la Corte dei reclami penali

 

Il presidente                                                          La
cancelliera