# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4b588182-3511-5f35-a895-fd402dd03de6
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-07-18
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre de surveillance 18.07.2017 C/6003/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_006_C-6003-2017_2017-07-18.pdf

## Full Text

R E P U B L I Q U E   E T  

 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/6003/2017-CS DAS/129/2017

DECISION 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre de surveillance 

DU MARDI 18 JUILLET 2017 

 

Recours (C/6003/2017-CS) formé en date du 11 juillet 2017 par Monsieur A_______, 

actuellement hospitalisé à la Clinique de Belle-Idée, Unité Les Sillons I, sise chemin du 

Petit-Bel-Air 2, 1225 Chêne-Bourg (Genève), comparant en personne. 

* * * * * 

Décision communiquée par plis recommandés du greffier 

du       18 juillet 2017 à : 

- Monsieur A_______  

Clinique de Belle-Idée, Unité Les Sillons I, 

Chemin du Petit-Bel-Air 2, 1225 Chêne-Bourg. 

- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE 

ET DE L'ENFANT. 

Pour information, à : 

- Direction de la Clinique de Belle-Idée 
Chemin du Petit-Bel-Air 2, 1225 Chêne-Bourg.  

 

- 2/7 - 

 

 

C/6003/2017-CS 

EN FAIT 

A. a) A_______, né le ______ 1974, marié, au bénéfice d'une rente invalidité, 

domicilié 23, rue B_______, ______ (Genève), a déposé plainte contre la police 

auprès de Monsieur le Procureur général le 10 juin 2015. En substance, 

A_______ se plaignait de menaces de mort sous de multiples formes, d'actes de 

torture, de manipulation mentale, pressions psychologiques et intimidations, 

d'atteinte à la santé et de violation de ses droits humains et alléguait être victime 

d'une "sorte de stratégie policière d'élimination", qui avait probablement 

commencé dans les années 1997/2000. 

Dans un second courrier adressé au Ministère public le 18 juin 2015, A_______ 

précisait que certaines personnes au sein de la police commandaient à distance 

les dispositifs implantés dans son corps, mais principalement celui dans son dos, 

branché sur son système nerveux. L'utilisation d'électrodes dans son crâne 

permettait également de le pousser à transformer ses pensées et ses paroles ou à 

activer ou désactiver certaines fonctions cérébrales. Il avait par ailleurs 

l'impression que des milliers de genevois le considéraient depuis de nombreuses 

années comme une personne dangereuse, ce qu'il n'était pas. 

A_______ s'est également et notamment adressé au Conseil d'Etat, ainsi qu'au 

Service du médecin cantonal, pour les mêmes motifs. 

b) Le 16 mars 2017, il a envoyé un courrier au Tribunal de protection de l'adulte 

et de l'enfant (ci-après : le Tribunal de protection), contenant les mêmes 

allégations. 

Le Tribunal de protection a sollicité des renseignements sur la situation de 

A_______, notamment sur le plan médical. 

c) Le 30 mai 2017, la Dresse C_______, médecin interne au sein du Centre 

ambulatoire de psychiatrie et de psychothérapie (CAPPI) de la Servette, a 

indiqué avoir rencontré à trois reprises A_______ et à une reprise son épouse. 

Celui-ci présentait, depuis une dizaine d'années, un trouble délirant persistant 

symptomatique, autour d'une idée d'un complot de l'Etat de Genève et de la 

police à son encontre. L'Etat et la police étaient en mesure de contrôler ses 

émotions, ses pensées et ses actions, au moyen d'une puce télécommandée qui 

lui aurait été implantée. Ce trouble avait un net retentissement sur sa vie privée, 

familiale et sociale. A_______ était en effet persuadé de la participation de ses 

proches à ce complot. Il avait été suivi successivement depuis 2015 par le 

CAPPI des Pâquis, puis par celui de la Servette, mais avait refusé toute 

proposition de traitement neuroleptique. Il avait par contre récemment accepté 

un traitement antipsychotique. Il était apte à assurer la gestion de ses affaires 

administratives et financières, ce que son épouse avait confirmé. 

- 3/7 - 

 

 

C/6003/2017-CS 

B. a) Le 28 juin 2017, A_______ a été hospitalisé contre son gré au sein de la 

clinique de Belle-Idée et a recouru contre ce placement auprès du Tribunal de 

protection, lequel a ordonné son expertise. 

 b) Le Centre universitaire romand de médecine légale a rendu son rapport le 

30 juin 2017. Il en ressort que A_______ a développé des troubles du 

comportement alors qu'il était employé de banque et consommait de la cocaïne, 

après avoir été dépendant à l'héroïne entre 16 et 21 ans. Il a été hospitalisé une 

première fois en psychiatrie du 6 au 12 mars 2008; un diagnostic de troubles 

mentaux et du comportement liés à l'utilisation de cocaïne et de cannabis et de 

trouble psychotique avec idées délirantes a été retenu. Il est au bénéfice d'une 

rente invalidité pour des raisons psychiatriques depuis 2011. Il a été hospitalisé 

une seconde fois à Belle-Idée du 22 mai au 3 juin 2015 en raison d'une nouvelle 

décompensation psychotique. Son état s'étant stabilisé, il a pu regagner son 

domicile avec un projet de suivi au CAPPI. Le 18 juin 2016, il a été conduit aux 

urgences psychiatriques par la police, après avoir jeté un œuf sur le balcon de 

son voisin. Il n'a pas été hospitalisé, mais un rendez-vous au CAPPI a été fixé, 

qu'il a honoré. Il s'est présenté délirant et inquiétant et il avait conservé son vomi 

dans un récipient, afin de le jeter sur son voisin; il proférait des menaces de 

vengeance à l'égard de ce dernier et de son fils cadet. Le placement à des fins 

d'assistance avait été motivé par la mise en danger de son entourage, 

l'augmentation de l'agressivité verbale envers sa famille et physique envers son 

voisin, ainsi qu'en raison d'un risque de passage à l'acte hétéro-agressif. 

 Selon les experts, son seul sujet de préoccupation était la reconnaissance de la 

réalité des persécutions dont il se prétend l'objet. Il était anosognosique de son 

trouble. 

 Les experts ont posé le diagnostic de trouble délirant persistant et ont relevé que 

le passage à l'acte héréro-agressif était majeur, compte tenu notamment de la 

reconnaissance de "persécuteurs désignés". En dépit du suivi ambulatoire, l'état 

de santé de A_______ et sa dangerosité potentielle pour lui-même ou pour les 

autres nécessitait une hospitalisation, dont la poursuite se justifiait encore. 

c) Le Tribunal de protection a tenu une audience le 4 juillet 2017. Le 

Dr D______, chef de clinique au sein de l'unité Sillons I de la clinique de Belle-

Idée, a précisé que le but de l'hospitalisation était d'obtenir une régression des 

idées délirantes et de paranoïa et d'ajuster le traitement psychotrope. Il s'agissait 

également de limiter les gestes hétéro-agressifs, avec la précision que depuis le 

début de l'hospitalisation, aucun geste hétéro-agressif n'avait été constaté. 

A_______ a précisé ne plus consommer aucun stupéfiant et a contesté s'être 

montré agressif à l'égard de tiers. Il a par ailleurs expliqué que la crise qui avait 

conduit à son hospitalisation était due au "ras-le-bol" qu'il éprouvait en lien avec 

le harcèlement continu de son voisin du dessous, lequel tapait contre les murs; 

- 4/7 - 

 

 

C/6003/2017-CS 

s'y ajoutaient par ailleurs des odeurs et les soirées organisées par son fils. Il a 

confirmé la présence d'implants sur son crâne, lesquels étaient apparus après des 

opérations et qui conditionnaient son état psychique. Il souhaitait rentrer à son 

domicile et ne pensait pas avoir besoin d'un suivi médical après sa sortie de 

Belle-Idée. 

d) Par ordonnance DTAE/3280/2017 du 4 juillet 2017, le Tribunal de protection 

a rejeté le recours formé par A_______. 

En substance, le Tribunal de protection a retenu que l'état de A_______ n'était 

pas stabilisé et qu'il présentait des idées persécutoires qui généraient de la 

méfiance à l'égard de sa famille, de ses voisins et de tiers, avec une anosognosie 

totale. Sa sortie ne pouvait être envisagée dans l'immédiat, au vu du risque 

majeur de passage à l'acte dommageable pour lui-même ou pour autrui. 

C. a) Le 11 juillet 2017, A_______ a formé recours contre l'ordonnance du 4 juillet 

2017 et a déclaré contester le rapport d'expertise du 30 juin 2017, mettant en 

cause la neutralité, voire l'honnêteté de l'un des experts, qui l'avait déjà expertisé 

en mars 2011. Il n'était jamais parvenu à se faire aider ou conseiller par un 

avocat ou par qui que ce soit d'autre durant les dix ou quinze dernières années et 

il était certain qu'il pourrait un jour, grâce aux milliers de notes et d'informations 

qu'il avait conservées, démontrer l'origine malveillante de ses pathologies et 

problèmes, qui provenaient d'une "malhonnêteté politique, d'un système qui 

repose sur une sorte de fraude judiciaire intentionnelle qui permet de contourner 

à peu près toutes les lois, de violer leur esprit et d'éviter de devoir respecter les 

principes de l'état de droit". A_______ se référait pour le surplus, s'agissant de 

sa problématique, aux courriers qu'il avait adressés au Ministère public, au 

Conseil d'Etat et à d'autres institutions. 

b) Le juge délégué de la Chambre de surveillance a tenu une audience le 

13 juillet 2017.  

A_______ a confirmé les termes de son recours. Il a toutefois précisé, éléments 

confirmés par le Dr D______, également entendu, avoir pu bénéficier de 

plusieurs sorties de Belle-Idée. Il avait dormi à son domicile durant le week-end 

précédent, ainsi que durant la nuit de lundi à mardi. Mercredi, il avait passé 

quelques heures à son domicile et il était prévu qu'il puisse à nouveau y passer la 

nuit de jeudi à vendredi. Un rendez-vous était par ailleurs planifié pour le 

vendredi, dans le but de discuter d'une sortie définitive. Il prenait du Risperdal, à 

raison de 2 mg par jour, dont les effets secondaires étaient acceptables. Après sa 

sortie, il préférait être suivi par un psychiatre indépendant que par le CAPPI. 

Pour le surplus, A_______ a confirmé persister à penser que des médecins ou 

des tiers non identifiés lui avaient implanté des électrodes ou un autre 

mécanisme dans son cerveau, ainsi que dans le dos. 

- 5/7 - 

 

 

C/6003/2017-CS 

Le Dr D______ a confirmé que l'état de A_______ s'était amélioré depuis son 

entrée à la clinique de Belle-Idée; son comportement n'avait posé aucun 

problème. Selon lui, le maintien du recourant au sein de Belle-Idée se justifiait, à 

tout le moins jusqu'au lendemain. Il convenait en effet d'organiser la suite de la 

prise en charge, en raison de la persistance du trouble délirant et afin d'éviter une 

rechute. A défaut de traitement adéquat, il y avait lieu de craindre une nouvelle 

décompensation sur le plan du comportement, avec potentiellement de 

l'agressivité, par exemple à l'égard de son voisin. 

La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience. 

EN DROIT 

1. Les décisions de l'autorité de protection de l'adulte peuvent faire l'objet d'un 

recours devant le juge compétent (art. 450 al. 1 CC). Dans le domaine du 

placement à des fins d'assistance, le délai de recours est de dix jours à compter 

de la notification de la décision entreprise (art. 450b al. 2 CC).  

En l'espèce, le recours a été formé par la personne concernée par la mesure dans 

le délai utile de dix jours et devant l'autorité compétente (art. 72 al. 1 LaCC). Le 

recours est recevable à la forme. 

La Chambre de surveillance a un plein pouvoir de cognition (art. 450a al. 1 CC). 

2. 2.1 En vertu de l'art. 426 al. 1 CC, une personne peut être placée dans une 

institution appropriée lorsqu'en raison de troubles psychiques, d'une déficience 

mentale ou d'un grave état d'abandon, l'assistance ou le traitement nécessaires ne 

peuvent lui être fournis d'une autre manière, l'article 429 al. 1 CC stipulant par 

ailleurs que les cantons peuvent désigner des médecins qui, outre l'autorité de 

protection de l'adulte, sont habilités à ordonner un placement dont la durée est 

fixée par le droit cantonal.  

2.2 Dans le cas d'espèce et en dépit des dénégations du recourant, il est établi 

que celui-ci souffre d'un trouble psychiatrique, soit d'un trouble délirant 

persistant, qui le conduit notamment à élaborer une théorie selon laquelle il 

serait manipulé par les autorités et la police, en mesure d'exercer un contrôle sur 

lui. Etant anosognosique de son état, le recourant ne peut prendre la moindre 

distance avec les théories qu'il soutient toujours à ce jour.  

Néanmoins et selon ce qui ressort du dossier, les conditions pour le maintien de 

la mesure de placement ne paraissent plus réunies. En effet, le recourant a d'ores 

et déjà bénéficié de sorties, qui lui ont permis de passer plusieurs nuits et 

quelques heures durant la journée à son domicile, ce qui signifie d'une part 

qu'une hospitalisation au sens de l'art. 426 CC n'est plus nécessaire, que le 

recourant ne présente, en l'état, aucun danger pour les autres ou pour lui-même et 

- 6/7 - 

 

 

C/6003/2017-CS 

qu'un traitement ambulatoire peut être mis sur pied, ce que le Dr D_____ a 

d'ailleurs confirmé. Il est certes regrettable que le suivi ambulatoire n'ait, le cas 

échéant, pas pu être organisé avant la sortie du recourant. La mesure de 

placement, qui n'est d'ores et déjà plus respectée depuis une semaine au vu des 

sorties dont le recourant a bénéficié, ne saurait toutefois être artificiellement 

maintenue pour cette seule raison.  

Le recours sera par conséquent admis et la mesure de placement ordonnée en 

faveur de A_______ levée. 

3.  La procédure est gratuite (art. 22 al. 4 LaCC). 

* * * * * 

- 7/7 - 

 

 

C/6003/2017-CS 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre de surveillance : 

A la forme : 

Déclare recevable le recours formé le 11 juillet 2017 par A_______ contre l'ordonnance 

DTAE/3280/2017 rendue le 4 juillet 2017 par le Tribunal de protection de l'adulte et de 

l'enfant dans la cause C/6003/2017-2. 

Au fond : 

L'admet et ordonne la levée immédiate de la mesure de placement ordonnée en faveur 

de A_______. 

Dit que la procédure est gratuite. 

Siégeant : 

Madame Paola CAMPOMAGNANI, présidente ad interim; Mesdames Nathalie 

LANDRY-BARTHE et Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Marie 

NIERMARECHAL, greffière. 

 

 

 

 

 

 

 

Indication des voies de recours : 

 

Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 

(LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 

suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le 

Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.