# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b62f2054-90b5-5992-9697-4ca8ee8e40de
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2012-04-13
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 13.04.2012 LP100006
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_LP100006_2012-04-13.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 

 
 

Geschäfts-Nr. LP100006-O/U 
damit vereinigt: LP100005 
 
 
Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Dr. H.A. Müller und 

Dr. M. Kriech sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. A. Baumgartner 

 

Beschluss vom 13. April 2012 

 
in Sachen 

 
A._____,  
Beklagter und Rekurrent 

 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 
gegen 

 
B._____,  
Klägerin und Rekursgegnerin 

 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ 

 
betreffend Eheschutz (Unterhaltsbeiträge), unentgeltliche Prozessführung / 
unentgeltliche Rechtsvertretung  
 
Rekurs gegen eine Verfügung der Einzelrichterin im summarischen Verfah-
ren am Bezirksgericht Meilen vom 7. Januar 2010 (EE090045) 
 
 
 
 
 
 
 
 

- 2 - 

Erwägungen: 

I. Prozessgeschichte 

 1. Die Parteien standen seit dem 12. Juni 2009 bei der Vorinstanz in einem 

Eheschutzverfahren (vgl. Urk. 7/1 S. 1) 

 Mit Verfügung vom 7. Januar 2010 entschied die Vorinstanz unter anderem 

das Folgende (Urk. 3 S. 21 ff.): 

" 1. Das Gesuch der Klägerin um Zusprechung eines Prozesskosten-
vorschusses bzw. eventualiter um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege wird abgewiesen. 

 2. Das Gesuch des Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege wird abgewiesen.  

 3. Es wird davon Vormerk genommen, dass die Parteien zum Ge-
trenntleben berechtigt sind und bereits seit 1. Oktober 2008 ge-
trennt leben. 

 4. Die Kinder C._____, geb. tt.mm.2000, D._____, geb. tt.mm.2002 
und E._____, geb. tt.mm.2005 werden für die Dauer des Getrennt-
lebens unter die Obhut der Klägerin gestellt. 

 5. (Besuchsrecht) 
 6. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für sich persönlich mo-

natliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 3'520.– zu bezahlen, zahlbar 
monatlich im Voraus, jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, 
erstmals per 1. Oktober 2008. 

 7. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin an den Unterhalt der 
drei Kinder monatlich je Fr. 900.– (je zuzüglich allfällige gesetzliche 
und/oder vertragliche Kinderzulagen) pro Kind zu bezahlen, zahl-
bar monatlich im Voraus, jeweils auf den Ersten eines jeden Mo-
nats, erstmals per 1. Oktober 2008. 

 8. Es wird festgestellt, dass der Beklagte an die gemäss den vorste-
henden Dispositiv-Ziffern 6 und 7 für die Zeit vom 1. Oktober 2008 
bis 31. Oktober 2009 geschuldeten Unterhaltsbeiträge bereits 
Fr. 4'000.– pro Monat bezahlt hat. 

 9.-13. (...)" 
 

 2. a) Mit fristgerechter Eingabe vom 21. Januar 2010 erhob die Klägerin und 

Rekursgegnerin (fortan Klägerin) Erstrekurs gegen die Verfügung vom 7. Januar 

2010 und stellte die folgenden Anträge (LP100005: Urk. 2 S. 2): 

- 3 - 

 1. Es sei Ziffer 1 der Verfügung des Bezirksgerichts Meilen vom 
07.01.2010, Geschäfts-Nr.: EE090045, aufzuheben; 

 2. es sei der Klägerin für das erstinstanzliche Verfahren die unentgelt-
liche Prozessführung zu gewähren und es sei ihr in der Person von 
Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand 
beizugeben; 

 3. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7,6 % Mwst. zu 
Lasten des Staates. 
 

 Ferner stellte sie den prozessualen Antrag, es sei ihr auch für das zweit-

instanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und es sei ihr 

ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt lic. iur. 

Y._____ zu bestellen (LP100005; Urk. 2 S. 2). 

 b) Gleichentags erhob der Beklagte und Rekurrent (fortan Beklagter) Zweit-

rekurs gegen die Verfügung vom 7. Januar 2010 und stellte dabei die folgenden 

Anträge (Urk. 2 S. 2): 

 1. Es sei in Aufhebung von Ziff. 2 der angefochtenen Verfügung dem 
Beklagten für das erst- und zweitinstanzliche Verfahren die unent-
geltliche Rechtspflege zu gewähren, mithin ihm die unentgeltliche 
Prozessführung zu gewähren und ihm eine unentgeltliche Rechts-
vertreterin in der Person von Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ zu 
bestellen. 

 2. Es sei in Aufhebung von Ziff. 6 der angefochtenen Verfügung man-
gels Leistungsfähigkeit des Beklagten von einer Verpflichtung zur 
Zahlung von persönlichen Unterhaltsbeiträgen an die Klägerin ab-
zusehen. 

 3. Es sei in Aufhebung von Ziff. 7 der angefochtenen Verfügung von 
einer Verpflichtung des Beklagten zur Zahlung von monatlichen 
Unterhaltsbeiträgen an die drei Kinder ab 1. November 2009 abzu-
sehen, eventualiter seien diese angemessen, d.h. auf nicht mehr 
als Fr. 200.– pro Kind ab 1. November 2009 zu reduzieren. 

 Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin 
und Rekursgegnerin. 
 

 Der Beklagte stellte sodann den prozessualen Antrag, es sei ihm die Frist 

zur Einreichung der ergänzten Rekursbegründung zu erstrecken (Urk. 2 S. 2). 

- 4 - 

 c) Mit Präsidialverfügung vom 25. Januar 2010 wurde dem Beklagten die 

Frist zur Ergänzung der Rekursbegründung einmalig erstreckt bis am 10. Februar 

2010 (Urk. 6 S. 2 Dispositivziffer 1). Die ergänzte Rekursbegründung vom 

10. Februar 2010 erstattete der Beklagte innert Frist (Urk. 8). 

 d) Die Vorinstanz verzichtete am 25. Januar 2010 (LP100005; Urk. 7) bzw. 

am 15. Februar 2010 (Urk. 12) auf Vernehmlassungen zu den Rekursen der Par-

teien. 

 e) Innert Frist verzichtete der Beklagte mit Eingabe vom 10. Februar 2010 

auf Erstattung der Rekursantwort zum Rekurs der Klägerin (LP100005: Urk. 10). 

 f) Mit fristgerechter Eingabe vom 8. März 2010 beantwortete die Klägerin 

den Rekurs des Beklagten. Sie stellte dabei folgende Anträge (Urk. 14 S. 2): 

" 1. Es sei der Rekurs des Rekurrenten vom 21.01.2010 respektive 
10.02.2010 abzuweisen; 

 2. hingegen sei der Rekurs der Rekursgegnerin vom 21.01.2010 
(LP100005) gutzuheissen; 

 3. unter Kosten und Entschädigungsfolgen zuzüglich 7,6 % Mwst. zu 
Lasten des Rekurrenten." 
 

 Ferner wiederholte sie den prozessualen Antrag, es sei ihr die unentgeltliche 

Prozessführung zu gewähren und es sei ihr in der Person von Rechtsanwalt 

lic. iur. Y._____ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben (Urk. 14 S. 2). 

 g) Am 24. November 2010 wurden die Parteien zur Referentenaudienz und 

Vergleichsverhandlung auf den 17. Januar 2011 vorgeladen (Urk. 16). Dem Be-

klagten wurde dabei das persönliche Erscheinen erlassen. Seiner Rechtsvertrete-

rin wurde hingegen aufgetragen sicherzustellen, dass er während der Referen-

tenaudienz/Vergleichsverhandlung telefonisch zu erreichen sei (Urk. 15 S. 2 Dis-

positivziffern 2 f.). 

 h) Zur Referentenaudienz und Vergleichsverhandlung vom 17. Januar 2011 

erschienen Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ namens und mit Vollmacht des Be-

- 5 - 

klagten sowie Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ namens und in Begleitung der Kläge-

rin (Prot. S. 6). 

 Die Parteien schlossen anlässlich dieser Verhandlung folgende Vereinba-

rung (Urk. 17, Prot. S. 6 f.): 

" 1. Die Parteien beantragen übereinstimmend, die angefochtenen Dis-
positivziffern 6 und 7 der vorinstanzlichen Verfügung vom 7. Januar 
2010 seien durch folgende Fassung zu ersetzen: 

  " 6. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für sich persönlich 
monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 2'650.– zu bezahlen, 
zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den Ersten eines je-
den Monats, erstmals per 1. Oktober 2008. 

   7. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin an den Unterhalt 
der drei Kinder monatlich je Fr. 750.– (je zuzüglich allfälliger 
gesetzlicher und/oder vertraglicher Familienzulagen [Kinder-
/Ausbildungszulagen]) pro Kind zu bezahlen, zahlbar monatlich 
im Voraus, jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, erst-
mals per 1. Oktober 2008." 

 2. Die Parteien vereinbaren, die Kosten der Rekursverfahren 
LP100005 und LP100006 je zur Hälfte zu tragen. Sodann verzich-
ten sie für diese beiden Rekursverfahren gegenseitig auf Prozess-
entschädigungen. 

 3. Diese Vereinbarung tritt in Kraft, sofern nicht eine Partei bis am 
24. Januar 2011 (Datum des Poststempels) diese widerruft." 
 

 i) Innert Frist widerrief der Beklagte mit Eingabe vom 24. Januar 2011 die 

Vereinbarung vom 17. Januar 2011 (Urk. 18). 

 k) Mit Schreiben vom 14. Februar 2011 zeigte der Beklagte den Wechsel 

seines Rechtsvertreters an (Urk. 19A-B). Mit Schreiben vom 1. April 2011 erneu-

erte dieser das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 

(Urk. 23). 

 l) Am 17. Juni 2011 ging hierorts eine Noveneingabe des Beklagten vom 

16. Juni 2011 ein (Urk. 24-26/19). 

 m) Mit Eingabe vom 22. Juni 2011 beantragte die Klägerin, der Schriftsatz 

des Beklagten vom 16. Juni 2011 sei aus dem Recht zu weisen (Urk. 27). Mit 

Präsidialverfügung vom 24. Juni 2011 wurde dem Beklagten Frist angesetzt, um 

- 6 - 

zum Antrag der Klägerin vom 22. Juni 2011 Stellung zu nehmen (Urk. 28). Innert 

Frist stellte der Beklagte mit Eingabe vom 18. Juli 2011 den Antrag, es sei der An-

trag der Klägerin abzuweisen und sein Schriftsatz vom 16. Juni 2011 im Recht zu 

belassen (Urk. 32). 

 n) Mit Eingabe vom 19. Juli 2011 machte die Klägerin Noven geltend 

(Urk. 33-35). 

 o) Mit Präsidialverfügung vom 10. August 2011 wurde die Eingabe des Be-

klagten vom 16. Juni 2011 im Recht belassen. Den Parteien wurde sodann Frist 

angesetzt, um zur jeweiligen Noveneingabe der Gegenseite Stellung zu nehmen 

(Urk. 36). 

 p) Mit fristgerechten Eingaben des Beklagten vom 30. August 2011 (Urk. 40) 

sowie der Klägerin vom 12. September 2011 (Urk. 41) nahmen die Parteien Stel-

lung zur jeweiligen Noveneingabe der Gegenseite. 

II. Prozessvereinigung 

 Für die beiden Rekurse wurden wie ausgeführt die Verfahren LP100005 und 

LP100006 angelegt. Es ist derselbe Entscheid der Vorderrichterin angefochten 

und es stehen sich in den beiden Rekursverfahren dieselben Parteien gegenüber. 

Es rechtfertigt sich daher, das Rekursverfahren LP100005 mit dem vorliegenden 

zu vereinigen und unter dieser Prozessnummer (LP100006) weiterzuführen. Das 

Rekursverfahren LP100005, dessen Akten als Urk. 48 zu denjenigen des vorlie-

genden Prozesses zu nehmen sind, ist daher durch Vereinigung erledigt abzu-

schreiben. 

III. Einkommen des Beklagten 

 1. Auf die Ausführungen der Parteien ist im Folgenden nur insoweit einzu-

gehen, als dies für die Entscheidfindung notwendig ist. 

 2. Gemäss Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) 

gilt für Verfahren, die bei Inkrafttreten der ZPO rechtshängig sind, das bisherige 

Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor der betroffenen Instanz. Somit sind vorlie-

- 7 - 

gend nach wie vor das Gesetz über den Zivilprozess des Kantons Zürich 

(ZPO/ZH) und das Gerichtsverfassungsgesetz des Kantons Zürich (GVG/ZH) an-

wendbar. 

 3. Gemäss § 114 ZPO/ZH sind Parteien mit Anträgen zur Sache, Tatsa-

chenbehauptungen, Einreden und Bestreitungen ausgeschlossen, die sie mit ih-

rem letzten Vortrag oder in ihrer letzten Rechtsschrift nicht vorgebracht haben. 

Davon ausgenommen sind gemäss § 115 Ziff. 4 ZPO/ZH Tatsachen, die das Ge-

richt von Amtes wegen zu beachten hat. Ziff. 4 betrifft Tatsachen und Beweismit-

tel, die nach der Offizialmaxime zu berücksichtigen sind (Frank/Sträuli/Messmer, 

Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 1997, 

§ 114/115 N 11 m.w.H.). Der Kinderunterhalt unterliegt von Bundesrechts wegen 

der Offizialmaxime (BGE 129 III 417 E. 2.1.1 S. 420 oben) und der Untersu-

chungsmaxime (Art. 176 Abs. 3 i.V.m. aArt. 280 Abs. 2 ZGB). Obwohl die Unter-

suchungsmaxime in erster Linie dem Interesse des Kindes dient, muss sie auch 

dem Schuldner der Unterhaltsbeiträge zugute kommen (BGE 128 III 411 E. 3.2.1 

= Pra 92/2003 Nr. 5 E. 3.2.1). Vorliegend sind somit alle Eingaben der Parteien 

bei der Entscheidfindung zu berücksichtigen, auch diejenige des Beklagten vom 

16. Juni 2011 (Urk. 24 bis Urk. 26/19) und der Klägerin vom 19./20. Juli 2011 

(Urk. 33 bis Urk. 35). 

 4. Entgegen den Ausführungen des Beklagten (Urk. 24 S. 2, Urk. 32 S. 2 

Ziff. 2) war ihm persönlich bekannt, dass am 17. Januar 2011 am Obergericht ei-

ne Referentenaudienz und Vergleichsverhandlung stattfinden würde. So hatte 

seine vormalige Rechtsvertreterin doch sicherzustellen, dass er während dieser 

Verhandlung telefonisch erreichbar sein wird (Urk. 15 S. 2 Dispositivziffer 3). 

 5. a) Im vorliegenden Rekursverfahren ist in Bezug auf die Unterhaltsver-

pflichtung einzig das Einkommen des Beklagten umstritten. Die Vorinstanz führte 

hierzu das Folgende aus (Urk. 3 S. 15 ff.): Zunächst sei festzuhalten, dass für die 

Bemessung der Unterhaltsbeiträge nicht auf das Einkommen abgestellt werden 

könne, das der Beklagte erzielt habe, als die Parteien in der Schweiz gelebt hät-

ten. Die Parteien hätten sich 1999 in F._____ [Staat in Asien] kennengelernt. Zu 

diesem Zeitpunkt habe die Klägerin bereits vier Jahre in F._____ gelebt und sei 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=Offizialmaxime+Eheschutz+Kinderunterhaltsbeitr%E4ge&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-III-417%3Ade&number_of_ranks=0#page417

- 8 - 

mit einem anderen Mann verheiratet gewesen (unter Verweis auf Prot. Vi S. 19 f.). 

Im Jahr 2000 seien die Parteien wegen der ersten Schwangerschaft der Klägerin 

in die Schweiz zurückgekehrt (unter Verweis auf Prot. Vi S. 20 und S. 38). 

Obschon die Klägerin vorgebracht habe, der Grund für diese Rückkehr seien die 

Kinder gewesen (unter Verweis auf Prot. Vi S. 20), seien die Parteien anfangs 

2006 zusammen mit den drei Kindern (damals fünf und drei Jahre bzw. acht Mo-

nate alt) erneut nach F._____ ausgewandert, wobei die Klägerin gemäss ihren 

Schilderungen klar kommuniziert habe, dass sie in die Schweiz zurückkehren wol-

le, wenn die Kinder schulpflichtig seien (unter Verweis auf Prot. Vi S. 21). In 

F._____ hätten sie rund drei Jahre lang gemeinsam in der G._____-Gemeinschaft 

gelebt, bevor sie sich getrennt hätten und die Klägerin zusammen mit den Kindern 

Ende September 2008 in die Schweiz zurückgekehrt sei. Alle drei Kinder seien in 

F._____ eingeschult worden (unter Verweis auf Prot. Vi S. 21 f. und S. 38). Die 

Parteien hätten das Leben in F._____ und die Regenzeit gekannt. Sie hätten ge-

nau gewusst, worauf sie sich einliessen, als sie zusammen mit den Kindern dort-

hin zurückgekehrt seien. Aufgrund dessen sei davon auszugehen, dass die Par-

teien anfangs 2006 mit der Absicht dauernden Verbleibens nach F._____ zurück-

gekehrt seien. Tatsächlich hätten sie drei Jahre lang dort gelebt. Dieser Ent-

schluss habe es mit sich gebracht, dass der Beklagte – welcher über keine Aus-

bildung verfüge – seine Tätigkeit mit dem CD-Vertrieb aufgegeben habe. Für ihre 

Tätigkeit innerhalb der G._____-Gemeinschaft in F._____ hätten die Parteien kein 

Einkommen erhalten, dafür Kost und Logis. Notwendige Ausgaben hätten sie aus 

ihrem Ersparten begleichen können, hätten sie doch vor ihrer Rückkehr nach 

F._____ ihre beiden Autos für insgesamt Fr. 50'000.– verkauft und hätten zusätz-

lich noch Vermögen aus erspartem Einkommen gehabt (unter Verweis auf Prot. Vi 

S. 42 ff.). Es könne daher heute, vier Jahre nach der Auswanderung der Parteien, 

nicht auf die zuvor in der Schweiz gelebten Verhältnisse und das damals vom Be-

klagten erzielte Einkommen abgestellt werden. Abgesehen davon sei die Höhe 

dieses Einkommens alles andere als klar. Die Klägerin gehe von einem Einkom-

men von weit über Fr. 20'000.– im Monat aus (unter Verweis auf Urk. 7/29 S. 5 f.), 

während der Beklagte von einem solchen von rund Fr. 5'000.– bis Fr. 6'000.– im 

Monat ausgehe (unter Verweis auf Prot. Vi S. 41). Gemäss den eingereichten 

- 9 - 

Steuererklärungen der Jahre 2000 bis 2005 sei ausgewiesen, dass die Parteien 

bzw. der Beklagte ein durchschnittliches Einkommen von rund Fr. 5'012.– pro 

Monat erzielt hätten. Im Jahr 2000 (unter Verweis auf Urk. 7/32/4) habe das Ein-

kommen Fr. 38'000.– betragen, bzw. zusammen mit der Hauswartung rund 

Fr. 44'000.–, im Jahr 2001 habe der Beklagte rund Fr. 29'200.– verdient, im Jahr 

2002 rund Fr. 71'200.–, im Jahr 2003 rund Fr. 74'300.–, im Jahr 2004 rund 

Fr. 70'200.– und im Jahr 2005 rund Fr. 72'000.– (unter Verweis auf Urk. 7/43/1/1-

5). Diese Zahlen entsprächen bei weitem nicht dem Einkommen, das die Klägerin 

behaupte, auch wenn letztlich unklar bleibe, wie sich die Parteien damals eine 

Wohnung für rund Fr. 4'000.– pro Monat hätten leisten können (unter Verweis auf 

Urk. 7/30/1-3). 

 Wie erwähnt seien jedoch die damaligen Verhältnisse für den vorliegenden 

Entscheid nicht relevant; der zuletzt gelebte Lebensstandard beziehe sich auf die 

Zeit in F._____. Es sei daher vielmehr von der aktuellen Einkommenssituation 

auszugehen bzw. dem Einkommen, das der Beklagte in F._____ erziele. Das 

Einkommen des Beklagten aus dem Bücher- und allenfalls CD-Verkauf könne 

aufgrund der Angaben der Parteien anlässlich der Hauptverhandlung kaum be-

stimmt werden, da die jeweiligen Behauptungen weit auseinander liegen würden. 

Zur Ermittlung des dem Beklagten anrechenbaren Einkommens sei daher auf die 

erst nach der Haupt- und Vergleichsverhandlung eingereichten Konto- und Kredit-

kartenauszüge abzustellen, woraus die aktuellen finanziellen Mittel der Parteien 

bzw. des Beklagten ersichtlich seien (unter Verweis auf Urk. 7/46/1-13). Die Kon-

toauszüge der H._____ [Bank], Privatkonto, Konto Nr. ..., und Anlagesparkonto, 

Konto Nr. ..., wiesen in den Jahren 2006 bis 2009 keinen namhaften Saldo und 

kaum Kontobewegungen auf (unter Hinweis auf Urk. 7/43/2/33-38 und Urk. 

7/43/3/8-9), mit Ausnahme des am 24. August 2007 gutgeschriebenen Betrages 

von Fr. 55'000.–, welcher am 27. August 2007 dem Konto sogleich wieder belas-

tet worden sei (unter Verweis auf Urk. 7/43/2/30). Es könne sich dabei um den 

erwähnten Erlös für die beiden verkauften Autos handeln. Ganz anders verhalte 

es sich allerdings beim Konto Nr. ... bei der I._____ [Bank]. Gemäss den entspre-

chenden Auszügen seien auf diesem Konto seit Beginn des Jahres 2006 – d.h. 

seit die Parteien wieder nach F._____ ausgewandert seien – jährliche Gutschrif-

- 10 - 

ten von rund Fr. 57'000.– (2006; Urk. 7/46/5), Fr. 54'200.– (2007; Urk. 7/46/6), 

Fr. 80'000.– (2008; Urk. 7/46/7) und Fr. 74'300.– (2009; Urk. 7/46/8) erfolgt. Man-

gels anderweitiger Angaben der Parteien, insbesondere des Beklagten, sei davon 

auszugehen, dass es sich dabei um Einkommen handle, zumal mehr oder weni-

ger regelmässige Zahlungseingänge zu verzeichnen seien und nicht bloss die 

Überweisung eines einmaligen Betrages. Somit ergebe dies monatliche Einnah-

men von Fr. 4'750.– im Jahr 2006, Fr. 4'517.– (+ Fr. 55'000.– / 12 = Fr. 4'583.–) 

im Jahr 2007, Fr. 6’667.– im Jahr 2008 und Fr. 6'192.– im Jahr 2009. Auffallend 

sei weiter, dass am 5. Oktober 2006 und am 26. September 2007 Beträge von je 

rund Fr. 39'000.–, am 3. Juni 2008 ein Betrag von rund Fr. 16'500.–, am 7. Juni 

2008 ein Betrag von Fr. 10'000.–, am 12. Juni 2008 ein Betrag von rund Fr. 

32'000.– und am 14. September 2009 ein solcher von Fr. 48'000.– von diesem 

Konto abgehoben worden seien (unter Verweis auf Urk. 7/46/5-8). Weiter sei zu 

bemerken, dass der Beklagte anlässlich der Hauptverhandlung vom 29. Septem-

ber 2009 denjenigen Kontostand bei der I._____ [Bank] belegt habe, der unmittel-

bar nach der zuletzt erwähnten Abhebung des Betrages von Fr. 48'000.– resultiert 

sei (unter Verweis auf Urk. 7/32/10). Da weder die Klägerin noch der Beklagte 

Angaben dazu machen würden, wofür dieses Geld verwendet worden sei, müsse 

davon ausgegangen werden, dass der Beklagte diesen Geldbetrag absichtlich 

kurz vor der Verhandlung abgehoben habe, um diese Mittel nicht offenlegen zu 

müssen. Weiter sei aus den vom Beklagten eingereichten Kontoauszügen teilwei-

se ersichtlich, dass der Beklagte der Klägerin bis und mit Oktober 2009 monatlich 

Fr. 4'000.– überwiesen habe (unter Verweis auf Urk. 7/46/8). Aus obigen Schilde-

rungen ergebe sich, dass der Beklagte den Unterhalt der Familie nicht wie be-

hauptet lediglich aus dem Ersparten zu bestreiten gehabt habe, welches heute 

aufgebraucht sein soll. 

 Die eingereichten Kreditkartenauszüge des Beklagten würden im Jahr 2009 

monatliche Ausgaben von durchschnittlich rund Fr. 800.– ergeben (unter Verweis 

auf Urk. 7/46/13). 

 Damit sei zusammengefasst davon auszugehen, dass der Beklagte aktuell 

über ein Einkommen von mindestens Fr. 7'000.– pro Monat verfüge. Dieses Ein-

- 11 - 

kommen müsse sich der Beklagte – mangels ausreichender Glaubhaftmachung 

des von ihm behaupteten fehlenden Einkommens – anrechnen lassen. 

 b) Der Beklagte machte in seiner Rekursschrift vom 21. Januar 2010 hierzu 

geltend (Urk. 2 S. 4 f.), dass er von allem Anfang an vorgebracht habe, die Glau-

bensgemeinschaft in J._____ werde von Spendern aus aller Welt unterstützt. Es 

gehöre unter anderem zu den Aufgaben eines Wanderpredigers, mithin auch sei-

nen, diese Spendengelder bei den Auslandsreisen einzusammeln. Die Beträge 

bezahle er bei seinen jeweiligen Aufenthalten in der Schweiz alle paar Tage auf 

sein I._____-konto ein. Teilweise würden ihm auch Spendengelder aus aller Welt 

auf dieses Konto direkt überwiesen. Vorgängig seiner Abreise nach F._____ habe 

er diese Spendengelder jeweils von seinem Konto abgehoben und in J._____ auf 

das Konto der V._____ einbezahlt, damit die dortige Glaubensgemeinschaft und 

diverse damit in Zusammenhang stehende Projekte finanziert werden könnten. 

Hätte er dieses Geld für eigene Bedürfnisse verwendet, hätte er sich der Verun-

treuung schuldig gemacht. Zusätzlich habe er sodann den Bruttoerlös aus dem 

Verkauf der CD und Bücher während seiner Aufenthalte in der Schweiz auf das 

I._____-konto einbezahlt. Diesen Erlös hätte er für die Aufenthalte der gesamten 

Familie in der Schweiz und für den Kauf der CD und Bücher aufzuwenden gehabt, 

weshalb ebenfalls entsprechende Bezüge erfolgt seien. 

 Die Einzahlungen auf das Konto der I._____ [Bank] im Jahr 2009 hätten von 

Spenden sowie teilweise auch aus den restlichen Ersparnissen der Parteien in 

F._____ gestammt, welche er zwecks Bezahlung von Unterhaltsbeiträgen von 

monatlich Fr. 4'000.– in F._____ abgehoben und hier in der Schweiz auf sein 

I._____-konto einbezahlt habe. 

 Hinzu komme, dass er im Frühjahr 2009 – gleich seinen drei Geschwistern – 

eine Schenkung seiner Mutter von Fr. 10'000.– erhalten habe, welche er gleich-

falls auf das I._____-konto einbezahlt habe. 

 Er habe sich im August/September 2009 in den K._____ [Staat in Nordame-

rika] aufgehalten, und in der Folge seien ihm von der Glaubensgemeinschaft 

L._____/K._____ [Staat in Nordamerika] Spendengelder von insgesamt Fr. 

- 12 - 

22'585.75 mit Valuta 7. September 2009 auf sein Konto bei der I._____ [Bank] 

einbezahlt worden (unter Hinweis auf Urk. 7/46/8). 

 Er habe seinem Bekannten M._____ sodann ein Darlehen von Fr. 20'000.– 

zurückzuzahlen gehabt, habe ihm dieser doch die Unterhaltsbeiträge an die Klä-

gerin während seiner Landesabwesenheit für die Dauer von fünf Monaten bezahlt. 

 Diese Beträge habe er mit weiteren Spendengeldern dementsprechend mit 

Datum vom 14. September 2009 auf seinem I._____-konto im Gesamtbetrag von 

Fr. 48'000.– abgehoben, um diese zweckbestimmend zu verwenden, d.h. das 

Darlehen zurückzuzahlen und die restlichen Spendengelder von Fr. 28'000.– in 

bar nach F._____ mitzunehmen und der V._____ J._____ zukommen zu lassen. 

 Betreffend die Kreditkartenabrechnungen sei anzufügen, dass er im Rah-

men seiner Tätigkeit als Wanderpriester seine Reisekosten jeweils im Voraus zu 

bezahlen gehabt hätte, wobei sie ihm in der Folge vor Ort von den jeweiligen 

Glaubensgemeinschaften der G._____-Zentren zurückbezahlt worden seien. 

 Zusammengefasst würde demnach feststehen, dass er keinesfalls über 

durchschnittliche monatliche Einkünfte von Fr. 7'000.– verfüge, sondern lediglich 

während der zweimonatigen Aufenthaltsdauer in der Schweiz monatliche Netto-

einkünfte von ca. Fr. 3'000.– erziele (unter Hinweis auf Prot. Vi S. 44 f.). 

 c) Ergänzende Vorbringen brachte der Beklagte in seinen Eingaben vom 

10. Februar 2010 und 16. Juni 2011 vor (Urk. 8, Urk. 24). 

 6. a) Die Vorinstanz stützte sich für die Berechnung des Einkommens des 

Beklagten auf die Urk. 7/46/5-8 und Urk. 7/46/13. 

 Der Beklagte zahlte in den Jahren 2006 bis 2009 folgende Beträge in bar auf 

das auf seinen Namen lautende Geschäftskonto bei der schweizerischen  

I._____ ein: 

 2006: Fr. 45'973.15 (Urk. 7/46/5) 

 2007: Fr. 52'000.– (Urk. 7/46/6) 

- 13 - 

 2008: Fr. 52'100.– (Urk. 7/46/7) 

 2009: Fr. 37'330.– (für 10 Monate; Urk. 7/46/8) 

 In Bezug auf das Jahr 2008 ist anzufügen, dass es am 9. Juni 2008 höchst-

wahrscheinlich zu mehreren Fehlbuchungen gekommen ist. So wurden an diesem 

Tag laut Kontoauszug drei Mal Fr. 10'000.– auf das eigene Konto des Beklagten 

einbezahlt und ein Mal Fr. 10'000.– abgehoben (Urk. 7/46/7 S. 4). Zudem wurden 

zu einem späteren Zeitpunkt Fr. 10'000.– wieder storniert, aufgrund einer irrtüm-

lich erfassten I._____card Einzahlung (Urk. 7/46/7 S. 5). Dem Beklagten ist daher 

für den 9. Juni 2008 eine Einzahlung von Fr. 10'000.– anzurechnen. 

 Neben diesen Zahlungen flossen auf dasselbe Konto auch Zahlungen von 

Dritten mit folgenden Mitteilungen: "…. Piano N._____, inkl. Hocker gem. Verein-

barung", "O._____", "Sonnenschirm mit Huelle 2 Fernbed. Garage" (Urk. 7/46/5); 

"Staats- und Gemeindesteuern 2005 Rueckerstattung", "Rueckzahlung Bundes-

steuer Steuerjahr 2005" (Urk. 7/46/6). Auch wenn auf diesem Konto ebenfalls 

Zahlungen der P._____ AG, eine Zahlung mit der Mitteilung "Taxi + Zimmer im … 

J._____" (Urk. 7/46/6 S. 10) eine Zahlung von Q._____ der V._____ J._____ 

(Urk. 7/46/7 S. 1) und ab 2009 mehrere Zahlungen im Zusammenhang mit der 

V._____ und J._____ (Urk. 7/46/8) erscheinen, ist aufgrund der vorgenannten 

Zahlungen nicht davon auszugehen, dass es sich um ein reines Geschäftskonto 

handelt. Bei den meisten spezifizierten Zahlungen, insbesondere bis Ende 2008, 

handelt es sich um Einzahlungen, die den Beklagten privat betreffen, so z.B. auch 

Zahlungen der Krankenkasse und von weiteren Versicherungen (Urk. 7/46/5 S. 

4). Zudem zeigen auch die meisten Lastschriften keinen Geschäftsbezug auf; so 

z.B. "Coop", "Migros", "Manor", "Dipl. Ing. Fust AG", "Ristorante Fox Grill Mendri-

sio", "Mondo Bimbi SA", "Puma (Schweiz) AG", "Petit Bateau SA", "Hanro Factory 

Store", "Gucci Outlet", "Adidas Sport", "Nike Retail B.V.", "Minimarket", "Köstli-

ches von Haas", "Wyss Pharma AG", "Naturathek Sihlcity AG", diverse Tankstel-

len (Urk. 7/46/6); "Beldona", "Ex Libris", "Müller Reformhaus Vital Shop" (Urk. 

7/46/7); "Reebok Outlet Store", "Il Giochi di Malu", "Amavita Apotheke", "Papete-

rie Fischer AG" und "PAM Schweiz AG" (Urk. 7/46/8). 

- 14 - 

 Es ist somit davon auszugehen, dass die vom Beklagten auf diese Konten 

getätigten persönlichen Einzahlungen sein Einkommen darstellen. Etwas anderes 

glaubhaft zu machen, gelang ihm nicht. Insbesondere unglaubhaft ist, dass der 

Beklagte Spenden, welche er im Ausland, zum Beispiel in den K._____ [Staat in 

Nordamerika] gesammelt haben soll, in bar in die Schweiz einführt, hier auf sein 

persönliches Konto einbezahlt, diese Gelder bei seiner Ausreise wieder abhebt 

und in bar nach F._____ mitnimmt, um sie dann dort auf das Konto der V._____ 

einzubezahlen (vgl. Urk. 2 S. 4 und Urk. 8 S. 3). Dieses Vorgehen ergibt keinen 

Sinn und widerspricht jeglicher Lebenserfahrung, so könnte doch der Beklagte die 

angeblichen Barspenden auch direkt aus den K._____s auf das V._____-Konto in 

F._____ einbezahlen. 

 b) Der Beklagte reichte diverse Spendenbestätigungen ein, mit welchen 

nachgewiesen werden soll, dass es sich bei den von ihm auf sein eigenes Konto 

bei der I._____ einbezahlten Geldern nicht um Einkommen, sondern um gesam-

melte Spenden handelt (vgl. Urk. 10/2-4, Urk. 26/13/1-9). Entgegen diesen Vor-

bringen des Beklagten gehen jedoch zum Beispiel aus der Urk. 10/2 Zahlungen 

an die V._____ hervor, die in keinem Zusammenhang mit dem schweizerischen 

I._____-konto stehen können. So hat der Beklagte gemäss Bestätigung vom 5. 

Februar 2010 der V._____ in J._____ beispielsweise am 31. Mai 2007 einen Be-

trag von ... [Währung des Staates F._____] 40'000.– und am 22. Juni 2007 von ... 

[Währung des Staates F._____] 65'000.– übergeben (vgl. Urk. 10/2). Aus dem 

I._____-konto ist jedoch ersichtlich, dass zwischen dem 20. Februar 2007 und 

dem 5. Juni 2007 keine Transaktion erfolgt ist, bzw. erst am 14. Juli 2007 vom 

Beklagten wieder Geld von seinem Konto abgehoben wurde (vgl. Urk. 7/46/6 S. 

1). Sodann wurden vom I._____-konto am 26. September 2007 Fr. 39'000.– ab-

gehoben (vgl. Urk. 7/46/6 S. 10); Spenden zahlte der Beklagte bei der V._____ 

J._____ jedoch erst wieder am 8. November 2007, am 1. Dezember 2007 und am 

4. Dezember 2007 ein (vgl. Urk. 10/2). Am 6. Oktober 2006 wurden Fr. 39'009.– 

vom I._____-konto des Beklagten bezogen (vgl. Urk. 7/46/5 S. 9), wobei zwischen 

dem 6. Oktober 2006 und dem 31. Mai 2007 der Beklagte der V._____ J._____ 

oder R._____ hingegen keinen Betrag übergeben hatte (vgl. Urk. 10/2-3). Im Jahr 

2008 erscheinen im Kontoauszug der I._____ sodann vier grosse Lastschriften im 

- 15 - 

Umfang von gesamthaft Fr. 73'601.05 mit Valuta am 5. April, 3., 7. und 12. Juni. 

Die erste Spendeneinzahlung des Beklagten persönlich bei V._____ nach dem 

18. März 2008 erfolgte jedoch am 17. Juni 2008 in der Höhe von Fr. 973.60 (Urk. 

10/2, Urk. 26/12). Alle durch den Beklagten einbezahlten Spenden zwischen dem 

17. Juni 2008 und dem 18. Dezember 2008 ergeben sodann ein total von rund 

Fr. 17'600.– (Urk. 26/12), weshalb eine Differenz von Fr. 56'000.– zu den vorge-

nannten Belastungen in der Höhe von Fr. 73'601.05 resultiert. Schliesslich er-

scheint im Auszug des I._____-kontos des Beklagten eine Lastschrift mit Valuta 

vom 14. September 2009 über Fr. 48'000.– (Urk. 7/46/8 S. 6). Zählt man in seiner 

Aufstellung Urk. 26/12 alle Spendenzahlung ab dem 17. Oktober 2009 zusam-

men, resultiert ein Betrag von rund Fr. 15'750.–, was eine Differenz zu Fr. 

48'000.– in der Höhe von Fr. 32'250.– ergibt. 

 Ein direkter Zusammenhang zwischen den genannten Spendenbestätigun-

gen – abgesehen von denjenigen in untenstehender lit. e genannten – und den 

Einzahlungen bzw. Auszahlungen auf dem I._____-konto des Beklagten ist somit 

nicht ersichtlich. Dem Beklagten ist es nicht gelungen glaubhaft zu machen, dass 

es sich bei den Einzahlungen auf sein eigenes I._____-konto nicht um persönli-

ches Einkommen handelt. 

 c) Der Beklagte machte sodann geltend, dass ihm seine Mutter im Frühjahr 

2009 eine Schenkung von Fr. 10'000.– gemacht habe, welche er gleichfalls auf 

das I._____-konto einbezahlt habe (Urk. 2 S. 5, Urk. 8 S. 5). Diese Schenkung 

wurde sowohl von seiner Mutter (Urk. 26/2) wie auch seinem Bruder (Urk. 10/6) 

bestätigt. Beide führten in ihren Bestätigungen hierzu aus, dass die Schenkung 

mit Datum bzw. Valuta vom 6. Januar 2009 erfolgt sei. 

 Aus dem Kontoauszug der I._____ geht hingegen keine Einzahlung zwi-

schen dem 14. November 2008 und dem 5. Februar 2009 hervor (vgl. Urk. 7/46/7 

S. 7, Urk. 7/46/8 S. 1). Die erste Einzahlung im Jahre 2009, welche nicht benannt 

ist, erfolgte erst am 7. April 2009 in der Höhe von Fr. 8'000.–. Wieso er die 

Schenkung seiner Mutter erst am 16. bzw. 15. April 2009 hätte einbezahlen sol-

len, wie er selber geltend macht (Urk. 24 S. 3 Ziff. 5), erklärt er nicht. Ein Grund 

hierfür ist auch nicht ersichtlich. Ein Zusammenhang zwischen der Schenkung 

- 16 - 

vom 6. Januar 2009 und der drei Monate später erfolgten Einzahlung konnte da-

her nicht glaubhaft gemacht werden. 

 d) Was der Beklagte in Bezug auf sein Einkommen sodann aus den mit der 

Bezahlung seiner Unterhaltszahlungen in Verbindung stehenden Urk. 5/3 und 

26/1 zu seinen Gunsten ableiten möchte, ist nicht ersichtlich (vgl. dazu auch 

Urk. 8 S. 5, Urk. 24 S. 2 f. Ziff. 3). Aus diesen geht einzig hervor, dass die Unter-

haltsbeiträge für die Klägerin und die Kinder durch M._____ bezahlt wurden und 

der Beklagte sie dann M._____ zu einem späteren Zeitpunkt wieder zurückzahlte. 

Hinsichtlich des Einkommens des Beklagten sind sie jedoch ohne Aussage. 

 e) Im Übrigen lassen sich aus den bei den Akten liegenden I._____ Konto-

auszügen keine weiteren wesentlichen Einnahmen des Beklagten entnehmen. 

Unklar bleiben im Jahre 2006 Gutschriften (Fr. 3'939.30, Fr. 100.–,  

Fr. 100.–; Urk. 7/46/5 S. 2 und 4), welche mit Einzahlungsscheinen einbezahlt 

wurden, da diesbezüglich aus dem Kontoauszug keine zusätzlichen Informationen 

zu entnehmen sind. Da nicht nachweisbar ist, von woher diese Gutschriften 

stammen, sind sie dem Beklagten nicht als Einkommen anzurechnen. Bei der 

Einzahlung von Q._____ vom 20. März 2008 über Fr. 14'552.55 handelt es sich 

um eine Spende für karitative Projekte in F._____ (Urk. 7/46/6 S. 1, Urk. 26/6). 

Auch die folgenden Gutschriften im Kontoauszug 2009 sind dem Beklagten nicht 

als Einkommen anzurechnen: 

05.02.09 Fr. 1'236.73 accomodation SRS J._____ 

17.04.09 Fr. 269.10 inscrition voyage … 

04.05.09 Fr. 269.32 non communique 

11.05.09 Fr. 268.69 séjour du 11 au 26 janvier 2010 a J._____ 

22.05.09 Fr. 269.46 VIR 

08.07.09 Fr. 540.25 réservation chambres janv J._____ 

02.08.09 Fr. 273.01 - 

21.09.09 Fr. 269.93 VIR 

21.10.09 Fr. 269.15 réservation séminaire 11-26/01/10 J._____ 

29.10.09 Fr. 269.35 voyage Mme … 

29.10.09 Fr. 269.01 facture 

- 17 - 

Bei den vorstehenden Beträgen handelt es sich um Einzahlungen von EUR 180.– 

oder einem Mehrfachen davon. Es ist davon auszugehen, dass es sich hierbei um 

die Übernachtungskosten für das Guesthouse der V._____ J._____ handelt. Der 

Beklagte ist dort als Manager tätig, erzielt hierfür aber anscheinend kein Einkom-

men (vgl. Urk. 26/18). Dem Beklagten ebenfalls nicht als Einkommen anzurech-

nen sind die Fr. 22'585.75, welche am 7. September 2009 auf seinem 

I._____konto gutgeschrieben wurden. Auch bei ihnen handelt es sich um zweck-

gebundene Spenden für V._____-Projekte in F._____ [Staat in Asien] (Urk. 7/46/8 

S. 6, Urk. 10/1, Urk. 26/5). Bei den Fr. 10'106.10, welche dem Beklagten am 

8. April 2009 überwiesen wurden, handelt es sich gemäss der bei den Akten lie-

genden Bestätigung anscheinend um eine Rückzahlung für von ihm an die 

V._____ Silicon Valley gelieferte Musikinstrumente (Urk. 7/46/8 S. 2, Urk. 26/14). 

 f) Am 24. August 2007 wurden auf das Privatkonto des Beklagten bei der 

H._____ [Bank] Fr. 55'000.– einbezahlt. Er liess sich diesen Betrag am 

27. August 2007 nach J._____ überweisen (Urk. 7/43/2/30). Dies entgegen sei-

nen Ausführungen im Rekursverfahren, wonach dieser Betrag bereits am 31. Ja-

nuar 2007 von ihm abgehoben und nach F._____ mitgenommen worden sei (Urk. 

24 S. 3 Ziff. 4). Die Vorinstanz führte hierzu aus, dass es sich dabei um den Erlös 

für zwei verkaufte Autos handeln könnte (Urk. 3 S. 17). 

 Der Beklagte reichte einen Kaufvertrag vom 1. Januar 2007 betreffend einen 

S._____ ein, aus dem hervorgeht, dass er dieses Fahrzeug zum Verkaufspreis 

von Fr. 15'000.– an M._____ verkauft hat. Er bestätigt dabei, diesen Betrag in bar 

erhalten zu haben (Urk. 26/4). Bei den Akten liegt sodann eine Stellungnahme 

von M._____ vom 27. Januar 2010, in welcher dieser bestätigt, dass er das Auto 

S._____ vom Beklagten gekauft habe und den Betrag von Fr. 15'000.– in Raten 

im Jahr 2006 bezahlt habe (Urk. 10/5). Aufgrund der Widersprüchlichkeit der bei-

den Urkunden sowie der Tatsache, dass die Fr. 55'000.– erst am 24. August 2007 

auf das Bankkonto des Beklagten einbezahlt wurden, konnte eine Verbindung 

zwischen den Fr. 55'000.– und dem Autoverkauf über Fr. 15'000.– nicht glaubhaft 

gemacht werden. Nebenbei zu erwähnen bleibt, dass aus dem Auszug des 

I._____-kontos im Jahre 2006 keine Einzahlungen von M._____ ersichtlich sind. 

- 18 - 

 In Bezug auf das zweite Fahrzeug machte der Beklagte geltend, er habe 

den anderen S'._____ zum Preis von Fr. 35'000.– an einen Schwarzafrikaner ver-

äussert, worüber keine Quittung bestehe (Urk. 8 S. 4). In einer späteren Eingabe 

führte er hierzu aus, dass er den S'._____ zum Preis von Fr. 30'000.– ins Ausland 

verkauft habe. Da dieser Verkauf unter der Hand erfolgt sei, gebe es keine Quit-

tung dafür (Urk. 24 S. 4 Ziff. 6). Diese Behauptung ist nicht glaubhaft gemacht, 

nur schon weil die eigenen Aussagen des Beklagten in Bezug auf den Verkaufs-

erlös nicht in sich stimmig sind. Zudem bleibt auch unklar, wann dieser Verkauf 

stattgefunden haben sollte. Schliesslich sagte der Beklagte anlässlich der vor-

instanzlichen Hauptverhandlung vom 29. September 2009 aus, dass er unter an-

derem aus dem Erlös des Fahrzeugverkaufs die Unterhaltsbeiträge an die Kläge-

rin bezahlt habe (Prot. Vi S. 42). Kurz darauf führte er jedoch wieder aus, dass sie 

die Autos zu einem Verkaufspreis von Fr. 20'000.– und Fr. 30'000.– verkauft hät-

ten. Der Erlös habe ihr Startkapital für das Leben in F._____ gebildet und sei mitt-

lerweile aufgebraucht worden (Prot. Vi S. 43). Im Rekursverfahren behauptete der 

Beklagte dann wiederum, das Geld für die Alimentenzahlungen würde aus dem 

Verkauf der beiden Autos, welche die Parteien gefahren seien, als sie in der 

Schweiz gelebt hätten, stammen (Urk. 24 S. 4). 

 Fraglich ist ohnehin, ob die geleasten Fahrzeuge überhaupt verkauft werden 

konnten bzw. durften (vgl. Urk. 7/30/4/1-2, Urk. 7/43/1/5 letzte Seite). 

 Ferner gelang es dem Beklagten auch nicht glaubhaft zu machen, dass die 

Fr. 55'000.– zum Teil (Fr. 30'900.–) aus dem auf den Namen des Sohnes  

C._____ lautenden Anlagesparfonds stammten (Urk. 8 S. 4 f.), was die Klägerin 

bestritten hat (Urk. 14 S. 7). Zudem behauptet der Beklagte in seiner Novenein-

gabe vom 16. Juni 2011 neu, dass im Jahre 2005 die Fr. 30'900.– in Form von 

Guthaben auf Bankkonti vorhanden gewesen sei (Urk. 24 S. 3 Ziff. 4 unter Ver-

weis auf Urk. 7/43/1/5). Wäre dem so gewesen, hätte er sie am 24. August 2007 

nicht erneut auf sein Konto bei der H._____ [Bank] einbezahlen müssen. 

 Die erwähnten Fr. 55'000.– sind dem Beklagten demnach als Einkommen 

anzurechnen. 

- 19 - 

 g) Die Vorinstanz rechnete dem Beklagten sodann pro Monat als Einkom-

men zusätzlich Fr. 800.– an, welche sich aus den Kreditkartenauszügen des Be-

klagten vom Jahr 2009 ergeben hätten (Urk. 3 S. 18). Der Beklagte führte hierzu 

aus, dass er im Rahmen seiner Tätigkeit als Wanderpriester seine Reisekosten 

jeweils im Voraus zu bezahlen hätte, wobei sie ihm in der Folge vor Ort von den 

jeweiligen Glaubensgemeinschaften der G._____-Zentren zurückbezahlt würden 

(Urk. 2 S. 5, Urk. 24 S. 5 Ziff. 8). 

 Aus den Kreditkartenabrechnungen des Jahres 2009 geht hervor, dass er 

mit seiner Kreditkarte hauptsächlich Flüge mit Swiss, Singapore Airlines, Qantas, 

Aer Lingus, Air Berlin, British Airways, United Airlines, Jet Airways, Delta Airlines 

und US Airways bezahlt hat (Urk. 7/46/13). Im Übrigen erscheinen auf den Ab-

rechnungen nur noch ein Internet-Telefongespräch via Skype und Telefonkarten 

von Banana Call. 

 In Anbetracht der Bestätigungen diverser V._____-Zentren ist davon auszu-

gehen, dass der Beklagte in der Tat die Reisekosten zu den einzelnen Veranstal-

tungen zuerst selber zu bezahlen hat und diese ihm erst im Nachhinein wieder 

von den einzelnen Zentren rückvergütet werden (vgl. Urk. 26/7-11, Urk. 26/15). 

 Es sind ihm somit die von der Vorinstanz berücksichtigten monatlichen 

Fr. 800.– nicht als Einkommen anzurechnen. 

 7. a) Um ein einigermassen zuverlässiges Resultat zu erreichen und na-

mentlich um Einkommensschwankungen Rechnung zu tragen, sollte auf das 

Durchschnittsnettoeinkommen mehrerer – in der Regel der letzten drei – Jahre 

abgestellt werden. Auffällige, d.h. besonders gute oder besonders schlechte Ab-

schlüsse können unter Umständen ausser Betracht bleiben. Nur bei stetig sinken-

den oder steigenden Erträgen gilt der Gewinn des letzten Jahres als massgeben-

des Einkommen, korrigiert insbesondere durch Aufrechnungen von ausseror-

dentlichen Abschreibungen, unbegründeten Rückstellungen und Privatbezügen 

(Urteile des Bundesgerichts 5P.342/2001 vom 20. Dezember 2001, E. 3a, und 

5A_364/2010 vom 29. Juli 2010, E. 2.1). 

- 20 - 

 b) Unbestrittenermassen wanderten die Parteien anfangs 2006 zusammen 

mit den drei Kindern erneut nach F._____ aus. Zur Berechnung des Einkommens 

des Beklagten sind somit die Jahre ab 2006 zu Grunde zu legen. Im Jahre 2006 

erzielte der Beklagte ein Einkommen von Fr. 45'973.–, im 2007 Fr. 107'000.–, im 

2008 Fr. 52'100.– und im 2009 Fr. 37'330.– (für 10 Monate). Aufgrund keiner ein-

deutigen längerfristigen Tendenz in der Einkommensentwicklung und des zusätz-

lich einkommensmässig überdurchschnittlichen 2007 ist zur Berechnung des 

Lohndurchschnittes nicht von drei Jahren, sondern von drei Jahren und zehn Mo-

naten auszugehen. Dies ergibt ein monatliches Durchschnittseinkommen des Be-

klagten von netto rund Fr. 5'270.– (entspricht [Fr. 45'973.– + Fr. 107'000.– + 

Fr. 52'100.– + Fr. 37'330.–] / 46 Monate). 

 Wie ausgeführt ist kein Bezug zwischen den meisten Spendenbestätigungen 

und den Einzahlungen des Beklagten auf sein eigenes I._____-konto ersichtlich, 

weshalb entgegen der Ansicht des Beklagten (Urk. 24 S. 5 f. Ziff. 10) vom soeben 

berechneten Durchschnittseinkommen auch keine Abzüge vorzunehmen sind. 

Insbesondere bleibt abschliessend zu betonen, dass aus keiner der Spendenbe-

stätigungen hervorgeht, der Beklagte habe die Spenden in Barbeträgen nach 

F._____ gebracht, abgesehen von einer Spende in der Höhe von Euro 500.– an 

die Organisation T._____ (Urk. 26/13/6). 

IV. Unterhaltsbeiträge 

 Es resultiert folgende Unterhaltsberechnung (vgl. Urk. 3 S. 18): 

Einkommen Klägerin  Fr. 500.– 
Einkommen Beklagter Fr. 5'270.– 
Total Einkommen  Fr. 5'770.– 
 

- 21 - 

Bedarf Klägerin   Fr. 5'876.– 
Bedarf Beklagter   Fr. 500.– 
Total Bedarf   Fr. 6'376.– 
 
Fehlbetrag   Fr. 606.– 
 
Bedarf Klägerin   Fr. 5'876.– 
./. Einkommen Klägerin   Fr. 500.– 
./. Fehlbetrag   Fr. 606.– 
Unterhaltsbeitrag  Fr. 4'770.– 

 Es erscheint angemessen und den finanziellen Verhältnissen der Parteien 

entsprechend, vom Gesamtbetrag von Fr. 4'770.– den Anteil pro Kind auf 

Fr. 750.– (zuzüglich allfällige vertragliche und/oder gesetzliche Familienzulagen) 

festzusetzen und der Klägerin persönlich Fr. 2'520.– zuzusprechen. 

V. Unentgeltliche Rechtspflege 

 Beide Parteien verfügen über kein nennenswertes Vermögen (Urk. 7/30/14-

16, Urk. 7/43/2/38, Urk. 7/43/3/9, Urk. 7/46/8). Ihr gemeinsames Einkommen 

deckt zudem ihre beiden Bedarfe nicht. Die dem Beklagten von der Vorinstanz 

angerechneten Fr. 48'000.– (Urk. 3 S. 20 Ziff. 1.3) können nicht vollständig als 

sein Vermögen betrachtet werden, da davon auszugehen ist, dass er die beiden 

im Jahre 2009 auf sein I._____-konto einbezahlten Spenden in der Höhe von 

Fr. 10'106.10 und Fr. 22'585.75 sowie die einzelnen kleineren Beträge verschie-

dener Personen für die Unterbringung in J._____ zweckmässig weitergeleitet hat. 

Es ist den Parteien daher für das erstinstanzliche Verfahren die unentgeltliche 

Prozessführung zu gewähren. Die Rekurse der beiden Parteien waren sodann 

nicht aussichtslos. Es besteht deshalb im Rekursverfahren kein Anlass für einen 

(abweichenden) selbstständigen Entscheid im Sinne von § 90 Abs. 2 ZPO/ZH 

(vgl. dazu Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., § 90 N 3). Zudem sind der Klägerin für 

die Zeit bis zum 24. August 2009 Rechtsanwältin lic. iur. Y1._____und ab diesem 

Zeitpunkt Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ als unentgeltliche Rechtsvertreter sowie 

dem Beklagten für die Zeit bis zum 4. Februar 2011 Rechtsanwältin lic. iur. 

Z._____ und ab diesem Zeitpunkt Rechtsanwalt lic. iur. X._____ als unentgeltliche 

Rechtsvertreter zu bestellen. 

- 22 - 

VI. Kosten- und Entschädigungsfolgen 

 Die Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt. 

Obsiegt keine Partei vollständig, werden die Kosten verhältnismässig verteilt (§ 64 

Abs. 2 ZPO/ZH). Im gleichen Verhältnis hat die unterliegende Partei die Gegen-

partei zu entschädigen (§ 68 Abs. 1 ZPO/ZH). 

 Vorliegend rechtfertigt es sich aufgrund der zugesprochenen Unterhaltsbei-

träge, die Kosten des Rekursverfahrens der Klägerin zu einem Viertel und dem 

Beklagten zu drei Vierteln aufzuerlegen. Der Beklagte ist daher zu verpflichten, 

dem Rechtsvertreter der Klägerin für das Rekursverfahren eine auf die Hälfte re-

duzierte Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 2'500.– zuzüglich die bean-

tragten 7,6 % Mehrwertsteuer zu bezahlen. 

Es wird beschlossen: 

1. Das Rekursverfahren LP100005 wird mit dem vorliegenden Rekursverfahren 

LP100006 vereinigt und unter dieser Nummer weitergeführt. 

2. In teilweiser Gutheissung des Rekurses der Parteien werden Dispositivzif-

fern 1, 2, 6 und 7 der Verfügung der Einzelrichterin im summarischen Ver-

fahren am Bezirksgericht Meilen vom 7. Januar 2010 aufgehoben und durch 

folgende Fassung ersetzt: 

 
" 1. Der Klägerin wird die unentgeltliche Prozessführung bewilligt, und es 

wird ihr für die Zeit bis zum 24. August 2009 Rechtsanwältin lic. iur. 
Y1._____ und ab diesem Zeitpunkt Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ als 
unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. 

 
  Die Klägerin wird darauf hingewiesen, dass sie vom Gericht zur Nach-

zahlung der ihr erlassenen Gerichtskosten und der Auslagen für die 
Vertretung verpflichtet werden kann, wenn sie in günstige wirtschaftli-
che Verhältnisse kommt (§ 92 ZPO/ZH). 

 
 2. Dem Beklagten wird die unentgeltliche Prozessführung bewilligt, und 

es wird ihm bis 4. Februar 2011 Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ als 
unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. 

 

- 23 - 

  Der Beklagte wird darauf hingewiesen, dass er vom Gericht zur Nach-
zahlung der ihm erlassenen Gerichtskosten und der Auslagen für die 
Vertretung verpflichtet werden kann, wenn er in günstige wirtschaftliche 
Verhältnisse kommt (§ 92 ZPO/ZH). 

 
 6. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin für sie persönlich monatli-

che Unterhaltsbeiträge von Fr. 2'520.– zu bezahlen, zahlbar monatlich 
im Voraus, jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, erstmals per 
1. Oktober 2008. 

 
 7. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin an den Unterhalt der drei 

Kinder monatlich je Fr. 750.– (je zuzüglich allfällige gesetzliche 
und/oder vertragliche Familienzulagen) pro Kind zu bezahlen, zahlbar 
monatlich im Voraus, jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, erst-
mals per 1. Oktober 2008." 

 

Im Übrigen wird der Rekurs des Beklagten abgewiesen und die angefochte-

ne Verfügung bestätigt. 

3. Dem Beklagten wird ab dem 5. Februar 2011 Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. 

4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 4'000.–.  

5. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Klägerin zu einem Viertel und 

dem Beklagten zu drei Vierteln auferlegt. 

6. Der Beklagte wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der Klä-

gerin für das Rekursverfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von 

Fr. 2'500.– zuzüglich Fr. 190.– (7,6 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 

7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an Rechtsanwältin lic. iur. Y1._____ 

im Dispositivauszug Ziffern 1 und 2.1, an Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ im 

Dispositivauszug Ziffern 1 und 2.2, sowie an das Bezirksgericht Meilen, je 

gegen Empfangsschein. 

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

- 24 - 

8. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb 

von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG. 

Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 

 

 
Zürich, 13. April 2012 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

lic. iur. A. Baumgartner 
 

 
 
versandt am:  
ss 

	Beschluss vom 13. April 2012
	Erwägungen:
	Es wird beschlossen:
	1. Das Rekursverfahren LP100005 wird mit dem vorliegenden Rekursverfahren LP100006 vereinigt und unter dieser Nummer weitergeführt.
	2. In teilweiser Gutheissung des Rekurses der Parteien werden Dispositivziffern 1, 2, 6 und 7 der Verfügung der Einzelrichterin im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 7. Januar 2010 aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:
	3. Dem Beklagten wird ab dem 5. Februar 2011 Rechtsanwalt lic. iur. X._____ als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.
	4. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf Fr. 4'000.–.
	5. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Klägerin zu einem Viertel und dem Beklagten zu drei Vierteln auferlegt.
	6. Der Beklagte wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der Klägerin für das Rekursverfahren eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2'500.– zuzüglich Fr. 190.– (7,6 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
	7. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an Rechtsanwältin lic. iur. Y1._____ im Dispositivauszug Ziffern 1 und 2.1, an Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ im Dispositivauszug Ziffern 1 und 2.2, sowie an das Bezirksgericht Meilen, je gegen Empfangssch...
	8. Eine bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff...