# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a919de63-df6a-5500-bc7a-ea427d9222b0
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-07-14
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 14.07.2022 CA.2022.9
**Docket/Reference:** CA.2022.9
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_CA-2022-9_2022-07-14

## Full Text

Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
Berufung (teilweise) vom 21. Dezember 2020 gegen das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2020.29 vom 19. November 2020 Rückweisung durch das Bundesgericht
;;Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
Berufung (teilweise) vom 21. Dezember 2020 gegen das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2020.29 vom 19. November 2020 Rückweisung durch das Bundesgericht
;;Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
Berufung (teilweise) vom 21. Dezember 2020 gegen das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2020.29 vom 19. November 2020 Rückweisung durch das Bundesgericht
;;Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte
Berufung (teilweise) vom 21. Dezember 2020 gegen das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2020.29 vom 19. November 2020 Rückweisung durch das Bundesgericht

Urteil vom 14. Juli 2022 
Berufungskammer 

Besetzung  Richter Olivier Thormann, Vorsitzender, 
Barbara Loppacher und Andrea Blum, 
Gerichtsschreiber Ömer Keskin  

Parteien  A., amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Benedikt 
Homberger, 

Berufungsführer / Beschuldigter 

 
gegen 

  1. BUNDESANWALTSCHAFT, vertreten durch Staats-
anwältin des Bundes Simone Meyer-Burger,  

Berufungsgegnerin / Anklagebehörde 
 

2. B., c/o D. AG,  

Berufungsgegner / Privatkläger 
 
3. C., c/o D. AG,  
 

Berufungsgegner / Privatkläger 
 

4. STAATSSEKRETARIAT FÜR MIGRATION, vertreten 
durch Herrn E.,  

Berufungsgegner / Privatkläger  
 
 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

Geschäftsnummer: CA.2022.9 

- 2 - 

Gegenstand 
 

Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte 
 
Berufung (teilweise) vom 21. Dezember 2020 gegen 
das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts 
SK.2020.29 vom 19. November 2020 
 
Rückweisung durch das Bundesgericht 

  

- 3 - 

Sachverhalt: 

A. Vorverfahren und erstinstanzliches Urteil 

A.1 Am 17. Januar 2020 wurde der Beschuldigte beim Bundesasylzentrum Z. verhaf-
tet, da er diverse Male Steine gegen die Scheiben des Asylzentrums geworfen 
habe und die in der Folge ausgerückten Mitarbeiter der D. AG F., C. und B. tätlich 
angegriffen habe (BA pag. 06-00-0002). 

A.2 Die Bundesanwaltschaft bestrafte den Beschuldigten mit Strafbefehl vom 
22. Juni 2020 wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte 
(Art. 285 StGB) sowie Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) mit einer bedingten 
Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je Fr. 30.00, unter Ansetzung einer Probezeit 
von 2 Jahren sowie unter Anrechnung 1 Tag Haft, sowie mit einer Busse von 
Fr. 300.00 und zur Tragung der Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 900.00 
(BA pag. 03-00-0004 ff.). Gegen diesen Strafbefehl erhob der Beschuldigte Ein-
sprache (BA pag. 16-01-0019). 

A.3 Mit Urteil SK.2020.29 vom 19. November 2020 sprach die Strafkammer des Bun-
desstrafgerichts den Beschuldigten der Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) so-
wie der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 StGB) schul-
dig. Sie verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je 
Fr. 10.00, bei einer Probezeit von zwei Jahren, unter Anrechnung von einem Tag 
Haft (TPF pag. 2.930.039). 

B. Erstes Verfahren vor der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts 
CA.2020.21 – Urteil vom 8. Juli 2021 

B.1 Das Urteil SK.2020.29 vom 19. November 2020 focht der Beschuldigte bei der 
Berufungskammer des Bundesstrafgerichts (nachfolgend: Berufungskammer) 
an, wobei sich seine Berufung einzig gegen die Verurteilung und die darauf ba-
sierende Bestrafung wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte 
(Art. 285 StGB) richtete. Diesbezüglich begehrte er einen Freispruch und eine 
entsprechende Anpassung der ausgesprochenen Strafe wegen der vom Be-
schuldigten eingestandenen Sachbeschädigung (CAR 2020.21 pag. 1.100.047; 
1.100.049; 7.200.008 f.). 

B.2 Mit Urteil CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 wies die Berufungskammer die Berufung 
des Beschuldigten gegen das Urteil der Strafkammer SK.2020.29 vom 19. No-
vember 2020 ab und bestätigte den vorinstanzlichen Schuldspruch wegen Ge-
walt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 StGB) sowie das Straf-
mass der bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je Fr. 10.00, bei einer 

- 4 - 

Probezeit von zwei Jahren, unter Anrechnung von einem Tag Haft (CAR 2020.21 
pag. 11.100.001 ff.). 

B.3 Der Schuldspruch fusste in Abweichung von der Vorinstanz auf der Begründung, 
wonach nach objektiven Massstäben der Besitz eines weiteren Steins unter Be-
rücksichtigung, dass zuvor Steinwürfe von einer Gewalttätigkeit von einer nicht 
unbeachtlichen Intensität gegen das Bundesasylzentrum in Z. erfolgten, als An-
drohung von ernstlichen Nachteilen zu verstehen sei, welche geeignet sei, auch 
eine besonnene Person in der Lage des Betroffenen gefügig zu machen und so 
seine Freiheit der Willensbildung oder -betätigung zu beschränken. Mit diesem 
Verhalten habe der Beschuldigte die reibungslose Durchführung der Amtshand-
lung beeinträchtigt, die darin bestand, den Beschuldigten davon abzuhalten, 
durch weitere Beschädigungen des Gebäudes die Ruhe und Ordnung am Bun-
desasylzentrum in Z. zu gefährden. Dabei habe der Beschuldigte wissentlich und 
willentlich gehandelt. 

C. Bundesgerichtliches Beschwerdeverfahren 6B_1262/2021 / Rückweisungs-
urteil vom 23. März 2022 

C.1 Gegen das Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2020.21 
vom 8. Juli 2021 erhob der Beschuldigte Beschwerde beim Bundesgericht, mit 
welcher er dessen Aufhebung begehrte. Ferner sei er vom Vorwurf der Gewalt 
und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 StGB) freizusprechen und 
er sei mit einer bedingten Geldstrafe von 35 Tagessätzen zu Fr. 10.00 zu bestra-
fen, unter Anrechnung der erstandenen Haft und bei einer Probezeit von zwei 
Jahren. Eventualiter sei die Sache zur neuen Festsetzung der Strafe an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen. 

C.2 Mit Urteil 6B_1262/2021 vom 23. März 2022 hiess das Bundesgericht die Be-
schwerde gut, hob das Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts 
CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung 
an diese zurück. Dies weil ein reformatorischer Entscheid im Sinne des Haupt-
antrags des Beschuldigten aufgrund des Umstands, dass die Berufungskammer 
über die angeklagten Tatvorwürfe nicht abschliessend befunden habe, nicht 
möglich sei (vgl. infra E. I.1.2). Zur Begründung wurde ausgeführt, dass sich der 
Tatvorwurf auf die Hinderung einer Amtshandlung mittels Gewalt bzw. den tätli-
chen Angriff während einer Amtshandlung beziehe. Von einer Drohung sei im 
Strafbefehl vom 22. Juni 2020 nicht die Rede. Wohl setze der (angeklagte) Stein-
wurf in die Richtung von B. naturgemäss voraus, dass der Beschuldigte den Stein 
zuvor zumindest für kurze Zeit in der Hand gehalten habe. Indessen sei der An-
klage nicht zu entnehmen, dass bereits das blosse Halten des Steins drohenden 
Charakter gehabt habe, mithin eine Androhung ernstlicher Nachteile im Sinne 

- 5 - 

von Art. 285 Ziff. 1 StGB dargestellt habe und geeignet gewesen sei, eine ver-
ständige Person in der Lage der Betroffenen gefügig zu machen. Ebenso wenig 
äussere sich die Anklage dazu, dass der Beschuldigte alleine mit dem Halten des 
Steines die Durchführung einer Amtshandlung verzögert oder erschwert habe. 
Sehe man die Amtshandlung mit der Vorinstanz darin, dass die Beamten den 
Beschuldigten von weiteren Steinwürfen abzuhalten hätten, müsse in der Ankla-
geschrift ausgeführt werden, inwiefern die Beamten darin durch das Verhalten 
des Beschuldigten tatsächlich behindert worden seien, also der tatbestandsmäs-
sige Erfolg eingetreten sei. Indessen erwähne der Strafbefehl mit keinem Wort, 
dass die (von der Vorinstanz angenommene) stillschweigende Androhung des 
Beschuldigten, durch weitere Steinwürfe gegen das Bundesasylzentrum zusätz-
liche Sachbeschädigungen zu verursachen, die Beamten daran gehindert hätte, 
zu intervenieren. Schliesslich gehe der Schuldspruch auch in subjektiver Hinsicht 
über den in der Anklage umgrenzten Tatvorwurf hinaus, zumal sich der Vorsatz 
des Täters bei der hier interessierenden Tatvariante von Art. 285 Ziff. 1 StGB 
auch auf den drohenden Charakter seiner Handlungsweise und deren hindernde 
Wirkung auf die Amtshandlung beziehen müsse. Auch dazu schweige der Straf-
befehl, obwohl durchaus nicht auf der Hand liege, dass der Beschuldigte insofern 
mit Wissen und Willen gehandelt habe. Das Urteil beruhe somit auf einem Tat-
vorwurf, der in der Anklage nicht erhoben werde, auch nicht in Form einer Alter-
nativ- oder Eventualanklage. Die Abweichung betreffe keinen untergeordneten 
Punkt, sondern den Kern des Tatvorwurfs. Unter diesen Umständen sei der an-
gefochtene Schuldspruch wegen Art. 285 Ziff. 1 StGB mit dem Anklagegrundsatz 
nicht zu vereinbaren. 

D. Zweites Verfahren vor der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts 
CA.2022.9 

D.1 Infolge des bundesgerichtlichen Rückweisungsurteils 6B_1262/2021 vom 
23. März 2022 eröffnete die Berufungskammer ein zweites Berufungsverfahren 
unter der Kennziffer CA.2022.9 (CAR 2022.9 pag. 1.200.001). Mit Schreiben vom 
11. April 2022 wurde die Durchführung des schriftlichen Verfahrens und dement-
sprechend auch eines Schriftenwechsels angeordnet (CAR 2022.9 pag. 
2.100.001). 

D.2 Mit Berufungsbegründung vom 2. Mai 2022 liess der Beschuldigte folgende An-
träge stellen (CAR 2022.9 pag. 2.102.003 f.): 

«1. Das Urteil der Strafkammer vom 19. November 2020 sei hinsichtlich Ziff. 1 und Ziff. 2 

aufzuheben. 

2. Es sei der Beschuldigte vom Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und 

Beamte freizusprechen. Im Übrigen sei der Schuldspruch zu bestätigen. 

- 6 - 

3. Der Beschuldigte sei mit einer Geldstrafe von maximal 35 Tagessätzen zu Fr. 10.00 zu 

bestrafen, unter Anrechnung der erstandenen Haft. Die Strafe sei bedingt auszuspre-

chen bei einer Probezeit von zwei Jahren. 

4. Die Kosten des Berufungsverfahrens inkl. der Kosten der amtlichen Verteidigung seien 

vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.» 

D.3 Mit ihrer Stellungnahme vom 16. Mai 2022 stellte die Bundesanwaltschaft fol-
gende Anträge (CAR 2022.9 pag. 2.101.001 f.): 

«1. Die Berufung gegen das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2020.29 

vom 19. November 2020 sei abzuweisen. 

2. Das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2020.29 vom 19. November 

2020 sei zu bestätigen. 

3. Unter Kostenfolgen zu Lasten des Beschuldigten.» 

D.4 Auf die Ausführungen der Parteien wird – soweit erforderlich – in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen. 

Die Berufungskammer erwägt: 

I. Formelle Erwägungen 

1. Bindungswirkung höchstrichterlicher Urteile / Verfahrensgegenstand und 
Überprüfungsbefugnis / Verbot der reformatio in peius 

1.1 Die Bindungswirkung bundesgerichtlicher Rückweisungsentscheide ergibt sich 
aus ungeschriebenem Bundesrecht (BGE 135 III 334 E. 2 und 2.1). Im Falle eines 
Rückweisungsentscheids hat die mit der Neubeurteilung befasste Vorinstanz die 
rechtliche Beurteilung, mit der die Zurückweisung begründet wird, ihrer Entschei-
dung zugrunde zu legen (Urteil des Bundesgerichts 6B_35/2012 vom 30. März 
2012 E. 2.2). Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde gut und weist es die 
Angelegenheit zur neuen Beurteilung an das Berufungsgericht zurück, darf sich 
dieses von Bundesrechts wegen nur noch mit jenen Punkten befassen, die das 
Bundesgericht kassierte. Die anderen Teile des Urteils haben Bestand und sind 
in das neue Urteil zu übernehmen (BGE 143 IV 214 E. 5.2.1). Irrelevant ist, dass 
das Bundesgericht mit seinem Rückweisungsentscheid formell in der Regel das 
ganze angefochtene Urteil aufhebt. Entscheidend ist nicht das Dispositiv, son-
dern die materielle Tragweite des bundesgerichtlichen Entscheids (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_765/2015 vom 3. Februar 2016 E. 4; Urteil des Bundesge-
richts 6B_372/2011 vom 12. Juli 2011 E. 1.3.2). Die neue Entscheidung der Vo-
rinstanz ist somit auf diejenige Thematik beschränkt, die sich aus den bundesge-
richtlichen Erwägungen als Gegenstand der neuen Beurteilung ergibt. Das Ver-
fahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um den 

- 7 - 

verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts Rechnung zu tragen (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_35/2012 vom 30. März 2012 E. 2.2; Urteil des Bundesge-
richts 6B_408/2013 vom 18. Dezember 2013 E. 3.1). Wegen dieser Bindung der 
Gerichte ist es diesen, wie auch den Parteien, abgesehen von allenfalls zulässi-
gen Noven, verwehrt, der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den 
bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Ge-
sichtspunkten zu prüfen, die im Rückweisungsentscheid ausdrücklich abgelehnt 
oder überhaupt nicht in Erwägung gezogen worden sind (BGE 135 III 334 E. 2 
und 2.1). Zu beachten ist allerdings, dass der Wahrheits- und Untersuchungs-
grundsatz auch im Rechtsmittelverfahren und folglich auch im Rückweisungsver-
fahren gilt. Dient es der Wahrheitsfindung, ist es der Vorinstanz deshalb nicht 
untersagt, zusätzliche Beweise, welche bereits in einem früheren Verfahrenssta-
dium hätten erhoben werden können, abzunehmen (BGE 143 IV 214 E. 5.4). 

1.2 Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefoch-
tenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO), wobei es zugunsten der beschuldigten 
Person auch nicht angefochtene Punkte überprüfen kann, um gesetzwidrige oder 
unbillige Entscheidungen zu verhindern (Art. 404 Abs. 2 StPO). Die vom Beschul-
digten im Verfahren CA.2020.21 angehobene Berufung richtet sich gegen den 
Schuldspruch wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, gegen 
die auf dieser Grundlage ausgesprochene Strafe sowie gegen die Kostenfolge 
(CAR 2020.21 pag. 1.100.049). Mit Urteil 6B_1262/2021 vom 23. März 2022 
hiess das Bundesgericht die Beschwerde des Beschuldigten aufgrund der Ver-
letzung des Anklagegrundsatzes gut und wies die Angelegenheit zur Neubeur-
teilung zurück. Im selben Urteil hielt das Bundesgericht ausserdem fest, dass der 
vom Beschuldigten ebenfalls beantragte reformatorische Entscheid durch das 
Bundesgericht ausser Betracht falle, nachdem die Berufungskammer des Bun-
desstrafgerichts die angeklagten Tatvorwürfe nicht abschliessend beurteilt habe 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1262/2021 vom 23. März 2022 E. 5 i.V.m. E. 3.3.2 
in fine; vgl. supra E. C.2). In der Tat hat die Berufungskammer in ihrem vom 
Bundesgericht aufgehobenen Urteil CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 die Fragen, ob 
der Beschuldigte dem Privatkläger B. tatsächlich einen Stein angeworfen habe 
und ob er sich und allenfalls mittels welcher Handlungen anlässlich seiner Fixie-
rung gegen Mitarbeitende der D. AG gewehrt habe, unbeantwortet gelassen. Im 
selben Urteil wurde ebenfalls dahingestellt, ob die Fixierung zum Auftrag der Mit-
arbeiter der D. AG gehört habe (Urteil der Berufungskammer des Bundesstraf-
gerichts CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 E. 1.4.3. sowie 1.5.6.). Unter Berücksich-
tigung der bundesgerichtlichen Erkenntnis, wonach die Einordnung des Verhal-
tens des Beschuldigten als Drohung im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB dem An-
klagegrundsatz zuwiderlaufe, erstreckt sich die Überprüfungsbefugnis des Ge-
richts vorliegend demnach auf die erwähnten offengelassenen Fragen. Für den 
Umfang der Kognition ist schliesslich wesentlich, dass weder die Bundesanwalt-
schaft noch die Privatklägerschaft Berufung bzw. Anschlussberufung erhoben 

- 8 - 

haben. Somit gelangt der Grundsatz des Verbots der reformatio in peius (Art. 391 
Abs. 2 StPO) zur Anwendung, welcher nicht nur bezüglich des Strafmasses, son-
dern auch hinsichtlich der rechtlichen Qualifikation zu beachten ist (BGE 139 IV 
282 E. 2.3 ff.). Das Berufungsgericht darf den Beschuldigten im Falle eines 
Schuldspruchs aufgrund des Verbots der reformatio in peius im Ergebnis nicht 
mit einer höheren als der von der Vorinstanz ausgesprochenen Strafe bestrafen. 

2. Schriftliches Verfahren 

Nach der Intention des Gesetzgebers bilden schriftliche Berufungsverfahren die 
Ausnahme. Gemäss Art. 406 Abs. 1 StPO kann das Berufungsgericht die Beru-
fung im schriftlichen Verfahren unabhängig von einem Einverständnis der Par-
teien behandeln, wenn ausschliesslich Rechtsfragen zu entscheiden sind (lit. a), 
wenn allein der Zivilpunkt angefochten ist (Iit. b), wenn Übertretungen Gegen-
stand des erstinstanzlichen Urteils bilden, bei welchen die Überprüfungsbefugnis 
der Berufungsinstanz ohnehin beschränkt ist (Art. 398 Abs. 4 StPO) und mit der 
Berufung nicht ein Schuldspruch wegen eines Verbrechens oder Vergehens be-
antragt wird (Iit. c), wenn lediglich die Kosten-, Entschädigung- und Genugtu-
ungsfolgen angefochten sind (lit. d) sowie wenn Massnahmen im Sinne der 
Art. 66-73 StGB, namentlich Einziehungsentscheide angefochten sind (Iit. e). Be-
reits im Vorverfahren, im erstinstanzlichen Strafverfahren wie auch im ersten Be-
rufungsverfahren CA.2020.21 wurden in umfangreicher Weise Beweise abge-
nommen, welche vorliegend weiterhin zu berücksichtigen sind. Dementspre-
chend haben die mit der vorliegenden Angelegenheit bisher befassten Strafbe-
hörden ihr Ermessen bezüglich der Abnahme von einschlägigen Beweisen voll-
ständig ausgeschöpft. Auch haben die Parteien im Rahmen des Schriftenwech-
sels keine weiteren Beweisanträge gestellt, welche die mündliche Durchführung 
des Verfahrens erfordert hätten. Zwar ist vorliegend der Sachverhalt im Lichte 
der im bundesgerichtlichen Urteil dargelegten Erkenntnisse wiederum erneut zu 
würdigen. Wie aber noch zu aufzeigen sein wird, erweisen sich die nachfolgend 
darzulegenden sachverhaltsbezogenen Würdigungen des Gerichts aufgrund 
rechtlicher Überlegungen als nicht einschlägig, weswegen auf der Grundlage von 
Art. 406 Abs. 1 lit. a StPO die schriftliche Durchführung des Verfahrens anzuord-
nen war (vgl. infra E. II.3.2 in fine). 

 

II. Materielle Erwägungen 

1. Massgeblicher Sachverhalt 

1.1 Tatvorwurf und Standpunkte des Beschuldigten 

- 9 - 

1.1.1 Dem Beschuldigten wird zu Last gelegt, am 17. Januar 2020 um zirka 00:45 Uhr, 
nachdem er mehrere Steine gegen die Scheiben der Gebäudefront sowie der 
Eingangstüre des Bundesasylzentrums in Z. geworfen hatte, einen Stein in Rich-
tung des Privatklägers B. geworfen und diesen damit am linken Oberschenkel 
getroffen zu haben, als B. und die anderen Mitarbeiter der D. AG, F. und C., sich 
zum Eingang des Bundesasylzentrums Z. begaben, um den Beschuldigten vor 
weiteren Beschädigungen des Bundesasylzentrums abzuhalten. Nachdem der 
Beschuldigte aufgrund seines Verhaltens durch die drei Mitarbeiter der D. AG 
fixiert worden sei, soll er um sich geschlagen, getreten und dabei die drei Mitar-
beiter der D. AG getroffen haben. Durch diese Handlungen habe er die Mitarbei-
ter der D. AG an der Ausübung ihrer beruflichen Pflicht, für Sicherheit und Ord-
nung zu sorgen, gehindert (TPF pag. 2.100.003 f.). 

1.1.2 Der Beschuldigte anerkannte den Anklagesachverhalt in Bezug auf die ihm vor-
geworfene Sachbeschädigung. Den diesbezüglich erstinstanzlich ergangenen 
Schuldspruch focht er nicht an, weshalb dieser bereits im Moment der Anhebung 
der Berufung im ersten Berufungsverfahren CA.2020.21 in Rechtskraft erwach-
sen ist. Hingegen bestritt und bestreitet er weiterhin, den Tatbestand von Art. 285 
Ziff. 1 StGB erfüllt zu haben. 

1.2 Beweismittel 

1.2.1 Gemäss Art. 10 Abs. 3 StPO geht das Gericht von der für die beschuldigte Per-
son günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel daran bestehen, 
dass die tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat erfüllt sind. Diese 
Bestimmung konkretisiert den verfassungsmässigen Grundsatz der Unschulds-
vermutung («in dubio pro reo»; Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK). Sie 
verbietet es, bei der rechtlichen Würdigung eines Straftatbestands von einem be-
lastenden Sachverhalt auszugehen, wenn nach objektiver Würdigung der ge-
samten Beweise ernsthafte Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt tatsächlich 
so verwirklicht hat, oder wenn eine für die beschuldigte Person günstigere Tat-
version vernünftigerweise nicht ausgeschlossen werden kann. Auf der anderen 
Seite kann keine absolute Gewissheit verlangt werden; abstrakte und theoreti-
sche Zweifel sind kaum je ganz auszuräumen (BGE 144 IV 345 E. 2.2.1 mit wei-
teren Hinweisen). Der Nachweis kann mittels direkten oder indirekten Beweises 
erbracht werden. Bei Letzterem (sog. «lndizienbeweis») wird aus bestimmten 
Tatsachen, die nicht unmittelbar rechtserheblich, aber bewiesen sind (Indizien), 
auf die zu beweisende, unmittelbar rechtserhebliche Tatsache geschlossen. Eine 
Mehrzahl von Indizien, welche für sich alleine nur mit einer gewissen Wahr-
scheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen, können in ihrer Ge-
samtheit ein Bild erzeugen, das bei objektiver Betrachtung keine Zweifel beste-
hen lässt, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat (Urteil des Bundesge-
richts 6B_1427/2016 vom 27. April 2017 E. 3 mit weiteren Hinweisen; Urteil der 

- 10 - 

Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2018.26 vom 9. August 2018 
E. 3.4.4.4). Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichgestellt (BGE 144 
IV 345 E. 2.2.3.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_360/2016 vom 1. Juni 2017 E. 
2.4; BGE 143 IV 361 sowie Urteil des Bundesgerichts 6B_332/2009 vom 4. Au-
gust 2009 E. 2.3; je mit Hinweisen). Sachverhaltsalternativen sind nur zu prüfen, 
wenn die Indizienlage widersprüchlich oder ambivalent ist (BGE 144 IV 345 
E. 2.2.3.7). 

1.2.2 Im Hinblick auf die verschiedenen Beweismittel seien vorliegend auf die weder 
von den Parteien noch vom Bundesgericht beanstandeten diesbezüglichen Fest-
stellungen im ersten Urteil der Berufungskammer verwiesen (vgl. Urteil der Be-
rufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 
E. 1.3.3 ff.). Im Einzelnen stützt sich das Gericht vorliegend auf die folgenden 
Sach- und Personalbeweise: 

− Aussagen des Beschuldigten (vgl. Urteil der Berufungskammer des Bundesstraf-

gerichts CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 E. 1.3.3); 

− Aussagen des Privatklägers B. (vgl. Urteil der Berufungskammer des Bundesstraf-

gerichts CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 E. 1.3.4); 

− Aussagen des Privatklägers C. (vgl. Urteil der Berufungskammer des Bundesstraf-

gerichts CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 E. 1.3.5); 

− Aussagen der Auskunftsperson F. (vgl. Urteil der Berufungskammer des Bun-

desstrafgerichts CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 E. 1.3.6); 

− Aussagen der Zeugin G. (vgl. Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafge-

richts CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 E. 1.3.7); 

− Fotodokumentation des Tatortes (BA pag. 10-01-0012 ff.). 

1.3 Beweisergebnis 

1.3.1 Vorliegend gilt es zu ermitteln, ob und allenfalls mit welcher Handlung der Be-
schuldigte einer Behörde oder einen Beamten durch Gewalt an einer Amtshand-
lung hinderte. Im Hinblick auf den Tatvorwurf muss im Sinne der im bundesge-
richtlichen Rückweisungsurteil dargelegten Erwägungen die Tatvariante der Dro-
hung ausser Betracht fallen. Dementsprechend sind die vorhandenen Beweis-
mittel im Hinblick auf die im ersten Berufungsurteil CA.2020.21 offengelassenen 
Fragen, ob der Beschuldigte dem Privatkläger B. tatsächlich einen Stein aufge-
worfen habe, ob er sich und allenfalls mittels welcher Handlungen anlässlich sei-
ner Fixierung gegen Mitarbeitende der D. AG gewehrt habe sowie ob die Fixie-
rung zum Auftrag der Mitarbeiter der D. AG gehört habe, zu würdigen (vgl. supra 
E. I.1.2). 

- 11 - 

1.3.2 Nicht unmittelbarer Gegenstand dieses Verfahrens ist ebenfalls die Frage, in wel-
chem Ausmass die Mitarbeiter der D. AG gegen den Beschuldigten tätlich vorge-
gangen sind, namentlich nicht, ob C. den Beschuldigten ins Gesicht getreten hat 
und ob die Mitarbeiter der D. AG den Beschuldigten mit einer Taschenlampe ins 
Gesicht geschlagen haben. Dies ist Gegenstand des Verfahrens der Staatsan-
waltschaft I des Kantons Zürich. 

1.3.3 Es gilt angesichts der übereinstimmenden Aussagen der Privatkläger B. und C., 
der Auskunftsperson F. und der Zeugin G., welche überdies mit der dem Polizei-
rapport vom 17. Januar 2020 angehängten Fotodokumentation des Tatortes 
stimmig sind (BA pag. 10-01-0012 ff.), als erstellt, dass B. aus der den Asylsu-
chenden als Ausgang dienende Türe nach draussen gegangen ist, nachdem der 
erste, vom Beschuldigten eingestandene und von ihm gegen die Scheibe der 
Loge ausgeführte Steinwurf erfolgte. Gleichzeitig haben sich F. und C. zur ande-
ren, den Asylsuchenden als Eingang dienende Türe begeben. Ferner ist es auf-
grund der übereinstimmenden Aussagen von C., F. selbst sowie G. erwiesen, 
dass F. die Türe nochmals zuziehen musste, als er aus dem Gebäude heraus-
treten wollte, weil der Beschuldigte einen Stein auf Kopfhöhe gegen die Türe 
warf. Der Beschuldigte bestreitet sodann nicht, dass er einen Stein gegen die 
Türe geworfen hat, allerdings bleibt es ungewiss, ob dieser die Sicherheitsmän-
ner in dieser Situation, bei der F. gemäss G. viel Glück gehabt haben soll, weil 
der Stein erwiesenermassen auf Kopfhöhe eingeschlagen ist, gesehen hat (vgl. 
BA pag 13-00-0016 Frage 31). Der Beschuldigte bestreitet es jedenfalls, Steine 
gegen die Sicherheitsmänner geworfen zu haben. Den übereinstimmenden Aus-
sagen von B., C., F. sowie des Beschuldigten zufolge schliesslich nachgewiesen 
ist, dass sich B. als Erster der Sicherheitsmänner zum Beschuldigten begeben 
konnte. 

1.3.4 Dem als Anklageschrift dienenden Strafbefehl der Bundesanwaltschaft vom 
22. Juni 2020 zufolge habe der Beschuldigte einen Stein in die Richtung von B. 
geworfen und ihn damit am linken Oberschenkel getroffen (BA pag. 03-00-0004). 
Dieser Vorwurf stützt sich hauptsächlich auf die Aussage von B. F. gibt an, dass 
er diesen Steinwurf gesehen habe. Er beschreibt dabei die vom Beschuldigten 
verwendete Wurfart. Allerdings weicht die von F. genannte Distanz, welche zwi-
schen dem Beschuldigten und B. zum Zeitpunkt des Steinwurfes auf Letzteren 
bestanden haben soll, stark von der diesbezüglichen Angabe von B. ab. Dieser 
macht ebenfalls geltend, dass er von diesem Steinwurf eine Verletzung in der 
Form eines Hämatoms bei gleichzeitiger Schwellung davongetragen habe. C. 
und F. wollen diese Verletzung gesehen haben. Allerdings besteht zu dieser Ver-
letzung kein ärztliches Zeugnis, welche diese hätte bescheinigen können. Auch 
wurden weder von Polizei noch von B. selber Aufnahmen von dieser Verletzung 
gemacht, welche sich in den Akten befinden würden. Der Beschuldigte selber 
bestreitet durchweg, B. oder überhaupt einem in dieser Nacht diensthabenden 

- 12 - 

Sicherheitsmann einen Stein angeworfen zu haben. Vielmehr habe er einen Stein 
gegen die Wand gerollt und nicht geworfen, als er und B. sich gegenübergestan-
den seien. Ob der Beschuldigte B. einen Stein angeworfen hat, bleibt damit um-
stritten. Weitergehende Beweise sind den Akten nicht zu entnehmen, weshalb 
für das Gericht unüberwindliche Zweifel an diesem Teilsachverhalt gemäss An-
klage bestehen. Infolgedessen ist auf der Grundlage der in Art. 10 Abs. 3 StPO 
verankerten Beweiswürdigungsregel in dubio pro reo zugunsten des Beschuldig-
ten davon auszugehen, dass der dem Beschuldigten zu Last gelegte Steinwurf 
gegen den linken Oberschenkel des Privatklägers B. nicht erfolgt ist. 

1.3.5 Des Weiteren habe der Beschuldigte gemäss dem als Anklageschrift dienenden 
Strafbefehl vom 22. Juni 2020 um sich geschlagen, getreten und dabei die drei 
Mitarbeiter der D. AG getroffen, nachdem er aufgrund seines Verhaltens durch 
die drei Mitarbeiter der D. AG fixiert worden sei. Dadurch habe er die Mitarbeiter 
der D. AG an der Ausübung ihrer beruflichen Pflicht, für Sicherheit und Ordnung 
zu sorgen, gehindert. Hierzu gab der Beschuldigte an, sich während der Fixie-
rung passiv verhalten zu haben. Hingegen geben die Mitarbeiter der D. AG an, 
dass sich der Beschuldigte während der Fixierung gewehrt haben soll. Sie mach-
ten gleichlautende und konsistente Aussagen. Alle gaben unabhängig voneinan-
der zu Protokoll, dass sich der Beschuldigte auch am Boden noch heftig gewehrt 
habe. B. erläuterte, dass er selbst Schläge abbekommen habe. Dies deckt sich 
mit den Aussagen von C., wonach der Beschuldigte versucht habe, die Mitarbei-
ter der D. AG mit Schlägen und Beintritten zu attackieren. Weiter gab B. an, C. 
sei vom Beschuldigten am Bein gepackt worden. Der Privatkläger C. erwähnt 
ebenfalls, am Bein vom Beschuldigten getroffen worden zu sein. Einzig F. gab 
an, dass der Beschuldigte nicht bewusst in seine Richtung geschlagen habe; der 
Beschuldigte sich aber durchaus gewehrt habe und insbesondere mit B. «halb 
am Kämpfen» gewesen sei. Aufgrund dieser Aussagen bestehen für das Gericht 
keine Zweifel, dass der Beschuldigte sich während der Fixierung mit Schlägen 
und Tritten gewehrt und dabei zumindest B. und C. getroffen hat (vgl. supra 
E. II.1.2.2). Der Anklagevorwurf ist somit im Kern erstellt. 

2. Tatbestandselemente 

2.1 Nach Art. 285 Ziff. 1 StGB wird bestraft, wer eine Behörde, ein Mitglied einer 
Behörde oder einen Beamten durch Gewalt oder Drohung an einer Handlung, 
die innerhalb ihrer Amtsbefugnisse liegt, hindert, zu einer Amtshandlung nötigt 
oder während einer Amtshandlung tätlich angreift. 

2.2 Geschütztes Rechtsgut von Art. 285 StGB ist das Funktionieren staatlicher Or-
gane. Angriffsobjekt ist nicht der handelnde Beamte, sondern die Amtshandlung 
als solche. Träger der Amtsgewalt, gegen deren Amtshandlungen sich die Tat 

- 13 - 

richten muss, sind Beamte und Behörden sämtlicher Gemeinwesen (Bund, Kan-
tone, Bezirke, Kreise, Gemeinden) und deren Körperschaften und Anstalten 
(HEIMGARTNER, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Vor Art. 285 StGB N. 3). 

2.3 Als Beamte im Sinne von Art. 110 Abs. 3 StGB gelten die Beamten und Ange-
stellten einer öffentlichen Verwaltung und der Rechtspflege sowie die Personen, 
die provisorisch ein Amt bekleiden oder provisorisch bei einer öffentlichen Ver-
waltung oder der Rechtspflege angestellt sind oder vorübergehend amtliche 
Funktionen ausüben. Der strafrechtliche Beamtenbegriff von Art. 110 
Abs. 3 StGB erfasst sowohl institutionelle als auch funktionelle Beamte. Erstere 
sind die Beamten im öffentlich-rechtlichen Sinn sowie Angestellte im öffentlichen 
Dienst. Bei Letzteren ist es nicht von Bedeutung, in welcher Rechtsform diese für 
das Gemeinwesen tätig sind. Das Verhältnis kann öffentlich-rechtlich oder privat-
rechtlich sein. Entscheidend ist vielmehr die Funktion der Verrichtungen. Beste-
hen diese in der Erfüllung öffentlicher Aufgaben, so sind die Tätigkeiten amtlich 
und die sie verrichtenden Personen Beamte im Sinne des Strafrechts 
(BGE 141 IV 329 E. 1.3; BGE 135 IV 198 E. 3.3; vgl. hierzu die besonders illust-
rative Praxis des Kantonsgerichts Graubünden: PKG 1954, Nr. 34 sowie PKG 
1960, Nr. 50). 

2.4 AIs Amtshandlung gilt jede Handlung, die innerhalb der Amtsbefugnisse des Be-
amten fällt und in seiner örtlichen und sachlichen Zuständigkeit liegt. Eine Amts-
handlung ist jede Betätigung in der Funktion als Beamter. Erfasst sind alle Teil-
akte der Amtstätigkeit, auch Vorbereitungs- und Begleithandlungen. Entschei-
dend ist, dass die Handlung im Zusammenhang mit der Erfüllung einer öffentlich-
rechtlichen Funktion steht (Urteil des Bundesgerichts 6B_891/2010 vom 11. Ja-
nuar 2011 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_132/2008 vom 13. Mai 2008 
E. 3.3). Dies ist stets der Fall, wenn die Handlung für die Ausübung des Amtes 
und dessen Zweck erforderlich ist (HEIMGARTNER, a.a.O., Vor Art. 285 StGB N. 9 
mit weiteren Hinweisen). Das Angriffsobjekt der Amtshandlung setzt voraus, 
dass der staatliche Wille zur Vornahme der Amtshandlung hinreichend bestimmt 
sein muss (BGE 133 IV 97 E. 6.2.3; Urteil der Strafkammer des Bundesstrafge-
richts SK.2015.27 vom 22. September 2015 E. 3.1.5). Abstrakte Konstellationen, 
wie die Ergreifung der Flucht, ohne dass sich die staatlichen Behörden dieser 
entgegenstellen, oder blosse Zustände, wie die Haft, unterliegen nicht dem Be-
griff der Amtshandlung (BGE 124 IV 127 E. 3b/dd; Urteil der Strafkammer des 
Bundesstrafgerichts SK.2015.27 vom 22. September 2015 E. 3.1.2). Innerhalb 
der Amtsbefugnisse liegt die Handlung nach der Bestimmung des Art. 285 StGB 
dann, wenn die Behörde oder der Beamte zu ihrer Vornahme örtlich und sachlich 
zuständig ist (BGE 95 IV 172 E. 3; HEIMGARTNER, a.a.O., Vor Art. 285 StGB N. 
12). Während die örtliche Zuständigkeit eines Beamten oder eine Behörde sich 
auf dessen räumlichen Wirkungskreis bezieht, umschreibt die sachliche Zustän-

- 14 - 

digkeit, ob sich ein Beamter oder eine Behörde im Gegensatz zu anderen Beam-
ten und Behörden mit einer bestimmten Angelegenheit funktional befassen darf 
(HEIMGARTNER, a.a.O., Vor Art. 285 StGB N. 13; TRECHSEL/VEST, in: Trechsel/Pi-
eth (Hrsg.), Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, 
Art. 285 StGB N. 10 sowie 14). Vollzieht ein Beamter lediglich eine Amtshandlung 
auf Anordnung der eigenen oder einer anderen Amtsstelle, so hat die Anordnung 
der zu vollziehenden Amtshandlung in die Zuständigkeit der Letzteren zu fallen 
(HEIMGARTNER, a.a.O., Vor Art. 285 StGB N. 14). Die formelle und materielle 
Rechtmässigkeit der Amtshandlung bilden gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung indes keine Voraussetzungen für deren strafrechtlichen Schutz unter 
Art. 285 StGB (Urteil des Bundesgerichts 6B_113/2007 vom 16. August 2007 E. 
2.7; BGE 98 IV 41 E. 4b). Dagegen fallen nichtige Amtshandlungen nicht in den 
Schutzbereich von Art. 285 StGB. Amtshandlungen sind nichtig, wenn sie an ei-
nem offensichtlichen, besonders schweren Mangel leiden. Für die Beurteilung 
der Frage, ob ein Mangel offensichtlich ist und besonders schwer wiegt, ist die 
Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte und Rechtsgüter massgebend. Ge-
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann die Nichtigkeit einer Amtshand-
lung erst angenommen werden, wenn Rechtsmittel von vorneherein keinen wirk-
samen Schutz versprechen und der Widerstand der Bewahrung oder Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustandes dient (BGE 98 IV 41 E. 4b; HEIMGARTNER, 
a.a.O., Vor Art. 285 StGB N. 18 ff. mit weiteren Hinweisen). 

2.5 Der Täter hindert eine Amtshandlung bereits, wenn diese in einer Art und Weise 
beeinträchtigt wird, dass sie nicht reibungslos durchgeführt werden kann 
(BGE 133 IV 97 E. 4.2; BGE 103 IV 186 E. 2; HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 285 
StGB N. 5). Der tatbestandmässige Erfolg liegt in der Beeinträchtigung der Amts-
handlung durch Einsatz der vom Gesetz genannten qualifizierten Mittel der Ge-
walt oder Drohung (HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 285 StGB N. 5). Das Tatbestands-
merkmal der Gewalt ist gemäss herrschender Lehre im gleichen Sinne wie bei 
der Nötigung auszulegen. Unter Gewalt ist demnach jede physische Einwirkung 
auf den Amtsträger zu verstehen. Diese muss indessen eine gewisse Intensität 
aufweisen, um tatbestandsmässig zu sein (HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 285 StGB 
N. 5). Zu beachten ist, dass relative Kriterien zur Bestimmung der vorausgesetz-
ten Intensität massgebend sind. Insbesondere ist auf die Konstitution im weiteren 
Sinne und die Erfahrung des Opfers abzustellen. Vorausgesetzt wird eine ein-
deutige aggressive Kraftentfaltung gegen die betreffende Amtsperson. An einem 
solchen fehlt es etwa beim Um-sich-Schlagen, wenn der Täter keine Amtsperson 
anvisiert oder trifft, oder beim Herumfuchteln mit den Händen. Entscheidend ist 
die Gesamtwürdigung bzw. -wirkung des Verhaltens des Beschuldigten (HEIM-
GARTNER, a.a.O., Art. 285 StGB N. 6 ff.; Urteil der Strafkammer des Bundesstraf-
gerichts SK.2018.50 vom 25. Januar 2019 E. 2.2.4, je mit weiteren Hinweisen). 

- 15 - 

2.6 Das Tatbestandsmerkmal der Drohung im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB ent-
spricht nach der Rechtsprechung der Androhung ernstlicher Nachteile gemäss 
dem Tatbestand der Nötigung von Art. 181 StGB. (Urteil des Bundesgerichts 
6B_600/2017 vom 14. Februar 2018 E 5.2; Urteil des Bundesgerichts 
6B_480/2012 vom 21. Dezember 2012 E. 1.5.2; Urteil der Strafkammer des Bun-
desstrafgerichts SK 011/04 vom 13. Dezember 2004 E. 1.2). Bei der Androhung 
ernstlicher Nachteile stellt der Täter dem Opfer die Zufügung eines Übels in Aus-
sicht, dessen Eintritt er als von seinem Willen abhängig erscheinen lässt. Es 
kommt dabei nicht darauf an, ob der Täter die Drohung wirklich wahrmachen will, 
sofern sie nur als ernst gemeint erscheinen soll. Ernstlich sind die Nachteile, 
wenn ihre Androhung nach einem objektiven Massstab geeignet ist, auch eine 
besonnene Person in der Lage des Betroffenen gefügig zu machen und so seine 
Freiheit der Willensbildung oder -betätigung zu beschränken (BGE 122 IV 322 E. 
1a; BGE 120 IV 17 E. 2a/aa). Nicht jede Drohung genügt. Sie muss eine gewisse 
Intensität aufweisen, die von Fall zu Fall und nach objektiven Kriterien festzule-
gen ist, wobei sie sich auch gegen Rechtsgüter Dritter oder der Täterschaft rich-
ten kann (Urteil des Bundesgerichts 6B_934/2015 vom 5. April 2016 E. 3.3.1 mit 
weiteren Hinweisen; DELNON/RÜDY, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 181 
StGB N. 33). Misslingt die Bestimmung von Willensbildung oder -betätigung, 
bleibt es beim Versuch. Ob eine Äusserung als Drohung zu verstehen ist, beur-
teilt sich nach den gesamten Umständen, unter denen sie erfolgte. Die Andro-
hung von Nachteilen im Rechtssinne setzt nicht voraus, dass der Täter diese 
ausdrücklich ankündigt, solange für den Geschädigten nur hinreichend klar ist, 
worin sie bestehen (Urteil des Bundesgerichts 6B_934/2015 vom 5. April 2016 
E. 3.3.1 mit weiteren Hinweisen). 

2.7 Der subjektive Tatbestand setzt Vorsatz voraus, wobei Eventualvorsatz genügt 
(Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB). Dem Täter muss bewusst sein, dass es sich bei 
seinem Gegenüber möglicherweise um einen Amtsträger handelt. Zudem muss 
sich sein Vorsatz auch auf die Amtshandlung beziehen, d.h. der Täter muss um 
das mögliche Vorliegen einer Amtshandlung wissen, wobei auch hier Eventual-
vorsatz ausreicht. Die Handlung des Täters muss weiter vom Willen getragen 
sein, den Amtsträger an der Amtshandlung zu hindern (Urteil des Bundesgerichts 
6B_132/2008 vom 13. Mai 2008 E. 3.3; HEIMGARTNER, a.a.O., Art. 285 StGB 
N. 23). Bei der Tatbestandsvariante der Hinderung einer Amtshandlung durch 
Gewalt oder Drohung muss der Täter mit Wissen und Willen um die möglicher-
weise hindernde Wirkung seiner Handlung vorgehen. Zudem muss er wissen, 
dass seine Handlungsweise gewaltsam oder drohend ist (HEIMGARTNER, a.a.O., 
Art. 285 StGB N. 23). Ein bestimmter Beweggrund ist dabei nicht erforderlich 
(BGE 101 IV 62 E. 2c). 

 

- 16 - 

3. Subsumtion 

3.1 Hinsichtlich des im Strafbefehl beschriebenen Steinwurfs gegen B. ist aufgrund 
des Beweisergebnisses der Beschuldigte freizusprechen. Nicht (in hinreichender 
Weise) angeklagt und deshalb nicht zu prüfen ist die im Verhältnis zum Anklage-
sachverhalt subsidiäre Frage, ob der Beschuldigte die Voraussetzungen der in 
Art. 285 Ziff. 1 StGB verankerten Variante bezüglich des tätlichen Angriffs wäh-
rend einer Amtshandlung erfüllt haben könnte. Selbst wenn dem Anklagegrund-
satz diesfalls Genüge getan wäre, würde ein allfälliger Vorwurf der Tätlichkeit 
gegen B. ohnehin an derselben Beweisproblematik scheitern, weshalb der Be-
schuldigte auch von einem solchen Vorwurf freizusprechen wäre. 

3.2 Bezüglich des Anklagevorwurfs, wonach der Beschuldigte um sich geschlagen, 
getreten und dabei die drei Mitarbeiter der D. AG getroffen habe, nachdem er 
aufgrund seines Verhaltens durch die drei Mitarbeiter der D. AG fixiert worden 
sei, und er dadurch die Mitarbeiter der D. AG an der Ausübung ihrer beruflichen 
Pflicht, für Sicherheit und Ordnung zu sorgen, gehindert habe, gilt es folgende 
Überlegungen festzuhalten, welche überdies auch bei der Annahme, dass der 
Sachverhalt hinsichtlich des im Strafbefehl beschriebenen Steinwurfs gegen B. 
erstellt sei, zu beachten wären: 

3.2.1 In Bezug auf das Bundesasylzentrum Z. hat das SEM die D. AG zur Erbringung 
der im Bereich Aussenpatrouillen anfallenden Sicherheitsdienstleistung für den 
Zeitraum ab 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2021 beauftragt. Gemäss Art. 7 
der zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der D. AG am 9. De-
zember 2013 abgeschlossenen Rahmenvereinbarung betreffend Sicherheits-
dienstleistungen in den Unterkünften des Bundesamtes für Migration sowie Pat-
rouillendienste beinhaltet der Auftrag sämtliche in den Unterkünften des Bundes-
amts für Migration anfallende Sicherheitsdienstleistungen (CAR pag. 2020.21 
3.105.027). Insbesondere umfasst der Auftrag die Gewährleistung von Ruhe, 
Ordnung und Sicherheit in der Unterkunft sowie auf dem gesamten Unterkunfts-
gelände. Diese Teilaufgabe soll gemäss derselben Vertragsbestimmung mittels 
Schutz der Asylsuchenden und des Personals vor Gefahren, Intervention bei Not-
fällen, Umgang mit renitenten Personen, Unterstützung der anwesenden Blau-
lichtorganisationen bei Bedarf, Durchführung von Personendurchsuchungen, pe-
riodischer Kontrolle des näheren Umfeldes mit dem Hund sowie Umsetzung der 
Hausordnung und Rapportieren von Verstössen erreicht werden (CAR 2020.21 
pag. 3.105.028). Laut Art. 9 lit. a derselben Rahmenvereinbarung bestehen die 
Aufgaben eines Mitarbeitenden der D. AG im Ordnungsdienst unter anderem da-
rin, für Ruhe und Ordnung im gesamten Zentrum zu sorgen, die Asylsuchenden 
und das Personal vor Gefahren zu schützen, für die Einhaltung der Hausordnung 
zu sorgen und bei Notfällen zu intervenieren (CAR 2020.21 pag. 3.105.032). Das 
Ziel des Auftrags der D. AG und deren Personal, welches im Ordnungsdienst 

- 17 - 

eingesetzt wird, ist demnach im Wesentlichen darin zu erblicken, auf dem ganzen 
Gelände des Bundesasylzentrums in Z. für Ruhe und Ordnung zu sorgen und bei 
Notfällen zu intervenieren. 

3.2.2 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Gewährleistung von Ruhe 
und Ordnung insbesondere in einer vom Bund errichteten und geführten Asylun-
terkunft klarerweise als eine polizeiliche und damit öffentliche Aufgabe zu quali-
fizieren (Urteil des Bundesgerichts 2C_69/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 4.3; 
Urteil des Bundesgerichts 1B_443/2011 vom 28. November 2011 E. 2.3). 

3.2.3 Gemäss Art. 7 ZAG bezeichnen Spezialgesetze die Behörden, die zur Anwen-
dung polizeilichen Zwangs und polizeilicher Massnahmen berechtigt sind. Vorlie-
gend besteht im Bereich der Unterbringung und Betreuung von Asylsuchenden 
in einem Bundesasylzentrum für das SEM keine solche hinreichende formell-ge-
setzliche Grundlage für die Anwendung polizeilichen Zwangs oder polizeilicher 
Massnahmen (OBERHOLZER, Bericht vom 30. September 2021 über die Abklä-
rung von Vorwürfen im Bereich der Sicherheit in den Bundesasylzentren, erstat-
tet im Auftrag des SEM, Ziff. 6.1.2 [abrufbar unter: https://www.sem.admin.ch > 
Das SEM > Aktuelle Themen > Untersuchungsbericht Oberholzer]). Es handelt 
sich beim SEM diesbezüglich somit nicht um eine Behörde im Sinne von Art. 2 
Abs. 1 lit. a ZAG. Daher können auch Dritte, welche vom SEM mit Überwa-
chungsfunktionen in einem Bundesasylzentrum betraut werden, keine Massnah-
men auf der Grundlage des ZAG ergreifen. Im Übrigen geht dieses Verständnis 
auch aus dem von der D. AG edierten Schreiben des ehemaligen Bundesamtes 
für Migration vom 16. März 2010 hervor (CAR 2020.21 pag. 4.103.006 f.; vgl. 
Urteil des Bundesgerichts 2C_69/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 5.3.5). 

3.2.4 Bei der am Beschuldigten durchgeführten Fixierung handelt sich um eine polizei-
liche Massnahme im Sinne von Art. 6 lit. a ZAG, welche mit körperlicher Gewalt, 
also polizeilichem Zwang im Sinne von Art. 5 lit. a ZAG, durchgesetzt wurde. 
Beim SEM handelt sich allerdings mangels entsprechender gesetzlicher Grund-
lage gerade nicht um eine Behörde, welche polizeilichen Zwang anwenden darf. 
Zwar können Bundesbehörden vorsehen, dass das Personal eingesetzter priva-
ter Sicherheitsunternehmen zur Wahrnehmung der Schutzaufgabe polizeilichen 
Zwang oder polizeiliche Massnahmen im Sinne des Zwangsanwendungsgeset-
zes vom 20. März 2008 (ZAG; SR 364) anwenden kann. Hierfür muss aber eine 
gesetzliche Grundlage bestehen (vgl. Art. 2 und Art. 9 VES). Auch sieht Art. 24b 
Abs. 1 Asylgesetz (AsylG; SR 142.31) vor, dass das SEM Dritte mit Aufgaben 
zur Sicherstellung des Betriebs der Zentren des Bundes beauftragen kann. Aller-
dings hat das Bundesgericht bezugnehmend auf die altrechtliche Bestimmung 
von Art. 26 Abs. 2ter AsylG, bei dem es sich um eine frühere Version von Art. 24b 
Abs. 1 AsylG handelt, in seiner jüngsten Rechtsprechung festgehalten, dass für 

- 18 - 

die durch solche Rahmenvereinbarungen vorgesehene umfassende Übertra-
gung der Gewährleistung der Sicherheit in einer vom Bund geführten Asylunter-
kunft im Zeitpunkt des Vertragsschlusses an einer hinreichend bestimmten for-
mell-gesetzlichen Grundlage fehle. Die inzwischen erfolgten Modifizierungen der 
zur Frage stehenden Vorschrift ändern an dieser Auslegung vorliegend nichts. 
Das Bundesgericht schliesst ebenfalls aus, dass eine Delegation einer solchen 
Aufgabe an einen Dritten gestützt auf Art. 22 Abs. 2 und Art. 23 Abs. 2 des Bun-
desgesetzes über Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit (BWIS, SR 
120) erfolgen könne (Urteil des Bundesgerichts 2C_69/2021 vom 17. Dezember 
2021 E. 5.3 f. in fine). Dementsprechend hat das SEM auch keine Befugnis dazu, 
polizeiliche Massnahmen oder polizeilichen Zwang auszulagern und von einem 
betrauten Dritten ausführen zu lassen. 

3.2.5 Vorliegend erfolgte die Übertragung der öffentlichen Aufgabe der Gewährleistung 
von Ruhe und Ordnung im vom Bund errichteten und geführten Asylunterkunft in 
Z. an die D. AG durch das SEM, ohne dass sich dieses auf eine formell-gesetz-
liche Grundlage stützen konnte. Damit wurde die Aufgabe der der Gewährleis-
tung von Ruhe und Ordnung im vom Bund errichteten und geführten Asylunter-
kunft in Z. der D. AG nicht in gehöriger Weise übertragen. Weder die D. AG noch 
die von ihr eingesetzten Hilfspersonen können daher für sich beanspruchen, in 
gültiger Weise eine öffentliche Aufgabe zu erfüllen. Insbesondere die von der 
D.  AG eingesetzten Hilfspersonen erfüllen den Beamtenbegriff von Art. 110 
Abs. 3 StGB demnach nicht. Für den vorliegenden Fall bedeutet diese Folge-
rung, dass die Verrichtungen der Sicherheitsmänner F., C. und B. mangels funk-
tionellem Beamtenstatus im Sinne von Art. 110 Abs. 3 StGB keine Amtshandlun-
gen darstellen. Selbst wenn diese Voraussetzung erfüllen würden, wären sie an-
gesichts der fehlenden übertragenen Kompetenz, polizeiliche Massnahmen 
durchzuführen oder polizeilichen Zwang auszuüben, nicht dazu befugt, den Be-
schuldigten unter Anwendung körperlichen Zwangs zu fixieren. Da die Fixierung 
einer Person demzufolge ausserhalb der Amtsbefugnisse der Sicherheitsmänner 
liegen würde, würde diese auch in dieser Hinsicht keine Amtshandlung im Sinne 
von Art. 285 Ziff. 1 StGB darstellen, die der Beschuldigte mittels Gewalt verhin-
dern hätte können. Im Lichte dieser Überlegungen ist der Beschuldigte im Ergeb-
nis freizusprechen. 

4. Strafzumessung 

4.1 Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden 
des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse 
sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das Verschulden be-
stimmt sich gemäss Art. 47 Abs. 2 StGB nach der Schwere der Verletzung oder 
Gefährdung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, 
den Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach, wie weit der Täter nach 

- 19 - 

den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder 
Verletzung zu vermeiden (BGE 136 IV 55 E. 5.4). Dem subjektiven Tatverschul-
den kommt somit bei der Strafzumessung eine entscheidende Rolle zu (BGE 136 
IV 55 E. 5.4). Ausgehend von der objektiven Tatschwere hat der Richter dieses 
Verschulden zu bewerten. Er hat im Urteil darzutun, welche verschuldensmin-
dernden und welche verschuldenserhöhenden Gründe im konkreten Fall gege-
ben sind, um so zu einer Gesamteinschätzung des Tatverschuldens zu gelangen. 
Der Gesetzgeber hat einzelne Kriterien aufgeführt, welche für die Verschul-
denseinschätzung von wesentlicher Bedeutung sind und das Tatverschulden 
vermindern bzw. erhöhen (BGE 136 IV 55 E. 5.5 und 5.6). Das Gesetz führt indes 
weder alle in Betracht zu ziehenden Elemente detailliert und abschliessend auf, 
noch regelt es deren exakte Auswirkungen bei der Bemessung der Strafe. Es 
liegt im Ermessen des Gerichts, in welchem Umfang es die verschiedenen Straf-
zumessungsfaktoren berücksichtigt. Dabei ist es nicht gehalten, in Zahlen oder 
Prozenten anzugeben, wie es die einzelnen Strafzumessungskriterien berück-
sichtigt (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; BGE 134 IV 17 E. 2.1). 

4.2 Entgegen der vorinstanzlichen Erkenntnis sowie den Folgerungen im ersten Be-
rufungsurteil CA.2020.21 hat der Beschuldigte lediglich die Voraussetzungen ei-
nes Tatbestands erfüllt, so dass das Asperationsprinzip bzw. die Strafschär-
fungsregel von Art. 49 Abs. 1 StGB nicht greift. Vorab ist festzuhalten, dass die 
von der Vorinstanz gewählte Strafart der Geldstrafe bereits aufgrund des Verbots 
der «reformatio in peius» (Art. 391 Abs. 2 StPO) zu bestätigen ist. 

4.3 Art. 144 Abs. 1 StGB droht Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe an. 

4.4 Die Vorinstanz stufte das Verschulden des Beschuldigten im Hinblick auf die von 
ihm begangene Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB in Würdigung 
von Tat- und Täterkomponenten als nicht mehr leicht ein (Urteil der Strafkammer 
des Bundesstrafgerichts SK.2020.29 vom 19. November 2020 E. 4.3.1). Diesem 
Befund ist unter Berücksichtigung der nachfolgenden ergänzenden Ausführun-
gen zu den Tat- und Täterkomponenten grundsätzlich beizupflichten: 

4.4.1 Es ist der Vorinstanz im Hinblick auf die objektive Tatschwere zuzustimmen, dass 
in objektiver Hinsicht ins Gewicht fällt, dass das Ausmass des verschuldeten Er-
folges mit einem durch den Beschuldigten verursachten Sachschaden von zirka 
Fr. 5'000.00 als nicht mehr leicht zu qualifizieren ist. Vollständig ausser Acht ge-
lassen hat die Vorinstanz dagegen die Gefährlichkeit der Vorgehensweise des 
Beschuldigten. Die vom Beschuldigten zu verantwortenden Steinwürfe gegen 
das Gebäude des Bundesasylzentrums zeugen von einer Gewalttätigkeit von 
nicht unbeachtlicher Intensität. Die allgemein schubvollen Steinwürfe sind somit 

- 20 - 

straferhöhend in die Erwägung miteinzubeziehen. In subjektiver Hinsicht ist er-
schwerend zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte bewusst und mithin direkt 
vorsätzlich handelte. 

4.4.2 In Bezug auf die Täterkomponente ist festzuhalten, dass der Beschuldigte zum 
Tatzeitpunkt 31 Jahre alt und ledig war. Er sei gelernter Metallbauschlosser (CAR 
2020.21 pag. 6.401.004). Beim Beschuldigten handelt es sich um einen Asylsu-
chenden, welcher aus seinem Heimatland Iran in die Schweiz gekommen ist. 
Zum Zeitpunkt der Tat wohnte er im Bundesasylzentrum in Z.; anschliessend war 
er in der Erstaufnahmeeinrichtung für Flüchtlinge in Y. (D), untergebracht (BA 
pag. 13-00-0017 Frage 36). Mittlerweile befindet er sich in X. (GB), wo er über-
dies Asyl beantragt hat (TPF pag. 2.231.4.006; CAR 2020.21 pag. 6.200.004). 
Gemäss Auskunft aus dem deutschen Zentralregister wurde der Beschuldigte 
am 29. August 2016 vom Amtsgericht Arnsberg wegen Beleidigung (§ 194 sowie 
§ 185 des deutschen Strafgesetzbuches) zu einer Geldstrafe von 20 Tagessät-
zen zu je EUR 10.00 verurteilt (CAR 2020.21 pag. 6.401.023). Ansonsten weist 
der Beschuldigte in der Schweiz, Deutschland und im Vereinigten Königreich 
keine Vorstrafen auf (CAR 2020.21 pag. 6.401.018 ff.). Es ist der Vorinstanz bei-
zupflichten, dass dies aufgrund des Zeitablaufs noch knapp als neutral zu werten 
ist. Ebenfalls neutral wirkt sich sein Wohlverhalten nach der Tat aus (Urteil des 
Bundesgerichts 6B_570/2010 vom 24. August 2010 E. 2.5). Der Beschuldigte 
zeigte sich hinsichtlich des Vorwurfs der Sachbeschädigung zwar kooperativ und 
gestand diese umgehend ein, allerdings war der Handlungsablauf, wie die Vo-
rinstanz richtig feststellte, bereits durch die Aussagen der Mitarbeitenden der 
D.  AG und die Fotodokumentation weitgehend anderweitig erstellt. Insgesamt 
gibt die Täterkomponente keinen Anlass zu einer Erhöhung oder Reduzierung 
der Strafe. 

4.5 In Würdigung der vorgenannten Tat- und Täterkomponente erscheint eine Ein-
satzstrafe von 50 Tagessätzen als angemessen. Die Vorinstanz erachtete eine 
(gedankliche) Einsatzstrafe von 35 Tagessätzen als angemessen (Urteil der 
Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2020.29 vom 19. November 2020 
E. 4.3.3). An diesen von der Vorinstanz bestimmten deliktspezifischen Strafrah-
men ist die Berufungskammer vorliegend aufgrund des Verbots der «reformatio 
in peius» (Art. 391 Abs. 2 StPO) gebunden. 

4.6 Hinsichtlich den gesundheitlichen Folgen für den Beschuldigten (Fixation und 
Unterkieferbruch) ist festzuhalten, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung zu Art. 54 StGB nicht nur von einer Bestrafung abgesehen werden kann, 
sondern auch eine Milderung der Strafe nach freiem Ermessen möglich ist. Ne-
ben der persönlichen Betroffenheit hängt der Entscheid über die Unangemes-
senheit der Strafe wesentlich vom Verschulden des Täters ab. Bei Vorsatztaten 
ist eine Strafreduktion zwar möglich, sollte aber nur zurückhaltend vorgenommen 

- 21 - 

werden. Das Gericht verfügt bei der Festsetzung der angemessenen Strafe über 
ein weites Ermessen (BGE 121 IV 162 E. 2e; Urteil des Bundesgerichts 
6B_149/2014 vom 26. Juni 2014 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 6B_1159/2014 
vom 1. Juni 2015 E. 4.1). Die Frage, ob der Beschuldigte bei der Fixation von 
einem der Mitarbeiter der D. AG mit einem Stiefel oder mit einer Taschenlampe 
am Kopf getroffen wurde, ist Gegenstand des noch nicht abgeschlossenen Ver-
fahrens der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich. Eine diesbezüglich ab-
schliessende Einschätzung, wie die Vorinstanz korrekt erkennt, würde deshalb 
einem Vorgreifen gleichkommen. Selbst wenn gestützt auf den Grundsatz «in 
dubio pro reo» (vgl. supra E. II.1.2.1) zugunsten des Beschuldigten davon aus-
gegangen würde, dass dieser aufgrund der Reaktion der Sicherheitsmänner auf 
die von ihm ausgeführte Tat unmittelbar betroffen sei (vgl. RIKLIN, Basler Kom-
mentar, 4. Aufl. 2019, Art. 54 StGB N. 14), kann die Frage letztlich offengelassen 
werden, da unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände die Reduktion der 
Strafe im Ergebnis nicht zur Unterschreitung der von der Vorinstanz ausgespro-
chenen Strafe führen würde. 

4.7 Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens 30 und höchstens 3000 Franken. 
Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des 
Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis auf 10 Franken gesenkt werden. 
Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und 
wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich 
nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Un-
terstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Art. 34 Abs. 2 StGB). 
Gemäss dem Formular über die persönlichen und finanziellen Verhältnisse vom 
21. Januar 2021 hat der Beschuldigte als Asylsuchender kein reguläres Erwerbs-
einkommen und ihm steht monatlich umgerechnet etwa Fr. 160.00 zur Verfügung 
(CAR 2020.21 pag. 6.401.005). Der Beschuldigte verfügt über kein Vermögen 
(CAR 2020.21 pag. 6.401.005; BA pag. 13-00-0006 Frage 35) und gegen ihn 
wurde eine Betreibung im Umfang von Fr. 310.00 eingeleitet (CAR 2020.21 pag. 
6.401.009). Angesichts dieser finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten er-
scheint die von der Vorinstanz ausgesprochene Tagessatzhöhe von Fr. 10.00 
jedenfalls als angemessen und stimmt darüber hinaus mit dem Antrag Ziff. 3 der 
Berufungsbegründung (CAR 2022.9 pag. 2.102.003 f.; vgl. supra E. D.2) vom 
Beschuldigten begehrten Tagessatzhöhe überein. 

4.8 Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von 
höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht not-
wendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder 
Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB). Materiell ist demnach das Fehlen 
einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt, womit praxisgemäss auf das Fehlen 
von Anhaltspunkten für eine Wiederholungsgefahr abgestellt wird (BGE 134 IV 

- 22 - 

60 E. 7.2). Diesbezüglich ist festzustellen, dass keine zwingenden Gründe er-
sichtlich sind, um vom gesetzlich verankerten Regelfall der bedingten Strafe ab-
zuweichen. Der von der Vorinstanz vorgesehene bedingte Aufschub der Geld-
strafe unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren ist dementsprechend zu 
bestätigen. 

4.9 Der Beschuldigte befand sich während des Vorverfahrens am 17. Januar 2020 
von 01:00 bis 16:45 Uhr in Haft (BA pag. 06-00-0001 bzw. 06-00-0011). Die durch 
die Vorinstanz durchgeführte Anrechnung der ausgestandenen Haft des Be-
schuldigten im Umfang eines Tages ist nicht zu beanstanden. 

5. Verfahrenskosten 

5.1 Rechtliches 

5.1.1 Bemessungsgrundsätze für die Gerichtsgebühren 

5.1.1.1 Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird 
(Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Par-
teien nach Massgabe ihres Obliegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 
Satz 1 StPO). Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so be-
findet sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung 
(Art. 428 Abs. 3 StPO). 

5.1.1.2 Nach Art. 424 Abs. 1 StPO regeln Bund und Kantone die Berechnung der Ver-
fahrenskosten und legen die Gebühren fest. Der Bund hat dies im StBOG bezie-
hungsweise im Reglement des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über 
die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren (BStKR, 
SR 173.713.162) getan. Laut Art. 73 Abs. 1 StBOG regelt das Bundesstrafgericht 
durch Reglement die Berechnung der Verfahrenskosten (lit. a), die Gebühren 
(lit. b), die Entschädigungen an Parteien, die amtliche Verteidigung, den unent-
geltlichen Rechtsbeistand, Sachverständige sowie Zeuginnen und Zeugen (lit. c). 
Die Gebühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der Sache, Art der Pro-
zessführung und finanzieller Lage der Parteien sowie nach dem Kanzleiaufwand 
(Art. 73 Abs. 2 StBOG; vgl. Art. 5 BStKR). Nach Art. 73 Abs. 3 StBOG gilt ein 
Gebührenrahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 100'000.00 für jedes der folgenden Ver-
fahren: Vorverfahren, erstinstanzliches Verfahren, Rechtsmittelverfahren (vgl. 
ferner Art. 6-7bis BStKR). 

5.1.1.3 Die Verfahrenskosten umfassen Art. 1 Abs. 1 BStKR zufolge die Gebühren und 
Auslagen. Die Gebühren sind für die Verfahrenshandlungen geschuldet, die im 
Vorverfahren von der Bundeskriminalpolizei und von der Bundesanwaltschaft, im 
erstinstanzlichen Hauptverfahren von der Strafkammer, im Berufungsverfahren 

- 23 - 

und im Revisionsverfahren von der Berufungskammer und in Beschwerdeverfah-
ren gemäss Art. 37 StBOG von der Beschwerdekammer durchgeführt oder an-
geordnet worden sind (Art. 1 Abs. 2 BStKR). Die Auslagen umfassen die vom 
Bund vorausbezahlten Beträge, namentlich die Kosten für die amtliche Verteidi-
gung und die unentgeltliche Verbeiständung, Übersetzungen, Gutachten, Mitwir-
kung anderer Behörden, Porti, Telefonspesen und andere entsprechende Kosten 
(Art. 1 Abs. 3 BStKR). Die Auslagen werden entsprechend den dem Bund ver-
rechneten oder von ihm bezahlten Beträgen festgelegt (Art. 9 Abs. 1 BStKR). 

5.1.2 Bemessungsgrundsätze für die Entschädigung der amtlichen Verteidigung 

5.1.2.1 Gemäss Art. 135 Abs. 2 StPO legt das urteilende Gericht die Entschädigung der 
amtlichen Verteidigung am Ende des Verfahrens fest. Die Kosten für die amtliche 
Verteidigung gelten als Auslagen und zählen zu den Verfahrenskosten (Art. 422 
Abs. 2 lit. a StPO). Nach Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO hat die beschuldigte Person, 
welche zu den Verfahrenskosten verurteilt wird, dem Bund die Entschädigung 
der amtlichen Verteidigung zurückzuzahlen, sobald es ihre wirtschaftlichen Ver-
hältnisse erlauben. 

5.1.2.2 Die Berechnung der Entschädigung der amtlichen Verteidigung im Bundesstraf-
verfahren erfolgt nach Art. 11 BStKR. Die Anwaltskosten umfassen das Honorar 
und die notwendigen Auslagen, namentlich für Reise, Verpflegung und Unter-
kunft sowie Porti und Telefonspesen (Art. 11 Abs. 1 BStKR). Das Honorar wird 
nach dem notwendigen und ausgewiesenen Zeitaufwand des Verteidigers be-
messen. Der Stundenansatz beträgt mindestens Fr. 200.00 und höchstens 
Fr. 300.00 (Art. 12 Abs. 1 BStKR). Bei Fällen im ordentlichen Schwierigkeitsbe-
reich, d.h. für Verfahren ohne hohe Komplexität und ohne Mehrsprachigkeit, be-
trägt der Stundenansatz gemäss ständiger Praxis der Straf- und Berufungskam-
mer Fr. 230.00 für Arbeitszeit und Fr. 200.00 für Reise- und Wartezeit (vgl. Be-
schluss der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts BK.2011.21 vom 24. Ap-
ril 2012 E. 2.1; Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SN.2011.16 vom 
5. Oktober 2011 E. 4.1; Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts 
CA.2019.24 vom 5. Juni 2020 E. 5.1.4). Die Auslagen werden im Rahmen der 
Höchstansätze aufgrund der tatsächlichen Kosten vergütet (Art. 13 BStKR). Ge-
mäss Art. 14 BStKR kommt die Mehrwertsteuer zum Honorar und zu den Ausla-
gen hinzu. Dies gilt ebenfalls im Hinblick auf die Beratungsleistung einer amtli-
chen Verteidigung bei einem Klienten, dessen Wohnsitz oder Ort des üblichen 
Aufenthaltes sich im Ausland befindet (BGE 141 IV 344 E. 3 ff.). 

 

 

- 24 - 

5.2 Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens 

5.2.1 Gerichtsgebühr 

Der Beschuldigte dringt mit seinen Begehren in der Hauptsache durch. Die Ge-
richtsgebühr wird i.S.v. Art. 7bis BStKR auf Fr. 2'000.00 festgelegt und geht ge-
mäss Art. 423 Abs. 1 StPO zulasten der Staatskasse. 

5.2.2 Entschädigung der amtlichen Verteidigung 

5.2.2.1 Mit Verfügung vom 6. April 2020 der Bundesanwaltschaft wurde die amtliche Ver-
teidigung des Beschuldigten in Anwendung von Art. 132 StPO auf Rechtsanwalt 
Benedikt Homberger übertragen (BA pag. 16-00-0009 f.). Die von Rechtsanwalt 
Benedikt Homberger wahrgenommene amtliche Verteidigung des Beschuldigten 
wurde für das erste Berufungsverfahren CA.2020.21 stillschweigend fortgeführt 
und hat auch für das vorliegende Berufungsverfahren weiter Bestand. Für seine 
Leistungen im zweiten Berufungsverfahren fakturierte der amtliche Verteidiger 
Rechtsanwalt Benedikt Homberger in seiner mit der Berufungsbegründung vom 
2. Mai 2022 eingereichten Honorarnote 6.66 Stunden Arbeitszeit à Fr. 230.00 
sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 10.60, insgesamt Fr. 1'662.50 inkl. MWST 
(CAR 2022.9 pag. 2.102.007). 

5.2.2.2 Das beantragte Honorar erscheint angemessen. Demzufolge ist Rechtsanwalt 
Benedikt Homberger eine Entschädigung von insgesamt Fr. 1'662.50 (inkl. 
MWST) zuzusprechen. 

5.3 Erstes Berufungsverfahren 

5.3.1 Unter Berücksichtigung des Ausgangs des vorliegenden Berufungsverfahrens ist 
die Auferlegung der im Berufungsurteil CA.2020.21 festgelegten Gerichtsgebühr 
zu Lasten des Beschuldigten nicht gerechtfertigt. Die Gebühr des ersten Beru-
fungsverfahrens in der Höhe von Fr. 4'000.00 geht gemäss Art. 423 Abs. 1 StPO 
zulasten der Staatskasse. 

5.3.2 Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte der Eidgenossenschaft für die Entschä-
digung seiner amtlichen Verteidigung für deren Leistungen im ersten Berufungs-
verfahren im Betrag von Fr. 8'741.00 (inkl. MWST) keinen Ersatz im Sinne von 
Art. 135 Abs. 4 StPO zu leisten. 

5.4 Erstinstanzliches Verfahren 

5.4.1 Die Rechtsmittelinstanz fällt vorliegend einen neuen Entscheid, mit welcher der 
vorinstanzliche Schuldspruch betreffend Gewalt und Drohung gegen Behörden 

- 25 - 

und Beamte gemäss Art. 285 Ziff. 1 StGB aufgehoben wird. Dementsprechend 
ist die von der Vorinstanz angeordnete Kostenauflage einer Überprüfung zu un-
terziehen (Art. 428 Abs. 3 StPO). Die Vorinstanz legte die Kosten für das Vorver-
fahren und das erstinstanzliche Verfahren insgesamt auf den Betrag von 
Fr. 2'500.00 fest, was vorliegend nicht zu beanstanden ist, da der Freispruch vom 
Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte gemäss Art. 285 
Ziff. 1 StGB am Ermittlungs- und Prozessaufwand nichts ändert. Die Vorinstanz 
band von den Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 2'500.00 den Betrag von 
Fr. 1'500.00 dem Beschuldigten über. Angesichts des Freispruchs vom Vorwurf 
der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte gemäss Art. 285 
Ziff. 1 StGB ist es angezeigt, den vom Beschuldigten aufgrund des Schuld-
spruchs wegen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB zu tragenden 
Teil der Verfahrenskosten zu reduzieren. Angemessen erscheint ein Betrag von 
Fr. 500.00. 

5.4.2 Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte der Eidgenossenschaft für die Entschä-
digung seiner amtlichen Verteidigung für deren Leistungen im erstinstanzlichen 
Verfahren im Betrag von Fr. 9'267.20 (inkl. MWST) im Umfang von Fr. 1'853.45 
Ersatz zu leisten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 
Abs. 4 StPO). 

  

- 26 - 

Die Berufungskammer erkennt: 

I. Feststellung der Rechtskraft des erstinstanzlichen Urteils 

Es wird festgestellt, dass das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts 
SK.2020.29 vom 19. November 2020 bezüglich der Dispositiv-Ziffer 1, erster 
Spiegelstrich (Schuldspruch wegen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 
Abs. 1 StGB) und Dispositiv-Ziffer 3 (Verweis allfälliger Zivilforderungen auf den 
Zivilweg) in Rechtskraft erwachsen ist. 

II. Berufungsentscheid 

1. A. wird vom Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte 
gemäss Art. 285 Ziff. 1 StGB freigesprochen. 

2. A. wird mit einer Geldstrafe von 35 Tagessätzen zu je Fr. 10.00 bestraft. Der 
Vollzug der Geldstrafe wird unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren 
aufgeschoben. 

Die ausgestandene Haft von 1 Tag wird auf die Strafe angerechnet. 

III. Verfahrenskosten 

Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens: 

1. Von den Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 2'500.00 (inkl. Gerichtsgebühr 
von Fr. 1'500.00) werden A. Fr. 500.00 auferlegt. 

2. Rechtsanwalt Benedikt Homberger wird für die amtliche Verteidigung von A. 
mit Fr. 9'267.20 (inkl. MWST) von der Eidgenossenschaft entschädigt. 

A. hat der Eidgenossenschaft hierfür im Umfang von Fr. 1'853.45 Ersatz zu 
leisten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 

Kosten des ersten Berufungsverfahrens: 

1. Die Gerichtsgebühren von Fr. 4'000.00 gehen zulasten der Staatskasse. 

2. Rechtsanwalt Benedikt Homberger wird für die amtliche Verteidigung von A. 
von der Eidgenossenschaft mit Fr. 8'741.00 (inkl. MWST) entschädigt. 

Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens: 

1. Die Gerichtsgebühren von Fr. 2'000.00 gehen zulasten der Staatskasse. 

- 27 - 

2. Rechtsanwalt Benedikt Homberger wird für die amtliche Verteidigung von A. 
von der Eidgenossenschaft mit Fr. 1'662.50 (inkl. MWST) entschädigt. 

Im Namen der Berufungskammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
 
Der Vorsitzende Der Gerichtsschreiber 
 
 
 
Olivier Thormann Ömer Keskin 
 

Zustellung an (Gerichtsurkunde): 
- Bundesanwaltschaft 
- Herrn Rechtsanwalt Benedikt Homberger 
- Staatssekretariat für Migration, Herrn E. 
- Herrn B., c/o D. AG 
- Herrn C., c/o D. AG 
 
Kopie an (brevi manu): 
- Bundesstrafgericht, Strafkammer 
 
Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an: 
- Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug und Vermögensverwaltung 

Rechtsmittelbelehrung 
 
Beschwerde an das Bundesgericht 
 
Dieses Urteil kann innert 30 Tagen nach Eröffnung der vollständigen Ausfertigung mit Beschwerde in Straf-
sachen beim Bundesgericht angefochten werden. Das Beschwerderecht und die übrigen Zulässigkeitsvoraus-
setzungen sind in den Art. 78-81 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 
(BGG) geregelt. Die begründete Beschwerdeschrift ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. 
 
Gemäss Art. 48 Abs. 1 und 2 BGG müssen Eingaben spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht 
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen 
oder konsularischen Vertretung übergeben werden. Im Falle der elektronischen Einreichung ist für die Wah-
rung einer Frist der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle 
Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung notwendig sind. 
 
 
 
 
 

Versand: 15. Juli 2022 

	A. Vorverfahren und erstinstanzliches Urteil
	A.1 Am 17. Januar 2020 wurde der Beschuldigte beim Bundesasylzentrum Z. verhaftet, da er diverse Male Steine gegen die Scheiben des Asylzentrums geworfen habe und die in der Folge ausgerückten Mitarbeiter der D. AG F., C. und B. tätlich angegriffen ha...
	A.2 Die Bundesanwaltschaft bestrafte den Beschuldigten mit Strafbefehl vom 22. Juni 2020 wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 StGB) sowie Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) mit einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je ...
	A.3 Mit Urteil SK.2020.29 vom 19. November 2020 sprach die Strafkammer des Bundesstrafgerichts den Beschuldigten der Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) sowie der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 StGB) schuldig. Sie verurteilte ihn ...

	B. Erstes Verfahren vor der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2020.21 – Urteil vom 8. Juli 2021
	B.1 Das Urteil SK.2020.29 vom 19. November 2020 focht der Beschuldigte bei der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts (nachfolgend: Berufungskammer) an, wobei sich seine Berufung einzig gegen die Verurteilung und die darauf basierende Bestrafung wege...
	B.2 Mit Urteil CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 wies die Berufungskammer die Berufung des Beschuldigten gegen das Urteil der Strafkammer SK.2020.29 vom 19. November 2020 ab und bestätigte den vorinstanzlichen Schuldspruch wegen Gewalt und Drohung gegen Beh...
	B.3 Der Schuldspruch fusste in Abweichung von der Vorinstanz auf der Begründung, wonach nach objektiven Massstäben der Besitz eines weiteren Steins unter Berücksichtigung, dass zuvor Steinwürfe von einer Gewalttätigkeit von einer nicht unbeachtlichen ...

	C. Bundesgerichtliches Beschwerdeverfahren 6B_1262/2021 / Rückweisungsurteil vom 23. März 2022
	C.1 Gegen das Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 erhob der Beschuldigte Beschwerde beim Bundesgericht, mit welcher er dessen Aufhebung begehrte. Ferner sei er vom Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörde...
	C.2 Mit Urteil 6B_1262/2021 vom 23. März 2022 hiess das Bundesgericht die Beschwerde gut, hob das Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an diese zurück. Dies weil e...

	D. Zweites Verfahren vor der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2022.9
	D.1 Infolge des bundesgerichtlichen Rückweisungsurteils 6B_1262/2021 vom 23. März 2022 eröffnete die Berufungskammer ein zweites Berufungsverfahren unter der Kennziffer CA.2022.9 (CAR 2022.9 pag. 1.200.001). Mit Schreiben vom 11. April 2022 wurde die ...
	D.2 Mit Berufungsbegründung vom 2. Mai 2022 liess der Beschuldigte folgende Anträge stellen (CAR 2022.9 pag. 2.102.003 f.):
	«1. Das Urteil der Strafkammer vom 19. November 2020 sei hinsichtlich Ziff. 1 und Ziff. 2 aufzuheben.
	2. Es sei der Beschuldigte vom Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte freizusprechen. Im Übrigen sei der Schuldspruch zu bestätigen.
	3. Der Beschuldigte sei mit einer Geldstrafe von maximal 35 Tagessätzen zu Fr. 10.00 zu bestrafen, unter Anrechnung der erstandenen Haft. Die Strafe sei bedingt auszusprechen bei einer Probezeit von zwei Jahren.
	4. Die Kosten des Berufungsverfahrens inkl. der Kosten der amtlichen Verteidigung seien vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen.»
	D.3 Mit ihrer Stellungnahme vom 16. Mai 2022 stellte die Bundesanwaltschaft folgende Anträge (CAR 2022.9 pag. 2.101.001 f.):
	«1. Die Berufung gegen das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2020.29 vom 19. November 2020 sei abzuweisen.
	2. Das Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts SK.2020.29 vom 19. November 2020 sei zu bestätigen.
	3. Unter Kostenfolgen zu Lasten des Beschuldigten.»
	D.4 Auf die Ausführungen der Parteien wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
	1.1 Die Bindungswirkung bundesgerichtlicher Rückweisungsentscheide ergibt sich aus ungeschriebenem Bundesrecht (BGE 135 III 334 E. 2 und 2.1). Im Falle eines Rückweisungsentscheids hat die mit der Neubeurteilung befasste Vorinstanz die rechtliche Beur...
	1.2 Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Art. 404 Abs. 1 StPO), wobei es zugunsten der beschuldigten Person auch nicht angefochtene Punkte überprüfen kann, um gesetzwidrige oder unbillige Entsche...

	2. Schriftliches Verfahren
	Nach der Intention des Gesetzgebers bilden schriftliche Berufungsverfahren die Ausnahme. Gemäss Art. 406 Abs. 1 StPO kann das Berufungsgericht die Berufung im schriftlichen Verfahren unabhängig von einem Einverständnis der Parteien behandeln, wenn aus...

	1. Massgeblicher Sachverhalt
	1.1 Tatvorwurf und Standpunkte des Beschuldigten
	1.1.1 Dem Beschuldigten wird zu Last gelegt, am 17. Januar 2020 um zirka 00:45 Uhr, nachdem er mehrere Steine gegen die Scheiben der Gebäudefront sowie der Eingangstüre des Bundesasylzentrums in Z. geworfen hatte, einen Stein in Richtung des Privatklä...
	1.1.2 Der Beschuldigte anerkannte den Anklagesachverhalt in Bezug auf die ihm vorgeworfene Sachbeschädigung. Den diesbezüglich erstinstanzlich ergangenen Schuldspruch focht er nicht an, weshalb dieser bereits im Moment der Anhebung der Berufung im ers...

	1.2 Beweismittel
	1.2.1 Gemäss Art. 10 Abs. 3 StPO geht das Gericht von der für die beschuldigte Person günstigeren Sachlage aus, wenn unüberwindliche Zweifel daran bestehen, dass die tatsächlichen Voraussetzungen der angeklagten Tat erfüllt sind. Diese Bestimmung konk...
	1.2.2 Im Hinblick auf die verschiedenen Beweismittel seien vorliegend auf die weder von den Parteien noch vom Bundesgericht beanstandeten diesbezüglichen Feststellungen im ersten Urteil der Berufungskammer verwiesen (vgl. Urteil der Berufungskammer de...
	 Aussagen des Beschuldigten (vgl. Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 E. 1.3.3);
	 Aussagen des Privatklägers B. (vgl. Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 E. 1.3.4);
	 Aussagen des Privatklägers C. (vgl. Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 E. 1.3.5);
	 Aussagen der Auskunftsperson F. (vgl. Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 E. 1.3.6);
	 Aussagen der Zeugin G. (vgl. Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2020.21 vom 8. Juli 2021 E. 1.3.7);
	 Fotodokumentation des Tatortes (BA pag. 10-01-0012 ff.).

	1.3 Beweisergebnis
	1.3.1 Vorliegend gilt es zu ermitteln, ob und allenfalls mit welcher Handlung der Beschuldigte einer Behörde oder einen Beamten durch Gewalt an einer Amtshandlung hinderte. Im Hinblick auf den Tatvorwurf muss im Sinne der im bundesgerichtlichen Rückwe...
	1.3.2 Nicht unmittelbarer Gegenstand dieses Verfahrens ist ebenfalls die Frage, in welchem Ausmass die Mitarbeiter der D. AG gegen den Beschuldigten tätlich vorgegangen sind, namentlich nicht, ob C. den Beschuldigten ins Gesicht getreten hat und ob di...
	1.3.3 Es gilt angesichts der übereinstimmenden Aussagen der Privatkläger B. und C., der Auskunftsperson F. und der Zeugin G., welche überdies mit der dem Polizeirapport vom 17. Januar 2020 angehängten Fotodokumentation des Tatortes stimmig sind (BA pa...
	1.3.4 Dem als Anklageschrift dienenden Strafbefehl der Bundesanwaltschaft vom 22. Juni 2020 zufolge habe der Beschuldigte einen Stein in die Richtung von B. geworfen und ihn damit am linken Oberschenkel getroffen (BA pag. 03-00-0004). Dieser Vorwurf s...
	1.3.5 Des Weiteren habe der Beschuldigte gemäss dem als Anklageschrift dienenden Strafbefehl vom 22. Juni 2020 um sich geschlagen, getreten und dabei die drei Mitarbeiter der D. AG getroffen, nachdem er aufgrund seines Verhaltens durch die drei Mitarb...

	2. Tatbestandselemente
	2.1 Nach Art. 285 Ziff. 1 StGB wird bestraft, wer eine Behörde, ein Mitglied einer Behörde oder einen Beamten durch Gewalt oder Drohung an einer Handlung, die innerhalb ihrer Amtsbefugnisse liegt, hindert, zu einer Amtshandlung nötigt oder während ein...
	2.2 Geschütztes Rechtsgut von Art. 285 StGB ist das Funktionieren staatlicher Organe. Angriffsobjekt ist nicht der handelnde Beamte, sondern die Amtshandlung als solche. Träger der Amtsgewalt, gegen deren Amtshandlungen sich die Tat richten muss, sind...
	2.3 Als Beamte im Sinne von Art. 110 Abs. 3 StGB gelten die Beamten und Angestellten einer öffentlichen Verwaltung und der Rechtspflege sowie die Personen, die provisorisch ein Amt bekleiden oder provisorisch bei einer öffentlichen Verwaltung oder der...
	2.4 AIs Amtshandlung gilt jede Handlung, die innerhalb der Amtsbefugnisse des Beamten fällt und in seiner örtlichen und sachlichen Zuständigkeit liegt. Eine Amtshandlung ist jede Betätigung in der Funktion als Beamter. Erfasst sind alle Teilakte der A...
	2.5 Der Täter hindert eine Amtshandlung bereits, wenn diese in einer Art und Weise beeinträchtigt wird, dass sie nicht reibungslos durchgeführt werden kann (BGE 133 IV 97 E. 4.2; BGE 103 IV 186 E. 2; Heimgartner, a.a.O., Art. 285 StGB N. 5). Der tatbe...
	2.6 Das Tatbestandsmerkmal der Drohung im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB entspricht nach der Rechtsprechung der Androhung ernstlicher Nachteile gemäss dem Tatbestand der Nötigung von Art. 181 StGB. (Urteil des Bundesgerichts 6B_600/2017 vom 14. Febru...
	2.7 Der subjektive Tatbestand setzt Vorsatz voraus, wobei Eventualvorsatz genügt (Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB). Dem Täter muss bewusst sein, dass es sich bei seinem Gegenüber möglicherweise um einen Amtsträger handelt. Zudem muss sich sein Vorsatz auch ...

	3. Subsumtion
	3.1 Hinsichtlich des im Strafbefehl beschriebenen Steinwurfs gegen B. ist aufgrund des Beweisergebnisses der Beschuldigte freizusprechen. Nicht (in hinreichender Weise) angeklagt und deshalb nicht zu prüfen ist die im Verhältnis zum Anklagesachverhalt...
	3.2 Bezüglich des Anklagevorwurfs, wonach der Beschuldigte um sich geschlagen, getreten und dabei die drei Mitarbeiter der D. AG getroffen habe, nachdem er aufgrund seines Verhaltens durch die drei Mitarbeiter der D. AG fixiert worden sei, und er dadu...
	3.2.1 In Bezug auf das Bundesasylzentrum Z. hat das SEM die D. AG zur Erbringung der im Bereich Aussenpatrouillen anfallenden Sicherheitsdienstleistung für den Zeitraum ab 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2021 beauftragt. Gemäss Art. 7 der zwischen der...
	3.2.2 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Gewährleistung von Ruhe und Ordnung insbesondere in einer vom Bund errichteten und geführten Asylunterkunft klarerweise als eine polizeiliche und damit öffentliche Aufgabe zu qualifizieren (Urtei...
	3.2.3 Gemäss Art. 7 ZAG bezeichnen Spezialgesetze die Behörden, die zur Anwendung polizeilichen Zwangs und polizeilicher Massnahmen berechtigt sind. Vorliegend besteht im Bereich der Unterbringung und Betreuung von Asylsuchenden in einem Bundesasylzen...
	3.2.4 Bei der am Beschuldigten durchgeführten Fixierung handelt sich um eine polizeiliche Massnahme im Sinne von Art. 6 lit. a ZAG, welche mit körperlicher Gewalt, also polizeilichem Zwang im Sinne von Art. 5 lit. a ZAG, durchgesetzt wurde. Beim SEM h...
	3.2.5 Vorliegend erfolgte die Übertragung der öffentlichen Aufgabe der Gewährleistung von Ruhe und Ordnung im vom Bund errichteten und geführten Asylunterkunft in Z. an die D. AG durch das SEM, ohne dass sich dieses auf eine formell-gesetzliche Grundl...

	4. Strafzumessung
	4.1 Gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB misst das Gericht die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu. Es berücksichtigt das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters. Das Verschulden bestimmt sich gemäs...
	4.2 Entgegen der vorinstanzlichen Erkenntnis sowie den Folgerungen im ersten Berufungsurteil CA.2020.21 hat der Beschuldigte lediglich die Voraussetzungen eines Tatbestands erfüllt, so dass das Asperationsprinzip bzw. die Strafschärfungsregel von Art....
	4.3 Art. 144 Abs. 1 StGB droht Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe an.
	4.4 Die Vorinstanz stufte das Verschulden des Beschuldigten im Hinblick auf die von ihm begangene Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB in Würdigung von Tat- und Täterkomponenten als nicht mehr leicht ein (Urteil der Strafkammer des Bundesstraf...
	4.4.1 Es ist der Vorinstanz im Hinblick auf die objektive Tatschwere zuzustimmen, dass in objektiver Hinsicht ins Gewicht fällt, dass das Ausmass des verschuldeten Erfolges mit einem durch den Beschuldigten verursachten Sachschaden von zirka Fr. 5'000...
	4.4.2 In Bezug auf die Täterkomponente ist festzuhalten, dass der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt 31 Jahre alt und ledig war. Er sei gelernter Metallbauschlosser (CAR 2020.21 pag. 6.401.004). Beim Beschuldigten handelt es sich um einen Asylsuchenden, we...

	4.5 In Würdigung der vorgenannten Tat- und Täterkomponente erscheint eine Einsatzstrafe von 50 Tagessätzen als angemessen. Die Vorinstanz erachtete eine (gedankliche) Einsatzstrafe von 35 Tagessätzen als angemessen (Urteil der Strafkammer des Bundesst...
	4.6 Hinsichtlich den gesundheitlichen Folgen für den Beschuldigten (Fixation und Unterkieferbruch) ist festzuhalten, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu Art. 54 StGB nicht nur von einer Bestrafung abgesehen werden kann, sondern auch eine...
	4.7 Ein Tagessatz beträgt in der Regel mindestens 30 und höchstens 3000 Franken. Ausnahmsweise, wenn die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters dies gebieten, kann der Tagessatz bis auf 10 Franken gesenkt werden. Das Gericht bestimm...
	4.8 Das Gericht schiebt den Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von höchstens zwei Jahren in der Regel auf, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalt...
	4.9 Der Beschuldigte befand sich während des Vorverfahrens am 17. Januar 2020 von 01:00 bis 16:45 Uhr in Haft (BA pag. 06-00-0001 bzw. 06-00-0011). Die durch die Vorinstanz durchgeführte Anrechnung der ausgestandenen Haft des Beschuldigten im Umfang e...

	5. Verfahrenskosten
	5.1 Rechtliches
	5.1.1 Bemessungsgrundsätze für die Gerichtsgebühren
	5.1.1.1 Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie verurteilt wird (Art. 426 Abs. 1 StPO). Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres Obliegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO). Fällt...
	5.1.1.2 Nach Art. 424 Abs. 1 StPO regeln Bund und Kantone die Berechnung der Verfahrenskosten und legen die Gebühren fest. Der Bund hat dies im StBOG beziehungsweise im Reglement des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren un...
	5.1.1.3 Die Verfahrenskosten umfassen Art. 1 Abs. 1 BStKR zufolge die Gebühren und Auslagen. Die Gebühren sind für die Verfahrenshandlungen geschuldet, die im Vorverfahren von der Bundeskriminalpolizei und von der Bundesanwaltschaft, im erstinstanzlic...

	5.1.2 Bemessungsgrundsätze für die Entschädigung der amtlichen Verteidigung
	5.1.2.1 Gemäss Art. 135 Abs. 2 StPO legt das urteilende Gericht die Entschädigung der amtlichen Verteidigung am Ende des Verfahrens fest. Die Kosten für die amtliche Verteidigung gelten als Auslagen und zählen zu den Verfahrenskosten (Art. 422 Abs. 2 ...
	5.1.2.2 Die Berechnung der Entschädigung der amtlichen Verteidigung im Bundesstrafverfahren erfolgt nach Art. 11 BStKR. Die Anwaltskosten umfassen das Honorar und die notwendigen Auslagen, namentlich für Reise, Verpflegung und Unterkunft sowie Porti u...

	5.2 Kosten des vorliegenden Berufungsverfahrens
	5.2.1 Gerichtsgebühr
	Der Beschuldigte dringt mit seinen Begehren in der Hauptsache durch. Die Gerichtsgebühr wird i.S.v. Art. 7bis BStKR auf Fr. 2'000.00 festgelegt und geht gemäss Art. 423 Abs. 1 StPO zulasten der Staatskasse.
	5.2.2 Entschädigung der amtlichen Verteidigung
	5.2.2.1 Mit Verfügung vom 6. April 2020 der Bundesanwaltschaft wurde die amtliche Verteidigung des Beschuldigten in Anwendung von Art. 132 StPO auf Rechtsanwalt Benedikt Homberger übertragen (BA pag. 16-00-0009 f.). Die von Rechtsanwalt Benedikt Hombe...
	5.2.2.2 Das beantragte Honorar erscheint angemessen. Demzufolge ist Rechtsanwalt Benedikt Homberger eine Entschädigung von insgesamt Fr. 1'662.50 (inkl. MWST) zuzusprechen.

	5.3 Erstes Berufungsverfahren
	5.3.1 Unter Berücksichtigung des Ausgangs des vorliegenden Berufungsverfahrens ist die Auferlegung der im Berufungsurteil CA.2020.21 festgelegten Gerichtsgebühr zu Lasten des Beschuldigten nicht gerechtfertigt. Die Gebühr des ersten Berufungsverfahren...
	5.3.2 Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte der Eidgenossenschaft für die Entschädigung seiner amtlichen Verteidigung für deren Leistungen im ersten Berufungsverfahren im Betrag von Fr. 8'741.00 (inkl. MWST) keinen Ersatz im Sinne von Art. 135 Abs. 4 St...

	5.4 Erstinstanzliches Verfahren
	5.4.1 Die Rechtsmittelinstanz fällt vorliegend einen neuen Entscheid, mit welcher der vorinstanzliche Schuldspruch betreffend Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte gemäss Art. 285 Ziff. 1 StGB aufgehoben wird. Dementsprechend ist die von der Vo...
	5.4.2 Ausgangsgemäss hat der Beschuldigte der Eidgenossenschaft für die Entschädigung seiner amtlichen Verteidigung für deren Leistungen im erstinstanzlichen Verfahren im Betrag von Fr. 9'267.20 (inkl. MWST) im Umfang von Fr. 1'853.45 Ersatz zu leiste...