# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8948d343-727d-5568-a3ae-7eb737228f6e
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-11-05
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 05.11.2014 12.2014.117
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2014-117_2014-11-05.html

## Full Text

Incarto n.

  12.2014.117

  	
  Lugano

  5 novembre 2014/fb

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Epiney-Colombo,
  presidente, 

  Bozzini
  e Fiscalini

  

 

	
  vicecancelliere:

  	
  Bettelini

  

 

 

sedente
per statuire nella causa - inc. n. CA.2014.185
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con istanza 22
maggio 2014 da

 

	
   

  	
  AO
  1 

  rappr. dall’ RA 2 

   

  
	
   

  	
  contro

  

 

	
   

  	
   AP 1 

   AP 2 

  tutti rappr. dall’ RA 1 

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

con cui l’istante ha
chiesto, in via supercautelare e cautelare, che ai convenuti fosse fatto ordine
di fornire immediatamente completo e trasparente rendiconto in merito alle
spese e agli onorari da loro pretesi e in merito all’attuale luogo di deposito
dell’opera denominata “__________” (cm 35 x 55) nonché di interrogare AP 1 per
sé e per la società AP 2, il tutto con la comminatoria dell’azione penale
dell’art. 292 CP, e con multa in caso di inesecuzione, domande avversate dai
convenuti; 

 

nell’ambito della quale il
Pretore, con decisione cautelare “intermedia” 20 giugno 2014, ha confermato i provvedimenti supercautelari 23 maggio 2014 e 4 giugno 2014;

 

appellanti i convenuti con
atto di appello 2 luglio 2014, con cui chiedono l’annullamento e la riforma
delle decisioni supercautelari 23 maggio 2014 e 4 giugno 2014, l’accertamento della
carenza di legittimazione attiva dell’istante con conseguente stralcio della
procedura dai ruoli, in via subordinata la condanna dell’istante al versamento
di una garanzia di € 4'000'000.-, nonché la reiezione di qualsiasi misura
cautelare, protestando le spese giudiziarie; 

 

mentre l'istante con
osservazioni (recte: risposta) 25 luglio 2014 postula la reiezione del
gravame pure con protesta di spese e ripetibili; 

 

richiamata la decisione 31 luglio
2014 con cui la presidente di questa Camera ha respinto la domanda volta alla
concessione dell’effetto sospensivo all’appello;

 

letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

 

 

ritenuto

 

 

in fatto e in
diritto:

 

 

                                  che AO 1 è il beneficiario
economico della società __________ AP 2 (cfr. allegato 2 del doc. A inc. n.
CA.2014.138), di cui AP 1 è azionista e amministratore unico (cfr. doc. A inc.
n. CA.2014.138): nel corso del 2006 egli ha apportato alla società un dipinto -
di valore ingentissimo - attribuito a __________, denominato “__________” (cm
35 x 55), in vista della sua commercializzazione ed allo scopo di salvaguardare
l’anonimato del proprietario (cfr. allegato 1 del doc. A inc. n. CA.2014.138);

 

                                  che la deteriorazione dei
rapporti tra le parti ha dato avvio a una serie di vertenze giudiziarie, di cui
si dirà, per quanto necessario, qui di seguito;  

 

                                  che con istanza 22 maggio 2014 AO
1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione
1, AP 1 e AP 2, chiedendo, in via supercautelare e cautelare, che fosse fatto
loro ordine di fornire immediatamente completo e trasparente rendiconto in
merito alle spese e agli onorari da loro pretesi e in merito all’attuale luogo
di deposito del dipinto in questione nonch¿di interrogare AP 1 per sé e per la
società AP 2, il tutto con la comminatoria dell’azione penale dell’art. 292 CP,
con multa in caso di inesecuzione;

                                  

                                  che con decisione supercautelare
23 maggio 2014 il Pretore, in parziale accoglimento dell’istanza, ha fatto
ordine ai convenuti di fornire immediatamente completo e trasparente rendiconto
in merito all’attuale luogo di deposito del dipinto (dispositivo n. 1),
disponendo l’immediata esecutività della decisione (dispositivo n. 3) nonché
prevedendo per il caso di inadempimento la comminatoria dell’azione penale
dell’art. 292 CP (dispositivo n. 2) come pure di una multa disciplinare di fr.
5'000.- e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- per ogni giorno di
inadempimento ai sensi dell’art. 343 cpv. 1 lett. b e c CPC (dispositivo n. 2.1);

 

                                  che, preso atto del mancato
adempimento degli ordini impartiti il 24 (recte: 23) maggio 2014, il
Pretore, con decisione 4 giugno 2014, ha disposto la trasmissione del fascicolo al Ministero pubblico per violazione dell’art. 292 CP (dispositivo n. 1) e
la condanna dei convenuti al pagamento di una multa disciplinare di fr. 5'000.-
e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- al giorno dal 29 maggio 2014
(dispositivo n. 2);

 

                                  che all’udienza del 17 giugno
2014 l’istante ha confermato le proprie domande, alle quali i convenuti si sono
opposti, ed entrambe le parti hanno proposto numerose prove, dopodiché si è proceduto
all’audizione di alcuni testimoni;

 

                                  che con decisione cautelare “intermedia”
20 giugno 2014 il Pretore ha confermato le decisioni supercautelari rese il 23
maggio 2014 e il 4 giugno 2014;

 

                                  che con l’appello 2 luglio 2014
che qui ci occupa, avversato dall'istante con risposta 25 luglio 2014, i
convenuti hanno impugnato la decisione cautelare “intermedia” 20 giugno 2014 chiedendo
l’annullamento e la riforma delle decisioni supercautelari 23 maggio 2014 e 4
giugno 2014, l’accertamento della carenza di legittimazione attiva dell’istante
con conseguente stralcio della procedura dai ruoli, in via subordinata la
condanna dell’istante al versamento di una garanzia di € 4'000'000.-, nonché la
reiezione di qualsiasi misura cautelare; 

 

                                  che l’impugnabilità di una
decisione cautelare “intermedia”, resa dal giudice dopo aver sentito le parti,
ma prima di disporre di tutti gli elementi necessari per statuire
definitivamente - fatte salve nuove circostanze - sui provvedimenti richiesti e
terminare la procedura cautelare, è ammessa dalla giurisprudenza (DTF 139 III
86 consid. 1);

 

                                  che l’appello in esame, inoltrato
entro 10 giorni dalla notificazione della decisione impugnata (art. 314 cpv. 1
CPC) in una controversia patrimoniale con un valore litigioso ampiamente
superiore a fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 CPC), è di principio
ricevibile (fatto salvo quanto si dirà più avanti);

 

                                  che con la prima censura
d’appello i convenuti rimproverano al Pretore di aver (parzialmente) ammesso in
ambito cautelare la domanda di rendiconto dell’istante (retta dal diritto
svizzero, siccome tale legislazione si applicava al contratto fiduciario tra le
parti, cfr. doc. C4 inc. n. CA.2014.138), quando oltretutto un’analoga
richiesta da loro formulata in un’altra procedura tra le parti era stata
respinta da quello stesso giudice (cfr. decisione cautelare 20 giugno 2014 inc.
n. CA.2014.206), adducendo per l’appunto l’inammissibilità di una richiesta del
genere;

 

                                  che la censura è effettivamente fondata,
la giurisprudenza avendo ritenuto non arbitraria l’analisi secondo cui una
domanda di rendiconto non può dar luogo a misure cautelari siccome richiede una
decisione definitiva sulla pretesa sgorgante dall’art. 400 cpv. 1 CO (DTF 138
III 728 consid. 2.7; TF 17 maggio 2013 5A_768/2012 consid. 4.2); 

 

                                  che stando così le cose, il
Pretore, con il querelato giudizio, non poteva confermare la decisione supercautelare
23 maggio 2014 nella misura in cui ammetteva parzialmente il rendiconto, né
tanto meno poteva confermare quella decisione nella misura in cui disponeva l’immediata
esecutività della pronuncia nonché prevedeva per il caso di inadempimento la
comminatoria dell’azione penale dell’art. 292 CP come pure di una multa
disciplinare di fr. 5'000.- e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- per ogni
giorno di inadempimento ai sensi dell’art. 343 cpv. 1 lett. b e c CPC, queste
disposizioni essendo a loro volta conseguenti all’accoglimento del rendiconto;
la mancata conferma della decisione che comminava l’azione penale dell’art. 292
CP nonché una multa disciplinare di fr. 5'000.- e una multa disciplinare di fr.
1'000.- per ogni giorno di inadempimento ai sensi dell’art. 343 cpv. 1 lett. b
e c CPC in caso di inadempimento rende ovviamente privo di conseguenze penali e
civili quell’inadempimento, ciò che implica di revocare la successiva decisione
4 giugno 2014 nella misura in cui condannava i convenuti al pagamento di una
multa disciplinare di fr. 5'000.- e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- al
giorno dal 29 maggio 2014 (dispositivo n. 2); nella misura in cui disponeva la
trasmissione del fascicolo al Ministero pubblico per violazione dell’art. 292
CP (dispositivo n. 1) la decisione 4 giugno 2014 non può invece essere revocata,
trattandosi di una semplice ordinanza ai sensi dell’art. 27a LOG e non di una
“decisione” vera e propria (già si è comunque detto che la trasmissione rimane
di fatto priva di conseguenze penali a seguito della decadenza della relativa
comminatoria), oltretutto già messa in atto;

 

                                  che l’appello dei convenuti deve
pertanto essere parzialmente accolto nel senso dei considerandi che precedono,
senza che sia necessario esaminare le altre censure ricorsuali;

 

                                  che le spese procedurali e le
ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate su un valore
asseritamente multimilionario del dipinto litigioso, seguono la soccombenza
(art. 106 CPC).

 

 

 

 

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la TG

 

decide:

 

                              I.  L’appello 2 luglio 2014 di
AP 1 e AP 2 è parzialmente accolto. Di conseguenza la decisione cautelare
“intermedia” 20 giugno 2014 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, è
così riformata:

 

                                   1.     La decisione supercautelare 23 maggio
2014 è modificata nel senso che i provvedimenti supercautelari ivi ordinati (dispositivi n. 1-3) sono revocati.

                                         2.     La
decisione 4 giugno 2014 è modificata nel senso che la condanna dei convenuti al pagamento di una multa disciplinare
di fr. 5'000.- e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- al giorno dal 29
maggio 2014 (dispositivo n. 2) è revocata.

                                         

 

                             II.  Gli oneri processuali di
complessivi fr. 4’000.- sono a carico dell’appellato, che rifonderà agli
appellanti fr. 5’000.- per ripetibili di appello.

 

                            III.  Notificazione:

	
   

  	
  - 

  - 

   

  

                                  Comunicazione alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 1

 

 

 

Per
 la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La
presidente                                      Il vicecancelliere

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici 

Nelle
cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale,  1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta
a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e
a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori inferiori il ricorso è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2
LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al
procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che
concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate
indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una
parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni
pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la
competenza  o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre
decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse
possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso
comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una
procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia
dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini
ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).  La parte
che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un
ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una
sola e medesima istanza (art. 119 LTF).