# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 228502fc-e56e-5453-a208-acf05d71acb5
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-10
**Language:** de
**Title:** Bundesgericht II. Zivilrechtliche Abteilung 10.02.2012 5A 131/2012 (5A_131/2012)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BGer/CH_BGer_005_5A-131-2012_2012-02-10.html

## Full Text

Bundesgericht 

Tribunal fédéral 

Tribunale federale 

Tribunal federal 

 

{T 0/2} 

5A_131/2012 

 

Urteil vom 10. Februar 2012 

II. zivilrechtliche Abteilung 

 

Besetzung 

Bundesrichterin Hohl, Präsidentin, 

Gerichtsschreiber Füllemann. 

 

Verfahrensbeteiligte 

X.________, 

Beschwerdeführer, 

 

gegen 

 

Y.________, 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Stephan Zimmerli, 

Beschwerdegegnerin. 

 

Gegenstand 

Eheschutz, 

 

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 29. November 2011 des Obergerichts des Kantons Luzern (3. Abteilung als Rekursinstanz). 

 

Nach Einsicht 

in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 29. November 2011 des Obergerichts des Kantons Luzern betreffend Eheschutz, 

in das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, 

 

in Erwägung, 

dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben ist (Art. 100 Abs. 1, 48 Abs. 1 BGG), 

dass der Friststillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG in Fällen wie dem vorliegenden, wo sich die Beschwerden gegen einen im Rahmen eines Verfahrens betreffend vorsorgliche Massnahmen ergangenen Entscheid und damit gegen einen Entscheid im Sinne von Art. 98 BGG richtet, kraft der ausdrücklichen Vorschrift des Art. 46 Abs. 2 BGG nicht gilt, 

dass der Entscheid des Obergerichts vom 29. November 2011 der Anwältin des Beschwerdeführers am 5. Dezember 2011 eröffnet worden ist, 

dass der Beschwerdeführer die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 7. Februar 2012 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist der Post übergeben hat, 

dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist, 

dass die Beschwerde im Übrigen auch mangels rechtsgenüglicher Begründung unzulässig wäre (Art. 42 Abs. 2 und 106 Abs. 2 BGG), zumal im bundesgerichtlichen Verfahren nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte offenstünde (Art. 98 BGG), 

dass dem Beschwerdeführer in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG), 

dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG), 

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist, 

 

erkennt die Präsidentin: 

 

1. 

Auf die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG wird nicht eingetreten. 

 

2. 

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. 

 

3. 

Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. 

 

4. 

Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern schriftlich mitgeteilt. 

 

Lausanne, 10. Februar 2012 

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung 

des Schweizerischen Bundesgerichts 

 

Die Präsidentin:    Hohl 

 

Der Gerichtsschreiber:    Füllemann