# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d85b2235-0a77-5833-aae2-60e2efa5c612
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-02-08
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Zivilkammer 08.02.2022 ZK1 2022 18
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_006_ZK1-2022-18_2022-02-08.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Entscheid vom 08. Februar 2022

Referenz ZK1 22 18

Instanz I. Zivilkammer 

Besetzung Cavegn, Vorsitzender
Michael Dürst und Nydegger
Eckstein, Aktuarin ad hoc

Parteien A._____, 
Beschwerdeführer

Gegenstand Behandlung ohne Zustimmung

Anfechtungsobj. Anordnung der Psychiatrischen Dienste Graubünden (PDGR) vom 
27.01.2022, mitgeteilt am 27.01.2022

Mitteilung 15. Februar 2022

2 / 10

Sachverhalt

A. A._____, geboren am _____ 1989, wurde durch B._____, Ärztin des Kan-
tonsspitals C._____, mit Verfügung vom 26. Januar 2022 für eine Dauer von 
sechs Wochen in der Klinik D._____ (nachfolgend: D._____) fürsorgerisch unter-
gebracht. Die Einweisung erfolgte aufgrund von Fremdaggressivität und von suizi-
dalen Äusserungen.

B. Nach Erstellung eines Behandlungsplans ordnete die Chefärztin der 
D._____ am 27. Januar 2022 eine Behandlung ohne Zustimmung mit der im Be-
handlungsplan vorgesehenen Medikation an.

C. Gegen die Behandlung ohne Zustimmung erhob A._____ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer) am 28. Januar 2022 Beschwerde beim Kantonsgericht von 
Graubünden (nachfolgend: Kantonsgericht).

D. Mit Schreiben vom 31. Januar 2022 ersuchte der Vorsitzende der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts die D._____ unter Fristansetzung bis zum 1. Febru-
ar 2022 um einen kurzen Bericht zum Gesundheitszustand des Beschwerdefüh-
rers und zur Art der Behandlung. Ferner forderte er die wesentlichen Klinikakten 
über den Beschwerdeführer an.

E. Am 1. Februar 2022 reichte die psychiatrische Klinik D._____ den angefor-
derten Bericht sowie die Klinikakten ein, worauf mit prozessleitender Verfügung 
vom 1. Februar 2022 Dr. med. E._____, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, gestützt auf Art. 450e Abs. 3 ZGB mit der Begutachtung des Be-
schwerdeführers beauftragt wurde.

F. Der Gutachter reichte sein Kurzgutachten am 3. Februar 2022 beim Kan-
tonsgericht ein, woraufhin am 8. Februar 2022 die mündliche Hauptverhandlung 
vor der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts stattfand, an welcher der Beschwerde-
führer persönlich teilnahm und befragt wurde.

G. Auf die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der richterlichen Be-
fragung sowie auf die Ausführungen im Gutachten und in den beigezogenen Akten 
wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Erwägungen

1. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Beschwerde gegen die 
Anordnung einer Behandlung ohne Zustimmung vom 27. Januar 2022 (act. 01). 
Das Kantonsgericht ist die einzige kantonale Beschwerdeinstanz (Art. 439 Abs. 1 

3 / 10

Ziff. 4 ZGB i.V.m. Art. 450 Abs. 1 ZGB und Art. 60 Abs. 1 EGzZGB [BR 210.100]) 
und dementsprechend zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 
Die Beschwerde wurde vom Beschwerdeführer innerhalb der in Art. 439 Abs. 2 
ZGB vorgeschriebenen 10-tägigen Frist eingereicht. Eine Begründung der Be-
schwerde war nicht notwendig (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 1 ZGB). 
Demzufolge ist auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutre-
ten.

2.1. Das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz richtet sich nach 
Art. 450 ff. ZGB. Zu beachten sind sodann die allgemeinen Verfahrensgrundsätze 
des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. ZGB), die auch im Verfahren vor der 
gerichtlichen Beschwerdeinstanz anwendbar sind, soweit das Gesetz in den 
Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält (vgl. Lorenz Droe-
se/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetz-
buch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in 
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime 
und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von 
Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze 
bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde und erstreckt sich – wenn auch teilweise in abgeschwächter Form – nach 
dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gericht-
lichen Beschwerdeinstanz (vgl. Luca Maranta/Christoph Auer/Michèle Marti, in: 
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Ba-
sel 2018, N 1 f. zu Art. 446 ZGB m.w.H.). Aus Art. 450a ZGB ergibt sich schliess-
lich, dass das Gericht Tat- und Rechtsfragen wie auch die Angemessenheit frei 
überprüft.

2.2. Das Gesetz schreibt ausdrücklich vor, dass das Gericht aufgrund eines 
Gutachtens entscheiden muss, wenn die betroffene Person an einer psychischen 
Störung leidet (Art. 439 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 450e Abs. 3 ZGB). Das Gutachten 
muss von einer unabhängigen, im laufenden Verfahren noch nicht involvierten 
sachverständigen Person erstellt werden und in dem Sinne aktuell sein, dass es 
sich zu den sich im gerichtlichen Verfahren stellenden Fragen äussern muss 
(BGE 143 III 189 E. 3.2 f.; Thomas Geiser/Mario Etzensberger, in: Gei-
ser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 
2018, N 48 ff. zu Art. 439 ZGB; Thomas Geiser, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], 
Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 19 zu Art. 450e 
ZGB). Mit dem Kurzgutachten vom 3. Februar 2022 von Dr. med. E._____, Fach-
arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, der den Beschwerdeführer am 3. 

4 / 10

Februar 2022 persönlich in der Klinik D._____ untersucht hat, wurde dieser Vor-
schrift Genüge getan (vgl. act. 05).

2.3. Gemäss Art. 450e Abs. 4 Satz 1 ZGB muss die gerichtliche Beschwerdein-
stanz die betroffene Person in der Regel als Kollegium anhören, was faktisch 
zwingend zur Durchführung einer mündlichen Hauptverhandlung führt (vgl. Chri-
stof Bernhart, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, N 848 f.). 
Mit der Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung am 8. Februar 2022 wur-
de diese Vorgabe umgesetzt (vgl. act. 08).

3.1. Wird eine Person zur Behandlung einer psychischen Störung in einer Ein-
richtung untergebracht, so erstellt die behandelnde Ärztin oder der behandelnde 
Arzt unter Beizug der betroffenen Person und gegebenenfalls ihrer Vertrauensper-
son einen schriftlichen Behandlungsplan (Art. 433 Abs. 1 ZGB). Die Ärztin oder 
der Arzt informiert die betroffene Person und deren Vertrauensperson über alle 
Umstände, die im Hinblick auf die in Aussicht genommenen medizinischen Mass-
nahmen wesentlich sind, insbesondere über deren Gründe, Zweck, Art, Moda-
litäten, Risiken und Nebenwirkungen, über die Folgen eines Unterlassens der Be-
handlung sowie über allfällige alternative Behandlungsmöglichkeiten (Art. 433 
Abs. 2 ZGB). Der Behandlungsplan wird der betroffenen Person zur Zustimmung 
unterbreitet. Bei einer urteilsunfähigen Person ist eine allfällige Patientenverfü-
gung zu berücksichtigen (Art. 433 Abs. 3 ZGB). Der Behandlungsplan wird der 
laufenden Entwicklung angepasst (Art. 433 Abs. 4 ZGB).

3.2. Fehlt die Zustimmung der betroffenen Person, so kann die Chefärztin oder 
der Chefarzt der Abteilung die im Behandlungsplan vorgesehenen medizinischen 
Massnahmen schriftlich anordnen, wenn (1.) ohne Behandlung der betroffenen 
Person ein ernsthafter gesundheitlicher Schaden droht oder das Leben oder die 
körperliche Integrität Dritter ernsthaft gefährdet ist; (2.) die betroffene Person be-
züglich ihrer Behandlungsbedürftigkeit urteilsunfähig ist; und (3.) keine angemes-
sene Massnahme zur Verfügung steht, die weniger einschneidend ist (Art. 434 
Abs. 1 ZGB).

3.3 Namentlich was Ziff. 2 von Art. 434 Abs. 1 ZGB betrifft, gilt es hervorzuhe-
ben, dass das Vorliegen einer psychischen Störung an sich nicht Urteilsunfähigkeit 
der betroffenen Person bedeutet, sondern mit der konkret zu beurteilenden Hand-
lung in Beziehung zu setzen ist. Wie die höchstrichterliche Rechtsprechung fest-
gehalten hat, ist eine Person nicht allein deswegen urteilsunfähig, weil sie ihre 
Meinung ändert oder eine medizinisch angezeigte Behandlung verweigert (BGE 
127 I 6 E. 7b). Erfüllt daher die betroffene Person die Voraussetzungen der Ur-

5 / 10

teilsfähigkeit und verweigert sie die beabsichtigte Behandlung, ist ihr Wille zu re-
spektieren, selbst wenn er objektiv schwer nachvollziehbar ist (siehe Olivier Guil-
lod, in: Büchler et al. [Hrsg.], FamKomm Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 21 zu 
Art. 434 ZGB m.w.H.).

3.4. Die medikamentöse Behandlung ohne Zustimmung stellt einen schweren 
Eingriff in die persönliche Freiheit im Sinne der körperlichen und geistigen Inte-
grität nach Art. 10 Abs. 2 BV und Art. 8 Ziff. 1 EMRK dar und betrifft auch die 
Menschenwürde gemäss Art. 7 BV zentral (BGE 130 I 16 E. 3; 127 I 6 E. 5). Der 
Eingriff verlangt deshalb nebst der erforderlichen gesetzlichen Grundlage, die mit 
Art. 434 ZGB gegeben ist, eine umfassende Interessenabwägung, wobei auch die 
Erfordernisse von Art. 36 BV zu beachten sind. Zu berücksichtigen sind dabei die 
öffentlichen Interessen, die Notwendigkeit der Behandlung, die Auswirkungen ei-
ner Nichtbehandlung, die Prüfung von Alternativen sowie die Beurteilung der 
Selbst- und Fremdgefährdung. In die Interessenabwägung miteinzubeziehen sind 
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung insbesondere auch langfristige Neben-
wirkungen einer zwangsweise vorgesehenen Behandlung mit Neuroleptika bzw. 
Antipsychotika (BGE 130 I 16 E. 4 und 5; BGer 5A_353/2012 v. 19.6.2012 
E. 3.3.1).

4.1. Vorliegend fehlt die Zustimmung des Beschwerdeführers zur medikamentö-
sen Behandlung mit Antipsychotika. Die Chefärztin der Klinik D._____, 
Dr. med. F._____, hat daher am 27. Januar 2022 schriftlich eine Behandlung ohne 
Zustimmung angeordnet (act. 01.1). Die damit angeordneten medizinischen 
Massnahmen stützen sich auf die im Behandlungsplan vom 26. Januar 2022 vor-
gesehenen Massnahmen und gehen nicht darüber hinaus (vgl. act. 03.2). Der Be-
handlungsplan ist nicht zu beanstanden. Die Vorbedingungen einer Behandlung 
ohne Zustimmung (vgl. Guillod, a.a.O., N 8 zu Art. 434 ZGB) sind damit erfüllt. 

4.2. Zunächst muss eine ernsthafte Selbst- oder Fremdgefährdung im Sinne von 
Art. 434 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB vorliegen. Gemäss der ärztlichen Leitung der Klinik 
D._____ wurde der Beschwerdeführer innerhalb der letzten vier Monate vier Mal 
aufgrund seines psychotischen Zustands in der Klinik D._____ fürsorgerisch un-
tergebracht. Beim Beschwerdeführer liege eine paranoide Schizophrenie vor, wel-
che durch den unkontrollierten Konsum von Cannabis verstärkt werde. Ohne Be-
handlung werde sich die bestehende Psychose verschlechtern mit der Gefahr von 
selbst- und fremdgefährdenden Handlungen (act. 01.1). Am 26. Januar 2022 er-
folgte die bislang letzte Zuweisung per fürsorgerische Unterbringung aufgrund von 
Fremdaggressivität und suizidalen Äusserungen, im Rahmen welcher die vorlie-
gend gerügte Behandlung ohne Zustimmung angeordnet wurde (act. 03.1). Wie 

6 / 10

den Akten zu entnehmen ist, sei der Beschwerdeführer im Rahmen der fürsorgeri-
schen Unterbringung gegenüber einem Mitarbeiter der D._____ aggressiv gewor-
den, was eine einmalige Notfallbehandlung nach sich gezogen habe. Der Be-
schwerdeführer leide an akustischen Halluzinationen, an Verfolgungs- und Vergif-
tungswahn sowie an Grössenwahn. Es bestehe eine mittelgradige Wahndynamik 
mit beginnender Wahnsystematisierung (zum Ganzen act. 03). Dr. med. E._____ 
kam in seinem Gutachten vom 3. Februar 2022 zum Schluss, dass der Beschwer-
deführer an einer paranoiden Schizophrenie (ICD 10 F20.0) leide. Dazu komme 
gelegentlicher Cannabiskonsum (F12.1) sowie der Gebrauch von Sedativa 
(F13.0). Letzteres setze der Beschwerdeführer zur Behandlung seiner Störung 
ein, insbesondere innerer Anspannung während psychotischer Krisen. Gemäss 
dem Gutachter habe der Beschwerdeführer verschiedene wahnhafte Vorstellun-
gen und reagiere auf Überforderungssituationen mit psychotischen Krisen, teilwei-
se auch mit kurzzeitiger Suizidalität oder aggressiven Reaktionen. Es bestehe 
eindeutig eine Behandlungsbedürftigkeit, insbesondere da die vermehrten Klinik-
eintritte eine Verschlechterung der Situation nahelegen würden. Sollte die Be-
handlung unterbleiben, müsse mit einer Chronifizierung der Symptomatik gerech-
net werden. Der Leidensdruck des Beschwerdeführers könnte steigen, ebenso die 
Gefahr suizidaler Impulse oder aggressiver Reaktionen (zum Ganzen act. 05, 
S. 4). Für das Kantonsgericht sind die Diagnosen nachvollziehbar. Insbesondere 
ergibt sich aus den eingeholten Unterlagen, namentlich aus dem Gutachten sowie 
aus den Unterlagen der der ärztlichen Leitung der Klinik D._____, dass eine Ver-
schlechterung sowie eine Chronifizierung des psychotischen Zustands des Be-
schwerdeführers droht. Damit verbunden ist offensichtlich, dass derzeit eine 
ernsthafte Selbstgefährdung des Beschwerdeführers droht, sollte eine Behandlung 
unterbleiben.

4.3.1. Ferner erfordert Art. 434 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB, dass die betroffene Person be-
züglich ihrer Behandlungsbedürftigkeit urteilsunfähig ist. Die ärztliche Leitung der 
Klinik D._____ bejaht in der angefochtenen Anordnung einer Behandlung ohne 
Zustimmung nach Art. 434 ZGB vom 27. Januar 2022 die Urteilsunfähigkeit des 
Beschwerdeführers betreffend seine Behandlungsbedürftigkeit, indem sie darauf 
hinweist, dass der Beschwerdeführer trotz intensiver Aufklärung über die Notwen-
digkeit aus krankheitsbedingten Gründen die Behandlung ablehne und daher der-
zeit von einer Urteilsunfähigkeit auszugehen sei (act. 01.1). Somit erkennt sie al-
leine in der Ablehnung der Behandlung der Urteilsunfähigkeit, was gemäss dem 
oben Ausgeführten gerade nicht genügt (vgl. E. 3.3). Es ist daher zu prüfen, ob die 
weiteren eingeholten Unterlagen oder das Gutachten von Dr. E._____ auf eine 
Urteilsunfähigkeit des Beschwerdeführers schliessen lassen. 

7 / 10

4.3.2. Der Gutachter kommt gestützt auf seine persönliche Anamnese zum 
Schluss, dass nicht von einer gänzlichen Behandlungs- und Krankheitsuneinsich-
tigkeit gesprochen werden könne, nur weil der Beschwerdeführer neuroleptische 
Behandlungen ablehne. Der Beschwerdeführer wisse um seine Krankheit und 
könne seine Problematik und Symptome sehr genau beschreiben. Er suche Hilfe 
und auch medikamentöse Behandlung, aber jeweils erst in akuten Notsituationen 
und nicht in einem tragfähigen Netz (act. 05, S. 5). So äusserte sich auch der Be-
schwerdeführer im Rahmen der Verhandlung vom 8. Februar 2022. Er stimmte 
den Diagnosen, welche der Gutachter bei ihm bescheinigt hat, zu. Er brachte vor, 
dass er mit der Diagnose der Schizophrenie leben müsse und dass er bereit sei, 
wenn er in eine psychotische Notlage komme, ein Neuroleptikum oder Psycho-
pharmaka einzunehmen. Dies sei mit seinem Psychiater, Dr. med. G._____, ab-
gesprochen (act. 08, S. 3). 

4.3.3. An der mündlichen Hauptverhandlung vor dem Kantonsgericht legte der 
Beschwerdeführer in Sachen der Behandlungs- und Krankheitseinsicht eine ambi-
valente Haltung an den Tag. Vordergründig akzeptierte er die ihm gestellten Dia-
gnosen und hielt auch fest, dass er regelmässigere Therapien mit seinem Arzt 
vereinbaren müsse (act. 08, S. 3). Andererseits sind Zweifel an der Ernsthaftigkeit 
der Ausführungen durchaus angebracht. Es ist jedoch festzustellen, dass der Be-
schwerdeführer immerhin in Notlagen selber Gesundheitseinrichtungen aufsucht 
und er in der Vergangenheit meist aus eigenem Antrieb in eine Klinik eingetreten, 
wobei er sich auch einer medikamentösen Behandlung unterzog. Andererseits 
brach er die Klinikaufenthalte gegen ärztliche Empfehlung vorzeitig ab und wider-
setzte sich bereits mehrmals einer medikamentösen Behandlung mit Neuroleptika 
(act. 03). Die vom Beschwerdeführer an den Tag gelegte Haltung lässt aber noch 
nicht rechtsgenüglich auf eine Urteilsunfähigkeit betreffend seine Behandlungsbe-
dürftigkeit schliessen (vgl. vorstehend E. 3.3). Jedermann ist vielmehr frei, einmal 
eingenommene Meinungen wieder in Zweifel zu ziehen und zu ändern, ohne Ge-
fahr laufen zu müssen, als urteilsunfähig bezeichnet zu werden (siehe BGE 127 I 
6 E. 7b). Es mag im konkreten Fall objektiv schwer nachvollziehbar sein, weswe-
gen der Beschwerdeführer eine neuroleptische Behandlung verweigert. Allerdings 
kann gestützt darauf vorliegend nicht von einer gänzlich fehlenden Krankheits- 
und Behandlungseinsichtigkeit gesprochen werden, welche mit einer Urteilsun-
fähigkeit gleichzusetzen ist. Der Beschwerdeführer begründet seine Ablehnung 
gegen die Behandlung mit Neuroleptika primär damit, dass er bei den bisherigen 
Behandlungen Nebenwirkungen wie Konzentrationsschwierigkeiten, Vergesslich-
keit, Müdigkeit oder Antriebslosigkeit gehabt habe. Wie der Gutachter ausgeführt 
hat, scheint der Beschwerdeführer aber in "psychotischen Extremsituationen" eine 

8 / 10

neuroleptische Behandlung zuzulassen (act. 05, S. 3). Dass der Beschwerdefüh-
rer – wie vorstehend dargelegt – jeweils mit einer medikamentösen Behandlung 
zuwartet, bis eine akute Notlage vorliegt, ist zwar unter dem Gesichtspunkt der 
Verschlechterung seines psychotischen Zustands nicht zu begrüssen. Insofern ist 
der Beschwerdeführer nicht krankheitseinsichtig und sieht er nicht ein, dass er 
einer Behandlung bedarf. Damit lässt sich allerdings nicht das Vorliegen einer Ur-
teilsunfähigkeit im Sinne von Art. 434 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB begründen. Die Voraus-
setzung der Urteilsunfähigkeit ist folglich zu verneinen. Somit ist die Beschwerde 
bereits aus diesem Grund gutzuheissen.  

4.4.1. Im Weiteren fehlt es auch an der Voraussetzung von Art. 434 Abs. 1 Ziff. 3 
ZGB, wonach keine andere Massnahme zur Verfügung stehen darf, welche weni-
ger einschneidend ist als die Anordnung der Behandlung ohne Zustimmung. Das 
Verhältnismässigkeitsprinzip beherrscht somit auch die Durchführung der der Be-
handlung. Im Gesundheitsbericht der D._____ vom 1. Februar 2022 hält die ärztli-
che Leitung der Klinik D._____ zwar fest, dass keine weniger einschneidenden 
Massnahmen als die Unterbringung auf der geschlossenen Station zur kontinuier-
lichen medikamentösen Behandlung ersichtlich seien (act. 03, S. 1 unten). Von 
einer medikamentösen Behandlung gegen den Willen des Beschwerdeführers rät 
der Gutachter demgegenüber explizit ab. Bei Zwang sei hartnäckiger Widerstand 
des Beschwerdeführers zu erwarten (act. 05, S. 4 f.). Der Gutachter empfiehlt an-
stelle einer Behandlung ohne Zustimmung den Weg über die zwischenmenschli-
che Beziehung und das Aufgreifen der Ziele und Bereitschaft des Beschwerdefüh-
rers, Hilfe anzunehmen. Es brauche zwar Zeit, habe aber mehr Chancen. Die Be-
handlung des Beschwerdeführers setze ein multimodales Behandlungskonzept 
voraus, das kontinuierlich in die Unterstützung und Weiterführung der Behandlung 
durch ein ambulantes Netzwerk übergehen müsse, um die gewünschte Nachhal-
tigkeit zu erreichen. Von grösster Bedeutung sei die Beziehung zu einem oder 
mehreren Therapeuten und Bezugspersonen, namentlich zu seinem behandeln-
den ambulanten Psychiater, Dr. med. G._____, sowie seiner Beiständin. Diese 
sollten unbedingt in die Behandlungsplanung miteinbezogen werden. Zudem müs-
se die ambulante Nachbetreuung häufiger erfolgen. Dabei könnte auch die Psych-
iatriespitex beigezogen werden. Der Gutachter empfiehlt ferner, den Beschwerde-
führer erst aus der stationären Behandlung zu entlassen, wenn die Symptomatik 
weiter zurückgegangen ist und mit dem Beschwerdeführer ein gemeinsames Be-
handlungskonzept erarbeitet wurde (zum Ganzen act. 05, S. 5). 

4.4.2. Die Empfehlungen des Gutachters sind für das Kantonsgericht nachvoll-
ziehbar und für den Behandlungserfolg des Beschwerdeführers überzeugender als 

9 / 10

die Ausführungen der Klinik D._____ in ihrem Arztbericht. Der Gutachter setzt sich 
mit der Situation des Beschwerdeführers und seinem bestehenden Umfeld vertief-
ter auseinander. Insbesondere hat sich die positive Einstellung des Beschwerde-
führers zu seinem Psychiater auch anlässlich der Befragung an der Hauptver-
handlung gezeigt und ist die Gefahr, wonach sich eine medikamentöse Behand-
lung gegen den Willen des Beschwerdeführers auch mit Blick auf eine künftige 
Bindung zur Klinik als Zufluchtsort kontraproduktiv auswirken würde, für das Kan-
tonsgericht nachvollziehbar dargelegt. Somit ist nach der derzeitigen Beurteilung 
des Kantonsgerichts der vom Gutachter vorgeschlagene Weg eines multimodalen 
Behandlungskonzepts in Abstimmung mit ambulanten Behandlern und unter allfäl-
ligem Beizug der Psychiatriespitex auf längere Sicht hin erfolgsversprechender. Es 
steht daher zumindest nach derzeitiger Beurteilung des Kantonsgerichts eine an-
gemessene Massnahme zur Verfügung, welche weniger einschneidend ist als ei-
ne Behandlung ohne Zustimmung. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass eine 
Entlassung aus der stationären Behandlung erst erfolgen sollte, wenn die Sym-
ptomatik weiter zurückgegangen ist. Dabei ist den Ausführungen des Gutachters 
zu folgen, wonach in dieser Zeit zusammen mit dem Beschwerdeführer nach Mög-
lichkeit ein gemeinsames Behandlungskonzept ausgearbeitet werden sollte. 

5. Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen und wird die Anord-
nung einer Behandlung ohne Zustimmung nach Art. 434 ZGB vom 27. Januar 
2022 aufgehoben.

6. Im vorliegenden Verfahren betragen die Verfahrenskosten CHF 3'125.00 
(CHF 1'500.00 Gerichtskosten und CHF 1'625.00 Gutachterkosten). Da der Be-
schwerdeführer mit seiner Beschwerde gegen die Anordnung der Behandlung oh-
ne Zustimmung obsiegt hat, gehen die Verfahrenskosten zu Lasten des Kantons 
Graubünden (Art. 106 Abs. 1 Satz 1 ZPO i.V.m. Art. 63 Abs. 5 EGzZGB).

10 / 10

Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Anordnung einer Behandlung 
ohne Zustimmung vom 27. Januar 2022 wird aufgehoben.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt CHF 3'125.00 
(CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'625.00 Gutachterkosten) gehen 
zu Lasten des Kantons Graubünden.

3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt 
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen 
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der 
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 
ff. BGG.

4. Mitteilung an: