# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 46715bf8-dff5-5c57-8f8f-d1849ddabccb
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-09-23
**Language:** de
**Title:** Zusammenschlussvorhaben Sunrise / Liberty Global: Stellungnahme vom 23. September 2019
**Docket/Reference:** Zusammenschlussvorhaben%20Sunrise_Liberty%20Global
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2020/zusammenschlussvorhaben_sunrise_liberty_global_stellungnahme_vom_23_september_2019.pdf.download.pdf/Zusammenschlussvorhaben%20Sunrise_Liberty%20Global_Stellungnahme%20vom%2023.%20September%202019.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission W EKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Stellungnahme der WEKO 

vom 23. September 2019 

Zusammenschlussvorhaben 41-0892  
gemäss Artikel 32 und 33 des Bundesgesetzes über Kartelle  
und andere Wettbewerbsbeschränkungen (KG, Kartellgesetz, 
SR 251) 
betreffend 
Sunrise/Liberty Global 

Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), 
Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Armin Schmutzler 
(Vizepräsidenten), 
Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, Winand Emons, 
Clémence Grisel Rapin, Pranvera Këllezi, Isabel Martínez, Rudolf 
Minsch, Martin Rufer 

in Sachen 

Besetzung 

41-00074/COO.2101.111.5.411352 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A 

Sachverhalt ................................................................................................................ 5 

A.1  Anträge der Zusammenschlussparteien ....................................................................... 5 
A.2  Beteiligte Unternehmen ............................................................................................... 5 
Sunrise (erwerbendes Unternehmen) ...................................................................... 5 
A.2.1 
LGEF (Kaufobjekt) ................................................................................................... 6 
A.2.2 
A.2.3 
LGCE (veräusserndes Unternehmen) ..................................................................... 6 
A.3  Das Zusammenschlussvorhaben ................................................................................. 6 
A.4  Ziele des Zusammenschlussvorhabens ....................................................................... 7 
A.5  Das Verfahren .............................................................................................................. 8 

B 

Erwägungen ............................................................................................................. 10 

B.1  Geltungsbereich ......................................................................................................... 10 
Unternehmen ........................................................................................................ 10 
B.1.1 
Unternehmenszusammenschluss .......................................................................... 11 
B.1.2 
B.2  Vorbehaltene Vorschriften.......................................................................................... 11 
B.3  Meldepflicht ............................................................................................................... 11 
B.4  Beurteilung des Zusammenschlussvorhabens ........................................................... 12 
Sachlich und räumlich relevante Märkte ................................................................ 12 
B.4.1 
B.4.1.1  Märkte im Bereich Mobiltelefonie ........................................................................... 14 
B.4.1.1.1.  Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen ................................................ 14 
B.4.1.1.2.  Markt für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen ....................................... 16 
B.4.1.1.3.  Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten ..................................................... 17 
B.4.1.1.4.  Wholesale-Markt für den Zugang und die Originierung auf Mobilfunknetze 

(Netzzugangsmarkt) .............................................................................................. 17 
B.4.1.1.5.  Markt für Mobilfunkterminierung (Terminierungsmarkt) ..................................... 18 
B.4.1.1.6.  Wholesale-Markt für internationales Roaming (Roaming-Markt) ........................ 18 
B.4.1.2  Märkte im Bereich Festnetztelefonie...................................................................... 19 
B.4.1.2.1.  Markt für Festnetztelefonie ................................................................................ 19 
B.4.1.2.2.  Markt für die Terminierung von Anrufen in Festnetze ........................................ 21 
B.4.1.2.3.  Wholesale-Markt für Transit-Dienste für inländische Anrufe .............................. 22 
B.4.1.2.4.  Markt für Global Telecommunication Services ................................................... 22 
B.4.1.3  Märkte für Mehrwertdienste ................................................................................... 23 
B.4.1.4  Märkte im Bereich Breitbandinternet und Breitbandanbindung .............................. 24 
B.4.1.4.1.  Vorbemerkungen ............................................................................................... 24 
B.4.1.4.2.  Märkte für Breitbandinternet für Privatkunden ................................................... 24 
B.4.1.4.3.  Märkte im Bereich Breitbandanbindung im Geschäftskundenbereich ................ 32 
B.4.1.4.4.  Märkte für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise und 

UPC ...................................................................................................................... 35 
B.4.1.4.5.  Wholesale-Markt für Transit-Zugang ................................................................. 36 
B.4.1.5  Märkte im Bereich Fernsehen................................................................................ 36 
B.4.1.5.1.  Vorbemerkungen zu den Plattformmärkten für die Übertragung von TV-Inhalten36 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

2 

 
 
 
 
 
B.4.1.5.2.  Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV .............................. 39 
B.4.1.5.3.  Plattformmarkt für die Übertragung von Video on Demand (VoD) ..................... 41 
B.4.1.5.4.  Märkte für die Bereitstellung von Premium Content ........................................... 41 
B.4.1.5.5.  Märkte für den Bezug von Premium Content ..................................................... 43 
B.4.2 
Voraussichtliche Stellung in den betroffenen Märkten ........................................... 44 
B.4.2.1  Bestimmung der betroffenen Märkte...................................................................... 45 
B.4.2.1.1.  Märkte im Bereich Mobiltelefonie....................................................................... 45 
B.4.2.1.2.  Märkte im Bereich Festnetztelefonie ................................................................. 50 
B.4.2.1.3.  Märkte für Mehrwertdienste ............................................................................... 51 
B.4.2.1.4.  Märkte im Bereich Breitbandinternet im Privatkundenbereich ............................ 53 
B.4.2.1.5.  Märkte für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich ......................... 57 
B.4.2.1.6.  Märkte im Bereich Fernsehen ........................................................................... 60 
B.4.2.1.7.  Zusammenfassung der betroffenen Märkte ....................................................... 62 
B.4.2.2  Einzelmarktbeherrschung ...................................................................................... 65 
B.4.2.2.1.  Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen ................................................ 65 
B.4.2.2.2.  Märkte für Mobilfunkterminierung ...................................................................... 66 
B.4.2.2.3.  Markt für Festnetztelefonie ................................................................................ 66 
B.4.2.2.4.  Markt für Terminierung von Anrufen ins Festnetz .............................................. 67 
B.4.2.2.5.  Markt für Mehrwertdienste bzw. -nummern ....................................................... 68 
B.4.2.2.6.  Markt für mobile Mehrwertdienste ..................................................................... 69 
B.4.2.2.7.  Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden ................................... 70 
B.4.2.2.8.  Märkte für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise und 

UPC ...................................................................................................................... 71 
B.4.2.2.9.  Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV .............................. 73 
B.4.2.2.10.  Plattformmarkt für die Übertragung von VoD ................................................... 74 
B.4.2.2.11.  Märkte für die Bereitstellung von Sportübertragungen im Pay-TV ................... 75 
B.4.2.2.12.  Mögliche Beseitigung wirksamen Wettbewerbs ............................................... 76 
B.4.3 
Kollektive Marktbeherrschung ............................................................................... 79 
B.4.3.1  Anzahl beteiligte Unternehmen, Marktanteile und Marktkonzentration................... 84 
B.4.3.1.1.  Endkundenmärkte für Breitbandinternet für Privatkunden.................................. 84 
B.4.3.1.2.  Markt für Festnetztelefonie ................................................................................ 93 
B.4.3.1.3.  Plattform-Markt für die Übertragung von linearen TV-Inhalten ........................... 94 
B.4.3.1.4.  Plattform-Markt für die Übertragung von VoD .................................................... 96 
B.4.3.2  Mögliche Veränderung der aktuellen Konkurrenz aufgrund Wegfall der Nachfrage 

von Sunrise im Bereich Breitbandinternet für Privatkunden ................................... 97 
B.4.3.3  Symmetrien ......................................................................................................... 101 
B.4.3.3.1.  Technologische Symmetrie ............................................................................. 102 
B.4.3.3.2.  Kostensymmetrie ............................................................................................ 108 
B.4.3.3.3.  Symmetrien in den Geschäftstätigkeiten und in den Verkaufskanälen ............. 111 
B.4.3.3.4. 
Interessenssymmetrien ................................................................................... 112 
B.4.3.3.5.  Symmetrien im Bereich Kapazitäten ................................................................ 114 
B.4.3.3.6.  Zwischenergebnis zu den Symmetrien ............................................................ 116 
B.4.3.4  Multimarktbeziehungen ....................................................................................... 117 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

3 

 
 
 
 
 
B.4.3.5  Sanktionsmöglichkeiten ....................................................................................... 119 
B.4.3.6  Marktwachstum und Innovation ........................................................................... 119 
B.4.3.7  Markttransparenz ................................................................................................ 122 
B.4.3.8  Stellung der Marktgegenseite .............................................................................. 124 
B.4.3.9  Potenzielle Konkurrenz........................................................................................ 125 
B.4.3.10  Zwischenergebnis der kollektiven Marktbeherrschung......................................... 128 
Nebenabreden .................................................................................................... 129 
B.4.4 
Schlussfolgerungen ............................................................................................. 131 
B.4.5 

C 

Kosten .................................................................................................................... 131 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

4 

 
 
 
 
 
  
 
 
A 

Sachverhalt 

1. 
Am 1. Mai 2019 ist beim Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekre-
tariat) die vollständige Meldung der Sunrise Communications Group AG  (nachfolgend: Sun-
rise)  über  ein  Zusammenschlussvorhaben  eingegangen.  Danach  beabsichtigt  Sunrise  den 
Erwerb der alleinigen  Kontrolle über  die  Liberty Global  Europe  Financing  BV  (nachfolgend: 
LGEF) von der Liberty Global CE Holding BV (nachfolgend: LGCE). LGEF ist eine Holding-
gesellschaft, mittels welcher über verschiedene Kapitalbeteiligungen das vom Kauf anvisierte 
operative  Zielunternehmen  UPC  Schweiz  GmbH  (nachfolgend:  UPC)  inklusive  sämtlicher 
Tochterunternehmen kontrolliert wird.1 UPC ist der grösste Kabelnetzbetreiber der Schweiz. 

A.1 

Anträge der Zusammenschlussparteien 

2. 

 

 

 

Die Zusammenschlussparteien beantragen: 

Das unterbreitete Zusammenschlussvorhaben sei ohne Auflagen oder Bedingungen zu 
genehmigen. 

Die aufschiebende Wirkung sei für alle Beschwerden im Zusammenhang mit dem Ge-
nehmigungsentscheid aufzuheben. 

Die in Kapitel 2.5 der Zusammenschlussmeldung vom 1. Mai 2019 beschriebenen Ne-
benabreden seien für zulässig zu erklären. 

A.2 

Beteiligte Unternehmen 

A.2.1  Sunrise (erwerbendes Unternehmen) 

3. 
Sunrise  ist  ein  börsenkotiertes  Unternehmen  ohne  Mehrheitsaktionäre.  Wichtige  Min-
derheitsaktionäre  von  Sunrise  sind  freenet  AG  mit  einer  Beteiligung  von  24.56  %,  Canada 
Pension Plan Investment Board mit einer Beteiligung von 5.03 %, Black Rock Inc. mit einer 
Beteiligung von 3.22 % und Norges Bank (the central Bank of Norway) mit 3.37 %.2 

4. 
Sunrise  ist  eine  private  Telekommunikationsanbieterin  in  der  Schweiz.  Sie  ist  an  der 
SIX Swiss Exchange gelistet und deckt mit ihrem Angebot die gesamte Palette an Telekom-
munikationsdienstleistungen ab. Über ihre Tochtergesellschaften bietet Sunrise mobile Tele-
fonie- und Datendienste für Privatkunden, Geschäftskunden und andere Netzbetreiber in der 
gesamten Schweiz über ihr eigenes Mobilfunknetz an. Darüber hinaus bietet Sunrise auf der 
Grundlage  von  Wholesale-Zugangsvereinbarungen  insbesondere  mit  Swisscom  AG  (nach-
folgend:  Swisscom)  und  Swiss  Fibre  Net  AG  (nachfolgend:  SFN)  Kunden  in  der  gesamten 
Schweiz  Festnetzanschlüsse,  leitungsgebundenes  Internet  und  Internet  Protocol  Television 
(IPTV)-Dienste an.3 

1 Vgl. act. 21, Rz 24 ff. und 77 sowie Beilage 4a. 
2 https://www.six-exchange-regulation.com/de/home/publications/significant-shareholders.html, zuletzt 
besucht am 2. Mai 2019. 
3 Vgl. act. 21, Rz 5. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

5 

 
 
 
 
 
                                                
A.2.2  LGEF (Kaufobjekt) 

Die LGEF ist ein privates niederländisches Unternehmen mit beschränkter Haftung, mit 

5. 
Sitz in Schiphol Rijk.4  

LGEF  ist  über  diverse  Zwischengesellschaften  alleinige  Eigentümerin  von  UPC.5  Der 
6. 
Transaktionsparameter  umfasst  neben  der  UPC  gemäss  Meldung  auch  verschiedene 
ausländische  Gesellschaften, 
des 
denen 
Zusammenschlussvorhabens  direkt  oder 
indirekt  beteiligt  sein  werde.  Alle  diese 
Gesellschaften  sowie  die  LGEF  selbst  würden  der  externen  und/oder  konzerninternen 
Finanzierung dienen oder als Zwischengesellschaften fungieren.6 

Vollzug 

LGEF 

nach 

die 

an 

7. 
UPC besitzt und betreibt in Teilen der Schweiz ein Kabelnetz. Über dieses Netz bietet 
UPC  Privat-  und  Geschäftskunden  Festnetzanschlüsse,  Breitbandinternet  und  digitales 
Fernsehen  an.  Im  Geschäftskundenbereich  bietet  UPC  unter  anderem  basierend  auf  dem 
regulierten Zugang zum Swisscom-Netz auch Breitbandanbindungen an. Schliesslich verfügt 
UPC  gestützt  auf  einen  MVNO7-Vertrag  über  ein  eigenes  Mobilfunk-,  Telefonie-  und 
Datendiensteangebot.8 

A.2.3  LGCE (veräusserndes Unternehmen) 

8. 
Die LGCE ist ein privates niederländisches Unternehmen mit beschränkter Haftung mit 
Sitz in Schiphol Rijk.9 Gemäss Meldung werde die LGCE letztlich durch die Liberty Global plc 
(nachfolgend: Liberty Global) kontrolliert.10 Diese besitze indirekt das gesamte Anteilskapital 
und alle Stimmrechte an der LGCE.11 

9. 
Liberty  Global  ist ein  international  tätiges  TV-  und  Breitbandunternehmen  und  verfügt 
gemäss  Meldung  mit  konsolidierten  Aktivitäten  in  10  europäischen Ländern  über  21.2  Mio. 
Kunden  in  Europa  (Stand  31.  Dezember  2018).  Sie  sei  unter  den  Marken  Virgin  Media, 
Unitymedia,  Telenet  und  UPC  tätig.  Im  Jahr  2018  sei  Liberty  Global  (direkt  oder  indirekt) 
Vereinbarungen über den Verkauf ihrer Kabelnetze in Deutschland, Ungarn, Rumänien und 
der Tschechischen Republik sowie den Verkauf ihrer Satellitengeschäftsbereiche in Ungarn, 
Rumänien, der Slowakei und der Tschechischen Republik eingegangen. Im Jahr 2019 habe 
Liberty Global entschieden, ihr Kabelgeschäft in der Schweiz ebenfalls zu veräussem.12 

A.3 

Das Zusammenschlussvorhaben 

10.  Sunrise  hat  mit  LGCE  einen  Aktienkaufvertrag  in  Bezug  auf  den  Kauf  bzw.  Verkauf 
aller  Anteile  an  LGEF  und  damit  indirekt  anUPC  abgeschlossen.13  Durch  die  Übernahme 
werde  Sunrise  einen  Teil  der  ausstehenden  Schulden  von  UPC  in  Höhe  von  rund 
CHF 3.6 Mrd. übernehmen. Sunrise  werde ferner Bezugsrechte emittieren, um mittels einer 
Kapitalerhöhung  im  Umfang  von  rund  CHF  4.1  Mrd.  die  Finanzierung  der  Zahlung  des 
Restkaufpreises  von  ca.  CHF  2.7  Mrd.  (vorbehaltlich  üblicher  Anpassungsmechanismen 

4 Vgl. act. 21, Rz 23. 
5 Vgl. act. 21, Beilage 4a. 
6 Vgl. act. 21, Rz 24 f. 
7 MVNO = Mobile Virtual Network Operator (virtueller Mobilfunknetzbetreiber) 
8 Vgl. act. 21, Rz 27. 
9 Vgl. act. 21, Rz 12. 
10 Vgl. act. 21, Rz 14. 
11 Vgl. act. 21, Rz 14. 
12 Vgl. act. 21, Rz 18 f. 
13 Vgl. act. 21, Beilage 26. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

6 

 
 
 
 
 
                                                
des 

Vollzug 

Diese 
Zusammenschlussvorhabens) 
nach 
Bezugsrechtsemission  sei vollumfänglich von einem Bankenkonsortium gezeichnet worden, 
das von der Deutschen Bank AG und der UBS AG als Joint Global Coordinators und Joint 
Bookrunners  geleitet  werde.  Darüber  hinaus  werde  auch  Morgan  Stanley  als  Joint 
Bookrunner  in  diesem  Konsortium  vertreten  sein.  Sunrise  verpflichte  sich  ferner  zur 
Rückzahlung von bestehenden Sunrise-Verbindlichkeiten in Höhe von rund CHF 1.1 Mrd. Mit 
diesen  Massnahmen 
das 
Zusammenschlussvorhaben  und  gewährleiste  dadurch  auch  nach  dessen  Vollzug  eine 
umsichtige Kapitalstruktur.14 

Kaufpreisfinanzierung 

sicherzustellen. 

Sunrise 

sichere 

die 

für 

Inhaberin, 
11.  Nach  Vollzug  des  Zusammenschlussvorhabens 
mittelbar  und  unmittelbar  aller  ausgegebenen  Anteile  der 
(D)  des 
Aktienkaufvertrags  aufgeführten  Gesellschaften.  Dies  schliesst  alle  Anteile  von  UPC  ein. 
Sunrise beabsichtigt derzeit, UPC bis Mitte 2020 mit Sunrise zu fusionieren.15 

ist  Sunrise  alleinige 
im  Anhang 

A.4 

Ziele des Zusammenschlussvorhabens 

12.  Durch  das  Zusammenschlussvorhaben  werde Sunrise  nach  eigenen  Angaben  ein  ei-
genes Festnetz erwerben und wäre so in der Lage, die Vorleistungs-Zugangskosten für das 
Festnetz erheblich zu senken und ihren Kunden noch innovativere und preisgünstigere Pro-
dukte und Produktpakete anzubieten. Durch den Kauf von UPC könnte Sunrise eigenen An-
gaben zufolge ihre umfassenden Erfahrungen im Bereich zielgerichteter Wachstumsinvesti-
tionen  in  ihr  Mobilfunknetz  nutzen  und  diese  auf  den  Festnetz-  und  insbesondere den  TV-
Bereich übertragen.16 

[…], weshalb die aktuelle Eigentümerin beschlossen habe, ihre Vermögenswerte in der 

13. 
Schweiz zu verkaufen.17 

14.  Für Sunrise stelle die Übernahme von UPC angesichts des Trends zu konvergenteren 
Angeboten durch Integration von festnetzgebundenen und mobilen Abonnementmodellen ei-
ne  strategische  Investition  dar.  Aufgrund  der  Leistungsfähigkeit  der  Festnetz-Infrastruktur 
von UPC stelle UPC ein attraktives Übernahmeobjekt für Sunrise dar.18 

15.  Ziel des Zusammenschlussvorhabens sei es, die Mobilfunkkompetenz von Sunrise, ihr 
Vertriebsnetz und Innovationsstreben mit den Fähigkeiten von UPC in den Bereichen Breit-
band, Festnetztelefonie und TV-Entertainment zu kombinieren. Dadurch erhofft sich Sunrise 
erhebliche Umsatz- und Kostensynergien. Auf diese Weise möchte Sunrise aufgrund der Zu-
sammenführung  der  komplementären  Geschäfte  von  Sunrise  und  UPC  insbesondere  ge-
genüber Swisscom leistungsfähiger werden.19 

16.  Hierzu soll im Bereich der leitungsgebundenen Fernmeldedienste ein Teil der Kunden 
auf die Netzwerkinfrastruktur von UPC überführt werden. Hiervon verspricht sich Sunrise auf 
der  einen  Seite  substantielle  Kostensenkungen  und  mehr  Freiheiten  hinsichtlich  der  Pro-
duktentwicklung und Preisstrategie.20 Gleichzeitig sollen im Bereich der mobilen Fernmelde-
dienste die Kunden von UPC auf die Netzwerkinfrastruktur von Sunrise überführt werden.21 

14 Vgl. act. 21, Rz 75 f. 
15 Vgl. act. 21, Rz 77. 
16 Vgl. act. 21, Rz 47. 
17 Vgl. act. 21, Rz 48 ff. 
18 Vgl. act. 21, Rz 51. 
19 Vgl. act. 21, Rz 53. 
20 Vgl. act. 21, Rz 57. 
21 Vgl. act. 21, Rz 55. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

7 

 
 
 
 
 
                                                
Im  Geschäftskundenbereich  erhofft  sich  Sunrise  durch  die  Kombination  ihrer  Mobil-
17. 
funkdienste  mit  den  Festnetzdiensten  von  UPC  eine  Verstärkung  ihrer  Wettbewerbspositi-
on.22 

Insgesamt  möchte  Sunrise  durch  das  Zusammenschlussvorhaben  die  kombinierte 
18. 
Kundenbasis erweitern und durch Umsatzsynergiewirkungen Preisnachlässe für die Kunden 
anbieten. Dies würde gemäss Aussagen von Sunrise aufgrund der zu erwartenden grösse-
ren Kundenbasis zu steigenden Investitionsanreizen im Vergleich zur Situation vor dem Zu-
sammenschlussvorhaben  führen.23  Hierbei  sollen  insbesondere  Kostensynergien  durch  die 
Vermeidung  von  Vorleistungskosten  für  den  Festnetzzugang  seitens  Sunrise,  durch  die 
Vermeidung  von  Vorleistungskosten  für  den  Mobilfunkzugang  seitens  UPC  und  durch  die 
Vermeidung von doppelten Kosten beim Erwerb von Inhalten erzielt werden.24 

19.  Sunrise plant in diesem Zuge eine Wachstumsstrategie zu verfolgen. Dies möchte sie 
durch die Ausnutzung von Cross-Selling-Potenzial erreichen. So sollen  vermehrt Privatkun-
den  (insbesondere  in  Gebieten  ohne  Glasfaserzugang)  und  Geschäftskunden  von Wettbe-
werbern  gewonnen  werden.  Zudem  soll  weiteres  Wachstum  durch  Bündelangebote  erzielt 
werden.25 

A.5 

Das Verfahren 

20.  Mit  Schreiben  vom  25.  März  2019  reichte  Sunrise  zum  vorliegenden  Zusammen-
schlussvorhaben einen Meldungsentwurf ein26, deren Eingang das Sekretariat  gleichentags 
bestätigte.27 

21.  Mit Schreiben vom 12. April 2019 nahm das Sekretariat zum Meldungsentwurf Stellung 
und unterrichtete Sunrise über die Unvollständigkeit des Meldungsentwurfs und notwendige 
Ergänzungen bzw. Anpassungen.28 Am 29. April 2019 reichte Sunrise einen ergänzten Mel-
dungsentwurf ein, zum welchem das Sekretariat am 1. Mai 2019 Stellung nahm.29 

22.  Am  1.  Mai  2019  reichte  Sunrise  die  Meldung  ein,30  deren  Eingang  das  Sekretariat 
ebenfalls mit Schreiben 1. Mai 2019 bestätigte.31 

23.  Mit  Schreiben  vom  3.  Mai  2019  setzte  das  Sekretariat  Sunrise  eine  Frist  zur  Einrei-
chung zusätzlicher Angaben gemäss Art. 15 VKU.32 Gleichentags versandte das Sekretariat 
Fragebogen an UPC sowie weitere Fernmeldedienstanbieter (FDA).33  

24.  Mit Schreiben vom 10. Mai 2019 bestätigte das Sekretariat die Vollständigkeit der Mel-
dung.34  

22 Vgl. act. 21, Rz 58. 
23 Vgl. act. 21, Rz 61 ff. 
24 Vgl. act. 21, Rz 66. 
25 Vgl. act. 21, Rz 70. 
26 Vgl. act. 1. 
27 Vgl. act. 9. 
28 Vgl. act. 11. 
29 Vgl. act. 20 f. 
30 Vgl. act. 21. 
31 Vgl. act. 22. 
32 Vgl. act. 24. 
33 Vgl. act. 26 - 54. 
34 Vgl. act. 98. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

8 

 
 
 
 
 
                                                
25.  Mit Schreiben vom 15. Mai 2019 reichte Sunrise fristgerecht die zusätzlichen Eingaben 
gemäss Art. 15 VKU ein. 

26.  Aufgrund des umfangreichen Fragenkatalogs haben viele Fernmeldedienstanbieter für 
die  Beantwortung  der  Fragebogen  Fristerstreckung  verlangt,  welche  vom  Sekretariat  ge-
währt wurden.  

Innert erstreckten Fristen, bis zum 27. Mai 2019 antwortete ein Grossteil der befragten 

27. 
Marktteilnehmer. 

28.  Mit unaufgeforderter Eingabe vom 29. Mai 2019 informierte Liberty Global das Sekreta-
riat über den Erwerb von zwei weiteren Partnernetzen.35 

29.  Mit Schreiben vom 31. Mai 2019 informierte die WEKO die Parteien über die Einleitung 
einer Prüfung. Damit beginnt die Frist für die Prüfung am 1. Juni 2019 zu laufen und endet 
am 1. Oktober 2019.36 

30.  Mit Stellungnahme vom 5. Juni 2019 verweigerte das BAKOM die Herausgabe von Da-
ten,  die  für  die  Fernmeldestatistik  erhoben  wurden,  trotz  klarer  bundesgerichtlicher  Recht-
sprechung (BGE 124 III 170, E. 4b), mit der Begründung, die Daten würden dem Statistikge-
heimnis  unterstehen  und  Art.  41  KG  in  Verbindung  mit  Art.  40  KG  würden  keine 
ausreichende  gesetzliche  Grundlage  darstellen,  um  Daten,  die  dem  Statistikgeheimnis  un-
terstehen würden, herauszugeben.37 

31.  Am 7. Juni 2019 erliess der Präsident zusammen mit dem Sekretariat eine Auskunfts-
verfügung gegen Swisscom betreffend die Beantwortung des  am 3.  Mai  2019  verschickten 
Fragebogens.38 

32.  Mit Eingabe vom 12. Juni 2019 nahmen die Zusammenschlussparteien zur vorläufigen 
Prüfung Stellung.39 

33.  Am 3. Juli 2019 reichten die Zusammenschlussparteien unaufgefordert zwei ökonomi-
sche Gutachten ein.40 

34.  Am 24. Juli 2019 stellte die WEKO den Zusammenschlussparteien ihre vorläufige Be-
urteilung des Zusammenschlussvorhabens zu. In dieser kam die WEKO zum Schluss, dass 
insbesondere auf dem Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden in den Regio-
nen, in denen UPC über eine Kabelnetzwerkinfrastruktur verfügt und keine alternative Glas-
fasernetzwerkinfrastruktur zur Verfügung steht, Wettbewerbsbedenken bestehen. Gleichzei-
tig forderte die WEKO die Zusammenschlussparteien auf, sich über mögliche Auflagen und 
Bedingungen  Gedanken  zu  machen,  mit  welchen  die  Bedenken  der  WEKO  ausgeräumt 
werden könnten. 

35. 
Im Zeitraum zwischen dem 30. Juli 2019 und  dem 9. August 2019 fand in den Räum-
lichkeiten der WEKO Akteneinsicht in die Berechnungen der WEKO statt.41 Hierbei wurden 
ökonomischen Beratern die von Dritten erhobenen und zur Akteneinsicht freigegebenen Da-
ten  offengelegt.  In  die  Daten  von  Swisscom  (Schweiz)  AG  wurde  keine  Einsicht  gegeben. 
Swisscom  hat  sich  der  Einsicht  widersetzt  und  eine  entsprechende  Verfügung  der  WEKO 

35 Vgl. act.  176. 
36 Vgl. act.  180. 
37 Vgl. act.  197. 
38 Vgl. act.  206. 
39 Vgl. act.  213. 
40 Vgl. act.  241. 
41 Vgl. act. 304 ff., 311, 337a ff. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

9 

 
 
 
 
 
                                                
vom 5. August 201942, der die aufschiebende Wirkung entzogen wurde, beim Bundesverwal-
tungsgericht  angefochten.  Mit  Zwischenverfügung  vom  7. August 2019  hat das  Bundesver-
waltungsgericht die aufschiebende Wirkung der Verfügung wiederhergestellt.43 Mit Schreiben 
vom  9.  August  2019  beanstandete  Sunrise  das Vorgehen  der WEKO  und forderte  sie  auf, 
den  von  Sunrise  beauftragten  ökonomischen  Beratern  im  Rahmen  der  Einsicht  im  Daten-
raum Zugang zu sämtlichen Basisakten zu gewähren oder andernfalls eine anfechtbare Ver-
fügung  zu  erlassen.44  Mit  entsprechender  Zwischenverfügung  vom  16.  August  2019  lehnte 
die WEKO die beantragte Einsicht ab.45  

36.  Mit  Schreiben  vom  13.  August  2019  nahm  Sunrise  zur  vorläufigen  Beurteilung  der 
WEKO Stellung.46 

37.  Mit Schreiben vom 13. August 2019 reichte Sunrise einen Vorschlag für mögliche Auf-
lagen ein.47 Dieser Vorschlag wurde in der Folge mit der WEKO diskutiert und im Rahmen 
verschiedener Schriftenwechsel konkretisiert.48 Der Vorschlag zielte im Wesentlichen darauf 
ab, dass […].  

38.  Am 14. August nahm Liberty Global ebenfalls Stellung zur vorläufigen Beurteilung der 
WEKO49  

39.  Am 9. September 2019 wurden die Zusammenschlussparteien sowie die Unternehmen 
Salt Mobile SA, Init7 (Schweiz) AG und Swisscom (Schweiz) AG sowie das BAKOM von der 
WEKO angehört.50 

B 

Erwägungen 

B.1  Geltungsbereich 

40.  Das  Bundesgesetz  vom  6.  Oktober  1995  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbsbe-
schränkungen  (Kartellgesetz,  KG;  SR  251)  gilt  für  Unternehmen  des  privaten  und  öffentli-
chen  Rechts,  die  Kartell-  oder  andere  Wettbewerbsabreden  treffen,  Marktmacht  ausüben 
oder sich an Unternehmenszusammenschlüssen beteiligen (Art. 2 KG). 

B.1.1  Unternehmen 

41.  Als Unternehmen gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstlei-
stungen im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 
Abs. 1bis  KG).  Die  am  Zusammenschluss  beteiligten  Unternehmen  sind  als  solche  Unter-
nehmen zu qualifizieren. 

42 Vgl. act. 313. 
43 Vgl. Act. 326. 
44 Vgl. act. 336a. 
45 Vgl. act. 359 f. 
46 Vgl. act. 346. 
47 Vgl. act. 347. 
48 Vgl. act. 354, 358, 362 ff, 371, 383 f., 415, 429, 436, 450, 452. 
49 Vgl. act. 350 ff. 
50 Vgl. act. 440, 441, 456, 457, 461. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

10 

 
 
 
 
 
                                                
B.1.2  Unternehmenszusammenschluss 

42.  Als Unternehmenszusammenschluss gilt jeder Vorgang, wie namentlich der Erwerb ei-
ner Beteiligung oder der Abschluss eines Vertrages, durch den ein oder mehrere Unterneh-
men unmittelbar oder mittelbar die Kontrolle über ein oder mehrere bisher unabhängige Un-
ternehmen oder Teile von solchen erlangen (Art. 4 Abs. 3 Bst. b KG).  

43.  Ein Unternehmen erlangt im Sinne von Art. 4 Abs. 3 Bst. b KG die Kontrolle über ein 
bisher unabhängiges Unternehmen (Zielunternehmen),  wenn es durch den Erwerb von Be-
teiligungsrechten  oder  auf  andere  Weise  die  Möglichkeit  erhält,  einen  bestimmenden  Ein-
fluss auf die Tätigkeit des Zielunternehmens auszuüben (Art. 1 VKU). Art. 4 Abs. 3 Bst. b KG 
hat damit grundsätzlich immer eine Änderung der Kontrollverhältnisse an einem oder mehre-
ren Zielunternehmen zum Gegenstand.51 

44.  Gemäss  Meldung  beabsichtigt  Sunrise,  die  alleinige  Kontrolle  über  LGEF  und  damit 
über  UPC  zu  erwerben  (vgl.  Rz  1).  Es  handelt  sich  somit  um  einen  Unternehmenszusam-
menschluss im Sinne von Art. 4 Abs. 3 Bst. b KG i. V. m. Art. 1 VKU. 

B.2 

Vorbehaltene Vorschriften 

In den hier zu beurteilenden Märkten gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht 
45. 
zulassen.  Der  Vorbehalt  von  Art. 3  Abs. 1  KG  wurde  von  Sunrise  auch  nicht  geltend  ge-
macht. 

B.3  Meldepflicht 

46.  Gemäss Art. 9 Abs. 1 KG sind Vorhaben über Zusammenschlüsse von Unternehmen 
vor  ihrem  Vollzug der Wettbewerbskommission  zu  melden,  sofern  im  letzten  Geschäftsjahr 
vor dem Zusammenschluss die beteiligten Unternehmen einen Umsatz von insgesamt min-
destens  2  Milliarden  Franken  oder  einen  auf  die  Schweiz  entfallenden  Umsatz  von  insge-
samt mindestens 500 Millionen Franken erzielten und mindestens zwei der beteiligten Unter-
nehmen einen Umsatz in der Schweiz von je mindestens 100 Millionen Franken erzielten. 

47.  Die  am  Zusammenschluss  beteiligten  Unternehmen  erzielten  im  Geschäftsjahr  2018 
den nachfolgenden Umsatz:52 

Sunrise  

Target/UPC 

Gesamt 

Weltweit 

Schweizweit 

1'876 Mio. CHF  

1'876 Mio. CHF  

1’296 Mio. CHF  

1'296 Mio. CHF  

3'172 Mio. CHF  

3'172 Mio. CHF  

Tabelle 1: Umsätze der am Zusammenschluss beteiligten Unternehmen 

48.  Die Schwellenwerte von Art. 9 Abs. 1 KG sind überschritten, weshalb das Zusammen-
schlussvorhaben meldepflichtig ist.  

51 Vgl. RPW 2016/1, 263 Rz 28, Tamedia/Tradono Denmark/Tradono Switzerland, m. w. H. 
52 Vgl. act. 21, Rz 86 f. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

11 

 
 
 
 
 
 
                                                
B.4 

Beurteilung des Zusammenschlussvorhabens  

49.  Gemäss Art. 10 Abs. 2 KG kann die Wettbewerbskommission den Zusammenschluss 
untersagen oder ihn mit Bedingungen und Auflagen zulassen, wenn die Prüfung ergibt, dass 
der Zusammenschluss: 

a)  eine  marktbeherrschende  Stellung,  durch  die  wirksamer  Wettbewerb  beseitigt  werden 

kann, begründet oder verstärkt; und 

b)  keine Verbesserung der Wettbewerbsverhältnisse in einem anderen Markt bewirkt, wel-

che die Nachteile der marktbeherrschenden Stellung überwiegt. 

50. 
Im Rahmen der Prüfung gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a KG ist zunächst zu untersuchen, 
ob durch den Zusammenschluss eine marktbeherrschende Stellung begründet oder verstärkt 
wird. Gemäss Art. 4 Abs. 2 KG gelten einzelne oder mehrere Unternehmen als marktbeherr-
schend, wenn sie auf einem Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich von 
anderen Marktteilnehmern in wesentlichem Umfang unabhängig zu verhalten. 

51.  Unternehmen sehen sich in ihren Verhaltensspielräumen durch ihre aktuellen und po-
tenziellen  Konkurrenten  beschränkt.  Die  voraussichtliche  Marktstellung  der  Parteien  nach 
dem  Zusammenschluss  ergibt  sich  folglich  daraus,  ob  nach  Realisierung  ihres  Vorhabens 
genügend aktuelle und potenzielle Konkurrenten verbleiben, die das Verhalten der Parteien 
nach dem Zusammenschluss disziplinieren werden. 

52.  Hierzu sind untenstehend zunächst die relevanten Märkte in sachlicher und räumlicher 
Hinsicht abzugrenzen.  Danach  ist zu  untersuchen, ob  bei einer  etwaigen  Begründung oder 
Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung die Möglichkeit der Beseitigung wirksamen 
Wettbewerbs besteht, mithin das Zusammenschlussvorhaben eine qualifizierte marktbeherr-
schende Stellung gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. a KG begründet oder verstärkt und ob der Zu-
sammenschluss  zu  einer  Verbesserung  der  Wettbewerbsverhältnisse  in  einem  anderen 
Markt  bewirkt,  der  die  Nachteile  der  marktbeherrschenden  Stellung  überwiegt  (vgl.  Art.  10 
Abs. 2 Bst. b KG). 

B.4.1  Sachlich und räumlich relevante Märkte 

53.  Ausgangspunkt  der  Bestimmung  der  sachlich  und  räumlich  relevanten  Märkte  ist  die 
Geschäftstätigkeit der am Zusammenschluss beteiligten Unternehmen.  

54.  Sunrise bietet mobile Telefonie- und Datendienste für Privatkunden, Geschäftskunden 
und andere Netzbetreiber in der gesamten Schweiz über ihr eigenes Mobilfunknetz an. Dar-
über hinaus bietet Sunrise auf der Grundlage von Wholesale-Zugangsvereinbarungen insbe-
sondere mit Swisscom und SFN Kunden in der gesamten Schweiz Festnetzanschlüsse, lei-
tungsgebundenes  Internet  und  Internet  Protocol  Television  (IPTV)-Dienste  an.53  Zur 
Erbringung  ihrer  Dienstleistungen  betreibt  Sunrise  eine  eigene  Backbone-Infrastruktur  und 
IP-lnterkonnektion.54 

55.  Gemäss Meldung ist Sunrise sowohl im Privatkunden- als auch im Geschäftskunden-
bereich tätig. Für Privatkunden biete Sunrise sowohl unter ihrer eigenen Firma als auch unter 
ihren Markennamen Yallo und Lebara Mobilfunk-, Festnetz-, Breitband- und TV-Dienste an. 
Mobile Sprach- und Datendienste würden sowohl auf Post-Paid- als auch auf Pre-Paid-Basis 

53 Geschäftsbericht 2018 Sunrise, S. 7 ff.; abrufbar unter: 
https://www.sunrise.ch/content/dam/sunrise/corporate/documents/ir-reports-
presentations/2019/Annual%20Report%202018_final.pdf  
54 Vgl. act. 21, Rz 5. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

12 

 
 
 
 
 
                                                
angeboten.  Die  Sunrise-Angebote  seien  namentlich  auf  die  Nachfrage  nach  Highspeed-
Internet  zugeschnitten.  Diese  Angebote  würden wettbewerbsfähige, einfach  zu  bedienende 
Produkte wie Plug-and-Play-Lösungen und Bündeloptionen für Sprach-, Internet-, IPTV- und 
mobile Produkte im Retail-Markt anbieten. Über die eigenen Shops, das Internet sowie wei-
tere  Vertriebspartner  vertreibe  Sunrise  ausserdem  Mobilfunkdienstleistungen  sowie  Mobil-
funkgeräte  und  entsprechendes  Zubehör.  Darüber  hinaus  biete  Sunrise  ihren  Kunden  seit 
April  2016  unter  der  Bezeichnung  «Sunrise  Pay»  an,  über  die  Telefonrechnung  oder  das 
Pre-Paid-Guthaben  bestimmte  Einkäufe  tätigen  zu  können.  Schliesslich  biete  Sunrise  mit 
«surf protect» eine Lösung für sicheres Surfen im Internet an. Mit der Sunrise Smart TV App 
biete  Sunrise  ihren  TV-Kunden  zudem  die  Möglichkeit,  basierend  auf  dem  Sunrise  TV-
Angebot mobil live TV in HD-Qualität auf bis zu fünf Smartphones und Tablets zu beziehen 
und ausserdem auf die Funktionalitäten Comeback-TV, persönliche Programmtipps und un-
begrenzte Aufnahmen im Cloud-Speicher zuzugreifen. Zudem wurde unter der Bezeichnung 
«Sunrise NEO» die Markteinführung einer spezifischen, nicht auf bestehende Sunrise Kun-
den beschränkten und auf Apple TV 4K basierenden OTT-TV Lösung eingeführt.55 

56.  Für Geschäftskunden biete Sunrise ein umfassendes Produkt- und Dienstleistungsan-
gebot an. Dieses reiche von mobilen Angeboten über Festnetz-, Sprach-, Internet- und Da-
tenlösungen  (inklusive  Internet-Konnektivitätsdiensten)  bis  hin  zur  Systemintegration  und 
dem  Management  der  Dienste,  um  namentlich  etwa  Telefonie-  und/oder  Multimedia-
Kommunikation  zu  ermöglichen  (Unified  Communication).  Die  spezifischen  Kundenbedürf-
nisse von Unternehmen aller Grössen würden mit einem Portfolio aus standardisierten Pro-
dukten  sowie  massgeschneiderten,  skalierbaren  und  besonders  zuverlässigen  Angeboten 
abgedeckt.56 

57.  Auf der Wholesale-Stufe biete Sunrise Sprach-, Daten- und Internetdienste für andere 
nationale  und  internationale  Netzbetreiber  und  Dienstleister  an.  Das  Angebot  umfasse  na-
mentlich  die  Terminierung  von  Anrufen  auf  dem  Fest-  und  Mobilfunknetz,  internationales 
IP-
Roaming,  Transitdienste 
lnterkonnektion, Mehrwertdienste und  -nummern sowie Zugang zum eigenen Mobilfunknetz. 
Ferner  biete  Sunrise  sog.  Sprach-Hubbing-Dienste  (Transit-Dienste  für  internationale  Tele-
fongespräche) an.57 

für  Sprachanrufe  auf  dem  Festnetz,  Mietleitungen, 

58.  UPC besitzt und betreibt in Teilen der Schweiz ein Kabelnetz. Über dieses Netz bietet 
UPC  Privat-  und  Geschäftskunden  Festnetzanschlüsse,  Breitbandinternet  und  digitales 
Fernsehen an.  

59.  Das  Netz  von  UPC  besteht  gemäss  Meldung  aus  Glasfaser  und  Koaxialkabel,  auch 
bekannt als Hybrid Fibre Coax (HFC). […] Im Geschäftskundenbereich biete UPC basierend 
auf dem regulierten Zugang zum Swisscom-Netz auch Breitbandanbindungen über das DSL-
Netz  von  Swisscom  an.  Schliesslich  verfüge  UPC  gestützt  auf  einen  MVNO-Vertrag  (seit 
2019  mit  Swisscom,  zuvor  mit  Salt)  über  ein  eigenes  Mobilfunk-,  Telefonie-  und 
Datendiensteangebot.58 

60.  Für  Privatkunden  biete  UPC  Festnetztelefonie-, Breitband-,  TV- und  Mobilfunkdienste 
an.  Die  Angebote  seien  alleinstehend  oder  in  variablen  Bündeln  erhältlich.  Über  eigene 

55 Vgl. act. 21, Rz 6. 
56 Vgl. act. 21, Rz 7. 
57 Vgl. act. 21, Rz 8. 
58 Vgl. act. 21, Rz 27. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

13 

 
 
 
 
 
                                                
Shops,  das  Internet  und  weitere  Vertriebspartner  vertreibe  UPC  diese  Dienstleistungen 
sowie Mobilfunkgeräte und entsprechendes Zubehör.59 

61.  Für  Geschäftskunden biete  UPC  Festnetz-,  Breitband-,  TV-  und  Mobilfunkdienste  an. 
UPC biete zudem Unternehmenslösungen im Bereich Konnektivität (Standortvernetzung und 
VPN,  Datacenter  und  Cloud-Lösungen)  und  Netzwerkdienstleistungen  (Hosting,  LAN, Wifi) 
an.60 

62.  Auf  der  Wholesale-Stufe  (Grosshandels-  oder  Agenturverhältnisse)  biete  UPC 
schliesslich  Dienstleistungen  für  andere  Netzbetreiber  und  Dienstleister  an.  Das  Angebot 
umfasse  namentlich  die  Terminierung  von  Anrufen  auf  dem  Fest-  und  Mobilfunknetz, 
internationales  Roaming,  Transitdienste  für  Sprachanrufe  auf  dem  Festnetz,  Mietleitungen, 
IP-Interkonnektion,  Mehrwertnummem  und  Hubbing.  Im  Bereich  des  digitalen  Fernsehens 
besitze  UPC  Premium  Content.  Diesen  biete  sie  TV-Anbietern  zur  Verbreitung  an 
Endkunden an.61 

63.  Aus  der  Geschäftstätigkeit  der  beiden  Unternehmen  kann  daher  abgeleitet  werden, 
dass  diese  in  den  Märkten  für  Mobiltelefonie,  Festnetztelefonie,  Breitbandinternet,  Breit-
bandanbindung, Fernsehen und Einzelhandel mit Telekommunikationsprodukten tätig sind.  

64.  Nachfolgend werden in diesen Bereichen die einzelnen Märkte abgegrenzt. 

B.4.1.1  Märkte im Bereich Mobiltelefonie 

Im  Bereich  Mobiltelefonie  wird  zwischen  Endkunden-  und  Vorleistungsmärkten  unter-
65. 
schieden.  Da  Sunrise  auch  Netzbetreiberin  ist,  sind  entsprechend  auch  die  Vorleistungs-
märkte abzugrenzen. 

B.4.1.1.1.  Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen 

66. 
Im  Endkundenmarkt für  Mobilfunkdienstleistungen fragen Endkunden  mobile Kommu-
nikationsmittel  nach,  welche  ihnen  ermöglichen  über  ein  Mobilfunknetz  mit  einer  anderen 
Person in Verbindung zu treten oder einen Internetzugang herzustellen.62 Aus Sicht der End-
kunden  dienen  eingehende  bzw.  ausgehende  Sprachverbindungen  dem  selben  Verwen-
dungszweck, da beide Verbindungen eine Kommunikation ermöglichen. Allenfalls kann zwi-
schen  den  Kommunikationspartnern,  zwischen  Anrufer  und  Angerufenem,  unterschieden 
werden, da der Anrufer die finanziellen Folgen der Verbindung zu tragen hat. In der Schweiz 
gilt  das so sogenannte  cpp-Prinzip  (calling  party pays).  Erhält also  ein  Mobilfunkteilnehmer 
einen Anruf, so muss er dafür nichts bezahlen. Eine Ausnahme besteht dann, wenn sich der 
Kunde im Ausland befindet; dann kommen sogenannte Roaming-Gebühren zur Anwendung, 
die der Angerufene in Abhängigkeit der telefonierten Minuten bezahlt.63 

67.  Auf  dem  Markt  für  Mobilfunkdienstleistungen  treffen  auf  der  Nachfrageseite  Endkun-
den,  die  Mobilfunkdienstleistungen  (Sprache  und  Daten)  nachfragen,  mit  Fernmelde-
dienstanbietern  zusammen,  die  solche  Mobilfunkdienstleistungen  anbieten.  Hierbei  werden 
in der Regel die mobilen Dienstleistungen Sprach-, SMS/MMS- und Datendienste sowie in-
ternationale Roamingdienste angeboten. 

59 Vgl. act. 21, Rz 28. 
60 Vgl. act. 21, Rz 29. 
61 Vgl. act. 21, Rz 30. 
62 Vgl. act. 21, Rz 248 ff. 
63 Vgl. RPW 2010/3, 508, Rz 107, France Télécom SA/Sunrise Communications AG. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

14 

 
 
 
 
 
                                                
68.  Ein Endkunde entscheidet sich hauptsächlich aufgrund zweier Eigenschaften für einen 
Mobilfunkanschluss:  Der  Kunde  hat  einerseits  die  Möglichkeit  zeit-  und  ortsunabhängig  zu 
telefonieren  und  ist  immer,  wann  und  wo  auch  immer  er  sich  gerade  befindet,  erreichbar. 
Zudem kann der Endkunde ortsunabhängig zu jeder Zeit eine Internetverbindung aufbauen. 
Diese beiden Eigenschaften des Mobilfunks unterscheiden diesen in entsprechender Weise 
von  einem  Festnetzanschluss  bzw.  Breitbandinternetanschluss.  Im  Weiteren  ist  ein  Mobil-
funkanschluss in der Regel personenbezogen, während ein Festnetzanschluss meist ortsbe-
zogen  ist.  Ein  Mobilfunkanschluss  beinhaltet  daher  die  wichtigsten  Eigenschaften  eines 
Festnetzanschlusses und in der Regel auch diejenigen eines Breitbandinternetanschlusses, 
geht  aber  gleichzeitig,  was die  Ortsunabhängigkeit  anbelangt, darüber  hinaus.  Zudem  sind 
die Anforderungen an Bandbreite in der Regel weniger hoch als bei Breitbandanschlüssen, 
da  mobile  Endgeräte,  was  die  graphische  Darstellung  und  die  Rechenkraft  anbelangt,  oft 
weniger  leistungsfähig  sind.  In  diesem  Zusammenhang  spricht  man  auch  von  asymmetri-
scher  Substituierbarkeit.  Das  Festnetz  kann  in  gewissen  Situationen  durch  das  Mobilfunk-
netz substituiert werden, jedoch nicht umgekehrt.64 Auf der anderen Seite ist die Substitution 
des  Breitbandinternetanschlusses  durch  einen  Mobilfunkanschluss  in  vielen  Fällen  derzeit 
noch  nicht  gegeben,  da  die  Bandbreite  und  Latenz  oft  noch  nicht  ausreichen,  um  eine 
gleichwertige Leistung zu erbringen (vgl. nachfolgend Rz 122 ff.). 

69.  Auch wenn die WEKO in der Vergangenheit den Transfer von Daten von der Sprach-
kommunikation getrennt hat, erscheint dies heute aufgrund der weiten Verbreitung von Flat-
Rate-Angeboten,  welche  gleichsam  Sprach-  und  Datenkommunikation  umfassen,  als  nicht 
mehr angebracht. 

70.  Sunrise  bringt  vor,  dass  ihrer  Meinung  nach  aufgrund  weit  verbreiteter  unbegrenzter 
mobiler  Datenpläne auch  OTT-Dienste dem  Endkundenmarkt für  Mobilfunkdienstleistungen 
zuzurechnen  sind.  Dies  insbesondere,  weil  sich  Mobilfunknetzbetreiber  (MNOs)  heute  mit 
starken  disruptiven  Kräften  konfrontiert  sehen,  die  von  ausserhalb  der  traditionellen  Mobil-
funkmärkte  kommen,  hauptsächlich  in  Form  kostenloser  OTT-Dienste  und  des  mobilen  In-
ternetzugangs  über  WiFi-Hotspots.  Während  OTT-Dienste  traditionelle  mobile  Dienste  wie 
Sprach- und Kurznachrichtendienste (SMS) ersetzen würden, böten WiFi-Hotsports eine al-
ternative Infrastruktur für den mobilen Internetzugang. Gemeinsam böten sie den Konsumen-
ten die Möglichkeit, die derzeit von den MNOs angebotenen Hauptdienstleistungen zu erset-
zen.65 

71.  Hierzu  ist  einzuwenden,  dass  Mobilfunkdienstleistungen  heute  als  Plattformdienstlei-
stungen für  die  Datenübertragung  anzusehen  sind.  Dies  spiegelt  sich  insbesondere  in  den 
derzeit vorherrschenden  Flat-Rate-Angeboten  wider.  Ein  Kunde fragt  damit  nicht  mehr ein-
fach nur Sprachdienste, SMS/MMS-Dienste und einen Internetzugang nach, sondern er fragt 
Datenübertragungsdienstleistungen  nach,  mittels  welchen  diese  Dienste  erbracht  werden 
können. OTT-Dienste sind daher auf die Plattformdienstleistungen der Mobilfunkanbieter an-
gewiesen.  Sie  sind daher nicht dem  Markt  Mobilfunkdienstleistungen als  Plattformmarkt für 
die Datenübertragung zuzurechnen. Auch WiFi-Hotspots können nicht als adäquates Substi-
tut für  einen  Mobilfunkanschluss  angesehen  werden,  da WiFi-Hotspots  in  der  Regel  nur  in 
einem räumlich eng begrenzten Raum angeboten werden (meist mit einem Radius, der we-
nige hundert Meter ausmacht). Mobilfunkdienste sind hingegen darauf ausgelegt in einer na-
tionalen räumlichen Ausdehnung angeboten zu werden, weshalb eine Substituierbarkeit mit 
WiFi-Hotspots nicht gegeben ist. Auch WiFi-Hotspots sind daher nicht demselben Markt zu-
zurechnen. 

64 Vgl. RPW 2010/3, 508, Rz 107, France Télécom SA/Sunrise Communications AG. 
65 Vgl. act. 21, Rz 250. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

15 

 
 
 
 
 
                                                
72.  Sunrise bringt weiter vor, dass der Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen wei-
ter  in  je  einen  separaten  Markt  für  Mobilfunkdienstleistungen  gegenüber  Privatkunden  und 
Mobilfunkdienstleistungen gegenüber Geschäftskunden zu unterteilen sei. Dies insbesonde-
re, weil sich die Nachfragestruktur und die nachgefragten Dienstleistungen zwischen Privat- 
und  Geschäftskunden  stark  unterscheiden  würden.  Dem  kann  grundsätzlich  zugestimmt 
werden.  In  der  Regel  haben  Geschäftskunden  und  Privatkunden,  was  Mobilfunkdienstlei-
stungen  anbelangt,  unterschiedliche  Bedürfnisse  und  die  jeweils  angebotenen  Mobilfunk-
dienstleistungen werden in der Regel nicht als substituierbar angesehen. Dennoch sind die-
se Unterschiede für die Zwecke des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens nicht für die 
Beurteilung massgeblich, weshalb die beiden Märkte im Rahmen des vorliegenden Zusam-
menschlussvorhabens zusammen beurteilt werden können.66 

In  räumlicher  Hinsicht  werden  Mobilfunkdienstleistungen  schweizweit  erbracht, 

73. 
weshalb von einem schweizweiten Markt auszugehen ist.67 

B.4.1.1.2.  Markt für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen 

74.  Um Mobilfunkverträge (oftmals einschliesslich separat verkaufter oder vom Mobilfunk-
anbieter  quersubventionierter  Mobilfunkgeräte) an  Kunden  verkaufen  zu  können, benötigen 
Mobilfunknetzbetreiber Vertriebswege. Sie etablieren diese entweder per Eigenvertrieb oder 
über Verkaufsstellen von Drittanbietern.  

75. 
In  ihrer  Praxis  hat  die  WEKO  zwischen  sogenannten  «Street  Channels»  und  «Direct 
Channels» unterschieden. «Street Channels» umfassen Verkaufsstellen an stark frequentier-
ten,  meist  innerstädtischen  Standorten,  an  denen  Fachpersonen  Beratung  anbieten. 
Swisscom, Sunrise, Salt und UPC verkaufen ihre Abonnemente in eigenen Filialen.68 Sunrise 
bringt vor, dass daneben auch Mobilezone, die Schweizerische Post, Media Saturn (Media-
Markt),  Coop  (Fust,  Interdiscount  und  Microspot),  Migros  (Digitec/Galaxus)  und  Valora  (K-
Kiosk)  Mobilfunkdienstleistungen  vertreiben  würden.69  «Direct  Channels»  beinhalten  haupt-
sächlich das Internet und, mit sinkender Bedeutung, Telefonvermarktung und auf dem Post-
weg oder direkt auf der Strasse abgeschlossene Verträge.70 

76.  Sunrise  bezweifelt,  dass  angesichts  der  zunehmenden  Bedeutung  des  Internets  als 
Vertriebskanal das Abgrenzen separater sachlich relevanter Märkte basierend auf den oben 
genannten beiden Vertriebswegen noch zutreffend sei.  Nach Meinung der beteiligten Unter-
nehmen seien diese beiden Vertriebskanäle nicht nur teilweise, sondern vollständig substitu-
ierbar. Sunrise ist daher der Meinung, dass diese Vertriebskanäle demselben sachlich rele-
vanten Markt angehören.71 

77.  Hierzu ist anzumerken, dass sicherlich für einen Teil der Kunden der Abschluss eines 
Vertrages  über  den  «Direct  Channel»  mit  dem  über  den  «Street  Channel»  und  umgekehrt 
substituierbar ist. Dennoch sind diese Verkaufskanäle für den anderen Teil der Kunden nicht 
substituierbar. Dies zeigt sich alleine schon daran, dass die grossen Fernmeldedienstanbie-
ter nicht auf den vergleichsweise teuren «Street Channel» verzichten und weiterhin ein Fili-
alnetz  aufrechterhalten.  Alleine  schon  aus  diesem  Grund  rechtfertigt  es  sich  an  der  bisher 
etablierten Marktabgrenzung festzuhalten. 

66 Vgl. act. 21, Rz 251. 
67 Vgl. RPW 2010/3, 508, Rz 111, France Télécom SA/Sunrise Communications AG. 
68 Vgl. RPW 2010/3, 507, Rz 98, France Télécom SA/Sunrise Communications AG. 
69 Vgl. act. 21, Rz 260. 
70 Vgl. RPW 2010/3, 507, Rz 98, France Télécom SA/Sunrise Communications AG. 
71 Vgl. Act. 21, Rz 261. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

16 

 
 
 
 
 
                                                
In  räumlicher  Hinsicht  werden  Mobilfunkdienstleistungen  auf  Basis  der  Dienstleistun-
78. 
gen  eines  Mobilfunknetzes  in  der  ganzen  Schweiz  verkauft,  weshalb  von  einer  nationalen 
Marktabgrenzung auszugehen ist.72 

B.4.1.1.3.  Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten 

79.  Auch im Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten unterscheidet die WEKO gemäss 
ihrer Praxis zwischen «Street Channel» und «Direct Channel».73 Aufgrund der Komplemen-
tarität der Mobilfunkgeräte mit den Mobilfunkdienstleistungen kann im Wesentlichen auf die 
Marktabgrenzung in Abschnitt B.4.1.1.2 verwiesen werden.  

80.  Auf  dem  Markt  für  den  Vertrieb  von  Mobilfunkgeräten  treffen  auf  der  Nachfrageseite 
Endkunden, die ein Mobilfunkgerät käuflich erwerben möchten und auf der Angebotsseite die 
entsprechenden Verkäufer aufeinander. 

81.  Gemäss Aussagen von Sunrise ist allerdings die Nachfrage nach quersubventionierten 
Mobilfunkgeräten gesunken. So habe Swisscom die Quersubventionierung aus ihrem Stan-
dardabonnement  mit  der  Begründung  entfernt,  dass  hierfür  keine  Kundennachfrage  mehr 
bestehe.  Sunrise  schliesst  daraus,  dass  die  Unterschiede  zwischen  «Street  Channel»  und 
«Direct  Channel»  so  minimal  seien,  dass  eine  Unterscheidung  der  Märkte  nicht  mehr  ge-
rechtfertigt sei.74 Hierzu kann auf die Ausführungen in Rz 77 verwiesen werden, die auf den 
Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten analog anwendbar sind. 

82. 
In  räumlicher  Hinsicht  werden  Mobilfunkgeräte  grösstenteils  in  der  ganzen  Schweiz 
verkauft. Ein Bezug aus dem Ausland ist allerdings auch möglich, weshalb mindestens von 
einer schweizweiten Marktabgrenzung auszugehen ist.75 

B.4.1.1.4.  Wholesale-Markt für den Zugang und die Originierung auf Mobilfunknetze 

(Netzzugangsmarkt) 

83. 
Im  Netzzugangsmarkt  fragen  Weiterverkäufer  und  MVNOs  bei  den  Netzbetreibern 
Dienstleistungen  nach,  um  diese  an  Endkunden weiterzuverkaufen.  Die WEKO  kam  in der 
Untersuchung Mobilfunk zum Schluss, dass je von einem eigenen Markt für ab- bzw. einge-
hende mobile Fernmeldedienste auszugehen ist.76  

84. 
Im  Zusammenhang  mit  abgehenden  mobilen  Fernmeldediensten  stellen  die  Netzbe-
treiber  die  Angebotsseite  dar.  Die  Marktgegenseite  besteht  aus  den  Weiterverkäufern  und 
MVNOs, die den Zugang zu einem Mobilfunknetz nachfragen, um Mobilfunkdienstleistungen 
unter eigenem Namen an Endkunden anbieten zu können.77 

Im  Gegensatz  zum  Wholesale-Markt  für  eingehende  mobile  Dienstleistungen  (Termi-
85. 
nierung) haben die Weiterverkäufer und MVNOs die Möglichkeit, die Leistung bei allen Netz-
betreibern nachzufragen, da hinsichtlich der Eigenschaften und des Verwendungszwecks je-
der Netzbetreiber, solange noch genügend freie Kapazitäten vorhanden sind, den Zugang zu 
seinem  Mobilfunknetz  gewähren  kann.  Folglich  ist  von  einem  einzigen  Netzzugangsmarkt 
auszugehen.78 

72 Vgl. RPW 2010/3, 507, Rz 100, France Télécom SA/Sunrise Communications AG. 
73 Vgl. RPW 2010/3, 508, Rz 102, France Télécom SA/Sunrise Communications AG. 
74 Vgl. act. 21, Rz 271. 
75 Vgl. RPW 2010/3 508, Rz 104, France Télécom SA/Sunrise Communications AG. 
76 Vgl. RPW 2002/1, 119, Rz 94.  
77 Vgl. RPW 2010/3 509, Rz 113, France Télécom SA/Sunrise Communications AG. 
78 Vgl. RPW 2010/3 509, Rz 114, France Télécom SA/Sunrise Communications AG. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

17 

 
 
 
 
 
                                                
86.  Eine  Unterteilung  in  zwei  separate  Märkte  für  Sprach-  und  Datendienstleistungen  er-
scheint  nicht  angebracht,  da  die  meisten  Verträge  einen  monatlichen  Festpreis  für  beide 
Dienstleistungen vorsehen.  

In  räumlicher  Hinsicht  verfügen  die  in  der  Schweiz  tätigen  Netzbetreiber  je  über  ein 
87. 
schweizweites  Mobilfunknetzwerk,  weshalb  von  einem  schweizweiten  Markt  auszugehen 
ist.79 

B.4.1.1.5.  Markt für Mobilfunkterminierung (Terminierungsmarkt) 

88.  Ein Anruf in Mobilfunknetze setzt sich aus Originierung, Transit und Terminierung zu-
sammen.80  Die  Terminierung  stellt  sicher,  dass  ein  Anruf  zu  einem  ganz  bestimmten  An-
schluss  weitergleitet  wird  und  von  dem  entsprechenden  Endkunden  entgegengenommen 
werden  kann,  unabhängig  davon,  bei  welchem  Anbieter  er  seinen  Mobilfunkanschluss  hat. 
Beim Markt für Mobilfunkterminierung handelt es sich um die Terminierung eines Sprachan-
rufes in das jeweils eigene Netz. In der Schweiz ist jeder Mobilfunkanbieter verpflichtet, An-
rufe von anderen Mobilfunkanbietern in sein eigenes Netz zu terminieren.81 

89.  Auf dem Markt für Mobilfunkterminierung treffen daher auf der Anbieterseite der jewei-
lige Netzbetreiber, der die Terminierung zu seinen Endkunden anbietet und auf der Nachfra-
geseite Fernmeldedienstanbieter aufeinander, welche Anrufe ihrer Kunden an die jeweiligen 
Endkunden des terminierenden Netzbetreibers durchstellen wollen. Aufgrund der heute weit 
verbreiteten  Flat-Rate-Angebote  und  der  niedrigen  Netzwerkkosten  haben  die  Terminie-
rungsgebühren als Bestandteil der Kosten eines Telefonanrufs,  die geeignet sind, die Wett-
bewerbssituation zu beeinflussen, in den letzten Jahren an Bedeutung verloren. 

90. 
In  räumlicher  Hinsicht erstreckt sich das Angebot  auf  die  Netzabdeckung des  jeweili-
gen Mobilfunknetzbetreibers. Da die in der Schweiz ansässigen Mobilfunknetzbetreiber über 
ein nationales Netz verfügen, ist von einer schweizweiten Marktabgrenzung auszugehen.82 

B.4.1.1.6.  Wholesale-Markt für internationales Roaming (Roaming-Markt) 

91.  Beim internationalen Roaming handelt es sich um eine Dienstleistung, die es Endkun-
den ermöglicht, mit ihrem Mobilfunkgerät (und ihrer SIM-Karte) auch auf ausländischen Mo-
bilfunknetzen  zu  telefonieren  oder  Daten  auszutauschen.  Dabei  wird  zwischen  dem  sog. 
outbound traffic und inbound traffic unterschieden. Beim outbound traffic handelt es sich aus 
Sicht der schweizerischen Mobilfunkanbieter um den Roaming-Verkehr ihres Endkunden im 
Ausland.  Demgegenüber  bezieht  sich  der  inbound  traffic  auf  den  Verkehr,  den  Endkunden 
ausländischer Mobilfunkanbieter in der Schweiz generieren.83 

92.  Um Mobilfunkkunden diese Dienstleistungen anbieten zu können, schliessen die Mobil-
funkanbieter auf der Wholesale-Ebene Vereinbarungen betreffend den Zugang zu Kapazitä-
ten auf einem Mobilfunknetz eines ausländischen Mobilfunkanbieters ab. Um eine möglichst 
gute  Abdeckung  im  Ausland  zu  erreichen,  schliessen  Mobilfunkanbieter  bilaterale  Abkom-
men mit möglichst vielen Mobilfunkanbietern in einem Land ab.84  

79 Vgl. RPW 2010/3 509, Rz 117, France Télécom SA/Sunrise Communications AG. 
80 Vgl. RPW 2010/3 509, Rz 118, France Télécom SA/Sunrise Communications AG, m.w.H. 
81 Sog. Interoperabilitätsverpflichtung; vgl. Art. 11 Abs. 3 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 
(FMG; SR 784.10). 
82 Vgl. RPW 2010/3 510, Rz 121, France Télécom SA/Sunrise Communications AG, m.w.H. 
83 Vgl. RPW 2010/3 510, Rz 123, France Télécom SA/Sunrise Communications AG 
84 Vgl. RPW 2010/3 510, Rz 124, France Télécom SA/Sunrise Communications AG 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

18 

 
 
 
 
 
                                                
93.  Auf der Nachfrageseite stehen somit (ausländische) Mobilfunkanbieter, die ihren End-
kunden ermöglichen auch im Ausland mobile Dienstleistungen nutzen zu können, indem sie 
sich in das Mobilfunknetz eines ausländischen Anbieters einbuchen, ohne das Mobilfunkge-
rät  bzw.  die  SIM-Karte  zu  wechseln.  Der  vorliegend  abgegrenzte  Roaming-Markt  bezieht 
sich lediglich auf den inbound traffic.85 Der outbound traffic ist hingegen im Endkundenmarkt 
für Mobilfunkdienstleistungen zu berücksichtigen.86 

94. 
In räumlicher Hinsicht ist vom Angebot des jeweiligen Netzbetreibers auszugehen. Die 
in der Schweiz ansässigen Netzbetreiber haben eine nationale Netzabdeckung, weshalb von 
einem schweizweiten Markt auszugehen ist.87 

B.4.1.2  Märkte im Bereich Festnetztelefonie 

B.4.1.2.1.  Markt für Festnetztelefonie 

95.  Gemäss  Praxis  der  WEKO  bilden  Festnetztelefoniedienstleistungen  einen  eigenen 
Markt. Auf dem Markt für Festnetztelefonie fragen Endkunden an einem bestimmten Stand-
ort  eine  für  Sprachtelefonie  geeignete  Verbindung  zum  öffentlichen  Telefonnetz  für  abge-
hende  und  eingehende  Anrufe  sowie  die  Bereitstellung  weiterer  Dienste  nach.  Damit  eine 
solche Verbindung erfolgen kann, wird ein Anschluss benötigt, wobei es sich bei standortge-
bundenen Zugängen in der Regel um einen Festnetzanschluss handelt.88 

96.  Sprachtelefoniedienstleistungen  haben  in  den  letzten  Jahren  zumindest  im  privaten 
Umfeld stark an Bedeutung verloren. Insbesondere entscheiden sich heute viele Endkunden 
aufgrund  der  ihnen  zur  Verfügung  stehenden  mobilen  Telekommunikationsmöglichkeiten 
vollständig auf einen Festnetzanschluss zu verzichten. Selbst wenn in vielen Fällen im Rah-
men von Breitbandinternetangeboten auch ein Festnetzanschluss enthalten  ist, so wird die-
ser  von  den  Endkunden  aber  oft  nicht  genutzt.  Dennoch  bestanden  im  Jahr  2017  immer 
noch über 3,6 Mio. Festnetzverträge, auch wenn deren Anzahl in den letzten Jahren  – kon-
kret seit 2014 um rund 650'000 Verträge – stark zurückgegangen ist.89 Die Anzahl bestehen-
der Mobilfunknutzer war in den Jahren 2014 bis 2017 ebenfalls – wenn auch nur leicht – sin-
kend  und betrug  im  Jahr 2015  11’283‘339  Nutzer,  im  Jahr  2016 11’240'971  Nutzer  und  im 
Jahr 2017 11’088‘598 Nutzer.90 Dies zeigt, dass in den letzten Jahren keine Substitution von 
Festnetzanschlüssen hin zu mobilen Anschlüssen stattgefunden hat, sondern, dass offenbar 
nach wie vor eine Vielzahl von Endkunden sowohl einen Festnetzanschluss als auch einen 
Mobiltelefonanschluss  haben.  Daher  rechtfertigt  es  sich,  weiterhin  einen  eigenständigen 
Markt für Festnetztelefonie abzugrenzen. 

97.  Sunrise macht geltend, dass Festnetztelefonie nur noch selten als eigenständiges Pro-
dukt  angeboten  werde,  sondern  zunehmend  als  kostenlose  Dienstleistung  oder  Option  in 
Kombination  mit  TV-Dienstleistungen  und  Festnetz-Breitbandanschlüssen.  Der  Grund  für 
diese Entwicklung sei der verstärkte Wettbewerb durch OTT-Dienste im Markt für Festnetzte-
lefonie. Es erscheine daher plausibel, dass die Festnetz-Retail-Märkte in Zukunft wohl zu ei-
nem einzigen Markt zusammenwachsen würden, der verschiedene Festnetzdienstleistungen 

85 Vgl. auch act. 21, Rz 293 ff. 
86 Vgl. RPW 2010/3 510, Rz 124, France Télécom SA/Sunrise Communications AG 
87 Vgl. RPW 2010/3 510, Rz 127, France Télécom SA/Sunrise Communications AG 
88 Vgl. RPW 2010/3 506, Rz 81 f., France Télécom SA/Sunrise Communications AG, m.w.H. 
89 https://www.bakom.admin.ch/bakom/de/home/telekommunikation/zahlen-und-fakten/sammlung-
statisticher-daten/festnetz/anzahl-festnetzkundinnen-und-kunden.html, zuletzt besucht am 24.06.2019. 
90 Vgl. https://www.bakom.admin.ch/bakom/de/home/telekommunikation/zahlen-und-
fakten/sammlung-statisticher-daten/mobilfunk/anzahl-mobilfunkkundinnen-und-kunden.html, zuletzt 
besucht am 24.06.2019. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

19 

 
 
 
 
 
                                                
wie das Breitbandinternet, TV und Telefonie umfasse.91 Der Umstand, dass heute viele End-
kunden aufgrund der ihnen zur Verfügung stehenden mobilen Telekommunikationsmöglich-
keiten vollständig auf einen Festnetzanschluss verzichten oder in vielen Fällen den im Rah-
men  von  Breitbandinternetangeboten  enthaltenen  Festnetzanschluss  oft  nicht  nutzen 
würden,  belege,  dass  aus  Kundensicht  auf  einen  Mobilfunkanschluss  gewechselt  oder  nur 
noch dieser unterhalten werden könne. Damit seien sämtliche Wettbewerber im Bereich Mo-
bilfunk  (MNO  und  MVNO)  als  Wettbewerber  im  selben  Markt  zu  betrachten.  Die  Marktab-
grenzungspraxis  der  WEKO,  wonach  betreffend  Festnetztelefonie-Dienstleistungen  von  ei-
nem eigenen Markt auszugehen ist, sei veraltet.92 

98.  Hierzu ist anzumerken, dass die von Sunrise beschriebenen Marktverhältnisse insbe-
sondere  auf Privatkunden  zutreffen.  Im  Geschäftskundenbereich  scheinen  Telefondienstlei-
stungen  allerdings  noch eine  grössere  Bedeutung  zu haben.  Trotz  der  immer  grösser  wer-
denden  Anzahl  an  nachgefragten  Bündelangeboten,  werden  auch  nach  wie  vor  einfache 
Telefonanschlüsse verkauft und nachgefragt. Zudem geht es vielen Endkunden nicht nur um 
die Nutzung der Sprachtelefoniedienstleistungen, welche ohne weiteres über OTT-Angebote 
substituiert  werden  können,  sondern  auch  darum,  unter  ihrer  Festnetztelefonnummer  er-
reichbar  zu  sein.  Dies  trifft  im  Privatkundenbereich  insbesondere  auf  Familien  zu,  bei  wel-
chen das Festnetztelefon – im Gegensatz zum Handy als persönliches Gerät – allen Famili-
enmitgliedern  offen  steht.  Sunrise  macht  in  diesem  Zusammenhang  weiter  geltend,  dass 
etwa auch über Skype eine Festnetznummer erworben werden könne, unter der eine Person 
über ihren Breitbandanschluss (Festnetz oder Mobilfunk) erreicht werden könne, z.B. auf de-
ren Desktop-Computer, einem Tablet, dem Smartphone oder direkt auf einem skype-fähigen 
Festnetz-Telefon.  Nebst  allen  MNO  und  MVNO  müssten  daher  auch  sämtliche  auf  den 
Breitbandanschlüssen  basierenden  OTT-Dienste  berücksichtigt  werden.93  Wie  die  nachfol-
genden Analysen zum Markt für Festnetztelefonie aufzeigen, kann für die Zwecke des vor-
liegenden Zusammenschlussvorhaben offengelassen werden, ob OTT-Dienste zum relevan-
ten  Markt  hinzuzuzählen  sind.  Zum  einen  besteht  die  Möglichkeit,  auch  über  OTT-Dienste 
wie Skype, eine Festnetznummer zu erhalten. Zum anderen gehen viele FDA dazu über, die 
Zugangsdaten für die Festnetztelefonie über das SIP-Protokoll offenzulegen, was eine OTT-
Nutzung  der  Festnetznummer  grundsätzlich  ermöglicht.  Dennoch  wird  der  klassische  Fest-
netzanschluss nach wie vor ortsabhängig und nicht ortsunabhängig genutzt, was wiederum 
gegen eine weitere Marktabgrenzung sprechen könnte. 

99.  Aus diesen Gründen erscheint die separate Abgrenzung eines Marktes für Festnetzte-
lefonie  nach  wie  vor  angebracht.  Hingegen  wird  für  die  Zwecke  des  vorliegenden  Zusam-
menschlussvorhabens  offengelassen,  ob  OTT-Anbieter  demselben  relevanten  Markt  zuzu-
ordnen sind. 

100.  In  räumlicher  Hinsicht  umfasst  der  relevante  Markt  das  Abdeckungsgebiet  des  Netz-
werks für drahtgebundene Festnetzanschlüsse, welche zur Übertragung von Sprachtelefonie 
geeignet  sind.  Da  inzwischen  eine  weitgehende  Umstellung  sämtlicher  Netze  auf  IP-
Telefonie stattgefunden hat, sind Festnetztelefonanschlüsse grundsätzlich auf die Netzgebie-
te, über welche Breitbandinternet angeboten wird, beschränkt.  

101.  Sunrise macht in Bezug auf die räumliche Abgrenzung geltend, es sei ausschliesslich 
von  einer  nationalen  Abgrenzung auszugehen.94  Eine  regionale  Abgrenzung  würde  bedeu-
ten, dass nur auf die Nachfrageseite der von Sunrise zu übernehmenden Gesellschaft abge-
stellt würde. Selbst wenn man von einer regionalen räumlichen Marktabgrenzung ausgehen 

91 Vgl. act. 21, Rz 103. 
92 Vgl. act. 218, Rz 148 f. 
93 Vgl. act. 218, Rz 150. 
94 Vgl. act. 21, Rz 106. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

20 

 
 
 
 
 
                                                
würde, müsste zumindest das Verbreitungsgebiet, in dem UPC ihre Dienstleistungen anbie-
te, berücksichtigt werden, und nicht bloss das Abdeckungsgebiet des eigenen HFC-Netzes. 
Dieses sei nicht deckungsgleich, da UPC ihre Dienstleistungen auch über Partnernetzwerke 
und  teilweise  sogar  über  Glasfaser  anbiete.  Unberücksichtigt  bliebe  bei  diesen  Betrach-
tungsweisen zudem auf jeden Fall, dass nach dem Vollzug des Zusammenschlussvorhabens 
Sunrise  ihre  Kunden  weiterhin  national  bedienen  werde.  Eine  regionale  Marktabgrenzung 
widerspräche zudem der Praxis der WEKO und der Europäischen Kommission.95  

102.  Da die Marktabgrenzung immer aus Sicht der Marktgegenseite vorzunehmen ist, ist auf 
die Wahlmöglichkeiten des jeweiligen Endkunden zurückzugreifen. Haben die Kunden regio-
nal verschiedene Wahlmöglichkeiten, kann sich hierdurch die Wettbewerbssituation regional 
unterscheiden. Dies ist auch im vorliegend zu beurteilenden Zusammenschlussvorhaben der 
Fall,  weshalb  neben  einer  nationalen  Marktabgrenzung  auch  eine  regionale  Marktabgren-
zung vorzunehmen ist. Um die Auswirkungen des Zusammenschlussvorhabens vollumfäng-
lich  beurteilen  zu  können,  ist  abzuklären  wie  sich  die Wettbewerbssituation  durch  den  Zu-
sammenschluss verändern wird. Dabei ist im Rahmen der Darstellung der heutigen Situation 
notwendigerweise  zu  berücksichtigen,  dass  andere  Kabelnetzbetreiber  für  einen  UPC-
Kunden mangels Netzzugangs keinen alternativen Wettbewerber darstellen können. Daraus 
ergibt sich die Notwendigkeit der genannten regionalen Abgrenzung. Der Einfachheit halber 
wurde dabei auf die Abdeckung des eigenen  HFC-Netzes  von  UPC  abgestellt.  Es  ist nicht 
ersichtlich, dass sich unter der Berücksichtigung von UPC-Angeboten über Partnernetzwerke 
bei  der  Beschreibung  der  Wettbewerbssituation  erhebliche  Unterschiede  ergeben  würden. 
Solche sind denn auch seitens Sunrise nicht dargestellt worden. 

103.  Gleichzeitig muss für nationale Anbieter wie beispielsweise Swisscom oder Sunrise un-
tersucht  werden,  welchen  Einfluss  möglicherweise  regionale  Anbieter,  wie  beispielsweise 
Quickline,  auf die  nationale  Preisgestaltung  und  die Wettbewerbssituation  haben.  Dies  ins-
besondere, wenn nationale Anbieter auf der einen Seite ihre Dienstleistungen  nach den zur 
Verfügung stehenden Technologien ausrichten und gleichzeitig eine nationale Preissetzung 
anstreben.  

B.4.1.2.2.  Markt für die Terminierung von Anrufen in Festnetze 

104.  Analog  zur  Terminierung  von  Mobilfunkanrufen,  müssen  Anrufe  von  fremden  Netzen 
(Fest- und Mobilfunknetze) terminiert werden, wenn ein Anrufer einen Teilnehmer mit einem 
Festnetzanschluss anruft. Anrufterminierung ist die Dienstleistung, die ein Netzbetreiber auf 
der  Angebotsseite  für  andere  Netzbetreiber  auf  der  Nachfrageseite  bereitstellt.  Dabei  wird 
ein  Anruf  aus  dem  Netz  eines  Netzbetreibers  auf  der  Nachfrageseite  an  einen  Nutzer  im 
Netz des Netzbetreibers auf der Angebotsseite zugestellt. Diese Dienstleistung wird von je-
dem Betreiber benötigt, damit dessen Kunden mit Kunden anderer  Netzwerke kommunizie-
ren können.  

105.  Für  die  Terminierung  von  Anrufen  in  einzelne  Festnetze  gibt  es  keine  Substitute,  da 
der Betreiber, der den abgehenden Anruf übermittelt, den beabsichtigen Empfänger nur über 
den Netzbetreiber erreichen kann, mit dem der Empfänger verbunden ist. Daher ist in Bezug 
auf  die  Terminierung  von  Anrufen  in  Festnetze  von  je  einem  einzelnen  separaten  sachlich 
relevanten Markt auszugehen. 

106.  In räumlicher Hinsicht erstreckt sich der Markt grundsätzlich auf das Netzgebiet. Daher 
sind die Märkte in räumlicher Hinsicht grundsätzlich auf das jeweilige Netzgebiet von Sunrise 
bzw. UPC beschränkt. 

95 Vgl. act. 218, Rz 152 ff. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

21 

 
 
 
 
 
                                                
B.4.1.2.3.  Wholesale-Markt für Transit-Dienste für inländische Anrufe 

107.  Ein  leitungsgebundener  Telefonanruf  kann,  was  die  Nutzung  der  Übertragungsleitun-
gen anbelangt, in Originierung, Transit und Terminierung unterteilt werden. Originiert wird ein 
Anruf durch das Wählen einer Telefonnummer durch den Anrufenden auf dem Netz des An-
bieters, bei welchem der Anrufer Kunde ist. Die Originierung findet daher in der Regel im An-
schlussnetz statt. Terminiert wird ein Anruf bei der Herstellung der Verbindung beim Angeru-
fenen.  Auch  die  Terminierung  findet  in  der  Regel  im  Anschlussnetz  statt.  Wenn  der 
Angerufene bei  einem anderen Netzbetreiber Kunde ist, wird der Anruf in ein fremdes Netz 
terminiert.  Besteht  keine  direkte  Interkonnektion  zwischen  dem  Netz  des  Anrufenden  und 
dem  Netz des Angerufenen,  kann die  Zwischenschaltung eines  anderen  Netzes notwendig 
werden. Dieses Dazwischenschalten eines Netzes oder mehrerer Netze wird als Transit be-
zeichnet.96 Der Transit findet in der Regel auf dem Backbone-Netz und nicht im Anschluss-
netz statt. 

108.  In  ihren bisherigen Entscheiden hat die WEKO einen  Markt für  Transit-Dienste  abge-
grenzt, ohne eine Unterscheidung zwischen Festnetztelefonie und Mobilfunktelefonie vorzu-
nehmen. Da sich Telefonanrufe vom Festnetz im Transit nicht von Telefonanrufen vom Mo-
bilfunknetz unterscheiden, kann auf eine weitere Unterteilung des Marktes verzichtet werden. 

109.  In  räumlicher  Hinsicht  erstreckt  sich  der  Markt  auf  die  Abdeckung  des  Backbone-
Netzes,  weshalb  für  die  Zwecke  des  vorliegenden  Zusammenschlussvorhabens  von  einer 
nationalen Marktabgrenzung auszugehen ist.97 

B.4.1.2.4.  Markt für Global Telecommunication Services 

110.  Gemäss  Meldung  sind  die  Zusammenschlussparteien  sodann  im  Markt  für  Global 
Telecommunication  Services  (GTS)  tätig.98  Die  WEKO  definiert  GTS  als  Telekommunikati-
onsdienstleistungen mit dem primären Zweck, eine Vielzahl von sich in verschiedenen Län-
dern befindlichen Niederlassungen eines Geschäftskunden zu verbinden. Gewöhnlich fragen 
multinational tätige Unternehmen, welche in verschiedenen Ländern vertreten sind, diese Art 
Dienstleistungen  nach.  Bei  den  zu  erbringenden  Dienstleistungen  handelt  es  sich  um  über 
blossen Telefon- und Faxverkehr hinausgehende, auf den Kunden zugeschnittene Lösungen 
für  Sprach-  und  Datenverkehr,  virtuelle  private  Netzwerke  oder  Ähnliches.  Zweckentspre-
chend  sind  Nachfrager  dieser  Dienstleistung  vorwiegend  multinational  tätige  Unternehmen 
(MNC) mit entsprechender Niederlassungsstruktur.99 GTS werden auf Retail- und Wholesale-
Ebene  angeboten.100  Allenfalls  wäre  dieser  Markt  entsprechend  weiter  zu  unterteilen.  Die 
genaue Definition kann für die Zwecke des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens aller-
dings offenbleiben.  […] Internationale Carriers würden Hubbing nachfragen, wenn diese ih-
ren  internationalen  Traffic  anstatt  direkt,  über  ein  Drittland  terminieren  lassen  möchten.  In 
diesem  Fall  trete  der  terminierende  FDA  im  Drittland  (vorliegend  Sunrise)  als  Hub  auf  und 
übernehme  die  Weiterleitung  des  «Traffics»  ins  Destinationsland.  Hubbing  werde  nachge-
fragt,  wenn  zwischen  den  internationalen  Carriers  keine  Verträge  bestehen  würden,  sei  es 
aus kommerziellen Gründen oder weil keine direkte Interkonnektion vorhanden sei. Im Hub-

96 Vgl. RPW 2008/1, 235 Rz. 15 ff., Transitdienste im Bereich ″Transit to (…) Access Services″; RPW 
2001/2, 362 Rz 15 ff., Interkonnektionsverfahren MCI WorldCom vs. 
Swisscom AG und diAx vs. Swisscom AG, vgl. auch act. 21 Rz 128 ff. 
97 Vgl. RPW 2008/1, 236 Rz. 23 f., Transitdienste im Bereich ″Transit to (…) Access Services″; RPW 
2001/2, 364 f. Rz 35 ff., Interkonnektionsverfahren MCI WorldCom vs. 
Swisscom AG und diAx vs. Swisscom AG. 
98 Vgl. act. 21, Rz 135 ff. 
99 Vgl. RPW 2008/3, 418 Rz 37, Swisscom AG/Verizon Switzerland. 
100 Vgl. act. 21, Rz 136. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

22 

 
 
 
 
 
                                                
bing  positioniere  sich  Sunrise  somit  als  «Transit  Carrier»  auf Wholesale-Stufe.  Es  handele 
sich hierbei also um einen Transit- bzw. Terminierungsmarkt.101 

111.  Die  WEKO  hat  die  räumliche  Abgrenzung  bisher  offengelassen.  Unter  der  Prämisse, 
dass  die  meisten  GTS-Anbieter  über  ein  internationales  Kundenportfolio  verfügen  und 
grundsätzlich die GTS weltweit erbringen können, erscheint eine internationale Abgrenzung 
für die Zwecke der vorliegenden Beurteilung als sachgerecht.102  

B.4.1.3  Märkte für Mehrwertdienste 

112.  Mehrwertnummern  werden  verwendet,  um  unter  anderem  für  Unternehmen,  die  ko-
stenlose  oder  durch  Anrufgebühren  bezahlte  Mehrwertdienstleistungen  anbieten,  Kontakt-
punkte bereitzustellen. Die WEKO hat in der  Vergangenheit TV-Werbe- und sonstige Mehr-
wertdienstplattformen beschrieben, es aber letztendlich offengelassen, ob es sich hierbei um 
zwei  getrennte  Märkte  handelt.103  Mehrwertdienste  können  über  Festnetz,  Mobilfunknetz, 
beispielsweise per SMS oder MMS, angeboten werden.  

113.  Sunrise macht geltend, dass Unternehmen, die solche Mehrwertdienste anbieten wür-
den,  nicht  unterscheiden  würden,  ob  diese  Mehrwertdienste  in  TV-  oder  Radiosendungen 
verwendet  oder  für  die  Verwendung  in  schriftlichen  Publikationen  oder  über  das  Internet 
nachgefragt  würden.  Dies  spiegle  sich  auch  in den  Angeboten für  Unternehmen  wider, die 
überwiegend  geschäftliche  Gratisnummern  (0800),  Gebührenteilungsnummern  (084x), 
Mehrwertdienstnummern  (090x)  oder  Geschäftsnummern  (058)  beinhalten.  Daher  sollte 
nach  Meinung  von  Sunrise  der  sachlich  relevante  Markt  allgemein  Mehrwertdienste  ein-
schliessen.104 Dieser Meinung von Sunrise kann grundsätzlich gefolgt werden. Insbesondere 
im  Bereich  Festnetz  werden  Mehrwertdienste  von  verschiedensten  Unternehmen  genutzt, 
um  Privatpersonen  einen  Zugang  per  Sprachkommunikation  zu  ihren  Dienstleistungen  zu 
ermöglichen.  

114.  Hiervon  sind allerdings  mobile  Mehrwertdienste zu  unterscheiden,  mittels  welchen  im 
Wesentlichen  Text  (SMS)  oder  Bildnachrichten  (MMS)  vertrieben  werden.  Diese  Dienstlei-
stungen sind in einem separaten Markt abzugrenzen. Sunrise bringt hierzu vor, dass in der 
bisherigen  Praxis  der  WEKO  keine  Unterscheidung  zwischen  Mehrwertdiensten  über 
Dienstnummern sowie über SMS/MMS stattgefunden habe.105 Zudem würden aus Sicht der 
beteiligten  Unternehmen  aufgrund  einer  hohen  Angebotsumstellungsflexibilität  Mehrwert-
dienste per SMS/MMS sowie über Rufnummern keine separaten Märkte darstellen.106 Dem 
kann nicht gefolgt werden, da zum einen die Nachfrage nach Mehrwert SMS/MMS und  nach 
Mehrwertnummern vollkommen unterschiedlich ist und zum anderen die Nutzung der jeweili-
gen Dienstleistungen vollkommen anderen Zwecken dient bzw. dienen kann.  Entsprechend 
sind ein Markt für Mehrwertdienste bzw. –nummern und ein Markt für mobile Mehrwertdien-
ste abzugrenzen. 

115.  In  räumlicher  Hinsicht  wurden  Mehrwertdienste  jeweils  sprachregional  angegrenzt.107 
Da  die  Mehrwertdienste  jedoch  überwiegend  schweizweit  angeboten  werden  und  sich  die 

101 Vgl. act. 21, Fn 87. 
102 Vgl. Vgl. RPW 2008/3, 419 Rz 44 f., Swisscom AG/Verizon Switzerland 
103 Vgl. RPW 2012/1, 130 Rz 56, Apax Partners LLP/Orange Communications S.A. ; RPW 2010/3 507, 
Rz 95, France Télécom SA/Sunrise Communications AG. 
104 Vgl. act. 21, Rz 118. 
105 Vgl. act. 21, Rz 123. 
106 Vgl. act. 21, Rz 123. 
107 Vgl. RPW 2012/1, 131 Rz 57, Apax Partners LLP/Orange Communications S.A.; RPW 2010/3 507, 
Rz 96, France Télécom SA/Sunrise Communications AG. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

23 

 
 
 
 
 
                                                
sprachregionalen  Angebote  vom  schweizweiten  Angebot  daher  nicht  gross  unterscheiden, 
kann  für  die  Zwecke  des  vorliegenden  Zusammenschlussvorhabens  von  schweizweiten 
Märkten ausgegangen werden. 

B.4.1.4  Märkte im Bereich Breitbandinternet und Breitbandanbindung 

B.4.1.4.1.  Vorbemerkungen 

116.  Breitbandinternetdienstleistungen werden heute über verschiedene leitungsgebundene 
Technologien  angeboten.  Diese  sind  neben  der  Kupferkabeltechnologie  die  Koaxialkabel-
technologie und die Glasfasertechnologie. Da das zur Datenübertragung verwendete Medi-
um  einen  limitierenden  Faktor  darstellen  kann,  kann  es  sich  rechtfertigten  einzelne  Breit-
bandinternetmärkte  hinsichtlich  der  maximalen  Bandbreite  des  verwendeten  Mediums 
abzugrenzen.108  

117.  Die  Breitbandinternetmärkte  umfassen  sämtliche  Endkunden  (Geschäfts-  und  Privat-
kunden),  welche  eine  breitbandige  Verbindung  zur  elektronischen  Datenübertragung  über 
das  Internet nachfragen  und  sämtliche  Anbieter, die  eine  solche  Datenübertragungsverbin-
dung anbieten.109 

118.  Da private Endkunden im Hinblick auf Symmetrie bei den Up- und Downloadraten so-
wie Service Levels andere Anforderungen haben als Unternehmen und diese daher mit ganz 
anderen  Datenübertragungsdienstleistungen  bedient  werden  können,  rechtfertigt  sich  eine 
weitere  Marktunterteilung  in  Märkte  im  Bereich  Breitbandinternet  für  Privatkunden  und  in 
Märkte im Bereich für Breitbandanbindungen für Geschäftskunden.  

B.4.1.4.2.  Märkte für Breitbandinternet für Privatkunden 

B.4.1.4.2.1.  Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden 

119.  Im Privatkundenbereich werden meist asymmetrische Verbindungen ins Internet ange-
boten und nachgefragt. Hierbei werden in der Regel keine speziellen Anforderungen an die 
Service Levels gestellt. Aus diesem Grund sind die an eine Breitbandinternetverbindung ge-
stellten Anforderungen im Privatkundenbereich in der Regel weniger hoch.110 

120.  Zur Erbringung von Datenübertragungsdiensten greifen Anbieter auf leitungsgebunde-
ne  Technologien  zurück,  auf  welchen  ihr  Übertragungsnetz  beruht.  Gegenüber  dem  End-
kunden werden allerdings lediglich Dienstleistungen in einer bestimmten Servicequalität und 
Bandbreite erbracht. Solange die vom Endkunden nachgefragte Bandbreite und Servicequa-
lität erbracht werden können, spielt es für ihn in der Regel keine Rolle, über welche Techno-
logie die Dienstleistungen erbracht werden.111 

121.  Für  die  Analyse  der  Wettbewerbsverhältnisse  und  des  Wettbewerbsdrucks  auf  dem 
Markt  für  Breitbandinternet  für  Privatkunden  ist  die  Anzahl  an  FDA  und  deren  Handlungs-
möglichkeiten  bei  der  Preis-  und  Leistungsgestaltung  von  zentraler  Bedeutung.  Grundsätz-
lich  haben  diejenigen  FDA  die  grössten  Freiräume  bei  der  Preis-  und  Leistungsgestaltung 
und können mit anderen FDA in wirksamen Wettbewerb treten, welche über ein eigenes, bis 
zum  Endkunden  reichendes  Kommunikationsnetzwerk  verfügen,  da  diese  nicht  auf  Vorlei-

108 Vgl. RPW 2012/2 192, Rz 225 ff., FTTH Freiburg. 
109 Vgl. RPW 2012/2 195, Rz 255., FTTH Freiburg. 
110 Vgl. RPW 2012/2, 196 Rz 271., FTTH Freiburg. 
111 Vgl. RPW 2012/2, 195 Rz 256., FTTH Freiburg. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

24 

 
 
 
 
 
                                                
stungsprodukte angewiesen sind. Ähnliche Freiheiten haben auch Anbieter, die für den Zu-
gang  zum  Kupfernetz  ein  reguliertes  Produkt  zu  kostenorientierten  Preisen  in  Anspruch 
nehmen  können.112  Hierbei  ist  allerdings  festzuhalten,  dass  die  Nachfrage  nach  der  Kup-
ferkabeltechnologie  aufgrund  deren  eingeschränkten  Kapazität  und  der  gleichzeitig  stetig 
wachsenden Ansprüche an Bandbreite  zwischen einer Anschlusszentrale und dem Endkun-
denanschluss rückläufig ist. Insbesondere das regulierte Vorleistungsprodukt des vollständig 
entbündelten  Teilnehmeranschlusses  kann  immer  weniger  oft  eingesetzt  werden.  In  der 
Schweiz stehen derzeit für Breitbandinternet für Privatkunden vorwiegend Kupferkabelnetz-
werke,  Koaxialkabelnetzwerke  und  Glasfasernetzwerke  zur  Verfügung.  Von  geringerer  Be-
deutung  sind  hingegen  Powerline-Netzwerke,  Satellitentechnologie  und  Mobilfunknetzwer-
ke.113 

122.  Sunrise  macht  in  diesem  Zusammenhang  geltend,  die  WEKO  zähle  zutreffend  Breit-
bandinternetlösungen über Mobilfunk zum vorliegend gegenständlichen Endkundenmarkt für 
Breitbandinternetlösungen  hinzu.114  Bereits  heute  finde  eine  Fix-/Mobile-Substituierung  ba-
sierend auf 4G/4G+ statt.115 Mobiles Breitbandinternet werde dabei in verschiedenen Varian-
ten genutzt bzw. angeboten. Die meisten Privatkunden würden ein Mobilfunkabonnement mit 
quasi unbeschränkter Datennutzung  besitzen und könnten ihr Smartphone als Hotspot ein-
setzen. Einige Kunden würden auch eine zusätzliche SIM-Karte nutzen, um einzelne Geräte 
an das Internet anzuschliessen, namentlich Tablets oder Notebooks. Schliesslich würden die 
Mobilfunkanbieter  kostengünstige  Internet-Router  anbieten,  um  zu  Hause  ein  mobilfunkba-
siertes  WiFi-Netz  einzurichten.  Yallo,  das  keine  leitungsgebundene  Festnetzprodukte  ver-
treibe,  […]. Auch  eine  vom  BAKOM  in  Auftrag gegebene  Studie  zu  den Kosten für  ein flä-
chendeckendes  Hochbreitbandnetz  in  der  Schweiz  komme  zum  Schluss,  dass  mobile 
Angebote  insbesondere  mit  dem  Roll-out  von  5G  ohne  weiteres  für  die  Bereitstellung  von 
gleichwertigen  Bandbreiten  bzw.  Geschwindigkeiten  genutzt  werden  könnten.  Im  Vergleich 
zu 4G habe 5G eine 100-mal höhere Bandbreite, eine 30- bis 50-mal kürzere Reaktionszeit 
(Latenz) und  könne  100-mal  mehr  Endgeräte  anschliessen.  Da  die  Leistung nur  von  FTTH 
übertroffen werden könne, werde der Ausbau von 5G die Fix-/Mobile- Substitution weiterfüh-
ren. Entsprechend werde insbesondere in Regionen ausserhalb des Glasfaserverbreitungs-
gebiets die Bedeutung der Fix-/Mobile-Substituierung mit 5G noch stärker zunehmen als bis-
her.  Insbesondere  Salt  ohne  eigene  Festnetzinfrastruktur  habe  starke  Anreize,  solche 
Produkte  im  Markt  (weiter)  zu  etablieren  und  biete  diese  bereits  heute  an.  Mobiles  Breit-
bandinternet mit einem unlimitierten Vertrag sei daher dem Endkundenmarkt für Breitbandin-
ternet für Privatkunden zuzurechnen. Basierend auf den heute tatsächlich vorliegenden Ge-
zu  argumentieren,  mobile 
gebenheiten  gäbe  es 
Breitbandinternetverbindungen  bildeten  bereits  aktuell  ein  Substitut  für  leitungsgebundene 
Breitbandinternetverbindungen,  zumindest  hinsichtlich  der  Übertragungsgeschwindigkeiten, 
die ausserhalb des  Verbreitungsgebiets  von  Glasfaser angeboten  würden, namentlich  über 
DSL-  oder  HFC-Netze.  Damit  wären  sie  Teil  des  Endkundenmarktes  für  Breitbandinternet. 
Selbst  wenn  man  mobile  Breitbandinternetverbindungen  nur  als  Komplemente  und  damit 
nicht als  Teil  des  vorliegend gegenständlichen  Endkundenmarktes für Breitbandinternet er-
achten sollte, sei zu berücksichtigen, dass bereits heute ein starker Wettbewerbsdruck von 
Breitbandlösungen über Mobilfunk auf leitungsgebundene Breitbandlösungen ausgeübt wer-
de.116 

somit  gute  Gründe,  um 

112 Vgl. RPW 2012/2, 195 Rz 257., FTTH Freiburg. 
113 Wobei Sunrise angekündigt hat die 5G-Technologie vermehrt für die Erschliessung von Haushalten 
mit Breitbandinternet nutzen zu wollen. 
114 Vgl. act. 218, Rz 68. 
115 Vgl. act. 218, Rz 69 ff. 
116 Vgl. act. 218, Rz 68 ff.  

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

25 

 
 
 
 
 
                                                
123.  Die Zusammenschlussparteien kritisieren, dass die WEKO der Marktdynamik und den 
technologischen Entwicklungen nicht ausreichend Rechnung trage, wenn sie die Mobilfunk-
technologie nicht als Substitut für drahtgebundenes Breitbandinternet anerkennen würde. 117 
Diese  Sichtweise  würde  sich  auf  die  Analyse  vergangener  Daten  und  auf  eine  verkürzte 
Wiedergabe der Antworten aus der Marktbefragung stützen. Kriterien wie funktionale Sach-
überlegungen, allgemeine Verbraucherpräferenzen, bestehende Marktstrukturen und konkre-
te Marktbeobachtungen der für die Substituierbarkeit in Betracht kommenden Produkte seien 
nicht analysiert worden.  

124.  Bisher  hat  die  WEKO  die  mobilen  Technologien  aufgrund  fehlender  Abdeckung  und 
mangelnder Qualität der Datenübertragung sowie zu geringer Bandbreite nicht als Substitute 
zum drahtgebunden Breitbandinternet angesehen. Demzufolge wurden bei der Abgrenzung 
der  Märkte für  Breitbandinternet und  Breitbandanbindung bisher  grundsätzlich  nur  leitungs-
gebundene Technologien berücksichtigt. Daran ist auch für die Beurteilung des vorliegenden 
Zusammenschlusses  festzuhalten.  Dies  insbesondere,  weil  im  Markt  keine  bedeutenden 
Substituierungstendenzen  weg  vom  leitungsgebundenen  Breitbandinternet  hin  zu  mobilen 
Breitbandinternetlösungen erkennbar und bisher im Markt keine Reaktionen der Anbieter von 
leitungsgebundenen Breitbandinternetanschlüssen auf das Aufkommen vom möglichen mo-
bilen  Internetanschlüssen  zu  beobachten  sind.  So  ist  die  Anzahl  leitungsgebundener  Breit-
bandinternetnutzer  in den  letzten  Jahren kontinuierlich  gestiegen.  Betrachtet  man  aufgrund 
der Zahlen des BAKOM die Anzahl Breitbandinternetnutzer nach Anschlussart auf jährlicher 
Basis so ergeben sich die nachfolgenden Zahlen: 

Jahr 

PSTN/ 
ISDN 

Kabel 

DSL 

Breitband Internet 

Glasfaser  Feste 
WiMax 

Andere 

Total 

Total 

2014  11’698  1'150’215  2'200’699  182’629 

102 

2’341 

3'535’986  3'547’684 

2015  13’425  1'219’271  2'176’653  301’518 

155 

2'966 

3'700'563  3'713’988 

2016  13'712  1'244’142  2'077’012  449’151 

332 

2’888 

3'773’525  3'787’237 

2017 

7’717  1'258’594  1'961’335  692’225 

207 

3’164 

3'915’525  3'923’242 

Tabelle 2: Entwicklung Anzahl Internetnutzer/innen 

125.  Diese Zahlen zeigen eindeutig auf, dass die Technologien 4G/4G+ nicht zu einer Ablö-
sung von drahtgebundenem Internet geführt haben: Die Anzahl von drahtgebundenen Breit-
bandanschlüssen ist insgesamt nach wie vor steigend.118 Von einer für die Marktabgrenzung 
relevanten Substituierbarkeit von mobilen und drahtgebundenen Technologien ist denn auch 
mit der Einführung von 5G nicht auszugehen. Die grundlegenden «Schwächen» der mobilen 
Technologie bleiben auch mit 5G bestehen. Salt führt in diesem Zusammenhang etwa aus, 
dass es aufgrund der beschränken Kapazität der Mobilnetze nicht möglich sein werde, diese 
Technologie  grossflächig  (im  Sinne  einer  ähnlichen  Nutzungsintensität,  wie  bei  leitungsge-
bundenen Breitbandinternetanschlüssen) auszurollen. Auch die sogenannte Dienste-Qualität 
könne auf einem Mobilnetz nicht garantiert werden, denn diese sei abhängig von der Anzahl 
Nutzer  auf  der  Antenne. Wenn  es  auf die  Dienste-Qualität bei  Retailkunden ankomme,  sei 

117 Vgl. act. 348, Rz 28. 
118 Vgl. https://www.bakom.admin.ch/bakom/de/home/telekommunikation/zahlen-und-
fakten/sammlung-statisticher-daten/breitband/breitbandinfrastruktur.html, zuletzt besucht am 
17.06.2019. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

26 

 
 
 
 
 
                                                
und  bleibe  ein  moderner  Festnetzanschluss  über  Glasfaser  das  Mass  aller  Dinge.119  GGA 
maur  führt  in  diesem  Zusammenhang  ebenfalls  aus,  es  sei  im  Bereich  Breitbandinternet 
noch keine Austauschbarkeit von Fest- und Mobilfunknetzen zu erkennen. Sie  würden wäh-
rend  der  letzten  Jahrzehnten,  in  denen  nun  bereits  4  Generationen  Mobilfunktechnologie 
realisiert worden seien, immer ähnliche Muster beobachten.  Jedes Mal sei die jeweils neue 
Mobilfunk Generation als DIE Technologie zur Ablösung der festnetzbasierten Dienste ange-
kündigt worden. In Tat und Wahrheit habe dieses «Versprechen» nirgends auf der Welt auch 
nur annähernd in die Realität umgesetzt werden können. Die Wachstumsraten der über die 
Mobilfunknetze  zu  übertragenden  Daten  seien  den  technischen  Möglichkeiten  immer  vor-
ausgeeilt.  Auch  die  5te  Generation  Mobilfunktechnologie  werde  mit  denselben Verheissun-
gen am Markt eingeführt. Wie aber nur schon die entsprechende Anzahl Mobilfunkstandorte 
speziell in der Schweiz bereitgestellt werden soll, oder als Alternative dazu die entsprechen-
den Grenzwerte angepasst werden sollen/könnten, sei derzeit unklar.120 

126.  Wenn 5G künftig tatsächlich in grösserem Ausmass ein Substitut für festnetzbasiertes 
Breitbandinternet  darstellen  würde,  wäre  es  nicht  einleuchtend,  weshalb  Mobilfunknetzbe-
treiber weiterhin in die Glasfasertechnologie investieren sollten. Genau dies ist aber nach wie 
vor der Fall, wie das Beispiel von Salt zeigt. Das Festnetzprodukt Salt Fiber ist im März 2018 
mit Vereinbarungen mit Infrastrukturanbietern für FTTH mit einer Abdeckung von 1'300'000 
Haushalten lanciert worden.  Gemäss den Angaben von Salt bietet das Produkt einen ultra-
schnellen Internetanschluss  mit symmetrischen 10 Gbit/s, Festnetztelefonie, TV und Video-
on-Demand  (VoD)  unter  Verwendung  von  Apple  TV  als  Set-Top-Box.  Aufgrund  der  be-
schränkten  Abdeckung  mit  FTTH  könnten  aktuell  jedoch  nur  ein  Drittel  der  Haushalte  von 
diesem  Angebot  profitieren.  Salt  sei  deswegen  bestrebt,  die  Abdeckung  der  Schweiz  mit 
FTTH  zu  vergrössern.  Seit  der  Lancierung  des  Festnetzproduktes  seien  über  100‘000  zu-
sätzliche Haushalte mit FTTH erschlossen worden. Swiss Fiber Net, Sunrise und Salt hätten 
zusammen ein Programm vereinbart, um den Ausbau mit FTTH zu beschleunigen.121  

127.  Lediglich  Quickline  und  Swisscom  sehen  eine  gewisse  Austauschbarkeit  von  mobil-
funkbasiertem  und  festnetzbasiertem  Breitbandinternet.  Dabei  wird  allerdings  übersehen, 
dass auch mit 5G die mobile Technologie ein Shared Medium ist und bleibt. Dies bedeutet, 
dass ohne genügend Kapazität keine Verbindung aufgebaut und kein Datenpaket verschickt 
werden kann.122 Init7 weist in diesem Zusammenhang auch auf das stetig zunehmende Da-
tenvolumina  hin  und  gibt  darüberhinaus  die  Skepsis  der  Bevölkerung  gegenüber  5G  und 
damit  die  erschwerte  politische  Durchsetzbarkeit  einer  Erweiterung  der  5G  Frequenzen  zu 
bedenken.123  

128.  Zum  Nachweis,  dass  eine  Substituierung  von  leitungsgebundenen  Festnetzanschlüs-
sen  durch  mobile  Anschlüsse  stattfinden  würde,  führen  die  Zusammenschlussparteien  an, 
dass  die  Anzahl  Kunden,  welche  mobile  Datendienste  bei  Sunrise  nachfragen,  gestiegen 
sei.124  

129.  Hierzu  ist  anzumerken,  dass  alleine  aus  einem  Anstieg  der  Anzahl  von  Mobilfunk-
Verträgen nicht geschlossen werden kann, dass eine Substituierung der leitungsgebundenen 

119 Vgl. act. 160, Antwort zu Frage 8. 
120 Vgl. act. 159, Antwort zu Frage 8. 
121 Vgl. act, 160, Vorbemerkung zu den Antworten unter II.  
122 Vgl. Modellierung der Kosten eines flächendeckenden Hochbreitbandnetzes in der Schweiz (WIK), 
Studie im Auftrag des BAKOM, 
https://www.bakom.admin.ch/dam/bakom/de/dokumente/bakom/das_bakom/rechtliche_grundlagen/Bu
ndesgesetze/KVF-NR%2012.02.2018/wik-bericht%, S. 13, zuletzt besucht am 04.07.2019 
123 Vgl. act. 162, Antwort zu Frage 8. 
124 Vgl. cct. 348, Rz 30 ff. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

27 

 
 
 
 
 
                                                
Festnetzanschlüsse  durch  mobile Anschlüsse  stattfindet.  Diese  Analyse  ist  daher für  einen 
solchen  Nachweis  ungeeignet  und  damit  unbeachtlich.  Zudem  ist  es  für  die  Marktabgren-
zung nicht relevant, ob in Einzelfällen tatsächlich ein leitungsgebundener Breitbandinternet-
anschluss durch einen mobilen Breitbandinternetanschluss ersetzt werden kann. Relevant ist 
vielmehr, ob ein  hypothetischer  Monopolist an einer  kleinen  aber  substanziellen Preiserhö-
hung durch das Ausweichen auf mobile Breitbandinternetanschlüsse gehindert werden wür-
de. Da mobile Breitbandinternetanschlüsse allerdings nicht in grossem Ausmass einer gros-
sen  Anzahl  Kunden  in  einer  bestimmten  Funkzelle  zur  Verfügung  gestellt  werden  können, 
weil  sich  diese  die  Bandbreite  teilen,  erscheint  eine  Disziplinierung  eines  hypothetischen 
Monopolisten unwahrscheinlich. 

130.  Zusammenfassend lässt sich damit festhalten, dass mit der Einführung von 5G in ge-
wissen, vor allem ländlichen Gebieten, allenfalls punktuell und für eine beschränkte Anzahl 
von  Endkunden  eine  Substitutionsmöglichkeit  von  festnetzbasiertem  Internet  durch  mobil-
funkbasiertes Internet genutzt wird. Die Substitutionsmöglichkeiten sind jedoch insbesondere 
aufgrund der limitierten Kapazitäten der Antennen und der fehlenden flächendeckenden Ver-
sorgung gering, weshalb insgesamt nicht von einer für die Marktabgrenzung relevanten Sub-
stituierbarkeit ausgegangen werden kann. Auch das derzeitige Nutzungsverhalten der Kun-
den zeigt, dass mobile Datendienste nach wie vor grösstenteils als Komplemente und nicht 
als  Substitute  angesehen  werden.  So  ist  beispielsweise  die  Anzahl  der  Mobilfunkverträge, 
die den Zugang zu Breitband-Internet ermöglichen, in den Jahren 2015 bis 2017 kontinuier-
lich  gefallen,  während  die  Anzahl  leitungsgebundener  Breitbandinternetanschlüsse  im  glei-
chen Zeitraum gestiegen ist.125 Damit zeigt sich eben gerade nicht das von den Zusammen-
schlussparteien  postulierte  Substitutionsverhalten.  Dementsprechend  umfassen  die  Märkte 
für Breitbandinternet für Privatkunden (und auch jene für Breitbandanbindung für Geschäfts-
kunden) lediglich leitungsgebundene Technologien. 

131.  Die  Zusammenschlussparteien  kritisieren  hierzu,  dass  die  Anzahl  Mobilfunkverträge, 
die  den  Zugang  zu  Breitbandinternet  ermöglichen,  nur  deshalb gefallen  seien,  weil  die An-
zahl  entsprechender  Prepaid-Verträge  gefallen  sei.126  Würde  man  hingegen  Postpaid-
Mobilfunkverträge betrachten, sei die Anzahl der Verträge gestiegen. Bei sogenannten Fla-
trate Verträgen sei sogar ein Anstieg von 41 % zu verzeichnen gewesen. 

132.  Hierzu  ist  anzumerken,  dass  alleine  aus  dem  Anstieg  der  Flatrate  Verträge  nicht  auf 
eine Substituierung der  leitungsgebundenen  Breitbandinternetanschlüsse geschlossen  wer-
den  kann.  Insbesondere  dann  nicht,  wenn gleichzeitig  schweizweit die  Anzahl  Breitbandin-
ternetanschlüsse  ebenfalls  steigt.  Es  existieren  daher  keine  Anhaltspunkte,  dass  mobile 
Breitbandanschlüsse  basierend  auf  der  4G-Netzwerkinfrastruktur  in  einem  grösseren  Aus-
mass zu einer Substituierung von leitungsgebundenen Festnetzanschlüssen geführt haben, 
so dass eine andere Marktabgrenzung vorzunehmen wäre. 

133.  Die Zusammenschlussparteien bringen weiter vor, dass die relevante Referenzgrösse 
für  eine  mögliche  Substituierung  nicht  die  FTTH-Infrastruktur,  sondern  insb.  die  DSL-
Technologie  sei.127  Hierzu führen  die  Zusammenschlussparteien  eine  Medienmitteilung  von 
Salt  an,  wonach  das  beste  Ergebnis  aller  Schweizer  Mobilfunkanbieter  die  gemessene 

125 Vgl. hierzu insbesondere Zahlen des BAKOM: 
https://www.bakom.admin.ch/bakom/de/home/telekommunikation/zahlen-und-fakten/sammlung-
statisticher-daten/internet-service-provider.html und 
https://www.bakom.admin.ch/bakom/de/home/telekommunikation/zahlen-und-fakten/sammlung-
statisticher-daten/mobilfunk/uebertragungsdienste-und-breitbandinternet-auf-mobilfunknetzen.html, 
zuletzt besucht am 21.06.2019 
126 Vgl. act. 348, Rz 33. 
127 Vgl. act. 348, Rz 38 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

28 

 
 
 
 
 
                                                
durchschnittliche  Download-Geschwindigkeit  von  44.2  Mbit/s  und  die  durchschnittliche  Up-
load-Geschwindigkeit von 16.9 Mbit/s sei.128 Vergleicht man dies mit den zur Verfügung ge-
stellten durchschnittlichen Bandbreiten der Festnetztechnologien so stellt man fest, dass die 
über Mobilfunk bereitgestellten Bandbreiten gerade einmal halb so gross sind, wie die FTTC 
vect. Festnetztechnologie, welche eine durchschnittliche Bandbreite von 90 Mbit/s erreicht. 129 
Weiter  ist auf  die  Aussagen des BAKOM  im  Rahmen der  Anhörung  zu  verweisen,  wonach 
die mobilen Technologien ein Shared Medium sind und die Kapazitäten am Anschluss geteilt 
werden.130  Dies  sei  beim  Festnetz  fundamental  anders.  Dennoch  geht  das  BAKOM  davon 
aus, dass  in der  Zukunft  eine  gewisse  Substitution  der  Festnetzangebote durch  Mobilfunk-
angebote stattfinden kann.  Die WEKO ist der Meinung, dass in gewissen weniger dicht be-
siedelten  Regionen  eine  Substituierung  der  leitungsgebundenen  Anschlüsse  durch  mobile 
Anschlüsse erfolgen kann, solange die angebotenen Bandbreiten vergleichbar sind und die 
Nutzungsdichte ausreichend gering ist, so dass die für das Funktionieren eines Haushaltes 
minimalen Bandbreiten von 40 bis 60 Mbit/s pro Anschluss131 erreicht werden können. Damit 
sind mobile Technologien lediglich in diesem engen Bereich als Substitute zu leitungsgebun-
denen Technologien anzusehen. Dies genügt allerdings nicht, um einen hypothetischen Mo-
nopolisten  soweit  zu disziplinieren,  dass dieser  auf  eine  kleine  aber  signifikante Preiserhö-
hung verzichten würde.  

134.  Zur räumlichen Abgrenzung macht Sunrise geltend, es sei von einem nationalen Markt 
auszugehen.  Zwar  decke  das  UPC-Netz  nicht  die  ganze  Schweiz  ab,  doch  stehe  UPC  im 
Wettbewerb mit Anbietern wie Swisscom, die ihre Dienstleistungen schweizweit gestützt auf 
eine national einheitliche Strategie anbieten würden.132 

135.  Ein Privatkunde fragt leitungsgebundenes  Breitbandinternet an seinem Standort nach. 
Daher sind für einen Privatkunden die Auswahlmöglichkeiten an dem Standort, an welchem 
er  seinen  leitungsgebundenen  Internetanschluss  bezieht,  massgeblich.  Dies  spricht  grund-
sätzlich  für  eine  lokale  Marktabgrenzung  an  den  einzelnen  Kundenstandorten.  Allerdings 
können diejenigen lokalen Kundenstandorte, in denen sich die Privatkunden in gleichartigen 
Situationen hinsichtlich ihrer Auswahlmöglichkeiten befinden, zusammengenommen werden, 
da sich die Wettbewerbssituationen nicht wesentlich voneinander unterscheiden.  

leitungsgebundenen  Datenübertragungstechnologien  einem  Privatkunden 
136.  Welche 
letztendlich  zur  Verfügung  stehen, hängt  von der  jeweiligen  Netzausdehnung  der  Fernmel-
dedienstanbieter  ab.  Hierbei  können  in  der  Schweiz  grundsätzlich  drei  verschiedene  lei-
tungsgebundene  Technologien unterschieden  werden.  Diese  sind die  Kupferkabeltechnolo-
gie  von  Swisscom,  die  Kabelnetztechnologie  der  Kabelnetzbetreiber  sowie  die 
Glasfasertechnologie.  

137.  In  denjenigen  Gebieten,  in  denen  den  Endkunden  neben  den  anderen  Technologien 
(Kupferkabel  und  Kabelnetz)  die  von  Swisscom  in  Kooperation  mit  den  Elektrizitätsversor-
gungsunternehmen  aufgebaute  Glasfasernetzwerkinfrastruktur  zur  Verfügung  steht,  haben 
die Privatkunden die grössten Wahlmöglichkeiten. Die in diesen lokalen Gebieten angebote-
nen Fernmeldedienste unterscheiden sich von denjenigen in anderen lokalen Gebieten hin-
sichtlich Preis-Leistungs-Verhältnis deutlich.  

138.  In  denjenigen  Gebieten,  in  denen  Endkunden  lediglich  die  Kupferkabelnetzwerkinfra-
struktur von Swisscom sowie die Koaxialkabelinfrastruktur von UPC zur Verfügung steht, ha-

128 Vgl. act. 348, Rz 41. 
129 Vgl. act. 218, Tabelle 5.  
130 Vgl. act. 440, S. 3. 
131 Vgl. act. 456, S. 3. 
132 Vgl. act. 21, Rz 152 f., act. 348, Rz 8 ff. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

29 

 
 
 
 
 
                                                
ben die Privatkunden eine eingeschränktere Wahlmöglichkeit. Fernmeldedienstanbieter, die 
in diesen lokalen Gebieten keine eigene leitungsgebundene Infrastruktur betreiben, sind auf 
Vorleistungsprodukte  von  Swisscom  angewiesen  und  damit  von  Swisscom  abhängig.  Dies 
zeigt  sich  in  einem  –  im  Vergleich  zu  den  lokalen  Gebieten,  in  denen  Privatkunden  eine 
Glasfasernetzwerkinfrastruktur  zur  Verfügung  steht  –deutlich  schlechteren  Preis-Leistungs-
Verhältnis. Aufgrund dieser lokalen Gegebenheit ist der Markt für die Zwecke des vorliegen-
den Zusammenschlussvorhabens in räumlicher Hinsicht auf das Netzgebiet von UPC zu be-
schränken, in welchem keine alternative Glasfasernetzwerkinfrastruktur besteht. 

139.  Insbesondere  Sunrise  (via  Vorleistungsprodukte)  und  Swisscom  bieten  schweizweit 
Breitbandinternetdienstleistungen  an.  Sie  verfolgen  hierbei  eine  Strategie  von  schweizweit 
einheitlichen Preisen für die von ihnen angebotenen Nutzungsprofile. Allerdings unterschei-
den  sich  die  mit  den  Profilen  angebotenen  Leistungen  (insbesondere  die  Bandbreite)  ent-
sprechend den zur Verfügung stehenden Technologien (Glasfaser, G.Fast, VDSL etc.). Der-
zeit  ist  nicht  bekannt,  dass  Sunrise  oder  Swisscom  eine  über  die  technologischen 
Restriktionen hinausgehende regionale Preisdifferenzierung bei den von ihnen angebotenen 
Profilen  vornehmen.  Um den  Einfluss  von  kleineren  Fernmeldedienstanbietern  (z. B.  lokale 
Kabelnetzbetreiber) auf die nationalen Preise für die jeweiligen Profile untersuchen zu kön-
nen, ist zudem eine nationale Abgrenzung vorzunehmen.  

140.  Für  die  Zusammenschlussparteien  ist  aus  «logischen  Gründen»  unverständlich,  den-
selben  sachlich  relevanten  Markt  zugleich  alternativ  national  und  regional  abzugrenzen, 
wobei der national abgegrenzte Markt den regional abgegrenzten Markt vollständig umfasse 
und sich diese beiden räumlichen Marktabgrenzungen gegenseitig ausschliessen würden. 133 
Zudem sei zu berücksichtigen, dass Preise sowie Rabatte und  Promotionen national umge-
setzt würden.134 

141.  Hierzu ist auf Rz 135 ff. sowie insbesondere auf Rz 139 zu verweisen. Auch wenn die 
Fernmeldedienstanbieter national die gleichen Preise für ihre Nutzungsprofile setzen, so un-
terscheiden  sich  die  in  den  jeweiligen  Regionen  angebotenen  Bandbreiten  je  Nutzerprofil 
deutlich, so dass es sich hierbei nicht um national gleiche bzw. gleichwertige Produkte han-
delt,  auch  wenn  sowohl  der  Preis,  allfällige  Rabatte  und  Promotionen  und  die  Produktbe-
zeichnung  identisch  sind  (vgl.  dazu  auch  hinten  Rz  435).  Dies  macht  eine  lokale  Marktab-
grenzung  notwendig,  um  die  Wettbewerbsintensität  und  die  Wahlmöglichkeiten  der 
jeweiligen Endkunden analysieren zu können. Bei einer solchen Marktabgrenzung bleibt al-
lerdings  der  mögliche  Einfluss  von  lokalen  Fernmeldedienstanbieter  (wie  z.B.  lokale  Kabel-
netzbetreiber) auf die nationale Preissetzung für die jeweiligen Profile unberücksichtigt. Da-
her 
ist  auch  eine  nationale  Marktabgrenzung  vorzunehmen,  um  den  möglichen 
Wettbewerbsdruck der verschiedenen lokalen Fernmeldedienstanbieter auf die national täti-
gen  Unternehmen,  die  national  einheitliche  Preise  für  ihre  Profile  setzen,  untersuchen  zu 
können. 

142.  Auch die weiteren Vorbringen der Zusammenschlussparteien hinsichtlich einer angeb-
lichen Praxis bei der Marktabgrenzung,135 welche – so die Annahme der Zusammenschluss-
parteien – für die WEKO wohl verbindlich sei, verkennen, dass die Marktabgrenzung Teil der 
Sachverhaltsabklärung  ist.  Mögliche  Erkenntnisse  aus  Sachverhaltsabklärungen  anderer 
Behörden oder  in  anderen  Fällen  sind  daher  nur  beschränkt für  die Sachverhaltsabklärung 
des  vorliegenden  Zusammenschlussvorhabens  relevant.  Vielmehr  würde  sich  die  WEKO 
dem Vorwurf der unvollständigen bzw. willkürlichen Sachverhaltsabklärung aussetzen, wenn 
sie andere Marktabgrenzungen ohne weiteres übernehmen würde. Bei den von den Zusam-

133 Act. 348, Rz. 9. 
134 Act. 348, Rz 10. 
135 Vgl. act. 218, Rz 74 ff., 348, Rz 11 ff. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

30 

 
 
 
 
 
                                                
menschlussparteien genannten Fällen ging es sodann stets um nationale Anbieter und allfäl-
lige regionale Unterschiede spielten keine Rolle.  

143.  Sunrise  macht  zudem geltend,  eine  regionale Abgrenzung  würde  bedeuten, dass  nur 
auf  die  Nachfrageseite  der  von  Sunrise  zu  übernehmenden  Gesellschaft  abgestellt  würde. 
Selbst wenn man von einer regionalen räumlichen Marktabgrenzung ausgehen würde, müs-
se  zumindest  das  Verbreitungsgebiet,  in  dem  UPC  ihre  Dienstleistungen  anbiete,  berück-
sichtigt werden, und nicht bloss das Abdeckungsgebiet des eigenen HFC-Netzes. Dieses sei 
nicht  deckungsgleich,  da  UPC  ihre  Dienstleistungen  auch  über  Partnernetzwerke  und  teil-
weise sogar über Glasfaser anbiete.  

144.  Diesbezüglich bleibt anzufügen, dass der Einfachheit halber auf die Abdeckung des ei-
genen  HFC-Netzes  von  UPC  abgestellt  wurde.  Es  ist  nicht  ersichtlich,  dass  sich  unter  der 
Berücksichtigung  von  UPC-Angeboten  über  Partnernetzwerke  bei  der  Beschreibung  der 
Wettbewerbssituation erhebliche Unterschiede ergeben würden. Solche sind denn auch  sei-
tens Sunrise nicht dargestellt worden. 

145.  Für die Zwecke des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens werden daher  ein na-
tionaler  Endkundenmarkt für  Breitbandinternet für  Privatkunden, ein  regionaler  Endkunden-
markt für Breitbandinternet für Privatkunden, welcher sich auf diejenigen Gebiete erstreckt, in 
denen UPC eine HFC-Netzwerkinfrastruktur betreibt und eine alternative Glasfasernetzwer-
kinfrastruktur zur Verfügung steht, sowie ein regionaler Endkundenmarkt für Breitbandinter-
net für Privatkunden, welcher sich auf diejenigen Gebiete erstreckt, in denen UPC eine HFC-
Netzwerkinfrastruktur  betreibt  und  keine  alternative  Glasfasernetzwerkinfrastruktur  zur  Ver-
fügung steht, abgegrenzt. 

B.4.1.4.2.2.  Wholesale-Markt für Breitbandinternet für Privatkunden (nachfrageseitig) 

146.  Die WEKO hat die Wholesale-Märkte für Breitbandinternet für Privatkunden als Vorlei-
stungsmärkte für drahtgebundene Dienstleistungen beschrieben, welche es den Nachfragern 
ermöglichen, Endkunden drahtgebundene Anschlüsse für Breitbandinternet anzubieten. Die-
se Märkte umfassen die (aktuell oder potenziell) zum Wiederverkauf angebotenen  leitungs-
gebundenen  Breitbandzugänge  unabhängig  von  dem  darunter  liegenden  Übertragungsme-
dium (Kupferkabel, Koaxialkabel, Glasfaserkabel etc.).136 

147.  Derzeit  bieten  Swisscom  und  regionale  Elektrizitätsversorgungsunternehmen  Vorlei-
stungsprodukte  auf  den  Wholesale-Märkten  für  Breitbandinternet  für  Privatkunden  an.  Ka-
belnetzbetreiber  wären  theoretisch  ebenfalls  in  der  Lage  Wholesale-Produkte  anzubieten. 
Solche  Dienste  wurden  in  den  letzten  Jahren  allerdings  nicht  von  den  Kabelnetzbetreibern 
angeboten.  

148.  Im Privatkundenbereich sind die Ausfallsicherheit, Verkehrsklassen und Service Levels 
nicht  von gleicher  Bedeutung  wie  im  Geschäftskundenbereich.  Zudem  konsumieren Privat-
kunden  vorwiegend  Inhalte,  welche  sie  im  Internet  suchen,  oder  Fernsehprogramme.  Aus 
diesem Grund sind gegenwärtig die Downloadgeschwindigkeiten für Endkunden von grösse-
rer  Bedeutung  als  die  Uploadgeschwindigkeiten,  weshalb  im  Privatkundenbereich  oft  nur 
asymmetrische  Breitbandinternetverbindungen  angeboten  werden.  Die  im  Wholesale-Markt 
für  Breitbandinternet  für  Privatkunden  angebotenen  Profile  unterscheiden  sich  daher  stark 
von denjenigen im Geschäftskundenbereich.137 

136 Vgl. RPW 2012/2, 193 Rz 241, FTTH Freiburg; vgl. auch act. 21 Rz 220 f. 
137 Vgl. RPW 2012/2, 195 Rz 252, FTTH Freiburg. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

31 

 
 
 
 
 
                                                
149.  In  räumlicher  Hinsicht  bietet  Swisscom  ihre Vorleistungsprodukte  schweizweit  zu ein-
heitlichen Preisen an, weshalb von einer nationalen Marktabgrenzung ausgegangen werden 
kann. 

B.4.1.4.2.3.  Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit 
kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten 

150.  Der vollständig entbündelte Zugang zur TAL wird in Art. 3 Bst. d bis FMG als die Bereit-
stellung  des  Anschlusses  zum  Teilnehmeranschluss  für  eine  andere  Anbieterin  von  Fern-
meldediensten zur Nutzung des gesamten Frequenzspektrums der Doppelader-Metallleitung 
definiert. Die TAL ermöglicht den physischen Zugang zum Kupfernetz.138 

151.  Der Anschluss erfolgt in der Regel in der Swisscom Anschlusszentrale, in welcher FDA 
einen Anschluss an diese nachfragen.139 

152.  In  räumlicher  Hinsicht  erstreckt  sich  der  Markt  auf  das  Netzwerk  von  Swisscom, 
weshalb von einem schweizweiten Markt auszugehen ist.140 

B.4.1.4.2.4.  Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit 

glasfaserbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten 

153.  Das kommerzielle Analogprodukt zur TAL wird von Swisscom und den Elektrizitätsver-
sorgungsunternehmen als  die  Überlassung einer  unbeleuchteten  Glasfaserleitung  im  Markt 
unter dem Namen «Access Line Optical» (nachfolgend: ALO) angeboten.141 Die ALO ermög-
licht  in  einer  Anschlusszentrale  von  Swisscom  oder  derjenigen  eines  Elektrizitätsversor-
gungsunternehmens einen solchen Glasfaseranschluss nachzufragen.142 

154.  In  räumlicher  Hinsicht  erstreckt  sich  der  Markt  auf  das  in  der  Schweiz  bestehende 
Glasfasernetzwerk  in  den  grösseren  Agglomerationen.  Für  die  Zwecke  des  Zusammen-
schlussvorhabens und die Analyse der Wettbewerbsverhältnisse in den einzelnen Regionen, 
in welchen eine Glasfasernetzwerkinfrastruktur zur Verfügung steht, kann auf eine regionale 
Marktabgrenzung  verzichtet  werden.  Für  die  Zwecke  des  vorliegenden  Zusammenschluss-
vorhabens ist daher von einer nationalen Marktabgrenzung auszugehen. 

B.4.1.4.3.  Märkte im Bereich Breitbandanbindung im Geschäftskundenbereich 

155.  Mittels  Breitbandanbindungen  werden  im  Geschäftskundenbereich  Unternehmens-
standorte miteinander verbunden. Zwar fragen Unternehmen  meist auch einen Zugang zum 
Internet nach. Da aber der unternehmensinterne Datenaustausch zwischen den  Arbeitssta-
tionen der Mitarbeiter und den Servern des Unternehmens eine grössere Bedeutung hat, als 
der eigentliche Zugang zum Internet, wird der Internetzugang im Geschäftskundenbereich in 
den meisten Fällen als zusätzliche Dienstleistung eingekauft.143  

138 Vgl. RPW 2014/3, 526 Rz 94, Swisscom (Schweiz) AG/Publigroupe SA; vgl. auch act. 21 Rz 234 f. 
139 Vgl. Verfügung vom 21. September 2015 in Sachen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 307. 
140 Vgl. RPW 2014/3, 526 Rz 95, Swisscom (Schweiz) AG/Publigroupe SA. 
141 Vgl. act. 21, Rz 241. 
142 Vgl. RPW 2012/2, 186 Rz 163, FTTH Freiburg. 
143 Vgl. Verfügung vom 21. September 2015 in Sachen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 314; act. 21 
Rz 227 ff. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

32 

 
 
 
 
 
                                                
B.4.1.4.3.1.  Endkundenmarkt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbereich 

156.  Im  Geschäftskundenbereich  werden  zur elektronischen  Datenübertragung  meist  sym-
metrische  Datenübertragungsdienstleistungen  zwischen  den  verschiedenen  Standorten  so-
wie  symmetrische  und/oder  asymmetrische  Verbindungen  ins  Internet  nachgefragt.  Hierbei 
spielen insbesondere die garantierte Bandbreite und Service-Levels eine wichtige Rolle, so 
dass die  an  die  Breitbandverbindung gestellten Anforderungen  im  Geschäftskundenbereich 
in  der  Regel  hoch  sind.  Der  Endkundenmarkt  für  Breitbandanbindungen  im  Geschäftskun-
denbereich umfasst daher sämtliche Fernmeldedienstanbieter, die Dienstleistungen zur elek-
tronischen  Datenübertragung anbieten,  welche  den  Anforderungen  im  Geschäftskundenbe-
reich entsprechen und sämtliche Endkunden, welche diese Dienstleistungen nachfragen.144 

157.  Auf dem  Markt für  Breitbandanbindung  im  Geschäftskundenbereich  treffen daher An-
bieter  von  elektronischen  Datenübertragungsdienstleistungen,  welche  die  Anforderungen 
von Geschäftskunden erfüllen, sowie Geschäftskunden, welche deren Angebote nachfragen, 
aufeinander.145 

158.  Da  Breitbandanbindungen  sowohl  schweizweit  angeboten  als  auch  nachgefragt  wer-
den, ist der Markt national abzugrenzen.146 

B.4.1.4.3.2.  Wholesale-Markt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbereich 

159.  Um Dienstleistungen im Bereich der elektronischen Datenübertragung gegenüber End-
kunden  erbringen  zu  können,  sind  FDA  ohne  eigene  Netzwerkinfrastruktur  oder  ohne  Zu-
gang zu einer physischen Netzwerkinfrastruktur auf Vorleistungsprodukte bzw. Vorleistungs-
dienstleistungen  von  FDA,  die  über  eine  solche  Infrastruktur  bzw.  über  einen  Zugang  zu 
einer  solchen  Infrastruktur  verfügen,  angewiesen.  Der Wholesale-Markt für Breitbandanbin-
dungen im Geschäftskundenbereich umfasst daher auf der Anbieterseite sämtliche FDA, die 
Datenübertragungsdienste  anbieten,  welche  zur  Bereitstellung  von  elektronischen  Daten-
übertragungsdiensten gegenüber Endkunden im Geschäftskundenbereich geeignet sind. Auf 
der Nachfrageseite umfasst der Markt sämtliche Nachfrager dieser Dienstleistungen, welche 
diese  nicht  zum  Eigengebrauch,  sondern  als  Vorleistungsprodukte  für  die  Erbringung  von 
Dienstleistungen im Geschäftskundenbereich nachfragen.147 

160.  In der Ausgestaltung der Vorleistungsprodukte kann grundsätzlich zwischen sogenann-
ten Layer-2 und Layer-3 Produkten unterschieden werden. Während für den Nachfrager die 
technischen  Variationsmöglichkeiten  betreffend  die  für  die  Datenübertragung  eingesetzten 
Protokolle  auf  Layer-2  noch  recht  hoch  sind,  sind  die  Variationsmöglichkeiten  bei  Layer-3 
Produkten  eingeschränkter.  Swisscom  bietet  als  einzige  FDA  derzeit  schweizweit  sowohl 
Layer-2 als auch Layer-3 Produkte an.148 Im Rahmen des vorliegend zu beurteilenden Sach-
verhalts  kann  allerdings  auf eine  vertiefte Analyse  der  Substitutionsmöglichkeiten zwischen 
diesen Dienstleistungen und dementsprechend auf eine weitere Unterteilung des Wholesale-
Marktes für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich verzichtet werden. 

161.  FDA, welche gegenüber Endkunden entsprechende Dienstleistungen anbieten, fragen 
Vorleistungsprodukte  zur  Erbringung  von  Datenübertragungsdiensten  grundsätzlich 
schweizweit nach. Zwar existieren auch kleinere FDA, die nur bestimmte Regionen mit ihrem 
Service  abdecken  wollen  bzw.  können.  In  der  Schweiz  könnte  auch  Sunrise  in  denjenigen 

144 Vgl. Verfügung vom 21. September 2015 in Sachen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 316. 
145 Vgl. Verfügung vom 21. September 2015 in Sachen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 317. 
146 Vgl. Verfügung vom 21. September 2015 in Sachen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 322. 
147 Vgl. Verfügung vom 21. September 2015 in Sachen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 312. 
148 Vgl. Verfügung vom 21. September 2015 in Sachen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 313. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

33 

 
 
 
 
 
                                                
räumlich  begrenzten  Gebieten  entsprechende  Vorleistungsprodukte  anbieten,  welche  über 
eine von ihr erschlossene Anschlusszentrale erreicht werden können. Für das schweizweite 
Anbieten von Breibandangeboten im Geschäftskundenbereich gegenüber Endkunden stellen 
die regionalen Angebote von Sunrise allerdings keine Alternative dar. Es ist daher von einem 
schweizweiten Markt auszugehen.149 

B.4.1.4.3.3.  Wholesale-Markt für Mietleitungen 

162.  Mietleitungen  sind  Teilleitungen,  die  es  Telekommunikationsanbietern  erlauben,  ihre 
eigenen  Netze  an  Standorte  von  Endkunden  zur  Bereitstellung  von  Breitbandanbindungen 
im Geschäftskundenbereich anzuschliessen. Darüber hinaus stellen Mietleitungen einen In-
put für die Zurverfügungstellung von Telekommunikationsdienstleistungen dar.150 

163.  In  der  Vergangenheit  hat  die  WEKO  zwischen  Mietleitungen  im  Anschlussnetz  und 
Mietleitungen  im  Fernnetz  unterschieden.151  Auf  dem  Markt  für  Mietleitungen  fragen  FDA 
oder  meist  Unternehmen  eine  Punkt-zu-Punkt-Verbindung  zur  Datenübertragung  nach.  In 
der Regel beinhaltet eine solche Punkt-zu-Punkt-Verbindung über Mietleitungen eine garan-
tierte minimale Bandbreite. Häufig werden Mietleitungen zur Verbindung von Unternehmens-
standorten verwendet.  Grundsätzlich sind Märkte für Mietleitungen individuell abzugrenzen, 
da für die Marktgegenseite eine bestimmte Punkt-zu-Punkt-Verbindung nur dann durch eine 
andere  Punkt-zu-Punkt-Verbindung  substituiert  werden  kann,  wenn  zwischen  denselben 
Punkten  eine  entsprechende  Verbindung  besteht.  So  kann  es  zwischen  den  einzelnen 
Punkt-zu-Punkt-Verbindungen sehr grosse Wettbewerbsunterschiede geben.152 Gesichert ist 
hingegen,  dass  nur  Swisscom  über  ein  schweizweites  mietleitungsfähiges  Anschlussnetz 
verfügt.  Dies  insbesondere,  weil  die  Angebote  von Elektrizitätsversorgungsunternehmen  im 
Anschlussnetz  nur  regional  verfügbar  sind  und  über  die  Koaxialkabeltechnologie  nur  unter 
gewissen Voraussetzungen Bandbreiten garantiert werden können. 

164.  Die  beteiligten  Unternehmen  machen  zudem  geltend,  heute  würde  eine  Vielzahl  von 
Möglichkeiten  bestehen,  anderen  FDA  hochqualitative  Punkt-zu-Punkt-  sowie  Multipunkt-
Verbindungen bereitzustellen. Sunrise biete  bspw.  die  Produkte  Dark  Fiber,  traditionell  Ma-
naged  Leased  Lines  und  Ethemet-Dienste  mit  einer  garantierten  Bandbreite  als  Mietlei-
tungsprodukte an.  Die beteiligten Unternehmen würden bei ihren Angeboten im Wholesale-
Markt für Mietleitungen nicht zwischen verschiedenen Segmenten unterscheiden. Es beste-
he daher ein einheitlicher Markt für Mietleitungsprodukte, in dem Punkt-zu-Punkt- sowie Mul-
tipunkt-Verbindungen je nach Bedürfnis der Abnehmerin über unterschiedliche Technologien 
und Übertragungsmedien bereitgestellt würden. Diese Ansicht werde auch durch die jeweili-
ge  Preissetzung  der  beteiligten  Unternehmen  bestätigt  die  leicht  unterschiedlichen  Preise 
zwischen  städtischen  und  eher  ländlichen  Regionen  würden  sich  dabei  aufgrund  unter-
schiedlicher Skaleneffekte bei der Nutzung der aktiven Komponenten ergeben.153 

165.  Für  die  Zwecke  des  vorliegenden  Zusammenschlussvorhabens  kann  ein einheitlicher 
Wholesale-Markt  für  Mietleitungen  angenommen  werden,  da  eine  weitere  Unterteilung  in 
einzelne  Märkte  für  die  Beurteilung  der  Auswirkungen  des  Zusammenschlussvorhabens 
nicht als relevant erscheint. 

149 Vgl. Verfügung vom 21. September 2015 in Sachen Swisscom WAN-Anbindung, Rz 320 f. 
150 Vgl. act. 21, Rz 166. 
151 Vgl. RPW 2008/4 754 Rz 30 f., Mietleitungen. 
152 Vgl. RPW 2008/4 754 Rz 12 ff., Mietleitungen. 
153 Vgl. act. 21, Rz 169 f. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

34 

 
 
 
 
 
                                                
166.  In räumlicher Hinsicht ist von einem schweizweiten Markt auszugehen.154 

B.4.1.4.4.  Märkte für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise 

und UPC 

jeweiligen  Netz  des  Peering-Partners  ausgegangen.155  Mittel 

167.  Im  Bereich  IP-Interkonnektion  ist  die WEKO  in  ihrer  Praxis  von  einem  Netzzugangs-
markt  zu  dem 
IP-
Interkonnektion  garantieren  Fernmeldedienstanbieter  den  Zugang  zum  weltweiten  Internet. 
Diesen Zugang können sie durch zwei grundlegend unterschiedliche Interkonnektionsverein-
barungen  erreichen.  Diese  sind  Transit  und  Peering.  Beim  Transit  kauft  der  nachfragende 
Fernmeldedienstanbieter  bei  einem  anderen  Fernmeldedienstanbieter  einen  Zugang  zum 
weltweiten  Internet  nach.  Mittels  Peering-Vereinbarung  vereinbaren  zwei  Fernmelde-
dienstanbieter ihr Netz gegenseitig zugänglich zu machen.156  

168.  Bei den Interkonnektionsvereinbarungen legen die Vertragspartner jeweils die zur Ver-
fügung  gestellte  Bandbreite  an  den  Übergabepunkten  fest.157  Oft  werden  Peering-
Vereinbarungen  formlos  abgeschlossen.  In  den  letzten  Jahren  wurden  allerdings  die  Pee-
ring-Policies insbesondere von Fernmeldedienstanbietern, welche aufgrund ihrer verhältnis-
mässig  grossen  Anzahl  an  Privatkunden  mehr  inbound-Traffic  als  outbound-Traffic  aufwie-
sen, verschärft und es wurden entsprechende Peering-Ratios eingeführt.  

169.  Für die Zwecke des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens wären daher die Märk-
te  für  den  IP-Interkonnektionszugang  zu  den  Netzwerken  von  Sunrise  und  UPC  sowie  ein 
Markt  für  den  IP-Interkonnektionszugang  zum  Netzwerk  des  kombinierten  Unternehmens 
abzugrenzen. 

170.  Sunrise  macht  bezüglich  Marktabgrenzung  geltend,  die  Märkte 
IP-
Interkonnektionszugang  zu  den  Endkunden  von  Sunrise  und  UPC  seien  in  sachlicher  Hin-
sicht dergestalt abzugrenzen, dass sie sowohl Interkonnektion mittels Peering als auch Inter-
konnektion mittels Transit umfassten. Aus einer Angebotssicht sei Peering eine Unterkatego-
rie von Transit. Peering sei eine IP-Interkonnektionsbeziehung, bei der Traffic zu bestimmten 
Destinationen im Internet geleitet werde. Transit sei eine IP-Interkonnektionsbeziehung, bei 
der Zugang zum gesamten Internet angeboten werde.158 

für 

171.  Gemäss  Art.  11  Abs.  3  Bst.  a  VKU  ist  die  Marktabgrenzung  immer  aus  Sicht  der 
Marktgegenseite anzustellen, weshalb die von den Zusammenschlussparteien vorgebrachte 
Angebotssicht wenig relevant ist. Ob und inwiefern Peering grundsätzlich durch Transit sub-
stituiert werden kann, hängt von verschiedenen Faktoren und insbesondere von der Preisge-
staltung ab. Für diejenigen FDA, welche (kostenfreies) Peering nachfragen, stellt Transit kein 
ausreichendes Substitut dar. Unabhängig davon hat der Netzbetreiber die vollständige Kon-
trolle über den Traffic auf sein Netzwerk und damit den Zugang zu seinen Endkunden. Der 
Netzbetreiber  ist frei,  mit  wem  er  Peering-  und  Transit-Abkommen  (sowohl  als  Anbieter als 
auch als Nachfrager) schliesst.  

172.  In räumlicher Hinsicht ist von einem nationalen Markt auszugehen. 

154 Vgl. RPW 2008/4 756 Rz 50 ff., Mietleitungen 
155 Vgl. RPW 2017/1 80 ff. Rz 79 ff., Interconnect Peering. 
156 Vgl. RPW 2017/1 73 ff. Rz 1 ff., Interconnect Peering. 
157 Vgl. de.wikipedia.org/wiki/Peering. 
158 Vgl. act. 218, Rz 44. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

35 

 
 
 
 
 
                                                
B.4.1.4.5.  Wholesale-Markt für Transit-Zugang 

173.  Auf  dem  Markt  für  Transit-Zugang  stehen  sich  auf  der  Anbieterseite  Fernmelde-
dienstanbieter, welche für andere Fernmeldedienstanbieter einen Zugang zum weltweiten In-
ternet sicherstellen, und auf der Nachfrageseite Fernmeldedienstanbieter, die zur Bereitstel-
lung  eines  Internetzugangs für  ihre  Kunden  einen  solchen  Zugang  nachfragen, gegenüber. 
In der Praxis wird hierbei oft zwischen unterschiedlichen Typen von Fernmeldedienstanbieter 
(im Bereich Internet spricht man von so genannten Autonomen Systemen oder AS) je nach 
ihrer Grösse und ihrer weltweiten Präsenz unterschieden.159 So werden grosse, weltweit täti-
ge AS als «Tier-1» bezeichnet, wenn sie durch ihre Peering- und ihre als Anbieter gewährten 
Transitvereinbarungen  bereits  einen  Zugang  zu  sämtlichen  im  Internet  angeschlossenen 
Rechnern gewährleisten können und daher kein Transit nachfragen müssen. Tier-2 und Tier-
3 sind entsprechend kleiner und eher national bzw. regional verankert. Bei der Einstufung als 
Tier-1, Tier-2 oder Tier-3 AS handelt es sich nicht um eine anhand objektiver Kriterien zuge-
sprochene Qualifikation,  sondern um  eine  Selbsteinschätzung der  Fernmeldedienstanbieter 
bzw. deren Akzeptanz durch andere Fernmeldedienstanbieter. 

174.  In  räumlicher  Hinsicht  können  sich  je  nach  Anforderungen  an  die  Übertragungsge-
schwindigkeiten  und  der  damit  verbundenen  Einschränkungen  hinsichtlich  der  Leitungsdi-
stanzen  unterschiedliche  Substitutionsmöglichkeiten  ergeben.  Insgesamt  könnte  in  räumli-
cher  Hinsicht  für  die  Zwecke  des  vorliegenden  Zusammenschlussvorhabens  von  einem 
internationalen  Markt  ausgegangen  werden.  Eine  abschliessende  räumliche  Marktabgren-
zung  kann  aber  für  die  Zwecke  des  vorliegenden  Zusammenschlussvorhabens  offengelas-
sen werden. 

B.4.1.5  Märkte im Bereich Fernsehen 

175.  Bei  den  TV-Märkten  ist  in  erster  Linie  zwischen  der  Übertragung  von  TV-Inhalten 
(Plattformmärkte) und der Bereitstellung bzw. dem Bezug von TV-Inhalten zu unterscheiden. 

B.4.1.5.1.  Vorbemerkungen zu den Plattformmärkten für die Übertragung von TV-

Inhalten 

176.  Die  ökonomische  Literatur  beschreibt  TV-Plattformen  als  zweiseitige  Märkte.160  TV-
Plattformen vermitteln Angebot und Nachfrage zwischen Programmveranstaltern bzw. VoD-
Anbietern  (nachfolgend auch:  Content Anbieter) und  Fernsehzuschauern.  Dabei  bieten An-
bieter  gegenüber  Endkunden  eine  TV-Plattform  für  die  Übertragung  von  verschiedenen  In-
halten an. Gegenüber Content Anbietern bieten die Plattformbetreiber die Weiterverbreitung 
der  TV-Inhalte  an  die  Endkunden  an.  Es  bestehen  indirekte  Netzwerkeffekte,  da  eine  TV-
Plattform aus Sicht der Programmveranstalter umso attraktiver ist, je mehr Fernsehzuschau-
er  sie  aufweist;  gleichermassen  ist  eine  TV-Plattform  aus  der  Sicht  der  Fernsehzuschauer 
umso  attraktiver  je  mehr  Programme  sie überträgt.  Somit  müssen die  TV-Plattformanbieter 
bei ihrer Gewinnoptimierung Angebot und Nachfrage der beiden Kundengruppen berücksich-
tigen.161 

177.  Dabei ist zu beachten, dass die Programmveranstalter starke Anreize haben, auf allen 
TV-Plattformen präsent zu sein (multi-homing), da sie auf diese Weise die Anzahl der Fern-
sehzuschauer maximieren können. Die Fernsehzuschauer beziehen dagegen üblicherweise 
nur eine TV-Plattform (single-homing), da die zusätzlichen Kosten für den Bezug einer zwei-

159 Vgl. act. 21, Rz 176 ff. 
160 Vgl. act. 21, Rz 299 ff. 
161 Vgl. RPW 2016/4, 965 f., Rz 373 ff., Sport im Pay-TV. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

36 

 
 
 
 
 
                                                
ten  Plattform  (die  meist  auch  mit  dem  Bezug einer  zweiten  Infrastruktur einhergeht)  in  den 
meisten Fällen den zusätzlichen Nutzen übertreffen.162 

178.  Aufgrund der Digitalisierung im Rahmen des technologischen Wandels im Fernsehbe-
reich hat sich das Problem von Frequenzknappheit stark entschärft. Zudem bestehen heute 
verschiedene Möglichkeiten zum Empfang von Fernsehprogrammen. In der Folge ist es für 
die  TV-Plattformanbieter  im Wettbewerb  zunehmend  wichtig,  attraktive  Inhalte  bereitzustel-
len und diese den Endkunden mit einer Vielzahl von Zusatzfunktionen anbieten zu können. 
Infolge  dieser  technologischen  Entwicklung  verschob  sich  der  Fokus  des  Wettbewerbs  im 
Bereich  Fernsehen  von  knappen  Distributionskanälen  zu  exklusiven  (und  somit  ebenfalls 
knappen) Programminhalten, dem  sogenannten Premium  Content.  Vor  diesem  Hintergrund 
kann sich die vorliegende Betrachtung auf die Zuschauerseite der Plattform beschränken.  

179.  Nach Ansicht der Zusammenschlussparteien ist der Plattformmarkt für die Übertragung 
von  TV-Inhalten  nicht  weiter  zu  unterteilen.  Namentlich  spiele  es  keine  Rolle,  ob  die  TV-
Inhalte  als  Pay-TV  oder  Free-TV,  per  Kabel  oder  IPTV,  oder  in  Form  von  linearen  oder 
nichtlinearen (VoD) Dienstleistungen übertragen würden.163  

180.  Insbesondere  seien  aufgrund  der  jüngsten  technologischen  Entwicklung OTT-Dienste 
wie Sky Sport, Zattoo, Teleboy oder  Netflix heute in der Lage, qualitativ hochstehende TV-
Dienstleistungen in neuer und massgeschneiderter Form anzubieten. So biete bspw. Salt ihr 
TV-Angebot über die Plattform von Zattoo an. Diese Entwicklung spiegle sich auch in ihrem 
Wachstum wider. Bspw. habe Netflix, die erst 2014 in den Schweizer Markt eingetreten sei, 
bereits heute schätzungsweise 0.5-1.0 Mio Abonnenten. Es werde erwartet, dass diese Zahl 
bis im Jahr 2023 auf ungefähr  2 Mio. steigen werde. Auf diese disruptiven Angebote könne 
direkt  über  das  Internet oder  über  Apps,  die einfach auf den  Smart-TVs oder  digitalen  TV-
Plattformen  von  traditionelleren  Anbietern  von  TV-Dienstleistungen  wie  Sunrise,  UPC  oder 
Swisscom  installiert  werden  könnten,  zugegriffen  werden.  Aufgrund  ihrer  Qualität  würden 
diese OTT-Dienste von Kunden nicht mehr nur als Produkte komplementärer Natur, sondern 
als  vollwertiger  Ersatz  für  TV-Plattformen  wahrgenommen.  Diese  Entwicklung  spiegle  sich 
auch im sich wandelnden Nutzungsverhalten wider: Immer mehr Menschen besässen keinen 
Fernseher  mehr,  sondern  würden  auf  ihrem  Computer,  Mobiltelefon  oder  auf  Tablet-
Bildschirmen fernsehen. Ericsson schätze, dass heute weltweit rund 70 % der Konsumenten 
auf einem Smartphone fernsehen und Videos anschauen würden. Dieser Anteil sei doppelt 
so hoch wie noch im Jahr 2012. Darüber hinaus stelle sie fest, dass 21 % der Konsumenten 
planten,  ihre  regulären  linearen  Pay-TV-Ausgaben  zu  verringern  oder  zu  eliminieren,  und 
gehe davon aus, dass 2020 nur einer von 20 Konsumenten ausschliesslich auf einem tradi-
tionellen Bildschirm fernsehen werde. In Übereinstimmung mit diesen Schätzungen zeige die 
Studie von Ericsson, dass die meisten Menschen On-Demand gegenüber dem zeitabhängi-
gen Fernsehen bevorzugen und das Internet als natürlichen Teil ihrer Fernsehgewohnheiten 
betrachten würden. Dieselbe Studie zeige auch, dass die Zahl der Konsumenten, die alleine 
mit  Angeboten  aus  dem  traditionellen  linearen  Fernsehen  zufrieden  seien,  zwischen  2014 
und 2017 von circa 35 % auf 25 % gesunken sei.164 

181.  Endkunden  stehen  heute  –  in  Abgrenzung  zur  terrestrischen  und  satellitengestützten 
Übertragung – grundsätzlich zwei leitungsgebundene Übertragungsarten, also CATV (Cable 
Television)  und  IPTV  (Internet  Protocol  Television)  zur  Verfügung.  Daneben  existiert  das 
sog. OTT-TV Angebot, welches lediglich eine Internetverbindung voraussetzt.165 

162 Vgl. RPW 2016/4, 966, Rz 376, Sport im Pay-TV. 
163 Vgl. act. 21, Rz 302. 
164 Vgl. act. 21, Rz 303 f. 
165 Vgl. RPW 2019/1 181, Rz 40, Tamedia/ Zattoo International. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

37 

 
 
 
 
 
                                                
182.  Während  Sunrise  auf  der  Grundlage  der  Wholesale-Zugangsvereinbarung  mit 
Swisscom  TV-Programme per  IPTV überträgt,166  greift  UPC dazu auf  ihr Kabelnetz  zurück. 
Teilweise  bietet  UPC  zudem  Fernsehen  auch  über  Netze  Dritter  an.167  Am  10.  Mai  2019 
wurde zudem die Markteinführung einer spezifischen, nicht auf bestehende Sunrise Kunden 
beschränkte und auf Apple TV 4K basierende OTT-TV Lösung vollzogen.168 

183.  Gemäss  konstanter  Praxis  der  WEKO  wurde  der  Markt  für  die  leitungsgebundene 
Übertragung jeweils gegenüber der terrestrischen Übertragung sowie der satellitengeschütz-
ten Übertragung von TV-Programmen abgegrenzt.169 Aufgrund des nach wie vor fehlenden 
Wettbewerbsdrucks von diesen Übertragungsarten, rechtfertigt  sich auch für die Beurteilung 
des  vorliegenden  Zusammenschlussvorhabens,  die  terrestrische  und  satellitengeschützte 
Übertragung nicht dem  Markt für  leitungsgebundene  Übertragung  von  Digital-TV  zuzurech-
nen. 

184.  Auch in Bezug auf OTT-TV ist die WEKO bisher davon ausgegangen, dass dies nicht 
zum  Markt  für  leitungsgebundene  Übertragung  von  Digital-TV  gehört.170  Über  CATV  und 
IPTV  steht  den  Endkunden  Digital-TV  in  der  Regel  nur  gegen  Entrichtung  einer  Abonne-
mentsgebühr  zur  Verfügung.  Der  Bezug  des  OTT-TV-Angebots  setzt  demgegenüber  ledig-
lich  eine  Internetverbindung  voraus.  Dies  aber  unabhängig  vom  Internet-Provider  und  der 
Übertragungsart (leitungsgebunden, W-LAN oder Mobilfunk).  

185.  Aufgrund  der  technischen  Entwicklung  und  aufgrund  der  heutigen  Angebote  besteht 
die Möglichkeit, dass ein OTT-TV-Angebot (bezogen auf die Übertragungsart), ein Substitut 
zur leitungsgebundenen Übertragung darstellt. Die genaue Abgrenzung kann an dieser Stel-
le allerdings offengelassen werden. 

186.  Die Plattformmärkte für die Übertragung von TV-Inhalten sind sodann bezogen auf den 
Inhalt weiter zu unterteilen. Dabei ist die Übertragung von linearem TV von der Übertragung 
von  VoD  abzugrenzen.  VoD  unterscheidet  sich  massgeblich  vom  linearem  Fernsehen,  da 
der Nutzer individuell auswählt, welche Inhalte er konsumieren möchte. Damit unterscheidet 
sich  das  Filmerlebnis  massgeblich  vom  Konsum  eines  oder  mehrerer  linearer  TV-Sender, 
zwischen welchen der Endkunde wechseln kann.  

187.  Nach Ansicht der beteiligten Unternehmen stellen VoD-Angebote und Angebote für li-
neares  Fernsehen  aus  Konsumentensicht  Substitute  dar.  Aufgrund  der  technologischen 
Entwicklung sowie mit dem Markteintritt innovativer OTT-Anbieter wie namentlich Netflix ha-
be  sich  das  Konsumverhalten  grundlegend  verändert.  Nichtlinear  angebotene  TV-lnhalte 
würden deshalb nicht mehr weiter nur komplementär zu linearen TV-Dienstleistungen nach-
gefragt, sondern als Ersatz für diese wahrgenommen. Ausserdem würden die Grenzen zwi-
schen  VoD-Angeboten  und  linearen  TV-Dienstleistungen  zunehmend  verschwimmen.  Dies 
sei namentlich auch eine Folge der sog. «Comeback-Funktion», mittels derer an und für sich 
lineare TV-Dienstleistungen während eines gewissen Zeitraums (z.B. für sieben Tage) zu ei-
nem  beliebigen  Zeitpunkt  und  unabhängig  von  einer  Programmstruktur  bezogen  werden 
könnten.  Zudem  würden  lineare  TV-Sender  ihre  Inhalte  zunehmend  in  nichtlinearer  Form 
über das Internet anbieten.  […]. Soweit bekannt würden die weiteren im  Markt tätigten An-
bieter  vergleichbare  «Recommendation-Services»  anbieten.  Eine  Abgrenzung  separater 
Teilmärkte  für  Plattformen,  die  (ausschliesslich  oder  unter  anderem)  lineares  Fernsehen 

166 Vgl. act. 21, Rz 5. 
167 Vgl. act.21, Rz 27. 
168 Vgl. act. 21, Rz. 6.  
169 Ausführlich in RPW 2016/4, 981, Rz 481 f., Sport im Pay-TV. 
170 Vgl. RPW 2016/4, 980 f, Rz 480, Sport im Pay-TV. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

38 

 
 
 
 
 
                                                
übertragen,  und  Plattformen,  die  (ausschliesslich  oder  unter  anderem)  VoD  übertragen, 
rechtfertigt sich deshalb aus Sicht der beteiligten Unternehmen nicht.171 

188.  VoD  ermöglicht  den  Bezug  eines  bestimmten  Videoinhalts  zu  einem  beliebigen  Zeit-
punkt. Demgegenüber handelt es sich beim linearen Fernsehen um eine Folge von Sendun-
gen, die im Rahmen einer festen Programmstruktur angeboten werden und zeitlich angesetzt 
sind.172 Auch wenn mittels der Replay-Funktion Sendungen zwar grundsätzlich zu einem be-
liebigen Zeitpunkt nach der Erstausstrahlung in der ursprünglichen Programmstruktur gestar-
tet  werden  können,  lässt  dies  nicht  automatisch  auf  die  Substituierbarkeit  von  VoD-
Angeboten mit linearen TV-Diensten schliessen. Zum einen setzt die Replay-Funktion über-
haupt eine Erstausstrahlung voraus und zum anderem kann sie in der Regel nur in einem li-
mitierten  Zeitfenster  von  max.  7  Tagen173  gestartet  werden.  Dies  hat  zur  Folge,  dass  auch 
die  Replay-Funktion  stark an  die Programmstruktur  des  linearen  Fernsehens gebunden  ist. 
Umgekehrt bietet lediglich lineares Fernsehen dem Zuschauer die Möglichkeit des sog. Zap-
pens  innerhalb  des  aktuellen  Programms  an,  während  VoD  die  Auswahl  einer  bestimmten 
Sendung  voraussetzt.  Nicht  ersichtlich  ist  hier,  inwiefern  –  wie  in  der  Stellungnahme  von 
Sunrise geltend gemacht wird –174 eine Video-Vorschau die Möglichkeit des Zappens inner-
halb des linearen Fernsehprogramms ersetzen könnte.  

189.  An der Unterscheidung von linearem Fernsehen und  VoD ändert zudem auch die von 
Sunrise geltend gemachte Aufnahmefunktion, mit der linear ausgestrahlte Inhalte einfach in 
VoD-lnhalte  umgewandelt  und  zeitlich  grundsätzlich  unbeschränkt  gespeichert  und  konsu-
miert werden könnten,175 nichts. Zwar kann eine solche Aufnahme auch für die Zukunft pro-
grammiert werden, doch muss auch hier – entgegen den Ausführungen von Sunrise176 – , die 
Sendung  zuerst  ausgestrahlt  werden,  bevor  sie  aufgenommen  bzw.  konsumiert  werden 
kann. Gleiches gilt für den geltend gemachten Umstand, dass viele ursprünglich lineare TV-
Sender  ihre  Inhalte  parallel  auch  in  Form  von  VoD-Angeboten  anbieten  würden.177  Dabei 
handelt es sich lediglich um eine Möglichkeit, eine verpasste Sendung auf der Webseite ei-
nes  Fernsehsenders  später  noch  konsumieren  zu  können.  […].  Das  Angebot  eines  TV-
Anbieters kann hier nichts über die grundsätzliche Austauschbarkeit aussagen. Relevant ist 
vielmehr,  was  nachfrageseitig  als  austauschbar  erachtet  wird.  Darüberhinaus  wäre  dies 
höchstens ein Argument dafür, dass sich VoD durch lineares Fernsehen austauschen liesse, 
nicht aber umgekehrt.  

190.  Insgesamt  ist  daher  eine  Substituierbarkeit  zwischen  linearem  Fernsehen  und  VoD-
Angeboten endkundenseitig  aus  Sicht  der WEKO  nicht  gegeben,  weshalb die  Übertragung 
von linearem TV und die Übertragung von VoD separat abzugrenzen sind.  

B.4.1.5.2.  Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV  

191.  Auf dem Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV stehen zuschau-
erseitig  die  TV-Plattformen  als  Anbieter  von  Übertragungsdienstleistungen  für  Fernsehpro-

171 Vgl. act. 21, Rz 312. 
172 Vgl. RPW 2016/4, 928 Rz 72, Sport im Pay-TV. 
173 Vgl. https://www.sunrise.ch/de/privatkunden/internet-tv/bundles.html; 
https://www.upc.ch/de/fernsehen/infos-zu-tv/tv/; 
https://www.swisscom.ch/de/privatkunden/hilfe/swisscom-tv/swisscom-tv-funktionen.html#replay; zu-
letzt besucht am 14.05.2019. 
174 Vgl. act. 218, Rz 163. 
175 Vgl. act. 218, Rz 161. 
176 Vgl. act. 218, Rz 161. 
177 Vgl. act. 21, Rz 312; act. 218, Rz 162. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

39 

 
 
 
 
 
                                                
gramme den TV-Zuschauern gegenüber, welche diese Übertragungsdienstleistungen nach-
fragen um die von ihnen gewünschten TV-Programme anschauen zu können.  

192.  Aufgrund  der  heutigen  technischen  Entwicklung  kann  ein  OTT-TV-Angebot,  welches 
(auch) lineares Fernsehen überträgt wie dies etwa bei Zattoo, Teleboy und Wilmaa der Fall 
ist, ein Substitut  zur leitungsgebundenen Übertragung von  linearem Digital-TV darzustellen. 
Dennoch erfordert dies ein gewisses technisches Verständnis, um die entsprechenden Pro-
gramme auf einer eigenen Set-Top-Box zu installieren. Für die Zwecke des vorliegenden Zu-
sammenschlussvorhabens kann  an dieser Stelle allerdings offengelassen werden, ob OTT-
TV-Angebote zum Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV hinzuzuzählen 
sind. 

193.  Insgesamt rechtfertigt es sich für die Beurteilung des vorliegenden Zusammenschluss-
vorhabens  einen  Markt  für  die  Übertragung  von  linearem  Digital-TV  abzugrenzen,  welcher 
sowohl die leitungsgebundene Übertragung umfasst als auch das  lineare OTT-Angebot um-
fasst. 

194.  In  räumlicher  Hinsicht  hat  die  WEKO  in  ihrer  bisherigen  Praxis  bezüglich  CATV-
Anbietern  den  Plattformmarkt  für  die  leitungsgebundene  Übertragung  von  Digital-TV  räum-
lich anhand des Gebiets des vom jeweiligen Plattformanbieter genutzten Leitungsnetzes ab-
gegrenzt.  Bei  den  IPTV-Anbietern  entspricht  dies  der  Ausdehnung  des  VDSL-Netzes  von 
Swisscom beziehungsweise der Glasfasernetze, welche den IPTV-Anbietern zur Verfügung 
stehen.178 In Bezug auf UPC wäre somit der Markt für die Übertragung von Digital-TV grund-
sätzlich  auf  die  räumliche  Ausdehnung  der  Netzwerkinfrastruktur  von  UPC  zu  begrenzen. 
Sunrise macht hier jedoch geltend, dass um auf das OTT-TV-Angebot von UPC zugreifen zu 
können,  bereits  ein  Mobilfunkabonnement  genüge.  Dieses  werde  völlig  unabhängig  von 
Festnetzprodukten und  der  Festnetzinfrastruktur von  UPC  schweizweit  vertrieben.  Entspre-
chend  der  schweizweiten  Tätigkeit  von  UPC  im  Mobilfunkbereich  sei  UPC  schweizweit  im 
Plattform-Markt für TV-Dienstleistungen tätig. Auch deshalb sei der Markt in räumlicher Hin-
sicht national abzugrenzen und nicht auf das UPC-Netz zu beschränken.179  

195.  Da der Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV für die vorliegende 
Beurteilung auch OTT-TV-Angebote umfasst, erübrigt sich entsprechend den Ausführungen 
von  Sunrise  grundsätzlich  eine  regionale  Abgrenzung.  Es  ist  allerdings  fraglich,  wie  viele 
Kunden  tatsächlich  lediglich  über  ein  Mobilfunkabonnement  –  ohne  Internetabonnement  – 
von  UPC  verfügen  und  darüber  lineares  Fernsehen  konsumieren.  So  kostet  aktuell  bspw. 
das  Mobilfunkabonnement «Mobile  Unlimited  Swiss» für Kunden,  welche  gleichzeitig  einen 
Internetvertrag mit UPC haben, monatlich Fr. 29.– und für Kunden ohne einen solchen Inter-
netvertrag im ersten Jahr Fr. 29.– und danach Fr. 69.– im Monat.180 Dies zeigt, dass das In-
teresse  von  UPC  als traditioneller  Kabelnetzbetreiber ohne  eigenes  Mobilfunknetz  in erster 
Linie darin liegt, mittels des Mobilfunkangebots Internet- und TV-Kunden zu gewinnen. UPC 
verfügt aktuell über rund […] Mobilfunkkunden und damit über einen Marktanteil von gut  [0-
10] %  (vgl.  Tabelle 4  und  Tabelle  5).  Davon  verfügen  aber  lediglich  ca.  […] % der  Kunden 
über  ein  Mobilfunkabonnement  ohne  zusätzliche  Leistungen  wie  Internet,  Festnetz  oder 
TV.181  

178 Vgl. RPW 2016/4, 982 Rz 494, Sport im Pay-TV. 
179 Vgl. act. 218, Rz 166. 
180 https://www.upc.ch/de/mobile/handy-abo-kaufen/?intcmp=mobilelearn_stickybar_de_default, zu-
letzt besucht am 02.07.2019. 
181 Vgl. Act. 171, Beilage B.1-7 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

40 

 
 
 
 
 
                                                
B.4.1.5.3.  Plattformmarkt für die Übertragung von Video on Demand (VoD) 

196.  Auf  dem  Markt  für  die  Übertragung  von  VoD-Angeboten  stehen  TV-  bzw.  VoD-
Plattformen  anbieterseitig  den  Zuschauern  nachfrageseitig  gegenüber.  Grundsätzlich  kann 
auch  dieser  Markt  als  zweiseitig  qualifiziert  werden,  unter  Einbezug  der  VoD-Content-
Lieferanten.182 

197.  Räumlich ist der Plattformmarkt für die Übertragung von VoD sowohl auf die räumliche 
Ausdehnung der Netzwerkinfrastruktur von UPC zu begrenzen als auch national abzugren-
zen (vgl. dazu oben Rz 194 ff.). 

B.4.1.5.4.  Märkte für die Bereitstellung von Premium Content 

198.  Neben den Märkten für TV-Plattformen (für lineares Fernsehen und  VoD) sind zudem 
Märkte für die  Bereitstellung  von  TV-Inhalten abzugrenzen.  Bei  den  Märkten für  die  Bereit-
stellung  von  TV-Inhalten  stehen  sich 
jeweils  TV-Programmveranstalter  und  TV-
Plattformanbieter gegenüber.183 Die Märkte werden sodann nach dem konkreten Inhalt wei-
ter unterteilt, wobei vordergründig zwischen Premium Content und nicht Premium Content zu 
unterscheiden ist. Als Premium Content gelten Inhalte, welche exklusiv oder zeitlich aktuell 
verbreitet  werden.  Dies  sind etwa  attraktive Sport-  und Kulturereignisse  sowie  Blockbuster-
Filme, die einen «Superstar-Effekt» aufweisen.184 Diese Inhalte weisen für den Konsumenten 
in der Regel einen erhöhten Mehrwert auf, weshalb die Zahlungsbereitschaft für diese Inhal-
te höher ist. Premium Content wird daher von Anbietern in der Regel als separates Produkt 
angeboten. Nicht Premium Inhalte sind demgegenüber in der Regel kostenlos verfügbar und 
können für die Zwecke der Beurteilung des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens aus-
ser Acht gelassen werden.  

199.  Weiter stellen die einzelnen Kategorien von Premium Content jeweils separate Märkte 
dar,  wobei  sinnvolle  Aggregationen  vorgenommen  werden  können,  wenn  sich  die  Wettbe-
werbsverhältnisse zwischen den einzelnen Märkten nicht wesentlich unterscheiden. 

200.  Nach  Ansicht  der  am  Zusammenschluss  beteiligten  Unternehmen  ist  ein  Markt  für 
Premium Content abzugrenzen, welcher nicht weiter nach verschiedenen Kategorien zu un-
terteilen ist.185 Gemäss aktueller  Praxis der WEKO sind  jedoch vor allem Sportinhalte nicht 
durch andere TV-Inhalte (Spielfilme etc.) substituierbar. Innerhalb der Sportarten liegen zu-
mindest  für  Fussball  und  Eishockey  getrennte  Märkte  vor,  sodass  Fussball  und  Eishockey 
weder untereinander noch durch andere Sportarten substituierbar sind. Es ist zudem danach 
zu unterscheiden, ob ein Einzelereignis oder ein Ligaprodukt, d.h. mehrere Einzelereignisse 
zu  einer  Meisterschaft  über  eine  ganze  Saison  zusammengefasst,  übertragen  wird. 
Schliesslich ergab sich auch eine Abgrenzung zwischen Schweizer und ausländischen Ligen 
sowie zwischen Pay-TV und Free-TV.186 Gemäss Meldung ist demgegenüber nicht zwischen 
Free-TV und Pay-TV zu unterscheiden. Die traditionelle Unterscheidung zwischen Free-TV- 
und Pay-TV-Inhalten habe sich im Laufe der Zeit verwässert. Die SRG sei insbesondere mit 
ihren  Fernsehkanälen SRF,  RTS und  RSI  in allen  Regionen der Schweiz  mit  eigens  zuge-
schnittenen Programmangeboten vertreten. Darüber hinaus würden die SRG-Gruppe und ih-
re Tochtergesellschaften über ein reichhaltiges und weiterhin wachsendes VoD-Angebot ver-
fügen,  auch hinsichtlich  Premium  Content.  Namentlich  übertrage  die  SRG  regelmässig  live 
Sportveranstaltungen  wie  bspw.  Fussballspiele  der  Super  und  Champions  League,  die  ein-

182 Vgl. RPW 2019/1, 182 Rz 51, Tamedia/ Zattoo International. 
183 Vgl. RPW 2016/4, 970, Rz 402, Sport im Pay-TV. 
184 Vgl. RPW 2016/4, 964, Rz 369, Sport im Pay-TV. 
185 Vgl. act. 21, Rz 324; act. XX, Rz 52. 
186 Vgl. RPW 2017/3, 413 Rz 34 f., Eishockey im Pay-TV, m.w.H. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

41 

 
 
 
 
 
                                                
deutig zum Premium Content gehörten. Auf diese könne innerhalb der Schweiz über das In-
ternet  gratis  zugegriffen  werden.187  Für  die  Marktabgrenzung  stellt  sich nicht  die  Frage, ob 
beispielsweise bei einem einzelnen Eishockeyspiel, das sowohl im Free-TV als auch im Pay-
TV  live  übertragen  wird,  diese  Übertragungswege  hinreichende  Substitute  darstellen 
(höchstwahrscheinlich würden praktisch alle Zuschauer das Spiel im Free-TV schauen, wenn 
die  Free-TV-Übertragung  qualitativ  der  Pay-TV-Übertragung  entspricht),  sondern,  ob  von 
den dem Free-TV überlassenen Inhalten ein disziplinierender Effekt auf die Nachfrage nach 
Pay-TV-Inhalten  ausgeht.  Eishockey  wird  beispielsweise  grundsätzlich  nur  während  den 
Playoffs im Free-TV übertragen. Ein solch begrenztes Free-TV Angebot kann kein Substitut 
zu  einem  umfassenden  Sportpaket,  welches  sämtliche  Spiele  überträgt,  darstellen.188  Dies 
führt zur Abgrenzung separater Pay-TV-Märkte. 

201.  Gemäss Meldung ist Sunrise auf dem Markt für die Bereitstellung von Premium Con-
tent weder auf der Angebots- noch auf der Nachfrageseite tätig. Entsprechend führe das Zu-
sammenschlussvorhaben zu keinen Marktanteilsadditionen in diesem Bereich.189 

202.  UPC ist gemäss Meldung im Rahmen der Bereitstellung von Premium Content lediglich 
im Bereich Sport tätig.190 Hier verfüge sie über verschiedene Exklusivrechte an Kanälen und 
an Inhalten. […] 

Art 

Eishockey 

Eishockey 

Eishockey 

Fussball 

Fussball 

Handball 

Handball 

Basketball 

Beachvolleyball 

Formula E 

Reitsport 

Kickboxen 

Basketball 

Beachvolleyball 

Mountainbiking 

Anbieter 

Beschreibung  

Zeitraum 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

187 Vgl. act. 21, Rz 324. 
188 Zum Ganzen vgl. RPW 2016/4, 975 f., Rz 439 ff., Sport im Pay-TV. 
189 Vgl. act. 21, Rz 325. 
190 Vgl. act. 21, Rz 331. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

42 

 
 
 
 
 
                                                
Art 

Anbieter 

Beschreibung  

Zeitraum 

Motorsport 

[…] 

[…] 

[…] 

Tabelle 3: Übersicht exklusive Rechte an Inhalten, die von UPC genutzt werden  

203.  […] 

204.  Das Paket bestehe aus 18 Kanälen, einschliesslich dem Kanal Sky Sports Bundesliga 
1 HD und 8 co-branded MySports / Sky Sport Kanälen (2-9), die keine regulären 24/7 Fern-
sehsender  seien,  sondern  genutzt  würden,  um  parallel  stattfindende  Veranstaltungen  an 
Matchtagen zu übertragen. Diese co-branded Kanäle  würden einen Mix aus UPCs eigenen 
MySports-Inhalten und Drittpartei-Inhalten von Sky beinhalten.  

205.  Im Hinblick auf den Vertrieb wichtiger Sportrechte in der Schweiz: Sowohl die National 
League  und  Swiss  League  für  Eishockey  als  auch  die  Bundesliga  Matches  würden  über 
MySports One191, Sky Sport Bundesliga 1 HD und die MySports / Sky Sport Kanäle (2-9) ver-
trieben. Es sei nicht möglich, spezifische Sportinhalte oder einzelne MySports-Kanäle auf ei-
ner  individuellen  Basis  zu  erwerben.  Jedoch  könnten  die  entsprechenden  Abonnenten  das 
gesamte MySports-Kanalpaket auf der Basis eines Tages- oder Monatsabonnements erwer-
ben.192 

206.  Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass die verschiedenen Sportarten aus Endkun-
densicht  verschiedenen  Märkten  zuzuordnen  sind.193  Ebenso  scheinen  aus  Zuschauersicht 
ausländische Ligen im Allgemeinen keine hinreichenden Substitute für Schweizer Ligen dar-
zustellen.194 Entsprechend  ist für die Zwecke der Beurteilung des vorliegenden Zusammen-
schlussverfahrens für die in Tabelle 3 aufgeführten exklusiven Inhalte jeweils von separaten 
Märkten  auszugehen.  Aus  verfahrensökonomischen  Gründen  rechtfertigt  es  sich  jedoch, 
diese Märkte unter dem Titel «Märkte für die Bereitstellung von Sportübertragungen im Pay-
TV» nachfolgend jeweils zusammengefasst zu beurteilen.  

207.  In  räumlicher  Hinsicht  ist  zu  berücksichtigen,  dass  Content  Rechte  in  der  Regel  lan-
desabhängig vergeben werden. Bereitstellungsmärkte sind daher grundsätzlich national ab-
zugrenzen.195 

B.4.1.5.5.  Märkte für den Bezug von Premium Content 

208.  Auf den Märkten für den Bezug von TV-Inhalten stehen sich der TV-Plattformanbieter 
und Endkunden gegenüber (Endkundenmarkt).  

209.  Gemäss  Meldung  ist  die  Bereitstellung  von  Premium  Content  auf  einer  TV-Plattform 
notwendige Voraussetzung für deren Bezug durch die Endkunden dieser Plattform.196 In der 
Regel könne es nur dann zu einer Transaktion zwischen TV-Programmveranstalter und End-
konsumenten,  d.h.  einem  Bezug  kommen,  wenn  der  TV-Programmveranstalter  und  der 
Fernsehzuschauer  Kunde  der  gleichen  Plattform  seien.  Da  sich  die  Nachfrage  der  TV-

191 Im Gegensatz zu MySports Pro, welches das soeben umschriebene Kanalpaket beinhaltet, bietet 
MySports One das Beste vom Live-sport auf einem Kanal und ist in allen Happy Home Paketen inklu-
sive (vgl. https://www.upc.ch/de/fernsehen/tv-sender/mysports/; zuletzt besucht am 16.05.2019. 
192 Vgl. act. 21, Rz 338 ff. 
193 Vgl. RPW 2016/4, 977, Rz 451, Sport im Pay-TV. 
194 Vgl. RPW 2016/4, 974 f., Rz 430 ff., Sport im Pay-TV. 
195 Vgl. RPW 2017/3, 413 Rz 34, Eishockey im Pay-TV; RPW 2016/4, 982, Rz 491 ff., Sport im Pay-
TV. 
196 Vgl. act. 21, Rz 322. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

43 

 
 
 
 
 
                                                
Plattformen direkt aus der Nachfrage der Endkunden ableite, seien diese Märkte kongruent. 
Für  die  Beurteilung  des  vorliegenden  Zusammenschlussverfahrens  komme  dem  Markt  für 
den Bezug von Premium Content daher keine eigenständige Bedeutung zu.197  

210.  Entgegen  der  Ansicht  der  beteiligten  Unternehmen  sind  diese  beiden  Märkte  nicht  in 
jedem  Fall  deckungsgleich.  So  beziehen  die  Plattformen  den  Content  von  verschiedenen 
Anbietern und die Anbieter werden in der Regel versuchen, den Content auf möglichst vielen 
Plattformen zur Verfügung zu stellen. Für die Zwecke der Beurteilung des vorliegenden Zu-
sammenschlussvorhabens  kann  jedoch  in  Bezug  auf  die  hier  in  Rede  stehenden  Übertra-
gungen  von  Sportinhalten  aufgrund  derer  Exklusivität  auf  eine  separate  Darstellung  der 
Märkte für den Bezug von Premium Content verzichtet werden. 

B.4.2  Voraussichtliche Stellung in den betroffenen Märkten 

211.  Es werden nur diejenigen sachlichen und räumlichen Märkte einer eingehenden Analy-
se unterzogen, in welchen der gemeinsame Marktanteil in der Schweiz von zwei oder mehr 
der  beteiligten  Unternehmen  20 %  oder  mehr  beträgt  oder  der  Marktanteil  in  der  Schweiz 
von  einem  der  beteiligten  Unternehmen  30 %  oder  mehr  beträgt  (vgl.  Art. 11  Abs. 1  Bst. d 
VKU,  diese  Märkte  werden  hier  als  « vom  Zusammenschluss  betroffene  Märkte »  bezeich-
net). Wo diese Schwellen nicht erreicht werden, kann von der Unbedenklichkeit des Zusam-
menschlusses ausgegangen werden. In der Regel erübrigt sich dann eine nähere Prüfung. 

212.  Hinsichtlich der Wettbewerbsanalyse lässt sich allgemein feststellen, dass diesbezüg-
lich  nicht einzig auf die  Marktanteile  abzustellen ist.  So folgert  die Praxis  und Lehre  in der 
Schweiz im Gegensatz zur Praxis in der EU aus einem hohen Marktanteil nicht per se eine 
marktbeherrschende  Stellung.198  Allerdings  bildet  ein  Marktanteil  von  50 %  Indiz  für  eine 
marktbeherrschende  Stellung.199  Mit  anderen  Worten  bestehen  bei  einem  Marktanteil  von 
50 % und mehr Anhaltspunkte für das Vorhandensein einer marktbeherrschenden Stellung.  

213.  Weiter ist festzuhalten, dass eine marktbeherrschende Stellung nicht  bloss durch Ver-
schmelzung  beziehungsweise  Addition  von  Marktanteilen  entstehen  oder  verstärkt  werden 
kann. Möglich ist beispielsweise auch, dass eine Marktbeherrschung durch den zusammen-
schlussbedingten Wegfall potenzieller Konkurrenz begründet oder verstärkt.  

214.  Der potenziellen Konkurrenz kommt eine disziplinierende Wirkung nur dann zu, wenn 
es  aufgrund  von  Marktverhalten  (z.  B.  einer  Preiserhöhung)  des  allenfalls  marktbeherr-
schenden Unternehmens mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu Marktzutritten kommt, die 
Zutritte rasch erfolgen können (d. h. innerhalb von zwei bis drei Jahren) und genügend gross 
sind.  Sind  Marktzutritte  frühestens  nach  einigen Jahren  zu  erwarten  oder  nur  von  geringer 
Bedeutung,  hat  dies  keinen  nennenswerten Einfluss  auf das  Verhalten  des  eingesessenen 
Unternehmens, da diesem nur beschränkt ausgewichen werden kann.200 In schrumpfenden 

197 Vgl. act. 21, Rz 322. 
198 Vgl. BGE 139 I 72 E. 9.3.3.2 (= RPW 2013/1, 129 E. 9.3.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO. 
199 Vgl. BGE 139 I 72 E. 9.3.3.2 (= RPW 2013/1, 130 E. 9.3.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO; NEVEN 
J. DAMIEN, Analysis of Conglomerate Effects in EU Merger Control, in: Handbook of Antitrust Econom-
ics, Herausgeber Buccirossi Paolo, 2008 (zit. NEVEN, Analysis of Conglomerate Effects in EU Merger 
Control), S. 205.  
200 Vgl. RPW 2015/3, 501 Rz 203, Tamedia/ricardo.ch; RPW 2014/1, 236 Rz 177, Swatch Group Lie-
ferstopp; Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse gemäss der Ratsverordnung über 
die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen, ABl. C 31 vom 5.2.2004 (nachfolgend: EU-
Horizontalleitlinien), S. 12 f., Rz 68 ff. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

44 

 
 
 
 
 
                                                
Märkten sind Marktzutritte zudem weniger wahrscheinlich als in Märkten, in welchen in Zu-
kunft mit hohem Wachstum gerechnet werden kann.201 

B.4.2.1  Bestimmung der betroffenen Märkte 

215.  Gemäss den Angaben von Sunrise ergeben sich die in den nachfolgenden Abschnitten 
ausgewiesenen Marktanteile für das Jahr 2018. 

B.4.2.1.1.  Märkte im Bereich Mobiltelefonie 

B.4.2.1.1.1.  Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen 

216.  Sunrise schätzt die Anzahl von Mobilfunkkunden basierend auf der Anzahl Kunden im 
Gesamtmarkt, welche vom BAKOM bereitgestellt werden.  Dennoch kommt Sunrise auf eine 
um  ca.  [0-10]  %  höhere  Gesamtkundenzahl  als  das  BAKOM  für  das  Jahr  2017  angibt, 
obwohl  die  Anzahl  Gesamtkunden  im  Markt  seit  2015  leicht  rückläufig  ist.202  Das  BAKOM 
gibt  die  Gesamtkundenanzahl  im  Jahr  2017  mit  11'088'598  Kunden203  an.  Sunrise  schätzt 
das Gesamtmarktvolumen auf […]204. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteile: 

Endkundenmarkt  für  Mobil-
funkdienstleistungen 

National (Basis Sun-
rise) 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[20-30] % 

[0-10] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Ja 

Ja 

Tabelle 4: Marktanteil im Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen (auf Basis von Zah-
len Sunrise) 

Endkundenmarkt  für  Mobil-
funkdienstleistungen 

National (Basis 
BAKOM) 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[20-30] % 

[0-10] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Ja 

Ja 

Tabelle 5: Marktanteil im Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen (auf Basis von Zah-
len BAKOM) 

217.  Sunrise  weist  zudem  die  Zahlen  für  Geschäftskunden  aus  und  schätzt  den  Gesamt-
marktanteil  im  Geschäftskundenbereich  auf  insgesamt  […]  Anschlüsse.  Hieraus  ergeben 
sich die nachfolgenden Marktanteile:205 

201 Vgl. EU-Horizontalleitlinien, Rz 72 (Fn 200). 
202 Vgl. act. 21, Beilage 28, Blatt 4. 
203 Vgl. https://www.bakom.admin.ch/bakom/de/home/telekommunikation/zahlen-und-
fakten/sammlung-statisticher-daten/mobilfunk/anzahl-mobilfunkkundinnen-und-kunden.html, zuletzt 
besucht am 27.06.2019. 
204 Vgl. act. 21, Rz 256 und Beilage 28, Blatt 4. 
205 Vgl. act. 21, Rz 257 und Beilage 28, Blatt 4. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

45 

 
 
 
 
 
                                                
Endkundenmarkt  für  Mobil-
funkdienstleistungen 

National  

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[10-20] % 

[0-10] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Nein 

Ja 

Tabelle 6: Marktanteil im Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen (Geschäftskunden-
bereich) 

218.  In  der  bisherigen  Praxis  hat  die  WEKO  den  Endkundenmarkt  für  Mobilfunkdienstlei-
stungen nicht in einen Privatkunden- und Geschäftskunden-Markt aufgeteilt. An dieser Praxis 
wird  für  die  Zwecke  des  vorliegenden  Zusammenschlussvorhabens  festgehalten.  Aufgrund 
dieser  Marktanteilszahlen  ist  beim  Endkundenmarkt  für  Mobilfunkdienstleistungen  (Privat- 
und Geschäftskunden zusammen) von einem betroffenen Markt auszugehen. 

B.4.2.1.1.2.  Märkte für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen 

219.  Sunrise schätzt die Marktanteile für den Markt für den Vertrieb von Mobilfunkdienstlei-
stungen aufgrund von eigenen Zahlen und den Zahlen von UPC sowie ihren Einschätzungen 
zu möglichen Marktanteilen. Den Gesamtmarkt schätzt Sunrise auf […] abgeschlossene Ver-
träge im Jahr 2018. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteile:206 

Markt  für  den  Vertrieb  von 
Mobilfunkdienstleistungen 

National 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[10-20] % 

[0-10] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Nein 

Ja 

Tabelle 7: Marktanteil im Markt für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen 

220.  Praxisgemäss  wird  der  Markt für  Mobilfunkdienstleistungen  weiter  unterteilt  in  «Direct 
Channel» und «Street Channel» (vgl. Rz 75 ff.). Dazu hat Sunrise die in den nachfolgenden 
Tabellen angeführten Marktanteile bekanntgegeben. 

221.  Den  Gesamtmarkt  beim  Markt  für  den  Vertrieb  von  Mobilfunkdienstleistungen  (Direct 
Channel)  schätzt  Sunrise  auf  […]  Kundenverträge  im  Jahr  2018.  Hieraus  ergeben  sich  die 
folgende Marktanteile:207 

Markt  für  den  Vertrieb  von 
Mobilfunkdienstleistungen 
(Direct Channel) 

National 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[0-10] % 

[0-10] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Nein 

Ja 

206 Vgl. act. 21, Rz 264 und Beilage 28, Blatt 14. 
207 Vgl. act. 21, Rz 268 und Beilage 28, Blatt 14b. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

46 

 
 
 
 
 
                                                
Tabelle 8: Marktanteil im Markt für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen (Direkt Chan-
nel) 

222.  Den  Gesamtmarkt  beim  Markt  für  den  Vertrieb  von  Mobilfunkdienstleistungen  (Street 
Channel) hat Sunrise gestützt auf die Anzahl Verkaufsstellen geschätzt  und ist für das Jahr 
2019 von insgesamt […] Verkaufsstellen ausgegangen.  Hieraus schätzt Sunrise die folgen-
den Marktanteile für das Jahr 2018:208 

Markt  für  den  Vertrieb  von 
Mobilfunkdienstleistungen 
(Street Channel) 

National 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[0-10] % 

[0-10] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Nein 

Ja 

Tabelle 9: Marktanteil im Markt für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen (Street Chan-
nel) 

223.  Gemäss Angaben von Sunrise wird ein bedeutender Anteil der Mobilfunkdienstleistun-
gen über Drittanbieter wie Mobilezone verkauft, so dass eine Differenz zwischen der Summe 
der Marktanteile von Direct- und Street Channel sowie dem Markt für den Vertrieb von Mobil-
funkdienstleistungen  entsteht.  Aufgrund  der  von  Sunrise  angegebenen  Marktanteilszahlen 
liegen im Bereich für den Vertrieb von Mobilfunkdienstleistungen keine betroffenen Märkte im 
Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor. Die Marktanteilsberechnungen sind jedoch insbeson-
dere für den Bereich des Street Channels mit diversen Unsicherheiten verbunden. So wäre 
der Marktanteil eher gestützt auf den in den Verkaufsstellen erzielten Umsatz zu berechnen 
und nicht gestützt auf die Anzahl existierender Verkaufsstellen. Aufgrund der kaum relevan-
ten Auswirkungen des Zusammenschlussvorhabens im diesem Bereich kann jedoch auf wei-
tergehende Marktanteilsberechnungen verzichtet werden. 

B.4.2.1.1.3.  Märkte für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten 

224.  Auch  auf  dem  Markt  für  den  Vertrieb  von  Mobilfunkgeräten  schätzt  Sunrise  die  Ge-
samtmarktanteile  ausgehend  von  ihren  eigenen  Umsätzen  und  einem  angenommenen 
Marktanteil, den  Sunrise erzielt. Sunrise  geht  von  einem  Gesamtmarktvolumen  von  minde-
stens CHF […] aus. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteile:209 

Markt  für  den  Vertrieb  von 
Mobilfunkgeräten 

National  

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[10-20] % 

[0-10] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Nein 

Ja 

Tabelle 10: Marktanteil im Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten 

225.  Praxisgemäss wird der Markt für Mobilfunkgeräten weiter unterteilt in «Direct Channel» 
und «Street Channel» (vgl. Rz 79.). Dazu hat Sunrise die in den nachfolgenden Tabellen an-

208 Vgl. act. 21, Rz 268 und Beilage 28, Blatt 14a. 
209 Vgl. act. 21, Rz 273 und Beilage 28, Blatt 15. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

47 

 
 
 
 
 
                                                
geführten  Marktanteile bekanntgegeben.  Die  Berechnung  wurde  dabei  gestützt  auf  die  An-
zahl verkaufter Mobilfunkgeräte vorgenommen.210 

226.  Den Gesamtmarkt beim Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten (Direct Channel) 
schätzt  Sunrise auf  […]  verkaufte  Mobilfunkgeräte  im  Jahr  2018.  Hieraus  ergeben  sich  die 
folgenden Marktanteile:211 

Markt  für  den  Vertrieb  von 
Mobilfunkgeräten 
(Direct 
Channel) 

National 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[0-10] % 

[0-10] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Nein 

Ja 

Tabelle 11: Marktanteil im Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten (Direkt Channel) 

227.  Den Gesamtmarkt beim Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten (Street Channel) 
schätzt  Sunrise auf  […]  verkaufte  Mobilfunkgeräte  im  Jahr  2018.  Hieraus  ergeben  sich  die 
folgenden Marktanteile:212 

Markt  für  den  Vertrieb  von 
Mobilfunkgeräten 
(Street 
Channel) 

National 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[0-10] % 

[0-10] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Nein 

Ja 

Tabelle 12: Marktanteil im Markt für den Vertrieb von Mobilfunkgeräten (Street Channel) 

228.  Aufgrund der von  Sunrise angegebenen Marktanteilszahlen liegen im Bereich für den 
Vertrieb  von  Mobilfunkgeräten  keine  betroffenen  Märkte  im  Sinne  von  Art.  11  Abs.  1  lit.  d 
VKU vor. Die Marktanteilsberechnungen sind jedoch mit diversen Unsicherheiten verbunden. 
So wäre der Marktanteil eher gestützt auf den erzielten Umsatz zu berechnen und nicht ge-
stützt auf die Anzahl verkaufter Geräte. Da sich daraus jedoch kaum relevante Änderungen 
ergeben würden, kann auf weitergehende Marktanteilsberechnungen verzichtet werden. 

B.4.2.1.1.4.  Wholesale-Markt für den Zugang und die Originierung auf 

Mobilfunknetze 

229.  Auf  dem  Wholesale-Markt  für  den  Zugang  und  die  Originierung  auf  Mobilfunknetze 
schätzt Sunrise das Gesamtmarktvolumen basierend auf eigenen Zahlen und einem Markt-
anteil  von  weniger  als  [10-20]  %.  Hieraus  errechnet  Sunrise  einen  Gesamtmarktumsatz  in 
Höhe von mindestens CHF […]. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteile:213 

Wholesale-Markt für den Zu-
gang  und  die  Originierung 
auf Mobilfunknetze 

Marktanteil 

Sunrise 

UPC 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

210 Vgl. act.21, Rz 277. 
211 Vgl. act.21, Rz 277 und Beilage 28, Blatt 15b. 
212 Vgl. act.21, Rz 277 und Beilage 28, Blatt 15a. 
213 Vgl. act. 21, Rz 283 und Beilage 28, Blatt16. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

48 

 
 
 
 
 
                                                
National  

CHF 

[…] 

[…] 

% 

[10-20] % 

[0-10] % 

Nein 

Nein 

Tabelle 13: Marktanteil im Wholesale-Markt für den Zugang und die Originierung auf Mobil-
funknetze 

230.  In der Meldung werden die Marktanteile zudem gestützt auf der Anzahl Kundenverträ-
ge berechnet. Daraus resultiert ein Marktanteil von Sunrise von rund 6 % und einer von UPC 
von 0 %.214 

231.  Aufgrund  der  von  Sunrise  angegebenen  Marktanteilen  liegt  kein  betroffener  Markt  im 
Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor. 

B.4.2.1.1.5.  Markt für Mobilfunkterminierung 

232.  Aufgrund der  von der WEKO  vorgenommenen  Marktabgrenzung  hat  jeder  Mobilfunk-
netzbetreiber auf dem Markt für Mobilfunkterminierung einen Marktanteil von 100 %. Sunrise 
macht einen Mobilfunkterminierungsumsatz in Höhe von CHF  […] pro Jahr und UPC macht 
einen solchen von CHF […].215 Es liegen somit zwei betroffene Märkte (Markt für Mobilfunk-
terminierung  in  das  Mobilfunknetz  von  Sunrise  und  Markt  für  Mobilfunkterminierung  in  das 
Mobilfunknetz von UPC) im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor. 

B.4.2.1.1.6.  Wholesale-Markt für internationales Roaming (Roaming-Markt) 

233.  Für den Wholesale-Markt für internationales Roaming (Roaming-Markt) errechnet Sun-
rise  das  Gesamtmarktvolumen  basierend  auf  ihrem  eigenen  Umsatz und  dem  eigenen  ge-
schätzten  Marktanteil.  Auf  diese  Weise  schätzt  Sunrise  einen  Gesamtmarktanteil  in  Höhe 
von mindestens CHF […]. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteile für die betei-
ligten Unternehmen:216 

Wholesale-Markt  für  interna-
tionales  Roaming  (Roaming-
Markt) 

Marktanteil 

Sunrise 

UPC 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

National  

CHF 

[…] 

[…] 

% 

[10-20] % 

[0-10] % 

Nein 

Nein 

Tabelle 14: Marktanteil im Wholesale-Markt für internationales Roaming (Roaming-Markt) 

234.  Aufgrund  der  von  Sunrise  angegebenen  Marktanteilen  liegt  kein  betroffener  Markt  im 
Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor. 

214 Vgl. act. 21, Rz 285. 
215 Vgl. act. 21, Rz 291. 
216 Vgl. act. 21, Rz 297 und Beilage 28, Blatt 18. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

49 

 
 
 
 
 
                                                
B.4.2.1.2.  Märkte im Bereich Festnetztelefonie 

B.4.2.1.2.1.  Markt für Festnetztelefonie 

235.  Sunrise basiert ihre Berechnung des Gesamtmarktvolumens im Markt für Festnetztele-
fonie auf den Erhebungen des BAKOM. Hierbei rechnet Sunrise die Telefondienste, die von 
einem Fernmeldedienstanbieter direkt bereitgestellt werden (PSTN und ISDN), die Telefon-
dienste, die von einem Fernmeldedienstanbieter über einen VoIP-Zugang bereitgestellt wer-
den sowie Telefondienste, die über einen indirekten Zugang (Call by Call bzw. automatische 
Betreibervorwahl)  genutzt  werden,  dem  Marktvolumen  hinzu.  Richtigerweise  werden  keine 
OTT-Dienste  hinzugerechnet.217  Auf  diese Weise  schätzt  Sunrise  einen  Gesamtmarktanteil 
in Höhe von ungefähr […] Kundenverträge. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Markt-
anteilszahlen:218 

Markt für Festnetztelefonie 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Marktanteil 

Netzwerk von UPC 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[10-20] % 

[10-20] % 

# 

% 

Ja 

Ja 

Tabelle 15: Marktanteil im Markt für Festnetztelefonie mit der regionalen Netzausdehnung 
von UPC 

236.  Bei einer nationalen räumlichen Ausdehnung schätzt Sunrise einen Gesamtmarktanteil 
in Höhe von ungefähr […] Kundenverträge. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Markt-
anteilszahlen:219 

Markt für Festnetztelefonie 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Marktanteil 

National 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[10-20] % 

[10-20] % 

# 

% 

Ja 

Ja 

Tabelle 16: Marktanteil im nationalen Markt für Festnetztelefonie 

237.  Demnach liegt unabhängig von der konkreten räumlichen Ausdehnung  beim Markt für 
Festnetztelefonie ein betroffener Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor.  

B.4.2.1.2.2.  Markt für die Terminierung von Anrufen in Festnetze 

238.  Aufgrund der von der WEKO vorgenommenen Marktabgrenzung hat jeder Festnetzbe-
treiber  auf  dem  Markt  für  Terminierung  von  Anrufen  in  Festnetze  einen  Marktanteil  von 
100 %.  Gemäss  Meldung  schätzt  UPC  ihr  Marktvolumen  in  Höhe  von  ca.  CHF  […].  […].220 
Aufgrund der Marktanteile liegen jedoch ohnehin zwei betroffene Märkte (Markt für  die Ter-

217 Vgl. act. 21, Rz 107 und Beilage 28, Blatt 2. 
218 Vgl. act. 21, Rz 107 und Beilage 28, Blatt 2. 
219 Vgl. act. 21 Rz 107 und Beilage 28, Blatt 2. 
220 Vgl. act. 21, Rz 115. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

50 

 
 
 
 
 
                                                
minierung von Anrufen in das Festnetz von Sunrise und Markt für die Terminierung von An-
rufen in das Festnetz von UPC) im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor. 

B.4.2.1.2.3.  Wholesale-Markt für Transit-Dienste für inländische Anrufe 

239.  Gemäss Meldung sieht sich Sunrise mangels öffentlich verfügbarer Daten zu den Um-
sätzen der Wettbewerber und dem Gesamtmarktvolumen ausser Stande, das Gesamtmarkt-
volumen  und  die  Marktanteile  für  diesen  Markt  anhand  von  Umsätzen  zu  ermitteln  (auch 
nicht  näherungsweise).  Bereits  die  niedrigen  Umsätze  der  beteiligten  Unternehmen  für  die 
Geschäftstätigkeit in diesem Markt (UPC CHF  […] und Sunrise CHF […]) würden allerdings 
auf  deren  unbedeutende  Stellung  in  diesem  Markt  hinweisen.  Auch  aufgrund  der  starken 
Marktposition von Swisscom, der Vielzahl an Wettbewerbern und  aufgrund der Anzahl aktu-
ell bestehender Interkonnektionsverträge (Swisscom: 33; Verizon Switzerland AG: 27; Call-
trade Carrier Services: 17; Sunrise: 16; COLT Telecom Services: 12; UPC 4) sei nicht von 
einem betroffenen Markt auszugehen.221  

240.  Entsprechend diesen Ausführungen kann beim Wholesale-Markt für Transit-Dienste für 
inländische  Anrufe  davon  ausgegangen  werden, dass  kein  betroffener  Markt  im  Sinne  von 
Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vorliegt. 

B.4.2.1.2.4.  Markt für Global Telecommunication Services (GTS) 

241.  Die  Marktanteile  im  Markt  für  GTS  werden  von  Sunrise  anhand  der  damit  erzielten 
Umsätze  geschätzt.  Dabei  geht  Sunrise  von  einem  Gesamtmarktumsatz  in  der  Höhe  von 
mindestens CHF […] aus. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteilszahlen:222 

Markt für GTS 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Marktanteil 

International 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[0-10] % 

[0-10] % 

# 

% 

Nein 

Ja 

Tabelle 17: Marktanteil für GTS 

242.  Entsprechend  diesen  Ausführungen  liegt  beim  Markt  für  Global  Telecommunication 
Services kein betroffener Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor. 

B.4.2.1.3.  Märkte für Mehrwertdienste 

B.4.2.1.3.1.  Markt für Mehrwertdienste bzw. -nummern 

243.  Im Markt für Mehrwertdienste bzw. -nummern schätzt Sunrise die Marktanteile gestützt 
auf die Anzahl Verbindungen mit Dienstnummern. Dabei geht sie von einem Gesamtmarkt-
volumen  von  ungefähr  […]  Verbindungen  aus.  Hieraus  ergeben  sich  die  nachfolgenden 
Marktanteilszahlen:223 

Markt  für  Mehrwertdienste 

Marktanteil 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

221 Vgl. act. 21, Rz 133 f. und Beilage 28a. 
222 Vgl. act. 21 Rz 143 und Beilage 28, Blatt 9. 
223 Vgl. act. 21 Rz 124 und Beilage 28, Blatt 7. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

51 

 
 
 
 
 
                                                
bzw. nummern 

National 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[10-20] % 

[0-10] % 

# 

% 

Ja 

Ja 

Tabelle 18: Marktanteil im Markt für Mehrwertdienste bzw. -nummern 

244.  Aufgrund der Marktanteilszahlen von Sunrise ist beim Markt für Mehrwertdienste bzw. -
nummern von einem betroffenen Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU auszugehen. 

B.4.2.1.3.2.  Markt für mobile Mehrwertdienste (SMS und MMS) 

245.  Im Markt für mobile Mehrwertdienste (SMS und MMS) schätzt Sunrise die Marktanteile 
gestützt auf die Anzahl verrechneter Mehrwert-SMS und -MMS. Dabei geht sie für das Jahr 
2017  gestützt  auf  BAKOM-Zahlen  von  einem  Gesamtmarktvolumen  von  ungefähr  […]  ver-
rechneter SMS/MMS aus. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteilszahlen:224 

Markt  für  mobile  Mehrwert-
dienste 

National 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[50-60] % 

[0-10] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Ja 

Nein 

Tabelle 19: Marktanteil im Markt für mobile Mehrwertdienste (SMS und MMS) 

246.  Aufgrund der  Marktanteilszahlen von Sunrise ist beim Markt für mobile Mehrwertdien-
ste  (SMS  und  MMS)  von  einem  betroffenen  Markt  im  Sinne  von  Art.  11  Abs.  1  lit.  d  VKU 
auszugehen.  Sunrise  weist  jedoch  darauf  hin,  dass  die  der  Marktanteilsberechnung  zu 
Grunde  liegenden  BAKOM-Zahlen,  im  Gegensatz  zu  anderen,  vom  BAKOM  für  grössere 
bzw. bedeutendere Märkte erhobenen Zahlen, aus Sicht der beteiligten Unternehmen keine 
verlässliche Grundlage für eine Gesamtmarktschätzung darstellen würden. Grund hierfür sei, 
dass diese Zahlen durch das BAKOM kaum überprüft würden, eine klare Basis zu deren Er-
hebung  zu fehlen  scheine  und  diese  daher  sehr fehleranfällig  seien.  Auch  im  Vergleich  zu 
früheren Entscheiden der WEKO würden die auf Grundlage der BAKOM-Zahlen resultieren-
den Marktanteile von Sunrise und UPC vollkommen unplausibel erscheinen.225 

B.4.2.1.3.3.  Markt für Mehrwertdienste (Gesamtmarkt) 

247.  Wie oben erwähnt (vgl. Rz 113) ist nach Ansicht von Sunrise von einem Gesamtmarkt 
auszugehen und es ist nicht zwischen Mehrwertnummern und mobilen Mehrwertdiensten zu 
unterscheiden.  Der  Übersicht  halber  werden  auch  die  Marktanteile  für  diese  theoretische 
Marktabgrenzung dargestellt.  

248.  Im  Markt  für  Mehrwertdienste  schätzt  Sunrise  das  gesamte  Marktvolumen  auf  über 
CHF  […].  Hieraus  ergeben  sich  die  nachfolgenden  Marktanteilszahlen.226  Sie  geht  bei  der 
Schätzung von ihren Marktanteilen aus und versuchen hieraus auf ein Gesamtmarktvolumen 
zu schätzen.  

224 Vgl. act. 21 Rz 126 und Beilage 28, Blatt 7. 
225 Vgl. act. 21, Rz 127. 
226 Vgl. act. 21 Rz 121 und Beilage 28, Blatt 7. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

52 

 
 
 
 
 
                                                
Markt für Mehrwertdienste 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Marktanteil 

National 

Sunrise 

CHF 

[…] 

UPC 

[…] 

% 

[0-10] % 

[0-10] % 

Tabelle 20: Marktanteil im Markt für Mehrwertdienste 

Nein 

Ja 

249.  Nach  den  Berechnungen  von  Sunrise  läge  bei  der  Abgrenzung  eines  Marktes  für 
Mehrwertdienste kein betroffener Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. b VKU vor.  

B.4.2.1.4.  Märkte im Bereich Breitbandinternet im Privatkundenbereich 

B.4.2.1.4.1.  Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden 

250.  Sunrise  basiert  ihre  Berechnung  des  Gesamtmarktvolumens  im  Endkundenmarkt  für 
Breitbandinternet für Privatkunden grundsätzlich auf den Erhebungen des BAKOM, wobei für 
das Jahr 2018 noch keine Zahlen verfügbar sind. Auf diese Weise schätzt Sunrise einen Ge-
samtmarktanteil in Höhe von ungefähr […] Kundenverträgen. Hieraus ergeben sich die nach-
folgenden Marktanteilszahlen:227 

Endkundenmarkt für Breit-
bandinternet 

Netzwerk von UPC 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[10-20] % 

[20-30] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Ja 

Ja 

Tabelle 21: Marktanteil im Endkundenmarkt für Breibandinternet für Privatkunden mit der re-
gionalen Netzausdehnung von UPC 

251.  Zur Beurteilung ob ein betroffener Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 Bst. d VKU vor-
liegt, kann auf eine Unterscheidung zwischen denjenigen Regionen, in denen eine alternati-
ve  Glasfasernetzwerkinfrastruktur  vorhanden  ist, und  denjenigen  Regionen,  in  denen  keine 
solche vorhanden ist, verzichtet werden. 

252.  Bei einer nationalen räumlichen Ausdehnung schätzt Sunrise einen Gesamtmarktanteil 
in Höhe von ungefähr […] Kundenverträge. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Markt-
anteilszahlen:228 

Endkundenmarkt  für  Breit-
bandinternet 

National 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[10-20] % 

[10-20] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Ja 

Ja 

227 Vgl. act. 21 Rz 154 und Beilage 28, Blatt 1. 
228 Vgl. act. 21 Rz 154 und Beilage 28, Blatt 1. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

53 

 
 
 
 
 
                                                
Tabelle 22: Marktanteil im nationalen Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden 

253.  Demnach  liegt  unabhängig  von  der  konkreten  räumlichen  Ausdehnung  beim  Endkun-
denmarkt für  Breitbandinternet für  Privatkunden  ein  betroffener  Markt  im  Sinne  von Art.  11 
Abs. 1 lit. d VKU vor.  

B.4.2.1.4.2.  Wholesale-Markt für Breitbandinternet für Privatkunden (nachfrageseitig) 

254.  Auf  der  Angebotsseite  des  Wholesale-Marktes  für  Breitbandinternet  für  Privatkunden 
ist UPC gemäss Meldung gar nicht und Sunrise nur marginal präsent.229 Sunrise ist jedoch 
eine  sehr  bedeutende  Nachfragerin  von  entsprechenden  Vorleistungsprodukten  auf  dem 
Wholesale-Markt  für  Breitbandinternet.  Es  stellt  sich  daher  die  Frage,  ob  der  Zusammen-
schluss und  damit  der  Übergang  von Sunrise  auf die  Infrastruktur  von  UPC angebotsseitig 
Auswirkungen auf die entsprechenden Endkundenmärkte zeitigt (vgl. dazu hinten Rz 431 ff.). 
Dementsprechend werden nachfolgend die Marktanteile nachfrageseitig dargestellt. 

255.  Sunrise  schätzt  die  Marktanteile  im  Wholesale-Markt  für  Breitbandinternet  für  Privat-
kunden aufgrund der Anzahl Anschlüsse. Im Jahr 2018 habe das Gesamtmarktvolumen un-
gefähr […] Anschlüsse betragen. Hieraus resultieren die folgenden Marktanteile:230  

Wholesale-Markt  für  Breit-
bandinternet  für  Privatkun-
den (nachfrageseitig) 

National 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[70-80] % 

[0-10] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Ja 

Nein 

Tabelle 23: Marktanteil im Wholesale-Markt für Breitbandinternet für Privatkunden (nachfra-
geseitig) 

256.  Sunrise gibt in der Meldung ebenfalls eine Schätzung der Marktanteile für die Situation 
nach dem Zusammenschlussvorhaben bekannt. Dabei geht sie von einem Gesamtmarktvo-
lumen von […] Anschlüssen aus. Hieraus ergeben sich folgende Marktanteile:231 

Wholesale-Markt  für  Breit-
bandinternet  für  Privatkun-
den  nach  dem  Zusammen-
schluss (nachfrageseitig) 

Marktanteil Sunrise und 
UPC 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

National 

# 

% 

[…] 

[70-80] % 

Ja 

Nein 

Tabelle 24: Marktanteil im Wholesale-Markt für Breitbandinternet für Privatkunden nach dem 
Zusammenschluss (nachfrageseitig) 

257.  Demgemäss würde es sich beim Wholesale-Markt für Breitbandinternet für Privatkun-
den  (nachfrageseitig)  um  einen  betroffenen  Markt  im  Sinne  von  Art.  11  Abs.  1  lit.  d  VKU 
handeln.  

229 Vgl. act. 21, Rz 146. 
230 Vgl. act. 21, Rz 223, Beilage 28, Blatt 20. 
231 Vgl. act. 21, Rz 223, Beilage 28, Blatt 20. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

54 

 
 
 
 
 
                                                
B.4.2.1.4.3.  Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit 

kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten (nachfrageseitig) 

258.  Auf  der  Angebotsseite  des  Marktes  für  den  Zugang  zur  physischen  Netzinfrastruktur 
mit kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten ist lediglich Swisscom als Anbiete-
rin  tätig  (vgl.  oben  Rz  151).  Es  stellt  sich  daher  die  Frage,  ob  der  Zusammenschluss  und 
damit der  Übergang  von Sunrise  – als  bisher  möglicherweise  disziplinierende  Nachfragerin 
von  Swisscom  –  auf  die  Infrastruktur  von  UPC,  angebotsseitig  Auswirkungen  auf  die  ent-
sprechenden Endkundenmärkte zeitigt (vgl. dazu hinten Rz 431 ff.). Dementsprechend wer-
den nachfolgend die Marktanteile nachfrageseitig dargestellt. 

259.  Sunrise  schätzt  die  Marktanteile  im  Markt  für  den  Zugang  zur  physischen  Netzinfra-
struktur  mit  kupferkabelbasierten  Übertragungsgeschwindigkeiten  aufgrund der  Anzahl  voll-
ständig  entbündelter  Teilnehmeranschlüsse.  Im  Jahr  2018  habe  das  Gesamtmarktvolumen 
ungefähr […] Anschlüsse betragen. Hieraus resultieren die folgenden Marktanteile:232  

Markt  für  den  Zugang  zur  phy-
sischen  Netzinfrastruktur  mit 
kupferkabelbasierten  Übertra-
gungsgeschwindigkeiten  (nach-
frageseitig) 

Marktanteil 

Sunrise 

UPC 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

National 

# 

% 

[…] 

[…] 

[80-90] % 

[10-20] % 

Ja 

Ja 

Tabelle 25: Marktanteil im Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit kupfer-
kabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten (nachfrageseitig) 

260.  Sunrise gibt in der Meldung ebenfalls eine Schätzung der Marktanteile für die Situation 
nach dem Zusammenschlussvorhaben bekannt. Dabei geht sie von einem Gesamtmarktvo-
lumen von […] Anschlüssen aus. Hieraus ergeben sich folgende Marktanteile:233 

Markt  für  den  Zugang  zur  phy-
sischen  Netzinfrastruktur  mit 
kupferkabelbasierten  Übertra-
gungsgeschwindigkeiten  nach 
dem  Zusammenschluss  (nach-
frageseitig) 

Marktanteil Sunrise und 
UPC 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

National 

# 

% 

[…] 

[90-100] % 

Ja 

Nein 

Tabelle 26: Marktanteil im Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit kupfer-
kabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten nach dem Zusammenschluss (nachfragesei-
tig) 

261.  Demgemäss handelt es sich beim Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruk-
tur mit kupferkabelbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten  (nachfrageseitig) um einen be-
troffenen Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU.  

232 Vgl. act. 21, Rz 237, Beilage 28, Blatt 22. 
233 Vgl. act. 21, Rz 237, Beilage 28, Blatt 22. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

55 

 
 
 
 
 
                                                
B.4.2.1.4.4.  Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit 

glasfaserbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten 

262.  Auf  der  Angebotsseite  des  Marktes  für  den  Zugang  zur  physischen  Netzinfrastruktur 
mit glasfaserbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten sind lediglich Swisscom und die Elek-
trizitätsversorgungsunternehmen tätig (vgl. oben Rz 153). Es stellt sich daher die Frage, ob 
der  Zusammenschluss  und  damit  der  Übergang  von  Sunrise  –  als  bisher  möglicherweise 
disziplinierende Nachfragerin von Swisscom  – auf die Infrastruktur von UPC, angebotsseitig 
Auswirkungen auf die entsprechenden Endkundenmärkte zeitigt (vgl. dazu hinten Rz 431 ff.). 
Dementsprechend werden nachfolgend die Marktanteile nachfrageseitig dargestellt. 

263.  Sunrise  schätzt  die  Marktanteile  im  Markt  für  den  Zugang  zur  physischen  Netzinfra-
struktur  mit  glasfaserbasierten  Übertragungsgeschwindigkeiten  aufgrund  der  Anzahl  An-
schlüsse. Im Jahr 2018 habe das Gesamtmarktvolumen ungefähr  […] Anschlüsse betragen. 
Hieraus resultieren die folgenden Marktanteile:234  

Markt  für  den  Zugang  zur  phy-
sischen  Netzinfrastruktur  mit 
glasfaserbasierten 
Übertra-
gungsgeschwindigkeiten  (nach-
frageseitig) 

Marktanteil 

Sunrise 

UPC 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

National 

# 

% 

[…] 

[…] 

[30-40] % 

[0-10] % 

Ja 

Ja 

Tabelle 27: Marktanteil im Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit glasfa-
serbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten (nachfrageseitig) 

264.  Sunrise gibt in der Meldung ebenfalls eine Schätzung der Marktanteile für die Situation 
nach dem Zusammenschlussvorhaben bekannt. Dabei geht sie von einem Gesamtmarktvo-
lumen von ebenfalls […] Anschlüssen aus. Hieraus ergeben sich folgende Marktanteile:235 

Markt  für  den  Zugang  zur  phy-
sischen  Netzinfrastruktur  mit 
glasfaserbasierten 
Übertra-
gungsgeschwindigkeiten  nach 
dem  Zusammenschluss  (nach-
frageseitig) 

Marktanteil Sunrise und 
UPC 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

National 

# 

% 

[…] 

[40-50] % 

Ja 

Ja 

Tabelle 28: Marktanteil im Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit glasfa-
serbasierten Übertragungsgeschwindigkeiten nach dem Zusammenschluss (nachfrageseitig) 

265.  Demgemäss handelt es sich beim Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruk-
tur  mit  glasfaserbasierten  Übertragungsgeschwindigkeiten  (nachfrageseitig)  um  einen  be-
troffenen Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU.  

234 Vgl. act. 21, Rz 242, Beilage 28, Blatt 23. 
235 Vgl. act. 21, Rz 242, Beilage 28, Blatt 23. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

56 

 
 
 
 
 
                                                
B.4.2.1.5.  Märkte für Breitbandanbindungen im Geschäftskundenbereich 

B.4.2.1.5.1.  Endkundenmarkt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbereich 

266.  Im  Endkundenmarkt  für  Breitbandanbindungen  basiert  sich  Sunrise  auf  Schätzungen 
von  UPC.  Insgesamt  geht  Sunrise  von  einem  Gesamtmarktvolumen  in  Höhe  von  CHF […] 
aus.  Hieraus  ergeben  sich  die  nachfolgenden  Marktanteile  für  die  beteiligten  Unterneh-
men:236 

Endkundenmarkt  für  Breit-
bandanbindung 

Netzwerk von UPC 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[0-10] % 

[10-20] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Nein 

Ja 

Tabelle 29: Marktanteil im Endkundenmarkt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbe-
reich (Netzwerk von UPC) 

267.  Bei  einer  nationalen  räumlichen  Ausdehnung  schätzt  Sunrise  ein  Gesamtmarktvolu-
men in Höhe von CHF […]. Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteilszahlen:237 

Endkundenmarkt  für  Breit-
bandanbindung 

National 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[0-10] % 

[0-10] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Nein 

Ja 

Tabelle 30: Marktanteil im nationalen Endkundenmarkt für Breitbandanbindung im Ge-
schäftskundenbereich  

268.  Sunrise  gibt  zusätzlich  die  Marktanteile  ohne  die  Bereiche  KMU  und  SOHO238  an. 
Hierbei beläuft sich gemäss Schätzungen von Sunrise der Gesamtmarktumsatz auf CHF […] 
Hieraus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteile:239 

Endkundenmarkt  für  Breit-
bandanbindung 
im  Ge-
schäftskundenbereich  exkl. 
KMU und SOHO 

Marktanteil 

Sunrise 

UPC 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Netzwerk UPC 

# 

% 

[…] 

[…] 

[0-10] % 

[10-20] % 

Nein 

Ja 

Tabelle 31: Marktanteil im Endkundenmarkt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbe-
reich exkl. KMU und SOHO (Netzwerk UPC) 

236 Vgl. act. 21, Rz 163, Beilage 28, Blatt 10. 
237 Vgl. act. 21 Rz 163 und Beilage 28, Blatt 10. 
238 SOHO = Small Office, Home Office (Kleinbüro, Heimbüro). 
239 Vgl. act. 21 Rz 164 und Beilage 28, Blatt 10 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

57 

 
 
 
 
 
                                                
269.  Sunrise gibt zusätzlich die Marktanteile ohne die Bereiche KMU und SOHO an. Hierbei 
beläuft sich gemäss Schätzungen von Sunrise der Gesamtmarktumsatz auf CHF […]. Hier-
aus ergeben sich die nachfolgenden Marktanteile.240 

Endkundenmarkt  für  Breit-
bandanbindung 
im  Ge-
schäftskundenbereich  exkl. 
KMU und SOHO 

Marktanteil 

Sunrise 

UPC 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

National 

# 

% 

[…] 

[…] 

[0-10] % 

[10-20] % 

Nein 

Ja 

Tabelle 32: Marktanteil im nationalen Endkundenmarkt für Breitbandanbindung im Ge-
schäftskundenbereich exkl. KMU und SOHO 

270.  Gemäss den Schätzungen ergeben sich  damit in den diversen Märkten für Breitband-
anbindung keine betroffenen Märkte im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU. 

B.4.2.1.5.2.  Wholesale-Markt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbereich 

(nachfrageseitig) 

271.  Auf  der  Angebotsseite  des Wholesale-Marktes  für  Breitbandanbindung  im  Geschäfts-
kundenbereich ist UPC gemäss Meldung gar nicht und Sunrise nur marginal präsent.241 Sun-
rise ist jedoch eine sehr bedeutende Nachfragerin von entsprechenden Vorleistungsproduk-
ten auf dem Wholesale-Markt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbereich. Es stellt 
sich daher die Frage, ob der Zusammenschluss und damit der Übergang von Sunrise auf die 
Infrastruktur  von  UPC,  angebotsseitig  Auswirkungen  auf  die  entsprechenden  Endkunden-
märkte  zeitigt  (vgl.  dazu  hinten  Rz  431  ff.).  Dementsprechend  werden  nachfolgend  die 
Marktanteile nachfrageseitig dargestellt. 

272.  Sunrise  schätzt  die  Marktanteile  im  Wholesale-Markt  für  Breitbandanbindung  im  Ge-
schäftskundenbereich  aufgrund  der  damit  erzielten  Umsätze.  Im  Jahr  2018  habe  das  Ge-
samtmarktvolumen ungefähr  CHF […] betragen. Hieraus resultieren die folgenden Marktan-
teile:242  

Wholesale-Markt  für  Breit-
bandanbindung 
im  Ge-
schäftskundenbereich 
(nachfrageseitig) 

Marktanteil 

Sunrise 

UPC 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

National 

# 

% 

[…] 

[…] 

[40-50] % 

[0-10] % 

Ja 

Ja 

Tabelle 33: Marktanteil im Wholesale-Markt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbe-
reich (nachfrageseitig) 

240 Vgl. act. 21 Rz 164 und Beilage 28, Blatt 10 
241 Vgl. act. 21, Rz 227. 
242 Vgl. act. 21, Rz 231, Beilage 28, Blatt 21. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

58 

 
 
 
 
 
                                                
273.  Sunrise gibt in der Meldung ebenfalls eine Schätzung der Marktanteile für die Situation 
nach dem Zusammenschlussvorhaben bekannt. Dabei geht sie von einem Gesamtmarktvo-
lumen von ebenfalls CHF […] aus. Hieraus ergeben sich folgende Marktanteile:243 

Wholesale-Markt  für  Breit-
bandanbindung 
im  Ge-
schäftskundenbereich  nach 
Zusammenschluss 
dem 
dem  Zusammen-
nach 
schluss (nachfrageseitig) 

Marktanteil Sunrise und 
UPC 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

National 

# 

% 

[…] 

[10-20] % 

Nein 

Ja 

Tabelle 34: Marktanteil im Wholesale-Markt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbe-
reich nach dem Zusammenschluss (nachfrageseitig) 

274.  Demgemäss  handelt  es  sich  beim  Wholesale-Markt  für  Breitbandanbindung  im  Ge-
schäftskundenbereich  (nachfrageseitig)  vor  dem  Zusammenschlussvorhaben  um  einen  be-
troffenen Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU. Die Zusammenschlussparteien geben 
die  Kosteneinsparungen  bei  Breitbandanbindungen  im  Geschäftskundenbereich  im  ca.  […] 
CHF  für  Sunrise  an,  so  dass nach dem  Zusammenschlussvorhaben  kein betroffener  Markt 
mehr vorliegen würde. 

B.4.2.1.5.3.  Markt für Mietleitungen 

275.  Auf  dem  Markt  für  Mietleitungen  schätzt  Sunrise  das  Gesamtmarktvolumen  auf  über 
CHF  […].  Hieraus  ergeben  sich die  nachfolgenden  Marktanteile für  die  Zusammenschluss-
parteien:244 

Markt für Mietleitungen 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Marktanteil 

National 

Sunrise 

CHF 

[…] 

UPC 

[…] 

% 

[0-10] % 

[0-10] % 

Tabelle 35: Marktanteil im Markt für Mietleitungen 

Nein 

Ja 

276.   Demgemäss handelt es sich beim Markt für Mietleitungen nicht um einen betroffenen 
Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU.  

B.4.2.1.5.4.  Märkte für IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise 

und UPC 

277.  Auf  den  Märkten  für  den  IP-Interkonnektionszugang  zu  den  Endkunden  von  Sunrise 
und  UPC  haben  die  jeweiligen  Akteure,  wie  auch  in  den  Terminierungsmärkten,  einen 
IP-
Marktanteil  von  100  %.  Es 

liegen  daher  bei  den  beiden  Märkten 

für 

243 Vgl. act. 21, Beilage 28, Blatt 21. 
244 Vgl. act. 21, Rz 174, Beilage 28, Blatt 11. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

59 

 
 
 
 
 
                                                
zu  den  Endkunden 
Interkonnektionszugang 
Interkonnektionszugang zu den Endkunden von UPC betroffene Märkte vor. 

von  Sunrise  und 

für  den 

IP-

B.4.2.1.5.5.  Wholesale-Markt für Transit-Zugang 

278.  Auf dem Wholesale-Markt für Transit-Zugang geht Sunrise von einem weltweiten Ge-
samtmarktvolumen in Höhe von CHF […] aus. In einem solchen Markt haben die beteiligten 
Unternehmen die nachfolgenden Marktanteile:245 

Wholesale-Markt  für  Tran-
sit-Zugang 

Sunrise 

International 

CHF 

[…] 

Marktanteil 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

UPC 

[…] 

Nein 

Ja 

% 

[0-10] % 

[0-10] % 

Tabelle 36: Marktanteil im Wholesale-Markt für Transit-Zugang 

279.  Aufgrund der sehr geringen Marktanteile der Zusammenschlussparteien liegt kein be-
troffener Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor. 

B.4.2.1.6.  Märkte im Bereich Fernsehen 

B.4.2.1.6.1.  Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV  

280.  Sunrise basiert ihre Berechnung des Gesamtmarktvolumens im Plattformmarkt für die 
Übertragung von linearem Digital-TV auf der Abonnentenzahl. Auf diese Weise schätzt Sun-
rise ein Gesamtmarktvolumen in Höhe von ungefähr […] Abonnenten. Hieraus ergeben sich 
die nachfolgenden Marktanteilszahlen:246 

Plattformmarkt für die Über-
tragung von linearem Digi-
tal-TV 

Netzwerk von UPC 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[0-10] % 

[30-40] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Ja 

Ja 

Tabelle 37: Marktanteil im Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV mit der 
regionalen Netzausdehnung von UPC 

281.  Bei einer nationalen räumlichen Ausdehnung schätzt Sunrise einen Gesamtmarktanteil 
in  Höhe  von  ungefähr  […]  Abonnenten.  Hieraus  ergeben  sich  die  nachfolgenden  Marktan-
teilszahlen:247 

Plattformmarkt für die Über-
tragung  von  linearem  Digi-
tal-TV 

Marktanteil 

Sunrise 

UPC 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

245 Vgl. act. 21, Rz 188, Beilage 28, Blatt 12. 
246 Vgl. act. 21 Rz 316 und Beilage 28, Blatt 3a 
247 Vgl. act. 21 Rz 309 und Beilage 28, Blatt 3. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

60 

 
 
 
 
 
                                                
National 

# 

% 

[…] 

[…] 

[0-10] % 

[20-30] % 

Ja 

Ja 

Tabelle 38: Marktanteil im nationalen Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digi-
tal-TV  

282.  Demnach  liegt  unabhängig  von  der  konkreten  räumlichen  Ausdehnung  beim  Platt-
formmarkt  für  die  Übertragung  von  linearem  Digital-TV  ein  betroffener  Markt  im  Sinne  von 
Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU vor.  

B.4.2.1.6.2.  Plattformmarkt für die Übertragung von VoD  

283.  Sunrise basiert ihre Berechnung des Gesamtmarktvolumens im Plattformmarkt für die 
Übertragung  von  VoD  auf  der  Abonnentenzahl.  Auf  diese  Weise  schätzt  Sunrise  ein  Ge-
samtmarktvolumen in Höhe von ungefähr  […] Abonnenten. Hieraus ergeben sich die nach-
folgenden Marktanteilszahlen:248 

Plattformmarkt für die Über-
tragung von VoD 

Netzwerk von UPC 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[0-10] % 

[20-30] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Ja 

Ja 

Tabelle 39: Marktanteil im Plattformmarkt für die Übertragung von VoD mit der regionalen 
Netzausdehnung von UPC 

284.  Bei einer nationalen räumlichen Ausdehnung schätzt Sunrise einen Gesamtmarktanteil 
in  Höhe  von  ungefähr  […]  Abonnenten.  Hieraus  ergeben  sich  die  nachfolgenden  Marktan-
teilszahlen:249 

Plattformmarkt für die Über-
tragung von VoD 

National 

# 

% 

Marktanteil 

Sunrise 

[…] 

UPC 

[…] 

[0-10] % 

[10-20] % 

Betroffen  Marktanteilsaddition 

Nein 

Ja 

Tabelle 40: Marktanteil im nationalen Plattformmarkt für die Übertragung von VoD  

285.  Demnach handelt es sich beim regionalen (Netzwerk von UPC) Plattformmarkt für die 
Übertragung von VoD um einen betroffenen Markt im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU.  

B.4.2.1.6.3.  Märkte für die Bereitstellung von Sportübertragungen im Pay-TV 

286.  Aufgrund der von  der WEKO  vorgenommenen  Marktabgrenzung  stellen  die  verschie-
denen  Sportarten  –  jeweils  aufgeteilt  in  in- und  ausländische Ligen  – separate  Märkte dar. 
Entsprechend verfügt UPC bei sämtlichen diesen Märkten, bei denen sie über die exklusiven 

248 Vgl. act. 21 Rz 320 und Beilage 28, Blatt 3b. 
249 Vgl. act. 21 Rz 320 und Beilage 28, Blatt 3b. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

61 

 
 
 
 
 
                                                
Übertragungsrechte  verfügt,  über  einen  Marktanteil  von  100 %.  Dementsprechend  handelt 
es  sich  bei  den  Märkten  für  die  Bereitstellung  von  Sportübertragungen  im  Pay-TV  um  be-
troffene Märkte im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. d VKU. 

B.4.2.1.7.  Zusammenfassung der betroffenen Märkte 

287.  Aus den obigen Ausführungen lassen sich die Marktanteile wie folgt zusammenfassen: 

Märkte 

Marktanteile 

Sunrise 

UPC 

Betroffen 

MA-
Addition 

Endkundenmarkt für Mobilfunk-
dienstleistungen 

Markt für den Vertrieb von Mo-
bilfunkdienstleistungen (ge-
samt) 

Markt für den Vertrieb von Mo-
bilfunkdienstleistungen (Direct 
Channel) 

Markt für den Vertrieb von Mo-
bilfunkdienstleistungen (Street 
Channel) 

Markt für den Vertrieb von Mo-
bilfunkgeräten (gesamt) 

Markt für den Vertrieb von Mo-
bilfunkgeräten (Direct Channel) 

Markt für den Vertrieb von Mo-
bilfunkgeräten (Street Channel) 

Wholesale-Markt für den Zu-
gang und die Originierung auf 
Mobilfunknetze 

Markt für Mobilfunkterminierung 
auf das Netz von Sunrise 

Markt für Mobilfunkterminierung 
auf das Netz von UPC 

Wholesale-Markt für internatio-
nales Roaming 

Markt für Festnetztelefonie na-
tional 

[20-30] % 

[0-10] % 

[20-30] % 

[0-10] % 

Ja 

Ja 

Ja 

Ja 

[10-20] % 

[0-10] % 

Nein 

Ja 

[0-10] % 

[0-10] % 

Nein 

Ja 

[0-10] % 

[0-10] % 

Nein 

Ja 

[10-20] % 

[0-10] % 

Nein 

[0-10] % 

[0-10] % 

Nein 

[0-10] % 

[0-10] % 

Nein 

Ja 

Ja 

Ja 

[10-20] % 

[0-10] % 

Nein 

Nein 

100 % 

0 % 

0 % 

100 % 

Q 

Ja 

Nein 

Nein 

[20-30] % 

[0-10] % 

Nein 

Nein 

Markt für Festnetztelefonie Netz 

[10-20] % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[10-20] % 

Ja 

Ja 

Ja 

Ja 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

62 

 
 
 
 
 
von UPC 

Markt für die Terminierung von 
Anrufen in das Festnetz von 
Sunrise 

Markt für die Terminierung in 
das Festnetz von UPC 

Wholesale-Markt für Transit-
Dienste für inländische Anrufe 

Markt für Global Telecommu-
nication Services 

Markt für Mehrwertdienste bzw. 
-nummern 

Markt für mobile Mehrwertdien-
ste 

Endkundenmarkt für Breit-
bandinternet für Privatkunden 
national 

Endkundenmarkt für Breit-
bandinternet für Privatkunden 
Netz von UPC 

Wholesale-Markt für Breit-
bandinternet für Privatkunden 
(nachfrageseitig) 

Wholesale-Markt für Breitband-
anbindung im Geschäftskun-
denbereich (nachfrageseitig) 

Markt für den Zugang zur phy-
sischen Netzinfrastruktur mit 
kupferkabelbasierten Übertra-
gungsgeschwindigkeiten (nach-
frageseitig) 

Markt für den Zugang zur phy-
sischen Netzinfrastruktur mit 
glasfaserbasierten Übertra-
gungsgeschwindigkeiten (nach-
frageseitig) 

Endkundenmarkt für Breitband-
anbindung im Geschäftskun-
denbereich national 

Endkundenmarkt für Breitband-
anbindung im Geschäftskun-
denbereich Netz UPC 

100 % 

0 % 

Ja 

Nein 

0 % 

n/a 

100 % 

Ja 

Nein 

n/a 

Nein 

[0-10] % 

[0-10] % 

Nein 

[10-20] % 

[0-10] % 

[50-60] % 

[0-10] % 

[10-20] % 

[10-20] % 

Ja 

Ja 

Ja 

Ja 

Ja 

Ja 

Nein 

Ja 

[10-20] % 

[20-30] % 

Ja 

Ja 

[70-80] % 

[0-10] % 

Ja 

Nein 

[40-50] % 

[0-10] % 

Ja 

Ja 

[80-90] % 

[10-20] % 

Ja 

Ja 

[30-40] % 

[0-10] % 

Ja 

Ja 

[0-10] % 

[0-10] % 

Nein 

Ja 

[0-10] % 

[10-20] % 

Nein 

Ja 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

63 

 
 
 
 
 
Wholesale-Markt für Mietleitun-
gen 

Wholesale-Markt für IP-
Interkonnektion (Transitzugang) 

Markt für IP-
Interkonnektionszugang zu 
Endkunden Sunrise 

Markt für IP-
Interkonnektionszugang zu 
Endkunden UPC 

Plattformmarkt für die Übertra-
gung von linearem Digital-TV 
national 

Plattformmarkt für die Übertra-
gung von linearem Digital-TV 
Netz UPC 

Plattformmarkt für die Übertra-
gung von VoD national 

Plattformmarkt für die Übertra-
gung von VoD Netz UPC 

Märkte für die Bereitstellung 
von Sportübertragungen im 
Pay-TV 

Anzahl betroffene Märkte 

Davon mit Marktanteilsadditionen 

[0-10] % 

[0-10] % 

Nein 

[0-10] % 

[0-10] % 

Nein 

Ja 

Ja 

100 % 

0 % 

Ja 

Nein 

0 % 

100 % 

Ja 

Nein 

[0-10] % 

[20-30] % 

Ja 

Ja 

[0-10] % 

[30-40] % 

Ja 

[0-10] % 

[10-20] % 

Nein 

[0-10] % 

[20-30] % 

Ja 

Ja 

Ja 

Ja 

[0-10] % 

[90-100] % 

Ja 

Nein 

21 

12 

288.  Hieraus ergeben sich die nachfolgenden betroffenen Märkte: 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen 

Markt für Mobilfunkterminierung in das Netz von Sunrise 

Markt für Mobilfunkterminierung in das Netz von UPC 

Markt für Festnetztelefonie national 

Markt für Festnetztelefonie Netz UPC 

Markt für die Terminierung von Anrufen in das Festnetz von Sunrise 

Markt für die Terminierung von Anrufen in das Festnetz von UPC 

Markt für Mehrwertdienste bzw. -nummern 

Markt für mobile Mehrwertdienste 

Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden national 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

64 

 
 
 
 
 
 
 
 

 

 

 

 

 

 

Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden Netz UPC 

Markt für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise 

Markt für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von UPC 

Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV national 

Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV Netz UPC 

Plattformmarkt für die Übertragung von VoD Netz UPC 

Märkte für die Bereitstellung von Sportübertragungen im Pay-TV 

289.  Nachfrageseitig ergeben sich zudem die folgenden betroffenen Märkte: 

  Wholesale-Markt für Breitbandinternet im Privatkundenbereich 

  Wholesale-Markt für Breitbandanbindung im Geschäftskundenbereich 

 

 

Markt für den Zugang zur physischen Netzinfrastruktur mit kupferkabelbasierten 
Übertragungsgeschwindigkeiten 

Markt  für  den  Zugang  zur  physischen  Netzinfrastruktur  mit  glasfaserbasierten 
Übertragungsgeschwindigkeiten 

290.  Nachfolgend  wird  die  Wettbewerbssituation  auf  den  betroffenen  Märkten  hinsichtlich 
der Begründung oder Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung analysiert. 

291.  Hinsichtlich  eine  möglichen  Begründung  oder  Verstärkung  einer  einzelmarktbeherr-
schenden Stellung wird auf die Prüfung einer möglichen Nachfragemacht auf dem Wholesa-
le-Markt  für  Breitbandinternet  im  Privatkundenbereich, dem  Wholesale-Markt  für  Breitband-
anbindung  im  Geschäftskundenbereich,  dem  Markt  für  den  Zugang  zur  physischen 
Netzinfrastruktur  mit  kupferkabelbasierten  Übertragungsgeschwindigkeiten  und  dem  Markt 
für  den  Zugang  zur  physischen  Netzinfrastruktur  mit  glasfaserbasierten  Übertragungsge-
schwindigkeiten verzichtet. 

B.4.2.2  Einzelmarktbeherrschung 

292.  Nachfolgend  wird  die  Wettbewerbssituation  auf  den  betroffenen  Märkten  hinsichtlich 
der Begründung oder Verstärkung einer einzelmarktbeherrschenden Stellung analysiert. Da-
bei wird für die einzelnen betroffenen Märkte jeweils die Entwicklung der eigenen Marktantei-
le sowie die Entwicklung der Marktanteile der drei wichtigsten Konkurrenten ausgewiesen.  

B.4.2.2.1.  Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen 

293.  Auf  dem  Endkundenmarkt für  Mobilfunkdienstleistungen  präsentiert  sich die  Marktan-
teilsentwicklung in den letzten drei Jahren nach Angaben der Zusammenschlussparteien wie 
folgt:250 

Total 

Parteien 

Wettbewerber 

Sunrise 

UPC 

Swisscom 

Salt 

M-Budget 

250 Vgl. act. 21, Rz 512 sowie Beilage 28, Blatt 4. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

65 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
Mobile 

  # 
8
1
0
2

% 

  # 
7
1
0
2

% 

  # 
6
1
0
2

% 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[20-30] % 

[0-10] % 

[40-50] % 

[10-20] % 

[0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[20-30] % 

[0-10] % 

[40-50] % 

[10-20] % 

[0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[20-30] % 

[0-10] % 

[40-50] % 

[10-20] % 

[0-10] % 

Tabelle 41: Marktanteilsentwicklung im Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen 

294.  Im Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen wird Sunrise nach dem Zusammen-
schlussvorhaben  über  einen  Marktanteil  von  [20-30]  %  verfügen.  Der  mit  Abstand  grösste 
Wettbewerber  im  Markt  bleibt  Swisscom  mit  einem  Marktanteil  von  [40-50]  %.  Der  dritte 
MNO – Salt – verfügt über einen konstanten Marktanteil von rund [10-20] %. Daneben exi-
stieren zahlreiche MVNOs und Wiederverkäufer mit Marktanteilen von bis zu [0-10] %. Auf-
grund  dieser  Ausgangslage  und  aufgrund  des  Umstandes,  dass  der  Zusammenschluss  le-
diglich  zu  einer  marginalen  Marktanteilsaddition  von  rund  [0-10]  %  führt,  bestehen  keine 
Anhaltspunkte, dass die Übernahme von UPC durch Sunrise eine Einzelmarktbeherrschung 
im Endkundenmarkt für Mobilfunkdienstleistungen begründet oder verstärkt. 

B.4.2.2.2.  Märkte für Mobilfunkterminierung 

295.  Aufgrund der  von der WEKO  vorgenommenen  Marktabgrenzung  hat  jeder  Mobilfunk-
netzbetreiber (auch virtuelle) auf dem Markt für Mobilfunkterminierung einen Marktanteil von 
100 % (vgl. Rz 232). Andere Anbieter können nicht in das Netz anderer Netzbetreiber termi-
nieren, was dazu führt, dass im jeweiligen Markt aktueller und potenzieller Wettbewerb durch 
andere Anbieter von vornherein ausgeschlossen ist. Der Zusammenschluss ändert nichts an 
dieser grundsätzlichen Marktstruktur. So kommt es durch den Zusammenschluss zu keinen 
Marktanteilsverschiebungen.  Zudem  sind  die  Preise  in  den  Märkten  für  Mobilfunkterminie-
rung  in  den  letzten  Jahren  gesunken.251  Damit  bestehen  insgesamt  keine  Anhaltspunkte, 
dass  das  Zusammenschlussvorhaben  auf  den  Märkten  für  Mobilfunkterminierung  zu  einer 
Begründung oder Verstärkung einer einzelmarktbeherrschenden Stellung führt. 

B.4.2.2.3.  Markt für Festnetztelefonie 

296.  Im  Markt  für  Festnetztelefonie  (Netzwerk  von  UPC)  präsentiert  sich  die  Marktan-
teilsentwicklung nach Angaben der Zusammenschlussparteien wie folgt:252 

Parteien 

Wettbewerber 

Total 

Sunrise 

UPC 

Swisscom 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Salt 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[50-60] % 

[0-10] % 

n/a 

n/a 

n/a 

  # 
8
1
0
2

% 

251 Vgl. act. 21, Rz 529 mit Hinweis auf die Studie des BAKOM, Der Schweizer Fernmeldemarkt im in-
ternationalen Vergleich, S. 19. 
252 Vgl. act. 21, Rz 399 sowie Beilage 28, Blatt 2. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

66 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
  # 
7
1
0
2

% 

  # 
6
1
0
2

% 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

- 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[60-70] % 

0 % 

[0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

- 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[60-70] % 

0 % 

[0-10] % 

Tabelle 42: Marktanteilsentwicklung im Markt für Festnetztelefonie (Netzwerk UPC) 

297.  Im  Markt  für  Festnetztelefonie  (national)  präsentiert  sich  die  Marktanteilsentwicklung 
nach Angaben der Zusammenschlussparteien wie folgt:253 

Total 

Parteien 

Wettbewerber 

Sunrise 

UPC 

Swisscom 

Quickline 

Net+ 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

n/a 

100 % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[50-60] % 

[0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

n/a 

n/a 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[50-60] % 

[0-10] % 

[0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[60-70] % 

[0-10] % 

[0-10] % 

  # 
8
1
0
2

% 

  # 
7
1
0
2

% 

  # 
6
1
0
2

% 

Tabelle 43: Marktanteilsentwicklung im Markt für Festnetztelefonie (national) 

298.  Im regionalen (Netzwerk von UPC) Markt für Festnetztelefonie wird Sunrise nach dem 
Zusammenschlussvorhaben  über  einen  Marktanteil  von  rund  [30-40] %  verfügen.  Der  mit 
Abstand  grösste  Wettbewerber  im  Markt  bleibt  Swisscom  mit  einem  Marktanteil  von  über 
[50-60] %. Daneben existiert als weiterer Konkurrent Salt mit einem geschätzten Marktanteil 
von  unter  [0-10] %.  Weitere  Konkurrenten  konnten  von  Sunrise  nicht  namentlich  genannt 
werden.  

299.  Auf  dem  nationalen  Markt  für  Festnetztelefonie  präsentiert  sich  die  Situation  ähnlich: 
Hier  wird  Sunrise  nach  dem  Zusammenschluss  über  einen  Marktanteil  von  rund  [20-30] % 
verfügen. Als erwähnenswerten Konkurrenten ist hier zudem Quickline mit einem Marktanteil 
von rund [0-10] % zu nennen.  

300.  Aufgrund  dieser  Ausgangslage  und  insbesondere  aufgrund  der  starken  Stellung  von 
Swisscom bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Übernahme von UPC durch Sunrise eine 
Einzelmarktbeherrschung im Markt für Festnetztelefonie begründet oder verstärkt. 

B.4.2.2.4.  Markt für Terminierung von Anrufen ins Festnetz 

301.  Aufgrund der von der WEKO vorgenommenen Marktabgrenzung hat jeder  Festnetzbe-
treiber  auf  dem  Markt  für  Terminierung  von  Anrufen  ins  Festnetz  einen  Marktanteil  von 
100 %.  Andere  Anbieter  können  nicht  in  das  Netz  anderer  Netzbetreiber  terminieren,  was 
dazu führt, dass im jeweiligen Markt aktueller und potenzieller Wettbewerb durch andere An-
bieter  von  vornherein  ausgeschlossen  ist.  Der  Zusammenschluss  ändert  zudem  nichts  an 
dieser grundsätzlichen  Markstruktur. So  kommt es  durch  den  Zusammenschluss  zu  keinen 

253 Vgl. act. 21, Rz 399 sowie Beilage 28, Blatt 2. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

67 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
Marktanteilsverschiebungen. Zudem sind die Preise in den Märkten für die Terminierung von 
Anrufen  ins  Festnetz  reguliert.254  Damit  bestehen  insgesamt  keine  Anhaltpunkte,  dass  das 
Zusammenschlussvorhaben auf den Märkten für die Terminierung von Anrufen ins Festnetz 
zu einer Begründung oder Verstärkung einer marktbeherrschenden Stellung führt. 

B.4.2.2.5.  Markt für Mehrwertdienste bzw. -nummern 

302.  Auf  dem  Markt  für  Mehrwertdienste  bzw.  -nummern  präsentiert  sich  die  Marktan-
teilsentwicklung gestützt auf die Anzahl Verbindungen in den letzten drei Jahren nach Anga-
ben von Sunrise wie folgt:255 

Parteien 

Wettbewerber 

Total 

Sunrise 

[…]257 

[…] 

UPC 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[20-30] % 

[0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[0-10] % 

  # 
8
1
0
2

% 

  # 
7
1
0
2

% 

  # 
6
1
0
2

% 

andere256 

[…] 

[70-80] % 

[…] 

[70-80] % 

[…] 

[70-80] % 

Tabelle 44: Marktanteilsentwicklung im Markt für Mehrwertdienste bzw. -nummern 

303.  Im  Markt  für  Mehrwertdienste  bzw.  -nummern  wird  Sunrise  nach  dem  Zusammen-
schlussvorhaben über einen Marktanteil von rund [20-30] % verfügen. Gemäss Meldung sei-
en auf dem Markt für Mehrwertdienste bzw. -nummern eine Vielzahl von Unternehmen tätig. 
Deren Marktanteile könnten aber mangels öffentlich verfügbarer Daten nicht geschätzt wer-
den. Es könne aber davon ausgegangen werden, dass Swisscom über die bei weitem höch-
sten Marktanteile verfüge.258 Der Markt für Mehrwertdienste bzw. -nummern sei zudem rück-
läufig.  Grund  hierfür  sei,  dass  viele  Mehrwertdienste,  die  bislang  über  Dienstnummern 
abgewickelt und/oder bezahlt worden seien, mittlerweile von den Endkunden direkt über das 
Internet  sowie  über  andere  Zahlungsmittel  wie  bspw.  Kreditkarten  bezogen  würden.  Auf-
grund  dieser  Ausgangslage  bestehen  keine  Anhaltspunkte,  dass  die  Übernahme  von  UPC 
durch Sunrise eine Einzelmarktbeherrschung im Markt für Mehrwertdienste bzw.  -nummern 
begründet oder verstärkt. 

254 Vgl. act. 21, Rz 529 mit Hinweis auf die Studie des BAKOM, Der Schweizer Fernmeldemarkt im in-
ternationalen Vergleich, S. 19. 
255 Vgl. act. 21, Rz 418 sowie Beilage 28, Blatt 7. 
256 Gemäss Sunrise könnten die Marktanteile der übrigen Marktteilnehmer mangels öffentlich verfüg-
barer Daten nicht geschätzt werden (vgl. act. 21, Rz 419). 
257 Gemäss Sunrise liegen die Zahlen für das Jahr 2018 noch nicht vor. Entsprechend sei auf die Zah-
len von 2017 angestellt worden (vgl. act. 21, Fn 304). 
258 Vgl. act. 21, Rz 419. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

68 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
B.4.2.2.6.  Markt für mobile Mehrwertdienste 

304.  Auf dem Markt für mobile Mehrwertdienste präsentiert sich die Marktanteilsentwicklung 
in den letzten drei Jahren nach Angaben der Zusammenschlussparteien wie folgt:259 

8
1
0
2

7
1
0
2

6
1
0
2

# 

% 

# 

% 

# 

% 

Total 

unbekannt 

100 % 

[…] 

100 % 

[…] 

100 % 

Sunrise 

[…] 

Unbekannt % 

[…] 

[50-60] % 

[…] 

[10-20] % 

Tabelle 45: Marktanteilsentwicklung im Markt für mobile Mehrwertdienste 

305.  Gemäss  Meldung  seien auf  dem  Markt  für  mobile  Mehrwertdienste  nach  dem  Kennt-
nisstand der beteiligten Unternehmen einzig Swisscom, Salt und Sunrise tätig. Grund hierfür 
sei,  dass  im  eng  abgegrenzten  Markt  für  mobile  Mehrwertdienste  grundsätzlich  ein  Mobil-
funknetz  benötigt  werde.  UPC  als  MVNO  biete  entsprechend  keine  Mehrwertdienste  per 
SMS/MMS an. Marktanteilsadditionen infolge des Vollzugs des Zusammenschlussvorhabens 
seien daher im Vornherein ausgeschlossen.260 Wie bereits dargestellt, würden die auf Basis 
der  BAKOM-Zahlen  berechneten  Marktanteile  von  Sunrise  aus  Sicht  der  beteiligten  Unter-
nehmen  zudem bei  weitem  zu hoch und unplausibel  erscheinen. Andere  Datenquellen, die 
eine Gesamtmarktschätzung erlauben würden, seien allerdings nicht bekannt.261  

306.  Gemäss den Ausführungen von Sunrise befindet sich der Markt für mobile Mehrwert-
dienste in einer rückläufigen Phase, was aber durch die aufgeführten Zahlen nicht bestätigt 
werden kann. Grund hierfür  sei, dass viele Mehrwertdienste, die bislang per SMS/MMS an-
gefordert und/oder bezahlt worden seien, mittlerweile von den Endkunden direkt über das In-
ternet sowie über andere Zahlungsmittel wie bspw. Kreditkarten bezogen würden.262 

307.  Da es durch das Zusammenschlussvorhaben zu keinen Marktanteilsadditionen kommt 
und zum jetzigen Zeitpunkt nicht ersichtlich ist, dass durch die Übernahme von UPC die An-
gebotspalette oder die Kundenbasis auf dem Markt für mobile Mehrwertdienste in einem re-
levanten  Umfang  erweitert  werden  könnte,  erscheint  das  Zusammenschlussvorhaben  nicht 
ursächlich für eine allfällige Begründung oder Verstärkung einer einzelmarktbeherrschenden 
Stellung. 

259 Vgl. act. 21, Rz sowie Beilage 28, Blatt. 
260 Vgl. act. 21, Rz 410. 
261 Vgl. act. 21, Rz 412. 
262 Vgl. act. 21, Rz 414. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

69 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
B.4.2.2.7.  Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden 

308.  Im  Endkundenmarkt  für  Breitbandinternet  für  Privatkunden  (Netzwerk  von  UPC)  prä-
sentiert  sich  die  Marktanteilsentwicklung  gestützt  auf  die  Anzahl  Endkundenverträge  nach 
Angaben der Zusammenschlussparteien wie folgt:263 

Total 

[…] 

100 

[…] 

Parteien 

Wettbewerber 

Sunrise 

UPC 

Swisscom 

Salt  

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[10-20] % 

[20-30] % 

[50-60] % 

[0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

- 

n/a 

n/a 

n/a 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[20-30] % 

[50-60] % 

0 % 

[0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

- 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[20-30] % 

[50-60] % 

0 % 

[0-10] % 

  # 
8
1
0
2

% 

  # 
7
1
0
2

% 

  # 
6
1
0
2

% 

Tabelle 46: Marktanteilsentwicklung im Endkundenmarkt für  Breitbandinternet für Privatkun-
den (Netzwerk UPC)  

309.  Auf eine Unterteilung der Regionen, in denen eine alternative Glasfasernetzwerkinfra-
struktur besteht bzw. nicht besteht, kann vorliegend verzichtet werden, da sich die Marktan-
teile nur unwesentlich unterscheiden. 

310.  Auf dem nationalen Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden präsentiert 
sich die Marktanteilsentwicklung nach Angaben der Zusammenschlussparteien wie folgt:264 

Total 

[…] 

100 

[…] 

Parteien 

Wettbewerber 

Sunrise 

UPC 

Swisscom 

Quickline 

Net+ 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[10-20] % 

[10-20] % 

[50-60] % 

[0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

n/a 

n/a 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[50-60] % 

[0-10] % 

[0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[10-20] % 

[50-60] % 

[0-10] % 

[0-10] % 

  # 
8
1
0
2

% 

  # 
7
1
0
2

% 

  # 
6
1
0
2

% 

Tabelle 47: Marktanteilsentwicklung im Endkundenmarkt für  Breitbandinternet für Privatkun-
den (national) 

311.  Im Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden wird Sunrise nach dem Zu-
sammenschlussvorhaben  auf  der  räumlichen  Ausdehnung  des  Netzgebiets  von  UPC  über 
einen  Marktanteil  von  rund  [30-40] %  verfügen.  Der  mit  Abstand  grösste Wettbewerber  im 

263 Vgl. act. 21, Rz 423 sowie Beilage 28, Blatt 1. 
264 Vgl. act. 21, Rz 423 sowie Beilage 28, Blatt 1 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

70 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
Markt bleibt Swisscom mit einem Marktanteil von aktuell knapp [50-60] %. Daneben wird von 
Sunrise als weiterer Konkurrent Salt mit einem Marktanteil von unter [0-10] % angegeben.  

312.  Auf dem nationalen Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden präsentiert 
sich die Situation ähnlich: Hier wird Sunrise nach dem Zusammenschluss über einen Markt-
anteil von knapp [20-30] % verfügen.  Swisscom verfügt über einen Marktanteil von ca.  [50-
60] %. Als nächstgrösseren Konkurrenten gibt Sunrise zudem Quickline mit einem Marktan-
teil von etwas über [0-10] % an. Aufgrund dieser Ausgangslage  und insbesondere  der star-
ken  Marktstellung  von  Swisscom  bestehen  keine  Anhaltspunkte,  dass  die  Übernahme  von 
UPC durch Sunrise eine Einzelmarktbeherrschung im Endkundenmarkt für Breitbandinternet 
für Privatkunden begründet oder verstärkt. 

B.4.2.2.8.  Märkte für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise 

und UPC 

313.  Da die Märkte für den IP-Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise und 
denjenigen  von  UPC  als  jeweils  eigenständige  Märkte  abgegrenzt  werden,  haben  sowohl 
Sunrise  als  auch  UPC  einen  Marktanteil  von  100  %  und  wären  daher  grundsätzlich  als 
marktbeherrschend anzusehen. […].265 

314.  Durch  das  Zusammenschlussvorhaben  wird  allerdings  die  Kundenbasis  von  Sunrise 
und UPC zusammengelegt, so dass sie neu über einen Kundenstamm von  […] Endkunden 
(vgl. Tabelle 47) verfügen. Aufgrund der Ausweitung des Kundenstamms erhöht sich damit 
die Attraktivität des Netzes der Zusammenschlussparteien für Content-Lieferanten. Je nach-
dem, welche Bedeutung den Endkunden der Zusammenschlussparteien beigemessen wird, 
erhöht  sich  damit  die  Verhandlungsmacht  der  Zusammenschlussparteien  hinsichtlich  des 
Zugangs zu den Endkunden in ihrem Netz. Dies könnte sich in einer restriktiveren Peering-
Policy und der verstärkten Nutzung von Paid-Peering zeigen.  

315.  In  ihrer  Stellungnahme  vom  12.  Juni  2019  macht  Sunrise  diesbezüglich  geltend,  es 
könne nach Ansicht der beteiligten Unternehmen ausgeschlossen werden, dass infolge des 
Vollzugs des Zusammenschlussvorhabens in den Märkten für IP-Interkonnektionszugang zu 
den Endkunden von Sunrise und UPC eine einzelmarktbeherrschende Stellung von Sunrise 
begründet oder verstärkt werde. Auch nach dem Zusammenschluss würden die Zusammen-
schlussparteien nicht auf eine restriktive Peering-Policy setzen können, […]. Die Zusammen-
schlussparteien  würden  auch  nach  dem  Vollzug  nicht  in  der  Lage  sein,  zu  diskriminieren. 
[…]. Die Position der Zusammenschlussparteien werde sich aufgrund des Vollzugs des Zu-
sammenschlussvorhabens damit nicht ändern. […].266 

316.  Bezüglich den Vorbringen der Zusammenschlussparteien kann auf die Stellungnahme 
von  Init7  verwiesen  werden.267  Init7  bringt  vor,  dass  mit  Sunrise  ausreichende  Peering-
Kapazitäten bestehen,  um   IP-Peering  mit  Sunrise  zu betreiben.  Gegenüber  UPC  seien al-
lerdings die Peering-Kapazitäten in den vergangenen Jahren nicht ausgebaut worden. UPC 
würde dabei eine schlechte Datenverbindung ihrer Endkunden in Kauf nehmen, um von Init7 
Geld für zusätzliche Interkonnektion zu erzwingen. Aus Sicht der WEKO spielen verschiede-
ne  Faktoren  eine  Rolle,  ob  das  Verschliessen  oder  die  Einschränkung  einer 
IP-
Interkonnektionsbeziehung eine rationale Strategie darstellt. Wird beispielsweise eine durch 
eine  eingeschränkte  IP-Interkonnektion  schlechtere  Internetverbindung  zu  einzelnen  Inter-
netseiten  von  den  Kunden  des  Netzbetreibers  nicht  auf  die  Netzqualität,  sondern  auf  die 

265 Vgl. act. 21, Rz 197 f. 
266 Vgl. act. 218; Rz 46. 
267 Vgl. act. 162, S. 11. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

71 

 
 
 
 
 
                                                
Qualität der Inhalte des Webseitenbetreibers zurückgeführt, kann es durchaus eine rationale 
und gewinnmaximierende Strategie sein, die IP-Interkonnektion einzuschränken. 

317.  Gemäss den weiteren Ausführungen von Sunrise habe im Netzzugangsverfahren, wel-
ches  das  Verfahren  «Interconnect  Peering»  ausgelöst  habe,  die  WEKO  die  Marktbeherr-
schung  von  Swisscom  beurteilen  müssen.  Aufgrund  der  verschiedenen  Möglichkeiten,  die 
Endkunden  von  Swisscom  zu erreichen,  sei Swisscom  als offensichtlich  nicht  marktbeherr-
schend  erachtet  worden,  weshalb  der  Endkundenzugang  auch  nicht  reguliert  worden  sei. 
Selbst nach dem Vollzug des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens sei die Kundenba-
sis der Zusammenschlussparteien immer noch deutlich kleiner als diejenige von Swisscom, 
die von der WEKO im Netzzugangsverfahren nicht für marktbeherrschend befunden worden 
sei.  Bei  zutreffender  Marktabgrenzung  sei  damit  ausgeschlossen,  dass  die  Zusammen-
schlussparteien jeweils 100 % Marktanteil hätten oder in Zukunft haben würden  und markt-
beherrschend  seien.  Im  Ergebnis  könne  die  Begründung  oder  Verstärkung  einer  marktbe-
herrschenden  Stellung  der  Zusammenschlussparteien 
infolge  des  Vollzugs  des 
Zusammenschlussvorhabens  im  Markt  für  den  IP-Interkonnektionszugang  zu  den  Endkun-
den der Zusammenschlussparteien schon deshalb ausgeschlossen werden.268 

318.  Im  Verfahren  «Interconnect  Peering»  wurde  die  Frage  einer  möglichen  Marktbeherr-
schung von Swisscom nicht thematisiert. Somit hat sich die WEKO nicht zu einer möglichen 
Marktbeherrschung auf den Märkten für IP-Interkonnektion geäussert. Hieraus kann aber in 
keinem  Fall  abgeleitet  werden,  dass  die  WEKO  eine  marktbeherrschende  Stellung  von 
Swisscom  verneint  hat.  Auch  wenn  die  Zusammenschlussparteien  nicht  mit  der  Marktab-
grenzung  einverstanden  sind,  ändert  dies  bei  vorliegender  Marktabgrenzung  nichts  daran, 
dass  die  Zusammenschlussparteien  einen  Marktanteil  von  100  %  auf  sich  vereinigen  und 
damit als marktbeherrschend zu qualifizieren sind. 

319.  Durch  das  Zusammenschlussvorhaben  kontrollieren  die  Zusammenschlussparteien 
gemeinsam den Zugang zu einer grösseren Anzahl Kunden, wodurch sich ihre relative Ver-
handlungsmacht  gegenüber  FDA,  die  einen  Zugang  zu  den  Endkunden  der  Zusammen-
schlussparteien nachfragen vergrössert. Dennoch geht die WEKO davon aus, dass dies nur 
geringfügige  Auswirkungen  auf  die  Verhandlungsposition  haben  wird.  Zudem  hat  das 
BAKOM den Zugang zu den Endkunden von Swisscom als einen Interkonnektionssachver-
halt  anerkannt,  wodurch  FDA,  die  einen  Zugang  zu  den  Endkunden  nachfragen,  ein  Inter-
konnektionsverfahren als Alternative zur Verfügung steht.269  

320.  Daher  kann  offengelassen  werden,  ob  durch  das  Zusammenschlussvorhaben  eine 
marktbeherrschende  Stellung  begründet  oder  verstärkt  wird.  Aufgrund  der  Möglichkeit,  ein 
Interkonnektionsverfahren  einzuleiten,  besteht  grundsätzlich  für  interessierte  Fernmelde-
dienstanbieter  eine  Ausweichmöglichkeit,  durch  die  einer  Erzwingung  unangemessener 
Preise  oder  sonstiger  unangemessener  Geschäftsbedingungen  vorgebeugt  werden  kann. 
Deshalb  ist  nicht  damit  zu  rechnen, dass  sich  die Wettbewerbssituation durch das  Zusam-
menschlussvorhaben  im  Markt  für  den  IP-Interkonnektionszugang  zu  den  Endkunden  der 
Zusammenschlussparteien verändern wird. 

268 Vgl. act. 218, Rz 47. 
269 Vgl. Zwischenverfügung der Eidgenössischen Kommunikationskommission ComCom vom 11. Juni 
2013, S. 4 f., abrufbar unter: 
https://www.comcom.admin.ch/dam/comcom/de/dokumente/entscheide/2013/Interconnect%20Peering
%20(vorsorgliche%20Massnahme).%20Zwischenverf%C3%BCgung.%20Init7%20vs.%20Swisscom.p
df.download.pdf/Interconnect%20Peering%20(vorsorgliche%20Massnahme).%20Zwischenverf%C3%
BCgung.%20Init7%20vs.%20Swisscom.pdf, zuletzt besucht am 2. Juli 2019. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

72 

 
 
 
 
 
                                                
B.4.2.2.9.  Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV 

321.  Im  Plattformmarkt  für  die  Übertragung  von  linearem  Digital-TV  (Netzwerk  von  UPC) 
präsentiert sich die Marktanteilsentwicklung gestützt auf die Anzahl Abonnenten nach Anga-
ben der Zusammenschlussparteien wie folgt:270 

Total 

Parteien 

Wettbewerber 

Sunrise 

UPC 

Swisscom 

Zattoo 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Salt 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[30-40] % 

[40-50] % 

[0-10] % 

[0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[40-50] % 

[40-50] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[40-50] % 

[40-50] % 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

  # 
8
1
0
2

% 

  # 
7
1
0
2

% 

  # 
6
1
0
2

% 

Tabelle 48: Marktanteilsentwicklung im Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digi-
tal-TV (Netzwerk von UPC)  

322.  Auf dem nationalen Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV präsen-
tiert  sich  die  Marktanteilsentwicklung  nach  Angaben  der  Zusammenschlussparteien  wie 
folgt:271 

Parteien 

Wettbewerber 

Total 

Sunrise 

UPC 

Swisscom  Andere Ka-
belnetzbe-
treiber 

Zattoo 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[20-30] % 

[30-40] % 

[20-30] % 

[0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[20-30] % 

[30-40] % 

[20-30] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[20-30] % 

[30-40] % 

[20-30] % 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

  # 
8
1
0
2

% 

  # 
7
1
0
2

% 

  # 
6
1
0
2

% 

Tabelle 49: Marktanteilsentwicklung im Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digi-
tal-TV (national) 

323.  Im  Plattformmarkt  für  die  Übertragung  von  linearem  Digital-TV  (Netzwerk  von  UPC) 
wird  Sunrise nach  dem  Zusammenschlussvorhaben  über  einen  Marktanteil  von  knapp  [40-
50] % verfügen. Der grösste Wettbewerber im Markt bleibt Swisscom mit einem Marktanteil 
von  aktuell  [40-50] %.  Als  weitere  Konkurrenten  werden  Zattoo  mit  einem  Marktanteil  von 
knapp [0-10] % und Salt mit einem solchen von knapp [0-10] % genannt.  

270 Vgl. act. 21, Rz 547 sowie Beilage 28, Blatt 3a. 
271 Vgl. act. 21, Rz 547 sowie Beilage 28, Blatt 3a. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

73 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
324.  Auf dem nationalen Plattformmarkt für die Übertragung von linearem Digital-TV präsen-
tiert  sich  die  Ausgangslage  etwas  anders:  Hier  wird  Sunrise  nach  dem  Zusammenschluss 
über  einen  Marktanteil  von  rund  [30-40] %  verfügen.  Als  grössten  Konkurrenten  –  nach 
Swisscom mit einem geschätzten Marktanteil von rund  [30-40] % – nennen die Zusammen-
schlussparteien die anderen Kabelnetzbetreiber, welche gemeinsam über einen Marktanteil 
von rund [20-30] % verfügen. Als weiterer Konkurrent wird sodann Zattoo mit einem Marktan-
teil von rund [0-10] % genannt. Obwohl Sunrise nach dem Zusammenschlussvorhaben über 
beträchtliche  Marktanteile  verfügen  wird, bestehen  insbesondere  aufgrund des  Umstandes, 
dass  Swisscom  die  stärkste  Markteilnehmerin  bleibt,  keine  Anhaltspunkte,  dass  die  Über-
nahme  von  UPC  durch  Sunrise  eine  Einzelmarktbeherrschung  im  Plattformmarkt  für  die 
Übertragung von linearem Digital-TV begründet oder verstärkt. 

B.4.2.2.10. Plattformmarkt für die Übertragung von VoD 

325.  Im  Plattformmarkt für  die  Übertragung  von  VoD  (Netzwerk  von  UPC)  präsentiert  sich 
die Marktanteilsentwicklung gestützt auf die Anzahl Abonnenten nach Angaben der Zusam-
menschlussparteien wie folgt:272 

Total 

Parteien 

Wettbewerber 

Sunrise 

UPC 

Swisscom 

iTunes 

Netflix 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[20-30] % 

[20-30] % 

[20-30] % 

[10-20] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[20-30] % 

[20-30] % 

[20-30] % 

[10-20] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[20-30] % 

[20-30] % 

[20-30] % 

[0-10] % 

  # 
8
1
0
2

% 

  # 
7
1
0
2

% 

  # 
6
1
0
2

% 

Tabelle  50:  Marktanteilsentwicklung  im  Plattformmarkt  für  die  Übertragung  von  VoD  (Netz-
werk von UPC)  

326.  Auf  dem  nationalen  Plattformmarkt  für  die  Übertragung  von  VoD  präsentiert  sich  die 
Marktanteilsentwicklung nach Angaben der Zusammenschlussparteien wie folgt:273 

Total 

Parteien 

Wettbewerber 

Sunrise 

UPC 

Swisscom 

iTunes 

Netflix 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[10-20] % 

[20-30] % 

[20-30] % 

[10-20] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[10-20] % 

[20-30] % 

[20-30] % 

[0-10] % 

  # 
8
1
0
2

% 

  # 
7
1
0
2

% 

 # 
2 0 1 6

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

272 Vgl. act. 21, Rz 549 sowie Beilage 28, Blatt 3b. 
273 Vgl. act. 21, Rz 549 sowie Beilage 28, Blatt 3b. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

74 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                
% 

100 % 

[0-10] % 

[10-20] % 

[20-30] % 

[20-30] % 

[0-10] % 

Tabelle  51:  Marktanteilsentwicklung  im  Plattformmarkt für  die  Übertragung  von  VoD  (natio-
nal) 

327.  Im Plattformmarkt für die Übertragung von VoD (Netzwerk von UPC) wird Sunrise nach 
dem  Zusammenschlussvorhaben  über  einen  Marktanteil  von  rund  [20-30] %  verfügen.  Sie 
wird  damit  die  stärkste  Teilnehmerin  im  Markt,  gefolgt  von  Swisscom  mit  rund  [20-30] %, 
iTunes mit rund [20-30] % und Netflix mit rund [10-20] % Marktanteil Die Analyse der Markt-
anteile  liefert  vorliegend  keine  Anhaltspunkte  dafür,  dass  die  Übernahme  von  UPC  durch 
Sunrise  eine  Einzelmarktbeherrschung  im  Plattformmarkt  für  die  Übertragung  von  VoD  be-
gründet oder verstärkt. 

B.4.2.2.11. Märkte für die Bereitstellung von Sportübertragungen im Pay-TV 

328.  Auf den diversen Märkten für die Bereitstellung für Sportübertragungen im Pay-TV, auf 
welchen  UPC  über  die  exklusiven  Übertragungsrechte  verfügt,  hat  UPC  einen  Marktanteil 
von jeweils 100 %.  

329.  Sunrise  macht  in  diesem  Zusammenhang  geltend,  dass  eine  solche  allfällige  Einzel-
marktbeherrschung von  UPC  –  wenn  überhaupt  –  schon  vor und unabhängig  vom  Zusam-
menschluss bestehen würde. Die Frage der marktbeherrschenden Stellung von UPC werde 
in  jedem  Fall  durch  das  Zusammenschlussvorhaben  weder  begründet  noch  verstärkt.  Ent-
sprechend  sei  ein  Eingriff  in  diesen  Markt  im  Rahmen  der  Prüfung  des  vorliegenden  Zu-
sammenschlusses  ausgeschlossen.274  Gemäss  vorläufiger  Prüfung  verfüge  UPC  in  den 
Märkten für die Bereitstellung von Sportübertragungen im Pay-TV, in denen sie über exklusi-
ve Übertragungsrechte verfüge, über einen Marktanteil von 100 %. Der Vollzug des Zusam-
menschlussvorhabens führe zu keinen Marktanteilsadditionen. Die Zusammenschlusspartei-
en  würden  nach  Ansicht  der  vorläufigen  Prüfung  aufgrund  der  miterworbenen  exklusiven 
Übertragungsrechte  auf  diesen  Märkten  ebenfalls  über  einen  Marktanteil  von  100 %  verfü-
gen.  Der  Vollzug  des  Zusammenschlussvorhabens führe  damit  zu  keinen Wettbewerbswir-
kungen auf den in der vorläufigen Prüfung abgegrenzten Märkten für die Bereitstellung von 
Sportübertragungen  im  Pay-TV.  Dementsprechend  sei  gemäss  bundesgerichtlicher  Recht-
sprechung ein Eingriff in diesen Markt ausgeschlossen.275 

330.  Die  Zusammenschlussparteien  werden  auf  den  Märkten  für  die  Bereitstellung  von 
Sportübertragungen im Pay-TV sowohl vor als auch nach dem Zusammenschlussvorhaben 
über  Marktanteile  von  jeweils  100 %  verfügen.  Dennoch  muss  berücksichtigt  werden,  dass 
der Marktanteil von 100 % der Zusammenschlussparteien eine grössere Kundenbasis reprä-
sentiert.  Durch  den  Zusammenschluss  sind  in  diesen  Märkten  nur  sehr  geringe  Wettbe-
werbswirkungen zu erwarten, da diejenigen Kunden, für die der exklusive Premium-Content 
von UPC bereits zu einem Wechsel geführt hat, bei den Zusammenschlussparteien verblei-
ben. Gleichzeitig hatte der Premium-Content auf diejenigen Kunden, die bei Sunrise verblie-
ben sind, keine entsprechende Anreizwirkung, welche diese Kunden zu einem Wechsel ver-
anlasst hätte. Dementsprechend dürften die Auswirkungen des Zusammenschlussvorhabens 
auf die Wettbewerbsverhältnisse in diesem Bereich vernachlässigbar sein. Insgesamt ist da-
her  nicht  zu  erwarten,  dass  der  Zusammenschluss  zu  einer  Begründung  oder  Verstärkung 
einer marktbeherrschenden Stellung durch die wirksamer Wettbewerb beseitigt werden kann 
(vgl.  dazu  nachfolgend  Rz 331 ff), auf den  Märkten für  die  Bereitstellung  von  Sportübertra-
gungen im Pay-TV führen wird. 

274 Vgl. act. 21, Rz 551. 
275 Vgl. act. 218, Rz 55. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

75 

 
 
 
 
 
                                                
B.4.2.2.12. Mögliche Beseitigung wirksamen Wettbewerbs 

331.  Gemäss Bundesgericht liegt Marktbeherrschung im Sinne von Art. 10 Abs. 2 Bst. a KG 
nur dann vor, wenn ein Unternehmen auf dem fraglichen Markt wirksamen Wettbewerb be-
seitigen  kann.  Es  müsse demnach über die  Möglichkeit  verfügen,  bereits  vorhandene Kon-
kurrenten  aus  dem  Wettbewerb  zu  drängen  oder  zu  verhindern,  dass  sich  solche  ihm  ge-
genüber  weiterhin  als  Konkurrenten  verhalten  oder  dass  neue  Wettbewerber  auftreten 
würden. Die entstandene oder verstärkte marktbeherrschende Stellung müsse somit die Ge-
fahr  der  Beseitigung  wirksamen Wettbewerbs  mit  sich  bringen.  Ein  wettbewerbsrechtliches 
Eingreifen bei der Zusammenschlusskontrolle setze in diesem Sinne eine mögliche  Beseiti-
gung wirksamen Wettbewerbs durch das Fusionsprojekt voraus. Gerade auf dieses Kriterium 
habe der Gesetzgeber grosses Gewicht gelegt. Art. 10 Abs. 2 Bst. a KG verwende mithin bei 
der  Fusionskontrolle  im  Vergleich  mit  Art.  7  Abs.  1  KG,  wo  es  um  die  Verhaltenskontrolle 
marktbeherrschender Unternehmen durch die Wettbewerbskommission gehe, einen strenge-
ren Begriff der Marktbeherrschung, der höhere Hürden für ein behördliches Eingreifen stel-
le.276 

332.  Bestehe auf dem fraglichen Markt weder vor noch nach dem Zusammenschluss Wett-
bewerb und wäre vermehrter Wettbewerb auch nicht zu erwarten, fehle es an der erforderli-
chen  Wettbewerbswirkung  des  Fusionsvorhabens.  Eine  Verweigerung  des  Zusammen-
schlusses  oder  die  Anordnung  von  Nebenbestimmungen  seien  diesfalls  unzulässig. 
Entscheidend  sei  demnach,  ob  im  massgebenden  sachlichen  und  gegebenenfalls  räumli-
chen Markt aktueller oder doch – aus einer dynamischen Sichtweise – wenigstens potenziel-
ler Wettbewerb bestehe.277 

333.  Das heisst, dass trotz Anhaltspunkten für eine marktbeherrschende Stellung im Sinne 
von Art. 4 Abs. 2 KG eine Marktbeherrschung im Sinne von Art. 10 Abs. 2 Bst. a KG gemäss 
Definition des Bundesgerichts nur dann  massgeblich ist, wenn festgestellt  wird, dass durch 
das  Zusammenschlussvorhaben  die  mögliche  Beseitigung  wirksamen  Wettbewerbs  droht. 
Folglich ist im Rahmen von Art. 33 KG zu prüfen, ob durch die allenfalls marktbeherrschende 
Stellung der wirksame Wettbewerb beseitigt werden kann (Art. 10 Abs. 2 Bst. a KG). 

334.  Bereits aus der Botschaft KG 1994 geht hervor, dass im Gegensatz zu Art. 7 KG über 
unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen in Art. 10 KG der Begriff 
der  marktbeherrschenden  Stellung  qualifiziert  wird.  Das  Kriterium  «entspricht  der  Absicht, 
Fusionen  nur  im  Falle einer  extrem  hohen  Konzentration  auf dem betreffenden  Markt nicht 
zu genehmigen. Tatsächlich dürfte eine Beseitigung wirksamen Wettbewerbs nur in seltenen 
Fällen hinreichend voraussehbar sein.»278 

335.  Nach  der  Praxis  der  WEKO  ist  aus  der  erwähnten  bundesgerichtlichen  Rechtspre-
chung nicht zu folgern, dass das blosse Vorliegen von Konkurrenz die Möglichkeit der Besei-
tigung wirksamen Wettbewerbs ausschliesst. Danach kann wirksamer Wettbewerb auf dem 
fraglichen  Markt  bereits  beseitigt  werden,  wenn  sich  die  restlichen  Marktteilnehmer  (Rand-
wettbewerber) nach dem Zusammenschluss nicht mehr als Konkurrenten verhalten können 
oder  keinen  massgeblichen  disziplinierenden  Einfluss  im  Markt  etablieren  können.279  Auch 
das  Bundesverwaltungsgericht  scheint  mit  seinem  jüngsten  Urteil  dieser  Sichtweise  zu  fol-

276 Vgl. BGE 133 II104 E. 6.3 (= RPW 2007/2, 327 f. E. 6.3), Swissgrid/WEKO; Urteil des BGer 
2A.327/2006 vom 22.2.2007, RPW 2007/2, 335 E. 6.4, BZ-20 Minuten/WEKO. 
277 Vgl. BGE 133 II 104 E. 6.4 (= RPW 2007/2, 328 E. 6.4), Swissgrid/WEKO; Urteil des BGer 
2A.327/2006 vom 22.2.2007, RPW 2007/2, 335 E. 6.5, BZ-20 Minuten/WEKO. 
278 Vgl. BBl 1995 I 468, 583 f. Ziff. 234.2. 
279 Vgl. Urteil des BGer 2A.327/2006 vom 22.2.2007, RPW 2007/2, 335 E. 6.4, BZ-20 Minuten/WEKO. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

76 

 
 
 
 
 
                                                
gen.280 Somit kann ein marktbeherrschendes Unternehmen selbst bei einem Restwettbewerb 
die  Möglichkeit  haben  wirksamen  Wettbewerb  zu  beseitigen.  Zur  erheblichen  Störung  der 
zentralen  Funktionen  des  Wettbewerbs  bedarf  es  keiner  gänzlichen  Beseitigung  von Wett-
bewerb.  In  anderen  Worten:  Für  die  Möglichkeit  der  Beseitigung  wirksamen  Wettbewerbs 
muss der Wettbewerb nicht vollständig ausgeschaltet werden.281 Die Möglichkeit der Beseiti-
gung  wirksamen  Wettbewerbs  kann  einerseits  eine  Handlungsmöglichkeit  der  Zusammen-
schlussunternehmen  sein,  andererseits  aber  auch  eine  Ereignismöglichkeit  in  dem  Sinn, 
dass der Zusammenschluss sich dermassen auf die Wettbewerbsstruktur auswirkt, dass der 
Wettbewerb nicht mehr spielt, ohne dass diese Entwicklung von den Zusammenschlusspar-
teien beabsichtigt ist.282 

336.  Die  Möglichkeit  der  Beseitigung  wirksamen  Wettbewerbs  ist  nach  der  Praxis  der 
WEKO gestützt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung jedenfalls dann gegeben, wenn 
der Zusammenschluss den Unternehmen die Möglichkeit eröffnet, bestehende Wettbewerber 
aus dem Markt zu drängen oder Marktzutritte zu verhindern. Nicht erforderlich ist hingegen 
der Nachweis, dass dies tatsächlich (oder schon nur wahrscheinlich) erfolgen wird.283 

337.  Zudem sind gemäss Art. 10 Abs. 4 KG bei der Beurteilung der Auswirkungen eines Zu-
sammenschlusses  auf  die Wirksamkeit  des Wettbewerbs  auch  die  Marktentwicklung  sowie 
die Stellung der Unternehmen im internationalen Wettbewerb zu berücksichtigen.  

338.  Wie soeben eruiert, kann das Zusammenschlussvorhaben auf den Märkten für den IP-
Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise und UPC als auch auf den Märkten 
für die Bereitstellung von Sportübertragungen im Pay-TV zu einer Verstärkung einer Einzel-
marktbeherrschung führen.  

339.  Die Zusammenschlussparteien machen geltend, dass nach Schweizer Recht ein quali-
fizierter  Marktbeherrschungstest  durchzuführen  ist  und  der  Gesetzgeber  mit  dem  Tatbe-
standsmerkmal  der  Wettbewerbsbeseitigung  nach  Art.  10  Abs.  2  lit.  a  KG  eine  sehr  hohe 
Schwelle für regulatorische Eingriffe setze.284 Hierbei nehmen die Zusammenschlussparteien 
auf  den  Entscheid  Swissgrid  Bezug  und  halten  fest,  dass  ein  behördliches  Eingreifen  nur 
dann  möglich  sei,  wenn  ein  Unternehmenszusammenschluss  den  Markt  derart  verändere, 
dass wirksamer Wettbewerb bereits aus strukturellen Gründen beseitigt werden könne. 

340.  Hierzu ist anzumerken, dass in Zusammenschlussvorhaben immer eine in die Zukunft 
gerichtete  Beurteilung  vorzunehmen  ist.  Für  die  Eingriffsvoraussetzungen  sind  hierbei  die 
beiden Kriterien «wirksamer Wettbewerb» und die «Möglichkeit der Beseitigung» relevant. 

341.  Gemäss  jüngster  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  liegt  wirksamer 
Wettbewerb  dann  vor,  wenn  Unternehmen  über  keinen  besonderen  Verhaltensspielraum 
verfügen, weil andere Unternehmen diese durch ausreichendem Wettbewerbsdruck in ihrem 
Verhalten  disziplinieren.285  Damit  dies  möglich  ist,  müssen  Konkurrenten  in  der  Lage  sein, 
einen disziplinierenden Einfluss auf das betreffende Unternehmen auszuüben.286 Eine weite-
re  Möglichkeit  besteht  darin,  dass  andere  Unternehmen,  die  in  einem  Markt  bislang  noch 
nicht  tätig  sind,  auf  dem  relevanten  Markt  als  neue  Konkurrenten  auftreten  können,  wenn 

280 Vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-831/2011 vom 18. Dezember 2018,Rz 1169, Sankti-
onsverfügung - Zugang zur Dienstleistung der dynamischen Währungsumrechnung (DCC). 
281 Vgl. RPW 2015/3, 503 Rz 220, Tamedia/ricardo.ch; RPW 2009/4, 405 Rz 242 ff., 
Post/NZZ/Tamedia und Post/Tamedia; RPW 2008/1, 185 Rz 462, Migros/Denner,  
282 Vgl. RPW 2009/4, 405 Rz 244, Post/NZZ/Tamedia und Post/Tamedia; 
283 Vgl. RPW 2009/4, 436 f. Rz 395 ff., Post/NZZ/Tamedia und Post/Tamedia; 
284 Act. 438, rz 51 f. 
285 Entscheid des BVGer vom 18. Dezember 2018, B-831/2011, Rz 402. 
286 Entscheid des BVGer vom 18. Dezember 2018, B-831/2011, Rz 439. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

77 

 
 
 
 
 
                                                
hiervon  eine  disziplinierende  Wirkung  ausgeht.287  Damit  von  einer  hinreichenden  Konkur-
renzwirkung  ausgegangen  werden  kann,  müssen  der  Marktgegenseite  ausreichende  Aus-
weichmöglichkeiten offen stehen.288 Dies ist nur dann der Fall, wenn eine solche Anzahl an 
Marktteilnehmern  die  neuen  bzw.  alternativen  Produkte  erlangen  kann,  dass  das  jeweilige 
Unternehmen  dieses  Ausweichen  nicht  hinnehmen  kann,  da  andernfalls  für  das  jeweils 
marktbeherrschende Unternehmen bzw. die jeweils marktbeherrschenden Unternehmen kei-
ne Notwendigkeit für die Änderung des eigenen Verhaltens besteht, weil die Marktgegensei-
te  mangels  tatsächlich  vorhandener  Alternativen  auch  weiterhin  ganz  überwiegend  auf  die 
Abnahme seiner Produkte angewiesen ist.289 

342.  Die Wirksamkeit des Wettbewerbs auf einem Markt liegt mit anderen Worten dann vor, 
wenn  ein  Markt  seine  Funktionen  wahrnehmen  kann.  Dies  sind  insbesondere  die  Preisbil-
dungs- und Koordinationsfunktion, die Markträumung, die Allokation von Gütern und Produk-
tionsfaktoren,  die  Rentenbildung,  die  Effizienzverbesserung  und  die  Innovationsförderung. 
Besteht allerdings das Risiko, dass aufgrund fehlenden Wettbewerbs ein Markt seine Funk-
tionen nicht mehr richtig wahrnehmen kann, so ist damit die Wirksamkeit des Wettbewerbs 
nicht  mehr  gegeben.  Ist  beispielsweise  die  Preisbildungsfunktion  eines  Marktes  aufgrund 
fehlenden Wettbewerbs gestört, so kann der Markt einen Teil seiner Funktionen nicht mehr 
wahrnehmen.  Damit  ist  die Wirksamkeit des Wettbewerbs auf dem  Markt  beseitigt.  Ausge-
hend  von  diesen  Überlegungen  ist  bei  der  Beurteilung  eines  Zusammenschlussvorhabens, 
ob gemäss Art. 10 Abs. 2 KG wirksamer Wettbewerb beseitigt werden kann, auf die Möglich-
keit des Marktes, seine Funktionen wahrzunehmen, abzustellen. Es genügt daher nicht ein-
fach  festzustellen,  ob  und  in  wieweit  weiterhin  Wettbewerber  bestehen,  sondern  es  ist  zu 
analysieren, ob und in wieweit marktbeherrschende Marktteilnehmer die Marktfunktionen be-
einträchtigen  können.  Nur  wenn der  Markt  weiterhin  sämtliche  seiner  Funktionen  wahrneh-
men kann, ist wirksamer Wettbewerb nicht beseitigt. 

343.  Die  Zusammenschlussparteien  vertreten  die  Meinung,  dass  im  Rahmen  der  Prüfung 
hinsichtlich  der  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbewerbs  nachgewiesen  werden  müsse, 
dass der jeweils sachlich relevante Markt seine zentralen Funktionen (Allokation, Anpassung 
und Innovation) nicht mehr erfüllen könne.290 Hierbei schiessen die Zusammenschlusspartei-
en  über  das  Ziel  hinaus,  auch  wenn  sie  richtigerweise  auf  das  Funktionieren  des  Marktes 
abstellen.  Sie  verkennen,  dass  der  Gesetzgeber  nur  die  Möglichkeit  der  Beseitigung  des 
wirksamen  Wettbewerbs  und  nicht  eine  notwendige  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbe-
werbs vorgesehen hat. Letzteres wäre in einer in die Zukunft gerichteten Analyse auch nicht 
möglich. 

344.  Sunrise  macht  in  diesem  Zusammenhang  lediglich  geltend,  dass  selbst  wenn  die 
WEKO im Rahmen der vertieften Prüfung gemäss Art. 33 KG wider Erwarten zur Auffassung 
gelangen sollte, dass infolge des Vollzugs des Zusammenschlussvorhabens eine (individuell 
oder kollektiv) marktbeherrschende Stellung der Zusammenschlussparteien begründet oder 
verstärkt würde, sei ausgeschlossen, dass in einem der fraglichen Märkte durch den Vollzug 
des  Zusammenschlussvorhabens  der Wettbewerb  beseitigt  werden  könne.  In  den  Märkten 
für IP-lnterkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise und UPC sowie den Märkten 
für  die  Bereitstellung  von  Sportübertragungen  im  Pay-TV  würde  eine  Einzelmarktbeherr-
schung der Zusammenschlussparteien vorbestehend sein.291 

287 Entscheid des BVGer vom 18. Dezember 2018, B-831/2011, Rz 459. 
288 Entscheid des BVGer vom 18. Dezember 2018, B-831/2011, Rz 466. 
289 Entscheid des BVGer vom 18. Dezember 2018, B-831/2011, Rz 466. 
290 Act. 438, Rz 54. 
291 Vgl. act. 218, Rz 343 f. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

78 

 
 
 
 
 
                                                
345.  Dem kann grundsätzlich zugestimmt werden. Aufgrund der bereits vor dem Vollzug des 
Zusammenschlussvorhabens  bestehenden  allfälligen  Marktbeherrschung  und  aufgrund  der 
geringen Wettbewerbswirkungen des Zusammenschlusses in diesen Bereichen, ist die Mög-
lichkeit  der  Beseitigung  des  Wettbewerbs  auf  den  Märkten 
IP-
Interkonnektionszugang zu den Endkunden von Sunrise und UPC und auf den Märkten für 
die Bereitstellung von Sportübertragungen im Pay-TV zu verneinen. 

für  den 

B.4.3  Kollektive Marktbeherrschung 

346.  Ein  Zusammenschluss  kann allenfalls eine  kollektiv  marktbeherrschende  Stellung be-
gründen  oder  verstärken.  Auch  in  einem  solchen  Fall  kann  die  WEKO  den  Zusammen-
schluss  untersagen  oder  ihn  mit  Bedingungen  oder  Auflagen  zulassen,  sofern  die  Voraus-
setzungen  von  Art.  10  Abs.  2  KG  gegeben  sind.  Hierbei  ist  zu  prüfen,  ob  Anreize  zu 
koordiniertem  Verhalten  gegeben  sind,  und  ob  ein  solches  Verhalten  mit  grosser  Wahr-
scheinlichkeit stabil bzw. dauerhaft sein wird. Die aus  einem Zusammenschluss resultieren-
den Effekte, die zu einer solchen Anreizkonstellation führen können, werden nachfolgend als 
«koordinierte Effekte» bezeichnet. Die WEKO hat die allgemeinen Grundlagen und Erkennt-
nisse zur kollektiven Marktbeherrschung bereits in früheren Entscheiden behandelt.292 

347.  Das  Bundeskartellamt  beschreibt  das  Konzept  der  gemeinsamen  Marktbeherrschung 
im  Oligopol  als  eine  Marktsituation  mit  wenigen  Unternehmen,  die  sich  am  Markt  in  einer 
Weise parallel verhalten, die wesentlichen Wettbewerb zwischen ihnen nicht erkennen lässt, 
obwohl  sie  individuell  durchaus  über  ein  erhebliches  Potential  für  Wettbewerb  verfügen. 293 
Durch  einen  horizontalen  Zusammenschluss  können  sich für  die  Unternehmen  im  betroffe-
nen  Markt  Möglichkeiten  und  Anreize  ergeben,  ihr  Verhalten  (zukünftig)  zu  koordinieren 
(Entstehung einer gemeinsamen Marktbeherrschung) oder eine bestehende Verhaltenskoor-
dination  zu  erleichtern  bzw.  zu  stabilisieren  (Verstärkung  gemeinsamer  Marktbeherr-
schung).294 Gemäss Bundeskartellamt liegt eine gemeinsame Marktbeherrschung vor, wenn 
es  zum  einen  an  wesentlichem  Wettbewerb  im  Innenverhältnis  der  Oligopolisten  und  zum 
anderen  an  wesentlichem  Wettbewerb  durch  Aussenseiter  fehlt.295  Zentral  ist  hierbei,  dass 
sich  die  kollektiv  marktbeherrschenden  Unternehmen  nicht  weiterhin  als  Konkurrenten  ver-
halten296,  obwohl  sie  aufgrund  ihrer  Marktstellung  unter  Ausnutzung  sämtlicher  Wettbe-
werbsparameter Konkurrenzdruck aufbauen und sich gegenseitig disziplinieren könnten. 

348.  Koordiniertes  Verhalten  kann  explizit  unter  Marktteilnehmern  vereinbart  werden  oder 
es kann implizit bzw. stillschweigend stattfinden. Aus ökonomischer Sicht ist es für die Prü-
fung  einer  kollektiven  Marktbeherrschung  irrelevant,  ob  koordiniertes  Verhalten  explizit  be-

292 Vgl. RPW 2018/4, 970 Rz 185, Tamedia/Basler Zeitung; RPW 2017/3, 483 Rz 132, BLS 
AG/Transport Ferroviaire Holding SAS; RPW 2016/1, 121 f. Rz 424 ff., Online-Buchungsplattformen 
für Hotels; RPW 2016/1, 281 f. Rz 148, Tamedia/Tradono Denmark/Tradono Switzerland; RPW 
2016/1, 330 Rz 254 f., 333 Rz 272, 334 Rz 281 und 336 Rz 309, SRG/Swisscom/Ringier; RPW 
2015/4, 751 Rz 62, Saint-Gobain/Sika; RPW 2015/3, 495 Rz 158, Tamedia/ricardo.ch; RPW 2013/4, 
685 Rz 84, BLS AG/BLS Cargo AG; RPW 2010/3, 528 Rz 224, France Télécom SA/Sunrise Commu-
nications AG; RPW 2008/4, 630 Rz 247, Coop/Carrefour; RPW 2008/3, 450 f. Rz 252, Heine-
ken/Eichhof; RPW 2008/1, 184 Rz 455, Migros/Denner. 
293 Vgl. Leitfaden des BUNDESKARTELLAMTES zur Marktbeherrschung in der Fusionskontrolle, Rz 81, 
abrufbar unter: https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/DE/Leitfaden/Leitfaden%20-
%20Marktbeherrschung%20in%20der%20Fusionskontrolle.pdf?__blob=publicationFile&v=12. 
294 Vgl. Leitfaden des BUNDESKARTELLAMTES zur Marktbeherrschung in der Fusionskontrolle (Fn. 293), 
Rz 81. 
295 Vgl. Leitfaden des BUNDESKARTELLAMTES zur Marktbeherrschung in der Fusionskontrolle (Fn. 293), 
Rz 82. 
296 Vgl. Urteil des BGer 2A.327/2006 vom 22. Februar 2007, in Sachen WEKO gegen Berner Zeitung 
AG und Tamedia, E. 6.4. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

79 

 
 
 
 
 
                                                
gründet  ist  oder  stillschweigend  stattfindet;  eine  Beeinträchtigung  wirksamen  Wettbewerbs 
findet in beiden Fällen statt. So kann sich ein Unternehmen explizit vehement gegen kollusi-
ves Verhalten aussprechen, wenngleich es sich durch sein Marktverhalten unter der Antizi-
pation des Verhaltens der anderen Marktteilnehmer an einem hierdurch koordinierten Verhal-
ten  aktiv  beteiligt,  insbesondere,  wenn  es  sich  trotz  hohen  Gewinnmargen  an  die 
Preissetzung eines  im  Markt führenden  Unternehmens  anpasst.  Für  das  Zustandekommen 
von koordinierten Effekten ist nicht notwendig, dass die an der Koordination beteiligten Un-
ternehmen  vereinbaren,  sich  nicht  mehr  als  Wettbewerber  zu  verhalten.  Relevant  ist  viel-
mehr,  dass  die  an  der  Koordination  beteiligten  Unternehmen ein  Verhalten an  den  Tag  le-
gen, welches einem abgestimmten Verhalten gleichkommt.  

349.  Dabei können auch Konstellationen vorkommen, in welchen ein Unternehmen im Markt 
eine stärkere Marktstellung hat als andere im Markt tätige Unternehmen und sich dieses da-
her bis zu einem gewissen Grad unabhängig verhalten kann. Dennoch muss nicht notwendi-
gerweise  eine  Einzelmarktbeherrschung  vorliegen,  wenn  das  stärkere  Unternehmen  den-
noch  darauf  achten  muss,  dass  die  Preisdifferenz  zum  weniger  starken  Marktteilnehmer 
nicht zu gross wird.  

350.  Wenn  der  weniger  starke  Marktteilnehmer  in  tatsächlicher  Hinsicht  keine  oder  kaum 
Möglichkeiten hat,  über die  ihm  zur Verfügung  stehenden Wettbewerbsparameter  Marktan-
teile  zu  Lasten  des  stärkeren  Marktteilnehmers  hinzuzugewinnen,  weil  letzterer  aufgrund 
seiner Marktstärke auf jede mögliche Aktion des schwächeren Marktteilnehmers schnell und 
umfassend  reagieren  kann,  werden  dem  schwächeren  Marktteilnehmer  die  Möglichkeiten 
genommen, sich im Markt weiterhin als Wettbewerber zu verhalten.297 Eine solche Fallkon-
stellation kann auch dann auftreten, wenn der stärkere Marktteilnehmer nicht einzelmarktbe-
herrschend ist, beispielsweise weil sich der stärkere Marktteilnehmer hinsichtlich der ihm zur 
Verfügung stehenden Wettbewerbsparameter gegenüber dem schwächeren Marktteilnehmer 
nicht vollkommen unabhängig verhalten kann.  

351.  Ein solches Verhalten kann durchaus unilateral erfolgen. Dies ist insbesondere immer 
dann der Fall, wenn ein dominantes aber nicht einzelmarktbeherrschendes Unternehmen im 
Markt als Preisführer unilateral einen Preis vorgibt, an den sich die anderen Marktteilnehmer 
dann unilateral anpassen. Ein solches Verhalten wird in der ökonomischen Standardtheorie 
als Stackelberg-Oligopol bezeichnet.298 

352.  Dies bedeutet auch, dass der Umstand, dass der Marktanteil von Swisscom auch nach 
dem Zusammenschlussvorhaben in sämtlichen Bereichen über demjenigen der Zusammen-
schlussparteien  bleiben  wird,299  nicht  automatisch  gegen  die  Begründung  einer  kollektiv 
marktbeherrschenden Stellung spricht.  

353.  In der ökonomischen Literatur werden koordinierte Effekte, welche bei einer kollektiven 
Marktbeherrschung  möglich  sind,  immer  dann  angenommen,  wenn  der  zu  erwartende  Ge-
winn durch koordiniertes Verhalten grösser ist als die zu erwartenden Gewinne, gesetzt den 
Fall, dass der Konkurrent bzw. die Konkurrenten vom koordinierten Verhalten abweichen. 300 
Aus  ökonomischer  Sicht  ist  relevant,  ob  Unternehmen  durch  koordiniertes  Verhalten  die 

297 Vgl. RPW 2010/3, S. 556 Rz 385 ff., France Télécom SA/Sunrise Communications SA; MAS-
COLELL, WHINSTON, GREEN, Microeconmic Theory, 1995, S. 426 f., Urteil des BGer vom 22. Februar 
2007 i.S. Wettbewerbskommission gegen Berner Zeitung AG und Tamedia AG, E. 6.4. 
298 ANDREU MAS-COLELL, MICHAEL D. WHINSTON, JERRY R. GREEN, Microeconomic Theory, 1995, S. 426 
f., GEOFFREY A. JEHLE, PHILIP J RENY, Advanced Microeconomic Theory, Third Edition, 2011, S. 189. 
299 […]. 
300 RPW 2010/3, S. 529 Rz 230, France Télécom SA/Sunrise Communications SA. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

80 

 
 
 
 
 
                                                
Preise  derart  beeinflussen,  dass  sie  gegenüber  dem  kompetitiven  Gleichgewicht  erhöht 
sind.301 

354.  Als stillschweigend koordiniertes Verhalten von Unternehmen werden rechtlich formlo-
se Aktivitäten der Koordination und Kooperation bezeichnet, die zum Ziel haben, den Wett-
bewerb in irgendeiner Form zu beschränken. Insbesondere wenn Unternehmen in einer Fol-
ge von Perioden im Markt aktiv sind, erhält die Konkurrenzsituation eine zeitliche Dimension, 
die eine dynamische Betrachtung des Wettbewerbs erfordert. Durch die zeitliche Dimension 
und  die  damit  verbundenen  Reaktionsmöglichkeiten  des  jeweiligen  Konkurrenten  ergeben 
sich Anreize, welche stillschweigend koordiniertes Verhaltensweisen stabilisieren können.302  

355.  Zur  Klärung  der  Möglichkeit,  Wahrscheinlichkeit  und  Nachhaltigkeit  einer  kollektiv 
marktbeherrschenden Stellung bedarf es daher einer Gesamtbetrachtung der Wettbewerbs-
bedingungen und des Wettbewerbsgeschehens auf den relevanten Märkten. In diesem Zu-
sammenhang  sind  die  koordinationshemmenden  oder  -fördernden  Marktcharakteristika  je-
weils  zu  untersuchen.  Hierbei  ist  eine  kollektive  Marktbeherrschung  und  ein  damit 
einhergehendes Parallelverhalten dann zu erwarten, wenn die Koordinierung aus sich selbst 
heraus hinreichend stabil ist.303 Dies ist dann der Fall, wenn die Unternehmen keinen Anreiz 
haben, vom Koordinierungsergebnis einseitig abzuweichen. Zudem ist koordiniertes Verhal-
ten  nur  möglich,  wenn  die  Rahmenbedingungen  dies  zulassen.  Im  Zuge  eine  Gesamtbe-
trachtung  genügt  es  daher  nicht,  die  herangezogenen  Kriterien  einzeln  zu  bewerten  und 
dann im Durchschnitt zu schauen, ob eine kollektive Marktbeherrschung wahrscheinlich ist. 
Dies  würde  dem  Grundsatz  «judex  non  calculat»  widersprechen.  Vielmehr  fliessen  die 
Feststellungen der  einzelnen  Kriterien  in  eine Gesamtbetrachtung ein.  Selbst,  wenn  sich  in 
sämtlichen Kriterien eine Verschlechterung der Wettbewerbssituation ergeben kann, bedeu-
tet dies nicht zwingend, dass eine kollektiv marktbeherrschende Stellung, durch die wirksa-
mer Wettbewerb beseitigt werden kann, realisiert werden muss. Gleichzeitig kann  wegen ei-
ner  Verbesserung  der  Wettbewerbssituation  in  einigen  der  Bewertungskriterien  nicht 
zwingend eine kollektive Marktbeherrschung ausgeschlossen werden. 

356.  Zentral bei der Analyse von koordinierten Effekten im Rahmen von Zusammenschluss-
vorhaben ist, ob und inwiefern sich das Zusammenschlussvorhaben auf die Anreizbedingun-
gen  zu  koordiniertem  Verhalten  auswirkt.  Entscheidend  ist  hierbei,  wie  sich  die  Wettbe-
werbssituation  verändert  (Art.  10  Abs.  2  Bst.  a  KG)  und  ob  diese  zur  Möglichkeit  führt, 
wirksamen Wettbewerb  zu  beseitigen.304  So  muss  sich  die Wettbewerbssituation  so  verän-
dern,  dass  das  bzw.  die  marktbeherrschenden  Unternehmen  wirksamen  Wettbewerb  da-
durch  beseitigen  können,  dass  beispielsweise  vorhandene  Konkurrenten  aus  dem  Wettbe-
werb  gedrängt  werden  oder  verhindert  wird,  dass  sich  solche  weiterhin  als  Konkurrenten 
verhalten  oder  dass  neue Wettbewerber  auftreten.  Die  entstandene  oder  verstärkte  markt-
beherrschende Stellung muss somit die Gefahr der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs mit 
sich bringen. 

357.  Damit  ein  koordiniertes  Verhalten  überhaupt  entstehen  und  aufrechterhalten  werden 
kann, genügt es, wenn die Kollusionspartner ein gemeinsames Verständnis hinsichtlich des 
gemeinsam  zu  erreichenden  Kollusionsziels  haben,  um  sich  entsprechend  koordinieren  zu 

301 Vgl. auch KÜHN KAI-UWE, An Economists’ Guide through the Joint Dominance Jungle, John M. Olin 
Center for Law & Economics, Paper #02-014, pdf-Seite 8, 
https://www.law.umich.edu/centersandprograms/lawandeconomics/abstracts/2002/Documents/Kuhn%
2002014.pdf, zuletzt besucht am 21.05.2019. 
302 Vgl. RPW 2010/3, S. 529 Rz 231, France Télécom SA/Sunrise Communications SA. 
303 Leitfaden des BUNDESKARTELLAMTES zur Marktbeherrschung in der Fusionskontrolle (Fn. 293), 
Rz 84. 
304 Vgl. Urteil des BGer 2A.327/2006 vom 22. Februar 2007, E. 6.4. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

81 

 
 
 
 
 
                                                
können.305 In der bisherigen Praxis hat die WEKO zur Beurteilung folgende Indikatoren her-
angezogen: Anzahl der beteiligten Unternehmen, Marktanteile der beteiligten Unternehmen, 
Marktkonzentration,  Symmetrien,  Marktwachstum,  Markttransparenz,  Multimarktbeziehun-
gen, Stellung der Marktgegenseite und potenzielle Konkurrenz.306 

358.  Das  von Liberty  Global  eingereichte Gutachten  von Oxera  vom  3.  Juli 2019  (nachfol-
gend: Gutachten Oxera) […].307 

359.  Diesen  Ausführungen  ist  insoweit  zuzustimmen,  als  dass  […]  bedeutet  dies  jedoch 
auch, dass es sich nicht in dem Sinne um kumulative Kriterien handelt, als dass sie alle  voll-
umfänglich erfüllt sein müssten, damit von kollektiver Marktbeherrschung ausgegangen wer-
den kann. Vielmehr sind die einzelnen Kriterien und deren Wechselwirkungen untereinander 
anhand des konkreten Einzelfalls zu betrachten und zu gewichten.  Dies hat zur Folge, dass 
selbst wenn ein Kriterium nicht explizit für kollusives Verhalten spricht, eine kollektive Markt-
beherrschung  aufgrund  der  Gesamtbetrachtung  dennoch  vorliegen  kann.  In  diesem  Sinne 
kann  eine  Orientierung  an  den  von  Oxera  vorgebrachten  Airtours-Kritieren  angebracht 
sein.308 Demnach kann eine kollektiv marktbeherrschende Stellung vorliegen, wenn erstens 
im Markt eine ausreichende Transparenz herrscht, so dass jedes Mitglied des beherrschen-
den  Oligopols  das  Verhalten  der  anderen  Mitglieder  mit  hinreichender  Genauigkeit  und 
Schnelligkeit  in  Erfahrung  bringen  kann.  Zweitens  muss eine  stillschweigende Koordination 
auf  Dauer  erfolgen  können,  was  gleichbedeutend  ist,  dass  es  einen  Anreiz  geben  muss, 
nicht  vom  gemeinsamen  Verhalten  auf  dem  Markt  abzuweichen.  Und  drittens  darf  die  vor-
aussichtliche Reaktion der tatsächlichen und potenziellen Wettbewerber sowie der Marktge-
genseite die erwarteten Ergebnisse des gemeinsamen Vorgehens nicht in Frage stellen. Die 
von  der WEKO herangezogenen  Kriterien  zur  Prüfung einer  allfälligen  kollektiven  Marktbe-
herrschung (vgl. Rz 357) konkretisieren damit die Airtours-Kriterien .  

360.  Um die Wahrscheinlichkeit von koordiniertem Verhalten auf den einzelnen Märkten ab-
schätzen zu können, muss aufgrund der Interdependenzen neben der Analyse einzelner Ef-
fekte  auf  den  betroffenen  Märkten  auch  eine  Gesamtbeurteilung  vorgenommen  werden. 309 
Zur  Etablierung  einer  kollektiv  marktbeherrschenden  Stellung  bedarf  es  eines  Zusammen-
wirkens der im Markt bzw. den Märkten agierenden Akteure, welche gemeinsam eine markt-
beherrschende Stellung einnehmen können.310 Eine Koordination fällt bei einer Einzelmarkt-
beherrschung naturgemäss weg, da nur ein einzelner Akteur den Markt beherrscht und keine 
Koordination  mit  weiteren  Akteuren  stattfinden  muss.  Da  allerdings  bei  einer  kollektiven 
Marktbeherrschung im Vergleich zur Einzelmarktbeherrschung zusätzlich die mögliche Koor-
dination zwischen den daran beteiligten Unternehmen nachgewiesen werden muss, werden 
an die Feststellung einer kollektiven Marktbeherrschung erhöhte Anforderungen gestellt.  

305 Vgl. RPW 2018/4, 970 Rz 185, Tamedia/Basler Zeitung; RPW 2010/3, S 530 Rz 234, France 
Télécom SA/Sunrise Communications AG. 
306 RPW 2018/4, 971 Rz 186, Tamedia/Basler Zeitung; RPW 2010/3, 530 Rz 233, France Télécom 
SA/Sunrise Communications AG; RPW 2008/3, 498 ff. Rz 198 ff., Heineken/Eichhof; RPW 2008/1, 
186 ff. Rz 470 ff., Migros/Denner; KÜHN KAI-UWE, The Coordinated Effects of Mergers, in: Handbook of 
Antitrust Economics, Herausgeber Buccirossi Paolo, 2008 (zit : KÜHN, The Coordinated Effects of 
Mergers), S. 105 – 144 oder MOTTA MASSIMO, Competition Policy – Theory and Practice, 2004 (zit. 
MOTTA, Competition Policy), S. 142 ff., wobei in der ökonomischen Literatur weitere Kriterien, die ei-
nen Hinweis auf kollektive Marktbeherrschung hindeuten können, diskutiert werden. 
307 Vgl. act. 244, Beilage 1. S. 6.  
308 Vgl. EuG, 06.06.2007, T-342/99, („Airtours“), Slg. 2002, II-2585, Rz 62. 
309 RPW 2018/4, 971 Rz 186, Tamedia/Basler Zeitung; RPW 2010/3, S. 530 Rz 235, France Télécom 
SA/Sunrise Communications AG. 
310 RPW 2010/3, S. 530 Rz 237, France Télécom SA/Sunrise Communications AG. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

82 

 
 
 
 
 
                                                
361.  Die Zusammenschlussparteien bringen vor, dass sich die Parteien, die sich stillschwei-
gen absprechen könnten, auf eines von mehreren möglichen Gleichgewichten einigen müs-
sten, um ein stabiles kollusives Verhalten zu erreichen.311 Dies sei gemäss den Zusammen-
schlussparteien nicht einfach zu erreichen, da die Auswahl eines Gleichgewichts bereits eine 
Form der Koordination bzw. ein Verhandeln oder einen Fokuspunkt (sog. Focal Point) erfor-
dere. Daher sei ein Schlüsselkriterium für die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit koordinier-
ter  Effekte, ob es  möglich  wäre,  sich über  die  Bedingungen der  kollusiven  Koordination  im 
Markt zu einigen.  

362.  Als weiteres Kriterium muss gemäss den Zusammenschlussparteien kollusives Verhal-
ten nach dem Zusammenschluss dauerhaft aufrecht erhalten werden können.312 Dies könne 
der Fall sein, wenn glaubwürdige Sanktionsmechanismen zur Verfügung stehen würden und 
es  keine  exogenen  destabilisierenden  Faktoren  wie  eine  (mächtige)  Marktgegenseite  oder 
Markteintritte neuer Konkurrenten gebe. Zudem könne es endogene und exogene Verschie-
bungen von Angebot und Nachfrage geben, was eine nachhaltige kollusive Verhaltensweise 
unwahrscheinlich mache. 

363.  Insgesamt kommen die Zusammenschlussparteien zu dem Schluss, dass eine kollekti-
ve Dominanz der Zusammenschlusspartien mit Swisscom sehr unwahrscheinlich sei und das 
Zusammenschlussvorhaben  die  Wahrscheinlichkeit  stillschweigender  Kollusion  in  den  be-
troffenen Märkten eher verringere als erhöhe.313 

364.  Für  die  Zwecke des vorliegenden  Zusammenschlussvorhabens  werden  insbesondere 
die Auswirkungen auf den Märkten für leitungsgebundene Fernmeldedienste analysiert. Die 
Zusammenschlussparteien  und  Swisscom  verfügen  jeweils  über  ein  leitungsgebundenes 
Netzwerk  und  bieten  hierüber  Fernmeldedienste  an.  Zudem  können  bei  weiteren  Fernmel-
dediensten  verschiedene  Synergien  entstehen,  welche  koordiniertes  Verhalten  erleichtern. 
Daher  ist  für  die  Zwecke  des  vorliegenden  Zusammenschlussvorhabens  eine  kollektiv 
marktbeherrschende  Stellung  zwischen  den  Zusammenschlussparteien  und  Swisscom  zu 
prüfen.  

365.  Im Bereich mobile Fernmeldedienste sind hingegen nur marginale Wettbewerbsverän-
derungen  zu  erwarten.  Dennoch  können  durch  die  Akquisition  des  leitungsgebundenen 
Netzwerks von UPC Wechselwirkungen entstehen, die einen Einfluss auf eine allfällige kol-
lektive  Marktbeherrschung  haben  können.  Dies  insbesondere,  weil  die  Zusammenschluss-
parteien  nach  erfolgtem  Zusammenschluss  wie  Swisscom  sowohl  über  ein  eigenes  Mobil-
funknetz als auch über ein eigenes Festnetz verfügen werden. 

366.  Die Märkte für Fernmeldedienstleistungen im Bereich leitungsgebundener Fernmelde-
dienste  weisen  regional  unterschiedliche  Strukturen  auf.  So  bestehen  einige  Regionen,  in 
welchen  Elektrizitätsversorgungsunternehmen  alleine  oder  zusammen  mit  Swisscom  eine 
Glasfasernetzwerkinfrastruktur  aufgebaut  haben.  In  diesen  Regionen  bestehen  sowohl  ein 
Kupferkabelnetz, ein Koaxialkabelnetz als auch ein Glasfasernetz bis in die einzelnen Haus-
halte.  Weiter  bestehen  Regionen,  in  welchen  lediglich  das  Kupferkabelnetz  von  Swisscom 
und das  Koaxialkabelnetz  von  UPC oder  einem anderen Kabelnetzunternehmen zur Verfü-
gung  stehen.  In  wiederum  anderen  Regionen  besteht  nur  das  Kupferkabelnetz  von 
Swisscom (vgl. Rz 135 ff.).  

311 Act. 21, Rz 574. 
312 Act. 21, Rz 576 f. 
313 Act. 21, Rz 578 sowie Rz 587 ff. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

83 

 
 
 
 
 
                                                
367.  Über diese leitungsgebundenen Netzwerke werden insbesondere Breitbandinternetan-
gebote (inklusive Festnetztelefonie) und TV-Angebote bereitgestellt. Eine kollektive Marktbe-
herrschung ist daher insbesondere in diesen Bereichen zu prüfen. 

B.4.3.1  Anzahl beteiligte Unternehmen, Marktanteile und Marktkonzentration  

368.  Nachfolgend werden die Marktanteile und die Marktkonzentration für die Bereiche lei-
tungsgebundene Fernmeldedienste und TV-Angebote hinsichtlich der Begründung oder Ver-
stärkung einer kollektiv marktbeherrschenden Stellung mit Swisscom analysiert. 

B.4.3.1.1.  Endkundenmärkte für Breitbandinternet für Privatkunden 

369.  Auf  dem  Markt für  Breitbandinternet für Privatkunden  bei  einer  schweizweiten  räumli-
chen  Marktabgrenzung vereinen  die  Zusammenschlussparteien  und  Swisscom  die  nachfol-
genden Marktanteile auf sich (vgl. auch Rz 251): 

Nationaler Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden* 

Parteien 

Wettbewerber 

Total 

Sunrise 

UPC 

Swisscom  Kollekt. 

Quick-
line 

Net+ 

Impro 
Ware 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

n/a 

100 % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[50-60] % 

[80-90] %  [0-10] % 

n/a 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

n/a 

n/a 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[50-60] % 

[80-90] %  [0-10] %  [0-10] %  [0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[10-20] % 

[50-60] % 

[80-90] %  [0-10] %  [0-10] %  [0-10] % 

  # 
8
1
0
2

% 

  # 
7
1
0
2

% 

  # 
6
1
0
2

% 

* in Anzahl Endkundenverträgen 

Tabelle 52: Marktanteile und Anzahl Kunden auf dem nationalen Endkundenmarkt für Breitbandinter-
net für Privatkunden 

370.  Bei einer räumlichen Marktausdehnung, welche dem Netzwerk von UPC entspricht, er-
geben sich die nachfolgenden Marktanteile: 

Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden - Netzwerk von UPC 

Parteien 

Wettbewerber 

Total 

Swisscom  Kollekt. 

Sunrise 

UPC 

Salt 

Others 

  # 
8
1
0
2

% 

  # 
7
1
0
2

% 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[20-30] % 

[50-60] %  [90-100] % [0-10] %  [0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

n/a 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[20-30] % 

[50-60] %  [90-100] % 

n/a 

[0-10] % 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

84 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  # 
6
1
0
2

% 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

n/a 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[20-30] % 

[50-60] %  [90-100] % 

n/a 

[0-10] % 

Tabelle 53: Marktanteile und Anzahl Kunden auf dem Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Pri-
vatkunden mit der regionalen Netzausdehnung von UPC 

371.  Die Marktanteilsbetrachtung zeigt, dass die Zusammenschlussparteien und Swisscom 
im Falle eines Zusammenschlusses einen gemeinsamen Marktanteil von über  [80-90] % auf 
sich  vereinen  würden.  Zudem  zeigt  sich, dass  Sunrise  im  Durchschnitt pro  Jahr  knapp  […] 
Prozent  Marktanteil  hinzugewinnt.  Swisscom  hat  seit  2016  etwas  an  Marktanteil  verloren, 
wobei Swisscom ihren Marktanteil im Jahr 2018 leicht gegenüber dem Vorjahr steigern konn-
te. Hingegen hat UPC in den zwei Jahren zwischen  […] Prozent an Marktanteilen  […]. Auf 
dem  regionalen  Markt,  welcher  das  Netz  von  UPC  einschliesst,  erreichen  die  Zusammen-
schlussparteien und Swisscom gar einen gemeinsamen Marktanteil von über [90-100] %. 

372.  Sunrise macht geltend, dass in der vorläufigen Prüfung unbeachtet geblieben sei, dass 
(nebst einer Vielzahl weiterer Wettbewerber) mit  Salt der Maverick auch nach dem Vollzug 
des Zusammenschlussvorhabens im Markt verbleiben werde. Salt sei damit zusammen mit 
einer  Vielzahl  weiterer Wettbewerber  nicht  bloss  aufgrund  des  sehr  erfolgreich  gestarteten 
leitungsgebunden  Breitbandinternetangebots  eine  starke  wettbewerbstreibende  Kraft  im 
Endkundenmarkt für Breitbandinternet, sondern auch über deren Mobilfunknetz.314  

373.  Hierzu ist auf die Ausführungen in Rz  125 zu verweisen. Salt führt in diesem Zusam-
menhang  aus,  dass  es  aufgrund  der  beschränken  Kapazität  der  Mobilnetze  nicht  möglich 
sein  werde,  diese  Technologie  grossflächig  auszurollen.  Auch  die  sogenannte  Dienste-
Qualität könne auf einem Mobilnetz nicht garantiert werden, denn diese ist abhängig von der 
Anzahl Nutzer auf der Antenne. Wenn es auf die Dienste-Qualität bei Retailkunden ankom-
me,  werde  und  bleibe  ein  moderner  Festnetzanschluss  über Glasfaser  das  Mass aller  Din-
ge.315  

374.  Berechnet  man  für  den  Markt  das  Konzentrationsmass  nach  dem  Hirschmann-
Herfindahl-Index (nachfolgend: HHI)316, so erhält man die nachfolgenden Werte: 

Endkundenmarkt 
bandinternet 

für  Breit-

HHI vor  
Zusammenschluss 

HHI nach 
Zusammenschluss 

HHI  
Kollektiv 

2016 

2017 

2018 

[3000-4000] 

[3000-4000] 

[6000-7000] 

[3000-4000] 

[3000-4000] 

[6000-7000] 

[3000-4000] 

[3000-4000] 

[6000-7000] 

2018 (Netz UPC) 

[…] 

[…] 

[…] 

314 Vgl. act. 218, Rz 87. 
315 Vgl. act. 160, Antwort zu Frage 8. 
316 Der Hirschmann-Herfindahl-Index ist ein mathematisches Konzentrationsmass, welches aus der 
Summe der quadrierten Marktanteile der in einem Markt tätigen Unternehmen berechnet wird. Je hö-
her der HHI ist, desto stärker ist der Markt konzentriert. Bei einem Monopol mit 100 % Marktanteil ei-
nes einzelnen Unternehmens ergibt sich somit ein HHI von 10 000. Die Europäische Kommission 
sieht in ihrer Leitlinie vom 6. Februar 2004 zur Bewertung von horizontalen Zusammenschlüsse HHI 
von unter 1 000 grundsätzlich als unbedenklich an. HHI bis 2 000 werden als unbedenklich angese-
hen, wenn die Änderung des HHI durch das Zusammenschlussvorhaben weniger als 250 Punkte be-
trägt und HHI von über 2 000 werden als unbedenklich angesehen, wenn die Änderung des HHI durch 
das Zusammenschlussvorhaben weniger als 150 Punkte beträgt. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

85 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
Tabelle 54: Konzentration im Endkundenmarkt für Breitbandinternet. 

375.  Sunrise  macht geltend,  der  HHI  sei  für  die  Prüfung einer  allfälligen  kollektiven  markt-
beherrschenden Stellung schlicht kein aussagekräftiges Instrument.317 Ein hoher Konzentra-
tionsgrad gemäss HHI sage betreffend die Möglichkeit einer kollektiven Marktbeherrschung 
nichts aus. Der HHI stelle primär ein Selektionsinstrument dar, um Zusammenschlussvorha-
ben auszuschliessen, die von vornherein keine wettbewerbswidrigen Auswirkungen (koordi-
nierte  oder  nicht-koordinierte  Effekte)  zeitigten.  Keinesfalls  stelle  die  Berechnung  des  HHI 
aber  ein eigenständiges  Prüfkriterium oder  Indiz  im  Rahmen der nachgelagerten Abklärun-
gen  dar,  ob  ein  Zusammenschluss  allenfalls  zu  einer  kollektiven  Marktbeherrschung  führe. 
Insbesondere lasse sich von den in der vorläufigen Prüfung enthaltenen HHI-Werten keines-
falls der Schluss ableiten, dass durch den Vollzug des Zusammenschlussvorhabens das Po-
tenzial für eine kollektive Marktbeherrschung entstehe. Letztlich bilde der in der  vorläufigen 
Prüfung berechnete «HHI kollektiv» vor allem die starke Marktposition von Swisscom ab und 
sage nichts über die für eine kollektive Marktbeherrschung notwendige Prüfung der entspre-
chenden Kriterien. Ausserdem sei es aus Sicht der beteiligten Unternehmen problematisch, 
wenn  zur  Bemessung  des  Konzentrationsgrades  der  Zusammenschlussparteien  und 
Swisscom  als  ein  Unternehmen  behandelt  würden.  Die  HHI  Berechnung  fasse  im  Kontext 
von  Zusammenschlussprüfungen  immer nur die sich  zusammenschliessenden Parteien  zu-
sammen, somit Sunrise und UPC, nicht jedoch am Zusammenschlussvorhaben unbeteiligte 
Dritte.318 

im  Markt 

tätigen  Unternehmen  sowie  deren  Bedeutung 

376.  Der HHI ist ein mathematisch berechneter Index, welcher basierend auf prozentualen 
Anteilen ein Konzentrationsmass indiziert.  Praxisgemäss bildet die Berechnung des HHI in-
nerhalb  des  ersten  Prüfungspunktes  «Anzahl  beteiligte  Unternehmen,  Marktanteile  und 
Marktkonzentration»  einen  von  zahlreichen  Kriterien für  die  Evaluierung,  ob  durch  den  Zu-
sammenschluss eine kollektive Marktbeherrschung begründet oder verstärkt wird. Insbeson-
dere bei einer Gesamtbeurteilung, ob eine kollektive Marktbeherrschung vorliegt, ist die An-
im  Markt  ein 
zahl  der 
aussagekräftiges  Evaluationskriterium.  Worauf  sich  die  Zusammenschlussparteien  stützen, 
wenn sie vorbringen, dass die Berechnung des HHI keinesfalls ein eigenständiges Prüfkrite-
rium  oder  ein  Indiz  im  Rahmen  der  nachgelagerten  Abklärungen  darstellen  würde,  ob  ein 
Zusammenschluss  allenfalls  zu  einer  kollektiven  Marktbeherrschung  führt,  ist  nicht  ersicht-
lich. Gerade das Gegenteil ist der Fall. Das Konzentrationsmass in einem Markt kann durch-
aus  wertvolle  Hinweise  auf  die  Möglichkeiten  einer  kollektiven  Marktbeherrschung  geben. 
Sunrise begründet denn auch nicht konkret, weshalb der HHI vorliegend nicht aussagekräftig 
sein soll. Vorliegend zeigt die Berechnung des HHI auch auf, dass der Zusammenschluss zu 
einer  hohen  Marktkonzentration führt,  was  auch bereits aus den  Marktanteilsadditionen  er-
kennbar  ist  (Spalte  HHI  nach  Zusammenschluss).  Bei  der  Berechnung  an  sich  versteht  es 
sich sodann von selbst, dass wenn es – im Unterschied zu einer Einzelmarktbeherrschung – 
um eine kollektive Marktbeherrschung  geht, nebst den Zusammenschlussparteien auch die 
übrigen potentiell an der kollektiven Marktbeherrschung beteiligten  Unternehmen mitberück-
sichtigt  werden  müssen  (Spalte  HHI  kollektiv).  Die  kollektive  Marktbeherrschung  zeichnet 
sich  ja  gerade  dadurch  aus,  dass  sich  die  kollektiv  marktbeherrschenden  Unternehmen 
mutmasslich keinen Wettbewerb liefern, sondern es wahrscheinlich ist, dass sie sich implizit 
oder  explizit  im  Markt  koordiniert  oder  zumindest  in  einem  solchen  Masse  gleichgerichtet 
verhalten,  dass  der Wettbewerb  zwischen  ihnen  beseitigt  ist.  Um  daher  beurteilen  zu  kön-
nen, ob ein möglicher Restwettbewerb der verbleibenden Marktteilnehmer eine ausreichend 
disziplinierende Wirkung entfalten kann, damit dieser Restwettbewerb als wirksam bezeich-
net werden kann, liefert der gemeinsame HHI (Spalte HHI kollektiv) wertvolle Hinweise. 

317 Act. 348, Rz 65. 
318 Vgl. act. 218, Rz 79 ff.  

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

86 

 
 
 
 
 
                                                
377.  Bei  einer  solchen  Betrachtung  werden  die  Zusammenschlussparteien  und  Swisscom 
denn  auch  nicht  als  ein  Unternehmen  behandelt,  wie  dies  die  Zusammenschlussparteien 
vorbringen.319 Vielmehr trägt der gemeinsame HHI den sich aus einem möglichen koordinier-
ten  Verhalten  der  Zusammenschlussparteien  und  Swisscom  ergebenden  Möglichkeiten  im 
Markt zu agieren Rechnung. 

378.  Ein  weiterer  wichtiger  Punkt bei der Betrachtung  des  Konzentrationsmasses  ist, dass 
durch  das  Zusammenschlussvorhaben  die  Anzahl  der  Marktteilnehmer,  die  über  [80-90] % 
(bei einer  nationalen  Betrachtung)  bzw. über  [90-100] %  (bei einer regionalen Betrachtung) 
des  Marktvolumens  auf  sich  vereinigen,  von  drei  auf  zwei  sinkt.  Damit  wird  durch  das  Zu-
sammenschlussvorhaben  die  Etablierung  und  Aufrechterhaltung  einer  kollektiven  Marktbe-
herrschung  bedeutend  erleichtert.  Alleine  schon  aus  diesem  Grund  liefert  der  HHI  einen 
wichtigen  Indikator  hinsichtlich  der  Marktkonzentration  in  den  drei  verschiedenen  Situatio-
nen: vor dem Zusammenschlussvorhaben, nach dem Zusammenschlussvorhaben, unter der 
Hypothese,  dass  keine  kollektive  Marktbeherrschung  resultiert,  und  nach  dem  Zusammen-
schlussvorhaben,  unter  der  Hypothese,  dass  eine  kollektive  Marktbeherrschung  resultiert. 
Die  implizite  Forderung  der  Zusammenschlussparteien,  die  Berechnung  des  HHI  für  diese 
verschiedenen  Szenarien  bei  der  Beurteilung  des  Zusammenschlussvorhabens  unberück-
sichtigt zu lassen,320 erweist sich daher als unbegründet und würde zu einer unvollständigen 
Sachverhaltsabklärung führen. 

379.  Sunrise  macht  weiter  geltend,  dass  nach  dem  Vollzug  des  Zusammenschlussvorha-
bens  nebst  einer  Vielzahl  weiterer Wettbewerber  mit  Salt  der  Maverick  auch  nach  Vollzug 
des Zusammenschlussvorhabens im Markt verbleiben würde.321 Salt ist gemäss Meinung der 
Zusammenschlussparteien  mit  einer  Vielzahl  weiterer  Wettbewerber  nicht  bloss  aufgrund 
des sehr erfolgreich gestarteten leitungsgebundenen Breitbandinternetangebots eine starke 
wettbewerbstreibende Kraft im Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden, son-
dern auch über deren Mobilfunknetz.  

380.  Hinsichtlich  der  vernachlässigbaren  zu  erwartenden  Auswirkungen  des  Mobilfunkbe-
reichs kann auf die Ausführungen in Rz 130 und 373 verwiesen werden. Hinsichtlich Salt ist 
zu bemerken, dass Salt erst kürzlich in den Markt für Breitbandinternet im Privatkundenbe-
reich eingestiegen ist. Ob sich Salt letztendlich in diesem Marktsegment wird etablieren kön-
nen  und  tatsächlich  bedeutenden  Wettbewerbsdruck  aufbauen  kann,  ist  heute  noch  nicht 
absehbar. Insgesamt bleibt der Marktanteil von Salt per Ende 2018 allerdings bescheiden. In 
einer mittelfristigen Betrachtung (3 bis 5 Jahre)  könnte Salt allerdings in denjenigen Gebie-
ten,  in  welchen  eine  alternative  Glasfasernetzwerkinfrastruktur  zur  Verfügung  steht,  an 
Marktanteilen  hinzugewinnen.  Aufgrund  der  unbedeutenden  Anzahl  an  Endkunden,  welche 
Salt heute hat, ist aber derzeit nicht von einem starken Wettbewerbsdruck seitens Salt aus-
zugehen.  Zudem  ist  zu  beachten,  dass  der  mögliche  von  Salt  ausgehende  Wettbewerbs-
druck auf diejenigen Regionen beschränkt bleibt, in welchen eine alternative Glasfasernetz-
werkinfrastruktur zur Verfügung steht (vgl. dazu nachfolgend Rz 381 ff.). 

B.4.3.1.1.1.  Bedeutung der Glasfasernetzwerkinfrastrukturen 

381.  Betrachtet man die Entwicklung der Anzahl Endkunden von UPC in den Bereichen, in 
denen  keine alternative Glasfasernetzwerkinfrastruktur  zur  Verfügung  steht,  […]  (Abbildung 
1, graue Linie), […] (Abbildung 1, blaue Linie). 

[…] 

319 Vgl. act. 218, Rz 82. 
320 Vgl. act. 218, Rz 82. 
321 Act. 218, Rz 87. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

87 

 
 
 
 
 
                                                
Abbildung 1: Entwicklung Anzahl Endkunden UPC im Zeitraum von Januar 2015 bis Dezem-
ber 2018. 

382.  […], dass in den räumlichen Gebieten, in welchen  alternative Glasfasernetzwerkinfra-
strukturen bestehen, andere Wettbewerbsverhältnisse bestehen, als in denjenigen Gebieten, 
in  welchen  keine alternativen  Glasfasernetzwerkinfrastrukturen  bestehen.  Daher  wird nach-
folgend eine regional unterschiedliche Betrachtung angestellt (vgl. auch vorne Rz 135 ff.). 

B.4.3.1.1.2.  Wettbewerbsverhältnisse bei bestehender 

Glasfasernetzwerkinfrastruktur 

383.  Die Kundenzahlen von Swisscom zeigen, dass Swisscom zwischen […] und […]. 

[…] 

Abbildung 2: Entwicklung Kunden Swisscom im Bereich Breitbandinternet für Privatkunden 

384.  Betrachtet  man  lediglich  die  Anzahl  Kunden  mit  einem  Glasfaseranschluss,  so  ergibt 
sich für Swisscom das nachfolgende Bild: 

[…] 

Abbildung 3: Entwicklung Kunden Swisscom im Bereich Glasfaseranschlüsse für Privatkun-
den 

385.  Diese Entwicklung zeigt ein sich […] an Endkunden mit Glasfaseranschlüssen auf. 

386.  Sunrise verzeichnet im Bereich Breitbandinternet für Privatkunden in den letzten Jah-
ren ein konstantes Wachstum.  

[…] 

Abbildung 4: Entwicklung Kunden Sunrise im Bereich Breitbandinternet für Privatkunden 

387.  Betrachtet  man  lediglich  die  Anzahl  Kunden  mit  einem  Glasfaseranschluss,  so  ergibt 
sich für Sunrise das nachfolgende Bild: 

[…] 

Abbildung 5: Entwicklung Kunden Sunrise im Bereich Glasfaseranschlüsse für Privatkunden 

388.  Sunrise weist ein fast lineares Wachstum auf, ohne dass sich hierbei Abflachungsten-
denzen zeigen würden.  

389.  Die Kundenentwicklung bei UPC präsentiert sich wie folgt: 

[…] 

Abbildung 6: Entwicklung Kunden UPC im Bereich Breitbandinternet für Privatkunden 

390.  Es zeigt sich, dass UPC in denjenigen  Gebieten, in denen eine alternative Glasfaser-
netzwerkinfrastruktur besteht, […]. 

391.  Die Kundenentwicklung zeigt auf, dass das Kundenwachstum im Bereich Glasfaseran-
schlüsse bei Swisscom […]. Gleichzeitig […]. […].  

392.  Gleichzeitig  muss  beachtet  werden,  dass  basierend  auf  den  Glasfasernetzwerkinfra-
strukturen verschiedene Breitbandinternetdienstanbieter in den Markt eingetreten sind. Diese 
Ausführungen  zeigen  auf,  dass  UPC  wahrscheinlich  einem  starken Wettbewerbsdruck  sei-

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

88 

 
 
 
 
 
tens  der  FDA,  welche  Dienstleistungen  basierend  auf  einer  Glasfasernetzwerkinfrastruktur 
anbieten, ausgesetzt ist. Gleichzeitig ist erkennbar, dass Swisscom trotz der aufkommenden 
alternativen  Angebote  von  FDA,  welche  auf  der  Glasfasernetzwerkinfrastruktur  basieren, 
weiter an Kunden gewinnen kann. 

393.  Damit  ist  in  denjenigen  Gebieten,  in  denen  eine  alternative  Glasfasernetzwerkinfra-
struktur besteht, davon auszugehen, dass ein gewisser Wettbewerb besteht. Da die Glasfa-
sernetzwerkinfrastruktur  hinsichtlich  Übertragungsqualität  und  Bandbreiten  einer  HFC-
Netzwerkinfrastruktur überlegen ist, ist insbesondere UPC einem starken Wettbewerbsdruck 
durch die Glasfasernetzwerkinfrastruktur ausgesetzt, was die Kundenentwicklungen zeigen. 

394.  Weiter ist zu beachten, dass im Bereich Breitbandinternet für Privatkunden Sunrise ne-
ben Swisscom und UPC der drittstärkste Wettbewerber ist. Während sich Swisscom, was die 
Anzahl  Endkunden  anbelangt,  dem  Wettbewerbsdruck  durch  alternative  Glasfaseranbieter 
weitgehend  entziehen  kann,  ist  der  Druck  der  alternativen Glasfaseranbieter  auf  UPC  sehr 
stark ausgeprägt. Betrachtet man die Kundenzahlen der alternativen Glasfaseranbieter, die 
jeweils  Marktanteile  von  weniger  als  [0-10]  Prozent  haben,  ist  ersichtlich,  dass  der  Haupt-
wettbewerber von UPC Sunrise ist.322  

395.  Damit würde durch das Zusammenschlussvorhaben ein bedeutender Teil des Wettbe-
werbs im Bereich Breitbandinternet für Privatkunden in denjenigen Gebieten geschwächt, in 
denen eine alternative Glasfasernetzwerkinfrastruktur besteht.  

396.  Die  Zusammenschlussparteien  und  Swisscom  vereinigen  nach  dem  Zusammen-
schlussvorhaben auf dem nationalen Endkundenmarkt für Breitbandinternet für Privatkunden 
einen  Marktanteil  von  über  [80-90]  %.  Quickline  als  nächstgrösserer  Konkurrent  mit  einem 
Marktanteil  von unter  [0-10] %  entfaltet  nur  eine marginale  Geschäftstätigkeit  im  Gebiet,  in 
dem UPC ihre Netzwerkinfrastruktur betreibt. Zudem verfügt Quickline lediglich über weniger 
als  […]  Glasfaseranschlüsse  und  arbeitet  im  Bereich  FTTH  lediglich  mit  EWB  zusammen 
Dabei ist zudem zu berücksichtigten, dass aufgrund des Umstandes, dass es so gut wie kei-
ne parallelen Kabelnetze gibt, zwischen den verschiedenen Kabelnetzbetreibern kaum Kon-
kurrenz besteht.  

397.  Aufgrund der überragenden Marktanteile der Zusammenschlussparteien und der eher 
geringen Konkurrenz in den Gebieten, in denen alternative Glasfasernetzwerkinfrastrukturen 
bestehen, kommt es durch das Zusammenschlussvorhaben zu einer Schwächung des Wett-
bewerbs. Dennoch bleibt ein gewisser Wettbewerbsdruck durch alternative Glasfaseranbie-
ter auch nach dem Vollzug des Zusammenschlussvorhabens weiterhin vorhanden. 

B.4.3.1.1.3.  Wettbewerbsverhältnisse in den Gebieten der HFC-Netzwerkinfrastruktur 
von UPC, in denen keine Glasfasernetzwerkinfrastruktur vorhanden ist 

398.  Betrachtet  man  lediglich  die  Anzahl  Kunden  in  den  Postleitzahlgebieten,  in  welchen 
sowohl Swisscom als auch UPC tätig sind und in denen der Anteil an Glasfaseranschlüssen 
weniger als 1 % beträgt, so ergibt sich für Swisscom das nachfolgende Bild:  

[…] 

Abbildung 7: Entwicklung Anzahl Endkunden von Swisscom auf Basis der Kupferkabelinfra-
struktur in den Postleitzahlen, in denen UPC ebenfalls tätig ist und der Anteil Glasfaseran-
schlüsse weniger als 1 % beträgt. 

322 Act. 21, Beilage 28, Tabellenblatt «1 Retail Fixed Internet». 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

89 

 
 
 
 
 
                                                
399.  Die  Graphik  zeigt,  dass  die  Anzahl  Endkunden  von  Swisscom  im  Zeitraum  zwischen 
[…] und […] mit Schwankungen […]. Swisscom hat allerdings im Zeitraum zwischen […] und 
[…] Kunden […]. Seit […] […] die Anzahl Endkunden von Swisscom […]. 

400.  Betrachtet man die Entwicklung von Sunrise, so ergibt sich nachfolgendes Bild: 

[…] 

Abbildung 8: Entwicklung Anzahl Endkunden von Sunrise auf Basis der Kupferkabelinfra-
struktur in den Postleitzahlen, in denen UPC ebenfalls tätig ist und der Anteil Glasfaseran-
schlüsse weniger als 1 % beträgt. 

401.  Sunrise verzeichnet im Zeitraum zwischen […] und […] […] im Bereich der Kupferkabe-
linfrastruktur in den Gebieten, in denen UPC tätig ist und in denen keine oder kaum alternati-
ve Glasfasernetzwerkinfrastrukturen zur Verfügung stehen. 

402.  Betrachtet man die Entwicklung von UPC in denjenigen Gebieten, in denen UPC ihre 
eigene  HFC-Infrastruktur  betreibt  und  in  denen  der  Anteil  an  Glasfaseranschlüssen  unter 
1 % liegt, so ergibt sich folgendes Bild: 

[…] 

Abbildung 9: Entwicklung Anzahl Endkunden von UPC in denjenigen Gebieten, in denen 
UPC ihre eigene HFC-Infrastruktur betreibt und der Anteil Glasfaseranschlüsse weniger als 
1 % beträgt. 

403.  Insgesamt  zeigt  sich,  dass  UPC  bis  […]  in  ihrem  Gebiet  […].  Seit  […]  ist  UPC  […]. 
Gleichzeitig […] Sunrise und Swisscom in dieser Zeit in denjenigen Regionen, in denen UPC 
über eine eigene Netzwerkinfrastruktur verfügt, […]. 

404.  Um  auf  Basis  der  Kundenentwicklungen  abschätzen  zu  können,  wie  stark  die  drei 
wichtigsten  Marktteilnehmer  Sunrise,  Swisscom  und  UPC,  die  im  Gebiet  der  HFC-
Netzwerkinfrastruktur von UPC einen Marktanteil von über  [80-90] % auf sich vereinigen, in 
Wettbewerb  stehen,  wurden  über  sämtliche  Postleitzahlen  des  UPC-Netzwerkgebiets  hin-
weg, in denen der Anteil Glasfaseranschlüsse weniger als 1 % beträgt, die Korrelationen der 
Kundenentwicklung von Sunrise, Swisscom und UPC berechnet. 

405.  Hinsichtlich der Periode von […] bis […] wurde eine Korrelationsanalyse durchgeführt, 
indem  die  Kundendifferenz  zwischen  […]  und  […]  für  die  Unternehmen  UPC,  Sunrise  und 
Swisscom  und  basierend  hierauf  die  Korrelation  für  die  einzelnen  Postleitzahlgebiete  be-
rechnet wurden. 

406.  Die nachfolgende Tabelle (Tabelle 55) zeigt die Korrelationsanalyse für die Regionen, 
in denen der Anteil Glasfaseranschlüsse unter einem Prozent lag. Es wurden die Korrelation 
nach Spearman berechnet und mit ihren jeweiligen P-Werten angegeben.323 

Kundenänderung 
Sunrise 

Kundenänderung 
UPC 

Kundenänderung 
SCS 

Kundenänderung 

1 

[…] 

[…] 

323 
Es wurde die Korrelation nach Spearman gewählt, weil die zugrundeliegenden Variablen nicht 
normalverteilt sind und Ausreisser so besser abgefangen werden können. Dennoch wurden zur Über-
prüfung auch die Korrelationskoeffizienten nach Pearson berechnet. Beide Berechnungsweisen kom-
men zu vergleichbaren Resultaten, so dass aus beiden Berechnungsweisen dieselben Schlussfolge-
rungen gezogen werden können. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

90 

 
 
 
 
 
 
                                                
Sunrise 

Kundenänderung 
UPC 

< […] 

1 

<.[…] 

[…] 

< […] 

Tabelle  55: Korrelationsanalyse für  Kundenveränderung  zwischen  Juni  2017  bis  Dezember 
2018 in Regionen ohne FTTH (bzw. weniger als 1 % FTTH) 

407.  Tabelle  55  zeigt, dass  eine  negative  Korrelation  zwischen  Sunrise  und  UPC  besteht. 
Mit anderen Worten, wenn UPC Kunden verliert, gewinnt Sunrise Kunden hinzu und umge-
kehrt. Es existiert auch eine negative Korrelation zwischen UPC und Swisscom. Der Korrela-
tionskoeffizient ist allerdings […] derjenige zwischen UPC und Sunrise. Der Korrelationskoef-
fizient  zwischen  Swisscom  und  Sunrise  ist  […].  […].  Hieraus  kann  mit  einer  hohen 
Wahrscheinlichkeit  abgeleitet  werden,  dass  die  Zusammenschlussparteien  in  Wettbewerb 
stehen und dass dieser Wettbewerb durch das Zusammenschlussvorhaben dahinfallen wür-
de. 

408.  Die nachfolgende Tabelle (Tabelle 56) zeigt die Ergebnisse der Korrelationsanalyse für 
den  Zeitraum  zwischen  […]  und  […]  in  den  Gebieten,  die  mit  der  Glasfasernetzwerkinfra-
struktur  erschlossen  wurden.  Im  Wesentlichen  können  vergleichbare  Ergebnisse  gefunden 
werden, wie in den Regionen, in denen der Anteil Glasfaseranschlüsse weniger als ein Pro-
zent  beträgt.  Hierbei  zeigt  sich  allerdings,  dass  der  Korrelationskoeffizient  nach  Spearman 
zwischen  […].  Es  ist  allerdings  zu  beachten,  dass  in  denjenigen  Gebieten,  in  denen  eine 
alterative  Glasfasernetzwerkinfrastruktur  besteht,  weitere  Wettbewerber  tätig  sind  und  mit 
Salt ein Wettbewerber in den Markt eingetreten ist, der in diesen Regionen  auch nach Voll-
zug  des  Zusammenschlussvorhabens  eine disziplinierende Wirkung  entfalten  kann.  Dieses 
Resultat wird auch durch die graphische Analyse bestätigt, welche zeigt, dass UPC in denje-
nigen Regionen, in denen eine alternative Glasfasernetzwerkinfrastruktur besteht, stärker an 
Kunden verliert und […]. 

Kundenänderung 
Sunrise 

Kundenänderung 
UPC 

Kundenänderung 
SCS 

1 

Kundenänderung 
Sunrise 

Kundenänderung 
UPC 

[…] 

< […] 

1 

[…] 

< […] 

[…] 

< […] 

Tabelle 56: Korrelationsanalyse für Kundenveränderung zwischen […] bis […] in Regionen 
mit FTTH 

409.  Auch wenn die Korrelationsanalyse auf den Zeitraum zwischen […] und […] ausgewei-
tet wird, ändern sich die Ergebnisse vom Grundsatz her nicht, was die Ergebnisse der Korre-
lationsanalyse  für  den  Zeitraum  […]  und  […]  bestätigt.  Die  Korrelationskoeffizienten  zwi-
schen  UPC  und  Sunrise  sowie  Swisscom  sind 
ist  der 
Korrelationskoeffizient  zwischen  UPC  und  Sunrise  […]  als  derjenige  zwischen  UPC  und 
Swisscom. Hieraus kann der Schluss gezogen werden, dass sich Sunrise und UPC seit min-
destens […] in Wettbewerb  zueinander  befinden. Der Korrelationskoeffizient zwischen UPC 
und Swisscom ist […]. Die Korrelationsanalyse lässt daher auf das grösste Wettbewerbspo-
tenzial zwischen […] schliessen. 

[…],  zudem 

jeweils 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

91 

 
 
 
 
 
  
 
 
  
 
  
 
 
  
Kundenänderung 
Sunrise 

Kundenänderung 
UPC 

Kundenänderung 
SCS 

Kundenänderung 
Sunrise 

Kundenänderung 
UPC 

1 

[…] 

< […] 

[…] 

< […] 

1 

[…] 

< […] 

[…] 

< […] 

Tabelle 57: Korrelationsanalyse für Kundenveränderung zwischen Januar 2016 bis Dezem-
ber 2018 in Regionen ohne FTTH (bzw. weniger als 1 % FTTH) 

Kundenänderung 
Sunrise 

Kundenänderung 
UPC 

Kundenänderung 
SCS 

Kundenänderung 
Sunrise 

Kundenänderung 
UPC 

1 

[…] 

< […] 

[…] 

< […] 

1 

[…] 

< […] 

[…] 

< […] 

Tabelle 58: Korrelationsanalyse für  Kundenveränderung zwischen Januar 2016 bis Dezem-
ber 2018 in Regionen mit FTTH 

410.  Diese Auswertungen indizieren, dass in denjenigen Gebieten, in denen keine alternati-
ve Glasfasernetzwerkinfrastruktur besteht, UPC […] von Sunrise konkurrenziert wird als von 
Swisscom.  Durch  den  Vollzug  des  Zusammenschlussvorhabens  würde  dieser  Wettbewerb 
wegfallen. Da in den Gebieten, in denen UPC tätig ist und in denen keine oder kaum alterna-
tive  Glasfasernetzwerkinfrastrukturen  zur  Verfügung  stehen  und  neben  den  Zusammen-
schlussparteien  und  Swisscom  kaum  Wettbewerber  ersichtlich  sind,  führt  das  Zusammen-
schlussvorhaben insgesamt zu einer bedeutenden Schwächung des Wettbewerbs.  

411.  Die  Zusammenschlussparteien  machen  geltend,  dass  eine  Korrelationsanalyse  nicht 
der  etablierten  internationalen  Praxis  entsprechen  würde  und  eher  mit  Diversion  Ratios  zu 
arbeiten wäre.324 Da die Zusammenschlussparteien keine belastbaren Angaben zu Kunden-
wanderungen machen konnten, ist die Kalkulation von Diversion Ratios nicht möglich. Daher 
kann aufgrund des hohen gemeinsamen Marktanteils näherungsweise auf die Korrelations-
analyse abgestellt werden. 

412.  Es wird von den Zusammenschlussparteien an verschiedenen Stellen ausgeführt, dass 
im Schweizer Festnetzmarkt heute eine hohe Wettbewerbsdynamik, auch auf der Ebene der 
Endkundenmärkte, bestehe.325 Hierzu ist anzumerken, dass diese Wettbewerbsdynamik vor 
allem  in  Gebieten  zu  beobachten  ist,  in  denen  alternative  Glasnetzwerkinfrastrukturen  zur 
Verfügung  stehen  und  damit  für  alternative  FDA  Vorleistungsprodukte  zu  vergleichsweise 
günstigen Preisen bezogen werden können. Darüber hinaus wird auch nicht bestritten, dass 
in Gebieten, in denen keine alternativen Glasnetzwerkinfrastrukturen zur Verfügung stehen, 
heute ein gewisser Wettbewerb spielt. Aber im Gegensatz zu den Parteien geht die WEKO – 
wie nachfolgend noch konkreter aufgezeigt wird – davon aus, dass dieser Wettbewerb durch 

324 Act. 348, Rz 65. 
325 Vgl. etwa act. 244, Rz 9, Beilage 2, S. 6 ff.  

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

92 

 
 
 
 
 
 
  
  
 
  
  
                                                
den Zusammenschluss in bedeutendem Ausmasse geschwächt werden würde.  Mit anderen 
Worten  geht  die  WEKO  nicht  davon  aus,  dass  bereits  heute  eine  kollektive  Marktbeherr-
schung zwischen Sunrise, UPC und Swisscom besteht, sondern dass eine solche erst durch 
den vorliegenden Zusammenschluss möglich werden würde. 

B.4.3.1.2.  Markt für Festnetztelefonie 

413.  Der  Markt  für  Festnetztelefonie  ist  analog  zum  Markt  für  Breitbandinternet  für  Privat-
kunden zu betrachten, da heutzutage ein Festnetztelefonieanschluss in der Regel nur noch 
zusammen  mit  einem  Breitbandinternetanschluss  vertrieben  wird.  Daher  kann  auf  die  Aus-
führungen in Kapitel B.4.3.1.1 verwiesen werden. 

Nationaler Endkundenmarkt für Festnetztelefonie 

Parteien 

Wettbewerber 

Total 

Sunrise 

UPC 

Swisscom  Kollekt. 

Quick-
line 

Net-
stream 

Net+ 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

n/a 

n/a 

n/a 

100 % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[50-60] % 

[80-90] % [0-10] %  n/a 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

n/a 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[50-60] % 

[80-90] % [0-10] % [0-10] %  [0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[60-70] % 

[80-90] % [0-10] % [0-10] %  [0-10] % 

  # 
8
1
0
2

% 

  # 
7
1
0
2

% 

  # 
6
1
0
2

% 

* in Anzahl Endkundenverträgen 

Tabelle 59: Marktanteile und Anzahl Kunden auf dem nationalen Endkundenmarkt für Festnetztelefo-
nie 

Endkundenmarkt für Festnetztelefonie – Netzwerk von UPC 

Parteien 

Wettbewerber 

Total 

Swisscom  Kollekt. 

Sunrise 

UPC 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Salt 

[…] 

100 % 

[10-20] % 

[10-20] % 

[50-60] % [90-100] %  [0-10] % 

n/a 

n/a 

# 

% 

Tabelle 60: Marktanteile und Anzahl Kunden auf dem Endkundenmarkt für Festnetztelefonie mit der 
regionalen Netzausdehnung von UPC 

414.  Die Marktanteilsbetrachtung zeigt, dass die Zusammenschlussparteien und Swisscom 
im Falle eines Zusammenschlusses einen gemeinsamen Marktanteil von über 80 % auf sich 
vereinen würden. Zudem zeigt sich, dass Sunrise und UPC ihre Marktanteile leicht ausbauen 
konnten. Swisscom hat seit 2016 leicht an Marktanteilen verloren. Auf dem regionalen Markt, 
welcher das Netz von UPC umfasst, erreichen die Zusammenschlussparteien und Swisscom 
gar einen gemeinsamen Marktanteil von knapp [90-100] %. 

415.  Berechnet  man  für  den  Markt  das  Konzentrationsmass  nach  dem  Hirschmann-
Herfindahl-Index (nachfolgend: HHI), so erhält man die nachfolgenden Werte: 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

93 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Endkundenmarkt 
netztelefonie 

für  Fest-

HHI vor  
Zusammenschluss 

HHI nach 
Zusammenschluss 

HHI  
Kollektiv 

2016 

2017 

2018 

[3000-4000] 

[4000-5000] 

[7000-8000] 

[3000-4000] 

[3000-4000] 

[7000-8000] 

[3000-4000] 

[3000-4000] 

[6000-7000] 

2018 (Netz UPC) 

[…] 

[…] 

[…] 

Tabelle 61: Konzentration im Endkundenmarkt für Festnetztelefonie. 

416.  Durch das Zusammenschlussvorhaben würde damit erst das Potenzial für eine kollek-
tive  Marktbeherrschung  entstehen.  Dies  führt  dazu,  dass  die  Marktkonzentration  auf  dem 
Markt für Festnetztelefonie durch den Zusammenschluss nochmals stark zunimmt.  

B.4.3.1.3.  Plattform-Markt für die Übertragung von linearen TV-Inhalten 

417.  Auf dem Plattform-Markt für die Übertragung von linearen TV-Inhalten vereinen die Zu-
sammenschlussparteien  und  Swisscom  bei  einer  schweizweiten  räumlichen  Marktabgren-
zung die nachfolgenden Marktanteile auf sich: 

Nationaler Plattform-Markt für die Übertragung von linearen TV-Inhalten 

Parteien 

Wettbewerber 

Total 

Swisscom  Kollekt. 

Sunrise 

UPC 

Kabler 

Zattoo 

Salt 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[20-30] % 

[30-40] % 

[60-70] %  [20-30] % [0-10] %  [0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

n/a 

n/a 

100 % 

[0-10] % 

[20-30] % 

[30-40] % 

[60-70] %  [20-30] % 

n/a 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

n/a 

100 % 

[0-10] % 

[20-30] % 

[30-40] % 

[60-70] %  [20-30] % 

n/a 

n/a 

n/a 

n/a 

  # 
8
1
0
2

% 

  # 
7
1
0
2

% 

  # 
6
1
0
2

% 

* in Anzahl Endkundenverträgen 

Tabelle 62: Marktanteile und Anzahl Kunden auf dem nationalen Plattform-Markt für die Übertragung 
von linearen TV-Inhalten 

418.  Bei einer räumlichen Marktausdehnung, welche dem Netzwerk von UPC entspricht, er-
geben sich die nachfolgenden Marktanteile: 

Auf die Netzausdehnung von UPC beschränkter Plattform-Markt für die Übertragung von linea-
ren TV-Inhalten 

Total 

Swisscom  Kollekt. 

Parteien 

Wettbewerber 

Sunrise 

UPC 

Zattoo 

Salt 

Teleboy 

# 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

94 

 
 
 
 
 
 
 
 
% 

100 % 

[0-10] % 

[40-50] % 

[40-50] % 

[80-90] %  [0-10] %  [0-10] % 

[0-10] % 

Tabelle 63: Marktanteile und Anzahl Kunden auf dem Plattformmarkt für die Übertragung von linearen 
TV-Inhalten mit der regionalen Netzausdehnung von UPC 

419.  Bei  der  Betrachtung  der  Marktanteilsentwicklung  zeigt  sich,  dass  die  Zusammen-
schlussparteien und Swisscom bei einer nationalen Abgrenzung im Bereich TV einen hohen 
Marktanteil halten können bzw. nur mit leichten Marktanteilsverlusten konfrontiert sind. […].  

420.  Dennoch ist zu berücksichtigen, dass eine schweizweite Marktabgrenzung wenig aus-
sagekräftig  ist,  da  UPC  nicht  mit  anderen  Kabelnetzbetreibern  konkurriert,  weil  sie  in  den 
Gebieten  der  anderen  Kabelnetzbetreiber  nicht  tätig  ist.  Hier  ist  lediglich  Sunrise  ein Wett-
bewerber. Hingegen ist der räumliche Markt, der die Netzausdehnung von UPC umfasst, da-
hingehend aussagekräftiger, indem nur diejenigen Unternehmen erscheinen, die tatsächlich 
mit den Zusammenschlussparteien und Swisscom in Wettbewerb treten können. Auf diesem 
Markt vereinen die Zusammenschlussparteien und Swisscom einen Marktanteil von  [80-90] 
% auf sich. 

421.  Sunrise macht in Bezug auf die Marktanteile geltend, sie sei im Plattform-Markt für TV-
Dienstleistungen  zwar  eine  kompetitive  Kraft  […].  Betrachte  man  jedoch  ihren  aktuellen 
Marktanteil,  so  sei  dieser  selbst  bei  der  allzu  engen  und  unzutreffenden  Marktabgrenzung 
unter [0-10] % bzw. [0-10] % und damit sehr klein. Gehe man von der nach Ansicht der betei-
ligten  Unternehmen  zutreffenden  Marktabgrenzung 
für  TV-
Dienstleistungen aus, habe Sunrise sogar lediglich einen Marktanteil von nur circa  [0-10] %. 
Es  komme  daher  infolge  des  Vollzugs  des  Zusammenschlussvorhabens  lediglich  zu  einer 
sehr  geringen  Marktanteilsaddition  bzw.  zusätzlichen  Marktkonzentration.  Schon  allein 
deshalb  gäbe es  keinerlei Anhaltspunkte,  dass durch das  Zusammenschlussvorhaben  eine 
kollektive  Marktbeherrschung  der  Zusammenschlussparteien  und  Swisscom begründet  und 
ohnehin nicht verstärkt werden könne.326 Zur Beurteilung der vorliegend zur Diskussion ste-
henden kollektiven Marktbeherrschung der Zusammenschlussparteien und Swisscom ist der 
Marktanteil  von  Sunrise  alleine  wenig  aussagekräftig.  Entscheidend  ist  vielmehr,  dass  es 
durch den Zusammenschluss zu einer Marktanteilsaddition kommt und dass die Marktanteile 
von  Sunrise/UPC  und  Swisscom  dadurch  symmetrischer  werden.  Darüberhinaus  ist  eine 
Marktanteilsaddition von […] % nicht als unbeachtlich zu qualifizieren.  

für  den  Plattform-Markt 

422.  Bezugnehmend  auf  die  Marktanteile  macht  Sunrise  zudem  geltend,  dass  allein  auf-
grund der agilen OTT-TV-Anbieter Teleboy, Wilmaa und Zattoo auch nach Vollzug des Zu-
sammenschlussvorhabens  genügend  Wettbewerb  bestehe,  um  jede  Möglichkeit  einer  (kol-
lektiv) marktbeherrschenden Stellung im Keime zu ersticken. Hierbei sei zu beachten, dass 
diese OTT-TV-Anbieter lineares Fernsehen bereits heute kostenlos anbieten und dies auf al-
len Netzen, somit auch im UPC-Netz tun würden. Darüber hinaus würden diese Anbieter zu 
einem äusserst kompetitiven Preis sehr leistungsfähige TV-Produkte anbieten. Unter diesen 
Umständen  sei  eine  kollektive  Marktbeherrschung  der  Zusammenschlussparteien  und 
Swisscom unmöglich.327 Dazu ist anzumerken, dass einzig Zattoo über einen Marktanteil von 
über einem Prozent verfügt. Alle anderen genannten aktuellen Wettbewerber verfügen ledig-
lich  über  Marktanteile  von  deutlich  unter  einem  Prozent.  Es  stellt  sich  daher  die  Frage, ob 
von diesen Wettbewerbern überhaupt genügend Wettbewerbsdruck aufgebaut werden kann, 
um eine disziplinierende Wirkung zu entfalten.  

423.  Berechnet  man  für  den  Markt  das  Konzentrationsmass  nach  dem  Hirschmann-
Herfindahl-Index (nachfolgend: HHI), so erhält man die nachfolgenden Werte: 

326 Vgl. act. 218, Rz 170. 
327 Vgl. act. 218, Rz 172. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

95 

 
 
 
 
 
                                                
Plattform-Markt  für  die  Über-
tragung  von 
linearen  TV-
Inhalten 

HHI vor  
Zusammenschluss 

HHI nach 
Zusammenschluss 

HHI  
Kollektiv 

2016 

2017 

2018 

[2000-3000] 

[3000-4000] 

[5000-6000] 

[2000-3000] 

[3000-4000] 

[5000-6000] 

[2000-3000] 

[3000-4000] 

[5000-6000] 

2018 (Netz UPC) 

[…] 

[…] 

[…] 

Tabelle 64: Konzentration in dem Plattform-Markt für die Übertragung von linearen TV-Inhalten. 

424.  Durch das Zusammenschlussvorhaben würde damit erst das Potenzial für eine kollek-
tive  Marktbeherrschung  entstehen.  Dies  führt  dazu,  dass  die  Marktkonzentration  auf  dem 
Plattform-Markt  für  die  Übertragung  von  linearen  TV-Inhalten  durch den  Zusammenschluss 
nochmals stark zunimmt.  

B.4.3.1.4.  Plattform-Markt für die Übertragung von VoD 

425.  Auf  dem  Plattform-Markt  für  die  Übertragung  von  VoD  vereinen  die  Zusammen-
schlussparteien  und  Swisscom  gemäss  eigenen  Angaben  bei  einer  schweizweiten  räumli-
chen Marktabgrenzung die nachfolgenden Marktanteile auf sich: 

Nationaler Plattform-Markt für die Übertragung von VoD 

Total 

Swisscom  Kollekt. 

Parteien 

Wettbewerber 

Sunrise 

UPC 

iTunes 

Netflix  Google 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[10-20] % 

[20-30] % 

[40-50] %  [30-20] % [10-20] %  [0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[10-20] % 

[20-30] % 

[40-50] %  [20-30] %  [0-10] %  [0-10] % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[10-20] % 

[20-30] % 

[40-50] %  [20-30] %  [0-10] %  [0-10] % 

  # 
8
1
0
2

% 

  # 
7
1
0
2

% 

  # 
6
1
0
2

% 

* in Anzahl Endkundenverträgen 

Tabelle 65: Marktanteile und Anzahl Kunden auf dem nationalen Plattform-Markt für die Übertragung 
von VoD 

426.  Bei einer räumlichen Marktausdehnung, welche dem Netzwerk von UPC entspricht, er-
geben sich die nachfolgenden Marktanteile: 

Auf die Netzausdehnung von UPC beschränkter Plattform-Markt für die Übertragung von VoD-
Inhalten 

Total 

Swisscom  Kollekt. 

Parteien 

Wettbewerber 

Sunrise 

UPC 

iTunes 

Netflix 

Google 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

96 

 
 
 
 
 
 
 
 
# 

% 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

100 % 

[0-10] % 

[20-30] % 

[20-30] % 

[50-60] % [20-30] % [20-30] % 

[0-10] % 

Tabelle 66: Marktanteile und Anzahl Kunden auf dem Plattform-Markt für die Übertragung von VoD mit 
der regionalen Netzausdehnung von UPC 

427.  Die von den Zusammenschlussparteien gelieferten Zahlen weisen Unsicherheiten auf. 
Insbesondere erscheinen die Anzahl Endkundenverträge für  VoD-Inhalte bei iTunes deutlich 
überhöht. Es stellt sich daher die Frage, ob diese Zahlen nicht eher nach Umsätzen zu be-
rechnen  wären.  Dies  gilt  insbesondere,  weil  Apple  erst  im  März  2019  in  das  Streaming-
Geschäft eingestiegen ist. Über iTunes konnten bzw. können soweit ersichtlich nur einzelne 
Inhalte  abgerufen und  keine  Streaming-Abos  gelöst  werden.  Gleiches gilt  soweit  ersichtlich 
für  die VoD-Dienste  von  Google. Werden  die  Marktanteile entsprechend bereinigt  kommen 
die  Zusammenschlussparteien  und Swisscom auf  Marktanteile  von zwischen  [50-60]  % bei 
einer  nationalen  Marktabgrenzung  und  auf  Marktanteile  um  [60-70] %  bei  einer  auf  die 
Reichweite  des  Netzwerks  von  UPC  beschränkte  räumliche  Marktabgrenzung.  Für  die 
Zwecke der Beurteilung des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens kann dies allerdings 
offengelassen werden. 

428.  Zum Argument, der Marktanteil von Sunrise sei sehr klein328 kann auf die Ausführun-
gen in Rz 421 verwiesen werden.  

429.  Sunrise macht geltend, nach dem Vollzug des Zusammenschlussvorhabens werde es 
auf dem Markt für TV-Dienstleistungen eine Vielzahl von Wettbewerbern geben, deren Prä-
senz  eine  kollektive  Dominanz  der  Zusammenschlussparteien  und  Swisscom  höchst  un-
wahrscheinlich  machen  würden.  Gerade  die  fortbestehende  Marktpräsenz  internationaler 
Wettbewerber im VoD-Bereich mit im Vergleich viel grösseren Ressourcen wie z.B. Netflix, 
Sky  Sport,  Amazon  Prime  würden  eine  kollektive  Marktbeherrschung  der  Zusammen-
schlussparteien und Swisscom ausschliessen.329 

430.  Die auf dem Plattformmarkt für die Übertragung von VoD vorhandene aktuelle Konkur-
renz spricht eher gegen mögliches kollusives Verhalten der Zusammenschlussparteien und 
Swisscom. 

B.4.3.2  Mögliche Veränderung der aktuellen Konkurrenz aufgrund Wegfall der 
Nachfrage von Sunrise im Bereich Breitbandinternet für Privatkunden 

431.  Die  Zusammenschlussparteien  machen  geltend,  dass  sich  seit  dem  Markteintritt  der 
EVU im Jahr 2012 der Wettbewerb auf der Stufe des Netzzugangs auf dem Wholesale-Markt 
für  Breitbandinternet  für  Privatkunden  verschärft  habe.330  Sowohl  Swisscom  als  auch  die 
EVU  würden  mindestens  eine  Glasfaser  kontrollieren  und  folglich  vollkommen  unabhängig 
agieren. So seien die EVU mit wettbewerbsfähigen Wholesale-Angeboten in den Markt ein-
getreten, da sie weder über einen Kundenstamm noch über ein eigenes Endkundengeschäft 
verfügen würden.  […]. Hieraus leiten die Zusammenschlussparteien ab, dass auf der Who-
lesale-Stufe  wirksamer  Wettbewerb  herrsche.331  Dies  habe  sich  gemäss  Sunrise  darin  ge-
zeigt, dass […]. 

328 Vgl. act. 218, Rz 217. 
329 Vgl. act. 218, Rz 218 f. 
330 Vgl. act. 21, Rz 595 ff.; act. 218, Rz 83. 
331 Vgl. act. 21, Rz 602. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

97 

 
 
 
 
 
                                                
432.  Die  Zusammenschlussparteien  sind  der  Meinung,  dass  der  verstärkte  Wettbewerbs-
druck Swisscom aufgrund ihrer nationalen Preisgestaltung in der ganzen Schweiz zur Sen-
kung ihrer Wholesale- und Retail-Preise gezwungen habe.332 Gleiches gelte für Kabelnetzbe-
treiber die ebenfalls einer einheitlichen Preissetzungsstrategie folgen würden. Aufgrund der 
Preissetzungsstrategie  seien  sie  auch  ausserhalb  des  Glasfaser-Verbreitungsgebiets  unter 
Druck.  Dies  würde  zeigen,  dass  auch  regionale  Mitbewerber  einen  erheblichen  Wettbe-
werbsdruck auf nationaler Ebene ausüben würden.333 

433.  Im Widerspruch hierzu machen die Zusammenschlussparteien aber auch geltend, dass 
Swisscom  und  Sunrise  auf  den  Wettbewerbsdruck  reagiert  hätten,  indem  sie  eine  Anpas-
sung ihrer Kernangebote vorgenommen hätten und zwar unter anderem durch die Gründung 
(Swisscom)  oder  Stärkung  (Sunrise)  von  speziellen  Günstigmarken.334  Im  Jahr  2015  habe 
Swisscom ihre «Glasfasermarke» Wingo auf den Markt gebracht, deren hauptsächliche Ziel-
gruppe aus jungen und urbanen Internetnutzern in den FTTH-Regionen bestehe. Als Reakti-
on  darauf  habe  Sunrise  ein  vergleichbares  mobiles  Breitbandangebot  für  ihre  Marke  Yallo 
auf den Markt gebracht.  

434.  Diese Beispiele sind vielmehr ein Beleg dafür, dass sich Swisscom und Sunrise einem 
möglichen Wettbewerbsdruck, der vorwiegend in den  räumlichen Gebieten herrscht, in wel-
chen eine alternative Glasfaserinfrastruktur besteht, effektiv und erfolgreich entzogen haben, 
indem sie eine konsequente Preisdifferenzierungsstrategie verfolgt haben. Hierbei haben sie 
in  den  Regionen,  in  welchen  Glasfasernetzwerke  zur  Verfügung  standen  und  in  welchen 
möglicherweise  Wettbewerbsdruck  aufgebaut  wurde,  eine  entsprechende  Günstigmarke 
etabliert, um das Preisniveau  in  denjenigen  Regionen,  in  welchen  keine  alternative  Glasfa-
serinfrastruktur zur Verfügung steht, hoch zu halten. Alleine schon das Aufkommen von spe-
ziellen  Glasfaserangeboten,  die  einen  tieferen  Preis  als  DSL-Angebote  aufweisen,  deutet 
darauf  hin,  dass  in  denjenigen  Regionen,  in  denen  keine  alternative  Glasfaserinfrastruktur 
zur Verfügung steht, effektiver Wettbewerb zumindest eingeschränkt ist. 

435.  Die  Parteien  machen  in  diesem  Zusammenhang  geltend,  die  Produkte  (und  die  ent-
sprechenden  Rabattaktionen)  von  Sunrise  seien  in  der  ganzen  Schweiz  und  damit  auch 
ausserhalb des Glasfaser-Verbreitungsgebiets erhältlich.335 Hier ist darauf hinzuweisen, dass 
Sunrise  zwar  schweizweit  ihre  Profile  zu  gleichen  Preisen  anbietet,  diese  Profile  jedoch  je 
nach Ort unterschiedliche Bandbreiten beinhalten und damit trotz gleichem Namen als unter-
schiedliche Produkte angesehen werden müssen. So beinhaltete das namengleiche Produkt 
in  einem  Glasfasergebiet  höhere  Bandbreiten  als  das  gleiche  Produkte  ausserhalb  eines 
Glasfasergebietes. Dies hat zur Folge, dass der Preis pro Mbit/s ausserhalb der Glasfaser-
gebiete höher ist als in  Glasfasergebieten, faktisch also in Glasfasergebieten andere  – ins-
besondere  preiswertere  Produkte  –  angeboten  werden  als  ausserhalb  der  Glasfasergebie-
te.336 

436.  Im Bereich des leitungsgebundenen Breitbandinternets stehen heute lediglich die regu-
lierten Produkte des vollständig entbündelten Zugangs zum Teilnehmeranschluss (Art. 3 Bst. 
dbis  i.V.m.  Art.  11  Abs.  1  Bst.  a  FMG)  und  des  schnellen  Bitstrom-Zugangs  (Art.  3  Bst.  dter 
i.V.m. Art. 11 Abs. 2 Bst. b FMG) für eine Übergangsfrist von vier Jahren zur Verfügung. Bei-
de Produkte werden heute aufgrund der Kosten fast ausschliesslich ab den Anschlusszentra-
len von Swisscom bezogen. Zudem sind die hierdurch erzielbaren Bandbreiten äusserst be-

332 Vgl. act. 21, Rz 603, sowie act. 348, Rz 85. 
333 Vgl. act. 21, Rz 605. 
334 Vgl. act. 21, Rz 609. 
335 Vgl. act. 244, Beilage 2, S. 7. 
336 Vgl. etwa https://www.sunrise.ch/de/privatkunden/internet-tv/internet.html, zuletzt besucht am 
22.07.2019. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

98 

 
 
 
 
 
                                                
schränkt und reichen kaum noch für die Erbringung einer ausreichenden Dienstleistung ge-
genüber  Endkunden  aus.  Daher  ist  davon  auszugehen,  dass  für  alternative  Fernmelde-
dienstanbieter quasi keine für sie nutzbaren regulierten Vorleistungsprodukte zur Verfügung 
stehen. 

437.  Gemäss  eigenen  Angaben  ist  Sunrise  der  mit  Abstand  grösste  Nachfrager  nach  so-
wohl regulierten als auch kommerziellen Vorleistungsprodukten von Swisscom in den Berei-
chen,  in  denen  keine  alternativen  Glasfaserinfrastrukturen  zur  Verfügung  stehen.  Gemäss 
eigenen  Angaben  zielt  das  Zusammenschlussvorhaben  darauf  ab,  die  Abhängigkeit  von 
Swisscom im ländlichen Bereich zu reduzieren und die Kunden auf die Infrastruktur von UPC 
zu migrieren. Hierdurch fällt ein bedeutender Teil der Nachfrage nach kommerziellen Vorlei-
stungsprodukten von Swisscom weg. 

438.  Durch den Wegfall von bis zu ca. […] % der Nachfrage nach Vorleistungsprodukten im 
Bereich Breitbandinternet für Privatkunden stellt sich die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Swisscom  die  jetzige  Palette  an  Vorleistungsprodukten  aufrecht  hält.337  Da  es  sich  hierbei 
um ein Massengeschäft handelt, kann ein Wegfall eines solch bedeutenden Teils der Nach-
frage nach Vorleistungsprodukten zu einer Preissteigerung führen, so dass in den Gebieten, 
in denen keine alternative Glasfasernetzwerkinfrastruktur zur Verfügung steht, kleinere alter-
native Fernmeldedienstanbieter vom Markt verdrängt werden könnten. 

439.  Dies  würde  in  denjenigen  Gebieten,  in  welchen  nur  die  Netzwerkinfrastruktur  von 
Swisscom und diejenige von UPC zur Verfügung stehen, dazu führen, dass neben Swisscom 
und den Zusammenschlussparteien keine weiteren Fernmeldedienstanbieter mehr bestehen 
würden, die einen Wettbewerbsdruck ausüben könnten. Es  besteht daher die Gefahr, dass 
es  auf  den  nachgelagerten  Märkten  für  Breitbandinternet  für  Privatkunden  quasi  zu  einer 
Duopolsituation kommt. 

440.  Sunrise macht hier geltend, die geschätzte Abnahme von […] % der Gesamtnachfrage 
nach Vorleistungsprodukten von Swisscom im Bereich Breitbandinternet für Privatkunden in-
folge des Zusammenschlussvorhabens sei deutlich zu hoch.338 […]. 

441.  Um die Synergien des vorliegenden Zusammenschlussvorhabens  bestmöglich nutzen 
zu  können,  haben  die  Zusammenschlussparteien  ein  Interesse daran,  möglichst  viele  Kun-
den auf das Kabelnetz von UPC zu migrieren. Im besten Fall können sie danach auf den Be-
zug  von  teuren  Vorleistungsprodukten  von  Swisscom  verzichten,  was  dazu  führen  würde, 
dass  die  Nachfrage  nach  Vorleistungsprodukten  von  Swisscom  um  diejenigen  Kunden  zu-
rückgehen würde, die Sunrise zu UPC migriert. Basierend auf einem Abgleich der Postleit-
zahlen, der Kunden von Sunrise mit denjenigen Postleitzahlen, in denen UPC eine Netzwer-
kinfrastruktur hat, könnte Sunrise ca. […] Kunden zu UPC migrieren. Damit würde Swisscom 
zwischen  […]  %  der  verkauften  Menge  verlieren.  Auch  wenn  der  Nachfragerückgang  nach 
den  Vorleistungsprodukten  von  Swisscom  geringer  ausfallen  wird,  ist  dennoch  zu  berück-
sichtigen, dass Sunrise mit Abstand der grösste Nachfrager nach Vorleistungsprodukten ge-
genüber  Swisscom  ist  und dass ein  bedeutender  Nachfragerückgang  immer  Auswirkungen 
auf  die  Kostenstrukturen  und  die  Kalkulationen  des  anbietenden  Unternehmens  (hier 
Swisscom) hat. 

442.  Sunrise führt weiter aus, Swisscom biete heute ihre Vorleistungsprodukte in erster Li-
nie  aufgrund  des  direkten  und  indirekten  Wettbewerbs  alternativer  Infrastrukturen  an.  Zum 
einen  stehe  Swisscom  in  den  FTTH-Regionen  in  direktem Wettbewerb  mit  den  EVU.  Auf-
grund der nationalen Preissetzung der Vorleistungsprodukte habe dies schweizweit zu einem 

337 Vgl. act. 21, Rz 223. 
338 Vgl. act. 218, Rz 85 f. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

99 

 
 
 
 
 
                                                
deutlichen  Rückgang der BBCS-Preise geführt. Zum  anderen  stehe  Swisscom  mit  den  Ka-
belnetzbetreibern  im  Wettbewerb  um  die  Auslastung  der  Infrastruktur.  Dieser  Wettbewerb 
diszipliniere Swisscom auf dem Vorleistungsmarkt indirekt über den Endkundenmarkt: Seien 
die Vorleistungspreise von Swisscom zu hoch, so würden die Endkunden der auf dem Netz 
von Swisscom operierenden Anbieter nicht nur zu Swisscom, sondern auf Angebote, die auf 
alternativen  Infrastrukturen  basieren,  wechseln.  Durch  das  vorliegende  Zusammenschluss-
vorhaben werde dieser indirekte Wettbewerbsdruck eher noch gestärkt.339 

443.  Hierzu  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  die  Angebote  der  EVU  höchstens  in  den  FTTH-
Regionen  eine  Alternative  zum  Bezug  von  Vorleistungsprodukten  von  Swisscom  darstellen 
können. Diese Ausweichmöglichkeit besteht daher nur punktuell und  ist nicht annäherungs-
weise flächendeckend. In allen übrigen Regionen und damit im einem Grossteil der Schweiz 
stellen  die  Vorleistungsprodukte  von  Swisscom  für  FVNOs  jedoch  die  einzige  Möglichkeit 
dar,  um  im  Retail-Markt  für  Breitbandinternet  tätig  zu  werden.  Die  Netzwerkinfrastrukturen 
der klassischen HFC-Anbieter stellen hier ebenfalls keine Option für alternative Anbieter oh-
ne eigene Infrastruktur dar, da die HFC-Anbieter keine Vorleistungsprodukte im Markt anbie-
ten und daher im Vorleistungsmarkt nicht tätig sind. Vor diesem Hintergrund erscheint es als 
wahrscheinlich, dass wenn Sunrise in Zukunft auf den Bezug eines beträchtlichen Teils der 
Vorleistungsprodukte  von  Swisscom  verzichtet,  diese  versuchen  wird,  den  dadurch  entste-
henden Umsatzrückgang durch Preiserhöhungen zu kompensieren.340  

444.  Aus  einer  Anreizoptik  heraus  betrachtet  erscheint  zudem  ausgeschlossen,  dass 
Swisscom die Vorleistungspreise für BBCS, welcher nicht über die Kupferkabelnetzwerkinf-
rastruktur  erbracht  wird,  aufgrund  des  Weggangs  von  Sunrise  bedeutend  senken  würde. 
Dies  hätte  nämlich  zur  Folge, dass  sich  Swisscom  durch  andere Wettbewerber als  die  Zu-
sammenschlussparteien  zusätzlichem  Wettbewerbsdruck  aussetzen  würde.  Daher  ist  ein 
solches Verhalten unwahrscheinlich. 

445.  Salt gibt darüberhinaus zu bedenken, dass sogar der Ausbau von FTTH von den bei-
den grössten Anbietern Swisscom und Sunrise/UPC nicht mehr vorangetrieben oder gar ver-
zögert  werden  könnte,  dies  insbesondere  in  Regionen,  in  welchen  UPC  mit  ihrem  eigenen 
Kabelnetz und Swisscom mit FTTS präsent seien. Dies um den Status Quo zu sichern und 
Salt und  andere  Dritte daran  zu  hindern,  konkurrierende Produkte  über  Glasfaser  anbieten 
zu können.341  

446.  Schliesslich besteht auch der von Sunrise geltend gemachte Wettbewerb um die Aus-
lastung  der  Infrastruktur  nur  beschränkt.  In  erster  Linie  geht  es  darum,  mit  Hilfe  der  Infra-
struktur  den  bestmöglichen  Umsatz  zu  erzielen.  Eine  bessere  Auslastung  der  Infrastruktur 
wird  nur  soweit  angestrebt,  als  dass  damit  auch  tatsächlich  noch  Kostenvorteile  realisiert 
werden  können.  Folglich  macht  es  für  einen  Netzbetreiber  keinen  Sinn,  die  Preise  bis  zur 
vollständigen  Auslastung  der  Infrastruktur  zu  senken,  wenn  dadurch  auf  Wholesaleebene 
insgesamt  weniger  Umsatz  erzielt  wird  und  sie  in  einem  weiteren  Schritt  auf  Retailebene 
stärkerer Konkurrenz ausgesetzt sind.  

447.  Nur in beschränktem Umfang zu überzeugen vermag die Vorbringung, dass Swisscom 
eine  Regulierung  drohe,  falls  sie  ihre  Wholesale-Konditionen  verschlechtere342.  Die  beste-
henden  und  in  der  FMG-Revision  vorgesehenen  Regulierungsmöglichkeiten  sind  in  keiner 
Weise darauf ausgerichtet, die Preise für BBCS-Angebote von Swisscom zu regulieren. Dies 
haben die verschiedenen angestrengten Interkonnektionsverfahren gezeigt. Zudem sind die 

339 Vgl. act. 218, Rz 86. 
340 Vgl. dazu auch act. 159, Antwort zu Frage 6.  
341 Vgl. act. 160, Antwort zu Frage 6.  
342 Vgl. act. 218, Rz 86. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

100 

 
 
 
 
 
                                                
beiden zur Verfügung stehenden regulierten  Vorleistungsprodukte BSA und TAL den heuti-
gen Anforderungen kaum noch gewachsen. Aufgrund der Einschränkung der Zugangsregu-
lierung  auf  die  Doppelader-Metallleitung  (vgl.  Art.  3  Bst.  dbis  und  dter)  besteht  zudem  keine 
Regulierung im Bereich Glasfaser. Aufgrund der langen Dauer bei Gesetzgebungsprozessen 
ist daher tatsächlich in den nächsten Jahren nicht damit zu rechnen, dass in den Gebieten, in 
denen keine Glasfasertechnologie bis in die Haushalte (FTTH) vorhanden ist und  in denen 
die  regulierten  Produkte  TAL  und  BSA  nicht  mehr  einsetzbar  sind,  irgendwelche  Regulie-
rungsvorgaben bestehen, die disziplinierend wirken könnten. 

448.  Die Zusammenschlussparteien bringen zudem vor, dass das grosse politische Interes-
se von Swisscom an einem florierenden Wholesale-Markt auch darin begründet liegen wür-
de, dass Swisscom jüngst nur knapp und höchst umstritten einer Ausweitung der Zugangs-
regulierung  auf  Glasfaser  und  hybride  Netze  entgangen  sei  und  der  Gesetzgeber  den 
Bundesrat mit dem neuen Art. 3a FMG damit beauftragt habe, periodisch (alle 3 Jahre) einen 
Evaluationsbericht vorzulegen, was sich gemäss Meinung der Zusammenschlussparteien al-
leine für sich disziplinierend auswirken dürfte.343 Bei einer solchen Argumentation verkennen 
die Zusammenschlussparteien, dass eine mögliche drohende Regulierung auf den Wholesa-
le-Märkten  nicht  zu  wirksamem  Wettbewerb  auf  diesen  führt.  Vielmehr  könnte  dies  unter 
Umständen höchstens zu einer gewissen Disziplinierung von Swisscom führen. Das Verhal-
ten von Swisscom in der Vergangenheit hat allerdings gezeigt, dass die Drohung einer mög-
lichen  Regulierung  in  keiner Weise  dazu  geführt  hat, dass  Swisscom  Vorleistungsprodukte 
zu Preisen angeboten hat, die es Fernmeldedienstanbietern ermöglicht hätte, mit Swisscom 
ernsthaft in Wettbewerb zu treten. Auch in Zukunft ist ein solches Verhalten realistischerwei-
se  nicht  zu  erwarten.  Hieran  ändern  auch  die  von  den  Zusammenschlussparteien  zitierten 
strategischen Ziele des Bundesrates nichts.344 

B.4.3.3  Symmetrien 

449.  In der Literatur wird Symmetrie als Faktor anerkannt, der kollusives Verhalten zwischen 
Marktteilnehmern begünstigt.345 Je symmetrischer zwei Marktteilnehmer hinsichtlich der von 
ihnen am Markt angebotenen Produkte und Dienstleistungen sind, desto weniger können sie 
sich über diese unterscheiden. Bei einer perfekten Symmetrie auf allen Ebenen ist das pri-
mär verbleibende Unterscheidungskriterium der Preis. Die einzige Möglichkeit, in einem sol-
chen  Fall  eine  wettbewerblich  bedingte  gegenseitige  Preisunterbietung  zu  vermeiden,  be-
steht  in  der  (impliziten  oder  expliziten)  Kollusion.  In  einer  solchen  Konstellation  kann 
koordiniertes Verhalten unter sich ähnlicheren Unternehmen wahrscheinlicher sein. Zur Ent-
scheidung,  welche  Unternehmen  bei  der  Analyse  von  koordinierten  Effekten  relevant  sind, 
kann daher auf die Ähnlichkeit der Unternehmen abgestellt werden.346 

450.  In seinem Leitfaden zur Marktbeherrschung in der Fusionskontrolle führt das Bundes-
kartellamt aus, dass eine weitgehende Symmetrie der Oligopolmitglieder aufgrund ähnlicher 
Interessen und Anreize eine Verständigung auf die Koordinierungsmodalitäten erleichtert.347 
Die Symmetrie kann sich gemäss Bundeskartellamt auf verschiedene Faktoren beziehen, die 

343 Vgl. act. 218, Rz 86. 
344 Vgl. act. 218, Rz 86. 
345 Vgl. RPW 2018/4, 906 Rz 276, AZ Medien/NZZ; RPW 2010/3, S. 358 Rz 274, France Télécom 
SA/Sunrise Communications AG. 
346 Vgl. auch KÜHN KAI-UWE, An Economists’ Guide through the Joint Dominance Jungle, John M. Olin 
Center for Law & Economics, Paper #02-014, 2001, pdf-Seite 16, 
https://www.law.umich.edu/centersandprograms/lawandeconomics/abstracts/2002/Documents/Kuhn%
2002014.pdf, zuletzt besucht am 13.08.2018. 
347 Vgl. auch Leitfaden des BUNDESKARTELLAMTES zur Marktbeherrschung in der Fusionskontrolle 
(Fn. 293), Rz 95. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

101 

 
 
 
 
 
                                                
im Einzelfall von unterschiedlicher Bedeutung sein können. Hierzu würde insbesondere das 
angebotene Produktportfolio, die verwendete Technologie, die Kostenstruktur, die verfügba-
ren Kapazitäten und finanziellen Ressourcen sowie der Grad vertikaler Integration zählen.348 

451.  Eigenschaften  der  Unternehmen,  welche  letztendlich  zu  einer  weitgehenden  Symme-
trie hinsichtlich des Marktauftritts und der zur Verfügung stehenden Wettbewerbsparameter 
betreffend die angebotenen Produkte und Dienstleistungen bewirken, können verschiedene 
Dimensionen betreffen. Dabei handelt es sich um Dimensionen wie Technologie, Anzahl Va-
rietäten  im  Produktportfolio,  Marktanteile,  Kapazitäten  oder  Kosten.  Die Wichtigkeit  solcher 
Dimensionen unterscheidet sich zwischen den verschiedenen Industrien. So können Kosten 
bei Produkten und Dienstleistungen, die hohe Skalenerträge aufweisen (z.B. im Telekommu-
nikationsmarkt, in welchem die Kosten für den Aufbau eines schweizweiten Netzwerkes un-
abhängig von der Anzahl Kunden für alle Wettbewerber ähnlich sind), eine grössere Bedeu-
tung haben, als bei Produkten und Dienstleistungen, die konstante Skalenerträge aufweisen 
(wie z.B. in der Gesundheitspflege, bei welcher mit jeder zu pflegenden Person der Pflege-
aufwand  in durchschnittlich ähnlicher Grössenordnung  steigt).  Bei der  Beurteilung des Ein-
flusses der Symmetrie auf die Möglichkeiten und Wahrscheinlichkeit, dass kollektiv marktbe-
herrschende  Unternehmen  gegenseitig  in  Wettbewerb  treten,  werden  sowohl  qualitative 
Unterscheidungsmöglichkeiten  in  der  möglichen  Ausgestaltung  der  angebotenen  Produkte 
und  Dienstleistungen  (insbesondere  die  Dimensionen  Technologie,  Varietäten  im  Produkt-
portfolio und Kosten) als auch Unterschiede in der Marktstellung (insbesondere die Dimen-
sionen Marktanteile und Kapazitäten) und den damit zusammenhängenden Handlungsoptio-
nen, die den einzelnen kollektiv marktbeherrschenden Unternehmen zur Verfügung stehen, 
betrachtet. 

B.4.3.3.1.  Technologische Symmetrie 

452.  Unter  der  Dimension  der  technologischen  Symmetrie  werden  die  technologischen 
Kompetenzen der an einer kollektiv marktbeherrschenden Stellung beteiligten Unternehmen 
evaluiert.349  Sind  zwei  potenziell  an  einer  kollektiv  marktbeherrschenden  Stellung  beteiligte 
Unternehmen,  was  ihre  technologischen  Kompetenzen  anbelangt,  unterschiedlich,  so  kann 
sich  dies  auf  den  Preis  sowie  die  Qualität  und  Ausgestaltung  der  von  ihnen  angebotenen 
Produkte  und  Dienstleistungen derart  auswirken,  dass ein  koordiniertes  Verhalten als  nicht 
mehr lohnenswert erscheint. Insbesondere bei differenzierten Produkten ist dies oft der Fall. 

453.  Die Zusammenschlussparteien bringen vor, dass der Anreiz von einer hypothetischen 
koordinierten  Preisstrategie  zwischen  den  Zusammenschlussparteien  und  Swisscom  abzu-
weichen, überwältigend sei. Dies durch die kurzfristige Ausnutzung von technisch bedingten 
Wettbewerbsvorteilen.350 Um ein kollusives Gleichgewicht aufrecht erhalten zu können, müs-
sten gemäss Zusammenschlussparteien die Zusammenschlussparteien und/oder Swisscom 
technische  Vorteile  nicht  realisieren  und  darauf  vertrauen,  dass  der  jeweils  andere  eigene 
technologische Vorteile ebenfalls nicht ausnutzen würde. Würde von einem solchen Gleich-
gewicht  abgewichen,  wäre  eine  Vergeltung  aufgrund  des  erlittenen  Wettbewerbsnachteils 
schwierig. So würde das durch die asynchronen Technologiezyklen geforderte gegenseitige 
intertemporale  Vertrauen  von  vornherein  jeden  Versuch  destabilisieren,  ein  kollusives 
Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. 

348 Vgl. auch Leitfaden des BUNDESKARTELLAMTES zur Marktbeherrschung in der Fusionskontrolle 
(Fn. 293), Rz 95. 
349 Vgl. MASSIMO MOTTA, Competition Policy, 2004 S.147. 
350 Vgl. act. 21, Rz 650. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

102 

 
 
 
 
 
                                                
454.  Hierbei verkennen die Zusammenschlussparteien, dass es nicht darum geht, sich auf 
eine identische technologische Entwicklung zu einigen, sondern lediglich darum, eine kollek-
tiv  marktbeherrschende  Stellung  gewinnbringend  auszunutzen.  So  stehen  unterschiedliche 
technologische  Entwicklungen  einer  kollektiven  Marktbeherrschnung  nur  dann  entgegen, 
wenn der hierdurch zu erreichende Wettbewerbsvorteil und das damit verbundene Gewinn-
potenzial so gross ist, dass dasjenige Gewinnpotenzial eines kollusiven Verhaltens übertrof-
fen  wird.  Eine  vollkommene  technologische  Koordination,  wie  dies  die  Zusammenschluss-
parteien  fordern,  ist  daher  für  das  Bestehen  einer  kollektiven  Marktbeherrschung  nicht 
notwendig.  

455.  Ebenfalls  erscheint  das  Szenario  der  Zusammenschlussparteien  unrealistisch,  dass 
diese kurzfristig gegenüber Swisscom einen technologisch bedingten Wettbewerbsvorteil er-
zielen könnten, der für Swisscom uneinholbar sei. Gerade ein solcher technologisch beding-
ter  nachhaltiger Wettbewerbsvorteil  wäre  aber  notwendig,  damit  ein  Abweichen  von  einem 
kollusiven  Gleichgewicht  gewinnbringend  umzusetzen  wäre.  Alleine  schon  die  Finanzkraft 
sowie die starke Marktstellung von Swisscom, eröffnen ihr die Möglichkeit einen Netzausbau 
falls notwendig zu forcieren, um so allfällige Wettbewerbsnachteile schnell zu kompensieren. 
Es ist zudem fraglich, ob die Zusammenschlussparteien überhaupt über ausreichende Mittel 
verfügen,  um  einen  Netzausbau  auf  der  HFC-Infrastruktur  soweit  voranzutreiben,  dass  ein 
für  Swisscom  über  einen  längeren  Zeitraum  andauernder  uneinholbarer  Wettbewerbsvor-
sprung entsteht. 

Im Bereich Breitbandinternet 

456.  Durch das Zusammenschlussvorhaben erhält Sunrise den Zugang zu einer leitungsge-
bundenen Festnetzinfrastruktur. Damit wird Sunrise mit Swisscom symmetrischer. Graphisch 
kann dies aufgrund des vom BAKOM bereitgestellten Breitbandatlasses gezeigt werden.351 

457.  Die  folgende  Darstellung  zeigt  die  schweizweite  Abdeckung  mit  Glasfasernetzwerk-
Infrastruktur:  

Abbildung 10: Abdeckung Glasfaser-Netzwerkinfrastruktur 

458.  Im Vergleich dazu zeigt die Abdeckung mit Koaxialkabel-Netzwerkinfrastruktur folgen-
des Bild: 

351 Vgl. https://map.geo.admin.ch/, zuletzt besucht am 18. Juli 2019. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

103 

 
 
 
 
 
 
 
                                                
Abbildung 11: Unterschied Abdeckung ohne und mit Koaxialkabel-Netzwerkinfrastruktur 

459.  Betrachtet man zur Veranschaulichung einen regionalen Ausschnitt, aus welchem der 
Unterschied  zwischen  der  Abdeckung  mit  Glasfaser-Netzwerkinfrastruktur  und  der  Abdek-
kung  mit  Koaxialkabel-Netzwerkinfrastruktur  (inkl.  Glasfaser-Netzwerkinfrastruktur)  hervor-
geht, ergibt sich folgendes Bild: 

Abbildung 12: Abdeckung Glasfaser-Netzwerkinfrastruktur (links) im Vergleich zur Abdek-
kung Koaxialkabel-Netzwerkinfrastruktur (rechts) (regionaler Ausschnitt) 

460.  Wie  sich  aus  der  nachfolgenden  Darstellung  ergibt, 
Netzwerkinfrastruktur nach wie vor die am meisten verbreitete Technologie. 

ist  die  Kupferkabel-

Abbildung 13: Abdeckung Kupferkabel-Netzwerkinfrastruktur 

461.  Hierbei ist zu beachten, dass das Netzwerk von UPC nicht sämtliche mit Koaxialkabel 
erschlossenen  Regionen  abdeckt.  Zudem  ist  der  Abdeckungsgrad  des  Koaxialkabelnetz-
werks geringer als der Abdeckungsgrad des Kupferkabelnetzwerks. Dennoch kann Sunrise 
durch  den Kauf  von  UPC den  Abdeckungsgrad, in  welchem  ihr eine  eigene  Netzwerkinfra-
struktur zur Verfügung steht, bedeutend erhöhen.  

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

104 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
462.  Die  Zusammenschlussparteien  haben  hinsichtlich  der  Netzüberdeckung  die  nachfol-
gende alternative Grafik eingereicht:352 

[…] 

Abbildung 14: regionale Überschneidung der Netzwerktechnologien 

463.  Aus dieser Grafik gehen die mit blau markierten Gebiete hervor, in welchen eine Netz-
abdeckung von UPC (> 50% der Haushalte) besteht. In denjenigen Gebieten, in denen keine 
rot  eingezeichneten  Markierungen  vorhanden  sind,  bestehen  keine  Überschneidungen  zwi-
schen dem HFC-Netz von UPC und der Glasfasernetzwerkinfrastruktur. 

464.  Gemäss  Meldung  verfügt  UPC  über  eine  schweizweite  Netzabdeckung  von  ca.  60-
65 %.353 […]354 

465.  Somit  würde  Sunrise  nach  dem  Zusammenschluss  in  den  Ballungsgebieten  eine 
FTTH-Netzwerkinfrastruktur  zur  Verfügung  stehen,  welche  mit  derjenigen  von  Swisscom 
vergleichbar ist. Zudem würde in denjenigen Regionen, in welchen keine Glasfasernetzwer-
kinfrastruktur zur Verfügung steht, die aber über das Netz von UPC abgedeckt werden kön-
nen, die Koaxialkabel-Netzwerkinfrastruktur von UPC zur Verfügung stehen. Hinsichtlich der 
Netzabdeckung würde es nur noch in den restlichen Regionen einen Unterschied hinsichtlich 
der leitungsgebundenen Netzwerkabdeckung von Sunrise und Swisscom geben. Damit wür-
den sich bei einem Zusammenschluss hinsichtlich der leitungsgebundenen Netzwerkabdek-
kung die Symmetrien zwischen Swisscom und Sunrise bedeutend erhöhen. 

466.  Hinsichtlich  der  verwendeten  Übertragungstechnologie  geht  Sunrise  in  ihrer  Meldung 
davon aus, dass das Koaxialkabelnetzwerk von UPC leistungsstärker sei als das Kupferka-
belnetzwerk  von  Swisscom.  Die  Zusammenschlussparteien  bringen  in  diesem  Zusammen-
hang  weiter  vor,  dass  mit  weiteren  Breitband-Upgrades  Geschwindigkeiten  von  theoretisch 
bis zu 10 Gbit/s erreicht werden können.355 Zudem könne gemäss Sunrise durch den geplan-
ten Ausbau auf den Standard DOCSIS 3.1 asymmetrische Bandbreiten erreicht werden, wel-
che hinsichtlich Kapazitäten mit aktuellen Glasfasergeschwindigkeiten mithalten könnten.356 

467.  Hierbei  ist  allerdings  darauf  zu  achten,  dass  gemäss  heutigen  technischen  Anforde-
rungen  ein  Haushalt  eine  Bandbreite  von  40  bis  60  Mbit/s  benötigt,  um  seine  Bedürfnisse 
abzudecken.  Alle  darüber  hinausgehenden  angebotenen  Bandbreiten  dürften  im  Wesentli-
chen marketingtechnischer Natur sein und von den jeweiligen Nutzern kaum ausgereizt wer-
den. Es stellt sich daher die Frage, inwieweit dies den Konsumenten bewusst ist und inwie-
weit  sie  sich  aufgrund  der  hohen  angebotenen  Bandbreiten,  welche  von  ihnen  kaum 
vollumfänglich  genutzt  werden  können,  in  ihrer  Konsumentscheidung  beeinflussen  lassen. 
Es ist zudem zu beachten, dass die HFC-Netzwerkinfrastruktur ein Shared Medium ist und 
hierbei das Problem auftreten kann, dass die für einen Haushalt benötigte Bandbreite von 40 
bis 60 Mbit/s nicht durchwegs zur Verfügung steht. In diesem Sinne kann es hinsichtlich der 
Kapazitätsauslastung der HFC-Netzwerkinfrastruktur trotz nominal sehr hohen angebotenen 
Bandbreiten durchaus zu Engpässen kommen. Diesen Restriktionen unterliegt die Kupferka-
bel- und Glasfaserkabelnetzwerkinfrastruktur von Swisscom nicht.357  

352 Vgl. act. 438, Abbildung F. 
353 Vgl. act. 21, Rz Rz 41 
354 Vgl. act. 21, Rz Rz 598 f. 
355 Vgl. act. 438, Rz 96. 
356 Vgl. act. 21, Rz Rz 52. 
357 Vgl. hierzu auch act. 438, Rz 103 f. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

105 

 
 
 
 
 
                                                
468.  Es ist allerdings ebenfalls davon auszugehen, dass Swisscom ihre leitungsgebundene 
Netzwerkinfrastruktur sukzessive ausbauen wird, um gegenüber Endkunden mindestens ei-
ne  gleichwertige  leitungsgebundene  Netzwerkinfrastruktur  bereitzustellen.  Dies  geht  nicht 
zuletzt  auf die  von  Swisscom  im  Markt  angewendete  Qualitäts- und  Hochpreisstrategie  zu-
rück.358 

469.  […], insbesondere aufgrund der Wholesale-Monopolstellung von Swisscom ausserhalb 
des  Verbreitungsgebiets  von  Glasfaser.  Damit  würden  Sunrise  und  Swisscom  ihre  Breit-
banddienste  auf  dem  technologisch  identischen  Netz  anbieten.  Nach  dem  Vollzug  des  Zu-
sammenschlussvorhabens  werde  Sunrise  hingegen  über  ein  eigenes  HFC-Netz  verfügen 
und ihre festnetzbasierten Angebote in einem wesentlichen Ausmass über ein in technologi-
scher  Hinsicht  signifikant  anderes  Netz  erbringen.  Daraus  werde  klar  ersichtlich,  dass  die 
technologische Symmetrie zu Swisscom mit dem Vollzug des Zusammenschlussvorhabens 
abnehme.  Das  zu  erwerbende  HFC-Netz  unterscheide  sich  massgeblich  vom  Kupferkabel-
netz der Swisscom.359  

470.  Mit  dem  Vollzug  des  Zusammenschlussverfahrens  werde  Sunrise  (und  innerhalb  von 
Sunrise auch UPC) wesentlich unabhängiger von Vorleistungsprodukten von Swisscom. Das 
Netz von Swisscom bilde bis dahin in technologischer Sicht die Grundlage für die Leistungs-
erbringung von Sunrise auf dem Endkundenmarkt. Mit einem eigenen Kabelnetz werde Sun-
rise wesentlich unabhängiger von Swisscom, was direkt auch zu einer sinkenden Symmetrie 
in  so  gut  wie  allen  relevanten  Dimensionen  führe.360  Vor  dem  Vollzug  des  Zusammen-
schlussvorhabens gebe Swisscom die technologische Entwicklung des Festnetzes, auf dem 
Sunrise operiere, mit Ausnahme des Glasfasernetzes vollumfänglich vor. Sunrise habe keine 
Möglichkeit, sich in technologischer Hinsicht zu differenzieren, da die durch die Infrastruktur 
vorgegebenen technologischen Rahmenbedingungen durch Swisscom zu 100% determiniert 
würden. Swisscom habe damit jederzeit 100 % Transparenz bezüglich der technologischen 
Möglichkeiten  von  Sunrise  bzw.  gebe  diese  vor. Nebst erheblichen  Freiräumen  in  der  Pro-
duktgestaltung, die allerdings durch die Möglichkeiten und Restriktionen des von Swisscom 
allein betriebenen Festnetzes begrenzt seien, finde der Wettbewerb hauptsächlich über den 
Preis  statt.  Nach  dem  Vollzug  des  Zusammenschlussvorhabens  werde  Sunrise  bezüglich 
Festnetzinfrastruktur wesentlich unabhängiger werden. Die technologische Entwicklung des 
Festnetzes werde nicht mehr von Swisscom vorgegeben, sondern könne aufgrund des HFC-
Netzes von Sunrise selbst bestimmt werden. Die technologische Fortentwicklung des HFC-
Netzes  durch  Sunrise  sei  durch  Swisscom  auch  kaum  beobachtbar.  Swisscom  könne  z.B. 
eine durch Investitionen in das HFC-Netz erreichte Erhöhung der Breitbandgeschwindigkei-
ten erst im Markt beobachten, wenn es für sie zu spät sei, hierauf zu reagieren.361 

471.  Wie  Sunrise  in  zutreffender  Weise  ausführt,  würde  das  Zusammenschlussvorhaben 
dazu führen, dass Sunrise  durch den Erwerb des HFC-Netzes gegenüber Swisscom unab-
hängiger  würde.  Dies  bedeutet  aber  auch,  dass  sich  die  Zusammenschlussparteien  und 
Swisscom in Bezug auf ihre technischen Möglichkeiten ähnlicher werden. Alleine dieser Um-
stand, dass nach dem Zusammenschlussvorhaben sowohl Swisscom als auch Sunrise/UPC 
über eine eigene Festnetzinfrastruktur verfügen würden, erhöht die Symmetrie. Dass es sich 
dabei  in  technischer  Hinsicht  nicht  um  das  gleiche  Netzwerk  handelt,  spielt  in  diesem  Zu-
sammenhang nur eine untergeordnete Rolle. Denn vordergründig geht es um die technologi-
schen Möglichkeiten, die einem Unternehmen durch eine eigene Festnetzinfrastruktur eröff-
net  werden  und  nicht  darum,  dass  diese  Infrastrukturen  auf  der  gleichen  Technik  beruhen 

358 Vgl. act. 21, Rz Rz 392. 
359 Vgl. act. 218, Rz 93. 
360 Vgl. act. 218, Rz 90. 
361 Vgl. act. 218, Rz 96. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

106 

 
 
 
 
 
                                                
müssen. Sunrise macht weiter geltend, dass selbst wenn sich die Zusammenschlussparteien 
und Swisscom hypothetisch kollusiv auf eine koordinierte Preisstrategie einigen wollten, hät-
ten beide jederzeit einen überwältigenden Anreiz, sich auf Ebene der Infrastruktur und damit 
letztendlich  der  leistungsmässigen  Produktgestaltung  einen  lange  anhaltenden  Wettbe-
werbsvorteil  zu  verschaffen.  Der  Wettbewerb  zwischen  Swisscom  und  den  Zusammen-
schlussparteien  würde  damit  im  Gegensatz  zur Situation  vor  dem  Vollzug  des  Zusammen-
schlussvorhabens,  in  welcher  der  Wettbewerb  zwischen  Sunrise  und  Swisscom  «nur»  auf 
der  Ebene  Produktgestaltung  und  Preisfestsetzung  stattgefunden  habe,  nach  dem  Vollzug 
des  Zusammenschlussvorhabens  neu  auch  auf  Ebene  Infrastruktur  stattfinden.  Dies  ver-
grössere mittelbar auch die Möglichkeiten der Zusammenschlussparteien, sich über die Pro-
duktgestaltung  und  Preisfestsetzung  noch  weiter  zu  differenzieren.  Aus  all  diesen  Überle-
gungen  werde  klar,  dass  die  Zusammenschlussparteien  und  Swisscom  niemals  ein 
stillschweigend  kollusives  Gleichgewicht  erreichen  würden.  Beide  hätten  einen  überwälti-
genden  Anreiz,  mittels  kaum  beobachtbarer  Investitionen  in  die  Netzentwicklung  bzw.  in 
technologische Innovationen, die den Wettbewerbern aufgrund einer anderen Netztechnolo-
gie  nicht  zur  Verfügung  stünden,  ihre  Wettbewerbsposition  sprunghaft  zu  verbessern  und 
dadurch über ein klar besseres bzw. leistungsfähigeres Produkt Kunden zu gewinnen. Still-
schweigende Kollusion sei damit ausgeschlossen.362  

472.  Hinsichtlich  der  mobilen  Netzwerkinfrastruktur  sind  durch  das  Zusammenschlussvor-
haben  keine  grossen  Veränderungen  der  Symmetrien  zu  erwarten.  Sowohl  Swisscom  als 
auch  Sunrise  verfügen  über  eine  qualitativ  hochwertige  Mobilfunknetzwerkinfrastruktur  und 
beide Unternehmen haben einen raschen Ausbau auf den 5G-Standard angekündigt.  

473.  Insgesamt ist daher festzuhalten, dass es durch das Zusammenschlussvorhaben zwi-
schen  Swisscom  und  Sunrise  zu  einer  Verstärkung  der  Symmetrien  kommt.  Sunrise  wird 
nach  dem  Zusammenschlussvorhaben  sowohl  über  eine  eigene  weitreichende  leitungsge-
bundene wie auch mobile Netzwerkinfrastruktur verfügen. Bisher verfügte lediglich Swisscom 
über eine solche Netzwerkinfrastruktur. 

Im TV-Bereich 

474.  In  den  Bereichen  der  plattformbasierten  linearen  TV-Angebote  und  der  im  Abonne-
mentsmodell vertriebenen VoD-Angebote weisen Swisscom und Sunrise weitgehende Sym-
metrien auf.  Es  ist nicht  ersichtlich, dass die eine  Plattform  in  technologischer  Hinsicht  der 
anderen Plattform weitgehend überlegen ist, so dass hierdurch ein einseitiger Wettbewerbs-
vorteil entstehen könnte, der einem kollusiven Gleichgewicht entgegensteht.  

475.  Sunrise  macht  geltend,  die  plattformbasierten  linearen  TV-Angebote  der  Zusammen-
schlussparteien und Swisscom würden nach dem Vollzug des Zusammenschlussvorhabens 
keine weitgehenden Symmetrien aufweisen. Da TV-Dienstleistungen überwiegend IP-basiert 
erbracht  würden,  sei  wie  beim  Endkundenmarkt  für  Breitbandinternet  zu  beachten,  dass 
Sunrise  und  Swisscom  infolge  des  Zusammenschlussvorhabens  aus  technologischer  Sicht 
wesentlich asymmetrischer würden. Aktuell biete Sunrise ihre über das Festnetz erbrachten 
TV-Angebote  basierend  auf  Vorleistungen  von  Drittunternehmen,  insbesondere  Swisscom 
an. Vor dem Zusammenschluss entspreche die für die Erbringung von TV-Angeboten ange-
wandte  Technologie  damit  derjenigen  von  Swisscom,  auf  deren  Netz  sie  erbracht  werde, 
bzw.  bei  Glasfaser  über  Swisscom  und  SFN.  Nach  dem  Zusammenschluss  sei  Sunrise  in 
der Lage, festnetzbasierte TV-Angebote zu einem grossen Teil basierend auf ihrem eigenen 
Netz zu erbringen. Dieses Netz sei ein HFC-Netz, das sich als Shared Medium in technolo-
gischer Hinsicht deutlich vom DSL-Netz von Swisscom unterscheide. Die unterschiedlichen 
technologischen  Eigenschaften  des  dem  TV-Angebot  unterliegenden  Netzes  würden  zu  ei-

362 Vgl. act. 218, Rz 96 f. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

107 

 
 
 
 
 
                                                
nem gewissen Grad auch die unterschiedlichen Eigenschaften der TV-Angebote determinie-
ren.363 

476.  Es  kann  hierzu  grundsätzlich  auf  die  Ausführungen  zum  Breitbandinternet  verwiesen 
werden  (vgl.  Rz  456  ff).  Durch  den  Erwerb  des  HFC-Netzes  wird  Sunrise  gegenüber 
Swisscom  unabhängiger.  Nach  Vollzug  des  Zusammenschlussvorhabens  Zusammen-
schlussvorhaben  verfügen  sowohl  Swisscom  als auch Sunrise/UPC  über eine eigene  Fest-
netzinfrastruktur.  Dies  bedeutet,  die  Zusammenschlussparteien  und Swisscom  werden sich 
in Bezug auf ihre technischen Möglichkeiten ähnlicher, wodurch die Symmetrie erhöht wird. 
Dass es sich dabei in technischer Hinsicht nicht um das gleiche Netzwerk handelt, spielt in 
diesem Zusammenhang nur eine untergeordnete Rolle. Beide Netze ermöglichen die Lancie-
rung eines  ähnlichen  TV-Angebots.  Inwiefern die  unterschiedlichen technologischen  Eigen-
schaften der Netze die TV-Angebote determinieren würden, wird von Sunrise nicht näher er-
läutert und ist auch nicht erkennbar. Indem geltend gemacht wird, dass Sunrise anders als 
Swisscom auch nach dem Vollzug des Zusammenschlussvorhabens für die Erbringung von 
TV-Angeboten  vor allem im Bereich Glasfaser zu einem gewissen Teil auf Vorleistungspro-
dukte von Drittunternehmen angewiesen sein werde und diese Asymmetrie damit auch nach 
Vollzug  des  Zusammenschlussvorhabens  bestehen  bleibe,  da  Swisscom  auch  im  Bereich 
Glasfaser  voll  vertikal  integriert  sei,364  anerkennt  eigentlich  auch Sunrise, dass es  in  erster 
Linie nicht darauf ankommt, dass die Festnetzinfrastruktur auf der gleichen Technik beruht.  

477.  Sunrise führt überdies aus, Swisscom, Sunrise und UPC würden ihre TV-Angebote be-
reits heute über verschiedene Set-top-Boxen mit unterschiedlichen Funktionalitäten und Ver-
besserungsmöglichkeiten zur Verfügung stellen. UPC habe eine neue Set-Top-Box lanciert. 
Das Zusammenspiel dieser Set-Top-Box und der UPC TV App, mit der mit einem Wisch zwi-
schen Smartphone, Tablet und dem Fernseher gewechselt werden könne, sei in dieser Form 
basierend  auf  qualitativer  Kundenforschung  im  Markt  führend.  Die  Aufnahmefähigkeit  von 
gegenwärtig  2’000  Stunden  sowie  die  Möglichkeiten  der  Personalisierung  würden  das  ent-
sprechende  Swisscom-Angebot  ebenfalls  übertreffen.  Nach  dem  Zusammenschluss  werde 
Sunrise  zudem  zumindest  für  einen  gewissen  Zeitraum  sowohl  ihre  bestehenden  Set-Top-
Boxen als auch die Set-Top-Boxen von UPC weiterbetreiben müssen. Auch durch den paral-
lelen  Betrieb  verschiedener  Set-Top-Boxen  durch  Sunrise  werde  der  Vollzug  des  Zusam-
menschlussvorhabens zu mehr Asymmetrien zwischen Sunrise und Swisscom führen.365 

478.  Auch  hier  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  aufgrund  einzelner  abweichender  technischer 
Finessen des eigentlich gleichen Produkts nicht von einer technologischen Asymmetrie ge-
sprochen  werden  kann.  Relevant  ist  diesbezüglich  vielmehr,  dass  sowohl  die  Zusammen-
schlussparteien  als  auch  Swisscom  ihr  TV-Angebot  auf  der  Basis  der  genannten  Set-Top-
Boxen  anbieten  und  diese  Boxen  grundsätzlich  über  die  gleichen  Funktionen  wie  etwa  TV 
Guide, VOD, Aufnahme-Funktion, Replay-Funktion verfügen.366  

B.4.3.3.2.  Kostensymmetrie 

479.  Weisen die an der kollektiven Marktbeherrschung beteiligten Unternehmen eine ähnli-
che Kostenstruktur auf und sind die Kostenstrukturen untereinander bekannt, erhöht dies die 

363 Vgl. act. 218, Rz 175.  
364 Vgl. act. 218, Rz 176. 
365 Vgl. act. 218, Rz 178. 
366 Vgl. https://www.sunrise.ch/de/privatkunden/hilfe/mobile/mobile-einrichten/hardware-
support.html?seite=device/tv-boxen/sunrise-tv-box-uhd; https://www.upc.ch/de/fernsehen/infos-zu-
tv/tv/; https://www.swisscom.ch/de/privatkunden/hilfe/swisscom-tv/swisscom-tv-funktionen.html, zuletzt 
besucht am 25.06.2019. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

108 

 
 
 
 
 
                                                
Wahrscheinlichkeit und die Stabilität koordinierten Verhaltens.367 Indikatoren für Kostensym-
metrien können etwa gleich grosse und gleichbleibende Marktanteile sowie eine vergleichba-
re Kapazitätsauslastung sein. Kostensymmetrie dürfte eher bei relativ homogenen Produkten 
gegeben  sein.  Auch  der  Grad  der  vertikalen  Integration  kann  Hinweise  auf  Kostensymme-
trien geben.368 

Im Bereich Breitbandinternet 

480.  Fernmeldedienste werden in der Regel über Netzwerke erbracht, welche grundsätzlich 
einen  Grossteil  der  Kosten  für  die  Bereitstellung  der  Fernmeldedienste  determinieren.  Je 
ähnlicher  sich  Fernmeldedienstanbieter  hinsichtlich  der  ihnen  zur  Verfügung  stehenden 
Netzwerkinfrastrukturen sind, desto ähnlicher ist ihre Kostenbasis.  

481.  Da  es  sich  bei  Netzwerkinfrastrukturen  um  Kostenbestandteile  handelt,  welche  sehr 
hohe  Fixkosten  und  nur  geringe  variable  Kosten  verursachen,  sind  für  die  Determinierung 
der  Kostenstrukturen neben  den Kosten für  die Erstellung und  Aufrechterhaltung der  Netz-
werkinfrastruktur auch die Anzahl Nutzer, welche über eine solche Netzwerkinfrastruktur er-
reicht werden können und effektiv erreicht werden, relevant. Je grösser die Kundenbasis ist, 
welche über ein Netzwerk erreicht werden kann, desto geringer fallen die Kosten pro Kunde 
aus. Sowohl die Netzkosten als auch die Kundenbasis sind daher ein wichtiger Bestandteil 
der Kostenstrukturen im Bereich der Fernmeldedienste. 

482.  Durch das Zusammenschlussvorhaben wird Sunrise neu über eine leitungsgebundene 
Netzwerkinfrastruktur  verfügen,  mit  welcher  sie  mindestens  60-65  %  der  potenziellen  End-
kunden erreichen  kann. Hierdurch wird Sunrise insbesondere Vorleistungskosten einsparen 
können,  welche  sie  bisher  an  Swisscom  zu  entrichten  hatte.  Damit  werden  Swisscom  und 
die  Zusammenschlussparteien,  was  ihre  Kostenstruktur  anbelangt,  bedeutend  symmetri-
scher. Zudem erhält Sunrise einen Zugang zu einer bedeutenden Kundenbasis, was sich al-
leine schon an den Marktanteilsadditionen auf den Endkundenmärkten für Breitbandinternet 
für Privatkunden zeigt. 

483.  Dennoch bestehen weiterhin, was die Anzahl Endkunden und die Netzabdeckung an-
belangt,  weitgehende  Asymmetrien  zu  Swisscom.  Die  Zusammenschlussparteien  bringen 
auch  vor, dass  ein Ausbau der Kapazitäten  der  HFC-Netzwerkinfrastruktur deutlich  kosten-
günstiger  sei  als  der  Ausbau  für  die  maximal  verfügbare  Bandbreite  auf  der  Kupferkabel-
netzwerkinfrastruktur. Hierbei ist zu beachten, dass bei einem HFC-Netz aufgrund seiner Ei-
genschaften  als  Shared  Medium  die  maximal  erreichbare  Bandbreite  relativ  hoch  ist,  es 
allerdings kostenintensiv ist, allen Nutzern eine entsprechend hohe durchschnittliche Band-
breite  zu  ermöglichen.  Hingegen  ist  die  Kupferkabelinfrastruktur  von  Swisscom  sternförmig 
aufgebaut,  so  dass  die  verkauften  Kapazitäten  ohne  weitere  Nachrüstung  auch  tatsächlich 
zur Verfügung stehen. Somit liegen die durchschnittlich zur Verfügung stehenden Bandbrei-
ten  bei  der  Kupferkabelinfrastruktur  in  der  Regel  bedeutend  höher  als  die  Bandbreiten  auf 
dem HFC-Netz. Unter Berücksichtigung dieser Elemente und der bedeutend grösseren An-
zahl an Endkunden ist davon auszugehen, dass Swisscom nach wie vor über eine günstige-
re Netzwerkinfrastruktur verfügen wird als die Zusammenschlussparteien nach dem Zusam-
menschluss und die Zusammenschlussparteien weiterhin – wenn auch in einem geringeren 
Ausmass – auf die Vorleistungsprodukte von Swisscom angewiesen sein werden.  

484.  Sunrise ist dem gegenüber der Meinung, dass die Symmetrien hinsichtlich der Kosten 
nach dem Vollzug des Zusammenschlussvorhabens insgesamt damit deutlich geringer wür-
den,  da  das  technologisch  unterschiedliche  HFC-Netz  nicht  bloss  hinsichtlich  der  Investi-

367 KÜHN (Fn 306), The Coordinated Effects of Mergers, S. 128, RPW 2006/2, 282 139, Emmi/AZM. 
368 Vgl. RPW 2006/2, 282 139, Emmi/AZM. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

109 

 
 
 
 
 
                                                
tions-  und  laufenden  Kosten  an  sich  unterschiedlich  ist,  sondern  auch  hinsichtlich  der  ent-
sprechenden  (Innovations-  und  Investitions-)  Zyklen.  Die  im  Rahmen  des  Auskunftsschrei-
bens  vom  15.  Mai  2019  eingereichten  Daten  zu massgeblichen  Margen  und  Deckungsbei-
trägen würden deutlich machen, dass […].369 

485.  […].370 

486.  Hier  ist  erneut  darauf  hinzuweisen,  dass  der  Umstand,  dass  durch  das  Zusammen-
schlussvorhaben  sowohl  Swisscom  als  auch  Sunrise/UPC  über  eine  eigene  Festnetzinfra-
struktur  verfügen  werden,  zu  mehr  Symmetrie  führt.  Hierbei  ist  auch  zu  berücksichtigen, 
dass der Umstand, dass die beiden danach nicht mehr auf dem (technisch) gleichen Netz tä-
tig sein würden, zu einer gewissen Asymmetrie führt. Beide Aspekte sind im Rahmen einer 
Gesamtwürdigung zu betrachten. 

487.  Beide  (Swisscom  wie  Sunrise/UPC)  haben  durch  das  Zusammenschlussvorhaben 
künftig  eine  Kostenstruktur,  wie  sie für  die  Erstellung und  Aufrechterhaltung  einer  leitungs-
gebundenen Netzwerkinfrastruktur üblich und notwendig ist. Heute demgegenüber verfügen 
lediglich  Swisscom  und  UPC  über  eine  solche  Kostenstruktur,  während  die  Kostenstruktur 
von  Sunrise  in  diesem  Bereich  die  verlangten  Preise  für  die  entsprechenden  Vorleistungs-
produkte beinhaltet.  Dies führt dazu, dass das Zusammenschlussvorhaben die Kostensym-
metrie zwischen den Sunrise/UPC und Swisscom bedeutend erhöht. 

488.  Insgesamt wird daher das Zusammenschlussvorhaben die Kostensymmetrie zwischen 
den Zusammenschlussparteien und Swisscom bedeutend erhöhen. Dennoch werden Unter-
schiede  in  den  Kostenstrukturen  zwischen  Swisscom  und  den  Zusammenschlussparteien 
weiterbestehen. 

489.  Sunrise  macht  zudem  geltend,  dass  sie  aufgrund  eines  eigenen  leitungsgebundenen 
Netzes  mehr  Gestaltungsspielraum  habe.371  […],  würde  ein  eigenes  Netz  zu  einer 
massgeblich veränderten Kostenstruktur führen. Die Zusammenschlussparteien gehen hier-
bei von der Hypothese aus, dass Swisscom ihre Netzwerkkosten (zuzüglich bestimmter Auf-
schläge)  über  die Wholesale-Preise  an  Sunrise  weitergebe  und  daher  die  Netzkosten  und 
die von Sunrise zu entrichtenden Vorleistungskosten relativ symmetrisch seien. 

490.  Dieser  Darstellung  muss  widersprochen  werden.  Alleine  schon,  wenn  die  Preisunter-
schiede  zwischen  TAL  und  BBCS  betrachtet  werden,  muss  von  sehr  hohen  Aufschlägen 
ausgegangen werden, so dass nicht davon auszugehen ist, dass die Preise von BBCS die 
tatsächlichen  Netzkosten  von 
Netzwerkkosten  von  Swisscom  wiedergeben.  Da  die 
Swisscom  bedeutend  tiefer  sein  dürften,  als  die  gegenüber  Dritten  verrechneten  BBCS-
Preise ist gerade nicht von einer Kostensymmetrie auszugehen. Vielmehr wird Sunrise durch 
den Wechsel auf das HFC-Netz von UPC bedeutend geringere Vorleistungskosten zu tragen 
haben. Zudem werden die Zusammenschlussparteien wie Swisscom ein Netzbetreiber sein, 
der  nicht  einfach  nur  monatlich  wiederkehrende Vorleistungskosten  zu  tragen  hat,  sondern 
sie müssen langfristige und kostenwirksame Investitionsentscheidungen treffen. Damit wer-
den die Zusammenschlussparteien auch in der Kostenstruktur Swisscom ähnlicher. 

491.  Dennoch  kann  alleine  aufgrund  der  grösser  werdenden  technologischen  Symmetrie 
nicht  automatisch  geschlossen  werden,  dass  hierdurch  eine  kollektiv  marktbeherrschende 
Stellung begründet wird. Vielmehr ist ebenfalls zu beachten, dass Sunrise durch den Erwerb 
einer  leitungsgebundenen  Netzwerkinfrastruktur  unabhängiger  von  Swisscom  wird.  Dieser 
Gesichtspunkt ist bei der Gesamtwürdigung ebenfalls zu berücksichtigen. 

369 Vgl. act. 218, Rz 100 f.  
370 Vgl. act. 244, Beilage 1, S. 8 und 12. 
371 Vgl. act. 218, Rz 100. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

110 

 
 
 
 
 
                                                
Im TV-Bereich  

492.  Im  TV-Bereich  können  die  Kostenstrukturen  von  Swisscom  und  den  Zusammen-
schlussparteien als weitgehend identisch angesehen werden. Sowohl Swisscom als auch die 
Zusammenschlussparteien haben einen Teil des Premium Contents, exklusiv erworben.  

493.  Sunrise  macht  hier  geltend,  dass  sich  aufgrund der  verschiedenartigen  Technologien 
nach dem Vollzug des Zusammenschlussvorhabens voraussichtlich  auch die Kosten für die 
Erbringung der TV-Angebote zwischen den Zusammenschlussparteien und Swisscom unter-
scheiden  werden.  Den  beteiligten  Unternehmen  seien  die  Einkaufskosten  von  Swisscom 
nicht  bekannt.  Die  Einkaufspreise  für  Rechte  würden  sich  je  nach  den  massgeblichen  TV-
lnhalten signifikant unterscheiden. So würden bspw. die jährlichen Kosten für die Eishockey-
rechte für UPC ca. CHF […] und für weniger populäre Sportarten wie bspw. Basketball oder 
Beachvolleyball ca. CHF  […] pro Jahr betragen. Swisscom habe ein grösseres Portfolio an 
Rechten als UPC und darunter auch sehr populäre Sportarten wie Fussball. Es sei daher da-
von  auszugehen,  dass  auch  die  entsprechenden  Kosten  von  Swisscom  wesentlich  höher 
ausfallen würden. Der grösste Teil der Kosten eines Anbieters würden zudem nicht die Be-
schaffung von Inhalten, sondern die Netznutzung betragen. Swisscom habe schliesslich Zu-
gang  zu  umfangreichem  Premium-Content  über  die  Konzerngesellschaften  Cinetrade  und 
Teleclub.  Die  Beschaffungskosten  liessen  sich  zudem  nicht  im  Voraus  bestimmen,  da  sie 
das Resultat von sehr intensivem Bieterwettbewerb seien.372 

494.  Bei der Beurteilung der Kostensymmetrie geht es weniger darum, dass die konkreten 
Kosten genau die gleichen sein müssen, als vielmehr um die gleiche Kostenstruktur und ob 
diese Kostenstrukturen untereinander bekannt sind (vgl. oben Rz 479). Vorliegend sprechen 
alleine schon die ähnlich hohen Marktanteile (vgl. Tabelle 62 und Tabelle 63) und das Ange-
bot von homogenen Produkten (vgl. Rz 53 ff.) für eine hohe Kostensymmetrie. Wie Sunrise 
selber ausführt, haben sowohl die Zusammenschlussparteien als auch Swisscom grundsätz-
lich die Kosten für das Netz und die  Kosten für die Beschaffung des Premium Contents zu 
tragen.  Auch  wenn  es  sich  dabei  nicht  um  den  gleichen  Premium  Content  handelt,  haben 
doch  beide  gerade  aufgrund  des  erwähnten  Bieterwettbewerbs  eine  Ahnung  der  dafür  zu 
bezahlenden Preise. 

495.  Somit  kann  insgesamt  von  einer  Kostensymmetrie  ausgegangen  werden,  welche  die 
Wahrscheinlichkeit und die Stabilität koordinierten Verhaltens erhöht.373  

B.4.3.3.3.  Symmetrien in den Geschäftstätigkeiten und in den Verkaufskanälen 

496.  Wichtig  bei  der  Analyse  der  Geschäftstätigkeit  und  der  Verkaufskanäle,  welche  die 
Produktvarietät  einschliessen,  ist  die  Berücksichtigung  der  einzelnen  Wettbewerbsparame-
ter, welche die allenfalls kollektiv marktbeherrschenden Unternehmen in den einzelnen Märk-
ten beeinflussen können. 

497.  Im Bereich der Fernmeldedienste werden die Zusammenschlussparteien zu einem be-
deutenden  Quadruple-Play  Anbieter  in  der  Schweiz,  welcher  in  den  vier  Bereichen  Mobil-
funk, Festnetz, Breitbandinternet und TV einen Marktanteil von mindestens je über [20-30] % 
erreicht. Neben den Zusammenschlussparteien verfügt lediglich Swisscom über einen signi-
fikanten Marktanteil in allen vier Bereichen, wobei der Marktanteil von Swisscom in den je-
weiligen Bereichen jeweils über [40-50] % liegt.  

372 Vgl. act. 218, Rz 181 f. 
373 KÜHN (Fn 306), The Coordinated Effects of Mergers, S. 128, RPW 2006/2, 282 139, Emmi/AZM. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

111 

 
 
 
 
 
                                                
498.  Trotz dieser Unterschiede sind die Zusammenschlussparteien und Swisscom hinsicht-
lich ihrer Geschäftstätigkeit und ihrer Bedeutung im  Markt ähnlich aufgestellt und sie verfü-
gen über ähnliche Verkaufskanäle.  

499.  Sunrise  führt  dazu  aus,  dass  die  Bedeutung  von  Swisscom  ungleich  grösser  sei  als 
diejenige  der  Zusammenschlussparteien,  was  die  vorläufige  Prüfung  zwar  ebenfalls  unter-
streiche, dabei aber nicht berücksichtige, dass Swisscom einzelne Wettbewerbsparameter in 
den  einzelnen  Märkten  aufgrund  ihrer überragenden  Marktstellung  bzw.  marktbeherrschen-
den Stellung gänzlich anders beeinflussen könne. Dies führe zu bedeutenden Asymmetrien 
hinsichtlich  der  beeinflussbaren  Wettbewerbsparameter,  die  wiederum  wichtig  bei  der  Prü-
fung  der  Symmetrie  in  den  Geschäftstätigkeiten  seien.  Daneben  gäbe  es  auch  noch  eine 
Summe  weiterer  Anbieter,  die  in  der  Lage  seien,  höchst  kompetitive  Quadruple-Play-
Angebote  zu  machen.  Zu  erwähnen  seien  in dieser  Hinsicht  insbesondere  Salt  und  Quick-
line.374 

500.  Auch wenn Swisscom in einzelnen Märkten über einen höheren Marktanteil als die Zu-
sammenschlussparteien  verfügt,  ändert  dies  nichts  daran,  dass  das  Zusammenschlussvor-
haben auch im Bereich der Geschäftstätigkeiten zu mehr Symmetrie führt. Dies alleine durch 
den Umstand, dass beide danach sowohl über eine Festnetzinfrastruktur als auch über eine 
Mobilnetzinfrastruktur verfügen würden und somit als einzige Fernmeldedienstanbieter in der 
Lage wären, gestützt auf die eigenen Infrastrukturen Quadruple-Play-Angebote zu unterbrei-
ten.  

501.  Der  Umstand,  dass  nach  dem  Vollzug  des  Zusammenschlussvorhabens  die  Zusam-
menschlussparteien  und  Swisscom  jeweils  über  verschiedene  Exklusivübertragungsrechte 
verfügen werden und sich diese Exklusivrechte laufend durch neue Ausschreibungen verän-
dern werden, vermag – entgegen der Ansicht von Sunrise375 – nichts daran zu ändern, dass 
die  beiden  über  grundsätzlich  symmetrische  Geschäftstätigkeiten  verfügen  werden.  Zudem 
verfügen  die  Zusammenschlussparteien  und Swisscom  bereits  heute über  unterschiedliche 
Exklusivrechte,  weshalb  sich  diesbezüglich  durch  den  Zusammenschluss  gar  keine  Ände-
rungen ergeben.  

B.4.3.3.4.  Interessenssymmetrien 

502.  Sowohl  die  Zusammenschlussparteien  als  auch  Swisscom  sind  kommerzielle  Unter-
nehmen  und  streben  daher  grundsätzlich  eine  Gewinnmaximierung  an.  Als  Betreiber  einer 
Netzwerkinfrastruktur  sind  zudem die  Zusammenschlussparteien  und  Swisscom  grundsätz-
lich an einer hohen Netzauslastung interessiert. 

503.  Dennoch  haben  sich  mit  der  flächendeckenden  Einführung  der  Glasfasernetzwerkar-
chitektur  verschiedene  Parameter  geändert.  Während  beim  Einsatz  der  Kupferkabel-  und 
Koaxialkabeltechnologie die zur Verfügung stehende Bandbreite weitgehend ein limitierender 
Faktor darstellte und  damit  ein  Differenzierungspotenzial aufwies, fällt  diese  Restriktion  mit 
dem Einsatz der Glasfasertechnologie weitgehend weg.  

504.  Aus technologischer Sicht besteht daher die Möglichkeit, dass ein Breitbandinternetzu-
gang  weitgehend  ohne  grössere  Kapazitätsbeschränkungen  zu  einem  Grundlagenprodukt 
ohne grosses Differenzierungspotenzial und damit zu einer Hintergrundleistung wird, welche 
weitgehend zu kostenorientierten Preisen angeboten wird.  

374 Vgl. act. 218, Rz 103. 
375 Vgl. act. 218, Rz 184. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

112 

 
 
 
 
 
                                                
505.  Es  ist  zu  erwarten,  dass  sowohl  die  Zusammenschlussparteien  als  auch  Swisscom 
eher  eine  Preisdifferenzierungsstrategie  zu  implementieren  versuchen,  mittels  welcher  sie 
das  Ertragspotenzial  bisheriger  Kunden  nach  Möglichkeit  beibehalten  und  allenfalls  bei 
preissensitiven  und  wechselbereiten  Kunden  Preissenkungen  zur  Gewinnung  von  Neukun-
den bzw. zur Kundenbindung Preissenkungen zulassen werden.  

506.  Die  Zusammenschlussparteien  machen  geltend,  dass  zwischen  ihnen  und  Swisscom 
abweichende  Interessen  bestehen  würden.  Dies  einerseits,  da  der  Hauptanteilseigner  von 
Swisscom die Schweizerische Eidgenossenschaft sei.376 […]377 

507.  Die Zusammenschlussparteien haben in diesem Zusammenhang verschiedentlich vor-
gebracht, dass sie ihre Kundenbasis substanziell durch Preissenkungen und Qualitätserhö-
hung erweitern wollen. […] in der Anhörung haben die Zusammenschlussparteien bekräftigt, 
dass sie die Preise soweit senken wollen, dass eine ARPU im Bereich Breitbandinternet von 
[…] CHF für 2018 und eine ARPU von durchschnittlich […] CHF für die Jahre 2019  – 2023 
resultieren.378  Gleichzeitig  hat  Sunrise  ebenfalls  öffentlich  angekündigt,  dass  es  mit  der 
Übernahme  von  UPC  weiter  auf  eine  Wachstumsstrategie  durch  innovative  Angebote  zu 
wettbewerbsfähigen Preisen setze.379 

508.  Ein  solches  angekündigtes  Verhalten  seitens  der  Zusammenschlussparteien  steht  in 
einem  diametralen  Widerspruch  zu  einer  Verhaltenskoordination,  bei  welcher  die  an  einer 
kollektiv  marktbeherrschenden  Stellung  beteiligten  Unternehmen  ihre  Preise  zumindest  der 
Grössenordnung  nach  so  koordinieren,  dass  sie  sich  auf  der  einen  Seite  nicht  mehr  wie 
Wettbewerber verhalten und auf der anderen Seite eine so genannte Oligopolrente von den 
Konsumenten abschöpfen.  

509.  Derzeit  liegen  die  ARPU  von  Sunrise  im  Bereich  Breitbandinternet  und  TV  zwischen 
[…] CHF und […] CHF. Die ARPU von UPC liegen im Bereich Breitbandinternet und TV zwi-
schen […] CHF und […] CHF. Gemäss der von den Zusammenschlussparteien […] im Rah-
men der Anhörung bekräftigten Preispolitik wird eine ARPU von […] CHF für 2018 und eine 
ARPU  von  […]  CHF für  die  Jahre 2019  – 2023 angestrebt  (vgl.  Rz  507).  Damit  ergibt  sich 
seitens  Sunrise  sowohl  in  der  Öffentlichkeit,  […]  als  auch  gegenüber  der  WEKO  im  Prü-
fungsverfahren des Zusammenschlussvorhabens ein einheitliches Bild betreffend die zukünf-
tige Strategie  und das zukünftige  Verhalten  von Sunrise.  Ein  solches Verhalten  steht  einer 
kollektiven  Marktbeherrschung,  für  welche  eine  Koordination  der  daran  beteiligten  Unter-
nehmen notwendig ist, diametral entgegen. 

510.  In  diesem  Zusammenhang  ist auch auf  Art.  38 KG  hinzuweisen,  wonach die Wettbe-
werbskommission  eine  Zulassung  widerrufen  kann,  wenn  die  beteiligten  Unternehmen  un-
richtige Angaben gemacht haben oder die Zulassung arglistig herbeigeführt worden ist. Soll-
ten  sich  daher  die  in  der  Öffentlichkeit,  […]  und  gegenüber  der  WEKO  aufeinander 
abgestimmten  Ankündigungen  der  Zusammenschlussparteien  hinsichtlich  der  Preissetzung 
und  des  angestrebten  Preisniveaus  (welches  in  der  ARPU  gemessen  wird)  als  von  vorne 
herein unwahr herausstellen, könnte ein Verstoss gegen Art. 38 Abs. 1 und 2 KG vorliegen. 
Dies  könnte  insbesondere  dann  der  Fall  sein,  wenn  die  Zusammenschlussparteien  in  dem 
angekündigten Zeitraum für die Jahre 2019 bis 2023 keine substanzielle Senkung des Preis-
niveaus auf die angestrebte ARPU vornehmen, um einen grössere Marktanteil zu erreichen. 
Oder  wenn  sie  im  Gegensatz  zu  ihren  Ankündigungen  ein  kollusives  Gleichgewicht  mit 
Swisscom  anstreben,  beispielsweise  indem  sie  im  Markt  versuchen,  gegenüber  den  End-

376 Vgl. act. 21, Rz 653 f.. 
377 Vgl. Rz 348, Rz 129. 
378 Act. 458, S. 10, act. 461 S. 6 ff. 
379 Medienmitteilung Sunrise vom 27. Februar 2019. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

113 

 
 
 
 
 
                                                
kunden  ein  höheres  Preisniveau  durchzusetzen,  um  damit  eine  höhere  ARPU  zu  erzielen 
und  in  Kauf  nehmen, nur  wenige  Neukunden  zu gewinnen  bzw.  Kunden  verlieren. Ein  sol-
cher  Verstoss  könnte dazu führen,  dass  die WEKO  das  Zusammenschlussvorhaben  noch-
mals  nachträglich  prüft  und  allenfalls  untersagt.  Es  ist  daher  auch  unwahrscheinlich,  dass 
sich  die  Zusammenschlussparteien  dem  Risiko  einer  Rückabwicklung  des  Zusammen-
schlussvorhabens aussetzen werden.  

511.  Sunrise hat in der Vergangenheit eine Wachstumsstrategie in der Telekommunikation 
verfolgt. Auch aufgrund der vorgehenden Feststellungen (vgl. Rz  507 – 509) erscheinen die 
Ausführungen der Zusammenschlussparteien für die WEKO glaubhaft. Unter der Vorausset-
zung, dass die Zusammenschlussparteien daher in der Zukunft eine solche Strategie verfol-
gen, erscheint eine kollektive Marktbeherrschung, welche gerade die Aufgabe einer solchen 
Strategie voraussetzen würde, als unwahrscheinlich. 

B.4.3.3.5.  Symmetrien im Bereich Kapazitäten 

512.  Kapazitäten können im Zusammenhang mit koordinierten Effekten und kollusivem Ver-
halten eine bedeutende Rolle spielen.  

513.  Sunrise macht in diesem Zusammenhang geltend,  das HFC-Netz von UPC sei grund-
sätzlich bedeutend leistungsfähiger als das DSL-Netz der Swisscom. Dies sei darauf zurück-
zuführen,  dass  die  Kabelnetze  in  der  Regel  im  Anschlussbereich  Koaxialkabel  verwenden 
würden und deren Leistungsfähigkeit deutlich grösser sei als diejenige der Kupferkabel von 
Swisscom. Die beiden Netze würden unterschiedliche Architekturen und Maximalkapazitäten 
aufweisen und würden sich in der Notwendigkeit und den Kosten des Netzausbaus erheblich 
unterscheiden. Auf dem Kupfernetz der Swisscom könne mit «G.fast» gegenwärtig eine ma-
ximale Geschwindigkeit von bis zu 500 Mbit/s erreicht werden. «G.fast» könne diese hohen 
Bandbreiten allerdings nur über kurze Distanzen erzielen, weshalb diese Technologie vor al-
lem  im  Zusammenhang  mit  FTTB  oder  allenfalls  FTTS  sinnvoll  sei.  Um  «G.fast»  auf  dem 
Swisscom-Netz einsetzen zu können, müssten die Glasfaserleitungen in jedem Fall näher an 
den  Kunden  herangezogen  werden.  Dies  mache  ein  Upgrade  des  Kupferkabels  von 
Swisscom im Vergleich zum Upgrade des HFC-Netzes von UPC, bei dem dies in geringerem 
Ausmass notwendig sei, vergleichsweise aufwändig und teuer. Beim höchsten Ausbaugrad, 
d.h. bei «FTTB XG.fast» betrage die maximal mögliche Bandbreite (insgesamt) 10 Gbit/s, die 
für  Up-  und  Download  aufgeteilt  werden  könne.  Diese  Kapazität  könne  aber  nur  bei  einer 
Übertragungslänge  von  50  bis  100  Metern  erreicht  werden.  Der  notwendige  FTTS-  bzw. 
FTTB-Ausbau  könne  jeweils  nur für  grössere  Netzbereiche  gleichzeitig  vorgenommen  wer-
den. Die Marktreife werde voraussichtlich 2020 erwartet. Beim Koaxialkabel der Kabelnetz-
betreiber  handle  es  sich  demgegenüber  um  ein  Shared  Medium.  Die  hohen  Frequenzen 
würden es erlauben, das Koaxialkabel auch für bidirektionale Kommunikation zu nutzen. Bei 
Full  Duplex-DOCSIS  3.1,  das  2017  standardisiert  worden  sei,  seien  Upstream  und  Down-
stream bis zu 10 Gbit/s möglich. Auch für diese Bandbreiten müssten die Fiber  Nodes mög-
lichst nah bei den Endkunden liegen. Dabei dürften nicht mehr als 100 Teilnehmer an einer 
Fibre Node angeschlossen sein (Deep Fibre). Insgesamt würden die Netzarchitektur und die 
verwendete  Technologie  einen  nachfrageorientierteren  Netzausbau  als  bei  einer  FTTX-
Netzstruktur erlauben. Aus dem Bericht der Beratungsfirma WIK-Consult zu den Kosten des 
Netzausbaus für das BAKOM sei ersichtlich, dass die Technologien bezüglich ihrer maxima-
len Kapazität, der Möglichkeit von symmetrischen Bandbreiten sowie der Unterschiede hin-
sichtlich des Bedarfs, des Zeitpunkts und der Geografie von Investitionen in den Netzausbau 
und  den  damit  verbundenen  Kosten  nicht  symmetrisch  seien.  Aufgrund  der  deutlichen 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

114 

 
 
 
 
 
Asymmetrie gehen die Zusammenschlussparteien davon aus, dass eine stabile Koordination 
zwischen ihnen und Swisscom deshalb höchst unwahrscheinlich.380 

514.  Betrachtet man die von den Parteien zitierte Tabelle 5 im WIK-Bericht für das BAKOM, 
so erscheint die Zeile BW Durchschnitt [Mbps] massgeblich zu sein. Also diejenige Zeile, die 
angibt,  welche  Bandbreite  einem  Kunden  tatsächlich  zur  Verfügung  steht.  Diese  liegt  bei 
DOCSIS 3.1 bei 133 Mbit/s und lässt sich damit irgendwo zwischen FTTC Vect. und FTTC 
plus  verorten.  Es  erscheint  zwar  unwahrscheinlich,  dass  alle  an  einem  Knotenpunkt  ange-
schlossenen  Kunden  gleichzeitig  Inhalte  abrufen  und  daher  nur  die  geteilte  Bandbreite  zur 
Verfügung steht. Dennoch dürfte den jeweiligen Kunden so gut wie nie die volle aufgeführte 
Bandbreite von 2'667 Mbps zur Verfügung stehen. Daher erscheinen die über das HFC-Netz 
zur  Verfügung  gestellten  Bandbreiten  (welche  jeweils  Maximalbandbreiten  darstellen),  je 
nach  Auslastung  des  jeweiligen  Knotenpunktes  durchaus  mit  den  Bandbreiten  über  FTTC 
Vect.  und  FTTC  plus  eventuell  FFTdp  G.fast  vergleichbar  zu  sein.  Letztendlich  fragen  die 
Kunden eine Bandbreite nach, welche sowohl Swisscom, die Zusammenschlussparteien und 
Dritte liefern. Wie die vom Kunden nachgefragte Bandbreite erreicht wird, ist hierbei für die-
sen  grundsätzlich  zweitrangig,  soweit  sie  ihm  zur  Verfügung  steht.  Da  auf  der  einen  Seite 
das HFC-Netz ein Shared-Medium ist und nicht zu erwarten ist, dass Swisscom durch einen 
möglichen  Netzausbau  der  Zusammenschlussparteien  einen  nicht  mehr  einzuholenden 
Wettbewerbsnachteil  erleidet,  sind  die  jeweils  zur  Verfügung  stehenden  Kapazitäten  kein 
Faktor, der eine mögliche kollektive Marktbeherrschung verunmöglichen würde.  

515.  Die  Zusammenschlussparteien  verweisen  auf  die  Beurteilung  des  Zusammenschlus-
ses von Vodafone und Liberty Global in den Niederlanden durch die EU-Kommission381, der 
dem vorliegenden Zusammenschluss bezüglich der verwendeten Festnetztechnologie in ge-
wisser Weise ähnlich gewesen sei. Die EU-Kommission kam gemäss Zusammenschlusspar-
teien zum Schluss, dass eine etwas grössere Symmetrie aufgrund der vertikalen Integration 
der  Zusammenschlussparteien  nicht  ausreiche,  um  die  bereits  vor  dem  Zusammenschluss 
bestehenden  Asymmetrien  bei  den  Festnetzinfrastrukturen  aufzuheben.  In  diesem  Zusam-
menhang erwähne die EU-Kommission insbesondere auch die unterschiedlichen Kosten für 
den Netzausbau und die unterschiedlichen Ausbau-Zyklen.382  

516.  Hierzu ist anzumerken, dass es sich hierbei nicht um eine allgemeine Aussage der EU-
Kommission handelt. Es  wird  vielmehr  eine  Einzelfallbetrachtung  angestellt,  wonach  unklar 
sei,  ob  in  dem  zitierten  Fall  die  sich  vergrössernden  Kostensymmetrien  ausreichend  seien, 
um die Asymmetrien zwischen KPN und dem Joint-Venture vor dem Hintergrund der unter-
schiedlichen  Kosten  für  den  Netzausbau  und  die  unterschiedlichen  Ausbau-Zyklen  aufzu-
wiegen.383 Da es sich hierbei um eine Einzelfallbetrachtung handelt und obendrein noch of-
fengelassen  wurde,  ob  die  sich  vergrössernden  Kostensymmetrien  durch  die  vertikale 
Integration ausreichend seien, um die unterschiedlichen Kosten für den Netzausbau und die 
unterschiedlichen  Ausbau-Zyklen  aufzuwiegen,  können  die  Zusammenschlussparteien  aus 
dem Zitat nichts zu ihrem Vorteil ableiten.  

517.  Die Zusammenschlussparteien machen zu den Kapazitäten geltend, dass sich die Net-
ze der Zusammenschlussparteien und Swisscom in sämtlichen relevanten Dimensionen un-
terscheiden  würden,  namentlich  hinsichtlich  der  verwendeten  Technologie,  der  Netzabdek-
räumlichen  Notwendigkeit  des 
kung,  der  Längenabhängigkeit,  der  zeitlichen  und 

380 Vgl. act. 218, Rz 117 ff.  
381 Vgl. Entscheid der EU-Kommission M.7978 – Vodafone / Liberty Global / Dutch JV, Rz 653. 
382 Vgl. act. 218, Rz 121. 
383 Entscheid der EU-Kommission M.7978 – Vodafone / Liberty Global / Dutch JV, Rz 647 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

115 

 
 
 
 
 
                                                
Netzausbaus,  Geschwindigkeit  des  Netzausbaus,  der  Kosten  des  Netzausbaus  sowie  der 
Verteilung der Anschlusszentralen.384 

518.  […]385  

519.  Technologische Symmetrie verlangt nicht automatisch gleiche Investitionszyklen. Rele-
vant  ist  vorliegend  vielmehr,  dass  regelmässig  in  das  eigene  Festnetz  investiert  werden 
muss und davon ausgegangen werden kann, dass sowohl die Zusammenschlussparteien als 
auch Swisscom dies im erforderlichen Ausmass tun werden. Es ist davon auszugehen, dass 
nach dem Zusammenschluss sowohl die Zusammenschlussparteien als auch Swisscom die 
nötigen Investitionen in ihr Netz tätigen würden, um ihren Kunden zwar grundsätzlich qualita-
tive hochstehende Produkte zu bieten.  

520.  Unter  Betrachtung  der  historischen  Preisentwicklung  basierend  auf  den  ARPU  ist  es 
ebenfalls wenig wahrscheinlich, dass die Marktteilnehmer als Reaktion auf einen möglichen 
technologischen  Sprung  anderer  Marktteilnehmer  mit  Preisreduktionen  reagieren  würden, 
um  so  eine  geringere  Leistung  zu  einem  geringeren  Preis  anzubieten.  Vielmehr  ist  wahr-
scheinlich,  dass  sich  die  Marktteilnehmer  auf  einen  stärkeren  Netzausbau  konzentrieren 
werden,  um  auf  mögliche  aufgrund  unterschiedlicher  Technologiezyklen  hervorgerufene 
kurzfristige Wettbewerbsvorteile zu reagieren. 

B.4.3.3.6.  Zwischenergebnis zu den Symmetrien 

521.  Durch  das  Zusammenschlussvorhaben  werden  die  Zusammenschlussparteien  und 
Swisscom symmetrischer. Dies insbesondere, weil Sunrise mit einer starken Mobilfunksparte 
(Nummer  zwei  im  Bereich  Mobilfunk)  und  als  Nummer  drei  in  den  Märkten  für  leitungsge-
bundene Fernmeldedienste (Telefon und Breitbandinternet) die Nummer zwei in den Märkten 
für  leitungsgebundene  Fernmeldedienste  übernimmt.  Hinzu  kommt,  dass  durch  die  Über-
nahme  die  Zusammenschlussparteien  gemeinsam  sowohl  über  ein  Mobilfunknetzwerk  als 
auch über ein weitreichendes leitungsgebundenes Fernmeldenetzwerk im Anschlussbereich 
verfügen werden. Heute verfügt lediglich Swisscom sowohl über ein eigenes Mobilfunknetz, 
als auch über ein weitreichendes leitungsgebundenes Fernmeldenetzwerk im Anschlussbe-
reich. 

522.  Diese  stärker  werdende  Symmetrie  zwischen  den  Zusammenschlussparteien  und 
Swisscom könnte einen Einfluss auf die Wettbewerbsstrategie der Zusammenschlusspartei-
en haben. Insbesondere können die Zusammenschlussparteien allfällige Wettbewerbsnach-
teile, welche sie jeweils einzeln hatten386 durch die Stärken des jeweils anderen Wettbewer-
ber  kompensieren.  Dies  führt  aber  auch  zu  einem  geringeren  Druck,  die  Schwächen  (wie 
zum Beispiel die Tatsache, dass Sunrise über kein eigenes leitungsgebundenes Netz im An-
schlussbereich und UPC über kein Mobilfunknetzwerk verfügt) in den jeweils anderen Berei-
chen durch bessere Leistungen und Angebote in dem Bereich zu kompensieren, wo sie je-
weils  Stärken  (Sunrise  im  Mobilfunkbereich  und  UPC  im  Bereich  leitungsgebundenes 
Breitbandinternet gegenüber Endkunden) aufweisen.  

523.  Aus Sicht von Sunrise seien zum heutigen Zeitpunkt Wettbewerber ohne eigene Infra-
struktur  aufgrund  von  attraktiven  Vorleistungsprodukten  sowohl  im  Bereich  Mobilfunk  als 
auch  im  Festnetzbereich  ebenfalls  in  der  Lage,  äusserst  kompetitive  Angebote  anzubieten 
und dies sowohl in preislicher Hinsicht als auch punkto Qualität, Service und Innovation. Ein 

384 Vgl. act. 218, Rz 122. 
385 Vgl. act. 244, Beilage 1, S. 24. 
386 Sunrise hat kein eigenes leitungsgebundenes Festnetz im Anschlussbereich und UPC hat kein ei-
genes Mobilfunknetz. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

116 

 
 
 
 
 
                                                
Beispiel hierfür sei das Angebot von Salt im Festnetzbereich, das sowohl in preislicher Hin-
sicht  als  auch  in  Bezug  auf  die angebotene  Leistung  neue  Massstäbe  setze.  Da  Salt  über 
kein  eigenes  Festnetz  verfüge,  sei  dieser  Bereich  nach  Einschätzung  der  vorläufigen  Prü-
fung  ein  Bereich  vermeintlicher  Schwäche.  Das  hochkompetitive  Festnetzangebot  von  Salt 
zeige jedoch, dass es das offensichtlich nicht sei. Damit gäbe es aktuell keine Schwachpunk-
te, die eine Kompensation auf Ebene der Preise notwendig machen würde.387 Hierzu ist al-
lerdings anzuführen, dass Salt seine leitungsgebundenen Fernmeldedienste ausschliesslich 
auf der Glasfasernetzwerkinfrastruktur anbietet und Salt daher keinerlei Preisdruck auf dieje-
nigen lokalen Märkte ausübt, in welchen keine alternative Glasfasernetzwerkinfrastruktur zur 
Verfügung steht. 

524.  Wie  Sunrise  selbst  an  diversen  Stellen  ausführt,  führt  eine  eigene  Telekommunikati-
onsinfrastruktur vor allem zu mehr Unabhängigkeit. Alleine schon diese Unabhängigkeit stellt 
gegenüber jenen Unternehmen, die diesbezüglich auf Vorleistungen von anderen Unterneh-
men angewiesen sind, eine Stärke dar. So dürften denn etwa auch die tatsächlichen Netzko-
sten bedeutend unter dem Preis liegen, den Swisscom für die entsprechenden Vorleistungen 
verlangt (vgl. dazu oben Rz 490).  

525.  Hinsichtlich des Marktauftritts und der Interessen hat Sunrise in der Vergangenheit ei-
ne  Wachstumsstrategie  verfolgt,  indem  sie  zu  vergleichsweise  günstigen  Preisen  Breit-
bandinternet und TV-Angebote im Markt platziert hat. Sunrise hat diese Strategie wiederholt 
und glaubhaft  […], in der Öffentlichkeit und  gegenüber der WEKO bekräftigt. Aus Sicht der 
WEKO hat sich Sunrise damit glaubhaft an diese Strategie gebunden. Ein solches Verhalten 
steht aber gerade einem koordinierten Verhalten im Rahmen einer kollektiven Marktbeherr-
schung entgegen, weshalb in diesem Punkt eine entscheidende Interessensasymmetrie zwi-
schen den Zusammenschlussparteien und Swisscom vorliegt. 

B.4.3.4  Multimarktbeziehungen 

526.  Von  Multimarktbeziehungen  wird  gesprochen,  wenn  sich  die  Marktteilnehmer  nebst 
dem  zu  untersuchenden  Markt  auch  in  sogenannten  Drittmärkten  als  Konkurrenten  gegen-
überstehen.388  Durch  Multimarktbeziehungen  kann  kollusives  Verhalten  unter  Umständen 
begünstigt werden.389 

527.  Die Intuition hinter dieser Begünstigung liegt darin, dass bei Multimarktbeziehungen die 
entsprechenden Unternehmen ihre jeweiligen Anreizbedingungen in den einzelnen Märkten, 
die zu kollusivem Verhalten erfüllt sein müssen (Kooperation muss sich lohnen bzw. einseiti-
ges  Abweichen  –  mit  der  Konsequenz  von  Bestrafung  –  darf  sich  nicht  lohnen),  über  die 
Märkte hinweg koordinieren können. So können insbesondere Sanktionsmöglichkeiten über 
verschiedene Märkte aufgrund von Multimarktbeziehungen geschaffen und aufrechterhalten 
werden. Es kann insbesondere der Fall sein, dass zwei Unternehmen, die in mehreren Märk-
ten  gleichzeitig  tätig  sind  und  in  diesen  Märkten  asymmetrische  Marktpositionen  haben,  in 
beiden Märkten, trotz Asymmetrie, Kollusion aufrechterhalten können, da bei einem Abwei-
chen  vom  Kollusionsgleichgewicht  auf  einem  Markt  eine  Bestrafung  auf  einem  anderen 

387 Vgl. act. 218, Rz 11. 
388 Vgl. RPW 2010/3, S. 550 Rz 342, France Télécom SA/Sunrise Communications AG; MOTTA (Fn 
306), Competition Policy, S. 145 ff.; vgl. auch KÜHN KAI-UWE, An Economists’ Guide through the Joint 
Dominance Jungle, John M. Olin Center for Law & Economics, Paper #02-014, 2001, pdf-Seite 20 f., 
https://www.law.umich.edu/centersandprograms/lawandeconomics/abstracts/2002/Documents/Kuhn%
2002014.pdf, zuletzt besucht am 13.08.2018. 
389 RPW 2018/4, 908 Rz 293, AZ Medien/NZZ; RPW 2018/4, 975 Rz 214, Tamedia/Basler Zeitung. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

117 

 
 
 
 
 
                                                
Markt erfolgen kann.390 Würde man jeden Markt isoliert analysieren, so könnte man aufgrund 
der  Asymmetrie  im  konkreten Einzelfall  unter  Umständen  zum  Schluss  kommen, dass Kol-
lusion nicht aufrechthaltbar ist. Betrachtet man beide Märkte jedoch zusammen im Hinblick 
auf  kollusives  Verhalten,  dann  können die  Unternehmen  sehr  symmetrisch  sein.  Unterneh-
men beachten diese Multimarktbeziehungen bei ihrer Analyse bezüglich der Rentabilität von 
kollusivem Verhalten, sodass ihre Anreizbedingungen zu Kollusion über diese Märkte hinweg 
zusammengefasst werden. Die relative Schwäche für glaubhafte Bestrafung in einem Markt 
mit einem geringeren Marktanteil kann durch die relative Stärke für glaubhafte Bestrafung in 
einem Markt mit einem höheren Marktanteil «kompensiert» werden. Dadurch können sich die 
Unternehmen  über  die  Märkte  hinweg  disziplinieren  und  Kollusion  in  beiden  Märkten  auf-
rechterhalten. 

528.  Die Zusammenschlussparteien und Swisscom sind vorwiegend in der Schweiz auf den 
Telekommunikationsmärkten  tätig.  Die  weiteren  Geschäftsfelder  sind  im  Vergleich  zu  ihren 
Tätigkeiten im Bereich der Telekommunikation vernachlässigbar. Dies führt aber auch dazu, 
dass  sie  sich  quasi  auf  sämtlichen  Telekommunikationsmärkten  mit  einer  ähnlichen  Aus-
gangslage gegenüberstehen. Somit haben die Zusammenschlussparteien und Swisscom ei-
ne  Möglichkeit,  das  Verhalten  des  jeweils  anderen  auf  sämtlichen  Märkten  zu  beobachten 
und auf Abweichungen von einem möglichen kollusiven Gleichgewicht zu reagieren. Weiter 
stellt  der  Telekommunikationsbereich  die  Haupteinnahmequelle  der  Zusammenschlusspar-
teien und Swisscom dar. 

529.  Sunrise  macht  geltend,  dass  sich  die  Kontaktpunkte  auf  den  verschiedenen  Märkten 
nach dem Vollzug des Zusammenschlussvorhabens deutlich verringern würden, da Sunrise 
(als FVNO) und UPC (als MVNO) unabhängiger von der Infrastruktur von Swisscom werden 
würden. Multimarktbeziehungen seien nur hinsichtlich der notwendigen Sanktionsmöglichkei-
ten ein relevantes Prüfungskriterium für kollektive Marktbeherrschung. Aufgrund des geringe-
ren  Bezugs  von  Vorleistungsprodukten  falle  eine  offensichtliche  Sanktionsmöglichkeit  von 
Swisscom weg. Infolgedessen gäbe es nach dem Vollzug des Zusammenschlussvorhabens 
weniger  relevante  Multimarktbeziehungen,  so  dass  durch  den  Vollzug  des  Zusammen-
schlussvorhabens  stillschweigend  kollusive  Verhaltensweisen  weniger  wahrscheinlich  wür-
den.391 

530.  Die  Multimarktbeziehungen  bestehen  darin,  dass  sich  Swisscom  und  die  beteiligten 
Unternehmen  grundsätzlich  auf  sämtlichen  Telekommunikationsmärkten  gegenüberstehen. 
Dies war auch schon vor dem Zusammenschlussvorhaben der Fall. Durch den Zusammen-
schluss werden allerdings die Ausgangslagen von Swisscom und Sunrise/UPC ähnlicher, da 
neu beide über eine eigene Festnetzinfrastruktur verfügen und nicht nur Swisscom wie bis-
her.  Durch  die  Migration  eines  Teils  der  Kunden  von  Sunrise  auf die  Netzwerkinfrastruktur 
von  UPC  wird  Sunrise  sicherlich  von  Swisscom  unabhängiger.  Swisscom  und  die  Zusam-
menschlussparteien stehen sich aber nach wie vor auf den gleichen Märkten als Konkurren-
ten gegenüber, so dass die Anzahl Multimarktkontakte nach wie vor hoch bleibt.  

531.  […]392 

532.  Hierzu ist anzumerken, dass die angesprochenen Sanktionsmöglichkeiten in Form von 
Preissenkungen in erster Linie in den Infrastrukturmärkten, das heisst im Bereich der Mobil-
funknetze und im Bereich der leitungsgebundenen Breitbandinternetinfrastrukturen  ausgeübt 

390 Bspw. bei zwei Märkten und zwei Unternehmen A und B: Unternehmen A hat in Markt 1 ca. 60 % 
Marktanteil und Unternehmen B ca. 30 %. In Markt 2 hat dagegen Unternehmen B ca. 60 % Marktan-
teil und Unternehmen A ca. 30 %. 
391 Vgl. act. 218, Rz 126, 190 und 193. 
392 Vgl. act. 244, S. 12 f. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

118 

 
 
 
 
 
                                                
werden  würden.  Diese  Sanktionsmöglichkeiten  stehen  ausschliesslich  Netzbetreibern  zur 
Verfügung,  so  dass  sich  diese  von  anderen  Marktteilnehmern  hinsichtlich  Wettbewerb  ent-
sprechend abkoppeln können. Eine darüberhinausgehende Sanktionierung und vor allem ei-
ne  Sanktionierung  über  verschiedene  Märkte  hinweg  erscheint  insbesondere  aufgrund  der 
bestehenden Ausweichmöglichkeiten (insbesondere über OTT-Angebote) als unwahrschein-
lich. Vielmehr ist vorliegend davon auszugehen, dass die genannte Sanktionierung von ab-
weichendem  Verhalten  in  erster  Linie  auf  den  Breitbandinternetmärkten  selbst  stattfinden 
würde.  

533.  Zudem muss beim Thema Multimarktbeziehungen festgehalten werden, dass sich heu-
te mit Sunrise, Swisscom und UPC drei Unternehmen gegenüberstehen, wovon zwei Unter-
nehmen über eine eigene leitungsgebundene Netzwerkinfrastruktur verfügen und das dritte 
Unternehmen  historisch auf  regulierte  Vorleistungsprodukte  zurückgegriffen  hat.  Durch  das 
Zusammenschlussvorhaben  wird  die  Zahl  der  wichtigsten  Wettbewerber  von  drei  auf  zwei 
reduziert, was die Multimarktbeziehungen hinsichtlich möglicher Sanktionen bedeutend ein-
facher strukturiert. 

B.4.3.5  Sanktionsmöglichkeiten 

534.  Die  Zusammenschlussparteien  bringen  vor,  dass  sich  die  Sanktionsmöglichkeiten 
durch das Zusammenschlussvorhaben deutlich verringern werden.  

535.  Wie  dies  die  Zusammenschlussparteien  mehrfach  erwähnen,  bleibt  Swisscom  in  den 
Telekommunikationsmärkten  der  übermächtige  Marktteilnehmer.  Aufgrund  der  bedeutend 
grösseren Kundenbasis hat Swisscom zudem eine grösseres Preissenkungspotenzial als die 
Zusammenschlussparteien,  weshalb  Swisscom  jederzeit,  insbesondere,  wenn  ihre  überra-
gende  Stellung  gefährdet  sein  sollte,  die  Möglichkeit  hat,  die  Preise  zu  senken  und  damit 
sowohl  die  Marge  als  auch  das  Kundenaufkommen  der  Zusammenschlussparteien  zu 
schwächen. Gleichzeitig bleiben die Zusammenschlussparteien im Bereich der Breitbandan-
bindung im Geschäftskundenbereich von Swisscom abhängig, weshalb auch in diesem Be-
reich  bereits  auf  Vorleistungsebene  gewisse  Druck-  bzw.  Sanktionsmöglichkeiten  von 
Swisscom weiterhin bestehen. Die Zusammenschlussparteien bringen weiter vor, dass Sun-
rise nach wie vor auf Vorleistungsprodukte von Swisscom angewiesen sein wird, wenn auch 
in  geringerem  Umfang.  Dies  bedeutet  aber  auch,  dass  Swisscom  auch  in  diesem  Bereich 
nach wie vor über Druck- bzw. Sanktionsmöglichkeiten verfügt.  

536.  […]393 

537.  Insgesamt ist festzuhalten, dass Sunrise nach dem Zusammenschlussvorhaben weni-
ger Vorleistungsprodukte von Swisscom nachfragen wird. Damit würden Swisscom und den 
Zusammenschlussparteien  einzig  Preissenkungen  gegenüber  den  Endkunden  als  Sankti-
onsmöglichkeiten verbleiben. Da Sunrise ohnehin bereits öffentlich,  […] und gegenüber der 
WEKO angekündigt hat, die Preise für Endkunden substanziell zu senken, erscheint es un-
wahrscheinlich, dass Sunrise Preissenkungen als Sanktionsmechanismus einsetzen würde.  

B.4.3.6  Marktwachstum und Innovation 

538.  Die  Entwicklung des  Marktvolumens über  die  Zeit  beeinflusst  die  Möglichkeit für  eine 
etwaige kollektive Marktbeherrschung. Je stabiler die Nachfrage ist, desto höher ist die Be-
obachtbarkeit des Kundenverhaltens und damit die Voraussagbarkeit im Markt. In einem sich 
dynamisch entwickelnden Markt mit häufigen Nachfrageschocks oder grossen Unsicherhei-

393 Vgl. act. 244, Beilage 1, S. 6 f.) 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

119 

 
 
 
 
 
                                                
ten (z. B. durch grundlegende Innovationen im Markt) kann es aufgrund verschiedener Fak-
toren zu grösseren Marktanteilsverschiebungen kommen. Vor einem solchen Hintergrund ist 
es grundsätzlich schwieriger, eine kollektive Marktbeherrschung aufzubauen beziehungswei-
se  aufrecht  zu  erhalten.  Im  Gegensatz  dazu  sind  in  gesättigten  Märkten  Verschiebungen 
hauptsächlich auf konkurrenzierendes Verhalten zurückzuführen.394 Solch ein konkurrenzie-
rendes Verhalten kann für die jeweiligen Marktteilnehmer teuer werden, wenn ein Preiswett-
bewerb um Marktanteile geführt werden muss und damit das Ertragspotenzial im Markt auf-
grund der tieferen Preise insgesamt sinkt.  

539.  Die  einzelnen  Märkte  für  Fernmeldedienstleistungen,  insbesondere  Breitbandinternet 
und Festnetztelefonie bestehen schon seit Jahrzehnten und können als weitgehend gesättigt 
angesehen  werden.  Heutzutage  existieren  kaum  noch  Haushalte,  welche  nicht  über  einen 
Breitbandinternetanschluss  verfügen  und  somit  als  potenzielle  Neukunden  anzusehen  wä-
ren.  

540.  Mit  dem  Aufkommen  der  Glasfasertechnologie  stellen  zudem  Bandbreiten  in  techni-
scher  Hinsicht  keine  Unterscheidungsmerkmale mehr  dar,  da  nach  heutigem  Nutzungsver-
halten über die Glasfasertechnologie beliebige Bandbreiten realisiert werden können. Dem-
nach  bestehen  im  Markt  im Wesentlichen  nur  noch  über  die  Servicequalität  und  den  Preis 
Differenzierungsmöglichkeiten.  Dies  hat  aber  auch  zur  Folge,  dass  bei  einem  gesättigten 
Markt Preiswettbewerb relativ teuer ist und zusätzliche Marktanteile grundsätzlich nicht über 
neu  in  den  Markt  eintretende  Kunden,  sondern  durch  Umverteilung  schon  im  Markt  beste-
hender Kunden gewonnen werden. Daher besteht bei denjenigen Marktteilnehmern, die be-
reits  über  hohe  Marktanteile  verfügen,  ein  gesteigertes  Interesse,  sich  einem  möglichen 
Wettbewerbsdruck weitgehend zu entziehen. Demgegenüber haben die Zusammenschluss-
parteien glaubhaft öffentlich angekündigt und gegenüber der WEKO versichert, dass sie auf 
eine Wachstumsstrategie durch Preissenkungen und Qualitätssteigerungen setzen werden.  

541.  In ihrer Stellungnahme macht Sunrise zudem geltend, dass die Zusammenschlusspar-
teien in verschiedenster Hinsicht signifikant kleiner bleiben würden als Swisscom, insbeson-
dere hinsichtlich Marktanteile bzw. Kundenzahlen. Aufgrund der im Vergleich wesentlich ge-
ringeren  Anzahl  Bestandeskunden  sei  es  aus  Sicht  von  Sunrise  rational,  ein  hohes 
Kundenwachstum  anzustreben  und  dabei  auch  mögliche  Preissenkungen  in  Kauf  zu  neh-
men. Preissenkungen würden in der Regel über neue Produkte erfolgen, die den Neukunden 
angeboten  würden  und  auf  welche  die  Bestandeskunden  nach  und  nach  migriert  würden. 
Dabei könne der nominale Preis auch konstant bleiben, während die Menge (z.B. die inklu-
dierten  Bandbreiten,  Anzahl  Sender  oder  zusätzliche  Freiminuten)  erhöht  werde.  Da  alle 
Kunden grundsätzlich die Möglichkeit hätten, auf das günstigere Produkt zu wechseln, wirke 
sich der Wettbewerbseffekt auch auf die Bestandeskunden aus. Um tatsächlich Marktanteile 
gewinnen zu können, werde ein Mix von Marktinitiativen und anderen Faktoren benötigt, na-
mentlich  attraktive  Preise  verbunden  mit  bestem  Highspeed-Internet,  einem  hohen  Innova-
tionsgrad und  höchster Kundenzufriedenheit  bzw.  Servicequalität.  Sunrise  stehe  zudem für 
attraktive Preise und habe denn auch mehrfach bereits öffentlich bekanntgegeben und auch 
intern  gegenüber  den  eigenen  Mitarbeitenden  kommuniziert,  dass  das  Zusammenschluss-
vorhaben zu tieferen Preisen führen werde.395 

542.  In Bezug auf die TV-Märkte macht Sunrise zudem geltend, die TV-Märkte seien in den 
letzten Jahren von einer beschleunigten Entwicklung geprägt gewesen. Die Veränderungen 

394 Vgl. RPW 2018/4, 974 Rz 207, Tamedia/Basler Zeitung; RPW 2015/3, 498 Rz 179, Tame-
dia/ricardo.ch; RPW 2010/3, 544 Rz 306, France Télécom SA/Sunrise Communications AG; RPW 
2008/1, 189 Rz 498, Migros/Denner; RPW 2008/3, 455 Rz 287, Heineken/Eichhof; vgl. auch EU-
Horizontalleitlinien, Rz 45 (Fn 200). 
395 Vgl. act. 218, Rz 131 ff. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

120 

 
 
 
 
 
                                                
hätten  und  würden  nicht nur  die Bereitstellung  von  Fernsehdiensten über  immer  ausgeklü-
geltere TV- Plattformen betreffen, sondern ganz allgemein die Art und Weise, wie heute TV-
Dienste  konsumiert  würden.  Nach  Jahrzehnten  des  unveränderten  linearen  TV-Konsums 
forderten die Zuschauer heute den Zugriff auf TV-lnhalte aller Art, wann, wie und wo immer 
sie  wollten.  Diese  Entwicklung  sei  ursprünglich  von  den  traditionellen  TV-Plattform-
Betreibern initiiert worden, um sich von ihren Mitbewerbern abzuheben. Heute werde sie je-
doch eindeutig von internationalen Streaming-Plattformen wie Netflix und Amazon Prime an-
geführt.  Diese  würden  einen  immer  grösseren  Anteil  am  TV-Konsum  in  Beschlag  nehmen 
und dienten damit als Substitut für lineares Fernsehen. Auch wenn man der (aus Sicht der 
beteiligten Unternehmen unzutreffenden) Marktabgrenzung in der  vorläufigen Prüfung folge 
und von einem separaten Plattform-Markt für lineares Fernsehen ausgehe, sei offensichtlich, 
dass es sich beim TV-Markt um einen äusserst innovativen Markt handle. Wie in der vorläu-
figen Prüfung festgehalten, würden aufgrund der technischen Entwicklung OTT-TV-Angebote 
mittlerweile  ein  vollwertiges Substitut  zur  leitungsgebundenen  Übertragung  darstellen.  Dies 
sei in jüngeren Entscheiden der WEKO noch anders eingeschätzt worden und bezeuge den 
hohen Grad an Innovation im TV-Markt. Agile und innovative OTT-TV-Anbieter würden mitt-
lerweile  äusserst  kompetitive  Angebote  für  das  lineare  Fernsehen  zu  überaus  günstigen 
Preisen  anbieten.  Daran  werde  auch  der  Vollzug  des  Zusammenschlussvorhabens  nichts 
ändern. Ein weiterer Bereich, der in den letzten Jahren an Wachstum und Innovation gewon-
nen habe, sei die Entwicklung und Produktion sowie der Vertrieb von exklusiven Premium-
Inhalten, namentlich im Bereich der Übertragung von Live-Sport. Die Beschaffung derartiger 
Premiuminhalte erfolge im Rahmen von hart geführten Ausschreibungswettbewerben, die ein 
symmetrisches  Angebot  auf  der  nachfolgenden  Marktstufe  bei  der  Bereitstellung  in  jedem 
Fall verunmögliche.396 

543.  In Bezug auf VoD-Angebote macht Sunrise geltend, dass das Marktwachstum und die 
Innovation hier besonders gross seien. Neue, «disruptive» Anbieter wie Netflix oder Amazon 
Prime,  die  ein  weltweites  Angebot  hätten  und  über  überaus  grosse  finanzielle  Ressourcen 
verfügten, hätten die Marktverhältnisse innerhalb kurzer Zeit komplett verändert und setzten 
heute  für  das  gesamte  Segment  neue  Massstäbe.  Sämtliche  traditionellen  TV-Plattform-
Betreiber seien dadurch im Wettbewerb sehr stark herausgefordert. Schon allein der grosse 
Wettbewerbsdruck, der  von diesen  internationalen  Technologieunternehmen ausgeübt  wer-
de, schliesse ein kollusives Verhalten der Zusammenschlussparteien und Swisscom aus.397 

544.  Den  Ausführungen  der  Zusammenschlussparteien  kann  insofern  zugestimmt  werden, 
als  dass  auf  den  die  TV-Märkten  insgesamt  in  den  letzten  Jahren  grosse  Veränderungen 
stattgefunden haben. Diese betreffen allerdings  – wie Sunrise selber ausführt – hauptsäch-
lich  VoD-Angebote.  Dies  insbesondere  auch  aus  dem  Grund,  weil  verschiedene  VoD-
Anbieter  ihre  Inhalte  selbst  produzieren  und  die  wesentlichen  Innovationen  auf  Ebene  der 
Inhalte stattfindet. In Bezug auf lineares Fernsehen bestehen heute aufgrund der Umstellung 
auf  internetbasiertes  Fernsehen  aufgrund  der  OTT-TV-Angebote  vermehrte  und  einfachere 
Möglichkeiten, lineares Fernsehen zu beziehen. Weitere Innovationen in den letzten Jahren 
sind  etwa die  Replay- und  Aufnahmefunktion.  Da  diese  Funktionen heute  aber  grossmehr-
heitlich  von  allen  TV-Anbietern  angeboten  werden,  stellen  diese  kein  wesentliches  Unter-
scheidungsmerkmal mehr dar. Das heute zu beobachtende Konsumverhalten zeigt auch auf, 
dass die Mehrzahl der Nutzer von linearem Fernsehen reine VoD-Dienste, wie HBO und Net-
flix eher als Komplement denn als Substitut ansehen. […]. Dies zeigt auf, dass VoD-Dienste 
kein Substitut zum linearen Fernsehen darstellen.  

396 Vgl. act. 218, Rz 195 ff und 223. 
397 Vgl. act. 218. Rz 224. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

121 

 
 
 
 
 
                                                
B.4.3.7  Markttransparenz 

545.  Die  Telekommunikationsmärkte  können  aufgrund  der  verschiedenen  Statistiken  (Zah-
len  zum  Fernmeldeverkehr  des  BAKOM)  und  der  öffentlich  bekannten  Tarife  im  Privatkun-
denbereich  grundsätzlich  als  sehr  transparent  qualifiziert  werden.  Quasi  sämtliche  Preise 
und  Rabattaktionen  können  auf den  einzelnen Webseiten  der  Fernmeldedienstanbieter  ab-
gerufen  werden.  Gleiches  gilt  auch  für  die  Fernsehangebote.  Zudem  bieten  verschiedene 
Vergleichswebseiten, wie z.B. Comparis.ch398 die Möglichkeit, Direktvergleiche zwischen den 
verschiedenen Fernmeldedienstanbietern anzustellen. 

546.  Aufgrund der  weitreichenden  Pflichten der  Interoperabilität der  Fernmeldedienste und 
insbesondere  der  Rufnummernportierung  können  Fernmeldedienstanbieter  zudem  in  vielen 
Fällen nachvollziehen, von woher ein Kunde kommt bzw. wohin ein Kunde abwandert. Damit 
ist in den meisten Fällen nicht nur Transparenz hinsichtlich der Konditionen und Preise, son-
dern auch hinsichtlich der Kundenbewegungen gegeben. 

547.  Sunrise  macht  geltend,  die  Telekommunikationsmärkte  würden  zwar  tatsächlich  über 
eine  gewisse  Transparenz,  was  die  Preise  anbelangt,  verfügen.  Ein  aussagekräftiger  Ver-
gleich  der  verschiedenen  Angebote  falle  jedoch  aufgrund  der  vielen  und  teilweise  schnell 
wechselnden  Produktkombinationen  und  -Spezifikationen  selbst  professionellen  Dienstlei-
stern  schwer.  Für  einen  sinnvollen  Vergleich  seien nämlich nicht nur die  Preise  zu  verglei-
chen,  sondern  auch  die  in  den  jeweiligen  Angeboten  enthaltenen  Leistungen.  Ein  regel-
mässiger  Abgleich  aller  Preispläne  der  Konkurrenten  sei  allein  deshalb  schon  extrem 
aufwändig und kostenintensiv. Im Zusammenspiel mit Bündelangeboten und sich schnell än-
dernder,  inhaltlich  sehr  unterschiedlicher  Promotionen  (z.B.  über  Rabatte,  höhere  Leistun-
gen,  vergünstigte  oder  kostenlose  Geräte)  würden  Angebotsvergleiche  zu  einer  grossen 
Herausforderung.  Die  von  der  WEKO  genannten  Statistiken  würden  zudem  nur  mit  einer 
grossen  Zeitverzögerung  veröffentlicht.  So  werden  die  Zahlen  zum  Fernmeldeverkehr  des 
BAKOM üblicherweise mit ein bis zwei Jahren Verspätung publiziert. Ein abweichendes Ver-
halten könne somit erst Jahre später entdeckt werden. Daher sei ein effektiver Preisvergleich 
bereits  heute,  d.h.  vor  Vollzug  des  Zusammenschlussvorhabens  nicht  einfach  zu  erstellen, 
was  die Wahrscheinlichkeit  stillschweigender  Kollusion  mindere.  Darüber  hinaus  führe  das 
Zusammenschlussvorhaben nach Meinung der Zusammenschlussparteien insbesondere auf 
dem  Retail-Markt  für  Breitbandinternet  zu  einer  Senkung  –  und  gerade  nicht  zu  einer  Zu-
nahme – der Transparenz. Dies weil Swisscom vor dem Vollzug des Zusammenschlussvor-
habens aufgrund der verkauften Vorleistungen exakte Informationen über die Netzzugangs-
von  Sunrise  habe.  Nach  dem  Vollzug  des 
preise  und  Anzahl  Kunden 
Zusammenschlussvorhabens  könne  Sunrise  ihre  Festnetzdienste  zu  einem  bedeutenden 
Teil über die HFC-Infrastruktur von UPC anbieten. Damit sinke die Fähigkeit von Swisscom, 
Abweichungen  von  (eventuellen)  stillschweigend  kollusiven  Verhaltensweisen  zu  beobach-
ten,  erheblich.  Zudem  seien  die  Infrastrukturkapazitäten  der  Konkurrenten  angesichts  der 
drei  unterschiedlichen  Festnetzinfrastrukturen  (Glasfaser,  HFC  und  DSL)  und  dem  durch 
weitere  Anbieter ausgeübten Wettbewerbsdruck  intransparent.  Daher  sei es unwahrschein-
lich,  dass  nach  dem  Vollzug  des  Zusammenschlussvorhabens  eine  (stillschweigende)  Kol-
lusion erfolgen wird.399 

548.  […].400 […]401 

398 https://www.comparis.ch/telecom/mobile sowie https://www.comparis.ch/telecom/adsl, zuletzt be-
sucht am 9. Mai 2019. 
399 Vgl. act. 218, Rz 136 ff und 199. 
400 Vgl. act. 244, Beilage 1, S. 14. 
401 Vgl. act. 244, Beilage 2, S. 21 f. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

122 

 
 
 
 
 
                                                
549.  Auch wenn sich die Produkte der verschiedenen Telekommuniaktionsdiestleistungsan-
bieter in einzelnen Punkten wie etwa der Bandbreite voneinander unterscheiden und oft auch 
in Bündeln  angeboten werden, sind doch die Preise und allfällige Rabatte  grundsätzlich für 
jedermann öffentlich zugänglich.  Die Zusammenschlussparteien, wie auch Swisscom verfü-
gen über professionelle Marketingabteilungen, welche die Preisentwicklungen im Markt zeit-
nah beobachten können. Auch die Auswirkungen auf die eigenen Endkunden können sowohl 
die  Zusammenschlussparteien  als  auch  Swisscom  jederzeit  beobachten.  Daran  vermag 
auch  der  Umstand,  dass  es  aufgrund  der  verschiedenen  Kombinationsmöglichkeiten  eine 
Vielfalt von Angeboten gibt, nichts zu ändern. Dies insbesondere auch weil es sich bei vielen 
Kombinationsmöglichkeiten nur um Finessen handelt,  wobei das Grundangebot an Leistun-
gen  aber  überall  ähnlich  ausgestaltet  ist.  Zudem  darf  nicht  ausser  Acht  gelassen  werden, 
dass  für  eine  allfällige  Koordination  hinsichtlich  des  Breitbandinternetzugangs,  welcher  die 
Basistechnologie für sämtliche weiteren Dienste darstellt, lediglich die Preise pro Bandbreite 
relevant sind und eine implizite oder explizite Koordination lediglich im Bereich Breitbandin-
ternet erzielt werden muss, um einen nachhaltigen Einfluss auf den Wettbewerb auszuüben.  

550.  Darüberhinaus  erleichtern  die  genannten  Vergleichswebseiten  einen  tatsächlichen 
Vergleich der verschiedenen Produkte. Nur weil sich die Produkte  der verschiedenen Anbie-
ter nicht eins zu eins entsprechen, kann nicht die Rede davon sein, der Markt sei nicht trans-
parent. Der Umstand, dass Sunrise/UPC nach dem Zusammenschlussvorhaben auf den Be-
zug  eines  Teils  der  Vorleistungen  von  Swisscom  verzichten  kann,  hat  lediglich  zur  Folge, 
dass Swisscom einen Kostenpunkt von Sunrise/UPC nicht mehr genau beziffern kann. Dies 
führt jedoch in keiner Weise  zu einer Intransparenz der verschiedenen Preise. Selbst wenn 
Swisscom  aufgrund  der  geringeren  Nachfrage  nach  Vorleistungsprodukten  seitens  Sunrise 
nicht mehr über den gleichen Informationsumfang verfügen sollte, steht diese Tatsache einer 
möglichen kollektiven Marktbeherrschung nicht entgegen. 

551.  Die Zusammenschlussparteien führen in diesem Zusammenhang aus, die sehr kurzfri-
stig  eingesetzten,  rasch  ändernden  und  äusserst  flexibel  gestalteten  Promotionen  und  Ra-
batte für Neukunden  seien für Wettbewerber kaum zu beobachten – weder deren konkrete 
Ausgestaltung  noch  deren  Umfang.  Besondere Rabatte  würden  nicht nur  Neukunden,  son-
dern auch  Bestandskunden  angeboten. […]    Die Wettbewerber  hätten  deshalb  keine  Mög-
lichkeit, diese im verborgenen stattfindenden Promotionen und Rabatte zu beobachten. Ent-
sprechend sei auch eine (stillschweigende) Koordination ausgeschlossen.402 

552.  […].403 

553.  Wie soeben erwähnt, wird vorliegend die Auffassung vertreten, dass grosse und erfah-
rene  Fernmeldedienst-Unternehmen,  wie  die  Zusammenschlussparteien  und  Swisscom, 
durchaus in der Lage sind, die – wenn auch vielfältigen und zum Teil nur kurzfristig gelten-
den – Preise der Konkurrenz zu beobachten. Auch wenn der Aufwand an das Monitoring da-
durch erhöht wird, bleibt eine Koordination dennoch möglich. In Bezug auf die sogenannten 
«under-the-counter»-Angebote  ist  überdies  festzuhalten,  dass  solche  vereinzelten  Abwei-
chungen  von  den  öffentlich  zugänglichen  Preisen  nichts  an  der  grundsätzlich  vorliegenden 
Transparenz zu verändern vermögen. Hierzu ist ebenfalls festzuhalten, dass Swisscom zum 
Teil dazu übergegangen ist, Kunden die ihr Abo gekündigt haben,  telefonisch zu kontaktie-
ren. Alleine hierdurch kann sich Swisscom, neben der Tatsache, dass eine bessere Kunden-
bindung erreicht wird, gerade Informationen über mögliche Rabattaktionen verschaffen, wel-
che nicht öffentlich angekündigt werden. Zudem sind solche «under-the-counter»-Angebote 
in der Branche üblich und können wohl aufgrund der eigenen Erfahrungswerte auch andeu-

402 Vgl. act. 244, Beilage 2, S. 15 f. 
403 Vgl. act. 244, Beilage 1, S. 17. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

123 

 
 
 
 
 
                                                
tungsweise bei der Konkurrenz eingeschätzt werden.  Die von den Zusammenschlusspartei-
en vorgebrachten Beispiele vermögen daher keine grössere Intransparenz zu belegen, wel-
che dazu geeignet wäre, dass ein Marktteilnehmer über einen bestimmten Zeitraum Kunden 
hinzugewinnen  könnte,  ohne  dass  die  anderen  Marktteilnehmer  identifizieren  könnten,  aus 
welchem Grund und wohin die Kunden abwandern würden. Ganz im Gegenteil führen gera-
de  solche  «Under-the-counter»  Angebote,  welche  vorwiegend  Bestandskunden  angeboten 
werden,  zu  einer  erhöhten  Kundenbindung  und  einer  damit  verringerten  Wechselbereit-
schaft,  was  für  eine  mögliche  kollektive  Marktbeherrschung  ja  gerade  förderlich  ist.  Damit 
besteht im Markt eine ausreichende Transparenz, um ein kollusives Gleichgewicht aufrecht 
zu erhalten. 

554.  Somit  kann  insgesamt  von einer  sehr  hohen  bis vollständigen  Markttransparenz  aus-
gegangen  werden,  in  welcher  sämtliches  Wettbewerbsverhalten  möglicher  Wettbewerber 
beobachtet werden kann und auf mögliche grössere und für die Wettbewerbsverhältnisse re-
levante Marktanteilsverschiebungen direkt reagiert werden kann. 

555.  Anders ist die Ausgangslage im Bereich der Märkte für Geschäftskunden. Zwar besteht 
weitgehende  Transparenz  hinsichtlich  der  Vorleistungsprodukte  von  Swisscom.  Hingegen 
sind die einzelnen Angebote der Fernmeldedienstanbieter gegenüber den Geschäftskunden 
weitgehend  unbekannt.  Zwar  können  aufgrund  der  bekannten  Vorleistungspreise  gewisse 
Rückschlüsse auf das mögliche Bieterverhalten gezogen werden. Dennoch bleiben die Kal-
kulationen und damit die Preissetzung sowie der angebotene Mix an Konditionen für die ein-
zelnen Anbindungen für die jeweiligen Wettbewerber oft weitgehend unbekannt. 

B.4.3.8  Stellung der Marktgegenseite 

556.  Eine  allfällige  kollektive  Marktbeherrschung  hängt  auch  vom  Konzentrationsgrad  der 
Marktgegenseite ab. Denn ein starker Käufer kann mit seiner Verhandlungsmacht den Wett-
bewerb unter den Verkäufern stimulieren. Als erste Möglichkeit kann dieser Käufer mit einem 
Wechsel des Verkäufers drohen. Eine zweite Möglichkeit ist die Berücksichtigung von poten-
ziellen Konkurrenten.  Dritte  Möglichkeit  ist  die  Drohung, das entsprechende Produkt  selber 
herzustellen.404 

557.  Im  Privatkundenbereich  steht  eine  atomistische  Marktgegenseite  ohne  jegliche  Ver-
handlungsmacht  den einzelnen  Fernmeldedienstanbietern  gegenüber.  Die  Marktgegenseite 
kann damit als äusserst schwach qualifiziert werden. Die Stellung der Marktgegenseite reicht 
im  Privatkundenbereich  in  keinem  Fall  aus,  um  eine  disziplinierende Wirkung  auf  allenfalls 
kollektiv marktbeherrschende Unternehmen auszuüben. 

558.  Im  Geschäftskundenbereich  hat  die  Marktgegenseite  eine  etwas  bessere  Verhand-
lungsposition, da sie verschiedene Angebote von Fernmeldedienstanbietern gegeneinander 
ausspielen  kann.  Dennoch  muss  alleine  aufgrund der Grössenverhältnisse die Stellung der 
Marktgegenseite  im  Geschäftskundenbereich  ebenfalls  als  schwach  bezeichnet  werden. 
Dies insbesondere,  da viele Fernmeldedienstanbieter für die Bereitstellung von Fernmelde-
diensten gegenüber der Marktgegenseite auf Vorleistungsprodukte von Swisscom oder den 

404 Vgl. RPW 2018/4, 975 Rz 217, Tamedia/Basler Zeitung; RPW 2015/3, 500 Rz 196, Tame-
dia/ricardo.ch; RPW 2008/1, 199 Rz 584, Migros/Denner; RPW 2008/3, 457 Rz 304, Hei-
neken/Eichhof; RPW 2010/3, 552 Rz 358, France Télécom SA/Sunrise Communications AG; MARC 
IVALDI/BRUNO JULLIEN/PATRICK REY/PAUL SEABRIGHT/JEAN TIROLE, The Economics of Tacit Collusion, 
Final Report for DG Competition, European Commission, März 2003, 53; MASSIMO MOTTA, Competi-
tion Policy – Theory and Practice, 145, 
<ec.europa.eu/competition/mergers/studies_reports/the_economics_of_tacit_collusion_en.pdf> 
(12.05.2015); vgl. auch EU-Horizontalleitlinien, Rz 57 und 64 ff. (Fn 200). 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

124 

 
 
 
 
 
                                                
Elektrizitätsversorgungsunternehmen  angewiesen  sind.  Dies  gilt  umso  mehr,  als  im  Ge-
schäftskundenbereich  oft  symmetrische  Bandbreiten  nachgefragt  werden,  welche  über  die 
Koaxialkabelnetzwerkinfrastruktur,  wie diejenige von  UPC,  nur  in  sehr  begrenztem  Umfang 
bereitgestellt werden können. 

B.4.3.9  Potenzielle Konkurrenz 

559.  Tiefe Markteintrittsbarrieren können kollusives Verhalten erschweren oder verunmögli-
chen.405 Wenn  Preise  und  Gewinne  in  einem  Markt  hoch sind,  werden neue  Firmen  versu-
chen, in den Markt einzutreten, um ihrerseits von den erzielbaren Gewinnmargen zu profitie-
ren.  Bereits  im  Markt  bestehende  Unternehmen können  dies antizipieren  und  als  mögliche 
Reaktion die Preise tief bzw. die Angebotsmenge hoch halten.406 

560.  Bei  Anbietern  von  Breitbandinternet-  und  Festnetztelefonieangeboten  ist  zwischen 
Fernmeldedienstanbietern mit und ohne eigene Infrastruktur zu unterscheiden. Zum jetzigen 
Zeitpunkt  ist  nicht  ersichtlich,  dass  ein  weiterer  Infrastrukturanbieter  neben  Swisscom,  den 
Elektrizitätsversorgungsunternehmen  und  den  Kabelnetzbetreibern  in  den  Markt  eintreten 
wird. 

561.  Zum  jetzigen  Zeitpunkt  ist  nicht  davon  auszugehen,  dass  mit  der  fünften  Generation 
der  Mobilfunknetzübertragungen  eine  alternative  Infrastruktur  zur  Verfügung  steht,  um  flä-
chendeckend Breitbandinternetangebote als Ersatz für eine grössere Anzahl von Nutzern lei-
tungsgebundener  Breitbandinternetzugänge  zu  lancieren.  Bisher  scheint  lediglich  Sunrise 
diesen  Weg  begehen  zu  wollen.  Es  ist  daher  abzuwarten,  ob  sich  die  5G  Technologie  im 
Mobilfunk als Alternative zum leitungsgebundenen Breitbandinternetzugang entwickeln wird. 
Alleine  von  der  zur  Verfügung  stehenden  Bandbreite  könnte  5G  gegenüber  einigen  beste-
henden leitungsgebundenen Technologien eingesetzt werden, solange die Auslastung an ei-
ner  Antenne  aufgrund  der  jeweils  geteilten  Bandbreite  ein  gewisses  Mass  nicht  übersteigt. 
Es  ist  auch  nicht damit  zu  rechnen,  dass  Swisscom  ihre  leitungsgebundene  Netzwerkinfra-
struktur in Teilen oder weitgehend durch eine 5G-Netzwerkinfrastruktur ersetzen wird. Somit 
bleibt als einziger potenzieller Wettbewerber Salt. Bisher ist allerdings nicht ersichtlich, dass 
Salt  über  das  5G-Netzwerk  Alternativangebote  zum  leitungsgebundenen  Breitbandinternet 
und zur Festnetztelefonie anbieten möchte (vgl. dazu auch vorne Rz 122 ff. und 372 f.). Salt 
stellt  vielmehr  in  Abrede,  dass  das  5G-Netzwerk  als  Substitut  zum  leitungsgebundenen 
Breitbandinternet flächendeckend für eine grosse Anzahl von Nutzern als Ersatz für leitungs-
gebundenes Breitbandinternet zum Einsatz kommen kann.407 Im Rahmen der Anhörung hat 
Salt  allerdings  mitgeteilt,  dass  sie  zu  gegebener  Zeit  prüfen  werden,  ob  sie  mobiles  Breit-
bandinternet als Alternative zum Festnetzanschluss anbieten werden.408 

562.  Als weitere potenzielle Wettbewerber kommen Fernmeldedienstanbieter ohne eigenes 
Netz in Frage. Solche sind bereits in den letzten Jahren mit dem Aufkommen der Glasfaser-
netzwerkinfrastruktur  der  Elektrizitätsversorgungsunternehmen  in  den  Markt  eingetreten. 
Dennoch sind ihre Möglichkeiten Wettbewerbsdruck auf die etablierten Fernmeldedienstan-
bieter auszuüben relativ gering. Insbesondere haben sie es in den letzten Jahren nicht ver-

405 Vgl. RPW 2018/4, 976 Rz 221, Tamedia/Basler Zeitung; RPW 2010/3, S. 555 Rz 373, France Tél-
écom SA/Sunrise Communications AG. 
406 Vgl. MOTTA (Fn 306), Competition Policy, 143. Eine Alternative Aktion der an der Kollusion beteilig-
ten Unternehmen wäre es, wenn sie die Preise gegebenenfalls im Sinne eines «Predatory Pricings» 
unter den Grenzkosten halten würden und so einen erfolgten Eintritt zum Austritt zwingen und/oder 
potenzielle Eintritte abschrecken würden. 
407 Vgl. act. 156, Antwort auf Frage 8; act. 457, S. 5. 
408 Act. 457, S. 4. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

125 

 
 
 
 
 
                                                
mocht,  signifikant  an  Marktanteilen  zu  gewinnen,  so  dass  keiner  dieser  alternativen  Fern-
meldedienstanbieter einen Marktanteil von über einem Prozent erreichen konnte.  

563.  In  ihrer  Stellungnahme  macht  Sunrise  geltend,  der  Wettbewerb  auf  dem  Wholesale-
Markt sei in den FTTH-Regionen besonders stark, insbesondere da die EVU über kein eige-
nes  Endkundengeschäft  verfügten.  Die  Preise  für  den  Wholesale-Zugang  zu  beiden  Infra-
strukturen, d.h. zu FTTH und – aufgrund von nationalem Pricing – zu xDSL seien in den letz-
ten  Jahren  erheblich  zurückgegangen.  Demzufolge  seien  Markteintritte  möglich  und  die 
entsprechenden Kosten als FVNO eher gering. Wie im Rahmen der Zusammenschlussmel-
dung bereits gezeigt, könnten FVNOs Vereinbarungen aushandeln, die ihnen Spielraum im 
Wettbewerbsverhalten  geben  würden,  vor  allem  bei  der  Preissetzung.  Auch  die  jüngsten 
Markteintritte (z.B. von Teleboy, TeleKing und insbesondere Salt) seien starke Indizien dafür, 
dass die Markteintrittsbarrieren tief seien.409 

564.  Der von Sunrise geltend gemachte potenzielle Wettbewerb besteht gegenwärtig höch-
stens punktuell. […]. Ausserdem ist insbesondere bei kleineren Abnahmemengen fraglich, 
ob es sich kleinere FDA überhaupt leisten können eine entsprechende Infrastruktur auszu-
bauen, um auf dark fiber zu wechseln. Die meisten werden daher Layer 2 und Layer 3 Vor-
leistungsprodukte, wie BBCS, nachfragen. Die von den Zusammenschlussparteien ins Feld 
geführte Preissenkungen für BBCS sind im Lichte der gesteigerten Nachfrage nach Band-
breite zu betrachten. Eine Fokussierung alleine auf den Preis pro Mbit/s ist daher für die 
Analyse, ob intensiver Wettbewerb herrscht, nicht zielführend. 

565.  Ausserhalb der FTTH-Regionen haben potenzielle Wettbewerber lediglich die Möglich-
keit, über den Bezug von Vorleistungsprodukten bei Swisscom in den Endkundenmarkt für 
Breitbandinternet einzutreten. Diese Abhängigkeit von Swisscom macht es für potenzielle 
Wettbewerber schwierig, auf die anderen Wettbewerber substanziellen Wettbewerbsdruck zu 
erzeugen. So konnte Sunrise auch kein Unternehmen nennen, das in den nächsten drei Jah-
ren in den Markt eintreten könnte.410  

566.  Die Parteien machen sodann geltend, dass die Glasfaser-Verbreitungsgebiete zusätz-
lich wachsen werden, so dass der Wettbewerbsdruck auch nach dem Zusammenschluss-
vorhaben unvermindert bestehen bleiben werde.411 

567.  Betrachtet man die Entwicklung der Anzahl der Glasfaseranschlüsse im Vergleich zur 
Anzahl der sonstigen Anschlüsse, so ergibt sich nachfolgendes Bild: 

[…] 

Abbildung 15: Entwicklung Glasfaser-Anschlüsse im Vergleich zu den sonstigen Anschlüs-
sen 

568.  Es ist zwar korrekt, dass die Anzahl Glasfaseranschlüsse steigt. Dennoch ist ein Netz-
ausbau hin zu einer Glasfasernetzwerkinfrastruktur vergleichsweise teuer. Dies ist insbeson-
dere in weniger dicht besiedeltem Gebiet der Fall. Da die am dichtesten besiedelten Gebiete 
der Schweiz bereits weitgehend mit Glasfaser erschlossen sind, ist zu erwarten, dass der 
weitere Glasfaserausbau (FTTH) nicht mehr mit derselben Dynamik stattfinden wird. Unge-
achtet dessen zeigt auch die Entwicklung seit Januar 2016, dass in dem für die Prüfung des 
Zusammenschlussvorhabens massgeblichen Zeitraum von zwei bis dreiJahren nicht damit 
zu rechnen ist, dass es diesbezüglich zu einer wesentlichen Veränderung der Wettbewerbs-

409 Vgl. act. 218, Rz 143. 
410 Vgl. act. 21, Rz 435. 
411 Vgl. act. 244, Beilage 2, S. 6. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

126 

 
 
 
 
 
                                                
verhältnisse, beispielsweise durch einen sprunghaften Anstieg der Glasfaseranschlüsse, 
kommt. 

569.  Betreffend den Plattformmarkt für die Übertragung von linearem TV macht Sunrise gel-
tend,  seit  dem  Siegeszug  des  IP-TV  sei  der  Markteintritt  in  den  Plattform-Markt  für  TV-
Dienstleistungen einfach und  günstig.  Insbesondere  kostenlose  Sender, die  von Werbeein-
nahmen  abhängig  seien,  würden  in  jede  neue  TV-Plattform  aufgenommen  werden  wollen. 
Ein  neuer  Marktteilnehmer  werde  daher  keine  Probleme  haben,  eine  Grundauswahl  an 
Fernsehsendern  anbieten  zu  können.  Nebst  starken  bestehenden  Wettbewerbern  würden 
die  Zusammenschlussparteien damit  auch  nach dem  Vollzug des  Zusammenschlussvorha-
bens von der jederzeitig bestehenden Möglichkeit weiterer Markteintritte diszipliniert werden. 
Dass  diese  Möglichkeit  tatsächlich  bestehe,  werde  namentlich  durch  die  Markeintritte  ver-
schiedener  Anbieter  in den  letzten fünf  Jahren belegt.  Hervorzuheben  sei  dabei  besonders 
der Markteintritt von Salt. Dies verunmögliche ein stillschweigend kollusives Verhalten.412  

570.  Betrachtet  man  die Wachstumsraten  von  TV-Plattformen,  die  lineares  Fernsehen  an-
bieten, so erscheint dieser Bereich dennoch ein eher schwieriges Marktumfeld zu sein. Ins-
besondere OTT-Anbieter haben Mühe sich im Markt zu etablieren und bedeutende Marktan-
teile  zu  gewinnen.  Daher  ist  der  Wettbewerbsdruck,  der  von  solchen  OTT-Anbietern  im 
Bereich des linearen Fernsehens ausgeht derzeit noch eher als gering einzustufen. Während 
die  Zusammenschlussparteien  und  Swisscom  zusammen  ca.  […]  Nutzer  auf  ihrer  linearen 
TV-Plattform  aufweisen  können,  verfügen  die  OTT-Anbieter  gemäss  NetMetix  Audit  über 
weniger als  1 Mio. Unique User  Nutzer pro Monat. Auf täglicher Basis betragen die Unique 
Users im Bereich gratis TV über OTT über die drei befragten OTT-Anbieter Zattoo, Wilmaa 
und  Teleboy  unter  […]  Nutzer.413  Betrachtet  man  die  Zahl  Nutzer,  die  für  ein  Abonnement 
bezahlen, so liegen diese bei unter […] Nutzer. Damit liegt der Marktanteil der drei wichtigen 
OTT-Anbieter in der Schweiz zusammen unter [0-10] %, weshalb nur von einem sehr gerin-
gen Wettbewerbsdruck auszugehen ist. 

571.  Speziell  zu  den  VoD-Angeboten  macht  Sunrise  mit  Verweis  auf  die  Zusammen-
schlussmeldung geltend, dass zum einen in den letzten fünf Jahren mit Salt, Sky Show, Sky 
Sport, Amazon, Netflix und DAZN eine Vielzahl neuer äusserst potenter Konkurrenten in den 
TV- Plattform-Markt eingetreten seien. Ausserdem werde Apple mit Apple Plus TV im Herbst 
dieses  Jahres  mit  grossem  Ressourcenaufwand  ein  neues  Streaming-Angebot  lancieren. 
Daneben habe auch der Unterhaltungsriese Disney angekündigt, im November 2019 bzw. ab 
dem nächsten Jahr in Europa und damit auch in der Schweiz mit einem eigenen Streaming-
Dienst in den Markt einzutreten.414 Dennoch ist zu beachten, dass VoD-Angebote nach wie 
vor als Komplement und nicht als Substitut zum linearen Fernsehen betrachtet werden. 

572.  Technisch gesehen ist ein Markteintritt in den Plattformmarkt für die Übertragung von 
TV-Inhalten tatsächlich verhältnismässig einfach. Schwieriger ist es dagegen, mit einem sol-
chen Angebot auch tatsächlich genügend Nutzer zu gewinnen und einen gewissen Wettbe-
werbsdruck  auf die  traditionellen  TV-Anbieter  auszuüben.  Dies  zeigt etwa  das  Beispiel  von 
Wilmaa. Wilmaa ist seit über zehn Jahren im Markt415 und verfügt  aktuell über Marktanteile 
von nicht einmal [0-10] Prozent.416 Die von Sunrise in der Meldung und in der Stellungnahme 
genannten  möglichen  Markteintritte  in  den  nächsten  drei  Jahren  betreffen  denn  auch  aus-
schliesslich  Anbieter  von  Streaming-Diensten.  Potentielle  Wettbewerber  im  Bereich  des  li-

412 Vgl. act. 218, Rz 203. 
413 Vgl. act. 89, 137 und später 403 
414 Vgl. act. 218, Rz 228 f. 
415 Vgl. https://www.wilmaa.com/de/about-us/wilmaa-story/ (25.06.2019). 
416 Vgl. act. 21, Rz 547. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

127 

 
 
 
 
 
                                                
nearen  Fernsehens  werden  demgegenüber  keine  genannt.417  Damit  scheint  lediglich  im 
VoD-Bereich potentielle Konkurrenz vorhanden zu sein. 

573.  Insgesamt muss daher davon ausgegangen werden, dass zumindest im Bereich Breit-
bandinternet und lineares Fernsehen keine ausreichende potenzielle Konkurrenz ersichtlich 
ist,  welche dahingehend eine disziplinierende Wirkung  entfalten  könnte,  dass eine allfällige 
durch  das  Zusammenschlussvorhaben  entstehende  kollektive  Marktbeherrschung  diszipli-
niert  würde.  Allenfalls  könnte  in  Zukunft  die  5G-Technologie  einen  Wettbewerbsdruck  auf 
gewisse leitungsgebundene Breitbandinternetangebote ausüben. 

574.  Auf dem Plattformmarkt für die Übertragung von VoD spricht die vorhandene potentiel-
le Konkurrenz demgegenüber eher gegen die Möglichkeit von kollusivem Verhalten der Zu-
sammenschlussparteien und Swisscom.  

B.4.3.10 Zwischenergebnis der kollektiven Marktbeherrschung 

575.  Die  einzelnen  Prüfungspunkte  zeigen,  dass  die  gemeinsamen  Marktanteile  der  Zu-
sammenschlussparteien  und  Swisscom  sehr  hoch  sind.  Insbesondere  in  den  Märkten  für 
Breitbandinternet,  Festnetztelefonie  und  den  TV-Märkten  erreichen  die  Zusammenschluss-
parteien  zusammen  mit  Swisscom  Marktanteile  von  über  [70-80]  %  bis  über  [90-100] %. 
Damit steigt auch der Konzentrationsgrad in den jeweiligen Märkten sehr stark an.  

576.  Durch den Zusammenschluss werden die Zusammenschlussparteien und Swisscom in 
verschiedener  Hinsicht  symmetrischer.  Während  vor  dem  Zusammenschluss  lediglich 
Swisscom  Quadruple-Play-Angebote  auf  der  eigenen  Netzwerkinfrastruktur  anbieten  kann, 
können dies nach dem Zusammenschluss auch die Zusammenschlussparteien tun. Auf der 
anderen  Seite  kann  Sunrise  durch  die  Übernahme  von  UPC  ihr  Breitbandinternetgeschäft 
bedeutend stärken und ist in bedeutend geringerem Masse auf Vorleistungen von Swisscom 
angewiesen. Damit erhöht sich insbesondere der Preissetzungsspielraum von Sunrise. 

577.  Hinsichtlich  ihres  Marktauftritts  und  der  verfolgten  Marktstrategie  unterscheiden  sich 
die  Zusammenschlussparteien  und Swisscom deutlich.  Sunrise hat  sich  auch nach Vollzug 
des Zusammenschlussvorhabens auf eine deutliche Intensivierung des Wettbewerbs festge-
legt und dies sowohl […], gegenüber der breiten Öffentlichkeit als auch gegenüber WEKO so 
kommuniziert.  Unter  Berücksichtigung  dieser  Strategie  erscheint  ein  (explizit  oder  implizit) 
koordiniertes  Verhalten  mit  Swisscom  unwahrscheinlich,  zumal  ein  solches  Verhalten  über 
eine Analyse der ARPU-Entwicklung in den kommenden Jahren durch die WEKO überprüft 
werden  könnte,  um  basierend  hierauf  im  Rahmen  ihrer  Aufsichtstätigkeit  Massnahmen  er-
greifen zu können. 

578.  Insgesamt ergibt sich daraus, dass das Zusammenschlussvorhaben  grundsätzlich das 
Potenzial hätte,  den Wettbewerb auf den Endkundenmärkten für Breitbandinternet, auf den 
Festnetztelefoniemärkten  und  den  Plattformmärkten  für  lineares  Digital-TV  und  VoD  zu 
schwächen.  Aufgrund  der  strategischen  Ausrichtung  und  der  öffentlichen  Festlegung  von 
Sunrise  auf  eine  Wachstumsstrategie  durch  Preissenkungen  erscheint  allerdings  die  Be-
gründung  einer  kollektiven  Marktbeherrschung  der  Zusammenschlussparteien  und 
Swisscom  unwahrscheinlich.  Zudem  ist  heute  noch  nicht  abzusehen,  welchen  Wettbe-
werbseinfluss die 5G-Technologie auf das leitungsgebundene Breitbandinternet haben wird. 
Die Voraussetzungen für einen Eingriff nach Art. 10 Abs. 2 KG liegen deshalb nicht vor. 

417 Vgl. act. 21, Rz 545, act. 218, Rz 203. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

128 

 
 
 
 
 
                                                
B.4.4  Nebenabreden 

579.  Zu prüfen ist zudem, ob das Vertragswerk der Parteien Wettbewerbsabreden enthält, 
die mit dem Zusammenschlussvorhaben unmittelbar verbunden sind. Abreden, die die kumu-
lativen  Bedingungen  der  Notwendigkeit  und  des  unmittelbaren  Zusammenhangs  erfüllen, 
sind als Nebenabreden zu bezeichnen. Abreden, welche die genannten Bedingungen nicht 
erfüllen und somit keine Nebenabreden in diesem Sinne darstellen, erfahren keine Legalisie-
rung  durch  den  fusionskontrollrechtlichen  Kommissionsentscheid.  Sie  unterliegen  gegebe-
nenfalls einer separaten Prüfung gemäss Art. 5 KG im Rahmen eines entsprechenden kar-
tellgesetzlichen Verfahrens.418 

580.  In der Meldung macht Sunrise ein Wettbewerbs- und Abwerbeverbot als Nebenabrede 
geltend. […].419 

581.  […].420 

582.  […].421 

583.  […].422 

584.  Bezüglich  Nebenabreden  in  Zusammenhang  mit  Unternehmenszusammenschlüssen 
hat die WEKO ihre Praxis weitgehend nach der EU-Bekanntmachung423 gerichtet.424 Dies gilt 
insbesondere für Konkurrenzverbote.425 

585.  Wettbewerbsabreden  können  nur  dann  als  «mit  der  Durchführung  des  Zusammen-
schlusses unmittelbar verbunden» angesehen werden, wenn sie mit dem Zusammenschluss 
selbst eng verbunden sind. Es reicht nicht aus, dass eine Vereinbarung im gleichen Zusam-
menhang oder zum gleichen Zeitpunkt wie der Zusammenschluss zustande gekommen ist. 
Einschränkungen, die mit der Durchführung des Zusammenschlusses unmittelbar verbunden 
sind, sollen einen reibungslosen Übergang zur neuen Unternehmensstruktur nach dem Zu-
sammenschluss gewährleisten.426 

586.  Das  Kriterium  der  Notwendigkeit  bedeutet,  dass  ohne  die  fragliche  Abrede  der  Zu-
sammenschluss entweder überhaupt nicht oder nur unter deutlich ungewisseren Vorausset-
zungen,  zu  wesentlich höheren Kosten, über  einen  spürbar  längeren  Zeitraum oder  mit er-
heblich  geringeren  Erfolgsaussichten  durchgeführt  werden  könnte.  Bei  der  Klärung  der 
Frage, ob eine Einschränkung notwendig ist, muss nicht nur die Art der Einschränkung be-
rücksichtigt  werden,  sondern  zugleich  sichergestellt  werden,  dass  die  Einschränkung  hin-
sichtlich ihrer Geltungsdauer sowie ihres sachlichen und räumlichen Geltungsbereichs nicht 
über das hinausgeht, was für die Durchführung des Zusammenschlusses wirklich erforderlich 
ist. Gibt es Alternativen, mit denen sich das legitime Ziel genauso wirksam erreichen lässt, 

418 Vgl. RPW 2017/3, 483 Rz 139, BLS AG/Transport Ferroviaire Holding SAS, m. w. H.  
419 Vgl. act. 21, Rz 78. 
420 Vgl. act. 21, Rz 79. 
421 Vgl. act. 21, Rz 80. 
422 Vgl. act. 21, Rz 81. 
423 Bekanntmachung der Kommission über Einschränkungen des Wettbewerbs, die mit der Durchfüh-
rung von Unternehmenszusammenschlüssen unmittelbar verbunden und für diese notwendig sind, 
ABl. C 56 vom 05.03.2005 S. 24 ff. (nachfolgend: EU-Bekanntmachung). 
424 RPW 2012/1 139 f. Rz 18 ff. Tamedia/Langenthaler Tagblatt; RPW 2010/3, 505 Rz 65, France 
Télécom SA/Sunrise Communications AG. 
425 Vgl. RPW 2015/3, 436 Rz 64, Axel Springer Schweiz/Ringier, m. w. H. 
426 Vgl. EU-Bekanntmachung, Rz 12. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

129 

 
 
 
 
 
                                                
so sind die Unternehmen gehalten, sich für die Lösung zu entscheiden, die den Wettbewerb 
objektiv gesehen am wenigsten einschränkt.427 

587.  Wettbewerbsverbote, die dem Veräusserer im Zusammenhang mit der Übertragung ei-
nes Unternehmens oder Unternehmensteils auferlegt werden, können mit der Durchführung 
des  Zusammenschlusses  unmittelbar  verbunden  und  für  diese  notwendig  sein.  Damit  der 
Erwerber den  vollständigen Wert der übertragenen  Vermögenswerte  erhält,  muss  er  in ge-
wissem  Umfang  vor Wettbewerbshandlungen  des  Veräusserers  geschützt  werden, um  das 
Vertrauen der Kunden zu gewinnen und sich das betreffende Know-how aneignen und nut-
zen  zu  können.  Wettbewerbsverbote  stellen  sicher,  dass  der  Erwerber  den  vollständigen 
Wert des übertragenen Vermögens erhält, zu dem in der Regel sowohl materielle als auch 
immaterielle Werte  wie der  Geschäftswert des  Unternehmens  oder  das Knowhow  des  Ver-
äusserers  zählen.  Derartige  Verbote  sind  nicht  nur  mit  dem  Zusammenschluss  unmittelbar 
verbunden, sondern auch für dessen Durchführung notwendig, da ohne sie damit zu rechnen 
wäre,  dass  die  Veräusserung  des  Unternehmens  bzw.  Unternehmensteils  nicht  vollzogen 
werden kann.428 

588.  Wettbewerbsverbote dieser Art sind jedoch nur dann durch das rechtmässige Ziel, den 
Zusammenschluss durchzuführen, gerechtfertigt, wenn sie im Hinblick auf ihre Geltungsdau-
er,  ihren  räumlichen und  sachlichen Geltungsbereich  sowie  die  betroffenen  Personen  nicht 
über das zur Erreichung dieses Ziels erforderliche Mass hinausgehen.429 

589.  Wird zusammen mit dem Unternehmen sowohl der Geschäftswert als auch das Know-
how  übertragen,  sind  Wettbewerbsverbote  bis  zu  drei  Jahren  gerechtfertigt.  Wird  nur  der 
Geschäftswert übertragen, verkürzt sich dieser Zeitraum auf höchstens zwei Jahre.430 

590.  Der  räumliche  Geltungsbereich  von  Wettbewerbsverboten  muss  sich  auf  das  Gebiet 
beschränken, in dem der Veräusserer die betreffenden Waren oder Dienstleistungen bereits 
vor  der  Unternehmensübertragung  angeboten  hat,  da  der  Erwerber  in  Gebieten,  in  denen 
der Veräusserer zuvor nicht präsent war, nicht geschützt zu werden braucht. Der räumliche 
Geltungsbereich  kann  auf  Gebiete  erstreckt  werden,  in  denen  der  Veräusserer  zum  Zeit-
punkt  der  Unternehmensübertragung  geschäftlich  tätig  zu  werden  plante,  sofern  er  bereits 
entsprechende Investitionen getätigt hat.431 

591.  In  gleicher  Weise  müssen  sich  Wettbewerbsverbote  auf  die  Waren  –  einschliesslich 
verbesserter  oder  aktualisierter  Versionen  sowie  Nachfolgemodelle  –  und  Dienstleistungen 
beschränken, die den Geschäftsgegenstand des übertragenen Unternehmens bilden. Hierzu 
können auch Waren und Dienstleistungen zählen, die sich zum Zeitpunkt der Übertragung in 
einem fortgeschrittenen Entwicklungsstadium befinden, oder fertig entwickelte Erzeugnisse, 
die noch nicht auf den Markt gebracht wurden. Der Schutz des Erwerbers vor dem Wettbe-
werb  des  Veräusserers  in  Produkt-  oder  Dienstleistungsmärkten,  in  denen  das  zu  übertra-
gende Unternehmen vor der Übertragung noch nicht tätig war, wird als unnötig erachtet.432 

592.  Klauseln,  die  das  Recht des Veräusserers einschränken,  Anteile an  einem  Unterneh-
men  zu erwerben oder  zu halten,  das  mit  dem  übertragenen  Unternehmen  im Wettbewerb 
steht, gelten unter denselben Bedingungen wie bei den zuvor genannten Wettbewerbsverbo-
ten als mit der Durchführung des Zusammenschlusses verbunden und für diese notwendig, 
es sei denn, sie hindern den Veräusserer daran, Anteile allein zu Investitionszwecken zu er-

427 Vgl. EU-Bekanntmachung, Rz 13. 
428 Vgl. EU-Bekanntmachung, Rz 18. 
429 Vgl. EU-Bekanntmachung, Rz 19. 
430 Vgl. EU-Bekanntmachung, Rz 20. 
431 Vgl. EU-Bekanntmachung, Rz 22. 
432 Vgl. EU-Bekanntmachung, Rz 23. 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

130 

 
 
 
 
 
                                                
werben oder zu halten, ohne dass damit direkt oder indirekt Leitungsfunktionen oder ein ma-
terieller Einfluss im Konkurrenzunternehmen verbunden sind.433 

593.  Abwerbeverbote  und  Vertraulichkeitsklauseln  haben  eine  vergleichbare  Wirkung  und 
werden deshalb in gleicher Weise beurteilt wie Wettbewerbsverbote.434 

594.  Die  in  der  Meldung  geltend  gemachten  Wettbewerbs-  und  Abwerbeverbote  entspre-
chen  in  sachlicher,  räumlicher  und  zeitlicher  Hinsicht  den  Vorgaben  der  Praxis  der  WEKO 
bzw. der EU-Kommission und können daher für die geltende Zeitdauer von 18 Monaten  als 
zulässige Nebenabreden qualifiziert werden.  

B.4.5  Schlussfolgerungen 

595.  Die  WEKO  kommt  nach  vertiefter  Prüfung  des  Zusammenschlussvorhabens  zum 
Schluss, dass dieses auf keinem der betroffenen Märkte zur Begründung oder Verstärkung 
einer  marktbeherrschenden  Stellung  im  Sinne  von  Art.  10  Abs.  2  Bst. a  KG, durch  welche 
wirksamer Wettbewerb beseitigt werden kann, führt. Die Prüfung des Zusammenschlussvor-
habens  Sunrise  /  Liberty  Global  hat  daher  ergeben,  dass  der  Zusammenschluss  ohne  Be-
dingungen und Auflagen vollzogen werden kann. 

C 

Kosten 

596.  Die  in  diesem  Verfahren  entstehenden  Kosten  werden  Sunrise  in  Rechnung  gestellt. 
Im Streitfall erfolgt die Festsetzung der Kosten im Rahmen einer Verfügung. 

597.  Für die Beurteilung des gemeldeten Zusammenschlussvorhabens im Rahmen der vor-
läufigen Prüfung  wird  nach Art.  1 Abs.  1  Bst.  c  i.V.m.  Art.  4  Abs. 3  GebV-KG435  eine Pau-
schalgebühr von 5000 Franken erhoben. 

598.  Beschliesst die WEKO,  eine  vertiefte  Prüfung  nach  Art. 33  KG durchzuführen,  richtet 
sich die Gebühr ab diesem Zeitpunkt nach dem Zeitaufwand, wobei ein Stundenansatz von 
100 bis 400 Franken gilt (Art. 53a Abs. 2 KG i. V. m. Art. 1 Abs. 1 Bst. c sowie Art. 4 Abs. 1 
und  2  GebV-KG).  Dieser  richtet  sich  nach  der  Dringlichkeit  des  Geschäfts  und  der  Funkti-
onsstufe des ausführenden Personals.  Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall be-
trauten  Mitarbeitenden  rechtfertigt  sich  ein  Stundenansatz  von  200  bzw.  290  Franken.  Im 
vorliegenden Fall beträgt der Aufwand total 834.80 Stunden zu 200 Franken, 10.25 Stunden 
zu 130 Franken sowie 85.75 Stunden zu 290 Franken. Daraus resultiert ein Rechnungsbe-
trag von 193’160 Franken für die vertiefte Prüfung. 

599.  Die  Gesamtgebühr  für  vorliegendes  Zusammenschlussvorhaben  beläuft  sich  auf  ins-
gesamt 198’160 Franken, bestehend aus der Pauschalgebühr von 5 000 Franken für die vor-
läufige Prüfung sowie der Gebühr von 193’160 Franken für die vertiefte Prüfung. 

433 Vgl. EU-Bekanntmachung, Rz 25. 
434 Vgl. EU-Bekanntmachung, Rz 26. 
435 Verordnung über die Gebühren zum Kartellgesetz vom 25. Februar 1998 (Gebührenverordnung 
KG, GebV-KG; SR 251.2). 

41-00074/COO.2101.111.5.411352  

131