# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 849d401a-b871-5bb9-97f8-5f322af003fa
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1999-11-12
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 12.11.1999 90.1999.24
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1999-24_1999-11-12.html

## Full Text

Incarto n.

  90.1999.00024

  	
  Lugano

  12 novembre 1999

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della
  pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  Il
  segretario

  	
  Fiorenzo Gianinazzi

  

 

statuendo
sul ricorso del 10 marzo 1998 di

 

	
   

  	
  Comune di __________,
  __________,  

  rappr. da: avv. __________
  __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la
  risoluzione 18 febbraio 1998 con cui il Consiglio di Stato ha annullato le
  deliberazioni con cui il consiglio comunale di __________ ha adottato alcune
  varianti del PR nella seduta del 13 novembre 1997;

  

  

 

letti
ed esaminati gli atti; 

 

ritenuto

 

                                         in fatto e diritto

 

                                   1.   Il 13.11.1997 il Consiglio
Comunale di __________ ha adottato alcune varianti di PR.

                                         La relativa deliberazione
è stata regolarmente pubblicata all'albo comunale ai sensi dell'art. 74 LOC.

 

                                   2.   Il 25 novembre 1997
__________ __________ ha impugnato la deliberazione innanzi al Consiglio di
Stato dolendosi di irregolarità incorse nella procedura di adozione delle
predette varianti (violazione degli art. 32 e 3 LALPT). 

                                   3.   Il Consiglio di Stato ha
accolto il ricorso con risoluzione del 18.2.1998 che il Comune ha
tempestivamente avversato presso il TRAM. Con sentenza 12.6.98 il TRAM ha
accolto l'impugnativa modificando la risoluzione governativa nel senso di
respingere il ricorso di __________ __________ a motivo che la censura da
questi sollevata concerneva unicamente la procedura di adozione del PR, ora
questa non può essere proposta contro la pubblicazione della deliberazione del
legislativo comunale ai sensi della LOC ma solo impugnando la successiva
pubblicazione del PR medesimo.

 

                                   4.   Il ricorso di __________
__________ al TF è stato accolto e la sentenza del TRAM cassata per eccesso di
formalismo. In ossequio al giudicato federale l'impugnativa del Comune di
__________ contro la risoluzione del Consiglio di Stato è stata trasmessa dal
TRAM al TPT affinché verificasse "se l'art. 4 LPT ed i relativi
disposti cantonali sono stati applicati correttamente, rispettivamente se le
censure di una loro violazione sono state formulate nei dovuti tempi e
modi" (consid. 4b in fine della cennata sentenza). 

 

                                   5.   Nel frattempo il Comune ha
finalmente pubblicato le varianti di PR decise dal Consiglio Comunale con la
nota deliberazione e __________ ha ricorso al Consiglio di Stato il 20.8.97 per
le già denunciate irregolarità.

 

                                   6.   In questo contesto
interviene ora lo scritto 24.6.99 del ricorrente che dichiara di
"disinteressarsi della problematica".

                                         Successivamente questi ha
pure dichiarato di ritirare il ricorso 20.8.99 interposto al Consiglio di Stato
contro la seconda pubblicazione.

 

                                   7.   In queste circostanze non
mette conto esaminare se il ricorso del Comune deferito al TPT superando il
vizio procedurale inficiante ab origine il gravame di __________ __________ ha
ragione di essere, visto che il disinteresse dichiarato da quest'ultimo nei
confronti della presente vertenza, confermato dal ritiro da parte sua del
successivo ricorso dinnanzi al Consiglio di Stato contro le varianti di PR,
rendono priva di interesse la vertenza stessa che va stralciata dai ruoli. Lo
stesso farà il Consiglio di Stato del ricorso 20.8.97.

 

 

 

 

 

 

Per
questi motivi,

 

dichiara
e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso 10 marzo 1998
del Comune di __________ è stralciato dai ruoli.

 

                                   2.   Non si prelevano tasse né
spese di giudizio.

                                   3.   Intimazione:                  - Municipio di __________

                                                                               -
__________ __________, __________ 

                                       - Consiglio di Stato, __________

                                       - Sezione pianificazione urbanistica,                                                             __________

 

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
presidente                                                           Il
segretario