# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d1dce119-e1c0-5486-9953-c68d11a81361
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-01-10
**Language:** fr
**Title:** Genf Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile 10.01.2023 C/20986/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_001_C-20986-2020_2023-01-10.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué à l'appelante par pli recommandé du ______, ainsi qu'à 
l'intimé par voie édictale du même jour. 

 
 

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/20986/2020 ACJC/35/2023 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre civile 

DU MARDI 10 JANVIER 2023 

Entre 

Madame A______, domiciliée ______ [GE], appelante d'un jugement rendu par la 1ère 
Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 19 avril 2022, comparant par 
Me Andrea VON FLÜE, avocat, KÖNEMANN & VON FLÜE, rue de la Terrassière 9, 
1207 Genève, en l'Etude duquel elle fait élection de domicile, 

et 

Monsieur B______, domicilié c/o C______, ______, PÉROU, intimé, comparant en 
personne.  

- 2/9 - 
 

C/20986/2020 

EN FAIT 

A. Par jugement JTPI/4883/2022 du 19 avril 2022, reçu par A______ dans sa version 
motivée le 24 mai 2022, le Tribunal de première instance a dissout par le divorce 
le mariage célébré le ______ 2008 à Genève par les époux A______, née 
le ______ 1960 à D______ (Pérou), originaire de Genève et B______, né 
le ______ 1977 à E______ (Pérou), originaire de Genève (ch. 1 du dispositif), 
attribué à A______ les droits et les obligations qui résultent du contrat de bail à 
loyer portant sur le logement de la famille sis boulevard 1______ no.______, 
[code postal] Genève (ch. 2), dit qu'il n'y avait pas lieu de fixer une contribution 
d'entretien entre époux (ch. 3), que le régime matrimonial était liquidé et que les 
parties n'avaient plus aucune prétention à faire valoir l'une envers l'autre à ce titre 
(ch. 4), ordonné le partage par moitié des avoirs de prévoyance professionnelle 
des parties accumulés durant le mariage et ordonné en conséquence à la 
FONDATION DE PREVOYANCE F______, p.a. G______ SA, [à 
l'adresse] ______, de transférer 128'068 fr., intérêts rémunératoires en sus depuis 
le 21 octobre 2020, par débit du compte de A______ en faveur du compte de 
prévoyance de B______ auprès de la FONDATION INSTITUTION 
SUPPLETIVE LPP, case postale, 8050 Zurich (n°2______) (ch. 5), condamné 
B______ à verser 1'000 fr. à A______ au titre des frais judiciaires, arrêtés à 
2'000 fr. et compensés avec l’avance versée, ordonné la restitution à A______ de 
la somme de 1'000 fr. (ch. 6) et dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 7). 

B. a. Le 23 juin 2022, A______ a formé appel contre le chiffre 5 du dispositif du 
jugement précité, concluant à ce que la Cour de justice l'annule et dise qu'il n'y a 
pas lieu de procéder au partage des avoirs de prévoyance professionnelle 
accumulés par les parties durant le mariage, avec suite de frais et dépens. 

 Elle a produit des pièces nouvelles. 

 b. B______ n'a pas répondu à l'appel dans le délai qui lui a été imparti pour ce 
faire par la Cour. 

 c. Les parties ont été informées le 7 décembre 2022 de ce que la cause était gardée 
à juger. 

  

- 3/9 - 
 

C/20986/2020 

C. Les faits pertinents suivants résultent du dossier. 

a. A______, née le ______ 1960 à D______ (Pérou), originaire de Genève et 
B______, né le ______ 1977 à E______ (Pérou), originaire de Genève, se sont 
mariés le ______ 2008 à Genève. 

Aucun enfant n'est issu de leur union. 

b. En mai 2017, B______ a quitté la Suisse pour le Pérou, ce qui a marqué la fin 
de la vie commune. 

c. Le 21 octobre 2020, A______ a déposé par-devant le Tribunal une demande en 
divorce, concluant notamment à ce que celui-ci renonce au partage des avoirs de 
prévoyance professionnelle accumulés par les parties durant leur mariage. 

B______, valablement convoqué, n'a pas comparu dans le cadre de la procédure 
de première instance. 

d.a Du 1er juillet 1999 jusqu'au 31 mars 2022, A______ a été employée comme 
aide-soignante au sein d'une résidence pour personnes âgées (résidence K______) 
pour un salaire mensuel net de 6'200 fr. Ses charges alléguées sont de 5'531 fr. par 
mois. 

Par décision de l'AI du 24 mai 2022, elle a été reconnue invalide à 100% dès le 
1er mars 2021. Elle touche actuellement mensuellement une rente AI en 1'460 fr. 
par mois et une rente LPP en 4'127 fr., soit un total de 5'587 fr. par mois. 

d.b Lors de son audition par le Tribunal, A______ a déclaré que son mari avait 
refait sa vie au Pérou. Il avait un bon travail; sa famille possédait des hôtels ainsi 
que des biens immobiliers.  

d.c Le Tribunal a retenu, sans que cela ne soit contesté en appel, que l'avoir de 
prévoyance accumulé par A______ pendant le mariage était de 266'191 fr. 45 
alors que celui de B______ était de 10'054 fr. 14. 

e. Lors de l'audience du Tribunal du 8 avril 2022, A______ a confirmé qu'elle 
concluait à la renonciation du partage des avoirs de prévoyance professionnelle, 
relevant que le mariage n'avait duré que quelques années, que le divorce avait été 
envisagé après une année seulement, que l'intention de son époux n'était pas de 
constituer une communauté amoureuse, mais d'obtenir un permis B, puis un 
passeport et que la différence d'âge entre les époux justifiait la renonciation au 
partage. B______ avait une bonne situation au Pérou et ne s'intéressait pas à ses 
avoirs de prévoyance en Suisse. Les moyens de subsistance de A______ seraient 
considérablement diminués en cas de partage dès lors qu'elle était sur le point de 
percevoir une rente AI à 100%. 

- 4/9 - 
 

C/20986/2020 

Le Tribunal a gardé la cause à juger à l'issue de l'audience du 8 avril 2022. 

EN DROIT 

1. L'appel, formé en temps utile et selon les formes légales dans une cause avec une 
valeur litigieuse supérieure à 10'000 fr. est recevable (art. 308 et 311 CPC). 

2. L'appelante a produit des pièces nouvelles. 

 2.1 Selon l'article 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont 
pris en compte que s'ils sont invoqués ou produits sans retard et s'ils ne pouvaient 
être invoqués ou produits devant la première instance bien que la partie qui s'en 
prévaut ait fait preuve de la diligence requise. 

 2.2 Les pièces nouvelles 4, 5 (lettres datée de mars et avril 2009) et 7 (extrait de 
Facebook) auraient pu être produites devant le Tribunal, de sorte qu'elles sont 
irrecevables. La requête de mesures protectrices de l'union conjugale produite 
sous pièce 6 est recevable, car il s'agit d'un acte d'une procédure ayant opposé les 
parties précédemment. Les pièces 8 et 9, à savoir des décisions d'octroi de 
prestations invalidité rendues les 17 et 24 mai 2022, sont quant à elle recevables, 
car postérieures à la date à laquelle la cause a été gardée à juger par le Tribunal. 

3. Le Tribunal a retenu qu'il n'y avait pas lieu de déroger au principe du partage par 
moitié des prétentions de prévoyance professionnelle des époux. La différence 
d'âge entre ceux-ci n'atteignait pas 20 ans. Le mariage n'était pas de courte durée 
car les parties s'étaient séparées 9 ans après son prononcé, le fait qu'elles aient 
envisagé de divorcer après un an n'étant pas décisif. Il importait peu de savoir si 
l'intimé s'était marié en vue d'obtenir un passeport suisse. L'influence que le 
partage pouvait avoir sur la rente de l'appelante n'était pas pertinent. Aucun 
élément ne permettait de retenir l'existence d'une situation inéquitable en raison de 
la liquidation du régime matrimonial. 

 L'appelante fait valoir qu'elle a travaillé pendant toute la durée de l'union 
conjugale alors que tel n'a pas été le cas de l'intimé, qui a quitté la Suisse dès 
l'obtention de sa nationalité suisse. La situation financière de l'intimé, qui avait un 
emploi rémunérateur et une famille fortunée, était tout à fait confortable. Tel ne 
serait pas son cas en cas de partage de sa rente AI. Dans cette hypothèse, elle ne 
parviendrait pas à couvrir ses charges et serait tenue de solliciter l'assistance 
publique. A cela s'ajoutait que l'intimé n'avait jamais donné suite aux 
convocations des tribunaux suisses, de sorte qu'il était peu probable que 
l'éventuelle part de la rente de l'intimée qui lui avait été allouée lui parvienne 
concrètement. 

3.1.1 Selon l'art. 123 al. 1 CC, les prestations de sortie acquises par les époux, y 
compris les avoirs de libre passage et les versements anticipés pour la propriété du 

https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/24/233_245_233/fr#art_123

- 5/9 - 
 

C/20986/2020 

logement, sont partagées par moitié. Les prestations de sortie à partager se 
calculent conformément aux art. 15 à 17 et 22a ou 22b de la loi du 17 décembre 
1993 sur le libre passage (al. 3). 

A teneur de l'art. 124 al. 1 CC, si, au moment de l’introduction de la procédure de 
divorce, l’un des époux perçoit une rente d’invalidité et qu’il n’a pas encore 
atteint l’âge réglementaire de la retraite, le montant auquel il aurait droit en vertu 
de l’art. 2, al. 1ter, de la loi du 17 décembre 1993 sur le libre passage en cas de 
suppression de sa rente est considéré comme prestation de sortie. Les dispositions 
relatives au partage des prestations de sortie s’appliquent par analogie (al. 2). 

L'art. 124b CC règle les conditions auxquelles le juge ou les époux peuvent 
déroger au principe du partage par moitié des avoirs de prévoyance 
professionnelle prévu à l'art. 123 CC. Selon l'art 124b al. 2 CC, le juge attribue 
moins de la moitié de la prestation de sortie au conjoint créancier ou n'en attribue 
aucune pour de justes motifs. Tel est en particulier le cas quand le partage par 
moitié s'avère inéquitable - et non plus manifestement inéquitable, ceci afin de 
laisser une plus grande marge d'interprétation au juge - en raison de la liquidation 
du régime matrimonial ou de la situation économique des époux après le divorce 
(ch. 1) ou des besoins de prévoyance de chacun des époux, compte tenu 
notamment de leur différence d'âge (ch. 2).  

Cette disposition prévoit ainsi la possibilité pour le juge de s'écarter du principe 
par moitié pour de justes motifs et mentionne deux catégories d'exemples à ses 
chiffres 1 et 2, sans toutefois préciser plus avant cette notion (ATF 145 III 56 
consid. 5.3.2). Selon le Message du Conseil fédéral, il y a par exemple iniquité 
lorsque l'un des époux est employé et dispose d'un revenu et d'un deuxième pilier 
modestes, tandis que l'autre conjoint est indépendant, ne dispose pas d'un 
deuxième pilier, mais se porte beaucoup mieux financièrement (Message du 
29 mai 2013 concernant la révision du Code civil suisse [Partage de la prévoyance 
professionnelle en cas de divorce], FF 2013 4341, p. 4370 s. ad art. 124b CC).   

Toute inégalité consécutive au partage par moitié ou persistant après le partage 
par moitié ne constitue pas forcément un juste motif au sens de l'art. 124b 
al. 2 CC. Les proportions du partage ne doivent toutefois pas être inéquitables. 
L'iniquité se mesure à l'aune des besoins de prévoyance professionnelle de l'un et 
de l'autre conjoint (arrêt du Tribunal fédéral 5A_729/2020 du 4 février 2021 
consid. 8.1). Le partage est donc inéquitable lorsque l'un des époux subit des 
désavantages flagrants par rapport à l'autre conjoint (ATF 145 III 56 consid. 5.4; 
arrêt 5A_194/2020 du 5 novembre 2020 consid. 4.1.1).  

Dans le cadre des travaux parlementaires, la différence d'âge mentionnée par la loi 
a été illustrée en prenant l'exemple de conjoints ayant au moins vingt années 
d'écart entre eux. La doctrine situe elle aussi la différence pertinente aux alentours 

https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/24/233_245_233/fr#art_124
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=pus&query_words=%22124b+al.+2+CC%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F145-III-56%3Afr&number_of_ranks=0#page56
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=pus&query_words=%22124b+al.+2+CC%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F145-III-56%3Afr&number_of_ranks=0#page56

- 6/9 - 
 

C/20986/2020 

de vingt ans (arrêt du Tribunal fédéral 5A_153/2019 du 3 septembre 2019 
consid. 6.3.2). L'art. 124b al. 2 CC doit être appliqué de manière restrictive afin 
d'éviter que le principe du partage par moitié des avoirs de prévoyance soit vidé 
de son contenu (ATF 145 III 56 consid. 5.3.2; 135 III 153 consid. 6.1; arrêts du 
Tribunal fédéral 5A_106/2021 du 17 mai 2021 consid. 3.1; 5A_153/2019 du 
3 septembre 2019 consid. 6.3.2;5A_804/2016 du 26 janvier 2017 consid. 3.1.2). 

3.1.2 Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, le juge du divorce, dans le cadre 
des art. 122 ss. CC, doit recueillir d’office les renseignements nécessaires 
concernant la survenance du cas de prévoyance et les montants des avoirs de 
la prévoyance; à cet égard, il n’est pas lié par les déclarations même concordantes 
des parties. Cela ne signifie toutefois pas qu’en ce qui concerne ces deux 
questions, l’on ne puisse pas du tout se fonder sur les déclarations des parties. 
Comme dans d’autres domaines du droit de la famille, les art. 122 ss CC ne 
prévoient pas non plus de maxime inquisitoire illimitée. Là aussi, il incombe aux 
parties, dans le cadre de leur devoir de collaboration, de fournir au tribunal les 
faits et moyens de preuves nécessaires (arrêt du  Tribunal fédéral 5A_111/2014 du 
16 juillet 2014 consid. 4.2).  

3.2 En l'espèce, même si elle n'atteint pas 20 ans, la différence d'âge entre les 
parties est importante, puisque l'appelante a maintenant 62 ans alors que l'intimé a 
45 ans.  

La situation financière de l'appelante est précaire, puisqu'elle est invalide à 100% 
et que les rentes qu'elle perçoit suffisent à peine pour couvrir ses charges 
incompressibles. Elle n'a aucune fortune à teneur des pièces produites. 

L'intimé n'a pour sa part fourni aucune information sur ses revenus et sa fortune et 
n'a pas collaboré à la procédure. A teneur des allégations de l'appelante, lesquelles 
n'ont pas été valablement contestées par l'intimé, celui-ci touche des revenus 
confortables. Il est encore loin de l'âge de la retraite, de sorte qu'il est susceptible, 
contrairement à l'intimée, de se constituer une prévoyance professionnelle 
adéquate au cours de ces prochaines années. 

Il ressort ainsi de l'examen des situations respectives des parties après le divorce 
que le partage par moitié de leurs avoirs de prévoyance professionnelles péjorerait 
de manière inéquitable la situation de l'appelante par rapport à celle de l'intimé. A 
la suite du partage de sa rente AI, elle ne serait probablement plus en mesure des 
couvrir ses charges incompressibles, alors que l'intimé serait dans une situation 
financière aisée, ce d'autant plus qu'il vit dans un pays où le coût de la vie est 
largement inférieur à celui de la Suisse. 

A cela s'ajoute que, compte tenu du fait que l'intimé n'a jamais déféré aux 
convocations des autorités suisses, le chiffre 5 du dispositif du jugement querellé 
paraît difficilement exécutable. L'on ignore en effet si l'intimé, qui a quitté la 

https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19070042/index.html#a122
https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19070042/index.html#a122
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=+5A_111%2F2014&rank=1&azaclir=aza&highlight_docid=aza%3A%2F%2F16-07-2014-5A_111-2014&number_of_ranks=2

- 7/9 - 
 

C/20986/2020 

Suisse depuis plus de cinq ans et n'a pris aucune conclusion dans le cadre de la 
présente procédure, entend percevoir ou non une partie de l'avoir de prévoyance 
de l'appelante et si les montants en cause pourront effectivement lui être 
transférés, que ce soit sous forme de rente ou de capital. A cet égard, il n’est pas 
certain que le dispositif du jugement querellé puisse être exécuté tel quel, compte 
tenu de la survenance d’un cas de prévoyance, postérieurement au prononcé dudit 
jugement. 

L'on relèvera encore que l'intimé n'a pas été empêché de se constituer un avoir 
plus important de prévoyance professionnelle pendant la durée du mariage en 
raison du fait qu'il se serait consacré à l'éducation des enfants du couple, puisque 
les parties n'ont pas eu d'enfant. Le refus du partage n'est ainsi pas inéquitable 
sous cet angle. 

Compte tenu de ce qui précède, le chiffre 5 du dispositif du jugement querellé sera 
annulé et il sera dit qu'il n'y a pas lieu de procéder au partage des avoirs de 
prévoyance professionnelle accumulés par les parties durant leur mariage. 

4. La modification du jugement querellé ne justifie pas de revoir le montant des frais 
et dépens fixés par le Tribunal. 

 En raison de la nature familiale du litige, les frais judiciaires d'appel, arrêtés à 
2'000 fr. (art. 30 et 35 RTFMC) et compensés avec l'avance fournie, acquise à 
l'Etat de Genève, seront mis à charge des parties à raison d'une moitié chacune 
(art. 107 al. 1 let. c CPC). 

 L'intimé sera dès lors condamné à verser 1'000 fr. à ce titre à l'appelante. 

 Il ne sera pas alloué de dépens d'appel. 

* * * * * 

- 8/9 - 
 

C/20986/2020 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre civile : 

A la forme : 

Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le jugement JTPI/4883/2022 
rendu le 19 avril 2022 par le Tribunal de première instance dans la cause C/20986/2020-
1. 

Au fond : 

Annule le chiffre 5 du dispositif de ce jugement et, statuant à nouveau : 

Dit qu'il n'y a pas lieu de procéder au partage des avoirs de prévoyance professionnelle 
accumulés par les parties pendant le mariage. 

Déboute les parties de toutes autres conclusions. 

Sur les frais : 

Met à la charge des parties, à raison d'une moitié chacune, les frais judiciaires d'appel, 
arrêtés à 2'000 fr. et compensés avec l'avance versée, acquise à l'Etat de Genève. 

Condamne B______ à verser à A______ 1'000 fr. au titre des frais judiciaires d'appel. 

Dit qu'il n'est pas alloué de dépens d'appel. 

Siégeant : 

Monsieur Laurent RIEBEN, président; Monsieur Patrick CHENAUX,  
Madame Fabienne GEISINGER-MARIETHOZ, juges; Madame Gladys 
REICHENBACH, greffière. 

Le président : 

Laurent RIEBEN 

 La greffière : 

Gladys REICHENBACH 

 

 

 

 

 

 

 

 

- 9/9 - 
 

C/20986/2020 

Indication des voies de recours : 

 

Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 

(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 

notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 

fédéral par la voie du recours en matière civile. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 

 

Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 

30'000 fr. 
 

http://intrapj/perl/JmpLex/RS%20173.110