# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e800eac2-d573-5377-a74d-f9646c1fdc3b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-07-23
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 23.07.2015 A-3493/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-3493-2015_2015-07-23.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung I 

A-3493/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 3 .  J u l i  2 0 1 5  

Besetzung 
 Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz), 

Richter Pascal Mollard, Richter Michael Beusch,    

Gerichtsschreiberin Susanne Raas. 
 

 
 

Parteien 
 X._______ AG, …,   

vertreten durch Von Graffenried AG Treuhand, …,  

Beschwerdeführerin, 

 
 

 
gegen 

 
 

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,  

Hauptabteilung Mehrwertsteuer,  

Schwarztorstrasse 50, 3003 Bern,    

Vorinstanz. 

 
 

 
 

Gegenstand 
 Mehrwertsteuer (2010 bis 2013); Antrag auf Behandlung als 

Sprungbeschwerde. 

 

 

 

A-3493/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die X._______ AG war seit dem 1. Januar 1995 bei der Eidgenössischen 

Steuerverwaltung (ESTV, nachfolgend auch: Vorinstanz) im Register der 

Mehrwertsteuerpflichtigen eingetragen. 

B.  

Am 16. und 20. Oktober 2014 fand eine Mehrwertsteuerkontrolle vor Ort 

statt. Daraus resultierte einerseits die Einschätzungsmitteilung Nr. ***1 

vom 26. November 2014, mit welcher die ESTV für die Steuerperioden 

1. bis 4. Quartal 2009 Mehrwertsteuern im Umfang von Fr. 994.-- nachfor-

derte, und andererseits die Einschätzungsmitteilung Nr. ***1 vom 26. No-

vember 2014, mit welcher die ESTV für die Steuerperioden 1. Quartal 2010 

bis 4. Quartal 2013 Fr. 6'914.-- an Mehrwertsteuern nachforderte. 

C.  

Die X._______ AG bezahlte die Nachforderungen am 21. Dezember 2014, 

liess aber am 9. Januar 2015 durch ihre Vertreterin mitteilen, dass sie die 

entsprechende Zahlung ausdrücklich unter Vorbehalt geleistet habe. Sie 

begründete dies damit, dass sie mit dem Befund in der Einschätzungsmit-

teilungen nicht einverstanden sei und beantragte die Ausstellung einer an-

fechtbaren Verfügung, welche einlässlich zu begründen sei. 

D.  

Am 29. April 2015 erliess die ESTV zwei Verfügungen, in welchen sie zu-

sammengefasst festhielt, dass kein Anspruch auf eine einlässlich begrün-

dete Verfügung bestehe und sie mangels Begründung der Bestreitung 

keine einlässlich begründete Verfügung erlasse. In der Sache hielt sie fest, 

die X._______ AG schulde der ESTV für das Jahr 2009 Fr. 994.-- respek-

tive für die Jahre 2010 bis 2013 Fr. 6'914.-- an Mehrwertsteuer und habe 

diese zu Recht bezahlt. Weiter seien noch Verzugszinsen zu bezahlen. 

E.  

Gegen diese Verfügungen reichte die Vertreterin am 1. Juni 2015 im Na-

men der X._______ AG Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht ein. 

Es wurde beantragt, die Verfahren gegen die Verfügungen der ESTV vom 

29. April 2015 seien in einem Verfahren zu vereinigen. In materieller Hin-

sicht wurden die Aufhebung der Verfügungen der ESTV vom 29. April 2015 

sowie Gutschriften verlangt. Die unter Vorbehalt bezahlten Steuerforderun-

gen seien zuzüglich Vergütungszins zurückzuzahlen. 

A-3493/2015 

Seite 3 

F.  

Das Bundesverwaltungsgericht eröffnete das vorliegende Verfahren betref-

fend die Jahre 2010 bis 2013 sowie das Verfahren A-3480/2015 betreffend 

das Jahr 2009. 

G.  

Mit Zwischenverfügung vom 4. Juni 2015 ersuchte das Bundesverwal-

tungsgericht die Vorinstanz, zur Frage Stellung zu nehmen, ob die vorlie-

gende Beschwerde als Sprungbeschwerde entgegengenommen werden 

dürfe. 

H.  

Die Vorinstanz verneinte dies in ihrer Stellungnahme vom 22. Juni 2015. 

I.  

Am 15. Juli 2015 reichte die Vertreterin eine weitere Rechtsschrift ein, in 

der sie die Vereinigung der genannten Verfahren mit zwei weiteren Verfah-

ren beantragte, welche die Y._______ AG gegen Verfügungen der ESTV 

anhängig gemacht hatte (A-3497/2015 und A-3498/2015). Begründet 

wurde dies damit, dass die X._______ AG durch Fusion mit der Y._______ 

AG untergegangen sei (Fusionsvertrag vom **. Februar 2015; Löschung 

der X._______ AG aus dem Handelsregister am **. März 2015). Die 

X._______ AG sei am **. März 2015 aus dem Register der Mehrwertsteu-

erpflichtigen gelöscht worden. 

Auf die weiteren Ausführungen in den Eingaben der Parteien wird – soweit 

sie entscheidrelevant sind – in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-

gen. 

 

  

A-3493/2015 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 

dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). Ge-

mäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 

gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Eine Ausnahme nach Art. 32 VGG 

liegt nicht vor. Die Vorinstanz ist zudem eine Behörde im Sinn von Art. 33 

Bst. d VGG. 

1.2 Die X._______ AG ging durch Fusion in der Y._______ AG auf (Schwei-

zerisches Handelsamtsblatt [SHAB] vom **. März 2015 und Handelsregis-

tereinträge). Die Y._______ AG übernahm bei der Fusion Aktiven und Pas-

siven der X._______ AG bzw. es gingen die Aktiven und Passiven der 

X._______ AG infolge Fusion auf die Y._______ AG über. Allerdings wurde 

kurz darauf eine neue X._______ AG gegründet, wobei beabsichtigt war 

«[dass die neue X._______ AG von der Y._______ AG die Werte über-

nimmt, welche von der alten X._______ AG durch Fusion auf die 

Y._______ AG übergegangen waren (mit einem Aktivenüberschuss)] » 

(SHAB vom **. März 2015 und Handelsregistereinträge). Entgegen den 

Ausführungen im Schreiben der Z._______ AG an die ESTV vom **. März 

2015 wurden offenbar doch nicht alle Passiven auf die neu gegründete Ge-

sellschaft zurückübertragen. Damit ist für das Bundesverwaltungsgericht 

ohne weitere Unterlagen nicht nachvollziehbar, ob – wie in der Eingabe 

vom 15. Juli 2015 behauptet wird (Sachverhalt Bst. I) – die Y._______ AG 

oder aber die neu gegründete X._______ AG zur Beschwerde legitimiert 

ist, weil die entsprechenden Mehrwertsteuerschulden auf sie übergegan-

gen sind. 

Da auf die Beschwerde, wie zu zeigen ist, ohnehin nicht eingetreten wer-

den kann, kann diese Frage ausnahmsweise aber aus prozessökonomi-

schen Gründen offen bleiben. 

1.3 Die X._______ AG (evtl. Y._______ AG; nachfolgend: Beschwerdefüh-

rerin) stellt den prozessualen Antrag, das vorliegende Beschwerdeverfah-

ren mit den Verfahren A-3480/2015 sowie dem (vereinigten) Verfahren A-

3497/2015 zu vereinigen. 

1.3.1 Grundsätzlich bildet jeder vorinstanzliche Entscheid bzw. jede Verfü-

gung ein selbständiges Anfechtungsobjekt und ist deshalb einzeln anzu-

fechten. Es kann aber gerechtfertigt sein, von diesem Grundsatz abzuwei-

chen und die Anfechtung in einer gemeinsamen Beschwerdeschrift und in 

A-3493/2015 

Seite 5 

einem gemeinsamen Verfahren mit einem einzigen Urteil zuzulassen, 

wenn die einzelnen Sachverhalte in einem engen inhaltlichen Zusammen-

hang stehen und sich in allen Fällen gleiche oder ähnliche Rechtsfragen 

stellen (statt vieler: BGE 123 V 214 E. 1; Urteil des BVGer A-1184/2012 

vom 31. Mai 2012 E. 1.2.1, mit Hinweisen). Die Frage der Vereinigung von 

Verfahren steht im Ermessen des Gerichts. Sie hängt mit dem Grundsatz 

der Prozessökonomie zusammen, wonach ein Verfahren im Interesse aller 

Beteiligten möglichst einfach, rasch und zweckmässig zum Abschluss ge-

bracht werden soll (BGE 131 V 222 E. 1, 128 V 124 E. 1; Urteil des 

BVGer A-5499/2012 und A-5505/2012 vom 22. März 2013 E. 1.2.1; zum 

Ganzen: ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozes-

sieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 3.17). 

1.3.2 In den Verfahren, die die Beschwerdeführerin vereinigt haben 

möchte, geht es zwar um dieselben Rechtsfragen. Soweit die Vereinigung 

mit dem Verfahren A-3497/2015 beantragt wird, stehen jedoch unter-

schiedliche Sachverhalte zur Diskussion. Zur Zeit, als die Kontrolle durch 

die ESTV durchgeführt wurde, war die X._______ AG eine eigenständige 

juristische Person, welche selbständig Mehrwertsteuerabrechnungen ein-

reichte. Daran kann auch der Umstand, dass gemäss Eingabe vom 15. Juli 

2015, die X._______ AG sowie die Y._______ AG wirtschaftlich demselben 

Eigentümer gehört haben, nichts ändern. Zudem ist – wie gesagt (E. 1.2) 

– nicht klar, ob nicht die neu gegründete X._______ AG zur Beschwerde 

berechtigt wäre. Auch sind die angefochtenen Verfügungen im Verfahren 

A-3497/2015 viel ausführlicher begründet, was – wie in E. 1.5 zu zeigen ist 

– von Bedeutung für die Frage ist, ob auf die vorliegende Beschwerde ein-

zutreten sei. Der Antrag auf Vereinigung mit dem Verfahren A-3497/2015 

ist somit abzuweisen. 

1.3.3 Das vorliegende Verfahren und das Verfahren A-3480/2015 werden 

weiter nicht nach demselben Recht beurteilt. Am 1. Januar 2010 ist das 

(neue) Mehrwertsteuergesetz (MWSTG) in Kraft getreten. In materieller 

Hinsicht bleiben die bisherigen Vorschriften auf alle während ihrer Gel-

tungsdauer eingetretenen Tatsachen, entstandenen Rechtsverhältnisse 

und erbrachten Leistungen anwendbar (Art. 112 Abs. 1 und 2 MWSTG). 

Damit ist materiell für das Verfahren A-3480/2015, welches das Jahr 2009 

betrifft, das Bundesgesetz vom 2. September 1999 über die Mehrwert-

steuer (aMWSTG, AS 2000 1300) anzuwenden. Das vorliegende Verfah-

ren untersteht demgegenüber dem neuen Recht. Zwar steht dieser Um-

stand einer Vereinigung nicht zwingend entgegen. Da das Verfahren aber 

A-3493/2015 

Seite 6 

an die ESTV zu überweisen sein wird und deren Entscheid über eine Ver-

einigung nicht vorgegriffen werden soll – zumal diese zu Recht ausgeführt 

hat, es kämen unterschiedliche Verjährungsfristen zur Anwendung –, recht-

fertigt es sich, auch diese Verfahren nicht zu vereinigen. Auch der ESTV 

stand es mit Blick auf das auch ihr zukommende Ermessen frei, die Ver-

fahren nicht zu vereinigen. Von Rechtsmissbrauch – wie die Beschwerde-

führerin geltend macht – kann keine Rede sein. Der Antrag auf Vereinigung 

mit dem Verfahren A-3480/2015 ist ebenfalls abzuweisen. 

1.4 Auf die funktionelle Zuständigkeit ist im Folgenden einzugehen: 

Auf das vorliegende Verfahren ist das MWSTG anwendbar (E. 1.3.3). Es 

sind nun in erster Linie die Voraussetzungen einer Sprungbeschwerde ge-

mäss Art. 83 Abs. 4 MWSTG zu prüfen. Nach Art. 4 VwVG geht die Rege-

lung der Sprungbeschwerde gemäss MWSTG als lex specialis derjenigen 

nach Art. 47 Abs. 2 VwVG vor (zum Ganzen: Urteil des BGer 2C_659/2012 

vom 21. November 2012 E. 2.1; Urteile des BVGer A-679/2015 vom 29. Ap-

ril 2015 E. 1.2.1, A-1184/2012 vom 31. Mai 2012 E. 2.1 f.). 

1.4.1 Gemäss Art. 82 Abs. 2 MWSTG müssen Verfügungen der ESTV eine 

Rechtsmittelbelehrung sowie eine angemessene Begründung enthalten. 

Art. 83 Abs. 1 MWSTG sieht vor, dass die Verfügungen der ESTV innert 30 

Tagen nach Eröffnung mit dem (nicht devolutiven) Rechtsmittel der Ein-

sprache angefochten werden können. Richtet sich die Einsprache hinge-

gen gegen eine «einlässlich» begründete Verfügung der ESTV, ist sie auf 

Antrag oder mit Zustimmung des Einsprechers oder der Einsprecherin als 

Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht weiterzuleiten (Art. 83 

Abs. 4 MWSTG; vgl. zur sog. «Sprungbeschwerde»: Urteile des BVGer 

A-679/2015 vom 29. April 2015 E. 1.2.2, A-5534/2013 vom 5. November 

2014 E. 1.3.2 und A-3779/2013 vom 9. Januar 2014 E. 1.2.2.2 mit weiterem 

Hinweis).  

Die Zulässigkeit einer Sprungbeschwerde setzt nach dem Gesetzestext 

also kumulativ (und zwingend) voraus, dass (i) eine Verfügung der ESTV 

ergangen ist (vgl. E. 1.5), die (ii) «einlässlich» begründet wurde (vgl. 

E. 1.5.1, E. 1.5.2 und E. 1.6). 

1.5 Zu Recht unbestritten ist vorliegend, dass es sich bei dem als «Verfü-

gung» bezeichneten und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehenen Do-

kument der ESTV vom 29. April 2015 um eine Verfügung im Sinn von Art. 5 

VwVG handelt. Die Beschwerdeführerin ist jedoch der Meinung, es handle 

http://links.weblaw.ch/BVGer-A-5113/2009

A-3493/2015 

Seite 7 

sich um eine «einlässlich» begründete Verfügung, wohingegen die Vo-

rinstanz die Auffassung vertritt, die Verfügung sei nicht «einlässlich» be-

gründet und die Beschwerdeführerin somit letztlich nicht zur Sprungbe-

schwerde legitimiert. Zu prüfen ist folglich, ob die umstrittene Verfügung 

«einlässlich» begründet ist und die Beschwerdeführerin zur Sprungbe-

schwerde zuzulassen ist oder ob dies nicht der Fall ist. 

1.5.1 Die inhaltlichen Anforderungen an die zweite Voraussetzung werden 

im Gesetz nicht näher festgelegt. Es ist daher durch Auslegung von Art. 83 

Abs. 4 MWSTG zu ermitteln, was unter einer «einlässlichen Begründung» 

zu verstehen ist. 

1.5.1.1 Zur Klärung der Bedeutung des Begriffs der «einlässlichen Begrün-

dung» ist vorab auf den Sinn und Zweck der Begründung einer Verfügung 

bzw. eines Entscheides einzugehen. An erster Stelle steht regelmässig das 

Interesse der betroffenen Person auf Kenntnis der Urteilsgründe, um den 

Entscheid allenfalls sachgerecht anfechten zu können. Zudem soll auch 

die Rechtsmittelinstanz der Begründung die Überlegungen entnehmen 

können, von denen sich die verfügende bzw. urteilende Behörde leiten liess 

und auf welche sich die Verfügung stützt (vgl. LORENZ KNEUBÜHLER, Die 

Begründungspflicht, 1998, S. 26 f.; UHLMANN/ SCHWANK, in: Praxiskom-

mentar VwVG, 2009 [nachfolgend: Praxiskommentar], Art. 35 Rz. 10 ff.). 

Damit eine Begründung diese Funktionen erfüllen kann, ist es notwendig, 

dass ihr neben dem Entscheiddispositiv der rechtserhebliche Sachverhalt, 

die angewandten Rechtsnormen sowie die Subsumtion des Sachverhalts 

unter diese Normen entnommen werden können. Des Weiteren muss auch 

eine Auseinandersetzung mit allfälligen Argumenten und Vorbringen der 

betroffenen Person erfolgen. Wie ausführlich und in welcher Anordnung die 

einzelnen Elemente in der Verfügung enthalten sein müssen, hängt stark 

von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. So sind die Anforde-

rungen bei einfachen Sachverhalten oder Rechtsfragen tiefer anzusetzen, 

als bei komplexen Fragen. In jedem Fall muss aber aus der Verfügung klar 

hervorgehen, was die Behörde anordnet und wie sie diese Anordnung be-

gründet (UHLMANN/ SCHWANK, Praxiskommentar, a.a.O., Art. 35 Rz. 12). 

Das Erfordernis der Begründung ist dergestalt ein wichtiger Bestandteil des 

Rechts auf ein faires Verfahren im Sinn von Art. 29 BV, insbesondere des 

Anspruchs auf rechtliches Gehör (LORENZ KNEUBÜHLER, in: Kommentar 

zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2008, Art. 35 

Rz. 4 f.; zum Ganzen: Urteile des BVGer A-679/2015 vom 29. April 2015 

E. 1.3.1.1, A-6606/2012 vom 30. Januar 2013 E. 2.2.1 und A-1184/2012 

vom 31. Mai 2012 E. 3.3.1). 

A-3493/2015 

Seite 8 

1.5.1.2 Gemäss Art. 82 Abs. 2 MWSTG müssen Verfügungen der ESTV 

eine «angemessene Begründung» enthalten; eine Begründung müsse – 

laut Botschaft zum MWSTG – über die blosse Bestätigung des Kontroller-

gebnisses hinausgehen, denn nur so kann der Rechtsweg von Anfang an 

effizient beschritten werden. Dies erlaube dem Steuerpflichtigen auch, eine 

Sprungbeschwerde einzureichen (vgl. Botschaft Mehrwertsteuer, BBl 2008 

7006). Art. 82 Abs. 2 MWSTG ist somit eine Bestätigung des Mindeststan-

dards, welcher sich bereits aus der Bundesverfassung und dem einschlä-

gigen Verfahrensrecht ergibt (IVO BAUMGARTNER ET AL., Vom alten zum 

neuen Mehrwertsteuergesetz, Einführung in die neue Mehrwertsteuerord-

nung, 2010, § 10 Rz. 120; FELIX GEIGER, in: MWSTG Kommentar, 2012, 

Art. 82 Rz. 12; MICHAEL BEUSCH, in: MWSTG Kommentar, a.a.O., Art. 42 

Rz. 18; vgl. ausführlich: Urteile des BVGer A-679/2015 vom 29. April 2015 

E. 1.3.1.2, A-6606/2012 vom 30. Januar 2013 E. 2.2.2 und A-1184/2012 

vom 31. Mai 2012 E. 3.3.2). 

1.5.1.3 Demgegenüber verlangt die Sprungbeschwerde nicht lediglich 

nach einer «angemessenen», sondern nach einer «einlässlich» begründe-

ten Verfügung der ESTV. Der Stellenwert dieser terminologischen Unter-

scheidung, welche der Gesetzgeber getroffen hat, zeigt sich noch deutli-

cher – als in der deutschen – in der französischen und italienischen Fas-

sung der Gesetzestexte, welche gleichwertig heranzuziehen sind (Art. 14 

Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. Juni 2004 über die Sammlungen des 

Bundesrechts und das Bundesblatt [PublG, SR 170.512]). Art. 83 Abs. 4 

MWSTG spricht in diesen nämlich davon, um Gegenstand einer Sprung-

beschwerde darstellen zu können, müsse die Verfügung «motivée en dé-

tail» (detailliert begründet) bzw. «già esaustivamente motivata» (bereits er-

schöpfend begründet) sein. Der unterschiedliche Wortlaut weist mit ande-

ren Worten darauf hin, dass der Gesetzgeber betreffend die Begründungs-

dichte ein qualifizierendes Merkmal für die Verfügungen der ESTV festge-

legt hat, welche Gegenstand einer Sprungbeschwerde bilden können. Die-

ser Eindruck bestätigt sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 

bei Betrachtung der Gesetzessystematik: Art. 83 Abs. 1 MWSTG sieht als 

Grundsatz das Rechtsmittel der Einsprache bei der ESTV vor. Art. 83 

Abs. 2 und Abs. 3 MWSTG enthalten die Modalitäten dieses Regelfalls. Die 

in Art. 83 Abs. 4 MWSTG statuierte Möglichkeit einer Sprungbeschwerde 

erscheint demgegenüber als Ausnahme vom zuvor festgelegten Grund-

satz, woraus ersichtlich wird, dass nicht alle, sondern bloss eine qualifiziert 

begründete Gruppe von Verfügungen der ESTV direkt beim Bundesverwal-

tungsgericht anfechtbar sein sollen (Urteil des BGer 2C_659/2012 vom 

21. November 2012 E. 3.3.1 mit Hinweis auf die Lehrmeinung von GEIGER, 

A-3493/2015 

Seite 9 

in: MWSTG Kommentar, a.a.O., Art. 84 Rz. 19). Daran ändert nichts, dass 

in der Botschaft festgehalten wird, Art. 82 Abs. 2 MWSTG erlaube es der 

steuerpflichtigen Person, eine Sprungbeschwerde einzureichen (vgl. 

E. 1.3.1.2; zum Ganzen: Urteile des BVGer A-679/2015 vom 29. April 2015 

E. 1.3.1.3, A-6606/2012 vom 30. Januar 2013 E. 2.2.3 und A-1184/2012 

vom 31. Mai 2012 E. 3.3.3; Letzteres bestätigt mit Urteil des BGer 

2C_659/2012 vom 21. November 2012 E. 3.3.1). 

1.5.1.4 In welchem Fall eine Begründung als «angemessen» im Sinn von 

Art. 82 Abs. 2 MWSTG gelten kann und unter welchen Voraussetzungen 

eine in diesem Licht «angemessene» Begründung zur «einlässlichen» im 

Sinn von Art. 83 Abs. 4 MWSTG wird, lässt sich abstrakt nur umreissen. So 

ist etwa bei einfachen Sachverhalten oder klaren Rechtsfragen nicht von 

Vornherein ausgeschlossen, dass sich die Anforderungen an eine «ange-

messene» und an eine «einlässliche» Begründung wenig unterscheiden 

und die Ausführungen der verfügenden Behörde durchaus kurz ausfallen 

können. Andererseits ist es bei komplizierten Sachverhalten dem Verfü-

gungsadressaten und bei Weiterzug der Rechtsmittelinstanz nur möglich, 

die Motive und Gründe der Vorinstanz, welche zum Entscheid geführt ha-

ben, nachzuvollziehen, wenn die Begründung eine gewisse Dichte auf-

weist und insbesondere der rechtserhebliche Sachverhalt und die Sub-

sumtion genügend dargelegt und dabei auch die Argumente des Betroffe-

nen mit einbezogen worden sind. Je umfangreicher und komplexer ein Fall 

ist, desto mehr ist eine verwaltungsexterne Rechtsmittelinstanz auf einen 

«einlässlich» begründeten Entscheid (bzw. eine «einlässlich» begründete 

Verfügung) der Vorinstanz angewiesen. Wenn eine Begründung mithin nur 

sehr kurz und wenig differenziert ausfällt, kann bei komplexen Fällen nicht 

von einer einlässlich, erschöpfend begründeten Verfügung gesprochen 

werden und ist eine Sprungbeschwerde aus den oben genannten Gründen 

nicht möglich (zum Ganzen: Urteile des BVGer A-679/2015 vom 29. April 

2015 E. 1.3.1.4, A-6606/2012 vom 30. Januar 2013 E. 2.2.4 und 

A-1184/2012 vom 31. Mai 2012 E. 3.3.4). 

1.5.1.5 Die Möglichkeit einer Sprungbeschwerde verfolgt wohl prozessöko-

nomische Zwecke, wobei aber primär dort eine Beschleunigung erreicht 

werden soll, wo ansonsten Verfahrensleerläufe drohen. Von solchen kann 

indes nur dann die Rede sein, wenn sich eine Behörde bereits abschlies-

send mit einem Fall auseinandergesetzt hat und dabei – sofern gegeben – 

auch auf die abweichende Rechtsauffassung der Steuerpflichtigen einge-

gangen ist und sich weitere Ausführungen erübrigen (Urteil des BGer 

2C_659/2012 vom 21. November 2012 E. 3.3.2). Des Weiteren besteht 

A-3493/2015 

Seite 10 

keine gesetzliche Grundlage bzw. kein Anspruch auf «einlässliche Begrün-

dung» und somit letztlich Zulassung zum Sprungbeschwerdeverfahren. 

Vielmehr stellt das Sprungbeschwerdeverfahren eine Ausnahme von 

Art. 83 Abs. 1 MWSTG dar, wonach das Einspracheverfahren die Regel ist 

(E. 1.3.1.3; Urteil des BVGer A-6606/2012 vom 30. Januar 2013 E. 3.2.3). 

Nichts Gegenteiliges abgeleitet werden kann schliesslich aus der in der 

Botschaft zu Art. 83 Abs. 4 MWSTG festgehaltenen Auffassung des Bun-

desrates, wonach durch das Überspringen des Einspracheentscheids das 

Verfahren effizienter und schneller durchgeführt werden könne (Botschaft 

Mehrwertsteuer, BBl 2008 7006). Dies ist nämlich nur dann zutreffend, 

wenn eine einlässlich begründete Verfügung vorliegt (Urteil des BVGer 

A-679/2015 vom 29. April 2015 E. 1.3.1.5; a.A. wohl MARTIN KOCHER, in: 

Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer, 2015, Art. 82 N.31, Art. 83 N. 28 

und 49). 

1.5.2 Die vorliegend zu beurteilende Verfügung ist fünf Seiten lang. Die 

erste Seite besteht grossmehrheitlich aus dem Rubrum, die nächsten an-

derthalb Seiten beschäftigen sich mit dem Sachverhalt und der Frage, ob 

die Verfügung einlässlich begründet werden könne, dann folgen die etwas 

mehr als einseitige eigentliche Begründung, wobei auch in dieser teilweise 

Sachverhaltselemente enthalten sind, und anschliessend Dispositiv und 

Rechtsmittelbelehrung. Insbesondere hält die ESTV fest, der Antrag der 

Beschwerdeführerin sei nur mit einem Satz begründet worden (dass sie 

nämlich mit dem Befund in den Einschätzungsmitteilungen nicht einver-

standen gewesen sei), eine einlässlich begründete Verfügung setze aber 

eine substantiierte Begründung der Bestreitung voraus. Mangels Begrün-

dung der Bestreitung erlasse sie (die ESTV) keine einlässlich begründete 

Verfügung. In der Folge begründet die ESTV ihre Auffassung denn auch 

nur sehr kurz. 

1.5.3 Vorliegend hat sich die Vorinstanz noch nicht abschliessend mit dem 

Fall auseinandergesetzt. Mangels fundierter Bestreitung seitens der Be-

schwerdeführerin war ihr das auch nicht möglich. Es besteht mitunter keine 

Gefahr eines Verfahrensleerlaufes. 

1.6 Angesichts dieser Sachlage kann keine Rede davon sein, es liege eine 

«einlässlich» begründete Verfügung vor. Eine (vertiefte) Auseinanderset-

zung mit dem Sachverhalt, den anwendbaren Rechtsnormen, den sich stel-

lenden Rechtsfragen und insbesondere auch allfälligen weiteren Argumen-

ten und Vorbringen der Beschwerdeführerin ist nicht auszumachen. Hieran 

vermögen auch die Ausführungen der Beschwerdeführerin, sie habe bei 

A-3493/2015 

Seite 11 

der ESTV eine «einlässlich» begründete Verfügung verlangt und ihrer Mei-

nung nach sei die vorliegende Verfügung «einlässlich» begründet, nichts 

zu ändern. Unter diesen Umständen sowie mit Blick auf die qualifizierte 

Natur einer «einlässlichen Begründung» ist es jedenfalls dem Bundesver-

waltungsgericht nicht möglich, sich aus der Verfügung hinreichend ein Bild 

des Falles und der Überlegungen der Vorinstanz zu machen. Es ist daran 

zu erinnern, dass die Verfügungsadressaten als unmittelbar Betroffene und 

am erstinstanzlichen Verfahren Beteiligte über einen umfangreicheren Wis-

sensstand als das Bundesverwaltungsgericht verfügen und Letzterem da-

her auch ein gewisser Spielraum zuzubilligen ist, wann es eine Verfügung 

als hinreichend begründet erachtet (Urteil des BGer 2C_659/2012 vom 

21. November 2012 E. 3.3.3). Die Voraussetzungen für eine Sprungbe-

schwerde gemäss Art. 83 Abs. 4 MWSTG sind somit nicht erfüllt. 

1.7 Schliesslich ist die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass eine 

Sprungbeschwerde nicht direkt beim Bundesverwaltungsgericht einzu-

reichen ist, sondern als Einsprache bei der ESTV, welche die Sache dann – 

in der Regel bereits mit einem entsprechenden Antrag – an das Bundes-

verwaltungsgericht weiterleitet. So lassen sich auch Verfahrensleerläufe, 

wie dies nun vorliegend geschieht, reduzieren. 

2.  

Die Voraussetzungen für eine Sprungbeschwerde gemäss Art. 83 Abs. 4 

MWSTG sind mithin nicht erfüllt und das Bundesverwaltungsgericht ist für 

die Beurteilung der vorliegenden Sprungbeschwerde funktional nicht zu-

ständig. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten (Art. 9 Abs. 2 VwVG). Die 

Beschwerde ist jedoch zuständigkeitshalber an die Vorinstanz zu überwei-

sen (Art. 8 Abs. 1 VwVG). Diese wird auch die Frage zu beantworten ha-

ben, welche Gesellschaft als Partei am Verfahren teilnimmt (E. 1.2). 

3.  

3.1 Ausgangsgemäss sind die Verfahrenskosten, die auf Fr. 400.-- festge-

setzt werden, der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG 

i.V.m. Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 

Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). Dieser Betrag ist dem Kostenvorschuss zu entnehmen. 

Der Restbetrag von Fr. 300.-- ist nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils 

zurückzuerstatten. 

3.2 Eine Parteientschädigung an die Beschwerdeführerin ist nicht zuzu-

sprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG bzw. Art. 7 Abs. 1 VGKE e contario). 

A-3493/2015 

Seite 12 

4.  

Der ESTV ist zur Vervollständigung der Akten eine Kopie der Stellung-

nahme der Beschwerdeführerin vom 15. Juli 2015 (inklusive Beilagen in 

Kopie) zuzustellen. 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Der Antrag auf Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit den Verfahren 

A-3497/2015 und A-3480/2015 wird abgewiesen. 

2.  

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

3.  

Die Beschwerde wird zuständigkeitshalber an die Vorinstanz überwiesen. 

4.  

Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 400.-- festgesetzt und der Beschwer-

deführerin auferlegt. Dieser Betrag wird dem Kostenvorschuss entnom-

men. Der Restbetrag von Fr. 300.-- wird der Beschwerdeführerin nach Ein-

tritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet. 

5.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

6.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Gerichtsurkunde; Beilage: Kopie der Stel-

lungnahme der Beschwerdeführerin vom 15. Juli 2015, inklusive Beila-

gen in Kopie) 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

A-3493/2015 

Seite 13 

Salome Zimmermann Susanne Raas 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts-

schrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 

Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Be-

schwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: