# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** add5b3da-3ef4-5862-a601-05d5dd5fa348
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-20
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.02.2012 C-8091/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-8091-2010_2012-02-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Corte III
C­8091/2010

Sen t e n z a   d e l   2 0   f e bb r a i o   2 0 1 2  

Composizione Giudice unica Elena Avenati­Carpani, 
cancelliere Dario Quirici.

Parti A._______,
rappresentato dal Patronato INCA, Ufficio legale, 
casella postale 287, 4005 Basilea,
ricorrente, 

contro

Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero UAIE, 
avenue Edmond­Vaucher 18, casella postale 3100, 
1211 Ginevra 2,   
autorità inferiore. 

Oggetto Assicurazione invalidità, decisione del 13 ottobre 2010.

C­8091/2010

Pagina 2

Fatti:

A. 
A._______,  cittadino  italiano  nato  il  …,  coniugato,  ha  cominciato  a 
lavorare  in  Svizzera  come  carpentiere  nel  1987,  versando  i  relativi 
contributi  obbligatori  all'assicurazione  per  la  vecchiaia,  i  superstiti  e 
l'invalidità (AVS/AI).

B. 

B.a Il 12 ottobre 1989 l'assicurato è stato vittima di un incidente stradale, 
a  seguito  del  quale  ha  riportato  un  trauma  addominale  con  fratture  del 
femore  sinistro  distale,  dell'olecrano  del  gomito  sinistro,  del  secondo  e 
terzo osso metacarpale della mano destra e della caviglia destra.  

Il  caso  è  stato  preso  a  carico  dall'Istituto  nazionale  svizzero  di 
assicurazione contro gli  infortuni  (Suva; v.  incarto Suva, non numerato). 
L'assicurato  è  stato  sottoposto  alle  cure  mediche  necessarie  e, 
nell'ambito  della  visita  medica  di  chiusura  del  2  giugno  1992,  il  dott. 
B._______,  specialista  in  chirurgia,  ha  stabilito  come  esigibili 
sostanzialmente  attività  leggere  o  medioleggere,  quali  magazziniere, 
custode  o  portinaio,  sull'arco  di  un'intera  giornata,  non  implicanti,  in 
particolare,  la posizione accovacciata e  il salire e  lo scendere di scale a 
gradini e a pioli,  l'esecuzione di  lavori su  tetti,  impalcature o ponteggi,  il 
sollevamento e  il  trasporto di carichi superiori ai 15 kg, e  la necessità di 
mantenere la posizione eretta o seduta per più di un'ora senza possibilità 
di alternarla.  

Fondandosi  sulla  propria  documentazione  medica  e  sui  propri 
accertamenti  economici,  la  Suva  ha  emanato  una  decisione,  il  18 
dicembre  1992,  mediante  la  quale  ha  calcolato,  da  un  lato,  un  grado 
d'invalidità  del  40%,  riconoscendo  quindi  all'assicurato  il  diritto  ad  una 
rendita d'invalidità di  Fr. 1'259 mensili dal 1° ottobre 1992 e di Fr. 1'303.­ 
dal 1° gennaio 1993, e, dall'altro lato, un danno all'integrità del 35%, pari 
ad un'indennità per menomazione dell'integrità totale di Fr. 28'560.­.

B.b La Suva ha in seguito aumentato la rendita d'invalidità dal 40 al 60%, 
con  effetto  dal  1°  aprile  2001,  e  concesso  un'ulteriore  indennità  per 
menomazione  dell'integrità  del  5%,  essenzialmente,  come  si  evince  dai 
rapporti  del  dott.  C._______,  specialista  in  chirurgia  ortopedica,  del  2 

C­8091/2010

Pagina 3

luglio 2001 e 5 marzo 2002, a causa dello stato della parete addominale 
con limitazione delle possibilità di uso della muscolatura della stessa nel 
sollevamento e trasporto, nonché nella pulsione o trazione di pesi, come 
pure  nella  durata  di  mantenimento  di  determinate  posizioni,  soprattutto 
quella flessa, e nei movimenti ripetuti di flessione e torsione del tronco.  

C. 
Nel frattempo, il 17 dicembre 1990, l'assicurato aveva formulato all'Ufficio 
dell'assicurazione  per  l'invalidità  per  gli  assicurati  residenti  all'estero 
(UAIE) una domanda di rendita d'invalidità svizzera, per  la cui  istruzione 
sono  stati  acquisiti  i  documenti  necessari,  tra  cui  una  perizia  del          
dott.  Celio,  relativa  ad  una  visita medica  del  31  luglio  1992  (incarto AI, 
doc.  25),  facente  stato  in  particolare  di  una  capacità  lavorativa  come 
carpentiere del 45% e di un'invalidità attuale al di sopra del 50% e al di 
sotto del 60% (55%)", e  la quale si è conclusa con il  riconoscimento del 
diritto ad una mezza rendita d'invalidità (grado d'invalidità del 50%) dal 1° 
ottobre  1990,  di  una  rendita  intera  (grado  d'invalidità  del  100%)  dal  1° 
giugno 1991, e nuovamente di una mezza rendita  (grado d'invalidità del 
55%) dal  1°  settembre 1992  (incarto AI,  doc.  1 a 36,  di  cui manca una 
copia della corrispondente decisione).   

All'inizio del 1994 l'UAIE ha dato avvio alla prima revisione della rendita, 
confermando  il  diritto  dell'assicurato  alla  mezza  rendita  d'invalidità 
(incarto AI, doc. 41 a 72).

Nell'agosto 1999  l'UAIE ha  iniziato  la seconda revisione della  rendita,  la 
quale si è pure conclusa con  la constatazione che  il grado d'invalidità è 
rimasto invariato (incarto AI, doc. 74 a 87).

D. 
Una  domanda  di  revisione,  presentata  dall'assicurato  il  9  ottobre  2002, 
non è stata  in un primo  tempo esaminata nel merito da parte dell'UAIE, 
come  risulta  dalla  decisione  del  24  aprile  2003,  e  ciò  in  assenza  di 
elementi plausibili riguardo ad una modifica rilevante del grado d'invalidità 
(incarto  AI,  doc.  92).  In  seguito  all'opposizione  del  22  maggio  2003, 
corredata  di  diversa  documentazione  medica,  l'UAIE  ha  riconosciuto  il 
peggioramento dello stato di salute dell'assicurato, dimodoché, mediante 
decisioni  su  opposizione  del  21  novembre  2003,  gli  ha  riconosciuto  il 
diritto  ad una  rendita  intera d'invalidità  a decorrere dal  1°  ottobre 2002, 
con  la  relativa  rendita  completiva  per  la moglie,  sulla  base  di  un  grado 
d'invalidità del 69% (incarto AI, doc. 93 a 111).  

C­8091/2010

Pagina 4

In seguito all'entrata in vigore, il 1° gennaio 2004, della 4a revisione della 
legge federale sull'assicurazione per  l'invalidità del 19 giugno 1959 (LAI, 
RS  831.20),  prevedente  il  diritto  a  tre  quarti  di  rendita  per  un  grado 
d'invalidità  variante  dal  60  al  69%,  l'UAIE  ha  sostituito,  in  virtù  di  una 
decisione del 3 maggio 2004,  la  rendita  intera versata all'assicurato con 
tre quarti di rendita a decorrere dal 1°  luglio 2004 (incarto AI, doc. 117). 
Questa decisione non è stata impugnata dall'assicurato.     

E. 
Nel novembre 2007  l'UAIE ha  intrapreso  la  terza revisione d'ufficio della 
rendita,  rivolgendosi  al  proprio  servizio  medico  nella  persona  del         
dott. D._______,  il quale, mediante presa di posizione del 26 novembre 
2011  (incarto  AI,  doc.  121),  ha  posto  la  diagnosi  di  fratture  del  femore 
sinistro, della tibia destra, dell'olecrano sinistro, del secondo e terzo osso 
del metacarpo della mano destro nonché della mandibola, rilevando che 
l'incapacità lavorativa è dovuta alle lesioni osteoarticolari postraumatiche, 
ed ha richiesto l'esecuzione di una perizia E 213 in Italia. 

L'UAIE si è quindi procurato, in particolare, i documenti seguenti:

­ il questionario per la revisione della rendita, del 23 ottobre 2008 (incarto 
AI, doc. 137), dal quale si evince che l'assicurato ha esercitato un'attività 
dipendente  in  Italia  sulla  base  di  un  contratto  a  termine  valido  dal  10 
marzo al 31 ottobre 2008, quattro ore al giorno per un salario orario lordo 
di  EUR  7.35.  Dal  questionario  risulta  inoltre  che  l'assicurato  è  stato 
sottoposto, il 20 maggio 2008, ad un intervento chirurgico d'asportazione 
della rete protesica, di recentrazione della fistola ileale, di sutura dell'ansa 
e di laparotomia con sutura diretta,   

­  diversa  documentazione  medica,  coprente  gli  anni  dal  2000  al  2007 
(incarto AI, doc. 138 a 153), 

­ un rapporto di dimissione clinica,  relativo ad un ricovero protrattosi dal 
19  al  28  maggio  2008  (incarto  AI,  doc.  154),  riportante  la  diagnosi  di 
fistola  ileo­cutanea  su  pregressa  laparoplastica  con  rete  protesica  e 
l'esecuzione, il 20 maggio 2008, di un intervento d'asportazione della rete 
protesica, di recentrazione della fistola ileale e sutura dell'ansa, nonché di 
laparoplastica  con  sutura  diretta  e  duplice  drenaggio  sottocutaneo,  il 
decorso postoperatorio essendo definito regolare,

­  una  perizia  medica  particolareggiata  E  213  della  dott.ssa  E._______, 
medico dell'Istituto nazionale italiano della previdenza sociale (INPS), del 

C­8091/2010

Pagina 5

30  maggio  2008  (incarto  AI,  doc.  155),  diagnosticante  degli  esiti  da 
pregresso politraumatismo della strada (frattura del femore sinistro, della 
tibia  destra,  dell'olecrano  sinistro,  del  secondo  e  terzo  osso  del 
metacarpo  destro  e  della  mandibola),  da  recente  laparoplastica 
addominale  con  sutura  diretta  e  duplice  drenaggio  sottocutaneo  in 
soggetto  plurioperato  per  trauma  e  successive  laparoplastiche  e  di 
sperone  calcaneare  sinistro.  Nella  perizia  è  riferito  che  le  condizioni 
dell'assicurato  sono  migliorate,  che  egli  è  in  grado  di  eseguire  lavori 
pesanti, senza controindicazioni, e che può svolgere la sua ultima attività 
a  tempo  pieno,  come  pure  altre  occupazioni  confacenti,  essendo 
formulato cionondimeno un grado d'invalidità del 55%, 

­  un  rapporto  del  dott.  D._______,  medico  dell'UAIE,  dell'11  dicembre 
2008  (incarto AI, doc. 159),  in cui è  riportato che  l'incapacità  lavorativa, 
come definita precedentemente, è giustificata,

­ due questionari per il datore di lavoro, del 13 gennaio 2009 (incarto AI, 
doc.  161  e  162),  dai  quali  risulta,  in  particolare,  che  l'assicurato  ha 
lavorato in Italia, come addetto alla pulizia di giardini, dal 1° marzo al 31 
ottobre 2007, a metà tempo, e dal 10 marzo al 31 ottobre 2008, al 100% 
fino  al  18  aprile  2008,  quindi  a  metà  tempo,  percependo  da  ultimo  un 
salario mensile di EUR 672.94.

F. 
Il  10  febbraio  2009  (incarto  AI,  doc.  164),  l'UAIE  ha  comunicato 
all'assicurato che, il grado d'invalidità non essendosi modificato in misura 
rilevante,  il  diritto  alle  prestazioni  restava  invariato,  informandolo  nel 
contempo della possibilità di richiedere una decisione soggetta a ricorso. 

Mediante scritto del 30 aprile 2009 (incarto AI, doc. 168),  l'assicurato ha 
richiesto  in  un  primo  tempo  l'emissione  di  una  decisione  formale  ed  ha 
prodotto un certificato medico  (SS3) del 21 aprile 2009,  facente stato  in 
sostanza  della  nota  diagnosi  e  riportante  l'esecuzione,  il  23  febbraio 
2009,  di  un'alloplastica  della  parete  addominale  per  un  laparocele 
persistente.  Con  un  ulteriore  scritto  del  12  febbraio  2010,  a  cui  ha 
allegato un giustificativo  fiscale  (incarto AI, doc. 169 e 170),  l'assicurato 
ha comunicato all'UAIE di essere stato  costretto a  lasciare  il  suo ultimo 
lavoro a tempo parziale e di essere inabile in misura completa, chiedendo 
"che mi venga aggiornata la rendita AI retroattiva dal 1° novembre 2008 a 
suo tempo ridotta a causa della mia parziale capacità lavorativa". 

C­8091/2010

Pagina 6

G. 
L'UAIE  ha  quindi  istruito  la  nuova  domanda  di  revisione  presentata 
dall'assicurato  il 12 febbraio 2010 (incarto AI, doc. 173), ottenendo dallo 
stesso un certificato medico del 21 aprile 2010 (incarto AI, doc. 175),  in 
cui è descritta succintamente la sua anamnesi.

Il dott. D._______ si è pronunciato sul caso il 28 maggio 2010 (incarto AI, 
doc. 178), formulando la diagnosi di fratture del femore sinistro, della tibia 
destra,  dell'olecrano  sinistro,  del  secondo  e  terzo  osso  del  metacarpo 
della mano destro nonché della mandibola, di artrosi cervicale, di esiti da 
subocclusione  intestinale  su  aderenza  post  diverticolite,  da  ablazione 
della rete protesica per deiscenza della parete addominale e chiusura di 
una fistola ileale e di un'alloplastica della stessa parete addominale. Egli 
ha in particolare osservato che l'intervento chirurgico del 23 febbraio 2009 
ha tuttal'più causato un'incapacità lavorativa di tre o quattro settimane, la 
valutazione dell'11 dicembre 2008 rimanendo valida. 

Il  4  giugno  2010  l'UAIE  ha  quindi  approntato  un  progetto  di  decisione 
(incarto  AI,  doc.  179),  con  il  quale  ha  prospettato  all'assicurato  la  non 
entrata  in  materia  sulla  sua  domanda  di  revisione  in  assenza  di  una 
modifica  rilevante  del  suo  stato  di  salute,  invitandolo  nel  contempo  ad 
inoltrare eventuali osservazioni entro un termine di trenta giorni.

H. 
Mediante  invio  del  7  luglio  2010,  l'assicurato  ha  presentato  della 
documentazione medica supplementare, di  cui un certificato già agli atti 
(incarto AI, doc. 180 a 186), ossia una scheda nosologica relativa ad un 
ricovero  per  un'occlusione  intestinale  nel  2000,  un  referto  radiologico 
relativo ad una  litotrissia extracorporea  (ESWT)  interessante  lo  sperone 
calcaneare sinistro, del 7  luglio 2006, un verbale di pronto soccorso del 
30  maggio  2008,  diagnosticante  una  deiscenza  parziale  di  ferita  con 
raccolta  sieroematica  sottocutanea,  un  certificato  ambulatoriale  del  21 
luglio  2008,  riferente  degli  esiti  da  esportazione  di  rete  protesica,  come 
pure  un  certificato  clinico  del  23  febbraio  2009,  diagnosticante  un 
laparocele permagno recidivo con decorso postoperatorio complicato.

Il  dott.  D._______  ha  preso  posizione  sulla  detta  documentazione  l'8 
settembre 2010 (incarto AI, doc. 188), affermando che essa non apporta 
nulla  di  nuovo,  ed  ha  quindi  ribadito  la  propria  valutazione  del  caso.  Il 
medico  dell'UAIE  ha  precisato  la  propria  posizione  il  6  ottobre  2010 
(incarto  AI,  doc.  190),  e  sottolineato  che  l'assicurato  non  può  sollevare 

C­8091/2010

Pagina 7

pesi  superiori  a  10  kg  a  causa  della  fragilità  della  parete  addominale, 
rilevando che questa limitazione era già stata considerata in precedenza. 

Con decisione del 13 ottobre 2010 (incarto AI, doc. 191), l'UAIE ha quindi 
confermato all'assicurato  la non entrata  in materia sulla sua domanda di 
revisione.    

I. 
Contro questa decisione, per il tramite del Patronato INCA, l'assicurato ha 
inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo federale il 18 novembre 2010, 
chiedendo,  previo  annullamento  della  stessa,  che  gli  sia  riconosciuto  il 
diritto ad una rendita intera d'invalidità a decorrere da febbraio 2010, sulla 
base di un'incapacità lavorativa completa per qualsiasi attività dovuta alla 
grave fragilità della parete addominale. 

L'UAIE ha risposto al ricorso l'8 marzo 2011, postulando, vista l'assenza 
di un peggioramento rilevante dello stato di salute, che sia respinto e che 
la decisione impugnata sia conseguentemente confermata. 

Mediante  breve  scritto  del  7  aprile  2011,  il  ricorrente  ha  dichiarato  di 
mantenere integralmente l'impugnativa. 

J. 
Con decisione incidentale dell'11 aprile 2011, questo Tribunale ha invitato 
il  ricorrente  a  versare  un  anticipo  equivalente  alle  presunte  spese 
processuali  di  Fr.  400.­.  Il  relativo  pagamento  è  stato  effettuato  il  2 
maggio 2011.  

Diritto:

1. 

1.1.  In virtù dell'art. 31 della  legge sul Tribunale amministrativo  federale 
del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo tribunale giudica  i ricorsi 
contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 della legge federale sulla procedura 
amministrativa  del  20  dicembre  1968  (PA, RS  172.021),  emanate  dalle 
autorità menzionate all'art. 33 LTAF, riservate le eccezioni di cui all'art. 32 
LTAF.  In  particolare,  le  decisioni  rese  dall'UAIE  concernenti 
l'assicurazione per l'invalidità possono essere portate davanti al Tribunale 
amministrativo federale conformemente all'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge 
federale  sull'assicurazione  per  l'invalidità  del  19  giugno  1959  (LAI,  RS 

C­8091/2010

Pagina 8

831.20). 

Di  conseguenza, questo Tribunale è competente a giudicare  il  presente 
ricorso. 

1.2. Secondo l'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni 
sociali  non  è  disciplinata  dalla  PA,  nella  misura  in  cui  è  applicabile  la 
legge  federale  del  6  ottobre  2000  sulla  parte  generale  del  diritto  delle 
assicurazioni sociali (LPGA, RS 830.1). In conformità con l'art. 2 LPGA, le 
disposizioni della presente legge sono applicabili alle assicurazioni sociali 
disciplinate  dalla  legislazione  federale,  se  e  per  quanto  le  singole  leggi 
sulle  assicurazioni  sociali  lo  prevedano.  Giusta  l'art.  1  cpv.  1  LAI,  le 
disposizioni  della  LPGA  sono  applicabili  all'assicurazione  per  l'invalidità 
(art. 1a­26bis e 28­70), sempreché la LAI non deroghi alla LPGA.

1.3. Conformemente  all'art.  59  LPGA,  ha  diritto  di  ricorrere  chiunque  è 
toccato  dalla  decisione  o  dalla  decisione  su  opposizione  ed  ha  un 
interesse  degno  di  protezione  al  suo  annullamento  o  alla  sua 
modificazione.  Il  ricorso  deve  essere  interposto  entro  30  giorni  dalla 
notificazione della decisione o della decisione contro cui  l'opposizione è 
esclusa  (art.  60  LPGA).  Esso  deve  contenere  le  conclusioni,  i  motivi, 
l'indicazione  dei  mezzi  di  prova  e  la  firma  del  ricorrente  o  del  suo 
rappresentante, con allegati la decisione impugnata e i documenti indicati 
come mezzi di prova, se sono  in possesso del  ricorrente  (art. 52 cpv. 1 
PA).

1.4.  In  concreto,  il  ricorso  è  ammissibile  nella  misura  in  cui  è  stato 
presentato tempestivamente e nel rispetto dei requisiti previsti dalla legge 
(art. 59 e 60 LPGA, nonché  l'art. 52 cpv. 1 PA), e visto che  l'anticipo di   
Fr.  400.­,  relativo  alle  spese  processuali,  è  stato  versato  nel  termine 
impartito.  

2. 

2.1.  Il  1°  giugno  2002  sono  entrati  in  vigore  l'Accordo  tra  la 
Confederazione svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi 
Stati  membri,  dall'altra,  sulla  libera  circolazione  delle  persone  del  21 
giugno  1999  (ALC,  RS  0.142.112.681)  ed  il  correlato  Allegato  II  che 
regola  il  coordinamento  dei  sistemi  di  sicurezza  sociale  nonché  il 
Regolamento (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del 14 giugno 1971 relativo 
all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai 
lavoratori  autonomi  e  ai  loro  familiari  che  si  spostano  all'interno  della 

C­8091/2010

Pagina 9

Comunità  (RS  0.831.109.268.1)  come  pure  il  corrispondente 
Regolamento di applicazione (Regolamento CEE n° 574/72 del Consiglio 
del 21 marzo 1972 relativo all'applicazione del Regolamento n° 1408/71, 
RS 0.831.109.268.11). Si tratta di una normativa che si applica a tutte le 
rendite  il  cui  diritto  sorge  a  far  data  dal  1°  giugno  2002  o 
successivamente e che sancisce il principio della parità di trattamento tra 
i cittadini di uno Stato membro della Comunità europea, ivi risiedenti, ed i 
cittadini svizzeri (art. 2 e 3 del Regolamento CEE n° 1408/71).

2.2.  Giusta  l'art.  20  ALC,  salvo  disposizione  contraria  contenuta 
nell'Allegato II, gli accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati membri della 
Comunità  europea  in  materia  di  sicurezza  sociale  vengono  sospesi  a 
decorrere dall'entrata in vigore del presente Accordo qualora il medesimo 
campo  sia  disciplinato  da  quest'ultimo  (art.  6  del  Regolamento  CEE  n° 
1408/71).  Nella  misura  in  cui  l'Accordo,  in  particolare  l'Allegato  II  che 
regola il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (art. 8 ALC), non 
prevede  disposizioni  contrarie,  l'organizzazione  della  procedura  come 
pure  l'esame  delle  condizioni  di  ottenimento  di  una  rendita  di  invalidità 
svizzera sono regolate dal diritto interno svizzero (DTF 130 V 257 consid. 
2.4).

2.3. L'art.  80a  LAI  sancisce espressamente  l'applicabilità  nella  presente 
procedura,  trattandosi  di  un  cittadino  italiano  che  risiede  nell'Unione 
europea, dell'ALC e dei Regolamenti (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del 
14  giugno  1971  e  (CEE)  n°  574/72  del  Consiglio  del  21  marzo  1972 
relativo all'applicazione del Regolamento n° 1408/71.

2.4. Per costante giurisprudenza, l'ottenimento di una pensione straniera 
d'invalidità  non  pregiudica  l'apprezzamento  di  un'invalidità  secondo  il 
diritto svizzero (v. sentenza del Tribunale federale I 435/02 del 4 febbraio 
2003  consid.  2). Anche  in  seguito  all'entrata  in  vigore dell'ALC,  il  grado 
d'invalidità  di  un  assicurato  che  pretende  una  rendita  dell'assicurazione 
svizzera  è  determinato  esclusivamente  secondo  il  diritto  svizzero  (DTF 
130 V 253 consid. 2.4).

3. 

3.1.  Secondo  l'art.  2  LPGA,  le  disposizioni  della  presente  legge  sono 
applicabili alle assicurazioni sociali disciplinate dalla legislazione federale, 
se e per quanto le singole leggi sulle assicurazioni sociali lo prevedano.

C­8091/2010

Pagina 10

3.2.  L'esame  del  diritto  a  prestazioni  secondo  la  LAI  è  retto  dal  tenore 
della  LAI  al  momento  della  decisione  impugnata  in  virtù  del  principio 
secondo  il  quale  sono  determinanti  le  norme  materiali  in  vigore  al 
momento  della  realizzazione  dello  stato  di  fatto  giuridicamente 
determinante  (DTF  130  V  445  consid.  1.2  e  relativi  riferimenti).  Le 
disposizioni  della  5a  revisione  della  LAI  e  della  LPGA,  in  vigore  dal 
1° gennaio 2008, si applicano quindi in concreto, visto che la domanda di 
revisione  è  stata  presentata  dal  ricorrente  il  12  febbraio  2010.  Deve 
essere ancora precisato che non sono invece applicabili le norme della 6a 

revisione della LAI  (primo pacchetto di misure),  in vigore dal 1° gennaio 
2012 (RU 2011 5659; FF 2010 1603). 

4. 
Il  ricorrente  contesta  la  fondatezza della  decisione del  13 ottobre 2010, 
con  la  quale  l'UAIE  non  è  entrata  in  materia  sulla  sua  domanda  di 
revisione del 12 febbraio 2010. 

5. 

5.1. Secondo l'art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d'invalidità del beneficiario 
della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è 
aumentata  o  ridotta  proporzionalmente  o  soppressa,  d'ufficio  o  su 
richiesta.

5.2.  Conformemente  all'art.  87  cpv.  3  dell'Ordinanza  federale  su 
l'assicurazione per l'invalidità del 17 gennaio 1961 (OAI, RS 831.201), se 
è stata inoltrata domanda di revisione, nella domanda si deve dimostrare 
che il grado d'invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle 
prestazioni. In questo caso, l'aumento della rendita avverrà al più presto a 
partire dal mese in cui la domanda è stata inoltrata (art. 88bis cpv. 1 lett. a 
OAI).

5.3. Se l'assicurato non dimostra che il grado d'invalidità si è modificato in 
misura rilevante per  il diritto alle prestazioni,  l'amministrazione non entra 
nel merito della  richiesta. Su questo punto,  l'amministrazione usufruisce 
di  un  certo margine di  apprezzamento,  che  il  giudice  deve,  di  principio, 
rispettare.  Di  conseguenza,  il  giudice  deve  esaminare  la  questione 
dell'entrata  in  materia  esclusivamente  quando  questo  punto  è  litigioso, 
cioè  quando  l'amministrazione  ha  rifiutato  l'esame  di  merito  fondandosi 
sull'art.  87  cpv.  4  OAI  e  quando  l'assicurato  ha  interposto  ricorso  per 
questo  motivo.  Questo  controllo  non  è  invece  necessario  allorquando 
l'amministrazione è entrata nel merito della nuova domanda (DTF 109 V 

C­8091/2010

Pagina 11

114  consid.  2a  e  b).  Questi  principi,  sviluppati  dalla  giurisprudenza  in 
relazione con una nuova domanda di prestazioni (art. 87 cpv. 3 e 4 OAI), 
sono  applicabili  per  analogia  alla  domanda  di  revisione  (DTF  130 V  73 
consid. 3 e 109 V 264 consid. 3).

5.4. In conformità con una giurisprudenza costante, al fine di giudicare se 
vi sono indizi sufficienti per ritenere verosimile una modifica rilevante del 
grado d'invalidità, si deve tenere conto del lasso di tempo intercorso tra la 
precedente  decisione  e  quella  che  rifiuta  di  entrare  in  materia  sulla 
domanda di  revisione: gli  indizi devono essere più circostanziati quando 
questo  lasso  di  tempo  è  breve  (Sozialversicherungsrecht, 
Rechtsprechung  [SVR]  2002  IV  n.  10  consid.  1c/aa,  non  pubblicato,  in 
DTF 127 V 294).

5.5.  In  concreto,  la  terza  revisione  d'ufficio  si  è  conclusa  con  la 
comunicazione del 10 febbraio 2009 (incarto AI, doc. 164) e la decisione, 
qui  impugnata,  che  rifiuta  di  entrare  in  materia  sulla  domanda  di 
revisione,  è  stata  emanata  il  13  ottobre  2010  (incarto  AI,  doc.  191), 
dimodoché  il  periodo d'esame copre  il  lasso di  tempo che  intercorre  tra 
queste due date.  

6. 

6.1. Dai  documenti medici  all'incarto  e,  in  particolare,  dai  rapporti  della 
dott.ssa  E._______, medico  dell'INPS,  del  30 maggio  2008  (incarto  AI, 
doc.  155),  e  del  dott. D._______, medico  dell'UAIE,  del  28 maggio  e  8 
settembre  2010  (incarto  AI,  doc.  178  e  188),  emerge  la  diagnosi  di 
fratture  del  femore  sinistro,  della  tibia  destra,  dell'olecrano  sinistro,  del 
secondo  e  terzo  osso  del  metacarpo  della  mano  destro  nonché  della 
mandibola,  di  artrosi  cervicale,  di  esiti  da  subocclusione  intestinale  su 
aderenza  post  diverticolite,  da  ablazione  della  rete  protesica  per 
deiscenza  della  parete  addominale  e  chiusura  di  una  fistola  ileale  e  di 
un'alloplastica della stessa parete addominale. 

6.2.  Nell'ambito  della  domanda  di  revisione  del  12  febbraio  2010,  il     
dott.  D._______  ha  ribadito,  mediante  rapporti  del  28  maggio  e  dell'8 
settembre  2010,  che  la  documentazione  prodotta  dal  ricorrente  non 
apporta nulla di nuovo sul piano diagnostico e della capacità  lavorativa, 
che l'incapacità lavorativa non è cambiata nel tempo, che il ricorrente non 
può  sollevare  pesi  superiori  a  10  kg  a  causa  della  fragilità  della  parete 
addominale,  come  già  stabilito  in  precedenza,  ed  ha  specificato  che 

C­8091/2010

Pagina 12

l'intervento  chirurgico  del  23  febbraio  2009  ha  tuttal'più  causato 
un'incapacità lavorativa di tre o quattro settimane.  

6.3.  Visto  quanto  precede,  il  Tribunale  amministrativo  federale  può 
affermare  che  la  documentazione  esibita  nell'ambito  della  domanda  di 
revisione e della presente procedura non evidenzia alcun nuovo elemento 
di  rilievo a  favore della  tesi  di  un peggioramento  rilevante dello  stato di 
salute del  ricorrente durante  il  periodo d'esame pertinente,  ossia dal 10 
febbraio 2009 al 13 ottobre 2010. Siccome il ricorrente non ha dimostrato 
che il grado della sua invalidità si è modificato in misura rilevante durante 
questo periodo, è a giusto titolo che l'UAIE non è entrato nel merito della 
domanda di revisione. 

Di conseguenza, la decisione dell'UAIE del 13 ottobre 2010 deve essere 
confermata ed il ricorso respinto.

7. 
In  virtù  dell'art.  24  cpv.  1  LTAF,  il  giudice  dell'istruzione  decide  quale 
giudice  unico  circa  lo  stralcio  dal  ruolo  delle  cause  divenute  prive  di 
oggetto  (lett.  a)  e  la  non  entrata  nel  merito  di  impugnazioni 
manifestamente        inammissibili  (lett.  b). Sono  fatte  salve,  secondo  il 
cpv.  2,  le  competenze  del  giudice  unico  secondo  le  leggi  federali  in 
materia  di  assicurazioni  sociali. 

Ai sensi dell'art. 85bis cpv. 3 della legge federale sull'assicurazione per la 
vecchiaia  e  i  superstiti  (LAVS,  RS  831.10),  se  l'esame  preliminare, 
anteriore  o  posteriore  a  uno  scambio  di  scritti,  rileva  che  il  ricorso  al 
Tribunale  amministrativo  federale  è  inammissibile  o  manifestamente 
infondato, un giudice unico può, con motivazione sommaria, pronunciare 
la  non  entrata  in materia  o  il  rigetto.  Questa  disposizione  è  applicabile 
anche  in  ambito  dell'assicurazione  invalidità,  conformemente  all'art.  69 
cpv.  2  3a  frase  LAI. 

In concreto,  il Tribunale amministrativo  federale può quindi pronunciare, 
quale giudice unico, il rigetto del presente ricorso.

8. 
Secondo l'art. 63 cpv. 1 PA, le spese processuali sono di regola messe a 
carico della parte soccombente.

In  concreto,  visto  l'esito  della  procedura  che  vede  il  ricorrente 
soccombere,  le  spese  processuali  di  Fr.  400.­  sono  poste  a  carico  di 

C­8091/2010

Pagina 13

quest'ultimo e compensate con l'anticipo dello stesso ammontare, versato 
il  2  maggio  2011.

In  conformità  con  l'art.  64  cpv.  1 PA,  l'autorità  di  ricorso,  se  ammette  il 
ricorso in tutto o in parte, può assegnare al ricorrente una indennità per le 
spese  indispensabili  e  relativamente  elevate  che  ha  sopportato  (spese 
ripetibili).

Visto l'esito della procedura, non si assegnano al ricorrente indennità per 
spese ripetibili. 

Per  quanto  concerne  l'UAIE,  le  autorità  federali  non  hanno  diritto  ad 
un'indennità  a  titolo  di  ripetibili  (art.  7  cpv.  3  del  Regolamento  del  21 
febbraio  2008  sulle  tasse  e  sulle  spese  ripetibili  nelle  cause  dinanzi  al 
Tribunale amministrativo federale [TS­TAF, RS 173.320.2]).

C­8091/2010

Pagina 14

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 

1. 
Il ricorso è respinto.

2.  
Le  spese  processuali  di  Fr. 400.­  sono  poste  a  carico  del  ricorrente  e 
compensate con l'anticipo dello stesso importo, versato il 2 maggio 2011.

3. 
Non si assegnano indennità per spese ripetibili.

4. 
Comunicazione:

– al rappresentante del ricorrente (Atto giudiziario); 
– all'autorità inferiore (n. di rif. …; Raccomandata);
– all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali, Berna (Raccomandata). 

La giudice unica: Il cancelliere:

Elena Avenati­Carpani Dario Quirici

Rimedi giuridici:

C­8091/2010

Pagina 15

Contro  la presente decisione può essere  interposto  ricorso  in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e 
segg. e 100 della  legge sul Tribunale  federale del 17 giugno 2005 [LTF, 
RS  173.110]).  Gli  atti  scritti  devono  contenere  le  conclusioni,  i motivi  e 
l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata 
e  –  se  in  possesso  della  parte  ricorrente  –  i  documenti  indicati  come 
mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF).

Data di spedizione: