# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c4238086-19ac-5ceb-bc00-429633b3dbc4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.09.2011 D-5263/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5263-2011_2011-09-30.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­5263/2011/wif

U r t e i l   v om     3 0 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Bendicht Tellenbach,
mit Zustimmung von Richter Thomas Wespi,  
Gerichtsschreiberin Susanne Scheidegger.

Parteien A._______, geboren am (…),
B._______, geboren am (…),
C._______, geboren am (…),
D._______, geboren am (…),
E._______, geboren am (…),
Afghanistan,
alle vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
Advokatur Kanonengasse, 

Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 12. September 2011 / N (…).

D­5263/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht,

In Anwendung

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

der  Asylverordnung  1  über  Verfahrensfragen  vom  11.  August  1999 
(AsylV 1, SR 142.311),

des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2),

der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte 
und  Grundfreiheiten  (Europäische  Menschenrechtskonvention,  EMRK, 
SR 0.101),

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),

des  Übereinkommens  vom  20. November  1989  über  die  Rechte  des 
Kindes (KRK, SR 0.107)

und  des  Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und 
andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder 
Strafe (FoK, SR 0.105)

D­5263/2011

Seite 3

des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30)

stellt fest, 

dass die Beschwerdeführenden am 25. Juli 2011 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchten,

dass  sie  anlässlich  der  Kurzbefragung  und  der  Gewährung  des 
rechtlichen Gehörs im Empfangs­ und Verfahrenszentrum in Kreuzlingen 
vom 12. August 2011 zur Begründung des Asylgesuchs im Wesentlichen 
geltend  machten,  eine  Abschiebung  der  ungarischen  Behörden  nach 
Serbien  zu  befürchten,  weil  die  Familie  von  Afghanistan  über  Serbien 
nach Ungarn gereist sei,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  12.  September  2011  –  eröffnet  am 
19. September 2011 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf 
die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  vom  25.  Juli  2011  nicht 
eintrat,  die  Wegweisung  nach  Ungarn  verfügte,  die 
Beschwerdeführenden  –  unter  Androhung  von  Zwangsmitteln  im 
Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die  Schweiz  spätestens  am  Tag  nach 
Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  feststellte,  der  Kanton  Luzern 
sei verpflichtet, die Wegweisungsverfügung zu vollziehen sowie dass eine 
allfällige  Beschwerde  gegen  die  vorliegende  Verfügung  keine 
aufschiebende  Wirkung  habe,  und  den  Beschwerdeführenden  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte, 

dass für die Begründung der Verfügung auf die Akten zu verweisen ist,

dass  die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  22.  September  2011 
(Poststempel)  gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erhoben  und  sinngemäss  beantragten,  die  angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben und die Vollzugsbehörden seien anzuweisen, 
von einer Überstellung nach Ungarn abzusehen, 

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  25.  September  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

D­5263/2011

Seite 4

dass  der  Rechtsvertreter  mit  Eingabe  vom  26.  September  2011 
(Poststempel) noch  innert der Beschwerdefrist eine weitere ausführliche 
Beschwerdeschrift einreichte, 

dass  darin  beantragt  wurde,  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom 
12. September  2011  vollumfänglich  aufzuheben,  die  Sache  an  die 
Vorinstanz  zurückzuweisen,  das  BFM  anzuweisen,  nach  Art.  3  Abs.  2 
Dublin­II­VO auf das Asylgesuch einzutreten und das Asylverfahren in der 
Schweiz durchzuführen, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu 
erteilen,  im Sinne einer vorsorglichen Massnahme die Vollzugsbehörden 
anzuweisen,  von  einer  Überstellung  der  Beschwerdeführenden  nach 
Ungarn abzusehen, bis das Bundesverwaltungsgericht über die Erteilung 
der  aufschiebende  Wirkung  entschieden  habe,  das  Verfahren  mit  dem 
laufenden Asylverfahren der Familie F._______ (…) zu koordinieren, die 
unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses zu verzichten,

dass  für  den  Inhalt  der  Beschwerde  auf  die  Akten  zu  verweisen  und, 
soweit entscheidwesentlich, nachfolgend darauf einzugehen ist,

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht endgültig über Beschwerden gegen 
Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

D­5263/2011

Seite 5

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG), und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass auf Asylgesuche in der Regel unter anderem dann nicht eingetreten 
wird, wenn Asylsuchende  in  einen Drittstaat  ausreisen  können, welcher 
für  die  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens 
staatsvertraglich zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  aufgrund  der  Aussagen  der  Beschwerdeführenden  und  der 
Abklärungen des BFM bei der EURODAC­Datenbank feststeht, dass sich 
die Beschwerdeführenden in Ungarn aufgehalten haben und dort am (…) 
Asylgesuche gestellt haben,

dass die ungarischen Behörden das Ersuchen des BFM um Übernahme 
der  Gesuchsteller  gestützt  auf  Art.  16  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO 
gutgeheissen haben, 

dass  die  Beschwerdeführer  somit  ohne  weiteres  in  einen  Drittstaat 
(Ungarn) ausreisen können, welcher  für die Durchführung des Asyl­ und 
Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist,

dass  die  Beschwerdeführenden  ausführten,  viele  Probleme  in  Ungarn 
gehabt  zu  haben,  im  Gefängnis  gewesen  seien,  aufgrund  der  Kälte  in 
Ungarn nicht überleben würden und die ungarischen Behörden sie wieder 
nach Serbien schicken wollten, 

dass  der  Rechtsvertreter  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Beschwerde 
vom 26. September 2011 ausführte,   in Ungarn sei auf das Asylgesuch 

D­5263/2011

Seite 6

der  Beschwerdeführenden  nicht  eingetreten  worden  und  mit  einem 
Nichteintretensentscheid  sei  die  Wegweisung  nach  Serbien  verfügt 
worden,  mit  der  unhaltbaren  Begründung,  Serbien  als  zukünftiger  EU­
Mitgliedstaat sei für  ihr Asylverfahren zuständig und würde ihnen Schutz 
bieten, 

dass der Rechtsvertreter weiter ausführte, dass eine solche Wegweisung 
in einen Nicht­Dublin­Staat völlig haltlos sei und Serbien nicht als sicherer 
Drittstaat  gelte,  die  Dublin­II­VO  nicht  ratifiziert  habe,  und  weiter 
vermutete  er,  dass  die  serbischen  Behörden  die  Beschwerdeführenden 
womöglich nach Griechenland abschieben würde, da sie zuvor während 
rund zehn Monaten dort gelebt hätten, 

dass diese Ausführungen indessen nicht geeignet sind, die Zuständigkeit 
Ungarns in Frage zu stellen,

dass Ungarn  unter  anderem Signatarstaat  der  FK,  der  EMRK,  der  FoK 
und  der  KRK  ist  und  vorliegend  keine  konkreten  Hinweise  dafür 
bestehen,  Ungarn  würde  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden 
Verpflichtungen halten,

dass Ungarn an die Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27. Januar 2003 
zur Festlegung von Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern 
in  den  Mitgliedstaaten  (Aufnahmerichtlinie)  gebunden  ist  und  demnach 
dafür  besorgt  sein  muss,  den  Asylsuchenden  ein  menschenwürdiges 
Leben zu ermöglichen, 

dass nach dem Gesagten keine konkreten Anhaltspunkte dafür ersichtlich 
sind,  die  Beschwerdeführenden  würden  im  Fall  einer  Rückkehr  nach 
Ungarn dort in eine existentielle Notlage gelangen,

dass  die  Behauptung,  Ungarn  habe  die  Beschwerdeführenden  nach 
Serbien  weggewiesen,  in  keiner  Weise  belegt  wird  und  aufgrund  der 
Sachlage  kein  Anlass  besteht,  die  Vorinstanz  anzuweisen,  die 
entsprechenden Akten von Ungarn zu verlangen,

dass  die  Behauptung,  die  Beschwerdeführenden  würden  zuerst  nach 
Serbien und von dort nach Griechenland weggewiesen, eine nicht weiter 
belegte Vermutung ist, 

D­5263/2011

Seite 7

dass eine Koordination mit dem BFM­Dossier der Familie F._______ (…), 
in welchem ohnehin kein Verfahren auf Beschwerdestufe hängig ist, nicht 
angezeigt ist, da die beiden Familien nicht miteinander verwandt sind, 

dass somit entgegen der Beschwerdevorbringen nicht davon auszugehen 
ist,  das  BFM  hätte  Veranlassung  zu  einem  Selbsteintritt  (Art. 3  Abs. 2 
Dublin­II­VO) gehabt, 

dass  die  Voraussetzungen  von  Art.  15  Dublin­II­VO  bezüglich 
humanitärer Gründe nicht erfüllt sind, 

dass der Antrag auf Rückweisung an die Vorinstanz abzuweisen ist, 

dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  nicht 
eingetreten ist, 

dass  das  Nichteintreten  auf  ein  Asylgesuch  in  der  Regel  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art.  44  Abs.1  AsylG), 
vorliegend  der  Kanton  keine  Aufenthaltsbewilligung  erteilt  hat  und 
zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. EMARK 
2001 Nr.  21), weshalb  die  verfügte Wegweisung  im Einklang mit  den 
gesetzlichen  Bestimmungen  steht  und  demnach  vom  Bundesamt  zu 
Recht angeordnet wurde,

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen  im Sinne  von Art.  44 Abs.  2 AsylG  i.V.m. Art.  83 
Abs. 1 AuG,

dass es den Beschwerdeführenden nach dem Gesagten nicht gelungen 
ist darzutun, inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, 
den  rechtserheblichen  Sacherhalt  unrichtig  oder  unvollständig  feststellt 
oder  unangemessen  ist  (Art.  106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde 
abzuweisen ist,

dass  eine  Partei,  die  nicht  über  die  erforderlichen  Mittel  verfügt,  auf 
Antrag hin  von der Bezahlung der Verfahrenskosten befreit wird,  sofern 
ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 65 Abs. 1 VwVG),

D­5263/2011

Seite 8

dass  nicht  über  die  erforderlichen  Mittel  verfügt,  wer  ohne 
Beeinträchtigung des notwendigen Lebensunterhaltes die Prozesskosten 
nicht zu bestreiten vermag,

dass  eine  Beschwerde  dann  als  aussichtslos  gilt,  wenn  die 
Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und 
deshalb  kaum als  ernsthaft  bezeichnet werden  können  (vgl.  BGE 128  I 
225 E. 2.5.3 S. 235 f., BGE 125 II 265 E. 4b S. 275),

dass  die  Bedürftigkeit  der  Beschwerdeführenden  im  Sinne  von  Art.  65 
Abs.  1  VwVG  durch  die  eingereichte  Fürsorgebestätigung  der  Caritas 
vom 22. September 2011 belegt ist,

dass  die  Beschwerdebegehren  indessen  aufgrund  der  vorstehenden 
Erwägungen  als  aussichtslos  erscheinen,  womit  es  an  den  materiellen 
Voraussetzungen  zur  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im 
Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  fehlt  und  das  entsprechende  Gesuch 
abzuweisen ist,

dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Sinne von 
Art. 65 Abs. 2 VwVG mangels Erfüllung der Voraussetzungen von Art. 65 
Abs. 1 VwVG ebenfalls abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.­ 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2])  den  Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  sind  (Art. 63 
Abs. 1 VwVG),

dass  die  verfahrensrechtlichen  Anträge  auf  Erlass  vorsorglicher 
Massnahmen, Erteilung der aufschiebenden Wirkung und auf Verzicht auf 
die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  mit  Ergehen  des  vorliegenden 
Urteils in der Sache gegenstandslos werden. 

(Dispositiv nächste Seite)

D­5263/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG werden abgewiesen. 

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Bendicht Tellenbach Susanne Scheidegger

Versand: