# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2a4628b3-d2cd-5784-a061-1e0a65253bad
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-03-17
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 17.03.2022 200 2021 797
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2021-797_2022-03-17.pdf

## Full Text

200 21 797 UV
SCI/BRO/IZM

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 17. März 2022

Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Brunner

Sanitas Grundversicherungen AG 
Jägerstrasse 3, 8004 Zürich 
Zustelladresse: Sanitas, Versicherungsrechtsdienst, Postfach, 8021 Zürich
Beschwerdeführerin

gegen

Elips Versicherungen AG 
Thurgauerstrasse 54, 8050 Zürich
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. A.________
Beschwerdegegnerin

B.________
Beigeladene

betreffend Einspracheentscheide vom 18. August und vom 18. Oktober 
2021 (01.05.01.20.011402.3)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2022, UV/21/797, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1976 geborene B.________ (Versicherte bzw. Beigeladene) ist bei der 
C.________ AG (Arbeitgeberin) angestellt und dadurch bei der Elips Versi-
cherungen AG (Elips bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die 
Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert (Akten der Elips 
[act. II] 1). Mit undatierter Schadenmeldung UVG (act. II 1) wurde der Elips 
eine Infektion der Versicherten mit dem SARS-CoV-2-Virus (Coronavirus 
bzw. Covid-19) als Berufskrankheit gemeldet. Die Versicherte habe sich bei 
der Arbeit angesteckt. Mit Verfügung vom 22. März 2021 (act. II 8) vernein-
te die Elips ihre Leistungspflicht. Die Verfügung wurde der Versicherten, 
nicht jedoch ihrem Krankenversicherer (Sanitas Grundversicherungen AG 
[Sanitas bzw. Beschwerdeführerin]), eröffnet. Eine von der Versicherten 
gegen die Verfügung erhobene Einsprache (act. II 10) wies die Elips mit 
Entscheid vom 18. August 2021 (act. II 13) ab. Dieser Entscheid wurde 
sowohl der Versicherten als auch der Sanitas eröffnet. Mit einem als Ein-
sprache betitelten Schreiben vom 21. September 2021 (act. II 14) erklärte 
sich die Sanitas mit der Leistungsverneinung nicht einverstanden. Am 
18. Oktober 2021 erliess die Elips einen im Ergebnis identischen weiteren 
Einspracheentscheid zur Verfügung vom 22. März 2021 (act. II 21), den sie 
nun allein der Sanitas zustellte. 

B.

Mit Eingabe vom 18. November 2021 erhob die Sanitas Beschwerde mit 
folgenden Rechtsbegehren: 

1. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 18. Oktober 2021 sei auf-
zuheben. 

2. Die durch die Behandlung der COVID-19-Infektion von B.________ 
entstandenen Gesundheitskosten seien von der Beschwerdegegnerin 
zu übernehmen. 

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2022, UV/21/797, Seite 3

Mit prozessleitender Verfügung vom 19. November 2021 lud der Instrukti-
onsrichter B.________ zum Verfahren bei und setzte der Beschwerdegeg-
nerin Frist zur Beschwerdeantwort an. 

Mit Beschwerdeantwort vom 10. Dezember 2021 beantragte die Be-
schwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. A.________, so-
weit auf die Beschwerde eingetreten werden könne, sei diese abzuweisen. 

Aufforderungsgemäss (vgl. prozessleitende Verfügung vom 14. Dezember 
2021) reichte die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 15. Dezember 
2021 die Zustellnachweise zu den Akten. Zudem reichte sie eine E-Mail der 
Beschwerdeführerin vom 26. August 2021 ein. 

Mit prozessleitender Verfügung vom 20. Dezember 2021 wurden Beweis-
massnahmen angeordnet. Mit Schreiben vom 5. Januar 2022 (Postaufga-
be) beantwortete die Beigeladene die ihr gestellten Fragen. Mit Schreiben 
vom 6. Januar 2022 beantwortete die Arbeitgeberin die an sie gestellten 
Fragen und reichte diverse Unterlagen zu den Akten. 

Mit Schlussbemerkungen vom 27. Januar 2022 hielt die Beschwerdegeg-
nerin an ihren Anträgen fest. 

Mit Eingabe vom 10. Februar 2022 (Postaufgabe) reichte die Beschwerde-
führerin aufforderungsgemäss (prozessleitende Verfügungen vom 7. Janu-
ar und 2. Februar 2022) die Rechnungen der Leistungserbringer sowie die 
Leistungszusammenstellung zu den Akten. 

Erwägungen:

1.

1.1 Die Einspracheentscheide vom 18. August 2021 und vom 18. Okto-
ber 2021 sind in Anwendung von Sozialversicherungsrecht ergangen. Die 
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt 
gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2022, UV/21/797, Seite 4

meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 
Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organi-
sation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; 
BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführe-
rin ist als Trägerin der obligatorischen Krankenpflegeversicherung der Bei-
geladenen vor dem Hintergrund der intersystemischen Koordination i.S.v. 
Art. 64 f. ATSG (vgl. UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 4. Aufl. 2020, 
Art. 64 N. 23) durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entschei-
des (Art. 59 ATSG; vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 6. Mai 
2019, 8C_751/2018, E. 4.2.2). 

1.2

1.2.1 Die Beschwerdegegnerin stellte die Verfügung vom 22. März 2021 
(act. II 8) einzig der Beigeladenen zu (act. II 15 S. 1, 18 S. 1 oben). Die 
darauf erhobene Einsprache der Beigeladenen (act. II 10) wurde mit Ent-
scheid vom 18. August 2021 (act. II 13) abgewiesen. Dieser Entscheid 
wurde der Beschwerdeführerin (nun regulär) zugestellt und zwar am 
23. August 2021 (Sendungsverfolgung [in den Gerichtsakten]). Mit einem 
als Einsprache betitelten Schreiben vom 21. September 2021 (act. II 14) 
erklärte sie sich mit der Verfügung vom 22. März 2021 nicht einverstanden. 
Die Beschwerdegegnerin erliess in der Folge einen weiteren Einspra-
cheentscheid vom 18. Oktober 2021 (act. II 21), den sie nun allein der Be-
schwerdeführerin zustellte. 

1.2.2 Beschwerde kann erheben, wer am vorinstanzlichen Verfahren teil-
genommen hat und mit seinen Anträgen ganz oder teilweise unterlegen ist. 
Deshalb müssen grundsätzlich alle diejenigen, welche zur Beschwerde 
legitimiert sind, auch im vorangehenden Verfahren Parteistellung haben 
können. Namentlich muss am Einspracheverfahren teilnehmen können, 
wer zur Beschwerde an das kantonale Versicherungsgericht legitimiert ist. 
Beschwerde erheben kann nun aber auch, wem die Beteiligung am vorin-
stanzlichen Verfahren – z.B. wegen eines Fehlers der Behörde – verun-
möglicht worden ist (BGE 134 V 306 E. 3.3.1 S. 311; vgl. auch BGer 
8C_751/2018, E. 4.2.4). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2022, UV/21/797, Seite 5

Aufgrund eines Fehlers der Beschwerdegegnerin wurde der Beschwerde-
führerin die dem Entscheid zugrundeliegende Verfügung vom 22. März 
2021 (act. II 8) nicht zugestellt und ihr dadurch eine Beteiligung am vor-
instanzlichen Verfahren verwehrt. Der Einspracheentscheid vom 18. Au-
gust 2021 (act. II 13) wurde ihr jedoch zugestellt. Bei richtiger Betrach-
tungsweise stellt das innerhalb der Rechtsmittelfrist ergangene als Ein-
sprache betitelte Schreiben vom 21. September 2021 (act. II 14) damit eine 
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 18. August 2021 
(act. II 13) dar, die von der Beschwerdegegnerin an das Gericht hätte wei-
tergeleitet werden müssen. 

1.2.3 Der (zweite) Einspracheentscheid vom 18. Oktober 2021 (act. II 21) 
traf auf einen bereits erlassenen Entscheid und stellt eine neue Beurteilung 
der gleichen Sache dar, was nur nach den Grundsätzen der Wiedererwä-
gung bzw. der prozessualen Revision (Art. 53 Abs. 1 und Abs. 2 ATSG; 
BGE 143 V 105 E. 2.1 S. 107, 117 V 8 E. 2c S. 17) möglich ist. Dies fällt 
vorliegend allerdings (unbestritten) ausser Betracht. Demnach konnte die 
Beschwerdegegnerin über denselben Streitgegenstand nicht nochmals 
entscheiden respektive war sie für die Beurteilung der „Einsprache“ vom 
21. September 2021 (act. II 14) funktionell nicht zuständig. 

Der entsprechende Einspracheentscheid vom 18. Oktober 2021 (act. II 21) 
ist nichtig. Zu prüfen ist die Rechtmässigkeit des Einspracheentscheides 
vom 18. August 2021 (act. II 13).

1.3 Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die 
Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, 
ist – entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Beschwerdeantwort 
S. 2 Antrag; Schlussbemerkungen S. 1 Ziff. 1 und Ziff. 3) – auf die Be-
schwerde einzutreten.

1.4 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leis-
tungspflicht für die Folgen der Corona-Erkrankung der Beigeladenen (vgl. 
Kantonsärztliche Anordnung zur Isolation vom 25. November 2020 [act. II 4 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2022, UV/21/797, Seite 6

S. 4]) und in diesem Zusammenhang das Vorliegen einer Berufserkrankung 
zu Recht verneinte. 

1.5 Umstritten sind Bruttoaufwendungen von Fr. 8'681.80 bzw. Netto-
aufwendungen von Fr. 6'576.80 (Eingabe der Beschwerdeführerin vom 
9. Februar 2022; Akten der Beschwerdeführerin [act. I, act. IA] act. IA 7). 
Der Streitwert liegt daher unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der 
Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 
GSOG).

1.6 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]).

2.2

2.2.1 Als Berufskrankheiten gelten gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG Krankhei-
ten (vgl. Art. 3 ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder 
vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht 
worden sind. Der Bundesrat erstellt eine Liste dieser Stoffe und Arbeiten 
sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegations-
norm und Art. 14 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfall-
versicherung (UVV; SR 832.202) hat der Bundesrat in Anhang 1 zur UVV 
eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen 
erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine "vorwiegende" Verursachung 
von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten gege-
ben, wenn diese mehr wiegen als alle anderen mitbeteiligten Ursachen, 
mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen (BGE 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2022, UV/21/797, Seite 7

133 V 421 E. 4.1 S. 425, 119 V 200 E. 2a S. 200; SVR 2011 UV Nr. 5 S. 17 
E. 2.2; BGer vom 6. November 2014, 8C_429/2013, E. 5.1 f.).

Gemäss Anhang 1 Ziff. 2 lit. b UVV gelten als Erkrankung i.S.v. Art. 9 
Abs. 1 UVG unter anderem Infektionskrankheiten bei Arbeiten in Spitälern, 
Laboratorien, Versuchsanstalten und dergleichen. 

2.2.2 Gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG gelten als Berufskrankheiten auch ande-
re Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich 
oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. 
Diese Generalklausel bezweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die da-
durch entstehen können, dass die bundesrätliche Liste gemäss Anhang 1 
zur UVV entweder einen schädlichen Stoff, der eine Krankheit verursachte, 
oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde. 
Nach der Rechtsprechung ist die Voraussetzung des "ausschliesslichen 
oder stark überwiegenden" Zusammenhangs erfüllt, wenn die Berufskrank-
heit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden 
ist. Dabei ist grundsätzlich in jedem Einzelfall Beweis darüber zu führen, ob 
die geforderte stark überwiegende (mehr als 75%ige) bis ausschliessliche 
berufliche Verursachung vorliegt. An die Annahme einer Berufskrankheit 
sind relativ strenge Anforderungen zu stellen. Verlangt wird, dass die versi-
cherte Person für eine gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko ausge-
setzt ist. Die einmalige gesundheitliche Schädigung, die gleichzeitig mit der 
Berufsausübung eintritt, genügt nicht. Für die Beurteilung der Exposition 
(oder Arbeitsdauer) ist die gesamte ausgeübte Berufstätigkeit zu berück-
sichtigen (BGE 126 V 183 E. 2b S. 186 und E. 4b S. 189, 119 V 200 E. 2b 
S. 201; SVR 2018 UV Nr. 26 S. 91 E. 2.2).

2.3 Gemäss Empfehlung der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG 
Nr. 1/2003 vom 22. Mai 2003, Revision vom 23. Dezember 2020 (Ad-hoc-
Empfehlung Nr. 1/2003), besteht bei Infektionskrankheiten, die (wie Coro-
na) von Mensch zu Mensch übertragen werden, das entscheidende Merk-
mal der berufsbedingten Exposition darin, dass die konkreten Tätigkeiten 
Arbeiten mit infizierten Patienten (Spitäler) oder Arbeiten mit einer stark 
infizierten / infizierenden oder kontaminierten Umgebung (Laboratorien / 
Versuchsanstalten) bedingt bzw. umfassen. Deshalb sei das versicherte 
Gesundheits- und Pflegepersonal der ambulanten und stationären Einrich-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2022, UV/21/797, Seite 8

tungen sowie der Pflegeeinrichtungen dem Spitalpersonal gleichgestellt, 
soweit es einem spezifischen beruflichen Expositionsrisiko ausgesetzt sei, 
indem es direkt infizierte Patienten wegen der Infektion in diesen Einrich-
tungen behandle und pflege.

Die Empfehlungen der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG sind weder eine 
Verwaltungsverordnung noch stellen sie Weisungen der Aufsichtsbehörde 
an die Durchführungsorgane dar. Sie sind nicht einmal, wie sich schon aus 
ihrem Titel "Empfehlungen" ergibt, für die einzelnen Versicherer, die an der 
Durchführung des UVG mitwirken, verbindlich, geschweige denn für den 
Richter. Sie sind jedoch geeignet, eine rechtsgleiche Praxis sicherzustellen 
(BGE 144 V 411 E. 4.7 S. 417, 140 V 41 E. 6.4.2.1 S. 47, 138 V 140 
E. 5.3.6 S. 146).

3.

Zwischen den Parteien zu Recht unbestritten ist, dass die Infektion mit dem 
Coronavirus vorliegend keinen Unfall i.S.v. Art. 4 ATSG darstellt. So gelten 
Infektionen nicht als Unfall, sondern als Krankheiten, wenn der Krankheits-
erreger in für die betreffende Krankheit typischer Weise ins Körperinnere 
gelangt (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 4 N. 62). Streitig ist, ob eine Berufskrank-
heit i.S.v. Art. 9 Abs. 1 oder Abs. 2 UVG vorliegt. 

3.1 Die Beigeladene arbeitet in einem Pensum von 90 % als sogenann-
te … in einem … (act. II 1 S. 1). Nach einem Corona-Ausbruch (insgesamt 
wurden 22 Bewohner positiv auf eine Infektion mit dem Coronavirus getes-
tet [act. II 1 S. 1]) wurde die betroffene Abteilung ab dem 3. November 
2020 isoliert geführt. Die Bewohner wurden in den Zimmern isoliert und die 
eingesetzten Mitarbeitenden arbeiteten ausschliesslich auf der „Isolierstati-
on“. Pausen und Kleiderwechsel wurden auf der Abteilung gemacht. Die … 
auf der „Isolierstation“ erfolgte mit einer Schutzausrüstung (Eingabe der 
Arbeitgeberin vom 6. Januar 2022 Ziff. 3.2). Die Beigeladene arbeitete vom 
5. bis 13. November 2020 auf besagter Abteilung. Nachdem sie am 14. und 
15. November 2020 frei hatte, war sie ab dem 16. November 2020 bis zu 
den ersten Corona Symptomen am 22. November 2020 in der allgemeinen 
… des … eingesetzt (act. II 3 S. 1 Ziff. 2; Akten der Arbeitgeberin [act. III] 1; 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2022, UV/21/797, Seite 9

Eingabe der Arbeitgeberin vom 6. Januar 2022 Ziff. 3.4). In Bezug auf ihre 
Tätigkeit auf der „Isolierstation“ erklärte die Beigeladene im Fragebogen 
vom 4. Februar 2021 (act. II 3), während ihres Einsatzes habe sie auch die 
… beim … unterstützt. Wer eine Schutzausrüstung getragen habe, habe 
auch Arbeiten, welche nicht in den üblichen Stellenbeschrieb fielen, erledigt 
(S. 1 Ziff. 4). Diese Aussage wird von der Arbeitgeberin bestätigt. Die Bei-
geladene habe zusätzlich zu den … auch …, … und mit den …. Sie sei 
während ihren Arbeiten häufig nahe an den Bewohnern gewesen, habe 
aber keinen direkten Kontakt mit … gehabt (act. II 6). Gemäss unbestritten 
gebliebener Angabe der Arbeitgeberin erkrankten zehn Mitarbeitende der 
… (act. III 2). 

3.2 Die Ansteckung mit Viren kann als an sich einmaliger Vorgang je 
nach Konstellation an einer bestimmten ansteckenden Person festgemacht 
werden. Erfolgt in diesem Sinne eine Ansteckung mit dem Coronavirus, 
ähnlich der Ansteckung mit anderen Viren, etwa der Grippe, so liegt in aller 
Regel selbst beim Pflegepersonal in Heimen keine Berufskrankheit vor. Die 
Spezialität des vorliegenden Falles liegt jedoch darin begründet, dass die 
Mitarbeitenden des … in einem Zeitpunkt, in dem eine Impfung gegen das 
Coronavirus in der Schweiz noch nicht verfügbar war, auf einer „Isoliersta-
tion“ eingesetzt wurden, auf welcher erwiesenermassen ausschliesslich an 
Corona-Erkrankte Bewohnerinnen und Bewohner betreut wurden, die ihrer-
seits nicht so abgeschirmt werden konnten, dass von ihnen aus keine bzw. 
eine reduzierte Ansteckungsgefahr ausging. 

Die Beschwerdegegnerin bejahte beim erkrankten …, welches einzig auf 
der „Isolierstation“ eingesetzt wurde, das Vorliegen einer Berufskrankheit 
(act. II 10 unten; Eingabe der Arbeitgeberin vom 6. Januar 2022 Ziff. 3.5). 
Ob dies der Ad-hoc-Empfehlung Nr. 1/2003 entsprechend (vgl. E. 2.3 hier-
vor) gestützt auf Art. 9 Abs. 1 UVG oder gestützt auf die Generalklausel 
(Abs. 2) erfolgte bzw. erfolgen durfte, ist aus den Akten nicht ersichtlich, 
muss jedoch nicht abschliessend geklärt werden. Der Sachverhalt betref-
fend die Beigeladene ist nicht mit jenem des (erkrankten) … zu verglei-
chen, weshalb eine Berufskrankheit die Beigeladene betreffend weder nach 
Art. 9 Abs. 1 noch nach Abs. 2 UVG vorliegt. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2022, UV/21/797, Seite 10

3.3 Die Beigeladene gehört als … grundsätzlich nicht zu den Berufs-
gruppen, die einem besonderen Risiko für Infektionskrankheiten ausgesetzt 
sind (vgl. E. 2.2.1 hiervor). Da sie – wie von ihrer Arbeitgeberin bestätigt 
(act. II 6) – jedoch Hand in Hand mit der … bei der … der erkrankten Be-
wohner auf der „Isolierstation“ eingesetzt wurde und damit in unmittelbarem 
Kontakt mit den Erkrankten stand, ist mit Blick auf den heute als gesichert 
zu betrachtenden Umstand, dass Infektionen mit dem Coronavirus zu we-
sentlichen Teilen über Tröpfchen und Aerosole erfolgen (vgl. auch 
<www.bag.admin.ch> Krankheiten > Aktuelle Ausbrüche und Epidemien > 
Coronavirus > Krankheit, Symptome, Behandlung > Übertragung des neu-
en Coronavirus), fraglich, ob sich eine grundsätzlich unterschiedliche Be-
handlung der Beigeladenen von den erkrankten … allein auf der Basis der 
grundsätzlichen Tätigkeit rechtfertigen liesse. Dies braucht hier aber nicht 
abschliessend beurteilt zu werden. Die Mitarbeitenden der … erkrankten 
allesamt während ihres Arbeitseinsatzes auf der „Isolierstation“ (vgl. 
act. III 2). Demgegenüber ergaben die gerichtlichen Beweismassnahmen, 
dass die Beigeladene den Einsatz auf der „Isolierstation“ bereits am 
13. November 2020 beendet hatte. Nach dem freien Wochenende (14. und 
15. November 2020) arbeitete sie sechs Tage (16. bis 21. November 2020) 
in der … des … (act. III 1; Eingabe der Arbeitgeberin vom 6. Januar 2022 
Ziff. 3.4). Erst am 22. November 2021 und demnach am neunten Tag nach 
dem letzten Einsatz auf der „Isolierstation“ traten Corona Symptome auf 
(act. II 3 S. 1 Nr. 2). Da die Inkubationszeit des Coronavirus meist fünf Ta-
ge beträgt (<www.bag.admin.ch> Krankheiten > Aktuelle Ausbrüche und 
Epidemien > Coronavirus > Häufig gestellte Fragen [FAQ]: > Ansteckung 
und Risiken > Wie lange dauert es zwischen Ansteckung und Erkrankung? 
Und ab wann ist eine Person ansteckend?) und die Arbeit in der … – auch 
wenn dort unter anderem die … der „Isolierstation“ … wurde – in Bezug auf 
das Infektionsrisiko nicht mit der Arbeit auf der „Isolierstation“ zu verglei-
chen ist, unterscheidet sich der hier relevante Sachverhalt wesentlich von 
jenem der erkrankten …. Insoweit kann bei der Beigeladenen nicht (mehr) 
von einer auf der „Isolierstation“ und damit von vornherein auch nicht von 
einer im Sinne von Anhang 1 Ziff. 2 lit. b UVV in einem Spital, einem Labo-
ratorium, einer Versuchsanstalt oder dergleichen eingesetzten Person aus-
gegangen werden. Eine Berufskrankheit i.S.v. Art. 9 Abs. 1 UVG ist zu ver-
neinen. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2022, UV/21/797, Seite 11

3.4 Umso weniger kann die Corona-Erkrankung der Beigeladenen ge-
stützt auf die Generalklausel (Art. 9 Abs. 2 UVG; vgl. E. 2.2.2 hiervor) als 
Berufskrankheit anerkannt werden. Die relativ strenge bundesgerichtliche 
Rechtsprechung (vgl. Entscheid des BGer vom 15. Januar 2019, 
8C_620/2018, E. 2.2) in Bezug auf die Anerkennung einer Berufskrankheit 
gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG verlangt eine stark überwiegende Verursa-
chung. Die entsprechende Schwelle von 75 % (vgl. E. 2.2.2 hiervor) ist er-
reicht, wenn es überwiegend wahrscheinlich ist, dass eine Personengruppe 
durch ihre Berufstätigkeit zumindest viermal häufiger von einem Leiden 
betroffen ist als die Bevölkerung im Durchschnitt (ANDREAS TRAUB, in: 
FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], Basler Kommentar, Unfallversi-
cherungsgesetz, 2019, Art. 9 N. 41). 

Auch wenn die Inkubationszeit in Einzelfällen länger als fünf Tage dauern 
kann, besteht mit Blick auf den Umfang des vorliegenden zeitlichen Unter-
bruchs zwischen dem Einsatz auf der „Isolierstation“ und dem Auftreten der 
ersten Symptome (am neunten Tag nach Beendigung des Einsatzes; vgl. 
E. 3.3 hiervor) einerseits und fehlenden (von der Beschwerdeführerin auch 
nicht geltend gemachten) Anzeichen für ein entsprechend gehäuftes Auf-
treten von Ansteckungen in der … andererseits, keine Grundlage, von einer 
berufsabhängigen Verursachung der Erkrankung im Umfang von > 75 % 
auszugehen. Dass die Beigeladene angab, in ihrem privaten Umfeld von 
keinen Corona-Infektionen Kenntnis zu haben und die Personen in ihrem 
familiären Umfeld seien später erkrankt (Eingabe der Beigeladenen vom 5. 
Januar 2022), ändert daran nichts, denn im erwähnten Zeitraum war in der 
allgemeinen Bevölkerung eine hohe Infektionsrate vorhanden (vgl. Geogra-
fische Verteilung im Zeitverlauf; abrufbar unter <www.covid19.
admin.ch>) und es ist unterdessen allgemein bekannt, dass sich die Infek-
tionskette – nicht zuletzt aufgrund der hohen Dunkelziffer der Corona-
Erkrankten – häufig nicht nachvollziehen liess und lässt.

Demnach kann die Corona-Erkrankung der Beigeladenen auch nicht als 
Berufskrankheit i.S.v. Art. 9 Abs. 2 UVG anerkannt werden. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2022, UV/21/797, Seite 12

4.

Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
18. August 2021 (act. II 13) im Ergebnis nicht zu beanstanden und die da-
gegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 

5.

5.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.

5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. Es wird festgestellt, dass der Einspracheentscheid vom 18. Oktober 
2021 nichtig ist. 

2. Die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 18. August 2021 
wird abgewiesen.

3. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2022, UV/21/797, Seite 13

4. Zu eröffnen (R):
- Sanitas Grundversicherungen AG 
- Rechtsanwalt lic. iur. A.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- B.________
- Bundesamt für Gesundheit

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.