# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 990f956f-2f7e-5118-b71b-57c24f63f5fa
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2008-09-16
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 16.09.2008 RR.2008.214
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG/CH_BSTG_001_RR-2008-214_2008-09-16.pdf

## Full Text

Entscheid vom 16. September 2008  
II. Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Cornelia Cova, Vorsitz, 
Andreas J. Keller und Roy Garré, 
Gerichtsschreiberin Andrea Bütler  

   
 
Parteien 

  
A., zurzeit in Auslieferungshaft, vertreten durch 
Rechtsanwalt Andreas C. Huwyler,  

Beschwerdeführer 
 

 gegen 
   

BUNDESAMT FÜR JUSTIZ, FACHBEREICH AUS-
LIEFERUNG,  

Beschwerdegegnerin 
 

Gegenstand  Auslieferung an Polen 
 
Beschwerde gegen Auslieferungshaftbefehl (Art. 48 
Abs. 2 IRSG) 

 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

Geschäftsnummer:  RR.2008.214 
 
 
 

 

 

- 2 - 

 

 

 
Sachverhalt: 
 

A. Das Justizministerium der Republik Polen hat die Schweiz mit Schreiben 
vom 16. Mai 2008 und Ergänzung vom 23. Juli 2008 um Auslieferung des 
polnischen Staatsangehörigen A. ersucht. Auslieferung wird einerseits ver-
langt zum Zweck der Vollstreckung einer gegen ihn wegen Betrugs und Ur-
kundenfälschung rechtskräftig ausgefällten Freiheitsstrafe von 1 Jahr und 
6 Monaten (Urteil des Amtsgerichts Szczecin vom 4. Oktober 2005). Ge-
mäss diesem Urteil hat A. handelnd im Namen der B. Holding AG, Vor-
standsmitglieder der C. GmbH in Z. über eine angeblich anstehende Liefe-
rung von vier Waggon mit Weizen informiert. Diese Aussage habe er mit 
von ihm gefälschten Dokumenten belegt. A. habe in diesem Zusammen-
hang sodann eine Vorauszahlung von der C. GmbH für angebliche Trans-
port- und Speditionskosten in der Höhe von PLN 257'000.00 
(USD 100'000.00) verlangt, wobei er eine dazugehörende, ebenfalls ge-
fälschte Rechnung vorgelegt habe. Dabei habe er bereits zu diesem Zeit-
punkt nicht die Absicht gehabt, Weizen zu liefern oder das Geld später zu-
rückzuerstatten. Er habe daher in Bereicherungsabsicht gehandelt und sich 
durch die Zahlung des Geldes einen unrechtmässigen Vermögensvorteil 
verschafft. Die Vorstandsmitglieder der C. GmbH hätten aufgrund bisheri-
ger geschäftlicher Zusammenarbeit mit A. diesem vertraut. Andererseits 
wird die Auslieferung von A. zur Fortsetzung eines in Polen anhängigen 
Strafverfahrens verlangt. Dabei wird ihm vorgeworfen, sich weitere 
PLN 762'000.00 (USD 300'000.00) unrechtmässig angeeignet zu haben. Er 
habe den genannten Betrag von der C. GmbH als Vorschuss für den An-
kauf von Weizen erhalten, um diesen auf ein von ihm zu eröffnendes Konto 
in Rumänien zu überweisen. Auch in diesem Fall habe er von Beginn an 
nicht die Absicht gehabt, das Geld in dieser Weise zu verwenden. Er habe 
den Auftraggeber über seinen inneren Willen getäuscht und sich in Berei-
cherungsabsicht diesen Vermögensvorteil verschafft (act. 3.10).  

 
B. Am 31. Juli 2008 erliess das Bundesamt für Justiz (nachfolgend „Bundes-

amt“) gestützt auf das Auslieferungsersuchen vom 16. Mai 2008 und der 
zugehörigen Ergänzung einen Auslieferungshaftbefehl (act. 1.2 bzw. 3.7). 
A. wurde am 11. August 2008 verhaftet und in Auslieferungshaft versetzt. 
Gleichentags wurde ihm der Auslieferungshaftbefehl eröffnet (act. 3.5).  

 
C. A. lässt am 19. August 2008 durch seinen Rechtsvertreter Beschwerde an 

die II. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts einreichen mit folgen-
den Anträgen (act. 1): 

 

- 3 - 

 

 

„1.  Der Auslieferungshaftbefehl vom 31. Juli 2008 sei aufzuheben und der Beschwer-

deführer sei auf freien Fuss zu setzen. 

2. Eventualiter seien geeignete Ersatzmassnahmen (Kaution, Schriftensperre oder 

dgl.) anzuordnen. 

3. Vorliegender Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. 

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten.“ 

 

Das Bundesamt beantragt in seiner Beschwerdeantwort vom 25. August 
2008 die Abweisung der Beschwerde (act. 3). Mit Replik vom 29. August 
2008 hält der Beschwerdeführer an den gestellten Rechtsbegehren vollum-
fänglich fest (act. 4). Mit Duplik vom 4. September 2008 trägt das Bundes-
amt wiederum auf Abweisung der Beschwerde an (act. 6). Der Beschwer-
deführer wurde darüber am 8. September 2008 in Kenntnis gesetzt (act. 7). 
 
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so-
weit erforderlich, in den rechtlichen Erwägungen Bezug genommen. 
 
 
 
Die II. Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 
 

1. Für den Auslieferungsverkehr und die vorläufige Auslieferungshaft zwi-
schen der Schweiz und Polen sind primär das Europäische Auslieferungs-
übereinkommen vom 13. Dezember 1957 (EAUe; SR 0.353.1) sowie das 
zu diesem Übereinkommen am 15. Oktober 1975 ergangene erste Zusatz-
protokoll (1. ZP; SR 0.353.11) und das am 17. März 1978 ergangene zwei-
te Zusatzprotokoll (2. ZP; SR 0.353.12) massgebend. Wo Übereinkommen 
und Zusatzprotokolle nichts anderes bestimmen, findet auf das Verfahren 
der Auslieferung und der vorläufigen Auslieferungshaft ausschliesslich das 
Recht des ersuchten Staates Anwendung (Art. 22 EAUe), vorliegend also 
das Bundesgesetz vom 20. März 1981 über internationale Rechtshilfe in 
Strafsachen (IRSG; SR 351.1) und die Verordnung vom 24. Februar 1982 
über internationale Rechtshilfe in Strafsachen (IRSV; SR 351.11; vgl. Art. 1 
Abs. 1 lit. a IRSG; BGE 132 II 81 E. 1.1; 130 II 337 E. 1, je m.w.H.). Das in-
nerstaatliche Recht gelangt nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann zur 
Anwendung, wenn dieses geringere Anforderungen an die Auslieferung 
stellt (BGE 129 II 462 E. 1.1; 122 II 140 E. 2).  

 
2. Gestützt auf Art. 28 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes über das Bundes-

strafgericht vom 4. Oktober 2002 (SGG; SR 173.71) in Verbindung mit 
Art. 9 Abs. 3 des Reglements für das Bundesstrafgericht vom 20. Juni 2006 
(SR 173.710) und Art. 48 Abs. 2 IRSG kann gegen einen Auslieferungs-

- 4 - 

 

 

haftbefehl innert zehn Tagen ab der schriftlichen Eröffnung Beschwerde bei 
der II. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts geführt werden. Die 
Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht, weshalb darauf einzutreten ist. 

 
3.  
3.1 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bildet die Verhaftung des 

Beschuldigten während des ganzen Auslieferungsverfahrens die Regel 
(BGE 117 IV 359 E. 2a; bestätigt in BGE 130 II 306 E. 2). Eine Aufhebung 
des Auslieferungshaftbefehls und eine Haftentlassung rechtfertigen sich 
nur ausnahmsweise. Dies ist der Fall, wenn der Beschuldigte sich voraus-
sichtlich der Auslieferung nicht entzieht und die Strafuntersuchung nicht ge-
fährdet (Art. 47 Abs. 1 lit. a IRSG), wenn er den so genannten Alibibeweis 
erbringen und ohne Verzug nachweisen kann, dass er zur Zeit der Tat nicht 
am Tatort war (Art. 47 Abs. 1 lit. b IRSG), wenn er nicht hafterstehungsfä-
hig ist oder andere Gründe – z. B. enge und insbesondere familiäre Bezie-
hungen zur Schweiz – vorliegen, die eine weniger einschneidende Mass-
nahme rechtfertigen (Art. 47 Abs. 2 IRSG; Urteil des Bundesgerichts 
1A.170/1997 vom 10. Juni 1997, E. 3a; veröffentlicht in Pra 2000 Nr. 94 
S. 569), oder wenn sich die Auslieferung als offensichtlich unzulässig er-
weist (Art. 51 Abs. 1 IRSG). Diese Aufzählung ist nicht abschliessend 
(BGE 130 II 306 E. 2.1; 117 IV 359 E. 2a). Offensichtlich unzulässig kann 
ein Auslieferungsersuchen sein, wenn ohne jeden Zweifel und ohne weitere 
Abklärungen ein Ausschlussgrund vorliegt (vgl. BGE 111 IV 108 E. 3a). Im 
Übrigen sind Vorbringen gegen die Auslieferung als solche oder gegen die 
Begründetheit des Auslieferungsbegehrens nicht im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren, sondern im eigentlichen Auslieferungsverfahren zu 
prüfen. Diese Regelung soll es der Schweiz ermöglichen, ihren staatsver-
traglichen Auslieferungspflichten nachzukommen. Die ausnahmsweise zu 
gewährende Haftentlassung ist deshalb an strengere Voraussetzungen ge-
bunden als der Verzicht auf die gewöhnliche Untersuchungshaft in einem 
Strafverfahren oder die Entlassung aus einer solchen (vgl. BGE 130 II 306 
E. 2.2 und 2.3; 111 IV 108 E. 2). 

Insofern geht die Auffassung des Beschwerdeführers fehl, wonach das 
Bundesamt den Grundsatz der Begründungspflicht durch die kritiklose  
Übernahme des angeblichen Sachverhalts von den polnischen Behörden 
und die unbegründete Anordnung der Auslieferungshaft verletze (act. 1 
Ziff. 6).  

3.2 Der Beschwerdeführer bestreitet eine Fluchtgefahr. Er bringt vor, er lebe 
seit 1981 mit seiner Ehefrau und seinen drei erwachsenen Töchtern, wel-
che alle die schweizerische Staatsangehörigkeit besässen, ununterbrochen 
in der Schweiz. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wäre auch 

- 5 - 

 

 

ihm die schweizerische Staatsangehörigkeit erteilt worden, hätte er darum 
ersucht. Sein Lebensmittelpunkt sei ausschliesslich in der Schweiz, wes-
halb er sich der Auslieferung nicht entziehen und die Strafverfolgung nicht 
gefährden werde. Während des schon seit Jahren in Polen laufenden Ver-
fahrens habe er nie versucht, sich diesem zu entziehen oder gar die 
Schweiz zu verlassen. Er gehe hier einer selbständigen Erwerbstätigkeit 
nach und verfüge seit mehr als zehn Jahren über seine Einzelfirma D. in 
Steinhausen. Er sei auch darauf angewiesen, seine laufenden Geschäfte 
weiterzuführen, zumal er keine Angestellten habe, die sich darum kümmern 
könnten. Würde die Auslieferungshaft länger dauern, wäre seine Existenz 
zerstört (act. 1 Ziff. 1, 2, 4; act. 4 Ziff. 2, 3, 8). 

3.2.1 Die Rechtsprechung des Bundesgerichts ist hinsichtlich der Verneinung 
von Fluchtgefahr zufolge familiärer Bindungen überaus restriktiv und misst 
der Erfüllung der staatsvertraglichen Auslieferungspflichten im Vergleich  
zu den Interessen des Verfolgten ausserordentlich grosses Gewicht bei 
(vgl. BGE 130 II 306 E. 2 S. 310 ff. m.w.H.; TPF RR.2007.174 vom 
27. November 2007 E. 5.2; RR.2007.72 vom 29. Mai 2007 E. 4.3; 
BH.2005.45 vom 20. Dezember 2005 E. 2.2.2; BH.2005.8 vom 7. April 
2005 E. 2.3). Gerade bei drohenden, hohen Freiheitsstrafen ist eine 
Fluchtgefahr gemäss der Rechtsprechung in der Regel trotz Niederlas-
sungsbewilligung und familiären Bindungen in der Schweiz gegeben. So 
wurde beispielsweise die Möglichkeit einer Verurteilung zu einer langen 
Freiheitsstrafe als ausreichend zur Verweigerung der Haftentlassung be-
trachtet, obwohl der Verfolgte in diesem Fall über eine Niederlassungsbe-
willigung verfügte, seit 18 Jahren in der Schweiz wohnte, mit einer Schwei-
zer Bürgerin verheiratet und Vater zweier Kinder im Alter von 3 und 8 Jah-
ren war, die beide die schweizerische Nationalität besassen und im Kanton 
Tessin eingeschult waren (Urteil des Bundesgerichts 8G.45/2001 vom 
15. August 2001, E. 3a). Vor dem Hintergrund dieser strengen Rechtspre-
chung bejahte die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts die Flucht-
gefahr bei einem Verfolgten, dessen Ehefrau, zwei Kinder im Alter von 7½ 
und 2½ Jahren sowie weitere Verwandte in der Schweiz lebten (TPF 
BH.2005.45 vom 20. Dezember 2005 E. 2.2.2), bei einem Verfolgten, der 
sich seit 10 Jahren ununterbrochen in der Schweiz aufhielt und hier eine 
Familie mit vier Kindern im Alter von 1½, 3, 8 und 18 Jahren hatte (TPF 
BH.2005.8 vom 7. April 2005 E. 2.3) und bei einem Verfolgten, der seit sei-
nem 17. Lebensjahr seit 10 Jahren ununterbrochen in der Schweiz lebte 
und seine Freundin wie auch den Freundeskreis hier hatte (TPF BH.2006.4 
vom 21. März 2006 E. 2.2.1). Wenn überhaupt, wurde die Haftentlassung 
eher bei Verfolgten höheren Alters gewährt, d.h. von 65 Jahren (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 8G.66/2000 vom 5. Dezember 2000, E. 9c, was ihn 
freilich nicht an einer späteren Flucht hinderte) und 68 Jahren (Urteil des 

- 6 - 

 

 

Bundesgerichts G.55/1993 vom 22. Oktober 1993; vgl. auch TPF 
BH.2005.8 vom 7. April 2005 E. 2.3). Auch die finanziellen Schwierigkeiten, 
in denen ein Verfolgter seine Frau und Kinder bei einer Flucht zurückzulas-
sen hätte, erlauben gemäss der Rechtsprechung nicht ohne Weiteres die 
Annahme, die Flucht sei derart unwahrscheinlich, dass sie mittels Ersatz-
massnahmen gebannt werden könne (BGE 130 II 306 E. 2.5; Urteil des 
Bundesgerichts 8G.45/2001 vom 15. August 2001, E. 3a; TPF RR.2008.61 
vom 12. Juni 2008 E. 7.2; TPF RR.2007.174 vom 27. November 2007 
E. 5.2.1). 

3.2.2 Vorliegend sind die familiären Bindungen des Beschwerdeführers in der 
Schweiz unbestritten. Aufgrund der sehr langen Aufenthaltsdauer des Be-
schwerdeführers in unserem Land (27 Jahre), handelt es sich auch im Hin-
blick auf die genannte, überaus restriktive Praxis um einen Grenzfall. Aller-
dings droht dem Beschwerdeführer vorliegend eine abstrakte Freiheitsstra-
fe von maximal 10 Jahren (act. 3.10), wobei die Möglichkeit einer Verurtei-
lung zu einer langen Freiheitsstrafe von der Rechtsprechung wie erwähnt 
bereits als ausreichend zur Verweigerung einer Haftentlassung betrachtet 
wird. Zudem besteht gegen den Beschwerdeführer zusätzlich eine rechts-
kräftige Verurteilung zu einer zu vollziehenden Freiheitsstrafe von 1 Jahr 
und 6 Monaten. Auch dies fällt vorliegend bei der Beurteilung der Fluchtge-
fahr ins Gewicht. Nach der Praxis des Bundesgerichts wirkt sich dies bei 
der Beurteilung der Fluchtgefahr erschwerend aus, da lediglich das die 
Strafverfolgung betreffende Auslieferungsersuchen allenfalls in einen Frei-
spruch münden könnte (BGE 130 II 306, S. 312 E. 2.6; TPF BH.2005.8 
vom 7. April 2005, E 2.3).  

3.3 Der Beschwerdeführer bringt unter Beilegung eines Arztzeugnisses weiter 
vor, gegen eine Fluchtgefahr spreche auch seine schlechte gesundheitliche 
Verfassung. Er müsse seit 1993 seinen Blutdruck behandeln und die medi-
kamentöse Einstellung bereite erhebliche Mühe, was umso gravierender 
sei, da auch eine Cholesterinerhöhung vorliege. Diese Risikofaktoren hät-
ten bereits eine Einschränkung der Nierenfunktion zur Folge. Er sei des-
halb auf ärztliche Behandlung angewiesen. Emotionale Belastungen wür-
den sich negativ auf den Bluthochdruck auswirken, was zu akuter Hirn-
schlagsgefahr führen könne und über längere Zeit auch das Herzinfarktrisi-
ko massiv erhöhe. Aufgrund dieser gesundheitlichen Risikokonstellation sei 
seine Hafterstehungsfähigkeit stark eingeschränkt. Insbesondere eine Haft 
unter erschwerten Bedingungen könne ihm aus medizinischen Gründen 
nicht zugemutet werden. Gemäss behandelndem Arzt, könnte eine Haft im 
Ausland bei dem Beschwerdeführer mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit ei-
ne Suizidalität hervorrufen (act. 4 Ziff. 4).  

- 7 - 

 

 

Diese Vorbringen lassen eine Fluchtgefahr des Beschwerdeführers nicht 
als unwahrscheinlich erscheinen. Zwar wird geltend gemacht, der Be-
schwerdeführer sei auf ärztliche Behandlung angewiesen, doch gleichzeitig 
ist dem ärztlichen Zeugnis zu entnehmen, dass der Patient in letzter Zeit 
nicht in Behandlung gewesen ist. Daraus ergibt sich, dass eine Behandlung 
des erhöhten Blutdruckes und Cholesterins zwar nötig ist, doch nicht einer 
ständigen Überwachung bedarf. Zudem ist die medizinische Versorgung 
auch in den schweizerischen Gefängnissen sichergestellt (RR.2008.63 vom 
5. Mai 2008, E. 2.3.2). Was der Beschwerdeführer sodann unter den gel-
tend gemachten „erschwerten Bedingungen“ versteht, unter denen ihm ei-
ne Haft nicht zugemutet werden könne, ist für das Gericht nicht klar. Die 
Ausführungen zur Suizidgefahr schliesslich sind in Bezug auf eine Haft im 
Ausland formuliert, wobei es vorliegend um die Haft in der Schweiz geht, 
sie sind mithin bei der Beurteilung der Auslieferungshaft nicht zu hören.  

3.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass vor dem Hintergrund der genannten, 
überaus restriktiven Praxis auch in vorliegendem Fall eine Fluchtgefahr 
nicht ausgeschlossen werden kann. 

4.  
4.1 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, der Grundsatz der Verhältnismäs-

sigkeit sei verletzt, da im vorliegenden Fall eine mildere Massnahme wie 
die Anordnung einer Schriftensperre oder die Auferlegung einer Kaution 
etc. angebracht sei (act. 1 Ziff. 5, act. 4 Ziff. 5 – 7). 

4.2 Die Beschwerdegegnerin hat in ihrer Beschwerdeantwort vom 25. August 
2008 die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, den Beschwerdeführer gegen 
Leistung einer Kaution und anderer Sicherungsmassnahmen allenfalls vor-
läufig aus der Auslieferungshaft zu entlassen. Sie hielt indessen fest, dass 
zur Festlegung der Höhe einer allfälligen Kaution die finanziellen Verhält-
nisse des Beschwerdeführers bekannt sein und von ihm dargelegt werden 
müssten (act. 3 Ziff. 4b), was im Übrigen auch der Beschwerdeführer aner-
kennt (act. 4 Ziff. 5). In der Beschwerdereplik vom 29. August 2008 hielt er 
in diesem Zusammenhang unter Beilegung seiner Steuererklärung 2007, 
der Bilanzen der Einzelfirma D. und E. AG per 31. Dezember 2007 sowie 
der zugehörigen Handelsregisterauszüge fest, dass er und seine Ehefrau in 
sehr bescheidenen Vermögensverhältnissen lebten. Mit seiner Einzelfirma 
D. habe er im Geschäftsjahr 2007 einen Verlust von CHF 21'350.96 erwirt-
schaftet und seine Frau habe als Angestellte der E. AG ein Einkommen von 
CHF 34'800.00 erzielt. Über weitere Einkommen und Vermögenswerte ver-
fügten sie nicht.  

- 8 - 

 

 

Dem Umstand, dass er über kein Vermögen verfüge, sei bei der Bemes-
sung der Höhe der Kaution Rechnung zu tragen. Die vom Richter festzu-
setzende Kaution werde er über Freunde und Bekannte bemüht sein auf-
zubringen. Letzteres wiederum habe im Übrigen zur Folge, dass eine 
Fluchtgefahr als noch unwahrscheinlicher einzustufen sei, denn damit 
stünde er gegenüber seinen Freunden und Bekannten nicht nur in finanziel-
ler sondern auch in persönlicher Hinsicht in der Schuld (act. 4 Ziff. 7). 

Die Beschwerdegegnerin bemerkt in ihrer Beschwerdeduplik vom 4. Sep-
tember 2008, die Freilassung gegen Leistung einer Kaution müsste im 
Rahmen eines Haftentlassungsgesuches geprüft werden. Zu Recht be-
merkt sie, dass dafür noch weitere Informationen vom Beschwerdeführer 
zu dessen finanziellen Verhältnissen vorliegen müssten (act. 6). Ohne de-
taillierte Darlegung der finanziellen Verhältnisse kann die Höhe der Kaution 
nicht festgelegt werden (vgl. hierzu auch den Entscheid des Bundesge-
richts 8G.11/2003 vom 21. Februar 2003, E. 5). So bleibt unklar, wie das 
Ehepaar seinen Lebensunterhalt überhaupt bestreitet. Es ist schwer vor-
stellbar, dass der Lohn der Ehefrau (CHF 2'900.00 pro Monat) die einzige 
Einnahmequelle ist. Der Steuererklärung lässt sich beispielsweise entneh-
men, dass der Beschwerdeführer mit seiner Frau eine 4-Zimmer-Wohnung 
bewohnt und dafür eine Miete von CHF 2'080.00 pro Monat bezahlt. Auch 
unter diesem Gesichtswinkel bleibt die finanzielle Situation des Beschwer-
deführers ungenügend klar. Fehlt es aber an hinreichenden, diesbezügli-
chen Kenntnissen, so kann nicht darüber befunden werden, welche Kauti-
onssumme ausreichend und hoch genug ist, um den Beschwerdeführer an 
der Flucht zu hindern (vgl. hierzu BGE 130 II 306 E. 2.6 S. 312). Der Voll-
ständigkeit halber ist anzufügen, dass das Bundesgericht auch bei Kautio-
nen eine strenge Praxis pflegt und davon ausgeht, dass selbst hohe Kauti-
onen bei nicht vollkommen durchsichtigen finanziellen Verhältnissen eine 
Flucht nicht von vornherein zu verhindern vermögen, Entscheid des Bun-
desgerichts 8G.11/2003 vom 21. Februar 2003, E. 5; vgl. auch POPP, 
Grundzüge der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen, Basel 2001, 
N. 495 Fn. 34 m.w.H.).  
 
Dem Beschwerdeführer steht es indessen im Zusammenhang mit einem 
jederzeit möglichen Haftentlassungsgesuch (Art. 50 Abs. 3 IRSG) frei, die 
vorerwähnten Informationen sowie Unterlagen beizubringen und eine ent-
sprechende Kaution anzubieten; ihn trifft insofern eine Bringschuld (TPF 
BK_H 178/04 vom 9. November 2004 E. 6). Es obläge dann der Beschwer-
degegnerin darüber zu entscheiden, welche Sicherheiten allenfalls ausrei-
chend sind, um den Beschwerdeführer an einer Flucht zu hindern (vgl. TPF 
BK_H 099/04 vom 9. August 2004 E. 2.1.4 in fine).  

- 9 - 

 

 

Allfällige weitere Ersatzmassnahmen wie Schriftensperre oder Meldepflicht 
vermögen ohne eine ausreichend hohe, den finanziellen Verhältnissen des 
Beschwerdeführers angemessene Kaution angesichts der vorstehenden 
Ausführungen nicht zu genügen. 

5. Die Auslieferungshaft ist nach dem Gesagten zulässig und die Beschwerde 
abzuweisen. Der Antrag um aufschiebende Wirkung wird damit gegen-
standslos. 

6. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 30 lit. b SGG). Für die Berech-
nung der Gerichtsgebühr gelangt das Reglement vom 11. Februar 2004 
über die Gerichtsgebühren vor dem Bundesstrafgericht (SR 173.711.32) 
zur Anwendung (TPF RR.2007.6 vom 22. Februar 2007 E. 5). Die Ge-
richtsgebühr ist auf Fr. 3’000.-- festzusetzen (Art. 3 des Reglements über 
die Gerichtsgebühren vor dem Bundesstrafgericht). 

- 10 - 

 

 

Demnach erkennt die II. Beschwerdekammer: 
 
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. Das Gesuch um aufschiebende Wirkung wird als gegenstandslos gewor-

den abgeschrieben. 
 
3. Die Gerichtsgebühr von Fr. 3’000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt. 

 
 

Bellinzona, 17. September 2008 
 
Im Namen der II. Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Die Präsidentin:    Die Gerichtsschreiberin:  
 
 
 
 
Zustellung an 
 
- Rechtsanwalt Andreas C. Huwyler 
- Bundesamt für Justiz, Fachbereich Auslieferung 
 
Rechtsmittelbelehrung 

Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über 
Ausstandsbegehren ist die Beschwerde zulässig (Art. 92 Abs. 1 BGG). Diese Entscheide können 
später nicht mehr angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG). 
 
Auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen sind andere selbständig eröffnete 
Vor- und Zwischenentscheide nicht anfechtbar. Vorbehalten bleiben Beschwerden gegen 
Entscheide über die Auslieferungshaft sowie über die Beschlagnahme von Vermögenswerten und 
Wertgegenständen, sofern sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können, oder 
wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Entscheid herbeiführen und damit einen 
bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde 
(vgl. Art. 93 Abs. 1 und 2 BGG). Ist die Beschwerde gegen einen Vor- oder Zwischenentscheid 
gemäss Art. 93 Abs. 1 und 2 BGG nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so 
sind die betreffenden Vor- und Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid 
anfechtbar, soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken (Art. 93 Abs. 3 BGG).  
 
Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die 
Beschwerde nur zulässig, wenn es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (vgl. Art. 84 
Abs. 1 BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die 
Annahme bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das 
Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG). 
 
Die Beschwerde ist innert zehn Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim 
Bundesgericht einzureichen (vgl. Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG).