# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 17f38d22-d4b0-571f-947a-873d53f008ec
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-05-01
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Versicherungsgericht 01.05.2025 UV 2024/51
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VSG_001_UV-2024-51_2025-05-01.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2026 Seite 1/12

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: UV 2024/51

Stelle: Versicherungsgericht

Rubrik: UV - Unfallversicherung

Publikationsdatum: 11.06.2025

Entscheiddatum: 01.05.2025

Entscheid Versicherungsgericht, 01.05.2025
Art. 4 ATSG: Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer beim 
Aufschlag beim Tennis spielen wegge-rutscht ist und dabei reflexartig – da 
er sich abstützen wollte – eine falsche Aufschlagbewegung gemacht hat, 
wobei er in der rechten Schulter einen Zwick und dann einen stechenden 
Schmerz verspürt hat. Bejahung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors 
und damit des Unfallbegriffs. Art. 43 ATSG; Art. 6 UVG: Rückweisung zu 
weiteren medizinischen Abklärungen hinsichtlich der Unfallkausalität 
(Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 1. Mai 
2025, UV 2024/51).

«Entscheid als PDF»

 

Kanton St.Gallen  
Gerichte 
 
 

 
 
 
 

 
 1/11 

 

 
 
Versicherungsgericht 
Abteilung III 

 

 

 
 
 
 

 Entscheid vom 1. Mai 2025 

Besetzung  Präsidentin Christiane Gallati Schneider, Versicherungsrichter Michael 
Rutz und Versicherungsrichterin Tanja Petrik-Haltiner;  
Gerichtsschreiberin Sabrina Bleile  

   

Geschäftsnr.   UV 2024/51 

   

Parteien 
 

 A.___,  
Beschwerdeführer,  

 
 

  gegen 

  Z ü r i c h  V e r s i c h e r u n g s - G e s e l l s c h a f t  A G ,   
Geschäftsbereich Litigation, Scanning GIC, 8085 Zürich,  

Beschwerdegegnerin,  
 
 

 
  

Gegenstand  Versicherungsleistungen 
 
 
 

 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

UV 2024/51 
 

 

2/11 

Sachverhalt 
A.  

A.a A.___ (nachfolgend: Versicherter) war als (…) bei der B.___ ag angestellt und dadurch bei der 
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich) unfallversichert. Mit Schadenmeldung 

UVG vom 18. März 2024 teilte die Arbeitgeberin der Zürich mit, dass sich der Versicherte am 16. März 

2024 an der rechten Schulter einen Riss zugezogen habe. Beim Tennis spielen habe es im Schlagarm 

in der Schulter einen "Zwick" gegeben. Die Schmerzen seien gross gewesen. Der Versicherte habe 

sofort mit dem Spiel aufhören müssen. Die Schmerzen seien nicht mehr weggegangen und er habe 
kaum mehr schlafen können (act. G 3.1-1). 

A.b Anlässlich der ärztlichen Vorstellung bei Dr. med. C.___, FMH Orthopädische Chirurgie, vom 20. 
März 2024, diagnostizierte dieser unter Berücksichtigung der Befunde der gleichentags durchgeführten 

MR-Arthrographie der rechten Schulter (act. G 3.1-12) eine posttraumatische Bizepsanker 

Destabilisation der Schulter rechts (SLAP-Verletzung) mit Verdacht auf Pulley-Läsion und empfahl dem 

Versicherten eine Bizepssehnen-Tenotomie (act. G 3.1-11). 

A.c In einem Fragebogen der Zürich nahm der Versicherte am 23. März 2024 detailliert zum 
Unfallhergang Stellung (act. G 3.1-6). 

A.d Am 2. April 2024 führte Dr. C.___ beim Versicherten eine operative Schulterarthroskopie rechts, 
eine arthroskopische Bizepssehnen-Tenotomie mit subpektoraler Tenodese sowie eine subakromiale 

Dekompression mit Bursektomie und Akromioplastik durch. Im Operationsbericht nannte er als 

Diagnosen ein chronisches subakromiales Impingement Schulter rechts sowie eine subtotale Ruptur 

der langen Bizepssehne (act. G 3.1-13; vgl. ferner act. G 3.1-15). 

A.e In einer Aktenbeurteilung vom 13. Mai 2024 hielt Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie, SP 
spezialisierte Traumatologie, beratender Arzt der Zürich, fest, dass keine Listenverletzung nach Art. 6 

Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) vorliege (act. G 3.1-26 f. 

und 3.1-30). 

A.f Mit Schreiben vom 14. Mai 2024 teilte die Zürich dem Versicherten mit, dass seine Beschwerden 
nicht auf ein Unfallereignis im Rechtssinne zurückzuführen seien. Insbesondere fehle es an einer 

plötzlichen Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors. Es habe sich gemäss den Angaben 

des Versicherten nichts Ungewöhnliches ereignet. Auch liege keine unfallähnliche Körperschädigung 

vor. Daher könne die Zürich keine Versicherungsleistungen erbringen (act. G 3.1-28). 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

UV 2024/51 
 

 

3/11 

A.g Mit Verfügung vom 29. Mai 2024 lehnte die Zürich ihre Leistungspflicht für das ihr vom 
Versicherten gemeldete Ereignis vom 16. März 2024 im Sinne ihrer Stellungnahme vom 14. Mai 2024 

ab (act. G 3.1-33). 

B.  

B.a Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 10. Juni 2024 Einsprache (act. G 3.1-36). 

B.b Mit Einspracheentscheid vom 12. Juli 2024 wies die Zürich die Einsprache ab (act. G 3.1-43). 

C.  

C.a Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 
2. August 2024 (Datum Postaufgabe) Beschwerde. Er beantragte, der Einspracheentscheid vom 12. 

Juli 2024 sei aufzuheben, der Fall sei als Unfall zu taxieren und die Zürich habe vollumfänglich für den 

Schaden und die Taggelder aufzukommen. Er, der Beschwerdeführer, sei für seine Unkosten mit Fr. 

1'000.-- zu entschädigen (act. G 1). 

C.b In ihrer Beschwerdeantwort vom 2. September 2024 beantragte die Zürich (nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin) die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde (act. G 3). 

C.c In seiner Replik vom 16. September 2024 hielt der Beschwerdeführer an den in der Beschwerde 
gestellten Rechtsbegehren fest (act. G 5). 

C.d Mit Eingabe vom 21. Oktober 2024 hielt die Beschwerdegegnerin sinngemäss an dem in der 
Beschwerdeantwort gestellten Antrag fest und verzichtete auf eine umfassende Duplik (act. G 7). 

Erwägungen 
1.  

Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für das von der Arbeitgeberin 

des Beschwerdeführers mit Schadenmeldung UVG vom 18. März 2024 gemeldete Ereignis vom 16. 
März 2024 zu Recht abgelehnt hat. 

2.  

2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen 
und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt.  

2.2 Als Unfall gilt nach Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

UV 2024/51 
 

 

4/11 

Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 

Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 

Dabei bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren 

Faktors, sondern auf den Faktor selbst. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, 

dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich gezogen hat (BGE 
112 V 202 f. E. 1). Ein äusserer Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen 

Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet (BGE 134 V 76 E. 4.1 und 129 V 404 E. 2.1 E. 

2.1; je mit Hinweisen). Das für den Unfallbegriff wesentliche Merkmal des ungewöhnlichen äusseren 

Faktors kann nach Lehre und Rechtsprechung auch in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei 

unkoordinierten Bewegungen ist das Merkmal der Ungewöhnlichkeit erfüllt, wenn ein in der Aussenwelt 

begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam „programmwidrig“ 

beeinflusst hat, was beispielsweise dann zutrifft, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder 

an einen Gegenstand anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige 

Abwehrbewegung ausführt oder auszuführen versucht. Dass es tatsächlich zu einem Sturz kommt, wird 

mithin nicht vorausgesetzt (BGE 130 V 118 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts vom 10. April 2014, 

8C_783/2013, E. 4.2; je mit Hinweisen). 

2.3 Bei Sportverletzungen ohne besonderes Vorkommnis fehlt es gemäss der Rechtsprechung am 
Merkmal der Ungewöhnlichkeit (BGE 130 V 117 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts vom 9. Juli 2010, 
8C_189/2010, E. 5.1). Ein Unfall im Rechtssinne ist bei sportlichen Tätigkeiten grundsätzlich nur dann 

anzunehmen, wenn die sportliche Übung anders verläuft als geplant. Verwirklicht sich hingegen das in 

einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung, liegt kein derartiges Unfallereignis vor. Auch 

wenn eine Übung zwar nicht ideal verläuft, die Art der Ausführung sich aber noch in der Spannweite 

des Üblichen des betreffenden Sports bewegt, ist ein Unfallereignis zu verneinen (Urteil des 

Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 7. Oktober 2003, U 322/02, E. 4.4; Urteil des 

Bundesgerichts vom 9. Juli 2010, 8C_189/2010, E. 5.1). 

2.4 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Anderes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit 

eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener 

Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die 

wahrscheinlichste würdigt. Bei sich widersprechenden Angaben der versicherten Person über den 

Unfallhergang wird in der Praxis auf die Beweismaxime abgestellt, wonach die sogenannten spontanen 

"Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere 
Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher 

oder anderer Art beeinflusst sein können. Wechselt der Versicherte seine Darstellung im Laufe der Zeit, 

kommt den Angaben, die er kurz nach dem Unfall gemacht hat, meistens grösseres Gewicht zu als 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

UV 2024/51 
 

 

5/11 

jenen nach Kenntnis einer Ablehnungsverfügung des Versicherers (zum Ganzen BGE 121 V 47 E. 2 

mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts vom 18. September 2018, 8C_470/2018, E. 4.1 mit 

Hinweisen). 

3.  

3.1 Zu prüfen ist zunächst, ob der Beschwerdeführer am 16. März 2024 einen Unfall im Sinne von 
Art. 4 ATSG erlitten hat. Diesbezüglich ist unter den Verfahrensparteien in erster Linie strittig, ob ein 

ungewöhnlicher äusserer Faktor auf den Körper des Beschwerdeführers eingewirkt hat. 

3.2 Gemäss der von der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers am 18. März 2024 eingereichten 
Schadenmeldung UVG spürte der Beschwerdeführer am 16. März 2024 beim Tennisspielen im 

Schlagarm in der rechten Schulter einen "Zwick". Die Schmerzen seien gross gewesen. Der 

Beschwerdeführer habe sofort mit dem Spiel aufhören müssen. Die Schmerzen seien nicht mehr 

weggegangen und er habe kaum mehr schlafen können (act. G 3.1-1). Nach Eingang der 

Schadenmeldung UVG erhob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt mit einem Fragebogen 

detailliert (act. G 3.1-6). Darin schilderte der Beschwerdeführer, er sei mit (…) am Tennisspielen 

gewesen. Beim Aufschlag sei er weggerutscht, worauf er beim Schlagarm in der rechten Schulter einen 

"Zwick" und dann einen stechenden Schmerz in der Schulter gespürt habe. Er habe mit dem Spiel sofort 

aufhören müssen. Die Frage, ob sich anlässlich des Ereignisses etwas Ungewöhnliches zugetragen 

habe, bejahte der Beschwerdeführer und antwortete, er sei auf dem Sandplatz weggerutscht beim 
Aufschlag. Zur weiteren Frage, ob er anlässlich des Ereignisses eine unkontrollierte Bewegung 

gemacht habe, schrieb der Beschwerdeführer, dass beim Wegrutschen die Aufschlagbewegung im 

Schlagarm wie ein Reflex "ganz falsch" gewesen sei, da er sich habe abstützen wollen.  

3.3 Die detaillierte Erhebung der tatsächlichen Verhältnisse erfolgt durch den Unfallversicherer oft 
mittels Frageblättern. Im Vordergrund stehen entsprechend – wie auch im konkreten Fall – Fragen 

betreffend die für die Leistungspflicht des Unfallversicherers massgebenden Voraussetzungen 

bezüglich des Unfallgeschehens. Sofern der Unfallversicherer die tatsächlichen Verhältnisse mittels 

Frageblättern detailliert erhoben hat, ist er seiner Verpflichtung zur richtigen und vollständigen 

Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts grundsätzlich rechtsgenüglich nachgekommen 

(Untersuchungsgrundsatz; vgl. BGE 125 V 195 E. 2 und 122 V 158 E. 1a; Entscheid des 

Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen, UV 2020/27, E. 3.2). Entgegen der Ansicht des 

Beschwerdeführers (act. G 1 und 3.1-36) waren seitens der Beschwerdegegnerin – ohne Nachfrage 

seinerseits – keine weiteren Erläuterungen zum Fragebogen respektive zur erwarteten Schilderung des 

Unfallhergangs erforderlich, zumal die Fragen im Fragebogen genügend deutlich gestellt worden sind. 
Namentlich ist der Beschwerdeführer darin explizit aufgefordert worden, den Unfallhergang detailliert, 

präzise und vollständig zu schildern (act. G 3.1-6). Damit musste er um die Wichtigkeit seiner im 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

UV 2024/51 
 

 

6/11 

Fragebogen gemachten Angaben wissen. Folglich kann mit der Beschwerdegegnerin (vgl. dazu die E. 

12 im Einspracheentscheid; act. G 3.1-43 S. 5) auf die im Fragebogen (act. G 3.1-6) gemachte 

Darstellung des Beschwerdeführers abgestellt werden. Dass in der Unfallmeldung das Wegrutschen 

noch unerwähnt blieb, lässt dieses nicht als unglaubwürdig erscheinen. Es ist nicht ungewöhnlich, dass 

das Unfallgeschehen im Unfallmeldeformular von der Arbeitgeberin nur rudimentär und kurz 
umschrieben wird und erst bei der gezielten Nachfrage mittels Fragebogen die Versicherten weitere 

Details ergänzen. Die Angabe des Wegrutschens erfolgte noch zeitnah zum Unfallereignis und bevor 

der Beschwerdeführer mit einer Verneinung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin konfrontiert 

wurde. Es ist somit anzunehmen, dass der Beschwerdeführer sich beim Ausfüllen des Fragebogens 

nicht von versicherungsrechtlichen Aspekten leiten liess. Anders verhält es sich bei der in der 

Einsprache vom 10. Juni 2024 (act. G 3.1-36) gegen die ablehnende Verfügung vom 29. Mai 2024 (act. 

G 3.1-33) vorgebrachten Schilderung des Unfallereignisses, wonach der Beschwerdeführer auf dem 

Tennisplatz (Sand) auf ein paar Blättern beim Aufschlag weggerutscht und hingefallen sei (act. G 3.1-

36 S. 2). Anscheinend machte er einen Sturz auch bereits in einer nicht aktenkundigen E-Mail vom 17. 

Mai 2024 geltend (vgl. dazu die E. 11 im Einspracheentscheid; act. G 3.1-43 S. 4). Doch auch zu diesem 

Zeitpunkt hatte ihm die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 14. Mai 2024 (act. G 3.1-28) bereits 

angezeigt, dass sie ihre Leistungspflicht ablehne, da nach ihrer Ansicht das gemeldete Ereignis den 

Unfallbegriff nicht erfülle. Folglich ist nicht auszuschliessen, dass das vom Beschwerdeführer erst 
später vorgebrachte Sachverhaltselement des Sturzes von versicherungsrechtlichen Überlegungen 

geleitet gewesen war. Es ist jedenfalls nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer im 

Fragebogen einen solch bedeutsamen, augenfälligen Umstand wie einen Sturz unerwähnt gelassen 

haben soll, als er zu einer ausführlichen Schilderung des Ereignisses aufgefordert und ausdrücklich 

nach unkontrollierten Bewegungen (z.B. Sturz) gefragt worden war (act. G 3.1-6). Unter 

Berücksichtigung der Beweismaxime, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten 

Stunde" kurze Zeit nach dem Ereignis in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere 

Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher 

oder anderer Art beeinflusst sein können (vgl. dazu oben E. 2.4), kann ein Sturz demnach nicht als 

erwiesen gelten. Im Übrigen ist aufgrund der Schilderung des Beschwerdeführers, wonach er nach dem 

Wegrutschen beim Schlagarm in der rechten Schulter einen "Zwick" und dann einen stechenden 

Schmerz in der Schulter verspürt habe (act. G 3.1-6), ohnehin anzunehmen, dass die 

Schulterverletzung bereits im Zeitpunkt des Wegrutschens erfolgt ist, sodass ein allfällig zeitlich daran 

anschliessender Sturz für die Beurteilung des Unfallbegriffs und der Unfallkausalität der Armverletzung 
(vgl. dazu nachfolgende E. 4) ohnehin unbedeutend wäre. 

3.4 Zusammenfassend ist gestützt auf die vom Beschwerdeführer im Fragebogen am 23. März 2024 
gemachte Schilderung des Ereignisses vom 16. März 2024 davon auszugehen, dass er beim Aufschlag 

beim Tennisspielen wegrutschte und dabei reflexartig – da er sich abstützen wollte – eine unnatürliche 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

UV 2024/51 
 

 

7/11 

Aufschlagbewegung machte, wobei er in der rechten Schulter einen Zwick und dann einen stechenden 

Schmerz verspürte (act. G 3.1-6). 

3.5 Das Aufschlagspiel und auch das Rutschen auf Sandbelag gehören grundsätzlich zu den 
normalen Bewegungen, welche im Tennissport mit dem Körper ohne Weiteres ausgeführt werden 

können. Es entspricht einer Erfahrungstatsache, dass im alltäglichen Bewegungsablauf und 
insbesondere bei sportlichen Betätigungen ein gewisser Zug auf Sehnen, Muskeln, Bänder und 

Gelenke nichts Aussergewöhnliches darstellt, sondern die genannten Körperteile gerade ein normales 

und verletzungsfreies Funktionieren im täglichen Leben bzw. verschiedenste Bewegungen und 

Drehungen gewährleisten (vgl. Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 23. 

November 2020, UV 2019/18, E. 2.2.2). Tennis ist bekanntermassen eine Sportart, bei welcher die 

Arme und Schultern beansprucht sowie belastet werden. Allein deshalb kann nicht von einem 

Überschreiten der physiologischen Belastungsgrenze ausgegangen werden. Beim Beschwerdeführer 

sind beim Ereignis vom 16. März 2024 jedoch offensichtlich Faktoren hinzugetreten, welche die 

Annahme erlauben, dass seine rechte Schulter übermässig beansprucht wurde. Er ist gemäss seinen 

Angaben nicht einfach im Rahmen einer normalen Tennissportbewegung auf Sand gerutscht, sondern 

"weggerutscht". Auch verlief der Aufschlag, ein für das Tennisspiel gewöhnlicher Bewegungsablauf, 

durch das Wegrutschen nicht wie geplant. Der Beschwerdeführer gab an, den Schlag aufgrund des 

Wegrutschens reflexartig ganz falsch ausgeführt zu haben, da er sich abstützen wollte (act. G 3.1-6). 
Die sportliche Übung verlief somit anders als geplant. Gerade ein Ausgleiten fällt denn auch unter die 

in der Rechtsprechung beispielhaft aufgezählten programmwidrig gestörten Bewegungsabläufe (Urteile 

des Bundesgerichts vom 20. September 2022, 8C_24/2022, E. 3.2, vom 10. April 2014, 8C_783/2013, 

E. 4.2, vom 15. Januar 2009, 8C_749/2008, E. 3.2 und vom 9. Juli 2010, 8C_189/210, E. 5.1; Urteil des 

Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 7. Oktober 2002, U 322/02, E. 4.4; je mit Hinweisen). 

Insgesamt liegt der vom Beschwerdeführer beschriebene Bewegungsablauf nicht mehr im Rahmen der 

gewöhnlichen Bandbreite der Bewegungsmuster des Tennissports (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 

vom 26. Juli 2011, 8C_186/2011, E. 5; Urteil des EVG vom 7. Oktober 2003, U 322/02, E. 4.4). Vielmehr 

ist von einer unphysiologischen Körperbelastung im Rahmen einer ungewöhnlichen 

Programmwidrigkeit auszugehen. 

3.6 Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer am 16. März 2024 ein Ereignis erlitten hat, welches die 

Voraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Art. 4 ATSG erfüllt.  

4.  

4.1 Der Umstand allein, dass bestimmte Ereignisse, wie das vorliegende Wegrutschen mit 
anschliessend reflexartig unnatürlich ausgeführter Aufschlagbewegung, geeignet sind, körperliche 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

UV 2024/51 
 

 

8/11 

Verletzungen herbeizuführen, bedeutet jedoch nicht, dass zwingend für alle Beschwerden im Bereich 

eines vom konkreten Unfall betroffenen Körperteils dieser Unfall verantwortlich, mithin natürlich 

unfallkausal ist (vgl. Art. 6 Abs. 1 UVG). Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers besteht auch bei 

Vorliegen eines Unfalls nur für Gesundheitsschäden, die in einem natürlichen und adäquaten 

Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis stehen (BGE 129 V 181 E. 3.1 f.; ANDRÉ NABOLD, N 
48 ff. zu Art. 6, in: Marc Hürzeler/Ueli Kieser [Hrsg.], Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 

Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, 2018 [KOSS UVG]; IRENE HOFER, N 66 zu 

Art. 6, in: Ghislaine Frésard-Fellay/Susanne Leuzinger/Kurt Pärli [Hrsg.], Unfallversicherungsgesetz, 

Basler Kommentar, 2019 [BSK UVG]; ANDRÉ NABOLD, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, in: 

Hans-Ulrich Stauffer/Basile Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 

Sozialversicherungsrecht, 5. Aufl. 2024, S. 56 ff.). Für die Beantwortung der Tatfrage nach dem 

Bestehen natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin ist das Gericht in der Regel auf 

Angaben ärztlicher Experten und Expertinnen angewiesen (KOSS UVG-NABOLD, N 53, 59 zu Art. 6; 

BSK UVG-HOFER, N 66 zu Art. 6; NABOLD, a.a.O., S. 58; BGE 129 V 181 E. 3.1 f). Die Adäquanz spielt 

im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier die 

adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 111 f. E. 2). 

4.2 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben die urteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. 
ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle 

Beweismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, 

ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. 

Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen 

Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden 

berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben worden ist, in der Darlegung 

der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und 

ob die Schlussfolgerungen der Fachperson begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweis). Auch 

den Berichten beratender Ärzte und Ärztinnen von Versicherungen kann rechtsprechungsgemäss 

Beweiswert beigemessen werden. Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen 

Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 

Bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen 

sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 470 f. E. 4.4 und 4.6; bestätigt etwa im Urteil 

des Bundesgerichts vom 23. November 2012, 8C_592/2012, E. 5.3). Die Rechtsprechung erachtet 
sodann Aktenbeurteilungen als zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf 

und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Voraussetzung ist ein 

lückenloser Untersuchungsbefund, damit der Experte bzw. die Expertin imstande ist, sich aufgrund der 

 

 
 
 
 

 
 
 
 

UV 2024/51 
 

 

9/11 

vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild zu verschaffen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 24. 

März 2017, 8C_780/2016, E. 6.1). 

4.3 Vorliegend hat Dr. D.___ in seiner medizinischen Aktenbeurteilung vom 13. Mai 2024 lediglich 
die Frage beantwortet, ob eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegt, was er mit Verweis 

auf die beim Beschwerdeführer von Dr. C.___ anlässlich der Sprechstunde vom 30. (recte: 20.) März 
2024 diagnostizierte SLAP-Verletzung (act. G 3.1-11) verneint hat (act. G 3.1-30). Da im vorliegenden 

Fall der Unfallbegriff erfüllt ist (vgl. dazu oben E. 3), stellt sich die Frage nach einer Listenverletzung 

nicht mehr, sodass sich Ausführungen dazu, ob die medizinische Beurteilung hinsichtlich der 

Verneinung einer Listenverletzung überzeugt, erübrigen. Die Beurteilung von Dr. D.___ enthält zwar 

auch gewisse Ausführungen zur Ätiologie der kernspintomographischen sowie operativen Befunde vom 

20. März respektive 2. April 2024, jedoch reichen diese nicht aus, um abschliessend beurteilen zu 

können, welche Verletzungen sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfallereignisses vom 16. 

März 2024 zugezogen hat und inwiefern der am 2. April 2024 operierte Schaden (teil-)unfallkausal ist. 

Denn zum einen hat sich Dr. D.___ wegen seines Fokus auf die Verneinung einer Listenverletzung 

nicht umfassend mit den Kausalitätsfragen, die sich bei Vorliegen eines Unfallereignisses stellen (vgl. 

dazu auch nachfolgende E. 4.4), befasst. Zum anderen hat er seine Beurteilung, wonach im Arthro-MR 

der Schulter rechts vom 20. März 2024 ausschliesslich degenerative Veränderungen festgestellt 

worden seien und das im Operationsbericht vom 2. April 2024 erwähnte chronische subacromiale 
Impingement einem degenerativen Zustand entspreche (act. G 3.1-30), nicht begründet. Zu der im 

Operations- und Austrittsbericht genannten subtotalen Ruptur der Bizepssehne (act. G 3.1-13 und 3.1-

15) hat Dr. D.___ schliesslich überhaupt keine Stellung genommen. Dies obwohl aufgrund der 

Aktenlage für einen medizinischen Laien nicht deutlich wird, ob sich intraoperativ andere Befunde als 

in der MR-Arthrographie gezeigt haben. Im Operations- und Austrittsbericht wird als Diagnose nämlich 

– anders als im Verlaufsbericht von Dr. C.___ vom 27. März 2024 zur Sprechstunde vom 20. März 2024 

(act. G 3.1-11) – keine SLAP-Verletzung, sondern eben eine subtotale Ruptur der langen Bizepssehne 

genannt (act. G 3.1-13 und 3.1-15). Nach dem Gesagten erscheint die Einschätzung von Dr. D.___ zur 

Beurteilung der Unfallkausalität des am 2. April 2024 operierten Schadens als unvollständig und 

ungeeignet. Auch ist nicht aktenkundig, dass sich Dr. C.___ eingehend mit der Frage der 

Unfallkausalität der operierten Sehnenverletzung befasst hätte. Bei dieser Sachlage kann das Gericht 

nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beurteilen, ob die Unfallkausalität des 

operierten Schadens, namentlich der operierten Bizepssehnenläsion, gegeben ist. Indem die 

Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht verneint hat, ohne die Unfallkausalität des operierten 
Schadens abzuklären, hat sie den Einspracheentscheid in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 

(Art. 43 ATSG) erlassen. Folglich ist dieser aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne 

der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.  

 

 
 
 
 

 
 
 
 

UV 2024/51 
 

 

10/11 

4.4 Dazu bleibt zu ergänzen, dass – sofern die weiteren Abklärungen ergeben sollten, dass es sich 
beim operierten Schaden, namentlich bei der Sehnenläsion, nicht um eine beim Unfall vom 16. März 

2024 erlittene neue, strukturelle Verletzung, sondern um einen degenerativen Vorzustand gehandelt 

hat – eine richtunggebende oder vorübergehende Verschlimmerung des Vorzustandes in Betracht 

kommt. In letzterem Fall hätte die Beschwerdegegnerin immerhin Leistungen für das unmittelbar im 
Zusammenhang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen. 

Erst mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante würde eine Teilursächlichkeit wieder entfallen. 

Solange der Status quo sine vel ante aber noch nicht wieder erreicht wäre, hätte die 

Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch 

Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten 

nach Art. 10 UVG fielen. Unter Umständen hätte der Beschwerdeführer damit Anspruch auf eine, 

operative Eingriffe miteinschliessende, zweckmässige Behandlung, wenn diese im Gesamtkontext 

gesehen letztlich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der (vorzeitigen) Beseitigung der vom Unfall 

zumindest mitverursachten Schmerzen dienen würde und nicht gesagt werden könnte, die Operation 

sei auch ohne den durch den Unfall bewirkten Beschwerdeschub überwiegend wahrscheinlich im 

selben Zeitpunkt notwendig geworden (Urteile des Bundesgerichts vom 26. Februar 2013, 

8C_423/2012, E. 5.3, und 24. Juni 2008, 8C_326/2008; zum Ganzen Entscheid des 

Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 8. Februar 2021, UV 2020/26, E. 6.8.2 mit 
Hinweisen). 

5.  

5.1 Im Sinne der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde unter Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids dahingehend gutzuheissen, dass die Streitsache zu ergänzenden medizinischen 

Abklärungen und anschliessend neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 

5.2 Gerichtskosten sind mangels spezialgesetzlicher Grundlage keine zu erheben (Art. 61 lit. fbis 
ATSG). Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Partei hingegen Anspruch 

auf Ersatz der Parteikosten. Als volles Obsiegen gilt auch die Rückweisung der Sache an die 

Verwaltung zwecks ergänzender Abklärungen (BGE 132 V 215 E. 6.2). Eine Parteientschädigung fällt 

jedoch ausser Betracht, nachdem der Beschwerdeführer nicht anwaltlich vertreten ist. 

  

 

 
 
 
 

 
 
 
 

UV 2024/51 
 

 

11/11 

Entscheid 
im Zirkulationsverfahren gemäss Art. 39 VRP  

1.  
Die Beschwerde wird unter Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids dahingehend 

gutgeheissen, dass die Streitsache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen im Sinne der 

Erwägungen und anschliessend neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird. 

2.  
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Versicherungsgericht, 01.05.2025
	Art. 4 ATSG: Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer beim Aufschlag beim Tennis spielen wegge-rutscht ist und dabei reflexartig – da er sich abstützen wollte – eine falsche Aufschlagbewegung gemacht hat, wobei er in der rechten Schulter einen Zwick und dann einen stechenden Schmerz verspürt hat. Bejahung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors und damit des Unfallbegriffs. Art. 43 ATSG; Art. 6 UVG: Rückweisung zu weiteren medizinischen Abklärungen hinsichtlich der Unfallkausalität (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 1. Mai 2025, UV 2024/51).

		2026-01-28T04:28:59+0100
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen