# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 995ac391-3385-54fa-91f9-0049bd6db047
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-06-30
**Language:** de
**Title:** BMW (Schweiz) AG: Verfügung vom 30. Juni 2025
**Docket/Reference:** BMW%20(Schweiz)%20AG_Verf%C3%BCgung%20vom%2030
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2025/verfuegung_bmw_schweiz_ag_vom_30_juni_2025.pdf.download.pdf/BMW%20(Schweiz)%20AG_Verf%C3%BCgung%20vom%2030.%20Juni%202025.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

[Publikationsversion] 

Verfügung 

vom 30. Juni 2025 

in Sachen 

Untersuchung 32-0284 gemäss Art. 27 KG 
betreffend 

gegen 

Besetzung 

BMW (Schweiz) AG  
wegen unzulässiger Verhaltensweise eines relativ marktmächtigen 
Unternehmens gemäss Art. 7 KG 

BMW (Schweiz) AG, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas A. 
Frick, Niederer Kraft Frey AG, Bahnhofstrasse 53, 8001 Zürich 

Laura Melusine Baudenbacher (Präsidentin), 
Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Igor Letina 
(Vizepräsident), 
Florence Bettschart-Narbel, Mikael Huber, Pranvera Këllezi,  
Gerd Mühlheußer, Martin Rufer. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
[Publikationsversion]   

Inhaltsverzeichnis 

A 
A.1 
A.2 
A.2.1 
A.2.2 
A.3 
A.3.1 
A.3.2 
B 
B.1 
B.1.1 
B.1.2 
B.1.3 
B.1.4 
B.2 
B.3 
B.4 
B.5 

Verfahren ............................................................................................................ 4 
Gegenstand der Untersuchung ............................................................................ 4 
Verfahrensparteien .............................................................................................. 4 
Untersuchungsadressatin: BMW-Gruppe ............................................................ 4 
Anzeigerin: Z. ...................................................................................................... 5 
Verfahrensgeschichte .......................................................................................... 6 
Verfahren in der Hauptsache ............................................................................... 6 
Verfahren betreffend die Beteiligung Dritter ......................................................... 9 
Erwägungen ...................................................................................................... 11 
Geltungsbereich ................................................................................................ 11 
Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................ 11 
Sachlicher Geltungsbereich ............................................................................... 11 
Örtlicher Geltungsbereich .................................................................................. 11 
Zeitlicher Geltungsbereich ................................................................................. 11 
Zuständigkeit der Wettbewerbskommission ....................................................... 12 
Parteien ............................................................................................................. 12 
Vorbehaltene Vorschriften ................................................................................. 12 
Untersuchungsgegenstand nach Anpassung eines nicht sanktionierbaren 
Verhaltens ......................................................................................................... 13 
Verhaltensanpassung der BMW-Gruppe ........................................................... 13 
B.5.1 
Folgen für den Untersuchungsgegenstand ........................................................ 16 
B.5.2 
B.5.2.1  Allgemeines ....................................................................................................... 16 
B.5.2.2  Gegenstandslosigkeit des Verfahrens in der Hauptsache .................................. 17 
B.5.2.3  Summarische materielle Beurteilung zur Klärung der Kostenfolgen ................... 18 
Summarische materielle Beurteilung ................................................................. 18 
B.6 
Vorbemerkungen ............................................................................................... 18 
B.6.1 
Relative Marktmacht von BMW Schweiz (Art. 4 Abs. 2bis KG) ............................ 18 
B.6.2 
B.6.2.1  Allgemeines ....................................................................................................... 18 
B.6.2.2  Abhängigkeit...................................................................................................... 19 
B.6.2.2.1  Prüfkriterien ....................................................................................................... 19 
Ausweichmöglichkeiten ..................................................................................... 19 
(i) 
Folgen der Ausweichmöglichkeiten ................................................................... 20 
(ii) 
(iii) 
Zumutbarkeit der Folgen ................................................................................... 21 
B.6.2.2.2  Subsumtion ....................................................................................................... 22 
Vorbemerkung: Investitionen der Z.-Gruppe ...................................................... 22 
(i) 
(ii) 
Prüfung der Abhängigkeit der Z.-Gruppe von der BMW-Gruppe ........................ 33 
B.6.2.2.3  Fazit betreffend die Abhängigkeit ...................................................................... 43 
B.6.2.3  Mangelnde Gegenmacht ................................................................................... 44 
B.6.2.4  Kein grobes Selbstverschulden ......................................................................... 45 
B.6.2.4.1  Allgemeines ....................................................................................................... 45 
B.6.2.4.2  Grundlage der Investitionen der Z.-Gruppe ....................................................... 46 
B.6.2.4.3  Effizienz der Z.-Gruppe ..................................................................................... 47 
B.6.2.4.4  Fazit betreffend grobes Selbstverschulden ........................................................ 49 

2 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

B.6.2.5  Fazit betreffend relative Marktmacht .................................................................. 50 
B.6.3 
Missbrauch relativer Marktmacht durch BMW Schweiz ..................................... 50 
B.6.3.1  Allgemeines (Art. 7 Abs. 1 und 2 KG) ................................................................ 50 
B.6.3.2  Verweigerung von Geschäftsbeziehungen (Art. 7 Abs. 1 i. V. m. Art. 7 Abs. 2 lit. a 
KG) .................................................................................................................... 53 
B.6.3.2.1  Allgemeines ....................................................................................................... 53 
B.6.3.2.2  Verweigerung von Geschäftsbeziehungen ........................................................ 54 
B.6.3.2.3  Objektiv notwendiger Input ................................................................................ 55 
B.6.3.2.4  Eignung zur Wettbewerbsbehinderung .............................................................. 56 
B.6.3.2.5  Keine sachlichen Gründe................................................................................... 56 
B.6.3.3  Fazit betreffend Missbrauch relativer Marktmacht ............................................. 58 
Kosten ............................................................................................................... 59 
C 
Zusammenfassung ............................................................................................ 60 
D 
Dispositiv ........................................................................................................... 61 
E 

3 

 
 
 
 
 
 
[Publikationsversion]   

A 

Verfahren 

A.1  Gegenstand der Untersuchung 

1.  Gegenstand  der  Untersuchung  32-0284:  BMW  (Schweiz)  AG  bildete  ursprünglich  die 
Frage, ob die BMW (Schweiz) AG (nachfolgend: BMW Schweiz) und die konzernmässig mit 
ihr verbundenen Gesellschaften (BMW Schweiz und die konzernmässig mit ihr verbundenen 
Gesellschaften zusammen nachfolgend: BMW-Gruppe) gegenüber der Z. AG (nachfolgend: 
Z.), einer […] Garagenbetreiberin, und den konzernmässig mit ihr verbundenen Gesellschaf-
ten (Z. und die konzernmässig mit ihr verbundenen Gesellschaften zusammen nachfolgend: 
Z.-Gruppe […])  über  eine relativ marktmächtige Stellung verfügt  und  diese missbraucht  ha-
ben.1 Konkret bestand der Verdacht, dass die BMW-Gruppe die Z.-Gruppe zu Investitionen in 
Millionenhöhe  veranlasst  und  sodann  unerwartet  die  Geschäftsbeziehungen  beendet  hatte, 
ohne eine angemessene Übergangslösung vorzusehen und damit gegen Art. 7 Abs. 1 i. V. m. 
Art. 7 Abs. 2 lit. a KG2, Art. 7 Abs. 2 lit. b KG und/oder Art. 7 Abs. 2 lit. c KG verstossen hat.3 

2. 
Im  Verlauf  der  Untersuchung,  am  25. Juli  2024,  erklärte  sich  BMW  Schweiz  zu  einer 
Verlängerung  bzw.  zum  Abschluss  bestimmter  Händlerverträge  mit  Z.  bereit  (Rz 77 ff.).  Z. 
teilte dem Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat) daraufhin mit, 
dass sie mit BMW Schweiz eine Einigung gefunden habe, das problematische Verhalten der 
BMW-Gruppe nicht mehr bestehe und sie mithin kein Interesse mehr an der Weiterführung der 
Untersuchung  habe  (Rz 80).  Bei  dieser  Ausgangslage  ist  eine  Untersuchung,  die  ein  nicht 
sanktionierbares  Verhalten  betrifft,  grundsätzlich  zufolge  Gegenstandslosigkeit  einzustellen 
(Rz 81 ff.).4 Verfahrensgegenstand bildet deshalb nur noch die Frage, ob BMW Schweiz die 
Verfahrenskosten zu tragen hat.5 Das ist dann der Fall, wenn die BMW-Gruppe gemäss einer 
summarischen  Beurteilung  bei  der  Vertragslage  vor  der  Verhaltensanpassung  von  BMW 
Schweiz vom 25. Juli 2024 die Untersuchung verursachte, weil sie gegenüber der Z.-Gruppe 
über relative Marktmacht im Sinne von Art. 4 Abs. 2bis KG verfügte und diese Stellung gemäss 
Art. 7 KG missbrauchte (Rz 88 ff.). 

A.2 

Verfahrensparteien 

A.2.1  Untersuchungsadressatin: BMW-Gruppe 

Untersuchungsadressatin  ist  die  BMW-Gruppe  (Rz 1).  Mit  den  Marken  BMW,  MINI, 
3. 
Rolls-Royce und BMW Motorrad ist die BMW-Gruppe eine Herstellerin von Kraftfahrzeugen 
und Motorrädern sowie Anbieterin von Finanz- und Mobilitätsdienstleistungen. Sie verfügt welt-
weit über 30 Produktionsstandorte und ein Vertriebsnetzwerk in über 140 Ländern. Im Jahr 
2023 erzielte die BMW-Gruppe einen Umsatz von rund 155 Milliarden Euro und einen Brutto-
gewinn von rund 30 Milliarden Euro.6 

4.  Geprüft wird vorliegend eine Verhaltensweise von BMW Schweiz. BMW Schweiz mit Sitz 
in Dielsdorf (ZH) bezweckt den Import von Automobilen und Motorrädern, deren Teilen und 
Zubehör und anderen Erzeugnissen, insbesondere der Marke BMW, sowie deren Vertrieb in 

1   Act. I.11. 
2   Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 
3   Act. I.2, Rz 8 ff.; act. I.11. 
4   BEAT ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 

2. Aufl. 2021 (zit. BSK KG-AUTOR/IN), Art. 30 N 62, 64 m. w. H. 

5   BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 4), Art. 53a N 4 f. 
6   BMW AG, BMW Group Bericht 2023, München 2024, S. 152. 

4 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

der  Schweiz  und  die  Erbringung  von  Service-,  Reparatur-  und  sonstigen  Dienstleistungen.7 
BMW Schweiz ist die Schweizer Generalimporteurin der BMW-Gruppe und betreibt als Ver-
tragspartnerin zugelassener Händlerinnen und Werkstätten ein selektives Vertriebssystem8 für 
Kraftfahrzeuge der Marken BMW und MINI  in der Schweiz (nachfolgend: BMW- bzw. MINI-
Fahrzeuge).9  Die  Aktien  von  BMW  Schweiz  werden  zu  100 %  von  der  Bayerische  Motoren 
Werke Aktiengesellschaft mit Sitz in München, Deutschland, (nachfolgend: BMW AG) gehal-
ten.10 

BMW Schweiz kommt als Gesellschaft der BMW-Gruppe Parteistellung gemäss Art. 6 

5. 
VwVG11 zu (Rz 71 ff.). 

A.2.2  Anzeigerin: Z. 

6. 
Anzeigerin ist Z. mit Sitz in Q. und […] in R. und S. (Rz 1). Z. bezweckt [Tätigkeiten in 
den Bereichen Handel und Service betreffend Kraftfahrzeuge].12 Sie ist spezialisiert auf Kraft-
fahrzeuge der Marken BMW und MINI.13 Seit dem Jahr [...] ist sie als zugelassene Händlerin 
und Werkstatt für BMW-Fahrzeuge sowie seit dem Jahr [...] als zugelassene Händlerin und 
Werkstatt  für  MINI-Fahrzeuge  tätig.14  Die  Standorte  ihrer  Verkaufsstellen  bzw.  Werkstätten 
befinden  sich  in  R. (eröffnet  [...]), Q. (eröffnet  […])  und  S.  (eröffnet […]).15  Als  zugelassene 
Händlerin verkauft Z. vornehmlich Neuwagen der Marken BMW und MINI, daneben auch Ge-
brauchtwagen der genannten sowie anderer Marken. Im Jahr 2023 erzielte Z. einen Umsatz 
von rund […] Millionen Franken und einen Bruttogewinn von rund […] Millionen Franken.16 

Die  Aktien  von  Z.  werden  zu  […] %  durch  die  Y.  AG17  gehalten,  die  Teil  der  […]  Z.-
7. 
Gruppe ist. […] % werden durch W.18 […] gehalten, die Teil der W.-Gruppe ist.19 […].20 Im Jahr 

7   Handelsregister des Kantons Zürich, CHE-105.974.654. 
8  

Im Selektivvertrieb erbringen zugelassene Händlerinnen (offizielle Händlerinnen) Vertriebsdienst-
leistungen für Neuwagen oder Ersatzteile für Kraftfahrzeuge als Mitglieder eines von einer Kraft-
fahrzeuganbieterin eingerichteten Vertriebssystems. Zugelassene Händlerinnen dürfen in diesem 
Vertriebssystem Neuwagen nur an Endkundinnen und Endkunden oder zugelassene Händlerinnen 
verkaufen. Unabhängige Händlerinnen (freie Händlerinnen) sind dagegen nicht Teil des Vertriebs-
systems der Kraftfahrzeuganbieterhin und grundsätzlich vom Vertrieb von Neuwagen ausgeschlos-
sen.  Zugelassene  Werkstätten  (offizielle  Werkstätten)  erbringen  Serviceleistungen  für  Kraftfahr-
zeuge  als  Mitglieder  eines  von  einer  Kraftfahrzeuganbieterin  eingerichteten  Vertriebssystems. 
Unabhängige Werkstätten (freie Werkstätten) erbringen Serviceleistungen für Kraftfahrzeuge, ohne 
Mitglieder des betreffenden Vertriebssystems zu sein (vgl. Art. 1 lit. c–f Verordnung vom 29. No-
vember  2023  über  die  wettbewerbsrechtliche  Behandlung  von  vertikalen  Abreden  im  Kraftfahr-
zeugsektor [KFZ-Verordnung, KFZV; SR 251.6]). 

9   Act. I.2, Rz 5, 20, 29 ff. 
10   Handelsregister  B  des  Amtsgerichts  München,  Deutschland,  Nr.  HRB  42243;  BMW  AG,  BMW 

Group Bericht 2023, München 2024, S. 232. 

11   Bundesgesetz  vom  20.12.1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021). 

12   Handelsregister des Kantons […]. 
13   Act. I.2, Rz 4; Webseite […] (30.6.2025). 
14   Act. I.2, Rz 6. Zwischen dem 1. Oktober 2023 und dem 30. September 2024 war Z. nicht als zuge-

lassene Händlerin für MINI-Fahrzeuge tätig (act. I.57, Beilage 1). 

15   Act. I.2, Rz 6. 
16   Act. I.57, Beilage 2; act. I.73, S. 2. 
17   Handelsregister des Kantons […].  
18   Handelsregister des Kantons […]. 
19   Act. I.2, Beilage 16; act. I.8, Beilage 6; act. I.40, S. 25 f.; act. I.41, S. 3. 
20  

[…]. 

5 

 
 
 
 
2023 erzielte die Z.-Gruppe einen Umsatz von rund […] Millionen Franken und einen Brutto-
gewinn von rund […] Millionen Franken.21 

8. 

Z. kommt Parteistellung gemäss Art. 6 VwVG zu (Rz 71 ff.). 

[Publikationsversion]   

A.3 

Verfahrensgeschichte 

A.3.1  Verfahren in der Hauptsache 

9.  Mit Anzeige vom 28. September 2023 beantragte Z. beim Sekretariat die Eröffnung einer 
Vorabklärung bzw. Untersuchung gegen BMW Schweiz zufolge des Verdachts auf Missbrauch 
einer marktbeherrschenden Stellung bzw. relativer Marktmacht.22 

10.  Mit Schreiben vom 4. Oktober 2023 bestätigte das Sekretariat Z. den Eingang der An-
zeige, ersuchte Z. um Bestätigung des Festhaltens an der Anzeige bei gegebenenfalls not-
wendiger Offenlegung ihrer Identität gegenüber BMW Schweiz und forderte sie auf, das Merk-
blatt und Formular des Sekretariats der WEKO: Relative Marktmacht vom 6. Dezember 2021 
(nachfolgend:  Formular  zur  relativen  Marktmacht  vom  6.  Dezember  2021)  ausgefüllt  einzu-
reichen.23 

11.  Mit  Schreiben  vom  19. Oktober  2023  bestätigte  Z.  das  Festhalten  an  der  Anzeige  bei 
gegebenenfalls notwendiger Offenlegung ihrer Identität gegenüber BMW Schweiz und reichte 
das Formular zur relativen Marktmacht vom 6. Dezember 2021 ausgefüllt ein.24 

12.  Mit  Schreiben  vom  13. November  2023  forderte  das  Sekretariat  Z.  auf,  eine  um  Ge-
schäftsgeheimnisse bereinigte Fassung der Anzeige vom 28. September 2023, vier zur Edition 
offerierte Verträge sowie die vollständige Korrespondenz im Zusammenhang mit der Beendi-
gung der Geschäftsbeziehung durch BMW Schweiz einzureichen.25 

13.  Mit Schreiben vom 22. November 2023 verzichtete Z. in Bezug auf die BMW-Gruppe auf 
eine Bereinigung der Anzeige vom 28. September 2023 um Geschäftsgeheimnisse und reichte 
die vier zur Edition offerierten Verträge ein.26  

14.  Mit  Schreiben  vom  28. November  2023  forderte  das  Sekretariat  Z.  auf,  weitere  Ge-
schäftsgeheimnisbereinigungen  vorzunehmen,  die  vollständige  Korrespondenz  im  Zusam-
menhang mit der Beendigung der Geschäftsbeziehung durch BMW Schweiz einzureichen und 
Auskünfte zu erteilen zur Konzernstruktur der Z.-Gruppe, zu den Kontrollverhältnissen betref-
fend Z. sowie zu den Vertragsbeziehungen mit BMW Schweiz.27 

15.  Mit Schreiben vom 5. Dezember 2023 verzichtete Z. in Bezug auf die BMW-Gruppe auf 
eine Bereinigung um Geschäftsgeheimnisse, reichte weitere Korrespondenz im Zusammen-
hang mit der Beendigung der Geschäftsbeziehung durch BMW Schweiz ein und erteilte Aus-
künfte  zur  Konzernstruktur  der  Z.-Gruppe  sowie  zu  den  Vertragsbeziehungen  mit  BMW 
Schweiz.28 

21   Act. I.57, Beilage 2; act. I.73, S. 2. 
22   Act. I.2. 
23   Act. I.3. 
24   Act. I.4. 
25   Act. I.5. 
26   Act. I.6. 
27   Act. I.7. 
28   Act. I.8. 

6 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

16.  Am 15. Januar 2024 eröffnete das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des 
Präsidiums  die  Untersuchung  32-0284:  BMW  (Schweiz)  AG,  teilte  dies  mit  Schreiben  vom 
15. Januar  2024  BMW  Schweiz  mit  und  setzte  BMW  Schweiz  Frist  zur  Stellungnahme  zur 
Anzeige vom 28. September 2023 sowie den weiteren bis zum 15. Januar 2024 eingegange-
nen Schreiben von Z.29 

17.  Mit Schreiben vom 15. Januar 2024 erteilte Z. Auskünfte zu den Kontrollverhältnissen 
betreffend Z.30 

18.  Mit Schreiben vom 16. Januar 2024 teilte das Sekretariat Z. die Eröffnung der Untersu-
chung 32-0284: BMW (Schweiz) AG mit.31 

19.  Mit  Schreiben  vom  29. Februar  2024  nahm  BMW  Schweiz  Stellung  zur  Anzeige  vom 
28. September 2023 sowie den weiteren bis zum 15. Januar 2024 eingegangenen Schreiben 
von Z.32 

20.  Mit  E-Mail  vom  14. März  2024  notifizierte  das  Sekretariat  das  Bundeskartellamt  von 
Deutschland gemäss Art. 4 des Abkommens vom 1. November 2022 zwischen dem Departe-
ment für Wirtschaft, Bildung und Forschung der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem 
Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz der Bundesrepublik Deutschland über Zu-
sammenarbeit und Koordinierung der Wettbewerbsbehörden33 über die Eröffnung der Unter-
suchung 32-0284: BMW (Schweiz) AG.34 

21.  Mit Schreiben vom 21. März 2024 forderte das Sekretariat Z. auf, Stellung zu nehmen 
zur Eingabe von BMW Schweiz vom 29. Februar 2024, Auskunft zu erteilen zu ihren Umsät-
zen, zum Verkauf von Occasionsfahrzeugen sowie zu den Kontrollverhältnissen betreffend Z. 
und zudem ihre Anträge zu präzisieren.35 

22.  Mit Schreiben vom 8. April 2024 forderte das Sekretariat W. auf, Auskunft zu erteilen zu 
den Ausweichmöglichkeiten von Z., den Kontrollverhältnissen betreffend Z. und zu ihren In-
vestitionen betreffend Z.36 

23.  Mit Schreiben vom 21. Mai 2024 nahm Z. Stellung zur Eingabe von BMW Schweiz vom 
29. Februar 2024, erteilte Auskunft zu ihren Umsätzen, zum Verkauf von Occasionsfahrzeu-
gen sowie zu den Kontrollverhältnissen betreffend Z. und präzisierte ihre Anträge.37 

24.  Mit Schreiben vom 21. Mai 2024 nahm W. Stellung zu den Ausweichmöglichkeiten von 
Z., den Kontrollverhältnissen betreffend Z. sowie ihren Investitionen betreffend Z.38 

25.  Mit Schreiben vom 7. Juni 2024 forderte das Sekretariat BMW Schweiz auf, zur Eingabe 
von Z. vom 21. Mai 2024 Stellung zu nehmen.39 

29   Act. I.11. 
30   Act. I.12. 
31   Act. I.14. 
32   Act. I.29. 
33   SR 0.251.136.1. 
34   Act. I.32. 
35   Act. I.33. 
36   Act. I.35. 
37   Act. I.40. 
38   Act. I.41. 
39   Act. I.42. 

7 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

26.  Mit Schreiben vom 30. Juli 2024 erklärte Z., sie habe sich zufolge einer Verhaltensan-
passung von BMW Schweiz dahingehend mit dieser geeinigt, dass ihre wesentlichen Verhal-
tenserwartungen erfüllt seien, so dass sie kein Interesse an weiteren Ermittlungen und an einer 
Verfahrensteilnahme mehr habe (nachfolgend: Desinteresseerklärung vom 30. Juli 2024).40 

27.  Mit Schreiben vom 31. Juli 2024 bestätigte das Sekretariat den Empfang der Desinte-
resseerklärung vom 30. Juli 2024 und forderte Z. auf, diese zu präzisieren.41 

28.  Mit Schreiben vom 9. August 2024 präzisierte Z. die Desinteresseerklärung vom 30. Juli 
2024.42 

29.  Mit Schreiben vom 30. August 2024 nahm BMW Schweiz Stellung zur Eingabe von Z. 
vom 21. Mai 2024.43 

30.  Mit Schreiben vom 11. September 2024 stellte das Sekretariat Z. die Stellungnahme von 
BMW Schweiz vom 30. August 2024 zur Kenntnis zu.44 

31.  Mit  Schreiben  vom  7.  Oktober  2024  forderte  das  Sekretariat  Z.  auf,  weitere  Verträge 
einzureichen,  die  Laufzeiten  aller  relevanten  Verträge  anzugeben,  Umsatzzahlen  nachzu-
reichen und bereits eingereichte Umsatzzahlen zu erläutern.45 

32.  Mit Schreiben vom 6. November 2024 reichte Z. weitere Verträge ein, gab die Laufzeiten 
aller relevanten Verträge an, reichte Umsatzzahlen nach und erläuterte bereits eingereichte 
Umsatzzahlen.46 

33.  Mit  Schreiben  vom  8. November  2024  forderte  das  Sekretariat  Z.  auf,  Auskünfte  und 
Unterlagen im Zusammenhang mit den zwischen BMW Schweiz und Z. abgeschlossenen Ver-
träge einzureichen.47 

34.  Mit Schreiben vom 28. November 2024 forderte das Sekretariat  Z. auf, Nachweise zu 
geltend gemachten Investitionen einzureichen.48 

35.  Mit Schreiben vom 10. Dezember 2024 und ergänzendem Schreiben vom 16. Dezember 
2024 reichte Z. Auskünfte und Unterlagen im Zusammenhang mit den zwischen BMW Schweiz 
und Z. abgeschlossenen Verträgen ein.49 

36.  Mit Schreiben vom 18. Dezember 2024 forderte das Sekretariat BMW Schweiz auf, Aus-
künfte  und  Unterlagen  im  Zusammenhang  mit  den  zwischen  BMW  Schweiz  und  Z.  abge-
schlossenen Verträgen einzureichen.50 

37.  Mit Schreiben vom 16. Januar 2025 reichte Z. Nachweise zu geltend gemachten Inves-
titionen ein.51 

40   Act. I.47. 
41   Act. I.48. 
42   Act. I.50. 
43   Act. I.51. 
44   Act. I.52. 
45   Act. I.54. 
46   Act. I.57. 
47   Act. I.58. 
48   Act. I.61. 
49   Act. I.63; act. I.66. 
50   Act. I.67. 
51   Act. I.68. 

8 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

38.  Mit Schreiben vom 27. Januar 2025 reichte BMW Schweiz Auskünfte und Unterlagen im 
Zusammenhang mit den zwischen BMW Schweiz und Z. abgeschlossenen Verträgen ein.52 

39.  Mit Schreiben vom 19. Februar 2025 forderte das Sekretariat Z. auf, finanzielle Informa-
tionen einzureichen.53 

40.  Mit Schreiben vom 27. Februar 2025 reichte Z. finanzielle Informationen ein.54 

41.  Mit  Schreiben  vom  27. März  2025  übermittelte  das  Sekretariat  BMW  Schweiz  und  Z. 
seinen Antrag gemäss Art. 30 Abs. 2 KG zur Stellungnahme.55 Das Sekretariat beantragte da-
rin die Einstellung des Verfahrens sowie die Auferlegung der Verfahrenskosten zulasten von 
BMW  Schweiz,  weil  das  Verhalten  von  BMW  Schweiz  vor  der  Verhaltensanpassung  vom 
25. Juli 2024 (Rz 26) nach summarischer Prüfung einen Missbrauch relativer Marktmacht dar-
gestellt habe. 

42.  Mit Schreiben vom 11. Juni 2025 nahm BMW Schweiz Stellung zum Antrag des Sekre-
tariats.56 Sie begrüsste die Einstellung des Verfahrens, erhob aber Einwände gegen die sum-
marische Prüfung des Missbrauchs relativer Marktmacht sowie die Kostenauferlegung. Auf die 
Einwände von BMW Schweiz wird im Rahmen der Erwägungen eingegangen.57 

43.  Mit Schreiben vom 19. Juni 2025 informierte das Sekretariat BMW Schweiz und Z. über 
den  Entscheidprozess  der  WEKO  und  liess  Z.  die  Stellungnahme  von  BMW  Schweiz  vom 
11. Juni 2025 zukommen.58 

44.  Nach Beratung fällte die WEKO am 30. Juni 2025 den vorliegenden Entscheid. 

A.3.2  Verfahren betreffend die Beteiligung Dritter 

45.  Mit Schreiben vom 20. Februar 2024 stellte F. ein Gesuch um Beteiligung am Verfahren, 
dessen Eingang das Sekretariat mit E-Mail vom 21. Februar 2024 bestätigte.59 

46.  Mit Schreiben vom 26. Februar 2024 stellten A., G. und B. Gesuche um Beteiligung am 
Verfahren, deren Eingang das Sekretariat mit E-Mail vom 27. Februar 2024 bestätigte.60 

47.  Mit Schreiben vom 26. Februar 2024 stellten D., C. und E. Gesuche um Beteiligung am 
Verfahren, deren Eingang das Sekretariat mit E-Mail vom 27. Februar 2024 bestätigte.61 

48.  Mit Schreiben vom 18. April 2024 legte das Sekretariat seine vorläufige ablehnende Be-
urteilung der Gesuche um Beteiligung am Verfahren (Rz 45–47) dar und setzte den Gesuch-
stellerinnen Frist zur Bestätigung ihrer jeweiligen Gesuche.62 

49.  Mit E-Mail vom 3. Mai 2024 zog F. ihr Gesuch um Beteiligung am Verfahren zurück.63 

52   Act. I.71. 
53   Act. I.72. 
54   Act. I.73. 
55   Act. I.74; act. I.75. 
56   Act. I.78. 
57   Vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2 m. w. H. 
58   Act. I.79; act. I.80. 
59   Act. II.1; act. II.2. 
60   Act. II.3; act. II.10. 
61   Act. II.7; act. II.11. 
62   Act. II.12–14. 
63   Act. II.20. 

9 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

50.  Mit Schreiben vom 17. Mai 2024 bestätigten D. und C. ihre Gesuche um Beteiligung am 
Verfahren.64 

51.  Mit Schreiben vom 21. Mai 2024 bestätigten A. und B. ihre Gesuche um Beteiligung am 
Verfahren.65 

52.  Mit Schreiben vom 27. Mai 2024 ersuchte D. zufolge neuer äusserer Umstände um Sis-
tierung der Ausarbeitung der Verfügung in Bezug auf sie.66 

53.  Mit Schreiben vom 30. Mai 2024 zog G. ihr Gesuch um Beteiligung am Verfahren zu-
rück.67 

54.  Mit  Schreiben  vom  6. Juni  2024  zog  E.  ihr  Gesuch  um  Beteiligung  am  Verfahren  zu-
rück.68 

55.  Mit Schreiben vom 6. Juni 2024 stellten D. und C. jeweils Verfahrensanträge.69 

56.  Mit Schreiben vom 10. Juni 2024 ergänzte D. ihr Sistierungsgesuch vom 27. Mai 2024.70 

57.  Mit Schreiben vom 14. Juni 2024 nahmen A. und B. Stellung zur vorläufigen ablehnen-
den Beurteilung des Sekretariats vom 18. April 2024 betreffend ihre Gesuche um Beteiligung 
am Verfahren.71 

58.  Mit Schreiben vom 21. Juni 2024 nahmen D. und C. Stellung zur vorläufigen ablehnen-
den Beurteilung des Sekretariats vom 18. April 2024 betreffend ihre Gesuche um Beteiligung 
am Verfahren.72 

59.  Mit  Schreiben  vom  1. Juli  2024  und  E-Mail  vom  12. Juli  2024  zog  D.  ihr  Gesuch  um 
Beteiligung am Verfahren zurück.73 

60.  Mit Zwischenverfügungen vom 10. September 2024 wies das Sekretariat zusammen mit 
einem Mitglied des Präsidiums die Gesuche um Beteiligung am Verfahren von C., A. und B. 
ab.74 Gegen die Zwischenverfügungen wurde keine Beschwerde erhoben. 

64   Act. II.23. 
65   Act. II.24. 
66   Act. II.27. 
67   Act. II.29. 
68   Act. II.34. 
69   Act. II.35; act. II.36. 
70   Act. II.27. 
71   Act. II.42. 
72   Act. II.43. 
73   Act. II.44; act. II.45. 
74   Act. II.46; act. II.47; act. II.48. Vgl. RPW 2024/4, 1318 ff., Beteiligung von A. an der Untersuchung 
als Partei oder Dritte gemäss Art. 43 KG; RPW 2024/4, 1330 ff., Beteiligung von B. an der Unter-
suchung als Partei oder Dritte gemäss Art. 43 KG; RPW 2024/4, 1341 ff., Beteiligung von C. an der 
Untersuchung als Partei oder Dritte gemäss Art. 43 KG. 

10 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

B 

Erwägungen 

B.1  Geltungsbereich 

B.1.1  Persönlicher Geltungsbereich 

61.  Das  Kartellgesetz  gilt  in  persönlicher  Hinsicht  für  Unternehmen  des  privaten  und  des 
öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne des Kartellgesetzes gelten 
sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen im Wirtschaftsprozess, 
unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis KG). 

62.  Die BMW-Gruppe (Rz 1, 3 ff.) und die Z.-Gruppe (Rz 1, 7) stellen Unternehmen im kar-
tellrechtlichen Sinne dar. Das Kartellgesetz ist folglich in persönlicher Hinsicht anwendbar. 

B.1.2  Sachlicher Geltungsbereich 

63. 
In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf Kartell- und andere Wettbe-
werbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung an Unternehmens-
zusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG). 

64. 
In der vorliegenden Untersuchung wird summarisch beurteilt, ob die BMW-Gruppe ge-
genüber der Z.-Gruppe über relative Marktmacht gemäss Art. 4 Abs. 2bis KG verfügt und diese 
nach Art. 7 KG missbraucht hat (Rz 2, 77 ff.). Das Kartellgesetz ist folglich vorliegend in sach-
licher Hinsicht anwendbar. 

B.1.3  Örtlicher Geltungsbereich 

In räumlicher Hinsicht ist das Kartellgesetz auf Sachverhalte anwendbar, die sich in der 
65. 
Schweiz auswirken, selbst wenn sie im Ausland verursacht werden (sog. Auswirkungsprinzip; 
Art. 2 Abs. 2 KG). Die Prüfung einer bestimmten Intensität der Auswirkungen ist im Rahmen 
von Art. 2 Abs. 2 KG nicht notwendig und auch nicht zulässig.75  

66. 
In der vorliegenden Untersuchung werden Verhaltensweisen von BMW Schweiz betref-
fend die geschäftliche Tätigkeit von Z. in R., Q. und S. summarisch beurteilt (Rz 2, 77 ff.). Der 
untersuchte Sachverhalt wirkte sich in der Schweiz aus. Das Kartellgesetz ist folglich in örtli-
cher Hinsicht anwendbar. 

B.1.4  Zeitlicher Geltungsbereich 

67.  Das Kartellgesetz gilt für Sachverhalte, die sich während seiner Geltung zugetragen ha-
ben. Die materiellen Regeln des Kartellgesetzes sind seit dem 1. Juli 1996 in Kraft. Die Rege-
lungen betreffend den Missbrauch relativer Marktmacht sind seit dem 1. Januar 2022 in Kraft.  

In der vorliegenden Untersuchung wird eine mit Schreiben vom 29. Juli 2022 angekün-
68. 
digte,  mit  Schreiben  vom  29. September  2022  vorgenommene  und  per  1. Oktober  2023 
bzw. 1. Januar 2026 in Kraft getretene bzw. tretende Nichtverlängerung bzw. Kündigung von 
Verträgen durch BMW Schweiz summarisch beurteilt (Rz 2, 77 ff.).76 Das Kartellgesetz ist folg-
lich in zeitlicher Hinsicht anwendbar. 

75   Vgl. BGE 143 II 297 E. 3.7, Gaba. 
76   Act. I.2, Beilagen 12 und 14; act. I.40, Rz 45; act. I.57, Beilage 1; act. I.63. 

11 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

B.2 

Zuständigkeit der Wettbewerbskommission 

69.  Die Zuständigkeit der Wettbewerbsbehörden bestimmt sich nach Art. 18 Abs. 3 Satz 1 
KG und den Vorschriften des Geschäftsreglements WEKO77. Nach Art. 10 Abs. 1 GR-WEKO 
trifft die Gesamtkommission die Entscheide, welche nicht ausdrücklich einem anderen Organ 
oder dem Sekretariat zugewiesen sind. 

70.  Vorliegend  entscheidet  die  Wettbewerbskommission  (nachfolgend:  WEKO)  mit 
ist  oder  gegen  die 
Endverfügung  darüber,  ob  die  Untersuchung  einzustellen 
Verfahrensparteien  wegen  eines  Verstosses  gegen  das  Kartellgesetz  Massnahmen  zu 
erlassen sind (Art. 30 Abs. 1 KG). Da vorliegend keine Zuständigkeit eines anderen Organs 
oder des Sekretariats gegeben ist, ist die allgemeine Verfügungskompetenz einschlägig. Zu-
ständig für die Entscheidung ist folglich die Gesamtkommission. 

B.3 

Parteien 

71.  Das  kartellgesetzliche  Rechtssubjekt  ist  das  Unternehmen  i. S. v.  Art. 2  Abs. 1bis  KG 
(Rz 61).  Unternehmen  haben  keine  Rechtspersönlichkeit  im  Sinne  des  Verwaltungsverfah-
rensrechts (Art. 39 KG).78 Trägerin der verfahrensrechtlichen Rechte und Pflichten ist die Par-
tei gemäss Art. 6 VwVG.79 

72.  Parteistellung kommt nach Art. 6 VwVG in erster Linie denjenigen Personen zu, deren 
Rechte oder Pflichten die Verfügung gemäss Art. 5 VwVG regeln soll. Diese werden auch als 
materielle Verfügungsadressatinnen bezeichnet.80 Praxisgemäss können je Unternehmen je-
denfalls diejenigen Personen als materielle Verfügungsadressatinnen qualifiziert werden, wel-
che im Zeitpunkt des geprüften Verstosses Trägerinnen des Unternehmens waren.81  

73.  Vorliegend kommt BMW Schweiz (Rz 3 ff.) und Z. (Rz 6 f.) Parteistellung zu.  

74.  Keine Parteistellung kommt insbesondere A., C. und B. zu, deren Gesuche um Beteili-
gung am Verfahren mit Verfügungen vom 10. September 2024 abgewiesen wurden (Rz 60). 

B.4 

Vorbehaltene Vorschriften 

75.  Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche 
Markt- oder Preisordnung begründen oder die einzelne Unternehmen zur Erfüllung öffentlicher 
Aufgaben mit  besonderen  Rechten  ausstatten  (Art. 3  Abs. 1  KG).  Ebenfalls  nicht  unter  das 
Gesetz  fallen  Wettbewerbswirkungen,  die  sich  ausschliesslich  aus  der  Gesetzgebung  über 
das  geistige  Eigentum  ergeben.  Hingegen  unterliegen  Einfuhrbeschränkungen,  die  sich auf 

77   Geschäftsreglement  der  Wettbewerbskommission  vom  15.6.2015  (Geschäftsreglement  WEKO, 

GR-WEKO; SR 251.1). 

78   Vgl.  RETO  HEIZMANN/MICHAEL  MAYER,  in:  DIKE-Kommentar,  Kartellgesetz,  Zäch/Arnet/Baldi/Kie-
ner/Schaller/Schraner/Spühler (Hrsg.), 2018 (zit. DIKE KG-AUTOR/IN), Art. 2 N 19, 34 m. w. H. 
79   Vgl. etwa BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 7.2.2, DCC; RPW 2021/3, 691 Rz 31, Obligation 
de renseigner; RPW 2020/3a, 1096 Rz 1128,  Bauleistungen  See-Gaster; BSK KG-AMSTUTZ/GO-
HARI (Fn 4), Art. 2 N 121. 

80   Vgl. BGer, 9C_918/2009 vom 24.12.2009 E. 4.3.1; BVGer, B-5130/2019 vom 9.8.2021 E. 7.1, Bau-
leistungen Graubünden/Schlub; BVGer, B-807/2012 vom 25.6.2018 E. 11.4.1, Wettbewerbsabre-
den  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Aargau/Erne;  BVGer,  B-831/2011  vom  18.12.2018 
E. 119 f., DCC; BVGer, B-2977/2007 vom 27.4.2007 E. 4.5, Publigroupe. 

81   Vgl. BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 7.1 m. w. H., DCC; RPW 2020/3a, 1096 Rz 1129, Bau-
leistungen See-Gaster; RPW 2019/1, 116 Rz 212, VPVW Stammtische/Projekt Repo 2013.  

12 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3 Abs. 2 
KG).  

76.  Vorliegend sind keine anwendbaren vorbehaltenen Vorschriften ersichtlich. Solche wer-
den von den Parteien auch nicht geltend gemacht. 

B.5 

Untersuchungsgegenstand nach Anpassung eines nicht 
sanktionierbaren Verhaltens 

B.5.1  Verhaltensanpassung der BMW-Gruppe 

77.  Wie  eingangs  erwähnt  (Rz 1 f.),  hat  BMW  Schweiz  im  Verlauf  der  Untersuchung  ihr 
Verhalten angepasst. Deshalb ist vorab festzuhalten, was in der vorliegenden Verfahrenskons-
tellation  der  Untersuchungsgegenstand  ist.  Dazu  ist  die  Entwicklung  der  Vertragslage  zwi-
schen BMW Schweiz und Z. in kurzer Form nachzuzeichnen:  

78. 
Zum Zeitpunkt der Anzeigeeinreichung am 28. September 2023 waren zwischen BMW 
Schweiz und Z. eine Reihe von Händler- und Serviceverträgen betreffend BMW- bzw. MINI-
Fahrzeuge in Kraft (vgl. Tabelle 1; Rz 79). In Bezug auf den Standort R. waren dies ein BMW-
Händler- und Servicevertrag sowie ein MINI-Händler- und Servicevertrag, in Bezug auf den 
Standort  Q.  ein  BMW-Händler-  und  Servicevertrag  (inkl. BMW  M)  sowie  ein  MINI-
Servicevertrag  und  in  Bezug  auf  den  Standort  S.  ein  BMW-Servicevertrag  sowie  ein  MINI-
Händler- und Servicevertrag.82 Diese Verträge hatten Laufzeiten vom 1. Oktober 2018 bis zum 
30. September  2023.  Hinzu  kamen  zwei  Verträge  betreffend  Occasionen  mit  unbefristeten 
Laufzeiten ab dem 1. April 2020: BMW Premium Selection am Standort Q. und Occasionen 
MINI NEXT am Standort S.83 In Bezug auf sämtliche dieser Verträge sprach BMW Schweiz 
mit Schreiben vom 29. September 202284 die Nichtverlängerung bzw. Kündigung per 30. Sep-
tember 2023 aus (Rz 68). In der Folge gewährte sie jedoch eine Reihe von Verlängerungen: 
So wurde der BMW-Händler- und Servicevertrag (inkl. BMW M) betreffend den Standort Q. bis 
zum  31. Dezember  2025  verlängert  und  die  übrigen  BMW-Serviceverträge  sowie  sämtliche 
MINI-Serviceverträge bis zum 31. Dezember 2028 (vgl. Tabelle 1; Rz 79).85 Z. erachtete diese 
Verlängerungen jedoch als unzureichend.86 

Im Rahmen einer Vereinbarung zwischen BMW Schweiz und Z. vom 25. Juli 202487 
79. 
willigte  BMW  Schweiz  in  eine  Verhaltensanpassung  ein  und  verlängerte  bzw.  ergänzte  die 
Verträge mit Z. weitergehend als vorstehend beschrieben (nachfolgend: Verhaltensanpassung 
vom 25. Juli 2024). Im Einzelnen willigte BMW Schweiz in Bezug auf den Standort Q. in den 
Abschluss  eines  BMW-Händler-  und  Servicevertrags  (inkl. BMW  M)  mit  Laufzeit  bis  zum 
31. Dezember 2028 (anstatt 31. Dezember 2025) sowie in den Abschluss eines bis dahin am 
Standort Q. nicht bestehenden MINI-Händlervertrags (inkl. Occasionen MINI Next) mit Laufzeit 
bis  zum  31. Dezember  2028  ein.88  Auch  erneuerten  die  beiden  Unternehmen  den  zum 
30. September  2023  ausgelaufenen  Vertrag  über  den  Vertrieb  von  gebrauchten  BMW-
Fahrzeugen (BMW Premium Selection) bis zum 31. Dezember 2028. Für die übrigen BMW-
Serviceverträge und die MINI-Serviceverträge betreffend alle drei Standorte von Z. war – wie 
erwähnt (Rz 78) – bereits davor eine Laufzeit bis 31. Dezember 2028 vereinbart worden. Aus 

82   Act. I.57, Beilage 1; act. I.63. 
83   Act. I.57, Beilage 1; act. I.63. 
84   Act. I.2, Beilage 14. 
85   Act. I.40, Rz 45; act. I.57, Beilage 1; act. I.63. 
86   Act. I.4, S. 8; act. I.40, Rz 45. 
87   Act. I.63. 
88   Act. I.57, Beilage 1; act. I.63. Für die Händlerverträge wurde eine Umstellung auf das Agenturmo-

dell vorbehalten. 

13 

 
 
 
 
der  untenstehenden  Übersicht  sind  sowohl  die  Vertragslage  bei  Anzeigeeinreichung  am 
28. September 2023 als auch die Vertragslage unmittelbar vor sowie nach der Verhaltensan-
passung vom 25. Juli 2024 ersichtlich (jeweils mit den relevanten Vertragslaufzeiten):89 

[Publikationsversion]   

89   Act. I.57, Beilage 1; act. I.63. […]. 

14 

 
 
 
 
 
Standort von Z. 

Vertragslage bei  
Anzeigeeinreichung  
am 28. September 2023 

Vertragslage vor der 
Verhaltensanpassung 
vom 25. Juli 2024 

Vertragslage nach der 
Verhaltensanpassung 
vom 25. Juli 2024  

[Publikationsversion]   

R. 

Q. 

BMW-Händlervertrag  
1.10.2018–30.9.2023 

BMW-Servicevertrag90 
1.10.2018–30.9.2023 

MINI-Händlervertrag 
1.10.2018–30.9.2023 

MINI-Servicevertrag  
1.10.2018–30.9.2023 

BMW-Händlervertrag 
(inkl. BMW M) 
1.10.2018–30.9.2023 

BMW-Servicevertrag 
1.10.2023–31.12.2028 

BMW-Servicevertrag 
1.10.2023–31.12.2028 

MINI-Servicevertrag 
1.10.2023–31.12.2028 

MINI-Servicevertrag 
1.10.2023–31.12.2028 

BMW-Händlervertrag 
(inkl. BMW M) 
1.10.2023–31.12.2025 

BMW-Servicevertrag  
1.10.2018–30.9.2023 

BMW-Servicevertrag  
1.10.2023–31.12.202591 

BMW Premium Selection  
1.4.2020–30.9.2023 

BMW-Händlervertrag  
(inkl. BMW M) 
1.10.2023–31.12.2025 und 
1.1.2026–31.12.2028  

BMW-Servicevertrag 
1.10.2023–31.12.2025 und 
1.1.2026–31.12.2028  

BMW Premium Selection  
1.10.2024–31.12.2025 und 
1.1.2026–31.12.2028  

MINI-Händlervertrag 

1.10.2024–31.12.2028 

Occasionen MINI Next  

1.10.2024–31.12.2028  

MINI-Servicevertrag  

MINI-Servicevertrag 

MINI-Servicevertrag  

1.10.2018–30.9.2023 

1.10.2023–31.12.2028 

1.10.2023–31.12.2028 

S. 

BMW-Servicevertrag  

BMW-Servicevertrag  

BMW-Servicevertrag  

1.10.2018–30.9.2023 

1.10.2023–31.12.2028 

1.10.2023–31.12.2028 

MINI-Händlervertrag  

1.10.2018–30.9.2023 

MINI-Servicevertrag  

MINI-Servicevertrag 

MINI-Servicevertrag  

1.10.2018–30.9.2023 

1.10.2023–31.12.2028 

1.10.2023–31.12.2028 

Occasionen MINI Next  
1.4.2020–30.9.2023 

Tabelle  1:  Gegenüberstellung  der  Vertragslage  bei  Anzeigeeinreichung  am  28. September 
2023, unmittelbar vor sowie nach der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024.  

90   Die Serviceverträge in der Spalte «Vertragslage bei Anzeigeeinreichung am 28. September 2023» 
liefen formell per 30. September 2023 aus. Z. konnte und musste gemäss summarischer Beurtei-
lung jedoch davon ausgehen, dass sie bis zum 31. Dezember 2028 verlängert werden (Rz 113b). 
91   Dass der BMW-Servicevertrag betreffend den Standort  Q. über eine Laufzeit nur bis am 31. De-
zember 2025 verfügte (nicht wie die übrigen BMW- und MINI-Serviceverträge bis am 31. Dezember 
2028), war mutmasslich darauf zurückzuführen, dass er formell Teil des BMW-Händlervertrags bil-
dete.  Die  Verlängerung  sämtlicher  BMW-  und  MINI-Serviceverträge  –  einschliesslich  des  BMW-
Servicevertrags  betreffend  den  Standort  Q.  –  bis  zum  31. Dezember  2028  war  vor  der  Verhal-
tensanpassung  vom  25. Juli  2024  (sowie  bereits  während  der  Vertragsverhandlungen  im  Jahr 
2023) nicht strittig zwischen den Parteien (vgl. Rz 113b). 

15 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
[Publikationsversion]   

Z. teilte dem Sekretariat nach der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 mit, dass 
80. 
das problematische Verhalten von BMW Schweiz nicht mehr bestehe und sie kein Interesse 
mehr an der Weiterführung der Untersuchung habe (Rz 26). 

B.5.2  Folgen für den Untersuchungsgegenstand 

B.5.2.1  Allgemeines 

81. 
Die Wettbewerbsbehörden haben in den von ihnen geführten Untersuchungen von Am-
tes wegen zu prüfen und festzustellen, ob ein Kartellgesetzverstoss vorliegt. Diese Prüfung ist 
nicht davon abhängig, ob ein formeller «Verfolgungsantrag» oder eine andere Erklärung des 
Verfolgungsinteresses vorliegt oder nicht. Jedenfalls in Fällen, in denen ein gemäss Kartellge-
setz sanktionierbares Verhalten Verfahrensgegenstand ist, führen die Wettbewerbsbehörden 
daher ihre Verfahren von Amtes wegen und unabhängig davon, ob mutmasslich geschädigte 
Unternehmen ein Verfolgungsinteresse haben oder äussern. Dies auch dann, wenn das ver-
fahrensgegenständliche Verhalten nicht mehr vorliegt, so dass auch bereits eingestellte Kar-
tellrechtsverstösse zu sanktionieren sind, sofern keine Verjährung vorliegt. In diesen Verfah-
ren ist dann zu prüfen, ob das damalige Verhalten gegen das Kartellrecht verstiess.92 

Anders  ist  die  Lage  in  Verfahren,  in  denen  ein  Verhalten  Verfahrensgegenstand  ist, 
82. 
welches gemäss Kartellgesetz nicht zu sanktionieren ist. In solchen Verfahren muss im Grund-
satz im Zeitpunkt der Entscheidung der WEKO gemäss Art. 30 KG ein  Verstoss gegen das 
Kartellgesetz vorliegen. Denn die WEKO erlässt betreffend nicht zu sanktionierende Verhal-
tensweisen  grundsätzlich  kein  Feststellungsdispositiv,  sondern  einzig  Massnahmen  nach 
Art. 30 Abs. 1 KG, d. h. Verhaltens- oder Unterlassungspflichten, oder genehmigt eine einver-
nehmliche Regelung. Massnahmen sind jedoch, ausser bei konkreter Wiederholungsgefahr, 
nicht  zu  erlassen,  wenn  im  Zeitpunkt  der  Behördenentscheidung  kein  Verstoss  gegen  das 
Kartellgesetz (mehr) vorliegt. Die WEKO stellt daher bei nicht sanktionierbaren Verstössen die 
Untersuchung  ein,  wenn  sie  im  Zeitpunkt  der  Behördenentscheidung  keinen  Kartellrechts-
verstoss  feststellen  kann.93  Hierfür kann  bei  nicht sanktionierbaren  Entscheidungen  berück-
sichtigt werden, dass die «Opfer» des geprüften Verhaltens keine Einwände gegen das aktu-
elle  Verhalten  haben.94  Zusammengefasst  erübrigt  sich  in  Untersuchungen  betreffend  nicht 
sanktionierbare Verhaltensweisen eine materielle Prüfung des ursprünglich untersuchten Ver-
haltens, wenn eine Verhaltensanpassung des angezeigten Unternehmens im Laufe der Un-
tersuchung kartellrechtliche Bedenken beseitigt hat und die Untersuchung deswegen einzu-
stellen ist. 

83. 
Eine Ausnahme besteht jedoch im Hinblick auf die Kostenfolgen. Auch bei einer Ein-
stellung der Untersuchung ist über die Verfahrenskosten gemäss Art. 53a Abs. 1 lit. a KG zu 
entscheiden. Diese gehen bei einer Einstellung der Untersuchung in der Regel zu Lasten der 
Bundeskasse.  Dies kann jedoch  nicht  gelten,  wenn das  ursprünglich untersuchte  Verhalten 
gegen das Kartellrecht verstiess, die Untersuchungsadressatin dieses Verhalten während der 
laufenden Untersuchung aufgab und die WEKO daher die Untersuchung einstellen muss.95 In 

92   BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (Fn 4), Art. 30 N 62 ff. 
93   BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (Fn 4), Art. 30 N 64–67. 
94   Vgl. dazu im Strafrecht DANIEL JOSITSCH/NIKLAUS SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafpro-
zessrechts, 4. Aufl., Zürich/St. Gallen 2023, S. 71 («Vorab bei Vermögensdelikten […] wird bei un-
klarer Beweislage nicht selten das Verfahren relativ rasch eingestellt, wenn z.B. nach einer Scha-
densdeckung eine Desinteressement-Erklärung der Geschädigten vorliegt. Naturgemäss werden 
Offizialdelikte damit nicht zu Antragsdelikten, doch ist so der Weg für die Anwendung von Oppor-
tunitätsüberlegungen frei. Gleiches gilt, wenn im Rahmen eines Vergleichs […] eine Einigung erzielt 
wird und der Geschädigte sein Desinteresse an der Weiterführung des Verfahrens erklärt»). 
95   BGE 128 II 247 E. 6.1, BKW FMB Energie AG; BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 4), Art. 53a N 5 f.; 
vgl. auch RPW 2015/2, 145 f. Rz 19 ff., Kostenverfügung: Meldesystem Baumeisterverbände. 

16 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

einer solchen Konstellation hat die Untersuchungsadressatin die Verfahrenskosten zu tragen, 
da sie das Verfahren verursacht hat und sie wegen der Aufgabe des beanstandeten Verhal-
tens als unterliegend gelten kann.96 Es sind diesfalls in sinngemässer Anwendung der allge-
meinen Regel von Art. 72 BZP97 die Verfahrensaussichten vor Eintritt der Gegenstandslosig-
keit zu prüfen.98  

84. 
Vorliegend war demnach zur Prüfung des Verursachens des vorliegenden Verfahrens 
durch die BMW-Gruppe auf den Zeitpunkt unmittelbar vor der Verhaltensanpassung von BMW 
Schweiz abzustellen, zu der sie sich in einem Schreiben vom 25. Juli 202499 verpflichtet hat 
(Rz 79).  Diese  Beurteilung  durfte  gemäss  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  summarisch 
ohne weiteres Beweisverfahren erfolgen, da es nicht dem Sinn der Regelung entspricht und 
mit dem Grundsatz der Prozessökonomie nicht vereinbar ist, ein gegenstandslos gewordenes 
Verfahren  nur  um  des  Kostenentscheids  willen  gleichsam  weiterzuführen.100  Entsprechend 
wurden nur noch die zufolge des angepassten Untersuchungsgegenstands erforderlichen ab-
schliessenden Abklärungen getroffen.101 

B.5.2.2  Gegenstandslosigkeit des Verfahrens in der Hauptsache 

85. 
In der vorliegenden Untersuchung geht es um einen potenziellen Missbrauch relativer 
Marktmacht durch die BMW-Gruppe. Der Missbrauch relativer Marktmacht ist gemäss Kartell-
gesetz nicht direkt sanktionierbar (Art. 49a Abs. 1 KG e contrario). Ausgehend von den Vor-
überlegungen  in  Rz 82 f.  wird  daher  nachfolgend  zunächst  aufgezeigt,  dass  betreffend  das 
aktuelle Verhalten von BMW Schweiz keine Massnahmen nach Art. 30 Abs. 1 KG zu erlassen 
sind (Rz 86 f.). Anschliessend wird in einem separaten Kapitel summarisch beurteilt, ob das 
ursprünglich  zu  prüfende  Verhalten  von  BMW  Schweiz  kartellgesetzwidrig  war  und  daher 
BMW Schweiz Kosten aufzuerlegen sind (Rz 87 ff.). 

BMW Schweiz passte gemäss einer Vereinbarung mit Z. vom 25. Juli 2024102 ihr Ver-
86. 
halten während laufender Untersuchung dahingehend an, dass sie einen Teil der Verträge mit 
Z. weitergehend als bis dahin vorgesehen verlängerte und zudem gewisse Verträge neu ab-
schloss. Die Vertragslage wurde vorstehend im Detail dargestellt (Rz 79). Insgesamt fallen im 
Vergleich zur Vertragslage bei Anzeigeeinreichung am 28. September 2023 (Rz 79) lediglich 
ein  BMW-Händlervertrag  und  ein  MINI-Händlervertrag  ersatzlos  weg.  Z.  vertritt  die  Auffas-
sung,  dass  BMW  Schweiz  infolge  der  Verhaltensanpassung  gemäss  Vereinbarung  vom 
25. Juli 2024 «die wesentlichen […] Verhaltenserwartungen» von Z. erfüllt habe, weshalb Z. 
an  weiteren  Ermittlungen  und  an  einer  weiteren  Verfahrensteilnahme  kein  Interesse  mehr 
habe.103 Eine solche Erklärung führt – auch bei nicht sanktionierbaren Kartellrechtsverstössen 
– nicht automatisch zur Einstellung der Untersuchung (Rz 82). Vorliegend ist ein Missbrauch 
relativer Marktmacht  und damit  ein allfälliger  Kartellrechtsverstoss  in einem  bilateralen  Ver-
hältnis  zu  beurteilen,  weshalb  der  Erklärung  von  Z.  ein  gewisses  Gewicht  zuzumessen  ist. 
Doch  auch  unabhängig  hiervon  ist  nicht  ersichtlich,  wie  bei  dieser  Ausgangslage  noch  von 
einer Abhängigkeit von Z. von BMW Schweiz ausgegangen werden könnte, die zu einem Miss-
brauch relativer Marktmacht  durch BMW  Schweiz  führen  könnte.  Insbesondere  kann  Z.  die 

96   BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK, Art. 53a N 4 f. 
97   Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 
98   BGE 128 II 247 E. 6.1, BKW FMB Energie AG. 
99   Act. I.63. 
100   BGE 128 II 247 E. 6.1, BKW FMB Energie AG; RPW 2015/2, 146 Rz 25, Kostenverfügung: Melde-

system Baumeisterverbände. 

101   Die entsprechenden Abklärungen betrafen die Vertragslage, Investitionsbelege sowie Umsatz- und 

Gewinnzahlen der Z.-Gruppe. 

102   Act. I.63. 
103   Act. I.47; act. I.50; act. I.51, Rz 2. 

17 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

von ihr getätigten Investitionen – wie von ihr selbst verlangt104 – bis zum 31. Dezember 2028 
abschreiben. Ferner hat sie damit auch bis zu diesem Datum Zeit, gegebenenfalls gebotene 
organisatorische Massnahmen für eine allfällige Neuausrichtung zu treffen, was zumutbar ist. 
Würden auch am 31. Dezember 2028 noch zumutbare Ausweichmöglichkeiten fehlen, wäre 
dies Z. mutmasslich als grobes – die relative Marktmacht ausschliessendes – Selbstverschul-
den anzurechnen. Insgesamt fällt eine Abhängigkeit für die Zeit nach dem 31. Dezember 2028 
vorliegend ausser Betracht und es fehlt am öffentlichen Interesse, das aktuelle Verhalten von 
BMW Schweiz gegenüber Z. einer ordentlichen materiellen Prüfung zu unterziehen. Die Un-
tersuchung ist deshalb einzustellen. 

B.5.2.3   Summarische materielle Beurteilung zur Klärung der Kostenfolgen 

87.  Wie erläutert (Rz 83), ist auch bei einer Einstellung der Untersuchung über die Verfah-
renskosten gemäss Art. 53a Abs. 1 lit. a KG zu entscheiden. Die hierzu erforderliche summa-
rische Beurteilung (Rz 83) wird nachstehend vorgenommen (Rz 88 ff.). 

B.6 

Summarische materielle Beurteilung 

B.6.1  Vorbemerkungen 

88. 
Zu prüfen ist, ob BMW Schweiz bei summarischer Beurteilung gemäss Vertragslage 
vor  der  Verhaltensanpassung  vom  25. Juli  2024  (Rz 83 f.)  gegenüber  Z.  mutmasslich  über 
relative Marktmacht im Sinne von Art. 4 Abs. 2bis KG verfügte (Rz 90 ff.) und gegebenenfalls 
diese Stellung durch die ursprüngliche Weigerung, bestimmte Verträge über den 30. Septem-
ber 2023  bzw.  den  31. Dezember  2025  hinaus weiterzuführen, missbrauchte  gemäss  Art. 7 
KG, namentlich Art. 7 Abs. 2 lit. a KG (Rz 186 ff.). Ist dies zu bejahen, hätte BMW Schweiz 
voraussichtlich Anlass zu Massnahmen nach Art. 30 Abs. 1 KG gegeben, weshalb sie gebüh-
renpflichtig wäre (Rz 212 ff.). Die Vertragslage zwischen BMW Schweiz und Z. vor der Verhal-
tensanpassung  von  BMW  Schweiz  vom  25. Juli  2024  ist  aus  der  vorstehenden  Tabelle  1 
(Rz 79; mittlere Spalte) ersichtlich. 

89.  Z. macht geltend, dass BMW Schweiz bei der Herbeiführung der vorstehenden Vertrags-
lage ihr gegenüber im Sinne von Art. 4 Abs. 2bis KG relativ marktmächtig gewesen sei und sich 
nach Art. 7 KG missbräuchlich verhalten habe. Der Missbrauch relativer Marktmacht ergebe 
sich namentlich daraus, dass BMW Schweiz sie zu Investitionen in Millionenhöhe veranlasst 
und  sodann  unerwartet  die  Geschäftsbeziehungen  beendet  habe,  ohne  eine  angemessene 
Übergangslösung vorzusehen. Hierauf wird nachfolgend im Einzelnen eingegangen. 

B.6.2  Relative Marktmacht von BMW Schweiz (Art. 4 Abs. 2bis KG) 

B.6.2.1  Allgemeines 

90.  Gemäss Art. 4 Abs. 2bis KG ist ein relativ marktmächtiges Unternehmen ein Unterneh-
men, von dem andere Unternehmen beim Angebot oder bei der Nachfrage einer Ware oder 
Leistung in einer Weise abhängig sind, dass keine ausreichenden und zumutbaren Möglich-
keiten bestehen, auf andere Unternehmen auszuweichen.  

104   Die in einer Eingabe geäusserte Behauptung von Z., wonach es «verbleibende […] Investitionen 
der X.» gebe, die bis ins Jahr 2032 abzuschreiben seien (act. 40, Rz 34), wurde nicht substanziiert. 
Sie widerspricht auch der Aussage von Z., wonach die gesamte Infrastruktur auf die Bedürfnisse 
der  Marken  BMW  und  MINI  «für  die  Jahre  2018  bis  2028  ausgelegt  und  gebaut»  worden  sei 
(act. I.4, S. 4). 

18 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

91.  Wie Art. 4 Abs. 2bis KG konkret zu prüfen ist, hat die WEKO in den Verfahren Fresenius 
Kabi und Madrigall ausführlich dargelegt, worauf im Grundsatz verwiesen wird. Danach müs-
sen  für  das  Bestehen  relativer  Marktmacht  folgende  Tatbestandsmerkmale  kumulativ  erfüllt 
sein:105 

1.  Ein Unternehmen ist abhängig von einem anderen Unternehmen (Rz 92 ff.). 

2.  Dem abhängigen Unternehmen mangelt es an Gegenmacht (Rz 163 ff.). 

3.  Die Abhängigkeit ist nicht grob selbstverschuldet (Rz 167 ff.). 

B.6.2.2  Abhängigkeit 

92.  Zentrales Tatbestandsmerkmal der relativen Marktmacht gemäss Art. 4 Abs. 2bis KG ist 
das Vorliegen eines Abhängigkeitsverhältnisses zwischen zwei Unternehmen.106 Die Abhän-
gigkeit misst sich nach dem Gesetzeswortlaut daran, ob ausreichende und zumutbare Mög-
lichkeiten bestehen, auf andere Unternehmen auszuweichen. 

93.  Die  Prüfkriterien  der  Abhängigkeit  werden  nachstehend  zunächst  dargelegt  (Rz 94 ff.) 
und in der Folge im Rahmen der Subsumtion angewandt (Rz 103 ff.).  

B.6.2.2.1  Prüfkriterien 

94.  Die  Abhängigkeit  ist  gemäss  WEKO-Praxis  anhand  von  drei  Prüfkriterien  zu  untersu-
chen:107 

1.  Verfügt das abhängige Unternehmen über Ausweichmöglichkeiten (Rz 96 ff.)?  

2.  Welche Folgen hat die Wahrnehmung allfälliger Ausweichmöglichkeiten für das abhängige 

Unternehmen (Rz 99 ff.)? 

3.  Sind die Folgen allfälliger Ausweichmöglichkeiten für das abhängige Unternehmen zumut-

bar (Rz 101 ff.)? 

95.  Die drei Prüfkriterien der Abhängigkeit werden nachfolgend einzeln dargestellt. 

(i)  Ausweichmöglichkeiten 

96.  Art. 4 Abs. 2bis KG erwähnt als Ausweichmöglichkeit das Ausweichen auf andere Unter-
nehmen. Bezieht sich – wie vorliegend – die mögliche Abhängigkeit auf die Beschaffung von 
Produkten, kommt hierzu gemäss Praxis der Wettbewerbsbehörden insbesondere Folgendes 
in Frage:  

−  Verzicht auf die besagten Produkte; 

−  Bezug der besagten Produkte bei einer anderen Anbieterin (z. B. Parallelimport); 

105   WEKO,  24.6.2024,  Rz  268 ff.,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025);  WEKO,  23.9.2024,  Rz 387 ff.,  402,  Madrigall,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Ent-
scheide (30.6.2025). 

106   Vgl. zur Prüfung der Unternehmenseigenschaft Rz 61 f. 
107   WEKO,  24.6.2024,  Rz 278 ff.,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025); WEKO, 23.9.2024, Rz 403 ff., Madrigall, <www.weko.admin.ch> Praxis > Entscheide 
(30.6.2025). 

19 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

−  Bezug alternativer Produkte (Substitute).108  

97.  Welche Ausweichmöglichkeiten bestehen, ist eine Sachverhaltsfrage. Bei der Beweis-
führung bzw. der hier durchzuführenden summarischen Beurteilung (Rz 83) kann dabei auch 
berücksichtigt  werden,  welche  Bemühungen  das  mutmasslich  abhängige  Unternehmen  an 
den Tag gelegt hat, um die fragliche Leistung anderweitig zu beziehen (z. B. Parallelimport). 
Sind  etwa  intensive  Ausweichbemühungen  erfolglos  geblieben,  kann  dies  dafür  sprechen, 
dass  keine  oder  nur  beschränkte  Alternativen  bestehen.  Allerdings  bilden  «erfolglose  Aus-
weichversuche» keine Tatbestandsvoraussetzung der Abhängigkeit im Sinne von Art. 4 Abs. 
2bis KG. Ein solches Kriterium findet im Gesetzestext keine Stütze.109 Fehlenden Ausweich-
bemühungen kann jedoch bei der Beweisführung Rechnung getragen werden. Zudem kann 
es für die Wettbewerbsbehörden bereits ein Argument gegen das Aufgreifen eines Falles bil-
den, wenn ein Unternehmen keine Ausweichbestrebungen aufzeigen kann.110 

98.  Ein mutmasslich abhängiges Unternehmen braucht sich nicht in jedem Fall für eine ein-
zige der genannten Möglichkeiten zu entscheiden, wenn es ausweichen muss. Vielmehr kann 
die beste Alternative auch in der Kombination von Ausweichmöglichkeiten bestehen, beispiels-
weise indem das Unternehmen für einen Teil der fraglichen Leistung auf alternative Produkte 
oder Dienstleistungen ausweicht und im Übrigen auf den Bezug der Leistung verzichtet (Teil-
verzicht).111 

(ii)  Folgen der Ausweichmöglichkeiten 

99.  Sobald feststeht, welche Ausweichmöglichkeiten bestehen, sind die allfälligen Folgen zu 
ermitteln, die für das mutmasslich abhängige Unternehmen durch das Ausweichen auf Alter-
nativen entstehen würden.112 Massgebend ist vor allem, welche Folgen das Ausweichen für 
das mutmasslich abhängige Unternehmen hätte, d. h. ob es eine Umsatzeinbusse113, höhere 
Aufwendungen (z. B. Kosten für die Umstellung der Produktion) oder – was vor allem relevant 

108   Vgl.  WEKO,  24.6.2024,  Rz 279 ff.,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025); WEKO, 23.9.2024, Rz 404 ff., Madrigall, <www.weko.admin.ch> Praxis > Entscheide 
(30.6.2025). 

109   Vgl. aber BBl 2019 4877, 4940 f. Ziff. 6.4: «Demnach müssen Unternehmen, die sich auf die vor-
geschlagene  Regelung  berufen  möchten,  bereits  andere  zumutbare  Möglichkeiten,  das  ge-
wünschte Produkt beziehungsweise die Dienstleistung zu vergleichbaren (Referenz-)Preisen und 
Konditionen im In- und Ausland zu beziehen, erfolglos ausgeschöpft haben. Beispielsweise reicht 
die erfolglose Anfrage beim Hersteller des Referenzlandes nicht aus, um eine Abhängigkeit zu be-
gründen.  Je  nach  Einzelfall  sind  einige  erfolglose  Beschaffungsversuche  in  verschiedenen  Län-
dern, in denen die Ware oder die Dienstleistung angeboten wird, vorzuweisen. Dabei hat der ab-
hängige Nachfrager nachzuweisen, dass er erfolglos versucht hat, die Ware oder Dienstleistung 
anderweitig zu vergleichbaren Preisen und Konditionen wie seine Konkurrenten zu beziehen». 
110   Vgl.  WEKO,  24.6.2024,  Rz  280,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025);  WEKO,  23.9.2024,  Rz 405,  Madrigall,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025). 

111   Vgl.  WEKO,  24.6.2024,  Rz  282,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 

(30.6.2025). 

112   Vgl.  WEKO,  24.6.2024,  Rz 283 ff.,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025); WEKO, 23.9.2024, Rz 404 ff., Madrigall, <www.weko.admin.ch> Praxis > Entscheide 
(30.6.2025). 

113   Vgl. auch Conseil de la concurrence, Nr. 03-D-42 vom 18.8.2003, Suzuki et al., Rz 46; Conseil de 

la concurrence, Nr. 89-D-16 vom 2.5.1989, Chaptal/Mercedes Benz France, S. 62. 

20 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

ist – einen tieferen Gewinn zur Folge hätte. Ob solche Nachteile vorliegen oder nicht, ist eine 
Frage des Sachverhalts.114 

100.  Schwierigkeiten bei der Beweisführung über die Folgen des Ausweichens rühren daher, 
dass im Beurteilungszeitpunkt das Ausweichen typischerweise noch nicht stattgefunden hat, 
die Folgen des Ausweichens noch nicht oder nicht vollständig eingetreten sind, das Ausmass 
eines  allfälligen  Nachteils  von  einer  Vielzahl  Faktoren  abhängen  kann  und  die  Folgen  des 
Ausweichens sich im Verlaufe der Zeit verändern können.115 Vor diesem Hintergrund ist der 
Nachteil, den das Ausweichen für das mutmasslich abhängige Unternehmen zur Folge hätte, 
in der Regel nicht exakt bezifferbar. Vielmehr sind häufig bloss Aussagen in Bezug auf dessen 
Grössenordnung möglich. Trotz der Schwierigkeiten bei der Beweisführung dürfen nicht abs-
trakte Kriterien oder ein fixer Kriterienkatalog die einzelfallweise Sachverhaltsfeststellung im 
konkreten Kontext ersetzen.116 

(iii)  Zumutbarkeit der Folgen 

101.  Gemäss Art. 4 Abs. 2bis KG liegt ein Abhängigkeitsverhältnis vor, wenn «keine ausrei-
chenden und zumutbaren» Ausweichmöglichkeiten bestehen. Im Kriterium der «ausreichen-
den» Ausweichweichmöglichkeiten ist gemäss WEKO-Praxis nichts enthalten, was nicht auch 
im Kriterium der «Zumutbarkeit» zu prüfen ist. Die Beurteilung, ob «ausreichende und zumut-
bare» Ausweichmöglichkeiten vorliegen, kann daher in einem Schritt erfolgen. Massgebend 
ist, ob die Folgen des Ausweichens oder des Verzichts – primär gemessen an der Gewinnein-
busse – für das Unternehmen zumutbar sind.117 

102.  Das Kriterium der Zumutbarkeit wird in Art. 4 Abs. 2bis KG nicht konkretisiert. Allfällige 
Nachteile des Ausweichens können verschiedene Ursachen haben, beispielsweise die Markt-
verhältnisse oder individuelle Eigenschaften des betroffenen Unternehmens (Rz 99 f.). Damit 
räumt das Gesetz den rechtsanwendenden Behörden einen weiten Beurteilungsspielraum ein. 
In der WEKO-Praxis wurde zur Zumutbarkeit festgehalten, dass einzelfallweise zu beurteilen 
ist, wie schwerwiegend sich ein Nachteil auf das konkret betroffene Unternehmen im bilatera-
len Verhältnis auswirkt. Relevant ist dabei nicht die absolute Grösse des Nachteils, da eine 
bestimmte Umsatzeinbusse für ein Unternehmen gravierende Folgen haben kann, während 
sie für ein anderes Unternehmen nicht ins Gewicht fällt.118 Auch ist nicht jeder Nachteil unzu-
mutbar. Fällt nämlich die Geschäftsbeziehung mit dem geeignetsten Geschäftspartner weg, 
ist das Ausweichen auf ein anderes Unternehmen meistens mit Nachteilen verbunden. Das ist 
in der Regel selbst dann der Fall, wenn grundsätzlich gleichwertige Alternativen zur Verfügung 
stehen, weil jede Neuausrichtung Wechselkosten mit sich bringt, wobei aus dem Gesetzestext 
und den dazugehörigen Materialien nicht ersichtlich ist, dass Alternativen einen gleichwertigen 

114   WEKO,  24.6.2024,  Rz 283,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025); WEKO, 23.9.2024, Rz 407 f., Madrigall, <www.weko.admin.ch> Praxis > Entscheide 
(30.6.2025). 

115   Vgl.  m.  w. H.  WEKO,  24.6.2024,  Rz 284,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Ent-
scheide (30.6.2025); WEKO, 23.9.2024, Rz 409, Madrigall, <www.weko.admin.ch> Praxis >  Ent-
scheide (30.6.2025). 

116   Vgl.  WEKO,  24.6.2024,  Rz 302 ff.,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025); WEKO, 23.9.2024, Rz 414 ff., Madrigall, <www.weko.admin.ch> Praxis > Entscheide 
(30.6.2025). 

117   WEKO,  24.6.2024,  Rz 286,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025);  WEKO,  23.9.2024,  Rz 411,  Madrigall,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025). 

118   WEKO,  24.6.2024,  Rz 288,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025);  WEKO,  23.9.2024,  Rz 413,  Madrigall,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025). 

21 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

Ersatz bieten müssen.119 Die Vorschriften zur relativen Marktmacht zielen darauf, Unterneh-
men in Konstellationen, in denen zwischen Geschäftspartnern ein klares Machtgefälle besteht, 
vor Missbrauch zu schützen und nicht darauf, einen weitgehenden Kontrahierungszwang ein-
zuführen. Vor diesem Hintergrund ist eine Zumutbarkeit im Sinne von Art. 4 Abs. 2bis KG je-
denfalls dann zu bejahen, wenn die Nachteile für das betroffene Unternehmen unbedeutend 
sind.120 Im Gegenzug ist die Zumutbarkeit in der Regel nicht erst dann zu verneinen, wenn das 
betroffene Unternehmen in seiner Existenz bedroht ist.121 Zusammengefasst ist in Bezug auf 
das  konkrete  bilaterale Verhältnis  aufzuzeigen, dass  dem  betroffenen  Unternehmen  im  Fall 
eines Ausweichens oder Verzichts Nachteile einer gewissen Schwere erwachsen.122 

B.6.2.2.2  Subsumtion 

103.  Auf der Grundlage der dargestellten Kriterien (Rz 96 ff.) wird nachfolgend geprüft, ob die 
Z.-Gruppe bei summarischer Beurteilung gemäss Vertragslage vor der Verhaltensanpassung 
vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) mutmasslich von der BMW-Gruppe abhängig war.  

104.  Die  Abhängigkeit  der  Z.-Gruppe  von  der  BMW-Gruppe  kann  nicht  sinnvoll  gewürdigt 
werden, ohne die von der Z.-Gruppe behaupteten Investitionen auf deren Relevanz hin geprüft 
zu haben. Soweit diese Investitionen – etwa in Bezug auf deren Höhe, Gegenstand und Inves-
titionszeitpunkt – vorliegend als relevant zu anerkennen sind, haben sie einen Einfluss auf die 
Folgen und die Zumutbarkeit der einzelnen Ausweichmöglichkeiten. Deshalb ist nachstehend 
im Rahmen einer Vorbemerkung auf die von der Z.-Gruppe behaupteten Investitionen einzu-
gehen (Rz 106 ff.).  

105.  In der Folge (Rz 116 ff.) werden die einzelnen Ausweichmöglichkeiten, deren Folgen so-
wie deren Zumutbarkeit behandelt.  

(i) 

Vorbemerkung: Investitionen der Z.-Gruppe 

106.  Vorliegend ist summarisch zu beurteilen, welches bei der Vertragslage vor der Verhal-
tensanpassung  vom  25. Juli  2024  (Rz 83 f., 88)  die  relevanten  Investitionen  der  Z.-Gruppe 
waren, inwiefern die BMW-Gruppe diese veranlasst hatte und in welchem Umfang sie bei der 
Vertragslage vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) zu amortisieren gewe-
sen wären. Vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) war die Vertragslage 
wie folgt (vgl. Tabelle 1; Rz 79): 

−  der BMW-Händlervertrag betreffend den Standort R. und die MINI-Händlerverträge betref-

fend die Standorte R. und S. waren per 30. September 2023 weggefallen; 

119   WEKO,  24.6.2024,  Rz 288,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025);  WEKO,  23.9.2024,  Rz 413,  Madrigall,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025). 

120   WEKO,  24.6.2024,  Rz 288,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025);  WEKO,  23.9.2024,  Rz 413,  Madrigall,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025). 

121   WEKO,  24.6.2024,  Rz 288,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025);  WEKO,  23.9.2024,  Rz 413,  Madrigall,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025).  So  auch  OLIVER  KAUFMANN,  Relative  Marktmacht  2022,  sic!  2022,  181,  186;  a. M. 
DAVID MAMANE, Die relative Marktmacht im Schweizer Kartellrecht – von der Relativitätstheorie in 
die Praxis, in: SZK 2/2022, 62; RICHARD STÄUBER/ANDREAS BURGER, Einführung der relativen Markt-
macht in der Schweiz, ZWeR 2021, 235, 254. 

122   Vgl. auch Merkblatt und Formular des Sekretariats der WEKO: Relative Marktmacht vom 6. De-

zember 2021 (revidiert am 4. Februar 2025), Rz 11 und Fn 3. 

22 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

−  der BMW-Händlervertrag und der BMW-Servicevertrag123 betreffend den Standort Q. war 

bis zum 31. Dezember 2025 verlängert worden; 

−  die  BMW-Serviceverträge  betreffend  die  Standorte  R.  und  S.  sowie  die  MINI-
Serviceverträge betreffend die Standorte R., Q. und S. waren bis zum 31. Dezember 2028 
verlängert worden.  

107.  Nachfolgend wird zuerst auf die Expansionsstrategie von BMW Schweiz eingegangen 
(Rz 108 ff.), in der Folge auf die von Z. behaupteten Investitionen (Rz 110 ff.) und sodann auf 
die vorliegend als relevant zu anerkennenden Investitionen von Z. (Rz 113 ff.). 

1. Expansionsstrategie von BMW Schweiz ab dem Jahr 2017 

108.  BMW Schweiz führte im Jahr 2017 eine neue Händlernetzstrategie ein. Für Z. sah sie 
eine Expansionsstrategie mit einem Ausbau der Standorte Q. und S. und einem (letztlich nicht 
realisierten) neuen Standort in T. vor.124 Die Expansionsstrategie wurde in vier Vereinbarungen 
festgehalten, die durch BMW Schweiz und Z. (sowie in einem Fall zusätzlich durch W.) unter-
zeichnet wurden: 

− 

− 

− 

− 

In  einem  ersten  Letter  of  Intent  vom  [...].  Mai  2017  (Expansionsstrategie  von  BMW 
Schweiz)  umrissen  BMW  Schweiz  und  Z.  die  neue  Händlernetzstrategie und  hoben die 
Notwendigkeit zusätzlicher Investitionen, insbesondere in Bezug auf die Infrastruktur, her-
vor.125  

In einem zweiten Letter of Intent vom [...]. November 2017 (Beteiligung von W. an Z.) trafen 
die Parteien eine Einigung mit W., wonach sich diese an Z. beteiligen würde und das so 
durch die Z.-Gruppe erhältlich gemachte Kapital für die Investitionen im Rahmen der neuen 
Händlernetzstrategie genutzt würde.126  

In einem dritten Letter of Intent vom [...]. Juli 2018 (MINI-Umbauprojekt in S.) wurden die 
Eckpunkte betreffend den Standort S. festgehalten, dessen Fokus auf dem Vertrieb von 
MINI-Fahrzeugen liegen sollte und für welchen Investitionen der Z.-Gruppe von rund 1 Mil-
lion Franken veranschlagt wurden.127  

In einer Vereinbarung vom [...]. März 2019 (BMW-Umbauprojekt in Q.) wurden sodann die 
Eckpunkte betreffend den Standort Q. festgehalten, dessen Fokus auf dem Vertrieb von 
BMW-Fahrzeugen liegen sollte und für welchen Investitionen der Z.-Gruppe von rund 8 Mil-
lionen Franken veranschlagt wurden (Ausstellung: 3 Millionen Franken; Service, Werkstatt, 
Occasionen: 5 Millionen Franken).128 

109.  Gemäss Z. wurde mit diesen Vereinbarungen eine langfristige Zusammenarbeit sowie 
eine Erweiterung der Vertragsbeziehungen zwischen ihr und BMW Schweiz vereinbart und die 
Grundlage für die Investitionen der Z.-Gruppe geschaffen.129 BMW Schweiz sei die Grössen-
ordnung der erforderlichen Investitionen der Z.-Gruppe bekannt gewesen, einschliesslich der 
für deren Amortisation notwendigen Vertragslaufzeit von «mindestens 10 bis 12 Jahren».130 
BMW Schweiz stellt in Bezug auf die ersten beiden Dokumente die Rechtsverbindlichkeit in 

123   Vgl. zum BMW-Servicevertrag betreffend den Standort Q. Fn 91. 
124   Act. I.2, Rz 8 ff. 
125   Act. I.2, Beilage 8. 
126   Act. I.2, Beilage 9. 
127   Act. I.29, Beilage 2. 
128   Act. I.8, Beilage 1. 
129   Act. I.2, Rz 8–10; act. I.40, Rz 40. 
130   Act. I.40, Rz 40. 

23 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

Frage  und unterstreicht  die  Wichtigkeit  ihrer  Unterstützungsleistungen  für  die  Einschätzung 
des Investitionsrisikos von Z.131 

2. Behauptete Investitionen der Z.-Gruppe 

110.  Z.  macht  geltend,  in  Umsetzung  der  vereinbarten  Expansionsstrategie  (Rz 108 f.)  ab 
dem Jahr 2017 rund 2,41 Millionen Franken in Sachanlagen (z. B. Mobiliar, Maschinen, Infor-
matik,  Fahrzeuge,  Werkzeuge)  investiert  zu  haben.  Hinzu  seien  Investitionen  in  Immobilien 
von rund 6,77 Millionen Franken durch die ebenfalls zur Z.-Gruppe gehörende X. AG (nach-
folgend: X.) gekommen.132  

111.  Aus nachstehender Tabelle sind die von Z. behaupteten Investitionen in Sachanlagen 
ersichtlich. Z. stützt den behaupteten Investitionsbetrag von 2,41 Millionen Franken betreffend 
Sachanlagen auf eine Gesamtübersicht mit Investitionen, die auf verschiedenen Detaildarstel-
lungen  gemäss  ihrer  Buchhaltung  beruht  (z. B.  Detaildarstellung  «Showroom-Einrichtungen 
BMW» mit Investitionen wie «Cafina AG, Melitta XT6-2G Maschine»).133 Aus den Detaildar-
stellungen134 ergibt sich jedoch lediglich ein Gesamtinvestitionsbetrag von 2,0 Millionen Fran-
ken. Grund dafür ist, dass in der Gesamtübersicht an drei Stellen Investitionswerte stehen, die 
sich  aus  den  Detaildarstellungen  nicht  herleiten  lassen  und  die  insofern  nicht  substanziiert 
sind.135 Nachfolgend wird deshalb auf die Detaildarstellungen abgestellt: 

Von Z. behauptete Investitionen 
in Sachanlagen 

Wert der Investitionen in Schweizer Franken  
(Anschaffungswert) 

Maschinen & Werkstatteinrichtung 

Lagereinrichtungen 

Showroom-Einrichtungen BMW 

Showroom-Einrichtungen MINI 

Büromobiliar und Bürogeräte 

Informatik 

Werkzeuge / Mat. Servicemobil 

Umgebung 

Betriebsfahrzeuge Werkstatt 

Sachanlagen S. 

Total  

560 886 

54 050 

299 815 

150 982 

1 963 

353 147 

243 736 

257 305 

72 406 

30 000 

2 024 290 

Tabelle 2: Von Z. behauptete Investitionen in Sachanlagen in Umsetzung der Expansions-
strategie von BMW Schweiz. 

131   Act. I.29, Rz 12; Act. I.51, Rz 75. 
132   Act. I.2, Rz 10 und Beilage 10; act. I.40, Rz 7a, Beilage 1 S. 1, Beilage 2 (in Bezug auf Immobilien 
war zunächst von einem Betrag von 6,82 Millionen Franken die Rede, der jedoch in der Folge auf 
6,77 Millionen Franken korrigiert wurde). Z. gibt an, dass ihre Buchhaltung den Anforderungen der 
ordentlichen Revision gemäss Art. 727 Bundesgesetz vom 30. März 1911 betreffend die Ergänzung 
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR; SR 220) genüge und 
sowohl die Investitionen als auch die Abschreibungsmethoden von einem zugelassenen Revisions-
experten genehmigt worden seien. 

133   Act. I.2, Rz 10 und Beilage 10; act. I.4, S. 4; act. I.40, Rz 7f, Beilage 1, S. 1–11.  
134   act. I.40, Beilage 1, S. 2–11. 
135   Die für die Differenz relevanten Detaildarstellungen sind «Showroom-Einrichtungen BMW», «Infor-

matik» und «Werkzeuge / Mat. Servicemobil»; vgl. act. I.2, Beilage 1. 

24 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

112.  Aus nachstehender Tabelle sind die von Z. behaupteten Investitionen in Immobilien von 
rund 6,77 Millionen Franken ersichtlich, welche durch X. getätigt worden seien.136 Z. stützt den 
behaupteten Investitionsbetrag auf eine Gesamtübersicht, die auf vier Bauabrechnungen be-
treffend  «R.  Showroom»137  (1,08  Millionen  Franken),  «Q.  Showroom»  (3,06  Millionen  Fran-
ken), «Q. Erweiterung Werkstatt» (2,36 Millionen Franken) und «S. Showroom» (0,27 Millionen 
Franken) beruht.138 

Investitionen von X. in Immobilien 

Wert der Investitionen in Schweizer Franken 
(Anschaffungswert) 

R. Showroom 

Q. Showroom 

Q. Erweiterung Werkstatt 

S. Showroom 

Total 

1 081 160 

3 061 796 

2 356 668 

271 127 

6 770 751 

Tabelle 3: Von Z. behauptete Investitionen in Immobilien in Umsetzung der Expansionsstra-
tegie von BMW Schweiz. 

3. Relevante Investitionen von Z. 

113.  Die von Z. behaupteten Investitionen von insgesamt 9,18 Millionen Franken bzw. korri-
giert 8,79 Millionen Franken (Rz 111) sind im Rahmen der vorliegend vorzunehmenden sum-
marischen Beurteilung (Rz 83) auf ihre Relevanz hin zu prüfen und in verschiedener Hinsicht 
zu präzisieren: 

a.  Abschreibungen: Zunächst ist für die vorliegende Beurteilung einer allfälligen Abhängigkeit 
nicht  der  Anschaffungswert  der  behaupteten Investitionen relevant,  sondern  deren  Wert 
gemäss Vertragslage vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.). Aufgrund 
der  Vertragslage  vor  der  Verhaltensanpassung  vom  25. Juli  2024  (Rz 83 f.)  konnte  und 
musste Z. davon ausgehen, dass sämtliche Serviceverträge betreffend die Marken BMW 
und MINI sowie alle drei Standorte von Z. bis am 31. Dezember 2028 verlängert werden 
(Rz 113b) und der BMW-Händlervertrag betreffend den Standort Q. bis am 31. Dezember 
2025 läuft (Rz 103). Investitionen im Bereich Service waren demnach bis am 31. Dezem-
ber 2028 abzuschreiben (was vorliegend zu deren Nichtberücksichtigung führt; Rz 113b). 
Was  Investitionen  im  Bereich Handel  anbelangt, sind  diese  bis  am  31.  Dezember  2025 
abzuschreiben, soweit ein Bezug zum Standort Q. nicht ausgeschlossen werden kann, und 
bis am 30. September 2023, soweit ein Bezug zum Standort Q. ausgeschlossen werden 
kann. Grund für das Abstellen auf den 31. Dezember 2025 in unklaren Fällen (was für Z. 
tendenziell nachteilig ist, weil ein Abstellen auf den 30. September 2023 zu weniger hohen 
Abschreibungen führen würde), ist, dass Z. es trotz Aufforderung des Sekretariats unter-
lassen hat, sämtliche Investitionen den einzelnen Standorten zuzuordnen, weshalb ihr die 
mangelnde (einschliesslich schätzungsweise) Zuordenbarkeit anzulasten ist.139 Zwar ist es 
so,  dass  bei  einem  Abstellen  auf  den  31. Dezember  2025  auch  spätere (d. h.  nach  der 
letzten Eingabe von Z. getätigte) Investitionen zu addieren wären. Diese wären aufgrund 

136   Act. I.2, Rz 10 und Beilage 10; act. I.40, Rz 7a, Beilage 1 S. 1, Beilage 2. 
137   Z.  bezeichnet  diese  Investition  als  «R.  Werkstatt/Showroom».  Die  Investition  betraf  gemäss 
act. I.40,  Beilage  9  («Umbau und  Umgestaltung  Showroom») jedoch  nur  den Showroom. Der in 
Beilage 9 aufgelistete Posten «Investitionsbedarf Werkstatt R.» (S. 10) wurde gemäss einer Pro-
jektänderung vom 15. Januar 2018 (S. 2) aus der Bauabrechnung gemäss Beilage 9 entfernt. Des-
halb ist nachfolgend nur von «R. Showroom» die Rede. 

138   Act. I.40, Beilagen 2, 6–9. 
139   Act. I.33, S. 3 f. («Bitte treffen und begründen Sie Schätzungen, soweit vereinzelte Angaben nicht 

präzise gemacht werden können»). 

25 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

des anstehenden Auslaufens der Verträge jedoch voraussichtlich nicht ausschlaggebend 
gewesen und hätten im Rahmen der vorliegenden summarischen Beurteilung (Rz 83) zu 
keinem anderen Ergebnis geführt, sodass sie ohne Einfluss auf das Endergebnis ignoriert 
werden können. 

Im Bereich Sachanlagen hat Z. lineare Abschreibungen gemäss einem unternehmensin-
ternen  Handbuch  vorgenommen,  das  grundsätzlich  den Vorgaben  der  Eidgenössischen 
Steuerverwaltung  entspreche.140  Die  Abschreibungen  betrugen  12,5 %  über  8  Jahre  für 
Mobiliar (mit nachstehenden Ausnahmen), 15 % über 6 Jahre und 8 Monate für Werkstatt-
maschinen, 20 % über 5 Jahre für Informatik, 20 % über 5 Jahre für Fahrzeuge und 22,5 % 
über 4 Jahre und 3 Monate für Werkzeuge.141 Im Bereich Immobilien nahm Z. Abschrei-
bungen betreffend die Standorte in Q. und S. degressiv mit 7 % vom Buchwert pro Jahr 
über 15 Jahre vor und betreffend den Standort R. linear über die Mietdauer von 10 Jah-
ren.142 BMW Schweiz führt in dieser Hinsicht aus, dass Abschreibungsfristen betriebswirt-
schaftlich und aus steuerlichen Gründen unterschiedlich angelegt werden könnten. Mass-
gebend für die Frage des Investitionsschutzes im Kraftfahrzeugbereich seien «die nun vom 
Gesetz- bzw. Verordnungsgeber vorgesehenen Wertungen von 5 Jahren für befristete […] 
Verträge».143 Art. 8 KFZV würde für befristete Verträge verbindlich eine Vertragsdauer von 
fünf Jahren vorsehen, wobei eine Nichtverlängerung sechs Monate im Voraus anzukündi-
gen sei.144 In der Lehre würden Übergangsfristen von maximal zwei Jahren diskutiert.145 
Sodann seien die Abschreibungsbeträge nicht einzeln genannt worden und könnten des-
halb nicht überprüft werden.146 Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Die von 
Z.  verwendeten  Abschreibungssätze  orientieren  sich  an  den  von  der  Eidgenössischen 
Steuerverwaltung verwendeten Abschreibungssätzen. Es ist insbesondere nicht ersichtlich 
und BMW Schweiz macht nicht substanziiert geltend, dass die gewählten Sätze willkürlich 
wären oder einseitig zu Gunsten von Z. ausfallen würden. Während die Abschreibungsbe-
träge nicht für jede Investition einzeln genannt werden, ergeben sie sich mit zureichender 
Detailtiefe aus den Beilagen und sind überprüfbar. Dass konkrete Abschreibungen nicht 
vertretbar wären, macht BMW Schweiz nicht geltend. Die rein pauschale Beanstandung 
der  Abschreibungen  zielt  damit  ins  Leere.  Soweit  BMW  Schweiz  auf  die  «vom  Gesetz- 
bzw.  Verordnungsgeber  vorgesehenen  Wertungen  von  5  Jahren  für  befristete  […]  Ver-
träge» Bezug nimmt, ist nicht klar, auf welche Gesetze oder Verordnungen sie sich bezieht. 
Soweit die Vertragsauflösungsregelungen der KFZ-Verordnung gemeint sind,147 definiert 
Art. 8 lit. a KFZV, dass eine Vertragsauflösungsbestimmung in einem befristeten Vertrag 
von mindestens fünf Jahren als qualitativ schwerwiegende Beeinträchtigung des Wettbe-
werbs gilt, wenn die Nichtverlängerung nicht mindestens sechs Monate im Voraus anzu-
kündigen ist. Eine verbindliche Fünfjahresfrist findet sich darin nicht. In jedem Fall können 
die Bestimmungen der KFZ-Verordnung, die generell für vertikale Wettbewerbsabreden im 
Kraftfahrzeugbereich  gelten  (Art. 2  Abs. 1  KFZV),  in  Konstellationen  mit  relativer  Markt-

140   Act. I.40, Rz 8 und 10, Beilagen 1 und 10. Vgl. Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Merkblatt 
A/1995  –  Geschäftliche  Betriebe,  Abschreibungen  auf  dem  Anlagevermögen  geschäftlicher  Be-
triebe,  <www.estv.admin.ch>  Direkte  Bundessteuer  DBST  >  Fachinformationen  >  Merkblätter 
(30.6.2025). 

141   Act. I.40, Rz 7b, 7d, 10, Beilage 1. 
142   Act. I.40, Rz 7c, 8. 
143   Act. I.51, Rz 6. 
144   Act. I.29, Rz 75. 
145   Act. I.51, Rz 72. 
146   Act. I.51, Rz 12. 
147   Vgl. act. I.29, Rz 75. 

26 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

macht zufolge der gegebenenfalls qualifizierten Abhängigkeitslage gerade keinen sinnvol-
len Vergleichspunkt liefern und es ist diesfalls vielmehr eine Einzelfallbeurteilung vorzu-
nehmen.148 

b.  Nichtberücksichtigung der Investitionen im Bereich Service: Gemäss BMW Schweiz sind 
Investitionen im Bereich Service nicht zu berücksichtigen, da sie alle Serviceverträge bis 
am 31. Dezember 2028 verlängert habe, so dass Investitionen im Bereich Service hinrei-
chend amortisiert werden könnten.149 Die verlängerten Serviceverträge seien im Zeitpunkt 
der Anzeigeeinreichung am 28. September 2023 bereits in Kraft gewesen.150 Z. bringt hier-
gegen im Wesentlichen vor, dass sich eine Zuteilung zu den Bereichen Handel oder Ser-
vice nicht für alle getätigten Investitionen vornehmen lasse, da es sich um «integrale Be-
triebskosten eines integralen Geschäftsmodells» handle.151  

Der Einwand von BMW Schweiz ist insgesamt überzeugend. Zum Zeitpunkt der Anzeige 
konnte und musste Z. davon ausgehen, dass sämtliche Serviceverträge bis zum 31. De-
zember 2028 verlängert werden, was der Forderung von Z. entsprach.152 Dies war einer-
seits im Rahmen von mehrmonatigen, der Anzeigeeinreichung vorangehenden Vertrags-
verhandlungen  nicht  streitig  und  BMW  Schweiz  erwähnte  die  Verlängerungsmöglichkeit 
sogar in zwei Schreiben betreffend die Nichtverlängerung («Kündigung») der Verträge mit 
Z.153 Z. tut zudem allein mit dem Hinweis auf ein integrales bzw. integriertes Geschäftsmo-
dell nicht substanziiert dar, dass der Wegfall der Verträge im Bereich Handel dazu führt, 
dass sie ihre Investitionen im Bereich Service nicht mehr amortisieren kann. Dem wider-
spricht bereits die notorische Tatsache, dass verschiedene Marktteilnehmerinnen sich auf 
eine  Tätigkeit  als  zugelassene  Werkstätten  beschränken.154  Da  mithin  vor  der  Verhal-
tensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) davon auszugehen war, dass BMW Schweiz 
einzig  die  Verträge  im  Bereich  Handel  nicht  in  dem  von  Z.  geforderten  Umfang  (Rz 86) 
verlängert hatte, sind vorliegend nur die Investitionen von Z. im Bereich Handel155 weiter 
zu prüfen. Investitionen im Bereich Service156 werden nicht weiter berücksichtigt.  

148   Vgl. aber BGH, KZR 33/93 vom 21.2.1995, Kfz-Vertragshändler, Rz 39, wo auf eine vergleichbare 

Frist im Recht der Europäischen Union Bezug genommen wurde. 

149   Act. I.29, Rz 7, 34 f.; act. I.51, Rz 30. 
150   Act. I.29, Rz 72. 
151   Damit sei insbesondere gemeint, dass der Bereich Service notwendig sei, um die Investitionen im 
Bereich Handel zu amortisieren, wobei es wiederum den Bereich Handel brauche, um die Nach-
frage nach Servicedienstleistungen zu generieren. Das sei insbesondere im Premiumbereich der 
Fall,  wo  Kunden  Verkaufs-  und  Serviceleistungen  «aus  einer  Hand»  wünschten  (act.  I.40,  Rz 5 
Ziff. 1). 
152   Vgl. Fn 104. 
153   Vgl. act. I.2, Beilagen 20 f.; act. I.8, Beilagen 4 f.; act. I.29, Beilagen 4, 14 f. Vgl. auch Fn 104. 
154   Act. I.40, Rz 5 Ziff. 1; act. I.51, Rz 5, 23. 
155   In Bezug auf  Sachanlagen (Rz 111) sind dies die Posten «Showroom-Einrichtungen  BMW» und 
«Showroom-Einrichtungen MINI», in Bezug auf Immobilien (Rz 112) die Posten «R. Showroom», 
«Q. Showroom» und «S. Showroom». 

156   Das  betrifft  Investitionen  mit  Bezeichnungen  wie  «Werkstatt»  oder  «Servicebereich».  Z.  scheint 
auch in Bezug auf solche Investitionen geltend zu machen, dass eine Zuordnung nur «mehrheit-
lich», jedoch «nicht  ausschliesslich» korrekt sei (act. I.43, Rz 7e,  11),  erläutert  und substanziiert 
diesen Punkt jedoch nicht, so dass er unbeachtlich ist. Die nachfolgenden Investitionen können auf 
dieser Grundlage dem Bereich Service zugeordnet werden: In Bezug auf Sachanlagen (Rz 111) 
die Posten «Maschinen & Werkstatteinrichtung», «Werkzeuge / Mat. Servicemobil» und «Betriebs-
fahrzeuge Werkstatt», in Bezug auf Immobilien (Rz 112) der Posten «Q. Erweiterung Werkstatt»156. 
Ausgenommen sind sich aus den Detaildarstellungen ergebende Investitionen,  die klar dem  Be-
reich Handel zugeordnet werden können. So geht aus der Detaildarstellung betreffend «Q. Erwei-

27 

 
 
 
 
 
[Publikationsversion]   

Eine Schwierigkeit bei der Nichtberücksichtigung der Investitionen im Bereich Service rührt 
daher, dass Z. es trotz Aufforderung des Sekretariats unterlassen hat, in Bezug auf nicht 
eindeutig den Bereichen Handel oder Service zuordenbare Investitionen jeweils eine pro-
zentuale Zuordnung zu den Bereichen Handel und Service bzw. subsidiär eine entspre-
chende Schätzung  vorzunehmen.157 Weil  die fehlende Zuordenbarkeit  Z.  anzulasten  ist, 
sind die nicht klar zuordenbaren Investitionen im Rahmen der vorliegenden summarischen 
Beurteilung (Rz 83) zulasten von Z. nicht zu berücksichtigen.158 

c.  Relevante Investitionsperiode: Was den Beginn der relevanten Investitionsperiode anbe-
langt, ist darauf abzustellen, dass Z. die von ihr geltend gemachten Investitionen auf die 
vier vorgenannten Vereinbarungen (Rz 108 f.) zurückführt.159 Das früheste Datum trägt der 
Letter of Intent vom [...]. Mai 2017 (Rz 108). Damit sind vor dem [...]. Mai 2017 getätigte 
Investitionen  im  Rahmen  der  vorliegend  vorzunehmenden  summarischen  Beurteilung 
(Rz 83)  nicht  zu  berücksichtigen.  Das  betrifft  im  Bereich  Sachanlagen  die  Investition 
«Apple iPad Air 2» vom 6. Februar 2017 (495,37 Franken) gemäss Detaildarstellung «Bü-
romobiliar & Bürogeräte». Im Bereich Immobilien betrifft es die Investition «R. Showroom» 
(1 081 160 Franken), für welche der Kostenvoranschlag bereits am […]. April 2017 bewil-
ligt  wurde  und  welche  mithin  keine  Konsequenz  der  vier  Vereinbarungen  war.160  Diese 
Beträge sind ausser Acht zu lassen.  

Was das Ende der relevanten Investitionsperiode anbelangt, ist in Einklang mit den vor-
stehenden Ausführungen (Rz 113a) abzustellen auf den 31. Dezember 2025 für Investiti-
onen, für die ein Bezug zum Standort Q. nicht ausgeschlossen werden kann, und auf den 
30. September 2023, soweit ein Bezug zum Standort Q. ausgeschlossen werden kann.  

BMW Schweiz macht geltend, dass Z. seit Erhalt eines Schreibens vom 26. Januar 2022, 
mit dem BMW Schweiz ihr die Überprüfung des Händlernetzes angekündigt habe, gewusst 
habe, dass eine Verlängerung der Verträge ab dem 30. September 2023 nicht gesichert 
sei.161 Nach Erhalt eines Schreiben vom 29. Juli 2022, mit welchem BMW Schweiz Z. die 
Nichtverlängerung der Händlerverträge angekündigt habe, seien einzig Investitionen ver-
tretbar gewesen, die zwingend zum Werterhalt früherer Investitionen erforderlich gewesen 
seien oder auf vertraglichen Pflichten basiert hätten.162 Diesem Argument kann in dieser 
Pauschalität  nicht  gefolgt  werden.  Z.  musste  als  langjährige  BMW-  und  MINI-Händlerin 
und vor dem Hintergrund der mit BMW Schweiz getroffenen Vereinbarungen (Rz 108) nur 
aufgrund  der  Ankündigung  der  Überprüfung  des  Händlernetzes  nicht  davon  ausgehen, 

terung Werkstatt» hervor, dass es um den «Umbau Werkstatt Showroom» (nicht nur eine «Erwei-
terung Werkstatt») ging, weshalb wenige eindeutig dem Showroom und damit dem Bereich Handel 
zuordenbare Investitionen (ausmachend 11 684 Franken) zu berücksichtigen sind. 

157   Act. I.33, S. 3 f. («Bitte treffen und begründen Sie Schätzungen, soweit vereinzelte Angaben nicht 

präzise gemacht werden können»). 

158   Im Einzelnen betrifft das die Posten «Lagereinrichtungen», «Büromobiliar und Bürogeräte», «Infor-

matik», «Umgebung», «Betriebsfahrzeuge» und «Sachanlagen S.» (Rz 111). 

159   Act. I.2, Rz 10 («Infolge der verbindlichen Absichtserklärung und der damit verbundenen Zusiche-
rungen der [BMW] (Schweiz) AG tätigte die Anzeigestellerin zusammen mit weiteren Gruppenge-
sellschaften  umfangreiche  Investitionen  […].  In  direktem  Zusammenhang  mit  der  von  der  BMW 
(Schweiz)  AG  konzipierten  Expansionsstrategie  tätigte  die  Anzeigestellerin  zwischen  2017  und 
2022 jährliche Investitionen von […] total CHF 2'410'00.-- […]. Hinzu kommen Investitionen der […] 
X. AG […] von rund CHF 6'818'900.»); act. I.4, S. 4. 

160   Z. gibt für diese Investition zwar den Zeitraum «08.2017 – 12.2017» an (act. I.40, Beilage 2), aus 
dem  Detailnachweis  (act.  I.40,  Beilage 9,  S. 2)  ergibt  sich  jedoch,  dass  der  Kostenvoranschlag 
(«KV-Original») am […]. April 2017 bewilligt wurde, was zeitlich noch weiter zurückreichende Vor-
arbeiten voraussetzt, so dass diese Investition nicht als Teil der Umsetzung der von Z. behaupteten 
Expansionsstrategie zu betrachten ist. 

161   Act. I.29, Rz 31, 33; act. I.51, Rz 62. 
162   Act. I.78, Ziff. 2b. 

28 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

dass BMW Schweiz die im September 2023 auslaufenden Händlerverträge nicht verlän-
gern würde, wenn auch die Tonalität des Schreibens Anlass zu einer gewissen Besonnen-
heit im Zusammenhang mit Investitionen Anlass geben musste. Von der Nichtverlängerung 
der Händlerverträge ausgehen musste Z. erst ab Erhalt des vorerwähnten Schreibens von 
BMW Schweiz vom 29. Juli 2022.163 Das bedeutet indessen nicht, dass Investitionen nach 
diesem Schreiben nicht mehr zu berücksichtigen wären oder nur dann, wenn sie zwingend 
zum Werterhalt erforderlich gewesen wären. Investitionen im relevanten Zeitraum sind in-
soweit zu berücksichtigen, als sie angesichts der Vertragslage vertretbar waren. Ab dem 
29. Juli 2022 ist mithin der Massstab betreffend die Vertretbarkeit von Investitionen anzu-
passen. Dabei darf jedoch kein unrealistischer Massstab angewandt werden und es ist die 
Gefahr von Rückschaufehlern (hindsight bias) zu berücksichtigen. Auf der Grundlage der 
Detaildarstellungen  ergab  sich  im  Rahmen  der  vorliegenden  summarischen  Beurteilung 
(Rz 83) nicht, dass Z. nicht vertretbare Investitionen getätigt hätte. BMW Schweiz macht 
dies denn auch nicht substanziiert geltend. 

d.  Weitere Einwände von BMW Schweiz: BMW Schweiz bemängelt, dass Z. die behaupteten 
Investitionen nicht hinreichend substanziiert habe, so dass sie nicht überprüfbar seien.164 
Was die Substantiierung der Investitionen in grundsätzlicher Hinsicht anbelangt, hat Z. mit 
eingereichten Auszügen aus ihrer Buchhaltung grundsätzlich spezifische und detaillierte 
Unterlagen eingereicht, die eine ebensolche Bestreitung ermöglichen. Z. hat angeboten, 
zu einzelnen Investitionen Belege (z. B. Rechnungen) nachzureichen. Das Sekretariat hat 
für über 10 % der geltend gemachten relevanten Investitionen die Belege eingefordert und 
geprüft.165  Das  Argument  betreffend  eine  unzureichende  Substantiierung  in  grundsätzli-
cher Hinsicht verfängt nicht. 

BMW  Schweiz  bemängelt  weiter,  dass  Z.  auch  Investitionen  von  X.  geltend  mache.  X. 
trage ihr eigenes Marktrisiko, für welches BMW Schweiz nicht einzustehen habe. Sie sei 
nicht Vertragspartei und könne sich nicht auf eine Z. angeblich zugesicherte Vertragslauf-
zeit berufen.166 Dieser Einwand überzeugt nicht. Das Kartellgesetz nimmt eine unterneh-
mensweite Sichtweise ein, wobei Z. und X. als Konzerngesellschaften der Z.-Gruppe Teil 
desselben Unternehmens bilden (Rz 110). Wie von Z. erwähnt,167 nahm BMW Schweiz in 
der Vereinbarung vom [...]. März 2019 auch selbst Bezug auf Investitionen von X., so dass 
ihr die gruppeninterne Aufgabenteilung bekannt gewesen sein musste. Es ist kein Grund 
ersichtlich, die Investitionen von X. nicht zu berücksichtigen. 

BMW Schweiz bemängelt sodann, dass Z. nicht ausführe, inwiefern die behaupteten In-
vestitionen «markenspezifisch»  seien.  Verschiedene Investitionen  in  Sachanlagen  (z. B. 
Kaffeemaschine) seien weder markenspezifisch noch branchenspezifisch.168 Auch bei In-
vestitionen in Immobilien (z. B. Posten «Q. Showroom» und «S. Showroom») sei unklar, 
ob es sich um markenspezifische Investitionen handle oder um Investitionen allgemeiner 
Art (z. B. Dachsanierung).169 Solche Investitionen könnten auch durch andere Anbieter und 
für  andere  Geschäftsaktivitäten  genutzt  werden.170 Z. führt  hierzu aus,  dass  der  Umbau 
der Liegenschaften gemäss den Standards für die Marken BMW und MINI vorgenommen 

163   Act. I.2, Beilage 12. 
164   Act. I.51, Rz 12 f., 17, 24, 28. 
165   Act. I.61; act. I.68. 
166   Act. I.51, Rz 46. 
167   Act. I.40, Rz 15a, 15c. 
168   Act. I.51, Rz 14, 22. 
169   Act. I.51, Rz 15; act. I.78, Ziff. 2b. 
170   Act. I.51, Rz 48. 

29 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

worden sei.171 Insbesondere die Liegenschaften seien «voll auf BMW und MINI ausgerich-
tet»  und  höchstens  als  «BMW-/MINI-Autohaus  bzw.  -Servicecenter»  an  Dritte  vermiet-
bar.172 Ob die von Z. behaupteten Investitionen «markenspezifisch» sind, zielt am Kern der 
Fragestellung  vorbei.  Relevant  ist  zunächst,  ob  sie  eine  Folge  der  vertraglichen  Abma-
chungen zwischen BMW Schweiz und Z. sind und sodann, inwiefern sie allenfalls im Rah-
men von Ausweichmöglichkeiten weiterverwendet werden können. Was die summarische 
Prüfung der behaupteten Investitionen als Folge der vorliegend relevanten vertraglichen 
Abmachungen anbelangt, kann auf die vorstehenden (Rz 113c und 113d, 1. Absatz) und 
nachstehenden (Rz 114 f.) Ausführungen verwiesen werden. Danach sind Investitionen in 
Höhe von 2,12 Millionen Franken Folge der vertraglichen Abmachungen zwischen BMW 
Schweiz und Z. Die Frage einer allfälligen Weiterverwendbarkeit wird sodann bei der Prü-
fung der Ausweichmöglichkeiten behandelt, worauf hier verwiesen wird (Rz 116 ff.).  

BMW Schweiz bemängelt sodann, dass die Behauptung von Z., wonach die Liegenschaf-
ten höchstens als «BMW-/MINI-Autohaus» vermietbar seien, trotz fehlender Belege ein-
fach übernommen worden sei.173 Dieser Einwand trifft nicht zu. Wie aus dem Kapitel be-
verschiedene 
treffend 
Ausweichmöglichkeiten  geprüft,  darunter  insbesondere  auch  eine  Vermietung  ohne  Be-
schränkung auf eine Vermietung als «BMW-/MINI-Autohaus» (Rz 122 ff.). 

Ausweichmöglichkeiten 

folgt,  wurden 

(Rz 116 

ff.) 

BMW Schweiz macht weiter geltend, dass am Standort R. keine ausserordentlichen Um- 
oder Ausbauten in Absprache mit BMW Schweiz erfolgt seien, nur Anpassungen an ge-
wisse BMW-Standards aus dem Jahr 2018.174 Zu prüfen ist vorliegend, ob Investitionen 
von Z. in Umsetzung einer mit BMW Schweiz vereinbarten Expansionsstrategie ab dem 
Jahr  2017  (Rz 108 ff.)  bei  der  Vertragslage  vor  der  Verhaltensanpassung  vom  25. Juli 
2024 (Rz 83 f.) mutmasslich zu einer Abhängigkeit und sodann zu einem Missbrauch rela-
tiver Marktmacht  geführt  bzw.  dazu  beigetragen hätten (Rz 88 ff.).  Eine Unterscheidung 
zwischen  (irrelevanten)  «ordentlichen»  Investitionen  in  Umsetzung  gewisser  Standards 
und (relevanten) «ausserordentlichen» Investitionen in Um- oder Ausbauten in Absprache 
mit BMW Schweiz erscheint vor diesem Hintergrund nicht geboten. Insbesondere ist nicht 
ersichtlich,  weshalb  «ordentliche»  Investitionen  in  Umsetzung  gewisser  Standards  nicht 
auch als Folge der Vereinbarungen zwischen BMW Schweiz und Z. zu betrachten sind. 

Schliesslich  macht  BMW  Schweiz  die  Berücksichtigung  von  als  «Unterstützungsleistun-
gen» (Rz 109) bezeichneten Investitionen zugunsten von Z. im Umfang von […] Franken 
geltend.175 Dieser Betrag bezieht sich insbesondere auf […].176 Es sei auch eine «Task-
Force Z.» begründet worden, um Z. in Bezug auf nichtbefriedigende Betriebsergebnisse 
zu  unterstützen.177  Z.  anerkennt  einzig  einen  Corporate-Identity-Zuschuss  von  12 000 
Franken  als  Unterstützungsleistung  an  und  macht  im  Übrigen  geltend,  die  Leistungen 
seien kostenverursachend, nicht nötig oder aufoktroyiert gewesen und die Anreizsysteme 
hätten  unrealistische  Zielvorgaben  im Interesse von  BMW  Schweiz  vorgesehen.178  Was 
die  von  BMW  Schweiz  behaupteten  Unterstützungsleistungen  anbelangt,  ändern  diese 
nichts an der Höhe des anzuerkennenden Anteils der von Z. geltend gemachten Investiti-
onen  (Rz 115).  Diese  dürften  dank  der  Unterstützungsleistungen  nämlich  gerade  tiefer 
ausgefallen sein, als es ohne Unterstützungsleistungen der Fall gewesen wäre. Darüber 

171   Act. I.40, Rz 15a, 15c. 
172   Act. I.40, Rz 15a. 
173   Act. I.78, Ziff. 2b. 
174   Act. I.29, Rz 9, 22. 
175   Act. I.29, Rz 22; act. I.78, Ziff. 2b. 
176   […]. 
177   Act. I.29, Rz 54 und Beilage 7; act. I.51, Rz 42. 
178   Act. I.40, Rz 13a–h. 

30 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

hinaus  sind  sowohl  die  behaupteten  Unterstützungsleistungen  als  auch  die  behauptete 
Ineffizienz von Z. nicht im Zusammenhang mit den von Z. geltend gemachten Investitionen 
zu beurteilen. Sie werden, soweit relevant oder geltend gemacht, bei der Verhaltensprü-
fung berücksichtigt (Rz 173, 175 ff., 208). 

114.  Die  vorstehenden  Ausführungen  sind  nachfolgend  auf  die  von  Z.  geltend  gemachten 
Investitionen (Rz 111 f.) anzuwenden. Hieraus ergibt sich die jeweils gemäss Vertragslage vor 
der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) relevante Investitionshöhe. Die präzi-
sierten Investitionsbeträge werden nachfolgend mit dem bereinigten Investitionsbetrag und der 
Angabe des Grundes für eine allfällige Nichtberücksichtigung oder nur teilweise Berücksichti-
gung aufgeführt:179 

179   Vgl. act. I.40, Beilagen 1, 2, 6–9. 

31 

 
 
 
 
 
 
Investitionen der  
Z.-Gruppe 

Wert der Investitionen in Schweizer Franken per 30. September 
2023 bzw. 31. Dezember 2025 mit Begründung 

[Publikationsversion]   

Maschinen & Werkstattein-
richtung 

Lagereinrichtungen 

Showroom-Einrichtungen 
BMW  

Showroom-Einrichtungen 
MINI  

Büromobiliar und Bürogeräte 

Informatik 

Werkzeuge / Mat. Service-
mobil 

Umgebung 

SACHANLAGEN 

0  Nichtberücksichtigung der Investitionen im Be-

reich Service (Rz 113b) 

0  Nichtberücksichtigung der nicht eindeutig den 
Bereichen Handel und Service zuordenbaren 
Investitionen (Rz 113b) 

38 828 

Investitionen im Bereich Handel amortisiert per 
31. Dezember 2025 (Rz 113a) 

52 986 

Investitionen im Bereich Handel amortisiert per 
30. September 2023 (Rz 113a) 

0  Nichtberücksichtigung zufolge voller Amortisa-
tion vor dem 30. September 2023 (Rz 113a) 

0  Nichtberücksichtigung der nicht eindeutig den 
Bereichen Handel und Service zuordenbaren 
Investitionen (Rz 113b) 

0  Nichtberücksichtigung einer Investition im Be-

reich Service (Rz 113b) 

0  Nichtberücksichtigung der nicht eindeutig den 
Bereichen Handel und Service zuordenbaren 
Investitionen (Rz 113b) 

Betriebsfahrzeuge Werkstatt 

0  Nichtberücksichtigung einer Investition im Be-

Sachanlagen S. 

R. Showroom  

Q. Showroom 

Q. Erweiterung Werkstatt  

S. Showroom 

Total 

reich Service (Rz 113b) 

0  Nichtberücksichtigung zufolge voller Amortisa-
tion vor dem 30. September 2023 (Rz 113a) 

IMMOBILIEN 

0  Nichtberücksichtigung wegen des Investitions-

zeitpunkts (Rz 113c) 

1 842 285 

Investitionen im Bereich Handel amortisiert per 
31. Dezember 2025 (Rz 113a) 

11 684  Nichtberücksichtigung der Investitionen im Be-
reich Service bei voller Berücksichtigung von 
eindeutig dem Bereich Handel zuordenbaren 
Investitionen amortisiert per 31. Dezember 
2025180 (Rz 113b) 

178 696 

Investitionen im Bereich Handel amortisiert per 
30. September 2023 (Rz 113a) 

TOTAL 

2 124 479 

Tabelle 4: Relevante Investitionen der Z.-Gruppe gemäss Vertragslage vor der Verhal-
tensanpassung vom 25. Juli 2024. 

180   Vgl. Fn 156.  Der  Betrag  ergibt  sich  aus  der  Addition  des  Restwerts  per  31. Dezember  2025  der 
Posten «Showroom Möbelierung» (14 006 Franken; abgeschrieben 9 062 Franken) und «Bauinge-
nieur»/«SR Showroom» (4 053 Franken; abgeschrieben 2 622 Franken) (vgl. act. I.40, Beilagen 2 
und 8). 

32 

 
 
 
 
 
[Publikationsversion]   

115.  Zusammengefasst verbleibt von den ursprünglich geltend gemachten Investitionen von 
9,18 Millionen Franken bzw. korrigiert 8,79 Millionen Franken (Rz 111 f.) ein bereinigter Inves-
titionsbetrag von 2,12 Millionen Franken, der im Rahmen der vorliegenden summarischen Be-
urteilung (Rz 83) der Abhängigkeit von Z. zu berücksichtigen ist. 

(ii)  Prüfung der Abhängigkeit der Z.-Gruppe von der BMW-Gruppe 

116.  Nachfolgend werden die einzelnen Ausweichmöglichkeiten der Z.-Gruppe, deren Folgen 
sowie  deren  Zumutbarkeit  bei  der  Vertragslage  vor  der  Verhaltensanpassung  vom  25. Juli 
2024 (Rz 83 f.) summarisch beurteilt. Im Einzelnen sind dies die folgenden Ausweichmöglich-
keiten: 

−  Ersatzloser Verzicht auf den Vertrieb von BMW- und MINI-Neuwagen (Rz 117 ff.); 

−  Vertrieb von BMW- und MINI-Neuwagen als zugelassene Händlerin mit anderer Vertrags-

partnerin als BMW Schweiz (Rz 127 ff.); 

−  Vertrieb von BMW- und MINI-Neuwagen als freie Händlerin (Rz 130 ff.); 

−  Vertrieb  von  Neuwagen  anderer  Kraftfahrzeuganbieterinnen  als  zugelassene  Händlerin 

(Rz 133 ff.); 

−  Vertrieb von Gebrauchtwagen unterschiedlicher Marken (einschliesslich BMW und MINI) 

(Rz 149 ff.); 

−  Geschäftliche Tätigkeit ausserhalb des Kraftfahrzeugbereichs (Rz 154 ff.). 

1. Ersatzloser Verzicht auf den Vertrieb von BMW- und MINI-Neuwagen 

(a) Ausweichmöglichkeit 

117.  Z. hätte auf den Vertrieb von BMW- und MINI-Neuwagen verzichten können, ohne sich 
um eine alternative Belieferungsmöglichkeit oder ein Substitut zu bemühen. 

(b) Folgen 

118.  Hätte Z. ersatzlos auf den Vertrieb von BMW- und MINI-Neuwagen verzichtet, hätte sie 
den mit dem Vertrieb von BMW- und MINI-Neuwagen zusammenhängenden Umsatz und Ge-
winn eingebüsst. Im Jahr 2023 belief sich dieser Umsatz auf rund [...] Millionen Franken (ca. 
[10–20] % des Gesamtumsatzes der Z.-Gruppe) und der entsprechende Bruttogewinn auf rund 
[...] Millionen Franken (ca. [0–10] % des Gesamtbruttogewinns der Z.-Gruppe).181 

119.  Weiter  hätte  Z.  mutmasslich  zumindest  einen  Teil  der  [...]  Millionen  Franken  Umsatz 
(ca. [0–10] % des Gesamtumsatzes der Z.-Gruppe) mit BMW- und MINI-Gebrauchtwagen und 
zumindest einen Teil des entsprechenden Bruttogewinns von [...] Millionen Franken (ca. [0–
10] % des Gesamtbruttogewinns der Z.-Gruppe)182 im Jahr 2023 eingebüsst. Grund hierfür ist, 

181   Act. I.57, Beilage 2; act. I.73, S. 2. Bei Garagen variiert der jeweilige Beitrag zum Gewinn der Um-
sätze  in  den  Bereichen  Handel  und  Service.  Aus  einer  von  Z.  eingereichten  Beilage  betreffend 
einen  Businessplan  für  die  Jahre  2018–2022  geht  hervor,  dass  ein  Franken  Umsatz  im  Bereich 
Handel zu einem Bruttogewinn von rund […] Rappen und zu einem Ergebnis (Deckungsbeitrag III) 
von rund […] Rappen führt, wohingegen ein Franken Umsatz im Bereich Service zu einem Brutto-
gewinn von rund […] Rappen und zu einem Ergebnis (Deckungsbeitrag III) von rund […] Rappen 
führt (vgl. act. I.40, Beilage 3). Im Rahmen der summarischen Beurteilung werden deshalb die Fol-
gen  der  verschiedenen  Ausweichmöglichkeiten  im  Hinblick  auf  die  Zumutbarkeitsprüfung  nicht 
bloss anhand von Umsatzzahlen sondern ergänzend anhand von Bruttogewinnzahlen dargelegt. 

182   Act. I.57, Beilage 2; act. I.73, S. 2. 

33 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

dass der Verkauf neuer Leasingwagen (in Kombination mit einer Ankaufvereinbarung für Lea-
singrückläufer) eine wichtige Quelle für Gebrauchtwagen darstellt183 und Z. nach dem Wegfall 
der BMW- und MINI-Händlerverträge keine neuen Leasingwagen der Marken BMW und MINI 
mehr hätte verkaufen können (Rz 128, 131).  

120.  Zudem hätte Z. mutmasslich zumindest einen Teil des Umsatzes von rund [...] Millionen 
Franken  (ca. [0–10] %  des  Gesamtumsatzes  der  Z.-Gruppe)  im  Bereich Werkstatt  und  ent-
sprechend zumindest einen Teil des entsprechenden Bruttogewinns von [...] Millionen Franken 
(ca. [20–30] % des Gesamtbruttogewinns der Z.-Gruppe)184 im Jahr 2023 eingebüsst, weil der 
Neuwagenverkauf  auch  eine  wichtige  Quelle  für  den  Verkauf  von  Werkstattleistungen  dar-
stellt.185 

121.  Neben diesen Umsatz- und Gewinneinbussen wären bei einem ersatzlosen Verzicht auf 
den Vertrieb von BMW- und MINI-Neuwagen die bei der Vertragslage vor der Verhaltensan-
passung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) nicht amortisierten Investitionen von Z. von 2,12 Millionen 
Franken  (Rz 114)  sodann  mutmasslich  vollständig  oder  überwiegend  abzuschreiben  gewe-
sen. 

122.  Die Z.-Gruppe hätte im Fall eines ersatzlosen Verzichts auf den Vertrieb von BMW- und 
MINI-Neuwagen die bis dahin dafür verwendeten Liegenschaften zwar vermieten oder veräus-
sern können. Im Fall einer Vermietung hätte sie jedoch mutmasslich nur einen derart geringen 
Teil  der  vorerwähnten  Umsatz-  und  Gewinneinbusse  wettmachen  können,  dass  dies  ange-
sichts der Einbussen wirtschaftlich nicht hinnehmbar gewesen wäre.  

123.  Im Fall einer Veräusserung hätten die Umsatz- und Gewinneinbussen fortbestanden, es 
wäre jedoch einmalig Kapital verfügbar gemacht worden. Vorliegend ist deshalb summarisch 
zu beurteilen, ob und unter welchen Bedingungen eine Veräusserung möglich gewesen wäre. 
Bei der Beurteilung einer Veräusserung, mit der eine ganze oder teilweise Geschäftsaufgabe 
einhergeht, ist eine gewisse Zurückhaltung angebracht, zumal es hierbei um Investitionsent-
scheide einer potenziell grossen Tragweite geht, die in erster Linie von den betroffenen Unter-
nehmen selbst zu treffen sind. Vorliegend hat die Z.-Gruppe jedoch eine Veräusserung des 
BMW-Showrooms in Q. – also des wirtschaftlich bedeutendsten Standorts von Z. – selbst in 
Betracht gezogen. Sie hat dazu im September 2022 versucht, mit […] P. […]186 eine Einigung 
zu erzielen.187 P. war von BMW Schweiz als neue strategische Partnerin – mithin als Nachfol-
gerin von Z. – in […] vorgesehen worden.188 Allerdings hat P. gemäss Z. für die Liegenschaft, 
die gemäss einer Immobilienbewertungsgesellschaft […] Millionen Franken wert gewesen sei, 
lediglich  […] Millionen  Franken geboten.189  Bei  summarischer  Beurteilung  ist  relevant,  dass 
mit P. die potenzielle Nachfolgerin von Z., welche die entsprechende Liegenschaft mutmass-
lich ohne grössere Änderungen und Verzögerungen hätte weiternutzen können, ein Kaufan-
gebot  machte,  das  mehr  als  8 Millionen  Franken  unter  der  durch  ein Gutachten  gestützten 
Preisvorstellung von Z. lag. Angesichts dieser grossen Differenz ist davon auszugehen, dass 
die Preisvorstellungen auch nach einer allfälligen Bereinigung um gegebenenfalls unrealisti-
sche Vorstellungen von Z. und/oder P. zu weit auseinander gelegen wären für eine Einigung. 
In Bezug auf die Standorte R. und S. fanden sodann keine Verhandlungen statt. BMW Schweiz 

183   Act. I.40, Beilage 22. 
184   Act. I.57, Beilage 2; act. I.73, S. 2. 
185   Gemäss Z. trifft dies auf den Premiumbereich besonders zu, da Kundinnen und Kunden Verkaufs- 
und  Serviceleistungen «aus einer Hand» wünschen  würden; vgl. act. I.40,  Rz 5 Ziff. 1;  act. I.57, 
Beilage 2. 

186   […]; act. I.2, Rz 18. 
187   Act. I.2, Rz 16 ff.; act. I.40, Rz 23c. 
188   Act. I.2, Beilagen 12 und 16.  
189   Act. I.2, Rz 18. 

34 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

habe an deren Fortführung kein Interesse gehabt. Diese Liegenschaften hätten jedoch ange-
sichts des Vorangehenden vorliegend nicht ausschlaggebend sein können.190 Im Rahmen der 
vorliegenden summarischen Beurteilung ist insgesamt davon auszugehen, dass ein Verkauf 
der mit dem Vertrieb von BMW- und MINI-Neuwagen zusammenhängenden Liegenschaften 
mutmasslich nicht zu Bedingungen möglich gewesen wäre, die für Z. wirtschaftlich hinnehmbar 
gewesen wären. Soweit BMW Schweiz geltend macht, es wäre mit P. weiter abzuklären ge-
wesen, wie deren Angebot zustande gekommen sei,191 verkennt sie die Vorgaben der Recht-
sprechung zur vorliegend vorzunehmenden summarischen Prüfung (Rz 83). 

(c) Zumutbarkeit 

124.  Die  Ausweichmöglichkeit  des  ersatzlosen  Verzichts  auf  den  Vertrieb  von  BMW-  und 
MINI-Neuwagen hätte bei einer summarischen Beurteilung gemäss Vertragslage vor der Ver-
haltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) bei der Z.-Gruppe mutmasslich zu einer Um-
satzeinbusse von rund [10–20] % und einer Bruttogewinneinbusse von rund [0–10] % im Be-
reich  Neuwagenhandel  geführt,  die  im  Fall  einer  Veräusserung  nicht  und  im  Fall  einer 
Vermietung mutmasslich nur unzureichend kompensiert worden wären.192 Hinzugetreten wä-
ren mutmasslich spürbare Umsatz- und Bruttogewinneinbussen in den Bereichen Gebraucht-
wagenhandel (Umsatzanteil ca. [0–10] %; Bruttogewinnanteil ca. [0–10] %; Rz 119) und Werk-
statt  (Umsatzanteil  ca. [0–10]  %;  Bruttogewinnanteil  ca. [20–30]  %;  Rz 120)  sowie  der 
vollständige oder überwiegende Verlust nicht abgeschriebener Investitionen von 2,12 Millio-
nen Franken. Insgesamt sind die mit dem ersatzlosen Verzicht auf den Vertrieb von BMW- und 
MINI-Neuwagen mutmasslich verbundenen Nachteile als schwerwiegend einzustufen. 

125.  BMW Schweiz macht geltend, dass die Annahme, wonach der Verlust des Neuwagen-
geschäfts zu Umsatzeinbussen in den Bereichen Gebrauchtwagenhandel und Werkstatt führt, 
auf nicht belegten Vermutungen beruhe und zahlreiche BMW- und MINI-Werkstätten sehr pro-
fitabel seien.193 Der Zusammenhang zwischen Umsätzen im Bereich Neuwagenhandel und in 
den Bereichen Gebrauchtwagenhandel und Werkstatt wurde im Kontext der vorliegend vorzu-
nehmenden  summarischen  Prüfung  insgesamt  überzeugend  dargetan  (Rz 119 f.).  Dass 
BMW- und MINI-Werkstätten sodann sehr profitabel sein können, sagt nichts darüber aus, was 
die  Folgen  der  Beendigung  einer  Geschäftsbeziehung  durch  BMW  Schweiz  mit  einer  –  als 
Händlerin und Werkstätte tätigen – Garagenbetreiberin mit nicht abgeschriebenen Investitio-
nen  von  2,12  Millionen  Franken  sind,  weshalb  die  Argumentation  von  BMW  Schweiz  auch 
insoweit nicht verfängt. 

126.  Die  Ausweichmöglichkeit  des  ersatzlosen  Verzichts  auf  den  Vertrieb  von  BMW-  und 
MINI-Neuwagen wäre deshalb bei summarischer Beurteilung mutmasslich nicht zumutbar ge-
wesen. 

190   Act. I.2, Beilage 15. 
191   Act. I.78, Ziff. 2b. 
192   Im Verfahren Madrigall hat die WEKO die Zumutbarkeit verneint bei einer Buchhandlung, die zwi-
schen 10 % und 20 % ihres Umsatzes sowie weniger als 10 Millionen Franken Deckungsbeiträge 
mit den Büchern des relativ marktmächtigen Unternehmens  erzielt hatte, wobei zusätzliche Kun-
denverluste aufgrund der Qualität der betroffenen Bücher zu erwarten waren (WEKO, 23.9.2024, 
Rz 415 ff.,  Madrigall,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide  [30.6.2025]).  Im  Verfahren 
Fresenius Kabi hat die WEKO die Zumutbarkeit bejaht bei einem Unternehmen, das einen Gewinn 
von rund 165 Millionen Franken erwirtschaftete und durch den Verzicht auf die betroffenen Produkte 
einen Rückgang von Gewinn und Deckungsbeiträgen in der Höhe von weniger als 400 000 Franken 
bei  eher  geringen  weiteren  Verlusten  erlitten  hätte  (WEKO,  24.6.2024,  Rz 305,  Fresenius  Kabi, 
<www.weko.admin.ch> Praxis > Entscheide [30.6.2025]). 

193   Act. I.78, Ziff. 2d. 

35 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

2. Vertrieb von BMW- und MINI-Neuwagen als zugelassene Händlerin mit anderer Ver-
tragspartnerin als BMW Schweiz  

127.  Zu prüfen ist, ob Z. bei der Vertragslage vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 
(Rz 83 f.)  mit  einer  anderen  Vertragspartnerin  als  BMW  Schweiz  hätte  BMW-  und  MINI-
Neuwagen als zugelassene Händlerin vertreiben können. 

128.  Als  Schweizer  Generalimporteurin  für  Kraftfahrzeuge  der  BMW-Gruppe  wäre  BMW 
Schweiz  für  Z.  die  einzige  Vertragspartnerin  gewesen,  die  ihr  den  Status  als  zugelassene 
Händlerin für den Vertrieb von BMW- und MINI-Neuwagen hätte verschaffen können.194 Für Z. 
hätte mithin keine andere Vertragspartnerin als BMW Schweiz zur Verfügung gestanden.  

129.  Diese Ausweichmöglichkeit hätte damit nicht bestanden. Folgen und Zumutbarkeit kön-
nen nicht geprüft werden. 

3. Vertrieb von BMW- und MINI-Neuwagen als freie Händlerin 

130.  Zu prüfen ist, ob für Z. bei der Vertragslage vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 
2024 (Rz 83 f.) die Möglichkeit bestanden hätte, als freie Händlerin (d. h. ohne Mitglied des 
Vertriebsnetzes von BMW Schweiz zu sein195) BMW-Neuwagen und MINI-Neuwagen zu ver-
kaufen. 

131.  Die  BMW-Gruppe  hat  für  den  Vertrieb  von  BMW-  und  MINI-Neuwagen  ein  selektives 
Vertriebssystem eingerichtet (Rz 4). Folge des Selektivvertriebs ist es, dass die BMW-Gruppe 
vertraglich vorsieht, dass sowohl die landesspezifischen Generalimporteurinnen als auch die 
zugelassenen Händlerinnen (im Rahmen von Querlieferungen) nur zugelassene, jedoch keine 
freien  Händlerinnen  beliefern  dürfen.196  Es  ist  nicht  ausgeschlossen,  dass  sich  Z.  als  freie 
Händlerin eine gewisse Zahl an BMW- und MINI-Neuwagen – insbesondere bei Händerinnen 
im Ausland – hätte beschaffen können. Beide Bezugsvarianten hätten jedoch eine Vertrags-
verletzung  durch  eine  Generalimporteurin  oder  eine  zugelassene  Händlerin  vorausgesetzt. 
Selbst wenn solche Beschaffungen von BMW- und MINI-Neuwagen ausserhalb des Vertriebs-
netzes der BMW-Gruppe möglich gewesen wären, scheint es bei summarischer Beurteilung 
ausgeschlossen,  dass  Z.  diese  zu  wirtschaftlich  tragbaren  Bedingungen  (z. B.  hinsichtlich 
Rentabilität, Menge und Zuverlässigkeit) und in einer Weise im Ausland hätte beschaffen kön-
nen, die den Kundenerwartungen (z. B. hinsichtlich Lieferfristen oder der Verfügbarkeit sämt-
licher Modelle und Ausstattungsvarianten) gerecht geworden wären.197  

132.  Diese Ausweichmöglichkeit hätte damit nicht bestanden. Folgen und Zumutbarkeit kön-
nen nicht geprüft werden. 

4. Vertrieb von Neuwagen anderer Kraftfahrzeuganbieterinnen als zugelassene Händle-
rin 

(a) Ausweichmöglichkeit 

133.  Zu prüfen ist, ob für Z. bei der Vertragslage vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 
2024 (Rz 83 f.) die Möglichkeit bestanden hätte, Neuwagen anderer Kraftfahrzeuganbieterin-
nen als BMW Schweiz als zugelassene Händlerin anzubieten. Es handelt sich hierbei um die 
von den Parteien am ausführlichsten diskutierte Ausweichmöglichkeit. 

194   Vgl. act. I.2, Rz 34; act. I.4, S. 3. 
195   Vgl. Fn 8. 
196   Vgl. Fn 8. 
197   Vgl.  auch  WEKO,  23.9.2024,  Rz  405,  Madrigall,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 

(30.6.2025). 

36 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

Argumente von Z. 

134.  Gemäss Z. wäre ein Ausweichen auf Händlerverträge mit einer anderen Kraftfahrzeug-
anbieterin als BMW Schweiz nicht möglich gewesen, weil keine Nachfrage relevanter Kraft-
fahrzeuganbieterinnen  nach  Händlerleistungen  bestanden  habe  und  der  Automobilmarkt  in 
der Schweiz gesättigt sei, was auf Kraftfahrzeuge im Premiumsegment besonders zutreffe.198 
Insbesondere hätten alle etablierten Kraftfahrzeugherstellerinnen im Premiumbereich für den 
schweizerischen  Markt  landesweit  etablierte  Händlernetzwerke  gehabt.  Weiter  seien  auch 
Markteintritte fernöstlicher Kraftfahrzeuganbieterinnen im Bereich Elektrofahrzeuge kaum er-
folgt und primär für das Tiefpreissegment prognostiziert gewesen.199 Z. habe ein Ausweichen 
auf den Vertrieb von Elektrofahrzeugen der Marke [...] geprüft, mangels wirtschaftlicher Trag-
barkeit jedoch verworfen.200 Sie habe sich zudem erkundigt, ob ein Ausweichen auf Kraftfahr-
zeugmarken, die durch ihre Aktionärinnen – die Z.-Gruppe und die W.-Gruppe (Rz 7) – ver-
trieben oder importiert wurden, möglich sei. In beiden Fällen habe jedoch kein Interesse an 
einem Ausbau der Tätigkeiten an den Standorten von Z. bestanden.201 W. bestätigte dies und 
führte aus, dass die W.-Gruppe bereits Verträge […] gehabt habe, die auf der Grundlage einer 
strategischen Netzwerkplanung vereinbart worden seien. Eine spontane Umstellung sei für sie 
weder strategisch noch wirtschaftlich sinnvoll gewesen.202  

135.  Z. macht sodann geltend, dass für eine Umstellung auf Verträge mit einer anderen Kraft-
fahrzeuganbieterin  als  BMW  Schweiz  vertragliche  Einschränkungen  bestanden  hätten.  Ge-
mäss dem Wortlaut der Verträge mit BMW Schweiz sei der Mehrmarkenvertrieb zwar zuge-
lassen.  Die  Bedingungen  betreffend  den  Ausstellungsbereich,  das  Marketing  sowie 
Anforderungen in Bezug auf nicht der BMW-Gruppe vorbehaltene Bereiche seien jedoch so 
restriktiv, dass dies ohne den Bau separater Showrooms kaum möglich gewesen wäre.203 In 
den letzten Jahren habe BMW Schweiz zudem Wert auf eine besonders strikte Markentren-
nung gelegt.204 

Argumente von BMW Schweiz 

136.  Gemäss BMW Schweiz hätte Z. grundsätzlich auf alle anderen Kraftfahrzeuganbieterin-
nen  ausweichen  können.  Es  habe  eine  hohe  Nachfrage  nach  Händlerinnen  bestanden,  da 
insbesondere fernöstliche Kraftfahrzeuganbieterinnen versucht hätten, in der Schweiz Händ-
lernetze aufzubauen. In den Jahren 2023 und 2024 seien in Europa 14 Markteintritte fernöst-
licher Kraftfahrzeuganbieterinnen erwartet worden oder erfolgt, darunter solche im Premium-
segment.205 BMW Schweiz sei davon ausgegangen, dass zahlreiche neue Fahrzeugmarken 
(z. B. [...]) direkte Konkurrentinnen für Fahrzeuge der Marken BMW und MINI sein würden.206 
Sodann hätten die Aktionärinnen von Z. – die Z.-Gruppe und W. – Kraftfahrzeuge verschiede-
ner anderer Kraftfahrzeuganbieterinnen vertrieben bzw. importiert. Die Z.-Gruppe habe auch 
Kraftfahrzeuge der Marken […] vertrieben. W. vertreibe bzw. importiere […] «[…] von anderen 
Fahrzeugmarken».207  Auch  mit  Fahrzeugen  im  unteren  Preissegment  sei  zudem  eine  profi-
table  Tätigkeit  als  Händlerin  oder  Werkstätte  möglich  gewesen.208  Z.  habe  keine  ernsthafte 

198   Act. I.40, Rz 5 Ziff. 4, Rz 17a/i, 17c.  
199   Act. I.40, Rz 20. 
200   Act. I.40, Rz 20. 
201   Act. I.40, Rz 17b, 20. 
202   Act. I.41, S. 2. 
203   Act. I.40, Rz 19a. 
204   Act. I.40, Rz 19b. 
205   Act. I.29, Rz 79 und Beilage 18. 
206   Act. I.51, Rz 51 f. 
207   Act. I.29, Rz 80. 
208   Act. I.51, Rz 54. 

37 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

Prüfung von Ausweichmöglichkeiten durchgeführt und als Beweis für Ausweichmöglichkeiten 
nur eine Parteibefragung offeriert.209 Insbesondere sei nicht nachvollziehbar, weshalb sich ent-
sprechende Prüfungen auf [...] beschränkt hätten.210 Hieraus sei zu schliessen, dass sie sich 
nicht um Ausweichmöglichkeiten bemüht habe.211 

137.  Was vertragliche Einschränkungen anbelangt, führt BMW Schweiz aus, dass sie markt-
übliche  und  kartellrechtlich  zulässige  Bedingungen  für  den  Mehrmarkenvertrieb  habe.  So 
seien etwa Kraftfahrzeuge der BMW-Gruppe gesondert zu präsentieren und müssten ange-
messen zur Geltung kommen. Solche Vorgaben würden selbst zwischen den Marken BMW 
und MINI bestehen.212 Einige Händlerinnen von BMW- oder MINI-Fahrzeugen würden denn 
auch nicht nur konzerneigene Fahrzeugmarken anbieten (z. B. […]).213 BMW Schweiz habe 
den Mehrmarkenvertrieb nicht behindert.214 

Würdigung 

138.  Z. gibt an, dass ihre Abklärungen hinsichtlich des Ausweichens auf Kraftfahrzeuge der 
Marke  [...]  sowie  Kraftfahrzeuge,  die  von  ihren  Aktionärinnen  –  der  Z.-Gruppe  und  der  W.-
Gruppe – vertrieben bzw. importiert werden, zu keinen Ausweichmöglichkeiten geführt hätten. 
W.  hat  dies  bestätigt.  Ihrer  Aussage  ist  Gewicht  zuzumessen,  weil  sie  als  bedeutende  […] 
Einzelhändlerin von Kraftfahrzeugen […] die Marktverhältnisse gut kennt.215 Zwar sagt sie als 
Aktionärin von Z. nicht als uninteressierte Partei aus, doch ist es bei summarischer Beurteilung 
überzeugend, dass für die von ihr […] vertriebenen Kraftfahrzeuge bereits eine strategische 
Netzwerkplanung bestand und eine spontane Umstellung nicht sinnvoll gewesen wäre. W. hat 
im Rahmen der vorliegend relevanten Händlerstrategie von BMW Schweiz sodann selbst ei-
nen Abbau von Autogaragen hingenommen ([…]; Rz 108).  

139.  Vor  dem  Hintergrund  der  Argumentation  von  Z.,  wonach  für  sie  im  Resultat  nur  Aus-
weichmöglichkeiten im Premiumsegment mit ähnlichen Verkaufsvolumina wie BMW Schweiz 
in  Frage  kämen,  wären  entsprechende  dokumentierte  (erfolglose)  Ausweichversuche216  – 
etwa auf Kraftfahrzeuge der Marken Mercedes-Benz und Audi – besonders einschlägig gewe-
sen. Gemäss der Statistik von Auto-Schweiz betreffend Neuzulassungen von Personenwagen 
in der Schweiz und Liechtenstein im Jahr 2023 machten Kraftfahrzeuge der Marke BMW 8,4 % 
der  Neuzulassungen  aus,  während  Kraftfahrzeuge  der  Marke  Audi  8.1 %  und  solche  der 
Marke Mercedes-Benz 7.9 % ausmachten (die Marke MINI war mit 1,5 % quantitativ weniger 
bedeutend).217 Angesichts der Präsenz im Grossraum […] der […] für den Vertrieb von Kraft-
fahrzeugen der Marke Audi und der […] für den Vertrieb von Kraftfahrzeugen der Marke Mer-
cedes-Benz218 erscheint ein Ausweichen auf diese beiden Marken in absehbarer Zeit jedoch 
bei summarischer Beurteilung nicht realistisch und wird auch von BMW Schweiz nicht ins Feld 
geführt. Die Frage kann vorliegend jedoch nicht abschliessend geklärt werden. 

209   Act. I.51, Rz 61; act. I.78, Ziff. 2c. 
210   Act. I.51, Rz 61. 
211   Act. I.51, Rz 55. 
212   Act. I.51, Rz 58. 
213   Act. I.51, Rz 59. 
214   Act. I.51, Rz 60. 
215   Vgl. Webseite […] (30.6.2025); Webseite […] (30.6.2025). 
216   Vgl. auch Kantonsgericht BL, 430 23 144 vom 9.3.2023, A. GmbH/B. GmbH (vorsorgliche Mass-

nahmen), E. 8.5.3. 

217   auto-schweiz VEREINIGUNG SCHWEIZER  AUTOMOBIL-IMPORTEURE,  Immatrikulationen von 

neuen Personenwagen (CH & FL), Januar–Dezember 2023/2024, <www.auto.swiss> (4.2.2025). 

218   Vgl. act. I.2, Beilage 16. 

38 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

140.  Die  von  BMW  Schweiz  behauptete  hohe  Nachfrage  nach  Händlerinnen  wurde  nicht 
überzeugend dargetan und ist vorliegend nicht ersichtlich. BMW Schweiz hat sich dazu über-
wiegend auf pauschale Aussagen und Prognosen gestützt und insbesondere keine überzeu-
genden  Argumente  gegen  die  Behauptung  von Z.  vorgebracht,  wonach etablierte  Kraftfahr-
im  Premiumbereich,  bereits  über  etablierte 
zeuganbieterinnen, 
Vertriebsnetze verfügen und der Markt gesättigt sei.219 

insbesondere  solche 

141.  Was die vertraglichen Vorgaben von BMW Schweiz betreffend den Mehrmarkenvertrieb 
anbelangt, ist davon auszugehen, dass diese einen Mehrmarkenvertrieb zwar nicht verunmög-
licht, ihn jedoch möglicherweise – unter Umständen wesentlich – verteuert hätten, zumal Z. 
die Vorgaben in Sachen Markentrennung auch während der letzten Jahre der Vertragslaufzeit 
des BMW-Händlervertrages am Standort Q. (Rz 78, 88) hätte beachten müssen. 

142.  Bei summarischer Beurteilung (Rz 83) bestehen damit wesentliche Zweifel, dass Z. bei 
der Vertragslage vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) auf eine Tätigkeit 
als zugelassene Händlerin einer anderen Kraftfahrzeuganbieterin, insbesondere einer in Sa-
chen Umsatz und Marktdurchdringung vergleichbaren Kraftfahrzeuganbieterin, hätte auswei-
chen können. Die Frage kann jedoch vorliegend offenbleiben, weil die mutmasslichen Folgen 
gegebenenfalls  bei  summarischer  Beurteilung  als  unzumutbar  einzustufen  gewesen  wären 
(Rz 145 ff.). 

(b) Folgen 

Argumente von Z. 

143.  Z. geht davon aus, dass im Premiumbereich ein Abschluss neuer Verträge nicht möglich 
gewesen  wäre,  und  führt  aus,  dass  Verträge  mit  Kraftfahrzeuganbieterinnen  unterhalb  des 
Premiumsegments aufgrund der bestehenden, auf das Premiumsegment ausgerichteten Inf-
rastruktur von Z. wirtschaftlich nicht tragbar gewesen wären, da die Verkaufsmargen solcher 
Kraftfahrzeuge weitaus geringer gewesen wären als diejenigen für Kraftfahrzeuge der BMW-
Gruppe.220 In jedem Fall habe sie zur Umsetzung der Vorgaben aus den Verträgen mit BMW 
Schweiz erhebliche Investitionen in Geschäftsräume (v. a. Showrooms), Marketing, in die Aus-
bildung von Mitarbeitenden sowie in händlerspezifische Werkzeuge und Geräte getätigt, die 
bei einem Markenwechsel unwiederbringlich verloren gewesen wären.221 Die gesamte Infra-
struktur sei durch Neu- und Ergänzungsbauten für die Bedürfnisse der Marken BMW und MINI 
für die Jahre 2018 bis 2028 gebaut und darauf ausgerichtet worden.222 Im Fall eines Auswei-
chens auf Verträge mit einer anderen Kraftfahrzeuganbieterin als BMW Schweiz wären nicht 
amortisierte Investitionen abzuschreiben gewesen, es hätten Umbauten zurückgebaut werden 
müssen und es wäre ein erheblicher Marketingaufwand entstanden, was zu Kosten im hohen 
einstelligen Millionenbereich geführt hätte. Solche Mehrkosten seien für Z. «schlicht nicht trag-
bar» gewesen und hätten der Z.-Gruppe nicht zugemutet werden können.223  

219   Von einer Sättigung des Schweizer Automobilmarktes schien auch der Direktor des Future Mobility 
Lab am Institut für Mobilität der Universität St. Gallen auszugehen, der sich im Februar 2025 zum 
Zustand  der  Schweizer  Automobilindustrie  wie  folgt  vernehmen  liess:  «Es  gibt  derzeit  praktisch 
keine  Anzeichen, die für eine baldige  Erholung oder  geschweige denn  ein Wachstum sprechen, 
weil  der  Markt  stark  gesättigt  ist.  Wir  müssen  die  derzeitige  Lage  wohl  oder  übel  als  das  neue 
Normal  betrachten 
(Webseite  Auto  Gewerbe  Verband  Schweiz,  <www.agvs-
upsa.ch/de/news/die-derzeitige-lage-ist-das-neue-normal> [18.2.2025]). 

[…]» 

220   Act. I.40, Rz 17a/iv., 17d, 18. 
221   Act. I.4, S. 4. 
222   Act. I.4, S. 4. 
223   Act. I.4, S. 4; act. I.40, Rz 17a/i, 17a/iii. 

39 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

Argumente von BMW Schweiz 

144.  BMW  Schweiz  stellt  bereits  die  Relevanz  der  meisten  der  von  Z.  geltend  gemachten 
Investitionen  infrage  (Rz 113)  und folgert,  dass  die  geltend  gemachten  markenspezifischen 
«sunk costs» nicht existent oder gering gewesen wären.224 

Würdigung 

145.  Z. macht im Wesentlichen geltend, dass allfällige Ausweichmöglichkeiten zu keiner wirt-
schaftlichen Nutzung ihrer Infrastruktur geführt hätten, die erzielbaren Margen diesfalls unzu-
reichend gewesen wären, sie hohe neue Investitionen hätte tätigen müssen und die noch nicht 
amortisierten  Investitionen  definitiv  abzuschreiben  gewesen  wären.  Z.  sagt  damit  insbeson-
dere aus, dass die vorstehend (Rz 118 ff.) im Einzelnen beschriebenen Umsatz- und Gewinn-
einbussen in den Bereichen BMW- und MINI-Neuwagen, BMW- und MINI-Gebrauchtwagen 
sowie Werkstatt, die auch bei der vorliegenden Ausweichmöglichkeit zu berücksichtigen sind, 
durch  allfällige  Umsätze  und Gewinne  im  Zusammenhang mit  einer  anderen  Kraftfahrzeug-
marke als BMW und MINI nicht hinreichend kompensiert worden wären. 

146.  Die Wirtschaftlichkeit allfälliger Ausweichmöglichkeiten in Bezug auf die Infrastrukturaus-
lastung und die erzielbaren Margen kann vorliegend nicht abschliessend beurteilt werden. Bei 
summarischer Beurteilung unzweifelhaft sind jedoch die Ausführungen betreffend die Notwen-
digkeit neuer Investitionen und der Abschreibung nicht amortisierter Investitionen. So scheint 
es insgesamt überzeugend, dass eine andere Kraftfahrzeuganbieterin als BMW Schweiz – wie 
BMW Schweiz und unabhängig davon, ob sie im Premiumbereich oder darunter tätig wäre, – 
darauf bestanden hätte, dass sich Z. an ihren Vorgaben ausrichtet und sämtliche erforderli-
chen Investitionen tätigt (z. B. Gebäudeumbauten; Entfernung alte / Einbau neue Betriebsein-
richtungen; Rebranding und Marketing; Schulungen; administrative Kosten). Diese Investitio-
nen hätten sich zwar mutmasslich nicht in dem von Z. behaupteten Bereich (hoher einstelliger 
Millionenbereich; Rz 143) bewegt, doch ist in jedem Fall von Kosten von mindestens mehreren 
hunderttausend Franken auszugehen, wobei es je nach Ausmass insbesondere der erforder-
lichen baulichen Massnahmen auch ein wesentlich höherer Betrag gewesen wäre. Zu diesen 
neuen Kosten wäre gekommen, dass Z. die nicht amortisierten Investitionen von 2,12 Millionen 
Franken (Rz 114) aufgrund der Ausrichtung der entsprechenden Investitionen auf den Vertrieb 
von BMW- und MINI-Neuwagen mutmasslich überwiegend oder vollständig hätte abschreiben 
müssen. Hieraus ergibt sich bei summarischer Beurteilung gemäss Vertragslage vor der Ver-
haltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.), dass Z. selbst im günstigsten Fall, in dem sie 
auf eine andere Kraftfahrzeuganbieterin als BMW Schweiz hätte ausweichen können und all-
fällige  Umsatz-  und  Gewinneinbussen  (Rz 118–120)  ignoriert  werden  könnten,  von  einem 
auch für eine Garagenbetreiberin der Grösse der Z.-Gruppe erheblichen Betrag von mutmass-
lich über zwei Millionen Franken an neu zu tätigenden bzw. abzuschreibenden Investitionen 
auszugehen  gewesen  wäre,  wobei  dieser  Betrag  je  nach  konkreten  Umständen  wesentlich 
höher hätte ausfallen können. 

(c) Zumutbarkeit 

147.  Vorliegend ist zweifelhaft, ob die Ausweichmöglichkeit des Vertriebs von Neuwagen an-
derer Kraftfahrzeuganbieterinnen als BMW Schweiz als zugelassene Händlerin überhaupt be-
standen hätte (Rz 138 ff.). Selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, so hätte sie bei summa-
rischer  Beurteilung  gemäss  Vertragslage  vor  der  Verhaltensanpassung  vom  25. Juli  2024 
(Rz 83 f.) bei der Z.-Gruppe mutmasslich zu einer Umsatzeinbusse von rund [10–20] % und 
einer Bruttogewinneinbusse von rund [0–10] % im Bereich Neuwagenhandel (Rz 118) sowie 
zu spürbaren Umsatz- und Bruttogewinneinbussen in den Bereichen Gebrauchtwagenhandel 
(Umsatzanteil ca. [0–10] %; Bruttogewinnanteil ca. [0–10] %; Rz 119) und Werkstatt (Umsatz-
anteil  ca. [0–10] %;  Bruttogewinnanteil  ca. [20–30]  %;  Rz 120)  geführt,  die mutmasslich  nur 

224   Act. I.29, Rz 96 f. 

40 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

unzureichend  hätten  kompensiert  werden  können.  Hinzugetreten  wären  mutmasslich  abzu-
schreibende und neu zu tätigende Investitionen von über zwei Millionen Franken, wobei dieser 
Betrag je nach konkreten Umständen – insbesondere bei nicht unwahrscheinlichen aufwändi-
gen Bauarbeiten – wesentlich höher hätte ausfallen können. Insgesamt sind die Nachteile, die 
mit  dem  Vertrieb  von  Neuwagen  anderer  Kraftfahrzeuganbieterinnen  als  BMW  Schweiz  als 
zugelassene Händlerin mutmasslich verbunden gewesen wären, als schwerwiegend einzustu-
fen. 

148.  Die Ausweichmöglichkeit des Vertriebs von Neuwagen anderer Kraftfahrzeuganbieterin-
nen als BMW Schweiz als zugelassene Händlerin wäre deshalb bei summarischer Beurteilung 
mutmasslich nicht zumutbar gewesen. 

5.  Vertrieb  von Gebrauchtwagen  unterschiedlicher  Marken  (einschliesslich  BMW  und 
MINI)  

(a) Ausweichmöglichkeit 

149.  Z. hätte auf den Vertrieb von Neuwagen verzichten und auf den Vertrieb von Gebraucht-
wagen unterschiedlicher Marken (einschliesslich BMW und MINI) ausweichen können. Bereits 
vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) betrieb Z. [einen Gebrauchtwagen-
handel] am Standort Q. Es handelte sich dabei gemäss Angaben von Z. um […] «eine sehr 
gute Plattform, um auch in Zukunft erfolgreich ein Handelsgeschäft zu betreiben».225  

(b) Folgen 

150.  Hätte sich Z. darauf beschränkt, Gebrauchtwagen unterschiedlicher Kraftfahrzeugmar-
ken (einschliesslich BMW und MINI) zu verkaufen, hätte sie im Wesentlichen eine Tätigkeit 
weitergeführt,  die  sie  bereits  bis  dahin  neben  ihrer  Tätigkeit  als  zugelassene  Händlerin  für 
BMW- und MINI-Fahrzeuge ausgeübt hatte. Ihre Tätigkeiten im Bereich des Verkaufs von Ge-
brauchtwagen unterschiedlicher Marken erzielten im Jahr 2023 einen Umsatz von insgesamt 
[…]  Millionen  Franken,  wovon  [...]  Millionen  Franken  –  rund  70 %  –  auf  BMW-  und  MINI-
Gebrauchtwagen entfielen.226 

151.  Durch  ein  Ausweichen  auf  den  Verkauf  nur  von  Gebrauchtwagen  als  freie  Händlerin 
hätte die Z.-Gruppe mutmasslich die vorstehend im Einzelnen beschriebene Umsatzeinbusse 
von rund [10–20] % bzw. Bruttogewinneinbusse von rund [0–10] % im Bereich Neuwagenhan-
del  (Rz 118)  sowie  spürbare  Umsatz-  und  Bruttogewinneinbussen  in  den  Bereichen  Ge-
brauchtwagenhandel  (Umsatzanteil  ca. [0–10]  %;  Bruttogewinnanteil  ca. [0–10]  %;  Rz 119) 
und Werkstatt (Umsatzanteil ca. [0–10] %; Bruttogewinnanteil ca. [20–30] %; Rz 120) erlitten. 
Zudem  wären  die  nicht  amortisierten  Investitionen  von  2,12  Millionen  Franken  mutmasslich 
vollständig oder  überwiegend  abzuschreiben gewesen.  Zum  einen  ist  eine  auf  den  Verkauf 
von BMW-Neufahrzeugen als zugelassene Händlerin ausgerichtete Liegenschaft nicht an die 
Bedürfnisse  des  Gebrauchtwagenhandels  angepasst.  Zum  anderen  verfügt  Z.  bereits  über 
[eine Infrastruktur] für den Gebrauchtwagenhandel ([…]; Rz 149), wobei – insbesondere an-
gesichts  des  zu  erwartenden  Verlusts  des  Zugangs  zu  einem  Teil  der  BMW-  und  MINI-
Gebrauchtwagen (Rz 119) – eine ausschlaggebende Ausweitung der Kapazität nicht plausibel 
erscheint. 

(c) Zumutbarkeit 

152.  Die Ausweichmöglichkeit des Vertriebs von Gebrauchtwagen unterschiedlicher Marken 
(einschliesslich BMW und MINI) hätte bei einer summarischen Beurteilung gemäss Vertrags-
lage vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) bei der Z.-Gruppe mutmasslich 
zu einer Umsatzeinbusse von rund [10–20] % und einer Bruttogewinneinbusse von rund [0–

225   Act. I.2, Rz 6, Beilage 15, S. 1. 
226   Act. I.57, Beilage 2. 

41 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

10] % im Bereich Neuwagenhandel geführt. Hinzugetreten wären mutmasslich spürbare Um-
satz- und Bruttogewinneinbussen in den Bereichen Gebrauchtwagenhandel (Umsatzanteil ca. 
[0–10] %; Bruttogewinnanteil ca. [0–10] %; Rz 115) und Werkstatt (Umsatzanteil ca. [0–10] %; 
Bruttogewinnanteil ca. [20–30] %; Rz 120) sowie der vollständige oder überwiegende Verlust 
der  nicht  abgeschriebenen Investitionen  von  2,12 Millionen  Franken. Gleichzeitig  wäre  eine 
ausschlaggebende – die Einbussen kompensierende – Ausweitung der Kapazität im Bereich 
Gebrauchtwagenhandel nicht plausibel gewesen. Insgesamt sind die Nachteile, die mit dem 
Vertrieb von Gebrauchtwagen unterschiedlicher Marken (einschliesslich BMW und MINI) mut-
masslich verbunden gewesen wären, als schwerwiegend einzustufen. 

153.  Die Ausweichmöglichkeit des Vertriebs von Gebrauchtwagen unterschiedlicher Marken 
(einschliesslich  BMW  und  MINI)  wäre  deshalb  bei  summarischer  Beurteilung  mutmasslich 
nicht zumutbar gewesen. 

6. Geschäftliche Tätigkeit ausserhalb des Kraftfahrzeugbereichs 

(a) Ausweichmöglichkeit 

154.  Z. hätte auf den Vertrieb neuer Kraftfahrzeuge verzichten und die entsprechenden Lie-
genschaften für eine andere geschäftliche Tätigkeit nutzen können. Auf die Möglichkeit einer 
Vermietung oder Veräusserung wurde bereits eingegangen (Rz 122). 

(b) Folgen 

155.  Hätte Z. auf den Vertrieb neuer Kraftfahrzeuge verzichtet und eine geschäftliche Tätig-
keit  ausserhalb  des  Kraftfahrzeugbereichs  in  Angriff  genommen,  hätte  sie  mutmasslich  die 
vorstehend im Einzelnen beschriebene Umsatzeinbusse von rund [10–20] % bzw. Bruttoge-
winneinbusse von rund [0–10] % im Bereich Neuwagenhandel (Rz 118) sowie spürbare Um-
satz-  und  Bruttogewinneinbussen  in  den  Bereichen  Gebrauchtwagenhandel  (Umsatzanteil 
ca. [0–10]  %;  Bruttogewinnanteil  ca. [0–10] %;  Rz 119)  und Werkstatt  (Umsatzanteil  ca. [0–
10] %; Bruttogewinnanteil ca. [20–30] %; Rz 120) erlitten. Wie wahrscheinlich eine ganze oder 
teilweise  Kompensation  entsprechender  Einbussen  durch  eine  neue  geschäftliche  Tätigkeit 
gewesen wäre, kann im Rahmen der summarischen Beurteilung nicht abschliessend erörtert 
werden, doch wurde diese Ausweichmöglichkeit weder von BMW Schweiz noch von Z. auch 
nur  erwähnt.  Wie  ein  Ausweichen  auf  Kraftfahrzeuge  anderer  Kraftfahrzeuganbieterinnen 
(Rz 146)  hätte  auch  die  Erschliessung  neuer  Umsatz-  und  Gewinnquellen  ausserhalb  des 
Kraftfahrzeugbereichs (insbesondere solcher mit vergleichbaren Umsatzmöglichkeiten wie der 
Vertrieb  von  BMW-  und  MINI-Neuwagen)  mutmasslich  wiederum  bedeutende  Investitionen 
vorausgesetzt. Diese Investitionen – insbesondere der Abbau kraftfahrzeugspezifischer Infra-
struktur  und  der  Aufbau  der  auf  die  neue  Tätigkeit  ausgerichteten  Infrastruktur  sowie  von 
Knowhow und Personal – wären möglicherweise sogar höher ausgefallen als bei einem Aus-
weichen innerhalb der Kraftfahrzeugbranche, wo von mutmasslich über zwei Millionen Fran-
ken an neu zu tätigenden bzw. abzuschreibenden Investitionen ausgegangen wurde (Rz 146).  

(c) Zumutbarkeit 

156.  Die  Ausweichmöglichkeit  einer  geschäftlichen Tätigkeit  ausserhalb des  Kraftfahrzeug-
bereichs  hätte  bei  einer  summarischen  Beurteilung  gemäss  Vertragslage  vor  der  Verhal-
tensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) bei der Z.-Gruppe mutmasslich zu einer Umsatz-
einbusse von rund [10–20] % und einer Bruttogewinneinbusse von rund [0–10] % im Bereich 
Neuwagenhandel geführt, wobei unklar ist, inwieweit sie durch eine allfällige neue geschäftli-
chen Tätigkeit kompensiert worden wären. Hinzugetreten wären mutmasslich spürbare Um-
satz-  und  Bruttogewinneinbussen  in  den  Bereichen  Gebrauchtwagenhandel  (Umsatzanteil 
ca. [0–10]  %;  Bruttogewinnanteil  ca. [0–10] %;  Rz 119)  und Werkstatt  (Umsatzanteil  ca. [0–
10]  %;  Bruttogewinnanteil  ca. [20–30]  %;  Rz 120).  Weiter  wären  mutmasslich  abzuschrei-
bende und neu zu tätigende Investitionen von über zwei Millionen Franken angefallen, wobei 

42 

 
 
 
[Publikationsversion]   

dieser Betrag je nach konkreten Umständen – insbesondere bei nicht unwahrscheinlichen auf-
wändigen Bauarbeiten – wesentlich höher hätte ausfallen können. Insgesamt sind die Nach-
teile, die mit einer geschäftlichen Tätigkeit ausserhalb des Kraftfahrzeugbereichs mutmasslich 
verbunden gewesen wären, deshalb als schwerwiegend einzustufen. 

157.  Die  Ausweichmöglichkeit  einer  geschäftlichen Tätigkeit  ausserhalb  des  Kraftfahrzeug-
bereichs wäre deshalb bei summarischer Beurteilung mutmasslich nicht zumutbar gewesen. 

B.6.2.2.3  Fazit betreffend die Abhängigkeit 

158.  Von sechs geprüften Ausweichmöglichkeiten schieden zwei mangels Umsetzungsmög-
lichkeit aus. Die übrigen vier waren auf deren Folgen und Zumutbarkeit hin zu prüfen. Es han-
delte sich um (1) den ersatzlosen Verzicht auf den Vertrieb von BMW- und MINI-Neuwagen 
(Rz 117 ff.), (2) den Vertrieb von Neuwagen anderer Kraftfahrzeuganbieterinnen als zugelas-
sene Händlerin (Rz 133 ff.), (3) den Vertrieb von Gebrauchtwagen unterschiedlicher Marken 
(einschliesslich  BMW  und MINI)  (Rz 149 ff.)  und (4)  eine  geschäftliche  Tätigkeit  ausserhalb 
des Kraftfahrzeugbereichs (Rz 154 ff.). 

159.  Aus Gründen der mutmasslich nicht oder nur unzureichend kompensierbaren Umsatz- 
und  Gewinneinbussen  in  den  Bereichen  Neuwagenhandel,  Gebrauchtwagenhandel  und 
Werkstatt sowie des mutmasslichen Verlusts getätigter sowie der Notwendigkeit neuer Inves-
titionen wären die mit diesen Ausweichmöglichkeiten mutmasslich verbundenen Nachteile bei 
summarischer  Beurteilung  gemäss  Vertragslage  vor  der  Verhaltensanpassung  vom  25. Juli 
2024 (Rz 83 f.) als schwerwiegend einzustufen. Sie wären deshalb nach summarischer Prü-
fung für die Z.-Gruppe mutmasslich allesamt nicht zumutbar gewesen. 

160.  Weil damit für die Z.-Gruppe bei summarischer Beurteilung gemäss Vertragslage vor der 
Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) mutmasslich keine zumutbare Ausweich-
möglichkeit bestanden hätte, ist die Abhängigkeit zu bejahen.  

161.  Aus  rechtsvergleichender  Perspektive  anzumerken  ist,  dass  der  vorstehend  gewählte 
Ansatz durch die Prüfung der von Z. behaupteten Investitionen weitergehende Abklärungen 
vorsieht, als dies etwa der deutsche Bundesgerichtshof im Leitentscheid Opel Blitz tat, wo eine 
fehlende Zumutbarkeit von Ausweichmöglichkeiten ohne Berücksichtigung allfälliger Investiti-
onen der Händlerin festgestellt wurde.227 

162.  BMW Schweiz bemängelt, dass eine Prüfung der Abhängigkeit von Z. von «bestimmten 
Waren»  von  BMW  Schweiz  unterblieben  sei.  Die  Botschaft  des  Bundesrates  zum  Geset-
zesentwurf fordere, dass die Abhängigkeit in Bezug auf jedes Produkt und jede Dienstleistung 
einzeln zu untersuchen sei.228 Dieser Einwand zielt ins Leere. So war die Abhängigkeit von Z. 

227   BGH, KZR 20/86 vom 23.2.1988, Opel Blitz, Rz 18 ff. («Dabei kann dahingestellt bleiben, ob für 
diese Abhängigkeit [einer Opel-Vertragshändlerin (Klägerin) von der Adam Opel AG (Beklagte)] die 
Frage einer Amortisation der behaupteten Investitionen der Klägerin während der bisherigen Lauf-
zeit des Vertrages überhaupt von Bedeutung ist. Eine unternehmensbedingte Abhängigkeit, um die 
es hier geht, setzt voraus, dass die Klägerin ihren Geschäftsbetrieb so stark auf die Produkte der 
Beklagten ausgerichtet hat, dass sie nur unter Inkaufnahme erheblicher Wettbewerbsnachteile auf 
die Vertretung eines anderen Automobilherstellers überwechseln kann […]. Das ist im allgemeinen 
unabhängig davon der Fall, ob sich die für die Betriebseinrichtung erforderlichen Investitionen be-
reits amortisiert haben oder nicht […].»); vgl. dazu JÖRG NOTHDURFT, Relative Marktmacht – Gut-
achten zu Grundlagen, Bedeutung, Wirkung und Praxis der deutschen Missbrauchsverbote gegen-
über  marktmächtigen  Unternehmen,  17.1.2015,  37,  S. 52.  Vgl. aber  BGH,  KZR  33/93  vom 
21.2.1995, Kfz-Vertragshändler, Rz 41, wo die Berücksichtigung von «Ausgaben im Interesse der 
Beklagten  […],  die  [die  Vertragshändlerin]  noch  nicht  wieder  hat  erwirtschaften  können  und  die 
deswegen  zu  einer  Verlängerung  der  Kündigungsfrist  hätten  Anlass  geben  können»  erwähnt 
wurde. 

228   Act. I.78, Ziff. 2a; BBl 2019 4877, 4940. 

43 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

von  BMW  Schweiz  vorliegend  zunächst  lediglich  summarisch  zu  prüfen.  Diese  Prüfung  fiel 
nicht oberflächlich aus, wie BMW Schweiz durch den Hinweis auf die Anzahl Seiten der sum-
marischen Prüfung implizit selbst einräumt.229 Im Rahmen einer summarischen Prüfung eine 
weitergehende Detailtiefe zu fordern,  erscheint vor dem Hintergrund der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung zur summarischen Prüfung bei Verfahrenseinstellung (Rz 82 ff.) nicht vertret-
bar. Selbst wenn aber eine ordentliche Prüfung durchzuführen gewesen wäre, wäre die Argu-
mentation von BMW Schweiz nicht überzeugend. So besagt die zitierte Botschaftsstelle zwar, 
dass eine Abhängigkeit «in jedem Einzelfall bei jedem einzelnen Produkt oder bei jeder ein-
zelnen Dienstleistung» zu untersuchen sei. Hieraus kann jedoch nicht folgen, dass die Abhän-
gigkeit in Bezug auf jedes einzelne von BMW Schweiz vertriebene Kraftfahrzeug nachzuwei-
sen  wäre,  zumal  dies  die  Abhängigkeitsprüfung  ohne  erkennbaren  Nutzen  faktisch 
verunmöglichen würde. Die Botschaft lässt vielmehr offen, was mit einem einzelnen Produkt 
oder einer einzelnen Dienstleistung gemeint ist. Diese Prüfung ist, wie die Botschaft betont, 
einzelfallbezogen durchzuführen und kann etwa unterschiedlich ausfallen für eine Detailhänd-
lerin, die eine Vielzahl an Produkten verschiedener Herstellerinnen vertreibt, und eine hoch-
spezialisierte Kraftfahrzeughändlerin, die womöglich nur die Produkte einer einzigen Herstel-
lerin vertreibt. Die Botschaft hält denn auch ausdrücklich fest, dass lediglich «nicht stets» eine 
Belieferung mit dem gesamten Sortiment verlangt werden könne, woraus im Umkehrschluss 
folgt, dass eine solche Auslegung nicht ausgeschlossen ist. Die WEKO hat etwa in Madrigall 
festgehalten, dass sich die Prüfung auf «le catalogue Madrigall […] comme un ensemble (un 
assortiment complet)» beziehe, wobei die Händlerin neben den Produkten von Madrigall auch 
diverse Produkte anderer Herstellerinnen vertrieb. Die vorliegende Prüfung der Abhängigkeit 
in Bezug auf den Handel mit von BMW Schweiz vertriebenen Kraftfahrzeugen genügt mithin 
auch dem in den Materialien geforderten Detaillierungsgrad. 

B.6.2.3  Mangelnde Gegenmacht 

163.  Gemäss WEKO-Praxis setzt relative Marktmacht neben der Abhängigkeit eines Unter-
nehmens von einem anderen Unternehmen (Rz 92 ff.) weiter die mangelnde Gegenmacht des 
mutmasslich abhängigen Unternehmens gegenüber dem mutmasslich relativ marktmächtigen 
Unternehmen voraus.  

164.  Mangelnde Gegenmacht ist gegeben, wenn zwischen den Unternehmen in Bezug auf 
das fragliche Geschäft eine ungleiche Machtverteilung herrscht. Das wird insbesondere daran 
gemessen, ob das mutmasslich relativ marktmächtige Unternehmen ein gleiches oder ähnlich 
grosses Interesse am fraglichen Rechtsgeschäft hat wie das mutmasslich abhängige Unter-
nehmen. Wie ausgeprägt ein allfälliges Ungleichgewicht sein muss, hängt von den Umständen 
des Einzelfalls ab. Nicht genügen dürfte in der Regel ein geringfügiges Machtgefälle.230 

165.  Vorliegend bestehen keine Hinweise darauf, dass die Z.-Gruppe gegenüber der BMW-
Gruppe  über  Gegenmacht  verfügt  hätte.  Die  Nichtverlängerung  der  BMW-  und  MINI-
Händlerverträge geht zurück auf einen Entscheid der BMW-Gruppe, die mit P. (Rz 122) bereits 
über eine neue strategische Partnerin in […] verfügte.231 Bereits deshalb ist nicht ersichtlich, 
wie die BMW-Gruppe ein gleiches oder ähnlich grosses Interesse an der Geschäftsbeziehung 
mit der Z.-Gruppe gehabt haben könnte wie dies umgekehrt der Fall war. Zu berücksichtigen 
ist sodann das Verhältnis der Umsatzzahlen der BMW-Gruppe – 155 Milliarden Euro im Jahr 
2023 (Rz 3) – gegenüber denjenigen der Z.-Gruppe – […] Millionen Franken im Jahr 2023 (Rz 
6)  –  wobei  bei  der  Z.-Gruppe  rund  [30–40] %  ihres  Gesamtumsatzes  mit  Neuwagen,  Ge-
brauchtwagen und Werkstattleistungen (einschliesslich Original-Ersatzteilen) einen Bezug zur 

229   Act. I.78, Ziff. 2 in initio. 
230   WEKO,  24.6.2024,  Rz 289 ff.,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025); WEKO, 23.9.2024, Rz 438 ff., Madrigall, <www.weko.admin.ch> Praxis > Entscheide 
(30.6.2025). 

231   Act. I.2, Beilagen 12 und 16.  

44 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

BMW-Gruppe hatten, während die durch die BMW-Gruppe mit der Z.-Gruppe erzielten Um-
sätze  weit  unter  0,1 %  des  Gesamtumsatzes  der  BMW-Gruppe  gelegen  haben  dürften.232 
BMW  Schweiz  macht  geltend,  dass  die  weltweiten  Umsatzzahlen  vorliegend  nicht  relevant 
seien und zudem auf Seiten von Z. auch deren «überragende Marktstellung» im Raum […] 
sowie W. hätten berücksichtigt werden müssen.233 Während die weltweiten Umsatzzahlen für 
sich allein genommen vorliegend nicht ausschlaggebend sind, kontextualisieren und erläutern 
sie das zu prüfende Machtverhältnis zwischen der BMW-Gruppe und der Z.-Gruppe. Was die 
«überragende Marktstellung» von Z. im Raum […] anbelangt, so bezog sich diese gerade auf 
den Handel mit Kraftfahrzeugen der BMW-Gruppe,234 um dessen Wegfall es vorliegend geht, 
so dass dieses Argument nicht überzeugt. W. hat sodann als [Aktionärin] zwar grundsätzlich 
ein Interesse am Erfolg von Z., vermag dieser vorliegend jedoch gemäss summarischer Prü-
fung gerade keine Ausweichmöglichkeit zu bieten, die das Machtverhältnis zugunsten von Z. 
verschieben  würde  (Rz 134),  so  dass  die  Argumentation  von  BMW  Schweiz  auch  in dieser 
Hinsicht nicht überzeugt. 

166.  Zusammengefasst hätte die BMW-Gruppe an der Weiterführung der vorliegend interes-
sierenden BMW- und MINI-Händlerverträge mutmasslich kein gleiches oder ähnlich grosses 
Interesse gehabt wie die Z.-Gruppe. Es hätte deshalb bei summarischer Beurteilung gemäss 
Vertragslage  vor  der  Verhaltensanpassung  vom  25. Juli  2024  (Rz 83 f.)  mutmasslich  eine 
mangelnde Gegenmacht der Z.-Gruppe gegenüber der BMW-Gruppe bestanden.  

B.6.2.4  Kein grobes Selbstverschulden 

167.  Gemäss WEKO-Praxis setzt relative Marktmacht neben der Abhängigkeit eines Unter-
nehmens  von  einem  anderen  Unternehmen  (Rz 92 ff.)  und  der  mangelnden  Gegenmacht 
(Rz 163 ff.) des mutmasslich abhängigen Unternehmens sodann ein fehlendes grobes Selbst-
verschulden des mutmasslich abhängigen Unternehmens voraus.  

B.6.2.4.1  Allgemeines 

168.  Art. 4 Abs. 2bis KG äussert sich nicht zum Umgang mit einem allfälligen Selbstverschul-
den des mutmasslich abhängigen Unternehmens. Die Botschaft des Bundesrates zum Geset-
zesentwurf hält hierzu fest, dass «eine Abhängigkeit nur in den Fällen vorliegen [kann], in de-
nen  sich  ein  Unternehmen  nicht  selbst  in  diese  Situation  hineinmanövriert  hat».235  Gemäss 
Praxis der WEKO setzt die Anwendbarkeit der Missbrauchsvorschriften (Art. 7 KG) auf Unter-
nehmen mit relativer Marktmacht deshalb voraus, dass die festgestellte Abhängigkeit nicht auf 
groben Eigenfehlern beruht. Dabei reicht es nicht aus, dass sich ein Entscheid des mutmass-
lich  abhängigen  Unternehmens  im  Nachhinein  als  unvorteilhaft  erweist.  Erfasst  sein  sollen 
einzig offensichtliche Fälle, so etwa, wenn sich ein Unternehmen in Kenntnis der übermässi-
gen  Risiken  in  eine  Abhängigkeit  begeben  hat.  Die  Regeln  zur  relativen  Marktmacht  sollen 
keine Geschäftsmodelle fördern, mit denen unvernünftige Risiken eingegangen werden.236 

169.  Zu prüfen ist vorliegend erstens, ob der Z.-Gruppe vorzuwerfen ist, dass sie ihre Inves-
titionen auf ungenügender Grundlage getätigt hat (Rz 170 ff.), zweitens, ob sie infolge eigener 
Ineffizienz in eine Abhängigkeit geraten ist (Rz 175 ff.) und drittens, ob ihr eine Nichteinhaltung 

232   Vgl. Rz 3 und act. I.57, Beilage 2. 
233   Act. I.78, Ziff. 2e. 
234   Act. I.2, Rz 7. 
235   BBl 2019 4877, 4935 f. Ziff. 6.1. 
236   WEKO,  24.6.2024,  Rz 292 ff.,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025); WEKO, 23.9.2024, Rz 453 ff., Madrigall, <www.weko.admin.ch> Praxis > Entscheide 
(30.6.2025). Vgl. dazu auch Kantonsgericht BL, 430 23 144 vom 13.12.2023, A. GmbH/B. GmbH 
(vorsorgliche Massnahmen), E. 7.2.1, 7.4 m. w. N. 

45 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

der im Letter of Intent vom [...]. Mai 2017 (Expansionsstrategie von BMW Schweiz) vorgese-
henen zeitlichen Planung im vorgenannten Sinn anzulasten ist. 

B.6.2.4.2  Grundlage der Investitionen der Z.-Gruppe 

170.  Die Z.-Gruppe könnte ein offensichtlich unvernünftiges Risiko eingegangen sein, wenn 
sie die von ihr behaupteten Investitionen auf unzureichender Grundlage, insbesondere ohne 
realistischerweise verfügbare Absicherungen, getätigt hätte. 

171.  Z.  war  seit  dem  Jahr [...]  Vertragspartnerin  von BMW  Schweiz.  Sie  hat  in Umsetzung 
einer von BMW Schweiz entworfenen und auf BMW Schweiz ausgerichteten Expansionsstra-
tegie verschiedene Investitionen getätigt (Rz 106 ff.). Diese betrafen den Ausbau ihrer beste-
henden Standorte Q. und S. sowie den Bau eines (letztlich nicht realisierten) neuen Standorts 
in T. Die Investitionen gründeten auf vier in den Jahren 2017 bis 2019 unterzeichneten Ver-
einbarungen (Rz 108), die unter anderem folgenden Wortlaut aufwiesen:  

−  Letter of Intent vom [...]. Mai 2017 (Expansionsstrategie von BMW Schweiz): «In diesem 
Zusammenhang besteht zwischen der Z.-Gruppe [...] und der BMW (Schweiz) AG [...] das 
gegenseitige Verständnis, dass die Zusammenarbeit weiter vertieft werden soll, und Z. an 
den Standorten Q., S. […] und T. expandieren wird. […] Diese Expansionsstrategie, ver-
bunden mit der optimalen Ausnutzung möglicher Synergien, wird zusätzliche Investitionen 
in Mitarbeiter und vor allem in die Infrastruktur erfordern. […] Die Umsetzung dieser Stra-
tegie stellt für beide Parteien grosse Herausforderungen dar – nicht zuletzt auch in Bezug 
auf die Umsetzungsgeschwindigkeit – und erfordert ein sehr hohes Mass an gegenseiti-
gem Vertrauen.»237 

−  Letter of Intent vom [...]. November 2017 (Beteiligung von W. an Z.): «BMW Schweiz AG 
(BMW Schweiz) und Z. haben ihre Absichten hinsichtlich des Ausbaus und der Entwicklung 
folgender Standorte festgehalten. Standort Q.: Erweiterung der Kapazität […] (Inbetrieb-
nahme: 01.10.2018). Standort S.: Umbau und Betrieb eines exklusiven MINI Centers für 
[…] mit BMW im Aftersales (Inbetriebnahme: 01.07.2018). Standort T.: Neuer Standort für 
BMW/MINI […].»238 

−  Letter of Intent vom [...]. Juli 2018 (MINI-Umbauprojekt in S.): «Über Ihre Absicht, Ihr Un-
ternehmen [d. h. Z.] am neuen Standort in S. für MINI zu realisieren, freuen wir [d. h. BMW 
Schweiz] uns sehr. Gemeinsam werden wir den MINI Markenauftritt im Raum S. nachhaltig 
stärken. Mit Ihren Investitionen stellen Sie zudem sicher, dass die gültigen BMW Group 
Retail Standards erfüllt werden.»239 

−  Vereinbarung vom [...]. März 2019 (BMW-Umbauprojekt in Q.): «Über Ihre Absicht, Ihr Un-
ternehmen  [d. h.  Z.]  am  Standort  in  Q.  für  BMW  zu  erweitern,  freuen  wir  [d. h.  BMW 
Schweiz] uns sehr. Gemeinsam werden wir den BMW Markenauftritt im Raum […] nach-
haltig  stärken.  […]  Wir  sind  überzeugt,  dass  Sie  mit  diesem  richtungsweisenden  Schritt 
und Ihrem Engagement die Weichen für eine erfolgreiche BMW Zukunft im Grossraum […] 
stellen.»240 

172.  Wie ausgeführt (Rz 109), wurde mit diesen Vereinbarungen gemäss Z. eine langfristige 
Zusammenarbeit vereinbart und die Grundlage für die Investitionen der Z.-Gruppe gelegt, was 
BMW Schweiz in Abrede stellt.  

237   Act. I.2, Beilage 8, S. 1, 3. 
238   Act. I.2, Beilage 9, S. 1. 
239   Act. I.29, Beilage 2, S. 1–4. 
240   Act. I.8, Beilage 1. 

46 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

173.  Aus Sicht der Behörde ist nach summarischer Beurteilung (Rz 83) der vorliegenden Be-
weismittel unzweifelhaft davon auszugehen, dass Z. annehmen durfte, dass BMW Schweiz an 
einer langfristigen und erweiterten Geschäftsbeziehung interessiert sei und dafür zumindest 
auch Investitionsanstrengungen seitens der Z.-Gruppe erwarte. Die gegen eine solche Lesart 
von Seiten BMW Schweiz erhobenen Einwände überzeugen nicht. Soweit BMW Schweiz gel-
tend  macht,  die  ersten  beiden  Letters  of  Intent  seien  nicht  rechtsverbindlich,  zielt  dies  ins 
Leere.  Denn  für  die  Frage  des  Selbstverschuldens  ist  nicht  die  rechtliche  Durchsetzbarkeit 
massgebend, sondern, ob aus Sicht eines objektiven Empfängers der beiden Letters of Intent 
anzunehmen war, dass BMW Schweiz an einer langfristigen und erweiterten Geschäftsbezie-
hung interessiert war. Dies ist der Fall, wenn in den beiden Dokumenten davon die Rede ist, 
dass «die Zusammenarbeit weiter vertieft werden soll», «Z. an den Standorten Q., S. […] und 
T. expandieren wird», dies von Seiten Z. «zusätzliche Investitionen in Mitarbeiter und vor allem 
in die Infrastruktur erfordern» werde, BMW Schweiz und  Z. «ihre Absichten hinsichtlich des 
Ausbaus und der Entwicklung folgender Standorte festgehalten» haben und die «Erweiterung 
der Kapazität […] (Inbetriebnahme: 01.10.2018)» vorgesehen ist. Massgebend sind mithin In-
halt und gelebte Praxis, nicht die Form der Vereinbarungen («Letter of Intent»). Auch der Ein-
wand  von  BMW  Schweiz,  die  beiden  Gesellschaften  seien  davon  ausgegangen,  dass  sich 
BMW  Schweiz  an  den  Investitionen  beteilige, führt  nicht  dazu,  dass  die Investitionen  offen-
sichtlich unvernünftig sind. Im Gegenteil senkte die glaubhafte Inaussichtstellung von Unter-
stützungsleistungen  gerade  das  anzunehmende  Investitionsrisiko.  Während  BMW  Schweiz 
zutreffend ausführt, dass die vereinbarte Vertragsdauer von fünf Jahren Z. die Abschreibung 
der Investitionen hätte ermöglichen sollen,241 reichte die vereinbarte Vertragsdauer hierzu je-
doch vorliegend nicht aus, wie vorstehend im Detail dargelegt wurde (Rz 106 ff.). Bei summa-
rischer Beurteilung ist auch nicht ersichtlich, dass Z. in einer Position gewesen wäre, gegen-
über  BMW  Schweiz  weitergehende  Beiträge  oder  Sicherheiten  –  etwa  eine  längere 
Vertragsdauer242 – durchzusetzen. Angesichts der Mittel, die für den Vertrieb von Kraftfahr-
zeugen einer weiteren Kraftfahrzeuganbieterin – neben denjenigen der BMW-Gruppe – mut-
masslich erforderlich gewesen wären, kann schliesslich auch nicht von einem freiwillig einge-
gangenen Klumpenrisiko243 der Z.-Gruppe ausgegangen werden. 

174.  Zusammengefasst ist die Z.-Gruppe bei summarischer Beurteilung gemäss Vertragslage 
vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) durch die Tätigung der Investitionen 
in Umsetzung der Expansionsstrategie von BMW Schweiz mutmasslich kein offensichtlich un-
vernünftiges Risiko eingegangen. 

B.6.2.4.3  Effizienz der Z.-Gruppe 

175.  Die Z.-Gruppe könnte sodann ein offensichtlich unvernünftiges Risiko eingegangen sein, 
wenn sie die Investitionen in Umsetzung der Expansionsstrategie von BMW Schweiz getätigt 
hätte, obwohl sie über ineffiziente Strukturen verfügt hätte und deshalb in eine Abhängigkeit 
von der BMW-Gruppe geraten wäre. 

176.  Gemäss BMW Schweiz hatte Z. in den Jahren 2017 bis 2020 ein Problem mit ihrer Pro-
fitabilität und war nicht in der Lage, die vereinbarten Umbauten plangemäss umzusetzen.244 
Mit Schreiben vom 28. November 2019 wies BMW Schweiz Z. insbesondere darauf hin, dass 
deren Kostenmanagement mangelhaft sei, was diese jedoch ignoriert habe.245 Im Jahr 2021 

241   Act. I.29, Rz 14, 22. 
242   Vgl. dazu Kantonsgericht BL, 430 23 144 vom 9.3.2023, A. GmbH/B. GmbH (vorsorgliche Mass-

nahmen), E. 8.6. 

243   Vgl. KAUFMANN (Fn 121), S. 190 m. w. H. 
244   Act. I.29, Rz 23 f. 
245   Act. I.29, Rz 25 und Beilage 3. 

47 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

habe das Jahresergebnis vor Steuern von Z. gemessen am Nettoumsatz 0,5 % betragen, wäh-
rend der Jahresdurchschnitt aller Händlerinnen bei [0–10] % gelegen habe.246 Im Jahr 2022 
habe das Jahresergebnis vor Steuern von Z. 1,4 % betragen, während der Jahresdurchschnitt 
aller Händlerinnen bei [0–10] % gelegen habe.247 Trotz abgesenkter Verkaufsziele sei Z. wäh-
rend  Jahren  unterdurchschnittlich  profitabel,  bei  der  Erfüllung  der  Verkaufsziele  betreffend 
BMW-Fahrzeuge durchschnittlich und bei der Erfüllung der Verkaufsziele für MINI-Fahrzeuge 
unterdurchschnittlich gewesen.248 

177.  Gemäss Z. handelt es sich bei der Darstellung von BMW Schweiz um ein Schlechtreden 
ihrer  wirtschaftlichen  Performance.  Z.  habe  aufgrund der von  BMW  Schweiz  vorgegebenen 
Geschwindigkeit in den Jahren 2017 bis 2020 hohe Investitionen tätigen und den Personalbe-
stand von […] auf […] Mitarbeiter erhöhen müssen, was sich auch  auf die Erfolgsrechnung 
niedergeschlagen  habe.  BMW  Schweiz  sei  bewusst  gewesen,  dass  sich  der  wirtschaftliche 
Erfolg  erst  nach  Aufbau  dieser  Kapazitäten  und  Ressourcen  einstellen  würde.249  Zum  Zeit-
punkt der Nichtverlängerung der Verträge habe sie «beste Ergebnisse» erzielt. BMW Schweiz 
habe nur auf die Zahlen der Jahre 2018 bis 2021 abgestellt und die Zahlen für die Jahre 2022 
und 2023 ausgeblendet.250 Z. habe bereits in diesen Jahren wieder das gewünschte Profitabi-
litätsniveau erreicht.251 Auch sei die Performance nicht einzig am Jahresergebnis vor Steuern 
zu messen. Relevant für BMW Schweiz seien insbesondere die betrieblichen Ergebnisse wie 
beispielsweise die Anzahl verkaufter Fahrzeuge, wo Z. regelmässig sehr gute Plätze in inter-
nen Rankings belegt habe.252 

178.  BMW Schweiz führt hierzu aus, dass die Verkaufszahlen für die Jahre 2022 und 2023 
nicht relevant seien, da der Entscheid betreffend die Nichtverlängerung der Verträge vorher 
gefallen sei.253 Z. sei unterdurchschnittlich profitabel gewesen, was BMW Schweiz sowohl an-
hand des EBITDA als auch der Verkaufszahlen dargelegt habe.254 Z. sei dies bekannt gewe-
sen  und sie habe  etwa vorgebracht,  dass  die Mietzinsbelastung zu hoch  sei  (obwohl  diese 
durch die auch zur Z.-Gruppe gehörende X. definiert worden sei), dass […], dass die Margen 
im  Bereich  Neufahrzeughandel  sinken  würden,  dass  das  Aftersales-Team  nicht  eingespielt 
sei, dass bei Leasingrückläufern Verluste aufgetreten seien und dass […].255 Auszeichnungen 
in Bezug auf Einzelaspekte würden die mässige Verkaufsperformance nicht widerlegen.256 

179.  BMW Schweiz tut insgesamt überzeugend dar, dass die Performance von Z. in den Jah-
ren  nach  Abschluss  der  Investitionen  in  Umsetzung  der  Expansionsstrategie  von  BMW 
Schweiz gemessen am Durchschnitt ihrer zugelassenen Händlerinnen mutmasslich höchstens 
durchschnittlich und teilweise unterdurchschnittlich war. Sie kontextualisiert diese Zahlen je-
doch nicht, so dass insbesondere nicht klar ist, unter welchen Umständen die anderen zuge-
lassenen Händlerinnen eine bessere Performance erreichten. Vorliegend ist insbesondere das 
Argument von Z. überzeugend, dass die von der Z.-Gruppe in Umsetzung der Expansions-
strategie von BMW Schweiz zu tätigenden, bedeutenden Investitionen hierfür einen zentralen 
Grund darstellten, so dass etwa weniger verfügbares Kapital für Investitionen in anderen wich-
tigen Bereichen vorhanden war, worunter auch die Performance litt. Die Ausführungen von Z. 

246   Act. I.29, Rz 42. 
247   Act. I.29, Rz 42. 
248   Act. I.29, Rz 54. 
249   Act. I.40, Rz 49a. 
250   Act. I.40, Rz 49c/b. 
251   Act. I.40, Rz 49b. 
252   Act. I.40, Rz 49c/a, 49d und Beilagen 26–33. 
253   Act. I.51, Rz 77. 
254   Act. I.51, Rz 79. 
255   Act. I.51, Rz 78. 
256   Act. I.51, Rz 79. 

48 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

wirken insgesamt kohärent und insbesondere nicht vorgeschoben. So führte sie etwa bereits 
in einem Schreiben vom 21. Dezember 2021 transparent und unter Bezugnahme auf die im 
Rahmen der Expansionsstrategie von BMW Schweiz («Konsolidierungsprozess») getätigten 
Investitionen aus, dass sie sich seit rund 18 Monaten «operativ in der Optimierungsphase» 
befinde sowie in diesem Jahr «den Break/Even Punkt durchschreiten und […] in den nächsten 
2 Jahren […] auf das gewünschte Profitabilitätsniveau» zurückkehren werde.257 Während die 
Kausalitäten im Rahmen einer summarischen Beurteilung nicht abschliessend geklärt werden 
können, wurde insgesamt überzeugend dargetan, dass Z. mutmasslich nicht über derart inef-
fiziente Strukturen verfügt hätte, dass diese für deren Abhängigkeit von BMW Schweiz verant-
wortlich gewesen wären. Es ist auch davon auszugehen, dass BMW Schweiz die Effizienz der 
Mitglieder ihres Vertriebssystems mutmasslich kennt und sich insbesondere nicht auf eine ris-
kante Expansionsstrategie mit einer ineffizienten zugelassenen Händlerin eingelassen hätte. 

180.  Zusammengefasst ist die Z.-Gruppe bei summarischer Beurteilung gemäss Vertragslage 
vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) bei der Umsetzung der Expansions-
strategie von BMW Schweiz auch deshalb mutmasslich kein offensichtlich unvernünftiges Ri-
siko eingegangen, weil die Abhängigkeit von der BMW-Gruppe nicht auf allfällige ineffiziente 
Strukturen der Z.-Gruppe zurückzuführen gewesen wäre. 

B.6.2.4.4  Nichteinhalten des Zeitplans 

181.   BMW Schweiz macht geltend, dass Z. wesentlich längere Abschreibungsfristen zur Ver-
fügung gehabt hätte, wenn sie sich an den «Zeitplan» gemäss Letter of Intent vom [...]. Mai 
2017 (Expansionsstrategie von BMW Schweiz) gehalten hätte. Im Verstoss gegen diesen Zeit-
plan liege ein grobes Selbstverschulden von Z.258  

182.  Der Letter of Intent vom [...]. Mai 2017 sah für den Standort Q. eine Inbetriebnahme am 
1. Oktober  2018  und für  den Standort  S. eine  Inbetriebnahme  am  1. Juli  2018 vor.259  BMW 
Schweiz substanziiert weder zeitlich noch inhaltlich, inwiefern Z. durch ein grobes Verschulden 
den «Zeitplan» gemäss Letter of Intent vom [...]. Mai 2017 nicht eingehalten haben soll oder 
inwiefern sie in diesem Zusammenhang ein offensichtlich unvernünftiges Risiko eingegangen 
sein soll. Aus den Akten geht vielmehr hervor, dass sich BMW Schweiz und Z. im März 2019 
für den Standort Q. mutmasslich auf einen weiteren Zeitplan einigten, ohne dass hierin von 
einer durch Z. verursachten Verzögerung die Rede gewesen wäre, worauf BMW Schweiz je-
doch nicht einging.260 Was andere mögliche Gründe für Verzögerungen anbelangt, geht aus 
den Akten etwa hervor, dass ein ebenfalls mit Letter of Intent vom [...]. Mai 2017 vereinbartes 
Projekt betreffend den Standort T. nach dreijähriger Planungszeit mutmasslich nicht realisiert 
wurde, weil BMW Schweiz eine Voraussetzung (Beendigung aller Verträge mit einer anderen 
Vertragshändlerin) nicht eingehalten hat, was BMW Schweiz lediglich pauschal, ohne jegliche 
inhaltliche Richtigstellung, bestritt.261 Insgesamt fehlen im Rahmen der vorliegenden summa-
rischen Prüfung überzeugende Hinweise, welche eine Qualifikation des Verhaltens von Z. in 
diesem  Zusammenhang  als  Eingehen  eines  offensichtlich  unvernünftigen  Risikos  zulassen 
würden. 

183.  Zusammengefasst ist die Z.-Gruppe bei summarischer Beurteilung gemäss Vertragslage 
vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) im Zusammenhang mit der zeitli-
chen Planung gemäss Letter of Intent vom [...]. Mai 2017 mutmasslich kein offensichtlich un-
vernünftiges Risiko eingegangen. 

257   Act. I.8, Beilage 2, S. 1. 
258   Act. I.78, Ziff. 2f. 
259   Act. I.2, Beilage 8, S. 2. 
260   Act. I.8, Beilage 1, S. 2. 
261   Act. I.40, Rz 41; act. I.51, Rz 75. 

49 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

B.6.2.4.5  Fazit betreffend grobes Selbstverschulden 

184.  Zusammengefasst ist der Z.-Gruppe nicht vorzuwerfen, dass sie ihre Investitionen auf 
ungenügender Grundlage getätigt hätte (Rz 170 ff.), dass sie infolge eigener Ineffizienz in eine 
Abhängigkeit  geraten  wäre  (Rz 175 ff.)  oder  dass  sie  im  Zusammenhang  mit  der  zeitlichen 
Planung gemäss Letter of Intent vom  [...]. Mai 2017 ein offensichtlich unvernünftiges Risiko 
eingegangen wäre (Rz 181 ff.). Da auch keine anderen Gründe für ein grobes Selbstverschul-
den der Z.-Gruppe ersichtlich sind, hätte bei summarischer Beurteilung gemäss Vertragslage 
vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) mutmasslich kein grobes Selbstver-
schulden der Z.-Gruppe bestanden.  

B.6.2.5  Fazit betreffend relative Marktmacht 

185.  Nach summarischer Beurteilung (Rz 83) ist folglich davon auszugehen, dass die BMW-
Gruppe  bei  der  Vertragslage vor  der  Verhaltensanpassung  vom  25. Juli 2024  (Rz 83 f.)  ge-
genüber der Z.-Gruppe mutmasslich relativ marktmächtig gemäss Art. 4 Abs. 2bis KG war. 

B.6.3  Missbrauch relativer Marktmacht durch BMW Schweiz 

B.6.3.1  Allgemeines (Art. 7 Abs. 1 und 2 KG) 

186.  Das KG verbietet eine relativ marktmächtige Stellung nicht, sondern einzig deren Miss-
brauch.262  

187.  Gemäss der Generalklausel von Art. 7 Abs. 1 KG verhalten sich relativ marktmächtige 
Unternehmen unzulässig, wenn sie durch den Missbrauch ihrer Stellung auf dem Markt andere 
Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs behindern oder die Marktge-
genseite benachteiligen. Es kann zwischen einem sog. Behinderungsmissbrauch und einem 
sog. Benachteiligungs- bzw. Ausbeutungsmissbrauch unterschieden werden.263 Eine klare Zu-
ordnung ist nicht in allen Fällen möglich, da Geschäftspraktiken relativ marktmächtiger Unter-
nehmen zugleich behindernd und ausbeutend sein können; insofern ist es grundsätzlich irre-
levant,  ob  eine  zu  beurteilende  Verhaltensweise  dem  Begriff  Behinderungs-  bzw. 
Ausbeutungsmissbrauch zugewiesen werden kann.264 Für die Beurteilung der Frage, ob ein 

262   WEKO,  24.6.2024,  Rz 311,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025);  WEKO,  23.9.2024,  Rz 462,  Madrigall,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025).  Vgl.  im  Zusammenhang  mit  dem  Missbrauch  einer  marktbeherrschenden  Stellung 
(nicht  relativer  Marktmacht)  BGer,  2C_113/2017  vom  12.2.2020  E. 6.1,  Hallenstadion;  BGer, 
2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 8.2.1, DCC; BGer, 2C_395/2021 vom 9.5.2023 E. 10.1.1, Super-
média. 

263   Ein  Behinderungsmissbrauch  liegt  vor,  wenn  andere  Unternehmen  in  der  Aufnahme  oder  Aus-
übung des  Wettbewerbs behindert werden.  Ein  Benachteiligungs-  bzw.  Ausbeutungsmissbrauch 
liegt vor, wenn Lieferantinnen oder Abnehmerinnen des relativ marktmächtigen Unternehmens be-
nachteiligt werden, indem diesen z. B. ausbeuterische Geschäftsbedingungen, Preise oder unge-
wollte Produkte aufgezwungen werden. Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer markt-
beherrschenden Stellung (nicht relativer Marktmacht) BGE 146 II 217 E. 4.1, ADSL II; BGE 139 I 
72  E. 10.1.1  m. w. H.,  Publigroupe;  BGer,  2C_596/2019  vom  2.11.2022  E. 8.2.1,  DCC;  BGer, 
2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 6.1, Hallenstadion; vgl. auch Botschaft KG 1994, BBl 1995 468, 
569. 

264   Vgl.  WEKO,  24.6.2024,  Rz 311 ff.,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025); WEKO, 23.9.2024, Rz 462 ff., Madrigall, <www.weko.admin.ch> Praxis > Entscheide 
(30.6.2025). Vgl. zum Ganzen im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden 
Stellung (nicht relativer Marktmacht) BGE 146 II 217 E. 4.1, ADSL II; BGE 139 I 72 E. 10.1.1, Pub-
ligroupe; BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022  E. 8.2.1, DCC; BGer, 2C_113/2017 vom 12.2.2020 

50 

 
 
 
 
 
[Publikationsversion]   

unzulässiges Verhalten bzw. ein Missbrauch vorliegt, können sodann weitere Kriterien berück-
sichtigt werden wie etwa die Behinderungs- oder Verdrängungsabsicht, die Schwächung der 
Wettbewerbsfähigkeit,  der  Nichtleistungswettbewerb  oder  die  normzweckorientierte  Interes-
senabwägung.265 

188. 
In Art. 7 Abs. 2 KG hat der Gesetzgeber einen Beispielkatalog von Verhaltensweisen 
aufgestellt, der das Verbot von Art. 7 Abs. 1 KG veranschaulichen bzw. konkretisieren soll.266 
Diese Tatbestände, welche vor der Einführung der Vorschriften zur relativen Marktmacht ein-
zig auf Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen anzuwenden waren, sind nach 
der gesetzlichen Konzeption und der WEKO-Praxis grundsätzlich auch anwendbar auf Ver-
haltensweisen relativ marktmächtiger Unternehmen.267 Die Tatbestände von Art. 7 Abs. 2 KG 
indizieren sodann nicht per se eine unzulässige Verhaltensweise. Es sind immer auch die Kri-
terien der Generalklausel von Art. 7 Abs. 1 KG und das Vorliegen von Rechtfertigungsgründen 
zu prüfen.268  

189.  Ob ein Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung vorliegt, ist gemäss Bundes-
gericht  anhand  eines  dualen  Prüfungsmusters  zu  eruieren:  In  einem  ersten  Schritt  sind  die 
Wettbewerbsverfälschungen  herauszuarbeiten.269  Namentlich  ist  zu  prüfen,  ob  eine  Verhal-
tensweise nach Art. 7 Abs. 2 KG eine Behinderung bzw. Ausbeutung i. S. v. Art. 7 Abs. 1 KG 
(Rz 187) darstellt. In einem zweiten Schritt sind mögliche Rechtfertigungsgründe (sog. legiti-
mate business reasons) zu prüfen. Unzulässiges Verhalten liegt erst vor, wenn kein sachlicher 
Grund  für  die  Behinderung  bzw.  Benachteiligung  vorliegt.270  Solche  Gründe  sind  beispiels-

E. 6.1, Hallenstadion; vgl. auch Botschaft KG 1994, BBl 1995 468, 569; EVELYNE CLERC, in: Com-
mentaire Romand, Droit de la concurrence, Martenet/Bovet/Tercier (Hrsg.), 2. Aufl. 2013, Art. 7 I 
N 91 ff. 

265   Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (nicht relativer 
Marktmacht) BGE 139 I 72, E. 8.2.3 und E. 10.1.2, Publigroupe; REKO/WEF, RPW 2004/3, 884 f. 
E. 4.5,  Unique;  RPW  2016/1,  123  Rz 440,  Online-Buchungsplattformen  für  Hotels;  trotz  Bezug-
nahme in der Rechtsprechung erfolgt die konkrete Beurteilung stets anhand des Konzepts der le-
gitimate business reasons; vgl. auch DIKE KG-STÄUBLE/SCHRANER (Fn 78), Art. 7 N 86 und 133; 
PETER REINERT, in: Stämpflis Handkommentar zum Kartellgesetz, Baker & McKenzie (Hrsg.), 2007, 
Art. 7 N 6. 

266   Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (nicht relativer 
Marktmacht)  BGE  146 II  217  E. 4.2,  ADSL II;  BGE  139  I  72  E. 8.2.2,  Publigroupe;  BGer, 
2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 6.1, Hallenstadion; Botschaft KG 1994, BBl 1995 468, 570.  
267   Vgl.  WEKO,  24.6.2024,  Rz  315 ff.,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025); WEKO, 23.9.2024, Rz 466 ff., Madrigall, <www.weko.admin.ch> Praxis > Entscheide 
(30.6.2025);  BEAT  ZIRLICK/JÜRG  BICKEL,  Regeln  zu  relativer  Marktmacht  und  Geoblocking  in  der 
Schweiz, in: WRP 2/2022, 150; für eine restriktivere Anwendung von Art. 7 Abs. 2 KG auf Verhal-
tensweisen  relativ  marktmächtiger  Unternehmen  plädieren  STÄUBER/BURGER  (Fn 121),  ZWeR 
2021, 254. 

268   Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (nicht relativer 
Marktmacht)  BGE  146 II  217  E. 4.2,  ADSL II;  BGE  139  I  72  E. 8.2.2,  Publigroupe;  BGer, 
2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 6.1, Hallenstadion; Botschaft KG 1994, BBl 1995 I 468, 570. 
269   Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (nicht relativer 
Marktmacht)  BGer,  2C_395/2021  vom  9.5.2023  E. 10.1,  Supermédia;  BGE  146 II  217  E. 4.2, 
ADSL II; BGE 139 I 72 E. 10.1.2, Publigroupe; BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 8.2.2, DCC; 
BGer, 2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 6.1, Hallenstadion. 

270   Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (nicht relativer 
Marktmacht) BGE 146 II 217 E. 4.2, ADSL II; BGE 139 I 72 104 E. 10.1.2 m. w. H., Publigroupe; 
BGer, 2C_596/2019 vom 2.11.2022 E. 8.2.2, DCC; BGer, 2C_113/2017 vom 12.2.2020 E. 6.1, Hal-
lenstadion. 

51 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

weise  kaufmännische  Grundsätze  (z. B.  Verlangen  der  Zahlungsfähigkeit  des  Vertragspart-
ners),  eine  veränderte  Nachfrage,  Kosteneinsparungen,  administrative  Vereinfachungen, 
Transport- und Vertriebskosten oder technische Gründe.271 

In Bezug auf die Prüfung des Missbrauchs von relativer Marktmacht gelten die vorge-
190. 
nannten Erwägungen grundsätzlich entsprechend.272 Indes ist zu beachten, dass Schutzobjekt 
beim Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung der Wettbewerb an sich ist, während 
es beim Missbrauch relativer Marktmacht um den Schutz von Individualinteressen des abhän-
gigen  Unternehmens  im  bilateralen  Verhältnis  zum  marktmächtigen  Unternehmen  geht.273 
Massgebend  können  deshalb  allein  die  Umstände  des  konkreten  bilateralen  Verhältnisses 
zwischen dem relativ marktmächtigen Unternehmen und dem abhängigen Unternehmen sein. 
In dieser Konstellation kann es folgerichtig für einen Missbrauch nicht erforderlich sein, dass 
der Wettbewerb beschränkt wird, sondern nur, aber immerhin, dass das abhängige Unterneh-
men individuell in der Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs behindert oder ausgebeutet 
wird.274 Würde man auch beim Missbrauch relativer Marktmacht eine Beschränkung des Wett-
bewerbs an sich voraussetzen, würde das zu einem Wertungswiderspruch führen.275 So wären 
diesfalls beispielsweise ausgerechnet kleinere und mittlere Unternehmen mit – im Hinblick auf 
Marktwirkungen – eher geringerer Bedeutung möglicherweise nicht gleichermassen geschützt 
wie ein grösseres – im Hinblick auf Marktwirkungen – bedeutenderes Unternehmen.  

191.  Um einen solchen Wertungswiderspruch zu vermeiden, ist es für die Missbräuchlichkeit 
des Verhaltens eines relativ marktmächtigen Unternehmens mithin Voraussetzung, dass das 
geprüfte Verhalten zumindest geeignet ist, das abhängige Unternehmen individuell im Wett-
bewerb zu behindern oder auszubeuten.  

192.  Vorliegend machte Z. geltend, dass die ursprüngliche Weigerung von BMW Schweiz, 
bestimmte Verträge (Rz 79, 199) mit ihr über den 30. September 2023 bzw. den 31. Dezember 
2025 hinaus weiterzuführen (Rz 88 f.), missbräuchlich gewesen sei nach Art. 7 Abs. 1 i. V. m. 
Art. 7 Abs. 2 lit. a KG, Art. 7 Abs. 2 lit. b KG und/oder Art. 7 Abs. 2 lit. c KG (Rz 1). Wie die 
nachfolgenden Ausführungen zeigen, ist bei summarischer Beurteilung gemäss Vertragslage 
vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) davon auszugehen, dass die ge-
nannte Weigerung von BMW  Schweiz  eine  unzulässige  Verweigerung von  Geschäftsbezie-
hungen gemäss Art. 7 Abs. 1 i. V. m. Art. 7 Abs. 2 lit. a KG darstellte (Rz 194 ff.). Es wird vor-
liegend nicht zusätzlich geprüft und es wurde zwischen Untersuchungseröffnung und Eingang 

271   Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (nicht relativer 
Marktmacht) BGE 139 I 72 E. 10.1.2 m. w. H., Publigroupe; vgl. BGE 146 II 217 E. 4.2, ADSL II. 
272   Vgl.  WEKO,  24.6.2024,  Rz 315 ff.,  Fresenius  Kabi,  <www.weko.admin.ch>  Praxis  >  Entscheide 
(30.6.2025); WEKO, 23.9.2024, Rz 466 ff., Madrigall, <www.weko.admin.ch> Praxis > Entscheide 
(30.6.2025). 

273   Vgl. namentlich Botschaft zur Volksinitiative «Stop der Hochpreisinsel – für faire Preise (Fair-Preis-
Initiative)»  und  zum  indirekten  Gegenvorschlag  (Änderung  des  Kartellgesetzes)  (zit.  Botschaft 
2019), BBl 2019 4877, 4917, 4927, 4947. 

274   Vgl. Fn 273 sowie STÄUBER/BURGER (Fn 121), Einführung. Vgl. auch die in anderem Kontext ergan-
genen Erwägungen des Kantonsgericht BL, 430 23 144 vom 9.3.2023, A. GmbH/B. GmbH (vor-
sorgliche  Massnahmen),  E. 7.1  («Für  Kartellzivilprozesse  bedeutet  dies  insbesondere,  dass  der 
Kläger nicht erst dann aktivlegitimiert ist, wenn er nachweisen kann, dass der Wettbewerb als In-
stitution betroffen ist, sondern dass in der Regel der Nachweis einer massgeblichen Beeinträchti-
gung der Wettbewerbsposition des Klägers ausreichen sollte»). 

275   Vgl.  dagegen  etwa  Art. 12  des  portugiesischen  Wettbewerbsgesetzes  (Lei  n.º  19/2012,  de  8  de 
maio), das zur missbräuchlichen Ausnutzung wirtschaftlicher Abhängigkeit eine Eignung zur Beein-
trächtigung des Funktionierens des Marktes oder der Wettbewerbsstruktur («suscetível de afetar o 
funcionamento do mercado ou a estrutura da concorrência») voraussetzt; vgl. etwa die Erwähnung 
der entsprechenden Voraussetzung in dem unter einem diesbezüglich gleichlautenden Vorgänger-
gesetz  ergangenen  Entscheid  Supremo  Tribunal  de  Justiça,  178/07.2TVPRT.P1.S1  vom 
20.6.2013, Toyota. 

52 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

der Desinteresseerklärung vom 30. Juli 2024 auch nicht tatbestandsspezifisch ermittelt, inwie-
fern das Verhalten auch nach Art. 7 Abs. 2 lit. b KG276 und/oder Art. 7 Abs. 2 lit. c KG unzuläs-
sig gewesen wäre. 

193.  Dies vorausgeschickt, wird nachfolgend geprüft, ob sich die BMW-Gruppe bei summa-
rischer Beurteilung gemäss Vertragslage vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 im 
Sinne  von  Art. 7  Abs. 1  i. V. m.  Art. 7  Abs. 2  lit. a  KG  gegenüber  der  Z.-Gruppe  unzulässig 
verhielt. 

B.6.3.2  Verweigerung von Geschäftsbeziehungen (Art. 7 Abs. 1 i. V. m. Art. 7 Abs. 2 

lit. a KG) 

B.6.3.2.1  Allgemeines 

194.  Als Missbrauch gemäss Art. 7 Abs. 1 KG fällt nach Art. 7 Abs. 2 lit. a KG die Verweige-
rung von Geschäftsbeziehungen (z. B. die Liefer- oder Bezugssperre) in Betracht. Der Begriff 
der Verweigerung der Geschäftsbeziehung umfasst nach einhelliger Ansicht sowohl die Ver-
weigerung  einer  neuen  Geschäftsbeziehung  als  auch  den  Abbruch  und  die  Einschränkung 
einer bestehenden Geschäftsbeziehung.277 

195.  Der Grundsatz der Vertragsfreiheit gilt auch für ein marktbeherrschendes oder relativ 
marktmächtiges Unternehmen: Es ist grundsätzlich frei in der Wahl seiner Geschäftspartner, 
denn eine beherrschende oder relativ marktmächtige Stellung schafft keinen generellen Kon-
trahierungszwang.278  Allerdings  hat  die  Wettbewerbspraxis  aufgezeigt,  dass  beim  Vorliegen 
bestimmter  Umstände  die  Einschränkung  der  Privatautonomie  eines  marktbeherrschenden 
oder relativ marktmächtigen Unternehmens im Hinblick auf eine Kontrahierungspflicht gerecht-
fertigt sein kann.279 

196.  Nach Rechtsprechung und Praxis müssen für eine unzulässige Verweigerung von Ge-
schäftsgebeziehungen  durch  ein  marktbeherrschendes  Unternehmen  die  folgenden  Tatbe-
standsmerkmale kumulativ erfüllt sein:280 

1.  Die anvisierte Verhaltensweise besteht in einer Weigerung, Geschäftsbeziehungen zu un-

terhalten (Rz 198 ff.).281 

276   Vgl. hierzu etwa BGH,  KZR 48/15 vom 23.1.2018, Jaguar Land Rover Vertragswerkstatt, Rz 37; 

BGH, KZR 41/14 vom 26.1.2016, Jaguar Vertragswerkstatt, Rz 34. 

277   Vgl. BVGer, B-5819/2020 vom 31.10.2023 E. 8.2.3, Eishockey im Pay-TV; BVGer, B-831/2011 vom 
18.12.2018  E. 779 ff.,  DCC;  BSK KG-AMSTUTZ/CARRON  (Fn 4),  Art. 7  N 183;  DIKE  KG-
STÄUBLE/SCHRANER (Fn 78), Art. 7 N 194 ff. 

278   Vgl. Botschaft KG 1994, BBl 1995 468, 570; BVGer, B-5819/2020 vom 31.10.2023 E. 8.2.1, Eisho-
ckey im Pay-TV; BVGer, B-831/2011 vom 18.12.2018 E. 779 ff., DCC; BSK KG-AMSTUTZ/CARRON 
(Fn 4), Art. 7 N 181, 215; DIKE KG-STÄUBLE/SCHRANER (Fn 78), Art. 7 KG N 191. 

279   Vgl. BVGer, B-5819/2020 vom 31.10.2023 E. 8.2.1, Eishockey im Pay-TV; BVGer, B-831/2011 vom 
18.12.2018 E. 778, DCC. Vgl. dazu auch BGH,  KZR 48/15 vom 23.1.2018, Jaguar-Land-Rover-
Vertragswerkstatt, Rz 34 f.; BGH, KZR 41/14 vom 26.1.2016, Jaguar-Vertragswerkstatt, Rz 31 f.; 
BGH, KZR 87/13 vom 6.10.2015, Porsche-Tuning, Rz 59; BGH, KZR 33/93 vom 21.2.1995, Kfz-
Vertragshändler, Rz 33–37. 

280   Vgl.  zuletzt  etwa  im  Zusammenhang  mit  dem  Missbrauch  einer  marktbeherrschenden  Stellung 
(nicht  relativer  Marktmacht)  WEKO,  4.12.2023,  Rz  629 ff.,  Netzbaustrategie  Swisscom, 
<www.weko.admin.ch> Praxis > Entscheide (30.6.2025). 

281   Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (nicht relativer 
Marktmacht) BGer, 2C_561/2022 vom 23.4.2024 E. 10.2 f., Sport im Pay-TV; BVGer, B-5819/2020 
vom 31.10.2023 E. 8.2.2 f., Eishockey im Pay-TV; BVGer, B-831/2011 vom 18.12.2018 E. 800 f., 
DCC. 

53 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

2.  Die Verweigerung betrifft ein Angebot oder eine Nachfrage, das bzw. die objektiv notwen-
dig  ist,  um  auf  einem  nachgelagerten,  vorgelagerten  oder  benachbarten  Markt  wirksam 
konkurrieren zu können (Rz 200 ff.).282  

3.  Die Verweigerung ist geeignet, den Wettbewerb zu behindern (Rz 203 ff.).283 

4.  Für die Verweigerung liegen keine sachlichen Gründe («legitimate business reasons») vor 

(Rz 205 ff.).284 

197.  Zu  berücksichtigen  sind  in  diesem  Zusammenhang  die  vorstehenden  Ausführungen 
zur Anwendung von Art. 7 KG in Fällen betreffend relative Marktmacht (Rz 190 f.).285 Anders 
als bei der Prüfung eines herkömmlichen Missbrauchs einer  marktbeherrschenden Stellung 
steht bei der Prüfung eines Missbrauchs relativer Marktmacht der Schutz der individuellen In-
teressen  des  abhängigen  Unternehmens  im  Vordergrund.  Dementsprechend  kommt  es  bei 
den Tatbestandsmerkmalen 2 und 3 (Rz 196) vorliegend auf die Bedeutung der geprüften Ver-
haltensweise für das konkret abhängige Unternehmen an: Für dieses muss das Angebot oder 
die  Nachfrage,  in  Bezug  auf  welche(s)  die  Abhängigkeit  besteht,  objektiv  notwendig  sein 
(Rz 200 ff.) und für dieses muss die Verweigerung der Geschäftsbeziehung entsprechend ge-
eignet sein, dieses im Wettbewerb zu behindern oder auszubeuten (Rz 203 ff.). Dagegen kann 
im Kontext relativer Marktmacht nicht gefordert werden, dass die Verweigerung «einer wirksa-
men Teilnahme am Wettbewerb entgegensteht»286. 

B.6.3.2.2  Verweigerung von Geschäftsbeziehungen 

198.  Die Verweigerung von Geschäftsbeziehungen nach Art. 7 Abs. 2 lit. a KG umfasst nach 
einhelliger Ansicht sowohl die vollständige Verweigerung einer neuen Geschäftsbeziehung als 
auch den Abbruch und die Einschränkung einer bestehenden Geschäftsbeziehung (Rz 194). 

199.  Vorliegend weigerte sich BMW Schweiz  gemäss Vertragslage vor der Verhaltensan-
passung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.), gewisse BMW- und MINI-Händlerverträge sowie Ver-
träge betreffend BMW- und MINI-Gebrauchtwagen mit Z. über den 30. September 2023 bzw. 
den 31. Dezember 2025 hinaus weiterzuführen (Rz 88). Dies stellt mutmasslich einen Abbruch 
einer bestehenden Geschäftsbeziehung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 lit. a KG dar (Rz 194). 

282   Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (nicht relativer 
Marktmacht)  BGer,  2C_561/2022  vom  23.4.2024  E. 10.2,  10.4,  Sport  im  Pay-TV;  BVGer,  B-
5819/2020 vom 31.10.2023 E. 8.2.4, Eishockey im Pay-TV; BVGer, B-831/2011 vom 18.12.2018 
E. 800 f., DCC. 

283   Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (nicht relativer 
Marktmacht) BGer, 2C_561/2022 vom 23.4.2024 E. 10.2, 10.4, 10.4.4, Sport im Pay-TV; BVGer, 
B-5819/2020  vom  31.10.2023  E. 8.2.2,  8.2.5,  Eishockey  im  Pay-TV;  BVGer,  B-831/2011  vom 
18.12.2018 E. 800 f., DCC. 

284   Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (nicht relativer 
Marktmacht)  BGer,  2C_561/2022  vom  23.4.2024  E. 10.2,  10.5,  Sport  im  Pay-TV;  BVGer,  B-
5819/2020  vom  31.10.2023  E. 8.2.2,  8.2.6,  Eishockey  im  Pay-TV;  BVGer,  B-831/2011  vom 
18.12.2018 E. 800 f., DCC. 

285   Vgl. zu dieser Frage etwa STÄUBER/BURGER (Fn 121), 235, 259 f.; ZIRLICK/BICKEL (Fn 267), 150. 
286   BGer, 2C_561/2022 vom 23.4.2024 E. 10.4, Sport im Pay-TV. 

54 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

B.6.3.2.3  Objektiv notwendiger Input 

200.  Ein weiteres Tatbestandselement bildet die objektive Notwendigkeit bzw. Unerlässlich-
keit des Angebots (Input) für den Nachfrager287 bzw. der Nachfrage für den Anbieter.288 Bei 
der inhaltlichen Beurteilung des Grades der Unerlässlichkeit sind die Möglichkeiten der Sub-
stitution des Angebots durch alternative Angebote bzw. der Nachfrage durch alternative Nach-
frager von Bedeutung.289 Hieraus bestimmt sich, wie stark das betroffene Unternehmen auf 
den  Erhalt  des  Angebots  bzw.  auf  die  Nachfrage  angewiesen  ist.  Während  bei  einer  Ge-
schäftsverweigerung durch ein marktbeherrschendes Unternehmen die Unerlässlichkeit hin-
sichtlich Auswirkungen auf den Wettbewerb zu prüfen ist,290 geht es bei einer Geschäftsver-
weigerung  durch  ein  Unternehmen  mit  relativer  Marktmacht  aus  den  in  Rz 190 f.  und  197 
ausgeführten Gründen um die Unerlässlichkeit hinsichtlich der Vermeidung einer individuellen 
Behinderung291 im Wettbewerb. 

201.  Die  Unerlässlichkeit  eines  Angebots  oder  einer  Nachfrage  für  das  abhängige  Unter-
nehmen wird mithin im Wesentlichen nach denselben Kriterien geprüft wie die Abhängigkeit 
bei der Prüfung relativer Marktmacht. Bei beiden Prüfungen kommt es darauf an, ob zumut-
bare Ausweichmöglichkeiten bestehen (Rz 92 ff. und Rz 200).292 Damit ist die Unerlässlichkeit 
für  ein  abhängiges  Unternehmen  bei  Vorliegen  relativer  Marktmacht  grundsätzlich  zu  beja-
hen.293 Zu ergänzen ist jedoch, dass die Konzepte der Abhängigkeit (Art. 4 Abs. 2bis KG) bzw. 
der Unerlässlichkeit (Art. 7 Abs. 2 lit. a KG) grundsätzlich dynamischer Natur sind. Dass Ab-
hängigkeit bzw. Unerlässlichkeit zum Zeitpunkt A bejaht werden, bedeutet mithin nicht, dass 
sie auch zum späteren Zeitpunkt B zu bejahen sind. Gründet die Abhängigkeit bzw. die Uner-
lässlichkeit eines Inputs in einem konkreten Fall beispielsweise wesentlich auf dem Wert ge-
tätigter  Investitionen  (Lock-in-Konstellation),  sind  diese  Investitionen  jedoch  fortlaufend  zu 
amortisieren, so sind insofern mit abnehmendem Wert der getätigten Investitionen auch die 
Abhängigkeit bzw. die Unerlässlichkeit des Inputs weniger wahrscheinlich (wobei gleichzeitig 
beim  Fehlen  von  Ausweichmöglichkeiten  die  Annahme  eines  groben  Selbstverschuldens 
wahrscheinlicher wird; Rz 167 ff.).  

202.  Vorliegend ergibt sich aus dem Vorstehenden, dass zufolge der bei summarischer Be-
urteilung gemäss Vertragslage vor der Verhaltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) er-
folgten mutmasslichen Bejahung der Abhängigkeit (Rz 158 ff.) auch die Unerlässlichkeit mut-
masslich zu bejahen war. 

287   Vgl. betreffend marktbeherrschende Stellung BVGer, B-831/2011 vom 18.12.2018 E. 950, DCC. 
288   Das Kriterium der Unerlässlichkeit lässt sich analog auch auf die Einschränkung der Geschäftsbe-
ziehung  durch  allenfalls  marktbeherrschende  oder  marktmächtige  Nachfragerinnen  anwenden; 
a. A. DIKE KG-STÄUBLE/SCHRANER (Fn 78), Art. 7 N 208. Denn es ist nicht ersichtlich, weshalb ein 
Bezugsabbruch oder eine Bezugseinschränkung missbräuchlich sein sollte, wenn es der betroffe-
nen Anbieterin möglich und zumutbar wäre, ihre Leistung auch anderen Abnehmerinnen ohne we-
sentlichen Umsatz- oder Gewinnverlust anzubieten. 

289   Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (nicht relativer 

Marktmacht) BVGer, B-831/2011 vom 18.12.2018 E. 974, DCC. 

290   Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (nicht relativer 
Marktmacht)  BGer,  2C_561/2022 vom 23.4.2024  E. 10.4, Sport  im  Pay-TV; BVGer, B-831/2011 
vom 18.12.2018 E. 975, DCC. 

291   Die  Geschäftsverweigerung  ist  ein  Behinderungsmissbrauch;  vgl.  BGer,  2C_561/2022  vom 

23.4.2024 E. 3.4, Sport im Pay-TV; BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 4), Art. 7 N 182. 

292   Vgl. BGer, 2C_561/2022 vom 23.4.2024 E. 10.4, Sport im Pay-TV; auch BSK KG-AMSTUTZ/CARRON 

(Fn 4), Art. 7 N 219 ff. 

293  So auch STÄUBER/BURGER (Fn 121), 254; a. M. KAUFMANN (Fn 121), 186. 

55 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

B.6.3.2.4  Eignung zur Wettbewerbsbehinderung 

203.  Der Tatbestand von Art. 7 Abs. 2 lit. a KG setzt ferner eine Eignung zur Wettbewerbs-
behinderung voraus.294  Aus  den in  Rz 190 f.  und  197  ausgeführten  Gründen ist  beim  Miss-
brauch relativer Marktmacht an dieser Stelle zu prüfen, ob die Gefahr besteht, dass das ab-
hängige Unternehmen durch die Geschäftsverweigerung individuell im Wettbewerb behindert 
wird. 

204.  Vorliegend  hätte  Z.  gemäss  Vertragslage  vor  der  Verhaltensanpassung vom  25. Juli 
2024  (Rz 83 f.)  mutmasslich  nur  über  Ausweichmöglichkeiten  verfügt,  die  ihr  mutmasslich 
nicht oder nur unzureichend kompensierte Umsatz- und Gewinneinbussen in den Bereichen 
Neuwagenhandel, Gebrauchtwagenhandel und Werkstatt, den Verlust hoher getätigter Inves-
titionen und/oder die Notwendigkeit hoher neuer Investitionen abverlangt hätten in einem Aus-
mass, das zu schwerwiegenden Nachteilen geführt hätte und deshalb nicht zumutbar gewesen 
wäre  (Rz 158 ff.).  Die  Verweigerung  von  Geschäftsbeziehungen  war  deshalb  bei  summari-
scher  Beurteilung  gemäss  Vertragslage  vor  der  Verhaltensanpassung  vom  25. Juli  2024 
(Rz 83 f.) mutmasslich zumindest geeignet zu einer individuellen Wettbewerbsbehinderung. 

B.6.3.2.5  Keine sachlichen Gründe 

205.  Liegt eine Verweigerung von Geschäftsbeziehungen vor, welche zur Behinderung des 
Wettbewerbs geeignet ist, so ist diese unzulässig, wenn keine sachlichen Gründe für die Ein-
schränkung gegeben sind (Rz 196). Solche Gründe sind, wie erwähnt (Rz 189), beispielsweise 
kaufmännische  Grundsätze  (z. B.  Verlangen  der  Zahlungsfähigkeit  des  Vertragspartners), 
eine veränderte Nachfrage, Kosteneinsparungen, administrative Vereinfachungen, Transport- 
und Vertriebskosten oder technische Gründe.295 Sachliche Gründe zur Rechtfertigung eines 
ansonsten  bestehenden Behinderungs-  oder  Ausbeutungsmissbrauchs müssen  vom  markt-
beherrschenden oder relativ marktmächtigen Unternehmen hinreichend detailliert vorgetragen 
und belegt werden.296 Eine pauschale Aussage genügt nicht. Ein sachlicher Grund muss so-
dann dem Erfordernis genügen, dass das geprüfte Verhalten für die Erreichung des sachlichen 
Grundes im Sinne der Verhältnismässigkeit notwendig ist und in keinem Fall zu einer Beseiti-
gung wirksamen Wettbewerbs führt.297 

206.  Die  BMW-Gruppe  nennt  verschiedene  Gründe,  weshalb  die  Beendigung  der  Ge-
schäftsbeziehung  mit  Z.  gerechtfertigt  gewesen  sei.298  Soweit  sie  sich  dabei  in  pauschaler 
Weise auf die Vertragsfreiheit beruft und betont, dass sie zu keinem Zeitpunkt eine Erneuerung 
der Verträge über den 30. September 2023 hinaus mit Z. vereinbart oder konkret in Aussicht 
gestellt  habe  sowie  dass  die  Umstrukturierung  des  selektiven  Vertriebs  «möglich  bleiben» 
müsse,299 zielt dies ins Leere. Denn die Vorschriften zum Missbrauch von relativer Marktmacht 
setzen  einem  relativ  marktmächtigen  Unternehmen  in  dieser  Hinsicht  Grenzen  (Rz  195). 
Würde es genügen, sich zur Rechtfertigung einer Verweigerung von Geschäftsbeziehungen 
darauf zu berufen, dass eine solche Beendigung aufgrund der Vertragsfreiheit «möglich blei-
ben» müsse, wäre jedes Verhalten gemäss Art. 7 Abs. 2 lit. a KG gerechtfertigt.  

294   Vgl. Fn 283. 
295   Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (nicht relativer 
Marktmacht) BGE 139 I 72 E. 10.1.2 m. w. H., Publigroupe; vgl. BGE 146 II 217 E. 4.2, ADSL II. 
296   Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (nicht relativer 

Marktmacht) BGE 146 II 217 E. 4.2., Preispolitik Swisscom ADSL. 

297   Vgl. im Zusammenhang mit dem Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung (nicht relativer 
Marktmacht) BGE 146 II 217 E. 5.9., Preispolitik Swisscom ADSL; WEKO, 4.12.2023, Rz 714 ff., 
Netzbaustrategie Swisscom, <www.weko.admin.ch> Praxis > Entscheide (30.6.2025). 

298   Vgl. insbesondere Act. I.29, Rz 91–100. 
299   Act. I.29, Rz 94. 

56 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

207.  Soweit die BMW-Gruppe geltend macht, sie habe der Z.-Gruppe die Überprüfung des 
Händlernetzes bereits mit Schreiben vom [26]. Januar 2022 […]300 mitgeteilt und explizit die 
Prüfung von Alternativvarianten erwähnt, womit die Mitteilung der effektiven Nichtverlängerung 
eineinviertel Jahre vor der von der KFZ-Verordnung vorgesehenen Sechsmonatsfrist erfolgt 
sei,301 verfängt dies ebenfalls nicht. Denn im Rahmen der summarischen Beurteilung des Ver-
haltens der BMW-Gruppe wurde bereits ausgeführt, dass die Schreiben vom 26. Januar 2022 
und vom 29. Juli 2022 (Rz 113c) wie auch eine allfällige Einhaltung der Fristen gemäss Art. 8 
KFZ-Verordnung (Rz 113a)  vorliegend nicht  zu einer  anderen  Beurteilung  der  Abhängigkeit 
der Z.-Gruppe und damit des relevanten Verhaltens der BMW-Gruppe führten. In der vorlie-
genden  Konstellation,  in der  das relativ marktmächtige Unternehmen  Investitionen in Millio-
nenhöhe zur Expansion der Handelstätigkeit des abhängigen Unternehmens veranlasste, war 
die durch vereinzelte Vertragsverlängerungen gewährte Übergangsfrist (Rz 78) mutmasslich 
gerade nicht ausreichend. Eine Rechtfertigung ist damit auch insoweit nicht ersichtlich. 

208.  Auch soweit sich die BMW-Gruppe zur Rechtfertigung der Geschäftsbeendigung da-
rauf beruft, sie habe die Geschäftsbeziehungen beenden dürfen, weil die zu berücksichtigen-
den Investitionen tiefer seien als von Z. behauptet und die Investitionen auch längst amortisiert 
seien, namentlich weil BMW Schweiz finanzielle Unterstützungsleistungen betreffend die Ex-
pansion des Geschäfts von Z. erbracht habe,302 zielt dies ins Leere. Dies schon deshalb, da 
das Nichtvorhandensein von schützenswerten Investitionen für sich allein keinen sachlichen 
Grund für  eine Geschäftsbeendigung  darstellt.  Das Nichtvorhandensein wäre  einzig  bei  der 
Prüfung der relativen Marktmacht zu berücksichtigen. Vorliegend ist nach summarischer Be-
urteilung die relative Marktmacht aber gerade auch deshalb mutmasslich zu bejahen, weil zu 
berücksichtigende Investitionen vorliegen (Rz 106 ff.). Die BMW-Gruppe kann sich zur Recht-
fertigung ihres Verhaltens folglich auch nicht darauf berufen, dass keine zu berücksichtigenden 
Investitionen vorliegen. Hinsichtlich der von BMW Schweiz behaupteten Unterstützungsleis-
tungen wird auf die Behandlung in Rz 113d verwiesen. 

209.  Die BMW-Gruppe beruft sich weiter darauf, dass die Beendigung der Geschäftsbezie-
hungen dazu gedient habe, ineffiziente Vertriebsstrukturen zu verhindern.303 Ein solches Ziel 
stellt grundsätzlich einen sachlichen Grund dar (Rz 205). Vorliegend scheitert dieser sachliche 
Grund jedoch am  Erfordernis,  dass  er  für  die Erreichung  des  angestrebten Ziels  notwendig 
sein muss (Rz 205). So war es zur Verhinderung ineffizienter Vertriebsstrukturen für die BMW-
Gruppe mutmasslich nicht notwendig, die Nichtverlängerung bzw. Kündigung der Händlerver-
träge mit Z. in einer Weise vorzunehmen, dass diese die hohen Investitionen, zu denen BMW 
Schweiz selbst Anlass gegeben hatte und wofür ihr eine langfristige erweiterte Geschäftsbe-
ziehung in Aussicht gestellt worden war, nicht hinreichend amortisieren konnte und mangels 
zumutbarer Ausweichmöglichkeiten (Rz 116 ff.) letztlich im Wettbewerb behindert wurde. Viel-
mehr hätte die BMW-Gruppe ihre Vertriebsstrukturen mutmasslich auch dann effizienter ma-
chen können, wenn sie – angesichts der dynamischen Natur der Abhängigkeit (Rz 201) – Z. 
eine hinreichend lange Übergangsfrist gewährt hätte. Hierdurch wären allfällige anderweitige, 
nicht Z. betreffende Effizienzbestrebungen der BMW-Gruppe erst gar nicht betroffen gewesen. 
Die allenfalls leichte zeitliche Verzögerung in Bezug auf Z. wäre sodann für die Effizienzbe-
strebungen der BMW-Gruppe insgesamt mutmasslich nicht ausschlaggebend gewesen. Die 
vorliegend summarisch beurteilte Verhaltensweise der BMW-Gruppe war deshalb mutmass-
lich nicht notwendig zur Verhinderung ineffizienter Vertriebsstrukturen, so dass die Verhinde-
rung ineffizienter Strukturen vorliegend nicht als Rechtfertigungsgrund einschlägig ist. 

210.  Die BMW-Gruppe macht schliesslich geltend, dass auch das Verhalten der Z.-Gruppe 
gegenüber der BMW-Gruppe zu berücksichtigen sei. Z. habe trotz wiederholter Aufforderung 

300   Act. I.8, Beilage 3. 
301   Act. I.29, Rz 98. 
302   Act. I.29, Rz 96 f. 
303   Act. I.29, Rz 94 f. 

57 

 
 
 
 
[Publikationsversion]   

durch BMW Schweiz ihren Schaden nicht belegt und nahezu beliebig wechselnde Forderun-
gen erhoben,  ohne  diese  zu  belegen  oder zu substanziieren,  während  BMW  Schweiz  stets 
Verhandlungsbereitschaft signalisiert habe.304 Auch dieses Argument begründet keinen sach-
lichen Rechtfertigungsgrund. Zwar ist dokumentiert, dass Z. eine Reihe wechselhafter Forde-
rungen vorgebracht hat. Allerdings dürfte BMW Schweiz mit den von Z. getätigten Investitionen 
und Verhältnissen hinreichend vertraut gewesen sein, um in Ermangelung einer aus ihrer Sicht 
haltbaren Forderungsbezifferung durch Z. selbst eine solche vornehmen zu können. Zudem 
hat Z. – etwa in ihren Schreiben vom 7. März 2023 oder vom 12. Juni 2023305 – die von ihr 
behauptete Forderung durchaus dargelegt. Eine von BMW Schweiz offenbar bevorzugte Ver-
handlungslösung scheiterte jedoch mutmasslich nicht am Fehlen einer substanziierten Bezif-
ferung, sondern vielmehr an zu weit auseinanderliegenden Vorstellungen betreffend deren be-
gründete Höhe. Das zeigte sich etwa darin, dass BMW Schweiz einzig auf eine Forderung in 
Höhe von 200 000 Franken einzugehen schien,306 während Z. Forderungen in Höhe von rund 
5 Millionen  Franken307  bzw.  1,45  Millionen  Franken308  geltend  gemacht  hatte. In jedem  Fall 
hätte das – auch vor dem Hintergrund eines Verhandlungsprozesses zu sehende – Verhalten 
der Z.-Gruppe auf die materiellrechtliche Würdigung des Verhaltens der BMW-Gruppe vorlie-
gend mutmasslich keinen Einfluss gehabt. Dies wäre möglicherweise anders gewesen, wenn 
sich die BMW-Gruppe ohne Mitwirkung der Z.-Gruppe kein Bild über die getätigten Investitio-
nen und die Umstände der Nichtverlängerung der Verträge hätte machen können. Es ist damit 
nicht  ersichtlich,  inwiefern  das  von  der  BMW-Gruppe monierte  Verhalten der  Z.-Gruppe  die 
Beendigung der Geschäftsbeziehung rechtfertigen könnte. 

B.6.3.3  Fazit betreffend Missbrauch relativer Marktmacht 

211.  Nach  summarischer  Beurteilung  gemäss  Vertragslage vor  der  Verhaltensanpassung 
vom  25. Juli  2024  (Rz 83 f.)  ist  folglich  davon  auszugehen,  dass  die  Weigerung  von  BMW 
Schweiz,  bestimmte  Verträge  (Rz 79,  199)  mit  Z.  über  den  30. September  2023  bzw.  den 
31. Dezember 2025 hinaus weiterzuführen, mutmasslich missbräuchlich gewesen wäre nach 
Art. 7 Abs. 1 i. V. m. Abs. 2 lit. a KG. Die Untersuchungsadressatin hätte deshalb – hätte sie 
das beanstandete Verhalten nicht während der Untersuchung aufgegeben  – voraussichtlich 
Anlass zu Massnahmen nach Art. 30 Abs. 1 KG gegeben. Solche hätten insbesondere in der 
Verlängerung der Geschäftsbeziehungen bestehen können. 

304   Act. I.29, Rz 98. 
305   Act. I.29, Beilagen 4 und 12. 
306   Act. I.2, Beilage 21. 
307   Act. I.29, Beilage 12, S. 4. 
308   Act. I.29, Beilage 4, S. 1. 

58 

 
 
 
 
 
 
[Publikationsversion]   

C 

Kosten 

212.  Die Prüfung der Verfahrensaussichten gemäss Vertragslage vor der Verhaltensanpas-
sung vom 25. Juli 2024 führt bei summarischer Beurteilung zum Schluss, dass das Verhalten 
von  BMW  Schweiz  voraussichtlich  Anlass zu Massnahmen  nach Art. 30  KG  gegeben  hätte 
(Rz 83 f., 211). BMW Schweiz kann insofern als unterliegend gelten und hat mithin das Ver-
fahren verursacht, so dass sie gebührenpflichtig ist gemäss Art. 53a Abs. 1 lit. a KG i. V. m. 
Art. 2 Abs. 1 GebV-KG309. 

213.  Die  Höhe  der  Verfahrenskosten  bestimmt  sich  nach  Art. 4 f.  GebV-KG.  Nach  Art. 4 
Abs. 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von 100 bis 400 Franken. Dieser richtet sich nament-
lich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des ausführenden Personals. 
Auslagen  für  Porti  sowie  Telefon-  und  Kopierkosten  sind  in  den  Gebühren  eingeschlossen 
(Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). 

214.  Bis zum 31. Dezember 2024 wendeten die Wettbewerbsbörden gemäss ihrer bisherigen 
Praxis bei der Berechnung der Verfahrenskosten je nach Funktionsstufe einen Stundenansatz 
von  130 Franken  (Praktikanten/-innen),  200 Franken  (wissenschaftliche  Mitarbeiter/-innen, 
Referenten/-innen)  oder  290 Franken  (Dienstleiter/-innen;  Direktor/-in)  an.  Die  in  der  vorlie-
genden  Untersuchung  bis  zum  31. Dezember  2024  aufgewendete  Zeit  beträgt  insgesamt 
295,4 Stunden. Aufgeschlüsselt nach Stundenansätzen werden demnach bis zum 31. Dezem-
ber 2024 folgende Stundenansätze in Rechnung gestellt: 

−  19,8 Stunden zu Fr. 130.–, ergebend Fr. 2 574.– 

−  272,9 Stunden zu Fr. 200.–, ergebend Fr. 54 580.– 

−  2,7 Stunden zu Fr. 290.–, ergebend Fr. 783.–. 

215.  Bis zum 31. Dezember 2024 sind demnach Verfahrenskosten in Höhe von 57 937 Fran-
ken angefallen. 

216.  Seit dem 1. Januar 2025 wenden die Wettbewerbsbehörden bei der Kostenfestlegung je 
nach Funktionsstufe einen Stundenansatz von 170 Franken (Praktikanten/-innen), 270 Fran-
ken (wissenschaftliche Mitarbeiter/-innen, Referenten/-innen) oder 350 Franken (Dienstleiter/-
innen; Direktor/-in) an. Die in der vorliegenden Untersuchung seit dem 1. Januar 2025 aufge-
wendete Zeit beträgt insgesamt 231,2 Stunden. Aufgeschlüsselt nach Stundenansätzen wer-
den demnach ab dem 1. Januar 2025 folgende Stundenansätze in Rechnung gestellt: 

−  0,8 Stunden zu Fr. 170.–, ergebend Fr. 136.– 

−  217,1 Stunden zu Fr. 270.–, ergebend Fr. 58 617.– 

−  13,3 Stunden zu Fr. 350.–, ergebend Fr. 4 655.–. 

217.  Für  die  Zeit  ab  dem  1. Januar  2025  sind  demnach  Verfahrenskosten  in  Höhe  von 
63 408 Franken angefallen. 

218.  Insgesamt  belaufen  sich  die  Verfahrenskosten  damit  auf  121  345 Franken.  Sie  sind 
BMW Schweiz aufzuerlegen (Rz 212). 

309   Verordnung  vom  25.2.1998  über  die  Gebühren  zum  Kartellgesetz  (Gebührenverordnung  KG, 

GebV-KG; SR 251.2). 

59 

 
 
 
 
 
 
[Publikationsversion]   

D 

Zusammenfassung 

219.  Zusammengefasst  kommt  die  WEKO  gestützt  auf  die  vorstehenden  Erwägungen  zu 
den folgenden Ergebnissen: 

−  Die BMW-Gruppe hat ihr Verhalten im Verlauf der Untersuchung dahingehend angepasst, 
dass im Verfügungszeitpunkt ein Missbrauch relativer Marktmacht durch die BMW-Gruppe 
gegenüber der Z.-Gruppe ausscheidet. Die Untersuchung ist gegenstandslos und deshalb 
einzustellen. 

−  Über die Kostenfolgen ist auf der Grundlage einer summarischen Beurteilung der Verfah-
rensaussichten unmittelbar vor der Verhaltensanpassung von BMW Schweiz vom 25. Juli 
2024 zu entscheiden. Nach summarischer Beurteilung gemäss Vertragslage vor der Ver-
haltensanpassung vom 25. Juli 2024 (Rz 83 f.) hätte sich die BMW-Gruppe gegenüber der 
Z.-Gruppe mutmasslich missbräuchlich im Sinne von Art. 7 Abs. 1 i. V. m. Abs. 2 lit. a KG 
verhalten  durch  die Weigerung,  den  BMW-Händlervertrag  und  den  MINI-Händlervertrag 
betreffend den Standort R., den BMW-Premium-Selection-Vertrag betreffend den Standort 
Q. sowie den MINI-Händlervertrag und den Occasionen-MINI-Next-Vertrag betreffend den 
Standort S. über den 30. September 2023 hinaus und den BMW-Händlervertrag betreffend 
den Standort Q. über den 31. Dezember 2025 hinaus zu verlängern. Weil die BMW-Gruppe 
deshalb mutmasslich Anlass zu Massnahmen nach Art. 30 Abs. 1 KG gegeben hätte, gilt 
sie  als  unterliegend  und  es  sind  BMW  Schweiz  die  Verfahrenskosten  in  Höhe  von 
121 345 Franken aufzuerlegen. 

60 

 
 
 
 
 
[Publikationsversion]   

E 

Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die WEKO (Art. 30 
Abs. 1 KG): 

1. 

2. 

Die Untersuchung wird eingestellt. 

Die  Verfahrenskosten  nach  Art. 53a  KG  in  Höhe  von  Fr. 121  345.–  werden  der  BMW 
(Schweiz) AG auferlegt. 

Die Verfügung ist zu eröffnen an:  

−  BMW (Schweiz) AG, Industriestrasse 20 8157 Dielsdorf, 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas A. Frick, Niederer Kraft Frey AG, Bahn-
hofstrasse 53, 8001 Zürich; 

−  Z. AG, […], 

vertreten durch die Rechtsanwälte […]. 

Wettbewerbskommission 

Dr. Laura Melusine Baudenbacher 
Präsidentin 

Prof. Dr. Patrik Ducrey  
Direktor 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen  diese  Verfügung kann innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesverwaltungsge-
richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift hat die 
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 
Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen. 

61