# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e318299c-292c-5717-a408-2a232f466f31
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2012-02-21
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 21.02.2012 NG110013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_NG110013_2012-02-21.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: NG110013-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichter lic. iur. 

P. Hodel und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichtsschreiberin 

lic. iur. S. Bohli Roth. 

Urteil vom 21. Februar 2012 

 

in Sachen 

 
A._____ GmbH,  

Klägerin und Berufungsklägerin, 

 

gegen 

 
B._____,  

Beklagter und Berufungsbeklagter, 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, 

 
betreffend Anfechtung der Kündigung / Erstreckung 

 

Berufung gegen eine Verfügung des Mietgerichtes des Bezirksgerichtes Pfäffikon 

vom 23. September 2011 (MF110003) 

- 2 - 

Erwägungen: 

1. Mit Eingabe vom 11. August 2011 focht die Berufungsklägerin (sinn-

gemäss) die Kündigung vom 17. Mai 2011 für die Gewerbehalle nach Plan inkl. 

Vorplatz an der C._____strasse ..., D._____, beim Mietgericht Pfäffikon an und 

ersuchte um Erstreckung (act. 21). Am 15. August 2011 wurde ihr Frist zur Leis-

tung eines Kostenvorschusses in Höhe von Fr. 5'000.-- und dem Berufungsbe-

klagten zur Erstattung der Klageantwort angesetzt (act. 24). Da der Kostenvor-

schuss innert Frist nicht bezahlt wurde, setzte die Vorinstanz der Berufungskläge-

rin mit Verfügung vom 1. September 2011 eine fünftägige Nachfrist an und wies 

ferner den mit der Klageantwort gestellten Antrag des Berufungsbeklagten um Si-

cherstellung der Parteientschädigung (act. 26) unter Hinweis auf Art. 99 Abs. 3 

lit. a i.V.m. Art. 243 Abs. 2 lit. c ZPO ab (act. 31). Innert Frist bezahlte die Beru-

fungsklägerin lediglich einen Teil des Vorschusses in Höhe von Fr. 3'500.-- 

(Prot. I S. 4). Mit Eingabe vom 19. September 2011, zur Post gegeben am 

20. September 2011 und damit einen Tag nach Ablauf der Nachfrist (act. 32/2), 

stellte sie sodann ein Gesuch um (teilweise) Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung (act. 33). Da dieses Gesuch erst nach Fristablauf gestellt wurde, trat 

die Vorinstanz am 23. September 2011 androhungsgemäss auf die Klage nicht 

ein (act. 38).  

2. Hiergegen erhob die Berufungsklägerin rechtzeitig Berufung mit dem 

sinngemässen Antrag um Aufhebung des angefochtenen Entscheides. Die Kün-

digung sei aufzuheben und das Mietverhältnis zu erstrecken. Zur Begründung 

bringt sie im Wesentlichen vor, sie - wohl der jeweils ihre Eingaben unterzeich-

nende Geschäftsführer E._____ (act. 42) - habe zufolge Krankheit innert Frist we-

der ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung stellen noch 

den restlichen Vorschuss von Fr. 1'500.-- zahlen können. Sodann erhebt sie ver-

schiedene Einwendungen gegen die Gültigkeit der Kündigung. Sie habe keine 

Kündigungsandrohung mit einer Zahlungsfristansetzung erhalten und erachte den 

Mietzinsausstand überdies als beglichen. Ferner sei sie daran, eine Ersatzimmo-

bilie zu suchen (act. 39).  

- 3 - 

3. Weder leistete die Berufungsklägerin innert der fünftägigen Nachfrist 

den einverlangten Kostenvorschuss von Fr. 5'000.-- noch stellte sie ein Gesuch 

um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung. Androhungsgemäss trat die 

Vorinstanz in der Folge auf die Klage nicht ein. Diesem Nichteintretensentscheid 

ist im Ergebnis zuzustimmen. Präzisierend ist Folgendes anzufügen: Die Vo-

rinstanz erwog zu Recht, dass ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege grundsätzlich jederzeit gestellt werden kann (Art. 119 Abs. 1 ZPO). 

Nach Ablauf der Frist zur Leistung des Kostenvorschusses benötigt das Gericht 

eine gewisse Zeit, um den Entscheid zu fällen und auszufertigen. In dieser Zeit-

spanne könnte wohl noch ein Armenrechtsgesuch gestellt werden. Da aber mit 

dem Ablauf der Nachfrist die angedrohten Säumnisfolgen eintreten, müsste ein 

solches Gesuch wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen werden. Dies bedeutet, 

dass mit dem Gesuch vor Ablauf der Nachfrist an das Gericht zu gelangen ist, um 

gegebenenfalls von der Vorschusspflicht befreit zu werden. Darauf hinzuweisen 

bleibt vorliegend allerdings, dass juristische Personen im Grundsatz - vorbehalten 

ist eine einzige hier nicht gegebene Ausnahme - keinen Anspruch auf Gewährung 

der unentgeltlichen Prozessführung haben (KUKO ZPO-Jent, Art. 119 N 7). Dem-

zufolge hätte die Vorinstanz das von der Berufungsklägerin gestellte Gesuch rich-

tigerweise behandeln und abweisen müssen.  

4. Sollte die Berufungsklägerin mit dem Hinweis auf die Erkrankung ihres 

Geschäftsführers ein Wiederherstellungsgesuch stellen, so ist ihr Folgendes ent-

gegenzuhalten: Dieses wäre innert 10 Tagen seit Wegfall des Säumnisgrundes 

bei der Vorinstanz zu stellen gewesen (Art. 148 ZPO). Am 20. September 2011 

(Datum Poststempel) gelangte die Berufungsklägerin mit ihrem Gesuch um Ge-

währung der unentgeltlichen Prozessführung an die Vorinstanz (act. 33). Zu die-

sem Zeitpunkt ist das Hindernis offenbar weggefallen und sie wäre somit wieder 

in der Lage gewesen, die versäumte Prozesshandlung - hier die Bezahlung des 

Restvorschusses von Fr. 1'500.-- - vorzunehmen. Die 10-tägige Frist endigte 

demzufolge am 30. September 2011. Wenn man davon ausginge, die Berufungs-

klägerin habe erst mit Erhalt des Nichteintretensentscheides am 6. Oktober 2011 

(act. 36/1) sichere Kenntnis von ihrer Säumnis erhalten, wäre die Frist am 17. Ok-

- 4 - 

tober 2011 abgelaufen. Ein erst mit der Berufungsschrift am 4. November 2011 al-

lenfalls gestelltes Wiederherstellungsgesuch wäre somit auf jeden Fall verspätet.  

Aber selbst wenn das Wiederherstellungsgesuch als rechtzeitig zu behan-

deln wäre, wäre es mangels hinreichender Begründung abzuweisen. So begnügt 

sich die Berufungsklägerin mit dem pauschalen Hinweis auf die Erkrankung ihres 

Geschäftsführers. Krankheit bedeutet indes nicht von vornherein gänzliche Hand-

lungsunfähigkeit. Die Berufungsklägerin äussert sich weder zur Art noch zur Dau-

er der Beschwerden und legt nicht ansatzweise dar, inwiefern der Geschäftsführer 

aufgrund seines Gesundheitszustandes daran gehindert war, rechtzeitig die nöti-

gen Vorkehren zu treffen oder zumindest eine Drittperson zu instruieren. Ebenso 

wenig wird aus ihren Ausführungen ersichtlich, weshalb sie zur Bezahlung ledig-

lich eines (des grösseren) Teils des Vorschusses innert Frist in der Lage war, mit 

dem Rest hingegen säumig blieb.  

5. Da die Vorinstanz letztlich zu Recht auf die Klage nicht eingetreten ist, 

erweist sich die Berufung als unbegründet und ist abzuweisen. Auf die weiteren 

Vorbringen der Berufungsklägerin zur Gültigkeit der Kündigung ist damit nicht wei-

ter einzugehen.  

6. Ausgangsgemäss wird die Berufungsklägerin für das zweitinstanzliche 

Verfahren kostenpflichtig. Für das Berufungsverfahren stellte sie kein Gesuch um 

Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 119 Abs. 5 ZPO). Zufolge 

Aussichtslosigkeit wäre ein solches ohnehin abzuweisen. Dem Berufungsbeklag-

ten ist mangels Umtrieben keine Entschädigung zuzusprechen.  

7. Ist die Gültigkeit der Kündigung streitig, bestimmt sich der Streitwert 

aufgrund des Mietzinses, der für diejenige Dauer geschuldet ist, während welcher 

der Mietvertrag unter der Annahme, dass die Kündigung zu Recht angefochten 

wurde, zwingend weiterbestehen würde, bevor eine neue Kündigung ausgespro-

chen werden könnte (BGer 4A_274/2010 vom 12. August 2010). Da das Mietver-

hältnis gemäss Beschluss der Schlichtungsbehörde des Bezirkes Pfäffikon vom 

20. Oktober 2010 definitiv (d.h. ohne Erstreckungsmöglichkeit) am 30. Juni 2012 

endet (act. 6/14), ist - ausgehend von der Klageeinleitung bei der Schlichtungsbe-

- 5 - 

hörde - eine Berechnungsperiode von 12 Monten anzunehmen. Bei einem monat-

lichen Mietzins von Fr. 2'150.-- (act. 3) beläuft sich der Streitwert demnach auf 

rund Fr. 25'800.--.  

Es wird erkannt:  

1. Die Berufung wird abgewiesen, und die Verfügung des Mietgerichtes des 

Bezirksgerichtes Pfäffikon vom 23. September 2011 wird bestätigt.  

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'600.-- festgesetzt und 

der Berufungsklägerin auferlegt.  

3. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-

sprochen.  

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Berufungsbeklagten unter Bei-

lage einer Kopie von act. 39, sowie – unter Rücksendung der erstinstanzli-

chen Akten – an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  

Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 25'800.--. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 

- 6 - 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

II. Zivilkammer 
 
 
 
 

Die Vorsitzende: 
 
 
 

lic. iur. A. Katzenstein 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. S. Bohli Roth 
 

 
 
versandt am: 

	Urteil vom 21. Februar 2012
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Die Berufung wird abgewiesen, und die Verfügung des Mietgerichtes des Bezirksgerichtes Pfäffikon vom 23. September 2011 wird bestätigt.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'600.-- festgesetzt und der Berufungsklägerin auferlegt.
	3. Für das Berufungsverfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Berufungsbeklagten unter Beilage einer Kopie von act. 39, sowie – unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...