# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3c3885c1-7ce7-5eb1-b7c7-854d749117b6
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.09.2011 E-4815/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4815-2011_2011-09-07.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­4815/2011

U r t e i l   v om   7 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Kurt Gysi,
mit Zustimmung von Richter Bendicht Tellenbach;  
Gerichtsschreiber Christoph Berger.

Parteien A._______ und ihr Kind  B._______,
Eritrea, 
(…),
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 25. August 2011 / N (…).

E­4815/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  die  Beschwerdeführenden  am  12.  April  2011  in  der  Schweiz  ein 
Asylgesuch  stellten,  auf  welches  das  BFM  gestützt  auf  Art.  34  Abs.  2   
Bst.  d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  mit 
Verfügung vom 25. August 2011 nicht eintrat,

dass das Bundesamt der Beschwerdeführerin anlässlich der summarisch­
en  Befragung  vom  26.  April  2011  das  rechtliche  Gehör  bezüglich  der 
Zuständigkeit  Italiens  für  das  vorliegende  Asylverfahren,  zum 
Nichteintretensentscheid und zu einer Wegweisung dorthin gewährte,

dass  die  Beschwerdeführerin  hierzu  im  Wesentlichen  vorbrachte,  sie 
könne mit  ihrer Tochter nicht nach  Italien zurückkehren, da sie gesehen 
habe, dass Landsleute von ihr auf der Strasse leben würden,

dass  das  Bundesamt  zur  Begründung  seiner  Verfügung  ausführte,  die 
Schweiz habe sich mit der Umsetzung des Abkommens vom 26. Oktober 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der 
Europäischen  Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­
Assoziierungsabkommen  [DAA],  SR  0.142.392.689)  verpflichtet,  die 
Dublin­II­Verordnung  (Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates  vom 
18. Februar  2003  zur  Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  Mitgliedstaates,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrages 
zuständig ist [Dublin­II­VO]) anzuwenden,

dass  der  Abgleich  der  Fingerabdrücke  mit  der  Zentraleinheit  Eurodac 
nachweise, dass die Beschwerdeführerin am 29. März 2011  in  Italien  in 
das Hoheitsgebiet der Dublin­Mitgliedstaaten eingereist sei,

dass das BFM am 18. Mai 2011 an Italien ein Ersuchen um Übernahme 
der Beschwerdeführerin im Sinne von Art 10 Abs. 1 Dublin­II­VO gestellt 
habe und  Italien  innerhalb der  festgelegten Zeit  nicht geantwortet  habe, 
weshalb  die  Zuständigkeit,  das  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren 
durchzuführen,  gestützt  auf  Art.  18  Abs.  7  Dublin­II­VO  an  Italien 
übergegangen sei,

dass gemäss Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf ein Asylgesuch nicht einge­
treten werde, wenn Asylsuchende  in einen Drittstaat ausreisen könnten, 

E­4815/2011

Seite 3

der  für die Durchführung des Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  staats­
vertraglich zuständig sei,

dass die Überstellung nach  Italien  ­  vorbehältlich einer  allfälligen Unter­
brechung  oder  Verlängerung  der  Überstellungsfrist  ­  bis  spätestens  am 
16. Dezember 2011 zu erfolgen habe,

dass somit auf das Asylgesuch nicht eingetreten werde,

dass  die  Folge  eines  Nichteintretensentscheides  gemäss  Art.  44 
Abs. 1 AsylG in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz sei und die 
Beschwerdeführerin  in  einen Drittstaat  reisen  könne,  in  dem  sie Schutz 
vor  Rückschiebung  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  1  AsylG  finden  würde, 
weshalb  das  Non­Refoulement­Gebot  bezüglich  des  Heimat­  oder 
Herkunftsstaates nicht zu prüfen sei, und ferner keine Hinweise auf eine 
Verletzung  von  Art.  3  der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum 
Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101)  im 
Falle einer Rückkehr nach Italien bestehen würden,

dass auch keine Gründe gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung nach 
Italien sprächen,

dass  Italien  die  Richtlinie  2003/9/EG  des  Rates  vom  27.  Januar  2003 
(sogenannte  Aufnahmerichtlinie),  welche  zahlreiche  Mindestnormen  für 
die  Aufnahme  und  Betreuung  von  Asylsuchenden  beinhalte,  ohne 
Beanstandung  von  Seiten  der  Europäischen  Kommission  umgesetzt 
habe,

dass,  falls  die  Beschwerdeführerin  persönlich  bei  einer  Rückkehr  nach 
Italien von den von ihr erwähnten Problemen betroffen sein sollte, sie sich 
an die zuständigen Behörden wenden könne,

dass  zudem  in  Italien  diverse  private  Hilfsorganisationen  existieren 
würden, an welche sich die Beschwerdeführerin wenden könne,  falls sie 
tatsächlich wegen den erwähnten Problemen Hilfe benötigen sollte,

dass der Vollzug der Wegweisung auch technisch möglich und praktisch 
durchführbar sei,

dass  der  Beschwerdeführerin  die  Verfügung  des  BFM  vom  25.  August 
2011 am 26. August 2011 eröffnet wurde, 

E­4815/2011

Seite 4

dass  die  Beschwerdeführerin  gegen  diese  Verfügung  mit  Eingabe  vom   
1.  September  2011  (Postaufgabe)  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erhebt  und  beantragt,  die  Verfügung  des  BFM  vom  25. 
August 2011 sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, sein Recht 
zum Selbsteintritt auszuüben, die Flüchtlingseigenschaft pflichtgemäss zu 
prüfen und eine neue Verfügung zu erlassen,

dass sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne von 
Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  und  um  Verzicht  der 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht,

dass sie zur Begründung im Wesentlichen vorbringt, es sei für sie und ihr 
Kind  schwierig,  in  Italien  unterzukommen  und  wie  sie  während  ihres 
Aufenthaltes  in  Italien  schon  festgestellt  habe,  würden  ihre  Landsleute 
vorwiegend  auf  der  Strasse  leben  und  sie  hätten  weder  Arbeit  noch 
Unterkunft,

dass dieser Zustand für sie mit einem Kind untragbar sei,

dass  die  Beschwerdeführerin  bezüglich  ihrer  Vorbringen  unter  anderem 
auf  einen  Bericht  der  Schweizerischen  Flüchtlingshilfe  (SFH)  vom  Mai 
2011 verweist,

dass  bezüglich  der  Ausführungen  im  Einzelnen  auf  die 
Rechtsmitteleingabe  und,  soweit  entscheidrelevant,  auf  die 
nachfolgenden Erwägungen zu verweisen ist,

dass  die  vollständigen  vorinstanzlichen  Akten  am  6.  September  2011 
beim Bundesverwaltungsgericht eingingen,

und erwägt,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  im 
Regelfall  ­  so  auch  vorliegend  ­  endgültig  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  (Art. 5 VwVG) des BFM entscheidet  (Art. 105 AsylG  i.V.m. 
Art. 31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005  [VGG, 
SR 173.32] sowie Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

E­4815/2011

Seite 5

dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde  legitimiert  sind  (Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 37  VGG  und 
Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass die Beschwerde  frist­  und  formgerecht eingereicht wurde  (Art.  108 
Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111 Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend, wie  nachfolgend  aufge­
zeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften­
wechsel verzichtet wurde,

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über­
prüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der  Beschwerde­
instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt  ist, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchfüh­  rung  des Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass das BFM am 18. Mai 2011 an Italien ein Ersuchen um Übernahme 
der Beschwerdeführenden gestellt hat, 

dass  der  Aufenthalt  der  Beschwerdeführenden  in  Italien  vor  deren 
Einreise in die Schweiz nicht bestritten ist,

dass  bei  dieser  Sachlage  ­  entsprechend  den  vom  BFM  angerufenen 
Bestimmungen  zum  Dublin­Verfahren,  auf  welche  anstelle  einer 
Wiederholung zu verweisen ist ­ Italien für die Prüfung des Asylantrages 
der Beschwerdeführenden zuständig ist,

dass  somit  die  Grundlage  für  einen  Nichteintretensentscheid  in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ohne Weiteres gegeben ist,

E­4815/2011

Seite 6

dass  Italien  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Juli 1951  über  die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30),  der  EMRK  und  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  oder  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105) ist,

dass  keine  Hinweise  dafür  bestehen,  Italien  würde  sich  nicht  an  die 
massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten,

dass der sinngemässe generelle Vorhalt  in der Rechtsmitteleingabe, die 
Beschwerdeführerin  und  ihr  Kind  würden  in  Italien  zwingend  einer 
untragbaren Situation ausgesetzt, nicht gehört werden kann,

dass  mit  dem  BFM  einig  zu  gehen  ist,  wonach  Italien  die  Richtlinie 
2003/9/EG  des  Rates  vom  27.  Januar  2003  zur  Festlegung  von 
Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von  Asylbewerbern  in  den 
Mitgliedstaaten  (Amtsblatt  Nr.  L  031  vom  06/02/2003  S.  0018  –  0025), 
welche zahlreiche Mindestnormen  für die Aufnahme und Betreuung von 
Asylsuchenden  beinhaltet,  ohne  Beanstandungen  von  Seiten  der 
Europäischen Kommission umgesetzt hat,

dass  Asylsuchende  in  Italien  bei  der  Unterkunft,  der  Arbeit  und  dem 
Zugang  zur  medizinischen  Infrastruktur  zwar  gewissen  Schwierigkeiten 
ausgesetzt  sein  können  und  sich  das  italienische  Asylsystem  aufgrund 
der  jüngsten  Entwicklungen  im  nordafrikanischen  Raum  verbunden  mit 
einer  starken  Zunahme  von  Asylsuchenden  zwar  mit  erheblichen 
Kapazitätsproblemen konfrontiert sieht,

dass  hinsichtlich  verschiedener  Berichte  zu  den  Aufnahme­  und 
Lebensbedingungen  für  asylsuchende  respektive  bereits  als  Flüchtlinge 
anerkannte  Personen  in  Italien  festzustellen  ist,  dass  die  italienischen 
Behörden seit geraumer Zeit mit einer grossen Anzahl von Einwanderern 
aus  nordafrikanischen  Staaten  konfrontiert  sind,  was  immer  wieder  zu 
Kapazitätsengpässen bei den Aufnahmezentren führt,

dass  indessen  das  Gericht  auch  in  Berücksichtigung  der  mit  den 
Kapazitätsengpässen  im  Zusammenhang  stehenden  schwierigen 
Aufenthalts­  und  Lebensbedingungen  ­  eine  Betreuung  durch  die 
italienischen Behörden oder durch die privaten karitativen Organisationen 
ist  nicht  in  jedem Fall  gewährleistet  ­  nicht  zum Schluss gelangt,  Italien 

E­4815/2011

Seite 7

verletze  nachgewiesenermassen  in  systematischer  Weise  die  Richtlinie 
Nr. 2003/9/EG,

dass  angesichts  dieser  Sachlage  keine  Veranlassung  besteht,  die 
Regelvermutung  in  Frage  zu  stellen,  wonach  sich  Italien  an  die 
massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK  und 
der FoK, hält (BVGE 2010/45 E. 7.5. und 7.7.), 

dass  diese  Regelvermutung  umgestossen  werden  kann,  wenn  im 
konkreten  Einzelfall  ernsthafte  Indizien  dafür  vorliegen,  dass  die 
Behörden des betreffenden Signatarstaates Völkerrecht verletzen (BVGE 
2010/45 a.a.O.),

dass  für  den  Fall,  dass  die  Beschwerdeführerin  aufgrund  der 
Aufenthaltsbedingungen  tatsächlich  nicht  in  der  Lage  sein  sollte,  mit 
ihrem Kind  in  Italien  ein menschenwürdiges  Leben  zu  führen,  es  an  ihr 
liegen wird,  ihre Rechte bei den  italienischen Behörden  respektive beim 
Europäischen Gerichtshof  oder  beim EGMR geltend  zu machen  (BVGE 
2010/45          E. 7.6.4),

dass  aber  nach  Kenntnis  des  Bundesverwaltungsgerichts  Dublin­Rück­
kehrende  und  ­  wie  vorliegend  die  Beschwerdeführerin  ­  verletzliche 
Personen  mit  einem  kleinen  Kind  bezüglich  Unterbringung  von  den 
italienischen Behörden bevorzugt behandelt werden und sich neben den 
staatlichen  Strukturen  auch  zahlreiche  private  Hilfsorganisationen  der 
Betreuung von Asylsuchenden und Flüchtlingen annehmen,

dass  vorliegend  die  Beschwerdeführerin  keine  einzelfallspezifische 
besondere  Verletzlichkeit  nachzuweisen  vermag,  aufgrund  derer 
geschlossen  werden  könnte,  ihr  und  ihrem  Kind  drohe  in  Italien  eine 
unmenschliche Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK,

dass sich auch keine Anhaltspunkte dafür ergeben, Italien halte sich nicht 
an  das  Übereinkommen  vom  20. November  1989  über  die  Rechte  des 
Kindes  ([KRK,  SR  0.107];  vgl.  Christian  Filzwieser  /  Andrea  Sprung, 
Dublin­II­Verordnung, 3. Aufl., Wien/Graz 2010, Kommentar Nr. 8 zu Art. 
6 Seite 90),

dass es Sache des BFM sein wird, die italienischen Behörden anlässlich 
der  Bekanntgabe  des  Datums  der  Überstellung  schriftlich  über  die 

E­4815/2011

Seite 8

Zugehörigkeit  der  Beschwerdeführerin  und  ihres  Kindes  zu  einer 
verletzlichen Personengruppe zu informieren,

dass sich vor diesem Hintergrund der Vollzug der Wegweisung entgegen 
den  Beschwerdevorbringen  als  zulässig  erweist  (Art.  83  Abs.  3  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),

dass des Weiteren die Beschwerdeführerin nichts vorbringt, das das BFM 
hätte veranlassen können, aus humanitären Gründen (Art. 29a Abs. 3 der 
Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen  [AsylV 1, 
SR 142.311]) auf ihr Asylgesuch einzutreten,

dass  im Rahmen einer Gesamtabwägung aller  relevanten Umstände  im 
konkreten  Einzelfall  auch  sonst  keine  Gründe  ersichtlich  sind,  die  eine 
Wegweisung  aus  humanitärer  Sicht  als  unangemessen  erscheinen 
lassen  (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E­7221/2009 vom 10. 
Mai 2011),

dass sich angesichts dieser Sachlage eine Auseinandersetzung mit den 
weiteren  Ausführungen  in  der  Beschwerde  erübrigt,  weil  diese  nicht 
geeignet sind, zu einer anderen Beurteilung zu gelangen,

dass  zusammenfassend  festzustellen  ist,  dass  einer  Überstellung  der 
Beschwerdeführerin und ihres Kindes nach Italien weder völkerrechtliche 
Verpflichtungen  der  Schweiz  noch  humanitäre Gründe  entgegenstehen, 
weshalb  die  Souveränitätsklausel  (Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO)  nicht  zur 
Anwendung  gelangt  und  folglich  das BFM  zu Recht  in  Anwendung  von 
Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (BVGE  2009/50  E.  9.  S.  733), 
weshalb  die  verfügte  Wegweisung  nach  Italien  im  Einklang  mit  den 
gesetzlichen  Bestimmungen  steht  und  demnach  vom  Bundesamt  zu 
Recht angeordnet wurde,

dass  in  Verfahren  nach  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  die  Frage  der 
Durchführbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  bereits  Voraussetzung  (und 
nicht erst Regelfolge) des Nichteintretensentscheides ist (BVGE 2010/45 
E. 10.2),

E­4815/2011

Seite 9

dass  deshalb  allfällige  völkerrechtliche  und  humanitäre 
Vollzugshindernisse vor der Prüfung des Nichteintretens im Rahmen der 
Anwendung der sogenannten Souveränitätsklausel (Art. 3 Abs. 2 Dublin­
II­VO)  oder  gegebenenfalls  ­  wenn  sich  Familienmitglieder  in 
verschiedenen  Dublin­Mitgliedstaaten  befinden  und  zusammengeführt 
werden  sollen  ­  bei  der  Ausübung  der  Humanitären  Klausel  (Art. 15 
Dublin­II­VO) zu prüfen sind, weshalb kein Raum für Ersatzmassnahmen 
im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1 ­ 4 AuG besteht,

dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der Weg­
weisung zu bestätigen ist,

dass  die  Beschwerdeführerin  nicht  darzutun  vermag,  inwiefern  die 
angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist 
(Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist,

dass mit vorliegendem Urteil das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses hinfällig ist,

dass  sich  die  Beschwerde  aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  als 
aussichtslos  erweist,  weshalb  der  Antrag  auf  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  unbesehen  der  allenfalls  bestehenden 
prozessualen Bedürftigkeit abzuweisen ist,

dass  jedoch  aufgrund  der  aktuellen  besonderen  Situation  der 
Beschwerdeführerin  (mit  ihrem  gut  einjährigen  Kind)  die 
Verfahrenskosten  zu  erlassen  sind  (Art.  6  Bst.  b  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

(Dispositiv nächste Seite)

E­4815/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.

3. 
Die Verfahrenskosten werden erlassen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Kurt Gysi Christoph Berger

Versand: