# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d6f89390-3d53-51a2-b7fc-a405a99b0575
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-06-24
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 24.06.2024 KSK 2024 13
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_003_KSK-2024-13_2024-06-24.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Entscheid vom 24. Juni 2024

Referenz KSK 24 13

Instanz Schuldbetreibungs- und Konkurskammer als Aufsichtsbehörde 
über Schuldbetreibung und Konkurs

Besetzung Cavegn, Vorsitzender
Bergamin und Michael Dürst
Jent-Sørensen, Aktuarin ad hoc

Parteien A._____ GmbH
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Chasper C. Vital
Perl Advokatur, Vazerolgasse 2, Postfach 459, 7001 Chur 

Gegenstand Abweisung Forderungsanmeldung

Anfechtungsobj. Verfügung Betreibungs- und Konkursamt der Region Albula vom 
07.02.2024 

Mitteilung 25. Juni 2024

2 / 15

Sachverhalt

A. Die A._____ GmbH hatte am 27. November 2013 von der B._____ Grunds-
tücke samt Mobiliar und Inventar erworben. Als Folge der späteren Konkurseröff-
nung über die B._____ wurden die paulianischen Anfechtungsansprüche betref-
fend diesen Liegenschaftenhandel einem Abtretungsgläubiger abgetreten, welcher 
klagte und obsiegte. Die A._____ GmbH wurde mit Urteil des Kantonsgerichts von 
Graubünden vom 21. Februar 2022 (ZK2 21 3 und ZK2 21 4) insbesondere ver-
pflichtet, die gekauften Grundstücke mit einer grundpfändlichen Belastung von 
maximal CHF 470'000.00 und den Schuldbrief im zweiten Rang unbelastet 
zurückzugeben. Das Bundesgericht bestätigte dies mit Urteil vom 31. August 2023 
(BGer 5A_233/2022 = act. B.14). Mit zwei Schreiben vom 6. Dezember 2023 und 
vom 24. Januar 2024 meldete die A._____ GmbH beim Betreibungs- und Konkur-
samt der Region Albula (nachstehend: Konkursamt Albula) verschiedene Forde-
rungen zur Kollokation an, nämlich die Rückerstattung eines Kaufpreisanteils von 
CHF 30'000.00 und von CHF 500'000.00, die Rückerstattung der Amortisation der 
Hypothek in der Höhe von CHF 218'000.00, eine Forderung für vorgeschossene 
Pachtzinszahlungen in der Höhe von CHF 13'000.00 und die Rückerstattung wert-
vermehrender Investitionen in der Höhe von CHF 223'044.00. Mit Datum vom 7. 
Februar 2024 erliess das Konkursamt Albula gegenüber der A._____ GmbH eine 
Verfügung, mit der es die Aufnahme in den Kollokationsplan vollumfänglich ab-
wies. Zur Begründung wurde zum einen auf die Tatsache, dass der Konkurs über 
die B._____ in Liq. am 15. Dezember 2014 geschlossen worden war, verwiesen, 
und zum anderen, dass verspätete Forderungsanmeldungen (Art. 251 Abs. 1 
SchKG) nur bis zum Schluss des Konkursverfahrens berücksichtigt werden könn-
ten. Weiter führte sie an, dass Forderungen der A._____ GmbH, die im Anfech-
tungsprozess nicht geltend gemacht wurden, abgewiesen werden müssten. 

B. Mit Eingabe vom 16. Februar 2024 erhob die A._____ GmbH gegen diese 
Verfügung des Konkursamtes Beschwerde an das Kantonsgericht mit folgenden 
Rechtsbegehren:

1. Die hiermit angefochtene Verfügung des Konkursamtes Albula vom 
07.02.2024 sei insofern aufzuheben, als dass das Konkursamt Albula 
die Anmeldung der folgenden Forderungen der Beschwerdeführerin im 
Konkurs der B._____ in Liq. abgewiesen hat:

- CHF 30'000.00 (Rückerstattung Kaufpreisanteil)

- CHF 500'000.00 (Rückerstattung Kaufpreisanteil)

- CHF 13'000.00 (Forderung Pachtzinszahlung)

3 / 15

- CHF 223'481.40 (Rückerstattung wertvermehrende Investitionen)

2. Es sei das Konkursamt Albula gerichtlich anzuweisen, den rechtskräfti-
gen Kollokationsplan im Konkurs der B._____ in Liq. (Konkurs Nr. 
C._____) in Revision zu ziehen und diesen mit den unter Rechtsbegeh-
ren Ziff. 1 vorstehend aufgeführten Forderungen zu ergänzen.

3. Eventualiter zu Rechtsbegehren Ziff. 2. vorstehend sei die Angelegen-
heit im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an das Konkursamt 
Albula zurückzuweisen.

4. Unter Kostenfolge zu Lasten des Staates.

C. Das Konkursamt Albula beantragte mit Eingabe vom 29. Februar 2024 die 
Abweisung der Beschwerde. 

D. Die Vernehmlassung des Konkursamtes wurde der A._____ GmbH (nach-
folgend: Beschwerdeführerin) zugestellt und ihr Frist für die Einreichung einer all-
fälligen Stellungnahme bis zum 18. März 2024 eingeräumt, wovon diese keinen 
Gebrauch machte. 

E. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Das Verfahren ist spruchreif. 

Erwägungen

1.1. Gegen Verfügungen von Konkursämtern, gegen die es keine gerichtliche 
Klage gibt, kann gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG wegen Gesetzesverletzung und 
Unangemessenheit Beschwerde geführt werden. Im Kanton Graubünden ist das 
Beschwerdeverfahren einstufig; einzige kantonale Aufsichtsbehörde ist das Kan-
tonsgericht (Art. 13 Abs. 1 SchKG i.V.m. Art. 13 EGzSchKG). Innerhalb des Kan-
tonsgerichts ist die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer zuständig (Art. 8 Abs. 
1 KGV [BR 173.100]).

1.2. Die Beschwerde ist schriftlich (Art. 17 Abs. 2 EGzSchKG) und binnen einer 
Frist von zehn Tagen seit Kenntnisnahme von der angefochtenen Verfügung (Art. 
17 Abs. 2 SchKG) beim Kantonsgericht einzureichen.

1.3. Das Beschwerdeverfahren richtet sich im Wesentlichen nach den Bestim-
mungen von Art. 20a Abs. 2 SchKG. Soweit diese (und allenfalls andere) SchKG-
Bestimmungen keine Regeln enthalten, regeln die Kantone das Verfahren (Art. 
20a Abs. 3 SchKG). Im Kanton Graubünden enthält Art. 17 EGzSchKG 
(BR 220.000) wenige Verfahrensbestimmungen (Schriftlichkeit des Gesuchs, 
Pflicht zur Einholung von Vernehmlassungen und Klärung des Sachverhalts von 
Amtes wegen [diesbezüglich bereits Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG], kein Parteivor-
tritt); im Übrigen wird sinngemäss auf die Bestimmungen der (schweizerischen) 

4 / 15

Zivilprozessordnung verwiesen. Diese ist als kantonales Recht anzuwenden (dazu 
Ingrid Jent-Sørensen, Das kantonale Verfahren nach Art. 20a Abs. 3 SchKG: ein 
Relikt und die Möglichkeit einer Vereinheitlichung, BlSchK 2013, S. 89 ff., S. 103). 

Bei der von Amtes wegen vorzunehmenden Sachverhaltsfeststellung besteht eine 
Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Ausser im Falle 
von Nichtigkeit i.S.v. Art. 22 SchKG ist die Aufsichtsbehörde an die Begehren der 
Parteien gebunden. Die Beweise sind frei zu würdigen. 

1.4. Zur Beschwerde nach Art. 17 SchKG ist legitimiert, wer durch eine Verfü-
gung oder ein Untätigbleiben eines Vollstreckungsorgans in seinen rechtlich ge-
schützten oder zumindest tatsächlichen Interessen betroffen und dadurch be-
schwert ist und deshalb ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Än-
derung der Verfügung hat (Pra 2019 Nr. 57 E. 3.2; Pra 2019 Nr. 33 E. 4.2.2). Die 
Beschwerdeführerin ist Adressatin der angefochtenen Verfügung, sodass sie ohne 
weiteres legitimiert ist.

2. Mit Entscheid vom 10. Januar 2024 hat der Nachlassrichter (Einzelrichter 
SchKG) des Regionalgerichts Albula der Beschwerdeführerin eine provisorische 
Nachlassstundung bis zum 10. Mai 2024 gewährt und diese – wie die Beschwer-
deführerin am 16. Mai 2024 dem Kantonsgericht mitgeteilt hat – am 6. Mai 2024 
um weitere vier Monate bis zum 10. September 2024 verlängert (act. D.3). Die 
provisorische Nachlassstundung löst zu Gunsten des Schuldners den sogenann-
ten Gläubigerschutz aus (vgl. Art. 297 SchKG). Gemäss Art. 297 Abs. 5 SchKG 
werden Zivilprozesse und Verwaltungsverfahren über Nachlassforderungen aus-
ser bei Dringlichkeit sistiert. Bei der vorliegenden SchK-Beschwerde geht es nicht 
darum, sondern um die Geltendmachung bzw. Durchsetzung von Forderungen der 
Beschwerdeführerin, welche die Verfügungsbefugnis wegen der Nachlassstun-
dung nicht verloren hat (Daniel Hunkeler, in: Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar 
SchKG, 2. Aufl., Basel 2014, N 40 zu Art. 297 SchKG). Zudem hat die Beschwer-
deführerin dem Konkursamt am 24. Januar 2024 Folgendes mitgeteilt: "Wie be-
reits am 15. Januar 2024 telefonisch dargelegt, ist unsere Mandantin in Anbetracht 
der ihr bis zum 10. Mai 2024 gewährten provisorischen Nachlassstundung darauf 
angewiesen, dass sich die realistische Möglichkeit auf einen Kapitalzufluss aus 
dem Nachkonkurs betreffend die B._____ in Liq. zu ihren Gunsten zumindest 
demnächst konkretisieren lässt". Das vorliegende Verfahren ist deshalb weiter zu 
führen. 

3. Am 29. April 2014 wurde der Konkurs über die B._____ in Liq. eröffnet (act. 
B.9; act. A.1 S. 6), welcher mit Schlussverfügung vom 15. Dezember 2014 ge-

5 / 15

schlossen wurde (act. B.14; act. A.1 S. 8). Die Schlussverfügung erging, obwohl 
mit Datum vom 21. November 2014 paulianische Anfechtungsansprüche gemäss 
Art. 285 ff. SchKG abgetreten worden waren (act. A.1 S. 6). Für deren Geltend-
machung war die Frist auf 31. Januar 2016 angesetzt worden (act. B.10). Die 
Schliessung des Konkurses, obwohl allfällige Abtretungsprozesse noch nicht ab-
geschlossen sind, ist dann möglich, wenn anzunehmen ist, dass sich aus der Ver-
folgung der Abtretungen kein Überschuss ergibt (Eva Bachofner, in: Staehe-
lin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbe-
treibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 65 zu Art. 260 SchKG). Ergibt sich 
ausnahmsweise dann doch ein Überschuss, so ist dieser nach Art. 269 SchKG 
analog zu verteilen (BGE 122 III 341 E. 2). 

4.  Der Abtretungsgläubiger hat gegen die Beschwerdeführerin einen Prozess 
gemäss Art. 285 ff. SchKG geführt und hat, letztinstanzlich vor Bundesgericht, ob-
siegt (act. A.1 S. 7). Die Beschwerdeführerin ist danach insbesondere zur Rück-
gabe bzw. zur Duldung der Verwertung der mit Kaufvertrag vom 27. November 
2013 erworbenen Liegenschaften samt Mobiliar und Inventar etc. verpflichtet (act. 
A.1 S. 7 f.). Sie hat nun mit Eingabe vom 6. Dezember 2023 ihrerseits Forderun-
gen, die im Zusammenhang mit den erworbenen Liegenschaften stehen, ange-
meldet, wobei der Betrag mit Schreiben vom 24. Januar 2024 geringfügig korrigiert 
und im Übrigen bestätigt wurde (act. A.1 Rz. 8). 

5. Die Beschwerdeführerin beschwert sich darüber, dass die Vorinstanz ihre 
zur Kollokation angemeldeten Forderungen im Umfang der eingangs genannten 
Rechtsbegehren abgewiesen hat. Das bedeute gleichzeitig, dass das Konkursamt 
sich weigere, den rechtskräftigen Kollokationsplan vom 5. September 2014 zu re-
vidieren. Bevor die Forderungen der Beschwerdeführerin kolloziert seien oder aus 
dem Kollokationsplan abgewiesen worden seien, könne sie keine Kollokationskla-
ge erheben (act. A.1 Rz. 5). 

6. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist zu beurteilen, ob es richtig ist, 
dass das Konkursamt der Region Albula die mit Schreiben vom 6. Dezember 2023 
(act. B.15) und vom 24. Januar 2024 (act. B.16) von der Beschwerdeführerin zur 
Kollokation angemeldeten Forderungen im Konkurs der B._____ in Liq. abgewie-
sen hat. Die Forderungen gehen auf den Kaufvertrag vom 27. November 2013 
zurück, mit dem die Beschwerdeführerin näher bezeichnete Grundstücke von der 
nachmaligen Konkursitin erworben hatte (act. B.15 S. 1 f.). Im Rahmen des Kon-
kursverfahren der B._____ in Liq. stellte sich die Frage der paulianischen Anfech-
tung dieser Grundstückkäufe im Sinne von Art. 285 ff. SchKG und die Anfech-
tungsansprüche wurden an D._____ abgetreten, welcher gegen die Beschwerde-

6 / 15

führerin klagte und obsiegte. Die Beschwerdeführerin muss bzw. musste deshalb 
insbesondere die erworbenen Grundstücke samt Mobiliar und Inventar zurückge-
ben (act. B.15 S. 3). 

7.  Was die Abweisung der Forderungsanmeldungen anbelangt, rügt die Be-
schwerdeführerin die Begründung des Konkursamtes, dass diese nur bis zum 
Schluss des Konkursverfahrens angemeldet werden könnten. Dies verletze Art. 
291 Abs. 1 und 2 SchKG, wonach im Zusammenhang mit der erfolgten Anfech-
tung die Gegenleistung, nämlich CHF 530'000.00, zu erstatten sei (act. A.1 S. 9). 
Der Kollokationsplan vom 5. September 2014 sei zu ergänzen, schon deshalb, 
weil das Urteil über die Anfechtungsklage erst mit dem Urteil des Bundesgerichts 
vom 31. August 2023 rechtskräftig geworden sei. Wäre die Ansicht der Vorinstanz 
richtig, könnten Anfechtungsbeklagte ihre Gegenleistungen aus Art. 291 Abs. 1 
SchKG gar nicht geltend machen (act. A.1 S. 10). Zutreffend sei, dass im Nach-
konkurs in analoger Anwendung von Art. 251 Abs. 2 SchKG Forderungen auch 
nach Schluss des Konkursverfahrens angemeldet werden könnten, sofern die be-
treffenden Gläubiger vorab die Kosten für die Neuauflage des Kollokationsplanes 
und der Verteilungsliste bezahlten bzw. bevorschussten. Die Beschwerdeführerin 
verweist in diesem Zusammenhang auf Eugen Fritschi, Verfahrensfragen bei der 
Konkurseröffnung, Zürich 2010, S. 144 ff., sowie auf Matthias Staehelin/Mladen 
Stojiljković, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundes-
gesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 17 zu Art. 
269 SchKG). Die letztgenannten Autoren schreiben dazu a.a.O.: "Für die Vertei-
lung sind die gleichen Rechte wie im vorhergehenden Konkursverfahren anwend-
bar: Vorab sind die Kosten des Nachkonkurses zu decken. Dazu gehören auch die 
Erkundungskosten, welche für die Entdeckung der Vermögenswerte aufgewendet 
werden mussten. Dann sind die nicht voll befriedigten Massengläubiger (inbegrif-
fen die Konkursverwaltung für ungedeckte Kosten) zu befriedigen […]. Sodann 
sind aufgrund des rechtskräftigen Kollokationsplanes diejenigen Gläubiger festzu-
stellen, welche im Konkurs zu Verlust gekommen sind. Da der Nachkonkurs eine 
Fortsetzung des abgeschlossenen Konkursverfahrens darstellt, sind prima vista 
Konkursgläubiger, die nicht am vorgängigen Konkursverfahren teilgenommen ha-
ben, auch am Nachkonkurs nicht beteiligt ([…]; vgl. BGer 5A_535/2018 E. 3.3.4, 
wonach der Kollokationsplan auch für den Nachkonkurs verbindlich ist). Neu ent-
deckte Vermögenswerte können aber an nachträglich sich meldende Konkurs-
gläubiger verteilt werden, wenn solche Konkursgläubiger vorweg die Kosten für 
die Neuauflage des Kollokationsplanes und der Verteilungsliste analog Art. 251 
Abs. 2 SchKG bevorschussen (Fritschi, a.a.O., S. 145; vgl. Dieter Hierhol-
zer/Miguel Sogo, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum 

7 / 15

Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 71a 
zu Art. 250 SchKG e contrario; Thomas Winkler, Wiedereröffnung des Konkurses, 
Nachkonkurs oder Einzelzwangsvollstreckung?, in: Breitschmid/Jent-
Sørensen/Schmid/Sogo, Tatsachen, Verfahren, Vollstreckung, Festschrift für Isaak 
Meier, Zürich 2015, S. 825 ff., S. 832; im gleichen Sinn BGer 5A_772/2011 E. 
4.2.3). Gläubiger, deren Forderungen nach Konkurseröffnung entstanden sind, 
können am Nachkonkurs nicht teilnehmen (Winkler, a.a.O., S. 831) […]". 

Was Eugen Fritschi anbelangt, äussert er sich auf S. 143 zum Thema der 
nachträglich entdeckten Vermögenswerte, und auf S. 144 unten steht: "Der Nach-
konkurs erstreckt sich nur auf Aktiven des Konkursiten, die der Zwangsverwertung 
entgangen sind, niemals auch auf nachträglich angemeldete Konkursforderungen; 
diese können nach Schluss des Konkursverfahrens nicht mehr berücksichtigt wer-
den (Art. 251 Abs. 1 SchKG e contrario)". Die Frage, ob neu entdeckte Vermö-
genswerte auch an allfällig nachträglich angemeldete Konkursgläubiger verteilt 
werden können, macht Fritschi, a.a.O, S. 144 f., ebenfalls davon abhängig, dass 
sie die Kosten der Neuauflegung des Konkursplanes und der Verteilungsliste ana-
log Art. 251 Abs. 2 SchKG tragen. Und er schreibt bezüglich Art. 251 Abs. 2 
SchKG, der nur verspätete Anmeldungen im Rahmen des laufenden Konkursver-
fahrens betrifft: "Diese Vorschrift kann meines Erachtens jedoch auch für ver-
spätete Konkursforderungen nach Schluss des Konkurses angewendet werden, 
wenn gleichzeitig neue Vermögenwerte auftauchen, aufgrund dessen ein Nach-
konkurs durchgeführt wird". Winkler, a.a.O., S. 825 ff., vertritt die Meinung, dass 
Gläubiger, deren Forderungen nach Konkurseröffnung entstanden sind, am Nach-
konkurs nicht teilnehmen können, dass aber Gläubiger, die es versäumten, sich 
bis zum Schluss des Konkurses daran zu beteiligten, sich nunmehr beteiligen 
können.

Weiter bemängelt die Beschwerdeführerin die Rechtsungleichheit, die sich ergebe, 
wenn die paulianischen Ansprüche und die bezüglichen Gegenansprüche vor oder 
nach Schluss des Konkursverfahrens geltend gemacht werden müssten bzw. 
könnten (act. A.1 S. 11). Schliesslich verweist die Beschwerdeführerin darauf, 
dass bei geänderten oder neuen Verhältnissen von Hierholzer/Kramer/Sogo, in: 
Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über 
Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 112a zu Art. 247 SchKG 
sowie in BGE 129 III 559 E. 5.1 eine Revision des Kollokationsplanes befürwortet 
werde (act. A.1 S. 12). Bereits in der Klageantwort des Anfechtungsprozesses ha-
be die Beschwerdeführerin – entgegen der Ansicht der Vorinstanz – vorgebracht, 
dass die von ihr erbrachten Leistungen vollumfänglich ersetzt werden müssten, 

8 / 15

und zwar der Kaufpreis von CHF 1 Mio. sowie die wertvermehrenden Investitio-
nen, die total mit mindestens CHF 1.5 Mio. zu veranschlagen seien, wie sich aus 
S. 18 der Klageantwort (act. B.17) ergebe. 

8.1. Ausgangspunkt für die Beurteilung der geltend gemachten Ansprüche ist 
Art. 291 Abs. 1 Satz 2 SchKG. Demnach ist bei Rückgabe von Vermögen die Ge-
genleistung zu erstatten, soweit sie sich noch in den Händen des Schuldners be-
findet oder dieser durch sie bereichert ist. Und zu den Folgen der erfolgreichen 
paulianischen Anfechtung wird ausgeführt: "Die Wirkung besteht in der Rückab-
wicklung der angefochtenen Vermögensverschiebung durch Rückführung des 
Vermögens in das Vollstreckungssubstrat des Schuldners, aber auch in der Rück-
erstattung einer allfällig erbrachten Gegenleistung an den Anfechtungsgegner" 
(Thomas Bauer, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bun-
desgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 1 zu Art. 
291 SchKG). Die Beschwerdeführerin macht unter anderem geltend, sie habe 
beim Kauf der Liegenschaft CHF 530'000.00 bezahlt (und noch andere rückerstat-
tungspflichtige Leistungen erbracht). Insoweit dies zutrifft, können dies Gegenleis-
tungen, wie sie Art. 291 Abs. 1 SchKG nennt, sein. 

8.2. Aufgrund der erfolgreichen Anfechtungsklage des Abtretungsgläubigers 
mussten die Grundstücke der Zwangsverwertung durch das Konkursamt zugeführt 
werden (Bauer, a.a.O., N 8 zu Art. 291 SchKG). Handelt es sich um beim Anfech-
tungsgegner noch vorhandene Grundstücke, so erfolgt die Rückgabe soweit mög-
lich in natura und die Grundstücke sind in der Folge durch die Konkursverwaltung 
zu verwerten. Ziel der Anfechtung ist die Herstellung des Zustands, wie er ohne 
anfechtbare Handlung wäre (Bauer, a.a.O., N 22 zu Art. 291 SchKG). Oder anders 
gesagt: "Das Vermögenssubstrat des Schuldners wird wieder in den gleichen Zu-
stand versetzt, wie wenn die angefochtene Handlung nie stattgefunden hätte" 
(Philipp Maier, in: Kren Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], SK Kommentar zum Bundesge-
setz über Schuldbetreibung und Konkurs, 4. Aufl., Zürich 2017, N 3 zu Art. 291 
SchKG). Daher ist auch die Gegenleistung zurückzugeben, wäre es doch "unbillig 
und würde dem Normzweck widersprechen, vom Anfechtungsgegner die Rückge-
währung zu verlangen, ohne zu berücksichtigen, dass er selbst eine Leistung er-
bracht hat" (Bauer, a.a.O., N 30 zu Art. 291 SchKG). Wird eine erfolgreich ange-
fochtene Veräusserung für beide beteiligten Seiten zurückabgewickelt, so entste-
hen dadurch den Konkursgläubigern gegenüber dem ursprünglichen Zustand we-
der ein Vor- noch ein Nachteil. Anfechtungsgegner und Konkursgläubiger befinden 
sich dann auch nicht in einem Konkurrenzverhältnis um den Anteil am Erlös aus 
dem Konkursverfahren. 

9 / 15

8.3. Wird gesagt, dass "der Anfechtungsgegner in Abzug bringen [darf], was er 
für seinen Erwerb aufgewendet hat" (Bauer, a.a.O., N 22 zu Art. 291 SchKG), ist 
das nicht so zu verstehen, dass die eigenen Aufwendungen nur dann geltend ge-
macht werden können, wenn sie "in Abzug gebracht werden können", was Gleich-
artigkeit und damit Verrechenbarkeit voraussetzte. Geltend gemacht werden kön-
nen auch die eigenen (gegebenenfalls zu belegenden) Aufwendungen des An-
fechtungsgegners. Soweit ersichtlich, verfügt die Konkursmasse der B._____ in 
Liq. nicht mehr über die seinerzeit erbrachte Kaufpreiszahlung. Allerdings wird 
infolge der Verwertung der Grundstücke ein Steigerungspreis erzielt werden.

8.4. Zur Kollokation angemeldet werden können Forderungen, die im Zeitpunkt 
der Konkurseröffnung schon bestanden oder durch die Konkurseröffnung entste-
hen. Masseverbindlichkeiten können hingegen nicht zur Kollokation angemeldet 
werden (Dieter Hierholzer/Miguel Sogo, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler 
Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl., 
Basel 2021, N 2 zu Art. 244; N 8 ff. zu Art. 245 SchKG). Die Frage der Rückerstat-
tung des Kaufpreises eines an sich anfechtbaren Kaufes stellt sich erst nach der 
Konkurseröffnung, an die noch die Durchführung des Konkurses anschliessen 
muss (keine Einstellung mangels Aktiven; Adrian Staehelin/Lukas Bopp in: Stae-
helin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbe-
treibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 1 zu Art. 291 SchKG). Die Gegen-
leistung bemisst sich nach dem Zeitpunkt, in dem der Anspruch entstanden ist, 
d.h. im Moment, in dem die Rückgewähr vollzogen wurde (Carl Jaeger, Das Bun-
desgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, Band II, 3. Aufl., Zürich 
1911, N 3c zu Art. 291 SchKG). 

8.5. Ziel der paulianischen Anfechtung ist es, wie bereits erwähnt, den Zustand 
herzustellen, wie wenn die anfechtbare Handlung nicht stattgefunden hätte, also 
wenn möglich die Rückgabe in natura (Bauer, a.a.O., N. 17 zu Art. 291 SchKG). 
Der "Anspruch des Anfechtungsgegners auf Rückerstattung der eigenen Leistung" 
i.S.v. Art. 291 Abs. 1 Satz 2 SchKG ist eine Masseverbindlichkeit (Bauer, a.a.O., N 
34 zu Art. 291 SchKG) und Masseverbindlichkeiten sind vorab aus dem Gesam-
terlös (Bruttoergebnis) zu bezahlen (Kurt Amonn/Fridolin Walther, Grundriss des 
Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9. Aufl., Bern 2013, Rz 2 zu § 48). Und 
Masseverbindlichkeiten gehören, weil sie vorab beglichen werden, nicht in den 
Kollokationsplan (Amonn/Walther, a.a.O., Rz. 6 zu § 48; BGE 134 III 643 E. 5.4). 
Daraus folgt für den hier zu entscheidenden Fall, dass das Konkursamt die An-
meldung zu Recht zurückgewiesen hat. Ganz abgesehen davon würde die Auf-
nahme einer Masseverbindlichkeit in den Kollokationsplan der Beschwerdeführerin 

10 / 15

nichts nützen: Wird sie vorab voll befriedigt, so steht ihr nichts mehr zu, wird sie 
nicht voll befriedigt, bedeutet das, dass der Gesamterlös nicht einmal für die vorab 
zu deckenden Masseverbindlichkeiten ausgereicht hat, sodass für die kollozierten 
Gläubiger ohnehin nichts übrigbleibt (für Streitigkeit bezüglich der Masseverbind-
lichkeiten vgl. Staehelin/Stojiljković, a.a.O., N 33 ff. zu Art. 262 SchKG). 

9. In der Vernehmlassung hat das Konkursamt festgehalten, dass die Forde-
rungsanmeldung nicht mehr möglich sei, da der Konkurs über die B._____ in Liq. 
am 15. Dezember 2014 geschlossen wurde. Im Rahmen des Nachkonkurses sei 
eine Kollokation nicht möglich (act. A.2). Darauf ist bereits eingegangen worden 
(vgl. E. 8). Im Weiteren wurde festgehalten, dass die Forderungen der Beschwer-
deführerin im Prozess (gemeint ist der vom Abtretungsgläubiger geführte Anfech-
tungsprozess) hätten geltend gemacht werden müssen, wie sich aus BSK N 18 zu 
Art. 291 SchKG ergebe. Die Forderungen seien in den Erwägungen des Anfech-
tungsprozesses zwar erwähnt worden, jedoch sei darüber nicht entschieden wor-
den (vgl. act. A.2). Schliesslich wurde ausgeführt, die Amortisation der Hypothek 
werde als Masseforderung anerkannt, da die Liegenschaft mit einer grundpfändli-
chen Belastung von CHF 470'000.00 zurückgegeben werde. 

10.1. Das Konkursamt geht davon aus, dass das, was die Beschwerdeführerin 
nunmehr zur Kollokation angemeldet haben will, bereits im Prozess betreffend 
paulianische Anfechtung hätte geltend gemacht werden müssen. In der Vernehm-
lassung (act. A.2) weist es – leicht abweichend von der Verfügung – darauf hin, 
dass die Forderungen im besagten Anfechtungsprozess zwar erwähnt worden 
seien, dass darüber aber nicht befunden worden sei. Die Konkursverwaltung geht 
a.a.O. offenbar davon aus, dass – wären die Forderungen der Beschwerdeführerin 
im Prozess anerkannt worden – es sich dabei um Masseverbindlichkeiten handeln 
würde. Die Kaufpreisforderung ergebe sich problemlos aus dem Kaufvertrag, die 
wertvermehrenden Investitionen liessen sich jedoch nicht genau beziffern. 

An der vom Konkursamt erwähnten Stelle des Basler Kommentars heisst es, dass 
"der notwendige Aufwand für wertvermehrende Investitionen dem Anfechtungs-
gegner zu erstatten ist (ebenso Amonn/Walther, a.a.O., N 46 zu § 52; Philipp Mai-
er, in: Kren Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], SK Kommentar zum Bundesgesetz über 
Schuldbetreibung und Konkurs, 4. Aufl., Zürich 2017, N 7 zu Art. 291 SchKG; 
Hans Fritzsche/Hans Ulrich Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach schwei-
zerischem Recht, Band II, 3. Aufl., Zürich 1993, Rz 8 zu § 68; Brigitte Umbach-
Spahn/Stefan Bossart, in: Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar zum Schuldbetrei-
bungs- und Konkursgesetz, 2. Aufl., Basel 2014, N 12 zu Art. 291 SchKG, und 

11 / 15

zwar als Masseverbindlichkeiten). Die genannten Gesichtspunkte sind im Anfech-
tungsprozess zu klären und müssen im Entscheid ihren Niederschlag finden". 

10.2. Gegenforderungen, die dem Anfechtungsgegner im Sinne von Art. 291 Abs. 
1 SchKG zu erstatten sind, sind – bis über die Anfechtung als solche entschieden 
ist – bedingte Forderungen, weil ihre Entstehung von der Gutheissung der Anfech-
tungsklage abhängt. Die Bedingtheit der Gegenforderung ist Thema des Kreis-
schreibens Nr. 10 vom 9. Juli 1915 (BGE 41 III 240 ff.), dort allerdings bezogen 
auf Art. 291 Abs. 2 SchKG.

Soll im Rahmen des Anfechtungsprozesses über die Gegenleistung entschieden 
werden, so fragt es sich, wie dafür vorzugehen ist. Anzumerken ist, dass auch be-
dingte Leistungen gerichtlich geltend gemacht werden können (Samuel Zogg/Luca 
Angstmann, in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [Hrsg.], in: OFK Kommentar zur 
schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2023, N 8 zu Art. 84 ZPO; 
Daniel Füllemann, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], in: Kommentar zur 
schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Zürich St. Gallen 2016, N 6 zu Art. 
84 ZPO, der auf den Unterschied zur unzulässigen bedingten Klage hinweist). 

10.3. Zur Geltendmachung der (bedingten) Gegenleistung steht die Widerklage 
i.S.v. Art. 224 ZPO zur Verfügung. Soweit der Gegenstand der paulianischen An-
fechtung und die Gegenforderung gleichartig und damit verrechenbar sind, ist 
auch an die verrechnungsweise Geltendmachung zu denken. Wird die Verrech-
nungseinrede erhoben, so wird nicht nur über die eingeklagte Forderung, sondern 
auch über den Bestand der zur Verrechnung gestellten Gegenforderung rechts-
kräftig entschieden, auch wenn dies im Dispositiv nicht zum Ausdruck kommt (Da-
niel Staehelin, in: Staehelin/Staehelin/Grolimund, Zivilprozessrecht, 3. Aufl. Zürich 
2019, N 14 zu § 24), und zwar sowohl bei Bejahung als auch bei Verneinung der 
Gegenforderung (Phillip Weber/Paul Oberhammer, in: Oberhammer/Domej/Haas 
[Hrsg.], Kurzkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 
2021, N 50 zu Art. 236 ZPO). Weber/Oberhammer weisen a.a.O. darauf hin, dass 
diese Wirkung nur dann eintritt, wenn hinsichtlich der (potentiellen) Gegenforde-
rung die Verrechnung auch tatsächlich erklärt wurde. 

10.4. Im Verfahren der Anfechtungsklage gegen die Beschwerdeführerin wurden 
Gegenforderungen zwar erwähnt. Es wurde jedoch keine Widerklage erhoben und 
auch keine Verrechnung erklärt, sodass darüber nicht zu entscheiden war. Einer 
späteren – auch gerichtlichen – Geltendmachung würde die Unterlassung der sei-
nerzeitigen gerichtlichen Geltendmachung der Gegenleistung/en nur dann entge-
genstehen, wenn es für die Geltendmachung eine Verwirkungsfrist gäbe, was hier 

12 / 15

nicht der Fall ist. Carl Jaeger/Hans Ulrich Walder/Thomas Kull/Martin Kottmann, 
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Band II (Art. 159-292 SchKG), 
4. Aufl., Zürich 1997/1999, N 21 zu 291 SchKG, weisen darauf hin, dass der An-
spruch auf Rückgabe der Gegenleistung durch Einrede (z.B. Verrechnung, wenn 
der Anfechtungsanspruch und der Anspruch auf Rückgabe der Gegenleistung 
Geldschulden sind) oder durch eventuelle Widerklage oder separate Klage geltend 
gemacht werden kann. Dass die gleichzeitige Geltendmachung der Gegenleistung 
im Anfechtungsprozess obligatorisch wäre, was auch die Beschwerdeführerin kri-
tisiert (act. A.1 S. 13), ist demnach nicht ersichtlich, auch wenn ein solches Vorge-
hen prozessökonomisch empfehlenswert sein dürfte. 

Wenn das Konkursamt in seiner Vernehmlassung (act. A.2) davon ausgeht, dass 
die Gegenforderung der Beschwerdeführerin im Anfechtungsprozess hätte geltend 
gemacht werden müssen, fehlt nach dem Gesagten dafür die rechtliche Grundla-
ge. Dass diese Forderungen nicht berücksichtigt werden können, kann deshalb 
nicht zutreffen, auch wenn Bauer, a.a.O., N 18 zu Art. 291 SchKG, auf den das 
Konkursamt hinweist, schreibt, dass die genannten Gesichtspunkte "im Anfech-
tungsprozess zu klären [sind] und […] im Entscheid ihren Niederschlag finden 
[müssen]". Die Beispiele, die Bauer in dieser Note nennt, betreffen Früchte und 
Erträgnisse, den verschuldeten Wertverlust der Sache und die Haftung für einen 
allfälligen Verzug. Diese Positionen betreffen Ansprüche des Klägers im Anfech-
tungsprozess. Einzig die a.a.O. genannten Aufwendungen für Werterhalt und 
wertvermehrende Investitionen, die dem Anfechtungsgegner zu erstatten sind, 
betreffen Gegenleistungen, sodass es sich diesbezüglich auch um ein Versehen 
handeln könnte. 

10.5. Fest steht, dass im Anfechtungsprozess nicht über die Gegenforderung der 
Beschwerdeführerin als Anfechtungsgegnerin entschieden worden ist. Die Be-
schwerdeführerin kritisiert die konkursamtliche Verfügung und weist darauf hin, sie 
habe schon in der Klageantwort vom 20. Juni 2016 (act. B.17 S. 18) aufgeführt, 
dass ihr die erbrachten Leistungen vollumfänglich zu ersetzen seien, insbesonde-
re der Kaufpreis von CHF 1 Mio. und auch alle wertvermehrenden Investitionen, 
was minimal mit CHF 1.5 Mio. zu veranschlagen sei (act. A.1 S. 12). Dass die Be-
schwerdeführerin ihre Gegenforderungen punktuell erwähnt hat, ist aus der Kla-
geantwort (act. B.17) sowie den einschlägigen Entscheidungen ersichtlich. Aller-
dings behauptet sie nicht, dass es eine Widerklage bzw. eine Verrechnungser-
klärung gegeben habe, und solches ist aus den Akten auch nicht ersichtlich. Wenn 
sich das Kantonsgericht im Urteil vom 21. Februar 2022 zu den Gegenansprüchen 
der Beschwerdeführerin geäussert hat, insbesondere in der Erwägung über die 

13 / 15

Konsequenzen der Rückabwicklung (act. B.12 E. 2.8), hat es dies im Bestreben 
getan, sich zu den in der Berufung vorgebrachten Einwendungen zu äussern bzw. 
diese zu entkräften. Das führt aber nicht dazu, dass über die Gegenleistungen ein 
der Rechtskraft fähiger Entscheid ergangen ist. 

Entsprechend dem Hinweis von Bauer (a.a.O., N 34 zu Art. 291 SchKG) ist davon 
auszugehen, dass die Forderungen der Anspruchsgegner (hier: der Beschwerde-
führerin) ohne Bindung an einen Gerichtsentscheid und nach den Regeln über die 
Masseverbindlichkeit behandelt werden müssen. Hinsichtlich der Amortisation der 
Hypothek hat das Konkursamt dies in der Vernehmlassung in Aussicht gestellt 
(act. A.2), was allerdings nicht bindend ist (vgl. sogleich unten E. 12). Zu welchen 
Ergebnissen das Konkursamt hinsichtlich der verschiedenen geltend gemachten 
Gegenforderungen kommen wird, wird sich in der konkreten Situation zu zeigen 
haben. Voraussetzung der Verteilung ist, dass "Klarheit über den Bestand und 
Umfang der Masseverbindlichkeiten" besteht (Staehelin/Stojiljković, a.a.O., N. 2 zu 
Art. 261 SchKG). Ob sich die erforderliche Klarheit ohne Weiteres schaffen lässt 
oder ob gegebenenfalls ein gerichtliches Verfahren erforderlich ist (vgl. Staehe-
lin/Stojiljković, a.a.O., N. 5 zu Art. 261 SchKG; dieselben, N 33 ff. zu Art. 262 
SchKG), wird das Konkursamt zu entscheiden haben. 

11. Zusammenfassend gilt: Über die Gegenleistungen der Beschwerdeführerin 
ist im Rahmen des Anfechtungsprozesses nicht entschieden worden, sodass das 
Anfechtungsurteil diesbezüglich keine Wirkung entfaltet. Es ist für die Berücksich-
tigung im laufenden Verfahren auch nicht erforderlich, dass darüber bereits ent-
schieden wurde. Ebenso wenig ist eine Kollokation erforderlich bzw. zulässig. Das 
Konkursamt wird die Gegenforderungen der Beschwerdeführerin aus der pauliani-
schen Anfechtung als (behauptete) Masseverbindlichkeit behandeln und diesbe-
züglich die einschlägigen Regeln von Art. 262 SchKG entsprechend zur Anwen-
dung bringen müssen. 

12. Anzufügen bleibt, dass die Aufsichtsbehörde im vorliegenden Beschwerde-
verfahren nur jenen Teil der angefochtenen Verfügung beurteilt hat, der oberhalb 
des Zwischentitels steht. Hinsichtlich des zweiten, unteren Teils des Verfügungs-
textes ist keine Überprüfung erfolgt. Das Konkursamt hat darin lediglich darauf 
hingewiesen, wie es die Rechtslage mit Blick auf die Verwertung sieht. Solche 
Äusserungen sind Informationen, die keinen Einfluss auf den aktuellen Verfah-
rensstand haben und sind gegebenenfalls erst dann anfechtbar, wenn das, worü-
ber das Konkursamt in der angefochtenen Verfügung informiert hat, dann auch 
wirklich angeordnet wird und damit die für den Verfügungsbegriff erforderliche 
Aussenwirkung erhält. Nur eine amtliche Massregel, die einseitig kraft Amtsgewalt 

14 / 15

und mit Wirkung nach aussen erlassen wird, ist eine Verfügung (vgl. Isaak Meier, 
Das Verwaltungsverfahren vor den Schuldbetreibungs- und Konkursbehörden, 
Zürich 2002, S. 73 f.), nicht aber blosse Meinungsäusserungen bzw. Mitteilungen 
bzw. Absichtserklärungen, namentlich Gedanken zur Rechtmässigkeit oder zu 
künftigem Handeln oder Vorgehen (Flavio Cometta/Urs Möckli, in: Staehe-
lin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung 
und Konkurs, 3. Aufl., Basel 2021, N 22 zu Art. 17 SchKG; BGE 96 III 35 E. 2c). 
Wird nicht konkret verfügt, so gibt es auch kein Anfechtungsobjekt. 

13. Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. 

14. In Beschwerden im Sinne von Art. 17 f. SchKG sind keine Kosten zu erhe-
ben (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG). Parteientschädigungen sind keine zuzuspre-
chen (Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG). 

15 / 15

Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde gegen die Verfügung des Konkursamtes der Region Albula 
vom 7. Februar 2024 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2. Es werden keine Kosten erhoben. 

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schrift-
lich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Ent-
scheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzurei-
chen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 
ff. und Art. 90 ff. BGG.

5. Mitteilung an: