# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 501a7a78-0083-595d-a163-aa0c6e94be34
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.12.2011 D-6565/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6565-2011_2011-12-09.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­6565/2011
law/bah

U r t e i l   v om   9 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Walter Lang,
mit Zustimmung von Richter Markus König;  
Gerichtsschreiber Christoph Basler.

Parteien A._______, geboren am (…),
B._______, geboren am (…),
C._______, geboren am (…),
D._______, geboren am (…),
Afghanistan, 
(…)
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 24. November 2011 / N (…).

D­6565/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  die  Beschwerdeführenden  eigenen  Angaben  zufolge  ihren  letzten 
Wohnort im Iran ungefähr im August 2010 verliessen und über die Türkei, 
Griechenland und Italien am 12. April 2011 in die Schweiz gelangten, wo 
sie gleichentags um Asyl nachsuchten,

dass  das  BFM  aufgrund  einer  Abfrage  der  EURODAC­Datenbank 
feststellte, dass die Beschwerdeführenden am 9. April 2011 in E._______ 
durch die italienischen Behörden daktyloskopisch erfasst wurden,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  9. August  2011  in  Anwendung  von 
Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG, 
SR 142.31) auf die Asylgesuche nicht eintrat und die Wegweisung nach 
Italien anordnete,

dass für die Begründung der Verfügung auf die Akten zu verweisen ist,

dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 16. August 2011 gegen 
die  vorinstanzliche  Verfügung  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  erhoben,  mit  welcher  sie  beantragten,  die  angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen,  ihr Recht 
zum Selbsteintritt auszuüben und sich für vorliegendes Asylverfahren für 
zuständig zu erklären,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  D­4514/2011  vom 
22. August 2011 die Beschwerde abwies,

dass  die  Beschwerdeführenden  die  Schweiz  am  27. Oktober  2011  auf 
dem Luftweg verliessen,

dass  die  Beschwerdeführenden  sich  am  7. November  2011  bei  den 
Schweizerischen Zollbehörden in Chiasso meldeten,

dass  ihnen  vom  BFM  am  9. November  2011  das  rechtliche  Gehör  zur 
Zuständigkeit  Italiens  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens gewährt wurde,

dass  die  Beschwerdeführenden  angaben,  sie  hätten  sich  (seit  dem 
27. Oktober  2011)  immer  in  Italien  aufgehalten  und  keine  neuen 
Asylgründe,

D­6565/2011

Seite 3

dass sie am 3. November 2011 erneut in die Schweiz eingereist seien,

dass Asylsuchende in Italien nicht gut behandelt würden und sich dort der 
Schlepper aufhalte, der sie nach Europa gebracht habe, vor dem sie sich 
fürchteten,

dass das BFM die italienischen Behörden am 7. November 2011 gestützt 
auf  Art. 16  Abs. 1  Bst.  c  der  Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates 
vom 18.  Februar 2003 (Dublin­II­Verordnung; nachfolgend Dublin­II­VO) 
um die Rückübernahme der Beschwerdeführenden ersuchten,

dass  die  italienischen  Behörden  dieses  Gesuch  innert  Frist  nicht 
beantworteten,

dass  das  BFM  den  italienischen  Behörden  am  22.  November  2011 
mitteilte,  es  habe  keine  Antwort  auf  sein  Ersuchen  vom  7.  November 
2011  erhalten,  weshalb  Italien  für  die  Beurteilung  des  Asylgesuchs 
zuständig geworden sei,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  24. November  2011  –  eröffnet  am 
30. November 2011 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf 
die Asylgesuche nicht eintrat und die Wegweisung aus der Schweiz nach 
Italien verfügte,

dass  das  BFM  die  Beschwerdeführenden  gleichzeitig  aufforderte,  die 
Schweiz  spätestens  am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu 
verlassen,  und  feststelle,  der  Kanton  F._______  sei  verpflichtet,  die 
Wegweisung  zu  vollziehen,  den  Beschwerdeführenden  würden  die 
editionspflichtigen  Akten  gemäss  Aktenverzeichnis  ausgehändigt  und 
eine  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  habe  keine  aufschiebende 
Wirkung,

dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  die 
Beschwerdeführenden  hätten  am  9. April  2011  in  Italien  Asylgesuche 
eingereicht  und  seien bereits  im Rahmen eines Dublin­Verfahrens nach 
Italien überstellt worden,

dass  die  italienischen  Behörden  innerhalb  der  festgelegten  Frist  zum 
Übernahmeersuchen des BFM keine Stellung genommen hätten,

dass  gemäss  dem  Abkommen  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 

D­6565/2011

Seite 4

Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen, 
SR 0.142.392.689)  und  unter  Anwendung  von  Art. 20  Abs. 1  Bst. c 
Dublin­II­VO  die  Zuständigkeit,  das  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren 
durchzuführen, am 22. November 2011 an Italien übergegangen sei,

dass  die  Überstellung  an  Italien  –  vorbehältlich  einer  allfälligen 
Unterbrechung oder Verlängerung (Art. 19f Dublin­II­VO) – bis spätestens 
am 22. Mai 2012 zu erfolgen habe,

dass  Italien  die  Richtlinie  2003/9/EG  des  Rates  vom  27. Januar  2003, 
welche zahlreiche Mindestnormen  für die Aufnahme und Betreuung von 
Asylsuchenden beinhalte, ohne Beanstandung seitens der Europäischen 
Kommission umgesetzt habe, weshalb sich die Beschwerdeführenden an 
die  zuständigen  Behörden wenden  könnten,  um  allfällige  Unterstützung 
zu erhalten,

dass  die  Beschwerdeführenden  sich  im  Falle  von  Problemen  mit 
Drittpersonen  (Schlepper)  an  die  italienischen  Behörden  wenden 
könnten, die als schutzfähig und ­willig gälten,

dass  die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  5. Dezember  2011 
gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
erhoben und dabei beantragten, die angefochtene Verfügung sei gestützt 
auf  Art. 29a  Abs. 3  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen  (AsylV 1, SR 142.311) aufzuheben und die Vorinstanz 
anzuweisen,  ihr  Recht  zum  Selbsteintritt  auszuüben  und  sich  für  das 
vorliegende Asylverfahren zuständig zu erklären,

dass im Sinne vorsorglicher Massnahmen die aufschiebende Wirkung zu 
erteilen  und  die  Vollzugsbehörden  anzuweisen  seien,  von  einer 
Überstellung nach  Italien abzusehen,  bis  das Bundesverwaltungsgericht 
über die vorliegende Beschwerde entschieden habe,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  6. Dezember  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

D­6565/2011

Seite 5

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,

dass  die  Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  haben,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  haben  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde  legitimiert  sind  (Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 37  VGG  und 
Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG 
und Art. 52 Abs. 1 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35a  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 

D­6565/2011

Seite 6

zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111  Bst. e  AsylG)  und  es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend 
aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  die  Beschwerdeführenden  gemäss  Ergebnis  der  EURODAC­
Abfrage  am  9. April  2011  in  E._______  (Italien)  daktyloskopisch  erfasst 
wurden und Asylgesuche stellten,

dass das BFM die italienischen Behörden am 7. November 2011 gestützt 
auf  Art. 16  Abs. 1  Bst. c  Dublin­II­VO  um  Übernahme  der 
Beschwerdeführenden ersuchte,

dass Italien dieses Ersuchen innert Frist nicht beantwortete, weshalb die 
Zuständigkeit für die Behandlung des Asyl­ und Wegweisungsverfahrens 
an Italien überging (Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO),

dass  die  Beschwerdeführenden  damit  ohne  weiteres  in  einen  Drittstaat 
(vorliegend  Italien)  ausreisen  können,  welcher  für  die  Prüfung  ihrer 
Asylanträge staatsvertraglich zuständig ist,

dass  hinsichtlich  des  Einwandes  der  Beschwerdeführenden,  eine 
Rückkehr  nach  Italien  sei  aufgrund  der  dort  herrschenden  Situation 
unzumutbar,  festzuhalten  ist,  dass  Italien  –  wie  die  Schweiz  –  unter 
anderem  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 0.142.30),  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  und  des  Übereinkommens  vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter oder andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist,

D­6565/2011

Seite 7

dass Italien als nach Art. 3 Abs. 1 Dublin­II­VO zuständiger Staat zudem 
gehalten  ist,  unter  anderem  die  Richtlinie  2005/85/EG  des  Rates  vom 
1. Dezember  2005  über  Mindestnormen  für  Verfahren  in  den 
Mitgliedstaaten  zur  Zuerkennung  und  Aberkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft  (sog.  Verfahrensrichtlinie)  und  die  Richtlinie 
2003/9/EG  des  Rates  vom  27. Januar  2003  zur  Festlegung  von 
Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von Asylbewerbern  in Mitgliedstaaten 
(sog. Aufnahmerichtlinie) anzuwenden respektive umzusetzen,

dass bereits  im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D­4514/2011 vom 
22. August  2011  festgehalten wurde,  den Beschwerdeführenden  stünde 
die  Möglichkeit  offen,  sich  mit  Hilfe  einer  Rechtsberatungsstelle  einer 
italienischen  Hilfsorganisation  in  Italien  gegen  eine  allfällige 
Nichteinhaltung  der  gemäss  Aufnahmerichtlinie  geltenden 
Mindeststandards  (insbesondere  im  Hinblick  auf  die  Bedürfnisse  der 
Kinder)  zu  wehren  und  ihre  Rechte  bei  den  italienischen  Behörden 
respektive  beim  Europäischen  Gerichtshof  oder  beim  Europäischen 
Gerichtshof  für  Menschenrechte  geltend  zu  machen  (BVGE  2010/45 
E. 7.6.4 S. 640 f.),

dass  hinsichtlich  der Ausführungen  in  der Beschwerde,  im Gebäude,  in 
dem sie einquartiert worden seien, seien Drogen konsumiert worden und 
die  hygienischen  Zustände  prekär  gewesen,  vollumfänglich  auf  diese 
Erwägung zu verweisen ist,

dass  den  Angaben  der  Beschwerdeführenden  nämlich  nicht  zu 
entnehmen  ist,  dass  sie  sich  betreffend  die  genannten 
Unterbringungsmängel     –  allenfalls  unter  Beizug  einer 
Rechtsberatungsstelle – bei den italienischen Behörden beschwert,

dass  anstelle  von  Wiederholungen  –  soweit  sie  auch  Gegenstand  des 
vorliegenden  Beschwerdeverfahrens  bilden  –  vollumfänglich  auf  die 
Erwägungen  im Urteil  D­4514/2011  vom  22. August  2011  zu  verweisen 
ist,

dass somit weiterhin keine Veranlassung besteht, vom Selbsteintrittsrecht 
Gebrauch zu machen,

dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  nicht 
eingetreten ist,

D­6565/2011

Seite 8

dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  Italien  der  Systematik  des 
Dublin­Verfahrens  entspricht  und  nach  dem Nichteintretensentscheid  im 
Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG steht,

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  –  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt  –  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen  im  Sinne  von  Art. 44  Abs. 2  AsylG  i.V.m.  Art. 83 
Abs. 1 AuG,

dass eine entsprechende Prüfung, soweit notwendig, vielmehr bereits im 
Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  stattfinden  muss  (vgl.  vorstehende 
Erwägungen, BVGE 2010/45 E. 10.2 S. 645),

dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  für  die  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
Bundesamt verfügte Vollzug der Wegweisung nach  Italien zu bestätigen 
ist,

dass es den Beschwerdeführenden demnach nicht gelungen ist darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, 

dass  mit  vorliegendem  Urteil  das  Beschwerdeverfahren  abgeschlossen 
ist,  weshalb  der  Antrag  auf  Anordnung  vorsorglicher  Massnahmen 
gegenstandslos wird,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.– 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2])  den  Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  sind  (Art. 63 
Abs. 1 und 5 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­6565/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Walter Lang Christoph Basler

Versand: