# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** eb20d4b1-006e-5334-9ff6-5c1055f6ca3c
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2008-08-26
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Zivilkammer 26.08.2008 ZF 2008 31
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_006_ZF-2008-31_2008-08-26.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 26. August 2008 Schriftlich mitgeteilt am: 
ZF 08 31

(Eine gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde ist mit Urteil 
vom 15. September 2009 teilweise gutgeheissen worden).

Urteil
Zivilkammer

Vorsitz Vizepräsident Schlenker
RichterInnen Riesen-Bienz, Hubert, Zinsli und Michael Dürst 
Aktuarin Mosca

——————

In der zivilrechtlichen Berufung

der X., Beklagte, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbeklagte, vertreten 
durch Rechtsanwältin lic. iur. Jacqueline Moser, Gelbes Haus, 7220 Schiers,

gegen

das Urteil des Bezirksgerichtes Prättigau/Davos vom 24. Januar 2008, mitgeteilt am 
3. März 2008, in Sachen des Y., Kläger, Berufungsbeklagter und Anschlussberu-
fungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Pierluigi Schaad, Quaderstrasse 
8, 7000 Chur, gegen die Beklagte, Berufungsklägerin und Anschlussberufungsbe-
klagte, 

betreffend Nebenfolgen Ehescheidung,

hat sich ergeben:

2

A. X., geboren am 16. August 1954 in A. und Y., geboren am 4. Februar 
1949 in B., heirateten am 7. Oktober 1976 vor Zivilstandsamt C.. Sie sind Eltern der 
Kinder: D., geboren am 27. August 1983, E., geboren am 18. Januar 1986, und F., 
geboren am 18. Januar 1989.

B. Im Januar 2004 zog der Ehemann aus der ehelichen Liegenschaft am 
G. in C. aus. Am 13. April 2004 liess X. beim Bezirksgerichtspräsidium Prättigau/Da-
vos ein Gesuch um Erlass von Eheschutzmassnahmen einreichen.

C. Der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos erliess am 26. August 
2004 folgende, am 27. August 2004 mitgeteilte Verfügung:

„1. Es wird festgestellt, dass X. und Y. berechtigt sind, getrennt zu leben.

2. Der noch minderjährige Sohn der Parteien, F., geb. 18. Januar 1989, wird 
X. zur Pflege und Erziehung zugewiesen und unter deren alleinige Obhut 
gestellt.

3. Von einer konkreten Regelung des Y. bezüglich seines Sohnes F. zuste-
henden Besuchs- und Ferienrechtes wird vorerst abgesehen. Dieses soll 
vielmehr wie bisher flexibel und entsprechend den Wünschen und Inter-
essen des Sohnes F. wahrgenommen werden.

4. Das eheliche Wohnhaus in C., G., wird X. sowie dem Sohn F. zur alleini-
gen Benutzung zugeteilt. Die Hypothekarzinsen sowie die Nebenkosten 
dieser Liegenschaft gehen rückwirkend ab dem 1. April 2004 vollumfäng-
lich zulasten von X..

5. Y. wird verpflichtet, an den Unterhalt seines Sohnes F. rückwirkend ab 
dem 1. Mai 2004 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'000.00 
zuzüglich Kinderzulagen, zahlbar pränumerando, zu leisten.

6. Y. wird ferner verpflichtet, an den Unterhalt von X. rückwirkend ab dem 
1. Mai 2004 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 2'000.00, zahl-
bar pränumerando, zu leisten.

7. Allfällige von Y. in der Zwischenzeit bereits bezahlte Unterhaltszahlun-
gen können mit den in den vorstehenden Ziffern 5 und 6 festgesetzten 
Unterhaltsbeiträgen verrechnet werden.

8. Im übrigen werden die Anträge der Parteien, soweit darauf eingetreten 
werden kann bzw. diese in der Zwischenzeit nicht zurückgezogen wur-
den, abgewiesen.

9. Die Kosten des vorliegenden Verfahrens im Betrag von insgesamt Fr. 
890.00 (Gerichtsgebühr Fr. 500.00, Schreibgebühren Fr. 390.00) gehen 
je zur Hälfte zulasten der X. und des Y. und sind innert 30 Tagen mittels 
beiliegendem Einzahlungsschein an die Gerichtskasse, PC 70-3922-1, 
zu überweisen.

10. Die ausseramtlichen Kosten werden wettgeschlagen.

11. (Rechtsmittelbelehrung)

12. (Mitteilung).“

3

D. Gegen diese Verfügung liess Y. am 17. September 2004 Rekurs beim 
Kantonsgerichtspräsidium von Graubünden einreichen, mit folgenden Anträgen:

„1. Ziff. 6 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung sei aufzuheben und 
der Rekursgegnerin sei kein Unterhaltsbeitrag zuzusprechen.

2. Ziff. 7 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung sei in dem Sinne zu 
ergänzen, dass

a) die vom Rekurrenten seit 1. Mai 2004 für den Sohn F. geleisteten 
Zahlungen im Teilbetrag von Fr. 595.70 ebenfalls mit den Unter-
haltsbeiträgen gemäss Ziff. 5 des Dispositivs verrechnet werden 
können;

b) 1. die vom Rekurrenten seit 1. Mai 2004 für die Rekursgegnerin   
geleisteten Zahlungen im Teilbetrag von Fr. 306.65 ihm von die-
ser zu vergüten sind;

2. eventuell die vom Rekurrenten seit 1. Mai 2004 für die Rekurs-
gegnerin geleisteten Zahlungen im Teilbetrag von Fr. 712.25 mit 
den Unterhaltsbeiträgen verrechnet werden können, sofern der 
Rekursgegnerin Unterhaltsbeiträge zugesprochen werden.

3. Dem Rekurs sei aufschiebende Wirkung zu verleihen.

4. Die Ziff. 9 und 10 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung seien 
aufzuheben.

5. Die amtlichen und ausseramtlichen Kosten für beide Instanzen seien der 
Gesuchstellerin und Rekursgegnerin aufzuerlegen.“

E. Mit Verfügung vom 20. September 2004 wurde dem Rekurs gestützt 
auf Art. 12 Abs. 2 EGzZGB aufschiebende Wirkung erteilt. 

F. X. liess am 22. September 2004 ebenfalls Rekurs beim Kantonsge-
richtspräsidium von Graubünden gegen die Verfügung des Bezirksgerichtspräsi-
denten Prättigau/Davos vom 26. August 2004, mitgeteilt am 27. August 2004, ein-
reichen. Sie stellte die folgenden Anträge:

„1. Ziffer 5 der angefochtenen Verfügung sei aufzuheben und der Rekurs-
gegner sei zu verpflichten, rückwirkend ab 1. März 2004 an den Unter-
halt des Sohnes F. einen monatlich im voraus zu bezahlenden Unter-
haltsbeitrag von Fr. 2'000.--, zuzüglich der gesetzlichen und/oder ver-
traglichen Kinderzulagen, an die Rekurrentin zu bezahlen.

2. Ziffer 6 der angefochtenen Verfügung sei aufzuheben und der Rekurs-
gegner sei zu verpflichten, rückwirkend ab 1. März 2004 an den Unterhalt 
der Rekurrentin einen monatlich im voraus zu bezahlenden Unterhalts-
beitrag von Fr. 5'500.-- zu bezahlen.

3. Ziffer 8 der angefochtenen Verfügung sei aufzuheben und der Rekurs-
gegner sei gestützt auf Art. 170 Abs. 2 ZGB zu verpflichten, umfassend 
und lückenlos über seine Vermögensverhältnisse Auskunft zu erteilen. 
Er sei insbesondere zu verpflichten, die vollständigen Auszüge betref-
fend das Konto 208-925792.01U und das Depot 0208-925792.S1, beide 

4

bei der Z. und beide lautend auf seinen Namen, ab 1. Januar 1999 bis 
dato an die Rekurrentin auszuhändigen.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzügl. MWSt) zu Lasten des 
Rekursgegners.“

G. Zum Rekurs von X. liess sich Y. am 30. September 2004 vernehmen. 
Er beantragte die kostenfällige Abweisung des Rekurses. Auch X. liess mit Eingabe 
vom 1. Oktober 2004 die kostenfällige Abweisung des Rekurses beantragen. 

H. Anlässlich der Einigungsverhandlungen vor Kantonsgerichtspräsidium 
vom 5. November 2004, 19. Januar 2005 und 10. Februar 2005 einigten sich die 
Parteien im Rahmen  eines gerichtlichen Vergleichs umfassend. Mit Verfügung vom 
10. Februar 2005, mitgeteilt am 2. März 2005, erkannte das Kantonsgerichtspräsi-
dium: 

„1. Die Ziffern 5 bis 10 des Dispositivs der Verfügung des Bezirksgerichts-
präsidenten Prättigau/Davos vom 26. August 2004 werden aufgehoben.

2. Y. wird verpflichtet, X. und dem gemeinsamen Sohn F. rückwirkend ab 
1. Mai 2004 bis und mit Dezember 2004 einen monatlichen, im Voraus 
zu entrichtenden und unabänderlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 2’200.-
- zuzüglich Kinderzulagen zu entrichten. Davon entfallen Fr. 1’000.-- auf 
X. und Fr. 1’200.-- zuzüglich Kinderzulagen auf den Sohn F..

3. Die von Y. seit 1. Mai 2004 an den Sohn F. bereits geleisteten Unter-
haltsbeiträge von monatlich Fr. 1’000.--  zuzüglich Kinderzulagen kön-
nen verrechnet werden.

4. Y. wird verpflichtet, X. und dem gemeinsamen Sohn F. rückwirkend ab 
1. Januar 2005 für die weitere Dauer des Getrenntlebens einen monat-
lichen, im Voraus zu entrichtenden Unterhaltsbeitrag von Fr. 4'470.-- zu 
entrichten. Davon entfallen Fr. 3'270.-- auf X. und Fr. 1’200.-- auf den 
Sohn F.. Die Kinderzulagen werden ab 1. Februar 2005 von X. bezogen.

5. Y. wird verpflichtet, X. in die Auszüge des Kontos Z. 208-925792.01 U 
sowie des Depots Z. 208-925792.S1 (seit 1999) Einblick zu gewähren.

6. Die Unterhaltsregelung gemäss Ziffer 4 voranstehend gilt unter dem 
Vorbehalt der definitiv zu entrichtenden Steuern und der definitiven 
Festlegung der von beiden Parteien an die mündigen Söhne E. und D. 
zu leistenden Beiträge durch das Bezirksgericht Prättigau/Davos. Eine 
dannzumalige Abänderung der Unterhaltsbeiträge bleibt demzufolge 
vorbehalten.

7. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens in Höhe von Fr. 890.-- so-
wie die Kosten des Rekursverfahrens in Höhe von Fr. 800.-- tragen die 
Parteien je zur Hälfte. Die aussergerichtlichen Kosten sowohl des erst-
instanzlichen Verfahrens als auch des Rekursverfahrens werden wett-
geschlagen.

8. (Mitteilung.)“

5

I. Mit Teil-Scheidungskonvention vom 23. Mai/9. Juni 2006 einigten sich 
die Parteien über folgendes:

„1. Die elterliche Sorge und die Obhut über den Sohn F., geboren am 18. 
Januar 1989, wird der Mutter zugeteilt.

2. Von einer Regelung des Besuchsrechts des Vaters kann abgesehen 
werden.

3. Über den monatlichen Unterhaltsbeitrag für den Sohn F., einen allfälli-
gen nachehelichen Unterhaltsanspruch der Ehefrau und die güterrecht-
liche Auseinandersetzung sind sich die Parteien nicht einig. Sollten sie 
sich darüber nicht einigen können, wären die offenen Nebenfolgen dem 
Bezirksgericht zum Entscheid zu unterbreiten.

4. Die Aufteilung der gegenseitigen Ansprüche aus beruflicher Vorsorge 
richtet sich nach Art. 122 ZGB.

5. Die Kosten des nicht streitigen Verfahrensabschnittes vor dem Bezirks-
gerichtspräsidenten Prättigau/Davos tragen die Parteien je zur Hälfte, 
und die diesbezüglichen ausseramtlichen Kosten sind wettzuschlagen.

Die amtlichen und ausseramtlichen Kosten des streitigen Verfahrensab-
schnittes vor dem Bezirksgericht Prättigau/Davos soll das Gericht nach 
dem Verfahrensausgang in den streitigen Punkten auferlegen.

6. Die Parteien beantragen dem Bezirksgerichtspräsidenten Prättigau/Da-
vos und nötigenfalls dem Bezirksgericht die Genehmigung der vorlie-
genden Teil-Scheidungskonvention.“

J. Mit Eingabe vom 23. Juni 2006 an das Bezirksgerichtspräsidium Prät-
tigau/Davos machte Y. das Ehescheidungsverfahren anhängig mit der gleichzeiti-
gen Bitte, das Anhörungsverfahren nach Art. 112 Abs. 2 ZGB und Art. 5 EGzZGB 
einzuleiten.

K. Am 23. August 2006 wurden die Parteien vor Bezirksgerichtspräsi-
dium Prättigau/Davos angehört. Beide Parteien bestätigten ihren Scheidungswillen. 
Noch nicht einigen konnten sich die Parteien über die Regelung des Unterhaltsbei-
trages für den Sohn F., einen allfälligen nachehelichen Unterhaltsbeitrag an die 
Ehefrau sowie die güterrechtliche Auseinandersetzung. Mit Verfügung des Bezirks-
gerichtspräsidiums Prättigau/Davos vom 23. August 2006 wurde beiden Parteien 
eine zweimonatige Bedenkzeit eingeräumt, nach dessen Ablauf die Parteien zu er-
klären hatten, ob sie nach wie vor die Scheidung wollten und mit den Nebenfolgen, 
wie sie in der Teil-Scheidungskonvention vom 23. Mai/9. Juni 2006 geregelt seien, 
immer noch einverstanden seien. Nachdem sich die Parteien in der Folge innerhalb 
der zweimonatigen Bedenkzeit über die noch offenen Nebenfolgen der Eheschei-
dung nicht einigen konnten, räumte ihnen das Bezirksgerichtspräsidium Prätti-
gau/Davos mit Verfügung vom 2. November 2006 Frist bis zum 22. November 2006 

6

ein, um ihre diesbezüglichen Anträge und Beweismittel an das Bezirksgericht Prätt-
gau/Davos einzureichen. 

L. Mit Eingabe vom 7. Dezember 2006 liess Y. folgende Anträge stellen:

„1. Der vom Vater an den Unterhalt des Sohnes F., geboren am 18. Januar 
1989, zu leistende Beitrag sei auf Fr. 1'200.-- im Monat festzulegen, 
zahlbar monatlich im voraus. Der Vater ist damit einverstanden, dass 
die Unterhaltspflicht von Fr. 1'200.-- über das Mündigkeitsalter des Soh-
nes hinaus so lange dauert, bis dieser die Mittelschule in N. ordentlich 
abgeschlossen hat.

2. Der Ehefrau sei kein nachehelicher Unterhalt zuzusprechen.

3. Güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss Gesetz. Dabei sei das 
Miteigentum an der Liegenschaft der Parteien am G. in C. (Parzelle H., 
Plan 46) aufzuheben, und es sei die öffentliche Versteigerung anzuord-
nen.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, diese zuzüglich 7,6% Mehr-
wertsteuer, zu Lasten der Ehefrau.“

M. X. liess am 31. Januar 2007 folgende Anträge stellen:

„1. Die Ehe sei auf gemeinsames Begehren zu scheiden.

2. Die am 23. Mai/9.Juni 2006 geschlossene Teil-Scheidungskonvention 
sei gerichtlich zu genehmigen und ins Urteil aufzunehmen.

3. Der Ehemann sei zu verpflichten, an den Unterhalt des Sohnes F., ge-
boren am 18. Januar 1989, bis zum ordentlichen Abschluss seiner Be-
rufungsausbildung monatlich im Voraus folgende Unterhaltsbeiträge zu 
bezahlen:

a) Fr. 1'200.-- bis zu Aufnahme eines Studiums an einer Hoch- oder 
Fachschule.

b) Fr. 2'000.-- ab Aufnahme eines Studiums an einer Hoch- oder Fach-
hochschule.

zuzüglich der gesetzlichen und/oder vertraglichen Kinder/Ausbil-dungs-
zulagen, soweit diese nicht von der Ehefrau bezogen werden.

 4. Der Ehemann sei zu verpflichten, an seine Ehefrau monatlich im Voraus 
die folgenden Beiträge als nachehelichen Unterhalt zu bezahlen:

a) Fr. 3'500.-- bis und mit Juli 2011

b) Fr. 2'500.-- ab August 2011 bis und mit Juli 2012

c) Fr. 1'500.-- ab August 2012 bis und mit Juli 2015

d) Fr. 500.-- ab August 2015 bis zum Erreichen des ordentlichen AHV-
Alters der Ehefrau

5. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffern 3 und 4 hiervor seien an den Lan-
desindex für Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik zu bin-

7

den und jährlich am 1. Januar dem Indexstand vom November des Vor-
jahres anzupassen.

 6. Die Liegenschaft Parzelle I. Plan 11, Grundbuch der Gemeinde C., sei 
der Ehefrau zum aktuellen Wert zu Alleineigentum zuzuweisen, sofern 
dieser Wert den Betrag von Fr. 900'000.-- nicht übersteigt.

 7. Im Übrigen sei die güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss Gesetz 
vorzunehmen.

 8. Die Gerichts- und Anwaltskosten seien den Parteien, soweit sie sich ge-
einigt haben, je zur Hälfte aufzuerlegen; im Übrigen seien die Kosten 
gemäss Gesetz zu verlegen.“

N. Mit Stellungnahme vom 14. März 2007 liess Y. sodann folgendes be-
antragen:

„1. Mit den Ziff. 1 und 2 (des Rechtsbegehrens der Ehefrau laut ihrer Ein-
gabe vom 31. Januar 2007) ist der Ehemann einverstanden, ebenso mit 
der Ziff. 5, soweit sie die Indexierung des Unterhaltsbeitrages für den 
Sohn F. betrifft.

2. Im übrigen seien die Anträge der Ehefrau abzuweisen, soweit sie nicht 
mit den Anträgen des Ehemannes auf Seite 2 seiner Rechtsschrift vom 
7. Dezember 2006 übereinstimmen.“

X. hielt mit Stellungnahme vom 20. März 2007 an ihren bereits gestellten 
Anträgen unverändert fest.

O. Am 3. Januar 2008 reichte Rechtsanwältin Moser eine zwischen den 
Parteien abgeschlossene Teilvereinbarung vom 24./10. Dezember 2007 ein, mit 
dem Antrag, diese gerichtlich zu genehmigen. Diese Teilvereinbarung hat folgenden 
Wortlaut:

Teilvereinbarung
über die Nebenfolgen der Ehescheidung

zwischen

X., geboren 16. August 1954, von Q. und C. GR, wohnhaft G., C.,

und

Y., geboren am 4. Februar 1949, von Q., M.,

In güterrechtlicher Hinsicht vereinbaren die Parteien was folgt:

1. Liegenschaft G., C.

1.1 X. und Y. sind je zur Hälfte Miteigentümer an der Liegenschaft Parzel-
len-Nr. H., Plan-Nr. 46, Wohnhaus mit Garage, Vers.-Nr. 22 D, Schopf, 
Vers.-Nr. 22 D-A, mit 718 m2 Gebäudefläche mit Umschwung, Grund-
buch der Gemeinde C..

1.2 Zuweisung
Die unter vorstehender Ziffer 1.1 aufgeführte Liegenschaft im Grund-

8

buch der Gemeinde C. wird X. zu Alleineigentum zugewiesen. Der An-
rechnungswert der gesamten Liegenschaft beträgt Fr. 890'000.--. Y. 
überträgt hiermit an X. seinen hälftigen Miteigentumsanteil (Anrech-
nungswert Fr. 445'000.--) an:

- Grundbuch der Gemeinde C.
 Parzellen-Nr. H., Plan-Nr. 46, Wohnhaus mit Garage, Vers.-Nr. 22 D, 
Schopf, Vers.-Nr. 22 D-A, mit 718 m2 Gebäudefläche mit Umschwung, 
Unter dem G.;

Anmerkungen:
Keine

Dienstbarkeiten:
Recht: Fuss- und Fahrwegrecht z.L. C./1503
Recht: Fuss- und Fahrwegrecht z.L. C./1529
Recht: Fuss- und Fahrwegrecht z.L. C./1530
Recht: Fuss- und Fahrwegrecht z.L. C./I.
Last: Transport baulicher Ausnützung z.G. C./I.
                                                             z.G. C./1503
                                                             z.G. C./1529
                                                             zG. C./1530
Recht: Transport baulicher Ausnutzung z.L. C./1503
Recht: Transport baulicher Ausnutzung z.L. C./1529
Recht: Transport baulicher Ausnutzung z.L. C./1530

Grundlasten:
Keine

Vormerkungen:
Keine

Grundpfandrechte:
Grundpfandverschreibung, Fr. 600'000.--, Rang, Max. 8% 
Grundpfandgläubiger: T.

1.3 Die Parteien sind Solidarschuldner gegenüber der T. für die auf der Lie-
genschaft Parz.-Nr. H., Plan-Nr. 46, lastenden Grundpfandschulden von 
aktuell Fr. 525'000.-- (Schuldenstand per 16.10.2007).

Mit Rechtskraft des Scheidungsurteils übernimmt X. die gesamten 
Grundpfandschulden von Fr. 525'000.-- zur alleinigen Schuld- und Zins-
pflicht unter gleichzeitiger Entlastung des Solidarschuldners Y..

X. verpflichtet sich, für die Entlassung von Y. aus der gesamten Schuld-
pflicht zu sorgen.

1.4 Diese Eigentumsübertragung unterliegt nicht der Handänderungssteuer 
(Art. 25 Abs. 1 Ziff. 3 Steuergesetz Gemeinde C.).

1.5 Allfällige mit dieser Eigentumsübertragung anfallende Grundstückge-
winnsteuern übernehmen die Parteien je zur Hälfte.

2. Güterrechtliche Ausgleichszahlung

9

2.1 Die genaue Höhe des von X. geschuldeten Ausgleichsbetrages aus 
Güterrecht ist vom Bezirksgericht Prättigau/Davos festzulegen.

2.2 Zur Teiltilgung des Anspruchs von Y. aus Güterrecht werden Fr. 
200'000.-- per Rechtskraft des Scheidungsurteils mit dem Guthaben 
von X. aus der hälftigen Teilung der Vorsorgeansprüche der zweiten 
Säule (Guthaben per Rechtskraft des Scheidungsurteils) verrechnet, 
mithin hat die Vorsorgeeinrichtung von Y. (Personalfürsorgestiftung der 
J.) der Vorsorgeeinrichtung von X. (L.) Fr. 200'000.-- weniger als den 
effektiv geschuldeten Ausgleichsbetrag aus der beruflichen Vorsorge zu 
überweisen.

3. Übrige Vermögenswerte

Jede Partei erhält diejenigen Vermögenswerte (Konti, Guthaben, Versi-
cherungsansprüche, Gegenstände etc.) zu Alleineigentum, welche sich 
derzeit in ihrem Besitz befinden oder auf ihren Namen lauten.

4. Schulden (mit Ausnahme der Hypothekarschulden) 

Jede Partei übernimmt diejenigen Schulden, die auf ihren Namen lau-
ten.

5. Grundbuchanmeldung

5.1 Das Grundbuchamt K. sei nach Rechtskraft des Scheidungsurteils ge-
richtlich anzuweisen, folgende Eintragungen im Grundbuch der Ge-
meinde C. vorzunehmen:

Gemäss Ziff. 1.2 dieser Teilvereinbarung:
Streichung von Y. als Miteigentümer zur Hälfte an der Liegenschaft Pa-
rzellen-Nr. H., Plan-Nr. 46.

Eintragung von X. als Alleineigentümerin der Liegenschaft Parzellen-Nr. 
H., Plan-Nr. 46

5.2  Die mit dieser Eigentumsübertragung zusammenhängenden amtlichen 
Kosten und Gebühren des Grundbuchamtes übernehmen die Parteien 
je zur Hälfte.

6. Genehmigungsantrag

Die Parteien beantragen dem Bezirksgericht Prättgau/Davos, die vorlie-
gende Teilvereinbarung zu genehmigen.

7. Diese Vereinbarung wird in fünf Exemplaren ausgefertigt; ein Exemplar 
ist für das Bezirksgericht Prättigau/Davos bestimmt und je ein Exemplar 
erhalten die Parteien und deren Rechtsvertreter.

C. den 24.12.07                                 M., den 10. Dezember 2007

X.                    Y.

P. Anlässlich der Hauptverhandlung vor Bezirksgericht Prättigau/Davos 
vom 24. Januar 2008 liess Y. folgende Anträge stellen:

„1. Die Ehe der Parteien sei auf gemeinsames Begehren zu scheiden.

10

2. Die am 23. Mai/9. Juni 2006 abgeschlossene Teil-Scheidungskon-ven-
tion und die am 24./10. Dezember 2007 unterzeichnete Teil-Vereinba-
rung im Güterrecht seien gerichtlich zu genehmigen.

3. Der vom Vater an den Unterhalt des Sohnes F., geboren am 18. Januar 
1989, zu leistende Beitrag sei auf Fr. 1'200.-- im Monat festzulegen, 
zahlbar monatlich im voraus. Der Vater ist damit einverstanden, dass die 
Unterhaltspflicht von Fr. 1'200.-- über das Mündigkeitsalter des Sohnes 
hinaus so lange dauert, bis dieser die Mittelschule in N. ordentlicher-
weise abgeschlossen hat.

4. Der Ehefrau sei kein nachehelicher Unterhalt zuzusprechen.

5. Die Ehefrau sei zu verpflichten, dem Ehemann aus Güterrecht eine 
Restzahlung von Fr. 57'907.15 zu leisten.

6. Bei Eintritt der Rechtskraft des Urteils sei die Aufteilung der Austrittsleis-
tung gemäss Art. 122 ZGB unter Berücksichtigung der Verrechnung ei-
nes Betrages von Fr. 200'000.-- zu Gunsten der Vorsorgeeinrichtung 
des Ehemannes gemäss Ziff. 2.2 der Teil-Vereinbarung vorzunehmen.

7. Die Anträge der Ehefrau seien abzuweisen, soweit sie nicht mit den An-
trägen des Ehemannes übereinstimmen.

8. Die Kosten des streitigen Verfahrensabschnittes seien der Ehefrau auf-
zuerlegen, welche den Ehemann ausseramtlich gemäss Honorarnote zu 
entschädigen habe.“

X. hielt an den Rechtsbegehren gemäss Eingabe vom 31. Januar 2007 und 
der Stellungnahme vom 20. März 2007 fest.

Q. Mit Urteil vom 24. Januar 2008, mitgeteilt am 3. März 2008, erkannte 
das Bezirksgericht Prättigau/Davos:

„1. Die am 7. Oktober 1976 vor Zivilstandsamt C./GR zwischen X. und Y. 
geschlossene Ehe wird geschieden.

2. Y. wird verpflichtet, an den Unterhalt von F. bis zum ordentlichen Ab-
schluss der Mittelschule in N. (30. Juni 2008) monatlich Fr. 1'200.-- zu 
bezahlen, zahlbar im Voraus am Ersten eines jeden Monats auf das 
Konto der Mutter X..

Gesetzliche und/oder vertragliche Kinder-/Ausbildungszulagen sind von 
Y. zusätzlich zu bezahlen, soweit und solange er solche ausbezahlt er-
hält und sie nicht von der Kindsmutter bezogen werden. Art. 285 Abs. 2 
ZGB bleibt vorbehalten, wie auch Art. 285 Abs. 2bis ZGB.

3. Von der Verpflichtung des Y., X. einen nachehelichen Unterhalt zu be-
zahlen, wird abgesehen.

4. Die derzeit im je hälftigen Miteigentum von X. und Y. stehende Liegen-
schaft Parzellen-Nr. 1505, Plan-Nr. 46, Wohnhaus mit Garage, Vers.-Nr. 
22 D, Schopf, Vers.-Nr. 22 D-A, mit 718 m2 Gebäudegrundfläche mit 
Umschwung, Unter dem G., Grundbuch der Gemeinde C., wird X. mit 
alleiniger Zins- und Schuldpflicht zu Alleineigentum zugewiesen.

Das Grundbuchamt K. wird per Dispositiv-Mitteilung angewiesen, die 

11

Übertragung des hälftigen Miteigentumsanteils von Y. auf X. vorzuneh-
men. Die Kosten werden von den Parteien je zur Hälfte getragen.

5. X. wird verpflichtet, Y. aus Güterrecht eine Restzahlung von Fr. 
17'489.85 zu leisten. Darin ist mitberücksichtigt, dass gemäss Ziff. 2.2 
der Teilvereinbarung vom 24./10. Dezember 2007 Fr. 200'000.-- per 
Rechtskraft des Scheidungsurteils mit dem Guthaben von X. aus der je 
hälftigen Teilung der Vorsorgeansprüche der zweiten Säule (Stand per 
Rechtskraft des Scheidungspunktes) verrechnet werden, mithin also die 
Vorsorgeeinrichtung von Y. der Vorsorgeeinrichtung von X. Fr. 200'000.-
- weniger als den effektiv geschuldeten Ausgleichsbetrag aus der beruf-
lichen Vorsorge zu überweisen hat.

6. Die von den Parteien während der Ehe geäufneten Vorsorgeguthaben 
werden je hälftig geteilt (Stand der Guthaben: Rechtskraft des Schei-
dungspunktes [Dispositiv Ziff. 1 vorstehend]. Vom Differenzbetrag, der 
X. zusteht, sind Fr. 200'000.-- in Abzug zu bringen (siehe dazu Dispositiv 
Ziff. 5). Die Personalfürsorgestiftung der J. wird somit nach Eintritt der 
Rechtskraft gerichtlich angewiesen, den X. noch zustehenden Geldbe-
trag auf deren Konto bei der Kantonalen Pensionskasse Graubünden zu 
überweisen. Mit Vollzug dieser Bestimmung sind die Parteien vorsorge-
rechtlich auseinandergesetzt.

7. Im Übrigen werden die am 23. Mai/9. Juni 2006 abgeschlossene Teil-
Scheidungskonvention und die am 24./10. Dezember 2007 unterzeich-
nete Teil-Vereinbarung im Güterrecht genehmigt. Jede Partei ist Allei-
neigentümerin jener Vermögenswerte, die sie zurzeit besitzt oder die auf 
ihren Namen lauten. Damit (und neben all dem vorstehend Erwähnten) 
sind die Parteien auch güterrechtlich auseinandergesetzt.

8. Die Kosten des nicht streitigen Verfahrens vor Bezirksgerichtspräsidium 
Prättigau/Davos von pauschal Fr. 800.-- gehen je hälftig zulasten des Y. 
und der X.. Sie werden mit den geleisteten Kostenvorschüssen verrech-
net.

9. Die Kosten des Bezirksgerichts Prättigau/Davos, bestehend aus:

- einer Gerichtsgebühr von Fr. 5'000.00
- Schreibgebühren von Fr. 1'600.00
- Barauslagen
  (Gutachten Fr. 2'144.35, Zeugen Fr. 80.--) von Fr. 2'224.35
total somit von Fr. 8'824.35

 gehen zu 3/5 (= Fr. 5'294.60) zulasten der X. und zu 2/5 (= Fr. 3'529.75) 
zulasten des Y.. Sie werden mit den geleisteten Kostenvorschüssen ver-
rechnet.

10. Die ausseramtlichen Kosten des nicht streitigen Verfahrens werden 
wettgeschlagen.

11. Betreffend des streitigen Verfahrens wird X. verpflichtet, Y. ausseramt-
lich mit Fr. 3'551.15 zu entschädigen.

12. (Rechtsmittelbelehrung)

13. (Mitteilung)“

12

R. Dagegen liess X. am 7. April 2008 Berufung an das Kantonsgericht 
von Graubünden erklären. Sie beantragt:

„1. Es seien die Ziffer 3 betreffend nachehelicher Unterhalt an die Beru-
fungsklägerin, die Ziffer 9 betreffend die Verteilung der Kosten des Be-
zirksgerichts Prättigau/IDavos und die Ziffer 11 betreffend die ausser-
amtliche Entschädigung zu Gunsten des Berufungsbeklagten gemäss 
Dispositiv des Urteils des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 24. Ja-
nuar 2008, mitgeteilt am 3. März 2008, aufzuheben.

2. Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, an die Berufungsklägerin mo-
natlich im Voraus die folgenden Beiträge als nachehelichen Unterhalt zu 
bezahlen:

a) Fr. 3'000.-- bis und mit Juli 2011
b) Fr. 2'000.-- ab August 2011 bis und mit Juli 2012
c) Fr. 1'000.-- ab August 2012 bis zum Eintritt des Berufungsbeklagten 
ins AHV-Alter (voraussichtlich Februar 2014)

3. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 2 hiervor seien an den Landesin-
dex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik (Basis De-
zember 2005/Stand Rechtskraft Scheidungsurteil) zu binden und jeweils 
auf den 1. Januar eines jeden Jahren dem Indexstand vom November 
des Vorjahres anzupassen.

4. Die Kosten des Bezirksgerichts Prättigau/Davos seien dem Berufungs-
beklagten aufzuerlegen, welcher zudem zu verpflichten sei, betreffend 
des streitigen Verfahrens die Berufungsklägerin für das Verfahren vor 
erster  Instanz aussergerichtlich zu entschädigen.

5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich MwSt) für das Ver-
fahren vor Kantonsgericht zu Lasten des Berufungsbeklagten.“

S. Am 17. April 2008 liess Y. Anschlussberufung an das Kantonsgericht 
von Graubünden erheben. Seine Anträge lauten:

„1. In Abänderung des 1. Satzes von Ziff. 5 des Dispositivs des angefoch-
tenen Urteils sei die Restzahlung aus Güterrecht, welche X. an Y. zu 
bezahlen hat, von Fr. 17'489.85 um Fr. 33'133.75 auf Fr. 50'623.60 zu 
erhöhen.

2. In Abänderung von Ziff. 9 des Dispositivs des angefochtenen Urteils 
seien die Kosten des Bezirksgerichts Prättigau/Davos von Fr. 8'824.35 
zu 4/5 (= Fr. 7'059.50) X. und zu 1/5 (= Fr. 1'764.85) Y. aufzuerlegen.

3. In Abänderung von Ziff. 11 des Dispositivs des angefochtenen Urteils 
sei die ausseramtliche Entschädigung, welche X. an Y. zu bezahlen hat, 
von Fr. 3'551.15 auf Fr. 17'100.-- zu erhöhen.

4. Die Berufung von X. sei vollumfänglich abzuweisen.

5. Alles und Kosten- und Entschädigungsfolge (dies zuzüglich 7,6% Mehr-
wertsteuer) für das Verfahren vor Kantonsgericht zu Lasten der Beru-
fungsklägerin.“

T. An der mündlichen Berufungsverhandlung vor Kantonsgericht von 
Graubünden vom 26. August 2008 waren nebst den Parteien die beiden Rechtsver-

13

treter, Rechtsanwältin lic. iur. Jacqueline Moser und Rechtsanwalt Dr. iur. Pierluigi 
Schaad, anwesend. X. liess ihre schriftlich gestellten Berufungsanträge bestätigen 
und beantragte die kostenfällige Abweisung der Anschlussberufung. Y. bestätigte 
ebenfalls seine am 17. April 2008 gestellten Anträge. Beide Rechtsvertreter gaben 
von ihren Vorträgen schriftliche Ausführungen zu den Akten.

Auf die Begründung der Anträge sowie das angefochtene Urteil wird, soweit 
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

 Die Zivilkammer zieht in Erwägung :

1. Die Vorinstanz hat einen Anspruch der Berufungsklägerin auf nach-
ehelichen Unterhalt verneint. Bei einem Eigeneinkommen von Fr. 7'100.-- sei es 
nicht nur möglich ihren Bedarf von Fr. 6'606.-- zu decken, sondern darüber hinaus 
einen frei verfügbaren Überschuss von rund Fr. 1'100.-- zu erwirtschaften. Die Be-
rufungsklägerin wendet dagegen ein, die Vorinstanz habe nicht berücksichtigt, dass 
bei lebensprägender Ehe sich der gebührende Unterhalt der Berufungsklägerin an 
dem in der Ehe zuletzt gemeinsam gelebten Standard (zuzüglich scheidungsbe-
dingter Mehrkosten) bemesse und vorliegend von wirtschaftlich sehr guten und sehr 
gehobenen Verhältnissen auszugehen sei. Bei der Bedarfsrechnung seien sämtli-
che zur betreffenden Lebenshaltung notwendigen Ausgaben zu berücksichtigen 
und nicht nur gerade das um die Autokosten erweiterte „familienrechtliche Existenz-
minimum“. Die Berufungsklägerin könne mit ihrem Einkommen den ihr gebührenden 
Unterhalt nicht decken und habe gemäss Art. 125 ZGB Anspruch auf nachehelichen 
Unterhalt. Wie noch zu zeigen sein wird, kann sich das Kantonsgericht in dieser 
Frage der Ansicht der Berufungsklägerin weitgehend anschliessen.

a) Ist einem Ehegatten nicht zuzumuten, für den ihm gebührenden Un-
terhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst aufzukommen, 
so hat ihm der andere einen angemessenen Beitrag zu leisten (Art. 125 Abs. 1 
ZGB). Art. 125 Abs. 1 ZGB wird in Abs. 2 derselben Bestimmung durch mehrere – 
jedoch nicht abschliessende – Kriterien präzisiert. Dazu zählen etwa die Aufgaben-
teilung und die Lebensstellung während der Ehe sowie deren Dauer, Alter und Ge-
sundheit der Ehegatten, Betreuungspflichten, berufliche Ausbildung und Erwerbs-
aussichten. Der nacheheliche Unterhalt soll insbesondere den durch die Eheschei-
dung verursachten Veränderungen Rechnung tragen. Die Bestimmung konkretisiert 
die Prinzipien des so genannten „clean break“ und der nachehelichen Solidarität: 
Einerseits hat jeder Ehegatte - soweit immer möglich - für seinen Unterhalt selbst 

14

zu sorgen; anderseits ist der eine Ehegatte zur Leistung von Geldbeiträgen an den 
anderen verpflichtet, wenn dieser seine durch die Ehe allenfalls beeinträchtigte wirt-
schaftliche Selbständigkeit nicht erreichen kann (BGE 127 III 136 E. 2). Um den 
nachehelichen Unterhalt zu ermitteln, ist bei einer lebensprägenden Ehe in folgen-
den drei Schritten vorzugehen: Vorab ist der gebührende Unterhalt zu bestimmen, 
wofür die massgebenden Verhältnisse der Parteien festzustellen sind; bei lebens-
prägender Ehe bemisst sich der gebührende Unterhalt an dem in der Ehe zuletzt 
gemeinsam gelebten Standard (zuzüglich scheidungsbedingter Mehrkosten), auf 
dessen Fortführung bei genügenden Mitteln beide Teile Anspruch haben, der aber 
gleichzeitig auch die Obergrenze des gebührenden Unterhalts bildet. Sodann ist zu 
prüfen, inwiefern die Ehegatten diesen Unterhalt je selber finanzieren können; der 
Vorrang der Eigenversorgung ergibt sich direkt aus dem Wortlaut von Art. 125 Abs. 
1 ZGB. Ist diese einem Ehegatten vorübergehend oder dauerhaft nicht möglich be-
ziehungsweise zumutbar, so dass er auf Unterhaltsleistungen des anderen ange-
wiesen ist, muss in einem dritten Schritt dessen Leistungsfähigkeit ermittelt und ein 
angemessener Unterhaltsbeitrag festgesetzt werden (BGE 134 III 145 E. 4 mit wei-
teren Hinweisen). In BGer 5A_288/2008 vom 27. August 2008 hat das Bundesge-
richt schliesslich in einem Fall guter bis sehr guter wirtschaftlicher Verhältnisse fest-
gehalten: “Mit Rücksicht auf die Höhe der Einkommen kann der (nacheheliche) Un-
terhalt nicht nach der Methode der Notbedarfsberechnung mit Überschussvertei-
lung bemessen werden, die nur bei mittleren Familieneinkommen (bis ca. 8'000.-- 
oder Fr. 9'000.--) anwendbar ist.“

aa) Vorliegend ist ohne Zweifel von einer lebensprägenden Ehe auszuge-
hen, zumal die Ehedauer rund 27 Jahre betragen hat und der Ehe drei Söhne ent-
sprossen sind. Die gelebten Umstände haben die Lebensverhältnisse der Ehegat-
ten nachhaltig geprägt (vgl. Schwenzer, FamKommentar Scheidung, Bern 2005, N 
47 ff. zu Art. 125 ZGB): Von 1983 bis 1994 war die Berufungsklägerin ausschliess-
lich für die Erziehung der Kinder und die Haushaltsführung zuständig. Von 1994 bis 
1996 und von 2000 bis 2003 unterrichtete die Berufungsklägerin aushilfsweise an 
den Primarschulen in C. und O.. Von 1996 bis 2000 unterrichtete sie an zwei Lekti-
onen pro Tag an der Schule des P. in Qu.. Seit dem 1. August 2003, somit ein 
halbes Jahr vor der Ehetrennung, versieht X. ein Vollpensum als Lehrerin an der 
Primarschule C.. Auch wenn die Berufungsklägerin während der Ehe teilweise be-
rufstätig war, so hat sie sich doch mehrheitlich der Erziehung der Kinder gewidmet. 
Während 11 Jahren war sie sogar ausschliesslich mit der Erziehung der Kinder und 
mit der Haushaltsführung beschäftigt.

15

bb) Ist nach dem Gesagten von einer lebensprägenden Ehe auszugehen 
und verfügen die Parteien, wie noch zu zeigen sein wird, über ein überdurchschnitt-
liches Familieneinkommen, so hat die Berufungsklägerin grundsätzlich Anspruch 
auf Fortführung der während der Ehe zuletzt gelebten Lebenshaltung (zuzüglich 
scheidungsbedingter Mehrkosten) beziehungsweise - bei ungenügender Leistungs-
fähigkeit - auf gleichwertige Lebensführung wie der Unterhaltspflichtige. Die Ehe-
leute X.Y. lebten während ungetrennter Ehe in sehr komfortablen Verhältnissen. So 
verfügten sie beispielsweise über ein grosses Einfamilienhaus an bester Lage mit 
Swimmingpool und Gartenanlage. Die Berufungsklägerin macht in ihrer Berufung 
einen Bedarf von monatlich Fr. 9'834.80 geltend. Der Berufungsbeklagte wendet 
dagegen ein, es gehe nicht an, dass die Berufungsklägerin einen Bedarf von Fr. 
9'834.80 geltend mache, also rund Fr. 1'500.-- mehr als im erstinstanzlichen Ver-
fahren. Bei der Bedarfsberechnung sei der in der Ehe zuletzt gemeinsam gelebte 
Standard massgebend. Eine Erhöhung des Anspruchs gestützt auf Zahlen des Jah-
res 2007 sei somit nicht zulässig, da die Parteien seit dem 23. Januar 2004 vonein-
ander getrennt leben würden. Der Berufungsbeklagte übersieht bei seiner Argu-
mentation, dass die von der Berufungsklägerin in ihrer Berufung geforderten Unter-
haltsbeiträge reduziert worden sind. Während sie vor Vorinstanz noch  Fr. 3'500.-- 
bis und mit Juli 2011, Fr. 2'500.-- ab August 2011 bis und mit Juli 2012, Fr. 1'500.-- 
ab August 2012 bis und mit Juli 2015 und Fr. 500.-- ab August 2015 bis zum Errei-
chen des ordentlichen AHV-Alters der Ehefrau forderte, lauten die Anträge in ihrer 
Berufung wie folgt: Fr. 3'000.-- bis und mit Juli 2011, Fr. 2'000.-- ab August 2011 bis 
und mit Juli 2012 und Fr. 1'000.-- ab August 2012 bis zum Eintritt des Berufungsbe-
klagten ins AHV-Alter (voraussichtlich Februar 2014). Dabei spielt es keine Rolle, 
wenn die Berufungsklägerin in ihrer Berufung eine neue rechtliche Argumentation 
vorbringt, zumal gemäss Art. 5 d Abs. 2 EGzZGB in der oberen kantonalen Instanz 
selbst neue Anträge zulässig sind, wenn diese mit der Berufungserklärung bezie-
hungsweise innert der Frist für die Anschlussberufung gestellt werden.

cc) Der gebührende Unterhalt von X. setzt sich im Einzelnen wie folgt zu-
sammen: 

Der monatliche Grundbetrag für X. beträgt - wie vom Berufungsbeklagten 
ebenfalls anerkannt - Fr. 1'250.--. Darin enthalten sind auch die Kosten für Kommu-
nikation, weshalb diese nicht zusätzlich geltend gemacht werden können (vgl. Ziff. 
5 der Bedarfsberechnung der Berufungsklägerin). Unter dem Titel „Gesundheit“ for-
dert die Berufungsklägerin Fr. 454.-- für Krankenkassenprämie, Fr. 40.-- Selbstbe-
halt, Fr. 52.-- für den Zahnarzt und Fr. 60.-- für den Optiker. Diese Kosten sind aus-
gewiesen. Die geltend gemachten Hypothekarzinsen belaufen sich auf Fr. 1'664.60. 

16

In diesem Zusammenhang führt die Berufungsklägerin aus, den eingelegten Unter-
lagen sei zu entnehmen, dass die Laufzeit für die Festhypothek im Betrag von Fr. 
500'000.-- per 30. Juni 2008 geendet habe und damit ab 1. Juli 2008 neu abge-
schlossen werden musste. Daneben habe auch eine variable Hypothek von Fr. 
25'000.-- bestanden. Die neu mit der Gläubigerbank abgeschlossene Vereinbarung 
laute wie folgt: Fr. 400'000.-- zu 3.9% und eine variable Hypothek von Fr. 125'000.-- 
zu derzeit 3.5%, was einem jährlichen Hypothekarzins von aktuell Fr. 19'975.-- ent-
spreche (monatlich Fr. 1'664.60). Nach Ansicht des Berufungsbeklagten fehlt der 
Beweis, dass die Hypothekarzinsen nun auf monatlich Fr. 1'664.60 gestiegen seien, 
nachdem die Vorinstanz noch Fr. 1'400.-- berücksichtigt habe. Dieser Argumenta-
tion kann nicht gefolgt werden. Den Beweis, dass die Festhypothek im Betrag von 
Fr. 500'000.-- per 30. Juni 2008 ausgelaufen ist, hat die Berufungsklägerin erbracht 
(vgl. neu mit der Berufungserklärung eingelegte Akte [4.2]). Dass die Zinssätze für 
Hypotheken gestiegen sind, lässt sich der bei den Akten befindlichen Bestätigung 
der T. entnehmen (act. 4.3). Indem der Betrag der Festhypothek von Fr. 500'000.-- 
auf Fr. 400'000.-- reduziert worden ist, konnte die Berufungsklägerin verhindern, 
dass die Summe der Hypothekarzinsen noch höher gestiegen wäre. Es ist deshalb 
nicht zu beanstanden, dass die Berufungsklägerin monatlich Hypothekarzinsen im 
Umfang von Fr. 1'664.60 in ihre Bedarfsrechnung einbezogen hat. 

Die Nebenkosten belaufen sich gemäss Angaben der Berufungsklägerin auf 
monatlich Fr. 777.60 (jährlich Fr. 9'330.95). Die Vorinstanz kürzte die Nebenkosten 
auf einen Betrag von Fr. 3'317.-- pro Jahr (Fr. 280.-- pro Monat). Dies zu Unrecht. 
Zur Liegenschaft gehört – und gehörte bereits während intakter Ehe – ein Schwimm-
bad und ein aufwendiger Garten. Die Kosten, welche in diesem Zusammenhang 
entstehen, sind als Nebenkosten anzurechnen, zumal nicht – wie von der Vorin-
stanz fälschlicherweise angenommen – vom familienrechtlichen Existenzminimum, 
sondern vom gebührenden Unterhalt auszugehen ist (vgl. BGE 134 III 145 E. 4). 
Ebenfalls zu Unrecht wurden die Kosten für den Kaminfeger sowie die Auslagen für 
die obligatorische Kontrolle der Feuerungsanlage und die Revision der Tankanlage 
gekürzt. Wie die Berufungsklägerin zu Recht ausführt, übersieht die Vorinstanz, 
dass die anfallenden Nebenkosten bereits im Eheschutzverfahren vor dem Bezirks-
gerichtspräsidenten Prättigau/Davos von Seiten des Berufungsbeklagten im Detail 
aufgelistet und auch eingereicht wurden (vgl. act. 9 zur Vernehmlassung des Beru-
fungsbeklagten vom 29. April 2004 an den Bezirksgerichtspräsidenten). Damit ist 
erwiesen, dass die nunmehr geltend gemachten Nebenkosten inklusive der Ausla-
gen für Schwimmbad und Gartenpflege bereits während noch intakter Ehe angefal-
len sind. Im Detail sind folgende Nebenkosten zu beachten:

17

Nebenkosten Jahr Monat

Rätia Energie Fr.  2'330.50 Fr. 194.20
Schneeräumung Fr.     100.00 Fr.     8.35
Wasser-/Abwassergebühr Fr.    557.00 Fr.   46.40
Kaminfeger ( 2 x pro Jahr) Fr.    216.80 Fr.   18.05
Feuerungskontrolle Fr.      70.00 Fr.      5.85
Tankrevision Fr.    306.65 Fr.    25.55
Schwimmbad ein/aus Fr. 1'000.00 Fr.    83.35
Gartenpflege Fr. 2'500.00 Fr.   208.35
Heizöl Fr. 2'250.00 Fr.  187.50
Total Fr. 9'330.95 Fr.  777.60

Zu Recht sind hingegen die Versicherungsprämien (Gebäude, Wasser, GVA) 
von monatlich Fr. 72.00 und auch die Rückstellung für den Unterhalt der Liegen-
schaft von monatlich Fr. 300.-- in die vorinstanzliche Berechnung eingeflossen. Die 
Prämie für Hausrat-/Privathaftpflichtversicherung (Fr. 59.--)  sowie einige Mitglieder-
beiträge (Mitgliederbeitrag Lehrperson, Jahresbeitrag pädagogische Hochschule, 
Mitgliederbeitrag Rega), total rund Fr. 100.--, sind ebenfalls zu berücksichtigen und 
werden vom Berufungsbeklagten auch akzeptiert. Hingegen stellt sich der Beru-
fungsbeklagte bei dem von der Berufungsklägerin geltend gemachten Betrag für 
Steuern von monatlich Fr. 1'851.-- auf den Standpunkt, dass zum einen im Jahre 
2007 die Unterhaltsbeiträge für den Sohn F. entfallen würden und zum anderen der 
vom Unterhaltsverpflichteten an die Berufungsklägerin zu bezahlende Unterhalts-
beitrag von gegenwärtig Fr. 3'550.-- sich reduzieren werde, weshalb es bei dem von 
der Vorinstanz grosszügig gerechneten Steuerbetrag von Fr. 1'500.-- sein Bewen-
den haben müsse. Dem ist beizupflichten, zumal -  wie noch zu zeigen sein wird - 
sich der vom Berufungsbeklagten an die Berufungsklägerin zu bezahlende Unter-
haltsbeitrag auf einiges unter Fr. 3'550.-- belaufen wird. Sodann macht die Beru-
fungsklägerin Fr. 530.40 als Einlage in die Säule 3a geltend. Zu Recht wendet der 
Berufungsbeklagte dagegen ein, dass die Zahlungen nach Art. 125 ZGB gemäss 
Bundesgerichtspraxis (BGE 132 III 597 E. 7.3) dem laufenden Unterhalt zu dienen 
haben. Kommt hinzu, dass der Berufungsklägerin aus der Teilung der Vorsorgean-
sprüche gemäss Art. 122 ZGB ein grosser Betrag zustehen wird. Die Austrittsleis-
tungen des  Berufungsbeklagten aus seiner Pensionskasse und der Zusatzkasse 
per 1. Januar 2008 betragen nämlich insgesamt Fr. 928.073.75 (bB 48 und 49). Für 

18

Ferien, Freizeit, diverse Interessen und Soziales fordert die Berufungsklägerin total 
Fr. 1'735.--. Dies ist nach Ansicht des Kantonsgerichtes zu viel. Bei allem Verständ-
nis dafür, dass die Berufungsklägerin unter diesem Titel gewisse Auslagen zuzuge-
stehen sind, so erscheint ein Betrag von rund Fr. 20'000.-- pro Jahr in diesem Be-
reich klar zu hoch. Der Berufungsklägerin ist zuzumuten, ihre Bedürfnisse (insbe-
sondere Ferien, Schmuck) auf ein vertretbares Mass zu reduzieren. Eine Pauschale 
von Fr. 1'000.-- (= Fr. 12'000.-- pro Jahr) erscheint angemessen. Zu Recht hat so-
dann die Vorinstanz erkannt, dass die Berufungsklägerin als Lehrerin im Vollzeit-
pensum Anspruch auf ein Auto hat, weshalb Auslagen im Umfang von Fr. 650.-- zu 
veranschlagen sind. X. verfügte auch während ungetrennter Ehe über ein Fahrzeug. 
Hinzuzurechnen sind die Kosten für die Parkplatzmiete beim Schulhaus von monat-
lich Fr. 33.35.

Die Berufungsklägerin wendet sodann ein, dass auch Leistungen an die bei-
den studierenden Söhne D. und E. zu berücksichtigen seien. Im Rahmen der Beru-
fungen von D. und E. gegen die Urteile des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 
10.11./12.12.2005 in Sachen gegen Y., mit Streitverkündung an X., betreffend Fest-
legung des Mündigenunterhaltes, hätten sich die Eltern Y. und X. darauf geeinigt, 
dass Y. 70% und X. 30% des Unterhalts der beiden Söhne zu tragen haben (vgl. 
Verfügungen des Kantonsgerichtspräsidiums vom 24. März 2006 beziehungsweise 
27. Juli 2006). Entsprechend den Werten, die anlässlich der Einigungsverhandlung 
vom 24. März 2006 ermittelt worden seien, habe die Berufungsklägerin mit ihren 
Söhnen vereinbart (vgl. bB 38 und 39), dass sie an den Unterhalt von E. und D. im 
Umfang von wertmässig je Fr. 857.-- monatlich beitrage, was 30% des Unterhalts 
entspreche. Zu beachten sei zudem, dass sie auch die Krankenkassenprämien von 
je Fr. 266.10 für D., E. und auch für den jüngsten Sohn F. bezahle. Entsprechend 
seien die von ihr aufzubringenden je Fr. 857.-- zu reduzieren. Die Berufungsklägerin 
will insgesamt Fr. 1'838.30 für die von ihr geleisteten Beiträge (in natura und in bar) 
an den Unterhalt der drei volljährigen Söhne in die Berechnung einbeziehen. Dieser 
Argumentation kann sich das Kantonsgericht nur teilweise anschliessen. In Bezug 
auf den Sohn F. ist insofern eine Änderung eingetreten, als dieser seit dem 25. 
August 2008 beim Vater lebt und Y. auch für die Krankenkassenprämien von F. 
aufkommt. Was die beiden volljährigen Söhne D. und E. betrifft, gilt es zu berück-
sichtigen, dass diese wohl auswärts in S. beziehungsweise in R. studieren, sich 
aber an den Wochenenden und während den Semesterferien im Hause ihrer Mutter 
in C. aufhalten, was fraglos mit Kosten für die Berufungsklägerin verbunden ist. Das 
Kantonsgericht beziffert diese Kosten auf je Fr. 300.-- pro Monat, zumal beispiels-
weise die Übernachtung der Söhne im Haus in C. keine zusätzlichen Kosten verur-

19

sacht. Addiert man die von der Mutter zu leistenden Krankenkassenprämien von je 
Fr. 266.-- hinzu, so ergibt dies ein Betrag von Fr. 1'132.--. Insgesamt ergibt sich 
somit ein gebührender Unterhalt von X. von Fr. 9'085.50:

Grundbetrag Fr. 1'250.00
Krankenkasse Fr.    454.00
Krankenkasse (Selbstbehalt) Fr.      40.00
Zahnarzt Fr.      52.00
Optiker Fr.      60.00
Hypothekarzinsen Fr. 1'664.60
Nebenkosten Fr.    777.60
Versicherungsprämien (EFH) Fr.      72.00
Rückstellungen Fr.    300.00
Priv. Versicherungen + Beiträge Fr.    100.00
Steuern Fr. 1'500.00
Auto Fr.    650.00
Parkplatz Fr.      33.35
Ferien und Freizeit Fr. 1'000.00

           Krankenkasse E. und D. Fr.    532.00
Unterhaltskosten der Mutter für E. Fr.    300.00
Unterhaltskosten der Mutter für D. Fr.    300.00
Total Fr. 9'085.55

dd) Das Einkommen der Berufungsklägerin beläuft sich aktuell auf Fr. 
7'000.-- netto inklusive Anteil 13. Monatslohn und Ortszulage (vgl. act. 2.3 gemäss 
Berufung). Die Vorinstanz war von Fr. 7'100.-- ausgegangen. Zu beachten ist, dass 
seit Juli 2008 die Sozialzulage im Betrag von Fr. 2'640.-- pro Jahr wegfällt, da für 
den Sohn F. gegenwärtig keine Unterstützungspflicht mehr besteht (vgl. Art. 29 Abs. 
1 Personalgesetz, BR 170.400). Ebenso entfällt seit Juli 2008 die Ausbildungszu-
lage für F..

ee) Mit ihrem eigenen Einkommen von Fr. 7'000.-- kann die Berufungsklä-
gerin ihren gebührenden Unterhalt von Fr. 9'085.55 nicht decken. Entgegen der Auf-
fassung der Vorinstanz ist ihre Eigenversorgungskapazität somit zu verneinen (vgl. 
BGE 134 III 145 E.4).

ff) Die Leistungsfähigkeit des Ehemannes beläuft sich auf monatlich rund 
Fr. 26'500.-- netto. Das von der Vorinstanz aufgrund der Steuererklärung 2006 fest-
gestellte Einkommen wurde von keiner Partei beanstandet.

20

gg) Die Vorinstanz hat den Grundbedarf von Y. sodann auf Fr. 15'292.-- 
beziffert. Neu gilt es jedoch zu beachten, dass der Sohn F. beim Berufungsbeklag-
ten wohnt, weshalb sich der Grundbetrag entsprechend auf Fr. 1'250.-- erhöht. Zu-
sätzlich werden auch die Krankenkassenprämien von F. vom Vater bezahlt. Nicht 
hinzuzuzählen sind entgegen der Auffassung der Vorinstanz Auslagen für das Auto, 
zumal seit 2006 ein jährlicher Betrag von Fr. 5'438.65 für die Privat-Nutzung des 
Geschäftsfahrzeuges vom Lohn abgezogen wird (vgl. Stellungnahme Dr. Schaad 
an die Vorinstanz vom 14. März 2007, S. 12; kB 43). Der Grundbedarf des Beru-
fungsbeklagten beläuft sich somit auf Fr. 15'058.--:

Grundbetrag Fr. 1'250.00
Krankenkasse Fr.    452.00
Krankenkasse F. Fr.    266.00
Wohnungsmiete Fr. 1'300.00
Versicherungen und Mitgliederbeiträge Fr.    100.00
Steuern Fr. 6'050.00

           Kinderalimente Fr. 5'640.00
Total Fr.    15'058.00

hh) Eine Gegenüberstellung von Leistungsfähigkeit und Grundbedarf er-
gibt, dass die Berufungsklägerin eine Unterdeckung von rund Fr. 2'100.-- aufweist, 
während der Berufungsbeklagte nach Abzug des Grundbedarfes von rund Fr. 
15'100.--, Mittel im Umfang von 11'400.-- zur Verfügung hat. Ihre Arbeitskraft 
schöpft die Berufungsklägerin mit ihrem 100% Arbeitspensum vollumfänglich aus, 
so dass von ihr nicht mehr verlangt werden kann. Weiter ist zu berücksichtigen, 
dass die Ehe der Parteien rund 27 Jahre gedauert hat und genügend Mittel vorhan-
den sind. Unter diesen Umständen erachtet es das Kantonsgericht als angemessen, 
dass Y. folgende nacheheliche Unterhaltsbeiträge, zahlbar je monatlich im Voraus, 
an X. zu bezahlen hat:

- Fr. 2'100.-- ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils bis Ende Juli 2011,
bis zum Abschluss der Erstausbildung von D. (Wegfall der Grundbedarfsposition für 
D. von rund Fr. 600.--);
- Fr. 1'500.-- ab August 2011 bis Ende Juli 2012,
bis zum Abschluss der Erstausbildung von E. (Wegfall der Grundbedarfsposition für 
E. von rund Fr. 600.--);
- Fr. 900.-- ab August 2012 bis zum Eintritt von Y. in das AHV-Alter. 

21

Mit dieser Lösung wird beiden Parteien die Weiterführung des ehelichen Le-
bensstandards ermöglicht. Bei der Abstufung der Unterhaltsbeiträge wird zudem 
davon ausgegangen, dass das Einkommen der Berufungsklägerin sich im Verlauf 
der nächsten Jahre erhöhen wird (vgl. neu mit der Berufungserklärung eingereichte 
Gehaltstabelle, act. 2.5). Andererseits werden aber auch die voraussichtlichen Aus-
bildungsabschlüsse der Söhne und das Jahr der voraussichtlichen Pensionierung 
des Berufungsbeklagten beachtet. Der älteste Sohn D. wird sein Architekturstudium 
an der Universität in S. voraussichtlich im Sommer 2011 und E. das Jusstudium an 
der Universität R. voraussichtlich im Sommer 2012 abschliessen. 

b) Im Resultat ist die Berufung in diesem Punkt teilweise gutzuheissen 
und die Ziff. 3 des angefochtenen Urteils ist aufzuheben. Y. ist zu verpflichten, fol-
gende nacheheliche Unterhaltsbeiträge, zahlbar je monatlich im Voraus, an X. zu 
bezahlen:

- Fr. 2'100.-- ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils bis Ende Juli 2011,
- Fr. 1'500.-- ab August 2011 bis Ende Juli 2012,
- Fr. 900.-- ab August 2012 bis zum Eintritt von Y. in das AHV-Alter. 

c)  Die Unterhaltsbeiträge basieren auf dem Landesindex der Konsumen-
tenpreise des Bundesamtes für Statistik per Ende Juli 2008 von 101.1 Punkten (Ba-
sis Dezember = 100 Punkte). Sie sind jährlich auf den 1. Januar, erstmals auf den 
1. Januar 2009, nach Massgabe des Indexstandes per November des Vorjahres 
anzupassen, es sei denn, Y. beweise, dass sein Einkommen nicht im gleichen Ver-
hältnis angestiegen ist. Die Anpassung der Unterhaltsbeiträge erfolgt nach folgen-
der Formel:

neuer UB = alter UB x neuer Index
                                         101.1
Bei einer geringeren Lohnerhöhung werden die Unterhaltsbeiträge in entsprechend 
tieferem Masse angepasst, während bei unverändertem Lohn eine Anpassung ent-
fällt.

2. In seiner Anschlussberufung vom 17. April 2008 verlangt Y., in Abän-
derung des 1. Satzes von Ziffer 5 des Dispositivs des angefochtenen Urteils sei die 
Restzahlung aus Güterrecht, welche X. an Y. zu bezahlen habe, von Fr. 17'489.85 
um Fr. 33'133.75 auf Fr. 50'623.60 zu erhöhen. Zur Begründung führt er im Wesent-
lichen aus, die Vorinstanz habe X. eine Eigengutersatzforderung von Fr. 66'267.55 
zugesprochen. Er sei hingegen der Auffassung, dass dieser Betrag als Errungen-
schaft zu qualifizieren und folglich auf beide Parteien hälftig aufzuteilen sei.

22

a) Wer behauptet, ein bestimmter Vermögenswert sei Eigentum des ei-
nen oder anderen Ehegatten, muss dies beweisen. Alles Vermögen eines Ehegat-
ten gilt bis zum Beweis des Gegenteils als Errungenschaft (Art. 200 Abs. 1 und 3 
ZGB). Die Berufungsklägerin behauptet, sie habe ein voreheliches Sparguthaben 
von Fr. 23'522.-- in die Ehe gebracht. Die Vorinstanz hat – wie es der Berufungsbe-
klagte zu Recht ausführt - diesen Beweis zu Unrecht als erbracht erachtet. Die Par-
teien haben am 7. Oktober 1976 geheiratet. Aus der Steuererklärung 1979- 1980 
ist ersichtlich, dass die Ehegatten unter der Position 35 „Wertschriften und Gutha-
ben gemäss Wertschriftenverzeichnis“ am Stichtag 1. Januar 1979 eine Betrag von 
Fr. 23'522.-- deklariert haben (vgl. bB 17 und 44). Das Kantonsgericht teilt die Auf-
fassung des Berufungsbeklagten, wonach es unglaubhaft ist, dass der Betrag von 
Fr. 23'522.-- per 1. Januar 1979 auf den Franken genau dem von der Ehefrau be-
haupteten Guthaben zum Zeitpunkt der Heirat entsprochen habe. In Position 10 der 
Steuererklärung sind Zinsen für das Jahr 1977 im Umfang von Fr. 321.-- und für das 
Jahr 1978 von Fr. 482.-- deklariert.  Der deutlich höhere Zinsertrag im zweiten 
Jahr lässt darauf schliessen, dass das Kapital angewachsen ist. Was aber nach 
dem 7. Oktober 1976 (Heirat) erspart wurde, bildet Errungenschaft. Demnach sind 
die Zinsen von Fr. 321.-- und Fr. 482.-- der Errungenschaft zuzuteilen (vgl. Art. 197 
Abs. 2 Ziff.4 ZGB). Dies zeigt, dass die Annahme der Vorinstanz, wonach der per 
1. Januar 1979 deklarierte Betrag von Fr. 23'522.-- mit dem vorehelichen Spargut-
haben der Berufungsklägerin identisch sei, in jedem Fall nicht zutreffen kann. 
Kommt hinzu, dass die Berufungsklägerin mit der Urkundeneinlage 47 belegt hat, 
dass ein Betrag von Fr. 5'871.-- im Laufe des Jahres 1977- demnach nach Eheab-
schluss - auf ihr Gehaltskonto bei der T. einbezahlt worden ist. Diese Zahlung betrifft 
eine Austrittsentschädigung der Pensionskasse bis zum 30. April 1977. Wie sich 
der Betrag auf die Zeit vor und nach dem Eheabschluss aufteilt, ist, wie dies der 
Berufungsbeklagte zu Recht ausführt, nicht ersichtlich. Jedenfalls wird deutlich, 
dass auch aus diesem Grund der Betrag von Fr. 23'522.-- auf den 1. Januar 1979 
nicht genau dem am 7. Oktober 1976 eingebrachten Sparheftguthaben entsprechen 
kann.

Die Berufungsklägerin hat in diesem Zusammenhang ihren Vater U. als Zeu-
gen aufgerufen. Letzterer hat bestätigt, dass sie beide einmal bei der V. vorgespro-
chen haben. Die Berufungsklägerin habe gefragt, ob sie mit ihren Ersparnissen von 
Fr. 24'000.-- eine Eigentumswohnung kaufen könne. Den Betrag von Fr. 24'000.-- 
kenne er, weil X. diese Summe dem Bankangestellten in seiner Anwesenheit ge-
nannt habe. Der Zeuge wusste auch, dass die Berufungsklägerin eine Wohnung im 
W., K. oder C., kaufen wollte. Die Besprechung auf der Bank habe im August /Sep-

23

tember stattgefunden. Das Ehepaar X.Y. habe die Wohnung dann etwa Mitte des 
folgenden Jahres, im Jahre 1976 oder 1977 gekauft. Wie sich der Kontostand zwi-
schen Besprechung auf der Bank und dem Erwerb der Wohnung verändert habe, 
konnte der Zeuge nicht beantworten. Die Beurkundung des Kaufvertrages betref-
fend die Eigentumswohnung in der Überbauung „W.“ erfolgte aber entgegen den 
Aussagen des Zeugen nicht im Jahre 1976 oder anfangs 1977, sondern erst am 25. 
Mai 1979 (vgl. bB 16). Damals waren die Parteien schon mehr als 2 ½ Jahre ver-
heiratet. Der Zeuge hat sich somit, was die zeitlichen Angaben betrifft, geirrt. Es ist 
nicht anzunehmen, dass die Berufungsklägerin bereits im Jahre 1976 eine Bespre-
chung auf der Bank betreffend Finanzierung einer Eigentumswohnung angestrebt 
hat, wenn der Kauf der betreffenden Wohnung erst 2 ½  Jahre später erfolgt ist. 
Daraus folgt wiederum, dass auch die Angaben des Zeugen betreffend Umfang der 
Ersparnisse in zeitlicher Hinsicht wohl nicht zutreffend sein können. Jedenfalls ist 
es der Berufungsklägerin nicht gelungen mit der Zeugenaussage ihres Vaters zu 
beweisen, dass sie bei der Heirat Ersparnisse von Fr. 23'522.-- hatte.

b) Die Vorinstanz legte im Weiteren dar, der Betrag von Fr. 23'522.-- sei 
sodann für den Kauf der Eigentumswohnung samt Garage investiert worden, denn 
in den folgenden Steuererklärungen fehle die entsprechende Summe. Die Beru-
fungsklägerin hat jedoch nicht die dem Kauf folgende Steuererklärung samt Wert-
schriftenverzeichnis ins Recht gelegt, um ihre Behauptung zu belegen, ihr Sparheft 
mit einem Guthaben von Fr. 23'522.-- sei per 1. Januar 1979 restlos für den Kauf 
der Eigentumswohnung verwendet worden.

 Den Akten kann entnommen werden (vgl. bB 9), dass die Parteien mit Kauf-
vertrag vom 12. März 1985 ihre Eigentumswohnung samt Garage für Fr. 225'000.-- 
mit Besitzesantritt per 1. Oktober 1985 wiederum verkauft haben (bB 19). Der Kauf-
preis war in der Höhe von Fr. 88'050.-- durch Übernahme der Grundpfandschuld 
und in der Höhe von Fr. 136'950.-- durch Überweisung zu bezahlen. Die Verkäufer 
verpflichteten sich gemäss Ziff. 7 der Besonderen Bestimmungen, den Kaufvertrag 
spätestens am 1. Oktober 1985 zur Eintragung ins Grundbuch anzumelden. 
Gemäss Eintragungsbescheinigung des Grundbuchamtes erfolgte der Grundbuch-
eintrag effektiv am 1. Oktober 1985 (bB 19). Am 21. Juni 1985 kauften die Parteien 
das Baugrundstück in C., auf welchem sie später ein Einfamilienhaus errichteten. 
Der Kaufpreis von 153’769.50 war am Tag der Eintragung des Vertrages im Grund-
buch zu bezahlen. Gemäss Bescheinigung des Grundbuchamtes erfolgte die Ein-
tragung noch am 21. Juni 1985 (bB 9). Zu Recht fragt sich der Berufungsbeklagte, 
wie es möglich sein sollte, mit dem am 1. Oktober 1985 erhaltenen Verkauferlös für 
die Eigentumswohnung samt Garage bereits am 21. Juni 1985 das Bauland zu be-

24

zahlen. Die Vorinstanz hat demnach zu Unrecht der Ehefrau allein einen Mehrwert 
gemäss Art. 209 Abs. 3 ZGB von Fr. 4'800.-- für den Verkauf der Eigentumswoh-
nung samt Garage und von Fr. 37'967.55 für das Bauland zugesprochen.

c) Wie bereits dargestellt, gilt gemäss Gesetz alles Vermögen eines Ehe-
gatten bis zum Beweis des Gegenteils als Errungenschaft. Da es der Berufungsklä-
gerin nicht gelungen ist nachzuweisen, dass sie bei der Heirat Ersparnisse von Fr. 
23'522.-- hatte, ist dieser Betrag als Errungenschaft zu qualifizieren. Ebenso sind 
die Fr. 4'800.-- (Mehrwert für den Verkauf der Eigentumswohnung) und die Fr. 
37'967.55 (Mehrwert für das Bauland) der Errungenschaft zuzuschlagen. Insgesamt 
gilt somit der im Güterrecht noch streitige Betrag von Fr. 66'267. 55 als Errungen-
schaft. Dem Berufungsbeklagten steht die Hälfte davon, nämlich Fr. 33'133.75, zu. 
Zusammen mit dem unbestrittenen Betrag von Fr. 17'489.85 gemäss Ziff. 5 des 
Urteilsdispositivs der Vorinstanz beläuft sich sein Restanspruch aus Güterrecht auf 
Fr. 50'623.60. Die Anschlussberufung ist somit in diesem Punkt gutzuheissen, Ziff. 
5 des angefochtenen Urteils ist aufzuheben und X. ist zu verpflichten, Y. aus Güter-
recht eine Restzahlung von Fr. 50'623.60 zu leisten.

3. Gemäss Art. 122 ZPO ist der unterliegende Teil in der Regel zur Über-
nahme sämtlicher Kosten des Verfahrens zu verpflichten. Hat keine Partei vollstän-
dig obsiegt, können die Kosten verhältnismässig verteilt werden. Von diesen Regeln 
kann insbesondere dann abgewichen werden, wenn die unterliegende Partei sich 
in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst sah oder der genaue Umfang des 
Anspruchs für den Kläger aus objektiven Gründen nicht überblickbar war (Abs. 1). 
Die unterliegende Partei ist sodann in der Regel zu verpflichten, der obsiegenden 
alle ihr durch den Rechtsstreit verursachten, notwendigen Kosten zu ersetzen. Fällt 
das Urteil nicht ausschliesslich zu Gunsten einer Partei aus, können die ausserge-
richtlichen Kosten nach den gleichen Grundsätzen wie die gerichtlichen verteilt wer-
den (Abs. 2). In Ziff. 5 Abs. 2 der Teil-Scheidungskonvention vom 23. Mai/9. Juni 
2006 haben sich die Parteien darauf geeinigt, dass die amtlichen und ausseramtli-
chen Kosten des streitigen Verfahrensabschnittes vor dem Bezirksgericht Prätti-
gau/Davos nach dem Verfahrensausgang in den streitigen Punkten aufzuerlegen 
seien.

a) Die Vorinstanz hat die Kosten des Bezirksgerichts Prättigau/Davos 
von insgesamt Fr. 8'824.35 zu 3/5 X. und zu 2/5 Y. auferlegt. Die Berufungsklägerin 
verlangt nun mit der Berufung, die Kosten des streitigen Verfahrensabschnittes 
seien vollumfänglich Y. aufzuerlegen. Y. beantragt hingegen mit der Anschlussbe-
rufung, die Berufungsklägerin sei zu verpflichten, 4/5 der Kosten des streitigen Ver-

25

fahrens vor Vorinstanz zu tragen, während er noch 1/5 dieser Kosten zu tragen 
hätte. Zudem sei X. in Abänderung von Ziff. 11 des angefochtenen Urteils zu ver-
pflichten, ihm eine ausseramtlichen Entschädigung von Fr. 17'100.-- zu bezahlen. 
Es gilt zu berücksichtigen, dass bezüglich des Unterhaltes für den Sohn F. X. in 
ihren Anträgen monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 1'200.-- bis zur Aufnahme ei-
nes Studiums an einer Hoch- oder Fachhochschule und von Fr. 2'000.-- ab Auf-
nahme eines Studiums verlangte. Y. hat sich anlässlich der Anhörung vor dem Be-
zirksgerichtspräsidenten mit monatlichen Unterhaltsbeiträgen von Fr. 1'200.-- bis 
zum Abschluss der Mittelschule einverstanden erklärt. Die Vorinstanz ist diesem 
Antrag gefolgt und hat den weitergehenden Antrag der Berufungsklägerin abgewie-
sen. Dieser Punkt blieb vor Kantonsgericht unangefochten. Sodann beantragte die 
Berufungsklägerin im vorinstanzlichen Verfahren für sich einen nachehelichen Un-
terhalt bis August 2018. Die Vorinstanz hat diesen Anspruch vollumfänglich abge-
wiesen. Vor Kantonsgericht hat nun die Ehefrau den Unterhaltsanspruch in der 
Höhe und Dauer reduziert. In diesem wichtigen Punkt der Berufung ist die Beru-
fungsklägerin hauptsächlich durchgedrungen, weshalb ihr schon alleine deshalb 
kein überwiegender Teil der Kosten überbunden werden könnte. Einzig in Bezug 
auf die Höhe des Unterhaltsanspruches erfolgte eine Reduktion. Im Güterrecht wa-
ren drei Punkte strittig. Während die Berufungsklägerin vor Vorinstanz noch über-
wiegend Recht erhalten hatte (zwei Punkte), erreichte Y. in der Berufung, dass der 
vor Kantonsgericht noch streitige Punkt zu seinen Gunsten entschieden wurde. Die-
ser Punkt ist indessen gegenüber dem Unterhaltspunkt von untergeordneter Bedeu-
tung. Insgesamt rechtfertigt es sich somit und erscheint es angemessen, die Kosten 
des Bezirksgerichtes Prättigau/Davos von Fr. 8'824.35 den Parteien je zur Hälfte 
aufzuerlegen. Da in der Regel die aussergerichtlichen Kosten nach den gleichen 
Grundsätzen wie die gerichtlichen verteilt werden, sind vorliegend die ausseramtli-
chen Kosten vor Vorinstanz wettzuschlagen.

b) Im Berufungsverfahren hat die Berufungsklägerin mehrheitlich ob-
siegt. Vor allem in der Frage des nachehelichen Unterhaltsanspruches vermochte 
X. in grossen Teilen durchzudringen. Wie bereits ausgeführt, korrigierte das Kan-
tonsgericht den Antrag der Berufungsklägerin einzig in Bezug auf die Höhe des Un-
terhaltsanspruchs nach unten. Was die Dauer des nachehelichen Unterhaltsan-
spruchs betrifft, schützte das Kantonsgericht ihre Forderung. Der Berufungsbe-
klagte drang hingegen mit seiner güterrechtlichen Forderung durch. Allerdings fällt 
bei der Verteilung der Kosten der betragsmässig höhere Unterhaltsanspruch 
schwerer in Gewicht. In der Frage der Verteilung der amtlichen Kosten des Bezirks-
gerichtes Prättigau/Davos obsiegte keine der Parteien. Nach dem Gesagten recht-

26

fertigt es sich, die Kosten des Berufungsverfahrens zu ¼ der Berufungsklägerin und 
zu ¾ Y. aufzuerlegen, welcher X. für das Berufungsverfahren ausseramtlich mit 
3'000.-- (inkl. MWST) zu entschädigen hat.

27

Demnach erkennt die Zivilkammer :

1. Die Berufung und die Anschlussberufung werden teilweise gutgeheissen und 
die Ziffern 3, 5, 9 und 11 des angefochtenen Urteils werden aufgehoben.

2. Y. wird verpflichtet, X. folgende nacheheliche Unterhaltsbeiträge, zahlbar je 
monatlich im Voraus, zu bezahlen:
a) Fr. 2'100.-- ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils bis Ende Juli 2011
b) Fr. 1'500.-- ab August 2011 bis Ende Juli 2012
c) Fr. 900.-- ab August 2012 bis zum Eintritt von Y. in das AHV-Alter.

3. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 2 basieren auf dem Landesindex der 
Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik per Ende Juli 2008 von 
101.1 Punkten (Basis Dezember 2005 = 100 Punkte). Sie sind jährlich auf 
den 1. Januar, erstmals auf den 1. Januar 2009, nach Massgabe des Index-
standes per November des Vorjahres anzupassen, es sei denn, Y. beweise, 
dass sein Einkommen nicht im gleichen Verhältnis angestiegen ist. Die An-
passung der Unterhaltsbeiträge erfolgt nach folgender Formel:

neuer UB = alter UB x neuer Index
                               101.1

Bei einer geringeren Lohnerhöhung werden die Unterhaltsbeiträge in ent-
sprechend tieferem Masse angepasst, während bei unverändertem Lohn 
eine Anpassung entfällt.

4. X. wird verpflichtet, Y. aus Güterrecht eine Restzahlung von Fr. 50'623.60 zu 
leisten. Darin ist mitberücksichtigt, dass gemäss Ziff. 2.2 der Teilvereinba-
rung vom 24./10. Dezember 2007 Fr. 200'000.-- per Rechtskraft des Schei-
dungsurteils mit dem Guthaben von X. aus der je hälftigen Teilung der Vor-
sorgeansprüche der zweiten Säule (Stand per Rechtskraft des Scheidungs-
punktes) verrechnet werden, mithin also die Vorsorgeeinrichtung von Y. der 
Vorsorgeeinrichtung von X. Fr. 200'000.-- weniger als den effektiv geschul-
deten Ausgleichsbetrag aus der beruflichen Vorsorge zu überweisen hat.

5. Die Kosten des Bezirksgerichtes Prättigau/Davos von Fr. 8'824.35 gehen je 
zur Hälfte zu Lasten der Parteien. Die ausseramtlichen Kosten werden wett-
geschlagen. Die Kosten des Berufungsverfahrens, bestehend aus einer Ge-
richtsgebühr von Fr. 8'000.-- und einer Schreibgebühr von Fr. 464.--, insge-

28

samt somit Fr. 8'464.--, gehen zu ¼ zu Lasten von X. und zu ¾ zu Lasten 
von Y., welcher X. für das Berufungsverfahren mit Fr. 3'000.-- (inkl. MWST) 
ausseramtlich zu entschädigen hat.

6. Gegen diese, einen Streitwert von mindestens 30'000 Franken betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundes-
gericht geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Ta-
gen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der 
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das 
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und 90 ff. BGG.

7. Mitteilung an: