# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a37fbb3b-1216-5e4b-b46e-c11d98f339ad
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2008-12-03
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Strafkammer 03.12.2008 SB 2008 29
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_004_SB-2008-29_2008-12-03.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 03. Dezember 2008 Schriftlich mitgeteilt am: 
SB 08 29 (nicht mündlich eröffnet)

Urteil 
Kantonsgerichtsausschuss

Vorsitz Vizepräsident Schlenker
RichterInnen Möhr und Michael Dürst 
Aktuarin Thöny

——————

In der strafrechtlichen Berufung

des X., Berufungskläger, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf, 
Postfach 545, Gäuggelistrasse 16, 7002 Chur,

gegen

das Urteil des Bezirksgerichtsausschusses Plessur vom 19. Februar 2008, mitgeteilt 
am 18. August 2008, in Sachen gegen den Berufungskläger, 

betreffend fahrlässige Körperverletzung,

hat sich ergeben:

2

A. X. wurde am 15. Januar 1977 in A. geboren. Er ist in B. wohnhaft und 
als Geschäftsführer eines Unternehmens tätig. Gemäss eigenen Angaben beträgt 
sein monatliches Nettoeinkommen EUR 700.--. Er verfügt ebenfalls gemäss eige-
nen Angaben weder über ein grösseres Vermögen, noch hat er nennenswerte 
Schulden. X. ist ledig und hat Unterhaltsverpflichtungen gegenüber einem Kind in 
der Höhe von EUR 127.-- pro Monat.

X. ist weder im schweizerischen noch im deutschen Strafregister verzeichnet. 
Weitere Angaben zu seiner Person konnten nicht erhältlich gemacht werden.

B. Am 20. Juli 2005 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden gegen 
X. eine Strafuntersuchung wegen fahrlässiger Körperverletzung und beauftragte 
das Untersuchungsrichteramt Chur mit deren Durchführung. Auf Gesuch des Ange-
schuldigten wurde im Verlauf der Untersuchung ein unfallanalytisches und biome-
chanisches Gutachten bei der Arbeitsgruppe für Unfallmechanik Zürich eingeholt. 
Mit Verfügung vom 12. September 2007 wurde X. wegen fahrlässiger Körperverlet-
zung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB in Anklagezustand versetzt. Der zu Handen des 
Bezirksgerichtsausschusses Plessur erhobenen Anklage liegt gemäss Anklage-
schrift vom 12. September 2007 der folgende Sachverhalt zu Grunde: 

„Am 24. Februar 2005 befuhren Y. auf dem Snowboard und ihr Cousin C. 
mit Skier die D.-Piste im Skigebiet E. in F.. Im Bereich des so genannten „G.“ 
mündet die Skipiste aus einer steilen, eher schmalen Linkskurve in einen 
etwas breiteren, vertikal verlaufenden Pistenbereich von ca. 100 m Breite 
und ca. 200 m Länge. Am Ende dieser 200 m verzweigt die Skipiste in zwei 
Richtungen, d.h. sie führt nach rechts in Richtung des Parkplatzes und nach 
links in Richtung der Talstation. Y. befuhr die vorgenannte steile Linkskurve 
und setzte sich am oberen Rand des nachfolgenden ca. 100 m breiten und 
ca. 200 m langen Pistenbereichs wenige Meter unterhalb des Waldrandes in 
den Schnee, um einen kurzen Halt einzuschalten. C. war bereits vorgefahren 
und hatte ganz am rechten Pistenrand auf seine Cousine gewartet. Diese 
hatte sich dann auf ihr Snowboard gestellt und kurz den Blick die Piste hinauf 
gerichtet, ob ein anderer Pistenbenützer heranfahren würde. Sie konnte je-
doch keinen erblicken und fuhr deshalb langsam an. Bei Y. handelt es sich 
um eine nicht sehr geübte Snowboardfahrerin, weshalb sie mit eher gerin-
gem Tempo mehr oder weniger vertikal zum Pistenverlauf in leichten 
Schwüngen die Piste herunterfuhr. Zur genannten Zeit herrschte auf der Ski-
piste wenig Verkehr. Aufgrund ihrer Position auf dem Snowboard war ihr 
Oberkörper und damit auch ihr Blickfeld bei einer Fahrt in Richtung des rech-
ten Pistenrandes vor allem talabwärts, bei einer Fahrt in Richtung des linken 
Pistenrandes vor allem bergwärts gerichtet. Y. fuhr nun nach einigen weni-
gen Schwüngen ein kurzes Stück in Richtung des rechten Pistenrandes und 
damit mit dem Oberkörper und dem Blick eher talwärts gerichtet und setzte 
gerade wieder zu einer Rechtskurve an, wobei ihr Blickwinkel nun vollständig 
in Richtung Tal gerichtet war, als sie plötzlich von dem mit Skiern heranfah-
renden Angeklagten, X., an der rechten Schulter getroffen und danach ca. 
20 bis 30 m den Hang hinuntergeschleudert wurde. Der Angeklagte war mit 

3

einer wesentlich höheren Geschwindigkeit als Y. das G. hinuntergefahren 
und ohne grössere Schwünge zu machen, frontal in die rechte Schulter von 
Y. gefahren. 

Akten: act. 3.3, 4.2, 4.6

Y. zog sich bei dem Zusammenstoss gemäss eigener Aussage wie auch aus 
dem Operationsbericht ersichtlich einen Bruch des rechten Schultergelenks 
sowie den Abriss diverser Bänder, Kontusionen der Nackenwirbel und Prel-
lungen der rechten Gesichtshälfte zu, wobei mehrere Zähne beschädigt wur-
den. 

Akten: act. 3.7.4, 4.5

Mit Schreiben vom 23. Mai 2005 stellte RA Dr. iur. W. Fleischmann namens 
und im Auftrag von Y. Strafantrag gegen X..

Akten: act. 3.6“

C. Am 19. Februar 2008 fand vor dem Bezirksgerichtsausschuss Plessur 
die mündliche Hauptverhandlung statt. Der Angeklagte X. wurde vom persönlichen 
Erscheinen dispensiert; anwesend war lediglich sein privater Verteidiger. Die 
Staatsanwaltschaft Graubünden verzichtete auf eine mündliche Vertretung der An-
klage. Mit Urteil vom 19. Februar 2008, im Dispositiv mitgeteilt am 20. Februar 2008 
und schriftlich mitgeteilt am 18. August 2008, erkannte der Bezirksgerichtsaus-
schuss Plessur wie folgt:

„1. X. ist schuldig der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 
1 aStGB.

2. Dafür wird X. mit einer Busse von CHF 800.-- bestraft.

3. Die Kosten des Verfahrens von CHF 7'591.20 (Untersuchungskosten 
der Staatsanwaltschaft Graubünden CHF 6'391.20 und Gerichtskosten 
von CHF 1'200.--) gehen zu Lasten von X.. 

X. schuldet dem Bezirksgericht Plessur folglich Total CHF 8'391.20 
(Busse: CHF 800.00; Verfahrenskosten: CHF 7'591.20). Dieser Betrag 
ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Urteils auf das PC-Konto 70-
3596-3 des Bezirksgerichtes Plessur zu überweisen.

4. (Rechtsmittelbelehrung).

5. (Mitteilung).“

D. Gegen dieses Urteil liess X. mit Eingabe vom 15. September 2008 
beim Kantonsgerichtsausschuss von Graubünden Berufung erheben, wobei er die 
folgenden Anträge stellte:

„1. Ziff. 1 bis 3 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichtausschusses 
Plessur vom 19. Februar 2008, mitgeteilt 18. August 2008 sei vollum-
fänglich aufzuheben.

2. X. sei von Schuld und Strafe freizusprechen.

4

3. Die Kosten des Verfahrens (Untersuchungskosten der Staatsanwalt-
schaft Graubünden, Gerichtskosten der Vorinstanz) seien auf die 
Staatskasse zu nehmen.

4. X. sei für die Verteidigungsaufwendungen im vorinstanzlichen Verfah-
ren eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 14'095.-- zuzusprechen.

5. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge für das Berufungs-
verfahren. Dem Berufungskläger sei dabei für die Aufwendungen im Be-
rufungsverfahren vor Kantonsgericht Graubünden eine Entschädigung 
von Fr. 6'000.-- zuzusprechen. 

X. stellte überdies den Antrag, es seien H., I., J. sowie K. als Zeugen einzu-
vernehmen. 

E. Mit Schreiben vom 18. September 2008 verzichtete die Staatsanwalt-
schaft Graubünden auf die Einreichung einer Vernehmlassung. Das Bezirksgericht 
Plessur teilte mit Schreiben vom 3. Oktober 2008 den Verzicht auf die Einreichung 
einer Vernehmlassung mit. 

Auf die Ausführungen zur Begründung der Anträge sowie im angefochtenen 
Urteil wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 

Der Kantonsgerichtsausschuss zieht in Erwägung :

1. Gemäss Art. 141 Abs. 1 des Gesetzes über die Strafrechtspflege 
(StPO; BR 350.00) können der Verurteilte und der Staatsanwalt gegen Urteile und 
Beschlüsse der Bezirksgerichte und ihrer Ausschüsse beim Kantonsgerichtsaus-
schuss Berufung einlegen. Die Berufung ist innert zwanzig Tagen seit der schriftli-
chen Eröffnung des Entscheids unter Beilage des angefochtenen Entscheids ein-
zureichen. Sie ist zu begründen und hat darzutun, welche Mängel des erstinstanz-
lichen Entscheids gerügt werden und ob das ganze Urteil oder lediglich Teile davon 
angefochten werden (Art. 142 Abs. 1 StPO). Diesen Anforderungen vermag die vor-
liegende Berufung zu genügen, weshalb auf sie einzutreten ist.

2. Der Kantonsgerichtsausschuss überprüft das erstinstanzliche Urteil in 
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht im Rahmen der gestellten Anträge frei (Art. 
146 Abs. 1 StPO). Er besitzt eine umfassende, uneingeschränkte Kognitionsbefug-
nis. Wenn die Aktenlage die Beurteilung zulässt und keine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs vorliegt oder der Mangel geheilt ist, entscheidet der Kantonsgerichts-
ausschuss in der Sache selber (Art. 146 Abs. 2 StPO e contrario; Padrutt, Kommen-
tar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2. Auflage, Chur 1996, S. 
376). 

5

3. Der Kantonsgerichtausschuss kann eine mündliche Verhandlung von 
sich aus oder auf Antrag der Parteien anordnen, wenn die persönliche Befragung 
des Berufungsklägers für die Beurteilung der Streitsache wesentlich ist (Art. 144 
Abs. 1 StPO). Findet keine mündliche Verhandlung statt, so trifft der Kantonsge-
richtsausschuss seinen Entscheid ohne Parteivortritt auf Grund der Akten (Art. 144 
Abs. 3 StPO). Der Angeschuldigte in einem Strafverfahren hat aber unabhängig von 
der kantonalen Verfahrensordnung gestützt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK Anspruch dar-
auf, dass seine Sache in billiger Weise öffentlich gehört wird. Das Gebot der Ver-
fahrensöffentlichkeit unter dem Vorbehalt von Art. 107 StPO gilt dem Grundsatz 
nach nicht nur für das erstinstanzliche Strafverfahren, sondern erstreckt sich auf die 
Gesamtheit eines Strafverfahrens inklusive des gesamten Rechtsmittelweges, so-
mit auch auf das Berufungsverfahren gemäss Art. 141 ff. StPO. Der Betroffene kann 
auf die Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung von sich aus verzich-
ten. Voraussetzung eines wirksamen Verzichts ist, dass er ausdrücklich erklärt wird 
oder sich aus dem Stillschweigen des Betroffenen eindeutig ergibt. 

Der Berufungskläger hat im vorliegenden Fall nicht die Durchführung einer 
mündlichen Berufungsverhandlung verlangt, woraus auf einen wirksamen Verzicht 
geschlossen werden kann. Es besteht aber auch kein Grund, dass das urteilende 
Gericht von sich aus (vgl. hierzu Art. 144 Abs .1 StPO) eine mündliche Berufungs-
verhandlung anordnet, nachdem die Vorinstanz öffentlich verhandelt hat, bezüglich 
des strittigen Sachverhalts keine zusätzlichen Aufschlüsse von einer mündlichen 
Verhandlung zu erwarten sind, eine reformatio in peius ausgeschlossen ist und sich 
ferner im vorliegenden Fall keine Fragen zur Person und zum Charakter des Beru-
fungsklägers stellen, welche sich nicht mit genügender Hinlänglichkeit aufgrund der 
Akten beantworten lassen. Zudem steht einem nichtöffentlichen Verfahren kein öf-
fentliches Interesse entgegen (vgl. BGE 119 Ia 316 E. 2b S. 318 f.; Art. 107 StPO; 
ZR 99/2000, Nr. 36). Die streitige Strafsache kann somit gestützt auf die vorliegen-
den Akten sachgerecht entschieden werden. Ein persönliches Vortreten von X. ist 
daher nicht notwendig.

4. X. stellte im Rahmen seiner Berufungserklärung den Beweisantrag, es 
seien die von ihm benannten vier Zeugen zum Unfall einzuvernehmen. Diese Zeu-
gen seien allesamt in der Lage, sich zum skifahrerischen Können des Berufungs-
klägers zum Zeitpunkt des Unfallereignisses äussern zu können, da sie zusammen 
mit ihm die Skiferien verbracht hätten. Sein damals bescheidenes skifahrerisches 
Können sei insbesondere im Hinblick auf die zur Diskussion stehende Sorgfalts-
pflichtverletzung von Relevanz. Sein Verhalten sei mithin nur dann pflichtwidrig, 
wenn er zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie seiner Kenntnisse 

6

und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter des Opfers hätte 
erkennen können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen des erlaubten 
Risikos überschritt. Die beantragten Zeugenbefragungen könnten das diesbezüg-
lich nicht klare Beweisergebnis klären.

a) Es ist Aufgabe des Gerichts, die materielle Wahrheit bezüglich des 
den Gegenstand des Verfahrens bildenden Sachverhalts zu ermitteln. Bei der Be-
urteilung eines Sachverhalts hat das Gericht die vorhandenen Beweismittel frei zu 
würdigen (Art. 146 Abs. 1 und Art. 125 Abs. 2 StPO). Den Verfahrensbeteiligten 
steht es als Ausfluss des rechtlichen Gehörs frei, Beweisanträge zu stellen. Dabei 
besteht aber kein uneingeschränktes Recht auf Beweisabnahme. Vielmehr kann auf 
die Erhebung weiterer Beweise dann verzichtet werden, wenn die für die Beurtei-
lung der Sache erforderlichen Tatsachen bereits aufgrund der vorhandenen Be-
weismittel feststehen und nicht zu erwarten ist, dass neue Beweismittel das Ergeb-
nis der freien Würdigung der vorhandenen Beweismittel zu erschüttern vermögen. 
Vorweggenommene oder antizipierte Beweiswürdigung ist also in einem beschränk-
ten Umfange zulässig; insbesondere kann der Richter das Beweisverfahren schlies-
sen, wenn er aufgrund bereits abgenommener Beweise seine Überzeugung gebil-
det hat und er ohne Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen 
kann, dass diese seine Überzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geän-
dert würde (Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 3. Auflage, Zürich 1997, N. 291 mit 
Hinweisen; Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Auf-
lage, Basel 2005, § 55 N. 10 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_212/2007 
vom 27. Oktober 2007, E. 2; PKG 1993 Nr. 27). 

b) Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, waren die vom Berufungsklä-
ger angerufenen Personen am fraglichen Tag nicht anwesend und könnten somit 
zum Unfallhergang keine relevanten Aussagen machen. Im vorliegenden Fall gilt es 
einzig, das Verhalten von X. im Zusammenhang mit dem Unfall zu beurteilen. Ent-
gegen seiner Auffassung spielt dabei keine Rolle, ob er im fraglichen Zeitpunkt ein 
guter oder lediglich mittelmässiger Skifahrer war. Gemäss FIS-Regel Nr. 2 muss er 
nämlich seine Geschwindigkeit und seine Fahrweise seinem Können und den 
Gelände-, Schnee- und Witterungsverhältnissen sowie der Verkehrsdichte anpas-
sen. Ist ein Skifahrer mit anderen Worten ungeübt und unerfahren, hat er diesem 
Umstand insofern Rechnung zu tragen, als er seine Geschwindigkeit entsprechend 
zu reduzieren hat, um dadurch auf ausserordentliche Situationen auch angemessen 
reagieren zu können. Selbst wenn die angerufenen Zeugen bestätigen würden, 
dass es sich bei X. - entgegen seinen eigenen Einschätzungen gemäss Polizeirap-
port (act. 3.1) und gemäss Protokoll zur Schadensregulierung (act. 3.5) - um einen 

7

mittelmässigen Skifahrer handelt, vermöchte ihn dies somit nicht zu entlasten. Aus 
diesem Grund ist nicht ersichtlich, inwiefern durch die beantragten Zeugeneinver-
nahmen zusätzliche sachrelevante Erkenntnisse gewonnen werden könnten. Der 
Beweisantrag des Berufungsklägers auf Einvernahme der genannten Zeugen wird 
daher abgewiesen.

5. Der Berufungskläger macht zunächst geltend, im vorliegenden Fall sei 
der Strafantrag zu spät gestellt worden. Der Bezirksgerichtsausschuss sei vor dem 
Hintergrund der Beweislage zu Recht davon ausgegangen, dass Y. keine schwere 
Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB erlitten habe, so dass ein Offizialdelikt 
nicht zur Diskussion stehe. Vorliegend könne einzig dem Polizeirapport entnommen 
werden, dass die vom Rechtsvertreter der Geschädigten eingereichte Strafanzeige 
beziehungsweise der entsprechende Strafantrag den Poststempel vom 23. Mai 
2005 enthalten solle. Der dazugehörige Briefumschlag fehle jedoch in den Akten. 
Es werde daher weiterhin mit Nichtwissen bestritten, ob die 3-monatige Antragsfrist 
eingehalten worden sei. Der Nachweis der Rechtzeitigkeit des Strafantrags lasse 
sich aufgrund der aktuellen Aktenlage nicht führen, so dass ein Freispruch schon 
deshalb zu erfolgen habe.

Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, lief die Frist für die Einreichung des 
Strafantrages bis zum 24. Mai 2005, weil der erste Tag, der die Frist auslöst, bei 
deren Berechnung nicht mitgezählt wird. Der Strafantrag des Rechtsvertreters der 
Geschädigten datiert vom 23. Mai 2005 (act. 3.6). Im Polizeirapport (act. 3.1) wird 
ausdrücklich festgehalten, dass die Strafanzeige wegen fahrlässiger Körperverlet-
zung gegen X. mittels eines eingeschriebenen Briefes, Poststempel vom 23. Mai 
2005, am 24. Mai 2005 beim Polizeiposten N. einging. Auch unter dem Vermerk 
„Angetroffene Situation“ im Polizeirapport hält der zuständige Sachbearbeiter fest, 
dass die Kantonspolizei bis zum Eingang der Strafanzeige vom 24. Mai 2005 keine 
Kenntnisse über den Vorfall hatte. Eine weitere Nennung des (gleichlautenden) An-
zeigedatums erfolgte zudem bei den allgemeinen Angaben zum erhobenen Fall. Ein 
Irrtum über das Eingangsdatum ist damit ausgeschlossen. Was den Beweiswert des 
Polizeirapports betrifft, so hat der Kantonsgerichtsausschuss in PKG 2004 Nr. 14 
festgehalten, dass der Inhalt eines Rapports bei der Beweiswürdigung berücksich-
tigt werden kann, soweit er mit den Angaben des Angeklagten und/oder den Akten 
übereinstimmt und Ermittlungsergebnisse festhält, welche auf eigenen Feststellun-
gen beruhen und allenfalls verifizierbar sind. Im vorliegenden Fall stimmen die An-
gaben im Polizeirapport mit der Datumsangabe in der fraglichen Strafanzeige übe-
rein. Der Polizeirapport basiert zudem auf den Feststellungen des zuständigen 
Sachbearbeiters, welcher sämtliche erforderlichen Angaben zum Eingang der Straf-

8

anzeige (Eingangsdatum, zuständige Dienststelle, zuständiger Sachbearbeiter) auf-
geführt hat. Es bestehen mit anderen Worten keine Anhaltspunkte dafür, dass die 
Strafanzeige entgegen diesen Angaben erst einen Tag später bei der Kantonspoli-
zei eingereicht wurde. Der Berufungskläger bringt denn auch keinerlei Beweise vor, 
welche eine spätere Einreichung der Anzeige belegen würden. Somit steht aufgrund 
der Aktenlage fest, dass die Antragsfrist im vorliegenden Fall eingehalten wurde, 
die Strafanzeige somit rechtzeitig eingereicht wurde. 

6. Der Bezirksgerichtsausschuss Plessur ist den Anträgen der Staatsan-
waltschaft gefolgt und hat X. mit Urteil vom 19. Februar 2008 der fahrlässigen Kör-
perverletzung im Sinne von Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Zur Begrün-
dung führte die Vorinstanz aus, es könne zwar nicht rechtsgenügend nachgewiesen 
werden, wie sich der Skiunfall abgespielt habe. Es stehe jedoch fest, dass X. mit 
seiner Fahrweise gegen die FIS-Regel Nr. 2 im Besonderen und die FIS-Regel Nr. 
1 im Allgemeinen verstossen habe. Infolge seines pflichtwidrigen Verhaltens - er ist 
gemäss den Ausführungen der Vorinstanz nicht auf Sichtweite gefahren - sei es zur 
Kollision mit Y. gekommen, welche sich dabei verletzt habe. Dabei habe X. zumin-
dest die Möglichkeit der Verletzung von anderen Skifahrern auf der Piste als Folge 
seines pflichtwidrigen Verhaltens voraussehen können. Hätte er seine Fahrweise 
den Verhältnissen angepasst und den Vorgängen auf der Piste genügend Aufmerk-
samkeit geschenkt, hätte er also seine Sorgfaltspflichten wahrgenommen und sich 
entsprechend den FIS-Regeln verhalten, so wären der Zusammenprall mit Y. und 
die daraus resultierenden Verletzungen mit grosser Wahrscheinlichkeit zu vermei-
den gewesen. X. müsse sich demzufolge vorwerfen lassen, dass er die nach den 
Umständen und seinen persönlichen Verhältnissen erforderliche Vorsicht pflichtwid-
rig nicht beachtet und dadurch Y. fahrlässig am Körper geschädigt habe. Er habe 
sich demnach mit seinem Verhalten der fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 
125 Abs. 1 aStGB schuldig gemacht. 

Unbestritten ist, dass es am 24. Februar 2005 auf der D.-Piste im Skigebiet 
E. in F. zu einem Zusammenstoss zwischen Y. und dem Berufungskläger gekom-
men ist, wobei erstere Schulterverletzungen, Kontusionen der Nackenwirbel sowie 
Prellungen der rechten Gesichtshälfte erlitten hat. Der Berufungskläger bestreitet 
jedoch die Darstellung des Unfallhergangs im angefochtenen Entscheid. Zur Be-
gründung beruft er sich insbesondere auf den aus Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 
2 EMRK fliessenden Grundsatz „in dubio pro reo“. Der Bezirksgerichtsausschuss 
Plessur räume ausdrücklich ein, dass sich der Unfallhergang beziehungsweise der 
Ablauf des Skiunfalls nicht mehr rechtsgenüglich feststellen lasse. Gleichwohl lege 
die Vorinstanz der Verurteilung eine Sachverhaltsvariante zugrunde, welche sich 

9

beweismässig nicht rechtsgenüglich erhärten lasse. Es seien zahlreiche andere Un-
fallabläufe denkbar, welche nicht zu einer strafrechtlich relevanten Tatbestands-
mässigkeit zu Lasten des Berufungsklägers führen würden. So sei es ohne weiteres 
möglich, dass X. die Sichtlinie schon einige Sekunden vor dem Losfahren von Y. 
überquert habe und diese den Kontrollblick schlicht unterlassen oder nicht entspre-
chend den Vorgaben der FIS-Regel Nr. 5 durchgeführt habe. In diesem in Betracht 
zu ziehenden Fall hätte der Berufungskläger Y. nicht in seinem Blickfeld gehabt. 
Ausgehend von diesem Sachverhalt könne ihm weder ein Verstoss gegen die FIS-
Verhaltensregeln noch eine Verletzung anderer Sorgfaltspflichten und damit keiner-
lei strafrechtlich relevantes Fehlverhalten nachgewiesen werden. 

7. Entsprechend den Rügen des Berufungsklägers gilt es im folgenden 
zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht zur Überzeugung gelangt ist, dass X. den ihm 
zur Last gelegten Tatbestand der fahrlässigen Körperverletzung im Sinne von Art. 
125 Abs. 1 StGB verwirklicht hat. Anlässlich dieser Prüfung ist eine Würdigung der 
vorliegenden Beweismittel vorzunehmen und gestützt darauf zu beurteilen, ob die 
Sachverhaltsdarstellung des Berufungsklägers oder der Staatsanwaltschaft bezie-
hungsweise der Vorinstanz überzeugend erscheint. Dabei hat das Gericht nach Art. 
144 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 125 Abs. 2 StPO auch im Berufungsverfahren 
nach freier Überzeugung zu entscheiden (vgl. auch Schmid, Strafprozessrecht, 3. 
Aufl., Zürich 1997, N 286). Die Beweislast für die dem Angeklagten zur Last gelegte 
Tat liegt grundsätzlich beim Staat (Padrutt, a.a.O., S. 306, Ziff. 2). An den Beweis 
sind hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als eine blosse Wahr-
scheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. Nach der aus Art. 
32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK fliessenden Beweiswürdigungsregel „in dubio 
pro reo“ darf sich der Strafrichter jedoch nicht von der Existenz eines für den Ange-
klagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären, wenn bei objektiver Be-
trachtung Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen für ein verurteilendes Er-
kenntnis bestehen (BGE 124 IV E. 2a S. 87 f.). Bloss theoretische und abstrakte 
Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und ab-
solute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich vielmehr um erhebli-
che, nicht zu unterdrückende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach 
der objektiven Sachlage aufdrängen (BGE 127 I 38 E. 2a S. 40 f.). Aufgabe des 
Richters ist es, ohne Bindung an Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu 
überwinden und sich mit Überzeugung für einen bestimmten Sachverhalt zu ent-
scheiden, wobei die Bildung der Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar sein 
muss. Die Schuld des Angeklagten muss sich dabei auf vorgelegte Beweise und 
Indizien stützen, die vernünftige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu beseitigen 

10

vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 12; Padrutt, a.a.O., S. 307; Schmid, a.a.O., N 289). 
Diese allgemeine Rechtsregel kommt im Übrigen nicht schon dann zur Anwendung, 
wenn Aussage gegen Aussage steht. Es ist vielmehr anhand sämtlicher sich aus 
den Akten ergebenden Umstände zu untersuchen, ob die Darstellung der Staatsan-
waltschaft oder jene des Angeklagten den Richter zu überzeugen vermag. Erst 
wenn eine solche Überzeugung weder in die eine noch in die andere Richtung zu 
gewinnen ist, muss gemäss dem Grundsatz „in dubio pro reo“ der für den Angeklag-
ten günstigere Sachverhalt angenommen werden (PKG 1978 Nr. 31; Padrutt, 
a.a.O., S. 307). 

8. Zur Ermittlung des Sachverhalts ist auf die Aussagen der am Unfall 
Beteiligten, die Zeugenaussagen und die übrigen Beweismittel abzustellen. Zu den 
verschiedenen Beweismitteln ist auszuführen, dass der Grundsatz der freien Be-
weiswürdigung eine Rangordnung verbietet. Insbesondere sind die Aussagen von 
Zeugen, Auskunftspersonen und Angeschuldigten voll gültige Beweismittel mit der-
selben Beweiseignung. Bei der Würdigung der Beweise ist weniger die Form, son-
dern vielmehr der Gesamteindruck, dass heisst die Art und Weise der Bekundung 
sowie die Überzeugungskraft entscheidend. Massgebend ist mit andern Worten al-
lein die Beweiskraft der konkreten Beweismittel im Einzelfall (Schmid, a.a.O., N 290, 
S83 f.). Bei der Würdigung von Zeugenaussagen im Rahmen des Gerichtsverfah-
rens steht nicht in erster Linie die Glaubwürdigkeit eines Zeugen, sondern vielmehr 
die sachliche Glaubhaftigkeit seiner konkreten Aussage im Vordergrund. Kennzei-
chen einer wahrheitsgetreuen Aussage bilden diesbezüglich die innere Geschlos-
senheit und Folgerichtigkeit in der Darstellung des Geschehens sowie die konkrete 
und anschauliche Wiedergabe des Erlebten. Als weiteres Indiz für die Richtigkeit 
der Deposition gilt die Schilderung des Vorfalles in so charakteristischer Weise, wie 
sie nur von demjenigen zu erwarten ist, der den Vorfall selbst erlebt hat. Bei wahr-
heitswidrigen Bekundungen fehlen diese Kennzeichen regelmässig. Indizien für be-
wusst oder unbewusst falsche Aussagen sind Unstimmigkeiten oder grobe Wider-
sprüche in den eigenen Darlegungen, Zurücknahme, unklare, verschwommene 
oder ausweichende Antworten und gleichförmige, eingeübt wirkende Aussagen. Die 
Richtigkeit einer Deposition muss alsdann auf ihre Übereinstimmung mit den Le-
benserfahrungen und dem Ergebnis der übrigen Beweiserhebungen geprüft werden 
(vgl. zum Ganzen Robert Hauser, Der Zeugenbeweis im Strafprozess mit Berück-
sichtigung des Zivilprozesses, Zürich 1974, S. 311 mit Hinweisen; Arntzen/Michae-
lis-Arntzen, Psychologie der Zeugenaussage, System der Glaubwürdigkeitsmerk-
male, 3. Aufl., München 1993, S. 15 ff.).

11

a) Was den genauen Unfallhergang betrifft, stimmt die Darstellung des 
Berufungsklägers mit derjenigen der Zeugen nicht in allen Punkten überein. Es ist 
daher anhand der einzelnen Aussagen zu prüfen, welche Sachverhaltsdarstellung 
im Einzelnen zu überzeugen vermag. 

aa) Zunächst stellt sich die Frage, ob Y. nach dem eingelegten Halt erst 
wieder am Anfahren war, oder ob sie bereits mehrere Schwünge absolviert hatte, 
als es zum Zusammenstoss mit X. kam. Dazu äusserte sich C. in seiner ersten Ein-
vernahme (act. 4.2) wie folgt: Er sei im unteren Bereich des G., von oben her gese-
hen, am rechten Pistenrand stehengeblieben. Y. habe indessen am linken Pisten-
rand angehalten. Er habe ihr noch mit Handzeichen den Weg gezeigt. Dann habe 
er gesehen, wie sie vom Pistenrand weggefahren sei. Sie sei mit ihrem Snowboard 
schwingend, vertikal zum Pistengelände, die Piste hinuntergefahren. Etwa nach 50 
Metern, sie sei vielleicht 10-15 Sekunden am Fahren gewesen, sei von oben ein 
Skicarver angefahren gekommen. Seine Cousine habe inmitten der Piste einen klei-
nen Rechtsschwung gemacht, wobei sie in diesem Moment den Blick talwärts ge-
richtet hatte beziehungsweise mit dem Rücken gegen den Hang stand. Anlässlich 
seiner zweiten Befragung (act. 4.6) bestätigte C. nochmals, dass Y. gemäss seiner 
eigenen Einschätzung vielleicht 50 oder 70 Meter gefahren war, bevor es zum Zu-
sammenstoss gekommen sei. Sie habe dabei etwa 3-4 kurze Schwünge gemacht. 
Demgegenüber führte X. in seiner Einvernahme (act. 4.4) aus, er habe den Eindruck 
gehabt, als habe Y. ihre Fahrt gerade begonnen. Y. selbst konnte sich nicht mehr 
daran erinnern, ob sie eine oder mehrere Kurven gefahren war, als es zum Unfall 
kam (act. 4.5). Sie habe es so in Erinnerung, dass sie kurz nach dem Wegfahren 
den Aufprall verspürt habe. Vielleicht sei sie aber auch schon auf dem halben Weg 
zu ihrem Cousin gewesen als es zum Zusammenstoss kam. Ihren Standort zeich-
nete sie auf ihrer Skizze - von oben gesehen - in Übereinstimmung mit den Schil-
derungen von C. ganz am linken Pistenrand ein. Sowohl aus dem Fotoblatt (act. 
3.3) wie auch aus der Unfallskizze der Pistenpatrouilleurin L. (act. 3.4) geht hervor, 
dass sich der Zusammenstoss jedoch mitten auf der Piste, somit entsprechend den 
Angaben von C. rund 50-70 Meter unterhalb des Pistenrandes, von welchem aus 
Y. losgefahren war, ereignet hatte. Demzufolge steht fest, dass die Startposition von 
Y. und die Kollisionsstelle entsprechend den Aussagen von C. nicht unmittelbar ne-
beneinander lagen. Damit vermag auch die Aussage des Berufungsklägers, wo-
nach Y. beim Anfahren war, nicht zu überzeugen. Vielmehr steht aufgrund der über-
einstimmenden Aussagen sowie der Skizzen und Fotodokumentation fest, dass Y. 
auf dem fraglichen Pistenabschnitt bereits unterwegs war, als es zur Kollision kam.

12

ab) Weitere Unklarheiten bestehen hinsichtlich der Fahrtrichtung der am 
Unfall beteiligten Personen. Dabei ist im Hinblick auf die Anwendung der FIS-Re-
geln insbesondere von Bedeutung, welcher der beiden Kollisionsgegner von hinten 
gekommen ist. Aufgrund der vorstehenden Erwägung steht fest, dass sich Y. vom 
linken Pistenrand talwärts bewegte. Jedoch bestreitet der Berufungskläger die Aus-
führungen des Zeugen C. (act. 4.2), wonach sich X. seiner Cousine von oben her 
mit sehr grosser Geschwindigkeit genähert haben soll. Somit ist zunächst auf die 
Sachverhaltsdarstellung von X. selbst anlässlich seiner Einvernahme vom 6. März 
2006 (act. 4.4) näher einzugehen. Er gab zu Protokoll, dass er mit seinem Bekann-
ten M. die besagte Piste hinuntergefahren sei. Da er ein relativ schlechter Skifahrer 
sei, sei M. wie üblich vorangefahren und habe auf ihn gewartet. Er sei ihm dann 
gefolgt. Plötzlich habe er von links kommend eine Snowboarderin bemerkt. Er habe 
sie erst im letzten Moment wahrgenommen. Er habe überhaupt nichts mehr machen 
können, insbesondere nicht mehr nach rechts ausweichen, und sei ihr in die Seite 
gefahren. Seine Bemühung, mit einem Rechtsschwung um sie herumzukommen, 
sei aussichtslos gewesen, weil sie sich auch in seine Richtung bewegt habe. Auf-
grund dieser Aussage kann somit davon ausgegangen werden, dass Y. aus der 
Sicht von X. von links angefahren kam und talwärts weiterfuhr, während X. seiner-
seits aus dem G. kommend geradeaus (vgl. hierzu auch die übereinstimmende Aus-
sage von M. in act. 4.8) den Hang hinunterfuhr. Wie im Gutachten der Arbeitsgruppe 
für Unfallmechanik vom 18. Juni 2007 (act. 3.10) ausgeführt wird, stehen Snow-
boarder seitlich auf dem Brett. Dies bedeutet, dass sie bezogen auf ihre Fahrtrich-
tung immer der einen Seite den Rücken zuwenden. Da Y., wie dem Gutachten zu 
entnehmen ist, in der sogenannten „Goofy-Position“, das heisst mit dem rechten 
Fuss voraus, und sich von links kommend sodann talwärts bewegte, drehte sie so-
mit der rechten Seite mehr oder weniger den Rücken zu. Aufgrund der Aussage von 
X., er sei der Snowboarderin in die Seite gefahren (act. 4.4), was insbesondere 
durch die von Y. erlittenen Verletzungen an Schulter, Oberarm und Schlüsselbein 
rechts belegt wird, steht damit fest, dass es X. war, der sich von oben herkommend 
Y. näherte. Die aufgezeigte Sachverhaltsdarstellung deckt sich im Übrigen auch mit 
den Aussagen von L.. Diese gab nämlich zu Protokoll, X. habe gesagt, dass Y. in 
eine andere Richtung nach links geschaut habe. Dann habe er vermutet, dass sie 
in diese Richtung nach links fahren würde. Sie sei aber geradeaus nach unten ge-
fahren. Somit muss allein aufgrund der Ausführungen von X. davon ausgegangen 
werden, dass er derjenige war, der von hinten angefahren kam. Diese Schlussfol-
gerung steht auch im Einklang mit den Darlegungen von C., der im Verlaufe seiner 
beiden Einvernahmen mehrfach darauf hinwies, dass X. von oben kommend in 
seine Cousine gefahren sei (act. 4.2 und 4.6). Auch die Unfallskizze, die L. kurze 

13

Zeit nach dem Zusammenstoss anfertigte, und welche X. noch vor Ort mit seiner 
Anschrift und seiner Telefonnummer versah, weist dasselbe Ergebnis auf. Somit 
bestehen keine Zweifel daran, dass X. aus dem G. kommend, von hinten auf Y. 
auffuhr, wobei er sie insbesondere an deren rechter Schulter und dem rechten 
Oberarm traf.

ac) Ebenfalls entscheidrelevant ist in diesem Zusammenhang die Frage, 
ob X. die von links kommende Y. überhaupt wahrnehmen konnte. Dabei ist wie-
derum in erster Linie auf seine eigenen Aussagen abzustellen. So führte er aus (act. 
4. 4), er habe plötzlich von links kommend eine Snowboarderin bemerkt, habe aber 
überhaupt nichts mehr machen können. Auf Vorhalt der Zeugenaussagen von L. 
und C., wonach er selbst zugegeben haben soll, die Snowboarderin übersehen zu 
haben, stellte er richtig, dass er die Snowboardfahrerin nicht übersehen, sondern 
sie erst zu spät wahrgenommen habe. Aufgrund des Umstandes, dass X. talwärts 
fuhr und von hinten kommend auf die sich links nähernde Y. auffuhr, steht damit 
fest, dass er die Snowboarderin vor der Kollision in seinem Blickfeld hatte, sie je-
doch zu spät wahrnahm, um den Zusammenstoss noch zu verhindern. Dies wird 
durch die Aussage von C. bestätigt, welcher noch beobachten konnte, wie der Ski-
fahrer seine Arme zum Eigenschutz vor seinen Oberkörper gehalten habe und so 
dann auf seine Cousine aufgefahren sei. Auch der Gutachter führte aus (act. 3.10), 
hinsichtlich der Blickfelder ergebe sich, dass X. Y. während den letzten ca. 5-10 
Sekunden vor der Kollision immer in seinem Blickfeld gehabt haben müsse, 
während Y. nur mit einer starken Kopfdrehung in der Lage gewesen wäre, X. zu 
sehen. Somit muss aufgrund der vorliegenden Beweismittel davon ausgegangen 
werden, dass sich Y. aufgrund der Fahrtrichtung von X. (von oben kommend) durch-
aus in dessen Blickfeld befunden hatte. 

ad) Steht nach dem Gesagten fest, dass X. von oben her kommend auf 
die Snowboarderin Y. auffuhr, obwohl sich diese in seinem Blickfeld befunden hatte, 
sind weitere (umstrittene) Einzelheiten über den Unfallhergang wie die von den Kol-
lisionsgegnern gefahrene Geschwindigkeit sowie deren Fahrkenntnisse - wie die 
nachfolgenden Erwägungen noch zeigen werden - von untergeordneter Bedeutung 
und vermögen keine Entlastung von X. zu bewirken. Daher kann offen gelassen 
werden, ob die Ausführungen insbesondere von C. sowie des Gutachters über Ge-
schwindigkeit und Fahrkenntnisse von X. und Y. zutreffen. 

b) Der Berufungskläger macht des Weiteren geltend, Y. habe möglicher-
weise vergessen, vor dem Losfahren einen Kontrollblick bergwärts zu machen, wes-
halb sie den herannahenden X. übersehen haben könnte. Diese Vermutung steht 

14

in klarem Widerspruch zu den Depositionen von Y. und des Zeugen C.. Y. führte in 
ihrer untersuchungsrichterlichen Einvernahme vom 21. April 2006 (act. 4.5) aus, 
was sich gemäss ihrer Erinnerung vor dem Unfall abgespielt hatte. Sie habe die 
Piste in Begleitung ihres Cousins C. befahren. Sie habe sich am Pistenrand hinge-
setzt und die Piste überblickt. Dann habe sie zu ihrem Cousin hinunterfahren wollen. 
Sie sei auf dem Brett gestanden. Bevor sie losgefahren sei, habe sie den Hang 
hinaufgeschaut, ob jemand herangefahren käme. Damit bestätigte sie ausdrücklich, 
vor dem Anfahren einen Kontrollblick bergwärts gemacht zu haben. Auf die Frage 
hin, wie sie sich erklären könne, dass sie beim Losfahren niemanden gesehen hätte, 
der von oben herangefahren sei, antwortete sie, dass sie vielleicht schon auf hal-
bem Weg zu ihrem Cousin gewesen sei, als es zum Zusammenstoss gekommen 
sei. Auch auf eine entsprechende Frage des Gegenanwalts hin, bestätigte sie im 
Verlauf der Einvernahme, beim Kontrollblick nach oben keinen Skifahrer gesehen 
zu haben, da sie sonst an dieser Stelle nicht losgefahren wäre. Dass sie sich vor 
dem Wegfahren versichert hatte, dass sich kein anderer Skifahrer von oben 
näherte, bestätigte auch der Cousin C. anlässlich seiner polizeilichen Einvernahme 
vom 23. Juni 2005 (act. 4.2). Darin schilderte er gesehen zu haben, wie Y. vom 
linken Pistenrand weggefahren sei. Wie er habe beobachten können, habe sie vor 
der Wegfahrt noch bergwärts die Piste hochgeschaut, ob weitere Alpinsportler her-
annahen würden. Dann sei sie mit ihrem Snowboard schwingend, vertikal zum Pis-
tengelände, die Piste hinuntergefahren. Auch auf den Vorhalt hin, ob Y. nicht mög-
licherweise den Kontrollblick unterlassen haben könnte, bestätigte er, gesehen zu 
haben, wie sie vor dem Wegfahren ihren Blick bergwärts gerichtet hatte. Da X. sehr 
schnell angefahren gekommen sei, müsse er davon ausgehen, dass dieser beim 
Zeitpunkt der Wegfahrt vom Pistenrand für seine Cousine gar nicht sichtbar gewe-
sen sei. Zwar gab C. in seiner untersuchungsrichterlichen Einvernahme zu Protokoll 
(act. 4.6), er könne nicht mit Sicherheit sagen, ob seine Cousine beim Losfahren 
nach oben geblickt habe. Er denke aber schon, dass sie nach oben geschaut habe. 
Diese Aussage steht seiner früheren Deposition zwar nicht entgegen, relativiert 
diese jedoch, indem er nicht mehr bestätigen konnte, ob der fragliche Kontrollblick 
tatsächlich erfolgt war. Diese Inkonstanz der Aussage dürfte jedoch auf einem 
natürlichen Erinnerungsverlust beruhen, der keinen Anlass zu Zweifeln an der 
Glaubhaftigkeit seiner ersten Aussage gibt, zumal die zweite Befragung erst rund 
14 Monate nach dem Unfall stattfand, während die polizeiliche Einvernahme gerade 
einmal vier Monate nach dem Ereignis durchgeführt wurde. Überdies gelangte auch 
der Gutachter (act. 3.10) in Übereinstimmung mit der ersten Aussage von C. zum 
Ergebnis, dass Y. den herannahenden X. trotz Kontrollblick nicht habe sehen kön-
nen. Damit vermag die Sachverhaltsdarstellung von Y. und von C. hinsichtlich des 

15

Kontrollblicks in Gesamtwürdigung der vorliegenden Aussagen und übrigen Be-
weismittel zu überzeugen. Die Äusserung des Berufungsklägers, wonach Y. den 
Kontrollblick vor dem Anfahren möglicherweise vergessen hatte, ist als reine 
Schutzbehauptung zu qualifizieren, die durch keinerlei Beweismittel gestützt wird.

9. Einer fahrlässigen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 aStGB 
macht sich schuldig, wer fahrlässig einen Menschen am Körper oder an der Ge-
sundheit schädigt. Fahrlässig begeht jemand eine Tat, wenn diese darauf zurück-
zuführen ist, dass der Täter die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvor-
sichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht genommen hat. Pflichtwidrig 
ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter sich vorwerfen lassen muss, die nach den 
Umständen und seinen persönlichen Verhältnissen erforderliche Vorsicht nicht be-
achtet zu haben (Art. 18 Abs. 3 aStGB). Mit anderen Worten muss der Täter mit 
seinem Verhalten eine Sorgfaltspflicht verletzt haben. Dabei muss für den Täter vor-
aussehbar gewesen sein, dass durch sein sorgfaltswidriges Verhalten der tatbe-
standsmässige Erfolg eintreten könnte. Ausserdem ist zu fordern, dass er dies 
durch pflichtgemässes Verhalten mit grosser Wahrscheinlichkeit hätte vermeiden 
können (vgl. Rehberg, Strafrecht I, 6. Aufl., Zürich 1996, § 33, S. 295 ff.). Als Rechts-
quelle für das im Einzelfall gebotene Mass an Sorgfalt kommen neben gesetzlich 
festgelegten Sorgfaltspflichten unter anderem auch Richtlinien nichtstaatlicher Or-
ganisationen, wie etwa im Bereich des Skisports die Verhaltensregeln des Interna-
tionalen Skiverbandes, die sogenannten FIS-Regeln, zur Anwendung (vgl. zum 
Ganzen Stiffler, Schweizerisches Schneesportrecht, 3. Auflage, Bern 2002, § 2, N. 
30 ff. und Anhang I; BGE 122 IV 17 E. 2b/bb S. 20 f.). 

a) Gemäss FIS-Verhaltensregel Nr. 3 muss der von hinten kommende 
Skifahrer oder Snowboarder seine Fahrspur so wählen, dass er vor ihm fahrende 
Skifahrer oder Snowboarder nicht gefährdet. Vorrang hat also der vorausfahrende 
Skifahrer oder Snowboarder (vgl. Stiffler, a.a.O., § 2, N. 82, 83 mit Hinweisen). Nach 
dem Gesagten steht fest, dass X. von oben respektive von hinten kommend in die 
weiter vorne fahrende Y. hineingefahren ist. Letztere genoss mithin gegenüber dem 
Berufungskläger den Vorrang auf der Piste. Dass Y. von links kommend für X. über-
raschend ebenfalls talwärts weiterfuhr, währendem X. geradeaus zu Tale fuhr, ver-
mag am Vorrang der voranfahrenden Snowboarderin gegenüber dem von hinten 
kommenden Skifahrer nichts zu ändern. Der Vorrang gilt nämlich uneingeschränkt 
für alle Bewegungen des vorderen beziehungsweise geländemässig gesehen unte-
ren Skifahrers oder Snowboarders, ob dieser nun geradeaus fahre, stemme, in wei-
ten Bögen abschwinge, rutsche oder, was für den oberen Skifahrer besonders über-
raschend sein kann, plötzlich stürze. Der vordere Fahrer oder Boarder hat in jedem 

16

Falle Vorrang; der hintere muss auch damit rechnen, dass der vordere infolge man-
gelnder Fahrtechnik nicht die erwartete Richtung einschlägt und beispielsweise zu 
einem Linksschwung ansetzt, aber verkantet und damit doch noch nach rechts wei-
terfährt. Dieser Grundsatz erfährt durch die im Jahre 2002 geschaffene Ergänzung 
der FIS-Verhaltensregel 5 eine einzige Ausnahme: Der hintere Skifahrer und Snow-
boarder braucht nicht damit zu rechnen, dass ihm der vordere plötzlich entgegen-
kommt, indem er hangaufwärts fährt oder schwingt. Ansonsten hat der vordere Fah-
rer aber in jedem Fall Vorrang (vgl. Stiffler, a.a.O., § 2, N. 83, 84, 101 f. mit Hinwei-
sen). Indem X. von hinten kommend in die weiter vorne fahrende Y. fuhr, hat er 
deren Vorrang missachtet. Er hat mit seiner Fahrweise demzufolge die FIS-Verhal-
tensregel Nr. 3 verletzt. 

b) Gemäss FIS-Verhaltensregel Nr. 2 muss jeder Skifahrer und Snow-
boarder auf Sicht fahren. Er muss während der Fahrt das Gelände und die andern 
Personen ständig genau beobachten, um innerhalb der Sichtweite der vor ihm lie-
genden Strecke anhalten oder ausweichen zu können. Der Grundsatz des Fahrens 
auf Sicht gilt uneingeschränkt - für offenes Gelände wie für Engnisse, Schneisen 
und Waldwege. Skifahrer und Snowboarder müssen immer damit rechnen, dass sie 
in unübersichtlichen Streckenabschnitten auf Hindernisse stossen wie beispiels-
weise auf dem Boden sitzende oder gestürzte Abfahrtsbenutzer, und ihre Ge-
schwindigkeit so herabsetzen, dass sie anhalten oder an ihnen vorbeifahren kön-
nen. Ein Skifahrer oder Snowboarder, der weder ausweichen noch anhalten kann, 
hat einen drohenden Zusammenstoss notfalls dadurch zu verhindern, dass er sich 
rechtzeitig in den Schnee wirft, beziehungsweise fallen lässt. Dieser sogenannte 
Notsturz ist die letztmögliche Lösung, wenn die Fahrweise mit Abschwingen und 
Bremsen versagt. Sie muss dem potentiellen Schädiger schon unter dem psycho-
logischen Gesichtspunkt zugemutet werden, dass er wirklich alles unternimmt und 
eher sich als andere gefährdet oder allenfalls schädigt, um wenigstens die Wucht 
des Aufpralls zu vermindern. Zudem darf nicht übersehen werden, dass sich Kolli-
sionen häufig bei mässigen Geschwindigkeiten in Gelände- und Schneeverhältnis-
sen ereignen, wo ein Sich-Fallen-Lassen sofortiges Anhalten bewirkt (Stiffler, 
a.a.O., § 2 N. 73 und 74). 

Der Berufungskläger gab anlässlich seiner Einvernahme vom 6. März 2006 
(act. 4.4) zu Protokoll, er sei seinem Bekannten M. gefolgt. Plötzlich habe er von 
links kommend eine Snowboarderin bemerkt. Er habe sie erst im letzten Moment 
wahrgenommen. Sein Bemühen, mit einem Rechtsschwung um sie herumzukom-
men, sei aussichtslos gewesen, weil sie sich auch in seine Richtung bewegt habe. 
Damit wird aufgrund seiner eigenen Angaben deutlich, dass X. seiner Umgebung 

17

nicht die Aufmerksamkeit geschenkt hat, die nötig gewesen wäre, um das vor ihm 
liegende Gelände und die in diesem Bereich fahrende Y. genau beobachten und 
der Snowboarderin ausweichen zu können. Obwohl er sie gemäss eigenen Aussa-
gen noch vor dem Zusammenstoss erblickt hatte, war er nicht mehr in der Lage, 
innerhalb der Sichtweite der vor ihm liegenden Strecke anhalten oder ausweichen 
zu können. Dabei ist irrelevant, dass sich Y. von der linken Seite näherte. Die FIS-
Verhaltensregel Nr. 3 wird in der Lehre und Rechtsprechung dahingehend ausge-
legt, als sich die Verpflichtung des hinteren Fahrers, seine Fahrweise auf den vor-
deren Fahrer oder Snowboarder einzurichten nicht nur auf den Bereich geradeaus 
vor ihm bezieht, sondern einen gewissen Seitenbereich nach links und rechts um-
fasst, nämlich je etwa 45 Grad. Das Blickfeld des Skifahrers beträgt damit rund 90 
Grad (vgl. Stiffler, a.a.O., S. 25). Es ist ebenso selbstverständlich, dass der Skifah-
rer während der Fahrt nicht das gesamte überblickbare, oft weitflächige Gelände 
vor sich beobachten muss; das kann er gar nicht, weil er seine besondere Aufmerk-
samkeit dem unmittelbaren Bereich vor sich zuwenden muss, um nicht zu stürzen. 
Er muss aber doch einen so grossen Raum vor sich beobachten, dass er bei auf-
tretenden Kollisionsgefahren in der Lage ist, dem Hindernis rechtzeitig auszuwei-
chen oder vor diesem anzuhalten (vgl. M. Reinhardt, Die strafrechtliche Bedeutung 
der FIS-Regeln, Diss., St. Gallen 1976, S. 153/154; J. Pichler, Pisten, Paragraphen, 
Skiunfälle, Wien 1970, S. 50). Dies war bei X. jedoch gerade nicht der Fall. Gemäss 
seinen eigenen Aussagen nahm er die sich von links nähernde Snowboarderin erst 
im letzten Moment war, so dass er nicht mehr in der Lage war, eine Kollision zu 
vermeiden. Damit steht fest, dass er dem vor ihm liegenden Bereich nicht genügend 
Beachtung geschenkt hatte, ansonsten er die Berufungsbeklagte früher bemerkt 
hätte. Er hat folglich mit seiner Fahrweise die in FIS-Verhaltensregel Nr. 2 statuierte 
Pflicht zur Beobachtung der Vorgänge auf der Piste verletzt. 

c) Nach dem Gesagten steht fest, dass der Berufungskläger Y. durch 
seine Fahrweise geschädigt hat. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, hat er mit 
seinem Verhalten auch gegen den allgemein gültigen Grundsatz der FIS-Regel Nr. 
1 verstossen, wonach jeder Skifahrer und Snowboarder sich so verhalten muss, 
dass er keinen anderen gefährdet oder schädigt. Die FIS-Regel Nr. 1 enthält im 
Gegensatz zu den übrigen FIS-Regeln keine Verhaltensanweisung. Entsprechend 
kommt sie im Sinne eines Auffangtatbestands lediglich in Situationen, für die keine 
bestimmte Regelung besteht, wie beispielsweise für Skifahrer und Snowboarder auf 
gleicher Höhe etc., direkt zur Anwendung. Liegen aber, wie im vorliegenden Fall, 
Verhältnisse vor, welche unter eine oder mehrere der konkreten FIS-Verhaltensre-

18

geln subsumiert werden können, so kommt der FIS-Regel Nr. 1 keine selbständige 
Bedeutung zu (vgl. zum Ganzen Stiffler, a.a.O., S. 18 f.). 

d) Zusammenfassend steht somit fest, dass X. mit seiner Fahrweise auf 
der Skipiste gegen mehrere FIS-Verhaltensregeln verstossen hat. Infolge seines 
pflichtwidrigen Verhaltens ist er mit Y. kollidiert und hat die Snowboarderin am Kör-
per verletzt. Dabei hat er zumindest die Möglichkeit der Verletzung von andern Ski-
fahrern und Snowboardern auf der Piste als Folge seines pflichtwidrigen Verhaltens 
voraussehen können. Hätte der Berufungskläger den Vorgängen auf der Piste 
genügend Aufmerksamkeit geschenkt und seine Geschwindigkeit seinen eigenen 
Fahrkenntnissen angepasst, hätte er also seine Sorgfaltspflichten wahrgenommen 
und sich entsprechend den FIS-Regeln verhalten, so wären der Zusammenprall mit 
der Berufungsbeklagten und die daraus resultierenden Verletzungen der Snowboar-
derin mit grosser Wahrscheinlichkeit zu vermeiden gewesen. X. muss sich demzu-
folge vorwerfen lassen, dass er die nach den Umständen und seinen persönlichen 
Verhältnissen erforderliche Vorsicht pflichtwidrig nicht beachtet und dadurch Y. fahr-
lässig am Körper geschädigt hat. 

e) Die Berufungsbeklagte zog sich durch den Zusammenprall mit X. ei-
nen Bruch des rechten Schultergelenks sowie einen Abriss diverser Bänder, Kon-
tusionen der Nackenwirbel und Prellungen der rechten Gesichtshälfte zu, wobei 
mehrere Zähne beschädigt wurden. Wie aus den Akten hervorgeht, musste sich Y. 
zwei Operationen an der Schulter unterziehen. Gemäss ihren Aussagen vom 21. 
April 2006 (act. 4.5) habe sie während ca. sieben bis acht Monaten nicht gearbeitet. 
Auch zum damaligen Zeitpunkt litt sie nach wie vor unter Nackenbeschwerden und 
Schmerzen am Arm. Die Funktion des rechten Arms sei noch nicht vollständig 
zurückgekehrt, weshalb sie in der Ausübung ihres Berufes weiterhin behindert sei. 
Obwohl die Berufungsbeklagte auch rund 14 Monate nach dem Vorfall noch unter 
Beschwerden an Nacken und Arm litt, ist davon auszugehen, dass vorliegend keine 
irreversible Beeinträchtigung der Gesundheit erfolgt ist. Zum einen lässt sich dem 
Operationsbericht keine derartige Prognose entnehmen (act. 3.7.4), zum anderen 
war Y. bereits zum Zeitpunkt ihrer untersuchungsrichterlichen Einvernahme wieder 
zu 70% arbeitsfähig. Damit ist die von ihr erlittene Verletzung aus rechtlicher Sicht 
als einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB zu qualifi-
zieren. X. hat sich demnach mit seinem Verhalten der fahrlässigen Körperverletzung 
gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. 

10. Ist der Schuldspruch des Bezirksgerichtsausschusses Plessur nach 
dem Gesagten zu bestätigen, so bleibt im Folgenden das auferlegte Strafmass zu 

19

überprüfen. Dabei ist zu beachten, dass der Kantonsgerichtsausschuss bei der 
Überprüfung der vorinstanzlichen Strafzumessung sein Ermessen an die Stelle des-
jenigen der Vorinstanz setzt und die Regeln über die Strafzumessung selbstständig 
anwendet (Art. 146 Abs. 1 StPO). 

a) Der Berufungskläger hat die vorliegend zu beurteilende strafbare 
Handlung am 24. Februar 2005 und damit noch vor Inkrafttreten der revidierten Be-
stimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches am 1. Januar 2007 be-
gangen. Seine Beurteilung hat mithin gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB nach dem für ihn 
milderen Recht zu erfolgen (Art. 2 Abs. 2 StGB, lex mitior). Wie die Vorinstanz zu-
treffend festgestellt hat, sieht Art. 125 Abs. 1 nStGB vor, dass Widerhandlungen 
gegen diese Bestimmung mit einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder einer 
Geldstrafe bestraft werden, währenddem bei Anwendung des alten Rechts lediglich 
Gefängnis oder Busse ausgesprochen werden kann. Damit erweist sich das alte 
Recht im konkreten Fall als das mildere, weshalb somit die Strafandrohung gemäss 
Art. 125 Abs. 1 aStGB heranzuziehen ist. 

b) Bei der Überprüfung der vorinstanzlichen Strafzumessung setzt der 
Kantonsgerichtsausschuss sein Ermessen anstelle desjenigen der Vorinstanz und 
wendet die Regeln über die Strafzumessung selbständig an. Bei der Strafzumes-
sung hat der Richter gemäss Art. 63 aStGB vom Verschulden des Täters auszuge-
hen und insbesondere die Beweggründe, das Vorleben und die persönlichen Ver-
hältnisse zu berücksichtigen. Das Verschulden umfasst den gesamten Unrechts- 
und Schuldgehalt der konkreten Straftat. Der Bemessung der Schuld ist die 
Schwere der Tat zugrunde zu legen. Weiter unterscheidet man beim Verschulden 
Tat- und Täterkomponente. Bei der Tatkomponente betrachtet man das Ausmass 
des verschuldeten Erfolges, die Willensrichtung, mit welcher der Täter handelte, und 
seine Beweggründe. Die Täterkomponente hingegen umfasst Vorleben und persön-
liche Verhältnisse des Täters sowie das Verhalten nach der Tat oder im Strafver-
fahren, wie zum Beispiel Reue, Einsicht oder Strafempfindlichkeit (BGE 117 IV 112 
ff. mit Hinweisen). Diese in die Waagschale gelegten Elemente wirken strafmin-
dernd oder straferhöhend, wobei in der Begründung der Strafzumessung die Über-
legungen des Richters nachvollziehbar sein müssen. Liegen keine Strafmilderungs- 
oder Strafschärfungsgründe vor, hat sich der Richter an den vom Gesetzgeber vor-
gesehenen Strafrahmen zu halten. Grundlage für die Strafzumessung im vorliegen-
den Fall bildet der in Art. 125 Abs. 1 aStGB vorgesehene Strafrahmen von Gefäng-
nis von drei Tagen bis zu drei Jahren oder Busse (Art. 36 aStGB). Wird eine Busse 
ausgesprochen und bestimmt das Gesetz es nicht anders, so beträgt der Höchst-
betrag der Busse Fr. 40'000.-- (Art. 48 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB). Art. 48 Ziff. 2 Abs. 1 

20

aStGB schreibt dem Richter vor, den Betrag einer Busse je nach den Verhältnissen 
des Täters so zu bestimmen, dass dieser durch die Einbusse die Strafe erleidet, die 
seinem Verschulden angemessen ist. Dabei sind für die Verhältnisse des Täters 
namentlich sein Einkommen und sein Vermögen, sein Familienstand und seine Fa-
milienpflichten, sein Beruf und Erwerb, sein Alter und seine Gesundheit von Bedeu-
tung (vgl. Art. 48 Ziff. 2 aStGB). 

Das Verschulden von X. wiegt, auch wenn von einer fahrlässigen Tatbege-
hung auszugehen ist, nicht leicht, hat er doch mit seiner Fahrweise die ihm oblie-
genden Sorgfaltspflichten verletzt, wodurch eine andere Person zu Schaden ge-
kommen ist. Obschon er sich über seine eigenen Fahrkenntnisse im Klaren sein 
musste, unterliess er es, seine Geschwindigkeit entsprechend anzupassen, um, 
falls nötig, auf Sichtweite anhalten zu können. Strafmindernd ist dem Berufungsklä-
ger sein vorstrafenfreies Vorleben anzurechnen. Demgegenüber kann er aufgrund 
der Tatsache, dass er bis heute nicht einsehen will, dass er seine Sorgfaltspflichten 
verletzt und dadurch die Kollision mit Y. verursacht hat, nicht mit besonderer Milde 
rechnen. Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe liegen keine vor. Gemäss 
seinen eigenen Angaben beträgt sein monatliches Nettoeinkommen EUR 700.--. 
Daneben habe er Unterhaltsverpflichtungen gegenüber einem Kind in Höhe von 
EUR 127.-- pro Monat. Er verfüge weder über ein grösseres Vermögen, noch habe 
er nennenswerte Schulden. In Anbetracht der finanziellen Verhältnisse des Beru-
fungsklägers sowie unter Berücksichtigung der konkreten Umstände und sämtlicher 
Strafzumessungsgründe erscheint die von der Vorinstanz ausgesprochene Busse 
von Fr. 800.-- als dem Verschulden von X. angemessen. Die vorinstanzliche Straf-
zumessung ist damit nicht zu beanstanden. 

11. Der Berufungskläger beantragt mit dem eingelegten Rechtsmittel die 
Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils sowie seinen Freispruch. Des Weiteren 
seien die Kosten des Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen und ihm für die 
Verteidigungsaufwendungen im vorinstanzlichen Verfahren eine Parteientschädi-
gung in Höhe von Fr. 14'095.-- und für die Aufwendungen im Berufungsverfahren 
eine solche in Höhe von Fr. 6'000.-- zuzusprechen. Im Ergebnis steht jedoch fest, 
dass das angefochtene Urteil sowohl in Bezug auf den Schuldspruch als auch hin-
sichtlich der Strafzumessung und der übrigen Punkte zu bestätigen ist. Die Rügen 
von X. erweisen sich mithin als unbegründet, weshalb die Berufung vollumfänglich 
abzuweisen ist.

12. Der Vollständigkeit halber sei an dieser Stelle erwähnt, dass Y. in ih-
rem Strafantrag vom 23. Mai 2005 (act. 3.6) beantragte, es sei in Anwendung von 

21

Art. 9 Abs. 3 OHG festzustellen, dass der Angeschuldigte der Strafantragstellerin 
für die Folgen aus dem Unfallereignis vom 24. Februar 2005 vollumfänglich ersatz-
pflichtig sei. In ihrer Stellungnahme zur Schlussverfügung vom 2. Juli 2007 (act. 
1.44) kam sie auf ihr Feststellungsbegehren vom 23. Mai 2005 zurück und führte 
auf, im Strafverfahren darauf zu verzichten, zivilrechtliche Forderungen gegenüber 
dem Angeschuldigten geltend zu machen. Es bleibe diesbezüglich bei den Anträ-
gen, wie sie sie in ihrem Brief vom 23. Mai 2005 gestellt habe. Weil das sozialversi-
cherungsrechtliche Verfahren noch immer pendent sei, liessen sich die Zivilan-
sprüche ziffernmässig noch nicht bestimmen. Sie werde ihre diesbezüglichen For-
derungen nach Beendigung des UVG-Verfahrens bei der Haftpflichtversicherung 
des Angeschuldigten geltend machen. Die Vorinstanz unterliess es, diesen Antrag 
im Rahmen des Gerichtsverfahrens zu behandeln. Da jedoch Y. gegen das vorin-
stanzliche Urteil selbst kein Rechtsmittel ergriff, ist auf diesen Punkt im vorliegenden 
Verfahren nicht näher einzugehen. 

13. Erweist sich das vorinstanzliche Urteil als rechtmässig und ist die Be-
rufung abzuweisen, so sind die Kosten des Berufungsverfahrens gemäss Art. 160 
Abs. 1 StPO dem Berufungskläger aufzuerlegen. 

22

Demnach erkennt der Kantonsgerichtsausschuss :

1. Die Berufung wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Berufungsverfahrens von Fr. 2'500.-- gehen zu Lasten des 
Berufungsklägers.

3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG) Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundesge-
richt geführt werden. Diese ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen 
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der 
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zuläs-
sigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das 
Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.

4. Mitteilung an: