# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b1d3cb26-d0c5-5e9b-aba5-d3e20c7f6d84
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2012-03-14
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 14.03.2012 725 11 272 (725 2011 272)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_725-11-272_2012-03-14.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-

rungsrecht 

 

vom 14. März 2012 (725 11 272) 

____________________________________________________________________ 

 

Unfallversicherung 

 

Unfallähnliche Körperschädigung 

 

 
Besetzung Präsident Andreas Brunner, Gerichtsschreiberin Christina Markiewicz 

 
 

Parteien A.____, X.____strasse 97, 4142 Münchenstein, Beschwerdeführerin 
  

 
gegen 
 
 

 B.____ AG, Y.____graben 21, Postfach, 4002 Basel, Beschwerde-
gegnerin, vertreten durch Andrea Tarnutzer, Advokat, Güterstrasse 
106, 4053 Basel 
 

  
  
Betreff Leistungen 
 
 
 

A. Die 1980 geborene A.____ meldete der B.____AG mit Unfallmeldung vom 7. März 2011, 
dass sie am 14. Februar 2011 mit dem linken Knie eingeknickt sei, "nachdem sie vom Stuhl 
aufgestanden sei, sich abgedreht habe und habe gehen wollen". Die Beurteilung der MRT-
Bilder vom 7. März 2011 ergab einen Verdacht auf leichte degenerative Veränderungen im Hin-
terhorn des lateralen Meniskus, aber kein erkennbarer Einriss; ein leicht verdicktes vorderes 
Kreuzband, vereinbar mit minimaler intraligamentärer Partialruptur; eine mögliche, ältere mini-
male Partialruptur des lateralen Seitenbandes sowie einen Verdacht auf eine ältere, kleinere 
Partialruptur im lateralen Ansatz der Quadriceps-Sehne. Am 15. März 2011 und im April 2011 
präzisierte A.____ den Unfallhergang. 
 
Die B.____AG verneinte mit Verfügung vom 20. April 2011 ihre Leistungspflicht, da es sich 
beim gemeldeten Ereignis weder um einen Unfall noch um eine unfallähnliche Körperschädi-
gung handle. Die dagegen erhobene Einsprache wies die B.____AG mit Entscheid vom 11. Juli 
2011 ab. 

 
 
Seite 2 

B. Mit Eingabe vom 11. August 2011 erhob A.____ gegen den Einspracheentscheid Be-
schwerde ans Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht. Sie beantragte die Aufhe-
bung des angefochtenen Entscheides und die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen für die 
Folgen des Ereignisses vom 14. Februar 2011. Zur Begründung führte sie an, dass die Vorin-
stanz die Berichte von Dr. C.____ und Dr. D.____ ausser Acht gelassen habe. Beide Ärzte sei-
en der Auffassung, dass es sich um eine traumatische Verletzung handle. Weiter stütze sich die 
Vorinstanz bei ihrem Entscheid einzig auf die erste Unfallmeldung vom 7. März 2011. Die Prä-
zisierungen vom 15. März 2011 und April 2011 seien zu Unrecht nicht berücksichtigt worden.  
 
C. Mit Vernehmlassung vom 27. Oktober 2011 beantragte die B.____AG, vertreten durch 
Advokat Andrea Tarnutzer, die Abweisung der Beschwerde. Mit den Präzisierungen des Unfall-
hergangs weiche die Versicherte von ihrer Darstellung in der Unfallmeldung ab. Bei solchen 
divergierenden Angaben sei die Beweismaxime der "Aussage der ersten Stunde" heranzuzie-
hen, wonach diese in der Regel unbefangener und zuverlässiger sei als spätere Darlegungen. 
Die Berichte von Dr. C.____ und Dr. D.____ änderten nichts an der Sachlage, dass rechtspre-
chungsgemäss weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorläge. 
 
 
Der Präsident zieht  i n  E r w ä g u n g : 
 
1. Gemäss § 55 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessord-
nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 entscheidet die präsidierende Person der Abteilung Sozi-
alversicherungsrecht des Kantonsgerichts Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von Fr. 10'000.-
- durch Präsidialentscheid. Im vorliegenden Fall liegt der Streitwert mit Rechnungen in Höhe 
von Fr. 7'188.25 unter dieser Grenze, sodass die Angelegenheit präsidial zu entscheiden ist.  
 
2. Es ist zu prüfen, ob es sich beim Ereignis vom 14. Februar 2011 um einen Unfall im 
Rechtssinne handelt. 
 
2.1 Nach Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vom 
20. März 1981 gewährt die Unfallversicherung Leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-
len und Berufskrankheiten. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 die plötzliche, nicht 
beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den 
menschlichen Körper. Das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit bezieht sich nicht auf die 
Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der 
Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete 
Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jewei-
ligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ob dies zutrifft, beurteilt sich im 
Einzelfall, wobei grundsätzlich nur die objektiven Umstände in Betracht fallen (BGE 129 V 402 
E. 2.1, 122 V 233 E. 1, 121 V 38 E. 1a, je mit Hinweisen). Ein Unfall liegt nur vor, wenn ein äus-
serer Faktor auf den Körper einwirkt. Das Ereignis muss sich in der Aussenwelt zutragen. Die 
Folgen davon können sich jedoch unter Umständen ausschliesslich im Körperinnern zeigen. 
Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in 
einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Der ungewöhnliche äussere Faktor liegt in solchen 
Fällen darin, dass die körperliche Bewegung durch etwas Programmwidriges gestört wird, was 

 
 
Seite 3 

beispielsweise dann zutrifft, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einen Ge-
genstand anstösst, oder wenn sie um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehrhal-
tung ausführt oder auszuführen versucht (RKUV 1999 U 345 S. 422 E. 2b). Bei körpereigenen 
Traumen, das heisst bei Schädigungen infolge einer im Körperinnern vor sich gehenden Kraft-
einwirkung (wie etwa bei Muskel- und Gelenkschmerzen, einer Lumbago oder Hernien), ist so-
mit erforderlich, dass die unmittelbare Ursache der Schädigung entweder die Folge einer be-
stimmten sinnfälligen Überanstrengung ist oder unter besonders sinnfälligen Umständen ge-
setzt worden ist. Die Aussergewöhnlichkeit ist aber nicht schon dann gegeben, wenn die Ge-
sundheitsschädigung bei einer etwas ungewohnten, der zu verrichtenden Arbeit aber angepass-
ten Körperstellung erfolgt. Die Aussergewöhnlichkeit einer Anstrengung ist jeweils im Hinblick 
auf die Konstitution sowie die berufliche oder ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden 
Person zu beurteilen (ALEXANDRA RUMO-JUNGO, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
Zürich/Basel/Genf 2003, 3. Auflage, S. 27 mit Hinweisen). 
 
2.2 Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungsverfahren und der Sozialversicherungs-
prozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach haben Versicherungsträger und 
Sozialversicherungsgericht von Amtes wegen, aus eigener Initiative und ohne Bindung an die 
Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneinge-
schränkt, er wird ergänzt durch die Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 195 E. 2, 
122 V 158 E. 1a, je mit Hinweisen). Zu beachten ist jedoch, dass der Untersuchungsgrundsatz 
die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast begriffsnotwendig ausschliesst, da es Sache 
der verfügenden Verwaltungsstelle bzw. des Sozialversicherungsgerichts ist, für die Zusam-
mentragung des Beweismaterials besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin 
die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Ent-
scheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt 
Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmög-
lich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung ei-
nen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit 
zu entsprechen (BGE 117 V 264 E. 3b mit Hinweisen). 
 
2.3 In Bezug auf den Unfallbeweis sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens vom 
Leistungsansprecher glaubhaft zu machen. Der mangelhafte Nachweis eines die Merkmale des 
Unfalles erfüllenden Ereignisses lässt sich nur selten durch medizinische Feststellungen erset-
zen. Diesen kommt im Rahmen der Beweiswürdigung für oder gegen das Vorliegen eines un-
fallmässigen Geschehens in der Regel nur die Bedeutung von Indizien zu (RKUV 2003 Nr. 
U 485 S. 260 E. 5, 1990 Nr. U 86 S. 51 E. 2). Dabei ist zu beachten, dass sich der medizinische 
Begriff des Traumas nicht mit dem Unfallbegriff deckt. Ein traumatisches Ereignis oder Trauma 
im medizinischen Sinne kann neben dem eigentlichen Unfall im Rechtssinne auch Ereignisse 
umfassen, denen der Charakter der Ungewöhnlichkeit und/oder Plötzlichkeit abgeht (nicht pub-
lizierte E. 1 des BGE 130 V 380 mit Hinweis; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG] vom 9. August 2006, U 71/05, E. 3.1). 
 
3.1 In der Unfallmeldung vom 7. März 2011 wurde folgender Ablauf des Ereignisses vom 14. 
Februar 2011 beschrieben: "Ich bin vom Stuhl aufgestanden, wollte mich abdrehen und gehen, 
dabei bin ich mit dem Knie eingeknickt. Danach war es instabil." Am 15. März 2011 präzisierte 

 
 
Seite 4 

die Versicherte auf Anfrage der B.____AG das Geschehen vom 14. Februar 2011 wie folgt: 
"Während meiner Tätigkeit als Lehrerin bin ich nach einer Kreissituation (Klasse sitzt im Ple-
num) von der Bank aufgestanden und wollte mich abdrehen, eine Kiste zur Hand nehmen. In 
dem Moment bin ich mit dem Knie eingeknickt und das Knie gab mir keinen Halt mehr. Danach 
hatte ich einen Dauerschmerz im Knie und konnte nicht mehr richtig gehen." Nachdem die 
B.____AG mit Schreiben vom 1. April 2011 der Versicherten mitteilte, dass sie ihre Leistungs-
pflicht ablehne, schilderte die Versicherte den Unfallhergang erneut: "Während meiner Tätigkeit 
als Kindergartenlehrperson haben wir um ca. 15.30 Uhr am 14.2.2011 wie gewohnt unser Zvieri 
zu uns genommen. Kinder, die fertig gegessen haben, dürfen sich aus der Holzbücherkiste ein 
Bilderbuch nehmen und sich damit verweilen bis wir als geschlossene Gruppe in den Garten 
gehen können, um draussen zu spielen. Während des Aufräumens und Putzens im Sitzkreis 
ereignete sich der Unfall. Als ich auf der Bank sass, kam mir ein Kind mit der Bücherkiste ent-
gegen und ist ins Schwanken geraten. Aufgrund dessen bin ich ruckartig in einer Drehbewe-
gung in Richtung Kind und Kiste aufgestanden und wollte ihm helfen. In dem Moment, wo ich 
mit Kind und Kiste in Berührung kam, verspürte ich einen stechenden Schmerz in meinem Knie 
und fiel in Richtung Bank zurück, wo ich mich versuchte aufzufangen. Ab diesem Zeitpunkt ver-
spürte ich so starke Schmerzen, dass ich nur noch beschränkt arbeitsfähig war" (vgl. Schreiben 
vom April 2011). 
 
Gemäss Bericht von Dr. med. E.____, FMH Allgemeine Medizin, vom 14. April 2011 "verdrehte 
die Versicherte beim Arbeiten ihr Knie mit plötzlich einschiessenden Schmerzen über dem late-
ralen Anteil." Aus dem Bericht von Dr. med. C.____ FMH physikalische Medizin und Rehabilita-
tion, vom 28. April 2011 geht hervor, dass die Versicherte "sich beim Spielen mit Kindern zwei 
unmittelbar aufeinanderfolgende Kniedistorsionen mit Giving-ways zugezogen habe".  
 
3.2 Im Gegensatz zur zeitnahen, glaubhaften und daher beweiskräftigen Unfalldarstellung 
vom 7. März 2011 sowie der Präzisierung vom 15. März 2011 ist die spätere, davon etwas ab-
weichende Unfallschilderung im Schreiben vom April 2011 mit grösserer Zurückhaltung zu wür-
digen, da sie bewusst oder unbewusst von nachträglichen versicherungsrechtlichen Überlegun-
gen beeinflusst bzw. geprägt sein kann, zumal sie auch erst nach dem ablehnenden Schreiben 
der Vorinstanz vom 1. April 2011 erfolgte. So ist dem hier erstmals als "ruckartige Drehbewe-
gung" beschriebenen Bewegungsablauf in beweisrechtlicher Hinsicht nicht zu folgen. Vielmehr 
kommt die Beweismaxime der Aussage der ersten Stunde zum Tragen, welche eine im Rah-
men der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigende Entscheidungshilfe darstellt (vgl. BGE 
121 V 45 E. 2a, 115 V 143 E. 8c mit Hinweisen). Die Ausführungen in der Unfallmeldung vom 7. 
März 2011 sowie die Präzisierung vom 15. März 2011 decken sich insoweit, als die Versicherte 
einen normalen Bewegungsablauf schilderte, indem sie aufstehen, sich abdrehen und gehen 
wollte, wobei das Knie einknickte und instabil wurde. Diese Situation beschrieb Dr. C.____ mit 
dem Begriff des Giving-way, was ein plötzliches Einknicken des Knies ohne äusseren Anlass 
bedeutet. Etwas Ungewöhnliches im Bewegungsablauf wie ein Stolpern, ein Fehltritt oder ein 
Ausrutschen, ein Anstossen oder ein reflexartiges Abwehren eines Sturzes etc. wird dagegen 
nicht beschrieben, ebenso wenig eine ausserordentliche Kraftanstrengung (eine sinnfällige 
Überanstrengung). Eine Programmwidrigkeit im Bewegungsablauf ist folgerichtig nicht erkenn-
bar, womit das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors und somit auch ein Unfall zu 
verneinen sind. 
 

 
 
Seite 5 

4. Zu prüfen bleibt, ob eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt.  
 
4.1 Als tatbestandsmässige Gesundheitsschädigung gelten gemäss Art. 9 Abs. 2 der Ver-
ordnung über die Unfallversicherung (UVV) vom 20. Dezember 1982 die in lit. a bis h aufgeführ-
ten Körperschädigungen, wozu auch Meniskusrisse gehören (lit. c), auch wenn sie nicht durch 
einen ungewöhnlichen äusseren Faktor verursacht worden sind. Gemäss Operationsbericht von 
Dr. med. D.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vom 16. Juni 2011 wurde anlässlich der am gleichen Tag durchgeführten Kniearthroskopie eine 
mediale und laterale Meniskusläsion diagnostiziert und behandelt. Aufgrund der medizinischen 
Akten ist jedoch nicht klar, ob diese Meniskusläsion auf das Ereignis vom 14. Februar 2011 
zurückzuführen ist. Der MRT-Beurteilung von Dr. med. F.____, FMH Radiologie, vom 7. März 
2011 zufolge bestand der Verdacht auf leichte degenerative Veränderungen im Hinterhorn des 
lateralen Meniskus. Ein Einriss war nicht erkennbar. Weiter lagen ein leicht verdicktes vorderes 
Kreuzband mit minimaler intraligamentärer Partialruptur vor, eine mögliche, ältere minimale Par-
tialruptur des lateralen Seitenbandes sowie ein Verdacht auf eine ältere, kleinere Partialruptur 
im lateralen Ansatz der Quadriceps-Sehne. Dr. C.____ führte in seinem Bericht vom 28. April 
2011 an, dass kernspintomographisch der Nachweis einer lateralen Meniskusaffektion (Verän-
derung am Meniskus, wobei es sich um eine reine Erweichung, eine Auffaserung oder auch 
eine Rissbildung handeln kann) gegeben sei. Vom Radiologen würden die Bilder am lateralen 
Meniskus als leichte degenerative Veränderungen des Hinterhornes interpretiert. Seines Erach-
tens persistierten klare Meniskuszeichen posterior des lateralen Kollateralbandes. Es stellt sich 
somit die Frage, ob von Anfang an eine Meniskusläsion gegeben war und diese vom Radiolo-
gen anders interpretiert wurde als schliesslich von Dr. D.____ bzw. von Dr. C.____ oder ob sich 
die Läsion später eingestellt hat. Diese Frage, welche die natürliche Kausalität zwischen dem 
Ereignis vom 14. Februar 2011 und der Meniskusläsion betrifft, muss hingegen nicht abschlies-
send beurteilt werden. Selbst bei Bejahung des Kausalzusammenhangs ist das Vorliegen einer 
unfallähnlichen Körperschädigung zu verneinen, wie sich nachfolgend zeigen wird. 
 
4.2 Damit eine Leistungspflicht der Unfallversicherung bei unfallähnlichen Körperschädigun-
gen bejaht werden kann, müssen mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit sämtliche Tatbestands-
merkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein. Besonderer Bedeutung kommt der Voraussetzung des 
äusseren Ereignisses zu, d.h. eines ausserhalb des Köpers liegenden, objektiv feststellbaren, 
sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 467 E. 2.2). Das Auftreten von Schmer-
zen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung, weshalb 
dieser nicht gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das (erstmalige) Auftreten von 
Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (BGE 129 V 469 E. 4.2.1). Nicht erfüllt ist 
das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors auch, wenn das erstmalige Auftreten der 
Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu 
beschreiben in der Lage ist. Vielmehr ist gemäss Rechtsprechung für die Bejahung eines äus-
seren auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen 
verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, 
wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gestei-
gerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutref-
fen kann. Wer hingegen beim Aufstehen, Absitzen, Abliegen, bei der Bewegung im Raum, bei 
Handreichungen usw. einen einschiessenden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom ei-
ner Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das Vorliegen einer 

 
 
Seite 6 

unfallähnlichen Körperschädigung berufen. Die physiologische Beanspruchung des Skelettes, 
der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar 
nicht ungewöhnliches, jedoch gegenüber dem normalen Gebrauch der Körperteile gesteigertes 
Gefährdungspotential innewohnen muss. Erfüllt ist dagegen das Erfordernis des äusseren Fak-
tors bei Änderung der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereige-
nen Traumen führen kann, also im Sinne der bisherigen Rechtsprechung das plötzliche Aufste-
hen aus der Hocke, die heftige und/oder belastende Bewegung und die durch äussere Einflüsse 
unkontrollierbare Änderung der Körperlage im Sinne der von der Rechtsprechung positiv beur-
teilten Sachverhalte (BJV 2003 S. 918f.; BGE 129 V 467 ff. E. 2.2 und 4.2). 
 
4.3 Beim Vorgang, den die Versicherte beschrieb, handelt es sich um einen alltäglichen Be-
wegungsablauf. Eine unfallähnliche Körperschädigung nach Art. 9 Abs. 2 lit. c UVV ist mangels 
eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren sinnfälligen unfallähnlichen Vor-
falls zu verneinen (vgl. Urteile des Sozialversicherungsrechts Zürich vom 31. Januar 2011, 
UV.2009.00324 sowie vom 17. August 2011, UV.2010.00147). Das Geschehen wird von Dr. 
C.____ auch als Giving-way beschrieben, wonach das Einknicken des Knies ohne äusseren 
Anlass und ohne erkennbaren Grund erfolgte (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 15. Juni 
2011, 8C_766/2010 E. 4.3.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 72 E. 4.1.1). Auch die einschiessenden 
Schmerzen allein fallen als Symptome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Be-
tracht, wenn sie wie hier einzig bei der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftre-
ten, ohne dass hierzu ein davon unterscheidbares äusseres Moment hineinspielt. Eine Leis-
tungspflicht der B.____AG besteht demnach nicht, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
 
 
Demgemäss wird  e r k a n n t : 

 

://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 
 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 http://www.bl.ch/kantonsgericht