# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5c414479-d6e5-530c-97e0-9e1e3559965e
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-03-21
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 21.03.2022 VBE.2021.476
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2021-476_2022-03-21.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

4. Kammer 

 

 

VBE.2021.476 / ms / ce       
Art. 26 

 

 

Urteil vom 21. März 2022 
 

 

Besetzung  Oberrichter Roth, Präsident  

Oberrichterin Fischer  

Oberrichterin Schircks Denzler  

Gerichtsschreiber Schweizer          

 

 
   

Beschwerde- 

führerin  

 A._____   

vertreten durch lic. iur. Erich Züblin, Advokat, Spalenberg 20, Postfach, 

4001 Basel    

     

 
   

Beschwerde-

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau   

     

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 27. September 2021) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die 1967 geborene, zuletzt im Teilzeitpensum als Reinigungsmitarbeiterin 

(Spitalreinigung) tätige Beschwerdeführerin meldete sich am 13. Juni 2017 

(Datum Posteingang) unter Hinweis auf eine Diskushernie sowie Magen- 

und Leberbeschwerden bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leis-

tungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwer-

degegnerin tätigte entsprechende Abklärungen und holte in deren Rahmen 

ein polydisziplinäres Gutachten (Gutachten des Universitätsspitals Basel, 

asim, vom 2. August 2018) ein. Sodann fand eine Haushaltsabklärung statt. 

Mit Verfügung vom 17. Dezember 2018 verneinte die Beschwerdegegnerin 

in Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung einen 

Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Die dagegen erhobene Be-

schwerde wies das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2019.98 vom 

9. September 2019 ab. 

 

1.2. 

Am 28. Februar 2020 meldete sich die Beschwerdeführerin unter Hinweis 

auf eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands wieder bei der Be-

schwerdegegnerin zum Leistungsbezug an. Daraufhin tätigte die Be-

schwerdegegnerin Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht 

und liess die Beschwerdeführerin auf Empfehlung des Regionalen Ärztli-

chen Diensts (RAD) erneut polydisziplinär begutachten (Gutachten des 

Zentrums für Medizinische Begutachtung [ZMB], Basel, vom 29. Juni 

2021). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies sie das Renten-

begehren mit Verfügung vom 27. September 2021 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 27. September 2021 erhob die Beschwerdefüh-

rerin mit Eingabe vom 28. Oktober 2021 fristgerecht Beschwerde und 

stellte folgende Anträge: 

 

"1. Es sei die Verfügung vom 27. September 2021 aufzuheben und der 
Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen gemäss IVG, min-
destens eine Viertelsrente, zuzusprechen. 

 2. Unter o/e-Kostenfolge." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 19. November 2021 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

  

 - 3 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch der Beschwer-

deführerin mit der Begründung, dass die Beschwerdeführerin – wie bereits 

im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 17. Dezember 2018 – im 

Gesundheitsfall zu 60 % erwerbstätig wäre und unter Berücksichtigung der 

gesundheitlichen Beeinträchtigungen in einer angepassten Tätigkeit wei-

terhin zu 50 % arbeitsfähig sei. Die Beschwerdeführerin stellt sich demge-

genüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, auf das Gutachten des ZMB 

könne aufgrund verschiedener Mängel nicht abgestellt werden. Tatsächlich 

sei sie in einer Verweistätigkeit zu mehr als 50 % in der Arbeitsfähigkeit 

eingeschränkt. 

 

Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin das Ren-

tenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 27. September 

2021 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 107) zu Recht abgewiesen hat. 

 

2. 

2.1. 

Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung, 

nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-

gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-

tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung 

des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117 V 

198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesgerichts 

8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen). 

 

Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf 

Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-

hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 

Rentenbezügers erheblich ändert. Anlass zur Revision einer Invalidenrente 

im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den 

tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 

den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen). 

 

2.2. 

2.2.1. 

Der neuanmeldungsrechtlich massgebende Vergleichszeitraum ist derje-

nige zwischen der letzten umfassenden materiellen Prüfung einerseits und 

der Überprüfung der Glaubhaftmachung der mit Neuanmeldung vorge-

brachten anspruchserheblichen Tatsachenänderungen andererseits 

(vgl. MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-

versicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 

3. Aufl. 2014, N. 122 zu Art. 30-31 mit Hinweisen auf BGE 130 V 71 E. 3 

S. 73 ff.; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.). 

 - 4 - 

 

 

 

2.2.2. 

Der retrospektiv als Vergleichszeitpunkt massgebenden Verfügung vom 

17. Dezember 2018 (VB 59), die mit VBE.2019.98 vom 9. September 2019 

(VB 64) bestätigt wurde, lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das 

polydisziplinäre asim-Gutachten vom 2. August 2018 (VB 40.1) zu Grunde. 

Die asim-Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die 

Arbeitsfähigkeit (VB 40.1 S. 5): 

 

"1. Leberzirrhose Child A bei chronischer Hepatitis C, ED 90-er-Jahre, DD 
durch Bluttransfusion oder i.v.-Drogenabusus; St. n. Therapie mit Le-
dipasvir, Sofosbuvir und Ribavirin 11/2016 – 02/2017 mit anhaltender 
Virusfreiheit; portale Hypertension, Splenomegalie, Lebersynthesestö-
rung, Anämie und Thrombozytopenie 

2. Funktionelle Dyspepsie mit rezidivierenden Oberbauchschmerzen, 
Übelkeit und Erbrechen 

3. Chronisches Cervicovertebralsyndrom mit DD spondylogener/radiku-
lärer Ausstrahlung rechts bei rezessaler und neuroforaminaler Einen-
gung C5 rechts durch Diskusprotrusion und dorsaler Spondylose 
HWK4/5 sowie Diskushernie HWK5/6 und Diskushernie HWK6/7 
(MRT der HWS im 12/2016) 
  -  (…)" 

 

Die asim-Gutachter kamen interdisziplinär zum Schluss, dass die funktio-

nellen Auswirkungen der gastroenterologischen Erkrankungen der Explo-

randin vielfältig und erheblich seien. Aufgrund der Leberzirrhose bestünden 

eine Anämie, eine ausgeprägte Gewichtsabnahme, eine Infektneigung, 

eine Thrombozytopenie mit Blutungsneigung und ein allgemeiner Erschöp-

fungszustand. Die zumindest im November 2017 bestehenden Symptome 

einer hepatischen Enzephalopathie in Verbindung mit einer nachgewiese-

nen Ammoniak-Erhöhung im Plasma würden zudem die Gefahr einer kaum 

vorhersehbaren Einschränkung der zerebralen Leistungsfähigkeit, vor al-

lem der Aufmerksamkeit und des Konzentrationsvermögens, belegen 

(VB 40.1 S. 5). Für die angestammte Tätigkeit als Spitalreinigerin bestehe 

eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Möglich seien der Beschwerdeführerin kör-

perlich leichte Tätigkeiten ohne Überkopfarbeiten, ohne Zwangshaltungen 

für die Halswirbelsäule vornüber geneigt oder rekliniert, ohne repetitive Tor-

sionsbewegungen und mit der Möglichkeit, die Tätigkeit jederzeit zum Auf-

suchen einer nahegelegenen Toilette zu unterbrechen, in einem 50%igen 

Pensum. Länger dauernde konzentrierte Tätigkeiten seien ihr nicht mehr 

zumutbar. Die qualitative Einschränkung erfolge aufgrund der gastroente-

rologischen Beurteilung (VB 40.1 S. 6). 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 

27. September 2021 (VB 107) auf das polydisziplinäre ZMB-Gutachten 

vom 29. Juni 2021 (VB 101.1). Dieses vereint eine internistische, eine or-

thopädische, eine gastroenterologische, eine kardiologische, eine neu-

ropsychologische und eine psychiatrische Beurteilung und enthält folgende 

Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (VB 101.1 S. 10 f.): 

 - 5 - 

 

 

 

"  - Störung durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psy-
chotroper Substanzen (ICD-10 F19.2) (Opioide, (Morphin iatrogen), 
Cannabinoide und Nikotin) 

 - Störungen durch Alkohol, gegenwärtig abstinent (F 10.20) 
 - Störungen durch Heroin und Kokain, gegenwärtig abstinent (F 1.20) 
 - Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode 

(F 33.0) 
 - Verdacht auf Entwicklung von körperlichen Schmerzen aus psychi-

schen Gründen (F 68.0), zwecks Erhalt von Morphin 
 -  Generalisierte Myopathie (infolge der Suchtproblematik) 
 - Chronisches Zervikovertebralsyndrom mit 

- mässigen bis deutlichen degenerativen Veränderungen C2/3 bis 
C7/Th 1 

- rezessaler Einengung C5 rechts, flacher Diskushernie C5/6 und Dis-
kushernie C6/7 

 - Chronische lumbosakrale Schmerzen bei 
- breitbasigen Diskusprotrusionen L4/5 mit rezessalem Kontakt zur 

Nervenwurzel L5 und neuroforaminaler Enge beidseits 
- breitbasiger Diskusprotrusion L5/S1 mit neuroforaminaler Enge 

rechts und Verdacht auf Affektion der Nervenwurzel L5 rechts 
- Osteochondrose Modic Typ 1 L4/5 und L5/S1 

 -  beginnende Rhizarthrose links". 

 

Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer Polymorbidität, das heisse auf-

grund ihrer Suchtkrankheit, aber auch ihres dadurch bedingten Muskel-

schwundes und ihrer allgemeinen Dekonditionierung sowie der aus dem 

orthopädischen Leiden resultierenden Einschränkungen aus internistischer 

und orthopädischer Sicht eindeutig in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. 

Aus gastroenterologischer Sicht bestehe eine Einschränkung der Arbeits-

fähigkeit von 30 % aufgrund der chronischen Schmerzsymptomatik. Aus 

psychiatrischer Sicht bestehe ebenfalls eine deutliche Einschränkung der 

Arbeitsfähigkeit, welche mit 50 % bemessen werde (VB 101.1 S. 15). Da 

sich die verschiedenen Einschränkungen gegenseitig überlagern würden, 

werde die gesamte Arbeitsfähigkeit im Verkauf und in leichten Reinigungs-

tätigkeiten aus gesamtmedizinischer Sicht mit 50 % beurteilt. Angepasst 

seien leichte, körperlich nicht belastende Tätigkeiten. Auch hier bestehe 

aus den gleichen wie den genannten Gründen eine Einschränkung der Ar-

beitsfähigkeit von insgesamt 50 %. Diese Beurteilung habe seit Dezember 

2018 Gültigkeit (VB 101. S. 15 f.). 

 

4. 

4.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet 

und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 

231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

 - 6 - 

 

 

 

4.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten Gutachten externer Spezialärzte, welche auf Grund eingehender Be-

obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht 

erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 

gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, so-

lange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-

chen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Den Gut-

achten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversi-

cherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar zum Bun-

desgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 

4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 

S. 105). 

 

4.3. 

Die Beschwerdeführerin wurde zur Erstellung des ZMB-Gutachtens vom 

29. Juni 2021 fachärztlich umfassend und in Kenntnis sowie unter Würdi-

gung der Vorakten (vgl. VB 101.2 S. 1 ff.) und unter Berücksichtigung der 

geklagten Beschwerden (vgl. VB 101.3 S. 2; 101.4 S. 1 ff.; 101.5 S. 1 f.; 

101.6 S. 1; 101.7 S. 2 f.; 101.8 S. 2) untersucht. Es wurden ferner eine La-

boruntersuchung sowie eine bildgebende Untersuchung durchgeführt (vgl. 

VB 101.4 S. 5; 101.9). Dabei beurteilten die Gutachter die medizinischen 

Zusammenhänge sowie die medizinische Situation einleuchtend und ge-

langten zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Das Gut-

achten ist somit im Sinne vorstehender Kriterien grundsätzlich geeignet, 

den Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu 

erbringen. 

 

5. 

5.1. 

Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, die ZMB-Gutachter 

hätten sich nicht mit den abweichenden Beurteilungen der behandelnden 

Ärzte der B. auseinandergesetzt (Beschwerde S. 4 ff.). 

 

Die behandelnden Ärzte der B. diagnostizierten im Bericht vom 4. Mai 2020 

(nebst einem chronischen Zervikalsyndrom) psychische und Verhaltungs-

störungen durch Alkohol, Abhängigkeitserkrankung (ICD-10: F10.2), sowie 

eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: 

F.33.4). Die 2016 diagnostizierte Anpassungsstörung sei remittiert und 

habe keinerlei Auswirkungen mehr auf die Arbeitsfähigkeit; die anderen Di-

agnosen schränkten die Arbeitsfähigkeit ein (VB 78 S. 4 f.). Eine vertiefte 

Auseinandersetzung mit diesem Bericht seitens der Gutachter war insofern 

nicht erforderlich, als die von der B. gestellten Diagnosen vom psychiatri-

schen Gutachter ebenfalls gestellt respektive bestätigt wurden (vgl. 

VB 101.7 S. 8). Der psychiatrische Gutachter stellte im Rahmen seiner Un-

 - 7 - 

 

 

 

tersuchung hinsichtlich des funktionellen Leistungsvermögens der Be-

schwerdeführerin insbesondere negative Auswirkungen des Konsums psy-

chotroper Substanzen auf die kognitive Leistungsfähigkeit sowie Ein-

schränkungen der Fähigkeiten zur Anpassung an Regeln und Routinen, 

Planung und Strukturierung, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, des 

Entscheidungs- und Umstellungsvermögens, der Selbstbehauptungsfähig-

keit, der Kontaktfähigkeit sowie eine reduzierte Durchhaltefähigkeit und da-

mit vergleichbare Einschränkungen wie die behandelnden Ärzte fest (vgl. 

VB 78 S. 4). Wesentliche Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung uner-

kannt oder ungewürdigt geblieben wären (vgl. hierzu statt vieler: Urteil des 

Bundesgerichts 8C_60/2020 vom 8. April 2020 E. 3.2 mit Hinweisen), lie-

gen demnach nicht vor. Soweit die behandelnden Ärzte der Beschwerde-

führerin stärkere funktionelle Einschränkungen attestierten, ist auch auf die 

Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hin-

blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu 

Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.; Urteil 

des Bundesgerichts 8C_316/2017 vom 20. Juni 2017 E. 2.3.3 mit Hinwei-

sen). Unterschiedliche Beurteilungen des gleichen medizinischen Sachver-

halts (Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2014 vom 19. Dezember 2014 

E. 2.1 mit Hinweisen) rechtfertigen jedoch – angesichts der vorliegenden 

umfassenden gutachterlichen Abklärungen – kein Abweichen vom Gutach-

ten. Die Berichte der B. befinden sich sodann in den Vorakten des Gutach-

tens (vgl. VB 101.2 S. 13, 15), waren dem psychiatrischen Gutachter dem-

nach bekannt und gelten somit als berücksichtigt (vgl. Urteil des Bundes-

gerichts 8C_616/2017 vom 14. Dezember 2017 E. 6.2.2). 

 

5.2. 

Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, die ZMB-Gutachter hätten 

keine "indikatorengestützte" Beurteilung vorgenommen. Zudem sei auch 

der Sucht-Problematik bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit Rechnung 

zu tragen (vgl. Beschwerde S. 5 ff.). 

 

Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit findet sich im psychiatri-

schen Teilgutachten eine überzeugende Gesamtwürdigung aller festge-

stellten psychischen Beeinträchtigungen. Insbesondere hat sich der psy-

chiatrische Gutachter zu den funktionellen Auswirkungen der Suchterkran-

kungen sowie der rezidivierenden depressiven Störung in überzeugender 

Weise und unter Berücksichtigung der Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 

geäussert (vgl. VB 101.7 S. 8 ff.). Soweit die rechtskundig vertretene Be-

schwerdeführerin pauschal und ohne Bezug auf einzelne Kategorien be-

hauptet, das psychiatrische Teilgutachten lasse eine "indikatorengestützte" 

Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vermissen (vgl. Beschwerde S. 7), ist ihr 

daher nicht zu folgen. 

 

 - 8 - 

 

 

 

5.3. 

Schliesslich bringt die Beschwerdeführerin vor, wenn sich die von den Gut-

achtern attestierte quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus-

schliesslich aus der psychiatrischen Beurteilung ergebe, müsste sich ihr 

somatischer Zustand seit dem asim-Gutachten massiv verbessert haben, 

was offensichtlich nicht der Fall sei. Auch aus diesem Grund sei die Ein-

schätzung der ZMB-Gutachter nicht nachvollziehbar (Beschwerde S. 6 f.).  

 

Entgegen der Beschwerdeführerin bestehen gemäss den Gutachtern der 

ZMB nicht einzig aus psychiatrischer Sicht, sondern auch aus orthopädi-

scher und gastroenterologischer Sicht gesundheitliche Beeinträchtigungen, 

die die Arbeitsfähigkeit (auch) in quantitativer Hinsicht einschränken (vgl. 

VB 101.1 S. 10 f., 15). Diese Einschränkungen würden sich aber gegensei-

tig überlagern, so dass gesamthaft eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in einer 

Verweistätigkeit resultiere (vgl. VB 101. S. 16). Die ZMB-Gutachter führten 

weiter aus, es ergäben sich bezüglich der Arbeitsfähigkeit gegenüber der 

Beurteilung durch die asim-Gutachter im Jahre 2018 zwar keine wesentli-

chen Veränderungen. Allerdings finde medizinisch und diagnostisch eine 

Akzentverschiebung statt. Damals sei eine erhebliche Einschränkung der 

Arbeitsfähigkeit aus gastroenterologischer Sicht, aber auch, wie heute, aus 

orthopädischer bzw. aus rheumatologischer Sicht postuliert worden. In der 

jetzigen Beurteilung stehe die gastroenterologische Problematik mit Bauch-

schmerzen ganz wesentlich im Zusammenhang mit der damals erstaunli-

cherweise nicht diagnostizierten schweren Suchtproblematik. Aus psychi-

atrischer Sicht könne gesagt werden, dass sich der Gesundheitszustand 

insofern verändert habe, als dass ein regelmässiger Gebrauch von Morphin 

in einer Mindestdosis von täglich 10mg s.c. sowie ein Gebrauch von Can-

nabinoiden vorlägen. Folglich liege eindeutig eine psychiatrische Diagnose 

vor, was anlässlich der Begutachtung durch die asim verneint worden sei 

(VB 101. S. 18). Demnach stellten die ZMB-Gutachter zwar eine neuan-

meldungsrechtlich relevante Veränderung des Gesundheitszustandes fest 

(vgl. E. 2.1. hiervor), legten aber nachvollziehbar dar, weshalb sich das 

Ausmass der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit dem asim-Gutachten 

nicht verändert habe. Die gutachterlichen Schlussfolgerungen vermögen 

angesichts des Gesagten durchaus zu überzeugen. 

 

5.4. 

Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen der Be-

schwerdeführerin noch aus den Akten konkrete Indizien, die gegen die Zu-

verlässigkeit des ZMB-Gutachtens vom 29. Juni 2021 sprächen, sodass 

darauf abzustellen ist (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, 

vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 

S. 181). Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund 

als vollständig abgeklärt, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung auf wei-

tere Abklärungen zu verzichten ist (vgl. BGE 137 V 64 E. 5.2 S. 69, 136 I 

 - 9 - 

 

 

 

229 E. 5.3 S. 236 f.). In einer angepassten Tätigkeit ist die Beschwerdefüh-

rerin zu 50 % arbeitsfähig (vgl. VB 101.1 S. 16 f.). Demnach ist die Höhe 

der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zur Verfügung vom 17. Dezember 2018 

unverändert und die aus der neu diagnostizierten Suchterkrankung resul-

tierenden Einschränkungen in sämtlichen Tätigkeiten (vgl. VB 101.7 S. 10) 

wurden – aus anderen Gründen – bereits im von den asim-Gutachtern de-

finierten Belastungsprofil einer angepassten Tätigkeit berücksichtigt; eine 

Veränderung des Belastungsprofils einer noch zumutbaren Tätigkeit oder 

der quantitativen Arbeitsfähigkeit im Vergleich zum Zeitpunkt der asim-Be-

gutachtung ist demnach nicht ersichtlich. Da bezüglich der erwerblichen 

Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen im Übrigen aus-

weislich der Akten keine Anhaltspunkte für eine (erhebliche) Veränderung 

bestehen (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.), er-

übrigt sich auch die Durchführung eines Einkommensvergleichs. Auch be-

züglich der behinderungsbedingten Einschränkungen im (unverändert mit 

40 % zu wertenden [vgl. VB 59 S. 5; 77 S. 2]) Aufgabenbereich ergeben 

sich in den Akten keine Anhaltspunkte für eine relevante Veränderung; sol-

che werden von der Beschwerdeführerin denn auch gar nicht geltend ge-

macht. Die Beschwerdegegnerin hat das Rentenbegehren der Beschwer-

deführerin mit Verfügung vom 27. September 2021 somit zu Recht abge-

wiesen. 

 

6. 

6.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

6.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 

 

6.3. 

Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens 

(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung 

als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-

spruch auf Parteientschädigung zu. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 - 10 - 

 

 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin 

auferlegt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach)   

die Beschwerdegegnerin    

das Bundesamt für Sozialversicherungen 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 

 - 11 - 

 

 

 

   

Aarau, 21. März 2022 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

4. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Roth Schweizer