# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a7b47410-6c8d-5406-b6bd-3bba431d8759
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-09-25
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 25.09.2015 720 2013 340 (720 13 340)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_720-2013-340_2015-09-25.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-

rungsrecht 

 

 
vom 25. September 2015 (720 13 340) 

___________________________________________________________________ 

 

 

Invalidenversicherung 

 

Einkommensvergleich. Zur Ermittlung des Validenlohns sind nicht die Tabellenlöhne der 

schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik heranzuziehen, 

sondern es ist von einem mutmasslich erzielbaren Lohn von Fr. 7‘000.-- auszugehen, 

aufgrund der bisherigen und der zu erwartenden künftigen Lohnverhältnisse. Beim Inva-

lideneinkommen ist zu berücksichtigen, dass die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit im 

angestammten Beruf zumutbar ist. Im Ergebnis resultiert ein Anspruch auf eine Dreivier-

telsrente. 
  
 
 
 
Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter Dieter Freiburghaus, 

Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiberin Christina Mar-
kiewicz 
 
 

Parteien A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Dominik Zehntner, 
Advokat, Spalenberg 20, Postfach 1460, 4001 Basel 

  
 
gegen 
 
 

 IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 

  
  
Betreff IV-Rente (756.4210.0280.78) 
 
 

 

 
 
Seite 2 

 
A. Die 1971 geborene A.____ war als Optikerin tätig. Am 4. August 2003 erlitt sie bei einer 
Bergwanderung einen offenen Beinbruch, als eine Steinplatte bei einem Steinschlag ihren rech-
ten Unterschenkel traf. In der Folge waren mehrere operative Eingriffe notwendig. Am 
17. August 2004 meldete sich A.____ bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. 
Nach Abklärung des medizinischen und erwerblichen Sachverhalts sprach die IV-Stelle A.____ 
mit Verfügung vom 8. Februar 2006 eine befristete ganze IV-Rente vom 1. August 2004 bis 31. 
August 2005 zu. Die IV-Stelle prüfte daraufhin berufliche Massnahmen, stellte diese gemäss 
Schreiben vom 24. Januar 2007 in Berücksichtigung des von der Unfallversicherung eingehol-
ten Gutachtens von Dr. med. B.____, FMH Orthopädische Chirurgie, vom 27. Januar/12. 
Mai/26. Juni 2006 ein. Weitere medizinische Abklärungen wurden von der IV-Stelle als notwen-
dig erachtet und eine Begutachtung durch das C.____ in orthopädischer und psychiatrischer 
Hinsicht veranlasst. Gemäss Gutachten vom 19. August 2009 kamen die Experten zum 
Schluss, dass die Versicherte in einer angepassten Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig sei. Ein spä-
ter beim C.____ eingeholtes neurologisches Gutachten vom 26. August 2010 ergab eine Teilar-
beitsfähigkeit der Versicherten von 70%. Mit Verfügung vom 22. Oktober 2012 sprach die IV-
Stelle A.____ eine vom 1. September 2005 bis 30. November 2007 befristete ganze IV-Rente 
zu. 
 
B. Gegen diese Verfügung erhob A.____, vertreten durch Advokat Dominik Zehntner, Be-
schwerde ans Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht. Sie beantragte, die Verfü-
gung sei dahingehend abzuändern, dass ihr eine unbefristete ganze IV-Rente zuzusprechen 
sei. Zur Begründung wurde im Wesentlichen geltend gemacht, dass das neurologische Zusatz-
gutachten des C.____ vom 19. August 2009 nicht beweistauglich und demnach unbrauchbar 
sei. Es sei deshalb ein Gerichtsgutachten einzuholen, um die Schmerzsituation und die daraus 
sich ergebende Arbeitsfähigkeit korrekt zu beurteilen. Weiter sei ein zu tiefes Valideneinkom-
men berücksichtigt worden. In ihrem letzten Vorbescheid vom 7. Dezember 2012 habe die IV-
Stelle das Valideneinkommen der Beschwerdeführerin zu Unrecht auf den Tabellenlohn der 
schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik in der Höhe von 
Fr. 67‘388.-- (TA 1, Sektor 33, Anforderungsniveau 3) herabgesetzt. Im Vorbescheid vom 
27. Oktober 2009 belief sich dieses noch auf  jährlich Fr. 119‘925.--. 
 
C. Mit Vernehmlassung vom 5. Februar 2014 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der 
Beschwerde. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin erfülle das neurologische Gut-
achten vom 19. August 2009 die beweisrechtlichen Voraussetzungen, weshalb darauf abge-
stellt werden könne. Ein Gerichtsgutachten sei nicht notwendig. Beim Validenlohn habe die IV-
Stelle auf die Tabellenlöhne der LSE abgestellt, weil nicht davon ausgegangen werden könne, 
dass die Versicherte weiterhin ein Gehalt erzielt hätte wie zum Zeitpunkt des Unfalls. Die Be-
schwerdeführerin habe den neuen Arbeitsvertragsentwurf gemäss Änderungskündigung nie 
unterzeichnet. Abgesehen davon habe sie auch keinen Umsatz mehr erzielt, der zu einem Ein-
kommen von monatlich Fr. 7‘500.-- oder zur Ausrichtung einer Provision geführt hätte. Beim 

 

 
 
Seite 3 

Invalideneinkommen habe die IV-Stelle auf den gleichen Tabellenwert wie beim Validenein-
kommen abgestellt, da die Versicherte weiterhin zu 70% als Optikerin arbeiten könnte. 
 
D. Am 28. März 2014 fand die Urteilsberatung vor dem Kantonsgericht, Abteilung Sozial-
versicherungsrecht, statt. Das Gericht kam zum Schluss, dass eine abschliessende Beurteilung 
der Angelegenheit gestützt auf die vorhandene medizinische Aktenlage nicht möglich sei und 
ordnete ein polydisziplinäres Gerichtsgutachten bei der D.____ an (vgl. Beschluss des Kan-
tonsgerichts vom 28. März 2014). 
 
E. Mit Gutachten vom 31. Dezember 2014 diagnostizierten die Fachärzte der D.____ mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere Funktionsstörung der rechten unteren Extre-
mität, ein persistierendes neuropathisches Schmerzsyndrom, eine reaktiv depressive Entwick-
lung im Sinne einer Dysthymie bei vorherigen Diagnosen (ICD-10 F34.1) sowie ein leichtgradi-
ges kognitives Defizit. Für den angestammten Beruf als Optikerin bestehe sowohl aufgrund des 
orthopädisch-neurologischen Krankheitsbildes als auch aufgrund der psychischen Symptomatik 
bleibend keine Arbeitsfähigkeit. Für körperlich angepasste Tätigkeiten gemäss orthopädischem, 
neurologischem und psychiatrischem teildefiniertem Belastungsprofil liege die Arbeitsfähigkeit 
gesamthaft gesehen bei 50%. 
 
F. Im Nachgang zu den bei den Parteien eingeholten Stellungnahmen vom 20. Februar 
2015 und 17. März 2015 unterbreitete das Gericht der D.____ am 26. März 2015 drei Ergän-
zungsfragen, welche mit Schreiben vom 27. April 2015 beantwortet wurden. 
 
G. Abschliessend erachtete die Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 50% in einer 
angepassten Tätigkeit als zumutbar (vgl. Eingabe vom 2. Juni 2015). Die IV-Stelle vertrat dage-
gen die Ansicht, dass von einer 50%igen Tätigkeit in der angestammten Tätigkeit als Optikerin 
auszugehen sei (vgl. Schreiben vom 1. Juli 2015). 
 
 
Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g : 
 
1.1 Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die Beschwerdefüh-
rerin Anspruch auf eine unbefristete ganze IV-Rente hat. 
 
1.2 Als Invalidität gilt die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder 
teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts [ATSG] vom 6. Oktober 2000). Die Invalidität wird durch eine Beein-
trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursacht, wobei sie im 
IV-Bereich Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] vom 19. Juni 1959, Art. 3 und 4 ATSG). 
 

 

 
 
Seite 4 

1.3 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn sie mindestens zu 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60%, auf eine 
halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50% und auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 
40% invalid ist. 
 
2.1 Gemäss der Legaldefinition von Art. 6 ATSG ist Arbeitsunfähigkeit die durch eine Beein-
trächtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähig-
keit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer 
Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich be-
rücksichtigt (Satz 2). 
 
2.2 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insbesondere auch bei der Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde - die 
Verwaltung und im Streitfall das Gericht - auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen 
und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V  158 
E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen Stellungnahmen eine wichtige Grundlage für 
die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, welche anderen Erwerbstätigkeiten als die 
zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Person auf dem allgemeinen, ausgegliche-
nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutba-
rerweise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER-BLASER, Zur Prozentgenauigkeit in der 
Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozi-
alversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen).  
 
2.3 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs-
prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an-
deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit-
tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs ge-
statten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu-
geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich 
des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen 
Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 

 

 
 
Seite 5 

als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c; AHI-Praxis 2001 S. 113 
E. 3a).  

 
2.4 Dennoch erachtet es die Rechtsprechung des Bundesgerichts mit dem Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte 
und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusam-
menstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, 
jeweils mit zahlreichen Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingehol-
ten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehender Beobach-
tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Er-
örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle 
Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex-
pertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). Diese im Bereich der Un-
fallversicherung entwickelten Grundsätze finden für das IV-Verwaltungsverfahren sinngemäss 
Anwendung (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 9. August 2000, I 437/99 
und I 575/99, E. 4b/bb).  
 
3.1 Nachdem weder auf das polydisziplinäre Gutachten des C.___ vom 19. August 2009 
noch auf dessen neurologisches Gutachten vom 26. August 2010 abgestellt werden konnte, 
beauftrage das Gericht die D.____ mit der Begutachtung der Versicherten in psychiatrischer, 
neurologischer und orthopädischer Hinsicht (vgl. Beschluss des Kantonsgerichts, Abteilung So-
zialversicherungsrecht vom 28. März 2014). Die Fachärzte diagnostizierten mit Gutachten vom 
31. Dezember 2014 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere Funktionsstörung der 
rechten unteren Extremität, ein persistierendes neuropathisches Schmerzsyndrom (ICD-10: 
G62.9), eine reaktiv depressive Entwicklung im Sinne einer Dysthymie bei Diagnosen 1 und 2 
(ICD-10 F34.1) und ein leichtgradiges kognitives Defizit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit stellten sie einen Status nach Pethidin-Abhängigkeit, intermittierende Rückenschmerzen, 
eine Schlafstörung sowie eine konstitutionelle Spreizfuss- und Hallux valgus-Anlage links fest. 
In der Konsensbesprechung kamen die Experten zum Schluss, dass die Tätigkeit als Optikerin 
infolge der schweren Funktionsstörung der rechten unteren Extremität mit ausgeprägtem neu-
ropathischem Schmerzsyndrom und aufgrund der psychiatrischen Symptomatik dauerhaft nicht 
mehr ausgeübt werden könne. Für körperlich angepasste Tätigkeiten, die überwiegend im Sit-
zen ausgeübt werden könnten, ohne die Erfordernis einer rechtsseitigen Pedalbedienung, ohne 
Wärmebelastung und ohne zwischenzeitlichem Tragen von Gewichten über 5 kg bestehe aus 
gesamtmedizinischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 50%. Eine Verweistätigkeit müsse ohne 
Nacht- oder Schichtdiensttätigkeit, ohne Arbeiten mit anspruchsvollem Publikumsverkehr und 
ohne Arbeiten mit Zeitdruck erfolgen. Die Restarbeitsfähigkeit in optimal angepasster Tätigkeit 
könne gesamthaft gesehen spätestens ab dem Zeitpunkt des Abschlusses der Nachbehand-
lung der erfolgten Metallentfernung ab Juli 2011 angenommen werden. 
 

 

 
 
Seite 6 

3.2. Mit Erläuterung vom 27. April 2015 ergänzte die D.____, dass die 50%ige Arbeitsunfä-
higkeit nicht allein mit den Defiziten auf psychiatrischem Gebiet begründet werde. Die psychiat-
rische Einschätzung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten resultiere zu 
einem Teil aus den kognitiven, im Rahmen der neuropsychologischen auswärtigen Testung aus 
dem Jahr 2010 nachgewiesenen Defiziten. Darüber hinaus bestehe zusätzlich eine depressive 
Entwicklung, die als langdauernde Fehlanpassung bei bestehendem chronisch-
neuropathischem Schmerzsyndrom zu werten sei. Aus neurologischer Sicht liege die Arbeitsfä-
higkeit bei maximal 50-60% und aus orthopädischer Sicht bei 50%. Letztlich handle es sich bei 
der attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit um eine gesamtmedizinische Würdigung aller vorlie-
genden Defizite und Funktionseinschränkungen. Zumutbar seien vorwiegend körperlich leichte 
Tätigkeiten, die überwiegend im Sitzen ausgeübt werden könnten, ohne besondere Anforde-
rung an die untere rechte Extremität, ohne Wärmebelastung, ohne Tragen von Gewichten über 
5 kg, ohne längeres Gehen und Stehen, ohne Besteigen von Leitern, Treppen und Gerüsten, 
mit der Möglichkeit zur Wechselbelastung sowie Einlegen von Pausen. Ungünstig seien Tätig-
keiten unter Zeitdruck, Tätigkeiten mit erhöhten psychischen Stressfaktoren wie häufigem Kun-
denkontakt, der Notwendigkeit einer länger auf eine bestimmte Tätigkeit gerichteten Aufmerk-
samkeit und Konzentration sowie Tätigkeiten mit erhöhter Verletzungsgefahr an Maschinen. 
 
3.3 Die Ausführungen der Fachärzte gemäss Gutachten vom 31. Dezember 2014 sind in 
Bezug auf die Diagnosen, die geschätzte Arbeitsfähigkeit von 50% sowie das Belastungsprofil 
nachvollziehbar und werden nach der Erläuterung vom 27. April 2015 zu Recht nicht mehr in 
Frage gestellt. Strittig ist hingegen, ob die angestammte Tätigkeit als Optikerin dem Belas-
tungsprofil der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit entspricht oder diesbezüglich lediglich eine an-
gepasste Verweistätigkeit in Frage kommt. 
 
4. Nachdem die Fachärzte im Gutachten vom 31. Dezember 2014 vorerst davon ausge-
gangen waren, dass die angestammte Tätigkeit als Optikerin nicht mehr ausgeübt werden kön-
ne, präzisierten sie mit Erläuterung vom 27. April 2015 diese Einschätzung. Sie seien ursprüng-
lich davon ausgegangen, dass das definierte Belastungsprofil nicht im Tätigkeitsbereich einer 
Optikerin umsetzbar sei, da dafür längeres Stehen und Gehen und eine hohe Konzentrationsfä-
higkeit Voraussetzung seien. Sofern die Arbeiten als Optikerin dem Belastungsprofil angepasst 
werden könnten, sei eine 50%ige Restarbeitstätigkeit jedoch auch im ursprünglich ausgeübten 
Beruf als Optikerin denkbar. 
 
4.1 Die Beschwerdeführerin erachtet eine Tätigkeit in ihrem angestammten Berufsfeld als 
nicht mehr zumutbar, da einerseits die Voraussetzung des seltenen Gehens und Stehens nicht 
zu erfüllen sei und andererseits die Konzentrationsfähigkeit in Anbetracht der ausgeprägten 
neuropathischen Schmerzen zu stark eingeschränkt sei. Angesichts der Anforderungen an Prä-
zision in diesem Beruf sei sie weder einem Arbeitgeber noch den Kunden zumutbar. Dies gelte 
unter Berücksichtigung der mit Eingabe vom 20. Februar 2015 dokumentierten Sehstörung 
noch in vermehrtem Mass. Die IV-Stelle geht dagegen davon aus, dass die Ausübung des Be-

 

 
 
Seite 7 

rufes als Optikerin zu 50% zumutbar sei. Diese Tätigkeit könne überwiegend in sitzender Posi-
tion ausgeführt werden, längeres Stehen und Gehen könnten vermieden werden und Pausen 
ohne weiteres eingelegt werden. Zudem sei ein häufiger Kundenkontakt nicht zwingend not-
wendig, fielen doch auch verschiedene administrative Tätigkeiten an.  
 
4.2 Die Tätigkeit als Optikerin ist vielfältig und beinhaltet verschiedene Arbeitsfelder wie 
Verkauf, Beratung, Brillen- und Linsenanpassungen, Sehtests und Kontrollen, Einkauf sowie 
allgemeine administrative Tätigkeiten. Einige diese Tätigkeiten sind mehrheitlich im Sitzen 
durchführbar (wie Beratungen) und andere in Wechselpositionen mit Sitzen/Stehen und Gehen 
(Sehtests, Kontrollen). Aufgrund des grossen Arbeitsfeldes und der Berufserfahrung der Versi-
cherten sollte es – insbesondere in einem grösseren Optikergeschäft - möglich sein, den Ar-
beitsplatz so einzurichten, dass sie nicht längere Zeit stehen und gehen muss, sondern mehr-
heitlich sitzende Arbeiten ausführen kann und weniger Tätigkeiten mit Kundenkontakt über-
nimmt, dafür mehr administrative Tätigkeiten im Hintergrund erledigt und so ein Pensum von 
50% leisten kann. Denn gerade in der angestammten Tätigkeit als Optikerin bestehen grössere 
Freiräume für individuelle Anpassungen als in einem tieferen Anforderungsprofil oder anderem 
Arbeitsfeld (handwerklichen oder industriellen). Es ist deshalb mit der IV-Stelle darin einig zu 
gehen, dass das vorgegebene Belastungsprofil grundsätzlich auch im Rahmen einer Tätigkeit 
als Optikerin umzusetzen sein sollte und dass die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit 
im angestammten Berufsfeld verwerten kann. Es stellt sich nun die Frage, ab wann die attes-
tierte 50%ige Arbeitsfähigkeit gilt. 
 
5. Die IV-Stelle geht in Bezug auf den Beginn der Teilarbeitsfähigkeit vom 1. August 2007 
aus (vgl. Eingabe vom 1. Juli 2015). Dem kann nicht gefolgt werden. Gemäss Gutachten der 
D.____ vom 31. Dezember 2014 war die Beschwerdeführerin ab dem 4. August 2003 (Unfall-
zeitpunkt) vollständig arbeitsunfähig. Aus psychiatrischer Sicht konnte von einem stabilen Ge-
sundheitszustand und einer Teilarbeitsfähigkeit ab 2007 bzw. ab erfolgreichem Pethidin-Entzug 
gesprochen werden. Aus orthopädischer Sicht konnte eine Teilarbeitsfähigkeit dagegen erst ab 
1. Juli 2011 attestiert werden. Prof. Dr. med. E.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, begründete dies damit, dass erst nach der Metallentfer-
nung am 3. Mai 2011 und nach einer gewissen Erholungszeit sowie dem Verzicht auf weitere 
operative Massnahmen am rechten Fuss eine relative Stabilisierung des Gesundheitszustandes 
habe erreicht werden können, welche eine angepasste 50%ige Arbeitsfähigkeit zulasse (vgl. 
auch orthopädisches Fachgutachten von Prof. E.____ vom 13. November 2014 sowie das Gut-
achten von Dr. B.____ vom 27. Januar/12. Mai/26. Juni 2006). In der Konsensbesprechung 
setzten die D.____-Gutachter den Beginn der 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensange-
passten Tätigkeit sodann gesamthaft auf den 1. Juli 2011. 
 
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin bis zum 30. Juni 2011 
zu 100% arbeitsunfähig war und sei dem 1. Juli 2011 in einer angepassten Tätigkeit zu 50% 
arbeitsfähig ist.  

 

 
 
Seite 8 

 
6. Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdie-
nen würde. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der rea-
len Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, weil es der Erfahrung ent-
spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus-
nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 325 f E. 4.1 mit 
Hinweis). 
 
6.1 Die IV-Stelle ging bei der Berechnung des Valideneinkommens in ihrer Verfügung vom 
8. Februar 2008 von einem Jahreseinkommen von Fr. 117‘000.-- (13 x Fr. 9‘000.--) für das Jahr 
2004 und in ihrem Vorbescheid vom 27. Oktober 2009 von einem Jahreseinkommen im Jahr 
2005 in der Höhe von Fr. 119‘925.-- für das Jahr 2005 aus (13 x Fr. 9‘000.-- für das Jahr 2003 
und einer Nominallohnentwicklung von 2,5%, basierend auf den Angaben ihres ehemaligen 
Arbeitgebers Optic F.____). Mit Vorbescheid vom 7. Dezember 2012 ermittelte die IV-Stelle das 
Valideneinkommen in Abweichung der Verfügung vom 8. Februar 2008 und des Vorbescheids 
vom 27. Oktober 2009 neu unter Beizug der Tabellenlöhne der LSE. Sie begründete dies damit, 
dass eine Anfrage beim früheren Arbeitgeber vom 18. Oktober 2011 ergeben habe, dass das 
Arbeitsverhältnis mit der Optic F.____ eine Woche vor dem Unfallereignis auf Ende 2004 vor-
sorglich gekündigt worden sei, um neue Lohnverhandlungen durchführen zu können. Vorgese-
hen sei ein jährliches Einkommen von Fr. 60‘000.-- plus Umsatzbeteiligung ab Januar 2005 
gewesen. Demnach hätte die Versicherte auch ohne Unfall eine neue Stelle suchen bzw. eine 
erhebliche Erwerbseinbusse beim bisherigen Arbeitgeber hinnehmen müssen. Folglich sei das 
Valideneinkommen neu anhand der LSE 2004 zu berechnen. Gemäss Tabelle TA 1, Sektor 33, 
Herstellen von med. oder opt. Geräten, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes 3, Spalte Frau-
en, betrage das monatliche Einkommen, basierend auf 40 Wochenstunden Fr. 5‘142.--. Nach 
Anpassung dieses Betrages an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,9 Stunden 
(Die Volkswirtschaft, Ausgabe 3/2007, S. 90, Tabelle B 9.2) mal 12 Monate resultiere ein jährli-
ches Einkommen von Fr. 65‘604.--. Im Jahr 2007 liege der Jahreslohn bei Fr  67‘388.--, dies 
nach Anpassung an die Nominallohnentwicklung von 2.7% (Bundesamt für Statistik, T1.2.93 
Nominallohnindex Frauen 1993-2007). In ihrer Verfügung vom 22. Oktober 2013 hielt die IV-
Stelle an ihrer Berechnung fest.  
 
6.2 Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin macht dagegen geltend, dass die sachver-
haltlichen Feststellungen der IV-Stelle teilweise richtig und teilweise unrichtig seien. Richtig sei, 
dass der ehemalige Arbeitgeber der Beschwerdeführerin im August 2003 eine als Änderungs-
kündigung bezeichnete Vertragskündigung zugestellt habe, damit verbunden aber gleichzeitig 
einen neuen Vertrag angeboten habe (vgl. Schreiben vom 10. Juli 2003). Ein neuer Arbeitsver-
trag habe von den Parteien wegen des Unfallereignisses nicht unterzeichnet werden können, 
habe jedoch im Entwurf zum Inhalt gehabt, dass die Beschwerdeführerin einen Jahreslohn von 
Fr. 7‘500.-- erhalten hätte. Zudem wäre ihr eine Gratifikation von Fr. 9‘000.-- beim Erreichen 

 

 
 
Seite 9 

eines Zielumsatzes von Fr. 600‘000.-- entrichtet worden, so dass ein Jahreseinkommen von 
Fr. 99‘000.-- bereits im Angebot für den anzupassenden Vertrag enthalten gewesen wäre. Eine 
Verhandlung hätte wohl ein Ergebnis über Fr. 100‘000.-- als Jahreseinkommen ergeben. Die 
Angaben des Arbeitgebers im Schreiben vom 18. Oktober 2011, dass eine Lohnsumme von 
Fr. 60‘000.-- plus Umsatzbeteiligung zur Diskussion gestanden sei, sei nachweislich falsch wie 
sich aus dem Vertragsentwurf ergebe, weshalb nicht darauf abgestellt werden dürfe. 
 
6.3 Vorab ist festzuhalten, dass keine Bindungswirkung der IV-Stelle an frühere Einschät-
zungen besteht, weder an die Verfügung von 2006 noch an spätere Vorbescheide. Der Be-
schwerdeführerin ist jedoch darin beizupflichten, dass bezüglich Validenlohns das Abstellen auf 
die Tabellenlöhne der LSE den bisherigen und den zu erwartenden künftigen Lohnverhältnissen 
nicht gerecht wird. Auch kann nicht auf die Ausführungen des Arbeitgebers gemäss Schreiben 
vom 18. Oktober 2011 abgestellt werden, da sie dem zeitnahen Vertragsentwurf widersprechen. 
Der Arbeitgeber erklärte denn auch, dass seine Angaben unvollständig sein könnten, da er 
nach dieser langen Zeit nicht mehr über alle Unterlagen verfüge. Zum Zeitpunkt des Unfalles 
am 4. August 2003 war die Änderungskündigung vom 10. Juli 2003 per 31. Oktober 2003 be-
reits ausgesprochen worden. Daraus ergibt sich klar, dass der Arbeitgeber damals mit Umsatz-
rückgängen zu kämpfen hatte und deshalb das Gehalt der Beschwerdeführerin anpassen woll-
te. Ein neuer Vertrag wurde offeriert, jedoch kam es aufgrund des Unfallereignisses nicht zum 
Abschluss. Wie aus seinem Schreiben vom 14. November 2003 hervorgeht, hoffte der Arbeit-
geber angesichts der guten Leistungen der Beschwerdeführerin noch auf ihre Rückkehr, wes-
halb er vorerst von einer Kündigung absah. Zwar musste er aus geschäftlichen Gründen 
schliesslich per Ende Februar 2004 die Kündigung aussprechen, gleichzeitig bot er ihr aber die 
Wiedereinstellung an, wenn sie wieder mindestens 50% arbeitsfähig sei (vgl. auch Kündigung 
vom 24. November 2003). Fest steht aber, dass eine Weiterführung des Arbeitsverhältnisses im 
Gesundheitsfall nur mit geringerem Lohn erfolgt wäre. Gemäss Vertragsentwurf bot der Arbeit-
geber der Beschwerdeführerin einen Monatslohn von Fr. 7‘500.-- bei Erreichen eines Zielum-
satzes von Fr. 500‘000.-- an und eine Gratifikation von Fr. 9‘000.-- bei einem Zielumsatz von Fr. 
600‘000.--. Wegen der rückläufigen Geschäftslage ist – wie die IV-Stelle in ihrer Vernehmlas-
sung vom 5. Februar 2014 zurecht gelten macht - fraglich, ob die Beschwerdeführerin einen 
Umsatz von Fr. 500‘000.-- erreicht und einen Lohn von Fr. 7‘500.-- verdient hätte. Denn bereits 
im Zeitpunkt der Änderungskündigung lag der Umsatz unter Fr. 500‘000.-- bei Fr. 469‘000.--. 
Aufgrund der ausgezeichneten Qualifikationen und Leistungen darf jedoch mit der IV-Stelle (vgl. 
Vernehmlassung, S. 5) davon ausgegangen werden, dass sie mit tieferen Umsatz ein Gehalt 
von Fr. 7‘000.-- erhalten hätte, wenn auch ohne Gratifikation (umsatzbedingt) und 13. Monats-
gehalt (finanzielle Situation des Geschäfts). Somit darf mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
angenommen werden, dass sie ein Jahreseinkommen von Fr. 84‘000.-- für das Jahr 2003 er-
reicht hätte. Angepasst an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2011 (0,5 % [2004], 1,6 % 
[2005], 0,9 % [2006], 1,8 % [2007], 1,8 % [2008], 2,9 [2009], 0,6 [2010], 0,6 % [2011]; Nominal-
lohnindex 2002-2009, Sektor 30-33 und 2011-2014, Sektor 26/27) resultiert ein Validenlohn von 
Fr. 93‘394.--. 

 

 
 
Seite 10 

 
6.4 In Bezug auf das Invalideneinkommen ist von einer zumutbaren Tätigkeit ab Juli 2011 
als Optikerin auszugehen. Gemäss LSE 2010, TA 1, Sektor 26, Herstellen von med. oder opt. 
Geräten, Anforderungsniveau 3, Frauen, liegt das monatliche Einkommen bei 40 Wochenstun-
den bei Fr. 5‘639.--. Angepasst an die wöchentliche Arbeitszeit von 41,2 (Die Volkswirtschaft, 
Ausgabe 9-2014, Tabelle B 9.2, C, verarbeitendes Gewerbe, 2011) sowie die Nominallohnent-
wicklung von 0,6 % für das Jahr 2011 ergibt sich ein monatliches Einkommen von Fr. 5‘843.-- 
beziehungsweise ein Jahresverdienst von Fr. 70‘116.-- bei einem Pensum von 100% und folg-
lich ein Einkommen von Fr. 35‘058.-- bei einem Pensum von 50%. 
 
6.5 Vom anhand der Tabellenlöhne der LSE erhobenen Invalideneinkommen sind praxis-
gemäss verschiedene Abzüge zulässig. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, 
dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, 
Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf 
die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die 
verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch-
schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug ist unter Würdigung der Umstän-
de im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen. Er darf 25 % nicht 
übersteigen. 
 
6.6 Auch wenn davon ausgegangen werden darf, dass die Beschwerdeführerin ihre Restar-
beitsfähigkeit in ihrem angestammten Beruf als Optikerin noch verwerten kann, sind aufgrund 
des Zumutbarkeitsprofils Einschränkungen vorhanden, die sich auf die Lohnhöhe auswirken. 
Insbesondere muss die Versicherte infolge der somatischen Beschwerden die Möglichkeit ha-
ben, Pausen einzulegen. Darüber hinaus sollte sie nicht unter Zeitdruck arbeiten müssen und 
häufigen Kundenkontakt vermeiden. Zudem ist die Konzentrationsfähigkeit wesentlich einge-
schränkt. All diese Einschränkungen rechtfertigen einen leidensbedingten Abzug von 10% (vgl. 
auch Urteil des Bundesgerichts vom 28. Januar 2014, 9C_796/2013, E. 3.4). Demnach resul-
tiert ein Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 31‘552.--. 
 
6.7 Setzt man im Einkommensvergleich für das Jahr 2011 das Invalideneinkommen von 
Fr. 31‘552.-- dem Valideneinkommen von Fr. 93‘394.-- gegenüber, so ergibt sich daraus eine 
Erwerbseinbusse von Fr. 61‘842.--, was einen IV-Grad von 66,21 % bzw. gerundet von 66 % 
ergibt (vgl. zur Rundungspraxis: BGE 130 V 121) und somit Anspruch auf eine Dreiviertelsrente 
begründet. 
 
Die Beschwerdeführerin hat folglich vom 1. September 2005 bis 30. September 2011 Anspruch 
auf eine ganze IV-Rente (unter Berücksichtigung der dreimonatigen Übergangsfrist gemäss 
Art. 88a Abs. 1 IVV) und ab 1. Oktober 2011 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente. Die Be-
schwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen und die angefochtene Verfügung der IV-Stelle vom 
22. Oktober 2013 aufzuheben. 

 

 
 
Seite 11 

 
7.1 Laut Art. 69 Abs. 1bis Satz 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Nach § 20 Abs. 3 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungspro-
zessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 werden Verfahrenskosten in der Regel der unter-
liegenden Partei auferlegt, gegenüber der Vorinstanz bzw. den kantonalen Behörden werden 
indes keine Verfahrenskosten erhoben. Da vorliegend die Vorinstanz unterlegen ist, ist dem-
nach auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. Der geleistete Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 600.-- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet. 
 
7.2 Nach Art. 45 Abs. 1 ATSG hat der Versicherungsträger die Kosten der Abklärung zu 
übernehmen, soweit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen angeord-
net, so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für die Beurteilung des 
Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil nachträglich zugesprochener Leistungen bilden. 
Wie das Bundesgericht in BGE 137 V 210 ff. entschieden hat, sind in den Fällen, in denen zur 
Durchführung der vom Gericht als notwendig erachteten Beweismassnahme an sich eine 
Rückweisung in Frage käme, eine solche indessen mit Blick auf die Wahrung der Verfahrens-
fairness entfällt, die Kosten der durch das Gericht in Auftrag gegebenen Begutachtung den IV-
Stellen aufzuerlegen. Dies sei, so das Bundesgericht weiter, mit der zitierten Bestimmung von 
Art. 45 Abs. 1 ATSG durchaus vereinbar (BGE 137 V 265 f. E. 4.4.2). Vorliegend war das Kan-
tonsgericht anlässlich seiner ersten Urteilsberatung vom 28. März 2014 zum Ergebnis gelangt, 
dass die von der IV-Stelle eingeholten C.____-Gutachten vom 19. August 2009 und 26. August 
2010 den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaugliche Gutachten (BGE 125 
V 352 E. 3a) nicht erfüllten. Da ein Entscheid in der Angelegenheit gestützt auf die damals vor-
handene Aktenlage nicht möglich war, beschloss das Kantonsgericht, die erforderliche zusätzli-
che Abklärung des medizinischen Sachverhaltes im Rahmen eines Gerichtsgutachtens vor-
nehmen zu lassen. Das in der Folge eingeholte polydisziplinäre D.____-Gerichtsgutachten vom 
31. Dezember 2014 war mit anderen Worten für eine abschliessende Beurteilung des Renten-
anspruchs der Versicherten unerlässlich. Zudem bildet das Gerichtsgutachten, wie sich anläss-
lich der heutigen Urteilsberatung gezeigt hat, massgebliche Grundlage für den vorliegenden 
Rentenentscheid. Im Lichte der geschilderten bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind dem-
nach die Gutachtenkosten der D.____, welche sich insgesamt auf Fr. 11‘566.70.-- belaufen, der 
IV-Stelle aufzuerlegen. 
 
7.3 Gemäss Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Der Rechtsvertreter macht nach Honorarnote vom 21. August 
2015 19 Stunden und 45 Minuten sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 184.80 geltend, was an-
gemessen ist. Die IV-Stelle hat der Beschwerdeführerin somit ein Honorar von Fr. 5‘734.60 
(inkl. Auslagen und 8% Mehrwertsteuer) auszurichten. 
 
 

 

 
 
Seite 12 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 
 
Seite 13 

 
 
 
 

Demgemäss wird  e r k a n n t : 

 

://: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochtene 
Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 22. Oktober 2013 auf-
gehoben und festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin vom 
1. September 2005 bis 30. September 2011 Anspruch auf eine ganze 
IV-Rente und ab 1. Oktober 2011 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente 
hat. 

 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.  

Der Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 600.-- zurückerstattet. 

 3. Die Kosten für die gerichtliche Begutachtung in der Höhe von 
Fr. 11‘566.70 werden der IV-Stelle Basel-Landschaft auferlegt. 

 4. Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat der Beschwerdeführerin eine Par-
teientschädigung in der Höhe von Fr. 5‘734.60 (inkl. Auslagen und 8% 
Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 

 

 

 
 
Präsident 
 
 
 

Gerichtsschreiberin 
 
 
 
 

 

 
 

 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 http://www.bl.ch/kantonsgericht