# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c7811705-3445-5077-90a9-781cf8814782
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-02-22
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.02.2016 BVGE 2016/13
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_BVGE-2016-13_2016-02-22.pdf

## Full Text

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 181 

 

7 Öffentliche Werke – Energie – Verkehr 
Travaux publics – Energie – Transports et 
communications 
Lavori pubblici – Energia – Trasporti e 
comunicazioni 

13 

Auszug aus dem Urteil der Abteilung I 
i.S. Schweizer Heimatschutz und Stiftung Landschaftsschutz Schweiz 

gegen Kanton Bern und Eidgenössisches Departement für Umwelt, 
Verkehr, Energie und Kommunikation 
A‒5870/2014 vom 22. Februar 2016 

Natur- und Heimatschutz. Ausführungsprojekt Nationalstrasse. Ein-

griff in das BLN-Objekt « linkes Bielerseeufer ». Zweiter Rechtsgang 

vor Bundesverwaltungsgericht. Variantenprüfung. Grundsatz der 

grösstmöglichen Schonung.   

Art. 78 Abs. 2 BV. Art. 5, Art. 6, Art. 7 Abs. 2 und Art. 12 NHG. Art. 5, 

Art. 21 Abs. 1 und Art. 27d Abs. 1 NSG. 

1. Zulässigkeit der Anträge, nachdem die Vorinstanz im wiederauf-
genommenen Plangenehmigungsverfahren eine bis anhin nicht 

diskutierte Variante materiell geprüft und verworfen hat (Va-

riante 3B: Tieferlegung der N5 mit gleichzeitiger Verschiebung des 

Tunnelportals nach Osten in einer kompakten Ausprägung). Ver-

einbarkeit dieser Variante mit dem vorherigen Rückweisungsent-

scheid des Bundesverwaltungsgerichts (E. 1). 

2. Vereinbarkeit der Variante 3B mit dem generellen Projekt. Be-
rücksichtigung der langen Zeitdauer seit Genehmigung des gene-

rellen Projekts (E. 3). 

3. Stellungnahmen der Fachbehörden (E. 4). Beweisantrag auf Ein-
holen eines Umweltverträglichkeitsberichts zur Variante 3B (E. 5).  

4. Vorgaben des NSG und des NHG. Stellenwert des ENHK-Gut-
achtens (E. 6). Erfordernis der grösstmöglichen Schonung bei 

einem zulässigen schweren Eingriff in das BLN-Objekt (E. 7). 

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

182 BVGE / ATAF / DTAF 

 

5. Variantenprüfung. Die Variante 3B weist gegenüber der Amts-
variante deutliche Vorteile im Bereich des Natur- und Heimat-

schutzes auf (E. 9‒13). Betreffend Verkehrssicherheit, Bautech-

nik, Gewässerschutz, Betrieb/Unterhalt, Kosten und Schutz der 

Eigentumsgarantie ist sie mit verschiedenen, aber nicht unüber-

windbaren Nachteilen behaftet (E. 14‒16).  

6. Interessenabwägung im Ergebnis zugunsten der landschaftsscho-
nenderen Variante 3B (E. 17‒19).  

Protection de la nature et du paysage. Projet définitif de route natio-

nale. Atteinte à l'objet de l'IFP « Rive gauche du lac de Bienne ». Se-

conde procédure devant le Tribunal administratif fédéral. Examen des 

variantes. Obligation de ménager le plus possible. 

Art. 78 al. 2 Cst. Art. 5, art. 6, art. 7 al. 2 et art. 12 LPN. Art. 5, art. 21 

al. 1 et art. 27d al. 1 LRN. 

1. Recevabilité des demandes, après que, dans le cadre de la reprise 
de la procédure d'approbation des plans, l'autorité inférieure a 

examiné et rejeté une variante qui n'avait jamais été discutée 

jusque-là (variante 3B: surbaissement de la N5 avec déplacement 

simultané de l'entrée du tunnel vers l'est sous une forme com-

pacte). Compatibilité de cette variante avec la précédente décision 

du Tribunal administratif fédéral (consid. 1). 

2. Compatibilité de la variante 3B avec le projet général. Prise en 
compte de la longue période depuis l'approbation du projet géné-

ral (consid. 3). 

3. Avis des autorités spécialisées (consid. 4). Offre de preuve par la 
présentation d'un rapport d'impact sur l'environnement de la va-

riante 3B (consid. 5).  

4. Prescriptions de la LRN et de la LPN. Valeur de l'expertise de la 
CFNP (consid. 6). Exigence du ménagement maximal en présence 

d'une atteinte licite grave à l'objet de l'IFP (consid. 7). 

5. Examen des variantes. La variante 3B présente de nets avantages 
en matière de protection de la nature et du paysage par rapport à 

la variante officielle (consid. 9‒13). Elle comporte plusieurs incon-

vénients qui ne sont toutefois pas insurmontables en rapport avec 

la sécurité du trafic, la technique de construction, la protection des 

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 183 

 

eaux, l'exploitation et l'entretien, les coûts et la protection de la 

garantie de la propriété (consid. 14‒16).  

6. Pesée des intérêts définitive en faveur de la variante 3B, à même 
de ménager le plus possible le paysage (consid. 17‒19). 

Protezione della natura e del paesaggio. Progetto esecutivo per una 

strada nazionale. Intervento nell'oggetto IFP « riva sinistra del lago di 

Bienne ». Seconda procedura dinanzi al Tribunale amministrativo 

federale. Esame di varianti. Principio della massima salvaguardia 

possibile. 

Art. 78 cpv. 2 Cost. Art. 5, art. 6, art. 7 cpv. 2 e art. 12 LPN. Art. 5, 

art. 21 cpv. 1 e art. 27d cpv. 1 LSN. 

1. Ricevibilità delle domande, dopo che, nel quadro della ripresa 
della procedura di approvazione dei piani, l'autorità inferiore ha 

esaminato e respinto una Variante che mai era stata discussa fino 

ad allora (Variante 3B: abbassamento della N5 con il contestuale 

spostamento del tunnel verso est sotto una forma compatta). 

Compatibilità della Variante 3B con la decisione di rinvio del 

Tribunale amministrativo federale (consid. 1). 

2. Compatibilità della variante 3B con il progetto generale. Consi-
derazione del lungo periodo trascorso dall'approvazione del pro-

getto generale (consid. 3). 

3. Pareri delle autorità specializzate (consid. 4). Istanza probatoria 
tendente alla presentazione di un esame di impatto ambientale 

sulla variante 3B (consid. 5).  

4. Prescrizioni della LSN e della LPN. Valore di una perizia della 
CFNP (consid. 6). Requisito della massima salvaguardia possibi-

le nell'ambito di un grave ma ammissibile intervento all'oggetto 

contenuto nell'IFP (consid. 7). 

5. Esame delle varianti. Rispetto alla variante ufficiale la variante 
3B presenta netti vantaggi dal punto di vista della protezione 

della natura e del paesaggio (consid. 9‒13). Per quanto riguarda 

invece la sicurezza del traffico, la tecnica di costruzione, la prote-

zione delle acque, l'esercizio e la manutenzione, i costi e la tutela 

della garanzia della proprietà, essa comporta diversi svantaggi, 

tuttavia non insormontabili (consid. 14‒16). 

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

184 BVGE / ATAF / DTAF 

 

6. Ponderazione definitiva degli interessi a favore della variante 3B 
in quanto paesaggisticamente meno invadente (consid. 17‒19). 

 

Die Ortschaft Twann am Bielersee soll mittels einer Umfahrung vom 

Durchgangsverkehr entlastet werden.  

Das vom Kanton Bern am 2. März 2007 beim Eidgenössischen Departe-

ment für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) einge-

reichte Ausführungsprojekt sieht vor, dass der bestehende, der Umfahrung 

Ligerz dienende Tunnel der Nationalstrasse in östlicher Richtung hinter 

Twann um 1 822 m verlängert werden soll. Entsprechend soll die heutige 

N5 zwischen dem aufzuhebenden Ostportal des Ligerztunnels und dem 

neuen Tunnelportal östlich von Twann zurückgebaut und umgestaltet wer-

den. Im Bereich des Ostportals ist vorgesehen, dass die von Biel her ent-

lang dem nördlichen Bielerseeufer und der SBB-Linie Biel–Neuenburg 

führende zweispurige Nationalstrasse weg vom See in einem rund 150 m 

langen offenen Einschnitt in den unteren Bereich des mit Rebterrassen an-

gelegten Jurasüdhanges führt und im Umfahrungstunnel mündet. Zusätz-

lich soll vor dem Portalbereich ein rund 340 m langes Anschlussbauwerk 

erstellt werden. Die bestehende Strasse soll westlich des Tunnelportals in 

zwei Fahrbahnen aufgeteilt werden. Eine Fahrbahn dient als Einfahrt in 

die N5 in Richtung Luterbach. Sie soll von Twann her entlang dem See 

verlaufen und rund 200 m östlich des Tunnelportals in die Nationalstrasse 

einmünden. Die andere Fahrbahn dient dem Lokalverkehr in Richtung 

Twann. Sie soll zusammen mit einem Fahrstreifen für den Langsamver-

kehr (kombinierter Rad-/Gehweg) von der N5 bergwärts abzweigen, in 

einer rund 120 m langen Unterführung beziehungsweise einem Tunnel 

unter dem Portalbereich der N5 hindurchführen und sich anschliessend 

westlich vom Portal mit der Einfahrtstrasse N5 vereinigen. Die Stütz-

konstruktionen des Tunnelportals und des Anschlussbauwerks sollen als 

Rebmauern mit Natursteinverkleidungen ausgeführt werden. Weiter ist als 

Abgrenzung zur tiefer liegenden Eisenbahnlinie eine Lärmschutzwand 

vorgesehen. Das Bauvorhaben liegt im Gebiet « linkes Bielerseeufer », das 

als Schutzobjekt Nr. 1001 im Bundesinventar Landschaften und Natur-

denkmäler von nationaler Bedeutung (BLN) enthalten ist (Anhang zur 

Verordnung vom 10. August 1977 über das Bundesinventar der Land-

schaften und Naturdenkmäler [VBLN, SR 451.11]). 

Das UVEK genehmigte das Ausführungsprojekt am 4. Oktober 2010 mit 

zahlreichen Auflagen. 

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 185 

 

Mit Urteil A‒7810/2010 vom 15. Juli 2011 (teilweise publiziert in: BVGE 

2011/33) hiess das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde des 

Schweizer Heimatschutzes und der Stiftung Landschaftsschutz Schweiz 

gut, soweit es darauf eintrat, und hob die Plangenehmigung bezüglich des 

Ostportals Twanntunnel samt Anschlussbauwerk und Lärmschutzwand 

auf. Es wies die Sache im Sinne der Erwägungen an das UVEK zurück, 

damit dieses die Machbarkeit und Landschaftsverträglichkeit der vom 

Schweizer Heimatschutz und von der Stiftung Landschaftsschutz Schweiz 

vorgeschlagenen Variante ‒ Tieferlegung der Tunnelzufahrt Ostportal 

Twann und Überführung des Lokal- und Langsamverkehrs auf der Höhen-

kote der heutigen Strasse ‒ prüfe. Hierzu habe das UVEK im Hinblick auf 

einen Vergleich mit dem Ausführungsprojekt des Kantons Bern eine 

Machbarkeitsstudie mit Kostenschätzung samt Projektskizzen und Vi-

sualisierungen ausarbeiten und die Dimensionierung der Lärmschutzwand 

überprüfen zu lassen und bezüglich der Frage, welche Variante die grösst-

mögliche Schonung des BLN-Objekts ermögliche, ein ergänzendes Gut-

achten von der Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission 

(ENHK) einzuholen. Dem Schweizer Heimatschutz und der Stiftung 

Landschaftsschutz Schweiz und allenfalls neu Betroffenen sei das recht-

liche Gehör zu gewähren und die einschlägigen Fachbehörden des Bundes 

seien beizuziehen. Anschliessend habe das UVEK neu über das Ostportal 

Twanntunnel, das Anschlussbauwerk und die notwendigen Lärmschutz-

massnahmen zu entscheiden. 

In der Folge nahm das UVEK das Plangenehmigungsverfahren wieder auf.  

Am 8. September 2014 bestätigt das UVEK (nachfolgend: Vorinstanz) die 

Plangenehmigungsverfügung vom 4. Oktober 2010 unter Auflagen betref-

fend Lärmschutz. Aufgrund der Interessenabwägung und gestützt auf die 

technische Beurteilung der fünf Varianten, die in der Zusatzstudie « N05 

Twanntunnel, Portal Ost » vom 7. September 2012 (nachfolgend: Zusatz-

studie) vertieft geprüft worden sind, gibt das UVEK derjenigen Variante 

den Vorzug, die der ursprünglich genehmigten Variante entspricht (Va-

riante 1, nachfolgend: Amtsvariante). Es folgt damit dem Antrag des Kan-

tons Bern (nachfolgend: Beschwerdegegner). Die übrigen vier Varianten 

lehnt es aus folgenden Gründen ab:  

- Die Variante 2 (« auf Kopf ») stelle die Umkehr der Amtsvariante 

‒ jedoch in Hochlage ‒ dar. Diese Variante scheide aus, da sie ange-

sichts der Hochlage ein offensichtlich dominantes Erscheinungsbild 

aufweise (Auffahrtsspange). Für diese Variante habe sich denn auch 

keine der Parteien oder Fachinstanzen ausgesprochen. 

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

186 BVGE / ATAF / DTAF 

 

- Die Variante 2A (ebenfalls « auf Kopf ») stelle die Umkehr der Amts-

variante auch bezüglich Querprofil (Mittellage) dar. Diese Variante 

entspreche der vom Bundesverwaltungsgericht zur vertieften Abklä-

rung geforderten Variante. Die Prüfung dieser Variante habe ergeben, 

dass sie keine überzeugenden Vorteile, aber dafür klare Nachteile auf-

weise hinsichtlich der Verkehrsführung (Steigungen bis 6 %, Kuppe 

im Bereich der Ein-/Ausfahrt, Tunnelportal in einer Wanne), des Be-

triebs und Unterhalts (enge Platzverhältnisse), der Landschaft (gros-

ser Hangeingriff und höhere Stützmauern) sowie der Bautechnik 

(grössere Baugrubentiefe wegen Mittellage, dauerhaftes Abpumpen 

des Meteorwassers wegen Mulde im Portalbereich). 

- Die Variante 3A sehe eine kompakte Anlage im östlichen Bereich der 

bisher genannten Varianten dar. Hinsichtlich dieser Variante ergäben 

sich grosse Schwierigkeiten bezüglich Hausunterquerungen und Tun-

nelüberdeckung des Twanntunnels, weshalb sie sich technisch kaum 

umsetzen lasse und damit nicht weiter zu prüfen sei. 

- Bei der Variante 3B handle es sich schliesslich ebenfalls um eine kom-

pakte Anlage, bei welcher der geplante Halbanschluss gegen Osten 

verschoben werden soll. Nach Auffassung des UVEK stünden bei 

dieser Variante den teilweisen positiven Auswirkungen in Bezug auf 

den Natur- und Heimatschutz sowie auf den Langsamverkehr (und 

allenfalls auch bezüglich der Länge der Lärmschutzwände) insgesamt 

gewichtige Nachteile ‒ insbesondere in Bezug auf die Verkehrssicher-

heit und Mehrkosten von geschätzten 8 Mio. Franken ‒ gegenüber, 

welche die positiven Auswirkungen zumindest aufwiegen würden. 

Die Ausführung der Variante 3B habe zudem zur Folge, dass weitere 

Grundstücke enteignet und eine bestehende Liegenschaft abgerissen 

werden müsste.  

Aus den Ausführungen der ENHK sei zu schliessen, so die weitere Be-

gründung des UVEK, dass die einzelnen Varianten sich hinsichtlich des 

Natur- und Heimatschutzes nicht wesentlich unterscheiden würden bezie-

hungsweise nahezu gleichwertig seien. Daher könnten an die triftigen 

Gründe, welche ein ausnahmsweises Abweichen von der von der ENHK 

im Ergebnis favorisierten Variante 3B zuliessen, nicht allzu hohe Anfor-

derungen gestellt werden. Im Übrigen sei zweifelhaft, ob die Varianten 3A 

und 3B überhaupt rechtzeitig im Einspracheverfahren eingebracht worden 

seien und den Vorgaben des generellen Projekts entsprechen würden.  

Gegen diese Verfügung erheben der Schweizer Heimatschutz und die Stif-

tung Landschaftsschutz Schweiz (nachfolgend: Beschwerdeführende) am 

10. Oktober 2014 gemeinsam Beschwerde beim Bundesverwaltungsge-

richt. Sie beantragen, der Plangenehmigungsentscheid sei aufzuheben und 

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 187 

 

die Angelegenheit zur Überarbeitung und neuem Entscheid im Sinne der 

Variante 3B und der Erwägungen an das UVEK zurückzuweisen.  

Das Bundesverwaltungsgericht heisst die Beschwerde gut. Es weist die 

Angelegenheit zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vor-

instanz zurück. 

Aus den Erwägungen: 

1.  
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 VGG 
Beschwerden gegen Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG, soweit die-

se von einer Behörde nach Art. 33 VGG erlassen wurden und keine Aus-

nahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Der angefochtene Plangenehmigungs-

entscheid stellt eine Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG dar, die von 

einer Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. d VGG gefällt wurde. Eine Ausnah-

me, was das Sachgebiet angeht, liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsge-

richt ist daher für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 

Das Verfahren vor diesem Gericht richtet sich nach dem VwVG, soweit 

das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 

1.2 Zur Beschwerde ist berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Ver-
fahren teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders 

berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-

derung hat (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Beschwerdebefugt sind zudem Perso-

nen, Organisationen und Behörden, denen ein Bundesgesetz dieses Recht 

einräumt (Art. 48 Abs. 2 VwVG).  

Bei den Beschwerdeführenden handelt es sich um Organisationen, denen 

bei Beteiligung am Einspracheverfahren von Gesetzes wegen die Be-

schwerdebefugnis zusteht (Art. 12 und Art. 12c Abs. 2 des Bundesgeset-

zes vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz [NHG, SR 451] 

i.V.m. Ziff. 5 und Ziff. 13 des Anhangs der Verordnung vom 27. Juni 1990 

über die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Na-

tur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen [VBO, 

SR 814.076]). Der Schweizer Heimatschutz hat den Berner Heimatschutz 

als Unterorganisation zur Beschwerdeerhebung ermächtigt. Die Vollmach-

ten liegen bei den Akten. Entgegen des anfänglichen Einwands des Be-

schwerdegegners ist damit den Erfordernissen von Art. 12 Abs. 4 und 5 

NHG Genüge getan. Die Beschwerdeführenden haben Einsprache im 

Sinne von Art. 27d des Bundesgesetzes vom 8. März 1960 über die Na-

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

188 BVGE / ATAF / DTAF 

 

tionalstrassen (NSG, SR 725.11) erhoben und am vorinstanzlichen Ver-

fahren sowie am weiteren Rechtsgang teilgenommen, wobei sie auch in 

der zuletzt ergangenen Plangenehmigung der Vorinstanz vom 8. Septem-

ber 2014 mit ihren Rechtsbegehren nicht vollständig durchgedrungen sind. 

Die Beschwerdeführenden sind daher zur Beschwerde legitimiert. 

1.3  
1.3.1 Die Vorinstanz liess im angefochtenen Plangenehmigungsent-
scheid offen, ob auf das Begehren zur Variante 3B überhaupt einzutreten 

sei. Sie gibt zu bedenken, im bundesrechtlichen Plangenehmigungs-

verfahren müssten sämtliche Einwände gegen ein Projekt innerhalb der 

Auflagefrist erhoben werden. Der Rückweisungsentscheid des Bundes-

verwaltungsgerichts habe die Vorinstanz einzig dazu verpflichtet, die 

Machbarkeit und Landschaftsverträglichkeit der Variante « auf Kopf » zu 

prüfen. Indem die Variante 3B eine wesentliche Verschiebung des Tunnel-

portals vorsehe, gehe sie weiter als die Variante « auf Kopf ». Die Variante 

3B sei eine gänzlich neue Variante, die weder Gegenstand des erstinstanz-

lichen Plangenehmigungsverfahrens noch des Beschwerdeverfahrens vor 

Bundesverwaltungsgericht gewesen sei. Der Antrag der Beschwerdefüh-

renden, die Variante 3B weiterzuverfolgen, stelle eine unzulässige Aus-

weitung des Streitgegenstandes dar. Diesbezüglich sei darauf hinzuweisen, 

dass die Zweck- und Rechtmässigkeit der einzelnen Varianten erst im 

Plangenehmigungsentscheid zu beurteilen sei. Aus der Tatsache, dass im 

Rahmen der eingesetzten Arbeitsgruppe auch die Variante 3B diskutiert 

worden sei, könnten die Beschwerdeführenden demnach keine Ansprüche 

ableiten.  

1.3.2 Der Beschwerdegegner zweifelt das Vorliegen der erforderlichen 
Eintretensvoraussetzungen bezüglich der Variante 3B ebenfalls an. Die 

von den Beschwerdeführenden nun angestrebte Variante beinhalte eine 

namhafte Verlängerung des Tunnels Richtung Osten und ein gänzlich um-

gestaltetes Tunnelportal und Verzweigungsbauwerk. Sie würden damit 

etwas anderes beantragen als in ihren Einsprachen und im vorangehenden 

Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht, weshalb auf die Beschwerde 

nicht einzutreten sei. Als Gesuchsteller habe der Beschwerdegegner im 

Anschluss an den Rückweisungsentscheid des Bundesverwaltungsgerichts 

von Amtes wegen weitere Varianten in Betracht gezogen, um mögliche 

noch bessere Lösungen als die Amtsvariante und die Variante 2A nicht zu 

übersehen. Das Abklären weiterer Varianten von Amtes wegen ‒ darunter 

auch die Variante 3B, welche bei den Teilnehmenden des Workshops auf 

das grösste Interesse gestossen sei ‒ ändere aber nichts daran, dass die 

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 189 

 

Beschwerdeführenden die Variante 3B während der Einsprachefrist (sinn-

gemäss) hätten verlangen müssen und diese auf dem Rechtsmittelweg nun 

nicht mehr erstreiten könnten.  

1.3.3 Die Beschwerdeführenden lassen dagegen vorbringen, die Va-
riante 3B liege mit der Absenkung der N5, mit der höhenkantengleichen 

Überführung des Langsamverkehrs und mit der geringeren Flächenbean-

spruchung aufgrund der kompakten Linienführung genau innerhalb der 

Stossrichtung ihrer Einsprache- und Beschwerdevorbringen. Diese seien 

nie weiter detailliert worden und würden damit die Möglichkeit einer Par-

tialverschiebung des Ostportals mitenthalten. Der Einwand, die Variante 

3B liege ausserhalb des Streitgegenstandes, gehe deshalb fehl und sei nach 

Durchführung des aufwendigen Variantenprüfungsverfahrens unter Einbe-

zug sämtlicher Verfahrensbeteiligter befremdlich. 

1.3.4 Der Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bestimmt sich 
nach dem durch die vorinstanzliche Verfügung geregelten Rechtsver-

hältnis, soweit es angefochten wird. Der Streitgegenstand kann sich im 

Laufe des Beschwerdeverfahrens verengen, darf hingegen nicht erweitert 

oder qualitativ verändert werden (vgl. BVGE 2009/37 E. 1.3.1; JÉRÔME 

CANDRIAN, Introduction à la procédure administrative fédérale, 2013, 

Rz. 182; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundes-

verwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 2.8 und 2.208). Bei Plangenehmi-

gungsverfahren im Infrastrukturbereich ist zudem zu beachten, dass sämt-

liche Einwände gegen ein Projekt innerhalb der Auflagefrist zu erheben 

sind (vgl. Art. 27d NSG). So ist gewährleistet, dass im Interesse der 

Konzentration der Entscheidverfahren alle Einwände gesamthaft geprüft 

werden und in den Plangenehmigungsentscheid einfliessen können (vgl. 

Botschaft vom 25. Februar 1998 zu einem Bundesgesetz über die Koor-

dination und Vereinfachung der Plangenehmigungsverfahren, BBl 1998 

2591, 2620 und 2634). Bestehen bezüglich eines Auflageprojekts Abän-

derungswünsche, sind diese im Einspracheverfahren möglichst genau und 

umfassend vorzubringen; die Vorinstanz ist nicht verpflichtet, von sich aus 

alle denkbaren, ausserhalb des üblichen Rahmens liegenden Varianten zu 

prüfen (Urteil des BVGer A‒5466/2008 vom 3. Juni 2009 E. 1.3.3 m.H. 

auf die Rechtsprechung). Für die Vorinstanz gilt jedoch ‒ wie für das 

Bundesverwaltungsgericht ‒ grundsätzlich der Untersuchungsgrundsatz, 

weshalb in jedem Fall zu prüfen ist, ob die Behörde verpflichtet gewe- 

sen wäre, andere Varianten (näher) in Betracht zu ziehen (vgl. Urteil des 

BGer 1C_137/2009 vom 7. September 2009 E. 1; Urteil des BVGer  

A‒2332/2014 vom 18. Januar 2016 E. 1.3.1). 

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

190 BVGE / ATAF / DTAF 

 

Hebt die Beschwerdeinstanz einen angefochtenen Entscheid auf und weist 

sie die Sache mit zwingenden Anweisungen zur Neubeurteilung an die 

Vorinstanz zurück, so wird das Verfahren bezüglich der in den Erwägun-

gen behandelten Punkte abgeschlossen und die Vorinstanz hat diese ihrem 

neuen Entscheid zugrunde zu legen. Wird der neue Entscheid der unteren 

Instanz wiederum an die Beschwerdeinstanz weitergezogen, so ist diese 

selbst an ihre früheren Erwägungen gebunden und eine freie Überprü- 

fung ist ihr nur noch möglich betreffend jener Punkte, die im Rück-

weisungsentscheid nicht entschieden wurden, oder bei Vorliegen neuer 

Sachumstände (vgl. Urteil des BGer 2C_465/2011 vom 10. Februar 2012 

E. 1.4 m.H.; Urteile des BVGer A‒4751/2011 vom 21. Juni 2012 E. 6;  

A‒5925/2011 vom 26. April 2012 E. 2.1; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Ver-

waltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 

2013, Rz. 1158; PHILIPPE WEISSENBERGER, in: Praxiskommentar VwVG, 

2009, Art. 61 N. 28). 

1.3.5 Im Nachgang zum Rückweisungsentscheid des Bundesverwal-
tungsgerichts vom 15. Juli 2011 listete das Planungsbüro, welches vom 

Beschwerdegegner mit der Erstellung der Zusatzstudie beauftragt wurde, 

die grundsätzlichen Möglichkeiten für die Variantenbildung systematisch 

auf, um eine umfassende Betrachtung sicherzustellen. Anschliessend 

trafen die Verfasser der Zusatzstudie eine Auswahl von sinnvollen Kom-

binationen. Die so übrig gebliebenen fünf Varianten (Amtsvariante, 2, 2A, 

3A, 3B, […]) wurden schliesslich einzeln untersucht und bewertet. Am 

Workshop vom 11. Mai 2012 legte die Vorinstanz alle fünf Varianten den 

Verfahrensbeteiligten zur Diskussion vor. Die Beschwerdeführenden spra-

chen sich in den nachfolgenden Stellungnahmen für die Variante 3B aus. 

In der angefochtenen Verfügung hat sich die Vorinstanz sodann mit der 

Variante 3B materiell auseinandergesetzt und sie im Ergebnis verworfen. 

Die von den Beschwerdeführenden befürwortete Variante 3B war somit 

infolge des Untersuchungsgrundsatzes Gegenstand des vorinstanzlichen 

Verfahrens, weshalb sich das Rechtsbegehren der Beschwerdeführenden 

im Hinblick auf Art. 27d NSG als zulässig erweist.  

Im ersten Rechtsgang verpflichtete das Bundesverwaltungsgericht die 

Vorinstanz dazu, zum Schutz des BLN-Objekts eine Tieferlegung der N5 

in die Variantenprüfung einzubeziehen. Wie sich aus den Erwägungen des 

Rückweisungsentscheides ergibt, hat sich das Bundesverwaltungsgericht 

zur Lage des Tunnelportals sowie zur Ausgestaltung der Tieferlegungsva-

riante nicht geäussert. Dies war angesichts des damaligen Planungsstandes 

und der fehlenden Sachverhaltsfeststellung auch kaum möglich. Die nun 

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 191 

 

zur Diskussion stehende Variante 3B, die eine Tieferlegung der N5 mit 

gleichzeitiger Verschiebung des Tunnelportals nach Osten in einer kom-

pakten Ausprägung vorsieht, weicht folglich nicht in unzulässiger Weise 

von den Erwägungen des Rückweisungsentscheides ab. Vielmehr gebot 

die Rückweisung geradezu die Prüfung der Variante 3B, da diese ‒ zu-

mindest nach Auffassung der Beschwerdeführenden ‒ die für das BLN-

Gebiet schonendste Variante darstellt. 

1.4 Auf die im Übrigen frist- und formgerecht erhobene Beschwerde 
(Art. 50 und Art. 52 VwVG) ist daher einzutreten. 

2. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet grundsätzlich mit un-
eingeschränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene Verfügung auf 

Rechtsverletzungen ‒ einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger 

Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der 

Ausübung des Ermessens ‒ sowie auf Angemessenheit (Art. 49 VwVG). 

Es auferlegt sich grundsätzlich eine gewisse Zurückhaltung, wenn techni-

sche Fragen zu beurteilen sind oder die Vorinstanz gestützt auf die ihr vom 

Gesetzgeber beigegebenen Fachbehörden entschieden hat (vgl. BVGE 

2011/33 E. 4.4 m.H.; CANDRIAN, a.a.O., Rz. 191; MOSER/BEUSCH/ 

KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.149 ff.). Voraussetzung für diese Zurück-

haltung ist indes, dass im konkreten Fall keine Anhaltspunkte für eine un-

richtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung vorliegen und davon 

ausgegangen werden kann, die Vorinstanz habe die für den Entscheid 

wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen Abklärungen 

sorgfältig und umfassend vorgenommen (vgl. Urteile des BVGer  

A‒2332/2014 E. 2; A‒2575/2013 vom 17. September 2014 E. 2 m.H.). 

3. Das hier strittige Plangenehmigungsverfahren betrifft ein Aus-
führungsprojekt im Sinne von Art. 21 ff. NSG. Dieses stützt sich auf ein 

vom Bundesrat am 15. Mai 1991 genehmigtes generelles Projekt 

(Art. 12 ff. NSG). Aufgrund der Vorbringen der Vorinstanz sowie des Be-

schwerdegegners ist zunächst zu prüfen, ob die hier strittige Variante 3B 

den Rahmen des genehmigten generellen Projekts überschreitet.  

3.1 Die Vorinstanz lässt im angefochtenen Plangenehmigungsent-
scheid offen, ob die Varianten 3A und 3B den Vorgaben des generellen 

Projekts entsprechen. In der Vernehmlassung führt sie hierzu aus, die 

Variante 3B weiche durch die kompakte Bauart, die Verschiebung des 

Tunnelportals um 100 m und die Verschiebung des Bauprojektperimeters 

(Beginn Spurerweiterung) um rund 200 m massgeblich vom generellen 

Projekt ab. Es gebe auch keine Hinweise, dass die dem generellen Projekt 

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

192 BVGE / ATAF / DTAF 

 

zugrunde liegende Umweltverträglichkeitsprüfung krass mangelhaft sei. 

Eine derartige Abweichung vom generellen Projekt, wie sie die Variante 

3B vorsehe, sei daher nicht gerechtfertigt. Zwar weiche auch die Amts-

variante in ihrer technischen Ausgestaltung vom generellen Projekt ab. 

Dabei handle es sich jedoch um eine unwesentliche Änderung, die als zu-

lässig zu erachten sei. 

3.2 Der Beschwerdegegner wendet ein, die Variante 3B weiche vom 
generellen Projekt in verschiedener Hinsicht und wesentlich ab. Die Li-

nienführung der N5 sei massgeblicher Inhalt des generellen Projekts und 

nicht deren vertikale Lage oder die Frage, wie das Bauwerk optimal in die 

Landschaft eingebettet werden könne. Der Bundesrat habe die Lage des 

Tunnels, des Tunnelportals und des Anschlussbauwerks bewusst festgelegt 

sowie der geschwungenen statt der kompakten Lösung den Vorzug gege-

ben. Die Amtsvariante hingegen weiche nur in unwesentlichen Punkten 

vom generellen Projekt ab.  

3.3 Die Beschwerdeführenden machen geltend, das generelle Projekt 
sehe ausdrücklich vor, die Tunneleinfahrt abzusenken, damit die Überfüh-

rungsstrasse Richtung Twann gut in das Landschaftsbild eingepasst wer-

den könne. Die Variante 3B nehme diese zentrale Vorgabe des Land-

schaftsschutzes auf und setze es innerhalb des definierten Perimeters durch 

die kompakte Linienführung optimal um. 

3.4  
3.4.1 Die grundlegenden Entscheide über die allgemeine Linienfüh-
rung und Klassierung der einzelnen Nationalstrassen werden von der 

Bundesversammlung getroffen (Art. 11 NSG). Nach diesen Festlegungen 

sind die Nationalstrassen in generellen Projekten darzustellen, aus denen 

insbesondere die ober- und unterirdische Linienführung der Strassen, die 

Anschlussstellen, die Kreuzungsbauwerke und die Anzahl Fahrspuren er-

sichtlich sein müssen (Art. 12 NSG; Art. 10 Abs. 1 der Nationalstrassen-

verordnung vom 7. November 2007 [NSV, SR 725.111]). Generelle Pro-

jekte sind den interessierten Kantonen zu unterbreiten und werden sodann 

vom Bundesrat genehmigt (Art. 19 und Art. 20 NSG). Sie bilden in der 

Folge die Grundlage für die Ausarbeitung der Ausführungsprojekte, die 

Aufschluss über Art, Umfang und Lage des Werks samt allen Nebenan-

lagen, die Einzelheiten seiner bautechnischen Gestaltung und die Bauli-

nien zu geben haben (Art. 21 Abs. 1 NSG). Die Ausführungsprojekte sind 

im Rahmen des Plangenehmigungsverfahrens öffentlich aufzulegen und 

können demnach Gegenstand von Einsprachen sein (Art. 27b und Art. 27d 

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 193 

 

NSG). Der Gesetzgeber sieht somit im Rahmen des mehrstufigen Bewil-

ligungsverfahrens für den Bau und den Ausbau von Nationalstrassen eine 

gewisse Bindungswirkung der vorangegangenen für die nachfolgenden 

Entscheide vor (Urteil des BGer 1E.5/2005 vom 9. August 2005 E. 3; 

eingehend BGE 118 Ib 206 E. 8 m.H.). 

Die für die Ausführungsprojektierung zuständige Behörde ist nach dem 

Gesagten grundsätzlich an das generelle Projekt gebunden. Dessen Festle-

gungen dürfen im Ausführungsprojekt nicht wesentlich geändert werden, 

kleinere Abweichungen hingegen sind nicht ausgeschlossen (vgl. Art. 10 

Abs. 2 NSV; Urteil des BGer 1E.5/2000 vom 25. April 2001 E. 6a; 

grundlegend BGE 118 Ib 206 E. 8b). Das generelle Projekt entzieht sich 

auch der (unmittelbaren) Überprüfung im Rahmen eines Beschwerdever-

fahrens: Ein genehmigtes generelles Projekt kann nur beanstandet werden, 

soweit sich die geltend gemachten Mängel im Ausführungsprojekt nieder-

geschlagen haben (Urteil des BGer 1C_544/2008 vom 27. August 2009 

E. 6.2). Würde ein solcher Mangel festgestellt, wäre es Sache des Bundes-

rates, die erforderlichen Konsequenzen hinsichtlich des Widerrufs oder der 

Abänderung des Genehmigungsbeschlusses betreffend das generelle Pro-

jekt zu ziehen. Allerdings müsste sich bei der Beurteilung des Ausfüh-

rungsprojekts zeigen, dass die der Genehmigung des generellen Projekts 

zugrunde liegende Prüfung mangelhaft gewesen ist und sich ein mit dem 

anwendbaren Bundesrecht vereinbares Projekt kaum erstellen lässt (BGE 

118 Ib 206 E. 8d; Urteile des BVGer A‒1251/2012 vom 15. Januar 2014 

E. 1.8.2; A‒5466/2008 E. 1.4.2 und 3.4.4; vgl. auch Urteil des BGer 

1E.16/2005 vom 14. Februar 2006 E. 2 m.H.). 

Die Wesentlichkeit einer Abweichung vom generellen Projekt beurteilt 

sich im Allgemeinen anhand eines Vergleichs der in den verschiedenen 

Projektierungsstufen vorgesehenen Varianten. Dabei ist auch zu beachten, 

ob die Variante im generellen Projekt bewusst gewählt wurde oder ob es 

sich dabei lediglich um eine von verschiedenen denkbaren Varianten han-

delt (Urteil A‒5466/2008 E. 3.4.4). 

3.4.2 Das generelle Projekt zur Umfahrung Twann wurde vom Bundes-
rat mit Beschluss vom 15. Mai 1991 genehmigt und zur Ausarbeitung frei-

gegeben. Gemäss dem technischen Bericht zum generellen Projekt ist eine 

Gesamtlänge des Tunnels von 3 987 m vorgesehen, wobei aus landschafts-

gestalterischen Überlegungen der Tunnel beim Ostportal in Tieflage ge-

genüber der heutigen N5 einmünden sollte. Den Plänen (Massstab 

1:1 000) ist ferner zu entnehmen, dass ein geschwungenes Anschlussbau-

werk zu errichten ist. 

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

194 BVGE / ATAF / DTAF 

 

Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Variante 3B durch die Ver-

schiebung des Ostportals und die kompakte Ausprägung des Anschluss-

bauwerkes von den genannten Vorgaben des generellen Projekts abweicht. 

In diesem Zusammenhang ist jedoch einerseits zu berücksichtigen, dass 

die Genehmigung des generellen Projekts durch den Bundesrat fast 

25 Jahre zurückliegt. Es wäre geradezu stossend und nicht im Sinne des 

Gesetz- beziehungsweise Verordnungsgebers, wenn allenfalls angezeigte 

Verbesserungen, sei es in Bezug auf den Landschaftsschutz oder in Bezug 

auf die technische Realisierbarkeit, die sich im Laufe dieser grossen Zeit-

spanne ergeben, von vornherein nicht zu berücksichtigen wären bezie-

hungsweise stets eine Anpassung des generellen Projekts bedürften (vgl. 

BGE 112 Ib 543 E. 3, teilweise publiziert in: Pra 1988 Nr. 53). Ande-

rerseits ist für den vorliegenden Fall festzuhalten, dass sich die Variante 

3B trotz der zu verzeichnenden Abweichungen noch innerhalb des gene-

rellen Projekts bewegt. Angesichts des allgemeinen Zwecks des Um-

fahrungsprojekts, nämlich der Verkehrsentlastung des Dorfes Twann, und 

angesichts des bereits im technischen Bericht enthaltenen Hinweises auf 

die Bedeutung des Landschaftsschutzes, ist festzustellen, dass die Variante 

3B den Rahmen des generellen Projekts nicht sprengt, sondern im Gegen-

teil dessen Vorgabe hinsichtlich einer bestmöglichen Landschaftsverträg-

lichkeit aufnimmt. Überdies setzt die Variante 3B, jedenfalls was die Tie-

ferlegung der N5 betrifft, die Vorgaben des generellen Projekts sogar 

besser um als die genehmigte Variante. Unter diesen Umständen sind die 

aus der Variante 3B resultierenden Abweichungen vom generellen Projekt 

nicht als wesentlich zu qualifizieren. Eine Umsetzung der Variante 3B, wie 

von den Beschwerdeführenden gefordert, ist daher ohne Anpassung des 

generellen Projekts möglich.  

3.4.3 Der erhobene Einwand der mangelnden Übereinstimmung der 
Variante 3B mit dem generellen Projekt erweist sich somit als unbe-

gründet.  

4. Des Weiteren ist zwischen den Parteien strittig geblieben, ob die 
ENHK und das Bundesamt für Umwelt (BAFU) sich im vorinstanzlichen 

Verfahren widersprüchlich zu den Varianten des Ausführungsprojekts ge-

äussert haben. Da die Vorinstanz auf Berichte und Stellungnahmen der 

vom Gesetzgeber beigegebenen sachkundigen Instanzen abstellen darf 

(vgl. E. 2) und der Beurteilung der ENHK vorliegend grosses Gewicht 

beikommt (vgl. E. 6.3), ist vorab näher auf die Stellungnahmen der beiden 

Fachbehörden einzugehen. 

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 195 

 

4.1 Die Beschwerdeführenden weisen darauf hin, dass im vorin-
stanzlichen Verfahren sowohl die ENHK wie auch das BAFU vorbehaltlos 

die Variante 3B als die klar landschaftsschonendere Variante favorisiert 

hätten, sodass nur diese weiterzuverfolgen und zu optimieren gewesen 

wäre. Beide Fachinstanzen hätten sorgfältige und in sich schlüssige Stel-

lungnahmen zugunsten der Variante 3B abgegeben.  

4.2 Die Vorinstanz erachtet die Aussagen der ENHK, denen sich das 
BAFU angeschlossen habe, zumindest teilweise als widersprüchlich. Of-

fensichtlich messe die ENHK den Eingriffen in die bestehenden Natur-

werte und dem Blick vom See her grössere Bedeutung zu als der gesamt-

haft zu wertenden Eingriffsintensität (leichte Beeinträchtigung) bezüglich 

Landschaft, Kulturlandschaft und ökologisch wertvoller Kleinstrukturen. 

Ob diese Gewichtung richtig sei, könne offenbleiben. Aus den Erwä-

gungen der ENHK sei jedenfalls zu schliessen, dass die Varianten aus Sicht 

des NHG nahezu gleichwertig seien. 

4.3 Der Beschwerdegegner teilt die Auffassung der Vorinstanz, die 
praktische Gleichwertigkeit der Amtsvariante und der Variante 3B hin-

sichtlich des Natur- und Heimatschutzes sei durch die Äusserungen der 

Fachinstanzen belegt. Er betont, nach dem Grundsatz von Treu und Glau-

ben sei die ENHK auf ihre ursprüngliche Aussage im Gutachten vom 

10. April 2013 zu behaften, wonach sämtliche Varianten einen vergleich-

bar grossen Eingriff in die Landschaft, Elemente der Kulturlandschaft und 

ökologisch wertvolle Kleinstrukturen mit sich brächten. Auch das BAFU 

bleibe eine überzeugende Antwort schuldig, weshalb es nun die Variante 

3B favorisiere, obwohl es in seiner früheren Stellungnahme vom 5. No-

vember 2012 diese Variante noch als starken Fremdkörper in der Land-

schaft eingestuft habe. Aus dem nicht konsistenten Verhalten der Fachin-

stanzen sei der Schluss zu ziehen, die Unterschiede beider Varianten seien 

aus Sicht des Natur- und Heimatschutzes minim. Wäre die Variante 3B 

derart überzeugender, wie von den Beschwerdeführenden behauptet, so 

hätten die ENHK und das BAFU die Überlegenheit schon viel früher 

erkannt. 

4.4  
4.4.1 Wie sich aus den vorinstanzlichen Akten ergibt, nahm die ENHK 
erstmals im Gutachten vom 10. April 2013 zu den in der Zusatzstudie neu 

untersuchten Varianten eingehend Stellung: 

« Die Kommission hat bereits in ihrem Gutachten vom 23.02.2009 

festgestellt, dass die im Ausführungsprojekt 2007 vorgelegte Variante 

1 des Ostportals des Twanntunnels gemessen an den Schutzzielen zu 

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

196 BVGE / ATAF / DTAF 

 

einer schweren Beeinträchtigung des BLN-Objekts führt, die durch die 

positiven Auswirkungen der Rückbaumassnahmen beim Portal Ost des 

Ligerztunnels und in Twann selbst sowie durch die Entlastung von 

Lärm- und weiteren schädlichen Immissionen teilweise aufgewogen 

wird. Bei gesamthafter Würdigung kam die ENHK deshalb zum 

Schluss, dass das Vorhaben insgesamt eine leichte Beeinträchtigung 

der Landschaft und des Ortsbildes von nationaler Bedeutung bewirkt. 

Als Gründe für diese Einschätzung der Variante 1 des Ostportals als 

schwere Beeinträchtigung führte die ENHK den massiven Material-

abtrag, die grundlegende Veränderung der Struktur der Rebterrassen, 

die Zerstörung von Elementen der Kulturlandschaft und von ökolo-

gisch wertvollen Kleinstrukturen an. Als besonders störend erachtete 

sie die geplante, rund 700 m lange Lärmschutzwand.  

Diese Beurteilung trifft auch auf die neuen Varianten V2, V2A und 

V3B zu, da sämtliche Varianten vergleichbare grosse Eingriffe in 

Bezug auf die Landschaft, Elemente der Kulturlandschaft und ökolo-

gisch wertvolle Kleinstrukturen mit sich bringen. Als landschaftsver-

träglichste Variante erachtet die Kommission die Variante V3B (Va-

riante Kompakt B). Diese verursacht die vergleichsweise kleinsten 

Eingriffe in die bestehenden Naturwerte und trägt dem Blick vom See 

her und der für den Bielersee typischen, durch die Rebberge reich 

strukturierten Landschaft am besten Rechnung. Als positiv erachtet die 

Kommission auch die gegenüber dem Ausführungsprojekt 2007 resul-

tierende geringere Länge der Lärmschutzwand, die bei der Variante 

V3B mit 285 m am meisten reduziert werden kann (…). 

Aufgrund der vorliegenden Unterlagen kommt die ENHK weiterhin 

zum Schluss, dass die geplante Umfahrung von Ligerz (Twanntunnel) 

mit den geplanten Rückbaumassnahmen beim Portal Ost und in Twann 

insgesamt eine leichte Beeinträchtigung des BLN-Objektes darstellt. 

Die Kommission beantragt, dass von den vorgeschlagenen Varianten 

nur die Variante V3B (Variante Kompakt B) weiterverfolgt wird, da sie 

der Kommission aus den dargelegten Gründen am landschaftsverträg-

lichsten erscheint. » 

In (…) bestätigte die ENHK der Vorinstanz, auf Basis der vorliegenden 

Unterlagen stelle die Variante 3B die landschaftsverträglichste Variante 

dar, weil diese Variante die geringsten Eingriffe in die Rebberge als prä-

gendes Element der Landschaft mit sich bringe und vom See her gesehen 

am wenigsten dominant erscheine. Die Kommission beantrage deshalb, 

nur diese weiterzuverfolgen. Sollten jedoch weitere Varianten so ausge-

staltet werden, dass die von der Kommission als entscheidend erachteten 

Kriterien der Minimierung der Eingriffe in die Rebberge und einer mög-

lichst geringen Störung des Blicks vom See her in vergleichbarem Mass 

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 197 

 

erfüllt werden könnten, stehe einer allfälligen Ausarbeitung von weiteren 

Varianten aus Sicht der ENHK nichts entgegen.  

Im Rahmen des vorliegenden Schriftenwechsels erklärt die ENHK, ihre 

grundsätzliche Aussage im Gutachten vom 10. April 2013, dass sämtliche 

Varianten vergleichbar grosse Eingriffe in Bezug auf die Landschaft, Ele-

mente der Kulturlandschaft und ökologisch wertvolle Kleinstrukturen mit 

sich brächten, ändere nichts an der von der Kommission im gleichen Gut-

achten klar vorgenommenen Priorisierung der Variante 3B.  

4.4.2 Entgegen der Ansicht der Vorinstanz lässt sich aus der gutachter-
lichen Feststellung der ENHK vom 10. April 2013, dass sämtliche Varian-

ten vergleichbar grosse Eingriffe in Bezug auf die Landschaft, Elemente 

der Kulturlandschaft und ökologisch wertvolle Kleinstrukturen mit sich 

brächten, nicht schliessen, die Fachbehörde stufe die Varianten als gleich-

wertig ein. Denn diese Aussage darf nicht isoliert und ausserhalb ihres 

Gesamtzusammenhanges betrachtet werden. So ergibt sich aus den sich 

anschliessenden, detaillierten Erläuterungen, dass die Kommission die 

Variante 3B als die landschaftsschonendste einstuft und aus ihrer Sicht 

auch nur diese weiterzuverfolgen ist. In (…) wird die Priorisierung der 

Variante 3B sodann nochmals begründet und bestätigt. Es kann daher fest-

gehalten werden, dass die ENHK sich stets deutlich und konsistent für die 

Variante 3B ausgesprochen hat. Das Gutachten vom 10. April 2013 und 

die weiteren Stellungnahmen der Fachbehörde sind daher bei der nachfol-

genden materiellen Prüfung ohne Vorbehalte zu berücksichtigen.  

4.5  
4.5.1 Was die Fachmeinung des BAFU betrifft, so äusserte es sich in 
der ersten Stellungnahme vom 5. November 2012 gegenüber der Vorin-

stanz dahingehend, dass alle Varianten einen grossen Eingriff in die Land-

schaft darstellen würden. Die Varianten 3A und 3B würden, trotz klei-

nerem Eingriff in den Hang, als starke Fremdkörper in der Landschaft 

erscheinen. Für eine abschliessende Beurteilung seitens des BAFU werde 

das ergänzende Gutachten der ENHK abgewartet. Nach Vorliegen des 

Gutachtens der ENHK vom 10. April 2013 hält das BAFU sodann in der 

zweiten Eingabe vom 31. Mai 2013 fest, alle Varianten des Projekts 

brächten eine grosse Beeinträchtigung der Landschaft mit sich. Die ENHK 

habe in ihrem Gutachten die Variante 3B als landschaftsverträglichste Va-

riante beurteilt. Das BAFU könne diese Analyse gut nachvollziehen und 

schliesse sich dieser Beurteilung an.  

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

198 BVGE / ATAF / DTAF 

 

Im vorliegenden Beschwerdeverfahren weist das BAFU die Kritik des 

Beschwerdegegners, es habe sich im laufenden Verfahren widersprüchlich 

geäussert, zurück. Es habe in der Stellungnahme vom 5. November 2012 

allein festgestellt, ein grosser Eingriff in die Landschaft sei bei allen Va-

rianten zu verzeichnen und die Optimierungspotenziale müssten bei jeder 

Projektvariante systematisch ausgeschöpft werden. In seiner damaligen 

Stellungnahme, die noch vor der Beurteilung der ENHK ergangen sei, ha-

be es sich also in Bezug auf die verschiedenen Varianten neutral geäussert 

und nicht der Amtsvariante den Vorzug gegeben.  

4.5.2 In der Tat hat sich das BAFU in der ersten Stellungnahme vom 
5. November 2012 noch nicht für die Variante 3B ausgesprochen. Dies 

kann dem BAFU jedoch nicht zum Vorwurf gereichen. Es ist legitim und 

durchaus sachgerecht, dass es für eine abschliessende Meinungsbildung 

zunächst das Gutachten der zuständigen Kommission abwarten wollte. Es 

ist daher nicht zu beanstanden, dass das BAFU es bei einem Hinweis auf 

die starken Landschaftseingriffe, die bei allen Varianten zu erwarten seien, 

bewenden liess und im Übrigen eine weitere Stellungnahme nach Vorlie-

gen des ENHK-Gutachtens in Aussicht stellte. In der zweiten Stellungnah-

me hat sich das BAFU dann der Auffassung der ENHK, gestützt auf das 

zwischenzeitlich ergangene Gutachten, vorbehaltlos angeschlossen. Hier 

wäre zwar eine vertiefte Begründung der Variantenwahl seitens des BAFU 

sicherlich wünschenswert gewesen. Von einem widersprüchlichen Verhal-

ten im vorinstanzlichen Verfahren kann deshalb aber nicht gesprochen 

werden. Dem entsprechenden Vorhalt des Beschwerdegegners ist daher 

nicht zu folgen. 

5. Die Beschwerdeführenden beantragen in der Beschwerde, es sei 
ein ergänzender Umweltverträglichkeitsbericht (UVB) zu der von ihnen 

favorisierten Variante 3B einzuholen. Der Beschwerdegegner schliesst auf 

Abweisung des Beweisantrags.  

5.1 Die Wahrung des rechtlichen Gehörs verlangt grundsätzlich, die 
angebotenen Beweise abzunehmen. Davon darf im Sinne einer antizipier-

ten Beweiswürdigung abgewichen werden, wenn aufgrund bereits abge-

nommener Beweise der rechtlich erhebliche Sachverhalt für genügend 

geklärt erachtet wird und ohne Willkür vorweg die Annahme getroffen 

werden kann, die rechtliche Überzeugung würde durch weitere Beweis-

erhebungen nicht geändert (BGE 134 I 140 E. 5.3; 131 I 153 E. 3; BVGE 

2011/47 E. 2.3; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.144, je 

m.H.).  

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 199 

 

5.2 Bevor eine Behörde über die Planung, Errichtung oder Änderung 
von Anlagen entscheidet, welche die Umwelt erheblich belasten können, 

prüft sie möglichst frühzeitig deren Umweltverträglichkeit (Art. 10a USG 

[SR 814.01]). Gemäss Ziff. 11.1 des Anhangs der Verordnung vom 

19. Oktober 1988 über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPV, SR 

814.011) besteht für Nationalstrassenprojekte eine UVP-Pflicht (vgl. auch 

Art. 16 NSV). Nach Art. 2 Abs. 1 Bst. a UVPV unterliegen Änderungen 

bestehender Anlagen, die im Anhang der UVPV aufgeführt sind, der Um-

weltverträglichkeitsprüfung, wenn die Änderung wesentliche Umbauten, 

Erweiterungen oder Betriebsänderungen betrifft. Die einzelnen Varianten 

des Ausführungsprojekts, so auch die hier strittige Variante 3B, wurden im 

Rahmen der Zusatzstudie im Wesentlichen auf ihre Machbarkeit und 

Landschaftsverträglichkeit hin untersucht. Der Planungsstand der Variante 

3B entspricht somit nicht demjenigen der Amtsvariante, wo ein ausge-

arbeitetes Projekt mit einem UVB 3. Stufe vorliegt. Gestützt auf die 

Aktenlage, namentlich die Zusatzstudie und die Fachberichte, sowie nach 

Durchführung des Augenscheins erweisen sich die tatsächlichen Umstän-

de jedoch auch in Bezug auf die Variante 3B als in genügendem Masse 

erstellt, um eine materielle Beurteilung der Beschwerde vornehmen zu 

können. Zudem ist die Angelegenheit, wie nachfolgend zu zeigen sein 

wird, ohnehin zur weiteren Abklärung und zum neuen Entscheid an die 

Vorinstanz zurückzuweisen. Für das Beschwerdeverfahren vor Bundesver-

waltungsgericht ist daher der Beweisantrag der Beschwerdeführenden in 

antizipierter Beweiswürdigung abzuweisen.  

6. Die Vorinstanz hat das Plangenehmigungsgesuch des Beschwer-
degegners gestützt auf die nachfolgenden Rechtsgrundlagen beurteilt und 

unter Auflagen genehmigt. 

6.1 Gemäss Art. 83 Abs. 1 BV stellt der Bund die Errichtung eines 
Netzes von Nationalstrassen und deren Benützbarkeit sicher (vgl. 

MARKUS KERN, in: Basler Kommentar, Bundesverfassung, 2015, Art. 83 

N. 6 m.H.). Die Nationalstrassen haben hohen verkehrstechnischen Anfor-

derungen zu genügen; sie sollen insbesondere eine sichere und wirtschaft-

liche Abwicklung des Verkehrs gewährleisten (Art. 5 Abs. 1 NSG). Stehen 

diesen Anforderungen andere schutzwürdige Interessen entgegen, wie 

insbesondere die Erfordernisse der militärischen Landesverteidigung und 

der wirtschaftlichen Nutzung des Grundeigentums, die Anliegen der Lan-

desplanung oder des Gewässer-, Natur- und Heimatschutzes, so sind die 

Interessen gegeneinander abzuwägen (Art. 5 Abs. 2 NSG; vgl. Urteil des 

BGer 1C_582/2013 vom 25. September 2014 E. 3; Urteile des BVGer  

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

200 BVGE / ATAF / DTAF 

 

A‒2332/1214 vom 18. Januar 2016 E. 5.3; A‒1251/2012 E. 17.2;  

A‒1851/2012 vom 8. Juli 2013 E. 5.1; ULRICH KEUSEN, Verkehr: Stras-

senrecht, in: Fachhandbuch Verwaltungsrecht, 2015, Rz. 10.20; ISABELLE 

HÄNER, Nationalstrassen, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, 

Bd. IV, Verkehrsrecht, 2008, S. 188 N. 19).  

6.2 Bereits von Verfassungs wegen hat der Bund bei der Erfüllung 
seiner Aufgaben Rücksicht auf die Anliegen des Natur- und Heimat-

schutzes zu nehmen und namentlich Landschaften und Naturdenkmäler zu 

schonen (Art. 78 Abs. 2 BV; vgl. DAJCAR/GRIFFEL, in: Basler Kommentar, 

Bundesverfassung, 2015, Art. 78 N. 11 ff. m.H.). Art. 2 Abs. 1 Bst. a NHG 

erklärt die Planung, Errichtung und Veränderung von Nationalstrassen zu 

einer Bundesaufgabe. Durch die Aufnahme eines Objekts von nationaler 

Bedeutung in ein Inventar des Bundes im Sinne von Art. 5 NHG wird 

dargetan, dass es in besonderem Mass die ungeschmälerte Erhaltung, je-

denfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen 

Ersatzmassnahmen die grösstmögliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 

NHG). In Art. 6 Abs. 2 NHG wird diese klar erhöhte Schutzwürdigkeit 

inventarisierter Objekte nochmals verstärkt, indem gemäss dieser Bestim-

mung ein Abweichen von der ungeschmälerten Erhaltung im Sinne der In-

ventare bei Erfüllung einer Bundesaufgabe nur in Erwägung gezogen 

werden darf, wenn ihr bestimmte gleich- oder höherwertige Interessen von 

ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (BGE 127 II 273 E. 4c; 

BVGE 2013/31 E. 3.2; 2011/59 E. 6.2; 2011/33 E. 4.2.1).  

Der Begriff der ungeschmälerten Erhaltung ist so zu verstehen, dass der 

im Inventar angestrebte Schutz vollumfänglich zur Geltung gelangen und 

allfälligen Bedrohungen begegnet werden soll. Die Aufnahme eines Ob-

jekts in ein Verzeichnis bedeutet andererseits nicht, dass sich am bestehen-

den Zustand überhaupt nichts mehr ändern darf. Der Zustand des Objekts 

soll aber gesamthaft betrachtet unter dem Gesichtspunkt des Natur- und 

Heimatschutzes nicht verschlechtert werden. Allfällige geringfügige 

Nachteile einer Veränderung müssen durch anderweitige Vorteile mindes-

tens ausgeglichen werden (Botschaft vom 12. November 1965 zum Ent-

wurf eines Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz, BBl 1965 

III 89, 103). Ungeschmälerte Erhaltung verdient in besonderem Mass das, 

was die Objekte so einzigartig oder typisch macht (BGE 115 Ib 131 E. 5ha; 

Urteil des BGer 1A.122/2004 vom 30. Mai 2005 E. 2.6; vgl. BEATRICE 

WAGNER PFEIFER, Umweltrecht, 2013, Rz. 1044; SEITZ/ZIMMERMANN, 

Bundesgesetz über den Natur- und Heimatschutz NHG, Umweltrecht in 

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 201 

 

der Praxis 2/2008 S. 128). Zur Beurteilung der Problematik der unge-

schmälerten Erhaltung eines BLN-Objekts ist von der jeweiligen 

Umschreibung des Schutzgehalts auszugehen, das heisst die möglichen 

Beeinträchtigungen sind an den verschiedenen Schutzzielen zu messen, 

die in den gesondert veröffentlichten Beschreibungen zu den Gebieten des 

Inventars dargestellt werden (BGE 127 II 273 E. 4c; Urteil des BGer 

1A.185/2006 vom 5. März 2007 E. 6.3; BVGE 2011/59 E. 6.2; 2011/33 

E. 4.2.1; vgl. ANDREAS SEITZ, Gewichtung des öffentlichen Interesses bei 

Eingriffen in NHG-Schutzobjekte, in: Festschrift für Willi Zimmermann, 

2011, S. 50). Es müssen somit alle bedeutsamen Interessen ermittelt, 

beurteilt, gewichtet und im Entscheid möglichst umfassend berücksichtigt 

werden (JÖRG LEIMBACHER, in: Kommentar NHG, 1997, Art. 6 N. 22 f.). 

Die Rechtsprechung unterscheidet gestützt auf die Botschaft zum NHG 

(BBl 1965 III 89, 103) grundsätzlich schwere Eingriffe, das heisst umfang-

reiche, nicht rückgängig zu machende, auf das Schutzziel ausgerichtete 

Beeinträchtigungen von leichten Eingriffen, die nur mit einem geringfügi-

gen Nachteil für das Schutzziel verbunden sind. Schwere Eingriffe sind 

nur zulässig, wenn sie durch ein mindestens gleichwertiges Interesse ge-

rechtfertigt werden; dieses Interesse muss von nationaler Bedeutung sein. 

Leichte Eingriffe sind zulässig, wenn sie im Rahmen der Interessenabwä-

gung gerechtfertigt erscheinen (vgl. zum Ganzen BGE 127 II 273 E. 4c; 

Urteile des BGer 1A.185/2006 E. 7.1; 1A.151/2002 vom 22. Januar 2003 

E. 4.1; BVGE 2013/31 E. 5.5; SEITZ/ZIMMERMANN, a.a.O., S. 128 ff., je 

m.H.). 

Wenn die vorgenannte Interessenabwägung zugunsten eines Eingriffs aus-

fällt, verlangt Art. 6 Abs. 1 NHG für das betroffene Schutzobjekt dennoch 

die grösstmögliche Schonung. Die grösstmögliche Schonung kann bei-

spielsweise erreicht werden durch Verschiebung des Standorts, Verkleine-

rung der Ausmasse eines Projekts oder weitere Auflagen (NINA DAJCAR, 

Natur- und Heimatschutz-Inventare des Bundes, 2011, S. 139; vgl. BGE 

115 Ib 131 E. 5hc; SEITZ/ZIMMERMANN, a.a.O., S. 128; LEIMBACHER, 

a.a.O., Art. 6 N. 26). 

6.3 Bei Objekten, die in einem Bundesinventar aufgenommen sind, 
ist nicht nur der Eingriffsspielraum enger, sondern auch eine Begutachtung 

durch die ENHK obligatorisch, wenn die Erfüllung einer Bundesaufgabe 

nach Art. 2 NHG in Frage steht. In ihrem Gutachten zuhanden der Ent-

scheidbehörde gibt die ENHK an, ob das Objekt ungeschmälert zu erhalten 

oder wie es zu schonen ist (Art. 7 Abs. 2 NHG). Mit der obligatorischen 

Begutachtung wird gewährleistet, dass ein unabhängiges Fachorgan bei 

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

202 BVGE / ATAF / DTAF 

 

der Beurteilung eines Projekts auf die Anliegen des Natur- und Heimat-

schutzes speziell achtet und dass die zuständigen Instanzen diesbezüglich 

über zuverlässige Unterlagen verfügen (BGE 127 II 273 E. 4b; LEIM-

BACHER, a.a.O., Art. 7 N. 13). Nach der Rechtsprechung kommt einem 

Gutachten der ENHK grosses Gewicht zu. Vom Ergebnis der Begutach-

tung darf nur aus triftigen Gründen abgewichen werden, auch wenn der 

entscheidenden Behörde eine freie Beweiswürdigung zusteht. Dies trifft 

namentlich auch für die dem Gutachten zugrunde liegenden tatsächlichen 

Feststellungen zu (BGE 136 II 214 E. 5; 127 II 273 E. 4b; BVGE 2011/59 

E. 6.4; 2011/33 E. 4.2.2; WAGNER PFEIFER, a.a.O., Rz. 1053; LEIM-

BACHER, a.a.O., Art. 7 N. 18 ff.). 

7. Das Bundesverwaltungsgericht erwog im ersten Rechtsgang, das 
Ausführungsprojekt bedeute einen schweren Eingriff in das BLN-Objekt. 

Des Weiteren hielt es fest, es werde von keiner Seite in Frage gestellt, dass 

das Eingriffsinteresse ‒ der Bau einer Nationalstrasse ‒ auf ein gleich- oder 

höherwertiges Interesse von ebenfalls nationaler Bedeutung zurückgehe, 

weshalb ein Abweichen von der ungeschmälerten Erhaltung grundsätzlich 

zulässig sei. Im Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 NHG sei aber offen 

geblieben, ob mit einer Tieferlegung der N5 eine bessere Schonung des 

BLN-Objekts erreicht werden könne (BVGE 2011/33 E. 4.4.1 und 

4.4.2.4). Wie eingangs in E. 1.3.4 dargelegt, ist das Bundesverwaltungs-

gericht an den Rückweisungsentscheid grundsätzlich gebunden. Soweit 

die Verfahrensbeteiligten sich teilweise zur Schwere des Eingriffs äussern, 

sind die Voraussetzungen einer Neubeurteilung nicht gegeben und es ist 

deshalb auf die entsprechende Erwägung des Rückweisungsentscheides zu 

verweisen. Nachfolgend bleibt allein zu prüfen, ob die von der Vorinstanz 

nun vorgenommene Variantenprüfung und die damit verbundene Interes-

senabwägung den gesetzlichen Anforderungen an die bestmögliche Scho-

nung des BLN-Objekts genügen. 

8.  
8.1 Für die Interessenabwägung sind in einem ersten Schritt die be-
rührten Interessen zu ermitteln. Anschliessend sind die ermittelten Inte-

ressen mithilfe rechtlich ausgewiesener Massstäbe zu beurteilen und 

hiernach die Interessen entsprechend ihrer Beurteilung im Entscheid mög-

lichst umfassend zu berücksichtigen beziehungsweise gegeneinander ab-

zuwägen. Die gesamte Interessenabwägung ist sodann in der Entscheid-

begründung offenzulegen (TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, Allgemeines 

Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 26 N. 36‒38). 

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 203 

 

8.2 Zunächst sind also die berührten privaten und öffentlichen In-
teressen zu ermitteln. In Betracht fallen dabei nur die berührten Interessen, 

also diejenigen, welche für die zu entscheidende Rechtsfrage erheblich 

sind. Sie müssen rechtlich, sachlich und zeitlich erheblich, also durch Ver-

fassung, Gesetz, Verordnung oder andere Planungen anerkannt und vom 

zu beurteilenden Projekt aktuell beeinflusst sein. Im Weiteren sind die be-

rührten Interessen zu beurteilen beziehungsweise zu bewerten. Dabei 

stehen die Interessen vorerst gleichwertig nebeneinander, unabhängig da-

von, auf welcher Erlassstufe und in welchem Konkretisierungsgrad sie 

normiert sind. Die Bewilligungsbehörde hat sodann mittels Folgendis-

kussion begründet darzulegen, inwieweit eine Verwirklichung der berühr-

ten Interessen wünschbar erscheint und welches die Folgen sind, wenn 

eine Verwirklichung unterbleibt; die Folgendiskussion impliziert in die-

sem Sinne eine Vorschau auf die Auswirkungen der in Betracht fallenden 

Entscheidungsmöglichkeiten beziehungsweise Alternativen. Als Gesichts-

punkte bei der Bewertung fallen namentlich die Wertungen des Gesetzge-

bers sowie Fragen der Wirtschaftlichkeit und des Schadensrisikos sowie 

die Möglichkeit, unerwünschte Auswirkungen rückgängig zu machen, in 

Betracht. Schliesslich hat die Bewilligungsbehörde die ermittelten In-

teressen entsprechend ihrer Beurteilung zum Entscheid zu integrieren, so-

dass sie möglichst umfassend wirksam werden können (vgl. zum Ganzen 

WALDMANN/HÄNNI, Raumplanungsgesetz, 2006, Art. 3 N. 4 f. m.H.; vgl. 

auch BGE 134 II 97 E. 3.1). 

8.3 Ob die berührten Interessen richtig gegeneinander abgewogen 
wurden, ist eine Rechtsfrage, welche das Bundesverwaltungsgericht 

grundsätzlich frei zu prüfen hat. Als gerichtliche Behörde ist es jedoch 

weder oberste Planungsbehörde des Bundes für den Bau und Ausbau von 

Nationalstrassen noch Aufsichtsbehörde in Umweltschutzfragen. Es hat 

nicht von sich aus sämtliche für oder gegen eine bestimmte Ausgestaltung 

der Nationalstrasse sprechenden Interessen zu eruieren und im Einzelnen 

gegeneinander abzuwägen, nach Alternativen zu suchen und schliesslich 

die bestmögliche Variante auszuwählen. Vielmehr sind die Befugnisse und 

das Ermessen der vom Gesetzgeber mit der Planung beauftragten In-

stanzen, wie sie sich aus den Eigenheiten der nationalstrassenrechtlichen 

Verkehrs- und Zuständigkeitsordnung ergeben, zu respektieren (vgl. auch 

E. 3.4.1). Aufgabe des Bundesverwaltungsgerichts ist es demnach, zu 

beurteilen, ob sich die Interessenabwägung im Rahmen des Bundesrechts 

hält, und insbesondere, ob alle für den Entscheid wesentlichen Gesichts-

punkte sowie Alternativen geprüft und die erforderlichen Abklärungen 

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

204 BVGE / ATAF / DTAF 

 

sorgfältig und umfassend vorgenommen worden sind (vgl. Urteil 

1E.16/2005 E. 3). 

8.4 Bei der Prüfung von Alternativen ist zu beachten, dass der Ver-
gleich unterschiedlicher Lösungen nur dann angezeigt ist, wenn es sich um 

echte Alternativen handelt, das heisst sie müssen realistisch und einiger-

massen ausgereift sein. Stellt sich bereits aufgrund einer summarischen 

Beurteilung heraus, dass eine Lösung mit erheblichen Nachteilen belastet 

ist, so darf sie aus dem weiteren Auswahlverfahren ausgeschieden werden 

(Urteil des BGer 1A.141/2006 vom 27. September 2006 E. 11.1; vgl. auch 

BGE 139 II 499 E. 7.3.1; Urteil des BGer 1A.191/2003 vom 1. Juli 2004 

E. 6.1.1; Urteil des BVGer A‒1619/2011 vom 20. Dezember 2011 

E. 9.3.4). Kommt die Genehmigungsbehörde ihren Prüfungspflichten 

nicht nach und zieht sie im Plangenehmigungsverfahren trotz alternativer 

Vorschläge der Beschwerdeführenden keine Alternativen in Betracht, so 

liegt eine fehlerhafte Interessenabwägung und damit ein Rechtsfehler vor 

(vgl. zum Ganzen Urteil A‒1251/2012 E. 27.3 m.H.). 

9. In einem ersten Schritt ist nachfolgend zu prüfen, ob die Variante 
3B Vorteile gegenüber der Amtsvariante aufweist, die ‒ wie von den Be-

schwerdeführenden geltend gemacht ‒ eine bessere Schonung des BLN-

Objekts ermöglichen. Zu klären ist mithin, ob die Vorinstanz ‒ in Ab-

weichung vom Gutachten der ENHK ‒ von der Gleichwertigkeit beider 

Varianten in Bezug auf den Natur- und Heimatschutz ausgehen durfte.  

10.  
10.1 Die Beschwerdeführenden bringen im Wesentlichen vor, die 
Variante 3B erweise sich unter allen Aspekten des Natur- und Landschafts-

schutzes als die eindeutig schonungsvollste Variante, weshalb sie auch von 

der ENHK sowie vom BAFU favorisiert werde. Die Variante 3B über-

zeuge durch die kompakte Form und die klare Abgrenzung zum geschütz-

ten Rebhang. Die von ihnen befürwortete Variante 3B trage dem Schutz 

des BLN-Objekts besser Rechnung, da sie erheblich weniger Fläche und 

Kubatur der geschützten Reblandschaft beanspruche. Bei der Amtsvarian-

te hingegen dürfe der Eingriff in das Landschaftsbild nicht nur aus der 

rechtwinkligen Sicht vom See her, sondern müsse auch aus anderen Blick-

winkeln wie dem höher gelegenen Rebenweg beurteilt werden. Von dort 

würden die durch die Amtsvariante verursachten schrägen Hangeinschnit-

te wesentlich störender wirken als die Stützmauer bei der Variante 3B, die 

der linearen Gliederung der Landschaft entspreche, wie sie schon durch 

das Prinzip der Rebterrassen sowie durch die Bahnlinie und die heutige 

N5 vorbestehe. Ausserdem werde bei der Variante 3B die Stützmauer vom 

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 205 

 

See her gut verdeckt durch die Lärmschutzwand und die zweigeschossigen 

Wohnbauten am Seeufer, wobei sie zusätzlich unter Berücksichtigung der 

schallschluckenden Elemente gestalterisch optimiert werden könne. So-

weit der Beschwerdegegner mit dem nur temporär grösseren Flächen-

verbrauch der Amtsvariante argumentiere, dürfe nicht darüber hinweg-

gesehen werden, dass die über Jahrhunderte gewachsenen Natur- und 

Landschaftswerte im vorgegebenen steilen Terrain mit instabilem Unter-

grund nicht in vergleichbarer Qualität wiederherstellbar seien.  

Des Weiteren begründen die Beschwerdeführenden ihre Beschwerde da-

mit, dass bei der Variante 3B die Lärmschutzwand mit 285 m kürzer aus-

falle als bei der Amtsvariante (395 m). Aus Sicht des Landschaftsschutzes 

sei dieser Umstand zu begrüssen. Was die geringe Mehrhöhe der Lärm-

schutzwand bei Variante 3B betreffe, seien östlich vom Strandweg Nr. 56 

nur eingeschossige Liegenschaften zu finden, weshalb vermutlich auf 

einem Abschnitt von rund 85 m die Lärmschutzwand auf weniger als 3 m 

redimensioniert werden könne. Bisher unberücksichtigt geblieben seien 

auch die Objektschutzmassnahmen, welche im Rahmen der Lärmsanie-

rung der Eisenbahnstrecke vorgesehen oder bereits ausgeführt worden 

seien. Es sei daher realistisch, dass eine vertiefte Nachprüfung der Variante 

3B ein noch günstigeres Ergebnis hinsichtlich der Höhe und Länge der 

erforderlichen Lärmschutzwand ergebe, speziell wenn ergänzend eine Ge-

schwindigkeitsreduktion im Bereich des Tunnelportals von 80 km/h auf 

60 km/h mitberücksichtigt werde. Verkehrstechnisch falle Letzteres nicht 

ins Gewicht, da bereits eine entsprechende Geschwindigkeitsbegrenzung 

für Wingreis sowie auf etlichen anderen Streckenabschnitten der N5 gelte. 

Selbst bei einer Nationalstrasse 2. Klasse dürfe eine solche Massnahme 

zur Schonung des BLN-Objekts angeordnet werden. 

10.2 Die Vorinstanz stuft im angefochtenen Entscheid und in der Ver-
nehmlassung die einzelnen Varianten in Bezug auf den Natur- und Hei-

matschutz als nahezu gleichwertig ein. In ihrer Begründung führt sie im 

Einzelnen aus, die Amtsvariante weise in Bezug auf Landschaft und Ge-

staltung Stärken auf, insbesondere von der Sicht vom See her, wogegen 

die Variante 3B diesbezüglich mit einem mächtigen Stützbauwerk auffalle. 

Die Tatsache, dass die Variante 3B zwar eine kürzere, aber dafür fast um 

ein Drittel höhere Lärmschutzwand erfordere, sei wegen der von der 

EHNK betonten Wichtigkeit des Blicks vom See her ebenfalls als subop-

timal zu qualifizieren. Die einzelnen Varianten würden sich, so die weitere 

Begründung der Vorinstanz, gemäss den Ausführungen der ENHK hin-

sichtlich des Natur- und Heimatschutzes nicht wesentlich unterscheiden 

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

206 BVGE / ATAF / DTAF 

 

beziehungsweise seien nahezu gleichwertig. Daher könnten an die triftigen 

Gründe, welche ein ausnahmsweises Abweichen von der von der ENHK 

im Ergebnis favorisierten Variante 3B zulassen, nicht allzu hohe Anfor-

derungen gestellt werden. 

Zur lärmrechtlichen Beurteilung hält die Vorinstanz in Bezug auf die 

Amtsvariante fest, auf Basis der veränderten Parameter (Einbau eines 

lärmarmen Belags, Geschwindigkeit von 50 km/h statt 80 km/h für den 

westlich des neuen Ostportals gelegenen Strassenabschnitt) reduziere sich 

die zur Einhaltung der Lärmvorschriften erforderliche Lärmschutzwand 

auf die Länge von circa 395 m statt der bisher angenommenen 770 m. Da 

es sich hierbei nur um eine Grobschätzung handle, sei die Länge der 

Lärmschutzwand noch einmal aufgrund eines umfassenden Lärmschutz-

gutachtens zu planen und in einem Detailprojekt darzustellen. Dabei sei 

die Lärmschutzwand derart zu dimensionieren, dass einerseits die Immis-

sionsgrenzwerte eingehalten werden könnten und andererseits sie im 

Sinne des Natur- und Heimatschutzes baulich möglichst schonend ausge-

staltet werden könnte. Bei der Variante 3B betrage die mit den gleichen 

Parametern berechnete Länge der Lärmschutzwand lediglich 285 m, 

wobei jedoch die Lärmschutzwand aufgrund der mehrheitlich zweige-

schossigen Gebäude generell höher sei (mind. 3 m auf ganzer Länge). 

Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführenden werde die hier stritti-

ge Lärmschutzwand der N5 nicht durch die Erleichterungsanträge der SBB 

beeinflusst, welche das Bundesamt für Verkehr für dieses Gebiet gestützt 

auf den für die Beurteilung der Wirtschaftlichkeit von Eisenbahnlärm-

massnahmen massgeblichen Kosten-Nutzen-Index-Wert genehmigt habe. 

10.3 Als gesuchstellender Kanton unterstreicht der Beschwerdegegner 
die Vorteile der Amtsvariante in Bezug auf den Natur- und Heimatschutz. 

So seien der Portalbereich und die Hanggestaltung im Landschaftsbild eng 

miteinander verflochten. Gerade vom See her sei die Amtsvariante als 

überzeugender zu erachten. Demgegenüber sei bei der Variante 3B eine 

massive Stützmauer von mehreren Hundert Metern im gesamten Bereich 

der Rampe erforderlich. Diese Mauer, mit der sich die ENHK in ihrem 

Gutachten in keiner Weise auseinandergesetzt habe, sei namentlich von 

der Seeseite her gut sichtbar und störe das Erscheinungsbild mindestens so 

stark wie die projektierte Lärmschutzwand. Zwar sei es grundsätzlich rich-

tig, dass die Amtsvariante temporär mehr Fläche sowie Materialabtrag be-

anspruche, wobei zusätzlich bei der Variante 3B noch der Materialaushub 

für die Tunnelmehrlänge zu berücksichtigen sei. In Bezug auf den perma-

nenten Flächenverbrauch sei die Amtsvariante jedoch der Variante 3B 

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 207 

 

überlegen. Der definitive und nicht der provisorische Flächenverbrauch 

müsse entscheidmassgebend sein. Denn entgegen der Behauptung der 

Beschwerdeführenden könnten Rebterrassen als Trockenstandorte nach 

einem Eingriff vergleichsweise gut wiederhergestellt werden ‒ sowohl 

ästhetisch wie auch von ihrer ökologischen Funktion her. Die Wiederher-

stellung der temporär genutzten Rebflächen sei sichergestellt, indem ins-

besondere eine Umweltbaubegleitung und eine landschaftspflegerische 

Baubegleitung vorgesehen seien. Dabei dürfe nicht unberücksichtigt 

bleiben, dass der Rebhang durch den wenig eingepassten wuchtigen Re-

benweg aus den Dreissigerjahren ohnehin bereits beeinträchtigt sei. Der 

durchgeführte Augenschein habe gezeigt, dass viele Rebmauern im letzten 

Jahrhundert bereits mit Zement verfugt worden und auch im Rahmen der 

erfolgten Rebgüterzusammenlegung verändert, versetzt oder neu gebaut 

worden seien. Der Beschwerdegegner betont, er sei sich des Werts des hier 

betroffenen BLN-Objekts durchaus bewusst. Doch jede Variante werde 

ihre Spuren in der Reblandschaft hinterlassen. Wie gross der Eingriff sei, 

hänge aber weitaus mehr mit der konkreten Ausgestaltung und Einpassung 

der Bauwerke in die Umgebung zusammen als mit der Variantenwahl an 

sich.  

Mit Blick auf den Lärmschutz erläutert der Beschwerdegegner, anders als 

bei der Amtsvariante gelte die Variante 3B zwischen den Punkten 332 bis 

und mit 342 (inkl. Punkt 401) als Neuanlage. Damit müssten bei den 

Punkten Nr. 339 bis 342, das heisst insbesondere bei den Liegenschaften 

Strandweg 53 bis 55, die strengeren Planungswerte eingehalten werden 

und nicht nur die Immissionsgrenzwerte wie bei der Amtsvariante. Zur 

Einhaltung der strengeren Planungswerte sei eine höhere Lärmschutzwand 

von circa 3 m erforderlich, damit bei den Liegenschaften Strandweg 53 bis 

55 auch das Obergeschoss genügend geschützt sei. Bei der Variante 3B 

liege die Hauptachse der Strasse überdies weiter entfernt von den zweige-

schossigen lärmempfindlichen Gebäuden Strandweg 53 bis 55 (Punkte 

339 bis 341), was zu einer höheren Lärmschutzwand beitrage. Es sei zwar 

grundsätzlich denkbar, dass die Lärmschutzwand im östlichsten Teil allen-

falls etwas weniger hoch gebaut werden könne; umgekehrt sei es aber auch 

denkbar, dass sie im kritischen Bereich der Liegenschaft Strandweg 55 

(Punkt 341) höher sein müsse, da die Planungswerte dort deutlich über-

schritten würden. Das Sanierungsprojekt der SBB habe schliesslich keine 

Auswirkungen auf die Dimensionierung der hier fraglichen Lärmschutz-

wand. Eisenbahn- und Strassenverkehrslärm seien getrennt zu beurteilen, 

weshalb allfällige passive Schallschutzmassnahmen der SBB an den Lie-

genschaften nicht von Relevanz seien. 

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

208 BVGE / ATAF / DTAF 

 

11.  
11.1 Vorliegend ist zunächst der landschaftliche Wert des betroffenen 
BLN-Objekts hervorzuheben. Das geplante Tunnelportal samt Anschluss-

bauwerk liegt im Perimeter des BLN-Objekts 1001 « linkes Bielersee-

ufer », das sich von La Neuveville bis Tüscherz erstreckt. Dessen Be-

deutung ist wie folgt festgelegt: 

« In mehrfacher Hinsicht bemerkenswerte Landschaft. Eichenwälder, 

Trockenwiesen und vor allem sehr gute Beispiele von Felsheiden, Flo-

ra und Kleintierwelt. Twannbachschlucht eine der schönsten Schluch-

ten im Jura. Erratische Blöcke des Rhonegletschers als Zeugen der 

Eiszeit. Über dem See alte Kulturlandschaft mit zusammenhängenden 

Rebbergen und gut erhaltenen Winzerdörfern. » 

Das Dorf Twann ist zudem im Inventar der schützenswerten Ortsbilder von 

nationaler Bedeutung der Schweiz (ISOS) aufgenommen. Darin wird der 

Ort als stattliches Weinbauerndorf in malerischer, vom linken Bielersee-

ufer leicht zurückversetzter Lage am Fuss eines prächtigen Rebhanges be-

schrieben. 

11.2 Im Rahmen der eingeleiteten Revision der VBLN wurden die ge-
bietsspezifischen Schutzziele sämtlicher BLN-Objekte überarbeitet und 

präzisiert (vgl. BEATRIX SCHIBLI, Verfahren der BLN-Revision, 2015, 

S. 3 ff. m.H.). Die konkretisierende Beschreibung des vorliegend betrof-

fenen BLN-Objekts 1001 präsentiert sich gemäss dem Entwurf folgender-

massen: 

« Das linke Bielerseeufer mit den Winzersiedlungen, der Kirche von 

Ligerz und dem Pilgerweg, der das Rebbaugebiet von Twann bis 

Schafis durchzieht, ist eine der am längsten besiedelten Gegenden der 

Schweiz. Das linke Bielerseeufer umfasst den steilen, trockenwarmen 

Jurasüdfuss. Es reicht vom Seeufer mit den charakteristischen ge-

schlossenen Dörfern und den Rebbergen bis zu den höher liegenden 

Laubwäldern. Der besondere Reiz besteht im harmonischen Wechsel 

und in der Verzahnung kompakter Dörfer mit den weitgehend erhal-

tenen historischen Siedlungsrändern, Rebbergen, einzelnen Gehölzen 

und bunt blühenden, trockenwarmen Magerwiesen. Trocken- und 

Bruchsteinmauern und Steintreppen mit Wasserrinnen gliedern das 

Rebgelände (…). 

Charakteristisch für diese Reblandschaft sind die Kompaktheit der 

Terrassenfluren mit den Trocken- und Bruchsteinmauern, die mit 

Mauern eingefassten Wege und die ortstypischen sogenannten Trep-

penschalen, die zugleich als Treppen und der Entwässerung dienen. 

Die ausserordentlich hohe Dichte an gut erhaltenen Ortsbildern von 

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 209 

 

nationaler Bedeutung mit intakten historischen Siedlungsrändern zeu-

gen von der kulturellen und wirtschaftlichen Bedeutung des jahr-

hundertealten Weinbaus. Der Pilgerweg und die hoch über dem Dorf 

in den Rebbergen liegende Wallfahrtskirche von Ligerz aus dem 

16. Jahrhundert sind Teil der über 600 Jahre alten Wallfahrtsroute vom 

Rheinland nach Santiago de Compostela (…). 

Aus topografischen Gründen existierte bis ins 19. Jahrhundert entlang 

des linken Ufers keine durchgehende Wegverbindung. Der Transport 

erfolgte daher ausschliesslich auf dem Seeweg. Die erste Fahrstrasse 

zwischen Biel und La Neuveville wurde in den Jahren 1835 bis 1838 

erbaut (…). Erst die 1. Juragewässerkorrektion zwischen 1868 und 

1878 und die damit verbundene Absenkung des Seespiegels um zwei 

Meter ermöglichten den Bau der Bahnlinie am linken Bielerseeufer. 

Der Bau der Nationalstrasse in den 1970-er Jahren führte zu grossen 

Veränderungen der Ortsbilder und der gesamten Landschaft. » 

11.3 Die ENHK hat gestützt auf die Umschreibungen in BLN und 
ISOS für die Beurteilung des Ausführungsprojekts die nachfolgenden 

Schutzziele formuliert: 

- Ungeschmälerte Erhaltung der reich strukturierten Rebbergland-

schaft. 

- Ungeschmälerte Erhaltung der gross- und kleinflächigen naturnahen 

Standorte (Felsentreppen und Trockenrasen, Nahtstellen zwischen 

Natur- und Kulturlandschaft, Flaumeichenwälder, schluchtspezi-

fische Lebensräume, Erosionsformen, erratische Blöcke). 

- Ungeschmälerte Erhaltung und Förderung der Lebensräume der ar-

tenreichen Flora und Fauna. 

- Ungeschmälerte Erhaltung der Schönheit, der ästhetischen Werte und 

des Erholungswerts der Landschaft. 

- Ungeschmälerte Erhaltung der wertvollen und prägenden Kulturland-

schaftselemente am und über dem See. 

- Aufwertung der Umgebung « Strandboden » von Twann. 

11.4 Gemäss dem Dargelegten ist zu den Schutzzielen festzuhalten, 
dass die reich strukturierten, zusammenhängenden Rebberge des BLN-

Objekts nicht nur das Landschaftsbild des linken Bielerseesufers massge-

bend mitprägen, sondern auch eine historisch bedeutsame Kulturland-

schaft darstellen. Die Landschaft weist eine hohe Lebensraum- und 

Artenvielfalt auf. Als bereits vorbestehende Beeinträchtigungen des BLN-

Objekts sind vor allem die N5 sowie die Bahnlinie im Bereich des Seeufers 

zu nennen.  

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

210 BVGE / ATAF / DTAF 

 

12. Die Zusatzstudie sowie die zuständigen Fachbehörden äussern 
sich zu den natur- und heimatschutzrechtlichen Aspekten beider Varianten 

wie folgt: 

12.1 Zum Aspekt Landschaft und Gestaltung führt die Zusatzstudie 
aus, der durchgeführte Workshop habe gezeigt, dass die Gestaltungsbe-

wertung durchaus kontrovers diskutiert werden könne. Das Aufeinander-

treffen der unterschiedlichen Dimensionen von Reblandschaft und N5 

sowie die anspruchsvolle Topografie liessen unabhängig der Varianten 

einen beträchtlichen Eingriff entstehen. Es gebe keine Zauberlösung, die 

sich diesem Umstand entziehen könne. Alle untersuchten Varianten hätten 

ihr Stärken und Schwächen: Die Amtsvariante habe ihre Stärken bezüglich 

der Sicht vom See her. Allerdings hänge diese stark davon ab, wie die Ge-

staltung der wiederherzustellenden topografisch schwierigen Hangpartie 

gelinge. Im Nahbereich wirke das Bauwerk mit den fast gleichwertigen 

Portalen von N5 und Ausfahrtsspange etwas widersprüchlich. Die Variante 

3B überzeuge durch die kompakte Form in der Kontinuität der N5 und die 

klare Abgrenzung zum Rebberg. Das gesamte Bauwerk, vor allem die bis 

4‒5 m hohe über 300 m lange Stützmauer, wirke indes mächtig.  

Zum Aspekt des Lärmschutzes lässt sich der Zusatzstudie entnehmen, dass 

‒ anders als noch beim ursprünglichen Auflageprojekt ‒ für die Amts-

variante eine Lärmschutzwand mit einer Gesamtlänge von circa 395 m er-

forderlich sei. Aufgrund der Anforderungen an eine Neuanlage beginne sie 

(von Westen her gesehen) kurz vor der Liegenschaft Strandweg 48 und 

ende aufgrund der Anforderung an die Sanierung von bestehenden Anla-

gen kurz vor der Liegenschaft Strandweg 58. Bezüglich Höhe könne fol-

gende Aussage gemacht werden: Die Erhöhung der Lärmschutzwand auf 

2.70 m ab Oberkante Fahrbahn auf einer Länge von circa 100 m sei wegen 

der Anforderungen an eine Neuanlage erforderlich. Im Anschluss daran sei 

eine Höhe von 2.10 m ab Oberkante Fahrbahn ausreichend. Bei der Va-

riante 3B werde das Portal um rund 170 m Richtung Osten verschoben, 

woraus ein anderer Neuanlagen-Perimeter resultiere. Die Länge der Lärm-

schutzwand bei dieser Variante betrage nur 285 m und sei damit rund 

110 m kürzer als bei der Amtsvariante. Aufgrund der mehrheitlich zweige-

schossigen Gebäude müsse die Wand jedoch generell höher sein. Es sei 

davon auszugehen, dass eine Lärmschutzwand aufgrund der besonderen 

landschaftlichen Sensibilität eine Höhe von 3 m nicht überschreiten dürfe. 

Ob diese ausreiche, um bei sämtlichen Obergeschossen den Planungswert 

einzuhalten, müsste im Detail noch im Rahmen der weiteren Projektierung 

überprüft werden.  

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 211 

 

Insgesamt beurteilt die Zusatzstudie die Variante 3B hinsichtlich der Kri-

terien Landschaft/Gestaltung und Umwelt positiv, während sie die Amts-

variante diesbezüglich als neutral bewertet.  

12.2 Das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) legt in seinem 
Fachbericht vom 15. Dezember 2014 dar, die potenziellen Vorteile der Va-

riante 3B bezüglich des landschaftlichen Eingriffs gemäss der Stellung-

nahme vom 11. Juli 2013 seien aus Sicht des ARE nicht derart eindeutig, 

als dass es die Beschwerde der Beschwerdeführenden unterstützen würde. 

In der Stellungnahme vom 11. Juli 2013 nannte das ARE als Vorteile der 

Variante 3B, dass diese aus Sicht der räumlichen Entwicklung weniger 

Materialabtrag beanspruche, weniger Elemente der Kulturlandschaft zer-

störe und die Struktur der Rebterrassen weniger verändere.  

12.3 Das BAFU teilt in seinem Fachbericht, eingereicht am 15. De-
zember 2014, die Meinung der Beschwerdeführenden, wonach die Varian-

te 3B der bundesrechtlich geschützten Landschaft von nationaler Bedeu-

tung besser Rechnung trage und damit das Gebot der grösstmöglichen 

Schonung umsetze. Unter Verweis auf frühere Stellungnahmen erläutert 

es, dass im Projektgebiet eine Vielfalt von 115 nachgewiesenen Pflanzen-

arten zu finden sei dank trockenwarmen Fels- und Mauerstandorten, 

offenen trockenwarmen Rebflächen und Magerwiesen. Alle diese Lebens-

räume seien als schutzwürdige Biotope im Sinne von Art. 18 Abs. 1bis 

NHG zu betrachten und entsprechend zu schützen. Erwähnenswert sei 

auch das Vorhandensein von zahlreichen Arten der Roten Liste. Gesamt-

haft gesehen besitze somit der engere Projektparameter einen hohen 

ökologischen Wert. Die bei der Amtsvariante vorgesehenen Massnahmen 

entsprächen zwar aus Sicht des BAFU den Vorgaben von Art. 18 Abs. 1ter 

NHG, nicht jedoch der geforderten grösstmöglichen Schonung des BLN-

Objekts nach Art. 6 Abs. 1 NHG. Im Vergleich zur Variante 3B würden bei 

der Amtsvariante mehr Fläche und Kubatur der charakteristischen Reb-

terrassen beansprucht, was nur teilweise durch die ausgewiesenen Aus-

gleichsmassnahmen kompensiert werden könne. Die Amtsvariante führe 

zu massiven Hangeinschnitten, während die Variante 3B ein linearer Ma-

terialabtrag entlang der bestehenden Strasse ermögliche. Bei der Variante 

3B sei ferner die kürzere, wenn auch höhere Lärmschutzwand als positiv 

zu erachten. Aus landschaftlicher Sicht stelle die Variante 3B eine klare 

Verbesserung gegenüber der Amtsvariante dar, wobei auch bei dieser Va-

riante der Spielraum für Projektverbesserungen noch gross sei und die Op-

timierungspotenziale systematisch ausgeschöpft werden sollten.  

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

212 BVGE / ATAF / DTAF 

 

Die vorinstanzliche Beurteilung, so das BAFU in der weiteren Begrün-

dung, stütze sich vorwiegend auf die Dimensionierung der Lärmschutz-

wand ab und übersehe die anderen Elemente, die zugunsten der Variante 

3B sprächen. In diesem Zusammenhang sei auch zu kritisieren, dass die 

Vorinstanz erst im Plangenehmigungsentscheid die Einholung eines aktua-

lisierten Lärmgutachtens angeordnet habe. Dies hätte für beide Varianten 

in einem früheren Stadium erfolgen müssen. Um die Planungswerte bei 

der Variante 3B einzuhalten, sei sicherlich eine substanzielle Erhöhung der 

Lärmschutzwand gegenüber der Amtsvariante erforderlich. Nach der Zu-

satzstudie scheine eine Höhe der Lärmschutzwand von 3 m als obere, be-

züglich Landschaftsschutz vertretbare Höhe festgelegt worden zu sein. Die 

rechnerische Überprüfung, ob diese Höhe von 3 m ausreiche beziehungs-

weise erforderlich sei, um die Planungswerte bei der Variante 3B einzuhal-

ten, stehe noch aus. Eine solche Lärmberechnung könne das BAFU nicht 

selbst vornehmen, da es nicht über die dazu notwendigen Grundlagendaten 

verfüge.  

12.4 Die ENHK spricht sich im Gutachten vom 10. April 2013 und in 
den anschliessenden Stellungnahmen klar für die Variante 3B aus. Sie legt 

dar, die Kommission stimme mit den in der Beschwerde aufgeführten, 

detaillierten Ausführungen zur Beurteilung der verschiedenen Varianten 

überein. Ausschlaggebend für ihre Beurteilung sei, dass die kompakte Va-

riante 3B zusammen mit den von ihr beantragten Auflagen eine grösst-

mögliche Schonung der charakteristischen Rebterrassen ermögliche. Sie 

verursache die vergleichsweise kleinsten Eingriffe in die bestehenden Na-

turwerte und trage dem Blick vom See her und der für den Bielersee typi-

schen, durch die Rebberge reich strukturierten Landschaft am besten 

Rechnung. Die Variante 3B tangiere zudem hauptsächlich den Bereich der 

bestehenden Infrastrukturen, während die Amtsvariante aufgrund der 

Hangeinschnitte erheblich in die Topografie eingreife. Als positiv erachte 

die Kommission auch, dass bei der Variante 3B die Lärmschutzwand am 

meisten reduziert werden könne.  

13.  
13.1 Vorliegend haben die ENHK und das BAFU in ihren Stellung-
nahmen fundiert und in sich schlüssig aufgezeigt, weshalb die Variante 3B 

zu einer besseren Schonung des bundesrechtlich geschützten BLN-Ob-

jekts führt. Die Analysen setzen sich in überzeugender Weise mit den we-

sentlichen Beurteilungselementen auseinander und sind daher nicht zu 

beanstanden. Wie ausgeführt, darf vom Ergebnis der Begutachtung der 

ENHK nur aus triftigen Gründen abgewichen werden (vgl. E. 6.3). Der 

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 213 

 

Augenschein hat die Ausführungen der Fachbehörden bestätigt und die 

Vorteile der Variante 3B auf eindrückliche Weise aufgezeigt. Gestützt auf 

die nachfolgenden Erwägungen kann daher der Feststellung der Vorin-

stanz, die beiden Varianten seien in Bezug auf den Natur- und Heimat-

schutz nahezu gleichwertig, nicht gefolgt werden.  

13.2 So überzeugt die Variante 3B durch ihre kompakte, tiefergelegte 
Linienführung, die sich eng an die bisherige N5 und die Bahnlinie anlehnt. 

Der Eingriffsbereich schliesst unmittelbar an die bereits vorbestehenden 

Beeinträchtigungen des BLN-Objekts an und schont damit die schützens-

werte Terrassenlandschaft. Gleichzeitig gelingt es der Variante 3B mit 

ihrer kompakten Linienführung, die Bauwerke landschaftlich in die gege-

benen Infrastrukturanlagen entlang des Seeufers zu integrieren, dies so-

wohl von der Sicht des Sees her, aber vor allem auch von der Sicht des 

Rebenwegs her. Wie die Beschwerdeführenden zu Recht darauf hinge-

wiesen haben, ist für die Frage der Landschaftsverträglichkeit nicht nur 

die Sicht vom See her, sondern auch die des Rebenwegs zu berücksich-

tigen, welcher als Wanderweg Twann mit Wingreis verbindet. Am durch-

geführten Augenschein hat sich gezeigt, dass der höher gelegene Reben-

weg einen Panoramablick ermöglicht und sich von dort das geschützte 

BLN-Objekt in seiner Gesamtheit besonders gut erfassen lässt. Die Va-

riante 3B nimmt nicht nur, was die Lage betrifft, sondern auch in ihrer 

Gestaltung Bezug auf die bereits bestehenden Landschaftselemente. Die 

horizontale Linienführung entspricht der Grundstruktur des linken Bieler-

seeufers mit dem Seespiegel, dem schmalen überbauten Uferbereich und 

dem anschliessenden noch weitgehend intakten Rebhang. Horizontale 

Landschaftselemente sind teilweise auch im Rebhang selbst zu finden, sei 

es in Form einzelner Rebmauern oder in der Betonbefestigung des Reben-

wegs aus den Dreissigerjahren.  

Anlässlich des Augenscheins war sodann deutlich erkennbar, dass die 

charakteristische Terrassenlandschaft, wie sie im BLN-Objektblatt be-

schrieben ist, zwischen Twann und Wingreis nicht an allen Stellen glei-

chermassen ausgeprägt ist. Die typischen Trocken- und Bruchsteinmauern 

sowie die Steintreppen mit Wasserrinnen, die den Rebhang in prägender 

Weise gliedern, sind unverkennbar gerade in dem Bereich, wo bei der 

Amtsvariante die Hangeinschnitte projektiert sind, von besonderem land-

schaftlichem Wert. Die Variante 3B sieht eine Verschiebung des Ostportals 

in Richtung Wingreis vor. Anders als die Amtsvariante beschränkt sich der 

Eingriff bei der Variante 3B entsprechend auf einen weniger sensiblen Be-

reich des Rebhanges. Dies ist in Übereinstimmung mit den Ausführungen 

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

214 BVGE / ATAF / DTAF 

 

der Beschwerdeführenden als ein weiterer massgebender Vorteil der Va-

riante 3B zu werten. 

Die Beschwerdeführenden haben sodann überzeugend aufgezeigt, dass die 

charakteristische Terrassenlandschaft in vergleichbarer Qualität kaum 

wiederherstellbar ist. Auch wenn die vom Ausführungsprojekt temporär 

betroffenen Flächen nach Abschluss der Bauarbeiten mit grösster Sorgfalt 

wiederhergestellt werden, wie vom Beschwerdegegner beabsichtigt, sind 

sie nicht mehr mit der bestehenden, historisch gewachsenen Kulturland-

schaft vergleichbar. Diese charakteristischen Werte werden bei einem Ein-

griff unwiederbringlich zerstört. Zweifellos gehen beide Varianten mit 

einem erheblichen Verlust der bundesrechtlich geschützten Reblandschaft 

einher. Das Vorliegen von Varianten darf nicht darüber hinwegtäuschen, 

dass so oder anders ein schwerer Eingriff in das BLN-Gebiet vorliegt. An-

lässlich des vorliegenden Beschwerdeverfahrens hat der Beschwerdegeg-

ner den permanenten Flächenverbrauch beider Varianten berechnet. Mit 

einem permanent tieferen Flächenverbrauch von circa 2 660 m2 schneidet 

die Amtsvariante besser ab als die Variante 3B mit circa 3 685 m2. 

Gleichzeitig weist aber die Amtsvariante gemäss der unbestritten geblie-

benen Berechnung der Beschwerdeführenden einen temporären Flächen-

bedarf von circa 11 400 m2 aus, was eine erhebliche Mehrfläche von circa 

4 800 m2 gegenüber der Variante 3B mit circa 6 600 m2 ergibt. Mit der 

Variante 3B kann somit im Ergebnis eine Fläche von circa 4 800 m2 nicht 

nur quantitativ, sondern auch qualitativ in ihrer ursprünglichen Form erhal-

ten werden.  

Neben diesen Vorteilen sind bei der Variante 3B auch Nachteile zu ver-

zeichnen. In diesem Zusammenhang weist die Vorinstanz auf das erforder-

liche mächtige Stützmauerbauwerk hin, welches insbesondere von der 

Sicht vom See her auffalle. In der Tat erweist sich die Stützmauer bei der 

Variante 3B mit einer Höhe von 4‒5 m über eine Länge von 300 m als 

Nachteil für das Landschaftsbild. Doch auch diese Beeinträchtigung wird 

in ihrer Wirkung dadurch begrenzt, dass das Bauwerk in unmittelbarer 

räumlicher Nähe zu den bereits bestehenden Infrastrukturanlagen projek-

tiert ist und überdies der horizontalen Landschaftsstruktur entspricht. Es 

ist daher zu erwarten, dass es vom See her ebenfalls weitgehend als Teil 

der bereits bestehenden Infrastruktur wahrgenommen wird. Von der Per-

spektive des höher gelegenen Rebenwegs aus dürfte die Stützmauer kaum 

störend in Erscheinung treten. 

13.3 Anders als die Variante 3B sieht die Amtsvariante aufgrund der 
geschwungenen Ausprägung des Anschlussbauwerks massiv wirkende 

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 215 

 

Einschnitte in die Rebberge vor. Entscheidend ist in diesem Zusammen-

hang, dass diese weiter in den Hang, das heisst bis in die Nähe des Reben-

wegs zu liegen kommen und damit denjenigen Bereich des Rebhanges 

tangieren, welcher noch als weitgehend intakt einzustufen ist. Gleichzeitig 

knüpfen die geschwungenen Hangeinschnitte der Amtsvariante nicht an 

bereits Bestehendem an, weder an die vorhandenen horizontal geglieder-

ten Infrastrukturbauten der N5 und der Bahnlinie im Uferbereich noch an 

die natürlichen Strukturelemente der Landschaft. Von der Sichtachse des 

Sees aus fällt dieser Umstand in der Tat nicht entscheidend ins Gewicht, 

wie der Beschwerdegegner zu Recht anführt und auch anhand des Modells 

gut erkennbar ist. Insbesondere von der Perspektive des höher gelegenen 

Rebenwegs jedoch greift die Amtsvariante gut sichtbar und in störender 

Weise in das Landschaftsbild ein. Nach Durchführung des Augenscheins 

erscheint die Einschätzung der ENHK und der Beschwerdeführenden da-

her als zutreffend, dass die Amtsvariante, hervorgerufen durch die Lage 

und die geschwungene Form der Bauwerke, als Fremdkörper im Land-

schaftsbild deutlich in Erscheinung tritt.  

Erschwerend kommt hinzu, dass bei der Amtsvariante das Ostportal genau 

in dem Bereich des Rebhanges zwischen Twann und Wingreis projektiert 

ist, wo die reichhaltige Struktur der historisch entstandenen Reblandschaft 

besonders schön und gut erhalten ist. Insofern greift diese Variante gerade-

zu in den Kern der geschützten Terrassenlandschaft in diesem Gebietsab-

schnitt ein.  

Wie bereits ausgeführt, weist die Amtsvariante infolge der Hangeinschnit-

te einen deutlich höheren provisorischen Flächenbedarf auf, während sie 

in Bezug auf den permanenten Flächenverbrauch nur wenig besser ab-

schneidet als die Variante 3B. Der grössere Flächeneingriff in die Rebland-

schaft, der bei der Amtsvariante zu erwarten ist, lässt sich qualitativ durch 

die vorgesehenen Wiederherstellungsmassnahmen nicht vollständig aus-

gleichen.  

Hinsichtlich der Amtsvariante ist sodann zu erwähnen, dass auch sie nicht 

ohne Stützbauwerke auskommt, da die einzelnen Hangeinschnitte jeweils 

beidseitig abgestützt werden müssen. In Umfang und Länge fallen diese 

deutlich geringer aus als bei der Variante 3B und dürften von der Sicht des 

Sees her kaum in Erscheinung treten. Diesbezüglich weist die Amtsva-

riante Vorteile auf. Von der Sicht des Rebenwegs sind diese Stützbauwerke 

jedoch wiederum deutlich sichtbar. 

  

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

216 BVGE / ATAF / DTAF 

 

13.4  
13.4.1 Schliesslich stehen bei beiden Varianten die erforderlichen Lärm-
schutzwände in einem Zielkonflikt zum Landschaftsschutz.  

13.4.2 Nach dem Vorsorgeprinzip sind Emissionen durch Massnahmen 
bei der Quelle soweit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich 

möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 1 und 2 USG). Wenn 

feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Berücksichti-

gung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig werden, sind 

die Emissionsbegrenzungen zu verschärfen (Art. 11 Abs. 3 USG), wobei 

der Bundesrat für die Beurteilung der schädlichen oder lästigen Einwir-

kungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festlegt (Art. 13 Abs. 1 

USG). Neue ortsfeste Anlagen dürfen nur errichtet werden, wenn die durch 

diese Anlagen allein erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte in der 

Umgebung nicht überschreiten (Art. 25 Abs. 1 USG). Erleichterungen 

können nach Massgabe von Art. 25 Abs. 2 USG bis zu den Immissions-

grenzwerten gewährt werden. Für Strassen und andere öffentliche oder 

konzessionierte Anlagen sind weitergehende Erleichterungen möglich. 

Diesfalls müssen die vom Lärm betroffenen Gebäude durch Schallschutz-

fenster oder ähnliche bauliche Massnahmen geschützt werden, auf Kosten 

des Inhabers der lärmigen Anlage (Art. 25 Abs. 3 USG). Bestehende Anla-

gen, die den gesetzlichen Vorgaben nicht entsprechen, müssen saniert wer-

den (Art. 16 USG), und zwar so weit, als dies technisch und betrieblich 

möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist und die Immissionsgrenzwerte 

nicht überschritten werden (Art. 13 Abs. 2 der Lärmschutz-Verordnung 

vom 15. Dezember 1986 [LSV, SR 814.41]). Würde die Sanierung unver-

hältnismässige Betriebseinschränkungen oder Kosten verursachen oder 

stehen ihr überwiegende Interessen entgegen, können Erleichterungen ge-

währt werden, jedoch darf der Alarmwert für Lärmimmissionen nicht 

überschritten werden (Art. 17 USG; Art. 14 LSV). Auch hier gilt jedoch 

eine Ausnahme für bestehende Strassen und andere öffentliche oder kon-

zessionierte ortsfeste Anlagen: Lassen sich die Lärmimmissionen auf be-

stehende Gebäude in der Umgebung durch Massnahmen bei der Quelle 

nicht unter den Alarmwert herabsetzen, müssen passive Schallschutzmass-

nahmen angeordnet werden (Art. 20 Abs. 1 USG; Art. 15 LSV). Diese sind 

in der Regel vom Eigentümer der lärmigen ortsfesten Anlage zu bezahlen 

(vgl. Art. 20 Abs. 2 USG). Die Sanierungspflicht wird in der LSV konkre-

tisiert (Art. 16 Abs. 2 USG), die insbesondere Sanierungsfristen festlegt 

(Art. 17 LSV). Für Nationalstrassen wurden die Fristen bis zum 31. März 

2015 verlängert (Art. 17 Abs. 4 Bst. a LSV). Schliesslich sieht das Lärm-

Plangenehmigung N5. Twanntunnel 2016/13 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF 217 

 

schutzrecht besondere Bestimmungen für (wesentlich) geänderte Altanla-

gen vor (Art. 18 USG; Art. 8 LSV). Art. 18 USG bestimmt, dass sanie-

rungsbedürftige Anlagen nur umgebaut oder erweitert werden dürfen, 

wenn sie gleichzeitig saniert werden (Abs. 1); bereits erteilte Erleichterun-

gen (gemäss Art. 17 USG) können eingeschränkt oder aufgehoben werden 

(Abs. 2). In der Botschaft zu dieser Bestimmung wird ausgeführt, dass An-

lagen, die (wesentlich) umgebaut oder erweitert werden, grundsätzlich den 

gleichen Anforderungen genügen müssen wie neue Anlagen. Erleichterun-

gen, wie sie für die Sanierung alter Anlagen gewährt werden können, soll-

ten hier, von Härtefällen abgesehen, wegfallen (zum Ganzen BGE 141 II 

483 E. 3 m.H.; vgl. Urteile des BVGer A‒1251/2012 E. 20.2;  

A‒6594/2010 vom 29. April 2011 E. 5; A‒5466/2008 E. 9.1). 

13.4.3 Für die Amtsvariante stehen vorliegend eine detaillierte Prüfung 
der lärmrechtlichen Situation sowie die Interessenabwägung hinsichtlich 

des Natur- und Heimatschutzes noch aus. Auch bei der Variante 3B ist zu 

beachten, dass die in der Zusatzstudie angegebene Höhe und Länge der 

Lärmschutzwand lediglich auf einer Grobschätzung beruht. So ist insbe-

sondere offen, ob eine Lärmschutzwand von 3 m genügt beziehungsweise 

erforderlich ist, um die Planungswerte im Perimeter Neuanlage einzuhal-

ten und ob zum Schutz des BLN-Objekts allenfalls Erleichterungen ge-

währt werden könnten oder müssten. Nicht gutachterlich abgeklärt ist 

zudem, wie sich die von den Beschwerdeführenden anbegehrte Geschwin-

digkeitsreduktion von 80 km/h auf 60 km/h auf die Dimensionierung der 

erforderlichen Lärmschutzwand auswirken könnte und ob eine solche 

Massnahme mit den rechtlichen Vorgaben vereinbar wäre (vgl. Art. 108 

der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SSV; SR 741.21]; 

vgl. BGE 139 II 145 E. 4.2 f.; Urteil des BGer 1C_45/2010 vom 

9. September 2010 E. 2.3 ff.; Urteil A‒1251/2012 E. 29.4, je m.H.). Die 

Vorbringen der Beschwerdeführenden zur Temporeduktion sind nicht von 

vornherein als haltlos zu erachten. Denn zum einen greift das Ausfüh-

rungsprojekt mit der vorgesehenen Lärmschutzwand in schwerwiegender 

Weise in das BLN-Objekt ein. Zum anderen gilt für den unmittelbar an-

schliessenden Strassenabschnitt ‒ die N5 bei Wingreis ‒ ohnehin eine 

Geschwindigkeitsbegrenzung von 60 km/h, weshalb eine Herabsetzung 

der Höchstgeschwindigkeit auf der verhältnismässig kurzen Strecke nach 

dem Ostportal wohl zu keiner für den Verkehr erheblichen Kapazitätsein-

busse führen dürfte.  

2016/13 Plangenehmigung N5. Twanntunnel 

 

 

218 BVGE / ATAF / DTAF 

 

Soweit eine rechtliche Beurteilung bei diesem Planungsstand überhaupt 

möglich ist, ist die deutlich kürzere Lärmschutzwand als Vorteil der Va-

riante 3B zu erachten. Die trennende Wirkung im Landschaftsbild, die mit 

der Errichtung der Lärmschutzwand einhergeht, beschränkt sich damit auf 

ein kleineres Gebiet als bei der Amtsvariante. Anlässlich des durchgeführ-

ten Augenscheins wurden ‒ soweit möglich ‒ die Profile der Lärmschutz-

wand der Amtsvariante und der Variante 3B im Gelände markiert. Die 

Unterschiede in der Höhe der Variante 3B zur Amtsvariante sind zwar au-

genfällig, erscheinen dem Gericht aber nicht als schwerwiegend.  

13.5 Bei einer Gesamtbetrachtung der vorstehenden Ausführungen er-
gibt sich, dass die Bauwerke der Variante 3B aufgrund der tiefergelegten, 

kompakten Linienführung, welche unmittelbar an die bereits bestehenden 

Infrastrukturanlagen anschliesst, sich wesentlich besser in das geschützte 

Landschaftsbild einfügen als bei der Amtsvariante. Die Verschiebung des 

Ostportals Richtung Wingreis sowie der Umstand, dass die Variante 3B 

einen geringeren temporären Flächenverbrauch aufweist, sind aus Sicht 

des Natur- und Heimatschutzes ebenfalls positiv zu werten und tragen 

massgebend zur Schonung des BLN-Objekts bei. Das bei der Variante 3B 

erforderliche Stützbauwerk und die allfällig höhere Lärmschutzwand 

fallen hierbei nicht