# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1e3ad7e4-31fa-5ac2-ba57-6bacb4898f29
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-09-26
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 26.09.2023 E-4599/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4599-2023_2023-09-26.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-4599/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 6 .  S e p t e m b e r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Einzelrichterin Barbara Balmelli, 

mit Zustimmung von Richterin Esther Marti; 

Gerichtsschreiber Olivier Gloor. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Somalia,   

vertreten durch Marek Wieruszewski,  

(…),  

Beschwerdeführerin,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(sicherer Drittstaat);  

Verfügung des SEM vom 15. August 2023 / N (…). 

 

 

 

E-4599/2023 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass die Beschwerdeführerin am 29. März 2023 in der Schweiz um Asyl 

ersuchte, wobei sie angab, am (…) geboren und damit minderjährig zu 

sein, 

dass eine Abfrage in der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (EURO-

DAC) ergab, dass die Beschwerdeführerin bereits am 22. Juli 2022 in Grie-

chenland um Asyl ersucht hatte und dort am 9. Dezember 2022 internatio-

nalen Schutz erhielt,  

dass die griechischen Behörden am 10. April 2023 auf Anfrage der Vor-

instanz vom 6. April 2023 unter anderem erklärten, die Beschwerdeführerin 

sei in Griechenland unter anderem Namen und dem Geburtsdatum (…) 

registriert, 

dass die Beschwerdeführerin am 12. April 2023 die ihr zugewiesene 

Rechtsvertretung bevollmächtigte, 

dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Erstbefragung für Minderjäh-

rige (EB UMA) vom 25. April 2023 erneut erklärte, dass sie minderjährig 

sei und sie in Griechenland keine Unterkunft, keine medizinische Versor-

gung und keine Ausbildungsmöglichkeit erhalten habe, 

dass das von der Vorinstanz in Auftrag gegebene Altersgutachten vom 

15. Mai 2023 für die Beschwerdeführerin ein Mindestalter von (…) Jahren 

sowie deren Volljährigkeit feststellte,  

dass die Vorinstanz der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 22. Mai 

2023 mitteilte, sie beabsichtige, dass Geburtsdatum im Zentralen Migrati-

onsinformationssystem (ZEMIS) auf den (…) festzusetzen und die Be-

schwerdeführerin mit Schreiben vom 26. Mai 2023 dazu Stellung nahm, 

dass die griechischen Behörden am 9. Juni 2023 dem Übernahmeersu-

chen der Vorinstanz vom 6. Juni 2023 zustimmten, 

dass die Beschwerdeführerin anlässlich des Gesprächs zur Rückführung 

in einen sicheren Drittstaat vom 13. Juni 2023 ergänzend zu ihrem Aufent-

halt in Griechenland befragt wurde, 

E-4599/2023 

Seite 3 

dass die Beschwerdeführerin am 15. Juni 2023 der Vorinstanz mitteilte, 

dass sie in Kontakt mit der Fachstelle Frauenhandel und Frauenmigration 

(FIZ) stehe, 

dass sie am 20. Juli 2023 diverse Arztberichte zu den Akten gab, 

dass sie am 11. August 2023 gegenüber der Vorinstanz erklärte, sie ver-

zichte auf eine Befragung betreffend Opfer von Menschenhandel, 

dass die zugewiesene Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin mit 

Schreiben vom 9. August 2023 (recte: wohl 16. August 2023) zum Ent-

scheidentwurf der Vorinstanz Stellung nahm,  

dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 15. August 2023 auf das Asylge-

such der Beschwerdeführerin nicht eintrat, die Wegweisung aus der 

Schweiz anordnete, die zuständige kantonale Behörde mit dem Wegwei-

sungsvollzug beauftragte sowie die editionspflichtigen Akten aushändigte, 

dass die zugewiesene Rechtsvertreterin der Vorinstanz am 18. August 

2023 die Niederlegung des Mandates anzeigte, 

dass die Beschwerdeführerin am 25. August 2023 Beschwerde beim Bun-

desverwaltungsgericht erhob und beantragt, die angefochtene Verfügung 

sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf das Asylgesuch 

einzutreten und das Asylverfahren in der Schweiz durchzuführen, eventu-

aliter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen 

und es sei ihr ferner die unentgeltliche Prozessführung – unter Verzicht auf 

Erhebung eines Kostenvorschusses – zu gewähren, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig ist und 

auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig 

entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),  

dass die Beschwerdeführerin als Verfügungsadressatin zur Beschwerde-

führung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und auf die frist- und formgerecht 

eingereichte Beschwerde in der Hauptsache damit einzutreten ist (Art. 108 

Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

E-4599/2023 

Seite 4 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachstehend aufgezeigt, vorliegend um eine solche handelt, weshalb 

der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 

Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf die Durchführung 

eines Schriftenwechsels verzichtet wurde, 

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG richten (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 

dass gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG auf ein Asylgesuch in der Regel 

nicht eingetreten wird, wenn die asylsuchende Person in einen nach Art. 6a 

Abs. 2 Bst. b AsylG als sicher bezeichneten Drittstaat zurückkehren kann, 

in welchem sie sich vorher aufgehalten hat, 

dass der Bundesrat Staaten, in denen nach seinen Feststellungen effekti-

ver Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG besteht, 

als sichere Drittstaaten bezeichnet (Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG) und er 

durch Beschluss vom 14. Dezember 2007 sämtliche Länder der Europäi-

schen Union (EU) und der Europäischen Freihandelsassoziation (EFTA) 

als sichere Drittstaaten bezeichnet hat, 

dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ausführt, die Be-

schwerdeführerin habe widersprüchliche Angaben zu ihrem Alter gemacht,  

dass sie namentlich im Zusammenhang mit ihrer Schulzeit teilweise unver-

einbare Aussagen gemacht habe und diese alle auf Volljährigkeit schlies-

sen lassen würden, 

dass sodann das Altersgutachten ihren Angaben widerspreche und sie ge-

genüber den griechischen Behörden ein anderes Geburtsdatum genannt 

habe als gegenüber den Schweizer Behörden, weshalb von ihrer Volljäh-

rigkeit auszugehen sei, 

dass sie ferner nicht als äusserst vulnerable Person im Sinne der geltenden 

Rechtspraxis zu betrachten sei und sie sich im Falle einer Notlage in Grie-

chenland an diverse Stellen, unter anderem auch verschiedene NGO, wen-

den könne, 

E-4599/2023 

Seite 5 

dass in der Rechtsmitteleingabe im Wesentlichen geltend gemacht wird, 

die Beschwerdeführerin sei in Griechenland, trotz Anerkennung ihres 

Flüchtlingsstatus, obdachlos gewesen und habe keine Unterstützung er-

halten, was verschiedene Länderberichte betreffend Umgang mit Flüchtlin-

gen in Griechenland bestätigen würden, 

dass sie angesichts ihrer persönlichen Eigenschaften, unter anderem ihres 

Alters, ihres Geschlechts, ihres Gesundheitszustandes sowie der erlebten 

Traumata, als besonders vulnerable Person zu betrachten sei und eine 

Rückführung nach Griechenland mit den völkerrechtlichen Verpflichtungen 

der Schweiz nicht zu vereinbaren wäre, 

dass festzuhalten ist, dass die Beschwerdeführerin weder im erstinstanzli-

chen Verfahren noch auf Beschwerdeebene Unterlagen zu den Akten gab, 

welche das von ihr geltend gemachte Geburtsdatum untermauern könnten, 

dass die von der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung schlüssig auf-

gezeigten Unstimmigkeiten im Zusammenhang mit den Vorbringen zum Al-

ter der Beschwerdeführerin in der Rechtsmitteleingabe nicht substantiiert 

bestritten werden und die Beschwerdeführerin auf Beschwerdeebene nicht 

mehr explizit geltend macht, sie sei noch minderjährig, 

dass insbesondere unter zusätzlicher Berücksichtigung, dass auch das in 

Auftrag gegebene Altersgutachten den Angaben der Beschwerdeführerin 

widerspricht, festzustellen ist, dass sie ihre Minderjährigkeit im Ergebnis 

nicht glaubhaft machen konnte, 

dass die Vorinstanz sodann bereits zutreffend auf die geltende Rechtspra-

xis – insbesondere das Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts  

E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 – hingewiesen hat,  

dass gemäss dieser Rechtsprechung der Wegweisungsvollzug nach Grie-

chenland für Personen, welche dort Schutzstatus erhalten haben, grund-

sätzlich zulässig und zumutbar ist, mit Ausnahme von äusserst vulnerablen 

Personen (vgl. a.a.O. E. 11), 

dass angesichts der Akten nicht davon auszugehen ist, die psychische 

oder physische Gesundheit der Beschwerdeführerin sei in besonders 

schwerwiegender Weise beeinträchtigt und solches in der Rechtsmittelein-

gabe auch nicht substantiiert vorgebracht wird, wo zwar in pauschaler 

Weise auf Alter, Geschlecht, Gesundheit et cetera verwiesen wird, ohne 

diesbezüglich jedoch konkrete Ausführungen zu machen,  

E-4599/2023 

Seite 6 

dass ferner davon ausgegangen werden kann, die Beschwerdeführerin 

könne allfällige Nachwirkung ihres in der Schweiz erlittenen (…) sowie all-

fällige (…) Beeinträchtigungen – welche lediglich im Rahmen einer medizi-

nischen Dokumentation erwähnt, aber nicht durch eine Arztbericht diag-

nostiziert sind (vgl. SEM-Akten A34/10) – auch in Griechenland behandeln 

lassen, wobei festzuhalten ist, dass die Rechtsmittel-eingabe diesbezüg-

lich keine substantiierten Ausführungen enthält, welche zu einem anderen 

Schluss führen könnten, 

dass ergänzend festzustellen ist, dass keine erhärteten Hinweise dafür vor-

liegen, dass die Beschwerdeführerin Opfer von Menschenhandel gewor-

den ist, sie dies sodann gegenüber den Asylbehörden nie substantiiert dar-

gelegt sowie auf eine entsprechende Befragung verzichtet hat (vgl. SEM-

Akten A37/2) und die Beschwerdeschrift darüber hinaus keine Ausführun-

gen dazu enthält, 

dass die Beschwerdeführerin insgesamt nicht als besonderes vulnerable 

Person (vgl. a.a.O. E. 11.5.3) zu qualifizieren ist und somit keine Umstände 

auszumachen sind, welche der Zulässigkeit oder Zumutbarkeit einer Über-

stellung nach Griechenland entgegenstehen könnten, 

dass die Vorinstanz deshalb – vor dem Hintergrund, dass die Beschwerde-

führerin in Griechenland als Flüchtling anerkannt ist und sich die dortigen 

Behörden mit ihrer Überstellung einverstanden erklärt haben – zu Recht 

gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG auf das Asylgesuch nicht einge-

treten ist, 

dass die Beschwerde abzuweisen ist, 

dass aufgrund des vorstehend Ausgeführten die Rechtsbegehren der Be-

schwerdeführerin als aussichtslos zu bezeichnen sind und damit eine der 

kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen für die Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung nicht geben ist (vgl. Art. 65 Abs. 1 VwVG), wes-

halb das Gesuch abzuweisen ist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten der Beschwerdefüh-

rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-

zusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; 

SR 173.320.2]), womit der Antrag auf Verzicht auf Erhebung eines Kosten-

vorschuss gegenstandslos geworden ist. 

E-4599/2023 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin 

auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 

zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Barbara Balmelli Olivier Gloor 

 

 

Versand: