# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 08710b84-3436-5512-9d7d-f4ccdf241770
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-11-28
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera civile dei reclami 28.11.2016 16.2015.28
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_004_16-2015-28_2016-11-28.html

## Full Text

Incarto n.

  16.2015.28

  	
  Lugano

  28 novembre 2016/jh

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Giani,
  presidente,

  Fiscalini
  e Stefani

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  Jurissevich

  

 

 

sedente
per statuire sul reclamo del 27 aprile 2015 presentato dalla

 

	
   

  	
  RE 1  

   

  
	
   

  	
  contro
  la decisione emessa il 26 marzo 2015 dal Giudice di pace del circolo della
  Magliasina nella causa 03/2015 (contratto informatico) promossa con istanza
  del 21 gennaio 2015 da

  	 

 

	
   

  	
   CO
  1 ;

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

esaminati gli atti

 

Ritenuto

 

in fatto:                   A.   Il 13 ottobre 2014
la società RE 1, attiva nel settore della vendita e dell'assistenza
informatica, ha trasmesso a CO 1 una fattura di complessivi fr. 324.–, corrispondente
a due ore e mezza di lavoro alla tariffa oraria di fr. 120.– più IVA all'8%,
per l'intervento eseguito sul suo computer portatile come descritto nel
rapporto di lavoro sottoscritto dalla cliente (sostituzione del sistema operativo
Windows 8 con Windows 7 Professional e l'istallazione di un antivirus). Il 24
ottobre 2014 CO 1 ha contestato la fattura, asserendo di avere chiesto unicamente
l'istallazione dell'antivirus. Il 3 novembre 2014 la ditta, pur negando di
avere eseguito prestazioni non richieste dalla cliente, ha ridotto la propria
mercede a fr. 129.60 (IVA compresa). Il 17 novembre 2014 CO 1 ha chiesto alla controparte
di annullare la menzionata fattura, il suo intervento avendo compromesso il
funzionamento del PC e di risarcirle il costo da lei pagato per la riparazione
eseguita dalla ditta __________ di __________ ammontante a fr. 410.–. Il 15 dicembre
2014 la RE 1 si è opposta alle richieste della cliente, la quale il 18 dicembre
2014 ha ribadito la sua richiesta, precisando di richiedere l'importo rivendicato
quale risarcimento del danno.

                                         

                                  B.   Con istanza del 21
gennaio 2015 CO 1 ha chiesto al Giudice di pace del circolo della Magliasina di
convocare la RE 1 per un tentativo di conciliazione volto ad ottenere il
pagamento di fr. 410.– oltre interessi al 5% dal 1° dicembre 2014. All'udienza
dell'11 febbraio 2015 le parti non hanno raggiunto un'intesa. L'istante ha così
chiesto al Giudice di pace di decidere la controversia, mentre la convenuta vi
si è opposta, contestando gli asseriti difetti e sollevando l'eccezione di notifica
tardiva degli stessi. Statuendo il 26 marzo 2015 il Giudice di pace ha accolto
l'istanza, obbligando la convenuta a versare all'istante fr. 410.– più
interessi al 5% dal 1° dicembre 2014. Le spese processuali di fr. 100.–
sono state poste a carico della convenuta, tenuta a rifondere all'istante
un'indennità di fr. 60.–.

 

                                  C.   Contro la decisione
appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 27 aprile
2015, postulandone – previo conferimento dell'effetto sospensivo – la riforma del giudizio impugnato nel senso di respingere
l'istanza o, quanto meno, l'annullamento dello stesso con rinvio della causa al
Giudice di pace. Con decreto del 28 aprile 2015 il presidente di questa Camera
ha respinto la richiesta di effetto sospensivo. Nelle sue osservazioni
del 17 giugno 2015 CO 1 ha concluso per la reiezione del reclamo.

 

Considerando

 

in diritto:                 1.   Le decisioni emanate
dal Giudice di pace, come autorità di conciliazione ai sensi dell'art. 212 cpv.
1 CPC, sono impugnabili con reclamo entro trenta giorni dalla notificazione
(art. 321 cpv. 1 CPC; CCR, sentenza inc. 16.2013.40 del 10 ottobre 2013 con
rinvio a Honegger in:
Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuen­berger [curatori], 3ª edizione, n. 10 ad art.
212). Nella fattispecie, la decisione impugnata è pervenuta alla convenuta il
27 marzo 2015, sicché il reclamo, introdotto il 27 aprile 2015, è tempestivo.

 

                                   2.   Secondo l'art. 320
CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto
(lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure
concernenti l'errata applicazione del diritto – federale,
cantonale o estero – da parte del giudice di prime cure. Per quanto concerne
invece i fatti, l'autorità di reclamo ha un potere di cognizione limitato,
potendo rivedere i fatti soltanto se essi sono stati accertati in modo manifestamente
errato. Quanto all'apprezzamento delle prove, esso è arbitrario solo
quando l'autorità inferiore ha manifestamente disatteso il senso e la rilevanza
di un mezzo probatorio o ha omesso, senza fondati motivi, di tenere conto di
una prova importante, idonea a influire sulla decisione presa, oppure quando,
sulla base degli elementi raccolti, essa ha fatto delle deduzioni insostenibili
(DTF 140 III 266 consid. 2.3 con rinvii).

 

                                   3.   Nella decisione
impugnata, il Giudice di pace dopo aver accertato che al contratto sorto tra le
parti si applicavano le norma sul mandato (art. 394 e segg. CO), ha ritenuto che
i difetti di funzionamento del personal computer constatati dall'istante erano
stati causati dall'esecuzione negligente del mandato da parte della convenuta.
Ne ha concluso che la convenuta doveva rispondere del danno cagionato all'istante
in applicazione dell'art. 321e cpv. 1 CO, applicabile in virtù del rinvio
dell'art. 398 cpv. 1 CO.

 

                                   4.   La
reclamante contesta la qualifica del contratto operata dal primo giudice
sostenendo che il rapporto contrattuale sorto tra le parti è retto dalle norme
sull'appalto, applicabili anche in presenza di un'opera immateriale così
come sostiene la dottrina.

 

                                         a)  La qualifica giuridica di un contratto è una
questione di diritto (DTF 131 III 219 consid. 3). Il giudice determina
liberamente, tenendo conto dell'insieme delle circostanze del caso concreto, la
natura del contratto secondo la sua configurazione oggettiva senza essere
vincolato dalla qualifica, anche concordante, data dalle parti o la sua
denominazione (sentenza del Tribunale federale 4A_21/2015 dell'8 marzo 2016,
consid. 3 con riferimenti).

 

                                               In presenza di
un litigio sull'interpretazione di un contratto, il giudice deve adoperarsi per
determinare la vera e concorde volontà dei contraenti (interpretazione soggettiva,
art. 18 cpv. 1 CO). In assenza di accertamenti di fatto sulla reale concordanza
della volontà delle parti o se questa non può essere stabilita, il giudice
procede all'interpretazione delle loro dichiarazioni secondo il principio dell'affidamento, ovvero secondo il senso che ogni
contraente poteva e doveva ragionevolmente attribuire alle dichiarazioni di volontà
dell'altro nella situazione concreta
(interpretazione oggettiva), con il risultato che a una parte può essere
imputato il senso oggettivo della sua dichiarazione, anche se questo non corrisponde
alla sua intima volontà (DTF 138 III 666
consid. 4.2.1 con riferimenti; II CCA sentenza inc. 12.2014.184 del 26 febbraio 2016, consid. 7.1).

 

                                         b)  Il
contratto informatico è un contratto innominato che può presentare elementi
della compravendita, della locazione, dell'appalto, del mandato, e della
licenza (Chaix in: Commentaire
Romand, Code des obligations I, 2ª edizione, n. 45 ad art. 363; Barbey, Les contrat informatiques in: SJ
1987 299). Il regime applicabile a un contratto informatico deve quindi essere
determinato secondo le circostanze del caso concreto (DTF 124 III 456 consid.
4b/bb). 

 

                                         c)  In
concreto, per l'istante l'incarico dato alla convenuta si riferiva unicamente all'installazione
sul proprio PC di un antivirus. In realtà, dal rapporto di lavoro del 7 ottobre
2014 si evince che la ditta ha in particolare salvato i dati dell'utente,
eliminato il sistema operativo Windows 8 e ha installato la versione 7
Professional (doc. 2). Sottoscritto senza riserva della cliente, tale rapporto rende
attendibile la prestazione, in specie per quanto si riferisce al tempo impiegato
e al materiale, e vale quale ratifica degli interventi effettuati dalla
convenuta. Premesso ciò, la convenuta non si è limitata alla sola messa a
disposizione di un programma standard, destinato a un'utenza generica, prestazione
che avrebbe potuto apparentarsi a una vendita, l'installazione in tal caso essendo
puramente accessoria rispetto alla prestazione principale (II CCA, sentenza
12.2006.100 del 25 maggio 2007, consid. 8), ma oltre all'installazione di
Windows 7 Professional ha proceduto al salvataggio dei dati, alla formattazione
e alla copiatura nel PC dei dati precedentemente salvati, alla ricerca e
all'installazione di “drivers della macchina”, così come all'istallazione di un
antivirus. In tali circostanze le prestazioni della convenuta si apparentano a
quelle dell'appalto con la conseguenza che i diritti di garanzia dell'istante sono
retti per analogia dalle norme di questo contratto (art. 367 segg. CO). Ne
segue che il Giudice di pace, nel ritenere che la convenuta ha fornito unicamente
una prestazione di servizio in vista di un risultato determinato senza tuttavia
impegnarsi a raggiungerlo e che al contratto si applicano le norme sul mandato,
ha erroneamente applicato il diritto. Su questo punto il reclamo è pertanto
fondato.

 

                                   5.   I
diritti del committente in caso di difetti dell'opera sono regolati dall'art.
368 CO che, a seconda dei casi, permette all'interessato di rifiutare l'opera,
postulando in caso di colpa dell'appaltatore
anche il risarcimento del danno (art. 368 cpv. 1 CO), oppure nel caso di
difetti di minore entità, di diminuire la mercede in proporzione al minor
valore dell’opera, o chiedere, se ciò non cagioni all'appaltatore spese esorbitanti, la riparazione gratuita dell'opera e, nel caso di colpa, anche il risarcimento
dei danni (art. 368 cpv. 2 CO). Le disposizioni sui difetti dell'opera costituiscono una regolamentazione
esaustiva della questione, con la conseguenza che un concorso con l'art. 97 CO è escluso; vale a dire che il
committente non può, al posto dei diritti alternativi concessigli dall'art. 368 CO, sostenere che vi è stato
inadempimento del contratto e prevalersi dell'art. 97 CO (DTF 136 III 273 consid. 2.2; sentenza del Tribunale
federale 4C.34/2005 del 18 agosto 2005 consid. 4.2.2; Chaix, op. cit., n. 66 ad art. 368 CO).

 

                                         Ora, per l'art. 367
cpv. 1 CO, seguita la consegna dell'opera, il committente, appena lo consenta
l'ordinario corso degli affari, deve verificarne lo stato e segnalare all'appaltatore
i difetti. La mancata verifica e il mancato avviso all'appaltatore equivalgono,
in sostanza, all'approvazione tacita dell'opera, con la conseguente liberazione
dell'appaltatore della sua responsabilità, salvo che si tratti di difetti
irriconoscibili con l'ordinaria verifica all'atto del ricevimento o che
l'appaltatore li abbia scientemente dissimulati (art. 370 cpv. 1 e 2 CO). Si ha,
in altre parole, la perenzione di tutti i diritti accordati al committente
dall'art. 368 CO (DTF 64 II 257; Gauch,
Der Werkvertrag, 5ª edizione, n. 2160). L'onere della prova della tempestiva
notifica dei difetti spetta al committente (art. 8 CC; DTF 118 II 147 consid. 3a; Gauch,
op. cit., n. 2164 segg.), il quale deve inoltre dimostrare quando il difetto
gli è divenuto riconoscibile, come e a chi ne ha comunicato l'esistenza,
ritenuto che, se è assodata proceduralmente l'intempestività, il giudice non
può ignorare simile circostanza, e questo nemmeno nel caso in cui l'appaltatore
non se ne prevalga (Gauch,
op. cit., n. 2174; II CCA sentenza inc. 12.2012.73 del 12 agosto 2013, consid.
3 con riferimenti).

                                   6.   In concreto, nella sua
istanza CO 1 nemmeno ha allegato di avere notificato alla controparte eventuali
difetti di funzionamento del suo PC. All'udienza dell'11 febbraio 2015 essa ha prodotto
un resoconto della vicenda da cui traspare che il 9 ottobre 2014 si è recata al
negozio della convenuta, perché con il proprio computer portatile non riusciva
più a connettersi a Internet e a utilizzare la stampante, che il 13
ottobre 2014 essa ha avvisato la convenuta che non avrebbe pagato nulla fin
tanto che il suo PC non funzionava e che l'intervento di un'ora eseguito il 15
ottobre 2014 dalla convenuta non aveva dato alcun risultato, “per cui [la convenuta]
mi consigliava di rivolgermi alla __________ perché c'era il segnale troppo
debole (tutto falso) […] purtroppo il PC era manomesso irrimediabilmente […]”. Dagli
atti risulta altresì che il 24 ottobre 2014 l'Associazione __________ si è
rivolta alla convenuta contestandole i lavori eseguiti e contestando la fattura
poiché “prima dell'intervento non richiesto, il computer funzionava pure meglio”
(doc. 5).

 

                                         Se non che il committente
deve comunicare i difetti riscontrati, manifestando la propria volontà di non
considerare l'opera ricevuta conforme al contratto e di ritenere per questo
responsabile l'appaltatore. Per essere valida, una notifica deve essere motivata
e indicare esattamente i difetti riscontrati. Formulazioni del tutto generiche
non sono sufficienti (Chaix, op. cit., n. 27 ad art. 367). Nella fattispecie non vi è alcun
elemento che permetta di concludere che l'istante abbia segnalato in qualche
maniera alla convenuta quali fossero i difetti riscontrati al PC. Non si disconosce
che la notifica dei difetti non è soggetta ad alcuna forma particolare e può
essere orale (DTF 107 II 172, consid. 1a; Gauch, op. cit., n. 2146; Chaix,
op. cit., n. 28 art. 367). Resta il fatto che le
affermazioni dell'istante, contestate dalla convenuta, non sono supportate da alcuna prova e sono rimaste semplici allegazioni di parte che,
fossero anche plausibili, non sono sufficienti a dimostrare il fatto addotto. L'istante non ha pertanto dimostrato
di avere segnalato tempestivamente l'esistenza degli asseriti difetti alla
convenuta.

 

                                         La convenuta
ha invero ammesso di essersi recata al domicilio dell'istante per “riconfigurare la stampante e la rete wireless” (doc. 6). Tale intervento va però distinto dal lavoro
precedente, nemmeno l'istante pretendendo che le prestazioni di cui era stata
incaricata la convenuta implicassero l'allacciamento della stampante e alla
rete wireless, tanto più che i lavori descritti nel rapporto di lavoro del 7
ottobre 2014 sono stati svolti nel negozio di __________ della convenuta.

 

                                   7.   Visto quanto precede
il reclamo dev'essere accolto. Soccorrendo le premesse dell'art. 327 cpv. 3
lett. b CPC, questa Camera può statuire essa medesima sulla lite. La decisione
impugnata deve quindi essere riformata nel senso che la petizione dev'essere respinta.

 

                                   8.   Le spese processuali
seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC) e sono poste, per entrambe le
sedi, a carico dell'istante. 

                                         La reclamante, che
non si è avvalsa del patrocinio di un legale, avrebbe diritto solo a
un'indennità per inconvenienza (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC), la quale
presuppone che la stesura del memoriale abbia cagionato particolari costi
oppure comportato apprezzabile dispendio di tempo o perdite di guadagno, ciò
che non è il caso in concreto. Non si giustifica neppure assegnarle un'indennità
in prima sede, nessuna domanda in tal senso essendo
stata da lei formulata davanti al primo giudice.       

                                      

Per questi motivi, 

 

decide:                      I.   Il reclamo è accolto e la
decisione impugnata è così riformata:

                                         1. L'istanza è respinta.

                                     2.
Le spese processuali di fr. 100.–, da anticipare dalla parte istante, restano a
suo carico.

 

                                   II.   Le spese processuali di
fr. 100.– sono poste a carico di CO 1. 

 

                                  III.   Notificazione a:

	
   

  	
  – 
  ;

  –
    .

   

  

                                         Comunicazione alla
Giudicatura di pace del circolo della Magliasina.

 

 

Per
la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                          La vicecancelliera

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono
il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle
controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile,
entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF),
il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i
motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la
controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamen­tale
(art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76
LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione
a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.