# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f554e21f-4878-5810-81f0-322a8a086e35
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-04-25
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 25.04.2006 12.2006.87
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2006-87_2006-04-25.html

## Full Text

Incarto n.

  12.2006.87

  	
  Lugano

  25 aprile 2006/fb

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La seconda Camera civile del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Cocchi, presidente,

  Epiney-Colombo e Walser

  

 

	
  segretario:

  	
  Bettelini, vicecancelliere

  

 

 

sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2005.354
della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione 10 dicembre
2005 da

 

	
   

  	
  AP 1 

  rappr. da RA 2 

   

  
	
   

  	
   

  contro

  	 

 

	
   

  	
  AO 1 

  rappr. da RA 1 

   

  

 

in materia di inesistenza del debito ai sensi
dell¿art. 85a LEF che il Pretore, con sentenza 30 marzo 2006, ha dichiarato irricevibile;

 

appellante l¿attore il quale, con atto d¿appello 12
aprile 2006, chiede in riforma del giudizio pretorile lo stralcio della causa
divenuta priva di oggetto e l¿attribuzione degli oneri processuali di fr. 100.-
al convenuto AO 1, tenuto a rifondere all¿attore fr. 200.- per ripetibili, con
protesta di spese e ripetibili di appello;

 

letti ed esaminati gli atti ed i documenti di
causa;

 

 

 

 

 

 

Ritenuto 

 

 

in fatto:

 

 

                                         che AP 1, con petizione 10 dicembre 2005, ha introdotto nei
confronti di AO 1 un¿azione di inesistenza del debito ai sensi dell¿art. 85a
LEF intesa a far accertare l¿estinzione-inesistenza del debito di fr. 9'730.-
oltre accessori di cui al PE n. __________ notificato dall¿UEF di __________ il
24 gennaio 2005 e a far cancellare tale esecuzione dall¿estratto UEF, previa
ammissione all¿assistenza giudiziaria dell¿attore;

 

                                         che AO 1
si è opposto alla domanda con la risposta 23 dicembre 2005, nella quale ha
comunicato di aver fatto cancellare il PE;

 

                                         che
all¿udienza del 7 marzo 2006 le parti hanno ribadito le rispettive domande di
giudizio e non essendovi istruttoria hanno proceduto al dibattimento finale;

 

                                         che il
Pretore con sentenza 30 marzo 2006 ha dichiarato irricevibile l¿azione e ha
posto la tassa di giustizia di fr. 100.- e le spese a carico dell¿attore, con
l¿obbligo di rifondere al convenuto fr. 200.- per ripetibili;

 

                                         che con
appello 12 aprile 2006 l¿attore chiede che in riforma del giudizio pretorile la
causa sia stralciata dai ruoli e gli oneri processuali siano posti a carico del
convenuto, acquiescente; 

 

                                         che
l¿appello non è stato notificato alla controparte;

 

considerando

 

in diritto:                     

 

                                         che nella
fattispecie il Pretore ha dichiarato irricevibile l¿azione di inesistenza del
debito promossa dall¿attore per il motivo che questi aveva pagato il debito di
cui al PE senza riserve e senza attendere la sentenza di rigetto provvisorio
dell¿esecuzione e che inoltre il convenuto aveva fatto cancellare l¿iscrizione
a UEF in pendenza di causa;

 

                                         che in
sostanza l¿attore rimprovera al Pretore di aver dichiarato irricevibile
l¿azione e sostiene che la stessa doveva essere stralciata dai ruoli per
intervenuta mancanza di oggetto dopo l¿avvio della procedura, di modo che gli
oneri processuali devono essere posti a carico del convenuto, soccombente; 

 

                                         che
secondo l¿appellante l¿azione era ricevibile, poiché egli non disponeva di alcun¿altra
via ordinaria per far accertare l¿estinzione del debito e per ottenere la sua
cancellazione, intesa come non comunicazione ai terzi secondo l¿art. 8a cpv. 3
LEF;

 

                                         che
secondo l¿art. 85a cpv. 1 LEF l¿escusso può domandare in ogni tempo al
tribunale del luogo dell¿esecuzione l¿accertamento dell¿inesistenza del debito,
della sua estinzione o della concessione di una dilazione; se l¿azione è
ammessa, il tribunale, secondo il caso, annulla oppure sospende l¿esecuzione
(art. 85a cpv. 3 LEF);

 

                                         che tale
azione, di accertamento negativo, presuppone l¿esistenza di una procedura
esecutiva in corso (DTF 127 III 41 consid. 4c pag. 43); 

 

                                         che
l¿attore non nega la fondatezza dell¿esecuzione promossa contro di lui con il
PE __________, e precisa di aver pagato il debito e di aver interposto
opposizione solo per ¿prendere tempo¿ (cfr. appello, pag. 4);

 

                                         che il PE
n. __________ è stato pagato, come risulta dall¿estratto rilasciato dall¿UEF il
18 novembre 2005 (doc. A) e non si vede pertanto quale interesse giuridico e
immediato l¿attore potesse far valere con l¿azione 10 dicembre 2005, potendo
provare l¿avvenuta estinzione del debito (doc. D, 5, 6) e non trovandosi quindi
in una situazione di necessità (Stoffel, Voies d¿exécution,
Berne 2002, pag. 100 n. 69);

 

                                         che lo
scopo di impedire a terzi la comunicazione dell¿esecuzione pagata (appello,
pag. 6) non costituisce, contrariamente a quanto sostiene l¿appellante, un
interesse giuridico tale da rendere ricevibile l¿azione in accertamento
negativo prevista dall¿art. 85a LEF (DTF 125 III 149 consid. 2d pag. 153); 

 

                                         che il
presupposto dell¿interesse giuridico immediato decade in ogni modo allorquando
il precettante ha ritirato l¿esecuzione in questione (DTF 127 III 41 consid. 2
e 4), come è appunto il caso nella fattispecie;

                                         che, di
conseguenza, l¿azione promossa il 10 dicembre 2005 era sin dall¿inizio
sprovvista di interesse giuridico immediato e a giusta ragione il Pretore l¿ha
dichiarata irricevibile, dopo aver constatato anche l¿intervenuto ritiro
dell¿esecuzione in corso di causa (DTF 127 III consid. 4c pag. 43);

 

                                         che non
vi è motivo di modificare il dispositivo pretorile sugli oneri processuali,
l¿attore avendo proposto a torto e non senza leggerezza un¿azione giudiziaria
irricevibile, indipendentemente dal successivo ritiro dell¿esecuzione da parte
del convenuto; 

 

                                         che
l¿appello, manifestamente infondato, può essere evaso con la procedura
semplificata dell'art. 313bis CPC senza necessità di intimazione alla
controparte;

 

                                         che le
spese, commisurate al valore di causa (art. 17 LTG) seguono la soccombenza
(art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di assegnare ripetibili alla
parte convenuta, alla quale il ricorso non è nemmeno stato notificato;          

 

Per i quali motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   L¿appello 12 aprile 2006 di AP 1 è respinto. 

 

                                   2.   La
tassa di giudizio e le spese della procedura d¿appello, consistenti in:

 

                                         a) tassa
di giudizio       fr. 150.-

                                         b) spese                         fr.  
50.-

                                                                                fr.
200.- 

 

                                         sono a
carico dell¿appellante. Non si attribuiscono ripetibili di appello. 

 

                                   3.   Intimazione:

	
   

  	
  - 

  - 

   

  

                                         Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Bellinzona

 

 

	
  terzi implicati

  	
   

  

Per la seconda Camera civile del Tribunale d¿appello

Il presidente                                                           Il
segretario