# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f563e437-f32d-52a1-b5a9-3bc94b121b60
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.12.2011 D-6656/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6656-2011_2011-12-13.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­6656/2011

U r t e i l   v om   1 3 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Martin Zoller,
mit Zustimmung von Richter Bruno Huber;  
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr.

Parteien A._______, geboren am (…),
Marokko, 
(…),  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 30. November 2011 / N (…).

D­6656/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass der Beschwerdeführer am 28. Oktober 2011 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte,

dass  er  anlässlich  der  Kurzbefragung  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum B._______ vom 17. November 2011 im Wesentlichen 
geltend machte, er habe Marokko Ende 2004 verlassen, da es dort keine 
Arbeit gegeben habe, 

dass er sich etwa ein Jahr lang in C._______ aufgehalten habe, bevor er 
Ende 2005 nach D._______ gegangen sei,

dass  er  in  D._______  kein  Asylgesuch  eingereicht  und  auch  keine 
Aufenthaltsbewilligung  erhalten  habe,  sondern  im November  2010  nach 
Österreich weitergereist sei und dort um Asyl nachgesucht habe, 

dass er in Österreich einen negativen Asylentscheid erhalten habe, wobei 
er  das  Land  noch  vor  Abschluss  des  diesbezüglichen 
Beschwerdeverfahrens – etwa vor einem Monat – in Richtung D._______ 
verlassen habe, 

dass der Beschwerdeführer  im Rahmen der Gewährung des  rechtlichen 
Gehörs zur Frage der Zuständigkeit Österreichs vorbrachte, er wolle nicht 
nach Österreich zurückkehren, da dort alle Rassisten seien, 

dass bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise der Einzelheiten 
des  rechtserheblichen  Sachverhalts  auf  das  Protokoll  bei  den  Akten 
verwiesen wird (vgl. Akten Vorinstanz A7), 

dass  das  BFM  aufgrund  der  Daktyloskopierung  (Eurodac)  des 
Beschwerdeführers  in Österreich  (Asylgesuchseinreichung  in E._______ 
am  22. November  2010,  keine  solche  in  D._______)  am  23. November 
2011 ein Übernahmeersuchen an die österreichischen Behörden stellte, 
welchem diese am 29. November 2011 zustimmten, 

dass  das  Bundesamt  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
mit Verfügung vom 30. November 2011 – eröffnet am 6. Dezember 2011 
– nicht eintrat, die Wegweisung des Beschwerdeführers nach Österreich 
und den Wegweisungsvollzug anordnete und gleichzeitig feststellte, dass 
einer allfälligen Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme, 

D­6656/2011

Seite 3

dass das BFM zur Begründung im Wesentlichen anführte, Österreich sei 
gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA],  SR 0.142.392.689)  und  das Übereinkommen  vom  17. Dezember 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik 
Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung 
und Entwicklung des Schengen­Besitzstands und über die Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
(Übereinkommen  vom  17. Dezember  2004,  SR 0.362.32)  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständig, 

dass  angesichts  dessen,  dass  Österreich  der  Übernahme  des 
Beschwerdeführers gestützt auf Art. 16 Abs. 1 Bst. c der Verordnung [EG] 
Nr. 343/2003  des  Rates  vom  18. Februar  2003  zur  Festlegung  der 
Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des Mitgliedstaats,  der  für  die 
Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat 
gestellten Asylantrags zuständig ist (Dublin­II­VO), zugestimmt habe, die 
Zuständigkeit  zur  Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens 
bei Österreich liege, 

dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung gemäss Art. 19 f. Dublin­II­VO – bis spätestens am 29. Mai 
2012 zu erfolgen habe,

dass daher auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht einzutreten 
und dessen Wegweisung aus der Schweiz anzuordnen sei, 

dass  der  Beschwerdeführer  in  einen  Drittstaat  reisen  könne,  in  dem  er 
Schutz  vor  Rückschiebung  im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 1  AsylG  fände, 
weshalb  das  Non­Refoulement­Gebot  bezüglich  des  Heimat­  oder 
Herkunftsstaats  nicht  zu  prüfen  sei,  und  ferner  für  den  Fall  einer 
Rückkehr nach Österreich keine Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 
der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  bestehen 
würden,

D­6656/2011

Seite 4

dass  weder  die  in  Österreich  herrschende  allgemeine  Situation  noch 
andere  Gründe  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  in 
diesen Staat sprechen würden, 

dass  der  Einwand  des  Beschwerdeführers,  in  Österreich  seien  alle 
Rassisten, kein Hindernis für den Vollzug der Wegweisung darstelle,

dass Österreich  ein  Rechtsstaat mit  funktionierendem  Justizsystem  sei, 
und  sich  der  Beschwerdeführer  an  die  zuständigen  staatlichen  Stellen 
wenden  könne,  sollte  er  sich  durch  den  österreichischen  Staat  oder 
Privatpersonen ungerecht oder rechtswidrig behandelt fühlen,

dass  der  Wegweisungsvollzug  zudem  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar sei,

dass  der  Beschwerdeführer  gegen  die  Verfügung  des  BFM  vom 
30. November  2011  mit  Eingabe  vom  9. Dezember  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob  und  sinngemäss  um 
Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung ersuchte,

dass  der Beschwerdeführer  vorbrachte,  er wolle weder  nach Österreich 
noch nach D._______ zurück, und sollte ein Verbleib in der Schweiz nicht 
möglich sein,  ziehe er es vor, mit  schweizerischer Rückkehrhilfe  in  sein 
Heimatland zurückzukehren, 

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  13. Dezember  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

D­6656/2011

Seite 5

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert  ist, 
weshalb auf die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde – diese 
genügt knapp den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht 
– einzutreten  ist  (Art. 108  Abs. 2  AsylG  sowie  Art. 105  AsylG  i.V.m. 
Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG), 

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111  Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend  –  wie  nachfolgend 
aufgezeigt – um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftwechsel 
verzichtet wurde, 

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32­35a  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, 

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  der  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  sich  die  vorinstanzlichen  Erwägungen  aufgrund  der  Akten  als 
zutreffend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab 
auf  die  nicht  zu  beanstandenden  Ausführungen  des  BFM  in  der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, 

dass  der  vorgängige  Aufenthalt  in  Österreich  und  die  ausdrückliche 
Zustimmung  Österreichs  zur  Rückübernahme  des  Beschwerdeführers 
aufgrund der Aktenlage feststehen, 

D­6656/2011

Seite 6

dass  die  geltend  gemachten  Asylgründe  daher  in  Österreich,  das 
staatsvertraglich  für  das  vorliegende  Verfahren  zuständig  ist,  zu  prüfen 
sein werden, 

dass eine Rückführung des Beschwerdeführers  nach D._______, wo er 
nicht  als  Asylbewerber  registriert  wurde,  nicht  zur  Diskussion  steht,  so 
dass  sich  Ausführungen  zur  Situation  Asylsuchender  in  D._______ 
erübrigen,

dass,  selbst  wenn  das  Asylverfahren  des  Beschwerdeführers  in 
Österreich bereits rechtskräftig abgeschlossen sein sollte und er deshalb 
kein Anrecht mehr auf Unterbringung oder weitergehende staatliche oder 
nichtstaatliche  Unterstützung  hätte,  Österreich  gemäss  Art. 16  Abs. 2 
Bst. e  Dublin­II­VO  weiterhin  für  das  Verfahren  des  Beschwerdeführers 
bis  zu  einem  allfälligen  Wegweisungsvollzug  zuständig  wäre  (Art. 16 
Abs. 4 Dublin­II­VO sowie CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, Dublin­
II­Verordnung,  3., überarb.  Aufl.,  Wien/Graz  2010,  K 25  zu  Art. 16 
Abs. 4),

dass  Österreich  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30), der EMRK und des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105)  ist, und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, 
wonach  Österreich  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden 
völkerrechtlichen Verpflichtungen halten würde, 

dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen eines Asylverfahrens  in Österreich  aufhalten, würden aufgrund 
der  dortigen  Aufenthaltsbedingungen  in  eine  existenzielle  Notlage 
versetzt, 

dass  Österreich  wie  jeder  Dublin­Staat  die  Verfahrens­  und 
Aufnahmerichtlinien  in  Landesrecht  umgesetzt  hat,  und  davon 
ausgegangen werden darf, der Beschwerdeführer finde dort grundsätzlich 
adäquate Betreuung und Behandlung sowie ein rechtsstaatlich konformes 
Asylverfahren, 

dass  sich  der  Beschwerdeführer  bei  allfälligen  diesbezüglichen  Klagen 
und auch bei Übergriffen an die zuständigen Behörden vor Ort zu wenden 
hat, 

D­6656/2011

Seite 7

dass somit nicht davon auszugehen ist, das BFM hätte Veranlassung zu 
einem Selbsteintritt (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) gehabt, 

dass das BFM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist, 

dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  Österreich  der  Systematik 
des Dublin­Verfahrens – bei dem es sich um ein Überstellungsverfahren 
in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs  zuständigen  Staat  handelt – 
entspricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG 
steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach 
der Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs in den für die 
Prüfung  des  Asylgesuchs  zuständigen  Staat  regelmässig  bereits 
Voraussetzung (und nicht erst Regelfolge) des Nichteintretensentscheids 
und hier nicht mehr zu prüfen ist, 

dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG, 
SR 142.20)  stellt,  sondern  eine  entsprechende  Prüfung,  soweit 
notwendig,  bereits  im  Rahmen  der  Entscheidfindung  hinsichtlich  der 
Ausübung des Selbsteintrittsrechts stattfinden muss, 

dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, 

dass  eine  Rückführung  des  Beschwerdeführers  von  der  Schweiz  nach 
Marokko aufgrund des Gesagten nicht zur Diskussion steht,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist,  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten von Fr. 600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).

D­6656/2011

Seite 8

(Dispositiv nächste Seite)

D­6656/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Martin Zoller Susanne Burgherr

Versand: