# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3a893d92-8228-5b0d-b2c3-a5d0c40491a9
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-01-23
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Zivilkammern 23.01.2023 ZSU.2022.253
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_001_ZSU-2022-253_2023-01-23.pdf

## Full Text

Obergericht 

Zivilgericht, 3. Kammer 

 

 

ZSU.2022.253  
(SR.2022.245)  

Art. 9 

 

Entscheid vom 23. Januar 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Massari, Präsidentin  

Oberrichter Brunner  

Oberrichter Holliger        

Gerichtsschreiber Sulser  

 

 
   

Kläger   A._____, 

[...] 

     

 
   

Beklagte   B._____, 

[...]   

 

     

 
 

Gegenstand  Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. [...] des Betreibungsamtes Oftringen-

Aarburg (Zahlungsbefehl vom 24. August 2022) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Mit Zahlungsbefehl Nr. [...] des Betreibungsamts Oftringen-Aarburg vom 

24. August 2022 betrieb der Kläger die Beklagte für den Betrag von insge-

samt Fr. 6'822.20 zuzüglich Zahlungsbefehlskosten von Fr. 73.30. Als For-

derungsurkunde bzw. Forderungsgrund wurde im Zahlungsbefehl angege-

ben: 

 

" 1. Miete Mai 2022 
2. Miete Juni 2022 
3. Miete Juli 2022 
4. Miete August 2022 
5. Miete September 2022 
6. vom Feb. 2022 
7. Privatschulden 12.05.2021" 

 

Der Zahlungsbefehl wurde der Beklagten am 29. August 2022 zugestellt. 

Am 30. August 2022 erhob die Beklagte Rechtsvorschlag.  

 

2. 

2.1. 

Mit Rechtsöffnungsgesuch vom 8. September 2022 ersuchte der Kläger 

beim Bezirksgericht Zofingen um Erteilung der provisorischen Rechtsöff-

nung für die in Betreibung gesetzten sowie weitere Forderungen. 

 

2.2. 

Mit Eingabe vom 9. Oktober 2022 (Posteingang: 13. Oktober 2022) nahm 

die Beklagte zum Rechtsöffnungsbegehren Stellung und beantragte sinn-

gemäss die teilweise Abweisung des Gesuchs. 

 

2.3. 

Der Kläger reichte mit Eingabe vom 14. Oktober 2022 (Posteingang: 

17. Oktober 2022) eine Replik ein. Eine Duplik ging innert Frist nicht ein. 

 

2.4. 

Das Bezirksgericht Zofingen, Präsidium des Zivilgerichts, erkannte mit Ent-

scheid vom 9. November 2022: 

 

" 1. 
Dem Gesuchsteller wird in der Betreibung Nr. [...] des Betreibungsamtes 
Oftringen-Aarburg (Zahlungsbefehl vom 24. August 2022; Rechtshängig-
keit des Rechtsöffnungsbegehrens am 8. September 2022) für den Betrag 
von Fr. 2'422.20 provisorische Rechtsöffnung erteilt. 

 
2. 
Die Entscheidgebühr von Fr. 300.00 wird mit einem Anteil zu 20 % bzw. 
Fr. 60.00 der Gesuchsgegnerin und mit einem Anteil von 80 % bzw. 
Fr. 240.00 dem Gesuchsteller auferlegt. Die Entscheidgebühr wird mit dem 

 - 3 - 

 

 

 

Vorschuss des Gesuchstellers von Fr. 300.00 verrechnet, sodass die Ge-
suchsgegnerin dem Gesuchsteller Fr. 60.00 direkt zu ersetzen hat. Der 
Gesuchsteller wird unter Hinweis auf Art. 68 SchKG für berechtigt erklärt, 
die Kosten in der Höhe von Fr. 60.00 in der hängigen Betreibung gemäss 
Ziffer 1 einzuziehen. 

 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen." 

  

3. 

3.1. 

Gegen diesen ihm am 10. November 2022 zugestellten Entscheid reichte 

der Kläger am 11. November 2022 (Postaufgabe) beim Bezirksgericht Zo-

fingen eine Beschwerde ein und beantragte (sinngemäss) die Aufhebung 

des vorinstanzlichen Entscheids sowie die Erteilung der Rechtsöffnung für 

die Mietzinse Mai bis September 2022 und die Neuverteilung der Gerichts-

kosten. Das Bezirksgericht Zofingen leitete die Beschwerde am 14. Novem-

ber 2022 zuständigkeitshalber an das Obergericht des Kantons Aargau 

weiter. Eine inhaltlich identische Beschwerde (ohne Unterschrift) reichte 

der Kläger am 14. November 2022 beim Obergericht ein. 

 

3.2. 

Mit Eingabe vom 12. Dezember 2022 (Posteingang: 14. Dezember 2022) 

reichte die Beklagte die Beschwerdeantwort ein. 

 

3.3. 

Mit Eingabe vom 16. Dezember 2022 (Postaufgabe) reichte der Kläger eine 

weitere Stellungnahme ein. 

 

3.4. 

Mit Eingabe vom 10. Januar 2023 (Postaufgabe) reichte die Beklagte eine 

weitere Stellungnahme sowie als Beilage ein Paket mit "1 Wohnungs-

schlüssel, 2 Personalkarten, 1 Bankkarte, 6 Ringe" ein.  

 
 

   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Rechtsöffnungsentscheide sind mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319 lit. a 

i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige 

Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-

verhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tat-

sachenbehauptungen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfah-

ren ausgeschlossen (vgl. Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das Obergericht kann ohne 

Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden (Art. 327 Abs. 2 ZPO).  

 

 - 4 - 

 

 

 

1.2. 

Die Stellungnahme der Beklagten vom 10. Januar 2023 erfolgte verspätet 

und der Inhalt des Pakets hat offenkundig nichts mit dem vorliegenden 

Rechtsöffnungsverfahren zu tun. Die Stellungnahme ist daher samt Beila-

gen aus den Akten zu weisen und der Beklagten zu retournieren. 

 

2. 

2.1. 

Die Vorinstanz entsprach dem Rechtsöffnungsgesuch des Klägers nur im 

von der Beklagten anerkannten Betrag von insgesamt Fr. 2'422.20 (ange-

fochtener Entscheid E. 2.3.2 und 2.3.3). Für die übrigen Positionen (Miet-

zinsanteile Mai bis September 2022 und Oktober 2022 bis März 2023, in 

Höhe von je Fr. 880.00) sowie für die Betreibungskosten von Fr. 73.30 ge-

währte die Vorinstanz keine Rechtsöffnung. Der Kläger verlangte mit Be-

schwerde (sinngemäss) die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids 

und die Gewährung der provisorischen Rechtsöffnung auch für die Miet-

zinsanteile der Beklagten für die Monate Mai bis September 2022. 

 

2.2. 

Hinsichtlich der Mietzinse Mai bis September 2022 erwog die Vorinstanz, 

der Kläger stütze sein Rechtsöffnungsgesuch im Wesentlichen auf den 

Mietvertrag vom 20. November 2015 für seine 3.5-Zimmerwohnung an der 

X-Strasse [...] in Q. (GB 2). Der Mietvertrag weise als Vermieterin die C. 

AG, vertreten durch die D. GmbH, und als Mieter den Kläger und die Be-

klagte aus. Im Mietvertrag verpflichteten sich die Mieter gegenüber der Ver-

mieterin, einen Mietzins von monatlich Fr. 1'640.00 zu bezahlen. Die Mie-

terschaft hafte solidarisch für Verbindlichkeiten. Der Mietvertrag stelle eine 

Schuldanerkennung des Klägers und der Beklagten, als gemeinsame und 

solidarische Mieter, gegenüber der Vermieterin dar. Um im Rechtsöff-

nungsverfahren Regressforderungen im Innenverhältnis aus dem Mietver-

trag einzufordern, würde es diesbezüglich allerdings an Belegen fehlen, 

dass der Kläger die ausstehenden hälftigen Mietzinse gegenüber der Ver-

mieterin getilgt und damit mehr als seinen Teil aus der Solidarschuld ge-

leistet habe. Die Rechtsöffnung sei deshalb abzuweisen (angefochtener 

Entscheid E. 2.3.1). 

 

2.3. 

2.3.1. 

Beruht die Forderung auf einer durch öffentliche Urkunde festgestellten  

oder durch Unterschrift bekräftigten Schuldanerkennung, so kann der Gläu-

biger die provisorische Rechtsöffnung verlangen (Art. 82 Abs. 1 SchKG). 

Der Richter spricht dieselbe aus, sofern der Betriebene nicht Einwendun-

gen, welche die Schuldanerkennung entkräften, sofort glaubhaft macht 

(Art. 82 Abs. 2 SchKG). Als Schuldanerkennung im Sinn von Art. 82 Abs. 1 

SchKG gilt eine öffentliche oder private Urkunde, aus welcher der unmiss-

verständliche und bedingungslose Wille des Betriebenen hervorgeht, dem 

 - 5 - 

 

 

 

Betreibenden eine bestimmte oder leicht bestimmbare und fällige Geld-

summe zu zahlen (Urteile des Bundesgerichts 5A_50/2017 vom 18. August 

2017 E. 3.1, 5P.457/2001 vom 5. Februar 2002 E. 2a; STAEHELIN, in: Basler 

Kommentar zum SchKG I, 3. Aufl. 2021 [BSK SchKG I], N. 114 f. zu Art. 82 

SchKG; STÜCHELI, Die Rechtsöffnung, Diss. Zürich 2000, S. 362).  

 

2.3.2. 

Der Kläger stützte sein Rechtsöffnungsgesuch auf den Mietvertrag vom 

20. November 2015. Darin verpflichteten sich die Parteien als solidarisch 

haftende Mieter, der Vermieterin einen monatlichen Mietzins von 

Fr. 1'640.00 zu bezahlen (GB 2).  

 

Solidarschuldner haben von an den Gläubiger geleisteten Zahlungen je ei-

nen gleichen Teil zu übernehmen, sofern sich aus dem Rechtsverhältnis 

unter den Solidarschuldnern nicht etwas anders ergibt (Art. 148 Abs. 1 OR). 

Bezahlt ein Solidarschuldner mehr als seinen Teil, so kann er gegen seine 

Mitschuldner Rückgriff nehmen (Abs. 2). Zudem tritt der rückgriffsberech-

tigte Solidarschuldner kraft gesetzlicher Subrogation in die Rechtsstellung 

des von ihm befriedigten Gläubigers ein (Art. 149 Abs. 1 OR). Im Verfahren 

der provisorischen Rechtsöffnung, einem Urkundenprozess, geht es aber 

nicht darum, über den Bestand der in Betreibung gesetzten Forderung zu 

befinden, sondern über das Vorliegen eines Rechtsöffnungstitels. Aus die-

sem muss der vorbehalts- und bedingungslose Wille des Betriebenen her-

vorgehen, dem Betreibenden eine bestimmte oder leicht bestimmbare 

Geldsumme zu leisten. Der blosse Hinweis auf gesetzliche Bestimmungen 

genügt nicht (Urteil des Bundesgerichts 5A_812/2009 vom 26. Januar 2010 

E. 5). Gegenüber solidarisch haftenden Mitschuldnern kann der Betrei-

bende nur Rechtsöffnung verlangen, wenn er selbst einen entsprechenden 

Rechtsöffnungstitel gegen die Mitschuldner hat oder wenn er einen Titel 

des ursprünglichen Gläubigers vorlegt, der auch das interne Verhältnis der 

solidarisch Haftenden regelt (STÜCHELI, a.a.O., S. 175 f.) Fehlt eine solche 

Regelung bezüglich des internen Verhältnisses, bildet der Titel des Gläubi-

gers für den zahlenden Solidarschuldner auch gestützt auf Art. 148 OR kei-

nen Titel für den Rückgriff auf die Mitschuldner (AGVE 1988 Nr. 6 S. 34; 

Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau [ZSU.2009.417] vom 18. No-

vember 2009 E. 2.2; STÜCHELI, a.a.O., S. 176 Fn. 51; vgl. auch Urteil des 

Kantonsgerichts St. Gallen [BES.2018.31] vom 31. Oktober 2018). 

 

2.3.3. 

Im vom Kläger eingereichten Mietvertrag wird das interne Verhältnis zwi-

schen den Parteien nicht geregelt. Nach dem Gesagten kann der Mietver-

trag dem Kläger daher nicht als provisorischer Rechtsöffnungstitel dienen, 

da sich daraus keine Schuldanerkennung der Beklagten ihm gegenüber 

entnehmen lässt. Daran ändern im Übrigen auch die vom Kläger im Be-

schwerdeverfahren nachgereichten Zahlungsbelege nichts, welche auf-

 - 6 - 

 

 

 

grund des Novenverbots im Beschwerdeverfahren sowieso unberücksich-

tigt zu bleiben hätten (E. 1.1 hievor). Die Vorinstanz hat das Gesuch im 

Ergebnis zu Recht abgewiesen. Der Kläger ist mit seiner Regressforderung 

auf den Zivilweg zu verweisen (Art. 79 SchKG).  

 

3. 

Ausgangsgemäss wird der Kläger für das obergerichtliche Verfahren kos-

tenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die obergerichtliche Entscheidgebühr ist 

auf Fr. 375.00 festzusetzen (Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG) und 

mit dem vom Kläger in derselben Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu 

verrechnen (Art. 111 Abs. 1 ZPO). Die Beklagte hat im obergerichtlichen 

Verfahren keine Parteientschädigung beantragt, weshalb die obergerichtli-

chen Parteikosten wettzuschlagen sind. 

 

 
   

Das Obergericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 375.00 wird dem Kläger auf-

erlegt und mit dem von ihm in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 

verrechnet. 

 

3. 

Die obergerichtlichen Parteikosten werden wettgeschlagen. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

[...] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen 

Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-

rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens 

Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-

deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44 

Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

 - 7 - 

 

 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde 

nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-

deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die 

sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 4'400.00. 

 

   

Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)  

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-

äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-

weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90, 

Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt. 

Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die 

Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 

BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-

beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen 

(Art. 119 Abs. 1 BGG). 

 

 
   

Aarau, 23. Januar 2023 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Zivilgericht, 3. Kammer 

Die Präsidentin:    Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Massari     Sulser