# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4c6bce0a-ea3a-571e-b37c-a683b71343d1
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2009-09-08
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 08.09.2009 52.2009.37
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2009-37_2009-09-08.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2009.37

   

  	
  Lugano

  8 settembre
  2009

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente,

  Raffaello
  Balerna, Damiano Bozzini 

  

 

	
  segretaria:

  	
  Sarah Socchi, vicecancelliera

  

 

 

statuendo sul ricorso 6 febbraio 2009 di

 

 

	
   

  	
  RI 2, , 

  RI 1 , 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 20 gennaio 2009 del Consiglio di Stato
  (n. 175), che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la
  licenza edilizia 27 ottobre 2008 rilasciata dal municipio di Maggia a CO 1
  per la posa di una pompa termica aria/acqua accanto alla loro casa d'abitazione
  (mapp. 103 __________);

  

 

 

viste le risposte:

-    13 febbraio 2009 del
municipio di Maggia; 

-    18 febbraio 2009 del
Consiglio di Stato; 

-    22 febbraio 2009 di CO 1;

-    30 aprile 2009
dell'Ufficio per la prevenzione dei rumori; 

 

richiamati gli atti della
prima domanda di costruzione e preso atto: 

-         
delle osservazioni 13
maggio 2009 di RI 2 e RI 1; 

-         
delle verifiche 27
luglio 2009 dell'Ufficio per la prevenzione dei rumori; 

-         
dei preventivi 28
luglio 2009 di CO 1; 

-         
delle osservazioni 10
agosto 2009 di RI 2 e RI 1; 

-         
delle osservazioni 20
agosto 2009 di CO 1; 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                  A.   a. Il 9
maggio 2008 il municipio di Maggia ha autorizzato CO 1, qui resistenti, a riattare
una vecchia casa d'abitazione (mapp. 103), situata nel nucleo di __________,
installando nel garage sottostante una pompa termica aria-acqua, destinata al riscaldamento
dell'edificio ed alla produzione di acqua calda (cfr. formulario caratteristiche
dell'edificio). La licenza era assistita dall'avviso favorevole del
Dipartimento del territorio, che si limitava ad imporre di contenere le
immissioni foniche derivanti dalla pompa al di sotto dei valori di pianificazione
[VP: giorno 55 dB(A); notte: 45 dB(A)], prescritti dall'art. 7 dell'ordinanza
contro l'inquinamento fonico del 15 dicembre 1986 (OIF; RS 814.41). 

 

b. Il 29 luglio 2008 i resistenti hanno
chiesto al municipio il permesso di collocare l'impianto (Oertli, Eco 5LCA) sul
terreno retrostante l'edificio, ai piedi del muro che sorregge il terreno (mapp.
__________) sul quale sorge la casa d'abitazione dei ricorrenti RI 1 e RI 2. I
resistenti hanno indicato che la pompa, destinata al riscaldamento
dell'edificio ed - in combinazione con una fonte di energia elettrica - anche alla
produzione di acqua calda, sarebbe stata in funzione per circa 210 giorni all'anno,
con una media di 6 ore di giorno e di 4 ore di notte. 

I vicini si sono opposti al rilascio della
licenza, contestando l'ubicazione dell'impianto soprattutto dal profilo delle
immissioni foniche che ne sarebbero derivate. 

Valutate preventivamente le immissioni in
base ai dati tecnici del modello proposto, ai tempi di funzionamento indicati
ed alla situazione dei luoghi, il Dipartimento del territorio ha preavvisato
favorevolmente la domanda alla condizione che fossero rispettati i dati
relativi alla pressione sonora ed ai tempi d'esercizio. 

Il 27 ottobre 2008 il municipio ha
rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione dei vicini. 

 

 

                                  B.   Con
giudizio 20 gennaio 2009, il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento,
rigettando a sua volta l'impugnativa contro di esso inoltrata dai vicini RI 1 e
RI 2. 

Verificati i calcoli della Sezione per la
protezione dell'acqua dell'aria e del suolo (SPAAS), con dettagliata
motivazione il Governo ha ritenuto che l'impianto rispettasse il valori di
pianificazione (VP) prescritti dall'allegato 6 all'ordinanza contro l'inquinamento
fonico del 15 dicembre 1986 (OIF, RS 814.41) per le zone con grado di
sensibilità (GdS) II. 

 

 

                                  C.   Contro il
predetto giudizio, i soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla controversa licenza edilizia.

I ricorrenti contestano anzitutto i valori
calcolati dalla SPAAS, obiettando che il rumore, che verrebbe riflesso
dall'edificio dei resistenti, sarà percettibile dalla loro abitazione, situata
ad una quota superiore di quella della termopompa. 

La posizione all'ombra, nella quale verrebbe
collocato l'impianto, soggiungono, determinerebbe inoltre tempi di
funzionamento più lunghi. L'ubicazione non terrebbe infine conto dell'obbligo
di minimizzare le immissioni sancito dall'art. 11 cpv. 2 della legge federale
del 7 ottobre 1983 sulla protezione dell'ambiente (LPAmb; RS 814.01). 

 

 

                                  D.   All'accoglimento
del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato ed il municipio senza formulare
particolari osservazioni. 

Ad identica conclusione pervengono i
beneficiari della licenza, contestando succintamente le tesi degli insorgenti
con argomenti che verranno semmai ripresi più avanti. 

Rivisti i calcoli in base alle contestazioni
dei ricorrenti, l'Ufficio per la prevenzione dei rumori (UPR) della SPAAS si
conferma nelle conclusioni alle quali era pervenuto in precedenza. 

Preso atto di questa verifica tecnica, i
ricorrenti hanno ribadito le censure sollevate con il ricorso. 

                                  E.   a.
Analogamente interpellato dal Tribunale, il 27 luglio 2009 l'UPR ha indicato che la posa della
termopompa all'interno dell'abitazione dei resistenti come previsto dal
progetto iniziale avrebbe permesso di ridurre le immissioni foniche di almeno
3.6 dB(A). Una diminuzione di ulteriori 3-5 dB(A) sarebbe possibile grazie ad
un adeguato dimensionamento dei pozzi per l'aspirazione e l'espulsione
dell'aria. I maggiori costi sono stati valutati in un migliaio di franchi con riserva
di approfondimento. 

 

b. I resistenti hanno dal canto loro
rilevato che i lavori dell'impresa di costruzioni sarebbero costati 4'165.- fr.
per la posa esterna, rispettivamente fr. 15'955.- per la posa interna. Hanno
affermato che la casa è stata ben isolata termicamente e che la pompa serve
soltanto per il riscaldamento. Hanno inoltre fatto presente che a Maggia è
stata autorizzata una trentina di impianti esterni. Si sono infine dichiarati disposti
ad isolare la termopompa in modo da ridurre le immissioni foniche sino ai valori
di quelle prodotte da un impianto interno. 

I ricorrenti si sono sostanzialmente
confermati nelle precedenti prese di posizione. 

 

 

Considerato,                  in
diritto

 

                                   1.   1.1. La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 cpv. 1
della legge edilizia cantonale del 13 marzo 1991 (LE; RL 7.1.2.1). La
legittimazione attiva degli insorgenti, proprietari di un fondo contermine e
già opponenti, è certa (art. 21 cpv. 2 LE). Il ricorso, tempestivo (art. 46
cpv. 1 legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966;
LPamm; RL 3.3.1.1), è dunque ricevibile in ordine. 

 

1.2. L'impugnativa può essere evasa sulla
base degli atti, integrati dagli accertamenti esperiti da questo Tribunale
(art. 18 cpv. 1 LPamm). La situazione dei luoghi e dell'oggetto della vertenza
emerge chiaramente dalle tavole processuali (piani, fotografie, documenti tecnici).
Una visita in luogo non appare dunque atta a procurare la conoscenza di
ulteriori fatti rilevanti per il giudizio. 

 

 

                                   2.   Secondo
l'art. 11 LPAmb, gli
inquinamenti atmosferici, il rumore, le vibrazioni e le radiazioni sono
limitate da misure applicate alla fonte (limitazione delle emissioni; cpv. 1).
Indipendentemente dal carico inquinante esistente, le emissioni, nell'ambito
della prevenzione, devono essere limitate nella misura massima consentita dal
progresso tecnico, dalle condizioni d'esercizio e dalle possibilità economiche
(cpv. 2). Le limitazioni delle emissioni sono inasprite se è certo o probabile
che gli effetti, tenuto conto del carico inquinante esistente, divengano
dannosi o molesti (cpv. 3). 

Le emissioni foniche di un impianto fisso nuovo, precisa
l'art. 7 cpv. 1 OIF, devono essere limitate secondo le disposizioni del-l’autorità
esecutiva (a) nella maggior misura possibile dal punto di vista tecnico e
dell’esercizio e sopportabile sotto il profilo economico, e (b) in modo che le immissioni
foniche prodotte da detto impianto non superino i valori di pianificazione (VP).

La costruzione
di impianti fissi, dispone dal canto suo l’art. 25 cpv. 1 LPAmb, è autorizzata solo se le immissioni
foniche da essi prodotte non superano, da sole, i VP nelle vicinanze.
L'autorità che rilascia i permessi può esigere una valutazione preventiva del
rumore. Se ha motivo di ritenere che i valori limite d'esposizione al rumore di
detti impianti siano o potrebbero essere superati, determina o fa determinare
le immissioni foniche (art. 36 cpv. 1 OIF) in base a calcoli o misurazioni
(art. 38 OIF; STA n. 52.2008.255 del 22 agosto 2008 consid. 3.1). 

Per quel che
concerne la valutazione delle immissioni, l'OIF fissa negli allegati 3 e seguenti
i valori limite d'esposizione al rumore, in particolare, i valori di
pianificazione ed i valori limite d'immissione (VLI), a seconda del tipo
d'impianto ed in funzione del grado di sensibilità (GdS) assegnato alle singole
zone di utilizzazione. 

I limiti di
esposizione al rumore dell'industria e delle arti e mestieri sono fissati
dall'allegato 6 all'OIF, che per le zone destinate all'abitazione, nelle quali
non sono previste aziende moleste fissa un valore di pianificazione (Lr ) di 55 dB(A) per il giorno,
rispettivamente di 45 dB(A) per la notte. 

 

 

                                   3.   Nel caso
concreto, il controverso impianto verrebbe installato su un terreno situato
nella zona del nucleo di __________, per la quale fanno stato i VP applicabili
alle zone residenziali con GdS II [giorno: 55 dB(A); notte: 45 dB(A)]. 

Le immissioni foniche prodotte dall'impianto
sui fondi dei ricorrenti sono state calcolate in base alla potenza sonora [Lw
58 dB(A)] indicata dal fabbricante della termopompa, modello Oertli, PDC Eco 5
LCA, al coefficiente di direttività Q (8), alla distanza
(14 m) ed ai fattori di correzione K1 [5, 10 dB(A)], K2 [4 dB(A)] e K3 [0 dB(A)].

 

3.1. I ricorrenti contestano anzitutto la
potenza sonora indicata dal fabbricante, obiettando che supererebbe la soglia
di 60 dB(A). I dati relativi ad altri apparecchi non permettono di dubitare dei
valori indicati dalla ditta Oertli per il modello qui in discussione. Né
giustificano accertamenti specifici al riguardo. Nemmeno i ricorrenti del resto
li sollecitano. 

 

3.2RI 1 e RI 2 rimproverano in seguito alla
SPAAS di non aver preso in considerazione che il loro fondo è situato ad una
quota superiore a quella della termopompa. Circostanza, questa, che li
esporrebbe maggiormente al rumore derivante dall'impianto. 

In sede di risposta l'UPR ha rilevato che,
se si considera la differenza di quota tra i due fondi e quindi la maggior
distanza, i livelli di valutazione sonora sono inferiori a quelli calcolati in
sede di preavviso sulla domanda di costruzione. I ricorrenti non hanno
contestato queste deduzioni, di cui non v'è motivo di dubitare. 

 

3.3. Gli insorgenti hanno poi contestato i
tempi di funzionamento previsti dalla domanda di costruzione (giorno: 6 h;
notte: 4 h per 210 giorni all'anno), allegando che la zona è situata piuttosto
all'ombra, che la casa non sarebbe dotata di isolamento e che l'impianto non
servirebbe soltanto per il riscaldamento dell'edificio, ma anche per la produzione
di acqua calda. 

I tempi di funzionamento di una termopompa
aria-acqua per il riscaldamento di edifici dipendono soprattutto dalla
temperatura media esterna, dalle dimensioni e dall'isolamento termico dell'immobile,
nonché dalla potenza dell'impianto. 

Nel caso concreto, i tempi d'esercizio
indicati dagli istanti in licenza non sono stati oggetto di un esame di
plausibilità da parte dell'UPR. L'autorità cantonale si è limitata ad accertare
che in base ai tempi di funzionamento indicati dai resistenti l'impianto
rispettasse i VP applicabili. In sede di risposta al ricorso, l'autorità ha
ulteriormente osservato che i VP sarebbero comunque rispettati anche se i tempi
d'esercizio notturno aumentassero a 8-10 ore; ipotesi, questa, che ha ritenuto
inverosimile per questo genere d'impianti. 

Nella misura in cui è riferita al solo
riscaldamento dell'edificio, la deduzione dell'UPR, fondata su dati
d'esperienza, non presta il fianco a critiche. L'isolamento termico del tetto e
dei pavimenti previsto dai piani, le porte e le finestre doppie nuove, nonché
l'applicazione di un cappotto isolante sulle pareti, risultanti dalla
dichiarazione sui provvedimenti di risparmio energetico nell'edilizia allegata
alla prima domanda di costruzione, avvalorano questa deduzione. 

Criticabile è invece il fatto che l'UPR non
abbia tenuto conto dei tempi di funzionamento dell'impianto in quanto
utilizzato per la produzione di acqua calda; utilizzazione, questa, che gli
stessi resistenti hanno prospettato in combinazione con una fonte energetica
elettrica nel formulario caratteristiche dell'edificio. 

A prescindere dal fatto che l'impianto
rispetterebbe i VP prescritti anche nel caso di tempi d'esercizio sensibilmente
più lunghi, non occorre procedere ad approfondimenti poiché la licenza non può
comunque essere confermata per i motivi che seguono. 

 

3.4. Anche in questa sede i ricorrenti
sostengono che la decisione violerebbe l'obbligo di minimizzare le emissioni
foniche nella maggior misura possibile dal punto di vista tecnico e
dell’eserci-zio e sopportabile sotto il profilo economico, sancito dall'art. 7
cpv. 1 lett. a OIF (art. 11 cpv. 2 LPAmb). Le emissioni potrebbero essere ulteriormente
ridotte se l'impianto fosse collocato all'interno o su un altro versante della
casa. 

Nell'ambito della protezione dalle
immissioni foniche occorre rispettare cumulativamente tanto i VP, quanto le
esigenze della limitazione preventiva delle emissioni. Non basta che vengano
rispettati i VP. Anche se un progetto li rispetta, occorre verificare in base
ai criteri fissati dagli art. 11 cpv. 2 LPAmb e 7 cpv. 1 lett. a OIF se si giustifichino ulteriori restrizioni
(DTF 124 II 517 consid. 4b e 5a; STF 1C.506/2008 del 12 maggio 2009 consid. 3.3. riguardante una pompa
termica). 

Stando alle indicazioni dell'UPR, la
collocazione della pompa all'interno della costruzione, come previsto dal primo
progetto, permetterebbe di ridurre il livello sonoro (Lr) di almeno 3.6 dB(A). La riduzione, significativa e chiaramente
percettibile a livello uditivo, può essere resa ancor più consistente [da 3 a 5 dB(A)] mediante un adeguato
dimensionamento dei pozzi per la circolazione dell'aria. Dal profilo tecnico e
delle condizioni d'esercizio, la collocazione della pompa all'interno della
costruzione è pacificamente attuabile. Controversa è unicamente l'esigibilità
di tale ubicazione dal profilo della sopportabilità economica, ovvero della
proporzionalità; aspetto, questo, che va valutato tenendo presente che
sopportabili dal profilo economico sono per principio considerati soltanto quei
provvedimento che permettono di ottenere un'ulteriore importante riduzione
delle emissioni con un dispendio relativamente basso. 

Ora, i maggiori costi del collocamento
all'interno dell'edificio vengono indicati dai resistenti in circa 10'000.-
fr., importo di gran lunga superiore a quello ipotizzato dall'UPR. I preventivi
dell'impresa di costruzione, prodotti in questa sede dai resistenti, che non
hanno fornito i dati risultanti dai preventivi allestiti prima di iniziare i
lavori e non hanno nemmeno tenuto conto del minor costo di una pompa per
l'interno, suscitano qualche perplessità. 

Una verifica
della loro attendibilità non appare tuttavia necessaria, poiché i maggiori
costi che la soluzione inizialmente prevista comporta appaiono ancora ragionevolmente
esigibili per rapporto all'importanza della riduzione delle immissioni foniche
[almeno 6 dB(A)], ragguagliata ai costi totali dell'intervento di riattamento
(fr. 450'000.-), che tale ubicazione permette di conseguire. 

La proposta di subordinare la licenza alla
condizione di applicare alla pompa termica collocata all'esterno un isolamento
fonico che riduca le immissioni in misura altrettanto consistente non entra in
considerazione, poiché non è sorretta da adeguati studi che comprovino la sua
fattibilità tecnica e la conformità con le prescrizioni dell'OIF. Per lo stesso
motivo non potrebbe essere avallata nemmeno una proposta che trasferisse
l'impianto nell'attiguo locale lavanderia, già dotato di sbocchi verso l'esterno,
che potrebbe ridurre sensibilmente i costi della posa all'interno dell'edificio,
avvicinando lo sbocco delle condotte alla casa dei ricorrenti soltanto di pochi
metri. Simili alternative travalicano i limiti delle modifiche che possono
essere facilmente imposte mediante condizioni accessorie allo scopo di rendere
il permesso conforme al diritto. 

Le autorizzazioni che sarebbero state
rilasciate a Maggia per altri impianti, alle quali i resistenti genericamente
si richiamano, non permettono dal canto loro di giungere a diversa conclusione,
poiché non sono comunque atte a suffragare l'esistenza di una prassi invocabile
per parità di trattamento. 

 

 

                                   4.   Sulla scorta
delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque accolto, annullando la
licenza edilizia ed il giudizio governativo che la conferma. 

La tassa di giustizia è posta a carico dei
resistenti secondo soccombenza (art. 28 LPamm). 

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 11 LPAmb;
7 OIF; 3, 18, 28, 60, 61, 65 LPamm; 

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

                                   1.   Il ricorso
è accolto. 

§.  Di conseguenza, sono annullate: 

1.1.   la decisione 20 gennaio 2009 del Consiglio
di Stato (n. 175); 

1.2.   la licenza edilizia 27 ottobre 2008
rilasciata dal municipio di Maggia ai resistenti. 

 

 

2.La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è a carico dei resistenti. 

 

 

3.Contro
la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al
Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua
notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005;
LTF; RS 173.110). 

 

 

	
                                     4.   Intimazione
  a:

  	
   

  

 

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             La
segretaria