# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5d972706-baf3-5113-98a9-37dd68b1fbe8
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-04-21
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 1. Kammer 21.04.2015 U 2014 101
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_001_U-2014-101_2015-04-21.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

U 14 101

1. Kammer 

Vorsitz Audétat
Richter Racioppi, Meisser 

Aktuar ad hoc Bott

URTEIL

vom 21. April 2015

in der verwaltungsrechtlichen Streitsache

A._____ AG,
Beschwerdeführerin

gegen 

Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Michael W. Kneller, 

Beschwerdegegnerin 1
und

B._____ AG,

Beschwerdegegnerin 2

betreffend Submission

- 2 -

1. Im Oktober 2014 lud die Gemeinde X._____ die Unternehmen B._____ 

AG, A._____ AG und C._____ AG ein, für ein Klärgas-Blockheizkraftwerk 

zur Abwasserreinigungsanlage zu offerieren. Unterstützt wurde die Ge-

meinde dabei von der D._____ AG. Als Zuschlagskriterien wurden die In-

vestitionskosten (35%), jährliche Betriebs- und Wartungskosten (30%), 

Qualität, Betriebssicherheit, übrige Vor- und Nachteile (25%) und Erfah-

rung, Referenzen, Qualität der Offerte (10%) angegeben. Nach Offertein-

gang fand am 11. November 2014 die Offertöffnung statt. Dabei ergab 

sich folgendes Bild (exkl. MWST):

- A._____ AG: Fr. 154'900.--

- B._____ AG: Fr. 177'682.--

- C._____ AG Fr. 179'129.90

2. Die D._____ AG legte der Gemeinde am 25. November 2014 einen detail-

lierten Offertvergleich vor, gemäss dem die B._____ AG 9.43, die 

A._____ AG 9.11 und die C._____ AG 7.96 Punkte erreichten. Mit Verfü-

gung vom 16. Dezember 2014 erfolgte der Zuschlag für Fr. 191'896.55 

(inkl. MWST) an die B._____ AG. 

3. Dagegen erhob die A._____ AG (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 

24. Dezember 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 

Graubünden und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Vergabe-

verfügung, die Zuschlagserteilung an sich selber und eventualiter die 

Zurückweisung der Sache an die Vorinstanz zur korrekten Bewertung und 

Neuvergabe. Weiter verlangte sie die Erteilung der aufschiebenden Wir-

kung und die Gewährung von Akteneinsicht in die Bewertung der Angebo-

te und deren Grundlage. Aus der Vergabeverfügung sei nicht ersichtlich, 

weshalb sie trotz günstigstem Preisangebot den Zuschlag nicht erhalten 

habe. Sie rügte eine unzureichende Begründung des Zuschlags und wies 

auf die fehlende Möglichkeit zur Akteneinsicht hin, weshalb sie einen 

zweiten Schriftenwechsel nach erfolgter Akteneinsicht beantragte.

- 3 -

4. Mit der Aufforderung zur Vernehmlassung untersagte der Instruktionsrich-

ter der Gemeinde superprovisorisch jegliche Vollzugshandlungen bis zum 

Entscheid über die aufschiebende Wirkung.

5. Am 9. Januar 2015 beantragte die Gemeinde (nachfolgend Beschwerde-

gegnerin 1) eine Fristerstreckung bis zum 26. Januar 2015 mit der Be-

gründung, dass mit der Beschwerdeführerin nach Möglichkeiten gesucht 

werde, die Angelegenheit gütlich zu regeln. Die Fristerstreckung wurde 

am 12. Januar 2015 gewährt.

6. Die B._____ AG (nachfolgend Beschwerdegegnerin 2) beantragte mit 

Eingabe vom 12. Januar 2015, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, 

eventualiter sei sie abzuweisen. 

7. Am 23. Januar 2015 teilte die Beschwerdegegnerin 1 mit, dass die Eini-

gungsgespräche gescheitert seien und beantragte eine Fristerstreckung 

für die Einreichung ihrer Vernehmlassung bis 28. Februar 2015. Bewilligt 

wurde eine Fristerstreckung bis 16. Februar 2015.

8. Nachdem die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich Aktenkenntnis erhal-

ten hatte, ergänzte sie ihre Beschwerde mit Eingabe vom 28. Januar 

2015 und hielt an den bereits am 24. Dezember 2014 gestellten Rechts-

begehren fest. Gerügt wurden eine falsche Bewertung der Investitions-

kosten infolge zu weiter Bemessung des Preisbands, eine unzulässige, 

eigenmächtige Aufrechnung von Wartungskosten durch die Gemeinde, 

eine nicht nachvollziehbare Auswertung des Kriteriums Qualität und die 

unsachgemässe Bewertung der Referenzen.

9. Dazu nahmen die Beschwerdegegnerinnen je mit Eingaben vom 16. Fe-

bruar 2015 ausführlich Stellung. Die Beschwerdegegnerin 1 beantragte 

- 4 -

die Abweisung der Beschwerde und die Beschwerdegegnerin 2 bestätigte 

ihre bereits am 12. Januar 2015 gestellten Rechtsbegehren.

10. Es folgte ein zweiter Schriftenwechsel, in welchem die Beschwerdeführe-

rin mit Eingabe vom 2. März 2015 (Poststempel: 3. März 2015), die Be-

schwerdegegnerin 2 mit Eingabe vom 11. März 2015 und die Beschwer-

degegnerin 1 mit Eingabe vom 18. März 2015 ihre Standpunkte vertieften.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten Bewei-

se wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegan-

gen.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. a) Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der 

Vergabeentscheid vom 16. Dezember 2014, mit welchem die Beschwer-

degegnerin 1 den Zuschlag für die „Lieferung C._____“ zum Betrag von 

Fr. 191'896.55 (inkl. MWST) an die Beschwerdegegnerin 2 erteilt hat. 

Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit dieses Vergabeentscheids.

b) Unbestritten kommt vorliegend das kantonale Submissionsgesetz (SubG; 

BR 803.300) einschliesslich zugehöriger Submissionsverordnung (SubV; 

BR 803.310) zur Anwendung. Vorab gilt es die Eintretensfrage zu klären. 

Gemäss Art. 25 Abs. 1 SubG kann gegen Verfügungen des Auftragge-

bers Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden. Nach Art. 25 

Abs. 2 lit. c SubG gelten als durch Beschwerde selbständig anfechtbare 

Verfügungen unter anderem der Zuschlag und der Ausschluss vom Ver-

fahren. Gemäss Art. 26 Abs. 1 SubG sind Beschwerden schriftlich und 

begründet innert zehn Tagen sei Eröffnung der Verfügung einzureichen. 

Vorliegend ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin am Einladungsverfah-

- 5 -

ren (Art. 13 Abs. 1 lit. c SubG) teilgenommen hat und durch den am 

16. Dezember 2014 verfügten Zuschlag bzw. die Auftragsvergabe an die 

Beschwerdegegnerin 2 nachteilig betroffen ist, weshalb sie im Sinne von 

Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 

370.100) zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist. Die sachliche und 

örtliche Zuständigkeit des streitberufenen Verwaltungsgerichts des Kan-

tons Graubünden ist ebenfalls gegeben. Zu prüfen ist jedoch, ob die Be-

schwerdeführerin durch ihre Beschwerdeergänzung vom 28. Januar 2015 

den Streitgegenstand in unzulässiger Weise ausgedehnt hat. In der Be-

schwerde vom 24. Dezember 2014 wurde die Gutheissung der Be-

schwerde mit Aufhebung der angefochtenen Vergabeverfügung und die 

Zuschlagserteilung an die Beschwerdeführerin, eventualiter die Zurück-

weisung der Sache an die Vergabebehörde zur Neuvergabe nach korrek-

ter Angebotsbewertung beantragt; weiter wurde die Erteilung der auf-

schiebenden Wirkung sowie Akteneinsicht verlangt. Mangels Kenntnis der 

Angebotsbewertungen konnte die Beschwerdeführerin keine zielgerichte-

te Begründung vornehmen. Fraglich ist, ob der Beschwerdeführerin die 

mangelnde Aktenkenntnis zum Vorwurf gemacht werden kann. Zum einen 

wurden die Angebotsbewertungen der Vergabeverfügung nicht beigelegt 

und zum anderen hiess es darin, dass die Vergabeakten im Bauamt auf-

liegen würden. Die Beschwerdeführerin bringt nun plausibel vor, dass sie 

sich beim Bauamt um Einsicht in die Bauakten bemüht hat. Weil die Ver-

gabeakten dort nicht verfügbar waren, wandte sie sich mit E-Mail vom 

22. Dezember 2014 an die D._____ AG (Akten der Beschwerdeführerin 

[Bf-act.] 1). Infolge Ferienabwesenheit wurde dieses E-Mail aber erst am 

5. Januar 2015 (unter Zusendung der gewünschten Auswertungstabelle) 

beantwortet. Die Beschwerdegegnerin 1 räumt ein, dass die Vergabeak-

ten – anders als im Vergabeentscheid ausgeführt – nicht beim Bauamt, 

sondern bei der ARA auflagen. Vor diesem Hintergrund kann der Be-

schwerdeführerin die nicht erfolgte Akteneinsicht nicht vorgeworfen wer-

den, weshalb hier die Ergänzung der Beschwerde zulässig ist, zumal 

- 6 -

auch die Rechtsbegehren praktisch wortgleich blieben, jedenfalls nicht 

ausgedehnt wurden. In der Beschwerdeergänzung vom 28. Januar 2015 

wurden im Unterschied zur Beschwerde vom 24. Dezember 2014 lediglich 

die Wörter „nachweislich“ in Ziff. 2 und „fehlende“ in Ziff. 4 der Rechtsbe-

gehren hinzugefügt. Diese ursprüngliche Ziff. 4 der Rechtsbegehren (Be-

gehren um Akteneinsicht) wurde in der Replik vom 2. März 2015 (Post-

stempel: 3. März 2015) jedoch weggelassen, womit der Streitgegenstand 

zulässigerweise eingeengt wurde. Somit ist auf die Beschwerde − unter 

Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung 6b − einzutreten.

c) In verfahrensrechtlicher Hinsicht gilt es festzuhalten, dass mit dem vorlie-

genden Entscheid in der Hauptsache der beschwerdeführerische Antrag 

auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung obsolet wird. 

2. Das Vergaberecht unterscheidet im Sinne der Zweistufentheorie zwischen 

dem Zuschlag des Auftrags und dem Abschluss des Vertrags. Der Zu-

schlag ist eine Verfügung des öffentlichen Rechts, die dem Vertragsab-

schluss vorausgeht und mit der sich die Vergabebehörde entscheidet, mit 

wem und worüber ein Vertrag abgeschlossen werden soll. Gemäss 

Art. 21 SubG erhält das wirtschaftlich günstigste Angebot den Zuschlag 

(Abs. 1). Dabei kann die Vergabebehörde insbesondere Kriterien wie 

Qualität, Preis, Erfahrung, Zweckmässigkeit, Termine, technischer Wert, 

Ästhetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, Kreativität, Kundendienst, Infra-

struktur und Lehrlingsausbildung berücksichtigen (Abs. 2). Der Auftragge-

ber gibt in der Ausschreibung oder in den Ausschreibungsunterlagen die 

zur Anwendung gelangenden Zuschlagskriterien mit ihrer Gewichtung 

oder der Reihenfolge ihrer Bedeutung bekannt (Abs. 3). Vorliegend wur-

den in den Ausschreibungsunterlagen als Zuschlagskriterien die Investiti-

onskosten mit 35%, jährliche Betriebs- und Wartungskosten mit 30%, 

Qualität, Betriebssicherheit, übrige Vor- und Nachteile mit 25% und Erfah-

- 7 -

rung, Referenzen, Qualität der Offerte (alle Angaben vorhanden) mit 10% 

vorgegeben.

3. a) Die Beschwerdeführerin rügt zunächst die Festlegung des Preisbands. 

Dieses sei vom Planer nicht angegeben worden. Weiter würde bei der 

Bewertung des Preises ein (fiktiver) Anbieter, welcher einen um 88.08 % 

höheren Preis als derjenige der Beschwerdeführerin offerierte, immer 

noch einen Punkt erhalten, was nicht sachgerecht sei. Korrekt wäre eine 

Preisspanne von 50 % gewesen. So gerechnet hätte die Beschwerdefüh-

rerin 10 Punkte erhalten und die Zuschlagsempfängerin (Beschwerde-

gegnerin 2) lediglich 7.35. Die Beschwerdegegnerin 1 argumentiert, dass 

die Bandbreite der Preiskurve in ihrem Ermessen liege und das Preisband 

im Vorfeld der Ausschreibung nicht hätte mitgeteilt werden müssen. Vor-

liegend habe sie für jedes Prozent Mehrpreis über dem günstigsten An-

gebot einen Abzug von 0.1 % berechnet, was unter Beachtung des Er-

messensspielraums der ausschreibenden Behörde nicht zu beanstanden 

sei.

b) Im Kanton Graubünden muss eine Ausschreibung nicht zwingend die 

Gewichtung der Zuschlagskriterien und die Bekanntgabe der Preiskurve 

bzw. die Formel für die Benotung des Preiskriteriums enthalten. Allerdings 

darf die Bewertungsmethode nicht zu Ergebnissen führen, welche die 

Gewichtung der Zuschlagskriterien verwischt oder gar in ihr Gegenteil 

verkehrt (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts U 03 13 vom 27. März 2003 

E.6c). Die Abstufung in der Benotung darf insbesondere nicht so gewählt 

werden, dass sich die Preisunterschiede nicht oder nur wenig auswirken 

würden (so jedenfalls bei teureren Objekten: vgl. Urteil des Verwaltungs-

gerichts U 03 92 vom 10. Oktober 2003 E.3a). Eine zu flache Preiskurve 

trägt der vorrangigen Bedeutung des Preises zu wenig Rechnung. So hat 

das Verwaltungsgericht die Praxis des Tiefbauamts des Kantons 

Graubünden (TBA) geschützt, wonach ein Anbieter, der mehr als 12 % 

- 8 -

über dem günstigsten Angebot liegt, beim Preiskriterium gar keine Punkte 

mehr erhält (vgl. VGU U 03 13 E.6c). Weiter hat das Verwaltungsgericht 

auch festgehalten, dass eine Notenskala, welche erst bei einem doppelt 

so teuren Angebot keine Punkte mehr erteilt, offensichtlich unhaltbar und 

willkürlich sei (vgl. PVG 2002 Nr. 37). Die Zielsetzung eines jeden Preis-

bewertungssystems muss es sein, dafür zu sorgen, dass die zum Voraus 

bekannt gegebene Gewichtung des Zuschlagskriteriums „Preis“ bei der 

konkreten Benotung effektiv zum Tragen kommt. Um dies zu erreichen, 

muss die Bewertung innerhalb der effektiven oder zumindest innerhalb 

einer realistischen Preisspanne erfolgen (vgl. GALLI/MOSER/LANG/STEINER, 

Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, Eine systematische Darstel-

lung der Rechtsprechung des Bundes und der Kantone, 3. Aufl., 

Zürich/Basel/Genf 2013, N 898). Dabei gilt, dass der Vergabebehörde bei 

vorgängiger Festlegung der Preiskurve ein gewisser Ermessensspielraum 

zuzubilligen ist; bei einer nachträglichen Festlegung muss sich die Verga-

bebehörde grundsätzlich an die effektive Bandbreite der eingereichten 

Angebote halten, weil so im Normalfall erreicht wird, dass die festgelegte 

Gewichtung des Preises effektiv zum Tragen kommt (GAL-

LI/MOSER/LANG/STEINER, a.a.O., N 900 ff. m.w.H.).

c) Vorliegend reicht die Preisspanne der eingereichten Angebote bei den 

Investitionskosten (exkl. MWST) von Fr. 154'900.-- (Beschwerdeführerin) 

bis Fr. 179'129.90 (C._____) bzw. variiert bis zu 15.6 %. Die Beschwer-

degegnerin 1 vergab in der Folge für das günstigste Angebot der Be-

schwerdeführerin 10 Punkte, für das teuerste Angebot aber immer noch 

8.4 Punkte. Damit ist dem Preiskriterium nicht in genügendem Masse 

Rechnung getragen. Dieses bewegt sich nämlich bereits durch die Ge-

wichtung von nur 35 % eher am unteren Rand des Zulässigen, ist aber 

vor dem Hintergrund der Komplexität des Auftrags nicht grundsätzlich zu 

beanstanden. Eine weitere Verwässerung durch eine allzu flache Preis-

kurve verträgt sich aber nicht mehr mit dem Grundsatz des Vorrangs des 

- 9 -

Preises. Wenn pro Prozent Abweichung vom günstigsten Angebot nur ge-

rade 0.1 Punkte abgezogen werden, wird damit das Preiskriterium in un-

zulässiger Weise verwässert. Das Verwaltungsgericht hält sich grundsätz-

lich zurück mit konkreten zahlenmässigen Vorgaben, so auch bei der kor-

rekten Preisspanne, sind doch bei der Festlegung der Preisspanne die Art 

der Aufgabe sowie das Zusammenspiel der Gewichtung des Preiskriteri-

ums und der Benotung der Angebotspreise zu beachten. Bei der Ausge-

staltung dieses Zusammenspiels kommt der Vergabebehörde offensicht-

lich ein gewisser Ermessensspielraum zu, in welchen das Verwaltungsge-

richt nicht ohne Not eingreift. Dieser Ermessensspielraum ist im vorlie-

genden Fall aber verletzt und selbst die von der Beschwerdeführerin be-

antragte Preisspanne von maximal 50 % erscheint vorliegend zu hoch: 

Bei einer Gewichtung des Preiskriteriums mit nur 35 % ist eine Punkte-

vergabe für Angebote, welche rund 15 % höher sind (C._____ und Be-

schwerdegegnerin 2) als das günstigste (Beschwerdeführerin), nicht mehr 

vertretbar, und zwar umso weniger, als die Preisspanne seitens der Be-

schwerdegegnerin 1 nicht im Voraus festgelegt und kommuniziert wurde. 

Sachlich begründet wäre eine Benotung, wonach das günstigste Angebot 

die maximale Punktzahl erhält, das teuerste Angebot hingegen keine 

Punkte, allenfalls auch die Festlegung einer angemessenen Preisspanne, 

um bei einer wie vorliegend kleinen Anzahl an Offerten einen gewissen 

Spielraum zu wahren. So oder anders würde die Beschwerdegegnerin 2 

deutlich weniger Punkte erreichen als in der angefochtenen Vergabe. 

Sollte vor diesem Hintergrund die Beschwerdegegnerin 2 z.B. „nur“ 5 

Punkte erreichen (anstatt der aktuellen 8.5 Punkte) – was immer noch 

hoch erscheint –, würde daraus in der Schlussabrechnung ein Minus von 

1.23 Punkten resultieren (2.98 minus 1.75 Punkte), womit sich das 

Schlussergebnis deutlich zu Gunsten der Beschwerdeführerin ändern 

würde. Diese würde mit 9.11 Punkten vor der Beschwerdegegnerin 2 (8.2 

Punkte) liegen.

- 10 -

d) Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als die 

von der Beschwerdegegnerin 1 angewandte Preisspanne bzw. die Be-

rechnungsmethode im Preiskriterium rechtsfehlerhaft ist, indem dadurch 

das Preiskriterium und damit der Grundsatz des Vorrangs des Preises in 

unzulässiger Weise verwässert wurde. Die Beschwerdegegnerin 1 hat 

somit innerhalb ihres Ermessensspielraums eine Berechnung auf Basis 

einer engeren, rechtskonformen Preisspanne vorzunehmen und auf Basis 

der neuen Punktzahlen die Vergabe neu vorzunehmen.

4. a) Die Ausschreibungsunterlagen verlangten eine verbindliche Offerte für 

mindestens 5 Jahre Vollwartungsvertrag (Jahre 2016 bis 2020) mit Kos-

ten pro Betriebsstunde, wobei maximal 5'000 Betriebsstunden (Bh) pro 

Jahr anzunehmen waren. Einzurechnen waren sämtliche auszuführende 

Leistungen inkl. Öl-, Filter- und Zündkerzenwechsel (inkl. Material). Ein 

detaillierter Wartungsplan mit Angabe der jeweiligen Servicefälligkeiten 

war der Offerte beizulegen mit Unterteilung nach: kleinem Service, gros-

sem Service, kleiner Revision und grosser Revision (inkl. Motorrevision/-

ersatz). Wann diese Services und Revisionen zu erfolgen haben, ist den 

Ausschreibungsunterlagen nicht zu entnehmen und daher Gegenstand 

des jeweiligen Angebots. Entsprechend unterschiedlich fielen die diesbe-

züglichen Angaben aus (vgl. Offertvergleich, Akten der Beschwerdegeg-

nerin 1 [Bg1-act.] 6).

b) Die Beschwerdeführerin hat die Wartungsarbeiten entsprechend der Aus-

schreibung (mindestens 5 Jahre) für 5 Jahre offeriert, bei Fr. 1.50 pro Bh; 

die Service- und Revisionsintervalle sind bei ihr am häufigsten. Die ande-

ren Anbieter haben je für 10 Jahre angeboten, was ebenfalls zulässig ist, 

und zwar für Fr. 1.76 (Beschwerdegegnerin 2) bzw. Fr. 1.65 (C._____) 

pro Bh bei jeweils höheren Intervallen. Dabei stellte sich heraus, dass die 

Beschwerdeführerin gewisse Positionen nicht in ihr Angebot einrechnete, 

nämlich die Durchführung von Reparaturen sowie Lieferung der hierfür er-

- 11 -

forderlichen Teile, Betriebsstoffe entsprechend ihrer technischen Anwei-

sungen, die grosse Revision (bei ihrem Angebot vorgesehen bei 30'000 

Bh), Zündkerzenpflege und -wechsel sowie die Durchführung der Be-

triebs- und Kontrolltätigkeiten (vgl. Offerte Wartungskosten der Be-

schwerdeführerin, Bg1-act. 8). Gemäss Offertvergleich umfassten die an-

deren Offerten sämtliche Positionen. Zur Vervollständigung der Offerte 

der Beschwerdeführerin setzte die Beschwerdegegnerin 1 für die 

Schmierölversorgung alle 1'000 Bh sowie Ölproben und -analysen einen 

Zuschlag von Fr. 0.15 pro Bh ein, obwohl gemäss Angebot der Be-

schwerdeführerin (BG1-act. 8) Ölproben, Ölanalysen und Ölwechsel im 

Preis von Fr. 1.50 pro Bh enthalten waren. Dieser Zuschlag wurde von 

der Beschwerdeführerin jedoch akzeptiert. Nicht akzeptiert wurde hinge-

gen der Zuschlag von weiteren Fr. 0.25 pro Bh für die grosse Revision bei 

30'000 Bh. Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass sie die Wartungs-

kosten in Fr. pro Bh jeweils auf die Lebensdauer der Anlage ausrechne, 

im vorliegenden Fall also auf 59'999 Bh. Deshalb bleibe der Ansatz pro 

Bh immer gleich, ob nun 25'000 oder 30‘000 Bh gerechnet würden (vgl. 

Replik vom 2. März 2015 [Poststempel: 3. März 2015], S. 3 oben). Die 

Beschwerdeführerin ging in ihrem Angebot bei der vorgegebenen An-

nahme von maximal 5'000 Bh pro Jahr in fünf Jahren vom Erreichen von 

25'000 Bh aus, also weniger als 30'000, weshalb sie die Grosse Revision 

nicht zum Bestandteil ihres Angebots machte (vgl. Bg1-act. 8 S. 1). Dar-

aus schloss die Beschwerdegegnerin 1, dass die grosse Revision im offe-

rierten Preis pro Bh nicht einkalkuliert war, zumal im Angebot der Be-

schwerdeführerin ausdrücklich stand, dass die grosse Revision (vorgese-

hen bei 30'000 Bh) nicht im Preis von Fr. 1.50 pro Bh enthalten sei (vgl. 

Bg1-act. 8 S. 1). Anstatt bei der Beschwerdeführerin nachzufragen – zu-

mal eine Vertragsdauer von 5 Jahren ausdrücklich als zulässig erklärt 

wurde – hat die Beschwerdegegnerin 1 das Angebot der Beschwerdefüh-

rerin um Fr. 0.25 pro Bh – für die Revision bei 30'000 Bh –erhöht. Wie 

nun die Beschwerdeführerin in ihren Rechtsschriften schildert, hat sie – 

- 12 -

wie die beiden anderen Anbieterinnen auch – eine Vollkostenrechnung 

bezogen auf die Lebensdauer der Anlage vorgenommen und bietet diese 

als fixen Ansatz in Fr. pro Bh an. Damit ist erstellt, dass der Zuschlag der 

Beschwerdegegnerin 1 an die Beschwerdegegnerin 2 bezüglich des Krite-

riums „jährliche Betriebs- und Wartungskosten“ zu Unrecht erfolgt ist. 

Somit ist das Angebot der Beschwerdeführerin mit Fr. 1.65 pro Bh zu 

rechnen und gleichzeitig die Beschwerdeführerin auf dieses Angebot zu 

behaften und zwar auch in Bezug auf den Widerspruch zwischen Offerte 

und Aussage in der Replik auf Seite 2 unten (in der Offerte wird die gros-

se Revision bei 30'000 Bh angeboten, in der Rechtsschrift wird sie auf 

60'000 Bh verschoben). Massgeblich ist natürlich die Offerte, zumal in der 

Ausschreibung auch der Umfang der Services und Revisionen klar und 

deutlich definiert wurde. So gerechnet ergeben sich bei der Beschwerde-

führerin jährliche Wartungskosten von Fr. 9'631.72 was rund 9.2 % mehr 

sind, als das günstigste Angebot der Beschwerdegegnerin 2. Fraglich ist 

aber auch hier die Preisbewertung. Die Beschwerdegegnerin 1 wendet 

nämlich auch hier die Berechnung an, wonach das günstigste Angebot 10 

Punkte erhält und es pro 1 % Preisdifferenz 0.1 Punkte Abzug gibt. So 

gibt es für das teuerste Angebot der C._____, welches 37.2 % höher als 

das günstigste Angebot der Beschwerdegegnerin 2 ist, gleichwohl noch 

6.3 Punkte. Nach dem oben in Erwägung 3 Gesagten, muss konsequen-

terweise auch hier eine andere, engere Preisspanne angelegt werden, 

analog derjenigen bei den Investitionskosten. Bei einer Preisspanne von 

maximal 40-50 % müsste die Beschwerdeführerin mit 109.2% anstatt mit 

rund 9 Punkten (bei 0.1 Punkten Abzug pro 1 % Mehrpreis) wohl eher mit 

etwa rund 8 bis 8.5 Punkten bewertet werden, was bei ihr in der Endab-

rechnung etwa einen Abzug von rund 0.03 oder eine Erhöhung von rund 

0.12 Punkten ergeben würde. Damit würde sie in beiden Fällen immer 

noch deutlich vor der heutigen Zuschlagsempfängerin liegen.

- 13 -

c) Zusammengefasst ist die Beschwerde auch in diesem Punkt gutzuheis-

sen und die fiktive Aufrechnung von Fr. 0.25 bei der Beschwerdeführerin 

für die grosse Revision wieder herauszurechnen und entsprechend eine 

neue Verteilung der Punkte vorzunehmen. Dabei ist auch hier die Spann-

weite des Preiskriteriums analog dem oben in Erwägung 3 Gesagten an-

zupassen.

5. Die Beschwerdeführerin bemängelt weiter die fehlende Begründung beim 

Kriterium „Qualität, Betriebssicherheit übrige Vor- und Nachteile“. Die Be-

schwerdegegnerin 1 führt in ihrer Beschwerdeantwort aus, dass der Un-

terschied von 0.5 Punkten im Unterkriterium „Qualität“ auf den grösseren 

Hubraum (6.6 Liter) des von der Beschwerdegegnerin 2 offerierten 

C._____ zurückzuführen sei (im Gegensatz dazu: 4.7 Liter beim C._____ 

der Beschwerdeführerin); dieser Unterschied im Hubraum wirke sich posi-

tiv auf die Lebensdauer aus, weshalb die unterschiedliche Punktevertei-

lung jedenfalls nicht willkürlich sei. Diese Angaben werden im Offertver-

gleich (Bg1-act. 6 S. 6) gestützt und erscheinen plausibel, zumal Motoren 

mit grösserem Hubraum meist auch eine höhere Laufleistung erreichen 

(vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Laufleistung, zuletzt besucht am 19. Mai 

2015).

6. a) Schliesslich führt die Beschwerdeführerin bezüglich Referenzen aus, dass 

die zwei Unterpositionen „Anlagen gesamt“ und „Anlagen Schweiz“ bei 

der Position „Total Anlagen“ separat zu bewerten seien. Wegen der – 

verglichen mit dem Ausland – viel strengeren Luftreinhalte-Verordnung 

der Schweiz seien die Anlagen in der Schweiz nur bedingt mit denjenigen 

im Ausland vergleichbar; auch die Formalitäten und Bauvorschriften wür-

den sich stark unterscheiden. Zudem sei die Punkteskala linear aufzu-

bauen und nicht in Stufen. Auch hier werde die Bewertung verwässert. 

Die Beschwerdegegnerin 1 argumentiert, dass die Kriterien – wie von der 

Beschwerdeführerin gewünscht – separat ausgewertet worden seien. Die 

- 14 -

Bewertung sei zudem richtigerweise über eine Abstufung vorgenommen 

worden; wäre eine lineare Bewertung zur Anwendung gelangt, hätte die 

Beschwerdeführerin noch weniger Punkte erhalten.

b) Die Vergabebehörde darf Unterkriterien einführen, um die Angebote zu 

bewerten. Dabei steht ihr ein Ermessensspielraum zu. Die Unterkriterien 

müssen jedoch sachlich begründet und nachvollziehbar sein. Die Be-

schwerdegegnerin 1 behauptet, dass die Forderung der Beschwerdefüh-

rerin bereits erfüllt sei. Dabei verkennt sie in ihrer Argumentation, dass 

das Kriterium „Total Anlagen“ für die Bestnote ein doppeltes Quorum er-

reichen muss, nämlich 60 oder mehr Anlagen insgesamt und gleichzeitig 

mehr als 50 Anlagen in der Schweiz. Umgekehrt übersieht die Beschwer-

deführerin, dass sie in diesem Doppelkriterium die höchste Punktezahl er-

reicht hat (3 Punkte) und somit über kein Rechtsschutzinteresse an einer 

Klärung der aufgeworfenen Frage verfügt. Insofern ist auf die Beschwerde 

diesbezüglich nicht einzutreten. Abgesehen davon können das Kriterium 

„Erfahrung, Referenzen, Qualität der Offerte“ und auch die dazugehörigen 

Bewertungen vorliegend nicht ohne weiteres als sachlich gerechtfertigt 

nachvollzogen werden. Zwar wird das gennante Kriterium nur mit 10% 

gewichtet und erscheint die letztlich bestehende Differenz zwischen der 

Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin 2 von 0.15 Punkten als 

geringfügig, doch kann diese Differenz am Ende sehr wohl entscheidend 

sein für den Erhalt des Zuschlags. Vorliegend kann die für den Erhalt der 

Bestnote festgelegte Anzahl an „Total Anlagen“ von 60 oder mehr und die 

dafür benötigte Anzahl an „Total Anlagen in der Schweiz“ von mehr als 50 

nicht ohne weiteres nachvollzogen werden. Fraglich ist auch, inwiefern 

Anlagen im Ausland vorliegend überhaupt eine Rolle spielen sollten, kann 

doch aus deren Erstellung – wie die Beschwerdeführerin zu Recht anführt 

– für eine Erstellung in der Schweiz kaum etwas abgeleitet werden. Eben-

falls nicht ohne weiteres nachvollziehbar ist die für die Erreichung der 

Bestnote festgelegte Anzahl von 40 oder mehr bei den in der Schweiz er-

- 15 -

stellten Klärgasanlagen. Dass die Beschwerdeführerin dabei mit bloss 23 

in der Schweiz erstellten Klärgasanlagen von maximal 3 möglichen Punk-

ten immer noch 2.5 Punkte erhielt ist ebenfalls fragwürdig. Das alles ist 

nicht nachvollziehbar und wird von der Beschwerdegegnerin 1 auch nicht 

erklärt; es besteht lediglich der Anschein von Sachlichkeit. Eine plausible 

Erklärung der Bewertung wäre aber umso notwendiger, als der Bewer-

tungsmassstab auch hier erst nachträglich offengelegt wurde. Auf die 

konkrete Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin 1 ist an dieser Stelle 

jedoch nicht weiter einzugehen. Falls sich nämlich ergibt, dass die zu er-

wartende Differenz für das Endergebnis gar nicht mehr relevant ist, kann 

sie die in diesem Kriterium zu beantwortenden Bewertungsfragen auch of-

fen lassen.

c) Insgesamt bleibt an dieser Stelle festzuhalten, dass soweit dieses Kriteri-

um für die konkrete Vergabe überhaupt eine Rolle spielt, die Beschwer-

degegnerin 1 eine Bewertung mit einer sachlichen und nachvollziehbaren 

Begründung vornehmen muss.

7. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf 

Art. 73 Abs. 1 VRG je zur Hälfte der Beschwerdegegnerin 1 und der Be-

schwerdegegnerin 2 aufzuerlegen. Da die obsiegende Beschwerdeführe-

rin nicht anwaltlich vertreten ist, erhält sie keine Parteientschädigung 

(Art. 78 Abs. 1 VRG).

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten werden 

kann. Die angefochtene Vergabeverfügung vom 16. Dezember 2014 wird 

aufgehoben und die Angelegenheit zur neuen Bewertung im Sinne der 

- 16 -

Erwägungen und anschliessender Neuvergabe an die Gemeinde X._____ 

zurückgewiesen.

2. Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von Fr. 2'000.--

- und den Kanzleiauslagen von Fr. 371.--

zusammen Fr. 2'371.--

gehen je zur Hälfte zulasten der Gemeinde X._____ und der B._____ AG 

und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses Entscheides an die Fi-

nanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu bezahlen.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]