# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f17e459e-ed1c-5485-b3d1-24d133d7c594
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-04-24
**Language:** de
**Title:** Aargau Spezialverwaltungsgericht Steuern 24.04.2025 3-RV.2023.113
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_SVWG_002_3-RV-2023-113_2025-04-24.pdf

## Full Text

Spezialverwaltungsgericht 

Steuern 

 

3-RV.2023.113       
P 65 
 

 

 

 

Urteil vom 24. April 2025 
 
 

 
 

Besetzung  Präsident Fischer  

Richter Loser  

Richter Senn  

Gerichtsschreiber Fäs          

 

 
 

   

Rekurrent 1  A._____  

 

Rekurrentin 2  B._____  

 

beide vertreten durch Erik Wassmer, Advokat, 

Advokatur am Fischmarkt, Fischmarkt 12, 4410 Liestal   

   

 

 
 
 

Gegenstand  Einspracheentscheid der Steuerkommission S._____ 

vom 9. Mai 2023 

betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2021 

 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Gericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Mit Verfügung vom 24. Juni 2022 wurden A._____ und B._____ von der 

Steuerkommission S._____ für das Jahr 2021 zu einem steuerbaren Ein-

kommen von CHF 52'100.00 und zu einem steuerbaren Vermögen von 

CHF 23'000.00 veranlagt. In Abweichung von der Selbstdeklaration wurden 

anstelle der geltend gemachten Liegenschaftsunterhaltskosten von 

CHF 38'951.00 lediglich CHF 2'094.00 zum Abzug zugelassen. 

 

2. 

Gegen die Verfügung vom 24. Juni 2022 erhob der Vertreter von A._____ 

und B._____ mit Schreiben vom 25. Juli 2022 Einsprache und stellte die 

folgenden Rechtsbegehren: 

 

"1. Die Schattenrechnung zur 'Amortisation' der Schadenszahlung sei um 

CHF 538.50 zu erhöhen. 

 

2. Bei den Krankheitskosten sei zusätzlich auch die Rechnung des 

K._____ vom 1. März 2021 im Betrag von CHF 208.60 zum Abzug 

zuzulassen. 

 

3. Bei den Aufwendungen für den Liegenschaftsunterhalt seien zusätzlich 

CHF 8'403.-- für die Leistungen von F._____ und CHF 250.--  für die 

Anschaffung einer Akku-Gartenschere zum Abzug zuzulassen. 

 

4.  Unter o/e Kostenfolge." 

 

3. 

Am 9. Mai 2023 wurde antragsgemäss eine Einspracheverhandlung durch-

geführt. 

 

4. 

Mit Entscheid vom 9. Mai 2023 reduzierte die Steuerkommission S._____ 

in teilweiser Gutheissung der Einsprache das steuerbare Einkommen auf 

CHF 51'900.00 und setzte den auf die Folgeperiode zu übertragenden 

Saldo der Schattenrechnung neu auf CHF 78'356.00 fest.  

 

5. 

Den Einspracheentscheid vom 9. Mai 2023 (Zustellung an den Vertreter 

und an die Steuerpflichtigen am 22. Juni 2023) haben A._____ und 

B._____ mit unter Berücksichtigung der Gerichtsferien rechtzeitiger Be-

schwerde (recte: Rekurs) vom 23. August 2023 (Postaufgabe gleichentags) 

an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern, weiterziehen lassen. 

Sie stellen die folgenden Rechtsbegehren: 

 

 - 3 - 

 

 

"1. Es sei der Einspracheentscheid zum Antrag 3 aufzuheben und dem-

gemäss bei den Aufwendungen für den Liegenschaftsunterhalt zusätz-

lich CHF 8'403.— für die Leistungen der Firma F._____ und 

CHF 250.— für die Anschaffung von Akku-Gartenscheren der Marke 

[...] zum Abzug zuzulassen. 

2. Unter o/e Kostenfolge." 

 

Auf die Begründung wird, soweit für die Entscheidung erforderlich, in den 

Erwägungen eingegangen.  

 

6. 

Die Steuerkommission S._____ und das Kantonale Steueramt beantragen 

die Abweisung des Rekurses. 

 

7. 

Der Vertreter von A._____ und B._____ hat keine Replik erstattet. 

 

 

 

  

 - 4 - 

 

 

 
   

Das Gericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons- und Gemeindesteuern 2021. 

Massgebend für die Beurteilung sind das Steuergesetz vom 15. Dezember 

1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September 

2000 (StGV). 

 

2. 

2.1. 

Die G._____ AG realisierte ab tt.mm. 2018 eine Überbauung an der U-

Strasse in S._____. Die Baugrubensicherung erfolgte über eine 

rückverankerte Spritzbetonwand. Schon über die Weihnachtstage 2018 

zeigten sich bei der oberhalb liegenden Nachbarparzelle Nr. aaa, welche 

im Eigentum der Rekurrenten ist, Risse und Setzungen. Mit der zwischen 

der G._____ AG und den Rekurrenten am tt.mm. 2021 abgeschlossenen 

"Vereinbarung" wurden die dadurch entstandenen Differenzen 

einvernehmlich gelöst. Die "Vereinbarung" enthält unter anderem die 

folgende Regelung: 

 

"[…] 

 

12. Zusammenfassend ergeben sich aus dieser Vereinbarung folgende 

Zahlungen der G._____ AG an die Familie A. & B._____: 

 

a. Umgebung, Leitungen, Stützmauer Fr. 80'000.00 

b. Haus innen Fr. 2'000.00 

c. Erdnägelentfernung Fr.  24'000.00 

d. Sichtschutz Fr. 24'000.00 

Total Fr. 130'000.00" 

 

2.2. 

Die Steuerkommission S._____ hat die Schadenersatzzahlung von 

CHF 130'000.00 nach Absprache mit dem Rechtsdienst des Kantonalen 

Steueramtes nicht als Einkommen besteuert. Im Gegenzug werden aber 

die Unterhaltszahlungen und übrigen Kosten, welche aus dem Schaden 

entstehen, nicht zum Abzug zugelassen. Die Steuerkommission S._____ 

führt daher eine "Schattenrechnung" um festzustellen, ab wann solche 

Kosten wieder zum Abzug zugelassen werden können. Sie führt dazu im 

Einspracheentscheid das Folgende aus (S. 2): 

 

"Schadenersatz-Zahlung erhalten: CHF130'000 

 

Aufwände aus Schaden 2021 (Beträge in CHF): 

     124 Ersatzteile Hochdruckreiniger 

     126 Schlauch Hochdruckreiniger 

 - 5 - 

 

 

       25 Flachfaltenfilter H._____ Ersatz 

     538 F._____ Offerte 

11'860 F._____ Sanierung Platz 

14'247 F._____ Fundamente/Verbundsteine 

24'724 F._____ Sichtschutz  

51'644 Total Aufwände 2021 

 

Rest Schadensersatz-Zahlung Übertrag auf Steuerjahr 2022: CHF 78'356" 

 

Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt, dass alle Kosten, wel-

che im Zusammenhang mit dem Schaden infolge der Senkung des Grund-

stücks stehen, nicht als Liegenschaftsunterhalt in Abzug gebracht werden 

könnten, bis die Schadenersatzzahlung aufgebraucht sei. Den von den Re-

kurrenten eingereichten Fotos könne entnommen werden, dass sämtliche 

Arbeiten auf der Seite des Grundstückes vorgenommen worden seien, die 

sich infolge der Baugrube auf dem Nachbargrundstück gesenkt hatte. Es 

müsse daher davon ausgegangen werden, dass diese Umgebungsarbeiten 

im Zusammenhang mit der Schadenersatzzahlung stehen. Die Beweislast, 

dass dies nicht der Fall sei, liege bei den Steuerpflichtigen. Ein genügender 

Nachweis sei mit den eingereichten Unterlagen nicht erbracht worden. Es 

werde nicht bestritten, dass es sich bei den strittigen Auslagen grundsätz-

lich um Liegenschaftsunterhalt handle. Da die Arbeiten jedoch im Zusam-

menhang mit der Absenkung des Grundstückes vorgenommen worden 

seien, erfolge die Verrechnung mit der nicht besteuerten Schadenersatz-

zahlung. 

 

2.3. 

Der Vertreter der Rekurrenten beantragt, es seien zusätzlich CHF 8'403.00 

als Liegenschaftsunterhalt zum Abzug zuzulassen. Diese setzen sich wie 

folgt zusammen (Rekurs, S. 3): 

 

 "[...] ausgraben, Rest entsorgen CHF 535 

Pflanzen Ruderalfläche CHF 400 

Fachgerechtes Pflanzen CHF 440 

Hangsicherung mit Schwartenbrettern CHF 647 

Einbau Oberboden Sträucher CHF 423 

Lieferung Baumschulpflanzen und Ersatz-Baum CHF 2'156 

Fachgerechtes Pflanzen CHF 816 

Mulch für Pflanzen CHF 423 

Baum Aufwand CHF  700 

Moorbeet Ruderfläche CHF 535 

[...] zurückschneiden aufladen CHF 239 

Neue Pflastersteine Ersatz von alten Sickersteinen CHF 490 

 

Plus 7.7% MWSt auf CHF 7'802.15 (recte: CHF 7'804.00) CHF 601 

Total zusätzliche, abzugsfähige Unterhaltskosten CHF 8'403" 

 

 - 6 - 

 

 

Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt, bei diesen Arbeiten und 

Lieferungen des Gärtners handle es sich unbestrittenermassen um Kosten, 

welche für den Liegenschaftsunterhalt notwendig waren. Sie würden Berei-

che betreffen, die nicht vom Hangrutsch betroffen waren. Dieser würde nur 

den Bereich der Verbundsteinfläche betreffen ("Umgebung" im Sinne der 

Vereinbarung), nicht jedoch den hinteren Teil des Gartens, wo in diesem 

Zeitpunkt eine Rasenfläche war. Nur dort seien die Arbeiten verrichtet wor-

den, welche Kosten von CHF 8'403.00 verursacht haben.  

 

3. 

3.1. 

Bei Liegenschaften im Privatvermögen können unter anderem die Unter-

haltskosten abgezogen werden. Den Unterhaltskosten sind Investitionen 

gleichgestellt, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, so-

weit sie bei der direkten Bundessteuer abziehbar sind (§ 39 Abs. 2 StG). 

Als Kosten für den Unterhalt von Liegenschaften gelten bloss die werter-

haltenden Aufwendungen (§ 24 Abs. 1 StGV). Die bundesrätliche Verord-

nung über den Abzug der Kosten der Liegenschaften des Privatvermögens 

bei der direkten Bundessteuer (Liegenschaftskostenverordnung) vom 

24. August 1992 ist mit Ausnahme von deren Art. 4 sinngemäss anwendbar 

(§ 24 Abs. 4 StGV). 

 

3.2. 

Nicht abziehbar sind gemäss § 41 Abs. 1 lit. d StG demgegenüber die üb-

rigen Kosten und Aufwendungen, insbesondere die Aufwendungen für die 

Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von Vermögensgegen-

ständen. 

 

3.3. 

Einleitend ist festzuhalten, dass die Steuerkommission S._____ alle 

geltend gemachten Kosten grundsätzlich als Liegenschaftsunterhalt 

qualifiziert (Einspracheentscheid, S. 3 oben). Daraus folgt, dass die 

fraglichen Aufwendungen, soweit sie nach Auffassung des 

Spezialverwaltungsgerichts nicht unter die Schadenersatzzahlung von 

CHF 130'000.00 fallen, als Liegenschaftsunterhalt zum Abzug zuzulassen 

sind. 

 

4. 

4.1. 

Die G._____ AG hat den Rekurrenten für die im Zusammenhang mit der 

von ihr erstellten Überbauung an der Liegenschaft der Rekurrenten 

entstandenen Schäden für "Umgebung, Leitungen, Stützmauer" 

CHF 80'000.00 bezahlt. Streitig ist, ob die von der Vertreterin der Rekur-

renten geltend gemachten Aufwendungen von CHF 8'403.00 durch die 

CHF 80'000.00 abgegolten sind. 

 

 - 7 - 

 

 

4.2. 

An der Liegenschaft der Rekurrenten sind im Zusammenhang mit der von 

der G._____ AG erstellten Liegenschaft die folgenden Schäden entstanden 

(Gutachten der P._____ vom tt.mm. 2020): 

 

"5.1.2 Schäden an der Liegenschaft Familie A. & B._____, Parz. aaa 

 

4.1.2.1  Schäden nördlich der Garage und des Einfamilienhauses: 

Der Betonplattenbelag nördlich der Garage weist starke Einsenkungen und Un-

ebenheiten im nordöstlichen Bereich bei den beiden Kanalisationsschächten 

(nördlicher Sauberwasserschacht 4.10m tief, südlicher Schmutzwasserschacht 

3.46m tief) als Folge der Aushubarbeiten für die Überbauung Hofpark auf (Foto 

05). Entlang des Stellriemenabschlusses kann eine starke Absenkung und ein 

vertikaler Versatz beim Kanalisationsschacht festgestellt werden. 

 

Im Bereich der Nordwestecke der Garage ist bei den entfernen Betonplatten 

ein grosser Riss und eine Absenkung der Fundationsschicht unter dem Beton-

plattenbelag vorhanden (Foto 06). 

 

Im Bereich des Rasens nördlich des Einfamilienhauses wurden die eingetrete-

nen Setzungen nach Aussage von A._____ mit 20 Erdsäcken à 20 Liter im Jahr 

2020 aufgefüllt und der Rasen neu angesät.  

 

Die Granitsteinstellriemen zur Einfassung des Rasenplatzes wurden 2017 neu 

erstellt. Mehrere Zementfugen weisen Risse auf als Folge der durch die Aus-

hubarbeiten aufgetretenen Baugrundbewegungen und Einsenkungen auf dem 

Grundstück der Familie A. & B._____. Die Rissbreiten betragen 7 – 11 mm 

(Foto 07/08). Beim Anschluss an den Betonplattenboden ist die entstandene 

Verkippung des Granitstellriemens ersichtlich (Foto 09/10). Gemessene 

Rissweite 20mm." 

 

[….] 

 

5.3 Dokumentierte Schäden aus Fotos von A._____ 

 

A._____ hat dem Experten eine grosse Auswahl Fotos zugestellt, die die 

aufgetretenen Schäden dokumentieren. Der Experte führt hier nur die relevan-

ten Schadenfotos auf, die nicht bereits mit den Fotos der Begehung vom 

tt.mm.2020 erwähnt sind oder die den Zeitpunkt des Auftretens dokumentieren. 

 

An der Nordwand der Garage wurde am 14.12.2018 eine Einsenkung von 

7.5 cm gemessen (Foto 25). 

 

Am 22.12.2018 ist in Foto 24 die Einsenkung des Plattenbelags auf der Nord-

seite der Garage festgehalten. 

 

Am 20.12.2018 wurden die eingetretenen Bewegungen und Fugenöffnungen in 

der Grenzstützmauer mit Foto 27 belegt. 

Mit Foto 28 vom 05.06.2019 belegt A._____, dass die PE-Leitung verdrückt 

wurde. 

 - 8 - 

 

 

Mit Foto 29 vom 07.03.2020 wird belegt, dass die Sauberwasserkanalisations-

leitung als Folge der Bodensenkung verschoben wurde und Einsenkungen mit 

stehendem Wasser aufweist (Foto 30). 

 

Die im Boden eingelegten Hüllrohre für die Elektrozuleitungen und Wasserlei-

tungen zwischen Einfamilienhaus und Garage sind ebenfalls verdrückt." 

 

Die restlichen im Gutachten aufgeführten Schäden betreffen das Innere 

des Einfamilienhauses der Rekurrenten (vgl. Ziff. 4.1.2.2 des Gutachtens) 

 

4.3. 

4.3.1. 

Die Steuerkommission S._____ führt aus, dass sämtliche fraglichen 

Arbeiten auf der Seite des Grundstückes vorgenommen worden seien, die 

sich infolge der Baugrube auf dem Nachbargrundstück gesenkt hatte. Es 

müsse daher davon ausgegangen werden, dass diese Umgebungsarbeiten 

im Zusammenhang mit der Schadenersatzzahlung stehen. Dies ist nach 

Auffassung des Spezialverwaltungsgerichts eine zu pauschale 

Schlussfolgerung. 

 

4.3.2. 

4.3.2.1. 

CHF 2'156.00 betreffen die "Lieferung Baumschulpflanzen und Ersatz-

Baum", wobei CHF 700.00 auf den Baum entfallen (vgl. Rechnung F._____ 

vom tt.mm. 2021, S. 4). Gemäss den Ausführungen des Vertreters der 

Rekurrenten war der ersetzte alte Baum nicht vom Hangrutsch betroffen 

gewesen. Er sei vor dem Bau des Hauses quasi auf der Grenze zum 

Nachbargrundstück gestanden. Der Ersatzbaum stehe nun richtig.  

 

Die Baumschulpflanzen umfassen "Bodendecker z.B. [...] unterhalb Hecke 

und Winkelelemente 7-8 Stk./m2, 1456 Fr." (vgl. Rechnung F._____ vom 

tt.mm. 2021, S. 4).  

 

4.3.2.2. 

Die Zahlung von total CHF 130'000.00, wovon CHF 80'000.00 auf die "Um-

gebung, Leitungen, Stützmauer" entfallen, dient der Behebung von Schä-

den, welche an der Liegenschaft der Rekurrenten durch die Aushebung der 

Baugrube bzw. den dadurch verursachten Hangrutsch auf dem Nachbar-

grundstück entstanden sind. Die Versetzung des Baumes steht zwar in un-

mittelbarem Zusammenhang mit dem Neubau auf der Nachbarparzelle, ist 

aber nicht die Folge des durch die Aushebung der Baugrube eingetretenen 

Hangrutsches. Der auf der Grenze stehende Baum hätte auch "versetzt" 

werden müssen, wenn die Aushebung der Baugrube zu keinen Schäden 

an der Liegenschaft der Rekurrenten geführt hätte. Es ist daher davon aus-

zugehen, dass die Kosten für den Ersatzbaum von CHF 700.00 nicht durch 

die Schadenersatzzahlung gedeckt sind. Sie stellen demzufolge abzugsfä-

hige Liegenschaftsunterhaltskosten dar.  

 - 9 - 

 

 

4.3.2.3. 

Im aktenkundigen Gutachten der P._____ GmbH vom tt.mm. 2020 be-

treffend die Schäden an der Liegenschaft der Rekurrenten ist nirgends die 

Rede von Pflanzen, sondern von Setzungen und Rissen am Haus und an 

dessen Umgebung sowie von einem Knick an der Abwasserleitung. Das ist 

auch nachvollziehbar, weil aufgrund der Baugrube allenfalls (leicht) abge-

rutschte Pflanzen auf dem Grundstück nicht ersetzt werden müssen, son-

dern neu positioniert werden können. Der Ersatz der Pflanzen steht also 

nicht unmittelbarem Zusammenhang mit dem Hangrutsch. Es ist daher da-

von auszugehen, dass mit den CHF 80'000.00 keine Bepflanzungen bzw. 

Pflanzen abgegolten wurden. Es sind daher CHF 1'456.00 als Liegen-

schaftsunterhalt abziehbar.  

 

4.3.3. 

CHF 647.00 betreffen die "Hangsicherung mit Schwartenbrettern". Gemäss 

den Ausführungen des Vertreters der Rekurrenten sei diese nicht wegen 

des Hangrutsches notwendig gewesen und damit hätte ohnehin kein Hang 

gesichert werden können. Die Hangsicherung habe die Bauherrschaft 

schon vorher angebracht. Die Schwartenbretter hätten lediglich zur Siche-

rung der neuen Humusschicht im hinteren Teil des Gartens, welcher vom 

Hangrutsch nicht betroffen gewesen sei, für eine kurze Zeit gedient, bis die 

Pflanzen angewachsen seien und der Humus dadurch wieder Halt ge-

winne. Vorher habe die [...]-Hecke als "Hangsicherung" gedient. Diese 

Ausführungen erscheinen plausibel. Da kein Zusammenhang mit dem 

Hangrutsch besteht, fallen die Kosten von CHF 647.00 auch nicht unter die 

pauschale von CHF 80'000.00. Sie stellen demzufolge abzugsfähige 

Liegenschaftsunterhaltskosten dar.  

 

4.3.4. 

CHF 490.00 betreffen neue Betonpflastersteine als Ersatz von alten Sicker-

steinen für eine Fläche von 20 m2. 

 

Bei der Begehung am tt.mm. 2020 wurden nördlich der Garage beim 

Sickersteinbelag starke Einsenkungen und bei der Nordwest-Ecke der Ga-

rage ein starker Riss mit Absenkung der Fundationsschicht festgestellt. Es 

ist naheliegend, dass diese Schäden durch die Aushebung der Baugrube 

auf dem Nachbargrundstück entstanden sind. Die CHF 490.00 sind daher 

als unter die CHF 80'000.00 fallend zu betrachten und sind demzufolge 

nicht als Liegenschaftsunterhalt abziehbar. 

 

4.3.5. 

Weitere CHF 3'811.00 (CHF 535.00 + CHF 400.00 + CHF 440.00 + 

CHF 423.00 + CHF 816.00 + CHF 423.00 + CHF 535.00 + CHF 239.00) 

betreffen Kosten für "Pflanzen ausgraben/schneiden/entsorgen" und "fach-

gerechtes Pflanzen", "Einbau Oberboden Sträucher" und "Mulch für Pflan-

zen".   

 - 10 - 

 

 

Im aktenkundigen Gutachten der P._____ GmbH vom tt.mm. 2020 be-

treffend die Schäden an der Liegenschaft der Rekurrenten ist nirgends die 

Rede von Pflanzen, sondern von Setzungen und Rissen am Haus und an 

dessen Umgebung sowie von einem Knick an der Abwasserleitung. Das ist 

auch nachvollziehbar, weil aufgrund der Baugrube allenfalls (leicht) abge-

rutschte Pflanzen auf dem Grundstück nicht ersetzt werden müssen, son-

dern neu positioniert werden können. Der Ersatz der Pflanzen steht also 

nicht unmittelbarem Zusammenhang mit dem Hangrutsch. Es ist daher, wie 

bereits erwähnt, davon auszugehen, dass mit den CHF 80'000.00 keine 

Bepflanzungen bzw. Pflanzen abgegolten wurden. Es sind daher die 

CHF 3'011.00 als Liegenschaftsunterhalt abziehbar.  

 

4.3.6 

Weitere CHF 700.00 betreffen den "Baum Aufwand". Gemäss den Ausfüh-

rungen des Vertreters der Rekurrenten handelt es sich dabei um den Auf-

wand für die Baustelleninstallation, welche für die Baumpflanzung nötig 

wurde. Weil das Pflanzloch mit dem Bagger ausgehoben werden musste, 

habe ein Schutz für die Baggerzufahrt erstellt werden müssen. 

 

Gemäss der Rechnung F._____ vom tt.mm. 2021 entstanden durch 

"Schutzmassnahmen" wie "Vorplatz mit Bodenschutzplatten abdecken" 

und "Grünflächen mit Bodenschutzplatten oder Brettern schützen" Kosten 

von insgesamt CHF 1'275.00 (CHF 850.00 + CHF 425.00). Diese 

Aufwendungen sind jedoch im Zusammenhang mit den neu erstellten 

Sichtschutzwänden entstanden und sind daher nicht als Liegenschafts-

unterhalt abzugsfähig. Es ist davon auszugehen, dass durch das Ausheben 

des Pflanzloches keine speziellen bzw. zusätzlichen Schutzmassnahmen 

nötig waren. Die geltend gemachten CHF 700.00 sind daher nicht zum Ab-

zug zuzulassen.  

 

5. 

5.1. 

Der Vertreter der Rekurrenten beantragt, es seien CHF 250.00 für die An-

schaffung von Akku-Gartenscheren der Marke [...] zwecks Ersatz der alten 

Gartenscheren mit Elektroantrieb als Liegenschaftsunterhalt zum Abzug 

zuzulassen (vgl. Rechnung M._____ vom tt.mm. 2021). 

 

5.2. 

Die Steuerkommission S._____ hat mit der folgenden Begründung keinen 

Abzug gewährt (vgl. Einspracheentscheid, S. 3): 

 

"Das Steueramt verlangte mit der Aktenergänzung vom 23.08.2022 auch den 

Nachweis, dass es sich bei der am tt.mm.2021 gekauften [...] Akku Strauch- 

und Grasschere um den Ersatz eines gleichwertigen Geräts handelt. Der 

Vertreter reichte als Beleg ein Foto ein, auf dem vier verschiedene Geräte zu 

sehen sind. Es ist nicht erkennbar, wann welches Gerät gekauft wurde, welches 

 - 11 - 

 

 

das neu angeschaffte Gerät ist und ob es sich um einen gleichwertigen Ersatz 

handelt. Der Abzug kann somit weiterhin nicht gewährt werden." 

 

5.3. 

Gemäss dem Merkblatt "Liegenschaftsunterhalt (LUK)" des Steueramtes 

des Kantons Aargau, Stand 1. Juli 2020 (im Folgenden: MB LUK), sind die 

Kosten für den gleichwertigen Ersatz von Rasenmähern, Heckenscheren 

und Gartenhäckslern, Vertikutierern, Motorsensen, Fadenschneidern und 

Düngerwägelchen vollumfänglich abzugsfähig (S. 34), obwohl sie wegen 

der fehlenden qualifizierten Verbindung mit einem Gebäude Mobiliarcha-

rakter haben, was einen Abzug grundsätzlich ausschliesst (vgl. SGE vom 

22. Juni 2023 [3-RV.2022.59]; MB LUK, S. 36). Gestützt darauf werden 

gemäss der Rechtsprechung des Spezialverwaltungsgerichts die Kosten 

für den Ersatz von (mobilen) (Garten-)Geräten, welche ausschliesslich dem 

notwendigen Liegenschaftsunterhalt dienen, zum Abzug zugelassen. Die 

Kosten für den Ersatz von gleichwertigen Gartenscheren sind somit 

grundsätzlich abzugsfähig. 

 

5.4. 

Es ist ein Foto aktenkundig, welches vier (mutmasslich elektrische) Garten-

scheren zeigt. Gemäss den Ausführungen des Vertreters der Rekurrenten 

waren diese Gartenscheren bisher im Einsatz. Es fehlt jedoch der beleg-

mässige Nachweis, dass diese von den Rekurrenten erworben wurden und 

es sich bei den beiden neuen Akku-Gartenscheren der Marke [...] demzu-

folge um den Ersatz der Gartenscheren und nicht um eine erstmalige An-

schaffung handelt, deren Kosten nicht abzugsfähig sind. Für steuermin-

dernde Sachverhalte sind in jedem Fall die Steuerpflichtigen beweispflich-

tig, wobei sie steuermindernde Tatsachen nicht nur zu behaupten, sondern 

auch zu belegen haben (VGE vom 28. Juli 2011 [WBE.2011.24]). Ein 

Abstellen auf blosse Angaben der Steuerpflichtigen reicht für den Nachweis 

nicht aus (VGE vom 4. Oktober 2016 [WBE.2016.70]). Es ist daher nicht zu 

beanstanden, dass die Steuerkommission S._____ die Kosten für die 

beiden neuen Gartenscheren aus beweisrechtlichen Gründen nicht zum 

Abzug zugelassen hat. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, 

dass die Ausführung der Arbeiten durch einen Gärtner höhere Kosten 

verursachen würde, welche abgezogen werden könnten. 

 

5.5. 

Der Rekurs erweist sich in diesem Punkt als unbegründet und ist abzuwei-

sen. 

 

6. 

Zusammenfassend sind also CHF 7'123.30 ([CHF 700.00 + CHF 1'456.00 

+ CHF 647.00 + CHF 3'811.00] zuzüglich 7.7 % MWSt) als Liegenschafts-

unterhalt zum Abzug zuzulassen. Das steuerbare Einkommen von 

 - 12 - 

 

 

CHF 51'936.00 ist somit unter Berücksichtigung der geänderten Aufrech-

nung Selbstbehalt Krankheitskosten auf CHF 44'439.00 herabzusetzen. 

 

7. 

7.1. 

Bei diesem Verfahrensausgang obsiegen die Rekurrenten zu ca. 85 %. Sie 

haben daher 15 % der Kosten des Rekursverfahrens zu tragen (§ 189 

Abs. 1 StG).  

 

7.2. 

7.2.1. 

Die Parteikostenentschädigung (§ 189 Abs. 2 StG) ist regelmässig nach 

dem gleichen Verhältnis wie die amtlichen Kosten aufzuteilen (VGE vom 

29. Januar 2014 [WBE.2013.57]; SGE vom 21. September 2023                   

[3-RV.2022.7]). Die Kostennote des Vertreters für die Bemühungen im 

Rekursverfahren beläuft sich auf CHF 1'673.40. 

 

7.2.2. 

Bei der Vertretung durch Rechtsanwälte, Treuhänder wie auch Steuer-

berater stellt der Tarif gemäss dem Dekret über die Entschädigung der An-

wälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT; Stand 1. Januar 2021) 

die obere Grenze des Parteikostenersatzes dar (AGVE 1981 S. 281; SGE 

vom 19. September 2024 [3-RV.2023.29]). 

 

7.2.3. 

Bei einem Streitwert von rund CHF 1'100.00, einer höchstens mittleren Be-

deutung des Falles, einem höchstens mittleren Schwierigkeitsgrad und ei-

nem höchstens mittleren Aufwand wird die Parteikostenentschädigung auf 

CHF 800.00 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 1 

und Abs. 2 AnwT sowie § 8c Abs. 1 AnwT). Davon sind den Rekurrenten 

85 %, d.h. CHF 680.00 auszurichten. 

 

 

 

  

 - 13 - 

 

 

 
   

Das Gericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung des Rekurses wird das steuerbare Einkommen 

auf CHF 44'400.00 festgesetzt. 

 

2. 

Die Rekurrenten haben die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus 

einer Staatsgebühr von CHF 300.00, der Kanzleigebühr von CHF 180.00 

und den Auslagen von CHF 100.00, zusammen CHF 580.00, zu 15 % mit 

CHF 87.00 unter solidarischer Haftbarkeit zu bezahlen. 

 

3. 

Es wird eine Parteikostenentschädigung von CHF 680.00 (inkl. Auslagen 

und MWSt) ausgerichtet. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

den Vertreter der Rekurrenten (2) 

das Kantonale Steueramt  

das Gemeindesteueramt S._____ 

 

 

 
 

   

Rechtsmittelbelehrung  

 

Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be-

schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten 

werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver-

waltungsgericht, Obere Vorstadt 37, 5001 Aarau, einzureichen. Die 

Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom 

15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem 

2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie 

der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange-

fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu-

legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 

4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei-

zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187, 

196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]). 

 

  

 - 14 - 

 

 

 

 
   

Aarau, 24. April 2025 

 

Spezialverwaltungsgericht 

Steuern 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Fischer Fäs