# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e32091d5-50fd-5cb5-857f-c456fae359b7
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-11-22
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile Il presidenta della Camera di protezione 22.11.2016 9.2016.99
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_007_9-2016-99_2016-11-22.html

## Full Text

Incarto n.

  9.2016.99

  	
  Lugano

  22 novembre 2016

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il presidente della Camera di protezione del
  Tribunale d'appello

  
	
  Franco
  Lardelli

  
	
  giudice
  unico ai sensi dell’art. 48 lett f n. 7 LOG

  
						

 

	
  assistito
  dalla

  vicecancelliera

  	
   

  Perucconi-Bernasconi

  

 

 

sedente
per statuire nella causa che oppone

 

	
   

  	
  RE
  1 

  patr.
  da: PR 1 

   

  

 

	
   

  	
  all’

  

 

	
   

  	
  Autorità
  regionale di protezione __________, 

  

 

	
   

  	
  per
  quanto riguarda l’ordine impartito con la comminatoria dell’art. 292 CP di
  consegnare i rendiconti e rapporti morali degli anni 2012, 2013, 2014, 2015, relativi
  alla curatela a favore di PI 1 

  

 

 

 

giudicando
sul reclamo del 1° giugno 2016 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il
3 maggio 2016 dall'Autorità regionale di protezione __________;

 

letti ed esaminati gli atti,

 

ritenuto

 

 

in fatto

                                  A.   Con decisione 8
giugno 2005 della Commissione tutoria regionale __________, allora competente,
a favore di PI 1 è stata istituita una tutela volontaria, trasferita in seguito
alla Commissione regionale __________.

 

                                  B.   L’incarto è stato poi
trasmesso alla Commissione tutoria regionale di __________ (in seguito
Commissione tutoria) che con decisione 5 maggio 2012 ha assunto la misura e
nominato RE 1 in sostituzione del precedente tutore.

 

                                  C.   Con scritto 22 agosto
2014 l’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di
protezione), subentrata nella competenza alla Commissione tutoria regionale __________,
ha informato il curatore di aver riscontrato che non aveva ancora presentato i
rendiconti per gli anni 2012 e 2013 e gli ha assegnato un termine scadente il
15 settembre 2014 per provvedervi.

 

                                  D.   Il 3 febbraio 2016
l’Autorità di protezione ha sollecitato la consegna del rendiconto per il 2014.

                                         Con risposta 28
febbraio 2016 RE 1 ha osservato di aver avuto problemi di salute e di essere in
procinto di presentare i rendiconti per gli anni 2014 e 2015, chiedendo di
avere “ancora un po’ di tempo”.

                                         In data 29 febbraio 2016
l’Autorità di protezione ha precisato che da un controllo, oltre al rendiconto
per il 2014, risultavano ancora mancare quelli per gli anni 2012 e 2013. Di
conseguenza a RE 1 è stato assegnato un termine di 30 giorni per presentare i
rendiconti 2012, 2013, 2014, precisando che nel caso in cui non fossero stati trasmessi
entro tale data, sarebbe stata emanata una decisione di non approvazione, con
revoca immediata del mandato e messa a carico di tutte le spese al curatore,
oltre all’apertura di un procedimento di contravvenzione.

                                         Con scritto 6 marzo 2016 RE
1 ha sostenuto di aver già consegnato i rendiconti 2012 e 2013 con tutti gli
originali, che quindi non gli sarebbe più stato possibile ripresentare. Ha poi
precisato di essere in procinto di presentare i rendiconti per gli anni 2014 e
2015, entro la fine del mese. Egli si è pure dimesso dal mandato. 

                                         Tramite invio raccomandato
del 30 marzo 2016, RE 1 ha trasmesso i rendiconti per gli anni 2014 e 2015.

 

                                  E.   Con decisione 3
maggio 2016, l’Autorità di protezione ha confermato la curatela generale
istituita a favore di PI 1, ha precisato che RE 1 sarebbe stato scaricato dal
proprio mandato dopo l’approvazione dei rendiconti 2012, 2013, 2014, 2015 e dal
1° gennaio 2016 al 21 maggio 2016. L’Autorità di protezione ha pure fatto ordine
a RE 1, “con la comminatoria penale, di consegnare entro 30 giorni i rendiconti
per gli anni 2012 e 2013, allegando tutte le relative pezze giustificative anche
per gli anni 2014 e 2015”. Quest’ordine è stato impartito sotto
comminatoria delle conseguenze previste dall’art. 292 CP in caso disobbedienza.
Con effetto al 1° giugno 2016 è stata nominata una nuova curatrice.

 

                                  F.   Contro quest’ultima
decisione è insorto RE 1 con reclamo del 1° giugno 2016. Egli chiede
l’annullamento dei dispositivi 2, 3 e 4, sostenendo di aver già consegnato i
rendiconti per il 2012 e il 2013, con i giustificativi in originale, che l’Autorità
di protezione avrebbe perso. Anche per il 2014 e 2015 egli avrebbe presentato i
rendiconti, con le copie dei documenti, mentre sarebbero a disposizione gli originali.
Contesta l’applicazione della comminatoria dell’art. 292, che non sarebbe a suo
dire giustificata. Chiede pertanto che vengano approvati i rendiconti e i rapporti
morali per gli anni 2012, 2013, 2014 e 2015 e che gli sia dato scarico per
l’attività quale curatore di PI 1.

 

                                  G.   Con osservazioni del
7 luglio 2016, l’Autorità di protezione ha ripercorso i fatti, chiedendo la
reiezione del reclamo in quanto il suo operato non sarebbe censurabile. L’Autorità
di prime cure precisa di non aver mai ricevuto rendiconti e giustificativi per
gli anni 2012 e 2013, ma di aver sollecitato più volte il reclamante. Egli
avrebbe inoltre presentato i giustificativi il 9 giugno 2016.

 

                                  H.   Tramite ordinanza 11
luglio 2016 (recapitata il 12 luglio 2016 per invio postale raccomandato) la
Camera di protezione ha assegnato a RE 1 un termine di 15 giorni per la
presentazione di un’eventuale replica. Ritenuto che dal 1° marzo 2016 nelle
procedure in materia di protezione del minore e dell’adulto non vi sono più
ferie giudiziarie (art. 24 LPMA), la replica presentata in data 29 agosto 2016
è risultata tardiva, per cui questo giudice non l’ha intimata e non ne ha tenuto
conto.

 

                                    I.   In data 24 ottobre
2016 questa Camera ha proceduto all’audizione dell’avv. __________, già
presidente della Commissione tutoria, la lic. Iur. __________ (attuale
Presidente dell’Autorità di protezione) e __________ (segretaria già della
Commissione tutoria e ora dell’Autorità di protezione). 

                                         A seguito di tale
audizione alle parti è stato assegnato un termine di 20 giorni per presentare
un’eventuale memoria scritta conclusiva. 

                                         RE 1 ha quindi inoltrato
tale memoria in data 15 novembre 2016, precisando che a suo avviso le audizioni
non hanno consentito di concludere nulla di concreto riguardo alla consegna o
meno dei rendiconti 2012 e 2013 e le relative pezze giustificative e che
l’organizzazione dell’allora Commissione tutoria “non garantiva la prova
della consegna di documenti da parte dei curatori”. Secondo il reclamante, “l’organizzazione
dell’allora CTR__________ risulta pertanto oggettivamente lacunosa”. RE
1 conclude quindi chiedendo l’accoglimento del reclamo e l’annullamento
della decisione impugnata.

 

Considerato

 

in diritto

                                               
1.    Le decisioni delle Autorità regionali di protezione sono impugnabili
mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, che decide
nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in relazione agli 314 cpv.
1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 Legge sull’organizzazione e la procedura in
materia di protezione del minore e dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7
LOG]. Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli
art. 450 segg. CC, occorre riferirsi, in via sussidiaria, alle Legge sulla
procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni connesse
con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99
LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012
concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancor più sussidiaria,
alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).

 

                                   2.   Giusta l’art. 410 CC
il curatore tiene la contabilità e la presenta per approvazione all’Autorità di
protezione degli adulti alle scadenze da essa fissate.

 

L’art. 24 ROPMA stabilisce che ogni anno, entro la
fine del mese di febbraio, il curatore deve presentare all’Autorità regionale
di protezione il rapporto morale e/o il rendiconto finanziario. Per
giustificati motivi l’Autorità può accordare una proroga.

 

L’autorità di protezione approva i rendiconti entro il
30 giugno (art. 24 cpv. 3 ROPMA).

 

                                   3.   Il
curatore adempie i suoi compiti con la stessa diligenza
cui è tenuto il mandatario secondo le disposizioni del Codice delle
obbligazioni (art. 413 cpv. 1 CC).

 

                                         Per quanto
riguarda l’esame dei rapporti e dei conti periodici, ai sensi dell’art. 415 CC
l’Autorità di protezione degli adulti verifica la contabilità, approvandola o
rifiutandola; se necessario ne chiede la rettifica (cpv. 1). Essa esamina il
rapporto e, se necessario, chiede che sia completato (cpv. 2). Se del caso,
adotta misure adeguate per salvaguardare gli interessi dell’interessato (cpv.
3).

 

                                         La normativa
vigente non si scosta da quanto previsto in passato dagli art. 423 cpv. 1 e 2 vCC
e 451–453 vCC. La contabilità dev'essere completa e veritiera. Il
controllo della contabilità del curatore concerne la sua esattezza formale,
nonché l’adeguatezza e la legalità dell’amministrazione; la sua approvazione
non ha di massima alcun effetto giuridico per i terzi [Messaggio concernente la
modifica del Codice civile svizzero (Protezione degli adulti, diritto delle
persone e diritto della filiazione) del 28 giugno 2006, FF 2006 6391, pag.
6444; Schmid, Erwachsenenschutz
Kommentar, Zurigo, San Gallo 2010, ad art. 415 CC n. 4 e 9; ad art. 425 CC n.
13; Meier/Lukic, Introduction
au nouveau droit de la protection de l'adulte, Ginevra, Zurigo, Basilea 2011,
n. 608 pag. 272 e n. 654 pag. 293; Langenegger, Erwachsenenschutzrecht, Basilea 2015, ad art. 415 CC n. 1 e 4 e ad art. 421-425 CC n. 8]. L'approvazione del rendiconto
non dà scarico al curatore, il quale rimane responsabile del proprio operato (Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar, ad
art. 415 CC n. 8; Meier/Lukic,
Introduction au nouveau droit de la protection de l'adulte, n.
608 pag. 272 e n. 654 pag. 293; Langenegger,
Erwachsenenschutzrecht, ad art. 421-425 CC n. 9).

 

Secondo l’art. 11 dell’Ordinanza sull'amministrazione
di beni nell'ambito di una curatela o di una tutela (OABCT) il curatore o il tutore deve documentare accuratamente
ed esaurientemente tutte le decisioni inerenti all'amministrazione dei beni.

 

                                   4.   Nel caso concreto, RE 1 sostiene di aver presentato
i rendiconti 2012 e 2013, con i relativi giustificativi, che sarebbero stati, a
suo dire, persi dall’Autorità di protezione. Nel frattempo, invece, secondo
quanto osservato dall’Autorità di protezione il 7 luglio 2016, i rendiconti sono
stati consegnati dal curatore il 9 giugno 2016. 

                                         Il reclamante ritiene che l’Autorità di
protezione avrebbe accertato in modo inesatto e incompleto i fatti
giuridicamente rilevanti in relazione alla consegna dei rendiconti 2012 e 2013.
Egli riferisce di aver consegnato “a
suo tempo” tutti gli originali alla Commissione tutoria regionale __________,
la cui prassi – secondo quanto egli sostane – non prevedeva il rilascio di una
ricevuta, mentre la prova della consegna dei documenti era “costituita
unicamente dalla firma posta dai diversi curatori sul grosso libro contabile in
uso presso la già CTR __________”. Libro la cui esistenza è invece contestata
dall’Autorità, che nelle proprie osservazioni sostiene essere “un’invenzione”
del reclamante. 

                                         Dal
verbale delle audizioni dinnanzi a questo giudice dei Presidenti della Commissione
tutoria e dell’Autorità di protezione, avv. __________ e lic. jur. __________,
come pure della segretaria __________ -che ha lavorato in entrambe le autorità-
non è emersa l’esistenza di un “librone” sul quale venissero registrate
le presentazioni dei rendiconti e dei relativi giustificativi. Addirittura la
sua esistenza è stata negata sia dall’attuale Presidente che dalla segretaria
dell’Autorità di protezione (cfr. verbale audizione 24 ottobre 2016 lic. iur. __________,
pag. 2; verbale audizione 24 ottobre 2016 segretaria __________, pag. 2). La
segretaria __________ ha pure precisato di aver verificato le registrazioni in
un documento word che era stato creato per l’annotazione dell’avvenuta consegna
dei rendiconti da parte dei curatori e che in tale lista il reclamante non
risulta. Quest’ultima ha pure dichiarato di avere interpellato personalmente,
dopo l’arrivo del reclamo, la signora __________ – già segretaria responsabile
della sede dell’Autorità di protezione di __________, nel frattempo divenuta
nel dicembre 2015 delegata del Comune di __________ e in seguito deceduta – per
sapere se i rendiconti fossero stati consegnati a lei, ottenendone risposta
negativa (verbale audizione 24 ottobre 2016 segretaria __________, pag. 2 verso
il basso).

                                         Ciò
che emerge con evidenza è che le argomentazioni di RE 1 non sono in alcun modo
dimostrate: al contrario, l’esistenza di un “libro contabile” il cui scopo
fosse quello di registrare la consegna di rendiconti e documenti allegati non è
confermata. Nemmeno risultano convincenti le allegazioni del reclamante, in particolare
in relazione alla consegna di tutta la documentazione che sarebbe avvenuta senza
che egli si preoccupasse di tenere una copia almeno dei rendiconti o di chiedere
una ricevuta. In definitiva, spetta comunque al reclamante dimostrare quanto sostiene.
Non fornendo egli alcuna prova di ciò che adduce, le sue argomentazioni appaiono
inconsistenti e vanno di conseguenza respinte.

 

                                   5.   L’art.
292 CP prevede che chiunque non ottemperi ad una decisione a lui intimata da
una autorità competente o da un funzionario competente sotto comminatoria della
pena prevista nel medesimo articolo, è punito con la multa.

La disposizione tende ad assicurare, con la
comminatoria della sanzione penale, il rispetto di un ordine validamente
stabilito dall’autorità competente. L’art. 292 CP è uno dei mezzi di esecuzione
forzata. La comminatoria della sanzione, ossia della condanna penale, ha lo
scopo di indurre l’interessato a conformarsi a quanto ingiunto dalla decisione;
in questo senso l’art. 292 CP è quindi un mezzo generale dell’esecuzione
forzata. Decisioni prese sotto la comminatoria della pena prevista dall’art.
292 CP possono essere prese in differenti ambiti del diritto (cfr. Corboz, Les infractions en droit Suisse,
II volume, III ed., p. 543 e 544, n. 2, 6 e 7). Dal punto di vista della proporzionalità,
questa via d’esecuzione deve essere preferita alla comminatoria diretta dell’intervento
della forza pubblica (cfr. Corboz, op.
cit. pag. 545, n. 9). Detta comminatoria non va tuttavia applicata in modo
sistematico e indiscriminato, ma solo ove sussistano indizi per presumere che
l’ordine dell’Autorità sarà ignorato (sentenza CDP del 16 ottobre 2013, inc.
9.2013.49 consid. 6.3, RDAT I-1998, p. 160, n. 4).

 

                                   6.   Nel caso in esame, RE 1 contesta
l’applicazione della comminatoria dell’art. 292 CP all’ordine a lui impartito
di presentare la documentazione concernente i rendiconti per gli anni dal 2012
al 2014. Egli sostiene che non si sarebbe mai rifiutato di trasmettere i rendiconti
e ritiene che non vi siano elementi tali da far dubitare della sua buona
volontà e che l’applicazione della
comminatoria penale sarebbe subordinata alla “condizione che esistano indizi
nel comportamento del destinatario che consentirebbero di dubitare della sua
volontà o diponibilità ad adempiere”, condizione che nel suo caso farebbe
difetto. La comminatoria dell’art. 292 CP per i rendiconti 2012
e 2013 sarebbe pure arbitraria, visto che tutta la documentazione sarebbe stata
persa dall’Autorità. Mancherebbero
quindi valide ragioni per assortire l’ordine con la comminatoria della sanzione
penale.

                                         Dagli
atti emerge tuttavia che nella sua veste di curatore RE 1 è stato sollecitato in
due occasioni (22 agosto 2014 e 29 febbraio 2016) a presentare i rendiconti
2012 e 2013 nella situazione già descritta in precedenza. 

                                         Come
detto sopra, la circostanza secondo cui la documentazione relativa ai rendiconti
in questione sarebbe stata persa dall’Autorità non è dimostrata, ragion per cui
la critica di arbitrarietà nell’imporre la comminatoria dell’art. 292 CP cade
nel vuoto. Quanto alla tempistica, il reclamante era già stato sollecitato il
29 febbraio 2016 per i rendiconti 2014, 2012 e 2013 (per il rendiconto 2014 si
trattava del secondo sollecito, essendo il primo datato 3 febbraio 2016). La
decisione impugnata è giunta dopo che il curatore/reclamante ha trasmesso i
rendiconti 2014 e 2015, sostenendo invece che quelli precedenti erano stati
persi dall’Autorità di protezione. In tale situazione, appare giustificato che
quest’ultima Autorità potesse dubitare seriamente della volontà del curatore di
presentare la documentazione richiesta, viste le argomentazioni da lui addotte.
Appare pertanto giustificato che l’Autorità di protezione gli abbia impartito
un relativo ordine munito con la comminatoria penale ex art. 292 CP, al fine di
ottenere quanto richiesto.

                                         Anche
per tale aspetto quindi, le censure del reclamante appaiono sprovviste di buon
diritto e non possono essere accolte.

 

                                   7.   Il
reclamante sostiene per finire di volere “in modo particolare e … categoricamente
escludere anche il minimo dubbio sulla correttezza del suo operato”. Tale
questione non è tuttavia oggetto della decisione impugnata, non essendo stato
posto in discussione il suo operato, bensì esclusivamente il ritardo e la sua
ritrosia nella consegna di rendiconti e rapporti morali.

 

                                   8.   Alla
luce di quanto precede, risultando non dimostrate e infondate le censure del
reclamante, il reclamo va respinto e la decisione impugnata confermata.

 

                                    9.   Gli
oneri processuali seguono la soccombenza e vanno pertanto posti a carico del reclamante.

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia:

 

                                   1.   Il
reclamo è respinto. 

 

                                   2.   Gli
oneri del reclamo consistenti in:

                                         a)  tassa di
giustizia    fr. 350.–

                                         b)  spese                       fr.
200.–

                                                                                fr.
550.–

 

                                         sono posti a carico di RE
1.

 

                                   3.   Notificazione:

	
   

  	
  -
  

  

 

                                         Comunicazione:

                                         -

                                         - 

 

 

Il
presidente                                                         La
vicecancelliera

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le
decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95
a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg.
LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi;
quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile
se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale
(art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF.
Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo
stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale
federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La
legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.