# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 383a1b01-25bc-5b2d-8916-1b1eef4da935
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-06-25
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht 25.06.2021 810 21 3
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_003_810-21-3_2021-06-25.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht 
 
vom 25. Juni 2021 (810 21 3) 
____________________________________________________________________ 
 
 
 
Kindes- und Erwachsenenschutzrecht 
 
 
Verzicht auf Erwachsenenschutzmassnahmen  
 
 
 
Besetzung Vizepräsident Daniel Ivanov, Kantonsrichter Markus Clausen, Daniel 

Häring, Niklaus Ruckstuhl, Stefan Schulthess, Gerichtsschreiberin i.V. 
Isabelle Amacker 
 
 

Beteiligte A.____, Beschwerdeführer 
  

 
gegen 
 
 

 Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____, Vorinstanz 
 

  
  
Betreff Verzicht auf Erwachsenenschutzmassnahmen  

(Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____ vom 
24. November 2020) 

 
 
 
A. Am 25. August 2020 eröffnete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde B.____ 
(KESB) infolge einer Meldung über einen Polizeieinsatz ein Verfahren zur Prüfung von Erwach-
senenschutzmassnahmen für A.____. Ein Sozialarbeiter der KESB wurde mit den entsprechen-
den Abklärungen betraut. 
 

Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

B. Im Abklärungsbericht vom 6. November 2020 wurde festgehalten, dass kein Bedarf an 
Erwachsenenschutzmassnahmen für A.____ ersichtlich sei. Im Rahmen der Abklärungen seien 
bereits Lösungen entwickelt worden und die nötige Unterstützung habe organisiert werden kön-
nen. Darüber hinaus seien behördliche Massnahmen nicht angezeigt. 
 
C. Mit Entscheid der KESB vom 24. November 2020 wurde auf die Errichtung von Erwach-
senenschutzmassnahmen für A.____ verzichtet. Der Entscheid wurde damit begründet, dass 
ein Bedarf an Erwachsenenschutzmassnahmen für A.____ nicht ersichtlich sei. 
 
D. Gegen den Entscheid der KESB vom 24. November 2020 erhob A.____ Beschwerde 
(Posteingang: 4. Januar 2021) beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- 
und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht). Er beantragte Schutz durch das Kantonsgericht im Sin-
ne einer Anordnung von Zeugen- und Personenschutz. Zudem beantragte er die Bereitstellung 
von Infrastruktur und Personal, um seine Geschichte aufzuarbeiten und zu protokollieren. 
 
E. Mit Eingabe vom 21. Januar 2021 liess sich die KESB vernehmen. Sie beantragte die 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde. In der Vernehmlassung wurde darauf verwiesen, 
dass am 21. Januar 2021 ein persönliches Gespräch mit dem Beschwerdeführer und einem 
Behördenmitglied der KESB stattgefunden habe. Aus dem Gespräch seien jedoch keine neuen 
Erkenntnisse zur Sachlage gewonnen worden, welche die Notwendigkeit von Massnahmen 
seitens der KESB ersichtlich gemacht hätten. Der Beschwerdeführer erhoffe sich Hilfe in einer 
Form, wie es die KESB ihm nicht bieten könne. 
 
F. Mit Präsidialverfügung vom 15. Februar 2021 wurde der Fall der Kammer überwiesen. 
Dem Beschwerdeführer wurde zudem eine Frist zur Einreichung des Gesuchs um unentgeltli-
che Rechtspflege eingeräumt. 
 
G. Mit Eingabe vom 6. März 2021 reichte der Beschwerdeführer das Gesuch um unentgelt-
liche Rechtspflege ein. 
 
 
Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g : 
 
1. Gemäss Art. 450 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) vom 
10. Dezember 1907 kann gegen Entscheide einer Erwachsenenschutzbehörde Beschwerde 
beim zuständigen Gericht erhoben werden. § 66 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über die Ein-
führung des Zivilgesetzbuches (EG ZGB) vom 16. November 2006 erklärt für die Beurteilung 
von Beschwerden nach Art. 450 Abs. 1 ZGB das Kantonsgericht, Abteilung Verfassungs- und 
Verwaltungsrecht, für zuständig. Das Verfahren richtet sich nach den Art. 450 ZGB bis Art. 450e 
ZGB. Im Übrigen sind die Bestimmungen des kantonalen Verwaltungsprozessrechts anwendbar 
(§ 66 Abs. 2 EG ZGB). Nach Art. 450 Abs. 2 ZGB sind Personen zur Beschwerde befugt, die 
am Verfahren beteiligt sind (Ziff. 1), die der betroffenen Person nahestehen (Ziff. 2) oder die ein 
rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Ent-
scheids haben (Ziff. 3). Der Beschwerdeführer als Adressat des angefochtenen Entscheids ist 

Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, 
ist auf die Beschwerde einzutreten. 
 
2. Gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB können mit der Beschwerde Rechtsverletzungen 
(Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts (Ziff. 2) sowie die Un-
angemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Dem Kantonsgericht kommt bei der Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde somit volle Kognition zu. 
 
3. Strittig ist, ob die KESB zu Recht auf die Anordnung von Erwachsenenschutzmass-
nahmen für den Beschwerdeführer verzichtet hat.  
 
4. Mit behördlichen Massnahmen des Erwachsenenschutzes werden das Wohl und der 
Schutz hilfsbedürftiger Personen sichergestellt. Eine Beistandschaft ist dann anzuordnen, wenn 
eine hilfsbedürftige Person infolge eines in ihrer Person liegenden Schwächezustandes ihre 
Angelegenheiten nur teilweise oder gar nicht besorgen kann (Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Er-
fasst sind auch ausgeprägte Fälle von Unerfahrenheit, Abhängigkeit, Verschwendung oder 
Misswirtschaft (YVO BIDERBOST/HELMUT HENKEL, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Auflage, Basel 2018, N 13 zu Art. 390 ZGB). Dies ermöglicht bei-
ständliche Hilfe auch in Fällen, in welchen der Schwächezustand nicht eindeutig unter die Be-
griffe "geistige Behinderung" oder "psychische Störung" subsumierbar ist, die betroffene Person 
aber gleichwohl daran gehindert ist, ihre Angelegenheiten hinreichend besorgen zu können 
(BIDERBOST/HENKEL, a.a.O., N 14 zu Art. 390 ZGB; PHILIPPE MEIER, in: Büch-
ler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], FamKommentar, Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 17 zu 
Art. 390 ZGB). Der Schwächezustand alleine genügt nicht, um eine Beistandschaft errichten zu 
können. Vorausgesetzt ist weiter, dass der Schwächezustand kausal dafür ist, dass die be-
troffene Person ihre Angelegenheiten nur noch teilweise oder gar nicht besorgen kann. Mit an-
deren Worten muss ein Schwächezustand dazu führen, dass der Betroffene der persönlichen 
Fürsorge bedarf und/oder seine vermögensrechtlichen Angelegenheiten nicht interessengerecht 
selbst erledigen und damit nicht hinreichend besorgen kann (vgl. CHRISTIANA FOUNTOULAKIS, in: 
Breitschmid/Jungo [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Auflage, Zü-
rich/Basel/Genf 2016, N 4 zu Art. 390 ZGB). 
 
5.1 Die KESB führt im angefochtenen Entscheid aus, dass im Rahmen der Abklärungen 
das Nötigste für die Gewährleistung der Bedürfnisse des Beschwerdeführers in die Wege gelei-
tet worden sei. Der Beschwerdeführer sei nach wie vor sehr fixiert auf seine Geschichte. Ge-
mäss der Vorinstanz sei der Beschwerdeführer jedoch in der Lage, sich selbständig um seine 
Angelegenheiten zu kümmern respektive sich allfällige zusätzliche Unterstützung zu suchen. Es 
sei daher kein Bedarf an Erwachsenenschutzmassnahmen ersichtlich. 
 
5.2 Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerdeschrift aus, dass der Sachverhalt im 
Entscheid der KESB vom 24. November 2020 nicht korrekt festgestellt worden sei. Der Be-
schwerdeführer gibt an, in Südafrika Bilanzfälschungen von Firmen und Banken aufgedeckt zu 
haben und dadurch in eine Sache mit Managern, Anwälten und Regierungsvertretern verstrickt 
worden zu sein, die sich bis heute hinziehe. Die Sache sei auch dem Eidgenössischen Depar-

Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

tement für auswärtige Angelegenheiten (EDA) bekannt. Aufgrund seiner Erlebnisse beantrage 
der Beschwerdeführer Schutz durch das Kantonsgericht und die Bereitstellung von Infrastruktur 
und Personal, um seine Geschichte aufzuarbeiten und zu protokollieren. 
 
6.1 Aus den Akten geht hervor, dass sich im Rahmen der Abklärungen durch die KESB 
kein Schwächezustand des Beschwerdeführers gezeigt habe, aufgrund dessen dieser seine 
Angelegenheiten nicht erledigen könne bzw. hilfsbedürftig sei. Im Gespräch vom 21. Januar 
2021 habe man nochmals abklären wollen, ob entgegen dem Entscheid vom 24. November 
2020 doch Unterstützung seitens der KESB benötigt werde. Gemäss der Gesprächszusammen-
fassung habe der Beschwerdeführer gepflegt gewirkt und sei pünktlich zum Termin erschienen. 
Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass die Sozialhilfe C.____ die Unterstützung einge-
stellt habe, aber er sich zu helfen wisse. Er komme zurecht und habe eine Unterkunft in D.____. 
Seine Post und Rechnungen erledige er selber. Der Beschwerdeführer sei sich bewusst, dass 
das weitere Vorgehen ausserhalb der KESB-Kompetenzen liege. Er wolle die Beschwerde als 
Gelegenheit nutzen, um dem Kantonsgericht die Sachlage vorzustellen. In seiner Beschwerde-
schrift zeigte er sodann auf, in welchem Zusammenhang diverse Gegebenheiten zu sehen sei-
en. Danach gehe es um das Verhalten einer Kanzlei und die Familie E.____ sowie die wirt-
schaftlichen und politischen Gegebenheiten in Südafrika. Diese Ausführungen des Beschwer-
deführers wurden bereits im Abklärungsbericht der KESB vom 6. November 2020 festgehalten. 
Gemäss dem Abklärungsbericht sei ansatzweise versucht worden, mit dem Beschwerdeführer 
am Abschluss mit der Vergangenheit und an einem neuen Lebensentwurf zu arbeiten, was je-
doch nicht erfolgreich gewesen sei. Durch die Fixierung auf diese Geschichte sei es zu einer 
enormen Belastungssituation für die Mutter des Beschwerdeführers gekommen, welche durch 
dessen Auszug aus ihrer Wohnung habe behoben werden können. Ansonsten lägen keine 
Hinweise vor, dass seine Fixierung in dieser Angelegenheit weitere Belastungen für ihn oder 
andere Personen mit sich bringen würde. Im Rahmen der Abklärungen habe sich zudem ge-
zeigt, dass der Beschwerdeführer auf viele Ressourcen zurückgreifen könne, beispielsweise 
lerne er immer wieder neue Leute kennen, welche ihn unterstützen würden. 
 
6.2 Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass beim Beschwerdeführer kein Schwächezu-
stand vorliegt, aufgrund dessen er sich nicht oder nicht genügend um seine Angelegenheiten 
kümmern kann. Der Beschwerdeführer hat ein gepflegtes Erscheinungsbild und eine adäquate 
Wohnsituation. Er scheint genügend finanzielle Mittel zu haben und ist im laufenden Schei-
dungsverfahren anwaltlich vertreten. Auch der Beschwerdeführer macht weder einen Schwä-
chezustand noch eine darauf gegründete Hilfsbedürftigkeit geltend. Die Beschwerde habe er 
nutzen wollen, um dem Kantonsgericht seine Geschichte aufzuzeigen. Damit ist erstellt, dass 
der Beschwerdeführer in der Lage ist, seine Interessen, ob medizinischer, finanzieller oder 
rechtlicher Natur, selbständig wahrzunehmen. Die von ihm geforderten Hilfeleistungen, nament-
lich Zeugen- und Personenschutz sowie die Bereitstellung von Infrastruktur, entsprechen zu-
dem nicht den gesetzlich vorgesehenen Erwachsenenschutzmassnahmen. Mit Blick auf die 
getätigten Abklärungen der KESB ist der Verzicht auf Erwachsenenschutzmassnahmen zudem 
als verhältnismässig zu qualifizieren. Der Verzicht auf Anordnung von Erwachsenenschutz-
massnahmen durch die KESB ist folglich rechtmässig und nicht zu beanstanden. 

Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 

7. Gemäss § 22 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessord-
nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 wird eine Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren 
Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint, auf ihr Begehren hin von der Bezah-
lung der Verfahrenskosten und der Kosten von Beweismassnahmen befreit. Für die Darlegung 
der Mittellosigkeit gilt die Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO) vom 19. Dezember 2008. 
Eine Person ist bedürftig, wenn sie nicht in der Lage ist, für die Prozesskosten aufzukommen, 
ohne dass sie Mittel beanspruchen müsste, die zur Deckung des Grundbedarfs für sie und ihre 
Familie notwendig sind (vgl. BGE 120 Ia 179 E. 3a mit Hinweisen). Mit Eingabe vom 6. März 
2021 reichte der Beschwerdeführer das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein. Der Be-
schwerdeführer machte jedoch weder Angaben noch reichte er Belege zu den Vermögenswer-
ten seines Unternehmens und zu seinem Privatvermögen ein. Aufgrund des Fehlens massgeb-
licher Angaben ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen. 
 
8. Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor 
Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umfassen die Gerichtsgebühren und die 
Beweiskosten und werden in der Regel der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass 
auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- sind ausgangs-
gemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und mit dem vom Beschwerdeführer geleisteten 
Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'400.-- zu verrechnen. Die Parteikosten sind wettzu-
schlagen (§ 21 Abs. 1 und 2 VPO). 
 
 
Demgemäss wird  e r k a n n t : 
 
 
://: 1. 

 
2. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung 
wird abgewiesen. 

   
 3. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'400.-- werden dem Be-

schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 1'400.-- verrechnet. 

   
 4. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. 
 
 
 
Vizepräsident 
 
 
 
 

Gerichtsschreiberin i.V.