# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 376f77c7-e60b-52eb-8274-f4e85392a573
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-07-17
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 17.07.2017 200 2017 491
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2017-491_2017-07-17.pdf

## Full Text

200 17 491 IV
SCI/COC/ARJ

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 17. Juli 2017

Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiberin Collatz

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 7. April 2017

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2017, IV/17/491, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1961 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 13. Mai 2009 insbesondere unter Hinweis auf eine Arthro-
se im linken Knie, einen im Januar 2005 erlittenen Herzinfarkt und eine im 
Januar 2009 erfolgte Bypass-Operation bei der Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 2). Daraufhin 
führte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) medizinische und 
erwerbliche Erhebungen durch und erteilte Kostengutsprache für eine Um-
schulung zum ... vom 20. November 2013 bis 29. Mai 2015 (AB 52), wobei 
die berufliche Massnahme aufgrund des vorzeitigen erfolgreichen Ab-
schlusses des Versicherten per 4. Januar 2015 abgebrochen (richtig: ab-
geschlossen) wurde (AB 63). 

Im weiteren Verlauf stellte die IVB mit Vorbescheid vom 3. Juni 2016 
(AB 106) bei einem ermittelten Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 0% die Ab-
weisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Damit zeigte sich der Versi-
cherte nicht einverstanden (AB 108 und 112). Nach Einholung eines Ab-
klärungsberichts für Selbstständigerwerbende (AB 114) stellte die IVB mit 
Vorbescheid vom 24. Januar 2017 (AB 117) bei einem neu ermittelten 
IV-Grad von 43% nunmehr die Zusprache einer Viertelsrente ab dem 
1. Januar 2015 in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, Einwand (AB 122). Nach Einholung einer 
Stellungnahme des Abklärungsdienstes (AB 126) verfügte die IVB am 
7. April 2017 wie im Vorbescheid angekündigt und sprach dem Versicher-
ten ab dem 1. Januar 2015 eine Viertelsrente zu (AB 128).

B.

Hiergegen lässt der Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, am 22. Mai 2017 Beschwerde erheben und die kostenfällige 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache einer halb-
en IV-Rente ab dem 1. Januar 2015 zuzüglich Verzugszins seit wann rech-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2017, IV/17/491, Seite 3

tens beantragen. Eventualiter seien die Akten zur weiteren Abklärung an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 

Mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2017 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. April 2017 (AB 128). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. 

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2017, IV/17/491, Seite 4

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
IV-Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.

2.3 Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).

2.4 Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2017, IV/17/491, Seite 5

welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).

3.

3.1 Bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers finden sich in den Akten insbesondere folgende Angaben:

3.1.1 Dr. med. C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und 
für Kardiologie, diagnostizierte im Bericht vom 18. Juni 2009 (AB 11) mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine koronare Herzerkrankung und 
eine Konzentrationsstörung/Schwindel. Ohne Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit führte sie einen Status nach dreimaliger Knieoperation links 
an (S. 2). Körperliche Einschränkungen bestünden im Moment keine. Auf-
grund der Konzentrationsstörungen sei eine konzentrierte Arbeit, insbeson-
dere an einer Maschine, im Moment nicht zumutbar. Bereits nach dem In-
farkt im Jahr 2005 habe ein Berufswechsel erfolgen müssen (vorgängig …). 
Bei Persistenz der aktuellen Probleme sei auch die aktuelle Arbeit kaum 
zumutbar (S. 4).

3.1.2 Dr. med. D.________, Facharzt für Chirurgie, diagnostizierte im 
undatierten Bericht (AB 14), welcher der Beschwerdegegnerin am 7. Juli 
2009 zugekommen ist, mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein 
schweres Herzleiden bei Status nach erstem Herzinfarkt 2005 und nach 
Bypassoperation wegen erneutem Infarkt 2009 sowie eine zunehmende 
Gonarthrose Knie links nach Umstellungsosteotomie (S. 2). Er attestierte 
vom 20. Januar 2009 bis auf weiteres eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit 
(S. 3). Der Beschwerdeführer sei eingeschränkt durch die schlechte Be-
weglichkeit durch das Schmerzsyndrom des Knies und die bestehende 
allgemeine Schwäche (des Knies) sowie nach dem zweiten Herzinfarkt. Er 
müsse klar eine sitzende Tätigkeit ausüben ohne körperliche Belastung. 
Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (S. 4).

3.1.3 Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dia-
gnostizierte im Bericht vom 1. Mai 2012 (AB 42) mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit eine Polyarthralgie, einen Status nach Kniearthroskopie 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2017, IV/17/491, Seite 6

und medialer Teilmeniskektomie rechts und eine koronare Zweigefäss-
erkrankung (S. 2). Der Beschwerdeführer leide bei längerer stehender Ar-
beit an zunehmenden Schmerzen in den Gelenken der unteren Extre-
mitäten und bei längerem Sitzen an Schmerzen in den Kniegelenken. Ideal 
sei eine Wechselbelastung. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer 
Sicht in vollem Zeitrahmen zumutbar. Dabei bestehe eine verminderte Leis-
tungsfähigkeit, da der Beschwerdeführer bei lang stehenden Arbeiten eine 
Pause einlegen oder die Arbeitshaltung wechseln müsse (S. 4). Rein sit-
zende und rein stehende Tätigkeiten seien jeweils im Rahmen von 50% 
zumutbar. Wechselbelastende und vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätig-
keiten erachtete der Arzt als ganztags zumutbar (S. 6). 

3.1.4 Med. pract. F.________, Fachärztin für Physikalische Medizin und 
Rehabilitation, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte im Aktenbericht 
vom 3. September 2013 (AB 46) aus, auf die kardiologische Einschätzung 
der behandelnden Ärzte könne abgestellt werden. Somit sei auch für even-
tuelle spätere kardiale Probleme eine überwiegend sitzende Tätigkeit opti-
mal. Beim Sitzen sollte genügend Beinfreiheit bestehen, so dass der Be-
schwerdeführer die Beine unterschiedlich positionieren könne (S. 2).

Im weiteren Verlauf diagnostizierte die RAD-Ärztin im Aktenbericht vom 
8. März 2016 (AB 103) mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine ko-
ronare Herzerkrankung und rezidivierende Polyarthralgien. Ohne Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit führte sie insbesondere einen Status nach 
Meniskusoperation links und nach Kniearthroskopie rechts an. Die seit 
2008 bestehende Tätigkeit als ungelernter ... habe aufgrund der Angaben 
im Arbeitgeberfragebogen mit selten heben von mittelschweren und schwe-
ren Gegenständen nie einer angepassten Tätigkeit entsprochen. Die ur-
sprünglich gelernte Tätigkeit als ... wäre auch aus heutiger Sicht seit 
spätestens 2009 nicht mehr zumutbar gewesen. Aufgrund der kardialen 
Vorgeschichte seien Akkordarbeit, eine schwere Tätigkeit sowie eine Tätig-
keit an gefährlichen Maschinen oder mit Absturzgefahr nicht mehr zumut-
bar. Im Rahmen der voroperierten Knie sollte keine kniebelastende Tätig-
keit wie Knien, tiefe Hocke oder Bücken, Gehen im unebenen Gelände, etc. 
erfolgen (S. 4). Ab 2009 sei dem Beschwerdeführer eine leichte, überwie-
gend sitzende Tätigkeit mit der Möglichkeit des Positionswechsels ohne 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2017, IV/17/491, Seite 7

Leistungsminderung zumutbar gewesen. Ab 2011 sei eine leichte bis 
manchmal mittelschwere Tätigkeit überwiegend sitzend (Anteil sitzend zwi-
schen 50-80% der Arbeitszeit pro Arbeitstag) mit der Möglichkeit des Posi-
tionswechsels ganztags ohne Leistungsminderung zumutbar (S. 5).

3.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).

3.3 Vorliegend erfüllen die beiden Aktenberichte der RAD-Ärztin med. 
pract. F.________ vom 3. September 2013 (AB 46) und vom 8. März 2016 
(AB 103) die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweis-
wert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 
hiervor). Die Fachärztin hat gestützt auf die medizinischen Vorakten nach-
vollziehbar dargelegt, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der bestehen-
den koronaren Herzerkrankung und der rezidivierenden Polyarthralgien 
Akkordarbeit, eine schwere Tätigkeit sowie eine Tätigkeit an gefährlichen 
Maschinen oder mit Absturzgefahr – und damit auch die angestammten 
Tätigkeiten als ... und .../Mitarbeiter in einer ... – nicht mehr zumutbar sind 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2017, IV/17/491, Seite 8

(AB 103 S. 4). Ferner hat sie schlüssig begründet, dass seit 2009 in einer 
leichten angepassten (überwiegend sitzend mit der Möglichkeit des Positi-
onswechsels) Tätigkeit eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungsmin-
derung besteht (AB 103 S. 5). Diese Einschätzung ist nicht nur für sich al-
lein nachvollziehbar und überzeugend, sondern sie steht im Einklang mit 
den vorliegenden medizinischen Akten und dabei insbesondere mit den 
Berichten von Dr. med. C.________ vom 18. Juni 2009 (AB 11) und von 
Dr. med. D.________ (Eingang bei der Beschwerdegegnerin am 7. Juli 
2009; AB 14). Sie wird von den Parteien denn auch zu Recht nicht bestrit-
ten (Beschwerde S. 4 Ziff. 1). Darauf ist abzustellen.

Soweit Dr. med. E.________ im Bericht vom 1. Mai 2012 (AB 42) die bishe-
rige Tätigkeit im vollen Zeitrahmen als zumutbar erachtet hat (S. 4), vermag 
dies die schlüssige Beurteilung der RAD-Ärztin nicht in Zweifel zu ziehen. 
Denn die Fachärztin hat insbesondere unter Berücksichtigung der Angaben 
im Arbeitgeberfragebogen begründet, weshalb die angestammte Tätigkeit, 
welche das Heben von mittelschweren und schweren Gegenständen bein-
haltet, nicht mehr zumutbar ist (AB 103 S. 4 f.).

3.4 Entsprechend ist vorliegend von einer Arbeitsfähigkeit von 100% in 
einer angepassten Tätigkeit auszugehen.

Nachfolgend ist der IV-Grad mittels Einkommensvergleichs zu ermitteln.

4.

4.1

4.1.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2017, IV/17/491, Seite 9

Angesichts der in Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) vorgesehenen Gleichstellung 
der invalidenversicherungsrechtlich massgebenden hypothetischen Ver-
gleichseinkommen mit den AHV-rechtlich beitragspflichtigen Erwerbsein-
kommen kann das Valideneinkommen von Selbstständigerwerbenden zu-
meist auf Grund der Einträge im Individuellen Konto bestimmt werden. 
Weist das bis zum Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und 
verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, 
ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durch-
schnittsverdienst abzustellen (SVR 2014 UV Nr. 1 S. 2 E. 4.2, 2010 IV 
Nr. 26 S. 80 E. 3.3).

4.1.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 
S. 188, 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2). Es gilt 
zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die 
selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu 
voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohn-
mässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittli-
chen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Ab-
zug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 
129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabel-
lenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und be-
ruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2017, IV/17/491, Seite 10

4.2 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). Die 
Beschwerdegegnerin hat den frühest möglichen Rentenbeginn auf Januar 
2015 festgelegt (AB 128 S. 4). Dies ist unter Berücksichtigung der Anmel-
dung im Mai 2009 (AB 2), der ab dem 20. Januar 2009 attestierten 100%-
igen Arbeitsunfähigkeit (AB 6 S. 23, 14 S. 3) und dem Umstand, dass der 
Beschwerdeführer aufgrund seiner Umschulung vom 20. November 2013 
bis am 4. Januar 2015 resp. in der Wartezeit bis zu seiner Umschulung 
Anspruch auf Taggelder der IV hatte (AB 26, 34, 52, 63), nicht zu bean-
standen (Art. 29 i.V.m. Art. 28 Abs. 1 und Art. 22 IVG und Art. 18 IVV). Auf 
diesen Zeitpunkt hin ist der Einkommensvergleich durchzuführen.

4.3 Bezüglich der Festlegung des Valideneinkommens ist vorab zu 
Recht unbestritten, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiter-
hin im Sommer als (selbstständiger) Pächter eines ... und im Winter als 
Mitarbeiter in einer ... tätig wäre. Umstritten ist jedoch die Höhe des Vali-
deneinkommens. 

4.3.1 Die Beschwerdegegnerin hat das Einkommen aus der selbstständi-
gen Erwerbstätigkeit auf Fr. 92‘056.-- festgelegt, basierend auf dem Durch-
schnitt der Geschäftsabschlüsse der Jahre 1997 bis 2007, wobei die Ge-
schäftsergebnisse der Jahre 2003 und 2004 aufgrund der ausserordentli-
chen Ereignisse (Wetter) und dasjenige des Jahres 2005 mangels entspre-
chender Zahlen nicht berücksichtigt worden sind (AB 114 S. 2 f.). Dieses 
Vorgehen und insbesondere die Nichtberücksichtigung der Einkommen der 
Jahre 2003 bis 2004 vermag jedoch nicht zu überzeugen. Wenn in einer 
selbstständigen Erwerbstätigkeit zuweilen besonders gute wie auch beson-
ders schlechte Geschäftsjahre zu verzeichnen sind, dürfen diese bei der 
Berechnung des Valideneinkommens nicht ausser Acht gelassen werden. 
Dies insbesondere dann nicht, wenn die Einkommensschwankungen einer 
Tätigkeit – wie derjenigen des Pächters eines ... – inhärent sind. Zum Aus-
gleich der Schwankungen rechtfertigt es sich jedoch, das Valideneinkom-
men gestützt auf das Durchschnittseinkommen einer längerer Zeitspanne 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2017, IV/17/491, Seite 11

festzulegen (vgl. E. 4.1.1 hiervor). Dabei ist der von der Beschwerdegegne-
rin gewählte Zeitraum von zehn Jahren (AB 114 S. 2 f.) nicht zu beanstan-
den. Die Pacht für das ... hat bis Ende Saison 2007 bestanden (vgl. u.a. 
AB 17 S. 3), weshalb das Valideneinkommen grundsätzlich gestützt auf die 
Angaben im Individuellen Konto des Beschwerdeführers (IK; vgl. E. 4.1.1 
hiervor) der Jahre 1998 bis 2007 festzulegen ist. Da er jedoch aufgrund des 
im Jahr 2005 erlittenen Herzinfarktes (vgl. u.a. AB 11 S. 2) in seiner Leis-
tungsfähigkeit (noch vorübergehend) eingeschränkt war, erweist sich die-
ses Geschäftsjahr als nicht repräsentativ, weshalb dieses bei der Ermitt-
lung des Valideneinkommens grundsätzlich nicht zu berücksichtigen ist. 
Dies ergibt ein durchschnittliches Valideneinkommen aus selbstständiger 
Erwerbstätigkeit von Fr. 94‘780.-- im Jahr (1997: Fr. 61’500.--; 1998: 
Fr. 61'900.--; 1999: Fr. 61'900.--; 2000: Fr. 115'100.--; 2001: Fr. 84’700.--; 
2002: Fr. 60'400.--; 2003: Fr. 233'300.--; 2004: Fr. 42'400.--; 2006: 
Fr. 98'400.--; 2007: Fr. 128’200.--; AB 35).

Selbst wenn das Valideneinkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit 
unter Berücksichtigung des Einkommens des Jahres 2005 festgelegt wür-
de, änderte dies nichts. Dies würde zwar ein höheres Durchschnittsein-
kommen von Fr. 102‘930.-- ergeben, da das Einkommen im Jahr 2005 von 
Fr. 143‘000.-- (AB 35 S. 4) trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
überdurchschnittlich hoch war. Dies wirkt sich aber im Ergebnis nicht auf 
den Rentenanspruch aus (vgl. E. 4.5 hiernach).

4.3.2 Die Beschwerdegegnerin hat das Einkommen aus der unselbst-
ständigen Tätigkeit als Mitarbeiter in einer ... auf Fr. 23‘377.-- festgelegt. 
Dabei stützte sie sich auf das im Jahr 2007 erzielte Einkommen von 
Fr. 21‘497.-- und indexierte dieses auf das hier massgebende Jahr 2015, 
da davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer – im Gesundheits-
fall – weiterhin saisonal im Stundenlohn bei der G.________ AG arbeiten 
würde (AB 114 S. 3).

Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass das Valideneinkommen 
aus der unselbstständigen Erwerbstätigkeit auf Fr. 36‘660.-- festzulegen 
sei, da er auch im Gesundheitsfall bei der G.________ AG fest angestellt 
worden wäre (Beschwerde S. 5 f. Ziff. 7-9), kann ihm nicht gefolgt werden. 
Der Beschwerdeführer hat zwar seit Mai 2008 eine Festanstellung im be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2017, IV/17/491, Seite 12

sagten Betrieb inne. Zuvor, d.h. bis zur Aufgabe des ..., war er jedoch im 
Stundenlohn angestellt (AB 12 S. 3). Allein aufgrund der Tatsache, dass er 
nach der Aufgabe seiner selbstständigen Erwerbstätigkeit resp. nach Ein-
tritt des Gesundheitsschadens eine Festanstellung erhalten hat, kann nicht 
geschlossen werden, dass dies auch im Gesundheitsfall so gewesen wäre. 
Dagegen spricht insbesondere der Umstand, dass er jahrelang im Winter 
als Ergänzung in diesem Betrieb beschäftigt worden war, wobei die Ein-
kommen zwischen 2001 und 2005 – und somit die geleisteten Arbeitsstun-
den – konstant zurückgegangen waren (vgl. die entsprechenden Angaben 
im IK-Auszug; AB 35). Es ist deshalb nicht überwiegend wahrscheinlich, 
dass sich die Anstellungsbedingungen im Gesundheitsfall bei Weiter-
führung des ... und somit bei weiterhin allein beschränkter Verfügbarkeit in 
seiner Tätigkeit bei der G.________ AG geändert hätten. Vielmehr ist 
überwiegend wahrscheinlich, dass die Arbeitgeberin auch weiterhin auf den 
Beschwerdeführer – in der Wintersaison – als reine Ergänzung im Stunden-
lohn abgestellt hätte. Nichts anderes ergibt sich aus dem im vorliegenden 
Verfahren eingereichten Schreiben der Arbeitgeberin vom 26. April 2017 
(Beschwerdebeilage [BB 3]), bestätigt diese doch keineswegs, dass der 
Beschwerdeführer, auch wenn er weiterhin nur in den Wintermonaten im 
Betrieb tätig gewesen wäre, eine Festanstellung erhalten hätte. 

Nach dem Dargelegten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-
gegnerin das Valideneinkommen aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit 
gestützt auf das im Jahr 2007 als Mitarbeiter einer ... im Stundenlohn er-
zielte Einkommen ermittelt und auf das Jahr 2015 indexiert hat. Dies er-
weist sich mit Blick auf die zwischen 2001 und 2007 als dortiger Mitarbeiter 
erzielten Einkommen (AB 35) auf jeden Fall nicht zu Ungunsten des Be-
schwerdeführers.

4.3.3 Zusammenfassend ist das Valideneinkommen auf Fr. 118‘157.-- 
(Fr. 94‘780.-- + Fr. 23‘377.--) resp. im besten Fall auf max. Fr. 126‘307.-- 
(Fr. 102‘930.-- Fr. 23‘377.--) festzulegen.

4.4 Da der Beschwerdeführer keine Verweisungstätigkeit im zumutba-
ren Rahmen aufgenommen hat, ist das Invalideneinkommen gestützt auf 
die LSE 2014 zu ermitteln (vgl. E. 4.1.2 hiervor).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2017, IV/17/491, Seite 13

Ausgehend vom Zumutbarkeitsprofil der RAD-Ärztin (vgl. E. 3.3 hiervor) 
und aufgrund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer eine Umschu-
lung zum ... abgeschlossen hat (AB 52, 63), welche einer angepassten 
Tätigkeit entspricht, ist vorliegend nicht zu beanstanden, dass die Be-
schwerdegegnerin das Invalideneinkommen gestützt auf die Ziff. 77, 79-82 
(sonstige wirtschaftliche Dienstleistungen), Kompetenzniveau 2, Tabelle 
TA1, ermittelt hat (AB 128 S. 4). Dies wird denn auch nicht bestritten. Der 
massgebliche monatliche Bruttolohn für Männer beträgt dabei Fr. 5‘179.--. 
Auf die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 42.1 Stunden (Bundesamt 
für Statistik [BFS], Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsab-
teilungen, Ziff. 77, 79-82) und auf das massgebende Jahr 2015 aufgerech-
net resultiert daraus ein jährliches Invalideneinkommen von Fr. 65‘284.25 
(Fr. 5‘179.-- : 40 x 42.1 x 12 : 103.4 x 103.2; vgl. BFS, Nominallöhne Män-
ner 2011-2016, Tabelle T1.1.10, lit. N). 

Bei all den beim Valideneinkommen zu Gunsten des Beschwerdeführers 
getroffenen Annahmen und da keine anderweitigen Faktoren, die in einer 
angepassten Tätigkeit zu einer Einkommenseinbusse führen könnten (vgl. 
E. 4.1.2 hiervor), ersichtlich sind, rechtfertigt sich vorliegend – entgegen der 
Auffassung in der Beschwerde (S. 6 Ziff. 10) – kein zusätzlicher Abzug vom 
Tabellenlohn.

4.5 Bei einem Valideneinkommen von Fr. 118‘157.-- resp. von max. 
Fr. 126‘307.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 65‘284.25 resultiert 
ein IV-Grad von gerundet 45% resp. 48% (zur Rundung: BGE 130 V 121 
E. 3.2 und 3.3 S. 123), was so oder anders den von der Beschwerdegegne-
rin verfügten Anspruch auf eine Viertelsrente ergibt (vgl. E. 2.2 hiervor).

4.6 Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung im Ergebnis 
nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde als unbe-
gründet abzuweisen.

5.

5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2017, IV/17/491, Seite 14

Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.

5.2 Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2017, IV/17/491, Seite 15

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.