# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9d7bf921-57b9-56b9-9e15-194dac61a7b3
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2010-03-09
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 09.03.2010 (publiziert) 90.1995.133
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1995-133_2010-03-09.html

## Full Text

Incarto n.

  90.95.00133

  	
  Lugano

  19 luglio 1996

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della
  pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  vicecancelliere

  	
  Tito Ponti

  

 

visto
il ricorso del 13 settembre 1995 di

 

	
   

  	
  __________ __________
  -__________, __________,  

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la risoluzione __________ luglio 1995 del Consiglio
  di Stato che approva alcune varianti al PR comunale e alle NAPR, il piano del
  paesaggio e l’attribuzione dei gradi di sensibilità al rumore del Comune di
  __________.

  	
  la risoluzione del Consiglio di Stato che approva
  alcune varianti al PR

  

 

                                         viste le osservazioni 20
dicembre 1995 del Municipio di __________ e la risposta 27 novembre 1995 del
Consiglio di Stato,

 

                                         letti
ed esaminati gli atti,

 

                                         esperiti
i necessari accertamenti;

 

r
i t e n u t o

 

in
fatto

 

                                   a.   __________
__________ -__________ è proprietario della part. n.   RFD di __________

 

 

 

 

 

 

                                  b.   Nella sua seduta del
27 giugno 1994 il Consiglio comunale di __________ ha deciso, con l’adozione di
una variante, di inserire una parte del mappale n. __________in un’area AP/EP
destinata alla realizzazione del nuovo campo da calcio. E’ inoltre stato
introdotto nel Piano del paesaggio un vincolo di siepe lungo i fondi n.
__________, __________, __________ e __________RFD finalizzato al collegamento
naturalistico dei comparti boschivi di __________ __________ e __________
-__________. 

 

                                   c.   La CE fu __________
__________ -__________ é insorta contro l’imposizione di questi vincoli innanzi
al Consiglio di Stato, censurandone la mancanza di interesse pubblico e
proporzionalità. Osserva pure che l’area destinata al futuro campo da calcio
figura iscritta come zona agricola SAC nel PD.

 

                                  d.   Con risoluzione 17
luglio 1995 il Consiglio di Stato ha approvato la variante in questione e
respinto i ricorsi di prima istanza. L’autorità governativa ha ritenuto
prevalente l’interesse pubblico del Comune di disporre di una superficie
pianeggiante e sufficientemente vasta per la realizzazione del campo da calcio,
osservando che le caratteristiche pedologie e strutturali dei fondi dovranno,
per espressa disposizione delle NAPR, rimanere inalterate così da salvaguardare
l’idoneità agricola dei terreni. Viene inoltre ribadita l’importanza
naturalistica del vincolo di siepe lungo il lato meridionale del fondo della
ricorrente.

 

                                   e.   Dissentendo da tale
decisione, la ricorrente é insorta davanti al TPT, chiedendo l’annullamento dei
vincoli AP/EP e di siepe. 

                                         A sostegno delle sue
domande ripropone, in sostanza, le censure del ricorso di primo grado.

 

                                    f.   Nelle rispettive
osservazioni Consiglio di Stato e Municipio di __________ propugnano la reiezione
del gravame.

                                         Il Municipio, in
particolare, ha ribadito la necessità di poter disporre di un campo da calcio,
argomentando che l’ubicazione scelta é fra le pochissime a vantare le
caratteristiche giuste sul territorio comunale. Osserva inoltre che gran parte
del fondo n. __________ resterà in zona agricola, e che la disposizione di cui
all’art. 49 cpv. 3 NAPR é più che sufficiente a tutelare l’idoneità agricola
della zona.

 

                                  g.   In data 23 aprile
1996 é stato esperito il sopralluogo in contraddittorio. All’occasione le parti
si sono riconfermate nelle rispettive allegazioni e domande, rinunciando al
dibattimento finale.

c o n s i d e r a t o

 

in
diritto

 

                                   1.   A norma dell’art. 38
LALPT contro le decisioni del Consiglio di Stato è dato ricorso al Tribunale
della pianificazione del territorio (TPT), entro 30 giorni dalla notificazione.

                                         L’art. 38 LALPT legittima
a ricorrere il comune (cpv. 4 lett. a), i già ricorrenti, per gli stessi motivi
(cpv. 4 lett. b), e ogni altra persona o ente che dimostri un interesse degno
di protezione a dipendenza delle modifiche decise dal Consiglio di Stato (nuovo
cpv. 4 lett. c, in vigore dal 15.3.1995).

                                         In concreto la
legittimazione attiva della ricorrente è senz’altro data a norma dell’art. 38
cpv. 4 lett. b) LALPT.

                                         Presentato nei termini di
legge, e quindi tempestivo, il ricorso é ricevibile in ordine.

 

Per
questi motivi,

visti
gli art.

 

dichiara
e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso é .

 

                                   2.   Il ricorrente é condannato
al pagamento delle tasse di giudizio e 

delle spese per complessivi fr. .

                                   3.   Intimazione:                  -

                                       - Municipio di _________

                                       - Consiglio di Stato, Bellinzona

                                       - Sezione pianificazione urbanistica,                                                             Bellinzona

 

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
presidente                                                           Il
segretario