# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ccbdaf2e-6e15-5607-a199-5a8449ea1801
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-01-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.01.2024 D-5866/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5866-2023_2024-01-11.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-5866/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  11 .  J a n u a r  2 0 2 4  

Besetzung 
 Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 

Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen,  

Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger,    

Gerichtsschreiberin Bettina Hofmann. 

   

Parteien 

 
1. A._______, geboren am (…), 

und dessen Sohn 

2. B._______, geboren am (…), 

Türkei,   

beide vertreten durch lic. iur. Monika Böckle,  

HEKS Rechtsberatungsstelle für Asylrecht,  

(…),  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Rechtsverzögerung (Asylverfahren) / N (…). 

 

 

 

D-5866/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Die Beschwerdeführer suchten am 25. Juni 2022 in der Schweiz um 

Asyl nach.  

A.b Das SEM führte am 6. September 2022 die jeweiligen Anhörungen zu 

den Asylgründen durch. Aufgrund des Erfordernisses weiterer Abklärun-

gen, namentlich in Bezug auf die eingereichten Dokumente, wurden die 

Beschwerdeführer am 15. September 2022 dem erweiterten Verfahren zu-

geteilt.  

B.  

Am 11. November 2022 reichten die Beschwerdeführer eine erste Verfah-

rensstandanfrage ein, welche das SEM am 15. November 2022 beantwor-

tete und die Beschwerdeführer darüber informierte, dass ihr Verfahren auf-

grund der hohen Geschäftslast noch hängig sei und kein bestimmtes Da-

tum für den Entscheid in Aussicht gestellt werden könne. 

C.  

Am 8. Dezember 2022, am 12. Januar 2023 und am 15. März 2023 reich-

ten die Beschwerdeführer erneut Verfahrensstandsanfragen ein und wie-

sen auf die lange Verfahrensdauer und – unter Beilage eines den Be-

schwerdeführer 1 betreffenden Arztberichtes vom 13. März 2023 – die da-

mit verbundene belastende Situation hin.  

D.  

Am 30. März 2023 teilte das SEM den Beschwerdeführern mit, die Ge-

schäftslast sei nach wie vor hoch und es sei noch immer nicht möglich, 

ihnen den Entscheid auf ein bestimmtes Datum hin in Aussicht zu stellen. 

E.  

Am 31. Mai 2023 und am 18. August 2023 reichten die Beschwerdeführer 

wiederum je eine Verfahrensstandsanfrage ein und kündigten zuletzt an, 

eine Rechtsverzögerungsbeschwerde in Erwägung zu ziehen. 

F.  

F.a Mit Eingabe vom 26. Oktober 2023 reichten die Beschwerdeführer – 

handelnd durch ihre am 26. Oktober 2022 mandatierte Rechtsvertreterin – 

beim Bundesverwaltungsgericht eine solche ein und beantragten, es sei 

festzustellen, dass das SEM das Beschleunigungsgebot verletze, und je-

nes sei anzuweisen, das Asylverfahren ohne weitere Verzögerungen 

D-5866/2023 

Seite 3 

abzuschliessen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um Ge-

währung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Er-

hebung eines Kostenvorschusses. 

F.b Zur Begründung führten die Beschwerdeführer an, dass seit der Zutei-

lung ins erweiterte Verfahren am 15. September 2022 bereits mehr als 

13 Monate vergangen seien, in welchen das SEM keine weiteren Instrukti-

onsmassnahmen vorgenommen habe. Trotz erhöhter Arbeitslast lasse sich 

eine solch lange Untätigkeit des SEM nicht rechtfertigen, zumal es keine 

anderen Gründe anführe, die eine solche Untätigkeit objektiv rechtfertigen 

würden. Abgesehen davon seien die letzten beiden Verfahrensstandanfra-

gen vom 31. Mai 2023 und 18. August 2023 bis heute unbeantwortet ge-

blieben.  

G.  

Mit Zwischenverfügung vom 1. November 2023 stellte der Instruktionsrich-

ter fest, dass über das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung zu einem späteren Zeitpunkt befunden und einstweilen auf die 

Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet werde. Gleichzeitig lud er 

das SEM zur Einreichung einer Vernehmlassung bis zum 16. November 

2023 ein.  

H.  

Das SEM führte in seiner Vernehmlassung vom 15. November 2023 an, 

dass das Asylverfahren der Beschwerdeführer auch aufgrund der Komple-

xität der Vorbringen und des damit verbundenen Abklärungsbedarfs nicht 

ohne Weiteres entschieden werden könne. So stehe beispielsweise für die 

notwendigen Übersetzungen der eingereichten Dokumente nur ein be-

grenztes Angebot an Übersetzern zur Verfügung. Das SEM werde sich da-

rum bemühen, die Abklärungen im Rahmen der ihm zur Verfügung stehen-

den Mittel voranzutreiben und baldmöglichst einen Entscheid zu fällen.  

I.  

In der Replik vom 24. November 2023 hielten die Beschwerdeführer an ih-

rem Standpunkt fest. Einerseits sei nicht ersichtlich, weshalb ihre Vorbrin-

gen komplex seien, andererseits erscheine auch die Anzahl der zu über-

setzenden Dokumente nicht überdurchschnittlich hoch. Doch selbst unter 

der Annahme, dass tatsächlich zahlreiche Dokumente zu übersetzen wä-

ren, stehe doch fest, dass seit der Zuteilung ins erweiterte Verfahren, mithin 

vor mehr als 14 Monaten, keine weiteren Verfahrenshandlungen mehr 

D-5866/2023 

Seite 4 

erkennbar seien. Deshalb und aufgrund der langen Gesamtdauer von 

17 Monaten verletze das SEM das Beschleunigungsgebot. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel endgültig (Art. 83 Bst. d 

Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Gegen das unrechtmässige Verweigern oder 

Verzögern einer anfechtbaren Verfügung kann bei der Beschwerdeinstanz, 

die für die Behandlung einer Beschwerde gegen eine ordnungsgemäss er-

gangene Verfügung zuständig wäre, Beschwerde geführt werden (Art. 46a 

VwVG; vgl. dazu auch MARKUS MÜLLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 

Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 

2. Aufl. 2019, Rz. 3 zu Art. 46a). Das Bundesverwaltungsgericht ist damit 

zur Beurteilung der vorliegenden Rechtsverzögerungsbeschwerde zustän-

dig. 

1.2 Rechtsverzögerungsbeschwerden richten sich gegen den Nichterlass 

einer anfechtbaren Verfügung. Die Beschwerdelegitimation setzt voraus, 

dass bei der zuständigen Behörde zuvor ein Begehren um Erlass einer 

Verfügung gestellt wurde und Anspruch darauf besteht. Ein Anspruch ist 

anzunehmen, wenn die Behörde verpflichtet ist, in Verfügungsform zu han-

deln und der ansprechenden Person nach Art. 6 i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG 

Parteistellung zukommt (vgl. BVGE 2008/15 E. 3.2 m.w.H.). 

Die Beschwerdeführer stellten am 25. Juni 2022 Asylgesuche. Über diese 

hat das SEM in Form einer anfechtbaren Verfügung zu befinden. Eine sol-

che ist bis anhin nicht ergangen. Die Beschwerdeführer sind daher zur Be-

schwerdeführung legitimiert. 

1.3 Gegen das unrechtmässige Verzögern einer Verfügung kann grund-

sätzlich jederzeit Beschwerde geführt werden (Art. 50 Abs. 2 VwVG). Den-

noch steht der Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht völlig im Belieben 

der beschwerdeführenden Person. Der Grundsatz von Treu und Glauben 

bildet hier eine Grenze. Die beschwerdeführende Person muss zudem dar-

legen, dass sie zur Zeit der Beschwerdeerhebung ein schutzwürdiges – 

mithin aktuelles und praktisches – Interesse an der Vornahme der verzö-

gerten Amtshandlung respektive der Feststellung einer entsprechenden 

D-5866/2023 

Seite 5 

Rechtsverzögerung hat (vgl. ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ 

KNEUBÜHLER/MARTIN KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungs-

gericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 5.22 f.). 

Das schutzwürdige Interesse der Beschwerdeführer an der Vornahme der 

allenfalls verzögerten Amtshandlung ergibt sich aus der Tatsache, dass 

das SEM bis anhin noch nicht in der Sache entschieden hat. Hinsichtlich 

der Frage der Opportunität des Zeitpunkts der Beschwerdeerhebung ist auf 

die nachfolgenden Erwägungen zu verweisen (vgl. E. 4.3). 

1.4 Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen ist auf die formgerecht ein-

gereichte Rechtsverzögerungsbeschwerde einzutreten (Art. 52 Abs. 1 

VwVG).  

2.  

Die Prüfungsbefugnis des Bundesverwaltungsgerichts beschränkt sich 

vorliegend auf die Frage, ob das SEM das Rechtsverzögerungsverbot ver-

letzt hat. Im Falle einer Gutheissung der Beschwerde weist es die Sache 

mit verbindlichen Weisungen an das SEM zurück (vgl. Art. 61 Abs. 1 

VwVG). Hingegen ist das Gericht nicht dazu befugt, sich dazu zu äussern, 

wie ein unrechtmässig verzögerter Entscheid inhaltlich hätte ausfallen sol-

len, da es – Spezialkonstellationen vorbehalten – nicht anstelle der untätig 

gebliebenen Behörde entscheiden darf, wobei andernfalls der Instanzen-

zug verkürzt und möglicherweise Rechte der Verfahrensbeteiligten verletzt 

würden (vgl. BVGE 2008/15 E. 3.1.2 m.w.H.). 

3.  

3.1 Das Verbot der Rechtsverzögerung ergibt sich als Teilgehalt aus der 

allgemeinen Verfahrensgarantie von Art. 29 Abs. 1 BV. Danach hat jede 

Person unter anderem Anspruch auf eine Beurteilung ihrer Sache innert 

angemessener Frist (sog. Beschleunigungsgebot). Diese Verfassungsga-

rantie gilt für alle Sachbereiche und alle Akte der Rechtsanwendung 

(vgl. BGE 130 I 174 E. 2.2 m.w.H.).  

3.2 Von einer Rechtsverzögerung im Sinne des Gesetzes ist nach Lehre 

und Praxis auszugehen, wenn behördliches Handeln zwar nicht (wie bei 

einer Rechtsverweigerung) grundsätzlich infrage steht, aber die Behörde 

nicht innert der Frist handelt, die nach der Natur der Sache objektiv noch 

als angemessen erscheint. Die Angemessenheit der Dauer eines Verfah-

rens ist im Einzelfall unter Berücksichtigung der gesamten Umstände zu 

beurteilen. In Betracht zu ziehen sind dabei namentlich die Komplexität der 

D-5866/2023 

Seite 6 

Sache, das Verhalten der betroffenen Beteiligten und der Behörden, die 

Bedeutung des Verfahrens für die betroffene Partei sowie einzelfallspezifi-

sche Entscheidungsabläufe (vgl. zum Ganzen BGE 130 I 312 E. 5.1 f. 

m.w.H.).  

3.3 Ein Verschulden der Behörde an der Verzögerung wird nicht vorausge-

setzt, weshalb sie das Rechtsverzögerungsverbot auch dann verletzt, 

wenn sie wegen Personalmangels oder Überlastung nicht innert angemes-

sener Frist handelt (vgl. BGE 138 II 513 E. 6.4; 107 Ib 160 E. 3c; 103 V 

190 E. 5c). Spezialgesetzliche Behandlungsfristen sind bei der Beurteilung 

der Angemessenheit der Verfahrensdauer zu berücksichtigen (vgl. zum 

Ganzen auch Urteil des BVGer E-1438/2018 vom 5. April 2018 E. 3.2 

m.w.H.). 

4.  

4.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 

Ergebnis, dass sich die Rechtsverzögerungsbeschwerde als unbegründet 

erweist. 

4.2 Eingangs ist festzuhalten, dass das Bundesverwaltungsgericht Kennt-

nis von der hohen Arbeitslast beim SEM hat und es grundsätzlich als nach-

vollziehbar und unvermeidbar erachtet, dass nicht alle Verfahren innerhalb 

der gesetzlich vorgesehenen Behandlungsfristen abgeschlossen werden 

können, sondern länger dauern, insbesondere dann, wenn sich noch Ab-

klärungsmassnahmen aufdrängen (vgl. etwa Urteile des BVGer  

E-1923/2023 vom 22. Mai 2023 E. 6.4 oder D-5493/2022 vom 27. März 

2023 E. 4.2). Das SEM darf und muss Priorisierungen vornehmen (Art. 37b 

AsylG), was – gerade unter Berücksichtigung der ausserordentlichen Situ-

ation im Zuge der Ukraine-Krise – unweigerlich zur Überschreitung gewis-

ser Behandlungsfristen führen kann (vgl. u.a. Urteil des BVGer  

E-2715/2023 vom 14. Juni 2023 E. 6.2).  

4.3 Sodann ist es vorliegend verfehlt, einzig auf die Gesamtdauer seit der 

Asylgesuchstellung am 25. Juni 2022 abzustellen. Das SEM hat nach Ein-

gang der Asylgesuche die Anhörungen in einem vernünftigen Zeitrahmen 

durchgeführt. Zwar haben nach der Zuteilung ins erweiterte Verfahren am 

15. September 2022 keine erkennbaren Instruktionsmassnahmen des 

SEM stattgefunden. Das Einreichen von unübersetzten Beweismitteln (vgl. 

SEM-Akten […]-26/1) verursacht aber einen entsprechenden zeitlichen 

Aufwand beim SEM und kann gleichzeitig auf eine gewisse Komplexität 

des Verfahrens hindeuten. Des Weiteren ist nicht zu beanstanden, dass 

D-5866/2023 

Seite 7 

das SEM im Rahmen seiner Antworten auf die Verfahrensstandanfragen 

lediglich auf seine grosse Arbeitsbelastung Bezug nahm, zumal dies – wie 

bereits erwähnt – durchaus Auswirkungen auf die Verfahrensdauer der ein-

zelnen Verfahren hat. Auch der Umstand, dass das SEM die Verfahrens-

standanfragen der Beschwerdeführer vom 31. Mai 2023 und 18. August 

2023 nicht beantwortet hat, kann in einer Gesamtbetrachtung keine andere 

Einschätzung rechtfertigen, zumal es der Bewältigung der Geschäftslast 

nicht zuträglich ist, in einem solch kurzen Rhythmus – sechs Mal innerhalb 

von neun Monaten – Verfahrensstandanfragen zu versenden, die dem 

SEM kaum eine angemessene Frist für eine entsprechende Reaktion las-

sen und im Übrigen zu einem Mehraufwand bei demselben führen. 

Schliesslich unterstreicht der mit einem Arztbericht dokumentierte Gesund-

heitszustand des Beschwerdeführers 1 zwar die Bedeutung der Einhaltung 

des Beschleunigungsgebots im vorliegenden Fall, vermag jedoch nichts 

daran zu ändern, dass dieses vom SEM insgesamt betrachtet nicht verletzt 

worden ist. 

5.  

Aufgrund des Gesagten erweist sich die Rüge der Rechtsverzögerung im 

Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung am 26. Oktober 2023 als unbegrün-

det, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.  

6.  

6.1 Die Beschwerdeführer beantragen die Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Aufgrund der vorstehenden Erwä-

gungen ergibt sich, dass ihre Begehren als aussichtslos zu gelten haben. 

Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen nicht gege-

ben, weshalb das Gesuch ungeachtet der geltend gemachten Mittellosig-

keit abzuweisen ist. 

6.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerde-

führern aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 

festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]).   

(Dispositiv nächste Seite)  

D-5866/2023 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführern aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführer und das SEM. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Simon Thurnheer Bettina Hofmann 

 

 

Versand: