# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3ad8805b-cfa0-5d99-a843-b54ac203c068
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-02-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.02.2023 D-3660/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3660-2022_2023-02-20.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-3660/2022 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 0 .  F e b r u a r  2 0 2 3   

Besetzung 
 Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 

Richterin Nina Spälti Giannakitsas,  

Richter Yanick Felley,    

Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Sri Lanka,   

vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt,  

Advokaturbüro, (…),  

Gesuchsteller,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern. 

   

Gegenstand 

 
Revision;  

Urteil D-2995/2022 des Bundesverwaltungsgerichts  

vom 21. Juli 2022 (N […]). 

 

 

 

D-3660/2022 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass das SEM mit Verfügung vom 10. Juni 2022 das Asylgesuch des Ge-

suchstellers vom 24. Januar 2022 ablehnte, die Wegweisung aus der 

Schweiz verfügte und den Vollzug anordnete, 

dass das Bundesverwaltungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde 

mit Urteil D-2995/2022 vom 21. Juli 2022 abwies, 

dass der Gesuchsteller durch den rubrizierten Rechtsvertreter mit Eingabe 

vom 24. August 2022 ein Revisionsgesuch beim Bundesverwaltungs- 

gericht einreichte und beantragte, das Urteil D-2995/2022 vom 21. Juli 

2022 sei aufzuheben, er sei als Flüchtling anzuerkennen und ihm sei Asyl 

zu gewähren, 

dass ihm zudem Einsicht in die Akten des Bundesverwaltungsgerichts (an-

gelegt vor dem vorgenannten Urteil) zu gewähren sei und die Vorinstanz 

anzuweisen sei, ihm vollständig Akteneinsicht – insbesondere in die Akten 

von B._______ (N […]) – zu gewähren,  

dass ihm nach gewährter Akteneinsicht eine Frist zur Revisionsergänzung 

anzusetzen sei,  

dass eventualiter die Unzulässigkeit respektive die Unzumutbarkeit des 

Wegweissungsvollzugs festzustellen sei, 

dass er zudem darum ersuchte, der Kanton C._______ sei anzuweisen, 

von Vollzugshandlungen abzusehen, 

dass er im Wesentlichen geltend machte, die Asylakten seines Vaters 

B._______ (N […]) seien der ehemaligen Rechtsvertreterin während des 

erstinstanzlichen Verfahrens offengelegt worden und demzufolge als Be-

weismittel Bestandteil seines Asylverfahrens geworden, 

dass der rubrizierte Rechtsvertreter nach seiner Mandatierung die Vo-

rinstanz am 16. Juni 2022 um Akteneinsicht (in die Akten des Gesuchstel-

lers) ersucht habe, welche ihm nur unvollständig gewährt worden sei, zu-

mal die Asylakten seines Vaters nicht offengelegt worden seien,  

dass er diese (angebliche) Verletzung des rechtlichen Gehörs bereits ver-

geblich im Beschwerdeverfahren D-2995/2022 gerügt habe, 

D-3660/2022 

Seite 3 

dass mit den neu eingereichten Beweismitteln nunmehr belegt sei, sowohl 

im erstinstanzlichen Verfahren als auch im Beschwerdeverfahren hätten 

die Einwilligungserklärung zur Einsichtnahme wie auch die Asylakten des 

Vaters des Gesuchstellers der ehemaligen Rechtsvertreterin MLaw 

D._______ vorgelegen, 

dass zudem belegt sei, das SEM «lüge» diesbezüglich und die Ausführun-

gen im Urteil des BVGer vom 21. Juli 2022 seien «völlig fehlerhaft»,  

dass der Eingabe unter anderem ein Schreiben des SEM vom 3. August 

2022 und eines von MLaw D._______, HEKS Rechtsschutz Bundesasyl-

zentrum (…), vom 15. August 2022 beilagen, 

dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 31. August 2022 

das Gesuch um Aussetzung des Vollzugs der Wegweisung abwies und den 

Gesuchsteller aufforderte, innert Frist einen Kostenvorschuss zu leisten, 

dass der Gesuchsteller den Kostenvorschuss am 15. September 2022 

fristgerecht leistete, 

dass der rubrizierte Rechtsvertreter namens des Gesuchstellers am 

16. September 2022 im vorliegenden Revisionsverfahren beim Bundesver-

waltungsgericht ein Ausstandsbegehren einreichte, 

dass das Bundesverwaltungsgericht das Ausstandsbegehren mit Urteil 

D-4180/2022 vom 22. Dezember 2022 abwies, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 105 AsylG (SR 142.31) 

auf dem Gebiet des Asyls in der Regel endgültig über Beschwerden gegen 

Verfügungen des SEM (vgl. zur Ausnahme Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG) ent-

scheidet und es ausserdem zuständig ist für die Revision von Urteilen, die 

es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 

2007/21 E. 2.1),  

dass gemäss Art. 45 VGG für die Revision von Urteilen des Bundesverwal-

tungsgerichts die in Art. 121–128 BGG aufgeführten Revisionsgründe sinn-

gemäss gelten,  

D-3660/2022 

Seite 4 

dass nach Art. 47 VGG auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisionsge-

suches Art. 67 Abs. 3 VwVG Anwendung findet,  

dass im Revisionsgesuch insbesondere der angerufene Revisionsgrund 

anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 

Art. 124 BGG darzutun ist, 

dass der Gesuchsteller den Revisionsgrund des Vorliegens neuer erhebli-

cher Tatsachen respektive Beweismittel (Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG) gel-

tend macht, 

dass gemäss koordinierter Rechtsprechung des Bundesverwaltungs- 

gerichts und im Einklang mit den herrschenden Lehrmeinungen Gründe, 

welche die Partei, die um Revision nachsucht, bereits im ordentlichen (Be-

schwerde-)Verfahren hätte geltend machen können, nicht als Revisions-

gründe gelten (vgl. Koordinationsurteil E-4607/2019 vom 16. November 

2021 E. 7),  

dass das Revisionsverfahren insbesondere nicht dazu dient, bisherige Un-

terlassungen in der Beweisführung wiedergutzumachen (vgl. a.a.O. E. 8),  

dass demnach nur mit Zurückhaltung anzunehmen ist, dass es einer Partei 

nicht möglich war, Tatsachen und Beweise bereits im früheren Verfahren 

beizubringen,  

dass die Subsidiarität der Revision eine Prozessvoraussetzung darstellt, 

was zur Folge hat, dass auf ein Revisionsgesuch nicht einzutreten ist, 

wenn der angerufene Revisionsgrund bereits im früheren Verfahren hätte 

vorgebracht werden können (vgl. a.a.O. E. 7),  

dass der Gesuchsteller geltend macht, die Einwilligungserklärung seines 

Vaters zur Einsichtnahme in seine Verfahrensakten habe der Vorinstanz im 

Zeitpunkt seines Akteneinsichtsgesuchs vom 16. Juni 2022 vorgelegen 

und die ehemalige Rechtsvertreterin habe bereits Einsicht genommen, wo-

mit sich die Akten des Vaters als Beweismittel in seinen eigenen Asylakten 

(denen des Gesuchstellers) befunden hätten und durch die Vorinstanz of-

fenzulegen gewesen wären, 

dass er weiter geltend macht, die diesbezüglich nun vorliegenden Beweis-

mittel und erheblichen Tatsachen habe er im früheren Verfahren nicht bei-

bringen können und müssen, zumal er nicht damit habe rechnen müssen, 

dass vorgennannte Dokumente ignoriert würden, 

D-3660/2022 

Seite 5 

dass sich der Inhalt der neu zu den Akten gereichten Beweismittel (Schrei-

ben des SEM vom 3. August 2022 und Schreiben von MLaw D._______ 

vom 15. August 2022) auf einen vor dem Abschluss des Beschwerdever-

fahrens entstandenen Sachverhalt bezieht,  

dass nicht ersichtlich ist, weshalb es dem Gesuchsteller unter Berücksich-

tigung der ihm obliegenden Mitwirkungspflicht nach Art. 8 AsylG 

(SR 142.31) und bei Anwendung der zumutbaren Sorgfalt nicht hätte mög-

lich sein sollen, bereits im Rahmen des ordentlichen Beschwerdeverfah-

rens bei seiner ehemaligen Rechtsvertreterin MLaw D._______ und dem 

SEM entsprechende Nachforschungen anzustellen, 

dass er denn auch in keiner Weise darlegt, weshalb entsprechende Bemü-

hungen nicht hätten möglich sein sollen, 

dass der Gesuchsteller somit seiner Pflicht zur Darlegung der Rechtzeitig-

keit seines Revisionsgesuchs nicht nachkommt respektive diese nicht sub-

stanziiert dartut, 

dass das Revisionsgesuch demnach als unzulässig zu qualifizieren ist, 

weshalb gemäss dem Koordinationsurteil des Bundesverwaltungsgerichts  

E-4607/2019 darauf in einem Spruchkörper aus drei Richterinnen oder 

Richtern nicht einzutreten ist (vgl. a.a.O. E. 12), 

dass der guten Ordnung halber ausserdem darauf hinzuweisen ist, dass 

dem Gesuchsteller offensichtlich bereits Einsicht in die verlangten Akten 

gewährt worden war, und zwar über seine vormalige Rechtsvertretung, 

weshalb wohl auch nicht von einem gegebenen Rechtschutzinteresse aus-

zugehen wäre,  

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 1'500.– dem 

Gesuchsteller aufzuerlegen sind (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 VwVG; 

Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 

dass dieser Betrag durch den am 15. September 2022 in gleicher Höhe 

geleisteten Kostenvorschuss gedeckt ist.  

(Dispositiv nächste Seite)  

D-3660/2022 

Seite 6 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden dem Gesuchsteller auferlegt. 

Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der 

Verfahrenskosten verwendet. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Gesuchsteller, das SEM und die zuständige kan-

tonale Behörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Simon Thurnheer Leslie Werne