# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b8d17897-2cd9-5499-8f84-ceb8e11c9df1
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-09-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.09.2025 D-6999/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6999-2025_2025-09-29.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-6999/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 9 .  S e p t e m b e r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Lukas Müller, 

mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 

Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Indien 

vertreten durch Marek Wieruszewski, 

(…), 

Beschwerdeführerin, 

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 

Verfügung des SEM vom 5. September 2025. 

 

 

 

D-6999/2025 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführerin suchte am 13. Februar 2006 in der Schweiz um 

Asyl nach. Mit Verfügung vom 9. Oktober 2007 trat das SEM auf das Asyl-

gesuch nicht ein. 

B.  

Mit Verfügung vom 17. Januar 2008 hiess das Bundesamt für Migration 

(BFM) das Wiederwägungsgesuch der Beschwerdeführerin (und ihrer Fa-

milie) gut und ordnete die vorläufige Aufnahme an. 

C.  

Am 18. August 2017 kehrte die Beschwerdeführerin mit ihrer Familie frei-

willig nach Indien zurück. 

D.  

Am 11. Juli 2025 suchte die Beschwerdeführerin erneut in der Schweiz um 

Asyl nach. Am 21. Juli 2025 fand eine erste Anhörung und am 19. August 

2025 eine ergänzende Anhörung zu den Asylgründen statt. 

Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie sei eine «(…)» muslimischen 

Glaubens und im Geneva Camp in B._______ geboren. Der Versuch ihrer 

Familie, nach der gemeinsamen Ausreise aus der Schweiz im August (…) 

in Indien Fuss zu fassen, sei gescheitert. Da ihr Vater für die Rückreise 

gefälschte Papiere verwendet habe, sei ihren Eltern die Ausstellung einer 

indischen Identitätskarte (Adhar-Card) verwehrt und die Familie von der 

Polizei angewiesen worden, Indien zu verlassen. Daraufhin seien sie in das 

Geneva Camp nach Bangladesch zurückgekehrt. Dort sei es zu ständigen 

Vorwürfen ihrer Mutter gegenüber dem Vater gekommen, weil er die 

Schweiz verlassen habe, woraufhin dieser eines Tages im Jahr (…) zusam-

men mit ihrem Bruder spurlos verschwunden sei. Kurz darauf sei im August 

(…) ein gewaltsamer Anschlag auf das Geneva Camp verübt worden, bei 

dem sie im Gedränge am Arm verletzt worden sei. Sie und ihre Mutter hät-

ten daraufhin bei einem Bekannten Unterschlupf gefunden. Dieser habe 

nach rund einem Jahr erklärt, nicht dauerhaft für sie sorgen zu können und 

eine Rückkehr in die Schweiz für sicherer erachtet. Da eine Rückkehr nach 

Indien mit schlechter Behandlung verbunden wäre und sie in Bangladesch 

um ihr Leben fürchten müssten, habe sie mit der finanziellen Hilfe des Be-

kannten zusammen mit ihrer Mutter am (…) Bangladesch verlassen, um in 

der Schweiz erneut ein Asylgesuch zu stellen. 

D-6999/2025 

Seite 3 

E.  

Mit Schreiben vom 3. September 2025 lud die Vorinstanz die Beschwerde-

führerin ein, zum Entscheidentwurf Stellung zu nehmen, welcher Einladung 

sie mit Schreiben vom 4. September 2025 Folge leistete.  

F.  

Mit Verfügung vom 5. September 2025 (gleichentags zugestellt) stellte das 

SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 

lehnte das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, ord-

nete deren Vollzug an, beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Voll-

zug der Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Akten aus. 

G.  

Mit Schreiben vom 12. September 2025 erklärte die vormalige Rechtsver-

tretung der Beschwerdeführerin, sie habe ihr Mandat niedergelegt. Mit un-

datierter Vollmacht mandatierte die Beschwerdeführerin die rubrizierte 

Rechtsvertretung. 

H.  

Mit Eingabe vom 12. September 2025 erhob die Beschwerdeführerin Be-

schwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte, es sei die Ver-

fügung des SEM aufzuheben, die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen 

und Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an 

die Vorinstanz zurückzuweisen, subeventualiter die Unzulässigkeit bezie-

hungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und 

die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In prozessualer Hinsicht beantragte 

sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Kosten-

vorschussverzicht. 

I.  

Mit Schreiben vom 15. September 2025 bestätigte das Bundesverwal-

tungsgericht den Eingang der Beschwerde. 

  

D-6999/2025 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 

endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der 

Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-

gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-

cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-

ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufge-

zeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch 

zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 

3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 

Schriftenwechsels verzichtet. 

4.  

Das vorliegende Verfahren wird mit demjenigen der Mutter der Beschwer-

deführerin C._______ (D-6995/2025), koordiniert behandelt. 

5.  

Die Beschwerdeführerin moniert im Rahmen der Beschwerdebegründung, 

sie habe keine Einsicht in den Bericht der schweizerischen Vertretung in 

Indien vom 23. Februar 2026 erhalten und sich dazu nicht äussern können. 

Dabei verkennt sie, dass sie dazu anlässlich ihrer Anhörung (vgl. SEM-act. 

18/11 F48 ff.) ausführlich befragt wurde und sich äussern konnte. Im Übri-

gen nahm die vormalige Rechtsvertreterin am 13. August 2025 Einsicht in 

die Akten (vgl. SEM-act. 17/1). Auch von Amtes wegen lassen sich weder 

eine Verletzung von Verfahrensrechten, insbesondere des Anspruchs auf 

rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 VwVG, noch andere Anhaltspunkte 

erkennen, welche auf eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des 

rechtserheblichen Sachverhalts schliessen liessen. Folglich ist das 

D-6999/2025 

Seite 5 

Eventualbegehren um Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die 

Vorinstanz abzuweisen. Allein der unsubstanziierte Hinweis, es würden in 

den kommenden Tagen einzelne Beweise nachgereicht (vgl. Beschwerde 

S. 10), bietet sodann keinen Anlass, solche nachzufordern. 

6.  

6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

6.2 

6.2.1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

6.2.2 Nach eingehender Prüfung der Akten ist festzustellen, dass die Vor-

bringen der Beschwerdeführerin die Voraussetzungen der Flüchtlingsei-

genschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht erfüllen. In tatsächlicher und rechtli-

cher Hinsicht ist den Erwägungen der Vorinstanz zu folgen; auf diese kann 

verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 3–8). Die vorinstanzli-

che Schlussfolgerung ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerdevorbringen 

sind nicht ansatzweise geeignet, zu einer von der Vorinstanz abweichen-

den Betrachtungsweise zu gelangen, vermögen sie dieser doch nichts 

Stichhaltiges entgegenzuhalten (vgl. Beschwerde S. 3 ff.). 

6.2.3 Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, sie habe begründete 

Furcht, bei einer Rückkehr nach Indien oder Bangladesch verfolgt zu wer-

den (vgl. SEM-act. 17/17 F95), steht ihr Vorbringen im Widerspruch zum 

Verhalten ihrer Familie. Diese freiwillige Rückkehr entkräftet die subjektive 

Furcht vor Verfolgung und lässt die geltend gemachten Gefahren als nicht 

flüchtlingsrechtlich relevant erscheinen.  

D-6999/2025 

Seite 6 

Selbst wenn von einer subjektiven Furcht ausgegangen würde, sind die 

Vorbringen nicht geeignet, eine objektiv begründete Furcht im Sinne von 

Art. 3 AsylG darzulegen. Ihre Ausführungen bleiben allgemein und be-

schreiben eine angespannte gesellschaftliche Lage, ohne konkrete, gegen 

sie persönlich gerichtete Nachteile von bestimmter Intensität aufzuzeigen. 

Gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung sind die Anfor-

derungen an die Annahme einer Kollektivverfolgung sehr hoch und vorlie-

gend nicht erfüllt (vgl. zum Ganzen etwa Urteil des BVGer E-5634/2022 

vom 14. Dezember 2022). Überdies gilt Indien seit dem Beschluss des 

Bundesrates vom 5. Oktober 1993 als verfolgungssicherer Staat im Sinne 

von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG (vgl. Anhang 2 AsylV 1, SR 142.311). Von 

dieser Einschätzung ist er auch im Rahmen der periodischen Prüfung bis-

her nicht abgewichen (Art. 6a Abs. 3 AsylG). Die Bezeichnung eines Staa-

tes als «Safe Country» beinhaltet die Regelvermutung, dass eine flücht-

lingsrechtlich bedeutsame staatliche Verfolgung nicht stattfindet und der 

behördliche Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung gewährleistet ist. Es 

handelt sich dabei um eine relative Verfolgungssicherheit, welche im Ein-

zelfall die Regelvermutung aufgrund konkreter und substanziierter Hin-

weise umgestossen werden kann. Die Beweislast obliegt dabei der asylsu-

chenden Person (vgl. BVGE 2013/10 E. 7.4.3; Urteil BVGer  

E-4982/2020 vom 15. Januar 2021 E. 5.1 m.w.H). Die Beschwerdeführerin 

hat weder stichhaltigen Gründe vorgebracht, welche diese Vermutung um-

zustossen vermöchten, noch sind solche anderweitig ersichtlich. 

6.2.4 Hinsichtlich des Vorbringens der Beschwerdeführerin, die Rückkehr 

nach Indien sei nicht freiwillig erfolgt, sondern auf Anweisung ihres Vaters 

als Familienoberhaupt (vgl. SEM-act. 17/17 F16, 26 ff.), verfängt dieses 

Argument nicht. Die Beschwerdeführerin befand sich zum Zeitpunkt der 

Ausreiseentscheidung seit vielen Jahren in der Schweiz, genoss hier den 

Status der vorläufigen Aufnahme (vgl. SEM-act. 14/17 F7), war hier sozia-

lisiert, sprach fliessend Französisch und hatte eine Ausbildung bei der Mig-

ros begonnen (vgl. SEM-act. 17/17 F28). Es wäre ihr als junge Erwachsene 

unbenommen gewesen, sich bei den zuständigen Schweizer Behörden ge-

gen den Willen ihres Vaters zu stellen und um Schutz zu ersuchen. Statt-

dessen hat sie die Schweiz gemeinsam mit ihrer Familie verlassen. Die 

Berufung auf patriarchale Strukturen vermag die Mitwirkung an der Aus-

reise und die Inkaufnahme einer Rückkehr nach Indien nicht in einer Weise 

zu relativieren, die eine begründete Verfolgungsfurcht plausibel erscheinen 

liesse. 

D-6999/2025 

Seite 7 

6.2.5 Hinsichtlich der Rüge, die detaillierten Informationen ihrer Mutter zum 

Geneva Camp seien nicht gewürdigt worden, kann die Beschwerdeführerin 

nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Vorinstanz hat zutreffend festgehal-

ten, dass die Ausführungen ihrer Mutter sich auf allgemeine, objektiv über-

prüfbare Informationen beschränkten und es ihnen an der für eine glaub-

hafte Aussage typischen, individuell erlebten Dichte fehlte. Auch die eige-

nen Aussagen der Beschwerdeführerin zu ihrem angeblichen Leben im 

Camp bleiben oberflächlich und vermitteln keine überzeugenden, persön-

lichen Erlebnisse, die über Allgemeinwissen hinausgehen und einen dorti-

gen Lebensmittelpunkt belegen würden. 

6.2.6 Soweit die Beschwerdeführerin auf Beschwerdeebene rügt, die 

Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen sei aufgrund einer inadäquaten Überset-

zung und der Befragungssituation zu Unrecht bemängelt worden, über-

zeugt dies nicht. Die Protokolle beider Anhörungen belegen, dass die Be-

schwerdeführerin in Anwesenheit ihrer Rechtsvertretung zu Beginn jeweils 

explizit bestätigte, die dolmetschende Person gut zu verstehen (vgl. SEM-

act. 14/17 F1; SEM-act. 17/17 F1). Hätte sie tatsächlich Verständigungs-

probleme gehabt, wäre es ihre prozessuale Pflicht gewesen, dies umge-

hend zu beanstanden. Indem sie die Anhörungen widerspruchslos durch-

führte und erst im Nachgang die Qualität der Verdolmetschung bemängelt, 

ist dieser Einwand als nachgeschoben zu qualifizieren. Die Rüge ist als 

unbegründet zurückzuweisen. 

6.2.7 Die von der Vorinstanz mit einem Bestreitvermerk erfolgte Eintragung 

der Hauptidentität der Beschwerdeführerin mit der Staatsangehörigkeit In-

dien im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) wurde auf Be-

schwerdeebene nicht angefochten. Selbst wenn dieser Eintrag Anfech-

tungsgegenstand wäre, hat die Vorinstanz indessen in einer umfassenden 

Beweiswürdigung dargelegt, dass die Beschwerdeführerin indische Staats-

angehörige ist und ihre Behauptung, eine staatenlose «(…)» aus dem Ge-

neva Camp zu sein, unter einem erheblichen Glaubhaftigkeitsvorbehalt 

steht. Die vorliegenden Beweismittel stützen diese Schlussfolgerung. So 

belegen zahlreiche Dokumente – eine als echt verifizierte Geburtsurkunde, 

ein Schulzeugnis der (…) sowie das von der indischen Botschaft ausge-

stellte «Emergency Certificate» – ihren Bezug zur indischen Stadt 

D._______ (vgl. SEM-act. 14/17 F23, 25; SEM-act. 17/17 F81). Konfron-

tiert mit diesen Beweisen flüchtete sich die Beschwerdeführerin in pau-

schale und widersprüchliche Behauptungen, alles sei gefälscht (vgl. SEM-

act. 17/17 F78, 85) oder sie könne sich aufgrund ihres jungen Alters nicht 

erinnern und man müsse ihre Mutter fragen (vgl. SEM-act. 17/17 F79, 82). 

D-6999/2025 

Seite 8 

Damit kommt sie ihrer Mitwirkungs- und Substanziierungspflicht in keiner 

Weise nach. Die auf Beschwerdeebene vorgebrachte Behauptung, ihr Va-

ter habe alle Dokumente gefälscht und Zeugenaussagen mittels Beste-

chung manipuliert, entbehrt jeder Plausibilität. Es ist nicht nachvollziehbar, 

wie ihr Vater, der nach ihren und den Angaben ihrer Mutter ausschliesslich 

im Geneva Camp gelebt haben soll, aus der Schweiz ein derart komplexes 

Täuschungsmanöver in D._______ hätte steuern können. Da die indische 

Staatsangehörigkeit der Beschwerdeführerin somit als erstellt gilt, wird ih-

rer gesamten nachfolgenden Erzählung über die angebliche Ausweisung 

aus Indien und die Ereignisse in Bangladesch die Grundlage entzogen. 

6.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die zentralen Vorbringen der 

Beschwerdeführerin, namentlich ihre behauptete Herkunft als staatenlose 

«(…)», die Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht 

erfüllen. Sodann liegen keine konkreten Hinweise darauf vor, dass die Be-

schwerdeführerin im Falle einer Rückkehr in ihren Heimatstaat Indien 

ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu gewärtigen hätte. Folg-

lich hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und 

das Asylgesuch abgelehnt. 

7.  

Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 

es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 

an (Art. 44 AsylG). Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder 

über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-

spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 

ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 

je m.w.H.). 

8.  

8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 

gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 

Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]).  

8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 

Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 

AIG). 

D-6999/2025 

Seite 9 

Da es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-

liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, findet der in 

Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-

den Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin 

in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-

mässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-

führerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall ei-

ner Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-

keit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. De-

zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-

niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe 

oder Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine Menschenrechts-

situation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeit-

punkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug 

der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen 

Bestimmungen zulässig. 

8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 

Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 

festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 

Aufnahme zu gewähren. 

8.4 

8.4.1 Weder die allgemeine Lage in Indien noch individuelle Gründe lassen 

auf eine konkrete Gefährdung der Beschwerdeführerin im Fall einer Rück-

kehr schliessen. In diesem Zusammenhang kann vollumfänglich auf die 

zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. ange-

fochtene Verfügung S. 8 f.). Diese hat korrekt festgehalten, dass die Be-

schwerdeführerin als indische Staatsangehörige über ein familiäres Bezie-

hungsnetz in Indien verfügt (Grosseltern väterlicherseits in D._______) und 

die Familie in der Vergangenheit ihre wirtschaftliche Existenz dort sichern 

konnte. Aufgrund ihres jungen Alters, ihrer in der Schweiz absolvierten 

Schulbildung und angefangenen Ausbildung sowie ihrer Sprachkenntnisse 

ist davon auszugehen, dass sie sich gemeinsam mit ihrer Mutter wieder 

sozial und wirtschaftlich integrieren kann. Die auf Beschwerdeebene neu 

vorgebrachte Furcht vor Verfolgung als Muslimin und alleinstehende Frau 

basiert auf allgemeinen, teils stark veralteten Quellen und vermag keine 

individuelle, konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG zu sub-

stanziieren. Die zitierten Berichte von Amnesty International und Human 

D-6999/2025 

Seite 10 

Rights Watch datieren aus dem Jahr 2017 und sind zur Beurteilung der 

aktuellen Lage nur bedingt aussagekräftig. Zudem werden Quellen teil-

weise irreführend verwendet; so bezieht sich der zitierte Human Rights 

Watch Bericht vom 23. Juli 2025 (recte: 2023) explizit auf die Ausweisung 

von Rohingya-Flüchtlingen und nicht auf indische Staatsbürgerinnen, wes-

halb er für die Situation der Beschwerdeführerin nicht relevant ist. Zwar ist 

die Lage für religiöse Minderheiten in Indien angespannt, doch begründet 

dies für die über 200 Millionen Muslime des Landes keine landesweite, 

existenzielle Gefährdung, die eine Rückkehr per se als unzumutbar er-

scheinen liesse. Die Furcht, bei der Einreise als «(…)» mit gefälschten Aus-

weisen verhaftet zu werden, ist angesichts der festgestellten indischen 

Staatsangehörigkeit nicht nachvollziehbar. 

8.4.2 Auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen 

Gründen ist nach konstanter Praxis dann zu schliessen, wenn eine not-

wendige medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung 

steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beein-

trächtigung des Gesundheitszustands führen würde (vgl. BVGE 2009/2 E. 

9.3.1). Die Beschwerdeführerin verweist auf (…) Beschwerden, (…) und 

(…) Probleme (vgl. SEM-act. 17/17 F91 ff.) sowie die Andeutung von (…) 

(vgl. SEM-act. 17/17 F99 ff.). Die in den Akten dokumentierten Leiden stel-

len zwar einen Behandlungsbedarf dar, indessen ist weder eine akut vitale 

Gefährdung noch eine Situation ausgewiesen, die bei der Rückkehr zu ei-

nem raschen und lebensbedrohlichen Gesundheitsabfall führen würde. 

Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, sind die notwendigen Behand-

lungen für ihre Leiden in Indien weithin verfügbar. Das dortige Gesund-

heitssystem verfügt über zahlreiche staatliche und private Einrichtungen, 

die eine adäquate Versorgung sicherstellen. Dass eine nicht dem schwei-

zerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung möglich ist, 

begründet die Unzumutbarkeit noch nicht (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3). Vor 

diesem Hintergrund durfte die Vorinstanz in antizipierter Beweiswürdigung 

schliessen, dass weitergehende medizinische Abklärungen den Ausgang 

nicht zu beeinflussen vermöchten, und darauf verzichten (vgl. BGE 141 I 

60 E. 3.3; 136 I 229 E. 5.3; Urteil BVGer F-3957/2022 vom 14. November 

2022 E. 6.4). Einem allfälligen spezifischen Bedarf kann zudem mit medi-

zinischer Rückkehrhilfe Rechnung getragen werden. 

8.4.3 Auch die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Aspekte ihrer 

Integration in der Schweiz ändern nichts an der Zumutbarkeit des Vollzugs. 

Eine gelungene Integration begründet nach ständiger Praxis für sich allein 

keine Unzumutbarkeit der Rückkehr, insbesondere wenn der Aufenthalt 

https://www.swisslex.ch/doc/previews/2bf32b53-2a29-462b-93cd-f691cb19bf72%2Cbcca8d8f-bd6d-46a0-b431-62796581f3ba/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/previews/2bf32b53-2a29-462b-93cd-f691cb19bf72%2Cbcca8d8f-bd6d-46a0-b431-62796581f3ba/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/unknown/28681d26-9f1f-4035-9dd6-e597e061d927/citeddoc/153e2364-2123-4475-aa7b-0a997954c85e/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/unknown/28681d26-9f1f-4035-9dd6-e597e061d927/citeddoc/153e2364-2123-4475-aa7b-0a997954c85e/source/document-link

D-6999/2025 

Seite 11 

wie vorliegend auf einem vorläufigen Status basierte. Massgeblich bleiben 

die Verhältnisse im Heimatstaat. Schliesslich hat die Beschwerdeführerin 

die Folgen ihrer mangelnden Mitwirkung zu tragen. Indem sie mit offen-

sichtlich unglaubhaften Angaben ihre wahre Biographie und somit ihr tat-

sächlich vorhandenes Beziehungsnetz in Indien verschleierte, hat sie es 

den Behörden verunmöglicht, alle für die Zumutbarkeit relevanten Um-

stände von Amtes wegen vollständig zu prüfen. Es ist nicht Sache der 

Asylbehörden, bei widersprüchlichen und nachweislich falschen Angaben 

der asylsuchenden Person nach möglichen Vollzugshindernissen zu for-

schen. Zusammenfassend erweist sich der Vollzug der Wegweisung nach 

Indien damit sowohl hinsichtlich der allgemeinen Lage als auch in Bezug 

auf die individuelle Situation der Beschwerdeführerin als zumutbar. 

8.5 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-

gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-

sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 

BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-

lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 

8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 

Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 

9.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

10.  

10.1 Die Beschwerdeführerin ersucht um Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Da ihre Begehren ge-

mäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu gelten haben, ist 

eine der kumulativ erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Das Ge-

such ist abzuweisen. 

10.2 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der Beschwerdefüh-

rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen 

(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

D-6999/2025 

Seite 12 

Mit dem vorliegenden Urteil wird der Antrag auf Kostenvorschussverzicht 

gegenstandslos. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-6999/2025 

Seite 13 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin 

auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 

zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Lukas Müller Ronny Fischer