# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ec853b50-70a2-5f6d-a272-767907a0d6ee
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-01-04
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.01.2024 B-2387/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-2387-2023_2024-01-04.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-2387/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  4 .  J a n u a r  2 0 2 4  

Besetzung 
 Richter David Aschmann (Vorsitz), 

Richter Marc Steiner, Richter Daniel Willisegger,    

Gerichtsschreiberin Gizem Yildiz. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, 

vertreten durch Hepp Wenger Ryffel AG, 

Friedtalweg 5, 9500 Wil SG,  

Beschwerdeführer,  

  
 

 
gegen 

 
 

Jaguar Land Rover Limited, 

Abbey Road, Coventry, GB-CV3 4LF Whitley,   

vertreten durch E. Blum & Co. AG  

Patent- und Markenanwälte VSP, 

Vorderberg 11, 8044 Zürich,  

Beschwerdegegnerin,  

 

Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, 

Stauffacherstrasse 65/59g, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Widerspruchsverfahren Nr. 15895, 

IR 1'231'192 [Raubtierkopf] (fig.) / [Tigerkopf] (fig.). 

 

 

B-2387/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer (nachfolgend angefochtene Marke) ist Inhaber der 

Bildmarke CH 707'655, deren Eintragung von der Vorinstanz am 28. Sep-

tember 2017 auf der Datenbank Swissreg veröffentlicht wurde. Die Marke 

sieht wie folgt aus 

 

und ist unter anderem eingetragen für folgende Waren: 

9 Teile und Zubehör für Handheld- und mobile digitale elektronische Ge-

räte, insbesondere Computer und Tablet-Cover, Computer- und Tablet-

Hüllen; Teile und Zubehör für Mobiltelefone, insbesondere Mobiltelefon-

cover und -Hüllen; Mobiltelefontaschen; Mobiltelefonetuis; Mobiltele- 

fonetuis aus Leder oder Lederimitationen; Mobiltelefontaschen aus Stoff 

oder textilem Material; Smartphones; Smartwatches; Tablet-Computer; 

Brillen; Sonnenbrillen; Gestell für Brillen und Sonnenbrillen; Etuis für Bril-

len und Sonnenbrillen; Ketten für Brillen und Sonnenbrillen; Bänder für 

Brillen und Sonnenbrillen. 

14 Juwelierwaren, Schmuckwaren; Edelsteine; Uhren und Zeitmessinstru-

mente; Uhren und Armbanduhren; Schlüsselanhänger (Fantasie- und 

Schmuckwaren). 

18 Leder und Lederimitationen soweit sie nicht in anderen Klassen enthal-

ten sind; Häute und Felle; Taschen; Rucksäcke; Reisetaschen und andere 

Gepäckstücke; Handtaschen; Koffer und Handkoffer; Aktenkoffer, Akten-

taschen und Brieftaschen; Geldbörsen; Etuis; Kartenhüllen; Sporttaschen; 

Schultaschen; Kulturtaschen; Regenschirme; Sonnenschirme; Spazier-

stöcke; Peitschen; Sattlerwaren. 

24 Textilhandtücher; Frottier-, Fitness-, und Badehandtücher; Bett- und 

Tischdecken; Webstoffe und Textilwaren, soweit sie nicht in anderen Klas-

sen enthalten sind. 

25 Bekleidungsstücke, Schuhwaren, Kopfbedeckungen. 

26 Broschen (Kleidungszubehör); Federn (Kleideraccessoires); Schnallen 

(Kleidungszubehör); Armbinden; Vogelfedern (Kleidungszubehör); 

B-2387/2023 

Seite 3 

Straussenfedern (Kleidungszubehör); Gürtelschnallen (Kleidungszube-

hör); Schnallen aus Edelmetall (Bekleidungszubehör); Schmuckbänder 

aus textilen Materialien: Schmuckschleifen aus textilem Material für Deko-

rationen. 

28 Turn- und Gymnastikgeräte; Turn- und Sportartikel; Spiele, Spielzeug. 

B.  

Gegen diese Eintragung erhob die Beschwerdegegnerin am 27. Dezember 

2017 Widerspruch bei der Vorinstanz und beantragte ihren Widerruf im 

obengenannten Umfang. Dabei stützte sie sich auf ihre internationale Bild-

marke Nr. 1231192: 

 

die für die nachstehenden Waren eingetragen ist:  

9 Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photogra-

phiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signali-

sation, de vérification (supervision), de secours (sauvetage) et d’enseigne-

ment; appareils et instruments pour la conduite, la commutation, la transfor-

mation, l’accumulation, le réglage ou la commande d’électricité; appareils pour 

l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons ou d'images; sup-

ports de données magnétiques, disques d'enregistrement; mécanismes pour 

appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; machines à calculer, équi-

pements de traitement de données et ordinateurs; appareils pour l’extinction 

d'incendie; appareils et instruments sans fil, à savoir accessoires et équipe-

ments de traitement de données sans fil, équipements de communication de 

données et de mise en réseau informatiques sans fil, équipements de com-

munication sans fil point à point et équipements de communication sans fil, 

ainsi que dispositifs multimédias électroniques conçus pour Ie stockage et la 

présentation de contenus multimédias; matériel, micrologiciels ou logiciels in-

formatiques; casques d'écoute pour ordinateurs ou pour équipements audio, 

audiovisuels et de télécommunications; assistants numériques personnels; 

changeurs de disques; dispositifs multimédias; appareils et équipements MP3 

ou MP4; enregistrements MP3 ou MP4; disques durs portables; clés; souris 

pour ordinateurs; tapis de souris; appareils de prise de vues; appareils de prise 

de vues Web (webcams); disques compacts, lecteurs de disques compacts; 

DVD, lecteurs de DVD; disques de stockage de supports numériques; enre-

gistrements optiques; supports optiques de données; appareils d'enregistre-

ment, transmission ou reproduction d'informations sous forme électronique; 

musique numérique téléchargeable; livres numériques (tablettes); publications 

B-2387/2023 

Seite 4 

électroniques; téléphones; téléphones portables; casques d'écoute et acces-

soires pour téléphones portables; installations téléphoniques pour voitures; 

matériel de reproduction du son; systèmes de cinéma à domicile; haut-par-

leurs élémentaires; téléviseurs; radios; équipements de télécommunication; 

appareils et équipements de transmission en continu audio, vidéo et de don-

nées; appareils et instruments électriques et scientifiques; avertisseurs antivol; 

jauges; tableaux et blocs d'instruments; verres de lampes; odomètres; comp-

teurs de vitesse; tachymètres; capteurs de température; voltmètres; ampère-

mètres; appareils d'essai, autres qu'à usage médical; calculatrices; lecteurs 

de bande; cassettes à bande magnétique; supports d'enregistrement ; boîtes 

de stockage pour supports d'enregistrement; projecteurs; systèmes de posi-

tionnement mondial, systèmes de navigation par satellite; équipements d'aver-

tissement d'urgence sur autoroutes; thermomètres; boussoles; verres de con-

tact, lunettes de vue et de soleil; vêtements de protection. 

12 Véhicules; appareils de locomotion par terre, eau et/ou air; véhicules ter-

restres; parties et garnitures pour véhicules et véhicules terrestres; véhicules 

à moteur, parties et accessoires correspondants; poussettes, landaus, bicy-

clettes, ainsi que parties et accessoires correspondants. 

14 Articles de bijouterie; montres; horloges; boutons de manchettes; épingles 

de cravates en métaux précieux; pinces à cravate en métaux précieux; pierres 

précieuses en tant que joyaux; bibelots (articles de bijouterie); breloques 

porte-clés argentées en métaux précieux ou en plaqué; porte-clés en métaux 

précieux; supports en cuir pour clés; breloques porte-clés en cuir ou imitations 

de cuir. 

18 Cuir; imitations de cuir; sacs en cuir et imitation de cuir; sacs [enveloppes, 

pochettes] en cuir pour I‘emballage; étuis pour clés en cuir; laisses en cuir; 

sacs de voyage; vanity-cases non garnis; mallettes pour documents; étuis à 

documents; mallettes; sacs; portefeuilles; bourses; sacs à main; parasols; par-

apluies; cannes; cannes de parapluies; sacs à dos à armatures; étuis pour 

cartes de visite. 

25 Vêtements; articles chaussants; articles de chapellerie. 

37 Services de personnalisation d'automobiles; maintenance, réparation, révi-

sion, remise en état, restauration, inspection, entretien, nettoyage, peinture et 

polissage de véhicules terrestres à moteur ainsi que parties et garnitures des 

produits précités; diagnostic ou inspection de voitures à moteur ou parties et 

garnitures correspondantes, ou moteurs à combustion interne préalablement 

à leur maintenance et réparation; services de conseillers en matière de main-

tenance, réparation, révision, remise en état, restauration, inspection, entre-

tien, nettoyage, peinture et polissage de véhicules et leurs parties et garni-

tures, et pour la fourniture de parties et garnitures pour véhicules terrestres à 

moteur; installation d'accessoires pour véhicules terrestres à moteur; services 

d'information et prestation de conseils en rapport avec I'ensemble des services 

précités. 

B-2387/2023 

Seite 5 

C.  

Nachdem die Beschwerdegegnerin am 9. Juli 2018 eine Stellungnahme 

eingereicht hatte, schloss die Vorinstanz mit Verfügung vom 10. Juli 2018 

die Verfahrensinstruktion ab.  

D.  

Auf Antrag der Beschwerdegegnerin und mit Zustimmung des Beschwer-

deführers wurde das Verfahren mit Verfügung vom 28. August 2018 sistiert. 

E.  

Mit Verfügung vom 19. September 2022 hob die Vorinstanz die Sistierung 

auf und mit Entscheid vom 15. März 2023 hiess sie den Widerspruch teil-

weise gut. Den Widerruf der Eintragung für die übrigen Waren begründet 

sie damit, die Vergleichszeichen würden für gleiche bzw. ausgeprägt 

gleichartige Waren beansprucht, weshalb bei der Beurteilung der Zeichen-

verschiedenheit ein besonders strenger Massstab anzulegen sei und sich 

die angefochtene Marke stärker vom Widerspruchszeichen abheben 

müsse, was hier nicht der Fall sei. Angesichts des übereinstimmenden Er-

innerungsbildes werde deshalb ein Zusammenhang mit der älteren Marke 

vermutet, weshalb eine Verwechslungsgefahr bestehe. 

F.  

Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 27. April 2023 

Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht mit den Anträgen:  

1. Die Verfügung des Eidgenössischen Instituts für Geistiges Eigentum be-

treffend den Widerspruch im Verfahren Nr. 015895 sei aufzuheben, der 

Widerspruch sei vollumfänglich abzuweisen und die Eintragung der ange-

fochtenen Schweizer Bildmarke Nr. 707655 sei vollumfänglich zu bestäti-

gen. 

2. Eventuell sei die Verfügung des Eidgenössischen Instituts für Geistiges 

Eigentum betreffend den Widerspruch im Verfahren Nr. 015895 teilweise 

aufzuheben, der Widerspruch sei teilweise abzuweisen und die Eintra-

gung der angefochtenen Schweizer Bildmarke Nr. 707655 sei auch hin-

sichtlich der widerrufenen Waren in den Klassen 24 und 28 zu bestätigen. 

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde-

gegnerin. 

Er führt u.a. aus, aufgrund der markanten grafischen Unterschiede sei auch 

der jeweilige Sinngehalt unterschiedlich. Einerseits handle es sich um den 

Kopf eines Tigers, andererseits um den Kopf eines klar unterschiedlichen 

anderen Raubtiers. Aus diesem Grund bestehe keine Zeichenähnlichkeit. 

B-2387/2023 

Seite 6 

Im Rahmen des Eventualantrags bringt der Beschwerdeführer vor, der Wi-

derruf der Waren "Webstoffe und Textilwaren" (Klasse 24) bzw. "Turn- und 

Gymnastikgeräte; Turn- und Sportartikel; Spiele, Spielzeug" (Klasse 28) sei 

nicht gerechtfertigt, da sie nicht gleichartig mit den Waren "Lederimitatio-

nen" (Klasse 18), "Bekleidungsstücke und Schuhwaren" (Klasse 25) oder 

"Datenträger, Computer" (Klasse 9) der Widerspruchsmarke seien. 

G.  

Mit Schreiben vom 8. Juni 2023 verzichtete die Vorinstanz auf die Einrei-

chung einer ausführlichen Vernehmlassung und beantragte – unter Hin-

weis auf die Begründung im angefochtenen Entscheid – die Abweisung der 

Beschwerde unter Kostenfolge. 

Die Beschwerdegegnerin reichte keine Beschwerdeantwort ein. 

H.  

Auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung haben die Parteien 

stillschweigend verzichtet. 

I.  

Auf weitere Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den folgen-

den Erwägungen eingegangen.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden ge-

gen Verfügungen der Vorinstanz im Widerspruchsverfahren zuständig 

(Art. 31 und 33 Bst. e VGG). Als Verfügungsadressat ist der Beschwerde-

führer zur Beschwerdeführung legitimiert und beschwert, soweit er vor  

Vorinstanz unterlegen ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerde wurde 

frist- und formgerecht erhoben (Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 VwVG) und 

der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet (Art. 63 Abs. 4 VwVG). 

Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 

B-2387/2023 

Seite 7 

2.  

Zu prüfen ist, ob zwischen den Marken eine Verwechslungsgefahr im Sinne 

von Art. 3 Abs. 1 Bst. c des Markenschutzgesetzes vom 28. August 1992 

(MSchG, SR 232.11) besteht. Die Verwechslungsgefahr hängt von der 

Gleichartigkeit der Waren und Dienstleistungen, der Zeichenähnlichkeit 

und der Kennzeichnungskraft der älteren Marke ab. 

2.1 Eine Verwechslungsgefahr liegt vor, wenn das jüngere Zeichen das äl-

tere in seiner Unterscheidungsfunktion beeinträchtigt. Von einer solchen 

Funktionsstörung ist auszugehen, wenn die massgeblichen Verkehrskreise 

eines der Zeichen für das andere halten oder falsche wirtschaftliche Zu-

sammenhänge zwischen ihnen vermuten, insbesondere an Serienmarken 

denken, die verschiedene Produktlinien kennzeichnen (BGE 128 III 96 

E. 2a "Orfina"; 128 III 441 E. 3.1 "Appenzeller [fig.]"; 127 III 160 E. 2a 

"Securitas").Ob zwei Marken sich hinreichend deutlich unterscheiden oder 

verwechselbar sind, ist nicht aufgrund eines abstrakten Zeichenvergleichs, 

sondern stets vor dem Hintergrund der gesamten Umstände zu beurteilen. 

2.2 Ein besonders strenger Massstab ist anzulegen, wenn beide Marken 

für weitgehend identische Waren oder Dienstleistungen bestimmt sind 

(BGE 122 III 382 E. 3a "Kamillosan"; 119 II 473 E. 2c "Radion/Radiomat"; 

Urteile des BGer 4C.258/2004 6. Oktober 2004 E. 2.3 "Yellow/Yellow Ac-

cess AG"; 4A_123/2015 vom 25. August 2015 E. 5.2 "Mipa Lacke + Farben 

AG /MIPA Baumatec AG"). Im Weiteren ist von Bedeutung, an welche Ab-

nehmerkreise sich die Waren richten und unter welchen Umständen sie 

gehandelt zu werden pflegen. Bei Massenartikeln des täglichen Bedarfs, 

beispielsweise Lebensmitteln, ist mit einer geringeren Aufmerksamkeit und 

einem geringeren Unterscheidungsvermögen der Konsumenten zu rech-

nen als bei Spezialprodukten, deren Absatzmarkt auf einen mehr oder we-

niger geschlossenen Kreis von Berufsleuten beschränkt bleibt (BGE 122 

III 382 E. 3a "Kamillosan"; Urteil des BGer 4C.258/2004 vom 6. Oktober 

2004 E. 2.3 "Yellow/Yellow Access AG").  

2.3 Die Gleichartigkeit von Waren und Dienstleistungen wird grundsätzlich 

anhand der Einträge im Markenregister beurteilt (Urteile des BVGer 

B-429/2022 vom 12. Dezember 2022 E. 2.1 "Zwei Kreise [fig.]/Savl [fig.]"; 

B-3808/2022 vom 24. Mai 2022 E. 2.2 "TX group [fig.]/TX GROUP AG"). 

Gleichartigkeit liegt vor, wenn die massgeblichen Abnehmerkreise auf den 

Gedanken kommen können, die unter Verwendung ähnlicher Marken an-

gebotenen Waren oder Dienstleistungen würden angesichts ihrer üblichen 

B-2387/2023 

Seite 8 

Herstellungs- und Vertriebsstätten aus demselben Unternehmen stammen 

oder doch wenigstens unter Kontrolle eines gemeinsamen Markeninhabers 

hergestellt (Urteile des BVGer B-5073/2011 vom 2. Februar 2012 E. 2.5 

"Lido Champs-Elysées Paris [fig.]/Lido Exclusive Escort [fig.]"; 

B˗4159/2009 vom 25. November 2009 E. 3.1 "Efe [fig.]/Eve"; MATTHIAS 

STÄDELI/SIMONE BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, in: David/Frick [Hrsg.], Marken-

schutzgesetz/Wappenschutzgesetz. Basler Kommentar, 3. Aufl. 2017, 

Art. 3 N. 117). Für die Annahme gleichartiger Waren und Dienstleistungen 

sprechen eine einheitliche Wertschöpfungskette, der gleiche Verwen-

dungszweck, ein ähnliches fabrikationsspezifisches Know-how und die 

marktübliche Verknüpfung oder enge Zusammengehörigkeit der Produkte 

mit gleichen Abnehmerkreisen und Vertriebsstätten (Urteile des BVGer 

B-2269/2011 vom 9. März 2012 E. 6.1 "Bonewelding [fig.]"; B-758/2007 

vom 26. Juli 2007 E. 5.1 "G-mode/Gmode"; GALLUS JOLLER, in: Noth/Büh-

ler/Thouvenin [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar Markenschutzgesetz 

[MSchG], 2. Aufl. 2017, Art. 3 N. 253 ff.). Die Zugehörigkeit zum gleichen 

Oberbegriff der Nizza-Klassifikation bildet ein Indiz für Gleichartigkeit (Ur-

teil des BVGer B-5073/2011 E. 2.6 "Lido Champs-Elysées Paris [fig.]/Lido 

Exclusive Escort [fig.]"; JOLLER, a.a.O., Art. 3 N. 274).  

2.4  

2.4.1 Die Zeichenähnlichkeit bestimmt sich nach dem Gesamteindruck, 

den die Marken in der Erinnerung der angesprochenen Verkehrskreise hin-

terlassen (BGE 128 III 446 E. 3.1; 121 III 377 E. 2a "Boss/Boks"; 119 II 473 

E. 2d "Radion/Radiomat"). Dabei ist davon auszugehen, dass die beiden 

Zeichen meist nicht gleichzeitig wahrgenommen werden. Das Erinnerungs- 

und Unterscheidungsvermögen der massgebenden Verkehrskreise wird 

dabei durch die Umstände mitbeeinflusst, unter denen sich der Handel mit 

Waren der in Frage stehenden Gattung abzuwickeln pflegt, und hängt ins-

besondere von der Aufmerksamkeit ab, die beim Einkauf solcher Waren 

gewöhnlich angewendet wird (BGE 121 III 377 E. 2a "Boss/Boks"; 98 II 138 

E. 1 "Luwa/Lumatic"; 93 II 424 E. 2 "Burberrys"; 90 II 259 E. 3 "Schwarz-

kopf"). 

2.4.2 Der Gesamteindruck einer Bildmarke ergibt sich durch das Bildmotiv 

und dessen gestalterische Umsetzung. Eine Ähnlichkeit ist grundsätzlich 

nur gegeben, wenn auf beiden Ebenen eine Überschneidung vorliegt (Ur-

teile des BVGer B-789/2007 vom 27. November 2007 E. 5 "Pfotenabdruck 

[fig.]/Tuc [fig.]"; B-4536/2007 vom 27. November 2007 E. 7.2 f. "Salaman-

der [fig.]/Gecko [fig.]"; EUGEN MARBACH, Markenrecht, in: Roland von 

B-2387/2023 

Seite 9 

Büren/Lucas David [Hrsg.], Schweizerisches Immaterialgüter- und Wettbe-

werbsrecht, Bd. III/1, 2. Aufl. 2009, N 912). Zu berücksichtigen ist, dass 

das Bewusstsein bei der Unterscheidung von abstrakten Formen, Figuren 

und Symbolen weniger spezifisch vorgeht als bei Wörtern. Unscharfe Ein-

zelheiten und Abweichungen in Nebenpunkten bleiben bei Bildmarken we-

niger stark in Erinnerung als eine verkehrte Buchstabenreihenfolge oder 

ähnliche Unterschiede bei Wortmarken. Massgebend sind die grossen 

Züge und nicht die Einzelheiten der Bildmarken (Urteile des BVGer 

B-5830/2009 vom 15. Juli 2010 E. 6.4 f. "fünf Streifen [fig.]/fünf Streifen 

[fig.]"; B-7506/2006 vom 21. März 2007 E. 7 "Karomuster [fig.]/Karomuster 

[fig.]"). 

2.4.3 Allein ein übereinstimmendes Motiv begründet in der Regel keine 

Markenähnlichkeit. Geschützt ist stets nur die konkret hinterlegte Marke 

und nicht die darin enthaltene Idee. Eine rechtlich relevante Ähnlichkeit 

setzt darum voraus, dass die Zeichen ein ähnliches Motiv optisch ähnlich 

umsetzen (Urteil des BGer 4A_651/2018 vom 14. Juni 2019 E. 3.4.1 

"Armani-Adler [fig.]/Glycine [fig.]"; JOLLER, a.a.O., Art. 3 N 179; MATTHIAS 

STÄDELI/SIMONE BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, in: Lucas David/Markus Frick 

[Hrsg.], Markenschutzgesetz, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2017, Art. 3 N 90; 

vgl. zur deutschen Rechtsprechung Beschluss des BPatG vom 10. März 

2021 – 25 W (pat) 57/19 E. 18 in: GRUR-RS 2021, 5376). 

2.5 Der Schutzumfang einer Marke bestimmt sich nach ihrer Kennzeich-

nungskraft. Für schwache Marken ist der geschützte Ähnlichkeitsbereich 

kleiner als für starke. Bei schwachen Marken genügen schon bescheidene 

Abweichungen, um eine hinreichende Unterscheidbarkeit zu schaffen. Da-

her führen Warengleichartigkeit und Zeichenähnlichkeit nicht zwingend zur 

Verwechslungsgefahr. Als schwach gelten insbesondere Marken, deren 

wesentliche Bestandteile sich eng an Sachbegriffe des allgemeinen 

Sprachgebrauchs anlehnen bzw. deren Bestandteile einen beschreiben-

den Gehalt haben, d.h. wenn die wesentlichen Bestandteile gemeinfrei 

sind. Dem Gemeingut zugehörig sind Zeichen bzw. Zeichenbestandteile, 

wenn es ihnen im Hinblick auf die beanspruchten Waren und Dienstleis-

tungen an der erforderlichen Unterscheidungskraft fehlt oder von einem 

Freihaltebedürfnis auszugehen ist, wobei beide Fallgruppen eine gewisse 

Schnittmenge aufweisen (BVGE 2010/32 E. 7.3 "Pernaton/Pernadol 400"). 

Stark sind demgegenüber Marken, die entweder aufgrund ihres fantasie-

haften Gehalts auffallen oder aber sich im Verkehr durchgesetzt haben 

(BGE 122 III 382 E. 2a "Kamillosan"). Fantasievolle Zeichenbestandteile 

unterscheiden sich von banalen und nicht einprägsamen Abbildungen, 

B-2387/2023 

Seite 10 

welche gesamthaft keine erforderliche Unterscheidungskraft begründen 

(Urteil des BVGer B-2418/2022 vom 25. Oktober 2023 E. 4.11 "Stiftung 

Schweizerische Schule für Blindenführhunde Assistenzhunde Autismusbe-

gleithunde Sozialhunde [fig.]"; BGE 148 III 257 E. 6.3.2 "PUMA WORLD 

CUP QATAR 2022 et al./QATAR 2022 [fig.] et al."). 

3.  

3.1 Grundsätzlich bringt die Vorinstanz vor, die Widerspruchsmarke sei 

zwar weniger detailliert gezeichnet als die angefochtene Marke, es beste-

hen aber Übereinstimmungen im Grundmotiv (Raubtierkopf in Vorderan-

sicht mit aufgesperrtem Rachen) wie auch Ähnlichkeiten im Erscheinungs-

bild (ähnliche Proportionen und bösartiger Ausdruck). Auf sinngehaltlicher 

Ebene würden die Abnehmer in beiden Zeichen einen Raubtierkopf wahr-

nehmen. Allein der Umstand, dass beide Marken einen Raubtierkopf als 

konzeptionelle Idee verwenden, führe noch nicht zu einer Verwechslungs-

gefahr. Jedoch bestünden gestalterische Übereinstimmungen bzw. zu we-

nige Abweichungen, um im Gesamteindruck von einer eigenständigen 

Marke auszugehen (angefochtene Verfügung, Ziff. 3ff.).  

3.2 Der Beschwerdeführer hingegen argumentiert, bei seinem Bildzeichen 

handle es sich klar um den Kopf eines Tigers, wohingegen es sich beim 

Bildzeichen der Beschwerdegegnerin klar nicht um einen Tiger, sondern 

um eine andere Art Raubkatze handle. Die Form und das Bild der beiden 

Köpfe wiesen bezüglich der Mäuler, Ohren-, Nasen- und Stirnpartien sowie 

des Fells der Tiere markante Unterschiede auf. Aufgrund dieser markanten 

grafischen Unterschiede sei auch der jeweilige Sinngehalt bzw. das jewei-

lige Motiv klar unterschiedlich (Kopf eines Tigers vs. Kopf eines anderen, 

nicht zuordenbaren Raubtiers). Eine rechtlich relevante Ähnlichkeit würde 

nur dann vorliegen, wenn die Zeichen das gleiche Motiv optisch ähnlich 

umsetzen würden, was hier nicht der Fall sei. Daher bestehe auch keine 

relevante Verwechslungsgefahr (Beschwerde, Ziff. 4).  

4.  

Anhand der tatsächlichen Abnehmergruppen der Endabnehmer, Fachkrei-

se und des Zwischenhandels sind vorab die massgeblichen Verkehrskreise 

– ausgehend vom Warenverzeichnis der Widerspruchsmarke – zu bestim-

men, ohne die Abgrenzung relevanter Sprach- und Fachkenntnisse vor-

wegzunehmen (vgl. Urteile des BGer 4A_6/2013 vom 16. April 2013, 

E. 3.2.1 und 3.3.3 "Wilson"; 4A_65/2022 vom 6. Mai 2022 E. 4.3 "Factful-

ness").  

B-2387/2023 

Seite 11 

4.1 Die Waren der Klasse 9, insbesondere elektronische Geräte sowie 

Teile und Zubehör, richten sich an eine mediengewöhnte und -konsumie-

rende Endabnehmerschaft und werden auch von IT-Verantwortlichen von 

Unternehmen sowie Zwischenhändlern wie Verkaufsberatern des Elektro-

nik- bzw. Computerfachhandels oder von Telefonie-Anbietern zu geschäft-

lichen Zwecken nachgefragt. Waren wie Brillen, Sonnenbrillen etc. der 

Klasse 9 werden ebenfalls von Endabnehmern und spezialisierten Anbie-

tern, und damit von Fachkreisen, nachgefragt. Beim Erwerb dieser Waren 

ist von einer zumindest leicht erhöhten Aufmerksamkeit auszugehen, da 

sie nicht täglich angeschafft und beim Erwerb auf Funktion und Ausstattung 

geprüft werden bzw. einer Anpassung an Sicht und Kopfform bedürfen (Ur-

teile des BVGer B-4137/2021 vom 1. Februar 2023 E. 5 "Truedepth"; 

B-6783/2017 vom 18. März 2019 E. 3 "Uber/uberall [fig.]"; B-7524/2016 

vom 23. November 2017 E. 5 "Diabora/Dador Dry Waterwear [fig.]"; 

B-3663/2011 vom 17. April 2013 E. 4.2.1 "Intel Inside/Galdat Inside"; 

B-3556/2012 vom 30. Januar 2013 E. 5 "TCS/TCS"). 

4.2 Die in Klasse 14 von beiden Marken beanspruchten Waren wie Edel-

metalle, Schmuckwaren, Uhren etc. richten sich regelmässig an Endver-

braucher, wobei Fachkreise wie Uhren- und Schmuckhändler ebenfalls 

zum massgeblichen Verkehrskreis gehören (Urteile des BVGer 

B-2232/2019 vom 10. Dezember 2019 E. 3.2 "JB Blancpain [fig.]/Reapain 

[fig.]" ; B-341/2013 vom 1. April 2015 E. 4.1 "Victorinox/Miltrorinox). Hin-

sichtlich der beanspruchten Waren ist nach der aktuellsten bundesgericht-

lichen Rechtsprechung von einer erhöhten Aufmerksamkeit auszugehen, 

da die bedeutende Mehrzahl aller Uhren nicht achtlos nachgefragt, son-

dern vor dem Kauf mit einer erheblichen Sorgfalt geprüft und auch anpro-

biert würden (Urteil des BGer 4A_651/2018 vom 14. Juni 2019 E. 3.3.2 

"Armani-Adlermarken [fig.]/Glycine [fig.]"). Diese Argumentation lässt sich 

auch auf die im Weiteren beanspruchten Edelmetalle und -steine sowie 

Juwelier- und Schmuckwaren übertragen. Soweit diese Waren von Fach-

kreisen nachgefragt werden – etwa zur weiteren Bearbeitung oder für den 

Vertrieb – ist ohnehin von einer erhöhten Aufmerksamkeit auszugehen (Ur-

teile des BVGer B-2232/2019 vom 10. Dezember 2019 E. 3.2 "JB 

Blancpain [fig.]/Reapain [fig.]"; B-5294/2016 vom 31. Oktober 2018 E. 3.2 

"Meister/ZeitMeister"; B-922/2015 vom 21. September 2017 E. 2.3.2 "Sub-

mariner/Mariner").  

4.3 Die Waren der Klassen 18, 24 sowie 25 richten sich – neben Händlern 

für Haushalts-, Textil- oder Lederwaren bzw. spezialisierten Detailhändlern 

mit entsprechenden Branchenkenntnissen – vor allem an Endkonsumen-

B-2387/2023 

Seite 12 

ten (Urteile des BVGer B-1206/2021 vom 21. Februar 2022 E. 3 "Butterfly"; 

B-103/2020 vom 10. Mai 2021 E. 3 "Ecoshell"; B-5685/2018 vom 9. Juli 

2020 E. 3 "Quick Mill [fig.]"; B-7402/2016 vom 27. Juli 2018 E. 7.5 "Knot"; 

B-461/2013 vom 21. Januar 2015 E. 7.2.2 "SPORTS [fig.]/zoo sport [fig.]"). 

Während branchenspezifisch spezialisierte Anbieter aufgrund der Markt-

kenntnisse eine höhere Aufmerksamkeit an den Tag legen, begegnet der 

Endkonsument dem Zeichen mit einer durchschnittlichen Aufmerksamkeit, 

ausser beim Kauf von Kleidern oder Schuhwaren gemäss Klasse 25, wel-

che vor dem Kauf meist anprobiert und daher mit grösserer Aufmerksam-

keit geprüft werden (BGE 121 III 377 E. 3d "Boss/Boks"; Urteile des BVGer 

B-1206/2021 vom 21. Februar 2022 E. 3 "Butterfly"; B-6540/2017 vom 

9. Februar 2019 E. 3 "Daligramme/Salvador Dali [fig.]"). 

5.  

Nachfolgend ist zuerst die Warengleichartigkeit zu prüfen: 

5.1 Zu vergleichen sind einerseits die Waren "Webstoffe, Textilwaren, so-

weit sie nicht in anderen Klassen enthalten sind" (Klasse 24), für welche 

die angefochtene Marke beansprucht wird, mit den Waren "imitations de 

cuir" (Klasse 18) der Widerspruchsmarke, wobei "Bekleidungsstücke" 

(Klasse 25) in Klasse 24 ausdrücklich ausgenommen sind (vgl. Deutsches 

Patent- und Markenamt, Marken Klassifikation – Internationale Klassifika-

tion von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Marken, 

12. Aufl., München 2023, S. 24). Demnach geht es bei Lederimitationen 

nach Klasse 18 lediglich um Rohstoffe. Überschneidungen im Verwen-

dungszweck, wie die Verwendung der Waren beider Klassen als Rohstoffe 

für Bekleidungsstücke und deren späterer Verkauf in gleichen Vertriebs-

stätten, sind denkbar. Im Grundsatz handelt es sich aber um verschiedene 

Materialien, die mit unterschiedlichem Know-how hergestellt und als Roh-

stoffe regelmässig für verschiedenste Zwecke verwendet werden können 

(vgl. auch EUGEN MARBACH, a.a.O, N 845). Daher betreffen sie nicht den-

selben Markt und werden von verschiedenen Abnehmerkreisen nachge-

fragt. Es besteht keine Gleichartigkeit, weshalb diesbezüglich die Be-

schwerde gutzuheissen ist. 

5.2 Des Weiteren stellt sich die Frage, ob zwischen den Waren "Turn- und 

Gymnastikgeräte; Turn- und Sportartikel" (Klasse 28), für welche die ange-

fochtene Marke, und den Waren "vêtements; articles chaussants" (Klasse 

25), für welche die Widerspruchsmarke beansprucht wird, eine Waren-

gleichartigkeit bejaht werden kann. Gemäss Rechtsprechung sind die in 

Klasse 25 enthaltenen Bekleidungsstücke, Schuhwaren, Kopfbedeckun-

B-2387/2023 

Seite 13 

gen sowie Sport- und Fussbekleidung miteinander gleichartig, da sie dem 

gleichen Zweck dienen und über identische Vertriebskanäle angeboten 

werden (Urteile des BVGer B-4379/2019 vom 4. August 2020 E. 5.3.3  

"S R SMART RIDER [fig.]"; B-7524/2016 vom 23. November 2017 E. 6.2 

"DIADORA/Dador Dry Waterwear [fig.]"). Im vorliegenden Fall ist somit da-

von auszugehen, dass bei der Widerspruchsmarke mit "vêtements" auch 

Sportbekleidung, und mit "articles chaussants" ebenso Sportschuhe ge-

meint sind. Bei "Turn- und Sportartikeln" (Klasse 28) handelt es sich nach 

der Nizza-Klassifikation um Sportausrüstung, d.h. unter anderem um Ge-

räte für verschiedene Sportarten und Spiele. Hingegen enthält diese 

Klasse explizit nicht Gymnastik- und Sportbekleidung (Klasse 25) (vgl. 

Deutsches Patent- und Markenamt, Marken Klassifikation – Internationale 

Klassifikation von Waren und Dienstleistungen für die Eintragung von Mar-

ken, 12. Aufl., München 2023, S. 32). Dies aufgrund des Umstands, dass 

das Klassifizierungssystem des Nizza-Abkommens die klassenübergrei-

fende Auslegung einer Registrierung ebenso wenig wie die Registrierung 

eines klassenübergreifenden Begriffs zulässt (Urteil des BVGer 

B-259/2017 vom 13. März 2019 E. 5.1.1 "Tesla, Powerwall/Tesla Power-

wall"; vgl. ebenfalls Urteil des BVGer B-6856/2014 vom 24. März 2016 

E. 4.3 "sportsdirect.com [fig.]/sportdirect.com [fig.]" und Entscheid der 

RKGE vom 11. August 2006, in sic! 2007 S. 40 E. 7 "SudExpress/Express-

fashion"). Aus diesem Grund können (Sport- )Bekleidungsstücke und 

(Sport- )Schuhwaren gemäss Klasse 25 nicht direkt auch als "Sportartikel" 

nach Klasse 28 bezeichnet werden, jedoch dienen Waren beider Klassen 

der sportlichen Betätigung und damit demselben Verwendungszweck. Sie 

werden in spezialisierten Sportgeschäften oder in Sportabteilungen von 

grossen Warenhäusern zusammen angeboten (vgl. Urteil des BVGer 

B-7524/2016 vom 23. November 2017 E. 6.3 "DIADORA/Dador Dry Water-

wear [fig.]"). Daher können die hier massgeblichen Verkehrskreise leicht 

auf den Gedanken kommen, die strittigen Turn- und Sportartikel stammten 

aus demselben Unternehmen wie (Sport- )Bekleidungen und 

(Sport- )Schuhe oder würden zumindest unter der Kontrolle ein und des-

selben Unternehmens hergestellt und vertrieben. Insoweit besteht Gleich-

artigkeit. Dies gilt nicht nur für den Oberbegriff "Turn- und Sportartikel", 

sondern auch unter diesen Begriff subsumierbare Waren wie "Turn- und 

Gymnastikgeräte". Turn- und Gymnastikgeräte müssen nicht zwingend 

grössere, spezifische Geräte wie z.B. Turnbarren sein. Auch kleinere Ge-

räte für die Fitness zu Hause, wie Hanteln oder Stepper, gehören zu dieser 

Gruppe. Letztere werden ebenfalls in Sportgeschäften und Warenhäusern 

angeboten. Da keine Einschränkungen auf spezifische Geräte durch den 

Inhaber der jüngeren Marke gemacht wurden, sind die hier strittigen Waren 

B-2387/2023 

Seite 14 

"Turn- und Sportgeräte" (Klasse 28) ebenfalls gleichartig zu "vêtements; 

articles chaussants" (Klasse 25). 

5.3 Weiter ist zu prüfen, ob sich eine Gleichartigkeit zwischen den Waren 

"Spiele; Spielzeuge" (Klasse 28) der angefochtenen Marke mit den von der 

Widerspruchsmarke in Klasse 9 beanspruchten Datenträgern wie "disques 

compacts, DVD; disques de stockage de supports numériques; supports 

de données magnétiques, disques d’enregistrement", ergibt. Spiele und 

Spielzeuge in Klasse 28 werden zur Unterhaltung und zum geselligen Zeit-

vertrieb erworben. Im Vordergrund steht das Ausleben des Spieltriebs, wo-

bei mit einigen Spielen bestimmte Fertigkeiten geübt werden (vgl. Urteil 

des BVGer B-7524/2016 vom 23. November 2017 E. 6.4 "DIADORA/Dador 

Dry Waterwear [fig.]"). Diese Eigenschaften treffen auch auf Computer-

spiele zu. Bei der Warenklasse 28 geht es in erster Linie um Brettspiele, 

Kartenspiele, Puzzlespiele, Plüschspielzeug, Puppen etc. Ebenfalls gehö-

ren Geräte zum Spielen elektronischer Spiele dazu. Als Zusatz zu elektro-

nischen Spielen für Computer bzw. elektronischen Computerspielen steht 

in Klasse 28 oftmals "[…] ausgenommen solche zur Verwendung mit einem 

externen Bildschirm oder Monitor" (vgl. z.B. BGE 145 III 178, 179 "Apple"). 

Sofern Computerspiele somit mit externen Bildschirmen oder Monitoren 

benutzt werden, fallen sie nach dieser Logik in Klasse 9. Die Vorinstanz 

führt in diesem Zusammenhang aus, es könne sich vorliegend um be-

spielte Datenträger – somit inhaltlich um elektronische Spiele – handeln, 

weshalb eine Gleichartigkeit anzunehmen sei. Diesem Vorbringen ist aus 

nachstehenden Gründen nicht zu folgen; Datenträger sind per se keine 

Spiele und bedürfen, selbst wenn es sich bei ihnen inhaltlich um Spiele 

handeln würde, eines Bildschirms oder Monitors, damit sie abgespielt wer-

den können. Insofern fallen sie gemäss der Nizza-Klassifikation in Klasse 9 

und nicht auch in Klasse 28. Zu prüfen ist auch hier vielmehr, ob diese 

Waren im Kontext ihrer Klassengrenzen zueinander in einem Substitutions-

verhältnis stehen und an gemeinsamen Vertriebskanälen partizipieren, die 

die Verwechslung von sie kennzeichnenden Marken ermöglichen und be-

günstigen (Urteil des BVGer B-259/2017 vom 13. März 2019 E. 5.1.2 

"Tesla, Powerwall/Tesla Powerwall"). Die Vertriebsstätte für die gegenüber-

stehenden Waren sind vorliegend sehr verschieden. Typischerweise wer-

den Spiele und Spielzeuge in eigens darauf spezialisierten Spielwarenlä-

den oder Abteilungen allgemeiner Warenhäuser erworben. Dasselbe gilt 

auch für Datenträger mit Computerspielen, die hauptsächlich in Elektronik-

geschäften oder Elektronikabteilungen allgemeiner Kaufhäuser vorzufin-

den sind. Es sind somit fast keine Überlappungen ersichtlich. Folglich sind 

B-2387/2023 

Seite 15 

die Waren auch nicht gleichartig. Auch diesbezüglich ist die Beschwerde 

gutzuheissen.  

Für die übrigen sich gegenüberstehenden Waren der Klassen 9, 14, 18 und 

25 gibt es keine Anhaltspunkte dafür, die durch die Vorinstanz festgestellte 

Gleichheit bzw. hochgradige Gleichartigkeit in Frage zu stellen. Die Ein-

schätzung der Vorinstanz wird von den Verfahrensbeteiligten nicht bestrit-

ten. Mit Bezug auf diese und in E. 5.2 festgestellte Gleichartigkeit der Wa-

ren ist nachfolgend die Zeichenähnlichkeit zu prüfen.  

6.  

6.1 Sowohl bei der Widerspruchsmarke als auch bei der angefochtenen 

Marke ist lediglich der Kopf einer Raubkatze in einer Schwarz-Weiss- 

Zeichnung zu erkennen. Während das Zeichen bei der angefochtenen 

Marke einen Tiger darstellt, ist bei der Widerspruchsmarke nicht direkt er-

sichtlich, um welche Raubkatze es sich dabei handelt. Bei beiden Marken 

fauchen die Tiere den Betrachter direkt an und zeigen ihre Zähne. Dabei 

erwecken sie einen aggressiven Eindruck. In der Detailausführung sind tat-

sächlich kleine Abweichungen zwischen den beiden Marken vorhanden; 

Die angefochtene Marke hat eine detailliertere Linienführung als die Wider-

spruchsmarke, sodass optisch die Wirkung eines Fells und dadurch eine 

naturgetreuere Abbildung entsteht. Darüber hinaus mag zwar sein, dass 

bei der angefochtenen Marke die Kinnpartie im Vergleich etwas schmaler 

ausfällt, die Schnauze kleiner wirkt und die Ohren im Gegensatz zur Wi-

derspruchsmarke nicht oberhalb, sondern seitlich stehen. Diese geringen 

Unterschiede in den Proportionen der einzelnen Bestandteile fallen jedoch 

optisch nicht ins Gewicht, um eine visuelle Ähnlichkeit zu verneinen (vgl. 

auch GALLUS JOLLER, a.a.O., Art. 3 N. 197 mit Hinweisen). 

6.2 Auf sinngehaltlicher Ebene werden Abnehmer vorliegend in beiden Zei-

chen eine fauchende, aggressive Raubkatze mit einem aufgesperrten Ra-

chen wahrnehmen. Gemäss Untersuchungen zum Sozialverhalten von 

Hauskatzen zeigt diese Ausdrucksform eine Abwehrmimik (vgl. PAUL 

LEYHAUSEN, Verhaltensstudien an Katzen, 3. Aufl., Berlin 1973, S. 127). In 

Bezug auf das Abwehrverhalten sind zwischen verschiedenen Katzenarten 

kaum wesentliche Unterschiede zu sehen (PAUL LEYHAUSEN, a.a.O., 

S. 142), weshalb vorliegend bei beiden Zeichen eine solche Abwehrhal-

tung klar zum Ausdruck kommt. Dies ruft eine übereinstimmende Sinner-

wartung hervor und verstärkt die optische Ähnlichkeit. Die Tatsache, dass 

bei der angefochtenen Marke eine klare Zuordnung zu einer bestimmten 

B-2387/2023 

Seite 16 

Raubkatze möglich ist, bei der Widerspruchsmarke jedoch nicht, vermag 

jedenfalls die Zeichenähnlichkeit nicht in Frage zu stellen.  

7.  

Schliesslich ist in einer Gesamtbetrachtung und unter Berücksichtigung der 

Kennzeichnungskraft beider Marken und des Aufmerksamkeitsgrades, den 

die massgeblichen Verkehrskreise bei der Nachfrage der beanspruchten 

Waren walten lassen, über die Verwechslungsgefahr zu befinden:  

7.1 Die Vorinstanz zieht den Schluss, die grafische Gestaltung der Wider-

spruchsmarke erschöpfe sich nicht in der Abbildung einer typischen Form 

bzw. eines typischen Motivs der hier relevanten Waren. Ihr komme weder 

in Bezug auf die Waren, für welche die Widerspruchsmarke beansprucht 

werde, ein direkt beschreibender Sinngehalt zu noch sei sie als banales 

Zeichen einzustufen. Diese Schlussfolgerung ist nicht zu beanstanden und 

es ist nicht von einem reduzierten Schutzumfang auszugehen. Daraus re-

sultiert, dass bescheidene Abweichungen nicht genügen, um eine hinrei-

chende Unterscheidbarkeit zu schaffen.  

7.2 Im Gesamteindruck ist die angefochtene Marke zwar stärker stilisiert, 

die zeichnerische Sprache etwas verschieden, aber die Übereinstimmung 

in der Ausdrucksform durch die gefletschten Zähne überwiegt. Ein wesent-

licher Unterschied in der Darstellung wäre beispielsweise dann anzuneh-

men gewesen, wenn der Tierkopf nicht direkt den Betrachter angeschaut 

hätte, sondern seitlich dargestellt worden wäre. Zudem beruhen beide Mar-

ken auf einem verwandten Zeichenstil, obwohl unterschiedlichere Zeichen-

stile – wie Skizzen, dreidimensionale oder technische Zeichnungen – zur 

Verfügung gestanden wären (vgl. BVGer B-6628/2019 vom 29. Juli 2021 

E. 6.5 "Polospieler [fig.]/USA:POLO.SPORT.COMPANY Since 1870 [fig.]"). 

Ob die wenigen Einzelheiten oder Abweichungen in blossen Verzierungen 

oder Schraffierungen im verschwommenen Erinnerungsbild der Abnehmer 

haften bleiben, bleibt dahingestellt (vgl. E. 2.4.2). Auch was den Sinngehalt 

anbelangt, spielt es keine Rolle, ob Abnehmer bei der angefochtenen 

Marke eine genaue Zuordnung zu einem Tiger machen können, denn im 

Erinnerungsbild wird im Endeffekt nicht mehr als der Kopf einer fauchen-

den Raubkatze haften bleiben. Die Anforderungen an den Sinngehalt, um 

eine Ähnlichkeit in der Darstellungsweise zu kompensieren und eine Ver-

wechslungsgefahr zu verhindern, sind nicht erfüllt. 

7.3 Zusammengefasst stellt die angefochtene Marke lediglich eine Varia-

tion oder Bearbeitung der Widerspruchsmarke dar und verfügt nicht über 

B-2387/2023 

Seite 17 

eine eigenständige Gestaltung. Selbst wenn die massgeblichen Verkehrs-

kreise Unterschiede zwischen den Vergleichszeichen erkennen würden, 

würde dennoch eine mittelbare Verwechslungsgefahr bestehen, da in An-

betracht der Warengleichheit bzw. -gleichartigkeit und der Markenähnlich-

keit – trotz (leicht) erhöhter Aufmerksamkeit der Abnehmer – falsche Zu-

sammenhänge zu vermuten wären.  

8.  

Im Ergebnis ist die Beschwerde mit Bezug auf die Eintragung für "Web-

stoffe, Textilwaren, soweit sie nicht in anderen Klassen enthalten sind" 

(Klasse 24) und "Spiele; Spielzeuge" (Klasse 28) teilweise gutzuheissen. 

Soweit weitergehend hat die Vorinstanz den Widerspruch im Verfahren 

Nr. 15895 zu Recht gutgeheissen. Die Beschwerde erweist sich im Übrigen 

als unbegründet und ist abzuweisen. Der Beschwerdeführer stellte im 

Hauptantrag eine vollständige und eventualiter eine teilweise Aufhebung 

der angefochtenen Verfügung. Der Eventualantrag erweist sich mit Prüfung 

des Hauptantrags bereits als erledigt, weshalb nicht mehr darauf einzuge-

hen ist. 

9.  

9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Ver-

fahrenskosten zu tragen, da er lediglich in einem vernachlässigbar gering-

fügigen Umfang obsiegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr be-

misst sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Pro-

zessführung und finanzieller Lage der Parteien (Art. 63 Abs. 4bis, Art. 2 

Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

Im Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht ist dafür ein 

Streitwert zu veranschlagen (vgl. Art. 4 VGKE), wobei im Widerspruchsbe-

schwerdeverfahren das Interesse der Widersprechenden an der Löschung 

bzw. jenes der Widerspruchsgegnerin am Bestand der angefochtenen 

Marke zu veranschlagen ist. Die Schätzung des Streitwerts hat sich nach 

Lehre und Rechtsprechung an Erfahrungswerten aus der Praxis zu orien-

tieren, wobei bei eher unbedeutenden Zeichen grundsätzlich ein Streitwert-

zwischen Fr. 50'000.– und Fr. 100'000– angenommen wird (BGE 133 III 

490 E. 3.3 "Turbinenfuss [3D]"). Von diesem Erfahrungswert ist auch für 

das vorliegende Verfahren auszugehen. Die Kosten des vorliegenden Ver-

fahrens sind unter Berücksichtigung sämtlicher relevanter Bemessungskri-

terien auf insgesamt Fr. 4'000.– festzusetzen und dem von dem Beschwer-

deführer in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu entnehmen. 

B-2387/2023 

Seite 18 

9.2 Der teilweise obsiegenden, anwaltlich vertretenen Partei kann von Am-

tes wegen oder auf Antrag eine Entschädigung für die ihr erwachsenen 

notwendigen und verhältnismässig hohen Kosten zugesprochen werden 

(Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VKGE). Die Parteientschädigung 

umfasst die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere notwendige Aus-

lagen der Partei und ist anhand der eingereichten Kostennote oder, falls 

keine solche eingereicht wurde, aufgrund der Akten festzulegen (Art. 8 

i.V.m. Art. 14 VGKE). Aufgrund des sehr geringfügigen Obsiegens des Be-

schwerdeführers rechtfertigt es sich vorliegend nicht, ihm eine Parteient-

schädigung zuzusprechen. Da im vorliegenden Verfahren keine Beschwer-

deantwort durch die Beschwerdegegnerin eingereicht wurde, ist nicht er-

sichtlich, dass ihr Kosten erwachsen sind. Aus diesem Grund ist ihr eben-

falls keine Parteientschädigung zuzusprechen. Der Vorinstanz als Bundes-

behörde ist auch keine Parteientschädigung auszurichten (Art. 7 Abs. 3 

VGKE). 

9.3 Im vorinstanzlichen Verfahren ist der Beschwerdeführer teilweise un-

terlegen. An der dort verfügten Kostenbeteiligung und Entschädigung ist 

festzuhalten.  

10.  

Gegen dieses Urteil steht keine Beschwerde an das Bundesgericht offen 

(Art. 73 BGG). Es wird daher mit Eröffnung rechtskräftig. 

  

B-2387/2023 

Seite 19 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Ziffer 2 der angefochtenen 

Verfügung vom 15. März 2023 wird neu wie folgt gefasst:  

2. 

Die Eintragung der angefochtenen Schweizer Marke Nr. 707655 "((fig.))" wird 

für folgende Waren widerrufen: 

9 alle beanspruchten Waren. 

14 Juwelierwaren, Schmuckwaren; Edelsteine; Uhren und Zeitmessinstru-

mente; Uhren und Armbanduhren; Schlüsselanhänger (Fantasie- und 

Schmuckwaren). 

18 alle beanspruchten Waren. 

25 alle beanspruchten Waren. 

28 Turn- und Sportartikel; Turn- und Gymnastikgeräte. 

 

2.  

Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 4'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt und dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-

nommen.  

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Beschwerdegegnerin und 

die Vorinstanz. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

David Aschmann Gizem Yildiz 

B-2387/2023 

Seite 20 

Zustellung erfolgt an: 

– den Beschwerdeführer (Einschreiben; Beilagen: Beweisakten zurück) 

– die Beschwerdegegnerin (Einschreiben) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. 015895; Einschreiben; Beilagen: Vorakten zu-

rück)