# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3a77be55-dcf5-589d-a717-90fac7ce5ae2
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-22
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.09.2011 D-203/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-203-2010_2011-09-22.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­203/2010

U r t e i l   v om   2 2 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Fulvio Haefeli (Vorsitz),
Richter Gérard Scherrer, Richterin Contessina Theis;
Gerichtsschreiberin Karin Schnidrig.

Parteien A._______, geboren (…),
alias B._______, geboren (…),
Afghanistan,
vertreten durch lic. iur. Monique Bremi, 
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung);
Verfügung des BFM vom 11. Dezember 2009 / N _______.

D­203/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a.  Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der  Beschwerdeführer  –  ein 
afghanischer Staatsangehöriger  –  sein Heimatland  im August  2007 und 
reiste  über  C._______,  D._______,  E._______  und  F._______  am  28. 
August 2007 illegal in die Schweiz, wo er gleichentags im Empfangs­ und 
Verfahrenszentrum G._______ ein Asylgesuch einreichte.

A.b. Mit  Verfügung  vom  13.  November  2008  stellte  das  BFM  fest,  der 
Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht,  lehnte dessen 
Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Wegweisungsvollzug an. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das 
Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 24. Juni 2009 ab.

B. 
B.a. Mit  Eingabe  vom  15.  September  2009  liess  der  Beschwerdeführer 
beim Bundesverwaltungsgericht ein gegen das Urteil vom 24. Juni 2009 
gerichtetes Revisionsgesuch einreichen. Mit Urteil  vom 2. Oktober 2009 
trat  das  Bundesverwaltungsgericht  darauf  nicht  ein  und  überwies  das 
Revisionsgesuch  dem  BFM  zur  Prüfung  allfälliger 
Wiedererwägungsgründe.

B.b. Mit  Eingabe  vom  20.  Oktober  2009  reichte  der  Beschwerdeführer 
dem BFM diverse Beweismittel nach.

B.c. Mit Verfügung vom 11. Dezember 2009 wies das BFM die nunmehr 
als  Wiedererwägungsgesuch  behandelte  Eingabe  des 
Beschwerdeführers  vom  15.  September  2009  beziehungsweise  20. 
Oktober  2009  ab  und  stellte  fest,  der  negative  Asylentscheid  vom  13. 
November 2008 sei rechtskräftig und vollstreckbar sowie einer allfälligen 
Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu. Gleichzeitig wurde 
eine Gebühr in der Höhe von Fr. 600.­ erhoben.

C. 
Mit  Eingabe  vom  13.  Januar  2010  liess  der  Beschwerdeführer  gegen 
diese  Verfügung  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben 
und beantragen, der Entscheid vom 11. Dezember 2009 sei aufzuheben 
und die Sache sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Eventualiter  sei  die  Vorinstanz  anzuweisen,  ihn  wegen  Unzulässigkeit 
und  Unzumutbarkeit  der  Wegweisung  vorläufig  aufzunehmen.  In 
prozessualer  Hinsicht  sei  die  unentgeltliche  Rechtspflege  zu  gewähren 

D­203/2010

Seite 3

und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten.
Auf die Beschwerdebegründung wird – soweit entscheidrelevant – in den 
Erwägungen eingegangen.

D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  18.  Januar  2010  setzte  der  zuständige 
Instruktionsrichter den Vollzug der Wegweisung aus, hiess die Gesuche 
um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65 
Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  und  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses  unter  der  Voraussetzung  des 
Nachreichens  einer  Fürsorgebestätigung  sowie  unter  Vorbehalt  der 
Veränderung  der  finanziellen  Lage  des  Beschwerdeführers  gut  und 
forderte  ihn  unter  Hinweis  auf  die  Säumnisfolge  auf,  innert  Frist  eine 
Fürsorgebestätigung nachzureichen oder einen Kostenvorschuss von Fr. 
600.­ zu überweisen.

E. 
Der Kostenvorschuss wurde am 30. Januar 2010 fristgerecht einbezahlt.

F. 
Mit  Eingabe  vom  3.  Februar  2010  wurden  folgende  Beweismittel  ins 
Recht gelegt:

– Die Abrechnung der Unia Arbeitslosenkasse vom November 2009,

– den  Nachweis  des  Sozialamts  H._______  vom  26.  Januar  2010 
betreffend  die  finanziellen  Verhältnisse  des  Beschwerdeführers 
inklusive Konto­Auszug vom Januar 2009 bis Januar 2010,

– die  Bestätigung,  dass  der  Kostenvorschuss  am  30.  Januar  2010 
geleistet wurde,

– eine  Faxkopie  eines  undatierten  Briefes  des  Bruders  des 
Beschwerdeführers mit Übersetzung,

– eine  Kopie  des  E­Mail­Verkehrs  seiner  Rechtsvertreterin  mit  dem 
Suchdienst  des  Schweizerischen  Roten  Kreuzes  (SRK),  I._______, 
vom 2. Februar 2010 betreffend eventueller Unterstützung durch das 
Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) Pakistan und

D­203/2010

Seite 4

– eine  Kopie  der  E­Mail  vom  3.  Februar  2010,  mit  welcher  die 
Rechtsvertreterin  den Brief  des  Beschwerdeführers  dem Suchdienst 
des SRK übermittelte.

G. 
Mit  Eingabe  vom  8.  März  2010  wurden  ergänzend  zu  den  bisherigen 
Dokumenten weitere Beweismittel eingereicht: 

– Eine  Kopie  der  E­Mail­Korrespondenz  vom  23.  Februar  2010 
zwischen  dem  IKRK  Pakistan  und  dem  SRK  I._______  sowie 
zwischen  dem  SRK  I._______  und  der  Rechtsvertreterin  betreffend 
Bestätigung  des  IKRK  Pakistan,  dass  der  als  Rotkreuznachricht 
versandte  Brief  des  Beschwerdeführers  seinem  Onkel  J._______ 
persönlich  durch  die  Mitarbeiter  des  Roten  Kreuzes  in  K._______ 
habe ausgehändigt werden können,

– eine  Kopie  des  als  Rotkreuznachricht  versandten  Briefes  des 
Beschwerdeführers an seinen Onkel mit Übersetzung und

– das Original  des  bereits mit Eingabe  vom 3.  Februar  2010  in Kopie 
eingereichten Briefes  seines Bruders  sowie Fotos, welche  diesen  in 
L._______, Iran, zeigen sollen.

H. 
Mit  Eingabe  vom  21.  Mai  2010  liess  der  Beschwerdeführer  folgende 
zusätzliche Beweismittel zu den Akten reichen:

– Einen  als  Rotkreuznachricht  aus  Pakistan  versandten  Brief  seines 
Onkels vom 8. März 2010 im Original mit Übersetzung,

– eine  Kopie  der  Taskara  seines  Onkels  (mit  Bestätigung  deren 
Eingangs  beim  Roten  Kreuz  in  K._______  am  10.  März  2010) 
inklusive Übersetzung und

– die Bestätigung des Eingangs bei der (…) am 29. März 2010.

D­203/2010

Seite 5

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gemäss  Praxis 
letztinstanzlich  auch  Beschwerden  gegen  Verfügungen,  in  denen  das 
Bundesamt  es  ablehnt,  einen  früheren  Entscheid  auf  Gesuch  hin  in 
Wiedererwägung zu ziehen.

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG  i.V.m. Art. 48 
Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.

4. 
Die  Wiedererwägung  im  Verwaltungsverfahren  ist  ein  gesetzlich  nicht 
geregelter  Rechtsbehelf,  auf  dessen  Behandlung  durch  die  verfügende 
Behörde  grundsätzlich  kein  Anspruch  besteht.  Gemäss  herrschender 

D­203/2010

Seite 6

Lehre  und  ständiger Praxis  des Bundesgerichts wird  jedoch aus Art. 29 
der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom 
18. April  1999  (BV,  SR 101)  unter  bestimmten  Voraussetzungen  ein 
verfassungsmässiger  Anspruch  auf  Wiedererwägung  abgeleitet  (vgl. 
BGE 127 I 133 E. 6 S. 137 f. mit weiteren Hinweisen). Danach ist auf ein 
Wiedererwägungsgesuch  einzutreten,  wenn  sich  der  rechtserhebliche 
Sachverhalt  seit  dem  ursprünglichen  Entscheid  beziehungsweise  seit 
dem  Urteil  der  mit  Beschwerde  angerufenen  Rechtsmittelinstanz  in 
wesentlicher  Weise  verändert  hat  und  mithin  die  ursprüngliche 
(fehlerfreie)  Verfügung  an  nachträglich  eingetretene Veränderungen  der 
Sachlage  anzupassen  ist  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2003 Nr. 7  E. 1  S. 42 
f.).

5. 
5.1.  Zur  Begründung  der  angefochtenen  Verfügung  führte  das  BFM 
insbesondere aus, bei den zu den Akten gereichten  Identitätsunterlagen 
der  Verwandten  des  Beschwerdeführers  handle  es  sich  lediglich  um 
Kopien, deren Beweiswert als gering einzustufen sei, da bekannterweise 
auf Kopien vielfache Manipulationen möglich seien. Zudem vermöge der 
Umstand,  dass  die  fraglichen  Ausweispapiere  der  Verwandten  in 
M._______ ausgestellt worden sein sollen, nicht nachzuweisen, dass sich 
diese tatsächlich dort aufhielten. Es sei nämlich schwer nachvollziehbar, 
weshalb sie die relativ sichere Hauptstadt Kabul verlassen und sich in die 
bezüglich  der  Sicherheitssituation  als  wesentlich  schlechter 
einzustufende Provinz M._______ begeben haben sollen. Auch der Brief 
des  angeblich  in  Pakistan  lebenden  Onkels  des  Beschwerdeführers 
vermöge  sein  Vorbringen  nicht  glaubhaft  zu  machen.  Dieser  sei  in 
Würdigung  der  Aktenlage  als  Gefälligkeitsschreiben  ohne  Beweiswert 
einzustufen. Dass der Beschwerdeführer  in Afghanistan nicht mehr über 
ein familiäres Beziehungsnetz und sozialen Rückhalt verfüge, bleibe also 
lediglich eine von ihm nicht glaubhaft gemachte Behauptung.

Was  im Weiteren  die Echtheitsbestätigung  der  afghanischen Vertretung 
bezüglich  der  Taskara  des  Beschwerdeführers  und  die  Bestätigung  der 
Behörden  des  Innenministeriums  von  M._______  angehe,  so  sei  nicht 
einsichtig, weshalb er diese nicht bereits zu einem viel früheren Zeitpunkt 
beigebracht  habe,  um  seine  Herkunft  und  Minderjährigkeit  zu  belegen. 
Zumal der Beschwerdeführer nie behauptet habe, von den afghanischen 
Behörden  verfolgt  worden  zu  sein,  sondern  seitens  Dritter.  Abgesehen 
davon,  dass  er  der  heimatlichen  Vertretung  lediglich  eine  Kopie  seiner 

D­203/2010

Seite 7

Identitätskarte  eingereicht  habe,  sei  zu  bemerken,  dass  auch  das 
Schreiben  der  Behörde  von M._______  bezüglich  seiner  Identitätskarte 
keine  Echtheitsmerkmale  aufweise.  So  fehle  der  Stempel  der  Behörde 
und  die  Formulierungen  in  diesem  angeblich  von  einer  Behördenstelle 
verfassten  Schreiben  seien  unüblich.  Die  eingereichten  Dokumente 
vermöchten daher die Einschätzung des BFM bezüglich der Herkunft des 
Beschwerdeführers  und  seiner  Minderjährigkeit  nicht  umzustossen.  Da 
diese  Punkte  überdies  bereits  Gegenstand  des  erstinstanzlichen 
Verfahrens, welches mittlerweile rechtskräftig abgeschlossen sei, gebildet 
hätten, erübrigten sich weitere Erwägungen.

In  Würdigung  dieser  Sachlage  sei  deshalb  die  Wegweisung  des 
Beschwerdeführers  nach  Afghanistan  als  zumutbar  zu  erachten. 
Zusammenfassend  sei  festzuhalten,  dass  keine  Gründe  vorliegen 
würden, welche die Rechtskraft der Verfügung vom 13. November 2008 
beseitigen  könnten.  Das  Wiedererwägungsgesuch  sei  infolgedessen 
abzuweisen.

5.2. 
5.2.1.  In  der  Rechtsmitteleingabe  wurde  zunächst  geltend  gemacht,  es 
sei  nicht  nachvollziehbar, wie die Vorinstanz  zur Einschätzung gelange, 
die  Echtheitsbestätigung  der  afghanischen  Botschaft  bezüglich  der 
Taskara  des  Beschwerdeführers  sei  unbeachtlich.  Selbst  wenn  er  der 
Botschaft  in  N._______  nur  die  Kopie  seiner  beim  BFM  hinterlegten 
Taskara eingereicht  habe,  behindere das die Abklärungsmöglichkeit  der 
Botschaft  nicht,  da  die  Echtheit  von  Ausweisdokumenten  aufgrund  der 
Nachfrage  im Heimatland erfolge. Bei einer solchen Auskunft handle es 
sich  immerhin  um  die  konsularischen  Dienste  einer  Botschaft,  die  aus 
diesem  Grund  zu  respektieren  seien.  Ausserdem  sei  der  Stempel  der 
Botschaft  unbestritten  echt.  Da  die  Altersangaben  des 
Beschwerdeführers  echt  seien,  hätte  die  Vorinstanz  im  Zeitpunkt  der 
Nachbefragung  und  der  Bundesanhörung  von  dessen  Minderjährigkeit 
ausgehen  und  ihm  eine  Vertrauensperson  zuweisen  müssen.  Durch 
diese Unterlassung habe sie seinen Anspruch auf rechtliches Gehör und 
auf  unentgeltliche  Rechtsverbeiständung  sowie  Art.  17  Abs.  3  AsylG 
verletzt.  Aufgrund  dieser  schwerwiegenden  Verfahrensfehler  erscheine 
eine  Heilung  im  Beschwerdeverfahren  ausgeschlossen  und  es  dränge 
sich eine Kassation der angefochtenen Verfügung auf.

5.2.2.  Sodann  wurde  in  der  Beschwerde  ausgeführt,  die  Vorinstanz 
befinde sich hinsichtlich der Aufenthaltsorte der Familienangehörigen des 

D­203/2010

Seite 8

Beschwerdeführers  in  einem  Irrtum.  Einzig  einer  seiner  Onkel, 
J._______,  habe  M._______  verlassen,  dann  zunächst  in  Kabul  und 
anschliessend in K._______, Pakistan, gelebt. Alle anderen seiner Onkel 
und  Tanten  hätten  sich  immer  in  M._______,  nie  jedoch  in  Kabul 
aufgehalten.  Im Weiteren sei der Argumentation der Vorinstanz, wonach 
der  Umstand,  dass  die  fraglichen  Ausweispapiere  der  Verwandten  in 
M._______ ausgestellt worden seien, nicht zu beweisen vermöge, diese 
hielten  sich  tatsächlich  dort  auf,  entgegenzuhalten,  dass  seine  in 
M._______  lebenden  Onkel  (O._______  und  P._______)  und  Tanten 
(Q._______ und R._______) nebst den Kopien ihrer Taskaras auch Fotos 
von  sich  selber  in  M._______  (betreffend  O._______  und  P._______) 
geschickt  hätten.  Sodann  sei  zu  unterstreichen,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Angaben  des  Beschwerdeführers  zu 
seiner Herkunft und seinem letzten Aufenthalt in M._______ im Urteil vom 
24.  Juni  2009  aufgrund  der  gemachten  Aussagen  und  eingereichten 
Fotos  als  überwiegend  wahrscheinlich  erachtet  habe.  Indem  die 
Vorinstanz  in  keinerlei  Weise  darlege,  auf  welche  Merkmale  sie  sich 
abgestützt habe, um den Beweiswert der lediglich in Kopie eingereichten 
Identitätspapiere  der  Verwandten  als  gering  einzuschätzen,  verletze  sie 
die Begründungspflicht. Der generalisierten Anmerkung, auf Kopien seien 
vielfache  Manipulationen  möglich,  müsse  entgegengehalten  werden, 
dass  aus  einer  bloss  theoretischen  Möglichkeit  ohne  Vorliegen 
gegenteiliger  Hinweise  nicht  auf  fehlende  Glaubhaftigkeit  geschlossen 
werden  dürfe.  Ebenso  sei  hervorzuheben,  dass  eine  Vielzahl  von 
Identitätspapieren verschiedener Familienangehöriger eingereicht worden 
sei,  weshalb  sich  eine  Fälschung  all  dieser  Dokumente  als  sehr 
unwahrscheinlich  erweise.  Der  Schlussfolgerung  des  BFM,  wonach  der 
Brief  des  angeblich  in  Pakistan  lebenden  Onkels  in  Würdigung  der 
Aktenlage  als  Gefälligkeitsschreiben  ohne  Beweiswert  einzustufen  sei, 
könne  angesichts  der  in  Afghanistan  herrschenden  schwierigen  und 
katastrophalen  humanitären  und  wirtschaftlichen  Situation  mitnichten 
gefolgt  werden.  Vielmehr  seien  gemäss  klarer  Praxis  des 
Bundesverwaltungsgerichts  konkrete  Hinweise  auf  die  reale  Existenz 
eines  tragfähigen Beziehungsnetzes  notwendig. Die Vorinstanz  gelange 
einzig  aufgrund  pauschalisierter  Annahmen  und  einem  nicht  näher 
begründeten  Verweis  "auf  die  Aktenlage"  zu  Unrecht  zum Schluss,  der 
Beschwerdeführer  könnte  in  Kabul  über  ein  Beziehungsnetz  verfügen. 
Der pauschale Verweis auf die  "Würdigung der Aktenlage" vermöge der 
Begründungspflicht nicht zu genügen.

Die Verschlechterung der Sicherheitslage und der humanitären Situation 

D­203/2010

Seite 9

in  Afghanistan  seit  der  in  EMARK  2006  Nr.  9  vorgenommenen 
Lageanalyse  sei  offenkundig  und  spiegle  sich  sowohl  in  den 
Empfehlungen des UNHCR wie auch in der neueren Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts wider. So seien  in den neueren Urteilen des 
Gerichts  namentlich  die  Anforderungen  an  den  Nachweis  eines  real 
existierenden  Beziehungsnetzes  wiederholt  verdeutlicht  worden.  Die 
vorliegende  Situation  könne  mit  derjenigen  des  Beschwerdeführers  im 
Verfahren  E­3867/2009,  in  welchem  dessen  früher  in  Kabul  lebende 
Schwester  aufgrund  der  dort  herrschenden  katastrophalen 
wirtschaftlichen und humanitären Lage wieder  in die Provinz S._______ 
zurückgekehrt  sei,  deutlich  verglichen  werden.  Vorliegend  belegten  alle 
Beweismittel  und  Hinweise,  dass  der  Beschwerdeführer  in  Kabul  über 
keinerlei  Beziehungsnetz  verfüge.  Ganz  eindeutig  sei  die  Anforderung 
des Bestehens  "klarer Voraussetzungen und konkreter Hinweise auf ein 
tragfähiges Beziehungsnetz" mitnichten erfüllt.

In  casu  habe  sich  der  Beschwerdeführer  nie  in  Kabul  aufgehalten  und 
sein  Leben,  bis  auf  die  kurze  Zeit  in  M._______  (2006­2007),  im  Iran 
verbracht. Wie sich aus dem Revisionsgesuch vom 15. September 2009 
und einem Brief ergebe,  sei der einzige Verwandte, der  in Kabul gelebt 
habe, nach K._______ gezogen. Der Beschwerdeführer habe ausserdem 
eine  Vielzahl  von  Beweismitteln  eingereicht,  welche  alle  seine 
Glaubhaftigkeit  bestätigten  (seine  Taskara;  Echtheitsbestätigung  der 
afghanischen  Botschaft;  Ausweise  seines  verstorbenen  Vaters,  Kopien 
und  Original,  ausgestellt  in  M._______;  Kopien  der  Ausweise  seiner 
beiden  Onkel  und  Tanten  aus  M._______;  Fotos  seiner  Onkel,  seines 
Cousins und seines Bruders  in M._______ und Brief seines Onkels aus 
K._______,  der  bestätige,  dass  er  Kabul  verlassen  habe  und  nun  mit 
seiner  Familie  in  Pakistan  wohne).

Zur Begründung der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs sei auf die 
in  der  Beschwerdeverbesserung  vom  15.  Dezember  2008  dargelegten 
Ausführungen  zur  Erfüllung  der  Flüchtlingseigenschaft  hinzuweisen.  In 
Ergänzung  dazu  sei  nachzutragen,  dass  mittlerweile  sowohl  die  Mutter 
des  Beschwerdeführers  gesundheitsbedingt  nach  L._______,  Iran, 
zurückgekehrt  sei  (worauf  bereits  im  Wiedererwägungsgesuch 
hingewiesen worden  sei),  wie  auch  seine Geschwister.  Die  Situation  in 
M._______ sei einerseits wirtschaftlich untragbar. Andererseits habe die 
Familie  der  verstorbenen  ehemaligen  Freundin  des  Beschwerdeführers 
dessen Brüder wiederholt nach seinem Verbleib gefragt und bedroht. Da 
die  Brüder  inzwischen  eigene  Kinder  hätten,  seien  sie  aus  Angst  vor 

D­203/2010

Seite 10

allfälligen weiteren Nachteilen ebenfalls zurück in den Iran geflohen.

Zusammenfassend  sei  festzuhalten,  dass  der  Vollzug  der Wegweisung 
nach  Afghanistan  vorliegend  zweifelsohne  unzumutbar  sei,  da  der 
Beschwerdeführer  in Kabul keine Verwandten habe und somit über kein 
tragfähiges Beziehungsnetz verfüge.

5.3. Vorliegend stellt sich zunächst in formeller Hinsicht die Frage, ob sich 
die Rüge des Beschwerdeführers, das Bundesamt habe seinen Anspruch 
auf rechtliches Gehör und auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung sowie 
Art.  17  Abs.  3  AsylG  verletzt,  indem  es  ihm  keine  Vertrauensperson 
zugewiesen habe, als begründet erweist.

5.3.1. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass das Bundesverwaltungsgericht 
im  Urteil  D­7984/2008  vom  24.  Juni  2009  die  Einschätzung  des  BFM, 
wonach  die  vom  Beschwerdeführer  eingereichte  Taskara  offensichtlich 
Fälschungsmerkmale  aufweise,  weil  sie  einerseits  verschiedene 
Schriftbilder  enthalte  und  sich  andererseits  oberhalb  des  Vermerks  der 
ausstellenden Behörde ein Stempel von sehr schlechter Qualität befinde, 
teilte.  In Ergänzung dazu  fügte das Gericht  an,  dass die  verschiedenen 
Schriftbilder  auch  mit  unterschiedlichen  Schreibutensilien  und  von 
unterschiedlicher  Hand  angebracht  worden  seien,  was  sich  anhand  der 
Strichstärke  und  Intensität  der  Farbe  leicht  erkennen  lasse.  Angesichts 
dessen  sei  davon  auszugehen,  dass  die  Taskara  von  verschiedenen 
Personen  und  mit  unterschiedlichen  Stiften  ausgefüllt  sowie  mit  einem 
unlesbaren  Stempel  versehen  worden  sei,  was  von  einem  behördlich 
ausgestellten Dokument nicht zu erwarten sei. Die Taskara könne unter 
diesen Umständen nicht als authentisch betrachtet werden (vgl. a.a.O., E. 
3.2.6).  Um  einer  missbräuchlichen  Weiterverwendung  vorzubeugen, 
wurde  die  Taskara  denn  auch  gestützt  auf  Art.  10  Abs.  4  AsylG 
eingezogen.  Zusammenfassend  erwog  das  Gericht,  angesichts  der 
insgesamt ungereimten und teilweise widersprüchlichen beziehungsweise 
offensichtlich  tatsachenwidrigen  Aussagen  des  Beschwerdeführers  und 
im Hinblick auf die Abgabe einer als gefälscht zu betrachtenden Taskara 
sei das BFM zu Recht von der Unglaubhaftigkeit der geltend gemachten 
Minderjährigkeit ausgegangen (vgl. a.a.O., E. 3.3).

5.3.2. Vor dem Hintergrund, dass die erwähnte Taskara im ordentlichen – 
mittlerweile  rechtskräftig  abgeschlossenen  –  Asylverfahren  als  unecht 
qualifiziert  wurde,  vermag  der  Beschwerdeführer  aus  der  nunmehr  im 
vorliegenden  Wiedererwägungsverfahren  eingereichten  angeblichen 

D­203/2010

Seite 11

Echtheitsbestätigung  der  Behörden  des  Innenministeriums  von 
M._______ nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Umso weniger, als eine 
vom BFM veranlasste Übersetzung dieses in farsi verfassten Schreibens 
ergab,  darin  seien zum einen ungewöhnliche Formulierungen enthalten, 
zum anderen fehle unten rechts ein Stempel der ausstellenden Behörde. 
Im Übrigen  fällt  auf,  dass  die  Bestätigung  lediglich  in  Kopie  eingereicht 
wurde  (vgl. Eingabe des Beschwerdeführers vom 20. Oktober 2009 ans 
BFM, B4), was ohnehin Zweifel an deren Beweiswert zulässt. Angesichts 
der  Sachlage  kann  auf  weitergehende  Ausführungen  zu  den  in  der 
Beschwerde  und  in  der  Eingabe  vom  3.  Februar  2010  in  diesem 
Zusammenhang geltend gemachten Vorbringen verzichtet werden.

5.3.3.  Nach  dem  Gesagten  hat  das  BFM  den  Beschwerdeführer  im 
ordentlichen  Asylverfahren  zu  Recht  als  volljährig  betrachtet  und  ihm 
infolgedessen  keine  Vertrauensperson  zugeordnet.  In  Anbetracht  des 
Umstands, wonach die Vorinstanz dem Beschwerdeführer anlässlich der 
Nachbefragung vom 5. September 2007  (vgl. A11) das Resultat der am 
30.  August  2007  durchgeführten  radiologischen  Handknochenanalyse 
mitteilte und  ihm Gelegenheit gab, sich dazu zu äussern,  liegt entgegen 
anderslautender  Einschätzung  auch  keine  Verletzung  des  rechtlichen 
Gehörs vor.

Zusammenfassend  wurden  seitens  des  BFM  keine  schwerwiegenden 
Verfahrensfehler  begangen,  weshalb  sich  die  entsprechende  Rüge  als 
unbegründet  erweist  und  eine  Kassation  der  angefochtenen  Verfügung 
ausser Betracht fällt.

5.4.  Im  Weiteren  gilt  es  zu  prüfen,  ob  das  BFM  in  seinem 
Wiedererwägungsentscheid  den  Wegweisungsvollzug  nach  Afghanistan 
zu Recht als durchführbar erachtet hat.

5.4.1. Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so  regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis der 
asylsuchenden  Person  nach  den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die 
vorläufige Aufnahme von Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 
des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer [AuG, SR 142.20]).

Die  Bedingungen  für  einen  Verzicht  auf  den  Vollzug  der  Wegweisung 
(Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit, Unmöglichkeit)  sind alternativer Natur: 
Ist  eine  von  ihnen  erfüllt,  ist  der  Vollzug  der  Wegweisung  als 

D­203/2010

Seite 12

undurchführbar  zu  betrachten  und  die  weitere  Anwesenheit  in  der 
Schweiz  gemäss  den  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  zu 
regeln. Gegen eine allfällige Aufhebung der  vorläufigen Aufnahme steht 
dem weggewiesenen Asylsuchenden wiederum die Beschwerde an das 
Bundesverwaltungsgericht offen (Art. 112 AuG i.V.m. Art. 84 Abs. 2 AuG), 
wobei in jenem Verfahren die Vollzugshindernisse von Amtes wegen und 
nach Massgabe  der  dannzumal  herrschenden  Verhältnisse  von  Neuem 
zu prüfen sind (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4 mit weiteren Hinweisen).

5.4.2. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  aufgrund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete Gefährdung  festgestellt,  ist  unter  Vorbehalt  von Art. 
83 Abs. 7 AuG die vorläufige Aufnahme zu gewähren (vgl. Botschaft zum 
Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März 
2002, BBl 2002 3818).

Weil  vorliegend  der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers 
nach Afghanistan, wie in den folgenden Erwägungen aufgezeigt wird, als 
unzumutbar zu qualifizieren  ist, erübrigt sich eine Erörterung der beiden 
anderen Kriterien.

5.4.2.1  Die  vormals  zuständige  Schweizerische  Asylrekurskommission 
(ARK) setzte  sich  in  ihrer Rechtsprechung mehrmals eingehend mit der 
Lage  in  Afghanistan  auseinander,  äusserte  sich  zu  verschiedenen 
Provinzen des Landes und stellte namentlich die Unterschiede zwischen 
der  Hauptstadt  Kabul  und  anderen  Regionen  Afghanistans  dar.  Dabei 
erkannte die ARK im Jahre 2003 den Wegweisungsvollzug nach Kabul – 
infolge  der  vergleichsweise  günstigeren  Situation  –  unter  bestimmten 
strengen  Voraussetzungen,  insbesondere  eines  tragfähigen 
Beziehungsnetzes, der Möglichkeit der Sicherung des Existenzminimums 
und einer gesicherten Wohnsituation, als zumutbar (vgl. EMARK 2003 Nr. 
10 und Nr. 30).  Im Jahre 2006 bestätigte die ARK  ihre Rechtsprechung 
(vgl.  EMARK  2006  Nr.  9),  wobei  –  zusätzlich  zu  Kabul  –  der 
Wegweisungsvollzug  in  weitere,  abschliessend  aufgeführte  Provinzen 
(Parwan, Baghlan, Takhar, Badakhshan, Kunduz, Balkh, Sari Pul, Herat 
und die Gegend von Samangan, die nicht  zum Hazarajat  zu zählen  ist) 
unter den  in EMARK 2003 Nr. 10 erwogenen strengen Bedingungen als 
zumutbar  erklärt wurde. Betreffend  die  übrigen  östlichen,  südlichen  und 
südöstlichen  Provinzen  stellte  die  ARK  demgegenüber  fest,  dass  dort 

D­203/2010

Seite 13

weiterhin  eine  allgemeine  Gewaltsituation  herrsche,  weshalb  der 
Wegweisungsvollzug dorthin nach wie vor als unzumutbar zu betrachten 
sei  (vgl.  EMARK  2006  Nr.  9  E. 7.5.3  und  7.8).  Diese  Praxis  der  ARK 
wurde  vom  Bundesverwaltungsgericht  bis  vor  kurzem  im Wesentlichen 
weitergeführt.

5.4.2.2 Aufgrund einer zunehmenden Verschlechterung der Verhältnisse 
in  Afghanistan  unterzog  das  Bundesverwaltungsgericht  die  bisherige 
Rechtsprechung  einer  eingehenden  Prüfung.  Dabei  gelangte  es  im 
Rahmen einer erneuten Lageanalyse zum Schluss, dass  im Verlauf der 
letzten  Jahre  die  allgemeine  Sicherheitslage  in  Afghanistan  über  alle 
Regionen  hinweg  –  inklusive  der  urbanen  Zentren  und  der  Hauptstadt 
Kabul  –  deutlich  schlechter  geworden  ist  (vgl.  dazu  das  zur Publikation 
vorgesehene Urteil BVGE E­7625/2008 vom 16. Juni 2011 E. 9.1 ­ 9.7). 
Parallel  zur  allgemeinen  Sicherheitslage  hat  sich  namentlich  auch  die 
humanitäre Situation in Afghanistan verschlechtert, wobei aber erhebliche 
Unterschiede zwischen ländlichen und städtischen Gebieten festzustellen 
sind. Erweisen sich zum heutigen Zeitpunkt die Verhältnisse in ländlichen 
Gebieten  grossmehrheitlich  als  prekär,  so  ist  zumindest  in  Kabul  eine 
deutlich bessere Situation anzutreffen,  zumal sich dort nach den  letzten 
Jahren auch die Sicherheitslage wieder stabilisiert hat (vgl. a.a.O., E. 9.8 
­  9.9).  Unter  Berücksichtigung  der  gesamten  Umstände  erachtet  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  Wegweisungsvollzug  nach  Afghanistan 
nur  als  zumutbar,  wenn  sich  im  Einzelfall  erweist,  dass  die  betroffene 
Person in Kabul sozial vernetzt ist, sie also über ein tragfähiges soziales 
Netz im Sinne der bisherigen strengen Anforderungen nach EMARK 2003 
Nr. 10 verfügt. Offengelassen wurde vom Bundesverwaltungsgericht, ob 
betreffend  die  Städte  Herat  und  Mazar­i­Sharif  in  gleicher  Weise  zu 
entscheiden  wäre,  womit  aber  gleichzeitig  festgestellt  wurde,  dass – 
ausser  in  Kabul  und  allenfalls  auch  in  diesen  beiden  Städten  –  in  den 
meisten Gebieten von einer existenzbedrohenden Situation im Sinne von 
Art.  83
Abs. 4 AuG auszugehen ist.

5.4.2.3  Anlässlich  der  im  ordentlichen  Asylverfahren  durchgeführten 
Befragung  zur  Person  vom  5.  September  2007  machte  der 
Beschwerdeführer  geltend,  ein  Onkel  und  zwei  Tanten  väterlicherseits 
lebten in Kabul (vgl. A1, S. 4). Demgegenüber erklärt er im vorliegenden 
Wiedererwägungsverfahren,  er  habe  in  Kabul  keine  Verwandten  mehr. 
Zwecks  Überprüfung  der  Durchführbarkeit  eines  allfälligen 
Wegweisungsvollzugs  gilt  es  nun  abzuklären,  ob  die  Behauptung  des 

D­203/2010

Seite 14

Beschwerdeführers,  er  verfüge  in  Kabul  über  kein  tragfähiges 
Beziehungsnetz mehr, zutrifft, oder ob er dort nach wie vor einen sozialen 
Rückhalt findet.

Hinsichtlich  des  erwähnten Onkels  ist  Folgendes  festzustellen:  Aus  der 
mit Eingabe vom 8. März 2010 eingereichten E­Mail­Korrespondenz vom 
IKRK T._______ ans Rote Kreuz  in  I._______ sowie von diesem an die 
Rechtsvertreterin  ergibt  sich,  dass  der  als  Rotkreuznachricht  versandte 
Brief  des Beschwerdeführers  seinem Onkel  J._______ persönlich durch 
die  Mitarbeiter  des  Roten  Kreuzes  in  K._______  ausgehändigt  werden 
konnte.  Im Weiteren  wird  aus  der  Eingabe  vom  21.  Mai  2010  und  der 
damit  eingereichten  Beweismittel  ersichtlich,  dass  der  Onkel  sein 
Antwortschreiben an den Beschwerdeführer als Rotkreuznachricht später 
ebenfalls  dem  Roten  Kreuz  in  K._______  überreicht  hat.  Angesichts 
dieser  Sachlage  ist  davon  auszugehen,  dass  sich  der  früher  in  Kabul 
lebende Onkel heute tatsächlich in Pakistan aufhält.

Was die Tanten des Beschwerdeführers anbelangt,  ist auf den mit dem 
Revisionsgesuch  vom  15.  September  2009  eingereichten  Brief  eines  in 
M._______ lebenden Onkels an den Beschwerdeführer hinzuweisen (vgl. 
B1). Demzufolge soll  die Tante R._______  in einem kleinen Dorf  in der 
Nähe  von  M._______  wohnen,  während  sich  die  Tante  Q._______  in 
M._______  aufhalten  soll.  Angesichts  dessen  und  aufgrund  fehlender 
anderslautender Hinweise in den Akten ist nicht davon auszugehen, dass 
die Tanten sich  in der Zwischenzeit  für ein Leben  in Kabul entschieden 
hätten.

5.4.3. Das vorrangige Erfordernis eines tragfähigen Beziehungsnetzes in 
Kabul  ist  zum  einen  angesichts  des  Umstands,  dass  die  vom 
Beschwerdeführer gemachte Angabe, er habe in Kabul einen Onkel und 
zwei  Tanten,  bereits  vier  Jahre  zurückliegt,  und  zum  anderen  in 
Anbetracht  der  soeben  dargelegten  veränderten Sachlage  offensichtlich 
nicht  erfüllt.  Ein  Vollzug  der Wegweisung  des  Beschwerdeführers  nach 
Kabul  erweist  sich  demnach  als  unzumutbar. Da  der Beschwerdeführer 
der Aktenlage zufolge keinen der in Art. 83 Abs. 7 AuG (Ausschluss von 
der  vorläufigen  Aufnahme)  genannten  Tatbestände  erfüllt,  ist  das  BFM 
anzuweisen, ihn in der Schweiz vorläufig aufzunehmen.

Angesichts  dieser  Schlussfolgerung  kann  auf  eine  Erörterung  der 
weiteren  auf  Beschwerdeebene  dargelegten  Ausführungen  und  eine 
Würdigung der übrigen Beweismittel verzichtet werden.

D­203/2010

Seite 15

6. 
Zusammenfassend  ist  die  Beschwerde  betreffend  Rückweisung  an  die 
Vorinstanz abzuweisen. Hinsichtlich des Eventualantrags auf Anordnung 
der vorläufigen Aufnahme ist sie gutzuheissen.

7. 
7.1. Die Beschwerdeinstanz auferlegt die Verfahrenskosten  in der Regel 
der  unterliegenden Partei.  Unterliegt  diese  nur  teilweise,  so werden  die 
Verfahrenskosten  ermässigt.  Ausnahmsweise  können  sie  ihr  erlassen 
werden (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG).

In  casu  ist  der  Beschwerdeführer  hinsichtlich  des  Antrags  auf 
Rückweisung unterlegen, hat jedoch hinsichtlich des Eventualantrags auf 
Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  obsiegt,  weshalb  die 
Verfahrenskosten  zu  ermässigen  wären.  Da  die  in  der  Beschwerde 
formulierten  Begehren  nicht  als  aussichtslos  erachtet  wurden  (vgl. 
Zwischenverfügung  vom
18.  Januar  2010)  und  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  eigenen 
Erkenntnissen  von  der  Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers  ausgeht, 
sind vorliegend keine Verfahrenskosten zu erheben. Der am 30. Januar 
2010  geleistete  Kostenvorschuss  ist  dem  Beschwerdeführer 
zurückzuerstatten.

7.2. Die  Beschwerdeinstanz  kann  der  ganz  oder  teilweise  obsiegenden 
Partei  von Amtes wegen oder  auf Begehren  eine Entschädigung  für  ihr 
erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig  hohe Kosten  zusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG).

Dem  rechtlich  vertretenen  Beschwerdeführer  ist  angesichts  seines 
teilweisen  Obsiegens  zulasten  der  Vorinstanz  eine  reduzierte 
Parteientschädigung  für die  ihm notwendigerweise erwachsenen Kosten 
zuzusprechen  (Art.  64  Abs.  1  VwVG  sowie  Art.  16  Abs.  1  Bst.  a  VGG 
i.V.m. Art. 7 Abs. 2, Art. 8 und 9 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,
SR  173.320.2]).  Aufgrund  der  Akten  können  die  Vertretungskosten 
vorliegend  zuverlässig  abgeschätzt  werden  und  sind  unter 
Berücksichtigung der massgebenden Berechnungsfaktoren (Art. 9­11 und 
13  VGKE)  auf

D­203/2010

Seite 16

Fr. 600.­ (inklusive Mehrwertsteuer und Auslagen) festzusetzen, weshalb 
auf  die  Einforderung  einer  Kostennote  verzichtet  werden  kann
(vgl.  Art.  14  Abs.  2  in  fine  VGKE).  Das  BFM  ist  entsprechend 
anzuweisen,  dem  Beschwerdeführer  diesen  Betrag  als 
Parteientschädigung auszurichten.

(Dispositiv nächste Seite)

D­203/2010

Seite 17

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  hinsichtlich  des  Wegweisungsvollzugs 
gutgeheissen.  Das  BFM  wird  angewiesen,  den  Beschwerdeführer 
vorläufig aufzunehmen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  auferlegt.  Der  am  30.  Januar  2010 
einbezahlte  Kostenvorschuss  wird  dem  Beschwerdeführer 
zurückerstattet.

3. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung  von  Fr. 600.­  (inklusive  Mehrwertsteuer  und 
Auslagen) auszurichten.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Fulvio Haefeli Karin Schnidrig

Versand: