# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** eecb7292-1ffc-59da-8588-ab0b2040cf9c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.11.2011 D-3380/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3380-2009_2011-11-30.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­3380/2009
law/joc/sed

U r t e i l   v om   3 0 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Walter Lang (Vorsitz),
Richter Thomas Wespi, Richter Fulvio Haefeli,   
Gerichtsschreiberin Claudia Jorns Morgenegg.

Parteien A._______, geboren am (…),
Kosovo und Serbien, 
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 30. April 2009 / N (...).

D­3380/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  ethnischer  Serbe  mit  angeblich  letztem 
Wohnsitz  in  B._______,  Kosovo,  reiste  am  23. September  2009  in  die 
Schweiz  ein,  wo  er  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  Kreuzlingen 
(EVZ) am gleichen Tag um Asyl nachsuchte. Dort wurde er am 25. März 
2009  summarisch  zu  seinen Ausreisegründen befragt. Am 2. April  2009 
hörte  ihn  das  BFM  einlässlich  zu  den  Asylgründen  an.  Der 
Beschwerdeführer  reichte  beim  BFM  eine  abgelaufene  UNMIK­
Identitätskarte,  einen  Geburtsschein,  einen  Führerausweis,  einen 
Ausweis  für  Motorräder,  Arbeitsbestätigungen  seines  Vaters  und  ein 
Unfallprotokoll ein.

B. 
Am 20. April  2009  gewährte  das BFM dem Beschwerdeführer mündlich 
das rechtliche Gehör zu inhaltlichen Unstimmigkeiten zwischen den beim 
BFM  vorhandenen  Visumsunterlagen  und  den  Darlegungen  des 
Beschwerdeführers,  sich  mittels  Visum  anfangs  Dezember  2008  bis 
anfangs Januar 2009 in der Schweiz bei einem Verwandten aufgehalten 
zu haben. 

C. 
Das BFM stellte mit am gleichen Tag eröffneter Verfügung vom 30. April 
2009  fest,  der Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht 
und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung 
aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. 

D. 
Mit  Eingabe  vom  25. Mai  2009  (Poststempel)  erhob  der 
Beschwerdeführer  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen 
die  Verfügung  des  BFM  vom  30. April  2009,  wobei  er  beantragte,  die 
vorinstanzliche  Verfügung  sei  in  allen  fünf  Punkten  "abzuweisen" 
respektive  die  Verfügung  sei  aufzuheben  und  ihm  sei  die  vorläufige 
Aufnahme in der Schweiz zu gewähren, zumindest bis sich die Situation 
für  die  Serben  in  B._______  und  Umgebung  normalisiert  habe.  Der 
Beschwerde  lag eine ärztliche Bestätigung vom 13. Mai 2009 betreffend 
den Bruder des Beschwerdeführers bei. 

E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  9. Juni  2009  stellte  der  Instruktionsrichter 
fest,  dass  aus  den  Rechtsbegehren  nicht  klar  hervorgehe,  ob  sich  die 

D­3380/2009

Seite 3

Beschwerde  lediglich  gegen  den  von  der  Vorinstanz  angeordneten 
Vollzug der Wegweisung  richte oder ob die Verfügung des BFM, soweit 
die  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  die  Asylgewährung 
betreffend,  ebenfalls  angefochten  werde,  und  forderte  den 
Beschwerdeführer auf, bis zum 24. Juni 2009 mitzuteilen, ob er nebst der 
Gewährung  der  vorläufigen  Aufnahme  auch  um  Gewährung  von  Asyl 
ersuche, mit dem Hinweis, bei ungenutzt abgelaufener Frist werde davon 
ausgegangen, die Beschwerde richte sich ausschliesslich gegen den vom 
BFM angeordneten Vollzug der Wegweisung. Gleichzeitig forderte er den 
Beschwerdeführer auf, bis zum 24. Juni 2009 einen Kostenvorschuss  in 
der Höhe von Fr. 600.– zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

F. 
Der  Beschwerdeführer  liess  sich  nicht  vernehmen,  zahlte  indessen  den 
erhobenen Kostenvorschuss am 22. Juni 2009 ein.

G. 
Mit  Verfügung  vom  2. Juli  2009  gab  der  Instruktionsrichter  dem  BFM 
Gelegenheit,  eine  Vernehmlassung  zur  Beschwerde  vom  25. Mai  2009 
einzureichen.

H. 
In  der  Vernehmlassung  vom  17. Juli  2009  beantragte  das  BFM  die 
Abweisung der Beschwerde. 

I. 
Mit  Verfügung  vom  2. März  2010  stellte  der  Instruktionsrichter  dem 
Beschwerdeführer eine Kopie der Vernehmlassung des BFM zu und gab 
ihm Gelegenheit, bis zum 17. März 2010 ein Replik einzureichen.

J. 
Mit  Eingabe  vom  15. März  2010  nahm  der  Beschwerdeführer  zur 
Vernehmlassung des BFM Stellung. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 

D­3380/2009

Seite 4

1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls  in 
der Regel  –  so  auch  vorliegend  –  endgültig  (Art. 105  des Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Nachdem  der  einverlangte  Kostenvorschuss  innert  angesetzter  Frist 
geleistet  wurde,  ist  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde  einzutreten  (Art. 108  Abs. 1  AsylG;  Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG).

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
In der Beschwerde wird zwar sinngemäss die Aufhebung der Ziffern 1­ 5 
des Dispositivs der angefochtenen Verfügung beantragt. Es wird  jedoch 
nicht dargelegt, weshalb das BFM das Asylgesuch zu Unrecht abgelehnt 
und die Wegweisung aus der Schweiz, welche als solche Regelfolge der 
Ablehnung eines Asylgesuches bildet  (Art. 44 Abs. 1 AsylG), zu Unrecht 
verfügt  haben  soll.  Wie  in  der  Zwischenverfügung  vom  9. Juni  2009 
festgestellt,  ist  daher  mangels  Eingang  einer  anderslautenden 
Stellungnahme des Beschwerdeführers davon auszugehen, dass sich die 
vorliegende  Beschwerde  ausschliesslich  gegen  den  angeordneten 
Vollzug der Wegweisung richtet. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens 
bildet  somit  die  Frage,  ob  das  BFM  den  Vollzug  der  Wegweisung  zu 
Recht angeordnet hat (vgl. Art. 44 Abs. 2 AsylG) beziehungsweise, ob  – 
so die Begründung in der Beschwerde – infolge Unzumutbarkeit an Stelle 
des  Vollzugs  der Wegweisung  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen  ist 
(Art. 44.  Abs. 2  AsylG  i.V.m.  Art. 83  Abs. 1  und  4  des  Bundesgesetzes 

D­3380/2009

Seite 5

vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  (AuG, 
SR 142.20). 

4. 
4.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG). 

4.2.  Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).

4.3. 
4.3.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

4.3.2.  Der  Beschwerdeführer  ist  aufgrund  der  Aktenlage  einerseits  als 
Staatsangehöriger  der  Republik  Kosovo  zu  betrachten.  Infolge  der 
serbischen Abstammung und Geburt auf  (ehemaligem) Staatsgebiet der 
Republik Serbien (vgl. act. A1/11 S. 1 f.) verfügt er andererseits gemäss 
dem  serbischen  Gesetz  über  die  Staatsbürgerschaft  Nr. 135/04  vom 
21. Dezember  2004  auch  über  die  serbische  Staatsangehörigkeit  (vgl. 
BVGE 2010/41 E. 6.4.2 S. 580). 

4.3.3. In Bezug auf die allgemeine Sicherheits­ und Menschenrechtslage 
ist  festzuhalten,  dass  sowohl  in  Serbien  wie  auch  in  der  serbischen 
Enklave im Norden von Kosovo keine Kriegs­ oder Bürgerkriegssituation 
und  auch  keine  Situation  allgemeiner  Gewalt  herrscht,  die  den 
Wegweisungsvollzug  unzumutbar  erscheinen  liesse.  Der  Vollzug  der 
Wegweisung  ethnischer  Serben  mit  letztem  Wohnsitz  in  Kosovo  nach 
Serbien oder  in die  serbische Enklave  im Norden von Kosovo  ist  daher 
grundsätzlich zumutbar.

D­3380/2009

Seite 6

4.3.4.  Indessen  kann  sich  der  Wegweisungsvollzug  in  die  serbische 
Enklave im Norden von Kosovo oder nach Serbien im konkreten Einzelfall 
als  unzumutbar  erweisen,  weil  die  betroffene  Person  dort  aus 
individuellen Gründen einer konkreten Gefährdung ausgesetzt wäre. Bei 
der Beurteilung, ob der betroffenen Person im Norden von Kosovo oder in 
Serbien  eine  zumutbare  Zufluchtsmöglichkeit  offen  steht,  sind 
insbesondere die Möglichkeit der wirtschaftlichen Existenzsicherung, der 
persönliche Bezug zum Zufluchtsort, wie ein früherer Aufenthalt oder eine 
Arbeitsstelle,  und  ein  tragfähiges  familiäres  oder  sonstiges  soziales 
Beziehungsnetz sowie die Möglichkeit der gesellschaftlichen  Integration, 
zu  berücksichtigen.  Im  Rahmen  dieser  Kriterien  sind  ferner  weitere 
Faktoren  in  die Erwägungen einzubeziehen,  so  insbesondere das Alter, 
der  Gesundheitszustand,  die  Frage,  ob  es  sich  um  eine  Einzelperson 
oder eine Familie handelt, und die berufliche Ausbildung der betroffenen 
Personen (vgl. BVGE 2010/41 E. 8.3.3.6 S. 588 f.).

4.3.5. Wie das BFM zu Recht  festgestellt  hat, erscheint der Vollzug der 
Wegweisung  nach  B._______,  Gemeinde  C._______  (im  Süden  von 
Kosovo),  wo  der  Beschwerdeführer  gewohnt  hat  (vgl.  act.  A1/11  S. 1), 
nicht zumutbar, da die Wahrscheinlichkeit einer konkreten Gefährdung für 
ethnische  Serben  ausserhalb  ihrer  Enklave  im  Norden  von  Kosovo 
weiterhin  nicht  ausgeschlossen  werden  kann.  Der  Einschätzung  des 
BFM, wonach das Alter,  die  solide Grund­ und Mittelschulbildung  sowie 
das begonnene Universitätsstudium als begünstigende Faktoren für eine 
Integrierung  des  Beschwerdeführers  im  Norden  von  Kosovo  zu  werten 
sind,  kann  nicht  uneingeschränkt  gefolgt  werden.  Die  wirtschaftliche 
Situation  in  den  serbischen  Enklaven  in  Kosovo  ist  desolat.  Die 
Arbeitslosenquote  unter  den  Kosovo­Serben  beträgt  rund  70 Prozent. 
Ausserdem hat  die  serbische Bevölkerungsgruppe wie  die Angehörigen 
der  übrigen  Minderheiten  in  Kosovo  kaum  Zugang  zum  regulären 
Arbeitsmarkt  und  ist  zudem  Diskriminierungen  beim  Zugang  zu 
Unterkünften  ausgesetzt.  Es  wird  für  den  Beschwerdeführer,  der  sein 
Studium  in  (…)  frühzeitig  abbrechen  musste  (vgl.  act.  A11  S. 2 f.)  und 
nach  Kenntnis  des  Gerichts  lediglich  in  Form  von  in  der  Schweiz 
temporären  Kurzeinsätzen  als  Betriebs­  und  Serviceangestellter  über 
Berufserfahrung  verfügt,  daher  kaum  möglich  sein,  in  der  serbischen 
Enklave im Norden von Kosovo eine wirtschaftliche Existenz aufzubauen. 
Erschwerend kommt hinzu, dass er nie im Norden von Kosovo gelebt hat 
und dort – soweit feststellbar – auch nicht auf ein familiäres oder soziales 
Beziehungsnetz  zurückgreifen  kann,  welches  ihn  bei  der  sozialen  und 
wirtschaftlichen  Integration  in  die  Gesellschaft  unterstützen  könnte. 

D­3380/2009

Seite 7

Aufgrund dieser Umstände  ist  eine Rückkehr des Beschwerdeführers  in 
den Norden von Kosovo als unzumutbar zu qualifizieren. 

4.3.6. Hingegen  ist  die  Ansicht  des  BFM,  der  Beschwerdeführer  könne 
sich  als  Staatsangehöriger  Serbiens  auch  in  Serbien  niederlassen,  zu 
bestätigen.  Zwar  sind  in  Serbien  die  Bedingungen  für  Binnenflüchtlinge 
zum Aufbau einer wirtschaftlichen Existenz insofern nicht günstig, als die 
staatlichen  Behörden  ein  konkretes  Interesse  an  der  Erleichterung  der 
Integration  der  kosovarischen  Serben  vermissen  lassen,  da  sie 
grundsätzlich nach wie vor  (auf der Basis der Auffassung, Kosovo bilde 
einen  territorialen  Bestandteil  Serbiens)  davon  ausgehen,  dass  diese 
Personen  längerfristig  wieder  in  ihre  ursprünglichen  Herkunftsorte  in 
Kosovo  zurückkehren  werden.  Der  Beschwerdeführer  hat  jedoch  vier 
Jahre  lang  die  Mittelschule  in  D._______  (Serbien)  besucht  und 
abgeschlossen  und  dort  eigenen  Angaben  zufolge  zeitweilen  gewohnt, 
wobei er zudem immer wieder in der Lage war, verschiedene Wohnungen 
zu  mieten  (vgl.  act.  A1/11  S. 2 f.,  act.  A12/14  S. 5).  Nicht  ganz 
auszuschliessen  ist  in  diesem  Zusammenhang  sodann,  dass  er  in 
D._______ – wie vom BFM angedeutet – gar einen ständigen Wohnsitz 
gehabt  haben  könnte,  da  dieser  Ort  als  ständiger  Wohnsitz  in  den 
Visumsunterlagen  figuriert  respektive  auf  seinem  Pass  als  solcher 
vermerkt wurde (vgl. act. A14/19 S. 3 und 19). Ob dem so ist oder ob der 
Beschwerdeführer  –  wie  von  ihm  geltend  gemacht  –  nur  wegen  der 
Autoschilder  dort  angemeldet  war  (vgl.  act.  A15/3  S. 3),  kann 
dahingestellt bleiben, da sich aus seinen Aussagen ergibt, dass er nebst 
diesem zeitweiligen – oder allenfalls ständigen – Wohnsitz in D._______ 
zwei  Jahre  lang  an  der  Universität  von  E._______  (Serbien)  an  der 
Fakultät für (…) (…) studiert hat (vgl. act. A1/11 S. 2 f., act. A12/14 S. 5). 
Ausserdem  verfügt  er  in  F._______  (Serbien)  über  eine  Freundin  (vgl. 
act.  A12/14  S. 11).  Damit  ist  von  einem  engen  Bezug  des 
Beschwerdeführers zu diesen möglichen Zufluchtsorten sowie von einem 
in Serbien vorhandenem sozialen Beziehungsnetz auszugehen, welches 
er bei einer Rückkehr wieder aktivieren kann. Der Beschwerdeführer  ist 
überdies  jung  und  –  soweit  aus  den  Akten  ersichtlich  –  gesund.  Seine 
Fremdsprachkenntnisse  (vgl.  act.  A1/11 S. 3)  und  seine  in  der Schweiz 
gesammelten  –  wenn  auch  bescheidenen  –  Berufserfahrungen  können 
ihm  bei  einem  Wiederaufbau  in  Serbien  ebenfalls  hilfreich  sein.  Im 
Ergebnis  besteht  somit  für  den  Beschwerdeführer  in  Serbien  eine 
zumutbare Aufenthaltsalternative. An dieser Feststellung ändern auch die 
Einwände  auf  Beschwerdeebene  nichts.  Diese  beziehen  sich 
hauptsächlich auf die Lebenssituation des Beschwerdeführers und seiner 

D­3380/2009

Seite 8

Familie  in Kosovo. Eine Rückkehr dorthin wurde indes – wie dargelegt – 
durch  das  Bundesverwaltungsgericht  als  unzumutbar  erachtet.  Der 
pauschale Einwand,  die Behauptung des BFM, Kosovo­Serben  könnten 
nach  Serbien  gehen,  entbehre  jeglicher  Vernunft,  ansonsten  Kosovo­
Albaner  nach  Albanien  gehen  könnten,  bildet  zudem  kein  stichhaltiges 
Argument  für  die  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges  nach 
Serbien. 

4.4.  Das  BFM  hat  demnach  im  Ergebnis  den  Wegweisungsvollzug  zu 
Recht  als  zumutbar  erachtet. Nach  dem Gesagten  fällt  eine Anordnung 
der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 und 4 AuG).

4.5.  Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene 
Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt 
richtig und vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen.

5. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde­
führer  aufzuerlegen  (Art. 63 Abs. 1 VwVG)  und  auf  insgesamt  Fr. 600.– 
festzusetzen (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Diese sind mit dem am 22. Juni 2009 in derselben Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss gedeckt und mit diesem zu verrechnen. 

(Dispositiv nächste Seite)

D­3380/2009

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Diese  sind  durch  den  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt und werden mit diesem verrechnet. 

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Walter Lang Claudia Jorns Morgenegg

Versand: