# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 87e9eacb-4ff5-5c39-b43b-f4e1b6fbd2a5
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-05-28
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 28.05.2020 S 2018 124
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2018-124_2020-05-28.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 18 124

3. Kammer als Versicherungsgericht

Vorsitz Pedretti
RichterIn von Salis, Audétat 
Aktuar Ott

URTEIL

vom 28. Mai 2020

in der versicherungsrechtlichen Streitsache

A._____,

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter,

Beschwerdeführerin

gegen 

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,

Beschwerdegegnerin

betreffend IV-Rente

- 2 -

1. A._____ meldete sich am 28. August 2000 unter Hinweis auf eine seit Au-

gust 1999 bestehende volle Arbeitsunfähigkeit infolge von psychischen Be-

schwerden sowie Schwindel zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle des 

Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) an. Letztere tätigte verschie-

dene Abklärungen, wobei sie insbesondere Arztberichte der behandelnden 

Ärzte einholte. Als psychische Beschwerden wurden namentlich eine De-

pression und eine Panikstörung beschrieben. Mit Verfügung vom 9. No-

vember 2001 sprach die IV-Stelle A._____ ab dem 1. August 2000 eine 

Invalidenrente (inkl. Kinder- und Zusatzrente für den Ehegatten) bei einem 

Invaliditätsgrad von 100 % zu. Am 16. Juli 2004 ging bei der IV-Stelle die 

Anmeldung von A._____ betreffend die Ausrichtung einer Hilflosenent-

schädigung ein. Nach Durchführung verschiedener Abklärungen wies die 

IV-Stelle dieses Leistungsbegehren mit Verfügung vom 20. April 2006 ab. 

2. Gestützt auf den Verlaufsbericht vom 22. Februar 2006 des behandelnden 

Psychiaters Dr. med. B._____ teilte die IV-Stelle A._____ am 28. Februar 

2006 mit, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bei 

einem Invaliditätsgrad von 100 % habe, da bei der Überprüfung des Invali-

ditätsgrades keine Änderungen festgestellt worden seien. Eine Revision 

wurde per Februar 2011 vorgesehen. Überdies wies die IV-Stelle auf eine 

unverzügliche Meldepflicht betreffend Änderungen in den persönlichen und 

wirtschaftlichen Verhältnissen, welche den Leistungsanspruch beeinflus-

sen können, hin (Mitteilung vom 28. Februar 2006).

3. Im Rahmen des im Februar 2011 eingeleiteten Revisionsverfahrens wurde 

der Anspruch von A._____ auf die bisherige Invalidenrente (Invaliditäts-

grad: 100 %) gestützt auf einen Verlaufsbericht des nun behandelnden 

Psychiaters Dr. med. C._____ mit Mitteilung vom 18. März 2011 wiederum 

bestätigt. Es wurde eine Revision per März 2016 vorgesehen und erneut 

auf die bestehende Meldepflicht hingewiesen, deren Verletzung zu einer 

- 3 -

Kürzung, Verweigerung oder Rückforderung von Leistungen der Invaliden-

versicherung führen könne. 

4. Im März 2016 leitete die IV-Stelle, wie vorgesehen, ein Revisionsverfahren 

ein und tätigte diverse Abklärungen. Die eingeholten Berichte der behan-

delnden Ärzte wurden dem Regionalen Ärztliche Dienst Ostschweiz (RAD) 

zur Beurteilung vorgelegt. RAD-Arzt D._____ erachtete in seiner Beurtei-

lung vom 5. Juli 2016 eine bidisziplinäre Begutachtung (Rheumatologie 

inkl. Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit [EFL] und Psychiatrie) 

als angezeigt. Am 13. Juli 2016 wurden A._____ die dafür vorgesehenen 

Gutachter mitgeteilt, gegen welche sie mit Schreiben vom 20. Juli 2016 Ein-

wendungen erhob. Der Gutachtensauftrag vom 13. Juli 2016 wurde in der 

Folge widerrufen und ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben, 

worüber A._____ am 26. Juli 2016 informiert wurde. Der auf der Plattform 

SuisseMED@P aufgegebene polydisziplinäre Begutachtungsauftrag 

wurde am 25. Juni 2017 der MEDAS Bern ZVMB GmbH (nachfolgend ME-

DAS Bern) zugeteilt. Der Auftrag für ein polydisziplinäres medizinisches 

Gutachten mit den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neuropsy-

chologie, Psychiatrie/Psychotherapie, Rheumatologie und einer EFL wurde 

am 29. Juni 2017 der MEDAS Bern, unter Beilage des Fragenkataloges 

inkl. der bereits am 2. August 2016 eingereichten Ergänzungsfragen von 

A._____, erteilt. Gleichentags informierte die IV-Stelle A._____ über die 

Auftragserteilung und gab ihr gegenüber am 11. Juli 2017 die ärztlichen 

Fachpersonen bekannt. Die Untersuchungen fanden am 15., 18., 19. und 

26. September sowie am 5. Oktober 2017 statt. Im Anschluss an die psych-

iatrische Begutachtung vom 26. September 2017 wurde – infolge der Schil-

derung von Dauerkopfschmerzen durch A._____ – seitens der MEDAS 

Bern zusätzlich eine neurologische Untersuchung vorgeschlagen, die 

schliesslich am 15. November 2017 stattfand.

- 4 -

5. Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS Bern wurde am 8. Januar 2018 

erstattet (nachfolgend MEDAS-Gutachten). Die Gutachter erachteten 

A._____ sowohl in ihrer letzten Tätigkeit als Filialleiterin einer Videothek als 

auch in jeder anderen angepassten Tätigkeit für voll arbeitsfähig. Gestützt 

auf die RAD-Abschlussbeurteilung vom 11. Januar 2018 stellte die IV-

Stelle A._____ mit Vorbescheid vom 6. Februar 2018 für die Zukunft die 

Aufhebung der Invalidenrente in Aussicht. Zur Begründung wurde im We-

sentlichen angeführt, dass gemäss dem beweiskräftigen polydisziplinären 

Gutachten vom 8. Januar 2018 infolge der darin festgehaltenen Inkonsis-

tenzen sowie des festgestellten aggravatorischen, wenn nicht sogar simu-

latorischen Verhaltens, kein versicherungsmedizinisch relevanter Gesund-

heitsschaden (mehr) festgestellt werden könne. Gegen diesen Vorbe-

scheid erhob A._____ am 5. März 2018 Einwand, worin sie in der Haupt-

sache die Weiterausrichtung der bisherigen Invalidenrente beantragte. Vor 

einer möglichen Rentenaufhebung seien berufliche Massnahmen bei be-

stehender Rente zu gewähren. Am 11. April 2018 reichte A._____ innert 

der angesetzten Frist eine ergänzende Begründung zum erhobenen Ein-

wand sowie weitere Berichte von behandelnden Ärzten und Therapeuten 

ein. Am 24. April 2018 legte die IV-Stelle die ergänzende Einwandbegrün-

dung und die damit eingereichten medizinischen Berichte der MEDAS Bern 

zur Stellungnahme vor, die am 22. Mai 2018 dazu Stellung nahm. Die ME-

DAS-Gutachter hielten vornehmlich daran fest, dass sich aus der psychia-

trischen Anamnese, der psychiatrischen und neuropsychologischen Unter-

suchung sowie aufgrund dem sorgfältigen Studium der Aktenlage mit über-

wiegender Wahrscheinlichkeit Hinweise auf vorwiegend unspezifische, 

nicht objektivierbare Symptome psychischer und somatischer Art ergäben, 

welche bisher seit mehr als 17 Jahren mit keinen therapeutischen Metho-

den nachhaltig hätten gelindert werden können. Allerdings hätten ange-

zeigte Therapieoptionen bisher gar nicht stattgefunden, sondern seien 

beständig und wohl auch gezielt gemieden worden. Damit sei der von der 

Beschwerdeführerin geltend gemachte Leidensdruck weder gegenwärtig 

- 5 -

noch in der Vergangenheit erkennbar und erscheine auch nicht glaubhaft 

oder nachvollziehbar. Im Ergebnis bekräftigten die Gutachter, dass weder 

aktuell noch retrospektiv bedeutsame psychische Störungen auszumachen 

seien. Schliesslich vermöchten auch die weiteren, im Rahmen des Ein-

wandverfahrens eingereichten (somatischen) Arztberichte etwas an dem 

Ergebnis des Gutachtens vom 8. Januar 2018 zu ändern, namentlich weil 

sie bereits berücksichtigt worden seien, sie keine versicherungsmedizini-

sche Relevanz aufwiesen oder weil es für die ärztlichen Schlussfolgerun-

gen in diesen Berichten keine belastbaren Anhaltspunkte gebe.

6. Mit Verfügung vom 16. August 2018 hob die IV-Stelle die Invalidenrente auf 

das Ende des folgenden Monats auf. Einer allfälligen Beschwerde entzog 

sie die aufschiebende Wirkung. In der Begründung wies die IV-Stelle im 

Wesentlichen darauf hin, dass gemäss dem beweiskräftigen polydiszi-

plinären MEDAS-Gutachten kein versicherungsmedizinisch relevanter Ge-

sundheitsschaden (mehr) feststellbar sei. Zu den im Rahmen des Einwan-

des eingereichten medizinischen Berichte habe sich die MEDAS Bern aus-

führlich, detailliert und differenziert geäussert. Darauf könne nach Einschät-

zung des RAD genauso wie auf das schlüssige Gutachten vom 8. Januar 

2018 abgestellt werden. Trotz des langjährigen Rentenbezuges seien vor-

liegend keine vorgängigen beruflichen Massnahmen angezeigt. Diese 

wären wohl auch nicht erfolgsversprechend, sei die Versicherte doch ihrer 

Selbsteingliederungsverpflichtung sowie der Meldepflicht nicht nachge-

kommen.

7. Am 17. September 2018 erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) 

gegen die Renteneinstellungsverfügung vom 16. August 2018 Beschwerde 

beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Neben der Aufhebung 

der angefochtenen Verfügung verlangte sie die Weiterausrichtung einer 

ganzen Invalidenrente. Zur Begründung führte sie aus, die IV-Stelle habe 

die angebliche Verletzung der Selbsteingliederungs- oder Meldepflicht ge-

- 6 -

nauso wenig dargelegt wie die Therapien, welche sie beständig und gezielt 

vermieden haben soll. Es treffe denn auch nicht zu, dass sie die angezeig-

ten Therapieoptionen nicht ausgeschöpft habe. Ebenso wenig bestünden 

die von den MEDAS-Gutachtern erkannten Inkonsistenzen. Vielmehr wür-

den eine Vielzahl von Berichten der aktuell und zu einem früheren Zeitpunkt 

behandelnden Ärzte und Therapeuten die Schlussfolgerungen des ME-

DAS-Gutachtens sowie der IV-Stelle widerlegen. Schliesslich liege ein Re-

visionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG genauso wenig vor wie die Vor-

aussetzungen für eine wiedererwägungsweise Renteneinstellung. Na-

mentlich sei kein veränderter Gesundheitszustand und schon gar keine 

zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenzusprache gegeben. 

Soweit die IV-Stelle von einer "selbstverschuldeten Aggravation" ausgehe, 

sei auf die aktenkundigen Berichte der behandelnden Ärzte zu verweisen, 

welche übereinstimmend die Diagnose einer schweren Depression stellten 

und nicht den Schluss zuliessen, dass bei ihr eine absichtliche, gesteuerte 

und somit "bewusste" Symptomerzeugung vorliege. Ausserdem seien un-

ter dem Gesichtspunkt der gleichmässigen Einschränkungen in allen Le-

bensbereichen bzw. der Konsistenz unzureichende Abklärungen zum All-

tag der Beschwerdeführerin getroffen worden. 

In prozessualer Hinsicht hatte die Beschwerdeführerin bereits am 5. Sep-

tember 2018 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechts-

verbeiständung ersucht.

8. Am 17. Oktober 2018 liess sich die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegeg-

nerin) vernehmen und beantragte die kostenpflichtige Abweisung der Be-

schwerde. Eventualiter sei der Beschwerdeführerin eine reformatio in peius 

in dem Sinne anzudrohen, dass die Verfügung vom 16. August 2018 auf-

gehoben und der Rentenanspruch rückwirkend seit August 2013, subeven-

tualiter rückwirkend seit September 2017 aufgehoben werde, wobei der Be-

schwerdeführerin Gelegenheit zu geben sei, die Beschwerde zurückzuzie-

- 7 -

hen und die Verfügung vom 16. August 2018 in Kraft (recte: in Rechtskraft) 

treten zu lassen. Zur Begründung verwies sie primär auf die angefochtene 

Verfügung. Ergänzend führte sie aus, dass sie einen Revisionsgrund fest-

gestellt und gestützt darauf die Leistungen eingestellt habe. Demgegenü-

ber bestreite die Beschwerdeführerin das Vorliegen eines Wiedererwä-

gungsgrundes oder eines anderen Rückkommenstitels. Gestützt auf die 

RAD-Abschlussbeurteilung vom 11. Januar 2018 sowie insbesondere das 

MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 sei auf ein hochgradig inkonsisten-

tes Verhalten bzw. eine erhebliche Aggravation zu schliessen. Dies stelle 

einen invaliditätsfremden Faktor dar, welcher keine Arbeitsunfähigkeit be-

wirke. Aufgrund der Aktenlage sei eine volle Arbeitsfähigkeit der Beschwer-

deführerin gegeben und es bestünden keine gesundheitlichen Einschrän-

kungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (mehr).

9. Die Beschwerdeführerin hielt am 16. November 2018 unter Beilage eines 

Berichtes der behandelnden Psychotherapeutin vom 13. November 2018 

an ihren Anträgen fest. Die Voraussetzungen einer Revision seien entge-

gen der beschwerdegegnerischen Ansicht nicht erfüllt. Weder habe sich 

der Gesundheitszustand verbessert noch hätten sich die erwerblichen Aus-

wirkungen verändert. Ihr Zustand sei noch schlechter als im Zeitpunkt der 

ursprünglichen Rentenzusprache.

10. Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 21. November 2018 

ebenfalls an ihren Anträgen fest. Zudem äusserte sie sich zum neu einge-

reichten Bericht der behandelnden Psychotherapeutin vom 13. November 

2018. Dieser vermöge das MEDAS-Gutachten nicht zu erschüttern.

11. Mit Eingaben vom 7. Februar 2019 und 16. Mai 2019 reichte die Beschwer-

deführerin weitere ärztliche Berichte ein. Während die Beschwerdegegne-

rin am 12. Februar 2019 zu Ersteren Stellung nahm, verzichtete sie am 

24. Mai 2019 darauf, sich zu Letzteren zu äussern.

- 8 -

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften, die an-

gefochtene Verfügung vom 16. August 2018 sowie die weiteren Akten, 

wird, sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-Stelle 

des Kantons Graubünden vom 16. August 2018. Eine solche Anordnung, 

die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht am Ort 

der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht des 

Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versiche-

rungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes 

über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 Abs. 1 

lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20] 

sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial-

versicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formelle und materielle Verfü-

gungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen Verfü-

gung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 

Aufhebung oder Änderung. Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung legiti-

miert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Beschwerde wurde zu-

dem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 

Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 39 Abs. 1 ATSG sowie Art. 61 lit. b ATSG). Darauf 

ist somit einzutreten.

2. Die Beschwerdeführerin rügt sinngemäss eine Verletzung ihres Anspru-

ches auf rechtliches Gehör, weil die Beschwerdegegnerin nicht hinreichend 

begründet habe, inwiefern vorliegend die Selbsteingliederungs- und Mel-

depflicht verletzt worden sei und auch nicht nachvollziehbar aufzeige, wes-

halb sie (auch retrospektiv) infolge der in der Verfügung selbst ungenannt 

- 9 -

gebliebenen, angeblichen Inkonsistenzen in den Akten von keinem erkenn-

baren Leidensdruck ausgehe. 

2.1. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der 

Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) 

fliessende Begründungspflicht verlangt nicht, dass sich die entscheidende 

Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und je-

des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Sie darf sich auf das für 

den Entscheid Wesentliche beschränken. Den Betroffenen muss es aber 

immerhin möglich sich, sich über die Tragweite des Entscheides Rechen-

schaft zu geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die nächsthöhere 

Instanz weiterzuziehen. Der Entscheid hat also zumindest kurz die Überle-

gungen zu nennen von denen sich die entscheidende Behörde leiten liess 

und worauf sie ihren Entscheid stützt (siehe BGE 136 I 229 E.5.2, 129 I 232 

E.3.2). In der angefochtenen Renteneinstellungsverfügung vom 16. August 

2018 legte die Beschwerdegegnerin dar, dass die Rentenleistung gestützt 

auf das polydisziplinäre Administrativgutachten vom 8. Januar 2018 sowie 

die MEDAS-Stellungnahme vom 22. Mai 2018 infolge eines nicht (mehr) 

objektiviert feststellbaren, versicherungsmedizinisch relevanten Gesund-

heitsschadens in Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV (für die Zukunft) 

aufgehoben werde (siehe auch nachstehende Erwägung 4). Dabei hätten 

die Gutachter in den verschiedenen Fachdisziplinen erhebliche Inkonsis-

tenzen festgestellt, woraus sich überzeugend ein aggravatorisches, wenn 

nicht sogar simulatorisches Verhalten ergebe. Diese Einschätzung werde 

vom RAD geteilt. Eine Verletzung der Selbsteingliederungs- und Melde-

pflicht erwähnte die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der vor-

gängigen Gewährung von beruflichen Massnahmen. Im Ergebnis lassen 

sich der angefochtenen Verfügung die wesentlichen Überlegungen für den 

Entscheid entnehmen, weshalb eine sachgerechte Anfechtung durchaus 

möglich war. Damit erweist sich die Rüge der Verletzung des Anspruches 

auf rechtliches Gehör als unbegründet. 

- 10 -

3. In der Hauptsache und in materieller Hinsicht ist umstritten, ob der Be-

schwerdeführerin auch über den 30. September 2018 hinaus eine volle In-

validenrente zusteht. 

3.1. Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, wird die 

Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend 

erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 17 

Abs. 1 ATSG, Art. 87, 88a und 88bis der Verordnung über die Invalidenver-

sicherung [IVV; SR 831.201]). Die Aufhebung oder Herabsetzung einer 

Rente kann auch rückwirkend ab dem Eintritt der für den Anspruch erheb-

lichen Änderung erfolgen, wenn der Bezüger die Leistung zu Unrecht er-

wirkt hat oder der ihm nach Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nach-

gekommen ist (Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV). Anlass für eine solche Anpas-

sung gibt jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet 

ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. 

Die Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung 

des Gesundheitszustandes, sondern auch etwa dann revidierbar, wenn 

sich die erwerblichen Auswirkungen eines an sich gleich gebliebenen Ge-

sundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art der 

Invaliditätsbemessung zur Anwendung gelangt (vgl. BGE 141 V 9 E.2.3, 

134 V 131 E.3, 133 V 545 E.6.1, 130 V 343 E.3.5 sowie Urteile des Bun-

desgerichts 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.1 und 9C_261/2009 vom 

11. Mai 2009 E.1.2). Dagegen bildet die unterschiedliche Beurteilung der 

Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund-

heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit nach der bundesgerichtlichen 

Rechtsprechung für sich allein genommen keinen Revisionsgrund (vgl. Ur-

teile des Bundesgerichts 8C_133/2013 vom 29. Mai 2013 E.4.1 und 

9C_552/2007 vom 17. Januar 2008 E.3.1.2). Auch geringfügige Änderun-

gen statistischer Daten führen nicht zu einer Revision von Invalidenrenten, 

selbst wenn durch solche Veränderungen ein Schwellenwert über- oder un-

- 11 -

terschritten wird (BGE 133 V 545 E.7; MEYER/REICHMUTH, in: STAUF-

FER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-

versicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 

3. Aufl., Zürich 2014, Art. 30-31 Rz. 15).

3.2. Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 

des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 

des Invaliditätsgrades im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist, 

dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prü-

fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 

Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht 

(vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020, Art. 17 

Rz. 49 sowie BGE 133 V 108 E.5, Urteile des Bundesgerichts 

9C_646/2014 vom 17. Dezember 2014 E.2.2, 8C_441/2012 vom 25. Juli 

2013 E.3.1.2 und 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E.3.1). Wird bei die-

ser Gegenüberstellung festgestellt, dass der Invaliditätsgrad im zur Beur-

teilung stehenden Zeitraum keine rechtserhebliche Änderung erfahren hat, 

bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). Andernfalls ist das Vorliegen ei-

nes Revisionsgrundes zu bejahen und die zugesprochene Rente entspre-

chend der festgestellten Sachverhaltsveränderung abzuändern (vgl. 

MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], a.a.O., Art. 30-31 

Rz. 13 ff.). Der Rentenanspruch ist dabei im rechtlicher und tatsächlicher 

Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere 

Beurteilungen besteht (siehe BGE 141 V 9 E.2.3, 6.1 und 6.4 sowie 

BGE 117 V 198 E.4b; Urteile des Bundesgerichts 9C_11/2019 vom 16. Juli 

2019 E.3.3 und 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E.6.7; vgl. auch Kreis-

schreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung 

[KSIH] des Bundesamtes für Sozialversicherungen [Stand: 1. Januar 

2018], S. 104 f. Rz. 5016). 

- 12 -

3.3. Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG, der die Wiedererwägung regelt, kann der 

Versicherungsträger auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspra-

cheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und 

wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (siehe Urteil des 

Bundesgerichts 8C_525/2017 vom 30. August 2018 E.7.1 f.; vgl. auch KIE-

SER, a.a.O., Art. 17 Rz. 20 und Art. 53 Rz. 7 und 45 ff.). Gegenstand einer 

Wiedererwägung bilden Verfügungen, Einspracheentscheide sowie form-

lose Entscheide gemäss Art. 51 Abs. 1 ATSG (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 53 

Rz. 51 f. und 56).

3.4. Um beurteilen zu können, ob sich der Gesundheitszustand eines Versicher-

ten in anspruchserheblicher Weise geändert hat oder wie sich dieser im 

massgebenden Zeitpunkt darstellt, sind die Verwaltung und das im Be-

schwerdefall angerufene Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 

und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei besteht 

die Aufgabe des Arztes darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 

− wenn nötig − seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. 

mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichti-

gung der subjektiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt dar-

auf eine Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Arzt seine originäre Auf-

gabe, wofür die Verwaltung und im Streitfall das Gericht nicht kompetent 

sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beein-

trächtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt dem Arzt hingegen keine ab-

schliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt er zur Arbeitsun-

fähigkeit Stellung, d.h. er gibt eine Schätzung ab, welche er aus seiner 

Sicht so substanziell wie möglich begründet. Die ärztlichen Auskünfte sind 

sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Ar-

beitsleistungen dem Versicherten konkret noch zugemutet werden können 

(vgl. BGE 140 V 193 E.3.2, 132 V 93 E.4 und 125 V 256 E.4). 

- 13 -

Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu wür-

digen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe-

schwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach 

haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise 

frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 

pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 

dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam-

men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren 

Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs 

gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizini-

schen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweis-

material zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine 

und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 143 V 124 

E.2.2.2 und 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe-

richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas-

send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Be-

schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgege-

ben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und 

in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 

Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 

125 V 351 E.3a). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich 

somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 

eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 

Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch 

hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung 

als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Be-

richte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen 

(BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a mit Hinweisen). Den 

im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten von exter-

nen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Un-

tersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 

- 14 -

der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei 

der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-

krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 

137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). Sodann kommt auch den Berichten 

und Gutachten versicherungsinterner Ärzte ein vergleichbarer Beweiswert 

zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 

in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 

bestehen (siehe BGE 137 V 210 E.1.2.1, Urteil des Bundesgerichts 

8C_839/2016 vom 12. April 2017 E.3.1 f.). Die Tatsache allein, dass der 

befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger 

steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit 

schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-

trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-

scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 

Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-

lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. 

zum Ganzen BGE 125 V 351 E.3b/ee, 122 V 157 E.1c). Bestehen auch nur 

geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-

rungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen 

vorzunehmen (BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.3.2 und 4.4; Urteile 

des Bundesgerichtes 9C_415/2017 vom 21. September 2017 E.3.2, 

8C_452/2016 vom 27. September 2016 E.4.2.2 f., 8C_245/2011 vom 

25. August 2011 E.5.3). In Bezug auf Berichte von Hausärzten bzw. behan-

delnden Ärzten darf und soll der Richter auch der Erfahrungstatsache 

Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags-

rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pati-

enten aussagen (BGE 135 V 465 E.4.5, 125 V 351 E.3b/cc). Insbesondere 

lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeu-

tisch tätigen (Fach-)Person einerseits und der Begutachtungsauftrag des 

amtlich bestellten fachmedizinischen Experten (vgl. dazu BGE 124 I 170 

E.4) andererseits nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets 

- 15 -

in Frage zu stellen und zum Anlass für weitere Abklärungen zu nehmen, 

wenn die behandelnden Arztpersonen zu anderslautenden Einschätzun-

gen gelangen. Vorbehalten bleiben immerhin die Fälle, wo sich eine vom 

(amtlichen) Gutachten abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die Be-

richte der behandelnden Ärzte wichtige – nicht rein der subjektiven Inter-

pretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung un-

erkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteile des Bundesgerichts 

8C_317/2019 vom 30. September 2019 E.2.3, 8C_379/2019 vom 21. Au-

gust 2019 E.2.2 und 8C_835/2018 vom 23. April 2019 E.3).

4. Die Beschwerdegegnerin stellt in der angefochtenen Verfügung im We-

sentlichen fest, dass gemäss MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 sich 

in jeder der untersuchten (Fach-)Disziplinen ein Gesundheitszustand der 

Beschwerdeführerin ergeben habe, welcher es ihr ermögliche, ihre zuletzt 

ausgeübte Tätigkeit oder jede andere Arbeitstätigkeit in einem vollen Ar-

beitspensum zu bewältigen bzw. einer täglichen Erwerbstätigkeit von 

8.5 Stunden ohne Leistungseinschränkungen nachzugehen. Anlässlich der 

Begutachtungen der verschiedenen (Fach-)Disziplinen seien erhebliche In-

konsistenzen festgestellt worden. Aufgrund der psychiatrischen Ana-

mnese, der psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchung so-

wie des sorgfältigen Aktenstudiums hätten sich mit weit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit Hinweise auf vorwiegend unspezifische, nicht objekti-

vierbare Symptome psychischer und somatischer Art ergeben, die bisher 

seit mehr als 17 Jahren mit keinen therapeutischen Methoden nachhaltig 

hätten gelindert werden können. Allerdings stelle sich bei genauem Hinse-

hen heraus, dass die Beschwerdeführerin solche Therapien beständig und 

wohl auch gezielt gemieden habe. Der von ihr geltend gemachte Leidens-

druck sei weder anlässlich der Begutachtungen noch aus den schriftlichen 

Berichten in den Akten retrospektiv zu erkennen und erscheine weder 

glaubhaft noch nachvollziehbar. Die Gutachter hätten ihre Beurteilung der-

massen überzeugend dargelegt, dass selbst an der retrospektiven Beurtei-

- 16 -

lung keine Zweifel aufkämen. Dementsprechend habe eine gesundheitliche 

Einschränkung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei der Be-

schwerdeführerin niemals vorgelegen. Vielmehr sei von Aggravation und 

Simulation auszugehen, wobei in solchen Fällen regelmässig kein versi-

cherter Gesundheitsschaden vorliege. Im Ergebnis sei auf das MEDAS-

Gutachten abzustellen, worin die Gutachter überzeugend Inkonsistenzen 

und aggravatorisches, wenn nicht sogar simulatorisches, Verhalten darge-

legt hätten. Ferner hätten sie keinen versicherungsmedizinisch relevanten 

Gesundheitsschaden feststellen können. Somit werde die Invalidenrente 

gemäss Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV aufgehoben. An dieser Beurteilung wurde 

auch angesichts der im Rahmen des Einwandverfahrens eingereichten 

ärztlichen Berichte festgehalten, zu denen die Gutachter am 22. Mai 2018 

noch Stellung genommen hatten. 

In ihrer Vernehmlassung vom 17. Oktober 2018 hält die Beschwerdegeg-

nerin fest, dass aufgrund der Akten, insbesondere dem MEDAS-Gutachten 

vom 8. Januar 2018 sowie der RAD-Abschlussbeurteilung vom 11. Januar 

2018, weder heute noch retrospektiv eine Krankheit mit Auswirkungen auf 

die Arbeitsfähigkeit von den Gutachtern habe festgestellt werden können. 

Selbst wenn nicht auf die retrospektive gutachterliche Beurteilung abzustel-

len wäre, bliebe der Umstand zu würdigen, dass im heutigen Zeitpunkt kein 

anerkennenswerter Gesundheitsschaden vorliege. Vielmehr müsse von er-

heblicher Aggravation oder gar Simulation ausgegangen werden. Damit sei 

ausgewiesen, dass sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit 

der Beschwerdeführerin wesentlich geändert habe. Die Frage hinsichtlich 

einer Aggravation der Beschwerden bereits zu einem früheren Zeitpunkt 

könne offengelassen werden, da die Rente diesfalls mittels Wiedererwä-

gung aufgehoben werden könnte. Im Ergebnis macht die Beschwerdegeg-

nerin die Anwendung von Art. 17 ATSG für eine revisionsweise Aufhebung 

der Invalidenrente für die Zukunft geltend und verweist auf den in der an-

gefochtenen Verfügung erwähnten Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV. Entgegen der 

- 17 -

beschwerdeführerischen Ansicht habe die Beschwerdegegnerin (vorerst) 

davon abgesehen, auch den retrospektiven gutachterlichen Beurteilungen 

zu folgen. Die MEDAS-Gutachter hätten aber schlüssig und nachvollzieh-

bar festgehalten, wieso heute keine Diagnose mit Auswirkungen auf die 

Arbeitsfähigkeit gestellt werden könne. Dabei zeigte die Beschwerdegeg-

nerin auf, welche Umstände die MEDAS-Gutachter als inkonsistent und 

diskrepant bewertet hätten und weshalb zumindest von einer invaliditäts-

fremden erheblichen Aggravation ausgegangen werden müsse.

4.1. Die Beschwerdeführerin stellt sich hingegen auf den Standpunkt, dass 

keine revisionsrechtlich relevante Verbesserung ihres gesundheitlichen Zu-

standes oder verbesserte erwerbliche Auswirkungen eines gleich gebliebe-

nen Gesundheitsschadens vorlägen. Dementsprechend falle eine Renten-

aufhebung gestützt auf Art. 17 ATSG ausser Betracht. Ebenso wenig sei 

eine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenzusprache gege-

ben, welche eine Wiedererwägung der zugesprochenen Invalidenrente ge-

stützt auf Art. 53 Abs. 2 ATSG erlaubte. Unter Hinweis auf die von den be-

handelnden Ärzten gestellte Diagnose einer schweren Depression wurde 

in Abrede gestellt, dass der Beschwerdeführerin eine absichtliche "be-

wusste" Symptomerzeugung vorgeworfen werden könne.

4.2. Vorliegend wurde die am 9. November 2001 für den Zeitraum ab dem 

1. August 2000 zugesprochene Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad 

von 100 % gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte sowie einer 

Beurteilung des (damaligen) IV-Stellenarztes Dr. med. E._____ vom 

6. Juni 2001 zugesprochen (siehe insbesondere IV-act. 1 S. 3 ff., 20 f., 29 

ff., 37 ff., 45 und 56 ff.). Zu den damals vorliegenden ärztlichen Berichten 

der behandelnden Ärzte gehörten insbesondere auch die Austrittsberichte 

der Klinik F._____ vom 9. Dezember 1999 betreffend die Hospitalisation 

vom 2. November 1999 bis zum 26. November 1999 sowie des Spitals 

W._____ vom 22. Juni 2000 betreffend die Hospitalisation vom 25. Mai 

- 18 -

2000 bis 7. Juni 2000. Beide Male wurde als Zuweisungsgrund "Depres-

sion" angegeben und einzig aus diesen Berichten lässt sich ein Beschrieb 

des damaligen Psychostatus der Beschwerdeführerin entnehmen. Die da-

malige Berentung erfolgte primär aufgrund einer psychischen Beeinträchti-

gungen, wobei Dr. med. B._____ im Arztbericht vom 30. März 2001 eine 

schwere depressive Entwicklung mit generalisierten Ängsten und Panikat-

tacken diagnostizierte (siehe IV-act. 1 S. 42 ff und Case-Report vom 

24. September 2018 [Druckdatum], S. 8). Für die Bestätigung der ganzen 

Invalidenrente gemäss den Mitteilungen vom 28. Februar 2006 und 

18. März 2011 stützte sich die Beschwerdegegnerin jeweils einzig auf ei-

nen Verlaufsbericht der behandelnden Fachärzte, worin ein stationärer 

bzw. unveränderter Zustand bei fortbestehender vollständiger Arbeitsun-

fähigkeit festgehalten wurde (siehe IV-act. 13 f. und 28 ff.). Anlässlich des 

Revisionsverfahrens im Jahre 2011 wurde sogar auf eine Vorlage an den 

RAD verzichtet (siehe IV-act. 30 und Case-Report vom 24. September 

2018 [Druckdatum], S. 8). Insofern kommt in revisionsrechtlicher Hinsicht 

und in Nachachtung der in der vorstehenden Erwägung 3.2 wiedergegebe-

nen Rechtsprechung nur die Zusprache der Invalidenrente am 9. Novem-

ber 2001 als massgeblicher Vergleichszeitpunkt hinsichtlich einer revisi-

onsrechtlich bedeutsamen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen in 

Frage.

4.3.1. Für die Zusprache der Invalidenrente im Jahre 2001 war der Bericht von 

Dr. med. B._____ vom 30. März 2001 (IV-act. 1 S. 42 ff.) massgeblich 

(siehe dazu IV-act. 1 S. 45). Der zu diesem Zeitpunkt (wieder) behandelnde 

Psychiater Dr. med. B._____ (vgl. dazu IV-act. 1 S. 37 ff. und IV-act. 94 

S. 102) diagnostizierte eine schwere depressive Entwicklung mit generali-

sierten Ängsten und Panikattacken und attestierte der Beschwerdeführerin 

mindestens seit dem Datum der Erstkonsultation (5. Oktober 1999) und bis 

auf weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Er berichtete von im April 

1999 erstmals aufgetretenen Panikattacken während einer Autofahrt. Es 

- 19 -

seien rezidivierende Zustände von Schwächeanfällen, Schwindel, Ängsten 

und Depressionen aufgetreten. Der stationäre Aufenthalt in der Klinik 

F._____ vom 2. bis 26. November 1999 habe zu keiner Zustandsverbesse-

rung geführt. Dr. med. B._____ berichtete auch von Rückschlägen hinsicht-

lich der durchführten medikamentösen Therapie mit verschiedenen Antide-

pressiva, welche aber aufgrund von Überempfindlichkeiten nicht voll hätten 

ausdosiert werden können. Zudem wurden auch noch Probleme der Be-

schwerdeführerin mit der Bewältigung von alltäglichen Aufgaben erwähnt. 

Im Austrittsbericht vom 9. Dezember 1999 der Klinik F._____ wurde zum 

Eintrittsstatus eine allseitige Orientierung sowie eine leichte bis mittelgra-

dige Störung der Konzentration und der Aufmerksamkeit aber ohne Störun-

gen des Gedächtnisses festgehalten. Im formalen Denken sei die Be-

schwerdeführerin gehemmt, leicht verlangsamt und eingeengt auf ihre de-

pressive Symptomatik. Berichtet worden sei hauptsächlich von Ängsten 

beim Alleinsein. Für Wahnideen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen 

hätten keine Anhaltspunkte bestanden. Im Affekt sei sie niedergeschlagen, 

mittelgradig bis schwer depressiv, ängstlich, hoffnungslos und im Antrieb 

gemindert (siehe IV-act. 1 S. 56 ff). Im Austrittsbericht des Spitals W._____ 

vom 22. Juni 2000 wurde in der Anamnese ebenfalls eine niedergeschla-

gene, völlig erschöpfte Patientin mit Appetitlosigkeit, massiv gestörtem 

Tag/Nacht-Rhythmus und Einschlafstörungen, persistierenden Angstzu-

ständen sowie tiefer Antriebs- und Hoffnungslosigkeit beschrieben. Hin-

sichtlich des Eintrittsstatus am 25. Mai 2000 wurde eine allseitige Orientie-

rung sowie eine leichte formale Denkstörung mit Einengung auf die depres-

sive Problematik festgehalten. Im Affekt sei sie antriebslos, niedergeschla-

gen, ängstlich und mittelgradig bis schwer depressiv. Unter medikamentö-

ser Therapie sei im Verlaufe der Hospitalisation trotz sehr eingeschränkter 

Krankheitseinsicht und -akzeptanz eine zunehmende psychische Stabilisa-

tion gelungen. Am 7. Juni 2000 sei die Beschwerdeführerin in gebessertem 

Zustand nach Hause entlassen worden. Es wurde insbesondere eine Wei-

terbehandlung durch Dr. med. B._____ empfohlen und festgehalten, dass 

- 20 -

ein stationärer Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik von der Beschwer-

deführerin vehement abgelehnt worden sei (siehe IV-act. 1 S. 2 ff.). 

4.3.2. Das in Anwendung von Art. 72bis Abs. 2 IVV bei der MEDAS Bern in Auftrag 

gegebene polydisziplinäre Gutachten umfasst die Fachbereiche Allge-

meine Innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie, Neuropsychologie und 

Neurologie sowie eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 

(EFL). Daran beteiligt waren Dr. med. G._____ (Facharzt für Psychiatrie 

und Psychotherapie), Dr. med. H._____ (Facharzt für Allgemeine Innere 

Medizin), PD Dr. med. I._____ (Facharzt für Physikalische Medizin und Re-

habilitation sowie Rheumatologie), Dr. med. K._____ (Facharzt für Neuro-

logie) sowie lic. phil. L._____ (Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP). 

Alle diese Ärzte sind zudem zertifizierte medizinische Gutachter SIM und 

lic. phil. L._____ ist zertifizierter neuropsychologischer Gutachter SIM. Die 

Explorationen in den verschiedenen Fachdisziplinen und die EFL fanden 

am 15., 18., 19., 26. September sowie am 5. Oktober und 15. November 

2017 statt (siehe IV-act. 94 S. 1 f.). 

4.3.3. Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung hielt Dr. med. G._____ zum 

erhobenen Psychostatus (nach den Vorgaben der Arbeitsgemeinschaft für 

Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie [AMDP]) insbesondere 

fest, dass die Beschwerdeführerin wach in allen Qualitäten zu Zeit, zu Ort, 

zu eigener Person und zur Situation orientiert sei. Es liessen sich bei ihr 

keine Störungen der Erlebensweisen mit Defiziten der Ich-Umwelt-Grenze 

oder Störungen des personalen Einheitslebens abbilden. Es würden auch 

keine Erlebnisweisen beschrieben, in denen körperliche Vorgänge sowie 

das eigene Denken, Fühlen oder Handeln als von aussen gelenkt empfun-

den würde. Die kognitive Leistungsfähigkeit habe im Verlauf der Untersu-

chung nicht erkennbar nachgelassen. Die Beschwerdeführerin habe aber 

bereits zu Beginn (der Exploration) berichtet, über eine sehr schlechte Kon-

zentration und Gedächtnis zu verfügen, was aber weder am Anfang noch 

- 21 -

im Verlauf der Exploration, schon gar nicht zunehmend, habe vernommen 

werden können. Es bestünden keine zuverlässig reproduzierbaren Auffas-

sungsstörungen und auch keine erkennbaren Störungen der Konzentra-

tion. Aktuell lägen auch keine reproduzierbaren Merkfähigkeitsstörungen 

vor, obwohl dies von der Beschwerdeführerin wiederholt behauptet worden 

sei. Sie sei anlässlich der klinisch-psychiatrischen Exploration ohne er-

kennbare Einschränkungen in der Lage gewesen, sich Informationen län-

ger zu merken, zu speichern und später im Gespräch daran anzuknüpfen. 

Ferner sei sie auch im Stande gewesen, das (an der Untersuchungsstation) 

erlernte aus dem Gedächtnis abzurufen sowie dies auch deutlich länger zu 

behalten als von ihr angegeben. Es bestünden zudem keine Konfabulatio-

nen und Paramnesien. Dass die Beschwerdeführerin berichte, an be-

stimmte Ereignisse ihres Lebens keine Erinnerung zu haben, könne nicht 

nachvollzogen werden. Es läge kein Wahn, keine Wahnstimmen und keine 

Wahnwahrnehmungen vor. Die Intelligenz wirke knapp durchschnittlich, 

woraus sich durchaus ein zweckvolles Handeln ableiten lasse und es be-

stehe eine ausreichende Befähigung, sich auf erworbene Erfahrungen zu 

stützen und diese zweckdienlich einzusetzen. Dr. med. G._____ verneinte 

eine Antriebsstörung. Im Hinblick auf die berufliche Zielstrebigkeit sei die 

Willenskraft deutlich reduziert. Im Haushalt würden die Aufgaben im übli-

chen Umfang hingegen ausgeführt. Es bestehe kein reproduzierbarer Man-

gel an Energie, jedoch eine verminderte Initiative und Interessen, wobei die 

Beschwerdeführerin weiterhin über eine ausreichende Vitalität und Spann-

kraft verfüge. Bedeutsame Auffälligkeiten der Affektivität seien bei der Be-

schwerdeführerin nicht erkennbar. Sie zeige eine lebhafte und nicht ge-

hemmte Mimik. Es bestehe keine Ratlosigkeit oder Verzweiflung und ein 

Gefühl der Gefühllosigkeit sei nicht erkennbar. Die Beschwerdeführerin sei 

im Gespräch kontrolliert emotional beteiligt. Es ergäben sich keine Hin-

weise auf Hoffnungslosigkeit, Ängstlichkeit oder Dysphorie und sie sei nicht 

parathym oder affektlabil. Die Beschwerdeführerin vermittle den Eindruck, 

dass sie für notwendige Entscheidungen entschlussfähig sei. Die berich-

- 22 -

tete, stets negativ getönte Befindlichkeit (ausserhalb der psychiatrischen 

Untersuchung) lasse sich bei unauffälligem Eindruck im Rahmen der Ex-

ploration nicht reproduzieren. Die psychosoziale Situation der Beschwer-

deführerin habe in der Vergangenheit durchaus zu Unmut und auch zu Ver-

lustängsten führen können. Hinsichtlich der Persönlichkeit hielt Dr. med. 

G._____ fest, dass diese narzisstisch und histrionisch akzentuiert sei. Trotz 

emotionaler Belastungen in der Kindheit könne nicht davon ausgegangen 

werden, dass relevante und soziokulturell unüblich Defizite oder Belastun-

gen stattgefunden hätten, die das spätere Leben oder die Entwicklung 

massgeblich benachteiligt hätten. Betreffend Zwänge und Phobien hielt Dr. 

med. G._____ fest, die Beschwerdeführerin könne die von ihr berichteten 

Angstzustände auf der Strasse offensichtlich steuern und auch aushalten 

bzw. wohl vermeiden. Denn immerhin sei sie (nach eigenen Angaben) in 

der Lage, regelmässig alleine Spaziergänge zu machen und Einkäufe zu 

erledigen. Ferner hinderten die subjektiv als invalidisierend angegebenen 

permanenten Ängste und Panikzustände die Beschwerdeführerin nicht an 

Fernreisen mit dem Flugzeug an unbekannte Orte. Die vorgebrachten per-

manenten Ängste und Panikzustände hätten nicht beobachtet werden kön-

nen. Ebensowenig liege ein Realitätsverlust vor (siehe zum Ganzen IV-

act. 94 S. 15 ff. und S. 24 ff.). 

Im interdisziplinären Konsens wurden keine Diagnosen mit Auswirkungen 

auf die Arbeitsfähigkeit gestellt und als psychiatrische Diagnosen ohne 

Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden die "Entwicklung körperlicher 

Symptome aus psychischen Gründen" (ICD-10: F68.0) sowie eine Persön-

lichkeitsakzentuierung (ICD-10: Z73.1) festgehalten (siehe IV-act. 94 

S. 45).

4.3.4. Im Gegensatz zum psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. G._____ 

lässt sich den Berichten des behandelnden Psychiaters Dr. med. C._____ 

aus dem Jahre 2018 kein bzw. kein eingehender Beschrieb des Psycho-

status entnehmen. Dr. med. C._____ diagnostizierte insbesondere eine 

- 23 -

schwere chronische Depression mit Defektheilung (klassifiziert als ICD-10: 

F32.9 [Depressive Episode, nicht näher bezeichnet]) sowie Angst- und Pa-

nikattacken rezidivierend (siehe Akten der Beschwerdeführerin [Bf-act.] 3, 

siehe auch IV-act. 45). Auch weitere behandelnde Fachperson halten be-

treffend psychischer Beschwerden im Wesentlichen eine Depression 

und/oder Angst- und Panikattacken fest (siehe Bf-act. 9 ff. und 14 ff.). Eine 

Beschreibung des Psychostatus findet sich hingegen lediglich im Austritts-

bericht vom 21. August 2018 des Leitenden Arztes M._____, Facharzt für 

Allgemeine Innere Medizin, betreffend den Aufenthalt vom 31. Mai bis zum 

27. Juni 2018 zur psychosomatischen Rehabilitation im Rehazentrum 

X._____ (siehe Bf-act. 10). Darin wird insbesondere festgehalten, dass die 

Beschwerdeführerin sehr unkonzentriert sei und sich Dinge nicht merken 

könne. Im Erzählfluss sei sie etwas verloren, komme vom einen zum ande-

ren und mache die Sätze nicht fertig, sodass vieles nachgefragt werden 

müsse. Sie wirke unkonzentriert. Es bestünden keine quantitativen oder 

qualitativen Bewusstseinsminderungen und sei zu allen Qualitäten orien-

tiert. Gedächtnisstörungen wurden verneint. Die Beschwerdeführerin sei im 

formalen Denken umständlich und unstrukturiert aber ohne Hinweise auf 

wahnhaftes Denken. Ängste wurden ebenfalls verneint. Ebenso wenig 

bestünden Anhaltspunkte für wahnhaftes Erleben, Sinnestäuschungen und 

Ich-Störungen. Der Affekt und Antrieb sei reduziert und sie wirke erschöpft. 

Des Weiteren wurden verschiedene Assessments bei Ein- und Austritt 

durchgeführt, namentlich ein Mini-ICF-Rating zur Aktivitäts- und Partizipa-

tionsbeeinträchtigung sowie ein Hospital Anxiety and Depression Scale, 

welche jeweils nicht unerhebliche Einschränkungen ergaben. Dazu ist aber 

zu bemerken, dass dieser Bericht der Beschwerdegegnerin nicht bekannt 

sein konnte, da sie die angefochtene Verfügung bereits am 16. August 

2018 erliess, der Austrittsbericht aber erst vom 21. August 2018 datiert und 

somit erst nach dem massgeblichen Zeitpunkt erstellt wurde, auch wenn 

der stationäre Aufenthalt noch vor dem Erlass der Verfügung endete. Zu-

dem erfolgt die Beurteilung nicht durch einen Facharzt für Psychiatrie und 

- 24 -

Psychotherapie, auch wenn der Leitende Arzt M._____ eine Weiterbildung 

in Psychosomatische und Psychosoziale Medizin (SAPPM) sowie Dele-

gierte Psychotherapie (FMPP) abgeschlossen hat.

4.3.5. Unter Berücksichtigung der Beweiswürdigungsgrundsätze für medizinische 

Berichte und Gutachten (siehe vorstehende Erwägung 3.4) ist für das streit-

berufene Gericht angesichts der dargelegten, sich per 2018 darstellenden 

medizinischen Situation im Vergleich zu derjenigen, welche der ursprüngli-

chen Rentenzusprache im Jahre 2001 zugrunde lag, eine anspruchsrele-

vante Veränderung des gesundheitlichen Zustandes bzw. dessen Auswir-

kungen auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Namentlich der von Dr. med. 

G._____ erhobene Psychostatus zeigt im Vergleich zu jenem, wie er in den 

bis zur Zusprache der ganzen Invalidenrente im Jahr 2001 vorliegenden 

(fach-)ärztlichen Berichte beschrieben wurde, ein wesentlich verbessertes 

Bild. Zudem wird in der Stellungnahme vom 22. Mai 2018 der MEDAS Bern 

zum begründeten Einwand vom 4. April 2018 sowie den in diesem Zusam-

menhang von der Beschwerdeführerin eingereichten ärztlichen Berichten 

daran festgehalten, dass bei der Beschwerdeführerin in erheblicher Weise 

versicherungsfremde persönliche Faktoren bestünden, welche in die medi-

zinischen Diagnosen (der behandelnden Ärzte und Therapeuten) einflies-

sen würden und eingeflossen seien. Deshalb müssten sie überwiegend von 

einem anderen medizinischen Sachverhalt ausgehen als er ehemals ange-

nommen worden war und dementsprechend, auch retrospektiv, zu einer 

anderen versicherungsmedizinischen Beurteilung gelangen (siehe IV-

act. 109 S. 2). Bereits im MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 wurde 

hinsichtlich der revisionsrechtlichen Fragestellung nach einer wesentlichen 

Veränderung des Gesundheitszustandes zwar primär die Ansicht vertreten, 

dass überwiegend wahrscheinlich auch retrospektiv die Voraussetzungen 

für eine längere Arbeitsunfähigkeit nicht vorgelegen hätten, weil die gestell-

ten Diagnosen nicht nachvollziehbar seien und erhebliche, früher nicht be-

merkte und nicht dokumentierte Inkonsistenzen mit Selbstlimitierungen 

- 25 -

dringlich anzunehmen gewesen seien. Die sehr wahrscheinlich grossen-

teils bewusstseinsnahen Inkonsistenzen dominierten retrospektiv den Fall-

verlauf hochgradig und hätten sehr wahrscheinlich über die Anamnese und 

das Verhalten der Beschwerdeführerin schon in der Vergangenheit die 

psychiatrischen Diagnosen und die Bewertung des medizinischen Sach-

verhaltes geprägt. Ferner wurde festgehalten, dass hilfsweise medizinisch 

und versicherungsmedizinisch eine klare Besserung gegenüber der früher 

dominierenden psychischen Symptomatik attestiert werden müsste, da ge-

genwärtig weder eine relevante Angst- oder Panikstörung noch eine de-

pressive Störung objektiviert werden könnten und auch in der Vergangen-

heit rheumatologische und neurologische Gesundheitsstörungen stets nur 

in geringem Ausmass und nicht arbeitsrelevant für die zuletzt ausgeübte 

oder andere leidensadaptierte Tätigkeiten gewesen seien (siehe IV-act. 94 

S. 52).

Der fallführende RAD-Arzt D._____ kam am 11. Januar 2018 entsprechend 

zum Schluss, dass aufgrund des MEDAS-Gutachtens vom 8. Januar 2018 

(zumindest) die revisionsrechtlich bedeutsame Tatsache zu würdigen sei, 

dass im Zeitpunkt der Gutachtenserstellung kein anerkennenswerter Ge-

sundheitsschaden vorliege und überwiegend wahrscheinlich von erheb-

lichster Aggravation oder gar Simulation ausgegangen werden müsse, wo-

bei klare Simulation oder Aggravation regelmässig die Annahme eines ver-

sicherten Gesundheitsschadens verbiete. RAD-Arzt D._____ erachtete so-

gar auch die retrospektive Beurteilung im MEDAS-Gutachten vom 8. Ja-

nuar 2018 als sehr überzeugend, wonach niemals eine Krankheit mit Aus-

wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe. Aus diesem Grund 

empfahl er dem Rechtsanwender die Prüfung der Wiedererwägung der ur-

sprünglichen Rentenverfügung (siehe Case-Report vom 24. September 

2018 [Druckdatum], S. 11).

- 26 -

An der erstgenannten Einschätzung von RAD-Arzt D._____ sowie der Ein-

schätzung der MEDAS-Gutachter für den Zeitraum ab dem Jahre 2018 ver-

mag auch der nicht von einem Facharzt für Psychiatrie verfasste Austritts-

bericht vom 21. August 2018 des Rehazentrums X._____ nichts zu ändern, 

zumal er an einem inneren Widerspruch leidet: Denn darin wurde zwar die 

Diagnose (ohne ICD-10-Klassifikation) "Schwere Form einer chronischen 

Depression inkl. Angststörungen, Panikattacken, DD dependente Persön-

lichkeitsstruktur" gestellt, beim Psychostatus indes das Vorhandensein von 

Ängsten klar verneint (siehe Bf-act. 10 S. 1 f.). Zudem stellte der Leitende 

Arzt M._____ in der Beurteilung eine leichte Stimmungsaufhellung im Ver-

lauf fest, wobei die Beschwerdeführerin auch ruhiger, reflektierter und 

selbstwirksamer gewirkt habe, ohne dies subjektiv wahrzunehmen. Dies ist 

allerdings insoweit zu relativieren, als die Beschwerdeführerin sich erst-

mals wieder seit geraumer Zeit und erst nach Kenntnisnahme der im ME-

DAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 aufgeführten Inkonsistenzen Mitte Ja-

nuar 2018 betreffend die Inanspruchnahme von medizinisch induzierten 

(stationären) psychiatrischen Behandlungsmassnahmen in eine stationäre 

psychosomatische Rehabilitationsmassnahme ab Ende Mai 2018 begeben 

hatte (siehe dazu IV-act. 94 S. 28 ff, 42 und 50 f., IV-act. 96, IV-act. 107 

S. 3 f.; Bf-act. 3 f. und 10). Ebenso wenig ändern auch die (nur auszugs-

weise vorliegenden) Ergebnisse der vertrauensärztlichen psychiatrischen 

Abklärung vom 11. März 2019 durch Dr. med. N._____ von den Psychiatri-

schen Diensten Graubünden (PDGR) gemäss deren Bericht vom 8. Mai 

2019 etwas daran. Die entsprechende Untersuchung erfolgte weit nach 

dem für die angefochtene Verfügung massgebenden Zeitpunkt und daraus 

ist insbesondere auch kein detaillierter Psychostatus ersichtlich. Den wei-

teren Berichten der behandelnden Ärzte und Therapeuten lässt sich per 

2018 ebenfalls keine (hinreichende präzise) Beschreibung des Psychosta-

tus entnehmen.

- 27 -

Ferner ist zu berücksichtigen, dass auch früher nicht gezeigtes Verhalten 

der versicherten Person eine relevante Tatsachenänderung im Sinne von 

Art. 17 ATSG darstellen kann, wenn es sich auf den Invaliditätsgrad und 

somit den Rentenanspruch auswirken kann. Dies trifft namentlich zu, wenn 

ein Ausschlussgrund vorliegt, d.h. die Leistungseinschränkung auf Aggra-

vation oder einer ähnlichen Konstellation beruht, die eindeutig über die 

blosse (unbewusste) Tendenz zur Beschwerdenausweitung und -verdeut-

lichung hinausgeht (siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2019 vom 

11. Oktober 2019 E.4.1 ff., 9C_659/2017 vom 20. September 2018 E.3.1 

und 8C_825/2018 vom 6. März 2018 E.6.1). Hinsichtlich der retrospektiven 

Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sowie der gutach-

terlichen Feststellung der seit jeher bestehenden Inkonsistenzen bzw. ag-

gravatorischen Verhaltensweisen ist zu bemerken, dass zwar bereits im 

Zeitpunkt der Rentenzusprache im Jahre 2001 gewisse Anhaltspunkte für 

eine suboptimale Therapiecompliance bzw. die (teilweise) fehlende Bereit-

schaft der Beschwerdeführerin zur Teilnahme an lege artis gebotenen 

psychiatrischen (stationären) Behandlungsmassnahmen gegeben waren 

(siehe insbesondere IV-act. 1 S. 3 und 44). Im MEDAS-Gutachten wird 

aber zu Recht festgehalten, dass der Behandlungsverlauf aufgrund der Ak-

ten nur lückenhaft rekonstruiert werden könne und sich in den Akten insbe-

sondere kaum brauchbare objektive pathologische Befunde und Aus-

führungen zur Konsistenz fänden (siehe IV-act. 94 S. 27, 29 ff. und 37). 

Insofern bestehen Zweifel daran, ob die retrospektive Beurteilung der Ar-

beitsfähigkeit bzw. die von den Gutachtern bereits damals erkannte Inkon-

sistenz bzw. Aggravation tatsächlich für den Zeitpunkt der Rentenzuspra-

che im Jahre 2001 mit hinreichendem Beweisgrad als erstellt gelten kann 

(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_380/2019 vom 11. Oktober 2019 

E.4.3.1). Angesichts der damaligen medizinischen Sachlage (vgl. E.4.3.1 

hiervor) und des Umstands, dass entsprechende zeitnahe zum Vergleich 

geeignete Feststellungen nicht vorhanden sind, kann die ursprüngliche 

Rentenzusprechung jedenfalls nicht als zweifellos unrichtig bezeichnet 

- 28 -

werden. Dementsprechend ist entgegen des Eventualantrages der Be-

schwerdegegnerin darauf zu verzichten, der Beschwerdeführerin wiederer-

wägungsweise eine reformatio in peius anzudrohen. Ebenso wenig er-

scheint eine solche gestützt auf Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV als angezeigt, 

hätte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung doch 

selbst eine rückwirkende Aufhebung der Invalidenrente verfügen können, 

wenn sie eine vorwerfbare Meldepflichtverletzung für ausgewiesen erach-

tet hätte. Hinzu kommt, dass frühestens mit dem MEDAS-Gutachten vom 

8. Januar 2018 bzw. der MEDAS-Stellungnahme vom 22. Mai 2018 eine 

hinreichende Klarheit bezüglich der objektiven Arbeitsfähigkeit der Be-

schwerdeführerin geschaffen werden konnte. Die bereits im Jahr 2016 von 

der Beschwerdeführerin gemachten Angaben in den Revisionsfragebögen, 

wonach ihre körperlichen oder psychischen Einschränkungen unverändert 

seien (vgl. IV-act. 59) bzw. sich ihr Gesundheitszustand gar verschlechtert 

habe (vgl. IV-act. 42), vermögen daher keine vorwerfbare Verletzung der 

der Beschwerdeführerin obliegenden verfahrensrechtlichen Pflichten im 

Sinne von Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV zu begründen. Überdies ist zu beach-

ten, dass der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente bei 

einem Invaliditätsgrad von 100 % zweimal gestützt auf die Verlaufsberichte 

ihrer behandelnden Psychiater bestätigt wurde, ohne dass eine Überprü-

fung mit umfassender Sachverhaltsabklärung und darauf gestützter Ermitt-

lung des Invaliditätsgrades stattfand und die Beschwerdeführerin somit in 

ihrer subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit bestätigt wurde. Somit 

steht keine rückwirkende Rentenaufhebung zur Diskussion.

Wie anschliessend aber noch dargelegt wird, ist immerhin für den Zeitraum 

ab 2018, namentlich aufgrund der anlässlich der Explorationen durch die 

MEDAS Bern über einen längeren Beobachtungszeitraum festgestellten In-

konsistenzen und des eindeutig aggravierenden Verhaltens der Beschwer-

deführerin, von keiner invalidenversicherungsrechtlichen bedeutsamen 

Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, wobei der massgebende 

- 29 -

Sachverhalt derjenige ist, welcher sich bis zum 16. August 2018 verwirk-

licht hat.

4.3.6. Insgesamt kann daher im Sinne eines Zwischenfazits festgehalten werden, 

dass (zumindest) ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt, 

womit der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung umfassend 

bzw. allseitig und ohne Bindung an frühere Beurteilungen (für die Zukunft) 

frei zu überprüfen ist (siehe vorstehende Erwägung 3.2).

4.4. Nachfolgend ist auf die von der Beschwerdeführerin in Abrede gestellte un-

zureichende Inanspruchnahme von angezeigten Therapieoptionen, die von 

den MEDAS-Gutachtern erkannten Inkonsistenzen und die entsprechende 

Arbeitsfähigkeitsbeurteilung gemäss MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 

2018 einzugehen. Die Beschwerdeführerin macht unter Hinweis auf Be-

richte ihrer behandelnden Ärzte insbesondere geltend, dass sie seit min-

destens 12 Jahren konsequent Antidepressiva einnehme und gemäss 

Bestätigung von Dr. med. C._____ verschiedene antidepressive Kombina-

tionen eingesetzt worden seien. Diese hätten die psychische Problematik 

mit Stimmungsschwankungen, Antriebslosigkeit, Unruhe, Angst und Panik 

für die Beschwerdeführerin erträglich machen sollen. Sie sei auf Dritthilfe 

angewiesen und Dr. med. C._____ weise zu Recht auf eine unsorgfältige 

Gutachtenserstellung durch die MEDAS-Bern hin. Die Beschwerdeführerin 

habe entgegen der MEDAS-Gutachter vielfältige Behandlungsoptionen be-

treffend ihre Schmerzen und psychischen Probleme wahrgenommen. Un-

ter anderem habe sie im Jahre 2006 wegen anhaltender Schmerzen die 

Rehaklinik Y._____ aufgesucht und in den Jahren 2003 und 2005 diverse 

neurologische Abklärungen durchführen lassen. Zudem stehe sie seit 2002 

auch noch bei Dr. med. P._____, Fachärztin für psychosomatische Medizin 

(recte: Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin mit den Weiterbildungen 

Psychosomatische und Psychosoziale Medizin [SAPPM], Delegierte Psy-

chotherapie [FMPP] und Homöopathie [SVHA]) in Behandlung und sei am 

- 30 -

31. Mai 2018 zwecks stationärem Aufenthalt in die Rehaklinik X._____ ein-

getreten.

4.4.1. Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, dass die MEDAS-Gutachter 

schlüssig und nachvollziehbar festhielten, weshalb sie aktuell keine Dia-

gnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellten. Namentlich 

zeige der psychiatrische Gutachter Dr. med. G._____ auf, dass die sehr 

auffälligen Ergebnisse des Rey-Memory-(Symptomvalidierungs-)Tests so-

wie die zahlreichen inkonsistenten Angaben (der Beschwerdeführerin) die 

Gutachter veranlasst habe, zusätzlich eine neuropsychologische Untersu-

chung durchzuführen, um die Angaben der Beschwerdeführerin zu validie-

ren. Im (psychopathologischen) Befund halte Dr. med. G._____ unter an-

derem fest, dass keine zuverlässig reproduzierbaren Auffassungsstörun-

gen, keine objektiv erkennbaren Störungen der Konzentration und auch 

keine reproduzierbare Merkfähigkeitsstörung vorlägen. Die bei der Be-

schwerdeführerin festgestellte lebhafte und nicht gehemmte Mimik zeige, 

dass keine Ratlosigkeit oder Verzweiflung bestehe. Die Beschwerdeführe-

rin sei im Gespräch kontrolliert emotional beteiligt gewesen (siehe IV-

act. 94 S. 16 f.). Dr. med. G._____ äussere sich im MEDAS-Gutachten 

auch ausführlich zu den von ihm (sowie vom neuropsychologischen Gut-

achter lic. phil. L._____) festgestellten Inkonsistenzen (siehe IV-act. 94 

S. 23 f.). Im Rahmen der gemeinsamen interdisziplinären Beurteilung hät-

ten die MEDAS-Gutachter festgestellt, dass auch die Befunde der neuro-

psychologischen Teilbegutachtung mindestens auf Aggravation schliessen 

liessen und die Beschwerdeführerin sich zudem bei der EFL in vielen Tests 

selbst limitiert habe. Schliesslich hätten sich auch im neurologischen 

(Teil-)Gutachten erhebliche Diskrepanzen zwischen der Anamnese und 

der Untersuchung ergeben. Zusammenfassend seien die MEDAS-Gutach-

ter zum Schluss gekommen, dass sich in nahezu allen beteiligten Fachdis-

ziplinen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Hinweise auf vorwiegend 

unspezifische, nicht objektivierbare Symptome ergeben hätten. Das Ver-

- 31 -

halten der Beschwerdeführerin sei hochgradig auffällig gewesen. Ihr Ver-

halten und ihre Angaben seien inkonsistent. Das hochgradig inkonsistente 

Verhalten, welches mindestens einer Aggravation entspreche, sei als inva-

liditätsfremder Faktor anzusehen, der keine Arbeitsunfähigkeit bewirke 

(siehe IV-act. 94 S. 38 ff., 44 und 48 f.).

4.4.2. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind für die Frage einer in-

validisierenden Beeinträchtigung der Gesundheit deren Einflüsse auf die 

Erwerbsfähigkeit, also die objektivierten Folgen der Gesundheitsschädi-

gung massgebend (siehe BGE 143 V 418 E.6, 142 V 106 E.4.4, 139 V 547 

E.5.1). Eine lege artis gestellte Diagnose gilt als Voraussetzung und Aus-

gangsbasis für die Frage der invalidisierenden Wirkung einer Beeinträchti-

gung der Gesundheit, ist für sich alleine aber nicht ausreichend (siehe 

BGE 143 V 418 E.6 und 8.1, 142 V 106 E.4.4, 141 V 281 E.2.1 sowie 130 

V 396 E. 6.2 ff.). Der im Leitentscheid BGE 141 V 281 formulierte Indikato-

renkatalog, bestehend aus den zwei Hauptkategorien "funktioneller Schwe-

regrad" und "Konsistenz", dient der Prüfung, ob die funktionellen Auswir-

kungen von medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund-

lagen im Einzelfall anhand dieser Standardindikatoren einen rentenbegrün-

denden Invaliditätsgrad schlüssig und widerspruchsfrei mit zumindest über-

wiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen und gilt heute grundsätzlich für 

alle psychischen Erkrankungen (siehe BGE 143 V 418 E.7, 142 V 106 

E.4.4, 141 V 281 E.2.1, 4.1.3, 4.3, 4.4 und 6, 139 V 547 E.5.1). Schliesslich 

ist für die Frage, ob überhaupt ein versicherter, invalidisierender Gesund-

heitsschaden und ein Leistungsanspruch vorliegt, das Vorhandensein bzw. 

die Absenz von Ausschlussgründen wie Simulation oder Aggravation von 

entscheidender Bedeutung (vgl. BGE 141 V 281 E.2.2.1 f. sowie BGE 140 

V 193 E.3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_462/2019 vom 18. Dezember 

2019 E.4.2.1; siehe auch MEIER, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, 

in: Jusletter vom 11. Juli 2015, S. 8 ff.). Bei hinreichender Klarheit über das 

Vorliegen solcher Ausschlussgründe welche die Annahme einer Gesund-

- 32 -

heitsbeeinträchtigung verbieten, besteht von vornherein keine Grundlage 

für eine Invalidenrente. Wenn betreffende Anzeichen neben einer ausge-

wiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auftreten, müssen 

deren Auswirkungen in jedem Fall im Umfang der Aggravation bereinigt 

werden, wobei die Überschreitung der Grenze der Aggravation oder ver-

gleichbarer Konstellationen im Einzelfall sorgfältig und auf einer möglichst 

breiten Beobachtungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht zu prüfen ist (siehe 

Urteil des Bundesgerichts 9C_462/2019 vom 18. Dezember 2019 E.4.2.2 

f.). Hinweise für Aggravation oder ähnliche Erscheinungen sind etwa darin 

zu sehen, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten 

Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; in-

tensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung aber 

vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch ge-

nommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständi-

gen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im Alltag be-

hauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist 

(siehe BGE 141 V 281 E.2.2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_462/2019 

vom 18. Dezember 2019 E.4.2.1).

4.4.3. Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 (IV-act. 94) 

basiert auf den im Zeitpunkt der Begutachtung vorhandenen Vorakten so-

wie ausführlichen eigenen Untersuchungen seitens der MEDAS-Gutachter 

und berücksichtigt die geklagten Beschwerden. Mit dem Einbezug der 

Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Psychiatrie, 

Neuropsychologie und Neurologie sowie einer EFL stellt es ein umfassen-

des Abklärungsergebnis dar. Das auf den 8. Januar 2018 datierte MEDAS-

Gutachten weist auf der Grundlage eines interdisziplinären Konsenses der 

beteiligten Fachpersonen keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeits-

fähigkeit in Bezug auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit aus. Hinsichtlich der 

Arbeitsfähigkeit wird ein (positives und negatives) Fähigkeitsprofil definiert 

und die Ressourcen werden detailliert umschrieben. Namentlich bestünden 

- 33 -

bei der Beschwerdeführerin keine relevanten Beeinträchtigungen der Wis-

sensanwendung oder der Problemlösung, keine reproduzierbare mangel-

hafte Entscheidungs- und Entschlusskraft und auch keine mangelnde Auf-

merksamkeitsfokussierung. Überdies lägen auch keine objektivierbaren 

Störungen der Kommunikation und der Selbstversorgung, des häuslichen 

Lebens und der interpersonellen Interaktionen und Beziehungen oder der 

Fähigkeit zur Selbstpflege vor. Bei der Beschwerdeführerin bestünden nor-

male mentale Funktionen ohne relevante psychopathologische Auffälligkei-

ten. Ebenso seien die Aktivitäten aus psychiatrischer Sicht unauffällig, ins-

besondere hinsichtlich der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routi-

nen, Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, die 

Anwendung fachlicher Kompetenz im Rahmen der infrage kommenden 

Tätigkeit sowie die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit im häuslichen Be-

reich. Dies sei in der aktuellen Untersuchung reproduzierbar und somit auf 

das Arbeitsleben übertragbar. Es bestünden gegenwärtig keine relevanten 

Störungen der emotionalen Funktionen, der Affektkontrolle oder der 

Spannweite der Emotionen. Aus psychiatrischer Sicht lägen keine Ein-

schränkungen der Fähigkeiten und keine Partizipationsstörungen vor. In ei-

ner neuen Tätigkeit sei zu Beginn bis zur Eingewöhnung ein Zeitdruck zu 

vermeiden. Aus internistischer Sicht fänden sich keine Einschränkungen 

bzw. seien keine Fähigkeiten der Beschwerdeführerin durch die gestellten 

(internistischen) Diagnosen gestört. Aus der EFL könne aufgrund der 

Selbstlimitierung der Beschwerdeführerin bei nahezu allen Tests die Zu-

mutbarkeit (eines Tätigkeitsprofils) nicht abschliessend beurteilt werden, 

sondern diese müsse medizinisch-theoretisch erfolgen. In neuropsycholo-

gischer Hinsicht wurde ein positives Funktionsprofil beschrieben. Nament-

lich sei die Beschwerdeführerin orientiert, könne auf zuvor gemachte An-

gaben oder Erlebnisse Bezug nehmen und sei in der Lage, nach einer be-

gleiteten, zweistündigen Zugfahrt mindestens zwei weitere Stunden einer 

ablenkungsarmen Untersuchung mit kurzen Test zu folgen. Zudem ver-

stehe sie einfache Anweisungen und Fragen, spreche ohne Probleme, 

- 34 -

könne Einfachstes schreiben sowie einfache Instruktionen lesen und ver-

stehen. Schliesslich sei sie auch nicht übermässig ablenkbar und im nor-

malen Gespräch (sowie in den meisten Aufgaben) nicht verlangsamt. Zu-

dem seien auch aus neurologischer Sicht keine Einschränkungen des 

Fähigkeitsprofiles vorzunehmen. Gestützt darauf kamen die MEDAS-Gut-

achter zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten 

Tätigkeit als Filialleiterin einer Videothek zu 100 % arbeitsfähig (100 % 

Leistung, Präsenzzeit: 8.5 Stunden) sei. Bei der ursprünglich erlernten 

Tätigkeit als Coiffeuse bestünde aus rein rheumatologisch-orthopädischer 

Sicht in zeitlicher Hinsicht eine leichte Einschränkung. Aufgrund einer nach-

vollziehbaren vermehrten Verspannung und Beschwerden im Nacken-

Schulter-Bereich bei monoton-repetitiven Tätigkeiten mit abduzierten Ar-

men bestünde für solche Tätigkeiten ein vermehrter Pausenbedarf von 

zwei Stunden. Dies würde auch die etwas verkürzte (zumutbare) Stehdauer 

aufgrund eines dekompensierten Senk-Spreizfusses berücksichtigen, wor-

aus für die Tätigkeit als Coiffeuse aus rein rheumatologisch-orthopädischer 

Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 75 % bestünde. Die zuletzt ausgeübte Tätig-

keit als Filialleiterin in einer Videothek entspreche hingegen aus rheumato-

logisch-orthopädischer Sicht den Anforderungen an eine angepasste Tätig-

keit. Zur Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten (Verweis-)Tätigkeit hielten die 

MEDAS-Gutachter fest, es bestehe ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 

100 % (Leistung 100 %, Präsenzzeit: 8.5 Stunden). Angepasst sei eine 

wechselpositionierte Tätigkeit im Sinne der Vermeidung von langandauern-

den statisch-monotonen und repetitiven Tätigkeiten mit den Armen in ab-

duzierter Stellung oder häufigen Arbeiten über Kopf und andauerndem Ge-

hen-Stehen sowie andauerndem Sitzen (siehe zum Ganzen IV-act. 94 

S. 38 ff., 59, 72 und 81). 

Bei der Beantwortung des sich an den Standartindikatoren gemäss BGE 

141 V 281 orientierenden Fragenkataloges der Beschwerdegegnerin hiel-

ten die MEDAS-Gutachter zu den Komplexen "Gesundheitsschädigung" 

- 35 -

und "Persönlichkeit" fest, dass für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sowie für 

eine angepasste Tätigkeit gegenwärtig und überwiegend wahrscheinlich 

auch retrospektiv keine Einschränkungen der Partizipation bestünden. In 

nahezu allen beteiligten Fachdisziplinen hätten sich mit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit Hinweise auf vorwiegend unspezifische, nicht objekti-

vierbare Symptome psychischer und somatischer Art ergeben, welche in 

auffälliger Weise seit mehr als 17 Jahren mit keinen therapeutischen Me-

thoden nachhaltig hätten gelindert werden können. Dabei müsse aber auch 

klar auf die Inkonsistenz der auffallend niedrigen Behandlungsaktivität hin-

gewiesen werden (keine stationäre Massnahme seit Rentenzusprache, 

strikte Ablehnung einer solchen aus nicht nachvollziehbaren Gründen so-

wie kaum als suffizient zu bewertende pharmakotherapeutische Massnah-

men mit ebenfalls vorgeschoben wirkenden Gründen). Die Grundlage der 

ursprünglich zur Berentung führenden, vorrangig psychischen Gründe sei 

nicht plausibel. Damals hätten weder schwerwiegende psychologische 

Faktoren noch relevante somatische Gründe vorgelegen, um eine dauer-

haft invalidisierende schwerwiegende affektive Störung begründen zu kön-

nen, wobei es auch Widersprüche bei der Umschreibung des "ursächlichen 

Traumas" gegeben habe. Ferner könnten auch keine entsprechenden psy-

chosozialen Belastungsfaktoren festgestellt werden, welche ein solch 

schwerwiegend behauptetes und – darauf basierend – attestiertes psychi-

sches Leiden aufrechterhalten könnten. Auch aus der Sicht der Entwick-

lungspsychologie sei keine erhöhte primärpersönliche Vulnerabilität er-

kennbar, welche eine psychische Störung von besonderer Arbeitsrelevanz 

erklären könnte. Umso mehr verblieben daher sehr wahrscheinlich die 

grossenteils bewusstseinsnahen Inkonsistenzen ursächlich, welche – ak-

tuell wie auch retrospektiv – hochgradig den Fallverlauf dominierten und 

entscheidend die Anamnese und das Verhalten bestimmten. Die Gutachter 

stellten bei der Beschwerdeführerin ein hochgradig auffälliges Verhalten 

fest. Ihr Verhalten und ihre Angaben seien nicht konsistent gewesen. Es 

sei mindestens von einer erheblichen Aggravation und – aus neurologi-

- 36 -

scher Sicht – teilweise von nicht authentischer Symptompräsentation, teils 

auch ohne organisches Korrelat, auszugehen. Dieses hochgradig inkonsis-

tente Verhalten, welches mindestens einer erheblichen Aggravation ent-

spreche, sei als invaliditätsfremder Faktor anzusehen, welcher keine Ar-

beitsunfähigkeit bewirke. Gemäss den MEDAS-Gutachtern sei zwar von ei-

ner narzisstischen und histrionischen Akzentuierung der Persönlichkeit, 

nicht aber von einer Persönlichkeitsstörung auszugehen und es sei auch 

kein relevantes Suchtleiden eruierbar. Bei der Beschwerdeführerin hätten 

zwar Belastungen in der Kindheit und Jugend in Erfahrungen gebracht wer-

den können. Eine akute psychische Belastungssituation betreffend die se-

xuelle Integrität habe aber wirksam überwunden und kompensiert werden 

können. Schon damals in der Jugend habe die Beschwerdeführerin 

(gemäss eigener Schilderung) Entschlossenheit und Ich-Stärke beweisen 

können, wobei namentlich die beharrlich und nachhaltige Abwehr gegen 

den Täter sich als wirksam erwiesen habe. Auch wenn die psychischen 

Folgen einer sexuellen Nötigung keineswegs unterschätzt werden dürften, 

sei dabei von weniger schweren bzw. eher nicht langfristigen Auswirkungen 

bei der Beschwerdeführerin auszugehen. Ebenso wenig sei eine länger be-

stehende frühe emotionale Vernachlässigung in der Kindheit eruierbar. 

Trotz Erlebnisstörungen in der Kindheit könne bei der Beschwerdeführerin 

nicht davon ausgegangen werden, dass relevante und soziokulturell unüb-

liche Defizite in der Kindheit und Jugend bestanden hätten, die ihr späteres 

Leben und ihre Entwicklung massgeblich und negativ nachhaltig in spezifi-

scher Weise beeinflusst hätten oder sogar die Entwicklung einer posttrau-

matischen Belastungsstörung (PTBS) begünstigten oder für sich allein hät-

ten auslösen können. Ebenso wenig könnten Eheprobleme und die Tren-

nung als psychosoziale Belastungen angeführt werden und eine besondere 

Vulnerabilität, die infolge psychosozialer Umstände zu einer Dekompensa-

tion bei der Beschwerdeführerin hätte führen können, sei auch retrospektiv 

nicht erkenn- und nachvollziehbar. Im Ergebnis stellten die MEDAS-Gut-

achter keine Einschränkung der Ressourcen aus psychiatrischer Sicht fest. 

- 37 -

In somatischer Hinsicht führten sie aus, aufgrund der Selbstlimitierung und 

der Inkonsistenzen könne die Zumutbarkeit nicht abschliessend gestützt 

auf die EFL beurteilt werden, sondern habe medizinisch-theoretisch zu er-

folgen. 

Hinsichtlich des Komplexes "Sozialer Kontext" erwähnten die MEDAS-Gut-

achter die Trennung vom Ehemann im Jahre 2017, verneinten indes wei-

tere (sonstige) soziale Belastungen. Als mobilisierbare Ressourcen be-

schrieben sie intensive soziale Kontakte, wobei die Beschwerdeführerin 

von diesem Netzwerk offensichtlich jede Hilfe und Unterstützung erhalte. 

Die Motivation der Beschwerdeführerin für eine ausserhäusliche Tätigkeit 

erscheine indes gering. Im Haushalt bestünden keine (nachvollziehbaren) 

Einschränkungen und es liege auch keine Einschränkung der Therapiead-

härenz im Sinne eines unbewussten Prozesses vor. Wechselwirkungen 

zwischen allen Bereichen des Arbeitslebens sowie der Aggravation und 

Selbstlimitierung betrachteten die Gutachter als invaliditätsfremd und ver-

möchten (auch in einer Konsensbeurteilung) kein krankheitswertiges 

Störungsbild zu begründen. 

Hinsichtlich der bisher erfolgten Behandlungs- und Eingliederungsmass-

nahmen verneinten die MEDAS-Gutachter das Vorliegen einer lege artis 

gebotenen Therapie, weil diese in psychiatrischer Hinsicht vorwiegend in 

weitgehender Vermeidung bestanden habe. Im somatischen Bereich seien 

die notwendigen Therapien hingegen realisiert worden. Sofern die (damals) 

gestellten Diagnosen nachvollziehbar gewesen wären, hätten Therapieop-

tionen bestanden. Diese habe die Beschwerdeführerin aber nicht hinrei-

chend angenommen. Unter den aktuellen Bedingungen könnten Therapien 

allenfalls zur Bestärkung des Resilienzdenkens sinnvoll sein. Die Koopera-

tion der Beschwerdeführerin anlässlich einer weit zurückliegenden ge-

scheiterten Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit beim letzten Arbeitgeber 

könne nicht beurteilt werden (siehe IV-act. 1 S. 25). Weitere Eingliede-

- 38 -

rungsbemühungen hätten nicht stattgefunden, wobei Probleme bei der Ein-

gliederung nicht durch das Störungsbild selbst bedingt seien. Eingliede-

rungsmassnahmen seien der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung 

der Fähigkeitsprofile medizinisch zumutbar, wobei aber vorgängig die Mo-

tivation geklärt werden müsste. 

Hinsichtlich der Kategorie "Konsistenz" stellten die MEDAS-Gutachter fest, 

dass Inkonsistenzen in allen beteiligten Fachdisziplinen bestanden hätten 

und das Verhalten der Beschwerdeführerin auffällig bzw. nicht konsistent 

gewesen sei. Es sei mindestens von einer erheblichen Aggravation auszu-

gehen. So entspreche der im Rahmen der psychiatrischen Exploration 

durchgeführte Rey-Memory-Test nicht dem klinisch ermittelten kognitiven 

Niveau der Beschwerdeführerin. Zudem hätten sich auch bei der neuropsy-

chologischen Untersuchung in der Gesamtauswertung erhebliche Hin-

weise auf nichtvalide Ergebnisse ergeben, was mindestens auf eine Aggra-

vation schliessen lasse. Dies zumal aus neurologischer und psychiatrischer 

Sicht keine Hinweise auf eine demenzielle Störung vorlägen. Zudem lies-

sen die Plasmaspiegel der gemessenen Medikamente Zweifel an der re-

gelmässigen Einnahme der angegebenen Medikamente aufkommen und 

die Schilderungen der Beschwerdeführerin über ihren Tagesablauf passten 

nicht zur geklagten Schwere der Symptome. Hinsichtlich des behandlungs-

anamnestischen Leidensdrucks wiesen die MEDAS-Gutachter auf eine 

eher sporadische Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen hin, 

welche in der Entscheidung und dem Willen der Beschwerdeführerin gele-

gen hätten. So seien empfohlene psychiatrische Therapien oft nicht akzep-

tiert worden. Eine krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Therapieadhärenz 

verneinten die MEDAS-Gutachter aber eindeutig (siehe zum Ganzen IV-

act. 94 S. 48 ff.).

4.4.4. Die Beschwerdeführerin zieht das versicherungsexterne Gutachten unter 

Hinweis auf verschiedene Berichte ihrer (aktuell und früher) behandelnden 

- 39 -

Ärzte und Therapeuten in Frage. So hielt der behandelnde Psychiater 

Dr. med. C._____ in seinem Bericht vom 6. September 2018 zuhanden der 

Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin fest, dass er Letztere als Patien-

tin seit dem Jahr 2000 kenne und sie seit Mai 2006 in ständiger Behandlung 

bei ihm sei, wobei sie in der Vergangenheit wie auch aktuell ständig auf 

eine Begleitung durch Dritte angewiesen sei. Dr. med. C._____ wies na-

mentlich die psychiatrische Diagnose einer chronischen schweren Depres-

sion mit Defektheilung (F32.9) sowie Angst- und Panikattacken rezidivie-

rend aus. Zudem stellte er die Feststellung des MEDAS-Gutachtens vom 

8. Januar 2018 in Abrede, wonach die Beschwerdeführerin nicht adäquat 

behandelt worden sei. Denn diese nehme seit zwölf Jahren konsequent 

Antidepressiva ein, wobei die Medikation mehrmals angepasst worden sei, 

um die Problematik mit Stimmungsabschwüngen, Antriebslosigkeit, Un-

ruhe, Angst und Panik einigermassen erträglich zu gestalten. Bereits in ei-

nem Bericht vom 2. März 2018 an die vormalige Rechtsvertretung hatte er 

die vorgenommenen medikamentösen Behandlungsversuche erläutert, 

wobei die verschiedenen Medikamentenkombinationen die grundsätzliche 

Problematik nicht nachhaltig hätten verändern können. Dr. med. C._____ 

stellte auch die von den MEDAS-Gutachtern attestierte Aggravation in Ab-

rede. Bezugnehmend auf die von den MEDAS-Gutachter festgestellten In-

konsistenzen und Widersprüche, verweist er auf einen im Hintergrund ab-

gelaufenen Ehekonflikt, wobei der Ehemann die Beschwerdeführerin wahr-

scheinlich ständig verunsichert und beunruhigt habe. Inwiefern sich damit 

aber namentlich die überaus auffälligen Ergebnisse der neuropsychologi-

schen Testungen oder die Selbstlimitierung anlässlich der EFL erklären 

liessen (siehe dazu IV-act. 94 S. 76 ff. und 82 ff.), leuchtet weder ein noch 

wird dies von Dr. med. C._____ weiter ausgeführt. So wurde im Rahmen 

der neuropsychologischen Exploration durch lic. phil. L._____ insbeson-

dere auf die klare Diskrepanz zwischen den von der Beschwerdeführerin 

im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung geschilderten schweren De-

pression und den anlässlich der Exploration erbrachten Leistung insbeson-

- 40 -

dere hinsichtlich des Erinnerungsvermögens und der Konzentration hinge-

wiesen. Läge dieses Krankheitsbild tatsächlich vor, wäre eine neuropsy-

chologische Untersuchung über die vorliegende Zeitdauer und bei der (lan-

gen) Anreisedauer sowie den gewählten Tests kaum durchführbar. Zudem 

habe die Beschwerdeführerin die meisten ihrer Medikamente auswendig 

aufzählen können, habe ohne Mühe spontan angegeben können, wann sie 

den Zug für die Anreise genommen habe und habe auch Bezug auf die in 

der Untersuchung zuvor gemachten Angaben betreffend Schmerzintensität 

und Müdigkeit nehmen können. Ferner kenne sie das Alter ihrer eigenen 

Söhne und könne die exakte Schlafdauer am vergangenen Wochenende 

angeben. Dies kontrastiere mit dem Umstand, dass sie (in den neuropsy-

chologischen Testungen) nur drei Wörter habe auswendig lernen können, 

welche sie sogleich wieder vergessen haben wolle. Zudem könne sie ohne 

erkennbare Wortfindungsprobleme sprechen, habe aber in den formellen 

Tests grösste Mühe, einfache, konkrete Objekte zu erkennen und zu be-

nennen. Ebenso sei auffällig gewesen, dass in Kenntnis einer lediglich ver-

zögert einsetzenden schmerzlindernden Wirkung der Medikamente, solche 

erst auf Nachfrage des Untersuchers eingenommen worden seien, als in 

der Befragung praktisch maximale ausgeprägte Schmerzen angegeben 

worden seien (siehe IV-act. 94 S. 23 und 78). Anlässlich der EFL stellten 

die Gutachter in vielen Tests eine Selbstlimitierung fest bzw. erkannten auf 

eine erhebliche Symptomausweitung, undifferenzierte Beschreibungen 

von Schmerzen und Einschränkungen, ein nicht adäquates Schmerzver-

halten, eine nicht zuverlässige Leistungsbereitschaft und eine schlechte 

Konsistenz. Dabei führten sie jeweils auch die Gründe an, weshalb sie zu 

diesen Schlüssen kamen (siehe IV-act. 94 S. 41, 83, 91 und 95 ff.). Auch 

Dr. med. G._____ erkannte anlässlich der psychiatrischen Exploration vom 

26. September 2017 ein auffälliges Verhalten der Beschwerdeführerin. So 

entspreche der Rey-Memory-Test nicht dem klinisch ermittelten kognitiven 

Niveau, die Resultate des Hamilton-Tests seien nicht verwertbar gewesen 

und die von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden (Konzen-

- 41 -

trations-, Belastbarkeits- und Gedächtnisstörungen sowie psychoemotio-

nale Symptome) stimmten nicht mit dem anlässlich der Exploration gewon-

nenen Eindruck überein. Ferner seien bei der Beschwerdeführerin wieder-

holt "Vorbeiantworten" aufgefallen und eine psychomotorische Unruhe 

habe nicht in allen Teilgutachten beobachtet werden können. Bedeutsame 

Auffälligkeiten der Affektivität hätten nicht festgestellt werden können, denn 

die Beschwerdeführerin habe eine lebhafte, nicht gehemmte Mimik gezeigt 

und es habe keine Ratlosigkeit oder Verzweiflung bestanden. Ebenso we-

nig sei ein Gefühl der Gefühllosigkeit erkennbar gewesen und auch das 

Vorhandensein von Schuldgefühlen, was bei schwer depressiven Perso-

nen typisch sei, sei explizit verneint worden. Ferner hätten sich auch keine 

Hinweise auf Hoffnungslosigkeit, Ängstlichkeit oder Dysphorie gezeigt und 

die Beschwerdeführerin sei auch nicht parathym oder affektlabil gewesen. 

Die Beschwerdeführerin habe den Eindruck vermittelt, dass sie für notwen-

dige Entscheidungen gut entschlussfähig sei, was sie anlässlich der Tren-

nung von ihrem Ehemann auch erst kürzlich unter Beweis gestellt habe. 

Weitere Diskrepanzen erkannte Dr. med. G._____ darin, dass die Be-

schwerdeführerin zwar invalidisierende permanente Ängste und Panikzu-

stände angebe, welche sie aber offensichtlich nicht an Fernreisen an un-

bekannte Orte hinderten. Zudem hätten im Rahmen der Untersuchung sol-

che permanenten Ängste und Panikzustände nicht beobachtet werden kön-

nen. Die geschilderten Angstzustände kontrastierten zudem auch eindeutig 

mit den nicht in Anspruch genommenen Behandlungsoptionen (siehe IV-

act. 94 S. 24 ff.). Dr. med. C._____ äusserte sich ebenfalls nicht zum Um-

stand, weshalb angesichts des von ihm attestierten schweren Beschwer-

debildes keine stationären oder tagesklinischen psychiatrischen Behand-

lungsmassnahmen ins Auge gefasst wurden, warum die ablehnende Hal-

tung der Beschwerdeführerin zu solchen psychiatrischen Behandlungen 

nicht verstärkt angegangen wurde und weshalb (zumindest im Gutachtens-

zeitpunkt) keine als suffizient zu bewertende pharmakotherapeutische The-

rapie stattgefunden hat (siehe betreffend der im MEDAS-Gutachten er-

- 42 -

wähnten Diskrepanzen und Inkonsistenzen auch vorstehende Erwägung 

4.4.3).

Soweit Dr. med. C._____ das MEDAS-Gutachten im Weiteren als unsorg-

fältig erstellt kritisierte, weil an einer Stelle im Rahmen der interdisziplinären 

Beurteilung (siehe IV-act. 94 S. 42) nicht der korrekte Handelsname des 

eingenommenen Medikamentes (Deroxat) genannt worden sei, kann ihm 

nicht gefolgt werden. Dieser Schreibfehler vermag entgegen seiner Ansicht 

den Beweiswert des MEDAS-Gutachtens nicht ernsthaft zu erschüttern. 

Denn abgesehen davon, dass an anderer Stelle im Gutachten der korrekte 

Handelsname wiedergegeben wird (siehe insbesondere IV-act. 94 S. 21), 

ist es unzweifelhaft, dass die MEDAS-Gutachter vom korrekten Wirkstoff 

(Paroxetin) ausgegangen sind, kommt doch im Ausland auch der Handels-

name Paroxat vor (siehe https://www.hexal.de/patienten/produkte/paroxat, 

zuletzt besucht am: 28. Mai 2020). In diesem Zusammenhang ist unter dem 

Aspekt der Konsistenz zudem auf eine anlässlich der psychiatrischen Ex-

ploration am 26. September 2017 durchgeführte Labordiagnostik hinzuwei-

sen, welche insbesondere einen deutlich unterhalb des Referenzbereichs 

liegenden Plasmaspiegel des antidepressiven Wirkstoffes Paroxetin sowie 

niedrige Werte für die Wirkstoffe aus der Gruppe der Anxiolytika (angstlö-

sende Medikamente) ergab. Die gemessenen Medikamentenspiegel aller 

Medikamente lassen im Allgemeinen eher nicht auf eine regelmässige Ein-

nahme in der angegebenen Dossierung ausserhalb der medizinischen ME-

DAS-Abklärung schliessen (siehe IV-act. 94 S. 14, 19, 68). Dazu äusserte 

sich Dr. med. C._____ genauso wenig wie zum Umstand, dass ein entspre-

chender Leidensdruck hinsichtlich einer spezifischen Schmerzbehandlung 

aufgrund der Medikamentenspiegel nachvollziehbar in Frage gestellt wurde 

(siehe IV-act. 94 S. 43, 68 f.). Wenn Dr. med. C._____ eine unberücksich-

tigt gebliebene Änderung der antidepressiven Medikation (gemäss Bericht 

vom 2. März 2018 zuletzt mit Sertraline; siehe Bf-act. 4) monierte, ist ihm 

entgegenzuhalten, dass diese neue Medikation weder seinen eigenen, da-

- 43 -

maligen Angaben noch derjenigen der Beschwerdeführerin anlässlich der 

Explorationen entsprach. Vielmehr scheint die Medikation erst im Nach-

gang zur Gutachtenserstellung geändert worden zu sein (vgl. IV-act. 94 

S. 10, 14, 55, 65, 88 und 102 sowie Bf-act. 10 S. 4). Schliesslich ist darauf 

hinzuweisen, dass die im Rahmen des Einwandverfahrens im März/April 

2018 eingereichten medizinischen Berichte, namentlich der Bericht von 

Dr. med. C._____ vom 2. März 2018 (siehe Bf-act. 4 f. und IV-act. 107 S. 3 

ff.), den MEDAS-Gutachtern vorgelegt wurde und diese am 22. Mai 2018 

dazu ausführlich Stellung genommen haben (siehe IV-act. 109). Zudem 

wurden die Erkenntnisse des Einwandverfahrens am 30. Mai 2018 durch 

RAD-Arzt D._____ gewürdigt. Dieser befand, es könne weiterhin auf das 

MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 abgestellt werden. Er hielt unter 

anderem dafür, dass sich die MEDAS-Gutachter sehr detailliert und diffe-

renziert zu den erhobenen Einwendungen geäusserten hätten und sich im 

Gegensatz zu (den Berichten von) zwei behandelnden Ärzten, darunter 

auch Dr. med. C._____, sehr fundiert mit dem Sachverhalt auseinanderge-

setzt hätten. Dies ist angesichts der vorerwähnten Ausführungen zum ME-

DAS-Gutachten nicht zu beanstanden.

Soweit die Beschwerdeführerin neben der langjährigen Behandlung bei 

Dr. med. C._____ unter Hinweis auf einen stationären Aufenthalt im Jahre 

2006 in der Rehaklinik Y._____, auf neurologische Abklärungen in den in 

den Jahren 2003 und 2005 sowie auf eine im Jahr 2002 begonnene und ab 

2017 wieder verstärkte in Anspruch genommene Behandlung bei Dr. med. 

P._____ den Nachweis (lege artis gebotener) Inanspruchnahme von thera-

peutischen Behandlungsoptionen nachweisen will, überzeugt dies nicht 

bzw. erschüttert es die Einschätzung der MEDAS-Gutachter hinsichtlich ei-

ner zweifelhaften Therapiecompliance nicht. Denn namentlich ist gemäss 

den vorliegenden Akten in der Vergangenheit sowie auch in jüngerer Zeit 

keine stationäre psychiatrische Therapie oder die Inanspruchnahme von 

psychiatrischen tagesklinischen Angeboten erfolgt. Entgegen der be-

- 44 -

schwerdeführerischen Darstellung geht aus dem Bericht vom 4. Januar 

2007 von Dr. med. Q._____ zur Sprechstunde vom 8. Dezember 2006 in 

der Rehaklinik Y._____ nicht hervor, dass ein stationärer Aufenthalt zur Be-

handlung der im Vordergrund stehenden psychischen Beschwerden durch-

geführt worden sei (siehe Bf-act. 8). Auch wenn der vertrauensärztliche Un-

tersuchungsbericht vom 8. Mai 2019 (Bf-act. 19) erst nach Erlass der an-

gefochtenen Verfügung erstellt worden ist und sich (teilweise) nicht auf den 

vorliegend massgebenden Sachverhalt in zeitlicher Hinsicht bezieht, emp-

fahl auch Dr. med. N._____ darin in allgemeiner Weise, es sei eine leitlini-

engerechte Behandlung der psychiatrischen Erkrankung primär durch Aug-

mentation der bestehenden Psychopharmakologie und der Behandlungs-

frequenz sowie durch eine Anpassung des Behandlungssettings vorzuneh-

men. Namentlich regte sie ein Pharmakomonitoring mit regelmässigen Me-

dikamentenspiegelbestimmungen, eine regelmässige ambulante psychia-

trische Behandlung sowie eine möglichst rasche Aufnahme in ein tageskli-

nisches Setting an. Zudem stellte sie auch einen Wechsel der behandeln-

den Fachperson zur Diskussion (siehe Bf-act. 19 S. 3). Daraus lässt sich 

mithin für den relevanten Zeitraum vor dem Erlass der angefochtenen Ver-

fügung die mit dem MEDAS-Gutachten übereinstimmende fachärztliche 

Einschätzung ableiten, dass die bisher in Anspruch genommenen Thera-

pieoptionen nicht genügend waren. Für das vorliegende Verfahren kann 

indes der gegenüber der Sozialhilfebehörde gezogene, vertrauensärztliche 

Schluss, wonach eine vollständige Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeits-

markt ab dem Untersuchungszeitpunkt im März 2019 vorliege, nicht 

berücksichtigt werden, weil die attestierte Arbeitsunfähigkeit ohne Ausein-

andersetzung mit den massgebenden Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 

und nur unter Hinweis auf eine über zehnjährige Dekonditionierung attes-

tiert wurde. Trotz Kenntnis des MEDAS-Gutachtens vom 8. Januar 2018 

und der unausgeschöpften Therapieoptionen blieb der besonders bedeut-

same Indikator "Konsistenz" unberücksichtigt bzw. wurde den erheblichen 

Inkonsistenzen nicht nachvollziehbar begegnet (vgl. dazu BGE 145 V 361 

- 45 -

E.4.3 und 144 V 50 E.4.3). Abgesehen davon wurde diese vertrauensärzt-

liche Untersuchung im Hinblick auf einen sozialhilferechtlichen Entscheid 

betreffend die Wohnsituation und nicht im Hinblick auf ein Verfahren der 

Invalidenversicherung durchgeführt. Immerhin ist aber anzumerken, dass 

auch Dr. med. N._____ unter adäquaten Behandlungsmassnahmen 

zukünftig eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt als durchaus 

möglich erachtete. Soweit Dr. med. N._____ im Nachgang zur Exploration 

vom 11. März 2019 erstmals eine psychische und Verhaltensstörung durch 

Sedativa und Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.2) diagnos-

tizierte, ist darauf hinzuweisen, dass eine damit zusammenhängende all-

fällige und andauernde Änderung des Gesundheitszustandes auf den Weg 

der Neuanmeldung geltend zu machen ist, da im Zeitpunkt der angefoch-

tenen Verfügung noch keine entsprechenden Diagnose ersichtlich oder 

überhaupt in Erwägung gezogen worden war (siehe dazu BGE 143 V 409 

E.3.1, 132 V 215 E.3.1.1, 130 V 64 E.5.2.5 und 121 V 366 E.1b; Urteile des 

Bundesgerichts 8C_753/2019 vom 11. März 2020 E.4.3 und 8C_827/2018 

vom 10. April 2019 E.7).

Der neue Bericht von Dr. med. P._____ vom 21. Januar 2019 (Bf-act. 17), 

der undatierte Bericht der Frauenärztin Dr. med. R._____ (Bf-act. 16) so-

wie der Bericht der die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 16. März bis 

2. November 2017 behandelnden Psychologin lic. psych. S._____ vom 

13. November 2018 (Bf-act. 15) sind, soweit eruierbar, ebenfalls erst nach 

Erlass der Verfügung verfasst worden und erschüttern die detailliert be-

gründeten Schlussfolgerungen der MEDAS-Gutachter nicht in substantiier-

ter Weise. Während sich Dr. med. P._____ in ihrem Bericht zur Arbeits-

fähigkeit der Beschwerdeführerin überhaupt nicht äusserte, schloss Dr. 

med. R._____ infolge von Müdigkeit, Schwindel, ausgeprägter Erschöp-

fung und depressiver Verstimmung auf eine (vollständige) Arbeitsunfähig-

keit ohne diese aber vertieft zu begründen. Auch lic. psych. S._____ attes-

tierte der Beschwerdeführerin für den Zeitpunkt der Behandlung eine 

- 46 -

(vollständige) Arbeitsunfähigkeit und stellte hinsichtlich einer Erwerbstätig-

keit im ersten Arbeitsmarkt eine negative Prognose. Eine Auseinanderset-

zung mit den rechtsprechungsgemäss erforderlichen Standartindikatoren 

gemäss BGE 141 V 281 für die Beurteilung der krankheitsbedingten funk-

tionellen Einschränkungen unterliess sie aber. Der im Einwandverfahren 

erstmals eingereichte Bericht von 15. März 2018 von Dr. med. P._____ (Bf-

act. 9), worin sie eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte, war den 

MEDAS-Gutachter anlässlich ihrer Stellungnahme vom 22. Mai 2018 be-

kannt und wurde durch sie gewürdigt (siehe IV-act. 109 S. 4). Dasselbe gilt 

für die Berichte vom 9. und 29. März 2018 von Dr. med. T._____ bzw. 

Dr. med. U._____ (Bf-act. 13 und 14) zu den Veränderungen an der Hals-

wirbelsäule (siehe IV-act. 109 S. 5) sowie für die pneumologische Verlaufs-

kontrolle von Dr. med. V._____ vom 7. Februar 2018 (Bf-act. 12) (siehe IV-

act. 109 S. 5). Auch der stationäre Rehabilitationsaufenthalt im Rehazen-

trum X._____ ab dem 31. Mai 2018 für ca. 3.5 Wochen bzw. der entspre-

chende Austrittsbericht vom 21. August 2018 (siehe bereits vorstehende 

Erwägung 4.3.4) ändert – soweit sie überhaupt Rückschlüsse auf den hier 

massgeblichen Zeitpunkt zulassen – nichts daran, dass nach fachärztlicher 

Einschätzung der MEDAS-Gutachter in ihrem verwaltungsexternen Gut-

achten während den zurückliegenden Jahren keine dem von der Be-

schwerdeführerin geschilderten Leidensdruck angemessenen Behand-

lungsmassnahmen (in psychiatrischer Hinsicht) stattgefunden haben. Viel-

mehr wurde eine stationäre psychosomatische Rehabilitation erst in An-

spruch genommen, als der Beschwerdeführerin die kritische Einschätzung 

der MEDAS-Gutachter hinsichtlich der Ausschöpfung der Behandlungsop-

tionen bereits bekannt war (siehe IV-act. 96). Schliesslich ist den vorste-

henden Berichten der behandelnden Personen gemein, dass diese nicht 

von einem Facharzt oder einer Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe-

rapie erstellt wurden. 

- 47 -

4.4.5. Unter Berücksichtigung der aus dem MEDAS-Gutachten deutlich hervor-

gehenden Inkonsistenzen, dem gestützt darauf gezogenen, nachvollzieh-

baren Schluss auf aggravatorisches Verhalten, den schlüssigen und wider-

spruchsfreien fachärztlichen Beschreibungen der gesundheitlichen Situa-

tion der Beschwerdeführerin sowie der Beschreibung von vorhandenen 

Ressourcen in der Persönlichkeitsstruktur bzw. im sozialen Umfeld (siehe 

dazu bereits vorstehende Erwägung 4.3.3 und 4.4.3 f.) kommt das streitbe-

rufene Gericht zum Schluss, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der 

Beschwerdeführerin durch die MEDAS-Gutachter die Standartindikatoren 

gemäss BGE 141 V 281 berücksichtigt (vgl. BGE 145 V 361 E.4.3 und 144 

V 50 E.4.3). Das MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 leuchtet in der 

Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Si-

tuation ein und die Schlussfolgerungen werden nachvollziehbar begründet. 

Soweit die Beschwerdeführerin rügt, dass hinsichtlich ihrer Einschränkun-

gen im Alltag ungenügende Abklärungen getroffen worden seien, ist darauf 

hinzuweisen, dass die Konsistenzbeurteilung der MEDAS-Gutachter auf 

den eigenen, anlässlich der Exploration gemachten Angaben der Be-

schwerdeführerin zum Alltag beruht. Mithin ist kein weiterer Abklärungsbe-

darf ersichtlich.

4.5. Im Ergebnis ist das MEDAS-Gutachten vom 8. Januar 2018 – abgesehen 

von seiner retrospektiven Beurteilung des Gesundheitszustands der Be-

schwerdeführerin anlässlich der ursprünglichen Rentenzusprache – als voll 

beweiswertig zu betrachten, weshalb auf die darin attestierte Arbeitsfähig-

keit abgestellt werden kann. Die dagegen von der Beschwerdeführerin er-

hobenen Rügen erweisen sich als unbegründet. Insbesondere vermögen 

die von ihr eingereichten Berichte der sie behandelnden Ärzte und Thera-

peuten – wie in den vorstehenden Erwägungen 4.4.1 ff. dargelegt – die 

Schlussfolgerung des versicherungsexternen Gutachtens nicht derart zu 

erschüttern, dass von der vollständigen Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum 

ab 2018 abzuweichen wäre. Dementsprechend ist in Übereinstimmung mit 

- 48 -

dem MEDAS-Gutachten unter Berücksichtigung des geringfügig einge-

schränkten qualitativen Belastbarkeitsprofils in rheumatologisch-orthopädi-

scher Hinsicht von einer 100 %igen Arbeitsfähigkeit bei voller Präsenzzeit 

in einer adaptierten und auch der zuletzt ausgeübten Tätigkeit auszugehen.

5. Im Zeitpunkt der Aufhebung der Invalidenrente bezog die damals 50-jäh-

rige Beschwerdeführerin während mehr als 15 Jahren eine volle Invaliden-

rente. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind bei mindestens 

fünfzehnjähriger Rentenbezugsdauer oder bei einer über 55-jährigen ver-

sicherten Person vor der revisionsweisen Rentenaufhebung oder -herab-

setzung grundsätzlich Massnahmen der Eingliederung durchzuführen. 

Denn in solchen Konstellationen wird vermutungsweise von einer Unzu-

mutbarkeit der Selbsteingliederung ausgegangen. Allerdings gilt dies nicht 

absolut. Die Vermutung der Unzumutbarkeit kommt nicht zum Zuge, wenn 

die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invalid