# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7c9572cf-1987-54c4-a2f7-520424e6c269
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-05-24
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre de surveillance en matière de poursuite et faillites 24.05.2018 A/1085/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_007_A-1085-2018_2018-05-24.pdf

## Full Text

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
A/1085/2018-CS DCSO/304/18 

DECISION 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 

DU JEUDI 24 MAI 2018  

 

Plainte 17 LP (A/1085/2018-CS) formée en date du 29 mars 2018 par A______ SA, 

élisant domicile c/o Mme Aleksandra DINIC, Etude d'agents d'affaires Christophe 

SAVOY. 

 

* * * * * 

 

Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné 

et par pli recommandé du greffier du 25 mai 2018  
à : 

- A______ SA 
c/o Mme Aleksandra DINIC 
Etude d'agents d'affaires Christophe SAVOY 
Case postale 218 
1401 Yverdon-les-Bains. 

- Office des poursuites. 

 

 

- 2/4 - 
 

 

A/1085/2018-CS 

Attendu, EN FAIT, que par acte expédié le 29 mars 2018 au greffe de la Chambre de 

surveillance, A______ SA a formé une plainte au sens de l'art. 17 LP pour retard 

injustifié de la part de l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) dans le traitement de la 

réquisition de continuer la poursuite n° 1______ datée du 26 octobre 2017, concluant à 

ce qu'il soit ordonné à l'Office de donner suite immédiatement à cette réquisition en 

notifiant la commination de faillite au débiteur, à ce que l'Office justifie du retard 

intervenu et à ce que toute sanction disciplinaire utile soit prononcée contre le Préposé; 

Qu'en date du 18 avril 2018, l'Office a transmis à la Chambre de surveillance une copie 

de la décision qu'il a rendue le jour même dans le cadre la poursuite n° 1______, en 

précisant que cette décision rendait la plainte sans objet; 

Qu'à teneur de cette décision, la commination de faillite a été éditée le 30 octobre 2017 

et notifiée au débiteur poursuivi le 9 novembre 2017, sans que le double de l'acte 

revenant à la créancière parvienne à cette dernière (le double avait été envoyé à une 

mauvaise adresse et l'Office avait ensuite omis de le réacheminer à la créancière à la 

bonne adresse); suite au dépôt de la plainte, l'Office avait réalisé que A______ SA 

n'avait jamais reçu le double de la commination de faillite, de sorte que cet acte lui était 

renvoyé le jour même à l'adresse de son mandataire;  

Que par avis du 24 avril 2018, les parties ont été informées de ce que l'instruction de la 

cause était close. 

Considérant, EN DROIT, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer 

sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; 125 et 126 al. 2 let. c LOJ;  

6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent être 

attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP); 

Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un déni de 

justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);  

Qu'en l'espèce, la plaignante fait valoir un retard injustifié, de sorte que sa plainte, qui 

répond par ailleurs aux exigences minimales de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 65 al. 1 et 

2 LPA, applicables par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable; 

Qu'il y a retard non justifié, au sens de l'art. 17 al. 3 LP, lorsqu'un organe de l'exécution 

forcée n'accomplit pas un acte qui lui incombe – d'office ou à la suite d'une requête 
régulière – dans le délai prévu par la loi ou dans un délai raisonnable compte tenu de 
l'ensemble des circonstances (COMETTA/MÖCKLI, BAK SchKG I, 2ème éd., 2010,  

n. 31-32 ad art. 17 LP; DIETH/WOHL, KUKO SchKG, 2ème éd., 2014, n. 32 ad art. 17 

LP; ERARD, CR LP, 2005, n. 55 ad art. 17 LP); 

Qu'à réception d'une réquisition de continuer la poursuite, l'Office vérifie sa compétence 

à raison du lieu, la validité formelle de la réquisition, l'existence d'un commandement de 

payer entré en force et le respect des délais prévus par l'art. 88 al. 1 et 2 LP. Si ces 

- 3/4 - 
 

 

A/1085/2018-CS 

vérifications ne le conduisent pas à refuser de donner suite à la réquisition, il détermine 

le mode de continuation de la poursuite et, si le débiteur est sujet à la poursuite par voie 

de faillite (art. 39 al. 1 LP), établit et notifie "sans retard" une commination de faillite 

(art. 159 LP). Il s'agit là d'une norme de comportement, dont l'éventuelle violation 

demeure sans influence sur la validité de l'acte (GILLIERON, Commentaire LP, n. 15  

ad art. 159 LP);  

Que selon l'art. 161 al. 2 LP, l'Office remet un double de la commination de faillite au 

créancier "immédiatement" après la notification de l'acte au débiteur; 

Qu'en l'espèce, l'Office a rapidement établi et notifié la commination de faillite au 

débiteur poursuivi, mais qu'il a ensuite tardé à retourner à la créancière l'exemplaire de 

l'acte lui revenant;  

Que la plainte est ainsi fondée en tant qu'elle dénonce un retard injustifié de l'Office 

dans le traitement de la réquisition de continuer la poursuite;  

Que toutefois, suite au dépôt de la plainte et en application de l'art. 17 al. 3 LP, l'Office 

a rendu une décision exposant les raisons de son retard et confirmant que le nécessaire 

avait été fait pour que la créancière reçoive rapidement le double de la commination de 

faillite; 

Qu'en conséquence, la plainte est devenue sans objet, ce que la Chambre de céans se 

doit de constater; 

Que pour le surplus, il n'y a pas lieu d'inviter l'Office à justifier de ce retard, dès lors 

qu'il l'a précisément fait dans sa décision du 18 avril 2018; 

Qu'enfin, une éventuelle procédure disciplinaire, son ouverture, sa conduite et son issue 

relèvent de la compétence de la Chambre de céans – dans son activité de surveillance de 
l'Office – et échappent donc à la procédure de plainte; 

Que la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; 61 al. 2 let. a OELP) et 

qu'il n'est pas alloué de dépens (art. 62 al. 2 OELP). 

* * * * * 

- 4/4 - 
 

 

A/1085/2018-CS 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre de surveillance : 

A la forme : 

Déclare recevable la plainte formée le 29 mars 2018 par A______ SA pour retard 

injustifié de l'Office des poursuites dans le traitement de la poursuite n° 1______. 

Au fond : 

Constate que la plainte est devenue sans objet en cours de procédure. 

Raye la cause du rôle. 

Siégeant : 

Madame Nathalie RAPP, présidente; Messieurs Michel BERTSCHY et Claude 

MARCET, juges assesseurs; Madame Sylvie SCHNEWLIN, greffière. 

 

La présidente : 
 

Nathalie RAPP 

 La greffière : 
 

Sylvie SCHNEWLIN 

 

 

 

 

 

 

 

Voie de recours : 

Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 

des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 

dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 

dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2  

let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 

L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 

officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 

signé (art. 42 LTF).  

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.