# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ba15f2b5-baa7-57e2-8c51-4ddc08b1245d
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-01-05
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen 05.01.2021 BK 2020 538
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_008_BK-2020-538_2021-01-05.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

Beschwerdekammer in 
Strafsachen

Cour suprême
du canton de Berne

Chambre de recours pénale

Beschluss 
BK 20 538

Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 5. Januar 2021

Besetzung Oberrichter J. Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid, Oberrich-
ter Gerber
Gerichtsschreiberin Lauber

Verfahrensbeteiligte A.________

Beschuldigter/Beschwerdeführer

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern

Generalstaatsanwaltschaft

Gegenstand Rückzug der Einsprache

Strafverfahren wegen Widerhandlungen gegen das Strassenver-
kehrsgesetz

Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland vom 23. November 2020 (BM 20 7643)

2

Erwägungen:

1. Mit Strafbefehl BM 20 7643 vom 3. April 2020 sprach die Regionale Staatsanwalt-
schaft Bern-Mittelland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) A.________ (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) wegen Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsge-
setz durch Missbrauch von Ausweisen und Kontrollschildern und Fahren ohne 
Haftpflichtversicherung schuldig. Am 16. April 2020 erhob er dagegen Einsprache. 
Mit Vorladung vom 17. September 2020 lud die Staatsanwaltschaft den Beschwer-
deführer zur Einvernahme am 23. November 2020, 13:30 Uhr, vor, unter Andro-
hung der gesetzlichen Folgen im Falle des Ausbleibens. Mit Verfügung vom 
23. November 2020 stellte die Staatsanwaltschaft fest, dass der Beschwerdeführer 
trotz ordnungsgemässer Vorladung unentschuldigt nicht zur Einspracheverhand-
lung erschienen sei, was als Rückzug der Einsprache gelte. Der Strafbefehl BM 20 
7643 sei somit in Rechtskraft erwachsen. Hiergegen erhob der Beschwerdeführer 
am 12. Dezember 2020 Beschwerde. Mit Schreiben vom 17. Dezember 2020 wur-
de der Beschwerdeführer von der Verfahrensleitung unter Darlegung der Aus-
gangslage ersucht, innert einer Frist von fünf Tagen mitzuteilen, ob er nach wie vor 
davon ausgehe, die Vorladung nicht erhalten zu haben, und an der Beschwerde 
festhalte. Sollte er die Vorladung erhalten haben, aber an der Teilnahme verhindert 
gewesen sein, bestehe die Möglichkeit, bei der Staatsanwaltschaft die Wiederher-
stellung der Frist zu verlangen. Mit Beschwerdeergänzung vom 23. Dezem-
ber 2020 teilte der Beschwerdeführer sinngemäss mit, dass er an der Beschwerde 
festhalte. Er sei nicht im Besitz der Vorladung gewesen. 

Mit Blick auf das Nachfolgende wird auf das Einholen einer Stellungnahme bzw. 
auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet (Art. 390 Abs. 2 der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]). Es ergeht ein direkter 
Beschluss. 

2. Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, 
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch 
die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen 
betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf 
die – als Laieneingabe – gerade noch form- und im Übrigen fristgerecht eingereich-
te Beschwerde ist einzutreten. 

3.

3.1 Bleibt eine Einsprache erhebende Person trotz Vorladung einer Einvernahme un-
entschuldigt fern, so gilt ihre Einsprache als zurückgezogen (Art. 355 Abs. 2 StPO). 
Die Staatsanwaltschaft erlässt im Falle der unentschuldigten Abwesenheit eine 
entsprechende mittels Beschwerde gemäss Art. 393 ff. StPO anfechtbare Verfü-
gung. Der vom Gesetz an das unentschuldigte Fernbleiben geknüpfte (fingierte) 
Rückzug setzt voraus, dass sich die beschuldigte Person der Konsequenz ihrer Un-

3

terlassung bewusst ist und sie in Kenntnis der massgebenden Rechtslage auf die 
ihr zustehenden Rechte verzichtet (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_152/2013 
vom 27. Mai 2013 E. 4.5.1; vgl. RIKLIN, in: Kommentar StPO, 2. Aufl. 2014, N. 2 zu 
Art. 355 StPO). 

3.2 Der Beschwerdeführer macht zusammengefasst geltend, er habe keine Kenntnis 
von der Vorladung gehabt und sei deshalb nicht zum Termin erschienen. Er habe 
bei bestem Willen nicht eruieren können, wo die Vorladung geblieben sein solle. 

3.3 Der Beschwerdeführer wurde mit Vorladung vom 17. September 2020 zur Einver-
nahme am 23. November 2020 vorgeladen. Er wurde in der Vorladung auf die ge-
setzlichen Folgen im Falle des Ausbleibens hingewiesen. Insbesondere wurde in 
der Vorladung der Gesetzestext von Art. 355 Abs. 2 StPO wiedergegeben. Auf der 
Vorladung vom 17. September 2020 ist die Sendungsnummer a.________ ange-
bracht. In den von der Staatsanwaltschaft eingereichten Akten befindet sich auch 
die Sendungsnachverfolgung der Schweizerischen Post mit der gleichen Sen-
dungsnummer a.________. Daraus geht hervor, dass die Empfangsperson 
«A.________» die Sendung mit dieser Nummer, d.h. die Vorladung am 23. Sep-
tember 2020 entgegengenommen hat. Mithin kann angesichts dessen davon aus-
gegangen werden, dass die Vorladung vom 17. September 2020 dem Beschwerde-
führer ordnungsgemäss zugestellt wurde und er demzufolge mangels Mitteilung ei-
nes zureichenden Verhinderungsgrundes unentschuldigt nicht zur Einsprachever-
handlung vom 23. November 2020 erschienen ist. Der Einwand des Beschwerde-
führers, er habe keine Kenntnis von der Vorladung gehabt, erscheint in Anbetracht 
der Sendungsnachverfolgung mit der Sendungsnummer a.________ als blosse 
Schutzbehauptung. Der Beschwerdeführer hat denn auch nichts zu den bereits im 
Schreiben der Verfahrensleitung vom 17. Dezember 2020 gemachten Ausführun-
gen betreffend die Sendungsnachverfolgung mit der Sendungsnummer 
a.________ erwidert, sondern lediglich nach wie vor pauschal vorgebracht, dass er 
nicht wisse, wo die Vorladung geblieben sein solle. Da der Beschwerdeführer in der 
ordnungsgemäss zugestellten Vorladung von 17. September 2020 rechtsgenüglich 
auf die Folgen des unentschuldigten Fernbleibens hingewiesen wurde, hat die 
Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung zu Recht den Rückzug der 
Einsprache und damit die Rechtskraft des Strafbefehls BM 20 7643 festgestellt 
(vgl. E. 3.1 hiervor). 

4. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde offensichtlich unbegründet und deshalb 
abzuweisen. 

5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 600.00, dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 428 Abs. 1 StPO). 

4

Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 600.00, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. 

3. Zu eröffnen:
- dem Beschuldigten/Beschwerdeführer (per Einschreiben)
- der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier; unter Beilage einer Kopie der Be-

schwerde vom 12. Dezember 2020 und der Ergänzung vom 23. Dezember 2020)

Mitzuteilen:
- der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin B.________

(mit den Akten – per Kurier; unter Beilage einer Kopie der Beschwerde vom 
12. Dezember 2020 und der Ergänzung vom 23. Dezember 2020)

Bern, 5. Januar 2021 Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen

Der Präsident:

Oberrichter J. Bähler

Die Gerichtsschreiberin:

Lauber

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.

Die Zustellung von Vorladungen, Verfügungen und Entscheiden gilt bei eingeschriebenen Sendungen, die 
nicht abgeholt werden, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person 
mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO). Daran ändern besondere Abmachungen mit 
der Schweizerischen Post – wie etwa Postrückbehalteaufträge oder Abholfristverlängerungen – nichts. Auch in 
diesen Fällen gilt die Sendung am siebten Tag nach Eingang der Sendung bei der Poststelle am Ort des Emp-
fängers als zugestellt.

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.