# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 41374715-0310-5371-bfd3-4173f7630c6f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-05
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 05.12.2011 C-873/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-873-2011_2011-12-05.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Corte III
C­873/2011

Sen t e n z a   d e l   5   d i c emb r e   2 0 1 1

Composizione Giudici Francesco Parrino (presidente del collegio), 
Philippe Weissenberger, Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
cancelliere Dario Croci Torti.

Parti A._______,  
patrocinata dall'avv. Anne Schweikert, 
Piazzetta San Carlo 4, Casella postale 6370, 6901 Lugano,
ricorrente, 

Contro

Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli 
infortuni (INSAI/SUVA),
Fluhmattstrasse 1, casella postale 4358, 6002 Lucerna,
autorità inferiore.

Oggetto Assicurazione contro gli infortuni (decisione su opposizione 
del 3 gennaio 2011 ­ premi 2007 per gli infortuni 
professionali).

C­873/2011

Pagina 2

Fatti:

A. 
La  ditta  A._______  è  stata  costituita  nel  1993.  Secondo  l'estratto  del 
registro  di  commercio  questa  azienda  ha  per  scopo  la  costruzione, 
l'esecuzione  di  lavori  di  sopra  e  sottostruttura,  la  locazione  e 
l'amministrazione,  l'acquisto  e  la  vendita  di  immobili,  l'assunzione  di 
appalti di  impresa generale  in Svizzera e all'estero,  la partecipazione ad 
altre  società  aventi  scopo  analogo  (estratto  teledata.ch,  allegato  A/59). 
Per  il  2006,  la  nominata  avrebbe  dovuto  versare  all'Istituto  nazionale 
svizzero  di  assicurazione  contro  gli  infortuni  (INSAI/SUVA)  un  premio 
assicurativo  di  3.05%  della  massa  salariale,  calcolato  in  base 
all'attribuzione  dell'impresa  alla  classe  41A  e  a  un  grado  di  rischio  14 
(decisione del 27 settembre 2005, allegato A/12).

Nel marzo 2006,  la A._______ ha  ripreso  i dipendenti e gli appalti della 
ditta in fallimento B._______, impresa di costruzioni. Con decisione del 9 
giugno 2006, l'INSAI/SUVA ha fissato il nuovo premio netto (2006)  per gli 
infortuni  professionali  a  carico  di  A._______  da  3.05%  a  6.79%  con  la 
motivazione "assunzione del rischio dell'impresa B._______ dal 1° aprile 
2006"  (classe  41A,  grado  di  rischio  23).  Questo  provvedimento  è  stato 
confermato  con  decisione  su  opposizione  del  22  febbraio  2007. 
A._______  ha  impugnato  la  decisione  di  cui  sopra  innanzi  al  Tribunale 
amministrativo  federale  (TAF).  Nelle  sue  osservazioni  ricorsuali  del  1° 
giugno  2007,  l'INSAI/SUVA  ha  proposto  il  parziale  accoglimento  del 
gravame suggerendo un premio di 5.18% corrispondente ad un grado di 
rischio 20. Con le osservazioni del 13 settembre 2007, la parte ricorrente 
ha accettato la proposta, riservandosi tuttavia di contestare il premio 2007 
per  gli  stessi  motivi  sollevati  per  il  premio  2006.  Il  30  ottobre  2007 
l'INSAI/SUVA ha formalizzato la sua proposta mediante una decisione di 
riconsiderazione che è cresciuta in giudicato. Pertanto, con sentenza del 
15 gennaio 2008, il gravame è stato dichiarato privo d'oggetto e la causa 
stralciata dal ruolo (cfr. incarto TAF C­2236/2007).

Con decisione del 19 ottobre 2007 l'assicuratore infortuni ha nel frattempo 
fissato  il  premio  (netto)  a  6.03%  per  il  2007  ed  a  5.21%  per  il  2008 
(sempre classe 41A e grado 118 per  il  2007 e 115 per  il  2008). Questi 
premi sono stati calcolati in base al nuovo sistema bonus­malus 03 (SBM 
03). Tenuto conto della decisione del 30 ottobre 2007, mediante decisioni 
su opposizione del 5 marzo 2008, l'INSAI/SUVA ha riformato la decisione 

C­873/2011

Pagina 3

del  19  ottobre  2007  fissando  il  premio  per  il  2007  a  5.21%  (invece  di 
6.03%) corrispondente a un grado 115 ma ha confermato il premio 2008 
(allegati A/98 e 99).

Adito su ricorso di A._______, mediante sentenza del 17 dicembre 2009, 
il TAF ha annullato le decisioni del 5 marzo 2008 relative al 2007 e 2008 
rinviando la causa all'INSAI/SUVA affinché determini nuovamente i premi 
da versare dalla ricorrente, ma senza tenere conto delle esperienze della 
società B._______ in fallimento. Il Tribunale ha osservato che, trattandosi 
di  una  ripresa di  azienda,  le esperienze  in materia di  rischi  dell'azienda 
cedente  potevano  essere  trasferite  all'azienda  cessionaria  solo  se  un 
regolamento dell'INSAI/SUVA lo prevedeva esplicitamente. Non essendo 
stato  adottato  alcun  regolamento  in  materia,  la  prassi  dell'INSAI/SUVA 
non  poteva  essere  tutelata  (v.  sentenza  consid.  9.2,  incarto  TAF  C­
2250/2008 e 2552/2008).

B. 
In seguito alla sentenza del 17 dicembre 2009, l'INSAI/SUVA ha emanato 
una  nuova  decisione  in  data  27  maggio  2010  relativa  ai  premi  2007 
contro  gli  infortuni  professionali  (allegato  A/159).  Da  questo 
provvedimento  si  evince  che  il  premio  2007  è  stato  fissato  secondo  il 
SBM 03, la classe 41A e il grado 113 corrispondente a un tasso di 4.72% 
netto.

A._______ si è opposta a  tale decisione con scritto del 20 giugno 2010 
facendo  valere  che  il  suo  premio  dovrebbe  corrispondere  al  suo  reale 
fabbisogno,  cioè  il  3.53%,  senza  tenere  conto  delle  esperienze  della 
B._______  in  fallimento  che  le  sarebbero  meno  favorevoli  (allegato 
A/162).

Nel  frattempo,  basandosi  sui  dati  2007,  l'INSAI/SUVA  fissava  i  premi 
relativi al 2008/2009 (decisione del 15 ottobre 2008, allegato A/116) e al 
2010/2011  (decisione  del  23  agosto  2010,  allegato  A/168).  Con  scritti 
rispettivamente  del  17  novembre  2008  e  24  settembre  2009  (allegati 
A/127 e 173) A._______ si è opposta anche a questi provvedimenti.

C. 
Mediante decisione su opposizione del 3 gennaio 2011 (allegato A/182), 
l'INSAI/SUVA ha confermato la decisione del 27 maggio 2010 relativa ai 
premi 2007. L'assicuratore spiega che, contrariamente a quanto asserito 
da  A._______,  non  ha  tenuto  conto  delle  esperienze  di  B._______  in 
fallimento.

C­873/2011

Pagina 4

Determinanti  per  stabilire  il  premio  2007  sono  stati,  in  primo  luogo,  il 
tasso base della comunità di rischio cui appartiene A._______. In seguito 
alla  ripresa  dei  dipendenti  di  B._______  in  fallimento,  la  composizione 
delle caratteristiche di A._______ si è modificata: la parte dei lavori edili è 
aumentata  dal  58%  al  75%  mentre  i  lavori  di  ingegneria,  che 
caratterizzavano  il  lavoro  di  A._______,  sono  stati  notevolmente  ridotti. 
Visto il nuovo orientamento delle attività di A._______, quest'ultima deve 
essere classificata come azienda attiva nel settore della costruzione, che 
di  regola  deve  essere  attribuita  alla  classe  41A,  sottoclasse  AO.  Per  il 
2006,  A._______  aveva  potuto  beneficiare  di  un  tasso  base  della 
comunità misto, che teneva conto delle attività di ingegneria e che le era 
stato più favorevole.

In secondo  luogo,  il cambiamento del sistema dei premi (dal 1° gennaio 
2007 si applica il SBM 03) ha avuto un impatto sul calcolo del premio di 
A._______. Fino al 31 dicembre 2006, vi erano solo 30 gradi all'interno di 
una  tariffa,  mentre  nel  nuovo  sistema  vi  sono  150  gradi.  A._______  è 
stata  inserita nel grado 113.  In pratica,  l'introduzione del nuovo sistema 
ha  comportato  una  riduzione  media  dei  premi  del  6%  rispetto  all'anno 
precedente.  La  riduzione  massima  è  stata  limitata  al  13%  per  la 
sottoclasse  AO,  cui  appartiene  A._______,  è  stato  comunicato  in 
occasione  del  colloquio  annuale  tra  la  Direzione  della  Società  svizzera 
degli  impresari­costruttori  e  l'INSAI/SUVA.  Il  premio  2006,  sul  quale  si 
fonda quello relativo al 2007, è stato calcolato in base al rischio effettivo e 
ammontava  a  5.18%.  Vista  la  riduzione  massima  del  13%,  il  premio 
poteva quindi essere ridotto al massimo a 4.72% netto (corrispondente al 
valore  superiore  più  vicino  del  grado  113).  L'attribuzione  al  grado  112 
avrebbe  comportato  una  riduzione  superiore  al  13%  anche  se  di 
pochissimo (al grado 112 corrisponde un premio netto di 4.5%, ora se al 
valore di 5.18% si deduce il 13% si ottiene un premio di 4.5066%). 

D. 
Con  il  ricorso  del  1°  febbraio  2011  A._______,  rappresentata  dall'avv. 
Schweikert,  chiede,  protestate  le  spese  e  ripetibili,  l'annullamento  della 
decisione  su  opposizione  del  3  gennaio  2011  e  postula  che  il  premio 
2007  per  gli  infortuni  professionali  sia  fissato  al  3.53%  (valore 
corrispondente al  tasso di  fabbisogno netto dell'azienda).  In sostanza,  la 
parte  ricorrente,  senza  contestare  l'applicabilità  del  SBM  03  né 
l'attribuzione alla classe 41A, fa valere di dovere beneficiare, alla stregua 
di una nuova impresa, di un premio pari al rischio effettivo. La limitazione 
della riduzione massima al 13% la priverebbe di questo diritto. Oltretutto, 
la  ricorrente  ricorda di  avere accettato  la  decisione del  30 ottobre 2007 

C­873/2011

Pagina 5

relativa ai premi 2006 solo con la riserva che avrebbe potuto fare valere 
le sue censure anche nell'ambito dei premi 2007 e seguenti. L'insorgente 
critica inoltre la decisione dell'INSAI/SUVA di limitare al 13% la riduzione 
massima  dei  premi  e  contesta  che  possa  essere  vincolante  poiché  si 
tratterebbe  di  un  semplice  documento  interno.  Secondo  la  ricorrente,  i 
premi  2007  sarebbero  stati  in  realtà  fissati  continuando  a  tenere  conto 
delle esperienze della B._______ in fallimento e questo in violazione della 
sentenza  del  17  dicembre  2009.  La  parte  ricorrente  critica  inoltre  che 
l'INSAI/SUVA  abbia  già  emanato  le  decisioni  relative  ai  premi  2008  e 
seguenti  e  si  riserva  di  chiedere  il  rimborso  della  differenza  dei  premi 
percepiti a torto.

E. 
In risposta al ricorso, l'INSAI/SUVA ha proposto di respingerlo con scritto 
dell'8 aprile 2011. L'assicuratore riferisce che, per quanto riguarda i premi 
2008  e  seguenti,  sarà  eventualmente  proceduto  a  un  rimborso  della 
differenza  appena  la  decisione  relativi  ai  premi  2007  sarà  cresciuta  in 
giudicato. Per  il  resto,  l'INSAI/SUVA  conferma quanto già  esposto  nella 
decisione impugnata.

In un successivo scambi di scritti (v. replica del 19 maggio 2001, duplica 
del  18  luglio  2011  e  osservazioni  del  10  agosto  2011),  le  parti  hanno 
confermato le loro conclusioni. I loro argomenti saranno ripresi per quanto 
necessario nella parte in diritto. 

F. 
Dando  seguito  alla  decisione  incidentale  del  31  agosto  2011,  il  30 
settembre  successivo  l'insorgente  ha  versato  un  anticipo  di  Fr.  2'500.­ 
corrispondente alle presunte spese processuali.

Diritto:

1. 

1.1.  In  virtù dell'art.  31 LTAF, questo  tribunale giudica  i  ricorsi  contro  le 
decisioni  ai  sensi  dell'art.  5  della  legge  federale  del  20  dicembre  1968 
sulla procedura amministrativa  (PA, RS 172.021) emanate dalle autorità 
menzionate  all'art.  33  LTAF,  riservate  le  eccezioni  di  cui  all'art.  32.  In 
particolare,  le  decisioni  su  opposizione  rese  dalla  INSAI/SUVA 
concernenti  l'attribuzione delle aziende e degli  assicurati  alle  classi  e ai 
gradi  delle  tariffe  dei  premi  possono  essere  portate  innanzi  al  TAF 

C­873/2011

Pagina 6

conformemente all'art. 109 lett. b della legge federale del 20 marzo 1981 
sull'assicurazione contro gli infortuni (LAINF, RS 832.20).

1.2.  La  procedura  dinanzi  al  TAF  è  retta  dalla  PA,  in  quanto  non  è 
disposto  altrimenti  (art.  37  LTAF).  Giusta  l'art.  3  lett.  dbis  PA,  sono 
riservate  le  disposizioni  speciali  della  legge  federale  del  6  ottobre  2000 
sulla  parte  generale  del  diritto  delle  assicurazioni  sociali  (LPGA;  RS 
830.1).

1.3.  Il  ricorso è stato presentato nel  termine e nelle  forme  legali  (art. 38 
seg.,  60  LPGA,  art.  52  PA).  Nella  sua  qualità  di  datrice  di  lavoro  la 
ricorrente  è  debitrice  dei  premi  d'assicurazione  obbligatori  contro  gli 
infortuni  professionali  e  non  (art.  91  cpv.  1  LAINF).  Essa  è  pertanto 
toccata  dalla  decisione  su  opposizione  ed  ha  un  interesse  degno  di 
protezione al suo annullamento o modifica (art. 59 LPGA). Si può quindi 
esaminare  il  ricorso  nel  merito,  preso  atto,  inoltre,  del  pagamento 
dell'anticipo per le spese processuali.

2. 
L'oggetto della contestazione è costituito dalla fissazione dei premi 2007 
per  gli  infortuni  professionali.  L'insorgente  non  contesta  né 
l'assoggettamento  all'INSAI/SUVA,  né  l'attribuzione  alla  classe  41A 
sottoclasse AO della tariffa dei premi nella sua qualità d'impresa attiva nel 
settore della costruzione. L'insorgente si oppone invece al grado di rischio 
attribuitole che sarebbe più elevato di quello reale. Postula quindi che le 
venga  attribuito  un  tasso  di  premio  lordo  per  il  2007  del  3.53%, 
corrispondente  al  suo  tasso  di  fabbisogno,  mentre  l'INSAI/SUVA  le 
assegna un tasso di premio del 4.72%.

Non  rientrano  nell'oggetto  della  contestazione  le  procedure  relative  ai 
premi  2008,  2009,  2010  e  2011  che  hanno  fatto  l'oggetto  di  decisioni 
separate.  Del  resto,  le  procedure  di  opposizione  relative  a  questi  anni 
sono  attualmente  pendenti  davanti  all'INSAI/SUVA  in  attesa  dell'esito 
della  vertenza  concernente  i  premi  2007.  Se  dovessero  esserci  delle 
differenze  rispetto  agli  importi  dovuti  e  già  riscossi,  i  crediti  o  debiti 
dovrebbero essere fatti valere in separata sede.

3. 

3.1. Conformemente all'art. 49 PA, il ricorrente può far valere la violazione 
del  diritto  federale,  compreso  l'eccesso  o  l'abuso  del  potere  di 
apprezzamento,  l'accertamento  inesatto  o  incompleto  di  fatti 

C­873/2011

Pagina 7

giuridicamente  rilevanti  e  l'inadeguatezza.  Se  la  questione  da  giudicare 
presuppone  delle  conoscenze  tecniche  specifiche,  come  nel  caso 
dell'attribuzione delle aziende alle classi e gradi delle  tariffe dei premi,  il 
giudice  deve  esaminare  l'inadeguatezza  della  decisione  impugnata  con 
un  certo  riserbo,  limitandosi  ad  intervenire  solo  se  l'autorità  inferiore  ha 
abusato del suo potere di apprezzamento (DTF 130 II 449 consid. 4.1 e 
riferimenti).

In  questo  contesto  non  va  disatteso  il  fatto  che  un  tariffario  dei  premi 
costituisce  l'espressione  di  un  intero  sistema di  regole  che  prendono  in 
considerazione  interessi  diversificati  e  che,  secondo  le  circostanze, 
possono risultare di difficile accesso al singolo individuo (DTF 116 V 130 
consid.  2a  e  decisioni  ivi  citate).  Nell'elaborazione  di  un  tariffario, 
l'assicuratore  deve  infatti  prendere  in  considerazione  un  insieme  di 
circostanze  complesse  e  di  obiettivi  contraddittori,  ragione  per  cui  esso 
deve poter disporre di un ampio margine di manovra. Per questo motivo, 
una  singola  posizione  del  tariffario  non  può  essere  estrapolata  dal  suo 
contesto  globale,  ma  va  analizzata  tenuto  conto  dell'insieme  delle 
disposizioni  tariffarie.  Un  tale  approccio  può  avere  come  conseguenza 
che una decisione può, se considerata singolarmente, comportare alcune 
apparenti  irregolarità,  mentre  è  del  tutto  giustificata  se  considerata  nel 
suo  contesto  (DTF  112  V  283  consid.  3  p.  288  e  decisioni  ivi  citate, 
confermata  in  DTF  126  V  344  consid.  4a).  Pertanto,  la  possibilità  di 
rivedere  un  tariffario  deve  essere  utilizzata  con  molta  riserva,  dal 
momento  che  gli  assicuratori  infortuni,  ed  in  particolare  l'INSAI/SUVA, 
dispongono  in  quest'ambito  di  un  largo  potere  di  apprezzamento.  Di 
regola,  il  giudice  interviene  in  un  tariffario  solo  qualora  l'applicazione  di 
una posizione dello stesso svantaggi o favorisca una delle parti in misura 
manifestamente  contraria  al  diritto  o  ancora  se  essa  sia  fondata  su 
considerazioni soggettive (sentenza U 346/01 del Tribunale federale delle 
assicurazioni del 28 maggio 2002 consid. 2, DTF 125 V 101 consid. 3c, 
vedi anche ATAF 2008/54 consid. 3.2 con i rif.).

3.2.  In virtù del principio  inquisitorio,  il Tribunale deve accertare  i  fatti 
pertinenti  ed ordinare d'ufficio  le  prove necessarie  (cfr.  art.  12 PA);  il 
Tribunale  applica  d'ufficio  il  diritto.  Le  parti  sono  tenute  a  collaborare 
all'accertamento dei fatti (art. 13 PA) e motivare il ricorso (art. 52 PA). 
Di  conseguenza,  l'autorità  giudiziaria  si  limita  ad  esaminare,  di 
principio, gli argomenti sollevati con il ricorso e non entra nel merito di 
questioni  di  diritto  non  espressamente  invocate  perlomeno  nelle 
misura  in  cui  queste  non  facciano  parte  del  contesto  generale  della 
fattispecie  (cfr.  DTF  125  V  413,  119  V  347  consid.  1a;  ALEXANDRA 

C­873/2011

Pagina 8

RUMO­JUNGO, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 3a edizione, 
Zurigo 2003, p. 348).

4. 
Per  risolvere  la  vertenza  è  opportuno menzionare  brevemente  i  principi 
giuridici  più  importanti  che  l'assicuratore  infortuni  deve  rispettare  in 
occasione della fissazione del premio.

4.1.  Per  il  calcolo  dei  premi  dell'assicurazione  contro  gli  infortuni 
professionali,  le aziende sono  ripartite  in classi di  tariffe dei premi e nei 
relativi  gradi  secondo  il  genere  e  le  condizioni  loro  propri;  è  tenuto 
segnatamente  conto  del  pericolo  d'infortuni  e  dello  stato  delle  misure 
preventive.  Singoli  gruppi  di  lavoratori  di  una  stessa  azienda  possono 
essere  attribuiti  a  classi  e  gradi  differenti  (art.  92  cpv.  2  LAINF).  Le 
aziende  o  parti  d'aziende  devono  essere  ripartite  nelle  classi  e  gradi  di 
tariffe dei premi in modo che i premi netti bastino, con ogni probabilità, a 
coprire  i  costi  degli  infortuni  professionali  e  delle  malattie  professionali 
d'una comunità di rischio (art. 113 cpv. 1 dell'ordinanza del 20 dicembre 
1982 sull'assicurazione contro gli infortuni, OAINF, RS 832.202).

4.2.  Nell'ambito  dell'assicurazione  infortuni  il  premio  deve  rispettare  il 
principio della conformità al rischio (art. 92 cpv. 2 e 5 LAINF); ciò significa 
che le imprese o le parti di esse devono essere classificate nelle classi e 
nei gradi del tariffario dei premi tenuto conto del genere e delle condizioni 
che sono  loro proprie,  in particolare del rischio di  infortunio e dello stato 
delle  misure  preventive.  La  conformità  al  rischio  implica  che  a  rischi 
elevati  corrisponderanno  premi  importanti  e,  viceversa,  a  rischi  esigui 
premi  più  bassi.  In  base  alle  esperienze  acquisite  in  materia  di  rischi, 
l’assicuratore  può,  di  propria  iniziativa  o  su  domanda  dei  titolari  delle 
aziende, modificare l’attribuzione di determinate imprese nelle classi e nei 
gradi  del  tariffario  dei  premi,  con  effetto  dall’inizio  del  nuovo  esercizio 
contabile (art. 92 cpv. 5 LAINF).

4.3. I tariffari dei premi devono parimenti rispettare il principio della parità 
di  trattamento.  Secondo  questo  principio,  una  decisione  o  un'ordinanza 
violano  la  Costituzione,  qualora  esse  operino  distinzioni  giuridiche  non 
giustificabili  con  ragione  oggettiva  alcuna  considerata  la  fattispecie  da 
regolamentare o invece omettano di operare distinzioni che si impongono 
alla  luce  delle  circostanze;  in  altri  termini,  allorquando  ciò  che  è  simile 
non è trattato in maniera identica o, all'opposto, ciò che è dissimile non è 
trattato in maniera differenziata.

C­873/2011

Pagina 9

Il  Tribunale  federale  delle  assicurazioni  ha  precisato  che,  per  quanto 
concerne  i  tariffari  dei  premi  dell’assicurazione  contro  gli  infortuni,  il 
principio  della  parità  di  trattamento  coincide  con  l’esigenza  della 
conformità al rischio (art. 92 cpv. 2 LAINF; vedi RAMI 1998 n. 294 p. 230 
consid.  1c;  RAMI  1998  n.  316  p.  579  consid.  2b).  Ne  deriva  che  le 
imprese  che  presentano  rischi  identici  devono  essere  classificate  in 
maniera analoga e viceversa.

4.4. Va pure menzionato  il principio della solidarietà,  in virtù del quale  il 
rischio  di  infortunio  deve  essere  sopportato  da  un  grande  numero  di 
imprese (DTF 112 V 316 consid. 5c) e il principio dell’assicurazione, che 
presuppone che i rischi siano ripartiti fra una molteplicità di assicurati.

4.5. Per quanto concerne il principio della mutualità (art. 61 cpv. 2 LAINF; 
DTF  126  V  26  consid.  3c  in  fine),  esso  esige  che  ai  membri 
dell'assicurazione  vengano  garantiti  i  medesimi  vantaggi,  senz'alcuna 
distinzione se non quella risultante dai contributi versati e con l'esclusione 
di ogni idea di beneficio. In altre parole, il principio della mutualità postula 
l'equilibrio  fra  contributi  e  prestazioni  e,  a  condizioni  identiche,  la  loro 
uguaglianza  (DTF  112  V  291  consid.  3b  e  le  decisioni  ivi  citate);  esso 
vieta inoltre che un assicurato possa beneficiare di vantaggi che l'istituto 
assicurativo non concede agli altri affiliati che si trovano in una situazione 
equiparabile (DTF 113 V 205 consid. 5b p. 210 e riferimento citato; RAMI 
1992 n. 890 p. 64 consid. 3). Per quanto concerne la LAINF, ciò significa 
che all’interno  di  una  comunità  di  rischi  i  premi  ed  i  costi  degli  infortuni 
devono  essere  equilibrati  (DTF  112  V  316  consid.  3;  ALFRED MAURER 
Schweizerisches  Unfallversicherungsrecht,  2a  ed.  Berna  1989,  p.  45 
seg.).

4.6.  Per  un'illustrazione  più  dettagliata  di  questi  principi  nell'ambito 
dell'assicurazione infortuni si rimanda all'ATAF 2008/54 consid. 5.

5. 

5.1. Nell'assicurazione infortuni professionali il tasso di premio netto viene 
calcolato in base al sistema bonus malus 03 (SBM 03) se il premio medio 
è  compreso  tra  Fr.  5'000.­  e  Fr.  300'000.­  l'anno  (cfr.  prospetto 
dell'INSAI/SUVA  sul  sistema  bonus  malus  SBM  03  –  assicurazione 
infortuni  professionali,  v.  anche  sentenza  del  TAF  C­3189/2006  del  5 
maggio  2008  consid.  8.1  e  8.2).  Il  tariffario  bonus/malus  è 
sostanzialmente basato sulla fissazione annuale del premio per ciascuna 
impresa. Il premio è fissato prima di tutto in base alla comunità di rischio 

C­873/2011

Pagina 10

cui appartiene una determinata azienda;  l'assicuratore considera tuttavia 
anche  i  risultati  propri  all'impresa  per  riaggiustare  verso  l'alto  (malus)  o 
verso  il  basso  (bonus)  il  premio  individuale dovuto  (premio necessario). 
L’obiettivo è quello  di  ottenere premi  che  si  avvicinino al  rischio proprio 
dell'impresa, e contemporaneamente di  incoraggiare i datori di  lavoro ad 
incrementare la sicurezza sul lavoro per diminuire gli infortuni e limitare il 
numero delle indennità giornaliere, ciò che, a lungo termine, per la SUVA, 
potrà comportare una diminuzione dei costi.

Il  TAF e  la Commissione  federale di  ricorso  in materia  di  assicurazione 
contro  gli  infortuni  (competente  per  trattare  questi  litigi  prima  della 
creazione  di  questo  Tribunale)  hanno  già  esaminato  legittimità  di  un 
simile  sistema  tariffario  ed  hanno  considerato  che,  benché  in  esso 
imprese  appartenenti  alla  medesima  comunità  di  rischio  paghino  premi 
differenziati,  nel  suo principio  ciò è  compatibile  con  le esigenze  legali  e 
costituzionali,  nella  misura  in  cui  questa  differenza  trova  la  sua 
corrispondenza  nel  principio  della  conformità  al  rischio  (sentenza  C­
3189/2006 già citata consid. 8.4 con i rif.).

5.2. 

5.2.1.  In merito al SBM 03 è opportuno  ricordare  che per determinare  i 
premi dovuti da una ditta si tiene conto, in una certa misura, dei sinistri di 
ogni  singola  azienda.  In  tal  senso,  l'INSAI/SUVA  raffronta  i  rischi 
imputabili  ad  un'azienda  per  un  periodo  di  6  anni  con  i  dati medi  della 
comunità di rischio alla quale appartiene.

5.2.2.  Il periodo di osservazione determinante per  la  fissazione dei  tassi 
di  premio  2007  si  estenderebbe  nella  fattispecie  dal  2000  al  2005.  Di 
regola,  la  massa  salariale  dell'anno  precedente  quello  per  cui  i  premi 
dovuti  (in  casu  il  2006)  non  può  rientrare  nel  periodo  di  osservazione, 
perché  al  momento  del  calcolo  e  al  momento  della  comunicazione  dei 
premi questa massa salariale non è ancora nota.  Infatti,  l'art. 113 cpv. 3 
OAINF  prescrive  che  i  cambiamenti  delle  tariffe  dei  premi  nonché  le 
ripartizioni delle aziende  in classi e gradi del  tariffario dei premi ai sensi 
dell'articolo  92  cpv.  5  LAINF,  devono  essere  comunicati  alle  aziende 
interessate  almeno  due  mesi  prima  dell'inizio  del  nuovo  esercizio 
contabile;  le  proposte  dei  titolari  d'azienda  in  vista  della  modifica  della 
ripartizione  per  il  prossimo  esercizio  contabile  devono  essere  inoltrate 
entro  gli  stessi  termini.  Nella  fattispecie,  la  massa  salariale  2006  era 
tuttavia sconosciuta al momento di stabilire i premi 2007 per il motivo che 
la  procedura  si  è  protratta  ed  è  tutt'ora  in  corso.  Per  motivi  relativi  al 

C­873/2011

Pagina 11

principio  della  parità  di  trattamento,  si  giustifica  tuttavia  di  definire  il 
periodo di osservazione come per tutte le altre aziende e cioè, per i premi 
2007, riferendosi ai dati dal 2000 al 2005.

Per  prassi  costante  sono  quindi  determinanti  le  esperienze  maturate 
durante un periodo di 6 anni, tenuto conto che il periodo di osservazione 
si estende  fino al penultimo anno precedente quello per  il quale  i premi 
sono dovuti (cfr. sentenza del TAF C­3189/2006 consid. 8.4).

6. 

6.1. Circa  l'attribuzione  alla  classe  41A  sottoclasse  AO  della  tariffa  dei 
premi  nella  sua  qualità  d'impresa  attiva  nel  settore  della  costruzione, 
peraltro  non  contestata  dall'insorgente,  va  ricordato  che  questa 
corrisponde  all'attività  svolta  dal  marzo  2006  da  A._______.  In  seguito 
alla  ripresa  dell'attività  di  B._______  in  fallimento,  la  parte  di  attività 
consacrata  all'edilizia  è  diventata  preponderante  (per  una  descrizione 
delle attività delle aziende attribuite alla classe 41A v. allegato B).

6.2. Come  si  deduce  dalla  sentenza  del  17  dicembre  2009,  A._______ 
non può essere qualificata come nuova azienda:  la ricorrente ha ripreso 
le attività di B._______ in fallimento ma era già attiva in precedenza. Del 
resto,  le parti  sono d'accordo sul  punto  che  i  premi della  ricorrente non 
devono  essere  calcolati  come  se  si  fosse  in  presenza  di  una  nuova 
azienda (v. risposta dell'8 aprile 2011 pag. 7 e replica del 19 maggio 2011 
pag. 7).

6.3. In merito al modello di premi applicabile, va ricordato, anche se non 
contestato,  che  l'autorità  inferiore  ha  correttamente  applicato  il  sistema 
SBM 03 a partire dal 1° gennaio 2007. Come risulta dal foglio base del 27 
maggio 2010, la somma salariale dell'azienda ricorrente dal 2000 al 2005 
(periodo di osservazione) è stata di Fr. 7'703'400.­. Nel 2007 il tasso base 
del settore era del 4.28%. Il premio base medio della ricorrente era quindi 
di  Fr.  54'951.­  ([7'703'400  ./.  6]  :  100  x  4.28).  Il  premio  dovuto  dalla 
ricorrente rientra quindi nei parametri indicati al consid. 5.1.

6.4. 

6.4.1. L'azienda  ricorrente è stata classificata per  il  2007 nel grado 113 
corrispondente a un premio lordo di 5.90% o netto di 4.72%. Il tasso base 
del ramo dell'azienda ricorrente è per il 2007 di 4.28% pari a un grado di 

C­873/2011

Pagina 12

111  (cfr.  foglio  di  base SBM 03,  allegato  alla   decisione del  27 maggio 
2010 dell'INSAI/SUVA). 

6.4.2. Nella determinazione dei premi  il SBM 03 tiene conto anche delle 
esperienze di rischio individuali delle imprese nella misura corrispondente 
alla  loro  credibilità.  La  credibilità  indica  in  che  misura  le  esperienze  di 
rischio di un'impresa sono tenute in considerazione nella determinazione 
dei  premi.  La  credibilità  relativa  alle  spese  di  cura  e  alle  indennità 
giornaliere risulta dal premio base diviso per il premio base maggiorato di 
Fr.  90'000.­.  La  credibilità  delle  rendite,  invece,  risulta  dal  premio  base 
diviso per il premio maggiorato di Fr. 1'800'000. I fattori determinanti per il 
calcolo  delle  esperienze  sul  rischio  di  un'impresa  sono  gli  oneri  per  le 
spese  di  cura  e  le  indennità  giornaliere  creatisi  in  un  periodo  di 
osservazione di sei anni fino ad un massimo di Fr. 38'000.­ per caso e gli 
oneri  dovuti  alle  rendite  nello  stesso  periodo  fino  ad  un massimo di  Fr. 
380'000.­  per  caso  (v.  prospetto  dell'INSAI/SUVA,  vedi  anche  sentenze 
C­3189/2006 già citata e C­2341/2007 del 16 giugno 2008 consid. 5.1.1). 
In sostanza, più è alto il premio di base, più è elevato l'indice di credibilità.

6.4.3.  Nel  periodo  di  osservazione  i  costi  occasionati  da  A._______ 
ammontavano a Fr. 58'903.­ (v. foglio di base AIP 2010). Per rispondere 
a una censura della  ricorrente  l'INSAI/SUVA si è basata esclusivamente 
sui  suoi  dati  ad  esclusione  di  quelli  di  B._______  in  fallimento.  Come 
suggerito  dall'autorità  inferiore,  per  rendersene  conto  è  sufficiente 
raffrontare il foglio di base del 26 ottobre 2006 (allegato A/36) relativo alla 
decisione  del  19  ottobre  2007  (poi  annullata)  con  quello  del  27 maggio 
2010.  All'importo  di  Fr.  58'903.­  vanno  aggiunte  le  dotazioni 
supplementari collettive (Fr. 39'166.­ e Fr. 63'864.­), ma dedotte le spese 
per malattie professionali (Fr. 33'799.­). Per quanto riguarda il limite di Fr. 
38'000.­,  va  ricordato  che  si  tratta  di  un  importo  massimo  volto  a 
determinare  gli  oneri  per  le  spese  di  cura  e  le  indennità  giornaliere. 
Questa  cifra  non  è  da  mettere  in  relazione  con  l'importo  delle  spese 
realmente sostenute per ogni caso. Gli oneri  rilevanti per  il calcolo sono 
quindi Fr. 64'270.­ e Fr. 63'864.­ per le rendite.

6.4.4. Il tasso di fabbisogno netto dell'impresa ammonta nella fattispecie a 
3.53%.  Questa  cifra  risulta  dal  tasso  base  del  ramo  al  quale  è  stata 
attribuita  la ricorrente, pari a 4.28%, al quale vanno dedotti (o aggiunti a 
seconda  dei  casi)  i  costi  di  cura,  indennità  giornaliere  e  capitale  delle 
rendite,  ponderati  alla  luce  dell'indice  di  credibilità.  Le  parti  sono 
d'accordo su questo importo del tasso di fabbisogno netto.

C­873/2011

Pagina 13

7. 

7.1. Il tasso di premio netto corrisponde di regola al tasso del tariffario dei 
premi  dell'INSAI/SUVA  che  più  si  avvicina  al  tasso  di  fabbisogno  (il 
risultato  va  arrotondato  all'importo  superiore,  per  eccesso).  Nella 
fattispecie,  il  tasso  di  fabbisogno  del  3.53%  si  avvicina  al  grado  108  e 
corrisponderebbe a un premio netto di 3.70% e lordo di 4.625%. Il grado 
107 ammonterebbe a 3.52% e non può essere preso  in considerazione 
(circa  la  tariffa base 2007  in  relazione con  i  gradi  di  premio,  v.  allegato 
A/182  documento  5).  Il  tasso  di  premio  di  3.70%  è  inferiore  a  quello 
fissato  la decisione impugnata, che ammonta a 4.72% corrispondente al 
grado 113.

7.2.  L'autorità  inferiore  spiega  che,  anche  se  il  tasso  di  premio  netto 
dovrebbe essere  inferiore a quello stabilito  in applicazione dei principi di 
cui  sopra,  è  stato  deciso,  per  la  comunità  di  rischio  cui  appartiene  la 
ricorrente,  di  limitare  la  riduzione  massima  al  13%  rispetto  al  premio 
dell'anno  precedente.  L'assicuratore  giustifica  questa  limitazione 
riferendosi  al  principio  della  parità  di  trattamento.  La  limitazione  della 
riduzione è stata comunicata il 3 novembre 2006 alle aziende assicurate 
in occasione dell'incontro annuale tra la Società svizzera degli impresari­
costruttori  e  l'INSAI/SUVA  (v.  risposta  dell'8  aprile  2011  pag.  5  e  6, 
duplica del 18  luglio 2011 punto 4). Tenuto conto di un premio 2006 del 
5.18%  e  della  limitazione  del  13%,  il  premio  2007  potrebbe  essere  al 
minimo  del  4.5066%.  Questo  valore  si  avvicina  di  più  al   grado  113 
(4.72%), mentre è superiore al grado 112 (4.5000%).

7.3.  L'insorgente  critica  il  riferimento  al  premio  2006  e  ricorda  di  avere 
accettato  questo  premio  perché  si  trattava  del  premio  base  della  sua 
comunità di rischio, ma di non avere rinunciato per questo a fare valere le 
sue censure. A suo parere,  il  riferimento al premio 2006  impedirebbe di 
potere esaminare  liberamente  il premio 2007, come  invece ricordato dal 
TAF nella sentenza del 17 dicembre 2009 consid. 6.2.

La censura della  ricorrente si  rivela  infondata. Se è vero, da una parte, 
che ogni anno deve essere possibile riesaminare nella loro totalità le basi 
di  calcolo  e  quindi  il  grado  di  rischio,  d'altra  parte,  le  aziende  devono 
riconoscere  che  i  premi  devono  essere  a  un  certo  momento  stabiliti 
definitivamente.  Ora,  la  decisione  del  30  ottobre  2007  relativa  ai  premi 
2006  è  cresciuta  in  giudicato  e  il  tasso  di  premio  di  5.18%  è  dunque 
vincolante  per  le  parti.  Il  premio  calcolato  annualmente  non  può  fare 
interamente astrazione degli anni che lo precedono (ad es. i dati relativi al 

C­873/2011

Pagina 14

periodo  di  osservazione  conservano  la  loro  validità  durante  più  anni). 
Oltretutto  va  ricordato  che,  contrariamente  a  quanto  asserito  dalla 
ricorrente,  il  premio  2006  è  stato  stabilito  in  base  al  rischio  effettivo  e, 
casualmente, corrisponde al  tasso di base (v.  risposta dell'8 aprile 2011 
pag. 6). A priori, il fatto di riferirsi a un anno precedente per calcolare un 
premio non è quindi illegale.

7.4.  La  parte  ricorrente  critica  inoltre  che  la  limitazione  della  riduzione 
massima  del  premio  sia  stata  decisa  sulla  base  di  una  semplice 
comunicazione fatta  in occasione di un colloquio annuale con  la Società 
svizzera degli impresari­costruttori. Questa censura è invece fondata.

Come già  indicato nella sentenza del 17 dicembre 2009 (consid. 9.2),  le 
regolamentazioni  che  hanno  un'influenza  diretta  sulla  determinazione 
delle  tariffe devono essere obbligatoriamente approvate dal Consiglio di 
amministrazione  dell'INSAI/SUVA  (art.  63  cpv.  4  lett.  g  LAINF).  I motivi 
sono  attinenti  alla  legalità  e  alla  trasparenza.  Nella  fattispecie,  la 
decisione  di  limitare  del  13%  la  riduzione  della  limitazione  dei  premi,  a 
quanto  risulta  dagli  atti,  non  ha  fatto  l'oggetto  di  alcun  regolamento  o 
decisione  del Consiglio  di  amministrazione. Malgrado  l'esplicita  censura 
della parte  ricorrente,  l'autorità  inferiore si è  limitata a  ricordare che vi è 
stata  una  semplice  comunicazione  in  occasione  del  colloquio  del  6 
novembre  2006  (v.  Allegato  C),  ma  non  ha  apportato  la  prova 
dell'esistenza  di  un  regolamento  approvato  dal  Consiglio  di 
amministrazione.  L'autorità  inferiore  giustifica  la  limitazione  del  13% 
riferendosi  al  principio  della  parità  di  trattamento.  Ora,  il  generico 
riferimento  a  questo  principio  non  permette  di  sanare  il  vizio  formale 
dell'assenza  di  un  regolamento  approvato  dal  Consiglio  di 
amministrazione. In queste circostanze, si deve ritenere che la limitazione 
della  riduzione  massima  del  13%  del  premio  non  si  basa  su  una 
regolamentazione conforme all'art. 63 cpv. 4 lett. g LAINF.

7.5. Tenuto conto di un tasso di fabbisogno netto dell'impresa del 3.53%, 
non  contestato  dalle  parti  (cfr.  consid.  6.4.4),  e  della  tabella  dei  gradi 
2007  (Allegato A/182 documento 5),  il  premio netto a  carico della parte 
ricorrente deve essere fissato a 3.70% corrispondente al grado 108 (cfr. 
consid.  7.1).  Il  ricorso  deve  quindi  essere  parzialmente  accolto  e  la 
decisione su opposizione del 3 gennaio 2011 riformata in tal senso.

C­873/2011

Pagina 15

8. 

8.1.  Visto  l'esito  del  ricorso,  non  sono  prelevate  spese  processuali  e 
l'anticipo  versato  dalla  ricorrente  le  è  restituito.  Nessuna  spesa 
processuale è messa a carico dell'autorità inferiore che soccombe (art. 63 
al. 2 PA).

8.2. Giusta  l'art.  64  PA,  l'autorità  di  ricorso  se  ammette  il  ricorso  può 
assegnare  al  ricorrente  un'indennità  per  le  spese  indispensabili  e 
relativamente  elevate  che  ha  sopportato.  Visti  il  ricorso  e  i  successivi 
scambi di scritti, può essere assegnata alla parte  ricorrente un'indennità 
per le spese ripetibili di Fr. 3'000.­ (IVA compresa).

 

C­873/2011

Pagina 16

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1. 
Il  ricorso  è  parzialmente  accolto  e  la  decisione  su  opposizione  del  3 
gennaio 2011  riformata nel senso che  il premio netto per  il 2007 per gli 
infortuni  professionali  ammonta  per  la  parte  ricorrente  a  3.70% 
corrispondente al grado 108.

2. 
Non  si  prelevano  spese  processuali.  L'anticipo  di  Fr.  2'500.­  è  restituito 
alla parte ricorrente.

3. 
L'autorità  inferiore verserà alla parte ricorrente un'indennità per  le spese 
ripetibili di Fr. 3'000.­ (IVA compresa).

4. 
Comunicazione a:

– ricorrente (atto giudiziario) 
– autorità inferiore (n. di rif. ; raccomandata)
– Ufficio federale della sanità pubblica, 3003 Berna (raccomandata)

Il presidente del collegio: Il cancelliere:

Francesco Parrino Dario Croci Torti

Rimedi giuridici:

Contro  la presente decisione può essere  interposto  ricorso  in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e 
segg. e 100 della  legge sul Tribunale  federale del 17 giugno 2005 [LTF, 
RS 173.110]). Gli atti scritti devono essere redatti in una lingua ufficiale,  
contenere  le  conclusioni,  i  motivi  e  l'indicazione  dei  mezzi  di  prova  ed 
essere  firmati.  La  decisione  impugnata  e  –  se  in  possesso  della  parte 
ricorrente  –  i  documenti  indicati  come  mezzi  di  prova  devono  essere 
allegati (art. 42 LTF).

Data di spedizione: