# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 06878ea4-672a-55d3-8097-67829aaed5c2
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-17
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.11.2011 E-6104/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6104-2011_2011-11-17.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Cour V
E­6104/2011

A r r ê t   d u   1 7   n o v emb r e   2 0 1 1

Composition Jean­Pierre Monnet (président du collège), 
Daniele Cattaneo, François Badoud, juges,
Isabelle Fournier, greffière.

Parties A._______, né le (…),
Congo (Kinshasa), 
(…),
demandeur, 

contre

Office fédéral des migrations (ODM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne,   

Objet Révision ; arrêt du Tribunal administratif fédéral du 
15 juillet 2011 / E­7050/2010.

E­6104/2011

Page 2

Vu

la  décision  du  30  août  2010,  par  laquelle  l’ODM  a  rejeté  la  demande 
d'asile déposée le 15 juin 2010 par le demandeur, a prononcé son renvoi 
de Suisse et a ordonné l’exécution de cette mesure,

l'arrêt  du  15  juillet  2011,  par  lequel  le  Tribunal  administratif  fédéral 
(ci­après:  le  Tribunal)  a  rejeté  le  recours  déposé  le  1er  octobre  2010 
contre la décision précitée,

la requête du 2 novembre 2011, adressée par le demandeur à l'ODM, par 
laquelle celui­ci a sollicité la reconsidération, "éventuellement la révision", 
de  la décision du 30 août 2010, en  tant qu'elle ordonnait  l'exécution de 
son renvoi de Suisse, en concluant à son admission provisoire,

l'écrit,  daté  du  29  août  2011  à  Kinshasa,  à  l'en­tête  de  ([association] 
B._______…), sur lequel s'appuie cette requête, 

la demande de mesures provisionnelles dont elle est assortie,

et considérant

qu'en  vertu  de  l'art. 31  de  la  loi  du  17  juin  2005  sur  le  Tribunal 
administratif  fédéral  (LTAF, RS 173.32),  le Tribunal connaît des  recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 
1968  sur  la  procédure  administrative  (PA,  RS  172.021)  prises  par  les 
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF,

qu'en  particulier,  les  décisions  rendues  par  l'ODM  concernant  l'asile 
peuvent être contestées, par renvoi de l'art. 105 de la loi du 26 juin 1998 
sur  l'asile  (LAsi,  RS  142.31),  devant  le  Tribunal,  lequel  statue  alors 
définitivement,  sauf  demande  d'extradition  déposée  par  l'Etat  dont  le 
requérant  cherche à  se protéger  (art. 83  let. d  ch. 1  de  la  loi  du 17  juin 
2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]),

que  le  Tribunal  se  prononce  également  de  manière  définitive  sur  les 
demandes de révision dirigées contre ses propres arrêts rendus dans ce 
domaine  (cf.  art.  45  LTAF ;  ATAF 2007/21  consid. 2.1  p. 242s.  et 
consid. 5.1 p. 246) , 

E­6104/2011

Page 3

qu'en l'occurrence, l'ODM a, à bon droit, transmis au Tribunal la demande 
du 2 novembre 2011,

qu'en  effet,  l'ODM n'est,  selon  la  jurisprudence,  tenu  de  se  saisir  d'une 
demande  de  réexamen  que  lorsqu'elle  constitue  une  "demande  de 
reconsidération  qualifiée",  à  savoir  lorsque  la  cause  n'a  pas  fait  l'objet 
d'un arrêt matériel sur recours et que le requérant invoque un des motifs 
de  révision  prévus  à  l'art.  66 PA,  applicable  par  analogie  ou  lorsqu'elle 
constitue  une  "demande  d'adaptation",  à  savoir  lorsque  le  requérant  se 
prévaut  d'un  changement  notable  de  circonstances  depuis  la  dernière 
décision au fond (cf. ATAF 2010/27 consid. 2.1 p. 367s),

qu'en l'occurrence le demandeur ne sollicite pas la reconsidération de la 
décision  dont  il  a  fait  l'objet  en  raison  d'un  changement  notable  de 
circonstances, 

qu'il  entend  obtenir  la  révision  de  cette  décision  par  la  production  d'un 
nouveau moyen de preuve apte, selon son argumentation, à démontrer la 
véracité des faits allégués en procédure ordinaire,

que,  puisque  la  décision  a  fait  l'objet  d'un  arrêt matériel  sur  recours,  le 
Tribunal  est  compétent  pour  statuer  sur  ladite  demande,  qui  doit  être 
qualifiée de demande de révision,

qu'en l'occurrence,  le demandeur  invoque à tort  l'art. 66 PA,  lequel n'est 
pas applicable en l'espèce (cf. ATAF 2007/21 précité), 

qu'en effet,  lorsqu'il  s'agit  de  la  révision d'un arrêt  du Tribunal  –  et  non 
d'une  des  anciennes  commissions  de  recours  auxquelles  celui­ci  s'est 
substitué – ce sont les dispositions de la LTF régissant la révision, et en 
particulier  les  art.  121  à  123  LTF  qui  en  prévoient  les  motifs,  qui 
s’appliquent par analogie (cf. art. 45 LTAF), 

que, selon l'art. 123 al. 2 let. a LTF, la révision peut être demandée si le 
requérant  découvre  après  coup  des  faits  pertinents  ou  des moyens  de 
preuve  concluants  qu'il  n'avait  pas  pu  invoquer  dans  la  procédure 
précédente,  à  l'exclusion  des  faits  ou moyens  de  preuve  postérieurs  à 
l'arrêt,

qu'en  l'occurrence  le  demandeur  base  sa  requête  sur  un  moyen  de 
preuve daté du 29 août 2011 et donc postérieur à l'arrêt sur recours,

E­6104/2011

Page 4

que  la  question  de  la  recevabilité  d'un  tel  document  au  regard  de  l'art. 
123  al.  2  let.  a  in  fine  LTF  précité  n'a  pas  besoin  d'être  tranchée 
définitivement,

qu'en effet, en tout état de cause, le moyen de preuve produit n'apparaît 
pas comme concluant, au sens de cette disposition, 

qu'en effet, l'ODM a, dans sa décision du 30 août 2010, considéré que les 
faits  allégués  n'avaient  pas  été  rendus  vraisemblables,  en  relevant 
plusieurs facteurs d'invraisemblance dans les allégués de l'intéressé,

que  cette  décision  a  fait  l'objet  d'un  arrêt matériel  sur  recours,  dans  le 
cadre  duquel  le  Tribunal  a  pris  en  considération  les  arguments  du 
recourant, et est arrivé à la conclusion que la décision de l'ODM était bien 
fondée,

que  les  moyens  de  preuve  produits  en  procédure  de  recours 
(convocations)  ont  été  jugés  comme  ne  revêtant  pas  un  caractère 
suffisamment probant,

que  le  demandeur  ne  saurait  obtenir,  par  la  voie  de  la  révision,  une 
nouvelle  appréciation  des  faits  et moyens  de  preuve  déjà  examinés  en 
procédure ordinaire,

qu'au vu des éléments retenus en procédure ordinaire, le nouveau moyen 
de preuve produit à l'appui de la demande de révision, indépendamment 
de son authenticité, n'apparaît pas apte à amener le Tribunal à une autre 
appréciation des faits allégués,

que,  d'une  part,  le  demandeur  n'a  aucunement  explicité  dans  quelles 
circonstances et à la demande de qui ce document avait été établi, ni de 
quelle manière il était parvenu en sa possession,

que, d'autre part,  l'auteur de  l'attestation n'indique pas concrètement en 
quoi  auraient  consisté  les  "investigations"  qui  lui  auraient  permis 
d'apprendre que le demandeur s'était évadé et serait recherché, 

que l'affirmation selon laquelle "des voisins de quartier" auraient confirmé 
que  le  demandeur  avait  été  arrêté  en  date  du  (…)  2010  ne  saurait 
constituer la preuve d'une enquête sérieuse et digne de confiance,

que l'indication selon laquelle (…) du Mouvement de Libération du Congo 
(MLC) aurait confirmé la qualité de membre du MLC du demandeur n'est 

E­6104/2011

Page 5

pas déterminante, dès  lors que ce  fait n'a pas été mis en doute dans  le 
cadre de la procédure ordinaire, 

qu'en définitive il ne peut pas être exclu qu'il s'agisse d'une attestation de 
complaisance  et  que  ce moyen  n'a,  au  vu  de  ce  qui  précède,  pas  une 
valeur  probante  suffisante  pour  être  considéré  comme  concluante  au 
regard de l'art. 123 al. 2 let. a LTF,

que, dans ces conditions, la demande de révision doit être rejetée, dans 
la mesure où elle est recevable,

que la demande de mesures provisionnelles devient, avec le prononcé du 
présent arrêt, sans objet, 

que, vu  l'issue de  la cause,  les  frais de procédure doivent être mis à  la 
charge du demandeur (cf. art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a du règlement 
du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le 
Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]),

(dispositif page suivante), 

E­6104/2011

Page 6

le Tribunal administratif fédéral prononce :

1. 
La demande est rejetée, dans la mesure où elle est recevable.

2. 
La requête de mesures provisionnelles est sans objet.

3. 
Les  frais de procédure, d'un montant de Fr. 600.­, sont mis à  la charge 
des demandeurs. Ce montant doit être versé sur  le compte du Tribunal 
dans les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt.

4. 
Le  présent  arrêt  est  adressé  au  demandeur,  à  l'ODM  et  à  l'autorité 
cantonale compétente.

Le président du collège : La greffière :

Jean­Pierre Monnet Isabelle Fournier

Expédition :