# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ecc4c79f-f9b6-5aa9-865d-766e3d90ac31
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.12.2011 E-6485/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6485-2011_2011-12-12.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­6485/2011

U r t e i l   v om   1 2 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz),
mit Zustimmung von Richter Hans Schürch,
Gerichtsschreiberin Tu­Binh Truong.

Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka,
vertreten durch lic. iur. Felice Grella, Erdös & Lehmann 
Rechtsanwälte, (…)
Beschwerdeführer,

Gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublinverfahren; Beschwerde gegen 
Wiedererwägungsentscheid;) Verfügung des BFM vom 14. 
November 2011 / N (…).

E­6485/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Mit Verfügung vom 7. April  2011  trat  das BFM auf  das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers  gestützt  auf Art.  34 Abs.  2 Bst.  d  des Asylgesetzes 
vom  26.  Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  nicht  ein  und  ordnete  die 
Wegweisung  nach  Grossbritannien  an.  Die  dagegen  erhobene 
Beschwerde vom 2. Mai 2011 wurde vom Bundesverwaltungsgericht mit 
Urteil vom 8. Juli 2011 abgewiesen (E­2535/2011).

B. 
Mit Eingabe vom 5. Oktober 2011 ersuchte der Beschwerdeführer durch 
seinen  Rechtsvertreter  um  Wiedererwägung  des 
Nichteintretensentscheids. 

Zur  Begründung  machte  er  im  Wesentlichen  geltend,  dass  das  im 
Dezember  2010  eingeleitete  Eheschliessungsverfahren  nun  zum 
Abschluss  gebracht  werden  bzw.  er  sich  mit  seiner  in  der  Schweiz 
vorläufig  aufgenommen  Verlobten  verheiraten  könne,  da  die  Schweizer 
Botschaft  in  Colombo  gemäss  beigelegtem  Schreiben  des 
Zivilstandsamts  der  Stadt  B._______  vom  9.  September  2011  nun  alle 
notwendigen  Heiratsdokumente  verifiziert  habe.  Ferner  wies  er  darauf 
hin, dass seine Verlobte seit dem 10. Oktober 2008 über eine vorläufige 
Aufnahme  in  der  Schweiz  verfüge  und  gemäss  Art.  44  AsylG  ein 
Anspruch  auf  die  Einheit  der  Familie  sowie  gemäss  Art. 85  Abs.  7  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und 
Ausländer (AuG, SR 142.20) ein Anspruch auf Familiennachzug bestehe, 
wenn  der  Ehegatte  seit  drei  Jahren  über  eine  vorläufige  Aufnahme 
verfüge,  die  Ehegatten  zusammenwohnen  würden,  eine  Wohnung 
vorhanden  und  die  Familie  nicht  auf  Sozialhilfe  angewiesen  sei.  Die 
Beschwerde gegen den Nichteintretensentscheid vom 7. April 2011 sei im 
Wesentlichen  abgelehnt  worden,  weil  bis  dahin  bzw.  bis  heute  das 
Eheschliessungsverfahren  nicht  habe  abgeschlossen  werden  können. 
Das beigelegte Schreiben des Zivilstandsamts der Stadt B._______ vom 
9. September 2011 würde diesbezüglich neue Tatsachen ausweisen, die 
die  Sachlage  in  Bezug  auf  die  angefochtene  Verfügung  verändern 
würden, so dass diese von der Vorinstanz in Wiedererwägung zu ziehen 
sei.

C. 
Das  BFM  trat  mit  Verfügung  vom  14.  November  2011  –  eröffnet  am 
17. November  2011  –  auf  das  Wiedererwägungsgesuch  nicht  ein.  Es 

E­6485/2011

Seite 3

erklärte  die  Verfügung  vom  7.  April  2011  als  rechtskräftig  und 
vollstreckbar, verrechnete die Gebühr von Fr. 600.­ mit dem bereits am 3. 
November  2011  geleisteten  Vorschuss  und  stellte  fest,  einer  allfälligen 
Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu.

Zur  Begründung  seines  Nichteintretensentscheids  führte  es  im 
Wesentlichen  an,  dass  gemäss  eingereichtem  Schreiben  des 
Zivilstandsamt  B._______  vom  9.  September  2011  das 
Ehevorbereitungsverfahren  des  Beschwerdeführers  bis  zur  Beschaffung 
eines  gültigen  Aufenthaltstitels  bzw.  bis  zur  Erbringung  der  nötigen 
Bestätigung über den rechtmässigen Aufenthalt nicht  fortgesetzt werden 
könne. Es  liege somit gegenüber dem Entscheid des BFM vom 7. April 
2011  keine  wesentlich  veränderte  Sachlage  vor.  Denn  wie  bereits  im 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  8.  Juli  2011  festgehalten 
worden  sei,  handle  es  sich  beim  Beschwerdeführer  weiterhin  nicht  um 
den Ehepartner seiner vorläufig aufgenommenen Verlobten. Zudem habe 
das Bundesverwaltungsgericht  festgehalten, dass mit der Stellung eines 
Asylgesuches  in  der  Schweiz,  für  dessen  Behandlung  gemäss  den 
Regeln der  "Verordnung  [EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 
2003  zur  Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatenangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig  ist"  (Dublin­II­VO) die Schweiz nicht der zuständige Staat sei, 
die  für  den  Familiennachzug  statuierten  gesetzlichen  Voraussetzungen 
nicht umgangen werden könnten.

D. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer  durch  seinen Rechtsvertreter mit 
Eingabe  vom  29.  November  2011  (Poststempel)  Beschwerde  und 
beantragte  die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen  Verfügung  vom  17. 
November  2011  (recte:  14.  November  2011)  und,  dass  das  BFM 
anzuweisen  sei,  auf  das  "Asylgesuch"  (recte: Wiedererwägungsgesuch) 
einzutreten.  Aus  verfahrensrechtlicher  Sicht  wurde  die  aufschiebende 
Wirkung  der  Beschwerde  sowie  die  unentgeltliche  Prozessführung 
beantragt.

Als Begründung eines wesentlich veränderten Sachverhaltes brachte der 
Beschwerdeführer  dieselben  Darlegungen  wie  in  seinem 
Wiedererwägungsgesuch  vom  5.  Oktober  2011  vor  und  verwies  auf 
dieselben  Beweismittel  (das  Schreiben  des  Zivilstandsamts  vom  9. 

E­6485/2011

Seite 4

September 2011). Um Wiederholungen zu vermeiden, sei auf die obigen 
Ausführungen in Bst. B zu verweisen.

Der  Beschwerdeführer  machte  zudem  eine  Verletzung  von  Art.  8  der 
Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten  (EMRK, SR  0.101)  geltend,  da  die Eheschliessung 
bisher  aus  Gründen,  welche  nicht  durch  den  Beschwerdeführer 
beeinflusst werden konnten, nicht stattgefunden habe. Zudem könne das 
Brautpaar  sein Recht  eine Ehe einzugehen nicht wahrnehmen,  falls  die 
Vorinstanz  auf  das Wiedererwägungsgesuch  nicht  eintrete,  da  die  Ehe 
aktuell  in keinem anderen Land als  in der Schweiz geschlossen werden 
könne.

E. 
Mit  Telefax  vom  1.  Dezember  2011  verfügte  das 
Bundesverwaltungsgericht  gestützt  auf  Art.  112  AsylG,  dass  der 
Wegweisungsvollzug im Sinne einer vorsorglichen Massnahme per sofort 
ausgesetzt werde. 

F. 
Die  vorinstanzlichen  Akten  gingen  am  2.  Dezember  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht ein. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 

E­6485/2011

Seite 5

SR 173.110]).  Eine  solche  Ausnahme  ist  vorliegend  nicht  gegeben, 
weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.

1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert  (Art. 105  und  Art. 108  Abs. 1  AsylG,  Art. 48  Abs. 1  sowie 
Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten  Richterin  entschieden  (Art.  111  Bst.  e  AsylG).  Wie 
nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich  vorliegend  um  eine  solche, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG).

4. 
Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.

5. 
Die  Wiedererwägung  im  Verwaltungsverfahren  ist  ein  gesetzlich  nicht 
geregelter  Rechtsbehelf,  auf  dessen  Behandlung  durch  die  verfügende 
Behörde  grundsätzlich  kein  Anspruch  besteht.  Gemäss  herrschender 
Lehre  und  ständiger Praxis  des Bundesgerichts wird  jedoch aus Art. 29 
der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom 
18. April  1999  (BV,  SR 101)  unter  bestimmten  Voraussetzungen  ein 
verfassungsmässiger  Anspruch  auf  Wiedererwägung  abgeleitet  (vgl. 
BGE 127 I 133 E. 6 S. 137 f. mit weiteren Hinweisen). Danach ist auf ein 
Wiedererwägungsgesuch  einzutreten,  wenn  sich  der  rechtserhebliche 
Sachverhalt  seit  dem  ursprünglichen  Entscheid  beziehungsweise  seit 
dem  Urteil  der  mit  Beschwerde  angerufenen  Rechtsmittelinstanz  in 
wesentlicher  Weise  verändert  hat  und  mithin  die  ursprüngliche 
(fehlerfreie)  Verfügung  an  nachträglich  eingetretene Veränderungen  der 

E­6485/2011

Seite 6

Sachlage  anzupassen  ist.  Sodann  können  auch Revisionsgründe  einen 
Anspruch  auf  Wiedererwägung  begründen,  sofern  sie  sich  auf  eine  in 
materielle  Rechtskraft  erwachsene  Verfügung  beziehen,  die  entweder 
unangefochten  geblieben  oder  deren  Beschwerdeverfahren  mit  einem 
formellen Prozessurteil abgeschlossen worden ist. Ein solchermassen als 
qualifiziertes Wiedererwägungsgesuch zu bezeichnendes Rechtsmittel ist 
grundsätzlich  nach  den  Regeln  des  Revisionsverfahrens  zu  behandeln 
(vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2003 Nr. 17 E. 2.a S. 103 f. mit weiteren 
Hinweisen).

6. 
6.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  stellt  nach  der  Würdigung  der 
Aktenlage  fest,  dass  es  der  Beschwerdeführer  bereits  in  seinem 
Wiedererwägungsgesuch unterliess, rechtsgenügend darzulegen bzw. zu 
belegen,  wie  sich  der  rechtserhebliche  Sachverhalt  seit  dem 
ursprünglichen Entscheid des BFM vom 7. April 2011 bzw. seit dem Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts  vom 8.  Juli  2011  in wesentlicher Weise 
verändert  hat. So kann dem vorgelegten Schreiben des Zivilstandsamts 
der  Stadt  B._______  vom  9.  September  2011  –  entgegen  der 
Ausführungen  im Wiedererwägungsgesuch  –  nicht  entnommen werden, 
das  Ehevorbereitungsverfahren  könne  bald  zum  Abschluss  gebracht 
werden;  stattdessen  geht  aus  dem  Schreiben  hervor,  dass  ohne 
Nachweis eines gültigen Aufenthaltstitels das Ehevorbereitungsverfahren 
und  die  Trauung  verweigert  werden  müsse.  Damit  können  die 
vorinstanzlichen Feststellungen vollumfänglich bestätigt werden, dass der 
Beschwerdeführer  nach  wie  vor  nicht  Ehegatte  seiner  vorläufig  in  der 
Schweiz  aufgenommen  Verlobten  sei,  d.h.  wie  das 
Bundesverwaltungsgericht  bereits  in  seinem  Urteil  vom  8. Juli  2011 
festgehalten hatte, die Voraussetzungen des angerufenen Art. 85 Abs. 7 
AuG  offensichtlich  weiterhin  nicht  erfüllt  sind.  Zudem  können  –  wie 
ebenso  im Urteil  vom 8.  Juli  2011  festgestellt  wurde  – mit  der  Stellung 
eines Asylgesuchs  in der Schweiz,  für dessen Behandlung gemäss den 
Regeln  der Dublin­II­VO die Schweiz  nicht  der  zuständige Staat  ist,  die 
für den Familiennachzug statuierten gesetzlichen Voraussetzungen nicht 
umgangen  werden.  Da  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Beschwerde 
diesen  zutreffenden  Erwägungen  der  Vorinstanz  keine  substantielle 
Begründung  entgegenhalten  konnte,  sondern  sich  darauf  beschränkte, 
die  unzutreffenden  bereits  auf  Wiedererwägungsgesuchsebene 
vorgebrachten  Ausführungen  zur  angeblichen  Änderung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts anzuführen, erweist sich die Beschwerde 

E­6485/2011

Seite 7

vom 29. November 2011 somit als offensichtlich unbegründet. Auf die  in 
der Beschwerde zusätzlichen Vorbringen zur angeblichen Verletzung des 
Art. 8 EMRK ist deshalb nicht einzugehen, da die Vorinstanz zu Recht mit 
Verfügung  vom  14.  November  2011  nicht  auf  das 
Wiedererwägungsgesuch vom 5. Oktober 2011 eingetreten ist.

6.2.  Ergänzend  sei  hier  festzuhalten,  dass  die  Verfügung  vom  7.  April 
2011  im  Beschwerdeverfahren  mit  dem  (materiellen)  Urteil  vom  8.  Juli 
2011  abgeschlossen  worden  ist,  und  den  Ausführungen  des 
Beschwerdeführers  sowohl  auf Wiedererwägungsgesuchs­  als  auch  auf 
Beschwerdeebene  nicht  entnommen  werden  kann,  er  mache 
Revisionsgründe geltend. Folglich musste  vorliegend offensichtlich auch 
nicht  von  einem  qualifizierten  Wiedererwägungsgesuch  oder  einem 
Revisionsgesuch  ausgegangen  werden,  welches  nach  den  Regeln  des 
Revisionsverfahrens zu behandeln gewesen wäre. 

7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist abzuweisen.

8. 
Mit  vorliegenden  Urteil  in  der  Sache  wird  der  per  Telefax  vom  1. 
Dezember 2011 verfügte Vollzugsstopp gemäss Art. 112 AsylG hinfällig. 

9. 
9.1.  Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist abzuweisen, da sich die Beschwerde 
nach dem Gesagten als offensichtlich aussichtslos erwies. 

9.2.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  somit  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG)  und  auf 
insgesamt  Fr. 1'200.­  festzusetzen  (Art. 1  –  3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

(Dispositiv nächste Seite)

E­6485/2011

Seite 8

E­6485/2011

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'200.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Muriel Beck Kadima Tu­Binh Truong

Versand: