# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2937ce65-5250-5af2-ad86-d54657f01fbb
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-11-10
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 10.11.2025 WBE.2024.306
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2024-306_2025-11-10.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

3. Kammer 

 

WBE.2024.306 / sr / wm 
(2024-000802)  

Art. 98 

 

Urteil vom 10. November 2025 
 
 

Besetzung  Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz  

Verwaltungsrichterin Lang  

Verwaltungsrichterin Schöb  

Gerichtsschreiberin Ruchti      

 

 
   

Beschwerde-

führerin 1.1 

 A._____,  

 

Beschwerde-

führer 1.2 

 B._____,  

 

beide vertreten durch MLaw Nina Menzi, Rechtsanwältin, 

Laurenzenvorstadt 21, Postfach, 5001 Aarau 1   

 

gegen 

 
   

Vorinstanzen  Gemeinderat Q._____,  

 

  Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau    

 

 
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung (Umgebungsarbeiten) 

 

Entscheid des Regierungsrats vom 26. Juni 2024 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

1. 

Am 6. März 1973 erteilte der Gemeinderat R._____ C._____ ohne die dafür 

erforderliche Zustimmung der kantonalen Fachstelle für Gewässerschutz 

die Baubewilligung für den Neubau von zwei "Bienenhäusern" (ein Haus 

für Bienen und ein Haus für Gerätschaften) auf der ausserhalb der Bauzone 

gelegenen damaligen Parzelle Nr. aaa (zwischenzeitlich Parzelle Nr. bbb; 

heute, nach der Fusion der Gemeinden R._____ und Q._____ per 

1. Januar 2022, Parzelle Nr. ccc). Die kommunal bewilligten Bauten 

wurden im Jahr 1973 erstellt. 

 

2. 

Mit Mail vom 1. Juli 2019 bat das Departement Bau, Verkehr und Umwelt 

(BVU), Abteilung für Baubewilligungen, den Gemeinderat R._____, bei den 

heutigen Eigentümern der Parzelle Nr. ccc (vormals Nr. bbb), A._____ und 

B._____, ein nachträgliches Baugesuch unter anderem für die beiden 

Bienenhäuser einzufordern. Nach diversen Korrespondenzen fand am 

4. November 2021 ein Augenschein vor Ort statt, in dessen Folge ver-

einbart wurde, dass für die beiden Bienenhäuser einerseits und die beim 

Augenschein begutachteten bewilligungspflichtigen Umgebungsgestal-

tungselemente andererseits zwei separate Baugesuche eingereicht wer-

den dürfen. Das Baugesuch für die letzteren reichten A._____ und B._____ 

am 10. Januar 2023 bei der Bauverwaltung der Gemeinde Q._____ ein, die 

es am 30. Januar 2023 an die Abteilung für Baubewilligungen weiterleitete. 

 

3. 

Am 26. Mai 2023 verfügte die Abteilung für Baubewilligungen in Bezug auf 

die Umgebungsgestaltungselemente (1: Ersatz Bahnschwellen durch Gra-

nitsteine; 2: Ersatz vorbestehender Eingangsbereich mit aufgefrischter Tü-

re; 3: Ersatz Brunnentrog; 4: Demontage Zwischenwand; 5: Ursprünglicher 

Kiesplatz mit Häcksel eindecken; 6: Auffangtank; 7: Sitzplatz aus Paletten): 

 

I. 
Dem Abbruch der Zwischenwand (Ziff. 4) wird ohne Auflagen nachträglich 
zugestimmt. 
 
II. 
Die Bauten und Anlagen Ziff. 1–3 und 5–7 werden abgewiesen und sind 
innerhalb von drei Monaten ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids 
rückzubauen. Die Stützbauten sind durch natürliche, dem umgebenden 
Terrain angepasste, begrünte Böschungen zu ersetzen. Der Vorplatz 
(Ziff. 5) ist zu begrünen. Der Rückbau ist mittels Fotodokumentation nach-
zuweisen. 

 

 

 - 3 - 

 

 

4. 

Diese Verfügung wurde zum integrierenden Bestandteil des Bauentscheids 

(Protokollauszug) des Gemeinderats Q._____ vom 29. Juni 2023 erklärt 

und A._____ und B._____ zusammen mit diesem eröffnet.  

 

B. 

1. 

Gegen beide Entscheide erhoben A._____ und B._____ am 31. Juli 2023 

Beschwerde beim Regierungsrat und stellten in der Sache die folgenden 

Anträge: 

 

1. 
Es sei Dispositiv-Ziffer II. des Entscheids des Departements Bau, Verkehr 
und Umwelt (Abteilung für Baubewilligungen) vom 26. Mai 2023 betreffend 
das Baugesuch BVUAFB.23.268 aufzuheben, soweit sie die Bauten und 
Anlagen Ziff. 1 (Ersatz der Bahnschwellen durch Granitsteine), Ziff. 2 (Er-
satz vorbestehender Eingangsbereich mit aufgefrischter Türe) und Ziff. 6 
(Auffangtank) betrifft sowie soweit darin in Bezug auf Ziff. 5 (Eindeckung 
ursprünglicher Kiesplatz mit Häcksel) die Begrünung des Kiesplatzes an-
geordnet wird. 
 
2. 
Demzufolge seien Dispositiv-Ziffern 2. und 3.2 des Entscheids des Ge-
meinderats Q._____ vom 29. Juni 2023 betreffend das Baugesuch BG 
2023-0004 anzupassen, sodass der Verweis auf den gemäss Antrag 1. 
hiervor aufzuhebenden Teil der kantonalen Verfügung entfällt. 
 
3. 
Es seien nachstehende Bauten und Anlagen zu bewilligen, eventualiter zu 
tolerieren und diesfalls auf eine diesbezügliche Rückbauanordnung zu ver-
zichten: 
3.1 Ersatz der Bahnschwellen durch Granitsteine 
3.2 Ersatz vorbestehender Eingangsbereich mit aufgefrischter Türe 
3.3 Auffangtank. 
 
4. 
Alles unter ordentlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen. 

 

2. 

An der Sitzung vom 26. Juni 2024 beschloss der Regierungsrat (RRB 

Nr. 2024-000802): 

 

1. 
 
a) 
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositivziffer II. 
der Verfügung der Abteilung für Baubewilligungen des Departements Bau, 
Verkehr und Umwelt vom 26. Mai 2023 sowie die Dispositivziffer 3.2 des 
Protokollauszugs des Gemeinderats Q._____ vom 29. Juni 2023 wie folgt 
neu gefasst: 
 
"Die Bauten und Anlagen Ziff. 1–3 und 5–7 werden abgewiesen und die 
Bauten Ziff. 1–3, 5 und 7 sind innerhalb von drei Monaten ab Rechtskraft 

 - 4 - 

 

 

des vorliegenden Entscheids rückzubauen. Die Stützbauten sind durch na-
türliche, dem umgebenden Terrain angepasste, begrünte Böschungen zu 
ersetzen. Der Vorplatz (Ziff. 5) ist zu begrünen. Der Rückbau ist mittels 
Fotodokumentation nachzuweisen. Die Baute Ziff. 6 wird so lange toleriert, 
als sie dicht ist und auf der Parzelle ccc Bienen gehalten werden." 
 
b) 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
 
2. 
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Staatsge-
bühr von Fr. 2'000.– sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von 
Fr. 235.90, total Fr. 2'235.90, werden den Beschwerdeführenden A._____ 
und B._____ zu 80%, das heisst mit Fr. 1'788.70, auferlegt. Die restlichen 
20% gehen zulasten der Staatskasse. Unter Berücksichtigung des von den 
Beschwerdeführenden geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 2'000.– 
werden ihnen Fr. 211.30 aus der Staatskasse zurückerstattet. 
 
3. 
Es wird keine Parteikostenentschädigung ausgerichtet. 

 

C. 

1. 

Diesen Regierungsratsbeschluss liessen A._____ und B._____ mit 

Beschwerde vom 29. August 2024 beim Verwaltungsgericht anfechten, mit 

den Anträgen in der Sache: 

 

1. 
Es sei der Regierungsratsbeschluss Nr. 2024-000802 aufzuheben und wie 
folgt neu zu entscheiden: 
 
1.1 
Es sei Dispositiv-Ziffer II. des Entscheids des Departements Bau, Verkehr 
und Umwelt (Abteilung für Baubewilligungen) vom 26. Mai 2023 betreffend 
das Baugesuch BVUAFB.23.268 aufzuheben, soweit sie die Bauten und 
Anlagen Ziff. 1 (Ersatz der Bahnschwellen durch Granitsteine), Ziff. 2 (Er-
satz vorbestehender Eingangsbereich mit aufgefrischter Türe) und Ziff. 6 
(Auffangtank) betrifft sowie soweit darin in Bezug auf Ziff. 5 (Eindeckung 
ursprünglicher Kiesplatz mit Häcksel) die Begrünung des Kiesplatzes an-
geordnet wird. 
 
1.2 
Demzufolge seien Dispositiv-Ziffern 2. und 3.2 des Entscheids des Ge-
meinderates Q._____ vom 29. Juni 2023 betreffend das Baugesuch BG 
2023-0004 anzupassen, sodass der Verweis auf den gemäss Antrag 1. 
hiervor aufzuhebenden Teil der kantonalen Verfügung entfällt. 
 
1.3 
Es seien nachstehende Bauten und Anlagen auflagen- und bedingungslos 
zu bewilligen, eventualiter auflagen- und bedingungslos zu tolerieren und 
diesfalls auf eine diesbezügliche Rückbauanordnung zu verzichten: 
1.3.1 Ersatz der Bahnschwellen durch Granitsteine (Ziff. 1) 
1.3.2 Ersatz vorbestehender Eingangsbereich mit aufgefrischter Türe 
(Ziff. 2) 
1.3.3 Auffangtank (Ziff. 6). 

 - 5 - 

 

 

 
1.4 
Vorinstanzlicher Kostenentscheid: 
 
1.4.1 
Es seien die regierungsrätlichen Verfahrenskosten von CHF 1'788.70 
(80% von CHF 2'235.90) den Vorinstanzen aufzuerlegen bzw. auf die 
Staatskasse zu nehmen. 
 
1.4.2 
Es seien die Vorinstanzen zu verpflichten, den Beschwerdeführern für die 
im regierungsrätlichen Verfahren entstandenen Parteikosten eine ange-
messene Parteientschädigung zu bezahlen bzw. es sei eine solche aus 
der Staatskasse zu bezahlen. 
 
2. 
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanzen zurück-
zuweisen. 
 
3. 
Alles unter ordentlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
 

In prozessualer Hinsicht stellten die Beschwerdeführer unter anderem An-

trag auf Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum Inkrafttreten des 

revidierten Raumplanungsgesetzes und seiner Ausführungsbestimmun-

gen, mit welchen eine Verjährung bzw. Verwirkung der Pflicht zur Wieder-

herstellung des rechtmässigen Zustands ausserhalb der Bauzonen einge-

führt wird, eventualiter vorerst bis zum 1. Juli 2025. 

 

2. 

Mit Eingabe vom 11. Oktober 2024 (Protokollauszug der Sitzung vom 

10. Oktober 2024) verzichtete der Gemeinderat Q._____ auf eine Be-

schwerdeantwort. 

 

Der Rechtsdienst des Regierungsrats beantragte mit Beschwerdeantwort 

vom 15. Oktober 2024 die kostenfällige Abweisung der Beschwerde (inklu-

sive des Sistierungsantrags). 

 

3. 

Mit Verfügung vom 11. Dezember 2024 wies der instruierende Verwal-

tungsrichter das Sistierungsgesuch der Beschwerdeführer ab. 

 

4. 

In der Replik vom 19. März 2025 hielten die Beschwerdeführer an ihren 

Anträgen fest. Der Rechtsdienst des Regierungsrats und der Gemeinderat 

Q._____ reichten keine Duplik ein. 

 

 - 6 - 

 

 

D. 

Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7 

des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; 

SAR 155.200]). 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver-

waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die 

Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspfle-

gegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Das gilt auch in Bausachen (§ 61 Abs. 3 

der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Der ange-

fochtene Entscheid des Regierungsrat ist verwaltungsintern letztinstanz-

lich. Das Verwaltungsgericht ist somit für die Beurteilung der vorliegenden 

Beschwerde zuständig. 

 

2. 

Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen 

Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-

treten. 

 

3. 

Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll-

ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt 

werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge-

schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG). 

 

II. 

1. 

1.1. 

Die Beschwerdeführer sind Eigentümer der Parzelle Nr. ccc Q._____ mit 

einer Fläche von 3'144 m2. Diese liegt in der Landwirtschaftszone (Grund-

nutzungszone) und wird im Umfang von 99% (= 3'113 m2) von der Land-

schaftsschutzzone gemäss § 13 der Bau- und Nutzungsordnung (BNO) der 

Gemeinde R._____ vom tt.mm.jjjj überlagert. Ein Anteil von 94,8% bzw. 

2'981 m2 der Parzelle ist als Naturschutzzone Kulturland bzw. Magerwiese 

gemäss § 11 BNO ausgeschieden. In diesen Bereichen (Land-

schaftsschutzzone und Naturschutzzone Kulturland) befinden sich die Ge-

bäude Nrn. ddd und eee (sog. "Bienenhäuser") sowie die streitgegen-

ständlichen Umgebungsgestaltungselemente. In den erwähnten Zonen gilt 

ein grundsätzliches Verbot für Bauten, Anlagen und Terrainveränderungen 

(vgl. §§ 11 Abs. 2 und 13 Abs. 1 BNO). Davon ausgenommen sind in der 

Landschaftsschutzzone namentlich kleinere Terrainveränderungen bis 

 - 7 - 

 

 

80 cm, Bienenhäuschen und betriebsnotwendige Installationen, wenn sie 

auf den Standort angewiesen sind und keine überwiegenden öffentlichen 

Interessen entgegenstehen (vgl. § 13 Abs. 3 BNO). Für die Naturschutzzo-

ne Kulturland regelt die BNO keine Ausnahmen vom Bauverbot. Allerdings 

gehen kommunale und kantonale Bauverbote den bundesrechtlichen Be-

stimmungen zur Bewilligung von (nicht landwirtschaftlichen) Bauten aus-

serhalb der Bauzone nach den Art. 24 ff. des Bundesgesetzes über die 

Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) 

nicht zwingend vor, sind aber jedenfalls im Rahmen der darin vorgeschrie-

benen Interessenabwägungen (vgl. Art. 24 lit. b, Art. 24c Abs. 5, Art. 24d 

Abs. 3 lit. e, Art. 24e Abs. 5 RPG) als einem Bauvorhaben entgegenste-

hendes öffentliches Interesse zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundes-

gerichts 1C_485/2022 vom 21. April 2023, Erw. 4.3.1 f.).  

 

1.2. 

Während für die beiden Bienenhäuser, die Gegenstand des Parallelverfah-

rens WBE.2024.305 bilden, eine kommunale Baubewilligung vom 6. März 

1973 (Vorakten, act. 22, Beilage 5) vorliegt, deren Gültigkeit jedoch umstrit-

ten ist, ist bezüglich der im vorliegenden Verfahren streitgegenständlichen 

Umgebungsgestaltungselemente bzw. deren Vorgängerbauten/-anlagen 

vorab fraglich, ob sie damals mitbewilligt wurden. Die Beschwerdeführer 

stellen sich auf den Standpunkt, dass die am 6. März 1973 erteilte Baube-

willigung für die Bienenhäuser auch für die früher oder im selben Baujahr 

(1973) errichteten Umgebungsgestaltungselemente gelte. Einen urkundli-

chen Nachweis gibt es für diese Darstellung allerdings nicht, weder im Be-

willigungsakt (Vorakten, act. 22, Beilage 5) noch in den zugrundeliegenden 

Bauplänen (Vorakten WBE.2024.305, act. 11/12), worin keine Umge-

bungsgestaltungselemente eingezeichnet sind, oder im Mutationsplan von 

1972 (Beschwerdebeilage 3), der ohnehin nicht Bestandteil der genehmig-

ten (Bau-)Pläne bildete.  

 

Aus dem Umstand, dass Baupläne in der damaligen Zeit generell keine 

Umgebungsgestaltungselemente umfassten, lässt sich nicht der Schluss 

ziehen, dass im Zeitpunkt der Bewilligung vorbestehende oder bei der Aus-

führung bewilligter (Haupt-)Bauten vorgenommene Umgebungsgestaltun-

gen, soweit bewilligungspflichtig, jeweils automatisch (stillschweigend) mit-

bewilligt wurden, wie die Beschwerdeführer anzunehmen scheinen. Die 

(objektive) Beweislast dafür, dass die Umgebungsgestaltungselemente 

mitbewilligt wurden, liegt bei den Beschwerdeführern. Grundsätzlich gilt, 

dass Bauarbeiten, die nicht aus genehmigten Bauplänen hervorgehen, 

nicht bewilligt worden sind. Es ist Sache der Bauherrschaft, diese Vermu-

tung zu zerstören (Urteil des Bundesgerichts 1C_381/2020 vom 27. Juli 

2021, Erw. 3.5), was den Beschwerdeführern nach dem oben Gesagten mit 

ihren Ausführungen zum blossen Vorbestand des östlich auskragenden 

Teil des Kiesplatzes (Ziff. 5) seit 1964, dessen Nutzung als Abstellplatz für 

mobile Wagen für die Bienenvölker (seit dem Erwerb der Liegenschaft 

 - 8 - 

 

 

durch C._____ sel.) und der Realisierung der Stützwand aus Bahn-

schwellen (Ziff. 1) und des Eingangsbereichs mit eingelassener Türe nord-

östlich des Bienenhauses Nr. eee (Ziff. 2) im Zuge der Errichtung der Bie-

nenhäuser nicht gelingt. Entsprechend ist zufolge Beweislosigkeit darauf 

abzustellen, dass für diese Umgebungsgestaltungselemente sowie den 

nicht einmal sichtbaren, unterirdischen Auffangtank (Ziff. 6) keine (gültige) 

Baubewilligung (aus dem Jahr 1973 oder irgendeines anderen Datums) 

vorliegt.  

 

Daran würde auch der Umstand nichts ändern, dass der Betrieb der Bie-

nenanlage gewisse Anpassungen der Umgebung erfordert haben soll. 

Selbst wenn dem so wäre, ist für eine (gemäss Art. 22 RPG bewilligungs-

pflichtige) Umgebungsgestaltung, die über die mit der Errichtung der Bie-

nenhäuser verbundenen Terrainveränderungen hinausgeht, eine sich auf 

entsprechende Baupläne (zur Umgebungsgestaltung) abstützende Bewilli-

gung erforderlich. Abgesehen davon ist nicht ersichtlich, inwiefern die Er-

richtung von Stützbauten für die Gewährleistung der Stabilität des Gelän-

des rund um die Bienenhäuser und die Zufahrt / den Zugang zu diesen oder 

zur Schaffung sicherer Arbeitsbedingungen erforderlich gewesen sein soll. 

Aus Stabilitätsgründen täte es auch die von den Vorinstanzen angeführte 

Böschung, wie sie im ursprünglichen Zustand vor dem Geländeeinschnitt 

bestanden haben muss, der mit der Anlage der Zufahrt (zum ehemaligen 

Schützenhaus) entstanden sein dürfte. Ebenso wenig dürften die streitge-

genständlichen Umgebungsgestaltungselemente zu einer bienenfreundli-

chen Haltung beitragen oder sogar dafür benötigt werden. 

 

Nachdem die Baubewilligung vom 6. März 1973 die streitgegenständlichen 

Umgebungsgestaltungselemente ohnehin nicht abdeckt, kann für die Zwe-

cke des vorliegenden Verfahrens offenbleiben, ob diese gültig oder (man-

gels Zustimmung der zuständigen kantonalen Behörde) nichtig ist. Es er-

übrigt sich daher an dieser Stelle eine (vertiefte) Auseinandersetzung mit 

den diesbezüglichen Erwägungen im vorinstanzlichen Entscheid (Erw. 1) 

und den dazu erhobenen Rügen der Beschwerdeführer (Beschwerde, 

S. 18 f. Ziff. 3.2). Immerhin sei darauf hingewiesen, dass Art. 20 des Bun-

desgesetzes über den Schutz der Gewässer gegen Verunreinigungen vom 

8. Oktober 1971 (altes Gewässerschutzgesetz, aGSchG; AS 1972 950) un-

missverständlich festhielt, dass Baubewilligungen für Gebäude und Anla-

gen ausserhalb des im generellen Kanalisationsprojekt abgegrenzten Ge-

bietes (= Baugebietes) erst erteilt werden dürfen, wenn unter anderem die 

Zustimmung der kantonalen Fachstelle für Gewässerschutz vorliegt. Ob es 

sich bei diesem Zustimmungserfordernis um eine Gültigkeitsvoraussetzung 

handelte und eine Baubewilligung ohne diese Zustimmung analog der 

Rechtsprechung zu Art. 25 Abs. 2 RPG wegen eines schwerwiegenden for-

mellen Mangels nichtig ist (vgl. statt vieler BGE 111 Ib 213, Erw. 5; Urteile 

des Bundesgerichts 1C_645/2023 vom 10. Dezember 2024, Erw. 3.2, und 

1C_15/2022 vom 7. August 2023, Erw. 5.3 mit Hinweisen), liess das Bun-

 - 9 - 

 

 

desgericht im Urteil 1C_655/2015, 1C_17/2106, 1C_27/2016 vom 16. No-

vember 2016, Erw. 2.3, zwar offen. Für die Nichtigkeit der damals erteilten 

Baubewilligung spricht, dass § 152 des Baugesetzes des Kantons Aargau 

vom 2. Februar 1971 (aBauG; AGS Band 8, S. 125 ff.) auf den die Bewilli-

gung vom 6. März 1973 explizit abgestützt wurde, in Abs. 3 statuierte, dass 

der Gemeinderat das Baugesuch für Bauten, welche die Bewilligung von 

kantonalen oder eidgenössischen Behörden erfordern, nur gutheissen darf, 

wenn diese Bewilligung vorliegt. In Anbetracht dessen könnte die Nichtein-

holung der Zustimmung der kantonalen Gewässerschutzfachstelle einen 

offensichtlichen, oder zumindest leicht erkennbaren (formellen) Mangel 

dargestellt haben, der aufgrund der Wichtigkeit des kantonalen Zustim-

mungsvorbehalts mit Blick auf den fundamentalen Trennungsgrundsatz 

zwischen Bau- und Nichtbaugebiet zudem schwerwiegt. Mit dem Hinweis 

darauf, dass die Abteilung für Baubewilligungen dem Bauvorhaben nach-

träglich zugestimmt habe, übersehen die Beschwerdeführer sodann, dass 

diese Zustimmung nur für die Bienenhäuser und auch insoweit nur unter 

einer Bedingung erteilt wurde, die von ihnen im Parallelverfahren 

WBE.2024.305 angefochten wird, aber nicht für die im vorliegenden Ver-

fahren streitgegenständlichen Umgebungsgestaltungselemente. Auch un-

ter diesem Gesichtspunkt kann die Baubewilligung vom 6. März 1973 nicht 

als (gültige) Bewilligung für die Umgebungsgestaltungselemente herhalten.   

 

1.3. 

Vor Verwaltungsgericht sind noch die folgenden, von der Abteilung für Bau-

bewilligungen auch nicht (nachträglich) bewilligten und zum Rückbau an-

geordneten Umgebungsgestaltungselemente streitig (vgl. zu deren Stand-

ort den nachfolgend abgebildeten Plan aus dem Baugesuch der Beschwer-

deführer), wobei beim Auffangtank bloss noch dessen Bewilligungsfähig-

keit sowie die Bedingungen im Streit liegen, unter denen gemäss vor-

instanzlichem Entscheid auf einen Rückbau desselben verzichtet werden 

kann (Dichtigkeit und Wiederaufnahme der Bienenhaltung): 

 

1: Ersatz Bahnschwellen durch Granitsteine 

2: Ersatz vorbestehender Eingangsbereich mit aufgefrischter Türe 

6: Auffangtank. 

 

Darüber hinaus wehren sich die Beschwerdeführer gegen die ihnen aufer-

legte Verpflichtung, dass sie vom ursprünglichen, angeblich im Jahr 1964 

(im Rahmen einer Bodenverbesserung zur Erschliessung des ehemaligen 

Schützenhauses) geschaffenen Kiesplatz (Ziff. 5) nicht bloss die von ihnen 

später in diesem Bereich angebrachten Häcksel entfernen müssen (was 

anerkannt wird), sondern dass sie den Platz zusätzlich begrünen müssen. 

 

[Ausschnitt aus Plan mit der Lage der Umgebungsgestaltungselemente 

und des Auffangtanks] 

 

 - 10 - 

 

 

1.4. 

Die Abteilung für Baubewilligungen beurteilte die Bewilligungsfähigkeit der 

Umgebungsgestaltungselemente nach dem heute geltenden Recht, in der 

auf Basis der Ausführungen der Beschwerdeführer beim Augenschein vom 

4. November 2021 getroffenen Annahme, diese seien (in ihrer heutigen Ge-

stalt) erst 2015 errichtet worden. Die Beschwerdeführer halten demgegen-

über das im Jahr 1973 geltende Recht für massgeblich, weil die ursprüng-

lichen, später bloss veränderten Bauten/Anlagen auf dieses Jahr zurück-

gehen sollen. Bei der Prüfung der Bewilligungsfähigkeit von ohne (gültige) 

Bewilligung erstellten oder geänderten Bauten erachtet das Bundesgericht 

in den Regel den Rechtszustand im Zeitpunkt der Errichtung der Baute als 

massgeblich, es sei denn, die Baute könne nach dem im Zeitpunkt des Ent-

scheids geltenden "milderen" Recht bewilligt werden (BGE 123 II 248, 

Erw. 3a/bb; Urteile des Bundesgerichts 1C_572/2020 vom 30. November 

2021, Erw. 2.2, und 1C_22/2019, 1C_476/2019 vom 6. April 2020, 

Erw. 8.1 f.). Weil jedoch die Bauarbeiten an den streitgegenständlichen 

Umgebungsgestaltungselementen im Jahr 1973 unstreitig nicht abge-

schlossen waren, sondern daran noch bis ins Jahr 2015 Änderungen vor-

genommen wurden, ist das 2015 respektive heute geltende Recht mass-

geblich, selbst wenn es sich bei den erwähnten Arbeiten nicht um neubau-

ähnliche Änderungen durch vollständigen oder grossmehrheitlichen Ersatz 

der Bausubstanz handeln sollte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

1C_572/2020 vom 30. November 2021, Erw. 2.3). Hinzu kommt noch, dass 

von der Anwendung des im Errichtungszeitpunkt geltenden Rechts ohnehin 

eine Ausnahme für Rechtsvorschriften zu machen wäre, die der Durchset-

zung erheblicher öffentlicher Interessen dienen. Zwingende Gründe für 

eine sofortige Anwendung des neuen Rechts hat das Bundesgericht im Be-

reich des Gewässer-, Natur-, Heimat- und Umweltschutzrechts als gege-

ben erachtet (vgl. BGE 139 II 470, Erw. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 

1C_519/2020 vom 28. Oktober 2021, Erw. 5.2). Dazu gehören auch die 

Natur- und Landschaftsschutzbestimmungen in den §§ 11 und 13 BNO, 

weshalb diese bei der Beurteilung der Bewilligungsfähigkeit der streitge-

genständlichen Umgebungsgestaltungselemente (gestützt auf die 

Art. 24 ff. RPG oder allenfalls § 129 aBauG) auf jeden Fall als den streitigen 

Umgebungsgestaltungselementen entgegenstehende öffentliche 

Interessen zu berücksichtigen sind, auch wenn sie im Jahr 1973 noch nicht 

gegolten haben. 

 

2. 

2.1. 

Die Beschwerdeführer rügen eine fehlerhafte Rechtsanwendung von Bau- 

und Raumplanungsvorschriften durch die Vorinstanzen, mit denen die Ver-

neinung der (nachträglichen) Bewilligungsfähigkeit der Umgebungsgestal-

tungselemente sowie der angeordnete bzw. geschützte Rückbau dersel-

ben begründet wurde. Obendrein soll die Vorinstanz den Sachverhalt falsch 

oder unvollständig festgestellt sowie den Anspruch der Beschwerdeführer 

 - 11 - 

 

 

auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweize-

rischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) verletzt ha-

ben, insbesondere durch eine angebliche Verletzung der daraus fliessen-

den behördlichen Begründungspflicht, aber auch durch die Nichtabnahme 

beantragter Beweise. Auf diese formellen Rügen ist vorab einzugehen. 

 

2.2. 

2.2.1. 

Verschiedentlich bemängeln die Beschwerdeführer, dass die Vorinstanz 

Äusserungen oder Belege ihrerseits in den Erwägungen des angefochte-

nen Entscheids nicht oder nur ungenügend berücksichtigt und gewürdigt 

habe (Beschwerde, S. 27 Rz. 56 und 58; S. 33 Rz. 73 ff.).  

 

2.2.2. 

Die aus Art. 29 Abs. 2 BV fliessende behördliche Begründungspflicht ver-

langt indessen nicht, dass sich eine Behörde mit allen von einer Partei vor-

gebrachten Argumenten auseinandersetzt. Um den Vorgaben von Art. 29 

Abs. 2 BV zu genügen, muss die Begründung so abgefasst sein, dass sich 

die betroffenen Personen über die Tragweite des angefochtenen Ent-

scheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die 

höhere Instanz weiterziehen können. Dabei kann sich die Behörde auf die 

für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken und muss sich nicht 

mit allen Parteistandpunkten explizit und einlässlich befassen (statt vieler: 

BGE 150 III 1, Erw. 4.5; 146 II 335, Erw. 5.1; 138 I 232, Erw. 5.1; je mit 

Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 1C_229/2024 vom 11. April 2025, 

Erw. 4.1).  

 

Diesen Begründungsanforderungen genügt der vorinstanzliche Entscheid 

allemal. Die Beschwerdeführer konnten diesen auch ohne nähere Ausei-

nandersetzung der Vorinstanz beispielsweise mit den topografischen Ge-

gebenheiten vor Ort sachgerecht anfechten. Es ermöglicht eine sachge-

rechte Anfechtung, wenn die Vorinstanz die Anlage einer Böschung anstel-

le von stützenden Granitsteinquadern als hinreichende Hangsicherungs-

massnahme erachtet. Ob diese Auffassung mit Blick auf die konkreten tat-

sächlichen Verhältnisse zutrifft, ist keine Frage der genügenden Begrün-

dungsdichte, sondern betrifft die materielle Begründetheit der Beschwerde. 

Dasselbe gilt für die von den Beschwerdeführern kritisierte Sichtweise der 

Vorinstanz, die Schilderung, die zuständige kantonale Baubewilligungsbe-

hörde habe die Bewilligungsfreiheit der Stützmauer gegenüber dem Bau-

ressortvorsteher des Gemeinderats R._____ bestätigt, stelle eine (unbe-

legte) Schutzbehauptung dar. Mit ihrer gegenteiligen Haltung überspannen 

die Beschwerdeführer die Anforderungen an die behördliche Begründungs-

pflicht.  

 

 - 12 - 

 

 

2.3. 

2.3.1. 

Die Beschwerdeführer beanstanden sodann, dass die Vorinstanz keinen 

Augenschein und keine Befragungen von ihrerseits angebotenen Zeugen 

durchführte (Beschwerde, S. 27 Rz. 57, S. 33 f. Rz. 75).  

 

2.3.2. 

Dem Anspruch auf rechtliches Gehör lässt sich keine allgemeine Pflicht der 

Behörde zur Abnahme aller angebotenen Beweise und zur Würdigung 

sämtlicher Argumente entnehmen. Die Abweisung eines Beweisantrags er-

weist sich namentlich als zulässig, falls die Verwaltungs- oder Gerichtsbe-

hörde sich ihre Meinung aufgrund zuvor erhobener Beweise bereits bilden 

konnte und sie ohne Willkür in vorweggenommener, antizipierter Beweis-

würdigung annehmen darf, die gewonnene Überzeugung werde durch wei-

tere Beweiserhebungen nicht erschüttert (statt vieler: BGE 144 II 427, 

Erw. 3.1.3; 141 I 60, Erw. 3.3; 136 I 229, Erw. 5.3; Urteil des Bundesge-

richts 1C_306/2024 vom 19. Juni 2025, Erw. 4.3). Der Entscheid über die 

Durchführung eines Augenscheins (oder die Abnahme anderer Beweise) 

steht im pflichtgemässen Ermessen der Behörde. Eine dahingehende 

Pflicht besteht nur, wenn die (rechtserheblichen) tatsächlichen Verhältnisse 

auf andere Weise überhaupt nicht abgeklärt werden können (Urteile des 

Bundesgerichts 1C_306/2024 vom 19. Juni 2025, Erw. 4.3, und 

1C_157/2016 vom 6. September 2016, Erw. 2.2 mit Hinweis). 

 

Der hier zu beurteilende rechtserhebliche Sachverhalt geht hinreichend aus 

den Akten und den öffentlich zugänglichen Fachkarten und Luftbildern auf 

dem Geoportal des Aargauischen Geografischen Informationssystems 

(AGIS) hervor. Demzufolge durfte die Vorinstanz in zulässiger antizipierter 

Beweiswürdigung auf die Durchführung eines Augenscheins verzichten, 

zumal bereits die Abteilung für Baubewilligungen einen solchen durchge-

führt und dazu ein Protokoll (Vorakten, act. 22, Beilage 4) erstellt hat. Darin 

wurden die für die Beurteilung der vorliegenden Angelegenheit wesentli-

chen Fakten festgehalten. Eine inhaltliche Unrichtigkeit des Protokolls wird 

von den Beschwerdeführern nicht behauptet. Dass sich durch einen erneu-

ten behördlichen Augenschein relevante Zusatzerkenntnisse ergeben hät-

ten, ist aufgrund der gesamten Umstände nicht anzunehmen. Insbesonde-

re liesse sich durch einen (weiteren) Augenschein nicht zuverlässig klären, 

ob die streitgegenständlichen Umgebungsgestaltungselemente bzw. ein 

Teil davon (östlich auskragender Bereich des Kiesplatzes) allenfalls schon 

vor dem 1. Juli 1972 (rechtmässig) bestanden. Als wie gravierend die Ver-

treter der Abteilung für Baubewilligungen das Beeinträchtigungspotenzial 

der Umgebungsgestaltung beim Augenschein vom 4. November 2021 ein-

schätzten (vgl. Replik, S. 14 Rz. 28), ist vernachlässigbar. Die Abteilung für 

Baubewilligungen ordnete trotz dieser Relativierung deren Beseitigung an. 

 

 - 13 - 

 

 

Auch mit den im vorinstanzlichen Verfahren angebotenen Zeugenbewei-

sen, namentlich der Befragung des vormaligen Bauressortvorstehers des 

Gemeinderats R._____, liessen sich keine relevanten Zusatzerkenntnisse 

gewinnen. Auf dessen Aussage, dass ein Mitarbeiter der zuständigen 

kantonalen Baubewilligungsbehörde die (falsche) behördliche Auskunft er-

teilte respektive stützte, die Bahnschwellen liessen sich baubewilligungsfrei 

durch Granitsteinquader ersetzen (als 1:1-Ersatz), liesse sich nicht unbe-

sehen abstellen. Der von den Beschwerdeführern genannte Mitarbeiter der 

Abteilung für Baubewilligungen dürfte nach zehn Jahren kaum mehr eine 

zuverlässige Erinnerung an einzelne Auskünfte und die geschilderten Um-

stände der damaligen Anfrage haben (siehe dazu auch Erw. 4.3.3.2). Man-

che Vorbringen der Beschwerdeführer, so etwa die zum Zeugenbeweis ver-

stellte Behauptung, die im Jahr 2015 durch Granitsteine ersetzten Bahn-

schwellen seien bei deren Abbruch noch vollständig funktionstüchtig gewe-

sen, sind für die Beurteilung des vorliegenden Falles (Besitzstandsschutz) 

auch schlicht irrelevant (siehe dazu Erw. 4.2.3 hinten). 

 

2.4. 

Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die Vorinstanz keine Gehörsverlet-

zungen begangen hat. 

 

3. 

3.1. 

In der Sache werfen die Beschwerdeführer der Vorinstanz zunächst eine 

unrichtige und unvollständige bzw. lückenhafte Feststellung des Sachver-

halts vor, die Folgen für die Beurteilung des Falles und den Verfahrensaus-

gang haben soll.  

 

So soll die Vorinstanz das Prozedere, welches zur Bewilligung der Bienen-

häuser am 6. März 1973 geführt habe, unvollständig und dadurch verzer-

rend wiedergegeben haben. Sie lasse folgende Begebenheiten unerwähnt: 

(1) eine Begehung der streitbetroffenen Parzelle vom 20. Dezember 1972 

mit Vertretern der kantonalen Landwirtschaftsdirektion zwecks Beurteilung 

der Zulässigkeit der Abparzellierung im Hinblick auf den projektierten Bau 

der Bienenhäuser und die entsprechende Gestaltung der Umgebung; (2) 

die Einreichung eines Baugesuchs bei der zuständigen Stelle für die zwei 

Bienenhäuser durch C._____ sel. (Voreigentümer und Rechtsvorgänger 

der Beschwerdeführer) am 4. Januar 1973, im guten Vertrauen auf eine 

ordnungsgemässe behördliche Behandlung; (3) die öffentliche Auflage des 

Baugesuchs vom 12. Januar 1973 bis 31. Januar 1973; (4) das Ausbleiben 

von Einsprachen gegen das Bauvorhaben, auch seitens des darüber 

informierten Kantons; (5) die ordnungsgemäss durchgeführte Bauab-

nahme; (6) die amtliche Vermessung der Gebäude mitsamt ihrer Umge-

bung durch kantonale Stellen und die Eintragung im Grundbuch sowie in 

sämtlichen Kataster- und Zonenplänen; (7) die Prüfung und Gutheissung 

dieser Unterlagen im Rahmen der Güterregulierung und Grundbuchberei-

 - 14 - 

 

 

nigung im Jahr 1989 durch den Regierungsrat; (8) die Auflistung der Bie-

nenhäuser im Güterbogen des Jahres 1996; (9) die Durchführung von Im-

kereikursen in den Bienenhäusern im Auftrag des Kantons seit 1976 und 

die Bewilligung der Nutzung der Bienenhäuser als Belegstation. 

 

Auf Kritik der Beschwerdeführer stösst ferner die vorinstanzliche Feststel-

lung, dass die Abteilung für Baubewilligungen per Mail vom 1. Juli 2019 ein 

nachträgliches Baugesuch nur für die Bienenhäuser eingefordert habe und 

die Umgebungsgestaltungselemente erst anlässlich des Augenscheins 

vom 4. November 2021 festgestellt worden seien. Vielmehr habe die Abtei-

lung für Baubewilligungen durch eine baupolizeiliche Anzeige im Juni 2019 

seitens einer den Beschwerdeführern nicht bekannten Person Kenntnis da-

von erhalten und deshalb per Mail vom 1. Juli 2019 auch für die Umge-

bungsgestaltung ein nachträgliches Baugesuch eingefordert. Diese Rich-

tigstellung sei deshalb wesentlich, weil damit abermals gezeigt werde, dass 

die Behörden trotz Kenntnis des strittigen rechtmässigen baulichen Zu-

stands über längere Zeit nichts dagegen unternommen hätten. Von der An-

zeige bis zum Augenschein seien fast zweieinhalb Jahre vergangen und 

bis zum Rückbauentscheid sogar vier Jahre. 

 

Unzutreffend und aktenwidrig sei schliesslich die vorinstanzliche Feststel-

lung, dass die für den Ersatz der Eisenbahnschwellen als Stützvorrichtung 

verwendeten Granitsteine das gewachsene Terrain um 40 cm überragten. 

Aus den Plänen für das nachträgliche Baugesuch und einem beiliegenden 

Foto sei ersichtlich, dass die Granitsteine den seit mindestens der 1940er-

Jahre bestehenden Terrainverlauf westlich anschliessend an die Zufahrt 

nicht überragten; dies im Unterschied zu den ersetzten Eisenbahnschwel-

len, die in der Höhe zwischen 40 cm und 90 cm variiert und dadurch nicht 

bloss dazu gedient hätten, den ca. 40 cm hohen Geländeeinschnitt ab der 

seit 1964 bestehenden Zufahrt aufzufangen. 

 

3.2. 

Inwiefern diese Umstände für die Beurteilung des vorliegenden Falles 

rechtserheblich sein sollen, ist nicht ersichtlich.  

 

Die Begebenheiten im Vorfeld und anlässlich des Baubewilligungsverfah-

rens für die Bienenhäuser in den Jahren 1972/73 spielen hier insofern keine 

Rolle, als die Gültigkeit dieser Baubewilligung und das Vertrauen des 

Rechtsvorgängers der Beschwerdeführer in deren Bestand Gegenstand 

des Parallelverfahrens WBE.2024.305 bilden und für die Bewilligungs-

pflicht und (nachträgliche) Bewilligungsfähigkeit der damals nicht mitbewil-

ligten Umgebungsgestaltung (siehe dazu schon Erw. 1.2 vorne) sowie für 

die Verpflichtung zu deren Rückbau ohne jede Relevanz sind. Die Behaup-

tung der Beschwerdeführer, die streitgegenständlichen Umgebungsgestal-

tungselemente bildeten Bestandteil der amtlichen Vermessung, und der da-

raus gezogene Schluss, sie seien den zuständigen kantonalen Behörden 

 - 15 - 

 

 

deswegen sowie aus weiteren Gründen (Imkereikurse) seit Jahrzehnten 

(über 30 Jahren) bekannt gewesen, entbehrt zumindest in Bezug auf die 

als Stützvorrichtung verwendeten Bahnschwellen, die später durch Granit-

quadersteine ersetzt wurden (Ziff. 1), den Eingangsbereich (Ziff. 2) und den 

Auffangtank (Ziff. 6) einer Grundlage. Und wie noch zu zeigen sein wird 

(siehe dazu die Ausführungen in Erw. 4.3.3.2 hinten), könnten die Be-

schwerdeführer aus der geltend gemachten jahrzehntelangen Duldung der 

Umgebungsgestaltungselemente durch kantonale Behörden ohnehin 

nichts respektive nicht mehr zu ihren Gunsten ableiten, als ihnen durch den 

vorinstanzlichen Entscheid bereits zugestanden wurde.   

 

Die Mail der Abteilung für Baubewilligungen vom 1. Juli 2019, mit welcher 

das nachträgliche Baubewilligungsverfahren offenbar eingeleitet wurde, 

liegt nicht bei den eingereichten Vorakten, weshalb sich nicht überprüfen 

lässt, ob sich die Aufforderung der Abteilung für Baubewilligungen zur 

nachträglichen Einreichung eines Baugesuchs nur auf die beiden Bienen-

häuser oder zusätzlich auf die Umgebungsgestaltung der Parzelle Nr. ccc 

(vormals Nr. bbb) bzw. Teile davon bezog. Aufgrund der Schilderungen im 

Protokoll des Augenscheins vom 4. November 2021 (Vorakten, act. 22, 

Beilage 4) dürfte Letzteres der Fall sein. Ob und in welchem Umfang die 

streitgegenständlichen Umgebungsgestaltungselemente schon im Vorfeld 

der Aufforderung zur Einreichung eines nachträglichen Baugesuchs fest-

gestellt worden waren oder erst anlässlich des behördlichen Augenscheins 

vom 4. November 2021, hat allerdings so oder so keine Bewandtnis für die 

Beurteilung des vorliegenden Falles. Effektiv ist aus den Ausführungen im 

Protokoll des Augenscheins vom 4. November 2021 ersichtlich, dass bis zu 

diesem Zeitpunkt noch nicht definitiv geklärt war, welche Umgebungsge-

staltungselemente einer nachträglichen Baubewilligung bedürfen. Das kris-

tallisierte sich offenbar erst im Nachgang zum Augenschein allmählich he-

raus. Zur Verzögerung des Verfahrens bis hin zum Rückbauentscheid der 

Abteilung für Baubewilligungen dürften dabei die Beschwerdeführer, denen 

jeweils das rechtliche Gehör gewahrt wurde, ihren Anteil beigetragen ha-

ben. Den Interessen der Beschwerdeführer handelte die Abteilung für Bau-

bewilligungen mit der gemächlichen Behandlung der Angelegenheit jeden-

falls nicht erkennbar zuwider. Diese konnten vom Aufschub des Rückbau-

entscheids nur profitieren. Für die Beurteilung der Interessenlage im Hin-

blick auf den angeordneten Rückbau ist die Verfahrensverzögerung grund-

sätzlich nicht entscheidend. 

 

Die Feststellung im angefochtenen Entscheid, Erw. 2.3, dass die Granit-

steine das gewachsene Terrain um 40 cm überragen, dürfte sich auf das 

gewachsene Terrain am Fuss der Granitsteinquader auf der Ebene der Zu-

fahrt (nicht: auf der Mauerkrone) bezogen haben. Entsprechend ist die 

Feststellung nicht per se falsch, wenn auch allenfalls nicht gänzlich klar. 

Auf den Ausgang des vorliegenden Verfahrens hat jedoch die Frage, an 

 - 16 - 

 

 

welcher Stelle die Granitsteine das gewachsene Terrain (um wie viele cm) 

überragen, wiederum keine Relevanz. 

 

3.3. 

Insgesamt hat die Vorinstanz den für die Beurteilung des vorliegenden Fal-

les rechtserheblichen Sachverhalt zutreffend festgestellt und zusammen-

gefasst. Eine Erwähnung weiterer Einzelheiten im Zusammenhang mit dem 

Baubewilligungsverfahren für die Bienenhäuser im Jahr 1973 und dem 

nachträglichen Baubewilligungsverfahren für die Umgebungsgestaltung ab 

2019 sowie die dazugehörige Einordnung des jeweiligen Kenntnisstands 

der Behörden waren und sind für die Zwecke des vorliegenden Verfahrens 

erlässlich. Damit erweist sich die Sachverhaltsrüge als unbegründet.  

 

4. 

4.1. 

Die rechtlichen Einschätzungen der Vorinstanz beanstanden die Be-

schwerdeführer zum einen bezüglich der Bewilligungspflicht der streitge-

genständlichen Umgebungsgestaltungselemente, mit der Begründung, die-

se seien bereits am 6. März 1973 mit den Bienenhäusern mitbewilligt wor-

den, wofür es jedoch an (genügenden) Beweisen fehlt (siehe dazu schon 

Erw. 1.2 vorne). Zum anderen halten die Beschwerdeführer die Umge-

bungsgestaltungselemente für nachträglich bewilligungsfähig. Zumindest 

bestehe insoweit keine Rückbauverpflichtung; der Anspruch der kantona-

len Behörden auf Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungsver-

fahrens (und Erlass einer Restitutionsanordnung) sei nach über 50-jähri-

gem Bestand der Umgebungsgestaltungselemente und ebenso langer Dul-

dung durch die kantonalen Behörden verwirkt, schon infolge Zeitablaufs, 

aber auch aus Gründen des Vertrauensschutzes (Art. 5 Abs. 3 und 9 BV; 

§ 2 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Aargau vom 25. Juni 1980 [Kan-

tonsverfassung, KV; SAR 110.000]; § 4 Abs. 1 VRPG). Überdies wäre ein 

Rückbau unverhältnismässig. 

 

4.2.  

4.2.1. 

Zur Begründung der fehlenden (nachträglichen) Bewilligungsfähigkeit der 

streitgegenständlichen Umgebungsgestaltungselemente führte die Vorin-

stanz zunächst an, dass der Gemeinderat Q._____ im Hinblick auf die Ab-

weisung des Baugesuchs (wegen fehlender Zustimmung der Abteilung für 

Baubewilligungen) auf eine vorgängige Publikation des Baugesuchs ver-

zichtet habe. Die Beschwerdeführer ihrerseits hätten keine Publikation des 

Baugesuchs verlangt, was sie in Anwendung von § 54 Abs. 4 BauV hätten 

tun können; dies auch nicht, nachdem die Abteilung für Baubewilligungen 

in der vorinstanzlichen Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2023 darauf 

hingewiesen habe, dass nur bei geringfügigen Bauvorhaben auf eine öf-

fentliche Auflage und Publikation des Baugesuchs verzichtet werden 

könne. Darauf hätten die Beschwerdeführer in der Replik vom 4. Januar 

 - 17 - 

 

 

2024 (S. 4; Vorakten, act. 74) lediglich erwidert, es überrasche, dass die 

Abteilung für Baubewilligungen nun auf einmal eine öffentliche Auflage/Pu-

blikation für notwendig erachte, und damit zumindest sinngemäss auf eine 

Publikation verzichtet. Dies habe zur Folge, dass im vorliegenden Be-

schwerdeverfahren für die Umgebungsgestaltungselemente schon aus for-

mellen Gründen keine nachträgliche Baubewilligung erteilt werden könne 

(vgl. angefochtener Entscheid, Erw. 2.1). 

 

In materieller Hinsicht erwog die Vorinstanz, die strittigen Umgebungsge-

staltungselemente lägen allesamt nicht im Interesse der beschränkt zuläs-

sigen landwirtschaftlichen Bewirtschaftung des Grundstücks und dienten 

nicht der Erhaltung und Entwicklung von Lebensräumen schutzwürdiger 

Pflanzen und Tiere, namentlich der Pflege und Erhaltung einer artenreichen 

Heuwiese oder der Landschaft in ihrem Aussehen und ihrer Eigenart. Es 

seien vielmehr in der Landschafts- und Naturschutzzone gemäss den §§ 11 

und 13 BNO zonenwidrige und damit gemäss Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG nicht 

bewilligungsfähige Bauten, Anlagen und Terrainveränderungen, soweit sie 

für den Betrieb von den in der Landwirtschaftszone ausdrücklich zulässigen 

Bienenhäusern nicht zwingend erforderlich seien (angefochtener Ent-

scheid, Erw. 2.2).  

 

Die Stützmauer aus Granitsteinen westlich der Zufahrt zu den Bienenhäu-

sern und westlich des Gebäudes Nr. eee, welche im Jahr 2015 die dort 

zuvor bestehenden Eisenbahnschwellenwände ersetzt habe, sei für den 

Betrieb der Bienenhäuser nicht erforderlich. Es handle sich um ein in der 

Landschaftsschutzzone störendes Objekt, das nicht nachträglich bewilligt 

werden könne. Die Granitsteine liessen sich problemlos entfernen und 

durch eine Böschung ersetzen. Die dadurch bedingte Verschmälerung des 

Zufahrtswegs zu den Bienenhäusern habe keine relevante nachteilige Aus-

wirkung auf die Imkerei. Gestützt auf Art. 24c RPG sei die Stützmauer nicht 

bewilligungsfähig, weil sie die Einpassung in die Landschaft im Vergleich 

zu den vorbestehenden Eisenbahnschwellen nicht verbessere. Sie schaffe, 

auch wenn sie aus natürlichem Material (Steinen) bestehe, einen unnatür-

lich wirkenden senkrechten Absatz, der das besonders geschützte Land-

schaftsbild beeinträchtige und den Lebensraum geschützter Pflanzen und 

Tiere einschränke, anstatt eine artenreiche Heuwiese zu fördern. Wer sich 

auf den Besitzstand nach Art. 24c RPG berufe, sei zudem dafür beweis-

pflichtig, dass die Anlage im Zeitpunkt des Abbruchs noch bestimmungs-

gemäss nutzbar gewesen sei und an ihrer Nutzung ein ununterbrochenes 

Interesse im Sinne von Art. 42 Abs. 4 der Raumplanungsverordnung vom 

28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) bestanden habe. Indem die Beschwerde-

führer die alte Stützkonstruktion abgebrochen hätten, bevor sich die Abtei-

lung für Baubewilligungen von deren Funktionstüchtigkeit habe überzeu-

gen können, trügen sie die Folgen der heutigen Beweislosigkeit. Es sei mit-

hin davon auszugehen, dass die alten Stützwände aus Eisenbahnschwel-

len im Zeitpunkt ihres Abbruchs nicht mehr funktionstüchtig und demnach 

 - 18 - 

 

 

nicht mehr besitzstandsgeschützt gewesen seien. Obendrein werde mit der 

neuen Stützmauer aus Granitsteinen die Wesensgleichheit mit dem vorbe-

stehenden Bauwerk nicht mehr gewahrt und gingen wichtige Anliegen der 

Raumplanung dem privaten Interesse der Beschwerdeführer am Erhalt der 

Stützvorrichtung klar vor (angefochtener Entscheid, Erw. 2.3).  

 

Der Errichtungszeitpunkt des am Ende des Fusswegs zum Bienenhaus 

Nr. eee vorbestehenden Eingangsbereichs aus senkrechten Palisaden und 

einer Tür sei unbekannt. Ohnehin sei dieser im Jahr 2015 vollständig 

neugestaltet worden, indem die Wand und das Tor aus anderem Material 

erstellt worden seien. Horizontale Steinplatten ersetzten die ursprünglich 

vertikalen Stelen und auch die treppenartige Höhenabstufung wahre die 

Identität der alten Baute nicht. Lediglich die alte, aufgefrischte Tür sei wie-

der eingesetzt worden. Für den Betrieb der Bienenhäuser sei der Eingangs-

bereich ebenfalls nicht erforderlich. Die hohe Mauer störe das geschützte 

Landschaftsbild massiv. Die Erteilung einer Baubewilligung sei somit aus-

geschlossen. Auf die Besitzstandsgarantie könnten sich die Beschwerde-

führer mangels Kenntnis über eine rechtmässige Entstehung des Bau-

werks, Nachweis der bestimmungsgemässen Nutzbarkeit vor dem Abbruch 

und Identitätswahrung nicht berufen (angefochtener Entscheid, Erw. 2.4). 

 

Östlich des Bienenhauses Nr. ddd soll nach Angaben der Beschwerde-

führer ein Kiesplatz bestanden haben, der ab 1973 dem Abstellen mobiler 

Wagen für die Bienenvölker gedient haben soll. Die Fläche sei im Jahr 2015 

mit Holzschnitzeln überschüttet worden. Für die Bienenhaltung sei diese 

Anlage nicht notwendig. Der Platz störe das Landschaftsbild und verdränge 

die standortgerechte Magerwiese. Da er gemäss den Angaben beim Au-

genschein vom 4. November 2021 (Vorakten, act. 22, Beilage 4, S. 4 f.) zu-

nehmend mit Gras und Büschen überwachsen worden sei, habe er auch 

nicht mehr bestimmungsgemäss genutzt werden können. Die Natur habe 

sich diesen Bereich zurückgeholt. Die Überschüttung des Platzes mit Holz-

schnitzeln könne aus all diesen Gründen nicht bewilligt werden (angefoch-

tener Entscheid, Erw.  2.7).  

 

Östlich des Bienenhauses Nr. eee bestehe ein in der Böschung versenkter 

Abwassertank, worin bei der Imkerei anfallendes verschmutztes Abwasser 

gesammelt und periodisch abgeführt werde. Dieser sei für den Betrieb der 

Bienenhäuser nicht erforderlich. Das anfallende Schmutzwasser könnte 

auch in mobilen Tanks gesammelt und zur gewässerschutzkonformen 

Entsorgung periodisch abgeführt werden. Er sei dementsprechend nicht 

bewilligungsfähig, werde aber, weil er das Landschaftsbild nicht störe und 

ein Ausbau die geschützte Flora schädigen würde, toleriert, solange er 

dicht sei und auf der Parzelle Nr. ccc Bienen gehalten würden (angefoch-

tener Entscheid, Erw. 2.8). 

 

 - 19 - 

 

 

4.2.2. 

Die Beschwerdeführer halten dagegen, es seien nicht sie gewesen, die auf 

eine Publikation des Baugesuchs verzichtet hätten, sondern die Baubewil-

ligungsbehörden. Auf diese verfahrensleitenden Entscheidungen hätten sie 

keinen Einfluss gehabt. Im guten Glauben in eine korrekte behördliche Ver-

fahrensführung habe keine Veranlassung bestanden, die Verfahrenswahl 

des Gemeinderats Q._____ und der Abteilung für Baubewilligungen in Fra-

ge zu stellen, zumal das BauG (§ 61 Abs. 1) die Möglichkeit vorsehe, Bau-

gesuche im vereinfachten und somit publikations- und auflagelosen Ver-

fahren durchzuführen. Der Entscheid über die Veröffentlichung und Auflage 

des Baugesuchs stehe systematisch betrachtet am Anfang des Baubewil-

ligungsverfahrens. Derweil erfolge die Zustimmung der kantonalen Be-

hörde zum Baugesuch am Ende des Verfahrens und werde gemeinsam mit 

dem kommunalen Bauentscheid eröffnet. Es sei somit nicht mit den zeitli-

chen Abläufen vereinbar, dass der Gemeinderat Q._____ aufgrund der feh-

lenden Zustimmung der Abteilung für Baubewilligungen auf eine Publika-

tion des Baugesuchs verzichtet habe. § 54 Abs. 4 BauV sei auf den vorlie-

genden Fall nicht anwendbar und betreffe nur Fälle, in denen ein Gemein-

derat ein Baugesuch anstelle der Publikation durch sofortigen förmlichen 

Entscheid abweise. Es sei gestützt auf § 61 BauG korrekt und schlüssig 

begründbar gewesen, das Baugesuch angesichts der Geringfügigkeit von 

dessen Bedeutung im vereinfachten Verfahren zu behandeln. Der Gemein-

derat und die Abteilung für Baubewilligungen verhielten sich widersprüch-

lich, wenn sie versuchten, einen vermeintlichen Verfahrensfehler den Be-

schwerdeführern in die Schuhe zu schieben. Wären sie der Meinung ge-

wesen, dass ein publikationsbedürftiges Bauvorhaben vorliege, hätte ge-

genüber den Beschwerdeführern, ob anwaltlich vertreten oder nicht, recht-

zeitig ein entsprechender Hinweis angebracht werden müssen. Alles an-

dere verstosse gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. 

 

Für die Beurteilung der Rechtmässigkeit der Umgebungsgestaltungsele-

mente sei nicht das von den Vorinstanzen angewendete heutige Recht 

massgebend, sondern dasjenige bei deren Errichtung. Dass die Bauten zo-

nenkonform seien, hätten die Beschwerdeführer nie geltend gemacht. Sie 

hätten jedoch stets eine Ausnahmebewilligung nach den Art. 24 ff. RPG 

gefordert.  

 

Insbesondere beim Ersatz der Bahnschwellen durch Granitsteine und beim 

Auffangtank handle es sich um abgeleitet standortgebundene Bauten und 

Anlagen im Sinne von Art. 24 lit. a RPG. Ohne die Granitsteine würde es 

erwartungsgemäss zu unerwünschten, möglicherweise sogar gefährlichen 

Hangbewegungen kommen. Sie schützten somit die standortgebundenen 

Bienenhäuser. Es komme nicht darauf an, ob die Mauer für den Betrieb der 

Bienenhäuser erforderlich sei. Entscheidend sei deren Stützfunktion. Dass 

die Mauer das Landschaftsbild störe, sei konstruiert und unzutreffend, zu-

mal sie auf alle Seiten durch Vegetation oder den Geländeverlauf abge-

 - 20 - 

 

 

schirmt sei. Sie sei in der heute geschützten Landschaft überhaupt nicht 

sichtbar. Der beantragte Augenschein würde dies zeigen. Die Veränderung 

der Materialisierung hin zu einem natürlich vorkommenden Material (Stein) 

habe sehr wohl dazu beigetragen, die Einpassung ins Landschaftsbild zu 

verbessern. Der Kanton verwende in zahlreichen eigenen Projekten aus-

serhalb der Bauzone Granitsteine zur Stabilisierung des Geländes, manch-

mal auch bloss als gestalterisches Element. Die Annahme, die Bahn-

schwellen seien im Zeitpunkt des Abbruchs nicht mehr funktionstüchtig ge-

wesen, sei falsch und aktenwidrig, was der vormalige Bauressortvorsteher 

des Gemeinderats R._____ als Zeuge bestätigen könne. Das belege auch 

die Aussage des Vertreters der Abteilung für Baubewilligungen beim 

Augenschein vom 4. November 2021, wonach der Ersatz der Bahnschwel-

len durch eine neue Holzkonstruktion unproblematisch gewesen wäre. Die 

Materialwahl sei mit der Gemeinde abgesprochen gewesen. 

 

Indem die Vorinstanz ausführe, der Eingangsbereich sei für die Bienenhäu-

ser nicht erforderlich, verkenne sie ebenfalls dessen Schutzfunktion. In den 

Bienenhäuser würden der geschleuderte Honig, wertvolle Gerätschaften 

und Chemikalien gelagert. Zudem berge der Umgang mit Bienenvölkern 

gewisse Gefahren. Aus Sicherheitsgründen sei es deshalb notwendig, Un-

befugte vom Zutritt abzuhalten. Diesem Zweck diene die Einfriedung. Ohne 

den Eingangsbereich würde der Fussweg zum unbefugten Zutritt einladen. 

Die Annahme einer massiven Störung des Landschaftsbildes sei gesucht 

und tatsachenwidrig. Aufgrund des dichten Baum- und Strauchbestands sei 

die sog. "Wand aus horizontalen Steinbändern" in der Landschaft gar nicht 

sichtbar. 

 

Gegen die Freiräumung des Kiesplatzes von den Hackschnitzeln würden 

sich die Beschwerdeführer nicht zur Wehr setzen. Inakzeptabel sei hinge-

gen die angeordnete Wiederbegrünung dieser Fläche. Es dürfte zur Wie-

derherstellung des rechtmässigen Zustands höchstens die Entfernung der 

Hackschnitzel verlangt werden. 

 

Beim Abwassertank handle es sich um eine Zusatzanlage mit Hilfsfunktion 

zu einem standortgebundenen Werk (Bienenhäuser), weshalb er ebenfalls 

(abgeleitet) standortgebunden sei. Der Tank sei im Jahr 1973 zusammen 

mit den Bienenhäusern errichtet worden. Wegen der Vegetation an seinem 

Standort sei er praktisch unsichtbar. Darin werde das Abwasser vom Spül-

trog des Bienenhauses gesammelt. Eigentlich wäre er im Parallelverfahren 

betreffend Bewilligung der Bienenhäuser zu behandeln. Beim Baugesuch 

für die Umgebungsgestaltungselemente sei er lediglich zu Informations-

zwecken angeführt worden. Der von der Vorinstanz selbst angegebene 

Verwendungsweck des Tanks und die Annahme, dieser sei für den Betrieb 

der Bienenhäuser nicht erforderlich, widersprächen sich. Dieser Wider-

spruch sei dadurch aufzulösen, dass der Tank nachträglich bedingungslos 

und ohne Auflagen bewilligt werde. 

 - 21 - 

 

 

 

4.2.3. 

Der Einwand der Beschwerdeführer, dass ihnen die fehlende Publikation 

des Baugesuchs nach dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 

und Art. 9 BV) nicht entgegengehalten werden dürfe, erscheint dem Ver-

waltungsgericht berechtigt. Die Beschwerdeführer hatten bis und mit Eröff-

nung der erstinstanzlichen Bauentscheide keinerlei Anhaltspunkte dafür, 

dass die Baubehörden von einem grundsätzlich publikationspflichtigen 

Bauvorhaben ausgingen, und demzufolge keinen Anlass, gestützt auf § 54 

Abs. 4 BauV die (nachträgliche) Publikation des Baugesuchs zu verlangen. 

Im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren hätten sie sich nicht mehr inner-

halb der dafür vorgesehenen 30-tägigen Frist entsprechend äussern kön-

nen. Und auch wenn sie mit einem solchen Begehren noch ausserhalb der 

erwähnten Frist gehört worden wären, wäre es mit Blick auf die aus Sicht 

der Vorinstanz fehlende materielle Bewilligungsfähigkeit der Umgebungs-

gestaltungselemente kaum zu einer nachträglichen Publikation des Bauge-

suchs gekommen. Demnach stellt die fehlende Publikation keinen Mangel 

dar, der die Verweigerung der Baubewilligung für die Umgebungsgestal-

tungselemente rechtfertigen würde, zumal es sich um einen verbesserli-

chen Mangel handelt, der in erster Linie den Baubehörden anzulasten wä-

re. Richtig ist hingegen die Einschätzung der Vorinstanz, dass die Umge-

bungsgestaltungselemente in materieller Hinsicht nicht bewilligungsfähig 

sind. 

 

Vorab gilt es mit Verweis auf die Ausführungen in Erw. 1.4 festzuhalten, 

dass die Vorinstanzen die im Jahr 2015 teilweise stark veränderten Umge-

bungsgestaltungselemente zu Recht nach dem damals bzw. heute gelten-

den Recht beurteilt haben, nicht nach demjenigen, das bei der Errichtung 

der Vorgängerbauten (im Jahr 1973) galt. Da der Errichtungszeitpunkt des 

Auffangtanks (im Jahr 1973) nicht nachgewiesen ist, rechtfertigt sich auch 

diesbezüglich die Anwendung des heute geltenden Rechts. Die Beschwer-

deführer selbst berufen sich auf die Bewilligungsfähigkeit nach den 

Art. 24 ff. RPG, die im Übrigen nicht a priori strenger erscheinen als § 129 

aBauG. Die heutigen Schutzzonenbestimmungen wären zwecks Durchset-

zung von erheblichen öffentlichen Interessen ohnehin anwendbar.  

 

Eine von den Bienenhäusern abgeleitete Standortgebundenheit im Sinne 

von Art. 24 lit. a RPG der streitgegenständlichen Umgebungsgestaltungs-

elemente ist nicht ersichtlich. Es fehlt schon am genügenden Nachweis (an-

hand einer fachkundigen Beurteilung, beispielsweise durch einen Bauinge-

nieur oder Geologen), dass für den Betrieb der Bienenhäuser Hangsiche-

rungsmassnahmen zwingend sind und, vor allem, dass dafür nur Stützmau-

ern oder Stützwände in Frage kämen, weil die Errichtung einer ebenfalls 

stabilisierend wirkenden Böschung (aus Platzgründen) ausscheiden 

würde. Geradezu konstruiert wirkt die Argumentation der Beschwerdefüh-

rer, Anlagen der Bienenhaltung müssten aus Sicherheitsgründen eingefrie-

 - 22 - 

 

 

det werden. Der geschleuderte Honig und wertvolle Gerätschaften (samt 

Chemikalien) lassen sich auch im eigens dafür errichteten Gebäude (eines 

der beiden Bienenhäuser dient gemäss Baubewilligung vom 6. März 1973 

zur Lagerung von Gerätschaften) hinreichend sicher einschliessen. Ebenso 

kann mit einer Schliessvorrichtung an den Bienenhäusern selbst ausrei-

chend gewährleistet werden, dass sich unbefugte Dritte keinen Zutritt zu 

diesen verschaffen und dadurch der Gefahr von Bienenstichen ausgesetzt 

werden. Zur Sammlung des wenigen bei der Herstellung von Honig anfal-

lenden Abwassers sind die von der Vorinstanz genannten mobilen Lösun-

gen zur Abwasserbeseitigung denkbar. Das der bestehende Tank der Ab-

wasserbeseitigung dient, macht ihn keineswegs für den Betrieb der Bienen-

häuser unverzichtbar. Die Vorinstanz braucht sich insoweit keine Wider-

sprüchlichkeit vorwerfen zu lassen. Widersprüchlich verhalten sich viel-

mehr die Beschwerdeführer selbst, wenn sie zum einen geltend machen, 

der Tank sei für die Bienenhaltung betriebserforderlich, sich zum anderen 

aber der Bedingung widersetzen, dass der Tank nur solange bestehen darf, 

als er einer wiederaufzunehmenden Bienenhaltung dient (und nicht zweck-

entfremdet wird). 

 

Besitzstandsgeschützt im Sinne von Art. 24c RPG und Art. 41/42 RPV ist 

keines der streitgegenständlichen Umgebungsgestaltungselemente. Der 

Besitzstandsschutz nach diesen Bestimmungen ist den sog. "altrechtli-

chen", vor dem 1. Juli 1972 bewilligten und rechtmässig erstellten Bauten 

und Anlagen vorbehalten (vgl. dazu Art. 41 Abs. 1 RPV). Wenn überhaupt, 

wären die Umgebungsgestaltungselemente bzw. deren Vorgängerbauten 

und der Auffangtank auch nach Darstellung der Beschwerdeführer frühes-

tens im Jahr 1973 bewilligt (und danach ausgeführt) worden. Auf die Funk-

tionstüchtigkeit der vormaligen Bahnschwellenwand im Zeitpunkt ihres Ab-

bruchs kommt es insofern nicht an. Hinzu kommen in Bezug auf den Ersatz 

der Bahnschwellen durch Granitsteinquader als Stützvorrichtung und der 

Neugestaltung des Eingangsbereichs im Jahr 2015 das Erscheinungsbild 

wesentlich verändernde bauliche Eingriffe, die nicht mehr als wesensglei-

che Besitzstandwahrung im Sinne von im Sinne von Art. 24c Abs. 2 RPG 

und Art. 42 Abs. 1 RPV aufgefasst werden können, die unter diesem Titel 

bewilligungsfähig wären. Derweil wäre ein allfälliger Besitzstandsschutz ei-

nes angeblich seit 1964 vorbestehenden und damals allenfalls rechtmässig 

(ohne Bewilligung) erstellten Kiesplatzes (östlich des Gebäudes Nr. ddd 

auskragender Bereich) nach zutreffender Einschätzung der Vorinstanz 

durch die spätere Überwucherung des Platzes mit Pflanzen (vgl. dazu 

Vorakten, act. 22, Beilage 4, S. 4 oben) untergegangen (vgl. Urteil des Bun-

desgerichts 1C_371/2021 vom 15. September 2022), spätestens aber im 

Zeitpunkt der Neugestaltung des Platzes durch Überdeckung mit Häckseln 

bzw. Hackschnitzeln. Abgesehen davon gibt es keinen Grund, blosse 

Grundstücksnutzungen wie Abstell- und Lagerplätze, die ohne (ins Gewicht 

fallende) bauliche Investitionen getätigt wurden und deshalb nach damali-

gem kantonalem Recht nicht einmal baubewilligungspflichtig waren, besser 

 - 23 - 

 

 

zu stellen, indem sie unter dem Titel des Besitzstandschutzes zeitlich un-

begrenzt aufrechterhalten werden dürfen und damit der Planungshoheit 

des zuständigen Gemeinwesens auf Dauer entzogen werden (vgl. Urteil 

des Bundesgerichts 1C_469/2019, 1C_483/2019 vom 28. April 2021, 

Erw. 7.4 [nicht publiziert in BGE 147 II 309]). Bei der Beurteilung dessen, 

ob zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands eine Wiederbegrü-

nung der einstigen Kiesfläche (anstatt nur die Entfernung der Hackschnit-

zel) verlangt werden darf, steht nicht die (fehlende) Bewilligungsfähigkeit 

der Kiesfläche zur Debatte, sondern die Rechtmässigkeit der Begrünungs-

anordnung, worauf im Zusammenhang mit der Zulässigkeit der Rückbau-

verpflichtungen zurückzukommen sein wird (siehe dazu Erw. 4.3 f. hinten). 

 

Mangels eines Ausnahmetatbestands nach den Art. 24 ff. RPG könnte an 

sich offenbleiben, ob den Umgebungsgestaltungselementen bzw. deren 

Neugestaltung im Jahr 2015 obendrein überwiegende Interessen des 

Landschafts- und Naturschutzes entgegenstehen. Doch sind die diesbe-

züglichen vorinstanzlichen Erwägungen wiederum nicht zu beanstanden. 

In einer Landschaftsschutzzone wirken künstlich, von Menschenhand ge-

staltete Elemente, seien diese nun aus natürlichen Materialien geschaffen 

oder nicht, regelmässig mehr oder weniger störend. Daran ändert auch der 

Umstand nichts, dass die Vegetation die Steine (teilweise) überwuchert, 

weil die gestalteten Elemente zumindest im Umriss trotzdem erkenn- und 

ablesbar bleiben. Landschaftsschutzzonen schützen auch vor Eingriffen 

und Veränderungen, welche durch die Vegetation oder den Baumbestand 

weniger gut sichtbar sind. Der konsequenten Anwendung der Schutzzo-

nenbestimmungen stünden auch vom Kanton zu verantwortende oder ge-

schützte Negativbeispiele an anderen Standorten nicht entgegen. Aller-

dings lässt sich die Vergleichbarkeit anhand der von den Beschwerdefüh-

rern beigebrachten Beispielfotos (Beschwerde, S. 25 f.; Replik-Beilage 2) 

nicht feststellen. Es ist nicht einmal gesichert, wer die abgebildeten Bau-

werke errichtet und ob ihnen eine kantonale Behörde zugestimmt hat und 

ob sie sich in einer Landschafts- und Naturschutzzone befinden. Immerhin 

sei angemerkt, dass mehrere Abbildungen Trockensteinmauern zeigen, die 

natürliche Landschaften tendenziell weniger beeinträchtigen als Mauern 

aus Granitsteinquadern. 

 

Alles in allem hat die Vorinstanz die Bewilligungsfähigkeit der Umgebungs-

gestaltungselemente und des Auffangtanks zu Recht verneint. 

 

4.3. 

4.3.1. 

Die Verpflichtung zum Rückbau der Umgebungsgestaltungselemente bzw. 

zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustandes schützte die Vorin-

stanz vorab mit der Begründung, dass der Anspruch auf Wiederherstellung 

des rechtmässigen Zustands bei illegalen Bauten und Anlagen ausserhalb 

der Bauzone gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (Urteil 

 - 24 - 

 

 

1C_469/2019, 1C_483/2019 vom 28. April 2021 = BGE 147 II 309) auch 

nach Ablauf von 30 Jahren nicht verwirke. Die noch nicht in Kraft getretene 

RPG-Revision, mit welcher diese bundesgerichtliche Rechtsprechung kor-

rigiert und eine allgemeine Verwirkungsfrist für die Wiederherstellung des 

rechtmässigen Zustands von 30 Jahren auch für Bauten und Anlagen aus-

serhalb der Bauzone eingeführt werde, entfalte keine Vorwirkung (vgl. den 

Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2023.127 vom 2. Mai 2024, 

Erw. II/9). Dementsprechend könnten die Beschwerdeführer aus einem all-

fälligen langjährigen Bestand der Umgebungsgestaltungselemente keinen 

Anspruch auf Fortbestand dieser Bauten und Anlagen, geschweige denn 

auf eine bewilligungspflichtige Änderung oder gar einen Ersatz derselben 

durch Neubauten ableiten (angefochtener Entscheid, Erw. 1 S. 4).  

 

Die Darstellung der Beschwerdeführer, sie hätten sich vor den baulichen 

Änderungen an den Umgebungsgestaltungselementen im Jahr 2015 bei 

der Baubewilligungsbehörde nach deren Zulässigkeit erkundigt und es sei 

ihnen nach Rücksprache mit der kantonalen Abteilung für Baubewilligun-

gen zugesichert worden, die Bauarbeiten dürften bewilligungsfrei ausge-

führt werden, sei als reine Schutzbehauptung zu werten. Die Abteilung für 

Baubewilligungen bestreite, eine entsprechende Auskunft erteilt zu haben. 

Davon sei mit Rücksicht auf die konstante und strenge Praxis der Abteilung 

für Baubewilligungen bei der Beurteilung der Baubewilligungspflicht von 

Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone, welche in besonderen 

Schutzgebieten noch restriktiver sei, auch nicht auszugehen (angefochte-

ner Entscheid, Erw. 3 S. 9).  

 

4.3.2. 

Die Beschwerdeführer monieren, der vorliegende Fall lasse sich nicht mit 

demjenigen vergleichen, welcher dem zitierten, amtlich publizierten Leitent-

scheid des Bundesgerichts zugrunde gelegen habe. Es gehe hier nicht um 

einen Neubau oder eine wesentliche Änderung, sondern lediglich um einen 

Materialwechsel (Ersatz von mit Giftstoffen belasteten Eisenbahnschwellen 

durch Steine) an lange vorbestehenden, spätestens mit den Bienenhäu-

sern mitbewilligten Stützbauten. Zudem sei die bundesgerichtliche Recht-

sprechung angesichts der kurz bevorstehenden Inkraftsetzung der RPG-

Revision, wonach der Anspruch auf Wiederherstellung des rechtmässigen 

Zustands nach Ablauf von 30 Jahren verwirke, unbeachtlich bzw. nicht bin-

dend. 

 

Zur Verwirkung des Restitutionsanspruchs aus Vertrauensschutzgründen 

bringen die Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht nichts wesentlich 

Neues vor, sondern begnügen sich mit einem Hinweis auf die mehr als 50 

Jahre dauernde Duldung der Umgebungsgestaltungselemente trotz unbe-

stritten gebliebener Kenntnis der baulichen Zustände auf der Parzelle so-

wie mit einem Verweis auf ihre Rechtsschriften im vorinstanzlichen Verfah-

ren. Dort führten sie an den verwiesenen Stellen (Vorakten, act. 31 Rz. 36, 

 - 25 - 

 

 

act. 35 Rz. 20, act. 68 f. Rz. 23) aus, sie hätten vom Bauressortvorsteher 

des Gemeinderats R._____ grünes Licht für den bewilligungsfreien Ersatz 

der Bahnschwellen erhalten und dieser habe ihnen erklärt, diesbezüglich 

mit der kantonalen Baubewilligungsbehörde und der regionalen Bauverwal-

tung Rücksprache genommen zu haben. Dies könne von verschiedenen 

Personen als Zeugen bestätigt werden. 

 

4.3.3. 

4.3.3.1. 

Im Urteil WBE.2023.127 vom 2. Mai 2024, Erw. II/9.4, erachtete das Ver-

waltungsgericht eine negative Vorwirkung der weiterhin noch nicht in Kraft 

getretenen RPG-Revision vom 29. September 2023 (BBl 2023 2488) 

(durch Sistierung jenes Verfahrens bis zum Inkrafttreten der Revision) für 

unzulässig, weil eine solche Vorwirkung gesetzlich vorgesehen werden 

müsse, was bezüglich der erwähnten RPG-Revision nicht der Fall sei. Ei-

nem Erlass eine negative Vorwirkung zu verleihen bedeutet, das geltende 

Recht bis zu dessen Inkrafttreten nicht mehr anzuwenden respektive aus-

zusetzen (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemei-

nes Verwaltungsrecht, 8. Auflage 2020, Rz. 298 ff.). Die Beschwerdeführer 

verlangen indessen zumindest sinngemäss mehr als eine Nichtanwendung 

des geltenden Rechts. Sie berufen sich auf die Regelung in Art. 24f Abs. 5 

nRPG, wonach der Anspruch auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-

stands nach 30 Jahren verjährt. Bei der Anwendung von zukünftigem Recht 

auf Fälle, die sich vor dessen Inkrafttreten ereignet haben, spricht man von 

positiver Vorwirkung, die grundsätzlich unzulässig ist (vgl. HÄFELIN/ 

MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 299). Davon abzugrenzen ist die Berück-

sichtigung einer laufenden Gesetzesrevision bei der Auslegung von 

geltendem Recht, die aber ohnehin nur zulässig ist, wenn sie das geltende 

Recht nicht ändert, sondern verdeutlicht, konkretisiert oder eine beste-

hende Lücke füllt (BGE 141 II 297, Erw. 5.5.3; HÄFELIN/MÜLLER/ UHLMANN, 

a.a.O., Rz. 307). Aufgrund der Erwägungen in BGE 147 II 309 lässt sich 

ausschliessen, dass Art. 24f Abs. 5 nRPG die geltende Rechtslage ledig-

lich verdeutlicht oder konkretisiert. Die bestehende Gesetzeslücke hat das 

Bundesgericht im besagten Entscheid mit Richterrecht gefüllt, wohingegen 

der Erlass von Art. 24f Abs. 5 nRPG als gesetzgeberisches Korrektiv auf 

diese richterliche Lückenfüllung erfolgte. Entsprechend ist davon auszuge-

hen, dass mit Art. 24f Abs. 5 nRPG die geltende Rechtslage geändert wird, 

und zwar in grundlegender Weise. 

 

In BGE 147 II 309 betonte das Bundesgericht zudem einmal mehr die fun-

damentale Bedeutung des Trennungsgrundsatzes zwischen Bau- und 

Nichtbaugebiet, der auch durch eine grosszügige Duldung von kleineren, 

für sich genommen unbedeutenden und schon länger existierenden Bauten 

und Anlagen unterlaufen werden kann. Insofern verfängt die Argumentation 

der Beschwerdeführer nicht, die bei der Beurteilung einer allfälligen Verwir-

kung der Rückbauverpflichtung für illegale Bauten und Anlagen ausserhalb 

 - 26 - 

 

 

der Bauzone offenbar nach der Grösse, Bedeutung und der Dauer des Be-

stands unterscheiden wollen. Eine solche Unterscheidung wäre wegen 

schwieriger Grenzziehung im Einzelfall auch nicht praktikabel. Vielmehr ist 

darauf abzustellen, dass das geltende Recht generell keine Verwirkung für 

die Rückbauverpflichtung von illegalen Bauten und Anlagen ausserhalb der 

Bauzone kennt. 

 

Im Übrigen würde den Beschwerdeführern die Nichtanwendung des gel-

tenden Rechts bzw. die Nichtbeachtung der dazugehörigen bundesgericht-

lichen Rechtsprechung oder eine sofortige Berücksichtigung oder Anwen-

dung von Art. 24f Abs. 5 nRPG aus den folgenden Gründen nicht weiter-

helfen, um den angeordneten Rückbau der streitgegenständlichen Umge-

bungsgestaltungselemente abzuwenden. Nicht besitzstandsgeschützte 

und in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonforme, bloss geduldete Bau-

ten und Anlagen dürfen nur mit bewilligungsfreien baulichen Massnahmen 

unterhalten werden (BGE 147 II 309, Erw. 5.4; Urteil des Bundesgerichts 

1C_303/2022 vom 12. Juni 2023, Erw. 4.4.1 mit weiteren Hinweisen). We-

sentliche Änderungen der Bausubstanz oder der Nutzung setzen eine neue 

Verwirkungsfrist in Gang (BGE 147 II 309, Erw. 5.4; Urteil des Bundesge-

richts 1C_89/2025 vom 30. September 2025, Erw. 2.2). Der Ersatz von Ei-

senbahnschwellen durch Granitsteinquader geht klar über eine bewilli-

gungsfreie Unterhaltsmassnahme hinaus und stellt einen wesentlichen Ein-

griff in die bauliche Substanz dar. Infolgedessen ist bezüglich der heutigen 

Stützmauern aus Granitsteinquadern von einem erst rund zehnjährigen Be-

stand auszugehen. Damit stünde eine allfällige 30-jährige Verwirkungs- 

oder Verjährungsfrist der Beseitigung dieser Stützmauern nicht entgegen. 

Analog gestaltet sich die Rechtslage für den im Jahr 2015 grundlegend neu 

gestalteten Eingangsbereich nordöstlich des Gebäudes Nr. eee, indem 

dort ebenfalls die Holz- durch eine (viel langlebigere) Steinkonstruktion 

(Gabione) ersetzt wurde (vgl. Vorakten, act. 22, Beilage 4, S. 4), sowie für 

den mit Häcksel überdeckten auskragenden Kiesplatz östlich des Gebäu-

des Nr. ddd (vgl. Vorakten, act. 22, Beilage 4, S. 3 f.). Bei diesem Kiesplatz 

kann die Wiederherstellung des rechtmässigen (nicht etwa: des vor-

bestehenden) Zustands sodann nur darin bestehen, diese Fläche wieder 

mit standortgerechter Magerwiese zu begrünen. Ein allfälliges Recht auf 

Duldung des angeblich seit 1964 vorbestehenden Kiesplatzes hätten die 

Beschwerdeführer spätestens mit der Neugestaltung dieses Bereichs, al-

lenfalls schon zuvor wegen Wegfalls eines ununterbrochenen Interesses 

am Bestand der Anlage im Sinne von Art. 42 Abs. 4 RPV verloren (vgl. 

Erw. 4.2.3), nachdem der Platz zeitweise mit Gras überwachsen gewesen 

und nicht mehr unterhalten worden sei (Vorakten, act. 22, Beilage 4, S. 4 

oben). 

 

Hinsichtlich des Auffangtanks besteht gemäss vorinstanzlichem Entscheid 

nur eine bedingte Rückbauverpflichtung. Diese wird nur aktuell, wenn die 

Bienenhaltung in den Bienenhäusern (innert dafür vorgesehener Frist) nicht 

 - 27 - 

 

 

wieder aufgenommen werden sollte (oder der Tank nicht mehr dicht ist). 

Der Auffangtank scheint zwar seit der Entstehungszeit nicht verändert wor-

den zu sein, doch ist unklar, wann genau er errichtet wurde. Entdeckt wurde 

er von den Behörden offenbar erst beim Augenschein vom 4. November 

2021. Die am 6. März 1973 bewilligten Pläne zeigen keinen externen Auf-

fangtank (vgl. Vorakten WBE.2024.306, act. 11/12). Mindestens bis zur 

Aufgabe der Bienenzucht im Jahr 2013 bestand kein für die Behörden er-

kennbarer baurechtswidriger Zustand. Demnach könnte die 30-jährige Frist 

gemäss Art. 24f Abs. 5 nRPG, innerhalb welcher der Anspruch auf Wieder-

herstellung des rechtmässigen Zustands verjährt, jedenfalls nicht vor 2013 

zu laufen begonnen haben und wäre im Jahr 2019, als die Abteilung für 

Baubewilligungen gegen die Umgebungsgestaltungselemente eingeschrit-

ten ist, noch längst nicht abgelaufen gewesen. Ansprüche können nicht 

verjähren oder verwirken, bevor sie überhaupt – für die Behörden erkenn-

bar – entstanden sind.  

 

Im Ergebnis gelangte somit die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass der 

angeordnete Rückbau der streitgegenständlichen Umgebungsgestaltungs-

elemente und der bedingt angeordnete Rückbau des Auffangtanks nicht 

verwirkt sind. 

 

4.3.3.2. 

Was den Vertrauensschutz (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) anbelangt, fehlt es 

schon an einer Vertrauensgrundlage, die einer Rückbauverpflichtung ent-

gegenstünde. Es gibt keine nachweisliche Auskunft der gemäss Art. 25 

Abs. 2 RPG und § 63 lit. e BauG für die Bewilligung von Bauten und Anla-

gen ausserhalb der Bauzone zuständigen kantonalen Behörde (BVU, Ab-

teilung für Baubewilligungen), wonach der Ersatz der Stützwände aus 

Bahnschwellen durch Granitsteinquader oder die Veränderung der ande-

ren streitgegenständlichen Umgebungsgestaltungselemente, wovon in die-

sem Zusammenhang nicht einmal die Rede ist, bewilligungsfrei möglich 

seien. Selbst wenn die von den Beschwerdeführern im vorinstanzlichen 

Verfahren angerufenen Zeugen eine solche Auskunft und nicht nur entspre-

chende Äusserungen seitens des Bauressortvorstehers des Gemeinderats 

R._____ bestätigen würden, bliebe der Sachverhalt zweifelhaft. Der kom-

munale Bauressortvorsteher hätte ein Interesse daran, die Verantwortung 

für eine falsche behördliche Auskunft auf die Kantonsverwaltung abzuwäl-

zen. Beim Augenschein vom 4. November 2021 war allerdings noch kein 

Thema, dass der Bauressortvorsteher im Hinblick auf die Bewilligungs-

pflicht mit der Abteilung für Baubewilligungen Rücksprache hielt, obwohl 

dies auf der Hand gelegen hätte, nachdem der anwesende Vertreter der 

Abteilung für Baubewilligungen ausführte, dass die Gemeinde im Falle ei-

ner vorgängigen Kontaktaufnahme mit der Abteilung für Baubewilligungen 

auf die Bewilligungspflicht hingewiesen worden wäre; er wolle ihr jedoch 

keine Schuld zuweisen (vgl. Vorakten, act. 22, Beilage 4, S. 3). Erst im Be-

stätigungsschreiben vom 19. Juli 2023 (Vorakten, act. 22, Beilage 6) wurde 

 - 28 - 

 

 

vom Bauressortvorsteher der Anschein erweckt, er habe die Frage der 

Baubewilligungspflicht mit der Abteilung für Baubewilligungen erörtert, 

auch wenn er sich diesbezüglich eher vage ausdrückte und von einem Kon-

takt mit dem damals zuständigen Projektleiter Baugesuche, Herr D._____, 

sprach. Der betreffende Mitarbeiter selbst würde sich nach zehn Jahren 

wohl kaum mehr zuverlässig an eine konkrete mündliche Auskunft und die 

geschilderten Umstände der Anfrage erinnern können. Von daher durfte die 

Vorinstanz in zulässiger antizipierter Beweiswürdigung auf die Befragung 

der angebotenen Zeugen verzichten. 

 

Erst nach den vorgenommenen baulichen Änderungen erfolgte behördliche 

Auskünfte, beispielsweise beim Augenschein vom 4. November 2021 (von 

Vertretern der Abteilung für Baubewilligungen) getätigte Äusserungen (vgl. 

Replik, S. 13 Rz. 27), können bei den Beschwerdeführern von vornherein 

kein Vertrauen in die Zulässigkeit der Änderungen begründet haben. 

 

Die blosse behördliche Duldung eines baurechtswidrigen Zustands (wäh-

rend längerer Zeit) begründet nur in Ausnahmefällen eine genügende Ver-

trauensgrundlage. Vorausgesetzt wird dabei, dass den (zuständigen) Be-

hörden die Gesetzeswidrigkeit bekannt war oder sie diese bei der Anwen-

dung der gebotenen Sorgfalt hätten erkennen müssen (Urteil des Bundes-

gerichts 1C_371/2022 vom 1. Dezember 2022, Erw. 6.1 mit weiteren Hin-

weisen). Davon kann im vorliegenden Fall nicht ausgegangen werden, weil 

die Beschwerdeführer bei ihren Schilderungen dazu, dass die kantonalen 

Behörden den baulichen Zustand der Parzelle Nr. ccc (vormals Nr. bbb 

bzw. aaa) gekannt hätten, konkret nur die vormalige Landwirtschaftsdirek-

tion erwähnt, die mit der (Bewilligung der) Abparzellierung befasst und da-

her nicht einmal notwendigerweise über die Errichtung von Umgebungsge-

staltungselementen und eines externen Auffangtanks (nebst den Bienen-

häusern) orientiert war, nicht hingegen die für Baubewilligungen für Bauten 

und Anlagen ausserhalb der Bauzone zuständige kantonale Behörde (BVU 

bzw. vormaliges Baudepartement). Aus den Plänen der amtlichen Vermes-

sung oder den bewilligten Bauplänen gehen weder die Umgebungsgestal-

tungselemente noch der Auffangtank hervor (siehe dazu schon Erw. 3.2 

und 4.3.3.1 vorne). Als Sorgfaltsmassstab für das Kennenmüssen von bau-

rechtswidrigen Zuständen auf Grundstücken ausserhalb der Bauzone darf 

schliesslich nicht verlangt werden, dass die zuständige kantonale Baube-

hörde von sich aus und systematisch (z.B. anhand von Luftbildern) nach 

solchen Zuständen forscht. 

 

Demzufolge können sich die Beschwerdeführer dem angeordneten Rück-

bau der streitgegenständlichen Umgebungsgestaltungselemente und dem 

bedingt angeordneten Rückbau des Auffangtanks auch nicht aus Vertrau-

ensschutzgründen entziehen. 

 

 - 29 - 

 

 

4.4. 

4.4.1. 

Bezüglich der Verhältnismässigkeit der Wiederherstellung des rechtmässi-

gen Zustands führte die Vorinstanz in Erw. 3 des angefochtenen Ent-

scheids aus, die Umgebungsgestaltungselemente stellten eine schwerwie-

gende Beeinträchtigung der doppelt geschützten, besonders empfindlichen 

Landschaft dar. Die Abweichung vom Erlaubten und das öffentliche Inte-

resse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands seien daher 

besonders gross. Eine mildere Massnahme als ein vollständiger Rückbau, 

mit der das Ziel (des Landschafts- und Naturschutzes) gleichermassen er-

reicht werde, sei nicht ersichtlich. Dass der Rückbau mit Kosten von rund 

Fr. 25'000.00 verbunden sei und damit Investitionen zunichte gemacht wür-

den, hätten sich die Beschwerdeführer durch ihr eigenmächtiges Vorgehen 

selbst zuzuschreiben und stehe einem Abbruch nicht entgegen. Die ge-

wichtigen öffentlichen Interessen am Rückbau überwögen das private Inte-

resse der Beschwerdeführer an der Beibehaltung der Umgebungsgestal-

tungselemente. Eine vorläufige Duldung des rechtswidrigen Zustands sei 

lediglich in Bezug auf den Abwassertank gerechtfertigt. Eine Rückbaufrist 

von drei Monaten sei üblich und verhältnismässig. 

 

4.4.2. 

Demgegenüber berufen sich die Beschwerdeführer auf die Unverhältnis-

mässigkeit und Treuwidrigkeit der angeordneten Rückbaumassnahmen. 

Es werde ein Rückbau von Bauten und Anlagen verlangt, die wohl schon 

seit dem Bau des Schützenhauses in den 1940er- und 1950er-Jahren, spä-

testens aber seit dem Bau der Bienenhäuser im Jahr 1973 bestünden.  

 

Behördlicherseits sei der Ersatz der Eisenbahnschwellen durch Granit-

steinquader zweimal vorbehaltlos für baubewilligungsfrei erklärt worden. 

Die kommunalen Behörden hätten die Ausführung überwacht und schliess-

lich abgenommen. Der ursprüngliche Zustand sei gar nicht rekonstruierbar 

und folglich nicht wiederherstellbar. Anerkanntermassen würde der Rück-

bau der Granitsteine eine Hangrutschgefahr verursachen, da durch den 

Hang Quellwasser fliesse. Die Vorinstanz übergehe die topografischen Ge-

gebenheiten und die Erforderlichkeit einer Stützmauer. Mit der über einen 

blossen Rückbau hinausgehenden Anlage einer Böschung, die in ein wert-

volles Biotop namentlich für Bienen eingreifen und einen gänzlich neuen 

Terrainverlauf mit Beeinträchtigung einer dort verlaufenden Sammelleitung 

für die Entwässerung von Platz- und Strassenwasser von S._____ und 

Ortsteilen von T._____ schaffen würde, lasse sich der rechtmässige 

Zustand nicht wiederherstellen. Eine Böschung liesse sich auch nicht land-

wirtschaftlich nutzen. Die Stützmauer vernichte kein Kulturland und keine 

Fruchtfolgefläche. Die angeordnete Massnahme sei ungeeignet. Eine an-

dere Materialisierung wäre ebenfalls unverhältnismässig.  

 

 - 30 - 

 

 

Die Duldung des Auffangtanks werde mit einer unzulässigen resolutiv be-

dingten Nebenbestimmung (Dichtigkeit und Wiederaufnahme der Bienen-

haltung) verknüpft, die das Verschlechterungsverbot (Verbot der reformatio 

in peius) verletze. Die Bestimmung, dass der Tank für dessen Weiternut-

zung dicht sein müsse, sei zudem obsolet, weil schon die Gewässerschutz-

gesetzgebung (Art. 6 ff. des Bundesgesetzes über den Gewässerschutz 

vom 24. Januar 1991 [Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20]) derlei 

vorgebe. Eine überflüssige Bestimmung sei nicht erforderlich und somit un-

verhältnismässig. Die Resolutivbedingung der Bienenhaltung sei insofern 

unzulässig, als der Auffangtank der gewässerschutzkonformen Entwässe-

rung der Bauparzelle diene, eine den Bienenhäusern zudienende Hilfsbau-

te/-anlage sei und ein Beseitigungsvorbehalt auch für die Bienenhäuser 

selbst unzulässig sei. 

 

4.4.3. 

Mit Bezug auf die angebliche Treuwidrigkeit der angeordneten Rückbau-

massnahmen kann auf die Ausführungen in Erw. 4.3.3.2 vorne verwiesen 

werden, wonach die Beschwerdeführer im Hinblick auf die Bewilligungsfrei-

heit oder Bewilligungsfähigkeit von Änderungen an vorbestehenden Umge-

bungsgestaltungselementen und den Fortbestand derselben und des Auf-

fangtanks (der unter der Bedingung der Dichtigkeit und Wiederaufnahme 

der Bienenhaltung jedoch weiterhin geduldet wird) mangels einer Vertrau-

ensgrundlage (Auskunft oder langjährige Duldung durch die zuständige 

kantonale Baubewilligungsbehörde) keinen Vertrauensschutz geniessen. 

 

Der jahrzehntelange Bestand der Umgebungsgestaltungselemente stellt 

auch unter dem Gesichtspunkt des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes 

(Art. 5 Abs. 2 BV) keinen Grund für einen Rückbauverzicht dar. Das Inte-

resse an einem möglichst effizienten Landschafts- und Naturschutz nimmt 

im Laufe der Zeit nicht ab, solange sich der naturgegebene Zustand wie-

derherstellen lässt. Es ist ohne weiteres möglich, die Granitsteinquader zu 

entfernen und an deren Stelle eine mit Magerwiese bepflanzte Böschung 

nach Massgabe des ursprünglichen Terrainverlaufs oder allenfalls etwas 

steiler zu errichten. Dass nur eine Stützmauer aus Granitsteinquadern 

(oder einem anderen Material) das Gelände hinreichend stabilisieren 

könnte, ist nicht durch eine entsprechende sachverständige Einschätzung 

belegt. Ob der vormalige Bauressortvorsteher des Gemeinderats R._____ 

über den für die Beurteilung dieser Frage benötigten Sachverstand verfügt, 

ist fraglich, wird aber jedenfalls nicht dargetan. Es widerspricht denn auch 

jeder Logik, dass eine einreihige Mauer aus Granitsteinquadern einen 

ganzen Hang stützen und dadurch gefährliche Hangrutsche verhindern 

könnte. Wenn überhaupt, werden solche Naturereignisse durch den aus 

den Luftbildern ersichtlichen, hangseitigen Baumbestand auf der Parzelle 

verhindert, während die Mauer höchstens als nicht sicherheitsrelevante 

Auffangvorrichtung zur Vermeidung von Terrainabtragungen auf die 

Zufahrt dienen kann. Die in der Replik auf S. 16 f. Rz. 33 zitierten Ausfüh-

 - 31 - 

 

 

rungen der Offerte Nr. 23020 eines Gartenbauunternehmens vom 

3. August 2023 (Vorakten, act. 49) vermögen diese Annahme nicht zu 

entkräften. Im Gegenteil belegen sie, dass eine Hangsicherung nicht 

zwingend einer Stützmauer bedarf, sondern eine "neu modellierte 

Böschung" diesen Zweck ebenfalls erfüllen würde. Der dadurch angeblich 

bewirkte massive Eingriff in die Landschaft muss weder für den Natur- noch 

den Landschaftsschutz nachteilig sein. Inwiefern die Anlage einer 

Böschung anstelle einer Stützmauer aus Granitsteinquadern den Verlauf 

von unterirdischen Leitungen über die Bauphase hinaus stören könnte, ist 

nicht nachvollziehbar. Eine (intensiv) landwirtschaftliche Nutzung des 

streitbetroffenen Grundstücks (ausserhalb der freizeitlandwirtschaftlichen, 

wiederaufzunehmenden Bienenhaltung) steht ohnehin nicht zur 

Diskussion. Vielmehr stehen hier ökologische Interessen (möglichst 

ausgedehnte Magerwiese) und das Interesse an einer intakten natürlichen 

Landschaft im Vordergrund. 

 

Die Vorinstanz hat die angeordneten Rückbaumassnahmen zu Recht als 

verhältnismässig beurteilt. Dass die Beschwerdeführer in Bezug auf die an 

der Stützvorrichtung vorgenommenen Änderungen (Ersatz der Bahn-

schwellen durch Granitsteine) allenfalls nicht eigenmächtig handelten, son-

dern immerhin eine Anfrage an die unzuständige kommunale Baubehörde 

richteten, ändert an der Ausgangslage nichts. Die Massnahmen liegen so 

oder so im höherwertigen Interesse an einer möglichst natürlichen Umge-

bung der Bienenhäuser und einem weitgehend intakten Landschaftsbild. 

Die natürliche Umgebung und das Landschaftsbild werden durch die rück-

zubauenden Umgebungsgestaltungselemente trotz weiterer das Land-

schaftsbild beeinträchtigender Bauwerke in der näheren Umgebung der 

Parzelle Nr. ccc (Strasse, Starkstromleitung) nicht unerheblich (zusätzlich) 

gestört. Bezüglich der Änderungen am Eingangsbereich und des 

Häckselplatzes bringen die Beschwerdeführer ausser den bereits in 

Erw. 4.2.3 vorne widerlegten Sicherheitsbedenken im Hinblick auf Bienen-

haltungsanlagen ohne Einfriedung und ihren finanziellen Interessen zudem 

nichts vor, was einer Beseitigung der Anlagen und Wiederbegrünung ent-

gegenstehen könnte. Ein gutgläubiges Handeln der Beschwerdeführer 

lässt sich zumindest insoweit ausschliessen, indem von ihnen nicht geltend 

gemacht wird, sie hätten sich bei der kommunalen Baubehörde vorgängig 

über die Bewilligungspflicht dieser baulichen Massnahmen erkundigt. 

 

Nachdem die Beschwerdeführer gemäss der Verfügung der Abteilung für 

Baubewilligungen vom 26. Mai 2023 den Auffangtank ohne weiteres hätten 

zurückbauen müssen, verletzt der diesen Punkt korrigierende Entscheid 

der Vorinstanz, wonach der Auffangtank unter bestimmten Bedingungen 

geduldet wird respektive nur zurückgebaut werden muss, wenn diese Be-

dingungen nicht erfüllt sind, das Verschlechterungsverbot (§ 48 Abs. 2 

VRPG) selbstverständlich nicht. Dass nur eine Verwendung des Tanks für 

die Bienenhaltung geduldet wird, ist nicht zu beanstanden. Für eine andere 

 - 32 - 

 

 

mögliche Nutzung der Bienenhäuser und folglich der Abwassersammelan-

lage könnte unter den gegebenen Umständen keine Ausnahmebewilligung 

nach den Art. 24 ff. RPG erteilt werden und eine solche wurde auch noch 

nie erteilt (die Baubewilligung vom 6. März 1973 wurde für die Bienenhal-

tung und die Lagerung der dafür benötigten Geräte erteilt). Schliesslich 

schadet es nicht, das schon gesetzlich vorgesehene Betriebserfordernis 

der Dichtigkeit des Auffangtanks in einer Nebenbestimmung zur Duldung 

der Anlage festzuhalten und speziell zu betonen. Weil die Beschwerdefüh-

rer durch das bereits gesetzlich vorgegebene Dichtigkeitserfordernis auch 

nach eigenem Bekunden nicht zusätzlich eingeschränkt oder belastet wer-

den, kann die betreffende Nebenbestimmung mangels Schmälerung ge-

schützter Rechtspositionen begriffsimmanent nicht unverhältnismässig 

sein.  

 

4.5. 

Der Vorinstanz ist demnach bei der Beurteilung des vorliegenden Falles 

kein für den Ausgang des Verfahrens relevanter Rechtsanwendungsfehler 

unterlaufen. 

 

5. 

Zusammenfassend erweist sich die vorliegende Beschwerde als unbegrün-

det und ist abzuweisen. Die Vorinstanz hat weder Gehörsverletzungen be-

gangen, noch den relevanten Sachverhalt falsch oder unvollständig festge-

stellt oder bei der Verweigerung einer Ausnahmebewilligung für die streit-

gegenständlichen zonenfremden Umgebungsgestaltungselemente und für 

den Auffangtank sowie der Bestätigung der erstinstanzlichen Rückbauver-

pflichtungen das materielle Bau- und Raumplanungsrecht unrichtig ange-

wandt. 

 

Auf den von den Beschwerdeführern beantragten Augenschein sowie eine 

(Zeugen-)Befragung des vormaligen Bauressortvorstehers des Gemeinde-

rats R._____ (vgl. Replik, S. 15 Rz. 30, S. 18 Rz. 37, S. 19 Rz. 38) kann 

aus den bereits in den Erw. 2.3.2, 4.2.3 und 4.3.3.2 vorne dargelegten 

Gründen auch von Seiten des Verwaltungsgerichts in zulässiger antizipier-

ter Beweiswürdigung verzichtet werden. 

 

III. 

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Beschwerdeführer kosten-

pflichtig (§ 31 Abs. 2 VRPG), wobei sie für die Kosten des verwaltungsge-

richtlichen Verfahrens solidarisch haften (vgl. § 33 Abs. 3 VRPG). In der 

Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.00 sind dabei auch die verwaltungsgerichtli-

chen Kosten für den Zwischenentscheid vom 11. Dezember 2024 (Dispo-

sitiv-Ziffer 2) enthalten. Parteikosten sind keine zu ersetzen, auch nicht an 

die obsiegende, aber nicht anwaltlich vertretene Vorinstanz (§ 32 Abs. 2 

und § 29 VRPG). 

 

 - 33 - 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Ge-

richtsgebühr von Fr. 3'000.00, sind von den Beschwerdeführern in solidari-

scher Haftbarkeit zu bezahlen. 

 

3. 

Es werden keine Parteikosten ersetzt. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

die Beschwerdeführer (Vertreterin) 

den Regierungsrat 

den Gemeinderat Q._____ 

das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) 

das Bundesamt für Umwelt (BAFU) 

 

Mitteilung an. 

das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Abteilung für  

Baubewilligungen 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, 

kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht 

innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli-

chen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor 

bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und 

vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde 

muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter 

Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit 

Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als 

Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bun-

desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts-

gesetz, BGG; SR 173.110]). 

 

 
 

 - 34 - 

 

 

   

Aarau, 10. November 2025 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

3. Kammer 

Vorsitz: Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

Winkler Ruchti