# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 39eb6904-bfc3-5d91-ae46-457087eefeef
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-04-18
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 18.04.2024 VBE.2024.41
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2024-41_2024-04-18.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

4. Kammer 

 

VBE.2024.41 / lf / ks  
Art. 52 

 

Urteil vom 18. April 2024 
 
 

Besetzung  Oberrichter Roth, Präsident 

Oberrichter Kathriner 

Oberrichterin Fischer 

Gerichtsschreiberin Fricker 

 

 
   

Beschwerde 

führerin  

 A._____ 

vertreten durch lic. iur. Michèle Wehrli Roth, Rechtsanwältin,  

Kirchplatz 14, 4800 Zofingen 

 

 
   

Beschwerde 

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 30. November 2023) 
 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die 1997 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 22. Juni 2021 bei 

der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra-

tion, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Be-

schwerdegegnerin tätigte daraufhin berufliche sowie medizinische Abklä-

rungen und liess die Beschwerdeführerin auf Empfehlung des Regionalen 

Ärztlichen Dienstes (RAD) begutachten (Gutachten der Neuroinstitut 

St. Gallen GmbH, St. Gallen [Neuroinstitut], vom 13. März 2023). Nach 

durchgeführtem Vorbescheidverfahren und Rücksprache mit dem RAD 

wies sie das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 

30. November 2023 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 30. November 2023 erhob die Beschwerdefüh-

rerin mit Eingabe vom 18. Januar 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte 

folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Die Verfügung vom 30. November 2023 sei aufzuheben. 
 
2. Der rechtserhebliche Sachverhalt sei abzuklären und im Nachgang sei 

nochmals über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu ent-
scheiden. 

 
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-

gegnerin." 

 

Gleichzeitig reichte sie einen Bericht von lic. phil. B._____, Fachpsycholo-

gin für Psychotherapie FSP, vom 15. Januar 2024 ein. 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 21. Februar 2024 beantragte die Beschwerde-

gegnerin unter Beilage ihrer – unter anderem eine nach Erlass der ange-

fochtenen Verfügung eingeholte RAD-Stellungnahme umfassenden – Ak-

ten die Abweisung der Beschwerde. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren 

der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 30. November 2023 (Ver-

nehmlassungsbeilage [VB] 63) zu Recht abgewiesen hat. 

 

 - 3 - 

 

 

2. 

2.1. 

In der angefochtenen Verfügung vom 30. November 2023 (VB 63) stützte 

sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht insbesondere auf 

das internistisch-neurologisch-psychiatrisch-neuropsychologische Neuro-

institut-Gutachten vom 13. März 2023. Darin wurden die nachfolgenden Di-

agnosen gestellt (VB 47.1 S. 5): 

 

"Relevante Diagnosen mit und ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
 
ICD-10 D 43.1: Raumforderung der Medulla oblongata DD: niedriggradi-
ges Hirnstammgliom, Ependymom, EM2017/2018 mit Schwankschwin-
del, teilweise Drehschwindel 
 
ICD-10 Q 28: Arterielle (venöse) Gefässmalformation frontobasal links 
(ED 11/2020) ohne neurologische Symptomatik 
 
ICD-10 J 32.9: Chronische Sinusitis 
 
ICD-10 K 21.9: Ref[l]uxbeschwerden" 

 

Die Gutachter hielten zudem fest, aus internistischer und psychiatrischer 

Sicht sei die Beschwerdeführerin seit jeher zu 100 % arbeitsfähig in ange-

stammter und angepasster Tätigkeit. Aus neuropsychologischer Sicht liege 

eine minimale neuropsychologische Hirnfunktionsstörung mit Defiziten in 

Teilbereichen attentionaler, mnestischer und exekutiver Funktionen sowie 

im Bereich räumliche Verarbeitung vor. In Kombination mit der allenfalls 

bestehenden mittelgradigen Fatigue könne sich die minimale neuropsycho-

logische Hirnfunktionsstörung im beruflichen Alltag als Kauffrau während 

eines längeren Arbeitstages jedoch minimal bis leicht auf die Arbeitsfähig-

keit auswirken (erhöhte Fehleranfälligkeit, schwankende Leistung, etc.). 

Aus neurologischer Sicht sei ein funktionell minimer Gesundheitsschaden 

zu objektivieren. Dieser rechtfertige eine quantitative Minderung der Ar-

beitsfähigkeit von 10 %. Qualitativ seien der Beschwerdeführerin keine län-

gerfristigen Bildschirmarbeiten zumutbar. Es sollten der Beschwerdeführe-

rin arbeitsunübliche Pausen ob der erhöhten Fehleranfälligkeit und 

schwankenden Leistungen sowie der Schwindelbeschwerden gewährt wer-

den. Diese Arbeitsfähigkeitseinschätzung bestehe seit der Antragsstellung 

vom 24. Juni 2021 durchgehend (VB 47.1 S. 7 f.). 

 

2.2. 

2.2.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si-

 - 4 - 

 

 

tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

2.2.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender 

Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-

richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-

nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-

nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-

tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 

 

2.3. 

Das Neuroinstitut-Gutachten vom 13. März 2023 (VB 47.1) wird den von 

der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige 

medizinische Stellungnahme (vgl. E. 2.2.1. hiervor) gerecht. Das Gutach-

ten ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 47.2 

S. 5; 47.3 S. 5; 47.4 S. 5; 47.5 S. 1 f., 20 ff.), gibt die subjektiven Angaben 

der Beschwerdeführerin ausführlich wieder (vgl. VB 47.2 S. 6 ff.; 47.3 

S. 6 ff.; 47.4 S. 6 ff.;47.5 S. 3 f.), beruht auf allseitigen Untersuchungen in 

den beteiligten Fachdisziplinen (vgl. VB 47.2 S. 12 f.; 47.3 S. 10 ff.; 47.4 

S. 13 ff.; 47.5 S. 4 ff., 10 ff.), und die Gutachter setzten sich im Anschluss 

an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit den subjektiven Beschwer-

deangaben bzw. den medizinischen Akten auseinander (vgl. VB 47.1 

S. 6 ff.; 47.2 S. 15 ff.; 47.3 S. 16 ff.; 47.4 S. 19 ff.; 47.5 S. 8 f.). Das Gut-

achten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der 

medizinischen Situation nachvollziehbar und damit grundsätzlich geeignet, 

den Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt zu 

erbringen. 

 

3. 

3.1. 

Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, im 

Neuroinstitut-Gutachten vom 13. März 2023 gebe es mehrere Punkte, wel-

che nicht bzw. ungenügend geklärt seien (vgl. Beschwerde S. 6 ff.). Mit 

Verweis auf den Bericht von lic. phil. B._____ vom 15. Januar 2024 führt 

sie zudem aus, es sei zu berücksichtigen, dass sich ihr psychischer Ge-

sundheitszustand seit der Begutachtung verschlechtert habe und sie wie-

der vermehrt unter Panikattacken und Ängsten leide. Sie sei daher seit Juni 

2023 wieder in psychotherapeutischer Behandlung. Vor diesem Hinter-

grund sei vorliegend der relevante Sachverhalt zu wenig klar, als die Be-

schwerdegegnerin gestützt darauf den Leistungsanspruch der Beschwer-

deführerin beurteilen könnte (vgl. Beschwerde S. 8). 

 

 - 5 - 

 

 

3.1.1. 

Soweit sich die Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 6 f.) und ihr be-

handelnder Arzt Prof. Dr. med. C._____, Facharzt für Neurochirurgie, in 

seiner nach dem Gutachten erstellten Stellungnahme vom 7. Juni 2023 

(VB 58 S. 3 f.) auf die subjektiven Schmerz- beziehungsweise Beschwer-

deangaben der Beschwerdeführerin stützen, ist festzuhalten, dass die sub-

jektiven Schmerzangaben der versicherten Person für die Begründung ei-

ner Arbeitsunfähigkeit allein nicht genügen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

9C_470/2021 vom 4. Januar 2022 E. 4.2.2). Vielmehr muss im Rahmen der 

sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass 

die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig fest-

stellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen die Schmerz-

angaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung zu-

gänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, mit Hinweis auf BGE 130 V 396 

E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch BGE 139 V 547 E. 5.4 S. 556). Das subjektive 

Empfinden der versicherten Person, insbesondere wenn es sich nicht mit 

der Auffassung der medizinischen Fachleute deckt, kann für sich allein 

nicht massgebend sein. Es ist aber eine wichtige Aufgabe des ärztlichen 

Sachverständigen, sich mit den geklagten subjektiven Beschwerden der 

Explorandin auseinanderzusetzen (MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung 

des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, IVG, 4. Aufl. 2022, 

N. 236 zu Art. 28a IVG mit Hinweis). Diesen Vorgaben kamen die Neuroin-

stitut-Gutachter umfassend nach. Sie gelangten in Kenntnis der Vorakten, 

nach Auseinandersetzung mit den bereits ergangenen medizinischen Ein-

schätzungen, in Würdigung der Ergebnisse der klinischen Untersuchungen 

und unter eingehender Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin 

geklagten Beschwerden (vgl. E. 2.3. hiervor) zu ihrer nachvollziehbar be-

gründeten gutachterlichen Einschätzung. So wurde in der interdisziplinären 

Gesamtbeurteilung festgehalten, es liege zwar ein Hirnstammtumor bei der 

Beschwerdeführerin vor, jedoch würden nur minime funktionelle Handicaps 

bestehen. Aus neurologisch-gutachterlicher Sicht lasse sich hieraus keine 

dauerhafte 100%ige Arbeitsunfähigkeit ableiten, weshalb den Krankschrei-

bungen der Behandler nicht gefolgt werden könne (VB 47.1 S. 6). Weiter 

führten die Gutachter aus, die neurologisch-neuropsychologische Arbeits-

fähigkeitsbeurteilung sei führend, wonach funktionell ein minimer Gesund-

heitsschaden zu objektivieren sei, welcher eine quantitative Minderung der 

Arbeitsfähigkeit von 10 % rechtfertige. Qualitativ seien der Beschwerdefüh-

rerin keine längerfristigen Bildschirmarbeiten zumutbar. Es sollten arbeits-

unübliche Pausen aufgrund der erhöhten Fehleranfälligkeit und schwan-

kenden Leistungen sowie der Schwindelbeschwerden möglich sein 

(VB 47.1 S. 8). 

 

Damit erläuterten die Gutachter sodann entgegen der Beschwerdeführerin 

(vgl. Beschwerde S. 6 f.) auch explizit, ob und in welchem Ausmass sich 

der Schwindel auf die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit auswirkt, 

welche Auswirkungen die allenfalls bestehende mittelgradige Fatigue auf 

 - 6 - 

 

 

die Arbeitsfähigkeit hat und wie viele arbeitsunübliche Pausen einzurech-

nen sind, und berücksichtigten dies entsprechend, indem sie der Be-

schwerdeführerin eine 10%ige Leistungseinschränkung im Rahmen eines 

zumutbaren 100%-Pensums attestierten und nur noch Tätigkeiten, die kein 

längeres Arbeiten am Bildschirm erfordern, für zumutbar hielten (VB 47.1 

S. 8). 

 

Hinsichtlich der vom Neuroinstitut-Gutachten abweichenden Beurteilung 

durch den die Beschwerdeführerin behandelnden Arzt 

Prof. Dr. med. C._____ vom 7. Juni 2023 ist zudem festzuhalten, dass es 

zwar grundsätzlich zutrifft, dass die einen längeren Zeitraum abdeckende 

und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärzte oft wertvolle Erkennt-

nisse zu erbringen vermag. Die unterschiedliche Natur von Behandlungs-

auftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutach-

tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderer-

seits (statt vieler: BGE 137 V 210 E. 1.2.4. S. 224 mit Hinweis auf BGE 

124 I 170 E. 4 S. 175), lässt es aber nicht zu, ein Administrativgutachten 

stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, 

wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelan-

gen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurtei-

lung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, 

die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben 

sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2022 vom 13. April 

2022 E. 4 mit Hinweisen). Dies ist gemäss vorangehenden Ausführungen 

vorliegend nicht der Fall. Das bestätigte auch der RAD-Arzt 

Dr. med. D._____, Praktischer Arzt sowie Facharzt für Gynäkologie und 

Geburtshilfe, in seiner Aktenbeurteilung vom 13. November 2023. Darin 

führte Dr. med. D._____ aus, aus Sicht des RAD sei das Gutachten plau-

sibel und nachvollziehbar und könne übernommen werden. Im Einwand 

werde vom behandelnden Chirurgen weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit 

attestiert. Wie bereits im Gutachten ausgeführt, könne aufgrund der mini-

malen Funktionseinschränkungen dieser Bescheinigung einer vollständi-

gen Arbeitsunfähigkeit nicht gefolgt werden. Damit würden sich durch den 

Einwand und den neu eingereichten Bericht von Prof. Dr. med. C._____ 

keine neuen Gesichtspunkte ergeben. Das Gutachten entspreche den ge-

stellten Anforderungen. Es sei umfassend und in sich schlüssig, beruhe auf 

allseitigen Untersuchungen und die geklagten Beschwerden seien berück-

sichtigt worden (VB 62 S. 3). 

 

Hinsichtlich der medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch die 

Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 7) ist 

schliesslich darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich 

ist, weil sie als medizinische Laiin hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des 

Bundesgerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015 

vom 21. Juni 2016 E. 5.1). 

 

 - 7 - 

 

 

3.1.2. 

Soweit die Beschwerdeführerin des Weiteren vorbringt, dass nicht fest-

stehe, ob eine Fatigue bestehe und ob hier weitere Untersuchungen zur 

Festigung dieser Diagnose nötig gewesen wären (vgl. Beschwerde S. 7), 

ist darauf hinzuweisen, dass der Expertin oder dem Experten bezüglich der 

Wahl der Untersuchungsmethoden ein weiter Ermessensspielraum zu-

kommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_153/2021 vom 10. August 2021 

E. 5.2). Es obliegt den Gutachtern, die notwendigen Abklärungen vorzu-

nehmen, damit die fachliche Güte und Vollständigkeit gewährleistet sind 

(BGE 139 V 349 E. 3.3 S. 352 f.). Dass keine weiteren Tests durchgeführt 

wurden, lag damit im Ermessen der Gutachter und ist mit Blick auf deren 

schlüssig begründete Ausführungen nicht zu beanstanden. So hielt auch 

der RAD-Arzt Dr. med. D._____ fest, das Neuroinstitut-Gutachten entspre-

che den rechtsprechungsgemäss gestellten Anforderungen (VB 62 S. 3). 

Im Übrigen ist letztlich nicht die diagnostische Einordnung eines Gesund-

heitsschadens entscheidend, sondern dessen konkrete Auswirkungen auf 

die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts 

9C_228/2013 vom 26. Juni 2013 E. 4.1.4 mit Hinweis auf BGE 136 V 279 

E. 3.2.1 S. 281), welche die Neuroinstitut-Gutachter nachvollziehbar be-

rücksichtigt haben (VB 47.1 S. 8). 

 

3.1.3. 

In dem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht vom 

15. Januar 2024 – welcher vorliegend zu berücksichtigen ist, auch wenn er 

erst nach dem Verfügungserlass datiert (vgl. zum verfahrensmässigen 

Endzeitpunkt des sachverhaltlich relevanten Geschehens BGE 143 V 409 

E. 2.1 S. 411), da er (auch) den psychischen Gesundheitszustand der Be-

schwerdeführerin vor der strittigen Verfügung betrifft (vgl. BGE 131 V 242 

E. 2.1 S. 243; Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018 

E. 3.3.2) – führte die die Beschwerdeführerin behandelnde Psychologin 

lic. phil. B._____ als vorläufige psychiatrische Behandlungsdiagnosen 

"ICD-10: F 41.0: Panikstörung mit hypochondrischen Ängsten" und "ICD-

10: F32.0: Leichte depressive Episode, DD rezidivierende depressive Stö-

rung, aktuell leichte depressive Episode (ICD-10: F 33.0)" auf (Beschwer-

debeilage [BB] 3 S. 1). Sie führte zudem aus, die Beschwerdeführerin leide 

seit der Diagnosestellung eines gutartigen Tumors unter einer Panikstö-

rung mit hypochondrischen Anteilen sowie einer aktuell leichten depressi-

ven Symptomatik. Insbesondere die Ängste würden sie in ihrem Leben ein-

schränken. Wiederholt komme es zu Momenten von Atemnot, heftigem 

Würgen und der Angst, zu ersticken. Es falle ihr schwer, allein aus dem 

Haus zu gehen oder Ferien im Ausland zu verbringen. Aufgrund des Tu-

mors leide die Beschwerdeführerin unter Schwindel und Gleichgewichts-

störungen, welche zu einer gewissen Gangunsicherheit führen würden und 

ebenfalls als mitursächlich für die Schwierigkeiten, allein ausser Haus zu 

gehen, angesehen werden könnten (BB 3 S. 3). 

 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/expert/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=1.1.2016&to_date=16.3.2018&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=121+v+362&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-V-242%3Ade&number_of_ranks=0#page242

 - 8 - 

 

 

Bezüglich des Berichts vom 15. Januar 2024 und der darin enthaltenen Di-

agnosestellung (vgl. BB 3) ist jedoch darauf hinzuweisen, dass dieser – 

entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 8) 

– mangels fachärztlicher Kompetenz der unterzeichnenden Psychologin 

lic. phil. B._____ keine Zweifel an der einleuchtend begründeten gutachter-

lichen Einschätzung von Dr. med. E._____, Facharzt für Psychiatrie und 

Psychotherapie, zu begründen vermag (vgl. Urteile des Bundesgerichts 

8C_767/2019 vom 19. Mai 2020 E. 3.3.2; 8C_695/2019 vom 18. Dezember 

2019 E. 4.3; 8C_584/2018 vom 13. November 2018 E. 4.1.1.2). 

 

Zudem sind den Ausführungen der Psychologin lic. phil. B._____ ohnehin 

keine neuen, bisher unberücksichtigten Aspekte zu entnehmen. So waren 

die im Bericht von lic. phil. B._____ aufgeführten subjektiven Beschwerde-

angaben dem psychiatrischen Gutachter Dr. med. E._____ bereits aus den 

ihm vorliegenden Vorakten (VB 47.5 S. 20 ff.) wie auch den von der Be-

schwerdeführerin anlässlich der psychiatrischen Begutachtung gemachten 

Angaben (VB 47.3 S. 6 f.) bekannt. Dr. med. E._____ führte jedoch aus, 

zur Annahme einer Invalidität brauche es auf jeden Fall ein medizinisches 

Substrat, das fachärztlicherseits schlüssig festgestellt werde und nachge-

wiesenermassen die Arbeits- und Erwerbstätigkeit wesentlich beeinträch-

tige. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren, wie im Fall der 

Beschwerdeführerin, in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild 

mitbestimmen würden, desto ausgeprägter müsse eine fachärztlich festge-

stellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein (VB 47.3 

S. 16). Es habe sich gezeigt, dass bei der Beschwerdeführerin IV-fremde 

Faktoren im Vordergrund stehen würden und aus psychiatrischer Sicht 

keine Behandlungsoptionen bestehen würden, welche die ohnehin unein-

geschränkte Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu verbessern ver-

möchten (VB 47.3 S. 17). Im Längsschnitt gebe es keine Hinweise für eine 

verfestigte, längerdauernde und höhergradige Arbeitsunfähigkeit im Sinne 

einer invalidisierenden Erkrankung, welche über längere Dauer gesichert 

zugeordnet werden könnte (VB 47.3 S. 18). 

 

Im Bericht von lic. phil. B._____ wird festgehalten, nach erneutem Reizhus-

ten und Atemnot im September 2022 habe die Beschwerdeführerin einen 

ruhigen und guten Winter gehabt. Erst im Zusammenhang mit einer Dreh-

schwindelattacke anfangs Mai 2023 habe sie erneut eine heftige Panikat-

tacke mit Würgen erlitten. Danach habe sie zwei Wochen lang täglich unter 

Panikattacken gelitten und sich ständig traurig und lustlos gefühlt, weshalb 

sie sich für eine Therapie entschieden habe. Seit anfangs Juni 2023 gehe 

es ihr wieder deutlich besser. Auch könne sie sich wieder freuen und die 

Dinge geniessen. Auch seien die Panik- und Würgeattacken wieder deut-

lich weniger geworden (BB 3 S. 1 f.). Eine längerdauernde Verschlechte-

rung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin lässt sich damit 

dem Bericht von lic. phil. B._____ nicht entnehmen. Dies stimmt sodann 

mit der im Beschwerdeverfahren eingereichten Aktenbeurteilung von RAD-

 - 9 - 

 

 

Arzt Dr. med. D._____ vom 19. Februar 2024 überein, wonach sich mit 

dem Bericht von lic. phil. B._____ klar keine Zweifel an der bisherigen Be-

urteilung ergeben würden (VB 68). 

 

Schliesslich ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behan-

delnde Ärztinnen und Ärzte nicht nur in der Funktion als Hausärzte 

(BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3a/cc), sondern auch als spezialärzt-

lich behandelnde Medizinalpersonen sowie auch behandelnde Therapie-

kräfte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels-

fällen mitunter eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen 

(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_515/2020 vom 14. Oktober 2020 

E. 4.2.3 mit Hinweisen). Damit vermag der im Beschwerdeverfahren einge-

reichte Bericht der Psychologin lic. phil. B._____ vom 15. Januar 2024 

(BB 3) insgesamt keine Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung von 

Dr. med. E._____ zu begründen. 

 

3.2. 

Zusammenfassend sind damit weder den Ausführungen der Beschwerde-

führerin noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am Neu-

roinstitut-Gutachten vom 13. März 2023 (VB 47.1) Zweifel zu begründen 

vermöchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 

V 109 E. 9.5, mit Hinweis). Der anspruchsrelevante medizinische Sachver-

halt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt. Auf wei-

tere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 8) ist in antizipierter Beweiswürdi-

gung zu verzichten, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten 

sind (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen). Gestützt auf das 

Neuroinstitut-Gutachten vom 13. März 2023 ist damit betreffend den vorlie-

gend massgebenden Beurteilungszeitraum von einer 90%igen Arbeitsfä-

higkeit der Beschwerdeführerin bei ganztätigem Pensum in angestammter 

und angepasster Tätigkeit auszugehen (VB 47.1 S. 8). 

 

4. 

Mangels einer invalidenversicherungsrechtlich relevanten durchschnittlich 

mindestens 40%igen Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres ohne we-

sentlichen Unterbruch sind damit bereits die materiellen Rentenanspruchs-

voraussetzungen gemäss Art. 6 und 8 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 IVG nicht 

erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat das Rentenbegehren der Beschwer-

deführerin folglich mit Verfügung vom 30. November 2023 (VB 63) zu 

Recht abgewiesen. 

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

 - 10 - 

 

 

5.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 

 

5.3. 

Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens 

(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung 

als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-

spruch auf Parteientschädigung zu. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden der Beschwerde-

führerin auferlegt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
 

 
 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 - 11 - 

 

 

 
   

Aarau, 18. April 2024 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

4. Kammer 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Roth Fricker