# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a85603fa-ba23-5db8-b141-8a0035d97a8c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-07-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.07.2017 D-4574/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4574-2016_2017-07-07.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-4574/2016 

 

 
 

  U r t e i l  v o m   7 .  J u l i  2 0 1 7  

Besetzung 
 Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 

mit Zustimmung von Richterin Barbara Balmelli;   

Gerichtsschreiber Fabian Füllemann. 

   

Parteien 

 
A._______, 

geboren am (…), Sri Lanka,   

vertreten durch Marcel Bosonnet, Rechtsanwalt, 

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 

(Dublin-Verfahren); 

Verfügung des SEM vom 4. Juli 2016 / N (…). 

 

 

 

D-4574/2016 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer suchte am 25. Mai 2016 in der Schweiz um Asyl 

nach. Er wurde am 1. Juni 2016 im Empfangs- und Verfahrenszentrum 

B._______ zur Person, dem Reiseweg und summarisch zu den Gesuchs-

gründen befragt. Gleichzeitig wurde ihm das rechtliche Gehör zu einem 

allfälligen Nichteintretensentscheid und der Möglichkeit einer Überstellung 

nach Ungarn gewährt, das gemäss der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des 

Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festle-

gung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der 

für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen 

in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zu-

ständig ist (Neufassung) (ABl. L 180/31 vom 29.6.2013; nachfolgend: Dub-

lin-III-VO), grundsätzlich für die Behandlung seines Asylgesuchs zuständig 

sei. 

B.  

Mit Verfügung vom 4. Juli 2016 – eröffnet am 22. Juli 2016 – trat das SEM 

in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asyl-

gesuch nicht ein, ordnete die Wegweisung aus der Schweiz nach Ungarn 

an, forderte den Beschwerdeführer auf, die Schweiz spätestens am Tag 

nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen und beauftragte den zustän-

digen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung. Zugleich verfügte es die 

Aushändigung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis und 

stellte fest, dass einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid keine 

aufschiebende Wirkung zukomme. 

Zur Begründung führte das SEM im Wesentlichen aus, ein Abgleich der 

Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der europäischen Fingerab-

druck-Datenbank habe ergeben, dass der Beschwerdeführer am 9. Mai 

2016 in Ungarn ein Asylgesuch eingereicht habe, weshalb Ungarn gemäss 

Dublin-III-VO für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig sei. Es 

lägen keine Gründe für einen Selbsteintritt der Schweiz gestützt auf 

Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1,  

SR 142.311) in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO vor. Die hinrei-

chende Versorgung von Asylsuchenden sei in Ungarn gewährleistet und es 

bestehe kein Grund zur Annahme, dass dem Beschwerdeführer dort zu-

stehende minimale Lebensbedingungen vorenthalten oder er in eine exis-

tenzielle Notlage geraten würde. 

D-4574/2016 

Seite 3 

C.  

Diese Verfügung focht der Beschwerdeführer mit Eingabe seines Vertre-

ters vom 25. Juli 2016 beim Bundesverwaltungsgericht an. Der Beschwer-

deführer beantragte dabei die Aufhebung der Verfügung sowie die Anwei-

sung des SEM, auf das Asylgesuch einzutreten. Eventuell sei festzustellen, 

dass der Vollzug der Wegweisung nach Ungarn unzulässig und/oder unzu-

mutbar erscheine. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Erteilung der 

aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, Bewilligung der unentgeltlichen 

Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie der Gewährung der un-

entgeltlichen Verbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 2 VwVG ersucht. Als 

Honorar machte der Rechtsvertreter den Betrag von CHF 810.– geltend. 

Am 26. Juli 2016 reichte der Beschwerdeführer durch Eingabe seines Ver-

treters eine korrigierte Fassung der Beschwerde beim Bundesverwaltungs-

gericht ein. 

D.  

Am 28. Juli 2016 setzte die Instruktionsrichterin den Vollzug der Überstel-

lung mittels superprovisorischer Massnahme per sofort einstweilen aus. 

E.  

Mit Zwischenverfügung vom 29. Juli 2016 erteilte die Instruktionsrichterin 

der Beschwerde die aufschiebende Wirkung und verfügte, dass der Be-

schwerdeführer den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten 

dürfe. Weiter hiess sie das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG unter Voraussetzung des 

Nachreichens einer Fürsorgebestätigung und unter Vorbehalt der Verän-

derung der finanziellen Lage des Beschwerdeführers gut. Das Gesuch um 

Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung im Sinne von Art. 65 

Abs. 2 VwVG wies die Instruktionsrichterin ab. 

F.  

Mit Schreiben vom 4. August 2016 reichte der Beschwerdeführer durch sei-

nen Vertreter eine Fürsorgebestätigung nach. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

D-4574/2016 

Seite 4 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 

endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Das Verfahren richtet 

sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts 

anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-

deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 

angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-

teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur 

Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG; 

Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 

2.  

Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-

ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 

zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend 

aufgezeigt wird, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der 

Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG). 

Auf die Durchführung eines Schriftenwechsels wurde gestützt auf 

Art. 111a Abs. 1  AsylG verzichtet. 

3.  

3.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

3.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-

deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 

Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2012/4 E. 2.2 

m.w.H.).  

 

D-4574/2016 

Seite 5 

4.  

4.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Urteil D-7853/2015 vom 31. Mai 

2017 (zur Publikation als Referenzurteil vorgesehen) die Entwicklung der 

Situation für Asylsuchende in Ungarn eingehend analysiert; insbesondere 

für jene, die in Anwendung der Dublin-III-VO nach Ungarn überstellt wer-

den. In diesem Urteil hat das Gericht das Vorhandensein zahlreicher Un-

zulänglichkeiten im ungarischen System festgestellt, welche namentlich 

den Zugang zum Asylverfahren sowie die Unterbringung der Asylsuchen-

den in den Transitzonen betreffen. Das Gericht hat sich insbesondere mit 

dem am 28. März 2017 in Kraft getretenen ungarischen Rechtsakt T/13976 

über „die Änderung mehrerer Gesetze zur Verschärfung des Asylverfah-

rens in der Überwachungszone der ungarischen Grenze“ befasst und fest-

gestellt, dass die Umsetzung dieses Aktes, welcher rückwirkend auf sämt-

liche laufenden Asylverfahren anwendbar sei und eine wesentliche Ver-

schärfung der ungarischen Gesetzgebung mit sich bringe, zahlreiche Un-

sicherheiten und Fragen nach sich ziehe. Es könne daher namentlich nicht 

mit Sicherheit ermittelt werden, ob Asylsuchende, die nach Ungarn über-

stellt würden, als nicht aufenthaltsberechtigte Personen angesehen und 

deshalb in sogenannte „Prätransit“-Zonen abgeschoben würden, oder ob 

sie als asylsuchende Personen betrachtet würden, deren Gesuche in den 

Transitzonen zu behandeln seien. Angesichts der zahlreichen Unsicherhei-

ten, die diese Gesetzesänderung hinsichtlich des Verfahrenszugangs und 

der Aufnahmebedingungen mit sich gebracht habe, sei es dem Bundesver-

waltungsgericht gemäss dem derzeitigen Stand der Dinge nicht möglich, 

das Vorliegen systemischer Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 der 

Dublin-III-Verordnung sowie die Fragen im Zusammenhang mit tatsächli-

chen Gefahren („real risk“), denen Asylsuchende bei einer Überstellung 

nach Ungarn ausgesetzt sein könnten, abschliessend zu beurteilen. Folg-

lich hat es die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache zur 

neuen Entscheidung an das SEM zurückgewiesen. Es obliege der erstin-

stanzlichen Behörde, sämtliche Sachverhaltselemente zusammenzutra-

gen, die zur Beurteilung dieser wesentlichen Fragen erforderlich seien. Es 

sei nicht die Aufgabe der Beschwerdeinstanz, komplexe ergänzende Ab-

klärungen vorzunehmen. Das Bundesverwaltungsgericht würde sonst mit 

einem Sachentscheid seine Zuständigkeit überschreiten und die betroffene 

Partei um den gesetzlich vorgesehenen Instanzenzug bringen (vgl. a.a.O. 

E. 13).  

4.2 Aus denselben Gründen ist es dem Gericht auch vorliegend nicht mög-

lich, die sich im Zusammenhang mit einer Überstellung nach Ungarn stel-

D-4574/2016 

Seite 6 

lenden Fragen zu beurteilen. Die angefochtene Verfügung ist folglich auf-

zuheben und die Sache zur vollständigen Sachverhaltsfeststellung sowie 

zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

5.  

Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen, soweit die Aufhe-

bung der vorinstanzlichen Verfügung beantragt wird. Angesichts der Be-

schwerdegutheissung erübrigt es sich, auf die weiteren Beschwerdevor-

bringen näher einzugehen. 

6.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 

Abs. 1 und 2 VwVG).  

7.  

Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens in An-

wendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 

notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Der Rechts-

vertreter reichte mit der Rechtsmitteleingabe vom 25. Juli 2016 eine Hono-

rarnote ein. Gestützt auf diese Honorarnote ist dem Beschwerdeführer zu-

lasten des SEM eine Parteientschädigung von insgesamt CHF 810.– (inkl. 

Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c 

VGKE) zuzusprechen. 

 (Dispositiv nächste Seite) 

  

D-4574/2016 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der vorinstanz-

lichen Verfügung beantragt wird. 

2.  

Die Verfügung vom 4. Juli 2016 wird aufgehoben und die Sache im Sinne 

der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 

dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 

CHF 810.– auszurichten. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Daniela Brüschweiler Fabian Füllemann 

 

 

Versand: