# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5417277d-9768-5dc8-8a91-c4a7d7e44129
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2013-10-10
**Language:** fr
**Title:** Bundesstrafgericht 10.10.2013 SK.2011.24
**Docket/Reference:** SK.2011.24
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_SK-2011-24_2013-10-10

## Full Text

Blanchiment d'argent, gestion déloyale, escroquerie, faux dans les titres;;Blanchiment d'argent, gestion déloyale, escroquerie, faux dans les titres;;Blanchiment d'argent, gestion déloyale, escroquerie, faux dans les titres;;Blanchiment d'argent, gestion déloyale, escroquerie, faux dans les titres

Jugement du 10 octobre 2013 et    
complément du 29 novembre 2013;   
rectification du 30 mai 2014 
Cour des affaires pénales 

Composition  Les juges pénaux fédéraux  

Jean-Luc Bacher, président, 

Peter Popp et David Glassey,  

la greffière Joëlle Chapuis  

Parties  MINISTÈRE PUBLIC DE LA CONFÉDÉRATION, 

représenté par Graziella de Falco Haldemann, Procu-

reure fédérale   

  

et la partie plaignante: 

 

Société ADONIS,  représentée par Me Marc Henzelin 

 contre 

  1. JEAN, défendu par Me Reza Vafadar   

 

2. MARCEL, défendu par Me André Clerc  

  

3. ALBERT, défendu par Me Michael Mráz   

  

4. Feu LUCIEN, défendu par Me Georg Friedli 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t  

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Numéro du dossier: SK.2011.24 

 

Les noms de personnes et sociétés mentionnés dans le présent 

jugement anonymisé sont fictifs. Toute ressemblance avec des noms 

réels est purement fortuite et involontaire. 

 

I nomi delle persone e delle società menzionati in questa sentenza 

anonimizzata sono fittizi. Ogni riferimento a nomi reali è puramente 

casuale e involontario. 

 

Die Namen der in diesem anonymisierten Urteil erwähnten Personen 

und Gesellschaften sind frei erfunden. Jede Ähnlichkeit mit tatsächli-

chen Namen ist rein zufällig und unbeabsichtigt. 

 

- 2 - 

5. OLIVIER, défendu d'office par Me Pierre-Henry 

Gapany  

  

6. PAUL, défendu par Me Jean-Luc Maradan 

  

7. JERÔME, défendu par Me Jean-Christophe Dise-

rens  

 

ainsi que les tiers saisis: 

 

1. ACHILLE, représenté par Me Jamil Soussi; 

 

2. Société NOMOS; 

 

3. Société LIMOS, ayant élu domicile près Me Mi-

chael Mráz; 

 

4. Société ESA; 

 

5. Société ANTÉROS; 

 

6. Société EROS, représentée par Me Reza Vafa-

dar; 

 

7. Société GÉLOS, représentée par Me Reza Vafa-

dar; 

 

8. Société ARTÉMIS, représentée par Me Reza 

Vafadar; 

 

9. Société TITAN COÉOS (Île de Man), représen-

tée par Me Reza Vafadar; 

 

10. Société HÉBÉ, représentée par Me Reza Vafa-

dar; 

 

11. Société TITAN LÉTO/TITAN THÉIA, ayant élu 

domicile près Me Patrick Hunziker; 

 

12. Société TITAN LÉTO/TITAN CRONOS, ayant 

élu domicile près Me Patrick Hunziker; 

- 3 - 

13. Société HÉDONÉ, représentée par Me Reza 

Vafadar; 

 

14. Société TITAN HYPÉRION, représentée par Me 

Reza Vafadar; 

 

15. Société TITAN COÉOS (Londres), représentée 

par Me Reza Vafadar; 

 

16. Société APOLLON, représentée par Me Reza 

Vafadar; 

 

17. Société APORIE, représentée par Me Reza Va-

fadar; 

 

18. Société BIA, représentée par Me Reza Vafadar; 

 

19. Société CORUS; 

 

20. Société EUCLÉIA, représentée par Me Michael 

Mráz; 

 

21. Société GÉRAS, représentée par Me Michael 

Mráz; 

 

22. Société HORCOS ANSTALT, représentée par 

Me Michael Mráz; 

 

23. Société HYPNOS, représentée par Me Georg 

Friedli; 

 

24. Société IOKÉ; 

 

25. Société KAKIA; 

 

26. ARIANE, représentée par Me Georg Friedli 

 

  

Objet  Blanchiment d'argent, gestion déloyale, escroquerie, 

faux dans les titres 

- 4 - 

Table des matières 
 

Procédure ................................................................................................................. p. 14 

A. Instruction ............................................................................................................. p. 14 

B. Préparation des débats ......................................................................................... p. 15 

 B.1 Examen de l'accusation.................................................................................. p. 15 

 B.2 Défense des prévenus ................................................................................... p. 16 

 B.3 Procédure contre LUCIEN .............................................................................. p. 17 

 B.4 Gestion des valeurs patrimoniales séquestrées ............................................. p. 19 

 B.5 Aménagement du droit d'être entendu des tiers saisis ................................... p. 20 

 B.6 Interventions de la République tchèque  ......................................................... p. 22 

 B.7 Demande de la société ADONIS de lever les restrictions d'accès au dossier . p. 22 

 B.8 Requête de sûretés contre la société ADONIS. .............................................. p. 23 

C. Débats .................................................................................................................. p. 24 

 C.1 Du 13 au 21 mai 2013 .................................................................................... p. 24 

  C.1.1 Sort des poursuites dirigées contre LUCIEN ........................................ p. 24 

  C.1.2 Requêtes de la banque A. .................................................................... p. 24 

  C.1.3 Disjonction ........................................................................................... p. 25 

  C.1.4 Questions préjudicielles et incidentes ................................................... p. 26 

  C.1.5 Procédure probatoire ............................................................................ p. 27 

 C.2 Du 10 au 12 juin 2013 .................................................................................... p. 28 

  C.2.1 Questions préjudicielles et incidentes ................................................... p. 28 

  C.2.2 Procédure probatoire ............................................................................ p. 31 

 C.3 Du 24 juin au 4 juillet 2013 ............................................................................. p. 31 

  C.3.1 Jonction ................................................................................................ p. 31 

  C.3.2 Suite de la procédure probatoire .......................................................... p. 32 

  C.3.3 Conclusions ......................................................................................... p. 32 

 

Collaboration des prévenus à l'établissement des faits ............................................. p. 39 

 

Situation personnelle des prévenus .......................................................................... p. 40 

 D.1 JEAN ............................................................................................................. p. 40 

 D.2 MARCEL ........................................................................................................ p. 41 

 D.3 ALBERT ......................................................................................................... p. 42 

 D.4 LUCIEN.......................................................................................................... p. 44 

 D.5 OLIVIER......................................................................................................... p. 45 

 D.6 PAUL ............................................................................................................. p. 46 

 D.7 JÉRÔME ........................................................................................................ p. 47 

 

Faits de la cause ....................................................................................................... p. 48 

E. Fondation de MUS en 1993 .................................................................................. p. 48 

F. Assemblée générale extraordinaire de MUS du 24 avril 1998 ............................... p. 49 

- 5 - 

 F.1 Ayants droit économiques de la société HYBRIS au 24 avril 1998 ................. p. 52 

 F.2 Ayants droit économiques de la société HYBRIS à partir du 13 juillet  

 1998 ..................................................................................................................... p. 53 

G. Réunion de 97,66% des actions de MUS en mains de la société ELÉOS au  

 29 novembre 2002 ............................................................................................... p. 55 

G.1 Transmission par la société HYBRIS de sa participation dans MUS à  

la société NIKÉ le 18 octobre 1999 ....................................................................... p. 55 

G.2 Acquisition par la société NIKÉ de la participation du FNM dans MUS  

le 20 août 1999 ..................................................................................................... p. 55 

  G.2.1 Capitalisation de la société MORPHÉE par MUS (USD 150'000'000) .. p. 55 

  G.2.2 Utilisation des fonds par la société MORPHÉE .................................... p. 57 

   G.2.2.1 Transferts en faveur de JEAN et de la société HÉBÉ 

   (USD 5'000'000) ................................................................................... p. 57 

   G.2.2.2 Capitalisation de la société ELÉOS (USD 145'850'000) ........... p. 57 

G.2.3 Transferts de la société ELÉOS à la société NIKÉ   

(USD 146'150'000 du 31 mars 1999 au 10 juin 2002) .................................... p. 59 

  G.2.4 Utilisation des fonds par la société NIKÉ .............................................. p. 61 

   G.2.4.1 Acquisition des actions de MUS détenues par le FNM ............. p. 61 

   G.2.4.2 Transferts vers diverses sociétés du groupe ARTÉMIS ........... p. 67 

   G.2.4.3 Transfert d'USD 5'000'000 vers un compte "escrow" ............... p. 68 

 G.3 Réunion de 97,66% de MUS en main de la société ELÉOS le  

 29 novembre 2002 ............................................................................................... p. 70 

H. Transferts subséquents des actions de MUS ........................................................ p. 73 

 H.1 Vente à crédit par la société ELÉOS à la société ZÉPHYR de 97,66% de  

 MUS le 5 décembre 2002 ..................................................................................... p. 73 

 H.2 Intervention de diverses sociétés comprenant le mot TITAN dans  

 leurs raisons sociales ........................................................................................... p. 75  

H.2.1 Vente à crédit par la société TITAN PHÉBÉ (Londres) à la société  

TITAN RHÉA (Suisse) de 97,66% de MUS le 12 décembre 2002 .................. p. 75 

H.2.2 Vente à crédit par la société TITAN RHÉA (Suisse) à la société  

LYSSA (République tchèque) de 97,66% de MUS le 12 décembre 2002 ...... p. 76 

H.2.3 Cession des actifs de MUS à la société LYSSA et changement  

de raison sociale en MUS_2, le 17 juin 2003 ................................................. p. 77 

H.2.4 Transfert par la société TITAN RHÉA, par le truchement de la  

société TITAN PHÉBÉ, de 100% de MUS_2 à la société TITAN ASIA  

(Londres) le 14 octobre 2003 ......................................................................... p. 79 

H.2.5 Transfert des actions de MUS_2 par la société TITAN ASIA à  

la société TITAN LÉTO/TITAN THÉIA le 3 janvier 2005 ................................ p. 81 

  H.2.6 Vente des actions de MUS_2 par la société TITAN LÉTO/TITAN  

  THÉIA à la société DYSIS le 10 mars 2005 ................................................... p. 81 

   H.2.6.1 Paiement du prix par la société DYSIS ..................................... p. 82 

    H.2.6.1.1 Part dévolue à ALBERT et LUCIEN ......................... p. 83 

- 6 - 

    H.2.6.1.2 Part dévolue à JEAN et MARCEL ............................ p. 84 

H.2.6.2 Cession des actifs de MUS_2 à la société DYSIS et  

changement de raison sociale en MUS_3............................................. p. 84 

H.3 Vente de 40% des actions de MUS_3 par ALBERT, LUCIEN, ALFRED et  

ADRIEN à la société HÉLIOS, le 9 mai 2006 ........................................................ p. 85 

H.4 Vente de 9% des actions de MUS_3 par la société IRIS à la société  

HÉLIOS, le 23 avril 2007 ...................................................................................... p. 87 

I. Suppression comptable des différentes dettes consécutives aux différents  

achats à crédit des actions MUS ............................................................................... p. 88 

 I.1 Naissance des différentes dettes ..................................................................... p. 88 

  I.1.1 De la dette de la société ZÉPHYR envers la société ELÉOS  

  (acquisition de MUS_2) ................................................................................. p. 88 

  I.1.2 De la dette de la société ZÉPHYR envers MUS_2 (acquisition de  

  la société MORPHÉE) ................................................................................... p. 89 

  I.1.3 De la dette de la société ZÉPHYR envers la société MORPHÉE  

  (acquisition de la société ELÉOS) .................................................................. p. 90 

 I.2 Suppression comptable des différentes dettes ................................................ p. 90 

  I.2.1 De la dette de la société ZÉPHYR envers la société MORPHÉE 

  (aquisition de la société ELÉOS) ................................................................... p. 90 

  I.2.2 De la dette de la société ZÉPHYR envers la société ELÉOS  

  (acquisition de MUS_2) ................................................................................. p. 91 

  I.2.3 De la dette de la société ZÉPHYR envers MUS_2 (acquisition de  

  la société MORPHÉE) ................................................................................... p. 91 

J. Evolution de la structure du cercle des ayants droit économiques des  

groupes ARTÉMIS et APOLLON .............................................................................. p. 92 

 

En droit ..................................................................................................................... p. 95 

 

I. Compétence de la Cour à raison du lieu (considérant 1.1) ................................... p. 95 

A. Accusation d'escroquerie ...................................................................................... p. 97 

B. Accusations de gestion déloyale aggravée ........................................................... p. 98 

C. Accusations de blanchiment d'argent ................................................................. p. 100 

 C.1 Blanchiment d'USD 150'000'000 au travers des sociétés MORPHÉE et   

 NÉMÉSIS  ........................................................................................................... p. 101 

 C.2 Blanchiment d'USD 146'150'000 au travers de la société NIKÉ ................... p. 101 

 C.3. Blanchiment des actions de MUS................................................................ p. 102 

 C.4 Blanchiment du produit de la vente des actions MUS................................... p. 103 

 C.5 Blanchiment du produit résultant de l'acquisition des actifs de la société   

 DÉESSE ............................................................................................................. p. 104 

 C.6 Autres actes de blanchiment concernant des fonds ne faisant pas l'objet  

 de séquestres ..................................................................................................... p. 105 

D. Accusations de faux dans les titres ..................................................................... p. 105 

- 7 - 

II. Compétence de la Cour à raison de la matière (considérant 1.2) ...................... p. 105  

III. Prescription de l'action pénale (considérant 1.3) .............................................. p. 107 

A. Droit applicable ................................................................................................... p. 107  

B. Examen préliminaire de la prescription ............................................................... p. 108  

C. Analyse de la prescription après examen au fond .............................................. p. 113 

 

IV. Notions de coaction, de complicité et d'instigation ............................................. p. 114 

 

V. Exploitabilité des auditions des témoins et personnes appelées à donner des  

renseignements ...................................................................................................... p. 115  

 

VI. Infractions reprochées aux prévenus ................................................................. p. 119 

A. Escroquerie (art. 146 CP) (considérant 2) ......................................................... p. 119 

 A.1 Eléments objectifs et subjectifs de l'infraction ............................................... p. 119 

A.2 Acquisition par la société NIKÉ de la participation de l'Etat tchèque  

dans MUS (46,29% détenus par le FNM) ........................................................... p. 123 

  A.2.1 Rôle de JÉRÔME et de TITAN_1  ....................................................... p. 123 

A.2.2 Création d'un groupe TITAN_2 (ou TITAN/société NIKÉ) pour  

provoquer une confusion avec TITAN_1 (ou TITAN/PHILÉMON) ................ p. 130 

  A.2.3 Décision du Gouvernement tchèque: adoption de l'arrêté n° 819 ....... p. 134 

 A.3 Qualification juridique ................................................................................... p. 135  

  A.3.1 S'agissant de JÉRÔME ...................................................................... p. 156 

  A.3.2 S'agissant de JEAN ............................................................................ p. 161 

  A.3.3 S'agissant d'ALBERT ......................................................................... p. 165 

  A.3.4 S'agissant d'OLIVIER ......................................................................... p. 170 

  A.3.5 S'agissant de MARCEL ...................................................................... p. 175 

  A.3.6 S'agissant de PAUL ............................................................................ p. 180 

B. Gestion déloyale (art. 158 ch. 1 § 3 CP) (considérant 3) ................................... p. 185 

 B.1 Eléments objectifs et subjectifs de l'infraction ............................................... p. 186 

B.2 Capitalisation de la société MORPHÉE comme motif du transfert  

d'USD 150'000'000 provenant de MUS .............................................................. p. 190 

 B.3 Utilisation et bénéficiaires des fonds transférés à la société MORPHÉE  

 par MUS  ........................................................................................................... p. 192 

  B.3.1 Utilisation ............................................................................................ p. 192 

  B.3.2 Examen du cercle des ayants droit économiques de la  

  société ARTÉMIS ........................................................................................ p. 193 

  B.3.3 Examen du cercle des ayants droit économiques de la  

  société APOLLON ....................................................................................... p. 195 

 B.4 Qualification juridique ................................................................................... p. 196 

  B.4.1 Dommage au préjudice de MUS ......................................................... p. 196 

B.4.2 Violation des devoirs de gestion ou de sauvegarde et autres  

éléments constitutifs de l'infraction............................................................... p. 202 

- 8 - 

  B.4.2.1 S'agissant d'ALBERT ...................................................................... p. 205 

  B.4.2.2 S'agissant d'OLIVIER ...................................................................... p. 209 

  B.4.2.3 S'agissant de JEAN ......................................................................... p. 212 

  B.4.2.4 S'agissant de JÉRÔME ................................................................... p. 216 

  B.4.2.5 S'agissant de MARCEL ................................................................... p. 219 

  B.4.2.6 S'agissant de PAUL ......................................................................... p. 222 

C. Blanchiment d'argent (art. 305
bis

 CP) (considérant 4) ........................................ p. 223 

 C.1 Eléments objectifs et subjectifs de l'infraction ............................................... p. 223 

 C.2 Cas grave .................................................................................................... p. 229 

 C.3 Actes reprochés à JEAN .............................................................................. p. 230 

  C.3.1 Opérations visées au ch. I.A/1.2.1.1 de l'acte d'accusation ................ p. 230 

  C.3.2 Opérations visées au ch. I.A/1.2.1.2 de l'acte d'accusation ................ p. 232 

  C.3.3 Opérations visées au ch. I.A/1.2.1.3 de l'acte d'accusation ................ p. 235 

  C.3.4 Opérations visées au ch. I.A/1.2.2.1 de l'acte d'accusation ................ p. 238 

  C.3.5 Opérations visées au ch. I.A/1.2.2.2 de l'acte d'accusation ................ p. 238  

  C.3.6 Opérations visées au ch. I.A/1.2.3.1 de l'acte d'accusation ................ p. 242 

C.3.6.1 Provenance criminelle des 4'089'763 actions de MUS  

acquises par la société NIKÉ auprès du FNM le 20 août 1999 ........... p. 243 

C.3.6.2 Provenance criminelle des 4'416'198 actions de MUS  

acquises par la société NIKÉ auprès de la société HYBRIS le  

18 octobre 1999 ................................................................................. p. 243 

I. Financement de la participation de la société HYBRIS  

dans MUS (49,98%) ................................................................ p. 244 

 A. Préambule ...................................................................... p. 244 

 B. Le groupe GÉANT .......................................................... p. 249 

   C. Contrat de crédit de CZK 2'500'000'000'passé le 2  

   janvier 1997 entre MUS (prêteuse) et la société GÉANT  

   AGRIOS (emprunteuse) ..................................................... p. 251 

   D. Exécution par MUS du contrat de crédit du 2 janvier  

   1997 ................................................................................... p. 252 

   E. Utilisation par la société GÉANT AGRIOS des fonds  

   provenant de MUS .............................................................. p. 253 

    E.1 Transferts en faveur de la société GÉANT  

    ALOADES ...................................................................... p. 253 

    E.2 Réaction de l'organe de révision de MUS ................ p. 256 

     E.2.1 Renseignements fournis par PAUL ................ p. 256 

     E.2.2 Renseignements fournis par ALBERT ............ p. 257 

     E.2.3 Suivi du dossier par la société EDOS ............. p. 259 

    E.3 Liens entre ALBERT et le groupe GÉANT ............... p. 261 

E.4 Liens entre les sociétés PONOS, PORUS,  

HYBRIS, ARTÉMIS et le groupe GÉANT ....................... p. 264 

E.5 Conclusions ............................................................. p. 267 

- 9 - 

   II. Qualification juridique .......................................................... p. 275 

    A. Droit tchèque .................................................................. p. 275 

    B. Droit suisse .................................................................... p. 285   

   III. Prescription de l'infraction préalable ................................... p. 286 

C.3.6.3 Provenance criminelle des 123'510 actions de MUS  

supplémentaires acquises par la société NIKÉ ................................... p. 289 

C.3.6.4 Examen de la culpabilité de JEAN.......................................... p. 289 

  C.3.7 Opérations visées au ch. I.A/1.2.3.2 de l'acte d'accusation ................ p. 291 

  C.3.8 Opérations visées au ch. I.A/1.2.4.1, I.A/1.2.4.2 et I.A/1.2.4.3 de  

  l'acte d'accusation  ....................................................................................... p. 299 

   C.3.8.1 Opérations visées au ch. I.A/1.2.4.1 de l'acte d'accusation .... p. 300 

   C.3.8.2 Opérations visées au ch. I.A/1.2.4.2 de l'acte d'accusation .... p. 303 

   C.3.8.3 Opérations visées au ch. I.A/1.2.4.3 de l'acte d'accusation .... p. 305 

   C.3.8.4 Qualification juridique ............................................................. p. 305 

  C.3.9 Opérations visées au ch. I.A/1.2.4.4 de l'acte d'accusation ................ p. 308 

  C.3.10 Opérations visées au ch. I.A.1.2.5 de l'acte d'accusation ................. p. 310 

  C.3.11 Opérations visées au ch. I.A/1.2.6 de l'acte d'accusation ................. p. 316 

  C.3.12 Du cas grave .................................................................................... p. 318 

 C.4 Actes reprochés à MARCEL ........................................................................ p. 322 

  C.4.1 Opérations visées au ch. I.B/1.2.1.1 de l'acte d'accusation ................ p. 322 

  C.4.2 Opérations visées au ch. I.B/1.2.1.2 de l'acte d'accusation ................ p. 323 

  C.4.3 Opérations visées au ch. I.B/1.2.1.3 de l'acte d'accusation ................ p. 324 

  C.4.4 Opérations visées au ch. I.B/1.2.2.1 de l'acte d'accusation ................ p. 326 

  C.4.5 Opérations visées au ch. I.B/1.2.2.2 de l'acte d'accusation ................ p. 326 

  C.4.6 Opérations visées au ch. I.B/1.2.3.1 de l'acte d'accusation ................ p. 327 

  C.4.7 Opérations visées au ch. I.B/1.2.3.2 de l'acte d'accusation ................ p. 328 

  C.4.8 Opérations visées au ch. I.B/1.2.4.1 de l'acte d'accusation,  

  I.B/1.2.4.2, I.B/1.2.4.3 et I.B/1.2.4.4 de l'acte d'accusation........................... p. 329 

   C.4.8.1 Opérations visées au ch. I.B/1.2.4.1 de l'acte d'accusation .... p. 329 

   C.4.8.2 Opérations visées au ch. I.B/1.2.4.2 de l'acte d'accusation .... p. 332 

   C.4.8.3 Opérations visées au ch. I.B/1.2.4.3 de l'acte d'accusation .... p. 333 

   C.4.8.4 Opérations visées au ch. I.B/1.2.4.4 de l'acte d'accusation .... p. 334 

   C.4.8.5 Qualification juridique ............................................................. p. 334 

  C.4.9 Opérations visées au ch. I.B/1.2.4.5 de l'acte d'accusation ................ p. 337 

  C.4.10 Opérations visées au ch. I.B/1.2.5 de l'acte d'accusation ................. p. 337 

  C.4.11 Opérations visées au ch. I.B/1.2.6 de l'acte d'accusation ................. p. 338 

  C.4.12 Du cas grave .................................................................................... p. 340 

 C.5 Actes reprochés à ALBERT ......................................................................... p. 341 

  C.5.1 Opérations visées au ch. I.C/1.2.1.1 de l'acte d'accusation ................. p.341 

  C.5.2 Opérations visées au ch. I.C/1.2.1.2 de l'acte d'accusation ................ p. 343 

  C.5.3 Opérations visées au ch. I.C/1.2.1.3 de l'acte d'accusation ................ p. 344 

  C.5.4 Opérations visées au ch. I.C/1.2.2.1 de l'acte d'accusation ................ p. 345 

- 10 - 

  C.5.5 Opérations visées au ch. I.C/1.2.2.2 de l'acte d'accusation ................ p. 346 

  C.5.6 Opérations visées au ch. I.C/1.2.3.1 de l'acte d'accusation ................ p. 347 

  C.5.7 Opérations visées au ch. I.C/1.2.3.2 de l'acte d'accusation ................ p. 348 

  C.5.8 Opérations visées au ch. I.C/1.2.4.1 et I.C/1.2.4.2 de l'acte  

  d'accusation  ................................................................................................ p. 349 

   C.5.8.1 Opérations visées au ch. I.C/1.2.4.1 de l'acte d'accusation .... p. 349 

   C.5.8.2 Opérations visées au ch. I.C/1.2.4.2 de l'acte d'accusation .... p. 352 

   C.5.8.3 Qualification juridique ............................................................. p. 353 

  C.5.9 Opérations visées au ch. I.C/1.2.4.3 de l'acte d'accusation ................ p. 356 

  C.5.10 Opérations visées au ch. I.C/1.2.5 de l'acte d'accusation ................. p. 357 

  C.5.11 Opérations visées au ch. I.C/1.2.6 de l'acte d'accusation ................. p. 358 

  C.5.12 Du cas grave .................................................................................... p. 359 

 C.6 Actes reprochés à OLIVIER ......................................................................... p. 361 

  C.6.1 Opérations visées au ch. I.E/1.2.1.1 de l'acte d'accusation ................ p. 361 

  C.6.2 Opérations visées au ch. I.E/1.2.1.2 de l'acte d'accusation ................ p. 363 

  C.6.3 Opérations visées au ch. I.E/1.2.1.3 de l'acte d'accusation ................ p. 364 

  C.6.4 Opérations visées au ch. I.E/1.2.2.1 de l'acte d'accusation ................ p. 365 

  C.6.5 Opérations visées au ch. I.E/1.2.2.2 de l'acte d'accusation ................ p. 366 

  C.6.6 Opérations visées au ch. I.E/1.2.3.1 de l'acte d'accusation ................ p. 366 

  C.6.7 Opérations visées au ch. I.E/1.2.3.2 de l'acte d'accusation ................ p. 368 

  C.6.8 Opérations visées au ch. I.E/1.2.4 de l'acte d'accusation ................... p. 369 

   C.6.8.1 Opérations visées au ch. I.E/1.2.4.1 de l'acte d'accusation .... p. 369 

   C.6.8.2 Opérations visées au ch. I.E/1.2.4.2 de l'acte d'accusation .... p. 370 

   C.6.8.3 Opérations visées au ch. I.E/1.2.4.3 de l'acte d'accusation .... p. 371 

   C.6.8.4 Qualification juridique ............................................................. p. 371 

  C.6.9 Opérations visées au ch. I.E/1.2.5 de l'acte d'accusation ................... p. 373 

  C.6.10 Opérations visées au ch. I.E/1.2.6 de l'acte d'accusation ................. p. 373 

  C.6.11 Du cas grave .................................................................................... p. 375 

 C.7 Actes reprochés à PAUL .............................................................................. p. 376 

  C.7.1 Opérations visées au ch. I.F/1.2.1.1 de l'acte d'accusation ................. p. 376 

  C.7.2 Opérations visées au ch. I.F/1.2.1.2 de l'acte d'accusation ................. p. 378 

  C.7.3 Opérations visées au ch. I.F/1.2.1.3 de l'acte d'accusation ................. p. 379 

  C.7.4 Opérations visées au ch. I.F/1.2.2.1 de l'acte d'accusation ................. p. 381 

  C.7.5 Opérations visées au ch. I.F/1.2.2.2 de l'acte d'accusation ................. p. 381 

  C.7.6 Opérations visées au ch. I.F/1.2.3.1 de l'acte d'accusation ................. p. 382 

  C.7.7 Opérations visées au ch. I.F/1.2.4 de l'acte d'accusation ................... p. 383 

  C.7.8 Du cas grave ...................................................................................... p. 383 

C.8 Actes reprochés à JÉRÔME (Opérations visées au ch. I.G/1.2.1 

de l'acte d'accusation) ........................................................................................ p. 385 

D. Faux dans les titres (art. 251 CP) (considérant 5) ............................................. p. 387 

 D.1 Eléments objectifs et subjectifs .................................................................... p. 387 

 D.2 Actes reprochés à JEAN .............................................................................. p. 389 

- 11 - 

  D.2.1 Comptabilité de la société NIKÉ (acte d'accusation, ch. I.A/4.1) ......... p. 389 

D.2.2 Formulaire A de la société NIKÉ auprès de la banque C.  

(acte d'accusation, ch. I.A/4.2) ..................................................................... p. 392 

D.2.3 Formulaire A de la société NIKÉ auprès de la banque E. (acte  

d'accusation, ch. I.A/4.3) .............................................................................. p. 396 

D.2.4 Formulaire A de la société NIKÉ auprès de la banque F. (acte  

d'accusation, ch. I.A/4.4) .............................................................................. p. 398 

D.2.5 Formulaire F de la société MÉLINOÉ auprès de l'intermédiaire  

financier PONTOS (acte d'accusation, ch. I.A/4.5) ....................................... p. 399 

D.2.6 Formulaire de la société SCYLLA auprès de l'intermédiaire  

financier PONTOS et PROTÉE (acte d'accusation, ch. I.A/4.6) ................... p. 400 

 

VII. Fixation des peines (considérant 6)................................................................. p. 401 

A. S'agissant d'ALBERT .......................................................................................... p. 408 

B. S'agissant de MARCEL ...................................................................................... p. 412 

C. S'agissant de JEAN ............................................................................................ p. 416 

D. S'agissant d'OLIVIER ......................................................................................... p. 420 

E. S'agissant de PAUL ............................................................................................ p. 424 

F. S'agissant de JÉRÔME ....................................................................................... p. 428 

 

VIII. Confiscation (considérant 7) ........................................................................... p. 430 

A. Droit applicable (lex mitior) ................................................................................. p. 430 

B. Principes  ........................................................................................................... p. 431 

 B.1 Confiscation de valeurs patrimoniales (art. 59 ch. 1 aCP resp. 70 al. 1 CP) . p. 431 

 B.2 Créance compensatrice (art. 59 ch. 2 aCP, resp. 71 CP) ............................. p. 434 

C. En l'espèce ......................................................................................................... p. 436 

 C.1 Du produit des diverses infractions .............................................................. p. 436 

  C.1.1 Préambule .......................................................................................... p. 436 

C.1.1.1 Origine illicite de chaque action de MUS_2 vendue par contrat 

du 10 mars 2005 par la société TITAN LÉTO/TITAN THÉIA à  

la société DYSIS................................................................................. p. 436 

C.1.1.2 Solde du produit du crime consistant en des liquidités ........... p. 437 

  C.1.2 Répartition entre les condamnés du produit généré par les crimes  

  préalables .................................................................................................... p. 439 

   C.1.2.1 Situation initiale ...................................................................... p. 439 

C.1.2.2 12 juin 2002: sortie de PAUL du cercle des bénéficiaires,  

contre indemnisation, et entrée de JEAN ............................................ p. 440 

C.1.2.3 20 octobre 2004: sortie d'OLIVIER du cercle des  

bénéficiaires, contre indemnisation ..................................................... p. 441 

C.1.2.4 Du 3 décembre 2004 au 10 mars 2005: séparation du butin  

entre ALBERT et LUCIEN, d'une part, et MARCEL et JEAN,  

d'autre part ......................................................................................... p. 442 

- 12 - 

  

C.1.2.4.1 Sort des liquidités des groupes ARTÉMIS,  

 APOLLON et TITAN_2 ............................................................ p. 444 

 C.1.2.4.2 Sort de MUS_2 ........................................................ p. 446 

 C.1.2.4.3 Règles de partage.................................................... p. 446 

C.1.2.4.4 Répartition du butin au sein du groupe formé de  

MARCEL et JEAN ................................................................... p. 450 

   C.1.2.5 Conclusions ........................................................................... p. 451 

    C.1.2.5.1 Part de PAUL ........................................................... p. 451 

    C.1.2.5.2 Part d'OLIVIER  ....................................................... p. 452 

    C.1.2.5.3 Part d'ALBERT  ....................................................... p. 452 

    C.1.2.5.4 Part de LUCIEN  ....................................................... p. 454 

    C.1.2.5.5 Part de JEAN ........................................................... p. 457 

    C.1.2.5.6 Part de MARCEL ..................................................... p. 458 

 C.2 Des valeurs séquestrées .............................................................................. p. 458 

C.2.1 Relations bancaires ayant OLIVIER ou son fils NICOLAS pour  

ayant droit économique ............................................................................... p. 459 

   C.2.1.1 Titulaire société NOMOS  ....................................................... p. 459 

   C.2.1.2 Titulaire société LIMOS .......................................................... p. 462 

   C.2.1.3 Titulaire société ESA .............................................................. p. 462 

   C.2.1.4 Titulaire société ANTÉROS .................................................... p. 463 

   C.2.1.5 Titulaire OLIVIER ................................................................... p. 465 

   C.2.1.6 Titulaire NICOLAS .................................................................. p. 466 

C.2.1.7 Conclusions concernant les relations bancaires ayant  

OLIVIER ou son fils NICOLAS pour ayant droit économique .............. p. 466 

  C.2.2 Relation bancaire de la société EROS ayant  

  JEAN, MARCEL et PAUL pour ayants droit économiques ........................... p. 472 

C.2.3 Relations bancaires ayant JEAN et MARCEL pour ayant  

droit économiques ....................................................................................... p. 474 

 C.2.3.1 Titulaire société GÉLOS ......................................................... p. 474 

 C.2.3.2 Titulaire société ARTÉMIS ..................................................... p. 477 

 C.2.3.3 Titulaire société TITAN COÉOS (Île de Man) ......................... p. 477 

 C.2.3.4 Titulaire société HÉBÉ ........................................................... p. 478 

 C.2.3.5 Titulaire société TITAN LÉTO/TITAN THÉIA .......................... p. 481 

 C.2.3.6 Titulaire société TITAN LÉTO/TITAN CRONOS ..................... p. 482 

 C.2.3.7 Titulaire société HÉDONÉ ...................................................... p. 483 

 C.2.3.8 Titulaire société TITAN HYPÉRION ....................................... p. 485 

 C.2.3.9 Titulaire société TITAN COÉOS (Londres) ............................. p. 486 

 C.2.3.10 Titulaire société APOLLON (Londres) .................................. p. 488 

C.2.4 Relations bancaires ayant MARCEL pour seul ayant droit  

économique  ................................................................................................ p. 489 

 C.2.4.1 Titulaire société APORIE ........................................................ p. 489 

- 13 - 

 C.2.4.2 Titulaire MARCEL .................................................................. p. 490 

C.2.5 Relation bancaire de la société BIA ayant JEAN pour seul ayant  

droit économique ......................................................................................... p. 490 

C.2.6 Conclusions concernant les relations bancaires ayant JEAN et/ou  

MARCEL et/ou PAUL pour ayant droit économique ..................................... p. 491 

C.2.7 Relation bancaire de la société CORUS dont ALBERT et LUCIEN  

sont les ayants droit économiques ............................................................... p. 504 

C.2.8 Relations bancaires dont ALBERT est un ayant droit économique ..... p. 507 

   C.2.8.1 Titulaire société EUCLÉIA ...................................................... p. 507 

C.2.8.2 Titulaire société JYNX, devenue la société GÉRAS ............... p. 507 

C.2.8.3 Titulaire société HORCOS...................................................... p. 507 

C.2.8.4 Titulaire ALBERT ................................................................... p. 511 

  C.2.9 Comptes dont LUCIEN est le seul ayant droit économique ................ p. 512 

   C.2.9.1 Titulaire société HYPNOS ...................................................... p. 512 

   C.2.9.2 Titulaire société IOKÉ............................................................. p. 513 

   C.2.9.3 Titulaire LUCIEN .................................................................... p. 514 

C.2.10 Conclusions concernant les relations bancaires dont ALBERT  

et/ou LUCIEN sont ayant(s) droit économique(s) ......................................... p. 516 

C.2.11 Relation bancaire dont ACHILLE est le seul titulaire et ayant  

droit économique ......................................................................................... p. 526 

C.2.12 Relation bancaire de la société KAKIA dont GEORGES est le  

seul ayant droit économique ........................................................................ p. 531 

 C.3 Créance compensatrice contre JÉRÔME ..................................................... p. 535 

 

IX. Des autres objets et valeurs patrimoniales séquestrés (considérant 8) ............ p. 538 

 

X. Conclusions civiles (considérant 9) ................................................................... p. 538 

A. Du dommage ...................................................................................................... p. 541 

B. Du passage des droits de MUS_3 à la société ADONIS ..................................... p. 542 

C. De l'indépendance de la société ADONIS vis-à-vis de certains des prévenus .... p. 546 

D. Requête fondée sur l'art. 73 CP .......................................................................... p. 548 

 

XI. Restitution aux lésés en rétablissement de leurs droits (art. 70 al. 1 i.f. CP; 59 ch. 1,  

al. 1 i.f. aCP) (considérant 10) ............................................................................... p. 549 

 

XII. Frais, indemnités et défense d'office ................................................................. p. 551 

11. Frais (considérant 11) ..................................................................................... p. 551 

12. Défense d'office (considérant 12) .................................................................... p. 554 

13. Indemnités (considérant 13) ............................................................................ p. 556 

 

XIII. Autres conclusions des parties et participants à la procédure  

(considérant 14) .................................................................................................... p. 559 

- 14 - 

PROCÉDURE 

 

A. Instruction   

 

A.1 Le 14 décembre 2004, ADAM a adressé au Ministère public de la Confédéra-

tion (ci-après: MPC) une dénonciation pénale mettant en cause JÉRÔME res-

sortissant belge, ancien administrateur de la Banque Mondiale et du Fonds Mo-

nétaire International, dans un mécanisme de blanchiment de fonds à l’échelle 

internationale (04-01-00-0002 ss). 

 

 Aux termes de cette dénonciation, JÉRÔME, qui depuis 1991 opérait en qualité 

de consultant au service de la société lausannoise CONSEIL ADAM SA, active 

dans le domaine du conseil financier, aurait connu des difficultés financières et 

obtenu des avances sur honoraires de la part de CONSEIL ADAM SA, de mê-

me qu’emprunté de l’argent à ADAM. A partir de 1995, des litiges en rembour-

sement sont survenus, notamment aux USA, entre ADAM et JÉRÔME. 

 

 Dans le cadre de procédures civiles opposant CONSEIL ADAM SA et JÉRÔ-

ME, ADAM a soutenu avoir eu connaissance de faits laissant à penser que, dès 

1997, certains administrateurs de MOSTECKA UHELNA SPOLECNOST A.S. 

(ci-après: MUS, société tchèque détenue à l'époque en majorité par des entités 

publiques tchèques) se seraient associés dans le but de détourner des actifs de 

MUS et d’acquérir cette société sans révéler leurs identités.  

 

 En résumé, ALBERT (ressortissant tchèque), en sa qualité d’administrateur de 

MUS, en aurait confié la gestion de la trésorerie à la société GÉANT AGRIOS, 

au sein de laquelle il aurait également occupé une fonction dirigeante, afin 

d’opérer des détournements de fonds de MUS. 

 

 Le groupe TITAN, dirigé par JÉRÔME, aurait été approché par les auteurs des 

détournements, pour donner l’apparence d’un intérêt pour MUS de la part 

d’investisseurs américains, tout en dissimulant l’identité des véritables investis-

seurs (les auteurs des détournements) et la provenance des fonds affectés à 

l’acquisition du capital de MUS (des détournements au préjudice de MUS). 

 

 Par la suite, le groupe TITAN aurait créé l’apparence d’une prise de contrôle de 

MUS par un investisseur américain, alors qu’en réalité cette prise de contrôle 

aurait été le fait des auteurs des détournements au préjudice de MUS.  

 

A.2 Le 24 juin 2005, le MPC a ouvert une enquête de police judiciaire contre JÉ-

RÔME pour blanchiment d'argent. Le 20 mai 2007, celle-ci a été étendue à 

JEAN (ressortissant tchèque et suisse) et à l'infraction de gestion déloyale des 

- 15 - 

intérêts publics. L'enquête a par la suite été étendue à ALBERT, LUCIEN (res-

sortissant tchèque), OLIVIER (ressortissant tchèque), MARCEL (ressortissant 

tchèque) et PAUL (ressortissant tchèque) pour blanchiment d’argent, gestion 

déloyale (remplaçant celle des intérêts publics), faux dans les titres et escro-

querie (01-00-00-0001 ss). 

 

 A compter du 8 juin 2008, le Juge d’instruction fédéral (ci-après: JIF) a procédé 

à de nombreux actes d’enquête. Des commissions rogatoires ont été présen-

tées en République tchèque, à l’Île de Man, à Chypre, en France, au Liechtens-

tein et en Autriche. Les prévenus ont été interrogés (à l’exception de LUCIEN et 

PAUL), des dizaines de personnes ont été entendues à titre de renseignements 

et/ou comme témoins, de nombreuses perquisitions ont été menées et une vo-

lumineuse documentation bancaire éditée. Des rapports ont été requis de la Po-

lice judiciaire fédérale et des experts économiques et financiers près le MPC. 

Des avis de droit ont également été requis auprès de l’Institut suisse de droit 

comparé (01-00-00-0027 ss).  

 

 Le 1
er
 janvier 2011, suite à l’entrée en vigueur du Code de procédure pénale 

suisse du 5 octobre 2007 (CPP; RS 312.0), le dossier est passé en mains du 

MPC.   

 

 Le 20 octobre 2011, le MPC a transmis à la Cour des affaires pénales du Tribu-

nal pénal fédéral (ci-après: la Cour) un acte d’accusation dirigé contre JEAN, 

MARCEL, ALBERT, LUCIEN, OLIVIER, PAUL et JÉRÔME pour des infractions 

de blanchiment d’argent (art. 305
bis

 CP), gestion déloyale (art. 158 CP), escro-

querie (art. 146 CP) et faux dans les titres (art. 251 CP) (TPF 671.100.001 ss). 

 

 B. Préparation des débats  

 

B.1 Examen de l'accusation 

 

a. Par décision du 12 avril 2012, la Cour a suspendu la procédure SK.2011.24, 

renvoyé l'accusation au MPC pour compléments et imparti au MPC un délai au 

12 juin 2012 pour procéder aux modifications requises, tout en décidant que 

l’affaire suspendue restait pendante devant elle (TPF 671.950.027 ss). 

 

 En substance, la Cour a relevé: 

 

- que la formulation de l’acte d’accusation concernant les opérations de blanchi-

ment d’argent (ch. 1.2 des lettres A à G du titre I) ne permettait pas de saisir 

précisément dans tous les cas quelle était l’action ou l’omission individuelle-

ment reprochée à chaque prévenu et, le cas échéant, la qualité en laquelle 

- 16 - 

chacun d’eux avait agi (en son nom propre, au nom d’une société, en tant que 

garant, avec les devoirs que cela implique, en tant que titulaire ou ayant droit 

économique d’un compte, en tant que participant principal ou accessoire), ni de 

situer ce comportement dans le temps et l’espace;  

 

- qu’aux chapitres «1.2.5» et/ou «1.2.6» (selon le prévenu dont il s’agit), de mê-

me qu’au titre II de l’acte d’accusation, auquel les chapitres précités renvoient 

(titre qui, lui-même, définit des comportements qui ne sont pas érigés en infrac-

tions précises), d’autres éléments constitutifs du blanchiment d’argent faisaient 

défaut, notamment concernant la désignation: 

o des avoirs visés de la société DÉESSE et des sociétés liées; 

o du prétendu lien entre l’acquisition d’actions et d’actifs de sociétés du grou-

pe DÉESSE et le(s) crime(s) préalable(s); 

o des produits tirés de ces actions ou actifs (aux dépens de la société 

DÉESSE ATHÉNA, par exemple); 

o de la manière dont ces produits auraient été obtenus; 

o du lien entre le(s) crime(s) préalable(s) et les valeurs provenant de certai-

nes sociétés (par exemple concernant le titre II. A, des onze sociétés du 

groupe DÉESSE citées, dont un total d'EUR 8'161'716 et  

CZK 1'895'285'664 auraient été versés à la société TITAN HYPÉRION); 

 

- que la désignation des opérations de blanchiment d’argent reprochées aux pré-

venus aux chiffres 1.2 de l’acte d’accusation n’apparaissait ainsi pas entière-

ment conforme aux exigences posées à l’art. 325 al. 1 let. f CPP. 

 

b. Le 22 juin 2012, le MPC a transmis à la Cour un acte d’accusation complété 

(TPF 671.110.001 ss; ci-après: l'acte d'accusation). 

 

c. Le 5 juillet 2012, la Cour a transmis aux parties une version de l'acte d'accusa-

tion complété au 22 juin 2012 comportant les divers ajouts et modifications mis 

en évidence au moyen de couleur (TPF 671.485.003 s.). 

 

d. Le 13 août 2012, la Cour a transmis aux conseils de MARCEL, ALBERT, LU-

CIEN, OLIVIER et PAUL un exemplaire de l'acte d'accusation complété au 

22 juin 2012, traduit en langue tchèque (TPF 671.485.007). 

 

B.2 Défense des prévenus 

 

 Le 27 octobre 2011, la Cour a invité OLIVIER, par son conseil tchèque, à nom-

mer un avocat suisse inscrit à un registre cantonal des avocats pour agir de 

concert avec lui, conformément aux art. 21, 23 de la loi fédérale sur la libre cir-

culation des avocats du 23 juin 2000 (LLCA; RS 935.61) et 130 let. d CPP, tout 

- 17 - 

en l'informant qu’à défaut, la direction de la procédure désignerait un avocat 

d’office à OLIVIER (TPF 671.215.001).  

 

Le 13 janvier 2012, constatant que l'avocat tchèque ne donnait suite à aucun 

des courriers que lui adressait la Cour, celle-ci l'a invité à confirmer qu'il repré-

sentait toujours OLIVIER dans la présente procédure et, dans l'affirmative, qu'il 

entendait prendre part aux débats de la cause (TPF 671.525.003). Aucune suite 

n'a été donnée à cette invitation. Le 26 janvier 2012, la direction de la procédu-

re a désigné un défenseur d'office à OLIVIER (TPF 671.950.012 ss). 

 

B.3 Procédure contre LUCIEN 

 

a. Alléguant que LUCIEN serait durablement incapable de prendre part aux dé-

bats, son représentant a, le 29 mars 2012, requis principalement le classement 

de la procédure contre LUCIEN et subsidiairement le renvoi au MPC de l'accu-

sation contre LUCIEN (TPF 671.524.041 ss). A l'appui de sa thèse, il a produit 

un document émanant d'un orthopédiste tchèque (TPF 671.524.033), ainsi que 

sa traduction (certifiée par un interprète assermenté) ayant exactement la te-

neur suivante (TPF 671.524.034): 

 

"Le malade est traité par notre cabinet de consultation depuis 2005 à cause 

du syndrome alogique torpide de la colonne vertébrale lombaire sur la base 

de la lésion multiple du disque intervertébral avec pression sur la moelle 

spinale, ainsi que sur la racine nerveuse. On ne peut pas supposer de faire 

une réparation ad integrum, au cas d’une amélioration elle reste stabilisée, 

avec une possibilité d'exacerbations accutes lesquelles, pour le moment, 

peuvent être maitrisées par les thérapies d’infusions. L’effet d’une interven-

tion chirurgicale est contestable à cause de l'atteinte de plusieurs étages, et 

je ne recommande pas de la faire à présent du tout. 

 

Au mois de janvier 2012 on a constaté la maladie de l’artère coronaire des 

membres inférieurs au stade de claudication au bout de 50 mètres. 

L’oblitération des artères des membres a été confirmée par l'examination 

de la résonance magnétique. 

 

Vu l’étiologie de la maladie (diabète, trouble du métabolisme des lipides) on  

suppose le trouble de l’appareil cardiovasculaire, y compris les artères co-

ronaires. 

 

Si on expose le client au stress, cela menace immédiatement sa santé. En 

plus, on ne peut pas supposer une guérison complète, même à la suite de 

l'angioplastique laquelle on propose de faire". 

- 18 - 

Le 3 mai 2012, la direction de la procédure a ordonné qu’il soit procédé, par le 

biais d’une demande d’entraide judiciaire en matière pénale à la République 

tchèque, à l’examen médical de LUCIEN, afin de déterminer si son état de san-

té lui permettait de se déplacer en Suisse pour prendre part aux débats de la 

cause par devant le Tribunal pénal fédéral (TPF 671.441.001 s.). Le 12 juin 

2012, l'Office fédéral de la justice a transmis aux autorités tchèques compéten-

tes une demande d'entraide urgente tendant à la mise en œuvre, par un méde-

cin habilité à produire des avis médicaux devant une autorité judiciaire tchèque, 

de l'examen médical de LUCIEN (TPF 671.441.003 ss).  

  

En date du 16 juillet 2012, le Ministère public d'Olomouc, en charge de poursui-

tes pénales en République tchèque contre MARCEL, JEAN, LUCIEN, ALBERT, 

OLIVIER et PAUL pour des faits s'apparentant à ceux poursuivis en Suisse en 

tant que "gestion déloyale au détriment de MUS" (ch. 2 de l'acte d'accusation 

pour les six mêmes prévenus) en rapport avec la capitalisation par MUS de la 

société MORPHÉE à hauteur d'USD 150 millions, a informé la direction de la 

procédure que la demande d'entraide suisse avait été transmise au Tribunal de 

district de Most, autorité compétente pour en connaître (TPF 671.441.054 ss). 

 

Par lettre du 6 novembre 2012, la direction de la procédure s'est adressée, par 

voie d'entraide, au Tribunal de district de Most, afin d'obtenir des informations 

sur l'état d'avancement de sa demande d'entraide, visant à l'expertise de LU-

CIEN (TPF 671.441.103 ss). 

 

Le 20 décembre 2012, le Tribunal de district de Most a brièvement informé la 

direction de la procédure que le Ministère public d'Olomouc l'avait averti que 

LUCIEN résidait désormais à Brevnov (quartier de Prague) 

(TPF 671.441.110 ss). 

 

Vu le changement d'adresse de LUCIEN, la direction de la procédure s'est as-

surée auprès Tribunal de district de Most, par lettre du 4 février 2013 transmise 

via l'OFJ, que sa demande d'entraide avait bien été transmise à l'autorité com-

pétente pour en traiter (TPF 671.441.113 ss). 

 

b. A partir du 10 mars 2013, les médias tchèques ont relayé la nouvelle du décès 

du milliardaire LUCIEN d'une attaque cardiaque dans la journée du samedi 

9 mars 2013, alors qu'il disputait une partie de golf sur le terrain de Beroun (Bo-

hême Centrale, République tchèque). Le 11 mars 2013, son défenseur a infor-

mé téléphoniquement la Chancellerie du Tribunal pénal fédéral (ci-après: TPF) 

du décès de LUCIEN. 

 

- 19 - 

Le 18 mars 2013, la Cour a adressé une demande d'entraide internationale en 

matière pénale à la République tchèque, tendant à l'identification des héritiers 

de LUCIEN (TPF 671.441.121). Cette requête n'a pas reçu de réponse à ce 

jour. 

 

 Le 11 avril 2013, la Cour a informé les parties que, ayant été informée du décès 

de LUCIEN par son avocat et par le relais de plusieurs médias tchèques, elle 

envisageait de rendre une décision de classement partiel, vu l'empêchement de 

procéder (art. 329 al. 1 let. b et 339 al. 2 let. c CPP). La Cour précisait qu'avant 

que de ce faire, conformément à l'art. 329 al. 4 CPP, le droit d'être entendu se-

rait donné aux parties et aux tiers touchés par la décision de classement 

(cf. publication du 9 avril 2013, FF 2013 2366 et infra B.5), dès après l'ouverture 

des débats, dans le cadre du traitement des questions préjudicielles. 

 

 Après avoir donné le droit d'être entendu aux parties sur la question à l'ouvertu-

re des débats le 13 mai 2013, la Cour a prononcé: 

 

"En application des art. 329 al. 4 et 5 CPP, la procédure est classée, en tant 

qu'elle concerne les accusations contre LUCIEN. 

 

Cette décision n'a aucune incidence sur le sort des comptes bancaires saisis 

dont LUCIEN est titulaire. 

 

Aucun frais n'est mis à la charge de LUCIEN, selon le principe consacré à 

l'art. 423 CPP. 

 

Aucune indemnité n'est accordée". 

 

  Le 14 mai 2013, la Cour a rejeté une requête du conseil de LUCIEN tendant à 

représenter les intérêts d'héritiers non identifiés de son client 

(TPF 671.920.046 s.). 

 

 c. Le 16 mai 2013, ARIANE, sœur de LUCIEN et héritière potentielle de ce der-

nier, sur requête de son représentant, a été admise à participer aux débats en 

tant que tiers saisi (TPF 671.524.068; 671.850.085 s.). Par mémoire du 

12 juillet (TPF 671.524.096 ss) complété le 8 octobre 2013 (TPF 671.724.001 

ss), ARIANE a pris des conclusions dans la procédure (v. infra B.5). 

 

B.4 Gestion des valeurs patrimoniales séquestrées  

 

 En application de l'art. 3 al. 1 de l'ordonnance sur le placement des valeurs pa-

trimoniales séquestrées (RS 312.057), des relevés de comptes ont été semes-

- 20 - 

triellement demandés et obtenus des cinq banques concernées par des sé-

questres de valeurs patrimoniales, puis versés au dossier (v. sous Rubriques 

681, 687, 688, 689, 690 du dossier TPF). 

  

 En date du 10 juillet 2012, la direction de la procédure a nommé un expert fi-

nancier, chargé de lui fournir de l'information et des conseils dans sa tâche de 

gestion des avoirs séquestrés (TPF 671.696.010-015). L'expert a rendu son ex-

pertise en date du 30 septembre 2012, puis a fourni un complément d'explica-

tions en date du 16 novembre 2012 (TPF 671.696.290-385 et 419-433).  

 

 Dans l'accomplissement de cette tâche de gestion, la Cour a entretenu de fré-

quents contacts, principalement épistolaires, tant avec l'expert qu'avec les diffé-

rentes banques et tiers saisis concernés, a rendu ponctuellement de nombreux 

prononcés (ordonnances et décisions) en vue d'assurer la conservation des va-

leurs patrimoniales séquestrées (TPF, Rubriques 420, 681, 687 à 690 et 696). 

 

B.5 Aménagement du droit d’être entendu des tiers saisis 

 

 En date du 19 décembre 2011, puis des 18 avril, 15 octobre et 29 novembre 

2012, toutes les personnes en sus des prévenus, soit 2 personnes physiques et 

24 personnes morales, concernées par des séquestres d'avoirs patrimoniaux 

ont été invitées à participer à la procédure en qualité de tiers saisis 

(TPF 671.650.001 ss, 671.652.007 ss, 671.654.001 ss, 671.659.001 ss, 

671.660.001 ss, 671.661.001 ss). 

  

 Des personnes physiques invitées, seul NICOLAS, fils du prévenu OLIVIER, 

dont la relation bancaire n° 39 près la banque F. à son nom figurait au nombre 

des avoirs séquestrés, s'est annoncé désireux de participer à la procédure, 

pour lui-même et également au nom de la société LIMOS, pour la relation ban-

caire n° 40 près la banque F. (TPF 671.655.001 ss). Faute d'avoir satisfait aux 

requêtes d'information documentée sur sa situation personnelle, le droit à l'as-

sistance judiciaire gratuite a été refusé à NICOLAS par ordonnance du 2 avril 

2012 (TPF 671.950.021 ss).  

 Des personnes morales, seul le liquidateur de la société TITAN LÉTO en liqui-

dation, M. ADÉMARD, s'est annoncé en tant que participant à la procédure 

(TPF 671.652.003). Il a élu un domicile en Suisse (TPF 671.652.031). 

 

 Les autres tiers concernés par une mesure de séquestre n'ont soit pas réagi, 

soit réagi par le biais de leur représentant légal, annonçant leur intention de ne 

pas participer à la procédure (TPF 671.653.001, 671.657.001, 671.659.039 s). 

 

- 21 - 

 En date du 25 février 2013, tous les tiers saisis ont été invités à participer aux 

débats par devant la Cour (TPF 671.850.005 ss). 

 

La société ANTÉROS a décliné l'invitation à participer aux débats 

(TPF 671.650.010), tout comme la société CORUS (TPF 671.654.021) et la so-

ciété KAKIA, par son représentant la fiduciaire LÉTHÉ, à Genève 

(TPF 671.660.024 s.). 

 

Le 7 mars 2013 la société TITAN LÉTO en liquidation a renoncé à participer 

aux débats, mais s'est déterminée par écrit, s'opposant aux conclusions du 

MPC (TPF 671.652.038). 

 

Par publication dans la Feuille fédérale suisse du 9 avril 2013 (FF 2013 2366), 

toutes les personnes qui entendaient revendiquer des droits réels sur les va-

leurs patrimoniales déposées sur les relations n° 9 près la banque F. et n° 6 

près la banque A. ouvertes au nom de LUCIEN, décédé le 9 mars 2013, ont été 

invitées à se présenter personnellement, en qualité de tiers saisis, à l'ouverture 

des débats le 13 mai 2013 (v. supra B.3 sur les mesures mises en œuvre par le 

tribunal pour identifier les ayants droit de LUCIEN, préalablement à la publica-

tion dans la FF).  

 

En date du 8 mai 2013, la Cour a été informée du fait que la société NOMOS 

avait été liquidée (TPF 671.661.010 ss). 

 

Les tiers saisis suivants ont pris des conclusions dans la présente procédure:  

 

 La société ESA en liquidation en date du 28 février 2013 

(TPF 671.662.001 ss); 

 

 Les sociétés HÉDONÉ, EROS, ARTÉMIS, GÉLOS, TITAN COÉOS (Île de 

Man), TITAN COÉOS (Londres), HÉBÉ, TITAN HYPÉRION, APOLLON, BIA 

et APORIE, par mémoire du 21 juin 2013 (TPF 671.657.130 ss); 

 

 Les sociétés HORCOS ANSTALT (ci-après: HORCOS), EUCLÉIA et GÉ-

RAS, en date du 12 juillet 2013 (TPF 671.651.037 ss); 

 

 ARIANE et la société HYPNOS, en date du 12 juillet 2013 (TPF 671.656.019 

ss et complément du 8 octobre 2013 pour ARIANE [TPF 671.724.001 ss]); 

 

 NICOLAS et la société LIMOS, en date du 12 juillet 2013 (TPF 671.655.024). 

 

 

- 22 - 

B.6 Interventions de la République tchèque 

 

a. En date du 21 novembre 2011, la République tchèque a requis sa constitution 

en tant que partie plaignante dans la procédure, demandant une restitution du 

délai prévu pour ce faire (TPF 671.602.001 ss). 

 

Par décision du 19 novembre 2011, la Cour a rejeté la requête de restitution de 

délai de la République tchèque, faute pour elle d'invoquer un empêchement va-

lable de procéder, et déclaré la demande en constitution de partie plaignante ir-

recevable, parce que tardive: la loi prévoit la constitution de partie plaignante 

avant la clôture de la procédure préliminaire, ce dont avait été maintes fois in-

formée la République tchèque, depuis 2006  (TPF 671.950.001 ss). 

 

Le recours interjeté par la République tchèque près la Cour des plaintes du TPF 

contre la décision du 19 décembre 2011 a été rejeté (TPF 671.961.069 ss). 

 

b. En date du 19 mars 2012, la République tchèque, par son conseil, a présenté 

une requête de participation à la procédure en qualité de lésée 

(TPF 671.602.070 ss). 

 

La Cour a déclaré cette requête irrecevable par décision du 27 mars 2012 

(TPF 671.950.017 ss).  

 

La Cour des plaintes du TPF a également rejeté le recours interjeté par la Ré-

publique tchèque contre dite décision du 27 mars 2012 (TPF 671.961.281 ss). 

 

c. Le 24 avril 2013, le conseil de la République tchèque a adressé à la Cour un 

mémoire intitulé "Requête de restitution", concluant principalement à la "restitu-

tion en sa faveur" des valeurs patrimoniales saisies. Par décision du 6 mai 

2013, la Cour a déclaré cette requête irrecevable et l'a retournée, avec les piè-

ces annexées, à son expéditrice (TPF 671.602.097 ss). Le 21 mai 2013, la Ré-

publique tchèque a formé recours contre cette décision tant auprès du Tribunal 

fédéral que de la Cour des plaintes du TPF. La Cour des plaintes a rejeté le re-

cours dans la mesure de sa recevabilité par décision du 26 septembre 2013 

(TPF 671.961.809 ss). Le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours par 

arrêt du 12 novembre 2013 (1B_199/2013; TPF 671.602.114 ss). 

   

B.7 Demande de la société ADONIS de lever les restrictions d’accès au dos-

sier 

 

 En dates des 21 décembre 2011, puis 30 janvier 2012, la société ADONIS a 

présenté à la direction de la procédure une demande de consultation de certai-

- 23 - 

nes pièces du dossier de la procédure, pour lesquelles le JIF avait précisément 

rendu, en dates des 6 novembre 2009 et 23 septembre 2010, des ordonnances 

de restriction de consultation pour les parties à la procédure (à l'exception du 

MPC): interdiction de consultation, respectivement  autorisation de consultation 

aux seuls représentants des parties avec interdiction de lever copies 

(TPF 671.601.042 ss). Ces restrictions avaient pour origine des requêtes de 

trois personnes tierces à la procédure, mais concernées par ces pièces, à sa-

voir la société MANIA, devenue la société CLOTHO, la société DÉESSE et un 

actionnaire de la société DÉESSE. Toutes les pièces concernées par les res-

trictions de consultation avaient été classées par le MPC dans trois classeurs 

intitulés "volet DÉESSE Confidentiel" (TPF cl. 78, 79 et 80). 

  

 Par ordonnance du 31 juillet 2012, la direction de la procédure, après avoir, sur 

requête du MPC en ce sens (TPF 671.510.077 s), retranché certaines de ces 

pièces classées confidentielles, les renvoyant audit MPC sans en garder copies 

au dossier de la procédure, a rejeté la requête de la société ADONIS; elle a es-

timé les mesures de restriction sans conséquence sur l'exercice de ses droits 

de parties, notamment pour chiffrer l'éventuel dommage résultant des faits re-

prochés aux prévenus dans l'acte d'accusation et liés à la société DÉESSE. En 

effet, l'accès aux pièces classées "volet DÉESSE Confidentiel" était autorisé et 

la société ADONIS avait consulté le dossier, y compris ces pièces, par ses avo-

cats tchèques, en dates des 29 et 30 juin 2010 au siège du MPC à Lausanne 

(TPF 671.950.043 ss). 

 

la société ADONIS a interjeté recours contre cette ordonnance auprès de la 

Cour des plaintes du TPF en date du 16 août 2012 (TPF 671.961.264). Par dé-

cision du 10 avril 2013, la Cour des plaintes du TPF a déclaré le recours irrece-

vable (TPF 671.961.556 ss). 

 

B.8 Requête de sûretés contre la société ADONIS 

 

Par mémoire du 7 décembre 2012, JEAN a présenté à la Cour une requête en 

fourniture de sûretés, concluant à ce que la partie plaignante, la société ADO-

NIS, soit astreinte au versement d'un montant de CHF 2 millions et, à défaut de 

paiement dans un délai imparti, au rejet des conclusions civiles de dite partie 

plaignante (TPF 671.521.109 ss). 

 

Par ordonnance du 14 février 2013, la requête en fourniture de sûretés a été re-

jetée, aucune des conditions posées pour son prononcé, selon l'art. 125 al. 1 let 

a à c CPP, n'étant réunie (TPF 671.950.075 ss). 

 

 

- 24 - 

C. Débats 

 

C.1 Du 13 au 21 mai 2013 

 

C.1.1. Sort des poursuites dirigées contre LUCIEN 

 

 Il est renvoyé sur ce point au chapitre B.3 ci-dessus. 

 

C.1.2 Requêtes de la banque A. 

 

 Le 2 février 2002, la banque A.  a, par son représentant, annoncé au  tribunal: 

"il sera fait état de façon plus précise de l'existence de crédits lombards concé-

dés par la banque et garantis par des avoirs déposés auprès de la banque, ain-

si que de l'intention de cette dernière d'agir afin de pouvoir exercer son droit de 

compensation découlant des actes de nantissement souscrits par les titulaires 

de relations" (TPF 671.689.014).  

 

Par lettre du 5 avril 2012, la banque A. a, par son représentant, informé le tribu-

nal que les avoirs déposés sur les relations de la société HYPNOS (n° 32) et de 

la société HORCOS (n° 30) étaient constitués en nantissement, en faveur de la 

banque, pour ses prétentions dérivant de crédits lombards; elle annonçait éga-

lement, pour cette raison, qu'elle allait prochainement s'adresser au tribunal, 

afin de pouvoir procéder aux compensations nécessaires 

(TPF 671.689.165 ss). 

 

A l'occasion d'un courrier du 13 juillet 2012, la banque A. a indiqué au tribunal 

que la société HYPNOS avait nanti des garanties négociables à plusieurs em-

prunteurs de la banque A. et qu'en cas de non paiement ou de paiement retar-

dé par un emprunteur à la banque A., la société HYPNOS serait tenue pour 

responsable avec ses propres fonds jusqu'à ce que la position du prêt en cours 

soit totalement remboursée. La banque A. précisait qu'elle informerait le tribunal 

des éventuels cas de défaut de paiement afin de "discuter de la suite à donner 

à la procédure" (TPF 671.689.174 ss). 

 

 Le vendredi 10 mai 2013, dernier jour ouvrable avant l'ouverture des débats, 

l'avocat de la banque A. a demandé au tribunal que sa mandante soit "considé-

rée comme partie à la procédure, sur la base de l'art. 105 al. 2 CPP" et "que 

soit décrétée une levée partielle des séquestres touchant le compte n° 32 de la 

société HYPNOS, Panama" ouvert auprès de la banque A., dont l'unique ayant 

droit économique est LUCIEN (07-26-61-0002). La demanderesse précisait 

dans sa requête qu'en cas de levée de séquestre, elle n'utiliserait les fonds de 

- 25 - 

la société HYPNOS que si les conditions fixées par les contrats de prêt ne de-

vaient pas être respectées.   

 

A l'ouverture des débats, le représentant de la banque A. était présent; il a re-

nouvelé la demande de sa mandante tendant, d'une part, à être admise à parti-

ciper à la procédure en tant que tiers saisi et, d'autre part, à la levée partielle 

des séquestres sur le compte n° 32 ouvert au nom de la société HYPNOS, au 

motif que les valeurs patrimoniales y déposées seraient nanties en faveur de la 

banque A.  

 

 Après avoir entendu les parties, la Cour a rejeté la demande en constitution de 

participant à la procédure de la banque A. et déclaré irrecevable sa requête en 

levée de séquestre partiel. Le 22 mai 2013, la banque A. a formé recours contre 

cette décision auprès de la Cour des plaintes du TPF, laquelle l'a rejeté par dé-

cision du 16 juillet 2013 (TPF 671.689.573 ss).  

 

 En date du 10 septembre 2013, la banque A. a présenté au tribunal une nouvel-

le demande en levée partielle de séquestre visant la relation n° 32 au nom de la 

société HYPNOS à raison de CZK 513'000'000, afin de pouvoir assurer le rem-

boursement des lignes de crédits fixes accordées à "LTL" et à "MC" et garan-

ties par la relation bancaire précitée, par des actes de nantissement en faveur 

de la banque A.. Par décision du 26 septembre 2013, la Cour a déclaré dite re-

quête irrecevable. La banque A. a interjeté recours auprès de la Cour des plain-

tes du TPF en date du 7 octobre 2013, laquelle a, à son tour, déclaré le recours 

irrecevable par décision du 22 novembre 2013 (TPF 671.689.819 ss).  

 

C.1.3 Disjonction 

 

Les débats en la cause SK.2011.24 se sont ouverts le 13 mai 2013, en l'absen-

ce d'ALBERT, OLIVIER et JÉRÔME.  

 

Après avoir entendu les parties, la Cour a prononcé la poursuite de la procédu-

re pour les prévenus présents, à savoir JEAN, MARCEL et PAUL; elle a disjoint 

la procédure pour les trois prévenus absents, soit ALBERT, OLIVIER et JÉRÔ-

ME, précisant que la cause de ces trois derniers serait entendue à compter du 

10 juin 2013, que les intéressés avaient déjà été convoqués pour cette date par 

mandat de comparution du 27 février 2013 et qu'une confirmation de cette 

convocation leur parviendrait, ainsi qu'à leurs avocats, par voie postale. 

 

La Cour a en outre précisé que, le 24 juin 2013, elle entendrait séparément les 

parties des deux causes et que la première question qui leur sera soumise sera 

- 26 - 

celle de l'opportunité d'opérer une jonction des deux causes 

(TPF 671.920.045). 

 

C.1.4 Questions préjudicielles et incidentes 

 

a. JEAN a contesté la validité de la constitution de partie plaignante de la société 

ADONIS, au motif que cette société n'aurait subi aucun dommage. 

MM. ADRIEN et ALFRED, anciens membres des organes de MUS, font tou-

jours partie des organes de la société ADONIS; le MPC a eu l'intention de les 

inculper (TPF 671.920.051).  

 

 La Cour a rejeté cette demande, estimant que l'exclusion d'une partie plaignan-

te admise par l'autorité d'instruction ne pouvait avoir lieu que dans des circons-

tances exceptionnelles, telles l'abus de droit ou l'erreur; en l'espèce, l'erreur 

n'était pas invoquée et les conditions de l'abus de droit n'étaient manifestement 

pas remplies (TPF 671.920.051 s.). 

 

b. JEAN a également conclu à la constatation de la prescription de certains actes 

lui étant reprochés sous l'angle de l'art. 251 CP. Au vu de l'état de faits, la Cour 

a jugé qu'il n'était pas manifeste prima facie qu'il faille admettre la prescription 

de l'action pénale pour certains actes reprochés à JEAN au titre de l'art. 251 

CP. Un examen minutieux s'imposant, la Cour a décidé que cette question se-

rait tranchée au fond (art. 329 al. 5 CPP), tout comme celle également soulevée 

tendant à déterminer si la comptabilité était un titre (TPF 671.920.065). 

 

c. MARCEL a requis la suspension de la procédure, en raison de la procédure en 

cours en République tchèque. La Cour a rejeté la requête de suspension, faute 

de base légale, et compte tenu des exigences de la célérité (art. 5 CPP) et de 

l'unité de la procédure (art. 29 CPP), tout en précisant que la procédure suisse 

en était au stade du jugement, tandis que la procédure tchèque était au stade 

initial de l'enquête de police, de sorte qu'une suspension ne se justifiait de toute 

manière pas (TPF 671.920.066).  

 

d. PAUL a requis principalement le classement de la présente procédure, subsi-

diairement sa suspension, du fait de trois décisions de classement rendues en 

République tchèque, en rapport à une enquête pénale relative à la privatisation 

de MUS. La Cour a considéré que la question de savoir si seul un jugement 

rendu par un tribunal revêt un caractère définitif au sens de l'art. 54 CAAS pou-

vait rester ouverte, dès lors que les autorités tchèques, en ouvrant la procédure 

actuellement pendante en République tchèque en raison des mêmes faits, ont 

elles-mêmes fait la démonstration que leurs précédentes décisions de classe-

ment n'étaient pas définitives. Les conditions de l'application de l'art. 54 CAAS 

- 27 - 

ne sont donc pas données. Concernant la requête subsidiaire de suspension en 

application de l'art. 57 CAAS, la Cour n'a pas jugé nécessaire de requérir des 

informations en République tchèque sur la procédure pendante, précisant 

qu'une requête d'information ne constituerait de toute manière pas un motif de 

suspension de la procédure suisse (TPF 671.920.066).  

 

C.1.5 Procédure probatoire 

 

a. La Cour a admis le versement au dossier de diverses pièces requis par la dé-

fense de JEAN (deux pièces de la procédure d'instruction SV.11.0016), de 

MARCEL (trois procès-verbaux d'auditions de Ministres tchèques effectuées 

dans la procédure tchèque), de PAUL (la traduction française d'une décision de 

classement de la police tchèque du 1
er
 novembre 1999, figurant déjà au dossier 

en tchèque et en anglais) et par le MPC. Elle a rejeté la demande de PAUL de 

production des quatre dossiers de procédure tchèques; elle a également rejeté 

celle tendant à déclarer inexploitables toutes les auditions de témoins et per-

sonnes appelées à donner des renseignements, estimant que cette question 

serait examinée au cas par cas lors de l'examen du fond (TPF 671.920.064-

067).  

 

b. Suite au traitement des questions préjudicielles, la Cour a interrogé JEAN, 

MARCEL et  PAUL sur leurs situations personnelles ainsi que sur l'accusation 

et les résultats de la procédure préliminaire. Seul le MPC a ensuite fait usage 

de l'occasion donnée aux parties d'interroger les prénommés (TPF 671.930.003 

ss; 671.930.064 ss et 671.930.106 ss).  

 

c.  Le 21 mai 2013, suite à l'interrogatoire de PAUL par la Cour, le juge Popp a fait 

en audience une proposition d'administration de moyens de preuve (édition de 

documents en République tchèque et audition de témoins) en relation avec les 

accusations d'escroquerie et de gestion déloyale, afin que les parties aient le 

temps de préparer leur détermination. Aucune partie n'a repris à son compte 

l'une ou l'autre des propositions du juge Popp, ni n'a souhaité se déterminer à 

ce sujet. Les parties ont en revanche demandé que la décision à rendre sur les 

propositions de preuve soit rendue par écrit et leur soit notifiée par fax. La Cour 

a admis cette requête. Le 22 mai 2013, la Cour a décidé de n'ordonner l'admi-

nistration d'office d'aucune des propositions de preuve formulées par le juge 

Popp; elle a notifié sa décision par fax aux parties le 23 mai 2013 

(TPF 671.430.304). 

 

 

 

 

- 28 - 

C.2 Du 10 au 12 juin 2013 

 

Les débats en la cause disjointe SK.2013.24 ont repris le 10 juin 2013. ALBERT 

et JÉRÔME ont donné suite à la deuxième citation à comparaitre leur ayant été 

notifiée par la Cour, contrairement à OLIVIER. 

 

C.2.1 Questions préjudicielles et incidentes 

 

a. Le conseil d'OLIVIER a expliqué que son client ne s'était pas déplacé en raison 

des coûts du trajet et de la maladie de son épouse, sans toutefois déposer la 

moindre pièce à l'appui de ses allégations. Arguant de ce qu'OLIVIER n'aurait 

pas eu suffisamment l'occasion de s'exprimer sur les faits qui lui étaient repro-

chés, au sens de l'art. 366 al. 4 let. a CPP, il a ensuite conclu au classement ou 

à la suspension de la procédure contre OLIVIER. 

 

Après avoir entendu les parties, la Cour a jugé qu'OLIVIER avait eu suffisam-

ment l'occasion de s'exprimer tout au long de la procédure et donc, qu'il pouvait 

être jugé par défaut, en application de l'art. 366 CPP. Cette décision repose sur 

les considérations suivantes, en faits et en droit (TPF 671.920.010 s.). 

 

- Le 23 septembre 2008 (13-02-00-0001 ss), OLIVIER a été entendu par les 

autorités pénales tchèques, en qualité d'inculpé dans la procédure pénale 

suisse, à la demande des autorités suisses. À cette occasion, il a été informé 

des charges pesant alors contre lui dans la procédure suisse et de ses 

droits, notamment celui de se pourvoir d'un défenseur. 

 

- Auditionné sur les faits de la cause, il a clairement refusé de s'exprimer en 

ces termes: "J'utilise mon droit de me taire à propos de l'affaire". 

 

- Par courrier du 2 décembre 2008 (16-13-0001), son conseil de l'époque a in-

formé  le MPC de sa constitution en tant qu'avocat de choix d'OLIVIER. Il a 

demandé et obtenu la consultation du dossier de la cause. Dès ce moment-

là, il a défendu activement OLIVIER. 

 

- En date des 8 juin 2009, puis 15 mars 2010, OLIVIER a été  convoqué pour 

deux auditions auxquelles il ne s'est pas présenté, invoquant des raisons 

médicales.  

 

- Le 31 janvier 2011 (13-02-00-0012), un mandat de comparution pour une 

audition le 24 février 2011 a été envoyé au domicile d'OLIVIER, à l'adresse 

qu'il avait lui-même indiquée aux autorités tchèques le 23 septembre 2008. 

- 29 - 

Le mandat n'a pas été retiré. L'avocat d'OLIVIER a été informé de ce mandat 

de comparution en date du 1
er
 février 2011 (16-13-0061). 

 

- Le 11 février 2011 (16-13-0063 ss), le MPC a envoyé une lettre recomman-

dée au défenseur comportant l'inculpation d'OLIVIER des chefs de gestion 

déloyale, escroquerie et blanchiment d'argent, avec une brève description 

des faits. 

 

- Par courrier du 14 février 2011 (16-13-0066), dit défenseur a annoncé au 

MPC qu'OLIVIER avait mis fin à son mandat d'avocat. 

 

- Par fax du 18 février 2011 à son ancien mandataire (16-13-0067), le MPC a 

invité OLIVIER à se pourvoir d'un nouveau défenseur. Le même jour, l'avo-

cat a informé par fax le MPC qu'il transmettrait l'information à son client (16-

13-0069). 

 

- Le 21 février 2011, le défenseur tchèque d'OLIVIER a fait parvenir au MPC 

un certificat médical excusant son client pour l'audition du 24 février 2011 

(16-24-0001). 

 

- Par lettre du 13 avril 2011 audit défenseur tchèque, le MPC a invité OLIVIER 

à mandater un avocat suisse en la procédure et à présenter ses réquisitions 

de preuves, jusqu'au 28 avril 2011. Le conseil tchèque a répondu au MPC 

par lettre du 15 avril 2011 qu'OLIVIER renonçait à mandater un nouvel avo-

cat suisse. 

 

- Le 20 octobre 2011, le MPC a envoyé l'acte d'accusation au TPF, ainsi qu'à  

OLIVIER, via son avocat tchèque. 

 

- Le 27 octobre 2011, la direction de la procédure a écrit au défenseur tchè-

que, l'invitant à désigner, pour OLIVIER, un avocat suisse, faute de quoi il lui 

en serait nommé un d'office. Le 16 janvier 2012, l'avocat a informé la direc-

tion de la procédure qu'il n'était plus le défenseur d'OLIVIER. 

 

- Par ordonnance du 26 janvier 2012, la direction de la procédure a nommé un 

défenseur d'office à OLIVIER. 

 

- Mandaté à comparaître une première fois aux débats débutant le 13 mai 

2013, puis une seconde fois aux débats débutant le 10 juin 2013 (en applica-

tion de l'art. 366 al. 1 CPP), OLIVIER ne s'est, les deux fois, pas présenté, 

sans excuse probante. 

 

- 30 - 

- Selon l'art. 366 al. 4 CPP, la procédure par défaut ne peut être engagée que 

si le prévenu a suffisamment eu l'occasion de s'exprimer sur les faits repro-

chés et les preuves réunies permettent de rendre un jugement par défaut. 

 

- Pour ce qui est des droits de s'exprimer sur les faits de la cause, OLIVIER a 

d'emblée manifesté l'intention de ne pas s'exprimer à propos de l'affaire. Il 

n'a même donné que très peu d'informations sur sa situation personnelle. Il 

n'a ensuite saisi aucune des occasions qui lui étaient présentées de revenir 

sur son choix initial, puisqu'il n'a répondu à aucune des invitations qui lui ont 

été adressées par les autorités de poursuite pénale suisses, ce à une épo-

que où il était dûment conseillé par un avocat suisse. 

 

- Depuis que la cause est pendante par devant le TPF, OLIVIER est assisté 

d'un avocat suisse, il a reçu l'acte d'accusation dans sa langue et il s'est vu 

offrir, comme toutes les parties, la possibilité de présenter des moyens de 

preuve. 

 

- Dès lors, si une occasion de faire valoir ses droits durant les quelques mois 

où il ne disposait que des services d'un avocat tchèque lui avait échappé, il 

aurait ainsi eu largement le loisir de réparer ce manquement, dès le moment 

où, depuis janvier 2012, il s'est vu mandater un avocat d'office suisse. 

 

b. ALBERT a conclu à ce que les pièces ayant été versées au dossier SK.2011.24 

à compter du 13 mai 2013 le soient également au dossier de la cause 

SK.2013.24 (v. mémoire déposé aux débats, TPF 671.920.021 s.). 

 

Après avoir entendu les parties, la Cour a accepté cette requête, aux motifs que 

les pièces en question ne sont pas prima facie dénuées de pertinence et que 

leur volume et leur nature ne s'opposent pas à leur versement au dossier de la 

procédure disjointe (TPF 671.920.012). 

 

c. Alléguant que certaines pièces en langue tchèque figurant au dossier n'étaient 

pas traduites en français, ALBERT a conclu au versement au dossier d'une  

traduction privée de la pièce 07-03-21-0206, 0207, ainsi qu'à la traduction en 

français de toute pièce en langue tchèque (v. mémoire déposé aux débats, 

TPF 671.920.023 s.). 

 

 La Cour a jugé la première demande dépourvue d'objet, la traduction de la piè-

ce 07-03-21-0206, 0207 figurant déjà au dossier de la procédure d'instruction, 

sous référence 19-16-0008 et 0009. La Cour a rejeté la seconde requête, AL-

BERT n'ayant pas fait la démonstration qu'il puisse exister des pièces en tchè-

que non traduites en français dans le dossier de la procédure. ALBERT n'a par 

- 31 - 

ailleurs requis la traduction d'aucune autre pièce spécifique ni fourni la liste des 

pièces concernées, comme on aurait pu l'attendre de lui, puisque tant ALBERT 

que son avocat maîtrisent la langue tchèque. Au surplus, la Cour a jugé tardive 

cette requête présentée à l'ouverture des débats, dès lors que son conseil a pu 

consulter le dossier dès sa constitution en tant que défenseur d'ALBERT, soit 

dès juillet 2009 (TPF 671.920.012). 

 

d. ALBERT a conclu à ce que la partie plaignante la société ADONIS (non repré-

sentée aux débats entre le 10 et le 12 juin 2013) soit exclue de la procédure, 

pour abus de droit (v. mémoire déposé aux débats, TPF 671.920.025 ss). Après 

avoir entendu les parties, la Cour a rejeté cette requête, la défense n'ayant pas 

apporté les éléments nécessaires permettant à la Cour de conclure dans ce 

sens (TPF 671.920.013; v. ég. supra C.1.4/a). 

 

C.2.2 Procédure probatoire 

 

 La Cour a accepté de verser au dossier une déclaration écrite de JÉRÔME en 

complément à son audition, compte tenu de son âge. Elle a interrogé JÉRÔME 

puis ALBERT sur leurs situations personnelles ainsi que sur l'accusation et les 

résultats de la procédure préliminaire. Seul le MPC a ensuite fait usage de l'oc-

casion donnée aux parties d'interroger les prénommés (TPF 671.930.148 ss; 

671.930.184 ss).  

 

C.3 Du 24 juin au 4 juillet 2013 

 

C.3.1 Jonction 

 

 Le 24 juin 2013, après avoir entendu séparément les parties aux procédures 

SK.2011.24 et SK.2013.24, la Cour a ordonné la jonction des deux causes, en 

application de l'art. 30 CPP. Une fois la jonction prononcée, la Cour a informé 

les parties des pièces déposées et des décisions rendues dans la procédure à 

laquelle elles n'avaient pas participé (TPF 671.920.072). 

 

C.3.2 Suite de la procédure probatoire 

La Cour a accepté les requêtes de JEAN (avis de droit du Prof. WOHLERS), de 

MARCEL (rapport société LIPS du 30 avril 2013 et sa traduction du 10 mai 

2013, procès-verbal de réunion du Gouvernement tchèque du 28 juillet 1999, sa 

traduction française et l'enregistrement audio, ainsi que le projet de parachè-

vement de la privatisation de la société par action MUS du 24 juin 1999 et sa 

traduction française) et d'ALBERT (études AELLO et RAOUL, ainsi que les tra-

ductions françaises de deux pièces figurant uniquement en tchèque au dossier) 

tendant au versement au dossier de diverses pièces. Elle a rejeté la requête de 

- 32 - 

versement au dossier des déclarations écrites d'ALBERT, JEAN, MARCEL et 

PAUL, acceptant uniquement, pour JEAN et PAUL, les pièces annexées auxdi-

tes déclarations (TPF 671.920.081). 

 

LÉONIDE et TOBY, auteurs de rapports pour le compte de l'Office des juges 

d'instruction fédéraux, respectivement du MPC, ont été auditionnés 

(TPF 671.930.233 ss et 671.930.242 ss).  

 

Les prévenus présents, soit JÉRÔME, ALBERT, MARCEL, PAUL et JEAN ont 

ensuite été interrogés (TPF 671.930.148 ss; 671.930.184 ss; 671.930.064 ss; 

671.930.106 ss; 671.930.003 ss). 

 

Les parties n'ont pas souhaité qu’il soit procédé à la lecture de documents, pro-

cès-verbaux ou autres déclarations importantes. Après que les parties eurent 

renoncé à formuler de nouvelles requêtes d’administration de preuve, la direc-

tion de la procédure a clos la procédure d’administration des preuves. 

 

C.3.3 Conclusions 

 

 Le MPC a prononcé son réquisitoire, puis la partie civile a plaidé. La défense 

des prévenus a plaidé à sa suite. Le MPC et la partie civile ont répliqué. La dé-

fense de JEAN, MARCEL, ALBERT et PAUL a dupliqué. Celles d'OLIVIER et 

de JÉRÔME ont renoncé à dupliquer. 

 Les parties ont pris les conclusions suivantes. 

 

C.3.3.1 Le MPC a conclu (TPF671.925.301 ss): 

 

a) concernant ALBERT, à ce qu'il soit reconnu coupable de blanchiment d'argent 

répété et aggravé, de gestion déloyale aggravée et d'escroquerie, et condamné 

à une peine privative de liberté ferme de 5 ans et à une peine pécuniaire de 500 

jours-amendes à CHF 3'000 par jour ainsi qu'au paiement des frais de la procé-

dure pénale; 

 

b) concernant JEAN, à ce qu'il soit reconnu coupable de blanchiment d'argent ré-

pété et aggravé, de gestion déloyale aggravée,  d'escroquerie et de faux dans 

les titres, et condamné à une peine privative de liberté ferme de 5 ans et à une 

peine pécuniaire de 500 jours-amendes à CHF 1'500 par jour ainsi qu'au paie-

ment des frais de la procédure pénale; 

 

c) concernant MARCEL, à ce qu'il soit reconnu coupable de blanchiment d'argent 

répété et aggravé, de complicité de gestion déloyale aggravée et d'escroquerie, 

et condamné à une peine privative de liberté ferme de 5 ans et à une peine pé-

- 33 - 

cuniaire de 500 jours-amendes à CHF 2'000 par jour ainsi qu'au paiement des 

frais de la procédure pénale; 

 

d) concernant PAUL, à ce qu'il soit reconnu coupable de blanchiment d'argent ré-

pété et aggravé, de complicité de gestion déloyale aggravée et d'escroquerie, et 

condamné à une peine privative de liberté ferme de 5 ans et à une peine pécu-

niaire de 300 jours-amendes à CHF 2'000 par jour ainsi qu'au paiement des 

frais de la procédure pénale; 

 

e) concernant OLIVIER, à ce qu'il soit reconnu coupable de blanchiment d'argent 

répété et aggravé, de gestion déloyale aggravée et d'escroquerie, et condamné 

à une peine privative de liberté ferme de 5 ans et à une peine pécuniaire de 300 

jours-amendes à CHF 1'000 par jour ainsi qu'au paiement des frais de la procé-

dure pénale; 

 

f) concernant JÉRÔME, à ce qu'il soit reconnu coupable de blanchiment d'argent 

répété et aggravé, de gestion déloyale aggravée et d'escroquerie, et condamné 

à une peine privative de liberté de 2 ans, avec sursis, et à une peine pécuniaire 

de 200 jours-amendes à CHF 1'000 par jour ainsi qu'au paiement des frais de la 

procédure pénale; 

 

g) à la restitution aux lésés de montants à déterminer par la Cour, mais d'au mini-

mum: 

 CHF 276'172'431 pour le préjudice subi par MUS; 

 CHF 149'630'298 pour le préjudice subi par l'Etat tchèque; 

 

h) à la confiscation des valeurs patrimoniales séquestrées qui n'auraient pas été 

restituées aux lésés; 

 

i) subsidiairement, si la Cour devait considérer que tout ou partie des valeurs pa-

trimoniales séquestrées n'est pas le résultat des infractions reprochées aux 

prévenus, le prononcé, pour celles-ci, d'une créance compensatrice d'un mon-

tant au moins équivalent; 

j) au rejet de toutes les prétentions des tiers saisis et toutes autres conclusions, 

sous suite de frais; 

 

C.3.3.2 La partie civile la société ADONIS a conclu (TPF 671.925.308 ss): 

 

a) principalement: 

 

- 34 - 

 à ce que JEAN, MARCEL, ALBERT, LUCIEN, OLIVIER, PAUL et JÉRÔME 

soient condamnés solidairement à lui payer CZK 6'264'572'219 avec intérêts 

à 5% à compter du 20 août 2003; 

 

 à la confiscation de l'ensemble des avoirs saisis auprès des banques F., A., 

H., G. et D.; 

 

 à ce que des valeurs confisquées ou le produit de leur réalisation au sens de 

l'art. 73 CP, à hauteur de CZK 6'264'572'219 lui soit alloué, étant précisé 

qu'elle cède à l'Etat la part correspondante de sa créance; 

 

 à l'allocation d'une indemnité équitable à titre de participation à ses frais 

d'avocat; 

   

b) subsidiairement: 

 

 à ce que JEAN, MARCEL, ALBERT, LUCIEN, OLIVIER, PAUL et JÉRÔME 

soient condamnés solidairement à lui payer CZK 6'264'572'219 avec intérêts 

à 5% à compter du 20 août 2003; 

 

 à la confiscation de l'ensemble des avoirs saisis auprès des banques F., A., 

H., G. et D.; 

 

 à ce que des valeurs confisquées ou le produit de leur réalisation au sens de 

l'art. 73 CP, à hauteur de CZK 3'056'400'606 lui soit alloué, étant précisé 

qu'elle cède à l'Etat la part correspondante de sa créance; 

 

 à l'allocation d'une indemnité équitable à titre de participation à ses frais 

d'avocat;   

 

C.3.3.3 JEAN a conclu (TPF 671.925.318):   

 

a) à son acquittement de tout chef d'accusation; 

 

b) à l'allocation de dépens; 

 

c) à ce que la somme des frais et honoraires arrêtée porte intérêt au taux annuel 

de 5% dès la date moyenne du 30 juin 2010; 

 

d) à ce que la société ADONIS soit déboutée de toutes ses conclusions; 

 

- 35 - 

e) à ce que les frais et dépens de la procédure soient mis à la charge de la caisse 

fédérale et de la société ADONIS, solidairement et conjointement; 

 

f) à l'allocation à titre de tort moral d'un montant dont la fixation est laissée à l'ap-

préciation de la Cour; 

 

C.3.3.4 MARCEL a conclu (TPF 671.925.319):   

 

a) à son acquittement de tout chef d'accusation; 

 

b) à l'allocation de dépens; 

 

c) à ce que le montant réclamé à titre de dépens porte intérêt au taux annuel de 

5% dès la date moyenne du 30 juin 2010; 

 

d) à ce que les frais et dépens de la procédure soient mis à la charge de la caisse 

fédérale et de la société ADONIS, solidairement et conjointement; 

 

e) à l'allocation à titre de préjudice moral d'un montant dont la fixation est laissée à 

l'appréciation de la Cour; 

 

f) au rejet des conclusions civiles de la société ADONIS; 

 

g) "à la restitution, avec 5% l'an, du montant séquestré en sa défaveur"; 

 

h) à l'admission des conclusions des sociétés HÉDONÉ, EROS, ARTÉMIS, GÉ-

LOS, TITAN COÉOS (Île de Man), TITAN COÉOS (Londres), TITAN HYPÉ-

RION, APOLLON et APORIE; 

 

C.3.3.5 ALBERT a conclu (TPF 671.925.322): 

 

a) à son acquittement de tout chef d'accusation; 

 

b) à l'allocation de dépens; 

 

c) à ce que la somme des frais et honoraires arrêtée porte intérêt au taux annuel 

de 5% dès la date moyenne du 30 juin 2010; 

 

d) à la levée du séquestre de ses comptes saisis; 

 

e) à ce que la société ADONIS soit déboutée de toutes ses conclusions; 

 

- 36 - 

f) à ce que les frais et dépens de la procédure soient mis à la charge du MPC et 

de la société ADONIS, solidairement et conjointement; 

 

g) à l'allocation à titre de tort moral d'un montant dont la fixation est laissée à l'ap-

préciation de la Cour; 

 

C.3.3.6 OLIVIER a conclu (TPF 671.925.323):   

 

a) à son acquittement de tout chef d'accusation; 

 

b) à l'allocation de dépens; 

 

c) à ce que la somme des frais et honoraires arrêtée porte intérêt au taux annuel 

de 5% dès la date moyenne du 30 juin 2010; 

 

d) à ce que les frais et dépens de la procédure soient mis à la charge du MPC et 

de la société ADONIS, solidairement et conjointement; 

 

e) à l'allocation à titre de tort moral d'un montant dont la fixation est laissée à l'ap-

préciation de la Cour; 

 

f) à la levée de tout séquestre dans la procédure; 

 

g) au rejet des conclusions civiles formulées par la société ADONIS, avec suite de 

frais; 

 

C.3.3.7 PAUL a conclu (TPF 671.925.320 s.):   

 

a) à son acquittement de tout chef d'accusation; 

 

b) à l'allocation de dépens; 

 

c) à ce que les frais et dépens de la procédure soient mis à la charge du MPC et 

de la société ADONIS, solidairement et conjointement; 

 

d) à l'allocation à titre de préjudice moral d'un montant dont la fixation est laissée à 

l'appréciation de la Cour; 

 

e) au rejet des conclusions civiles prises par la société ADONIS; 

 

f) à l'admission des conclusions des tiers saisis; 

 

- 37 - 

C.3.3.8 JÉRÔME a conclu (TPF 671.925.324):   

 

a) à son acquittement de tout chef d'accusation; 

 

b) au rejet des conclusions civiles prises par la société ADONIS et à ce que la par-

tie plaignante soit astreinte à lui verser une indemnité fixée à dire de justice; 

 

c) à l'octroi d'une indemnité pour les dépenses occasionnées par l'exercice rai-

sonnable de ses droits; 

  

d) à l'allocation d'une indemnité à titre de réparation de son tort moral; 

 

e) à ce que les frais et dépens de la procédure soient mis à la charge du MPC et 

de la société ADONIS, solidairement et conjointement; 

 

C.3.3.9 ARIANE a conclu (TPF 671.524.096 ss et 671.724.001 ss): 

 

a) à la levée du séquestre de toutes les valeurs patrimoniales sur les comptes et 

dépôts bancaires dont LUCIEN est, respectivement était titulaire; 

 

b) à ce que la société ADONIS soit renvoyée à agir par la voie civile; 

 

c) à ce qu'aucun frais de procédure ne soit mis à sa charge; 

 

d) à l'octroi d'une indemnité de CHF 13'659.30 pour ses frais de défense à partir 

du 16 mai 2013; 

 

e) à l'octroi d'une indemnité supplémentaire de CHF 553'349.40 pour les frais de 

défense de LUCIEN; 

 

C.3.3.10 NICOLAS a conclu à la levée du séquestre frappant la relation n° 36 ouverte à 

son nom près la banque F. à Zurich (TPF 671.655.024); 

 

C.3.3.11 La société LIMOS a conclu à la levée du séquestre frappant la relation n° 8 ou-

verte à son nom près la banque F. à Zurich (TPF 671.655.024); 

 

C.3.3.12 La société HYPNOS a conclu (TPF 671.656.019 ss): 

 

a) à la levée du séquestre de toutes les valeurs patrimoniales sur les comptes et 

dépôts bancaires dont elle est titulaire; 

 

b) à ce qu'aucun frais de procédure ne soit mis à sa charge; 

- 38 - 

c) à l'octroi d'une indemnité équitable d'un montant à déterminer par le tribunal; 

 

C.3.3.13 Les sociétés HÉDONÉ, EROS, ARTÉMIS, GÉLOS, TITAN COÉOS (Île de 

Man), TITAN COÉOS (Londres), HÉBÉ, TITAN HYPÉRION, APOLLON, BIA et 

APORIE ont conclu (TPF 671.657.130 ss):  

 

a) au rejet de la requête en confiscation formée par le MPC; 

 

b) au rejet des conclusions civiles formées par la société ADONIS; 

 

c) à la levée des séquestres ordonnés par le MPC dans le cadre de la procédure, 

frappant les comptes dont elles sont titulaires; 

 

d) à ce que le MPC et la société ADONIS soient condamnés à leur rembourser le 

montant de CHF 45'000 en lien avec le séquestre civil C/1210/2012-19SQP; 

 

e) à ce que tous les dépens de la procédure soient mis à la charge du MPC et de 

la société ADONIS; 

 

f) à ce que le MPC et la société ADONIS soient déboutés de toutes autres ou 

contraires conclusions; 

 

C.3.3.14 En plus de ses conclusions mentionnées plus haut (C.3.3.13), la société HÉ-

DONÉ a conclu à ce que le MPC et la société ADONIS soient condamnés à lui 

rembourser le montant de CHF 840'662 correspondant au gain manqué en lien 

avec des investissements envisagés par cette société dès le 20 janvier 2011 

(TPF 671.657.141); 

 

C.3.3.15 Les sociétés HORCOS, EUCLÉIA et GÉRAS ont conclu à la levée du séquestre 

de toutes les valeurs patrimoniales sur les comptes et dépôts bancaires dont el-

les sont titulaires (TPF 671.651.037 ss):  

 

C.3.3.16 La société ESA (en liquidation) a conclu à la levée du blocage sur la relation 

dont elle est titulaire (TPF 671.662.001 ss).  

 

C.3.3.17 La société TITAN LÉTO s'est opposée aux conclusions du MPC en confiscation 

et en séquestre en vue de l'exécution des créances compensatrices 

(TPF 671.652.038).  

 

 

 

 

- 39 - 

COLLABORATION DES PRÉVENUS À L’ÉTABLISSEMENT DES FAITS  

 

a. Durant l’instruction, à l'exception de JÉRÔME, les prévenus ont fait usage de 

leur droit de refuser de s'exprimer au sujet des faits qui leur étaient reprochés. 

Ils ont largement fait usage du même droit en rapport avec les questions relati-

ves à leur situation personnelle. 

 

 Durant les débats, les prévenus, à l'exception de JÉRÔME et, dans une très 

moindre mesure, d'ALBERT, ont également refusé de répondre à toute question 

relative à leur situation personnelle. Confrontés par la Cour aux accusations 

portées contre eux et aux pièces invoquées à l'appui de l'accusation, les préve-

nus, à l'exception de JÉRÔME dans une certaine mesure, ont également fait 

usage de leur droit de refuser de s'exprimer au sujet des faits qui leur étaient 

reprochés.  

 

 Dans un premier temps (du 13 mai au 12 juin 2013), les conseils des prévenus 

ALBERT, JEAN, MARCEL et PAUL n'ont pas souhaité poser de questions à 

leurs clients, alléguant que ceux-ci craignaient que ce qu'ils pouvaient dire ne 

soit utilisé contre eux en République tchèque, du fait de la présence de repré-

sentants des autorités tchèques dans le public, ou de la transmission des pro-

cès-verbaux par le MPC aux autorités tchèques. 

 

 Dans un second temps (du 24 juin au 4 juillet), les prévenus ALBERT, JEAN, 

MARCEL et PAUL ont demandé à pouvoir déposer une déclaration écrite au 

dossier. La Cour a refusé