# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 08bd2438-60ff-5e3a-9c41-20cc21dd0e5e
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-08-20
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 20.08.2019 S 2018 8
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2018-8_2019-08-20.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 18 8

2. Kammer als Versicherungsgericht

Vorsitz von Salis
Richter Meisser, Audétat

Aktuarin ad hoc Jauch

URTEIL

vom 20. August 2019

in der versicherungsrechtlichen Streitsache

A._____,

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti,

Beschwerdeführer

gegen 

B._____ AG,

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Lorenz Fivian,

Beschwerdegegnerin

betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -

1. A._____ war vom 1. Juli 2011 bis zum 31. Mai 2013 als Allrounder bei der 

Firma C._____ AG mit einem Arbeitspensum von 80 % angestellt und bei 

der B._____ AG gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen ob-

ligatorisch unfallversichert. Bei der Sportschule D._____ war er im Rahmen 

einer Nebenbeschäftigung als Skilehrer tätig. Am 18. Dezember 2011 erlitt 

A._____ einen Skiunfall und zog sich dabei eine distale Tibiafraktur zu, 

weshalb er in der Folge mehrfach operiert werden musste. Die B._____ AG 

entrichtete die gesetzlichen Leistungen in Form von Heilbehandlungskos-

ten und Taggeldern.

2. Ab dem 1. Juni 2013 nahm A._____ eine neue Tätigkeit als selbständig 

erwerbender Personaldienstleister auf und gründete die Einzelfirma 

E._____.

3. Ab Juni 2013 erfolgte die Metallentfernung und der letzte Eingriff fand am 

20. August 2015 in einem Unispital statt. 

4. Mit Verfügung vom 11. Oktober 2013 stellte die B._____ AG die Taggeld-

leistungen rückwirkend per 30. September 2012 ein, da A._____ ab dem 

1. Oktober 2012 wieder voll arbeitsfähig gewesen sei und tatsächlich auch 

voll gearbeitet habe. Auf eine Rückforderung zu viel ausbezahlter Taggel-

der wurde verzichtet. Ebenso wurde darauf hingewiesen, dass die Arbeits-

unfähigkeit infolge der operativen Metallentfernung für den Zeitraum vom 

7. Juni 2013 bis 25. Juni 2013 zu 100 % anerkannt werde und die Heilbe-

handlungskosten von der Verfügung nicht tangiert und weiterhin übernom-

men würden. Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache wies die 

B._____ AG mit Entscheid vom 7. Januar 2014 ab, soweit sie darauf ein-

trat. Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A._____ sodann Be-

schwerde, welche das hiesige Gericht mit Entscheid vom 28. Oktober 2014 

abwies (vgl. VGU S 14 20). Dieser Entscheid ist unangefochten in Rechts-

kraft erwachsen.

- 3 -

5. Zur Beurteilung einer weitergehenden Leistungspflicht liess die B._____ 

AG A._____ am 13. September 2016 von Dr. med. F._____, Facharzt FMH 

für orthopädische Chirurgie, begutachten. Dieser hielt in seinem Gutachten 

vom 22. November 2016 sowie dem ergänzenden Bericht dazu vom 6. Juni 

2017 fest, es könne von einer aktuellen Stabilisierung des Gesundheitszu-

standes bis zum zukünftigen Operationszeitpunkt ausgegangen werden. 

Ein operativer Eingriff sei künftig unzweifelhaft notwendig, allerdings zö-

gere A._____, einen solchen durchführen zu lassen. Bei der gegebenen 

Situation käme wohl eher eine Arthrodese als eine Protheseimplantation in 

Frage. Die Integritätseinbusse belaufe sich in diesem Fall auf 30 %. Die 

Tätigkeit als Allrounder in der angestammten Stellung von A._____ sei ma-

ximal zu 50 % möglich. Die von A._____ ab dem 1. Juni 2013 ausgeübte 

Tätigkeit als Personaldienstleister sei optimal. Der Einsatz sei vollschichtig 

und mit voller Leistung zumutbar.

6. Mit Verfügung vom 4. September 2017 stellte die B._____ AG ihre Heilkos-

ten gemäss Art. 10 UVG in Anbetracht der Stabilisierung des unfallbeding-

ten Gesundheitszustandes vollständig ein und verneinte den Anspruch auf 

eine IV-Rente, da A._____ ab dem 1. Juni 2013 in der angepassten Tätig-

keit keinen Einkommensverlust mehr erlitten habe. Hingegen sprach die 

B._____ AG A._____ eine Integritätsentschädigung von Fr. 37'800.-- auf 

Basis einer Integritätseinbusse von 30 % zu. Weiter wurden die bisher aus-

bezahlten Taggelder dem Jahreslohn von Fr. 61'263.30 entsprechend kor-

rigiert. 

7. Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache wies die B._____ AG mit 

Einspracheentscheid vom 4. Dezember 2017 ab.

8. Gegen diesen abschlägigen Einspracheentscheid erhob A._____ (nachfol-

gend: Beschwerdeführer) am 17. Januar 2018 Beschwerde beim Verwal-

- 4 -

tungsgericht des Kantons Graubünden und beantragte die Aufhebung des 

angefochtenen Entscheids, die Zusprechung einer Invalidenrente (IV-

Rente) ab 1. Juni 2013 (ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 27 %) 

bzw. eventualiter die Zusprechung einer IV-Rente nach richterlichem Er-

messen sowie die Berechnung und Korrektur bereits ausbezahlter Taggel-

der gestützt auf einen versicherten Verdienst von Fr. 74'297.50 bzw. even-

tualiter nach richterlichem Ermessen. Zur Begründung führte er im Wesent-

lichen aus, der versicherte Verdienst setze sich aus dem Jahresbruttolohn 

bei der C._____ AG in der Höhe von Fr. 50'700.-- (13 x Fr. 3'900.--; inkl. 

13. Monatslohn), dem nicht beanstandeten Naturallohn von Fr. 4'197.50, 

den Überstunden von Fr. 9'500.-- sowie dem durchschnittlichen Skilehrer-

lohn von Fr. 9'900.-- zusammen und betrage somit Fr. 74'297.50. Für die 

Ermittlung des Valideneinkommens sei sodann entscheidend, was der Be-

schwerdeführer im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach 

dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder ver-

dient hätte, weshalb der Skilehrerlohn ebenfalls zu berücksichtigen sei. 

Nach Anpassung des Valideneinkommens in der Höhe von mindestens 

Fr. 74'297.50 an die Nominallohnentwicklung resultiere ein Valideneinkom-

men von mindestens Fr. 75'000.--. Weiter sei für das Invalideneinkommen 

nicht auf LSE-Tabellenlöhne oder DAP-Zahlen abzustellen, da die neue Er-

werbstätigkeit des Beschwerdeführers auf seine Gesundheitsschädigung 

optimal angepasst sei. Das Invalideneinkommen sei damit gestützt auf das 

durchschnittliche Jahreseinkommen in den letzten Jahren zu ermitteln und 

mit maximal Fr. 55'000.-- zu erfassen (Lohn Halbjahr 2013: ca. Fr. 6'000.-

-; Lohn 2014: ca. Fr. 50'000.--; Lohn 2015: ca. Fr. 60'000.--). Bei dem von 

der B._____ AG ermittelten Invalideneinkommen in der Höhe von 

Fr. 73'558.80 gestützt auf die Tabellenlöhne hätte im Übrigen aufgrund der 

Ausbildung sowie der beruflichen Möglichkeiten des Beschwerdeführers 

das Kompetenzniveau 2 herangezogen und zudem ein Leidensabzug von 

15 % vorgenommen werden müssen, womit das Invalideneinkommen ge-

stützt auf die Tabellenlöhne maximal Fr. 55'070.90 betragen würde. Nach-

- 5 -

dem das Valideneinkommen bei Fr. 75'000.-- und das Invalideneinkommen 

bei Fr. 55'000.-- anzusetzen sei, betrage der Invaliditätsgrad 27 %.

9. In ihrer Vernehmlassung vom 20. April 2018 beantragte die B._____ AG 

(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Be-

gründend führte sie aus, der Zeitpunkt des Erreichens des medizinischen 

Endzustands sei unbestritten, weshalb für die Prüfung einer IV-Rente auf 

den 1. Juni 2013 abzustellen sei. Der Beschwerdeführer vermöge kein 

stichhaltiges Argument gegen die Berechnung des Valideneinkommens im 

Einspracheentscheid vorzubringen, weshalb auf das im Einspracheent-

scheid vom 4. Dezember 2017 aufgeführte Valideneinkommen von 

Fr. 61'263.30 (Grundjahreslohn von Fr. 46'800.--, 13. Monatslohn von 

Fr. 2'925.--, Fr. 7'340.80 Abgeltung für Überstunden sowie Naturallohn von 

Fr. 4'197.50) abzustellen sei. Für das Invalideneinkommen sei sodann auf 

die Tabellenlöhne abzustellen, da sich der Beschwerdeführer in den letzten 

Jahren – nach eigenen Angaben – regelmässig und über längere Zeit im 

Ausland bei seinem Kind aufgehalten habe, womit davon auszugehen sei, 

dass er keiner regelmässigen Arbeitstätigkeit in der Schweiz nachgegan-

gen sei und somit keine besonders stabilen Verhältnisse vorgeherrscht hät-

ten. Die Berechnung des Invalideneinkommens anhand der Tabellenlöhne 

der LSE 2014 ergebe bei einem vollen Pensum ein jährliches Einkommen 

von Fr. 73'558.90 (LSE 2014, TA 1 Männer Kompetenzniveau 3, Fr. 5'880.-

- x 12 ./. 40 x 41.7). Gemäss dem Gutachter Dr. med. F._____ handle es 

sich bei der vom Beschwerdeführer ausgeübten Tätigkeit als Personal-

dienstleister um eine optimale Eingliederung ohne Einschränkungen, womit 

sich ein Leidensabzug vorliegend nicht rechtfertige. Somit könne auf ein 

Invalideneinkommen von Fr. 73'558.90 abgestellt werden. Unter Berück-

sichtigung des Valideneinkommens von Fr. 61'263.30 ergebe sich, dass 

kein Invaliditätsgrad ausgewiesen sei, weshalb ein Anspruch auf eine IV-

Rente zu verneinen sei. Hinsichtlich des versicherten Verdienstes führte 

die Beschwerdegegnerin aus, der Beschwerdeführer sei erst am 1. Juli 

- 6 -

2011 bei der C._____ AG angestellt gewesen, weshalb die vor dem 1. Juli 

2011 erzielten Lohnbestandteile aufgrund des Äquivalenzprinzips nicht zu 

berücksichtigen seien. Der versicherte Verdienst sei anhand des Monats-

lohns von  Fr. 3'900.-- auf einen Jahreslohn aufgerechnet worden, was 

Fr. 46'800.-- ergebe. Da der Beschwerdeführer erst ab dem 1. Juli 2011 bei 

der C._____ AG angestellt gewesen sei, sei der 13. Monatslohn nur an-

teilsmässig anzurechnen (Fr. 2'925.--). Sodann seien die vor dem 1. Juli 

2011 geleisteten Überstunden nicht relevant. Ab dem 1. Juli 2011 habe der 

Beschwerdeführer Überstunden geleistet, welche mit Fr. 7'340.80 abgegol-

ten worden seien. Dass der Beschwerdeführer mit seiner damaligen Arbeit-

geberin eine anderweitige Einigung erzielt habe, sei unerheblich. Weiter sei 

der Beschwerdeführer bei der Sportschule D._____ auf Abruf tätig gewe-

sen. Die Sportschule habe bestätigt, dass keine Mindestarbeitszeit garan-

tiert worden sei. Der Beschwerdeführer habe bei der Sportschule zwischen 

April 2011 und November 2011 keinen AHV-Lohn erzielt. Im Dezember 

2011 habe er lediglich Fr. 90.-- verdient. Daraus sei klar zu schliessen, 

dass für den Beschwerdeführer im Unfallzeitpunkt keine Nichtberufsunfall-

deckung über die Nebentätigkeit als Skilehrer bestanden habe. Folglich sei 

der Lohn als Skilehrer nicht zum versicherten Verdienst hinzuzurechnen. 

Zusammenfassend betrage der versicherte Lohn Fr. 61'263.30 und der 

Einspracheentscheid vom 4. Dezember 2017 erweise sich als rechtmässig. 

10. In seiner Replik vom 17. Mai 2018 hielt der Beschwerdeführer fest, es sei 

weiterhin unklar, wie man auf den Überstundenbetrag von Fr. 7'340.80 

komme und weshalb der Skilehrerlohn – zumindest im Rahmen der Ren-

tenprüfung – nicht berücksichtigt werden solle. Sodann übersehe die Be-

schwerdegegnerin, dass das Valideneinkommen bei der Taggeldberech-

nung und Rentenprüfung nicht gleich hoch sei. Die Aussage des Gutach-

ters, wonach es sich bei der Tätigkeit als Personaldienstleister um eine op-

timale Eingliederung handle, sei unter der Voraussetzung erfolgt, dass der 

Beschwerdeführer gewisse Belastungslimiten einhalte. Es sei deshalb 

- 7 -

nicht einzusehen, weshalb kein Leidensabzug angebracht werden solle. Im 

Weiteren schöpfe der Beschwerdeführer seine Arbeitstätigkeit – soweit kör-

perlich möglich – seit Jahren voll aus, weshalb der tatsächlich erzielte Ver-

dienst als Invalidenlohn heranzuziehen sei. Es treffe schlicht nicht zu, dass 

sich der Beschwerdeführer in den letzten Jahren regelmässig und länger 

im Ausland aufgehalten habe. Der Beschwerdeführer habe im April 2014 

geheiratet und im September 2014 sei seine Tochter zur Welt gekommen. 

Die Kindsmutter und das Kind hätten infolge eines einjährigen Mutter-

schaftsurlaubes bis Ende September 2015 in X._____ gewohnt. Während 

und nach der Anwesenheit der Ehefrau und der Tochter in der Schweiz sei 

der Beschwerdeführer praktisch immer einer "100%-igen" Beschäftigung 

nachgegangen

11. In ihrer Duplik vom 14. Juni 2018 führte die Beschwerdegegnerin zusätzlich 

aus, die angerechneten Überstunden seien anhand der von der Arbeitge-

berin erhaltenen Angaben berechnet worden. Sodann habe der Beschwer-

deführer dem Schadeninspektor der Beschwerdegegnerin anlässlich einer 

Besprechung im Februar 2016 bestätigt, dass er die ganze Zeit zwischen 

dem Ausland (wo seine Frau und sein zweites Kind wohnen würden) und 

X._____ pendle. Bereits im Oktober 2015 habe der Beschwerdeführer ge-

genüber der Beschwerdegegnerin bestätigt, dass er sich im Ausland auf-

halte und sich dort auch behandeln liesse. Im Übrigen würden dies auch 

die eingereichten Abrechnungen der dort durchgeführten Heilbehandlun-

gen belegen.

12. In der freigestellten Stellungnahme vom 18. Juni 2018 brachte der Be-

schwerdeführer alsdann vor, er sei über Jahre hinweg als Skilehrer/Skiin-

struktor bei der Sportschule D._____ angestellt gewesen. Von Hilfsski-

lehrertätigkeit könne nachweislich keine Rede sein. Alsdann sei der 

Schwiegervater des Beschwerdeführers Arzt, weshalb sich der Beschwer-

deführer in dessen Obhut begeben habe, zumal er im Ausland auch über 

- 8 -

exzellente Therapeuten verfügt habe. Der Beschwerdeführer erziele sein 

Haupteinkommen während den Wintermonaten, weshalb er in den wärme-

ren Monaten etwas mehr Zeit für die Familie besitze. In seiner Tätigkeit als 

Personalverleiher telefoniere er viel und verrichte administrative Arbeiten, 

was auch aus dem Ausland möglich gewesen sei. Der Beschwerdeführer 

sei stets einer 100%igen Tätigkeit nachgegangen. Sollte dies weiterhin be-

stritten werden, müssten die Ehefrau und Mutter des Beschwerdeführers 

als Zeugen vorgeladen werden.

13. Mit Schreiben vom 9. August 2019 wurde den Parteien Frist zur Stellung-

nahme im Sinne von Art. 61 lit. d ATSG eingeräumt, da das Gericht beab-

sichtigte, dem Beschwerdeführer betreffend versicherten Verdienst zur 

Taggeldberechnung mehr zuzusprechen, als er verlangt hatte. Der Be-

schwerdeführer erklärte mit Schreiben vom 12. August 2019 sein Einver-

ständnis mit der beabsichtigten Abänderung des versicherten Verdienstes. 

Die Beschwerdegegnerin liess sich innert Frist nicht vernehmen. 

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in den Rechtsschriften sowie 

auf den angefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfol-

genden Erwägungen eingegangen. 

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einspracheentscheid 

der Beschwerdegegnerin vom 4. Dezember 2017. Ein solcher Entscheid 

kann gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversiche-

rung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 des Bundesgeset-

zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 

SR 830.1) beim Versicherungsgericht desjenigen Kantons angefochten 

werden, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung 

- 9 -

Wohnsitz hat. Der versicherte Beschwerdeführer wohnt in X._____, wes-

halb die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons 

Graubünden für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegeben ist. 

Dessen sachliche und funktionelle Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 57 

ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-

pflege (VRG; BR 370.100). Damit ist die Zuständigkeit des angerufenen 

Gerichts zu bejahen. Als formeller und materieller Adressat des angefoch-

tenen Entscheides ist der Beschwerdeführer vom angefochtenen Einspra-

cheentscheid berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an dessen 

Überprüfung auf (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 

eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 1 UVG i.V.m. Art. 60 

und Art. 61 lit. a ATSG). 

2. Streitig und zu prüfen ist vorliegend einerseits, ob die Beschwerdegegnerin 

einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine IV-Rente zu Recht ver-

neint hat und andererseits, ob die Beschwerdegegnerin den versicherten 

Verdienst für die Taggeldberechnung korrekt bemessen hat. Unbestritten 

geblieben sind demgegenüber die Leistungseinstellung und die Integritäts-

entschädigung sowie der Zeitpunkt des Erreichens des medizinischen End-

zustandes per 1. Juni 2013.

3. Bezüglich des anwendbaren Rechts gilt zu beachten, dass am 1. Ja-

nuar 2017 die revidierten Bestimmungen des UVG und der Verordnung 

über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten sind. 

Gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep-

tember 2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 

Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 ereignet haben, und 

für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach 

bisherigem Recht gewährt. Vorliegend ereignete sich der Unfall im Dezem-

ber 2011, so dass diesbezüglich grundsätzlich die bis zum 31. Dezember 

- 10 -

2016 gültigen Bestimmungen Anwendung finden und in dieser Fassung zi-

tiert werden.

4.1. Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen Un-

fallversicherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versiche-

rungsleistungen bei Berufsunfällen (BU), Nichtberufsunfällen (NBU) und 

Berufskrankheiten zu gewähren. Ist die versicherte Person infolge des Un-

falles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 

UVG Anspruch auf ein Taggeld. Dieses beträgt bei voller Arbeitsunfähigkeit 

80 % des versicherten Verdienstes (Art. 17 Abs. 1 UVG). Art. 18 Abs. 1 

UVG gewährt der versicherten Person Anspruch auf eine IV-Rente, wenn 

sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid ist und von der Forts-

etzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung ihres Ge-

sundheitszustands mehr zu erwarten ist und allfällige Eingliederungsmass-

nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 

UVG). Als Invalidität gilt nach Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich blei-

bende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähig-

keit. Diese wiederum entspricht dem durch Beeinträchtigung der körperli-

chen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachten und nach zu-

mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibenden ganzen oder teil-

weisen Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 

ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG).

4.2. Gemäss Art. 16 ATSG ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommens-

vergleichs zu bestimmen (allgemeine Methode des Einkommensver-

gleichs; vgl. BGE 128 V 29 E.1). Dazu wird das Erwerbseinkommen, das 

die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 

der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 

durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage er-

zielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs-

einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 

- 11 -

(Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der 

Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen zif-

fernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt wer-

den. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich dann der Invaliditätsgrad be-

stimmen (BGE 128 V 29 E.1). Für den Einkommensvergleich sind die Ver-

hältnisse im Zeitpunkt des Rentenbeginns massgebend (Urteil des Bun-

desgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E.6.2).

5. Vorliegend ist zunächst zu prüfen, ob der Beschwerdeführer einen An-

spruch auf eine Rente nach UVG hat. Diesbezüglich ist zwischen den Par-

teien sowohl das Invalideneinkommen als auch das Valideneinkommen 

strittig. Unstrittig ist demgegenüber der Zeitpunkt der Rentenprüfung ab 

dem 1. Juni 2013.

5.1. Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtspre-

chung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in wel-

cher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invali-

dität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Ar-

beitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr ver-

bleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und er-

scheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen 

und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst 

als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen 

gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund-

heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er-

werbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung ent-

weder die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik peri-

odisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die soge-

nannten DAP-Zahlen (DAP = Dokumentation von Arbeitsplätzen seitens 

der SUVA) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E.5.2; 129 V 472 

E.4.2.1). Im erstgenannten Fall sind die entsprechenden Angaben auf eine 

- 12 -

durchschnittliche und betriebsübliche Arbeitszeit umzurechnen, da die 

LSE-Tabellenlöhne aus statistischen Gründen auf einer standardisierten 

Arbeitszeit von 40 Wochenstunden beruhen (BGE 124 V 321 E.3b/bb).

5.2. Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Einspracheentscheid vom 

4. Dezember 2017 betreffend Invalideneinkommen fest, gemäss dem Gut-

achter Dr. med. F._____ wäre der Beschwerdeführer als Allrounder zu 

50 % und in der seit dem 1. Juni 2013 ausgeübten Tätigkeit als Personal-

dienstleister zu 100 % arbeitsfähig. Letztere Tätigkeit sei gemäss Dr. med. 

F._____ optimal und könne aus orthopädisch-traumatologischer Sicht 

ganztags ausgeübt werden. Vorliegend sei das Invalideneinkommen unter 

Beizug der LSE zu ermitteln. Der Beschwerdeführer sei gemäss eigenen 

Angaben seit mehreren Jahren als Personaldienstleister tätig. Er verfüge 

somit über Berufs- und Fachkenntnisse, so dass bei den LSE-Tabellenlöh-

nen auf das Kompetenzniveau 3 abgestellt werden könne. Die Beschwer-

degegnerin gelangte auf Basis der üblichen durchschnittlichen Arbeitszeit 

von 41.7 Wochenstunden und bei einer 100%-igen Arbeitsfähigkeit auf ein 

Invalideneinkommen von Fr. 73'558.90 (Fr. 5'880.-- / 40 x 41.7 x 12). Dabei 

stützte sie sich gemäss Ausführungen im Einspracheentscheid auf die LSE 

2014, TA1, Männer, Kompetenzniveau 3 (vgl. Beilagen Beschwerdegegne-

rin [Bg-act.] A90 S. 5). 

5.3. Der Beschwerdeführer rügt diesbezüglich, dass die Beschwerdegegnerin 

zur Festsetzung des Invalideneinkommens auf die LSE-Tabellenlöhne ab-

gestellt hat. Es sei aktenkundig, dass seine neue Erwerbstätigkeit auf seine 

Gesundheitsschädigung optimal angepasst sei, weshalb das Invalidenein-

kommen gestützt auf sein durchschnittliches Jahreseinkommen in den letz-

ten Jahren zu ermitteln sei. Bei der Anwendung der Tabellenlöhne hätte 

die Beschwerdegegnerin sodann aufgrund seiner Ausbildung und berufli-

chen Möglichkeiten auf das Kompetenzniveau 2 abstellen müssen. Hinzu 

komme, dass Versicherte, die selbst bei leichten Hilfsarbeiten behindert 

http://links.weblaw.ch/de/BGE-124-V-321

- 13 -

seien, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren 

Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt würden. Im vorliegenden Fall 

rechtfertige sich deshalb ein Leidensabzug von mindestens 15 % (vgl. Be-

schwerdeschrift S. 10 ff.).

5.4. Vorliegend ist unbestritten und ergibt sich aus dem Gutachten von Dr. med. 

F._____, Orthopädische Chirurgie FMH, vom 22. November 2016 (Bg-

act. B39) sowie seinem ergänzenden Bericht vom 6. Juni 2017 (Bg-act. 

B41), dass der Beschwerdeführer in seiner ehemaligen Tätigkeit als All-

rounder dauerhaft nicht mehr arbeiten könne, jedoch die Tätigkeit als Per-

sonaldienstleister optimal sei, da der Beschwerdeführer sich diese organi-

satorisch so arrangieren könne, dass eigentlich in orthopädischer-trauma-

tologischer Hinsicht keine messbare Leistungseinschränkung zu erkennen 

sei. Der Einsatz sei demnach vollschichtig und mit voller Leistung zumutbar 

(Bg-act.  B39 S. 15). Im Folgenden ist demnach zu prüfen, ob von der ef-

fektiv ausgeübten Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers als Personal-

dienstleister auszugehen oder auf die Tabellenlöhne abzustellen ist. 

5.5.1. Vorliegend ist aktenkundig, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 

2013 eine neue Tätigkeit als selbständig erwerbender Personaldienstleister 

aufnahm und die Einzelfirma E._____ gründete. Gemäss der definitiven 

Veranlagungsverfügung betreffend die Kantons- und Gemeindesteuer 

2013 (Beilagen Beschwerdeführer [Bf-act.] 20) belief sich sein Einkommen 

aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Jahr 2013 auf Fr. 25'631.--, wobei 

der Beschwerdeführer diesbezüglich ausführt, in diesem Betrag seien ne-

ben den Einkünften aus der selbständigen Tätigkeit als Personaldienstleis-

tungsunternehmen noch Fr. 7'000.-- für die Vermietung seiner Wohnung 

am WEF, Fr. 2'000.-- aus der Pedalo-Vermietung am See sowie ca. 

Fr. 10'000.-- Taggelder enthalten. Das Einkommen aus der selbständigen 

Tätigkeit als Personaldienstleister habe deshalb im Jahr 2013 knapp 

Fr. 6'000.-- betragen (vgl. Beschwerdeschrift S. 6). Für das Jahr 2014 ist 

- 14 -

der entsprechenden Veranlagungsverfügung (Bf-act. 21) ein Einkommen 

von Fr. 50'317.-- zu entnehmen. Für das Jahr 2015 geht aus der Steuer-

klärung 2015 (Bf-act. 19) alsdann ein Einkommen aus selbständiger Er-

werbstätigkeit von Fr. 60'475.-- hervor. 

5.5.2. Im Weiteren ergibt sich aus den Akten, dass der Beschwerdeführer ge-

genüber dem Schadeninspektor anlässlich des Gesprächs vom 1. Februar 

2016 auf die Frage, welche Tätigkeiten er in seinem Betrieb (Personal-

dienstleistung) ausführe, angab, er sei sowohl für Bauunternehmungen, 

touristische und gastronomische Dienstleistungen, Verwaltung von Häu-

sern (für das Personal des Skigebiets), Events als auch für Personalverleih 

tätig. Zurzeit laufe aber nichts. Beim Bau werde aufgrund der wirtschaftli-

chen Lage und des gesetzlichen Umfeldes (Revision des Bundesgesetzes 

über die Raumplanung) nicht mehr investiert und bei den touristischen bzw. 

gastronomischen Dienstleistungen gäbe es kein Potenzial (Bg-act. A65 S. 

1). Auf die Frage, wie sein Tagesablauf aussehe, gab der Beschwerdefüh-

rer alsdann zur Antwort, obschon er fast keine Arbeit habe, stehe er um 7 

Uhr morgens auf und gehe frühstücken und duschen. Dann mache er ein 

bisschen Autotherapie mit seinem Fussgelenk. Schlussendlich gehe er ins 

Büro. Er schaue dann seine E-Mails an und telefoniere an diverse potenti-

elle Kunden. Da aber seit einigen Monaten nichts laufe, mache er auch 

nicht viel (vgl. Bg-act. A65 S. 1). Sodann erklärte die Mutter des Beschwer-

deführers, welche für einen Teil der Buchhaltung der Einzelfirma zuständig 

ist, anlässlich des Gesprächs vom 1. Februar 2016, die Buchhaltung 2014 

werde demnächst abgeschlossen und die Daten 2015 seien noch nicht vor-

handen. Der Gewinn 2013 liege bei weniger als Fr. 10'000.-- und im Jahr 

2014 dürfte er Fr. 35'000.-- nicht übersteigen (Bg-act. A65 S. 3). Ferner 

führte der Beschwerdeführer betreffend seine Wohnsituation aus, der offi-

zielle Wohnsitz sei in X._____. Er pendle aber die ganze Zeit zwischen dem 

Ausland (wo seine Frau und sein zweites Kind wohnen würden) und 

- 15 -

X._____. Im Winter bleibe er eher in der Schweiz und im Frühling, Sommer 

und Herbst sei er viel im Ausland (Bg-act. A65 S. 5). 

5.5.3. Gestützt auf die bisherigen Einkommen gemäss Veranlagungsverfügungen 

bzw. Steuererklärung (Bf-act. 19-21) sowie gestützt auf die Antworten im 

Bericht des Schadeninspektors vom 4. Februar 2016 (Bg-act. A65), wo-

nach seit einigen Monaten nichts mehr laufe, beim Bau nicht mehr investiert 

werde und bei den touristischen bzw. gastronomischen Dienstleistungen 

es kein Potenzial gäbe, ist nicht davon auszugehen, dass im Rahmen der 

selbständigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als Personaldienstleister 

besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und der Beschwerde-

führer die ihm verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll aus-

schöpft. Zumal Letzteres bereits dann nicht der Fall ist, wenn die versi-

cherte Person auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen 

höheren als den tatsächlich erhaltenen Lohn erzielen könnte. Auf diesem 

hypothetischen Arbeitsmarkt ist ein Stellenwechsel auch dann zumutbar, 

wenn es für die versicherte Person auf Grund der wirtschaftlichen Gege-

benheiten auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt sehr schwierig oder gar un-

möglich ist, eine entsprechende Stelle zu finden. Die Anrechnung dieses 

hypothetischen höheren Einkommens beruht dabei weniger auf der Scha-

denminderungspflicht, sondern auf der Überlegung, dass die Unfallversi-

cherung lediglich die durch den unfallkausalen Gesundheitsschaden be-

dingte Lohneinbusse ausgleichen soll (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

8C_61/2018 vom 23. März 2018 E.6.4). Insoweit ist nicht zu beanstanden, 

dass die Beschwerdegegnerin anstatt auf den tatsächlich erzielten Ver-

dienst auf den höheren, auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeits-

markt erzielbaren Lohn bzw. auf die Tabellenlöhne abstellte. 

5.6. Hinsichtlich der Tabellenlöhne gilt es zunächst festzuhalten, dass in der 

LSE 2014 TA1 im Kompetenzniveau 3 bei den Männern nirgends ein Lohn 

von Fr. 5'880.-- auszumachen ist, auf welchen die Beschwerdegegnerin zur 

- 16 -

Ermittlung des Invalideneinkommens angeblich abgestellt hat. Allerdings 

findet sich ein solcher in der LSE 2010, TA1, Männer, Sektor 78 "Vermitt-

lung und Überlassung von Arbeitskräften", Anforderungsniveau 3 "Berufs- 

und Fachkenntnisse vorausgesetzt". Damit hat die Beschwerdegegnerin 

offensichtlich entgegen ihren Ausführungen im Einspracheentscheid zur 

Ermittlung des Invalideneinkommens auf die LSE 2010 abgestellt. Da das 

Anforderungsniveau 3 dem heutigen Kompetenzniveau 2 entspricht (vgl IV-

Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014), wird der Einwand des Be-

schwerdeführers, wonach beim Abstellen auf die Tabellenlöhne das Kom-

petenzniveau 2 zu berücksichtigen gewesen wäre, obsolet. Betreffend die 

Wahl der Tabelle gilt allerdings festzuhalten, dass grundsätzlich immer die 

aktuellsten statistischen Daten zu verwenden sind, wenn auf Tabellenlöhne 

abgestellt wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_228/2017 vom 14. Juni 2017 

E.2.3). Mit Blick auf die Rentenprüfung ab Juni 2013 ist damit vorliegend 

die LSE 2012 und nicht die LSE 2010 heranzuziehen. Bei Abstellen auf die 

LSE 2012, TA1, Kompetenzniveau 2, Männer, Sektor 78, sowie unter 

Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstun-

den und Anpassung an die Nominallohnentwicklung ergibt sich für das Jahr 

2013 ein Invalideneinkommen von Fr. 69'569.80 (Fr. 5'517.-- / 40 x 41.7 x 

12 x 1.008).

5.7.1. Im Folgenden bleibt damit noch zu prüfen, ob ein Leidensabzug vorzuneh-

men ist, wie der Beschwerdeführer geltend macht. Wird das Invalidenein-

kommen auf der Grundlage von statistischen Durchschnittswerten – wie 

vorliegend gestützt auf die LSE – ermittelt, ist der entsprechende Aus-

gangswert allenfalls durch einen leidensbedingten Abzug von maximal 

25 % zu reduzieren (sogenannter Leidensabzug), um der Tatsache Rech-

nung zu tragen, dass persönliche oder berufliche Merkmale Auswirkungen 

auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte 

Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausge-

glichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Er-

- 17 -

folg verwerten kann (BGE 126 V 75 E.5b/aa; Urteil des Bundesgerichts 

9C_708/2009 vom 19. November 2009 E.2.1.1). Ein solcher Abzug wird 

etwa für leidensbedingte Einschränkungen, aber auch aufgrund des Alters, 

der Anzahl Dienstjahre, der Nationalität, des Aufenthaltsstatus oder des 

Beschäftigungsgrads gewährt. Dabei soll der Leidensabzug jedoch nicht 

automatisch und in jedem Fall gewährt werden, sondern nur unter Berück-

sichtigung der gesamten Umstände des Einzelfalls (BGE 126 V 75 

E.5b/aa). Das Ziel muss es stets bleiben, ein Invalideneinkommen zu er-

mitteln, welches der zumutbaren Verwertung der noch möglichen Restar-

beitsfähigkeit entspricht. 

5.7.2. Dem Gutachten von Dr. med. F._____ vom 22. November 2016 ist zu ent-

nehmen, dass aufgrund der unfallkausalen Befunde ein ausschliesslich 

stehender Einsatz, der Einsatz auf Leitern und Gerüsten oder in unebenem 

Gelände orthopädisch-traumatologisch nicht mehr zumutbar sei. Da dies 

ein Grossteil der Tätigkeit eines Allrounders in der angestammten Stellung 

des Beschwerdeführers darstelle, sei sicher (viel) mehr als 50 % der dama-

ligen Berufsausübung nicht mehr zumutbar (Bg-act. B39 S. 15). Daraus 

wird ersichtlich, dass die gesundheitlich bedingten Einschränkungen Aus-

wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in einer vorwiegend stehenden Tätigkeit 

haben. Die Tätigkeit in der Personaldienstleistung beurteilte Dr. med. 

F._____ hingegen als optimal. Der Hinweis von Dr. med. F._____, wonach 

dabei die obgenannten Belastungslimiten eingehalten werden müssten, 

rechtfertigt – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – keinen 

Leidensabzug. Denn gleichzeitig hielt Dr. med. F._____ fest, dass der Ein-

satz vollschichtig und mit voller Leistung zumutbar sei (Bg-act. B39 S. 15), 

womit er offenbar davon ausging, dass in einer solchen Tätigkeit die Belas-

tungslimiten grundsätzlich eingehalten werden können. Dies erscheint 

auch nachvollziehbar, ist bei einer Tätigkeit als Personaldienstleister weder 

ausschliesslich stehender Einsatz, der Einsatz auf Leitern und Gerüsten 

oder in unebenem Gelände gefragt. Es ist damit nicht zu beanstanden, 

http://links.weblaw.ch/de/BGE-126-V-75
http://links.weblaw.ch/de/9C_708/2009
http://links.weblaw.ch/de/BGE-126-V-75

- 18 -

dass die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen ist, dass der Be-

schwerdeführer in der Tätigkeit als Personaldienstleister über eine vollstän-

dige Arbeitsfähigkeit verfügt, deren zumutbare Verwertbarkeit auf dem Ar-

beitsmarkt zu bejahen ist. Anhaltspunkte für persönliche einkommensbe-

einflussende Merkmale (Alter, Dienstjahre, Nationalität, etc.) gibt es eben-

falls keine, weshalb sich auch in diesem Bereich kein Abzug rechtfertigt. 

Mit der Beschwerdegegnerin ist damit festzustellen, dass der Beschwerde-

führer eine adaptierte Tätigkeit ausüben könnte, ohne dass ein Arbeitgeber 

nennenswerte gesundheitlich bedingte Einschränkungen des Leistungs-

vermögens zu gewärtigen hätte. Damit hat die Beschwerdegegnerin die 

Gewährung eines Leidensabzugs zu Recht verneint.

5.8. Nach dem Ausgeführten ist von einem Invalideneinkommen von 

Fr. 69'569.80 auszugehen. 

6. In einem nächsten Schritt ist das Valideneinkommen zu bestimmen, wel-

ches zwischen den Parteien ebenfalls strittig ist. Uneinig sind sich die Par-

teien namentlich darüber, welcher Betrag für den 13. Monatslohn sowie die 

Überstundenentschädigung zu berücksichtigen ist und ob das Einkommen 

des Beschwerdeführers aus seiner Skilehrernebentätigkeit anzurechnen 

ist. Nicht strittig ist demgegenüber, dass der Naturallohn in Höhe von 

Fr. 4'197.50 zum Valideneinkommen gehört. 

6.1. Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die ver-

sicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns – vor-

liegend im Jahr 2013 – nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-

scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte (BGE 134 V 322 

E.4.1). In der Praxis bildet das vor dem Eintritt der zur Invalidität führenden 

Arbeitsunfähigkeit erzielte, tatsächlich bezogene Einkommen häufig An-

halts- und Ausgangspunkt, da nach empirischer Feststellung in der Regel 

die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre. Bei 

- 19 -

der Bestimmung dieses zuletzt erzielten Einkommens sind sämtliche Er-

werbseinkommen (auch etwa Nebeneinkünfte oder regelmässig geleistete 

Überstunden), für welche eine AHV-Beitragspflicht besteht, zu berücksich-

tigen (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, 

N 28 f. zu Art. 16 ATSG).

6.2. Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid 

vom 4. Dezember 2017 für das Valideneinkommen vom ermittelten versi-

cherten Verdienst aus, welchen sie in der Höhe von Fr. 61'263.30 fest-

setzte. Dabei stellte sie auf einen Monatslohn von Fr. 3'900.--, welchen sie 

auf ein Jahr aufrechnete, einen anteilmässigen 13. Monatslohn von 

Fr. 2'925.--, eine Entschädigung für ab dem 1. Juli 2011 geleistete Über-

stunden von Fr. 7'340.80 sowie einen Naturallohn von Fr. 4'197.50 ab. 

Demgegenüber rechnete sie den Verdienst aus dem Nebenerwerb des Be-

schwerdeführers als Skilehrer nicht zum versicherten Verdienst hinzu (vgl. 

Bg-act. A90 S. 4).

6.3. Der Beschwerdeführer macht in diesem Zusammenhang geltend, der 

13. Monatslohn sei nicht nur anteilsmässig für die Zeitspanne vom 1. Juli 

2011 bis 11. Dezember 2011 (recte: 18. Dezember 2011), sondern voll zu 

Fr. 3'900.-- aufzurechnen. Sodann stünde ihm für die Überstunden gestützt 

auf die Vereinbarung zwischen ihm und der C._____ AG vom 25. Februar 

2016 ein Betrag von Fr. 9'500.-- brutto zu. Überdies sei der durchschnittli-

che Skilehrerlohn von mindestens Fr. 9'900.-- zusätzlich zum versicherten 

Verdienst hinzuzurechnen, da dasjenige Einkommen massgebend sei, das 

eine invalide Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, 

wozu der Skilehrerlohn zwingend gehöre (vgl. Beschwerdeschrift S. 6 ff.).

6.4. Im Allgemeinen ist vorab festzuhalten, dass der versicherte Verdienst, der 

sich nach dem vor Eintritt des Risikos erzielten Einkommen richtet, nicht 

identisch mit dem hypothetisch ohne Unfall erzielten Einkommen im Sinne 

- 20 -

des Valideneinkommens nach Art. 16 ATSG ist. Insbesondere werden 

beim versicherten Verdienst – im Gegensatz zum Valideneinkommen – 

lohnmässige Entwicklungen nach Eintritt des versicherten Risikos, wie 

etwa Karriereschritte oder die allgemeine Lohnentwicklung, grundsätzlich 

nicht berücksichtigt (DOROTHEA RIEDI HUNOLD, UVG – Bundesgesetz über 

die Unfallversicherung, KOSS - Kommentar zum Schweizerischen Sozial-

versicherungsrecht, Bern 2018, N 5 zu Art. 15 UVG).

6.5. Der Beschwerdeführer war vom 19. April 2010 bis zum 30. Juni 2011 bei 

der G._____ AG angestellt. In der Folge wurde sein Arbeitsverhältnis von 

der C._____ AG übernommen, bei welcher er vom 1. Juli 2011 bis zum 

31. Mai 2013 als Allrounder angestellt war (Bf-act. 3 und 4; Bg-act. A19). 

Aus den Arbeitsverträgen vom 19. April 2010 bzw. 2. August 2011 geht her-

vor, dass der Beschwerdeführer bei der G._____ AG sowie der C._____ 

AG zu einem Pensum von 80 % resp. 36 Stunden pro Woche als Allrounder 

angestellt war und dabei einen Festlohn von monatlich Fr. 3'900.-- brutto 

verdiente (Bf-act. 3 und 4). Zudem war der Beschwerdeführer gemäss Ar-

beitsvertrag vom 12. Oktober 2011 bei der Sportschule D._____ für die 

Wintersaison 2011/2012 als Skilehrer tätig (Bf-act. 5). 

6.6. Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer bei der 

C._____ AG einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 3'900.-- bzw. einen Jah-

reslohn von Fr. 46'800.-- erwirtschaftete. Soweit die Beschwerdegegnerin 

einen anteilsmässigen 13. Monatslohn von Fr. 2'925.-- angerechnet hat, 

handelt es sich dabei – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 

– nicht um einen pro rata-Anspruch des 13. Monatslohnes von Juli 2011 

bis Dezember 2011, sondern um den anteilmässigen Anspruch gemäss 

dem Landes-Gesamtarbeitsvertrag des Gastgewerbes, Stand 1. Januar 

2010 (L-GAV 2010). Gemäss Arbeitsvertrag vom 2. August 2011 richtet 

sich der Minimalanspruch auf den 13. Monatslohn nach den jeweils gelten-

den Bestimmungen des L-GAV 2010. Nach Art. 12 L-GAV 2010 hat der 

- 21 -

Mitarbeiter Anspruch auf einen 13. Monatslohn im folgenden Ausmass: 

50 % eines Bruttomonatslohnes ab Beginn des siebten Anstellungsmonats; 

75 % eines Bruttomonatslohnes ab Beginn des zweiten Anstellungsjahres; 

100 % eines Bruttomonatslohnes ab Beginn des dritten Anstellungsjahres. 

Die von der Beschwerdegegnerin berücksichtigten Fr. 2'925.-- entsprechen 

75 % des monatlichen Bruttolohnes von Fr. 3'900.--. Damit geht die Be-

schwerdegegnerin davon aus, dass sich der Beschwerdeführer im Zeit-

punkt des Unfalls im Dezember 2011 im zweiten Anstellungsjahr befunden 

hat. Dies erscheint auch korrekt, nachdem das ursprüngliche Arbeitsver-

hältnis mit der G._____ AG von der C._____ AG am 1. Juli 2011 offensicht-

lich übernommen wurde. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegne-

rin ist nun aber beim Valideneinkommen darauf abzustellen, was der Ver-

sicherte bei Weiterführung der Tätigkeit im Gesundheitsfall verdient hätte. 

Dies im Unterschied zur Berechnung des versicherten Verdiensts für die 

Bemessung der Rente – sollte ein Anspruch auf eine solche bestehen –, 

wofür der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn massge-

bend ist (Art. 15 Abs. 2 UVG). Aus diesem Grund ist vorliegend für den 

13. Monatslohn von 100 % eines Bruttomonatslohnes auszugehen, hätte 

der Beschwerdeführer ab dem dritten Anstellungsjahr im Jahr 2013 ohne 

weiteres einen Anspruch auf diesen gehabt. Damit ist für das Validenein-

kommen ein 13. Monatslohn in Höhe von Fr. 3'900.-- zu berücksichtigen. 

6.7. Im Weiteren ist zwischen den Parteien strittig, ob der Lohn, welcher der 

Beschwerdeführer bei der Sportschule D._____ als Skilehrer verdiente, für 

das Valideneinkommen zu berücksichtigen ist.

 

Der Beschwerdeführer arbeitete seit der Saison 2006/2007 jede Wintersai-

son bis zu seinem Unfall am 18. Dezember 2011 als Skilehrer bei der 

Sportschule D._____ (vgl. Bf-act. 5 und 6). Aufgrund der vorliegenden im 

Unfallzeitpunkt bereits mehrere Jahre ausgeübten Nebenbeschäftigung ist 

davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer diese ohne den Unfall wei-

- 22 -

terhin in den jeweiligen Wintersaisons ausgeübt hätte. Aus diesem Grund 

ist der Skilehrerlohn – entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin – 

beim Valideneinkommen zu berücksichtigen. Aufgrund dessen, dass der 

Beschwerdeführer am 18. Dezember 2011 bereits anfangs der Saison 

2011/2012 ausfiel, kann vorliegend nicht auf den Lohn der Saison 

2011/2012 abgestellt werden. Ebenso ergibt sich aus den Akten, dass der 

Beschwerdeführer in der Saison 2010/2011 viele Ausbildungstage absol-

vierte, an welchen er keinen Unterricht erteilen konnte (vgl. Bg-act. A79), 

weshalb es sich nicht rechtfertigt nur auf diese Saison abzustellen. Viel-

mehr ist vor diesem Hintergrund auf den Durchschnitt sämtlicher fünf Win-

tersaisons vor dem Unfall abzustellen, mithin auf den Lohn der Saisons 

2006/2007, 2007/2008, 2008/2009, 2009/2010 sowie 2010/2011, zumal ein 

Skilehrerlohn auch starken Schwankungen unterliegt. Insbesondere hängt 

die Anzahl der Arbeits- oder Unterrichtstage wesentlich von Wetter- und 

Schneeverhältnissen, der Hoch- und Zwischensaison, der Anzahl der 

Gäste und Unterrichtsteilnehmenden ab (BGE 128 V 298 E.3b). Aus den 

Lohnkontoblättern der Sportschule D._____ ergibt sich – unter Ausklam-

merung der Lohnfortzahlung jeweils im September – ein AHV-Bruttolohn 

von Fr. 8'649.80 für die Saison 2006/2007, von Fr. 9'387.80 für die Saison 

2007/2008, von Fr. 7'610.40 für die Saison 2008/2009, von Fr. 5'538.50 für 

die Saison 2009/2010 und von Fr. 4'406.90 für die Saison 2010/2011 (Bf-

act. 6). Daraus resultiert ein AHV-Durchschnittsbruttolohn von Fr. 7'118.68. 

Dieses Einkommen ist bei der Ermittlung des Valideneinkommens eben-

falls zu berücksichtigen. 

6.8. Schliesslich sind sich die Parteien uneinig, ob in Bezug auf das Validenein-

kommen der Betrag von Fr. 7'340.80 oder von Fr. 9'500.-- für die Überstun-

denentschädigung zu beachten ist. Diese Frage kann vorliegend offen ge-

lassen werden. Denn selbst wenn der vom Beschwerdeführer geltend ge-

machte höhere Betrag von Fr. 9'500.-- zur Ermittlung des Valideneinkom-

mens herangezogen werden würde und dementsprechend von einem der 

- 23 -

Nominallohnentwicklung angepassten Valideneinkommen von Fr. 72'665.-

- ((Fr. 46'800.-- + Fr. 3'900.-- + Fr. 7'118.68 + Fr. 4'197.50 + Fr. 9'500.--) x 

1.008 x 1.008) ausgegangen würde, ergäbe sich daraus lediglich ein Inva-

liditätsgrad von rund 4 % ([Fr. 72'665.-- ./. Fr. 69'569.80] x 100 / Fr. 72'665.-

-), womit immer noch kein Rentenanspruch nach UVG bestünde. 

6.9. Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin einen 

Anspruch auf eine Rente nach UVG zu Recht verneint hat.

7. Damit bleibt noch zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den versicherten 

Verdienst für die ausgerichteten Taggelder korrekt berechnet hat.

7.1. Gemäss Art. 15 Abs. 1 UVG werden Taggelder nach dem versicherten Ver-

dienst bemessen. Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der 

Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn (Art. 15 Abs. 2 UVG). 

Dies kann ein Monats-, Wochen- oder Stundenlohn sein. Zudem werden 

noch nicht ausbezahlte Lohnbestandteile, auf welche ein Rechtsanspruch 

besteht, hinzugerechnet (Art. 22 Abs. 3 UVV). Unter Letzteres fallen etwa 

die anteilsmässig erworbenen Ansprüche auf Bezahlung eines 13. Monats-

lohns oder Ferienentschädigung. Der so ermittelte Lohn wird auf ein Jahr 

aufgerechnet (RIEDI HUNOLD, a.a.O., N 11 zu Art. 15 UVG). 

7.2. Abs. 3 von Art. 15 UVG ermächtigt den Verordnungsgeber, den versicher-

ten Verdienst in Sonderfällen zu regeln. Von dieser Bestimmung hat der 

Bundesrat in Art. 22-24 UVV Gebrauch gemacht. Unter Vorbehalt der in 

Art. 22 Abs. 2 lit. a - d UVV genannten – und im vorliegenden Fall nicht zu 

interessierenden – Abweichungen entspricht der versicherte Verdienst dem 

nach der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinterlassenenversi-

cherung (AHVG; SR 831.10) massgebenden Lohn. Als für die Berechnung 

der AHV-Beiträge massgebender Lohn gilt nach Art. 5 Abs. 2 AHVG jedes 

Entgelt für in unselbstständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte 

- 24 -

Zeit geleistete Arbeit. Der massgebende Lohn umfasst auch Teuerungs- 

und andere Lohnzulagen, Provisionen, Gratifikationen, Naturalleistungen, 

Ferien- und Feiertagsentschädigungen und ähnliche Bezüge, ferner Trink-

gelder, soweit diese einen wesentlichen Bestandteil des Arbeitsentgeltes 

darstellen. Gemäss Art. 7 lit. a der Verordnung über die Alters- und Hinter-

lassenenversicherung (AHVV; SR 831.101) gehören Entschädigungen für 

Überzeitarbeit zum massgebenden Lohn.

7.3. Wie bereits unter E.6.6. vorstehend festgehalten, ist unbestritten, dass der 

Beschwerdeführer bei der C._____ AG im Unfallzeitpunkt einen monatli-

chen Bruttolohn von Fr. 3'900.-- bzw. einen Jahreslohn von Fr. 46'800.-- 

erwirtschaftete. Nebst dem Monatslohn ist beim versicherten Verdienst zu-

dem der anteilsmässig erworbene Anspruch auf Bezahlung des 13. Mo-

natslohnes zu berücksichtigen. Im Gegensatz zum Valideneinkommen ist 

hierfür der erworbene Anspruch per Unfallzeitpunkt massgebend und sind 

Entwicklungen nach Eintritt des versicherten Risikos nicht zu beachten (vgl. 

E.6.4. vorstehend). Der Beschwerdeführer befand sich im Dezember 2011 

im zweiten Anstellungsjahr, womit ihm gemäss Art. 12 L-GAV 2010 75 % 

eines Bruttomonatslohnes als 13. Monatslohn zusteht. Die Beschwerde-

gegnerin hat damit zur Berechnung des versicherten Verdiensts zu Recht 

nur einen Betrag von Fr. 2'925.-- als 13. Monatslohn berücksichtigt. 

7.4. Im Weiteren ist fraglich und zu prüfen, ob der Lohn, den der Beschwerde-

führer im Rahmen seiner Nebenbeschäftigung als Skilehrer erzielte, als 

versicherter Verdienst gilt. Die Beschwerdegegnerin verneinte dies im an-

gefochtenen Einspracheentscheid mit der Begründung, wonach zum Zeit-

punkt des Unfalls für den Beschwerdeführer keine NBU-Deckung über die 

Nebentätigkeit als Skilehrer bestanden habe (Bg-act. A90 S. 4).

7.4.1. Vorliegend ist zwischen den Parteien unbestritten, dass es sich beim Unfall 

vom 18. Dezember 2011 um einen Nichtberufsunfall handelte. In Art. 23 

- 25 -

UVV ist der massgebende Lohn für das Taggeld in Sonderfällen geregelt. 

Gemäss Art. 23 Abs. 5 UVV (in der bis zum 1. Januar 2017 gültigen Fas-

sung) ist der Gesamtlohn massgebend, sofern die versicherte Person bei 

mehr als einem Arbeitgeber beschäftigt war. In der Vergangenheit kam es 

immer wieder zu Differenzen darüber, wie diese Norm auszulegen ist (vgl. 

Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2012 vom 4. März 2013). Rechtspre-

chungsgemäss galt bisher, dass nur Löhne, auf welchen Beiträge zur Fi-

nanzierung des versicherten Risikos erhoben worden sind, zum massge-

benden Lohn gehören (BGE 126 V 26 E.3c). Dies ist namentlich bei Nicht-

berufsunfällen von Bedeutung, wenn die versicherte Person neben ihrer 

Haupterwerbstätigkeit noch eine Nebenerwerbstätigkeit im Umfang von 

weniger als acht Stunden ausübt (ANDRÉ PIERRE HOLZER, Der versicherte 

Verdienst in der obligatorischen Unfallversicherung, SZS 2010, Heft Nr. 3, 

S. 218).

7.4.2. Per 1. Januar 2017 ist der neue Art. 23 Abs. 5 UVV in Kraft getreten mit 

folgendem Wortlaut: "War der Versicherte vor dem Unfall bei mehr als ei-

nem Arbeitgeber tätig, so ist der Gesamtlohn aus allen Arbeitsverhältnissen 

massgebend, unabhängig davon, ob diese Arbeitsverhältnisse eine De-

ckung nur bei Berufsunfällen oder auch bei Nichtberufsunfällen begründet 

haben. Diese Bestimmung gilt auch für die freiwillige Versicherung." Mit 

dieser per 1. Januar 2017 in Kraft getretenen Ergänzung der Norm wurde 

nun die Abgrenzung der berufs- und nichtberufsunfallversicherten Arbeits-

verhältnisse geklärt. Die Rechtsprechung nach BGE 126 V 26 E.3c, wo-

nach bei Nichtberufsunfällen jene Einkommen unberücksichtigt blieben, 

welche im Rahmen von Kleinstspesen erzielt wurden und keinen Versiche-

rungsschutz für Nichtberufsunfälle boten, ist damit obsolet geworden (RIEDI 

HUNOLD, a.a.O., N 19 zu Art. 15 UVG). 

7.4.3. Grundsätzlich finden auf das vorliegende Beschwerdeverfahren noch die 

bis zum 31. Dezember 2016 gültigen Bestimmungen Anwendung (vgl. E.3 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-V-26%3Ade&number_of_ranks=0#page26

- 26 -

vorstehend). In seinem Entscheid vom 4. März 2013 hat das Bundesgericht 

betreffend Auslegung von Art. 23 Abs. 5 UVV festgehalten, dass eine lau-

fende Gesetzesrevision bei der Auslegung einer Norm des geltenden 

Rechts in gewissen Fällen berücksichtigt werden könne. Dies gelte aber 

nur, wenn das geltende System nicht grundsätzlich geändert, sondern nur 

eine Konkretisierung des bestehenden Rechtszustands angestrebt wird 

oder Lücken des geltenden Rechts ausgefüllt werden sollen (vgl. Urteil des 

Bundesgerichts 8C_297/2012 vom 4. März 2013 E.7.2.4). Im Zeitpunkt des 

besagten Entscheids war allerdings noch nicht absehbar, ob das Gesetz 

tatsächlich abgeändert wird. Da im Zeitpunkt des Einspracheentscheids 

vom 4. Dezember 2017 klar war, dass die vorliegend massgebende Be-

stimmung sich tatsächlich per 1. Januar 2017 geändert hat und es sich bei 

der geänderten Norm um eine Konkretisierung des bisherigen Rechtszu-

standes durch eine Ergänzung im Wortlaut handelt, erscheint es vorliegend 

gerechtfertigt, für die Auslegung der hier noch zur Anwendung kommenden 

Bestimmung von Art. 23 Abs. 5 UVV bereits die künftige Änderung zu 

berücksichtigen. 

7.4.4. Nachdem der neue Wortlaut von Art. 23 Abs. 5 UVV nun klar festhält, dass 

der Gesamtlohn aus allen Arbeitsverhältnissen massgebend ist, unabhän-

gig davon, ob diese Arbeitsverhältnisse eine Deckung nur bei Berufsunfäl-

len oder auch bei Nichtberufsunfällen begründet haben, bedeutet dies, 

dass vorliegend der Verdienst aus der Skilehrertätigkeit unabhängig der 

Wochenarbeitszeit für den Gesamtlohn zu berücksichtigen ist. Damit erüb-

rigen sich Ausführungen zur Wochenarbeitszeit des Beschwerdeführers in 

seiner Nebentätigkeit. 

7.4.5. Bei der Tätigkeit des Beschwerdeführers als Skilehrer handelt es sich um 

eine Saisonbeschäftigung. Die Anzahl der Arbeits- oder Unterrichtstage 

hängt – wie bereits vorstehend festgehalten (vgl. E.6.7.) – wesentlich von 

den Wetter- und Schneeverhältnissen, der Hoch- oder Zwischensaison, der 

- 27 -

Anzahl der Gäste und Unterrichtsteilnehmenden ab. Damit unterliegt der 

Lohn eines Skilehrers starken Schwankungen, sodass – auch bei einer Sai-

sonbeschäftigung – in Anwendung von Art. 23 Abs. 3 UVV auf einen ange-

messenen Durchschnittslohn pro Tag abzustellen ist (BGE 128 V 298 

E.3b).

7.4.6. Der Arbeitsvertrag mit der Sportschule D._____ wurde am 12. Oktober 

2011 unterzeichnet und für die Wintersaison 2011/2012 abgeschlossen 

(Bf-act. 5). Massgebend für die nach der abstrakten Methode erfolgende 

Berechnung des Taggeldes ist nicht der mutmasslich entgangene Ver-

dienst, sondern jener, den die versicherte Person vor dem Unfall bezogen 

hat. Das gilt grundsätzlich auch für die in Art. 23 UVV geregelten Sonder-

fälle (vgl. Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 

1. September 2009 E.2.3). Bis zum Unfall vom 18. Dezember 2011 konnte 

der Beschwerdeführer seine Tätigkeit in der Saison 2011/2012 nur gerade 

eine kurze Zeit ausüben, mithin gemäss der Tagesaufschlüsselung der Ar-

beitgeberin gerade mal an einem halben Tag (Bg-act. A77). Da der Be-

schwerdeführer bereits in der Wintersaison vor dem Unfall als Skilehrer für 

die Sportschule D._____ tätig war, bietet sich als Bezugsgrösse für die Be-

stimmung des Durchschnittslohnes der in der Saison 2010/2011 erzielte 

Verdienst an. Soweit der Beschwerdeführer diesbezüglich die Auffassung 

vertritt, er habe in der Saison 2010/2011 zahlreiche Ausbildungstage ab-

solviert, welche er in der Saison 2011/2012 als zusätzliche Skilehrertage 

entschädigt erhalten hätte, ist dem entgegenzuhalten, dass für die Berech-

nung der Taggelder eben gerade nicht der mutmasslich entgangene Ver-

dienst entscheidend ist, sondern derjenige vor dem Unfall. Der Tagesauf-

schlüsselung der Sportschule D._____ für den Zeitraum Dezember 2010 

bis April 2011 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in dieser Zeit 

12 Halbtage und 17 Ganztage als Skilehrer unterrichtet hatte (Bg-act. A77). 

Gemäss der Auskunft der Sportschule D._____ gegenüber der Beschwer-

degegnerin werden die Skilehrer für einen halben Tag mit Fr. 95.-- und für 

- 28 -

einen ganzen Tag mit Fr. 180.-- entlöhnt (Bg-act. A77). Folglich resultiert 

eine Entschädigung von Fr. 1'140.-- (12 x Fr. 95.--) + Fr. 3'060.-- (17 x 

Fr. 180.--), was für die Zeit vom 1. Dezember 2010 bis 30. April 2011 einen 

Verdienst von Fr. 4'200.-- ergibt. Diese Summe ist nun durch die Anzahl 

der damit abgegoltenen Kalendertage von insgesamt 151 (31 Tage + 31 

Tage + 28 Tage + 31 Tage + 30 Tage) zu teilen, was einen Durchschnitts-

lohn von Fr. 27.80 pro Tag (Fr. 4'200.-- / 151 Tage) ergibt. Umgerechnet 

auf ein Jahr resultiert demnach ein versicherter Verdienst für die Skilehrer-

tätigkeit von Fr. 10'147.-- (Fr. 27.80 x 365 Tage). 

7.5. Schliesslich gilt es noch zu prüfen und ist zwischen den Parteien strittig, 

welcher Betrag für die Überstundenentschädigung beim versicherten Ver-

dienst zu berücksichtigen ist. Während der Beschwerdeführer eine Über-

stundenentschädigung von Fr. 9'500.-- geltend macht, stellte die Be-

schwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid auf einen Be-

trag von Fr. 7'340.80 ab.

7.5.1. Hinsichtlich der streitigen Überstundenentschädigung ist vorab festzuhal-

ten, dass ein erst nach Eintritt des versicherten Ereignisses effektiv ausge-

richteter und verabgabter Verdienst nur dann als vor dem Unfall bezogener 

Lohn zu gelten hat, sofern er für den massgebenden Zeitraum vor dem 

Unfallereignis bestimmt war und ein diesbezüglicher Rechtsanspruch aus-

gewiesen ist (Urteil des eidgenössischen Versicherungsgerichts U 294/99 

vom 16. Februar 2001 E.4b mit Hinweis auf RKUV 1995 Nr. U 226 S. 188 

E.4b). Der Rechtsanspruch auf Vergütung der Überstunden entsteht, wenn 

sie geleistet werden (vgl. Urteil des eidgenössischen Versicherungsge-

richts U 469/05 vom 2. Februar 2006 E.4.2). Demzufolge fallen Überstun-

den, die vom Beschwerdeführer nach dem Unfallzeitpunkt vom 18. Dezem-

ber 2011 geleistet wurden bzw. Entschädigungen für diese von Vornherein 

für die Berechnung des versicherten Verdienstes ausser Betracht. 

- 29 -

7.5.2. Vorliegend befinden sich zwei Vereinbarungen zwischen dem Beschwer-

deführer und der C._____ AG betreffend Überstundenentschädigung in 

den Akten. Die eine Vereinbarung datiert vom 31. August 2012. Mittels die-

ser wurde eine Forderung des Beschwerdeführers betreffend Entschädi-

gung von 296 Überstunden mit einer Forderung der C._____ AG aus zu 

viel bezahltem Lohn verrechnet (vgl. Bg-act. A82). In welchem Zeitraum 

diese Überstunden entstanden sind, ist der Vereinbarung nicht zu entneh-

men. Die zweite Vereinbarung datiert vom 25. Februar 2016 und enthält die 

Anerkennung der C._____ AG, wonach der Beschwerdeführer für die 

G._____ AG sowie die C._____ AG im Zeitraum vom 19. April 2010 bis 

zum 18. Dezember 2011 Überstunden in der Höhe von rund 550 Stunden 

geleistet haben soll. Der Vereinbarung ist ebenfalls zu entnehmen, dass 

rund die Hälfte der Überstunden bereits abgerechnet worden sei, weshalb 

die C._____ AG dem Beschwerdeführer noch einen Betrag von Fr. 9'500.-

- brutto schulde (Bf-act. 8). Auch aus dieser Vereinbarung geht nicht her-

vor, welche angefallenen Überstunden mit diesem Betrag entschädigt wer-

den sollen. Der Betrag von Fr. 9'500.-- brutto wurde dem Beschwerdeführer 

schliesslich mit der Lohnabrechnung März 2016 ausbezahlt (Bg-act. A82). 

Aus der E-Mail der C._____ AG vom 3. Januar 2017 an die Beschwerde-

gegnerin geht alsdann hervor, dass die C._____ AG lediglich zweimal 

Überstunden ausbezahlt bzw. verrechnet habe, namentlich einmal mit der 

Vereinbarung vom 31. August 2012 sowie der Vereinbarung vom 25. Fe-

bruar 2016 (Bg-act. A82). Soweit damit die Vereinbarung vom 25. Februar 

2016 festhält, dass rund die Hälfte der Überstunden bereits abgerechnet 

worden seien, muss damit folglich der verrechnete Betrag von Fr. 7'340.80 

für 296 Überstunden in der Vereinbarung vom 31. August 2012 gemeint 

sein.

7.5.3. Soweit die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang vorbringt, es 

seien lediglich die Überstunden ab Juli 2011 zu berücksichtigen, da der 

Beschwerdeführer erst seit diesem Zeitpunkt bei der C._____ AG angestellt 

- 30 -

sei, steht dieser Einwand im Widerspruch zu ihren Ausführungen betreffend 

13. Monatslohn, wo die Beschwerdegegnerin auf das zweite Anstellungs-

jahr abstellt und damit offensichtlich von einem einzigen Arbeitsverhältnis 

seit 19. April 2010 ausgeht (vgl. E.6.6. vorstehend). Diese Ansicht erscheint 

denn auch gerechtfertigt, nachdem die C._____ AG das Arbeitsverhältnis 

von der G._____ AG übernommen hat und offenbar auch sämtliche vom 

Beschwerdeführer bis Ende Juni 2011 geleisteten Überstunden dannzumal 

nicht abgerechnet wurden. Dies ergibt sich u.a. daraus, dass in der Verein-

barung vom 25. Februar 2016 zwischen dem Beschwerdeführer und der 

C._____ AG ein Vergleich betreffend Überstunden ab der Zeit vom 1. April 

2010 geschlossen wurde. Folglich ist damit von einem einzigen Arbeitsver-

hältnis auszugehen und ist nachfolgend der Rechtsanspruch des Be-

schwerdeführers auf Vergütung von seit April 2010 bis 17. Dezember 2011 

akkumulierten und noch nicht ausbezahlten Überstunden zu ermitteln.

7.5.4. Die Vereinbarung vom 25. Februar 2016 spricht von rund 550 geleisteten 

Überstunden im Zeitraum vom 1. April 2010 bis zum 18. Dezember 2011 

(Bf-act. 8). Demgegenüber ist der Abrechnung von H._____ (einst Einzel-

zeichnungsberechtigter für die G._____ AG [vgl. HR-Auszug abrufbar auf 

www.zefix.ch]) und I._____ (einst kollektiv zu zweien Zeichnungsberechtig-

ter für die C._____ AG [vgl. HR-Auszug abrufbar auf www.zefix.ch]) per 

18. Dezember 2011 ein Mehrstundensaldo von 367.99 Stunden zu entneh-

men (vgl. "Total Überzeit per 18. Dezember 2011" auf der Überzeitabrech-

nung in Bg-act. A29). Im Nachfolgenden ist damit zu prüfen, wie viele Über-

stunden bis zum Unfall vom 18. Dezember 2011 aufgelaufen sind. Ausge-

hend von einer 36-Stunden-Woche gemäss Arbeitsvertrag und 52 Wochen 

pro Jahr sowie unter Berücksichtigung von fünf Wochen Ferien und sechs 

Feiertagen pro Jahr ergibt sich eine jährliche Sollarbeitszeit von 1'649 Stun-

den resp. eine tägliche Sollarbeitszeit von 4.52 Stunden. Gestützt darauf 

sowie den bei den Akten liegenden Stundenabrechnungen des Beschwer-

deführers (vgl. Stundenabrechnungen April 2010 bis Dezember 2011 in Bg-

- 31 -

act. A76) ergeben sich für den massgebenden Zeitraum folgende Soll- und 

Ist-Arbeitszeiten:

Monate Soll Ist
19.4.10 – 30.4 10 54 86

Mai 2010 140 201.75

Juni 2010 135.6 184

Juli 2010 140 188.50

August 2010 140 156.50

September 2010 135.6 222.50

Oktober 2010 140 203.75

November 2010 135.6 101.30

Dezember 2010 140 85

Januar 2011 140 133.20

Februar 2011 126.56 48.25

März 2011 140 8.8

April 2011 135.6 130.75

Mai 2011 140 155.75

Juni 2011 135.6 123.75

Juli 2011 140 193.50

August 2011 140 212.25

September 2011 135.6 135.75

Oktober 2011 140 156.5

November 2011 135.6 272.75

1.12.11- 17.12.11 76.84 87.5

Total 2'746.60 3'088.05

Aus der obgenannten Tabelle wird ersichtlich, dass der Beschwerdeführer 

per Unfallzeitpunkt am 18. Dezember 2011 einen aufgelaufenen Überstun-

densaldo von 341.45 Stunden (3'088.05 ./. 2'746.60) aufwies, welchen er 

noch nicht mittels Freizeit kompensieren konnte. Folglich müssen sich die 

- 32 -

in der Vereinbarung vom 25. Februar 2016 erwähnten 550 Überstunden 

entgegen dem Wortlaut der Vereinbarung wohl auf das gesamte Arbeits-

verhältnis vom 19. April 2010 bis 31. Mai 2013 beziehen, was denn auch 

sowohl aus der Abrechnung der Arbeitgeberinnen (vgl. Überzeitabrech-

nung in Bg-act. A29) als auch der Aufstellung des Beschwerdeführers in 

seinem Schreiben vom 30. September 2013 an die C._____ AG (Bg-

act.  A34) hervorgeht. Davon ausgehend, dass für 550 Überstunden eine 

Entschädigung von insgesamt Fr. 16'840.80 (Fr. 7'340.80 + Fr. 9'500.--) 

geleistet wurde, ist für die per 18. Dezember 2011 aufgelaufenen 341.45 

Überstunden von einem Entschädigungsbetrag in Höhe von Fr. 10'455.10 

auszugehen. 

7.6. Insgesamt berechnet sich der versicherte Verdienst für die Bemessung der 

Taggelder nach dem Ausgeführten wie folgt: Zum Grundjahresbruttolohn 

von Fr. 46'800.-- ist der anteilmässige 13. Monatslohn von              Fr. 

2'925.--, der durchschnittliche Skilehrerlohn in Höhe von Fr. 10'147.--, die 

Überstundenentschädigung von Fr. 10'455.10 sowie der unbestritten ge-

bliebene Naturallohn von Fr. 4'197.50 hinzuzurechnen. Daraus resultiert 

ein versicherter Verdienst von Fr. 74'524.60. Demzufolge ist die Beschwer-

degegnerin anzuweisen, den versicherten Verdienst auf Fr. 74'524.60 fest-

zusetzen. Von diesem Verdienst aus sind die Taggelder neu zu berechnen.

8. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den An-

spruch des Beschwerdeführers auf eine Rente nach UVG zu Recht verneint 

hat, hingegen den versicherten Verdienst zur Bemessung der Taggelder 

nicht korrekt ermittelt hat. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 

4. Dezember 2017 erweist sich demzufolge in Bezug auf die Höhe des ver-

sicherten Verdienstes zur Bemessung der Taggelder als nicht rechtens, 

was zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde führt. Im Übrigen ist die 

Beschwerde jedoch abzuweisen.

- 33 -

9.1. Gerichtskosten werden keine erhoben, weil das Beschwerdeverfahren vor 

dem kantonalen Versicherungsgericht – ausser bei mutwilliger oder leicht-

sinniger Prozessführung – nach Art. 61 lit. a ATSG kostenlos ist. 

9.2. Ein Anspruch auf Parteientschädigung besteht gemäss Art. 61 lit. g ATSG 

bei Obsiegen der beschwerdeführenden Partei. Diese wird vom Versiche-

rungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 

Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses be-

messen (Art. 61 lit. g ATSG). Ein Anspruch auf Entschädigung besteht 

auch bei bloss teilweisem Obsiegen (vgl. BGE 117 V 407). Massgebend 

ist, ob die Rechtsstellung der Partei durch den Entscheid "verbessert" wird, 

wobei auf die im Beschwerdeverfahren festgestellten Anträge Bezug ge-

nommen wird (vgl. BGE 132 V 215 E.6.2). Vor dem Hintergrund dieser 

Rechtsprechung ist dem Beschwerdeführer vorliegend eine volle Parteien-

tschädigung zuzusprechen, da er bezüglich der Höhe des versicherten Ver-

dienstes zur Bemessung der Taggelder mit seinem Begehren durchdringt 

und damit seine Rechtsstellung verbessert wird. Der Rechtsvertreter des 

Beschwerdeführers reichte dem Gericht am 18. Juni 2018 eine Honorar-

rechnung für seine anwaltlichen Aufwendungen im Zeitraum vom 1. März 

2016 bis 18. Juni 2018 in der Höhe von Fr. 9'722.50 (35.75 Stunden à 

Fr. 240.-- zuzüglich 5 % Spesenpauschale und zuzüglich MWST) ein. Die 

Honorarnote ist unterteilt in Aufwendungen für das Vorverfahre/Einspra-

cheverfahren bis zum 8. Dezember 2017 sowie die Aufwendungen für das 

Beschwerdeverfahren ab 15. Januar 2018. Die Honorarrechnung des 

Rechtsvertreters des Beschwerdeführers umfasst demnach auch seine an-

waltlichen Aufwendungen für das Einspracheverfahren. In Art. 52 Abs. 3 

ATSG ist bestimmt, dass das Einspracheverfahren kostenlos ist und Par-

teientschädigungen in der Regel nicht ausgerichtet werden. Da vorliegend 

besondere Umstände weder ersichtlich sind noch geltend gemacht werden, 

aufgrund welcher es sich von der gesetzlichen Regelung abzuweichen 

rechtfertigen würde, ist die Honorarnote entsprechend zu kürzen (vgl. KIE-

- 34 -

SER, ATSG-Kommentar, a.a.O, N 66 zu Art. 52 ATSG). Entschädigungsre-

levant sind damit alle Positionen mit Datum vom oder nach dem 4. Dezem-

ber 2017 (Datum des Einspracheentscheids). Der anwaltlich geltend ge-

machte Aufwand beträgt ab diesem Zeitpunkt 10.25 Stunden à Fr. 240.--, 

somit Fr. 2'460.--. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht als-

dann Pauschalspesen im Umfang von 5 % geltend. Solche werden gemäss 

der verwaltungsrechtlichen Praxis allerdings maximal im Umfang von 3 % 

des festgelegten Honorars nach Zeitaufwand zugesprochen (vgl. VGU 

R 17 64) und sind damit entsprechend zu kürzen. Folglich resultiert eine 

Parteientschädigung von Fr. 2'728.90 (bestehend aus Fr. 2'460.-- Auf-

wandentschädigung plus 3 % Spesenpauschale [Fr. 73.80] plus 7.7 % 

MWST [Fr. 195.10]). Die Beschwerdegegnerin hat demnach den Be-

schwerdeführer aussergerichtlich mit Fr. 2'728.90 (inkl. MWST) zu ent-

schädigen. Die Beschwerdegegnerin kann als Versicherungsträgerin keine 

Parteientschädigung beanspruchen (Art. 61 lit. g ATSG).

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der angefochtene Einspra-

cheentscheid vom 4. Dezember 2017 wird bezüglich der Höhe des versi-

cherten Verdienstes zur Bemessung der Taggelder aufgehoben. Die 

B._____ AG wird angewiesen, den versicherten Verdienst auf 

Fr. 74'524.60 festzusetzen und davon ausgehend die Taggelder neu zu be-

rechnen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Die B._____ AG hat A._____ aussergerichtlich mit Fr. 2'728.90 (inkl. 

MWST) zu entschädigen. 

- 35 -

4. [Rechtsmittelbelehrung]

5. [Mitteilungen]