# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ac32d39b-efa5-56e9-be66-75c76b243c8c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.10.2011 D-5696/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5696-2011_2011-10-25.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­5696/2011

U r t e i l   v om   2 5 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Thomas Wespi,
mit Zustimmung von Richter Kurt Gysi;   
Gerichtsschreiberin Regula Frey.

Parteien A._______, geboren B._______,
alias C._______, geboren D._______,
alias E._______, geboren F._______,
Äthiopien,
vertreten durch lic. iur. Tarig Hassan, LL.M., 
G._______,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 10. Oktober 2011 / N_______.

D­5696/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  der  Beschwerdeführer  –  ein  Staatsangehöriger  von  Äthiopien, 
eigenen  Angaben  zufolge  ein  ethnischer  Oromo  aus  H._______  –  am 
29. März 2004 in der Schweiz ein erstes Gesuch um Asyl einreichte,

dass  sich  nach  Erkenntnis  des  damaligen  Bundesamtes  für  Flüchtlinge 
(BFF;  heute  Teil  des  BFM)  der  Beschwerdeführer  im  Jahre  2003  in 
I._______  aufgehalten  und  dort  erfolglos  ein  Asylverfahren  durchlaufen 
hatte,

dass  das  BFF  namentlich  vor  diesem  Hintergrund  mit  Verfügung  vom 
2. September  2004  –  in  Anwendung  von  Art.  32  Abs.  2  Bst.  f  des 
Asylgesetzes  vom  26.  Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  –  auf  das 
Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eintrat  und  dessen 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den  Wegweisungsvollzug 
anordnete,

dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid Beschwerde erhob, 
worauf  das  Bundesverwaltungsgericht  die  vorgenannte  Verfügung  mit 
Urteil  vom  28.  April  2008  aufhob  und  die  Sache  zur  materiellen 
Behandlung des Asylgesuches ans BFM zurückwies,

dass  das  BFM  in  der  Folge  mit  Verfügung  vom  17.  Oktober  2008  das 
Asylgesuch  ablehnte  und  wiederum  die  Wegweisung  des 
Beschwerdeführers  aus  der  Schweiz  sowie  den  Wegweisungsvollzug 
anordnete,  und  dabei  die  geltend  gemachte  Furcht  vor  Verhaftung  als 
offenkundig  unglaubhaft  erkannte,  da  sich  der  Beschwerdeführer  im 
angeblich  ausreiserelevanten  Zeitraum  –  im  Jahr  2003  –  bereits  in 
I._______ aufgehalten hatte, und die für das Jahr 2001 geltend gemachte 
kurzzeitige Inhaftierung als nicht asylrelevant erklärte,

dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid Beschwerde erhob, 
worauf das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 10. Dezember 2008 
die Beschwerde als offensichtlich unbegründet abwies,

dass der Beschwerdeführer am 14. Januar 2009 beim BFM sinngemäss 
ein zweites Asylgesuch stellte, wobei er zur Begründung seines Gesuchs 
zur  Hauptsache  auf  sein  exilpolitisches  Engagement  im  Kreise  der 
Organisation  J._______  und  namentlich  die  Teilnahme  an 
Demonstrationen,  das  Verfassen  von  Artikeln  und  das  Verteilen  von 
Flugblättern geltend machte,

D­5696/2011

Seite 3

dass  das  BFM  mit  dem  Beschwerdeführer  eine  Anhörung  zu  seinen 
neuen Gesuchsgründen durchführte,

dass das BFM  in der Folge mit Verfügung vom 8. Juni 2009 das zweite 
Asylgesuch ablehnte und erneut die Wegweisung des Beschwerdeführers 
aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug anordnete,

dass der Beschwerdeführer  gegen diesen Entscheid Beschwerde erhob 
und  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  vom  7.  Juli  2009  die 
Beschwerde als offensichtlich unbegründet abwies,

dass  der  Beschwerdeführer  am  12.  August  2009  mit  einem  dritten 
Asylgesuch ans BFM gelangte, wobei er sein Gesuch mit einem weiterhin 
andauernden exilpolitischen Engagement, nunmehr namentlich im Kreise 
der Oppositionsbewegung K._______ begründete,

dass  das  BFM  auf  eine  neuerliche  Anhörung  des  Beschwerdeführers 
verzichtete und mit Verfügung vom 27. Januar 2010 – in Anwendung von 
Art. 32  Abs.  2  Bst.  e  AsylG  –  auf  das  dritte  Asylgesuch  nicht  eintrat, 
wiederum  verbunden  mit  der  Anordnung  der  Wegweisung  aus  der 
Schweiz und des Wegweisungsvollzuges, wobei dem Beschwerdeführer 
ferner eine Gebühr von Fr. 600.– auferlegt wurde,

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 8. Februar 2010 eine 
dagegen erhobene Beschwerde als offensichtlich unbegründet abwies,

dass  der  Beschwerdeführer  am  23.  Juli  2010  mit  einem  vierten 
Asylgesuch  ans  BFM  gelangte,  wobei  er  sein  Gesuch  wiederum  mit 
einem  weiterhin  andauernden  exilpolitischen  Engagement,  nunmehr 
namentlich  im  Kreise  der  Gruppierungen  L._______  und  M._______ 
begründete,  wobei  er  als  Beweismittel  ein  Bestätigungsschreiben  der 
L._______ vom 9. Juni 2010, ein Bestätigungsschreiben der M._______ 
vom 7. Juni 2010 und diverse Presseartikel zu den Akten reichte,

dass  das  BFM  erneut  auf  eine  Anhörung  des  Beschwerdeführers 
verzichtete  und  mit  Verfügung  vom  4.  August  2010  –  wiederum  in 
Anwendung  von  Art.  32  Abs.  2  Bst.  e  AsylG  –  auch  auf  das  vierte 
Asylgesuch  nicht  eintrat,  abermals  verbunden  mit  der  Anordnung  der 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  und  des  Wegweisungsvollzugs  und  der 
Auferlegung einer Gebühr von Fr. 600.–,

D­5696/2011

Seite 4

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 16. August 2010 eine 
dagegen erhobene Beschwerde ebenfalls als offensichtlich unbegründet 
abwies,

dass  der  Beschwerdeführer  am  16.  September  2011  schliesslich  sein 
fünftes Asylgesuch einreichte und er unter Beilage von Beweismitteln  im 
Wesentlichen  geltend  machte,  seit  1.  Mai  2011  aktives  Mitglied  der 
N._______ und folglich immer noch exilpolitisch aktiv zu sein, er sich auf 
der Website der O._______ geäussert habe und in Äthiopien seit August 
2009  ein  Antiterrorgesetz  in  Kraft  sei,  welches  ihn  im  Falle  einer 
Rückkehr in sein Heimatland konkret gefährde,

dass  das BFM mit  Verfügung  vom 10. Oktober  2011  –  eröffnet  am  11. 
Oktober 2011 –  in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst.  e AsylG auf das 
Asylgesuch  nicht  eintrat,  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den 
Vollzug anordnete und dem Beschwerdeführer eine Gebühr von Fr. 600.– 
auferlegte,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  14.  Oktober  2011 – 
handelnd  durch  seinen Rechtsvertreter  –  gegen  diesen Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und er die Aufhebung der 
angefochtenen  Verfügung  sowie  die  Rückweisung  der  Sache  an  die 
Vorinstanz zwecks materieller Prüfung seines Asylgesuchs beantragte, 

dass er  in prozessualer Hinsicht um die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege und Rechtsverbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 
2  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  sowie  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchte,

dass  zudem  der  Kanton  P._______  anzuweisen  sei,  umgehend  eine 
ordentliche Bewilligung für Asylsuchende (N­Bewilligung) auszustellen,

dass  mit  der  Rechtsmitteleingabe  neue  Beweismittel  zur  Bestärkung 
seines  exilpolitischen  Profils  –  die  Kopie  eines  Bestätigungsschreibens 
vom  13.  Oktober  2011  des  Executive  Director  of  Q._______  und  ein 
Ausdruck der O._______ vom 3. September 2011 – eingereicht wurden,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  17.  Oktober  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

D­5696/2011

Seite 5

dass das Bestätigungsschreiben der Q._______ am 19. Oktober 2011 im 
Original beim Bundesverwaltungsgericht eintraf,

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen des BFM entscheidet, ausser bei 
Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 
und  33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. 
Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 
83  Bst.  d  Ziff.  1  BGG  in  casu  jedoch  nicht  vorliegt,  weshalb  das 
Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,

dass sich das Verfahren nach dem VwVG richtet, soweit das VGG oder 
das AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 6 und 105 AsylG sowie Art. 37 
VGG),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass somit auf die frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde – mit 
nachfolgender  Einschränkung  –  einzutreten  ist  (Art.  108  Abs.  2  AsylG 
sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 52 Abs. 1 VwVG),

dass auf die Beschwerde, soweit der Beschwerdeführer darin beantragt, 
es  sei  die  kantonale  Migrationsbehörde  anzuweisen,  ihm  einen  N­
Ausweis  auszustellen,  mangels  Zuständigkeit  nicht  einzutreten  ist  (vgl. 
Art.  30  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311])

dass mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Verletzung 
von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit  gerügt 
werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

D­5696/2011

Seite 6

dass  die  vorliegende  Beschwerde  –  wie  nachfolgend  aufgezeigt – 
offensichtlich  unbegründet  ist,  weshalb  darüber  in  einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG), 

dass  auf  einen  Schriftenwechsel  zu  verzichten  und  der  Entscheid  nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG),

dass die Beurteilung von Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide 
gemäss Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG, mit denen es das BFM ablehnt, ein 
erneutes  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu  überprüfen, 
grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf 
das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  –  sofern  es  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt und die Sache zur neuen Entscheidung an das BFM zurückweist,

dass  das  BFM  demgegenüber  die  Frage  der  Wegweisung  und  des 
Vollzugs  materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich volle Kognition zukommt,

dass  gemäss  Art.  32  Abs.  2  Bst.  e  AsylG  auf  ein  Asylgesuch  unter 
anderem dann nicht eingetreten wird, wenn die asylsuchende Person  in 
der  Schweiz  bereits  ein Asylverfahren  erfolglos  durchlaufen  hat,  ausser 
es gebe Hinweise,  in der Zwischenzeit seien Ereignisse eingetreten, die 
geeignet sind, die Flüchtlingseigenschaft  zu begründen, oder die  für die 
Gewährung vorübergehenden Schutzes relevant sind,

dass  bei  der  Prüfung  eines  erneuten  Gesuches  nur  Ereignisse  als 
relevant  zu  erkennen  sind,  welche  die  Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne 
von  Art.  3  AsylG  zu  begründen  vermögen,  wobei  die  diesbezüglichen 
Hinweise  jedoch  nur  einem  tiefen Beweismass  genügen müssen,  damit 
ein  Nichteintretensentscheid  in  Anwendung  von  Art.  32  Abs.  2  Bst.  e 
AsylG ausser Betracht fällt (vgl. dazu BVGE 2009/53 E. 4.2),

dass  der  Beschwerdeführer  in  der  Schweiz  bereits  vier  Asylverfahren 
erfolglos  durchlaufen  hat  und  er  sich  inzwischen  in  seinem  fünften 
Asylverfahren befindet,

D­5696/2011

Seite 7

dass die Vorinstanz  im Wesentlichen ausführte, es hätten sich seit dem 
rechtskräftigen  Abschluss  des  vorhergehenden  Asylverfahrens  keine 
Hinweise  aus  den  Akten  ergeben,  welche  geeignet  seien,  die 
Flüchtlingseigenschaft  zu  begründen  oder  für  die  Gewährung  des 
vorübergehenden Schutzes von Bedeutung sein könnten,

dass  die  geltend  gemachten  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  im 
Wesentlichen  identisch  seien  mit  denjenigen,  die  er  bereits  in  seinem 
zweiten, dritten und vierten Asylgesuch vorgebracht habe,

dass  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  der  bisher  durchlaufenen 
Asylverfahren keine politisch motivierte Verfolgung durch die äthiopischen 
Behörden  habe  glaubhaft  machen  können  und  entsprechend  bereits 
mehrfach  festgestellt worden sei, es bestehe kein Anlass zur Annahme, 
er sei vor seiner Ausreise aus Äthiopien als regimefeindliche Person oder 
als politischer Aktivist von den äthiopischen Behörden registriert worden,

dass die  neuen Vorbringen  keine  veränderte Sichtweise des politischen 
Profils  des  Beschwerdeführers  seit  dem  letzten  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  zu  bewirken  vermöchten,  zumal  keine 
Hinweise  bestehen  würden,  die  darauf  schliessen  liessen,  die 
äthiopischen  Behörden  wüssten  um  die  Mitgliedschaft  des 
Beschwerdeführers  bei  der  N._______  und  hätten  gestützt  darauf 
Massnahmen zu seinem Nachteil eingeleitet,

dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe unter anderem 
ausführte,  in  seinem  neuen  Asylgesuch  Hinweise  geltend  zu  machen, 
welche geeignet seien, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, weshalb 
ein  Nichteintretensentscheid  gemäss  Art.  32  Abs.  2  Bst.  e  AsylG  nicht 
statthaft sei,

dass  das  BFM  einen  Gebührenvorschuss  trotz  seiner  ausgewiesenen 
Bedürftigkeit erhoben und  im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung 
gefolgert  habe,  die  Art  des  geltend  gemachten  exilpolitischen 
Engagements  sei  nicht  geeignet,  eine  asylrelevante  Gefährdung  zu 
begründen, 

dass  seine  Eingabe  vom  16.  September  2011  mit  subjektiven 
Nachfluchtgründen  begründet  und  anhand  von  entsprechendem 
Beweismaterial  belegt  worden  sei,  sich  im  Vergleich  zu  den  früher 
eingereichten  Asylgesuchen  nicht  nur  eine  Intensivierung  seines 
politischen  Engagements,  sondern  auch  eine  verstärkte  Gefahr  einer 

D­5696/2011

Seite 8

asylrelevanten  Verfolgung  aufgrund  der  Änderung  der  Rechtslage  in 
Äthiopien  bestehe,  zumal  seit  August  2009  ein Antiterrorgesetz  in  Kraft 
getreten sei, welches den Beschwerdeführer  im Falle einer Rückkehr  in 
sein  Heimatland  konkret  gefährden  würde,  er  sich  auf  der Website  der 
O._______ als Kommentator geäussert habe und angesichts der neuen 
Antiterrorgesetzgebung  bei  seiner  Rückkehr  nach  Äthiopien  mit  einer 
Inhaftierung seitens der äthiopischen Behörden rechnen müsse,

dass  der  Beschwerdeführer  unzulässigerweise  nicht  durch  das  BFM  zu 
seinen  Asylgründen  angehört  worden  sei,  eine  Anhörung  zur 
Veranschaulichung der Tragweite  seines Agitationspotentials und seiner 
politischen  Überzeugung  unerlässlich  sei  und  sodann  der  bis  anhin 
ungerechtfertigte  Verzicht  des  BFM  auf  die  Durchführung  einer 
vorgängigen  Anhörung  einer  Verletzung  des  Anspruchs  auf  die 
Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  gleichkomme  sowie  der  Praxis  der 
Vorinstanz und des Bundesverwaltungsgerichts widerspreche,

dass  die  beim  BFM  gestellten  Begehren  nicht  als  von  vornherein 
aussichtslos  zu  qualifizieren  (gewesen)  seien,  weshalb  folgerichtig  das 
Vorliegen  der  Grundlage  für  eine  Befreiung  der  Erhebung  eines 
Gebührenvorschusses  gemäss  Art.  17b  Abs.  2  AsylG  festzustellen  sei, 
zumal die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ausgewiesen worden sei,

dass somit die geltend gemachten Begehren einer materiellen Würdigung 
bedürfen  würden  und  die  Vorinstanz  zu  Unrecht  gestützt  auf  Art.  17b 
Abs. 3 und 4 AsylG nicht auf das Asylgesuch eingetreten sei,

dass – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – das BFM keinen 
Gebührenvorschuss in Anwendung von Art. 17b Abs. 3 AsylG erhob und 
auch  nicht  mangels  dessen  Zahlung  einen  Nichteintretensentscheid 
erliess, sondern seine Verfügung gestützt auf Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG 
traf,

dass das Bundesverwaltungsgericht die Ansicht des BFM teilt, weshalb – 
um Wiederholungen zu vermeiden – auf die zutreffenden Erwägungen in 
der angefochtenen Verfügung der Vorinstanz zu verweisen ist,

dass  sich  der  Beschwerdeführer  mittlerweile  in  seinem  fünften 
Asylverfahren befindet, wobei er zum vierten Mal geltend macht, er erfülle 
die Flüchtlingseigenschaft aufgrund exilpolitischer Aktivitäten,

D­5696/2011

Seite 9

dass  die  Vorinstanz  mit  zutreffender  Begründung  und  Hinweis  auf  die 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ohne nochmalige Gewährung des 
rechtlichen Gehörs beziehungsweise ohne Durchführung einer Anhörung 
direkt  einen  Nichteintretensentscheid  gestützt  auf  Art.  32  Abs.  2  Bst.  e 
AsylG  gefällt  hat  (vgl.  BVGE  2009/53  E.  5  S.  769  ff.,  mit  weiteren 
Hinweisen),  weshalb  auf  das  Vorbringen  des  Beschwerdeführers 
betreffend die Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht weiter einzugehen 
und der Sachverhalt als vollständig erstellt zu erachten ist,

dass  die  erneuten  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  betreffend  sein 
exilpolitisches  Engagement  bei  objektiver  Betrachtung  nicht  über  seine 
Vorbringen  in  den  drei  vorangegangenen  Verfahren  hinausgehen  und 
wiederholt  kein  weitergehender  Gehalt  erkennbar  ist,  woran  auch  die 
vorgelegten Beweismittel nichts zu ändern vermögen,

dass  insbesondere  betreffend  die  angeblich  vom  Beschwerdeführer 
verfassten und im Internet platzierten Kommentare festzustellen ist, dass 
seine Identität mangels abgegebener Papiere weiterhin nicht feststeht,

dass  in  Bezug  auf  das  äthiopische  Antiterrorgesetz,  den 
Parlamentsbeschluss  vom  Juni  2011,  wonach  oppositionelle 
Gruppierungen  wie  K._______  und  die  R._______  als  terroristische 
Organisationen  bezeichnet  worden  seien,  sowie  den  Umstand,  dass  in 
der Folge Journalisten, die über oppositionelle Aktivitäten berichtet oder 
Kommentare geschrieben hätten, inhaftiert worden seien, festzuhalten ist, 
dass  die  angeblich  vom  Beschwerdeführer  verfassten  und  im  Internet 
publizierten  Kommentare  nicht  auf  ein  exponiertes  politisches  Profil 
hinweisen,  welches  das  Interesse  der  äthiopischen  Behörden  auf  ihn 
gezogen hätte,

dass sein geltend gemachtes exilpolitische Engagement – entgegen den 
anders  lautenden  Beschwerdevorbringen  –  weiterhin  als  niedrig 
einzustufen  ist,  mithin  auch  bei  wohlwollender  Betrachtung  keinerlei 
Anlass zur Annahme besteht, beim Beschwerdeführer handle es sich um 
ein  exponiertes  Mitglied  der  äthiopischen  Diaspora  und  sein 
exilpolitisches  Betätigungsfeld  kaum  ein  asylrelevantes 
Verfolgungsinteresse  von  Seiten  der  äthiopischen  Behörden  zu 
begründen vermag und somit bei dieser Sachlage seine diesbezüglichen 
Vorbringen  im Ergebnis als offensichtlich unbegründet zu erkennen sind 
(vgl. dazu namentlich auch die Urteile des Bundesverwaltungsgerichts D­

D­5696/2011

Seite 10

4072/2009 vom 7. Juli 2009, ab S. 7 Mitte, D­587/2010 vom 8. Februar 
2010, ab S. 8 Mitte, und D­5712/2010 vom 16. August 2010, ab S. 6),

dass zusammenfassend auch im vorliegenden Verfahren kein Anlass zur 
Annahme  besteht,  es  seien  seit  dem  Abschluss  des  vierten 
Asylverfahrens  Ereignisse  eingetreten,  die  geeignet  sind,  die 
Flüchtlingseigenschaft  zu  begründen,  oder  die  für  die  Gewährung 
vorübergehenden  Schutzes  relevant  wären,  und  das 
Bundesverwaltungsgericht  nach  der  Prüfung  der  Akten  deshalb  zum 
Schluss gelangt, dass die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 10. Oktober 
2011 zu Recht das Vorliegen von Ereignissen im Sinne von Art. 32 Abs. 2 
Bst. e AsylG verneint hat und demnach zu Recht auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers nicht eingetreten ist,

dass  die Anordnung der Wegweisung  im Einklang mit  den gesetzlichen 
Bestimmungen  steht  und  zu  bestätigen  ist,  da  der  Beschwerdeführer – 
abgesehen  vom  bisherigen  Asylbewerberstatus  –  über  keine 
Aufenthaltsbewilligung  verfügt  und  auch  keinen  Anspruch  auf  Erteilung 
einer solchen hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG; vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733),

dass  bei  dieser  Sachlage  zu  prüfen  bleibt,  ob  es Gründe  gibt,  die  dem 
Vollzug  der  Wegweisung  entgegenstehen,  da  die  Vorinstanz  eine 
vorläufige Aufnahme von Ausländern anzuordnen hat, wenn der Vollzug 
der  Wegweisung  als  unzulässig,  unzumutbar  oder  unmöglich  zu 
erkennen  ist  (Art.  44  Abs.  2  AsylG  i.V.m.  Art.  83  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),

dass  im  Falle  des  Beschwerdeführers  –  wie  bereits  in  den 
vorangegangenen Verfahren  festgestellt – keine Gründe ersichtlich sind, 
die  in  rechtserheblicher  Weise  gegen  den  vom  BFM  angeordneten 
Vollzug  der  Wegweisung  sprechen,  mithin  von  der  Zulässigkeit, 
Zumutbarkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzuges auszugehen ist 
(vgl. dazu Art. 83 Abs. 2 ­ 4 AuG),

dass  sich  namentlich  keine  Änderung  der  Verhältnisse  des 
Beschwerdeführers ergeben hat, weshalb auf die bisherigen Erwägungen 
zu  verweisen  ist  (vgl.  die  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­
7185/2008 vom 10. Dezember 2008, ab S. 8 Mitte, D­4072/2009 vom 7. 
Juli 2009, ab S. 11, D­587/2010 vom 8. Februar 2010, S. 9 Mitte, und D­
5712/2010 vom 16. August 2010, ab S. 7 unten),

D­5696/2011

Seite 11

dass  bei  dieser  Sachlage  die  Anordnung  einer  vorläufigen  Aufnahme 
ausser  Betracht  fällt,  womit  der  Wegweisungsvollzug  zu  Recht 
angeordnet wurde,

dass  somit  die  Vorinstanz  –  entgegen  der  Auffassung  des 
Beschwerdeführers  handelt  es  sich,  wie  erwähnt,  nicht  um  einen 
Gebührenvorschuss für die Prüfung des neuen Asylgesuches in der Höhe 
der mutmasslichen Verfahrenskosten im Sinne von Art. 17b Abs. 3 AsylG 
– nach dem Nichteintreten auf das fünfte Gesuch des Beschwerdeführers 
zu Recht eine Gebühr erhob (vgl. Art. 17b Abs. 1 und 4 AsylG), 

dass  nach  den  vorstehenden  Erwägungen  die  angefochtene  Verfügung 
zu  bestätigen  und  die  eingereichte  Beschwerde  als  offensichtlich 
unbegründet abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist,

dass  mit  vorliegendem  Entscheid  das  Gesuch  um  Befreiung  von  der 
Kostenvorschusspflicht (Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegenstandslos wird,

dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und 
Rechtsverbeiständung (im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG) – trotz 
allfälliger  Bedürftigkeit  –  abzuweisen  sind,  da  sich  die  gestellten 
Beschwerdebegehren von Anfang an als aussichtslos erwiesen haben,

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.– dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  sind  (vgl.  dazu  Art.  63  Abs.  1  VwVG 
sowie Art. 1 ­ 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).

(Dispositiv nächste Seite)

D­5696/2011

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.
Die  Gesuche  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  und 
Rechtsverbeiständung werden abgewiesen.

3.
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4.
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde. 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Thomas Wespi Regula Frey

Versand: