# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f6ae5a95-9882-5861-8cc4-c64f56a05222
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-06-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.06.2024 D-3180/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3180-2024_2024-06-12.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-3180/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 2 .  J u n i  2 0 2 4  

Besetzung 
 Richterin Susanne Bolz-Reimann, 

mit Zustimmung von Richter William Waeber,  

Gerichtsschreiber Jonas Perrin. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Afghanistan,   

vertreten durch MLaw Cordelia Forde,  

(…), 

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug);  

Verfügung des SEM vom 18. April 2024 / N (…). 

 

 

 

D-3180/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer – ein afghanischer Staatsangehöriger und ethni-

scher Hazara – verliess seinen Heimatstaat gemäss eigenen Angaben im 

August 2021 und reiste über Iran sowie Griechenland am 8. September 

2022 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. 

B.  

Am 16. September 2022 nahm das SEM die Personalien des Beschwer-

deführers auf. 

C.  

Mit Entscheid vom 24. November 2022 wies das SEM den Beschwerde-

führer dem Kanton B._______ zu. 

D.  

Am 26. September 2023 führte das SEM eine Anhörung durch. 

E.  

Mit Entscheid vom 29. September 2023 teilte das SEM die Behandlung des 

Asylgesuchs des Beschwerdeführers dem erweiterten Verfahren zu. 

F.  

Am 15. Januar 2024 zeigte die rubrizierte Rechtsvertreterin gegenüber 

dem SEM das Mandat an und stellte ein Gesuch um Einsicht in die Anhö-

rungsprotokolle. 

G.  

Am 18. Januar 2024 gewährte das SEM der Rechtsvertreterin Einsicht in 

das Anhörungsprotokoll vom 26. September 2023. 

H.  

Am 23. Januar 2024 hörte das SEM den Beschwerdeführer ergänzend an. 

I.  

Anlässlich der Personalienaufnahme (PA) vom 16. September 2022, der 

Anhörung vom 26. September 2023 und der ergänzenden Anhörung vom 

23. Januar 2024 erklärte der Beschwerdeführer, er sei in im Distrikt Males-

tan in der Provinz C._______ geboren und aufgewachsen, wo er mit seinen 

Eltern und Geschwistern bis zu seiner Ausreise wohnhaft gewesen sei. 

D-3180/2024 

Seite 3 

Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesentlichen geltend, 

seine Probleme hätten während seines Anglistikstudiums an der Universi-

tät C._______ begonnen. Dort habe er mit seinen Mitstudierenden oft über 

Politik, den Staat, die Regierung und die Taliban diskutiert. Da er jeweils 

die Republik verteidigt, sich westlich gekleidet und seine Hausarbeiten mit 

einer Mitkommilitonin paschtunischer Ethnie erledigt habe, sei er von an-

deren Studierenden mit Fragen konfrontiert und beschimpft worden. Aus 

diesen Gründen sei er von zwei Mitkommilitonen namens D._______ und 

E._______ wiederholt bedroht worden.  

Ferner habe er Probleme mit dem Dozenten des Pflichtfachs «Islamische 

Kultur» gehabt. Dieser sei den Taliban nahegestanden, habe ihm jeweils 

ungenügende Noten gegeben und ihm ungerechtfertigterweise die Einsicht 

in die nichtbestandenen Prüfungen verweigert. Ausserdem sei der Dozent 

mit D._______ und E._______ befreundet gewesen.  

Im Sommer des Jahres 1398 nach afghanischem beziehungsweise 2019 

nach gregorianischem Kalender sei im Bus, mit dem er und einige seiner 

Mitstudierenden jeweils zur Universität gefahren seien, ein Sprengsatz de-

toniert. Dabei seien der Fahrer getötet und zwei Personen verletzt worden; 

dieser Anschlag habe aber eigentlich ihm – dem Beschwerdeführer – ge-

golten.  

Gegen Ende des Sommers oder Anfang des Herbstes des Jahres 1398 

beziehungsweise 2019 sei ein Anschlag auf die Universität verübt worden. 

Dabei sei ein Sprengkörper im hinteren Teil des Vorlesungssaals platziert 

worden; dieser sei während einer Pause explodiert, als er und die meisten 

seiner Mitstudierenden sich ausserhalb des Hörsaals aufgehalten hätten. 

Auch dieser Anschlag habe ihm gegolten, zumal er vorher bedroht worden 

sei. 

Zwei oder drei Monate nach der Explosion an der Universität habe er be-

schlossen, sein Studium aufgrund der Situation abzubrechen und in sein 

Heimatdorf in Malestan zurückzukehren. Dort habe er bis zu seiner Aus-

reise in der Landwirtschaft gearbeitet. Aufgrund des schlechten Internet-

empfangs sei er regelmässig an einen zwei bis drei Stunden entfernten Ort 

gefahren. Immer wenn er online gewesen sei habe er jeweils zahlreiche 

WhatsApp-Sprachnachrichten von unbekannten Personen erhalten. Auch 

von E._______ habe er Sprachnachrichten erhalten, dieser habe ihn ge-

fragt, weshalb er sein Studium abgebrochen habe. 

D-3180/2024 

Seite 4 

Als die Taliban weiter in Richtung C._______ vorgerückt seien, habe er sich 

der Volksfront angeschlossen und beim Assistenzkommandanten der Re-

gion eine Waffe beantragt. Auf seine Bitte hin sei die Übergabe der Waffe 

nicht registriert worden. Mit anderen Kämpfern der Volksfront – allesamt 

Zivilisten ohne Kampferfahrung – sowie einigen Regierungssoldaten habe 

er für etwa zehn bis fünfzehn Tage seine Ortschaft geschützt. Er habe die 

Truppen mit Essen versorgt, zu eigentlichen Kampfhandlungen sei es je-

doch nicht gekommen. Als der Distrikt Malestan gefallen sei, habe er die 

Waffe zurückgegeben und sei seinem alltäglichen Leben nachgegangen.  

Eines nachts seien zwei oder drei Kollegen, die mit ihm die Volksfront un-

terstützt hätten, zu seinem Haus gekommen. Diese hätten ihm erzählt, 

dass die Taliban über eine Liste von Widerstandskämpfern verfügten, auf 

welcher auch er – der Beschwerdeführer – verzeichnet sei. Er gehe davon 

aus, dass Spione der Taliban diese Liste erstellt hätten. Auf Anraten seiner 

Eltern hin habe er sich entschlossen, das Land zu verlassen. Daraufhin sei 

er mit einem Auto nach Kabul gefahren, anschliessend habe er Afghanistan 

in einem Mietauto über Herat und Nimruz in Richtung Iran verlassen. 

Nach seiner Ausreise habe er erfahren, dass zwei Taliban seinen Vater 

zum Distriktamt mitgenommen hätten. Dort sei dieser gefragt worden, wes-

halb sein Sohn – der Beschwerdeführer – gegen die Taliban gekämpft 

habe. Die «Weissbärtigen» der Region hätten in der Angelegenheit jedoch 

vermitteln können und sein Vater sei freigelassen worden. Anschliessend 

sei er jedoch verpflichtet worden, während eines Jahres regelmässig beim 

Distrikt vorzusprechen und eine Bürgschaft von 100'000 Afghani zu leisten. 

Diese Schuld sei inzwischen beglichen worden. 

Als er bereits in Iran gewesen sei, habe er von einem ehemaligen Mitstu-

denten erfahren, dass der ehemalige Mitkommilitone E._______ bezie-

hungsweise D._______ von den Taliban inzwischen eine Regierungsstelle 

in Kabul erhalten habe.  

Bei einer Rückkehr nach Afghanistan befürchte er, gefoltert zu werden, weil 

seine Mitkommilitonen aus der Universität inzwischen an der Macht seien 

und er mit der Volksfront gegen die Taliban gekämpft habe. 

Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er eine Tazkera in Kopie, einen Stu-

dentenausweis in Kopie, ein Foto von sich vor der Universität, zwei Fotos 

des Anschlags auf die Universität, ein Foto des Anschlags auf den Bus und 

ein Foto von sich mit bergigem Hintergrund ein. 

D-3180/2024 

Seite 5 

J.  

Mit Verfügung vom 18. April 2024 – eröffnet am 19. April 2024 – wies das 

SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete seine Weg-

weisung aus der Schweiz an, verfügte jedoch praxisgemäss eine vorläufige 

Aufnahme aufgrund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach 

Afghanistan. 

K.  

Mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 21. Mai 2024 liess der Be-

schwerdeführer dagegen Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht er-

heben. Darin beantragte er, die Dispositivziffern 1–3 der angefochtenen 

Verfügung seien aufzuheben, es sie seine Flüchtlingseigenschaft festzu-

stellen und ihm Asyl zu gewähren; eventualiter sei die Sache zur richtigen 

und vollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie 

zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung einschliesslich des Verzichts auf Erhebung eines Kosten-

vorschusses und um Beiordnung der rubrizierten Rechtsvertreterin als 

amtliche Rechtsbeiständin.  

L.  

Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 

22. Mai 2024 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG). Glei-

chentags bestätigte es den Eingang der Beschwerde. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 

vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 

D-3180/2024 

Seite 6 

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 

Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 

durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 

daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 

Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-

schwerde ist – unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen – einzutre-

ten. 

1.3 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es sei die Unzulässigkeit 

des Wegweisungsvollzugs aufgrund des menschenrechtlichen Refoule-

ment-Verbots festzustellen und eine vorläufige Aufnahme zu verfügen, 

stellt das Gericht Folgendes fest: Nachdem das SEM eine vorläufige Auf-

nahme wegen der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs verfügte, 

stellt sich die Frage nach dem Vorliegen der weiteren Voraussetzungen für 

einen Verzicht auf den Vollzug der Wegweisung – Unzulässigkeit und Un-

möglichkeit – heute nicht, da diese Vollzugshindernisse alternativer Natur 

sind; ist eines erfüllt, gilt der Vollzug der Wegweisung als undurchführbar 

(vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). In der Folge ist auf das Begehren um Feststel-

lung der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs aufgrund des men-

schenrechtlichen Refoulement-Verbots nicht einzutreten. Mit Blick auf das 

geltend gemachte flüchtlingsrechtliche Refoulement-Verbot ist auf die ent-

sprechende Erwägung zu verweisen (vgl. E. 8.1). 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 

3.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-

hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 

das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 

Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 

Schriftenwechsels verzichtet. 

 

 

D-3180/2024 

Seite 7 

4.  

4.1 Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde zunächst formelle 

Rügen geltend. Diese sind vorab zu prüfen, da diese allenfalls geeignet 

sein könnten, eine Kassation der angefochtenen Verfügung zu bewirken. 

4.2 Der Beschwerdeführer rügte zum einen, der rechtserhebliche Sachver-

halt sei nicht vollständig festgestellt worden. Dies sei dem Umstand ge-

schuldet, dass die Anhörung vom 26. September 2023 ohne seine zuge-

wiesene Rechtvertretung durchgeführt und er seitens des SEM nicht genü-

gend über die Konsequenzen eines Verzichts aufgeklärt worden sei. Die 

Durchführung der Anhörung in einem Remote-Setting habe dazu geführt, 

dass gewisse Sachverhaltselemente – insbesondere seine Beziehung zu 

einer Mitstudentin paschtunischer Ethnie – lediglich unvollständig festge-

stellt worden seien. 

4.2.1 Asylsuchende können für das gesamte Asylverfahren auf die Manda-

tierung einer Rechtsvertretung verzichten (Art. 102h Abs. 1 AsylG). Daraus 

folgt – a maiore ad minus –, dass es für Asylsuchende möglich sein muss, 

auch lediglich für einzelne Verfahrenshandlungen auf die Rechtsvertretung 

respektive deren Teilnahme an Verfahrenshandlungen ausdrücklich zu ver-

zichten. Aufgrund ihrer schwächeren Verfahrensposition kann ein Verzicht 

auf die zugewiesene Rechtsvertretung jedoch erst dann rechtswirksam an-

genommen werden, sofern die asylsuchende Person vorgängig über die 

Konsequenzen eines Verzichts informiert wurde und ihr allfällige Alternati-

ven bekannt sind. Mithin muss sie sich der Tragweite eines Verzichts be-

wusst sein (vgl. Urteile des BVGer E-1087/2023 vom 1. März 2023 E. 4.5, 

D-5625/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 4.5.3 m.w.H.). 

4.2.2 Vorliegend informierte die zugewiesene Rechtsvertretung den Be-

schwerdeführer darüber, dass sie an der Anhörung vom 26. September 

2023 krankheitsbedingt abwesend sein würde, auch setzte sie ihn über sei-

nen Anspruch auf Teilnahme einer Rechtsvertretung in Kenntnis. Der Be-

schwerdeführer stimmte dem Leistungserbringer gegenüber explizit einem 

Verzicht auf Teilnahme seiner Rechtsvertretung zu (vgl. SEM-eAkte […]-

17/1). Anlässlich der Anhörung vom 26. September 2023 stimmte der Be-

schwerdeführer der Durchführung einer Anhörung in Abwesenheit seiner 

Rechtsvertretung erneut zu (vgl. Sem-eAkte […]-18/14 [nachfolgend 

A18/14] F4), auch informierte das SEM ihn darüber, dass ein neuer Anhö-

rungstermin angesetzt werden könne und er deshalb nicht verpflichtet sei, 

sich ohne seine Rechtsvertretung zu äussern (vgl. A18/14 F5). Somit 

wurde der Beschwerdeführer vorgängig über die Konsequenzen eines 

D-3180/2024 

Seite 8 

Verzichts informiert und über mögliche Alternativen aufgeklärt, weshalb 

sein Verzicht auf die Anwesenheit seiner Rechtsvertretung rechtswirksam 

zustande gekommen ist. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern durch die Ab-

wesenheit der Rechtsvertretung der rechtserhebliche Sachverhalt unvoll-

ständig festgestellt worden sein sollte, zumal die Befragerin anlässlich der 

ergänzenden Anhörung vom 23. Januar 2024 den an der Anhörung vom 

26. September 2023 geschilderten Sachverhalt zusammenfasste und dem 

Beschwerdeführer die Möglichkeit einräumte, allenfalls noch nicht geltend 

gemachte Fluchtgründe vorzutragen (vgl. SEM-eAkte […]-31/19 [nachfol-

gend A31/19] F8). Zudem stellte die Befragerin dem Beschwerdeführer zu 

den anlässlich der Anhörung vom 26. September 2023 vorgetragenen 

Fluchtgründen detaillierte Nachfragen (vgl. A31/19 F9 ff.); auch stellte die 

dann anwesende Rechtsvertretung weitere Nachfragen (vgl. A31/19 F38-

41; 95-107). Damit stellte die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachver-

halt hinreichend fest. 

4.3 Zum anderen brachte der Beschwerdeführer vor, aufgrund seiner Be-

ziehung zu einer Mitstudentin hätten Hinweise auf eine geschlechtsspezi-

fische Verfolgung bestanden, weshalb er Anspruch auf eine Durchführung 

der Anhörungen in einem reinen Männerteam gehabt hätte. Dadurch, dass 

das SEM ihn jedoch nicht über seine diesbezüglichen Rechte aufgeklärt 

habe, habe es seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. 

4.3.1 Gemäss Art. 17 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 6 der Asylverordnung 1 über 

Verfahrensfragen vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) werden Asyl-

suchende von einer Person gleichen Geschlechts angehört, wenn konkrete 

Hinweise auf geschlechtsspezifische Verfolgung vorliegen oder die Situa-

tion im Herkunftsland auf geschlechtsspezifische Verfolgung hindeutet. 

Geschlechtsspezifisch ist die Verfolgung dann, wenn sie in der Form sexu-

eller Gewalt stattfindet oder die sexuelle Identität des Opfers treffen soll. 

Der Schutzzweck der Norm verlangt, dass einer asylsuchenden Person die 

Möglichkeit zu geben ist, sich zu den erlittenen und allenfalls asylrechtlich 

relevanten Erlebnissen vollumfänglich und möglichst unbeeinträchtigt von 

Angst- und Schamgefühlen zu äussern (vgl. BVGE 2015/42 E. 5.2 m.V.a. 

Entscheide und Mitteilungen der Asylrekurskommission [EMARK] 2003 

Nr. 2 E. 5). 

4.3.2 Vorliegend bestanden – entgegen der Ansicht des Beschwerdefüh-

rers – keine konkreten Hinweise dafür, wonach eine Verfolgung in der Form 

sexueller Gewalt stattgefunden hat oder die sexuelle Identität des Be-

schwerdeführers treffen soll. Die Sachverhaltsdarstellung des Beschwer- 

D-3180/2024 

Seite 9 

deführers, wonach er mit einer Mitstudentin paschtunischer Ethnie gemein-

sam die Hausarbeiten der Universität erledigt habe, weshalb er Beschimp-

fungen ausgesetzt gewesen sei, genügt für die Annahme geschlechtsspe-

zifischer Verfolgung jedenfalls nicht, zumal nicht nachvollziehbar erscheint, 

weshalb seine diesbezüglichen Aussagen von Angst- und Schamgefühlen 

hätten beeinträchtigt werden sollen. Eine Verletzung des rechtlichen Ge-

hörs ist nicht ersichtlich. 

4.4 Nach dem Gesagten erweisen sich die formellen Rügen als unbegrün-

det, weshalb der Eventualantrag auf Rückweisung der Sache abzuweisen 

ist. 

4.5 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

4.6 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

5.  

5.1 Zur Begründung ihres ablehnenden Asylentscheids führte die Vor- 

instanz an, es sei davon auszugehen, dass die Anschläge auf den Bus und 

die Universität nicht gezielt gegen den Beschwerdeführer gerichtet gewe-

sen seien, zumal die geltend gemachte Kausalität zwischen seiner Person 

und den Explosionen auf Vermutungen seinerseits beruhten. Es wäre ein 

zielgerichteteres Vorgehen zu erwarten gewesen, hätten die Taliban tat-

sächlich gegen den Beschwerdeführer vorgehen wollen; es erscheine da-

her unplausibel, dass die Taliban einen Anschlag auf einen Bus und einen 

Hörsaal verüben würden, um den Beschwerdeführer zu treffen. Mit Blick 

auf den Anschlag auf die Universität sei zudem festzustellen, dass der 

D-3180/2024 

Seite 10 

Anschlag vielmehr allen «verwestlichten» Studierenden gegolten haben 

könnte. Auch erscheine es befremdlich, dass die Taliban einen Anschlag 

auf einen Hörsaal verüben würden, in dem sich auch den Taliban naheste-

hende Studierende aufhalten würden. Schliesslich sei darauf zu verweisen, 

dass in der Provinz C._______ ab dem Jahr 2019 Anschläge der Taliban 

nicht unüblich gewesen seien. Es fehle daher an der erforderlichen Gezielt-

heit der Nachteile. 

Mit Blick auf die geltend gemachten Behelligungen seitens der beiden 

paschtunischen Kommilitonen D._______ und E._______ aufgrund der 

Beziehung zu einer paschtunischen Mitstudentin und den Schikanierungen 

seitens eines Dozenten sei festzustellen, dass diese die vom Asylgesetz 

geforderte Intensität der Nachteile nicht erfüllten, zumal es sich lediglich 

um indirekte, verbale Drohungen gehandelt habe. 

Ferner sei aus dem vorgebrachten Einsatz für die afghanische Volksfront 

keine besondere Exponiertheit des Beschwerdeführers ersichtlich, zumal 

der Einsatz lediglich zehn bis fünfzehn Tage gedauert habe und er sowie 

seine Mitkämpfer den Taliban-Kommandanten nicht persönlich bekannt ge-

wesen seien. Auch sei nicht davon auszugehen, dass ihm lediglich aus 

dem Umstand, angeblich auf einer Liste verzeichnet gewesen zu sein, 

ernsthafte Nachteile gedroht hätten. So habe sein Vater die verhängte 

Sanktion abbezahlen können und auch sonst keine relevanten Nachteile 

erlitten. Demnach sei nicht von einem anhaltenden Interesse seitens der 

Taliban an der Person des Beschwerdeführers auszugehen. 

Schliesslich sei auch nicht vom Bestehen einer begründeten Furcht vor 

asylrechtlich relevanter Verfolgung im Falle einer Rückkehr aufgrund der 

individuellen Gefährdungssituation im Nachgang an die Machtübernahme 

der Taliban auszugehen. Praxisgemäss liessen sich zwar Gruppen von 

Personen definieren, die einem erhöhtem Verfolgungsrisiko ausgesetzt 

seien. Die geltend gemachte «Verwestlichung» des Beschwerdeführers 

und der Umstand, dass er sich für kurze Zeit der afghanischen Volksfront 

angeschlossen habe, vermöchten für sich genommen noch keine beacht-

liche Wahrscheinlichkeit einer Verwirklichung der befürchteten Nachteile zu 

begründen, zumal er über kein einschlägiges Risikoprofil verfüge. Abgese-

hen von seinen beiden Mitkommilitonen D._______ und E._______ habe 

er nie persönlich zu den Taliban Kontakt gehabt, und er habe sich weder 

als Student noch während seines kurzzeitigen Einsatzes für die Volksfront 

in besonderer Weise exponiert. Damit bestehe keine auch objektiv 

D-3180/2024 

Seite 11 

begründete Furcht vor zukünftiger flüchtlingsrechtlich relevanter Verfol-

gung in seinem Heimatstaat. 

5.2 In seiner Beschwerde führte der Beschwerdeführer an, zu den Grup-

pen von Personen, welche aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten 

Verfolgungsrisiko ausgesetzt seien, gehörten unter anderem Personen, 

welche der afghanischen Regierung oder der internationalen Gemein-

schaft naheständen beziehungsweise als Unterstützer derselbe wahrge-

nommen würden sowie westlich orientierte und aus anderen Gründen der 

afghanischen Gesellschaft nicht entsprechende Personen. Dabei sei An-

gehörigen der afghanischen Volksmilizen ein besonders hohes Risikoprofil 

zu attestieren, da diese lokal operierten, den Einheimischen bekannt seien 

und daher von den Taliban leicht zu identifizieren seien. Da er sich der 

Volksfront angeschlossen und die afghanische Republik bewaffnet gegen 

die Taliban verteidigt habe, verfüge er über ein erhöhtes Risikoprofil. Dies 

zeige auch der Umstand, dass er auf einer Liste von Widerstandskämpfern 

verzeichnet sei, von welcher die Taliban Kenntnis hätten. Ferner sei auch 

zu berücksichtigen, dass sein Vater deswegen bereits Opfer von Reflexver-

folgung geworden sei.  

Er – der Beschwerdeführer – sei ein westlich eingestellter Intellektueller, 

der an der Universität studiert und aus politischer Überzeugung gegen die 

Taliban gekämpft habe. Damit gelte er als Feind des Taliban-Regimes. Dies 

sei aufgrund seiner Mitkommilitonen und der neuen Funktion von 

E._______ beziehungsweise D._______ für die Taliban-Regierung bis 

nach Kabul bekannt, es sei daher von einer landesweiten Verfolgung aus-

zugehen. Auch der Umstand, dass er sich freiwillig gemeldet habe, als die 

Volksfront zwischen drei bis fünf Personen pro Dorf rekrutiert habe, deute 

auf eine einfache Identifizierung und zusätzliche Exponierung hin. 

Schliesslich würde seine ethnische Zugehörigkeit zur Volksgruppe der Ha-

zara sein Risikoprofil zusätzlich schärfen.  

Er sei in Afghanistan somit aufgrund seiner politischen Überzeugung an 

Leib und Leben bedroht, weshalb er als Flüchtling anzuerkennen und ihm 

Asyl zu gewähren sei. 

6.  

6.1 Nach Prüfung der Akten stellt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass 

die vorinstanzlichen Erwägungen nicht zu beanstanden sind. 

D-3180/2024 

Seite 12 

6.2 Mit Blick auf die geltend gemachten Anschläge auf den Bus und die 

Universität stellt das Gericht – wie bereits die Vorinstanz – fest, dass es 

diesbezüglich an der geforderten Gezieltheit der Nachteile fehlt. Tatsäch-

lich erscheint es befremdlich, dass die Taliban – bei Annahme eines Inte-

resses an der Person des Beschwerdeführers – nicht zu zielgerichteteren 

Verfolgungsmassnahmen gegriffen hätten. Aufgrund des Gesamtkontextes 

erscheint es daher wahrscheinlicher, dass die geltend gemachten An-

schläge einer Vielzahl von Personen gegolten haben. Um Wiederholungen 

zu vermeiden, kann an dieser Stelle auf die weiteren zutreffenden Ausfüh-

rungen der Vorinstanz verwiesen werden. 

6.3 Betreffend die vorgebrachten Behelligungen und Sprachnachrichten 

seitens seiner Mitkommilitonen E._______ und D._______ sowie die Schi-

kanierungen seitens des Dozenten für «Islamische Kultur» ist festzustellen, 

dass diese – wie von der Vorinstanz zutreffend ausgeführt – nicht die für 

die Begründung der Flüchtlingseigenschaft erforderliche Intensität aufwei-

sen. Auch diesbezüglich kann auf die entsprechenden vorinstanzlichen Er-

wägungen verwiesen werden. 

6.4 Im Zusammenhang mit dem Vorbringen, der Beschwerdeführer gehöre 

zu einer Gruppe von Personen, die aufgrund der Machtübernahme der Ta-

liban einem erhöhtem Verfolgungsrisiko ausgesetzt seien, stellt das Ge-

richt Folgendes fest: 

6.4.1 Gemäss gefestigter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts sind bei 

der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan Personen mit bestimm-

ten Profilen aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko 

ausgesetzt. Dazu gehören unter anderem Personen, die der afghanischen 

Regierung oder der internationalen Gemeinschaft nahestehen oder als Un-

terstützer derselben wahrgenommen werden, sowie westlich orientierte 

oder der afghanischen Gesellschaftsordnung aus anderen Gründen nicht 

entsprechende Personen (vgl. etwa Urteil des BVGer E-1578/2023 vom 

6. April 2023 E. 8.5.1; D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.2 ff. und 

analog F-800/2022 vom 5. Juni 2023 E. 6.2 [betreffend Visum aus huma-

nitärem Gründen]). Für die Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft ist erfor-

derlich, dass sich die abstrakte Gefährdung aufgrund eines erhöhten Risi-

koprofils individuell konkretisiert (vgl. Urteil des BVGer D-2118/2022 vom 

2. September 2022 E. 4.3.2). 

6.4.2 Zunächst ist festzuhalten, dass sich der geltend gemachte politische 

Aktivismus des Beschwerdeführers im universitären Rahmen in Diskus-

D-3180/2024 

Seite 13 

sionen mit seinen Mitstudierenden erschöpfte, und er ansonsten nicht gel-

tend machte, er oder seine Familienangehörigen hätten sich politisch ex-

poniert (vgl. A18/14 F73 und SEM-eAKte […]-31/19 [nachfolgend A31/19] 

F14, 38 f. und 91 f.). 

6.4.3 Auch seine Unterstützung der afghanischen Volksmilizen vermag 

seine Flüchtlingseigenschaft nicht zu begründen. Da es sich gemäss den 

Angaben des Beschwerdeführers lediglich um einen zehn- bis fünfzehntä-

tigen Einsatz gehandelt hat (vgl. A31/19 F58, 61), seine Aufgabe darin be-

stand, die Truppen mit Essen zu versorgen (vgl. A31/19 F99 ff.), es zu kei-

nem Zeitpunkt zu eigentlichen Kampfhandlungen gekommen ist (vgl. 

A31/19 F62) und die Taliban weder ihn noch die anderen Widerstands-

kämpfer persönlich gekannt haben (vgl. A31/19 F67), ist nicht von einer 

Exponiertheit im Sinne der Rechtsprechung auszugehen (vgl. E. 6.4.1). 

Auch der Umstand, dass sein Vater nach Bezahlung der Sanktion keinen 

weiteren Nachteilen ausgesetzt gewesen war, verdeutlicht diese Einschät-

zung. Schliesslich ist auch das Vorbringen, er sei gemeinsam mit anderen 

Milizen auf einer Liste verzeichnet, nicht hinreichend für die Annahme der 

Zugehörigkeit zu einer in besonderem Masse gefährdeten Gruppe, zumal 

sich sein Engagement im Zusammenhang mit der Unterstützung der Volks-

front als untergeordnet und vorübergehend herausgestellt hat, weswegen 

nicht davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer deswegen als 

Feind der und Gefahr für die Taliban-Regierung erscheinen könnte. 

6.4.4 Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass die lediglich kurzzeitige 

und untergeordnete Unterstützung der Milizen eine Zugehörigkeit zu einer 

Gruppe von Personen, die in einer erhöhten (abstrakten) Verfolgungsge-

fahr ausgesetzt sind, zu begründen vermöchte, würde es vorliegend an ei-

ner individuellen Konkretisierung der abstrakten Gefährdung aufgrund des 

Risikoprofils fehlen (Urteil D-2118/2022 E. 4.3.2), zumal nach dem Gesag-

ten (vgl. E. 6.4.4) nichts darauf hindeutet, dass sich die Befürchtungen des 

Beschwerdeführers, im Falle einer (hypothetischen) Rückkehr ernsthaften 

Nachteilen ausgesetzt zu werden, mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ver-

wirklichen würde.  

6.4.5 Das Gericht stellt nach dem Gesagten fest, dass der Beschwerdefüh-

rer in der Gesamtschau nur über ein niedriges Risikoprofil verfügt, mithin 

für ihn keine auch objektiv begründete Furcht besteht, künftig ernsthaften 

Nachteilen ausgesetzt zu sein.  

 

D-3180/2024 

Seite 14 

6.5  

6.5.1 Mit Blick auf die Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zur Ethnie der 

Hazara ist Folgendes festzustellen: Die Anforderungen an die Feststellung 

einer Kollektivverfolgung sind gemäss der Rechtsprechung des Bundes-

verwaltungsgerichts sehr hoch (vgl. BVGE 2013/21 E. 9.1; 2013/12 E. 6, je 

m.w.H.). Eine solche liegt vor, wenn eine relativ grosse Anzahl Personen 

eines bestimmten Kollektivs einer flüchtlingsrelevanten Verfolgung ausge-

setzt ist. Als erstes Erfordernis wird der Betroffene die Zugehörigkeit zum 

entsprechenden Kollektiv nachweisen müssen. Sodann müssen die flücht-

lingsrechtlich zu beurteilenden Massnahmen in gezielter Art und Weise ge-

gen das Kollektiv gerichtet sein, eine gewisse Intensität aufweisen und 

über das hinausgehen, was andere Teile der Bevölkerung an Nachteilen 

und Übergriffen hinzunehmen haben. Aus der Verfolgung einzelner, zum 

Kollektiv gehörender Personen kann dabei nicht ohne Weiteres auf die Ver-

folgung des Kollektivs geschlossen werden. Die gezielten und intensiven 

Nachteile müssen vielmehr zum Ziel haben, möglichst alle Mitglieder des 

Kollektivs zu treffen, und sie müssen in Relation zur Grösse des Kollektivs 

eine bestimmte Dichte aufweisen, sodass der Einzelne aus der erheblichen 

Wahrscheinlichkeit heraus, selbst verfolgt zu werden, objektiv begründete 

Furcht hat (vgl. BVGE 2014/32 E. 7.2). 

6.6 Das Gericht stellt nicht in Abrede, dass sich die Situation der Hazara in 

Afghanistan nach der Machtübernahme der Taliban schwierig präsentieren 

kann. Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist in-

dessen nach wie vor nicht von einer Kollektivverfolgung von Hazara in Af-

ghanistan auszugehen (vgl. etwa Urteile des Bundesverwaltungsgerichts 

D-875/2022 vom 24. April 2024 E. 6.3, E-3516/2023 vom 29. November 

2023 E. 6.9, E-3667/2023 vom 22. August 2023 oder E-3278/2023 vom 

26. Juni 2023 E. 7.4.3). Nach dem Gesagten ergibt sich, dass keine asyl-

relevanten Verfolgungsgründe ersichtlich sind, weshalb die Vorinstanz die 

Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein 

Asylgesuch abgelehnt hat. 

7.  

7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 

Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 

(Art. 44 AsylG). 

 

D-3180/2024 

Seite 15 

8.  

8.1 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 

hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-

sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 

Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-

dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 

verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 

keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 

Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG – entgegen 

den Vorbringen in der Beschwerde – rechtmässig. 

8.2 Nachdem der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt 

und wegen der generellen Gefährdung aufgrund der aktuellen Situation in 

Afghanistan vom SEM infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 

vorläufig in der Schweiz aufgenommen wurde, stellt sich die Frage nach 

dem Vorliegen der weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den 

Vollzug der Wegweisung – Unzulässigkeit (aufgrund des menschenrechtli-

chen Refoulement-Verbots) und Unmöglichkeit – derzeit nicht, da diese 

Vollzugshindernisse alternativer Natur sind: Sobald eine von ihnen erfüllt 

ist, ist der Vollzug der Wegweisung als undurchführbar zu betrachten und 

die weitere Anwesenheit in der Schweiz gemäss den Bestimmungen über 

die vorläufige Aufnahme zu regeln. 

9.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

10.  

10.1 Die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der un-

entgeltlichen Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung sind 

abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägun-

gen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen waren, weshalb die Voraus-

setzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind. 

10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 

Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR 173.320.2]).  

D-3180/2024 

Seite 16 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2.  

Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-

lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Susanne Bolz-Reimann Jonas Perrin 

 

 

Versand: