# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b52d2320-6d95-5d8f-a874-dba5f4200ab1
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-02-10
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 10.02.2025 SBK.2024.195
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SBK-2024-195_2025-02-10.pdf

## Full Text

Obergericht
Beschwerdekammer in Strafsachen

SBK.2024.195
(STA.2020.2574)
Art. 42

Entscheid vom 10. Februar 2025

Besetzung Oberrichter Richli, Präsident
Oberrichterin Massari
Oberrichterin Schär
Gerichtsschreiber Burkhard

Beschwerde-
führerin

A._____, […]
vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Groth,
[…]

Beschwerde-
gegnerin

Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,
Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen

Beschuldigter B._____, […]
verteidigt durch Rechtsanwalt Roland Schaub,
[…]

Anfechtungs-
gegenstand

Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm
vom 13. Juni 2024

in der Strafsache gegen B._____

- 2 -

Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten:

1.
Die Beschwerdeführerin beanzeigte den Beschuldigten (ihren Sohn) mit
mehreren Strafanzeigen wegen verschiedener Delikte. Die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm eröffnete deswegen die Strafverfahren ST.2020.2574
und – durch Abtrennung des Vorwurfs des Missbrauchs einer Fernmelde-
anlage am 14. Mai 2020 – ST.2020.4674. Am. 16. Dezember 2022 erliess
sie im Strafverfahren ST.2020.2574 einen Strafbefehl wegen Tätlichkeiten
und Hausfriedensbruchs, begangen am 13. April 2020 am Wohnort der Be-
schwerdeführerin in Q._____. Der Präsident des Bezirksgerichts Kulm hob
diesen mit Urteil ST.2023.5 vom 21. Juni 2023 auf, sprach den Beschuldig-
ten vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs frei und stellte das Verfahren in
Bezug auf den Vorwurf der Tätlichkeiten infolge Verjährung ein. Dieses Ur-
teil ist in den genannten Punkten in Rechtskraft erwachsen ([…]).

2.
Am 13. Juni 2024 stellte die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm die Strafun-
tersuchung ST.2020.2574 in den verbliebenen Punkten ein (Dispositiv-
ziff. 1), verwies die Beschwerdeführerin für allfällige Zivilklagen auf den Zi-
vilweg (Dispositivziff. 2), ordnete die Rückgabe beschlagnahmter Gegen-
stände an den Beschuldigten bzw. die Beschwerdeführerin an (Dispositiv-
ziff. 3), nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse (Dispositivziff. 4),
sprach dem Beschuldigten eine Entschädigung von Fr. 51'279.50 zu (Dis-
positivziff. 5) und wies Entschädigungsansprüche der Beschwerdeführerin
(Fr. 20'000.00 wegen einer Rechtsverzögerung und Fr. 25'189.00 als Pro-
zessentschädigung) ab (Dispositivziff. 6).

Die Einstellungsverfügung wurde am 14. Juni 2024 von der Oberstaatsan-
waltschaft des Kantons Aargau genehmigt und am 21. Juni 2024 der Be-
schwerdeführerin zugestellt.

3.
3.1.
Die Beschwerdeführerin stellte mit Beschwerde vom 1. Juli 2024 folgende
Anträge:

" 1.
Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom
13. Juni 2024 (Geschäfts-Nr.: STA2 ST.2020.2574) betr. die Strafuntersu-
chung gegen B._____ sei vollumfänglich aufzuheben und die Staatsan-
waltschaft sei anzuweisen, die Strafuntersuchung gegen B._____ fortzu-
führen.

2.
Dispositivziffer 3 der Einstellungsverfügung gegenüber B._____ sei aufzu-
heben und die Beschlagnahme der Gegenstände und Dokumente sei

- 3 -

aufrecht zu erhalten, wobei der Beschwerde diesbezüglich die aufschie-
bende Wirkung zu erteilen sei.

3.
Dispositivziffer 5 der Einstellungsverfügung gegenüber B._____ sei aufzu-
heben, wobei der Beschwerde diesbezüglich die aufschiebende Wirkung
zu erteilen sei.

4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. MwSt.) zulasten von
B._____."

Zusätzlich stellte sie folgende Verfahrensanträge:

" 1.
Die Beschwerdeverfahren gegen die Einstellungsverfügungen der Staats-
anwaltschaft Zofingen-Kulm vom 13. Juni 2024 (Geschäfts-Nr.: STA2
ST.2020.2574) gegenüber B._____ sowie C._____ seien zu vereinigen.

2.
Die vollständigen Untersuchungsakten seien von der Staatsanwaltschaft
Zofingen-Kulm (Geschäfts-Nr.: STA2 ST.2020.2574) beizuziehen."

3.2.
Die Beschwerdeführerin leistete die von der Verfahrensleiterin der Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts mit Verfügung vom
11. Juli 2024 eingeforderte Kostensicherheit von Fr. 1'200.00 am 19. Juli
2024.

3.3.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm beantragte mit Beschwerdeantwort
vom 25. Juli 2024 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen.

3.4.
Der Beschuldigte stellte am 6. August 2024 folgende Anträge:

" 1.
Die Privatklägerin und Beschwerdeführerin sei gestützt auf Art. 383 Abs. 1
StPO zu verpflichten, innert einer Frist von 10 Tagen für allfällige Kosten
und Entschädigungen eine angemessene Sicherheit zu leisten.

2.
Das Beschwerdeverfahren sei bis zur Leistung der Sicherheit zu sistieren
und es sei dem Beschuldigten die bis am 15. August 2024 angesetzte Frist
zur Erstattung der Beschwerdeantwort einstweilen abzunehmen."

Die Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts wies diese Anträge mit Verfügung vom 9. August 2024 ab, soweit
sie darauf eintrat.

- 4 -

3.5.
Der Beschuldigte beantragte (unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu
Lasten der Beschwerdeführerin) mit Beschwerdeantwort vom 15. August
2024 die Abweisung der Beschwerde, einschliesslich der gestellten pro-
zessualen Anträge, soweit darauf einzutreten sei.

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

1.
1.1.
Die Parteien können eine Einstellungsverfügung innert 10 Tagen mit Be-
schwerde anfechten (Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO),
soweit sie daran ein rechtlich geschütztes Interesse haben (Art. 382 Abs. 1
StPO). Dabei haben sie u.a. genau anzugeben, welche Gründe einen an-
deren Entscheid nahelegen (Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO).

1.2.
Soweit die Beschwerdeführerin die Abweisung ihrer mit einer Rechtsverzö-
gerung begründeten Entschädigungsforderung (in Dispositivziff. 6) anfocht,
ist darauf mangels jeglicher Begründung nicht einzutreten.

1.3.
Partei ist u.a. die Privatklägerschaft (Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO), d.h. die
geschädigte Person, die ausdrücklich erklärt, sich am Strafverfahren als
Straf- oder Zivilklägerin zu beteiligen (Art. 118 Abs. 1 StPO). Als geschä-
digte Person gilt die durch eine Straftat in ihren Rechten unmittelbar ver-
letzte Person (Art. 115 Abs. 1 StPO), wobei unmittelbar verletzt im Sinne
dieser Bestimmung nur sein kann, wer Träger des durch die verletzte Straf-
norm geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist
(BGE 140 IV 155 Regeste). Stirbt die geschädigte Person, ohne auf ihre
Verfahrensrechte als Privatklägerschaft verzichtet zu haben, so gehen ihre
Rechte auf die Angehörigen im Sinne von Art. 110 Abs. 1 StGB in der Rei-
henfolge der Erbberechtigung über (Art. 121 Abs. 1 StPO).

Inwieweit die Beschwerdeführerin beschwerdeberechtigte Partei ist, ist (so-
weit erforderlich) bei den einzelnen Tatvorwürfen zu prüfen.

2.
2.1.
Die Akten der Strafuntersuchung ST.2020.2574 wurden von Amtes wegen
beigezogen. Eine Behandlung des entsprechenden Verfahrensantrags er-
übrigt sich somit.

- 5 -

2.2.
Die Beschwerdeführerin begründete ihren Antrag auf Vereinigung dieses
Beschwerdeverfahrens mit dem Beschwerdeverfahren SBK.2024.194 mit
dem engen Konnex der beiden Beschwerden. Die Staatsanwaltschaft
Zofingen-Kulm habe gegen den Beschuldigten und C._____ eine gemein-
same Strafuntersuchung geführt, weil diese in Mittäterschaft gehandelt ha-
ben dürften. In den beide Beschuldigten betreffenden Punkten seien die
Einstellungen identisch begründet.

Dass die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm gegen den Beschuldigten und
C._____ eine gemeinsame Strafuntersuchung führte, ändert nichts daran,
dass sie gesonderte Einstellungsverfügungen zu erlassen hatte. Zwar be-
gründete sie diese in den überschneidenden Punkten gleich. Auch focht die
Beschwerdeführerin diese Begründungen mit identischen Beschwerden
an, weil sie von einer Mittäterschaft ausging. Allein deshalb müssen sich in
den beiden Beschwerdeverfahren aber nicht die gleichen Fragen stellen.
So ist die den Beschuldigten betreffende Einstellungsverfügung deutlich
umfangreicher als diejenige betreffend C._____, haben der Beschuldigte
und C._____ je für sich (nicht identische) Beschwerdeantworten einge-
reicht und sind die dem Beschuldigten und C._____ von der Beschwerde-
führerin zur Last gelegten Tathandlungen selbst dann nicht identisch, wenn
von einer Mittäterschaft auszugehen wäre, was keineswegs feststeht
bzw. nach Auffassung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm, des Be-
schuldigten und von C._____ gerade nicht der Fall ist. Von daher besteht
kein sachlicher Grund für eine Verfahrensvereinigung, zumal die Be-
schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts in beiden Beschwerde-
verfahren in gleicher Besetzung entscheidet und somit eine einheitliche Be-
urteilung, soweit geboten, gewährleistet ist. Der Antrag ist abzuweisen.

3.
3.1.
Ziff. 1.1 der Einstellungsverfügung bezieht sich auf folgenden Vorwurf der
Beschwerdeführerin:

Sie habe zusammen mit ihrem Ehemann D._____ über eine der Ehefrau
des Beschuldigten (C._____) gehörende Immobilienfirma (die E._____
AG) für sich ein Haus in R._____ kaufen, umbauen und renovieren wollen.
Hierfür seien der E._____ AG am 13. Juni 2019 € 886'926.93 überwiesen
worden, davon € 550'000.00 für den Kauf und € 336'926.93 für Umbau und
Renovationen. Der von C._____ entsprechend bevollmächtigte Beschul-
digte habe damit die Liegenschaft in R._____ aber für die E._____ AG
gekauft. Auch die der E._____ AG für Umbau und Renovationen der Lie-
genschaft in R._____ überwiesenen € 336'926.93 seien nicht entspre-
chend dem vereinbarten Zweck verwendet worden (Strafanzeige vom
27. April 2020 [act. 1462 ff.], S. 5 f.).

- 6 -

3.2.
Die Beschwerdeführerin äusserte sich mit Beschwerde zu ihrer Beschwer-
delegitimation dahingehend, dass die im Zusammenhang mit dem Liegen-
schaftskauf in R._____ mutmasslich begangenen Vermögensdelikte unmit-
telbar zu ihrem finanziellen Nachteil erfolgt seien (Rz. 6; vgl. auch Rz. 20,
wonach sie den Kauf der Liegenschaft in R._____ finanziert habe). Ähnlich
hatte sie bereits mit Strafanzeige vom 27. April 2020 ausgeführt, dass sie
gemäss dem Willen von D._____, der die finanziellen Mittel zur Verfügung
gestellt habe, Alleineigentümerin der Liegenschaft in R._____ hätte werden
sollen (S. 5). Auf S. 11 der gleichen Strafanzeige sowie auch bei ihrer Ein-
vernahme vom 2. Mai 2022 (act. 1723 ff.; zu Fragen 76, 97 und 120) hatte
sie ausgeführt, dass die Liegenschaft in R._____ mit ihrem Geld hätte ge-
kauft und renoviert werden sollen.

Damit stellte sich die Beschwerdeführerin als durch die behaupteten Ver-
mögensstraftaten originär am Vermögen geschädigte Person dar. Hinge-
gen machte sie gerade nicht geltend, gestützt auf Art. 121 StPO als Rechts-
nachfolgerin des (gemäss Beschuldigtem) am […] (act. 1632) verstorbenen
D._____ in dessen Geschädigtenstellung eingetreten zu sein.

3.3.
Die Beschwerdeführerin hatte mit Strafanzeige vom 27. April 2020
(S. 6 und 12) ausgeführt, dass die S._____ Kantonalbank am 13. Juni 2019
ab dem Konto von D._____ den Betrag von € 886'926.93 zu Gunsten der
E._____ AG überwiesen habe. Es sei der ausdrückliche Wunsch von
D._____ gewesen, ihr damit ein Geschenk zu machen.

Die entsprechende Belastungsanzeige belegt, dass die S._____ Kantonal-
bank am 13. Juni 2019 den Betrag von € 886'926.93 ab einem einzig auf
D._____ lautenden Konto direkt auf ein Konto der E._____ AG überwies
(act. 1480). Selbst wenn es die Absicht von D._____ gewesen sein sollte,
die Beschwerdeführerin auf diese Weise zu beschenken, wäre es bei der
reinen Absicht bzw. einem bloss mündlichen Schenkungsversprechen
i.S.v. Art. 243 OR geblieben, das so nie vollzogen wurde. Die Beschwerde-
führerin war zu keinem Zeitpunkt verfügungsberechtigte Inhaberin der be-
sagten € 886'926.93 oder der mit diesen Geldern gekauften Liegenschaft
in R._____ (zum Liegenschaftskaufvertrag vgl. act. 1481 ff.). Sie kann da-
rauf höchstens obligatorische Ansprüche haben. Entgegen ihren Ausfüh-
rungen ist sie deshalb nicht als unmittelbar Geschädigte von an den
€ 886'926.93 (allenfalls) begangenen Vermögensstraftaten zu betrachten
(vgl. hierzu BGE 140 IV 155 E. 3.3.1, wonach bei Straftaten gegen den
Vermögenswert der Inhaber des geschädigten Vermögens als geschädigte
Person gilt, nicht aber allfällige Gläubiger; GORAN MAZZUCCHELLI / MARIO
POSTIZZI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordung,
3. Aufl. 2023, N. 56 zu Art. 115 StPO). Damit ist sie nicht

- 7 -

beschwerdeberechtigte Partei der behaupteten Vermögensstraftaten. Auf
ihre Beschwerde ist in diesem Punkt nicht einzutreten.

4.
4.1.
Ziff. 1.2 der Einstellungsverfügung bezieht sich auf folgenden Vorwurf der
Beschwerdeführerin:

Der Beschuldigte habe Umbau- und Renovationskosten der Liegenschaft
in R._____ nicht mit den ihm hierfür überwiesenen € 336'926.93 bezahlt,
sondern deswegen ihr Konto bei der Sparkasse T._____ belastet, zu wel-
chem er eine Vollmacht gehabt habe (Strafanzeige vom 27. April 2020,
S. 9).

4.2.
Treibende Kraft hinter den in der Liegenschaft in R._____ durchgeführten
Umbau- und Renovationsarbeiten war offensichtlich einzig die Beschwer-
deführerin (Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 2. Mai 2022, zu
Frage 76, wonach sie die Renovationen durchgeführt habe; zu Frage 88,
wonach der Liegenschaftskauf in der besagten Weise abgewickelt worden
sei, damit sie damit nichts zu tun gehabt habe, sondern dem Beschuldigten
nur habe sagen müssen, was zu tun sei; zu Frage 120, wonach sie doch
nicht fragen müsse, wenn sie ihr Geld [für Renovationen] verbrauche). Dies
legt nahe, dass die Beschwerdeführerin hierfür auch aufzukommen hatte.
Die Beschwerdeführerin bestritt dies auch nicht, sondern brachte einzig
vor, hierfür bereits aufgekommen zu sein, indem sie dem Beschuldigten
zweckgebunden € 336'926.93 überwiesen habe (Beschwerde Rz. 57), was
nach dem in E. 3.3 Ausgeführten aber nicht zu überzeugen vermag. Soweit
die Beschwerdeführerin gegen den Beschuldigten einen obligatorischen
Anspruch auf die € 336'926.93 zu haben meint, hat sie diesen zivilrechtlich
durchzusetzen. Dass der Beschuldigte für die Umbau- und Renovations-
kosten nicht mit diesen Geldern aufkam, sondern dem Konto der Be-
schwerdeführerin bei der Sparkasse T._____ belastete, kann bei dieser
keinen strafrechtsrelevanten Vermögensschaden bewirkt haben, weshalb
in diesem Zusammenhang auch keine Vermögensstraftat des Beschuldig-
ten zu Lasten der Beschwerdeführerin zu erkennen ist. Die Beschwerde ist
in diesem Punkt abzuweisen.

4.3.
Hieran änderte nichts, wenn die Beschwerdeführerin irrtümlicherweise da-
von ausgegangen sein sollte, ihre eigene Liegenschaft umzubauen und zu
renovieren. Ein solcher Irrtum wäre strafrechtlich nur von Belang, wenn er
auf arglistige Machenschaften des Beschuldigten zurückzuführen wäre.
Wie sogleich zu zeigen ist, fehlt es hierfür aber an konkreten Hinweisen.

Arglist ist gegeben, wenn der Täter ein ganzes Lügengebäude errichtet
oder sich besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient. Bei einfachen

- 8 -

falschen Angaben ist das Merkmal erfüllt, wenn deren Überprüfung nicht
oder nur mit besonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, sowie dann,
wenn der Täter den Getäuschten von der möglichen Überprüfung abhält
oder nach den Umständen voraussieht, dass dieser die Überprüfung der
Angaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen
wird. Arglist scheidet aus, wenn der Getäuschte den Irrtum mit einem Min-
destmass an Aufmerksamkeit hätte vermeiden können. Dabei sind die je-
weilige Lage und die Schutzbedürftigkeit des Betroffenen im Einzelfall ent-
scheidend. Rücksicht zu nehmen ist auf geistesschwache, unerfahrene
oder aufgrund von Alter oder Krankheit beeinträchtigte Opfer oder auf sol-
che, die sich in einem Abhängigkeits- oder Unterordnungsverhältnis oder
in einer Notlage befinden und deshalb kaum imstande sind, dem Täter zu
misstrauen (BGE 142 IV 153 E. 2.2.2).

Dass der Beschuldigte der Beschwerdeführerin trotz wiederholter Auffor-
derungen den Liegenschaftskaufvertrag lange vorenthalten haben soll,
kann nicht als eine besondere Machenschaft oder ein besonderer Kniff ver-
standen werden. Dass die Beschwerdeführerin den Beschuldigten wieder-
holt zur Herausgabe des Liegenschaftskaufvertrags aufgefordert haben
will, zeigt vielmehr, dass sie dem Beschuldigten in diesem Punkt eben ent-
gegen ihren Beteuerungen gerade nicht blind vertraute.

Arglist könnte daher höchstens bei Vorliegen einer besonderen Schutzbe-
dürftigkeit bejaht werden. Ganz in diesem Sinne brachte die Beschwerde-
führerin in ihrer Strafanzeige vom 27. April 2020 vor, "zeitlebens nie mit
kaufmännischen Dingen" zu tun gehabt zu haben (S. 6), vom Beschuldig-
ten in ihrer damaligen Angst vor der KESB "befeuert" worden zu sein (S. 9)
und ihren Fokus damals permanent auf D._____ gerichtet zu haben, dem
es immer schlechter gegangen sei (S. 10).

Die Akten enthalten aber keine Hinweise, dass die Beschwerdeführerin in
finanziellen Fragen unbedarft oder aus anderen Gründen vom Beschuldig-
ten abhängig gewesen sein könnte. Vielmehr lassen sie ihre eigenen Aus-
sagen als eine Person erscheinen, die gerade in finanziellen Fragen reso-
lut, versiert, vorsichtig und durchaus darauf bedacht ist, die Fäden selbst in
der Hand zu behalten, und die den Beschuldigten in finanziellen Angele-
genheiten eher als eine Art weisungsgebundenen Handlanger behandelt
zu haben scheint (Einvernahme vom 2. Mai 2022, zu Frage 42, wonach sie
vollumfängliche Kenntnisse über ihr Vermögen und dasjenige von D._____
gehabt habe; zu Frage 54, wonach die Unterstützung des Beschuldigten
darin bestanden habe, mal ein Schriftstück zu erstellen oder Handwerker-
rechnungen zu bezahlen; zu Frage 55, wonach der Beschuldigte "keine
grossartigen Geschäfte" für sie erledigt habe; zu Frage 57, wonach der Be-
schuldigte die Steuererklärung für sie und D._____ praktisch vor ihren Au-
gen gemacht habe; zu Frage 58, wonach es für "hier ist eine Rechnung,
begleiche sie bitte" keinen Vermögensverwalter brauche; zu Frage 61,

- 9 -

wonach sie die Rechnungen auch selbst hätte bezahlen können; zu Frage
73, wonach seit dem Tod von D._____ sie das Geld verwalte; zu Frage 74,
wonach in Bezug auf die Liegenschaft in R._____ sie die Verhandlungen
mit der Verkäuferschaft geführt habe; zu Frage 78, wonach es sie nicht
kümmere, dass der Beschuldigte mit "diversen Testamenten" komme, weil
sie diese ja "wieder und wieder" ändern könne; zu Frage 86, wonach der
Beschuldigte bei den Kaufverhandlungen betreffend die Immobilie in
R._____ "immer mucksmäuschenstill" und "ganz vornehm" gewesen sei;
zu Frage 88, wonach sie in die Art und Weise der Abwicklung des Kauf der
Liegenschaft in R._____ eingewilligt habe, damit sie nur sagen müsse, was
zu tun sei; zu Frage 274, wonach sie sich im Wissen darum, dass sie ihr
Testament jederzeit ändern könne, bezüglich des Beschuldigten "ach
schreib du doch" gedacht habe).

In Berücksichtigung dieser Ausführungen erscheint vielmehr fraglich, ob die
Beschwerdeführerin in Bezug auf die Eigentümerschaft an der Liegen-
schaft in R._____ überhaupt einem Irrtum unterlag. Es ist auch ohne Wei-
teres vorstellbar, dass sie sich in Kenntnis der gegenteiligen Rechtslage als
faktische Eigentümerin der Liegenschaft in R._____ empfand und auch so
aufführte, weil sie meinte, dass sie die Fäden unbesehen der Rechtslage
in der Hand halte, dass der Beschuldigte wie ein Handlanger oder Stroh-
mann tun werde, was sie von ihm verlange, und dass sie sich ihm gegen-
über jedenfalls durchsetzen könne.

5.
5.1.
Ziff. 1.3 der Einstellungsverfügung bezieht sich auf folgenden Vorwurf der
Beschwerdeführerin:

Sie habe zusammen mit dem Beschuldigten beabsichtigt, ein Inventar des
in ihrem Haus in Q._____ aufbewahrten Goldes zu erstellen. Der Beschul-
digte habe hierzu eine Liste (act. 1528) erstellt, die sie am 3. September
2019 miteinander durchgegangen seien. Es habe sich um 18 Kilogramm
Goldbarren und 80 Krügerrand-Münzen gehandelt. Auf der Liste habe sich
"plötzlich" folgender, scheinbar von ihr mit Unterschrift bestätigter Einlei-
tungstext befunden:

" Hiermit bestätige ich von B._____ (Eigentümer) folgende Goldbe-
stände aus seinem Erbvorbezug von 2018 zur Verwahrung entgegen-
genommen zu haben. Bisher waren diese Bestände im Kellerboden
des Hauses U-Weg, V._____ zur Verfügung meines Sohnes B._____
von D._____ eingelagert worden. Durch den Einbruch von F._____
und der Entwendung eines Teiles des Goldbestandes war jedoch eine
Umlagerung erforderlich geworden. B._____ hat jederzeit das Recht
die ihm per Erbvorbezug im Erbschaftsvertrag von 2018 von seinem
Vater überschriebenen Bestände wie sie unten detailliert aufgeführt
sind, aus meiner Verwahrung herauszulösen. Steuerlich sind die Be-
stände ab Steuerperiode 2018 von D._____ & A._____ als Erbvorbe-
zug deklariert worden."

- 10 -

Dies sei eine fingierte und inhaltlich falsche Bestätigung. Es sei zu vermu-
ten, dass der Beschuldigte das Zustandekommen dieser "Bestätigung"
manipuliert habe, indem er den Einleitungstext vor ihrer Unterzeichnung
abgedeckt oder nach ihrer Unterzeichnung hinzugefügt habe. Die Be-
schwerdeführerin wertete dies als eine Urkundenfälschung und einen Be-
trugsversuch ("Strafanzeige 2" vom 8. Mai 2020 [act. 1516 ff.], S. 5 ff.;
act. 1528).

5.2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm führte hierzu in der Einstellungsver-
fügung aus, dass der Inventarliste "auf Anhieb" keine Auffälligkeiten zu ent-
nehmen seien. Der Einleitungstext unterscheide sich im Hinblick auf
Schriftart und -farbe nicht vom übrigen Dokumentinhalt. Auch das Layout
sowie die gesamte Anordnung des Dokuments seien stimmig und nicht wei-
ter auffällig. Weil der Beschuldigte tatsächlich der rechtmässige Eigentü-
mer des auf der Inventarliste aufgeführten Goldes sein dürfte, sei nicht er-
sichtlich, warum die Beschwerdeführerin die Bescheinigung nicht hätte un-
terschreiben sollen.

5.3.
Die Beschwerdeführerin brachte mit Beschwerde (Rz. 63 ff.) einzig vor,
dass der Beschuldigte nicht der rechtmässige Eigentümer des auf der In-
ventarliste aufgeführten Goldes gewesen sei, weshalb sie eine derartige
Bestätigung nie unterschrieben hätte. Der Beschuldigte habe das ihm we-
gen des Erbvorbezugs vom 8. März 2018 (act. 1543 ff.) zustehende Gold
bereits erhalten gehabt und bei sich zu Hause aufbewahrt, wo es anlässlich
der Hausdurchsuchung vom 14. Mai 2020 (act. 705 ff.) sichergestellt wor-
den sei.

5.4.
Die Beschwerdeführerin gab am 2. Mai 2022 zu Protokoll, beim Abschluss
des Erbverzichts vom 8. März 2018 zwischen D._____ und dem Beschul-
digten dabei gewesen zu sein und Kenntnis von diesem Erbvertrag zu ha-
ben (zu Fragen 123 ff.). Sie bestätigte, dass D._____ den als Gegenleis-
tung für den Erbverzicht vereinbarten Betrag von Fr. 827'519.00 dem Be-
schuldigten in Goldbarren ausbezahlt habe (zu den Fragen 123 und 126).
Diese seien im Gewölbekeller der Liegenschaft in Q._____ gelandet, weil
der Beschuldigte Angst vor Hausdurchsuchungen gehabt habe. Der Be-
schuldigte habe die Goldbarren vor ihren Augen eingegraben. "Irgendein-
mal" sei er dann gekommen und habe diese wohl ausgegraben. Als sie
"mal" mit ihrem anderen Sohn "dort unten" gewesen sei, habe sie gesehen,
dass die Goldbarren ausgegraben worden seien. Der Beschuldigte habe
wohl Angst gehabt, dass sie ihn "beklauen" würde (zu Frage 127).

Mit diesen Aussagen bestätigte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen
die mit dem fraglichen Einleitungstext (vgl. vorstehende E. 5.1) ohne Wei-
teres kompatiblen Ausführungen des Beschuldigten, bei ihr in Q._____ im

- 11 -

Rahmen des Erbverzichts vom 8. März 2018 erhaltenes Gold im Gegen-
wert von rund Fr. 800'000.00 gelagert zu haben. Dass der Beschuldigte
sich das Einlagern dieses Goldes durch die Beschwerdeführerin in Form
der besagten Inventarliste samt Einleitungstext bestätigten liess, ist nahe-
liegend, woran auch nichts änderte, wenn der Beschuldigte das Gold nach-
träglich bzw. "irgendeinmal" ohne ihr Wissen in der von ihr behaupteten
Weise behändigt haben sollte.

5.5.
Demgegenüber wirkt nur schon die Aussage der Beschwerdeführerin, dass
der Beschuldigte, wie sie im Nachhinein festgestellt habe, das Gold wohl
irgendeinmal ausgegraben habe, wenig glaubhaft. Sollte die Beschwerde-
führerin tatsächlich im Beisein ihres anderen Sohnes das Fehlen des be-
sagten Goldes festgestellt haben, hätte sie sich kaum mit der Vermutung
begnügt, dass es wohl irgendwann vom Beschuldigten ausgegraben wor-
den sei. Mit Beschwerde hielt die Beschwerdeführerin an diesen Ausfüh-
rungen denn auch nicht mehr fest, sondern machte stattdessen (sinnge-
mäss) geltend, für den Beschuldigten gar kein Gold aufbewahrt zu haben.
Auch weitere Ausführungen der Beschwerdeführerin zu diesem Punkt er-
scheinen fragwürdig bzw. wenig glaubhaft. So stellte sie mit "Strafanzeige
2" vom 8. Mai 2020 auf S. 6 noch in Abrede, dass dem Beschuldigten mit
Erbvertrag vom 8. März 2018 überhaupt Goldwerte überschrieben worden
seien. Ihre Aussage vom 2. Mai 2022, am 3. September 2019 bereits "den
dicksten Krach" mit dem Beschuldigten gehabt zu haben, weshalb sie die
Inventarliste sicherlich nicht unterschrieben hätte (zu Frage 147), steht
nicht nur im Widerspruch dazu, dass sie gemäss "Strafanzeige 2" vom
8. Mai 2020 (S. 5) am 3. September 2019 zusammen mit dem Beschuldig-
ten in Q._____ das physisch vorhandene Gold inventarisierte, sondern
auch dazu, dass sie im September 2019 und auch noch später verschie-
dene und offenbar vom Beschuldigten verfasste Dokumente unterzeich-
nete (vgl. act. 2137, 2139, 2143 und 2144), was bei einem offenen Zerwürf-
nis kaum der Fall gewesen wäre.

5.6.
Zusammengefasst vermag die Beschwerdeführerin nicht überzeugend dar-
zulegen, dass der Beschuldigte ihr kein Gold zur Aufbewahrung anver-
traute und dass sie ihm dies (entgegen allem Anschein) nicht auf der be-
sagten Inventarliste vom 3. September 2019 unterschriftlich bestätigte. Sie
belässt es diesbezüglich bei unbelegten und wenig glaubhaften Behaup-
tungen, die eine Aufhebung der Einstellungsverfügung nicht zu rechtferti-
gen vermögen. Die theoretisch nicht auszuschliessende Möglichkeit, dass
das inventarisierte Gold entgegen dem besagten Einleitungstext nicht dem
Beschuldigten gehört haben könnte, ändert hieran (wie sogleich zu zeigen
ist) nichts.

- 12 -

Am 3. September 2019 war jedenfalls nicht die Beschwerdeführerin Eigen-
tümerin des inventarisierten Goldes (Einvernahme der Beschwerdeführerin
vom 2. Mai 2022, zu Frage 131, wonach das auf der Inventarliste vom
3. September 2019 verzeichnete Gold von D._____ stamme; zu Fragen
133 und 134, wonach sich dieses Gold "noch im Depot" befinde, weil sie
als Testamentsvollstreckerin "dies" noch nicht habe regeln können). Des-
halb konnte sie damals gar nicht selbständig in rechtsgültiger Weise über
dieses Gold verfügen. Von daher verpflichtete sie sich mit ihrer Unterschrift
vom 3. September 2019 für den Fall, dass der Beschuldigte nicht Eigentü-
mer des besagten Goldes gewesen sein sollte, zu nichts. Insofern kann
nicht ausgeschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin den besagten
Einleitungstext leichthin unterschrieb, weil sie sich (wie auch bei anderer
Gelegenheit) im Wissen um die Unverbindlichkeit ihrer Unterschrift "ach
schreib du doch" dachte (vgl. hierzu vorstehende E. 4.3).

Auch die damaligen familiären Verhältnisse sind von Bedeutung.  G._____
und F._____ (Geschwister des Beschuldigten) reichten ab 3. Mai 2019 ver-
schiedene Gefährdungsmeldungen betreffend D._____ ein und beantrag-
ten am 28. Mai 2019, die Handlungsfähigkeit von D._____ sei in Bezug auf
Rechtsgeschäfte von über Fr. 200.00 sowie Abschlüsse von Dauerverträ-
gen einzuschränken. Sie begründeten dies damit, dass dem Beschuldigten
und der Beschwerdeführerin, die eine herrische, psychisch angeschlagene
und mit der Pflege überforderte Frau sei, die Kontrolle über D._____ wich-
tiger als dessen Pflege sei. Es müsse verhindert werden, dass diese das
Vermögen von D._____ weiterhin stark verminderten (Entscheid des Be-
zirksgerichts Kulm, Familiengericht, vom 11. September 2019 E. 2.2;
vgl. auch den hierzu ergangenen Entscheid der Kammer für Kindes- und
Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau […] vom 7. De-
zember 2019). Losgelöst davon, wie diese Vorwürfe zu beurteilen sind, be-
stätigen sie das Bild einer tief zerstrittenen und in zwei Lager geteilten Fa-
milie, die im Jahr 2019 beide versuchten, vermeintlich ungerechtfertigte
Übergriffe der jeweils anderen Seite auf D._____ bzw. dessen Vermögen
abzuwehren. Insofern bildeten die Beschwerdeführerin und der Beschul-
digte damals offensichtlich eine Zweckgemeinschaft und ist davon auszu-
gehen, dass sich ihre damaligen Handlungen massgeblich am gemeinsam
verfolgten Zweck orientierten und nicht an womöglich gegensätzlichen Par-
tikularinteressen. Eine Erklärung, wie diejenige vom 3. September 2019,
kann daher sowohl für die Beschwerdeführerin als auch für den Beschul-
digten für die Verwendung nach aussen durchaus Sinn gemacht haben,
selbst wenn sie inhaltlich "falsch" gewesen sein sollte.

Vor diesem Hintergrund liesse sich dem Beschuldigten, selbst wenn sich
belegen liesse, dass er am 3. September 2019 nicht Eigentümer des da-
mals inventarisierten Goldes war, keine strafrechtsrelevante Täuschungs-
handlung oder -absicht zum Nachteil der Beschwerdeführerin mit

- 13 -

rechtsgenüglicher Sicherheit nachweisen. Die Beschwerde ist in diesem
Punkt abzuweisen.

6.
6.1.
Ziff. 1.4 der Einstellungsverfügung bezieht sich auf folgenden Vorwurf der
Beschwerdeführerin:

Sie habe am 2. Mai 2020 das Fehlen eines 1 Kilogramm und eines 100
Gramm Goldbarrens festgestellt. Weil der Beschuldigte "bis heute" im Be-
sitz von Hausschlüsseln sei, in ihrem Haus ein- und ausgegangen sei und
die entsprechenden Verstecke als Einziger gekannt habe, müsse vermutet
werden, dass er die beiden Goldbarren widerrechtlich mitgenommen habe,
um sie zu veräussern. Um welche zwei Goldbarren es sich handle (Regis-
ter-Nr.), müsse sie noch eruieren ("Strafanzeige 2" vom 8. Mai 2020, S. 7).

6.2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm begründete die Einstellungsverfü-
gung in diesem Punkt damit, dass es für die vom Beschuldigten bestritte-
nen Anschuldigungen keine Anhaltspunkte gebe, zumal noch nicht einmal
erstellt sei, dass überhaupt Gold verschwunden sei. Sollte dies der Fall ge-
wesen sein, kämen hierfür auch diverse weitere Personen in Betracht, wie
beispielsweise die Geschwister des Beschuldigten.

6.3.
Die Beschwerdeführerin führte mit Beschwerde (Rz. 71 ff.) aus, dass die
Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm die Behauptungen des Beschuldigten
ohne hinreichenden Grund für glaubhafter als die ihrigen gehalten habe.
Sie habe einen Anfangsverdacht nachvollziehbar belegt. Die Staatsanwalt-
schaft Zofingen-Kulm habe während vier Jahren bloss eine Hausdurchsu-
chung beim Beschuldigten durchgeführt und die Parteien einmal delegiert
einvernommen. Dass die Goldbarren nicht beim Beschuldigten gefunden
worden seien, schliesse einen Tatverdacht nicht aus. Es sei am Sachge-
richt, darüber zu befinden, ob die den Tatverdacht begründenden Um-
stände für eine Verurteilung ausreichend seien. Der Beschuldigte habe Zu-
griff auf die Goldbarren gehabt und nachweislich nicht davor zurückge-
schreckt, sich zu ihren Lasten zu bereichern. Deshalb könne nicht von einer
klaren Beweislage zu Gunsten des Beschuldigten ausgegangen werden.
Die Einstellung verletze den Grundsatz "in dubio pro duriore"
bzw. Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO.

6.4.
Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Untersuchung, wenn sich ein hinrei-
chender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Gemeint ist ein
"mittlerer Verdacht". Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderli-
chen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich
und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen

- 14 -

nicht; der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben,
aus der sich die konkrete Möglichkeit ergibt, dass eine Straftat begangen
worden ist (vgl. hierzu etwa Urteil des Bundesgerichts 6B_553/2022 vom
16. September 2022 E. 2.1).

Gemäss Art. 319 Abs. 1 lit. a und b StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die
vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens, wenn kein Tatver-
dacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt, oder kein Straftatbestand
erfüllt ist. Die fraglichen Tatbestände können als eindeutig nicht erfüllt er-
achtet werden, wenn gar nie ein Verdacht hätte geschöpft werden dürfen
oder der zu Beginn der Strafverfolgung vorhandene Anfangsverdacht sich
vollständig entkräftet hat. So etwa, wenn sich keine deliktsrelevanten An-
haltspunkte haben feststellen lassen (Urteil des Bundesgerichts
6B_322/2019 vom 19. August 2019 E. 3).

6.5.
Die Beschwerdeführerin erwähnte in ihrer "Strafanzeige 2" vom 8. Mai
2020 (S. 7) ergänzend, dass vor einigen Tagen auch in die Liegenschaft in
R._____ eingebrochen worden sei und dort seitdem ein 1 Kilogramm Gold-
barren fehle. Deswegen sprach sie offenbar am 5. Mai 2020 bei der Kan-
tonspolizei Aargau vor und verwies auf eine bereits in Deutschland erstat-
tete Strafanzeige (Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 7. Mai 2020,
act. 1793 ff.; Anzeigeaufnahme des Polizeipräsidiums Freiburg vom 5. Mai
2020, act. 1803 ff.). Als Täter vermutete sie den Beschuldigten (act. 1805).
Am 6. Mai 2020 teilte sie dem Kriminalkommissariat Waldshut-Tiengen te-
lefonisch mit, dass für sie sicher sei, dass der Beschuldigte in R._____ ein-
gebrochen sei, weil der Einbrecher das Goldversteck, von dem nur sie
selbst, der verstorbene D._____ und der Beschuldigte gewusst hätten, ge-
zielt angegangen sei. Sie wolle aber keinen Strafantrag gegen den Be-
schuldigten stellen, weil der Einbruch im Verhältnis zu dem bereits vorlie-
genden Rechtsstreit mit dem Beschuldigten nur nebensächlich sei
(act. 1808). Mit Schreiben vom 6. Mai 2020 erklärte sie offenbar schriftlich,
ihre Strafanzeige "aus organisatorischen Gründen" zurückzuziehen und
keine Angaben mehr machen zu wollen (act. 1817-3). Bei ihrer Einver-
nahme vom 2. Mai 2022 gab die Beschwerdeführerin schliesslich zu Proto-
koll, dass "dieser Goldbarren" wieder gefunden worden sei (zu Frage 161),
was ihre frühere Beschuldigung objektiv betrachtet als eine Falschbeschul-
digung erscheinen lässt. Diese dürfte (wenn man nicht von einer vorsätzli-
chen Falschbeschuldigung ausgeht) darauf zurückzuführen sein, dass die
Beschwerdeführerin entgegen dem von ihr erweckten Anschein keine ver-
lässliche Übersicht über die Goldbestände in der Liegenschaft in R._____
hatte.

6.6.
Der in E. 6.5 dargelegte Vorwurf ähnelt stark dem zeitnah erhobenen Vor-
wurf des Diebstahls zweier Goldbarren aus der Liegenschaft in Q._____.

- 15 -

In beiden Fällen geht es um in einer Liegenschaft verstecktes Gold, das
angeblich einzig vom Beschuldigten entwendet worden sein kann, für des-
sen Existenz es aber nicht nur keine objektiven Beweise zumindest in Form
einer plausiblen Tatsachengrundlage gibt, sondern auch keine plausible
Behauptungsgrundlage, weil die Beschwerdeführerin noch nicht einmal an-
satzweise transparent machte, welche Menge an Gold sie konkret wo und
für wen aufbewahrte.

Unter diesen Umständen drängt sich wegen des fragwürdigen Aussagever-
haltens der Beschwerdeführerin bezüglich des Vorfalls in R._____ unwei-
gerlich die Vermutung auf, dass sie den Beschuldigten auch bezüglich des
Diebstahls zweier Goldbarren in Q._____ zumindest irrtümlich falsch be-
schuldigt haben könnte. Es wäre an der Beschwerdeführerin gewesen, die-
ser Vermutung mit zeitnahen, detaillierten und auf ihre Glaubhaftigkeit oder
zumindest Plausibilität hin überprüfbaren Ausführungen zu begegnen. Sol-
che Ausführungen finden sich aber weder in ihrer "Strafanzeige 2" vom
8. Mai 2020 noch bei ihrer Einvernahme vom 2. Mai 2022. Bei Letzterer
gab sie zwar zu Protokoll, immer gewusst zu haben, was an Gold in ihrer
Liegenschaft gelagert gewesen sei, und nach der Sache mit dem "illegalen
Hauskauf" alle Wertgegenstände weggebracht zu haben (zu Frage 152).
Was alles an Gold in ihrer Liegenschaft in Q._____ lagerte und wem dieses
Gold gehörte, legte sie aber nicht dar. Selbst die Frage, wo die beiden ent-
wendeten Goldbarren versteckt gewesen seien, wollte sie zunächst nicht
beantworten, weil sie "dort" noch andere Sachen deponiert habe (zu den
Fragen 150; 156), was im Widerspruch zu ihrer Behauptung steht, alle
Wertsachen in Schliessfächer verbracht zu haben. Erst zu Frage 157 gab
sie schliesslich an, dass sie unter einer Fussleiste drei Goldbarren ver-
steckt habe und einen davon früher dem Beschuldigten gegeben habe. Da-
nach sei das Versteck wieder mit Mörtel verschlossen worden. Als sie (am
2. Mai 2020) Nachschau gehalten habe, seien die beiden verbliebenen
Goldbarren verschwunden gewesen. Wie die Staatsanwaltschaft Zofingen-
Kulm diese erst zwei Jahre nach der angeblichen Entdeckung der Entwen-
dung erfolgte Präzisierung noch hätte überprüfen können, ist schlicht nicht
ersichtlich, womit auch gesagt ist, dass das Fehlen von konkreten Hinwei-
sen auf ein strafbares Verhalten des Beschuldigten nicht auf eine ungenü-
gende Strafuntersuchung zurückzuführen ist, sondern auf das Aussagever-
halten der Beschwerdeführerin. Der von der Beschwerdeführerin erhobene
Vorwurf des Diebstahls zweier Goldbarren aus der Liegenschaft in Q._____
stellt sich somit ebenso vage und unbestimmt dar wie der offensichtlich un-
begründete Vorwurf des Diebstahls eines Goldbarrens aus der Liegen-
schaft in R._____. Er vermag weder weitere Untersuchungshandlungen
noch eine Anklageerhebung zu rechtfertigen. Die Beschwerde ist in diesem
Punkt abzuweisen.

- 16 -

7.
Ziff. 1.5 der Einstellungsverfügung bezieht sich auf den Vorwurf der Be-
schwerdeführerin, der Beschuldigte habe Fr. 60'000.00 von ihrem Konto
bei der Sparkasse T._____ auf ihr Konto bei der W._____ Bank transferiert,
um damit möglicherweise unautorisierte Überweisungen zu veranlassen
("Strafanzeige 2" vom 8. Mai 2020, S. 8).

Der blosse Transfer von Vermögen zwischen zwei Konten der Beschwer-
deführerin kann keinen Vermögensschaden bewirkt haben. Die Beschwer-
deführerin scheint aber in daran angeblich anschliessenden unautorisierten
Überweisungen eine Vermögensstraftat zu sehen. Soweit sie damit die Be-
gleichung von Kosten für Umbau und Renovationen der Liegenschaft in
R._____ meint, ist der Vorwurf nach dem in E. 4 Ausgeführten unbegrün-
det. Soweit sie damit andere Überweisungen meint, kann auf nachfolgende
E. 11 verwiesen werden.

8.
8.1.
In Ziff. 3 ihrer Einstellungsverfügung handelte die Staatsanwaltschaft
Zofingen-Kulm unter dem Aspekt des Diebstahls, des Hausfriedensbruchs
und der Sachbeschädigung Vorwürfe der Beschwerdeführerin ab, die mit
dem bereits in E. 6.5 erwähnten Einbruch(diebstahl) in die Liegenschaft in
R._____ in Verbindung stehen.

8.2.
Die Beschwerdeführerin brachte hiergegen mit Beschwerde vor, dass der
von ihr gegenüber einer ausländischen Behörde "aus organisatorischen
Gründen" erklärte Rückzug ihrer "Strafanzeige" kein Strafantragsrückzug
gewesen sei, weil ein solcher gegenüber den örtlich und sachlich zuständi-
gen Strafverfolgungsbehörden zu erfolgen habe (Rz. 81). Es lägen "objek-
tivierbare Verdachtsmomente" vor, die eine weitere Strafuntersuchung
rechtfertigten (Rz. 82).

8.3.
Die fraglichen Straftaten fanden allesamt in Deutschland statt, weshalb sie
grundsätzlich nicht dem Schweizerischen Strafgesetzbuch unterworfen
sind (Art. 3 Abs. 1 StGB e contrario) und dementsprechend auch nicht von
den hiesigen Strafverfolgungsbehörden zu untersuchen sind
(Art. 1 Abs. 1 StPO e contrario). Nachdem die Vorwürfe der Beschwerde-
führerin zunächst gegenüber den deutschen Strafverfolgungsbehörden er-
hoben und von diesen rechtsgültig erledigt wurden (vgl. vorstehende
E. 6.5), erübrigt sich eine Prüfung, ob sie ausnahmsweise nach dem
Schweizerischen Strafgesetzbuch von den hiesigen Strafverfolgungsbe-
hörden zu beurteilen sind, weil dem bereits das Erledigungsprinzip entge-
gensteht (vgl. hierzu PETER POPP/TORNIKE KESHELAVA, in: Basler Kom-
mentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N. 10 zu Art. 6 Abs. 3 StGB und N. 20 zu

- 17 -

Art. 7 Abs. 4 StGB). Der Beschuldigte wies mit Beschwerdeantwort (Rz. 74)
zudem in Beachtung von E. 3 wohl zu Recht darauf hin, dass die Beschwer-
deführerin bezüglich des Vorwurfs des Hausfriedensbruchs und der Sach-
beschädigung mangels Eigentümerstellung an der Liegenschaft in R._____
durch die Einstellung gar nicht beschwert sein könne.  Den Vorwurf des
Diebstahls entkräftete die Beschwerdeführerin, wie in E. 6.5 ausgeführt,
selbst. Somit ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen, soweit da-
rauf einzutreten ist.

9.
9.1.
Ziff. 4.1 der Einstellungsverfügung bezieht sich auf folgende Vorwürfe der
Beschwerdeführerin:

Der Beschuldigte habe sie am 13. April 2020 in ihrer Liegenschaft in
Q._____ aufgesucht, um die Herausgabe von Goldbarren zu erreichen.
Sie sei durch sein rabiates Vorgehen derart verängstigt gewesen, dass sie
um ihre Gesundheit und gar um ihr Leben gefürchtet habe. Der Beschul-
digte habe ihr nonverbal gedroht, Gewalt anzutun. Sie habe diese Drohung
ernst genommen und auch ernst nehmen müssen. Der Beschuldigte habe
sich trotz Hausverbots Zutritt zu ihrem Grundstück verschafft, indem er
wohl über einen zwei Meter hohen Zaun geklettert sei. Er habe sich im
Gebüsch versteckt und sie überrascht, als sie mit dem Hund das Haus
verlassen habe. Er habe sie am Genick gepackt und ins Haus gezerrt, wo
er von ihr immer wieder Gold gefordert habe, das sie ihm aber nicht gege-
ben habe. Nach 30 Minuten habe er das Haus wieder verlassen ("Strafan-
zeige 4" vom 10. Juli 2020 [act. 1563 ff.], S. 13 ff. und S. 20 f.; Rapport der
Kantonspolizei Aargau vom 7. Mai 2020 [act. 1818 ff.], S. 2 f.).

9.2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm begründete die Einstellung damit,
dass sie im Zusammenhang mit dem Vorfall vom 13. April 2020 am 16. De-
zember 2022 einen Strafbefehl gegen den Beschuldigten wegen Tätlich-
keiten und Hausfriedensbruchs erlassen habe. Mit Erlass dieses Strafbe-
fehls habe sie das Verfahren wegen der mitbeanzeigten Drohung und Nö-
tigung de facto eingestellt. Die Beschwerdeführerin hätte hiergegen Ein-
sprache/Beschwerde erheben bzw. eine anfechtbare Teileinstellungsverfü-
gung verlangen können/müssen. In Beachtung des Grundsatzes ne bis in
idem könne der Beschuldigte wegen des gleichen Vorwurfs nicht erneut
verfolgt werden, weshalb auf eine Strafverfolgung wegen Drohung und Nö-
tigung zu verzichten und das Verfahren einzustellen sei.

Vollständigkeitshalber wies sie darauf hin, dass der Beschuldigte die Be-
schwerdeführerin einzig am Arm bzw. im Schulterbereich gepackt haben
soll, was die Gewaltanforderungen für eine Nötigung nicht zu erfüllen ver-
möge. Die gleichen Überlegungen würden auch für eine Drohung gelten.
Es seien keine Androhungen ernstlicher Nachteile oder eine anderweitige
Beschränkung der Handlungsfreiheit ersichtlich, zumal die Aussage des
Beschuldigten, das Haus nicht ohne Gold zu verlassen, mit der Verurteilung

- 18 -

wegen Hausfriedensbruchs abgegolten sei. Insgesamt sei der vom Be-
schuldigten auf die Beschwerdeführerin ausgeübte Einfluss nicht derart
gross gewesen, dass er eigenständig als nötigende Handlung qualifiziert
werden könnte.

9.3.
Die Beschwerdeführerin führte mit Beschwerde (Rz. 86) aus, dass eine de
facto-Einstellung in der Schweizerischen Strafprozessordnung nicht vorge-
sehen sei. Die Annahme, dass sie eine solche hätte anfechten müssen, sei
bundesrechtswidrig. Zur Eventualbegründung äusserte sie sich nicht.

9.4.
In Berücksichtigung des Urteils des Bezirksgerichts Kulm vom 21. Juni
2023 und der hierzu ergangenen Urteile des Obergerichts […] waren die
Vorwürfe des Hausfriedensbruchs und der Tätlichkeiten von der Staatsan-
waltschaft Zofingen-Kulm in der Einstellungsverfügung nicht mehr zu be-
handeln und wurden von ihr auch nicht behandelt. Es ging einzig um die
Vorwürfe der Drohung (nachfolgend E. 9.5) und Nötigung (nachfolgend
E. 9.6).

9.5.
9.5.1.
Wer jemanden durch schwere Drohung in Schrecken oder Angst versetzt,
wird auf Antrag mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe be-
straft (Art. 180 StGB). Eine Drohung in diesem Sinne besteht darin, dass
der Drohende seinem Opfer ein künftiges Übel ankündigt oder in Aussicht
stellt. Mit einem bereits zugefügten Übel kann nicht gedroht werden, höchs-
tens mit dessen Wiederholung (VERA DELNON/BERNHARD RÜDY, in: Basler
Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 13 zu Art. 180 StGB).

9.5.2.
Gewalttätiges Verhalten auch "nur" in Form von Tätlichkeiten verursacht,
gerade auch wenn es in Verletzung des Hausrechts gegenüber einer kör-
perlich eindeutig unterlegenen Person stattfindet, bei der davon betroffe-
nen Person zwar regelmässig einen Zustand der Einschüchterung bzw. ein
Gefühl des Bedrohtseins. Dies genügt aber nicht, um in einem solchen Tat-
verhalten bereits auch die Ankündigung oder das in Aussicht stellen eines
künftigen Übels zu sehen. Dies ist nur der Fall, wenn der Täter erkennen
lässt, dass er an seinem gewalttätigen Verhalten festhalten bzw. dieses
wiederholen will.

Die Beschwerdeführerin gab am 15. April 2020 zu Protokoll (act. 1827 ff.),
vom Beschuldigten am 13. April 2020 bedroht worden zu sein. Der Beschul-
digte habe sie im Verlaufe des etwa halbstündigen Vorfalls (zu Frage 10)
eine Verräterin genannt und gesagt, dass sie und die Familie für ihn gestor-
ben seien (zu Frage 8). Er habe sie mit der einen Hand am Genick und mit

- 19 -

der anderen am Handgelenk gepackt (zu Frage 17), sei wie entfesselt ge-
wesen und wie eine Bestie über sie hergefallen, wenngleich er sie nicht
noch in einer anderen Form tätlich angegangen habe (zu Fragen 17 f.). Er
habe gesagt, dass er das Haus erst verlasse, wenn sie das Gold rausgebe
(zu Frage 20), und sei körperlich aufdringlich gewesen (zu Frage 22).

Diese von der Beschwerdeführerin beschriebene Verhaltensweise kann
nicht als eine verbale oder nonverbale Ankündigung eines künftigen Übels
im Sinne einer Drohung verstanden werden, wie wenn der Beschuldigte der
Beschwerdeführerin fremd gewesen wäre oder ihr für den Fall der Wider-
setzlichkeit mit weiteren oder anhaltenden Gewalttätigkeiten gedroht oder
solche gar ausgeübt hätte. Stellt man auf die Ausführungen der Beschwer-
deführerin ab, kündigte der Beschuldigte ihr (im Beisein seiner Töchter) im
Gegenteil einzig an, mit ihr reden zu wollen und ihr Haus nicht zu verlassen,
wenn sie ihm das Gold nicht herausgebe. Solche, weitere Gewalttätigkeiten
gerade ausschliessenden Äusserungen können nicht bezweckt haben, die
Beschwerdeführerin i.S.v. Art. 180 StGB in Angst und Schrecken zu ver-
setzen, sondern dürften es ihr im Gegenteil ermöglicht haben, sich zu fas-
sen bzw. in Sicherheit zu wiegen. In einem von ihr verfassten Beschrieb
der Auseinandersetzung (act. 1789 ff.) sprach sie denn auch davon, dass
der Beschuldigte ihre Kampfbereitschaft und Widerstandskraft gespürt und
sie deshalb losgelassen und nur noch angebrüllt habe (S. 1), womit sie sich
selbst als ebenbürtige Gegnerin darstellte. Bei ihrer Einvernahme vom
2. Mai 2022 sagte sie gar aus, dass sie eine Schüssel zu fassen gekriegt
und dem Beschuldigten gedroht habe, ihm diese über den Kopf zu schla-
gen (zu Frage 162). Die Beschwerdeführerin scheint denn auch nicht be-
fürchtet zu haben, vom Beschuldigten Gewalt zu erfahren, sondern einzig,
wegen ihres angeblich hohen Blutdrucks umzukippen (Einvernahme vom
15. April 2020, zu Frage 19; Einvernahme vom 2. Mai 2022, zu Fragen 165
und 169). Dass sie dem Beschuldigten bei ihrer Einvernahme vom 2. Mai
2022 vorwarf, sie "im Würgegriff" gehalten zu haben (zu Frage 174), er-
scheint als eine mit ihren weiteren Ausführungen nicht zu vereinbarende
masslose Übertreibung. Insofern beschrieb die Beschwerdeführerin nichts,
was als eine Drohung i.S.v. Art. 180 StGB zu werten wäre. Die Beschwerde
ist in diesem Punkt abzuweisen. Ob sie auch wegen des Grundsatzes "ne
bis in idem" abzuweisen gewesen wäre, erscheint fraglich (vgl. hierzu
BGE 148 IV 124 E. 2.6.5), kann aber offenbleiben.

9.6.
9.6.1.
Gemäss Art. 181 StGB wird wegen Nötigung bestraft, wer jemanden durch
Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschrän-
kung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu
dulden. Die Anwendung des Nötigungsmittels muss den Betroffenen in sei-
ner Handlungsfreiheit beeinträchtigen. Das Zwangsmittel der "anderen Be-
schränkung der Handlungsfreiheit" muss, um tatbestandsmässig zu sein,

- 20 -

das üblicherweise geduldete Mass an Beeinflussung in ähnlicher Weise
eindeutig überschreiten, wie es für die im Gesetz ausdrücklich genannten
Zwangsmittel der Gewalt und der Androhung ernstlicher Nachteile gilt. Es
muss ihnen mithin eine den gesetzlich genannten Mitteln vergleichbare
Zwangswirkung zukommen (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1).

9.6.2.
Dass der Beschuldigte mit seinem Verhalten die Beschwerdeführerin dazu
bewegen wollte, ihm Gold herauszugeben, kann zwar als erstellt gelten.
Nach dem Gesagten versuchte der Beschuldigte dieses Ziel aber weder
durch Gewalt noch durch Androhung ernstlicher Nachteile zu erreichen,
sondern dadurch, dass er die Beschwerdeführerin, womöglich nach an-
fänglichem Packen am Kragen und Handgelenk, in einen mehr oder weni-
ger gewöhnlichen verbalen Streit verwickelte und zum Ausdruck brachte,
nicht klein beigeben zu wollen. Ganz in diesem Sinne führte die Beschwer-
deführerin im Strafantrag vom 14. April 2020 (act. 1822) denn auch aus,
dass der Beschuldigte sie an Genick und Handgelenk ins Haus gezerrt
habe und (einzig) "mit verbalem Druck" versucht habe, Wertgegenstände
zu bekommen. Insofern kann sich der Beschuldigte nicht durch Gewalt oder
Drohung, sondern höchstens durch eine sog. andere Beschränkung der
Handlungsfreiheit der Beschwerdeführerin der Nötigung schuldig gemacht
haben.

Das in etwa halbstündige Fortsetzen des fraglichen Streits dürfte für die
Beschwerdeführerin zwar bemühend und ärgerlich gewesen sein. Der mit
diesem Streit vom Beschuldigten mutmasslich aufgebaute Druck bzw. die
damit erwirkte Zwangswirkung auf die Beschwerdeführerin, ihm Gold her-
auszugeben, ist aber nicht annähernd vergleichbar mit einer Situation, in
welcher der Beschuldigte zur Erreichung seines Ziels auf Gewalt oder An-
drohung ernstlicher Nachteile gesetzt hätte. Insofern kann der Beschuldigte
den Tatbestand der versuchten Nötigung auch nicht durch eine sog. andere
Beschränkung der Handlungsfreiheit erfüllt haben. Die Beschwerde ist in
diesem Punkt abzuweisen. Ob sie auch wegen des Grundsatzes "ne bis in
idem" abzuweisen gewesen wäre, kann wiederum offenbleiben.

10.
10.1.
Ziff. 4.2 der Einstellungsverfügung bezieht sich auf folgenden Vorwurf der
Beschwerdeführerin:

Mutmasslich der Beschuldigte habe ohne ihr Wissen und ohne ihr Einver-
ständnis überall in ihrem Haus Kameras installiert, um Informationen über
sie zu erhalten. Dies dürfte die Straftatbestände von Art. 179bis StGB,
Art. 179ter StGB, Art. 179quater StGB und Art. 179sexies StGB erfüllt haben
(Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 15. April 2020, zu Fragen
24 ff.; Anzeigerapport der Kantonspolizei Aargau vom 7. Mai 2020,

- 21 -

act. 1818 ff.; Strafantrag vom 5. Juni 2020, act. 1825; "Strafanzeige 4" vom
10. Juli 2020, S. 15 f. und 21).

10.2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm begründete die Einstellungsverfü-
gung in diesem Punkt insbesondere damit, dass sich (wegen eines abge-
wiesenen Entsiegelungsgesuchs) nicht feststellen lasse, was mit den Ka-
meras aufgezeichnet worden sei. Zudem sei nicht vorstellbar, dass der Be-
schuldigte ohne Einverständnis seiner Eltern in deren Wohnhaus Kameras
installiert haben könnte. Vielmehr dürfte es sich um eine Vorsichtsmass-
nahme gehandelt haben, zumal im Haus zahlreiche Vermögenswerte ge-
lagert gewesen seien und auch schon eingebrochen worden sei.

10.3.
Die Beschwerdeführerin führte mit Beschwerde (Rz. 89) aus, dass die Ab-
weisung eines Entsiegelungsgesuchs kein Grund sei, um eine Strafunter-
suchung "schlicht" nicht fortzuführen. Der Schluss, dass nicht vorstellbar
sei, dass der Beschuldigte ohne Einverständnis seiner Eltern in deren
Wohnhaus Kameras installiert haben könnte, sei angesichts seines akten-
kundigen Verhaltens und seiner einschlägigen Vorstrafen nicht zulässig.

10.4.
Die Beschwerdeführerin gab bei ihrer Einvernahme vom 2. Mai 2022 zu
Protokoll, dass D._____ "mal" für drei Tage beim Beschuldigten und
C._____ gewesen sei, dass sie deswegen mit ihrer Schwester telefoniert
habe, dass der Beschuldigte sie auf dieses Telefonat angesprochen habe,
dass ihre Schwester ihr daraufhin mitgeteilt habe, dass sie wohl abgehört
werde, und dass einer ihrer Enkel daraufhin die Kameras festgestellt habe
(zu Frage 182). Die Frage 184, wer diese angebracht habe, beantwortete
sie wie folgt:

" Dies überlass ich ihnen. Ich nehme nur an, aber ich möchte meine Enkel-
kinder aber eigentlich aus dem Spiel lassen."

Die Frage 291, wie lange sie im Sommer 2019 im Schwarzwald gewesen
sei, liess sie unbeantwortet. Die Frage 292, ob die Kameras nicht gerade
auch wegen ihrer (damaligen) Abwesenheit angebracht worden seien, ver-
neinte sie. Ebenso die Frage 293, ob sie jemals mit der Swisscom bezüg-
lich eines Zugangscodes für die Internetverbindung für diese Kameras Kon-
takt gehabt habe, sowie die Frage 294, ob sie H._____ (Sohn des Beschul-
digten, vgl. hierzu act. 2218) für die Installation der Kameras mit Fr. 100.00
entschädigt habe.

10.5.
Anlässlich der Eröffnung seiner Festnahme am 15. Mai 2020 (act. 1634 ff.)
gab der Beschuldigte zu Protokoll, dass sie eine Videoüberwachung im
Haus der Beschwerdeführerin installiert hätten, dank der er "live" Zeuge

- 22 -

gewesen sei, wie die Beschwerdeführerin und D._____ am 27. März 2020
die Betreibung gegen F._____ auf dessen Veranlassung zurückgezogen
hätten (zu Fragen 40 ff.; vgl. auch act. 1648). Mit Stellungnahme vom
16. Dezember 2022 (act. 1924 ff.) brachte er vor, dass sein Sohn H._____
"diese Geräte" auf Ersuchen der Beschwerdeführerin in den Tagen vor dem
23. Juni 2019 (vor ihrer "Flucht" ins Hotel I._____ in X._____) zwecks Über-
wachung des Hauses respektive der darin enthaltenen Goldbestände in-
stalliert habe. Die Aussage der Beschwerdeführerin, nicht zu wissen, wer
die Kameras installiert habe, widerspreche ihrer gleichzeitig geäusserten
Vermutung, dass es "die Enkelkinder" gewesen sein könnten. H._____
habe für die Installation von der Beschwerdeführerin Fr. 100.00 erhalten.
Er habe hierfür Internet-Codes etc. haben müssen und habe die Kameras
zusammen mit der Beschwerdeführerin "oben im Schlafzimmer" installiert
(act. 2017 ff.).

10.6.
Es kann als erstellt gelten, dass im Haus der Beschwerdeführerin in
Q._____ Kameras installiert waren, mit deren Hilfe der Beschuldigte zumin-
dest einmal (am 27. März 2020) Tatsachen aus dem Privatbereich der Be-
schwerdeführerin beobachtete. Gemäss Rapport der Kantonspolizei Aar-
gau vom 7. Mai 2020 (act. 1818 ff.) überbrachte ihr der Ehemann von
G._____ (Schwester des Beschuldigten) am 15. April 2020 zwei dieser Ka-
meras. Diese hätten über keinen internen Speicher verfügt (S. 3).

Mangels gegenteiliger Hinweise oder Behauptungen ist ohne Weiteres da-
von auszugehen, dass es sich bei diesen Kameras um – wie vom Beschul-
digten behauptet – von H._____ am 22. Juni 2019 gekaufte Kameras (D-
Link DCS-5000L) handelte (vgl. hierzu den Kaufbeleg in act. 2225 sowie
die Kamerabeschreibung in act. 2226 ff.). Bei ihrer Einvernahme vom
15. April 2020 gab die Beschwerdeführerin zudem zu Protokoll, "letztes
Jahr" für drei Monate mit D._____ verreist gewesen zu sein (zu Frage 25).
Dies lässt die Ausführungen des Beschuldigten, dass die Kameras kurz vor
der offenbar am 23. Juni 2019 erfolgten Abreise seiner Eltern (vgl. hierzu
act. 2223) von H._____ mit dem Einverständnis der Beschwerdeführerin
installiert wurden, um die Liegenschaft in Q._____ zu sichern, glaubhaft
erscheinen.

10.7.
Demgegenüber sind insbesondere die Ausführungen der Beschwerdefüh-
rerin zum angeblichen Zeitpunkt der Entdeckung der Kameras wider-
sprüchlich:

- Teilweise machte sie geltend, die Kameras erst am 13. April 2020 ent-
deckt zu haben ("Strafanzeige 4" vom 10. Juli 2020, S. 15; Eingabe der
Beschwerdeführerin vom 5. Juni 2020 [act. 1825]).

- 23 -

- Bei ihrer Einvernahme vom 2. Mai 2022 behauptete sie demgegenüber,
die Überwachung (bereits) nach einem dreitägigen Aufenthalt von
D._____ beim Beschuldigten und bei C._____ vermutet zu haben, wo-
raufhin eines ihrer Enkelkinder die Kameras gefunden habe (zu Frage
182; ähnlich Einvernahme der Beschwerdeführerin vom 15. April 2020,
zu Frage 24; vgl. auch ihre Ausführungen in act. 1791, die nahelegen,
dass sie spätestens kurz nach dem besagten dreitägigen Aufenthalt
von der Überwachung "wusste"). Dieser dreitägige Aufenthalt dürfte
vom 3. – 5. Februar 2020 stattgefunden haben (Einvernahme von
C._____ vom 15. Mai 2020 [act. 1650 ff.], zu Frage 5; Eingabe des Be-
schuldigten vom 16. Dezember 2022 [act. 1924 ff.], S. 144; vgl. hierzu
auch die Quittung in act. 2077, gemäss der D._____ am 5. Februar
2020 am Wohnort des Beschuldigten eine Fusspflege erhielt). Insofern
kann es kaum so gewesen sein, dass die Beschwerdeführerin die Ka-
meras erst rund zwei Monate später am 13. April 2020 entdeckte. Dies
umso weniger, weil sie sich mit "Strafanzeige 4" vom 10. Juli 2020 zwar
ausdrücklich zur Platzierung der Kameras äusserte (S. 15), dabei aber
gerade nicht geltend machte, dass diese versteckt gewesen seien
(vgl. hierzu etwa auch ihre Ausführungen in act. 1791, wonach sich
eine Kamera 30 cm neben dem Kopf von D._____ befunden habe).

- Bei ihrer Einvernahme vom 15. April 2020 gab die Beschwerdeführerin
sozusagen als dritte Variante zu Protokoll, die erste Kamera bereits "vor
vier Wochen" abgeräumt zu haben, wenngleich sie sie nicht als solche
erkannt haben will (zu Frage 26), was angesichts von Grösse und Aus-
sehen der Kameras (act. 2226) und ihrer angeblich damals schon be-
stehenden Überwachungsvermutung bzw. -gewissheit nicht überzeu-
gend wirkt.

10.8.
Der von der Beschwerdeführerin erwähnte Art. 179sexies StGB kann nur
schon wegen der Beschaffenheit der Kameras nicht erfüllt sein (vgl. hierzu
RAFFAEL RAMEL/ANDRÉ VOGELSANG, in: Basler Kommentar, Strafrecht II,
4. Aufl. 2019, N. 4 zu Art. 179sexies StGB, wonach es um Geräte geht, die
namentlich aufgrund von Grösse und Tarnung offensichtlich nur heimliches
Aufnehmen ermöglichen sollen). Auch der von der Beschwerdeführerin er-
wähnte Art. 179ter StGB kann nicht erfüllt sein, weil die (vom Beschuldigten
womöglich mit dem Mobiltelefon aufgezeichnete) Überwachung jedenfalls
nicht durch einen "Gesprächsteilnehmer" erfolgte (RAFFAEL RAMEL/ANDRÉ
VOGELSANG, a.a.O., N. 2 zu Art. 179ter StGB). Damit verbleiben an mögli-
chen Straftatbeständen Art. 179bis StGB und Art. 179quater StGB, mithin An-
tragsdelikte, bei denen die dreimonatige Antragsfrist ab Kenntnis von Tat
und Täter zu beachten ist (Art. 30 und 31 StGB).

Weil die Beschwerdeführerin erst am 5. Juni 2020 Strafantrag stellte
(act. 1826), ist wesentlich, ob sie vor oder nach dem 5. März 2020 Kenntnis

- 24 -

von der fraglichen Überwachung hatte. Zwar hatte sie nicht die negative
Tatsache zu beweisen, vor dem 5. März 2020 noch keine solche Kenntnis
gehabt zu haben. Sie hätte aber konsistente und plausible Angaben dazu
machen müssen, bei welcher Gelegenheit sie diese Kenntnis erhielt, zumal
es gewichtige Anhaltspunkte gibt, dass sie (spätestens) seit Februar 2020
und damit vor dem 5. März 2020 von der fraglichen Überwachung wusste.
Weil sie solche Angabe unterliess, lässt sich die Gültigkeit ihres Strafan-
trags nicht mit rechtsgenüglicher Sicherheit feststellen und schliessen nur
schon diese von ihr zu verantwortenden und nicht mehr ausräumbaren
Zweifel eine Verurteilung des Beschuldigten wegen Art. 179bis StGB oder
Art. 179quater StGB aus (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 6B_431/2010
vom 24. September 2010 E. 2.3). Die Beschwerde ist in diesem Punkt ab-
zuweisen.

11.
11.1.
Ziff. 5.1 der Einstellungsverfügung bezieht sich auf folgenden Vorwurf der
Beschwerdeführerin:

Der Beschuldigte habe ohne ihr Wissen am 8. Juni 2016 bei der W._____
Bank ein Konto auf ihren Namen eröffnet. Sie wisse nicht, wie es zu ihren
Unterschriften auf dem Kontoeröffnungsdokument und der Bankvollmacht
gekommen sei. Entweder seien ihre Unterschriften gefälscht worden oder
der Beschuldigte habe ihr nur einen Teil der unterschriebenen Dokumente
präsentiert. Die auf den Kontoeröffnungsdokumenten verwendete E-Mail-
Adresse (aaa@aaa.com) sei nicht von ihr eingerichtet worden und ihr auch
nicht bekannt. Sie habe erst am 7. Juni 2019 von diesem Konto erfahren,
als sie gemäss Vorschlag des Beschuldigten eine Überweisung von
Fr. 500'000.00 veranlasst habe.

Die Beschwerdeführerin reichte eine Liste von möglicherweise deliktischen
Kontobewegungen ein und äusserte sich sodann zu einzelnen (der durch-
nummerierten) Kontobewegungen, die namentlich zu Gunsten des Be-
schuldigten oder dessen Familie erfolgt seien. Was es mit der ersten Po-
sition vom 29. Juni 2016 (Einzahlung von Fr. 167'095.89) auf sich habe,
müsse noch geklärt werden. Vom 29. Juni 2016 bis 30. Juni 2017 seien
von ihr vermutlich Fr. 246'000.00 einbezahlt worden. Dem stünden Aus-
zahlungen zu Gunsten des Beschuldigten oder dessen Familie von
Fr. 213'000.00 gegenüber. Fr. 33'000.00 habe der Beschuldigte offenkun-
dig verspekuliert. Auch aus ihrer Einzahlung vom 7. Juni 2019 über
Fr. 500'000.00 (Kontobewegung 71) seien möglicherweise Zahlungen zu
Gunsten des Beschuldigten und dessen Familie erfolgt oder spekulative
Anlagegeschäfte des Beschuldigten finanziert worden.

Hätte sie gewusst, dass der Beschuldigte diese Gelder für sich und seine
Familie verwendete und damit Börsengeschäfte tätigte, hätte sie die ent-
sprechenden Überweisungen von mindestens Fr. 667'095.89 nicht ausge-
löst ("Strafanzeige 4" vom 10. Juli 2020, S. 4 ff. und 17 ff.).

11.2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm führte hierzu aus, dass der Konto-
eröffnung ein Vertrag vom 8. Juni 2016 zugrunde liege, der mit "A._____"

- 25 -

unterzeichnet sei. Eine dazugehörige Vollmacht zu Gunsten des Beschul-
digten datiere vom 8. Juni 2016 und sei mit "A._____" und "B._____" un-
terzeichnet. Für eine Fälschung der Unterschriften der Beschwerdeführerin
gebe es keine Hinweise. Die beiden Unterschriften unter "A._____" wichen
nicht von anderen Unterschriften der Beschwerdeführerin ab (mit beispiel-
haftem Hinweis auf act. 1501). Weil sich der Beschuldigte gemäss Be-
schwerdeführerin um ihre finanziellen Belange gekümmert habe, sei nach-
vollziehbar, dass er ein Konto bei der W._____ Bank eröffnet und Zahlun-
gen veranlasst habe. Allein der Umstand, dass die Beschwerdeführerin kei-
nen Online-Zugang zu diesem Konto gehabt habe, begründe noch kein
strafrechtliches Verhalten des Beschuldigten. Dass sie am 7. Juni 2019 an-
lässlich eines Termins bei der S._____ Kantonalbank eigenhändig eine
Überweisung von Fr. 500'000.00 auf dieses Konto getätigt habe, belege
ihre Kenntnis von diesem Konto und dass sie ohne ersichtlichen Zweck
sehr grosse Geldbeträge darauf überwiesen habe. Im Übrigen beruhten die
Vorwürfe einzig auf Aussagen der Beschwerdeführerin und präsentierten
sich sehr vage. Mangels Hinweisen auf ein Urkunden- oder Vermögensde-
likt sei das Strafverfahren in diesem Punkt einzustellen.

11.3.
Die Beschwerdeführerin führte mit Beschwerde (Rz. 92 f.) aus, dass die
Einstellung auf einer einseitigen Beweiswürdigung zu Gunsten des Be-
schuldigten beruhe. Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm habe ignoriert,
dass das bei der Eröffnung des Kontos und der Erteilung der Vollmacht
gezeigte Vorgehen zum Tatvorgehen des Beschuldigten bei anderen Ver-
mögensdelikten passe und daher verdachtsbegründend sei. "Keine Anzei-
chen dafür" zu sehen, dass ihre Unterschriften gefälscht worden seien, ge-
nüge nicht. Zumindest hätte anhand eines gutachterlichen Schriftenver-
gleichs "plausibilisiert" werden sollen, ob ihre Unterschriften gefälscht sein
könnten. Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm habe zudem "aktenkun-
dige Angaben" des Beschuldigten "zu Blankounterschriften" ausser Acht
gelassen.

11.4.
Es kann als erstellt gelten, dass im Namen der Beschwerdeführerin am
8. Juni 2016 bei der W._____ Bank die Eröffnung eines Kontos und die
Einräumung einer diesbezüglichen Vollmacht zu Gunsten des Beschuldig-
ten erfolgreich beantragt wurden (act. 1604 ff; act. 1607 f.).

Weiter kann es als erstellt gelten, dass am 29. Juni 2016 mit dem Vermerk
"Kaufpreiszahlung Liegenschaft Y._____" erstmalig Fr. 167'095.89 auf die-
ses Konto überwiesen wurden (act. 1609 und 1611). Bei ihrer Einvernahme
vom 2. Mai 2022 gab die Beschwerdeführerin zu Protokoll, mit dieser Über-
weisung nichts zu tun gehabt zu haben, weil die besagte Liegenschaft
D._____ gehört habe (zu Frage 202). Hierzu im Widerspruch stehen aber
ein Liegenschaftskaufvertrag vom 17. Juni 2009, mit welchem die

- 26 -

Beschwerdeführerin das besagte Grundstück vom Beschuldigten kaufte
(act. 2239 ff.), und ein Liegenschaftskaufvertrag vom 16. Juni 2016, mit
welchem sie die besagte Liegenschaft an C._____ verkaufte (act. 2152 ff.)
und in welchem u.a. vereinbart wurde, dass der Kaufpreis von
Fr. 420'000.00 im Umfang von Fr. 168'232.69 direkt durch eine entspre-
chende Überweisung auf das Konto der Beschwerdeführerin bei der
W._____ Bank zu begleichen sei (act. 2153). Allein schon deshalb ist die
Aussage der Beschwerdeführerin, erst 2019 von diesem Konto erfahren zu
haben, nicht glaubhaft. Der konkret einzig damit begründete Vorwurf der
Urkundenfälschung erweist sich somit als unbegründet. Die Beschwerde
ist in diesem Punkt abzuweisen.

11.5.
In den Akten findet sich eine von der Beschwerdeführerin unterzeichnete
Erklärung vom 25. November 2016, wonach sie gegenüber C._____ auf
die gemäss Liegenschaftskaufvertrag vom 16. Juni 2016 geschuldeten
Fr. 420'000.00 verzichte (act. 2162), und ein Schreiben von D._____ an
den Beschuldigten vom 7. November 2016, wonach für die Steuererklärung
2016 zu berücksichtigen sei, dass die Liegenschaft (Y._____) für
Fr. 420'000.00 verkauft worden sei, die Käuferin (C._____) aber "NULL
CHF" bezahlt habe und die Verkäuferin (die Beschwerdeführerin) keine
Forderungen habe (act. 2163). Der Beschuldigte scheint daraus abzuleiten,
dass die Beschwerdeführerin infolge einer Verzichtserklärung nicht wirt-
schaftlich Berechtigte an den auf ihr W._____-Konto am 29. Juni 2016
überwiesenen Fr. 167'095.89 gewesen sei, sondern dass diese Gelder
C._____ gehört hätten (act. 1953).

Ob dem so war, kann und muss dahingestellt bleiben. Entscheidend ist,
dass die Vereinbarung eines Liegenschaftskaufpreises von Fr. 420'000.00
und der anschliessend (von aussen betrachtet) scheinbar grundlos erklärte
Verzicht der Beschwerdeführerin auf Leistung des Kaufpreises auf interne
Absprachen zwischen den involvierten Personen (Beschwerdeführerin; Be-
schuldigter; D._____; C._____) hinweisen, die es durchaus möglich er-
scheinen lassen, dass es wie vom Beschuldigten behauptet war. Es wäre
an der Beschwerdeführerin als Anzeigerin gewesen, die sich angesichts
der gesamten Umstände aufdrängende Vermutung, dass es zu (von aus-
sen betrachtet) scheinbaren Vermögensverschiebungen intern abwei-
chende Vereinbarungen gab, mit glaubhaften Aussagen zu relativieren
oder diese internen Vereinbarungen transparent zu machen. Dies tat die
Beschwerdeführerin aber nicht, sondern beschränkte sich darauf, sich
punktuell auf Dokumente (namentlich betreffend einzelne Kontotransaktio-
nen) zu berufen, die ihre Vorwürfe (scheinbar) stützen. Diese Vorgehens-
weise wirkt alles andere als überzeugend, weil sich daraus nicht mehr als
ein bruchstückhaftes und verzerrtes Bild der tatsächlichen finanziellen Ver-
hältnisse und Vermögensflüsse ergeben kann. Unter solchen Umständen
ist es nicht an den Strafverfolgungsbehörden, wegen irgendwelcher

- 27 -

Überweisungen vom W._____-Konto der Beschwerdeführerin eine Straf-
untersuchung wegen Vermögensdelikten gegen den Beschuldigten zu füh-
ren oder gar Anklage zu erheben. Weil die Sachverhaltsdarstellung des
Beschuldigten jedenfalls plausibler wirkt als die offensichtlich falschen Aus-
führungen der Beschwerdeführerin, von ihrem Konto bei der W._____ Bank
während Jahren gar nichts gewusst zu haben, ist ohne Weiteres auf die
Behauptungen des Beschuldigten abzustellen. Diese schliessen eine Ver-
mögensstraftat an den am 29. Juni 2016 auf das W._____-Konto überwie-
senen Fr. 167'095.89 aus. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuwei-
sen.

11.6.
Hingegen kann es als erstellt gelten, dass nicht der Beschuldigte, sondern
die Beschwerdeführerin an den am 7. Juni 2019 auf das W._____-Konto
überwiesenen Fr. 500'000.00 (act. 1610 und 1623) berechtigt war und dass
der Beschuldigte dieses Konto gestützt auf die ihm am 8. Juni 2016 erteilte
Vollmacht bis zu deren Widerruf am 14. April 2020 (act. 1626) für die Be-
schwerdeführerin verwaltete, auch indem er mit Wertschriften handelte
(act. 1623 ff.).

Konkrete Anhaltspunkte, dass der Beschuldigte die Vollmacht mittels straf-
barer Machenschaften von der Beschwerdeführerin erschlichen haben
könnte, gibt es keine. Fraglich kann höchstens sein, ob der Beschuldigte
(womöglich in Bereicherungsabsicht) die Vollmacht in strafbarer Weise
missbrauchte und dadurch die Beschwerdeführerin am Vermögen schä-
digte.

Die Vollmacht war, wie sich aus ihr ohne Weiteres ergibt, eine "unbe-
schränkte Vollmacht ohne Recht zur Substitution". Der Beschuldigte wurde
damit von der Beschwerdeführerin (auch für den Fall des Verlusts ihrer
Handlungsfähigkeit) u.a. bevollmächtigt,

- über die auf dem W._____-Konto liegenden Vermögenswerte zu verfü-
gen, Titel zu veräussern sowie Einzahlungen und Abhebungen in ir-
gendwelcher Form vorzunehmen,

- alle Abrechnungen, Quittungen, Entlastungen, Richtigbefunde, Abtre-
tungen und Übertragungen zu unterzeichnen,

- sich Korrespondenzen, Rechnungs- und Depotauszüge sowie Aufstel-
lungen aushändigen zu lassen,

- alles zu tun, was er als nützlich oder erforderlich erachtete,
- Verfügungen zu eigenen Gunsten oder zu Gunsten Dritter zu erlassen.

Konkrete Hinweise, dass der Beschuldigte diese Vollmacht missbraucht
oder nicht mit gebotener Sorgfalt verwendet haben könnte, gibt es keine.
Es wäre an der Beschwerdeführerin gewesen, die Widerrechtlichkeit ein-
zelner Transaktionen zumindest plausibel zu behaupten. Ihre blosse

- 28 -

Behauptung, sie habe von diesen Transaktionen nichts gewusst und hätte
diese bei Kenntnis nicht gebilligt, genügt angesichts der von ihr erteilten
(umfassenden) Vollmacht nicht, um den Beschuldigten einer Vermögens-
straftat zu verdächtigen. Hieran ändert das Vorbringen der Beschwerdefüh-
rerin, wonach das "Tatvorgehen" zu vom Beschuldigten bereits früher ver-
übten Vermögensdelikten passe und daher verdachtsbegründend sei,
nichts. Auch ist nicht zu erkennen, welche "aktenkundigen Angaben" des
Beschuldigten zu Blankounterschriften eine andere Sichtweise nahelegen
sollten. Unwesentlich ist schliesslich, dass die Beschwerdeführerin durch
vom Beschuldigten veranlasste Börsengeschäfte womöglich zu Schaden
kam. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.

12.
12.1.
Ziff. 5.2 der Einstellungsverfügung bezieht sich auf den Vorwurf der Be-
schwerdeführerin, der Beschuldigte habe sich in seiner Gefährdungsmel-
dung an die KESB vom 19. Mai 2020 (act. 1631 ff.) in ehrverletzender
Weise über sie geäussert und sich der falschen Anschuldigung
i.S.v. Art. 303 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht ("Strafanzeige 4" vom 10. Juli
2020, S. 16 f. und S. 22 f.).

12.2.
Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm führte hierzu mit entsprechender
Begründung aus, dass sich der Beschuldigte in der besagten Gefährdungs-
meldung nicht in strafbarer Weise ehrverletzend über die Beschwerdefüh-
rerin geäussert habe und dass er auch den Straftatbestand der falschen
Anschuldigung nicht erfüllt habe.

12.3.
Die Beschwerdeführerin führte mit Beschwerde (Rz. 96) mit entsprechen-
der Begründung aus, dass die vom Beschuldigten gegenüber der KESB
getätigten Ausführungen sehr wohl ehrverletzend gewesen seien.

12.4.
Der Beschuldigte machte mit Beschwerdeantwort (Rz. 79) u.a. geltend, all-
fällige Ehrverletzungsdelikte seien in Beachtung von Art. 178 StGB verjährt.

12.5.
Die Verfolgung der Vergehen gegen die Ehre verjährt in vier Jahren
(Art. 178 Abs. 1 StGB). Ist vor Ablauf der Verjährungsfrist ein erstinstanzli-
ches Urteil ergangen, so tritt die Verjährung nicht mehr ein
(Art. 97 Abs. 3 StGB). Der Fristenlauf beginnt mit der Tat (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_976/2017 vom 14. November 2018 E. 4.3; FRANZ RIKLIN,
in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 3 zu Art. 178 StGB).

- 29 -

Nachdem der Beschuldigte die ihm vorgeworfenen Ehrverletzungsdelikte
am 19. Mai 2020 begangen haben soll und diesbezüglich noch kein erstin-
stanzliches Urteil ergangen ist, sind die Ehrverletzungsvorwürfe als verjährt
zu betrachten. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen, soweit da-
rauf einzutreten ist.

12.6.
Zu den Ausführungen der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm, warum der
Tatbestand der falschen Anschuldigung (Art. 303 Ziff. 1 StGB) nicht erfüllt
sei, äusserte sich die Beschwerdeführerin mit Beschwerde nicht. Soweit sie
die angefochtene Verfügung auch in diesem Punkt anfechten wollte, ist auf
ihre Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten.

13.
Zusammengefasst ist die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft
Zofingen-Kulm vom 13. Juni 2024 vollumfänglich zu schützen. Der in Ziffer
1 der Beschwerdeanträge gestellte Antrag, es sei die angefochtene Ein-
stellungsverfügung vollumfänglich aufzuheben und die Staatsanwaltschaft
Zofingen-Kulm anzuweisen, die Strafuntersuchung gegen den Beschuldig-
ten fortzuführen, ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

Die in den Ziffern 2 und 3 der Beschwerdeanträge gestellten Anträge, es
seien – unter Gewährung der aufschiebenden Wirkung – die Dispositiv-
ziff. 3 und 5 der Einstellungsverfügung aufzuheben und die beschlagnahm-
ten Gegenstände und Dokumente nicht herauszugeben, sind nicht als ei-
genständig für den Fall des Unterliegens (eventualiter) gestellte Anträge zu
verstehen. Vielmehr handelt es sich um ein im Hinblick auf ein allfälliges
Obsiegen gestelltes Gesuch, es sei der Beschwerde in bestimmten Punk-
ten die aufschiebende Wirkung zu gewähren. Dies ergibt sich so auch ohne
Weiteres aus der entsprechenden Beschwerdebegründung (Rz. 98 ff.).
Weil die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerde gänzlich unterliegt, ist
dieses Gesuch als gegenstandslos geworden zu betrachten und dement-
sprechend nicht weiter zu behandeln.

14.
14.1.
Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe
ihres Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei,
auf deren Rechtsmittel nicht eingetreten wird (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die
Kosten des Beschwerdeverfahrens sind daher der Beschwerdeführerin
aufzuerlegen. Eine Entschädigung steht ihr nicht zu.

14.2.
14.2.1.
Der mit seinen mit Beschwerdeantwort gestellten Anträgen obsiegende Be-
schuldigte bzw. sein Wahlverteidiger ist für das Beschwerdeverfahren

- 30 -

angemessen zu entschädigen (Art. 436 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 1
lit. a und Abs. 3 Satz 1 StPO).

14.2.2.
Der Wahlverteidiger des Beschuldigten reichte mit Beschwerdeantwort
eine Kostennote ein. Darin machte er einen zeitlichen Aufwand von 27.57
Stunden geltend, den er mit einem Stundenansatz von Fr. 330.00 in Rech-
nung stellte.

Aufwände im Zusammenhang mit Fristerstreckungsgesuchen werden pra-
xisgemäss nicht entschädigt, wenn diese mit vom Rechtsvertreter zu ver-
antwortenden organisatorischen Gründen (wie namentlich Ferienabwesen-
heiten) begründet werden. Weil dies beim am 25. Juli 2024 gestellten
Fristerstreckungsgesuch der Fall war, sind die entsprechenden Aufwen-
dungen vom 25. (0.25 Stunden) und 30. Juli 2024 (0.08 Stunden) nicht zu
entschädigen.

Die Verfahrensleiterin der Beschwerdekammer in Strafsachen des Ober-
gerichts wies vom Beschuldigten am 6. August 2024 gestellte Anträge mit
Verfügung vom 9. August 2024 ab. Die damit zusammenhängenden Auf-
wendungen vom 6. (0.75 + 0.17 Stunden) und 12. August 2024 (0.17 Stun-
den) sind nicht zu entschädigen.

Der ausgewiesene Zeitaufwand von 27.57 Stunden ist somit um 1.42 Stun-
den auf 26.15 Stunden zu kürzen. Angesichts des Umfangs der Akten, der
angefochtenen Einstellungsverfügung und der Beschwerde sowie der Fall-
komplexität und -bedeutung (es geht um zahlreiche und teilweise auch
schwerwiegende Vorwürfe) erscheint dieser Zeitaufwand noch angemes-
sen. Er ist aber nicht mit Fr. 330.00 pro Stunde zu entschädigen, sondern
mit dem Regelstundenansatz von Fr. 240.00 (§ 9 Abs. 2bis AnwT
[SAR 291.150]). Das eigentliche Honorar beläuft sich somit auf
Fr. 6'276.00.

Die vom Wahlverteidiger geltend gemachten Auslagen von Fr. 79.40 sind
nicht zu beanstanden. In zusätzlicher Berücksichtigung der Mehrwertsteuer
von 8.1 % beläuft sich die angemessene Entschädigung auf Fr. 6'870.20
(1.081 x [Fr. 6'276.00 + Fr. 79.40]).

14.3.
Obsiegt die beschuldigte Person im Beschwerdeverfahren gegen eine Ein-
stellungsverfügung, wird ihr gegenüber der Staat entschädigungspflichtig,
soweit es um Offizialdelikte geht, bei Antragsdelikten aber die Privatkläger-
schaft, die als einzige Beschwerde erhoben hat (BGE 147 IV 47 Regeste).

Die Beschwerdeführerin ist als Mutter des Beschuldigten dessen Angehö-
rige (Art. 110 Abs. 1 StGB). Die von ihr dem Beschuldigten zur Last

- 31 -

gelegten Vermögensdelikten betrafen daher losgelöst von der genauen
rechtlichen Qualifikation Antragsdelikte (Art. 138 Ziff. 1 Abs. 4 StGB;
Art. 139 Ziff. 4 StGB; Art. 146 Abs. 3 StGB; Art. 158 Ziff. 3 StGB). Auch die
behauptete Drohung und Sachbeschädigung, der behauptete Hausfrie-
densbruch und die behaupteten Ehrverletzungsdelikte und Delikte gegen
den Geheim- und Privatbereich betrafen (mit Ausnahme von
Art. 179sexies StGB) Antragsdelikte. Einzig die Vorwürfe der Urkundenfäl-
schung, der Nötigung und der falschen Anschuldigung betrafen Offizialde-
likte. Dementsprechend scheint es angemessen, die dem Wahlverteidiger
des Beschuldigten zu leistende Entschädigung von Fr. 6'870.20 zu zwei
Dritteln mit Fr. 4'580.15 der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und zu ei-
nem Drittel mit Fr. 2'290.05 auf die Staatskasse zu nehmen.

Die Beschwerdekammer entscheidet:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-
bühr von Fr. 1'500.00 und den Auslagen von Fr. 114.00, zusammen
Fr. 1'614.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt und mit der geleis-
teten Kostensicherheit von Fr. 1'200.00 verrechnet. Die Beschwerdeführe-
rin hat der Obergerichtskasse noch Fr. 414.00 zu bezahlen.

3.
Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, Rechtsanwalt Roland Schaub,
[…], als Entschädigung für dieses Beschwerdeverfahren Fr. 4'580.15 zu
bezahlen.

4.
Die Obergerichtskasse wird angewiesen, Rechtsanwalt Roland Schaub,
[…], als Entschädigung für dieses Beschwerdeverfahren Fr. 2'290.05 zu
bezahlen.

Zustellung an:
[…]

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG)

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-
lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-
schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde
kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn

- 32 -

diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-
den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde
(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG).

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-
gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren
Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte
elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen,
inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf
die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen
hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde-
legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.

Aarau, 10. Februar 2025

Obergericht des Kantons Aargau
Beschwerdekammer in Strafsachen
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Richli Burkhard

	2.2.
	3.
	4.
	5.
	6.
	9.
	9.5.

	10.
	11.
	12.