# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 30d74351-f38e-538f-83f3-94ce915f496a
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2005-05-18
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 18.05.2005 52.2005.72
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2005-72_2005-05-18.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2005.72

  52.2005.74

   

  	
  Lugano

  18 maggio
  2005

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente,

  Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo Crivelli

  

 

 

statuendo sui ricorsi 7 marzo 2005 di

 

 

	
  a)

   

   

  b)

  	
  V__________ SA, 

  patrocinata da: PA 1, 

   

  I__________ __________ SA, 

  patrocinata da: PA 2, 6900 Lugano 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 16 febbraio 2005 del municipio di CO 4,
  che delibera alla ditta C__________ Sagl il lotto 1 e parte del lotto 2 dei
  lavori d'ispezione della rete di smaltimento delle acque residuali; 

  

 

 

viste le risposte:

-    22 marzo 2005 della I__________
__________ SA;

-    23 marzo 2005 della C__________
Sagl; 

-    24 marzo 2005 del
municipio di CO 4;

al ricorso sub a)

 

 

-    16 marzo 2005 della V__________
SA;

-    23 marzo 2005 della C__________
Sagl; 

-    24 marzo 2005 del
municipio di CO 4;

al ricorso sub b)

 

preso atto della replica 13 aprile 2005 della V__________
SA e della duplica 25 aprile 2005 del municipio di CO 4;

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                  A.   Il 25 marzo
2005 il municipio di CO 4 ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb
ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare i lavori d'ispezione
con telecamera della rete di smaltimento delle acque residuali. La commessa era
suddivisa in quattro lotti di lunghezza variante tra 20 e 28 km, per un totale
di 95 km. 

Il formulario di concorso stabiliva che la pulizia e l'indagine di ogni lotto
sarebbero state assegnate al miglior offerente, tenendo conto dei seguenti
criteri d'aggiudicazione e fattori di ponderazione: 

 

- prezzo                                 55%

- referenze
ditta                    20%

- mezzi tecnici                      15%

- apprendisti                         10%

 

                                         Definiti
in dettaglio i metodi con cui sarebbero stati assegnati i punteggi relativi ai
singoli criteri d'aggiudicazione, il formulario, alla posizione 133.100, precisava
che l'esecuzione della pulizia e dell'indagine televisiva di ogni lotto è
oggetto di appalto singolo.

                                         Alla
posizione 229.100, disponeva inoltre che: 

 

Ogni ditta
può concorrere per uno o più o tutti i lotti di pulizia e indagine televisiva
delle canalizzazioni. Tuttavia a ogni ditta verranno attribuiti non più di 2 lotti.

Il
concorrente deve indicare di seguito quanti lotti (crociare casella) è in grado
di portare a termine entro le scadenze in-dicate al capitolo 630. 

      1 lotto                            2 lotti

 

Nel caso in
cui il concorrente risulti miglior offerente in un numero di lotti superiori a
quelli che ha indicato come limite per rispettare i termini di capitolato, rispettivamente
superiori al numero massimo di lotti che gli possono essere assegnati (2 lotti)
quale lotto o lotti gli vengono assegnati è deciso dal committente tenendo
conto del minor costo complessivo di assegnazione dei 4 lotti. 

 

 

                                  B.   In tempo
utile sono pervenute al committente le seguenti offerte: 

 

	
   

  	
  Lotto 1

  	
  Lotto 2

  	
  Lotto 3

  	
  Lotto 4

  
	
  A__________

  	
  204'300.10

  	
  195'509.20

  	
  195'708.25

  	
  287'114.45

  
	
  C__________ 

  	
  147'616.45

  	
  133'413.25

  	
  125'128.05

  	
  160'270.20

  
	
  I__________ -__________ 

  	
  198'963.15

  	
  202'753.90

  	
  191'576.40

  	
  301'076.65

  
	
  V__________ 

  	
  216'104.90

  	
  193'389.50

  	
  208'291.90

  	
  300'720.50

  

 

                                         Nel
formulario d'offerta, la resistente C__________ Sagl (C__________) ha dichiarato
di essere in grado di portare a termine un lotto entro le scadenze indicate dal
capitolato. Interpellata dal committente in sede di valutazione delle offerte, la
resistente ha successivamente dichiarato la propria disponibilità all'esecuzione
di due lotti, possibilmente non il nr. 4, o l'esecuzione del lotto nr. 1 e
parte del lotto nr. 2. 

 

                                         Esperita
un'analisi dei prezzi ed una prova pratica, il consulente del committente ha allestito
la seguente classifica: 

 

	
   

  	
  Lotto 1

  	
  Lotto 2

  	
  Lotto 3 

  	
  Lotto 4

  
	
   

  	
  punti

  	
  rango

  	
  punti

  	
  rango

  	
  punti

  	
  rango

  	
  punti 

  	
  rango

  
	
  C__________ 

  	
  76.8

  	
  1

  	
  76.8

  	
  1

  	
  76.8

  	
  1

  	
  76.8

  	
  1

  
	
  A__________

  	
  52.6

  	
  2

  	
  43.7

  	
  2

  	
  47.7

  	
  2

  	
  44.9

  	
  2

  
	
  I__________ -__________

  	
  51.1

  	
  3

  	
  35.4

  	
  3

  	
  44.5

  	
  3

  	
  35.4

  	
  3

  
	
  V__________ 

  	
  26.3

  	
  4

  	
  27.9

  	
  4

  	
  23.4

  	
  4

  	
  23.4

  	
  4

  

 

                                         Presone
atto, il 16 febbraio 2005 il municipio ha aggiudicato alla C__________ il lotto
1 e parte del lotto 2 (sponda sinistra del __________; fr. 45'783.80), alla
ditta A__________ Sagl la parte restante del lotto 2 (fr. 131'110.60) ed il
lotto 4. Il lotto 3 è invece stato assegnato alla ditta I__________ -__________.

 

                                  C.   Contro
queste decisioni sono insorte davanti al Tribunale cantonale amministrativo le
ditte V__________ SA (V__________) e I__________ __________ SA (I__________ -__________),
chiedendone l'annullamento nella misura in cui aggiudicano parte della commessa
alla C__________. 

 

                                         a. Censurata
la divisione del lotto 2 in due tronconi, la V__________ contesta in sostanza l'attendibilità
dei prezzi esposti dalla C__________, rimproverandole di non rispettare le
tariffe dell'associazione di categoria di cui è membro. 

 

                                         b.
Analoghe censure vengono sollevate dalla I__________ -__________, che contesta
anche l'idoneità dell'aggiudicataria ad eseguire dei lavori che superano le sue
capacità operative. 

 

 

                                  D.   All'accoglimento
dei ricorsi si oppongono il municipio e la C__________ contestando le tesi dell'insorgente
con argomenti che saranno discussi nei seguenti considerandi. 

Con la replica la V__________ ha a sua volta messo in dubbio l'idoneità della C__________,
sottolineando l'insufficienza dei mezzi tecnici e di personale di cui dispone. 

 

 

 

Considerato,                  in
diritto

 

                                   1.   La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1
LCPubb. 

In quanto partecipanti alla gara le ricorrenti sono legittimate a contestare la
decisione di aggiudicazione (art. 43 PAmm). 

I ricorsi, inoltrati nel termine di 15 giorni indicato dal municipio nelle
decisioni impugnate, sono da considerare tempestivi. Il principio della buona
fede impone di prescindere dal nuovo termine di ricorso (10 giorni), entrato in
vigore il 4 febbraio 2005 (BU n. 4/2005 pag. 24 seg. e 7/2005 pag. 66). 

Avendo il medesimo fondamento di fatto, le impugnative, concernenti unicamente
l'aggiudicazione dei lotti 1 e 2, possono essere evase con un unico giudizio
(art. 51 PAmm) senza istruttoria (art. 18 PAmm). Nemmeno le parti sollecitano
peraltro l'assunzione di particolari prove. 

                                   2.   Suddivisione
del lotto 2

 

                                         2.1. Giusta
l'art. 43 cpv. 1 RLCPubb, nell'ambito dell'aggiudica-zione, il committente può
suddividere la commessa in commesse parziali oppure aggiudicarla integralmente
a più offerenti. Questa intenzione deve essere indicata nel bando. Gli atti d'appalto
devono prevedere i rispettivi totali parziali che dovranno figurare nel verbale
d'apertura. Gli offerenti che hanno presentato solo un'offerta globale,
soggiunge la norma (cpv. 2), non sono obbligati ad accettare una commessa
parziale o una collaborazione. 

 

                                         2.2. Nell'evenienza
concreta, il municipio ha messo a concorso una prestazione di servizio (art. 4
cpv. 3 LCPubb), che ha suddiviso in 4 lotti distinti, configurati come singole
commesse sebbene formanti un unico insieme; configurazione, questa, che gli ha
permesso di contenere il valore della singola commessa al di sotto del limite
di fr. 383'000.-, fissato dall'art. 7 cpv. 1 lett. b CIAP quale valore soglia
dell'assoggettamento all'ordinamento concordatario. 

Gli atti d'appalto non menzionavano l'intenzione del committente di eventualmente
suddividere un singolo lotto in ulteriori frazioni. Né gliene conferivano la
facoltà. Al contrario, stabilivano che l'esecuzione della pulizia e dell'indagine
televisiva di ogni lotto è oggetto di appalto singolo (cfr. modulo d'offerta,
pos. 133.100). Prescrizione, questa, dalla quale non si può di certo dedurre
che il committente si riservava di suddividere un singolo lotto in ulteriori
frazioni. 

Nemmeno la pos. 229.100 del formulario di concorso soccorre il committente. Nel
caso in cui il concorrente risulti miglior offerente in un numero di lotti
superiori a quelli che ha indicato come limite per rispettare i termini di
capitolato, rispettivamente superiori al numero massimo di lotti che gli
possono essere assegnati (2 lotti) il municipio può soltanto decidere quale
lotto o lotti gli vengono assegnati tenendo conto del minor costo complessivo
di assegnazione dei 4 lotti. Il frazionamento di un lotto non rientra fra
le ipotesi prefigurate da questa norma, che considerano unicamente l'assegnazione
dei lotti così come sono stati definiti dagli atti di gara. 

In quanto volte a contestare il frazionamento del lotto 2, le censure sollevate
dalle ricorrenti appaiono dunque fondate. 

                                   3.   Aggiudicazione
del lotto 1

 

                                         3.1. Il formulario
di concorso stabiliva che le referenze sarebbero state valutate in base alla
lunghezza complessiva delle indagini effettuate negli ultimi 3 anni (pos.
224.310): 

 

punteggio massimo (20 punti)                      >
30'000 m 

50% del punteggio massimo (10 punti)        > 15'000
< 30'000 m

10% del punteggio massimo (2 punti)          < 15'000
m

 

 

                                         La C__________
ha indicato a titolo di referenze 11 lavori eseguiti tra il 2001 ed il 2003 per
una lunghezza complessiva di 14'294 m. 

Per queste referenze le sono stati attribuiti 10 punti. A torto, poiché - non
raggiungendo la soglia di 15'000 m - le referenze indicate non potevano
conseguire più di 2 punti. 

Dal totale di 76.8 punti assegnati alla resistente vanno quindi dedotti 8 punti
(totale corretto 68.8 punti). 

 

                                         3.2. L'assegnazione
del punteggio relativo ai mezzi tecnici era invece regolata come segue (pos.
224.410): 

 

15 punti                                  disponibilità
della ditta ad impiegare in contemporanea 2 automezzi attrezzati con telecamera
+ disponibilità di almeno 2 automezzi per la pulizia delle condotte +
disponibilità di automezzi per la pulizia delle condotte con riciclo dell'acqua
+ automezzi per la pulizia delle condotte certificati EURO 3; 

 

 

per le ditte che non raggiungono tutti i criteri
sopra descritti vengono dedotti dal punteggio massimo assegnabile: 

- 1 punto per ogni automezzo per la pulizia
non certificato EURO 3

- 1 punto per ogni automezzo per la pulizia
senza riciclo dell'acqua

- 2 punti se non disponibili almeno 2
automezzi per pulizia condotte

- 3 punti se non disponibili 2 automezzi
attrezzati con telecamera; 

 

                                         La C__________
ha indicato di mettere a disposizione 1 automezzo attrezzato con telecamera e
da 2 a 3 automezzi per la pulizia delle condotte. Per questi mezzi tecnici il
committente le ha assegnato 8 punti. 

La I__________ -__________ sostiene che la resistente, oltre a non avere l'esperienza
necessaria per eseguire un lavoro di tale portata, non disporrebbe dei mezzi
indicati. 

Le capacità tecniche, ovvero l'idoneità, dei concorrenti sono state verificate
dal committente mediante una prova tecnica consistente nell'ispezione e nella
pulizia di un tratto di alcune centinaia di metri di canalizzazione. La C__________
ha superato la prova. Per principio, va quindi ritenuta idonea. Le censure sollevate
dalla I__________ -__________ non sono atte a scalfire questa deduzione. Tutt'al
più possono mettere in discussione il punteggio assegnato alla C__________ per i
mezzi tecnici. Al riguardo è tuttavia sufficiente rilevare che nemmeno una
massiccia riduzione permetterebbe alla I__________ -__________ di recuperare il
distacco di oltre 17 punti, risultante dalla correzione di cui si è appena detto,
che ancora la separa dalla resistente. 

Le censure sollevate dalla I__________ -__________ in merito alla valutazione
dei mezzi tecnici indicati dalla resistente non devono dunque essere
ulteriormente esaminate poiché non sono comunque in grado di sovvertire la
classifica a suo vantaggio. 

 

                                         3.3. Le
ricorrenti contestano l'attendibilità dei prezzi offerti dalla C__________. In
pratica, sostengono che lavorerebbe sottocosto. 

Nemmeno queste censure possono essere accolte. 

A differenza della previgente LApp, la LCPubb non prevede la possibilità di
escludere le offerte sotto costo. Tale possibilità, contemplata da numerose
legislazioni cantonali, ha del resto sempre creato notevoli difficoltà a
livello di applicazione pratica (Nicolas Michel, Droit public de la construction,
n. 1952 segg.; Galli/Lehmann/Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen in
der Schweiz, n. 476 e rinvio a 468). Il committente può quindi deliberare la
commessa ad un concorrente che offre un prezzo particolarmente basso, fintanto
che la sua offerta risponde alle condizioni del bando di concorso e non
costituisce un atto di concorrenza sleale (RDAT I-1998 n. 49 consid. 3.4;
Tercier, La liberalisation du marché de la construction, pubbl. in Journées du
droit de la construction 1997, documentation 1, pag. 24; BR 2000/2 pag. 61 seg.
S 22 - 27). Se l'offerta appare insolitamente bassa rispetto alle altre, il
committente può semmai richiedere informazioni al concorrente per accertarsi
che la stessa rispetti le condizioni di partecipazione e possa adempiere alle
condizioni inerenti alla commessa (STA 15.11.2001 in re consorzio C__________ +B__________;
cfr. anche § 27 DirCIAP; art. XIII cpv. 4 lett. a AAP). In quest'ottica, l'art.
36 RLCPubb prevede che quando all'apertura delle offerte la seconda in graduatoria
è superiore alla prima di almeno il 15%, il committente ha l'obbligo di eseguire
l'analisi di tutti i prezzi unitari e globali che concorrono a formare l'offerta
(STA 15.10.2003 in re P__________ I__________ SA; 19. 8.2002 in re N__________
T__________ A__________ A__________ SA). 

In concreto, il prezzo offerto dalla resistente è sensibilmente più basso di
quelli offerti dalle ricorrenti. Le censure sollevate da quest'ultime non
permettono tuttavia di ritenere che l'offerta della C__________ non risponda
alle condizioni del bando e che costituisca un atto di concorrenza sleale. Le
ricorrenti non hanno intrapreso alcunché davanti alle competenti istanze per
accreditare una simile tesi. 

 

 

4.Sulla scorta delle considerazioni che precedono, i ricorsi vanno
parzialmente accolti, annullando la decisione impugnata nella misura in cui assegna
alla C__________ una frazione del lotto 2. Entro questi limiti gli atti vanno
rinviati all'autorità comunale affinché statuisca nuovamente in proposito. 

La tassa di giustizia è suddivisa in parti uguali fra il committente e le parti
in causa. Le ripetibili sono poste a carico della C__________ proporzionalmente
al suo grado di soccombenza. 

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 4, 32, 36, 37 LCPubb; 43 RLCPubb; 3,
18, 28, 31, 43, 60, 61, 65 PAmm;

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso
è parzialmente accolto.

§.  Di conseguenza: 

1.1.   La decisione 16 febbraio 2005 del municipio
di CO 4 è annullata nella misura in cui aggiudica alla C__________ Sagl l'esecuzione
di parte dei lavori del lotto 2.

1.2.   Gli atti sono rinviati al municipio
affinché statuisca nuovamente in proposito.

 

 

2.La tassa di giustizia di fr. 2'000.- è suddivisa in parti uguali fra
il comune di __________, le ricorrenti e la resistente. 

 

 

                                   3.   La
resistente C__________ Sagl rifonderà fr. 400.- a ciascuna delle ricorrenti. 

 

	
   

                                      4.   Intimazione
  a:

  	
   

   

  

 

 

 

	
  terzi implicati

  	
   

  1. CO 1 

  2. CO 2 

  3. CO 3 

  3 patrocinata da: PA 2 

  4. CO 4 

   

   

  

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario