# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** da96c24f-e5e9-548d-9b9e-2785faeaf8ea
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-02-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.02.2024 F-6791/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-6791-2023_2024-02-19.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-6791/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 9 .  F e b r u a r  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichter Basil Cupa, 

mit Zustimmung von Richter Yannick Antoniazza-Hafner;   

Gerichtsschreiber Mathias Lanz. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,  

Beschwerdeführer,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; 

Verfügung des SEM vom 16. November 2023. 

 

 

 

F-6791/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der 20-jährige A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) ist irakischer 

Staatsangehöriger und ersuchte am 13. Oktober 2023 in der Schweiz um 

Asyl. 

B.  

Am 20. Oktober 2023 nahm das SEM die Personalien des Beschwerdefüh-

rers auf. Weiter hörte es ihn am 8. November 2023 zu den Asylgründen an 

und gab ihm Gelegenheit, sich zu seinem Gesundheitszustand sowie zur 

Kantonszuweisung zu äussern. Mit Verfügung vom 16. November 2023 

verneinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, 

lehnte sein Asylgesuch ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Zufolge Un-

zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ordnete es die vorläufige Auf-

nahme an. Gleichzeitig wies das SEM den Beschwerdeführer dem Kanton 

Zürich zu und beauftragte diesen mit der Umsetzung der vorläufigen Auf-

nahme. Sodann wies die Vorinstanz darauf hin, dass einer allfälligen Be-

schwerde gegen die Kantonszuweisung keine aufschiebende Wirkung zu-

komme und der Beschwerdeführer den Verfahrensausgang im Zuwei-

sungskanton abzuwarten habe. 

C.  

Mit Schreiben vom 7. Dezember 2023 leitete die Vorinstanz eine dort ein-

gegangene Eingabe des Beschwerdeführers vom 1. Dezember 2023 an 

das Bundesverwaltungsgericht weiter zwecks Prüfung der Frage, ob diese 

als Beschwerde gegen die erwähnte Kantonszuweisung zu behandeln sei. 

D.  

Mit Verfügung vom 13. Dezember 2023 forderte der Instruktionsrichter den 

Beschwerdeführer dazu auf, einen allfälligen Beschwerdewillen zu bestäti-

gen, die Beschwerde – soweit als solche entgegenzunehmen – zu verbes-

sern und einen Kostenvorschuss zu leisten. 

E.  

Mit Eingabe vom 18. Dezember 2023 (Poststempel) beantragte der Be-

schwerdeführer sinngemäss, Dispositiv-Ziffer 6 der Verfügung vom 16. No-

vember 2023 sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, ihn dem 

Kanton Bern zuzuweisen. Gleichentags leistete er den Kostenvorschuss. 

 

F-6791/2023 

Seite 3 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Verfügungen des SEM betreffend Kantonszuweisung unterliegen der 

Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 105 AsylG 

[SR 142.31] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 

(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht ein-

gereicht (Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 aCovid-19-Verordnung Asyl 

[SR 142.318] und Art. 21 Abs. 2 VwVG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

1.4 Entscheide über die Zuweisung einer asylsuchenden Person an einen 

Kanton können gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG – diese Bestimmung geht als 

spezielle Bestimmung der allgemeinen Regel von Art. 106 Abs. 1 AsylG vor 

(Art. 106 Abs. 2 AsylG) – nur mit der Begründung angefochten werden, sie 

verletzten den Grundsatz der Einheit der Familie. 

1.5 Die Beschwerde erweist sich – wie im Folgenden zu zeigen sein wird – 

als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines 

Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln ist 

(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

2.  

2.1 Gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG weist das SEM die Asylsuchenden den 

Kantonen zu und trägt dabei den schützenswerten Interessen der Kantone 

und der Asylsuchenden Rechnung. Die Verteilung erfolgt nach einem 

Schlüssel gemäss Art. 21 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 

(AsylV 1, SR 142.311), wobei das SEM bei der Verteilung bereits in der 

Schweiz lebende Familienangehörige, die Staatsangehörigkeit der Asylsu-

chenden und besonders betreuungsintensive Fälle berücksichtigt (Art. 22 

Abs. 1 AsylV 1). 

2.2 Der Begriff der «Einheit der Familie» gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG wird 

im Asylgesetz einheitlich verwendet und entspricht dem Schutzbereich von 

Art. 8 EMRK (BVGE 2008/47 E. 4.1). Er umfasst in erster Linie die Kernfa-

milie, also die Ehegatten und deren minderjährige Kinder (vgl. Art. 1a Bst. e 

F-6791/2023 

Seite 4 

AsylV 1). Andere familiäre Verhältnisse fallen in den Schutzbereich von 

Art. 8 Ziff. 1 EMRK, sofern eine genügend nahe, echte und tatsächlich ge-

lebte Beziehung besteht. Hinweise für solche Beziehungen sind das Zu-

sammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle Abhängig-

keit, speziell enge familiäre Bande, regelmässige Kontakte oder die Über-

nahme von Verantwortung für eine andere Person. Bei hinreichender In-

tensität sind auch Beziehungen zwischen nahen Verwandten wie Ge-

schwistern oder Onkeln und Neffen wesentlich, doch muss in diesem Fall 

ein über die üblichen familiären Beziehungen beziehungsweise emotiona-

len Bindungen hinausgehendes, besonderes Abhängigkeitsverhältnis be-

stehen (BGE 147 I 268 E. 1.2.3; 144 II 1 E. 6.1; je m.w.H.). 

3.  

Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Grundsatzes der Einheit 

der Familie und beantragt eine Zuweisung in den Kanton Bern. Er macht 

geltend, seine Familie bestehe aus den Eltern und drei Geschwistern. Sein 

Bruder und seine Schwester lebten seit vielen Jahren im Kanton Bern. Ers-

terer sei (…), letztere sei verheiratet und habe eigene Kinder. Beide seien 

gut integriert und pflegten einen sehr engen Kontakt zur einheimischen Be-

völkerung. Die Nähe zur Familie würde für ihn viele Vorteile bringen: Sie 

könne ihn generell im Alltag unterstützen und ihm helfen, die psychische 

Belastung der Reise in die Schweiz zu überwinden. Er würde bei seiner 

Familie die Deutsche Sprache rascher lernen, was die Stellensuche oder 

das Absolvieren einer Ausbildung erleichtere. Dadurch würde nicht zuletzt 

seine Sozialhilfeabhängigkeit verkürzt. 

4.  

Unbestritten bildet der 20-jährige Beschwerdeführer mit seinen beiden im 

Kanton Bern lebenden Geschwistern keine Kernfamilie. Zwar führt er an, 

mit diesen in einer Familienbeziehung im Sinne von Art. 8 EMRK zu stehen 

(siehe E. 2.2 hiervor; vgl. Urteile des BGer 7B_125/2022 vom 31. Juli 2023 

E. 2.3.6; 6B_255/2021 vom 3. Oktober 2022 E. 1.3.4; je m.w.H. auf die 

Rechtsprechung des EGMR). Die Eröffnung des Schutzbereichs von Art. 8 

EMRK würde im gegebenen Fall des Beschwerdeführers jedoch ein Ab-

hängigkeitsverhältnis im Sinne der Rechtsprechung voraussetzen (vgl. 

E. 2.2 hiervor). Eine lediglich moralische, administrative, ausbildungs- oder 

sprachbezogene Unterstützung durch seine im Kanton Bern wohnhaften 

Verwandten genügt hierfür nicht (vgl. Urteil des BGer 2C_253/2023 vom 

21. August 2023 E. 1.4; Urteile des BVGer F-5061/2023 vom 8. November 

2023 E. 3.3; F-16/2023 vom 6. November 2023 E. 5.1.3; F-5921/2022 vom 

4. Januar 2023 E. 4; je m.w.H.). Die Abhängigkeit eines Menschen von 

F-6791/2023 

Seite 5 

einem anderen ist vielmehr im Gegensatz zu seiner erlangten Selbständig-

keit zu verstehen (BGE 120 Ib 257 E. 1e). Vorliegend ist weder aus den 

Akten ersichtlich noch legt der Beschwerdeführer in irgendeiner Weise ob-

jektiv nachvollziehbar dar, welche Aufgaben und Tätigkeiten er im Alltag 

nicht selbständig soll bestreiten können. Besondere Betreuungs- oder Pfle-

gebedürfnisse macht er nicht geltend. Ebenso sind keine gesundheitlichen 

Beeinträchtigungen oder eine Suizidalität medizinisch ausgewiesen. Ein 

Abhängigkeitsverhältnis ist somit klar zu verneinen. 

5.  

Im Ergebnis kann sich der Beschwerdeführer für eine Zuweisung in den 

Kanton Bern nicht auf den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 27 Abs. 3 

AsylG), respektive auf Art. 8 EMRK berufen. Finanzielle Aspekte einer po-

tenziellen Zuteilung in den Kanton Bern fallen vorliegend nicht ins Gewicht, 

nachdem die zulässigen Rügegründe gesetzlich eingeschränkt sind (siehe 

E. 1.4 hiervor) und der Grundsatz der Einheit der Familie nicht tangiert ist. 

Die benötigte Unterstützung beim Spracherwerb oder bei der Berufsbil-

dung kann dem Beschwerdeführer auch im Kanton Zürich zuteilwerden. Es 

ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Beschwerdeführer 

dem Kanton Zürich zugewiesen hat.  

6.  

Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 

7.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-

rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Sie sind auf insgesamt Fr. 800.– 

festzusetzen (Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]) und durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvor-

schuss gedeckt. Eine Parteientschädigung steht dem unterliegenden Be-

schwerdeführer nicht zu (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 

8.  

Das vorliegende Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

F-6791/2023 

Seite 6 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss ge-

deckt. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die Mig-

rationsbehörden der Kantone Zürich und Bern. 

 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Basil Cupa Mathias Lanz 

 

 

 

Versand: