# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 70672757-cb1d-5dae-91b8-c46bfc8eb1b8
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2009-03-04
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 04.03.2009 BB.2009.3
**Docket/Reference:** BB.2009.3
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BB-2009-3_2009-03-04

## Full Text

Amtshandlung (Art. 105bis Abs. 2 BStP).;;Amtshandlung (Art. 105bis Abs. 2 BStP).;;Amtshandlung (Art. 105bis Abs. 2 BStP).;;Amtshandlung (Art. 105bis Abs. 2 BStP).

Entscheid vom 4. März 2009  
I. Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz, 
Tito Ponti und Alex Staub, 
Gerichtsschreiber Stefan Graf 

   
 
Parteien 

  
A., vertreten durch Advokat Dieter Gysin, 

 
Beschwerdeführer 

 
 gegen 
   

BUNDESANWALTSCHAFT, 
 

Beschwerdegegnerin 
 
 

Gegenstand  Amtshandlung (Art. 105bis Abs. 2 BStP) 

 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

Geschäftsnummer:  BB.2009.3 
Nebenver fahren: BP.2009.4 und BP.2009.5 
 
 

 

 

- 2 - 

 

 

 
Sachverhalt: 
 

A. Die Bundesanwaltschaft führt gegen A. ein gerichtspolizeiliches Ermitt-
lungsverfahren wegen des Verdachts der versuchten Tötung gemäss 
Art. 111 ff. i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, der Gefährdung durch Sprengstoffe 
in verbrecherischer Absicht gemäss Art. 224 StGB, der Beteiligung an bzw. 
der Unterstützung einer kriminellen Organisation gemäss Art. 260ter StGB 
sowie der qualifizierten Widerhandlung im Sinne von Art. 19 Ziff. 2 des 
Bundesgesetzes vom 3. Oktober 1951 über die Betäubungsmittel und die 
psychotropen Stoffe (Betäubungsmittelgesetz, BetmG; SR 812.121). Mit 
Verfügung vom 28. Februar 2008 beschlagnahmte die Bundesanwaltschaft 
u. a. das auf A. lautende Konto Nr. 1 bei der Bank B. AG (act. 1.5). Diese 
Verfügung hob die Bundesanwaltschaft am 19. August 2008 teilweise auf, 
indem sie anordnete, dass vom auf A. lautenden Konto Nr. 1, permanent 
die bezüglich der Liegenschaft C. in Z. geschuldeten Hypothekarzinsen per 
sofort freizugeben seien. Die entsprechenden Beträge seien ausschliess-
lich zur Bezahlung der Zinsen zu verwenden (act. 1.2). Mit Schreiben vom 
6. Januar 2009 führte die Bank B. AG gegenüber A. aus, dass seit gerau-
mer Zeit die laufenden, vertraglich vereinbarten Verbindlichkeiten seiner 
Hypotheken nicht mehr bezahlt würden, und kündigte die entsprechenden 
Hypotheken (act. 1.6). 
 
 

B. Hierauf gelangte der Rechtsvertreter von A. mit Beschwerde vom 13. Ja-
nuar 2009 an die I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts und be-
antragte was folgt (act. 1):  
 
1. Es sei festzustellen, dass die Verfügung der Bundesanwaltschaft, mit welcher sie ihre 

Verfügung vom 19. August 2008 widerrufen hat, nichtig ist und dass die Verfügung vom 

19. August 2008 nach wie vor Gültigkeit hat. 

2. Eventualiter sei die Verfügung der Bundesanwaltschaft, mit welcher sie ihre Verfügung 

vom 19. August 2008 widerrufen hat, aufzuheben. 

3. Es sei festzustellen, dass die Bundesanwaltschaft im Rahmen des gegen den Be-

schwerdeführer geführten gerichtspolizeilichen Ermittlungsverfahrens geltendes Recht 

verletzt, und die Bundesanwaltschaft sei anzuweisen, per sofort die gesetzlichen und 

verfahrensrechtlichen Vorschriften einzuhalten. 

4. Die Bundesanwaltschaft sei aufzufordern Auskunft zu erteilen, ob im Rahmen des gegen 

den Beschwerdeführer geführten gerichtspolizeilichen Ermittlungsverfahrens noch weite-

re Verfügungen existieren, die den Beschwerdeführer unmittelbar betreffen, berühren, an 

ihn adressiert sind, ihm jedoch nicht zur Kenntnis gebracht worden sind. 

- 3 - 

 

 

5. Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten des Beschwerdegegners. Für den Fall des Unterliegens 

sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung mit 

dem Unterzeichneten zu bewilligen. 

 
Weiter stellte A. eine Reihe von Verfahrensanträgen: 
 
1. Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme sei festzustellen, dass die angefochtene Ver-

fügung für die Dauer des Beschwerdeverfahrens keine Gültigkeit hat und der Bank 

B. AG sei im Rahmen der Verfügung der Bundesanwaltschaft vom 19. August 2008 be-

stehenden offenen Hypothekarzinsen in Höhe von Fr. 10'476.25 vom bei der Bank B. AG 

bestehenden Konto Nr. 1 abzubuchen. 

2. Die Bundesanwaltschaft sei anzuweisen, dem Beschwerdeführer die Verfügung, mit 

welcher sie ihre Verfügung vom 19. August 2008 widerrufen hat, umgehend zu Kenntnis 

zuzustellen. 

3. Dem Beschwerdeführer sei in die verfahrensrelevanten Akten betreffend Widerruf der 

Verfügung vom 19. August 2008 vollständige Akteneinsicht zu gewähren und die Bun-

desanwaltschaft sei anzuweisen, diese Akten inklusive Aktenverzeichnis dem Be-

schwerdeführer zur Einsichtnahme zuzustellen. 

4. Nach Erhalt der angefochtenen Verfügung und der Akten sei dem Beschwerdeführer ei-

ne Frist zur ergänzenden Beschwerdebegründung und zur Präzisierung der gestellten 

Rechtsbegehren einzuräumen. 

5. Dem Beschwerdeführer sei das Replikrecht zu gewähren. 

 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2009 beantragte die Bundes-
anwaltschaft die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, 
sowie die Auferlegung der Verteidigungs- und Gerichtskosten zu Lasten 
des Beschwerdeführers oder dessen Rechtsbeistandes (BP.2009.4, act. 3). 
 
In seiner Replik vom 9. Februar 2009 nahm A. zur Beschwerdeantwort der 
Bundesanwaltschaft Stellung und zog das Gesuch um vorsorgliche Mass-
nahmen sowie die unter Ziff. 1 und 2 gestellten Rechtsbegehren „pro-
testando Kosten“ zurück. An den übrigen gestellten Rechtsbegehren und 
Anträgen hielt A. jedoch vollumfänglich fest (act. 6). Die Beschwerdereplik 
wurde der Bundesanwaltschaft am 10. Februar 2009 zur Kenntnis gebracht 
(act. 7). 
 
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so-
weit erforderlich, in den folgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-
men. 
 
 
 

- 4 - 

 

 

Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 
 

1.  
1.1 Gegen Amtshandlungen und wegen Säumnis des Bundesanwalts ist die 

Beschwerde nach den Vorschriften der Art. 214 ff. BStP an die I. Be-
schwerdekammer des Bundesstrafgerichts zulässig (Art. 105bis Abs. 2 BStP 
i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. a SGG und Art. 9 Abs. 2 des Reglements vom 
20. Juni 2006 für das Bundesstrafgericht; SR 173.710). Die gegen eine 
Amtshandlung gerichtete Beschwerde ist innert fünf Tagen, nachdem der 
Beschwerdeführer von ihr Kenntnis erhalten hat, einzureichen (Art. 217 
BStP). Die Beschwerde steht den Parteien und einem jeden zu, der durch 
eine Verfügung oder durch die Säumnis des Bundesanwalts einen unge-
rechtfertigten Nachteil erleidet (Art. 214 Abs. 2 BStP). 

 
1.2 In ihrer Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, dass sie 

die Verfügung vom 19. August 2008 nicht widerrufen habe. Vielmehr sei 
gemäss Auskunft der Bank vom 20. Januar 2009 (BP.2009.4, act. 3.1) von 
einem bankinternen Missverständnis auszugehen. Der Beschwerdeführer 
zog daraufhin die mit Beschwerde gestellten Rechtsbegehren Nr. 1 und 2 
sowie den Antrag auf Erlass vorsorglicher Massnahmen zurück (act. 6, 
S. 6) bzw. nahm von seiner Beschwerde teilweise Abstand. Der Abstand 
einer Partei beendet den Rechtsstreit gemäss Art. 30 SGG i.V.m. Art. 245 
Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 62 BGG i.V.m. Art. 73 Abs. 1 BZP sofort (vgl. TPF 
BB.2006.13 vom 10. April 2006 m.w.H.). Das Verfahren kann somit hin-
sichtlich der erwähnten Rechtsbegehren zufolge Abstands abgeschrieben 
werden. In diesem Sinne erübrigen sich auch die vom Beschwerdeführer 
gestellten Verfahrensanträge Ziff. 2 bis 4. 

 
1.3 Auf das Rechtsbegehren Ziff. 4 kann nicht eingetreten werden. Entspre-

chende Auskunfts- bzw. Akteneinsichtsbegehren (act. 1, S. 11) sind direkt 
an die verfahrensleitende Behörde zu richten. Die I. Beschwerdekammer 
kann diesbezüglich nur mittels Beschwerde gegen eine ablehnende Verfü-
gung bzw. gegen Säumnis beim Erlass einer solchen Verfügung angerufen 
werden. Dass ein entsprechender Antrag von Seiten des Beschwerdefüh-
rers vorliegt und abschlägig beantwortet wurde, wird weder geltend ge-
macht noch ist solches den eingereichten Akten zu entnehmen. 

 
 

2.  
2.1 Die I. Beschwerdekammer entscheidet nicht nur über Beschwerden nach 

Art. 214 ff. BStP, sondern ihr obliegt gemäss Art. 28 Abs. 2 SGG auch die 
Aufsicht über die Ermittlungen der gerichtlichen Polizei und die Voruntersu-

- 5 - 

 

 

chung in Bundesstrafsachen. Soweit keine beschwerdefähigen Amtshand-
lungen, sondern z. B. Pressemitteilungen, zur Diskussion stehen, kann die 
I. Beschwerdekammer somit nötigenfalls aufsichtsrechtlich einschreiten. 
Die Aufsichtsbeschwerde ist jedoch kein Rechtsmittel im eigentlichen Sinn, 
da sie nicht auf Aufhebung oder Abänderung eines bestimmten Entschei-
des zielt. Sie dient im Prinzip dazu, die übergeordnete Aufsichtsbehörde zu 
veranlassen, von ihrer Aufsichts- und Disziplinargewalt Gebrauch zu ma-
chen, und ist ein subsidiärer Rechtsbehelf. Nach dem allgemeinen Ver-
ständnis räumen Aufsichtsbeschwerden keinen Anspruch auf justizmässige 
Behandlung ein (BGE 121 I 87 E. 1a mit Hinweisen; BGE 121 I 42 E. 2a). 
Die Aufsichtsbehörde entscheidet frei, ob sie auf eine entsprechende Be-
schwerde eintreten will. Gemäss konstanter Rechtsprechung wird nur auf 
Beschwerden eingetreten, welche einen offensichtlichen Verstoss gegen 
klare Bestimmungen oder wesentliche Verfahrensvorschriften zum Ge-
genstand haben, oder wenn eine wiederholte oder mutmasslich wiederholte 
Zuwiderhandlung gegen klare materielle oder formelle Vorschriften vorliegt, 
mithin eine Situation, welche in einem Rechtsstaat auf Dauer nicht geduldet 
werden kann. In der Praxis dient die Aufsichtsbeschwerde dazu, die Auf-
sichtsbehörde zu veranlassen, gegen Rechts- und Pflichtverletzungen von 
Justizfunktionären einzuschreiten (SCHMID, Strafprozessrecht, 4. Aufl., Zü-
rich 2004, N. 1018). Mittels Aufsichtsbeschwerde können hingegen nicht 
partikuläre oder isolierte Fragen zur Sprache gebracht werden (vgl. TPF 
BA.2005.9 vom 16. November 2005 E. 2). 

 
2.2 Sofern der Beschwerdeführer vorbringt, dass die Beschwerdegegnerin zum 

wiederholten Male ihm eine ihn betreffende Verfügung nicht zugestellt ha-
be, erweist sich der Vorwurf von vornherein als unbegründet, da die Be-
schwerdegegnerin gar nie eine Widerrufsverfügung hinsichtlich der teilwei-
sen Freigabe des Kontos Nr. 1 bei der Bank B. AG zwecks Bezahlung von 
fälligen Hypothekarzinsen erlassen hat. Hinsichtlich des beabsichtigten 
„Verkaufs der D. AG“, deren Verwaltungsratspräsident der Beschwerdefüh-
rer ist, bzw. des diesbezüglich geführten Schriftenwechsels unterlässt es 
der Beschwerdeführer, einen offensichtlichen Verstoss gegen klare Be-
stimmungen oder wesentliche Verfahrensvorschriften bzw. eine (mutmass-
lich) wiederholte Zuwiderhandlung gegen klare materielle oder formelle 
Vorschriften rechtsgenüglich geltend zu machen (vgl. auch das diesbezüg-
lich unbestimmte Rechtsbegehren Ziff. 3). Es steht fest, dass die Be-
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer innerhalb von sieben Arbeitsta-
gen, nachdem dieser erstmals mit Schreiben vom 19. Dezember 2008 ihr 
gegenüber die drohende Konkurseröffnung am 13. Januar 2009 erwähnte 
(selber wusste er zumindest bereits seit dem 8. Dezember 2008 davon), 
eine Stellungnahme zum beabsichtigten Verkauf abgab. Im Übrigen schien 

- 6 - 

 

 

der Beschwerdegegnerin auf Grund der Eingaben des Beschwerdeführers 
Kaufobjekt, Kaufpreis und Käuferschaft offenbar unklar (vgl. act. 1.10). 
Auch im vorliegenden Verfahren lässt sich diesbezüglich nichts Konkretes 
entnehmen, spricht der Beschwerdeführer doch einmal vom Verkauf der 
D. AG inklusive deren Aktiven und Passiven (act. 1, S. 8 unten), andernorts 
wieder bloss vom Verkauf der D. AG (act. 6, S. 3 ff.). Dass diesbezüglich 
eine rasche und eindeutige Stellungnahme nicht erfolgen konnte, hat sich 
der Beschwerdeführer zu weiten Teilen selber zuzuschreiben. Auf seine 
aufsichtsrechtliche Anzeige ist nicht einzutreten. 

 
 
3.  
3.1 Der Beschwerdeführer ersuchte um unentgeltliche Prozessführung und 

Verbeiständung durch seinen Verteidiger „für den Fall des Unterliegens“. 
Das Ersuchen um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege hat grund-
sätzlich unbedingt zu erfolgen. Die Frage, ob ein Antrag im eingangs er-
wähnten Sinne überhaupt zulässig ist, kann jedoch aus nachfolgenden 
Gründen offen gelassen werden. Sofern der Beschwerdeführer seine Be-
schwerde teilweise zurückgezogen hat, gilt er grundsätzlich als unterlie-
gende Partei im Sinne von Art. 245 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 66 Abs. 1 BGG. 
Nachdem diesbezüglich offenbar gar nie ein Anfechtungsobjekt bestanden 
hatte und es dem Beschwerdeführer ohne weiteres zumutbar gewesen wä-
re, diesbezüglich durch eine einfache schriftliche Anfrage an die Bank für 
Klärung zu sorgen, sowie auf Grund dessen, dass auf das mit der Be-
schwerde gestellte Rechtsbegehren auf Akteneinsicht nicht eingetreten 
werden kann, waren die Begehren im Beschwerdeverfahren nach Art. 214 
ff. BStP von Beginn weg aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege ist daher abzuweisen.  

 
3.2 Infolge des Unterliegens im Beschwerdeverfahren nach Art. 214 ff. BStP 

hat der Beschwerdeführer die diesbezüglichen Gerichtskosten zu tragen 
(Art. 245 Abs. 1 BStP i.V.m. Art. 66 Abs. 1 BGG). Die Gerichtsgebühr wird 
auf Fr. 500.-- festgesetzt (Art. 245 Abs. 2 BStP und Art. 3 des Reglements 
vom 11. Februar 2004 über die Gerichtsgebühren vor dem Bundesstrafge-
richt; SR 173.711.32), unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschus-
ses in der Höhe von Fr. 1'500.--. Mangels gesetzlicher Grundlage sind im 
Aufsichtsbeschwerdeverfahren keine Kosten zu verlegen. Die Bundesstraf-
gerichtskasse wird angewiesen, dem Beschwerdeführer den geleisteten 
Kostenvorschuss im Umfang von Fr. 1'000.-- zurückzuerstatten.  

- 7 - 

 

 

Demnach erkennt die I. Beschwerdekammer: 
 
1. Das Beschwerdeverfahren nach Art. 214 ff. BStP wird im Umfang des er-

folgten Beschwerderückzugs zufolge Abstands als erledigt von der Ge-
schäftskontrolle abgeschrieben. Im Übrigen ist auf die Beschwerde nicht 
einzutreten.  

 
2. Das Gesuch um aufschiebende Wirkung wird als erledigt von der Ge-

schäftskontrolle abgeschrieben. 
 

3. Auf die Aufsichtsbeschwerde wird nicht eingetreten. 
 

4. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Ver-
beiständung des Beschwerdeführers durch Advokat Dieter Gysin wird ab-
gewiesen. 

 
5. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt 

und mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1'500.-- verrechnet. Die 
Bundesstrafgerichtskasse hat dem Beschwerdeführer Fr. 1'000.-- zurück-
zuerstatten. 

 
 

Bellinzona, 4. März 2009 
 
Im Namen der I. Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Der Präsident:    Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
 
 
 
 

- 8 - 

 

 

Zustellung an 
 
- Advokat Dieter Gysin 
- Bundesanwaltschaft 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.