# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 18a94ae1-b721-51be-95c0-01caebcdd0e8
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-29
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen 29.11.2022 BK 2022 231
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_008_BK-2022-231_2022-11-29.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

Beschwerdekammer in 
Strafsachen

Cour suprême
du canton de Berne

Chambre de recours pénale

Schriftliche Begründung des 
Beschlusses vom 29. Novem-
ber 2022
BK 22 231

Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht

Bern, 23. Dezember 2022

Besetzung Oberrichter Schmid (Präsident i.V.), Oberrichterin Hubschmid,
Oberrichter Josi
Gerichtsschreiberin Lienhard

Verfahrensbeteiligte A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________

Beschuldigter/Beschwerdeführer

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern

Bewährungs- und Vollzugsdienste des Kantons Bern, Süd-
bahnhofstrasse 14d, 3001 Bern
v.d. Fürsprecher C.________

Partei gemäss Art. 104 Abs. 2 StPO

Gegenstand Änderung der Sanktion gemäss Art. 65 Abs. 1 StGB

Strafverfahren wegen versuchter schwerer Körperverletzung, Wi-
derhandlungen gegen das Personenbeförderungsgesetz

Beschwerde gegen den Entscheid des Regionalgerichts Bern-Mit-
telland, Kollegialgericht Dreierbesetzung, vom 3. Mai 2022 
(PEN 21 1278)

2

Erwägungen:

I. Formelles

1. Prozessgeschichte

1.1 Mit Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland (nachfolgend: Regionalgericht/Vorin-
stanz) vom 1. Dezember 2020 wurde A.________ (nachfolgend: Verurteilter/Be-
schwerdeführer) im abgekürzten Verfahren (PEN 20 594) wegen versuchter schwe-
rer Körperverletzung und Widerhandlungen gegen das Personenbeförderungsge-
setz zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten und einer Busse von 
CHF 1’000.00 verurteilt. Für die Teilstrafe von 14 Monaten wurde der Vollzug aufge-
schoben und eine Probezeit von 5 Jahren festgelegt (Akten PEN 20 594, 
pag. 390 ff.). 

Unter Einbezug der weiteren gegenüber dem Beschwerdeführer angeordneten Er-
satzfreiheitsstrafen wurde als Vollzugsende der 29. Mai 2022 berechnet (Vollzugs-
akten, pag. 729 [Rückseite nicht paginiert]).

1.2 Am 9. Dezember 2021 stellten die BVD beim Regionalgericht den Antrag, es sei an-
stelle der mit Urteil vom 1. Dezember 2020 ausgesprochenen teilbedingten Frei-
heitsstrafe von 24 Monaten nachträglich und in Anwendung von Art. 65 Abs. 1 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311) eine stationäre therapeutische 
Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen. Weiter wurde beantragt, es sei durch 
das zuständige Gericht bei Erreichen des Strafendes am 17. Mai 2022 (recte: 
29. Mai 2022) beim zuständigen Zwangsmassnahmengericht Sicherheitshaft zu be-
antragen und deren Ausgestaltung den Bewährungs- und Vollzugsdiensten zu über-
tragen (Akten PEN 21 1278, pag. 1 ff.). 

1.3 Mit Entscheid vom 3. Mai 2022 ordnete das Regionalgericht anstelle der mit Urteil 
vom 1. Dezember 2020 ausgesprochenen Freiheitstrafe eine stationäre Massnahme 
an (a.a.O., pag. 172 ff.).

1.4 Gegen den Entscheid des Regionalgerichts vom 3. Mai 2022 erhob der Beschwer-
deführer, amtlich vertreten durch Rechtsanwältin B.________ (a.a.O., pag. 571 ff.), 
am 16. Mai 2022 Beschwerde und beantragte (Akten BK 22 231, pag. 1 ff.):
1. Der Entscheid des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 03. Mai 2022 sei aufzuheben, der Antrag 

auf nachträgliche Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme der Bewährungs- und 
Vollzugsdienste vom 09. Dezember 2021 abzuweisen, und der Beschwerdeführer umgehend aus 
der Haft zu entlassen.

Eventualiter sei vor dem Entscheid der Beschwerdekammer ein Zweitgutachten in Auftrag zu geben, 
wobei als Gutachterstelle Herr Dr. D.________, oder Herr Dr. E.________, vorgeschlagen wird.

2. Für den unrechtmässig Freiheitsentzug ab dem 17. Mai 2022 (Vollzugsende) sei der Beschwerde-
führer mit CHF 200.00 pro ausgestandenem Hafttag zu entschädigen.

3. Die Verfahrenskosten inklusive Honorar der amtlichen Verteidigung seien vom Kanton Bern zu tra-
gen.

3

1.5 Der Präsident der Beschwerdekammer eröffnete am 23. Mai 2022 ein Beschwerde-
verfahren und ordnete von Amtes wegen die Durchführung einer mündlichen Ver-
handlung an. Weiter räumte er der Generalstaatsanwaltschaft sowie dem Beschwer-
deführer Gelegenheit ein, eine Stellungnahme zu den Beweisanträgen der Be-
schwerdeführerin einzureichen sowie eigene Verfahrens- und Beweisanträge zu 
stellen (Akten BK 22 231, pag. 55 ff.). 

1.6 Das Regionalgericht verzichtete am 31. Mai 2022 auf eine Stellungnahme (a.a.O. 
pag. 67). Die Generalstaatsanwaltschaft und die BVD verzichteten am 1. Juni 2022 
resp. am 9. Juni 2022 auf das Stellen von Verfahrens- und Beweisanträgen (a.a.O. 
pag. 71 ff. und 79 ff.). 

1.7 Mit Verfügung vom 13. Juni 2022 nahm und gab die Verfahrensleitung von den Ein-
gaben der Parteien Kenntnis, wies den eventualiter gestellten Beweisantrag des Be-
schwerdeführers auf Einholung eines Zweitgutachtens (vorläufig) ab und teilte mit, 
dass der Beschwerdeführer und der Sachverständige an der mündlichen Verhand-
lung von Amtes wegen befragt würden und ein aktueller Verlaufsbericht über den 
Beschwerdeführer eingeholt werde (a.a.O. pag. 85 ff.). 

1.8 Mit Verfügung vom 16. August 2022 gab die Verfahrensleitung bekannt, dass auf-
grund des am 15. August 2022 in die Liste der neuen Entscheide aufgenommenen 
Urteils des Bundesgerichts 1B_375/2022 vom 4. August 2022 in Anwendung von 
Art. 388 Bst. b der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) mit Blick 
auf die gutachterlichen Ausführungen betreffend den Beschwerdeführer provisorisch 
Sicherheitshaft angeordnet werde. Weiter wurde den Parteien mitgeteilt, dass die 
Verfahrensleitung beabsichtige, gestützt auf das Urteil des Bundesgerichts 
1B_290/2021 vom 15. Juli 2021 E. 2.4 bei der Verfahrensleitung des Berufungsge-
richts Sicherheitshaft zu beantragen. Zudem wurde bekannt gegeben, dass aufgrund 
des Umstandes, dass der Beschwerdeführer entgegen Art. 364b Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 
StPO faktisch nicht mehr festzunehmen sei, beabsichtigt werde, auf eine formelle 
Hafteröffnung inkl. Einvernahme in sinngemässer Anwendung von Art. 224 StPO zu 
verzichten und direkt einen Haftantrag bei der Verfahrensleitung des Berufungsge-
richts zu stellen. Schliesslich wurde den Parteien Frist zum Beantragen einer Haf-
teröffnungseinvernahme angesetzt und darauf hingewiesen, dass Stillschweigen als 
Zustimmung zum Verzicht auf eine formelle Hafteröffnung gelte (a.a.O., pag. 161 ff.). 

1.9 Mit Eingaben vom 19. August 2022 resp. vom 22. August 2022 verzichteten die BVD 
und der Beschwerdeführer auf eine Hafteröffnungseinvernahme (a.a.O., pag. 175 ff. 
und 181). 

1.10 Mit Verfügung vom 23. August 2022 nahm und gab die Verfahrensleitung von den 
Eingaben der BVD und des Beschwerdeführers sowie vom Antrag auf Anordnung 
der Sicherheitshaft der Beschwerdekammer vom 23. August 2022 Kenntnis (a.a.O., 
pag. 185 ff.). 

1.11 Mit Verfügung der 2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: 
2. Strafkammer) SK 22 495 vom 25. August 2022 wurde der Antrag der Beschwer-
dekammer gutgeheissen und der Beschwerdeführer unbefristet in Sicherheitshaft 
versetzt. Gleichzeitig wurde für die Dauer der Sicherheitshaft die Weiterführung des 

4

aktuellen Massnahmenregimes angeordnet. Die Ausgestaltung des Vollzugsregimes 
wurde den BVD übertragen (a.a.O., pag. 217 ff.). 

1.12 Mit Verfügung vom 16. November 2022 nahm und gab die Verfahrensleitung vom 
Eingang des Austrittsberichts der Universitären Psychiatrischen Dienste (nachfol-
gend: UPD) Bern vom 9. September 2022, vom Vollzugsbericht des Regionalgefäng-
nisses Burgdorf vom 11. November 2022 sowie vom Therapie- und Verlaufsbericht 
der Universitären Psychiatrischen Kliniken (nachfolgend: UPK) Basel vom 15. No-
vember 2022 Kenntnis. Zudem teilte sie mit, dass von Amtes wegen ein aktueller 
Strafregisterauszug über den Beschwerdeführer eingeholt wurde und stellte den Par-
teien eine Kopie zu (a.a.O., pag. 303 ff.).

1.13 Am 22. November 2022 gab die Verfahrensleitung i.V. bekannt, dass das Gericht in 
geänderter Kammerbesetzung tagen werde.

1.14 Die oberinstanzliche Hauptverhandlung fand am 29. November 2022 statt. Anläss-
lich derselben stellte die Verteidigung erneut den Beweisantrag, es sei ein Zweitgut-
achten einzuholen. Dieser wurde von der Beschwerdekammer abgewiesen (a.a.O., 
pag. 367). Zudem modifizierte die Verteidigung die mit schriftlicher Beschwerde ge-
stellten Anträge:

I.

Der Antrag der Bewährungs- und Vollzugsdienste vom 09. Dezember 2021 auf Anordnung einer stati-
onären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB sei abzuweisen und A.________ umgehend 
aus der Sicherheitshaft zu entlassen.

II.

1. Für den unrechtmässig Freiheitsentzug ab dem 29. Mai 2022 (Vollzugsende) sei der A.________ 
mit CHF 200.00 pro ausgestandenem Hafttag zu entschädigen.

2. Die Unrechtmässigkeit der erstandenen Haft zwischen dem 29. Mai 2022 und dem 23. August 2022 
infolge Fehlens eines formellen Hafttitels in jedem Fall im Dispositiv festzustellen.

3. Die Verfahrenskosten für das nachträgliche Verfahren seien vom Kanton Bern zu tragen.

4. Das amtliche Honorar der Verteidigung sei gestützt auf die separat eingereichte Honorarnote ge-
richtlich zu bestimmen.

5. Allfällige weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.

Die Staatsanwaltschaft und die BVD beantragten, die Beschwerde sei abzuweisen 
und die Kosten dem Beschwerdeführer zur Bezahlung aufzuerlegen. Das Honorar 
der amtlichen Verteidigung sei gerichtlich zu bestimmen. Weiter beantragten die 
BVD, die erforderlichen weiteren Verfügungen seien von Amtes wegen zu treffen.

2. Zuständigkeit und Eintreten

Der angefochtene Entscheid erging im Verfahren der selbstständigen nachträglichen 
Entscheide gemäss Art. 363 ff. StPO. Das Rechtsmittel gegen derartige Entscheide 
ist die Beschwerde (BGE 141 IV 396 E. 4.7). Zur Beurteilung der Beschwerde ist die 
Beschwerdekammer in Strafsachen zuständig (Art. 35 des Gesetzes über die Orga-
nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] 
i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; 

5

BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch den vorinstanzlichen Entscheid un-
mittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Be-
schwerde legitimiert (Art. 382 Abs. 1 StPO). 

Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.

II. Sachverhalt

3. Vorgeschichte

3.1 IV-Akten (Auszüge)

3.1.1 Als der Beschwerdeführer ca. 4½ Jahre alt war, wurde er in der medizinischen Kin-
derklinik des Inselspitals Bern untersucht, da über Verhaltensauffälligkeiten mit/bei 
Konzentrationsproblematik, Ungehorsam, Trotzen und eine passagere Enuresis 
(vorübergehendes Einnässen) berichtet wurde. Weiter wurde eine psychosoziale Be-
lastungssituation festgestellt; die Mutter sei seit ca. einem halben Jahr alleinerzie-
hend. Zudem werde zuhause Slowakisch, in der Kinderkrippe Deutsch gesprochen. 
Im SON-R-Entwicklungstest habe sich ein IQ von 78 Punkten gezeigt, wobei deutli-
che Teilleistungsschwächen vorhanden gewesen seien (vgl. IV-Berichte der Medizi-
nischen Universitäts-Kinderklinik Bern vom 22. November 2001 und 7. Dezem-
ber 2001).

3.1.2 Ende 2004 wurde der Beschwerdeführer wegen erheblicher Schulschwierigkeiten in 
der Erziehungsberatung O.________ abgeklärt, da er während des Unterrichts nicht 
erreichbar und nicht kooperativ war und in den Freiräumen (Pause, Schulweg, Tur-
nen etc.) unkontrolliert aggressiv und fremdgefährdend wurde. Die Schule hatte eine 
Gefährdungsmeldung abgegeben. Im Rahmen der Abklärungen der Erziehungsbe-
ratung erreichte der Beschwerdeführer in einem Intelligenztest einen Gesamtwert 
von 93 Punkten, wobei ein deutlicher Unterschied zwischen verminderten Leistun-
gen in der Skala zum einzelheitlichen Denken und normgemässen Leistungen in der 
Skala zum ganzheitlichen Denken bemerkt wurde. Weiter stellte die Erziehungsbe-
ratung Wahrnehmungsprobleme im visuellen und auditiven Bereich, erhebliche Kon-
zentrationsschwierigkeiten sowie eine extreme Ermüdbarkeit fest (Berichte von 
Frau Dr. med. F.________ vom 30. August 2005 und Frau lic. phil. G.________ 
vom 31. August 2005).

3.1.3 Anfang 2005 stellte die Kinderneurologin Frau Dr. med. F.________ die Diagnose 
epileptischer Dämmerattacken (partielles Anfallsleiden mit komplexer, affektiver 
Symptomatik bei bifokaler und generalisierter Anfallsbereitschaft im Schlaf-EEG). 
Zudem stellte sie fest, dass beim Beschwerdeführer wahrscheinlich ein Status nach 
neonataler Asphyxie bestehe und eine schwierige psychosoziale Situation vorliege. 
Es wurde eine Behandlung mit Lamictal begonnen (IV-Arztberichte von Frau 
Dr. med. F.________ vom 26. Januar 2005 und 16. Februar 2005).

3.1.4 Im August 2005 führte Frau Dr. med. F.________ eine neuropädiatrische Entwick-
lungsuntersuchung durch. Der Beschwerdeführer sei leicht ablenkbar gewesen und 
schnell müde geworden Das Aufgaben- und Sprachverständnis sei nicht altersent-
sprechend gewesen. In einem Intelligenztest mit nichtsprachlichem Material (CPM-
Raven) habe der Beschwerdeführer einen Prozentrang 7 erreicht (93 IQ-Punkten im 

6

Raven 10-Test). Der Benton-Test sei unauffällig gewesen. Im Mosaiktest sei die 
Leistung überdurchschnittlich gut gewesen. Weiter wurde berichtet, dass dem Be-
schwerdeführer ein Schulausschluss wegen Affektdurchbrüchen und unkontrollier-
tem Dreinschlagen drohe. In der Folge wurden u.a. die Diagnosen eines kindlichen 
psychoorganischen Syndroms (POS) mit Konzentrationsschwierigkeiten, Ablenkbar-
keit, selbst- und fremdgefährdenden Handgreiflichkeiten infolge Dosierungsunfähig-
keit, verkrampfter Graphomotorik, gestörter visueller Merkfähigkeit, gestörter Raum-
lagewahrnehmung und nicht altersentsprechendem Sprachverständnis gestellt. Zu-
dem wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer seit Juni 2005 zusätzlich zum 
Lamictal Ritalin einnehme, wodurch er etwas ruhiger geworden sei (IV-Arztbericht 
von Frau Dr. med. F.________ vom 30. August 2005).

3.1.5 Gemäss dem Bericht von Frau Dr. med. F.________ vom 18. November 2011 habe 
der Beschwerdeführer im Sommer 2011 sowohl das Lamictal wie auch das Concerta 
abgesetzt, weil er sich unter Concerta lustlos und eingeengt gefühlt habe, worauf es 
zu einem Leistungseinbruch in der Schule gekommen sei. Die Epilepsie sei als ge-
heilt zu betrachten. Hingegen leide er zusätzlich an einer Aufmerksamkeitsstörung 
im Rahmen eines frühkindlichen POS.

3.1.6 Aus dem neuropsychologischen Gutachten von Herrn lic. phil. H.________ vom 
23. Januar 2012, welches im Auftrag der IV im Hinblick auf die Berufswahl erstellt 
wurde, geht sodann hervor, dass der Beschwerdeführer ab Oktober 2005 die Tages-
sonderschule des Schulheims I.________ besuchte, wo er bis Ende der dritten 
Klasse als Regelschüler und von der vierten bis sechsten Klasse als Schüler der 
Kleinklasse A beschult worden sei. Für die Oberstufe habe der Beschwerdeführer 
vom Schulheim I.________ wieder in die Regelschule (gemäss eigenen Angaben 
Niveau Realschule) gewechselt. Weiter geht aus dem Gutachten hervor, dass der 
Beschwerdeführer in einem Intelligenztest (HAWIK-IV) "normgemäss" 93 Punkte, 
bei Berücksichtigung von Leistungen ohne höhere Sprachanforderung sogar 
104 Punkte erreicht habe. Es sei von einer deutlichen ADHS-Symptomatik auszuge-
hen. Die Verhaltenssteuerung sei vermindert. Er habe ablenkbar, vorschnell, eher 
unruhig und teilweise impulsiv, aber nicht deutlich hyperaktiv gewirkt. Es hätten sich 
eine erhöhte Anzahl Fehler bei der Aufgabe zur Impuls- und Interferenzkontrolle so-
wie Hinweise auf eine eingeschränkte Strukturierungs-, Organisations-, Planungs- 
und Überwachungsfähigkeit bei mehreren Aufgaben gezeigt. Ebenso hätten sich 
Schwierigkeiten bei Aufgaben, welche eine längere Ausdauer erfordert hätten sowie 
in der Sprache gezeigt. Entsprechend stellte Herr lic. phil. H.________ die Diagnose 
einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) gemäss DSM-IV, zu-
mindest früher auch mit Beeinträchtigung des Sozialverhaltens (bestehend seit der 
Kindheit), sowie die Diagnose einer Entwicklungsstörung der Sprache. Es wurde die 
Wiederaufnahme der Medikation mit Stimulanzien (Ritalin, Concerta etc.) empfohlen; 
zudem wurden verhaltenstherapeutische Methoden sowie der Einsatz von Kompen-
sationsmitteln diskutiert. Schliesslich wurde erwähnt, dass der zwischenzeitlich ver-
storbene Vater des Beschwerdeführers nach Angaben der Mutter ebenfalls eine 

7

ADHS-Problematik gehabt habe. Auch der Onkel väterlicherseits habe ähnliche 
Symptome wie der Beschwerdeführer aufgewiesen.

3.1.7 Mit Bericht 14. Oktober 2013 teilten Frau lic. phil. J.________ und Herrn Dr. med. 
K.________ der IV mit, dass beim Beschwerdeführer die Diagnosen eines Geburts-
gebrechens sowie einer mittelgradig depressiven Episode gestellt werden müssten. 
Man habe die Notwendigkeit einer psychotherapeutischen Intervention erkannt; die 
Mutter des Beschwerdeführers habe den Bedingungen jedoch nicht zugestimmt, so-
dass es zu keinem Behandlungsauftrag gekommen sei. Der Beschwerdeführer 
werde nach wie vor als gefährdet und behandlungsbedürftig erachtet.

3.1.8 Mit Gutachten vom 12. August 2016 beurteilte Dr. med. L.________ im Auftrag der 
IV den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus 
psychiatrischer Sicht. Das Gutachten stützt sich auf die von der IV zur Verfügung 
gestellten Akten, eine psychiatrische Untersuchung sowie eine Laboruntersuchung, 
beide vom 9. August 2016. 

Ergänzend zur geschilderten Vorgeschichte führte Dr. med. L.________ aus, dass 
der Beschwerdeführer vom 1. August 2014 bis 30. September 2015 eine IV-ge-
stützte Ausbildung zum Gärtner bei der Stiftung M.________ mit internem Wohnen 
absolviert habe. Die Ausbildung habe jedoch abgebrochen werden müssen. Der Be-
schwerdeführer leide seit seiner Kindheit unter ADHS, gemäss neuropsychologi-
scher Beurteilung zumindest früher auch mit Beeinträchtigung des Sozialverhaltens 
sowie unter einer Entwicklungsstörung der Sprache. In der Schule hätten sich immer 
wieder Konflikte mit Mitschülern und Eltern sowie Affektdurchbrüche gezeigt. Es sei 
zeitweise eine Therapie mit Concerta durchgeführt worden. Seit einigen Jahren leide 
der Beschwerdeführer zudem unter emotionalen Schwankungen, einer Impulsivität 
und einer Instabilität des Selbstbildes. Soweit die Suchtanamnese betreffend be-
stehe Nikotinabusus mit Rauchen von ca. 10 Zigaretten pro Tag. In der Jugendzeit 
habe der Beschwerdeführer Cannabis konsumiert, aktuell konsumiere er seinen An-
gaben zufolge kein Cannabis mehr. An Wochenenden trinke er zeitweise Alkohol. In 
der Familie seien keine psychischen Krankheiten bekannt (Anmerkung der Kammer: 
Anders im Gutachten von Herrn lic. phil. H.________ vom 23. Januar 2012). 

Im Rahmen der Beurteilung führte Dr. med. L.________ sodann aus, dass beim Be-
schwerdeführers der Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung naheliege, da die 
dysfunktionalen Verhaltensweisen des Beschwerdeführers eine deutliche Unausge-
glichenheit in den Funktionsbereichen Affektivität, Antrieb, Impulskontrolle, Wahr-
nehmen, Denken sowie Beziehungen zu anderen Personen aufzeige und das auf-
fällige Verhaltensmuster tiefgreifend und in vielen sozialen und persönlichen Situati-
onen unpassend sei, bereits in der Jugend begonnen habe und zu deutlichen Ein-
schränkungen der beruflichen und sozialen Leistungsfähigkeit führe. Er sei sich be-
wusst, dass angesichts des sehr jungen Alters des Beschwerdeführers die Diagnose 
einer Persönlichkeitsstörung noch nicht mit der genügenden diagnostischen Trenn-
schärfe gestellt werden könne. Dennoch sei festzuhalten, dass mehrere der vom 
Beschwerdeführer beschriebenen Symptome, vor allem seine Stimmungsschwan-
kungen und seine Impulsivität sowie seine mangelnde Reife, sich aus seiner Sicht 
mit einer ADHS-Diagnose alleine nur ungenügend erklären liessen. 

8

Zusammenfassend stellte er dem Beschwerdeführer schliesslich die Diagnosen ei-
ner Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) gemäss DSM-IV (ent-
spricht ICD-10 F90.0), zumindest früher auch mit Beeinträchtigung des Sozialverhal-
tens (bestehend seit der Kindheit), eines Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitss-
törung mit emotional-instabilen, impulsiven und unreifen Anteilen (ICD-10 F61.0; [be-
stehend sei der Adoleszenz]), des schädlichen Gebrauchs von Tabak (ICD-10 F17.1; 
[bestehend seit Jahren]), einer Entwicklungsstörung der Sprache sowie eines Status 
nach partiellem Anfallsleiden mit komplexer und affektiver Syptomatik mit medika-
mentöser Behandlung mit Lamictal von Januar 2005 bis 13. November 2010 und 
1. Dezember 2010 bis Juni 2011 (nach Absetzen auswärtiges EEG unauffällig).

3.2 Vorstrafen

Aus den der Kammer vorliegenden Unterlagen geht hervor, dass der Beschwerde-
führer seit 2015 jährlich u.a. wegen Gewaltdelikten verurteilt wurde. 

Konkret wurde er mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft BM 15 0044 vom 
15. April 2015 wegen Angriffs mit einem bedingten Freiheitsentzug von 15 Tagen 
bestraft. Zudem wurde ihm eine Weisung zur Teilnahme am Programm X.________ 
(Gewaltprävention / 6 Termine) erteilt (Akten PEN 20 594, pag. 276 f.). Mit Strafbe-
fehl BM 16 38774 vom 11. Oktober 2016 wurde der Beschwerdeführer alsdann we-
gen einfacher Körperverletzung unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren zu 
einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je CHF 30.00 verurteilt (a.a.O., 
pag. 123 ff.). Am 16. Oktober 2017 wurde er mit Strafbefehl BM 17 38716 wegen 
Beschimpfung, Drohung und Tätlichkeiten zu einer unbedingten Geldstrafe von 
50 Tagessätzen zu je CHF 30.00 und einer Busse von CHF 500.00 bzw. zu einer 
Ersatzfreiheitstrafe von 5 Tagen bei schuldhaftem Nichtbezahlen verurteilt. Auf den 
Widerruf der mit Strafbefehl vom 11. Oktober 2016 bedingt ausgesprochenen Gelds-
trafe wurde verzichtet (a.a.O., pag. 139 f.). Am 18. Dezember 2018 folgte der Straf-
befehl BM 18 8959 wegen vorsätzlicher einfacher Körperverletzung und Widerhand-
lung gegen das Betäubungsmittelgesetz, mit welchem der Beschwerdeführer zu ei-
ner Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je CHF 90.00 sowie einer Busse von 
CHF 100.00 verurteilt wurde (a.a.O., pag. 165 ff.). Zufolge Uneinbringlichkeit der 
Geldstrafe und Busse wurde eine Ersatzfreiheitsstrafe von 181 Tagen angeordnet 
(a.a.O., pag. 144 ff.). Mit Strafbefehl BM 19 15362 vom 27. Mai 2019 wurde der Be-
schwerdeführer wegen Sachbeschädigung und Hinderung einer Amtshandlung zu 
einer Geldstrafe von 40 Tagesätzen zu je CHF 50.00 verurteilt (Strafak-
ten PEN 20 594, pag. 170 ff.). Zufolge unvollständiger Bezahlung der Geldstrafe 
wurde eine Ersatzfreiheitsstrafe von 38 Tagen angeordnet (a.a.O., pag. 170 ff.). 

3.3 Abgekürztes Verfahren (PEN 20 594)

3.3.1 Wie eingangs erwähnt (E. 1.1), wurde der Beschwerdeführer mit Urteil des Regio-
nalgerichts vom 1. Dezember 2020 im abgekürzten Verfahren u.a wegen versuchter 
schwerer Körperverletzung, begangen am 10. März 2019, zum Nachteil von 
N.________ verurteilt (Akten PEN 20 594, pag. 390 ff.). 

Dem Urteil lag der folgende angeklagte Sachverhalt zugrunde (a.a.O., pag. 355 ff.):
[…].

9

Der Beschuldigte schlug den Privatkläger N.________ mit einer grösseren, leeren Glasflasche (in der 
Grösse und Form einer Roséflasche von 0.51, evtl. 0.71 Inhalt), die er in der rechten Hand hielt, von 
oben herab auf den Kopf, wobei die Glasflasche aufgrund der Heftigkeit des Schlages zerbrach und 
der Privatkläger nach hinten zu Boden kippte und eine ca. 5 cm grosse Rissquetschwunde am Hinter-
haupt erlitt, die mit 7 Einzelknopfnähten versorgt und verbunden werden musste.

[…].

3.3.2 Aus den Akten des abgekürzten Verfahrens ist ersichtlich, dass die Staatsanwalt-
schaft im Rahmen der Untersuchung, in Kenntnis der Vorstrafen des Beschwerde-
führers die Akten der früheren Strafverfahren beigezogen und sachdienliche Unter-
lagen, insbesondere Anzeigerapporte und Einvernahmen, in das aktuelle Untersu-
chungsdossier integriert hat (a.a.O., pag. 103 ff.). Aus den beigezogenen Akten geht 
hervor, dass der Beschwerdeführer anlässlich seiner Einvernahme vom 1. Ja-
nuar 2015 im Jugendstrafverfahren BM 15 0044 erstmals erwähnte, dass er das 
erste und zweite sowie das siebte bis neunte Schuljahr in der Primarschule in 
O.________ (Ort) und das dritte bis sechste in P.________ (Ort) in der Kleinklasse 
absolviert habe. Weiter hatte er angegeben, dass er eine Lehre als Landschaftsgärt-
ner bei der Stiftung M.________ mache. Auch führte er aus, dass er an ADHS leide, 
weshalb er jeweils am Morgen vor der Arbeit Concerta einnehme (a.a.O., pag. 193, 
Z. 30 ff.). Anlässlich der Einvernahme vom 9. April 2015 im selben Verfahren durch 
die Jugendanwaltschaft präzisierte er sodann, dass er momentan in der M.________ 
wohne und die Lehrstelle dort über die IV erhalten habe (a.a.O., pag. 198 und 203, 
Z. 2 f. und 141 ff.). Im Strafverfahren BM 18 8659 sagte der Beschwerdeführer auf 
Frage, weshalb er oftmals in Schlägereien involviert sei, aus, dass er diesbezüglich 
von seiner Vergangenheit geprägt sei. Er habe zuhause Schlägereien erlebt, wes-
halb er seine Nerven viel zu schnell verliere (a.a.O., pag. 156, Z. 208 ff.). Auf Frage, 
ob er allenfalls bereit wäre, sich einer therapeutischen Massnahme zu unterziehen, 
gab er an, dass er sich dies überlegen müsse (a.a.O., pag. 156, Z. 204 f.). Zudem 
sagte er aus, dass er sich sein Verhalten am Tattag erklären könne, dies aber bei 
der Einvernahme nichts bringe (a.a.O., pag. 156, Z. 218 f.). Der Beschwerdeführer 
verneinte jedoch noch ein Gewaltproblem zu haben (a.a.O., pag. 156, Z. 199 ff.). In 
der Einvernahme vom 21. Mai 2019 im Strafverfahren BM 19 15362 gab er schliess-
lich an, dass er nach dem Vorfall (Sachbeschädigung) einen Psychiater aufgesucht 
habe, da er einsehe, dass er unter Alkoholeinfluss schnell aggressiv werde, sich 
schnell provozieren lasse und in schlechte Stimmung komme. Aktuell sei er in Be-
handlung und möchte dies in den Griff bekommen, weshalb er auch nicht mehr trinke 
(a.a.O., pag. 156, Z. 100 ff.). 

3.3.3 Anlässlich der polizeilichen Einvernahme zum Vorfall vom 10. März 2019 führte der 
Beschwerdeführer aus, dass er in seinen Augen kein schlechter Mensch sei, der 
anderen Schaden zufüge. Er sei als Kind vom Stiefvater körperlich misshandelt wor-
den, was er erst jetzt erkenne. In der kommenden Woche habe er ein Gespräch bei 
einem Psychiater. Dieser solle ihm dabei helfen, stärker zu werden und sich weniger 
schnell provozieren zu lassen (a.a.O. pag. 69, Z. 246 ff.). Aus genanntem Einver-
nahmeprotokoll geht sodann hervor, dass die damalige Freundin des Beschwerde-
führers anlässlich des Vorfalls vom 10. März 2019 gegenüber dem Polizisten 

10

Q.________ angegeben habe, dass es jedes Mal, wenn sie mit dem Beschwerde-
führer im Ausgang sei, zu einer Auseinandersetzung komme (a.a.O. pag. 69, 
Z. 220 ff.). 

3.3.4 Aus den Akten des abgekürzten Verfahrens geht weiter hervor, dass der Beschwer-
deführer die Durchführung eines abgekürzten Verfahren auf Anstoss der Staatsan-
waltschaft beantragt hatte (Strafakten PEN 20 594, pag. 333, Z. 446 f.). 

3.3.5 Davor wurde der Beschwerdeführer anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einver-
nahme vom 22. Juni 2020 zu den ihm vorgeworfenen Straftaten, den erwähnten Vor-
strafen und zur Person befragt (a.a.O., pag. 31 ff.). Insbesondere wurde er damit 
konfrontiert, dass er seit 2015 jährlich andere Personen an Gesundheit und Körper 
durch Faustschläge und Fusstritte geschädigt habe und in die bisherigen Straftaten 
nicht davon abgehalten hätten, ein deliktfreies Leben zu führen, weshalb ihm für die 
Zukunft keine günstige Prognose gestellt werden könne (a.a.O., pag. 38, Z. 268 ff.). 
Danach gefragt, was er dazu sage, führte der Beschwerdeführer aus, dass er ab der 
zweiten Körperverletzung, dem Nasenbeinbruch, bis zum Zeitpunkt des Vorfalls mit 
der Flasche sein Leben nicht mehr im Griff gehabt habe. Er sei nicht mehr er selbst 
gewesen. Er könne jedoch sagen, dass er kein Schlägertyp sei. Die Straftaten seien 
mit viel Frustration verbunden gewesen (a.a.O., pag. 38, Z. 272 ff.).

3.3.6 Da der Beschwerdeführer im Rahmen der Befragung zur Sache wiederholt aussagte, 
er habe er sein Leben nicht im Griff gehabt habe (a.a.O., pag. 33, Z. 38, Z. 97; 
pag. 34 Z. 128 f., Z. 134 ff.; pag. 38, Z. 273 ff.), wurde er zu seinen damaligen Le-
bensumständen befragt. In diesem Zusammenhang führte der Beschwerdeführer 
aus, dass er 2016 eine Wohnung gefunden und zuhause ausgezogen sei. Er sei 
mehrheitlich zuhause, nicht unter Leuten gewesen. Zudem habe er die ganze Zeit 
gekifft. Er habe eine Persönlichkeitsstörung gehabt, was seinen Stiefvater angehe. 
(a.a.O., pag. 39 f., Z. 321 ff.). Auf Frage führte er aus, die Persönlichkeitsstörung sei 
seine eigene Interpretation. Es habe eine Zeit gegeben, da habe er sich in seiner 
Haut nicht mehr wohl gefühlt. Er habe nicht gewusst, wie er wieder zu sich selbst 
finden könne. Er habe sich all diese Fragen gestellt und versucht, einen Ausweg zu 
finden. Er sei in eine schwere Krise gefallen, weil er einen sehr unsicheren Verstand 
gehabt habe (a.a.O., pag. 39, Z. 331 ff.). Weiter sagte er aus, er habe die Chance 
gehabt, wieder zu sich selbst zu finden, sich zu stabilisieren, sein Leben wieder im 
Griff zu haben, dafür sei er dankbar (a.a.O., pag. 39, Z. 335 ff.). Danach gefragt, wie 
sich ein Leben nach der Tat verändert habe, antwortete er, er habe wieder zu sich 
selbst gefunden, sein Leben wieder in den Griff bekommen. Er wisse nun, wie er es 
in den Griff bekomme. So wie er gewesen sei als er 0-15 Jahre alt gewesen sei, fühle 
er sich wie er selber, er fühle sich wieder wie damals. Wenn wieder etwas wäre, gehe 
er Sport machen oder lenke sich ab (a.a.O., pag. 40, Z. 340 ff.). Auf Frage seiner 
damaligen amtlichen Verteidigerin, Rechtsanwältin R.________, ob er sich nach 
dem Vorfall an der Fasnacht (Anmerkung der Kammer: Gemeint ist der Vorfall vom 
10. März 2019) in Therapie begeben habe, führte der Beschwerdeführer aus, er sei 
alle zwei/drei Wochen persönlich zum Psychologen S.________ in die Therapie ge-
gangen. Auch habe er telefonischen Kontakt mit ihm gehabt (a.a.O., pag. 42, 
Z. 413 ff.). Von der Staatsanwältin darauf angesprochen, ob er sich auch heute noch 
in psychologischer Behandlung befinde, antwortete er «Jein». Wenn er eine Frage 

11

habe, gehe er auf ihn (Anmerkung der Kammer: Gemeint ist der Psychologe 
S.________) zu, aber sonst eigentlich nicht. Ausschlaggebend sei damals gewesen, 
dass er ein Aggressionsproblem gehabt habe. Da er anschliessend in eine Krise 
gefallen sei, habe er die Möglichkeit gehabt, zu sich selbst zu finden (a.a.O., pag. 42, 
Z. 418 ff.). Seit dem Vorfall vom März 2019 habe er etwa sieben Sitzungen bei Herrn 
S.________ gehabt (a.a.O., pag. 42, Z. 422 ff.). Weiter bestätigte der Beschwerde-
führer auf Frage von Rechtsanwältin R.________, dass er Herrn S.________ vom 
Berufsgeheimnis entbinden würde. Zudem führte er zum Vorfall vom 10. März 2019 
von sich aus ergänzend an, dass er beim letzten Protokoll nicht erwähnt habe, dass 
er ADHS habe und die Krankheit bei ihm manchmal zu unüberlegten Handlungen 
führe. Das habe er noch kurz erwähnen wollen (a.a.O., pag. 42, Z. 427 ff.). Unmittel-
bar danach teilte ihm die Staatsanwältin mit, dass die Untersuchung im Wesentlichen 
abgeschlossen sei und er wegen versuchter schwerer Körperverletzung sowie we-
gen mehrfacher Widerhandlungen gegen das Personenbeförderungsgesetz ange-
klagt werde (a.a.O., pag. 42, Z. 434 ff.). Anschliessend wurde er gefragt, ob er die 
Durchführung eines abgekürzten beantragen wolle (a.a.O., pag. 42, Z. 446). Danach 
gefragt, ob er Beweisergänzungen beantrage, gab der Beschwerdeführer zu Proto-
koll «Nein, ich denke es nicht» (a.a.O., pag. 43, Z. 461 f.). Gemäss Verbal fragte 
Rechtsanwältin R.________ nach, wie es mit dem Einholen eines Berichts bei Herrn 
S.________ aussehe. Die Staatsanwältin habe daraufhin mitgeteilt, dass sich das 
Verfahren so noch verlängern würde, und gefragt, ob eine ambulante Massnahme 
seitens der Verteidigung beantragt werde, was verneint worden sei. In der Folge sei 
auf das Stellen von weiteren Beweisanträgen verzichtet worden (a.a.O., pag. 43, 
Z. 464 ff.).

3.4 Weitere Delikte

Nach seiner Verurteilung im abgekürzten Verfahren wurde der Beschwerdeführer 
zudem mit Strafbefehlen BM 20 27177 vom 16. Juli 2020, BM 20 32249 vom 9. Sep-
tember 2020 und BM 21 3522 vom 27. Januar 2021 jeweils wegen Übertretungen 
gegen das Personenbeförderungsgesetz zu Bussen von je CHF 200.00 verurteilt. 
Zufolge Nichtbezahlung wurden auch diesbezüglich Ersatzfreiheitsstrafen von ins-
gesamt sechs Tagen angeordnet (Vollzugsakten, pag. 729 ff.; Akten BK, pag. 251).

4. Vollzugs- und Massnahmenverlauf

4.1 Am 7. Dezember 2020 trat der Beschwerdeführer selbständig den Vollzug der er-
wähnten Ersatzfreiheitstrafen (E. 3.2) an (Vollzugsakten, pag. 158 f.). Am 29. De-
zember 2020 trat er zum weiteren Vollzug in die Justizvollzugsanstalt (nachfol-
gend: JVA) Witzwil ein (a.a.O., pag. 172 ff. und 191 ff.).

4.2 Am 29. Januar 2021 teilte die JVA Witzwil den BVD telefonisch mit, dass der Be-
schwerdeführer mit der Gruppengrösse und den Einschränkungen aufgrund der 
Corona-Pandemie Mühe habe. Am Vortag sei die Situation eskaliert; der Beschwer-
deführer sei ohne Erlaubnis vom Arbeitsplatz weggelaufen. Zudem habe der Arbeits-
meister mitgeteilt, dass sich der Beschwerdeführer auffällig verhalten und wirr 
geäussert habe. Der Beschwerdeführer sei zur Stabilisierung in ein Therapiege-
spräch zum Forensisch-Psychiatrischen Dienst (nachfolgend: FPD) geschickt wor-
den (a.a.O. pag. 195). Am 5. Februar 2021 teilte die JVA Witzwil den BVD mit, dass 

12

sich der Vollzugsalltag mit dem Beschwerdeführer sehr schwierig gestalte. Sein Ver-
halten sei sonderbar und werde von Tag zu Tag seltsamer. Er finde sich in der Wohn-
gemeinschaft mit den anderen Miteingewiesenen nicht zurecht, spreche nicht und 
schaue/starre nur. Demgegenüber fühle er sich sofort provoziert, wenn ihn jemand 
anschaue oder ignoriere. Es sei zu befürchten, dass er mit Gewalt auf eine von ihm 
als Provokation erlebte Situation reagieren werde. Der offene Vollzug in der 
JVA Witzwil könne dem Beschwerdeführer aktuell nicht gerecht werden (a.a.O., 
pag. 200). Am 8. Februar 2021 erstellte die Abteilung für forensische Abklärungen 
(nachfolgend: AFA) eine Risikoabklärung. Die AFA erachtete in Bezug auf die Bege-
hung der Anlasstat beim Beschwerdeführer eine erhöhte Gewaltbereitschaft und 
eine Alkoholproblematik als relevant. Zudem hielt sie fest, dass dem festgestellten 
forensischen personenbezogenen Veränderungsbedarf des Beschwerdeführers mit 
den gegebenen juristischen Rahmenbedingungen nicht entsprochen werden könne. 
Das Problemprofil indiziere eine forensische Psychotherapie oder zumindest ein 
Lernprogramm. Das Risiko für erneute mittelgradige Gewaltdelikte sei gegenüber 
der Normalbevölkerung erheblich erhöht (Risikopotenzial 3; a.a.O., pag. 201 ff.). 
Fortan wurde das Dossier des Beschwerdeführers im Bereich 2 der BVD geführt 
(a.a.O., pag. 220 ff.). Weiter teilte die JVA Witzwil den BVD am 9. Februar 2021 mit, 
dass der Beschwerdeführer zwar inzwischen wieder ruhig sei und Einsicht in sein 
Verhalten von letzter Woche gezeigt habe, die Situation jedoch angespannt und her-
ausfordernd bleibe, da der Beschwerdeführer nicht berechenbar erscheine und ins-
gesamt von einer gewissen Gewaltbereitschaft ausgegangen werden müsse. Es 
werde daher eine enge therapeutische Begleitung empfohlen (a.a.O., pag. 217). 

4.3 Mit Schreiben vom 10. Februar 2021 erteilten die BVD dem FPD den Auftrag, den 
Beschwerdeführer im Hinblick auf eine vollzugsbegleitend anzuordnende therapeu-
tische Behandlung abzuklären (a.a.O., pag 224 f.). Mit E-Mail vom 24. Februar 2021 
teilte der FPD mit, der Beschwerdeführer wie auch sein Umfeld würden einen gros-
sen Leidensdruck beschreiben, resultierend aus verschiedenen wahrgenommenen 
Symptomen sowie dem Erleben und Verhalten des Beschwerdeführers. Diagnos-
tisch bestehe weiterhin Ungewissheit. Aufgrund der bisher beobachteten diagnosti-
schen Auffälligkeiten bestehe der Verdacht auf eine schizotype Störung bei subtil 
psychotischem Beziehungserleben, sozialem Unwohlsein, ungewöhnlichen Über-
zeugungen, Denken und Sprechen sowie Misstrauen; eine möglichen Angst-/Panik-
symptomatik mit dissoziativem Erleben; narzisstische, emotional-instabile und un-
reife Persönlichkeitsanteile; ADHS (anamnestisch diagnostiziert); schädlichen Ge-
brauch von Alkohol, möglicherweise auch Cannabis. Da der Beschwerdeführer zum 
zweiten Gespräch nicht erschienen sei, habe erst ein Abklärungsgespräch stattfin-
den können. Gegenüber einer Therapie zeige er sich ambivalent. Aus deliktrelevan-
ter und -prognostischer Sicht sei eine forensisch-psychiatrische Begutachtung zu 
empfehlen (a.a.O., pag. 237).

4.4 Mit E-Mail vom 25. Februar 2021 teilte die JVA Witzwil den BVD mit, dass der Be-
schwerdeführer am Morgen vor der Arbeit einen Miteingewiesenen ohne erkennba-
ren Grund tätlich angegriffen und mit der Faust ins Gesicht geschlagen habe. Der 
Vorfall zeige deutlich, dass der Beschwerdeführer in seiner aktuellen Verfassung 
nicht in der Lage sei, sich an die Regeln und Strukturen des offenen Vollzugs anzu-
passen und sich in die Gruppe einzugliedern. Der tätliche Angriff sei in seinem Fall 

13

zudem klar deliktrelevant. Der Beschwerdeführer befinde sich nun bis am 
5. März 2021 im Arrest und die BVD würden gebeten, eine Anschlusslösung für ihn 
zu finden (a.a.O., pag. 239 und 241 ff.). Am 2. März 2021 wurde die Verlegung des 
Beschwerdeführers beantragt (a.a.O., pag. 255 f.). 

4.5 Nach dem der Beschwerdeführer am 5. März 2021 in die Vollzugsabteilung des Re-
gionalgefängnisses Burgdorf (geschlossener Strafvollzug) verlegt wurde (a.a.O., 
pag. 263 ff.), musste am 9. März 2021 eine besondere Sicherheitsmassnahme ver-
fügt werden. Der Beschwerdeführer habe über Angstzustände und innere Unruhe 
geklagt und gebeten, zu seinem eigenen Schutz in die Sicherheitszelle verlegt zu 
werden, da er nicht ausschliessen könne, sich etwas anzutun. Sein Zustand habe 
sich tendenziell verschlechtert, er habe Mühe Fragen zu beantworten oder sich prä-
zise zu äussern, wirke sehr verunsichert und verängstigt. Er werde bis am 
12. März 2021 in der Sicherheitszelle verbleiben und an diesem Tag vom Psychiater 
gesehen. Er sei zudem bereit, die Arzneimittel wieder regelmässig einzunehmen 
(a.a.O., pag. 284 ff.). Am 23. März 2021 meldete sich der Beschwerdeführer sodann 
telefonisch bei den BVD und teilte mit, dass es ihm im Regionalgefängnis Burgdorf 
gut gefalle und er nicht mehr in die JVA Witzwil zurückkehren wolle (a.a.O., 
pag. 289). Am 11. April 2021 verfügte das Regionalgefängnis Burgdorf erneut eine 
besondere Sicherheitsmassnahme. Der Beschwerdeführer habe mitgeteilt, dass er 
aufgrund der Geräusche wahnsinnig werde. Es klopfe ununterbrochen und jemand 
schiebe Eisen herum. Für die Mitarbeitenden des Gefängnisses seien die Geräusche 
nicht hörbar gewesen. Der Beschwerdeführer sei sehr sprunghaft in den Gedanken 
und Aussagen und sei nicht klar fassbar. Er habe gewünscht, in Einzelbehandlung 
versetzt zu werden, da er sich davor fürchte, von einem Mitinsassen mit einer Ra-
sierklinge angegriffen zu werden. Zudem habe er sich nicht von Suizidgedanken di-
stanzieren können. Er werde somit für höchstens 14 Tage in eine Sicherheitszelle 
verlegt (a.a.O., pag. 295 ff.). Auf Anweisung der behandelnden Psychiaterin des Re-
gionalgefängnisses Burgdorf wurde der Beschwerdeführer am 19. April 2021 auf die 
Bewachungsstation (nachfolgend: Bewa) des Inselspitals Bern verlegt. Er habe nach 
wie vor Geräusche gehört und mit dem Kopf gegen die Wand geschlagen. Er werde 
derzeit mit Olanzapin mediziert, was allerdings nicht auszureichen scheine. Eine Me-
dikamentenumstellung (z.B. auf Haldol oder Clozapin) könne nur in der Bewa durch-
geführt werden (a.a.O., pag. 305). Am 21. April 2021 teilte die Bewa mit, dass der 
Beschwerdeführer am 22. April 2021 zur weiteren Behandlung auf die Forensiksta-
tion Etoine (UPD Ostermundigen) verlegt werde (a.a.O., pag. 312 f. und 319 f.).

4.6 Aufgrund des problematischen Vollzugsverlaufs beauftragten die BVD am 
22. April 2021 Dr. med. univ. U.________ (nachfolgend auch: Gutachter oder Sach-
verständiger) mit der Ausfertigung eines forensisch-psychiatrischen Gutachtens über 
den Beschwerdeführer (a.a.O., pag. 321 ff.). In Hinblick auf die Begutachtung des 
Beschwerdeführers wurden am 3. Juni 2021 dessen IV-Akten ediert (a.a.O., 
pag. 333). Das Gutachten vom 20. August 2021 (vgl. E. 5) ging am 23. August 2021 
bei den BVD ein (a.a.O., pag. 368).

4.7 Am 2. September 2021 wurde der Beschwerdeführer zwecks Spezialvollzugs in die 
Strafanstalt Gmünden in Niederteufen verlegt (a.a.O., pag. 481 ff.). Nach Vorliegen 
des Gutachtens passte die AFA am 13. September 2021 zudem wesentliche Teile 

14

der Risikoabklärung an (a.a.O., pag. 500 ff.). Gemäss Mitteilung der Strafanstalt 
Gmünden vom 4. Oktober 2021 griff der Beschwerdeführer sodann erneut einen Mit-
eingewiesenen an und schlug diesen zusammen. Der Beschwerdeführer befinde 
sich nun in Arrest, müsse aber zur Verfügung gestellt werden. Seinen Angaben zu-
folge sei er vom Miteingewiesenen provoziert worden, worauf er ausgerastet sei. 
Was den involvierten Miteingewiesenen anbelangt, hielt die Strafanstalt Gmünden 
fest, dieser sei bereits seit mehreren Jahren in der Strafanstalt, habe mit keinen an-
deren Personen Probleme und verhalte sich ruhig und unauffällig (a.a.O., pag. 518 
und 520 f.). Am 7. Oktober 2021 wurde der Beschwerdeführer in die Vollzugsabtei-
lung des Regionalgefängnisses Burgdorf zurückverlegt (a.a.O., pag. 533 f.). 

4.8 Am 9. Dezember 2021 stellten die BVD beim Regionalgericht den hier interessieren-
den Antrag auf Anordnung einer stationären therapeutischen Behandlung (Akten 
PEN 21 1278, pag. 1 ff.; vgl. E. 1.2).

4.9 Mit Verfügung vom 23. Dezember 2021 ordneten die BVD gestützt auf Art. 75 StGB 
i.V.m. Art. 20 Abs. 3 Bst. b des Justizvollzugsgesetzes (JVG; BSG 341.1) eine am-
bulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung an und verpflichteten den 
Beschwerdeführer, sich der angeordneten Therapie zu unterziehen (Vollzugsakten, 
pag. 595 ff.).

4.10 Am 4. Januar 2022 teilte der FPD den BVD mit, dass der Beschwerdeführer (erneut) 
auf der Station Etoine angemeldet werde. Er nehme seine Medikation derzeit nur 
noch ansatzweise ein und sei deutlich psychotisch (wahnhaft und misstrauisch). Er 
gebe an, dass er u.a. unter Beeinflussungserleben (Pflegefachmann mit «magischen 
Händen») leide. Im Regionalgefängnis Burgdorf gehe man davon aus, dass es in 
den kommenden Tagen eskalieren werde (a.a.O., pag. 610). In der Folge wurde der 
Beschwerdeführer auf der Station Etoine und in der Forensischen Tagesklinik des 
Regionalgefängnisses Burgdorf (anschliessend) angemeldet (a.a.O., pag. 613). Auf-
grund suizidaler Äusserungen und seiner aktuell schlechten psychischen Verfassung 
wurde der Beschwerdeführer am 7. Januar 2022 gestützt auf Art. 18 Abs. 2 JVG vor-
übergehend auf die Station Etoine verlegt (a.a.O., pag. 617 ff. und 625). 

4.11 Am 31. Januar 2022 wurde der Beschwerdeführer in die Vollzugsabteilung des Re-
gionalgefängnisses Burgdorf zurückverlegt (a.a.O., pag. 665 und 667 ff.). Kurz dar-
auf kam es am 4. Februar 2022 während den Zellenöffnungszeiten in der Zelle des 
Beschwerdeführers zu einer weiteren körperlichen Auseinandersetzung mit einem 
Miteingewiesenen. Die Beteiligten konnten durch das Eingreifen des Personals ge-
trennt werden. Der Beschwerdeführer wurde während dieser Auseinandersetzung 
durch einen Biss am linken Bein verletzt. Zur Wundreinigung und zur Prophylaxe 
musste er ambulant hospitalisiert werden (Akten BK, pag. 288).

4.12 Mit Verfügung des Regionalgefängnisses Burgdorf vom 22. Februar 2022 musste 
der Beschwerdeführer am 23. Februar 2022 aufgrund seiner psychischen Verfas-
sung (Misstrauen und Fremdaggressivität gegenüber Mitinsassen und Sicherheits-
personal bei vorbekannter paranoider Schizophrenie) erneut auf die Station Etoine 
verlegt werden (a.a.O., pag. 702 f. und 705 f. [Rückseiten nicht paginiert]; im Detail: 
Akten BK, pag. 265 ff.).

15

4.13 Mit Verfügung vom 3. März 2022 wurde dem Beschwerdeführer die von ihm mit Ein-
gabe vom 14. Februar 2022 beantragte bedingte Entlassung nicht gewährt, da ihm 
insgesamt eine ungünstige Legalprognose attestiert werden musste (a.a.O., 
pag. 712 ff.).

4.14 Infolge des nachträglichen Entscheids vom 3. Mai 2022 wiesen die BVD den Be-
schwerdeführer mit Verfügung vom 12. Mai 2022 formell in den Massnahmenvollzug 
ein. Der Vollzugsbeginn wurde auf den 3. Mai 2022 festgesetzt. Gleichzeitig wurden 
der Vollzug des im Urteil vom 1. Dezember 2020 (PEN 20 594) ausgesprochenen 
unbedingten Teils von 10 Monaten der teilbedingten Freiheitsstrafe und die Ersatz-
freiheitsstrafen (E. 3.2) zugunsten der stationären Massnahme aufgeschoben (vgl. 
Art. 9 Abs. 1 der Verordnung zum Strafgesetzbuch und zum Militärstrafgesetz 
[V-StGB-MStG; 311.01]; a.a.O., pag. 786 f. [Rückseiten nicht paginiert]).

4.15 Vom 24. Mai 2022 bis 5. September 2022 befand sich der Beschwerdeführer im Rah-
men der stationären Massnahme gemäss Art. 59 StGB in der Forensischen Tages-
klinik des Regionalgefängnisses Burgdorf (nachfolgend: FTK) in teilstationärer Be-
handlung (Akten BK, pag. 265). Gemäss Austrittsberichtbericht vom 9. Septem-
ber 2022 konnte eine integrierte psychiatrische und psychotherapeutische Behand-
lung stattfinden, wobei der Beschwerdeführer motiviert am Programm teilgenommen 
und sich gut in den Stationsalltag der FTK integriert habe. Zudem habe er damit 
begonnen, Verantwortung für die regelmässige Einnahme der Medikation zu über-
nehmen (a.a.O., pag. 267). 

4.16 Mit Verfügung vom 1. September 2022 wurde der Beschwerdeführer zum Vollzug 
der stationären Massnahme gemäss Art. 59 StGB in die UPK Basel verlegt (a.a.O., 
pag. 251 ff.). Gemäss Therapie- und Verlaufsbericht vom 15. November 2022 konnte 
sich zwischenzeitlich eine erste therapeutische Beziehung entwickeln. Der Be-
schwerdeführer nehme die Termine wahr und arbeite psychotherapeutisch gut mit 
(a.a.O., pag. 295). Was die Medikation anbelange, werde er derzeit mit dem Neuro-
leptikum Clozapin sowie neu mit dem Neuroleptikum Amilsulprid behandelt (a.a.O., 
pag. 296). Die schizophrene Symptomatik sei jedoch noch nicht remittiert, weshalb 
mit Blick auf die Legalprognose eine Weiterführung der stationären Behandlung bzw. 
der Massnahmenbehandlung sowohl indiziert und erforderlich als auch aussichts-
reich erscheine (a.a.O., pag. 298 f.).

5. Forensisch-psychiatrisches Gutachten vom 20. August 2021

Mit forensisch-psychiatrischen Gutachten vom 20. August 2021 (Vollzugsakten, 
pag. 368 ff.) wurden dem Beschwerdeführer die Diagnosen einer paranoiden Schi-
zophrenie (ICD-10 F20.0), eines Status nach Störung durch Alkohol, schädlicher Ge-
brauch (ICD-10 F10.1), einer Störung durch Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom, 
gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebung (ICD-10 F90.1), und eines 
Status nach hyperkinetischer Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1) gestellt. 
Für den Tatzeitpunkt stellte der Gutachter dieselben Diagnosen, wobei sich die Schi-
zophrenie in der Prodromalphase befunden und der Beschwerdeführer noch aktiv 
Substanzen konsumiert habe (a.a.O., pag. 447 f.). Die Anlasstaten (Anmerkung der 
Kammer: Gemeint ist der Vorfall vom 10. März 2019) hätten im Zusammenhang mit 
der paranoiden Schizophrenie bzw. deren Prodromalphase gestanden, in deren 

16

Rahmen Impulsivität und Gewaltbereitschaft aufgetreten seien. Der schädliche Ge-
brauch von Alkohol bzw. die Abhängigkeit von Cannabinoiden hätten sich begünsti-
gend ausgewirkt (a.a.O., pag. 448). Auch umweltbezogene sowie situationsspezifi-
sche Faktoren seien auf dem Fundament der Verhaltensdisposition, welche durch 
die Schizophrenie (Impulsivität, Gewaltbereitschaft) geprägt gewesen sei, für die An-
lasstat relevant gewesen (a.a.O., pag. 448 f.). Betreffend Legalprognose ging der 
Gutachter von einem hohen Rückfallrisiko hinsichtlich allgemeiner und gewalttätiger 
Delinquenz aus, sofern der Beschwerdeführer nicht krankheitsentsprechend betreut 
und behandelt und in keinen adäquaten Empfangsraum entlassen werde (a.a.O., 
pag. 444). Er gelangte daher zum Schluss, dass die notwendigen therapeutischen 
Interventionen im Falle des Beschwerdeführers nur im Rahmen einer stationären 
therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB gewährleistet werden könnten. Eine 
vollzugsbegleitende und später im offenen Rahmen weitergeführte ambulante Mass-
nahme nach Art. 63 StGB reiche nicht aus, um die Massnahmenziele zu erreichen 
(a.a.O., pag. 445 f.).

Mit Blick auf die nachfolgenden rechtlichen Ausführungen (E. 7 ff.), erübrigt es sich 
vorliegend zu prüfen, ob das Gutachten den Anforderungen von Art. 56 Abs. 3 StGB 
genügt.

6. Aussagen des Gutachters anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung (Aus-
zug)

Anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhandlung bestätigte Dr. med. univ. 
U.________ die im Gutachten vom 20. August 2021 sowie die am 28. April 2022 vor 
der Vorinstanz gemachten Ausführungen (Akten BK, pag. 345, Z. 9 ff.). Ergänzend 
sei anzuführen, dass der Beschwerdeführer seit der letzten Verhandlung in verschie-
denen Kliniken bzw. Gefängnissen gewesen und es in den Gefängnissen mutmass-
lich zu weiteren Übergriffen gekommen sei. Seit Anfang September befinde er sich 
in der UPK Basel und nehme die verordnete Medikation, Clozapin bzw. Amisulprid 
ein. Gemäss dem Bericht (Anmerkung der Kammer: Gemeint ist der Therapie- und 
Verlaufsbericht vom 15. November 2022) sei die paranoide Schizophrenie noch nicht 
remittiert, es bestünden weiterhin Krankheitssymptome (z.B. formale Denkstörungen 
mit assoziativen Lockerungen, deutliches Haften, Schwierigkeiten im abstrakten 
Denken, schwankende psychomotorische Erregungen ohne erkennbare Ursachen 
sowie Affektstörungen, Anhedonie, verringerte emotionale Schwingfähigkeiten, teil-
weise Dysphorie und Antriebsarmut). Zudem sei die Medikation unzureichend. Dies 
zeige sich auch anhand des Medikamentenspiegels, der im September noch unter-
halb des Normspiegels gelegen habe. Der tiefe Medikationsspiegel sei darauf 
zurückzuführen, dass der Beschwerdeführer die Medikation aufgrund von Nebenwir-
kungen nicht steigern möchte (a.a.O., pag. 345, Z. 16 ff.).

Auf die dem Beschwerdeführer von Dr. med. L.________ im Rahmen des Gutach-
tens psychiatrischen Gutachten vom 12. August 2016 zuhanden der IV gestellten 
Verdachtsdiagnose auf kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen, 
impulsiven und unreifen Anteilen (ICD-10 F 61.0), bestehend seit der Adoleszenz, 
angesprochen, führte Dr. med. univ. U.________ aus, dass der Beschwerdeführer 
zum Zeitpunkt in dem Dr. med. L.________ das Gutachten erstellt habe, sicherlich 

17

noch nicht das Vollbild der Schizophrenie gezeigt habe, so dass es damals noch 
nicht möglich gewesen wäre, die Diagnose der Schizophrenie zustellen. Die Verhal-
tensveränderungen würden mit Affektstörungen, Impulskontrollstörungen und ge-
störten Hemmmechanismen einige Jahre vor den typischen psychotischen Sympto-
men, wie Verfolgungswahn, akustische Halluzinationen, Stimmenhören oder Ich-
Störungen beginnen (a.a.O., pag. 347, Z. 15 ff.). Betreffend die Feststellung von 
Dr. med. L.________, wonach zum Zeitpunkt der Gutachtenserstellung angesichts 
des sehr jungen Alters des Beschwerdeführers die Diagnose einer Persönlichkeitss-
törung noch nicht mit der genügenden diagnostischen Trennschärfe gestellt werden 
könne, aber trotzdem festgehalten werden müsse, dass sich die Stimmungsschwan-
kungen, die Impulsivität sowie die mangelnde Reife des Beschwerdeführers mit der 
ADHS-Diagnose alleine nur ungenügend erklären liessen, führte Dr. med. univ. 
U.________ aus, dass es sich bei der ADHS-Diagnose um einen deutlichen Risiko-
faktor für eine Schizophrenie handle. Viele Menschen die ADHS in der Kindheit und 
Jugend zeigten, würden später schizophrene Störungen entwickeln. Dabei sei es 
jeweils schwierig zu beurteilen, welcher Störung man das Verhalten zu schreibe 
(a.a.O., pag. 347 Z. 39 ff.; pag. 349, Z. 1 ff.).

Auf Frage, ob er, wenn er 2019 mit der Begutachtung des Beschwerdeführers be-
auftragt worden wäre, die Prodromalphase erkannt hätte, gab Dr. med. univ. 
U.________ zu Protokoll, dass es schwierig sei, dies retrospektiv zu beurteilen. Aus 
sachverständigen Sicht sei es schwierig, die Krankheit zu erkennen und zu diagnos-
tizieren, wenn das Vollbild der Erkrankung noch nicht vorgelegen habe. Entspre-
chend gehe er davon aus, dass die Prodromalphase nicht erkannt worden wäre 
(a.a.O., pag. 353, Z. 31 ff.). Es sei auch nicht einfach zu sagen, welche Diagnosen 
höchstwahrscheinlich gestellt worden wären, wenn die Prodromalphase nicht er-
kannt worden wäre. Man habe versucht, die verschiedenen Symptome zu kategori-
sieren, wodurch es zu Mischdiagnosen wie ADHS oder hypokinetischer Persönlich-
keitsstörung gekommen sei (a.a.O., pag. 353, Z. 39 ff.; pag. 355, Z. 1 ff.). Auf Frage 
bestätigte der Sachverständige, dass damals jedoch – wie auch immer – die Dia-
gnose einer psychischen Störung gestellt worden wäre (a.a.O., pag. 355, Z. 5 ff.). 
Danach gefragt, ob mit den damals bekannten Symptomen aus psychiatrischer Sicht 
die Notwendigkeit einer Massnahme hätte erkannt werden können, führte Dr. med. 
univ. U.________ aus, dass das schwierig zu sagen sei, da es sich um eine rein 
hypothetische Frage handle. Er gehe aber davon aus, dass wenn man die Akten und 
die Verhaltensweisen, mit den Vorkenntnissen aufgrund der IV-Berichte und IV-Ab-
klärungen, mit allen medizinischen Berichten, die vorgelegen haben, betrachte, auf 
einer anderen Basis evtl. zum Schluss hätte kommen können, dass eine stationäre 
Massnahme angezeigt gewesen wäre (a.a.O., pag. 357, Z. 5 ff.). Die die Auswirkun-
gen auf das alltägliche Leben seien 2019 schon so ausgeprägt gewesen, dass man 
aus seiner Sicht davon ausgehen müsse, dass schon damals eine schwere psychi-
sche Störung im Sinne des Gesetzes vorgelegen habe (a.a.O., pag. 349, Z. 36 f. und 
pag. 355, Z. 10 ff.). 

Darauf angesprochen, ob 2019 Anhaltspunkt dafür bestanden hätten, dass die 
Schuldfähigkeit des Beschwerdeführers eingeschränkt gewesen sein könnte, gab 
der Gutachter zudem zu Protokoll, dass die Frage der Schuldfähigkeit nicht explizit 

18

Gegenstand des Gutachtens gewesen, sie aber auch anlässlich der erstinstanzli-
chen Gerichtsverhandlung aufgekommen sei. Letztlich sei zu sagen, dass der Be-
schwerdeführer nach dem soziostrukturellen Krankheitsbegriff von Wilfred Rasch 
deutliche Einschränkungen in der Lebensführung gezeigt habe. So habe er damals 
selbst beschrieben, dass er das Leben nicht im Griff habe. Später sei es zur Tren-
nung von der Partnerin gekommen. Auch habe er damals ein relativ eingeschränktes 
Leben und wenige Aktivitäten gehabt. Letzten Endes müsse daher tatsächlich davon 
ausgegangen werden, dass mit Blick auf die Frage der Schuldfähigkeit von einer 
eingeschränkten Steuerungsfähigkeit gesprochen werden könne (a.a.O., pag. 351, 
Z. 9 ff.).

III. Rechtliches

7. Rechtliche Grundlagen einer Sanktionsänderung

7.1 Die Neuanordnung einer stationären Massnahme im Nachgang an eine Strafe stellt 
einen Eingriff in die Rechtskraft des Urteils in der Hauptsache dar (BGE 142 IV 307 
E. 2.1 und 2.3). Eine Sanktionsänderung ist daher gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung nur dann mit dem Grundsatz von ne bis in idem vereinbar bzw. kon-
ventionskonform (vgl. Art. 4 Abs. 2 des Protokolls Nr. 7 zur Konvention zum Schutz 
der Menschenrechte und Grundfreiheiten [EMRK; SR 0.101] [SR 0.101.07]), wenn 
neue oder neu bekannt gewordene Tatsachen vorliegen oder das vorausgegangene 
Verfahren schwere, den Ausgang des Verfahrens berührende Mängel aufweist. Zu-
gleich hat das Bundesgericht festgestellt, dass mit der Verfahrenswiederaufnahme 
aufgrund von neuen revisionserheblichen Tatsachen bzw. Beweismitteln der Bezug 
zum ursprünglichen Urteil in der Hauptsache gegeben ist und die Anlasstaten nicht 
doppelt sanktioniert werden. Vielmehr werde an die zum Zeitpunkt der Tatbegehung 
und des ursprünglichen Urteils bereits vorgelegene (aber übersehene) schwere psy-
chische Störung des Täters und dessen qualifizierte Gefährlichkeit angeknüpft 
(BGE 142 IV 307 E. 2.3 mit Hinweisen). In einem neueren Urteil hielt das Bundes-
gericht sodann fest, dass im Lichte von ne bis in idem nur Umstände, die vor der 
Urteilsfällung vorgelegen haben, aber dem Gericht noch nicht bekannt waren (sog. 
unechte Noven), berücksichtigt werden dürfen. Tatsachen und Beweismittel, die 
nach dem Urteil eingetreten bzw. entstanden sind, können vom Gericht und gege-
benenfalls vom gerichtlichen Sachverständigen allenfalls dann noch berücksichtigt 
werden, um zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine stationäre therapeutische 
Massnahme gegenwärtig erfüllt sind und ob sie zum Zeitpunkt der Entscheidung be-
reits erfüllt waren (BGE 145 IV 383 E. 2.3).

7.2 Das Bundesgericht äusserte sich lange Zeit nicht einlässlich zur Frage der Zulässig-
keit der Abänderung eines im abgekürzten Verfahren ergangenen Urteils (vgl. Urteil 
des Bundesgerichts 6B_942/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 4.4). Im Entscheid 
BGE 142 IV 307 E. 2.4 führte es zunächst an, dass Tatsachen oder Beweismittel, 
die dem urteilenden Gericht bereits zur Beurteilung vorgelegen hätten, nicht erneut 
eingebracht werden könnten. Dies gelte in besonderem Mass für die nachträgliche 
Abänderung eines im abgekürzten Verfahren ergangenen Urteils. Im abgekürzten 
Verfahren würden sich Staatsanwaltschaft und Beschuldigter auf einen Sachverhalt 

19

und dessen rechtliche Subsumtion sowie auf die auszufällende Sanktion und allfäl-
lige weitere Nebenfolgen einigen und im Interesse einer einvernehmlichen Lösung 
gegenseitig auf eine abschliessende Klärung aller offenen Fragen verzichten und 
damit gewisse Unsicherheiten bewusst in Kauf nehmen. Zudem wurde darauf hin-
gewiesen, dass im abgekürzten Verfahren an der Hauptverhandlung kein Beweis-
verfahren stattfinde und die Rechtsmittelmöglichkeiten aufgrund des summarischen 
Charakters des Verfahrens beschränkt seien. In E. 2.7 liess das Bundesgericht offen, 
ob eine Revision des Urteils im abgekürzten Verfahren aufgrund neuer Tatsachen 
oder Beweismittel (Art. 410 Abs. 1 Bst. a StPO), wie dies in der Literatur vertreten 
werde, generell ausgeschlossen sei (siehe dazu jedoch das zwischenzeitlich ergan-
gene Urteil BGE 143 IV 122 E. 3.2.3-3.2.6). Soweit eine spätere Abänderung eines 
Urteils im abgekürzten Verfahren überhaupt in Frage kommen könne (unabhängig 
davon, ob dies über das Instrumentarium der Revision zu erfolgen hat), müsse je-
denfalls verlangt werden, dass neue Tatsachen oder Beweismittel vorlägen, die 
nicht, auch nicht ansatzweise, Gegenstand der Verhandlungen mit der Staatsanwalt-
schaft über eine Einigung im abgekürzten Verfahren gebildet hätten und deshalb 
dem urteilenden Gericht auch nicht hätten bekannt sein können. 

7.3 Sind bei einem Verurteilten vor oder während des Vollzugs einer Freiheitsstrafe die 
Voraussetzungen einer stationären therapeutischen Massnahme gegeben, kann 
nach Art. 65 Abs. 1 StGB das Gericht diese Massnahme nachträglich anordnen. Ma-
teriell hängt die Anordnung der stationären therapeutischen Massnahme kumulativ 
von den in Art. 56 und Art. 59 StGB geregelten Voraussetzungen ab.

7.4 Nach dem Gesagten wird deutlich, dass das Bundesgericht die Zulässigkeit einer 
späteren Abänderung eines im abgekürzten Verfahren ergangenen Urteils nicht per 
se ausgeschlossen hat. Es knüpfte diese jedoch an strengere Voraussetzungen, in-
dem es festhielt, dass das Kriterium, wonach Tatsachen oder Beweismittel, die dem 
urteilenden Gericht bereits zur Beurteilung vorlagen und deshalb Gegenstand der 
richterlichen Überlegungen waren, nicht erneut eingebracht werden können, in be-
sonderem Masse gilt. Auch dürfen die neuen Tatsachen oder Beweismittel nicht an-
satzweise Gegenstand der Verhandlungen mit der Staatsanwaltschaft über die Eini-
gung im abgekürzten Verfahren gewesen sein. Nichts Anderes darf nach Überzeu-
gung der Kammer für Tatsachen gelten, von denen die Staatsanwaltschaft im Rah-
men der Untersuchung Kenntnis genommen hat oder hätte nehmen müssen und 
welche Anlass zu weiteren Abklärungen hinsichtlich der Notwendigkeit einer thera-
peutischen Massnahme gegeben hätten, denen aber – aus welchen Gründen auch 
immer – nicht nachgegangen wurde.

7.5 Anlass zur Begutachtung geben etwa deutliche psychische Auffälligkeiten oder 
Suchtprobleme der beschuldigten Person. Auch die Deliktart kann Anlass zur Begut-
achtung geben (HEER, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N 41 zu 
Art. 56 StGB; so auch TRECHSEL/BORER, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Pra-
xiskommentar, 4. Aufl. 2021, Rz. 10 zu Art. 56 StGB). In Zusammenhang mit dem 
Gutachtenserfordernis bei zweifelhafter Schuldfähigkeit gemäss Art. 20 StGB hielt 
das Bundesgericht indes fest, dass die blosse Behauptung des Beschuldigten, wo-
nach er geistig nicht gesund (BGE 73 IV 43 E. 2) oder wegen Angstzuständen in 
ärztlicher Behandlung sei (BGE 132 IV 29 E. 3.6) nicht ausreiche, um Zweifel an der 

20

Schuldfähigkeit zu erheben. Gleiches gelte für den Umstand, dass eine IV-Rente 
bezogen werde (BGE 133 IV 145 E. 3.6). Bestehen demgegenüber aufgrund der 
(äusseren) Umstände des Einzelfalls, wie etwa der Art und Weise der Tatbegehung, 
des Benehmens der betroffenen Person im Verlauf der Untersuchung, den Lebens-
umständen oder der Vorgeschichte der betroffenen Person Hinweise auf eine Mass-
nahmebedürftigkeit ist im Zweifel eine sachverständige Person beizuziehen (HEER, 
in: a.a.O., N 41 zu Art. 56 StGB; so auch TRECHSEL/BORER, a.a.O., Rz. 10 zu Art. 56 
StGB). 

8. Erwägungen der Vorinstanz

Die Vorinstanz gelangt im angefochtenen Entscheid zum Schluss, dass die Voraus-
setzungen einer Sanktionsänderung gemäss Art. 65 Abs. 1 StGB erfüllt seien. Zur 
Begründung wird ausgeführt, das Gutachten vom 20. August 2021 stelle die erste 
umfassende forensisch-psychiatrische Untersuchung inklusive Empfehlungen zur in-
dizierten Behandlung des Beschwerdeführers dar. Im Austrittsbericht der Station 
Etoine vom 3. August 2021 werde ihm das erste Mal die Diagnose einer paranoiden 
Schizophrenie, teilremittiert mit persistierender Negativsymptomatik (ICD-10 F20.09) 
gestellt. Im kurz darauf fertiggestellten Gutachten werde die Diagnose der paranoi-
den Schizophrenie (ICD-10 F20.0) sowie weiterer Erkrankungen gestellt und begrün-
det. Mit dem Gutachten vom 20. August 2021 und den darin gestellten Diagnosen 
u.a. der paranoiden Schizophrenie liege somit ein neues Beweismittel bzw. eine 
neue Tatsache vor. Letzteres werde von der Verteidigung auch nicht bestritten.

Mit Bezug auf die Vorbringen der Verteidigung wird angeführt, das Erwähnen einer 
selbst interpretierten Persönlichkeitsstörung vermöge insbesondere im Zusammen-
hang mit der Aussage, dass er diese Phase überwunden habe und heute über Be-
wältigungsstrategien verfüge, keinen hinreichenden Anhaltspunkt für Abklärungen 
betreffend die Notwendigkeit einer therapeutischen Massnahme begründen. Es 
gehöre zum Gerichtsalltag, dass beschuldigte Personen auf persönliche Schwierig-
keiten zum Tatzeitpunkt hinweisen würden. Es habe auch nicht davon ausgegangen 
werden müssen, dass der Beschwerdeführer mehr als nur persönliche Schwierigkei-
ten habe, da er nur alle zwei bis drei Monate zum Psychologen gegangen sei. Weiter 
hätten die IV-Akten zum Zeitpunkt des Ersturteils nicht vorgelegen. Aus der Frage 
der Staatsanwältin, ob beabsichtigt werde, eine ambulante Massnahme zu beantra-
gen, könne nicht gefolgert werden, dass eine therapeutische Massnahme ernsthaft 
in Erwägung gezogen worden sei. Eine solche sei nicht zum Verhandlungsgegen-
stand geworden. Selbst ein noch eingeholter Bericht des Psychologen hätte keine 
Grundlage für das Anordnen einer ambulanten Massnahme dargestellt. 

Auch präsentiere sich die Situation vorliegend anders als in BGE 142 IV 307. Dort 
habe der Staatsanwalt dem kooperierenden Beschwerdeführer in Aussicht gestellt, 
dass er mit einer therapeutischen Massnahme zu rechnen habe, wenn er künftig 
weiter delinquiere. Dadurch sei aktenkundig, dass der Staatsanwalt den Beschwer-
deführer als potentiellen Kandidaten einer stationären Massnahme erachtet habe. 
Im vorliegenden Fall lägen indes weder Hinweise vor, dass die Möglichkeit der An-
ordnung einer therapeutischen (stationären) Massnahme von der Staatsanwalt-
schaft ernsthaft in Erwägung gezogen worden wäre, noch, dass sie Gegenstand des 

21

abgekürzten Verfahrens gebildet hätte. Erst recht lägen keine Hinweise darauf vor, 
dass die Staatsanwaltschaft die Möglichkeit einer Massnahme als Druckmittel be-
nutzt hätte. Der vom Bundesgericht beurteilte Fall gestalte sich auch insofern anders, 
als die Staatsanwaltschaft dort erst vier Tage vor Ablauf der Strafe ein Gesuch um 
Sanktionsänderung gestellt habe. Vorliegend gehe aus der Vollzugsgeschichte her-
vor, dass das forensisch-psychiatrische Gutachten bereits im vierten Monat nach 
Haftantritt gestützt auf das sehr auffällige Verhalten des Beschwerdeführers und 
seine äusserst wirren, erst im Laufe des Vollzugs zu Tage getretenen Äusserungen 
angeordnet worden sei. Mithin lägen keine Hinweise vor, wonach sich die Staatsan-
waltschaft und das Gericht bis zum Urteilszeitpunkt ernsthaft mit der Frage der Not-
wendigkeit einer therapeutischen Massnahme befasst hätten. Das Gutachten vom 
20. August 2021 und die daraus gewonnenen Erkenntnisse seien damit auch nicht 
Gegenstand der Verhandlungen zwischen der Staatsanwaltschaft und der Verteidi-
gung über eine Einigung im abgekürzten Verfahren gewesen und hätten dem Gericht 
folglich nicht bekannt sein können.

9. Würdigung durch die Kammer

9.1 Bereits im vorinstanzlichen Verfahren war unbestritten, dass mit dem Gutachten vom 
20. August 2021 ein neues Beweismittel vorliegt. Die Vorinstanz führt treffend aus, 
dass das Gutachten die erste umfassende forensisch-psychiatrische Untersuchung 
inklusive Empfehlungen zur indizierten Behandlung des Beschwerdeführers dar-
stelle. Wie gezeigt (E. 7.1), können Tatsachen und Beweismittel, die nach dem Urteil 
eingetreten bzw. entstanden sind, jedoch nur berücksichtigt werden, um zu prüfen, 
ob die Voraussetzungen für eine stationäre therapeutische Massnahme gegenwärtig 
erfüllt sind und ob sie zum Zeitpunkt der Entscheidung bereits erfüllt waren 
(BGE 145 IV 383 E. 2.3). Zumal es sich bei dem vorliegend abzuändernden Urteil 
um eines handelt, das im abgekürzten Verfahren ergangen ist, gilt das Kriterium, 
wonach Tatsachen oder Beweismittel, die dem urteilenden Gericht bereits zur Beur-
teilung vorlagen und deshalb Gegenstand der richterlichen Überlegungen waren 
oder hätten sein müssen, nicht erneut eingebracht werden können, in besonderem 
Masse. Es stellt sich mithin die Frage, ob nicht bereits 2019 genügend Anhaltspunkte 
für eine Begutachtung bestanden haben und die Möglichkeit einer schweren psychi-
schen Störung hätte in Betracht gezogen werden müssen. Bejahendenfalls liegt eine 
Thematik vor, die bereits Gegenstand des abgekürzten Verfahrens war.

9.2 Der Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft ist insofern zuzustimmen, als das blosse 
Erwähnen einer selbst interpretierten Persönlichkeitsstörung im Zusammenhang mit 
der Aussage, die Phase überwunden zu haben und heute über Bewältigungsstrate-
gien zu verfügen, für sich alleine keinen hinreichenden Anhaltspunkt für Abklärungen 
betreffend die Notwendigkeit einer therapeutischen Massnahme zu begründen ver-
mag. Wie von der Generalstaatsanwaltschaft anlässlich der oberinstanzlichen 
Hauptverhandlung mit Verweis auf HEER ausgeführt, reichen blosse Behauptungen, 
geistig nicht gesund oder wegen Angstzuständen in ärztlicher Behandlung zu sein 
oder eine IV-Rente zu beziehen, nicht aus, um eine Pflicht zur Begutachtung aus-
zulösen (vgl. HEER, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N 41 zu Art. 56 
StGB mit Verweis auf N 12 zu Art. 20 StGB mit Verweis auf BGE 73 IV 43 E. 2; 132 
IV 29 E. 3.6 und 133 IV 145 E. 3.6, in welchen es jeweils die Notwendigkeit eines 

22

Gutachtens zur Frage der Schuldfähigkeit zu beurteilen galt). Wie den nachfolgen-
den Ausführungen zu entnehmen ist, gestaltete sich der vorliegend zu beurteilende 
Fall jedoch anders. 

9.3 Wie von der Verteidigung vor der Vorinstanz vorgebracht und aus den obenstehen-
den Ausführungen ersichtlich, hatte der Beschwerdeführer die eigens interpretierte 
Persönlichkeitsstörung anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 
22. Juni 2020 nicht bloss beiläufig erwähnt. Vielmehr wies er wiederholt darauf hin, 
dass er sein Leben zum Tatzeitpunkt nicht im Griff gehabt habe und nannte als mög-
liche Ursachen, das Kiffen und seine soziale Isolierung (E. 3.3.6). Weiter hatte er zu 
Protokoll gegeben, in eine schwere Krise gefallen zu sein, weil er einen sehr unsi-
cheren Verstand gehabt habe (E. 3.3.6). Auch hatte er der Staatsanwaltschaft zur 
Kenntnis gebracht, dass er nach dem Vorfall vom 10. März 2019 aufgrund seines 
Aggressionsproblems alle zwei bis drei Wochen (ca. sieben Mal) persönlich zum 
Psychologen S.________ in die Therapie gegangen sei und telefonischen Kontakt 
mit ihm gehabt habe (E. 3.3.6). Sodann ergänzte er von sich aus, dass er bei der 
letzten Einvernahme nicht erwähnt habe, dass er ADHS habe und diese Krankheit 
bei ihm manchmal zu unüberlegten Handlungen führe und willigte auf Frage seiner 
damaligen Verteidigerin ein, Herrn S.________ vom Berufsgeheimnis zu entbinden 
(E. 3.3.6). Überdies ist zu beachten, dass die Staatsanwaltschaft davon Kenntnis 
hatte, dass der Beschwerdeführer seit 2015 jährlich wegen Gewaltdelikten verurteilt 
wurde, womit sie ihn anlässlich der Einvernahme vom 22. Juni 2020 konfrontierte 
und ihm mitteilte, dass ihm deshalb für die Zukunft keine günstige Prognose gestellt 
werden könne (E. 3.3.5). Auch ist daran zu erinnern, dass der Beschwerdeführer zu 
Protokoll gegeben hatte, kein Schlägertyp zu sein, was nicht nur in krassem Wider-
spruch zu den seit 2015 jährlich begangen Gewaltdelikten, sondern auch zur Aus-
sage seiner damaligen Freundin steht, die anlässlich des Vorfalls vom 10. März 2019 
gegenüber dem Polizisten Q.________ angegeben habe, dass es jedes Mal, wenn 
sie mit dem Beschwerdeführer im Ausgang sei, zu einer Auseinandersetzung 
komme (E. 3.3.3 und E. 3.3.5), was bedenklich erscheint. Im Übrigen ist gerichtsno-
torisch, dass selbständig entwickelte Bewältigungsstrategien, wie in casu Sport und 
anderweitige Ablenkung (E. 3.3.6), bei Personen, die über einen längeren Zeitraum 
in nicht unerheblichem Mass Betäubungsmittel und Alkohol konsumiert haben und 
gewalttätig geworden sind, in aller Regel nicht zu nachhaltiger Abstinenz und Ge-
waltlosigkeit führen. Die Staatsanwaltschaft hätte bei der Aussage des Beschwerde-
führers, er habe nun alles im Griff, im Verbund mit den weiteren Auffälligkeiten hell-
hörig werden müssen.

Die Vorinstanz lässt sodann ausser Acht, dass die Staatsanwaltschaft im Zuge der 
Untersuchung des Vorfalls vom 10. März 2019 die Akten der früheren Strafverfahren 
beigezogen und sachdienliche Unterlagen, insbesondere Anzeigerapporte und Ein-
vernahmen, in das aktuelle Untersuchungsdossier integriert hatte (E. 3.3.2). Mithin 
darf davon ausgegangen werden, dass die Staatsanwaltschaft und das Gericht von 
den vom Beschwerdeführer in den entsprechenden Verfahren getätigten Aussagen 
und deren Tragweite Kenntnis hatten. Mit anderen Worten war vorliegend vor Durch-
führung des abgekürzten Verfahrens klar, dass der Beschwerdeführer von der IV 
unterstützt wird (E. 3.3.2). IV-Unterstützung erhält nur, wer über längere Zeit gesund-

23

heitlich, also körperlich, psychisch oder geistig, eingeschränkt ist. Entsprechend ver-
hält es sich mit der Lehre im geschützten Rahmen bei der Stiftung M.________, 
welche der Beschwerdeführer im Jugendstrafverfahren erwähnte (E. 3.3.2). Klar war 
desgleichen, dass eine ADHS-Diagnose vorlag (E. 3.3.2 und 3.3.6). Auch war be-
kannt, dass der Beschwerdeführer von der dritten bis zur sechsten Klasse im Schul-
heim I.________ beschult wurde (E. 3.3.2). Dabei handelt es sich bekanntermassen 
um eine Tagessonderschule für Kinder, die u.a. mit den Strukturen der Volksschule 
vorübergehend überfordert sind, intensiver Betreuung bedürfen und im Erwerb von 
sozialen und emotionalen Kompetenzen Unterstützung benötigen. Zudem bestan-
den eindeutige Hinweise auf eine Aggressionsproblematik bzw. auf eine psychische 
Instabilität des Beschwerdeführers (E. 3.3.2 und 3.3.6). Auch lagen Anzeichen dafür 
vor, dass der Beschwerdeführer als Kind misshandelt wurde (E. 3.3.3). Ebenfalls war 
bekannt, dass der Beschwerdeführer bereits in psychologischer bzw. psychiatrischer 
Behandlung war (E. 3.3.2, 3.3.3 und 3.3.6). Im Übrigen waren therapeutische Mass-
nahmen im Strafverfahren BM 18 8659 auch bereits ein Thema (E. 3.3.2). 

Anders als in den vom Bundesgericht beurteilten Fällen (BGE 73 IV 43 E. 2; 
132 IV 29 E. 3.6 und 133 IV 145 E. 3.6) kann in Anbetracht der vorgenannten, zahl-
reichen Besonderheiten nicht von einer blossen Behauptung des Beschuldigten 
«geistig nicht gesund zu sein» oder «eine IV-Rente» zu beziehen, ausgegangen wer-
den. Darüber hinaus ist festzuhalten, dass in der Literatur die Auffassung vertreten 
wird, dass neben der Deliktart, deutlichen psychischen Auffälligkeiten oder Sucht-
problemen der beschuldigten Person, auch die (äusseren) Umstände des Einzelfalls, 
wie die Art und Weise der Tatbegehung, das Benehmen der betroffenen Person im 
Verlauf der Untersuchung, die Lebensumständen oder die Vorgeschichte der betrof-
fenen Person Hinweise auf eine Massnahmebedürftigkeit geben können. Es gelte 
daher die Faustregel, wonach im Zweifel eine sachverständige Person beizuziehen 
sei (HEER, in: a.a.O., N 41 zu Art. 56 StGB; so auch TRECHSEL/BORER, Schweizeri-
sches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, Rz. 10 zu Art. 56 StGB).

Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz bestanden auf-
grund der vorliegenden Gesamtumstände hinreichend Anhaltspunkte für weitere Ab-
klärungen hinsichtlich der Notwendigkeit einer therapeutischen Massnahme. Es 
hätte sich geradezu aufgedrängt, die IV-Akten und einen Bericht des Therapeuten 
einzuholen. Sowohl der Staatsanwaltschaft als auch dem Gericht muss bewusst ge-
wesen sein oder hätte aufgrund der Gesamtumstände bewusst sein müssen, dass 
sich die Frage einer therapeutischen Massnahme ernsthaft gestellt hat. Daran ändert 
auch nichts, dass die IV-Akten zum Zeitpunkt des Urteils im abgekürzten Verfahrens 
nicht vorgelegen haben. Wären die IV-Akten eingeholt worden, wäre daraus unter 
anderem ersichtlich gewesen, dass Dr. med. L.________ bereits 2016 den Verdacht 
auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen, impulsiven und 
unreifen Anteilen (ICD-10 F61.0; [bestehend sei der Adoleszenz]) geäussert hat 
(E. 3.1.8). Anders als von der Generalstaatsanwaltschaft im Rahmen des Parteivor-
trags vorgebracht, kam im Übrigen auch der Gutachter anlässlich der oberinstanzli-
chen Hauptverhandlung zum Schluss, dass mit den Vorkenntnissen aus den IV-Be-
richten und IV-Abklärungen bereits damals die Diagnose einer psychischen Störung 
gestellt worden wäre und man – wenn auch auf einer anderen Grundlage – mögli-

24

cherweise zum Schluss gekommen wäre, dass eine stationäre Massnahme ange-
zeigt gewesen wäre (E. 6). Die IV-Akten wurden erst am 3. Juni 2021 in Hinblick auf 
die Begutachtung des Beschwerdeführers eingeholt (E. 4.6). Nur am Rande ist zu 
erwähnen, dass der Beschwerdeführer auf die Einholung der IV-Akten durch den 
Gutachter angesprochen erschrocken reagierte und auf Nachfrage zum Ausdruck 
brachte, dass er davon ausgegangen sei, dass der Gutachter von der IV Kenntnis 
habe (Vollzugsakten, pag. 415 f.). Ferner ist dem Gutachter dahingehend bei-
zupflichten, dass der Beschwerdeführer deutliche Einschränkungen in mehreren Be-
reichen der Lebensführung gezeigt hat, womit sich die Frage der Schuldfähigkeit 
hätte stellen müssen (E. 6). Aufgrund des Verbals im Protokoll der staatsanwalt-
schaftlichen Einvernahme vom 22. Juni 2020 wird schliesslich der Eindruck erweckt, 
dass im Interesse einer raschen Verfahrenserledigung auf weitere Abklärungen, ins-
besondere eine sachverständige Begutachtung des Beschwerdeführers, bewusst 
verzichtet wurde.

9.4 Nach dem Gesagten darf vorliegend nicht davon ausgegangen werden, dass die 
psychische Verfassung des Beschwerdeführers der Staatsanwaltschaft und dem 
Gericht gänzlich unbekannt war bzw. nicht ansatzweise Gegenstand der Verhand-
lungen mit der Staatsanwaltschaft über die Einigung im abgekürzten Verfahren ge-
wesen ist. Vielmehr steht fest, dass der Beschwerdeführer auf Anstoss der Staats-
anwaltschaft ein abgekürztes Verfahren beantragte und diese dem Beschwerdefüh-
rer daraufhin in Kenntnis der geschilderten persönlichen Umstände und Vorstrafen 
eine Anklageschrift eröffnete, die keine therapeutische Behandlung vorsah. Der Be-
schwerdeführer durfte daher in guten Treuen davon ausgehen, dass keine therapeu-
tische Massnahme angeordnet würde, womit er in seinem Vertrauen zu schützen ist. 
Entgegen der Vorinstanz ist der vorliegende Fall daher durchaus vergleichbar mit 
jenem, den das Bundesgericht im Urteil BGE 142 IV 307 zu beurteilen hatte. Die 
Abänderung des im abgekürzten Verfahren ergangenen Urteils war somit nicht 
zulässig. 

9.5 Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der Entscheid des Regionalgerichts PEN 21 1278 
vom 3. Mai 2022 ist aufzuheben. Mit der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids 
fällt der mit Verfügung der 2. Strafkammer vom 25. August 2022 mit Blick auf das 
Urteil des Bundesgerichts 1B_375/2022 vom 4. August 2022 zur Sicherung des 
Massnahmenvollzugs angeordnete strafprozessuale Hafttitel dahin (Urteil des Bun-
desgerichts 6B_1213/2016 vom 8. März 2017 E. 2.3) Zudem wird festgestellt, dass 
sich der Beschwerdeführer seit dem 3. Mai 2022 ungerechtfertigt im Massnahmen-
vollzug befindet. Er ist per sofort zu entlassen.

25

IV. Kosten / Entschädigung / Anrechnung / Genugtuung

10. Verfahrenskosten

10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens, 
bestimmt auf CHF 5‘030.00 (inkl. der Entschädigung des Sachverständigen von 
CHF 2'030.00) vom Kanton Bern zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). 

10.2 Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens, bestimmt auf CHF 1'200.00, wurden in 
Anwendung des Verursacherprinzips (Urteil des Bundesgerichts 6B_93/2012 vom 
26. September 2012 E. 4.4.1) dem Kanton auferlegt, zumal das nachträgliche Ver-
fahren durch die BVD eingeleitet wurde (Art. 426 Abs. 1 Satz 1 StPO e contrario und 
Art. 423 StPO). Entsprechend müssen die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens 
beim vorliegenden Verfahrensausgang nicht neu verlegt werden.

11. Entschädigung

11.1 Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin des Beschwerdeführers, Rechtsan-
wältin B.________, bemisst sich nach dem gebotenen Zeitaufwand und entspricht 
höchstens dem Honorar gemäss Tarifordnung für den Parteikostenersatz (Art. 135 
Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 42 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes [KAG; 
BSG 168.11]). Das Obsiegen ändert nichts daran (Urteil des Bundesgerichts 
6B_151/2013 vom 26. September 2013 E. 2.2 ff.).

11.2 Rechtsanwältin B.________ reichte anlässlich der oberinstanzlichen Hauptverhand-
lung ihre Honorarnote ein. Die Beschwerdekammer erachtet den geltend gemachten 
Aufwand grundsätzlich als angemessen. Zu Bemerkungen Anlass gibt einzig der für 
die Teilnahme an der Hauptverhandlung (inkl. Assistenz Klient, Studium Urteil und 
Abschluss Dossier) geltend gemachte Aufwand von ca. 6.50 Stunden. Da die Haupt-
verhandlung inkl. mündlicher Urteilsverkündigung weniger lange dauerte, ist dieser 
Posten um eine Stunde zu kürzen. Rechtsanwältin B.________ wird entsprechend 
eine Entschädigung von CHF 4'345.90 (inkl. Auslagen und MWST) ausgerichtet. 

11.3 Eine Rückerstattungs- und Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers nach 
Art. 135 Abs. 4 StPO besteht nicht. 

11.4 Es wird festgestellt, dass die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin im vorin-
stanzlichen Verfahren auf CHF 5'431.35 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt 
wurde.

12. Anträge der Parteien

12.1 Seitens der Verteidigung wird beantragt, der Beschwerdeführer sei für den unrecht-
mässigen Freiheitsentzug ab dem 29. Mai 2022 (Vollzugsende) mit CHF 200.00 pro 
ausgestandenem Hafttag zu entschädigen. Zudem sei die Unrechtmässigkeit der er-
standenen Haft zwischen dem 29. Mai 2022 und dem 23. August 2022 infolge Feh-
lens eines formellen Hafttitels in jedem Fall im Dispositiv festzustellen.

12.2 Die Generalstaatsanwaltschaft führte im Rahmen des Parteivortrags demgegenüber 
zusammengefasst aus, dass die ursprüngliche Freiheitsstrafe für die versuchte 
schwere Körperverletzung 24 Monate betragen habe. Hinzu kämen zwei Ersatzfrei-

26

heitsstrafen für 180 und 38 Tagessätze. Der mit der Massnahme verbundene Frei-
heitsentzug sei an diese Strafen anzurechnen – auch wenn es sich dabei teilweise 
um bedingte Strafen handle. Entsprechend sei keine Entschädigung geschuldet. So-
weit die Verteidigung die Feststellung der Unrechtmässigkeit der erstandenen Haft 
zwischen dem 29. Mai 2022 und dem 23. August 2022 infolge Fehlens eines formel-
len Hafttitels beantrage, sei mit Verweis auf die Verfügung der 2. Strafkam-
mer SK 22 495 vom 25. August 2022, festzuhalten, dass es trotz der anderslauten-
den, nicht überzeugenden Rechtsprechung des Bundesgerichts nie an einem Haftti-
tel gefehlt habe. 

12.3 Seitens der BVD wurde auf die Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft verwie-
sen.

13. Anrechnung des mit der Massnahme verbundenen Freiheitsentzugs

13.1 Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 3. Mai 2022 ungerechtfertigt im Mass-
nahmenvollzug (Vollzugsakten, pag. 768 ff.). Ohne die unzulässigerweise angeord-
nete Massnahme wäre das Vollzugsende auf den 29. Mai 2022 gefallen (a.a.O., 
pag. 729 [Rückseite nicht paginiert]). 

13.2 Gemäss Art. 57 Abs. 3 StGB ist der mit der Massnahme verbundene Freiheitsentzug 
auf die Strafe anzurechnen ist (BGE 141 IV 236 E. 3.5; Urteil des Bundesgerichts 
6B_1213/2016 vom 8. März 2017 E. 2.1). Es erscheint daher angezeigt, auch den 
mit dem ungerechtfertigten Massnahmenvollzug verbundenen Freiheitsentzug vom 
3. Mai 2022 bis zum 29. Mai 2022 (27 Tage) in Anwendung von Art. 57 Abs. 3 StGB 
vollumfänglich auf die Reststrafe anzurechnen. Entgegen der Auffassung der Gene-
ralstaatsanwaltschaft rechtfertigt es sich demgegenüber nicht, den weiteren Frei-
heitsentzug vom 30. Mai 2022 bis 29. November 2022 auf die bedingte und bis dato 
nicht widerrufene Freiheitstrafe (Akten BK, pag. 283 ff.) anzurechnen. Die Recht-
sprechung des Bundesgerichts zu Art. 51 StGB, wonach die Untersuchungshaft un-
abhängig davon, ob eine bedingte oder unbedingte Geld- oder Freiheitsstrafe aus-
gefällt wird, an die Strafe anzurechnen ist (BGE 141 IV 236 E. 3.3; 135 IV 126 
E. 1.3.6), ist vorliegend nicht einschlägig. Art. 51 StGB gelangt mit Blick auf ein noch 
auszufällendes Sachurteil zur Anwendung. Im vorliegenden Fall erfolgte der mit der 
Massnahme verbundene Freiheitsentzug nach dem rechtskräftigen Sachurteil, in 
dessen Rahmen der Beschwerdeführer zu einer teilbedingten Freiheitstrafe und ei-
ner Busse verurteilt wurde. Entsprechend kann der mit der ungerechtfertigten Mass-
nahme verbundene Freiheitsentzug vom 30. Mai 2022 bis 29. November 2022 nicht 
auf den mit Urteil vom 1. Dezember 2020 bedingt ausgesprochenen, noch nicht wi-
derrufenen Teil der Freiheitstrafe angerechnet werden.

14. Genugtuung

14.1 Angesichts des mit der ungerechtfertigten Massnahme verbundenen Freiheitsent-
zugs vom 30. Mai 2022 bis 29. November 2022 steht dem Beschwerdeführer in ana-
loger Anwendung von Art. 429 Abs. 1 Bst. c StPO bzw. Art. 431 Abs. 2 StPO eine 
Genugtuung für die besonders schwere Verletzung seiner persönlichen Verhältnisse 
zu.

27

14.2 Materiellrechtlich beurteilt sich der Genugtuungsanspruch nach Art. 28a Abs. 3 ZGB 
und Art. 49 OR (BGE 143 IV 339 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_491/2020 
vom 13. Juli 2020 E. 2.3.1; 6B_1087/2017 vom 18. Januar 2018 E. 1.2; je mit Hin-
weisen). Die Genugtuung dient dem Ausgleich der erlittenen seelischen Unbill. Im 
Falle einer ungerechtfertigten Inhaftierung erachtet das Bundesgericht grundsätzlich 
einen Betrag von CHF 200.00 pro Tag als angemessen, sofern nicht aussergewöhn-
liche Umstände vorliegen, die eine höhere oder geringere Entschädigung rechtferti-
gen. In einem zweiten Schritt sind auch die Besonderheiten des Einzelfalles zu 
berücksichtigen wie die Dauer des Freiheitsentzugs, die Auswirkungen des Strafver-
fahrens auf die betroffene Person und die Schwere der ihr vorgeworfenen Taten etc. 
(vgl. BGE 143 IV 339 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_491/2020 vom 
13. Juli 2020 E. 2.3.1 und 2.3.2; 6B_984/2018 vom 4. April 2019 E. 5.1; 6B_506/2015 
vom 6. August 2015 E. 1.3.1; 6B_53/2013 vom 8. Juli 2013 E. 3.2, nicht publ. in: 
BGE 139 IV 243; je mit Hinweisen). Die Anwendung einheitlicher Tagessätze als 
Entschädigung bei unrechtmässiger Haft ist nicht gerechtfertigt. Die Festlegung der 
Höhe der Genugtuung beruht folglich auf richterlichem Ermessen (BGE 143 IV 339 
E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_491/2020 vom 13. Juli 2020 E. 2.3.1; 
6B_506/2015 vom 6. August 2015 E. 1.3.1; 6B_53/2013 vom 8. Juli 2013 E. 3.2, 
nicht publ. in: BGE 139 IV 243; je mit Hinweisen). Das Bundesgericht geht davon 
aus, dass der Tagessatz bei längerer (Untersuchungs-)Haft (Dauer von mehreren 
Monaten) in der Regel zu senken ist, da die erste Haftzeit besonders erschwerend 
ins Gewicht falle. Bei langer Haftdauer ist somit ein degressiver Tagessatz anzuwen-
den (BGE 143 IV 339 E. 3.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_984/2018 und 
6B_990/2018 vom 4. April 2019 E. 5.1; 6B_909/2015 E. 2.2.1). In jedem Fall sollte 
die Genugtuung einer zu Unrecht einer schweren Straftat verdächtigten und deshalb 
inhaftierten Person mindestens einige tausend Franken betragen (Urteile des Bun-
desgerichts 6B_506/2015 vom 6. August 2015 E. 1.3.1; 6B_758/2013 vom 11. No-
vember 2013 E. 1.2.1).

14.3 Im vorliegenden Fall ist bei der Festlegung der Höhe der Genugtuung zunächst zu 
berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer bereits vor Beginn des Massnahmen-
vollzugs in Haft bzw. ab dem 23. Februar 2022 auf der Station Etoine war. Der Be-
schwerdeführer wurde demnach nicht aus dem Alltag herausgerissen und inhaftiert, 
sondern befand sich bereits in Haft. Die erste, besonders erschwerend ins Gewicht 
fallende Haftzeit hatte der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Antritts der statio-
nären Massnahme rechtmässig hinter sich. Ab dem 24. Mai 2022 befand sich der 
Beschwerdeführer auf der FTK im Regionalgefängnis Burgdorf in teilstationärer Be-
handlung. Am 5. September 2022 wurde er schliesslich zum stationären Massnah-
menvollzug in die UPK Basel verlegt. Dabei ist unbestritten, dass dem Beschwerde-
führer mit Gutachten vom 20. August 2021 die Diagnosen einer paranoiden Schizo-
phrenie (ICD-10 F20.0), eines Status nach Störung durch Alkohol, schädlicher Ge-
brauch (ICD-10 F10.1), einer Störung durch Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom, 
gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebung (ICD-10 F90.1), und eines 
Status nach hyperkinetischer Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1) gestellt 
wurden. Eine stationäre Behandlung des Beschwerdeführers war und ist nach wie 
vor medizinisch indiziert und ratsam (Vollzugsakten, pag. 445 f.; Akten BK, pag. 298 

28

f.). So wird im jüngsten Bericht der UPK Basel darauf hingewiesen, dass beim Be-
schwerdeführer noch keine vollständige Remission der schizophrenen Symptomatik 
bestehe und die Stabilität derselben aufgrund der begrenzten Behandlungsdauer 
noch nicht beurteilbar sei. Der Beschwerdeführer zeige sich jedoch grundsätzlich 
behandlungsbereit, veränderungsbereit und kooperativ; es seien Behandlungsforts-
chritte vorhanden (Akten BK, pag. 295 und 298). Vor diesem Hintergrund rechtfertigt 
es sich, dem Beschwerdeführer für den Aufenthalt auf der Station Etoine sowie für 
die teilstationäre Behandlung auf der FTK im Regionalgefängnis Burgdorf (total 98 
Tage) eine Genugtuung in der Höhe von CHF 100.00 pro Tag auszurichten. Für den 
Aufenthalt in den UPK Basel (86 Tage) ist der Beschwerdeführer mit CHF 50.00 pro 
Tag zu entschädigen. 

14.4 Insgesamt ist dem Beschwerdeführer durch den Kanton Bern eine Genugtuungs-
summe in der Höhe von CHF 14'100.00 auszurichten.

14.5 Der Beschwerdeführer hat in seiner Beschwerdeschrift nebst der Genugtuung kei-
nen Zins beantragt. Dies ist als Verzicht auf Zins zu werten. Es bleibt demnach bei 
einer Genugtuung von CHF 14'100.00.

14.6 Soweit die Verteidigung die Feststellung der Unrechtmässigkeit der Haft zwischen 
dem 29. Mai 2022 und dem 23. August 2022 im Dispositiv beantragt, ist festzuhalten, 
dass angesichts der dem Beschwerdeführer zugesprochenen Genugtuung vorlie-
gend kein gesondertes Feststellungsinteresse besteht (vgl. BGE 139 IV 94 E. 2.4).

29

Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Regionalgerichts Bern-Mit-
telland PEN 21 1278 vom 3. Mai 2022 wird aufgehoben. Der Beschwerdeführer wird 
aus dem stationären Massnahmenvollzug in der UPK Basel entlassen.

2. Der mit dem ungerechtfertigten Massnahmenvollzug verbundene Freiheitsentzug vom 
3. Mai 2022 bis zum 29. Mai 2022 (27 Tage) wird vollumfänglich auf die Reststrafe an-
gerechnet.

3. Dem Beschwerdeführer wird eine Genugtuung von CHF 14'100.00 zugesprochen.

4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 5‘030.00 (inkl. Entschädi-
gung Sachverständiger) trägt der Kanton Bern. Es wird festgestellt, dass die vorinstanz-
lichen Verfahrenskosten von CHF 1’200.00 dem Kanton Bern auferlegt wurden.

5. Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin, Rechtsanwältin B.________ wird für 
das Beschwerdeverfahren auf CHF 4'345.90 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt. 
Die Rück- und Nachzahlungspflichten des Beschwerdeführers entfallen. Es wird fest-
gestellt, dass die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin im vorinstanzlichen Ver-
fahren auf CHF 5'431.35 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt wurde.

6. Zu eröffnen:
- dem Verurteilten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwältin B.________ 

(per Einschreiben)
- der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)
- den Bewährungs- und Vollzugsdiensten des Kantons Bern, v.d. C.________ 

(per Einschreiben)

Mitzuteilen:
- dem Regionalgericht Bern-Mittelland, Gerichtspräsidentin U.________ 

(mit den Akten – per Kurier)
- der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland, Staatsanwältin V.________ 

(per Kurier)

30

Bern, 23. Dezember 2022 Der Präsident i.V.:

Oberrichter Schmid

Die Gerichtsschreiberin:

Lienhard

Die Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird durch die Beschwerdekammer in Strafsachen entrichtet. 

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 
(BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.

Gegen den Entschädigungsentscheid kann die amtliche Verteidigung innert 10 Tagen seit Zustellung bei der 
Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts, Viale Stefano Franscini 7, 6500 Bellinzona schriftlich und begrün-
det Beschwerde führen (Art. 135 Abs. 3 Bst. b, Art. 396 Abs. 1 StPO).