# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6c86318f-20ea-5197-8664-953792478a5e
**Source:** Nidwalden (NW)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-12-15
**Language:** de
**Title:** Nidwalden Gerichte 15.12.2023 33991
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/NW_Gerichte/NW_OG_001_33991_2023-12-15.pdf

## Full Text

GERICHTE    OBERGERICHT  Marktgasse 4, Postfach 1244, 6371 Stans  

Tel. 041 618 79 70, www.nw.ch 

 

ZA 23 10 

 

 

Urteil vom 25. September 2023 

Zivilabteilung 

 

 

 

Besetzung Vizepräsidentin Barbara Brodmann, Vorsitz, 

 Oberrichterin Franziska Ledergerber, 

 Oberrichter Franz Odermatt, 

a.o. Gerichtsschreiberin Justine Schumacher. 

 

 

Verfahrensbeteiligte A.__, 

vertreten durch Rechtsanwalt Marius Brem,  

Kanzlei Luzernerstrasse Kriens Anwälte & Notare,  

Luzernerstrasse 51a, 6010 Kriens, 

Berufungsklägerin, 

 

B.__ AG,  

Gesellschaft. 

 

 

 

 

 

Gegenstand Eintrag im Aktienbuch; Zuständigkeit 

Berufung gegen das Urteil des Kantonsgerichts Nidwalden, 

Zivilabteilung/Einzelgericht, vom 9. Mai 2023 (ZE 23 91). 

2 │ 12 

 

Sachverhalt: 

A.  

A.__ (nachfolgend: Berufungsklägerin) reichte am 2. Mai 2023 beim Kantonsgericht Nidwalden 

(nachfolgend: Vorinstanz) ein Gesuch betreffend Eintragung in das Aktienbuch der B.__ AG 

(nachfolgend: Gesellschaft) gemäss Art. 7 und 8 der Übergangsbestimmungen des Bundes-

gesetzes vom 21. Juni 2019 zur Umsetzung von Empfehlungen des Globalen Forums über 

Transparenz und Informationsaustausch für Steuerzwecke (UeB; AS 2019 3161 ff.) ein und 

beantragte das Folgende:  

« 1. Die Gesuchstellerin sei als Namensaktionärin bezüglich der von Gesetzes wegen in Namenaktien 

umgewandelten Inhaberaktien Nrn. 1 – 100 der B.___ AG im Aktienbuch einzutragen.  

2.  Unter den üblichen Kostenfolgen.» 

 

B.  

Das Kantonsgericht Nidwalden erachtete sich als örtlich unzuständig und trat mit Urteil  

ZE 23 91 vom 9. Mai 2023 auf das Gesuch nicht ein. 

 

C.  

Dagegen erhob die Berufungsklägerin am 7. Juni 2023 Berufung mit den Anträgen  

(amtl. Bel. 1):  

« 1.  Das Urteil des Einzelrichters des Kantonsgerichts Nidwalden vom 9. Mai 2023 (ZE 23 91) sei 

aufzuheben und das Gesuch der Berufungsklägerin vom 2. Mai 2023 gutzuheissen.  

 2. Eventualiter sei das angefochtene Urteil vom 9. Mai 2023 aufzuheben und die Sache der Vo-

rinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen.  

 3.  Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen für das erstinstanzliche Verfahren und das Berufungs-

verfahren zu Lasten des Kantons Nidwalden.» 

 

Der eingeforderte Gerichtskostenvorschuss in Höhe von Fr. 800.– wurde innert Frist überwie-

sen (amtl. Bel. 2 f.). 

 

3 │ 12 

 

D.  

Praxisgemäss wurden die vorinstanzlichen Akten beigezogen. Die Zivilabteilung des  

Obergerichts Nidwalden beurteilte die Streitsache auf dem Zirkularweg. Auf die Parteivorbrin-

gen wird – sofern erforderlich – in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 

 

 

Erwägungen: 

1.  

1.1  

Angefochten ist der Nichteintretensentscheid ZE 23 91. Erstinstanzliche End- und Zwischen-

entscheide unterliegen in vermögensrechtlichen Angelegenheiten der Berufung nach 

Art. 308 ff. ZPO, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindes-

tens Fr. 10'000.– beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Nachdem die Berufungsklägerin um Umwand-

lung von 100 Aktien mit einem Nominalwert von je Fr. 1'000.– (d.h. total Fr. 100'000.–) ersucht 

hat, ist die Streitwertgrenze erreicht. Entscheide auf Nichteintreten stellen Endentscheide dar 

(ALEXANDER BRUNNER/MORITZ VISCHER, in: Kurzkommentar, Schweizerische Zivilprozessord-

nung, 3. Aufl. 2021, N 2 zu Art. 308 ZPO). Berufungsinstanz gegen Urteile des Kantonsge-

richts Nidwalden als Einzelgericht ist das Obergericht Nidwalden, Zivilabteilung (Art. 27 Abs. 

1 GerG [Gesetz über die Gerichte und die Justizbehörden, Gerichtsgesetz; NG 261.1]), das in 

Dreierbesetzung entscheidet (Art. 22 Abs. 1 Ziff. 2 GerG). Das Obergericht Nidwalden ist somit 

örtlich und sachlich zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Berufung. 

 

1.2  

Zur Berufung ist berechtigt, wer als Haupt- oder Nebenpartei am Verfahren, das zum ange-

fochtenen Entscheid geführt hat, beteiligt war (formelle Beschwer), durch den angefochtenen 

Entscheid unmittelbar betroffen ist und ein Rechtsschutzinteresse an dessen Aufhebung oder 

Abänderung hat (materielle Beschwer; vgl. PETER REETZ, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leu-

enberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 30 ff. 

zu den Vorbem. zu Art. 308–318 ZPO).  

Die Berufungsklägerin war am erstinstanzlichen Verfahren als Gesuchstellerin beteiligt und ist 

durch das angefochtene Urteil berührt, nachdem auf die Klage nicht eingetreten wurde. Sie ist 

somit zur Berufung berechtigt.  

4 │ 12 

 

1.3  

Beim Verfahren um nachträgliche Eintragung eines Aktionärs ins Aktienbuch einer Gesell-

schaft gemäss Art. 7 Abs. 1 UeB handelt es sich um eine Angelegenheit der freiwilligen Ge-

richtsbarkeit, über die vor erster Instanz im summarischen Verfahren zu entscheiden war 

(Art. 248 lit. e ZPO; Botschaft vom 21. November 2018 zur Umsetzung der Empfehlungen des 

Globalen Forums über Transparenz und Informationsaustausch für Steuerzwecke im Bericht 

zur Phase 2 der Länderüberprüfung der Schweiz [nachfolgend: Botschaft Globales Forum], 

BBl 2019 326). Die Berufung ist daher innert 10 Tagen seit Zustellung des begründeten Ent-

scheids schriftlich und begründet einzureichen (Art. 311 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 314 Abs. 1 

ZPO). Der angefochtene Entscheid wurde der Berufungsklägerin am 30. Mai 2023 zugestellt 

(gs. Bel. 1). Die 10-tägige Frist begann somit am 31. Mai 2023 zu laufen und ist mit der vorlie-

genden Eingabe vom 7. Juni 2023 eingehalten. Nachdem die übrigen Prozessvoraussetzun-

gen zu keinen Bemerkungen Anlass geben, ist auf die Berufung einzutreten. 

 

2.  

Mit Berufung kann eine unrichtige Rechtsanwendung und eine unrichtige Feststellung des 

Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). Die Berufungsinstanz verfügt über eine 

vollständige Überprüfungsbefugnis der Streitsache, mithin über unbeschränkte Kognition be-

züglich Tat- und Rechtsfragen. In der schriftlichen Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 

ZPO) ist hinreichend genau aufzuzeigen, inwiefern der erstinstanzliche Entscheid in den an-

gefochtenen Punkten als fehlerhaft zu betrachten ist und deshalb abgeändert werden müsste. 

Dazu hat sich der Berufungskläger inhaltlich mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinan-

derzusetzen und mittels genügend präziser Verweisungen auf die Akten aufzuzeigen, woraus 

sich der geltend gemachte Berufungsgrund ergeben soll. Pauschale Verweisungen auf frühere 

Rechtsschriften oder Vorbringen genügen hierfür nicht (BGE 141 III 569 E. 2.3.3; 138 III 374 

E. 4.3.1). Die Berufungsinstanz hat sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grund-

sätzlich auf die Beurteilung der Beanstandungen zu beschränken, die in der Berufungsschrift 

in rechtsgenügender Weise erhoben werden. In diesem Rahmen ist auf die Parteivorbringen 

insofern einzugehen, als sie für die Entscheidfindung relevant sind.  

 

5 │ 12 

 

3.  

Strittig ist die örtliche Zuständigkeit. Die Vorinstanz erwog, beim vorliegenden Antrag auf nach-

träglichen Eintrag im Aktienbuch gemäss Art. 7 und 8 UeB gehe es um die Vermeidung der 

gesetzlichen Kraftloserklärung von Wertpapieren, da alle Aktien, deren Aktionäre bis dahin 

nicht eingetragen gewesen seien, am 1. November 2024 nichtig werden würden. Für die Kraft-

loserklärung von Beteiligungspapieren sei gemäss Art. 43 Abs. 1 ZPO das Gericht am Sitz der 

Gesellschaft zwingend zuständig. Dies hänge offensichtlich mit der Sachnähe des betreffen-

den Gerichtes zusammen. Demnach erfülle der Antrag auf Eintragung im Aktienbuch gemäss 

Art. 7 und 8 UeB die gleichen Funktionen wie bei der Kraftloserklärung, nämlich die Verhinde-

rung der Nichtigerklärung der Aktien, und sei daher verfahrensrechtlich wie die Kraftloserklä-

rung zu behandeln. Der Gerichtsstand für den Antrag auf Eintragung in das Aktienbuch ge-

mäss Art. 7 und 8 UeB sei daher zwingend am Sitz der Gesellschaft. Nachdem die vorliegend 

betroffene Gesellschaft ihren Sitz in Z.__ habe, sei das Kantonsgericht Nidwalden örtlich nicht 

zuständig (gs. Bel. 1 E. 4 S. 3 f.).  

 

4.  

Die Berufungsklägerin macht demgegenüber geltend, eine Sache falle entweder in den An-

wendungsbereich eines besonderen Gerichtsstandes oder unter den allgemeinen subsidiären 

Gerichtsstand von Art.  19 ZPO, sodass für eine Lückenfüllung kein Platz bleibe (amtl. Bel. 1 

Rz. 10). Die Botschaft zur Umsetzung der Empfehlungen des Globalen Forums über Transpa-

renz und Informationsaustausch für Steuerzwecke im Bericht zur Phase 2 der Länderüberprü-

fung der Schweiz vom 21. November 2018 (Botschaft Globales Forum, BBl 2019 328, zu Art. 9 

Abs. 3 UeB) halte betreffend Kraftloserklärung von Wertpapieren wörtlich fest: «Was die Arti-

kel 981 ff. OR über die Kraftloserklärung von Inhaberpapieren betrifft, so beziehen sich diese 

auf das Wertpapier im Fall von dessen Verlust und nicht auf den Verlust des Rechts, das sich 

aus dem Wertpapier ableitet. Eine Anwendung dieser Bestimmungen, ob direkt oder indirekt, 

kommt daher vorliegend nicht in Betracht» (amtl. Bel. 1 Rz. 13). Zudem führt die Berufungs-

klägerin die Lehrmeinung von Markus Vischer und Dario Galli an, wonach beim Antrag auf 

nachträglichen Eintrag im Aktienbuch gemäss Art. 7 und 8 UeB eine analoge Anwendung von 

Art. 43 Abs. 1 ZPO ausgeschlossen und Art. 19 ZPO anwendbar ist, weil der Gesetzgeber 

keinen besonderen Gerichtsstand geschaffen hat (amtl. Bel. 1 Rz. 14). Die Berufungsklägerin 

kommt deshalb zum Schluss, dass der Gesetzgeber ausdrücklich auf eine Unterscheidung 

zwischen der Eintragung im Aktienbuch bzw. dem Untergang der Aktien von nicht eingetrage-

nen Aktionären und der Kraftloserklärung von Beteiligungspapieren poche und kein Raum für 

6 │ 12 

 

eine (verfahrensrechtliche) Gleichstellung dieser Verfahren bestehe (amtl. Bel. 1 Rz. 13). Für 

die Anträge auf Eintragung im Aktienbuch komme deshalb nicht der besondere Gerichtsstand 

gemäss Art. 43 ZPO, sondern der allgemeine, subsidiäre Gerichtsstand gemäss Art. 19 ZPO 

zur Anwendung. 

 

5.  

5.1  

Aktionäre, deren Inhaberaktien von Gesetzes wegen in Namenaktien umgewandelt worden 

sind, unterstehen im Verfahren um Eintragung in das Aktienbuch einer Gesellschaft der frei-

willigen Gerichtsbarkeit (Botschaft Globales Forum, BBl 2019 326; vgl. Art. 248 lit. e ZPO). 

Sofern das Gesetz nichts anderes bestimmt, ist in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichts-

barkeit das Gericht am Wohnsitz oder Sitz der gesuchstellenden Person zwingend zuständig 

(vgl. Art. 19 ZPO). Aufgrund besonderer Regelung geht diesem insbesondere der Gerichts-

stand der Gesuche um Kraftloserklärung von Wertpapieren und Versicherungspolicen gemäss 

Art. 43 ZPO vor (ULRICH HAAS/MICHAEL SCHLUMPF, in: Kurzkommentar, Schweizerische Zivil-

prozessordnung, 3. Aufl. 2021, N 4 zu Art. 19 ZPO). Art 43 ZPO ist demnach lex specialis zu 

Art. 19 ZPO (HAAS/STRUB. a.a.O., N 2 zu Art. 43 ZPO).  

 

5.2  

Die Auslegung von Erlassen unterliegt den Regeln der Gesetzesauslegung. Der Gesetzes-

wortlaut bildet dabei den Ausgangspunkt; ist der Text jedoch nicht ganz klar und sind verschie-

dene Deutungen möglich, sind weitere Auslegungselemente wie die Entstehungsgeschichte 

der Norm, deren Zweck sowie die Bedeutung, die ihr im Kontext mit anderen Bestimmungen 

zukommt, hinzuzuziehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_264/2014 vom 30. Juli 2014, E. 1.2). 

Bleiben bei nicht klarem Wortlaut mehrere Auslegungen möglich, so ist jene zu wählen, die 

der Verfassung am besten entspricht (BGE 142 I 135 E. 1.1.1 m.w.H.). Eine Lücke im Gesetz 

besteht, wenn sich eine Regelung als unvollständig erweist, weil sie jede Antwort auf die sich 

stellende Frage schuldig bleibt oder eine Antwort gibt, die aber als sachlich unhaltbar angese-

hen werden muss. Hat der Gesetzgeber jedoch eine Frage nicht übersehen, sondern still-

schweigend mitentschieden (sog. Qualifiziertes Schweigen), so bleibt kein Raum für richterli-

che Lückenfüllung (BGE 134 V 15 E. 2.3.1).  

 

7 │ 12 

 

5.3  

Zu klären ist demnach, ob in Verfahren gemäss Art. 7 UeB der besondere Gerichtsstand nach 

Art. 43 ZPO oder der allgemeine, subsidiäre gemäss Art. 19 ZPO anwendbar ist.  

Die Eintragung in das Aktienbuch der Gesellschaft kann beim «Gericht» beantragt werden 

(Art. 7 Abs. 1 UeB). Der Wortlaut ist demnach nicht eindeutig. Laut den Materialien zum UeB 

sind die Art. 981 ff. OR über die Kraftloserklärung von Inhaberpapieren weder direkt noch sinn-

gemäss anwendbar (Botschaft Globales Forum, BBl 2019 328). Demnach wollte der Gesetz-

geber die Anwendbarkeit der Bestimmungen über die Kraftloserklärungen von Inhaberpapie-

ren auf das Verfahren auf Eintragung im Aktienbuch einer Gesellschaft nach Art. 7 und 8 UeB 

grundsätzlich ausschliessen bzw. darauf hinweisen, dass sich die beiden Verfahren voneinan-

der unterscheiden. Hätte der Gesetzgeber für das Verfahren nach Art. 7 und 8 UeB einen 

besonderen Gerichtsstand vorsehen wollen, hätte er einen entsprechenden Gesetzesartikel 

erlassen oder dies zumindest in den Materialien entsprechend ausführen müssen (vgl. dazu 

auch: MARKUS VISCHER/DARIO GALLI, Erste Annäherungen an das Global Forum-Gesetz, 

AJP 12/2019, S. 1299). Es liegt auch keine unvollständige gesetzliche Regelung vor, weil mit 

Art. 19 ZPO ein subsidiärer Gerichtsstand zur Verfügung steht. Daher besteht für richterliche 

Lückenfüllung kein Raum. Vielmehr ist von einem qualifizierten Schweigen des Gesetzgebers, 

dass für das Verfahren nach Art. 7 und 8 UeB kein besonderer Gerichtsstand und damit 

Art. 43 ZPO nicht anwendbar sein soll, auszugehen.  

Dahingehend kommt in den Fällen von Art. 7 und 8 UeB der allgemeine, subsidiäre Gerichts-

stand von Art. 19 ZPO zur Anwendung, wonach das Gericht am (Wohn-)Sitz der gesuchstel-

lenden Person zwingend zuständig ist.  

 

5.4  

Die Berufungsklägerin hat ihren Wohnsitz gemäss Wohnsitzbescheinigung vom 5. Juni 2023 

(gs. Bel. 4) seit 1. Februar 2022 in Y.__ (NW). Demnach wäre die Vorinstanz zur Beurteilung 

des vorliegenden Gesuches um Eintragung in das Aktienbuch gemäss Art. 7 UeB örtlich zu-

ständig gewesen. Die Berufung ist deshalb gutzuheissen der angefochtene Nichteintretens-

entscheid aufzuheben.  

 

8 │ 12 

 

5.5  

Heisst die Rechtsmittelinstanz eine Berufung gut, kann sie neu entscheiden oder die Sache 

an die erste Instanz zurückweisen (Art. 318 Abs. 1 lit. b und c ZPO). Eine Rückweisung hat 

die Ausnahme zu bleiben, weil ansonsten der Prozess unnötig verlängert wird (Botschaft vom 

28. Juni 2006 zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, BBl 2006 7376).  

Das Gesuch der Berufungsklägerin ist spruchreif. Um in diesem Einparteienverfahren einen 

prozessualen Leerlauf zu vermeiden, macht es Sinn, dass das Obergericht nach Art. 318 

Abs.  lit. b ZPO in der Sache neu entscheidet.   

 

6.  

6.1  

Es bleibt somit zu prüfen, ob die Voraussetzungen von Art. 7 Abs. 1 UeB erfüllt sind und die 

Berufungsklägerin ihre Meldepflicht nach Art. 697i OR nachholen kann. Diesfalls wäre ihr Ge-

such gutzuheissen, andernfalls abzuweisen.  

 

6.2  

Der Aktionär, welcher der Meldepflicht nach Art. 697i OR des bisherigen Rechts nicht nachge-

kommen ist und dessen Inhaberaktien von Gesetzes wegen in Namenaktien umgewandelt 

worden sind, muss innerhalb von fünf Jahren nach Inkrafttreten von Art. 622 Abs. 1bis OR (bis 

1. November 2024) beim Gericht die Eintragung in das Aktienbuch einer Gesellschaft bean-

tragen, wobei die vorgängige Zustimmung der Gesellschaft benötigt wird (Art. 7 Abs. 1 UeB). 

Das Gericht heisst den Antrag gut, wenn der Aktionär seine Aktionärseigenschaft nachweist 

(Art. 7 Abs. 1 UeB). Die Aktionärseigenschaft ist durch Präsentation des Titels (Aktie oder 

Aktienzertifikat) oder auf eine andere Art nachzuweisen. Der Aktionär hat seine Aktionärsei-

genschaft grundsätzlich durch Urkunden zu beweisen, wobei als Beweismass das Regelbe-

weismass des strikten Beweises gilt. Das Gericht heisst den Antrag nur gut, wenn sich die 

Gesellschaft der Eintragung in das Aktienbuch nicht widersetzt. Die Prüfungskognition des 

Richters beschränkt sich auf eine oberflächliche, formale Prüfung der eingereichten Unterla-

gen. Er hat zu prüfen, ob der Entscheid der Aktiengesellschaft nachvollziehbar bzw. plausibel 

ist (Botschaft Globales Forum, BBl 2019 325; VISCHER/GALLI, a.a.O., S. 1300). Bei Gutheis-

sung des Antrages ordnet das Gericht die Eintragung des Aktionärs im Aktienbuch an und teilt 

den Entscheid dem Gesuchsteller und der Aktiengesellschaft mit. Die Aktiengesellschaft ist 

ihrerseits nach Erhalt des Entscheids verpflichtet, den Gesuchsteller im Aktienbuch 

9 │ 12 

 

einzutragen. Der Aktionär kann die ab diesem Zeitpunkt entstehenden Vermögensrechte gel-

tend machen (Art. 7 Abs. 3 UeB; VISCHER/GALLI, a.a.O., S. 1299).  

 

6.3  

Mit ihrem Gesuch vom 2. Mai 2023 hat die Berufungsklägerin eine Erklärung der Gesellschaft 

aufgelegt, in der diese zustimmt, dass die Berufungsklägerin als Aktionärin (Aktien  

Nrn. 1 – 100) in ihrem Aktienbuch eingetragen wird (vi-GS-Bel. 14). Zum Beweis ihrer Aktio-

närseigenschaft hat sie eine Kopie des Aktienzertifikats vom 8. Oktober 2003 eingereicht und 

angeboten, das in ihrem Eigentum und Besitz befindliche Originalzertifikat nachzureichen (vi-

GS-Bel. 6). Dies allein reicht aus, um ihre Aktionärseigenschaft rechtsgenüglich zu beweisen 

(vgl. Botschaft Globales Forum, BBl 2019 325). Sie hat überdies weitere Ausführungen und 

Belege eingereicht, wonach ihre Aktionärseigenschaft zumindest nachvollziehbar und plausi-

bel ist (vgl. vi-GS-Bel. 5, 7 – 12). 

Indem die Berufungsklägerin einerseits die Zustimmung der Gesellschaft zu ihrer Eintragung 

im Aktienbuch und andererseits ihre Aktionärseigenschaft nachzuweisen vermag, erfüllt die 

Berufungsklägerin die Voraussetzungen für die Gutheissung ihres Antrags auf Eintragung in 

das Aktienbuch der Gesellschaft. Ihr Gesuch wurde überdies vor dem 1. November 2024 und 

damit rechtzeitig eingereicht.  

 

6.4  

Das Gesuch der Berufungsklägerin ist demnach gutzuheissen und die Berufungsklägerin ist 

als Namensaktionärin bezüglich der von Gesetzes wegen in Namenaktien umgewandelten 

Inhaberaktien Nrn. 1 – 100 der B.__ AG im Aktienbuch einzutragen.  

 

7.  

7.1  

Abschliessend ist über die Verlegung der Prozesskosten zu befinden. Massgebend für die 

Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sind die Bestimmungen der Art. 95 ff. ZPO. 

Die Prozesskosten bestehen aus den Gerichtskosten und der Parteientschädigung (Art. 95 

Abs. 1 ZPO).  

 

10 │ 12 

 

7.2  

Im Berufungsverfahren dringt die Berufungsklägerin mit ihrem Begehren durch. Demzufolge 

gehen sowohl die Gerichts- als auch die Anwaltskosten des Berufungsverfahrens zu Lasten 

der Staatskasse (Art. 107 Abs. 2 ZPO). 

Die Gerichtskosten werden auf Fr. 800.– festgesetzt und auf die Staatskasse genommen. 

Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin macht mit Kostennote vom 25. August 2023 für das 

Berufungsverfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1'418.95 (Honorar Fr. 1'317.50 [5.27 

Std. à Fr. 250.–]; 7.7% MwSt. Fr. 101.45) geltend. Das Honorar erscheint mit Blick auf Art. 42 

Abs. 1 Ziff. 5 i.V.m. Art. 43 Abs. 1 sowie Art. 52 und 54 PKoG der Sache angemessen und 

wird bewilligt. Die Gerichtskasse Nidwalden wird angewiesen, der Berufungsklägerin eine Par-

teientschädigung für das Berufungsverfahren von Fr. 1'418.95 auszurichten.  

 

7.3  

Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über die Pro-

zesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Die Prozesskosten der 

freiwilligen Gerichtsbarkeit werden bei den Verteilungsgrundsätzen (Art. 106 f. ZPO) nicht aus-

drücklich erwähnt. In ständiger Praxis und in Übereinstimmung mit der Lehre sind die Gerichts-

kosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen und es ist auf die Zusprechung einer Parteientschä-

digung zu verzichten. Dies mit der Begründung, dass der Gesuchsteller vom anbegehrten Ent-

scheid profitiert und er die damit verbundenen Kosten verursacht (vgl. Art. 107 Abs. 1 lit. f 

ZPO; BGE 142 III 110 E. 3.3 S. 114 m.w.V.; Entscheid [des Obergerichts des Kantons Zürich] 

NQ120017-O/U2 vom 21. August 2012 E. 4; VIKTOR RÜEGG/MICHAEL RÜEGG, in: Basler Kom-

mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N2a zu Art. 105 ZPO, N. 1 zu 

Art. 106 ZPO und N. 9 zu Art. 107 ZPO).  

Die erstinstanzlichen Gerichtskosten werden in Anwendung von Art. 2 Abs. 1, 4 Abs. 1, 7 

Abs. 1 Ziff. 5 PKoG (NG 261.2) auf Fr. 1'000.– festgesetzt und der Berufungsklägerin auferlegt. 

Sie werden mit ihrem erstinstanzlichen Kostenvorschuss von Fr. 200.– (vi-act. 3) und dem 

Kostenvorschuss im Berufungsverfahren von Fr. 800.– (amtl. Bel. 2 f.) verrechnet und sind 

damit vollumfänglich bezahlt. 

Für das erstinstanzliche Verfahren wird der Berufungsklägerin keine Parteientschädigung zu-

gesprochen.  

 

 

11 │ 12 

 

Demnach erkennt das Obergericht: 

1. In Gutheissung der Berufung wird das Urteil des Kantonsgerichts Nidwalden vom  

9. Mai 2023 aufgehoben. Das Gesuch vom 2. Mai 2023 wird gutgeheissen und A.__ ist 

als Namensaktionärin bezüglich der von Gesetzes wegen in Namenaktien umgewandel-

ten Inhaberaktien Nrn. 1 – 100 der B.__ AG im Aktienbuch einzutragen. 

 

2. Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens werden auf Fr. 800.– festgesetzt und gehen 

zu Lasten des Staates. 

 

3. Die Parteientschädigung für das Berufungsverfahren wird auf Fr. 1'418.95 festgesetzt und 

geht zu Lasten des Staates. Die Gerichtskasse wird angewiesen, A.__ eine Parteient-

schädigung von Fr. 1'418.95 zu bezahlen.  

 

4. Die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens werden auf Fr. 1'000.– festgesetzt 

und A.__ auferlegt. Sie werden mit ihrem erstinstanzlichen Kostenvorschuss von Fr. 200.– 

und dem Kostenvorschuss im Berufungsverfahren von Fr. 800.–verrechnet und sind damit 

vollumfänglich bezahlt. 

 

5. Für das erstinstanzliche Verfahren wird A.__ keine Parteientschädigung zugesprochen.  

 

6. [Zustellung]. 

  

12 │ 12 

 

Stans, 25. September 2023 

OBERGERICHT NIDWALDEN 

Zivilabteilung 

Die Vizepräsidentin 
 

 

 

lic. iur. Barbara Brodmann 

Die a.o. Gerichtsschreiberin 

 

 

 

MLaw Justine Schumacher Versand:  

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden (Art. 72 ff. BGG in Verbindung mit 

Art. 90 ff. BGG [Bundesgesetz über das Bundesgericht, Bundesgerichtsgesetz; SR 173.110]). Die Be-

schwerde hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des 

Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Be-

weismittel angeführten Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). 

Für den Fristenlauf gelten die Art. 44 ff. BGG. Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angele-

genheit.