# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 16ed6984-d44b-57c5-91da-d9497305ec8f
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1996-05-24
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 24.05.1996 11.1995.26
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_001_11-1995-26_1996-05-24.html

## Full Text

Incarto n.

  11.95.00026

   

  	
  Lugano

  24 maggio 1996

   

   

  	
  Repubblica e Cantone

  del Ticino

  Prima Camera civile

  Tribunale
  d'appello

  	 

	
  La Presidente 

  
	
   

  
	
   

   

   

  vista
  l’istanza 23 maggio 1996 presentata da

   

  
						

 

	
   

  	
  __________,
  __________ 

  (patrocinato
  dall’avv. __________, __________)

   

  
	
   

  	
   

  	 

                                         contro

 

	
   

  	
  __________,
  __________ 

  (patrocinata
  dall’avv. __________, __________);

   

  

 

premesso
che il 20 agosto 1993 il Segretario assessore della Pretura della giurisdizione
di Mendrisio-Nord ha ordinato alla ditta __________ e __________ __________
__________ SA di Mendrisio di trattenere sul salario mensile di __________
__________ l’importo di fr. 1’889.35 corrispondente al contributo alimentare
mensile da versare a __________ __________ ;

 

accertato
che il decreto in questione non è stato impugnato;

 

preso
atto che con istanza del 23 maggio 1993 __________ __________ chiede la
modifica del decreto 20 agosto 1993 nel senso di ridurre l’importo oggetto
della trattenuta a fr. 925.– mensili; 

 

stabilito
che in sede di appello la competenza del presidente della Camera o del giudice
delegato è riferibile solo o a domanda cautelare proposta nell’ambito di un
appello su domanda cautelare già decisa dal primo giudice, o a domanda
cautelare proposta in causa portata direttamente in appello (Cocchi/Trezzini, Codice di procedura
civile annotato, Lugano 1993, n. 1 ad art. 377 CPC);

 

rilevato
che l’istanza in esame non si riferisce a nessuna delle ipotesi menzionate di
modo che essa dev’essere considerata irricevibile e dovrà essere ripresentata
davanti al giudice normalmente competente (cfr. anche art. 384 CPC);

 

per
questi motivi

 

 

 

decreta:                   1.   L’istanza è irricevibile.

 

                                   2.    Intimazione a: 

                                         -
avv. __________, __________;

                                         -
avv. __________, __________.

                                         Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.

 

 

 

                                                                                La
presidente

 

 

                                                                                (Epiney-Colombo)