# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3d866ea3-fd86-5150-966b-68cd0aacbb9e
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2002-06-26
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 26.06.2002 15.2002.81
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_15-2002-81_2002-06-26.html

## Full Text

Incarto n.

  15.2002.00081

  	
  Lugano

  26 giugno
  2002B/fc/dp

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La Camera
  di esecuzione e fallimenti 

  del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

  
	
   

  
	
   

  
						

 

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Cometta, presidente, 

  Pellegrini e Rusca

  

 

	
  segretaria:

  	
  Baur Martinelli, vicecancelliera

  

 

 

statuendo sul ricorso 21 maggio 2002 di

 

 

	
   

  	
  __________

   

  
	
   

  	
   

  contro

  	 

 

 

l’operato
dell’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Leventina e meglio contro il
verbale di pignoramento 9 aprile/14 maggio 2002 emesso nell'ambito
dell'esecuzione n. __________ promossa contro la ricorrente da

 

 

	
   

  	
  __________

   

  

 

 

viste le osservazioni: - 3 giugno 2002 della __________

                                  - 10 giugno 2002 dell'UEF di
Leventina

 

 

 

ritenuto

 

 

in fatto:

 

                                           A.   La __________ procede contro la __________ per l'incasso di fr.
2'121.90 oltre interessi e spese.

 

 

                                           B.   Dal verbale di pignoramento 9 aprile/ 14 maggio 2002 si evince che
l'UEF di Leventina ha pignorato alla ricorrente un'autofurgone marca Opel __________,
lasciandolo in custodia della debitrice.

 

 

                                           C.   Con atto 21 maggio 2002 la __________ ha ricorso contro il predetto
verbale di pignoramento sostenendo che si tratta di oggetto indispensabile per
l'esercizio della professione.

 

 

                                           D.   Con le sue osservazioni la __________ ha sostenuto che le persone
giuridiche sottostanno al pignoramento con tutta la loro sostanza. La
creditrice non si è però opposta alla sostituzione dell'oggetto pignorato con
un altro di pari valore.

                                                  Delle osservazioni
dell'UEF di Lugano si dirà, se del caso, in seguito.

 

 

 

Considerato

 

In diritto:

 

 

                                        1.a)   Ex art. 92 cifra 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli
apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e
alla sua famiglia per l'esercizio della professione. 

                                                  Nell'ambito
dell'esecuzione forzata occorre tenere conto dell'esistenza economica del
debitore e della sua famiglia. L'esercizio di una professione da parte del
debitore e della sua famiglia deve essere garantita. A questo scopo vengono
protetti gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri necessari.
Protetta non è quindi qualsiasi attività economica, ma solo la professione in
senso stretto. Questa disposizione è applicabile solo alle persone fisiche e
non alle persone giuridiche che svolgono un'attività aziendale e che
sottostanno all'esecuzione con tutto il loro patrimonio (Georges Vonder Mühll, Basler
Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/Ginevra/Monaco, n. 13 ad art. 92; Kurt Amonn/Dominik Gasser,
Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 13 e
24; Pierre-Robert Gilliéron,
Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite,
Losanna 2000, n. 87 ad art. 92).  

 

                                           b)   Ritenuto che la ricorrente è una società anonima, non può esserle
riconosciuta ex l'art. 92 cifra 3 LEF l'impignorabilità dell'autofurgone
pignoratole con atto 9 aprile 2002 dall'UEF di Leventina. Le persone giuridiche
sottostanno infatti all'esecuzione con tutto il loro patrimonio. L'UEF di
Leventina ha pertanto operato correttamente. 

                                                  In via abbondanziale
va ricordato alla __________ che la creditrice nelle sue osservazioni non si è
opposta alla sostituzione dell'autofurgone con un altro oggetto di pari valore.

 

 

                                           2.    Il ricorso 21 maggio 2002 della __________ va quindi respinto.

                                                  Sulle spese
occorre ricordare che - benché la gratuità della procedura sia contraria al
sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17
LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod,
Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,
n. 2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per
espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2
lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si
assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

 

 

 

Richiamato l'art. 17 LEF

 

 

pronuncia:

 

                                           1.    Il ricorso
21 maggio 2002 __________, è respinto.

 

 

                                           2.     Non si
prelevano spese e non si assegnano indennità.

 

                                           3.    Contro
questa sentenza è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni
e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della
scrivente Camera di esecuzione e falimenti del Tribunale di appello, Lugano, in
conformità dell'art. 19 LEF.

 

 

                                           4.    Intimazione
a:  - __________

 

 

 

Per la Camera di
esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di
vigilanza

Il presidente                                                                             La
segretaria