# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e73f5926-670e-56cf-82df-0c480ec6c2a7
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-11-24
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.11.2021 C-3555/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3555-2021_2021-11-24.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte III 

C-3555/2021 

 

 

 

  S e n t e n z a  d e l  2 4  n o v e m b r e  2 0 2 1  

Composizione 

 
Michela Bürki Moreni, statuente quale giudice unica,  

cancelliere Luca Rossi. 
 

 
 

Parti 

 
A._______,  

patrocinato dall'avv. Giovanna Petrioli,  

ricorrente,  

 
 

 
contro 

 

 
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 

assicurati residenti all'estero UAIE,  

autorità inferiore.  

 
 

 
 

Oggetto 

 
assicurazione invalidità, rendita limitata nel tempo  

(decisione dell'8 giugno 2021) 

 

 

 

C-3555/2021 

Pagina 2 

Fatti: 

A.  

A._______, cittadino italiano, nato il (…), coniugato con due figlie, domici-

liato a B._______ (IT), ha lavorato in Svizzera come frontaliere in qualità di 

cuoco a tempo pieno a partire dal 2001, solvendo regolari contributi all’as-

sicurazione svizzera per la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità (doc. 2, 3 

dell’incarto dell’Ufficio dell’assicurazione per l’invalidità per gli assicurati re-

sidenti all’estero, in seguito UAIE).  

B.   

B.a In data 7 aprile 2020 A._______ ha formulato all’Ufficio AI del Canton 

C._______ (UAI-C._______) una domanda volta al conseguimento di pre-

stazioni dell’assicurazione svizzera per l’invalidità in ragione dell’infortunio 

subito il 9 febbraio 2019, prontamente annunciato all’assicuratore contro 

gli infortuni (D._______, doc. 75) e a seguito del quale è stato inabile al 

lavoro dapprima in misura completa, in seguito parzialmente (doc. 3). 

B.b  

B.b.a Dall’incarto infortunistico risulta che il 9 febbraio 2019, mentre stava 

viaggiando su di un monopattino elettrico, l’assicurato è stato investito da 

un’automobile, procurandosi una frattura pluriframmentaria all’omero pros-

simale destro, operata il 15 febbraio 2019 mediante intervento di riduzione 

e sintesi con placca della frattura (doc. 74). Sono seguite le usuali visite di 

controllo e la terapia riabilitativa mediante fisioterapia.  

B.b.b Dal 1° settembre 2019, conformemente a quanto attestato dal dott. 

E._______, specialista FMH in medicina interna incaricato dall’assicura-

tore infortuni, l’assicurato ha ripreso a lavorare nella precedente attività al 

50%, continuando a sottoporsi a cicli di fisioterapia (doc. 95, 101, 104, 111). 

All’intervento di rimozione dei mezzi di osteosintesi, eseguito il 20 luglio 

2020 (doc. 115), è seguito un periodo di inabilità lavorativa totale durante 

il quale l’assicurato si è sottoposto alla terapia riabilitativa prescritta. 

B.b.c Con rapporto peritale del 30 novembre 2020 il dott. E._______ ha 

ritenuto giustificata un’inabilità lavorativa completa fino al 31 dicembre 

2020. Egli ha quindi riferito che, in caso di decorso regolare, dal 1° gennaio 

2021 per le sole conseguenze del sinistro l‘assicurato sarebbe stato nor-

malmente abile al lavoro (doc. 127, 128, 33).  

C-3555/2021 

Pagina 3 

B.b.d Contrariamente al parere del perito, il medico curante ha continuato 

ad attestare un’incapacità lavorativa del 50% nell’attività abituale di cuoco 

anche oltre il 5 gennaio 2021 (doc. 130). 

B.c Con rapporto finale del 9 aprile 2021 (doc. 37) il servizio medico regio-

nale (SMR), considerando stabilizzato lo stato di salute dell’assicurato, ha 

posto le diagnosi di “frattura traumatica dell'omero prossimale destro e 

stato dopo osteosintesi del 9 febbraio 2019; stato dopo ablazione del ma-

teriale di osteosintesi e riparazione della cuffia dei rotatori il 20 luglio 2020” 

e indicato i seguenti periodi di incapacità lavorativa sia nell’attività abituale 

che in una sostitutiva:  

 100% dal 9 febbraio 2019, 

 50% dal 1° settembre 2019, 

 100% dal 15 luglio 2020, 

 0% dal 1° gennaio 2021 e continua. 

B.d Con progetto di decisione del 30 aprile 2021 (doc. 39), sulla base del 

rapporto SMR, l’UAI-C._______ ha prospettato il riconoscimento di una 

mezza rendita (grado d’invalidità del 50%) dal 1° febbraio 2020, ossia alla 

scadenza dell’anno d’attesa, di una rendita intera a partire dal 1° ottobre 

2020, ossia tre mesi dopo il peggioramento, limitata al 31 dicembre 2020, 

momento a partire dal quale ha ritenuto possibile la ripresa dell’attività lu-

crativa abituale. L’amministrazione ha inoltre precisato che il versamento 

della rendita poteva avvenire al più presto dal 1° ottobre 2020, ossia sei 

mesi dopo l’inoltro della richiesta di prestazioni. 

B.e Con osservazioni del 25 maggio 2021 l’assicurato, rappresentato 

dall’avv. Giovanna Pedrioli, ha chiesto una rivalutazione del caso alla luce 

degli esami radiografici del 28 aprile 2021 e del parere del 22 maggio 2021 

del dott. F._______, specialista in ortopedia, secondo cui, a fronte delle 

limitazioni funzionali dell’arto destro, non era ancora ipotizzabile una ri-

presa dell’attività abituale al 100%, persistendo inalterata un’incapacità la-

vorativa del 50% (doc. 59).  

B.f Preso atto delle suddette osservazioni e della documentazione ivi an-

nessa – sottoposte al vaglio del SMR, che nell’annotazione del 28 maggio 

2021 ha riconfermato la precedente valutazione non considerando che vi 

fossero elementi nuovi non precedentemente considerati (doc. 62) – l’UAIE 

ha emanato la decisione del 8 giugno 2021 con cui ha confermato il pro-

getto di decisione e riconosciuto a A._______ il diritto a una ½ rendita di 

invalidità dal 1° febbraio al 30 settembre 2020 – non versato a causa della 

C-3555/2021 

Pagina 4 

tardività della richiesta – e il diritto a una rendita intera dal 1° ottobre al 31 

dicembre 2020 (doc. 65; doc. TAF 1 allegato A). 

C.  

C.a Con ricorso del 6 agosto 2021 A._______, per il tramite del proprio 

rappresentante, ha impugnato la suddetta decisione e, contestando la cor-

rettezza della valutazione medica in punto all’abilità lavorativa nella profes-

sione abituale di cuoco, ne ha chiesto l’annullamento e il rinvio dell’incarto 

all’autorità inferiore per completare l’istruttoria e per emanare una nuova 

decisione tendente all’attribuzione di una rendita permanente – anziché li-

mitata nel tempo – nonché l’adozione di provvedimenti professionali (doc. 

TAF 1). A sostegno delle proprie conclusioni ha in particolare prodotto i 

risultati degli esami RM alla spalla destra e al rachide cervicale del 26 giu-

gno 2021 (allegato V) e il rapporto del 5 luglio 2021 del dott. F._______ 

secondo cui egli era in grado di riprendere ad esercitare l’attività di cuoco 

in misura non superiore al 50%, mentre in un’attività sostitutiva leggera e 

confacente alle limitazioni funzionali quest’ultimo avrebbe potuto mettere a 

frutto interamente la residua capacità lavorativa (allegato Z). 

C.b Con decisione incidentale del 12 agosto 2021 il ricorrente è stato invi-

tato a versare un acconto di fr. 800.- corrispondente alle presumibili spese 

processuali (doc. TAF 29), pagato tempestivamente il 24 agosto 2021 (doc. 

TAF 4, 5). 

C.c Con risposta del 4 ottobre 2021 (doc. TAF 7 e allegati) l’UAIE ha pro-

posto di accogliere il ricorso, annullare la decisione impugnata e rinviare la 

causa alfine di procedere conformemente a quanto addotto dall’Ufficio AI 

del Cantone C._______ nel suo preavviso del 28 settembre 2021. Quest’ul-

timo – fondandosi sull’annotazione del medico SMR dott. G._______ del 

20 settembre 2021 e sulla valutazione del consulente in integrazione AI del 

27 settembre 2021 secondo cui dal 5 gennaio 2021 persiste un’inabilità 

lavorativa del 50% nell’attività abituale di cuoco, mentre in un’attività sosti-

tutiva adeguata dal 5 luglio 2021 l’assicurato risulta abile al 100%, nonché 

sul raffronto dei redditi del 20 settembre 2021 – ha proposto l'annullamento 

della decisione impugnata e l’assegnazione di: 

 ½ rendita dal 1° febbraio al 30 settembre 2020 (non versata a 

causa della tardività della richiesta); 

 una rendita intera dal 1° ottobre 2020 al 30 aprile 2021; 

 ½ rendita dal 1° maggio 2021 al 31 ottobre 2021, essendo in se-

guito il grado di invalidità uguale a zero; 

C-3555/2021 

Pagina 5 

C.d Invitato a prendere posizione con scritto del 10 novembre 2021, il ri-

corrente, ha indicato di accettare la proposta dell’autorità inferiore e postu-

lato per il riconoscimento di congrue ripetibili considerata “la piena ade-

sione dell’autorità inferiore (doc. TAF 10). 

 

Diritto: 

1.  

1.1 Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 

32 della legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale 

(LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in 

combinazione con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge 

federale del 19 giugno 1959 sull'assicurazione per l'invalidità (LAI, RS 

831.20), i ricorsi contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 della legge federale 

del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), 

rese dall'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero. 

1.2 In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA la procedura in materia di assicurazioni 

sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la legge 

federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale del diritto delle 

assicurazioni sociali (LPGA, RS 830.1). Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le 

disposizioni della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità 

(art. 1a-26bis e 28-70), sempre che la LAI non vi deroghi espressamente. 

1.3 Presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione e avente 

un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua modifica 

(art. 59 LPGA) ed essendo state regolarmente pagate l’anticipo delle spese 

giudiziarie (art. 63 cpv. 4 PA), il ricorso – interposto tempestivamente e ri-

spettoso dei requisiti previsti dalla legge (art. 60 LPGA nonché art. 52 PA) 

– è pertanto ammissibile. 

2.  

2.1 Secondo l'art. 43 LPGA e l'art. 69 dell'ordinanza del 17 gennaio 1961 

sull’assicurazione per l’invalidità (OAI, RS 831.201), l'Ufficio AI esamina le 

domande concernenti le prestazioni d'invalidità, intraprende d'ufficio i ne-

cessari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno, in parti-

colare circa lo stato di salute del richiedente, la sua attività, la sua capacità 

di lavoro e la sua idoneità all'integrazione. 

C-3555/2021 

Pagina 6 

2.2 Giusta l'art. 49 lett. b PA l'accertamento inesatto ed incompleto dei fatti 

giuridicamente rilevanti è motivo di ricorso.  

3.  

3.1  

3.1.1 Con ricorso del 6 agosto 2021 il ricorrente ha chiesto l’annullamento 

della decisione impugnata e il rinvio dell’incarto all’autorità inferiore affinché 

constatasse il persistere di un’incapacità lavorativa nell’attività abituale di 

cuoco anche oltre il 1° gennaio 2021 – come attestato dal rapporto del dott. 

F._______ del 5 luglio 2021 (per altro già trasmesso all'UAI-C._______ 

dopo l'emanazione della decisione contestata e sottoposto al SMR [cfr. 

doc. 67, 68 e 70]) – ed emanasse una nuova decisione riconoscente il di-

ritto a una rendita permanente (doc. TAF 1).  

3.1.2 Con risposta di causa del 4 ottobre 2021 (doc. TAF 7 e allegati) l’UAIE 

ha essa stessa proposto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della 

decisione impugnata, aderendo sostanzialmente alle conclusioni formulate 

nel ricorso. In particolare l’amministrazione ha riconsiderato la precedente 

valutazione medica, ritenendo assodato che dal 5 gennaio 2021 persiste 

un’inabilità lavorativa del 50% nell’attività abituale di cuoco, mentre in un’at-

tività sostitutiva adeguata dal 5 luglio 2021 (data della valutazione del dott. 

F._______) l’assicurato è abile al 100%. Contestualmente alla proposta di 

rinvio degli atti essa ha quindi proposto l’assegnazione di ½ rendita dal 1° 

febbraio al 30 settembre 2020 (non versata a causa della tardività della 

richiesta [art. 29 cpv. 1 LAI]), di una rendita intera dal 1° ottobre 2020 al 30 

aprile 2021 e di ½ rendita dal 1° maggio al 31 ottobre 2021. 

Con tale proposta il ricorrente ha dichiarato di concordare con lo scritto del 

10 novembre 2021, precisando che essa accoglieva pienamente il ricorso 

presentato (doc. TAF 10). 

3.2  

3.2.1 Giusta l’art. 50 cpv. 1 LPGA, le controversie nell'ambito delle assicu-

razioni sociali possono essere composte con transazione. Secondo il ca-

poverso 2, l'assicuratore è tenuto a comunicare la transazione sotto forma 

di decisione impugnabile, mentre il capoverso 3 prevede che i capoversi 1 

e 2 sono applicabili, per analogia (cfr. UELI KIESER, in: ATSG-Kommentar, 

3a ed. 2015, art. 50 n. 29 e seg.), alla procedura di opposizione e nella 

procedura di ricorso. Per controversie “nell'ambito delle assicurazioni so-

ciali”, si intendono vertenze concernenti le prestazioni ai sensi degli art. 14 

C-3555/2021 

Pagina 7 

e segg. LPGA (prestazioni in natura [art. 14 LPGA] e prestazioni pecuniarie 

[art. 15 LPGA]; DTF 133 V 593 consid. 4.1 e 131 V 417 consid. 4.1), di cui 

fa quindi parte la rendita d’invalidità.  

3.2.2 Secondo giurisprudenza, le parti, per la natura imperativa del diritto 

pubblico, non possono disporre liberamente dei loro rapporti giuridici, ma 

solo sottoporre al giudice, per approvazione, una proposta concorde. Il Tri-

bunale federale ha già affermato l'ammissibilità di principio delle transa-

zioni nell'ambito di una procedura giudiziaria amministrativa, stabilendo 

che, in simile evenienza, il giudice deve esaminare la conformità della tran-

sazione con la situazione di fatto e di diritto (sentenza del TF I 522/02 del 

3 giugno 2003 consid. 2). Non è per contro sufficiente che il giudice prenda 

semplicemente atto di una transazione conclusa tra le parti e si limiti a 

stralciare dai ruoli la causa per intervenuta transazione (sentenza del TF C 

143/06 del 3 ottobre 2007 consid. 8.2 [considerando non pubblicato in DTF 

133 V 593]).  

Il decreto con cui un Tribunale stralcia la causa in seguito a una transazione 

intervenuta durante la procedura ricorsuale deve quantomeno contenere 

una motivazione sommaria che spieghi in quale misura l'accordo sia con-

forme allo stato di fatto e di diritto (DTF 135 V 65 consid. 2.6; cfr. anche la 

sentenza del TF 9C_42/2010 del 31 maggio 2010 consid. 3.2). 

3.2.3 In merito alla natura giuridica della transazione giudiziale va ricordato 

che si tratta di un contratto a carattere processuale stipulato fra le parti che, 

con accordi, hanno definito i loro diritti ed obblighi (sentenza del TF 

8C_823/2014 del 16 aprile 2015 consid. 5.3.1 con rinvii). 

3.2.4 Di principio questa Corte giudica nella composizione di tre giudici un 

ricorso nell’ambito del quale l’amministrazione formula una proposta di rin-

vio degli atti per completamento dell’istruttoria e pronuncia di una nuova 

decisione, dando così seguito ad una conclusione ricorsuale, perlomeno 

laddove tale proposta non è unica ed univoca (cfr., fra le tante, la sentenza 

del TAF C-5080/2017 del 16 novembre 2018 consid. 8.4), o non lo sono 

neppure le conclusioni ricorsuali. 

3.2.5 Eccezioni sono possibili in caso di transazione tra ricorrente e ammi-

nistrazione/autorità inferiore giusta l’art. 50 LPGA (cfr. sentenza del TAF C-

61/2017 consid. 8.2 con rinvii), pure allorquando detta transazione consiste 

nell’annullamento della decisione resa dall’amministrazione e nel rinvio de-

gli atti all’amministrazione medesima per complemento dell’istruttoria (cfr., 

al riguardo, le sentenze del TF 9C_359/2018 del 31 agosto 2018 consid. 

C-3555/2021 

Pagina 8 

A.b e 9C_816/2014 del 17 dicembre 2015 consid. A.b; v. anche la sentenza 

del TAF C-3/2018 del 30 ottobre 2019 consid. 8.5). 

3.2.6 Indipendentemente dal fatto che una transazione fra le parti in sede 

ricorsuale intervenga, di principio, nell'ambito di un'udienza di compari-

zione delle parti dinanzi al Tribunale oppure mediante la sottoscrizione di 

un accordo scritto che viene poi sottoposto al Tribunale (cfr., sulla que-

stione, le sentenze del TF 9C_42/2010 del 31 maggio 2010 consid. 3.2, 

9C_32/2010 del 28 aprile 2010, 9C_542/2009 del 18 aprile 2010, 

9C_671/2009 del 16 novembre 2009; v. pure la sentenza del TAF C-

5278/2011 del 20 marzo 2012), nel caso concreto si può senz’altro conclu-

dere – in considerazione dell’accordo univoco e senza riserve tra le parti 

sulla necessità di modificare la decisione impugnata nel senso indicato 

dall’amministrazione – che pendente causa è intervenuta una transazione 

tra le parti, perlomeno da un punto di vista materiale (cfr., sulla questione, 

la sentenza del TF I 522/02 del 3 giugno 2003 consid. 2; cfr. pure le sen-

tenze del TAF C-3/2018 del 30 ottobre 2019 consid. 8.6, C-6479/2013 del 

29 gennaio 2015 consid. 8.2 e C-2187/2013 del 30 aprile 2014 consid. 

11.3). 

3.3 La proposta transattiva di cui al consid. 3.1 del presente giudizio, può 

senz’altro essere approvata, in quanto conforme alla situazione di fatto e 

al diritto federale. Nel caso in esame, sia il ricorrente che l’autorità inferiore 

sono giustamente concordi nel ritenere che occorre procedere all’annulla-

mento della decisione impugnata con rinvio degli atti all’amministrazione 

affinché la stessa proceda ad emanare una nuova decisione nel senso in-

dicato dall’UAI-C._______ nel preavviso del 28 settembre 2021 a cui fa 

riferimento la risposta di causa. In effetti questo Tribunale ritiene che la 

documentazione medica versata agli atti permetta di dimostrare, con il 

grado della verosimiglianza preponderante, richiesta in ambito di assicura-

zioni sociali, che le affezioni di cui il ricorrente è portatore determinano il 

persistere di un’incapacità lavorativa di almeno 50% nell’attività abituale di 

cuoco, anche dopo il 1° gennaio 2021. La differente valutazione esposta 

dal SMR nel rapporto finale del 9 aprile 2021, su cui si fondava la decisione 

impugnata, partiva infatti dall’errato presupposto formulato dal dott. 

E._______, nell’ambito della procedura infortunistica, che il decorso dell’af-

fezione al braccio sarebbe stato regolare e avrebbe permesso la ripresa 

completa dell’attività lavorativa abituale. Gli accertamenti clinici e strumen-

tali eseguiti posteriormente alla suddetta valutazione hanno tuttavia dimo-

strato che tale non è stato il caso, anche a causa della presenza di proble-

matiche extrainfortunistiche (cfr. doc. TAF 1 allegato O, P, V, Z, cfr. inoltre 

il certificato del dott. H._______, medico curante generalista [doc. 130]). 

C-3555/2021 

Pagina 9 

Pure risulta appurato – non figurando per altro agli atti alcun parere con-

trario – che a partire dal 5 luglio 2021 (data della visita specialistica da 

parte del dott. F._______) l’assicurato può essere considerato completa-

mente abile al lavoro in un’attività sostitutiva leggera e confacente alle limi-

tazioni funzionali riscontrate dai vari medici. Sulla base di tali indicazioni 

mediche in punto alla capacità lavorativa, è pertanto corretto riconoscere 

al ricorrente il diritto a una rendita scalare limitata nel tempo fra il 1° feb-

braio 2020 e il 31 ottobre 2021 nelle modalità proposte dall’autorità infe-

riore. Il riconoscimento di un’inabilità lavorativa del 50% nell’attività di 

cuoco dal 1° gennaio 2021 permette infatti di versare una rendita intera fino 

al 30 aprile 2021, mentre il riconoscimento di una capacità lavorativa totale 

in un’attività sostitutiva a decorrere dal 5 luglio 2021 consente di versare 

una mezza rendita fino al 31 ottobre 2021 (giusta l’art. 88a cpv. 1 OAI). 

Oltre tale data, entrambe le parti sono inoltre concordi nel ritenere estinto 

il diritto alla rendita come pure non dato il diritto a provvedimenti d’integra-

zione professionale, non essendovene i presupposti. Alla luce del raffronto 

dei redditi operato dall’UAI-C._______, meritevole di conferma in questa 

sede, nonché delle indicazioni fornite dal consulente in integrazione pro-

fessionale (rapporto del 27 settembre 2021 allegato al doc. TAF 7), non vi 

è pertanto motivo di discostarsi da tale conclusione alla quale il ricorrente 

ha dichiarato di aderire. In tal senso occorre quindi modificare con il con-

senso delle parti la decisione impugnata. 

3.4 Da quanto esposto, discende che la causa – alla luce dell’intervenuta 

transazione tra il ricorrente e l’autorità inferiore, approvata da questa Corte 

– diviene priva di oggetto e può essere stralciata dai ruoli.  

4.  

Il giudice dell’istruzione decide quale giudice unico lo stralcio dal ruolo delle 

cause divenute prive di oggetto (art. 23 cpv. 1 lett. a LTAF). 

5.  

5.1 Visto l'esito della procedura non vengono prelevate spese processuali 

(art. 63 PA). L’anticipo equivalente alle presunte spese processuali di fr. 

800.- versato il 24 agosto 2021 (doc. TAF 4, 5), è restituito al ricorrente. 

5.2 Ritenuto che l'insorgente è rappresentato in questa sede da un legale 

si giustifica altresì l'attribuzione di un'indennità a titolo di spese ripetibili (art. 

64 PA in combinazione con gli art. 7 e segg. del regolamento sulle tasse e 

sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo fede-

rale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]; cfr. pure DTF 132 V 215 

C-3555/2021 

Pagina 10 

consid. 6.2 secondo cui la parte che ha presentato ricorso in materia d'as-

segnazione o rifiuto di prestazioni assicurative è reputata vincente, dal pro-

filo delle ripetibili, anche se la causa è rinviata all'amministrazione per com-

plemento istruttorio e nuova decisione). La stessa, in assenza di una nota 

dettagliata, è fissata d'ufficio (art. 14 cpv. 2 TS-TAF) in 2'500 franchi (senza 

IVA; cfr. art. 1 cpv. 2 in correlazione con gli art. 8 cpv. 1 e 18 cpv. 1 LIVA 

[RS 641.20]; cfr. sulla questione la sentenza del TAF C-4/2019 del 26 set-

tembre 2019 consid. 6.9 con rinvii), tenuto conto del lavoro effettivo ed utile 

svolto dal rappresentante della ricorrente e dell’esito della lite. L'indennità 

per ripetibili è posta a carico dell'UAIE. 

 

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale decide: 

1.  

La causa C-3555/2021 è stralciata dai ruoli per intervenuta transazione fra 

il ricorrente e l’autorità inferiore, approvata in questa sede.  

2.  

2.1 La decisione impugnata dell’8 giugno 2021 è annullata. 

2.2 A._______ ha diritto a: 

- una ½ rendita dal 1° febbraio 2020 al 30 settembre 2020 (non versata 

a causa della tardività della richiesta); 

- una rendita intera dal 1° ottobre 2020 al 30 aprile 2021; 

- una ½ rendita dal 1° maggio 2021 al 31 ottobre 2021.  

3.  

L’incarto è trasmesso all’autorità inferiore per procedere al calcolo delle 

rendite. 

4.  

Non si prelevano spese processuali. L’anticipo di fr. 800.-, corrisposto con 

versamento del il 24 agosto 2021 sarà restituito al ricorrente allorquando 

la presente vertenza sarà passata in giudicato.  

5.  

L'UAIE rifonderà al ricorrente fr. 2'500.- a titolo di spese ripetibili. 

 

C-3555/2021 

Pagina 11 

6.  

Comunicazione a:  

– rappresentante del ricorrente (atto giudiziario; allegato: formulario 

“indirizzo per il pagamento”)  

– autorità inferiore (n. di rif. […]; raccomandata; ; allegato: scritto del 10 

novembre 2021 [doc. TAF 10]) 

– Ufficio federale delle assicurazioni sociali (raccomandata) 

 

La giudice unica: Il cancelliere: 

  

Michela Bürki Moreni Luca Rossi 

 

 
Rimedi giuridici: 

Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 

diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 

entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e 

segg. e 100 LTF). Il termine è reputato osservato se gli atti scritti sono 

consegnati al Tribunale federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta 

svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più 

tardi l'ultimo giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono 

contenere le conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed 

essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della 

parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 

allegati (art. 42 LTF). 

 

Data di spedizione: