# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cb606cb0-2fe4-5c2e-8e85-6f184d27f0f5
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-09-21
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 21.09.2023 VBE.2023.141
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-141_2023-09-21.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

 

VBE.2023.141 / jl / sc 
Art. 101 

 

 

Urteil vom 21. September 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Peterhans, Präsidentin  

Oberrichterin Fischer  

Oberrichterin Gössi  

Gerichtsschreiberin Lang          

 

 
   

Beschwerde- 

führerin  

 A._____   

vertreten durch lic. iur. Isabelle Emmel, Advokatin, 

Falknerstrasse 36, Postfach, 4001 Basel    

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau   

 

 
   

Beigeladene   B._____      

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 8. Februar 2023) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die 1982 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 7. September 

2020 aufgrund gesundheitlicher Beeinträchtigungen infolge eines am 

4. März 2020 erlittenen Unfalles bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug 

von Leistungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invali-

denversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte Abklärungen in 

medizinischer, beruflicher und persönlicher Hinsicht, in deren Rahmen sie 

auch die Akten des Unfallversicherers beizog und eine Abklärung betref-

fend die Leistungsfähigkeit im Haushaltsbereich durchführen liess. Nach 

Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) sowie durch-

geführtem Vorbescheidverfahren wies sie das Leistungsbegehren der Be-

schwerdeführerin mit Verfügung vom 8. Februar 2023 ab. 

 

2. 

2.1. 

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 15. März 2023 

fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Die Verfügung der Vorinstanz vom 8. Februar 2023 sei aufzuheben 
 und der Versicherten sei mindestens eine Viertelsrente auszurichten. 
 
2. Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Vorinstanz." 

 

Zudem stellte sie folgende Verfahrensanträge: 

 

"1. Es seien die Akten der Vorinstanz beizuziehen. 
 
2. Es sei der Beschwerdeführerin ein Replikrecht zu gewähren." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 5. Mai 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin 

die Abweisung der Beschwerde. 

 

3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 8. Mai 2023 wurde die B._____, 

Z._____, als berufliche Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im 

Verfahren beigeladen und es wurde ihr Gelegenheit zur Stellungnahme ge-

geben. Mit Eingabe vom 16. Mai 2023 verzichtete die Beigeladene auf eine 

Stellungnahme. 

 

 

  

 - 3 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Hinsichtlich des Antrags der Beschwerdeführerin auf Gewährung des Rep-

likrechts (Beschwerde S. 2) ist darauf hinzuweisen, dass Art. 61 lit. a ATSG 

ein rasches Verfahren vorsieht, woraus sich kein Anspruch auf einen zwei-

ten Schriftenwechsel ergibt. Auch vor dem Hintergrund des Replikrechts 

(BGE 137 I 195 E. 2.3.1 S. 197; 133 I 100 E. 4.5 S. 103 f.) ist die Durchfüh-

rung eines zweiten Schriftenwechsels nicht zwingend. Das Gericht kann 

Eingaben auch lediglich zur Kenntnisnahme zustellen, wenn von den Par-

teien erwartet werden kann, dass sie unaufgefordert dazu Stellung nehmen 

(BGE 138 I 484 E. 2.1 und 2.2 S. 485 f.; 133 I 98 E. 2.2 S. 99). Dies trifft 

vor allem bei rechtskundig vertretenen Personen wie der Beschwerdefüh-

rerin zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_641/2014 vom 16. Januar 2015 E. 2 

mit Hinweisen). Das Versicherungsgericht stellte der Beschwerdeführerin 

die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 5. Mai 2023 – worin 

sich diese materiell nicht äusserte – mit Verfügung vom 8. Mai 2023 zu. Bis 

zum vorliegenden Entscheid liess sich die Beschwerdeführerin nicht mehr 

vernehmen, weshalb von einem Verzicht auf das Replikrecht auszugehen 

ist (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_547/2021 vom 14. Dezember 

2021 E. 2.2). 

 

2. 

Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 8. Februar 2023 

(Vernehmlassungsbeilage [VB] 84) mit Verweis auf das Ergebnis der vom 

Unfallversicherer in Auftrag gegebenen Begutachtung davon aus, die Be-

schwerdeführerin sei in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig. Aus 

dem entsprechenden Einkommensvergleich resultiere eine Einschränkung 

im Erwerbsbereich von 13.47 %. Unter Annahme einer 60%igen ausser-

häuslichen Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall 

und unter Berücksichtigung der sich aus dem Haushaltsabklärungsbericht 

ergebenden Einschränkung im – zu 40 % zu gewichtenden – Haushaltsbe-

reich von 13 % errechnete sie einen – rentenausschliessenden – Invalidi-

tätsgrad von 13.28 %. Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber im 

Wesentlichen geltend, sie sei weitergehend in ihrer Arbeitsfähigkeit einge-

schränkt, als dies die Beschwerdegegnerin angenommen habe, und wäre 

überdies im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig. Richtigerweise ergebe 

sich damit ein rentenbegründender Invaliditätsgrad.  

 

Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin das Ren-

tenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 8. Februar 2023 

(VB 84) zu Recht abgewiesen hat. 

 

 - 4 - 

 

 

 

3. 

Nach dem Untersuchungsgrundsatz haben Versicherungsträger und Sozi-

alversicherungsgericht von sich aus und ohne Bindung an die Parteibegeh-

ren für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 

V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 122 V 157 E. 1a S. 158). 

Der Sachverhalt muss mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-

scheinlichkeit festgestellt werden (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis 

auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Ist dies aufgrund von Beweislosigkeit 

nicht möglich, fällt der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus, die aus 

dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte 

(BGE 117 V 261 E. 3b S. 264; vgl. auch UELI KIESER, Kommentar zum Bun-

desgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 

4. Aufl. 2020, N. 68 zu Art. 43 ATSG). 

 

4. 

4.1. 

Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, aus 

versicherungsmedizinischer Sicht sei die angestammte Tätigkeit seit Ab-

lauf der gesetzlichen Wartezeit nicht mehr geeignet für die Beschwerdefüh-

rerin. Für eine angepasste Tätigkeit bestehe jedoch eine volle Arbeitsfähig-

keit. Zumutbar sei eine angepasste, körperlich sehr leichte bis leichte Tä-

tigkeit, die "wechselbelastend auf Arbeitshöhe" und ohne Zwangshaltung 

für die Wirbelsäule sei (VB 84 S. 1 f.). Die Beschwerdegegnerin stützte sich 

dabei auf das vom Unfallversicherer in Auftrag gegebene Gutachten der 

C._____ GmbH, vom 7. Juni 2021, welches die Fachrichtungen Rheuma-

tologie, Orthopädie und Psychiatrie umfasst (VB 64), und die auf den Akten 

beruhende Beurteilung ihres RAD-Arztes Dr. med. D._____, Facharzt für 

Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 4. April 2022 (VB 73).  

 

4.2. 

Den medizinischen Akten ist insbesondere Folgendes entnehmen: 

 

4.2.1. 

Gemäss Unfallmeldung vom 7. März 2020 rutschte die Beschwerdeführerin 

am 4. März 2020 im Treppenhaus aus und fiel auf das Gesäss (VB 13 

S. 62). Während im Notfallbericht vom 5. März 2020 des Spitals E._____, 

Interdisziplinäre Notfallstation, noch eine Sakrum-Querfraktur diagnosti-

ziert worden war (VB 14.1 S. 25 f.), wurde im Bericht vom 16. März 2020 

des Spitals E._____, Radiologie, eine Fraktur der LWS und des Sakrums 

aufgrund der Befunde der MRI-Untersuchung vom nämlichen Datum ver-

neint (VB 14.1 S. 22). Aufgrund weiterhin anhaltender Beschwerden beauf-

tragte der Unfallversicherer am 20. Juli 2020 seine beratende Ärztin 

Dr. med. F._____, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumato-

logie des Bewegungsapparates, damit, eine Untersuchung der Beschwer-

deführerin vorzunehmen (VB 13 S. 24 f.). Dr. med. F._____ diagnostizierte 

 - 5 - 

 

 

 

im entsprechenden Bericht vom 10. August 2020 eine Coccygodynie bei 

Status nach Sturz vom 4. März 2020 mit einer kongenitalen Knickbildung 

in SWK5 ohne Traumahinweis im MRI- und im Röntgenbefund, eine Lum-

balgie mit/bei Osteochondrose L4/5 und L5/S1 sowie kleiner Diskusprotru-

sion L5/S1 links ohne Neurokompression, ein chronisches cervicothoraka-

les Schmerzsyndrom bei Blockwirbel C6/7 und Chondrose C4/5 und C5/6 

mit breitbasiger Diskusprotrusion sowie verschiedene unter dem Titel "Ne-

bendiagnosen" aufgeführte weitere gesundheitliche Beeinträchtigungen 

(VB 14.1 S. 3 f.). Sie hielt fest, in der klinischen Untersuchung zeige sich 

der gesamte Körper sehr schmerzhaft, was sich mit den Ergebnissen der 

bildgebenden Untersuchungen nicht erklären lasse. Es müsse klar von ei-

ner Symptomausweitung bzw. Überlagerung ausgegangen werden 

(VB 14.1 S. 4). Das Unfallereignis vom 4. März 2020 sei überwiegend 

wahrscheinlich Ursache für die Schmerzen über dem Os coccygis/tiefsa-

cral, jedoch bloss mögliche Teilursache für die Nuchalgie sowie Lumbalgie. 

Der status quo ante sollte sechs, spätestens neun Monate nach dem Unfall 

erreicht werden. Zum jetzigen Zeitpunkt bestehe eine 100%ige Arbeitsun-

fähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Köchin, und auch betreffend jegliche 

andere Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aufgrund der Schmerzen zwi-

schen den Gesässbacken in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (VB 14.1 

S. 5 f.). Der behandelnde Arzt Dr. med. G._____, Facharzt für Allgemeine 

Innere Medizin sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, hielt in 

der Folge im Bericht vom 20. November 2020 fest, die Beschwerdeführerin, 

die nebst verschiedenen somatischen Beschwerden auch an einer mittel-

gradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom sowie einer Pa-

nikstörung bei Status nach Unfall im März 2020 leide, sei für ihre ursprüng-

liche Tätigkeit sowie für Verweistätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig (VB 26 

S. 3).  

 

4.2.2. 

Die Beschwerdeführerin stand ab dem 18. August 2020 in psychologischer 

Behandlung bei der Psychologin H._____. Gemäss deren Bericht vom 

18. November 2020 könne die Arbeitsfähigkeit derzeit nicht beurteilt wer-

den, aus psychologischer Sicht sei jedenfalls ein Wechsel der Arbeitstätig-

keit bzw. ein Wechsel zu einem anderen Arbeitgeber sinnvoll (VB 25 S. 2). 

Dr. med. I._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnos-

tizierte in ihren Berichten vom 5. November 2020 und vom 10. Mai 2021 

eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 

F32.1), eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) bei Status nach Unfall und infol-

gedessen körperlichen Beeinträchtigungen im März 2020 (VB 25 S. 4 f.; 46 

S. 4). 

 

4.2.3. 

Im polydisziplinären Gutachten der C._____ vom 7. Juni 2021 wurden so-

dann folgende Diagnosen gestellt (VB 64 S. 126): 

 

 - 6 - 

 

 

 

"Unfallbedingt: 

 St. n. Kontusion Os sacrum/Os coccygis 04.03.2020 (ICD-10: 
S33.7) 

Nicht unfallbedingt 

 Chronifizierte unspezifische Rückenschmerzen mit/bei 
- Haltungsinsuffizienz (R29.3) 
- Bandlaxizität (Beighton-Index 8/9) (M35.7) 
- Angeborener Blockwirbel HWK 6/7 mit Anschlussdegene-

ration HWK 5/6 (ICD-10: M47.82) 
- Chondrosen LWS (ICD-20: M47.87) 

 Chronische Schmerzen mit somatischen und psychischen Fakto-
ren (ICD-10 F45.41) bei: Anpassungsstörung mit Angst und de-
pressiver Reaktion (ICD-10 F43.23) infolge von psychosozialen 
Belastungen; Dringender Verdacht auf vorbestehende Panikstö-
rung (episodisch paroxysmale Angst) (ICD-10 F41.0)" 

 

Die noch geklagten Beschwerden könnten aus rheumatologischer Sicht 

höchstens teilweise erklärt werden; plausibel seien lediglich gewisse belas-

tungsabhängige Rückenschmerzen. Aus orthopädischer Sicht könnten die 

noch angegebenen Beeinträchtigungen, insbesondere die Schmerzen im 

Bereich des Os sacrum/Os coccygis, nicht objektiviert werden (VB 64 

S. 128). Die noch festgestellten gesundheitlichen Störungen stünden aus 

rheumatologischer, orthopädischer sowie psychiatrischer Sicht überwie-

gend wahrscheinlich nicht mehr in einem kausalen Zusammenhang zum 

Unfallereignis vom 4. März 2020 (VB 64 S. 129 ff.). Betreffend die Arbeits-

fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Köchin wurde festgehalten, dass 

aus rheumatologischer Sicht maximal von einer Einschränkung von 20 % 

ausgegangen werden könne, wobei der Beschwerdeführerin ein Teil ihrer 

bisherigen Aufgaben unzumutbar sei; wenn aktive rehabilitative Massnah-

men und sportliche Aktivitäten realisiert würden, könne nach spätestens 

sechs Monaten auch eine vollzeitige Tätigkeit uneingeschränkt realisiert 

werden. Aus orthopädischer Sicht betrage die Einschränkung der Arbeits-

fähigkeit am bisherigen Arbeitsplatz, da sich die Beschwerdeführerin bei 

den ihr unzumutbaren Aufgaben auch einmal helfen lassen könne, maximal 

20 %, wobei sich die Einschränkung auf die Leistungsfähigkeit (langsame-

res Arbeiten, vermehrte Pausen) im Rahmen eines [zumutbaren] Pensums 

von 100 % beziehe. Aus psychiatrisch-psychosomatischer Sicht könne die 

ungünstige psychosoziale Konstellation, welche zu einem massiven dys-

funktionalen Verhalten beitrage, zu einer gewissen Beeinträchtigung der 

Arbeitsfähigkeit führen. Die Ausprägung der psychiatrischen Befunde sei 

indes maximal mittelgradig, weshalb eine höhergradige (über 50%ige) Ar-

beitsunfähigkeit nicht begründet werden könne "und dies nur für besonders 

kognitiv anstrengende Tätigkeiten" (VB 64 S. 133 f.). In einer angepassten 

Tätigkeit bestehe aufgrund krankhafter Ursachen medizinisch-theoretisch 

die Belastbarkeit für eine körperlich sehr leichte bis leichte wechselbelas-

tende Tätigkeit. Eine solche Tätigkeit sei vollschichtig möglich, wobei eine 

Leistungseinbusse von rund 20 % nicht ausgeschlossen werden könne. 

Eine dem krankheitsbedingten Leiden der Beschwerdeführerin angepasste 

Arbeit mit wechselnd-belastender Tätigkeit, halb sitzend, halb stehend, 

 - 7 - 

 

 

 

ohne monotone Bewegungsabläufe und ohne Heben von Lasten über 5 kg 

im Überkopfbereich sei ohne zeitliche Einschränkung in einer vollen Leis-

tungsfähigkeit möglich. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepass-

ten Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht wurde auf die Ausführungen zur Ar-

beitsfähigkeit betreffend die bisherige Tätigkeit verwiesen (VB 64 

S. 135 f.).  

 

4.2.4. 

RAD-Arzt Dr. med. D._____ hielt in seiner Stellungnahme vom 4. April 

2022 betreffend die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit fest, 

hinsichtlich deren Beginn und Verlauf sei aus rein legalistischen Gründen 

bis zur gutachterlichen Untersuchung im März 2021 den Angaben der Tag-

geldversicherung zu folgen. Seitdem bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. 

Medizinisch-theoretisch könne allerdings laut den Gutachtern retrospektiv 

bereits ab dem 1. September 2020 von einer mindestens 80%igen Arbeits-

fähigkeit ausgegangen werden. In Bezug auf die von der Psychiaterin 

Dr. med. I._____ gestellten Diagnosen führte er aus, diese harmonierten 

nicht damit, wie sich die Beschwerdeführerin präsentiere. Des Weiteren 

hielt er fest, in einer angepassten Tätigkeit bestehe seit Ablauf des Warte-

jahrs am 1. März 2021 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, wobei der Beschwer-

deführerin eine körperlich sehr leichte bis leichte Tätigkeit, "wechselbelas-

tend auf Arbeitshöhe" und ohne Zwangshaltungen für die Wirbelsäule mög-

lich sei (VB 73 S. 2 f.) 

 

4.3. 

4.3.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-

ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

4.3.2. 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-

nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag 

gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c 

S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen 

Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde 

Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee 

S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen 

Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 

 - 8 - 

 

 

 

Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-

verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-

stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 

465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

4.3.3. 

Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es 

im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen 

Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Entscheidend 

ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersuchun-

gen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und ge-

genwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss sich 

insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild ma-

chen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 

E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 

 

4.4. 

Die im Gutachten der C._____ vom 7. Juni 2021 diagnostizierten chroni-

schen Schmerzen mit somatischen und psychischen Faktoren bei Anpas-

sungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion infolge von psychosozi-

alen Belastungen und die aus psychiatrisch-psychosomatischer Sicht at-

testierte maximal 50%ige Arbeitsunfähigkeit für kognitiv besonders an-

strengende Tätigkeiten wurden weder vom RAD-Arzt noch von der Be-

schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung berücksichtigt. Wäh-

rend RAD-Arzt Dr. med. D._____ auf das unter Berücksichtigung (aus-

schliesslich) der orthopädischen und rheumatologischen Befunde von den 

Gutachtern der C._____ definierte Zumutbarkeitsprofil einer angepassten 

Tätigkeit sowie die von diesen aus somatischer Sicht bescheinigte 100%ige 

Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit abstellte und die ICD-10-

Codes F45.41, F43.23 und F41.0 als "Gebrechens-/Funktionsausfall-

code[s]" auflistete, äusserte er sich zur Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer 

Sicht nicht. Unter dem Punkt "Stellungnahme zu Diskrepanzen" kritisierte 

er lediglich, dass sich die von Dr. med. I._____ diagnostizierte mittelgradige 

depressive Episode mit somatischem Syndrom nicht damit vereinbaren 

lasse, dass die Beschwerdeführerin sich altersentsprechend und gepflegt 

aussehend, wach, allseits orientiert sowie mit unauffälliger Auffassung und 

Aufmerksamkeit präsentiere, und stellte die Objektivität der fraglichen Psy-

chiaterin mit der Begründung, dass diese die Beschwerdeführerin schon 

seit Monaten behandle, generell in Frage (vgl. VB 73). Diesbezüglich ist 

darauf hinzuweisen, dass er über keinen Facharzttitel im Bereich der Psy-

chiatrie verfügt, womit er zur Beurteilung der psychischen Beschwerden 

und deren funktionellen Auswirkungen auf das Leistungsvermögen der Be-

schwerdeführerin nicht fachkompetent ist. Für die Würdigung eines medi-

zinischen Berichts spielt die fachliche Qualifikation eines Arztes jedoch eine 

erhebliche Rolle (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_736/2009 vom 26. Ja-

 - 9 - 

 

 

 

nuar 2010 E. 2.1 mit Hinweisen; in Bezug auf psychische Gesundheits-

schäden vgl. BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50). Des Weiteren ist darauf hinzu-

weisen, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sämtliche psy-

chischen Leiden – auch depressive Störungen leicht- bis mittelgradiger Na-

tur – im Hinblick auf die Beurteilung, ob sie eine rentenbegründende Inva-

lidität zu bewirken vermögen, einem strukturierten Beweisverfahren ge-

mäss BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (BGE 143 V 418 E. 7.1 S. 428). 

Dies hat vorliegend nicht stattgefunden. Aus psychiatrischer Sicht hat sich 

lediglich Dr. med. J._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 

im Rahmen der Begutachtung zum Leistungsvermögen geäussert und be-

funden, dass dieses aufgrund der psychischen Beschwerden zumindest in 

gewissen Tätigkeiten eingeschränkt sei (VB 64 S. 134 f.). Welche Bedeu-

tung konkret er den von ihm erwähnten psychosozialen Belastungsfaktoren 

für die psychischen Beeinträchtigungen bzw. die gemäss seiner Einschät-

zung daraus resultierende (Teil-)Arbeitsunfähigkeit beimass (zur invaliden-

versicherungsrechtlichen Relevanz mit psychosozialen Belastungsfaktoren 

zu erklärender psychischer Leiden vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 S. 416), 

legte er nicht dar. Aufgrund der von ihm und von Dr. med. I._____ gestell-

ten Diagnosen wären daher weitere Abklärungen und Ausführungen betref-

fend die psychische Symptomatik jedenfalls unabdingbar gewesen.  

 

Da sich der RAD-Arzt Dr. med. D._____ nicht mit sämtlichen relevanten 

Vorakten auseinandersetzte und – wie dargelegt – der medizinische Sach-

verhalt in psychiatrischer Hinsicht unvollständig abgeklärt wurde, genügt 

seine Beurteilung den strengen Anforderungen an eine versicherungsin-

terne Aktenbeurteilung als Beweisgrundlage (vgl. E. 4.3.) nicht. Auf den 

Bericht über die Abklärung betreffend Haushalt/Rente vom 3. Oktober 

2022, welcher hinsichtlich des Gesundheitszustandes der Beschwerdefüh-

rerin auf dem Bericht des RAD-Arztes (VB 73) beruht (vgl. VB 77), kann 

folglich ebenfalls nicht abgestellt werden. 

 

4.5. 

Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt im Lichte der 

Untersuchungsmaxime (vgl. E. 3.) in psychiatrischer Hinsicht als nicht 

rechtsgenüglich abgeklärt. Es rechtfertigt sich damit, die Sache zu weiteren 

entsprechenden Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 

(BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Anschliessend 

hat diese neu über das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin zu verfü-

gen. 

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzu-

heissen, dass die angefochtene Verfügung vom 8. Februar 2023 aufzuhe-

ben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die 

Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 

 - 10 - 

 

 

 

 

5.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrens-

ausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 

 

5.3. 

Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der 

richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die 

Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen-

der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 

215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 8. Feb-

ruar 2023 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der 

Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge-

wiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf-

erlegt. 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die 

Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 3'300.00 zu bezahlen. 

 

 
   

 - 11 - 

 

 

 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 

Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 21. September 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Peterhans Lang