# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d4d0b895-a240-594d-9b5d-ecc953ef197f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-01-05
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 05.01.2024 D-5533/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5533-2023_2024-01-05.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-5533/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  5 .  J a n u a r  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 

mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger;   

Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…),  

Syrien,   

vertreten durch Idris Hajo,  

(…),  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Familienzusammenführung (Asyl) zugunsten von  

B._______, geboren am (…), Syrien;  

Verfügung des SEM vom 5. Oktober 2023. 

 

 

 

D-5533/2023 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Vater des Beschwerdeführers aufgrund subjektiver Nachflucht-

gründe mit Verfügung vom 15. Juli 2011 durch das damalige Bundesamt 

für Flüchtlinge (BFM; heute: SEM) als Flüchtling anerkannt und vorläufig 

aufgenommen wurde, 

dass die Mutter und ein Geschwister des Beschwerdeführers gleichzeitig 

in die Flüchtlingseigenschaft des Ehemannes beziehungsweise Vaters ein-

bezogen wurden, 

dass der damals noch minderjährige Beschwerdeführer am 11. April 2012 

legal zu seinen Eltern in die Schweiz nachreisen konnte (vgl. dazu im Ein-

zelnen die Akten),  

dass er nach der Einreise ein Asylgesuch einreichte, worauf er am 26. April 

2013 vom BFM zu seinen Gesuchsgründen angehört wurde,  

dass das BFM mit Verfügung vom 19. Juni 2013 feststellte, er erfülle die 

Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht, sein Asylgesuch ab-

lehnte und die Wegweisung aus der Schweiz anordnete,  

dass das BFM gleichzeitig verfügte, der Beschwerdeführer werde in An-

wendung von Art. 51 Abs. 1 AsylG (SR 142.31) in die Flüchtlingseigen-

schaft seiner Eltern einbezogen, und seine vorläufige Aufnahme in der 

Schweiz als Flüchtling anordnete,  

dass diese Verfügung unangefochten in Rechtskraft erwuchs,  

dass das BFM mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-3493/2010 vom 

5. November 2013 angewiesen wurde, dem Vater des Beschwerdeführers 

nicht nur die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, sondern ihm auch Asyl 

zu gewähren und seine Ehefrau (die Mutter des Beschwerdeführers) und 

sein jüngstes Kind (ein Geschwister des Beschwerdeführers) gemäss 

Art. 51 Abs. 1 AsylG in das ihm gewährte Asyl einzubeziehen,  

dass dem Beschwerdeführer in der Folge auf Ersuchen seiner Eltern vom 

BFM mit Verfügung vom 20. Dezember 2013 ebenfalls Asyl gewährt wurde 

(zusammen mit einem weiteren Geschwister),  

dass dem Beschwerdeführer in der Folge von der zuständigen kantonalen 

Behörde eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung (B) erteilt wurde, 

welche bis heute Bestand hat,  

D-5533/2023 

Seite 3 

dass ihm ausserdem auf Ersuchen hin von der Schweiz ein Reiseausweis 

für Flüchtlinge (gemäss Art. 3 Bst. a der Verordnung vom 14. November 

2012 über die Ausstellung von Reisedokumenten für ausländische Perso-

nen [RDV, SR 143.5]) ausgestellt wurde,  

dass er gemäss Aktenlage (…) 2021 in die nordirakische Stadt X._______ 

reiste, um seine damals frisch angetraute Ehefrau C._______ zu treffen, 

welche ebenfalls syrischer Staatsangehörigkeit ist,  

dass C._______ gemäss Aktenlage im Rahmen des ausländerrechtlichen 

Familiennachzuges zum Beschwerdeführer in die Schweiz nachreisen 

konnte und auch ihr von der zuständigen kantonalen Behörde eine auslän-

derrechtliche Aufenthaltsbewilligung (B) erteilt wurde,  

dass am (…) das gemeinsame Kind B._______ geboren wurde,  

dass die Ehegatten am 21. September 2023 über ihren Rechtsvertreter mit 

einer Eingabe unter dem Titel ʺGesuch um Einbezug in die Flüchtlingsei-

genschaft des Vatersʺ ans SEM gelangten, in welcher sie um einen Einbe-

zug (… [ihres Kindes]) in die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdefüh-

rers ersuchten, auch wenn er diese als damals noch Minderjähriger von 

seinem Vater [abgeleitet] erhalten habe,  

dass das SEM diese Eingabe als Gesuch um Einbezug des Kindes in die 

Flüchtlingseigenschaft und das Asyl des Beschwerdeführers nach Art. 51 

Abs. 3 AsylG entgegennahm und das Gesuch mit Verfügung vom 5. Okto-

ber 2023 (eröffnet am 6. Oktober 2023) ablehnte,  

dass für die vorinstanzliche Entscheidbegründung, soweit nicht nachfol-

gend darauf eingegangen wird, auf die Akten verwiesen werden kann,  

dass dem Kind derweil von der zuständigen kantonalen Behörde ebenfalls 

eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung (B) erteilt wurde (Bewilli-

gung ausgestellt am 11. Oktober 2023),  

dass der Beschwerdeführer gegen den vorgenannten Entscheid des SEM 

mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 11. Oktober 2023 beim Bundes-

verwaltungsgericht Beschwerde erhob,  

dass er in seiner Eingabe zur Hauptsache die Aufhebung der angefochte-

nen Verfügung und Einbezug (… [seines Kindes]) in seine Flüchtlingsei-

genschaft und das ihm gewährte Asyl beantragte,  

D-5533/2023 

Seite 4 

dass er in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung (im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) und um Befreiung von der 

Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) ersuchte,  

dass mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 31. Ok-

tober 2023 die genannten Gesuche wegen mutmasslicher Aussichtslosig-

keit der Beschwerde abgewiesen wurden (vgl. dazu im Einzelnen die Ak-

ten),  

dass der Beschwerdeführer gleichzeitig aufgefordert wurde, innert Frist ei-

nen Kostenvorschuss von Fr. 750.– einzuzahlen, unter Androhung des 

Nichteintretens im Unterlassungsfall (vgl. Art. 63 Abs. 4 VwVG),  

dass der einverlangte Kostenvorschuss am 10. November 2023 und damit 

innert der angesetzten Frist eingezahlt worden ist, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht unter anderem zuständig für die Be-

handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM ist, wobei das 

Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend –

endgültig entscheidet (vgl. dazu Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG und 

Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),  

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG; Art. 6 AsylG),  

dass sich die Kognition des Gerichts und die zulässigen Rügen im Asylbe-

reich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten (vgl. BVGE 2014/26 E. 5),  

dass der Beschwerdeführer als Adressat der angefochtenen Verfügung zur 

Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und er seine Beschwerde 

frist- und formgerecht eingereicht hat (Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 52 Abs. 1 

VwVG), womit auf die Beschwerde einzutreten ist, 

dass die Beschwerde indes – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensichtlich 

unbegründet zu erkennen ist, weshalb über diese in einzelrichterlicher Zu-

ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 

Richterin, mit summarischer Begründung und praxisgemäss auch ohne 

Durchführung eines Schriftenwechsels zu entscheiden ist (vgl. Art. 111 

Bst. e sowie Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 

D-5533/2023 

Seite 5 

dass das SEM das Gesuch um Einbezug des in der Schweiz geborenen 

Kindes in die Flüchtlingseigenschaft und das Asyl des Beschwerdeführers 

mit der Begründung abgelehnt hat, der Beschwerdeführer habe seinen 

Flüchtlingsstatus nicht originär, sondern bloss derivativ erworben, mithin 

durch Einbezug in den Status seines Vaters,  

dass der Beschwerdeführer gegen die diesbezüglichen Erwägungen des 

SEM im Wesentlichen einwendet, seinem Kind drohe im Fall eines Nicht-

einbezuges schwere Nachteile, insbesondere Papierlosigkeit, da er sich 

als anerkannter Flüchtling nicht an die heimatliche Botschaft wenden dürfe, 

um sich dort für (… [sein Kind]) Papiere ausstellen zu lassen, da ihm sonst 

in der Schweiz ein Verlust seines Status drohe,  

dass er sich im Übrigen nicht an die heimatliche Botschaft wenden wolle, 

zumal daraus sowohl für ihn als auch für seine Angehörigen eine Reflexver-

folgungssituation entstehen könne,  

dass nur er als Kindsvater die heimatlichen Behörden um die Ausstellung 

von Papieren für (… [sein Kind]) ersuchen könne, da das nach syrischem 

Recht seine Ehefrau nicht alleine machen dürfe,  

dass seinem Rechtsvertreter darüber hinaus Fälle bekannt seien, in denen 

trotz abgeleitet erworbener Flüchtlingseigenschaft ein Übertrag der Flücht-

lingseigenschaft auf die Kinder erfolgt sei, weshalb er eine rechtsgleiche 

Behandlung verlange,  

dass es schliesslich aber auch ihre Ansprüche aus Art. 8 EMRK auf Ach-

tung des Familienlebens gebieten würden, dass ein Einbezug erfolge, 

dass jedoch keiner dieser Einwände geeignet ist, die angefochtene Verfü-

gung zu erschüttern,  

dass die angefochtene Verfügung als im Resultat zutreffend zu bestätigen 

ist, da sie im Einklang mit der gefestigten Praxis steht (vgl. dazu Entschei-

dungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [E-

MARK] 2000 Nr. 23 [Urteil zum Grundsatz der Nichtweiterübertragung der 

abgeleiteten Flüchtlingseigenschaft auch im Falle von in der Schweiz ge-

borenen Kindern]; vgl. ferner EMARK 1997 Nr. 1 [Grundsatzentscheid] und 

1998 Nr. 9 E. 5a),  

dass der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang fehl geht, wenn er 

unter Berufung auf angeblich seinem Rechtsvertreter bekannte Fälle, in 

welchen die genannte Praxis von der Vorinstanz missachtet worden sei, 

D-5533/2023 

Seite 6 

dem wesentlichen Sinngehalt nach eine Gleichbehandlung im Unrecht ver-

langt, da hierauf gerade kein Anspruch besteht,  

dass das Vorbringen aber ohnehin als blosse Behauptung zu erkennen ist,  

dass an der Feststellung der Rechtmässigkeit der angefochtenen Verfü-

gung auch die Ausführungen über eine angeblich potentiell drohende Re-

flexverfolgungssituation nichts zu ändern vermögen, da jedenfalls im Falle 

des Beschwerdeführers das Bestehen einer flüchtlingsrechtlich relevanten 

Verfolgungssituation (und damit die Erfüllung der originären Flüchtlingsei-

genschaft) mit Verfügung vom 19. Juni 2013 verneint wurde und die Verfü-

gung unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist, 

dass vom SEM zudem zu Recht festgestellt wurde, dass die Kindsmutter 

C._______ über keinen Status verfügt, welcher als Grundlage für einen 

Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft und das Asyl dienen könnte,  

dass das Vorbringen über eine dem Kind angeblich drohende Papierlosig-

keit an diesen Erwägungen nichts zu ändern vermag, zumal sich daraus 

keine asylrechtliche Relevanz ergibt, 

dass auch das Vorbringen des Beschwerdeführers über eine potentiell dro-

hende Verletzung von Ansprüchen aus Art. 8 EMRK als offensichtlich un-

begründet zu erkennen sind, zumal das Kind wie seine Eltern über eine 

ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz verfügt,  

dass daher die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die Beschwerde 

vom 11. Oktober 2023 als offensichtlich unbegründet abzuweisen ist,  

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten des Verfahrens, wel-

che praxisgemäss au Fr. 750.– zu bestimmen sind, dem Beschwerdeführer 

aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),  

dass der am 10. November 2023 in gleicher Höhe geleistete Kostenvor-

schuss zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-5533/2023 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 

der Verfahrenskosten verwendet. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Nina Spälti Giannakitsas Lorenz Mauerhofer 

 

 

Versand: