# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8e9489ce-9f23-5dd6-83ce-4f8d39963d1b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-12-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.12.2017 E-6792/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6792-2017_2017-12-20.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-6792/2017 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 0 .  D e z e m b e r  2 0 1 7  

Besetzung 
 Einzelrichterin Esther Marti, 

mit Zustimmung von Richter Hans Schürch; 

Gerichtsschreiber Peter Jaggi. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Vietnam, 

vertreten durch Dr. iur. Roland Winiger, Rechtsanwalt, 

(…), 

Beschwerdeführer, 

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asylwiderruf und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft; 

Verfügung des SEM vom 1. November 2017 / N (…). 

 

 

 

E-6792/2017 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Mit Verfügung vom 1. November 2017 widerrief das SEM das dem Be-

schwerdeführer am 8. Februar 1980 gewährte Asyl und aberkannte seine 

Flüchtlingseigenschaft. 

B.  

Mit Rechtsmitteleingabe vom 30. November 2017 gelangte der Beschwer-

deführer durch seinen Rechtsvertreter an das Bundesverwaltungsgericht 

und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und von der 

Aberkennung seiner Flüchtlingseigenschaft und dem Asylwiderruf sei ab-

zusehen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die Erteilung der 

aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Als Beilagen liess er die im Be-

weismittelverzeichnis aufgeführten Dokumente einreichen. 

Auf die Begründung der Rechtsbegehren und die eingereichten Doku-

mente wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Er-

wägungen eingegangen. 

C.  

Am 1. Dezember 2017 bestätigte die Instruktionsrichterin dem Rechtsver-

treter den Eingang der Beschwerde und verfügte, der Beschwerdeführer 

könne den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz abwarten.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 

vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 

E-6792/2017 

Seite 3 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-

deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 

angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-

teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur 

Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; 

Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzu-

treten. 

2.  

Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 

von Bundesrecht (einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Er-

messens) sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechts-

erheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

3.  

Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-

ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 

zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend 

aufgezeigt wird, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der 

Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf einen 

Schriftenwechsel verzichtet. 

4.  

Vorab ist festzustellen, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen auf-

schiebende Wirkung zukommt, weshalb sich eine Auseinandersetzung mit 

dem diesbezüglichen Verfahrensantrag (Antrag auf Erteilung der aufschie-

benden Wirkung der Beschwerde) erübrigt. 

5.  

5.1 Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte und in den Art. 26–33 VwVG kon-

kretisierte Grundsatz des rechtlichen Gehörs umfasst das Recht, mit eige-

nen Begehren angehört zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und 

zu den für die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu 

können. Der Anspruch auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sachauf-

klärung und stellt andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungs-

recht der Parteien dar. Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs beinhaltet 

die Pflicht der Behörden, die Vorbringen des vom Entscheid in seiner 

E-6792/2017 

Seite 4 

Rechtsstellung Betroffenen sorgfältig und ernsthaft zu prüfen und in der 

Entscheidfindung zu berücksichtigen (Art. 32 Abs. 1 VwVG). Daraus folgt 

die grundsätzliche Pflicht der Behörden, sich mit den wesentlichen Vorbrin-

gen des Rechtssuchenden zu befassen und Entscheide zu begründen (Art. 

35 Abs. 1 VwVG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst 

sein, dass der Betroffene ihn sachgerecht anfechten kann. In diesem Sinne 

müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen 

sich die Behörde leiten liess und auf die sie ihren Entscheid stützt (BVGE 

2009/35 E. 6.4.1 m.w.H.). 

5.2 Der Rechtsvertreter begründet seine Rechtsbegehren in formeller Hin-

sicht damit, das SEM führe in Ziffer 3 der Erwägungen aus, dass der Wi-

derruf des Asyls nicht automatisch zu einer Aberkennung der Flüchtlings-

eigenschaft führen würde. Ausserdem würde der Beschwerdeführer wei-

terhin im Genuss der Rechtsstellung als Flüchtling verbleiben. Das SEM 

aberkenne dann aber in Dispositivziffer 1 der angefochtenen Verfügung die 

Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, ohne an irgendeiner Stelle 

weiter darauf einzugehen. Somit widerspreche der Entscheid klar der Be-

gründung. Ausserdem sei für einen Entscheid über die Aberkennung der 

Flüchtlingseigenschaft das rechtliche Gehör nie gewährt worden. Mit Ein-

schreiben vom 19. September 2017 sei das rechtliche Gehör lediglich „im 

Hinblick auf einen eventuellen Asylwiderruf“ gewährt worden. Und auch in 

diesem Einschreiben sei explizit vermerkt worden, dass ein Asylwiderruf 

keinen Einfluss auf die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft habe. Es 

handle sich also bei der Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft des Be-

schwerdeführers offenbar um einen Fehler. Im Übrigen lägen auch keine 

Gründe vor, die eine Aberkennung rechtfertigen könnten. 

5.3 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass sich die Rüge der Ver-

letzung des rechtlichen Gehörs als offensichtlich begründet erweist. Das 

SEM gewährte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 19. Septem-

ber 2017 lediglich das rechtliche Gehör im Hinblick auf einen allfälligen Wi-

derruf des Asyls und führte aus, es erachte die Voraussetzungen für einen 

Widerruf des Asyls gestützt auf Art. 63 Abs. 2 AsylG (SR 142.31) als gege-

ben und beabsichtige, das ihm in der Schweiz gewährte Asyl zu widerrufen. 

In der angefochtenen Verfügung führte die Vorinstanz aus, im vorliegenden 

Fall führe der Widerruf des Asyls nicht automatisch zu einer Aberkennung 

der Flüchtlingseigenschaft, womit sich der Verlust des Asylstatus nicht un-

mittelbar auf die Anwesenheitsberechtigung in der Schweiz auswirke. Als 

Flüchtling verfüge der Beschwerdeführer weiterhin über den Non-Refoule-

ment-Schutz gemäss Art. 33 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 

E-6792/2017 

Seite 5 

Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG. Zudem 

sei er als Flüchtling in der Schweiz besser gestellt als die übrigen vorläufig 

aufgenommen Personen. Dennoch wurde im Widerspruch zu diesen Aus-

führungen und ohne jegliche Begründung die Flüchtlingseigenschaft des 

Beschwerdeführers in der Dispositivziffer 1 der Verfügung vom 1. Novem-

ber 2017 aberkannt. Das SEM hat somit nicht nur das rechtliche Gehör des 

Beschwerdeführers zu einer allfälligen Aberkenung der Flüchtlingseigen-

schaft, sondern auch seine Begründungspflicht in schwerwiegender Weise 

verletzt. Vor diesem Hintergrund bleibt kein Raum für eine Heilung, wes-

halb die angefochtene Verfügung zu kassieren ist. 

6.  

Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom 

1. November 2017 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die 

Vorinstanz zurückzuweisen. Eine Auseinandersetzung mit den (materiel-

len) Entgegnungen in der Rechtsmitteleingabe zum Asylwiderruf erübrigt 

sich, weil das Beschwerdedossier ebenfalls Gegenstand des (allenfalls) 

wiederaufzunehmenden erstinstanzlichen Verfahrens sein wird. 

7.  

7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 

7.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 

in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 

notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Es wurde 

keine Kostennote eingereicht, weshalb die notwendigen Parteikosten auf-

grund der Akten zu bestimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Gestützt 

auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) 

ist dem Beschwerdeführer zulasten der Vorinstanz eine Parteientschädi-

gung von insgesamt Fr. (…) (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag) 

zu entrichten. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-6792/2017 

Seite 6 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Die angefochtene Verfügung vom 1. November 2017 wird aufgehoben und 

die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4.  

Das SEM hat dem Beschwerdeführer für das Rechtsmittelverfahren eine 

Parteientschädigung von Fr. (…) zu entrichten. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Esther Marti Peter Jaggi 

 

 

Versand: