# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 73c74b70-f601-50e6-aa69-8bf89dff4895
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.01.2012 C-4740/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4740-2009_2012-01-24.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­4740/2009

U r t e i l   v om   2 4 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richter Stefan Mesmer, Richter Francesco Parrino,   
Gerichtsschreiber Jean­Marc Wichser.

Parteien Pensionskasse der X._______,  
vertreten durch Dr. iur. Kurt C. Schweizer, Rechtsanwalt, 
Rotfluhstrasse 91, 8702 Zollikon,
Beschwerdeführerin, 

gegen

Amt für berufliche Vorsorge und Stiftungen des Kantons 
Zürich (BVS), Neumühlequai 10, Postfach, 8090 Zürich,   
Vorinstanz. 

Gegenstand berufliche Vorsorge ­ Aufsichtsrechtliche Massnahme,  
Ausserkraftsetzung von Reglementsbestimmungen.

C­4740/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 

A.a Unter dem Namen "Pensionskasse der X._______" besteht eine am 
21.  Januar  1999  errichtete  und  im  Register  für  die  berufliche  Vorsorge 
des  Kantons  Zürich  unter  der  Ordnungsnummer  ZH  NN.  eingetragene 
Stiftung,  welche  bezweckt,  die  Arbeitnehmer  der  X._______AG  im 
Rahmen  des  BVG  sowie  im  Bereiche  der  weitergehenden  Vorsorge 
gegen  die  wirtschaftlichen  Folgen  von  Alter,  Invalidität  und  Tod  zu 
versichern (vgl. Stiftungsurkunde, act. 1/6).

A.b Am 24. September 2008 erliess der Stiftungsrat der Pensionskasse 
der  X._______  (nachfolgend  die  Pensionskasse  oder  die 
Beschwerdeführerin)  ihr  ab  1.  Januar  2009  gültiges  Vorsorgereglement 
(nachfolgend das Reglement).

Gemäss Art.  2.1  dieses Reglements  führt  die  Pensionskasse  einerseits 
einen  Rentenplan  und  andererseits  einen  Bonusplan,  die  nach  dem 
Prinzip  des  Beitragsprimats  Altersleistungen  und  nach  dem Prinzip  des 
Leistungsprimats  Leistungen  bei  Invalidität  und  Tod  erbringen.  Im 
Rentenplan  sind die  versicherbaren  Jahressaläre und  im Bonusplan die 
versicherbaren Boni versichert (Art. 2.2).

Der  beitragspflichtige  Bonus  ist  in  Art.  23  des  Reglements  geregelt. 
Danach  bildet  er  die  Basis  für  die  Bemessung  der  Beiträge  und  des 
versicherten  Salärs  im  Bonusplan  und  entspricht  dem  im  Kalenderjahr 
ausgerichteten  Bonus  (Art.  23.1),  wobei  insbesondere  der  maximal 
beitragspflichtige  Bonus  der  Differenz  zwischen  dem  30­fachen  Betrag 
der  maximalen  AHV­Altersrente  und  dem  Jahressalär  des  Versicherten 
entspricht  (Art.  23.2).  Der  einmalige  Beitrag  auf  dem  Bonus  wird  bei 
dessen Auszahlung fällig (Art. 23.3, erster Satz).

A.c Demgegenüber  ist das versicherte Salär  in Art.  24 des Reglements 
geregelt.  Im  Rentenplan  entspricht  das  versicherte  Salär  dem 
beitragspflichtigen  Salär  und  bildet  die  Basis  für  die  Höhe  der maximal 
möglichen Einkaufssumme  in das Altersguthaben sowie  für die Äufnung 
des  Altersguthabens  bei  Invalidität  (Art.  24.1),  wogegen  im  Bonusplan 
das versicherte Salär von der Pensionskasse  innert sehr kurzer Zeit auf 
verschiedene Weise wie folgt definiert worden ist:

a) Fassung von Art. 24.2 per 1. Januar 2008:

C­4740/2009

Seite 3

"Das versicherte Salär im Bonusplan entspricht:

­  im Januar einem Drittel der Summe der  in den vorangegangenen drei 
Kalenderjahren ausgerichteten beitragspflichtigen Bonuszahlungen;

­  ab  Februar  einem  Drittel  der  Summe  der  im  laufenden  Kalenderjahr 
sowie  in  den  vorangegangenen  zwei  Kalenderjahren  ausgerichteten 
beitragspflichtigen Bonuszahlungen.

Es  bildet  im  Bonusplan  die  Basis  für  die  Höhe  der maximal  möglichen 
Einkaufssumme  in  das  Altersguthaben  sowie  für  die  Äufnung  des 
Altersguthabens bei Invalidität."

b) Fassung von Art. 24.2 per 1. Januar 2009:

"Das versicherte Salär im Bonusplan entspricht:

­  im Januar dem  im Bonusplan versicherten Salär  im vorangegangenen 
Dezember,  mindestens  aber  dem  beitragspflichtigen  Bonus  im  Januar, 
und 

­ ab Februar den beitragspflichtigen Boni des laufenden Kalenderjahres.

Es bildet im Bonusplan …" (vgl. Fassung per 1. Januar 2008)

c) Fassung von Art. 24.2 per 1. Februar 2009:

Um  aufgrund  der  unsicheren  Situation  bezüglich  des 
Auszahlungszeitpunktes allfälliger Bonuszahlungen bei der X._______AG 
einen  zu  starken  abrupten  Rückgang  der  versicherten  Risikoleistungen 
für  die  Versicherten   zu  vermeiden,  änderte  der  Stiftungsrat  noch  mit 
Beschluss  vom  23.  Januar  2009  kurzfristig  per  1.  Februar  2009  nebst 
einer anderen Reglementsbestimmung auch Art. 24.2 (vgl. Nachtrag zum 
Reglement  der  Pensionskasse  vom  1.  Januar  2009  sowie  act.  1/14). 
Nach der neuen Fassung von Art. 24.2 1. Satz des Reglements entspricht 
das versicherte Salär im Bonusplan:

"­ der Summe der beitragspflichtigen Boni im laufenden Kalenderjahr;

­  der  Summe  der  beitragspflichtigen  Boni  des  Vorjahres,  solange  im 
laufenden Kalenderjahr kein Bonus ausgerichtet worden ist."

C­4740/2009

Seite 4

B. 

B.a Mit Verfügung  vom 19.  Juni  2009  (vgl.  act.  1/3)  stellte  das Amt  für 
berufliche Vorsorge und Stiftungen des Kantons Zürich (nachfolgend die 
Aufsichtsbehörde  oder  die  Vorinstanz)  fest,  dass  sowohl  Art.  24.2  des 
Reglements  gemäss  Stiftungsratsbeschluss  vom  24.  September  2008, 
gültig  ab  dem  1.  Januar  2009,  wie  auch  Art.  24.2  des  Nachtrags  zu 
diesem Reglement,  gültig  ab  dem  1.  Februar  2009,  rechtswidrig  seien, 
und setzte beide Bestimmungen ausser Kraft (vgl. Dispositivziffern I und 
II  der  Verfügung);  des  Weiteren  wies  die  Aufsichtsbehörde  (vgl. 
Dispositivziffer III) die Pensionskasse an, solange vom Stiftungsrat keine 
gesetzeskonforme  Reglementsbestimmung  beschlossen  werde,  die 
insbesondere entweder die laufenden Boni oder ein Schnitt der Boni der 
letzten   –  höchstens  drei  Jahre  –  versichere,  eine  Übergangsregelung 
anzuwenden, die sich an Art. 24.2 des Reglements  in der Fassung vom 
Januar 2008 anlehnte mit folgendem Wortlaut:

"Das versicherte Salär im Bonusplan entspricht:

­  im Januar einem Drittel der Summe der  in den vorangegangenen drei 
Kalenderjahren ausgerichteten beitragspflichtigen Bonuszahlungen;

­  ab  Februar  einem  Drittel  der  Summe  der  im  laufenden  Kalenderjahr 
sowie  in  den  vorangegangenen  zwei  Kalenderjahren  ausgerichteten 
beitragspflichtigen Bonuszahlungen.

Das  Drittel  des  Bonusses  aus  dem  laufenden  Kalenderjahr  darf  nur 
ausbezahlt werden, wenn  es  bereits  feststeht.  Steht  es  noch  nicht  fest, 
darf die Leistung in diesem Umfang nicht ausbezahlt werden. Sofern und 
sobald  es  feststeht,  muss  die  Pensionskasse  die  entsprechenden 
Leistungen nachzahlen.

Das  versicherte  Salär  im  Bonusplan  bildet  die  Basis  für  die  Höhe  der 
maximal möglichen Einkaufssumme  in das Altersguthaben sowie  für die 
Äufnung des Altersguthabens bei Invalidität."

Im  Übrigen  entzog  die  Vorinstanz  einer  allfälligen  Beschwerde  die 
aufschiebende Wirkung (vgl. Dispositivziffer V).

B.b Die  Vorinstanz  begründete  ihre  Verfügung  im Wesentlichen  damit, 
dass die Neufassung von Art. 24.2 des Reglements dazu führe, dass ein 
Versicherter, der alternierend  in einem Jahr einen Bonus erhalte und  im 

C­4740/2009

Seite 5

nächsten  nicht,  immer  den  laufenden  Bonus  oder  denjenigen  des 
Vorjahres  versichere,  so  dass  jedes  zweite  Jahr  das  beitragspflichtige 
Einkommen  den  Bruttolohn  übersteige,  womit  Art.  1  Abs.  2  BVG – 
wonach  der  versicherbare  Lohn  das  AHV­beitragspflichtige  Einkommen 
nicht  übersteigen  dürfe  –  verletzt  sei.  Die  Reglementsbestimmung 
verletze aber auch Art. 79b Abs. 1 BVG – wonach der Einkauf höchstens 
bis  zur Höhe der  reglementarischen Leistungen erlaubt  sei – sowie das 
Gleichbehandlungsgebot,  weil  der  Versicherte,  der  sich  erst  im 
Nachhinein  einkaufe,  mehr  Einkäufe  tätigen  könne  als  der  Versicherte, 
der in der vollen möglichen Zugehörigkeitsdauer Beiträge entrichtet habe. 
Letzterer  könne  nämlich  nur  Beiträge  auf  den  im  Kalenderjahr 
ausgerichteten Bonus  leisten, nicht aber, wenn er keinen Bonus erhalte. 
Demgegenüber definiere die Fassung von Art. 24.2 des Reglements  vom 
Januar  2008  den  versicherten  Bonus  als Durchschnittswert  der  in  den 
vorangegangenen drei Kalenderjahren (resp. der zwei vorangegangenen 
Jahren  und  dem  laufenden  Jahr)  ausgerichteten  Boni.  So  wären  bei 
einem Versicherten  im  zweiten Dienstjahr  nur  zwei Drittel  des  aktuellen 
Bonus  versichert.  Angesichts  dieser  Rechtsverletzungen  werde  die 
aufschiebende  Wirkung  einer  allfälligen  Beschwerde  im  Sinne  einer 
dringlichen  aufsichtsrechtlichen Massnahme entzogen  und  soll während 
des Verfahrens die Fassung der Vorinstanz von Art. 24.2 des Reglements 
angewandt werden.

C. 

C.a Gegen  die  vorinstanzliche  Verfügung  vom  19.  Juni  2009  erhob  die 
Pensionskasse mit Eingabe vom 22.  Juli  2009  (vgl.  act.  1) Beschwerde 
beim  Bundesverwaltungsgericht  und  beantragte  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  sowie  die  Wiederherstellung  der 
aufschiebenden  Wirkung  der  Beschwerde.  Dabei  machte  sie  im 
Wesentlichen  geltend,  dass  Art.  24.2  ihres  Reglements,  sei  es  in  der 
Fassung per 1. Januar oder per 1. Februar 2009, weder gegen Art. 1 Abs. 
2  BVG  noch  gegen  Art.  79b  Abs.  1  BVG  oder  das 
Gleichbehandlungsgebot verstosse.

Zudem  greife  die  Vorinstanz  in  unzulässiger  Weise  in  den 
Autonomiebereich  der  Beschwerdeführerin  ein.  Diese  habe  lediglich 
Unvereinbarkeiten mit zwingendem Recht sicherzustellen und dürfe nicht 
eine ihrem Ermessen vorzuziehende Regelung vorschreiben. Abgesehen 
davon  lasse  sich  die  von  der  Vorinstanz  formulierte  Ersatzbestimmung 
möglicherweise gar nicht anwenden, da der Auszahlungszeitpunkt eines 

C­4740/2009

Seite 6

Bonus unsicher sei. Deren Abs. 2 regle die Umstände, unter welchen ein 
Drittel des Bonus ausbezahlt werden könne, was sachfremd sei, denn es 
liege  an  der  Arbeitgeberin  –  im  Einvernehmen  mit  der  Eidg. 
Finanzmarktaufsicht  (FINMA)  –  über  die  Auszahlung  von  Boni  zu 
entscheiden.  Deren  Forderung,  bei  der  Festsetzung  des  versicherten 
Salärs  auf  einen  Durchschnittswert  früherer  Jahre  abzustellen, 
verhindere,  dass  die  Beschwerdeführerin  das  gesamte  Salär  bis  zur 
Obergrenze versichere. 

C.b  Art.  1  Abs.  2  BVG  sei  eine  auslegungsbedürftige  Grundsatznorm, 
welche auf längere Sicht zu betrachten sei. Es gebe Konstellationen, bei 
welchen  Lohnbestandteile,  die  das  AHV­beitragspflichtige  Einkommen 
übersteigen  würden,  versicherbaren  Lohn  in  der  beruflichen  Vorsorge 
bilden könnten, so etwa die Möglichkeit der externen Versicherung nach 
Art.  47 BVG oder  die  in  der BVG­Reform  vorgesehene Massnahme  für 
ältere Arbeitnehmende mit reduziertem Salär (neu Art. 33a BVG). In Art. 
3 Abs.  1  lit.  b BVV2 sei  insbesondere die  sogenannte Praenumerando­
Methode  zur  Festsetzung  des  versicherten  Salärs  eingeführt  worden, 
welche vom Grundsatz von Art. 1 Abs. 2 BVG gestützt auf Art. 7 Abs. 2 
BVG abweiche und bei welcher das versicherte Salär des vergangenen 
Jahres  über  dem  effektiv  ausgerichteten  Lohn  im  laufenden  Jahr  liege. 
Der  umstrittene  Reglementsnachtrag  vom  Februar  2009  sei  in  diesem 
gesetzlichen  Rahmen  zu  sehen.  Die  Vorinstanz  fasse  den  Begriff  des 
versicherbaren  Salärs  im  BVG  zu  eng.  Vorliegend  werde  die 
Praenumerando­Methode  nicht  generell,  sondern  als  alternative 
Berechnungsmethode  angewandt.  Die  Unterscheidung  in  Versicherte, 
deren  versichertes  Salär  im  Bonusplan  nach  dieser Methode  festgelegt 
werde und  solchen,  bei  denen es dem aktuellen Bonus entspreche,  sei 
eine  sachgerechte  Unterscheidung,  die  auf  die  Dauer  eines  Jahres 
begrenzt  sei.  Würde  man  für  alle  Versicherten  die  von  der  Vorinstanz 
vorgeschlagene Ersatzlösung anbieten, wäre es der Beschwerdeführerin 
verwehrt,  die  gesetzlichen  Möglichkeiten  auszuschöpfen;  würde  man 
demgegenüber  für  alle  Versicherten  die  oben  beschriebene  Methode 
anwenden,  so  wäre  das  versicherte  Salär  für  sie  unabhängig  davon 
festgelegt,  ob  sie  einen  Bonus  erhielten  oder  nicht.  Die  Tragweite  der 
durch  diese  Methode  erzeugten  Abweichungen  vom  Grundsatz  seien 
geringfügig.  Bei  einem  tieferen  Einkommen  infolge  des  Wegfalls  des 
Bonus solle sichergestellt werden, dass eine zusätzliche Benachteiligung 
durch  eine  reduzierte  Invaliden­  oder  Hinterbliebenenrente  nur  erfolge, 
soweit  sie  unvermeidbar  sei.  Im  Übrigen  mache  die  Vorinstanz  nur  für 

C­4740/2009

Seite 7

den  Zeitraum  des  Monats  Januars  eine  angebliche  Verletzung 
zwingenden Rechts geltend.

C.c  Art.  79b  Abs.  1  BVG  könne  durch  die  umstrittene 
Reglementsbestimmung nicht verletzt sein, da die Letztgenannte keinen 
Einfluss  auf  die  Höhe  der  Alterskapitalien  habe,  zumal  Beiträge 
ausschliesslich  auf  dem  effektiv  ausbezahlten  Bonus  erhoben  würden. 
Eine  Äufnung  des  Alterskapitals  im Bonusplan  auf  der  Basis  eines  aus 
dem  Vorjahr  übernommenen  versicherten  Salärs  sei  nicht  möglich.  Für 
die Versicherten mit und ohne Bonus dürften verschiedene Rechtsfolgen 
gelten, ohne dass der Grundsatz der Gleichbehandlung verletzt sei. Für 
Versicherte,  die  im  aktuellen  Jahr  einen  Bonus  erhielten,  würden  im 
Folgejahr,  in  der  sie  möglicherweise  keinen  erhielten,  die  gleichen 
Rechtsfolgen zur Anwendung gelangen.

D. 
Mit rechtskräftiger Zwischenverfügung vom 28. September 2009 (vgl. act. 
8)  stellte  das Bundesverwaltungsgericht  die  aufschiebende Wirkung der 
Beschwerde wieder her – im Wesentlichen mit der Begründung, dass für 
die  Beschwerdeführerin  sowohl  bei  Bestätigung  des  Entzugs  der 
aufschiebenden  Wirkung  als  auch  bei  deren  Wiederherstellung  ein 
finanzielles  Risiko  bestehe.  Bei  der  Anwendung  der  umstrittenen 
Reglementsbestimmung in der Fassung der Beschwerdeführerin während 
des  Beschwerdeverfahrens  könnte  die  Letztgenannte  zwar  unter 
Umständen höhere Leistungen erbringen müssen als bei der Anwendung 
der  vorgeschlagenen  Ersatzbestimmung  und  später  bei  der 
Rückforderung  einen  Schaden  erleiden;  dies  wäre  etwa  der  Fall,  wenn 
bei  einem  Versicherten  ab  Februar  des  massgebenden  Jahres  ein 
Leistungsfall  eintreten  würde  (und  der  Versicherte  dabei  im 
vorhergehenden Kalenderjahr  einen Bonus erhalten  hätte,  im  laufenden 
Kalenderjahr  aber  keinen  solchen).  Umgekehrt  gäbe  es  aber  auch  die 
Möglichkeit,  dass  die  Beschwerdeführerin  bei  Anwendung  der 
vorgeschlagenen  Ersatzbestimmung  eine  höhere  Leistungspflicht  hätte, 
was bei einer Gutheissung der Beschwerde Rückforderungen zur Folge 
haben könnte. Insgesamt gebe es keine überzeugenden Gründe für den 
Entzug der aufschiebenden Wirkung.  Im Übrigen könne der Entwurf  zur 
Strukturreform  zum  BVG,  wonach  der  Entzug  der  aufschiebenden 
Wirkung die Regel sein könnte, keine Vorwirkung haben.

E. 
Mit  Vernehmlassung  vom  30.  November  2009  (vgl.  act.  17)  beantragte 

C­4740/2009

Seite 8

die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten 
werden könne, und die Bestätigung  ihrer Verfügung vom 19. Juni 2009. 
Sie  führte dabei  im Wesentlichen aus,  dass aus den parlamentarischen 
Beratungen  zu  Art.  7  Abs.  2  Satz  2  BVG  erhelle,  dass  mit  dieser 
Bestimmung nur beabsichtigt worden sei, ein dauerndes Schwanken des 
aus  dem  anrechenbaren  Lohn  abgeleiteten  Versichertenlohnes  zu 
vermeiden (was zum Beispiel im Gastgewerbe vorkomme), und nicht, den 
Grundsatz  aufzuheben,  wonach  der  AHV­Lohn  auch  für  den 
vorsorgerechtlich  relevanten  Lohn  massgebend  sei.  Der  von  der 
Beschwerdeführerin herangezogene Art. 3 Abs. 1  lit. b BVV2 eigne sich 
bei  der  Versicherung  von  Löhnen,  die  nur  in  einem  kleinen  Mass  vom 
letzten  Jahr  abweichen  würden,  in  keinem  Falle  aber  bei  der 
Versicherung  von  Boni,  bei  denen  grosse  Schwankungen  üblich  seien 
oder  die  in  einem  Jahr  sehr  hoch  und  im  nächsten  gar  nicht  anfallen 
könnten. Art. 7 BVG und Art. 3 BVV2 hätten nur  für den obligatorischen 
Bereich  Geltung.  Dagegen  sei  Art.  1  BVG  auch  auf  den 
überobligatorischen Bereich anwendbar. Aber auch wenn Art. 3 Abs. 1 lit. 
b  BVV2  auf  die  Versicherung  von  Boni  anwendbar  wäre,  wäre  diese 
Gesetzesvorschrift  durch  die  vorliegend  umstrittene 
Reglementsbestimmung  der  Beschwerdeführerin  verletzt,  denn  eine 
Abweichung vom massgebenden Lohn der AHV sei nur gestattet, wenn 
der koordinierte Jahreslohn zum Voraus aufgrund des letzten bekannten 
Jahreslohnes  bestimmt werde;  konsequenterweise  dürfe  nur  der  Bonus 
des  letzten  Jahres  versichert  sein,  ausser  es  gäbe  vereinbarte 
Änderungen für das laufende Jahr. Eine solche Änderung liege nicht vor, 
wenn  kein  Bonus  ausgesprochen  werde.  Es  sei  weder  zulässig  noch 
sachgerecht,  Versicherte  unterschiedlich  zu  behandeln,  je  nachdem  ob 
sie  einen  Bonus  erhalten  hätten  oder  nicht.  Damit  sei  das 
Gleichbehandlungsgebot  verletzt.  Im  Übrigen  könne  weder  aus  Art.  47 
BVG (Fall des Ausscheidens aus der obligatorischen Vorsorge) noch aus 
dem  in  der  bundesrätlichen  Botschaft  vorgeschlagenen  Art.  33a  BVG 
(Massnahmen  zur  Erleichterung  der  Arbeitsmarktbeteiligung  älterer 
Arbeitnehmer)  etwas  für  den  vorliegenden Fall  hergeleitet werden. Eine 
weitergehende  Auflösung  des  Grundsatzes,  dass  höchstens  das  AHV­
beitragspflichtige Einkommen versichert sein soll, sei damit ausdrücklich 
nicht beabsichtigt.

F. 
Mit  Replik  vom  5.  Februar  2010  (vgl.  act.  21)  bestätigte  die 
Beschwerdeführerin  ihren  Beschwerdeantrag  und  dessen  Begründung. 
Zudem  machte  sie  im  Wesentlichen  geltend,  dass  die  weitergehende 

C­4740/2009

Seite 9

Vorsorge  eine  umfassende  Versicherbarkeit  des  Salärs  bis  zur 
Obergrenze  von  Art.  79c  BVG  erlaube.  Die  Beschwerdeführerin  habe 
bewusst auch für den variablen Teil des Lohnes eine Regelung erlassen, 
wonach bis zum (unsicheren) Zeitpunkt der Ausrichtung eines Bonus  im 
laufenden  Jahr  derjenige  des  Vorjahrs  massgebend  sein  soll.  Der 
vorinstanzliche Einwand, Art. 7 BVG und Art. 3 BVV2 sei auf umhüllende 
Vorsorgeeinrichtungen  nicht  anwendbar,  widerspreche  der 
höchstrichterlichen  Rechtsprechung.  Aus  den  Materialien  ergebe  sich, 
dass  in  Art.  7  Abs.  2  BVG  die  Lohnbereiche,  die  dem  Obligatorium 
unterstellt  seien,  festgelegt  worden  seien,  hingegen  keine  betragliche 
Begrenzung der Vorsorge beabsichtigt gewesen sei. Die Rechtsprechung 
habe  auch  wiederholt  bestätigt,  dass  bei  einer  praenumerando­
Festsetzung  des  versicherten  Lohnes  dieser  zwangsläufig  nicht  dem 
massgebenden  AHV­Lohn  entspreche,  und  dass  es mitunter  auch  eine 
wesentliche Abweichung  des  versicherten  Lohns  vom AHV­Lohn  geben 
könne.  In  der  Praxis  würden  Sammelstiftungen  grosser 
Versicherungsgesellschaften  die  Praenumerando­Methode  anwenden, 
ohne  dass  die  Gerichte  dies  beanstanden  hätten.  Mit  dieser  Methode 
könnten  Beiträge  und  Lohnabzüge  für  das  laufende  Jahr  verbindlich 
festgesetzt werden und Nachbelastungen unterbleiben. Art. 1 Abs. 2 BVG 
wolle  insbesondere  eine  missbräuchliche  Verwendung  der  beruflichen 
Vorsorge  als  Steuersparvehikel  verhindern,  so  etwa  dass 
Spitzenverdiener  ein  geringes  AHV­beitragspflichtiges  Einkommen 
ausweisen  und  hohe  AHV­befreite  Zuwendungen  an  die  berufliche 
Vorsorge  tätigten,  oder  wenn  Vorsorgepläne  einen  versicherten  Lohn 
trotz  dauernder  Aufgabe  der  Erwerbstätigkeit  weiterversicherten.  Im 
vorliegenden  Fall  versichere  die  Beschwerdeführerin  ein  höheres 
Einkommen  nur  für  eine  beschränkte  Übergangszeit.  Demgegenüber 
wolle  die  Vorinstanz  generell  verbieten,  dass  das  in  der  beruflichen 
Vorsorge  versicherte  Lohn  in  einer  bestimmten  Periode  Einkommen 
übersteige,  für  das  AHV­Beiträge  abgerechnet  worden  seien. 
Abschliessend  würde  es  die  Beschwerdeführerin  als  angemessen 
erachten,  wenn  sie  bei  entsprechendem  Verfahrensausgang  eine 
Parteientschädigung erhielte, wobei sie hiezu keinen Antrag stellte.

G. 
Mit  Duplik  vom  30.  März  2010  bestätigte  die  Vorinstanz  ihrerseits  ihre 
Anträge und deren Begründung. Sie verwies auf ihre Verfügung und ihre 
Eingaben (act. 25).

C­4740/2009

Seite 10

H. 
Den  mit  Zwischenverfügung  vom  30.  September  2009  vom 
Instruktionsrichter  einverlangte  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr. 
4'000.­­ ist am 2. Oktober 2009 überwiesen worden (act. 9 und 13).

I. 
Auf weitere Vorbringen der Parteien wird – soweit entscheidwesentlich – 
in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Dazu gehören die Verfügungen der 
Aufsichtsbehörden  im  Bereiche  der  beruflichen  Vorsorge  nach  Art.  74 
Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  25.  Juni  1982  über  die  berufliche  Al­
ters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenvorsorge  (BVG,  SR  831.40),  dies  in 
Verbindung mit Art. 33  lit.  i VGG. Eine Ausnahme  im Sinne von Art. 32 
VGG liegt in casu nicht vor.

2. 
Anfechtungsgegenstand des  vorliegenden Verfahrens  ist  die Anordnung 
des  Amtes  für  berufliche  Vorsorge  und  Stiftungen  des  Kantons  Zürich 
vom  19.  Juni  2009,  welche  ohne  Zweifel  eine  Verfügung  im  Sinne  von 
Art.  5 VwVG darstellt.  Die Beschwerde  gegen  diese Verfügung  ist  frist­ 
und  formgerecht  eingegangen  (Art.  50  und  52  VwVG).  Durch  die 
Verfügung ist die Beschwerdeführerin als betroffene Vorsorgeeinrichtung, 
deren Vorsorgereglement mit der angefochtenen Verfügung  in gewissen 
Punkten ausser Kraft gesetzt worden  ist, besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  der  Änderung  oder  Aufhebung  der 
angefochtenen Verfügung (Art. 48 Abs. 1 lit. b und c VwVG), so dass sie 
zur  Beschwerde  legitimiert  ist.  Nachdem  auch  der  eingeforderte 
Kostenvorschuss  in  der  gesetzten  Frist  geleistet  wurde,  ist  auf  das 
ergriffene Rechtsmittel einzutreten.

C­4740/2009

Seite 11

3. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  die  Verletzung  von  Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts  und  die  Unangemessenheit,  wenn  nicht  eine  kantonale 
Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat (Art. 49 VwVG).

4. 

4.1.  Die  Aufsichtsbehörde  hat  über  die  Einhaltung  der  gesetzlichen, 
statutarischen  und  reglementarischen  Vorschriften  durch  die 
Vorsorgeeinrichtungen  sowie  die  Einrichtungen,  die  nach  ihrem  Zweck 
der beruflichen Vorsorge dienen, zu wachen (Art. 62 Abs. 1 BVG), indem 
sie  insbesondere  die  Übereinstimmung  der  reglementarischen 
Bestimmungen  mit  den  gesetzlichen  Vorschriften  prüft  (lit.  a),  von  den 
Vorsorgeeinrichtungen und den Einrichtungen, die nach ihrem Zweck der 
beruflichen  Vorsorge  dienen,  periodisch  Berichterstattung  fordert, 
namentlich über die Geschäftstätigkeit (lit. b), Einsicht in die Berichte der 
Kontrollstelle  und  des  Experten  für  berufliche  Vorsorge  nimmt  (lit.  c) 
sowie  die  Massnahmen  zur  Behebung  von  Mängeln  trifft  (lit.  d)  und 
Streitigkeiten  betreffend  das  Recht  der  versicherten  Person  auf 
Information beurteilt (lit. e).

4.2. Gemäss  Art.  62  Abs.  1  Bst.  d  BVG  trifft  die  Aufsichtsbehörde  die 
Massnahmen  zur Behebung  von Mängeln. Hierzu  stehen  ihr  präventive 
und  repressive  Aufsichtsmittel  zur  Verfügung.  Mittels  des  repressiven 
Handelns  soll  der  rechtmässige  Zustand  wieder  hergestellt  werden, 
während  die  präventiven  Mittel  darauf  ausgelegt  sind,  gesetzes­  und 
statutenwidriges  Verhalten  der  Vorsorgeeinrichtung  durch  eine  laufende 
Kontrolle ihrer Geschäftstätigkeit zu verhindern. Als repressive Aufsichts­
mittel  kommen  unter  anderem  die Mahnung  pflichtvergessener Organe, 
das Erteilen von Weisungen oder Auflagen in Frage, soweit die Vorsorge­
einrichtung  keinen  Ermessensspielraum  hat;  sie  kann  auch  Entscheide 
oder  Erlasse  der  Stiftungsorgane  aufheben  oder  ändern,  wenn  und 
soweit  diese  gesetzes­  oder  urkundenwidrig  sind,  Stiftungsorgane  und 
Liquidatoren  abberufen  und  einsetzen,  oder  die  Ersatzvornahme  durch 
Dritte auf Kosten der Stiftung oder die Einsetzung eines Beistandes oder 
eines  interimistischen  Stiftungsrates  unter  gleichzeitiger  Enthebung  des 
ordentlichen  Stiftungsrates  anordnen.  Diese  Aufzählung  ist  nicht 
abschliessend.  Auf  Grund  der  gesetzlichen  Bestimmungen  steht  fest, 
dass  die  Aufsichtsbehörde  bloss  dann  mittels  Massnahmen  repressiv 

C­4740/2009

Seite 12

eingreifen  kann,  falls  sie  im  Handeln  der  Vorsorgeeinrichtung  einen 
Verstoss  gegen gesetzliche  oder  statutarische Vorschriften  erkennt. Die 
Aufsichtstätigkeit  ist  mithin  als  eine  Rechtskontrolle  ausgestaltet  (Urteil 
des BVGer C­5462/2008 ­ C­2795/2009 vom 11. April 2011 E. 4; ISABELLE 
VETTER­SCHREIBER,  Staatliche  Haftung  bei  mangelhafter  BVG­
Aufsichtstätigkeit, Zürich 1996, S. 61 ff.; HANS MICHAEL RIEMER / GABRIELA 
RIEMER­KAFKA,  Das  Recht  der  beruflichen  Vorsorge  in  der  Schweiz,  2. 
Auflage,  Bern  2006,  S.  65  f.).  a.a.O.,  S.  33f.  CARL  HELBLING, 
Personalvorsorge und BVG, 8. Auflage, Bern 2006, S. 667). Damit  liegt 
nicht  schon  dann  ein  Mangel  vor,  wenn  die  Aufsichtsbehörde  in  einer 
Sache  anders  entschieden  hätte  als  die  Vorsorgeeinrichtung. 
Demgemäss  hat  die  Aufsichtsbehörde  zu  beachten,  dass  der 
Vorsorgeeinrichtung  ein  Ermessen  zusteht.  Dabei  ist  Letztere  an  den 
vorgegebenen  rechtlichen  Rahmen  gebunden  und  sie  muss  die 
allgemeinen  Rechtsprinzipien  beachten.  Im  Weiteren  muss  sie  ihr 
Ermessen  gestützt  auf  die  sachlich  nahe  liegenden  Kriterien  und  den 
Verhältnissen  des  Einzelfalls  angemessen  und  damit  zweckmässig 
ausüben  (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG,  Kommentar  zum  bernischen 
VRPG, Bern 1997, N 24, 26 zu Art. 66 Abs. 1 VRPG).

4.3.  Im  vorliegenden  Fall  hat  die  Vorinstanz  zu  repressiven 
Aufsichtsmitteln  gegriffen,  indem  sie  eine  vom  Stiftungsrat  der 
Beschwerdeführerin  beschlossene  Bestimmung  ihres 
Vorsorgereglements  (Art.  24.2)  über  das  versicherte  Salär  in  den  zwei 
Fassungen per 1. Januar 2009 und per 1. Februar 2009 aufgehoben und 
die Beschwerdeführerin gleichzeitig angewiesen hat,  statt  der geltenden 
Fassung  der  genannten  Bestimmung  vom  1.  Januar  2008  eine 
modifizierte  Übergangsbestimmung  anzuwenden,  solange  vom 
Stiftungsrat keine gesetzeskonforme Fassung beschlossen werde. Damit 
ist  vorliegend  zu  prüfen,  ob  diese  aufsichtsrechtlichen  Massnahmen 
rechtens waren.

5. 
Umstritten  ist  in  erster  Linie  die  Rechtmässigkeit  der  ausser  Kraft 
gesetzten  Fassungen  der  Reglementsbestimmung  per  1.  Januar  2009 
resp. per 1. Februar 2009. Die Vorinstanz sieht in diesen Fassungen eine 
Verletzung  einerseits  von  Art.  1  Abs.  2  BVG  und  andererseits  von  Art. 
79b  Abs.  1  BVG.  Zudem  werde  das  Gleichbehandlungsgebot  verletzt. 
Demgegenüber  vertritt  die  Beschwerdeführerin  die  Auffassung,  ihre 
Formulierungen seien mit der auslegungsbedürftigen Grundsatznorm von 
Art. 1 Abs. 2 BVG vereinbar. Art. 79b Abs. 1 BVG könne seinerseits nicht 

C­4740/2009

Seite 13

verletzt  sein,  da  die  Höhe  der  Alterskapitalien  durch  die 
Reglementsbestimmung  nicht  berührt  sei.  Schliesslich  werde  ebenfalls 
der  Grundsatz  der  Gleichbehandlung  innerhalb  der  Versicherten  mit 
Bonus und derjenigen ohne Bonus nicht verletzt.

5.1. 

5.1.1.  Laut  Art.  1  Abs.  2  BVG  in  der  seit  1.  Januar  2006  geltenden 
Fassung  darf  der  in  der  beruflichen  Vorsorge  versicherbare  Lohn  das 
AHV­beitragspflichtige Einkommen nicht übersteigen. Es handelt sich um 
eine  Konkretisierung  des  verfassungsrechtlichen  Grundsatzes  der 
Fortsetzung der gewohnten Lebenshaltung in angemessener Weise (Art. 
113  Abs.  2  lit.  a  BV).  Diese  relative  Obergrenze  (relativ  zum  AHV­
beitragspflichtigen Einkommen),  ergänzt  durch  die  absolute Obergrenze 
von Art. 79c BVG, wonach der nach dem Reglement versicherbare Lohn 
auf  den  zehnfachen  oberen  Grenzbetrag  von  Art.  8  Abs.  1  BVG 
beschränkt  ist,  gelten  gemäss  Art.  49  Abs.  2  Ziff.  1  und  Ziff.  25  BVG 
jedenfalls  auch  in  der  überobligatorischen  resp.  weitergehenden  
Vorsorge. 

5.1.2.  Zu  den  beiden  in  Art.  1  Abs.  2  BVG  verwendeten  Begriffe  ist 
zunächst  was  folgt  anzumerken:  Der  versicherbare  Lohn  ist  dasjenige 
Einkommen,  das  a  priori  der  beruflichen  Vorsorge  unterstellt  werden 
kann,  wogegen  der  versicherte  Lohn  derjenige  Teil  des  versicherbaren 
Lohnes  ist,  der  schliesslich  tatsächlich  a  posteriori  der  beruflichen 
Vorsorge  unterstellt  wird  (BVG­Mitteilungen  des  BSV  Nr.  91,  Rz.  530). 
Zum  AHV­beitragspflichtigen  Einkommen,  das  insbesondere  in  Art.  5 
Abs. 2 AHVG umschrieben wird, gehören auch variable Lohnanteile wie 
Boni (vgl. nachstehend).

5.1.3.  Bonuszahlungen  sind  variable  Lohnanteile,  die  zu  den 
Leistungskomponenten  des  Lohnes  gehören.  Sie  werden  von  Jahr  zu 
Jahr festgesetzt und fluktuieren, womit vom versicherten Lohn abhängige 
Leistungen  in den Vorsorgefällen wie  Invalidität  und Tod  je nach Eintritt 
des  Versicherungsfalles  unterschiedlich  ausfallen  können.  Diese 
Tatsache  ist  der  Ursprung  des  Rechtsstreites,  zumal  Bonuszahlungen 
zum  massgebenden  Lohn  gemäss  Art.  7  lit.  c  AHVV  und  somit 
grundsätzlich auch zum versicherten bzw. beitragspflichtigen Lohn nach 
Art.  7  Abs.  2  BVG  gezählt  werden.  Da  sie  im  Bankensektor  zu  einem 
wichtigen  Bestandteil  des  Einkommens  geworden  sind  (vgl.  Urteil  des 
BGer  4A_153/2008  E.  2.2)  und  von  der  Arbeitgeberfirma  auch  im 

C­4740/2009

Seite 14

vorliegenden  Fall  regelmässig  in  Aussicht  gestellt  und  ausgerichtet 
wurden,  gehören  sie  nicht  zu  den  gelegentlich  anfallenden 
Lohnbestandteilen,  die  vom  anrechenbaren  Lohn  ausgeschlossen 
werden  dürfen  (BVG­Mitteilungen  des  BSV  Nr.  58,  Rz.  457,  JÜRG 
BRECHBÜHL in: Schneider/Geiser/Gächter, Handkommentar zum BVG und 
FZG, Bern 2010, Art. 7 N 46;  ISABELLE VETTER­SCHREIBER, BVG, Zürich 
2009,  Art.  7  N.  8;  HANS­ULRICH  STAUFFER,  Berufliche  Vorsorge,  Zürich 
2005, Rz. 458). 

5.2. 

5.2.1.  Ausgangspunkt  jeder  Auslegung  bildet  der  Wortlaut  der 
Bestimmung.  Vom  klaren,  das  heisst  eindeutigen  und 
unmissverständlichen  Wortlaut  darf  nur  ausnahmsweise  abgewichen 
werden, u.a. dann nämlich, wenn triftige Gründe dafür vorliegen, dass der 
Wortlaut  nicht  den  wahren  Sinn  der  Norm  wiedergibt.  Solche  Gründe 
können sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem 
Grund und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit andern Vorschriften 
ergeben (BGE 137 V 167 E. 3.1 mit Hinweisen).

5.2.2. Der Wortlaut  von  Art.  1  Abs.  2  BVG  ist  unmissverständlich.  Die 
Grenze  für den versicherbaren Lohn  in der beruflichen Vorsorge  ist  klar 
definiert.  Der  Gesetzgeber  wollte  mit  dieser  Regel  Exzesse  aus  der 
Vergangenheit  korrigieren  (JACQUES­ANDRÉ  SCHNEIDER  in: 
Schneider/Geiser/  Gächter,  a.a.O.,  Art.  1 N  25),  was  insbesondere  aus 
den  Beratungen  des  Zweitrates  (Ständerat,  SR)  entnommen  werden 
kann.  Der  zuständige  Kommissionspräsident  des  Ständerates  Eugen 
David erklärte an der entscheidenden parlamentarischen Sitzung vom 28. 
November 2002 was folgt (vg. Amtliches Bulletin des SR 2002 S. 1036): 
"Die Kommission will  nicht,  dass  das BVG  letztendlich  zu  einem  reinen 
Steuersparvehikel umfunktioniert werden kann – auch wenn es nur eine 
sehr kleine Gruppe betrifft –, sondern es soll seinen Zweck für die breite 
Bevölkerung erfüllen, nämlich eine sichere zweite Säule zur Verfügung zu 
stellen. Daher wird dies in Artikel 1 Absatz 1 so umschrieben. Ergänzend 
dazu hat die Kommission in Artikel 1 Absatz 2 auch direkt eine Grenze in 
das Gesetz geschrieben, nämlich dass der versicherbare BVG­Lohn das 
AHV­beitragspflichtige  Einkommen  nicht  überschreiten  darf.  Die 
Kommission  will  also,  dass  dort,  wo  privilegiert  auf  Einkommensteilen 
BVG  angespart  wird,  auch  von  diesen Einkommensteilen  AHV­Beiträge 
gezahlt  werden.  Sie  will  die  heutige  Situation,  wo  zum  Teil  auf  viel 
tieferen Einkommen AHV­Beiträge geleistet werden, aber auf wesentlich 

C­4740/2009

Seite 15

höheren  Einkommen  nachher  Steuerabzüge  gemacht  werden,  für  das 
BVG so nicht weiterführen." Bundesrätin Ruth Dreifuss ergänzte sodann, 
dass  "il  s'agit  là  d'un  des  mécanismes  qui  doit  empêcher  les  abus  du 
système du deuxième pilier à des fins fiscales, ou qui doit empêcher que 
par  le  truchement  du  deuxième  pilier,  des  bonifications  qui  ne 
correspondent  pas  au  salaire  proprement  dit  soient  distribuées. …Voilà 
les  principes  qu'il  appartiendra  au  Conseil  fédéral  …  de  définir  et  de 
rappeler en préambule." Art. 1 Abs. 2 BVG ist dann so vom Gesetzgeber 
angenommen  worden  und  trat  im  Rahmen  der  1.  BVG­Revision  am  1. 
Januar 2006  in Kraft. Aus den genannten Beratungen  ist denn auch der 
Sinn und Zweck der auszulegenden Bestimmung abzuleiten.

5.3. 

5.3.1. Die Beschwerdeführerin führt nun zur Untermauerung der von ihr in 
der  strittigen  Reglementsbestimmung  festgelegten,  sogenannten 
"Praenumerando­Methode"  (also  der  Vorausbestimmung  des 
versicherten  Lohnes)  ins  Feld,  diese  sei  zulässig,  da  der  Gesetzgeber 
verschiedentlich Abweichungen des Grundsatzes von Art. 1 Abs. 2 BVG 
zugelassen  habe,  obwohl  die  vorgeschlagene  Lösung  in  casu  eben 
gerade  dazu  führen  kann,  dass  der  versicherbare  Lohn  das  AHV­
beitragspflichtige  Einkommen  entgegen  Art.  1  Abs.  2  BVG  zumindest 
zeitweilig  übersteigt,  was  die  Beschwerdeführerin  auch  nicht  in  Abrede 
stellt  (vgl. Replik N. 40, act. 21). So sehe etwa Art. 3 Abs. 1 BVV2 vor, 
dass die Vorsorgeeinrichtung  in  ihrem Reglement  festlegen könne, dass 
Lohnbestandteile  weggelassen  werden,  die  nur  gelegentlich  anfallen 
würden  (lit.  a),  der  koordinierte  Jahreslohn  zum  Voraus  aufgrund  der 
letzten bekannten Jahreslohnes bestimmt werde (abgesehen von bereits 
vereinbarten Änderungen, lit b) und die koordinierten Löhne bei Berufen, 
in  den  der  Beschäftigungsgrad  oder  die  Einkommenshöhe  stark 
schwankten,  pauschal  nach  dem  Durchschnittslohn  der  jeweiligen 
Berufsgruppe  festgesetzt  würde  (lit.  c).  Diese  Abweichungen  habe  der 
Bundesrat gestützt auf die Delegationsnorm von Art. 7 Abs. 2 BVG, Satz 
2 erlassen, die übrigens auch  in der überobligatorischen Vorsorge gelte 
(Urteil des EVG B 85/01 vom 24. Juli 2003 E. 3.2). Schliesslich habe das 
Bundesgericht  in  mehreren  Entscheiden  zugelassen,  dass 
Sammelstiftungen  den  versicherten  Lohn  nach  der  Praenumerando­
Methode bestimmen (vgl. Replik N. 29, act. 21).

Nach  Auffassung  der  Vorinstanz  hingegen  verletzt  die  strittige 
Reglementsbestimmung Art. 3 Abs. 1 lit. b BVV2, die bei der Bestimmung 

C­4740/2009

Seite 16

des  versicherten  Lohnes  nur  ein  Abstellen  auf  den  letzten  bekannten 
Jahreslohn  vorsehe.  Darüber  hinaus  seien  in  Art.  3  Abs.  1  BVV2 
spezifische,  in  ihrem Ausmass beschränkte Abweichungen geregelt,  die 
nicht Grundlage für eine generelle Abweichung des Grundsatzes von Art. 
1 Abs. 2 BVG bilden könnten.

5.3.2. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kann Art. 3 Abs. 
1 lit. b BVV2 nicht als Grundlage dazu dienen, Vorsorgeeinrichtungen zu 
erlauben,  beliebige  Lösungen  in  jede  Richtung  zu  entwickeln,  um  den 
versicherten  Lohn  im  Voraus  zu  bestimmen.  In  der  von  der 
Beschwerdeführerin  zitierten  Rechtsprechung  ging  es  um  die 
Vorausfestsetzung  der  Beiträge  für  ein  Kalenderjahr,  die  zum  Teil 
weniger  weit  ging  als  Art.  3  Abs.  1  lit.  b  BVV2,  indem  der  versicherte 
Jahreslohn  für das gesamte Kalenderjahr unverändert  blieb  (Urteile des 
EVG  B  20/05  vom  15.  Februar  2007  E.  6.2  und  B  85/01  E.  6.1)  resp. 
nachträglich  im  Folgejahr  an  die  tatsächlichen  und  für  die  AHV 
massgeblichen  Lohnverhältnisse  angepasst  wurde  (VETTER­SCHREIBER, 
a.a.O.,  Art.  3  BVV2  N.  3,  Urteil  des  EVG  B  21/02  vom  11.  Dezember 
2002  E.  4.2).  Diese  Rechtsprechung  ist  im  dritten  zitierten  Urteil 
9C_115/2008,  9C_134/2008  vom 23.  Juli  2008 E.  4.3  lediglich bestätigt 
worden, in welchem die betroffene Sammelstiftung zwischen gemeldetem 
und  versichertem  Jahreslohn  begrifflich  unterschieden  und  dann 
betragsmässig gleichgesetzt hat. In keinem dieser Fälle ging es um Boni 
als  variable  Lohnanteile,  welche  zum  Teil  schwanken  und  einmal  oder 
auch wiederholt gar nicht ausbezahlt werden können. Jedenfalls kann die 
Beschwerdeführerin  daraus  nichts  zu  Gunsten  ihrer  Rechtsauffassung 
ableiten.  Mit  der  Vorinstanz  kann  auch  festgehalten  werden,  dass  die 
Beschwerdeführerin  nichts  aus  Art.  47  BVG  ableiten  kann,  bei  welcher 
Bestimmung  es  um  das  Ausscheiden  aus  der  obligatorischen  Vorsorge 
geht. Gleiches gilt für den am 1. Januar 2011 in Kraft getretenen Art. 33a 
BVG, welche für Versicherte gilt, deren Lohn sich nach dem 58. Altersjahr 
reduziert,  zumal  diese  Regelung  der  sozialen  Absicherung  für  diese 
beschränkte Fallkategorie dient. Daraus folgt als Zwischenergebnis, dass 
die  generelle Weiterversicherung  von  nicht  angefallenen  Boni  nicht  aus 
den  angeführten  gesetzlichen  Regelungen  und  Rechtsprechung 
hergeleitet werden kann. 

5.4. 

5.4.1. Die Beschwerdeführerin ist aber der Meinung, dass es jedenfalls in 
ihrer Autonomie liege, den versicherten Lohn im Bonusplan im Voraus so 

C­4740/2009

Seite 17

zu  bestimmen,  dass  er  der  Summe  der  beitragspflichtigen  Boni  im 
laufenden  Kalenderjahr  bzw.  des  Vorjahres  entspricht,  solange  im 
laufenden  Kalenderjahr  kein  Bonus  ausgerichtet  worden  ist  (letzte 
Fassung  per  Februar  2009  von  Art.  24.2  des  Reglements),  resp.  ab 
Februar  den  beitragspflichtigen  Boni  des  laufenden  Kalenderjahres 
entspricht  (vorletzte  Fassung  per  Januar  2009).  Sie  hält  der  Vorinstanz 
vor,  sie  verbiete  die  vorausbestimmte  Festsetzung  des  versicherten 
Lohnes  für  in der Bankbranche übliche und verbreitete Boni eher des  in 
der  Öffentlichkeit  als  Reizwort  wahrgenommenen  Begriffes  wegen  und 
mache  eine  unzulässige  Unterscheidung  etwa  mit  dem  Gastgewerbe 
(Trinkgelder).  Auch  handle  es  sich  lediglich  um  eine  alternative 
Berechnungsmethode, für den Fall, dass kein Bonus ausgerichtet werde; 
ansonsten werde auf die aktuellen Bonuszahlungen abgestellt (vgl. act. 1, 
Rz.  80). Demgegenüber  vertritt  die Vorinstanz die Auffassung,  dass mit 
der  von  der  Beschwerdeführerin  beschlossenen  Regelung  ein 
Versicherter, der alternierend  in einem Jahr einen Bonus erhalte und  im 
nächsten  nicht,  immer  den  laufenden  Bonus  oder  denjenigen  des 
Vorjahres   versichere,  so  dass  er  in  Bezug  auf  die  Leistungen  jedes 
zweite  Jahr  mehr  als  das  AHV­beitragspflichtige  Einkommen  versichert 
habe.  Die  Beschwerdeführerin  wendet  ein,  dass  das  versicherte 
Einkommen  nur  während  einer  beschränkten  Übergangszeit  über  dem 
Einkommen  liege,  das  im  selben  Zeitraum  der  AHV­Beitragspflicht 
unterliege, was zulässig sei.

5.4.2. Tatsache  ist,  dass  der  in  der  beruflichen  Vorsorge  versicherbare 
Lohn  nach  der  hier  im  Streite  liegenden  Reglementsbestimmung,  auch 
wenn  sie  eine  alternative  Berechnungsmethode  bei  fehlender 
Bonuszahlung  statuiert,  das  AHV­beitragspflichtige  Einkommen 
wiederholt  für  eine  grosse  Anzahl  Personen  und  nicht  zuletzt  auch  bei 
hohen Boni übersteigen kann, dies unter Verletzung der Grundnorm von 
Art. 1 Abs. 2 BVG wie  in E. 6.1.3 umschrieben. Für das Gericht handelt 
es  sich  angesichts  des  möglichen  Ausmasses  und  der  möglichen 
Auswirkungen nicht um eine geringfügige Abweichung vom Gesetz. Der 
von  der  Beschwerdeführerin  behauptete  beschränkte  Zeitraum  könnte 
sich vielmehr beliebig oft wiederholen. Die Regelung betrifft praktisch das 
ganze,  zahlreiche  Personal  der  Stifterfirma.  Schliesslich  geht  die 
Beschwerdeführerin  von  einem  Durchschnittswert  der  Boni  von  Fr. 
16'807.­­  aus  (act.  1/21).  Bereits  diese  Zahl  ist  im  Verhältnis  zum 
Durchschnittslohn  wohl  keine  "quantité  négligeable".  In  betraglicher 
Hinsicht  dürfte  sich  das  Ausmass  der  Abweichung  zur  gesetzlichen 
Regelung jedoch bei hohen Boni um ein Mehrfaches multiplizieren. Alles 

C­4740/2009

Seite 18

in  allem kommt das Gericht  zum Schluss,  dass die Beschwerdeführerin 
mit Art. 24.2 ihrer Reglementsbestimmung per Januar bzw. Februar 2009 
die gesetzlichen Grenzen und ihr Ermessen überschritten hat, ohne dass 
sie  etwas  für  sich  aus  anderen,  klar  umschriebenen  oder  anerkannten 
Abweichungen  der  Grundnorm  von  Art.  1  Abs.  2  BVG  ableiten  könnte. 
Die aufgezeigte Gesetzesverletzung genügt an sich, um die Beschwerde 
in diesem Hauptpunkt abzuweisen.

6. 

6.1. 

6.1.1. Die Vorinstanz rügt sodann eine Verletzung des unter anderem in 
Art. 1f BVV2 statuierten Grundsatzes der Gleichbehandlung, wonach  für 
alle  Versicherten  eines  Kollektivs  die  gleichen  reglementarischen 
Bedingungen  im  Vorsorgeplan  gelten  sollen.  Mit  der  strittigen 
Reglementsbestimmung würden  diejenigen Versicherten,  die  jedes  Jahr 
einen  Bonus  erhalten,  gegenüber  den  Versicherten,  die  alternierend 
einmal  einen  Bonus  und  das  nächste  Jahr  keinen  erhalten,  schlechter 
gestellt,  indem  für  die  erstgenannten  der  effektiv  ausbezahlte,  unter 
Umständen  tiefere  Bonus  massgebend  sei  und  für  die  zweitgenannten 
derjenige  des  Vorjahres,  auch  wenn  im  laufenden  Jahr  kein  Bonus 
ausbezahlt würde. Die Beschwerdeführerin meint dazu im Wesentlichen, 
dass  alle Versicherten  dieses Vorsorgeplanes  gleich  behandelt würden, 
soweit  sie  in  die  eine  oder  andere  Situation  kämen.  Bei  gleichem 
Sachverhalt  werde  das  versicherte  Salär  nach  identischen 
Berechnungsweisen bestimmt.

6.1.2.  Das  in  Art.  8  BV  verankerte  Gleichbehandlungsgebot  verlangt, 
dass Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich (Gleichheitsgebot) 
und  Ungleiches  nach  Massgabe  seiner  Ungleichheit  ungleich 
(Differenzierungsgebot) zu behandeln ist (vgl. JÖRG PAUL MÜLLER/MARKUS 
SCHEFER, Grundrechte  in der Schweiz, 4. Auflage, Bern 2008, zu Art. 8 
BV). Der Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung wird insbesondere dann 
verletzt,  wenn  hinsichtlich  einer  entscheidwesentlichen  Tatsache 
rechtliche  Unterscheidungen  getroffen  werden,  für  die  ein  vernünftiger 
Grund  in den zu regelnden Verhältnissen nicht ersichtlich  ist, oder wenn 
Unterscheidungen  unterlassen  werden,  die  aufgrund  der  Verhältnisse 
hätten getroffen werden müssen (BGE 135 V 361 E. 5.4). Ein Anspruch 
auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht indes nicht (BGE 132 II 485 E. 
8.6, BGE 122 II 446 E. 4; Urteil des BVGer C­235/2009 vom 13. Mai 2011 

C­4740/2009

Seite 19

E. 6.2). In der beruflichen Vorsorge kommt dem Gleichbehandlungsgebot 
seit  jeher grosse Bedeutung zu  (vgl. Urteil des BGer 9C_953/2009 vom 
23. Februar 2010 E. 5.1, BGE 133 V 607, BGE 131 II 514 mit Hinweisen).

6.1.3.  Der  Beschwerdeführerin  ist  darin  beizupflichten,  dass  die 
Unterscheidung, die sie getroffen hat, Art. 1f BVV2 nicht verletzt, da  für 
die Versicherten in derselben Situation die gleichen Bedingungen gelten. 
Allerdings  ist  die  umstrittene  Reglementsbestimmung  im  Lichte  des 
generellen,  aus  Art.  8  BV  abgeleiteten  Gleichbehandlungsgebotes  zu 
beleuchten, welche  in der beruflichen Vorsorge wie gesagt einen hohen 
Stellenwert hat. Die Situation eines Versicherten, welcher  in einem Jahr 
gar  keine  Bonuszahlung  ausgerichtet  erhält,  unterscheidet  sich  von 
derjenigen eines Versicherten, dessen Boni von Jahr zu Jahr fluktuieren, 
aber  ausbezahlt  werden,  nur  im  Ausmass  der  fluktuierenden  "Bonus­
Kurve". Es  lässt sich nicht verleugnen, dass die Beschwerdeführerin die 
Gruppe  der  Erstgenannten  vorübergehend  besserstellt,  da  für  sie  die 
Berechnungsgrundlage  für  die  Leistungen  im  Versicherungsfall  von 
dieser  "Bonus­Kurve"  plötzlich  ziemlich  abweichen  kann,  nur  weil  der 
Bonus  null  ist.  Im  Beispiel,  das  die  Beschwerdeführerin  in  ihrer  Replik 
anführt  (vgl.act.  21 Rz. 49)  fragt  sich denn auch, aus welchen Gründen 
das versicherte Salär des Versicherten A  im Jahre n+1 gleich hoch sein 
soll wie dasjenige des Versicherten B, obwohl der Letztgenannte keinen 
Bonus  erhält.  Für  das  Gericht  lassen  sich  keine  glaubhafte 
Praktikabilitätsgründe  für  eine  solche  Unterscheidung  heranführen.  Die 
Auffassung  der  Vorinstanz  ist  demnach  zutreffend,  wonach  die 
Beschwerdeführerin  ihr  Ermessen  auch  unter  dem  Aspekt  des 
verfassungsmässigen  Grundsatzes  der  Gleichbehandlung  überschritten 
hat, indem sie eine Unterscheidung zwischen Versicherten getroffen hat, 
welche das besagte Gebot verletzt.

6.2. 

6.2.1.  Die  Vorinstanz  hält  der  Beschwerdeführerin  schliesslich  vor,  sie 
habe Art. 79b BVG verletzt, wonach der Einkauf höchstens bis zur Höhe 
der reglementarischen Leistungen ermöglicht werden kann.

6.2.2. Für das Gericht  ist nicht ersichtlich,  inwiefern Art. 79b BVG durch 
die  strittige  Reglementsbestimmung  verletzt  sein  soll.  Gemäss  dieser 
bildet  das  versicherte  Salär  im  Bonusplan  die  Basis  für  die  Höhe  der 
maximal möglichen Einkaufssumme  in das Altersguthaben sowie  für die 
Äufnung  des  Altersguthabens  bei  Invalidität.  Die  Beschwerdeführerin 

C­4740/2009

Seite 20

räumt  ein,  dass  die Möglichkeit  besteht,  infolge  eines  aus  dem Vorjahr 
übernommenen versicherten Salärs von einem höheren Einkaufspotential 
profitieren zu können. Dennoch ist der Einkauf klar definiert und begrenzt. 
Es  wird  kein  Einkauf  ermöglicht,  welcher  die  reglementarischen 
Leistungen  übersteigt.  Die  Aspekte,  welche  die  Vorinstanz  im 
Zusammenhang  von  Art.  79b  BVG  kritisiert,  beschlagen  vielmehr  die 
bereits  geprüften  Art.  1  Abs.  2  BVG  (E.  5)  und  das 
Gleichbehandlungsgebot (E. 6.1).

6.3.  Damit  ergibt  sich,  dass  die  Beschwerde  in  diesem  Hauptpunkt 
abzuweisen ist. 

7. 
Es stellt sich weiter die Frage, ob die Vorinstanz in rechtmässiger Weise 
in das Ermessen des Stiftungsrats eingegriffen hat,  indem sie die bisher 
geltende  Fassung  von  Art.  24.2  des  Vorsorgereglements  per  1.  Januar 
2008 ergänzt hat und diese ergänzte Fassung als Übergangsregelung bis 
zu  einer  gesetzeskonformen  Lösung  respektive  bis  zur  rechtlichen 
Klärung  des  vorliegenden  Rechtsstreites  festgelegt  hat  (Dispositivziffer 
III).

7.1.  Die  Vorinstanz  ist  dabei  vom  Wortlaut  von  Art.  24.2  des 
Vorsorgereglements  der  Beschwerdeführerin  (per  1.  Januar  2008) 
ausgegangen und hat Folgendes ergänzt:

"Das  Drittel  des  Bonusses  aus  dem  laufenden  Kalenderjahr  darf  nur 
ausbezahlt werden, wenn  es  bereits  feststeht.  Steht  es  noch  nicht  fest, 
darf die Leistung in diesem Umfang nicht ausbezahlt werden. Sofern und 
sobald  es  feststeht,  muss  die  Pensionskasse  die  entsprechenden 
Leistungen nachzahlen."

Die  Vorinstanz  begründet  diesen  Zusatz  damit,  dass  Art.  24.2  in  der 
Fassung  vom  1.  Januar  2008  zwar  rechtskonform  sei,  aber 
Präzisierungen  brauche,  die  aufgrund  der  (damals)  aktuellen  Lage 
notwendig  (gewesen)  seien.  Demgegenüber  macht  die 
Beschwerdeführerin  in  ihrer  Beschwerde  (vgl.  act.  1)  geltend,  dass  der 
Vorinstanz keine Rechtssetzungskompetenz zustehe und in unzulässiger 
Weise in ihren Autonomiebereich eingreife. Zudem regle die Präzisierung 
eine  sachfremde  Materie,  denn  die  Arbeitgeberin  (X._______AG) 
entscheide  im  Einvernehmen  mit  der  FINMA  über  die  Auszahlung  der 
Boni,  ohne  dass  die  Beschwerdeführerin  oder  die  Vorinstanz  irgendein 

C­4740/2009

Seite 21

Mitbestimmungsrecht  hätten.  Für  die  Vorinstanz  ist  diese  Auslegung 
völlig  unvernünftig.  Vielmehr  könne  dieser  Zusatz  offensichtlich  nur  als 
Konkretisierung des versicherten Salärs ab Februar verstanden werden, 
und  zwar  als  Präzisierung,  wie  ein  zu  einem  späteren  Zeitpunkt  des 
Jahres beschlossener Bonus rückwirkend zu versichern sei. Dies sei von 
Bedeutung,  wenn  zum  Beispiel  ein  Leistungsfall  im März  entstehe  und 
der  Bonus  aber  erst  im  November  feststehe  (vgl.  Vernehmlassung  zur 
Frage  der  aufschiebenden  Wirkung,  act.  3).  Demgegenüber  hält  die 
Beschwerdeführerin daran fest, dass die vorinstanzliche Formulierung für 
den  durchschnittlichen  Versicherten  verwirrend  sei,  da  von  der 
Auszahlung von Boni und nicht von der Ausrichtung der darauf gestützten 
reglementarischen Leistung die Rede sei. Materiell bedeute dieser Zusatz 
im  Sinne,  wie  es  die  Vorinstanz  verstehe,  dass  die  Höhe  der 
Vorsorgeleistung  im Zeitpunkt des Eintritts de Leistungsfalles noch nicht 
feststehe, was praktisch und rechtlich ungeeignet sei (vgl. Stellungnahme 
der Beschwerdeführerin zur Frage der aufschiebenden Wirkung, act. 7). 
In ihrer Replik nimmt die Beschwerdeführerin nochmals zu diesem Punkt 
Stellung  und  weist  als  Beispiel  auf  die  Benachteiligung  von 
Hinterbliebenen eines Versicherten hin, der vor der Auszahlung der Boni 
verstorben sei, womit  als Berechnungsgrundlage  für  ihre Ansprüche ein 
lückenhaftes versichertes Salär bestehe (act. 21).

7.2. 

7.2.1.  Entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführerin  ist  es  der 
Vorinstanz  grundsätzlich  nicht  verwehrt,  als  repressives  Aufsichtsmittel 
wenn  je  nach  Sachlage  nötig  sogar  auch  eine  provisorische 
Ersatzregelung  für  eine  fehlerhafte  Reglementsbestimmung  zu 
formulieren, bis die Vorsorgeeinrichtung von sich aus oder aufgrund eines 
gerichtlichen Urteils eine gesetzlich korrekte Fassung erlässt. 

7.2.2.  Im  konkreten  Fall  aber  fragt  sich,  ob  diese  Ersatzvornahme 
notwendig  und  geeignet  ist,  die  Unsicherheit  zu  beheben,  die  dadurch 
entstehen  kann,  wenn  im  laufenden  Jahr  der  Beschluss  über  die 
Auszahlung  von  Boni  für  das  laufende  Jahr  gefällt  wird,  nachdem  der 
Leistungsfall  eingetreten  ist,  zumal  unter  Umständen  –  entgegen  der 
früheren  Praxis  –  im  Februar  noch  nicht  feststeht  könnte,  ob  und  wie 
hoch Bonuszahlungen im laufenden Kalenderjahr ausgerichtet werden. 

Dafür  ist  der  Kontext  des  vorliegenden  Rechtsstreits  nachstehend 
nochmals  kurz  zu  beleuchten.  Wie  die  Beschwerdeführerin  in  ihrer 

C­4740/2009

Seite 22

Beschwerde  ausführt  und  von  der  Vorinstanz  auch  nie  beanstandet 
worden  ist,  hat  sie  seit  ihrer  Errichtung  im  Jahre  1999  variable 
Lohnanteile  als  Durchschnittswert  der  Boni  von  drei  Jahren  in  das 
versicherte Salär einfliessen  lassen.  In der Regel wurden die Boni dann 
im  Februar  ausgerichtet.  Mit  der  –  von  der  Vorinstanz  zunächst  nicht 
beanstandeten – Fassung im Vorsorgereglement der Beschwerdeführerin 
per 1. Januar 2008 wurde diese langjährige Praxis fortgeführt. Im Herbst 
2008  musste  die  Arbeitgeberfirma  allerdings  bekanntlich  Staatshilfe  in 
Anspruch  nehmen,  was  zur  Folge  hatte,  dass  die  FINMA  über  die 
Auszahlung  von  Boni  mit  zu  befinden  hat.  Da  dessen  Entscheid  Ende 
Januar  2009  noch  ausgeblieben  war  und  eine  Vorsorgelücke  drohte, 
erschien  der  Beschwerdeführerin  eine  Anpassung  des 
Vorsorgereglements sinnvoll, die eben hier im Streite liegt.

7.3.  Die  von  der  Vorinstanz  erlassene  Übergangs­  resp. 
Ersatzformulierung lässt allerdings bereits vom Wortlaut her zu wünschen 
übrig.  Abgesehen  davon,  dass  die  Vorinstanz  Art.  24.2  des 
Vorsorgereglements  in  der  Fassung  per  1.  Januar  2008  und  in  den 
Fassungen  zuvor  nie  beanstandet  hatte,  sind  die  Bedenken  der 
Beschwerdeführerin berechtigt, wonach von der Auszahlung der Boni als 
solche die Rede ist und nicht von den darauf gestützt zu berechnenden, 
versicherten Saläranteilen. Für den durchschnittlichen Versicherten ist die 
Formulierung  der  Vorinstanz  in  der  Tat  verwirrend  und  ungenau.  Auch 
materiell  kann  die  von  ihr  verfügte  provisorische  Lösung  zu 
übergangsrechtlichen  Problemen  führen,  zumal  die  BVG­Leistungen 
jederzeit bestimm­ und berechenbar sein müssen, was gerade von einem 
Vorsorgereglement  klar  zu  definieren  ist.  Schliesslich  erscheint  dem 
Gericht  das  aufsichtsrechtliche  Einschreiten  der  Vorinstanz  in  diesem 
Punkt  als  nicht  verhältnismässig,  zumal  es  in  erster  Linie  der 
Beschwerdeführerin  obliegt,  notfalls  angemessene,  gesetzeskonforme 
Ersatzlösungen  zu  suchen,  zu  erlassen  und  der  Aufsichtsbehörde  zu 
unterbreiten.

7.4.  Diese  Erwägungen  führen  zur  Gutheissung  der  Beschwerde  in 
diesem Punkte, zur Aufhebung von Dispositivziffer III der angefochtenen 
Verfügung  und  zur  Rückweisung  an  die  Vorinstanz  zur  Prüfung  des 
weiteren  aufsichtsrechtlichen  Vorgehens  in  Bezug  auf  Art.  24.2  des 
Vorsorgereglements in der Fassung per Januar 2008. Im Übrigen wird die 
Beschwerde abgewiesen. 

8. 

C­4740/2009

Seite 23

8.1. Dieser Ausgang des Verfahrens hat nach Art. 63 Abs. 1 VwVG zur 
Folge,  dass  die  teilweise  unterliegende  Beschwerdeführerin 
kostenpflichtig wird. Der in einem Punkt unterliegende Vorinstanz können 
demgegenüber keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 63 Abs. 2 
VwVG).  Gestützt  auf  das  Reglement  vom  21.  Februar  2008  über  die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR 173.320.2) werden die  reduzierten Verfahrenskosten auf Fr. 3'000.­­ 
festgelegt  und  mit  dem  von  der  Beschwerdeführerin  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.

8.2. Die anwaltlich  vertretene,  teilweise obsiegende Beschwerdeführerin 
hat laut Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 VGKE Anspruch auf 
eine Parteientschädigung. Wird  keine Kostennote  eingereicht,  setzt  das 
Gericht  die  Entschädigung  auf  Grund  der  Akten  fest  (Art.  14  Abs.  2 
VgKE2).  Vorliegend  erweist  sich  eine  (reduzierte)  Parteientschädigung 
von Fr. 2'000.­­ inkl. Mehrwertsteuer (MWSt) zu Lasten der Vorinstanz als 
angemessen.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  ­  hinsichtlich  der  Dispositivziffer  III  der 
angefochtenen  Verfügung  –  teilweise  gutgeheissen  und  die  Sache  im 
Sinne  der  Erwägungen  an  die  Vorinstanz  zurückgewiesen.  Im  Übrigen 
wird die Beschwerde abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  3'000.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt  und  mit  dem  von  dieser  geleisteten  Kostenvorschuss 
verrechnet. Das Restsaldo von Fr. 1'000.­­ wird ihr zurückerstattet.

3. 
Der Beschwerdeführerin wird zu Lasten der Vorinstanz eine  (reduzierte) 
Parteientschädigung von Fr. 2'000.­­ inkl. MWSt zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)

C­4740/2009

Seite 24

– das Bundesamt für Sozialversicherungen
– die Oberaufsichtsbehörde BVG

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Philippe Weissenberger Jean­Marc Wichser

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: