# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ccbf0326-d2b9-5c89-9544-5ca6e545f8be
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.11.2011 E-3487/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-3487-2010_2011-11-01.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­3487/2010

U r t e i l   v om   1 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer,
mit Zustimmung von Richterin Contessina Theis,   
Gerichtsschreiber Simon Thurnheer.

Parteien A. _______, geboren am (…),
Sri Lanka, 
Beschwerdeführer, 

Gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung;
Verfügung des BFM vom 18. März 2010 / N (…). 

E­3487/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der Beschwerdeführer  –  ein  srilankischer  Staatsangehöriger  tamilischer 
Ethnie aus B. _______ – stellte mit Schreiben vom 5. Oktober 2009 ein 
Asylgesuch.  Am  2. Februar 2010  wurde  er  in  den  Räumen  der 
Schweizerischen Vertretung in Colombo persönlich angehört.

Zur  Begründung  seines  Gesuches  machte  der  Beschwerdeführer  im 
Wesentlichen folgende Gründe geltend: Er sei hinduistischer Tamile aus 
B.  _______,  sein  Vater  baue  dort  (…)  an,  die  Familie  einschliesslich 
seiner  selbst  habe  mit  den  Liberation  Tigers  of  Tamil  Eelam  (LTTE) 
freundschaftlich verkehrt, sie insbesondere mit Nahrungsmitteln versorgt, 
habe sich aber nie politisch betätigt. Wegen der Nähe zu den LTTE habe 
er  mit  (…)  Probleme  bekommen;  so  sei  er  insgesamt  fünfmal  von 
Angehörigen (…) bedroht worden, wisse aber den genauen Grund dafür 
nicht.  Von  1998  bis  2000  sei  er  ausserdem  von  tamilisch  sprechenden 
Unbekannten gesucht worden; er habe sich verstecken können, während 
diese Personen zum Haus gekommen seien und sich bei  (…) nach  ihm 
erkundigt hätten. Als Verfolgungsmotiv vermute er ethnische Säuberung. 
Er  habe  weder  bei  den  staatlichen  Sicherheitskräften  noch  bei 
Nichtregierungsorganisationen Schutz gesucht.

Auf Grund dieser Schwierigkeiten sei der Beschwerdeführer 2001 zu (…) 
nach  C.  _______  gezogen;  seit  2003  bewohne  er  aber  ein  gemietetes 
Haus  in  D.  _______,  seit  2009  an  einer  neuen  Adresse  in  derselben 
Stadt.  An  seinem  Wohnort  sei  er  registriert.  In  E.  _______  (Colombo) 
habe  er  ein  eigenes  (…)geschäft  geführt.  Er  sei  geschäftlich  und  als 
Tourist mehrere Male nach Indien gereist.

Am 3. Oktober 2008 sei er von den Special Task Forces (STF) verhaftet 
worden;  dabei  seien  gegen  25  Personen  in  vier  Jeeps  und  auf 
Motorrädern  zu  seinem Haus  gekommen.  Ihm  sei  vorgeworfen worden, 
Zahlungen  von  den  LTTE  erhalten  zu  haben,  um  mit  diesem  Geld 
Material  für  sie  zu  erwerben.  Nach  zwei  Monaten  Haft  sei  er  am  3. 
Dezember  2008  in  F.  ________  vor Gericht  gestellt  und  bedingungslos 
freigelassen  worden.  In  der  Zwischenzeit  sei  er  allerdings  finanziell 
ruiniert, da seine Schuldner während seiner Haftzeit ihren Verpflichtungen 
nicht  nachgekommen  seien  und  sich  davon  gemacht  hätten.  Seither 
werde er von (…) finanziell unterstützt. 

E­3487/2010

Seite 3

B. 
Mit  Verfügung  vom  18. März 2010  –  eröffnet  am  6.  April  2010 – 
verweigerte das BFM dem Beschwerdeführer die Einreise in die Schweiz 
und lehnte sein Asylgesuch ab.

C. 
Mit  englischsprachiger  Eingabe  vom  29. April  2010  (Eingang  bei  der 
Botschaft am 30. April 2010) erhob der Beschwerdeführer gegen diesen 
Entscheid  Beschwerde  ("appeal…for  the  re  assessment  of  my 
application")  und  beantragte  sinngemäss  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  sowie  (sinngemäss)  die  Einreisebewilligung 
und die Asylgewährung.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig  (Art. 105  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  [AsylG, 
SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3. Parteieingaben  in Verfahren  vor  den Behörden des Bundes  sind  in 
einer Amtssprache – in der Regel Deutsch, Französisch oder Italienisch – 
abzufassen  (Art.  70 Abs.  1  der Bundesverfassung  der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101 und Art. 33a Abs. 1 
VwVG). Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit 

E­3487/2010

Seite 4

Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  des  Beschwerdeführers 
oder des Vertreters zu enthalten (Art. 52 Abs. 1 VwVG).

Die Beschwerdeeingabe ist vorliegend zwar nicht in einer der erwähnten 
Sprachen  verfasst,  aus  verfahrensökonomischen  Gründen  ist  die 
Beschwerde jedoch in dieser Form entgegenzunehmen. 

1.4.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  im  Übrigen  formgerecht  eingereicht. 
Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert  (Art. 105  und  Art. 108  Abs. 1  AsylG,  Art. 48  Abs. 1  sowie 
Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden  (Art.  111 Bst.  e AsylG). Da es  sich 
vorliegend, wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um eine  solche  handelt,  ist  der 
Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  (Art.  111a  Abs.  2 
AsylG).  Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wird  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet.

4. 
4.1.  Das  Bundesamt  kann  ein  im  Ausland  gestelltes  Asylgesuch 
ablehnen,  wenn  die  asylsuchende  Person  keine  Verfolgung  glaubhaft 
machen  kann  oder  ihr  die  Aufnahme  in  einem  Drittstaat  zugemutet 
werden  kann  (Art.  3,  7  und  52  Abs.  2  AsylG).  Ist  dagegen  eine 
unmittelbare Gefahr  für Leib und Leben oder  für die Freiheit  aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG glaubhaft gemacht worden oder kann der 
asylsuchenden Person der Verbleib am Aufenthaltsort  für die Dauer der 
Sachverhaltsabklärung  nicht  zugemutet  werden,  ist  die  Einreise  in  die 
Schweiz  zu  bewilligen,  sei  dies  im  Hinblick  auf  die  Anerkennung  als 
Flüchtling  und  Asylgewährung,  sei  dies  zur  näheren  Abklärung  des 
Sachverhalts (vgl. Art. 20 Abs. 2 und 3 AsylG).

E­3487/2010

Seite 5

4.2. Bei diesem Entscheid sind die Voraussetzungen zur Erteilung einer 
Einreisebewilligung  grundsätzlich  restriktiv  zu  handhaben,  wobei  den 
Behörden  ein  weiter  Ermessensspielraum  zukommt.  Neben  der 
erforderlichen Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG sind namentlich die 
Beziehungsnähe  zur  Schweiz,  die  Möglichkeit  der  Schutzgewährung 
durch einen anderen Staat, die Beziehungsnähe zu anderen Staaten, die 
praktische  Möglichkeit  und  objektive  Zumutbarkeit  zur  anderweitigen 
Schutzsuche  sowie  die  voraussichtlichen  Eingliederungs­  und 
Assimilationsmöglichkeiten  in  Betracht  zu  ziehen.  Ausschlaggebend  für 
die Erteilung der Einreisebewilligung ist dabei die Schutzbedürftigkeit der 
betroffenen  Personen,  mithin  die  Prüfung  der  Fragen,  ob  eine 
Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG glaubhaft gemacht wird und ob der 
Verbleib  am  Aufenthaltsort  für  die  Dauer  der  Sachverhaltsabklärung 
zugemutet  werden  kann  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2004  Nr.  20  E.  3  S. 
130 f. und Nr. 21 E. 2 S. 136f., EMARK 2005 Nr. 19 E. 4 S. 174 ff.).

5.
Das  BFM  verweigerte  die  Einreisebewilligung  mit  der  Begründung,  der 
Beschwerdeführer  habe  keine  Schutzbedürftigkeit  im  Sinne  von  Art. 3 
AsylG glaubhaft gemacht. 

Was  seine Schwierigkeiten  im  Jahre  1998 mit  der  (…)  betreffe,  sei  der 
erforderliche  enge  sachliche  und  zeitliche  Kausalzusammenhang 
zwischen  der  geltend  gemachten  Verfolgung  und  dem Asylgesuch  vom 
5. Oktober 2009 nicht gegeben. 

Befürchtungen,  künftig  staatlichen  Verfolgungsmassnahmen  ausgesetzt 
zu sein, seien nur dann einreisebeachtlich, wenn begründeter Anlass zur 
Annahme bestehe, dass sich die befürchtete Verfolgung mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen werde.

Seit  den  vorgebrachten  Vorkommnissen  habe  sich  die  Situation  in  Sri 
Lanka nach dem Ende des Bürgerkriegs und der Niederlage der LTTE im 
Mai  2009  grundlegend  geändert. Wenn die  allgemeine Sicherheits­  und 
Menschenrechtslage auch nicht befriedigend sei, so sei doch die Anzahl 
von  Gewaltereignissen  wie  Entführungen  und  "Killings"  erheblich 
zurückgegangen.  Der  Beschwerdeführer  habe  sich  politisch  nicht 
engagiert;  er  habe  die  LTTE  zwar mit  Nahrungsmitteln  versorgt,  in  der 
Organisation  jedoch  keine  bestimmte  Rolle  oder  Funktion  innegehabt. 
Deshalb  weise  er  kein  politisches  Profil  auf,  welches  ein  staatliches 

E­3487/2010

Seite 6

Verfolgungsinteresse gegen ihn begründen würde. Dies gelte besonders 
zum  jetzigen Zeitpunkt  angesichts der Beendigung des Bürgerkrieg und 
der Niederlage der LTTE. Er sei zwar beschuldigt worden, Zahlungen der 
LTTE entgegengenommen zu haben, und sei in diesem Zusammenhang 
inhaftiert  worden,  nach  lediglich  zwei  Monaten  Haft  sei  er  aber 
freigelassen  worden.  Die  sri­lankischen  Behörden  hätten  damit 
festgestellt, dass er unschuldig gewesen sei, und hätten ihn ohne weitere 
Auflagen  freigelassen.  Da  der  Beschwerdeführer  danach  an  derselben 
Adresse  wohnhaft  geblieben  und  seither  keinen  weiteren 
Verfolgungsmassnahmen  ausgesetzt  gewesen  sei,  könne  davon 
ausgegangen  werden,  dass  seitens  der  sri­lankischen  Behörden  kein 
Verfolgungsinteresse an seiner Person mehr bestehe. Deshalb sei seine 
Inhaftierung,  selbst wenn er während der Haft  unrechtmässig behandelt 
worden sein sollte, im Asylverfahren nicht mehr einreiserelevant.

Da das BFM die Vorbringen des Beschwerdeführers  im Sinne von Art. 3 
AsylG  nicht  für  einreisebeachtlich  hielt,  ging  es  auf  allfällig  vorhandene 
Ungereimtheiten in den Vorbringen ausdrücklich nicht ein.

6.
Mit  der  Vorinstanz  ist  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer  in 
absehbarer  Zukunft  keine  Verfolgungsmassnahmen  der  srilankischen 
Sicherheitskräfte  zu  befürchten  hat,  da  er  kein  Gefährdungsprofil 
aufweist,  er  am  3. Dezember  2008  ohne  weitere  Auflagen  freigelassen 
worden  ist und seither an derselben Adresse unbehelligt  lebt.  In diesem 
Zusammenhang ist auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu 
verweisen. 

Das  BFM  hat  zu  Recht  festgestellt,  dass  daran  auch  eine  allfällig 
unrechtmässige  Behandlung  während  der  Haft  nichts  ändert.  Denn  die 
Einreisebewilligung  dient  im  Asylverfahren  der  Abklärung  der 
Schutzbedürftigkeit  angesichts  aktueller  Gefährdung  beziehungsweise 
der  Schutzgewährung  vor  aktueller  Gefährdung  und  nicht  der 
Wiedergutmachung erlittenen Unrechts.

Was  die  Verfolgungshandlungen,  die  sich  zwischen  1998  und  2000 
ereignet haben sollen, betrifft, so  ist dem BFM darin zuzustimmen, dass 
hier kein enger zeitlicher Kausalzusammenhang zum Asylgesuch besteht. 
Ausserdem  muss  auch  hierbei  berücksichtigt  werden,  dass  mit  der 
Niederlage  der  LTTE  im  Mai  2009  sich  die  Situation  grundlegend 
geändert hat.

E­3487/2010

Seite 7

Der  Beschwerdeführer  nimmt  keine  Stellung  zu  den  Ausführungen  des 
BFM, weist auf Beschwerdeebene  lediglich auf die allgemein schwierige 
Situation von aus B. _______ stammenden Tamilen hin und berichtet von 
Vorfällen,  bei  denen  Tamilen Opfer  staatlicher  Gewalt  geworden  seien, 
von  denen  er  aber  nicht  persönlich  betroffen  ist  und  die  er  teilweise 
bereits im vorinstanzlichen Verfahren vorgebracht hat. Damit fehlt es den 
vorgebrachten Nachteilen an der erforderlichen Gezieltheit. 

Die subjektive Furcht des Beschwerdeführers vor künftiger Verfolgung ist 
vor  dem  Hintergrund  seiner  Schilderungen  wohl  verständlich,  erscheint 
aber objektiv nicht begründet.

Gestützt  auf  die  vorstehenden  Erwägungen  ist  festzustellen,  dass  der 
Beschwerdeführer keine aktuelle und unmittelbare Gefährdung  im Sinne 
von  Art.  3  AsylG  darzulegen  vermochte.  An  dieser  Einschätzung 
vermögen auch die Vorbringen in der Beschwerde nichts zu ändern.

7.
Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  die  Schutzbedürftigkeit  des 
Beschwerdeführers  im  Sinne  von  Art.  20  i.V.m.  Art.  3  AsylG  als  nicht 
gegeben zu qualifizieren ist und auch keine anderen Gründe die Erteilung 
einer  Einreisebewilligung  indizieren.  Das  BFM  hat  demnach  dem 
Beschwerdeführer  zu  Recht  die  Einreise  in  die  Schweiz  verweigert 
beziehungsweise dessen Asylgesuch abgelehnt.

8.
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

9.
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Aus 
verwaltungsökonomischen Gründen und  in Anwendung von Art. 63 Abs. 
1  letzter Satz VwVG und Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  ist  allerdings  auf  die 
Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.

 (Dispositiv nächste Seite)

E­3487/2010

Seite 8

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
Schweizerische Vertretung in Colombo.

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Gabriela Freihofer Simon Thurnheer