# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 48eca873-efaf-59d4-9886-91c3dbc2d489
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.11.2011 D-8600/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-8600-2010_2011-11-07.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­8600/2010

U r t e i l   v om   7 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Fulvio Haefeli (Vorsitz),
Richter Gérard Scherrer, 
Richter Daniele Cattaneo  
Gerichtsschreiberin Ulrike Raemy.

Parteien A._______, geboren am (…), Afghanistan,
dessen Ehefrau
B._______, geboren am (…), Albanien,
und deren Kinder 
C._______, geboren am (…),
D._______, geboren am (…),
E._______, geboren am (…), 
alle Albanien, 
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 9. Dezember 2010/ 
N _______.

D­8600/2010

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht,

in Anwendung

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311),

des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische 
Menschenrechtskonvention, EMRK, SR 0.101),

des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK, SR 0.142.30),

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),

des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

D­8600/2010

Seite 3

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),

der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),

des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2),

stellt fest,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  9.  Dezember  2010  –  eröffnet  am 
10. Dezember 2010 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf 
die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  vom  12.  Dezember  2010 
nicht  eintrat,  die  Wegweisung  nach  Griechenland  verfügte,  die 
Beschwerdeführenden  –  unter  Androhung  von  Zwangsmitteln  im 
Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die  Schweiz  spätestens  am  Tag  nach 
Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  feststellte,  der  Kanton 
F._______ sei verpflichtet, die Wegweisungsverfügung zu vollziehen, und 
eine allfällige Beschwerde gegen die vorliegende Verfügung habe keine 
aufschiebende  Wirkung,  und  den  Beschwerdeführenden  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,

dass für die Begründung der Verfügung auf die Akten zu verweisen ist,

dass  die  Beschwerdeführenden  mit  Eingabe  vom  15.  Dezember  2010 
gegen  diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
erhoben  und  beantragten,  die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben 
und  die Vorinstanz  anzuweisen,  ihr Recht  zum Selbsteintritt  auszuüben 
und  sich  für  das  vorliegende  Asylgesuch  für  zuständig  zu  erachten, 
zudem  sei  der  Beschwerde  im  Sinne  vorsorglicher  Massnahmen  die 
aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen  und  des  Weiteren  sei  von  einer 
Überstellung  nach  Griechenland  abzusehen,  bis  das 
Bundesverwaltungsgericht über die vorliegende Beschwerde entschieden 
habe,

D­8600/2010

Seite 4

dass  sie  schliesslich  in  prozessualer  Hinsicht  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und den 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses beantragten,

dass  für  den  Inhalt  der  Beschwerde  auf  die  Akten  zu  verweisen  und, 
soweit entscheidwesentlich, nachfolgend darauf einzugehen ist,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  den  Vollzug  der  Wegweisung 
gestützt  auf  Art.  56  VwVG  mit  Verfügung  vom  16.  Dezember  2010 
vorsorglich aussetzte, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Zwischenverfügung  vom  11. 
Januar  2011  den  Beschwerdeführenden  mitteilte,  das  Gesuch  um 
Gewährung  der  aufschiebenden  Wirkung  werde  gutgeheissen  und  die 
Beschwerdeführenden  könnten  den  Ausgang  des  Verfahrens  in  der 
Schweiz abwarten,

dass  gleichzeitig  die  Gesuche  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  sowie  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  gutgeheissen  wurden  und  das  BFM  in  Anwendung 
von Art. 57 Abs. 1 VwVG zur Einreichung einer Vernehmlassung bis zum 
31. Januar 2011 eingeladen wurde,

dass das BFM mit Vernehmlassung vom 31. Januar 2011 die Abweisung 
der Beschwerde beantragte,

dass  am  1.  Februar  2011  die  gemeinsame  Tochter  E._______  der 
Beschwerdeführenden in der Schweiz zur Welt kam,

dass  sich  die  Beschwerdeführenden  mit  Replik  vom  1.  März  2011  zur 
Vernehmlassung vom 31. Januar 2011 äusserten,

dass  das BFM mit  einer weiteren Vernehmlassung  vom  30. März  2011 
unter  Bezugnahme  auf  das  Urteil  der  Grossen  Kammer  im  Fall  M.S.S. 
gegen  Belgien  und  Griechenland  (Beschwerde­Nr.  30696/09)  und 
insbesondere  in  Bezug  auf  die  vom  Europäischen  Gerichtshof  für 
Menschenrechte  festgestellte  Unwirksamkeit  des  griechischen 
Rechtsmittelverfahrens  erneut  die  Abweisung  der  Beschwerde 
beantragte,

dass  sich  die  Beschwerdeführenden  mit  Replik  vom  15.  April  2011 
fristgerecht vernehmen liessen,

D­8600/2010

Seite 5

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass  die  Beschwerdeführenden  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung beziehungsweise Änderung haben und daher zur Einreichung 
der Beschwerde  legitimiert sind  (Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG und 
Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  die  in  der  Schweiz  am  11.  Februar  2011  geborene  Tochter 
E._______ in das vorliegende Verfahren mit einbezogen wird,

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art.  108  Abs.  2  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  52 
VwVG),

dass  im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig zu prüfen  ist, ob das 
BFM  gestützt  auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  der 
Beschwerdeführenden  zu Recht  nicht  eingetreten  ist  und  infolgedessen 
die Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat,

dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 

D­8600/2010

Seite 6

Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  gestützt  auf  die  einleitenden  Bestimmungen  sowie  Art.  1  Abs.  1 
DAA  i.V.m. Art.  29a Abs.  1 AsylV 1 die Prüfung der  staatsvertraglichen 
Zuständigkeit zur Behandlung eines Asylgesuches nach den Kriterien der 
Dublin­II­VO vorzunehmen ist,

dass der Beschwerdeführer gemäss der Datenbank Eurodac bereits am 
28. September 2003 in Griechenland ein Asylgesuch gestellt hat, und die 
Beschwerdeführerin  und  die  Kinder  C._______  und  D._______ 
Aufenthaltstitel besitzen, die ihnen vom griechischen Staat ausgehändigt 
worden sind,

dass die Beschwerdeführenden am 9. September 2009 in Norwegen ein 
Asylbegehren  eingereicht  haben, worauf Norwegen  die  gesuchstellende 
Familie  im Rahmen des Dublin­Verfahrens nach Griechenland überstellt 
hat,

dass somit Griechenland für die Prüfung ihrer am 23. August 2010 in der 
Schweiz  eingereichten  Asylanträge  zuständig  ist  (vgl.  das  Dublin­
Assoziierungsabkommen, die Dublin­II­VO sowie die DVO Dublin),

dass  die  griechischen  Behörden  das  Ersuchen  des  BFM  vom  20. 
September  2010  um  Wiederaufnahme  der  Beschwerdeführenden 
unbeantwortet  liessen,  womit  die  Zuständigkeit  Griechenlands  gemäss 
Dubliner  Verfahrensregelung  aufgrund  der  sogenannten  Verfristung 
definitiv geworden ist (vgl. Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO),

dass  die  Überstellung  der  Beschwerdeführenden  nach  Griechenland – 
vorbehältlich  einer  allfälligen  Unterbrechung  oder  Verlängerung – 
grundsätzlich  bis  spätestens  am  5.  April  2011  vorzunehmen  gewesen 
wäre,

dass  indessen  die  Zuerkennung  der  aufschiebenden  Wirkung  für  das 
Rechtsmittel ex lege die mit der Zustimmung des ersuchten Mitgliedstaats 
neu  zu  laufen  beginnende  6­Monatsfrist  des  Art.  19  Abs.  3  unterbricht 
(vgl.  CHRISTIAN  FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG,  Dublin  II­Verordnung, 
3., überarb. Aufl., Wien/Graz 2010, K 27 zu Art. 19 Abs. 3), 

dass  demnach  den  Vollzugsbehörden  noch  die  gesamte  6­monatige 
Überstellungsfrist zur Verfügung steht,

D­8600/2010

Seite 7

dass  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs  am 
3. September  2010  geltend  machte,  er  habe  in  Griechenland  kein 
Asylgesuch  eingereicht,  ausserdem  befürchte  er,  vom  Ehemann  seiner 
ehemaligen Freundin aus Afghanistan verfolgt  zu werden, da  ihn dieser 
Mann, der ihn im Jahre 2003 zur Flucht aus Afghanistan bewogen haben 
soll,  in Griechenland aufgespürt habe (vgl. Akten der Vorinstanz A8/2 S. 
1),

dass  diese  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  indessen  nicht  zu  einer 
veränderten  Betrachtungsweise  führen  können,  zumal  zum  einen 
angesichts des Treffers der Datenbank Eurodac und der bereits erfolgten 
Überstellung  des Beschwerdeführers  von Norwegen  nach Griechenland 
von  der  Tatsachenwidrigkeit  der  Aussagen  des  Beschwerdeführers 
auszugehen ist,

dass  selbst  bei  der  Wahrunterstellung  der  geltend  gemachten 
Behelligungen  durch  den  Ehemann  seiner  damaligen  Freundin  die 
Zuständigkeit Griechenlands und die Zumutbarkeit der Überstellung nach 
Griechenland nicht in Frage gestellt werden kann,

dass  es  sich  nämlich  dabei  um  eine  Verfolgung  durch  Drittpersonen 
handelt,  wogegen  er  sich  in  Griechenland,  einem  Rechtsstaat  und 
Mitgliedstaat der Europäischen Union, an polizeiliche Behörden wenden 
könnte,

dass zudem die Beschwerdeführerin im Rahmen des rechtlichen Gehörs 
erklärte, sie möchte nach Griechenland zurückkehren, da ihre Kinder dort 
geboren seien und andere Mitglieder Familie noch  immer dort wohnhaft 
seien (vgl. A9/3 S. 2 in fine),

dass sie auch nicht wisse, welche Probleme  ihr Partner  in Griechenland 
gehabt habe (vgl. A9/3 S.3),

dass  sie  bereits  bei  der  Befragung  in  der  Empfangsstelle  erklärte,  ihr 
Ehemann habe in Griechenland keine Probleme gehabt (vgl. A2/11 S. 6),

dass zwar ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte 
(EGMR) M.M.S. gegen Belgien und Griechenland vom 21. Januar 2011 
erging,  gemäss  welchem  die  Abschiebung  eines  afghanischen 
Asylbewerbers  aus  Belgien  nach  Griechenland  eine  mehrfache 
Verletzung  der  EMRK  darstellte  und  insbesondere  das  dortige 

D­8600/2010

Seite 8

Asylsystem  als  mangelhaft  und  Art.  3  EMRK  verletzend  bezeichnet 
wurde,

dass der Wegweisungsvollzug nach Griechenland demnach grundsätzlich 
unzulässig ist,

dass  indessen  gemäss  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
D­2076/2010  vom  16.  August  2011,  welches  sich  mit  dieser 
Rechtsprechung  des EGMR auseinandersetzt,  der Wegweisungsvollzug 
nach  Griechenland  in  besonderen  Fällen  ausnahmsweise  zulässig  ist, 
etwa  wenn  der  Beschwerdeführer  eine  Aufenthaltsbewilligung  in 
Griechenland  besitzt  und  dort  bei  seiner  Ankunft  nicht  damit  rechnen 
muss,  in Haft genommen oder sogleich  in den Heimatstaat ausgeschafft 
zu werden (vgl. a.a.O. E. 4.13 S. 29),

dass  sich  der  Beschwerdeführer  aktenkundig  seit  dem  23.  September 
2003  in Griechenland aufgehalten hat, und er auch nach seinem kurzen 
Aufenthalt in Norwegen dorthin zurückgekehrt ist,

dass  seinen  Aussagen  zufolge,  die  griechische  Sprache  ausreichend 
beherrsche,  um  sich  verständigen  zu  können,  dass  er  jedoch  nicht 
griechisch lesen könne (vgl. A1/13 S. 3),

dass  er  in  Griechenland  zuletzt  als  Pizzaiolo  und  an  einem  Grill,  und 
zuvor als Tagelöhner gearbeitet habe (vgl. A1/13 S. 2),

dass  er  demnach  während  seines  mehrjährigen  Aufenthalts  in 
Griechenland in der Lage war, seine sowie die existenziellen Bedürfnisse 
seiner Familie zu sichern (vgl. das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
E­5604/2011 vom 17. Oktober 2011 E.6.4.),

dass  bei  dieser  Sachlage  nicht  davon  auszugehen  ist,  die 
Beschwerdeführenden könnten nach  ihrer Rückkehr  in eine existenzielle 
Notlage geraten,

dass  sich  die  Beschwerdeführerin  ihren  eigenen  Angaben  zufolge  seit 
dem Jahre 1994 in Griechenland aufgehalten hat, und dort in der Person 
eines  Sohnes  aus  einer  früheren  Beziehung,  ihrer  Eltern  und  drei 
Schwestern über ein soziales Netz verfügt (vgl. A2/11 S. 1 und S. 3),

dass der Beschwerdeführer und sie am 20. Oktober 2005 in [einer Stadt 
in  Griechenland]  geheiratet  hätten,  und  er  eine  Karte  für  drei  Monate 

D­8600/2010

Seite 9

Aufenthalte  bekommen habe,  die  er mehrmals  habe  verlängern  können 
(vgl. A2/11 S.6),

dass  demnach  entgegen  den  anderslautenden  Ausführungen  des 
Beschwerdeführers,  sein  Aufenthalt  in  Griechenland  spätestens  ab 
diesem Zeitpunkt geregelt war,

dass  der  einzige  Grund,  der  den  Beschwerdeführer  zur  Abreise  aus 
Griechenland bewogen habe, die Angst vor seinem ehemaligen Rivalen 
sei,

dass  die  Probleme mit  diesem  ihn  auch  ursprünglich  zur  Ausreise  aus 
Afghanistan veranlasst hätten,

dass  der  Beschwerdeführer  indessen  (nötigenfalls)  den  Schutz  der 
griechischen Behörden gegenüber kriminellen Drittpersonen in Anspruch 
nehmen kann,

dass aufgrund der Akten keine humanitären Aspekte auszumachen sind, 
die in casu für die Ausübung des Selbsteintrittsrechts sprechen,

dass die Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 
zur  Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaates,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO), im Übrigen im Bestreben erlassen wurde, die 
Einheit  der  Familie  zu  wahren,  soweit  dies  mit  den  sonstigen  Zielen 
vereinbar ist (vgl. Ziff. 6 der Erwägungsgründe zur Dublin­II­VO),

dass  in  Art.  2  Bst.  i  Dublin­II­VO  definiert  wird,  welche  Personen  unter 
den  Begriff  "Familienangehörige"  fallen,  und  der  Ehegatte  des 
Asylbewerbers klarerweise dazugehört,

dass  Griechenland  als  Mitgliedstaat  das  Dublin­II­Abkommen 
unterzeichnet hat, und somit ebenfalls verpflichtet ist, den Grundsatz der 
Einheit der Familie zu wahren,

dass der Beschwerdeführer zudem, wie vorstehend erwähnt, da er eine 
Person geheiratet hat, die über einen geregelten Status  in Griechenland 
verfügt,  nicht  allein  auf  die  Aufnahmestrukturen  in  Griechenland 
angewiesen  ist,  sondern  sich  auf  Rechte  berufen  kann,  welche 

D­8600/2010

Seite 10

denjenigen  Personen  zustehen,  deren  Ehepartner  einen  geregelten 
Aufenthalt haben,

dass  gemäss  dem  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­2076/2010 
vom  16.  August  2011  ausnahmsweise  eine  Rückführung  nach 
Griechenland möglich  ist, wenn davon ausgegangen werden könne, der 
Asylsuchende  entgehe  den  unmenschlichen  Bedingungen  der  Haft  am 
Flughafen  und  das  Risiko  des  direkten  oder  indirekten  Refoulement 
könne ausgeschlossen werden,

dass  dies  insbesondere  dann  der  Fall  sei,  wenn  die  betroffene  Person 
über ein dauerndes Aufenthaltsrecht verfüge,

dass  daran  auch  die  anderslautenden  Ausführungen  in  der  Replik  vom 
15. April 2011 nichts zu ändern vermögen,

dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
und der Rückweisungsantrag daher abzuweisen ist,

dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art.  44  Abs.  1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  EMARK  2001 Nr.  21),  weshalb  die  verfügte 
Wegweisung  im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 AuG), 

dass eine entsprechende Prüfung, soweit notwendig, vielmehr bereits im 
Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  stattfinden  muss  (vgl.  vorgehende 
Erwägungen, BVGE 2010/45 E. 10.2),

dass  in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach 
Griechenland zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnete,

D­8600/2010

Seite 11

dass  es  sich  erübrigt,  auf  weitere  Beschwerdevorbringen  oder 
Beweismittel  einzugehen,  da  diese  an  der Würdigung  des  vorliegenden 
Sachverhalts nichts zu ändern vermögen,

dass  die  Beschwerdeführenden  demnach  nicht  darzutun  konnten, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass  mit  Zwischenverfügung  vom  11.  Januar  2011  die  Gesuche  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
VwVG  sowie  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses 
gutgeheissen wurden, weshalb auf die Auferlegung von Verfahrenskosten 
zu verzichten ist.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Es werden keine Verfahrenskosten gesprochen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Fulvio Haefeli Ulrike Raemy

D­8600/2010

Seite 12

Versand: