# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4427055f-c07e-51b6-9c26-b5861954f91a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-10-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.10.2025 F-8212/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-8212-2025_2025-10-30.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-8212/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  3 0 .  O k t o b e r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Gregor Chatton, 

mit Zustimmung von Richterin Claudia Cotting-Schalch;   

Gerichtsschreiber Matthew Pydar. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, geboren (...), 

Afghanistan,    

vertreten durch Marek Wieruszewski,  

Beschwerdeführer,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG); Verfügung 

des SEM vom 17. Oktober 2025 / N (...). 

 

 

 

F-8212/2025 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer ersuchte am 4. Oktober 2025 um Asyl in der 

Schweiz. Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruckdatenbank (Eu-

rodac) ergab, dass er bereits folgende Asylgesuche gestellt hatte: am 

27. Juli 2023 in Kroatien, am 16. August 2023 in Belgien, am 25. April 2024 

in Frankreich und am 3. sowie am 30. Juli 2024 in Deutschland. 

B.  

Die Vorinstanz gewährte dem Beschwerdeführer im Rahmen des Dublin-

Gesprächs am 13. Oktober 2025 das rechtliche Gehör zu einem allfälligen 

Nichteintretensentscheid und der Möglichkeit der Überstellung nach 

Deutschland, dessen Zuständigkeit für die Behandlung des Asylgesuchs 

grundsätzlich in Frage komme. In diesem Rahmen wurde dem Beschwer-

deführer auch die Möglichkeit gewährt, sich zu seinem gesundheitlichen 

Zustand zu äussern. 

C.  

Die deutschen Behörden hiessen das Gesuch des Staatssekretariats für 

Migration (SEM) vom 13. Oktober 2025 um Wiederaufnahme des Be-

schwerdeführers am 15. Oktober 2025 gut gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. d 

der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des 

Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur 

Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt-

staatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An-

trags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO). 

D.  

Mit Verfügung vom 17. Oktober 2025 (eröffnet am 20. Oktober 2025) trat 

die Vorinstanz auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ord-

nete seine Überstellung nach Deutschland an und forderte ihn auf, die 

Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzei-

tig beauftragte sie den Kanton Bern mit dem Vollzug der Wegweisung und 

hielt fest, einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid komme keine 

aufschiebende Wirkung zu. 

E.  

Mit Beschwerde vom 27. Oktober 2025 gelangte der Beschwerdeführer an 

das Bundesverwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfü-

gung sei aufzuheben und das SEM anzuweisen, auf sein Asylgesuch ein-

zutreten. Eventualiter sei die Verfügung zur Neubeurteilung an die 

F-8212/2025 

Seite 3 

Vorinstanz zurückzuweisen. Es sei die unentgeltliche Prozessführung zu 

gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 

F.  

Am 28. Oktober 2025 ordnete der Instruktionsrichter einen superprovisori-

schen Vollzugsstopp an. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Behandlung der Beschwerde 

zuständig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 31 ff. VGG) und die Sachur-

teilsvoraussetzungen sind erfüllt, so dass auf die Beschwerde einzutreten 

ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG, Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

1.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb 

sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines 

zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 

AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari-

scher Begründung zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

2.  

2.1 Die Vorinstanz hat korrekt erwogen, dass gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. d 

Dublin-III-VO grundsätzlich Deutschland für die Behandlung des Asylge-

suchs des Beschwerdeführers zuständig ist, dass das deutsche Asylsys-

tem rechtsprechungsgemäss keine systemischen Schwachstellen auf-

weist, aufgrund derer die Zuständigkeit gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO 

auf die Schweiz überginge (vgl. jüngst statt vieler Urteile des BVGer  

F-6009/2025 vom 25. August 2025 E. 2.1 und F-5887/2025 vom 13. August 

2025 E. 2.1; je m.w.H.), und dass vorliegend keine völkerrechtlichen Voll-

zugshindernisse ersichtlich sind, welche die Schweiz zu einem Selbstein-

tritt nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO verpflichten würden. Die Vorinstanz 

hat in rechtsfehlerfreier Ausübung des ihr nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO 

und Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, 

SR 142.311) zukommenden Ermessens von einem Selbsteintritt der 

Schweiz abgesehen. Sie ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein-

getreten und hat in Anwendung von Art. 44 AsylG seine Wegweisung nach 

Deutschland angeordnet. Zur näheren Begründung wird auf die Erwägun-

gen der Vorinstanz verwiesen.  

F-8212/2025 

Seite 4 

2.2 Was der Beschwerdeführer auf Rechtsmittelebene vorbringt, vermag 

nichts an der Richtigkeit der angefochtenen Verfügung zu ändern. Er macht 

insbesondere geltend, ihm drohe in Deutschland die Abschiebung nach  

Afghanistan, wo sein Leben gefährdet sei. Er befände sich somit in einer 

lebensbedrohlichen Situation. Soweit er die Angst vor einer (Ketten-) Ab-

schiebung durch die deutschen Behörden nach Afghanistan geltend macht, 

ist nochmals darauf hinzuweisen, dass das deutsche Asylsystem recht-

sprechungsgemäss keine systemischen Schwachstellen aufweist  

(vgl. E. 2.1 hiervor) und dass sich bei dieser Ausgangslage jegliche Weite-

rungen zur Einhaltung des Non-Refoulement-Gebots durch die deutschen 

Behörden erübrigen (einlässlich dazu Urteil des EuGH vom 30. November 

2023, verbundene Rechtssachen C-228/21, C-254/21, C-297/21, C-315/21 

und C- 328/21, §§ 129-142 und Ziff. 2 des Dispositivs). 

Es ist weiter festzuhalten, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass 

die deutschen Behörden nicht in der Lage wären, dem Beschwerdeführer 

den allenfalls benötigten Schutz zukommen zu lassen. Deutschland ist ein 

Rechtsstaat mit einem funktionierenden Justizsystem (vgl. statt vieler: Ur-

teil des BVGer F-7404/2025 vom 6. Oktober 2025 E. 2.2). Sollte der Be-

schwerdeführer mit einem (asylrechtlichen) Entscheid der deutschen Be-

hörden nicht einverstanden sein, hätte er die Möglichkeit, diesen bei den 

zuständigen deutschen Instanzen anzufechten.   

Es ist im Übrigen daran zu erinnern, dass weder die Dublin-III-VO noch 

andere völkerrechtliche Bestimmungen dem Beschwerdeführer ein Recht 

einräumen, den für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen 

Staat selber frei zu wählen (BVGE 2010/45 E. 8.3). 

2.3 In Bezug auf seinen gesundheitlichen Zustand machte der Beschwer-

deführer im Rahmen des Dublin-Gesprächs keine Beeinträchtigungen sei-

ner körperlichen oder psychischen Verfassung geltend. Vielmehr gab er 

an, sich gut zu fühlen (vgl. SEM-Akten Nr. 13/3). Allfällige medizinische 

Probleme sind auch nicht aktenkundig. Folglich gibt es keine gesundheitli-

chen Umstände, aufgrund derer aus humanitären Gründen oder gar wegen 

einer drohenden Verletzung von Art. 3 EMRK von einer Überstellung nach 

Deutschland abzusehen wäre (vgl. dazu auch BVGE 2011/9 E. 7.1 m.w.H. 

und Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, 

Grosse Kammer, 41738/10, §§ 180-193; letzteres bestätigt durch Urteil des 

EGMR Savran gegen Dänemark vom 7. Dezember 2021, Grosse Kammer, 

57467/15, §§ 121 ff.). 

F-8212/2025 

Seite 5 

3.  

Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss eine Verletzung des Untersu-

chungsgrundsatzes (Art. 12 i.V.m. Art. 32 Abs. 1 VwVG) geltend macht, 

kann ihm nicht gefolgt werden. Es ist weder substantiiert dargelegt noch 

ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz den rechterheblichen Sachverhalt nicht 

hinreichend abgeklärt haben soll. Der Eventualantrag auf Rückweisung der 

Sache an die Vorinstanz ist abzuweisen.  

Ebenfalls abzuweisen ist der Antrag, Zusicherungen der deutschen Behör-

den einzuholen, dass er nicht nach Afghanistan abgeschoben wird. 

4.  

Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden 

(Art. 106 AsylG) und die Beschwerde ist abzuweisen. Mit dem vorliegenden 

Urteil fällt der am 28. Oktober 2025 angeordnete Vollzugsstopp dahin.  

5.  

Die Begehren erweisen sich als aussichtslos, weshalb das Gesuch um un-

entgeltliche Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) abzuweisen ist. 

6.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden 

Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 

Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR173.320.2]). 

7.  

Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; vgl. Urteil des BGer 

2C_697/2023 vom 28. Dezember 2023 E. 3).  

(Dispositiv nächste Seite) 

  

F-8212/2025 

Seite 6 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen.  

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Versand des vorliegenden Ur-

teils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.  

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-

tonale Migrationsbehörde. 

 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Gregor Chatton Matthew Pydar 

 

 

 

Versand: