# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b19c3e61-26fb-58ca-bdd3-c8c846f64072
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-09-21
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 21.09.2016 HG150039
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG150039_2016-09-21.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich 
    
 

 

Geschäfts-Nr.: HG150039-O U/dz 

 

 

Mitwirkend: Oberrichter Dr. George Daetwyler, Präsident, und Ersatzoberrichte-

rin Nicole Klausner, die Handelsrichter Dr. Alexander Müller, Patrick 

Lerch, Dr. h.c. Stephan Weber sowie der Gerichtsschreiber Adrian 

Joss 

 

Urteil vom 21. September 2016  

 

in Sachen 

 

A._____, 

Klägerin 

 

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. X._____ 

 

gegen 

 
B._____ AG,  

Beklagte 

 

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Y._____ 

 
betreffend Forderung 

 

- 2 - 

Inhaltsverzeichnis 

Inhaltsverzeichnis............................................................................................................... 2 
Rechtsbegehren.................................................................................................................. 5 
Sachverhalt und Verfahren................................................................................................ 5 

A. Sachverhaltsübersicht .............................................................................................. 5 
a. Parteien und ihre Stellung .................................................................................... 5 
b. Prozessgegenstand .............................................................................................. 5 

B. Prozessverlauf .......................................................................................................... 6 

Erwägungen ........................................................................................................................ 6 

1. Formelles .................................................................................................................. 6 

2. Vorbemerkungen zur Behauptungs-, Substantiierungs- und Bestreitungslast ....... 7 

3. Anspruchsvoraussetzungen und Beweislast ......................................................... 10 

4. Unbestrittener Sachverhalt: Unfallereignis vom 6. März 2003 .............................. 12 

5. Körperverletzung/Gesundheitszustand .................................................................. 12 

5.1. Rechtliches ..................................................................................................... 12 
5.2. Unbestrittener Sachverhalt ............................................................................. 13 

6. Natürliche Kausalität zwischen Unfall und Körperverletzung ................................ 13 

6.1. Einleitung ........................................................................................................ 13 
6.2. Rechtliche Grundlagen ................................................................................... 14 

6.2.1. Im Allgemeinen ............................................................................................. 14 
6.2.2. Verbindlichkeit von Schiedsgutachten ......................................................... 15 

6.3. Mitteilung der Unverbindlichkeit ..................................................................... 19 
6.4. Thematik: Offensichtliche Unrichtigkeit des Schiedsgutachtens? ................. 19 

6.4.1. Einleitung ...................................................................................................... 19 
6.4.2. Kausalitätsbeurteilung gemäss Schiedsgutachten ...................................... 19 
6.4.3. Thematik: Falsche tatsächliche Grundlage?................................................ 21 

6.4.3.1. Parteistandpunkte.................................................................................. 21 
6.4.3.2. Würdigung ............................................................................................. 22 

6.4.4. Thematik: Grobe Unsorgfalt? ....................................................................... 23 
6.4.4.1. Parteistandpunkte.................................................................................. 23 
6.4.4.2. Würdigung ............................................................................................. 24 

6.4.5. Thematik: Willkür bzw. qualifizierte Fehlerhaftigkeit? .................................. 24 
6.4.5.1. Konsistenzprüfung................................................................................. 25 

6.4.5.1.1. Parteistandpunkte .......................................................................... 25 
6.4.5.1.2. Würdigung ...................................................................................... 25 

6.4.5.2. Plausibilitätsprüfung .............................................................................. 27 
6.4.5.2.1. Parteistandpunkte .......................................................................... 27 
6.4.5.2.2. Würdigung ...................................................................................... 28 

6.4.5.3. Kausalitätsbeurteilung ........................................................................... 30 
6.4.5.3.1. Parteistandpunkte .......................................................................... 30 

- 3 - 

6.4.5.3.2. Würdigung ...................................................................................... 31 
6.5. Fazit ................................................................................................................ 32 

7. Adäquater Kausalzusammenhang ......................................................................... 32 

7.1. Rechtliches ..................................................................................................... 32 
7.2. Parteistandpunkte ........................................................................................... 34 
7.3. Würdigung....................................................................................................... 35 
7.4. Fazit ................................................................................................................ 36 

8. Schaden .................................................................................................................. 36 

8.1. Art und Umfang des Schadenersatzes .......................................................... 36 
8.2. Beweislast ....................................................................................................... 37 
8.3. Rechnungstag................................................................................................. 37 
8.4. Schadensberechnung..................................................................................... 37 

9. Erwerbs- resp. Lohnausfallschaden ....................................................................... 38 

9.1. Rechtliches zur Definition und Berechnung ................................................... 38 
9.2. Valideneinkommen ......................................................................................... 40 

9.2.1. Einleitung ...................................................................................................... 40 
9.2.2. Validenkarriere.............................................................................................. 40 

9.2.2.1. Parteistandpunkte.................................................................................. 40 
9.2.2.2. Würdigung ............................................................................................. 41 
9.2.2.3. Fazit ....................................................................................................... 43 

9.2.3. Mutmasslicher Erwerbstätigkeitsgrad .......................................................... 43 
9.2.3.1. Parteistandpunkte.................................................................................. 43 
9.2.3.2. Würdigung ............................................................................................. 44 
9.2.3.3. Fazit ....................................................................................................... 45 

9.2.4. Höhe des Valideneinkommens .................................................................... 45 
9.2.4.1. Parteistandpunkte.................................................................................. 45 
9.2.4.2. Salärempfehlungen (act. 3/24) und Bestätigungen der C._____ 
(act. 11/14; act. 11/15)........................................................................................ 46 
9.2.4.3. Fazit ....................................................................................................... 46 

9.3. Invalideneinkommen....................................................................................... 47 
9.3.1. Parteistandpunkte......................................................................................... 47 
9.3.2. Würdigung .................................................................................................... 47 
9.3.3. Fazit .............................................................................................................. 48 

9.4. Quantitativ ....................................................................................................... 48 
9.4.1. Berechnungsweise ....................................................................................... 48 
9.4.2. Bisheriger Erwerbsausfall............................................................................. 49 
9.4.3. Zukünftiger Erwerbsausfall........................................................................... 50 

9.5. Fazit ................................................................................................................ 51 

10. Rentenschaden................................................................................................... 52 

10.1. Rechtliches ..................................................................................................... 52 
10.2. Ungenügende Substantiierung ....................................................................... 52 
10.3. Fazit ................................................................................................................ 53 

11. Haushaltschaden ................................................................................................ 53 

11.1. Rechtliches ..................................................................................................... 53 
11.2. Parteistandpunkte ........................................................................................... 55 
11.3. Feststellungen im Schiedsgutachten ............................................................. 56 
11.4. Massgeblichkeit der SAKE-Erhebungen ........................................................ 57 
11.5. Quantitativ ....................................................................................................... 58 

- 4 - 

11.5.1. Einschränkungsgrad................................................................................... 58 
11.5.2. Stundenanzahl............................................................................................ 58 
11.5.3. Stundenansatz............................................................................................ 59 
11.5.4. Reallohnerhöhung ...................................................................................... 60 
11.5.5. Berechnung ................................................................................................ 61 

11.5.5.1. Bisheriger Haushaltschaden ............................................................... 61 
11.5.5.2. Zukünftiger Haushaltschaden ............................................................. 62 

11.6. Fazit ................................................................................................................ 64 

12. Schadenersatzbemessung ................................................................................. 64 

12.1. Einleitung ........................................................................................................ 64 
12.2. Rechtliches ..................................................................................................... 64 
12.3. Konstitutionelle Prädisposition ....................................................................... 66 
12.4. Intensität des Kausalzusammenhangs .......................................................... 66 
12.5. Fazit ................................................................................................................ 67 

13. Genugtuung ........................................................................................................ 67 

13.1. Parteistandpunkte ........................................................................................... 67 
13.2. Rechtliche Grundlagen ................................................................................... 67 
13.3. Würdigung....................................................................................................... 69 
13.4. Fazit ................................................................................................................ 70 

14. Behandlungskosten für Akupunktur- und Atlaslogiebehandlung ....................... 70 

15. Vorprozessuale Anwaltskosten .......................................................................... 70 

15.1. Parteistandpunkte ........................................................................................... 70 
15.2. Rechtliche Grundlagen ................................................................................... 71 
15.3. Würdigung....................................................................................................... 72 
15.4. Fazit ................................................................................................................ 72 

16. Akontozahlung der Beklagten ............................................................................ 73 

17. Zinsen ................................................................................................................. 73 

18. Übersicht der klägerischen Ansprüche .............................................................. 74 

19. Zusammenfassung ............................................................................................. 74 

20. Kosten- und Entschädigungsfolgen ................................................................... 75 
 Entscheid-Dispositiv ....................................................................................................... 77 

 

 

 

 

- 5 - 

Rechtsbegehren 
 

"1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin einen Betrag von 
Fr. 2'136'789.– zuzüglich 5% Zins ab Urteilstag zu bezahlen. 

 2. Alles unter Kosten und Entschädigungsfolge zu Lasten der Be-
klagten." 

Sachverhalt und Verfahren 

A. Sachverhaltsübersicht 

a. Parteien und ihre Stellung 

Am 6. März 2003 ereignete sich ein Verkehrsunfall, an welchem die Klägerin als 

Geschädigte beteiligt war.  

Bei der Beklagten handelt es sich um eine Versicherungsgesellschaft in der 

Rechtsform einer Aktiengesellschaft mit Sitz in Zürich. Ihr Zweck ist der Betrieb al-

ler Arten von Versicherungs- und Rückversicherungsgeschäften mit Ausnahme 

der direkten Lebensversicherung (act. 3/3). 

b. Prozessgegenstand 

Die Klägerin erlitt am 6. März 2003 auf der Autobahn A3 Richtung Zürich auf der 

Höhe Entlisbergtunnel einen unverschuldeten Autounfall, wobei der unfallverursa-

chende Lenker D._____ bei der Beklagten obligatorisch motorhaftpflichtversichert 

war. Die Klägerin musste sich nach dem Unfall in ärztliche Behandlung begeben 

und wurde (teilweise) arbeitsunfähig, was schliesslich zur Invalidität führte. Die 

Beklagte erbrachte zunächst noch Leistungen, stellte sich später jedoch auf den 

Standpunkt, dass die vorliegenden psychiatrischen Beschwerden der Klägerin 

nicht mehr unfallkausal seien und stellte ihre Leistungen ein. Die Parteien einigten 

sich schliesslich auf ein bidisziplinäres medizinisches Schiedsgutachten, um den 

Gesundheitszustand der Klägerin, den natürlichen Kausalzusammenhang zwi-

schen dem diagnostizierten Gesundheitszustand und dem Unfallereignis, den 

Grad der Arbeitsfähigkeit sowie die Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit be-

- 6 - 

treffend die Haushaltsführung festzustellen. In der Folge anerkannte die Beklagte 

das Schiedsgutachten nicht und brachte dagegen vor, dieses sei offensichtlich 

unrichtig und damit unverbindlich. Die Klägerin verlangt mit der vorliegenden Kla-

ge den Ersatz ihres Erwerbsausfall-, Renten- und Haushaltschadens und stützt 

sich dabei auf die im Schiedsgutachten getroffenen Feststellungen ab. Sodann 

macht sie Behandlungskosten, eine Genugtuung, vorprozessuale Anwaltskosten 

und Zinsen geltend. 

B. Prozessverlauf  

Mit Eingabe vom 4. März 2015 reichte die Klägerin die Klageschrift hierorts ein 

(act. 1). In der Folge leistete die Klägerin den von ihr einverlangten Vorschuss für 

die Gerichtskosten in der Höhe von CHF 42'000.– (act. 4; act. 6). Am 11. Mai 

2015 erstattete die Beklagte ihre Klageantwort und erklärte, dass ihrerseits keine 

Vergleichsbereitschaft bestehe (act. 9). Mit Verfügung vom 21. Mai 2015 wurde 

daraufhin ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (act. 14). Die Klägerin erstatte-

te ihre Replik mit Eingabe vom 24. August 2015 (act. 19), die Duplik der Beklag-

ten erfolgte mit Eingabe vom 27. Oktober 2015 (act. 23). Mit Verfügung vom 

2. November 2015 wurde die Duplik der Klägerin zugestellt (act. 25). Die Parteien 

haben auf die Durchführung einer Hauptverhandlung verzichtet (act. 31; act. 32). 

Der Prozess erweist sich als spruchreif (Art. 236 Abs. 1 ZPO). Auf die einzelnen 

Parteivorbringen ist anschliessend nur einzugehen, soweit sie sich zur Entscheid-

findung als notwendig erweisen. 

Erwägungen 

1. Formelles 

Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich 

ist unbestritten und ergibt sich aus Art. 38 Abs. 1 ZPO und Art. 6 Abs. 2 und 3 

ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG. 

- 7 - 

2. Vorbemerkungen zur Behauptungs-, Substantiierungs- und Bestreitungslast 

Da das rechtsgenügliche Behaupten und Bestreiten und damit auch die Beweis-

last wiederholt Basis der nachfolgenden Würdigungen bilden wird, rechtfertigt es 

sich, die diesbezüglichen rechtlichen Grundlagen bereits an dieser Stelle darzule-

gen. 

2.1. Die Behauptungslast folgt der Beweislast, d.h. sie darf nur derjenigen Par-

tei überbunden werden, welche für die entsprechende Tatsache beweisbelastet 

ist (Urteile des Bundesgerichts 4A_709/2011 vom 31. Mai 2012 E. 3.1; 

4C.166/2006 vom 25. August 2006 E. 3). Die Behauptungslast verlangt, dass eine 

Partei diejenigen Tatsachen angibt, auf die sie ihre Begehren stützt (Art. 55 

Abs. 1 ZPO). Aus den entsprechenden Behauptungen sollen sich mithin die Tat-

bestandsmerkmale der anwendbaren Rechtsnormen ergeben. Die Tatsachenbe-

hauptungen müssen in der Rechtsschrift selbst dargelegt werden. Tatsachen, die 

sich lediglich aus einer Beilage zu einer Rechtsschrift ergeben, sind vom Gericht 

im Anwendungsbereich der Verhandlungsmaxime nicht zu beachten. Selbst mit 

einem allgemeinen Hinweis in der Rechtsschrift auf eine Beilage oder mit der all-

gemeinen Erklärung, dass die eingereichten Akten als integrierender Bestandteil 

der Rechtsschrift gelten, wird der Behauptungslast grundsätzlich nicht Genüge 

getan (Urteile des Bundesgerichts 4C.351/2000 vom 20. Juli 2001 E. 5a; 

4C.304/2000 vom 9. Mai 2001 E. 2; WILLISEGGER, in: Basler Kommentar ZPO, 

SPÜHLER/TENCHIO/INFANGER [Hrsg.], 2. Aufl. 2013, N. 27 zu Art. 221 ZPO). Ein Ak-

tenstück kann aber ausnahmsweise dann Teil einer Parteibehauptung sein, wenn 

in der Rechtsschrift klar referenziert ist, welches Aktenstück bzw. welcher Teil ei-

nes Aktenstücks Teil der Behauptung sein soll (SUTTER-SOMM/SCHRANK, in: Kom-

mentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, SUTTER-

SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER [Hrsg.], 3. Aufl. 2016, N. 31 zu Art. 55 ZPO mit 

Hinweis auf ZR 97 [1998] Nr. 87 S. 208 f.).  

Die Substantiierungslast verlangt, dass die erforderlichen Tatsachenbehauptun-

gen überdies konkret und bestimmt vorgebracht werden (WILLISEGGER, a.a.O., 

N. 29 zu Art. 221 ZPO). Dabei bestimmt das materielle Bundesrecht, wie weit ein 

Sachverhalt inhaltlich zu substantiieren ist, damit er unter die massgeblichen 

- 8 - 

Bestimmungen des materiellen Rechts subsumiert werden kann. Eine Tatsachen-

behauptung braucht nicht alle Einzelheiten zu enthalten. Es genügt (in einem ers-

ten Schritt), wenn die Tatsache in einer den Gewohnheiten des Lebens entspre-

chenden Weise in ihren wesentlichen Zügen oder Umrissen behauptet worden ist. 

Tatsachenbehauptungen müssen immerhin so konkret formuliert sein, dass ein 

substantiiertes Bestreiten möglich ist oder der Gegenbeweis angetreten werden 

kann. Bestreitet der Prozessgegner das an sich schlüssige Vorbringen der be-

hauptungsbelasteten Partei, kann diese – um ihrer Substantiierungslast zu genü-

gen – gezwungen sein, die rechtserheblichen Tatsachen nicht (mehr) nur in den 

Grundzügen, sondern so umfassend und klar darzulegen, dass darüber Beweis 

abgenommen werden kann (BGE 127 III 365 E. 2.b; Urteile des Bundesgerichts 

4A_410/2011 vom 11. Juli 2012 E. 6.1; 4A_438/2010 vom 15. November 2010 

E. 3.4.2.1; je m.w.H.). Eine Partei kann sich mithin nicht mit allgemeinen Behaup-

tungen begnügen, in der Meinung, die Begründung ihres Prozessstandpunktes 

werde sich aus dem Beweisverfahren ergeben. Die Durchführung eines solchen 

setzt vielmehr entsprechende Behauptungen des Beweisführers voraus (Urteile 

des Bundesgerichts 5P.210/2005 vom 21. Oktober 2005 E. 4.1; 4P.241/2004 vom 

22. März 2005 E. 4). Die jeweiligen Anforderungen an die Konkretisierung der 

Behauptungen ergeben sich damit einerseits aus den Tatbestandsmerkmalen der 

angerufenen Norm und andererseits aus dem prozessualen Verhalten der Ge-

genpartei. 

2.1.1. Auch Bestreitungen allgemeiner Art sind unbeachtlich. Bestreitungen müs-

sen sich auf konkrete Behauptungen des Prozessgegners beziehen. Diese müs-

sen detailliert und im Einzelnen, d.h. Punkt für Punkt, bestritten werden. Das aus-

drückliche Bestreiten der einzelnen Tatsachenbehauptungen ist nur dann nicht 

notwendig, wenn sie durch die eigene Sachdarstellung widerlegt wurden. Die 

nicht behauptungsbelastete Partei kann sich auf eine formale Bestreitung be-

schränken, weil es ihr nicht obliegt, die erforderlichen Tatsachen in den Prozess 

einzuführen oder richtigzustellen. Sie hat in ihrem Äusserungsverhalten aber min-

destens zum Ausdruck zu bringen, dass und welche Tatsache sie bestreitet. Ein 

begründetes Bestreiten im Sinne einer Erklärung, weshalb eine Bestreitung er-

folgt, ist hingegen (grundsätzlich) nicht vorausgesetzt. Die Substantiierungslast im 

- 9 - 

Rahmen des Bestreitens verlangt, dass die Bestreitung (zumindest) so konkret zu 

halten ist, dass sich daraus bestimmen lässt, welche einzelnen Behauptungen 

des (behauptungsbelasteten) Prozessgegners damit bestritten werden sollen 

(WILLISEGGER, a.a.O., N. 20 ff. zu Art. 222 ZPO). Im Übrigen ist für das Ausmass 

der im Einzelfall erforderlichen Substantiierung des Bestreitens auf die Einläss-

lichkeit der Sachdarstellung der behauptungsbelasteten Partei abzustellen und 

überdies zu prüfen, inwieweit der bestreitenden Partei eine substantiierte Bestrei-

tung überhaupt zuzumuten ist (Urteil des Bundesgerichts 4C.231/2006 vom 

18. Dezember 2006 E. 3.2). Gegenüber spezifischen und detaillierten Behauptun-

gen genügt eine allgemeine Bestreitung nicht. Vielmehr kann erwartet werden, 

dass sich die Gegenpartei im Einzelnen dazu äusserte, wenn sie damit nicht ein-

verstanden wäre. Dies gilt insbesondere dann, wenn die betreffende Partei einen 

bestimmten Punkt (der Gegenpartei) aufgreift, dazu eine eigene Darstellung ab-

gibt und alle andern Punkte mit Stillschweigen übergeht. In einem solchen Fall 

verliert die Bestreitung als blosse Floskel ihre Bedeutung und es ist davon auszu-

gehen, dass die Sachverhaltsdarstellung überall dort unbestritten ist, wo sie nicht 

ausdrücklich bestritten wird oder mit einer eigenen Sachdarstellung im Wider-

spruch steht (ZR 89 [1990] Nr. 50, S. 96).  

2.1.2. Das genügende Behaupten und Bestreiten der rechtserheblichen Tatsa-

chen ist eine Obliegenheit, eine prozessuale Last, deren Nichterfüllung prozessu-

ale Nachteile für die betreffende Partei zur Folge haben kann, indem das Gericht 

auf das mangelhafte Parteivorbringen abstellen wird. Bezüglich unsubstantiiert 

vorgetragener Sachverhalte besteht kein Anspruch auf Beweisführung. Der nicht 

substantiiert vorgetragene Sachverhalt ist somit dem nicht bewiesenen gleichge-

stellt. Liegt demgegenüber keine genügende Bestreitung vor, so gilt eine Tatsa-

che als unbestritten (Urteile des Bundesgerichts 4C.211/2006 vom 26. Juni 2007 

E. 3.1; 5P.210/2005 vom 21. Oktober 2005 E. 4.1; WILLISEGGER, a.a.O., N. 24 zu 

Art. 222 ZPO).  

2.1.3. Eine gerichtliche Fragepflicht besteht nach neuerer bundesgerichtlicher 

Rechtsprechung primär bei nicht anwaltlich vertretenen Personen. Im Allgemei-

nen sind der richterlichen Fragepflicht im Anwendungsbereich der Verhandlungs-

- 10 - 

maxime enge Grenzen gesetzt. Gerade bei anwaltlich vertretenen Parteien ist Zu-

rückhaltung geboten. Etwas anderes würde auch gegen den Grundsatz der 

Gleichbehandlung der Parteien sowie die Überlegung, dass angesichts des 

Grundsatzes der Verhandlungs- und Dispositionsmaxime den Parteien selbst die 

Verantwortung für korrektes, sorgfältiges und substantiiertes Vorbringen nicht ab-

genommen werden kann, verstossen. Das Bundesgericht hat mehrfach festgehal-

ten, dass es jedenfalls nicht Sache des Richters ist, gerade auch bei anwaltlich 

vertretenen Parteien, prozessuale Fehler bzw. Nachlässigkeiten auszugleichen 

(Urteile des Bundesgerichts 4A_73/2014 vom 19. Juni 2014 E. 6.3.1.2; 

4A_57/2014 vom 8. Mai 2014 E. 1.3.2; 4D_57/2013 vom 2. Dezember 2013 

E. 3.2; 5A_115/2012 vom 20. April 2012 E. 4.5.2; 4A_169/2011 vom 19. Juli 2011 

E. 5.4 und 5.5; 4A_330/2010 vom 9. August 2010 E. 2.2). Sollten sich die Vor-

bringen der Parteien als nicht genügend substantiiert erweisen, ist somit alleine 

auf das mangelhafte Parteivorbringen abzustellen und anzunehmen, die betref-

fende Partei sei zur genügenden Substantiierung nicht imstande. Inwieweit dies 

jeweils vorliegend der Fall ist, ergibt sich aus den nachfolgenden Erwägungen. 

3. Anspruchsvoraussetzungen und Beweislast 

3.1. Wird durch den Betrieb eines Motorfahrzeuges ein Mensch verletzt, so haf-

tet der Halter für den Schaden (Art. 58 Abs. 1 SVG). Der Halter wird von der Haft-

pflicht nur befreit, wenn er beweist, dass der Unfall durch höhere Gewalt oder 

grobes Verschulden des Geschädigten oder eines Dritten verursacht wurde, ohne 

dass ihn selbst oder Personen, für die er verantwortlich ist, ein Verschulden trifft 

und ohne dass eine fehlerhafte Beschaffenheit des Fahrzeuges zum Unfall beige-

tragen hat (Art. 59 Abs. 1 SVG). Beweist der Halter, der nicht nach Absatz 1 be-

freit wird, dass ein Verschulden des Geschädigten beim Unfall mitgewirkt hat, so 

bestimmt der Richter die Ersatzpflicht unter Würdigung aller Umstände 

(Art. 59 Abs. 2 SVG). Art und Umfang des Schadenersatzes sowie die Zuspre-

chung einer Genugtuung richten sich nach den Grundsätzen des Obligationen-

rechtes über unerlaubte Handlungen (Art. 62 Abs. 1 SVG). Eine Körperverletzung 

gibt dem Geschädigten Anspruch auf Ersatz der Kosten sowie auf Entschädigung 

für die Nachteile gänzlicher oder teilweiser Arbeitsunfähigkeit (Art. 46 Abs. 1 OR). 

- 11 - 

Art und Grösse des Ersatzes für den eingetretenen Schaden bestimmt der Rich-

ter, der hierbei sowohl die Umstände als auch die Grösse des Verschuldens zu 

würdigen hat (Art. 43 Abs. 1 OR). Haben Umstände, für die die geschädigte Per-

son einstehen muss, auf die Entstehung oder Verschlimmerung des Schadens 

eingewirkt, so kann der Richter die Ersatzpflicht ermässigen oder gänzlich von ihr 

entbinden (Art. 44 Abs. 1 OR). Bei Körperverletzung kann der Richter unter Wür-

digung der besonderen Umstände dem Geschädigten eine angemessene Geld-

summe als Genugtuung zusprechen (Art. 47 OR). Dem Geschädigten steht im 

Rahmen seines Anspruchs ein Forderungsrecht unmittelbar gegen den Versiche-

rer zu (Art. 65 Abs. 1 SVG).  

3.2. Nach Art. 8 ZGB hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, jene Partei 

das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, die aus ihr Rechte 

ableitet. Die Klägerin hat demnach zunächst in rechtsgenügender Weise zu be-

haupten und dann im Bestreitungsfalle zu beweisen, dass ein Unfallereignis zu 

Verletzungen bzw. Beschwerden geführt hat, dass die Verletzungen bzw. Be-

schwerden einen Schaden bewirkt haben (natürliche Kausalität), dass der Unfall 

für die Körperverletzung und diese wiederum für den Schaden adäquat kausal er-

scheinen (Adäquanz) und, dass es sich beim Unfallverursacher um den Halter 

des aufgefahrenen Fahrzeuges (Haltereigenschaft) und bei der Beklagten um 

dessen Motorfahrzeughaftpflichtversicherung gehandelt hat (Versicherungsver-

hältnis). Sodann ist der geltend gemachte Schaden im Einzelnen darzutun (Scha-

densberechnung). Ein Verschulden des Unfallverursachers ist nur dann nachzu-

weisen, wenn dieser bei der Schadenersatzbemessung Herabsetzungsgründe 

darzutun vermag (Neutralisation von Herabsetzungsgründen).  

3.3. Die Beklagte hat demgegenüber in rechtsgenügender Weise zu behaupten 

und im Bestreitungsfalle zu beweisen, dass der Unfall durch höhere Gewalt, durch 

grobes Verschulden der Klägerin selber oder durch grobes Drittverschulden ver-

ursacht wurde (Wegfall der Adäquanz), dass eine konstitutionelle Prädisposition 

als "Reserveursache" vorliegt und/oder, dass die Ersatzpflicht aus der Klägerin 

zurechenbaren Umständen, insbesondere wegen konstitutioneller Prädisposition 

- 12 - 

oder Selbstverschulden im Zusammenhang mit der Entstehung oder Verschlim-

merung des Schadens herabzusetzen ist (Herabsetzungsgründe). 

3.4. Unbestritten sind im vorliegenden Fall die Haltereigenschaft des Unfallver-

ursachers und dessen Versicherungsverhältnis zur Beklagten (act. 1 Rz. 6; act. 9 

Rz. 5). Auch die bei der Klägerin diagnostizierten Störungen werden von der Be-

klagten nicht in Abrede gestellt. Die übrigen Anspruchsvoraussetzungen liegen im 

Streit. Die Beklagte bestreitet – wie bereits erwähnt – insbesondere die Unfallkau-

salität der Beschwerden der Klägerin. 

4. Unbestrittener Sachverhalt: Unfallereignis vom 6. März 2003 

In Bezug auf das Unfallereignis sind sich die Parteien dahingehend einig, dass die 

Klägerin am 6. März 2003 einen Verkehrsunfall erlitten hat, welcher durch den bei 

der Beklagten versicherten Lenker D._____ verursacht wurde (nachfolgend: un-

fallverursachender Lenker). Der unfallverursachende Lenker fuhr mit seinem Audi 

von Pfäffikon SZ herkommend auf der Autobahn A3 in Richtung Zürich. Im 

Baustellenbereich vor dem Entlisbergtunnel fuhr der unfallverursachende Lenker 

auf dem Überholstreifen, wobei das Heck seines Fahrzeuges unvermittelt auf der 

regennassen Fahrbahn nach rechts ausbrach, wodurch sein Fahrzeug ins 

Schleudern geriet. Dabei touchierte er mit seiner rechten Fahrzeugseite den auf 

dem rechten Fahrstreifen fahrenden BMW, welcher durch die Klägerin gelenkt 

wurde. Durch diese Kollision wurde der BMW der Klägerin gegen New Jersey-

Elemente gedrückt, wobei er in der Folge nach links auf die Seite kippte und auf 

der Fahrbahn ca. 30 Meter weiterrutschte (act. 1 Rz. 6, 8 ff.; act. 9 Rz. 11 ff.; 

act. 19 Rz. 10 ff.; act. 23 Rz. 12 ff.). Soweit sich die Parteien über den detaillierten 

Unfallhergang uneinig sind, ist darauf im Rahmen der Adäquanzbeurteilung näher 

einzugehen (vgl. Ziff. 7.3 hernach). 

5. Körperverletzung/Gesundheitszustand 

5.1. Rechtliches 

Eine Körperverletzung im Sinne von Art. 46 OR ist die einen Schaden bewirkende 

Beeinträchtigung der körperlichen oder psychischen Integrität. Es handelt sich 

https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/f00fc08f-a93b-4ea5-a101-ce5968be2a4d/6072cdca-c259-43b2-875f-208f6e1f4dd1?source=document-link&SP=6|gccrm4

- 13 - 

somit um Einwirkungen, die im Körper anatomische Veränderungen oder auch 

psychische oder nervöse Störungen hervorrufen (GIGER, Kommentar zum Stras-

senverkehrsgesetz, 8. Aufl. 2014, N. 1 und N. 12 zu Art. 58 SVG). 

5.2. Unbestrittener Sachverhalt 

Unbestritten ist, dass die Klägerin nach dem Unfallereignis medizinisch untersucht 

wurde, wobei eine HWS- und BWS-Distorsion diagnostiziert werden konnte. Ra-

diologisch konnten keine ossären Läsionen nachgewiesen werden. Die Klägerin 

verliess das Spital nach dem Unfall gleichentags wieder. Seit dem Unfall beklagte 

die Klägerin ständige, z.T. starke Nackenschmerzen mit Ausstrahlungen in die 

Schulterblätter, Kopfschmerzen, Schwindel und neuropsychologische Symptome. 

Es erfolgten mehrjährige somatische und psychiatrische Behandlungen, wobei die 

Beschwerden der Klägerin an Umfang und Intensität zunahmen. Im Schiedsgut-

achten wurden unter anderem gestützt auf die Unfallakten und diverser weiterer 

Begutachtungen folgende Diagnosen gestellt (act. 1 Rz. 12 ff.; act. 9. Rz. 14 ff.; 

act. 3/5a S. 1 und S. 46): 

Psychiatrische Diagnosen: 

- mittelgradig depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10: F32.10) 

- generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1) 

- chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-

10: F45.41) 

Neuropsychologische Diagnose: 

- mittelschwere kognitive Störung (ICD-10: F07.8) 

6. Natürliche Kausalität zwischen Unfall und Körperverletzung 

6.1. Einleitung 

Die Klägerin stützt sich zur Begründung der Kausalität zwischen Unfallereignis 

und dem gegenwärtigen Beschwerdebild auf das Schiedsgutachten, gemäss wel-

chem die diagnostizierten Störungen ohne das fragliche Unfallereignis nicht zu 

erklären wären. Da der natürliche Kausalzusammenhang eine Tatfrage darstelle, 

- 14 - 

sei das Gericht an die Einschätzung des Schiedsgutachtens gebunden (act. 1 Rz. 

31 und 67). 

Die Beklagte hält dem entgegen, dass eine über Jahre verlaufende psychische 

Dekompensation mit dem Unfallereignis nicht erklärt werden könne. Sämtliche 

Verschlechterungen des Zustandsbildes würden mit unfallfremden Erlebnissen 

und der deutlichen Prädisposition der Klägerin aufgrund ihrer Persönlichkeits-

struktur zusammenhängen. Das Unfallereignis sei gesamthaft als eher unbedeu-

tendes Ereignis unter zahlreichen anderen Umständen zu werten, die mit den von 

der Klägerin geltend gemachten Beeinträchtigungen in viel wahrscheinlicherem 

Kausalzusammenhang stünden. Ein Kausalzusammenhang zwischen dem Un-

fallereignis und den gesundheitlichen Beeinträchtigungen bestehe seit spätestens 

2006 ohnehin nicht mehr und wäre spätestens ab dann durch diverse unfallfrem-

de Umstände unterbrochen worden. Das Schiedsgutachten erweise sich deshalb 

als qualifiziert fehlerhaft, weshalb es für die Beurteilung der Kausalität nicht ver-

bindlich sei; über die Korrektheit des Schiedsgutachtens müsse zwingend ein 

Beweisverfahren durchgeführt und ein medizinisches Gutachten zur Überprüfung 

der Richtigkeit des Schiedsgutachtens eingeholt werden (act. 9 Rz. 17 und 32 ff.; 

act. 23 Rz. 23, 29, 34, 37 und 41 ff.).  

6.2. Rechtliche Grundlagen 

6.2.1. Im Allgemeinen 

Ein natürlicher Kausalzusammenhang ist gegeben, wenn das schadensstiftende 

Verhalten eine notwendige Bedingung ("conditio sine qua non") für den eingetre-

tenen Schaden ist (BGE 132 III 715 E. 2.2 S. 718; BGE 128 III 180 E. 2d S. 184 

m.w.H.), d.h. das fragliche Verhalten nicht weggedacht werden kann, ohne dass 

auch der eingetretene Erfolg entfiele bzw. nicht als in gleicher Weise bzw. zur 

gleichen Zeit als eingetreten gedacht werden könnte. Entsprechend dieser Um-

schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht er-

forderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitli-

cher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit an-

deren Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der Person beeinträch-

https://www.swisslex.ch/Doc/ShowDocComingFromCitation/30b7feb5-81bd-4f58-887f-a59296ac7b2e?citationId=e7236f24-55b7-4393-8fa6-48b313d94a6c&source=document-link&SP=9|gccrm4
https://www.swisslex.ch/Doc/ShowDocComingFromCitation/f84e2476-7b11-465c-8d5f-1fa5bbb4c11b?citationId=a26b6fbd-34a8-4c9d-ada4-de372ce1c91b&source=document-link&SP=9|gccrm4

- 15 - 

tigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass 

auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 

S. 181 m.w.H.). 

Die Beweislast für den natürlichen Kausalzusammenhang trägt die geschädigte 

Person, mithin die Klägerin (Art. 8 ZGB). Soweit der Kausalzusammenhang – wie 

vorliegend – nicht mit wissenschaftlicher Genauigkeit nachgewiesen werden 

kann, genügt, dass er als überwiegend wahrscheinlich erscheint (BGE 107 II 269 

E. 1b S. 272 f.; 128 III 271 E. 2b/aa S. 275 f.). Dies ist zu bejahen, wenn für die 

Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart gewich-

tige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünftigerweise 

nicht massgeblich in Betracht fallen (BGE 130 III 321 E. 3.3 S. 325). 

6.2.2. Verbindlichkeit von Schiedsgutachten 

Die Parteien können vereinbaren, über streitige Tatsachen ein Schiedsgutachten 

einzuholen (Art. 189 Abs. 1 ZPO). Das Schiedsgutachten bindet das Gericht hin-

sichtlich der darin festgestellten Tatsachen, wenn die Parteien über das Rechts-

verhältnis frei verfügen können, gegen die beauftragte Person kein Ausstands-

grund vorlag, das Schiedsgutachten ohne Bevorzugung einer Partei erstellt wurde 

und nicht offensichtlich unrichtig ist (Art. 189 Abs. 3 lit. a bis c ZPO). Die Verein-

barung eines Schiedsgutachtens muss schriftlich oder in einer anderen Form er-

folgen, die den Nachweis durch Text ermöglicht (Art. 189 Abs. 2 i.V.m. Art. 17 

Abs. 2 ZPO). 

Das Schiedsgutachten bezweckt die Feststellung rechtserheblicher Tatsachen 

durch eine fachkundige Drittperson, wodurch bestimmte Tatsachen für einen künf-

tigen oder bereits hängigen Prozess ausser Streit gestellt werden. Die im 

Schiedsgutachten festgestellten Tatsachen sind der gerichtlichen freien Beweis-

würdigung gemäss Art. 157 ZPO entzogen und das Gericht darf zu den beurteil-

ten Tatsachen grundsätzlich auch kein Beweisverfahren mehr durchführen. Viel-

mehr ist es Aufgabe des Schiedsgutachters die Beweiswürdigung vorzunehmen, 

indem er festzustellen hat, welches die massgeblichen Tatsachen sind. Damit 

sind die Schlussfolgerungen des Schiedsgutachtens bzw. die darin festgestellten 

https://www.swisslex.ch/Doc/ShowDocComingFromCitation/b57a77aa-7d52-487d-8138-3957593dcbf4?citationId=6889b782-b9b8-4a0f-bb4c-4efc64e86a10&source=document-link&SP=9|gccrm4
https://www.swisslex.ch/Doc/ShowDocComingFromCitation/b57a77aa-7d52-487d-8138-3957593dcbf4?citationId=6889b782-b9b8-4a0f-bb4c-4efc64e86a10&source=document-link&SP=9|gccrm4
https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/dd0795f1-3793-454a-bdd8-7fcd4f15158b?source=document-link&SP=9|gccrm4
https://www.swisslex.ch/Doc/ShowDocComingFromCitation/aecaf393-a3a2-4ac2-9f63-c56a3f20da72?citationId=a6793078-1e2d-4faa-ac24-15a4643b6877&source=document-link&SP=9|gccrm4

- 16 - 

Tatsachen für das Gericht grundsätzlich bindend, das heisst, sie können auch 

nicht durch eine Gegen- oder Oberexpertise entkräftet, noch zusammen mit ande-

ren Beweismitteln gewürdigt werden. Dies stellt einen wesentlichen Unterschied 

zum gerichtlichen Gutachten nach Art. 183 ZPO dar, bei dem die Beweiswürdi-

gung nach wie vor dem Gericht obliegt. Die Wirkung des Schiedsgutachtens ist 

damit stärker als die eines gerichtlichen Gutachtens. Dem Schiedsgutachten 

kommt damit Entscheidungscharakter zu, mithin kann die Tätigkeit des 

Schiedsgutachters deshalb auch als quasirichterlicher Art bezeichnet werden. Die 

Bindungswirkung des Schiedsgutachtens ist unter anderem davon abhängig, dass 

es nicht offensichtlich unrichtig ist, womit der Inhalt bzw. die massgeblichen Fest-

stellungen des Schiedsgutachtens anvisiert werden. Es bedarf damit eines qualifi-

zierten Inhaltsmangels, damit einem Schiedsgutachten keine Bindungswirkung 

mehr zukommt. Mit der Bestimmung sollte die ständige bundesgerichtliche Recht-

sprechung aufgenommen werden, wonach ein Schiedsgutachten nicht verbindlich 

ist, das sich als offensichtlich ungerecht, willkürlich, unsorgfältig, in hohem Masse 

der Billigkeit widersprechend oder auf falscher tatsächlicher Grundlage beruhend 

erweist (BGE 129 III 535 E. 2.1 m.w.H.). Daraus erhellt, dass eine vertretbare Hal-

tung des Schiedsgutachters oder seine Ermessensentscheide das Gericht und die 

Parteien binden, zumal wie erwähnt die freie Beweiswürdigung gemäss Art. 157 

ZPO ausscheidet. Was das Kriterium der Unrichtigkeit betrifft, so genügt nicht je-

de Unrichtigkeit des Schiedsgutachtens, um dessen Unverbindlichkeit zu bewir-

ken. Vielmehr ist eine offenkundige Unrichtigkeit erforderlich, es genügt folglich 

nicht, wenn beim Gericht nur Zweifel an der Richtigkeit des Gutachtens hervorge-

rufen werden können. Schiedsgutachten dienen mithin auch der Prozessverkür-

zung bzw. Vereinfachung, indem bestimmte Tatsachen definitiv ausser Streit ge-

stellt werden (HEINRICH ANDREAS MÜLLER, in: DIKE-Kommentar zur ZPO, BRUN-

NER/GASSER/SCHWANDER [Hrsg.], 2011, N. 10, 13, 14, 18, 22, 37 und 52 zu 

Art. 189 ZPO; THOMAS WEIBEL in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-

ordnung, SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER [Hrsg.], 3. Aufl. 2016, N. 4 f. 

und 11 zu Art. 189 ZPO; ANNETTE DOLGE, in: Basler Kommentar zur ZPO, 2. Aufl. 

2013, N. 1, 10, 38, 44, 48, 53 und 56 f. zu Art. 189 ZPO). 

- 17 - 

Eine Partei, die der Meinung ist, das Schiedsgutachten sei für sie nicht verbind-

lich, hat dies der Gegenpartei sofort oder doch in angemessener Frist mitzuteilen 

und Schritte zur Feststellung der dem Schiedsgutachten anhaftenden Mängel mit-

zuteilen (BGE 67 II 146 E. 3; ANNETTE DOLGE, a.a.O, N. 41 zu Art. 189 ZPO; a.M. 

HEINRICH ANDREAS MÜLLER, a.a.O, N. 43 zu Art. 189 ZPO; THOMAS WEIBEL, a.a.O, 

N. 15c zu Art. 189 ZPO).  

In der Literatur bestehen unterschiedliche Ansichten darüber, wie zu verfahren ist, 

wenn sich eine Partei im (später eingeleiteten) Prozess auf die offensichtliche Un-

richtigkeit des Schiedsgutachtens beruft. MÜLLER ist der Auffassung, dass dem 

Sachgericht wohl nichts anderes übrig bleibe, als über diese Frage im Rahmen 

eines Beweisverfahrens ein Gutachten einzuholen (HEINRICH ANDREAS MÜLLER, 

a.a.O., N. 53 zu Art. 189 ZPO). WEIBEL äussert sich dahingehend, dass zur Fest-

stellung der Unrichtigkeit bei Bedarf ein Gutachten einzuholen sei. Er weist darauf 

hin, dass das Kriterium der offensichtlichen Unrichtigkeit nicht zu einer verkappten 

inhaltlichen Überprüfung durch das Gericht führen dürfe. Es sei lediglich ein gro-

ber Überprüfungsraster anzulegen (THOMAS WEIBEL, a.a.O., N. 14 zu Art. 189 

ZPO). DOLGE spricht sich dafür aus, im Regelfall ein Beweisverfahren durchzufüh-

ren, wobei sich die Frage auf die offensichtliche Unrichtigkeit zu beschränken ha-

be (ANNETTE DOLGE, a.a.O., N. 54 zu Art. 189 ZPO). MEIER votiert dafür, zwischen 

Feststellungen von objektiven Tatsachen und denjenigen Tatsachen, welche auf 

Schätzungen und Billigkeitserwägungen beruhen, zu differenzieren. Die objekti-

ven Tatsachen dürften eine im Einzelfall (durch das Gericht) festzulegende Tole-

ranzgrenze nicht überschreiten. Feststellungen gestützt auf Schätzungen und Bil-

ligkeitserwägungen entzögen sich jedoch grundsätzlich der richterlichen Prüfung 

und führten nur dann zur Ungültigkeit des Schiedsgutachtens, wenn sie offen-

sichtlich unbillig seien (ISAAK MEIER, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 2010, 

S. 326). BERGER spricht sich dafür aus, lediglich eine Willkürprüfung vorzuneh-

men. Das Kriterium der offensichtlichen Unrichtigkeit entspreche inhaltlich dem 

gleich lautenden Beschwerdegrund nach Art. 320 lit. b ZPO (BERNHARD BERGER, 

in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung Band II, 2012, N. 25 

zu Art. 189 ZPO). Die Lehre ist sich indes einig darüber, dass ein neu anzuord-

nendes Gutachten auf die Frage der offensichtlichen Unrichtigkeit des 

- 18 - 

Schiedsgutachtens zu beschränken wäre. In der Botschaft des Bundesrates zur 

Schweizerischen Zivilprozessordnung wird ohne Differenzierung festgehalten, 

dass eine Beweisführung über die verbindlich festgestellten Tatsachen in der Fol-

ge zu unterbleiben habe (Botschaft ZPO, BBl 2006, S. 7325). 

Entgegen der Meinung einzelner Autoren überzeugt es nicht, über die Frage der 

offensichtlichen Unrichtigkeit in jedem Fall ein Beweisverfahren durchzuführen, 

zumal dies unter anderem dem Zweck der Herbeiführung einer Prozessverkür-

zung zuwiderliefe. Vielmehr ist im Einzelfall – aufgrund der erhobenen Einwände 

gegen das Schiedsgutachten – zu prüfen, ob das Einholen eines neuen Gutach-

tens erforderlich erscheint. Dabei kommt dem Umstand, ob objektive Tatsachen 

oder Tatsachen, bei deren Beurteilung naturgemäss ein Ermessen mitspielt, Ge-

genstand des Schiedsgutachtens bilden, erhebliche Bedeutung zu. Wenn wie vor-

liegend "subjektive" Beschwerden hinsichtlich der Kausalität zum Unfallereignis 

zu würdigen sind, ist den Schiedsgutachtern ein erheblicher Ermessensspielraum 

zuzubilligen: eine Überprüfung dieser Ermessensausübung bzw. einer qualifizier-

ten Fehlerhaftigkeit hat nicht zwingend durch den Beizug einer sachverständigen 

Person zu erfolgen. Dies steht in Übereinstimmung mit dem Wortlaut von Art. 188 

Abs. 2 ZPO, welcher bei der Überprüfung von gerichtlichen Gutachten festlegt, 

dass das Gericht ein unvollständiges, unklares oder nicht gehörig begründetes 

Gutachten durch eine sachverständige Person ergänzen oder erläutern lassen 

kann, was implizit eine vorgängige Beurteilung durch das Gericht voraussetzt. 

Schliesslich greift es auch zu kurz, wenn die Beklagte mit Hinweis auf BGE 129 III 

535 E. 2.2 generell eine Abweichung von 15% bis 25% als genügend erscheinen 

lassen will, damit ein Schiedsgutachten als offensichtlich unrichtig zu betrachten 

ist (act. 9 Rz. 20; act. 23 Rz. 45). Im besagten Bundesgerichtsentscheid ging es 

um die Bewertung von Aktien. Vorliegend ist eine Beurteilung des natürlichen 

Kausalzusammenhangs vorzunehmen, was nicht in Prozenten ausgedrückt wer-

den kann; er ist entweder zu bejahen oder zu verneinen.  

Im Lichte der dargestellten Literatur und Rechtsprechung ist nachfolgend zu prü-

fen, ob das Schiedsgutachten als offensichtlich unrichtig zu betrachten ist.  

 

- 19 - 

6.3. Mitteilung der Unverbindlichkeit  

Die Beklagte behauptet nicht bzw. legt nicht dar, dass sie der Klägerin sofort nach 

Vorliegen des Schiedsgutachtens mitgeteilt hätte, dass sie dieses als unverbind-

lich erachte bzw. entsprechende Schritte zur Feststellung der ihrer Ansicht nach 

bestehenden Mängel vorgenommen hätte. Nur schon deshalb sind die entspre-

chenden Feststellungen im Schiedsgutachten verbindlich.  

Doch selbst wenn man von diesem Erfordernis absehen würde, gelingt es der Be-

klagten nicht, die Unverbindlichkeit aufgrund offensichtlicher Unrichtigkeit darzu-

tun, wie die nachfolgenden Ausführungen erhellen. 

6.4. Thematik: Offensichtliche Unrichtigkeit des Schiedsgutachtens? 

6.4.1. Einleitung 

Als Einwände gegen das Schiedsgutachten bringt die Beklagte im Wesentlichen 

vor, dieses beruhe auf falscher tatsächlicher Grundlage, sei unsorgfältig und will-

kürlich bzw. qualifiziert fehlerhaft, weshalb es aufgrund offensichtlicher Unrichtig-

keit im Sinne von Art. 189 Abs. 3 lit. c ZPO unverbindlich sei. Die übrigen Voraus-

setzungen von Art. 189 ZPO (vgl. Ziff. 6.2.2 hiervor) liegen unbestrittenermassen 

vor. 

Das Schiedsgutachten wurde als bidisziplinäres psychiatrisch-neuro-

psychologisches Gutachten erstellt. Es besteht aus einem psychiatrischen Teil 

(act. 3/5a), welcher von Dr. med. E._____ erstellt wurde, sowie aus einem neu-

ropsychologische Teil (act. 3/5b), welcher von Dr. sc. nat. F._____ und Prof. Dr. 

rer. nat. G._____ erstattet wurde. 

6.4.2. Kausalitätsbeurteilung gemäss Schiedsgutachten 

Im neuropsychologischen Teil wird zur Kausalitätsfrage ausgeführt, dass diese 

aus psychiatrischer Sicht beurteilt werden müsse, da die neuropsychologische 

Symptomatik nicht als primäre Folge einer Hirnverletzung gewertet werden könne, 

sondern durch die psychiatrische Symptomatik bedingt sei. Falls die Unfallkausali-

tät aus psychiatrischer Sicht bejaht werde, sei die mittelschwere neuropsychologi-

- 20 - 

sche Störung überwiegend wahrscheinlich eine sekundär kausale Folge des Un-

falls (act. 3/5b. Ziff. 6.1).  

Im psychiatrischen Teil wird zur Kausalität festgehalten, dass die geklagten Be-

schwerden innerhalb weniger Tage bis Wochen nach dem Unfallereignis aufgetre-

ten seien, was ärztlich dokumentiert sei und woraus auch die Diagnose einer 

HWS- und BWS-Distorsion wiederholt abgeleitet werden konnte. Es könne von 

einer akuten Belastungsreaktion als Folge des traumatisch erlebten Unfalls aus-

gegangen werden, welche mit einer sekundären Ich-Schwächung einhergegan-

gen sei, also der Beeinträchtigung von Ich-Funktionen wie Affekt- und Frustrati-

onstoleranz, Affektregulation, Erniedrigung der Reizschwelle, Schwächung der 

Abwehr u.a. Diese traumatisch bedingte Ich-Schwächung habe ein erhöhtes Risi-

ko für weitere Symptombildungen und Komorbidität wie Angst-, Somatisierungs- 

und depressive Störungen dargestellt. Die Klägerin habe in der Folge einen weit-

gehend chronischen bzw. chronisch-progredienten Verlauf der Beschwerden ge-

zeigt. Nebst bekannten Risikofaktoren für einen chronischen Verlauf (weibliches 

Geschlecht, unfallassoziierte Faktoren wie grosser Überraschungs- oder Bedro-

hungsaspekt, hohe initiale Schmerzstärke, eine starke psychische Primärreaktion, 

Entwicklung weiterer psychischer Störungen) seien auch psychosoziale Belastun-

gen und eine individuell ungünstige Schmerzverarbeitung in den Akten erkennbar. 

Schliesslich hätten sich 2 bzw. 3 Jahre nach dem Unfall eine depressive bzw. ei-

ne Angststörung entwickelt, welche vorbestehende Beschwerden wie Schmerzen, 

Schwindel und neurokognitive Symptome verstärkt hätten, bis hin zur Dekompen-

sation. Dazu gekommen seien zum Teil erheblich belastende und anhaltende 

psychosoziale Faktoren (Konflikt mit dem Arbeitgeber, negativ erlebte Erstbegut-

achtung, traumatisches Ereignis auf einem Spaziergang, Erkrankung der Tochter 

und des Ehemanns, finanzielle Sorgen), die den Beschwerdeverlauf teilursächlich 

beeinflusst hätten. Zusammengefasst wird im Schiedsgutachten festgehalten, 

dass einige unfallassoziierte Risikofaktoren, die im Allgemeinen zu einer Chronifi-

zierung von unfallbedingten Beschwerden bei HWS-Distorsion führen könnten, 

zumindest teilweise überwiegend wahrscheinlich die Entwicklung der chronischen 

Schmerzen verursacht hätten. Im Weiteren hätten diverse psychosoziale Belas-

tungsfaktoren nach dem Unfallereignis zu einer depressiven Episode und einer 

- 21 - 

Angststörung geführt, wenn auch nur indirekt, nämlich so, dass die unfallbeding-

ten vorbestehenden Beschwerden verstärkt und unterhalten worden seien und 

damit eine vollständige Erholung von den Unfallbeschwerden verhindert worden 
sei. Ohne den Unfall vom 6. März 2003 seien die jetzigen psychischen Stö-

rungen jedoch nicht erklärbar. Umgekehrt hätten die nach dem Unfall aufgetre-

tenen psychosozialen Belastungen nicht aus sich heraus zu den bestehenden 

psychischen bzw. psychosomatischen Beschwerden geführt. Schlimmstenfalls 

hätte sich aufgrund der beschriebenen psychosozialen Belastungen erfahrungs-

gemäss eine Anpassungsstörung von wenigen Wochen Dauer bei nur ver-

gleichsweise geringer Leistungseinschränkung entwickelt, mithin hätte sich aus 

den psychosozialen Belastungen allein nicht dasselbe psychische bzw. psycho-

somatische Störungsbild, wie es heute vorliegt, ergeben. Dies deshalb, weil die 

Klägerin ohne Unfall einen Teil der Belastungen nicht erlebt hätte (Arbeitsplatz-

konflikt, Begutachtung) und auf einen weiteren Teil der Belastungen (Gewalterle-

ben auf einem Spaziergang, Erkrankung von Familienmitgliedern) überwiegend 

wahrscheinlich nicht mit derart schweren und komorbiden psychischen Störungen 

reagiert hätte, dies aufgrund einer bis zum Unfall gut entwickelten Ich-Stärke 

(act. 3/5a S. 54 f. und 64 f.; act. 3/16 S. 3 f.). Nachfolgend gilt es zu beurteilen, ob 

die Beklagte die offensichtliche Unrichtigkeit dieser Feststellungen gemäss 

Art. 189 Abs.  3 lit. c ZPO darzutun vermag. 

6.4.3. Thematik: Falsche tatsächliche Grundlage? 

6.4.3.1. Parteistandpunkte 

Die Beklagte macht geltend, im neuropsychologischen Teilgutachten werde 

fälschlicherweise davon ausgegangen, die Klägerin sei beim Autounfall vom 

6. März 2003 mit einem Betonpfeiler kollidiert. Dies sei klar aktenwidrig, da sich 

lediglich eine seitliche Streifung mit New Jersey-Elementen ereignet hätte, womit 

der "accelerations-decelerations-Mechanismus" entfalle und ein Schleudertrauma 

ausgeschlossen sei. Eine Kollision mit einem Betonpfeiler hätte offensichtlich zu 

viel heftigeren Unfallfolgen geführt. Werde in einem Gutachten von derart fal-

schen fundamentalen Grundlagen ausgegangen, könne auch die darauf gestützte 

Beurteilung nicht richtig sein. Der Wert und die Aussagekraft des ganzen Gutach-

- 22 - 

tens sei dadurch in Frage gestellt, es beruhe mithin auf einer falschen tatsächli-

chen Grundlage (act. 9 Rz. 21 f.; act. 23 Rz. 47 ff.).  

Die Klägerin entgegnet, dass ein New Jersey-Element aus Beton hergestellt wer-

de. Zudem sei in der beklagtischen Unfallanalyse selbst die Rede von einem An-

stoss des klägerischen BMWs gegen die Betonelemente. In der Unfallanalyse 

werde auch nicht so sehr auf das Wort "Pfeiler" abgestützt, sondern auf den Um-

stand, dass sich der BMW auf die Seite gedreht habe. Der Unfallmechanismus sei 

somit derselbe, unabhängig davon, ob das Betonelement nun in Form eines Pfei-

lers oder eines New Jersey-Elementes dargestellt wurde. Der Verschrieb sei 

demnach für das Untersuchungsergebnis nicht relevant (act. 19 Rz. 35 f.).  

6.4.3.2. Würdigung 

Unbestritten ist, dass es zu einem Anstoss mit einem aus Beton hergestellten 

New Jersey-Element gekommen ist (act. 23 Rz. 13; vgl. die beklagtische Unfall-

analyse; act. 11/1 S. 6). So führt die Beklagte zum Unfallhergang insbesondere 

aus, dass der Personenwagen der Klägerin mit seinem rechten Vorderrad auf die 

New Jersey-Elemente "geklettert" sei (act. 19 Rz. 10). Dass das Schiedsgutach-

ten durch die Verwendung der Begrifflichkeiten "Betonpfeiler" und "Kollision" in-

des auf falscher tatsächlicher Grundlage beruhen würde, lässt sich entgegen der 

Beklagten nicht folgern: Alleine die Begrifflichkeiten "Betonpfeiler" und "Kollision" 

lassen noch keine Rückschlüsse auf die Heftigkeit der Unfallfolgen bzw. auf den 

Unfallhergang zu, zumal daraus etwa über Grösse oder Form eines "Pfeilers" 

bzw. der Art und Weise einer "Kollision" keine Erkenntnisse gewonnen wären. Zur 

Beurteilung der Unfallfolgen ist es mithin unerlässlich, die relevanten Akten über 

den Unfallhergang zu konsultieren. So lässt sich aus den in den Akten befindli-

chen Unfallanalysen und dem Polizeirapport – insbesondere aus den Unfallfotos – 

ohne Weiteres entnehmen, dass ein Anstoss mit einem New Jersey-Element 

stattgefunden hat. Insbesondere wird im Polizeirapport aufgeführt, dass der BMW 

der Klägerin gegen die New Jersey-Elemente "gedrückt" wurde (act. 3/6 S. 4; 

act. 3/7 S. 2; act. 3/8 S. 2; act. 11/1 S. 3 und 5). Dafür, dass diese relevanten Ak-

ten nicht vorgelegen bzw. von den Gutachtern nicht zur Kenntnis genommen wor-

den wären, liegen indes keine Hinweise vor; dies wird von der Beklagten auch 

- 23 - 

nicht behauptet. Es greift mithin zu kurz, aus der Verwendung eines unpräzisen 

Begriffs darauf zu schliessen, dass die Schiedsgutachter von falschen tatsächli-

chen Annahmen bzw. von einem falschen Unfallhergang ausgegangen wären. 

Hierzu fehlt es auch an weiteren Anhaltspunkten in den Ausführungen des 

Schiedsgutachtens; die beklagtischen Behauptungen dazu erweisen sich mithin 

als unsubstantiiert (act. 23 Rz. 50). Zudem unterlässt es die Beklagte aufzuzei-

gen, inwiefern die Verwendung eines falschen Begriffs konkrete Auswirkungen 

auf das Gutachten bzw. dessen Erkenntnisse gehabt hätte. Dies gilt insbesondere 

für die hier strittige Frage der Kausalität. Im neuropsychologischen Teil des 

Schiedsgutachtens wird ausgeführt, dass die neuropsychologischen Defizite 

überwiegend wahrscheinlich durch die psychiatrische Symptomatik bedingt seien 

und nicht als primäre Folge einer Hirnverletzung gewertet werden könnten, wes-

halb die Kausalitätsfrage aus psychiatrischer Sicht zu beurteilen sei (act. 3/5b 

S. 25). Inwiefern die Heftigkeit der Unfallfolgen auf die psychiatrische Beurteilung 

überhaupt Einfluss gehabt hätte, legt die Beklagte nicht dar, umso mehr, als im 

psychiatrischen Teil die korrekten Begrifflichkeiten verwendet wurden. Selbst 

wenn die Schiedsgutachter des neuropsychologischen Teils von einem anderen 

Unfallhergang ausgegangen wären, ist daher nicht ersichtlich, inwiefern dies Ein-

fluss auf die hier strittige Frage der Kausalität – die aus psychiatrischer Sicht zu 

beantworten ist – gehabt hätte. Damit ist entgegen dem beklagtischen Antrag 

auch keine fahrzeugtechnische Expertise zur generellen Frage der Heftigkeit der 

Unfallfolgen bei Kollisionen mit New Jersey-Elementen im Vergleich zu solchen 

mit Betonpfeilern einzuholen (act. 23 Rz. 49). 

6.4.4. Thematik: Grobe Unsorgfalt? 

6.4.4.1. Parteistandpunkte 

Die Beklagte erachtet die Verwendung der Begrifflichkeiten "Betonpfeiler" und 

"Kollision" im neuropsychologischen Teilschiedsgutachten als grob unsorgfältig, 

dies trotz Gegenlesen der Teilgutachten. Zudem weise das psychiatrische Teil-

schiedsgutachten formelle Mängel auf: obwohl es in die Abschnitte A-G unterteilt 

sei, fehle es an einem Abschnitt E. Auch ein Inhaltsverzeichnis sei nicht erstellt 

- 24 - 

worden. Dies lasse alles auf eine oberflächliche und unsorgfältige Arbeitsweise 

schliessen (act. 9 Rz. 22 f.; act. 23 Rz. 51 f.). 

Die Klägerin entgegnet, dass eine ungenaue Bezeichnung und eine redaktionelle 

Unachtsamkeit noch keine grobe Unsorgfalt darzustellen vermögen (act. 19 Rz. 

37 f.) 

6.4.4.2. Würdigung 

Weder das Fehlen eines Inhaltsverzeichnisses noch das versehentliche Auslas-

sen einer Abschnittsziffer vermögen das Schiedsgutachten als grob unsorgfältig 

erscheinen zu lassen. Im Gegenteil spricht der Umstand, dass im 68 Seiten um-

fassenden psychiatrischen Teilgutachten abgesehen davon keine weiteren for-

mellen Mängel ausgemacht werden können, für eine qualitativ hohe Sorgfalt. Der 

Aufbau erweist sich als systematisch und logisch. Das Gutachten ist wohlformu-

liert; Sprache und Ausdrucksweise sind nicht zu beanstanden und grundsätzlich 

frei von Fehlern. Das Verwenden einer unpräzisen Begrifflichkeit ("Betonpfeiler") 

an gewissen Stellen im neuropsychologischen Teil vermag deshalb noch keine 

grobe Unsorgfalt zu begründen, zumal im psychiatrischen Teil die präzisen Be-

zeichnungen verwendet wurden (beispielhaft act. 3/5a S. 40, 47 und 50).  

6.4.5. Thematik: Willkür bzw. qualifizierte Fehlerhaftigkeit? 

Nach Erstellung des Schiedsgutachtens stellte die Beklagte mit Schreiben vom 

4. Juni 2014 (act. 3/15) zusätzliche Fragen, da sie die Konsistenz- und Plausibili-

tätsprüfung sowie die Beurteilung der Kausalität im psychiatrischen Teil für wider-

sprüchlich und ungenügend hielt. Zu den gestellten Zusatzfragen nahm der 

Schiedsgutachter Dr. med E._____ mit Schreiben vom 29. August 2014 Stellung, 

was die beklagtischen Bedenken nicht auszuräumen vermochte. Die Beklagte 

liess in der Folge das Schiedsgutachten durch ein Parteigutachten von Dr. med. 

H._____ überprüfen. Gestützt darauf erhebt sie den Vorwurf, das Schiedsgutach-

ten sei willkürlich bzw. qualifiziert fehlerhaft (act. 3/16).  

 

- 25 - 

6.4.5.1. Konsistenzprüfung 

6.4.5.1.1. Parteistandpunkte 

Die Beklagte bemängelt die Schlussfolgerung im psychiatrischen Teilschiedsgut-

achten, wonach bei der Klägerin keine wesentliche Inkonsistenz zwischen subjek-

tiver Beschwerdeschilderung und objektivem psychischen Befund erkennbar sei. 

Die Klägerin zeige in den beschriebenen Untersuchungen widersprüchliche Be-

funde (z.B. sowohl wenig modulierter Affekt, wie auch Affektlabilität; engagiert, of-

fen, direkt, aber auch ängstlich-unsicher), was mit der im Gutachten postulierten 

vollständigen Arbeitsunfähigkeit und mit der Diagnose einer mittelgradigen de-

pressiven Episode und einer generalisierten Angststörung nicht zu vereinbaren 

sei. Die Befunde würden ein Bild ergeben, welches verschiedensten psychiatri-

schen Diagnosen zugeordnet werden könne. Es seien Selbstbeurteilungsskalen 

ausgewählt worden, welche für gutachterliche Zwecke wenig geeignet seien und 

Aggravation oder Simulation nicht aufdecken könnten. Die Tests würden keine 

Konsistenzprüfungselemente enthalten. Im Gutachten sei zu sehr auf die Anga-

ben der Klägerin abgestellt worden, so hätte beispielsweise nachgehakt werden 

müssen, als die Klägerin erklärt habe, sie habe den Unfall als Bagatelle betrach-

tet. Die Herstellung eines Zusammenhanges zum elfjährigen Unfallereignis sei als 

höchst spekulativ und willkürlich einzustufen. Auch hätten fremdanamnestische 

Erhebungen aus dem beruflichen Umfeld eingeholt werden müssen (act. 9 Rz. 25; 

act. 23 Rz. 55 ff.).  

Dem entgegnet die Klägerin, es handle sich bei der abgegebenen Einschätzung 

von Dr. med. H._____ höchstens um eine andere, allenfalls auch vertretbare Par-

teimeinung und bestreitet die Vorwürfe der Beklagten. Es werde von der Beklag-

ten nicht substantiiert vorgetragen, dass das Vorgehen oder die Befunderhebung 

des Schiedsgutachtens nicht lege artis seien (act. 19 Rz. 41 ff.).  

6.4.5.1.2. Würdigung 

Wie Dr. med. E._____ in den Zusatzfragen zum Schiedsgutachten ausführt, ste-

hen Affektarmut und Affektlabilität gemäss der psychopathologischen Befunder-

- 26 - 

hebung nach AMDP nicht in einem Gegensatz: Während sich die Affektarmut vor 

allem auf die Anzahl, d.h. das Spektrum der gezeigten Affekte beziehe und ver-

mindert sei, verweise eine Affektlabilität auf einen schnellen Wechsel der gezeig-

ten, aber in der Zahl verminderten Affekte. Bei den Verhaltensbeobachtungen der 

Klägerin seien teils depressive, teils Angstsymptome deutlich beschrieben. Da es 

sich um eine Kombination von depressiven und Angstsymptomen handle, sei zu 

erwarten, dass das klinische Bild je nach Intensität der Ängste bzw. Deprimiertheit 

im Verlauf flukturiere. Im Unterschied zu einer gehemmten Depression, welche 

nicht vorliege, sei kein weitgehend konstantes klinisches Erscheinungsbild zu er-

warten (act. 3/16 S. 1). Dementsprechend erscheinen die von der Beklagten mo-

nierten Beschreibungen auch nicht widersprüchlich bzw. sie legt nicht rechtsge-

nügend dar, inwiefern diese Feststellungen mit der erwähnten psychopathologi-

schen Befunderhebung nach AMDP schlechterdings nicht vereinbar wären. Wenn 

im beklagtischen Parteigutachten von Dr. med. H._____ eine abweichende Auf-

fassung vertreten wird, reicht dies noch nicht zur Begründung des Willkürvor-

wurfs. Ebenso wenig vermag die pauschale Behauptung zu genügen, die Befunde 

seien mit der im Gutachten postulierten Arbeitsunfähigkeit nicht zu vereinbaren. 

Soweit die Beklagte die Selbstbeurteilungsskalen und das Fehlen von Konsis-

tenzprüfungselementen bei den verwendeten Testinstrumenten bemängelt, ist ihr 

Folgendes entgegenzuhalten: Im Schiedsgutachten wird die jeweils angewendete 

Methodik klar festgehalten (AMDP; die strukturierten klinischen Interviews nach 

DSM-IV für Achse-I-Störungen; ein strukturiertes Interview zu chronischen 

Schmerzen nach Kröner-Herwig; zwei Selbstbeurteilungsverfahren, nämlich das 

Beck-Depressions-Inventar und das Beck-Angst-Inventar; das Mini-ICF-APP, ein 

Fremdbeurteilungsinstrument zur Bestimmung von Aktivitäts- und Partizipations-

einschränkungen bei psychischen Störungen; vgl. act. 3/5a S. 33 ff. und act. 3/16 

S. 1). Daraus ergibt sich die nach ICD-10 gestellte und begründete Diagnose ei-

ner mittelgradig depressiven Episode ohne somatisches Syndrom. Auch hier ge-

nügt es den Substantiierungsanforderungen nicht, wenn die Beklagte lediglich die 

Meinung ihres Parteigutachtens wiedergibt; entgegen ihrer Ansicht hätte sie – 

durchaus auch anhand von Lehrmeinungen bzw. Publikationen – darzutun ge-

habt, inwiefern die im Schiedsgutachten festgelegten Methoden nicht den gelten-

- 27 - 

den wissenschaftlichen Standards entsprechen würden bzw. nicht lege artis vor-

genommen worden wären. Auch stösst der Vorwurf ins Leere, die Angaben der 

Klägerin hätten von ihr problemlos manipuliert werden können (act. 23 Rz. 56), 

zumal zwei verschiedene Beschwerdevalidierungstests durchgeführt wurden, 

welche keine Hinweise auf eine suboptimale Leistungsbereitschaft bzw. eine 

Tendenz zur negativen Antwortverzerrung ergaben (act. 3/5a S. 35 und 45). In-

wiefern diese Beschwerdevalidierungstests unkorrekt vorgenommen worden wä-

ren, legt die Beklagte nicht dar. Auch zeigt die Beklagte nicht konkret auf, wieweit 

weitere fremdanamnestische Erhebungen aus dem beruflichen Umfeld bei der 

C._____ Auswirkungen auf die Kausalitätsbeurteilung hätten haben können; ab-

gesehen davon, dass nach rund 10 Jahren seit Beendigung des Arbeitsverhält-

nisses kaum mehr weitere objektive Erkenntnisse dazu gewonnen werden könn-

ten. Sodann lässt sich allein aus dem Umstand, dass sich wenig objektivierbare 

psychiatrische Befunde ergeben haben, nicht auf eine spekulative und willkürliche 

Herstellung eines Zusammenhanges zum Unfallereignis schliessen. Die vorge-

nommene Konsistenzprüfung im Schiedsgutachten erscheint damit nicht als of-

fensichtlich unrichtig.   

6.4.5.2. Plausibilitätsprüfung 

6.4.5.2.1. Parteistandpunkte 

Sodann kritisiert die Beklagte, im Schiedsgutachten seien fälschlicherweise Vor-

zustände (vorbestehende Spitalphobie, Haltetremor, Mobbing-Situation bei Redif-

fusion) verneint worden, was eine falsche Annahme darstelle. Als Vorzustand ha-

be bei der Klägerin eine Persönlichkeitsstörung mit primär histrionischen Zügen 

vorgelegen. Zudem vermöge, ausgehend vom Unfall mit physikalischen Insas-

senbelastungen im Bereich der leichten Ereignisse, eine über Jahre verlaufende 

psychische Dekompensation überhaupt nicht einzuleuchten. Zwar würden im 

Schiedsgutachten unfallfremde Faktoren diskutiert, eine Erörterung, ob diese Fak-

toren mit dem aktuellen Zustandsbild in einem Zusammenhang stünden, unter-

bleibe jedoch. Stattdessen werde einfach davon ausgegangen, die unfallfremden 

Schicksalsschläge und traumatischen Ereignisse hätten lediglich zu kurzen An-

passungsstörungen von wenigen Wochen Dauer geführt. Weiter werde festge-

- 28 - 

stellt, eine HWS-Distorsion oder ein Schleudertrauma könne Auslöser einer ent-

sprechenden psychiatrischen Problematik sein. Eine HWS-Distorsion sei ein bio-

mechanisches Phänomen, das per se zunächst nichts mit einer psychiatrischen 

Problematik zu tun habe. Je nach Schweregrad würden jedoch Muskelverspan-

nungen, neurologische und neuropsychologische Symptome, Kopf- und Nacken-

beschwerden auftreten. Ein Zusammenhang mit den im Schiedsgutachten ge-

nannten psychoreaktiven Störungen ergebe sich dann allfällig aus dem subjekti-

ven Erleben und aus dem objektiven Schweregrad. Die genannten psychoreakti-

ven Störungen lägen jedoch gemäss Gutachten gar nicht vor, sondern es werde 

eine mittelgradige depressive Episode, eine generalisierte Angststörung und eine 

chronische Schmerzstörung diagnostiziert, was widersprüchlich und nicht plausi-

bel sei (act. 9 Rz. 26 ff.; act. 23 Rz. 61 ff.). 

Die Klägerin bestreitet, dass es psychiatrische Vorzustände gegeben habe, es 

würden mithin keine psychiatrischen Akten vor dem Unfallereignis bestehen. Auch 

sei unzutreffend, dass es sich physikalisch nur um ein leichtes Ereignis gehandelt 

habe. Im Gutachten sei eine Würdigung der unfallfremden Faktoren vorgenom-

men worden, was die Beklagte dagegen vorzubringen vermöge, seien lediglich 

Zweifel am Befund bzw. an der Diagnose des Schiedsgutachtens (act. 19 Rz. 

48 ff.). 

6.4.5.2.2. Würdigung 

Im Rahmen der Plausibilitätsprüfung findet im Schiedsgutachten eine Auseinan-

dersetzung mit den Vorzuständen statt. So wird ausgeführt, dass bei der Klägerin 

vor dem streitgegenständlichen Unfall ab und zu Panikattacken aufgetreten seien, 

die jedoch nie zu einer Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit geführt hätten. 

Zudem habe sie im Jahr 1999 an einem Tremor bei Kraftausübung ohne Wider-

stand gelitten, wobei eine psychisch ursächliche Komponente vom beurteilenden 

Neurologen als offensichtlich taxiert worden sei. Auch seien weder die anlässlich 

der ersten psychiatrischen Begutachtung erwähnte Spitalphobie noch die fragli-

chen Panikattacken je in den Akten als krankheitsartige Panikstörung diagnosti-

ziert worden. Eine Leistungseinschränkung sei deshalb nie festgestellt und auch 

von der Klägerin nie berichtet worden. Die aktenkundigen Angaben zu psychiatri-

- 29 - 

schen Vorzuständen seien spärlich und vage, so dass daraus keine krankheits-

wertigen Störungen abgeleitet werden könnten. Auch in den eigenen Untersu-

chungen hätten keine ausreichenden Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung 

nachgewiesen werden können. Aus den wenigen Angaben in den Akten eine di-

agnostische Einordnung vorzunehmen, hiesse in alle möglichen diagnostischen 

Richtungen zu spekulieren, ohne sich ausreichend auf verlässliche Fakten abstüt-

zen zu können. Psychiatrische Vorzustände seien damit lediglich fraglich vorhan-

den, aber nicht sicher nachweisbar (act. 3/5a S. 50; act. 3/16 S. 2). Angesichts 

dessen vermag auch hier der unsubstantiierte Vorwurf der Beklagten, es seien zu 

Unrecht Vorzustände verneint worden, nicht zur Begründung von Willkür bzw. ei-

ner qualifizierten Fehlerhaftigkeit zu genügen, zumal im Schiedsgutachten eine 

einlässliche und gehörige Auseinandersetzung zur Frage von vorhandenen Vor-

zuständen durchgeführt wird. Auch gelingt es der Beklagten nicht, darzulegen, 

welche konkreten (weitergehenden) Abklärungen zu allfälligen Vorzuständen 

noch hätten vorgenommen werden müssen bzw. können, umso weniger ange-

sichts des Zeitablaufs: Die Arbeit bei Rediffusion übte die Klägerin im Jahr 1991 

aus, der Haltetremor wurde im Jahr 1999 beschrieben.  

Ebenfalls ist im Schiedsgutachten eine Würdigung von unfallfremden Faktoren 

vorgenommen worden, welche jedoch ergeben hat, dass diese überwiegend 

wahrscheinlich nicht aus sich heraus zu den bestehenden psychischen bzw. psy-

chosomatischen Beschwerden geführt hätten. Dies deshalb, weil die Klägerin oh-

ne streitgegenständlichen Unfall einen Teil der Belastungen nicht erlebt (Arbeits-

platzkonflikt bei C._____, Begutachtung) und auf einen weiteren Teil der Belas-

tungen (Gewalterleben auf einem Spaziergang, Erkrankung von Familienmitglie-

dern) nicht mit derart schweren und komorbiden psychischen Störungen reagiert 

hätte, zumal sie vor dem Unfall aufgrund einer gut entwickelten Ich-Stärke stets 

leistungsfähig und einsatzfreudig gewesen sei (act. 3/5a S. 55 f. und 65; act. 3/16 

S. 3 f.; vgl. Ziff. 6.4.2 hiervor). Entgegen der Ansicht der Beklagten (act. 23 Rz. 

63) liegt damit eine Erklärung vor, weshalb die unfallfremden Faktoren lediglich zu 

kurzen Anpassungsstörungen von wenigen Wochen geführt hätten. Wiederum 

legt die Beklagte nicht substantiiert dar, welche konkreten weiteren Abklärungen 

im Schiedsgutachten unterlassen worden sind, um nicht in Willkür zu verfallen. 

- 30 - 

Sodann hält die Beklagte die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, 

einer generalisierten Angststörung sowie einer somatoformen Schmerzstörung für 

unplausibel und widersprüchlich, zumal im Gutachten auf die Ätiologie einer post-

traumatischen Belastungsstörung eingegangen werde, obwohl eine solche unbe-

strittenermassen gar nicht diagnostiziert worden sei (act. 19 Rz. 51; act. 23 Rz. 

64). Es ist unbestritten, dass die Klägerin keine posttraumatische Belastungsstö-

rung erlitten hat; davon wird auch im Schiedsgutachten nicht ausgegangen. Viel-

mehr findet eine Diskussion darüber statt, welche Beschwerden und Symptome 

mit welcher Häufigkeit bei Schleudertrauma-Patienten auftreten (act. 3/5a S. 53). 

Wenn der Schiedsgutachter gestützt darauf die gestellte Diagnose für plausibel 

hält, vermag auch dies noch keine Willkür bzw. offensichtliche Unrichtigkeit zu 

begründen.  

6.4.5.3. Kausalitätsbeurteilung 

6.4.5.3.1. Parteistandpunkte 

Endlich bemängelt die Beklagte die im Schiedsgutachten vorgenommene Kausali-

tätsbeurteilung. Es ergäben sich viele Elemente, die auf eine unfallfremde Kausa-

lität schliessen lassen würden. Das gesamte Beschwerdebild spreche für eine 

klassische krankhafte und nicht für eine unfallbedingte psychische Störung. Dass 

mit einer akuten Belastungsreaktion als Folge des Unfalls eine sekundäre Schwä-

chung von Ich-Funktionen wie Affekt- und Frustrationstoleranz u.ä. einhergehen 

würden, stelle einen Zirkelschluss dar, zumal nicht geprüft worden sei, ob die vor-

gehenden dokumentierten Belastungen nicht bereits eine solche Ich-Schwächung 

hervorgerufen hätten. Im Schiedsgutachten sei mithin eine ungenügende Ausei-

nandersetzung mit den biographischen Umständen und den psychosozialen Be-

lastungen der Klägerin erfolgt. So werde insbesondere nicht belegt, woher die 

Gewissheit bestehe, dass die übrigen psychosozialen Umstände nicht zu einem 

gleichen Störungsbild geführt hätten. Im gesamten Lebensverlauf der Klägerin 

habe es durchgehend persönliche Probleme gegeben, der Unfall sei nur noch ein 

äusserer Anlass gewesen, an welchem alle Lebensprobleme der Klägerin fest-

gemacht worden seien. Dass keine vertieften zusätzlichen Abklärungen über Vor-

zustände getroffen worden seien, stelle einen schwerwiegenden materiellen Man-

- 31 - 

gel dar. In willkürlicher Würdigung werde von einem blanden bzw. irrelevanten 

prätraumatischen Zustand ausgegangen. Die Symptome der Klägerin seien 

überwiegend wahrscheinlich von einer prämorbiden Persönlichkeitsstörung mit 

primär histrionischen Zügen ausgelöst worden, für welche das Unfallereignis 

höchstens ganz nebensächlich eine Ursache bilde (act. 9 Rz. 29 ff.; act. 23 Rz. 65 

ff.). 

Dem entgegnet die Klägerin, die Beklagte gebe lediglich die psychiatrische An-

sicht ihres Vertrauensarztes Dr. H._____ und damit eine Parteimeinung wieder. 

Im Schiedsgutachten habe eine ausführliche Auseinandersetzung hinsichtlich der 

Kausalität stattgefunden, wobei alle belastenden Faktoren berücksichtigt und dis-

kutiert worden seien (act. 19 Rz. 52 ff.). 

6.4.5.3.2. Würdigung 

Im Schiedsgutachten wird eine ausführliche und differenzierte Auseinanderset-

zung mit den unfallfremden Elementen bzw. mit den biographischen und psycho-

sozialen Belastungen der Klägerin vorgenommen (act. 3/5a S. 54); dass die Be-

klagte diese Elemente anders würdigt, vermag noch keine offensichtliche Unrich-

tigkeit des Schiedsgutachtens zu begründen. Auch der Vorwurf, es sei nicht ge-

prüft worden, ob die vorgehenden Belastungen nicht bereits eine Ich-Schwächung 

hervorgerufen hätten, geht fehl: eine entsprechende Diskussion über das Vorhan-

densein von krankhaften Vorzuständen wird geführt, solche konnten weder mit 

der durchgeführten Eigenanamnese noch anhand der Akten nachgewiesen wer-

den (act. 3/5a S. 54, 56 und 64). Zudem sei die Klägerin vor dem Unfall ausseror-

dentlich leistungsfähig gewesen und habe ihr Leben trotz diverser Belastungen 

bis dahin ohne erhebliche psychische Probleme meistern können (act. 3/5a 

S. 56). Was für konkrete Abklärungen bezüglich der Vorzustände weiter hätten 

vorgenommen werden müssen und welche Schlüsse daraus hätten gezogen wer-

den können, legt die Beklagte nicht dar. Ebenfalls zeigt sie nicht auf, mit welchen 

konkreten Erfahrungen im Lebensverlauf der Klägerin und mit welchen zusätzli-

chen Belastungsfaktoren keine genügende Auseinandersetzung erfolgt sein soll. 

Vielmehr beschränkt sie sich erneut auf eine appellatorische Kritik an der vorge-

nommenen Würdigung im Schiedsgutachten. Eventualiter zu erwähnen ist 

- 32 - 

schliesslich, dass auch die interdisziplinäre Begutachtung vom Zentrum für medi-

zinische Begutachtung vom 14. Februar 2006 zum Schluss kommt, dass das Be-

schwerdebild der Klägerin – auch wenn im damaligen Zeitpunkt – als unfallkausal 

angesehen werden müsse (act. 11/3 S. 30). Ebenso führt die von Dr. med. 

I._____ durchgeführte Begutachtung vom 25. Juli 2009 das Unfallereignis als 

Ausgangspunkt an (act. 11/4 S. 28 ff.). Mithin werden im Schiedsgutachten keine 

Feststellungen getroffen, die mit den übrigen im Recht liegenden Begutachtungen 

und ärztlichen Berichten schlechterdings nicht zu vereinbaren wären.  

6.5. Fazit 

Die Beklagte vermag die offensichtliche Unrichtigkeit des Schiedsgutachtens nicht 

darzutun, weshalb die darin getroffenen Feststellungen für das Gericht verbindlich 

sind. Bei der darin getroffenen Kausalitätsbeurteilung hat es damit sein Bewen-

den. Der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem 

Beschwerdebild der Klägerin ist somit zu bejahen. Damit braucht auch nicht wei-

ter auf die beklagtischen Ausführungen zur Beweislast eingegangen werden 

(act. 23 Rz. 76 ff.). 

7. Adäquater Kausalzusammenhang 

7.1. Rechtliches 

Als Haftungsvoraussetzung muss ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen 

dem Betrieb des Motorfahrzeugs und dem Schaden bestehen. Bei der Frage der 

Adäquanz handelt es sich um eine allein vom Richter zu beurteilende Rechtsfra-

ge.  

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate 

Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Din-

ge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg 

von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt des Erfolges also durch 

das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint. Rechtspolitischer Zweck der 

Adäquanz ist sowohl im Sozialversicherungs- als auch im Haftpflichtrecht eine 

Begrenzung der Haftung. Sie dient als Korrektiv zum naturwissenschaftlichen Ur-

- 33 - 

sachenbegriff, der unter Umständen der Einschränkung bedarf, um für die rechtli-

che Verantwortung tragbar zu sein. Beim adäquaten Kausalzusammenhang im 

Sinne der genannten Umschreibung handelt es sich um eine Generalklausel, die 

im Einzelfall durch das Gericht gemäss Art. 4 ZGB nach Recht und Billigkeit kon-

kretisiert werden muss. Die Beantwortung der Adäquanzfrage beruht somit auf ei-

nem Werturteil. Es muss entschieden werden, ob eine unfallbedingte Störung bil-

ligerweise noch dem Schädiger oder Haftpflichtigen zugerechnet werden darf. 

Das Gericht hat dabei die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, aber 

auch den Zweck einer Norm oder eines ganzen Normenkomplexes zu berücksich-

tigen. Die Umschreibung der Adäquanz ist im Sozialversicherungs- und im Haft-

pflichtrecht dieselbe, doch muss, da es sich um eine konkretisierungsbedürftige 

Generalklausel handelt, auch die unterschiedliche rechtspolitische Zielsetzung der 

beiden Rechtsgebiete berücksichtigt werden. Eine schematische Übernahme so-

zialversicherungsrechtlicher Kriterien ins Haftpflichtrecht unbesehen dieser Unter-

schiede würde dem Zweck, im Einzelfall eine billige, eben adäquate Zurech-

nungsentscheidung zu fällen, zuwiderlaufen. Das Bundesgericht hielt denn auch 

fest, dass an die massgebende Bedeutung der Unfallursache in der sozialen Un-

fallversicherung höhere Anforderungen gestellt werden als im privaten Haftpflicht-

recht und die Abgrenzung adäquater Unfallfolgen von inadäquaten in beiden 

Rechtsgebieten unterschiedlich ausfallen kann (BGE 115 V 413 E. 12b und c 

S. 414 f.; BGE 134 V 109 E. 8.1). 

Im Haftpflichtrecht genügt es grundsätzlich, dass der Haftpflichtige eine Schaden-

ursache gesetzt hat, ohne die es nicht zum Unfall gekommen wäre, während Mit-

ursachen den adäquaten Kausalzusammenhang in der Regel weder zu unterbre-

chen noch auszuschliessen vermögen (BGE 113 II 86 E. 1b). Nicht von Belang 

ist, ob der erlittene Gesundheitsschaden somatischer, nicht somatischer oder 

gemischter Natur ist. Bildet der Unfall den Auslöser der nachher eingetretenen 

komplexen Entwicklung, ist dieser als wesentliche Ursache anzusehen und der 

adäquate Kausalzusammenhang ist zu bejahen. Auch ein Bagatellfall erscheint 

als geeignet, psychische Probleme auszulösen (HÜRZELER/TAMM/BIAGGI, Perso-

nenschadensrecht, 2013, Rz. 300 m.w.H.). Unterbrochen wird der adäquate Kau-

salzusammenhang nur, wenn zu einer an sich adäquaten Ursache eine andere 

- 34 - 

Ursache hinzutritt, die einen derart hohen Wirkungsgrad aufweist, dass erstere 

nach wertender Betrachtungsweise als rechtlich nicht mehr beachtlich erscheint. 

Entscheidend ist die Intensität der beiden Ursachen (BGE 130 III 182 E. 5.4; BGE 

123 III 110 E. 3c; BGE 116 II 519 E. 4b; BGE 113 II 86 E. 1b). 

Die Schwere des Unfalles spielt im Haftpflichtrecht für die Frage des adäquaten 

Kausalzusammenhanges keine Rolle. Auch die Geringfügigkeit des Unfallereig-

nisses oder eine konstitutionelle Prädisposition vermögen die Adäquanz nicht 

auszuschliessen. Solche Umstände sind indes im Rahmen der Schadenersatzbe-

rechnung bzw. der Schadenersatzbemessung nach den Art. 42-44 OR zu berück-

sichtigen. Mithin wird die Adäquanz im Haftpflichtrecht zwar nach der allgemeinen 

Formel geprüft, indes wird eine weite Zurechnung beibehalten (HÜRZE-

LER/TAMM/BIAGGI, a.a.O., Rz. 299 ff.; vgl. zum Ganzen auch: BGE 123 III 110 

E. 3a.; Urteile des Bundesgerichts 4C.402/2006 vom 27. Februar 2007 E. 4.1-4.3; 

4A_45/2009 vom 25. März 2009 E. 3.3.1-3.3.2; 4A_171/2012 vom 25. Juni 2012 

E. 2.3-2.4).  

7.2. Parteistandpunkte 

Die Beklagte wendet gegen den adäquaten Kausalzusammenhang ein, der Unfall 

sei unerheblich und aufgrund der geringfügigen Kräfteeinwirkungen nach der all-

gemeinen Lebenserfahrung nicht geeignet, bei der Klägerin länger andauernde, 

chronische Beschwerden herbeizuführen, die ihr eine Erwerbs- und Haushaltstä-

tigkeit verunmöglichen würden. Selbst wenn anfänglich ein Kausalzusammen-

hang bestanden haben sollte, wäre dieser durch andere Ursachen (prämorbide 

Persönlichkeitsstörung mit Phobien und vorerlebten negativen Erfahrungen wie 

familiären Problemen, Mobbing am Arbeitsplatz, Prügelei und Drohung auf dem 

Spaziergang oder schwere Erkrankung der nächsten Familienmitglieder) unter-

brochen worden, da der Unfall nach wertender Betrachtungsweise als rechtlich 

nicht mehr beachtlich erscheine. Zudem sei es bei derart kausalitätsarmen Zu-

sammenhängen zwischen gesundheitlicher Beeinträchtigung und eingetretenem 

Schaden wie vorliegend nicht gerechtfertigt, die finanziellen Folgen für solch ge-

ringe Beeinträchtigungen dem Haftpflichtversicherer aufzubürden (act. 9 Rz. 36 

ff.; act. 23 Rz. 80 ff.).   

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=4a_115%2F2014&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-III-182%3Ade&number_of_ranks=0#page182
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-III-110%3Ade&number_of_ranks=0#page110
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-III-110%3Ade&number_of_ranks=0#page110
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=4a_115%2F2014&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F116-II-519%3Ade&number_of_ranks=0#page519
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-II-86%3Ade&number_of_ranks=0#page86

- 35 - 

Die Klägerin bringt dagegen vor, es sei unbewiesen, dass jegliche Adäquanz zwi-

schen dem anerkannten Unfallereignis und dem bekannten psychischen Be-

schwerdebild weggefallen sei. Die von der Beklagten vorgebrachten Umstände, 

welche zum Wegfall des adäquaten Kausalzusammenhangs hätten geführt haben 

sollen, seien unsubstantiiert und überdies unbewiesen (act. 19 Rz. 68 ff.). 

7.3. Würdigung 

Zum beklagtischen Einwand der Geringfügigkeit und Unerheblichkeit des Unfalls 

ist Folgendes auszuführen: Hinsichtlich des Unfallhergangs ist unbestritten, dass 

bei der primären Kollision des unfallverursachenden Fahrzeugs mit dem BMW der 

Klägerin eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-V-Grösse) von 

rund 10-15 km/h resultierte; dies ergab die von der Beklagten in Auftrag gegebe-

ne Unfallanalyse von Dipl. Ing. J._____ vom 1. November 2007 (act. 9 Rz. 11; 

act. 19 Rz. 10; act. 11/1 S. 6). Die von der Klägerin eingeholte Unfallanalyse von 

Dr. K._____ nimmt in der ersten Phase eine Delta-V-Grösse von ca. 15 km/h an 

(act. 3/7 S. 7). Zwar sind sich die Parteien hinsichtlich des weiteren Unfallverlaufs 

uneinig, ob die anschliessende Streifkollision mit den New Jersey-Elementen und 

dem darauffolgenden Kippvorgang eine wesentliche Insassenbelastung zur Folge 

hatte oder nicht, was jedoch dahingestellt bleiben kann (act. 9 Rz. 11; act. 19 Rz. 

11). Bereits die anfänglich kollisionsbedingte Delta-V-Grösse von 10-15 km/h er-

hellt, dass das Unfallereignis nicht mehr als reiner Bagatellunfall anzusehen ist. 

Auch der Umstand, dass sich der Unfall auf der Autobahn ereignet hat, wobei das 

Heck des unfallverursachenden Lenkers gemäss beklagtischer Darstellung bei ei-

ner Geschwindigkeit von ca. 100 km/h ausbrach (die Klägerin geht von einer Ge-

schwindigkeit von 110 km/h aus; act. 1 Rz. 8; act. 9 Rz. 10) und wodurch letztlich 

erhebliche Beschädigungen am Unfallfahrzeug der Klägerin entstanden sind 

(act. 3/8 S. 4), zeigt, dass es sich nicht mehr nur um ein vollends unbedeutendes 

Unfallgeschehen handelt, welches nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und 

nach der allgemeinen Lebenserfahrung gänzlich ungeeignet erscheint, ein Be-

schwerdebild, wie es bei der Klägerin vorliegt, zu verursachen.  

Wie bereits aufgezeigt, gelingt es der Beklagten nicht, einen krankhaften Vorzu-

stand der Klägerin zu beweisen (vgl. Ziff. 6.4.5.2.2 hiervor). Gemäss Schiedsgut-

- 36 - 

achten wurde die Klägerin vor dem Unfall verschiedentlich als ausserordentlich 

leistungsorientierte und einsatzfreudige Persönlichkeit beschrieben (act. 3/5a 

S. 50). Ebenfalls wurde bereits dargelegt, dass die von der Beklagten erwähnten 

psychosozialen Belastungen gemäss Schiedsgutachten lediglich zu einer Anpas-

sungsstörung von wenigen Wochen geführt hätten. Wesentliche Ursache für das 

Beschwerdebild bei der Klägerin bildet gemäss den verbindlichen Feststellungen 

im Schiedsgutachten mithin das Unfallereignis. Angesichts dessen kann nicht ge-

folgert werden, dass die genannten psychosozialen Belastungen einen derart ho-

hen Wirkungsgrad aufweisen würden, welche den adäquaten Kausalzusammen-

hang zu unterbrechen vermöchten.  

7.4. Fazit 

Der adäquate Kausalzusammenhang ist folglich zu bejahen. 

8. Schaden 

8.1. Art und Umfang des Schadenersatzes 

Art und Umfang des Schadenersatzes richten sich nach den Grundsätzen des 

Obligationenrechts über unerlaubte Handlungen (Art. 62 Abs. 1 SVG). Nach 

Art. 46 Abs. 1 OR gibt Körperverletzung dem Verletzten Anspruch auf Ersatz der 

Kosten sowie auf Entschädigung für die Nachteile gänzlicher oder teilweiser Ar-

beitsunfähigkeit, unter Berücksichtigung der Erschwerung des wirtschaftlichen 

Fortkommens.  

Die in Art. 46 Abs. 1 OR genannten Schadenspositionen stehen nicht in einer 

Rangfolge, gemäss welcher primär ein Anspruch auf Ersatz der Kosten und nur 

sekundär Anspruch auf Entschädigung der Nachteile der Arbeitsunfähigkeit als 

wirtschaftliche Folge der Körperverletzung gewährt wird. Vielmehr handelt es sich 

dabei um eine Aufzählung und es gilt der Grundsatz der Totalreparation 

sämtlicher Schadensposten (MARTIN A. KESSLER, in: Basler Kommentar 

Obligationenrecht I, HONSELL/VOGT/WIEGAND [Hrsg.], 6. Aufl. 2015, N. 1 zu Art. 46 

OR; HARDY LANDOLT, in: Zürcher Kommentar, Die Entstehung durch unerlaubte 

Handlungen, 3. Aufl. 2007, N. 45 der Vorbem. zu Art. 45/46 OR). Die Nachteile 

- 37 - 

der Arbeitsunfähigkeit sind im wirtschaftlichen Sinne zu verstehen; massgebend 

ist die Verminderung der Erwerbsfähigkeit (BGE 129 III 135 E. 2.2. = Pra 92 

[2003] Nr. 69).  

8.2. Beweislast 

Wer Schadenersatz beansprucht, hat den Schaden zu beweisen (Art. 8 ZGB). Der 

nicht ziffernmässig nachweisbare Schaden ist nach dem Ermessen des Richters 

mit Rücksicht auf den gewöhnlichen Lauf der Dinge und auf die vom Geschädig-

ten getroffenen Massnahmen abzuschätzen (Art. 42 Abs. 1 und 2 OR). Diese Be-

stimmung enthält eine bundesrechtliche Beweisvorschrift, die dem Geschädigten 

den Schadensnachweis erleichtern soll. Sie räumt dem Sachgericht für Fälle, in 

denen der strikte Nachweis des Schadens ausgeschlossen ist, einen erweiterten 

Ermessensspielraum ein, indem sie ihm gestattet, den Schaden aufgrund einer 

blossen Schätzung als ausgewiesen zu erachten. Die Bestimmung soll den Scha-

densnachweis erleichtern, befreit jedoch nicht von der Obliegenheit, im Rahmen 

des Möglichen und Zumutbaren alle Tatsachen vorzubringen, die als Indizien für 

den eingetretenen Schaden dienen und es ermöglichen oder erleichtern, den 

Schaden festzusetzen; sie eröffnet nicht die Möglichkeit, ohne nähere Angabe 

Schadenersatzforderungen in beliebiger Höhe zu stellen (BGE 131 III 360 E. 5.1; 

BGE 134 III 489; Urteil des Bundesgerichts 4A_116/2008 vom 13. Juni 2008 

E. 3.2.1). 

8.3. Rechnungstag 

Rechnungstag für die Schadensberechnung ist der Urteilstag (BREHM, Berner 

Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Obligationenrecht, 4. Aufl. 2013, 

N. 135 zu Art. 46 OR), vorliegend der 21. September 2016. 

8.4. Schadensberechnung 

Die Klägerin hat ihre Schadensberechnung basierend auf dem Programm Le-

onardo erstellt, wogegen die Beklagte keine Einwände erhebt. Die Schadensbe-

rechnung kann im Folgenden ebenfalls gestützt darauf erfolgen (Leonardo 15.1). 

Soweit die zu berücksichtigen Versicherungsleistungen unstrittig und nicht in den 

- 38 - 

Rechtsschriften der Parteien aufgeführt sind, können diese anhand der von der 

Klägerin ins Recht gelegten Leonardoberechnung eruiert werden (act. 3/27). 

9. Erwerbs- resp. Lohnausfallschaden 

9.1. Rechtliches zur Definition und Berechnung 

9.1.1. Mit dem Erwerbsausfallschaden (Lohnausfallschaden) werden die wirt-

schaftlichen Folgen einer Erwerbsunfähigkeit des Unselbständigerwerbenden 

entschädigt. Der Lohnausfallschaden besteht gemäss Rechtsprechung und herr-

schender Lehre in der Differenz zwischen dem ohne Eintritt des haftungsbegrün-

denden Ereignisses erzielbaren Erwerbseinkommen (Valideneinkommen) und 

dem trotz Erwerbsunfähigkeit noch erzielbaren Erwerbseinkommen (Invalidenein-

kommen; HARDY LANDOLT, a.a.O., N. 533 zu Art. 46 OR m.w.H.).  

9.1.2. Die Berechnung des Erwerbsausfalls erfolgt nach der (geänderten) Praxis 

des Bundesgerichts auf der Grundlage des Nettolohnes. Zunächst ist das Brutto-

einkommen zu bestimmen, welches die Geschädigte durch Berufstätigkeit erzielt 

hätte, wenn sie nicht Opfer des Unfalls geworden wäre. Sodann müssen von 

jenem Einkommen die Arbeitnehmerbeiträge an die Sozialversicherungen 

abgezogen werden, um das mutmassliche Nettoeinkommen der Geschädigten zu 

bestimmen und auf dieser Grundlage den von ihr erlittenen gegenwärtigen und 

zukünftigen Erwerbsausfall zu berechnen (vgl. BGE 129 III 135 E. 2.2. und 2.3.3 = 

Pra 92 [2003] Nr. 69).  

9.1.3. Der Lohnausfall, der vom Zeitpunkt des Eintritts des haftungsbegründenden 

Ereignisses an bis zum Urteilstag eingetreten ist, ist entsprechend den allgemei-

nen Grundsätzen konkret zu berechnen. Das mutmassliche Valideneinkommen 

bis zum Urteilszeitpunkt ist dem seit dem Verletzungszeitpunkt tatsächlich erziel-

ten bzw. erzielbaren Invalideneinkommen gegenüberzustellen. Ist die tatsächliche 

Lohnentwicklung nicht bekannt, weil die geschädigte Person gänzlich 

arbeitsunfähig war, sind mutmassliches Validen- und Invalideneinkommen der 

jeweiligen Nominallohnentwicklung bis zum Urteilstag anzupassen (HARDY 

LANDOLT, a.a.O., N. 552 ff. zu Art. 46 OR).   

- 39 - 

9.1.4. Der zukünftige Lohnausfall ist nach den konkreten Verhältnissen mit 

Rücksicht auf den gewöhnlichen Lauf der Dinge zu schätzen. Zu berücksichtigen 

sind insbesondere die persönlichen Verhältnisse wie Geschlecht, Alter, 

Ausbildungsniveau, Beruf, Wohnsitz etc. War die geschädigte Person vor dem 

Eintritt des haftungsbegründenden Ereignisses bereits erwerbstätig, entspricht 

das Valideneinkommen dem Erwerbseinkommen, das im angestammten Beruf 

mutmasslich hätte verdient werden können. Die konkrete Einkommenssituation 

der geschädigten Person dient dabei als Anhaltspunkt. Es obliegt sodann den 

Parteien, die tatsächlichen Umstände glaubhaft zu machen, aus denen die 

massgebenden Elemente zur Einkommensfestlegung hervorgehen. Ist das 

Valideneinkommen des angestammten oder mutmasslichen Berufes nicht 

bekannt, ist auf Lohnrichtlinien oder etwa Gesamtarbeitsverträge abzustellen. 

Allerdings genügt der blosse Hinweis auf Salärempfehlungen nicht, insbesondere 

wenn diese bestritten werden. Einem allfälligen zukünftigen Berufs- bzw. 

Statuswechsel ist Rechnung zu tragen. Die geschädigte Person hat dabei 

konkrete Anhaltspunkte für die beabsichtigte Berufskarriere nachzuweisen. 

Blosse Absichtserklärungen genügen nicht. Steht die mutmassliche Validen- und 

Invalidenberufskarriere im Urteilszeitpunkt fest, ist die zukünftige Lohnentwicklung 

im jeweiligen Beruf zu schätzen. Die geschädigte Person hat sodann substantiiert 

den mutmasslichen Erwerbstätigkeitsgrad darzulegen, wobei insbesondere eine 

Würdigung der persönlichen, beruflichen, sozialen und ökonomischen Umstände 

des konkreten Falles vorzunehmen ist. Die Erwerbstätigkeit wird mutmasslich mit 

Erreichen des ordentlichen Pensionierungsalters aufgegeben (HARDY LANDOLT, 

a.a.O., N. 574 ff. zu Art. 46 OR). Die geschädigte Person hat dabei zukünftige 

Lohnentwicklungen, namentlich auch allfällige Reallohnerhöhungen, 

rechtsgenüglich zu behaupten und zu beweisen. Sie sind zu berücksichtigen, 

soweit sie im konkreten Fall überwiegend wahrscheinlich sind (HARDY LANDOLT, 

a.a.O., N. 628 ff. zu Art. 46 OR). 

 

 

 

- 40 - 

9.2. Valideneinkommen 

9.2.1. Einleitung 

Die Klägerin geht ab dem Unfalltag von einem jährlichen Valideneinkommen von 

CHF 33'510.– (brutto; für ein 50% Pensum) aus, was ihrem bisherigen Einkom-

men im angestammten Beruf entspricht. Ab dem 1. Oktober 2008 nimmt sie ein 

jährliches Valideneinkommen von CHF 55'468.– an, was sie mit einer mutmassli-

chen Erhöhung des Erwerbstätigkeitsgrads von 50% auf 70% sowie einer Lohn-

erhöhung begründet, wobei sie hinsichtlich der Lohnhöhe auf die Salärempfeh-

lungen des Kaufmännischen Verbands Schweiz abstellt. Sodann behauptet sie ab 

ihrem Rechnungstag (25. Februar 2015) eine Erhöhung des Erwerbstätigkeits-

grads von 70% auf 100% bis zum Pensionierungsalter von 64 Jahren, was ent-

sprechend den Salärempfehlungen des kaufmännischen Verbands einen Jahres-

lohn von CHF 79'240.– ergeben soll (act. 1 Rz 73 ff.). Nachfolgend gilt es mithin 

die mutmassliche Validenkarriere, den mutmasslichen Erwerbstätigkeitsgrad so-

wie die Höhe des Valideneinkommens zu beurteilen. 

9.2.2. Validenkarriere 

9.2.2.1. Parteistandpunkte 

Die Klägerin macht geltend, sie habe sich im Zeitpunkt des Unfallereignisses be-

reits für einen Kurs beim Kaufmännischen Lehrinstitut Zürich angemeldet gehabt, 

um sich zur Personalassistentin ausbilden zu lassen. Den Kurs habe sie aufgrund 

des Unfalls nicht absolvieren können, da dieser rund zwei Wochen nach dem Un-

fall stattgefunden hätte und sie zu diesem Zeitpunkt zu 100% arbeitsunfähig ge-

wesen sei. Weiter behauptet die Klägerin, es hätte als weiterer Karriereschritt eine 

Weiterbildung zur Personalfachfrau mit eidgenössischem Fachausweis stattge-

funden (act. 1 Rz. 73 ff; act. 19 Rz. 43 ff.). 

Die Beklagte bestreitet, dass die Klägerin eine Weiterbildung zur Personalfachfrau 

gemacht hätte. Aufgrund der beruflichen Ausbildung, der höchst spärlichen Be-

rufserfahrung und der bisherigen Arbeitsleistungen wäre das Erreichen des hoch 

- 41 - 

gesteckten Berufsziels der Personalfachfrau unrealistisch gewesen (act. 9 Rz. 43 

ff.; act. 23 Rz. 8 f., 38 f. und 87 ff.). 

9.2.2.2. Würdigung 

Die Klägerin wurde am tt.mm.1968 in Bülach geboren, machte nach der Primar- 

und Realschule eine Lehre als Coiffeuse (1984 bis 1988) und arbeitete danach 

noch während eines Jahres bis im April 1989 im angestammten Beruf. Sie absol-

vierte anschliessend einen Schreibmaschinenkurs, erwarb PC-Grundkenntnisse 

und liess sich auch zur Aerobic-Instruktorin ausbilden. Darauf folgten vom 12. Ju-

ni 1989 bis 31. Dezember 1990 sowie vom 1. Februar bis 31. August 1991 zwei 

kurzfristige Anstellungen als Sachbearbeiterin. Im Jahr 1999 und 2000 absolvierte 

sie erfolgreich einen einjährigen Kurs an der Handelsschule KLZ in Zürich, wobei 

ihr das Handelsdiplom erteilt wurde und sie dabei einen Notendurchschnitt von 

4.88 erzielte. Nach einer Erwerbspause arbeitete sie ab 2001 bis zum Unfaller-

eignis zu 50% bei der Krankenkasse C._____ als Sachbearbeiterin. Die Klägerin 

ist seit 1993 verheiratet und hat eine Tochter, die im selben Jahr geboren wurde. 

Sowohl ihr Ehemann als auch ihre Tochter L._____ leiden an einer c. Im Jahr 

2010 ist ihr Ehemann an Multipler Sklerose erkrankt. Nach dem Unfallereignis 

blieb die Klägerin noch bis ins Jahr 2006 bei der C._____ angestellt, wobei zum 

Zwecke ihrer Wiedereingliederung ein Case Management durchgeführt wurde, 

was jedoch zu keinem Erfolg führte; seitdem ging sie keiner Erwerbstätigkeit mehr 

nach (act. 1 Rz. 7; act. 9 Rz. 8 f.; act. 19 Rz. 4 ff.; act. 23 Rz. 7 f.; act. 3/4). Die 

Klägerin war demzufolge während zwei Jahren von 1989 bis 1991 sowie während 

eineinhalb Jahren ab 2001 bis zum Unfallereignis (im Alter von 35 Jahren) zu 

50% im kaufmännischen Sektor tätig, wobei sie dabei Arbeiten von eher unterge-

ordneter Bedeutung erledigte (Allgemeine Mutationen wie Adressänderungen, 

Versichertenwechsel; Versand von Policen und Standardbriefen; Ablage; 

act. 20/2e). Ein im neurologischen Teilschiedsgutachten durchgeführter Intelli-

genztest für Erwachsene ergab eine allgemeine kognitive Leistungsfähigkeit im 

unteren Normbereich (Gesamtintelligenzquotient von 84; act. 3/5b S. 18).  

In Berücksichtigung dieser Umstände ist nachfolgend die Validenkarriere der Klä-

gerin zu beurteilen. Die Weiterbildung zur Personalassistentin setzt