# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c0deb82f-9d3f-5fe9-9572-49194f99f467
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-11-08
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 08.11.2016 S 2016 57
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2016-57_2016-11-08.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 16 57

3. Kammer als Versicherungsgericht

Vorsitz Moser
Richter Stecher, Audétat

Aktuar Decurtins

URTEIL

vom 8. November 2016

in der versicherungsrechtlichen Streitsache

A._____,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Gian G. Lüthi,

Beschwerdeführerin

gegen 

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,

Beschwerdegegnerin

betreffend IV-Rente

- 2 -

1. A._____ ist ____ im Ausland geboren, wo sie eine Ausbildung zur Kran-

kenschwester machte und als solche arbeitstätig war. Nach ihrer Einreise 

in die Schweiz im Jahre arbeitete sie als Kindermädchen, Haushaltshilfe 

und Betreuerin/Pflegerin. Bei einer Auffahrkollision am 7. April 2000 erlitt 

sie eine HWS-Distorsion, worauf ihr die Unfallversicherung ab dem 1. Mai 

2003 bei einem IV-Grad von 80 % eine UVG-Rente ausrichtete.

2. Mit Verfügung vom 30. September 2004 sprach die IV-Stelle des Kantons 

Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) A._____ ab dem 1. April 2001 eine 

ganze IV-Rente bei einem IV-Grad von 100 % zu. Im Rahmen einer ers-

ten amtlichen Rentenrevision wurde diese Rente im Jahre 2008 bestätigt.

3. Infolge der IV-Revision 6a wurde im Februar 2012 erneut ein Rentenrevi-

sionsverfahren eingeleitet. Da das Vorliegen organisch nicht nachweisba-

rer Beschwerden seitens des Regionalen Ärztlichen Dienstes Ostschweiz 

(RAD) als wahrscheinlich erachtet wurde, holte die IV-Stelle diverse Ver-

laufsberichte ein und ordnete beim Ärztlichen Begutachtungsinstitut Basel 

(ABI) eine polydisziplinäre Begutachtung von A._____ an. In ihrem Be-

richt vom 14. Oktober 2013 attestierten die ABI-Gutachter A._____ auf-

grund einer mittelgradigen depressiven Episode nach verlängerter Trauer-

reaktion nach dem Tod des Ehemannes eine 60%ige Arbeitsfähigkeit in 

ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegefachfrau wie auch für jede andere 

körperlich leichte bis schwere Tätigkeit. Unter konsequenter Behandlung 

sei mittelfristig von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen und somati-

sche Einschränkungen bestünden nicht, weshalb spätestens nach Ablauf 

eines Jahres eine psychiatrische Verlaufsbegutachtung empfohlen werde.

4. Am 29. Dezember 2014 erging sodann das empfohlene Verlaufsgutach-

ten des ABI, in welchem A._____ aus polydisziplinärer Sicht in sämtlichen 

körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten wie auch in der früher 

ausgeübten Tätigkeit eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestiert 

- 3 -

wurde. Lediglich für körperlich schwer belastende Tätigkeiten sei sie ar-

beitsunfähig. Die Arbeitsfähigkeit im Haushalt sei jedoch nicht relevant 

eingeschränkt.

5. In einem Verlaufsbericht vom 8. Mai 2015 erachtete die behandelnde 

Rheumatologin, Dr. med. B._____, A._____ als zu 100 % arbeitsunfähig 

für die mittelschwere körperliche Tätigkeit als Pflegefachfrau. In ihrer Stel-

lungnahme vom 23. Juni 2015 hielten die ABI-Gutachter jedoch fest, dass 

dieser Bericht an ihren Einschätzungen hinsichtlich Diagnose und Arbeits-

fähigkeit nichts ändere.

6. Nach durchlaufenem Vorbescheidverfahren verfügte die IV-Stelle am 

5. April 2016 die Aufhebung der bisherigen Rente per Ende Mai 2016 und 

entzog einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung die aufschie-

bende Wirkung. Begründend führte sie gestützt auf die beiden ABI-

Gutachten aus, dass A._____ seit November 2014 in angepasster Tätig-

keit voll arbeitsfähig sei resp. dass ihr eine Überwindung der Schmerz-

störung sowohl unter den alten Foerster-Kriterien als auch in Anbetracht 

der neuen Rechtsprechung zumutbar sei.

7. Hiergegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 29. April 

2016 Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und 

beantragte was folgt:

"1. Es sei die angefochtene Verfügung vom 5. April 2016 vollumfänglich aufzuheben 

und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Versicherten weiterhin eine volle 

Invalidenrente auszurichten.

2. Eventualiter sei hinsichtlich der Abklärung des IV-Grades der Versicherten ein un-

abhängiges und neutrales Gutachten zur Frage der Verwertbarkeit der Leistungs-

fähigkeit der Versicherten auf dem freien Arbeitsmarkt einzuholen.

3. Subeventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Versicherten eine 

Übergangsrente, allenfalls unter gleichzeitiger Anordnung von geeigneten, adäqua-

- 4 -

ten Wiedereingliederungsmassnahmen, für die Dauer von mindestens zwei Jahren 

auszurichten.

4. Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren.

5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."

Zur Begründung legte sie dar, inwiefern keine Veränderung ihres Ge-

sundheitszustandes eingetreten sei, dass die ABI-Gutachter zu Unrecht 

auf die alte Überwindbarkeitsvermutung statt auf die aktuelle Rechtspre-

chung abgestellt und in nicht nachvollziehbarer Weise keine seronegative 

Polyarthritis diagnostiziert hätten, dass die Verwertung ihrer angeblichen 

Leistungsfähigkeit resp. die Eingliederung in den freien Arbeitsmarkt nicht 

möglich sei und dass zu Unrecht kein Leidensabzug gewährt worden sei.

8. In ihrer Vernehmlassung vom 26. Mai 2016 beantragte die IV-Stelle unter 

Abhandlung der beschwerdeführerischen Vorbringen die Nichterteilung 

der aufschiebenden Wirkung sowie die kostenfällige Abweisung der Be-

schwerde.

9. Mit prozessleitender Verfügung vom 30. Mai 2016 wies die Instruktions-

richterin das Gesuch um Wiederherstellung der im Rahmen der angefoch-

tenen Verfügung entzogenen aufschiebenden Wirkung ab.

Auf die weiteren Ausführungen in der angefochtenen Verfügung vom 

5. April 2016 und in den Rechtsschriften der Parteien sowie die im Recht 

liegenden Beweismittel wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 

Erwägungen eingegangen.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. a) Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde ist die Verfügung vom 

5. April 2016, mit welcher die IV-Stelle des Kantons Graubünden den 

- 5 -

Rentenanspruch der Beschwerdeführerin per Ende Mai 2016 aufgehoben 

hat. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ist aufgrund von 

Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung 

(IVG; SR 831.20) und Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All-

gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Ver-

bindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungs-

rechtspflege (VRG; BR 370.100) zur Beurteilung der vorliegenden Be-

schwerde sachlich und örtlich zuständig. Als formelle und materielle Ver-

fügungsadressatin ist die Beschwerdeführerin von der angefochtenen 

Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Interesse an 

deren gerichtlicher Überprüfung, womit sie zur Beschwerdeführung be-

rechtigt ist (Art. 59 ATSG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht ein-

gereichte Beschwerde (Art. 60 und Art. 61 lit. b ATSG) ist demnach einzu-

treten.

b) Streitgegenstand bildet die Frage, ob die bisherige Dreiviertelsrente der 

Beschwerdeführerin zu Recht aufgehoben worden ist. Dabei wird insbe-

sondere zu prüfen sein, ob die Voraussetzungen für eine Revision einer-

seits (vgl. sogleich Erwägung 2) sowie für eine Rentenaufhebung ande-

rerseits (vgl. nachfolgend Erwägungen 3 ff.) gegeben sind.

2. a) Zunächst ist zu klären, ob die IV-Stelle die bisherige volle Rente der Be-

schwerdeführerin zu Recht gestützt auf lit. a Abs. 1 der Schlussbestim-

mungen der Änderung des IVG vom 18. März 2011 (SchlB IVG; 6. IV-

Revision, erstes Massnahmenpaket [AS 2011 5659; BBl 2011 2723 und 

2010 1817]; nachfolgend IV-Revision 6a) per Ende Mai 2015 aufgehoben 

hat, mithin ob die Voraussetzungen für ein revisionsweises Zurückkom-

men auf die rentenzusprechende Verfügung vom 30. September 2004 un-

ter dem Titel einer IV-Revision 6a vorgelegen haben.

- 6 -

b) Gemäss lit. a Abs. 1 SchlB IVG werden Renten, die bei pathogenetisch-

ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare 

organische Grundlage (sog. PÄUSBONOG) gesprochen worden sind, in-

nerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung – mithin bis 

Ende 2014 – überprüft. Als solche Beschwerdebilder gelten die anhalten-

de somatoforme Schmerzstörung, die Fibromyalgie, die dissoziative Sen-

sibilitäts- und Empfindungsstörung, das Chronic Fatigue Syndrome, die 

Neurasthenie, die dissoziative Bewegungsstörung, die nichtorganische 

Hypersomnie, die leichte Persönlichkeitsveränderung bei chronischem 

Schmerzsyndrom sowie spezifische und unfalladäquate HWS-

Verletzungen ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle (vgl. BGE 

140 V 8 E.2.2.1.3, 139 V 547 E.2.2 sowie GÄCHTER/MEIER, Schmerzrecht-

sprechung 2.0, in: Jusletter vom 29. Juni 2015, Rz. 3 und Kreisschreiben 

des BSV über die Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 

2011 des IVG [KSSB], gültig ab 1. Januar 2015, Rz. 1002). Dabei können 

ausschliesslich derartige unklare Beschwerdebilder oder aber ein Misch-

bild von unklaren und erklärbaren Beschwerden vorgelegen haben. Nach 

der Rechtsprechung des Bundesgerichts steht der Umstand, dass eine 

laufende Rente sowohl für unklare als auch für erklärbare Beschwerden 

zugesprochen wurde, der Anwendung von lit. a Abs. 1 SchlB IVG in Be-

zug auf die unklaren Beschwerden nämlich nicht entgegen (vgl. BGE 140 

V 197 E.6.2.3). Nur für den Fall, dass eine Invalidenrente sowohl für un-

klare als auch für erklärbare Beschwerden zugesprochen wurde, welche 

diagnostisch zwar unterscheidbar sind, die aber bezüglich der darauf 

zurückzuführenden Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit keine exakte Ab-

grenzung erlauben, fällt eine Herabsetzung oder Aufhebung unter dem Ti-

tel von lit. a Abs. 1 SchlB IVG ausser Betracht (vgl. Urteil des Bundesge-

richts 8C_34/2014 vom 8. Juli 2014 E.4.2, bestätigt in 8C_697/2014 vom 

30. März 2015 E.5.1 sowie 9C_253/2015 vom 13. Juli 2015 E.5).

- 7 -

Sind die Voraussetzungen nach Art. 7 ATSG bei einer Rentenrevision 

nach Massgabe der SchlB IVG nicht erfüllt, so wird die Rente herabge-

setzt oder aufgehoben, auch wenn die ordentlichen Revisionsvorausset-

zungen von Art. 17 Abs. 1 ATSG – insbesondere eine wesentliche Ver-

schlechterung des Gesundheitszustandes – nicht erfüllt sind. Mit anderen 

Worten hat der Gesetzgeber mit lit. a Abs. 1 SchlB IVG für Invalidenren-

ten, die aufgrund medizinisch diffuser Beschwerdebilder gesprochen wor-

den sind, erstmals eine voraussetzungslose Neuprüfung bei gleich ge-

bliebenem Sachverhalt eingeführt (vgl. BGE 140 V 15 E.5.3.4.1). Lit. a 

Abs. 2 SchlB IVG hält sodann fest, dass die Bezügerin oder der Bezüger 

Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliederung nach Art. 8a IVG 

hat, wenn die Rente herabgesetzt oder aufgehoben wird. Abs. 4 der Be-

stimmung präzisiert schliesslich, dass Abs. 1 keine Anwendung findet auf 

Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung das 55. Al-

tersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung 

eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren eine Rente der IV beziehen (vgl. 

hierzu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_324/2013 vom 29. August 

2013 E.3.1). Das Kernanliegen dieser Besitzstandsgarantie ist die Ge-

währleistung von Rechtssicherheit und Vertrauensschutz sowie die Ver-

meidung aussichtsloser Eingliederungsversuche (vgl. BGE 139 V 442 

E.4.2.2.2 sowie PVG 2013 Nr. 11 E.2 f.).

c) In Bezug auf den vorliegenden Fall ist zunächst festzuhalten, dass die 

besitzstandswahrenden zeitlichen Beschränkungen der Durchführung ei-

ner IV-Revision 6a hier nicht entgegenstehen. Zum Zeitpunkt des Inkraft-

tretens der 6. IV-Revision war die Beschwerdeführerin nämlich erst 51 

Jahre alt. Der Auffassung der Beschwerdeführerin, welche dabei auf den 

Zeitpunkt des Vorbescheids vom 16. Juli 2015 abstellt (vgl. Beschwerde 

S. 10), ist in Anbetracht des klaren Wortlauts der Übergangsbestimmun-

gen nicht zu folgen. Ausserdem bezog sie die ihr am 30. September 2004 

mit Wirkung ab dem 1. April 2001 zugesprochene Rente (vgl. Beilage der 

- 8 -

IV-Stelle [IV-act.] 43) zum Zeitpunkt der Einleitung der Überprüfung am 

7. Februar 2012 (vgl. IV-act. 71) erst seit rund zehn Jahren und zehn Mo-

naten (vgl. hierzu BUCHER, Rentenaufhebung/-herabsetzung und Begleit-

massnahmen nach der IV Revision 6a, in: RIEMER-KAFKA [Hrsg.], Psyche 

und Sozialversicherung, Band 81, Zürich/Basel/Genf 2014, S. 107 sowie 

zum massgeblichen Zeitpunkt Urteil des Bundesgerichts 8C_324/2013 

vom 29. August 2013 E.4.3).

d) Sodann ist erstellt, dass die damalige Rente unbestrittenermassen ge-

stützt auf ein unklares Beschwerdebild im Sinne von lit. a Abs. 1 SchlB 

IVG zugesprochen wurde. So geht aus den damaligen Arztberichten her-

vor, dass bei der Beschwerdeführerin ein chronifiziertes zervikovertebra-

les, zervikocephales und zervikobrachiales Schmerzsyndrom bei Zustand 

nach HWS-Distorsionstrauma am 7. April 2000 in rechtsrotierter Aus-

gangsstellung mit leichter Torsion des Segmentes C2 nach links und Ver-

dacht auf Entwicklung einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 

diagnostiziert wurde (vgl. rheumatologisches Gutachten von Dr. med. 

C._____ vom medizinischen Zentrum Bad Ragaz vom 22. Juni 2001 in 

IV-act. 11 S. 37 sowie etwa auch Austrittsbericht einer Klinik vom 

27. September 2001 in IV-act. 14 S. 5 ff. und interdisziplinäres Gutachten 

der Klinik vom 1. Mai 2003 in IV-act. 29 S. 26). Dabei handelt es sich um 

einen klassischen Fall eines sogenannten Schleudertraumas, welches 

wie gesehen in den Anwendungsbereich einer IV-Revision 6a fällt.

e) Damit sind die Voraussetzungen für eine IV-Revision 6a gegeben, wes-

halb die IV-Stelle zu Recht ein entsprechendes Verfahren durchgeführt 

hat. Da eine Rente gestützt auf lit. a Abs. 1 SchlB IVG auch ohne Vorlie-

gen eines Revisionsgrundes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert 

werden kann (vgl. hierzu soeben Erwägung 2b), sind die Ausführungen 

der Beschwerdeführerin hinsichtlich der fehlenden Veränderung des Ge-

- 9 -

sundheitszustandes (vgl. Beschwerde S. 6 f.) in diesem Zusammenhang 

nicht von Relevanz.

3. a) Nachdem die Voraussetzungen für eine IV-Revision 6a gegeben sind, 

bleibt zu klären, ob die bisherige volle IV-Rente mit der angefochtenen 

Verfügung zu Recht aufgehoben worden ist. Dabei ist anhand des ge-

sundheitlichen Zustandes der Beschwerdeführerin zum Revisionszeit-

punkt zu prüfen, ob die gesundheitlichen Beeinträchtigungen eine Er-

werbsunfähigkeit nach sich ziehen resp. aus objektiver Sicht nicht über-

windbar sind (lit. a Abs. 1 SchlB IVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 

ATSG). Falls dies nicht der Fall wäre, so müsste die Rente – selbst wenn 

keine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades im Sinne von Art. 17 

ATSG vorliegen würde (vgl. vorstehend Erwägung 2b) – für die Zukunft 

entsprechend angepasst, d.h. herabgesetzt oder aufgehoben werden. 

Dabei darf eine Rentenherabsetzung oder -aufhebung in Anwendung der 

SchlB IVG nur nach eingehender, umfassender, differenzierter und sorg-

fältiger Prüfung des Sachverhalts erfolgen. So ist stets auch dem bisher 

berechtigterweise erfolgten Rentenbezug und der dadurch entstandenen 

Situation angemessen Rechnung zu tragen, und es ist in jedem Einzelfall 

aufgrund einer Güterabwägung zu entscheiden, ob eine Anpassung im 

konkreten Fall verhältnismässig erscheint. Für die Aufhebung oder Her-

absetzung einer Rente genügt es nicht, dass die Voraussetzungen für die 

Zusprechung einer Rente überhaupt oder in der betreffenden Höhe im 

Zeitpunkt der Zusprechung oder in einem späteren Zeitpunkt, wäre man 

schon damals nach der aktuellen Rechtsprechung vorgegangen, nicht er-

füllt gewesen wären; vielmehr muss es im Zeitpunkt der im Rahmen der 

Schlussbestimmung erfolgenden neuen Prüfung (immer noch) an den 

Voraussetzungen für die Ausrichtung einer Rente überhaupt oder in der 

betreffenden Höhe fehlen. Es ist insbesondere zu klären, ob sich der Ge-

sundheitszustand seit der Rentenzusprechung verschlechtert hat und ob 

neben den nicht objektivierbaren Störungen anhand klinischer Untersu-

- 10 -

chungen nunmehr nicht klar (resp. objektivierbar) eine Diagnose gestellt 

werden kann. Sofern weiterhin ausschliesslich ein unklares Beschwerde-

bild vorliegt, ist im Sinne von Art. 7 Abs. 2 ATSG zu prüfen, ob die aus 

den gesundheitlichen Beeinträchtigungen resultierende Erwerbsunfähig-

keit überwindbar ist. Mit anderen Worten hat im Rahmen einer IV-

Revision 6a eine allseitige Prüfung des Rentenanspruchs stattzufinden 

(vgl. BUCHER, a.a.O., S. 110 sowie KSSB, a.a.O., Rz. 1004 ff., je mit wei-

teren Hinweisen).

b) Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher 

Tätigkeiten einer Versicherten noch eine Erwerbstätigkeit zugemutet wer-

den kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene 

Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls an-

dere Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei besteht die Aufgabe des Arz-

tes darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und – wenn nötig – sei-

ne Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln 

fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjek-

tiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf eine Diagno-

se zu stellen. Hiermit erfüllt der Arzt seine genuine Aufgabe, wofür die 

Verwaltung und im Streitfall das Gericht nicht kompetent sind. Bei der 

Folgeabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen 

für die Arbeitsfähigkeit kommt dem Arzt hingegen keine abschliessende 

Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt er zur Arbeitsunfähigkeit Stel-

lung, d.h. er gibt eine Schätzung ab, welche er aus seiner Sicht so sub-

stanziell wie möglich begründet. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann ei-

ne wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleis-

tungen der Versicherten konkret noch zugemutet werden können (vgl. 

BGE 140 V 193 E.3.2, 125 V 256 E.4).

c) Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der 

Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-

- 11 -

chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-

lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-

dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-

perten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a mit 

Hinweis). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit 

weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der einge-

reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut-

achten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Dennoch 

hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdi-

gung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizini-

scher Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu-

stellen (vgl. BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 E.1a mit 

Hinweisen). Danach haben Gutachten versicherungsexterner Ärzte wie 

solche vom Ärztlichen Begutachtungsinstitut Basel (ABI) vollen Beweis-

wert, wenn sie die vorgenannten Anforderungen erfüllen und nicht konkre-

te Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (vgl. BGE 125 V 351 

E.3b/bb; zuletzt bestätigt in BGE 137 V 210 E.1.2.1). In Bezug auf Berich-

te von Hausärzten darf und soll das Gericht hingegen der Erfahrungstat-

sache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf-

tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer 

Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 351 E.3a mit Hinweisen). Auch den 

Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt schliesslich 

Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-

gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 

Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 

einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 

schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen. Es bedarf 

vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei-

lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hin-

blick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozial-

- 12 -

versicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters 

allerdings ein strenger Massstab anzulegen (vgl. zum Ganzen BGE 125 V 

351 E.3b; 122 V 157 E.1c mit Hinweisen). Stützt sich eine angefochtene 

Verfügung indes im Wesentlichen oder ausschliesslich auf solche Be-

weisgrundlagen, sind an die Beweiswürdigung höhere Anforderungen zu 

stellen. Bestehen in einem solchen Fall auch nur geringe Zweifel an der 

Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, erweist 

sich das fragliche Gutachten nicht als voll beweiskräftig und es sind weite-

re Beweiserhebungen zu veranlassen (vgl. BGE 135 V 465 E.4.4; Urteil 

des Bundesgerichts I 142/04 vom 20. November 2007 E.3.2.1; MÜLLER, 

Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, 

N 1730; FLÜCKIGER, in: STEIGER-SACKMANN/MOSIMANN [Hrsg.], Recht der 

Sozialen Sicherheit, Basel 2014, N 4.146).

4. a) Bei der Beurteilung, ob die gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Be-

schwerdeführerin eine invaliditätsbegründende Erwerbsunfähigkeit nach 

Art. 7 ATSG zur Folge haben, hat die IV-Stelle vollumfänglich auf die bei-

den ABI-Gutachten vom 14. Oktober 2013 resp. 29. Dezember 2014 (IV-

act. 90 und 107) abgestellt. Dabei handelt es sich um polydisziplinäre Be-

gutachtungen in den Fachbereichen Allgemeine Medizin, Psychiatrie, Or-

thopädie und Neurologie beim ersten resp. Allgemeine Medizin, Psychia-

trie und Rheumatologie beim zweiten Gutachten, jeweils mit abschlies-

sender interdisziplinärer Konsensbeurteilung. Zweiteres stellt ein Ver-

laufsgutachten dar, dessen Durchführung bereits bei der ersten Begut-

achtung empfohlen wurde (vgl. ABI-Gutachten vom 14. Oktober 2013 in 

IV-act. 90 S. 33). In den beiden Gutachten wurde im Wesentlichen Fol-

gendes festgehalten:
• Im ABI-Gutachten vom 14. Oktober 2013 (IV-act. 90) wurden folgende Diagnosen 

gestellt:

Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

- 13 -

- Mittelgradige depressive Episode nach verlängerter Trauerreaktion (ICD-10 

F32.1)

Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

- HWS-Syndrom (ICD-10 M53.1)

- Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)

- Chronischer Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)

Dabei attestierten die Gutachter der Beschwerdeführerin aufgrund einer mittelgradi-

gen depressiven Episode nach verlängerter Trauerreaktion nach dem Suizid ihres 

Ehemannes (Januar 2011) eine 60%ige Arbeitsfähigkeit für ihre angestammte Tätig-

keit als Pflegefachfrau sowie auch für jede andere körperlich leichte bis schwere 

Tätigkeit. Unter konsequenter Behandlung könne mittelfristig von einer vollen Ar-

beitsfähigkeit ausgegangen werden. Konsekutiv könne spätestens nach Ablauf eines 

Jahres eine psychiatrische Verlaufsbegutachtung empfohlen werden, da somatisch 

keinerlei Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Medizinische Massnahmen 

könnten empfohlen werden, während berufliche Massnahmen aufgrund mangelnder 

Erfolgsaussichten nicht angezeigt seien.

• Im ABI-Verlaufsgutachten vom 29. Dezember 2014 (IV-act. 107) wurden die ge-
stellten Diagnosen sodann modifiziert:

Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

- Hypermobilität (ICD-10 M35.7)

Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

- Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-

10 F45.41)

- Chronisches zervikospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1)

- Chronisch rezidivierendes Lumbalsyndrom (ICD-10 M54.5)

- Chronischer Nikotinabusus (ICD-10 F17.1)

Ausserdem gelangten die Gutachter zum Schluss, dass der Beschwerdeführerin aus 

polydisziplinärer Sicht zwar körperlich schwer belastende Tätigkeiten nicht mehr zu-

mutbar seien, für sämtliche körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten (wie 

auch für die früher ausgeübte Tätigkeit) jedoch spätestens ab November 2014 eine 

uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe. Sodann sei die Arbeitsfähigkeit im 

Haushalt nicht relevant eingeschränkt. Medizinische Massnahmen könnten keine 

vorgeschlagen werden und berufliche Massnahmen könnten aufgrund zu geringer 

Erfolgsaussichten ebenfalls nicht empfohlen werden.

Aus rheumatologischer Sicht beeinflusse die Hypermobilität der Beschwerdeführerin 

die Arbeitsfähigkeit, weshalb schwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar seien. Aus 

psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr, denn 

- 14 -

die depressive Störung sei remittiert und eine ausgeprägte psychiatrische Komorbi-

dität liege ebenso wenig vor wie eine schwere, chronische körperliche Begleiterkran-

kung. Die geklagten Beschwerden seien weder durch eine somatische noch durch 

eine psychiatrische Störung hinreichend erklärbar. Der Beschwerdeführerin könne 

aus psychiatrischer Sicht zugemutet werden, die nötige Willensanstrengung aufzu-

bringen, um die geklagten Beschwerden zu überwinden und ganztags einer ihren 

körperlichen Einschränkungen angepassten Tätigkeit nachzugehen.

b) Die Ausführungen im ABI-Verlaufsgutachten zu den psychiatrischen Ein-

schränkungen resp. zur Zumutbarkeit der Überwindung derselben beru-

hen auf der damaligen Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den psy-

chosomatischen Beschwerdebildern, mithin den pathogenetisch-

ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare 

organische Grundlage. Demnach begründeten derartige Diagnosen als 

solche noch keine Invalidität, sondern es bestand die Vermutung, dass 

diese resp. deren Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung über-

windbar seien (vgl. BGE 131 V 49 E.1.2 mit Verweis auf das Leiturteil 

BGE 130 V 352). Diese Vermutung basierte unter anderem auf der Fest-

stellung, dass eine somatoforme Schmerzstörung nicht naturgesetzlich 

mit objektivierbaren funktionellen Einschränkungen verbunden sei. Be-

stimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und kon-

stant behinderten, konnten den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess un-

zumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für 

den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügte. Mit 

anderen Worten konnte die Vermutung der Überwindbarkeit unter dieser 

alten Rechtsprechung einzelfallweise widerlegt werden. Ob ein solcher 

Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener 

Kriterien (sog. "Foerster-Kriterien"), wobei die Feststellung einer psychi-

schen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer im 

Vordergrund stand. Massgebend sein konnten auch weitere Kriterien wie 

ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder 

progredienter Symptomatik ohne längerfristige Remission, chronische 

- 15 -

körperliche Begleiterkrankungen, ein sozialer Rückzug in allen Belangen 

des Lebens, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer inner-

seelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlasten-

den Konfliktbewältigung oder das Scheitern einer konsequent durchge-

führten ambulanten oder stationären Behandlung trotz kooperativer Hal-

tung der versicherten Person (vgl. zum Ganzen BGE 130 V 352 E.2.2.2 

sowie GÄCHTER/MEIER, a.a.O., Rz. 20 ff.). Je mehr dieser Kriterien zutra-

fen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellten, 

desto eher waren die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensan-

strengung zu verneinen resp. galt die somatoforme Schmerzstörung – 

ausnahmsweise und entgegen der Vermutung – als unüberwindbar und 

damit invalidisierend (vgl. dazu BGE 131 V 49 E.1.2).

c) Wie die Beschwerdeführerin zutreffend geltend macht, hat hinsichtlich der 

invalidisierenden Wirkung von somatoformen Schmerzstörungen und ver-

gleichbaren psychosomatischen Leiden in der Zwischenzeit jedoch eine 

Rechtsprechungsänderung stattgefunden. Mit dem mittlerweile als BGE 

141 V 281 publizierten Urteil 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 hat das 

Bundesgericht auf die fortwährende Kritik aus medizinischen wie auch ju-

ristischen Kreisen an der vorerwähnten Schmerzrechtsprechung reagiert 

und seine Rechtsprechung zu den Voraussetzungen, unter denen anhal-

tende somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomati-

sche Leiden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermögen, 

grundlegend überdacht und teilweise geändert. Dabei ist das Bundesge-

richt aus mehreren Überlegungen zum Ergebnis gelangt, dass die bishe-

rige Überwindbarkeitsvermutung aufzugeben sei. So sei diese insofern 

nicht ergebnisoffen gewesen, als der Fokus im Rahmen der Widerlegung 

der Vermutung fast ausschliesslich auf der Abklärung der Foerster- resp. 

Zumutbarkeitskriterien und damit den belastenden Elementen gelegen 

habe, während die Ressourcen der betroffenen Person tendenziell ver-

nachlässigt worden seien. Dies habe seitens der Gerichte zu einer "laten-

- 16 -

ten Voreingenommenheit" geführt, welche mit dem Untersuchungsgrund-

satz, der freien Beweiswürdigung sowie der Rechtsanwendung von Am-

tes wegen nicht zu vereinbaren gewesen sei. Zudem habe die Vermutung 

die Auffassung begünstigt, die Überwindbarkeit sei unteilbar, sodass im 

Ausnahmefall letztlich nur eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in Frage 

gekommen sei. Eine derartige "alles oder nichts"-Lösung widerspreche 

jedoch dem in der Invalidenversicherung vorgesehenen abgestuften Ren-

tenanspruch (vgl. zu den Änderungsgründen GÄCHTER/MEIER, a.a.O., 

Rz. 27 ff. und BGE 141 V 281 E.3.4.2 m.w.H. sowie zur vormaligen Kritik 

z.B. JEGER, Die Entwicklung der "Foersterkriterien" und ihre Übernahme in 

die bundesgerichtliche Rechtsprechung: Geschichte einer Evidenz, in: 

Jusletter vom 16. Mai 2011).

d) Auch unter der neuen Rechtsprechung kann eine Einschränkung der 

Leistungsfähigkeit nur anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer 

fachärztlich einwandfrei diagnostizierten Gesundheitsbeeinträchtigung ist. 

Der Rentenanspruch wird – in Nachachtung der verfassungs- und ge-

setzmässigen Vorgaben von Art. 8 und 29 der Schweizerischen Bundes-

verfassung [BV; SR 101] (Rechtsgleichheit) und Art. 7 Abs. 2 ATSG (ob-

jektivierte Zumutbarkeitsbeurteilung) – auch künftig anhand von normati-

ven Rahmenbedingungen beurteilt, und es braucht weiterhin medizinische 

Evidenz, dass die Erwerbsfähigkeit aus objektiver Sicht eingeschränkt ist. 

Aufgegeben wurde jedoch die Überwindbarkeitsvermutung, und anstelle 

des bisherigen Regel/Ausnahme-Modells tritt ein strukturierter, normativer 

Prüfraster (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.5 und 3.7.3). Demnach liegt Er-

werbsunfähigkeit im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG nur vor, wenn 

mittels objektivierbarer Indikatoren nachgewiesen werden kann, dass der 

versicherten Person keine Arbeitsleistung mehr zugemutet werden kann. 

Das Entfallen der Vermutung führt also weder zu einer Aufgabe der Re-

geln über die Zumutbarkeit noch zu einem Wegfall des Erfordernisses ei-

ner objektivierten Beurteilungsgrundlage (vgl. BGE 141 V 281 E.3.7.1 so-

- 17 -

wie GÄCHTER/MEIER, a.a.O., Rz. 34). Die zwecks Prüfung der Rechtsfrage 

der zumutbaren Arbeitsleistung nach wie vor nötige objektivierte Beurtei-

lungsgrundlage liefern die medizinischen Sachverständigen, welche das 

tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen der betroffenen Person an-

hand eines Kataloges von Indikatoren – unter Berücksichtigung leistungs-

hindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensations-

potentialen resp. Ressourcen andererseits – ergebnisoffen und symme-

trisch zu beurteilen haben (vgl. BGE 141 V 281 E.3.6). Dieser Katalog 

sieht im Regelfall folgendermassen aus:

Kategorie "funktioneller Schweregrad"

1. Komplex: Gesundheitsschädigung

1.1 Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde

1.2 Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz

1.3 Komorbiditäten

2. Komplex: Persönlichkeit

Persönlichkeitsdiagnostik (Persönlichkeitsstruktur, Persönlich-

keitsentwicklung und -störungen, persönliche Ressourcen)

3. Komplex: Sozialer Kontext

3.1 Abgrenzung psychosozialer und soziokultureller Faktoren

3.2 Eruierung der Ressourcen anhand des sozialen Umfelds

Kategorie "Konsistenz"

1. Gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver-

gleichbaren Lebensbereichen

2. Behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 

Leidensdruck

e) Zu diesem Prüfraster ist zu bemerken, dass das Bundesgericht bewusst 

nicht mehr von Kriterien, sondern von Indikatoren spricht. Damit bringt es 

zum Ausdruck, dass der soeben dargestellte Katalog nicht im Sinne einer 

Checkliste "abzuhaken" ist, sondern dass im Rahmen einer ergebnisoffe-

- 18 -

nen Beurteilung sämtliche Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen 

sind, mithin eine Gesamtschau realisiert werden soll, wobei jeder einzelne 

Indikator anhand seiner im Einzelfall vorhandenen Ausprägung zu ge-

wichten ist (vgl. BGE 141 V 281 E.4.1.1 m.w.H. sowie GÄCHTER/MEIER, 

a.a.O., Rz. 42). Für vertiefte Ausführungen zu den einzelnen Indikatoren 

ist auf BGE 141 V 281 E.4 sowie die übersichtliche Darstellung bei GÄCH-

TER/MEIER (a.a.O, Rz. 41 ff.) zu verweisen.

5. a) Wie bereits erwähnt, hat sich die IV-Stelle in ihrer angefochtenen Verfü-

gung vollumfänglich auf die Einschätzungen im ABI-Verlaufsgutachten 

abgestützt, welche noch auf der vormaligen Rechtsprechung zur invali-

denversicherungsrechtlichen Relevanz unklarer Beschwerdebilder beruht 

haben (vgl. vorstehend Erwägung 3b und c). Zufolge der soeben erörter-

ten Änderung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur invalidisieren-

den Wirkung von somatoformen Schmerzstörungen drängt sich nun die 

Frage auf, welche Auswirkungen sich dadurch auf den hier zu beurteilen-

den Fall ergeben, mithin ob die IV-Stelle gehalten gewesen wäre, eine er-

gänzende, die neue Rechtsprechung berücksichtigende Beurteilung ein-

zuholen, oder ob die ABI-Gutachten eine schlüssige Beurteilung anhand 

der neu massgeblichen Indikatoren erlauben (vgl. BGE 141 V 281 E.8). 

Bei den vorliegend gestellten Diagnosen einer chronischen Schmerz-

störung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) sowie einem 

chronischen zervikospondylogenen Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1) 

handelt es sich nämlich zweifelsohne um von der (sowohl alten als auch 

neuen) Schmerz-Rechtsprechung erfasste Krankheitsbilder (vgl. BGE 141 

V 281 E.4.2 mit Verweis auf BGE 140 V 8 E.2.2.1.3 sowie BGE 136 V 279 

E.3.2.2 und GÄCHTER/MEIER, a.a.O., Rz. 3 und 76). Überdies hat die neue 

Praxis gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf alle laufenden 

und zukünftigen Verfahren zur Anwendung zu gelangen (vgl. BGE 137 V 

210 E.6 sowie GÄCHTER/MEIER, a.a.O, Rz. 94).

- 19 -

b) Dabei ist insbesondere zu klären, wie im Rahmen der weiteren Beurtei-

lung mit dem polydisziplinären ABI-Verlaufsgutachten vom 29. Dezember 

2014, auf welches die IV-Stelle vollumfänglich abgestellt hat, umzugehen 

ist. Dazu hat das Bundesgericht im erwähnten Entscheid festgehalten, 

dass bereits getroffene Abklärungen und bereits erstellte Gutachten nicht 

per se ihren Beweiswert verlören (vgl. BGE 141 V 281 E.8 mit sinn-

gemässem Verweis auf BGE 137 V 210 E.6). Vielmehr sei in jedem Ein-

zelfall sogfältig zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder 

gerichtlichen Sachverständigengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit 

weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte 

der massgeblichen (neuen) Indikatoren erlaubten oder nicht. Je nach Ab-

klärungstiefe und -dichte könne unter Umständen eine punktuelle Ergän-

zung bisheriger Abklärungen genügen (vgl. BGE 141 V 281 E.8 sowie 

GÄCHTER/MEIER, a.a.O., Rz. 95).

c) Vorliegend hat die IV-Stelle ihre angefochtene Verfügung vom 5. April 

2016 – obschon im Vorbescheid noch gestützt auf das ABI-

Verlaufsgutachten und dementsprechend mit der vormaligen Schmerz-

rechtsprechung argumentiert wurde – in Kenntnis der neuen Rechtspre-

chung erlassen. Nachdem die Beschwerdeführerin die fehlende Berück-

sichtigung der Indikatoren gemäss neuer Rechtsprechung in ihrem Ein-

wand vom 10. September 2015 beanstandete, hat die IV-Stelle in der an-

gefochtenen Verfügung diesbezüglich ausgeführt, dass die alten Foerster-

Kriterien, welche offensichtlich nicht erfüllt seien, in das neue Beweisver-

fahren eingeflossen seien. Demnach sei weiterhin zu berücksichtigen, 

dass bei der Beschwerdeführerin keine mitwirkende, psychisch ausge-

wiesene Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung 

und Dauer vorliege, dass keine körperlichen Begleiterkrankungen (mit 

mehrjährigem Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter 

Symptomatik ohne längerfristige Remission) vorliege, dass kein sozialer 

Rückzug in allen Belangen des Lebens festgestellt werden könne und 

- 20 -

dass gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivati-

on und Eigenanstrengung zu verneinen seien. Ausserdem seien Fakto-

ren, welche gegen die Zumutbarkeit der Schmerzüberwindung sprächen, 

weder ersichtlich noch seien solche im Einwand vorgebracht worden (vgl. 

angefochtene Verfügung S. 5 f.).

d) Diese Argumentation greift im Ansatz zwar etwas kurz, denn mit der 

Rechtsprechungsänderung ist nicht nur eine teilweise Umbenennung der 

einzelnen Kriterien und deren Ausgestaltung als Indikatoren erfolgt. Viel-

mehr soll fortan eine neue Herangehensweise im Sinne einer umfassen-

den Betrachtungsweise Platz greifen, in deren Rahmen leistungshindern-

de äussere Belastungsfaktoren einerseits und das Kompensationspoten-

tial resp. die Ressourcen andererseits ergebnisoffen und symmetrisch zu 

beurteilen sind (vgl. hierzu vorstehend Erwägung 4d). Im Ergebnis ist der 

Auffassung der IV-Stelle indes dennoch beizupflichten. Zum Komplex 

"Gesundheitsschädigung" ist festzuhalten, dass im ABI-Verlaufsgutachten 

unter anderem von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen 

und psychischen Faktoren gemäss ICD-10 F45.41 sowie – wie bereits im 

ersten ABI-Gutachten vom 14. Oktober 2013 – einem chronischen zervi-

kospondylogenen Schmerzsyndrom resp. einer HWS-Distorsion gemäss 

ICD-10 M53.1 bei Status nach Auffahrkollision und radiologisch unauffäl-

ligem Befund ausgegangen wird (vgl. ABI-Verlaufsgutachten vom 29. De-

zember 2014 in IV-act. 107 S. 21). Es wird nachvollziehbar ausgeführt, 

weshalb die im ersten ABI-Gutachten noch diagnostizierte depressive 

Störung inzwischen remittiert sei. Während das von Dr. med. D._____ im 

Jahre 2004 diagnostizierte organische Psychosyndrom schon im ersten 

ABI-Gutachten widerlegt worden ist (vgl. ABI-Gutachten vom 14. Oktober 

2013 in IV-act. 90 S. 17), geht aus dem ABI-Verlaufsgutachten nun nach-

vollziehbar und schlüssig hervor, dass die Beschwerdeführerin keinerlei 

depressiven Symptome mehr zeige, durch die Schmerzstörung nicht 

übermässig eingeschränkt sei und dass insbesondere für die im Verlaufs-

- 21 -

bericht der PDGR vom 15. September 2014 diagnostizierte Persönlich-

keitsänderung nach Extrembelastung keinerlei Anzeichen bestünden (vgl. 

ABI-Verlaufsgutachten vom 29. Dezember 2014 in IV-act. 107 S. 15). In-

sofern liegen gemäss dem nachvollziehbaren ABI-Verlaufsgutachten ne-

ben der Schmerzstörung keine nennenswerte, zusätzlich ressourcenrau-

bende psychische Komorbiditäten vor. Ausserdem hat gemäss dem Ver-

laufsgutachten – abgesehen von einer vorübergehenden Behandlung 

nach dem Unfall – bis ins Jahre 2012 keine psychotherapeutische Be-

handlung stattgefunden. Seit 2012 würden in unregelmässigen, grösseren 

Abständen Gespräche stattfinden und die Beschwerdeführerin nehme An-

tidepressiva ein (vgl. ABI-Verlaufsgutachten vom 29. Dezember 2014 in 

IV-act. 107 S. 14). Dies spricht weder für einen enormen Leidensdruck 

noch ist von einer therapeutisch nicht mehr angehbaren Störung auszu-

gehen, weshalb der Schweregrad der psychischen Störung auch unter 

diesem Aspekt nicht als hoch einzustufen ist. In Bezug auf den Komplex 

"Persönlichkeit" kann ebenfalls auf die einleuchtenden Angaben in den 

ABI-Gutachten verwiesen werden, wonach die Ich-Funktion der Be-

schwerdeführerin stabil wirke und diese insgesamt keine mnestischen 

Auffälligkeiten zeige (vgl. ABI-Gutachten vom 14. Oktober 2013 in IV-act. 

90 S. 16 sowie ABI-Verlaufsgutachten vom 29. Dezember 2014 in IV-act. 

107 S. 13). Hinsichtlich des Komplexes "Sozialer Kontext" ist überdies 

darauf hinzuweisen, dass sich die Beschwerdeführerin gemäss eigenen 

Angaben mit Bekannten trifft, regelmässigen Kontakt mit ihren Töchtern 

pflegt und einmal pro Jahr in ihr Heimatland reist (vgl. ABI-

Verlaufsgutachten vom 29. Dezember 2014 in IV-act. 107 S. 12 und 14). 

Gleichzeitig sind aber keine Anhaltspunkte für nennenswerte mobilisierba-

re Ressourcen im Sinne von Unterstützung, welch ihr aus ihrem sozialen 

Netzwerk zuteil wird, ersichtlich. Die Beschwerdeführerin fährt selber Auto 

und führt ihren Haushalt selbständig. Damit kann auch nicht von einer 

gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich-

baren Lebensbereichen die Rede sein (vgl. Kategorie "Konsistenz").

- 22 -

e) Vor diesem Hintergrund ist die IV-Stelle in der angefochtenen Verfügung 

gestützt auf die ABI-Gutachten zu Recht zum Schluss gekommen, dass 

aus der diagnostizierten chronischen Schmerzstörung keine funktionellen 

Einschränkungen resultieren resp. dass der Beschwerdeführerin die 

Überwindung der Schmerzstörung zumutbar ist. Mit anderen Worten war 

eine schlüssige Beurteilung anhand der neu massgebenden Indikatoren 

gestützt auf die vorliegende Aktenlage möglich, ohne dass diese (punktu-

ell) hätte ergänzt werden müssen. Dies auch deshalb, weil die übrige me-

dizinische Aktenlage (vgl. insbesondere den Verlaufsbericht der behan-

delnden Rheumatologin Dr. med. B._____ vom 8. Mai 2015 in IV-

act. 112) nicht geeignet ist, die Ausführungen der IV-Stelle hinsichtlich der 

zumutbaren Überwindbarkeit der Schmerzstörung in Zweifel zu ziehen. 

Aus diesem Grunde ist der beschwerdeführerische Antrag auf Einholung 

eines neuen polydisziplinären, die aktuell geltende Rechtsprechung 

berücksichtigenden Gutachtens abzuweisen. Von einer Rückweisung der 

Angelegenheit an die IV-Stelle kann vorliegend auch deshalb abgesehen 

werden, weil sich die Beschwerdeführerin zur Beurteilung der Aktenlage 

anhand der nun massgeblichen Indikatoren bereits zweimal – sowohl im 

Rahmen des Einwands als auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren – 

hat äussern können.

6. a) In Bezug auf die rheumatologische Diagnose der Hypermobilität gemäss 

ICD-10 M34.7 haben die ABI-Gutachter sodann nachvollziehbar und 

schlüssig dargelegt, inwiefern diese eine körperlich schwere Tätigkeit 

ausschliesse, hinsichtlich leichter bis mittelschwerer, wechselbelastender 

Tätigkeiten wie etwa derjenigen einer Krankenschwester jedoch keine 

Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit nach sich ziehe (vgl. ABI-Gutachten 

vom 29. Dezember 2014 in IV-act. 107 S. 19).

- 23 -

b) Soweit die Beschwerdeführerin insofern eine Verschlechterung ihres Ge-

sundheitszustandes moniert, als sie nachweislich an einer seronegativen 

Polyarthritis leide (vgl. Beschwerde 7 f), ist ihr nicht zu folgen. Es trifft 

zwar zu, dass die Rheumatologin Dr. med. B._____ bei der Beschwerde-

führerin unter anderem eine seronegative Polyarthritis (Erstmanifestation 

2014) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (jedoch ohne explizite Stel-

lungnahme zur Arbeitsfähigkeit) diagnostiziert hat (vgl. den Bericht von 

Dr. med. B._____ vom 17. November 2014 in IV-act. 107 S. 25 ff.). In 

Kenntnis dieses Berichts der behandelnden Rheumatologin wird im ABI-

Verlaufsgutachten vom 29. Dezember 2014 jedoch nachvollziehbar und 

schlüssig ausgeführt, weshalb keine seronegative Polyarthritis vorliege 

resp. im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung keine solche habe 

bestätigt werden können. So habe die Beschwerdesymptomatik bereits 

viel früher bestanden und seien die sonografisch nachweisbaren Synovitis 

der Fingergrundgelenke am wahrscheinlichsten durch die allgemeine Hy-

permobilität bedingt. Ausserdem seien die ANA, ANCA, Rheumafaktoren 

und Anti CCP-Antikörper sowohl bei Dr. med. B._____ als auch in der 

gutachterlichen Untersuchung negativ gewesen, was ebenfalls gegen ei-

ne rheumatoide Arthritis spreche (vgl. ABI-Verlaufsgutachten vom 29. De-

zember 2014 in IV-act. 107 S. 20).

c) In ihrem Arztbericht zu Handen der IV-Stelle vom 8. Mai 2015 diagnosti-

zierte Dr. med. B._____ erneut unter anderem eine seronegative Polyar-

thritis und attestierte der Beschwerdeführerin wegen Müdigkeit sowie 

verminderter Konzentrations- und körperlicher Leistungsfähigkeit eine 

100%ige Arbeitsunfähigkeit für die körperlich mittelschwere Tätigkeit als 

Pflegefachfrau. Ausserdem könne sie keine Gewichte über 10 kg heben, 

keine Arbeiten in vorgeneigter Haltung oder Zwangspositionen verrichten 

und sei ihre Handkraft vermindert (vgl. Arztbericht von Dr. med. B._____ 

vom 8. Mai 2015 in IV-act. 112). Hierzu nahm die ABI-Rheumatologin 

Dr. med. E._____ am 23. Juni 2015 Stellung und legte unter Bezugnahme 

- 24 -

auf ihre bereits im ABI-Verlaufsgutachten gemachten Ausführungen er-

neut dar, inwiefern keine seronegative Polyarthritis vorliege. Im Ergebnis 

hielt sie fest, dass die von Dr. med. B._____ attestierte 100%ige Arbeits-

unfähigkeit als Pflegefachfrau anhand der objektivierbaren Befunde als 

deutlich zu hoch anzusehen sei und dass sich aus dem nachträglich er-

gangenen Bericht von Dr. med. B._____ hinsichtlich Diagnose und Ar-

beitsfähigkeit keine Änderungen der gutachterlichen Einschätzungen er-

gäben (vgl. Stellungnahme von Dr. med. E._____ in IV-act. 116). An die-

ser erneuten nachvollziehbaren Negierung der behaupteten seronegati-

ven Polyarthritis vermag auch der mit der Beschwerde eingereichte Aus-

trittsbericht des Universitätsspitals Zürich vom 19. August 2015 nichts zu 

ändern. Obschon dort unter anderem ebenfalls eine seronegative Polyar-

thritis mit Erstmanifestation im Jahre 2014 diagnostiziert wurde, wurde 

dazu auch festgehalten, dass keine humorale Entzündungsaktivität aus-

zumachen sei, ANA, RF und Anti-CCP negativ seien und die Beschwer-

deführerin nach knapp zweiwöchiger Hospitalisation praktisch schmerzfrei 

nach Hause habe entlassen werden können (vgl. Austrittsbericht des Uni-

versitätsspitals Zürich vom 19. August 2015 in beschwerdeführerischer 

Beilage 3). Auch in Bezug auf die behauptete seronegative Polyarthritis 

ist demnach den nachvollziehbaren Ausführungen der ABI-Gutachter zu 

folgen, weshalb insgesamt keine medizinischen Berichte bei den Akten 

liegen, welche deren Einschätzungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit der 

Beschwerdeführerin hinreichend in Zweifel zu ziehen vermöchten.

d) Da die somit voll beweiswertigen gutachterlichen Ausführungen auch hin-

sichtlich der geltend gemachten Verschlechterung des Gesundheitszu-

standes nachvollziehbar und umfassend sind, erübrigt es sich, weitere 

Abklärungen zu treffen (vgl. hierzu auch die bestätigende Abschlussbeur-

teilung der fallführenden RAD-Ärztin Dr. med. F._____ vom 13. Januar 

2015 im Case Report in IV-act. 125 S. 14). Aus diesem Grunde ist auch 

dem Antrag der Beschwerdeführerin auf Einholung eines neutralen, un-

- 25 -

abhängigen Gutachtens zwecks Abklärung der Polyarthritis nicht stattzu-

geben, zumal hiervon keine neuen, entscheidrelevanten Erkenntnisse zu 

erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung, vgl. BGE 134 I 140 E.5.3). 

Die IV-Stelle ist im Ergebnis demnach zur Recht von einer vollen Arbeits-

fähigkeit der Beschwerdeführerin in angepasster Tätigkeit (keine Tätigkei-

ten mit hohem Verantwortungspotenzial, keine Stressbelastung, keine Ar-

beiten mit hohen Anforderungen an die Flexibilität, keine schweren kör-

perlichen Tätigkeiten) ausgegangen (vgl. angefochtene Verfügung S. 2).

7. a) Sodann gilt es in Bezug auf die Invaliditätsbemessung festzuhalten, dass 

das in Anbetracht der bisherigen Tätigkeit als Pflegerin, Kindermädchen 

und Haushälterin auf Fr. 57'112.75 festgesetzte Valideneinkommen sei-

tens der Beschwerdeführerin zu Recht nicht beanstandet wird. Hinsicht-

lich des Invalideneinkommens, welches auf Basis des LSE 2010, Anfor-

derungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten), weiblich, Leis-

tungsfähigkeit 100 % auf Fr. 54'754.75 festgesetzt worden ist, bemängelt 

die Beschwerdeführerin indes, dass die IV-Stelle ihre Eingliederungs-

fähigkeit in den freien Arbeitsmarkt zu Unrecht bejaht und ihr keinen Lei-

densabzug gewährt habe (vgl. Beschwerde S. 10 f.).

b) Soweit die Beschwerdeführerin in Bezug auf die ihrer Auffassung nach 

unmögliche Eingliederung in den freien Arbeitsmarkt mit ihrem Alter, ih-

rem Geschlecht, der über 15-jährigen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und 

der aktuellen Marktsituation argumentiert, ist ihr nicht zu folgen. Refe-

renzpunkt für die Bestimmung des Invaliditätsgrades resp. für die Beant-

wortung der Frage nach einer zumutbaren Tätigkeit ist nämlich nicht der 

effektive Arbeitsmarkt, sondern der ausgeglichene Arbeitsmarkt (Art. 16 

ATSG). Hierbei handelt es sich um einen theoretischen und abstrakten 

Begriff, der die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt. Er umfasst 

in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene 

Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen 

- 26 -

gesundheitlich Beeinträchtigter, tatsächlich eine zumutbare und geeignete 

Stelle zu finden, ab. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umschliesst einer-

seits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot und der Nach-

frage nach Stellen. Andererseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der 

von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen umfasst 

(vgl. BGE 134 V 64 E.4.2.1 sowie Urteil des Bundesgerichts 9C_153/2011 

vom 22. März 2012 E.3.1). Das fortgeschrittene Alter wird – obschon an 

sich ein invaliditätsfremder Faktor – von der Rechtsprechung zwar in der 

Tat als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönli-

chen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer 

versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgegli-

chenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird und 

dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungs-

pflicht nicht mehr zumutbar ist. Dabei können die Art und Beschaffenheit 

des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstel-

lungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch 

die Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, 

Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfah-

rung aus dem angestammten Bereich massgebend sein (vgl. hierzu Urteil 

des Bundesgerichts 9C_153/2011 vom 22. März 2012 E.3.1, wo die Ver-

wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit einer kurz vor Erreichung des AHV-

Alters stehenden, nur zu 50 % leistungsfähigen Versicherten verneint 

wurde).

Vorliegend war die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Aufhebungs-

verfügung vom 5. April 2016 zwar über 55 Jahre alt, doch ist ihr eine 

Tätigkeit der erlernten und zuletzt ausgeübten Art als Krankenpflegerin in 

vollem Umfang zumutbar (vgl. hierzu vorstehend Erwägung 4a). Insofern 

wird jegliche Umschulungs- und – abgesehen von den nicht von der Hand 

zu weisenden Konsequenzen der 15-jährigen Absenz vom Arbeitsmarkt – 

Einarbeitungszeit entfallen. In Anbetracht der ihr noch zumutbaren Tätig-

- 27 -

keiten kann also keine Rede davon sein, dass die Beschwerdeführerin die 

ihr mit Ausnahme von schwer belastenden Tätigkeiten uneingeschränkt 

zumutbare Arbeitsfähigkeit wirtschaftlich nicht mehr verwerten könne. Vor 

diesem Hintergrund ist der Beschwerdeführerin weder weiterhin eine volle 

Invalidenrente im Sinne eines Härtefalls zuzusprechen noch ist die Ange-

legenheit zwecks gutachterlicher Evaluation der Eingliederungsfähigkeit 

auf dem freien Arbeitsmarkt an die Vorinstanz zurückzuweisen.

c) Zum beantragten Leidensabzug ist festzuhalten, dass ein solcher insbe-

sondere deshalb nicht als gerechtfertigt erscheint, weil der Beschwerde-

führerin die uneingeschränkte Ausübung sowohl der bisherigen als auch 

jeder adaptierten leicht bis mittelschwer belastenden Tätigkeit zumutbar 

ist (vgl. hierzu vorstehend Erwägung 4a). Weitere Ausführungen hierzu 

erübrigen sich aber schon deshalb, weil der Invaliditätsgrad 4.13 % be-

trägt (vgl. angefochtene Verfügung S. 2) und damit selbst bei Gewährung 

des maximalen Leidensabzuges vom Invalideneinkommen von 25 % noch 

kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultierte (nämlich 28 %). 

Demnach ist festzuhalten, dass die angefochtene Rentenaufhebung zu 

Recht erfolgt ist.

8. Die Beschwerdeführerin weist zutreffend darauf hin, dass ein Rentenbe-

züger bei Herabsetzung oder Aufhebung der Rente Anspruch auf Mass-

nahmen zur Wiedereingliederung nach Artikel 8a IVG hat und dass die 

Rente bei Durchführung solcher Massnahmen bis zum Abschluss dersel-

ben, längstens aber während zwei Jahren ab dem Zeitpunkt der Aufhe-

bung oder Herabsetzung, weiter ausgerichtet wird (lit. a Abs. 2 und 3 

SchlB IVG). Vorliegend ist aber aktenkundig, dass die Beschwerdeführe-

rin an beruflichen Eingliederungsmassnahmen nicht interessiert war. So 

geht aus dem Protokoll zur persönlichen Besprechung mit der IV-Stelle 

vom 5. Februar 2015 hervor, dass die seitens der IV-Stelle angebotenen 

beruflichen Eingliederungsmassnahmen für die Beschwerdeführerin kein 

- 28 -

Thema seien (vgl. IV-act. 110 sowie das Schreiben der IV-Stelle vom 

14. Januar 2015 in IV-act. 108). Damit ist die streitgegenständliche Ren-

tenaufhebungsverfügung auch unter eingliederungsrechtlichen Gesichts-

punkten nicht zu beanstanden (vgl. hierzu Urteile des Bundesgerichts 

9C_623/2014 vom 18. Februar 2015 E.5.2 sowie 8C_260/2014 und 

8C_266/2014 vom 5. September 2015 E.5). An dieser Stelle sei die Be-

schwerdeführerin jedoch darauf hingewiesen, dass sie – sollte sie ihre 

diesbezügliche Meinung ändern – grundsätzlich auch nach Rechtskraft 

des vorliegenden Urteils noch ihren Anspruch auf Wiedereingliederungs-

massnahmen und das Weiterlaufen der Rente während den Massnahmen 

gemäss lit. a Abs. 2 und 3 SchlB IVG gegenüber der IV-Stelle geltend 

machen kann (vgl. KSSB, a.a.O., Rz. 1007.1, wobei die maximale Dauer 

von zwei Jahren während des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nicht 

stillsteht).

9. a) Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die IV-Stelle den Rentenan-

spruch der Beschwerdeführerin zu Recht unter dem Titel einer IV-

Revision 6a geprüft und mangels rentenbegründendem Invaliditätsgrad 

eingestellt hat. Insbesondere haben die noch unter der alten Rechtspre-

chung zur invalidisierenden Wirkung von somatoformen Schmerzstörun-

gen und vergleichbaren psychosomatischen Leiden ergangenen ABI-

Gutachten eine schlüssige Beurteilung des Rentenanspruchs der Be-

schwerdeführerin anhand der nunmehr massgeblichen Indikatoren er-

laubt. Damit ist die angefochtene Verfügung vom 5. April 2016 nicht zu 

beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde vollumfänglich ab-

zuweisen.

b) Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei-

ten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen vor dem 

kantonalen Versicherungsgericht – in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG 

– kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und 

- 29 -

unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1'000.-- festge-

legt. Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, dem unter-

liegenden Beschwerdeführer Gerichtskosten in Höhe von Fr. 700.-- zu 

überbinden. Die obsiegende IV-Stelle hat keinen Anspruch auf eine Par-

teientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG e contrario).

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten von Fr. 700.-- gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 

Tagen seit Zustellung dieses Entscheids an die Finanzverwaltung des Kan-

tons Graubünden, Chur, zu bezahlen.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]