# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f55f03a9-cc67-56ec-a23f-a90278219bff
**Source:** Vaud (VD)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-01-01
**Language:** fr
**Title:** Vaud Tribunal cantonal Chambre des recours civile HC / 2014 / 124
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VD_FindInfo/VD_TC_010_HC---2014---124_nodate.html

## Full Text

TRIBUNAL
CANTONAL

	
 

 

 

 

JX13.047774-140292

69

 

 

CHAMBRE
DES RECOURS CIVILE

_________________________________________

Arrêt du
20
février 2014

__________________

Présidence
de               M.             
Winzap,
président

Juges             
:              MM.             
Sauterel
et  Pellet

Greffière
:              Mme             
Meier

 

 

*****

 

 

Art.
140 et 321 CPC

 

 

             
Statuant à huis clos sur le recours interjeté par Olga
Belikova,
à Delle,
contre l’ordonnance rendue le 3 décembre 2013 par la Juge de paix du district d’Aigle
dans la cause divisant la recourante d’avec
Rimmobas
Anlagestiftung, à Bâle,
la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal voit :

 

             
En fait et en droit :

 

 

1.             
Par ordonnance du 3 décembre 2013, la Juge de paix du district d’Aigle a, vu l’acquiescement
de la locataire Olga
Belikova valant ordonnance d’expulsion et d’exécution forcée du 5 novembre
2013 et l’exécution forcée du 12 novembre 2013, arrêté à 2'282 fr. 65
les frais judiciaires de la bailleresse Rimmobas
Anlagestiftung, comprenant 302 fr. de frais de procédure et 1'980 fr. 65 de frais de déménageur
(I), mis ces frais à la charge de la locataire (II), dit que cette dernière remboursera à
la bailleresse ses frais judiciaires de 2'282 fr. 65 et lui versera 600 fr. à titre de défraiement
de son représentant professionnel (III), et rayé la cause du rôle (IV).

 

             
Par acte du 6 février 2014, Olga
Belikova a formé recours contre l’ordonnance précitée en concluant à ce que
ces frais ne soient pas mis à sa charge.

 

 

2.             
 a)
Lorsque seule la décision sur les frais est litigieuse, elle ne peut être attaquée que
par un recours (art. 110 et 319 let. b ch. 1 CPC [Code de procédure civile suisse du 19 décembre
2008, RS 272] ; Tappy, CPC commenté, Bâle 2011, n. 3 ad art. 110 CPC). Tel est le cas
en l'espèce, la recourante contestant uniquement que les frais de procédure, les frais de déménagement
et les dépens soient mis à sa charge.

 

             
b)
Selon l’art. 339 al. 2 CPC, la procédure sommaire est applicable aux mesures d’exécution
au sens des art. 335ss CPC, de sorte que le délai pour l'introduction d'un recours est de dix jours
à compter de la notification de la décision (art. 321 al. 1 et 2 CPC).

 

             
Selon l’art. 140 CPC, le tribunal peut ordonner aux parties dont le domicile ou le siège se
trouve à l’étranger d’élire en Suisse un domicile de notification. 

 

             
En vertu du principe de la bonne foi, les parties doivent faire en sorte que les actes officiels puissent
leur être notifiés (Bohnet, CPC annoté, Bâle 2011, n. 3 ad. art. 140 CPC). Il en
découle que lorsqu’une partie s’absente à l’étranger en cours de procédure,
elle est tenue de prendre les dispositions nécessaires afin d’être en mesure de recevoir
les communications du tribunal (Bohnet, op. cit., n. 6 ad. 140 CPC). Le Tribunal fédéral a
d’ailleurs jugé que la notification faite à un proche dont la partie avait indiqué
l’adresse avec la mention « c/o » dans toute sa correspondance était valable
(Bohnet, op. cit., n. 6 ad. 140 CPC).

 

             
En l'espèce, il ressort des pièces versées au dossier que la recourante, domiciliée
à Delle depuis le 26 décembre 2012, a donné procuration en date du 23 octobre 2013 à
son ancienne voisine Nathalie
Favre, domiciliée Route
de l’Arsenal 5, 1892 Lavey-Village, afin de la représenter à l’audience du 5 novembre
2013 dans le litige avec l’intimée et également pour l’expulsion éventuelle.
Cette procuration indiquait expressément que la recourante était domiciliée à l’étranger.
En application de l’art. 140 CPC, le premier juge a ainsi notifié l’ordonnance du 3
décembre 2013, statuant sur les frais entraînés par l’exécution forcée
à laquelle la recourante avait acquiescé, à « Olga
Belikova, par Nathalie
Favre, Route
de l’Arsenal 5, 1892 Lavey-Village ».

 

             
L’argumentation de la recourante, laquelle soutient que la procuration ne visait pas la notification
des décisions de justice, mais uniquement la représentation lors des audiences, ne saurait
être suivie. En effet, la procuration donnait également à Nathalie
Favre le pouvoir de la représenter lors de l’expulsion, soit pour l’ensemble de la procédure.
De plus, cette procuration a été établie dans le but de créer une domiciliation pour
la procédure en Suisse compte tenu du départ de la recourante à l’étranger,
de sorte que c’est à bon droit que l’autorité de première instance a notifié
celle-ci à l’adresse indiquée, à savoir chez Nathalie
Favre, en application de l’art. 140 CPC.

 

             
L’ordonnance querellée ayant été valablement notifiée au domicile élu
de la recourante en décembre 2013, son recours posté le 6 février 2014 est manifestement
tardif et doit en conséquence être déclaré irrecevable.

 

             
b) De toute manière, à supposer que
le recours soit recevable, il devrait être rejeté dans la mesure où la recourante se borne
à faire valoir que les frais ont été causés par sa sous-locataire – laquelle
n’est pas partie au contrat de bail en cause – de sorte que ce grief est infondé, d’une
part, et qu’elle soutient en second lieu qu’elle n’a pas les moyens de s’acquitter
desdits frais, ce qui ne constitue à l’évidence pas un grief recevable, d’autre
part.

 

3.             
 En conclusion, le recours est irrecevable.

 

             
L’arrêt peut être rendu sans frais judiciaires (art. 11 TFJC [tarif des frais judiciaires
civils du 28 septembre 2010; RSV 270.11.5]).

 

 

 

 

Par
ces motifs,

la
Chambre des recours civile du Tribunal cantonal,

statuant
à huis clos,

en
application de l'art. 322 al. 1 CPC,

prononce
:

 

             
I.             
Le recours est irrecevable.

 

             
II.             
L’arrêt, rendu sans frais judiciaire,
est exécutoire.

 

 

 

Le
président :               La greffière
:

 

 

 

 

Du

 

             
L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis
clos, est notifié à :

 

‑             
Mme Olga
Belikova,

‑             
M. Youri Diserens (pour Rimmobas
Anlagestiftung).

 

             
La Chambre des recours civile considère que la valeur litigieuse est de 2'882 fr. 65 francs.

 

             
Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal
fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral –
RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF.
Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur
litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit
du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation ne soulève
une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant
le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100
al. 1 LTF).

 

             
Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :

 

‑             
Mme la Juge de paix du district d’Aigle.

 

             
La greffière :