# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6f30898c-b42a-51d9-b28f-62aebc705757
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-01-27
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 27.01.2023 VBE.2022.296
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2022-296_2023-01-27.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

4. Kammer 

 

 

VBE.2022.296 / pm / ce       
Art. 14 

 

 

Urteil vom 27. Januar 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichter Roth, Präsident  

Oberrichterin Merkofer  

Oberrichterin Fischer  

Gerichtsschreiber Meier  

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____   

vertreten durch MLaw Jeannine Käslin, Rechtsanwältin,  

c/o schadenanwälte AG, Industriestrasse 13c, Postfach, 6302 Zug  

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau  

 

 
   

Beigeladene   B._____   

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 20. Juni 2022) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1962 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 29. Juni 2016 unter 

Hinweis auf einen Hirnschlag bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von 

Leistungen (berufliche Integration/ Rente) der Eidgenössischen Invaliden-

versicherung (IV) an. Im Rahmen der daraufhin erfolgten Abklärungen liess 

die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer durch die PMEDA AG po-

lydisziplinär begutachten (Gutachten vom 13. Juli 2018). Mit Vorbescheid 

vom 2. August 2018 stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh-

rer die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nachdem der Be-

schwerdeführer dagegen Einwände erhoben hatte, nahm die Beschwerde-

gegnerin am 25. Juni 2020 Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen 

Dienst (RAD), welcher eine Verlaufsbegutachtung für angezeigt hielt. Da-

raufhin veranlasste die Beschwerdegegnerin eine erneute polydisziplinäre 

Begutachtung des Beschwerdeführers, nun durch die Neuroinstitut St. Gal-

len GmbH (Interdisziplinäre Medizinische Expertisen [IME]; Gutachten vom 

16. Juli 2021). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Be-

schwerdegegnerin das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 20. Juni 

2022 ab. 

 

2. 

2.1. 

Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 22. August 2022 

fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Es sei die Verfügung vom 20.6.2022 aufzuheben. 
 
 2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer 

die gesetzlichen Leistungen nach IVG, namentlich Eingliederungs-
massnahmen sowie berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente 
zu gewähren. 

 
 3. Eventualiter sei der Beschwerdeführer durch das Gericht medizinisch 

begutachten zu lassen. 
 
 4. Subeventualiter sei die Sache zur medizinischen Neubegutachtung an 

die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
 

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Las-
ten der Beschwerdegegnerin." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 20. September 2022 beantragte die Beschwer-

degegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 21. September 2022 wurde die 

berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers beigeladen und ihr 

 - 3 - 

 

 

 

Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Die Beigeladene verzichtete 

mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 auf eine Stellungnahme. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh-

ren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 20. Juni 2022 (Vernehm-

lassungsbeilage [VB] 165) zu Recht abgewiesen hat. 

 

2. 

2.1. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung in 

medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das PMEDA-Gutachten vom 

13. Juli 2018 (VB 73) sowie auf das Gutachten der Neuroinstitut St. Gallen 

GmbH vom 16. Juli 2021 (VB 144). 

 

2.2. 

Das PMEDA Gutachten vom 13. Juli 2018 umfasst eine internistische, eine 

neurologische, eine psychiatrische sowie eine neuropsychologische Beur-

teilung. Die Gutachter stellten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-

beitsfähigkeit. Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende 

Diagnosen (VB 73.2 S. 4): 

 

"MCA-Teilinfarkt (capsula interna) links mit dem Residuum einer He-
mihypästhesie rechts und latenter Pyramidenbahnläsion rechts 
 
Diabetes Mellitus Typ 2 
 
Arterielle Hypertonie 
 
Anamnestisch Nikotinkonsum 
 
Mögliche Anpassungsstörung (F43.2)" 

 

Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich bei deutlichen Hinwei-

sen auf eine Aggravation und eine nicht plausible Präsentation von kogni-

tiven Störungen weder in der angestammten noch in einer angepassten 

Tätigkeit abgrenzen (VB 73.2 S. 5). 

 

2.3. 

Das IME-Gutachten vom 16. Juli 2021 vereint eine internistische, eine neu-

rologische, eine neuropsychologische und eine psychiatrische Beurteilung. 

Die Gutachter stellten folgende Diagnosen (VB 144.1 S. 6): 

 

 

 

 - 4 - 

 

 

 

"Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
 
ICD-10 I 63.5: St. n. ischämischem Hirninfarkt im Mediastromgebiet li. vom 
06.06.2016 bei leichter zerebraler Durchblutungsstörung und Leukenze-
phalopathie (Fazekas 1) mit minimer sensomotorischer Restsymptomatik 
und unsystematischem Schwindel 
 
ICD-10 E11.90: Diabetes mellitus Typ 2 
 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: 

 

ICD-10 68: Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen 
(Aggravation / Rentenneurose) 
 
ICD-10 D72.8: Leichtgradige Leukozytose, a.e. Stressleukozytose 
 
Ohne ICD-10-Kode: Präadipositas" 

 

Der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten und in einer angepass-

ten Tätigkeit aus internistischer Sicht zu 100 % arbeitsfähig. Aus neurolo-

gischer Sicht bestünden infolge der minimen Reststörungen allfällige qua-

litative Einschränkungen im Leistungsbild. Der Beschwerdeführer sollte 

nicht auf Leitern und Gerüsten arbeiten und keine Tätigkeiten mit Absturz-

gefährdung ausüben. In quantitativer Hinsicht ergebe sich aus neurologi-

scher Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Da eine zuverlässige 

Interpretation der Befunde nicht möglich und durch die Dreifach-Symptom-

validierung ein Malingering mit bewusstseinsnaher Antwortverzerrung be-

legt sei, seien aus psychiatrischer Sicht keine Befunde objektivier- und re-

produzierbar, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit valide be-

gründen könnten. Diese Arbeitsfähigkeitseinschätzung gelte seit dem Aus-

tritt aus der Neurorehabilitation am 2. Juli 2016. Zuvor habe "unter den Be-

dingungen des ersten AM" seit dem Schlaganfallereignis vom 6. Juni 2016 

keine Arbeitsfähigkeit bestanden (VB 144.1 S. 9 f.). 

 

3. 

3.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet 

und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 

231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

3.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten Gutachten externer Spezialärzte, welche auf Grund eingehender Be-

obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht 

erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 

 - 5 - 

 

 

 

gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, so-

lange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-

chen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Den Gut-

achten kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversi-

cherung überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, Kommentar zum Bun-

desgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 

4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 

S. 105). 

 

3.3. 

Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des PMEDA-Gutachtens vom 

13. Juli 2018 sowie des IME-Gutachtens vom 16. Juli 2021 fachärztlich um-

fassend untersucht. Ferner wurden eigene Zusatzuntersuchungen sowohl 

durch die Gutachter der PMEDA (Laboruntersuchung, EKG, MRI des Ge-

hirns; VB 73.2 S. 2) als auch durch die IME-Gutachter (Laboruntersuchung, 

Urindrogenscreening, EEG und Neurophysiologie sowie Neuropsycholo-

gie; vgl. VB 144.1 S. 3) durchgeführt. Die Gutachter beurteilten die medizi-

nischen Zusammenhänge sowie die medizinische Situation in Kenntnis der 

Vorakten (VB 73.7; 144.6) und unter Berücksichtigung der geklagten Be-

schwerden einleuchtend und gelangten zu nachvollziehbar begründeten 

Schlussfolgerungen. Den Gutachten kommt damit grundsätzlich Beweis-

wert im Sinne vorstehender Kriterien zu. 

 

4. 

4.1. 

Der Beschwerdeführer bringt zusammengefasst vor, auf das IME-Gutach-

ten könne nicht abgestellt werden. Die Gutachter seien unter anderem zu 

Unrecht vom Vorliegen einer Aggravation ausgegangen und hätten sich 

des Weiteren nicht hinreichend mit den Berichten der behandelnden Ärzte 

auseinandergesetzt und insbesondere keine Fremdanamnese eingeholt. 

 

4.2. 

4.2.1. 

Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch täti-

gen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be-

stellten fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 

S. 175) lässt es nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in 

Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn 

die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. 

Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf-

drängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im 

Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind 

(vgl. statt vieler: SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1; Urteil des 

Bundesgerichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinwei-

sen).  

 

 - 6 - 

 

 

 

4.2.2. 

Der neuropsychologische IME-Gutachter Dr. phil. C., Fachpsychologe für 

Neuropsychologie FSP, legte in seinem Teilgutachten umfassend und 

nachvollziehbar dar, weshalb aufgrund der im Rahmen der Beschwerde-

validierungstests erzielten Leistungen eine zuverlässige Interpretation der 

Resultate nicht möglich und daher keine Befunde objektivier- und reprodu-

zierbar seien, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit valide be-

gründen könnten (VB 144.5 S. 8). Die Leistung habe bei allen Beschwer-

devalidierungsaufgaben bei kritischen Parametern in einem Bereich gele-

gen, der klar auf suboptimales Leistungsverhalten hinweise. Der Beschwer-

deführer habe bei zwei Testdurchgängen Leistungen gezeigt, die weit unter 

der durchschnittlichen Leistung einer Referenzpopulation von Menschen 

mit fortgeschrittener Demenz gelegen hätten. Eine entsprechende Störung 

scheine beim Beschwerdeführer jedoch nicht plausibel (VB 144.5 S. 6). In 

der Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf Beschwerden, welche die 

beschriebenen Auffälligkeiten erklären könnten, gezeigt (VB 144.5 S. 8); 

bei der neuroradiologischen Zusatzuntersuchung (im Rahmen der PMEDA-

Begutachtung) vom 30. Mai 2018 hätten sich sodann keine Hinweise auf 

das Vorliegen einer Alzheimererkrankung ergeben (VB 144.5 S. 7). Deutli-

che Hinweise auf ein verfälschendes Antwortverhalten hatte bereits der 

neuropsychologische Gutachter der PMEDA, Dr. med. D., Facharzt für Psy-

chiatrie und Psychotherapie, im Rahmen der Symptomvalidierung festge-

stellt. So sei die Anzahl richtiger Antworten unterhalb der Ratewahrschein-

lichkeit gelegen, was auf eine gezielte Auswahl von Falschantworten hin-

deute (und was wiederum eine intakte Kognition und Mnestik erfordere; 

VB 73.6 S. 22). Auch der neurologische PMEDA-Gutachter, Dr. med. E., 

Facharzt für Neurologie, hatte verschiedene Zeichen einer Aggravation 

festgestellt. So sei eine "Diskrepanz des Gehens" vorgelegen. Unter Be-

obachtung habe der Beschwerdeführer rechts gehinkt, unbeobachtet sei 

sein Gang jedoch normal gewesen. Ebenfalls hätten sich bei den Gleich-

gewichtsprüfungen typische Zeichen der Aggravation mit systematischem, 

aber nicht ataktischem oder dysmetrischem Danebenzeigen sowie grob 

ausfallenden Bewegungen beim Romberg- und beim Seiltänzer-Versuch 

gezeigt, wobei diese Ausfallsbewegungen bei Ablenkung vollständig ent-

fallen seien (VB 73.4 S. 20). 

 

Schliesslich nahm am 30. April 2022 RAD-Arzt med. pract. F., Facharzt für 

Psychiatrie und Psychotherapie sowie Praktischer Arzt, Stellung und führte 

zusammengefasst aus, der Beschwerdeführer zeige ein Zustandsbild, das 

einer fortgeschrittenen Demenz mit globalen kognitiven Defiziten entspre-

chen würde. Weder somatisch noch psychiatrisch hätten sich aber effektive 

Hinweise auf das Vorliegen einer solchen Erkrankung ergeben. Erhebliche 

Schwankungen aus neurologischer Sicht wären bei einem alten Hirninfarkt 

mit einer Infarktnarbe nicht zu erwarten. Es müssten stabile und unumkehr-

bare Defizite bestehen. Der Beschwerdeführer erinnere sich an gewisse 

 - 7 - 

 

 

 

Inhalte aber problemlos. Neue und alte Inhalte inklusive grundlegender bi-

ographischer Ereignisse würden jedoch sehr oft mit "weiss nicht" beantwor-

tet, und es zeige sich eine äusserst wechselnde Beschwerdepräsentation. 

Hinsichtlich der in der Beschwerde erwähnten Ausführungen von Dr. med. 

G., PDAG, in dessen Bericht vom 30. August 2021 (VB 152 S. 10; vgl. Be-

schwerde S. 13) führte med. pract. F. sodann insbesondere aus, es er-

schliesse sich nicht, weshalb sich Symptomvalidierungstests bei schweren 

neuropsychologischen Störungen nicht eignen sollten. Sofern nämlich die 

Instruktion für eine Aufgabe verstanden werde und der Proband sich auf 

der Handlungsebene adäquat verhalte, müssten zumindest Resultate auf 

Zufallsniveau auftreten, es sei denn, jemand wäre gar nicht dazu in der 

Lage, Antworten zu geben oder entsprechend zu handeln, was jedoch nicht 

dokumentiert sei (VB 162). Damit nahm med. pract. F. offensichtlich Bezug 

auf die vom Beschwerdeführer in zwei Durchgängen eines vom neuropsy-

chologischen Gutachter der IME durchgeführten Beschwerdevalidierungs-

tests gezeigten Leistungen beim Erinnern, welche gar unter dem Erwar-

tungswert bei zufälliger Testbearbeitung gelegen hatten (vgl. VB 144.5 

S. 6). 

 

Die Einschätzungen der IME-Gutachter betreffend die festgestellte Aggra-

vation sind vor diesem Hintergrund ohne Weiteres nachvollziehbar. 

 

4.2.3. 

Darauf hinzuweisen ist im Weiteren, dass (nebst der Durchführung psycho-

logischer Tests) auch das Einholen fremdanamnestischer Auskünfte 

grundsätzlich der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des Exper-

ten unterliegt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_683/2019 vom 6. Januar 

2020 E. 3.4.5; 9C_804/2018 vom 23. Januar 2019 E. 2.2). Den IME-Gut-

achtern lag unter anderem ein Bericht der Beschwerdegegnerin über die 

Abklärung an Ort und Stelle (im Zusammenhang mit einem Gesuch des 

Beschwerdeführers um Gewährung einer Hilflosenentschädigung) vom 

12. Juni 2020 (VB 106) vor (vgl. VB 144.6 S. 49), welcher umfassende An-

gaben der Ehefrau des Beschwerdeführers zu dessen gesundheitlicher Si-

tuation enthält. Wenn der Beschwerdeführer sodann vorbringt, das Gutach-

ten sei nicht vollständig, da es Qualitätsleitlinien für psychiatrische bzw. 

neuropsychologische Gutachter (Beschwerde S. 9 ff.) nicht einhalte, ist er 

sodann darauf hinzuweisen, dass weder Gesetz noch Rechtsprechung den 

Psychiatern eine Begutachtung nach den entsprechenden Richtlinien vor-

schreiben und ein Gutachten nicht automatisch seine Beweiskraft verliert, 

wenn es sich nicht an die erwähnten Qualitätsrichtlinien anlehnt (vgl. Urteil 

des Bundesgerichts 9C_273/2018 vom 28. Juni 2018 E. 5.4 mit Hinweis).  

 

4.2.4. 

Entgegen dem entsprechenden Vorbringen des Beschwerdeführers (vgl. 

Beschwerde S. 11) setzte sich der psychiatrische IME-Gutachter Prof. Dr. 

 - 8 - 

 

 

 

med. H. sodann mit der in den Vorakten gestellten Verdachtsdiagnose ei-

ner organisch wahnhaften Störung (vgl. VB 83 S. 3) auseinander. Seine 

diesbezügliche Einschätzung, die "prospektierte" psychiatrische Diagnose, 

die trotz fehlender Symptomvalidierung und trotz fehlenden Beizugs eines 

Dolmetschers aufgrund der Ergebnisse der neuropsychologischen Tests 

gestellt worden sei, und die infarktbedingte organische Läsion stünden in 

keiner anatomisch begründbaren Korrelation (VB 144.3 S. 20), leuchtet ein. 

Zudem wies er zu Recht darauf hin, dass Verdachtsdiagnosen keine anhal-

tenden Fähigkeitsstörungen zu begründen vermögen, denn eine solche ge-

nügt dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweismass der über-

wiegenden Wahrscheinlichkeit nicht (Urteile des Bundesgerichts 

8C_467/2021 vom 13. August 2021 E. 5.2, 8C_300/2021 vom 23. Juni 

2021 E. 4.2.1 und 8C_539/2020 vom 3. November 2020 E. 6.2.1). Selbiges 

gilt für die im Bericht von Dr. med. G. vom 30. August 2021 (VB 152 S. 10) 

gestellte Differentialdiagnose einer organisch wahnhaften Störung (vgl. Ur-

teile des Bundesgerichts 8C_123/2018 vom 18. September 2018 E. 4.3.4; 

8C_808/2012 vom 21. Dezember 2012 E. 3.3.4). Überdies äusserte sich 

der neuropsychologische Gutachter Dr. phil. C. nachvollziehbar zu den vom 

Beschwerdeführer geschilderten Halluzinationen und wies diesbezüglich 

auf eine nicht authentische Beschwerdeschilderung hin. Es hätten sich 

hierbei Merkmale gezeigt, die bei authentischen Beschwerden in der Regel 

nicht zu erwarten wären. Der Beschwerdeführer habe sich bei der Be-

schwerdeschilderung oft wörtlich wiederholt und habe bei Nachfragen 

Schilderungen in der Regel nicht präzisieren können. So habe die Fre-

quenz von Symptomen nur vereinzelt angegeben werden können. Auch die 

Angaben zu Symptomen seien widersprüchlich gewesen. Einmal habe der 

Beschwerdeführer angegeben, ein schwarzer Mann wolle ihn umbringen, 

diesen sehe er jedoch nicht. Dann wiederum habe er ausgesagt, er habe 

diesen oft sehen können bzw. habe nicht angeben können, wie oft er ihn 

sehe (VB 144.5 S. 8). 

 

4.3. 

Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der IME-Gutachter ist in retrospektiver 

Hinsicht schliesslich auch ohne Weiteres vereinbar mit derjenigen der 

PMEDA-Gutachter. Insgesamt vermögen die Vorbringen des Beschwerde-

führers das IME-Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen weshalb diesem volle 

Beweiskraft zuzuerkennen ist. Gestützt auf die gutachterlichen Einschät-

zungen ist somit ab dem 2. Juli 2016 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit 

sowohl in angestammter als auch in einer angepassten Tätigkeit auszuge-

hen.  

 

5. 

Angesichts der schon knapp einen Monat nach dem am 6. Juni 2016 erlit-

tenen Hirninfarkt wiedererlangten 100%igen Arbeitsfähigkeit in der ange-

 - 9 - 

 

 

 

stammten Tätigkeit liegt keine Invalidität (vgl. Art. 8 ATSG) vor. Damit be-

steht weder Anspruch auf eine Rente (vgl. Art. 28 Abs. 1 IVG) noch auf 

berufliche Massnahmen (vgl. Art. 8 Abs. 1 IVG). 

 

6. 

6.1. 

Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin das Leistungsbe-

gehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 20. Juni 2022 zu Recht 

abgewiesen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 

 

6.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.  

 

6.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu.  

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 
 

   

Zustellung an: 

den Beschwerdeführer (Vertreterin; 2-fach) 

die Beschwerdegegnerin 

die Beigeladene 

das Bundesamt für Sozialversicherungen 

 

 
 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

 - 10 - 

 

 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,  

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 27. Januar 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

4. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Roth Meier