# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6976a994-a40a-56a7-9ce6-70dca543f4b5
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-10-30
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 30.10.2017 200 2017 410
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2017-410_2017-10-30.pdf

## Full Text

200 17 410 IV
GRD/SCM/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 30. Oktober 2017

Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Schädeli

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 15. März 2017

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Okt. 2017, IV/17/410, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1957 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 21. April 2012 unter Hinweis auf diverse gesundheitliche 
Beeinträchtigungen bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilagen [AB] 1). Im Rahmen 
der erwerblichen und medizinischen Abklärungen holte die IV-Stelle Bern 
(IVB bzw. Beschwerdegegnerin) unter anderem einen Bericht des Regiona-
len Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 60) ein und führte am 28. Januar 2015 
eine Erhebung im Haushalt der Versicherten durch (AB 65). Gestützt dar-
auf sah sie mit Vorbescheid vom 9. Dezember 2015 (AB 73) bei einem Sta-
tus von 60 % Erwerb und 40 % Haushalt ab dem 1. November 2013 die 
Zusprache einer Viertelsrente sowie vom 1. Februar 2014 bis 28. Februar 
2015 diejenige einer Dreiviertelsrente vor. Auf dagegen erhobenen Ein-
wand (AB 75) und in diesem Zusammenhang getätigte weitere Abklärun-
gen samt Durchführung eines neuerlichen Vorbescheidverfahrens hin (vgl. 
AB 81, 83, 92, 95, 97, 99, 101, 107, 109), verfügte die IVB am 15. März 
2017 wie angekündigt (AB 112).

B.

Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, am 28. April 2017 Beschwerde. Sie lässt die folgenden Anträ-
ge stellen:

• Die Verfügung vom 15. März 2017 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin 
zu verpflichten, eine Rente so wie rechtens zu bezahlen.

• Eventualiter sei die Verfügung vom 15. März 2017 aufzuheben und die Be-
schwerdegegnerin zu verpflichten, ein polydisziplinäres medizinisches Gutachten 
einzuholen.

Mit Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2017 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin unter Verweis auf eine weitere Stellungnahme des RAD vom 23. Mai 
2017 die Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Okt. 2017, IV/17/410, Seite 3

Erwägungen:

1.

1.1 Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 15. März 2017 
(AB 112). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Okt. 2017, IV/17/410, Seite 4

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).

2.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.

2.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).

2.4 Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Okt. 2017, IV/17/410, Seite 5

Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invali-
ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invaliden-
rente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behin-
derung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gege-
ben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung 
gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 
141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).

3.

3.1 In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin in 
der angefochtenen Verfügung vom 15. März 2017 (AB 112) massgeblich 
auf die Einschätzungen der RAD-Ärztin Dr. med. C.________, Fachärztin 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vom 1. Dezember 2014 (AB 60), 17. März 2016 (AB 81), 21. Juli 2016 
(AB 92) und 14. Februar 2017 (AB 107).

3.1.1 Dr. med. C.________ stellte im Bericht vom 1. Dezember 2014 
(AB 60) die folgenden Diagnosen (S. 7 f.):

• Status nach offener Meniskektomie 1977
• Status nach Arthroskopie linkes Kniegelenk am 13.12.2000
• Status nach Femurosteotomie links am 21.2.2001
• Metallentfernung am 26.2.2002
• Femurosteotomie-Korrektur am 11.11.2002
• Metallentfernung am 28.4.2004
• Status nach Knie-TEP links am 4.7.2007
• Status nach diagnostischer ASK und Inlay-Wechsel retropatellar am 29.4.2010
• Sek. Patellarückflächenersatz links am 11.11.2011
• Status nach Knie-TEP-Wechsel links am 17.10.2013
• Status nach Knie-TEP rechts am 12.6.2014

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Okt. 2017, IV/17/410, Seite 6

• Lumbalgien mit pseudoradikulärer Ausstrahlung in die unteren Extremitäten
• Chronische Insomnie
• Status nach Appendektomie ca. 1970
• Status nach Bandnaht OSG rechts
• Status nach Exzision Halszyste
• Hypertonie (ED 2007)
• Status nach CTS-Release rechts am 8.3.2013

Nach der letzten Knieoperation vom 12. Juni 2014 würden durch den Neu-
rologen, den Orthopäden und den Hausarzt keine wesentlichen Funktions-
einschränkungen mehr beschrieben. In einer angepassten wechselbelas-
tenden, vorwiegend sitzenden Tätigkeit, ohne Heben und Tragen von mit-
telschweren und schweren Lasten, ohne Zwangshaltungen wie häufiges 
Bücken, Knien oder Kauern, ohne Umwelteinflüsse wie Zugluft, Kälte oder 
Nässe, ohne absturzgefährdetes Arbeiten und Steigen auf Gerüsten, Lei-
tern und Dächern, ohne allzu grosse mechanische Belastung der rechten 
Hand und ohne Begehen von Treppen bestehe ab sofort eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit. Es könne vollumfänglich auf die Einschätzung der invol-
vierten Spezialärzte abgestellt werden (S. 8). Somit sollte bei vorwiegend 
sitzender Tätigkeit zumindest das zuletzt ausgeübte Pensum von 60 % 
wieder zumutbar sein (S. 9).

3.1.2 Am 17. März 2016 (AB 81) hielt Dr. med. C.________ fest, seit der 
letzten Stellungnahme vom 1. Dezember 2014 (AB 60 bzw. E. 3.1.1 hier-
vor) habe am 16. April 2015 eine weitere Operation mit TEP-Wechsel des 
rechten Kniegelenks stattgefunden. Im letzten Verlaufsbericht des Spezia-
listen und Operateurs vom 14. Dezember 2015 (AB 77 S. 2) werde objektiv 
ein guter Zustand des Kniegelenks beschrieben. Es ergäben sich keine 
neuen medizinischen Erkenntnisse, die eine Invalidität auf Dauer stützen 
könnten. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als … könne – wie bereits in der 
Stellungnahme vom 1. Dezember 2014 festgelegt – ebenso wie jede ande-
re angepasste Tätigkeit weiterhin ausgeübt werden. Insbesondere für eine 
optimal leidensangepasste Tätigkeit sei keine Leistungseinschränkung 
ausgewiesen (S. 2).

3.1.3 Im Bericht vom 21. Juli 2016 (AB 92) führte Dr. med. C.________ 
aus, der neu eingereichte Befund des behandelnden Orthopäden vom 
27. April 2016 (AB 86) beschreibe keine objektive Verschlechterung des 
rechten Kniegelenks nach TEP-Wechsel. Die neurologische Kontrolle habe 
eine Verbesserung der Innervation gebracht, an Therapie werde lediglich 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Okt. 2017, IV/17/410, Seite 7

eine Fortsetzung der Physiotherapie mit Krafttraining und Verbesserung 
der Propriozeption angeordnet. Die zwischenzeitlich neu aufgetretene Dia-
gnose eines Mammakarzinoms stelle keine auf Dauer invalidisierende Er-
krankung dar. Nach Aussage des behandelnden Gynäkologen bestehe 
explizit kein Grund für eine langfristige Arbeitsunfähigkeit (AB 92 S. 2). Der 
vom Hausarzt beschriebene verschlechterte Gesundheitszustand sei vorü-
bergehend aufgetreten und werde von den Aussagen der Spezialisten 
deutlich relativiert, worauf vollumfänglich abgestützt werden könne. Das am 
1. Dezember 2014 formulierte Zumutbarkeitsprofil (AB 60 S. 8 bzw. E. 3.1.1 
hiervor) sei weiterhin gültig (AB 92 S. 3).

3.1.4 Dr. med. C.________ hielt im Bericht vom 14. Februar 2017 
(AB 107) fest, im weiteren Verlauf sei ein Mammakarzinom entdeckt wor-
den, welches exzidiert und lokal habe bestrahlt werden können. Somit sei 
es durch diese Erkrankung nur zu einer vorübergehenden Beeinträchtigung 
der Arbeitsfähigkeit gekommen. Die übrigen Einschränkungen seien bei 
Formulierung des Zumutbarkeitsprofils am 1. Dezember 2014 (AB 60 S. 8 
bzw. E. 3.1.1 hiervor) bereits bekannt gewesen, weshalb sich keine Ände-
rung ergebe (AB 107 S. 3).

3.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).

3.2.1 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Okt. 2017, IV/17/410, Seite 8

kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

3.2.2 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).

3.2.3 Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärzt-
liches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich 
der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichba-
ren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicher-
ten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versi-
cherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht 
eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale 
Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc 
S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht 
entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versi-
cherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Okt. 2017, IV/17/410, Seite 9

Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 
135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).

3.3 Vorab überzeugt die Beurteilung von Dr. med. C.________, wonach 
das im Frühjahr 2016 festgestellte Mammakarzinom keine Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit habe (AB 92 S. 2, 107 S. 3). Hierzu stützte sich die 
RAD-Ärztin auf den Bericht von Dr. med. D.________, Facharzt für Gynä-
kologie und Geburtshilfe, vom 2. Mai 2016, wonach das Mammakarzinom 
brusterhaltend habe operiert werden können, wobei eine Chemotherapie 
nicht notwendig sei und kein Grund für eine langfristige Arbeitsunfähigkeit 
bestehe (AB 87 S. 2). Auch wenn diesbezüglich somit Klarheit vorliegt, 
lässt nach dem nachstehend Ausgeführten die orthopädische und neurolo-
gische Situation jedoch zumindest geringe Zweifel an der Einschätzung der 
RAD-Ärztin mit einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit aufkommen.

Nachdem bei der Beschwerdeführerin am 5. Juli 2007 eine Knietotalpro-
these links eingesetzt worden war (AB 8 S. 10 f.), wurde im April 2010, No-
vember 2011 und Oktober 2013 bei persistierenden Schmerzen je eine 
weitere Operation vorgenommen (AB 8 S. 8 f., 51 S. 5 f.). Der operierende 
Dr. med. E.________, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, berichtete am 10. Februar 2014 von einer Besse-
rung im linken Knie, es bestehe ein deutlich besseres Stabilitätsgefühl und 
Sicherheit im Kniegelenk (AB 50 S. 3). Nach der im Oktober 2013 ebenfalls 
vorgenommenen Kniearthroskopie rechts (AB 51 S. 2 und 5) wurde im Mai 
2014 über zunehmende Beschwerden berichtet (AB 51 S. 2), was bei Dia-
gnose einer fortgeschrittenen retropatellären Gonarthrose rechts am 
12. Juni 2014 zu einem weiteren operativen Eingriff führte (AB 55 S. 3). 
Aufgrund wiederum zunehmender Schmerzen rechts ohne Verbesserung 
der Situation (AB 77 S. 9) operierte Dr. med. E.________ das Knie am 
16. April 2015 erneut (AB 77 S. 7 f.). Am 19. Oktober 2015 hielt er dazu 
fest, sechs Monate postoperativ bestehe nach wie vor eine Kraftverminde-
rung und das Abrollen des Fusses rechts sei gestört. Der weitere Verlauf 
sei abzuwarten (AB 77 S. 3). Im April 2016 berichtete Dr. med. E.________ 
über diffuse Schmerzen vor allem im Fusssohlenbereich sowie über eine 
Neuropathie des Nervus tibialis beidseits, wahrscheinlich durch die Blut-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Okt. 2017, IV/17/410, Seite 10

sperre bedingt (AB 86, vgl. auch AB 77 S. 5, 88 S. 2 und 4 f.). Die Schädi-
gung des Nervus tibialis wurde vom RAD als dauerhaft eingeschätzt 
(AB 122 S. 3, vgl. auch AB 101 S. 7 Ziff. 9). Dr. med. F.________, Facharzt 
für Neurologie, führte am 7. September 2016 aus, dass die Krämpfe bei 
axonaler Neuropathie sowie die neuropathische Schmerzkomponente zu-
genommen hätten (AB 101 S. 5). Nebst diesen hinzugetretenen verstärkten 
Krämpfen in beiden Waden (AB 101 S. 4) sind auch die Auswirkungen des 
seit Juni 2015 wiederholt in der Diagnoseliste der behandelnden Neurolo-
gen aufgeführten Restless-legs-Syndromes (AB 88 S. 4, 6 und 8, 101 S. 4) 
nicht abschliessend geklärt. In der Folge kann das von RAD-Ärztin 
Dr. med. C.________ festgelegte Zumutbarkeitsprofil nicht ohne weitere 
Abklärungen übernommen werden und ist die Sache antragsgemäss an die 
Verwaltung zurückzuweisen, damit sie ein interdisziplinäres bzw. zumindest 
orthopädisch-neurologisches Gutachten einhole und hiernach über den 
Rentenanspruch neu verfüge. 

3.4 Obwohl die Beschwerdeführerin die im Abklärungsbericht Haushalt 
(AB 65) erhobenen Einschränkungen in den einzelnen Aufgabengebieten 
nicht moniert, ist eine seit deren Erhebung im Januar 2015 – und somit vor 
der Operation vom April 2015 (AB 65 S. 2, 77 S. 7 f.) – eingetretene Ver-
änderung nicht ausgeschlossen. Entgegen der Auffassung der Beschwer-
deführerin (Beschwerde S. 6 f.) ist der Abklärungsbericht jedoch hinsicht-
lich des auf 60 % Erwerb und 40 % Haushalt festgelegten Status (AB 65 
S. 8) überzeugend und damit nicht zu beanstanden. Die Beschwerdeführe-
rin war seit Antritt ihrer zuletzt innegehabten Stelle am 1. Oktober 2009 in 
einem Pensum von 60 % tätig (AB 17 S. 2, 28 S. 2 f., 65 S. 3) und hat auch 
zuvor stets in einem teilzeitlichen Pensum von 40 % bis 70 % gearbeitet 
(AB 17 S. 2, 65 S. 3). Demnach fügt sich die von der Beschwerdeführerin 
gemachte Angabe, wonach sie ohne gesundheitliche Einschränkungen 
sicherlich eine Stelle in einem Pensum von 50 % bis 60 % gesucht hätte 
(AB 65 S. 5), ohne weiteres in ihren Lebenslauf ein. Zudem handelt es sich 
dabei um die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde", die in 
der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, 
die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versiche-
rungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 
E. 2a S. 47, 115 V 133 E. 8c S. 143; RKUV 2004 U 515 S. 420 E. 1.2). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Okt. 2017, IV/17/410, Seite 11

4.

Nach dem Dargelegten erweist sich der medizinische Sachverhalt als un-
genügend abgeklärt, womit in Gutheissung der Beschwerde die angefoch-
tene Verfügung vom 15. März 2017 (AB 112) aufzuheben und die Sache an 
die Verwaltung zurückzuweisen ist, damit sie in Nachachtung der Untersu-
chungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) eine externe Begutachtung veran-
lasse. Danach hat sie allenfalls eine neue Abklärung im Haushalt durchzu-
führen und über den Leistungsanspruch neu zu verfügen. Die anwaltlich 
vertretene Beschwerdeführerin beantragt eventualiter explizit die Rückwei-
sung zur weiteren Abklärung. In der Folge ist ein Vorgehen gemäss BGE 
137 V 314 – d.h. ein Hinweis auf eine allenfalls drohende reformatio in pei-
us – nicht notwendig, auch wenn die höher zugesprochenen Leistungen 
beim neuen Entscheid der Beschwerdegegnerin nicht garantiert sind.

5.

5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.

Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.

5.2 Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des 
(bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um 
eine Sozialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicher-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Okt. 2017, IV/17/410, Seite 12

te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss 
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung 
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-
waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht (BGE 
137 V 57 E. 2.1 S. 61).

In der Kostennote vom 16. Juni 2017 macht Rechtsanwalt B.________ bei 
einem zeitlichen Aufwand von 9.25 Stunden ein Honorar von Fr. 2‘300.-- 
sowie Auslagen von Fr. 35.20 und die Mehrwertsteuer von Fr. 186.80 (8 % 
von Fr. 2‘335.20) geltend. Diese Beträge sind nicht zu beanstanden und 
geben zu keinen Korrekturen Anlass. Die Parteientschädigung wird dem-
nach für das vorliegende Verfahren auf Fr. 2‘522.-- (inkl. Auslagen und 
MWSt.) festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin zu ersetzen.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 15. März 2017 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.

3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘522.-- (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er-
setzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Okt. 2017, IV/17/410, Seite 13

4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.