# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e4d356a2-b648-53f7-a6fc-5b64bbc78844
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-06-06
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 06.06.2013 725 12 243 / 117 (725 2012 243 / 117)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_725-12-243---117_2013-06-06.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-

rungsrecht 

 

 
vom  6. Juni 2013 (725 12 243 / 117) 

____________________________________________________________________ 

 

 

Unfallversicherung 

 

 

Einfluss unfallkausaler Hirnläsionen auf vorbestehende kognitive Defizite und Epilepsie; 

Bemessung Invalidität: keine Parallelisierung der Einkommen bei Beizug von Tabellen-

löhnen; keine Integritätsentschädigung für Schädigungen des Gehirns ohne nachweisba-

re Funktionsstörung 

 

 
Besetzung Vizepräsident Christof Enderle, Kantonsrichter Michael Guex, Kan-

tonsrichter Yves Thommen, Gerichtsschreiberin Tina Gerber 
 
 

Parteien A.____, Beschwerdeführer, vertreten durch Stefan Hofer, Rechtsan-
walt, Lange Gasse 90, 4052 Basel 

  
 
gegen 
 
 

 SUVA, Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern, Beschwerde-
gegnerin, vertreten durch Andrea Tarnutzer, Advokat, Güterstrasse 
106, 4053 Basel 
 

  
  
Betreff Leistungen 
 
 
 
A.1 Der 1971 geborene A.____ war vom 24. März 2005 bis zum 30. November 2007 bei der 
B.____ angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsge-
sellschaft (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 13. Dezember 2006 verunfallte 
er als Beifahrer bei einer Frontalkollision zweier Autos und erlitt dabei ein Polytrauma (Becken-, 

 
 
Seite 2   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Thorax- und Schädeltrauma) und eine Pneumonie basal rechts. Die SUVA erbrachte in der Fol-
ge die gesetzlichen Leistungen (Heilkosten, Taggeld).  
 
A.2 Mit Verfügung vom 16. Mai 2007 sprach die SUVA A.____ eine Integritätsentschädigung 
basierend auf einer Integritätseinbusse von 10% zu. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid 
vom 2. August 2007 fest. Gestützt auf den Untersuchungsbericht des Kreisarztes sei der Integ-
ritätsschaden für die leichte bis mässige Coxarthrose mit 10% zu beziffern. Hinsichtlich der Aus-
führungen des Kreisarztes – wonach die leichte bis mässige Arthrose unter Berücksichtigung 
des Verlaufs in die Zukunft gerechnet als unterster Wert mit 10% angelegt werde – sei zu be-
merken, dass – sollte sich der Integritätsschaden bezüglich der linken Hüfte bedeutend stärker 
als prognostiziert verschlimmern oder sollten andere integritätsentschädigungsberechtigte Un-
fallfolgen auftreten – der Anspruch auf Integritätsentschädigung überprüft werde. Sodann habe 
der Versicherte bei einem erhobenen Glasgow-Coma-Scale[GCS]-Wert von 15 eine leichte 
Commotio cerebri erlitten, welche grundsätzlich reversibel sei. Entsprechende Schädigungen 
seien im weiteren Verlauf überhaupt nicht zur Diskussion gestanden und entsprechende Be-
schwerden seien vom Versicherten nie geltend gemacht worden. Weitere Abklärungen würden 
sich deshalb erübrigen. 
 
A.3 Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Kantonsgericht, Abteilung Sozialversiche-
rungsrecht (Kantonsgericht), mit Urteil vom 23. April 2008 insofern gut, als dass der Einspra-
cheentscheid vom 2. August 2007 aufgehoben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen 
an die Vorinstanz zurückgewiesen wurde. Die Festsetzung des Integritätsschadens auf 10% 
betreffend die Coxarthrose sei im Ergebnis korrekt, wobei eine allfällige Verschlimmerung zum 
Zeitpunkt des Urteils nicht hinreichend voraussehbar und deshalb nicht zu berücksichtigen sei. 
Diesbezüglich ist ein Endentscheid gefällt worden. In Bezug auf die geltend gemachten Hirn-
funktionsstörungen und einen damit zusammenhängenden Anspruch auf eine Integritätsent-
schädigung wurde festgestellt, dass solche aufgrund der medizinischen Aktenlage nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könnten. Die Angelegenheit sei 
deshalb an die Vorinstanz zurückzuweisen zur Durchführung von neurologischen und neuro-
psychologischen sowie allenfalls psychiatrischen Abklärungen.  
 
A.4 Nach weiteren medizinischen Abklärungen sprach die SUVA A.____ mit Verfügung vom 
25. Januar 2012 mit Wirkung ab 1. Januar 2012 eine Invalidenrente, basierend auf einem Inva-
liditätsgrad von 10%, zu. Die neuen medizinischen Beurteilungen hätten gezeigt, dass aus neu-
rologischer Sicht keine Unfallrestfolgen mehr bestünden bzw. eine unfallkausale Leistungsmin-
derung nicht nachgewiesen sei. Eine Integritätsschädigung sei nicht geschuldet, da keine er-
hebliche und dauerhafte Schäden auf den Unfall zurückzuführen seien. Für den Einkommens-
vergleich sei das unterdurchschnittliche Einkommen des Versicherten, beim Invalideneinkom-
men ausserdem ein leidensbedingter Abzug zu berücksichtigen, was zu einem Invaliditätsgrad 
von 10% führe. Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache wies die SUVA mit Einspra-
cheentscheid vom 23. Juli 2012 ab.  
 
B. Dagegen erhob A.____, vertreten durch Advokat Stefan Hofer, mit Eingabe vom 
17. August 2012 Beschwerde beim Kantonsgericht und beantragte, es seien die Verfügung vom 

 
 
Seite 3   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

25. Januar 2012 und der Einspracheentscheid vom 23. Juli 2012 aufzuheben und die Be-
schwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer ab 1. Januar 2012 eine Rente 
entsprechend einer unfallbedingten Invalidität von 40% und eine Integritätsentschädigung ent-
sprechend einer unfallbedingten Integritätseinbusse von 30% unter Anrechnung der bereits ge-
leisteten Zahlung im Betrag von Fr. 10'680.– zuzusprechen, unter o/e Kostenfolge. Ferner sei 
dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Verbeiständung durch 
Advokat Hofer zu bewilligen. Aufgrund der vorhandenen medizinischen Akten müsse mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass das erlittene Schädel-Hirn-
Trauma mit sichtbaren Läsionen zu einer Verschlechterung der bereits vor dem Unfall unter-
durchschnittlichen Hirnleistung geführt habe. Die massiven Einschränkungen der Einsetzbarkeit 
und Belastbarkeit des Bewegungsapparats bedingten ferner einen höheren leidensbedingten 
Abzug von mindestens 20%. Es könne ferner nicht stimmen, dass sich dieser Abzug auf eine 
Basis stütze, die höher als das angenommene Valideneinkommen sei. Die Annahme eines In-
valideneinkommens von Fr. 40'000.– sei unrealistisch und unzutreffend. Bei der Ermittlung des 
Invalideneinkommens müsse aufgrund der Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers vom 
noch möglichen Valideneinkommen ein Abzug von 40% gemacht werden, woraus sich eine 
Invalidität im selben Umfang ergebe. Die Integritätsentschädigung in der Höhe von 10% für die 
Folgen des Beckentraumas werde vorläufig akzeptiert. Für die durch das erlittene Schädel-Hirn-
Trauma verursachte Hirnfunktionsstörung müsse jedoch eine zusätzliche Integritätseinbusse 
von 20% angenommen werden, was insgesamt eine Integritätseinbusse von 30% ergebe. Die 
bereits ausgezahlte Integritätsentschädigung entsprechend der 10%igen Integritätseinbusse im 
Zusammenhang mit der Coxarthrose sei an die noch zu gewährende Integritätsentschädigung 
anzurechnen.  
 
C. Mit Verfügung vom 10. September 2012 wurde dem Beschwerdeführer für das vorlie-
gende Verfahren die unentgeltliche Verbeiständung mit Advokat Hofer als unentgeltlichen 
Rechtsvertreter bewilligt. 
 
D. In ihrer Vernehmlassung vom 17. Oktober 2012 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Beschwerde. Die erlittene Schädel-Hirn-Verletzung habe gemäss den ärztlichen 
Ausführungen weder zu einer Verschlechterung der vorbestehenden Epilepsie noch zu einer 
nachhaltigen kognitiven Einbusse bei vorbestehender Minderintelligenz geführt. Es lägen keine 
Gründe vor, an dieser Einschätzung zu zweifeln. Der Integritätsschaden in der Höhe von 10% 
und wie die Umschreibung der Restarbeitsfähigkeit aufgrund der traumalogischen und orthopä-
dischen Unfallfolgen seien somit gerechtfertigt. Bei der Invaliditätsbemessung seien die Ein-
kommen aufgrund des deutlich unterdurchschnittlichen Einkommens vor dem Unfall zu paralle-
lisieren. Das mutmassliche Jahreseinkommen zum Zeitpunkt des Rentenbeginns liege um 
knapp 29% unter dem Durchschnitt. Es sei deshalb bei beiden Einkommen ein Minderverdienst 
von 24% zu berücksichtigen. Der beim Invalideneinkommen vorgenommene leidensbedingte 
Abzug in der Höhe von 15% stütze sich auf bundesgerichtliche Rechtsprechung und sei nicht 
zu beanstanden.  
 
E. Anlässlich der Urteilsberatung vom 10. Januar 2013 stellte das Kantonsgericht fest, dass 
die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf Lohnangaben der 

 
 
Seite 4   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

C.____ AG abgestellt hat, obwohl dieses Arbeitsverhältnis bereits längere Zeit vor dem Unfall 
aufgelöst worden war. Es sei fraglich, wie das Valideneinkommen zu berechnen wäre. Im Rah-
men der Gewährung des rechtlichen Gehörs wurde der Fall ausgestellt und den Parteien Gele-
genheit zur Stellungnahme eingeräumt.  
 
F. Mit Eingabe vom 14. Februar 2013 nahm der Beschwerdeführer zur Frage der Bemes-
sung des Invaliditätsgrads Stellung und wiederholte im Wesentlichen seine Ausführungen zum 
Invalideneinkommen.  
 
G. In ihrer Stellungnahme vom 25. Februar 2013 führt die Beschwerdegegnerin aus, dass 
der Beschwerdeführer bei der C.____ AG letztmals einen regulären Verdienst erzielt habe. Auf 
spätere Löhne könne nicht abgestellt werden, da diese im Zwischenverdienst erwirtschaftet 
worden seien. Die Beschwerdegegnerin habe jedoch letztlich bei der Berechnung des Valide-
neinkommens nicht alleine auf die Angaben der C.____ AG abgestellt, sondern – im Rahmen 
der Ermittlung des Minderverdienstes – Tabellenlöhne beigezogen.  
 
 
Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g :  
 

1. Gemäss Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000, dessen Bestimmungen gemäss Art. 2 
ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) 
vom 20. März 1981 auf die Unfallversicherung anwendbar sind, kann gegen Einspracheent-
scheide der Unfallversicherer beim zuständigen kantonalen Versicherungsgericht Beschwerde 
erhoben werden. Zuständig ist nach Art. 58 ATSG das Versicherungsgericht desjenigen Kan-
tons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung ihren Wohnsitz hat. Vor-
liegend befindet sich dieser in Liestal, weshalb die örtliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts 
Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfassungs- 
und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantonsgericht 
als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Ein-
spracheentscheide der Versicherungsträger gemäss Art. 56 ATSG. Es ist somit auch sachlich 
zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die – im Übrigen frist- und form-
gerecht erhobene – Beschwerde ist demnach einzutreten. 
 
2. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 25. Januar 
2012 und Einspracheentscheid vom 23. Juli 2012 eine Invaliditätsrente entsprechend einem 
Invaliditätsgrad von 10% zugesprochen und die bereits ausgezahlte Integritätsentschädigung 
für eine leichte bis mässige Coxarthrose entsprechend einem Integritätsschaden von 10% be-
stätigt. Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere Rente 
sowie eine höhere Integritätsentschädigung hat.  
 
3.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen Unfallversi-
cherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufs-
unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt 

 
 
Seite 5   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

der versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbe-
handlung). Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so 
hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Art. 18 Abs. 1 UVG gewährt der 
versicherten Person Anspruch auf eine Invalidenrente, wenn sie infolge des Unfalles zu mindes-
tens 10% invalid ist. Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen 
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person 
mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche-
rung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Tag-
geldleistungen dahin (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall 
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie nach 
Art. 24 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung. Diese wird mit 
der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der 
ärztlichen Behandlung gewährt (Art. 24 Abs. 2 UVG). 
 
3.2 Für Leistungen nach UVG hat der Unfallversicherer grundsätzlich nur unter der Vor-
aussetzung aufzukommen, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen 
Schaden (Krankheit, Arbeitsunfähigkeit, Invalidität, Integritätsschädigung) ein natürlicher Kau-
salzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. 
Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen-
hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitli-
cher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedin-
gungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, das 
Ereignis mit anderen Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene 
gesundheitliche Störung entfiele. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund-
heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die 
rechtsanwendende Behörde – die Verwaltung oder im Streitfall das Gericht – im Rahmen der ihr 
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen-
hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1 mit 
Hinweisen).  
 
3.3 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen 
dem versicherten Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusam-
menhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines 
Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen 
Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizufüh-
ren, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 
129 V 181 E. 3.2 mit Hinweis). Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs 
kommt dabei die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 
E. 3b mit Hinweisen). Ob bei Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädigung auch der erfor-
derliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzusammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, 

 
 
Seite 6   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

die nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln vom Gericht zu beurteilen ist (BGE 
112 V 33 E. 1b).  
 
3.4 Im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfolgen spielt die Adäquanz als 
rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusammenhang ergebenden Haf-
tung des Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der 
natürlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 111 f. E. 2.1, 127 V 103 E. 5b/bb mit Hinweisen). Als 
objektivierbar gelten Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des 
Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Würde lediglich auf Ergeb-
nisse klinischer Untersuchungen abgestellt, so würde fast in allen Fällen ein organisches Sub-
strat namhaft gemacht, welches eine Adäquanzprüfung als nicht erforderlich erscheinen liesse. 
Nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann deshalb von organisch objektiv 
ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit 
apparativen bzw. bild-gebenden Abklärungen bestätigt werden (Urteil des Bundesgerichts vom 
7. August 2008, 8C_806/2007, E. 8.2 mit zahlreichen Hinweisen). Diese Untersuchungsmetho-
den müssen zudem wissenschaftlich anerkannt sein (BGE 134 V 231 ff. mit Hinweisen). 
 
4.1 Gemäss dem im Sozialversicherungsverfahren geltenden Untersuchungsgrundsatz 
haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht von Amtes wegen und ohne Bin-
dung an die Parteibegehren für die richtige und vollständige Feststellung des Sachverhaltes zu 
sorgen (vgl. THOMAS LOCHER, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Auflage, Bern 2003, 
S. 443 f. Rz 2 ff.). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweis-
führungspflicht begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Partei-
en in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu 
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ab-
leiten will (LOCHER, a.a.O., S. 451 Rz 41). Nach der Praxis des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts (EVG, heute: Schweizerisches Bundesgericht, Sozialrechtliche Abteilungen) liegt 
die Beweislast bei anspruchsbegründenden Tatfragen demzufolge bei der Partei, welche den 
Anspruch geltend macht. Bei anspruchsaufhebenden Tatfragen liegt sie bei der Partei, welche 
sich auf das Dahinfallen des Anspruches beruft (vgl. Kranken- und Unfallversicherung –
Rechtsprechung und Verwaltungspraxis [RKUV] 1994 Nr. U 206 S. 328 E. 3b). Diese Beweis-
regeln kommen allerdings erst dann zur Anwendung, wenn es sich als unmöglich erweist, im 
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes auf Grund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt 
zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wahrheit zu 
entsprechen (vgl. BGE 117 V 264 E. 3b mit Hinweisen). 
 
4.2 Zur Abklärung medizinischer Sachverhalte – wie der Beurteilung des Gesundheitszu-
standes und der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person sowie der Feststellung natürlicher 
Kausalzusammenhänge im Bereich der Medizin und der angezeigten Untersuchungs- und Be-
handlungsmethoden – ist die rechtsanwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen ange-
wiesen, die ihr vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind (BGE 122 V 158 f. 
E. 1b mit zahlreichen Hinweisen). Das Gericht hat diese medizinischen Unterlagen nach dem 
für den Sozialversicherungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. 
Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Be-

 
 
Seite 7   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

weisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozial-
versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung 
des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechen-
den medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi-
zinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach ent-
scheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur-
teilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin 
oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 
 
5.1 Unter den Parteien umstritten ist in grundsätzlicher Weise, ob die Unfallkausalität ge-
geben ist, bzw., ob einerseits für das erlittene Schädel-Hirn-Trauma ein organisches Substrat 
vorliegt und andererseits, ob dieses Trauma zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen geführt 
hat.  
 
5.2 Für die Beurteilung der vorliegend umstrittenen Fragen sind namentlich folgende medi-
zinischen Unterlagen von Bedeutung: 
 
5.2.1 In der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 13. August 2008 hielt Dr. med. 
D.____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
fest, dass sich anlässlich der Untersuchung ein stabiler Zustand verglichen mit der letzten 
kreisärztlichen Untersuchung im Mai 2007 zeige. Die Befunde betreffend Coxarthrose entsprä-
chen der in Bezug auf den Integritätsschaden bereits getätigten Schätzung. Von weiteren The-
rapien sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Verbesserung des Gesundheitszustands 
zu erwarten. Zumutbar seien dem Versicherten ganztags leichte bis knapp mittelschwere Tätig-
keiten. Die Tätigkeiten würden vorzugsweise wechselbelastend erfolgen, keineswegs am Stück 
stehend oder gehend ohne Sitzphase. Von schweren Arbeiten, Arbeiten in Gefahrenbereichen, 
von Knien und Kauern sowie von Tätigkeiten in Nässe und Zugluft sowie Kälte müsse abgese-
hen werden, ebenso von Tätigkeiten unter Ganzkörpervibration und starker Hitze.  
 
5.2.2 Mit neurologischem Gutachten vom 16. Februar 2009 diagnostizierte Dr. med. E.____, 
FMH Neurologie, einen Status nach Autounfall (Frontalkollision) mit Polytrauma, bestehend 
unter anderem aus einer Contusio cerebri frontal links bei Klagen über vermehrte neuropsycho-
logische Defizite, multiplen kleinen Rissquetschwunden und Abrasionen im Gesicht und einer 
orthopädischer Problematik; ein vorbestehendes psychoorganisches Syndrom unklarer Ursa-
che; Epilepsie mit tonisch-klonischen Anfällen sowie kernspintomatographisch unspezifische 
Marklagerveränderungen frontal beidseitig rechtsbetont unklarer Ursache. Beim durchgeführten 
MRI habe sich fronto-basal auf der linken Seite im Bereich des Gyrus rectus eine kleinste korti-
kal/subkortikal gelegene Gliose-Zone mit einem Durchmesser von 5 mm gezeigt. Die Lokalisa-
tion sei typisch für eine posttraumatische Veränderung. Im Weiteren seien frontal beidseitig ins-
gesamt sieben punktförmige unspezifische Marklagerveränderungen vor allem auf der rechten 

 
 
Seite 8   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Seite sichtbar geworden. Diese Befunde seien unspezifisch und nicht typisch für posttraumati-
sche Veränderungen. Aufgrund des MRI-Bildes sei eine stattgehabte Contusio cerebri zu diag-
nostizieren, welche nach ihrer Lokalisation und ihres Signalverhaltens posttraumatischer Gene-
se sei. Die vom Patienten als seit dem Unfall bestehend beklagten neurologischen Defizite sei-
en somit prinzipiell erklärbar. Eine neuropsychologische Untersuchung sei bisher nicht erfolgt, 
es seien dabei jedoch Schwierigkeiten zu erwarten, die posttraumatischen von den bestehen-
den Defiziten abzugrenzen. Als Interferenzfaktor käme eine relevante psychische Komorbidität 
hinzu. Die vorbestehende Epilepsie sei nach längerer Anfallsfreiheit ohne Medikation am 
6. März 2008 wieder manifest geworden. Gegen eine Akzentuierung der Epilepsie durch den 
Unfall (im Sinne einer anhaltenden oder richtunggebenden Verschlimmerung) sprächen indes 
der späte Zeitpunkt des Auftretens des ersten Anfalls nach dem Unfall mit einer Latenz von 
15 Monaten sowie die nicht zur Lokalisation der Hirnläsion passenden EEG-Muster wie auch 
die nicht zwanglos damit zu vereinbarende Anfallssemiologie, welche sich soweit beurteilbar 
gegenüber der prätraumatischen nicht verändert habe. Es sei zusammengefasst nicht überwie-
gend wahrscheinlich, dass die Anfälle ab dem 6. März 2008 einen Zusammenhang mit dem 
Unfall vom 13. Dezember 2006 hätten. Zusammenfassend wurde von Dr. E.____ ausgeführt, 
dass davon auszugehen sei, dass der Patient anlässlich des Polytraumas vom 13. Dezember 
2006 eine aufgrund der Unfallcharakteristika als "mild" einzustufende traumatische Hirnschädi-
gung erlitten hat, dabei aber, wie aus dem MRI-Befund ersichtlich, eine strukturelle Schädigung 
frontal links stattgefunden habe. Es liege somit mit dem Grad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit eine dauerhafte unfallbedingte hirnorganische Schädigung vor. Betreffend zumutbare 
Tätigkeiten sowie der Höhe eines Integritätsschadens verwies Dr. E.____ auf die vorzuneh-
mende neuropsychologische Untersuchung.  
 
5.2.3 In der Folge beauftragte die Beschwerdegegnerin das F.____-Zentrum (F.____) mit 
einer neurologischen-neuropsychologischen Begutachtung des Beschwerdeführers. Die Ärzte-
schaft des F.____ hielten im Gutachten vom 20. Oktober 2010 folgende Diagnosen fest: Eine 
Epilepsie unklarer Ätiologie mit generalisiert tonisch-klonischen Anfällen, fraglichen absencear-
tigen komplex-fokalen und fraglichen myoklonischen Anfällen; eine progrediente Leukenzepha-
lopathie unklarer Ätiologie; eine leichte Intelligenzminderung sowie einen Status nach unver-
schuldetem Autounfall mit Schädel-Hirn-Trauma mit kleinen postkontusionellen kortikalen De-
fekten fronto-basal beidseits und temporo-basal links, Beckentrauma mit mehrfragmentärer 
intraartikulärer Acetabulum-Fraktur beidseits, Fraktur des Acetabulumdaches beidseits, Fraktur 
des dorsalen Acetabulumpfeilers beidseits sowie einer Einblutung in den Musculus obturatorius 
beidseits, Thoraxtrauma mit Rippenserienfraktur 1-5 links anterior, Schädeltrauma mit ge-
schlossener Nasenbeinfraktur sowie multiplen Quetschrisswunden und Abrasionen sowie als 
Komplikation eine Pneumonie basal rechts und eine posttraumatische Belastungsstörung, Erst-
diagnose im Oktober 2007, aktuell regredient. Aufgrund des Unfallhergangs sei eine Schädel-
Hirn-Verletzung zunächst sehr plausibel. Es sei zwar nicht mit letzter Sicherheit auszuschlies-
sen, dass die im MRI befundenen postkontusionellen kortikale Defekte nicht auch, zumindest 
zum Teil, auf epilepsiebedingte Stürze zurückzuführen seien, aufgrund der zur Verfügung ste-
henden Unterlagen sei jedoch davon auszugehen, dass der Patient beim Unfall am 
13. Dezember 2006 ein Schädel-Hirn-Trauma unter anderem mit Hirnkontusionen fronto-basal 
beidseits und temporo-basal links erlitten habe. Die Beurteilung von Dr. E.____ sei diesbezüg-

 
 
Seite 9   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

lich zu bestätigen. Die befundenen Defekte seien potentiell epileptogen. Sowohl aus den anam-
nestischen Angaben des Patienten als auch der Aktenlage könne indessen kein Effekt des 
Traumas auf Gestalt und Aktivität der Epilepsie abgeleitet werden. Da bezüglich der Epilepsie 
dissimulatorische Tendenzen offensichtlich würden, könne aus den anamnestischen Angaben 
des Patienten zur gesteigerten Häufigkeit der Anfälle nicht ohne Weiteres auf die wirkliche An-
fallssituation geschlossen werden. Ein Einfluss der beim Unfall erworbenen Hirnverletzung auf 
die Epilepsie werde als sehr unwahrscheinlich erachtet. In der neuropsychologischen Testun-
tersuchung habe sich ein unterdurchschnittliches allgemeines kognitives Leistungsniveau erge-
ben mit einem WIE-Gesamt-IQ von 46 im Bereich einer mittelgradigen Intelligenzminderung. 
Unter Berücksichtigung des lebenspraktischen Erfolgs müsse das Niveau in den Bereich einer 
leichten Intelligenzminderung eingeordnet werden. Es gebe keinerlei Hinweise darauf, dass es 
bei den gezeigten nicht um authentische Minderleistungen handle. Das Leistungsprofil sei rela-
tiv homogen und ohne Asymmetrien zwischen Sprach- und Handlungsanteil (Verbal-IQ: 49, 
Handlungs-IQ: 55). Eine relative Stärke habe der Patient in der visuellen Beobachtungsgenau-
igkeit gezeigt. Die übrigen erhobenen Leistungen fielen konkordant zum allgemeinen Niveau 
deutlich reduziert bis defizitär aus. Fokale Hirnpathologien bzw. spezifische Funktionsstörungen 
hätten sich nicht eruieren lassen. Somit ergäben sich auch keine Hinweise dafür, dass das Hirn-
trauma vom 13. Dezember 2006 zu einer nennenswerten Verschlechterung bzw. Beeinträchti-
gung der bereits schon vor dem Unfall eingeschränkten kognitiven Funktionen geführt habe. 
Zusammenfassend wurde ausgeführt, dass der Patient zwar eine signifikante Schädel-Hirn-
Verletzung erlitten habe, diese habe jedoch weder zu einer Verschlechterung der vorbestehen-
den Epilepsie noch zu einer nachhaltigen kognitiven Einbusse bei vorbestehender Minderintelli-
genz geführt habe. Bei einem Fortschreiten der im Rahmen der neurologischen Begutachtung 
diagnostizierten, vom Unfall unabhängigen progredienten Leukenzephalopathie unklarer Ätiolo-
gie müsse mit einer Verschlechterung der kognitiven Fähigkeiten gerechnet werden. Auch sei 
unklar, inwiefern diese Pathologie für die Genese der Minderintelligenz einerseits und der Epi-
lepsie andererseits von Bedeutung sei. Aus neuropsychologischer Sicht richte sich die Art der 
zumutbaren Tätigkeit an den bisherigen Tätigkeiten, die der Patient in den letzten 20 Jahren 
ausgeübt habe und aus praktischen Arbeitsversuchen. Theoretische Aus- und Weiterbildungen 
seien jedoch ungeeignet und zu vermeiden. 
 
5.2.4 Der Kreisarzt Dr. med. G.____, FMH Chirurgie, hielt in Bericht zur kreisärztlichen Un-
tersuchung vom 29. Juni 2011 fest, dass sich bezüglich des Beckens und der Hüftgelenke wei-
terhin ein stabiler Zustand zeige und keine grundlegende Veränderung zu den Befunden vom 
13. August 2008 vorliege. Eine Verschlechterung sei wahrscheinlich, aktuell ergebe sich aber 
keine Veränderung gegenüber der bisherigen Schätzung des Integritätsschadens. Eine erhebli-
che Hirnverletzung sei aus traumatologischer Sicht unwahrscheinlich, müsse jedoch im Detail 
von einem Neurologen beurteilt werden. Aus traumatologisch/orthopädischer Sicht seien dem 
Versicherten aktuell leichte bis knapp mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ganztags 
zumutbar. Nicht zumutbar seien rein stehende oder gehende Tätigkeiten, repetitives Treppen-
steigen oder Tätigkeiten in Zwangshaltung wie kniende oder kauernde Stellungen sowie repeti-
tive Leiterarbeiten. Ferner seien Tätigkeiten in Gefahrenbereichen, wo ein schnelles Wegren-
nen notwendig sein könne sowie das Herumlaufen in unebenem Gelände, Tätigkeiten in Nässe 
und Zugluft sowie Kälte nicht zumutbar.  

 
 
Seite 10   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

 
5.2.5 Die Versicherungsärztin Dr. med. H.____, FMH Neurologie und Psychiatrie, stellte in 
der versicherungsinternen neurologischen Beurteilung vom 22. Juli 2011 fest, dass aus neuro-
logischer Sicht keine Unfallrestfolgen mehr bestünden, die sich auf die Arbeitsfähigkeit bzw. 
Zumutbarkeit auswirkten. Die Einschränkungen seien ausschliesslich auf die vorbestehende 
kognitive Leistungsminderung zurückzuführen, eine unfallkausale Leistungsminderung sei nicht 
nachzuweisen. Eine Integritätsentschädigung sei nicht geschuldet, da keine unfallkausale er-
hebliche und dauerhafte Schäden vorlägen. Die im MRI erkannten Läsionen seien von der Lo-
kalisation und Beschaffenheit her als posttraumatisch anzusehen. Allerdings sei bei mehreren 
weiteren Traumen nicht klar, ob diese auf den Unfall zurückzuführen seien. Klinisch spiele die 
Frage jedoch für die Bewertung der Schlussfolgerungen keine Rolle.  
 
5.3.1 Aufgrund der schlüssigen, nachvollziehbaren und begründeten Ausführungen sowohl 
im neurologischen Gutachten Dr. E.____ vom 16. Februar 2009 wie auch im neurologischen-
neuropsychologischen Gutachten der Ärzteschaft des F.____ vom 20. Oktober 2010 ist davon 
auszugehen, dass die Hirnläsionen fronto-basal und temporal-basal links auf den Unfall vom 
13. Dezember 2006 zurückzuführen sind. Sowohl die Lokalisation wie auch wie auch die Be-
schaffenheit der mittels MRI bildgebend befundenen Läsionen sprechen gemäss den überein-
stimmenden ärztlichen Angaben für eine posttraumatische Genese. Dr. H.____ wirft in ihrem 
Bericht vom 22. Juli 2011 die Frage auf, ob nicht auch krankheits-, namentlich epilepsiebeding-
te Stürze für die Läsionen verantwortlich sein könnten. Aufgrund der vorliegenden medizini-
schen Akten, insbesondere eines im Anschluss auf einen epilepsiebedingten Sturz auf den Hin-
terkopf am 18. Juni 2006 durchgeführten CT, welches keine Hinweise auf eine Hirnblutung oder 
kraniale Frakturen ergeben hatte, und den nachvollziehbaren diesbezüglichen Schlussfolgerun-
gen der Gutachter des F.____, ist eine krankheitsbedingte Genese der befundenen Hirnläsio-
nen zwar möglich, jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben. Ursache der 
strukturellen Hirnveränderungen ist vielmehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der Unfall 
vom 13. Dezember 2006. 
 
5.3.2 Hingegen ist nicht genügend erstellt, dass die erlittene Schädel-Hirn-Verletzung zu 
einer Verschlechterung der Epilepsie oder der neuropsychologischen Defizite geführt hat. Zwar 
erachten die Gutachter des F.____ die erlittenen Hirnverletzungen als potentiell epileptogen, die 
Gutachter gehen jedoch schlüssig, begründet und übereinstimmend davon aus, dass ein Ein-
fluss der Hirnläsionen auf die vorbestehende Epilepsie als sehr unwahrscheinlich anzusehen 
sei. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, die diese Einschätzung in Zweifel ziehen. Im Übrigen 
wird auch in der Beschwerde keine solche Verschlechterung geltend gemacht. Betreffend die 
geklagten posttraumatischen neuropsychologischen Defizite gibt Dr. E.____ an, dass diese 
durch die erlittenen Läsionen prinzipiell erklärbar seien; er lässt jedoch ausdrücklich offen, ob 
ein solcher Zusammenhang vorliegt und verweist diesbezüglich auf eine noch vorzunehmende 
neuropsychologische Untersuchung. Die neuropsychologische Testuntersuchung durch die Ärz-
teschaft des F.____ ergab sodann ein homogenes, mit dem allgemeinen Niveau konkordantes 
Ergebnis ohne eruierbare fokale Hirnpathologien bzw. spezifische Funktionsstörungen. Die Gut-
achter kamen aus diesem Grund zum Schluss, dass die erlittenen Läsionen nicht zu einer Ver-
schlechterung der vorbestehenden kognitiven Einschränkungen geführt hätten. Daran ändert 

 
 
Seite 11   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

auch das Vorbringen des Beschwerdeführers nichts, dass die von ihm geklagten Beschwerden 
glaubwürdig sind. Die geklagten Beschwerden sind im Rahmen der neuropsychologischen Un-
tersuchung nicht spezifisch erkennbar zu Tage getreten. Sowohl Dr. E.____ wie auch die Gut-
achter des F.____ setzten sich ferner mit den Angaben des Beschwerdeführers auseinander, 
gaben jedoch auch übereinstimmend an, dass dieser erst auf (mehrmaliges) Nachfragen Kon-
zentrations- und Erinnerungsschwierigkeiten beklagt habe. Obwohl das allgemein tiefe kognitive 
Leistungsniveau des Beschwerdeführers sowie interferierende sonstige Krankheiten die ab-
schliessende Beurteilung einer allfälligen Verschlechterung – wie die Gutachter zugestehen –
 schwierig bzw. unmöglich macht, erscheint eine solche Verschlechterung aufgrund der medizi-
nischen Sachlage sowie den schlüssigen, nachvollziehbaren und begründeten Schlussfolge-
rungen der begutachtenden Ärzte nicht überwiegend wahrscheinlich. Selbst wenn diesbezüglich 
von einer Beweislosigkeit auszugehen wäre, würde sich diese zu Lasten des Beschwerdefüh-
rers auswirken. Aufgrund der genannten Schwierigkeiten, die sich aufgrund der vorbestehenden 
Einschränkungen ergeben, ist ausserdem nicht zu erwarten, dass eine weitere neurologische 
Begutachtung – wie vom Beschwerdeführer beantragt – die Klärung dieser Frage ermöglichen 
wird, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. Sozialversicherungs-
recht – Rechtsprechung [SVR]  2001 IV Nr. 10 E. 4, BGE 124 V 93 E. 4b).  
 
5.3.3 Nach dem Ausgeführten ist festzuhalten, dass der Unfall zwar zu einer objektiv nach-
weisbaren strukturellen Veränderung im Sinne von Hirnläsionen geführt hat, diese jedoch nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Verschlechterung der kognitiven Leistungsfähig-
keit oder der vorbestehenden Epilepsie geführt haben. Damit liegen in neurologischer und neu-
ropsychologischer Hinsicht keine unfallkausalen Beschwerden vor. Als für die Beurteilung der 
Erwerbsfähigkeit massgebliche Unfallfolge bleibt lediglich die Coxarthrose zu berücksichtigen. 
 
6.1 Der Beschwerdeführer bemängelt ferner die Bemessung der Invalidität. Nach Art. 16 
ATSG hat die Invaliditätsbemessung bei erwerbstätigen Versicherten aufgrund eines Einkom-
mensvergleichs zu erfolgen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Aus 
der Differenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (BGE 128 V 30 E. 1). 
 
6.2 Bei der Bemessung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte 
Person im massgebenden Zeitpunkt nach dem im Sozialversicherungsrecht anzuwendenden 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als gesunde Person tatsächlich verdienen 
würde (vgl. BGE 135 V 59 E. 3.1 mit Hinweis). Der Gesetzeswortlaut bringt klar zum Ausdruck, 
dass es sich beim Valideneinkommen um eine hypothetische Grösse handelt. Es ist nicht nach 
dem zur Zeit des Unfalls aktuellen Verdienst zu fragen; vielmehr ist entscheidend, was die ver-
sicherte Person im massgebenden Zeitpunkt des Rentenbeginns ohne versicherte gesundheitli-
che Beeinträchtigung bei sonst gleichen Verhältnissen wahrscheinlich verdienen würde (vgl. 
BGE 114 V 121 E. 2a mit Hinweisen). Die Verdienstverhältnisse im Zeitpunkt des Unfalls spie-
len bei der Bemessung des Rentenbetreffnisses eine massgebende Rolle; Bemessungsgrund-

 
 
Seite 12   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

lage bildet in der Regel das tatsächlich im Jahr vor dem Unfall erzielte Einkommen. Bei der Er-
mittlung des Invaliditätsgrades hingegen sind sie lediglich ein, wenn auch wichtiger, Anhalts- 
und Ausgangspunkt. Es besteht eine gewisse Vermutung – das Bundesgericht spricht von einer 
empirischen Feststellung –, dass die versicherte Person die zur Zeit des Unfalles ausgeübte 
Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden in Zukunft fortgesetzt hätte. Ausnahmen müssen mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 f E. 4.1, mit Hinweisen). Ist jedoch 
anzunehmen, dass die versicherte Person im Gesundheitsfall überwiegend wahrscheinlich nicht 
mehr an der bisherigen Arbeitsstelle tätig wäre, ist das Valideneinkommen rechtsprechungsge-
mäss nicht aufgrund der Lohnangaben des letzten Arbeitgebers, sondern gestützt auf die Ta-
bellenlöhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik zu 
ermitteln (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 14. April 2010, 9C_130/2010, E. 3.3.1 mit Hinwei-
sen). 
 
6.3 Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbil-
dung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstel-
lungsmöglichkeiten wegen Saisonnierstatus) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, 
ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung Rechnung zu tragen, sofern keine Anhalts-
punkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkom-
mensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditäts-
fremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber 
bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind (BGE 134 V 325 f. 
E. 4.1 mit Hinweis). Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf 
Seiten des Valideneinkommens durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten 
Einkommens oder durch Abstellen auf die statistischen Werte oder aber auf Seiten des Invali-
deneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen 
(BGE 134 V 326 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. auch: 135 V 396 f. E. 5.1). Eine Parallelisierung der 
Vergleichseinkommen ist gerechtfertigt, wenn die Abweichung des tatsächlich erzielten Ver-
diensts vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn den Erheblichkeitsgrenzwert von 5% erreicht. 
Es ist jedoch bloss in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung 
den Erheblichkeitsgrenzwert übersteigt (BGE 135 V 303 f. E. 6.1.3).  
 
6.4 Gestützt auf die Angaben der C.____ AG – einer ehemaligen Arbeitgeberin des Be-
schwerdeführers – ermittelte die Beschwerdegegnerin in der Rentenverfügung vom 25. Januar 
2012 bzw. im angefochtenen Einspracheentscheid vom 23. Juli 2012 einen hypothetischen Jah-
resverdienst von Fr. 44'200.– Die Beschwerdegegnerin stellte in der Folge fest, dass dieser 
Validenlohn 28.66% unter dem gesamtschweizerischen Durchschnittslohn eines Hilfsarbeiters 
liege, weshalb die Vergleichseinkommen in Anwendung der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung zu parallelisieren seien. Konkret sei das Invalideneinkommen, welches dem Zentralwert 
der LSE-Tabellen für mit einfachen Aufgaben (Anforderungsniveau 4) beschäftigten Männer im 
privaten Sektor, hochgerechnet auf eine Wochenarbeitszeit von 41.6 Stunden und unter Be-
rücksichtigung der Lohn- und Preisentwicklung entspricht, um 24% (gerundet 29% Minderver-
dienst abzüglich des Erheblichkeitsgrenzwerts von 5%) zu reduzieren. Daraus ergebe sich ein 
Jahreslohn von Fr. 47'090.–. Von diesem Einkommen sei aufgrund der leidensbedingten Ein-
schränkungen ein Abzug von 15% vorzunehmen, woraus ein Invalideneinkommen von 

 
 
Seite 13   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Fr. 40'026.– resultiere. Eine Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen ergebe 
eine Erwerbseinbusse von 10%. 
 
6.5 Der Beschwerdeführer war vom Mai 2002 bis zum Februar 2005 bei der C.____ AG 
angestellt. Das Arbeitsverhältnis wurde damit über ein Jahr vor dem Unfall vom 13. Dezember 
2006 aufgelöst. Damit ist eindeutig, dass die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zwischen 
dem Beschwerdeführer und der C.____ AG unfallfremde Gründe hatte und die vom Bundesge-
richt postulierte Vermutung, dass die zum Zeitpunkt des Unfalls ausgeübte Tätigkeit ohne Ge-
sundheitsschaden in Zukunft fortgesetzt würde, nicht zur Geltung kommt. Auf die Lohnangaben 
dieses ehemaligen Arbeitsgebers kann somit bei der Ermittlung des Valideneinkommens nicht 
abgestellt werden. Ab dem 24. Mai 2005 und damit auch im Zeitpunkt des Unfalls war der Be-
schwerdeführer bei der B.____ angestellt. Aus den Akten wird jedoch aufgrund widersprüchli-
cher Angaben nicht deutlich, in welchem Pensum der Beschwerdeführer vor dem Unfall bei die-
ser Firma tätig war. Ferner sind aus den Angaben der B.____ bereits für die Zeit vor dem Unfall 
starke Lohnschwankungen ersichtlich, die aus den Akten nicht begründbar sind. Die Beschwer-
degegnerin hat ausserdem in ihrer Stellungnahme vom 25. Februar 2013 hierzu angegeben, 
dass die Anstellung bei der B.____ lediglich einen Zwischenverdienst darstellte. Auf die Lohn-
angaben der zum Zeitpunkt des Unfalls aktuellen Arbeitgeberin kann folglich ebenfalls nicht 
abgestellt werden. Nach dem Ausgeführten rechtfertigt es sich im vorliegenden Fall, zur Ermitt-
lung des Valideneinkommens auf die Tabellenlöhne der LSE abzustellen (vgl. Erwägung 6.2 
hiervor). Konkret ist dem Valideneinkommen mangels Berufsausbildung des Beschwerdefüh-
rers das Total der Tabelle TA1 (privater Sektor), Anforderungsniveau 4, Männer, Grossregion 
Nordwestschweiz, zugrunde zu legen.  
 
6.6 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär 
von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret 
steht. Vorliegend hat der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 13. Dezember 2006 keine 
geregelte Erwerbstätigkeit aufgenommen, sondern weiterhin im Zwischenverdienst gearbeitet, 
weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht die Tabellenlöhne herangezogen hat. Somit ist 
auch hier das Invalideneinkommen – gleich wie das Valideneinkommen – nach dem Zentralwert 
(Total der Tabelle TA1 [privater Sektor], Anforderungsniveau 4, Männer, Grossregion Nord-
westschweiz) zu bestimmen. Unter diesen Umständen erübrigt sich eine gesonderte Berück-
sichtigung des in der Vergangenheit erzielten unterdurchschnittlichen Verdienstes mittels eines 
Abzuges beim Invalideneinkommen. Wird sowohl für das Validen- wie auch für das Invaliden-
einkommen auf (hypothetische) Tabellenlöhne abgestellt, besteht nämlich keine Gefahr für eine 
Verzerrung des Invaliditätgrads. Vielmehr wird die Unterdurchschnittlichkeit des Einkommens 
weder beim Validen- noch beim Invalideneinkommen berücksichtigt, wodurch die von der 
Rechtsprechung geforderte Parallelität gegeben ist. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung ist die gleichmässige Nichtberücksichtigung eines unterdurchschnittlichen Einkommens, 
indem bei beiden Vergleichseinkommen auf die statistischen Werte abgestellt wird, zulässig 
(vgl. Erwägung 6.3 hiervor und die dort zitierte Rechtsprechung). Sowohl für das Validen- wie 
auch für das Invalideneinkommen ist demnach ohne Weiteres der LSE-Zentralwert (Anforde-
rungsniveau 4) einzusetzen. Unter Berücksichtigung der vorhandenen Arbeitsfähigkeit von 
100% für angepasste Tätigkeiten resultiert demnach ein hypothetisches Invalideneinkommen, 

 
 
Seite 14   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

welches betragsmässig dem Valideneinkommen entspricht. Bei Identität des Validen- und Inva-
lideneinkommens bestimmt ein allfälliger Abzug vom Tabellenlohn den Invaliditätsgrad (vgl. 
Erwägung 6.7 hiernach). Auf eine exakte Bezifferung der Vergleichseinkommen kann daher 
verzichtet werden. 
 
6.7.1 Von dem gestützt auf statistische Werte ermittelten Invalideneinkommen sind praxis-
gemäss verschiedene Abzüge zulässig. Im Entscheid BGE 126 V 75 ff. hat das Bundesgericht 
seine Rechtsprechung zu den Abzügen vom Tabellenlohn bereinigt und weiterentwickelt. Dabei 
hat es betont, dass die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles abhängt 
(leidensbedingte Einschränkung, Lebensalter, Anzahl Dienstjahre, Nationali-
tät/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche nach pflichtgemässem Ermessen 
gesamthaft zu schätzen sind. Dabei ist der Abzug vom statistischen Lohn unter Berücksichti-
gung aller jeweils in Betracht fallenden Merkmale letztlich aber auf insgesamt höchstens 25% 
zu begrenzen (BGE 126 V 80 E. 5b). Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann 
erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen 
eines oder mehrerer der genannten Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-) 
Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen 
Erfolg verwerten kann. Der gesamthaft vorzunehmende Abzug stellt eine Schätzung dar. Bei 
deren Überprüfung kann es nicht darum gehen, dass die kontrollierende richterliche Behörde ihr 
Ermessen an die Stelle desjenigen der Vorinstanz setzt (BGE 126 V 81 E. 6 mit Hinweis, Ent-
scheid des EVG vom 25. Juli 2005, U 420/04, E. 2.3).  
 
6.7.2 Laut den ärztlichen Einschätzungen sind dem Versicherten noch leichte bis knapp mit-
telschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ganztags zumutbar. Nicht zumutbar sind dagegen 
rein stehende oder gehende Tätigkeiten, repetitives Treppensteigen oder Tätigkeiten in 
Zwangshaltung wie kniende oder kauernde Stellungen sowie repetitive Leiterarbeiten. Ferner 
kommen Tätigkeiten in Gefahrenbereichen, wo ein schnelles Wegrennen notwendig sein könn-
te, das Herumlaufen in unebenem Gelände sowie Tätigkeiten in Nässe, Zugluft und Kälte nicht 
in Frage. Die Beschwerdegegnerin hat diese Einschränkungen mit einem leidensbedingten Ab-
zug beim Invalideneinkommen in der Höhe von 15% berücksichtigt, was sich in Anbetracht der 
persönlichen und beruflichen Situation des Beschwerdeführers und anhand eines Querver-
gleichs mit ähnlich gelagerten Fällen als angemessen erweist. Soweit sich der Beschwerdefüh-
rer zugunsten eines höheren 20%igen Abzugs auf die von der IV-Stelle Basel-Stadt erarbeitete 
Tabelle für die behinderungsbedingten Abzüge bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades beruft, 
kann ihm nicht gefolgt werden, da diese weder für die Beschwerdegegnerin noch für das Kan-
tonsgericht eine verbindliche Regelung darstellt. Für eine insgesamt 40%ige Reduktion des 
Invalideneinkommens, wie vom Beschwerdeführer beantragt, besteht keine Grundlage. Nach 
dem Ausgeführten beträgt der Invaliditätsgrad entsprechend dem leidensbedingten Abzug 15% 
und der Beschwerdeführer hat aufgrund der Identität von Validen- und Invalideneinkommen 
Anspruch auf eine unfallversicherungsrechtliche Invalidenrente in dieser Höhe.  
 
7.1 Streitig und zu prüfen ist ferner, ob der Beschwerdeführer aufgrund der erlittenen Hirn-
schädigung, welche nach dem Ausgeführten (Erwägung 5.3.1 hiervor) mit überwiegender Wahr-

 
 
Seite 15   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

scheinlichkeit auf den Unfall vom 13. Dezember 2006 zurückzuführen ist, Anspruch auf eine 
Integritätsentschädigung hat. Bereits ausgerichtet wurde dem Beschwerdeführer eine Integri-
tätsentschädigung entsprechend einem Integritätsschaden von 10% im Zusammenhang mit der 
auf den Unfall zurückzuführenden Coxarthrose. Der Vollständigkeit halber kann vorab festge-
stellt werden, dass aus den Akten keine Hinweise für eine zwischenzeitliche Verschlechterung 
der Coxarthrose hervorgehen und der Beschwerdeführer eine solche auch nicht geltend macht.  
 
7.2 Gemäss Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes-
sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde und erhebliche Schä-
digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Nach Art. 36 Abs. 1 der 
Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) vom 20. Dezember 1982 gilt ein Integritätsscha-
den als dauernd, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem 
Umfang besteht (Satz 1); er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integ-
rität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Satz 2). 
Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehre-
ren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchti-
gung festgesetzt (Art. 36 Abs.  3 Satz 1 UVV).  
 
7.3 Für die Bemessung der Integritätsentschädigung gelten gemäss Art. 36 Abs. 2 UVV die 
Richtlinien des Anhangs 3 der UVV. Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkann-
ten, nicht abschliessenden Skala (vgl. BGE 124 V 32 E. 1b, 113 V 219 E. 2a mit Hinweisen) 
häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Die Entschädigung für spe-
zielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalen-
wert abgeleitet. Das gilt auch für das Zusammenfallen mehrerer körperlicher, geistiger und psy-
chischer Integritätsschäden (Ziffer 1 Abs. 2). In Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala 
hat die SUVA zusätzliche Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form erarbeitet. Diese in 
den Mitteilungen der Medizinischen Abteilung der SUVA Nr. 57 bis 59 herausgegebenen Tabel-
len (teilweise geändert und ergänzt in den Mitteilungen Nr. 60, 62 und 66) sind, soweit sie ledig-
lich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet wer-
den soll, mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 32 E. 1c, 116 V 157 E. 3a mit Hin-
weis). 
 
7.4 Gemäss Tabelle 8 betreffend die Integritätsentschädigung gemäss UVG der SUVA 
(Integritätsschaden bei Hirnfunktionsstörungen nach Hirnverletzung) berücksichtigt die Erfas-
sung psychischer Störungen durch eine neuropsychologische Untersuchung unter anderem 
auch den kognitiven Bereich in Form von Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstörungen so-
wie das Lernen und das Gedächtnis. Die neuropsychologische Beurteilung hat dabei die Daten 
einer eingehenden Eigen- und Fremdanamnese, aber auch die Resultate der neuropsychologi-
schen Testabklärung, der Exploration, der Verhaltensbeobachtung sowie die medizinischen 
Befunde zu berücksichtigen. Bei der Beurteilung des Schweregrads sind nur Störungen zu be-
rücksichtigen, deren Ausgangspunkt eine medizinisch ganzheitlich dokumentierte hirnorgani-
sche Schädigung ist, die dauerhafte Störungen zur Folge hat. Für Störungen, die nicht zuver-
lässig mit einer hirnorganischen Schädigung zusammenhängen, findet Tabelle 8 keine Anwen-
dung. Der Zusammenhang mit einem Unfallereignis darf daher nicht auf Grund von neuropsy-

 
 
Seite 16   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

chologischen Befunden allein bejaht werden, sondern muss unter Berücksichtigung der gesam-
ten medizinischen Evidenz (Anamnese, initial erhobene gesundheitliche Störungen und Unter-
suchungsbefunde, Verlauf, etc.) nachgewiesen sein. 
 
7.5 Die strukturellen Hirnveränderungen des Beschwerdeführers sind wohl dauerhaft im 
Sinne von Art. 36 Abs. 1 UVV. Indessen führen sie zu keiner rechtserheblichen Integritätsein-
busse. Wie bereits in Erwägung 5.3.2 hiervor ausgeführt, sind die neuropsychologischen Defizi-
te des Beschwerdeführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die befundenen Lä-
sionen und damit auf den Unfall vom 13. Dezember 2006 zurückzuführen, sondern als vorbe-
stehend zu erachten. Eine Verschlechterung der kognitiven Defizite wird von der Ärzteschaft 
des F.____ zwar als wahrscheinlich angesehen, jedoch lediglich aufgrund der unfallfremden 
progredienten Leukenzephalopathie. Unter Berücksichtigung der gesamten medizinischen Ak-
tenlage ist der zuverlässige Zusammenhang der kognitiven und psychischen Störungen mit der 
unfallkausalen hirnorganischen Schädigung zu verneinen. Eine reine "Substanzschädigung" 
des Gehirns ohne Funktionsstörungen und ohne voraussehbare Langzeitfolgen begründet in-
dessen keinen Integritätsschaden (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 21. April 2006, U 463/05, 
E. 2.2). Es besteht vorliegend demnach kein Anspruch auf eine entsprechende Integritätsent-
schädigung.  
 
8. Zusammenfassend ist festzustellen, dass beim Beschwerdeführer nachweisbare und 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 13. Dezember 2006 zurückzuführen-
de Hirnläsionen vorliegen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass diese keinen Einfluss auf die 
bereits vor dem Unfall vorliegenden kognitiven Defekte oder die vorbestehende Epilepsie ha-
ben. Eine neurologische bzw. neuropsychologische unfallkausale Einschränkung in der Arbeits-
fähigkeit und ein entsprechender Integritätsschaden sind folglich zu verneinen. Die Erwerbsfä-
higkeit des Beschwerdeführers ist demnach aufgrund der noch bestehenden Unfallfolgen, na-
mentlich die Coxarthrose, zu beurteilen. Da der Beschwerdeführer weder zum Zeitpunkt des 
Unfalls noch danach einer dauerhaften, regelmässigen Erwerbstätigkeit nachging, ist sowohl 
beim Validen- wie auch beim Invalideneinkommen auf den LSE-Tabellenlohn abzustellen. Un-
fallbedingt liegt keine eigentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor, aufgrund der vermin-
derten Verwertbarkeit einer leidensangepassten Arbeitsfähigkeit rechtfertigt sich jedoch beim 
Invalideneinkommen ein Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 15%, wie ihn die Beschwer-
degegnerin vorgenommen hat. Der Beschwerdeführer hat demnach Anspruch auf eine Invali-
denrente in der Höhe von 15%. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 
 
9.1 Art. 61 lit. a ATSG bestimmt, dass das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Ge-
richt für die Parteien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorliegende Verfahren keine 
Kosten zu erheben. 
 
9.2 Gemäss Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch 
auf Ersatz der Parteikosten. Vorliegend obsiegt der Beschwerdeführer insofern, als ihm eine 
höhere Rente entsprechend einem Invaliditätsgrad von 15% zugesprochen wird. Mit seinem 
Antrag, es sei ihm ausserdem eine Integritätsentschädigung entsprechend einem Integritäts-
schaden von 30% (unter Anrechnung der bereits ausgezahlten Integritätsentschädigung) zuzu-

 
 
Seite 17   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

sprechen, unterliegt der Beschwerdeführer jedoch. Er obsiegt im vorliegenden Prozess dem-
nach lediglich teilweise, weshalb ihm nur eine reduzierte Parteientschädigung zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin zuzusprechen ist. Der Rechtsvertreter des Versicherten macht in seinen 
Honorarnoten vom 12. November 2012 und 13. März 2013 eine Entschädigung von insgesamt 
Fr. 5'459.40 geltend. Dieser Betrag setzt sich aus einem Honorar von Fr. 4'975.– (Aufwand von 
19.9 Stunden à Fr. 250.–), aus Auslagen von Fr. 80.– sowie aus der Mehrwertsteuer von 
Fr. 404.40 zusammen. Die Forderung erweist sich umfangmässig in Anbetracht der sich stel-
lenden Sachverhalts- und Rechtsfragen grundsätzlich als angemessen. Da der Versicherte in je 
einem von zwei Beschwerdepunkten unterliegt und in einem obsiegt, erscheint es angemessen, 
ihm eine Parteientschädigung im halben Umfang des von seinem Rechtsvertreter geltend ge-
machten Honorars zuzusprechen. Der Beschwerdeführer hat demnach Anspruch auf eine redu-
zierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2'729.70 (inkl. Auslagen und 8% Mehrwertsteu-
er; entsprechend der Hälfte von Fr. 5'459.40) zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 
 
9.3 Dem Beschwerdeführer ist mit Verfügung vom 10. September 2012 die unentgeltliche 
Verbeiständung gewährt worden. Für seine restlichen, durch die reduzierte Parteientschädigung 
nicht abgedeckten Bemühungen ist der Vertreter des Beschwerdeführers folglich aus der Ge-
richtskasse zu entschädigen. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anwältinnen und An-
wälte vom 17. November 2003 beträgt das Honorar bei unentgeltlicher Verbeiständung 
180 Franken pro Stunde. Dem Vertreter des Beschwerdeführers ist demnach ein Honorar in der 
Höhe von Fr. 1'977.50 (9.95 Stunden à Fr. 180.– + Auslagen von Fr. 40.– zuzüglich 8% Mehr-
wertsteuer) auszurichten. 
 

Demgemäss wird  e r k a n n t : 

 

://: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid der SUVA vom 23. Juli 2012 aufgehoben und es 
wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. Januar 2012 An-
spruch auf eine Invalidenrente entsprechend einem Invaliditätsgrad 
von 15% hat. 

Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 

 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 3. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine reduzierte 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2'729.70 (inkl. Auslagen und 
8% Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 

Im Übrigen werden die ausserordentlichen Kosten wettgeschlagen. 

Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständung wird dem 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein Honorar in der Höhe von 

 
 
Seite 18   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Fr. 1'977.50 (inkl. Auslagen und 8% Mehrwertsteuer) aus der Gerichts-
kasse ausgerichtet. 

 

 
Gegen diesen Entscheid wurde vom Beschwerdeführer am 24. Oktober 2013 Beschwerde beim 
Bundesgericht (siehe nach Vorliegen des Urteils: Verfahrens-Nr. 8C_762/2013) erhoben. 
 
 
 http://www.bl.ch/kantonsgericht