# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 97e32143-47de-50f4-b43b-ca1b9b54fce1
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-08-29
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 29.08.2017 A/1983/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-1983-2016_2017-08-29.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

A/1983/2016-TAXIS ATA/1239/2017  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 29 août 2017 

2
ème

 section 

   dans la cause 

 

A______ 
représenté par Me Jean-Charles Sommer, avocat  

contre 

SERVICE DE POLICE DU COMMERCE ET DE LUTTE CONTRE LE 

TRAVAIL AU NOIR 
 

 

- 2/14 - 

A/1983/2016 

EN FAIT 

1) a. A______ (ci-après : la société) a été, du 24 juillet 2003 au 21  mai  2015, 
inscrite au registre du commerce du canton de Genève. Depuis le ______ 2015, 
elle est inscrite au registre du commerce du canton de Vaud, avec un siège 
principal chez B______, à C______. Le même jour, sa succursale de Genève a été 
inscrite au registre du commerce du canton de Genève, avec siège dans ses locaux 
situés à D______. 

 b. La société a pour but notamment le transport de personnes, les services de 
limousines, la location de voitures avec ou sans chauffeurs, l’organisation de 
voyages et la création d'agences de voyages. Auparavant, elle a été exploitée sous 
la raison individuelle « E______ », à D______. 

 c. Monsieur F______ a été, dès la première inscription de la société au registre 
du commerce, son unique administrateur, disposant d’une signature individuelle. 

2)  Le 5 décembre 2005, le service des automobiles et de la navigation, devenu 
le service cantonal des véhicules (ci-après : SCV), donnant suite à une demande 
de la société du 25 novembre 2005, a immatriculé, sous le numéro de plaques 
minéralogiques (ci-après : plaques) GE 1______, une limousine destinée au 
transport professionnel de personnes. 

3)  Le 21 février 2006, le SCV a informé le service des autorisations et 
patentes, devenu le service du commerce puis le service de police du commerce et 
de lutte contre le travail au noir (ci-après : PCTN) du département de la sécurité et 
de l’économie (ci-après : DSE) de l’immatriculation précitée. 

4)  Le 24 février 2006, le PCTN a adressé à M. F______ un formulaire de 
demande d’autorisation à compléter en vue d’exploiter une limousine en qualité 
d’indépendant. 

  L’intéressé avait l’obligation de déposer une telle requête pour exercer cette 
activité. L’autorisation était personnelle et intransmissible. Elle était délivrée à 
une personne physique, et non à une personne morale, propriétaire ou preneur de 
leasing d’un véhicule immatriculé à son nom dans le canton de Genève. 

5)  Les 8 mars 2006, 29 juin 2006 et 2 janvier 2007, le SCV a immatriculé pour 
la société trois limousines sous les plaques GE 2______, GE 3______ et GE 
4______. 

6)  Le 4 mai 2007, M. F______ a déposé une requête en vue de l’obtention 
d’une autorisation d’exploiter une limousine en qualité d’indépendant. 

- 3/14 - 

A/1983/2016 

  Il était au bénéfice d’un jeu de plaques interchangeables GE 5______ et 
exerçait cette activité à plein temps de manière continue depuis 1997. 

7)  Par courrier du 21 mai 2007, le PCTN a imparti à M. F______ un délai au 
1er juin 2007 pour régulariser sa situation. 

  L’intéressé était chauffeur de taxis depuis une vingtaine d’années. Depuis 
peu, il exploitait un taxi de service public. La société, dont il était administrateur, 
était titulaire de cinq plaques minéralogiques « limousine ». Une seule personne 
n’était pas habilitée à se voir délivrer plus d’une autorisation. 

8)  Le 15 juin 2007, la société et M. F______ ont proposé au PCTN un 
rendez-vous d’entretien. 

  Ils étaient, depuis plusieurs années, au bénéfice d’un droit acquis d’exploiter 
un taxi de service public et une entreprise de limousines. 

9)  Le 3 septembre 2009, le PCTN a imparti à la société un délai au 
30 septembre 2009 pour lui faire parvenir une demande d’autorisation d’exploiter 
une entreprise de limousines, une liste des plaques de ses véhicules « limousines » 
et celles de ses employés. 

  La société n’était pas au bénéfice d’une carte de dirigeant d’une entreprise 
conférant à son titulaire le droit d'exploiter en son nom ou en qualité de dirigeant 
d'une personne morale une entreprise de transport professionnel de personnes, ni 
de l’autorisation d’exploiter une entreprise de limousines. 

10)  Le 13 janvier 2010, le PCTN a reçu en entretien M. F______. 

 a. La société devait communiquer au PCTN le nom du dirigeant appelé à 
reprendre son exploitation et produire une liste de ses employés. 

 b. M. F______ a remis au PCTN une demande d’autorisation d’exploiter un 
taxi de service public. 

11) a. Le 14 janvier 2010, M. F______ a confirmé au PCTN l’envoi de la liste des 
employés de la société. Il a également transmis une autre copie de la demande 
susmentionnée. 

 b. L’identité du dirigeant devant s’occuper de l’exploitation de la société 
devait être communiquée à une date ultérieure. 

12)  Le 23 février 2010, Madame G______ a, selon le PCTN, déposé une requête 
tendant à l’octroi d’une carte professionnelle de dirigeant d’entreprise en vue de 
diriger la société. Elle n’avait cependant pas réussi les examens prévus à cet effet. 

- 4/14 - 

A/1983/2016 

13)  Le 9 janvier 2013, M. F______ a remis au PCTN les copies des cartes grises 
des limousines immatriculées GE 6______, GE 4______, GE 2______, 
GE 7______ et GE 8______, propriétés de la société et destinées au transport 
professionnel de personnes. 

14)  Le 20 février 2013, le PCTN a de nouveau fixé à la société un délai de trente 
jours pour se mettre en conformité, lors d’un entretien avec M. F______, 
accompagné de Monsieur H______qui souhaitait s’inscrire aux examens de 
dirigeant d’entreprise en vue de diriger la société et de requérir une autorisation 
d’exploiter une entreprise de limousines. 

  M. H______n’a pas par la suite réussi les examens susmentionnés. 

15)  Le 29 octobre 2014, le PCTN a reçu de nouveau M. F______ en entretien. 

  Selon l’intéressé, la société entendait engager Monsieur I______, titulaire 
d’une carte de dirigeant d’entreprise, et déposer une requête en autorisation 
d’exploiter une entreprise de limousines. 

  D’après le PCTN, la société se trouvait dans une situation irrégulière depuis 
plusieurs années. Elle avait récemment acquis une autre limousine immatriculée 
GE 3______ qui était destinée au transport professionnel de personnes. 

16)  Le 10 décembre 2014, le PCTN a refusé la demande d’autorisation 
d’exploiter une entreprise de limousines déposée par M. F______ au nom de la 
société, M. I______, présenté comme dirigeant de la société, étant déjà au 
bénéfice d’une telle autorisation pour le compte d’une autre entreprise. 

  M. F______ a par la suite indiqué vouloir se présenter aux examens de 
dirigeant d’une entreprise. 

17)  Le 11 décembre 2014, le PCTN a sommé la société de déposer une requête 
en autorisation d’exploiter une entreprise de limousines, à défaut de quoi des 
sanctions seraient envisagées à son encontre. 

18)  Le 4 mars 2015, le PCTN a constaté que la société exploitait une entreprise 
de transport professionnel de personnes sans autorisation. 

  Lors d’un contrôle effectué le même jour à 15h45 par deux inspecteurs du 
PCTN à Palexpo, Monsieur J______, titulaire d’une carte professionnelle de 
chauffeur de taxi, avait affirmé travailler pour le compte de la société et attendre 
des clients à conduire à leurs hôtels en ville de Genève au bord d’une limousine 
immatriculée GE 6______, propriété de la société. 

19)  Le 5 mars 2015, le PCTN a fixé à la société un ultime délai au 
16  mars  2015, prolongé au 31 mai 2015, pour lui faire parvenir une demande 

- 5/14 - 

A/1983/2016 

d’autorisation d’exploiter une entreprise de limousines, à défaut, il lui serait 
ordonné de cesser immédiatement d’exploiter une entreprise de transport sur sol 
genevois, et une amende administrative pouvant atteindre CHF 100'000.- lui serait 
infligée. Elle avait aussi dans le même délai le droit de formuler ses observations. 

  La société exploitait sans autorisation une entreprise de transport 
professionnel de personnes dans le canton de Genève. De plus, elle ne disposait 
d’aucune carte de dirigeant d’entreprise. 

20)  Le 12 janvier 2016, le PCTN a transmis à la société le rapport établi le 
11 mars 2015 au sujet du contrôle du 4 mars 2015, et lui a fixé un délai au 
25 janvier 2016 pour formuler ses observations. 

21)  Le 19 janvier 2016, M. F______ a informé le PCTN du déplacement du 
siège de la société à C______. 

22)  Le 2 février 2016, le PCTN a fixé à la société un ultime délai au 
15  février  2016 pour lui faire parvenir ses observations au sujet du courrier du 
12  janvier 2016 et se mettre en conformité. 

  Le déplacement du siège de la société à C______ ne soustrayait pas celle-ci 
à son obligation de demander une autorisation d’exploiter une entreprise de 
limousines, dans la mesure où elle avait maintenu une succursale sur sol genevois 
et avait continué à exercer une activité de transport professionnel de personnes au 
moyen de véhicules immatriculés dans le canton. 

23)  Le 7 février 2016, la société a envoyé au PCTN ses observations. 

  Elle n’avait plus de véhicules immatriculés à Genève. La limousine portant 
les plaques GE 6______ n’était plus répertoriée dans le canton depuis fin juillet 
2015, celles-ci ayant été annulées. Ses clients résidaient dans le canton de Vaud, 
mais étaient appelés à se déplacer à Genève pour affaires ou tourisme. Elle n’avait 
plus de succursale à Genève, ses bureaux étant occupés par une société fiduciaire 
qui assurait la gestion de ses affaires administratives et financières. 

24)  Le 11 mars 2016, le PCTN a requis du SCV de lui transmettre les 
renseignements concernant la liste des véhiculés immatriculés dans le canton par 
la société et ceux qui l’étaient au nom de son administrateur. 

25)  Le 15 mars 2016, le SCV a informé le PCTN que la société disposait 
toujours de la limousine immatriculée GE 2______. 

26)  Le 3 mai 2016, le PCTN a requis le préavis de la commission de discipline 
en matière de taxis avant de prononcer les mesures envisagées de cessation de 
toute activité de transport professionnel de personnes sur sol genevois et d’une 
amende de CHF 2'000.- à l’encontre de la société. 

- 6/14 - 

A/1983/2016 

  La société avait fait effectuer du transport professionnel de personnes sur sol 
genevois avec une limousine immatriculée GE 6______ sans être au bénéfice 
d’une autorisation d’exploiter une entreprise de limousines. Elle avait déplacé son 
siège dans le canton de Vaud, mais avait conservé une succursale dans le canton 
de Genève et était toujours détentrice d’une limousine immatriculée GE 2______. 

27)  Le 10 mai 2016, la commission de discipline précitée a donné un préavis 
favorable aux sanctions envisagées par le service du commerce. 

28)  Par décision du 13 mai 2016, le PCTN a ordonné à la société de cesser 
immédiatement toute activité de transport professionnel de personnes sur le 
territoire genevois tant et aussi longtemps qu’aucune autorisation ne lui était 
délivrée, de restituer au SCV les plaques d’immatriculation GE 2______ dans un 
délai de cinq mois dès la notification de la décision, et lui a infligé une amende 
administrative de CHF 2'000.-. 

  La société inscrite au registre du commerce du canton de Genève du 
24 juillet 2003 jusqu’au 14 avril 2015 exerçait une activité de transport 
professionnel de personnes au moyen de véhicules immatriculés dans le canton de 
Genève et employait plusieurs chauffeurs pour son activité. Un contrôle du 
service de l’inspectorat avait permis de constater l’utilisation d’une limousine 
immatriculée GE 6______ pour l’exercice, au nom de la société, d’une activité 
non autorisée de transport professionnel de personnes. La société n’avait pas 
régularisé sa situation malgré plusieurs courriers d’invitation du DSE. Le 
déplacement de son siège dans le canton de Vaud ne la soustrayait pas à 
l’obligation de requérir une demande d’autorisation d’exploiter une entreprise de 
limousines, dans la mesure où elle était détentrice d’un véhicule immatriculé dans 
le canton de Genève et conservait une succursale inscrite au registre du commerce 
du canton de Genève. 

29)  Par acte expédié le 13 juin 2016, la société a recouru contre la décision 
précitée auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la 
chambre administrative), en concluant à son annulation. 

  Elle avait cessé toute activité de transport professionnel de personnes sur le 
territoire genevois, notamment en déplaçant son siège à C______. Les autorités 
genevoises n’étaient plus compétentes pour lui infliger des sanctions, dans la 
mesure où elle était, depuis son inscription au registre du commerce vaudois, 
soumise aux autorités vaudoises. Elle avait déposé plusieurs demandes 
d’autorisation d’exploiter une entreprise de transport professionnel de personnes. 

30)  Le 19 août 2016, le service du commerce a conclu au rejet du recours et à la 
confirmation de la décision attaquée. 

- 7/14 - 

A/1983/2016 

  La société n’avait pas déposé de demande recevable d’autorisation 
d’exploiter une entreprise de limousines. Elle avait déplacé son siège principal 
pour échapper à la législation genevoise. 

  Les sanctions prononcées respectaient le principe de la proportionnalité. 
L’amende tenait compte des manœuvres dilatoires de la société qui avait demandé 
à plusieurs reprises des prolongations de délais et reçu la possibilité de se mettre 
en conformité, mais sans s’exécuter. La cessation immédiate de l’activité était 
assortie d’un délai de cinq mois pour déposer les plaques GE 2______. 

  Pour le surplus, il a repris les arguments contenus dans la décision attaquée. 

31)  Le 30 septembre 2016, la société a persisté dans les termes et les 
conclusions de son recours. 

  Elle avait transféré son siège dans le canton de Vaud le 21 mai 2015, soit 
pendant le délai prolongé au 31 mai 2015, pour régulariser sa situation. Elle 
n’avait plus aucun véhicule immatriculé dans le canton de Genève avant la 
décision contestée. Le centre de ses intérêts était dans le canton de Vaud. Le 
PCTN n’avait par conséquent pas de compétence pour prendre les sanctions en 
cause. 

32)  Ensuite de quoi, la cause a été gardée à juger. 

EN DROIT 

1)  Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est 
recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 
26  septembre  2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 

2)  Le litige porte sur la conformité au droit de la décision du PCTN du 
13  mai  2016 ordonnant à la société de cesser toute activité de transport 
professionnel de personnes sur le sol genevois et de restituer au SCV les plaques 
GE 2______ dans un délai de cinq mois dès la notification de la décision attaquée 
et lui infligeant une amende de CHF 2'000.-. 

3)  Le 1er juillet 2017 est entrée en vigueur la loi sur les taxis et les voitures de 
transport avec chauffeur du 13 octobre 2016 (LTVTC - H 1 31) qui a abrogé la loi 
sur les taxis et limousines (transport professionnel de personnes au moyen de 
voitures automobiles) du 21 janvier 2005 (LTaxis - H 1 30). 

 a. Lorsqu’un changement de droit intervient au cours d'une procédure 
administrative contentieuse ou non contentieuse, la question de savoir si le cas 
doit être tranché sous l'angle du nouveau ou de l'ancien droit se pose. En l'absence 

- 8/14 - 

A/1983/2016 

de dispositions transitoires, s'il s'agit de tirer les conséquences juridiques d'un 
événement passé constituant le fondement de la naissance d'un droit ou d'une 
obligation, le droit applicable est celui en vigueur au moment dudit événement. 
Dès lors, en cas de changement de règles de droit, la législation applicable reste en 
principe celle qui était en vigueur lors de la réalisation de l'état de fait qui doit être 
apprécié juridiquement ou qui a des conséquences juridiques (arrêt du Tribunal 
fédéral 2C_195/2016 du 26 septembre 2016 consid. 2.2.2 ; ATA/420/2017 du 
11 avril 2017 ; ATA/17/2017 du 10 janvier 2017 ; Thierry TANQUEREL, 
Manuel de droit administratif, 2011, n. 403 ss). 

 b. Aux termes de l’art. 8 LTVTC, les entreprises de transport proposant des 
services de taxis ou de voitures de transport avec chauffeur, quelle que soit leur 
forme juridique, ont l'obligation de s'annoncer auprès de l'autorité cantonale 
compétente. À teneur de l’art. 44 LTVTC, tout titulaire de la carte professionnelle 
de dirigeant d'entreprise au sens de la LTaxis qui, lors de l'entrée en vigueur de la 
LTVTC, exerce de manière effective sa profession à la tête d'une entreprise est 
réputé avoir rempli son obligation d'annonce au sens de l'art. 8 de la LTVTC. 

 c. En l’espèce, l’état de fait retenu dans la décision attaquée s’est déroulé 
entièrement sous l’ancien droit. Au surplus, ni l’administrateur de la société, ni 
aucune autre personne qui l’aurait dirigée n’ayant été titulaire d’une carte 
professionnelle de dirigeant d’entreprise au sens de la LTaxis, la LTVTC n’est pas 
applicable à la situation de la recourante qui a exploité une entreprise de 
limousines sans autorisation. En tout état, l’art. 38 al. 1 LTVTC qui prévoit en cas 
de violation de ses prescriptions ou de ses dispositions d'exécution une amende de 
CHF 200.- à CHF 20'000.- n’est pas plus favorable à la société recourante que 
l’art. 45 al. 1 LTaxis qui punit d’une amende administrative de CHF 100.- à 
CHF 20'000.- toute personne ayant enfreint les prescriptions de la LTaxis ou de 
ses dispositions d'exécution. 

  La présente cause est dès lors soumise à la LTaxis et à ses dispositions 
d’exécution. 

4)  La société recourante conteste l’ordre qui lui a été donné de cesser 
l’exploitation d’une entreprise de limousines sur le territoire genevois et de 
restituer au SCV les plaques d’immatriculation GE 2______ dans un délai de cinq 
mois dès la notification de la décision attaquée. Elle affirme s’être conformée à la 
LTaxis en déplaçant son siège principal dans le canton de Vaud, dès le 
21  mai  2015. 

 a. L’exercice du transport de personnes au moyen de véhicules automobiles et 
par des entreprises de taxis et de limousine est soumis au respect des dispositions 
de la LTaxis. Le Conseil d’État est chargé d’édicter les dispositions d’exécution 
de cette loi (art. 49 LTaxis), ce qu’il a fait en adoptant les dispositions du 
règlement d’exécution de la LTaxis du 4 mai 2005 (RTaxis - H 1 30.01). 

- 9/14 - 

A/1983/2016 

 b. Aux termes de l’art. 9 al. 1 let. f LTaxis, l’exploitation d’un service de 
transport de personnes est subordonnée notamment à la délivrance préalable d’une 
autorisation d’exploiter une entreprise de limousines. 

 c. L'autorisation d'exploiter une entreprise de limousines, comprenant deux ou 
plusieurs limousines et un ou plusieurs employés, est strictement personnelle et 
intransmissible. Elle est délivrée par le DSE à une personne physique ou à une 
personne morale lorsque notamment la personne physique ou la personne 
dirigeant effectivement une personne morale est au bénéfice de la carte 
professionnelle de dirigeant d'une entreprise (art. 15 al. 1 let. a LTaxis). La carte 
professionnelle de dirigeant d’une entreprise, strictement personnelle et 
intransmissible, est délivrée par le DSE à une personne physique lorsqu’elle est au 
bénéfice d’une carte professionnelle de chauffeur de taxi ou de limousine, est 
solvable et a réussi les examens ayant pour but de vérifier la possession par les 
candidats des connaissances nécessaires au regard des buts poursuivis par la 
LTaxis (art. 8 al. 2 et art. 28 phr. 1 LTaxis). 

 d. En l’espèce, l’autorité intimée n’a jamais délivré à la société recourante une 
autorisation d’exploiter une entreprise de limousines, faute pour celle-ci d’avoir 
présenté un dirigeant effectif disposant d’une carte professionnelle de dirigeant 
d’entreprise. Le 10 décembre 2014, le PCTN a refusé de lui délivrer cette 
autorisation suite à la demande déposée en son nom par M. F______, M. I______ 
pressenti pour diriger la société étant déjà titulaire d’une telle autorisation pour le 
compte d’une autre entreprise. Par ailleurs, la société ne conteste pas avoir 
exploité une entreprise de limousines sans autorisation depuis mai 2007, le PCTN 
ayant, le 21 mai 2007, imparti à son administrateur un délai au 1er juin 2007 pour 
régulariser sa situation. Elle ne conteste pas non plus les faits constatés le 4 mars 
2015 par l’inspectorat de l’autorité intimée, soit l’exploitation d’une entreprise de 
limousines sans autorisation. Or, il découle de l’art. 9 al. 2 LTaxis que 
l’exploitation d’une entreprise de limousines sans autorisation est prohibée. 

  En outre, il ressort du dossier que la société a, lors du transfert de son siège 
principal à C______, gardé une succursale inscrite au registre genevois du 
commerce et qu’au moment de la décision attaquée, elle était toujours détentrice 
d’une limousine immatriculée dans le canton de Genève sous les plaques GE 
2______. Elle ne conteste pas que ce véhicule a été utilisé à des fins de transport 
professionnel de personnes. Elle soutient par contre que les plaques précitées ont 
été annulées le 10 novembre 2015, et la limousine immatriculée dans le canton de 
Vaud sous le numéro VD 9______. Cependant, selon les informations reçues du 
SCV le 15 mars 2016 par l’autorité intimée, la limousine en cause était toujours 
immatriculée à Genève. Les allégations de la recourante sont en outre contredites 
par les pièces du dossier qui établissent que les numéros de châssis des limousines 
immatriculées GE 2______ et VD 9______ sont différents. Ainsi, la recourante 
n’a pas démontré à satisfaction de droit que, jusqu’au prononcé de la décision du 

- 10/14 - 

A/1983/2016 

PCTN, elle ne possédait plus de limousine immatriculée à Genève et n’exploitait 
plus, par le biais de sa succursale inscrite à Genève, une entreprise de limousines 
assurant le transport professionnel de personnes sur sol genevois. 

  Dans ces circonstances, l’autorité intimée était fondée à rétablir une 
situation conforme au droit et à ordonner à l’encontre de la société recourante la 
cessation de toute activité relevant du transport professionnel de personnes sur sol 
genevois et la restitution au SCV des plaques GE 2______. Au surplus, le 
transfert du siège principal de la société recourante à C______ ne peut pas être 
retenu comme élément excluant la compétence de l’autorité intimée. En effet, non 
seulement celle-ci a gardé une succursale dans le canton de Genève, mais encore 
les faits qui lui sont reprochés – notamment ceux du 4 mars 2015 – sont antérieurs 
à ce transfert. 

  La décision du PCTN est dès lors, sous cet angle, conforme au droit. 
L’ordre de restituer les plaques d’immatriculation GE 2______ cinq mois après la 
notification de la décision attaquée respecte par ailleurs le principe de la 
proportionnalité. 

  Le grief de la société sera dès lors écarté. 

5)  La société recourante reproche au PCTN d’avoir retenu qu’elle a exploité 
une entreprise de limousines sans autorisation alors qu’elle était au bénéfice des 
droits acquis pour assurer cette activité. Elle invoque ainsi une violation du 
principe de la bonne foi par le PCTN. 

 a. Valant pour l’ensemble de l’activité étatique, le principe de la bonne foi, 
exprimé aux art. 5 al. 3 et 9 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse 
du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), exige que l’administration et les administrés se 
comportent réciproquement de manière loyale. En particulier, l’administration 
doit s’abstenir de toute attitude propre à tromper l’administré et elle ne saurait 
tirer aucun avantage des conséquences d’une incorrection ou insuffisance de sa 
part (ATF 138 I 49 consid. 8.3 ; 129 I 161 consid. 4 ; 129 II 361 consid. 7.1 ; 
arrêts du Tribunal fédéral 1C_18/2015 du 22 mai 2015 consid. 3 ; 2C_970/2014 
du 24 avril 2015 consid. 3.1). À certaines conditions, le citoyen peut ainsi exiger 
de l’autorité qu’elle se conforme aux promesses ou assurances qu’elle lui a faites 
et ne trompe pas la confiance qu’il a légitimement placée en elles. De la même 
façon, le droit à la protection de la bonne foi peut être invoqué en présence, 
simplement, d’un comportement de l’administration susceptible d’éveiller chez 
l’administré une attente ou une espérance légitime (Thierry TANQUEREL, 
op. cit., n. 568). 

 b. Le principe de la bonne foi protège le citoyen dans la confiance légitime 
qu’il met dans les assurances reçues des autorités lorsqu'il a réglé sa conduite 
d'après des décisions, des déclarations ou un comportement déterminé de 

- 11/14 - 

A/1983/2016 

l'administration (ATF 137 II 182 consid. 3.6.2 ; 137 I 69 consid. 2.5.1 ; 131 II 627 
consid. 6.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 1C_151/2012 du 5 juillet 2012 
consid. 4.2.1 ; 2C_1023/2011 du 10 mai 2012 consid. 5). Conformément au 
principe de la confiance, qui s’applique aux procédures administratives, les 
décisions, les déclarations et comportements de l’administration doivent recevoir 
le sens que l’administré pouvait raisonnablement leur attribuer en fonction des 
circonstances qu’il connaissait ou aurait dû connaître (arrêt du Tribunal fédéral 
2P.170/2004 du 14 octobre 2004 consid. 2.2.1 in RDAF 2005 I 71). Le principe 
de la confiance est toutefois un élément à prendre en considération et non un 
facteur donnant en tant que tel naissance à un droit (Thierry TANQUEREL, op. 
cit., n. 569). La protection de la bonne foi ne s’applique pas si l’intéressé 
connaissait l’inexactitude de l’indication ou aurait pu la connaître en consultant 
simplement les dispositions légales pertinentes (ATF 135 III 489 consid. 4.4 ; 134 
I 199 consid. 1.3.1 ; Thierry TANQUEREL, op. cit., n. 568 s.). 

 c. Selon la jurisprudence, les assurances ou les renseignements erronés donnés 
par les autorités confèrent des droits aux justiciables lorsque les cinq conditions 
cumulatives suivantes sont remplies. Tout d’abord, une promesse concrète doit 
avoir été émise à l’égard d’une personne déterminée. Il faut ensuite que l’autorité 
ait agi dans le cadre et dans les limites de sa compétence, que la personne 
concernée n’ait pas été en mesure de se rendre compte immédiatement de 
l’inexactitude du renseignement fourni, qu’elle se soit fondée sur ce 
renseignement pour prendre des dispositions qu’elle ne peut ensuite modifier sans 
subir de préjudice (ATF 129 II 361 consid. 7.1 p. 381) et, enfin, que la loi n’ait 
pas subi de changement depuis le moment où la promesse a été faite (ATA 141 V 
530 consid. 6.2 ; ATA/17/2017 précité). Le principe de la bonne foi n’empêche 
pas ainsi les changements de loi ; il lie également le législateur, en particulier s’il 
a promis dans la loi que celle-ci ne serait pas modifiée ou serait maintenue telle 
quelle pendant un certain temps, créant ainsi un droit acquis (ATF 128 II 112 
consid. 10b.aa p. 126 ; ATA/509/2006 du 19 septembre 2006). 

  À cet égard, les droits acquis ne peuvent se fonder que sur une loi, un acte 
administratif ou un contrat de droit administratif ; l’autorité doit avoir voulu 
exclure toute suppression ou restriction ultérieure du droit par une modification 
législative (ATA/509/2016 précité ; SJ 1999 I 129, p. 141). 

 d. En l’espèce, l’autorité intimée a indiqué à la société recourante par de 
nombreux courriers notamment des 21 mai 2007, 3 septembre 2009, 10 décembre 
2014, 11 décembre 2014, 5 mars 2015 et 2 février 2016, et lors de plusieurs 
entretiens avec son administrateur notamment du 13 janvier 2010, 20 février 2013, 
29 octobre 2014 et 7 février 2016, qu’elle devait solliciter une autorisation 
d’exploiter une entreprise de limousines. Elle lui a ainsi signifié que pour se 
mettre en conformité avec la loi, elle devait remplir toutes les conditions requises 
pour une telle activité. Par ailleurs, la simple lecture de la LTaxis permet de 

- 12/14 - 

A/1983/2016 

comprendre que l’exploitation d’une entreprise de limousines est soumise à 
autorisation, la réussite des examens de dirigeant d’entreprise étant nécessaire 
pour obtenir la carte professionnelle de dirigeant d’une entreprise et ainsi remplir 
les conditions de délivrance d’une telle autorisation. 

  Aussi, la société recourante ne peut se prévaloir du principe de la bonne foi 
pour remettre en cause la décision attaquée. Dans ces circonstances, la décision du 
PCTN est conforme au droit. 

  Le grief de la société recouante sera dès lors écarté. 

6)  La société recourante conteste l’amende de CHF 2'000.- qui lui a été infligée 
par le PCTN. 

 a. Le DSE, soit pour lui le PCTN, à teneur de l’art. 1 al. 1 et 2 RTaxis, peut 
infliger une amende administrative de CHF 100.- à CHF 20'000.- à toute personne 
ayant enfreint les prescriptions de la LTaxis ou de ses dispositions d’exécution 
(art. 45 al. 1 LTaxis). 

  Une commission de discipline, formée des représentants des milieux 
professionnels, des organes de police et de la direction générale des véhicules, est 
appelée à donner son préavis sur les mesures et sanctions administratives 
prononcées par le DSE. Ses préavis ont valeur consultative et ne lient pas celui-ci 
(art. 48 al. 1 LTaxis ; ATA/313/2017 du 21 mars 2017). 

 b. Les amendes administratives prévues par les législations cantonales sont de 
nature pénale, car aucun critère ne permet de les distinguer clairement des 
contraventions pour lesquelles la compétence administrative de première instance 
peut, au demeurant, aussi exister (ATA/313/2017 précité). En vertu de l’art. 1 al. 1 
let. a de la loi pénale genevoise du 17 novembre 2006 (LPG - E 4 05), les 
dispositions de la partie générale du code pénal suisse du 21 décembre 1937 
(CP -RS 311.0) s’appliquent à titre de droit cantonal supplétif, sous réserve de 
celles qui concernent exclusivement le juge pénal (notamment les art. 34 ss, 42 ss, 
56 ss, 74 ss, 106 al. 1 et 3 et 107 CP). Il est nécessaire que le contrevenant ait 
commis une faute, fût-ce sous la forme d’une simple négligence (Ulrich 
HÄFELIN/Georg MÜLLER/Felix UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
7ème éd., 2016, n. 1493). Quant à la quotité de la sanction administrative, elle doit 
être fixée en tenant compte des principes généraux régissant le droit pénal 
(ATA/1024/2016 du 6 décembre 2016 ; ATA/263/2016 du 22 mars 2016 ; Pierre 
MOOR/Étienne POLTIER, Droit administratif, vol. 2, 2011, ch. 1.4.5.5 p. 160 s.). 
Selon la jurisprudence constante, l’administration doit faire preuve de sévérité afin 
d’assurer le respect de la loi et jouit d’un large pouvoir d’appréciation pour 
infliger une amende. La juridiction de céans ne la censure qu’en cas d’excès ou 
d'abus. Enfin, l’amende doit respecter le principe de la proportionnalité 
(ATA/313/2017 précité ; ATA/871/2015 du 25 août 2015). 

- 13/14 - 

A/1983/2016 

 c. En l’espèce, la société recourante a, selon le dossier, exploité une entreprise 
de limousines sans être au bénéfice d’une autorisation depuis mai 2007. À 
plusieurs reprises, l’autorité intimée lui a fixé des délais, prolongés à sa demande, 
pour se mettre en conformité avec la LTaxis. Ce qu’elle n’a pas fait, préférant 
déplacer son siège principal dans un autre canton, tout en gardant une succursale 
dans le canton de Genève qui a continué à exploiter une entreprise de limousines 
sans autorisation. À cet égard, les allégations de la société recourante, qui ne sont 
corroborées par aucune pièce dans le dossier, selon lesquelles les locaux de 
D______ sont exclusivement occupés par une société fiduciaire qui s’occupe de 
ses affaires administratives et financières ne sont pas crédibles. 

  Ainsi, la décision de l’autorité intimée de lui infliger une amende de 
CHF 2'000.- est justifiée, et la quotité de celle-ci est proportionnée compte tenu de 
l’ensemble des circonstances du cas d’espèce. 

  Le grief de la société recourante sera ainsi écarté. 

7)  Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours. 

8)  Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 1'000.- sera mis à la charge de la 
recourante, qui succombe (art. 87 al. 1 LPA), et il ne sera pas alloué d’indemnité 
de procédure (art. 87 al. 2 LPA). 

 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

à la forme : 

déclare recevable le recours interjeté le 13 juin 2016 par A______ contre la décision du 
service de police du commerce et de lutte contre le travail au noir du 13  mai  2016 ; 

au fond : 

le rejette ; 

met un émolument de CHF 1'000.- à la charge de A______ ; 

dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 
17  juin  2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours 
qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en 

- 14/14 - 

A/1983/2016 

matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et 
moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être 
adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie 
électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession 
du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 

communique le présent arrêt à Me Jean-Charles Sommer, avocat de la recourante ainsi 
qu'au service de police du commerce et de lutte contre le travail au noir. 

Siégeants : Mme Junod, présidente, MM. Verniory et Pagan, juges. 

Au nom de la chambre administrative : 

la greffière-juriste : 
 
 

S. Hüsler Enz 
 

 la présidente siégeant : 
 
 

Ch. Junod 
 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 
 
 

 la greffière :