# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0536b281-6c9a-5623-b138-0bd1422498df
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-04
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.11.2011 C-6045/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6045-2010_2011-11-04.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­6045/2010

U r t e i l   v om   4 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richter Beat Weber, Richter Francesco Parrino,   
Gerichtsschreiber Jean­Marc Wichser.

Parteien X._______,  
vertreten durch lic. iur. Adrian Fiechter, Rechtsanwalt, 
Poststrasse 6, Postfach 239, 9443 Widnau,
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente.

C­6045/2010

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  IVSTA  (nachfolgend  die 
Vorinstanz) mit Verfügung vom 18. Juni 2010 nicht auf das Gesuch der 
am  NN  geborenen,  in  ihrem  Heimatstaat  wohnhaften  österreichischen 
Staatsangehörigen X._______ (nachfolgend die Beschwerdeführerin) um 
Leistungen  der  schweizerischen  Invalidenversicherung  vom  6.  Oktober 
2009 eingetreten  ist  im Wesentlichen mit der Begründung, dass es sich 
um  eine  erneute  Anmeldung  handelte,  bei  welcher  die  Änderung  des 
Invaliditätsgrades  gegenüber  einem  am  21.  Juni  2007  rechtskräftig 
abgewiesenen  Gesuch  nicht  glaubhaft  gemacht  worden  sei  (act.  65 
Vorinstanz VI),

dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  25.  August  2010  bei 
Bundesverwaltungsgericht gegen die vorinstanzliche Verfügung vom 18. 
Juni 2010 Beschwerde erhob im Wesentlichen mit der Begründung, dass 
sich  ihr  Gesundheitszustand  seit  dem  2.  Februar  2009  erheblich 
verschlechtert habe (act. 1),

dass  die  Vorinstanz  mit  Vernehmlassung  vom  2.  Dezember  2010  
beantragte,  die  Beschwerde  sei  gutzuheissen,  die  angefochtene 
Nichteintretensverfügung  sei  aufzuheben  und  die Sache  zur materiellen 
Prüfung  des  Anspruchs  an  sie  zurückzuweisen,  da  ihr  ärztlicher  Dienst 
zur  Feststellung  gelangt  sei,  dass  eine  relevante  Verschlechterung  des 
Gesundheitszustandes nunmehr glaubhaft gemacht werde (act. 7),

dass  gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt, 
sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,

dass zu den anfechtbaren Verfügungen jene der IV­Stelle für Versicherte 
im  Ausland,  die  den  Vorinstanzen  des  Bundesverwaltungsgerichts 
zuzuordnen  ist  (Art.  33  lit.  d  VGG;  vgl.  auch  Art.  69  Abs.  1  Bst.  b  des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG, 
SR  831.20])  gehören,  und  dass  eine  Ausnahme,  was  das  Sachgebiet 
angeht, in casu nicht gegeben ist (Art. 32 VGG),

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  somit  zur  Behandlung  der 
vorliegenden Beschwerde zuständig ist,

C­6045/2010

Seite 3

dass  die  Beschwerdeführerin  beschwerdelegitimiert  ist  (Art.  48  Abs.  1 
VwVG;  vgl.  auch Art.  59 ATSG),  und  dass  die Beschwerde  im Übrigen 
frist­ und formgerecht eingereicht worden  ist, so dass darauf einzutreten 
ist (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG; vgl. auch Art. 60 ATSG),

dass  Art.  49  Bst.  b  VwVG  die  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  ausdrücklich  als  Beschwerdegrund 
nennt,

dass  der  Versicherungsträger  die  notwendigen  Abklärungen  von  Amtes 
wegen  vorzunehmen  und  die  erforderlichen  Auskünfte  einzuholen  hat 
(Art. 43 Abs. 1 ATSG),

dass  nach  Auffassung  der  Vorinstanz,  der  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht  anschliessen  kann,  feststeht,  dass  die 
angefochtene  Nicheintretensverfügung  vom  18.  Juni  2010  auf  einer 
mangelhaften Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts beruht,

dass  die  Beschwerde  demnach  gutzuheissen  und  die  Sache  zur 
Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen  ist  (Art.  61  Abs.  1 
VwVG),  verbunden  mit  der  Anweisung,  die  erforderliche  materielle 
Prüfung des Anspruchs vorzunehmen,

dass, da in psychischer Hinsicht ergänzende Abklärungen zur bisherigen 
Begutachtung  zu  treffen  sind  und  bezüglich  hirnorganisches  Problem 
bisher  überhaupt  keine  Abklärungen  getroffen  worden  sind,  kein 
gerichtliches Gutachten anzuordnen ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4),

dass  davon  abzusehen  ist,  vor  dieser  Rückweisung  der 
Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör zu gewähren, da sie infolge der 
kommenden  vorinstanzlichen  Abklärungen  nicht  schlechter  gestellt 
werden  könnte  als  in  der  angefochtenen Verfügung  (BGE  137 V  314  a 
contrario),  und  dass  die  Vernehmlassung  der  Vorinstanz  vom  2. 
Dezember  2010, mit  welcher  die Gutheissung  der  Beschwerde  und  die 
Rückweisung  der  Sache  zur  materiellen  Prüfung  beantragt  wird,  aus 
Gründen  der  Prozessökonomie  mit  diesem  Urteil  an  die 
Beschwerdeführerin zur Kenntnisnahme zuzugehen hat,

dass weder  die  obsiegende Beschwerdeführerin  noch die  unterliegende 
Vorinstanz Verfahrenskosten zu tragen hat (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG),

dass  der  Beschwerdeführerin,  die  sich  verbeiständen  liess,  eine 
pauschale Parteientschädigung von Fr. 1'000.­­ zuzusprechen ist (Art. 64 

C­6045/2010

Seite 4

Abs. 1 VwVG, vgl. auch Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
In  teilweiser  Gutheissung  der  Beschwerde  wird  die  Verfügung  vom  18. 
Juni 2010 aufgehoben.

2. 
Die  Sache  wird  zur  weiteren  Abklärung  des  Sachverhalts  im  Sinn  der 
Erwägungen  und  zum Erlass  einer  neuen  Verfügung  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung von Fr. 1'000.­­ zugesprochen. 

5. 
Eine  Kopie  der  Vernehmlassung  der  Vorinstanz  wird  dem 
Beschwerdeführer zur Kenntnisnahme zugestellt. 

6. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Vernehmlassung)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 756.5692.6868.48)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

C­6045/2010

Seite 5

Philippe Weissenberger Jean­Marc Wichser

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und hat die 
Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: