# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6333be56-e9e5-57ec-8de1-6e5b098dbaf7
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-02-06
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 06.02.2024 SBK.2024.24
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SBK-2024-24_2024-02-06.pdf

## Full Text

Obergericht 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

 

SBK.2024.24  
(HA.2024.2)  

Art. 39 

 

 

Entscheid vom 6. Februar 2024 
 

 

Besetzung  Oberrichter Richli, Präsident  

Oberrichterin Massari  

Oberrichter Giese  

Gerichtsschreiberin Flütsch  

 

 
   

Beschwerde-

führerin  

 A._____, geboren am tt.mm.jjjj, von […],  

[…], […]  

[…]  

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Marcel Lanz,  

[…], […] 

 

  
    

Beschwerde-

gegnerin  

 Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau,  

Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg  

 

 
   

Anfechtungs-

gegenstand 

 Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 

11. Januar 2024 betreffend Verlängerung der Untersuchungshaft  

 

in der Strafsache gegen A._____  

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau führt gegen A._____ (fortan: Be-

schwerdeführerin) eine Strafuntersuchung wegen qualifizierter Widerhand-

lung gegen das Betäubungsmittelgesetz und Widerhandlung gegen das 

Waffengesetz. Die Beschwerdeführerin wurde am 10. Oktober 2023 fest-

genommen. 

 

2. 

2.1. 

Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verfügte am 13. Ok-

tober 2023 die Versetzung der Beschwerdeführerin in Untersuchungshaft 

bis am 10. Januar 2024. 

 

2.2. 

Mit Haftverlängerungsgesuch vom 3. Januar 2024 beantragte die Staats-

anwaltschaft Lenzburg-Aarau die Verlängerung der Untersuchungshaft der 

Beschwerdeführerin um drei Monate bis am 10. April 2024. 

 

2.3. 

Mit Verfügung vom 11. Januar 2024 verlängerte das Zwangsmassnahmen-

gericht des Kantons Aargau die Untersuchungshaft der Beschwerdeführe-

rin um zwei Monate, bis am 10. März 2024. 

 

3. 

3.1. 

Die Beschwerdeführerin erhob gegen die ihr am 12. Januar 2024 zuge-

stellte Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau 

vom 11. Januar 2024 mit Eingabe vom 22. Januar 2024 Beschwerde bei 

der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aar-

gau mit folgenden Anträgen: 

 

" 1. 
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 11. Januar 2024 
(HA.2024.2) sei aufzuheben und die Beschwerdeführerin sei aus der Un-
tersuchungshaft zu entlassen. 
 
2. 
Eventualiter: Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 11. Ja-
nuar 2024 (HA.2024.2) sei aufzuheben und die Beschwerdeführerin sei 
unter Anordnung geeigneter Ersatzmassnahmen aus der Untersuchungs-
haft zu entlassen. 
 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen." 

 

 - 3 - 

 

 

3.2. 

Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau beantragte mit Beschwerdeant-

wort vom 25. Januar 2024 (Postaufgabe) die Abweisung der Beschwerde 

unter Kostenfolgen. 

 

3.3. 

Mit Eingabe vom 29. Januar 2024 verzichtete die Beschwerdeführerin auf 

eine weitere Stellungnahme. 

 

 
   

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1. 

Die Beschwerdeführerin als verhaftete Person ist berechtigt, die Verfügung 

des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau (fortan: Vorinstanz) 

vom 11. Januar 2024 mit Beschwerde anzufechten (Art. 222 StPO; Art. 393 

Abs. 1 lit. c StPO). Auf ihre frist- (Art. 396 Abs. 1 StPO) und formgerecht 

(Art. 385 Abs. 1 StPO) erhobene Beschwerde ist einzutreten. 

 

2. 

Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Gemäss Art. 221 

Abs. 1 StPO ist Untersuchungs- und Sicherheitshaft namentlich zulässig, 

wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens drin-

gend verdächtig ist (Tatverdacht) und ernsthaft zu befürchten ist, dass sie 

Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheits-

findung zu beeinträchtigen (Kollusions-/Verdunkelungsgefahr; lit. b). Das 

zuständige Gericht ordnet gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO an Stelle der Un-

tersuchungs- oder der Sicherheitshaft eine oder mehrere mildere Massnah-

men an, wenn diese den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen. 

 

3. 

3.1. 

Die Vorinstanz bejahte mit Verfügung vom 13. Oktober 2023 betreffend An-

ordnung von Untersuchungshaft (E. 4.3.4.1) den von der Staatsanwalt-

schaft Lenzburg-Aarau geltend gemachten dringenden Tatverdacht auf 

qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss 

Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG. In der angefochtenen Ver-

fügung führte die Vorinstanz aus, es habe sich in Bezug auf den dringenden 

Tatverdacht nichts zugunsten der Beschwerdeführerin geändert. Es könne 

damit auf die weiterhin zutreffenden Erwägungen der Verfügung vom 

13. Oktober 2023 verwiesen werden. Da diese den dringenden Tatverdacht 

zudem nicht (mehr) bestreite, sei der dringende Tatverdacht weiterhin zu 

bejahen (vgl. angefochtene Verfügung E. 5.1.4). 

 

 - 4 - 

 

 

3.2. 

Mit Beschwerde vom 22. Januar 2022 bestreitet die Beschwerdeführerin 

das Vorliegen des dringenden Tatverdachts. Die Staatsanwaltschaft Lenz-

burg-Aarau lege in ihrem Haftverlängerungsantrag nicht dar, dass sich der 

dringende Tatverdacht erhärtet habe. Sie bringe keine aktuellen Untersu-

chungsergebnisse vor, dies insbesondere im Zusammenhang mit der 

Durchsuchung und Auswertung des Mobiltelefons und des Laptops der Be-

schwerdeführerin. Der dringende Tatverdacht gegen die Beschwerdefüh-

rerin habe sich seit ihrer Verhaftung am 10. Oktober 2023 somit nicht er-

härtet bzw. es lägen keine weiteren konkreten Anzeichen dafür vor, dass 

sie die ihr vorgeworfene Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge-

setz begangen habe. Dies sei jedoch Voraussetzung für die Verlängerung 

der Untersuchungshaft. Die Verlängerung sei daher zu Unrecht erfolgt 

(vgl. Beschwerde, Rz. 7). 

 

3.3. 

Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verweist in Bezug auf das Vorlie-

gen des dringenden Tatverdachts auf ihre Ausführungen im Haftantrag vom 

12. Oktober 2023, im Haftverlängerungsgesuch vom 3. Januar 2024 sowie 

auf die Erwägungen der Vorinstanz in der Verfügung vom 13. Oktober 2023 

sowie in jener vom 11. Januar 2024. 

 

3.4. 

3.4.1. 

Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts (Art. 221 Abs. 1 In-

gress StPO) ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine er-

schöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweiser-

gebnisse vorzunehmen. Macht ein Inhaftierter geltend, er befinde sich ohne 

ausreichenden Tatverdacht in strafprozessualer Haft, ist vielmehr zu prü-

fen, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend kon-

krete Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und eine Beteili-

gung des Beschuldigten daran vorliegen, die Strafbehörden somit das Be-

stehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen 

durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nachweis von konkreten Ver-

dachtsmomenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher 

Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. 

Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt hier nur wenig Raum für 

Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts bzw. zur 

Schuldfrage hat das Haftgericht weder ein eigentliches Beweisverfahren 

durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehal-

ten bleibt allenfalls die Abnahme eines liquiden Alibibeweises 

(vgl. BGE 143 IV 316 E. 3.1 mit Hinweisen). 

 

 - 5 - 

 

 

3.4.2. 

3.4.2.1. 

Mit ihren Einwänden ist die Beschwerdeführerin nicht zu hören. Eine Straf-

tat muss für die Anordnung bzw. die Aufrechterhaltung von Untersuchungs-

haft nicht bewiesen sein. Es genügt der Nachweis ausreichend konkreter 

Anhaltspunkte für ein Verbrechen oder Vergehen und für eine diesbezügli-

che Beteiligung der inhaftierten Person (vgl. E. 3.4.1 hiervor). Wie die Vor-

instanz bereits mit Verfügung vom 13. Oktober 2023 ausführte, wurden an-

lässlich der Hausdurchsuchung vom 10. Oktober 2023 in der Wohnung der 

Beschwerdeführerin in S._____ insbesondere 245 Gramm (brutto) Heroin-

gemisch mit einem Reinheitsgrad von 26 – 38.2 % (erste Messung), Ver-

packungsmaterial, mutmassliches Streckmittel (Paracetamol), eine 

Waage, mutmassliche Konsumutensilien, zwei Mobiltelefone und ein Tab-

let sowie Fr. 8'770.00 Bargeld in verschiedener Stückelung vorgefunden 

bzw. sichergestellt (vgl. Verzeichnis der sichergestellten Gegenstände der 

Kantonspolizei Aargau vom 10. Oktober 2023; Vormeldung/Entwurf Voll-

zugsbericht vom 11. Oktober 2023, S. 6; Aktennotiz der Kantonspolizei 

Aargau vom 11. Oktober 2023 betreffend Schnelltest von unbekannten 

Substanzen auf Betäubungsmittel). Das Auffinden dieser Gegenstände in 

der Wohnung in S._____ stellt bereits einen konkreten Anhaltspunkt für 

eine mutmassliche Beteiligung der Beschwerdeführerin am Handel mit Be-

täubungsmittel dar, zumal sie unbestrittenermassen dort wohnhaft ist. Der 

Mitbeschuldigte C._____ gab demgegenüber an, sein Zustellungsdomizil 

befinde sich im […] in Z._____ (vgl. Einvernahme von C._____ vom 9. Ok-

tober 2023, Frage 89). Im Zuge des Entsiegelungsverfahrens vor der Vo-

rinstanz bestätigte er, lediglich im Jahr 2018 in der Wohnung der Beschwer-

deführerin in S._____ gemeldet gewesen zu sein und nicht mehr dort wohn-

haft zu sein (vgl. Verfügung der Vorinstanz ZM.2023.263 betreffend Entsie-

gelung vom 11. Dezember 2023 i.S. C._____, E. 5.2.3). Dies bestätigte 

auch die Beschwerdeführerin anlässlich der Hausdurchsuchung vom 

10. Oktober 2023, gab sie doch gegenüber der Kantonspolizei Aargau an, 

C._____ sei oft dort, wohne jedoch nicht bei ihr und sie habe ihn erst vor 

wenigen Tagen wieder aus der Wohnung "geschmissen" (vgl. Vormel-

dung/Entwurf Vollzugsbericht vom 11. Oktober 2023, S. 9). Mit Blick da-

rauf, dass C._____ unbestritten nicht bei der Beschwerdeführerin wohnte 

und gar Tage vor der Hausdurchsuchung von dieser aus der Wohnung "ge-

schmissen" wurde, erhellt nicht, weshalb die Betäubungsmittel sowie die 

weiteren erwähnten Gegenstände sich in der Wohnung der Beschwerde-

führerin befanden, wenn diese nichts mit dem mutmasslichen Betäubungs-

mittelhandel zu tun gehabt hätte. Dies umso weniger, als D._____ und 

E._____ Tage nach dem "Rausschmiss" von C._____ aus der Wohnung 

der Beschwerdeführerin mit einer Lieferung von Betäubungsmitteln an 

diese Adresse beauftragt wurden (vgl. nachstehend, E. 3.4.2.2 sowie Ver-

fügung der Vorinstanz ZM.2023.264 betreffend Entsiegelung vom 5. De-

zember 2023 i.S. D._____, E. 2.2.2). Eine Beteiligung an den "Drogenge-

schäften" schliesst die Beschwerdeführerin sodann auch mit ihrer Aussage, 

 - 6 - 

 

 

"Das ist eigentlich von ihm aus gelaufen das Ganze.", nicht wirklich aus 

(vgl. Einvernahme Beschwerdeführerin vom 12. Oktober 2023, Frage 9). 

Darauf deutet weiter auch hin, dass sie angibt, beim sichergestellten Bar-

geld im Betrag von Fr. 8'770.00 handle es sich um Geld, welches sie jeweils 

von ihrer "Grati" zur Seite gelegt habe. Diese "Grati" erhalte sie von ihrer 

Arbeitgeberin, der F._____ AG, […], jeweils bar ausbezahlt (vgl. Einver-

nahme Beschwerdeführerin vom 12. Oktober 2023, Fragen 19 und 25). Ei-

nerseits wurde das Bargeld in einer Schublade mit Aluröhrchen und einem 

Plastikbeutel mit rund 100 Gramm Marihuana aufgefunden (vgl. Fotodoku-

mentation der Kantonspolizei Aargau zur Hausdurchsuchung i.S. Wider-

handlung BetmG, S. 11 und 17). Andererseits spricht auch die Stückelung 

des Geldes (2 x Fr. 1'000.00, 6 x Fr. 200.00, 39 x Fr. 100.00, 

25 x Fr. 50.00 und 21 x Fr. 20.00; vgl. Verzeichnis der sichergestellten Ge-

genstände der Kantonspolizei Aargau vom 10. Oktober 2023, Nr. 11) für 

dessen Verwendung im (Drogen-)Handel und nicht für das blosse zur Seite 

tun einer "Grati", deren Barauszahlung – insbesondere in der genannten 

Stückelung – ohnehin unüblich erscheint. 

 

3.4.2.2. 

Dass die Beschwerdeführerin dringend verdächtigt wird, eine aktive Rolle 

im mutmasslichen Handel mit Betäubungsmitteln gehabt zu haben, ergibt 

sich weiter aus der Tatsache, dass D._____ und E._____ sie während der 

Hausdurchsuchung in ihrer Wohnung aufsuchten, um dorthin weitere Dro-

gen zu liefern. So konnten in den Effekten von D._____ eine grössere 

Menge an Heroin (99.9 Gramm bei einem Reinheitsgrad von 39 % [+/- 

4.0 %]), eine kleinere Menge an Kokain (0.99 Gramm bei einem Reinheits-

gehalt von 81.4 % [+/- 12.6 %]) sowie diverse zunächst unbekannte Sub-

stanzen aufgefunden werden, die in der Folge teilweise ebenfalls positiv 

auf Heroin sowie auf Streckmittel getestet wurden (vgl. Aktennotiz der Kan-

tonspolizei Aargau vom 11. Oktober 2023; Forensisch-chemischer Ab-

schlussbericht des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Bern vom 

6. November 2023). Wie die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 13. Oktober 

2023 zutreffend ausführte, muss davon ausgegangen werden, dass 

D._____ und E._____ die Beschwerdeführerin gezielt aufsuchen wollten. 

Dem Vollzugsbericht der Kantonspolizei Aargau vom 11. Oktober 2023 ist 

zu entnehmen, dass sie die Beschwerdeführerin grüssten und von ihr zu-

rückgegrüsst wurden. D._____ sagte überdies aus, die Beschwerdeführe-

rin schon einmal gesehen zu haben, wobei er aber nicht sagen dürfe, wo. 

Zudem gab er an, er habe im Auftrag von "drei Schwarzen" bei der Be-

schwerdeführerin "ein Couvert" deponieren wollen (vgl. Einvernahme von 

D._____ vom 11. Oktober 2023, Fragen 63 ff., 101 und 102). 

 

3.5. 

Zusammengefasst liegen gewichtige Anhaltspunkte für eine Beteiligung 

der Beschwerdeführerin am Drogenhandel vor. Dass die Durchsuchung 

elektrischer Gerätschaften der Beschwerdeführerin offenbar keine weiteren 

 - 7 - 

 

 

Hinweise auf deren Beteiligung am Betäubungsmittelhandel lieferte, ver-

mag daran nichts zu ändern. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des dringen-

den Tatverdachts deshalb zu Recht bejaht. 

 

4. 

4.1. 

Als besonderen Haftgrund bejahte die Vorinstanz Kollusionsgefahr (vgl. an-

gefochtene Verfügung E. 5.2.4). Sie führte hierzu aus, es seien bereits di-

verse Beweise sichergestellt und teilweise ausgewertet worden (Betäu-

bungs- und Streckmittel, Datenträger/Mobiltelefon der Beschwerdeführerin, 

Mobiltelefon von E._____, etc.). Gemäss Haftverlängerungsantrag seien 

einzig noch die sichergestellten und mittlerweile (wenn auch noch nicht 

rechtskräftig) entsiegelten Mobiltelefone der beiden Mitbeschuldigten 

C._____ und D._____ auszuwerten. Diese Auswertung vermöge die Be-

schwerdeführerin auch bei Freilassung nicht zu vereiteln, weshalb die Kol-

lusionsgefahr diesbezüglich entfalle. Zwar sei richtig, dass die Durchsu-

chung des Mobiltelefons der Beschwerdeführerin und die darauf befindli-

chen Daten offenbar keine für sie ungünstigen Beweise vorgebracht hätten. 

Entgegen ihrer Ansicht sei jedoch insbesondere die bevorstehende Aus-

wertung des Mobiltelefons von C._____ relevant, zumal es sich dabei um 

ihren Partner/Mitbewohner handle und eine enge persönliche und räumli-

che "Verflechtung" zwischen ihnen bestanden habe. Es bestehe die reelle 

Möglichkeit, dass sich auf seinem Mobiltelefon Hinweise auf unbekannte 

Tatbeteiligte sowie auf die allfällige Tatbeteiligung der Beschwerdeführerin 

bzw. deren Kontakt zu anderen Beteiligten finden liessen. Wenn die Mobil-

telefone der Beschwerdeführerin und der anderen bekannten Beteiligten 

auch sichergestellt seien, bedeute dies nicht, dass sie keine Möglichkeit 

habe, weitere allfällig Beteiligte zu kontaktieren. Es sei insbesondere im 

Falle vermuteten Betäubungsmittelhandels davon auszugehen, dass die 

Beteiligten untereinander gut vernetzt seien und somit den Kontakt auch 

auf andere Weise (allenfalls über die einschlägigen Drogenszenen) rasch 

wieder aufbauen könnten. Zumindest bis die Auswertung des Mobiltelefons 

von C._____ erfolgt und bekannt sei, ob sich darauf Hinweise auf andere 

Beteiligte finden liessen, sei deshalb noch von Kollusionsgefahr auszuge-

hen (vgl. angefochtene Verfügung E. 5.2.4). 

 

4.2. 

Das Vorliegen der Kollusionsgefahr wird von der Beschwerdeführerin be-

stritten. Sie führt im Wesentlichen aus, die Ausführungen der Staatsanwalt-

schaft Lenzburg-Aarau seien allgemeiner Art und nicht ausreichend, um 

eine mehr als theoretische Kollusionsgefahr zu begründen. Den Tatver-

dacht erhärtende Beweise seien anlässlich der Auswertung der elektroni-

schen Geräte der Beschwerdeführerin nicht gefunden worden. Es würden 

auch keine anderen Beweise vorgebracht, welche die Beschwerdeführerin 

hinsichtlich der ihr vorgeworfenen Delikte belasten oder die Annahme einer 

Kollusionsgefahr erhärten würden. Indem die Staatsanwaltschaft 

 - 8 - 

 

 

Lenzburg-Aarau darauf verzichte, konkrete Hinweise für das Vorliegen von 

Verdunkelungsgefahr vorzubringen, komme sie den im vorliegenden Ver-

fahrensstadium erhöhten Anforderungen an deren Nachweis nicht nach 

(vgl. Beschwerde, Rz. 11 f.). Vielmehr sprächen verschiedene Gründe ge-

gen das Vorliegen einer Kollusionsgefahr. Die Beschwerdeführerin habe 

bei der Eröffnung der Festnahme am 12. Oktober 2023 Aussagen getätigt 

und sich während der Hausdurchsuchung kooperativ verhalten. Sie habe 

zudem ihren Siegelungsantrag betreffend ihre elektronischen Geräte zu-

rückgezogen. Wie die Vorinstanz festgehalten habe, seien darauf keine in-

kriminierenden Dateien gefunden worden. Aus dem bisherigen Verhalten 

der Beschwerdeführerin ergebe sich kein Indiz für eine Kollusionsgefahr 

(vgl. Beschwerde, Rz. 13). Die persönliche Beziehung mit C._____ und 

dessen Wohnverhältnisse seien weiterhin unklar. Die in den Akten liegen-

den Aussagen verdeutlichten, dass die Beschwerdeführerin mit den delik-

tischen Machenschaften von C._____ nichts zu tun und dessen Umfeld 

nicht gekannt habe. Es sei deshalb sehr unwahrscheinlich, dass die Be-

schwerdeführerin Personen, deren Kontaktangaben sich auf den Gerät-

schaften von C._____ befänden, kontaktieren könnte (vgl. Beschwerde, 

Rz. 14 f.). Weder die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau noch die Vor-

instanz lege dar, um welche Dritte es sich dabei konkret handle. Es stehe 

zudem die klare Aussage in den Akten, wonach sämtliche Drogengeschäfte 

über C._____ gelaufen seien. Auch dürften nach der dreimonatigen Abwe-

senheit der Beschwerdeführerin allfällige Dritte bereits gewarnt sein. Aus-

serdem lege weder die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau noch die Vo-

rinstanz dar, inwiefern die Beschwerdeführerin mit Dritten kolludieren 

könnte und diese auf allfällige Beeinflussungen reagieren würden (vgl. Be-

schwerde, Rz. 16). Der Mitbeschuldigte D._____ habe angegeben, weder 

C._____ noch die Beschwerdeführerin zu kennen; entsprechend sei nicht 

davon auszugehen, dass diese bei Entlassung auf Drittpersonen einwirken 

würde, welche in Kontakt mit ihm stünden. Bei der Durchsuchung der Ge-

rätschaften von E._____ seien zudem keine Hinweise auf einen Kontakt 

zwischen der Beschwerdeführerin und relevanten Dritten gefunden wor-

den. Es sprächen keine Gründe für das Vorliegen einer Kollusionsgefahr 

bzw. seien die Gründe im Zeitpunkt der Anordnung der Untersuchungshaft 

inzwischen weggefallen. Das Abwarten der Durchsuchung der Mobiltele-

fone von C._____ und D._____ vermöge keine ausreichende Kollusions-

gefahr zu begründen, da die Beschwerdeführerin auf diese Daten nicht 

mehr zugreifen und folglich einen allfälligen Beweis nicht vereiteln könne 

(vgl. Beschwerde, Rz. 18 ff.). 

 

4.3. 

Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verweist mit Bezug auf die Kollu-

sionsgefahr auf ihre Ausführungen im Haftantrag vom 12. Oktober 2023, 

im Haftverlängerungsgesuch vom 3. Januar 2024 sowie auf die Erwägun-

gen der Vorinstanz in der Verfügung vom 13. Oktober 2023 und in jener 

vom 11. Januar 2024. 

 - 9 - 

 

 

 

4.4. 

4.4.1. 

Der Haftgrund der Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu befürchten 

ist, dass die beschuldigte Person andere Personen beeinflusst oder auf 

Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen 

(Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO). Verdunkelung kann nach der bundesgerichtli-

chen Praxis insbesondere in der Weise erfolgen, dass sich die beschuldigte 

Person mit Zeugen, Auskunftspersonen, Sachverständigen oder Mitbe-

schuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahrheitswidrigen Aussa-

gen veranlasst, oder dass sie Spuren und Beweismittel beseitigt. Untersu-

chungshaft wegen Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die beschuldigte 

Person die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachverhalts vereitelt oder ge-

fährdet. Die theoretische Möglichkeit, dass sie kolludieren könnte, genügt 

indessen nicht, um Untersuchungshaft unter diesem Titel zu rechtfertigen. 

Es müssen vielmehr konkrete Indizien für die Annahme von Verdunke-

lungsgefahr sprechen. Das Vorliegen des Haftgrundes ist nach Massgabe 

der Umstände des jeweiligen Einzelfalles zu prüfen (vgl. Urteil des Bundes-

gerichts 1B_156/2022 vom 13. April 2022 E. 4.1 mit Hinweis auf 

BGE 137 IV 122 E. 4.2; 132 I 21 E. 3.2). Konkrete Anhaltspunkte für Kollu-

sionsgefahr können sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts na-

mentlich ergeben aus dem bisherigen Verhalten der beschuldigten Person 

im Strafprozess, aus ihren persönlichen Merkmalen, aus ihrer Stellung und 

ihren Tatbeiträgen im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus 

den persönlichen Beziehungen zwischen ihr und den sie belastenden Per-

sonen. Bei der Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträch-

tigung des Strafverfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und 

Bedeutung der von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, 

der Schwere der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens 

Rechnung zu tragen (vgl. BGE 137 IV 122 E. 4.2; Urteil des Bundesgerichts 

1B_156/2022 vom 13. April 2022 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 132 I 21 

E. 3.2.1). 

 

4.4.2. 

Entgegen der Beschwerdeführerin besteht nach wie vor der dringende Ver-

dacht, dass sie am Betäubungsmittelhandel beteiligt war. Hinweise darauf, 

dass ihre Wohnung in S._____ mutmasslich als Bunker- bzw. Umschlag-

platz diente, ergeben sich insbesondere aus den beschlagnahmten Gegen-

ständen sowie aus dem Umstand, dass D._____ anlässlich der Hausdurch-

suchung vom 10. Oktober 2023 als möglicher Lieferant angehalten werden 

konnte und die Verpackung der von ihm mitgeführten Heroinportionen mit 

jener der in der Wohnung sichergestellten Portionen identisch war 

(vgl. E. 3.4.2 hiervor; Aktennotiz der Kantonspolizei Aargau vom 11. Okto-

ber 2023 betreffend Schnelltest von unbekannten Substanzen auf Betäu-

bungsmittel). Neben der Beschwerdeführerin und D._____ steht auch 

C._____ unter Verdacht, am Betäubungsmittelhandel beteiligt gewesen zu 

 - 10 - 

 

 

sein. D._____ gab anlässlich seiner Einvernahme am 11. Oktober 2023 

ausserdem an, von "drei Schwarzen" in […] entgeltlich beauftragt worden 

zu sein, die Betäubungsmittel bei der Wohnung der Beschwerdeführerin zu 

deponieren. Er dürfe aus Selbstschutz allerdings nicht sagen, um wen es 

sich dabei handle (vgl. Einvernahme von D._____, Fragen 63 ff.). Aus den 

Akten ist nicht ersichtlich, dass eine Identifikation dieser drei Auftraggeber 

bzw. weiterer noch unbekannter Beteiligter bislang stattgefunden hätte. Mit 

der Vorinstanz ist deshalb auf die massgebliche Bedeutung der noch aus-

stehenden Auswertung der Mobiltelefone von C._____ und D._____ hinzu-

weisen. Wie diese zutreffend ausführt, könnte die Beschwerdeführerin im 

Falle ihrer Freilassung zwar nicht mehr auf diese Auswertung einwirken, 

weshalb die Kollusionsgefahr diesbezüglich entfällt (vgl. angefochtene Ver-

fügung E. 5.2.4). Entgegen der Beschwerdeführerin geht die Vorinstanz un-

ter den dargelegten Umständen aber zu Recht von einer hohen Wahr-

scheinlichkeit der Ermittlung weiterer Beteiligter, darunter etwa die von 

D._____ angesprochenen Auftraggeber, aus. Eine Vernetzung der Be-

schwerdeführerin mit diesen und allenfalls weiteren Beteiligten erscheint 

sodann naheliegend, ansonsten D._____ kaum beauftragt worden wäre, 

grössere Mengen an Betäubungsmittel an den Wohnort der Beschwerde-

führerin zu liefern. Dafür spricht auch, dass D._____ angab, aus Gründen 

des Selbstschutzes nicht sagen zu dürfen, von wem er beauftragt worden 

sei oder wo er die Beschwerdeführerin schon einmal gesehen habe 

(vgl. E. 3.4.2.2). Im Falle einer vorzeitigen Freilassung der dringend tatver-

dächtigen Beschwerdeführerin wäre die unbeeinflusste Wahrheitsfindung 

durch die Strafbehörden – insbesondere die kollusionsfreie Einvernahme 

weiterer Beteiligter – nicht mehr ohne weiteres gewährleistet. 

 

4.5. 

Im Übrigen lässt sich aus dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach 

sie sich bislang kooperativ verhalten habe, nichts zu ihren Gunsten ablei-

ten, zumal sie – gerade im Zusammenhang mit den Mitbeschuldigten 

C._____ und D._____ – die Aussage teilweise gänzlich verweigerte oder 

sich auf Schutzbehauptungen beschränkte (vgl. E. 3.4.2 hiervor; vgl. Ein-

vernahme Beschwerdeführerin vom 11. Oktober 2023). Zusammengefasst 

hat die Vorinstanz das Vorliegen der Kollusionsgefahr damit zu Recht be-

jaht. 

 

5. 

5.1. 

Zur Verhältnismässigkeit der von der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau 

beantragten Haftverlängerung führte die Vorinstanz aus, zur Gewähr einer 

ungehinderten Strafuntersuchung seien nach wie vor keine milderen Mittel 

als die Untersuchungshaft ersichtlich. Die Kollusionsgefahr sei allerdings 

höchstens noch bis zur Auswertung des Mobiltelefons von C._____ zu be-

jahen. Die weitere Beurteilung des besonderen Haftgrundes hänge in mas-

sgeblicher Weise von den Ergebnissen dieser Auswertung ab. Liessen sich 

 - 11 - 

 

 

daraus keine Rückschlüsse auf weitere zu beeinflussende bzw. zu war-

nende Beteiligte ziehen, entfalle die Kollusionsgefahr, zumal derzeit nicht 

ersichtlich sei, dass die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau weitere Ermitt-

lungsansätze verfolge. Die Auswertung des Mobiltelefons könne frühes-

tens am 10. Februar 2024 beginnen. Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-

Aarau sei gehalten, die Auswertung schnellstmöglich durchzuführen. Dafür 

sei ihr ein Monat zuzugestehen. Es rechtfertige sich mithin, die Untersu-

chungshaft um zwei Monate zu verlängern. Die Beschwerdeführerin be-

fände sich damit insgesamt fünf Monate in Untersuchungshaft, was ange-

sichts der durch die ihr zur Last gelegten Straftatbestände drohenden 

Strafe noch keine Gefahr für Überhaft erkennen lasse (vgl. angefochtene 

Verfügung E. 5.3.5). 

 

5.2.  

Die Beschwerdeführerin führt hiergegen aus, es bestehe weder ein sich 

erhärtender Tatverdacht noch eine ausreichende Kollusionsgefahr. Die 

Aufrechterhaltung der Untersuchungshaft sei bereits deshalb unverhältnis-

mässig und die Beschwerdeführerin mit sofortiger Wirkung zu entlassen. 

Des Weiteren seien die persönlichen Umstände der Beschwerdeführerin 

zu berücksichtigen. Die Verlängerung stelle für sie eine besondere Härte 

dar, da ihre Mutter und deren Lebenspartner gesundheitlich angeschlagen 

und auf ihre Unterstützung angewiesen seien. Sie habe ihre Arbeitsstelle 

trotz der Untersuchungshaft nicht verloren und könne deshalb einer gere-

gelten Arbeit nachgehen, was bei einer weiteren Verlängerung allerdings 

nicht sicher sei. Die Vorinstanz habe die Vorbringen der Beschwerdeführe-

rin nicht gewürdigt und stattdessen die Verhältnismässigkeit trotz fehlender 

Ermittlungsansätze der Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau bejaht 

(vgl. Beschwerde, Rz. 22 ff.). Im Falle der Bejahung der Kollusionsgefahr 

seien Ersatzmassnahmen zu prüfen. Der Beschwerdeführerin könne ein 

Kontaktverbot zu bestimmten "Kategorien" von Personen auferlegt werden 

oder sie könne verpflichtet werden, sich nur an ihrer Arbeitsstelle und bei 

sich zuhause aufzuhalten. Die Kombination dieser Massnahmen würde ein 

allfälliges Kollusionsrisiko effektiv vermindern (vgl. Beschwerde, Rz. 25 f.). 

 

5.3. 

Die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau verweist mit Bezug auf die Verhält-

nismässigkeit auf ihre Ausführungen im Haftantrag vom 12. Oktober 2023, 

im Haftverlängerungsgesuch vom 3. Januar 2024 sowie auf die Erwägun-

gen der Vorinstanz in der Verfügung vom 13. Oktober 2023 sowie in jener 

vom 11. Januar 2024. 

 

5.4. 

5.4.1. 

Untersuchungshaft muss verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d 

StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe 

(Art. 212 Abs. 3 StPO). Gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO ordnet das 

 - 12 - 

 

 

zuständige Gericht an Stelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mil-

dere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen. 

 

5.4.2. 

Soweit die Beschwerdeführerin die Unverhältnismässigkeit der von der  

Vorinstanz angeordneten Verlängerung der Untersuchungshaft mit dem 

Fehlen eines dringenden Tatverdachts sowie der fehlenden Kollusionsge-

fahr begründet, vermögen ihre Ausführungen in Beachtung der vorstehen-

den Ausführungen (vgl. E. 3.4.2 und E. 4.4.2) nicht zu überzeugen. Entge-

gen der Auffassung der Beschwerdeführerin sind auch keine Ersatzmass-

nahmen ersichtlich, welche der von ihr ausgehenden Kollusionsgefahr wirk-

sam Rechnung tragen könnten. Einerseits wäre ein Kontaktverbot gegen-

über spezifischen Personengruppen – wenn überhaupt – nur schwer durch-

setzbar. Andererseits ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 

auch von ihrem Wohnort bzw. von ihrem Arbeitsort aus diverse Möglichkei-

ten hätte, um Mitbeteiligte zu kontaktieren und die Wahrheitsfindung zu be-

einträchtigen. Entsprechend sind keine milderen Ersatzmassnahmen er-

sichtlich. Der Beschwerdeführerin droht im Falle ihrer Verurteilung eine 

empfindliche Freiheitsstrafe, weshalb nicht von einer Gefahr der Überhaft 

auszugehen ist. Allerdings hat die Vorinstanz die Verlängerung der Unter-

suchungshaft mit Blick auf die zeitliche Dringlichkeit der ausstehenden Aus-

wertung der Mobiltelefone von C._____ und D._____ zu Recht auf zwei 

Monate beschränkt. Auf die diesbezüglichen Ausführungen kann an dieser 

Stelle verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung E. 5.3.5). 

 

6. 

Zusammengefasst erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist 

daher abzuweisen.  

 

7. 

Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Be-

schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Entschädigung 

des amtlichen Verteidigers der Beschwerdeführerin ist am Ende des Ver-

fahrens von der dannzumal zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 

Abs. 2 StPO). 

 

 
    

Die Beschwerdekammer entscheidet: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-

bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 56.00, zusammen 

Fr. 1'056.00, werden der Beschwerdeführerin auferlegt. 

 - 13 - 

 

 

 

 
   

Zustellung an: 

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde 

kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn 

diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-

sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-

den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde 

(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- 

legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 
    

Aarau, 6. Februar 2024 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Richli Flütsch