# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9091d856-0a3f-5919-b06b-54bda47a0f16
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-08-13
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 13.08.2025 SST.2024.182
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SST-2024-182_2025-08-13.pdf

## Full Text

Obergericht 

Strafgericht, 2. Kammer 

 

SST.2024.182 
(ST.2022.8; STA.2018.7879) 

 

 

Urteil vom 13. August 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Plüss, Präsidentin  

Oberrichter Cotti  

Oberrichterin Möckli  

Gerichtsschreiberin Boog Klingler        

 

 
   

Anklägerin   Staatsanwaltschaft Baden, 

Mellingerstrasse 207, 5405 Baden  

 

Privatkläger   A._____, 

[…] 

unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Bosshard,  

[…] 

 

    
    

Beschuldigter   B._____,  

geboren am tt.mm.1997, von Birrhard, 

[…] 

verteidigt durch Rechtsanwalt Lukas Breunig-Hollinger,  

[…]   

  

 
 

Gegenstand  Raufhandel, Körperverletzung, Nötigung 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die Staatsanwaltschaft Baden erliess am 17. Dezember 2021 gegen den 

Beschuldigten folgende Anklage:  

 

 

"1. Raufhandel 

Der Beschuldigte hat sich an einem Raufhandel beteiligt, der die 

Körperverletzung eines oder mehrerer Menschen zur Folge hatte.  

 

Am 24.06.2018, ca. 00.30 Uhr, kam es anlässlich einer Party an der Q-

Strasse, R-Platz,  S._____, zu einer verbalen und tätlichen 

Auseinandersetzung zwischen C._____ und D._____. Kurz danach 

trafen die beiden Gruppen, bestehend aus A._____, C._____ 

(separater Strafbefehl) und E._____ auf der einen Seite und dem 

Beschuldigten und seinen Begleitern F._____, G._____, H._____ und 

D._____ (jeweils separate Strafbefehle) auf der anderen Seite 

ausserhalb des Festgeländes in der Einfahrt zum T._____ erneut 

aufeinander und es erfolgte eine verbale Auseinandersetzung mit 

gegenseitigen Beschimpfungen, hauptsächlich provoziert durch 

C._____. Im Rahmen dieser Auseinandersetzung näherte sich 

D._____ C._____, um ihn zur vorangegangenen Auseinandersetzung 

zur Rede zu stellen, worauf C._____ D._____ mit der Faust ins Gesicht 

schlug. Daraufhin eilten innert weniger Sekunden nacheinander zuerst 

F._____ und H._____, dann G._____ und zuletzt der Beschuldigte 

D._____ und A._____ C._____ zur Hilfe und beteiligten sich am 

Handgemenge. A._____ wurde von H._____ mit dem Ellbogen auf die 

linke Wange geschlagen, worauf er ihm ebenfalls einen Schlag 

verpasste. F._____ schubste C._____. Es kam zu einer tätlichen 

wechselseitigen Auseinandersetzung vorwiegend zwischen dem 

Beschuldigten, H._____ und A._____ einerseits sowie zwischen 

D._____, F._____, G._____ und C._____ andererseits. Es waren alle 

aktiv beteiligt, indem sie sich gegenseitig Schläge und Tritte 

verpassten. Dabei hat der Beschuldigte A._____ mindestens einmal 

von vorne, leicht seitlich, zwischen das Knie und den 

Unterschenkelbereich des rechten Beins getreten, wodurch er ihn 

verletzte (siehe Sachverhalt Ziff. 2 und 3.1. nachfolgend) und zu Boden 

ging. E._____ legte sich schützend über den Körper von A._____, um 

ihn vor weiteren Verletzungen zu bewahren. Die Beteiligten zerrten sie 

jedoch von ihm weg. Daraufhin setzte der Beschuldigte den auf dem 

Boden liegenden A._____ von hinten auf und legte ihm den Ellenbogen 

um den Hals, drückte zu und forderte von ihm, sich zu entschuldigen 

und zu sagen, dass es ihm leidtue (siehe Sachverhalt Ziff. 4 

nachfolgend). Danach schlug er mit der anderen Hand mit der Faust 

ins linke Auge von A._____. Durch den Schlag verlor A._____ für fünf 

bis zehn Sekunden das Bewusstsein (siehe Sachverhalt Ziff. 3.2. 

nachfolgend). Aufgrund der Alarmierung der Polizei entfernten sich der 

Beschuldigte, F._____, G._____, H._____ und D._____. A._____ 

sowie C._____ blieben zurück.  

 - 3 - 

 

 

 

Der Beschuldigte hat sich insbesondere aufgrund seines massiven 

Einwirkens auf A._____ wissentlich und willentlich aktiv an der 

wechselseitigen körperlichen Auseinandersetzung beteiligt und war 

damit einverstanden.  

 

Weitere Straftatbestände: Nötigung (Art. 181 StGB), fahrlässige 

schwere Körperverletzung (Art. 125 Abs. 1 und 2 StGB) und einfache 

Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB). 

 

2. Fahrlässige schwere Körperverletzung  

Der Beschuldigte schädigte fahrlässig einen Menschen am Körper 

schwer. 

 

Durch den Tritt des Beschuldigten im Rahmen der Auseinandersetzung 

(Sachverhalt Ziff. 1 hievor) erlitt der Geschädigte A._____, geb. 

tt.mm.jjjj, U-Strasse,  V._____, einen dreifachen Bruch im Bereich des 

rechten Sprunggelenks (sog. Trimalleolarfraktur) sowie begleitende 

Bandverletzungen [einen schrägen Bruch des Wadenbeins (sog. 

Fibula) im knienahen Anteil (sog. Maisonneuve-Fraktur), einen Bruch 

des hinteren Vorsprungs des fussnahen Schienbeins (sog. Volkmann 

Dreieck) sowie einen Bruch des inneren Vorsprungs des fussnahen 

Schienbeins (sog. Malleolus medialis)].  

 

Infolge dieser Brüche bzw. als Folge der inzwischen mehrfach 

operierten Maisonneuve-Verletzung entstanden Vernarbungen am 

Kapsel-Band-Apparat des oberen Sprunggelenkes und die fokalen 

Knorpelschäden insbesondere im Bereich des Innenknöchels, mithin 

dauerhafte, bleibende Schädigungen am Bein, die nicht von alleine 

ausheilen können. A._____ litt infolgedessen beim Austritt aus der 

Rehaklinik Bellikon am 30.06.2020 weiterhin an belastungsabhängigen 

Schmerzen (ventrales und mediales OSG rechts), an einer 

eingeschränkten Beweglichkeit Eversion/Inversion des Fusses rechts, 

an Instabilitätsgefühl OSG rechts, an einem leicht hinkenden Gang, an 

Kribbelparästhesien Dig. I und II Fuss rechts, sowie Parästhesien 

Fussrücken rechts. Seither sind die Schmerzen und Beschwerden bei 

voller Belastung stärker geworden. Es ist ein stabiler medizinischer 

Zustand erreicht. Die Fraktur ist stabil ausgeheilt und die diagnostisch 

sowie therapeutisch sinnvollen medizinischen Massnahmen wurden 

erkennbar ausgeschöpft, einschliesslich umfassender ambulanter und 

auch stationärer rehabilitativer Anwendungen und langfristiger 

Physiotherapien und MTT-Verordnungen. Die Funktionsfähigkeit des 

rechten Beins wird nicht mehr vollständig eintreten. Bei einem sicheren, 

hilfsmittelfreien Gang mit einer endgradigen, belastungsabhängigen 

Bewegungseinschränkung des oberen Sprunggelenks bei einer 

beginnenden medialen Arthrose ist auch durch weitere Behandlungen 

mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des 

unfallbedingten Gesundheitszustands mehr zu erwarten. 

 

Aufgrund der Verletzungen ist dem Geschädigten noch lediglich leichte 

bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ganztags (100%), 

 - 4 - 

 

 

überwiegend (>50%) im Sitzen sowie nach eigener Wahl zeitweise, 

aber nicht dauerhaft zum Stehen und auf kurzen Distanzen auf festem 

und ebenem Untergrund zum Gehen zumutbar. Tätigkeiten auf einem 

unebenen oder sich bewegenden Untergrund, repetitiv zum Begehen 

von Treppen, zum Besteigen von Leitern und Gerüsten sind ausge-

schlossen. Ebenso sind körperliche Zwangshaltungen zum Hocken, 

Knien und Kauern mit einer besonderen Belastung des rechten, 

verletzten Fusses zu vermeiden. Eine regelmässige Maschinenbe-

dienung mit Fussschaltern sowie mit Schwingungs- und Vibrations-

übertragungen auf den rechten Fuss sind ebenfalls nicht leidens-

gerecht. Die bleibenden Schäden verunmöglichen es A._____, seine 

angestammte Tätigkeit als Automechaniker/Pneumonteur auszuüben, 

weshalb er sich beruflich umorientieren musste. Seit dem 13.03.2021 

arbeitet er als Lagerdisponent und Verkäufer bei Hilti. Bis zum 

Stellenantritt war A._____ arbeitsunfähig. Hinzu kommt der lange 

Heilungsprozess mit diversen Eingriffen und Untersuchungen wie 

Operationen, MRI-Untersuchungen, Infiltrationen, Spiegelung des 

oberen Sprunggelenks mit Entfernung von Gewebe, Physiotherapie, 

lokale und systemische entzündungshemmende Therapie, Magnetre-

sonanzuntersuchung sowie wiederholten ambulanten und stationären 

Aufenthalten. 

 

Der Beschuldigte trat A._____ wissentlich und willentlich in 

sorgfaltspflichtwidriger Weise gegen das Bein. Es war für den 

Beschuldigten voraussehbar, dass ein solcher Tritt zwischen das Knie 

und den Unterschenkelbereich des rechten Beins zu einem 

langfristigen Heilungsprozess, Arbeitsunfähigkeit und allenfalls 

dauerhaften körperlichen Einschränkungen führen kann. Dennoch 

vertraute er pflichtwidrig unvorsichtig darauf, dass es nicht dazu 

kommen würde. Hätte der Beschuldigte den Tritt nicht ausgeführt, wäre 

A._____ nicht in diesem Umfang verletzt worden. 

 

3. Mehrfache einfache Körperverletzung  

Der Beschuldigte hat mehrfach vorsätzlich einen Menschen an Körper 

oder Gesundheit geschädigt.  

 

3.1.Der Beschuldigte trat A._____ (Sachverhalt Ziff. 1 hievor) 

wissentlich und willentlich gegen das Bein. Er wusste bzw. hielt es 

zumindest für möglich und nahm in Kauf, dass er dem Geschädigten 

mit dem Tritt Verletzungen wie in Ziff. 2, 1. Abschnitt, beschrieben 

zufügt. 

 

3.2.Der Beschuldigte schlug A._____ (Sachverhalt Ziff. 1 hievor) 

wissentlich und willentlich mit der Faust ins linke Auge. Durch den 

Schlag verlor A._____ für fünf bis zehn Sekunden das Bewusstsein und 

erlitt eine Kontusion am linken Auge. Er wusste bzw. hielt es zumindest 

für möglich und nahm in Kauf, dass er dem Geschädigten mit dem 

Faustschlag Verletzungen und nicht bloss eine vorübergehende 

Beeinträchtigung des Wohlbefindens zufügt. 

 

 

 - 5 - 

 

 

4. Nötigung  

Der Beschuldigte hat jemanden durch Gewalt genötigt, etwas zu tun, 

zu unterlassen oder zu dulden. 

 

Der Beschuldigte legte dem bereits auf dem Boden liegenden und 

verletzten A._____ (Sachverhalt Ziff. 1 hievor) von hinten den 

Ellenbogen um den Hals, drückte zu und forderte ihn auf, sich zu 

entschuldigen und zu sagen, dass es ihm leidtue. Unter dem Einfluss 

dieser Gewalt wurde A._____ dazu veranlasst, sich widerwillig zu 

entschuldigen.  

 

Der Beschuldigte wusste oder nahm zumindest in Kauf, dass die von 

ihm angewandte Einwirkung auf A._____ dazu geeignet war, ihn gegen 

seinen Willen zu einer Entschuldigung zu bewegen." 

 

Die Staatsanwaltschaft Baden beantragte die Verurteilung des Beschuldig-

ten zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten, Probezeit 2 Jahre, 

zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen à Fr. 140.00, Probezeit 

2 Jahre, sowie zu einer Busse von Fr. 5'000.00 (Ersatzfreiheitsstrafe 35 

Tage). 

 

2. 

2.1. 

Am 4. September 2023 fand vor dem Präsidenten des Bezirksgerichts 

Baden die Hauptverhandlung statt. Es wurden der Beschuldigte sowie als 

Auskunftspersonen der Zivil- und Strafkläger, D._____ und G._____ 

befragt. 

 

2.2. 

Mit Urteil vom 4. September 2023 erkannte der Präsident des Bezirks-

gerichts Baden:  

 

"1. 

Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf  

- der fahrlässigen schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1 

und 2 StGB 

- der mehrfachen einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 

Abs. 1 StGB 

 

    2. 

Der Beschuldigte ist schuldig 

-   des Raufhandels i.S.v. Art. 133 Abs. 1 StGB 

-   der Nötigung i.S.v. Art. 181 StGB 

 

3. 

Der Beschuldigte wird hierfür in Anwendung der genannten 

Gesetzesbestimmungen sowie Art. 34 StGB, Art. 42 Abs. 4 StGB, 

Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, Art. 106 StGB zu einer Geldstrafe 

 - 6 - 

 

 

von 96 Tagessätzen zu Fr. 30.00, d.h. total Fr. 2'880.00 und einer 

Busse von Fr. 720.00 verurteilt. 

 

Für den Fall, dass die Busse schuldhaft nicht bezahlt wird, ist eine 

Ersatzfreiheitsstrafe von 24 Tagen auszusprechen.  

 

4. 

Der Vollzug der ausgefällten Geldstrafe wird gestützt auf Art. 42 StGB 

aufgeschoben. Die Probezeit wird gemäss Art. 44 Abs. 1 StGB auf zwei 

Jahre festgesetzt. 

 

5. 

Die Zivil- und Genugtuungsansprüche des Zivil- und Strafklägers 

A._____ werden auf den Zivilweg verwiesen (Art. 126 Abs. 2 StPO). 

 

6. 

Dem Zivil- und Strafkläger wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt 

(Art. 136 StPO). 

 

Die Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung des Zivil- und 

Strafklägers werden auf die Staatskasse genommen. Dem 

unentgeltlichen Vertreter des Beschuldigten, Thomas Bosshard, 

Rechtsanwalt, […], wird eine Entschädigung von Fr. 7'506.90 (inkl. 

Fr. 536.70 MwSt.) zu Lasten der Staatskasse zugesprochen (Kosten 

gemäss lit. c. nachstehend) und die Gerichtskasse Baden angewiesen, 

die Auszahlung nach Rechtskraft dieses Urteils vorzunehmen. 

 

  7. 

  7.1. 

Die Verfahrenskosten bestehen aus: 

a) der Gerichtsgebühr  Fr. 2'600.00 

b) der Anklagegebühr  Fr. 1'150.00 

c) den Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung  Fr.  7'506.90 

d)  den Kosten für die Mitwirkung anderer Behörden  Fr.  119.45 

e) den Spesen  Fr.  285.00 

Total  Fr.  11'661.35 

 

7.2.  

Dem Beschuldigten werden die Gebühren gemäss lit. a) und lit. b) 

sowie die Kosten gemäss lit. d) und lit. e) im Umfang von ½, das heisst 

im Gesamtbetrag von Fr. 2'077.20 auferlegt.  

 

8. 

Der Beschuldigte hat seine Parteikosten zur Hälfte selbst zu tragen. 

Ihm wird für die Verteidigung durch Lukas Breunig, Rechtsanwalt, […], 

eine Entschädigung von Fr. 4'738.80 (inkl. Fr. 338.80 MwSt.) zu Lasten 

der Staatskasse zugesprochen und die Gerichtskasse Baden wird 

angewiesen, die Auszahlung dieser Summe nach Rechtskraft dieses 

Urteils vorzunehmen." 

 - 7 - 

 

 

2.3.  

Nachdem dem Zivil- und Strafkläger das Urteilsdispositiv am 13. Septem-

ber 2023 schriftlich eröffnet worden war, meldete er am 14. September 

2023 die Berufung an. 

 

3. 

3.1. 

Nach Zustellung des schriftlich begründeten Urteils am 26. Juli 2024 er-

klärte der Zivil- und Strafkläger am 13. August 2024 die Berufung und bean-

tragte einen vollumfänglichen Schuldspruch, die Gutheissung der Zivil-

forderungen, soweit diese ausgewiesen seien, sowie die Anpassung der 

vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen. 

 

3.2. 

Am 27. August 2024 leistete der Zivil- und Strafkläger die mit Verfügung 

vom 16. August 2024 eingeforderte Sicherheit für allfällige Kosten und 

Entschädigungen von Fr. 800.00. 

 

3.3. 

Mit Eingabe vom 28. August 2024 erklärte der Beschuldigte die Anschluss-

berufung und beantragte:  

 

"1. 

Die Ziffern 2 bis 4 sowie 7.2 und 8 des Urteils des Bezirksgerichts 

Baden vom 4. September 2023 seien aufzuheben. 

 

2. 

Der Beschuldigte B._____ sei vom Vorwurf des Raufhandels sowie der 

Nötigung freizusprechen. 

 

3. 

Die Verfahrenskosten des erstinstanzlichen Verfahrens seien 

vollumfänglich auf die Staatskasse zu nehmen. 

 

4. 

Dem Beschuldigten sei für das erstinstanzliche Verfahren eine 

Parteientschädigung in Höhe der vor erster Instanz eingereichten 

Kostennote von CHF 10'714.45 (inkl. MWST) auszurichten. 

 

5. 

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen im Berufungsverfahren zu 

Lasten des Staates (inklusive Ersatz der Mehrwertsteuer)." 

 

3.4. 

Mit Eingabe vom 2. September 2024 beantragte der Zivil- und Strafkläger 

die Durchführung des mündlichen Berufungsverfahrens und beantragte die 

Befragung von E._____ als Zeugin sowie die Befragung des Zivil- und 

Strafklägers unter Beizug eines Übersetzers. 

 - 8 - 

 

 

3.5. 

Mit Eingabe vom 26. September 2024 erstattete der Beschuldigte die 

Anschlussberufungsbegründung und hielt an seinen in der Anschlussbe-

rufungserklärung gestellten Anträgen fest. 

 

3.6. 

Mit Eingabe vom 14. Oktober 2024 erstattete der Zivil- und Strafkläger die 

Berufungsbegründung und stellte erneut die mit Berufungserklärung ge-

stellten Anträge. 

 

3.7. 

Die Staatsanwaltschaft Baden reichte mit Eingabe vom 31. Oktober 2024 

(Postaufgabe 4. November 2024) die Berufungsantwort ein und beantragte 

die Gutheissung der Berufung, unter Kostenfolgen zulasten des Beschul-

digten. 

 

3.8. 

Mit Eingabe vom 4. November 2024 erstattete die Staatsanwaltschaft 

Baden die Anschlussberufungsantwort und beantragte die kostenfällige 

Abweisung der Anschlussberufung.  

 

3.9. 

Mit Eingabe vom 4. November 2024 reichte der Zivil- und Strafkläger die 

Anschlussberufungsantwort ein und beantragte: 

 

"1. 

Es sei Ziff. 1 des Urteils der Vorinstanz aufzuheben sowie der 

Beschuldigte wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung und 

mehrfacher einfacher Körperverletzung schuldig zu sprechen. 

 

2. 

Es sei Ziff. 2 des Urteils der Vorinstanz zu bestätigen. 

 

3. 

Es sei Ziff. 5 des Urteils der Vorinstanz aufzuheben und es seien die 

Zivil- und Genugtuungsansprüche des Zivilklägers gutzuheissen und 

nicht auf den Zivilweg zu verweisen, soweit diese im Zeitpunkt des 

neuen Urteils ausgewiesen sind.  

 

4. 

Es seien die Ziffern 7.2 und Ziff. 8 des Urteilsdispositivs aufzuheben 

und die Gebühren und Kosten sowie die Parteikosten von Amtes wegen 

neu festzulegen. 

 

5. 

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des 

Beschuldigten." 

 

 - 9 - 

 

 

3.10. 

Mit Eingabe vom 19. November 2024 erstattete der Beschuldigte die 

Berufungsantwort. Er beantragte die Abweisung der in der Berufungsbe-

gründung gestellten Anträge und hielt an seinen in der Anschlussbe-

rufungserklärung gestellten Anträgen fest, unter Kosten- und Entschädi-

gungsfolgen zu Lasten des Staates (inkl. MwSt). 

 

3.11. 

Am 13. August 2025 fand die Berufungsverhandlung mit Befragung des 

Zivil- und Strafklägers als Auskunftsperson sowie des Beschuldigten statt.  

 

Der Zivil- und Strafkläger stellte die folgenden Anträge:  

 

"1. 

Es sei in Aufhebung von Ziff. 1 und Bestätigung von Ziff. 2 des Urteils 

der Vorinstanz sowie in Ablehnung der Anträge des Beschuldigten, der 

Beschuldigte im vorliegenden Verfahren im Sinne der Anklage schuldig 

zu sprechen. 

 

2. 

Der Beschuldigte sei in Aufhebung von Ziff. 5 des Urteils der Vorinstanz 

zu verpflichten, dem Privatkläger gestützt auf Art. 122 StPO 

CHF 9'853.85 und CHF 9'420.70 zuzüglich des Aufwands für die 

Berufungsverhandlung vom 13. August 2025 (inkl. MWST) zu 

bezahlen. 

 

3. 

Evtl. sei in Aufhebung von Ziff. 5 des Urteils der Vorinstanz der 

Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger gestützt auf Art. 433 

StPO für die mit der Wahrnehmung seiner Rechte im Strafverfahren 

verbundenen Aufwendungen in der Höhe von CHF 1'464.30 und 

CHF 9'420.70 zuzüglich des Aufwands für die Berufungsverhandlung 

vom 13. August 2025 (inkl. MWST) zu entschädigen.  

 

4. 

Es sei in Aufhebung von Ziff. 5 des Urteils der Vorinstanz der 

Beschuldigte zu verpflichten, dem Privatkläger eine Genugtuung in der 

Höhe von CHF 30'000.– zuzüglich Zins von 5 % p.a. ab dem 24. Juni 

2018 auszurichten. 

 

5. 

Im Übrigen seien die Zivilansprüche auf den Zivilweg zu verweisen. 

 

6. 

Es seien die Ziffern 7.2 und Ziff. 8 des Urteilsdispositivs aufzuheben 

und die Gebühren und Kosten sowie die Parteikosten von Amtes wegen 

neu festzulegen evtl. zuzüglich einer Prozessentschädigung im Betrag 

von CHF 1'464.30 und CHF 9'420.70 zuzüglich des Aufwands für die 

 - 10 - 

 

 

Berufungsverhandlung vom 13. August 2025 (inkl. MWST) für 

anwaltliche Umtriebe des Privatklägers. 

 

7.  

Es sei dem Privatkläger die unentgeltliche Prozessführung zu 

genehmigen und ihm mit dem Unterzeichneten ein unentgeltlicher 

Rechtsvertreter zu bestellen."  

 

Der Beschuldigte hielt an seinen bisherigen Anträgen fest und beantragte 

ergänzend eventualiter, im Fall eines Schuldspruchs von einer Bestrafung 

abzusehen.  

 

 
   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1.      

Das vorinstanzliche Urteil ist angesichts der mit Berufung gestellten An-

träge des Zivil- und Strafklägers auf vollumfänglichen Schuldspruch und 

Gutheissung der ausgewiesenen Zivilforderungen sowie des mit An-

schlussberufung des Beschuldigten beantragten vollumfänglichen Frei-

spruchs umfassend angefochten und entsprechend in sämtlichen Punkten 

zu überprüfen (Art. 404 Abs. 1 StPO). 

 

2. 

2.1. 

Gemäss Anklageschrift vom 17. Dezember 2021 ereignete sich am 24. Juni 

2018 nach Mitternacht in der Einfahrt zum T._____ in S._____ eine 

wechselseitige tätliche Auseinandersetzung, an welcher sich der Be-

schuldigte, F._____, G._____, H._____ und D._____ einerseits sowie der 

Zivil- und Strafkläger und C._____ andererseits beteiligt hätten. Im Rahmen 

dieser Auseinandersetzung habe der Beschuldigte den Zivil- und 

Strafkläger mindestens einmal von vorne bzw. leicht seitlich zwischen das 

Knie und den Unterschenkelbereich des rechten Beins getreten, worauf der 

Zivil- und Strafkläger zu Boden gegangen sei. In der Folge habe der 

Beschuldigte dem am Boden liegenden Zivil- und Strafkläger von hinten 

den Ellbogen um den Hals gelegt, zugedrückt und ihn aufgefordert, sich zu 

entschuldigen, was der Zivil- und Strafkläger schliesslich getan habe. 

Danach habe der Beschuldigte dem Zivil- und Strafkläger einen 

Faustschlag auf das linke Auge verpasst.  

 

Durch den Tritt des Beschuldigten habe der Zivil- und Strafklägers einen 

dreifachen Bruch des rechten Sprunggelenks (sog. Trimalleolarfraktur) mit 

begleitenden Bandverletzungen erlitten. Der Beschuldigte habe zumindest 

für möglich gehalten und in Kauf genommen, dem Zivil- und Strafkläger 

solche Verletzungen zuzufügen, womit er sich der einfachen Körperver-

letzung schuldig gemacht habe.  

 - 11 - 

 

 

Nach Ausschöpfung der medizinischen Massnahmen könne die Funktions-

fähigkeit des rechten Beins des Zivil- und Strafklägers nicht mehr voll-

ständig hergestellt werden. Der Zivil- und Strafkläger leide weiterhin unter 

Schmerzen und habe sich beruflich umorientieren müssen. Bis zum Antritt 

der neuen Arbeitsstelle am 13. März 2021 sei er arbeitsunfähig gewesen. 

Für den Beschuldigten seien der langfristige Heilungsprozess, die Arbeits-

unfähigkeit und allenfalls dauerhafte körperliche Einschränkungen vorher-

sehbar gewesen. Dennoch habe er pflichtwidrig darauf vertraut, dass es 

nicht dazu kommen würde, womit er sich der fahrlässigen schweren Kör-

perverletzung schuldig gemacht habe.  

 

Durch den Faustschlag sei der Zivil- und Strafkläger für fünf bis zehn 

Sekunden bewusstlos gewesen und habe eine Kontusion am linken Auge 

erlitten. Der Beschuldigte habe gewusst bzw. zumindest für möglich ge-

halten, dass er dem Zivil- und Strafkläger mit dem Faustschlag Verletzung-

en und nicht bloss eine vorübergehende Beeinträchtigung des Wohlbefin-

dens zufüge und habe sich der einfachen Körperverletzung schuldig ge-

macht.  

 

Indem der Beschuldigte dem Zivil- und Strafkläger von hinten den Ellbogen 

um den Hals gelegt, zugedrückt und ihn aufgefordert habe, sich zu ent-

schuldigen, habe der Beschuldigte den Zivil- und Strafkläger gegen dessen 

Willen mit Gewalt zu einer Entschuldigung bewegt, womit sich der Be-

schuldigte der Nötigung schuldig gemacht habe. 

 

2.2. 

Die Vorinstanz erachtete die Aussagen des Beschuldigten, dass er nur 

habe schlichten wollen, als nicht glaubhaft und ging aufgrund der Aussagen 

der übrigen Beteiligten davon aus, dass der Beschuldigte aktiv an der Aus-

einandersetzung teilgenommen und den objektiven und subjektiven 

Tatbestand des Raufhandels erfüllt habe (E. II.5.2.5.2 und 5.3.2). Der Zivil- 

und Strafkläger habe mit dem komplizierten Bruch zumindest eine einfache 

Körperverletzung erlitten, welche kausale Folge der wechselseitigen Aus-

einandersetzung sei, womit auch die objektive Strafbarkeitsbedingung ge-

geben sei und sich der Beschuldigte des Raufhandels schuldig gemacht 

habe (E. II.5.3.4 f.).  

 

Wer dem Zivil- und Strafkläger die Verletzungen am Bein und am Auge 

zugefügt habe, könne gestützt auf die Aussagen des Zivil- und Strafklägers 

nicht zweifelsfrei festgestellt werden. Insbesondere seien die Aussagen 

des Zivil- und Strafklägers im Zusammenhang mit dem Tritt gegen das Bein 

nicht stringent. Hinsichtlich des Schlags auf das Auge habe der Zivil- und 

Strafkläger den Beschuldigten zudem nicht klar als Täter bezeichnen kön-

nen. Der Beschuldigte, welcher durchwegs bestreite, den Zivil- und Straf-

kläger verletzt zu haben, sei deshalb nach dem Grundsatz "in dubio pro 

reo" von den Vorwürfen der fahrlässigen schweren Körperverletzung und 

 - 12 - 

 

 

der mehrfachen einfachen Körperverletzung freizusprechen (E. II.6.3 und 

7.3). 

 

Es sei durch die Aussagen des Beschuldigten, des Zivil- und Strafklägers 

sowie von E._____ erstellt, dass der Beschuldigte den Zivil- und Strafkläger 

in den sog. Schwitzkasten genommen und ihn aufgefordert habe, sich zu 

beruhigen, was auch als Aufforderung, sich zu entschuldigten verstanden 

werden könne. Das Erzwingen einer Entschuldigung durch Gewalt-

einwirkung erfülle den Tatbestand der Nötigung, womit der Beschuldigte 

diesbezüglich schuldig zu sprechen sei (E. II.8.3 f.).  

 

2.3. 

2.3.1. 

Mit Berufung des Zivil- und Strafklägers wird zu den angefochtenen vor-

instanzlichen Freisprüchen wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung 

und mehrfacher einfacher Körperverletzung im Wesentlichen vorgebracht, 

dass lediglich der Beschuldigte als Verursacher der Verletzungen des Zivil- 

und Strafklägers in Frage komme.  

 

Hinsichtlich der Beinverletzungen wird insbesondere ausgeführt, es be-

stünden keine Zweifel, dass es zu einer Einwirkung auf den Zivil- und Straf-

kläger gekommen sein müsse. E._____, welche von der Vorinstanz nicht 

befragt worden sei, habe angegeben, dass der Zivil- und Strafkläger nicht 

von selbst hingefallen sei. Selbst der Beschuldigte habe nicht angegeben, 

dass der Zivil- und Strafkläger von selbst zu Boden gegangen sei. Die 

Entstehung der Verletzung durch Einwirkung auf den Zivil- und Strafkläger 

sei zudem gemäss dem (von der Vorinstanz nicht gewürdigten) Gutachten 

mit dem Befund vereinbar. Auch die Alkoholisierung des Zivil- und Straf-

klägers spreche nicht dagegen. Dass die erlittene Verletzung auch ohne 

Dritteinwirkung hätte entstehen können, sei eine abstrakte Feststellung und 

vermöge keine Zweifel zu begründen. Der hauptsächliche Vorgang habe 

zwischen dem Beschuldigten und dem Zivil- und Strafkläger stattgefunden. 

Der Beschuldigte bestreite nicht, dass es zwischen ihm und dem Zivil- und 

Strafkläger zu einer tätlichen Auseinandersetzung gekommen sei. Beim 

vom Beschuldigten geschilderten Kniestoss in den Genitalbereich handle 

es sich indessen um eine Schutzbehauptung, mit welcher der Beschuldigte 

den Vorwurf habe verhindern wollen, den Zivil- und Strafkläger am Bein 

verletzt zu haben. Seine Aussagen seien jedoch lückenhaft, da er keinerlei 

Folgen des Kniestosses schildere und offen lasse, weshalb der Zivil- und 

Strafkläger plötzlich am Boden gewesen sei. Zu Lasten des Beschuldigten 

sei schliesslich zu würdigen, dass die Auskunftspersonen D._____ und 

G._____ an der Hauptverhandlung die Aussagen verweigert und ihn nicht 

entlastet hätten. Insgesamt komme einzig der Beschuldigte als 

Verursacher der Beinverletzungen in Frage. Anhaltspunkte, dass eine 

Drittperson dem Zivil- und Strafkläger die Verletzungen beigebracht haben 

könnte, gebe es nicht. 

 - 13 - 

 

 

Zur beim Zivil- und Strafkläger festgestellten Kontusion am linken Auge 

wird auf die Aussagen von E._____ verwiesen, welche vermutet habe, dass 

der Beschuldigte den Zivil- und Strafkläger auf das Auge geschlagen habe. 

E._____ sei jedoch von der Vorinstanz nicht befragt worden. Mangels 

Alternativszenario bestünden keine Zweifel, dass der Beschuldigte, 

welcher den Zivil- und Strafkläger in den Schwitzkasten genommen habe, 

diesen auch geschlagen und am Auge verletzt habe. Eine Dritttäterschaft 

scheide aus. 

 

2.3.2. 

Die Staatsanwaltschaft Baden bezeichnet die Ausführungen des Zivil- und 

Strafklägers in der Berufungsantwort vom 31. Oktober 2024 als zutreffend. 

 

2.3.3. 

Mit Berufungsantwort des Beschuldigten vom 19. November 2024 wird im 

Wesentlichen ausgeführt, dass der Knietritt gegen die Genitalien des 

Privatklägers erstellt sei. Der Zivil- und Strafkläger bestreite diesen erst-

mals im Berufungsverfahren, was nicht glaubhaft sei. Die Beinverletzung 

des Zivil- und Strafklägers stamme nicht vom Beschuldigten. Es gebe ge-

mäss Gutachten, auf welches die Vorinstanz abgestellt habe, verschiedene 

Möglichkeiten, wie diese entstanden sein könnte. Dabei sei ein Selbstunfall 

eine wahrscheinliche Variante, auch wenn der Beschuldigte dies nicht 

gesehen habe. E._____ habe angegeben, nicht gesehen zu haben, 

weshalb der Zivil- und Strafkläger hingefallen sei. Bei ihrer Aussage, dass 

er nicht von selbst hingefallen sei, handle es sich damit um eine blosse 

Vermutung. Eine erneute Befragung von E._____ biete keinen Mehrwert, 

da seit dem Vorfall bereits über sechs Jahre vergangen seien. Der Zivil- 

und Strafkläger begründe seine Auffassung, dass sich der Hauptvorgang 

zwischen dem Beschuldigten und dem Zivil- und Strafkläger ereignet habe 

und einzig der Beschuldigte als Verursacher der Beinverletzungen in Frage 

komme, nicht. Aus der Aussageverweigerung der Auskunftspersonen 

könne nichts Nachteiliges zu Lasten des Beschuldigten abgeleitet werden. 

Diese seien hierzu befugt gewesen. Der Beschuldigte habe ausgesagt und 

sich mit seinen Aussagen entlastet. Der Tatbestand des Raufhandels 

sanktioniere die blosse abstrakte Gefährdung und schütze damit ein 

anderes Rechtsgut als der Tatbestand der Körperverletzung. Selbst wenn 

der Beschuldigte den Tatbestand des Raufhandels erfüllt hätte, was 

bestritten werde, lasse sich daraus nicht auf eine Körperverletzung 

schliessen. Der Beschuldigte habe einen Kniestoss gegen die Genitalien 

des Zivil- und Strafklägers ausgeführt, um sich gegen dessen andauernde 

Faustschläge auf den Rücken zu wehren. Dass der Zivil- und Strafkläger 

keine Verletzungen zwischen den Beinen gehabt habe, spreche nicht 

dagegen. Es sei angesichts der bestehenden Ausnahmesituation nach-

vollziehbar, dass der Beschuldigte nicht auf die Reaktion des Zivil- und 

Strafklägers geachtet habe. Seine Sicht sei aufgrund der Lederjacke, die 

ihm über den Kopf gerutscht sei, stark eingeschränkt gewesen, weshalb er 

 - 14 - 

 

 

die Reaktion des Zivil- und Strafklägers nicht habe sehen können. Der Be-

schuldigte habe stets stringent ausgesagt, während der Zivil- und Straf-

kläger den Beschuldigten erst im Laufe des Verfahrens belastet habe. Der 

Zivil- und Strafkläger habe einen Atemalkoholgehalt von 0.91 mg/l aufge-

wiesen, was einem Blutalkoholgehalt von 1.82 Promille entspreche. Er sei 

damit unter massivem Alkoholeinfluss gestanden, weshalb die Polizei den 

Sachverhalt auch nicht vor Ort habe erheben können. Entsprechend gehe 

das Gutachten zutreffend davon aus, dass beim Zivil- und Strafkläger 

Gleichgewichtsstörungen vorgelegen haben dürften, welche für eine Ent-

stehung der Verletzung ohne Fremdeinwirkung ursächlich gewesen sein 

könnten. Es bestünden damit konkrete und relevante Zweifel, dass die Ver-

letzungen durch den Beschuldigten verursacht worden seien.  

 

Hinsichtlich der Augenverletzung wird ausgeführt, dass der Zivil- und Straf-

kläger anlässlich der Hauptverhandlung vom 4. September 2023 nicht klar 

habe benennen können, wer ihn auf das linke Auge geschlagen habe, wo-

bei er zwei Personen im Verdacht gehabt habe. Die Aussagen von E._____ 

seien zudem unklar, wobei eine erneute Befragung nicht zielführend sei. 

Der Beschuldigte habe – mit Ausnahme des Knieschlags zwischen die 

Beine des Zivil- und Strafklägers – keine Schläge gegen den Zivil- und 

Strafkläger ausgeführt. 

 

2.4. 

Mit Anschlussberufung des Beschuldigten wird hinsichtlich des ange-

fochtenen vorinstanzlichen Schuldspruchs wegen Raufhandels zusam-

mengefasst geltend gemacht, dass der Beschuldigte durchwegs klar an-

gegeben habe, nicht aktiv in die Auseinandersetzung verwickelt gewesen 

zu sein. Er habe lediglich schlichten wollen und ausschliesslich sich selber 

geschützt. Die Vorinstanz führe nicht weiter aus, weshalb sie diese An-

gaben des Beschuldigten als lebensfremd erachte. Es könne kein unter-

stützendes Verhalten für eine Streitpartei nachgewiesen werden, was für 

eine Verurteilung wegen Raufhandels jedoch erforderlich sei. Sollte von 

einer Beteiligung an der Auseinandersetzung ausgegangen werden, sei 

der Beschuldigte selbst im Falle eines Schuldspruchs wegen Raufhandels 

gestützt auf Art. 133 Abs. 2 StGB nicht zu bestrafen, da er lediglich abge-

wehrt und zu schlichten versucht habe. 

 

Zum Schuldspruch wegen Nötigung wird im Wesentlichen geltend ge-

macht, dass der Beschuldigte stets ausgesagt habe, den Arm um den Hals 

des Zivil- und Strafklägers gelegt zu haben. Er habe jedoch weder zuge-

drückt noch eine Entschuldigung eingefordert, sondern den Zivil- und Straf-

kläger lediglich aufgefordert, sich zu beruhigen und eine Bestätigung ver-

langt, dass er nicht mehr auf ihn losgehe, wenn er ihn loslasse. Im Übrigen 

fehle es an der Rechtswidrigkeit. Der Beschuldigte habe keine Gewalt an-

gewandt, sondern den Zivil- und Strafkläger nach dessen körperlichen 

Übergriffen gesichert, indem er den Ellbogen um ihn gelegt habe. Das 

 - 15 - 

 

 

Mittel sei damit erlaubt gewesen. Selbst wenn von einer (bestrittenen) ein-

verlangten Entschuldigung ausgegangen würde, wäre eine solche ange-

zeigt gewesen, nachdem es seitens des Zivil- und Strafklägers zu Gewalt 

gegenüber der Gruppe des Beschuldigten gekommen sei. Das Aus-

sprechen einer Entschuldigung sei überdies kein ernstlicher Nachteil. Auch 

der Zweck des Verhaltens des Beschuldigten und das Verhältnis zwischen 

Zweck und Mittel seien damit rechtmässig gewesen.  

 

2.5. 

Mit Anschlussberufungsantwort vom 4. November 2024 führt die Staatsan-

waltschaft Baden zusammengefasst aus, dass beim Tatbestand des Rauf-

handels jede aktive Teilnahme – auch ein einziger Schlag zur Abwehr oder 

Streitschlichtung – als Beteiligung gelte. Die Beteiligung an der wechsel-

seitigen Auseinandersetzung sei unbestritten. Aus Art. 133 Abs. 2 StGB 

lasse sich nichts zu Gunsten des Beschuldigten ableiten. Es sei eine 

Schutzbehauptung, dass der Beschuldigte lediglich habe schlichten wollen 

und in Abwehrabsicht gehandelt habe. Insbesondere erscheine nicht 

glaubhaft, dass der Zivil- und Strafkläger gegenüber dem Beschuldigten ein 

aggressives Verhalten gezeigt habe, zumal der Zivil- und Strafkläger offen-

sichtlich wehrlos am Boden gelegen sei. Ein Griff mit dem Ellbogen um den 

Hals könne innert kurzer Zeit lebensgefährliche Folgen haben und sei in 

jeglicher Hinsicht unverhältnismässig zu der vom Zivil- und Strafkläger aus-

gehenden Gefahr. Der Beschuldigte habe den Zivil- und Strafkläger ange-

griffen, als dieser am Boden gelegen sei. Damit habe er den Kampf tat-

sächlich angeheizt, die Risiken der Schlägerei erhöht und aktiv zur ab-

strakten Gefahr beigetragen.  

 

Sowohl der Zivil- und Strafkläger als auch E._____ hätten übereinstimmend 

bestätigt, dass der Zivil- und Strafkläger von der Person, die ihn in den 

Schwitzkasten genommen habe, aufgefordert worden sei, sich zu 

entschuldigen. Zwar weise E._____ als damalige Freundin des Zivil- und 

Strafklägers eine gewisse Nähe zu diesem auf. Ihre Aussagen seien jedoch 

detailliert und nachvollziehbar. Mit ihrer Aussage, dass sie nicht gewusst 

habe, worum es gehe, der Zivil- und Strafkläger aber geschrien habe, dass 

er sich entschuldige, setze sie ihre Aussage in den Kontext ihrer übrigen 

Aussagen, was die Glaubhaftigkeit ihrer Angaben unterstreiche. Der 

Beschuldigte, welcher angebe, dass er den Zivil- und Strafkläger lediglich 

aufgefordert habe, sich zu beruhigen, habe dagegen ein enormes 

Eigeninteresse, sich selber zu begünstigen. Es sei damit auf die Sach-

verhaltsdarstellung des Zivil- und Strafklägers und von E._____ 

abzustellen. Das Festhalten des am Boden liegenden verletzten 

Privatklägers mittels Schwitzkasten genüge der geforderten Intensität der 

körperlichen Einwirkung zweifellos. Es handle sich um ein rechtswidriges 

Mittel, womit der Tatbestand der Nötigung erfüllt sei. Der Einwand des Be-

schuldigten, dass er nicht zugedrückt habe, sei damit ohne Belang.  

 

 - 16 - 

 

 

2.6. 

Mit Anschlussberufungsantwort des Zivil- und Strafklägers vom 4. Novem-

ber 2024 wird zusammengefasst geltend gemacht, dass der Beschuldigte 

gemäss den Aussagen seines Bekannten F._____ in die Schlägerei 

involviert gewesen sei. Der Umstand, dass der Beschuldigte den mit einer 

schweren Beinverletzung auf dem Boden liegenden Zivil- und Strafkläger 

in den Schwitzkasten genommen habe, schliesse aus, dass der Be-

schuldigte lediglich sich selbst habe schützen bzw. habe schlichten wollen. 

Dass der verletzte Zivil- und Strafkläger aggressiv gewesen sei, sei nicht 

glaubhaft. Der Beschuldigte habe angegeben, dass der Zivil- und Straf-

kläger auf dem Boden geheult habe, was ebenfalls nicht auf ein Gewalt-

potenzial schliessen lasse, welches gerechtfertigt hätte, gegen den Zivil- 

und Strafkläger vorzugehen und ihn in den Schwitzkasten zu nehmen. Für 

eine Anwendung von Art. 133 Abs. 2 StGB bleibe daher kein Raum. Der 

Beschuldigte gebe selbst an, vom Zivil- und Strafkläger eine Bestätigung 

und damit ein Tun verlangt zu haben. Es sei kein Grund ersichtlich, nicht 

auf die Sachverhaltsdarstellung des Beschuldigten abzustellen. Entgegen 

den Ausführungen des Beschuldigten müsse die abgenötigte Handlung 

nicht mit einem ernstlichen Nachteil des Opfers verbunden sein. Es sei im 

Übrigen nicht möglich, jemanden in den Schwitzkasten zu nehmen, ohne 

zuzudrücken. Offen könne einzig sein, mit wieviel Kraft jemand zudrücke. 

Der Beschuldigte habe damit alle Tatbestandsmerkmale der Nötigung er-

füllt. 

 

2.7. 

Der Beschuldigte sowie der Zivil- und Strafkläger hielten an der Berufungs-

verhandlung an ihren Anträgen fest. 

 

3. 

3.1. 

Gemäss den verschiedenen Aussagen der betreffenden Personen sowie 

dem Bericht des Sicherheitsdienstes ist erstellt, dass der Zivil- und Straf-

kläger mit seiner Freundin E._____ und C._____ sowie der Beschuldigte 

mit F._____, H._____, G._____ und D._____ am Abend des 23./24. Juni 

2018 eine Party auf dem R-Platz in S._____ besuchten, wobei es auf der 

Tanzfläche zu einer ersten tätlichen Auseinandersetzung zwischen 

einzelnen Personen der beiden Gruppen kam (polizeiliche Einvernahme 

des Zivil- und Strafklägers vom 25. Juni 2018 UA act. 565; delegierte 

Einvernahme des Zivil- und Strafklägers vom 23. Januar 2019 UA act. 570 

und 572; Aussagen des Zivil- und Strafklägers anlässlich der 

Konfrontationseinvernahme vom 19. Februar 2020 UA act. 724; Aussagen 

des Zivil- und Strafklägers anlässlich der Hauptverhandlung vom 

4. September 2023 GA act. 58 f. und 71; Aussagen des Zivil- und 

Strafklägers an der Berufungsverhandlung, Protokoll Berufungs-

verhandlung S. 4; delegierte Einvernahme von E._____ vom 14. Februar 

2019 UA act. 657 f. und 661; delegierte Einvernahme des Beschuldigten 

 - 17 - 

 

 

vom 3. Juli 2019 UA act. 642; Aussagen des Beschuldigten an der 

Hauptverhandlung GA act. 74 f.; Aussagen des Beschuldigten an der 

Berufungsverhandlung, Protokoll Berufungsverhandlung S. 11; polizeiliche 

Einvernahme von F._____ vom 1. September 2018 UA act. 579 f.; 

delegierte Einvernahme von F._____ vom 28. März 2019 UA act. 588; 

delegierte Einvernahme von H._____ vom 10. April 2019 UA act. 610). 

Gemäss Bericht des Sicherheitsdienstes sei der mutmassliche Verur-

sacher – eines der späteren Opfer – vom Gelände verwiesen worden (UA 

act. 313). 

 

Unbestritten ist weiter, dass die beiden Gruppen wenig später bei der Ein-

fahrt zum T._____ erneut aufeinander trafen und es zu einer weiteren 

tätlichen Auseinandersetzung kam (polizeiliche Einvernahme des Zivil- und 

Strafklägers vom 25. Juni 2018 UA act. 565 f.; delegierte Einvernahme des 

Zivil- und Strafklägers vom 23. Januar 2019 UA act. 570 ff.; Aussagen des 

Zivil- und Strafklägers anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 

19. Februar 2020 UA act. 719 ff.; Aussagen des Zivil- und Strafklägers 

anlässlich der Hauptverhandlung vom 4. September 2023 GA act. 58 ff.; 

Aussagen des Zivil- und Strafklägers an der Berufungsverhandlung, 

Protokoll Berufungsverhandlung S. 4 ff.; delegierte Einvernahme von 

E._____ vom 14. Februar 2019 UA act. 658 ff.; delegierte Einvernahme des 

Beschuldigten vom 3. Juli 2019 UA act. 642 ff.; Aussagen des 

Beschuldigten an der Hauptverhandlung vom 4. September 2023 GA 

act. 74 ff.; Aussagen des Beschuldigten an der Berufungsverhandlung, 

Protokoll Berufungsverhandlung S. 11 ff.; polizeiliche Einvernahme von 

F._____ vom 1. September 2018 UA act. 579 ff.; delegierte Einvernahme 

von F._____ vom 28. März 2019 UA act. 588 ff.; Aussagen von F._____ 

anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 19. Februar 2020 UA 

act. 716 f.; delegierte Einvernahme von H._____ vom 10. April 2019 UA 

act. 610 ff.).  

 

Gemäss dem Polizeirapport der Kantonspolizei vom 11. November 2018 

(UA act. 284 ff.), dem Polizeirapport der Stadtpolizei S._____ vom 19. Sep-

tember 2018 (UA act. 293 ff.) und dem Vollzugsbericht der Kantonspolizei 

vom 8. September 2019 (UA act. 298 ff.) rief die im Parkhaus anwesende 

I._____ um 00.47 Uhr via Notruf die Polizei. Beim Eintreffen der 

Stadtpolizei S._____ seien von den beteiligten Personen nur noch der Zivil- 

und Strafkläger, C._____ sowie E._____ vor Ort gewesen. Die beiden 

Männer seien stark angetrunken gewesen, so dass kein Gespräch möglich 

gewesen sei und der Tatablauf nicht habe rekonstruiert werden können. 

Der Zivil- und Strafkläger sei aufgrund von Fussverletzungen mit der 

Ambulanz ins Spital gebracht worden (UA act. 294). Er habe um 01.38 Uhr 

eine Atemalkoholkonzentration von 0.91 mg/l (UA act. 285 und 293) bzw. 

um 01.55 Uhr eine Blutalkoholkonzentration von 1.8 Promille (UA act. 298) 

aufgewiesen.  

 

 - 18 - 

 

 

Beim Zivil- und Strafkläger wurde eine Trimalleolarfraktur rechts (gemäss 

https://flexikon.doccheck.com/ eine Sonderform der Sprunggelenksfraktur) 

mit Bruch des Wadenbeins (sog. Fibula) im knienahen Anteil (sog. Maison-

neuve-Fraktur), Bruch des hinteren Vorsprungs des fussnahen Schien-

beins (sog. Volkmann Dreieck), Bruch des inneren Vorsprungs des fuss-

nahen Schienbeins (sog. Malleolus medialis) und begleitenden Bandver-

letzungen festgestellt (provisorischer Austrittsbericht des KSB vom 27. Juni 

2018 UA act. 342; Bericht Notfall KSB vom 24. Juni 2018 UA act. 337 f.; 

vgl. insb. dazu auch rechtsmedizinisches Gutachten vom 8. April 2021 UA 

act. 543 f.). Zudem erlitt der Zivil- und Strafkläger eine Kontusion am linken 

Auge (Bericht Notfall KSB vom 24. Juni 2018 UA act. 337 f.). Die Sprung-

gelenksverletzung hatte mehrere Operationen und bleibende Einschrän-

kungen zur Folge (vgl. diverse Arztberichte UA act. 337 ff.; vgl. SUVA-

Akten UA act. 562; Aussagen des Zivil- und Strafklägers an der Berufungs-

verhandlung, Protokoll Berufungsverhandlung S. 4).  

 

F._____, G._____, D._____ und H._____ meldeten sich bei der Polizei, 

nachdem am […] im Blick ein Zeitungsartikel erschienen war, gemäss 

welchem der Zivil- und Strafkläger mit Fotos auf Facebook nach den 

mutmasslichen Tatbeteiligten fahnde (UA act. 288 und 315 ff.). Ihr Zustand 

im Tatzeitpunkt konnte damit nicht objektiv erhoben werden.  

 

Gegen G._____, D._____, F._____, H._____ und C._____ wurden am 

4. Oktober 2021 Strafbefehle wegen Raufhandels erlassen. Die 

Strafbefehle gegen F._____, H._____, G._____ und D._____ sind in 

Rechtskraft erwachsen. Nicht rechtskräftig geworden ist dagegen der 

Strafbefehl betreffend C._____. Gemäss telefonischer Auskunft der 

Staatsanwaltschaft Baden vom 10. April 2025 ist C._____ nach wie vor 

ausgeschrieben (UA act. 765 ff.; UA act. 749 ff. bzw. 755 ff.; [nicht 

unterzeichnete] Verfügungen des Präsidenten des Bezirksgerichts Baden 

vom 1. September 2023 betreffend Rückzug der Einsprachen durch 

G._____ und D._____ und Aktennotiz vom 10. April 2025 [beides den 

Parteien anlässlich der Berufungsverhandlung zur Kenntnis gebracht]). 

Das Verfahren gegen den Zivil- und Strafkläger wegen Raufhandels wurde 

gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. e StPO eingestellt mit der Begründung, dass 

gemäss Art. 54 StGB (Betroffenheit des Täters durch seine Tat) von der 

Bestrafung abzusehen sei (UA act. 768 ff.).  

 

3.2. 

3.2.1. 

Nachfolgend sind die Beteiligung des Beschuldigten an der tätlichen Aus-

einandersetzung und die ihm vorgeworfenen Handlungen zu Lasten des 

Zivil- und Strafklägers zu prüfen.  

 

 - 19 - 

 

 

3.2.2. 

Der Beschuldigte sagte anlässlich der delegierten Einvernahme vom 3. Juli 

2019 und an der Hauptverhandlung vom 4. September 2023 aus, dass er 

gemeinsam mit G._____ zu der tätlichen Auseinandersetzung bei der 

Einfahrt zum Parkhaus hinzugekommen sei, als diese bereits "in vollem 

Gang" gewesen sei. Er habe sich zwischen die Parteien bzw. "in die 

Menschentraube" gedrückt (UA act. 642; GA act. 76). Der Zivil- und Straf-

kläger sei mit den Worten "du bisch am Arsch" auf ihn losgegangen. Er 

habe eine Deckungsposition eingenommen, wobei ihm die Jacke über den 

Kopf gerutscht sei und er nichts mehr habe sehen können. Der Zivil- und 

Strafkläger habe ihn mehrfach auf den Rücken geschlagen, worauf er ver-

sucht habe, dem Zivil- und Strafkläger mit dem Knie in die Genitalien zu 

schlagen. Schliesslich räumte der Beschuldigte ein, dass er den Zivil- und 

Strafkläger in den Schwitzkasten genommen habe, als dieser etwa einen 

Meter entfernt auf dem Boden gelegen sei. Der Zivil- und Strafkläger sei 

sehr aggressiv gewesen, weshalb er zu ihm hingegangen sei und ihm den 

Arm um den Hals gelegt und ihn in den Schwitzkasten genommen habe, 

damit er ihn nicht mehr schlage. Er habe jedoch nicht zugedrückt. Er habe 

den Zivil- und Strafkläger angeschrien, dass er sich beruhigen und ihn in 

Ruhe lassen solle, worauf sich dieser tatsächlich beruhigt habe und be-

stätigt habe, Ruhe zu geben. Er habe den Zivil- und Strafkläger losge-

lassen, worauf dieser sich aufgerichtet und ihm "von unten nach oben" 

einen Kinnhaken verpasst habe (UA act. 642 f.; nachgestellte Situation UA 

act. 651; GA act. 74 und 77 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung 

wiederholte der Beschuldigte seine Aussagen weitgehend, wobei er nicht 

mehr erwähnte, gemeinsam mit G._____ zu der Schlägerei hinzu-

gekommen zu sein (Protokoll Berufungsverhandlung S. 11 ff.). 

 

Der Beschuldigte räumte damit ein, aktiv an der tätlichen Auseinander-

setzung teilgenommen zu haben. Dies wurde von weiteren Beteiligten aus 

seinem Umfeld bestätigt. Insbesondere gab F._____ an, dass der 

Beschuldigte (ebenso wie er selbst, H._____, D._____ und G._____) in die 

Schlägerei involviert gewesen seien (polizeiliche Einvernahme von 

F._____ vom 1. September 2018 UA act. 579; delegierte Einvernahme von 

F._____ vom 28. März 2019 UA act. 589 und 592). Den Aussagen von 

H._____ ist ebenfalls zu entnehmen, dass sich auch der Beschuldigte 

(neben ihm selbst, G._____, D._____ und F._____) am Streit beteiligt habe 

(delegierte Einvernahme von H._____ vom 10. April 2019 UA act. 610 ff., 

insb. act. 611). G._____ und D._____ verweigerten durchwegs die 

Aussagen (delegierte Einvernahme von G._____ vom 7. Mai 2019 UA 

act. 622 ff.; Konfrontationseinvernahme vom 19. Februar 2020 UA act. 712 

ff.; Protokoll Hauptverhandlung vom 4. September 2023 GA act. 53 ff.).  

 

Der Zivil- und Strafkläger sowie E._____ sagten – wenn auch weitgehend 

unter Nennung eines von den Schilderungen des Beschuldigten ab-

weichenden Tathergangs – ebenfalls durchwegs aus, dass der Beschul-

 - 20 - 

 

 

digte an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligt gewesen sei (vgl. dazu 

E. 3.2.3.4 f.) 

 

3.2.3. 

3.2.3.1. 

Hinsichtlich der einzelnen, dem Beschuldigten vorgeworfenen Handlungen 

beruht die Anklage im Wesentlichen auf den Aussagen des Zivil- und 

Strafklägers. Dieser nannte bzw. vermutete wiederholt den Beschuldigten 

als Verursacher seiner Verletzungen am Bein und am Auge und gab an, 

dass er vom Beschuldigten am Boden in den Schwitzkasten genommen 

worden sei, wobei er sich habe entschuldigen müssen (dazu E. 3.2.3.4).  

 

3.2.3.2. 

Wie erwähnt, räumte der Beschuldigte hinsichtlich des Anklagesachver-

halts (lediglich) ein, dass er im Verlauf der tätlichen Auseinandersetzung 

zum in geringer Entfernung am Boden liegenden Zivil- und Strafkläger ge-

gangen sei und ihn von hinten in den Schwitzkasten genommen habe (vgl. 

E. 3.2.2).  

 

Seine diesbezüglichen Aussagen sind vereinbar mit den Aussagen des 

Zivil- und Strafklägers, welcher wiederholt angab, eine raschelnde Kette 

(wie sie der Beschuldigte gemäss den Fotos an jenem Abend getragen 

hatte, UA act. 575) hinter sich wahrgenommen zu haben, als er verletzt am 

Boden gewesen sei, weshalb er den Beschuldigten als Täter vermutet habe 

(delegierte Einvernahme vom 23. Januar 2019 UA act. 571 f.; Konfron-

tationseinvernahme vom 19. Februar 2020 UA act. 723; Protokoll Haupt-

verhandlung GA act. 70 [S. 21]; vgl. auch Protokoll Berufungsverhandlung 

S. 9) sowie mit den Aussagen von E._____, welche nach Vorlage des Fotos 

vermutete, dass der Beschuldigte diejenige Person sein könnte, welche 

den Zivil- und Strafkläger in den Schwitzkasten genommen habe 

(delegierte Einvernahme von E._____ vom 14. Februar 2019 UA act. 660).  

 

Ein Zudrücken des Arms im Sinne eines Würgens wird in der Anklage in-

dessen nicht dargelegt und wurde auch vom Zivil- und Strafkläger in keiner 

Weise geschildert. Es ist entsprechend den Angaben des Beschuldigten 

und des Zivil- und Strafklägers vielmehr davon auszugehen, dass der Be-

schuldigte den Zivil- und Strafkläger im Schwitzkasten festhielt, was eben-

falls mit einem gewissen Kraftaufwand verbunden ist. 

 

Hinsichtlich der vom Beschuldigten und dem Zivil- und Strafkläger geäus-

serten Worte fallen die Aussagen unterschiedlich aus. Der Beschuldigte 

gab an, dass er den Zivil- und Strafkläger aufgefordert habe, sich zu be-

ruhigen und ihn in Ruhe zu lassen, als er ihn (hinter ihm kniend) im Schwitz-

kasten gehalten habe. Der Zivil- und Strafkläger habe sich tatsächlich be-

ruhigt und bestätigt, dass er nun Ruhe gebe. Als er ihn losgelassen habe, 

habe der Zivil- und Strafkläger ihm jedoch unvermittelt einen Kinnhaken 

 - 21 - 

 

 

verpasst. Er habe nichts von einer Entschuldigung gehört (delegierte Ein-

vernahme des Beschuldigten vom 3. Juli 2019 UA act. 643; Protokoll HV 

GA act. 78; Protokoll Berufungsverhandlung S. 13). Der Zivil- und Straf-

kläger gab dagegen an, dass der Beschuldigte verlangt habe, dass er sich 

entschuldige, was er in Panik schliesslich auch getan habe (delegierte Ein-

vernahme vom 23. Januar 2019 UA act. 571; Konfrontationseinvernahme 

vom 19. Februar 2020 UA act. 723; Protokoll HV GA act. 66; Protokoll 

Berufungsverhandlung S. 6). E._____ sagte anlässlich der delegierten 

Einvernahme vom 14. Februar 2019 als Zeugin ebenfalls aus, dass die 

Person, welche den verletzten Zivil- und Strafkläger in den Schwitzkasten 

genommen habe, diesen aufgefordert habe, sich zu entschuldigen. Sie 

habe nicht gewusst, worum es gehe, aber der Zivil- und Strafkläger habe 

geschrien, dass er sich entschuldige (UA act. 659).  

 

Aufgrund der für alle Beteiligten im Rahmen der tätlichen Auseinander-

setzung bestehenden Stresssituation, der sprachlichen Schwierigkeiten 

des Zivil- und Strafklägers (vgl. dazu Protokoll HV act. 59 ff.), dessen er-

heblichen Alkoholisierung im Tatzeitpunkt (1.8 Promille) sowie der langen 

Zeitdauer von rund einem halben bzw. einem Jahr bis zu den jeweiligen 

Befragungen hierzu erscheint es nicht mehr möglich, die exakten vom Be-

schuldigten und dem Zivil- und Strafkläger geäusserten Worte zu ermitteln. 

Wie die Vorinstanz zutreffend festhält, ist auch durchaus denkbar, dass der 

Zivil- und Strafkläger bzw. E._____ die Aufforderung, den Beschuldigten in 

Ruhe zu lassen bzw. "Ruhe zu geben", als Aufforderung, sich zu 

entschuldigen verstanden haben könnten (vgl. vorinstanzliches Urteil 

E. II.8.3). Beide genannten Äusserungen enthalten jedoch ein ein-

gefordertes bzw. abgegebenes Schuldeingeständnis und weisen damit 

eine ähnliche Bedeutung auf. Unter diesen Umständen kann der genaue 

Wortlaut offen bleiben. Auf erneute Befragung von E._____ anlässlich der 

Berufungsverhandlung kann entsprechend verzichtet werden. 

 

Es ist damit davon auszugehen, dass der Beschuldigte im Rahmen der 

tätlichen Auseinandersetzung zum etwas entfernt am Boden liegenden 

Zivil- und Strafkläger hinging, von hinten den Arm um ihn legte, ihn im 

Schwitzkasten festhielt und von ihm verlangte, weiteres Fehlverhalten zu 

unterlassen bzw. sich zu entschuldigen. Dass sich der Beschuldigte vom 

Zivil- und Strafkläger bedroht gefühlt bzw. dass er weitere Schläge von ihm 

befürchtet habe (delegierte Einvernahme des Beschuldigten vom 3. Juli 

2019 UA act. 643; Protokoll HV GA act. 78), ist – selbst wenn er (ent-

sprechend seinen Angaben) davon ausgegangen wäre, dass der Zivil- und 

Strafkläger vor Wut und nicht vor Schmerzen geschrien und er dessen Ver-

letzung nicht wahrgenommen haben sollte – angesichts des Umstands, 

dass der Zivil- und Strafkläger etwas entfernt am Boden lag und der deut-

lichen Überzahl der Gruppierung des Beschuldigten, nicht nachvollziehbar 

und ist als offensichtliche Schutzbehauptung zu qualifizieren.  

 - 22 - 

 

 

 

3.2.3.3. 

Der Beschuldigte wies die weiteren in der Anklage geschilderten Tat-

handlungen durchwegs von sich. Hinsichtlich des Vorwurfs, den Zivil- und 

Strafkläger gegen den Unterschenkel getreten und ihn dabei am Sprung-

gelenk verletzt zu haben, gab er an, dass er "lediglich" versucht habe, dem 

Zivil- und Strafkläger einen Kniestoss in den Genitalbereich zu versetzen, 

als dieser auf seinen Rücken eingeschlagen habe. Auch der Vorwurf, dass 

er dem Zivil- und Strafkläger einen Faustschlag verpasst habe, als er 

diesen im Schwitzkasten gehalten habe, verneinte er konstant und gab an, 

stattdessen vom Zivil- und Strafkläger einen Kinnhaken erhalten zu haben 

(vgl. E. 3.2.2).  

 

3.2.3.4. 

3.2.3.4.1. 

Zunächst ist auf die einzelnen Aussagen des Zivil- und Strafklägers einzu-

gehen, welcher den Beschuldigten wiederholt als Verursacher seiner Ver-

letzungen am Bein und am Auge nannte bzw. vermutete.  

 

3.2.3.4.2. 

Anlässlich der polizeilichen Einvernahme vom 25. Juni 2018 führte der Zivil- 

und Strafkläger aus, dass er ein Foto der Person habe, welche ihn ins Bein 

getreten, in den Schwitzkasten genommen und aufs Auge geschlagen 

habe. Er beschrieb den Täter wie folgt: m, ca. 170, 27 j, blondes Haar, 

sprach schweizerdeutsch, ev. leichter Balkandialekt, weisses T-Shirt, 

Lederjacke (UA act. 565).  

 

An der delegierten Einvernahme vom 23. Januar 2019 schilderte der Zivil- 

und Strafkläger, dass plötzlich zwei Personen auf ihm zugekommen seien, 

wobei ihn eine Person direkt angegriffen habe und ihn zwei- bis dreimal 

gezielt gegen das Bein (unterhalb des Knies) und das Fussgelenk getreten 

habe, worauf er zu Boden gegangen sei. Jemand sei von hinten auf ihn 

zugekommen, habe ihm den Ellbogen um den Hals gelegt, fest zugedrückt 

und mit der anderen Hand auf seinen Kopf eingeschlagen. Er wisse nicht, 

ob das dieselbe Person gewesen sei, die ihn getreten habe. Er habe die 

Person, die ihn getreten habe, nur ein bis zwei Sekunden gesehen. Er habe 

sich keine Details merken können. Eventuell habe der Täter eine Jeans-

jacke getragen. Vielleicht wisse seine Freundin etwas darüber. Auf Vorhalt 

des Fotos gemäss UA act. 575 gab er an, dass ihn vermutlich die Person 

in der Mitte (Beschuldigter) getreten habe (UA act. 570 f.). Er könne sich 

an die Kette erinnern, die ein raschelndes Geräusch verursacht habe, als 

er von hinten gehalten worden sei. Seine Freundin habe die Kette auch 

gesehen und sei der Meinung, dass es dieser Mann sei. Zum Foto gemäss 

UA act. 576 gab er an, dass die Person 1 (F._____) C._____ geschlagen, 

aber ihn sicher nicht gegen das Bein getreten habe. Der Mann 2 (H._____) 

könnte derjenige sein, mit welchem er Probleme und eine tätliche 

 - 23 - 

 

 

Auseinandersetzung gehabt habe. Dieser habe auch auf C._____ 

eingeschlagen, dürfte ihn jedoch auch nicht gegen das Bein getreten 

haben, wobei er nicht sicher sei. Die Person 3 (J._____) oder derjenige in 

der Mitte (Beschuldigter) könnten ihn gegen das Bein getreten haben 

(delegierte Einvernahme vom 23. Januar 2019 UA act. 571 f.).  

 

Mit E-Mail vom 8. Oktober 2019 liess der Zivil- und Strafkläger mitteilen, 

dass er sich sicher sei, dass der Beschuldigte ihm die mutmasslich 

schweren Verletzungen zugefügt habe. Er werde ihn anlässlich der 

nächsten Einvernahme als Angreifer identifizieren (UA act. 186). 

 

An der Konfrontationseinvernahme vom 19. Februar 2020 gab der Zivil- 

und Strafkläger an, dass der Beschuldigte schnell auf ihn zugekommen sei 

und ihn auch geschlagen habe. Er habe eine Kampfstellung eingenommen, 

mit den Händen über seinem Kopf "gewackelt" und, so wie er sich erinnern 

könne, seine Verletzung verursacht (UA act. 719). Er habe ihm mindestens 

zwei- oder dreimal gegen das Knie und den unteren Unterschenkelbereich 

getreten und ihm den Knochen drei Mal gebrochen. Er denke, der 

Beschuldigte sei auf sie zugerannt, habe eine Kampfstellung einge-

nommen und ihm direkt das Bein gebrochen (UA act. 720, 721 und 722). 

Er habe sich wieder erinnert, dass der Beschuldigte ihm das Bein ge-

brochen habe. Er sei von vorne gekommen. Er habe den Beschuldigten auf 

den Fotos aufgrund des Gesichts, der Jeansjacke und der Kette, die 

"gerauscht" habe, erkannt. Die Erinnerungen seien einfach wieder ge-

kommen (UA act. 721). Als er wegen des gebrochenen Beins am Boden 

gelegen sei, habe ihn noch jemand in den Schwitzkasten genommen und 

ihn ins Gesicht geschlagen. Er wisse aber nicht, wer das gewesen sei, da 

das ja hinter ihm gewesen sei (UA act. 720). Er könne sich nicht an die 

Person erinnern, die ihn geschlagen habe, als er am Boden gelegen sei. Er 

habe grosse Schmerzen gehabt und um Hilfe geschrien. Er habe nur 

Wärme gespürt und sei für 5-10 Sekunden ohnmächtig geworden. Er 

denke, es sei sicher auch der Beschuldigte gewesen (UA act. 721 f.). Die 

Freundin habe Fotos dieser Person gesehen und es anhand der Jacke ver-

mutet (UA act. 720). Die Person, die ihn von hinten gehalten habe, sei die 

gleiche Person, wie die mit der Kette und der Jeansjacke. Er habe die 

Person auf dem Foto erkannt. Er habe diese Kette angehabt (UA act. 723). 

 

Anlässlich der Hauptverhandlung zeigte sich der Zivil- und Strafkläger er-

neut überzeugt, dass es der Beschuldigte gewesen sei, der auf ihn zu-

gerannt sei und ihn direkt zwei- bis dreimal gegen das Bein bzw. den Fuss 

getreten habe (GA act. 58 f., 61 und 62). Er sei sich aufgrund dessen Jacke 

und dem Gesicht, das er nicht vergessen könne, sicher (GA act. 62 und 

64). Der Beschuldigte sei aus einem Abstand von ca. 3 Metern gekommen, 

habe ihn getroffen und habe dann wieder Abstand genommen, wie wenn 

jemand Kampfsport mache. Es sei schnell gegangen (GA act. 63). Als er 

auf dem Boden gewesen sei, hätten ihn der Beschuldigte und F._____ 

 - 24 - 

 

 

geschlagen. Jemand von diesen beiden Personen habe ihn aufs Auge 

geschlagen. Er sei sich sicher, dass der Beschuldigte ihn in den Schwitz-

kasten genommen habe (GA act. 65). Seine Freundin habe nicht gesehen, 

wer ihm den Fuss gebrochen habe und wer ihn geschlagen habe. Aber er 

habe es gesehen; es sei der Beschuldigte gewesen (GA act. 67). Der 

Beschuldigte habe ihm den Fuss gebrochen, sei weggegangen und habe 

ihn dann am Boden wieder geschlagen. Er habe ihn in den Schwitzkasten 

genommen und geschlagen (GA act. 68). Er wisse, wer ihm den Fuss 

gebrochen habe. Er habe eine Jacke und eine Kette gehabt, an die er sich 

erinnere. Die Kette sei hinter ihm gewesen, er habe ihn geschlagen, als er 

im Schwitzkasten gewesen sei. Das Auge sei kaputt gewesen und er sei 

ein paar Sekunden weg gewesen (GA act. 70 [S. 21]).  

 

Es kann im Übrigen auf die im vorinstanzlichen Urteil wiedergegebenen 

Aussagen des Zivil- und Strafklägers verwiesen werden (vorinstanzliches 

Urteil E.II.5.2, E. 6.2, E. 7.2 und E. 8.2).   

 

An der Berufungsverhandlung sagte der Zivil- und Strafkläger erneut aus, 

er sei sicher, dass der Beschuldigte ihn getreten und im Schwitzkasten ge-

schlagen habe. Er sei etwas abseits gestanden, als der Beschuldigte in 

einem leichten Bogen von vorne rechts auf ihn zugekommen sei, eine 

Kampfstellung eingenommen habe und ihn gegen den Unterschenkel und 

Fuss gekickt habe. Die Freundin sei hinter ihm gestanden und habe nicht 

gesehen, wer ihm das Bein gebrochen habe. Er erinnere sich sehr gut an 

den Beschuldigten. Er sei zu Boden gefallen. Sein Bein sei krumm ge-

wesen wie ein Hockeyschläger. Seine Freundin habe ihn mit dem Körper 

beschützt. Der Beschuldigte habe ihn am Hals gepackt und ihn im Gesicht 

verletzt. Es könne nur der Beschuldigte gewesen sein, auch wenn er ihn 

hinter sich nicht gesehen habe. Er habe eine Kette und eine solche Jacke 

gehabt. Er habe Leder oder so etwas gespürt. An der Konfrontationsein-

vernahme habe er den Beschuldigten sofort erkannt. Es sei ihm bewusst 

gewesen, dass er ihn am Hals gehalten habe. Er sei sich sicher, dass er 

ihm das Bein gebrochen habe und ihn in den Schwitzkasten genommen 

habe. Als er die Fotos der Gegenüberstellung gesehen habe, habe er ihn 

erkannt. Er habe den Beschuldigten gesehen. Die Lederjacke und Kampf-

stellung seien ihm aufgefallen. Auf Frage gab er an, dass es auch eine 

Jeansjacke gewesen sein könnte, das wisse er nicht mehr. Er habe es 

gespürt. Nur der Beschuldigte habe ihn am Hals gehalten und habe es ja 

auch zugegeben. Die Kette habe einen entsprechenden Lärm gemacht 

(Protokoll Berufungsverhandlung S. 4 ff.). 

 

3.2.3.4.3. 

Die einzelnen Aussagen des Zivil- und Strafklägers zum Verursacher der 

Verletzungen am Bein und am Auge weisen einige Unklarheiten und Wider-

sprüche auf.   

 

 - 25 - 

 

 

Während er in der tatnächsten Befragung vom 25. Juni 2018 einen Täter 

beschrieb, dessen Merkmale auf den Beschuldigten zutreffen, ohne jedoch 

weitere Einzelheiten zur Täteridentifikation zu nennen, verwies er an-

lässlich der delegierten Einvernahme vom 23. Januar 2019 auf Unsicher-

heiten hinsichtlich der Person, die ihn getreten habe. Er gab erstmals an, 

dass zwei Personen auf ihn zugekommen seien, nannte neben dem 

Beschuldigten zwei weitere mögliche Täter (J._____ bzw. H._____), gab 

an, dass er den Täter nur eine bis zwei Sekunden gesehen habe und er 

sich keine Details habe merken können, verwies auf die Jeansjacke, die 

der Täter möglicherweise getragen habe, und führte aus, dass er nicht 

sicher sei, ob ihn dieselbe Person später festgehalten und geschlagen 

habe. Zudem verwies er auf seine Freundin, die möglicherweise etwas 

gesehen habe. Im Zusammenhang mit dem Foto des Beschuldigten gab er 

an, dass er sich an die Kette erinnern könne, welche geraschelt habe, als 

er von hinten gehalten worden sei, und an die sich auch seine Freundin 

erinnere. Dagegen liess der Zivil- und Strafkläger mit E-Mail vom 8. Oktober 

2019 (allerdings ohne Nennung von Gründen) mitteilen, dass er sich hin-

sichtlich der Täterschaft des Beschuldigten sicher sei und sagte auch an 

der Konfrontationseinvernahme vom 19. Februar 2020 aus, sich nun 

wieder erinnern zu können, dass es der Beschuldigte gewesen sei, der ihm 

das Bein gebrochen habe. Er habe ihn auf den Fotos aufgrund des 

Gesichts, der Jacke und der Kette, die gerauscht habe, erkannt. In der 

früheren Einvernahme vom 23. Januar 2019 hatte der Zivil- und Strafkläger 

jedoch aufgrund der Kette, die er hinter sich wahrgenommen habe, noch 

darauf geschlossen, dass der Beschuldigte ihn im Schwitzkasten festge-

halten habe. Eine zweite Person, welche ebenfalls auf ihn zugekommen 

sei, erwähnte er anlässlich dieser Befragung nicht mehr. Auf die Frage, wer 

ihn am Boden gehalten und geschlagen habe, gab er zunächst an, dies 

nicht zu wissen, vermutete kurz darauf hinsichtlich des Schlags am Boden 

ebenfalls den Beschuldigten als Täter und gab wenig später wieder an, 

nicht zu wissen, wer hinter ihm gewesen sei. Im Verlauf der Einvernahme 

sagte er schliesslich aus, dass er die Person, die ihn von hinten gehalten 

habe, anhand der Kette und der Jeansjacke auf dem Foto erkannt habe. 

Anlässlich der Hauptverhandlung bezeichnete der Zivil- und Strafkläger 

erneut den Beschuldigten als Verursacher der Beinverletzungen, ohne 

irgendwelche Unsicherheiten zu nennen. Er gab an, gesehen zu haben, 

dass es der Beschuldigte gewesen sei, der ihn getreten habe, da er dessen 

Gesicht und Jacke nicht vergessen könne, und gab an, dass die Kette am 

Boden hinter ihm gewesen sei. Hinsichtlich des Faustschlags auf das linke 

Auge nannte er dagegen (neben dem Beschuldigten) erstmals auch 

F._____ als möglichen Täter, von dem er anlässlich der Konfrontationsein-

vernahme vom 19. Februar 2020 noch angegeben hatte, dass er ihn nicht 

geschlagen habe. Anlässlich der Berufungsverhandlung zeigte er sich 

wiederum sicher, dass der Beschuldigte ihn geschlagen und getreten habe, 

wobei er wiederum auf die Jacke und Kette verwies und angab, den Be-

schuldigten gesehen zu haben. Erstmals gab er jedoch an, dass er den 

 - 26 - 

 

 

Beschuldigten an der Konfrontationseinvernahme vom 19. Februar 2020 

bzw. den dort erstellten Fotos wiedererkannt habe und dass er das Leder 

der Jacke gespürt habe. Auf Hinweis der zwischenzeitlich genannten 

Jeansjacke gab er jedoch an, nicht mehr genau zu wissen, ob es eine 

Jeansjacke oder Lederjacke gewesen sei. Er nannte keine weiteren 

Personen mehr, welche als Täter in Frage kommen könnten. 

 

In der Gesamtbetrachtung kann den Aussagen des Zivil- und Strafklägers 

damit keine konstante und eindeutige Belastung des Beschuldigten hin-

sichtlich der von ihm geschilderten Tritte gegen den rechten Unterschenkel 

und des Schlags auf das linke Auge entnommen werden. Dass er sich teil-

weise nicht an das Aussehen der Person erinnern konnte, die ihn getreten 

habe, und ausdrücklich angab, dass er sich keine Details habe merken 

können, sowie (neben dem Beschuldigten) auch andere Personen – da-

runter auch eine Person, die gar nicht an der Auseinandersetzung beteiligt 

war [J._____] als mögliche Täter nannte, einige Monate später dagegen 

den Beschuldigten per E-Mail pauschal als Verursacher seiner 

Verletzungen bezeichnete und an den folgenden Befragungen angab, sich 

nun doch sicher zu sein, dass ihn der Beschuldigte getreten habe, da er 

sich an dessen Gesicht, die (Jeans- oder Leder-)Jacke und die Kette (zu 

welcher er an anderen Stellen lediglich angegeben hatte, diese am Boden 

hinter sich wahrgenommen zu haben) auf dem Foto erinnere und ihn auf 

dem Foto bzw. an der Konfrontationseinvernahme erkannt habe, wirft er-

hebliche Zweifel auf. Gleiches gilt für den Faustschlag aufs Auge, welchen 

er zunächst dem Beschuldigten zuordnete, anlässlich der späteren Be-

fragungen jedoch angab, nicht sicher zu sein, ob ihn dieselbe Person ge-

schlagen habe, die ihn zuvor getreten habe, bzw. nicht zu wissen, wer ihn 

aufs Auge geschlagen habe, wobei er den Beschuldigten vermute, 

schliesslich auch F._____, der ihn gemeinsam mit dem Beschuldigten am 

Boden geschlagen habe, als möglichen Täter nannte und zuletzt wiederum 

angab, dass ihn lediglich der Beschuldigte geschlagen haben könne.  

 

Die bestehenden Widersprüche und Unklarheiten erstaunen angesichts 

des stark alkoholisierten Zustands des Zivil- und Strafklägers im Tatzeit-

punkt, welche auch die Erhebung des Tathergangs durch die Stadtpolizei 

S._____ direkt nach der Tat verunmöglichte, der von allen Beteiligten ge-

schilderten unübersichtlichen Situation während der Auseinandersetzung 

zwischen den einander zuvor unbekannten Personengruppen und an-

gesichts der sehr grossen zeitlichen Abstände zwischen den einzelnen 

Befragungen nicht. Hinzu kommt, dass dem Zivil- und Strafkläger Fotos 

bzw. Videos der mutmasslich beteiligten Personen vorlagen, anhand derer 

er offenbar gemeinsam mit E._____ im Nachgang versuchte, auf die 

Täterschaft zu schliessen (vgl. polizeiliche Einvernahme vom 25. Juni 2018 

UA act. 565; Blickartikel vom 1. November 2018 UA act. 315 ff.), bis er sich 

im weiteren Verfahrensgang schliesslich sicher zeigte, dass der Be-

schuldigte ihn mehrfach gegen das Bein getreten und ihm im Schwitz-

 - 27 - 

 

 

kasten einen Faustschlag verpasst habe. Unter diesen Umständen kann 

nicht ausgeschlossen werden, dass die Aussagen des Zivil- und Straf-

klägers teilweise auf Pseudoerinnerungen beruhen, welche eine ähnlich 

hohe Qualität aufweisen können wie erlebnisbasierte Schilderungen. Eine 

Aussagenanalyse stellt diesfalls jedoch kein valides Mittel zur Verifizierung 

der Aussagen mehr dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_317/2024 vom 

5. August 2024 E. 6.1). Angesichts der erheblichen Alkoholisierung des 

Zivil- und Strafklägers und der unübersichtlichen Situation bei der tätlichen 

Auseinandersetzung kann zudem den tatnächsten Aussagen des Zivil- und 

Strafklägers vom 25. Juni 2018, welche im Übrigen nicht sehr detailliert 

ausfielen, keine erhöhte Bedeutung zukommen. Aufgrund der nur be-

schränkt möglichen Überprüfung des Wahrheitsgehalts der Aussagen des 

Zivil- und Strafklägers kann damit hinsichtlich der Frage, wer ihm die 

Verletzungen am Bein und am Auge zugefügt hat, nicht auf seine Angaben 

abgestellt werden, weshalb (einzig) gestützt darauf keine Verurteilung 

erfolgen kann.  

 

3.2.3.5. 

3.2.3.5.1. 

Andere Beweismittel und Indizien, welche die zeitweise geäusserten Aus-

sagen bzw. Vermutungen des Zivil- und Strafklägers, dass der Be-

schuldigte den Tritt gegen das Bein bzw. den Faustschlag gegen das Auge 

ausgeführt habe, fehlen. Der Beschuldigte bestritt (wie erwähnt) durch-

wegs, den Zivil- und Strafkläger getreten oder geschlagen zu haben, und 

gab vielmehr an, Übergriffen durch den Zivil- und Strafkläger ausgesetzt 

gewesen zu sein, worauf er mit einem Kniestoss reagiert habe und den 

Zivil- und Strafkläger schliesslich (zur Vermeidung weiterer Übergriffe) in 

den Schwitzkasten genommen habe. 

 

3.2.3.5.2. 

Hinsichtlich der Verursachung der Beinverletzung des Zivil- und Straf-

klägers kann insbesondere den Aussagen seiner damaligen Freundin 

E._____, welche angab, dass zwei Personen, von denen sie nicht wisse, 

wie sie ausgesehen hätten, herangerannt seien, sie aber nicht gesehen 

habe, weshalb der Zivil- und Strafkläger hingefallen sei und wer ihn ge-

treten habe, dass sie im Schock gewesen sei und den einzelnen (allesamt 

aggressiven) Personen keine Position in der Schlägerei zuordnen könne 

(delegierte Einvernahme von E._____ vom 14. Februar 2019 act. 658, 659 

und 660), kein Hinweis entnommen werden. Auch die Aussagen der 

anderen Beteiligten, welche – soweit sie die Aussagen nicht verweigerten 

– keinen Tritt gesehen haben wollen (vgl. polizeiliche Einvernahme von 

F._____ vom 1. September 2018 UA act. 580; delegierte Einvernahme von 

F._____ vom 28. März 2019 UA act. 591 f.; Aussagen von F._____ 

anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 19. Februar 2020 UA 717; 

delegierte Einvernahme H._____ UA act. 613), enthalten keine 

Anhaltspunkte hierzu.  

 - 28 - 

 

 

 

Gemäss dem rechtsmedizinischen Gutachten vom 8. April 2021 sei die 

vom Zivil- und Strafkläger erlittene Sprunggelenksverletzung sowohl durch 

einen Tritt als auch durch ein Umknicken ohne Fremdeinwirkung plausibel 

erklärbar. Eine solche Verletzung entstehe meist durch indirekte, seltener 

auch durch direkte Gewalteinwirkung. Häufigste Ursache sei eine akziden-

telle Entstehung, z.B. beim Laufen auf unebenem Grund, abruptem 

Richtungswechsel oder falschem Aufkommen nach einem Sprung. Ein Tritt 

gegen den Unterschenkel, wie er vom Zivil- und Strafkläger geschildert 

werde, könne grundsätzlich auch zum Umknicken des Fusses sowie 

Verdrehen des Beines und so zu einer Maisonneuve-Fraktur führen. Eine 

eindeutige Unterscheidung zwischen einer akzidentiellen Entstehung und 

der Folge einer Fremdeinwirkung sei alleine aufgrund der Verletzungs-

morphologie aber nicht möglich (UA act. 545 und 554). Aus den nachvoll-

ziehbaren und von den Parteien auch nicht beanstandeten Ausführungen 

im Gutachten können damit ebenfalls keine eindeutigen Hinweise zur Ur-

sache der Sprunggelenksverletzung abgeleitet werden. 

 

3.2.3.5.3. 

Auch hinsichtlich der vom Zivil- und Strafkläger am linken Auge erlittenen 

Kontusion fehlen weitere deutliche Hinweise auf eine Täterschaft des 

Beschuldigten. Gemäss den obigen Ausführungen ist erstellt, dass der Be-

schuldigte den verletzt am Boden liegenden Zivil- und Strafkläger im 

Schwitzkasten festhielt (vgl. E. 3.2.3.2). Ob der Beschuldigte (wie in der 

Anklage beschrieben) dem Zivil- und Strafkläger aus dieser Position heraus 

(d.h. von hinten; vgl. nachgestellte Situation UA act. 651 und 668) mit der 

anderen Hand einen derart heftigen Faustschlag aufs Auge verpassen 

konnte, dass der Zivil- und Strafkläger für kurze Zeit das Bewusstsein verlor 

und eine Kontusion erlitt, erscheint indessen fraglich. E._____ gab kurz 

nach dem Vorfall an, dass sie nicht mit Sicherheit sagen könne, wer den 

Zivil- und Strafkläger geschlagen habe, da sie den Schlag nicht "zu 100% 

wahrgenommen" habe, aber die Person mit der Lederjacke vermute, 

welche den Zivil- und Strafkläger im Schwitzkasten gehabt habe (Aussagen 

von E._____ anlässlich der polizeilichen Einvernahme des Zivil- und 

Strafklägers vom 25. Juni 2018 UA act. 566). Dass sie rund acht Monate 

später zu schildern vermochte, dass die Person, die den Zivil- und 

Strafkläger im Schwitzkasten gehalten habe, diesen auch geschlagen habe 

(delegierte Einvernahme von E._____ vom 14. Februar 2019 act. 659), wirft 

erhebliche Zweifel auf, wobei auch eine erneute Befragung von E._____ 

rund sieben Jahre nach dem Vorfall aller Voraussicht nach nicht 

weiterführend wäre, weshalb darauf zu verzichten ist. Es ist auf ihre 

tatnächsten Aussagen abzustellen, nach welchen sie nicht wahrgenommen 

habe, wer den Zivil- und Strafkläger geschlagen habe. Aussagen weiterer 

Beteiligter zum Schlag gegen das Auge liegen nicht vor. 

 

 - 29 - 

 

 

3.2.3.6. 

Insgesamt bestehen hinsichtlich der in der Anklage erhobenen Vorwürfe, 

dass der Beschuldigte den Zivil- und Strafkläger im Rahmen der tätlichen 

Auseinandersetzung gegen den rechten Unterschenkel getreten und ihn 

durch einen Faustschlag am linken Auge verletzt habe, als er ihn im 

Schwitzkasten gehalten habe, erhebliche Zweifel. Die Verursachung der 

Verletzungen durch andere an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligte 

Personen bleibt ohne weiteres möglich. Gestützt auf das rechtsmedizi-

nische Gutachten sowie angesichts der erheblichen Alkoholisierung des 

Zivil- und Strafklägers ist hinsichtlich der Sprunggelenksverletzung zudem 

nicht ausgeschlossen, dass diese im Rahmen des von allen Beteiligten 

geschilderten Gerangels ohne gezielte Fremdeinwirkung etwa durch ein 

Umknicken verursacht worden sein könnte. Der Beschuldigte ist daher ge-

stützt auf den Grundsatz "in dubio pro reo" (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 

144 IV 345 E. 2.2.1) vom Vorwurf der fahrlässigen schweren Körperver-

letzung und der mehrfachen vorsätzlichen einfachen Körperverletzung 

freizusprechen. Das vorinstanzliche Urteil ist diesbezüglich zu bestätigen.  

 

3.3. 

Zusammenfassend ist vorliegend erstellt, dass sich der Beschuldigte aktiv 

an der tätlichen Auseinandersetzung bei der Einfahrt zum Parkhaus 

beteiligte und in deren Verlauf den verletzt am Boden liegenden Zivil- und 

Strafkläger im Schwitzkasten festhielt und von ihm die Bestätigung ein-

forderte, aufzuhören bzw. ihn aufforderte, sich zu entschuldigen, was der 

Zivil- und Strafkläger schliesslich auch tat. Dagegen kann vorliegend zu-

mindest nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" nicht davon ausgegangen 

werden, dass der Beschuldigte den Zivil- und Strafkläger durch einen Tritt 

gegen das Bein bzw. durch einen Schlag gegen das Auge verletzt hat, 

womit er von den entsprechenden Vorwürfen der fahrlässigen schweren 

Körperverletzung und der mehrfachen vorsätzlichen einfachen Körperver-

letzung freizusprechen ist. 

 

4. 

4.1. 

4.1.1. 

Gemäss Art. 133 StGB wird bestraft, wer sich an einem Raufhandel 

beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge 

hat (Abs. 1). Ein Raufhandel ist nach der Rechtsprechung eine wechsel-

seitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen. 

Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt. An-

gesichts der Beweisschwierigkeiten, im Nachhinein festzustellen, wer wen 

verletzt hat, ist nach dem Gesetzgeber bereits die Beteiligung an einem 

Raufhandel unter Strafe gestellt, sofern das Verhalten das Leben oder die 

körperliche Integrität der Beteiligten oder Dritter gefährdet (Urteil des 

Bundesgerichts 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 m.w.H.). Wer aus-

schliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet, macht sich indessen 

 - 30 - 

 

 

nicht strafbar (Art. 133 Abs. 2 StGB). Dies ist u.a. der Fall, wenn eine 

Person sich zwar aktiv am Streit beteiligt, allerdings nur, um sich oder 

andere zu verteidigen oder die Streitenden zu trennen (STEFAN MAEDER, 

in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 17b zu Art. 133 StGB).  

 

In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventual-

vorsatz genügt. Der Vorsatz betreffend Raufhandel muss sich nur auf die 

objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder 

Körperverletzungsfolge, da es sich hierbei um eine objektive Strafbarkeits-

bedingung handelt. Es genügt, wenn der Täter damit rechnet, dass sich 

mehr als zwei Personen an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligen 

(Urteil des Bundesgerichts 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 4.3.3).   

 

4.1.2. 

Nach dem obigen Beweisergebnis beteiligte sich der Beschuldigte aktiv an 

der wechselseitigen tätlichen Auseinandersetzung zwischen seiner Grup-

pierung, welcher zudem F._____, H._____, G._____ und D._____ 

angehörten, sowie dem Zivil- und Strafkläger und C._____. Der 

Beschuldigte nahm den etwas entfernt am Boden liegenden Zivil- und 

Strafkläger im Verlaufe der Auseinandersetzung in den Schwitzkasten und 

hielt ihn fest. Bereits aufgrund seiner Position am Boden war vom Zivil- und 

Strafkläger – selbst wenn er (etwa vor Schmerz) geschrien haben sollte – 

kein unmittelbar bevorstehender Übergriff zu erwarten. Zudem war die 

Gruppierung des Beschuldigten deutlich in der Überzahl. Dass der 

Beschuldigte ihn dennoch anging, verdeutlicht, dass sich seine (aktiven) 

Handlungen nicht auf schlichtendes bzw. abwehrendes Eingreifen 

begrenzten. Vielmehr förderte er tatkräftig die Fortdauer der 

Auseinandersetzung und die damit verbundenen Risiken (vgl. auch Urteil 

des Bundesgerichts 6B_607/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 2.2). Der 

Zivil- und Strafkläger erlitt im Rahmen dieser Auseinandersetzung die 

genannten erheblichen Verletzungen am rechten Sprunggelenk sowie eine 

Kontusion am linken Auge. Der von Art. 133 StGB vorausgesetzte 

Verletzungserfolg ist als objektive Strafbarkeitsbedingung ausgestaltet, wo-

mit unerheblich ist, wer diese Verletzungen verursacht hat.  

 

Damit hat der Beschuldigte durch sein aktives Mitwirken an der tätlichen 

Auseinandersetzung sowohl den objektiven als auch den subjektiven 

Tatbestand des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB erfüllt und es 

liegt auch keine straflose Beteiligung i.S.v. Art. 133 Abs. 2 StGB vor. Der 

vorinstanzliche Schuldspruch ist damit zu bestätigen.  

 

4.2. 

4.2.1. 

Eine Nötigung nach Art. 181 StGB begeht, wer jemanden durch Gewalt 

oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung 

seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dul-

 - 31 - 

 

 

den. Hinsichtlich der Tatbestandsvariante der Gewaltanwendung können 

auch Formen geringfügigster Krafteinwirkung genügen, um dem Opfer 

unüberwindbare Grenzen zu setzen. Welches Mass eine Gewalteinwirkung 

erreichen muss, damit Art. 181 StGB erfüllt ist, entscheidet sich aufgrund 

von relativen Kriterien (VERA DELNON/BERNHARD RÜDY, in: Basler 

Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 20 und 23 [Aktualisierung vom 

30.04.2023] zu Art. 181 StGB). Misslingt die Bestimmung von Willens-

bildung oder -betätigung, bleibt es beim Versuch (Urteil des Bundesgerichts 

6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 5.3.1 mit Hinweisen). Eine Nöti-

gung ist unrechtmässig, wenn das Mittel oder der Zweck unerlaubt ist oder 

wenn das Mittel zum angestrebten Zweck nicht im richtigen Verhältnis steht 

oder wenn die Verknüpfung zwischen einem an sich zulässigen Mittel und 

einem erlaubten Zweck rechtsmissbräuchlich oder sittenwidrig ist (Urteil 

des Bundesgerichts 6B_41/2022 vom 9. Dezember 2022 E. 3.2.1 m.w.H.). 

 

In subjektiver Hinsicht setzt Art. 181 StGB voraus, dass der Täter mit Vor-

satz handelt, d.h. dass er, im Bewusstsein um die Unrechtmässigkeit 

seines Verhaltens, sein Opfer zu einem bestimmten Verhalten zwingen will; 

Eventualvorsatz genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_41/2022 vom 

9. Dezember 2022 E. 3.2.1 m.w.H.). 

 

4.2.2. 

Der Beschuldigte hielt den verletzt am Boden liegenden und damit deutlich 

unterlegenen Zivil- und Strafkläger im Schwitzkasten fest und forderte ihn 

auf, sich zu entschuldigen bzw. zu bestätigen, nicht weiter tätlich zu 

werden, obwohl vom Zivil- und Strafkläger in diesem Moment keine 

Bedrohung ausging. Das Vorgehen des Beschuldigten ist ohne weiteres als 

gewalttätiger Übergriff zu bezeichnen, dessen erforderliche Intensität 

erreicht ist, zumal der Zivil- und Strafkläger kaum zu einer wirksamen 

Verteidigung fähig war und zudem auch nicht verlangt wird, dass das Opfer 

durch das Nötigungsmittel völlig widerstandslos gemacht wird. Es ist von 

einer Gewaltanwendung gemäss Art. 181 StGB auszugehen, welche den 

Zivil- und Strafkläger erheblich in seiner freien Willensbildung und -be-

tätigung beeinträchtigte. Der Zivil- und Strafkläger kam der Aufforderung 

des Beschuldigten nach, womit der Nötigungserfolg eingetreten ist. Dem 

Beschuldigten musste (wenn er nicht gar die Verletzung des am Boden 

liegenden Zivil- und Strafklägers erkannt hatte) zumindest bewusst sein, 

dass der Zivil- und Strafkläger bereits aufgrund seiner Position am Boden 

seiner Handlung ausgesetzt war. Er handelte damit vorsätzlich, womit auch 

der subjektive Tatbestand der Nötigung erfüllt ist. Das Einsetzen von 

Gewalt zum Erzwingen einer Aussage ist ohne Weiteres rechtswidrig. 

 

Der vorinstanzliche Schuldspruch wegen Nötigung gemäss Art. 181 StGB 

ist damit zu bestätigen. 

 

 - 32 - 

 

 

4.3. 

Zusammenfassend ist der Beschuldigte des Raufhandels sowie der 

Nötigung schuldig zu sprechen. Hinsichtlich der Vorwürfe der fahrlässigen 

schweren Körperverletzung und der mehrfachen (vorsätzlichen) einfachen 

Körperverletzung ist er hingegen freizusprechen. Das vorinstanzliche Urteil 

ist damit hinsichtlich der Schuld- und Freisprüche zu bestätigen.  

 

5. 

5.1. 

Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körper-

verletzung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu 

drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). 

 

Wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder 

durch andere Beschränkung der Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu 

unterlassen oder zu dulden, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder 

Geldstrafe bestraft (Art. 181 StGB).  

 

Die Vorinstanz hat den Beschuldigten zu einer bedingten Geldstrafe von 

96 Tagessätzen zu Fr. 30.00, Probezeit 2 Jahre, sowie zu einer Busse von 

Fr. 720.00 (bei schuldhafter Nichtbezahlung 24 Tage Ersatzfreiheitsstrafe) 

verurteilt. 

 

Der Beschuldigte äusserte sich für den Fall einer Verurteilung nicht zum 

Strafmass.  

 

5.2. 

Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. 

StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; 144 IV 313 E. 1.2; 141 IV 61 

E. 6.1.1; 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen 

werden. 

 

5.3. 

5.3.1. 

Die Vorinstanz hat mit zutreffender und von den Parteien unbeanstandet 

gebliebener Begründung eine Geldstrafe als angemessen erachtet (vgl. 

vorinstanzliches Urteil E. III.1.4).  

 

5.3.2. 

Die Einsatzstrafe ist (bei gleichem abstraktem Strafrahmen) für den 

Raufhandel als konkret schwerste Tat festzulegen.  

 

Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentlichen 

Strafrahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen 

Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Raufhandel gemäss Art. 133 StGB 

ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt. Der Tatbestand schützt primär das 

 - 33 - 

 

 

öffentliche Interesse, Schlägereien (unter mindestens drei Beteiligten) zu 

verhindern. In zweiter Linie schützt Art. 133 StGB das Individualinteresse 

der Opfer solcher Schlägereien (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2). Die Schwere 

des Verletzungserfolgs darf bei der Strafzumessung jedoch nicht berück-

sichtigt werden (STEFAN MAEDER, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 

4. Aufl. 2019, N. 22 und 30 zu Art. 133 StGB). Die konkrete Tathandlung 

des Täters – also in welcher Weise er sich am Raufhandel beteiligt – ist 

allerdings für die Strafzumessung relevant (GIAN EGE, in: Annotierter 

Kommentar StGB, 1. Aufl. 2020, N. 11 zu Art. 133 StGB mit Hinweisen). 

 

Am vorliegenden Raufhandel waren insgesamt sieben Personen beteiligt. 

Auch wenn keine gefährlichen Gegenstände eingesetzt wurden, handelte 

sich nicht mehr um eine harmlose Rauferei, sondern um eine 

wechselseitige Schlägerei mit hohem Gewaltpotenzial. Dass die Gruppe 

des Beschuldigten mit fünf Personen derjenigen des Zivil- und Strafklägers 

(zwei Personen) zahlenmässig weit überlegen war, ist zudem erschwerend 

zu berücksichtigen. Auch ist dem Beschuldigten eine hohe Entscheidungs-

freiheit anzulasten, zumal weder ein (nachvollziehbarer) Anlass ersichtlich 

war, anfänglich in die bereits laufende Schlägerei einzugreifen, noch in 

deren Verlauf den leicht entfernt am Boden sitzenden Zivil- und Strafkläger 

in den Schwitzkasten zu nehmen. Mit der Vorinstanz ist dagegen zu-

gunsten des Beschuldigten festzuhalten, dass sich die Auseinander-

setzung auf die Beteiligten beschränkte und keine Drittpersonen mitein-

bezogen wurden. Dem Beschuldigten kam innerhalb der Schlägerei keine 

spezielle Rolle zu bzw. kann ihm solches zumindest nicht nachgewiesen 

werden. Zudem ging von der dem Beschuldigten konkret vorgeworfenen 

und vorliegend erstellten Tathandlung des Festhaltens im Schwitzkasten 

keine erhebliche Gefahr für den Zivil- und Strafkläger aus, zumal ein Zu-

drücken im Sinne eines Würgens weder angeklagt noch von den Beteiligten 

geschildert wurde. Insgesamt ist noch von einem leichten Tatverschulden 

auszugehen, wobei eine Einsatzstrafe von 90 Tagessätzen (zuzüglich einer 

Busse) angemessen erscheint, was auch mit den in Rechtskraft erwachs-

enen Strafbefehlen vom 4. Oktober 2021 betreffend F._____, H._____, 

G._____ und D._____ (bedingte Geldstrafe von 90 Tagessätzen und Busse 

für Raufhandel; UA act. 749 ff.; UA act. 755 ff.; act. 730 ff. und 736 ff.; [nicht 

unterzeichnete] Verfügungen des Präsidenten des Bezirksgerichts Baden 

vom 1. September 2023 betreffend Rückzug der Einsprachen durch 

G._____ und D._____) vereinbar ist. 

 

5.3.3.  

Diese Einsatzstrafe ist für den Tatbestand der Nötigung in Anwendung des 

Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. Wie die Vorinstanz zu-

treffend ausführte, war der verletzt am Boden sitzende Zivil- und Strafkläger 

kaum in der Lage, sich gegen den Beschuldigten zur Wehr zu setzen, als 

ihn dieser von hinten in den Schwitzkasten nahm und festhielt. Die Gewalt-

anwendung ging indessen nicht über dieses Festhalten hinaus, womit es 

 - 34 - 

 

 

sich noch um einen Fall von vergleichsweise eher leichter Gewalt handelte. 

Die vom Zivil- und Strafkläger abgenötigte Bestätigung bzw. Entschuldi-

gung hatte für diesen zudem keine weiteren negativen Folgen. Dem 

Beschuldigten kam indessen ein sehr hohes Mass an Entscheidungs-

freiheit zu, zumal er (trotz der aufgrund der wechselseitigen tätlichen Aus-

einandersetzung emotional aufgeladenen Situation) ohne Weiteres auf 

diese Tat hätte verzichten können. Er handelte aus rein egoistischen 

Motiven und demonstrierte mit seinem Vorgehen seine Überlegenheit. Ins-

gesamt ist hinsichtlich der Nötigung ebenfalls von einem noch leichten 

Verschulden auszugehen, womit bei isolierter Betrachtung eine Einsatz-

strafe von 40 Tagessätzen angemessen erscheint. Angesichts des sehr 

engen örtlichen, zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs zum Rauf-

handel erscheint der Gesamtschuldbeitrag gering, womit eine Erhöhung 

der Einsatzstrafe um 10 Tagessätze auf 100 Tagessätze angemessen ist. 

 

5.3.4. 

Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist das vorstrafenfreie Vorleben des 

Beschuldigten neutral zu werten (vorinstanzliches Urteil E. III.2.3). 

 

5.3.5. 

Der Beschuldigte macht eine Verletzung des Beschleunigungsgebots gel-

tend (Plädoyer Berufungsverhandlung S. 2). 

 

Gemäss Art. 5 Abs. 1 StPO nehmen die Strafbehörden die Strafverfahren 

unverzüglich an die Hand und bringen sie ohne unbegründete Verzögerung 

zum Abschluss. Das Beschleunigungsgebot verpflichtet die Strafbehörden, 

Verfahren voranzutreiben, um die beschuldigte Person nicht unnötig über 

die gegen sie erhobenen Vorwürfe im Ungewissen zu lassen. Die Beur-

teilung der angemessenen Verfahrensdauer entzieht sich starren Regeln, 

hängt von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab, die in ihrer 

Gesamtheit zu würdigen sind. Kriterien für die Angemessenheit der Ver-

fahrensdauer sind etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des 

Sachverhalts, die gebotenen Untersuchungshandlungen, die Schwierigkeit 

und Dringlichkeit der Sache, das Verhalten der Behörden und dasjenige 

der beschuldigten Person sowie die Zumutbarkeit für diese. Soweit das 

Verfahren aus Gründen der Arbeitslast und wegen faktischer und prozes-

sualer Schwierigkeiten zu unumgänglichen Verfahrensunterbrüchen führt, 

ist dies für sich allein nicht zu beanstanden, solange der Stillstand nicht als 

stossend erscheint. Das Beschleunigungsgebot ist nur verletzt, wenn eine 

von der Strafbehörde zu verantwortende krasse Zeitlücke zu Tage tritt. 

Dafür genügt es nicht, dass diese oder jene Handlung etwas rascher hätte 

vorgenommen werden können. Einer Verletzung des Beschleunigungs-

gebots kann mit einer Strafreduktion, einer Strafbefreiung bei gleichzeitiger 

Schuldigsprechung oder in extremen Fällen als ultima ratio mit einer 

Verfahrenseinstellung Rechnung getragen werden (Urteil des Bundesge-

richts 7B_454/2023 vom 27. März 2023 E. 3.1.3 m.w.H.).  

 - 35 - 

 

 

 

Die zu beurteilende Tat wurde vor rund sieben Jahren verübt, womit von 

einer sehr lange Verfahrensdauer auszugehen ist. Insbesondere fällt auf, 

dass zwischen der letzten Einvernahme der Staatsanwaltschaft Baden vom 

20. Februar 2020 und der Anklageerhebung vom 17. Dezember 2021 (in 

Aussicht gestellt mit Verfügung vom 29. Juli 2021 [UA act. 276]) rund 22 

Monate lagen, wobei aus den Akten keine wesentlichen Ermittlungshand-

lungen mehr ersichtlich sind. Nach Überweisung der Anklage fand die vor-

instanzliche Hauptverhandlung erst über 1.5 Jahre später am 4. September 

2023 statt. Schliesslich benötigte die Vorinstanz für die Ausfertigung des 

schriftlich begründeten Urteils rund 10 Monate, was die in Art. 84 Abs. 4 

StPO vorgesehenen Ordnungsfristen von 60 bzw. ausnahmsweise 90 

Tagen weit übersteigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_176/2017 vom 

24. April 2017 E. 2.1). Auch wenn die Beteiligung mehrerer Personen am 

Verfahren ein zügiges Vorantreiben zeitweise erschweren kann und die 

Sachverhaltsermittlung bei verschiedenen divergierenden Aussagen auf-

wändiger ausfällt, erscheinen die genannten Zeitlücken übermässig lang. 

Zudem liegt kein besonders komplexer Fall vor und ist der Aktenumfang 

überschaubar. Das vorinstanzliche Urteil fiel mit 36 Seiten denn auch nicht 

sehr lang aus. Insgesamt liegt eine nicht unerhebliche Verletzung des 

Beschleunigungsgebots vor (vgl. Urteil des Bundesgerichts 7B_454/2023 

vom 27. März 2023 E. 3.1.3 und 3.3.2), welcher mit einer Reduktion der 

Strafe um 20 Tagessätze auf 80 Tage Rechnung zu tragen ist. 

 

5.3.6. 

Zusammenfassend erscheint eine Geldstrafe von 80 Tagessätzen (sowie 

eine Verbindungsbusse, dazu E. III.5.6) angemessen.  

 

5.4. 

Die Höhe des Tagessatzes ist gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB nach den 

persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt 

des Urteils zu bemessen, insbesondere nach dem Einkommen und Ver-

mögen, dem Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungs-

pflichten sowie dem Existenzminimum. Das Bundesgericht hat die Kriterien 

für die Bemessung der Geldstrafe dargelegt (BGE 142 IV 315 E. 5; BGE 

134 IV 60 E. 5 f.; BGE 135 IV 180 E. 1.4). Darauf kann verwiesen werden. 

 

Gemäss der anlässlich der Berufungsverhandlung eingereichten Lohn-

abrechnung per Juni 2025 erzielt der Beschuldigte derzeit einen Nettolohn 

von Fr. 5'526.65 (mit 13. Monatslohn; Protokoll Berufungsverhandlung 

S. 11 und 15). Nach einem Pauschalabzug von 20 % für Krankenkasse, 

Steuer, etc. ergibt sich ein Tagessatz von rund Fr. 150.00. 

 

 - 36 - 

 

 

5.5. 

Die Vorinstanz hat mit zutreffender Begründung den bedingten Strafvollzug 

mit einer Probezeit von zwei Jahren gewährt. Darauf kann verwiesen 

werden (E. 5). 

 

5.6. 

Eine bedingt ausgesprochene Geldstrafe kann mit einer Busse verbunden 

werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der bedingt 

ausgesprochenen Geldstrafe mit einer Busse angezeigt, um dem Be-

schuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen seines 

Handelns deutlich vor Augen zu führen. Das Hauptgewicht hat auf der 

bedingten Geldstrafe zu liegen, während der Busse nur untergeordnete 

Bedeutung im Sinne eines spürbaren Denkzettels zukommen kann 

(BGE 149 IV 321 E. 1.3.1). 

 

Unter Berücksichtigung der untergeordneten Bedeutung der Verbindungs-

busse, der wirtschaftlichen Verhältnisse und des Verschuldens des Be-

schuldigten sowie des Umstands, dass das Bundesgericht die Obergrenze 

der Verbindungsstrafe auf 20 % der schuldangemessenen gesamten Strafe 

festgelegt hat (BGE 149 IV 321 E. 1.3.2), ist eine Verbindungsbusse von 

Fr. 2'000.00 festzusetzen. 

 

Nach dem anwendbaren Umrechnungsschlüssel (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3) 

beträgt die Ersatzfreiheitsstrafe 14 Tage. 

 

5.7. 

Insgesamt ist der Beschuldigte zu einer bedingten Geldstrafe von 80 

Tagessätzen à Fr. 150.00, Probezeit 2 Jahre, sowie zu einer Busse von 

Fr. 2'000.00, ersatzweise 14 Tage Freiheitsstrafe, zu verurteilen.  

 

6. 

Nachdem vorliegend unklar geblieben ist, aufgrund wessen Handlungen 

die Verletzungen des Zivil- und Strafklägers verursacht wurden, ist der 

Sachverhalt nicht spruchreif, womit die Zivilklage des Zivil- und Strafklägers 

auf den Zivilweg zu verweisen ist (Art. 126 Abs. 2 lit. d StPO). Das vor-

instanzliche Urteil ist auch in diesem Punkt zu bestätigen.  

 

7. 

7.1. 

7.1.1. 

Der Zivil- und Strafkläger war im vorinstanzlichen Verfahren unentgeltlich 

vertreten. Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte er erneut ein Ge-

such um unentgeltliche Rechtspflege.  

 

Gemäss Art. 136 Abs. 3 StPO ist die unentgeltliche Rechtspflege im 

Rechtsmittelverfahren neu zu beantragen. Es besteht kein Anspruch auf 

 - 37 - 

 

 

rückwirkende Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Die Kosten 

werden ab dem Zeitpunkt der Gesuchseinreichung übernommen (vgl. 

MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, in Basler Kommentar, 3. Aufl. 2023, N. 8 zu 

Art. 136 StPO).  

 

Gestützt auf die eingereichten Unterlagen sind die Voraussetzungen 

gemäss Art. 136 Abs. 1 StPO erfüllt. Dem Zivil- und Strafkläger ist die un-

entgeltliche Rechtspflege mit Rechtsanwalt Thomas Bosshard als unent-

geltlicher Rechtsvertreter ab dem Zeitpunkt der Gesuchsstellung, d.h. für 

die Berufungsverhandlung zu bewilligen.  

 

7.1.2. 

Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe 

ihres Obsiegens bzw. Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Berufung 

des Zivil- und Strafklägers sowie die Anschlussberufung des Beschuldigten 

sind vollumfänglich abzuweisen.  

 

Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt sich, dem Beschuldigten 

die Hälfte der Kosten des Berufungsverfahrens aufzuerlegen.   

 

Die andere Hälfte der Kosten des Berufungsverfahrens entfällt ausgangs-

gemäss grundsätzlich auf den Zivil- und Strafkläger, wobei davon aufgrund 

der für die Berufungsverhandlung gewährten unentgeltlichen Rechtspflege 

Fr. 500.00 auf die Staatskasse zu nehmen sind und der Zivil- und Straf-

kläger lediglich die Differenz zu tragen hat.  

 

7.1.3. 

Aufgrund des je hälftigen Unterliegens werden die Parteikosten wettge-

schlagen, womit die Parteien ihre im Berufungsverfahren angefallenen 

Parteikosten grundsätzlich selbst zu tragen haben.  

 

Aufgrund der für die Berufungsverhandlung bewilligten unentgeltlichen 

Rechtspflege ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter jedoch für die 

Berufungsverhandlung ein Aufwand von 5.5 Stunden zu entschädigen (4 

Stunden für die Verhandlung inkl. Nachbesprechung; 90 Minuten Hin- und 

Rückfahrt [gem. Honorarnote]). Bei einem Stundenansatz von Fr. 220.00 

(§ 9 Abs. 1 und 3bis AnwT) sowie Auslagen von Fr. 51.65 (Fahrkosten gem. 

Honorarnote) ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter eine Entschädigung 

von insgesamt Fr. 1'363.85 auszurichten (Honorar Fr. 1'210.00, Auslagen 

Fr. 51.65, MwSt Fr. 102.20). 

 

7.1.4. 

Gemäss Art. 138 Abs. 1bis StPO ist der Zivil- und Strafkläger nicht zur Rück-

erstattung der Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege verpflichtet. 

 

 - 38 - 

 

 

7.2. 

7.2.1. 

Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie 

darin auch über die vorinstanzlichen Kostenfolgen (Art. 428 Abs. 3 StPO). 

  

Die vorinstanzlichen Schuld- und Freisprüche sind zu bestätigen, womit 

keine Anpassung der vorinstanzlichen Kostenregelung vorzunehmen ist. 

Die vorinstanzlichen Kosten sind damit dem Beschuldigten zur Hälfte auf-

zuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen. 

  

7.2.2. 

Die durch die Vorinstanz vorgenommene Anpassung des Stundenansatzes 

für die Aufwendungen des Verteidigers im vorinstanzlichen Verfahren auf 

den Regelstundenansatz von Fr. 220.00 gemäss § 9 Abs. 2bis AnwT (in der 

bis zum 31. Dezember 2023 gültigen Fassung) ist korrekt erfolgt 

(vorinstanzliches Urteil E. V.3). Ausgangsgemäss bleibt es (entsprechend 

der Kostenverlegung) bei der durch die Vorinstanz zugesprochenen 

hälftigen Entschädigung von Fr. 4'738.80 . 

 

7.2.3. 

Der Zivil- und Strafkläger war im vorinstanzlichen Verfahren unentgeltlich 

vertreten. Die dem unentgeltlichen Vertreter durch die Vorinstanz zuge-

sprochene Entschädigung ist ebenfalls zu bestätigen.  

 
8. 

Tritt das Berufungsgericht wie vorliegend auf die Berufung ein, fällt es ein 

neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO; 

Art. 81 StPO). 

 

  

 - 39 - 

 

 

   

Das Obergericht erkennt: 

 

1. 

Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf  

- der fahrlässigen schweren Körperverletzung i.S.v. Art. 125 Abs. 1 und 2 

StGB 

- der mehrfachen einfachen Körperverletzung i.S.v. Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 

StG