# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c3096e45-2456-50de-9016-0efc2fa77a20
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-12-08
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 08.12.2025 SBK.2025.323
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SBK-2025-323_2025-12-08.pdf

## Full Text

Obergericht 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

 

SBK.2025.323  
(HA.2025.590; STA.2024.2)  

Art. 377 

 

 

Entscheid vom 8. Dezember 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Richli, Präsident  

Oberrichterin Schär  

Oberrichter Giese 

Gerichtsschreiber Stutz 

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____,  

[…]  

z.Zt.: [Gefängnis]  

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Alex Ertl,  

[…]   

 

  
    

Beschwerde-

gegnerin  

 Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg,  

Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden  

 

 
   

Anfechtungs-

gegenstand 

 Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 

12. November 2025 betreffend Gesuch um Entlassung aus der Sicher- 

heitshaft 

 

in der Strafsache gegen A._____ 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg führte gegen A._____ 

(fortan: Beschwerdeführer) ein Strafverfahren wegen diverser Delikte, u.a. 

wegen gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls, mehrfacher, teilweiser 

qualifizierter Sachbeschädigung, mehrfacher versuchter Erpressung, 

mehrfacher, teilweise versuchter Brandstiftung, mehrfachen Hausfriedens-

bruchs, mehrfacher, teilweise versuchter Störung von Betrieben, die der 

Allgemeinheit dienen, mehrfacher Störung des öffentlichen Verkehrs, straf-

barer Vorbereitungshandlungen zu Raub, unbefugten Eindringens in ein 

Datenverarbeitungssystem und Datenbeschädigung. 

 

1.2. 

Der Beschwerdeführer wurde am 6. Mai 2024 festgenommen und mit Ver-

fügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 

9. Mai 2024 bis einstweilen am 6. August 2024 in Untersuchungshaft ver-

setzt. 

 

Mit Verfügung vom 16. Juli 2024 wies das Zwangsmassnahmengericht des 

Kantons Aargau ein (erstes) Haftentlassungsgesuch ab.  

 

Mit Verfügung vom 5. August 2024 verlängerte das Zwangsmassnahmen-

gericht des Kantons Aargau (erstmalig) die Untersuchungshaft bis zum 

6. November 2024.  

 

Mit Verfügung vom 26. September 2024 wies das Zwangsmassnahmenge-

richt des Kantons Aargau ein (zweites) Haftentlassungsgesuch ab. Die Be-

schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau 

schützte diese Verfügung mit Entscheid SBK.2024.290 vom 28. Oktober 

2024. Das Bundesgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde in Straf-

sachen mit Urteil 7B_1172/2024 vom 16. Dezember 2024 ab. 

 

Mit Verfügung vom 5. November 2024 verlängerte das Zwangsmassnah-

mengericht des Kantons Aargau (zweitmalig) die Untersuchungshaft bis 

zum 6. Februar 2025. 

 

Mit Verfügung vom 3. Dezember 2024 wies das Zwangsmassnahmenge-

richt des Kantons Aargau ein (drittes) Haftentlassungsgesuch ab. Die Be-

schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau 

schützte diese Verfügung mit Entscheid SBK.2024.352 vom 9. Januar 

2025. Das Bundesgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde in Straf-

sachen mit Urteil 7B_79/2025 vom 18. Februar 2025 ab, soweit es darauf 

eintrat. 

 

 - 3 - 

 

 

Mit Verfügung vom 3. Februar 2025 verlängerte das Zwangsmassnahmen-

gericht des Kantons Aargau (drittmalig) die Untersuchungshaft bis zum 

6. Mai 2025. 

 

Mit Verfügung vom 4. März 2025 wies das Zwangsmassnahmengericht des 

Kantons Aargau ein (viertes) Haftentlassungsgesuch ab. Die Beschwerde-

kammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau schützte 

diese Verfügung mit Entscheid SBK.2025.82 vom 10. April 2025. Das Bun-

desgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde in Strafsachen mit Ur-

teil 7B_363/2025 vom 21. Mai 2025 ab, soweit es darauf eintrat. 

 

Mit Verfügung vom 2. Mai 2025 verlängerte das Zwangsmassnahmenge-

richt des Kantons Aargau die Untersuchungshaft um drei Monate bis zum 

6. August 2025. Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts 

des Kantons Aargau schützte diese Verfügung mit Entscheid SBK.2025.123 

vom 2. Juni 2025. 

 

1.3. 

Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg erhob am 14. Juli 2025 

beim Bezirksgericht Rheinfelden Anklage gegen den Beschwerdeführer 

und beantragte dem Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau mit 

Eingabe vom 14. Juli 2025 Sicherheitshaft. 

 

Mit Verfügung vom 17. Juli 2025 ordnete das Zwangsmassnahmengericht 

des Kantons Aargau Sicherheitshaft bis einstweilen am 14. Oktober 2025 

an. 

 

Mit Verfügung vom 13. Oktober 2025 verlängerte das Zwangsmassnah-

mengericht des Kantons Aargau die Sicherheitshaft bis zum 14. Januar 

2026. 

 

2. 

2.1. 

Am 31. Oktober 2025 stellte der Beschwerdeführer beim Bezirksgericht 

Rheinfelden ein Haftentlassungsgesuch. Das Bezirksgericht Rheinfelden 

leitete das Haftentlassungsgesuch am 3. November 2025 mit dem Antrag 

auf Abweisung an das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau 

zum Entscheid weiter. 

 

2.2. 

Mit Verfügung vom 12. November 2025 wies das Zwangsmassnahmenge-

richt des Kantons Aargau das Haftentlassungsgesuch ab. 

 

 - 4 - 

 

 

3. 

3.1. 

Gegen diese ihm am 13. November 2025 zugestellte Verfügung erhob der 

Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. November 2025 bei der Beschwer-

dekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau Be-

schwerde und beantragte: 

 

" 1. 
Die Verfügung vom 12. November 2025 des Zwangsmassnahmengerichts 
Kanton Aargau, Laufenburg sei aufzuheben und der Beschuldigte sei um-
gehend aus der Haft zu entlassen. 
 
2. 
Eventualiter sei A._____ unter Auflage von Ersatzmassnahmen und An-
ordnung einer ambulanten Massnahme auf freien Fuss zu setzen. Anstelle 
der Untersuchungshaft im Sinne von Ersatzmassnahmen sind folgende 
Anordungen oder weitere Auflagen nach richterlichem Ermessen zu tref-
fen. Bei Bedarf seien technische Geräte zur Überwachung einzusetzen: 
a. Ambulante Massnahme gemäss Gutachten von PD Dr. med. B._____ 

vom 7. November 2024. 
b. Kontaktverbot zu den übrigen Mitbeschuldigten C._____, D._____ und 

E._____; 
c. Die Therapie bei F._____ engmaschig weiter zu verfolgen; 
d. Unterbringung in einem Wohnheim; 
e. Die Tagesbeschäftigung bei der G._____ in Q._____ zu besuchen. 
 
3. 
Es sei festzustellen, dass die vom Bezirksgericht Rheinfelden geplante 
Haftdauer von über 11 Monaten zwischen Anklage und Hauptverhandlung 
gegen das Beschleunigungsgebot verstösst. 
 
4. 
Subeventualiter sei das Bezirksgericht für den Fall einer nicht unverzügli-
chen Entlasssung aus der Sicherheitshaft anzuweisen, den Termin für die 
Hauptverhandlung auf spätestens Ende Februar 2026 vorzuverlegen, wid-
rigenfalls sei der Beschuldigte aus der Haft zu entlassen. 
 
5. 
Subeventualiter sei A._____ der vorzeitige ambulante Massnahmeantritt 
in Untersuchungshaft zu gewähren. 
 
6. 
Alles unter Prozesskosten, also Gerichtskosten und die Parteientschädi-
gung (zzgl. MWST), sowohl im Beschwerde- als auch im Haftentlassungs-
verfahren zu Lasten der Staatskasse." 

 

3.2. 

Mit Beschwerdeantwort vom 18. November 2025 beantragte die Staatsan-

waltschaft Rheinfelden-Laufenburg die kostenfällige Abweisung der Be-

schwerde. 

 

 - 5 - 

 

 

3.3. 

Mit Eingabe vom 20. November 2025 reichte der Beschwerdeführer eine 

Stellungnahme ein. 

 

 
   

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1. 

Nach Art. 222 StPO i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO kann die verhaftete 

Person Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhe-

bung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft bei der Beschwerdeinstanz 

anfechten. Beschwerdeausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen 

nicht vor. Auf die frist- (Art. 396 Abs. 1 StPO) und formgerecht (Art. 385 

Abs. 1 StPO) erhobene Beschwerde ist einzutreten. 

 

2. 

Die Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft – als eine der vom Gesetz vorge-

sehenen freiheitsentziehenden Zwangsmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. a 

StPO) – ist gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO nur zulässig und darf lediglich 

dann angeordnet oder aufrechterhalten werden, wenn die beschuldigte 

Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt wird (all-

gemeiner Haftgrund des dringenden Tatverdachts) und zusätzlich ein be-

sonderer Haftgrund vorliegt, also ernsthaft zu befürchten ist, dass die be-

schuldigte Person sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwar-

tenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), Personen beeinflusst oder 

auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen 

(Kollusionsgefahr; lit. b), oder durch Verbrechen oder schwere Vergehen 

die Sicherheit anderer unmittelbar erheblich gefährdet, nachdem sie bereits 

früher gleichartige Straftaten verübt hat (sog. "einfache" Wiederholungsge-

fahr; lit. c). 

 

Gemäss Art. 221 Abs. 1bis StPO ist Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft 

ausnahmsweise zulässig, wenn die beschuldigte Person dringend verdäch-

tig ist, durch ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen die physische, 

psychische oder sexuelle Integrität einer Person schwer beeinträchtigt zu 

haben (lit. a), und die ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, die be-

schuldigte Person werde ein gleichartiges, schweres Verbrechen verüben 

(lit. b; sog. "qualifizierte" Wiederholungsgefahr). 

 

Haft ist auch zulässig, wenn die ernsthafte und unmittelbare Gefahr be-

steht, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszu-

führen, wahrmachen (Ausführungsgefahr; Art. 221 Abs. 2 StPO). 

 

Das zuständige Gericht ordnet gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO anstelle der 

Haft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn diese den gleichen 

 - 6 - 

 

 

Zweck wie die Haft erfüllen. Die Haft darf ausserdem nicht länger dauern 

als die zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). 

 

3. 

3.1. 

Die Vorinstanz führte zur Begründung des angefochtenen Entscheids aus, 

nachdem die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg am 14. Juli 2025 

gegen den Beschwerdeführer Anklage erhoben habe, sei der dringende 

Tatverdacht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in der Regel 

nicht mehr zu prüfen. Gründe, von dieser Regel vorliegend abzuweichen, 

seien nicht ersichtlich und würden auch nicht geltend gemacht. 

 

Betreffend grundsätzliche Ausführungen zum vorliegenden Fall könne im 

Wesentlichen auf die Erwägung 3.3 der Haftverfügung vom 13. Oktober 

2025 verwiesen werden. Zwischen dem Erlass dieser Haftverfügung und 

dem vorliegenden Haftentlassungsgesuch seien lediglich etwas mehr als 

zwei Wochen vergangen. Das Thema Ersatzmassnahmen sei zur Genüge 

in den Erwägungen 4.4.2.1 ff. der Haftverfügung vom 2. Mai 2025, der Er-

wägung 3.5 der Haftverfügung vom 17. Juli 2025 und der Erwägung 6.4.2 

des Entscheids der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts 

des Kantons Aargau SBK.2025.123 vom 2. Juni 2025 abgehandelt worden. 

Diesbezüglich bedürfe es keiner weiteren Ausführungen. Betreffend die 

Wiederholungs- und Ausführungsgefahr könne ebenfalls auf die Erwä-

gung 4.4 der Haftverfügung vom 2. Mai 2025 verwiesen werden. Betreffend 

eine neue Begutachtung in Zusammenhang mit der Wiederholungs- und 

Ausführungsgefahr beschränke sich der Beschwerdeführer in seinen Aus-

führungen auf pauschale Aussagen wie bspw., dass er noch sehr jung sei 

und die Haft Spuren hinterlasse. Dass eine Inhaftierung Auswirkungen auf 

den Zustand einer beschuldigten Person haben könne, sei anzunehmen. 

Eine gewisse Massnahmenbedürftigkeit des Beschwerdeführers sei eben-

falls vorhanden. Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers gehe je-

doch nicht hervor, was nun die Anordnung einer erneuten Begutachtung 

rechtfertige. Der Zeitablauf allein sei diesbezüglich kein schlüssiges Argu-

ment. Es sei erneut darauf hinzuweisen, dass im Hinblick auf die nicht aus-

zuschliessende mehrjährige Haftstrafe ein vorzeitiger Eintritt in den Straf-

vollzug angezeigt sei. Betreffend die Verhältnismässigkeit und das Be-

schleunigungsgebot könne auf die Erwägung 4.2 der Haftverfügung vom 

13. Oktober 2025 verwiesen werden. An diesen Ausführungen habe sich 

zwischenzeitlich nichts geändert. Das Beschleunigungsgebot sei nicht ver-

letzt. 

 

3.2. 

Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen beschwerdeweise geltend, 

die Verfügung vom 13. Oktober 2025 betreffend Verlängerung der Sicher-

heitshaft sei deswegen nicht angefochten worden, da man zu diesem Zeit-

punkt noch der Ansicht gewesen sei, eine weitere Verzögerung des 

 - 7 - 

 

 

Verfahrens könne mittels Verzichts der Anfechtung verhindert werden. Zwi-

schenzeitlich sei dem Beschwerdeführer jedoch mitgeteilt worden, die 

Hauptverhandlung solle erst im Juni 2026 stattfinden. Aufgrund der Verfah-

rensverzögerung und der Verletzung des Beschleunigungsgebots habe 

sich der Beschwerdeführer gezwungen gesehen, ein erneutes Haftentlas-

sungsgesuch zu stellen. 

 

Inwiefern die Vorinstanz davon ausgehe, die Haftgründe würden nach wie 

vor bestehen, werde nicht ausgeführt. Es werde pauschal darauf hingewie-

sen, die Haftgründe würden noch bestehen. Die Verteidigung habe im Haft-

entlassungsgesuch ausführlich dargelegt, inwiefern aufgrund der mittler-

weile andauernden Haft eine Neubeurteilung angezeigt wäre. Da die Vor-

instanz lediglich auf die Verfügung vom 13. Oktober 2025 verweise und 

sich auch diese Verfügung nicht inhaltlich zu den Vorbringen des Be-

schwerdeführers äussere, werde das rechtliche Gehör verletzt und es liege 

eine Rechtsverweigerung im weiteren Sinn vor. Betreffend Ersatzmassnah-

men werde nicht einmal geprüft, weshalb bspw. die geltend gemachten 

technischen Massnahmen wie Electronic Monitoring keine Wirksamkeit 

hätten. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern damit nicht verhindert werden 

könne, dass der Beschwerdeführer erneut delinquiere. Die Haft gefährde 

die psychische Gesundheit des Beschwerdeführers massiv und ver-

schlechtere die langfristige Legalprognose. Der Beschwerdeführer habe 

gestützt auf Art. 5 EMRK Anspruch auf die Unterbringung in einer geeigne-

ten Einrichtung. Sollte der Beschwerdeführer nicht entlassen werden, sei 

die Sicherheitshaft in einer geeigneten Einrichtung zu vollziehen, damit er 

die dringend notwendige Massnahme beanspruchen könne. Der Be-

schwerdeführer müsse die ambulante Massnahme antreten können, nöti-

genfalls auch während der Untersuchungshaft (recte: Sicherheitshaft). Der 

Beschwerdeführer sei somit aufgrund der mehrfachen Verstösse gegen die 

Grundrechte umgehend aus der Haft zu entlassen, allenfalls unter Anord-

nung von Ersatzmassnahmen. Die Ausführungen der Vorinstanz würden 

dem Recht des Beschwerdeführers auf ein faires Verfahren nicht gerecht. 

 

In Bezug auf die Wiederholungsgefahr werde das Vortatenerfordernis be-

stritten. Die dem Beschwerdeführer zur Last gelegten Taten würden ent-

weder nicht mehr weiterverfolgt oder seien nicht identisch mit den damals 

begangenen Taten. In Bezug auf Kinderpornografie sei anzumerken, dass 

gemäss Gutachten in diesem Zusammenhang keine grosse Rückfallgefahr 

bestehe. Bei den "Cyber-Delikten" handle es sich lediglich um Vermögens-

delikte. Bei den Brandstiftungen seien nie eigentliche Brände entstanden, 

welche mit dem Wort Brandstiftung normalerweise assoziiert würden. Ab-

surd sei der Vorwurf, dass mit dem Anbringen eines Hemmschuhs auf ei-

nem Gleis ein hoher Sachschaden entstehen und potentiell eine grosse 

Zahl von Passagieren gefährdet werden könne. Eine Wiederholungsgefahr 

in Bezug auf Vermögensdelikte könne nach 18 Monate Haft nicht mehr ge-

rechtfertigt werden. Es gebe keine Anhaltspunkte, dass eine akute Gefahr 

 - 8 - 

 

 

bestehe, der Beschwerdeführer würde in naher Zukunft eine schwere Straf-

tat begehen. Wenn man sich heute noch auf eine Begutachtung stütze, die 

mittlerweile ein Jahr her sei, dränge sich der Hinweis auf, es habe eine 

erneute Begutachtung stattzufinden, da es sich bei den Haftgründen 

schliesslich um eine Momentaufnahme handle. 

 

Ein Antrag auf vorzeigten Strafvollzug sei unter Einbeziehung des Psychi-

aters eingehend besprochen worden. Die persönliche Entscheidung des 

Beschwerdeführers dürfe ihm diesbezüglich nicht negativ ausgelegt wer-

den, könne ein Massnahmenangebot schliesslich auch in Sicherheitshaft 

aufgegleist werden. 

 

Seit dem 14. Juli 2025 befinde sich die Anklageschrift beim Bezirksgericht 

Rheinfelden. Das Gericht habe erst am 21. Oktober 2025 erste Schritte un-

ternommen. Mit der nun beabsichtigten Ansetzung der Hauptverhandlung 

im Juni 2026 werde die in Haftfällen geltende Frist von sechs Monaten na-

hezu verdoppelt. Bis zu diesem Zeitpunkt werde der Beschwerdeführer 

mehr als zwei Jahre in Untersuchungshaft verbracht haben. Bereits jetzt 

sei eine teilbedingte Freiheitsstrafe ausgeschlossen.  

 

3.3. 

Mit Beschwerdeantwort verweist die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Lau-

fenburg auf verschiedene bisherige Gerichtsentscheide und Eingaben und 

weist zudem darauf hin, dass das Bezirksgericht Rheinfelden zwischenzeit-

lich für die anzusetzende Hauptverhandlung 9 Tage im Zeitraum von April 

bis Juni 2026 in Aussicht gestellt habe. 

 

4. 

Ist gegen die beschuldigte Person Anklage erhoben worden, kann nach der 

bundesgerichtlichen Rechtsprechung das Haftgericht in der Regel den drin-

genden Tatverdacht bejahen. Eine Ausnahme liegt vor, wenn die beschul-

digte Person darzutun vermag, dass die Annahme des dringenden Tatver-

dachts unhaltbar ist (Urteil des Bundesgerichts 1B_332/2014 vom 16. Ok-

tober 2014 E. 10.2). 

 

Der Beschwerdeführer wendet sich mit seiner Beschwerde nicht gegen die 

Annahme eines dringenden Tatverdachts, womit dieser angesichts der am 

14. Juli 2025 erfolgten Anklageerhebung als gegeben erachtet werden 

kann. 

 

5. 

5.1. 

Der Beschwerdeführer bestreitet hingegen die besonderen Haftgründe der 

Wiederholungs- und Ausführungsgefahr. 

 

 - 9 - 

 

 

5.2. 

5.2.1. 

Für das Vorliegen von einfacher Wiederholungsgefahr gemäss Art. 221 

Abs. 1 lit. c StPO sind drei Elemente konstitutiv: Erstens muss das Vor-

tatenerfordernis erfüllt sein. Zweitens müssen schwere Vergehen oder Ver-

brechen drohen und muss hierdurch die Sicherheit anderer unmittelbar er-

heblich gefährdet sein. Drittens muss die Tatwiederholung ernsthaft zu be-

fürchten sein, was anhand einer Rückfallprognose zu beurteilen ist 

(BGE 150 IV 149 E. 3.1; 146 IV 136 E. 2.2; 143 IV 9 E. 2.5). 

 

Die Auslegung von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO ergibt, dass die beschuldigte 

Person nur wegen einfacher Wiederholungsgefahr inhaftiert werden kann, 

wenn sie bereits zuvor wegen mindestens zwei gleichartigen Straftaten ver-

urteilt worden ist (Vortatenerfordernis; BGE 151 IV 185 E. 2.11). 

 

Als schwere Vergehen sind haftrechtlich jene Delikte zu betrachten, bei de-

nen im konkreten Fall nicht ausschliesslich Geldstrafe droht, sondern eine 

Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren (Art. 10 Abs. 3 i. V. m. Art. 40 Abs. 1 StGB) 

oder eine für ein solches schweres Vergehen in Frage kommende freiheits-

entziehende Massnahme. Die untersuchten Vergehen (oder Verbrechen), 

für die ein dringender Tatverdacht vorliegen muss, müssen nicht "schwer" 

sein (Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO; MARC FORSTER, in: Basler Kommentar, 

Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 10a zu Art. 221 

StPO). Die drohenden Delikte müssen die Sicherheit anderer erheblich ge-

fährden. Sicherheit bedeutet die Abwesenheit von Gefahr oder Beeinträch-

tigung. Mit dem Begriff "Sicherheit" ist damit noch nichts über die betroffe-

nen Rechtsgüter gesagt. Auch das Wort "anderer" drückt einzig aus, dass 

es sich um Rechtsgüter von Personen handeln muss. Die erhebliche Ge-

fährdung der Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen oder schwere 

Vergehen kann sich daher grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art bezie-

hen. Im Vordergrund stehen Delikte gegen die körperliche und sexuelle In-

tegrität. Vermögensdelikte sind zwar unter Umständen in hohem Mass so-

zialschädlich, betreffen aber grundsätzlich nicht unmittelbar die Sicherheit 

der Geschädigten. Anders kann es sich in der Regel nur bei besonders 

schweren Vermögensdelikten verhalten (BGE 146 IV 136 E. 2.2). Die bei-

den Kriterien der Tatschwere und der Gefährdung der Sicherheit anderer 

sind zwar nicht deckungsgleich, weisen jedoch Überschneidungen auf. In 

der Regel gilt, je schwerer die drohende Tat ist, desto höher ist auch die 

Gefährdung der Sicherheit anderer (BGE 143 IV 9 E. 2.9).  

 

Massgebende Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallprognose sind nach 

der Praxis des Bundesgerichts insbesondere die Häufigkeit und Intensität 

der fraglichen Delikte. Bei dieser Bewertung sind allfällige Aggravationsten-

denzen, wie eine zunehmende Eskalation respektive Gewaltintensität oder 

eine raschere Kadenz der Taten, zu berücksichtigen. Zu würdigen sind des 

Weiteren die persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person. Liegt 

 - 10 - 

 

 

bereits ein psychiatrisches Gutachten vor, ist dieses ebenfalls in die Beur-

teilung miteinzubeziehen (BGE 150 IV 149 E. 3.1.2, 360 E. 3.2.4). Mit der 

seit 1. Januar 2024 neu eingefügten Formulierung "unmittelbar" soll ver-

deutlicht werden (vgl. auch Abs. 1bis und Abs. 2), dass die von der beschul-

digten Person ausgehende Bedrohung akut sein muss, die schweren Straf-

taten in naher Zukunft drohen und deshalb die Haft mit grosser Dringlichkeit 

angeordnet werden muss; denn nur dann erscheint Präventivhaft auch ge-

rechtfertigt (vgl. Botschaft zur Änderung der Strafprozessordnung vom 

28. August 2019 [19.048; BBl 2019 6697], S. 6743 f.; vgl. auch FORSTER, 

a.a.O., N. 4a und 15 zu Art. 221 StPO). Mit Blick auf die bereits restriktive 

Praxis, unter der Präventivhaft überhaupt angeordnet werden darf, bringt 

diese Anpassung indes keine eigentliche, tiefgreifende Änderung mit sich 

(Urteil des Bundesgerichts 7B_259/2024 vom 21. März 2024 E. 3.1.3). 

 

5.2.2. 

Der Beschwerdeführer stellt erneut das Vortatenerfordernis in Abrede. 

 

Der Beschwerdeführer ist u.a. wegen mehrfachen Diebstahls, unbefugten 

Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem sowie Datenbeschädigung 

vorbestraft (Strafregisterauszug vom 14. Mai 2024). Bei diesen Vorstrafen 

handelt es sich um Vermögensdelikte. Der Beschwerdeführer wird vorlie-

gend u.a. der Verbrechen des gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls, 

der mehrfachen qualifizierten Sachbeschädigung, der mehrfachen ver-

suchten Erpressung und der mehrfachen, teilweise versuchten Brandstif-

tung, der mehrfachen Störung des öffentlichen Verkehrs sowie der Verge-

hen der mehrfachen Sachbeschädigung, des mehrfachen Hausfriedens-

bruchs, der mehrfachen Störung von Betrieben, die der Allgemeinheit die-

nen, des unbefugten Eindringens in ein Datenverarbeitungssystem und der 

Datenbeschädigung dringend verdächtigt. Diese Tatbestände schützen un-

mittelbar oder mittelbar (auch) das Vermögen. Der Beschwerdeführer weist 

somit mehrere Vortaten auf, welche sich aus einem rechtskräftig abge-

schlossenen früheren Strafverfahren ergeben, sich gegen gleiche oder 

gleichartige Rechtsgüter gerichtet haben und überdies als schwere Verge-

hen zu qualifizieren sind. Damit ist das Vortatenerfordernis ohne Weiteres 

erfüllt. Dass es sich bei den Vortaten "lediglich" um Vermögensdelikte 

handle und dass diese nicht identisch mit den verfahrensgegenständlichen 

Delikten seien, ist entgegen dem Beschwerdeführer unerheblich, richten 

sich schliesslich sowohl die Vortaten als auch die verfahrensgegenständli-

chen Delikte u.a. gegen das Vermögen und damit gegen dasselbe Rechts-

gut. 

 

5.2.3. 

Der Beschwerdeführer macht weiter zumindest sinngemäss geltend, es 

würden keine schweren Vergehen oder Verbrechen drohen, welche die Si-

cherheit anderer unmittelbar erheblich gefährden würden. 

 

 - 11 - 

 

 

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind Vermögensdelikte 

zwar unter Umständen in hohem Mass sozialschädlich, betreffen aber 

grundsätzlich nicht unmittelbar die Sicherheit der Geschädigten. Die An-

ordnung von Haft wegen Wiederholungsgefahr fällt deshalb einzig in objek-

tiv besonders schweren Fällen ausnahmsweise in Betracht. Die Bejahung 

der erheblichen Sicherheitsgefährdung bei Vermögensdelikten setzt vo-

raus, dass die Geschädigten besonders hart bzw. ähnlich betroffen sind 

wie bei einem Gewaltdelikt. Ob ein solch besonders schweres Vermögens-

delikt droht, kann nicht abstrakt gesagt werden, sondern ist abhängig von 

den Umständen des Einzelfalls im Rahmen einer Gesamtwürdigung zu be-

urteilen (zum Ganzen: BGE 146 IV 136 E. 2.2 und 2.5; Urteil des Bundes-

gerichts 7B_1125/2025 vom 4. November 2025 E. 3.1). 

 

Bei den dem Beschwerdeführer zur Last gelegten Delikten handelt es sich 

teilweise um besonders schwere Vermögensdelikte im Sinne der hievor 

dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Denn sie zeichnen sich 

u.a. dadurch aus, dass mit der jeweiligen Tathandlung ein möglichst gros-

ser Schaden oder eine möglichst grosse Reichweite zu erzielen versucht 

wurde, wobei die jeweiligen konkreten Folgen zum Voraus nicht oder nur 

beschränkt abschätzbar gewesen sein dürften. Darunter zählt u.a. die wie-

derholte Beschädigung bzw. das Durchtrennen von Datenkabeln (Glasfa-

ser- und Kupferkabel), wobei ganze Ortsteile vom Internet abgetrennt bzw. 

dadurch das Kommunikationsnetz der Stadt Rheinfelden (mehrfach) still-

gelegt wurde (Anklageziff. 9, 10, 11 und 12). Die konkreten Folgen einer 

solchen Sabotage sind nicht abschätzbar und es kann dadurch – insbeson-

dere wenn auch die Notrufkommunikation einer gesamten Stadt als Gan-

zes oder einzelner Haushalte tangiert ist – mittelbar auch eine Gefahr für 

Leib und Leben entstehen (vgl. Entscheid SBK.2025.123 vom 2. Juni 2025 

E. 5.4.3). Ebenso kann das dem Beschwerdeführer vorgeworfene Entwen-

den zweier Hemmschuhe und das anschliessende Deponieren der Hemm-

schuhe auf den Zuggeleisen (Anklageziff. 25) nicht nur zu einer Störung 

des Schienenverkehrs und einem hohen Sachschaden führen, sondern po-

tentiell eine grosse Zahl von Zugpassagieren gefährden. Unbehelflich ist 

diesbezüglich das Vorbringen des Beschwerdeführers, ein solcher Vorwurf 

sei absurd, da die Lokomotive ohne irgendwelche Probleme über den 

Hemmschuh gefahren sei, wäre es doch ebenso möglich gewesen, dass 

der Hemmschuh vom Zug mitgeschleift worden wäre und sich in einem 

Weichenherzstück verklemmt hätte, was zu einer Achsentgleisung hätte 

führen können (Anklageziff. 25). Weiter zu nennen sind auch die dem Be-

schwerdeführer vorgeworfenen DDoS-Attacke auf den Kanton Basel-Land-

schaft (Anklageziff. 33), sind durch diese schliesslich einzelne Systeme der 

Polizei Basel-Landschaft (Planungstool, Rapportierungssystem, Einsatz-

leitsystem, Telefonie etc.) ausgefallen, sodass Einsätze nicht mehr korrekt 

geleitet werden konnten. Darunter fallen schliesslich auch die mehrfachen, 

teilweise versuchten Brandstiftungen. Nicht nachvollziehbar ist diesbezüg-

lich das Vorbringen des Beschwerdeführers, die von ihm mutmasslich 

 - 12 - 

 

 

gelegten Brände würden "normalerweise" nicht mit Brandstiftung assoziiert. 

Gemäss Anklageschrift hat der Beschwerdeführer entgegen seinen Vor-

bringen nicht nur Mülleimer und dergleichen angezündet, sondern u.a. 

auch in einer dreistöckigen Abbruchliegenschaft einen Elektrokasten, wel-

cher sich im Liftserviceraum im Untergeschoss der Liegenschaft befunden 

habe (Anklageziff. 15), sowie in einer zehnstöckigen, sich im Umbau be-

findlichen Liegenschaft ebenfalls im Untergeschoss ein Materialdepot mit 

Kartonschachteln und Elektromaterialien (Anklageziff. 16) in Brand gesetzt. 

Solche Brandstiftungen können naturgemäss neben einem Sachschaden 

eine Verletzung von Rechtsgütern in einem nicht zum Voraus abschätzba-

ren Umfang verursachen, wobei auch hier Leib und Leben – bspw. bei ei-

nem dadurch ausgelösten Einsatz der Feuerwehr – gefährdet sein kann. 

 

Demnach drohen schwere Vergehen und Verbrechen, durch welche die Si-

cherheit anderer unmittelbar erheblich gefährdet ist. 

 

5.2.4. 

Der Beschwerdeführer stellt sich schliesslich auf den Standpunkt, eine Tat-

wiederholung sei nicht (mehr) ernsthaft zu befürchten bzw. es sei diesbe-

züglich ein neues Gutachten einzuholen. Damit bestreitet er das Vorliegen 

einer negativen Rückfallprognose. 

 

Gemäss Gutachten vom 7. November 2024 (fortan: Gutachten) besteht 

beim Beschwerdeführer ein hohes Risiko für künftige Straftaten, die denen 

der Anlassdelikte ähnlich sind (Sachbeschädigung, Diebstahl, Cyberkrimi-

nalität, Erpressung, Brandstiftung und Sabotageakte; Gutachten, S. 68 f.). 

Es müsse konstatiert werden, dass die Schutzfaktoren beim Beschwerde-

führer (Entwicklungs-/Nachreifungspotential; fehlende Drogen-/Alkoholp-

roblematik; stabiles, supportives und prosoziales familiäres Umfeld; gute 

berufliche Leistungsfähigkeit; mögliche Beeinflussbarkeit durch Strafe; in-

tellektuelle Fähigkeiten, die das Entwicklungspotential weiter fördern) in der 

Vergangenheit offenbar trotz Vorliegens nicht geeignet gewesen seien, die 

Risikofaktoren derart zu kompensieren, dass der Beschwerdeführer ein de-

liktfreies Leben habe führen können. Ob sich die protektiven Faktoren also 

künftig auch als solche erweisen (möglicherweise unter dem zusätzlichen 

Eindruck der Inhaftierung) oder ob die Risikofaktoren weiter überwiegen 

und das Handeln des Beschwerdeführers entsprechend bestimmen wür-

den, bleibe fraglich. Angesichts des Gesamtverlaufs sei aktuell ohne exten-

siv kontrollierende und therapeutische Intervention gesamthaft eine un-

günstige Prognose zu stellen. Ohne geeignete Rahmenbedingungen sei 

damit zu rechnen, dass der Beschwerdeführer nach einer möglichen Haft-

entlassung schleichend – nach initialer Abschreckung durch die aktuelle 

Inhaftierung – wieder in alte Verhaltensmuster abgleite, in ein prokriminel-

les Gruppengefüge gerate, nach Geltung und Spannung strebe und so er-

neut ähnlich gelagerte Straftaten im Sinne der vorgenannten Deliktkatego-

rien begehe. Für eine Gefahr der Deliktzunahme zu schweren Gewalt- oder 

 - 13 - 

 

 

Sexualstraftaten hin würden sich keine Anhaltspunkte ergeben, weswegen 

hier von einem geringen Risiko auszugehen sei (Gutachten, S. 62; 

vgl. auch Festhalten an der Legalprognose im Ergänzungsgutachten vom 

21. Januar 2025, S. 2). 

 

Gestützt auf dieses gutachterlich festgestellte hohe Risiko künftiger Straf-

taten muss grundsätzlich auf eine negative Legalprognose geschlossen 

werden. Zwar ist seit der Begutachtung rund ein Jahr vergangen, in wel-

chem der Beschwerdeführer in Haft war, wobei sich der abschreckende 

Eindruck der Inhaftierung gemäss Gutachten positiv auf die Prognosestel-

lung auswirken kann. Doch hat bis anhin keine extensiv kontrollierende und 

therapeutische Intervention stattgefunden, was gemäss Gutachten aus-

schlaggebend für die ungünstige Prognosestellung ist (vgl. Gutachten, 

S. 62). Die Situation ist damit – mit Ausnahme der zwischenzeitlich verstri-

chenen Zeit – identisch mit jener zum Zeitpunkt der Begutachtung. Es kann 

angesichts der fehlenden therapeutischen Intervention nicht davon ausge-

gangen werden, dass einzig der Zeitablauf genügen würde, um dem hohen 

Risiko künftiger Straftaten im entsprechenden Deliktsbereich genügend zu 

begegnen. Vielmehr ist gestützt auf das in dieser Hinsicht nach wie vor ak-

tuelle Gutachten davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer – nach 

initialer Abschreckung durch die aktuelle Inhaftierung – wieder in alte Ver-

haltensmuster abgleiten, in ein prokriminelles Gruppengefüge geraten, 

nach Geltung und Spannung streben und so erneut ähnlich gelagerte Straf-

taten begehen könnte (Gutachten, S. 62). Eine allfällige Neubegutachtung, 

wie sie der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde zumindest implizit für 

angezeigt erachtet, würde vor diesem Hintergrund keine neuen Erkennt-

nisse zu Tage fördern, die eine abweichende Beurteilung rechtfertigen wür-

den. 

 

Insgesamt ist daher gestützt auf das Gutachten weiterhin eine negative Le-

galprognose zu stellen. Eine Tatwiederholung ist damit ernsthaft zu be-

fürchten. 

 

5.2.5. 

Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist in Bezug auf den besonderen 

Haftgrund der Wiederholungsgefahr nicht auszumachen. Die Vorinstanz 

hat sich mit den wesentlichen Einwänden des Beschwerdeführers befasst. 

Es ist nicht zu beanstanden, dass sie zur Begründung teilweise auf voran-

gehende Haftentscheide wie den Entscheid betreffend Verlängerung der 

Sicherheitshaft vom 13. Oktober 2025 verweist, zumal das vorliegende 

Haftprüfungsverfahren durch ein Haftentlassungsgesuch des Beschwerde-

führers ausgelöst wurde und der Beschwerdeführer nicht aufzeigt, was sich 

diesbezüglich seit dem erst zwei Wochen zuvor ergangenen Entscheid vom 

13. Oktober 2025 – abgesehen von der Bekanntgabe von möglichen Ver-

handlungsterminen – verändert haben soll (vgl. zum Ganzen Entscheid 

SBK.2025.82 vom 10. April 2025 E. 2.2).  

 - 14 - 

 

 

5.2.6. 

Nach dem Dargelegten ist der besondere Haftgrund der Wiederholungsge-

fahr im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO nach wie vor zu bejahen. Ob 

darüber hinaus auch der besondere Haftgrund der Ausführungsgefahr im 

Sinne von Art. 221 Abs. 2 StPO gegeben wäre, kann offenbleiben. 

 

6. 

6.1. 

Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der von der Vorinstanz verlänger-

ten Sicherheitshaft. 

 

6.2. 

Sicherheitshaft muss verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d 

StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe 

(Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Sicher-

heitshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den glei-

chen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO; vgl. zum Ganzen 

etwa Urteil des Bundesgerichts 1B_235/2018 vom 30. Mai 2018 E.  3.1). 

Zu beachten ist darüber hinaus auch das Beschleunigungsgebot in Hafts-

achen (Art. 5 Abs. 2 StPO). 

 

6.3. 

6.3.1. 

Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde eventualiter einen Kata-

log an Ersatzmassnahmen (ambulante Massnahme, Kontaktverbot zu den 

Mitbeschuldigten, Therapie bei MSc Psych. F._____, Unterbringung in ei-

nem Wohnheim, Tagesbeschäftigung bei der Stiftung G._____). Zudem 

führt er in der Beschwerde aus, die Vorinstanz habe nicht einmal geprüft, 

weshalb zum Beispiel die geltend gemachten technischen Massnahmen 

wie Electronic Monitoring keine Wirksamkeit hätten. Es sei nicht ersichtlich, 

inwiefern damit nicht verhindert werden könne, dass der Beschwerdeführer 

erneut delinquiere. Eine solche Massnahme könne ebenfalls mit einem 

Hausarrest verbunden werden (Beschwerde, S. 8). 

 

6.3.2. 

Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Sicherheitshaft eine oder meh-

rere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft 

erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO). Art. 237 Abs. 2 StPO enthält eine nicht ab-

schliessende Aufzählung von möglichen Ersatzmassnahmen, wobei insbe-

sondere die Auflage, sich nur oder sich nicht an einem bestimmten Ort oder 

in einem bestimmten Haus aufzuhalten (lit. c), die Auflage, sich einer ärzt-

lichen Behandlung oder Kontrolle zu unterziehen (lit. f) oder das Verbot, mit 

bestimmten Personen Kontakte zu pflegen (lit. g) genannt werden. Gemäss 

Art. 237 Abs. 3 StPO kann das Gericht zur Überwachung solcher Ersatz-

massnahmen den Einsatz technischer Geräte und deren feste Verbindung 

mit der zu überwachenden Person (Electronic Monitoring) anordnen. 

 - 15 - 

 

 

6.3.3. 

Der Beschwerdeführer beantragt als Ersatzmassnahme ein Kontaktverbot 

zu den Mitbeschuldigten C._____, E._____ und D._____. 

 

Gestützt auf Art. 237 Abs. 2 lit. g StPO kann der beschuldigten Person im 

Sinne einer Ersatzmassnahme das Verbot auferlegt werden, mit bestimm-

ten Personen Kontakte zu pflegen.  

 

Ein Kontaktverbot zu den Mitbeschuldigten C._____, E._____ und D._____ 

(sowie in untergeordneter Bedeutung auch zu H._____ und I._____) würde 

unterbinden, dass in der bestehenden Gruppe eine neue Gruppendynamik 

entsteht, durch welche der Beschwerdeführer wieder in alte Verhaltens-

muster abgleiten und damit wieder ähnlich gelagerte Straftaten begehen 

könnte. Ein solches Kontaktverbot liesse sich indessen nicht konsequent 

überwachen, da – anders als bei Kontaktverboten zu potentiellen Opfern – 

die betroffenen Personen keinen Anlass hätten, einen allfälligen Verstoss 

zu melden. Ebenso wäre es nicht geeignet, eine allfällige Gruppendynamik 

in anderen, neuen prokriminellen Gruppengefügen zu unterbinden. Ein 

Kontaktverbot ist daher nicht geeignet, die vorliegend zu bejahende Wie-

derholungsgefahr gleich wie Sicherheitshaft zu bannen.  

 

6.3.4. 

Der Beschwerdeführer führt weiter den Hausarrest ins Feld. 

 

Gestützt auf Art. 237 Abs. 2 lit. c StPO kann der beschuldigten Person im 

Sinne einer Ersatzmassnahme die Auflage erteilt werden, sich nur oder 

sich nicht an einem bestimmten Ort oder in einem bestimmten Haus aufzu-

halten. Eingrenzung bedeutet, dass der beschuldigten Person für eine be-

stimmte Zeit ein bestimmter Lebensraum zugewiesen wird. Hausarrest ist 

dabei die intensivste Form der Eingrenzung. Die Ausgrenzung besteht 

demgegenüber in einem Verbot, ein bestimmt umgrenztes Gebiet zu betre-

ten und sich darauf aufzuhalten (FABIO MANFRIN/KLAUS VOGEL, in: Basler 

Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 40 zu 

Art. 237 StPO). 

 

Eine Ausgrenzung kommt vorliegend nicht in Betracht, da sich die zu be-

fürchtenden Delikte keinem konkreten Gebiet zuordnen lassen. Demge-

genüber bewirkt eine sehr strikte Eingrenzung im Sinne eines Hausarrests 

zwar, dass eine erneute Begehung der zu befürchtenden Delikte erschwert 

wäre. Ebenso hat der Hausarrest ähnlich wie Haft zur Folge, dass der Be-

schwerdeführer aufgrund der sehr beschränkten Bewegungsfreiheit nicht 

in neue Gruppen geraten würde, in welchen eine Gruppendynamik analog 

jener seiner bisherigen Gruppe entstehen könnte. Dennoch könnte der Be-

schwerdeführer nach wie vor über das Internet Kontakt zu den Mitbeschul-

digten oder anderen Gruppierungen aufnehmen und so wieder in das alte 

bzw. in ein problematisches Gruppengefüge geraten. Ebenso wären  

 - 16 - 

 

 

Cyberdelikte, wie sie dem Beschwerdeführer vorliegend ebenfalls mehr-

fach zur Last gelegt werden und in Bezug auf welche ebenfalls Wiederho-

lungsgefahr besteht, durch den Hausarrest weiterhin nicht ausgeschlos-

sen. Gleiches gilt im Übrigen für die beantragte Unterbringung in einem 

Wohnheim. Die beantragten Ersatzmassnahmen sind daher ebenfalls nicht 

geeignet, die bestehende Wiederholungsgefahr zu bannen. Nachdem vor-

liegend ein Hausarrest ausser Betracht fällt, bedarf es auch keiner elektro-

nischen Massnahmen zu dessen Überwachung. Eine solche vermöchte die 

Einhaltung eines angeordneten Hausarrests ohnehin nicht sicherzustellen, 

zumal ein Verstoss gegen die Auflage jeweils lediglich im Nachhinein fest-

gestellt werden könnte.  

 

6.3.5. 

Der Beschwerdeführer beantragt weiter eine engmaschige Weiterverfol-

gung der Therapie bei seinem Psychologen F._____ und legte seinem 

Haftentlassungsgesuch ein Schreiben von F._____ bei, in welchem dieser 

die Möglichkeit einer Intensivierung der Behandlung bestätigt (Beilage 22 

zum Haftentlassungsgesuch vom 31. Oktober 2025). 

 

Gestützt auf Art. 237 Abs. 2 lit. f StPO kann der beschuldigten Person im 

Sinne einer Ersatzmassnahme die Auflage erteilt werden, sich einer ärztli-

chen Behandlung oder einer Kontrolle zu unterziehen. 

 

Ausweislich des Gutachtens wird die Fortführung der bisherigen Therapie 

beim bisherigen Behandler F._____ empfohlen. Beim Asperger-Syndrom 

handle es sich um eine chronische Erkrankung, jedoch bestünden evidenz-

basierte Behandlungsmethoden, die einen individuellen Umgang mit den 

Symptomen und eine Verbesserung der globalen Funktionsfähigkeit bewir-

ken könnten. Die Literatur beschreibe im Konsens eine positive Wirkung 

der therapeutischen Bemühungen auf die Senkung des globalen Risikos. 

Hinsichtlich der Behandlung von Persönlichkeitsproblematiken gebe es 

eine Vielzahl effektiver Behandlungsmethoden, die auch nachgewiesener-

massen das Rückfallrisiko minimieren würden. Hauptsäule beider Behand-

lungen sei die Psychotherapie mit verhaltenstherapeutischer Ausrichtung. 

Dabei stünden der Aufbau einer therapeutischen Beziehung, Psychoedu-

kation, Bearbeitung dysfunktionaler Denkmuster, Entwicklung alternativer 

Kognitionen, Umgang mit (emotionalen) Stressfaktoren und das Erlernen 

und Üben sozialer Kompetenzen im Fokus. Aufgrund der chronischen Ge-

nese des Asperger-Syndroms und der komplexen Verquickung mit Persön-

lichkeitsauffälligkeiten sei von einer langen, womöglich lebenslangen The-

rapienotwendigkeit auszugehen, wobei deren Intensität nach initialem An-

sprechen reduziert werden könne. Die Fortführung der ambulanten Mass-

nahme unter verschärften Bedingungen müsse trotz des bisherigen ambu-

lanten Massnahmeversagens als am ehesten erfolgsversprechend gewer-

tet werden (Gutachten, S. 69 ff.).  

 - 17 - 

 

 

Vor diesem Hintergrund würde sich die beantragte Psychotherapie mit ver-

haltenstherapeutischer Ausrichtung beim Psychologen des Beschwerde-

führers F._____ zwar längerfristig positiv auf die Wiederholungsgefahr aus-

wirken, doch vermag sie die Wiederholungsgefahr nicht gleich wie Sicher-

heitshaft zu bannen, besteht schliesslich lediglich eine "begründete Hoff-

nung", dass eine Massnahme sich positiv auf die Senkung des Risikos für 

Redelinquenz auswirken könnte (vgl. Gutachten, S. 70). 

 

6.3.6. 

In einer Gesamtschau des hievor Dargelegten muss daher davon ausge-

gangen werden, dass Ersatzmassnahmen nicht geeignet sind, die vorlie-

gend zu bejahende Wiederholungsgefahr gleich wie Sicherheitshaft zu 

bannen. Es verbleibt im Ergebnis eine nicht vertretbare Wiederholungsge-

fahr.  

 

6.4. 

Der Beschwerdeführer beantragt weiter, es sei festzustellen, dass das Be-

zirksgericht Rheinfelden das Beschleunigungsgebot verletze und das Be-

zirksgericht Rheinfelden sei anzuweisen, die Hauptverhandlung auf spä-

testens Ende Februar 2026 vorzuverlegen. 

 

Nach der Rechtsprechung ist die Rüge, das Strafverfahren werde nicht mit 

der gebotenen Beschleunigung geführt, im Haftprüfungsverfahren nur so-

weit zu beurteilen, als die Verfahrensverzögerung geeignet ist, die Recht-

mässigkeit der Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft in Frage zu stellen und 

zu einer Haftentlassung zu führen. Dies ist nur der Fall, wenn sie besonders 

schwer wiegt und zudem die Strafbehörden, z.B. durch eine schleppende 

Ansetzung der Termine, erkennen lassen, dass sie nicht gewillt oder nicht 

in der Lage sind, das Verfahren nunmehr mit der für Haftfälle gebotenen 

Beschleunigung voranzutreiben und zum Abschluss zu bringen (Urteil des 

Bundesgerichts 1B_142/2021 vom 15. April 2021 E. 6.3. mit Hinweisen). 

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das Beschleunigungsge-

bot in Haftsachen verletzt, wenn in einem weder besonders schwierigen 

noch komplexen Fall zwischen der Anklageerhebung und der erstinstanzli-

chen Hauptverhandlung mehr als sechs Monate liegen. Gleich hat das Bun-

desgericht bei einer Dauer von acht Monaten in einem Fall betreffend inter-

nationalen Drogenhandel mit fünf Angeklagten entschieden, die an einem 

grenzüberschreitenden Schmuggel von 27 Kilogramm Kokain beteiligt wa-

ren, weil der Fall keinen aussergewöhnlichen Umfang aufwies. Hingegen 

verneinte das Bundesgericht eine Verletzung des Beschleunigungsgebots 

bei einer Dauer von acht Monaten zwischen der Anklageerhebung und der 

erstinstanzlichen Hauptverhandlung bei einem Fall des internationalen 

Drogenhandels von aussergewöhnlicher Tragweite und grosser Komplexi-

tät, weil die Untersuchung Ermittlungen in mehreren Ländern gefordert, die 

Akten aus 123 Bundesordner bestanden und die Durchführung des 

 - 18 - 

 

 

Prozesses besondere Sicherheitsmassnahmen erfordert hatte (Urteil des 

Bundesgerichts 1B_22/2022 vom 8. Februar 2022 E. 2.2). 

 

Gemäss Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufen-

burg konnten zwischenzeitlich verschiedene Termine für die Hauptver-

handlung gefunden werden. So sollen die Parteien den 27., 29. und 30. Ap-

ril, den 7., 8., 11. und 12. Mai sowie den 10. und 11. Juni 2026 freihalten. 

Die erstinstanzliche Hauptverhandlung findet damit innerhalb von rund  

9 – 11 Monaten seit Anklageerhebung bzw. innerhalb von rund 2 Jahren 

seit der Inhaftierung des Beschwerdeführers statt. Eine Verletzung des Be-

schleunigungsgebots könnte sich vorliegend einzig aus dem Umstand er-

geben, dass zwischen Anklageerhebung und erstinstanzlicher Hauptver-

handlung mehr als sechs Monate liegen. Denn Überhaft ist angesichts der 

drohenden 10-jährigen Freiheitsstrafe nicht gegeben. Die vorliegende 

Strafsache betrifft insgesamt sechs Beschuldigte, wobei das Verfahren ge-

gen einen Beschuldigten von der Jugendanwaltschaft geführt wird bzw. 

wurde. Es ergibt Sinn, dass das Bezirksgericht Rheinfelden versucht, die 

jeweiligen Verfahren – soweit möglich – gemeinsam zu verhandeln, hängen 

die jeweiligen Anklagesachverhalte schliesslich zusammen und wurden in 

Mittäterschaft begangen. Entsprechend liegt es auf der Hand, dass sich bei 

dieser Vielzahl von Verfahrensbeteiligten die Terminfindung schwierig ge-

staltet. Zudem erstreckt sich bereits die Anklageschrift des Beschwerde-

führers über 50 Seiten und umfasst rund 72 separate Straftatendossiers 

und 29 Bundesordner. Vor diesem Hintergrund ist von einem überdurch-

schnittlich komplexen und umfangreichen Fall auszugehen. Daher liegt bei 

einer Dauer von rund 9 – 11 Monaten zwischen Anklageerhebung und der 

erstinstanzlichen Hauptverhandlung noch keine Verletzung des Beschleu-

nigungsgebots vor. Somit ist auch dem Antrag des Beschwerdeführers auf 

Vorverlegung der Hauptverhandlung keine Folge zu geben.  

 

6.5. 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine Ersatzmassnahmen er-

sichtlich sind, die die vorliegend zu bejahende Wiederholungsgefahr gleich 

wie Sicherheitshaft zu bannen vermögen. Nachdem dem Beschwerdefüh-

rer gemäss Anklageschrift eine langjährige Freiheitsstrafe droht, erweist 

sich die bisherige Haft von rund 19 Monaten auch hinsichtlich ihrer Dauer 

noch als verhältnismässig. Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist 

nicht auszumachen. 

 

7. 

Der Beschwerdeführer beantragt schliesslich, es sei ihm der vorzeitige am-

bulante Massnahmeantritt in Untersuchungshaft (recte: Sicherheitshaft) zu 

gewähren. 

 

Nach Art. 236 Abs. 1 StPO kann die Verfahrensleitung der beschuldigten 

Person bewilligen, Freiheitsstrafen oder freiheitsentziehende Massnahmen 

 - 19 - 

 

 

vorzeitig anzutreten, sofern der Stand des Verfahrens es erlaubt und sofern 

der Zweck der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft dem nicht entge-

gensteht. Vorzeitig angetreten werden können gemäss Gesetzeswortlaut 

"freiheitsentziehende Massnahmen", also die Behandlung von psychischen 

Störungen nach Art. 59 StGB, eine Suchtbehandlung nach Art. 60 StGB 

und eine Massnahme für junge Erwachsene nach Art. 61 StGB. Möglich ist 

auch der vorzeitige Antritt einer ambulanten Behandlung nach Art. 63 

StGB, sofern sie mit einem vorzeitigen Vollzug einer Freiheitsstrafe kombi-

niert wird. Ohne Kombination mit einem vorzeitigen Strafvollzug liegt dem-

gegenüber kein Fall von Art. 236 StPO vor, sondern ein blosses ambulan-

tes Setting im Sinne einer Ersatzmassnahme nach Art. 237 StPO (ADRIAN 

BERLINGER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 

3. Aufl. 2023, N. 8 zu Art. 236 StPO). 

 

Eine ambulante Massnahme im Sinne einer Ersatzmassnahme fällt vorlie-

gend ausser Betracht (vgl. E. 6.3). Wie bereits mit Entscheid SBK.2025.123 

vom 2. Juni 2025 E. 6.4.2 dargetan, ist im Übrigen für die Bewilligung eines 

vorzeitigen Massnahmenvollzugs während der Untersuchungs- bzw. Si-

cherheitshaft die Verfahrensleitung, mithin im Gerichtsverfahren bei Kolle-

gialgerichten die Präsidentin oder der Präsident des betreffenden Gerichts, 

zuständig (Art. 236 Abs. 1 StPO i.V.m Art. 61 lit. c StPO). Sollte die Verfah-

rensleitung einem solchen Gesuch nicht entsprechen, so stünde der 

Rechtsmittelweg offen. Eine davon losgelöste Prüfung im Rahmen eines 

durch ein Haftentlassungsgesuch initiierten Haftprüfungsverfahrens fällt je-

doch ausser Betracht. 

 

8. 

Im Ergebnis ist die angefochtene Verfügung, mit welcher das Haftentlas-

sungsgesuch des Beschwerdeführers abgewiesen wurde, nicht zu bean-

standen. Die vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde erweist sich 

als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 

 

9. 

Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfah-

rens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Ent-

schädigung seines amtlichen Verteidigers für dieses Beschwerdeverfahren 

ist am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen Instanz 

festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO). 

 

 
   

Die Beschwerdekammer entscheidet: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

 - 20 - 

 

 

2. 

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-

bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 84.00, zusammen 

Fr. 1'084.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt. 

 

 
   

Zustellung an: 

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde 

kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn 

diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-

sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-

den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde 

(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- 

legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 
   

Aarau, 8. Dezember 2025 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Richli Stutz