# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 83547b32-ab47-522a-98ab-d87af0689580
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-09-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.09.2014 C-176/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-176-2014_2014-09-24.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-176/2014 

 

 

  U r t e i l  v o m  2 4 .  S e p t e m b e r  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz), 

Richterin Ruth Beutler, Richter Andreas Trommer, 

Gerichtsschreiber Daniel Grimm. 

 

 
 

Parteien 

 
A._______, 

vertreten durch Rechtsanwältin Colette Adam-Zaugg,  

Adam und Partner, Durrachstrasse 9, 4552 Derendingen, 

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 

 
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz. 

 

Gegenstand 

 
Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung. 

 

 

C-176/2014 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der aus dem Kosovo stammende Beschwerdeführer (geb. 1976) gelang-

te im Dezember 1997 erstmals in die Schweiz und reichte ein Asylgesuch 

ein, das am 14. Mai 1998 rechtskräftig abgewiesen wurde. Nachdem er 

vorübergehend in den Genuss der vorläufigen Aufnahme für Personen 

mit letztem Wohnsitz im Kosovo gekommen war, wurde er am 26. Okto-

ber 1999 aufgefordert, das Land bis zum 31. Mai 2000 zu verlassen. Am 

15. Juli 2000 meldete ihn die damalige Wohngemeinde als verschwun-

den. 

B.  

Am 23. September 2002 stellte der Beschwerdeführer ein zweites Asyl-

gesuch. Darauf trat das BFM am 11. Oktober 2002 nicht ein. Auf Be-

schwerde hin fällte am 22. November 2002 auch die ehemals zuständige 

Asylrekurskommission (ARK) einen Nichteintretensentscheid. Bereits zu-

vor, am 13. November 2002, war er in sein Heimatland ausgeschafft und 

mit einer dreijährigen Einreisesperre belegt worden. Am 18. Dezember 

2002 heiratete der Beschwerdeführer im Kosovo die Schweizer Bürgerin 

B._____ (geb. 1975), welche er seinen eigenen Angaben zufolge im Jahr 

1999 im Kanton Bern kennengelernt hatte. Mitte August 2003 erhielt er 

vom Wohnkanton Bern daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung zum 

Verbleib bei der Ehefrau. Aus der Ehe gingen keine Kinder hervor. 

C.  

Am 15. Juli 2008 ersuchte der Beschwerdeführer in seiner Eigenschaft 

als Ehegatte einer Schweizer Bürgerin gestützt auf Art. 27 des Bürger-

rechtsgesetzes vom 29. September 1952 (BüG, SR 141.0) um erleichter-

te Einbürgerung. 

Die Ehegatten unterzeichneten am 27. März 2009 zu Handen des Ein-

bürgerungsverfahrens eine Erklärung, wonach sie in einer tatsächlichen, 

ungetrennten, stabilen ehelichen Gemeinschaft an derselben Adresse zu-

sammen lebten und weder Trennungs- noch Scheidungsabsichten be-

stünden. Gleichzeitig nahmen sie unterschriftlich zur Kenntnis, dass die 

erleichterte Einbürgerung nicht möglich ist, wenn vor oder während des 

Einbürgerungsverfahrens einer der Ehegatten die Trennung oder Schei-

dung beantragt hat oder keine tatsächliche eheliche Gemeinschaft mehr 

besteht, und dass die Verheimlichung solcher Umstände zur Nichtigerklä-

rung der Einbürgerung nach Art. 41 BüG führen kann. 

C-176/2014 

Seite 3 

Am 9. April 2009 wurde der Beschwerdeführer erleichtert eingebürgert. 

Nebst dem Schweizer Bürgerrecht erhielt er die Bürgerrechte des Kan-

tons Bern und der Gemeinde X._____/BE. 

D.  

Im März 2011 erfuhr das BFM über die Schweizer Botschaft in Pristina, 

dass der Beschwerdeführer seit anfangs September 2010 rechtskräftig 

von seiner schweizerischen Ehegattin geschieden war sowie dass er im 

Sommer 2010 eine Landsfrau kennengelernt und sich mit ihr am 31. De-

zember 2010 in seiner Heimat verlobt hatte. Später brachte das Bundes-

amt aufgrund weiterer behördlicher Meldungen Näheres zur Trennung 

und Scheidung in Erfahrung und erhielt Kenntnis davon, dass der Be-

schwerdeführer seine kosovarische Verlobte am 2. Dezember 2011 in So-

lothurn geheiratet hatte. 

E.  

Aufgrund dieser Umstände eröffnete die Vorinstanz am 1. Oktober 2012 

ein Verfahren auf Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung gemäss 

Art. 41 BüG. Im Rahmen der Sachverhaltsermittlung nahm sie mit Einver-

ständnis des Beschwerdeführers Einsicht in die Ehescheidungsakten des 

Regionalgerichts Y._____. Ferner unterbreitete sie der früheren Ehefrau 

am 12. und 22. März 2013 schriftlich Fragen zum gemeinsamen Kennen-

lernen, zum Verlauf der Ehe sowie zu den Umständen der Trennung und 

Ehescheidung. Die geschiedene Gattin äusserte sich hierzu am 20. März 

2013 bzw. 4. April 2013. Da sie an einer leichten geistigen Behinderung 

leidet, wurden die Antworten von ihrem Vorgesetzten, dem Geschäftsfüh-

rer einer Werkstätte für Behinderte, verfasst und jeweils von beiden (der 

Auskunftsperson und dem Dokumentverfasser) unterzeichnet. 

Die vom Beschwerdeführer mandatierte Parteivertreterin machte vom 

Äusserungsrecht am 14. Januar 2013 und 28. Februar 2013 Gebrauch. 

Am 27. Juni 2013 reichte sie eine abschliessende Stellungnahme ein. 

F.  

Auf Ersuchen des BFM erteilte der Kanton Bern am 12. November 2013 

die Zustimmung zur Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung. 

G.  

Mit Verfügung vom 26. November 2013 erklärte die Vorinstanz die er-

leichterte Einbürgerung des Beschwerdeführers für nichtig. Die Nichtigkeit 

erstrecke sich auf alle Familienmitglieder, deren Schweizer Bürgerrecht 

C-176/2014 

Seite 4 

auf der nichtig erklärten Einbürgerung beruhe, namentlich auch auf die 

aus der zweiten Ehe hervorgegangenen Kinder P._____ (geb. 21. Juli 

2012) und Q._____ (geb. 30. Oktober 2013). 

H.  

Mit Rechtsmitteleingabe vom 13. Januar 2014 stellt die Rechtsvertreterin 

die Begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihrem 

Mandanten und dessen Kindern sei das Schweizer Bürgerrecht zu belas-

sen. 

I.  

Die Vorinstanz schliesst in ihrer Vernehmlassung vom 11. April 2014 auf 

Abweisung der Beschwerde. 

J.  

Replikweise lässt der Beschwerdeführer am 26. Mai 2014 am eingereich-

ten Rechtsmittel und dessen Begründung festhalten. 

Mit Nachtrag vom 4. Juni 2014 reichte die Parteivertreterin Unterlagen zur 

finanziellen und beruflichen Situation ihres Mandanten nach. 

K.  

Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit rechtserheblich, in den Erwä-

gungen eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht unter 

Vorbehalt der in Art. 32 VGG genannten Ausnahmen Beschwerden gegen 

Verfügungen nach Art. 5 VwVG, welche von einer der in Art. 33 VGG auf-

geführten Behörden erlassen wurden. Darunter fallen auch die Verfügun-

gen des BFM betreffend Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung 

(vgl. Art. 41 Abs. 1 i.V.m. Art. 51 Abs. 1 BüG). 

1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 

sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. 

Art. 37 VwVG). 

C-176/2014 

Seite 5 

1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Ergreifung des 

Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf seine frist- und form-

gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG). 

2.  

Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 

von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des 

Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtser-

heblichen Sachverhaltes und – sofern nicht eine kantonale Behörde als 

Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 

(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerde-

verfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 

Abs. 4 VwVG an die Begründung der Begehren nicht gebunden und kann 

die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 

gutheissen oder abweisen (vgl. BVGE 2014/1 E. 2 m.H.). 

3.  

3.1 Die Parteivertreterin moniert in der Beschwerdeschrift vom 13. Januar 

2014, wenn auch eher beiläufig, die Formulierungen in der angefochte-

nen Verfügung muteten textbausteinartig an. Ausserdem wirft sie der Vor-

instanz mangelnde Sorgfalt vor, da in Ziff. 3 der entsprechenden Erwä-

gungen (recte: in Ziff. 3 des Sachverhalts) plötzlich von einem Herrn 

Z._____ anstatt von ihrem Mandanten die Rede sei. 

3.2 Was die sinngemässe Rüge der zu pauschalen Begründung anbe-

langt, so sind die Behörden gemäss Art. 35 Abs. 1 VwVG verpflichtet, ih-

ren Entscheid zu begründen. Die Begründungspflicht ist Teilgehalt des 

Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV. Sie soll 

verhindern, dass die Behörden sich von unsachlichen Motiven leiten las-

sen und es der betroffenen Person ermöglichen, den Entscheid sachge-

recht anzufechten. Eine sachgerechte Anfechtung ist nur möglich, wenn 

sich sowohl die Partei wie auch die Rechtsmittelinstanz über die Tragwei-

te des Entscheides ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen 

wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 

Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies 

bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständli-

chen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen 

muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-

sichtspunkte beschränken. Die Anforderungen an die Begründung sind 

umso höher, je weiter der Entscheidungsspielraum und je komplexer die 

Sach- und Rechtslage ist. Bei schwerwiegenden Eingriffen wird eine sorg-

C-176/2014 

Seite 6 

fältige Begründung verlangt (vgl. zum Ganzen BGE 137 II 266 E. 3.2 

S. 270 f. und BGE 133 I 270 E. 3.1 S. 277; ferner BVGE 2009/35 E. 2.2.1; 

BVGE 2007/27 E. 5.5.2; ebenso LORENZ KNEUBÜHLER, in: Kommentar 

zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2008, 

Rz. 4 ff. und insb. Rz. 9 ff. zu Art. 35 VwVG). 

3.3 In der angefochtenen Verfügung hat sich das BFM ziemlich einge-

hend mit den Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. 

Textbausteinmässig daher kommen einzig die Erwägungsziffern 1 – 3, 

was jedoch unproblematisch erscheint, werden darin doch lediglich die 

Rechtsgrundlagen zitiert und die Rechtsprechung zum Begriff der eheli-

chen Gemeinschaft rekapituliert. Der Betroffene war denn ohne weiteres 

in der Lage, sich wirksam in das Verfahren einzubringen und die Verfü-

gung sachgerecht anzufechten. Soweit in diesem Zusammenhang argu-

mentiert wird, die Vorinstanz habe lediglich die den Verdacht der Er-

schleichung des Bürgerrechts erhärtenden Elemente miteinbezogen, be-

trifft dies im Übrigen die materiell-rechtliche Frage der Beweiswürdigung. 

Die Rüge des Beschwerdeführers erweist sich somit als unbegründet. Bei 

der Falsch- bzw. Umbennung seines Namens wiederum handelt es sich 

offensichtlich um ein redaktionelles Versehen, das keine generellen 

Rückschlüsse auf die vorinstanzliche Arbeitsweise zulässt und woraus 

ihm keinerlei Nachteile erwachsen sind. 

4.  

4.1 Gemäss Art. 27 Abs. 1 BüG kann eine ausländische Person nach der 

Eheschliessung mit einem Schweizer Bürger ein Gesuch um erleichterte 

Einbürgerung stellen, wenn sie insgesamt fünf Jahre in der Schweiz ge-

wohnt hat (Bst. a), seit einem Jahr hier wohnt (Bst. b) und seit drei Jahren 

in ehelicher Gemeinschaft mit dem Schweizer Bürger lebt (Bst. c). Die 

Einbürgerung setzt gemäss Art. 26 Abs. 1 BüG zudem voraus, dass die 

ausländische Person in die schweizerischen Verhältnisse eingegliedert ist 

(Bst. a), die schweizerische Rechtsordnung beachtet (Bst. b) und die in-

nere oder äussere Sicherheit der Schweiz nicht gefährdet (Bst. c). Sämt-

liche Einbürgerungsvoraussetzungen müssen sowohl im Zeitpunkt der 

Gesuchseinreichung als auch anlässlich der Einbürgerungsverfügung er-

füllt sein. Fehlt es in den fraglichen Zeitpunkten an der ehelichen Ge-

meinschaft, darf die erleichterte Einbürgerung nicht ausgesprochen wer-

den (BGE 135 II 161 E. 2 S. 164 f. m.H.). 

4.2 Der Begriff der ehelichen Gemeinschaft im Sinne des Bürger-

rechtsgesetzes bedeutet mehr als nur das formelle Bestehen einer Ehe. 

C-176/2014 

Seite 7 

Verlangt wird vielmehr eine tatsächliche Lebensgemeinschaft, getragen 

vom Willen, die Ehe auch künftig aufrecht zu erhalten (BGE 135 II 161 

E. 2 S. 164 f. m.H.). Mit Art. 27 BüG wollte der Gesetzgeber ausländi-

schen Ehepartnern von Schweizer Bürgern die erleichterte Einbürgerung 

ermöglichen, um die Einheit des Bürgerrechts der Ehegatten im Hinblick 

auf eine gemeinsame Zukunft zu fördern (vgl. Botschaft des Bundesrats 

zur Änderung des Bürgerrechtsgesetzes vom 26. August 1987, BBl 1987 

III 310). Zweifel am Bestand einer ehelichen Gemeinschaft sind bei-

spielsweise angebracht, wenn kurze Zeit nach der erleichterten Einbürge-

rung die Trennung erfolgt oder die Scheidung eingeleitet wird (BGE 135 II 

161 E. 2 S. 164 f. m.H. oder BGE 130 II 482 E. 2 S. 483 f.). 

4.3 Die erleichterte Einbürgerung kann mit Zustimmung des Heimatkan-

tons nichtig erklärt werden, wenn sie durch falsche Angaben oder Ver-

heimlichung erheblicher Tatsachen "erschlichen" (Art. 41 Abs. 1 BüG), 

d.h. mit einem unlauteren und täuschenden Verhalten erwirkt wurde. Arg-

list im Sinne des strafrechtlichen Betrugstatbestandes ist nicht erforder-

lich. Es genügt, dass der Betroffene bewusst falsche Angaben macht bzw. 

die mit dem Einbürgerungsbegehren befasste Behörde bewusst in einem 

falschen Glauben lässt und so den Vorwurf auf sich zieht, es unterlassen 

zu haben, über eine erhebliche Tatsache zu informieren (BGE 135 II 161 

E. 2 S. 164 f. m.H.). 

4.4 Weiss der Betroffene, dass die Voraussetzungen für die erleichterte 

Einbürgerung auch im Zeitpunkt der Verfügung vorliegen müssen, so 

muss er die Behörde unaufgefordert über eine nachträgliche Änderung in 

seinen Verhältnissen orientieren, von der er weiss oder wissen muss, 

dass sie einer Einbürgerung entgegensteht. Die Pflicht dazu ergibt sich 

aus dem Grundsatz von Treu und Glauben und aus der verfahrensrechtli-

chen Mitwirkungspflicht gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG. Die Behörde 

darf sich ihrerseits darauf verlassen, dass die vormals erteilten Auskünfte 

bei passivem Verhalten des Gesuchstellers nach wie vor der Wirklichkeit 

entsprechen (vgl. BGE 132 II 113 E. 3.2 S. 115 f.). 

5.  

5.1 Gemäss Art. 41 Abs. 1
bis

 BüG, in Kraft seit 1. März 2011, muss die 

Nichtigerklärung innert zweier Jahre ab Kenntnisnahme vom rechtserheb-

lichen Sachverhalt erfolgen, spätestens jedoch acht Jahre nach Erwerb 

des Schweizer Bürgerrechts. Zuvor galt nach Art. 41 Abs. 1 BüG in seiner 

ursprünglichen Fassung (AS 1952 1087) eine einheitliche Frist von fünf 

Jahren ab Einbürgerung. Wie das Bundesverwaltungsgericht bereits ent-

C-176/2014 

Seite 8 

schieden hat, ist Art. 41 Abs. 1
bis

 BüG anwendbar auf alle Einbürgerungs-

fälle, in denen die altrechtliche Frist von fünf Jahren nicht bereits vor dem 

Inkrafttreten des neuen Rechts abgelaufen ist. Die unter altem Recht ver-

strichene Zeit ist dabei an die absolute achtjährige Frist anzurechnen. Die 

relative zweijährige Frist kann als Neuerung ohne Gegenstück im alten 

Recht frühestens auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens des neuen Rechts 

zu laufen beginnen (Urteil des BVGer C-476/2012 vom 19. Juli 2012 

E. 4.4 m.H., vgl. auch die Konstellation im Urteil des BGer 1C_516/2012 

vom 29. Juli 2013). 

5.2 In der vorliegenden Streitsache sind die formellen Voraussetzungen 

des Art. 41 Abs. 1 und Abs. 1
bis

 BüG erfüllt. Die von Abs. 1 geforderte Zu-

stimmung des Heimatkantons liegt vor und die relative zweijährige sowie 

die absolute achtjährige Frist des Abs. 1
bis

 wurden gewahrt.  

6.  

6.1 Das Verfahren zur Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung 

richtet sich nach den Bestimmungen des Verwaltungsverfahrensgesetzes 

(vgl. Art. 1 Abs. 1 und Abs. 2 Bst. a VwVG). Danach obliegt es gemäss 

Art. 12 VwVG der Behörde, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklä-

ren. Sie hat zu untersuchen, ob der betroffenen Person die Täuschung 

über eine Einbürgerungsvoraussetzung vorgeworfen werden kann, wozu 

insbesondere ein beidseitig intakter und gelebter Ehewille gehört. Da die 

Nichtigerklärung in die Rechte der betroffenen Person eingreift, liegt die 

Beweislast bei der Behörde. Allerdings geht es in der Regel um innere, 

dem Kern der Privatsphäre zugehörende Sachverhalte, die der Behörde 

nicht bekannt und einem Beweis naturgemäss kaum zugänglich sind. Sie 

kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermu-

tungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. Solche so-

genannt natürlichen bzw. tatsächlichen Vermutungen können sich in allen 

Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im öffentli-

chen Recht. Es handelt sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die auf 

Grund der Lebenserfahrung gezogen werden. Die betroffene Person ist 

verpflichtet, bei der Sachverhaltsabklärung mitzuwirken (vgl. BGE 135 II 

161 E. 3 S. 165 f. m.H.). 

6.2 Die natürliche Vermutung gehört zur freien Beweiswürdigung (vgl. 

Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 BZP [SR 273]). Sie stellt eine Beweislaster-

leichterung dar, indem eine bereits vorhandene, aber nicht mit letzter 

Schlüssigkeit mögliche Beweisführung unterstützt wird. Eine Umkehrung 

der Beweislast hat sie jedoch nicht zur Folge. Wenn daher bestimmte 

C-176/2014 

Seite 9 

Tatsachen – beispielsweise die Chronologie der Ereignisse – die natürli-

che Vermutung begründen, dass die erleichterte Einbürgerung erschli-

chen wurde, muss die betroffene Person nicht den Beweis für das Gegen-

teil erbringen. Es genügt, wenn sie einen Grund anführt, der es als wahr-

scheinlich erscheinen lässt, dass sie die Behörde nicht getäuscht hat. Bei 

diesem Grund kann es sich um ein ausserordentliches Ereignis handeln, 

das zum raschen Scheitern der Ehe führte, oder die betroffene Person 

kann plausibel darlegen, weshalb sie die Schwere der ehelichen Proble-

me nicht erkannt hat und den wirklichen Willen hatte, mit dem Schweizer 

Ehepartner auch weiterhin in einer stabilen ehelichen Gemeinschaft zu 

leben (BGE 135 II 161 E. 3 S. 165 f. m.H.). 

7.  

7.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung aufgrund des 

zeitlichen Ereignisablaufes und der Scheidungsakten zur Überzeugung, 

die Ehegatten hätten im Zeitpunkt der erleichterten Einbürgerung nicht 

mehr in stabilen und zukunftsgerichteten Verhältnissen gelebt. Dagegen 

sprächen nur schon die vorübergehende Trennung Ende Oktober 2009, 

die definitive Trennung per Ende Februar 2010 und die anschliessende 

rasche Umsetzung der Scheidungsabsicht. Dem Beschwerdeführer ge-

linge es nicht, die entsprechende tatsächliche Vermutung durch erhebli-

che Zweifel umzustürzen. Die geltend gemachten Gründe für die Tren-

nung und Scheidung (Trauerverarbeitung nach dem Tod des Vaters des 

Beschwerdeführers, gesundheitliche Probleme der Ex-Ehefrau, Streitig-

keiten wegen der grossen Arbeitspensen ihres damaligen Partners) hät-

ten vielmehr schon vor dem Einbürgerungszeitpunkt bestanden und 

könnten nicht als plötzliche und unerwartet eingetretene Ereignisse ange-

sehen werden. Dass der Vater des Beschwerdeführers gemäss einver-

langter Todesbescheinigung nicht wie angegeben im Sommer 2009 son-

dern bereits am 26. Juli 2007 verstorben sei, schränke die Glaubhaftigkeit 

seiner Aussagen zusätzlich ein. Auch ein Bemühen, die Ehe zu retten, 

werde kaum erkennbar. Ein planmässiges Verhalten des Beschwerdefüh-

rers manifestiere sich darüber hinaus in weiteren Verhaltensweisen. 

Schliesslich sei zu befürchten, dass er mit der heutigen Gattin seit länge-

rem eine eheähnliche Beziehung gepflegt habe, was jedoch bestritten 

werde. Aus den gesamten Umständen und in Würdigung der Beweise 

müsse geschlossen werden, dass der Betroffene die erleichterte Einbür-

gerung durch falsche Angaben und das Verheimlichen erheblicher Tatsa-

chen erschlichen habe. Die materiellen Voraussetzungen für eine Nich-

tigerklärung der erleichterten Einbürgerung seien deshalb erfüllt. 

C-176/2014 

Seite 10 

7.2 Die Rechtsvertreterin wendet in der Rechtsmitteleingabe vom 13. Ja-

nuar 2014 im Wesentlichen ein, das Ehepaar habe während zehn Jahren 

eine gefestigte, auf Respekt und Liebe basierende Beziehung gepflegt 

und fast bis zur definitiven Trennung an deren Fortbestand geglaubt. 

Dass sich der feste Glaube an die Tragfähigkeit dieser Ehe im Nachhinein 

als Trugschluss entpuppt habe, sage nichts darüber aus, ob die Ehegat-

ten im Einbürgerungsverfahren falsche Angaben gemacht hätten und falls 

ja, ob dies bewusst geschehen sei. Indem sich die Vorinstanz lediglich 

auf eine ganze Kette von Vermutungen und Tatsachen stütze, nehme sie 

keine Beweisführung im eigentlichen Sinne vor und verletze dadurch die 

Gebote der korrekten Sachverhaltsfeststellung und Rechtsanwendung; 

insbesondere suche sie nicht nach Indizien und Belegen, welche für eine 

stabile Ehe sprächen. So werde in der angefochtenen Verfügung weder 

auf die besonderen Belastungen während der Beziehung (Trennung in-

folge Einreiseverbots, schwere Krankheit der Ehegattin) noch auf den 

Umstand eingegangen, dass die Auszeit in der Ehe im November 2009 

bloss einen Monat gedauert habe. Danach hätten die Ehepartner noch-

mals drei Monate zusammengelebt. Wohl sei den beiden im Herbst jenes 

Jahres bewusst geworden, dass sie sich andauernd gestritten hätten. Die 

Erkenntnis zur definitiven Trennung habe sich indessen erst im Februar 

2010 eingestellt, wobei die Ex-Gattin die treibende Kraft dahinter gewe-

sen sei. Des Weiteren statuiere das Bürgerrecht kein Scheidungsverbot 

des eingebürgerten Ehegatten und Scheidungen seien heute alltäglich. 

Jedenfalls erfordere der Nachweis der Stabilität der Ehe im massgebli-

chen Zeitraum nicht ein nachträgliches unerwartetes Ereignis. Ein sol-

ches gebe es vorliegend auch nicht. Das Ehepaar sei durch die schwere 

Krankheit der schweizerischen Ex-Ehefrau (u.a. Nierentransplantation) 

dermassen zusammengeschweisst worden, dass etwas anderes als das 

Zusammenleben in alle Zukunft nie in Betracht gekommen sei. Schliess-

lich werden die vorinstanzlichen Ausführungen zu den vom Beschwerde-

führer durchlaufenen Asylverfahren mit anschliessendem Familiennach-

zug sowie zu dessen zweiter Ehe als spekulativ, deplatziert und willkürlich 

bezeichnet und es wird abschliessend hervorgehoben, dass Art. 41 BüG 

als Kann-Vorschrift ausgestaltet sei, das BFM die Verhältnismässigkeit im 

Rahmen ihres Ermessensentscheides jedoch nicht pflichtgemäss geprüft 

habe. 

8.  

8.1 Die Vorinstanz betrachtet die Voraussetzungen für die Nichtigerklä-

rung der erleichterten Einbürgerung v.a. wegen der zeitlichen Abfolge der 

C-176/2014 

Seite 11 

Ereignisse und der von den Betroffenen vorgebrachten Scheidungsgrün-

de als erfüllt. 

8.2 Die massgeblichen Vorkommnisse liefen wie folgt ab: Nach zwei er-

folglos durchlaufenen Asylverfahren (1997/98 bzw. 2002) heiratete der 

Beschwerdeführer rund einen Monat nach der Ausschaffung am 18. De-

zember 2002 im Kosovo eine Schweizerin. Diese hatte er im Jahre 1999 

– nach rechtskräftigem Abschluss des ersten Asylverfahrens, aber vor Ab-

lauf der angesetzten Ausreisefrist – im Kanton Bern kennengelernt. Der 

Anstoss sich zu vermählen, soll von beiden Parteien ausgegangen sein. 

Acht Monate nach der Heirat erhielt er eine ordentliche Aufenthaltsbewil-

ligung. Die Schweizer Ehefrau ist sechzehn Monate älter als er und leidet 

an einer leichten geistigen Behinderung. Die Ehe, in deren Verlauf sich 

die gesundheitlich angeschlagene Ex-Gattin einer Nierentransplantation 

unterziehen musste, blieb kinderlos. Am 15. Juli 2008 ersuchte der Be-

schwerdeführer um erleichterte Einbürgerung. Nachdem die Ehegatten 

am 27. März 2009 die gemeinsame Erklärung zum Bestand der ehelichen 

Gemeinschaft abgegeben hatten, wurde er am 9. April 2009 erleichtert 

eingebürgert. 

Aktenkundig ist ferner, dass die Eheleute sich Ende Oktober 2009 vorü-

bergehend getrennt haben. Am 13. Oktober 2009 schloss der Beschwer-

deführer per 1. November 2009 einen Mietvertrag über eine Wohnung im 

Kanton Solothurn ab. Nach Darstellung der Parteien haben sie vom De-

zember 2009 bis Ende Februar 2010 nochmals im Kanton Bern zusam-

mengewohnt und sich erst dann definitiv getrennt. Gemäss Scheidungs-

akten unterzeichneten sie im März 2010 eine Vereinbarung über die 

Scheidungsfolgen (Scheidungskonvention) und reichten am 16. Juni 2010 

ein gemeinsames Scheidungsbegehren ein, das am 30. August 2010 zur 

Scheidung führte (in Rechtskraft seit 12. September 2010). Am 31. De-

zember 2010 verlobte sich der Beschwerdeführer in seiner Heimat mit ei-

ner knapp drei Jahre jüngeren Landsfrau, welche er am 2. Dezember 

2011 in Solothurn heiratete. Dieser Ehe entsprossen zwei Kinder. 

8.3 Bis zur erleichterten Einbürgerung am 9. April 2009 dauerte die Ehe 

des Beschwerdeführers mit der schweizerischen Ehefrau knapp sechs 

Jahre und vier Monate. Rund sechseinhalb Monate später haben sich die 

Eheleute erstmals getrennt. Bis zum definitiven Auszug des Beschwerde-

führers aus dem ehelichen Domizil und der umgehend erfolgten Unter-

zeichnung der Ehescheidungskonvention verstrichen ab Einbürgerung 

ungefähr zehneinhalb Monate, bis zur rechtskräftigen Scheidung sieb-

C-176/2014 

Seite 12 

zehn Monate. Lediglich dreieinhalb Monate nach der Scheidung verlobte 

sich der Beschwerdeführer mit einer Landsfrau. Dieser Ereignisablauf 

begründet nach der Rechtsprechung die natürliche Vermutung dafür, 

dass er im massgeblichen Zeitraum des Einbürgerungsverfahrens nicht 

mehr in einer stabilen Ehe lebte (vgl. etwa Urteile des BVGer  

C-1083/2012 vom 21. Juli 2014 E. 7.2 oder C-3365/2011 vom 16. De-

zember 2013 E. 9.2 je m.H.). 

9.  

Besteht aufgrund der Chronologie der Vorkommnisse – wie vorliegend – 

die tatsächliche Vermutung, die Einbürgerung sei erschlichen worden, ist 

es Sache des Beschwerdeführers, einen alternativen Geschehensablauf 

aufzuzeigen. Dazu genügt, dass er ein nach der Einbürgerung eingetre-

tenes ausserordentliches Ereignis dartut, das zum raschen Scheitern der 

Ehe führte. Der Parteivertreterin ist beizupflichten, dass besagte Vermu-

tung auch anders umgestossen werden kann, beispielsweise wenn die 

betreffende Person im Stande ist, einen oder mehrere plausible Gründe 

anzugeben, warum sie die Eheprobleme während des Einbürgerungsver-

fahren nicht oder noch nicht erkannte (siehe hierzu E. 6.2 vorne). 

9.1 Als einen wichtigen Auslöser für das eheliche Zerwürfnis nannte der 

Beschwerdeführer in seiner ersten Stellungnahme vom 14. Januar 2013 

den überraschenden Tod seines Vater im Sommer 2009, was bei ihm 

grosse Trauer ausgelöst habe. Die Ex-Gattin habe dafür kein richtiges 

Verständnis aufgebracht. Aus dieser Situation heraus hätten sich unter 

den Ehepartnern immer häufiger Streitigkeiten zu manifestieren begon-

nen. Dies habe im November 2009 zur provisorischen und später dann 

zur definitiven Trennung geführt. Nachdem das BFM vom Beschwerde-

führer einen Beleg für diesen Todesfall verlangt hatte, reichte er eine To-

desbescheinigung nach. Daraus ging hervor, dass sein Vater nicht im 

Sommer 2009, sondern bereits am 26. Juli 2007 aufgrund eines Unfalles 

verstorben ist. Die Argumentation liess der Beschwerdeführer in den 

nachfolgenden Stellungnahmen vom 28. Februar 2013 und 27. Juni 2013 

entsprechend anpassen. Auch die geschiedene Ehefrau wies in ihren 

schriftlichen Antworten vom 20. März 2013 darauf hin, dass sie, wenn 

dieser Todesfall nicht gewesen wäre, nicht so viele Probleme zusammen 

gehabt hätten. Diese Ausführungen machen deutlich, dass die Schwierig-

keiten, welche u.a. zur Trennung geführt haben sollen, offenkundig einige 

Zeit vor der erleichterten Einbürgerung anfingen. Die Stabilität der Ehe 

war als Folge besagter Belastung mithin bereits während des Einbürge-

rungsverfahrens erheblich beeinträchtigt. Verstärkt wird diese Einschät-

C-176/2014 

Seite 13 

zung durch die Äusserungen in der vorgenannten Stellungnahme vom 

14. Januar 2013, wonach die deswegen immer häufigeren Streitereien 

unter den Ehegatten bald auch ein gewisses Mass an Unversöhnlichkeit 

in sich getragen hätten. Abgesehen davon leidet durch die Falschaussa-

ge zu jenem Todesfall auch die Glaubhaftigkeit der übrigen Ausführungen 

des Beschwerdeführers. Die in diesem Zusammenhang geltend gemach-

ten Umstände stellen jedenfalls keine ausserordentlichen Ereignisse dar, 

die zum raschen Zerfall des Willens zur ehelichen Gemeinschaft im An-

schluss an die Einbürgerung geführt haben können. 

9.2 Für das Scheitern der Ehe ursächlich waren laut Darstellung der frü-

heren Gattin sodann die grossen Arbeitspensen des Beschwerdeführer. 

Er habe viel gearbeitet und sei deswegen oft weg gewesen; teilweise ha-

be er auch am Samstag und Sonntag gearbeitet (vgl. ihre Antworten vom 

20. März 2013 und 4. April 2013). Die Parteivertreterin bestätigte, dass ihr 

Mandant seine Arbeit seit jeher gerne mache und häufig Überstunden 

leiste; erstmals aufgegriffen wird dieser aus der Optik der schweizeri-

schen Ex-Ehefrau zentrale Punkt für die Ehekrise von ihm freilich erst in 

den abschliessenden Bemerkungen vom 27. Juni 2013. Nichts desto trotz 

muss auch die Arbeitssituation auf Seiten des Beschwerdeführers ein 

Thema gewesen sein, das sich vor der erleichterten Einbürgerung be-

merkbar machte, zumal die eingereichten Lohnabrechnungen schon ab 

November 2006 regelmässig Überstunden teilweise erheblichen Umfan-

ges aufweisen. Dass Letzterer auch vor und nach dem Einbürgerungsver-

fahren sowie nach der Scheidung sehr oft am Arbeitsplatz anzutreffen 

war, ist nicht von Belang. Als massgeblich erscheint einzig, dass diese 

berufsbedingten Absenzen während des Einbürgerungsverfahrens nach-

weislich einen belastenden Faktor in seiner ersten Ehe darstellten. Ana-

loges gilt hinsichtlich der gesundheitlichen Probleme der geschiedenen 

Ehefrau. Deren Nierenleiden wird allerdings nur vom Beschwerdeführer 

und bloss anfänglich als ein Auflösungsgrund genannt (siehe Stellung-

nahme vom 14. Januar 2013, wo davon die Rede ist, dass das Paar des-

wegen schwierige Phasen gekannt habe). Am schwerwiegendsten prä-

sentierte sich der Gesundheitszustand der betreffenden Person gemäss 

den herangezogenen Akten denn zwischen 2003 und 2005 (Datum der 

Nierentransplantation: 6. April 2004). Die Probleme der (zeitlich) starken 

beruflichen Beanspruchung und der gesundheitlichen Handicaps vermö-

gen das plötzliche Zerwürfnis in einer zuvor funktionierenden ehelichen 

Gemeinschaft somit nicht plausibel zu erklären. 

C-176/2014 

Seite 14 

9.3 Des Weiteren wird von der Rechtsvertreterin auf Beschwerdeebene 

argumentiert, die Trennung der Eheleute im November 2009 sei vorüber-

gehender Natur gewesen und sie hätten danach um den Fortbestand ih-

rer Ehe weitergekämpft. Wann genau die Haushaltsgemeinschaft endgül-

tig aufgehoben wurde, spielt angesichts der vergleichsweise engen Er-

eignisabfolge – auch die definitive Trennung erfolgte wie erwähnt schon 

zehneinhalb Monate nach der erleichterten Einbürgerung – kaum eine 

Rolle. Unabhängig davon sprechen überdies gewichtige Indizien gegen 

die Ernsthaftigkeit der angesprochenen Rettungsversuche. Hinzuweisen 

wäre etwa auf die Miete einer Wohnung in einem anderen Kanton per 

1. November 2009, den Verzicht auf die Untervermietung dieser Woh-

nung während der Rückkehr des Beschwerdeführers ins eheliche Domizil 

und die Tatsache, dass die Parteien kurze Zeit nach dem angegebenen 

definitiven Trennungszeitpunkt (Ende Februar 2010) eine Scheidungs-

konvention unterzeichneten (von beiden datiert mit: "im März 2010"). In 

dieses Bild passen ausserdem die zügige Durchführung des Scheidungs-

verfahrens und die baldige Hinwendung des Beschwerdeführers zu einer 

Landsfrau, mit welcher er sich gerade mal dreieinhalb Monate nach 

Rechtskraft des Scheidungsurteils in seiner Heimat verlobte. Im Kontext 

der vorgetragenen Scheidungsgründe (siehe E. 9.1. und 9.2 vorstehend) 

sowie des raschen und finalen Entschlusses zur Trennung und Schei-

dung charakterisieren sich die Äusserungen der Eheleute, wonach sie ih-

rer Probleme erst im Herbst 2009 gewahr geworden, damals aber weiter-

hin von einem unerschütterlichen Glauben an die Zukunft der Ehe getra-

gen gewesen seien, als blosse Schutzbehauptungen. Sie vermögen 

nichts daran zu ändern, dass die Stabilität der ehelichen Gemeinschaft 

bereits während des Einbürgerungsverfahrens bzw. im Zeitpunkt des Ein-

bürgerungsentscheids erheblich beeinträchtigt gewesen sein muss. 

9.4 Zu keinem anderen Ergebnis führt, dass laut Beschwerdeschrift vom 

13. Januar 2014 angeblich die damalige Ehefrau des Beschwerdeführers 

die treibende Kraft hinter der Scheidung gewesen sein soll, kann die er-

leichterte Einbürgerung doch nicht als "Belohnung" für eigenes eheliches 

Wohlverhalten betrachtet werden. Mit dem einheitlichen Bürgerrecht der 

Ehegatten wollte der Gesetzgeber vielmehr ihre gemeinsame Zukunft 

fördern (vgl. BGE 130 II 482 E. 2 S. 483 f.). Es kommt mit anderen Wor-

ten nicht darauf an, welcher Ehepartner für die Auflösung der Ehe die 

Hauptverantwortung trägt (vgl. Urteil des BGer 1C_250/2011 vom 21. Juli 

2011 E. 5). Zu prüfen ist lediglich, ob aufgrund der gesamten Umstände 

für den Zeitpunkt der gemeinsamen Erklärung und der Einbürgerung eine 

intakte und stabile Ehesituation angenommen werden kann (siehe Urteil 

C-176/2014 

Seite 15 

des BVGer C-4576/2013 vom 12. Juni 2014 E. 11.4 m.H.), was hier – wie 

dargelegt – nicht der Fall war. Die Einwände der Parteivertreterin sind im 

Übrigen dahingehend zu relativieren, dass es sich um ein gemeinsames 

Scheidungsbegehren handelte, das wie die vom März 2010 datierende 

Vereinbarung über die Scheidungsfolgen von beiden Ehegatten unter-

zeichnet worden ist. Abgesehen davon hat sich der Beschwerdeführer 

auffallend rasch mit dem endgültigen Aus seiner ersten Ehe arrangiert. 

Dem Einwand wiederum, dass Scheidungen heutzutage häufig vorkä-

men, gilt es zu entgegnen, dass die Erteilung des Bürgerrechts sich nicht 

nach allfälligen Statistiken richtet (vgl. Urteile des BGer 1C_309/2011 vom 

5. September 2011 E. 3.2, 1C_232/2011 vom 15. Juli 2011 E. 2.6 oder 

1C_220/2008 vom 19. Juni 2008 E. 5). Es bleibt daher bei der Vermu-

tung, dass die Auflösungserscheinungen in der Ehe vor der erleichterten 

Einbürgerung ihren Lauf genommen haben. 

9.5 Einen Anhaltspunkt für eine Zweckentfremdung des Instituts der er-

leichterten Einbürgerung liefert darüber hinaus der Umstand, dass der 

Beschwerdeführer das Einbürgerungsgesuch zum frühestmöglichen Zeit-

punkt einreichte (Aufenthaltsbewilligung gültig ab 11. Juli 2003, Gesuch-

einreichung am 15. Juli 2008; vgl. dazu wiederum Urteil 1C_220/2008 

E. 5). Ein weiteres Element erblickt die Vorinstanz in der Erlangung eines 

Anwesenheitsrechts hierzulande dank sofortiger Heirat einer Schweizerin 

nach rechtskräftig abgeschlossenem zweitem Asylverfahren. Zudem ver-

weist sie auf den seitens der Schweizerischen Vertretung in Pristina ge-

hegten Verdacht, der Beschwerdeführer habe mit seiner jetzigen Ehefrau 

schon zuvor eine eheähnliche Beziehung gepflegt. Allerdings erlaubt die 

Aktenlage nicht, ihm in dieser Hinsicht zweckwidrige Absichten zu un-

terstellen. Andererseits stellen die beiden Aspekte auch keine Vorausset-

zung zur Annahme der Vermutungsbasis dar. Ohnehin handelt es sich um 

Randargumente, weshalb nicht näher darauf einzugehen ist. Im Rahmen 

einer Gesamtwürdigung weisen die zuvor aufgelisteten Indizien (siehe 

E. 9.1 – 9.4 hiervor) indessen allesamt darauf hin, dass seitens des Be-

schwerdeführers und der geschiedenen Gattin schon vor der erleichterten 

Einbürgerung kein auf die Zukunft gerichteter Ehewille mehr bestand. 

9.6 Als unbehelflich erweist sich schliesslich der Hinweis, die kurz bevor-

stehende absolute Verjährung hätte in die vorinstanzliche Interessenab-

wägung mit einfliessen müssen. Zum einen endet die absolute Verjäh-

rung hier erst im Frühjahr 2017, zum andern wird verkannt, dass Art. 41 

Abs. 1
bis

 BüG der Nichtigerklärung durch das Bundesamt einzig einen 

zeitlichen Rahmen von acht Jahren setzt (siehe E. 5.1 und 5.2 vorste-

C-176/2014 

Seite 16 

hend). Weitere im Zeitablauf gründende Einschränkungen sind nicht vor-

gesehen. Das BFM als erste Instanz soll damit stets den vollen zeitlichen 

Handlungsspielraum ausschöpfen können (siehe Urteil des BVGer  

C-2361/2010 vom 12. November 2012 E. 8.7 m.H.). 

Nach dem Gesagten hat das BFM weder den Sachverhalt unrichtig fest-

gestellt oder einseitig gewürdigt, noch das Gebot der korrekten Rechts-

anwendung oder Beweisregeln verletzt. 

9.7 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine 

plausible Alternative zur dargestellten Vermutungsfolge zu präsentieren 

und damit die gegen ihn sprechende tatsächliche Vermutung in Frage zu 

stellen, wonach er und seine damalige Ehefrau im Zeitpunkt der Unter-

zeichnung der gemeinsamen Erklärung bzw. der erleichterten Einbürge-

rung nicht (mehr) in einer tatsächlichen und stabilen ehelichen Gemein-

schaft lebten. Es ist demnach davon auszugehen, dass die erleichterte 

Einbürgerung im Sinne von Art. 41 BüG durch falsche Angaben und das 

Verheimlichen erheblicher Tatsachen erschlichen wurde. 

Damit sind die materiellen Voraussetzungen für die Nichtigerklärung der 

erleichterten Einbürgerung ebenfalls erfüllt. 

10.  

Art. 41 Abs. 1 BüG legt den Entscheid über die Nichtigerklärung in das 

pflichtgemässe Ermessen der Behörde. Die Rechtsprechung geht in die-

sem Zusammenhang allerdings davon aus, dass gegenüber einer Per-

son, welche die Täuschungshandlung begangen hat, die Nichtigerklärung 

eine Regelfolge darstellt, von der nur unter ganz ausserordentlichen Um-

ständen abzuweichen ist (vgl. etwa Urteil des BVGer C-4875/2011 vom 

21. Februar 2014 E. 8). Dass der Beschwerdeführer fleissig und gemäss 

Nachtrag vom 4. Juni 2014 ein guter Steuerzahler ist sowie dass er sich 

während seiner bisherigen Anwesenheit hierzulande nie etwas hat zu 

Schulden kommen lassen, ist im vorliegenden Verfahren ohne Belang 

und vermag im Rahmen der Ermessensausübung keinen Verzicht auf die 

Nichtigerklärung zu rechtfertigen. Die genannten Aspekte wären gegebe-

nenfalls in einem separaten ausländerrechtlichen Verfahren zu würdigen. 

Klarzustellen ist immerhin, dass der Entzug des Schweizer Bürgerrechts 

nicht eo ipso mit einem Verlust des Aufenthaltsrechts einhergeht (zum 

Ganzen siehe BGE 140 II 65 E. 4.2.2 – 4.2.3 S. 72 f. und BGE 135 II 1 

E. 3.2 S. 5 ff.). 

C-176/2014 

Seite 17 

11.  

Sofern nicht ausdrücklich anders verfügt, erstreckt sich die Nichtigkeit auf 

alle Familienmitglieder, deren Schweizer Bürgerrecht auf der nichtig er-

klärten Einbürgerung beruht (vgl. Art. 41 Abs. 3 BüG). Gestützt auf die 

angefochtene Verfügung sind die beiden nach der erleichterten Einbürge-

rung geborenen Kinder des Beschwerdeführers und seiner heutigen Ehe-

frau von der Nichtigkeit mit betroffen. Nun droht den Kindern, soweit be-

kannt, weder die Staatenlosigkeit, noch befinden sie sich mit gut zwei 

Jahren bzw. zehn Monaten in einem Alter, das unter dem Gesichtspunkt 

der Verhältnismässigkeit dem Einbezug in die Nichtigerklärung entgegen-

stehen könnte (vgl. dazu das Handbuch "Bürgerrecht", publiziert auf der 

Webseite des Bundesamtes für Migration <http://www.bfm.admin.ch> Do-

kumentation > Rechtliche Grundlagen > Weisungen und Kreisschreiben > 

V. Bürgerrecht, Ziff. 6.6, besucht am 28. August 2014). Die angefochtene 

Verfügung lässt sich somit auch diesbezüglich nicht beanstanden. 

12.  

Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene 

Verfügung rechtmässig ist (Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist daher ab-

zuweisen. 

13.  

Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Be-

schwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. 

des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 172.320.2]). 

 

 

 

 

Dispositiv Seite 18 

 

 

 

C-176/2014 

Seite 18 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 1'200.- werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Sie sind durch den am 31. Januar 2014 in gleicher Höhe geleiste-

ten Kostenvorschuss gedeckt. 

3.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (gegen Empfangsbestätigung; Akten Ref-Nr. […] re-

tour) 

– den Zivilstands- und Bürgerrechtsdienst des Kantons Bern, Eiger-

strasse 73, 3011 Bern ad […] (in Kopie) 

– das Amt für Migration und Schweizer Ausweise des Kantons Solo-

thurn, Ambassadorenhof, 4509 Solothurn ad […] (in Kopie) 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Antonio Imoberdorf Daniel Grimm 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-

gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die 

Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 

deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 

enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 

sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: