# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 12de64df-79f9-5c64-bcd1-a737d9d7136c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-06-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.06.2018 E-2512/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-2512-2018_2018-06-11.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-2512/2018 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  11 .  J u n i  2 0 1 8  

Besetzung 
 Einzelrichterin Constance Leisinger, 

mit Zustimmung von Richterin Barbara Balmelli;   

Gerichtsschreiberin Natassia Gili. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Sri Lanka,   

vertreten durch Christian Wyss, Fürsprecher, Advokaturbüro,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft und Asylwiderruf;  

Verfügung des SEM vom 12. März 2018 / N (…). 

 

 

 

E-2512/2018 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer, sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer Eth-

nie, ersuchte am 23. März 2009 in der Schweiz um Asyl nach. Mit Verfü-

gung vom 4. Dezember 2014 wurde er als Flüchtling anerkannt und es 

wurde ihm Asyl gewährt. 

B.  

Mit Schreiben vom 14. September 2017 ersuchte der Beschwerdeführer 

vor dem Hintergrund seiner Heirat um Änderung seiner Personalien im 

Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) und reichte hierzu eine 

Kopie seines sri-lankischen Reisepasses, ausgestellt am 27. August 2012 

in Colombo, ein. Bereits mit Schreiben vom 11. September 2017 war der 

Beschwerdeführer vom SEM aufgefordert worden, seinen Reisepass im 

Original zuzustellen.  

C.  

Im Hinblick auf einen allfälligen Asylwiderruf und eine Aberkennung der 

Flüchtlingseigenschaft wurde dem Beschwerdeführer mit Schreiben des 

SEM vom 18. Oktober 2017 (retourniert mit dem Vermerk „weg von da“) 

und vom 23. Oktober 2017 Gelegenheit zur Einreichung einer schriftlichen 

Stellungnahme eingeräumt. 

D.  

Der Beschwerdeführer nahm mit Schreiben vom 14. November 2017 Stel-

lung und führte aus, er habe den Reisepass bereits Anfangs 2009 bestellt, 

ihn jedoch nicht mehr vor seiner Ausreise aus Sri Lanka im selben Jahr 

erhalten. Der Pass sei schliesslich im Jahre 2012 seiner Mutter übergeben 

worden. Diese habe aus Angst vor Repressalien den Pass jedoch vernich-

tet und lediglich eine Kopie desselben aufbewahrt. 

E.  

Mit Schreiben vom 29. Januar 2018 wurde der Beschwerdeführer vom 

SEM aufgefordert, zu einzelnen Punkten eingehender Stellung zu nehmen. 

Dieses Schreiben wurde mit dem Vermerk „Annahme verweigert“ an das 

SEM retourniert.  

F.  

Mit Verfügung vom 12. März 2018 – eröffnet am 31. März 2018 – aber-

kannte das SEM dem Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft und 

widerrief das Asyl. 

E-2512/2018 

Seite 3 

G.  

Mit Eingabe vom 30. April 2018 erhob der Beschwerdeführer, handelnd 

durch seinen mandatierten Rechtsvertreter, gegen diese Verfügung Be-

schwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte, die angefoch-

tene Verfügung sei aufzuheben. 

Zur Untermauerung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer unter 

anderem ein Schreiben des Vorstehers seines Heimatdorfes vom 12. April 

2018 sowie ein Schreiben seiner Mutter vom 17. April 2018, jeweils in Ko-

pie mit deutscher Übersetzung, zu den Akten.  

H.  

Mit Schreiben vom 1. Mai 2018 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 

den Eingang der Beschwerde. 

I.  

Die Originale der am 30. April 2018 eingereichten Schreiben mit entspre-

chenden Übersetzungen wurden mit Eingabe vom 7. Mai 2018 nachge-

reicht.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 

vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Be-

schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 

E-2512/2018 

Seite 4 

durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist 

daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 

AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 

einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 

3.  

Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-

ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 

zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend 

aufgezeigt wird, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der 

Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf einen 

Schriftenwechsel verzichtet. 

4.  

4.1 Art. 63 AsylG regelt die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft und 

den Widerruf des Asyls. Gemäss Art. 63 Abs. 1 Bst. b AsylG wird die Flücht-

lingseigenschaft aberkannt und das Asyl widerrufen, wenn Gründe nach 

Art. 1 Bst. C Ziff. 1–6 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-

stellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) vorliegen.  

4.2 Die Anwendung von Art. 1 Bst. C Ziff. 1 FK setzt kumulativ voraus, dass 

der Flüchtling freiwillig in Kontakt mit seinem Heimatstaat getreten ist, er 

mit der Absicht gehandelt oder zumindest in Kauf genommen hat, von sei-

nem Heimatstaat Schutz in Anspruch zu nehmen, und er diesen Schutz 

auch tatsächlich erhalten hat (vgl. Urteil des BVGer E-5983/2015 vom 

15. November 2017 E. 4.4 [zur Publikation vorgesehen] mit Verweis auf 

BVGE 2010/17 E. 5.1.1). 

4.3 Nicht jeder Kontakt mit den Heimatbehörden stellt einen Aberken-

nungsgrund dar. Deshalb wird praxisgemäss eine Aberkennung der Flücht-

lingseigenschaft und ein Widerruf des Asyls erst dann ausgesprochen, 

wenn die erwähnten drei Voraussetzungen in ihrer Gesamtheit erfüllt sind. 

Entfällt eine dieser drei Voraussetzungen, ist von der Aberkennung der 

Flüchtlingseigenschaft und vom Widerruf des Asyls abzusehen (vgl. Urteil 

des BVGer E-4544/2017 vom 29. August 2017 E. 4.2 mit Verweis auf 

E-2512/2018 

Seite 5 

BVGE 2010/17 E. 5.1.2 und Entscheidungen und Mitteilungen der Schwei-

zerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1996 Nr. 7 E. 10a).  

4.4 Die Beweislast für die Voraussetzungen einer Aberkennung der Flücht-

lingseigenschaft liegt nach den allgemeine Regeln des Verwaltungsrechts 

bei den asylrechtlichen Behörden, da diese aus den zu beweisenden Tat-

sachen Rechtsfolgen ableiten wollen (vgl. Urteil des BVGer E-7605/2007 

vom 10. August 2009 E. 5.2.5). Dies gilt für alle drei der genannten Voraus-

setzungen einer Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft (vgl. auch Urteile 

des BVGer E-5463/2017 vom 27. November 2017 E. 4.3 und E-4973/2014 

vom 29. September 2016 E. 4.3).  

4.5 Nichtsdestotrotz haben die betroffenen Personen, um deren Status es 

im Asylverfahren geht, ihrerseits der ihnen obliegenden Mitwirkungspflicht 

gemäss Art. 8 AsylG nachzukommen. Von der Mitwirkungspflicht sind die 

betroffenen Personen auch dann nicht entbunden, wenn es um Umstände 

geht, welche dafür sprechen, dass Voraussetzungen für die Zuerkennung 

der Flüchtlingseigenschaft und der Asylgewährung nicht mehr gegeben 

sind. Dabei obliegt den betroffenen Personen zwar keinesfalls die unein-

geschränkte Beweisführungslast, lediglich angestellte Vermutungen der 

Asylbehörden zu widerlegen. Aber der Mitwirkungspflicht der Verfahrens-

parteien kommt dann ein besonderes Gewicht zu, wenn sie von bestimm-

ten Tatsachen bessere Kenntnis als die Behörden haben, welche ohne Mit-

wirkung der Parteien nicht oder jedenfalls nicht mit vernünftigem Aufwand 

erhoben werden könnten.  

4.6 Fehlen im Rahmen der Sachverhaltsabklärung klare Beweise für das 

Vorliegen von Tatsachen, hat die Behörde nach dem Beweisgrad der über-

wiegenden Wahrscheinlichkeit darüber zu befinden, ob eine Tatsache als 

bewiesen angesehen werden kann oder nicht, ob sie also zumindest im 

Sinn des Beweisgrades der überwiegenden Wahrscheinlichkeit objektiv 

näher an der Wahrheit liegen als das Vorbringen der betreffenden Person 

(vgl. RHINOW/KRÄHENMANN, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, 

Ergänzungsband 1990, S. 298; WERENFELS, Der Begriff des Flüchtlings im 

schweizerischen Asylrecht, 1987, S. 135).  

5.  

5.1 Die Vorinstanz geht in der angefochtenen Verfügung davon aus, der 

Beschwerdeführer habe im Jahre 2009 und somit kurz vor seiner Ausreise 

aus Sri Lanka freiwillig den sri-lankischen Reisepass beantragt. Dieser vor 

E-2512/2018 

Seite 6 

der Ausreise erfolgte Behördenkontakt sei ein Hinweis darauf, dass er be-

reit gewesen sei, sich unter den Schutz des Heimatstaates zu begeben und 

demnach keine Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten gehabt 

hätte. Zudem habe der Beschwerdeführer im Rahmen seines Asylverfah-

rens die Existenz seines Reisepasses verschwiegen und gar vorgebracht, 

im Heimatstaat keinen Pass beantragt zu haben. Des Weiteren sei nicht 

nachvollziehbar, aus welchen Gründen die Mutter des Beschwerdeführers 

dessen Pass vernichtet haben sollte, ihm aber dennoch eine Kopie habe 

zustellen können. Vor diesem Hintergrund sei davon auszugehen, dass der 

Beschwerdeführer durchaus im Besitz des Original-Passes sei. Durch die 

Nicht-Einreichung des Passes beziehungsweise durch die Nichtbeantwor-

tung des Schreibens vom 29. Januar 2018 habe es der Beschwerdeführer 

dem SEM schliesslich verunmöglicht, zu prüfen, ob er mithilfe dieses Rei-

sepasses in seinen Heimatstaat zurückgereist sei und sich erneut dem 

Schutz des Heimatstaates unterstellt habe. 

5.2 Der Beschwerdeführer brachte in seiner Rechtsmitteleingabe im We-

sentlichen vor, er habe – wie er im Rahmen seiner Stellungnahme bereits 

ausgeführt habe – den Reisepass Anfang des Jahres 2009 in Sri Lanka mit 

dem Ziel der Flucht beantragt. Aufgrund der Kriegswirren habe er den Rei-

sepass vor seiner Flucht nicht mehr erhalten; dieser sei erst im Jahre 2012 

dem Dorfvorsteher und schliesslich seiner Mutter übergeben worden. 

Diese Ausführungen würden im Übrigen durch die als Beweismittel einge-

reichten Schreiben seiner Mutter und des Dorfvorstehers bestätigt. Seine 

Mutter habe das Original des Passes nicht mehr, da es immer wieder zu 

militärischen Razzien und Hausdurchsuchungen gekommen sei und sie 

sich vor Repressalien durch das Militär fürchtete, würde der Reisepass ih-

res Sohnes in deren Hände geraten. Daher habe sie eine Kopie des Pas-

ses angefertigt und das Original vernichtet. Aus dem Umstand, dass der 

Beschwerdeführer vor seiner Flucht im Jahre 2009 in Sri Lanka einen Rei-

sepass beantragt habe, könne nicht geschlossen werden, dass er sich dem 

Schutz seines Heimatstaates im Sinne von Art. 1 Bst. C Ziff. 1 FK unterstellt 

habe. Ebenso wenig spreche das Verhalten seiner Mutter im Jahre 2012 

mit der Annahme des Reisepasses dafür. Die Flüchtlingskonvention sehe 

ausdrücklich vor, dass es sich zur Begründung eines Asylwiderrufs um eine 

erneute Unterschutzstellung handeln muss. Dies sei im Falle des Be-

schwerdeführers gerade nicht gegeben, da dieser die Handlung der Unter-

schutzstellung, sprich die Beantragung eines Reisepasses, vor seiner 

Flucht aus seinem Heimatstaat ausgeführt habe. Selbst wenn das SEM 

davon ausgehen würde, der Beschwerdeführer habe den Pass im Jahre 

E-2512/2018 

Seite 7 

2012 beantragt, würde dies zeitlich mit der Abweisung seines ersten Asyl-

gesuchs in der Schweiz zusammenfallen und dürfe ihm nicht zum Nachteil 

gereicht werden.  

6.  

Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach eingehender Prüfung der Ak-

ten zum Schluss, dass die Vorinstanz der Beschwerdeführerin mit der vor-

genommenen Begründung zu Unrecht die Flüchtlingseigenschaft aber-

kannt und den Asylstatus widerrufen hat. 

6.1 Zunächst ist festzustellen, dass dem nachträglichen Besitz von Reise-

pässen oder Identitätskarten insofern eine besondere Bedeutung zu-

kommt, als dies – wie die Vorinstanz zutreffend erkennt – ein Indiz dafür 

sein kann, dass sich eine Person, welche die Flüchtlingseigenschaft inne 

hat, freiwillig wieder unter den Schutz des Heimatstaates gestellt hat und 

somit nicht mehr auf den Schutz der Schweiz angewiesen ist (vgl. EMARK 

1998 Nr. 29 S. 241 ff. E. 3a und b; vgl. auch Urteil des BVGer D-4801/2006 

vom 8. Dezember 2008 E. 4.2.2). Nach heute geltendem Recht sind denn 

auch Pässe oder Identitätsausweise, welche den in der Schweiz anerkann-

ten Flüchtlingen von deren Heimatstaat ausgestellt wurden, zuhanden des 

SEM sicherzustellen (Art. 10 Abs. 5 AsylG). 

6.2 Ein Pass ist eine öffentliche, internationale Anerkennung geniessende 

Urkunde eines Staates zum Zwecke des Nachweises der Identität des In-

habers oder der Inhaberin (vgl. EMARK 1998 Nr. 15 E. 10; vgl. dazu auch 

BVGE 2007/7). Die Kontaktnahme mit den Behörden des Heimatstaates 

zwecks Passbeschaffung stellt deshalb einen Tatbestand dar, der grund-

sätzlich als "Unterschutzstellung" unter den Widerrufsgrund von Art. 1 C 

Ziff. 1 FK subsumiert werden kann (vgl. EMARK 1993 Nr. 22 S. 144; 

ACHERMANN/HAUSAMMANN, Handbuch des Asylrechts, 2. Aufl., Bern/Stutt-

gart 1991, S. 202 f.; WERENFELS, a.a.O., S. 307 ff.; UNHCR, Handbuch 

über Verfahren und Kriterien zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, 

Genf 1979, Neuauflage: UNHCR Österreich 2003, Rz. 121 S. 33).  

6.3 Wie bereits erläutert, ist in Art. 63 Abs. 1 Bst. b AsylG i.V.m. Art. 1 Bst. C 

Ziff. 1 FK ein Asylwiderrufsgrund vorgesehen, falls sich eine Person freiwil-

lig wieder unter den Schutz des Landes gestellt hat, dessen Staatsange-

hörigkeit sie besitzt. Der Beschwerdeführer brachte vor, er habe vor seiner 

Flucht Anfang des Jahres 2009, mit der Absicht einer Ausreise aus Sri 

Lanka, einen Reisepass beantragt, wobei ihm dieser vor seiner Ausreise 

nicht mehr zugestellt worden sei, sondern dieser aufgrund der Kriegswirren 

E-2512/2018 

Seite 8 

erst im September 2012 zunächst dem Dorfvorsteher und schliesslich sei-

ner Mutter ausgestellt worden sei (vgl. act. C7/3; Beschwerde S. 3). Im 

Rahmen des Ehevorbereitungsverfahrens in der Schweiz habe ihm seine 

Mutter via Viber am 3. Dezember 2016 eine Kopie seines Reisepasses zu-

kommen lassen (vgl. Beschwerde Beilage 6). Das Original des Passes sei 

bei der Mutter nicht mehr auffindbar. Diesen vom Beschwerdeführer vor-

getragenen Sachverhalt hat die Vorinstanz ihrer Beurteilung zugrunde ge-

legt (angefochtene Verfügung S. 2). Sie geht in ihrer angefochtenen Verfü-

gung davon aus, dass der Beschwerdeführer den sri-lankischen Pass im 

Jahre 2009 und mithin vor seiner Flucht und Ausreise beantragt hat, als er 

sich noch in Sri Lanka befand und nicht zu einem Zeitpunkt, als er bereits 

in der Schweiz um Asyl ersucht hatte.  

6.4 Art. 1 Bst. C Ziff. 1 FK sieht explizit vor, dass eine Person sich mit ihrem 

Verhalten wieder unter den Schutz des Landes gestellt haben muss. Daher 

ist ein Asylwiderrufsgrund im Sinne von Art. 63 Abs. 1 Bst. b AsylG i.V.m. 

Art. 1 Bst. C Ziff. 1 FK mit der von der Vorinstanz angeführten Begründung 

zum Vornherein nicht dazu geeignet, einen Asylwiderruf zu begründen. Es 

erübrigt sich daher vorliegend auch die Prüfung der beiden anderen kumu-

lativen Voraussetzungen von Art. 1 Bst. C Ziff. 1 FK.  

6.5 Eine andere Beurteilung dürfte sich allenfalls dann ergeben, wenn da-

von auszugehen wäre, dass der Beschwerdeführer seinen Pass, welcher 

offenbar am 27. August 2012 ausgestellt worden sein soll, erst während 

des laufenden Asylverfahrens bei den heimatlichen Behörden beantragt 

hat. Einen entsprechenden Ansatz hat die Vorinstanz jedoch bisher nicht 

verfolgt.  

6.6 Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. Der angefochtene Ent-

scheid des SEM vom 12. März 2018 ist aufzuheben und dem Beschwer-

deführer ist als Flüchtling weiterhin Asyl in der Schweiz zu gewähren.  

7.  

7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 

(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 

7.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 

in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 

notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Es wurde 

E-2512/2018 

Seite 9 

keine Kostennote eingereicht, weshalb die notwendigen Parteikosten auf-

grund der Akten zu bestimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Gestützt 

auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) 

ist dem Beschwerdeführer zulasten der Vorinstanz eine Parteientschädi-

gung von insgesamt Fr. 950.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzu-

schlag) zuzusprechen. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-2512/2018 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Die Verfügung des SEM vom 12. März 2018 wird aufgehoben. Dem Be-

schwerdeführer wird als Flüchtling weiterhin Asyl gewährt. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

4.  

Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 

dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 

Fr. 950.– auszurichten. 

5.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Constance Leisinger Natassia Gili