# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d557111c-ba9d-54ff-94c5-3d9c7ffb8637
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-12-05
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 05.12.2022 VBE.2022.211
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2022-211_2022-12-05.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

 

VBE.2022.211 / ss / BR 
Art. 123 

 

 

Urteil vom 5. Dezember 2022 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Peterhans, Präsidentin  

Oberrichterin Gössi  

Oberrichterin Schircks  

Gerichtsschreiber Siegenthaler 

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____   

vertreten durch lic. iur. Serge Flury, Rechtsanwalt, Kasinostrasse 38, 

5000 Aarau 

 

  
   

Beschwerde-

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau  

 

  
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 6. Mai 2022) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Der 1968 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 22. November 

1999 erstmals bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen der 

Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Mit Verfügung vom 

16. Oktober 2002 wurde ihm von dieser rückwirkend ab dem 1. Juli 2001 

eine ganze Rente zugesprochen. Die 2004, 2006 und 2008 von Amtes we-

gen eingeleiteten Revisionsverfahren führten zu keinen rentenwirksamen 

Änderungen. 

 

1.2. 

Im Rahmen des von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahrens 2012 

wurde dem Beschwerdeführer die IV-Rente mittels Verfügung vom 27. No-

vember 2013 in Anwendung von lit. a der Schlussbestimmungen der Ände-

rung des IVG vom 18. März 2011 per 1. Januar 2014 aufgehoben. Nach 

erfolglosem Wiedereingliederungsversuch erfolgte per 31. Oktober 2014 

die definitive Einstellung der Rente. 

 

1.3. 

Am 10. Dezember 2014 meldete sich der Beschwerdeführer erneut zum 

Leistungsbezug an, zog die Anmeldung jedoch am 28. Dezember 2014 zu-

rück. Am 9. Februar 2016 stellte er ein erneutes Leistungsbegehren, auf 

welches die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 3. Oktober 2016 

nicht eintrat. 

 

1.4. 

Am 23. Mai 2019 meldete sich der Beschwerdeführer erneut bei der Be-

schwerdegegnerin zum Leistungsbezug an. Im Zuge ihrer daraufhin ge-

troffenen Abklärungen liess die Beschwerdegegnerin den Beschwerdefüh-

rer auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) polydiszip-

linär (Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie, Psychiatrie 

sowie Pneumologie) durch die Medizinische Abklärungsstelle (MEDAS) 

Oberaargau, Langenthal, begutachten. Nach Eingang des am 8. April 2021 

erstatteten MEDAS-Gutachtens und Rücksprache mit dem RAD verfügte 

die Beschwerdegegnerin schliesslich am 6. Mai 2022 – nach durchgeführ-

tem Vorbescheidverfahren – die Abweisung des Leistungsbegehrens. 

 

2. 

2.1. 

Am 31. Mai 2022 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde da-

gegen und beantragte Folgendes: 

 

"1. Es sei die Verfügung vom 06.05.2022 aufzuheben. 
 

 - 3 - 

 

 

 

 2. Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen, mindes-
tens eine Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 42 %, zuzuspre-
chen. 

 
 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde-

gegnerin." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 28. Juni 2022 beantragte die Beschwerdegegne-

rin die Abweisung der Beschwerde. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1.      

Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. 

 

2. 

Vorliegend handelt es sich beim Rentenbegehren des Beschwerdeführers 

vom 23. Mai 2019 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 166) um eine Neuanmel-

dung. Voraussetzung für einen Rentenanspruch ist daher insbesondere, 

dass seit der letzten rechtskräftigen Entscheidung im materiellen Sinn – 

hier der rentenaufhebenden Verfügung vom 27. November 2013 (VB 95) – 

eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten 

ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 

beeinflussen (vgl. BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 f.; 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.). 

Das grundsätzliche Vorliegen einer neuanmeldungsrechtlich relevanten 

Veränderung des Gesundheitszustands ist – nach Lage der Akten zu 

Recht – unbestritten; diesbezügliche Weiterungen erübrigen sich 

(vgl. BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf BGE 110 V 48 E. 4a 

S. 53). 

 

3. 

3.1. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der Verfügung vom 6. Mai 2022 

(VB 211) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydiszipli-

näre Gutachten der MEDAS Oberaargau vom 8. April 2021 (VB 201; Fach-

disziplinen: Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie,  

Psychiatrie, Pneumologie). 

 

3.2. 

Die MEDAS-Gutachter stellten in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 

die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 

(VB 201.1 S. 11): 

 

"- Chronisches zervikospondylogenes bis zervikobrachiales/zervikocepha-
les Schmerzsyndrom (ICD-10M53.0/M53.1)  

 - 4 - 

 

 

 

(…) 

 - Progredient zunehmende Rhizarthrose links sowie leicht beginnende 
Rhizarthrose rechts (ICD-10 M18.9)  

(…) 

 - Dysthymia ICD-10 F34.1"  

 

Die Gutachter hielten fest, dass weder seitens der inneren Medizin, noch 

der Pneumologie und der Neurologie Diagnosen mit Einfluss auf die Ar-

beitsfähigkeit hätten gestellt werden können. In diesem Zusammenhang 

seien auch keine relevanten Funktionseinschränkungen beschrieben wor-

den. Aus psychiatrischer Sicht bestehe infolge der diagnostizierten Dysthy-

mia eine geringgradige Einschränkung der psychischen Belastbarkeit. Wei-

tere Einschränkungen des Funktionsniveaus infolge einer psychiatrischen 

Störung seien nicht vorliegend. Infolge der aus rheumatologischer Sicht 

festgestellten Krankheitsbilder, insbesondere infolge des chronischen zer-

vikospondylogenen bis zervikobrachialen/zervikocephalen Schmerzsyn-

droms sowie der Rhizarthrose links und leicht beginnenden Rhizarthrose 

rechts bestehe eine eingeschränkte körperliche Belastbarkeit, sodass dem 

Beschwerdeführer lediglich leichte wechselbelastende Tätigkeiten unter er-

gonomischer Anpassung des Arbeitsplatzes möglich seien (VB 201.1 

S. 12). 

 

Die Gutachter führten weiter aus, dass die frühere Tätigkeit als Montagear-

beiter (vgl. VB 201.1 S. 6) dem Beschwerdeführer aufgrund der rheumato-

logischen Beurteilung nicht mehr zumutbar sei. Dies gelte nicht für eine 

angepasste Tätigkeit. Namentlich seien ihm gestützt auf die rheumatologi-

sche Begutachtung leichte wechselbelastende Tätigkeiten im freien Ar-

beitsmarkt zumutbar. Dies unter Einhaltung ergonomischer Zusatzkriterien: 

An einem eventuell sitzenden Arbeitsplatz sollte die Arbeitsplatzergonomie 

optimal gewährleistet werden. Strikte zu vermeiden seien die fixierte Ein-

haltung einer Körperposition über längere Zeit, vor allem Arbeiten in anhal-

tender Oberkörpervorneigehaltung, fliessbandähnliche Arbeiten mit ste- 

reotypen Rotationsbewegungen, vor allem in der proximalen Wirbelsäule, 

sowie Überkopfarbeiten. Das Heben, Stossen, Ziehen und Tragen von Las-

ten sollte auf fünf Kilogramm limitiert werden. Berufliche Tätigkeiten mit re-

petitiven feinmanuellen Belastungen seien nur jeweils über eine kurze 

Phase möglich, grob manuell belastende Tätigkeiten seien nicht umsetz-

bar. Bei einer solchen Tätigkeit werde interdisziplinär eine sechs- bis sie-

benstündige Präsenzzeit im freien Arbeitsmarkt ohne zusätzliche Leis-

tungsminderung als zumutbar erachtet. Optimalerweise sollte diese Tätig-

keit 2 x 3 Stunden bzw. 2 x 3.5 Stunden täglich ausgeübt werden (VB 201.1 

S. 14). 

 

Weiter wird ausgeführt, dass sich die psychiatrisch aufgrund der Dysthymia 

festgestellte Leistungsminderung in der Höhe von 10 % (vgl. psychiatri-

 - 5 - 

 

 

 

sches Gutachten; VB 201.3 S. 54 f.) durch das rheumatologische Gutach-

ten erübrige. Dies da dem Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht 

eine angepasste Tätigkeit von sechs bis sieben Stunden pro Tag zugemu-

tet werde, während die psychiatrische Leistungsminderung sich lediglich 

auf eine Arbeitstätigkeit beziehe, welche während 8.5 Stunden täglich aus-

zuüben wäre. Somit könne im Ergebnis bei der Beurteilung der Arbeitsfä-

higkeit aus interdisziplinärer Sicht hauptsächlich auf die rheumatologische 

Beurteilung abgestellt werden (VB 201.1 S. 14). 

 

4. 

4.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet 

und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 

231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

4.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender 

Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be-

richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb-

nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken-

nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-

tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 

 

5. 

5.1. 

Der Beschwerdeführer wurde im Rahmen der polydisziplinären MEDAS-

Begutachtung fachärztlich umfassend und in Kenntnis der Vorakten 

(VB 201.1 S. 5 ff.; 201.2–201.6 jeweils S. 5 ff.) sowie unter Berücksichti-

gung der geklagten Beschwerden (VB 201.2 S. 27 ff.; 201.3 S. 27 ff.; 201.4 

S. 27 f.; 201.5 S. 27 ff.; 201.6 S. 27 f.) untersucht. Das Gutachten beruht 

auf allseitigen Untersuchungen der beteiligten medizinischen Fachrichtun-

gen und bezieht die entsprechenden Teilgutachten mit ein (VB 201.1 

S. 8 ff.; 201.2; 201.3; 201.4; 201.5; 201.6). Es wurden diverse eigene Zu-

satzuntersuchungen durchgeführt (für eine Übersicht: VB 201.1 

S. 4 f.; 201.7). Die Beurteilung der medizinischen Situation sowie die fach-

ärztlichen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (VB 201.1 

S. 8 ff.; 201.2 S. 34 ff.; 201.3 S. 36 ff.; 201.4 S. 29 ff.; 201.5 S. 35 ff.; 201.6 

S. 30 f.). Das Gutachten wird den von der Rechtsprechung formulierten An-

forderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellungnahme demnach 

gerecht (vgl. E. 4.1.), wovon auch RAD-Arzt Dr. med. B., Facharzt für Psy-

chiatrie und Psychotherapie, in seiner Stellungnahme vom 23. November 

 - 6 - 

 

 

 

2021 ausging (VB 210 S. 4). Das Gutachten ist somit grundsätzlich geeig-

net, den Beweis für den anspruchserheblichen medizinischen Sachverhalt 

zu erbringen. 

 

5.2. 

5.2.1. 

Der Beschwerdeführer macht geltend, auf das MEDAS-Gutachten könne 

aus verschiedenen Gründen nicht abgestellt werden. Insbesondere rügt er 

hinsichtlich des psychiatrischen Teilgutachtens, dass es sich bei der fest-

gestellten chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 

Faktoren um eine Diagnose handle, deren Auswirkungen auf die Arbeitsfä-

higkeit gemäss Urteil des Bundesgerichts 8C_130/2017 vom 30. Novem-

ber 2017 (publiziert als BGE 143 V 418) aufgrund eines Standardindikato-

renkatalogs abzuarbeiten seien, was vorliegend nicht geschehen sei (Be-

schwerde Ziff. II. 1). 

 

5.2.2. 

Im psychiatrischen Teilgutachten vom 3. März 2021 stellt Dr. med. C., 

Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, folgende Diagnosen 

(VB 201.3 S. 51 f.): 

 

"Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 

Dysthymia F34.1 
 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 

Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, 
ICD-10 F45.41 

Akzentuierte Persönlichkeit mit zwanghaften und selbstunsicheren Antei-
len, gemäss ICD-10 Z73.1" 

 

5.2.3. 

Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht hinsichtlich der Beurteilung un-

klarer Beschwerdebilder auf die Arbeitsfähigkeit eine massgebliche Praxis-

änderung vorgenommen und ein strukturiertes Prüfungsraster mit einem 

Katalog von Indikatoren eingeführt (BGE 141 V 281 E. 4 S. 296 ff.). Mit 

BGE 143 V 418 wurde der Anwendungsbereich dieser Indikatorenprüfung 

auf grundsätzlich alle psychischen Erkrankungen erweitert, damit auch auf 

die Dysthymia und die chronische Schmerzstörung mit somatischen und 

psychischen Faktoren. 

 

Dr. med. C. äussert sich im Rahmen des psychiatrischen Teilgutachtens 

ausführlich zu den mit BGE 141 V 281 eingeführten Indikatoren. So sind 

dem Gutachten Ausführungen zur Ausprägung der diagnoserelevanten Be-

funde (VB 201.3 S. 48 f.), zum Behandlungs- und Eingliederungserfolg 

(VB 201.3 S. 49 f.), zu den Komorbiditäten sowie zur Persönlichkeitsdiag-

nostik bzw. den persönlichen Ressourcen (VB 201.3 S. 50), zum sozialen 

 - 7 - 

 

 

 

Kontext (VB 201.3 S. 50 f.) und zur Konsistenz (vgl. VB 201.3 S. 51) zu 

entnehmen. Dies insbesondere und entgegen den Vorbringen des Be-

schwerdeführers auch in Bezug auf die chronische Schmerzstörung mit so-

matischen und psychischen Faktoren (s. besagte Stellen; vgl. zudem nach-

stehende E. 5.3.4). 

 

Das Gutachten berücksichtigt damit sämtliche durch die Rechtsprechung 

(BGE 141 V 281) vorgegebenen Indikatoren hinreichend. Zudem sind die 

gutachterlichen Ausführungen nachvollziehbar begründet, womit die funk-

tionellen Auswirkungen der diagnostizierten psychischen Störung medizi-

nisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt 

wurden. Das Gutachten stimmt daher mit den normativen Vorgaben der 

erwähnten Rechtsprechung überein. Es kann folglich unter diesem Ge-

sichtspunkt ohne Weiteres auf die gutachterlichen Schlussfolgerungen ab-

gestellt werden (vgl. statt vieler BGE 144 V 50 E. 4.3 und E. 6.1 S. 53 ff.). 

 

5.3. 

5.3.1. 

Des Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, die Einschätzung des 

psychiatrischen Gutachters betreffend die Auswirkungen der chronischen 

Schmerzstörung, aber auch der Dysthymia auf die Arbeitsfähigkeit sei un-

zutreffend. Unter Verweis auf die Stellungnahme des behandelnden Arztes 

Dr. med. D., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 14. Juni 

2021 (VB 207 S. 3 ff.), seien deren Folgen als deutlich stärker zu beurtei-

len. Dies erst Recht, wenn man die darin erwähnten Wechselwirkungen 

berücksichtige, welche der psychiatrische Gutachter unberücksichtigt ge-

lassen habe (Beschwerde Ziff. II. 1 und 3). 

 

5.3.2. 

Dr. med. D. macht in der Stellungnahme vom 14. Juni 2021 zum  

psychiatrischen Teilgutachten vom 3. März 2021 im Wesentlichen geltend, 

dass die chronische Schmerzstörung mit somatoformer Überlagerung (ge-

meint ist wohl die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi-

schen Faktoren) eine hohe Chronifizierungstendenz mit starker Einschrän-

kung der Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit aufweise. Insgesamt sei die 

Erkrankung mit einer hohen Komorbidität von Schlafstörung, hypochondri-

schen Ängsten, depressiver Störung und Vermeidungsverhalten gekoppelt. 

Zudem würden immer wieder Phasen mit akuter Exacerbation der 

Schmerzzustände auftreten, welche zu akuten Krisensituationen und 

Krankschreibungen führen würden. Aus klinisch-medizinischer Sicht be-

stehe bei der chronischen Schmerzstörung mit somatoformer Überlage-

rung eine sehr eingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Auch die Dysthymia weise 

einen chronischen Krankheitsverlauf, verbunden mit einer hohen Komorbi-

dität von depressiver Störung, Angststörung etc. auf. Bei der zusätzlichen 

Komorbidität der chronischen Schmerzstörung und der Dysthymia könne 

 - 8 - 

 

 

 

bei Auftreten einer Schmerzzunahme auch von einer Zunahme der Dysthy-

mia ausgegangen werden, was sich dann als zusätzliche depressive Stö-

rung, Angstzustände, etc. ausdrücken könne, sodass insgesamt von einer 

sehr eingeschränkten Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit ausgegangen 

werden müsse. Aus klinisch psychiatrischer Sicht bestehe medizinisch-the-

oretisch eine Arbeitsfähigkeit für leichte wechselbelastende Tätigkeiten von 

maximal 50 % (VB 207 S. 3 f.). 

 

5.3.3. 

Soweit die versicherte Person dem Gutachten die abweichenden Beurtei-

lungen weiterer behandelnder Ärzte gegenüberstellen lässt, so trifft es zwar 

grundsätzlich zu, dass die einen längeren Zeitraum abdeckende und um-

fassende Betreuung durch einen behandelnden Arzt oft wertvolle Erkennt-

nisse zu erbringen vermag. Die unterschiedliche Natur von Behandlungs-

auftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutach-

tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderer-

seits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) lässt es aber nicht zu, ein Administrativ- 

oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer 

Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslauten-

den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich 

eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte 

wichtige Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt 

oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge-

richts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). Zu-

dem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde 

Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung eher ge-

neigt sind, zu Gunsten ihrer Patienten auszusagen (vgl. BGE 125 V 351 

E. 3b/cc S. 353 1 S. 14). 

 

5.3.4. 

Im psychiatrischen Teilgutachten legt Dr. med. C. dar, dass beim Be-

schwerdeführer aufgrund der Dysthymia eine geringgradige Minderung der 

psychischen Belastbarkeit vorliege, was bei einer Vollzeitbeschäftigung 

(namentlich bei einer 8.5-stündigen Präsenzzeit) eine geringgradige Leis-

tungsminderung von 10 % zur Folge habe (VB 201.3 S. 48 und 50 f.).  

 

Auf die Frage der Auswirkungen der diagnostizierten chronischen 

Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren auf die Ar-

beitsfähigkeit des Beschwerdeführers ging Dr. med. C. insbesondere im 

Rahmen der Indikatorenprüfung (vgl. E. 5.2.3.) detailliert ein. Er hielt im 

Wesentlichen fest, dass die vom Beschwerdeführer geschilderten 

Schmerzempfindungen sowie deren subjektiv wahrgenommene Verstär-

kung und deren Auswirkungen im Alltag undifferenziert geschildert worden 

seien und objektiv nicht bestätigt werden könnten. Der Beschwerdeführer 

zeige im Umgang mit der Schmerzsymptomatik eine gewisse Passivität, 

agiere er doch aus einer Opfer- und Erwartungshaltung heraus. Obwohl er 

 - 9 - 

 

 

 

erhebliche Schmerzen behaupte, bestehe kein relevanter Leidensdruck, 

welcher ihn für die Durchführung von intensiven Behandlungsmassnahmen 

oder Eigentherapie motivieren würde (VB 201.3 S. 48 f.). Entsprechend sei 

in den letzten Jahren auch keine regelmässige Physiotherapie und Eigen-

therapie durchgeführt worden. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer 

im Jahr 2017 über drei Monate bei einem Arbeitsversuch im freien Arbeits-

markt habe teilnehmen können, spreche aber durchaus für vorhandene 

psychische und körperliche Ressourcen, womit ihm weitere Wiedereinglie-

derungsmassnahmen zumutbar seien (VB 201.3 S. 49). 

 

Zudem hielt Dr. med. C. fest, dass die gestellten Diagnosen (Dysthymia 

und chronische Schmerzstörung) aus psychiatrischer Sicht keine Komorbi-

ditäten begründen würden, die zur Folge hätten, dass der Beschwerdefüh-

rer die vorhandenen Ressourcen nicht adäquat ausschöpfen könnte. Es sei 

überdies weder eine Persönlichkeitsstörung feststellbar, noch sei eine so-

ziale Isolation zu erkennen, welche das Leistungs- und Integrationsniveau 

einschränken würde (VB 201.3 S. 50 f.). Die subjektive Überzeugung des 

Beschwerdeführers, einer beruflichen Tätigkeit aufgrund der Schmerzen 

nicht nachgehen zu können, sei mit psychopathologischen Befunden nicht 

zu begründen. Vielmehr bestehe dahingehend eine Selbstlimitierung. So 

bestehe durchaus die Möglichkeit, sich mit gegensteuernden Aktivitäten 

und mentalen Ablenkungsmassnahmen von der Schmerzsymptomatik dis-

tanzieren zu können. Damit würde er über ausreichend Ressourcen verfü-

gen, um adäquat mit der Schmerzsymptomatik umgehen zu können, womit 

sich aus dieser keine Einschränkungen bezüglich der Arbeitsfähigkeit er-

geben würden (VB 201.3 S. 51). 

 

Der allfällige Einfluss der jeweiligen diagnostizierten Krankheitsbilder auf 

die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers wird durch den psychiatrischen 

Gutachter im Rahmen des Gutachtens damit ausführlich und nachvollzieh-

bar dargelegt. Dabei wird auch zu allfälligen Komorbiditäten – den vom Be-

schwerdeführer als unberücksichtigt gerügten "Wechselwirkungen" – expli-

zit Stellung genommen. Demgegenüber vermag der behandelnde Psychi-

ater Dr. med. D. in seinem Bericht vom 14. Juni 2021 (VB 207 S. 3 ff.) keine 

neuen Aspekte zu benennen, die im Rahmen der Begutachtung nicht be-

reits erkannt und gewürdigt worden wären (vgl. E. 5.3.3.), wovon auch 

RAD-Arzt Dr. med. B., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, wel-

chem der Bericht von Dr. med. D. vom 14. Juni 2021 zur Beurteilung vor-

gelegt wurde, in seiner Stellungnahme vom 23. November 2021 ausgeht 

(VB 210 S. 4). 

 

5.3.5. 

Es ist somit kein Grund ersichtlich, von der im psychiatrischen Teilgutach-

ten festgehaltenen fachärztlichen Einschätzung von Dr. med. C., welcher 

sowohl der Dysthymia als auch der chronischen Schmerzstörung nur eine 

 - 10 - 

 

 

 

sehr geringgradige bzw. gar keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit at-

testiert, abzuweichen. Namentlich drängt sich auch aufgrund des durch den 

Beschwerdeführer ins Recht gelegten Berichts des behandelnden Facharz-

tes Dr. med. D. vom 14. Juni 2021 (VB 207 S. 3 ff.) keine erneute fachärzt-

liche Begutachtung auf. 

 

5.4. 

5.4.1. 

Des Weiteren rügt der Beschwerdeführer, es sei widersprüchlich, wenn im 

interdisziplinären Gutachten vom 8. April 2021 festgehalten werde, dass 

aus pneumologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attes-

tiert würde, während im pneumologischen Teilgutachten vom 3. Dezember 

2020 ausgeführt werde, dass für den Beschwerdeführer aktuell keine kör-

perlich belastenden Arbeiten in Frage kommen dürften. Er weist dabei ins-

besondere auf das im Belastungsprofil als zumutbar erachtete Heben, 

Stossen, Ziehen und Tragen von Lasten bis zu fünf Kilogramm hin 

(vgl. E. 3.2.). Dieser Widerspruch sei durch ein neues Gutachten auszuräu-

men (Beschwerde, Ziff. II. 2). 

 

5.4.2. 

Im pneumologischen Teilgutachten vom 3. Dezember 2020 stellt 

Dr. med. E., Facharzt für Pneumologie, folgende Diagnosen (VB 201.6 

S. 30): 

 

"Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 

Keine 
 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 

Hyperventilationsepisoden insbesondere unter Belastung 

Chronisches Schmerzsyndrom 

Leichtes Übergewicht (BMI 29)"  

 

Gestützt darauf hält er in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 

Tätigkeit fest, dass von pneumologischer Seite her keine Einschränkungen 

bestünden, "wobei angesichts der eingeschränkten maximalen Sauerstoff-

aufnahmekapazität für den Patienten aktuell keine körperlich belastenden 

Arbeiten in Frage kommen dürften". Betreffend die Arbeitsfähigkeit in an-

gepasster Tätigkeit führt er aus, dass "Arbeiten in einer ruhigen Umgebung 

ohne körperliche Belastung" von pneumologischer Seite her zumutbar 

seien (VB 201.6 S. 31). 

 

Im interdisziplinären Gutachten wird sodann festgehalten, dass im Rahmen 

der pneumologischen Begutachtung keine Diagnose mit Einfluss auf die 

Arbeitsfähigkeit gestellt worden sei. Eine "eigentliche Einschränkung der 

Arbeitsfähigkeit" werde aus pneumologischer Sicht nicht attestiert. Um das 

gesamte Leistungsniveau des Exploranden verbessern zu können, werde 

 - 11 - 

 

 

 

ein regelmässiges körperliches Training sowie die Behandlung der Dekon-

ditionierung empfohlen (VB 201.1 S. 9). Es ergäben sich keine Funktions-

einschränkungen (VB 201.1 S. 12) und im Belastungsprofil wurden folglich 

keine pneumologischen Faktoren berücksichtigt (VB 201.1 S. 14, 

vgl. E. 3.2.).  

 

5.4.3. 

Hinsichtlich des Vorbringens des Beschwerdeführers ist hervorzuheben, 

dass (mit)ursächlich für die eingeschränkte maximale Sauerstoffaufnahme-

kapazität, welche Grund für den gutachterlich erkannten aktuellen Aus-

schluss körperlich belastender Arbeiten bildet, gemäss dem entsprechen-

den Teilgutachten die Dekonditionierung des Beschwerdeführers ist. Diese 

sei gemäss Gutachter mit regelmässigem körperlichem Training behandel-

bar (VB 201.6 S. 30 f.). Eine solche Dekonditionierung stellt rechtspre-

chungsgemäss kein invaliditätsbegründendes Krankheitsbild dar (Urteil 

des Bundesgerichts 8C_793/2021 vom 30. März 2022 E. 5.3). Dr. med. E. 

attestierte denn auch keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 

und hielt fest, dass von pneumologischer Seite her keine Einschränkungen 

der Arbeitsfähigkeit bestünden (vgl. vorige Erwägung), was er im Rahmen 

der Konsensbeurteilung sodann explizit wiederholt (vgl. vorige Erwägung) 

bzw. unterschriftlich bestätigt (VB 201.1 S. 15 f.). 

 

Weiter gilt es zu erwähnen, dass Dr. med. E. im Rahmen des pneumologi-

schen Teilgutachtens lediglich festhält, dass "keine körperlich belastenden 

Arbeiten in Frage kommen dürften" bzw. "Arbeiten in einer ruhigen Umge-

bung ohne körperliche Belastung" zumutbar seien (s. vorige Erwägung). 

Gemäss Zumutbarkeitsprofil des interdisziplinären Gutachtens werden 

dem Beschwerdeführer lediglich leichte wechselbelastende Tätigkeiten zu-

gemutet, wobei das Heben, Stossen, Ziehen und Tragen von Lasten auf 

maximal fünf Kilogramm limitiert ist (E. 3.2.). Dabei kann weder bei leichten 

wechselbelastenden Tätigkeiten noch bei einer Gewichtslimitierung auf 

fünf Kilogramm von körperlich belastenden Tätigkeiten gesprochen wer-

den. Damit wären solche durch das erwähnte Zumutbarkeitsprofil des Be-

schwerdeführers ohnehin ausgeschlossen. Eine allfällige pneumologische 

Einschränkung hinsichtlich körperlich belastender Tätigkeiten würde damit 

nichts am interdisziplinären Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers 

ändern. 

 

5.4.4. 

Aus den pneumologischen Befunden und Diagnosen ergeben sich somit 

keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Einschränkungen der Ar-

beitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Zudem hätte selbst eine sich aus 

pneumologischer Sicht ergebende Unzumutbarkeit körperlich belastender 

Tätigkeiten keine Änderung des aus interdisziplinärer Sicht erstellten Zu-

mutbarkeitsprofils des Beschwerdeführers zur Folge. Die Rüge erweist sich 

demnach als nicht stichhaltig. 

 - 12 - 

 

 

 

 

5.5. 

Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be-

schwerdeführers noch der Stellungnahme des behandelnden Facharztes 

Dr. med. D. vom 14. Juni 2021 Hinweise, welche geeignet sind, die Schlüs-

sigkeit und Vollständigkeit des polydisziplinären Gutachtens der MEDAS 

Oberaargau vom 8. April 2021 in Frage zu stellen (vgl. E. 4.2. hiervor; Be-

weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, vgl. BGE 134 V 109 

E. 9.5 S. 125 f. mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181). Die Schluss-

folgerungen der Gutachter sind schlüssig und nachvollziehbar. Somit ist 

dem Gutachten – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – voller 

Beweiswert zuzuerkennen und es ist darauf abzustellen. Es ist demnach 

medizinisch-theoretisch eine Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in 

angepasster Tätigkeit und unter Einhaltung gewisser Zusatzkriterien 

(vgl. E. 3.2.) im Umfang von sechs bis sieben Stunden pro Tag gegeben. 

 

6. 

6.1. 

Im Rahmen der Ermittlung des Invaliditätsgrades gewährte die Beschwer-

degegnerin dem Beschwerdeführer bei der Festsetzung des Invalidenein-

kommens keinen Abzug vom Tabellenlohn im Sinne von BGE 126 V 75. 

Der Beschwerdeführer macht geltend, ihm sei ein solcher Abzug in der ma-

ximalen Höhe von 25 % zu gewähren. Dies aufgrund der sich wegen der 

gesundheitlichen Beeinträchtigung ergebenden Nachteile gegenüber ei-

nem gesunden Arbeitnehmer in gleicher Tätigkeit; namentlich aufgrund des 

engen Belastungsprofils, welches viele Tätigkeiten ausschliesse, welche 

gerade typisch für Arbeiten im Kompetenzniveau 1 seien, aber auch auf-

grund der zusätzlichen pneumologischen Einschränkungen und der Prä-

senzzeit, welche bei 2 x 3 Stunden bzw. 2 x 3.5 Stunden täglich liegen solle 

(Beschwerde, Ziff. II. 4).  

 

6.2. 

Mit dem Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 soll der Tatsache 

Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, 

wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationa-

lität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf 

die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Per-

son deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgegli-

chenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg 

verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter 

Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen 

gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen. Die Rechtspre-

chung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkom-

men, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter 

Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Zu beach-

ten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen 

 - 13 - 

 

 

 

Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätz-

lich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu 

einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen 

(BGE 146 V 16 E. 4.1 S. 19 f. mit Hinweisen). 

 

6.3. 

Gemäss dem beweiskräftigen polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 

8. April 2021 ist der Beschwerdeführer in einer leichten, wechselbelasten-

den Tätigkeit unter gewissen zusätzlichen Einschränkungen zu sechs bis 

sieben Stunden pro Tag, bestenfalls verteilt auf 2 x 3 Stunden bzw. 2 x 3.5 

Stunden, arbeitsfähig (vgl. E. 3.2.). Die gesundheitlichen Einschränkungen 

des Beschwerdeführers wurden dabei bereits umfassend bei der Arbeitsfä-

higkeitseinschätzung und der Definition des Zumutbarkeitsprofils berück-

sichtigt, weshalb sie nicht zu einem zusätzlichen leidensbedingten Abzug 

führen können (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182 mit Hinweisen sowie 

E. 9.2.5 S. 194). Bezüglich der vom Beschwerdeführer behaupteten 

pneumologischen Einschränkungen kann derweil vollumfänglich auf die 

voranstehenden Ausführungen dazu (E. 5.4.) verwiesen werden. 

 

Hinzu kommt, dass der von der Beschwerdegegnerin angewandte Tabel-

lenlohn des Kompetenzniveaus 1 auf einer Vielzahl von leichten und mit-

telschweren Tätigkeiten basiert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2). Der Fächer der für den 

Beschwerdeführer zumutbaren beruflichen Tätigkeiten ist auch unter Be-

rücksichtigung von dessen Belastungsprofil noch breit genug. 

 

Der gesundheitlich bedingten eingeschränkten Präsenzzeit von sechs bis 

sieben Stunden pro Tag wurde im Rahmen der Invaliditätsgrad-Bemessung 

insofern Rechnung getragen, als bei der Berechnung des Invalideneinkom-

mens 32.5 Wochenstunden (Arbeitstag à 6.5 Stunden [Mittelwert von sechs 

bis sieben Stunden; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_782/2019 vom 

15. April 2020 E. 2.2]), entsprechend einem Pensum von gerundet 78 %, 

anstatt den üblichen 41.7 Wochenstunden (Arbeitstag à 8.34 Stunden) be-

rücksichtigt wurden (VB 211 S. 1). Im Übrigen hat ein Pensum von 75 % 

oder mehr statistisch betrachtet bei Männern ohne Kaderfunktion im Ver-

gleich zum Medianlohn gar eine lohnerhöhende Wirkung (BfS, Tabelle T18, 

2020). Der Aufteilung der Präsenzzeit auf 2 x 3 Stunden bzw. 2 x 3.5 Stun-

den kann derweil – da sie nur als Optimum erwähnt wird – keine lohnrele-

vante Kausalität entnommen werden.  

 

Daraus folgt, dass das Merkmal der leidensbedingten Einschränkung ent-

gegen der Ansicht des Beschwerdeführers keinen Abzug vom Tabellenlohn 

zu begründen vermag. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass auch 

ein leidensbedingter Abzug von 10 % nicht für einen Rentenanspruch aus-

reichen würde. Ein leidensbedingter Abzug von mehr als 10 % wäre ange-

sichts der nicht erheblichen Einschränkungen ohnehin nicht gerechtfertigt. 

 - 14 - 

 

 

 

7. 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem polydisziplinären Gutachten 

vom 8. April 2021 (VB 201) voller Beweiswert zuzuerkennen ist (E. 5.), wo-

mit die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 6. Mai 2022 (VB 211) 

zurecht darauf abgestellt hat, und auch die sich darauf stützende Invalidi-

tätsgrad-Berechnung nicht zu beanstanden ist (E. 6).  

 

8. 

8.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

8.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.  

 

8.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-

zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch 

auf Parteientschädigung zu. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

den Beschwerdeführer (Vertreter; 2-fach)  

die Beschwerdegegnerin  

das Bundesamt für Sozialversicherungen  

 

 

 

 - 15 - 

 

 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 5. Dezember 2022 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Peterhans Siegenthaler