# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a2f98ad2-df23-5ea1-bebb-d723bd7c3983
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-05-29
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des baux et loyers 29.05.2020 C/27175/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_004_C-27175-2019_2020-05-29.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés 03.06.2020. 

 

 

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/27175/2019 ACJC/748/2020 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre des baux et loyers 

DU VENDREDI 29 MAI 2020 

 

Entre 

Monsieur A______, domicilié ______, appelant d'un jugement rendu par le Tribunal 
des baux et loyers le 16 janvier 2020, comparant par Me Hervé CRAUSAZ, avocat, rue 

du Rhône 40, case postale 1363, 1211 Genève 1, en l'étude duquel il fait élection de 

domicile,  

et 

Monsieur B______ et Madame C______, domiciliés ______, intimés, comparant par 
Me Laurent THURNHERR, avocat, case postale 1970, 1211 Genève 1, en l'étude 

duquel ils font élection de domicile. 

 

- 2/10 - 

 

C/27175/2019 

EN FAIT 

A. Par jugement JTBL/53/2020 du 16 janvier 2020, reçu par A______ le 24 janvier 
2020, le Tribunal des baux et loyers a déclaré irrecevable la requête en évacuation 

avec exécution directe, demande en paiement et libération de la garantie introduite 

le 2 décembre 2019 par A______ à l’encontre de B______ et C______ concernant 
la villa meublée située chemin 1______ à D______ (GE) (ch. 1 du dispositif), 

débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 2) et a dit que la procédure 

était gratuite (ch. 3). 

 En substance, les premiers juges ont retenu qu'aucune des pièces produites ne 

permettait d'établir que la mise en demeure pour défaut de paiement avait bien 

atteint C______ et, le cas échéant, à quelle date. La situation n'était pas claire, de 

sorte que la requête devait être déclarée irrecevable. 

B. a. Par acte expédié le 3 février 2020 à la Cour de justice, A______ (ci-après : le 
bailleur ou l'appelant) forme appel contre ce jugement, dont il sollicite 

l'annulation. Cela fait, il conclut à l'évacuation de B______ et C______ de 

l'immeuble sis chemin 1______, D______ [GE], à ce qu'il leur soit ordonné de lui 

remettre les clés sous la menace de la peine d'amende prévue par l'art. 292 CP, à 

être autorisé à recourir à la force publique dans les dix jours suivant l'entrée en 

force de la décision, à la condamnation de B______ et C______ à lui verser, à 

titre d'indemnité pour occupation illicite, la somme mensuelle de 22'000 fr. dès le 

1
er

 décembre 2019 et jusqu'à la libération des locaux, avec intérêts à 5% l'an dès 

chaque échéance mensuelle, et à la libération à due concurrence de la garantie de 

loyer constituée auprès de E______ SA, référence 2______, sous suite de frais et 

dépens. 

 b. Dans leur réponse du 17 février 2020, B______ et C______ (ci-après : les 
locataires ou les intimés) concluent au rejet de l'appel et à la condamnation de 

A______ au paiement d'une amende selon l'art. 128 al. 3 CPC. 

 c. Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions 
respectives. 

 d. Elles ont été avisées par pli du greffe du 11 mars 2020 de ce que la cause était 
gardée à juger. 

C. Les faits pertinents suivants résultent de la procédure : 

 a. F______ et A______ sont copropriétaires d'une villa sise chemin 1______, à 
D______ (GE). 

Par jugement sur mesures protectrices de l'union conjugale, rendu le 7 juin 2017 

entre F______ et A______, le Tribunal de première instance a donné acte aux 

- 3/10 - 

 

C/27175/2019 

parties de ce que la jouissance exclusive du domicile conjugal, sis chemin 

1______, D______, était attribuée à A______ qui en assumerait les charges.  

b. Le 27 août 2019, A______, en qualité de bailleur, et B______ et C______, en 
qualité de locataires, ont conclu un contrat de bail à loyer portant sur la location 

d'une villa meublée située chemin 1______ à D______ (GE). Le contrat était 

conclu pour une durée fixe de 10 mois, du 7 septembre 2019 au 7 juillet 2020.  

Le montant du loyer et des charges a été fixé en dernier lieu à 22'000 fr. par mois. 

Le 14 octobre 2019, F______ a ratifié le contrat précité, en apposant sa signature 

sur l'exemplaire des locataires. A______ conteste en avoir eu connaissance et 

soutient que l'accord de son épouse, dont il était séparé, n'était pas nécessaire, 

dans la mesure où la villa lui avait été attribuée par jugement du 7 juin 2017. 

c. Par avis comminatoires du 13 septembre 2019, adressés respectivement à 
B______ et C______, chemin 3______ à D______ [GE], A______ a mis ces 

derniers en demeure de lui régler dans les 30 jours le montant de 22'000 fr., à titre 

d'arriéré de loyer et de charges pour le mois de septembre 2019, et les a informés 

de son intention, à défaut du paiement intégral de la somme réclamée dans le délai 

imparti, de résilier le bail conformément à l'art. 257d CO. 

 Ces avis comminatoires, envoyés par plis recommandés n. 4______ (C______) et 

5______ (B______), ont été retournés à l'expéditeur avec la mention "le 

destinataire est introuvable à l'adresse indiquée".  

Un avis comminatoire à la teneur identique a été adressé à B______ au chemin 

1______ à D______, par pli recommandé n. 6______. Il a été avisé pour retrait le 

17 septembre 2019 et retourné à l'expéditeur avec la mention "non réclamé".  

Un autre avis comminatoire (recommandé n. 7______) a été adressé 

conjointement aux locataires au chemin 3______ à D______ [GE] et retourné à 

l'expéditeur avec la mention "introuvable à l'adresse indiquée". 

Le dossier ne contient pas de pièce établissant l'envoi d'un avis comminatoire à 

C______ au chemin 1______ à D______ [GE].  

d. Considérant que la somme susmentionnée n'avait pas été intégralement réglée 
dans le délai imparti, le bailleur a, par avis officiels du 25 octobre 2019 adressés à 

chacun des locataires tant au chemin 3______ qu'au [no.] ______, chemin 

1______, à D______ [GE], résilié le bail pour le 30 novembre 2019. 

e. Selon les renseignements du 29 octobre 2019 figurant dans le Registre de la 
population, B______ et C______ sont domiciliés chemin 3______, D______ 

[GE]. 

- 4/10 - 

 

C/27175/2019 

f. Le 27 novembre 2019, B______ et C______ ont saisi la Commission de 
conciliation en matière de baux et loyers d'une requête en contestation de la 

résiliation, invoquant la nullité du congé du 25 octobre 2019. 

g. Par requête du 2 décembre 2019, A______ a conclu à l'évacuation de B______ 
et C______ de l'immeuble sis chemin 1______, D______ [GE], à ce qu'il leur soit 

ordonné de lui remettre les clés sous la menace de la peine d'amende prévue part. 

292 CP, à être autorisé à recourir à la force publique dans les dix jours suivant 

l'entrée en force de la décision, à la condamnation de B______ et C______ à lui 

verser, à titre d'indemnité pour occupation illicite, la somme mensuelle de 

22'000 fr. dès le 1
er

 décembre 2019 et jusqu'à la libération des locaux, avec 

intérêts à 5% l'an dès chaque échéance mensuelle, et à la libération à due 

concurrence de la garantie de loyer constituée auprès de E______ SA, référence 

2______, sous suite de frais et dépens. 

h. Lors de l'audience du 16 janvier 2020, le bailleur a persisté dans ses 
conclusions et amplifié ses conclusions en paiement à hauteur de l'arriéré. Il a 

précisé que l'avis comminatoire avait été adressé à la locataire à différentes 

adresses et soutenu qu'il avait en conséquence été dûment notifié bien que les plis 

soient revenus en retour avec la mention "destinataire introuvable à l'adresse 

indiquée".  

 Le conseil des locataires, pour sa part, a conclu à l'irrecevabilité de la requête, 

aucun avis comminatoire n'ayant été adressé à la locataire. En outre, l'épouse du 

bailleur était copropriétaire et avait ratifié le bail le 14 octobre 2019. Elle 

n'apparaissait toutefois ni sur l'avis comminatoire ni sur l'avis de résiliation et 

n'avait pas été consultée. 

Figure au dossier le "Track & Trace" d'un envoi recommandé du 25 octobre 2019, 

n. 8______, distribué le 28 octobre 2019, à D______ au guichet, avec la mention 

manuscrite "Résiliation Mme pce 24". Il ne résulte pas du dossier à quel moment 

cette pièce a été versée à la procédure, ni par quelle partie. La pièce 24 bailleur est 

la résiliation du 25 octobre 2019 adressée à B______ au 27, chemin 1______ à 

D______ [GE]. 

Figure également au dossier une capture d'écran faisant état de quatre transactions 

pour un total de 25'500 euros, avec le nom de F______. On ignore par qui et à 

quel moment cette pièce a été versée à la procédure. 

 La cause a été gardée à juger à l'issue de l'audience, après que les parties aient 

plaidé et persisté dans leurs conclusions.  

EN DROIT 

- 5/10 - 

 

C/27175/2019 

1. 1.1 Dans les affaires patrimoniales, l'appel est recevable si la valeur litigieuse au 
dernier état des conclusions est de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 CPC). 

 Lorsque la décision de première instance a été rendue en procédure sommaire, le 

délai pour l'introduction du recours est de dix jours (art. 321 al. 2 CPC). La 

procédure sommaire s'applique à la procédure de cas clair (art. 248 let. b CPC). 

 Les contestations portant sur l'usage d'une chose louée sont de nature pécuniaire 

(arrêts du Tribunal fédéral 4A_388/2016 du 15 mars 2017 consid. 1; 4A_72/2007 

du 22 août 2007 consid. 2). 

 La valeur litigieuse est déterminée par les dernières conclusions de première 

instance (art. 91 al. 1 CPC; JEANDIN, Commentaire Romand, Code de procédure 

civile 2
ème

 éd., 2019, n. 13 ad art. 308 CPC). 

 Lorsque la contestation porte sur la validité d'une résiliation de bail, ou que le 

locataire requiert la constatation de la nullité ou de l'inefficacité du congé, la 

valeur litigieuse est égale au loyer, provisions pour frais accessoires incluses, dû 

pour la période pendant laquelle le bail subsiste nécessairement si la résiliation 

n'est pas valable, c'est-à-dire jusqu'au jour où un nouveau congé pourra être 

donné. En pratique, il convient de prendre en considération le loyer et les frais 

accessoires pour la période de trois ans de l'art. 271a al. 1 let. e CO (ATF 137 III 

389 consid. 1.1; 111 II 384 consid. 1; arrêt du Tribunal fédéral 4A_87/2012 du 10 

avril 2012 consid. 1.1). 

 1.2 En l'espèce, au vu du montant du loyer de 22'000 fr. par mois, la valeur 
litigieuse est supérieure à 10'000 fr., de sorte que la voie de l'appel est ouverte 

contre le prononcé de l'évacuation. 

 1.3 L'appel, écrit et motivé, est introduit auprès de l'instance d'appel dans les  
30 jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 130, 131, 311 al. 

1 CPC).  

Quand bien même il conclut en appel à la condamnation des intimés à lui verser, à 

titre d'indemnités pour occupation illicite, la somme de 22'000 fr. par mois dès le 

1
er

 décembre 2019, l'appelant ne critique pas le jugement en ce qu'il le déboute de 

cette conclusion. L'appel est irrecevable dans cette mesure, faute de motivation.  

 Interjeté en temps utile et selon la forme prescrite, il est recevable pour le surplus. 

 1.4 L'appel peut être formé pour violation du droit (art. 310 let. a CPC) et 
constatation inexacte des faits (art. 310 let. b CPC). L'instance d'appel dispose 

ainsi d'un plein pouvoir d'examen de la cause en fait et en droit; en particulier, le 

juge d'appel contrôle librement l'appréciation des preuves effectuée par le juge de 

https://intrapj/perl/decis/4A_388/2016
https://intrapj/perl/decis/4A_72/2007
https://intrapj/perl/decis/137%20III%20389
https://intrapj/perl/decis/137%20III%20389
https://intrapj/perl/decis/111%20II%20384
https://intrapj/perl/decis/4A_87/2012

- 6/10 - 

 

C/27175/2019 

première instance (art. 157 CPC en relation avec l'art. 310 let. b CPC) et vérifie si 

celui-ci pouvait admettre les faits qu'il a retenus (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1). 

2. Le bailleur fait grief au Tribunal de n'avoir pas considéré que le cas était clair 
s'agissant de la résiliation du bail pour défaut de paiement. Les avis 

comminatoires avaient été valablement adressés aux locataires, à leur domicile 

officiel,  

chemin 3______. C'est à cause du comportement abusif de ces derniers que ces 

avis lui avaient été retournés avec la mention "introuvable à l'adresse indiquée". Il 

ne pouvait lui être reproché de n'avoir pas adressé d'avis comminatoire à la 

locataire à l'adresse des locaux loués.  

 Les intimés contestent que le cas soit clair.  

2.1 2.1.1 Aux termes de l'art. 257 al. 1 et 3 CPC, relatif à la procédure de protection 
dans les cas clairs, le tribunal admet l'application de la procédure sommaire 

lorsque les conditions suivantes sont remplies : (a) l'état de fait n'est pas litigieux 

ou est susceptible d'être immédiatement prouvé et (b) la situation juridique est 

claire (al. 1); le tribunal n'entre pas en matière sur la requête lorsque cette 

procédure ne peut pas être appliquée (al. 3). 

 Selon la jurisprudence, l'état de fait n'est pas litigieux lorsqu'il n'est pas contesté 

par le défendeur; il est susceptible d'être immédiatement prouvé lorsque les faits 

peuvent être établis sans retard et sans trop de frais. En règle générale, la preuve 

est rapportée par la production de titres, conformément à l'art. 254 al. 1 CPC. La 

preuve n'est pas facilitée : le demandeur doit ainsi apporter la preuve certaine des 

faits justifiant sa prétention; la simple vraisemblance ne suffit pas. Si le défendeur 

fait valoir des objections et exceptions motivées et concluantes, qui ne peuvent 

être écartées immédiatement et qui sont de nature à ébranler la conviction du juge, 

la procédure du cas clair est irrecevable (ATF 144 III 462 consid. 3.1; 141 III 23 

consid. 3.2; 138 III 620 consid. 5.1.1 et les arrêts cités). 

 La situation juridique est claire lorsque l'application de la norme au cas concret 

s'impose de façon évidente au regard du texte légal ou sur la base d'une doctrine et 

d'une jurisprudence éprouvées (ATF 144 III 462 consid. 3.1; 138 III 123 

consid. 2.1.2, 620 consid. 5.1.1, 728 consid. 3.3). En règle générale, la situation 

juridique n'est pas claire si l'application d'une norme nécessite l'exercice d'un 

certain pouvoir d'appréciation de la part du juge ou que celui-ci doit rendre une 

décision en équité, en tenant compte des circonstances concrètes de l'espèce (ATF 

144 III 462 consid. 3.1 et les arrêts cités). Si le juge parvient à la conclusion que 

ces conditions sont remplies, le demandeur obtient gain de cause par une décision 

ayant l'autorité de la chose jugée et la force exécutoire (ATF 138 III 620 consid. 

5.1.1). Si elles ne sont pas remplies et que le demandeur ne peut donc obtenir gain 

de cause, le juge ne peut que prononcer l'irrecevabilité de la demande. Il est en 

https://intrapj/perl/decis/138%20III%20374
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=1.1.2018&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22cas+clair%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-III-23%3Afr&number_of_ranks=0#page23
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=1.1.2018&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22cas+clair%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-III-23%3Afr&number_of_ranks=0#page23
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=1.1.2018&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22cas+clair%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-III-620%3Afr&number_of_ranks=0#page620
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=1.1.2018&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22cas+clair%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-III-123%3Afr&number_of_ranks=0#page123
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=1.1.2018&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22cas+clair%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-III-123%3Afr&number_of_ranks=0#page123
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=1.1.2018&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22cas+clair%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F144-III-462%3Afr&number_of_ranks=0#page462
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=1.1.2018&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22cas+clair%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F144-III-462%3Afr&number_of_ranks=0#page462
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=1.1.2018&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22cas+clair%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-III-620%3Afr&number_of_ranks=0#page620

- 7/10 - 

 

C/27175/2019 

effet exclu que la procédure puisse aboutir au rejet de la prétention du demandeur 

avec autorité de la chose jugée (ATF 144 III 462 consid. 3.1; 140 III 315 consid. 

5; arrêt du Tribunal fédéral 4A_600/2017 du 7 janvier 2019 consid. 3.3). 

 2.1.2 L'action en expulsion pour défaut de paiement du loyer au sens de l'art. 257d 
CO, comme celle pour défaut de paiement du fermage au sens de l'art. 282 CO, 

selon la procédure de protection dans les cas clairs (art. 257 CPC), présuppose que 

le bail ait valablement pris fin, puisque l'extinction du bail est une condition du 

droit à la restitution des locaux (art. 267 al. 1 CO, respectivement art. 299 al. 1 

CO). Le tribunal doit donc trancher à titre préjudiciel la question de la validité de 

la résiliation, laquelle ne doit être ni inefficace, ni nulle, ni annulable (une 

prolongation du bail n'entrant pas en ligne de compte lorsque la résiliation est 

signifiée pour demeure conformément aux art. 257d ou 282 CO). Les conditions 

de l'art. 257 al. 1 CPC s'appliquent également à cette question préjudicielle (ATF  

144 III 462 consid. 3; 142 III 515 consid. 2.2.4 in fine; 141 III 262 consid. 3.2 in 

fine). 

En principe, les correspondances entre parties au bail doivent intervenir à l'adresse 

de notification mentionnée sur le bail. Faute de mention ou circonstance 

particulière, l'adresse de l'objet loué comme habitation ou locaux commerciaux 

peut généralement être retenue comme lieu de notification, compte tenu d'une 

interprétation objective des déclarations de volonté des parties selon le principe de 

la confiance. L'acte est en effet réputé notifié en matière conventionnelle lorsqu'il 

entre dans la sphère d'influence du destinataire (demeure ou domicile 

professionnel), qu'il lui soit remis ou déposé dans sa boîte aux lettres ou sa case 

postale. Lorsque le destinataire n'est plus atteignable à l'adresse mentionnée sur le 

bail, si l'auteur de l'acte ne dispose d'aucune information lui permettant de 

déterminer le lieu où le destinataire peut être atteint, la communication peut se 

faire à ladite adresse, puisque le dépôt dans la boîte aux lettres signifie que le pli 

entre dans la sphère d'influence du locataire. En revanche, si le bailleur sait le 

locataire absent et connaît avec précision le lieu où il peut être atteint (suite à une 

information de sa part ou de toute autre manière), c'est à ce lieu que la notification 

doit intervenir. A défaut, le bailleur qui se prévaudrait d'une notification dans de 

telles circonstances abuserait de son droit (art. 2 al. 2 CC) (BOHNET, Bail et 

notification viciée (arrêt du Tribunal fédéral 4A_74/2011 du 2 mai 2011), 

Newsletter Bail.ch, juillet 2011). 

S'agissant de la sommation de payer instituée par l'art. 257d al. 1 CO, à l'instar de 

ce qui prévaut pour les délais de procédure (cf. art. 138 al. 3 du CPC; ATF  

130 III 396 consid. 1.2.3; 111 V 99 consid. 2b), si le courrier recommandé ne peut 

pas être remis directement au destinataire (ou à une personne autorisée par celui-

ci) et qu'un avis de retrait mentionnant le délai de garde postal a été mis dans sa 

boîte aux lettres ou sa case postale, l'acte est reçu au moment où le destinataire le 

retire effectivement au guichet de la poste ou, à supposer qu'il ne soit pas retiré 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=1.1.2018&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22cas+clair%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-III-315%3Afr&number_of_ranks=0#page315

- 8/10 - 

 

C/27175/2019 

dans le délai de garde de sept jours, le septième et dernier jour de ce délai. Cette 

théorie de la réception est dite relative (137 III 208 consid. 3.1.3). 

 2.2 En l'espèce, c'est à juste titre que le Tribunal a considéré que le cas n'était pas 
clair. En effet, conformément à la jurisprudence susmentionnée, les avis 

comminatoires devaient être adressés aux locataires à l'adresse des locaux loués, 

et non pas à l'adresse figurant dans le registre de la population. D'ailleurs, ce n'est 

qu'en octobre 2019, soit après l'envoi de l'avis comminatoire, que l'appelant a pris 

des renseignements à cet égard. Il ne ressort pas des pièces au dossier qu'un avis 

comminatoire ait été adressé à l'intimée à l'adresse des locaux loués, ni qu'il lui 

soit parvenu à une autre adresse, celle-ci contestant d'ailleurs l'avoir reçu.  

 Il n'est ainsi pas établi clairement que les conditions posées par l'art. 257d CO sont 
réalisées déjà pour ce motif, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres 

arguments des parties. 

 C'est à bon droit que les premiers juges ont retenu que les conditions du cas clair 

n'étaient pas réunies et ont déclaré la requête irrecevable. 

 Le jugement entrepris sera ainsi confirmé. 

3. A teneur de l'art. 22 al. 1 LaCC, il n'est pas prélevé de frais dans les causes 
soumises à la juridiction des baux et loyers. 

* * * * * 

- 9/10 - 

 

C/27175/2019 

 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre des baux et loyers : 

A la forme : 

Déclare recevable l'appel formé le 3 février 2020 par A______ contre le jugement 

JTBL/53/2020 rendu le 16 janvier 2020 par le Tribunal des baux et loyers dans la cause 

C/27175/2019-7-SE. 

Au fond : 

Confirme ce jugement. 

Dit que la procédure est gratuite. 

Déboute les parties de toutes autres conclusions. 

Siégeant : 

Monsieur Ivo BUETTI, président; Madame Pauline ERARD, Madame Fabienne 

GEISINGER-MARIETHOZ, juges; Madame Laurence CRUCHON, Madame Silvia 

FENIELLO, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 

 

Le président : 

Ivo BUETTI 

 La greffière : 

Maïté VALENTE 

 

 

 

 

 

Indication des voies de recours : 

 

Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 

(LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 

notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal 

fédéral par la voie du recours en matière civile. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 

 

- 10/10 - 

 

C/27175/2019 

Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 

15'000 fr.