# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** dcdb1178-1314-59c7-afcc-b5e38c34f004
**Source:** Zug (ZG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-09-05
**Language:** de
**Title:** Zug Verwaltungsgericht Fürsorgerechtliche Kammer 05.09.2023 F 2023 30
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZG_Verwaltungsgericht/ZG_VG_003_F-2023-30_2023-09-05.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG

FÜRSORGERECHTLICHE KAMMER

Einzelrichterin: Dr. iur. Diana Oswald 
Gerichtsschreiberin: lic. iur. Claudia Meier

U R T E I L  vom 5. September 2023 [rechtskräftig]

in Sachen

A.________
Beschwerdeführer

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB), Bahnhofstrasse 12, 
Postfach 27, 6301 Zug
Beschwerdegegnerin 

betreffend

Kindesschutzrecht 
(Beistandschaft)

F 2023 30

2

Urteil F 2023 30

A. Für den 2009 geborenen B.________ besteht eine Beistandschaft nach Art. 308 
Abs. 2 ZGB. Mit Entscheid Nr. 2023/0824 vom 20. Juni 2023 (versandt am 22. Juni 2023 
und gemäss Sendungsverfolgung der Schweizerischen Post zugestellt am Folgetag, d.h. 
am 23. Juni 2023) passte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Zug 
(KESB) die Aufgaben der Beistandsperson an und wies einen Antrag des Kindsvaters auf 
deren Wechsel ab. 

B. Gegen diesen Entscheid führte der Kindsvater mit Eingabe datiert vom 20. Juli 
2023 beim Verwaltungsgericht des Kantons Zug Beschwerde. Die Beschwerdeschrift 
übergab er am Samstagabend, 22. Juli 2023, der norwegischen Post. Am selben Tag 
sandte er eine elektronische Fassung per ungesicherter E-Mail an die Kanzlei des Verwal-
tungsgerichts (info.vg@zg.ch). Die physische, unterzeichnete Eingabe gelangte am 
27. Juli 2023 zur Schweizer Grenzstelle, wo sie der Schweizerischen Post übergeben 
wurde. 

C. Mit Schreiben vom 28. Juli 2023 teilte das Gericht dem Beschwerdeführer mit, 
nach der bisherigen Aktenlage sei davon auszugehen, dass der angefochtene Entscheid 
am 23. Juni 2023 zugestellt worden sei. Die Beschwerde sei erst am 27. Juli 2023 der 
Schweizerischen Post übergeben worden und am 28. Juli 2023 beim Verwaltungsgericht 
angekommen, weshalb sie verspätet sein dürfte. Dem Beschwerdeführer wurde die Gele-
genheit eingeräumt, zum beabsichtigten Nichteintreten auf seine Beschwerde Stellung zu 
nehmen.

D. In seiner Stellungnahme datiert vom 30. August 2023 und persönlich übergeben 
am Schalter des Verwaltungsgerichts am 31. August 2023 macht der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen geltend, erst am 27. Juni 2023 aus einem E-Mail-Verkehr mit der KESB 
vom angefochtenen Entscheid erfahren zu haben. Weiter scheint er sich auf den Stand-
punkt zu stellen, auch eine Übergabe an die norwegische Post bzw. der E-Mail-Versand 
an das Verwaltungsgericht vermöchten die Beschwerdefrist zu wahren.

3

Urteil F 2023 30

Die Einzelrichterin erwägt:

1. Gemäss Art. 450 Abs. 1 ZGB i.V.m. § 58 Abs. 1 lit. a des Gesetzes betreffend die 
Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches für den Kanton Zug (EG ZGB; 
BGS 211.1) kann gegen Entscheide der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde beim 
Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden. Örtlich zuständig ist im Verfahren be-
treffend Kindesschutzmassnahmen die Kindesschutzbehörde bzw. im Beschwerdefall das 
Gericht am Wohnsitz des Kindes bzw. des Jugendlichen (Art. 315 Abs. 1 ZGB, § 58 Abs. 2 
EG ZGB). Für das Verfahren gelten die Bestimmungen der Art. 450 ff. ZGB. Soweit das 
ZGB das Verfahren nicht selber regelt, gelangt das Gesetz über den Rechtsschutz in Ver-
waltungssachen (VRG; BGS 162.1) zur Anwendung (§ 56 EG ZGB). Subsidiär sind 
gemäss Art. 450f ZGB die Bestimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; 
SR 272) anwendbar. 

Der betroffene Jugendliche B.________ hat seinen Wohnsitz im Kanton Zug, so dass das 
Verwaltungsgericht des Kantons Zug zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich 
und sachlich zuständig ist. 

2.
2.1 Gemäss Art. 450b Abs. 1 Satz 1 ZGB beträgt die Beschwerdefrist dreissig Tage 
seit Mitteilung des Entscheids. Die Frist beginnt laut § 10 Abs. 1 VRG an dem auf ihre Mit-
teilung folgenden Tag zu laufen, wenn eine Frist der Mitteilung an die Parteien bedarf. Die 
Frist gilt als eingehalten, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist dem 
Gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schwei-
zerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben wurde 
(Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 143 Abs. 1 ZPO). 

Die Beweislast für die Einhaltung der Frist trägt diejenige Partei, die daraus Folgen ablei-
ten will. Dies ist im Beschwerdeverfahren der Beschwerdeführer. Anders verhält es sich 
bezüglich des Nachweises, dass die Frist zu laufen begonnen hat; hier liegt die Beweislast 
bei der eröffnenden Behörde (Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
8. Aufl., Zürich 2020, N 1064, 1067 und N 1160). 

2.2 Gemäss § 21 Abs. 1 VRG sind behördliche Entscheide den Parteien grundsätzlich 
durch die Post zuzustellen. Weitere Formvorschriften stellt das Gesetz mit Bezug auf die 

4

Urteil F 2023 30

Mitteilung eines Entscheids explizit nicht auf (vgl. dazu, dass bei dieser Ausgangslage kein 
Raum besteht für eine analoge Anwendung von Art. 138 ZPO, BGer 5A_562/2022 vom 
14. Dezember 2022 E. 2.4). Ob die KESB ihre Entscheide mit gewöhnlicher Post, einge-
schriebenem Brief oder mit der hier gewählten Zustellungsart A-Post Plus zustellen will, 
bleibt nach dem Gesagten ihr überlassen. Demnach ist hier die Zustellung mit A-Post Plus 
nicht zu beanstanden. 

Nach allgemeinen Grundsätzen muss die Eröffnung dem Adressaten ermöglichen, von der 
Verfügung oder der Entscheidung Kenntnis zu erlangen, um diese gegebenenfalls sachge-
recht anfechten zu können. Der Entscheid gilt als eröffnet, wenn er ordnungsgemäss zu-
gestellt ist und der Empfänger davon Kenntnis nehmen kann. Dass er davon tatsächlich 
Kenntnis nimmt, ist nicht erforderlich; es genügt, wenn die Sendung in den Machtbereich 
des Adressaten gelangt ist (vgl. dazu statt vieler etwa BGE 142 III 599 E. 2.4.1; BGer 
1C_394/2022 vom 23. Januar 2023 E. 2; 2C_103/2021 vom 9. Februar 2021 E. 3.2.1 mit 
Hinweisen; Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., N. 1067). 

2.3 Der Beschwerdeführer macht mit Stellungnahme vom 30. August 2023 geltend, er 
habe den Entscheid tatsächlich erst am 27. Juni 2023 einer E-Mail-Beilage entnommen. 
Zum Beweis macht er geltend, er habe sich an diesem Datum per E-Mail an die KESB 
gewandt und das Dokument auch mit Datum vom 27. Juni 2023 auf seinem Rechner ab-
gespeichert (act. 5). Weiter führt er aus, er sei Ende Juni 2023 sehr beschäftigt und teil-
weise ortsabwesend gewesen. Seine Beschwerde habe er jedenfalls rechtzeitig der nor-
wegischen Post eingeliefert und parallel hierzu auch per E-Mail an das Verwaltungsgericht 
übermittelt. Sodann habe er angegeben, wie er während der Sommermonate am besten 
kontaktiert werden könne (per E-Mail bzw. auf seinem Mobiltelefon), da er in Norwegen 
sowie in Griechenland unterwegs gewesen sei. 

2.4 Vorliegend vermag die KESB grundsätzlich durch die Sendungsverfolgung der 
Schweizerischen Post den Nachweis zu erbringen, dass der angefochtene Entscheid am 
23. Juni 2023 in den Briefkasten an der vom Beschwerdeführer bezeichneten Schweizeri-
schen Zustelladresse eingelegt wurde. Damit ist der Entscheid in dessen Einflussbereich 
gelangt und gilt als ordnungsgemäss zugestellt. Fehlerhafte Postzustellungen kommen 
zwar gerichtsnotorisch vor; sie sind indes nicht zu vermuten, sondern müssen aufgrund 
der Umstände plausibel erscheinen (vgl. etwa BGE 142 III 599 E. 2.4.1; BGer 
2C_566/2020 vom 10. Juli 2020 E. 4.2.1). Dass eine solche hier vorgelegen hätte, macht 
der Beschwerdeführer weder geltend, noch lassen sich den Akten diesbezügliche Indizien 

5

Urteil F 2023 30

entnehmen. Das Zustelldatum vom 23. Juni 2023 ist folglich fristauslösend; die Beschwer-
defrist begann am darauffolgenden 24. Juni 2023 zu laufen (§ 10 Abs. 1 VRG). Unmass-
geblich ist, wann der Beschwerdeführer vom Inhalt der Sendung tatsächlich Kenntnis ge-
nommen hat. Die an einem Verfahren Beteiligten haben nach dem Grundsatz von Treu 
und Glauben die Pflicht, dafür zu sorgen, dass behördliche Akte ihnen zugestellt werden 
können. Dies gilt während eines hängigen Verfahrens, und wenn die Beteiligten mit der 
Zustellung eines behördlichen oder gerichtlichen Entscheids oder einer Verfügung mit ei-
ner gewissen Wahrscheinlichkeit rechnen müssen (BGE 138 III 225 E. 3.1; BGer 
1C_532/2018 vom 25. März 2019 E. 3.3). Die Partei ist nicht nur verpflichtet, vorüberge-
hende Abwesenheiten vorgängig mitzuteilen, sondern auch, die Entgegennahme behördli-
cher Sendungen trotz ihrer Abwesenheit sicherzustellen (etwa: BGer 1C_532/2018, 
a.a.O.; 2C_286/2008 vom 6. Mai 2008). Dabei sieht das kantonale Verfahrensrecht zwar 
die Möglichkeit einer Eröffnung auf elektronischem Weg vor, wenn die Partei ausdrücklich 
damit einverstanden ist (§ 21 Abs. 1a VRG). Es handelt sich um eine Kann-Vorschrift. 
Weder besteht ein Rechtsanspruch auf elektronische Zustellung, noch besteht eine gängi-
ge Praxis, fristauslösende Entscheide (gesichert; vgl. hierzu Verordnung über die elektro-
nische Übermittlung im Verwaltungsverfahren, BGS 162.13) elektronisch zuzustellen. Mit-
hin sind die Verfahrensparteien nach aktuell geltendem Recht jedenfalls gehalten, die Ent-
gegennahme von Sendungen an ihrer postalischen Zustelladresse sicherzustellen.  

Vorliegend ist zwar ohne weiteres glaubhaft, dass sich der Beschwerdeführer um seine 
Post zeitweise auch über längere Zeiträume hinweg nicht gekümmert hat. Aus seiner 
diesbezüglichen Pflichtvergessenheit kann er indes nach dem Ausgeführten nichts zu sei-
nem Vorteil ableiten, sondern er hat die daraus entstandenen Nachteile zu gewärtigen. 
Dies muss hier umso mehr gelten, als ihm aktenkundig spätestens seit dem 16. Juni 2023 
bekannt war, dass ein Entscheid der KESB imminent, d.h. konkret im Laufe der Folgewo-
che zu erwarten sei (vgl. Anlage 5 zu seiner Stellungnahme vom 31. August 2023). Dem-
nach hat die Beschwerdefrist am Tag nach erfolgter Zustellung, nämlich am 24. Juni 2023, 
zu laufen begonnen. Der dreissigste Tag der Frist fiel auf den Sonntag, 23. Juli 2023. 
Demnach endete diese am darauffolgenden Montag, 24. Juli 2023 (§ 10 Abs. 3 VRG).  

2.5 Ebenfalls steht fest, dass die Beschwerde am 22. Juli 2023 dem Verwaltungsge-
richt per E-Mail zugeschickt sowie der norwegischen Post übergeben wurde. 

2.5.1 Der Beschwerdeführer hat darauf verzichtet, seine elektronische Eingabe mittels 
einer anerkannten Zustellplattform oder einer elektronischen Identifikationslösung des 

6

Urteil F 2023 30

Kantons Zug beim Gericht einzureichen. Vielmehr hat er eine ungesicherte E-Mail an die 
Info-Box der Gerichtskanzlei verschickt (info.vg@zg.ch). Dabei handelt es sich um keine 
fristwahrende Eingabe. Als Dienstleistung für den Laien erklärt das Verwaltungsgericht 
auch auf seiner Website ausdrücklich und ausführlich, welchen Voraussetzungen elektro-
nische Eingaben genügen müssen um rechtsgültig zu sein und hält explizit fest, dass Ein-
gaben, die per E-Mail via info.vg@zg.ch übermittelt werden, nicht als rechtsgültig einge-
reicht gelten (https://zg.ch/de/recht-justiz/verwaltungsgerichtsverfahren/einleitung-
verwaltungsgerichtsverfahren/elektronische-eingaben). Vorliegend bestand auch kein An-
lass, den Beschwerdeführer nach Eingang seiner E-Mail-Eingabe noch einmal individuell 
auf die Möglichkeiten der fristwahrenden elektronischen Eingabe hinzuweisen, hätte doch 
die verbleibende Zeit von nicht einmal mehr 24 Stunden zwischen Sichtung der E-Mail am 
Montag, 24. Juli 2023, und dem Fristablauf selbentags um Mitternacht dem Beschwerde-
führer offensichtlich nicht mehr erlaubt, die dafür notwendigen Vorkehren zu treffen (vgl. 
§ 3 ff. der Verordnung über die elektronische Übermittlung im Verwaltungsverfahren). 

2.5.2 Schliesslich durfte der Beschwerdeführer auch mit Blick auf die Rechtsmittelbeleh-
rung im angefochtenen Entscheid, wo er darauf hingewiesen wurde, dass die Beschwerde 
schriftlich an das Verwaltungsgericht zu erfolgen habe, weder von der Gültigkeit einer E-
Mail-Eingabe ausgehen noch von der fristwahrenden Wirkung der Übergabe an eine aus-
ländische Postgesellschaft. 

2.6 Bei der Beschwerdefrist nach Art. 450b Abs. 1 Satz 1 ZGB handelt es sich um ei-
ne gesetzliche Frist, die grundsätzlich nicht erstreckt werden kann (§ 11 Abs. 1 VRG). Ein 
Abweichen davon lässt das Gericht grundsätzlich nur unter der Voraussetzung von § 11 
Abs. 3 VRG zu, das heisst wenn der Beschwerdeführer unverschuldet daran gehindert 
worden wäre, die Beschwerde innert Frist zu erheben. In diesem Fall hätte er aber inner-
halb von zehn Tagen nach Wegfall des Hindernisses dem Gericht ein begründetes Frist-
wiederherstellungsgesuch stellen müssen. Der Beschwerdeführer hat indessen kein sol-
ches Gesuch gestellt, geschweige denn vorgebracht, aufgrund welcher äusseren Umstän-
de er daran gehindert worden wäre, die Beschwerde bis zum 24. Juli 2023 beim Gericht 
einzureichen (persönlich oder mittels einer anerkannten Zustellplattform) bzw. der Schwei-
zerischen Post zu übergeben. 

2.7 Zusammenfassend erfolgte die Verwaltungsgerichtsbeschwerde verspätet, so 
dass darauf nicht eingetreten werden kann. Da die Voraussetzungen für ein Nichteintreten 
auf die Beschwerde offensichtlich erfüllt sind, kann die Beurteilung gemäss § 56 Abs. 3 

7

Urteil F 2023 30

VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 3 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO 
VG; BGS 162.11) durch die Einzelrichterin erfolgen.

3. Lediglich der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei der 
verspäteten Eingabe inhaltlich über weite Strecken um eine Aufsichtsbeschwerde zu han-
deln scheint. Für die Entgegennahme solcher Beschwerden wäre ohnehin nicht das Ver-
waltungsgericht, sondern die Direktion des Innern zuständig (Art. 441 Abs. 1 ZGB i.V.m. 
§ 5 Abs. 1 Ziff. 8 EG ZGB). Nachdem indes aus dem mit der Beschwerde eingereichten 
Aktenstoss erhellt, dass die Aufsichtsbehörde bereits mit dem Fall befasst wurde und sich 
nicht zuletzt bereits der Direktor des Innern persönlich mit dem Beschwerdeführer sowie 
mit dem Präsidenten der KESB ausgetauscht hat, ist die neuerliche Eingabe an das Ver-
waltungsgericht nicht von Amtes wegen als Aufsichtsbeschwerde weiterzuleiten (§ 7 
Abs. 1 VRG), sondern der Direktion des Innern lediglich zur Kenntnis zu bringen. 

4. Das Verfahren ist kostenlos (§ 57 Abs. 2 EG ZGB), weshalb keine Gerichtskosten 
zu erheben sind. Nichteintreten gilt mit Blick auf die Kostenregelung als ein vollständiges 
Unterliegen des Beschwerdeführers vor Gericht, weshalb ihm keine Parteientschädigung 
zuzusprechen ist.

8

Urteil F 2023 30

Demnach erkennt die Einzelrichterin:
_____________________________

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Lausanne Beschwerde in Zivilsachen 
eingereicht werden.

5. Mitteilung an den Beschwerdeführer (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), an 
die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons Zug, die Beiständin 
C.________ (im Doppel für sich und für B.________), an D.________, sowie zur 
Kenntnis an die Direktion des Innern (inklusive des Doppels der Eingabe datiert 
vom 20. Juli 2023).  

Zug, 5. September 2023

Im Namen der
FÜRSORGERECHTLICHEN KAMMER
Die Einzelrichterin

Die Gerichtsschreiberin

versandt am