# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 61b7d0d5-a047-52ba-be1a-0c9c7d856358
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-12-09
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen 09.12.2025 BK 2025 199
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_008_BK-2025-199_2025-12-09.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

Beschwerdekammer in 
Strafsachen

Cour suprême
du canton de Berne

Chambre de recours pénale

Beschluss
BK 25 199+200

Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 9. Dezember 2025

Besetzung Oberrichter Bähler (Präsident), Oberrichter Schmid,
Oberrichter Horisberger
Gerichtsschreiber Pittet

Verfahrensbeteiligte unbekannte Täterschaft

Beschuldigte

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern

A.________
v.d. Rechtsanwalt B.________

Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer 1

C.________
v.d. Rechtsanwalt B.________

Beschwerdeführer 2

Gegenstand Einstellung / Beweisanträge

Strafverfahren wegen eines aussergewöhnlichen Todesfalls
Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 8. April 2025 (BJS 24 18872)

2

Erwägungen:

1.

1.1 Mit Verfügung vom 8. April 2025 stellte die Regionale Staatsanwaltschaft Berner 
Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) das Verfahren betreffend den aus-
sergewöhnlichen Todesfall von E.________ ein, wies die Beweisanträge von 
A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer 1) und C.________ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer 2) ab, liess den Beschwerdeführer 2 nicht als Privatkläger im 
Verfahren zu und wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege des Beschwer-
deführers 1 ab. Dagegen erhoben die Beschwerdeführer 1 und 2, beide vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, am 5. Mai 2025 Beschwerde. Mit Verfügungen 
vom 14. Mai 2025 eröffnete die Verfahrensleitung mehrere Beschwerdeverfahren. 
Die vorliegend interessierenden Verfahren BK 25 199+200 wurden bis zum rechts-
kräftigen Abschluss des Verfahrens BK 25 217 sistiert.

1.2 Im Beschwerdeverfahren BK 25 217 wies die Beschwerdekammer in Strafsachen 
(nachfolgend: Beschwerdekammer) mit Beschluss vom 3. September 2025 die Be-
schwerde hinsichtlich der Zulassung Privatklägerschaft ab und liess damit den Be-
schwerdeführer 2 nicht als Privatkläger zu. Dieser Beschluss erwuchs unangefoch-
ten in Rechtskraft.

1.3 Mit Verfügung vom 21. Oktober 2025 wurde das sistierte Beschwerdeverfahren 
BK 25 199+200 wieder aufgenommen und der Generalstaatsanwaltschaft Gele-
genheit zur Stellungnahme geboten, welche am 3. November 2025 eingereicht 
wurde.

2.

2.1 Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert zehn Tagen schriftlich und begrün-
det Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 der 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 311.0]; Art. 35 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts 
[OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer 1 hat als Straf- und Zivilkläger im 
vorliegenden Strafverfahren Parteistellung (Art. 118 Abs. 1 i.V.m. Art. 104 Bst. b 
StPO). Er ist durch die angefochtene Verfügung unmittelbar in seinen rechtlich ge-
schützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Die Beschwerde wurde diesbezüglich frist- und formgerecht 
erhoben.

2.2 Der Beschwerdeführer 2 wurde mit Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern 
BK 25 217 vom 3. September 2025 nicht als Privatkläger zugelassen. In Ermange-
lung der Parteistellung ist auf seine Beschwerde nicht einzutreten.

3. Der Beschwerdeführer 1 rügt zwei Gehörsverletzungen.

3.1 Zum Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 3 Abs. 2 Bst. c und Art. 107 StPO, 
Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK) gehört, dass die Behörde die Vorbringen 
des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft 

3

und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der 
Behörde, ihren Entscheid zu begründen (Art. 81 Abs. 3 StPO). Es ist jedoch nicht 
erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt 
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf 
die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids 
Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz 
weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen 
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr 
Entscheid stützt. Die Begründung kann im Übrigen implizit erfolgen und aus ver-
schiedenen Erwägungen des angefochtenen Entscheids hervorgehen (Beschluss 
des Obergerichts des Kantons Bern BK 24 236 vom 25. Juni 2024 E. 8.3.2 mit 
Verweis auf BGE 143 III 65 E. 5.2 und 142 III 433 E. 4.3.2; Urteil des Bundesge-
richts 7B_304/2024 vom 11. April 2024 E. 4.2).

3.2 Der Beschwerdeführer 1 räumt ein, dass die Staatsanwaltschaft die in der Eingabe 
vom 26. März 2025 angeführten Argumente zwar am Rande erwähnt, diese dann 
aber mit dem Pauschalverweis auf die fehlende Kausalität vom Tisch gewischt ha-
be. Damit legt der Beschwerdeführer 1 bereits selbst dar, dass die Staatsanwalt-
schaft die Argumentation aufgenommen und in der Folge als nicht entscheidrele-
vant bewertet hat. Daran ist nichts auszusetzen, war der Beschwerdeführer 1 da-
durch doch ohne Weiteres in der Lage, den so begründeten Entscheid anzufech-
ten.

3.3 Die Abweisung der Beweisanträge vom 26. März 2025 wird in der angefochtenen 
Verfügung damit begründet, dass mit der fehlenden Kausalität kein Tatverdacht 
mehr bestehe, weshalb die beantragten Beweisabnahmen unerheblich i.S.v. Art. 
318 Abs. 2 StPO seien. Die Begründungen der fraglichen Beweisanträge beschla-
gen allesamt nur die Sorgfaltspflichtverletzung (dazu, dass der hypothetische Kau-
salverlauf ebenfalls dazu gehört: E. 4.4). Sie sind nicht relevant für die Frage der 
Kausalität, womit die Begründung der angefochtenen Verfügung auch diesbezüg-
lich keine Gehörsverletzung darstellt.

4. Der Beschwerdeführer 1 rügt weiter die Einstellung des Verfahrens.

4.1 Die Staatsanwaltschaft verfügt die vollständige oder teilweise Einstellung des Ver-
fahrens, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 
Abs. 1 Bst. a StPO). Der Tatverdacht hat sich auf eine Straftat im materiellrechtli-
chen Sinne zu beziehen (statt vieler: ACKERMANN, Tatverdacht und Cicero – in du-
bio contra suspicionem maleficii, in: Festschrift für Franz Riklin, 2007, S. 328). Da-
mit reicht bereits ein fehlendes Tatbestandsmerkmal, um den Tatverdacht zu zer-
streuen. Der Beschwerdeführer 1 vermag entsprechend nicht mit seinem Vorbrin-
gen durchzudringen, dass die Sorgfaltspflichtverletzung trotz Verneinens des Kau-
salzusammenhangs hätte untersucht werden müssen.

4.2 Fahrlässig begeht ein Verbrechen oder ein Vergehen, wer die Folge seines Verhal-
tens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht 
nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht be-

4

achtet, zu der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen 
verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB).

Ein Schuldspruch wegen eines Fahrlässigkeitsdelikts setzt voraus, dass der Täter 
den Erfolg durch Verletzung einer Sorgfaltspflicht verursacht hat. Sorgfaltswidrig ist 
ein Verhalten, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Tat aufgrund der Umstände sowie 
seiner Kenntnisse und Fähigkeiten die damit bewirkte Gefährdung der Rechtsgüter 
des Opfers hätte erkennen können und müssen und wenn er zugleich die Grenzen 
des erlaubten Risikos überschritten hat. Grundvoraussetzung für das Bestehen ei-
ner Sorgfaltspflichtverletzung und mithin für die Fahrlässigkeitshaftung bildet die 
Vorhersehbarkeit des Erfolgs. Die zum Erfolg führenden Geschehensabläufe müs-
sen für den konkreten Täter mindestens in ihren wesentlichen Zügen voraussehbar 
sein. Zunächst ist daher zu fragen, ob der Täter eine Gefährdung der Rechtsgüter 
des Opfers hätte voraussehen beziehungsweise erkennen können und müssen. 
Für die Beantwortung dieser Frage gilt der Massstab der Adäquanz. Danach muss 
das Verhalten geeignet sein, nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und den Er-
fahrungen des Lebens einen Erfolg wie den eingetretenen herbeizuführen oder 
mindestens zu begünstigen. Die Adäquanz ist nur zu verneinen, wenn ganz aus-
sergewöhnliche Umstände, wie das Mitverschulden des Opfers beziehungsweise 
eines Dritten oder Material- oder Konstruktionsfehler, als Mitursache hinzutreten, 
mit denen schlechthin nicht gerechnet werden musste und die derart schwer wie-
gen, dass sie als wahrscheinlichste und unmittelbarste Ursache des Erfolgs er-
scheinen und so alle anderen mitverursachenden Faktoren - namentlich das Ver-
halten des Beschuldigten - in den Hintergrund drängen. Damit der Eintritt des Er-
folgs auf das pflichtwidrige Verhalten des Täters zurückzuführen ist, genügt aller-
dings seine Voraussehbarkeit nicht. Weitere Voraussetzung ist vielmehr, dass der 
Erfolg auch vermeidbar war. Dabei wird ein hypothetischer Kausalverlauf unter-
sucht und geprüft, ob der Erfolg bei pflichtgemässem Verhalten des Täters ausge-
blieben wäre. Für die Zurechnung des Erfolgs genügt, wenn das Verhalten des 
Täters mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit die Ursache des 
Erfolgs bildete (BGE 135 IV 56 E. 2.1 mit Hinweisen).

4.3 Die angefochtene Verfügung wird hinsichtlich der Einstellung des Verfahrens zu-
sammengefasst dahingehend begründet, dass gemäss Gutachten des Instituts für 
Rechtsmedizin der Universität Bern (nachfolgend: IRM) das Herz des Verstorbenen 
schwerst vorgeschädigt gewesen sei. Ein solch vorgeschädigtes Herz könne seine 
Funktion jederzeit unabhängig von einer stationären oder ambulanten Behand-
lungsumgebung im Sinne eines Herzpumpversagens einstellen. Aus diesem Grund 
könne nicht erstellt werden, dass ein Tod hätte abgewendet werden können, wenn 
der Verstorbene nicht aus dem Spital entlassen worden wäre. Insofern fehle es am 
Kausalzusammenhang zwischen dem ärztlichen (Nicht)Handeln und dem Tod des 
Verstorbenen. Es sei daher nicht zu prüfen, ob die Entlassung rechtmässig oder 
korrekt begründet gewesen sei, ob der Verstorbene gültig eingewilligt habe, ob er 
bei seiner Entlassung korrekt informiert worden sei und die korrekte Mitgabe von 
Medikamenten erfolgt sei etc. Das Vorgehen des medizinischen Personals sei 
gemäss Gutachten des IRM angemessen und nachvollziehbar gewesen, es hätten 
sich diesbezüglich keine Hinweise auf eine Sorgfaltspflichtverletzung ergeben.

5

4.4 Der Beschwerdeführer 1 bringt vor, dass der Kausalzusammenhang entgegen der 
Ansicht der Staatsanwaltschaft durchaus gegeben sei, weil ein Herzstillstand in ei-
ner intensivmedizinischen Umgebung hätte behandelt werden können. Er macht 
damit geltend, dass der Tod vermeidbar gewesen wäre, wenn das behandelnde 
Personal anders gehandelt hätte. Die Untersuchung eines hypothetischen Kausal-
verlaufs unter dem Gesichtspunkt der Vermeidbarkeit beschlägt jedoch die Frage 
der Sorgfaltspflichtverletzung und nicht diejenige des Kausalzusammenhanges 
(NIGGLI/MAEDER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 99 zu Art. 12 
StGB; vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1055/2020, 6B_823/2021 vom 13. Juni 
2022 E. 4.3.4). 

Die Unterscheidung zwischen Sorgfaltspflichtverletzung und Kausalzusammen-
hang wird deutlicher, wenn festgehalten wird, dass vorliegend keine fahrlässige Un-
terlassung des behandelnden Personals geprüft werden muss. Die gerügte Entlas-
sung stellt nämlich eine Handlung und keine Unterlassung dar, selbst wenn gewis-
se flankierende Massnahmen unterblieben sein sollten (sog. Subsidiaritätsprinzip; 
BGE 115 IV 199 E. 2a). Entsprechend ist unter dem Gesichtspunkt der Kausalität 
im vorliegenden Fall zu prüfen, ob die vorgenommenen Handlungen kausal für den 
Erfolg waren, und nicht, ob eine unterlassene Handlung den eingetretenen Erfolg 
verhindert hätte. Um eine Frage der Kausalität kann es sich nach dem Gesagten 
nicht handeln, wenn der Beschwerdeführer den hypothetischen Kausalverlauf an-
spricht. 

Weiteres bringt der Beschwerdeführer 1 zum Kausalverlauf nicht vor.

4.5 Wenn der Beschwerdeführer 1 vorbringt, dass das IRM die Kausalität mangels ent-
sprechender Mandatierung nicht geprüft habe, vermag er damit nicht zu überzeu-
gen. Gemäss Art. 253 Abs. 3 StPO werden weitere Untersuchungen angeordnet, 
wenn nach der Legalinspektion weiterhin Hinweise auf eine Straftat bestehen oder 
die Identität der verstorbenen Person unklar ist. Gemäss Verfügung vom 21. Au-
gust 2025, mit der die Obduktion und gegebenenfalls weitere Untersuchungen an-
geordnet wurden, stand die Identität des Verstorbenen bereits fest. Entsprechend 
wurde das IRM mindestens implizit damit beauftragt, die Todesart festzustellen und 
zu diesem Zweck auch den Hinweisen auf eine Straftat nachzugehen. Die Frage 
der Kausalität fällt ohne Weiteres unter diesen Auftrag.

4.6 Die angefochtene Verfügung verweist für die Frage der Kausalität auf das Gutach-
ten des IRM. Die Verfügung gibt den Inhalt des Gutachtens korrekt wieder. Es han-
delt sich um ein Gutachten amtlicher Sachverständiger (Art. 36 Abs. 1 Bst. a des 
Einführungsgesetzes zur Zivilprozessordnung, zur Strafprozessordnung und zur 
Jugendstrafprozessordnung [EG ZSJ; BSG 271.1] i.V.m. Art. 183 Abs. 2 StPO). 
Das Gutachten ist hinsichtlich der Kausalität zwar kurz, aber dennoch hinreichend 
ausführlich sowie nachvollziehbar und widerspruchslos. Es ist entsprechend nichts 
daran auszusetzen, dass die Staatsanwaltschaft auf das Gutachten des IRM ab-
stellte. Auch die Beschwerdekammer lässt sich durch das Gutachten überzeugen. 
Aufgrund des schwerst vorgeschädigten Herzens des Verstorbenen war ein Tod 
jederzeit möglich. Damit kann keine Kausalität mehr festgestellt werden. Genauer 
als im Gutachten des IRM kann dieser Vorgang im Übrigen nicht nachgezeichnet 
werden.

6

4.7 Die Staatsanwaltschaft hat das Verfahren zu Recht eingestellt.

5. Der Beschwerdeführer 1 stellt in der Beschwerde einige vorsorgliche Beweisanträ-
ge. Den jeweiligen Begründungen lässt sich entnehmen, dass diese einzig die 
Sorgfaltspflichtverletzung beschlagen. Nach dem Gesagten kann offenbleiben, wie 
es sich damit verhält. Den Beweisanträgen ist keine Folge zu geben, da über uner-
hebliche Tatsachen nicht Beweis zu führen ist (Art. 139 Abs. 2 StPO).

6.

6.1 Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien nach Massgabe ihres 
Obsiegens oder Unterliegens. Als unterliegend gilt auch die Partei, auf deren 
Rechtsmittel nicht eingetreten wird oder die das Rechtsmittel zurückzieht (Art. 428 
Abs. 1 StPO).

6.2 Die Kosten für das Beschwerdeverfahren BK 25 199 (Abweisung), werden auf 
CHF 2'000.00 festgelegt und dem Beschwerdeführer 1 auferlegt.

6.3 Die Kosten für das Beschwerdeverfahren BK 25 200, welches mit Nichteintreten 
erledigt wird, werden auf CHF 500.00 festgelegt und dem Beschwerdeführer 2 auf-
erlegt.

6.4 Zufolge ihres Unterliegens haben die Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine 
Entschädigung.

7

Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten für das Beschwerdeverfahren BK 25 199 werden auf CHF 2'000.00 festge-
legt und dem Beschwerdeführer 1 auferlegt.

3. Die Kosten für das Beschwerdeverfahren BK 25 200 werden auf CHF 500.00 festge-
legt und dem Beschwerdeführer 2 auferlegt.

4. Es werden keine Entschädigungen gesprochen.

5. Zu eröffnen:
- dem Straf- und Zivilkläger/Beschwerdeführer 1, v.d. Rechtsanwalt B.________

(per Einschreiben)
- dem Beschwerdeführer 2, v.d. Rechtsanwalt B.________

(per Einschreiben)
- der Generalstaatsanwaltschaft (per Kurier)

Mitzuteilen:
- der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland, Staatsanwältin 

D.________
(mit den Akten – per Einschreiben)

Bern, 9. Dezember 2025 Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen

Der Präsident:

Oberrichter Bähler

Der Gerichtsschreiber:

Pittet

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgerichtsgeset-
zes (BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entspre-
chen.