# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 103756a9-f708-5bcd-97d0-5c81a12a1699
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-02-01
**Language:** fr
**Title:** Bundesstrafgericht 01.02.2018 BB.2017.182
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG/CH_BSTG_001_BB-2017-182_2018-02-01.pdf

## Full Text

Décision du 1
er février 2018 

Cour des plaintes 

Composition  Les juges pénaux fédéraux Giorgio Bomio-

Giovanascini, président,  

Patrick Robert-Nicoud et Stephan Blättler 

la greffière Claude-Fabienne Husson Albertoni  

 

   

Parties  A.,  

B.,  

C.,  

tous représentés par Me Yvan Jeanneret, avocat,  

recourants 

  

 contre 

   

  MINISTÈRE PUBLIC DE LA CONFÉDÉRATION,  

intimé 

 

 

   

Objet  Séquestre aux fins de confiscation (art. 263 al. 1 

let. d CPP); effet suspensif (art. 387 CPP) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

Numéro de dossier: BB.2017.182-184 

Procédure secondaire: BP.2017.58-60 

 

 
 

 

 

- 2 - 

 

 

Faits: 

 

A. A la suite d’une demande d'entraide judiciaire en matière pénale adressée à 

la Suisse par les États-Unis, le Ministère public de la Confédération (ci-après: 

MPC) a ouvert, en date du 5 octobre 2009, une enquête contre inconnus 

pour corruption active d'agents publics étrangers au sens de l'art. 322septies 

du code pénal suisse du 21 décembre 1937 (ci-après: CP; RS 311.0). Dans 

le cadre de contrats de vente de minerai passés entre le groupe minier amé-

ricain D. et la société d'aluminerie E., détenue majoritairement par l'État du 

pays Z., des sociétés off-shore contrôlées par F. auraient joué un rôle d'inter-

médiaires, en achetant le minerai à la société D. et le revendant à la société 

E. pour un prix supérieur à celui du marché, sans effectuer de prestation 

particulière. Dans ce contexte, les sociétés contrôlées par F. auraient opéré 

des versements notamment en faveur du G. – décédé le 14 novembre 2015 

– membre de la famille royale du pays Z., mais aussi ministre du pétrole du 

pays Z. au moment des faits et membre du conseil d'administration de la 

société E. (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1269/2016 du 21 août 2017, let. A; 

arrêt du Tribunal pénal fédéral BB.2016.78-80 du 5 octobre 2016, let. A).  

 

 

B. Le 5 octobre 2009, le MPC a ordonné le séquestre en vue de confiscation 

de USD 1'999'994.-- versés à feu G. le 3 octobre 2003, sur une des relations 

bancaires ouvertes à son nom auprès de la banque H.. Dans l’ordonnance 

de séquestre, le MPC a cependant erronément indiqué que la mesure devait 

porter sur le compte n° 1 alors que le versement litigieux avait été effectué 

sur la relation bancaire n° 2. Les deux comptes auprès de la banque H. sont 

au nom de feu G. (act. 1.2, p. 2).  

 

 

C. Le 20 octobre 2009, feu G. a fait transférer à l’étranger les fonds qui se trou-

vaient sur la relation bancaire n° 2 (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1269/2016 

précité, let. A; arrêt du Tribunal pénal fédéral BB.2016.78-80 précité, let. B). 

 

 

D. Le 20 janvier 2011, le MPC a ordonné le séquestre en vue du prononcé d’une 

créance compensatrice du compte n° 1 au nom de feu G. auprès de la 

banque H. (act. 1.2, p. 3). 

 

 

E. Le 14 mars 2011, dans le cadre de l’enquête ouverte contre inconnu, l'ins-

truction a été étendue à feu G., F. et I. (act. 3.1 à 3.3). 

 

 

- 3 - 

 

 

F. Le 28 septembre 2015, le MPC a adressé à feu G. un état de fait complet 

résumant les faits qui lui étaient reprochés. Il a été intégralement contesté 

par l’intéressé en date 9 octobre 2015. Suite au décès de feu G. le 14 no-

vembre 2015, le MPC a invité ses héritiers, A., B. et C. à se déterminer sur 

l’état de fait précité; ils l’ont totalement contesté (arrêt du Tribunal fédéral 

6B_1269/2016 précité, let. A; arrêt du Tribunal pénal fédéral BB.2016.78-80 

précité let. H). 

 

 

G. Le 22 mars 2016, le MPC a rendu une ordonnance de classement et pro-

noncé une créance compensatrice dont le dispositif prévoyait notamment 

que: 

« 1. L’instruction ouverte à l’encontre de feu G. pour blanchiment est classée.  

2. A., B. et C. sont condamnés au paiement d’une créance compensatrice d’un 

montant de USD 3 millions. 

3. Les valeurs patrimoniales déposées sur le compte no 1 ouvert au nom de feu G. 

auprès de la banque H. demeurent bloquées en garantie du paiement de la 

créance compensatrice de USD 3 millions prononcée à l’encontre de A., B. et 

C. » (act. 1.2). 

 

 

H. Par décision du 5 octobre 2016, la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédé-

ral a rejeté le recours interposé par A., B. et C. contre l’ordonnance susmen-

tionnée (arrêt du Tribunal pénal fédéral BB.2016.78-80 précité). 

 

 

I. Par décision du 21 août 2017, le Tribunal fédéral a admis partiellement le 

recours interjeté par A., B. et C.. La décision de la Cour des plaintes sus-

mentionnée a été annulée et la cause renvoyée à l’autorité précédente pour 

nouvelle décision (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1269/2016 précité). 

 

 

J. Le 18 septembre 2017, le MPC a ordonné le dépôt, le séquestre des moyens 

de preuve et le blocage des valeurs patrimoniales déposées sur le compte 

n° 2 au nom de feu G.. Cette décision a été prise, car il serait « récemment 

apparu qu’un solde d’USD 362'498.-- demeure […] encore disponible » sur 

dite relation (act. 1.1, p. 3). 

 

 

K. Par acte du 2 octobre 2017, A., B. et C. forment recours contre l’ordonnance 

susmentionnée. Ils concluent: 

« A la forme: 

1.  Déclarer le présent recours recevable; 

- 4 - 

 

 

Au fond: 

Préalablement 

2.  Restituer l’effet suspensif au recours; 

Principalement 

3.  Constater la nullité de l’ordonnance querellée; 

4.  Lever immédiatement le séquestre des valeurs patrimoniales déposées sur le 

compte n° 2 ouvert au nom de feu G. auprès de la banque H.; 

5.  Lever immédiatement le séquestre de la documentation bancaire relative au 

compte n° 2 ouvert au nom de feu G. auprès de la banque H.; 

6.  Ordonner à l’autorité intimée d’écarter la documentation bancaire relative au 

compte n° 2 ouvert au nom de feu G. auprès de la banque H. de la procédure 

SV.09.0152; 

7.  Condamner l’autorité intimée en tous les frais et dépens; 

8.  Débouter tout opposant de toutes autres ou contraires conclusions. 

Subsidiairement 

9.  Annuler l’ordonnance querellée; 

10. Lever immédiatement le séquestre des valeurs patrimoniales déposées sur le 

compte n° 2 ouvert au nom de feu G. auprès de la banque H.; 

11.  Lever immédiatement le séquestre de la documentation bancaire relative au 

compte n° 2 ouvert au nom de feu G. auprès de la banque H.; 

12.  Ordonner à l’autorité intimée d’écarter la documentation bancaire relative au 

compte n° 2 ouvert au nom de feu G. auprès de la banque H. de la procédure 

SV.09.0152; 

13.  Condamner l’autorité intimée en tous les frais et dépens; 

14.  Débouter tout opposant de toutes autres ou contraires conclusions » (act. 1, 

p. 3-4). 

 

 

L. Invité à répondre, le MPC conclut notamment dans ses observations du 

16 octobre 2017, sous suite de frais et dépens, au rejet de la demande d’effet 

suspensif ainsi qu’au maintien du séquestre des documents et des valeurs 

patrimoniales correspondants à la relation bancaire n° 2 (act. 3). 

 

 

M. Par réplique du 30 octobre 2017, les recourants persistent intégralement 

dans leurs conclusions (act. 5). 

 

Les arguments et moyens de preuve invoqués par les parties seront repris, 

si nécessaire, dans les considérants en droit. 

 

 

 

 

- 5 - 

 

 

La Cour considère en droit: 

 

1.  

1.1 Les décisions du MPC peuvent faire l’objet d’un recours devant la Cour de 

céans (art. 393 al. 1 let. a du code de procédure pénale suisse du 5 octobre 

2007 [ci-après: CPP; RS 312.0] et 37 al. 1 de la loi fédérale du 19 mars 2010 

sur l’organisation des autorités pénales de la Confédération [ci-après: LOAP; 

RS 173.71] en lien avec l’art. 19 al. 1 du règlement du 31 août 2010 sur 

l’organisation du Tribunal pénal fédéral [ROTPF; RS 173.713.161]). 

 

1.2 La Cour des plaintes, en tant qu’autorité de recours, examine avec plein pou-

voir de cognition en fait et en droit les recours qui lui sont soumis (MOREIL-

LON/PAREIN-REYMOND, Petit commentaire CPP, Code de procédure pénale, 

2e éd., 2016, n° 3 ad art. 393; KELLER, Donatsch/Hansjakob/Lieber [édit.], 

Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2e  éd., 2014, 

n° 39 ad art. 393; Message du 21 décembre 2005 relatif à l’unification du 

droit de la procédure pénale, FF 2006 1057, p. 1296 in fine). 

 

1.3 Le recours contre les décisions notifiées par écrit ou oralement est motivé et 

adressé par écrit à l’autorité de recours dans le délai de 10 jours (art. 396 

al. 1 CPP). Interjeté le 2 octobre 2017 contre une décision du 18 septembre 

précèdent, le recours a été interposé en temps utile. 

 

2.  

2.1 Toute partie qui a un intérêt juridiquement protégé à l’annulation ou à la mo-

dification d’une décision a la qualité pour recourir contre celle-ci (art. 382 

al. 1 CPP; arrêt du Tribunal fédéral 1B_458/2013 du 6 mars 2014 con-

sid. 2.1). Le recourant doit être directement atteint dans ses droits par une 

décision qui lui cause une lésion (Beschwer). Celui-ci doit donc avoir un in-

térêt à ce que le préjudice causé par l’acte qu’il attaque soit éliminé (arrêt du 

Tribunal pénal fédéral BB.2012.188 du 23 juillet 2013 consid. 4.1 et réfé-

rences citées). Il incombe au recourant de « démontrer en quoi la décision 

attaquée viole une règle de droit destinée à protéger ses intérêts et en quoi 

elle déduit un droit subjectif » (MOREILLON/PAREIN-REYMOND, op. cit., n° 3 ad 

art. 382 CPP et références citées; arrêt du Tribunal fédéral 6B_798/2015 du 

22 juillet 2016 consid. 4.2.3). 

 

2.2 En cas de décès du prévenu, du condamné ou de la partie plaignante, ce 

sont les proches au sens de l’art. 110 al. 1 CP qui peuvent, dans l’ordre de 

succession, interjeter recours ou poursuivre la procédure à condition que 

leurs intérêts juridiquement protégés aient été lésés (art. 382 al. 2 CPP). La 

transmission du droit de recourir ou de poursuivre la procédure de recours 

- 6 - 

 

 

n’intervient que dans la mesure où ils « demeurent lésés, dans un intérêt 

propre, par la décision ou le jugement en cause » (CALAME, Kuhn/Jeanneret 

[édit.], Commentaire Romand, Code de procédure pénale Suisse, 2011, 

n° 17 ad. art. 382). Les intérêts des proches sont par exemple lésés, lorsqu’il 

s’agit des aspects civils accessoires à la cause pénale (ZIEGLER/KELLER, 

Niggli/Heer/Wiprächtiger [édit.], Commentaire bâlois, Schweizerische 

Strafprozessordnung, 2e éd., 2014, n° 5 ad art. 382), lorsque l’héritage du 

défunt est affecté par l’issue de la procédure civile ou lorsque les proches 

ont un intérêt juridiquement protégé à ce que la condamnation d’une per-

sonne décédée soit supprimée par le biais d’une procédure de révision (RI-

KLIN, StPO Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung mit JStPO, 

StBOG und weiteren Erlassen, 2e éd. révisée, 2014, n° 8 ad art. 382 CPP). 

 

2.3 In casu, on peut légitimement se demander si les recourants ont établi à 

satisfaction de droit devant la Cour de céans à quel titre ils seraient en l’oc-

currence légitimés à s’en prendre à l’ordonnance querellée. Toutefois, au vu 

de l’issue du recours, la question peut demeurer ouverte. 

 

2.4 Au vu de ce qui précède, il y a lieu d’entrer en matière. 

 

3.  

3.1 Les recourants s’en prennent à la compétence du MPC pour ordonner, en 

date 18 septembre 2017, le dépôt et le séquestre des valeurs patrimoniales 

et des moyens de preuve de la relation bancaire n° 2 ouverte auprès de la 

banque H.. Ils considèrent qu’à la suite de l’ordonnance de classement du 

22 mars 2016 qui a mis fin à la procédure à l’encontre de feu G., le MPC 

aurait perdu la direction de la procédure et donc la compétence pour ordon-

ner les mesures entreprises (act. 1, p. 6, 7). 

 

3.2 De manière générale, le Ministère public est une autorité de poursuite pénale 

(art. 12 al. 1 let. b CPP). Il est investi de la direction de la procédure jusqu’à 

la décision de classement ou la mise en accusation (art. 61 let. a CPP). 

La procédure est classée lorsque certaines conditions permettant l’ouverture 

de l’action pénale ne pourront pas être remplies ou lorsque des empêche-

ments de procéder sont apparus. Parmi les empêchements définitifs à 

l’ouverture d’une action pénale figurent la prescription, la grâce, l’amnistie ou 

le décès du prévenu (art. 319 al. 1 let. d CPP; arrêt du Tribunal fédéral 

6B_211/2015 du 19 février 2016 consid. 2; ROTH, Kuhn/Jeanneret [édit.], op. 

cit., n° 11 ad art. 319). 

- 7 - 

 

 

Avec la réception de l’acte d’accusation, le Ministère public perd la direction 

de la procédure au profit du tribunal concerné (litispendance) et devient une 

partie à la procédure (art. 328, 104 al. 1 let. c CPP; WINZAP, Kuhn/Jeanneret 

[édit.], op. cit., n° 5, 7 ad art. 328; DONATSCH [et al.] Kommentar zur Schwei-

zerischen Strafprozessordnung [StPO], 2e éd., 2014, art. 328 n° 4). La maî-

trise de la procédure passe donc au tribunal de première instance et, plus 

précisément, à la direction de la procédure de ce dernier. La saisine du tri-

bunal est circonscrite toutefois aux faits décrits dans l’acte d’accusation et 

les prérogatives du tribunal en tant que direction de la procédure se limitent 

à la procédure qui se déroule devant lui. Le tribunal est donc investi de la 

direction de la procédure s’agissant des procédures qui sont de son ressort 

et cela « alors même que l’instruction est toujours en cours et que le Minis-

tère public conserve la direction de la procédure en ce qui concerne ses 

compétences propres » (arrêt du Tribunal fédéral 1B_436/2017 du 18 oc-

tobre 2017 consid. 3; ATF 137 IV 215 consid. 2.4; ATF 137 IV 180 con-

sid. 3.2). En d’autres termes, il incombe au Ministère public de conduire la 

procédure préliminaire, de poursuivre les infractions dans le cadre de l’ins-

truction et, le cas échéant de dresser l’acte d’accusation et de soutenir l’ac-

cusation (art. 16 al. 2 CPP). Dans ce contexte, il dispose, pendant l’enquête, 

de la compétence pour ordonner des mesures de contrainte. Ce n’est que 

dès la création de la litispendance, c’est-à-dire, dès la transmission de l’acte 

d’accusation au tribunal (art. 328 CPP), que la compétence générale pour 

ordonner les mesures de contrainte appartient à ce dernier ou, en cas d’ur-

gence, à sa direction (art 198 al. 1 let. a CPP; JOHNER/VIREDAZ, Kuhn/Jean-

neret [édit.], op. cit., n° 1, 6 ch. 2 ad art. 198; MOREILLON/PAREIN-REYMOND, 

op. cit., n° 10 ad art. 198), mais ce, uniquement pour la partie de la procédure 

dont il est saisi (arrêt du Tribunal fédéral 1B_436/2017 précité consid. 3 a 

contrario). 

 

3.3 En l’occurrence, il ressort du dossier qu’une instruction, référencée sous le 

n° SV.09.0152, a été menée par le MPC depuis le 5 octobre 2009. Ouverte 

à l’origine contre inconnus pour corruption active d’agents publics étrangers 

(art. 322septies CP), elle a été étendue, le 14 mars 2011, à feu G. pour blan-

chiment d'argent (art. 305bis CP), F. pour gestion déloyale, faux dans les 

titres, blanchiment d'argent et corruption d'agents publics étrangers (art. 158, 

251, 305bis et 322septies CP) et I. pour gestion déloyale, faux dans les titres et 

blanchiment d'argent (art. 158, 251 et 305bis CP; act. 3.1 à 3.3). Il est certes 

vrai que le 22 mars 2016 l’instruction pénale à l’encontre de feu G. pour 

blanchiment d’argent a été classée en raison du décès de ce dernier et 

qu’une procédure de recours était pendante à ce sujet auprès de la Cour de 

céans (BB.2016.78-80; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1269/2016 précité) lors-

que le MPC a décidé, le 18 septembre 2017, d’ordonner le dépôt, le sé-

- 8 - 

 

 

questre de valeurs patrimoniales et le séquestre de moyens de preuve con-

testé (act. 1.1). Il n’en reste pas moins que la clôture de la procédure à l’en-

contre de feu G. n’implique pas celle de la globalité de la procédure pénale 

menée sous référence n° SV.09.0152 par le MPC. En effet, cette dernière 

est encore pendante à l’encontre de I. et inconnus. C’est dès lors à tort que 

les recourants s’en prennent à la décision du MPC, autorité qui garde toutes 

ses compétences, dans le cadre de la procédure pénale n° SV.09.0152, pour 

ordonner les mesures nécessaires à son enquête, dont celles entreprises 

par les recourants. Au surplus, il faut rappeler que l’ordonnance de classe-

ment du 22 mars 2016 ne concernait que feu G. et ne portait que sur la 

relation bancaire n° 1 auprès de la banque H.. À ce titre, on ne peut admettre 

que le MPC était privé de toute compétence lorsqu’il a prononcé l’ordon-

nance ici querellée, laquelle visait une autre relation bancaire soit le compte 

n° 2 (act. 1.1). 

 

4. Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté dans la mesure de sa receva-

bilité et la décision du MPC du 18 septembre 2017 est confirmée. 

 

5. Dès lors, la requête visant à l’octroi de l’effet suspensif doit être déclarée 

sans objet. 

 

6. Selon l’art. 428 al. 1 CPP, les frais sont mis à la charge des parties dans la 

mesure où elles ont obtenu gain de cause ou succombé. Les recourants, en 

tant que parties qui succombent, se voient mettre à charge les frais de la 

procédure de recours. Le montant de l’émolument est calculé en fonction de 

l’ampleur et de la difficulté de la cause, de la façon de procéder des parties, 

de leur situation financière et des frais de chancellerie (art. 73 al. 2 LOAP). 

Les recourants supporteront dès lors un émolument qui, en application de 

l’art. 8 du règlement du Tribunal pénal fédéral du 31 août 2010 sur les frais, 

émoluments, dépens et indemnités de la procédure pénale fédérale (RFPPF; 

RS 173.713.162) est fixé à CHF 2000.--  

- 9 - 

 

 

Par ces motifs, la Cour des plaintes prononce: 

 

1. Le recours est rejeté dans la mesure de sa recevabilité. 

 

2. La demande d’effet suspensif est sans objet. 

 

3. Un émolument de CHF 2’000.-- est mis à la charge des recourants. 

 

 

Bellinzone, le 1er février 2018 

 

Au nom de la Cour des plaintes 

du Tribunal pénal fédéral 

 

Le président: La greffière:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Distribution 

 

- Me Yvan Jeanneret 

- Ministère public de la Confédération 

 

 

 

Indication des voies de recours 

Dans les 30 jours qui suivent leur notification, les arrêts de la Cour des plaintes relatifs aux mesures 
de contrainte sont sujets à recours devant le Tribunal fédéral (art. 79 et 100 al. 1 de la loi fédérale du 
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral; LTF). La procédure est réglée par les art. 90 ss LTF. 

Le recours ne suspend l’exécution de l’arrêt attaqué que si le juge instructeur l’ordonne (art. 103 LTF).