# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e3d4df9c-c63f-516e-9615-54ac26bc6606
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-11-05
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 05.11.2015 D-6406/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6406-2015_2015-11-05.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-6406/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  5 .  N o v e m b e r  2 0 1 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Fulvio Haefeli, 

mit Zustimmung von Richterin Muriel Beck Kadima;   

Gerichtsschreiberin Karin Schnidrig. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Sri Lanka,  

(…),   

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 

(Dublin-Verfahren); 

Verfügung des SEM vom 24. September 2015 / N (…). 

 

 

D-6406/2015 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 26. August 2015 in der Schweiz um Asyl 

nachsuchte, 

dass das SEM dem Beschwerdeführer anlässlich der Befragung zur Per-

son am 1. September 2015 das rechtliche Gehör zur Zuständigkeit Belgi-

ens für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens bezie-

hungsweise zur Wegweisung dorthin und zum Nichteintretensentscheid 

gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) gewährte und ihm Gele-

genheit gab, sich dazu zu äussern, 

dass er diesbezüglich erklärte, er müsse in der Schweiz bleiben, weil sein 

Asylgesuch in Belgien abgelehnt worden sei und seine Freundin hier lebe, 

dass ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zent-

raleinheit Eurodac) ergab, dass der Beschwerdeführer letztmals am 

26. Mai 2014 in Belgien ein Asylgesuch gestellt hatte, 

dass das SEM gestützt darauf am 3. September 2015 die belgischen Be-

hörden um Übernahme des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 18 

Abs. 1 Bst. d der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parla-

ments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und 

Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 

von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitglied-

staat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfol-

gend: Dublin-III-VO), ersuchte, 

dass die belgischen Behörden das Übernahmeersuchen des SEM am 

24. September 2015 – nach einem Remonstrationsverfahren – guthiessen, 

dass das SEM mit Verfügung vom 24. September 2015 – eröffnet am 1. Ok-

tober 2015 – in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asyl-

gesuch des Beschwerdeführers vom 26. August 2015 nicht eintrat, die 

Wegweisung nach Belgien verfügte, den Beschwerdeführer – unter Andro-

hung von Zwangsmitteln im Unterlassungsfall – aufforderte, die Schweiz 

am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, den Kanton 

B._______ mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte, dem Beschwer-

deführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushän-

digte, und feststellte, eine allfällige Beschwerde gegen die Verfügung habe 

keine aufschiebende Wirkung, 

D-6406/2015 

Seite 3 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 7. Oktober 2015 gegen diese 

Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und dabei 

beantragte, es sei die Verfügung des BFM (recte: des SEM) aufzuheben, 

die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und Asyl zu gewähren, 

dass die Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des Wegwei-

sungsvollzugs festzustellen seien und die vorläufige Aufnahme anzuord-

nen sei, 

dass die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, auf die Erhebung ei-

nes Kostenvorschusses zu verzichten und ihm eine amtliche Rechtsvertre-

tung beizuordnen sei, 

dass eventualiter die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederher-

zustellen (recte: zu erteilen) sei, 

dass die zuständige Behörde vorsorglich anzuweisen sei, die Kontaktauf-

nahme mit den Behörden des Heimat- oder Herkunftsstaats sowie jegliche 

Datenweitergabe an dieselben zu unterlassen, 

dass er eventualiter über eine bereits erfolgte Datenweitergabe in einer se-

paraten Verfügung zu informieren sei, 

dass die vorinstanzlichen Akten am 12. Oktober 2015 beim Bundesverwal-

tungsgericht eintrafen, 

dass der zuständige Instruktionsrichter den Beschwerdeführer mit Zwi-

schenverfügung vom 15. Oktober 2015 unter Hinweis auf die Säumnisfolge 

aufforderte, innert drei Tagen ab Erhalt der Verfügung die beigelegte Be-

schwerdekopie unterzeichnet zu retournieren, 

dass die unterschriebene Beschwerdekopie am 29. Oktober 2015 beim 

Gericht einging, 

dass der Instruktionsrichter mit Verfügung vom 29. Oktober 2015 gestützt 

auf Art. 56 VwVG den Vollzug der Überstellung per sofort einstweilen aus-

setzte, 

 

dass der Beschwerdeführer das Gericht mit Eingabe vom 29. Oktober 2015 

(Poststempel vom 30. Oktober 2015) um die für die Registrierung der 

Eheschliessung benötigte Zeit bat und diesbezüglich mitteilte, er habe die 

D-6406/2015 

Seite 4 

entsprechenden Dokumente dem Zivilstandsamt in B._______ bereits 

eingereicht, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-

gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-

gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 

VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde – unter 

Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen – einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 

und Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig zu prüfen ist, ob das 

SEM gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG zu Recht auf das Asylgesuch 

des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist und die Voraussetzungen ei-

ner Rückführung nach Belgien (Drittstaat) im Rahmen der Dublin-III-VO als 

gegeben erachtet hat, 

dass daher auf die Rechtsbegehren betreffend Flüchtlingseigenschaft, Asyl 

und vorläufige Aufnahme nicht einzutreten ist, 

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 

soweit das VGG und das AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG 

und Art. 6 AsylG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche handelt, weshalb das Ur-

teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

D-6406/2015 

Seite 5 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften-

wechsel verzichtet wurde, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG), 

dass diesbezüglich die Dublin-III-VO zur Anwendung kommt, 

dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-

gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 

Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO), 

dass der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat verpflichtet ist, 

einen Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen, dessen Antrag abgelehnt 

wurde und der in einem anderen Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat  

oder der sich im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufent-

haltstitel aufhält, nach Massgabe der Art. 23, 24, 25 und 29 wieder aufzu-

nehmen (Art. 18 Abs. 1 Bst. d Dublin-III-VO), 

dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO be-

schliessen kann, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder 

Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch 

wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die 

Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO), 

dass dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht im Landesrecht durch Art. 29a 

Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311] 

konkretisiert wird und das SEM das Asylgesuch gemäss dieser Bestim-

mung "aus humanitären Gründen" auch dann behandeln kann, wenn dafür 

gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre, 

dass gemäss Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO der die Zuständig-

keit prüfende Mitgliedstaat für die Durchführung des Asylverfahrens zu-

ständig wird, falls es sich als unmöglich erweist, einen Antragsteller in den 

D-6406/2015 

Seite 6 

eigentlich zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche 

Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme-

bedingungen für Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische 

Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 

entwürdigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 der Charta der Grund-

rechte der Europäischen Union (ABl. C 364/1 vom 18.12.2000) mit sich 

bringen, und nach den Regeln der Dublin-III-VO kein anderer zuständiger 

Mitgliedstaat bestimmt werden kann, 

dass die belgischen Behörden das im Sinne von Art. 18 Abs. 1 Bst. d Dub-

lin-III-VO gestellte Übernahmeersuchen des SEM vom 3. September 2015 

am 24. September 2015 guthiessen, womit die Zuständigkeit Belgiens ge-

geben ist, 

dass der Beschwerdeführer in der Rechtsmitteleingabe im Wesentlichen 

geltend macht, er sei in die Schweiz gekommen, um C._______, eine 

Schweizerin, zu heiraten, 

dass sie diesbezüglich alle Unterlagen eingereicht hätten, 

dass er ausserdem darauf hinweist, er könne nicht nach Sri Lanka zurück-

kehren, weil es verboten sei, 

dass er Angst habe, dorthin zu gehen, 

dass der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen implizit die Anwendung 

von Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO respektive Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 fordert, 

dass es keine wesentlichen Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfah-

ren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in Belgien würden sys-

temische Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-

III-VO aufweisen, 

dass Belgien Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 10. De-

zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-

niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkommens 

vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 

0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 

0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflichtun-

gen nachkommt, 

D-6406/2015 

Seite 7 

dass auch davon ausgegangen werden darf, dieser Staat anerkenne und 

schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des 

Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 

zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des in-

ternationalen Schutzes (Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 

26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, 

die internationalen Schutz beantragen (Aufnahmerichtlinie) ergeben, 

dass der Beschwerdeführer kein konkretes und ernsthaftes Risiko darge-

tan hat, die belgischen Behörden würden sich weigern ihn wieder aufzu-

nehmen und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung der 

Regeln der Verfahrensrichtlinie zu prüfen, 

dass er ausserdem keine konkreten Hinweise für die Annahme dargetan 

hat, Belgien würde ihm dauerhaft die ihm gemäss Aufnahmerichtlinie zu-

stehenden minimalen Lebensbedingungen vorenthalten, 

dass er sich bei einer vorübergehenden Einschränkung nötigenfalls an die 

belgischen Behörden wenden und die ihm zustehenden Aufnahmebedin-

gungen auf dem Rechtsweg einfordern kann (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtli-

nie), 

dass ihm der Rechtsweg ebenso für den Fall offensteht, dass er der Ansicht 

sein sollte, sein Asylverfahren werde nicht korrekt durchgeführt, 

dass den Akten auch keine Gründe für die Annahme zu entnehmen sind, 

Belgien werde in seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement miss-

achten und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, sein 

Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG ge-

fährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein solches 

Land gezwungen zu werden, 

dass nicht davon auszugehen ist, die belgischen Behörden würden ihn in 

seine Heimat zurückschaffen, ohne zuvor seine Asylgründe geprüft zu ha-

ben und das Non-Refoulement-Gebot einzuhalten, 

dass gestützt auf die Ausführungen des Beschwerdeführers zu prüfen ist, 

ob die Anwesenheit seiner Freundin in der Schweiz einer Überstellung im 

Rahmen des vorliegenden Dublin-Verfahrens entgegensteht beziehungs-

weise ob eine Rückführung des Beschwerdeführers nach Belgien gegen 

Art. 8 EMRK verstossen würde, 

D-6406/2015 

Seite 8 

dass sich auf den Schutz von Art. 8 EMRK zunächst die Mitglieder der 

Kernfamilie berufen können, mithin die Ehegatten und ihre minderjährigen 

Kinder, 

dass gemäss Rechtsprechung der vormals zuständigen Schweizerischen 

Asylrekurskommission (ARK), welche vom Bundesverwaltungsgericht wei-

tergeführt wird, sodann Konkubinatspartner den Ehegatten gleichgestellt 

sind, 

dass es für die Inanspruchnahme der Garantie von Art. 8 EMRK gemäss 

der Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) 

auf ein tatsächlich bestehendes Familienleben ankommt (vgl. hierzu etwa 

EGMR, K. und T. gegen Finnland [Grosse Kammer], Urteil vom 12. Juli 

2001, Beschwerde Nr. 25702/94, § 150), 

dass dabei als wesentliche Faktoren für eine tatsächlich gelebte Beziehung 

das gemeinsame Wohnen respektive der gemeinsame Haushalt, die finan-

zielle Verflochtenheit, die Länge und Stabilität der Beziehung sowie das 

Interesse und die Bindung der Partner aneinander zu berücksichtigen sind 

(vgl. GRABENWARTER/PABEL, Europäische Menschenrechtskonvention, 

5. Aufl., München 2012, S. 235 ff.; MARK E. VILLIGER, Handbuch der Euro-

päischen Menschenrechtskonvention, 2. Aufl., 1999, S. 365; LUZIUS WILD-

HABER in: Internationaler Kommentar zur Europäischen Menschenrechts-

konvention, Hrsg.: Wolfram Karl, 12. Lfg., Köln 2009, Art. 8 EMRK, S. 137), 

dass die Freundin des Beschwerdeführers bereits am 26. August 1991 in 

die Schweiz einreiste (vgl. Eintrag im ZEMIS), während der Beschwerde-

führer erst am 26. August 2015 hierher gelangte (vgl. Befragungsprotokoll 

vom 1. September 2015, A5 S. 6), 

dass die Freundin zudem verheiratet ist (vgl. Eintrag im ZEMIS), 

dass sich der Beschwerdeführer und seine Freundin darüber hinaus an un-

terschiedlichen Adressen aufhalten, 

dass er im (…) lebt, währenddem sie an der (…) wohnhaft ist (vgl. Einträge 

im ZEMIS), 

dass diese Umstände nicht auf eine nahe, echte und tatsächlich gelebte 

Beziehung als notwendige Voraussetzung für die Anwendbarkeit von Art. 8 

EMRK schliessen lassen, 

D-6406/2015 

Seite 9 

dass die Heiratsabsicht des Beschwerdeführers und seiner Freundin daran 

nichts zu ändern vermag, zumal er das laufende Ehevorbereitungsverfah-

ren auch in Belgien abwarten kann, 

dass demnach die auf Beschwerdeebene in diesem Zusammenhang ein-

gereichten Beweismittel zu keiner anderen Einschätzung führen können, 

weshalb es sich erübrigt, näher darauf einzugehen, 

dass der Beschwerdeführer aufgrund der fehlenden tatsächlich gelebten 

Beziehung auch aus dem Umstand, wonach seine Freundin Schweizer 

Bürgerin ist (vgl. mit der Beschwerde eingereichte Kopien des Schweizer 

Passes [gültig bis 29. August 2016] und der Schweizerischen Identitäts-

karte [gültig bis 30. August 2016]), nichts zu seinen Gunsten ableiten kann, 

dass es angesichts der vorstehenden Erwägungen keinen Grund für eine 

Anwendung der Ermessensklauseln von Art. 17 Dublin-III-VO gibt und an 

dieser Stelle festzuhalten bleibt, dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchen-

den kein Recht einräumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszu-

wählen (vgl. auch BVGE 2010/45 E. 8.3), weshalb der Beschwerdeführer 

aus seinem Wunsch nach einem Verbleib in der Schweiz nichts für sich 

abzuleiten vermag, 

dass dem SEM bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 Ermessen 

zukommt (vgl. zum Ganzen das Grundsatzurteil E-641/2014 vom 13. März 

2015, zur Publikation vorgesehen) und den Akten keine Hinweise auf eine 

gesetzeswidrige Ermessensausübung (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG) 

durch die Vorinstanz zu entnehmen sind, 

dass sie sich in der angefochtenen Verfügung mit dem Einwand des Be-

schwerdeführers, er möchte nicht nach Belgien zurückkehren, auseinan-

dergesetzt hat und zu Recht von der Zuständigkeit Belgiens für die Durch-

führung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens ausgegangen beziehungs-

weise zu Recht zum Schluss gelangt ist, es würden keine Gründe vorlie-

gen, welche einen Selbsteintritt der Schweiz rechtfertigten, 

dass das Bundesverwaltungsgericht sich unter diesen Umständen weiterer 

Ausführungen zur Frage eines Selbsteintritts enthält, 

dass das SEM nach dem Gesagten zu Recht in Anwendung von Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein-

getreten ist und – weil er nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder 

D-6406/2015 

Seite 10 

Niederlassungsbewilligung ist – in Anwendung von Art. 44 AsylG seine 

Überstellung nach Belgien angeordnet hat (Art. 32 Bst. a AsylV 1),  

dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen ist, soweit darauf 

einzutreten ist, 

dass mit dem vorliegenden Urteil in der Hauptsache der Eventualantrag 

auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung und das Gesuch um Verzicht 

auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden 

sind, 

dass für die in der Beschwerde geforderte Anweisung an die Vollzugsbe-

hörden im Zusammenhang mit einer Weitergabe von Personendaten nach 

dem Gesagten keine Veranlassung besteht und an dieser Stelle immerhin 

festgehalten werden kann, dass die dem Gericht vorliegenden Akten keine 

Hinweise auf eine solche Datenweitergabe enthalten, 

dass der am 29. Oktober 2015 angeordnete Vollzugsstopp mit dem vorlie-

genden Urteil dahinfällt, 

dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-

geltlichen Rechtspflege abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus 

den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen 

waren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt 

sind, 

dass das Gesuch um Beiordnung einer amtlichen Rechtsvertretung im 

Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 110a Abs. 2 AsylG mangels Er-

füllung der Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG ebenfalls abzuwei-

sen ist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.‒ 

(Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 

dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-6406/2015 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2.  

Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne 

von Art. 65 Abs. 1 VwVG und um Beiordnung einer amtlichen Rechtsver-

tretung gemäss Art. 65 Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 110a Abs. 2 AsylG werden 

abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.‒ werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Fulvio Haefeli Karin Schnidrig 

 

 

Versand: