# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 08f3c450-bd0d-5053-8996-5a73853c62e5
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-05-06
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 06.05.2022 KSK 2021 91
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_003_KSK-2021-91_2022-05-06.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Entscheid vom 6. Mai 2022

Referenz KSK 21 90 und KSK 21 91

Instanz Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 

Besetzung Bergamin, Vorsitzender
Eckstein, Aktuarin ad hoc

Parteien A._____
Beschwerdeführer (KSK 21 90)

B._____
Beschwerdeführerin (KSK 21 91)

gegen

C._____
Beschwerdegegnerin (KSK 21 90 und KSK 21 91)
vertreten durch F._____

Gegenstand Prozesskosten

Anfechtungsobj. Entscheide Regionalgericht Maloja, Einzelrichter, vom 24.11.2021, 
mitgeteilt am 24.11.2021 (Proz. Nr. 335-2021-152 und Proz. 
Nr. 335-2021-153)

Mitteilung 10. Mai 2022

2 / 9

Sachverhalt

A. Mit Zahlungsbefehl vom 10. September 2021 setzte die C._____ beim Be-
treibungs- und Konkursamt der Region Maloja gegen B._____ eine Forderung von 
CHF 21'608.00 zuzüglich 5 % Zins seit 5. Juni 2021 in Betreibung (Betreibung 
Nr. D._____). Gleichentags setzte die C._____ den identischen Forderungsbetrag 
gegen A._____ als Solidarschuldner in Betreibung (Betreibung Nr. E._____). In 
beiden Betreibungen wurde Rechtsvorschlag erhoben.

C. Mit Eingabe vom 2. November 2021 ersuchte die C._____, vertreten durch 
die F._____, das Regionalgericht Maloja, ihr in der Betreibung Nr. D._____ provi-
sorische Rechtsöffnung für den Betrag von CHF 21'608.00 zuzüglich Zins und für 
Mahngebühren zu erteilen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge (Proz. Nr. 335-
2021-153). Ebenfalls am 2. November 2021 stellte sie ein analoges Gesuch in 
Bezug auf die Betreibung Nr. E._____ (Proz. Nr. 335-2021-152).

D. Am 8. November 2021 forderte der Einzelrichter SchKG am Regionalgericht 
Maloja je einzeln B._____ und A._____ zur Stellungnahme auf. Mit Eingabe vom 
14. November 2021 zogen B._____ und A._____ ihre Rechtsvorschläge zurück.

E. In der Folge, am 24. November 2021, erliess der Einzelrichter SchKG des 
Regionalgerichts Maloja zwei Abschreibungsverfügungen. Im Verfahren Proz. 
Nr. 335-2021-153 erkannte er dabei Folgendes:

1. Das Gesuch um Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. D._____ des Be-
treibungs- und Konkursamtes der Region Maloja (Zahlungsbefehl vom 
10. September 2021) wird zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt 
abgeschrieben.

2. Die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens im Betrag von CHF 500.- 
gehen zu Lasten der Gesuchsgegnerin.

Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, die Gesuchstellerin mit 
CHF 200.- ausseramtlich zu entschädigen.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilung]

Im Verfahren Proz. Nr. 335-2021-152 lautete das Dispositiv der Abschreibungsver-
fügung folgendermassen:

1. Das Gesuch um Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. E._____ des Be-
treibungs- und Konkursamtes der Region Maloja (Zahlungsbefehl vom 
10. September 2021) wird zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt 
abgeschrieben.

2. Die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens im Betrag von CHF 500.- 
gehen zu Lasten des Gesuchsgegners.

3 / 9

Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, die Gesuchstellerin mit 
CHF 200.- ausseramtlich zu entschädigen.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilung]

G. Gegen die beiden Abschreibungsverfügungen erhoben B._____ und 
A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit gemeinsamer Eingabe vom 5. De-
zember 2021 fristgerecht Kostenbeschwerde beim Kantonsgericht von Graubün-
den, wobei sie folgendes Rechtsbegehren stellten:

1. Ziff. 2 der Abschreibungsverfügungen seien aufzuheben.

2. Die Kosten der beiden Rechtsöffnungsverfahren im Betrag von 
CHF 1'000.-- seien auf CHF 400.-- zu reduzieren.

Die Beschwerdeführer seien zu verpflichten, die Beschwerdegegnerin 
mit insgesamt CHF 200.-- ausseramtlich zu entschädigen.

G. Für die in einer Eingabe zusammengefassten zwei Beschwerden wurden 
separate Beschwerdeverfahren eröffnet: für die Beschwerde von B._____ das 
Verfahren KSK 21 91, für die Beschwerde von A._____ das Verfahren KSK 21 90. 
Die C._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) verzichtete in beiden Verfahren 
auf eine Beschwerdeantwort. Die Akten beider vorinstanzlicher Verfahren wurden 
beigezogen. Die Verfahren sind spruchreif.

Erwägungen

1. Die Beschwerden richten sich gegen die in den Rechtsöffnungsentscheiden 
(Abschreibungsverfügungen) vom 24. November 2021 auferlegten Prozesskosten. 
Nach Art. 110 ZPO in Verbindung mit Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO ist ein Kostenent-
scheid selbständig mit Beschwerde anfechtbar. Die Beschwerde ist innert zehn 
Tagen einzureichen (Art. 321 Abs. 2 ZPO). Zuständig ist die Schuldbetreibungs- 
und Konkurskammer des Kantonsgerichts (Art. 8 KGV [BR 173.100]), und zwar 
aufgrund des Streitwerts von weniger als CHF 5'000.00 in einzelrichterlicher Be-
setzung (Art. 7 Abs. 2 lit. a EGzZPO [BR 320.100]). Die Eintretensvoraussetzun-
gen geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerden ist ein-
zutreten.

2. Die angefochtenen Abschreibungsverfügungen regeln die Prozesskosten je 
für sich. Antrag Ziff. 2 des Rechtsbegehrens, das die Beschwerdeführer in ihrer 
gemeinsam eingereichten Beschwerde stellen, bezweckt eine Halbierung der Pro-
zesskosten, die ihnen durch die beiden Abschreibungsverfügungen insgesamt 
auferlegt worden sind. Dispositiv-Ziffer 2 in beiden Abschreibungsverfügungen soll 
jeweils insoweit abgeändert werden, als die Gerichtskosten von CHF 500.00 auf 

4 / 9

CHF 200.00 und die Parteientschädigung von CHF 200.00 auf CHF 100.00 redu-
ziert werden. Deshalb und weil der Gang der beiden Betreibungs- und Rechtsöff-
nungsverfahren sowie der Hintergrund der beiden zugrunde liegenden Forderun-
gen (Haupt- und Solidarforderung) identisch sind, erscheint es zweckmässig, die 
beiden Beschwerden zu vereinigen (Art. 125 lit. c ZPO). 

3. Zunächst rügen die Beschwerdeführer die Höhe der Spruchgebühr. Sie be-
antragen, die Gerichtskosten seien von insgesamt CHF 1'000.00 auf insgesamt 
CHF 400.00 zu reduzieren, pro Verfahren also von CHF 500.00 auf CHF 200.00. 

3.1. Zur Begründung führen die Beschwerdeführer aus, dass die Beschwerde-
gegnerin Anlass zum Verfahren vor dem Regionalgericht Maloja gegeben habe. 
Sie hätten lediglich aufgrund von Liquiditätsengpässen Rechtsvorschlag erhoben 
und diesen sofort zurückgezogen, als der Liquiditätsengpass beseitigt gewesen 
sei. Die Beschwerdegegnerin habe daher vom Regionalgericht Maloja nie zu einer 
Vernehmlassung oder gar einer Verhandlung aufgefordert werden müssen. Die 
Vorinstanz sei infolge Rückzugs des Rechtsvorschlags gar nie auf das Rechtsöff-
nungsgesuch eingetreten. Sie habe sich somit mit dem Rechtsöffnungsgesuch nie 
näher auseinandersetzen müssen. Es könnten ihr deshalb keine grossen ent-
schädigungspflichtigen Aufwendungen entstanden sein. Dazu komme, dass es in 
den Betreibungen Nrn. E._____ und D._____ um ein und dieselbe Forderung ge-
he, weil sie – die Beschwerdeführer – über die gesamte Forderung in solidarischer 
Haftbarkeit je einzeln betrieben worden seien. Die Tatsache, dass es vorliegend 
um eine Solidarschuld und zwei Rechtsöffnungen gehe, werde vorliegend offen-
sichtlich missbraucht, um sie bei der Berechnung der Kosten und Parteientschädi-
gung gleich doppelt zu schröpfen. Die Auferlegung der Kosten im Betrag von je 
CHF 500.00 sei somit nicht verhältnismässig. Sie sei angemessen auf je 
CHF 200.00 zu reduzieren (jeweils act. A.1 Rn. 4).

3.2. Die Gerichtskosten werden gestützt auf Art. 105 Abs. 1 ZPO von Amtes 
wegen festgesetzt und verteilt. Ist eine Partei vollständig unterlegen, sind ihr die 
gesamten Prozesskosten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO), wozu auch die Ge-
richtskosten gehören (Art. 95 Abs. 1 lit. a ZPO). Nachdem die Beschwerdeführer 
den Rechtsvorschlag zurückgezogen hatten, musste die Vorinstanz die beiden 
Rechtsöffnungsverfahren formell im Sinne von Art. 242 ZPO abschreiben. Zu 
Recht auferlegte sie die Prozesskosten dabei den Beschwerdeführern, die mit ih-
ren Rechtsvorschlägen die Rechtsöffnungsverfahren provoziert und mit dem 
Rückzug der Rechtsvorschläge deren Gegenstandslosigkeit verursacht hatten 
(vgl. BGer 5D_21/2021 v. 20.12.2021 E. 2.2). 

5 / 9

3.3. In SchKG-Sachen gilt für die Gerichtskosten die GebV SchKG (SR 281.35). 
Gemäss Art. 48 Abs. 1 GebV SchKG bestimmt sich die Gebühr für einen gerichtli-
chen Entscheid in betreibungsrechtlichen Summarsachen nach dem Streitwert. 
Vorliegend ersuchte die Beschwerdegegnerin um provisorische Rechtsöffnung 
jeweils für den Betrag von CHF 21'608.00 zuzüglich Zins und Mahngebühren (je-
weils RG act. I.1). Beträgt der Streitwert zwischen CHF 10'000.00 und 
CHF 100'000.00, kann gestützt auf vorstehende Bestimmung eine Spruchgebühr 
von CHF 60.00 bis CHF 500.00 festgesetzt werden. Die Vorinstanz hat daher den 
gesetzlich vorgegebenen Tarifrahmen nicht überschritten, indem es die Spruchge-
bühr auf CHF 500.00 festsetzte. 

3.4. Fraglich ist hingegen, ob die festgesetzte Spruchgebühr von CHF 500.00 
unter den gegebenen Umständen unangemessen ist. Denn die Anwendung der 
GebV SchKG hat den verfassungsmässigen Grundsätzen der Verhältnismässig-
keit (Art. 5 Abs. 2 BV) und des Willkürverbotes (Art. 9 BV) zu genügen, welche 
durch das Äquivalenzprinzip konkretisiert werden (BGer 5A_708/2020 v. 
22.1.2021 E. 2.2). Die unrichtige Rechtsanwendung, die im Beschwerdeverfahren 
gerügt werden kann (Art. 320 lit. a ZPO), umfasst auch Unangemessenheit. So 
kann im Rahmen der Beschwerde grundsätzlich auch die Angemessenheit einer 
Kostenauferlegung durch die Vorinstanz von der Rechtsmittelinstanz frei überprüft 
werden (vgl. PKG 2012 Nr. 11 m.w.H.). Unangemessenheit ist gegeben, wenn ein 
gerichtlicher Entscheid, der auf sachlichen Kriterien beruht und die Grenzen der 
Ermessensausübung beachtet, unter Berücksichtigung der Gegebenheiten des 
konkreten Falls dennoch als unzweckmässig erscheint (Peter Reetz/Stefanie Thei-
ler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweize-
rischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl., Zürich 2016, N 36 zu Art. 310 ZPO). 
Nach der Rechtsprechung des Kantonsgerichts ist dem erstinstanzlich urteilenden 
Gericht im Rahmen von Kostenbeschwerden ein erheblicher Ermessensspielraum 
zuzugestehen (vgl. KGer GR ZK1 13 73 v. 22.08.2013 E. 4 m.w.H.). Einzugreifen 
ist erst bei einer unangemessenen Entscheidung im dargelegten Sinne (KGer GR 
ZK1 20 166 v. 7.2.2022 E. 4.2.3).

3.5. Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführern mit dem Betrag in der Höhe von 
CHF 500.00 jeweils die im Rahmen der GebV SchKG höchstmögliche Spruchge-
bühr auferlegt. Dies ist vorliegend unangemessen: Zum einen war der Aufwand 
der Vorinstanz gering. Er beschränkte sich auf die Entgegennahme des 
Rechtsöffnungsgesuchs, welches mittels Formulars gestellt wurde (jeweils RG act. 
I.1), eine Aufforderung zur Stellungnahme (jeweils RG act. V.1) und den Abschrei-
bungsentscheid (jeweils act. B.1). Zum anderen ist in Betracht zu ziehen, dass bis 

6 / 9

zu einem Streitwert von CHF 100'000.00 maximal eine Spruchgebühr von 
CHF 500.00 auferlegt werden kann (Art. 48 Abs. 1 GebV SchKG), vorliegend der 
Streitwert aber lediglich bei rund einem Fünftel davon und damit im unteren Be-
reich des Gebührenrahmens liegt. Unter diesen Umständen war das Ausschöpfen 
des Gebührenrahmens in beiden Rechtsöffnungsverfahren nicht angebracht, zu-
mal die beiden Rechtsöffnungsverfahren mit Ausnahme der Person der Schuldne-
rin identisch gelagert waren. Die Beschwerden sind in dieser Hinsicht gutzuheis-
sen. Angemessen erscheinen Gerichtskosten von CHF 200.00 pro Verfahren, wie 
von den Beschwerdeführern beantragt.

4. Im Weiteren rügen die Beschwerdeführer die Höhe der ausseramtlichen 
Entschädigungen. Sie beantragen, dass die Entschädigungen von insgesamt 
CHF 400.00 auf insgesamt CHF 200.00 zu reduzieren seien, pro Verfahren also 
von CHF 200.00 auf CHF 100.00.

4.1. Die Beschwerdeführer führen zur Begründung aus, dass die Beschwerde-
gegnerin nie zu einer Vernehmlassung aufgefordert und einer Verhandlung vorge-
laden worden sei, sodass ihr auch keine grossen entschädigungspflichtigen Auf-
wendungen entstanden sein könnten. Die Parteientschädigung sei deshalb ange-
messen auf CHF 100.00 pro Verfahren zu reduzieren (jeweils act. A.1 Rn. 4 in 
fine).

4.2. Ob und in welcher Höhe der obsiegenden Partei im Rechtsöffnungsverfah-
ren eine Parteientschädigung zuzusprechen ist, bestimmt sich nach den allgemei-
nen Regeln der ZPO und des in Art. 96 ZPO vorbehaltenen kantonalen Rechts. 
Als Parteientschädigung gilt gemäss Art. 95 Abs. 3 ZPO der Ersatz notwendiger 
Auslagen (lit. a), die Kosten einer berufsmässigen Vertretung (lit. b) sowie in be-
gründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädigung, wenn eine Partei 
nicht berufsmässig vertreten ist (lit. c). Eine Partei ist berufsmässig vertreten, 
wenn sie einen Vertreter im Sinne von Art. 68 Abs. 2 ZPO hat. In Rechtsöffnungs-
verfahren sind gewerbsmässige Vertreterinnen und Vertreter nach Art. 27 SchKG 
zur berufsmässigen Vertretung befugt (Art. 68 Abs. 2 lit. c ZPO; siehe auch 
BGE 138 III 396 E. 3.4 sowie KGer GR KSK 17 55 v. 29.5.2018 E. 2). Gemäss 
Art. 27 Abs. 1 SchKG ist jede handlungsfähige Person berechtigt, andere Perso-
nen zu vertreten. Dies gilt auch für die gewerbsmässige Vertretung. Gewerbsmäs-
sig handelt ein Vertreter bereits dann, wenn er bereit ist, in einer unbestimmten 
Zahl von Fällen tätig zu werden. Es kommt nicht darauf an, ob er ein Entgelt be-
zieht oder zu Erwerbszwecken als Vertreter auftritt (BGE 140 III 550 E. 2). Die 
F._____ gilt ohne Weiteres als gewerbsmässige Vertretung der Beschwerdegeg-
nerin, weswegen von einer berufsmässigen Vertretung im Sinne von Art. 95 Abs. 3 

7 / 9

lit. b ZPO auszugehen ist, auch wenn die Beschwerdegegnerin nicht auch anwalt-
lich vertreten ist. Demgemäss stand der Beschwerdegegnerin in den provisori-
schen Rechtsöffnungsverfahren vor der Vorinstanz eine Parteientschädigung zu. 

4.3. Die Beschwerdegegnerin hat in den Verfahren vor dem Regionalgericht 
Maloja jeweils eine Prozessentschädigung verlangt (vgl. jeweils RG act. I.1), aller-
dings keine Kostennoten eingereicht. Im erstinstanzlichen Verfahren genügt ein 
allgemein gehaltener Entschädigungsantrag, eine weitere Bezifferung ist nicht 
nötig (BGer 5A_126/2014 v. 10.7.2014 E. 3.2.2). Wird keine Kostennote einge-
reicht, so erfolgt die Festsetzung der Parteientschädigung nach Ermessen des 
Gerichts (Art. 2 Abs. 1 HV [BR 310.250]; KGer GR ZK1 13 112 v. 30.1.2014 E. 
2.a). Im Beschwerdeverfahren kann dann einzig die fehlerhafte Ermessensbetäti-
gung bei der anhand der Akten vorzunehmenden Schätzung des notwendigen und 
der objektiven Bedeutung der Streitsache angemessenen Aufwands gerügt wer-
den (PKG 2014 Nr. 20 E. 3.b).

4.4. Bei einer berufsmässigen Vertretung durch eine Rechtsanwältin oder einen 
Rechtsanwalt ist ein üblicher Stundenansatz zwischen CHF 210.00 und 
CHF 270.00 zugelassen, der in der Festsetzung der Parteientschädigung berück-
sichtigt wird (Art. 3 Abs. 1 HV). Wenn keine Honorarvereinbarung eingereicht wird, 
wird gemäss der Praxis des Kantonsgerichts der mittlere Ansatz von CHF 240.00 
pro Stunde berücksichtigt (statt vieler KGer GR ZK1 16 133 v. 28.11.2016 E. 2.c). 
Der Kanton Graubünden hat keine eigenständige Tarifordnung für die gewerbs-
mässige Vertretung gemäss Art. 27 Abs. 1 SchKG erlassen. Vorliegend wird die 
berufsmässige Vertretung durch die F._____ ausgeübt, welche weder eine Hono-
rarvereinbarung noch eine Kostennote ins Recht gelegt hat. Bei Treuhandbüros 
rechtfertigt sich eine angemessene Reduktion des Stundenansatzes im Vergleich 
zu den Tarifen für Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte auf rund 30–50% des 
Anwaltstarifs (vgl. Fridolin Walther, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler 
Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 3. Aufl., Ba-
sel 2021, N 31 zu Art. 27 SchKG). In Anwendung derart reduzierter Tarife und un-
ter Berücksichtigung von Spesen und Mehrwertsteuer hat die Vorinstanz mit der 
Festsetzung der Parteientschädigung auf CHF 200.00 rund eineinhalb bis zwei 
Stunden Aufwand pro Rechtsöffnungsverfahren entgolten, was mit Blick auf die 
konkreten Bemühungen (Ausfüllen des betreffenden Formulars, Zusammenstellen 
der Beilagen, allfällige Korrespondenz mit der Klientschaft, Durchsicht der Ab-
schreibungsverfügung) vernünftig erscheint. In Anbetracht, dass der Vorinstanz 
bei der Festsetzung der Parteientschädigung ein erheblicher Ermessenspielraum 
zukommt und die Rechtsmittelinstanz bei der Überprüfung der Angemessenheit 

8 / 9

Zurückhaltung übt (vgl. vorstehend E. 3.4), ist die Festsetzung der Parteientschä-
digung auf CHF 200.00 pro Rechtsöffnungsverfahren bzw. auf CHF 400.00 daher 
nicht zu beanstanden. Was die Höhe der Parteientschädigung angeht, sind die 
Beschwerden folglich abzuweisen.

5. Die Kosten der Beschwerdeverfahren richten sich vorliegend nach Art. 48 
i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG und werden auf insgesamt CHF 200.00 festge-
setzt. Hat keine Partei vollständig obsiegt, sind die Prozesskosten (Gerichtskosten 
und Parteientschädigung gemäss Art. 95 Abs. 1 ZPO) nach dem Ausgang des 
Verfahrens zu verteilen (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Die Beschwerdeführerin ist mit ih-
rem Antrag, die Gerichtskosten von CHF 500.00 auf CHF 200.00 zu reduzieren, 
durchgedrungen. Allerdings ist sie mit ihrem Antrag, die Parteientschädigung von 
CHF 200.00 auf CHF 100.00 zu reduzieren, unterlegen. Insofern würde es sich 
aufdrängen, die Prozesskosten für die Beschwerdeverfahren je hälftig der Be-
schwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Allerdings wurden 
die Gerichtskosten ohne Zutun der Beschwerdegegnerin festgesetzt, und auch in 
den Beschwerdeverfahren hat sich die Beschwerdegegnerin nicht damit identifi-
ziert, hat sie sich doch gar nicht vernehmen lassen. Aus Billigkeitsgründen ist da-
her die Hälfte der Prozesskosten des vorliegenden Verfahrens gestützt auf 
Art. 107 Abs. 2 ZPO dem Kanton Graubünden aufzuerlegen. Parteientschädigun-
gen werden umständehalber keine zugesprochen.

9 / 9

Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerden KSK 21 90 und KSK 21 91 werden vereinigt.

2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde KSK 21 90 wird Dispositiv-
Ziffer 2, erster Absatz, in der Abschreibungsverfügung des Einzelrichters 
SchKG am Regionalgericht Maloja vom 24. November 2021 (Proz. Nr. 335-
2021-152) aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:

"Die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens im Betrag von CHF 200.00 ge-
hen zulasten des Gesuchsgegners."

3. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde KSK 21 91 wird Dispositiv-
Ziffer 2, erster Absatz, in der Abschreibungsverfügung des Einzelrichters 
SchKG am Regionalgericht Maloja vom 24. November 2021 (Proz. Nr. 335-
2021-153) aufgehoben und durch folgende Fassung ersetzt:

"Die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens im Betrag von CHF 200.00 ge-
hen zulasten der Gesuchsgegnerin."

4. Die Kosten der Beschwerdeverfahren von CHF 200.00 gehen im Umfang 
von CHF 100.00 zu Lasten von B._____ und A._____ unter solidarischer 
Haftbarkeit und im Umfang von CHF 100.00 zu Lasten des Kantons 
Graubünden (Regionalgericht Maloja).

5. Gegen diese, einen Streitwert von weniger als CHF 30'000.00 betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72 und Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG Beschwer-
de in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-
tung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss 
Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das Rechtsmittel dem Bun-
desgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Aus-
fertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen 
Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die 
weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die 
Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.

6. Mitteilung an: