# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a6693441-cc33-585b-ae47-e8a51392d7c4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-08-31
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 31.08.2017 D-4758/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4758-2017_2017-08-31.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-4758/2017 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  3 1 .  A u g u s t  2 0 1 7  

Besetzung 
 Einzelrichter Thomas Wespi, 

mit Zustimmung von Richter Walter Lang; 

Gerichtsschreiberin Mareile Lettau. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Sudan,  

(…),   

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung; 

Verfügung des SEM vom 26. Juli 2017 / N (…). 

 

 

 

D-4758/2017 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass der sudanesische Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge am 

15. Juni 2013 aus dem Heimatland ausreiste und nach einem etwa zwei-

jährigen Aufenthalt in Libyen über Italien am 7. Juli 2015 in die Schweiz 

einreiste, wo er am 8. Juli 2015 um Asyl nachsuchte, 

dass dem Beschwerdeführer anlässlich der Befragung zur Person (BzP) 

im Empfangs- und Verfahrenszentrum B._______ vom 15. Juli 2017 ange-

sichts seiner geschilderten Reiseroute das rechtliche Gehör zu einem all-

fälligen Nichteintretensentscheid und der Möglichkeit einer Überstellung 

nach Italien gemäss der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 

und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-

nes von einem Drittstaatsangehörigen  oder Staatenlosen in einem Mit-

gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Dub-

lin-III-VO) gewährte, 

dass das SEM die italienischen Behörden am 9. September 2015 um Auf-

nahme des Beschwerdeführers gemäss Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO er-

suchte,  

dass die italienischen Behörden das Gesuch mit Schreiben vom 9. Novem-

ber 2015 mit der Begründung ablehnten, dass der Beschwerdeführer in 

Italien nicht bekannt und seine vermeintliche Einreise in Italien nicht nach-

gewiesen sei, 

dass dem Beschwerdeführer als Folge dessen mit Schreiben vom 25. No-

vember 2015 mitgeteilt wurde, dass das Dublin-Verfahren aufgrund der Ak-

tenlage beendet sei und das nationale Asyl- und Wegweisungsverfahren 

durchgeführt werde, 

dass der Beschwerdeführer anlässlich der BzP sowie der Anhörung vom 

14. Juni 2017 zur Begründung des Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 

machte, er stamme ursprünglich aus C._______, wo seine Eltern auch ge-

genwärtig lebten, sei aber mit vier Jahren zu seinem Onkel und dessen 

Sohn nach D._______ gebracht worden, da es im Heimatdorf Probleme 

mit den Milizen gegeben habe, 

dass er in D._______ mehrere Jahre bei seinem Onkel und seinem Cousin 

gewohnt habe und sein Onkel eines Tages verschwunden sei, 

D-4758/2017 

Seite 3 

dass er und sein Cousin daraufhin von einem Nachbarn erfahren hätten, 

sein Onkel sei von der Regierung wegen seiner Mitgliedschaft in der Be-

wegung „Sudan People's Liberation Movement – North“ (Harakat Al-

Sha'abi Li-Tahrir Al-Sudan-Al-Shamal) verfolgt worden und geflohen, 

dass sie wenig später D._______ verlassen hätten, weil es in ihrem von 

der Regierung beobachteten Viertel zu gefährlich gewesen sei, und nach 

E._______ gegangen seien, wo sie mehrere Jahre bis 2013 gelebt hätten, 

dass sie später wieder nach D._______ gegangen seien, wo sie am 18. 

Mai 2013 von sudanesischen Zivilpolizisten festgenommen und an einem 

unbekanntem Ort zwei Wochen in Haft gehalten worden seien, 

dass sie in der Haft misshandelt worden seien und ihnen vorgeworfen wor-

den sei, sie gehörten der Bewegung Harakat Al-Sha'abi Li-Tahrir Al-Sudan-

Al-Shamal an, 

dass sie schliesslich freigelassen worden seien, als ihnen nichts Konkretes 

habe nachgewiesen werden können,  

dass der Beschwerdeführer zudem wegen seiner Hautfarbe im alltäglichen 

Leben diskriminiert worden sei, 

dass sie nach der Freilassung nicht gewusst hätten, wohin sie gehen soll-

ten, und erst nach E._______ und anschliessend nach D._______ gegan-

gen seien, wo sie sich entschieden hätten auszureisen, 

dass das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 

26. Juli 2017 – eröffnet am 27. Juli 2017 – ablehnte und die Wegweisung 

aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete, 

dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, aufgrund wider-

sprüchlicher, unsubstantiierter und unlogischer Vorbringen bestünden 

Zweifel an der behaupteten Festnahme und Haft, weshalb die Anforderun-

gen an die Glaubhaftigkeit nicht erfüllt seien, 

dass die vorgebrachten Schikanen und Diskriminierungen, denen der Be-

schwerdeführer bei der Arbeitssuche und im Alltagsleben ausgesetzt ge-

wesen sei, keine asylrechtlich relevante Zwangssituation darstellten, 

D-4758/2017 

Seite 4 

dass der Wegweisungsvollzug überdies, zulässig, zumutbar und möglich 

sei, insbesondere keine individuellen Gründe gegen den Wegweisungs-

vollzug des ledigen, jungen Beschwerdeführers aus E._______ bezie-

hungsweise D._______ sprechen würden, 

dass der Beschwerdeführer mit Formular-Eingabe vom 24. August 2017 

gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde 

erhob und dabei beantragte, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzuheben, 

die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren sowie 

die Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des Wegweisungs-

vollzuges festzustellen unter Anordnung der vorläufigen Aufnahme, 

dass er in prozessualer Hinsicht um die Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie der unentgeltlichen 

Rechtsverbeiständung nach Art. 110a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31) und 

um den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchte, 

dass er eventualiter um die Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-

kung der Beschwerde ersuchte, 

dass er in der Beschwerde vorbringt, er könne nicht zurück in den Sudan 

gehen, da er dort erneut verhaftet würde, 

dass sein Cousin einen an den Beschwerdeführer gerichteten Brief der Be-

wegung Harakat Al-Sha'abi Li-Tahrir Al-Sudan-Al-Shamal erhalten habe, 

den er dem Beschwerdeführer in die Schweiz geschickt habe, 

dass es sich bei dem erwarteten Schreiben um eine Art Ausweis handle, 

der für seine Verfolgung durch die Regierung massgeblich sei,  

dass der Beschwerdeführer dieses Dokument sofort nachreichen werde, 

sobald er es erhalten habe, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel 

– so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen 

(Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 

Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),  

D-4758/2017 

Seite 5 

dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde – unter 

Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen – einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 

AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass die Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung hat 

(Art. 55 Abs. 1 VwVG) und das SEM einer allfälligen Beschwerde die auf-

schiebende Wirkung nicht entzogen hatte (Art. 55 Abs. 2 VwVG), weshalb 

auf den Eventualantrag, es sei die aufschiebende Wirkung der Be-

schwerde wiederherzustellen, zufolge fehlenden Rechtsschutzinteresses 

nicht einzutreten ist, 

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 

vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb 

der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 

Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften-

wechsel verzichtet wurde, 

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG), 

D-4758/2017 

Seite 6 

dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 

gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 

ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 

dass Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-

lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 

Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-

fälschte Beweismittel abgestützt werden, 

dass das SEM mit überzeugender Begründung zum Schluss gekommen 

ist, die Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers seien nicht glaub-

haft und die vorgebrachten Diskriminierungen im Alltag nicht asylrelevant, 

dass das SEM zu Recht geltend macht, der Beschwerdeführer habe sich 

in wesentlichen Punkten widersprochen und zu wenig detaillierte und un-

logische Angaben gemacht, 

dass er beispielsweise in der BzP von drei Zivilpolizisten, die sie festge-

nommen hätten, in der Anhörung jedoch nur noch von zwei Personen 

sprach (vgl. act. A6, S. 8; A17, S. 13), 

dass der Beschwerdeführer zudem zuerst schilderte, er sei zusammen mit 

seinem Cousin in einer Zelle festgehalten worden, später jedoch von einer 

Einzelzelle die Rede war (vgl. act. A6, S. 8; A17, S. 5, 13), 

dass er auch sich widersprechende Angaben dazu machte, ob er während 

der Haft mit seinem Cousin zusammen gewesen und gemeinsam oder ge-

trennt verhört worden sei (vgl. act. A17, S. 5, 10), 

dass die Angaben des Beschwerdeführers zur Festnahme und Inhaftierung 

sehr unsubstantiiert ausfallen, er die vermeintliche Festnahme und die An-

greifer sowie die mögliche Gegenwehr nicht näher beschreiben konnte und 

vielmehr nur ausweichend antwortete (vgl. act. A17, S. 7, 8), 

dass auch die genaueren Umstände der Haft und der Inhalt der Befragun-

gen und Anschuldigungen nur undetailliert ohne Realkennzeichen wieder-

gegeben wurden (vgl. act. A17, S. 8, 9), 

dass der Beschwerdeführer auch den Verhörraum und die Zelle in der Haft-

anstalt nur ungenau schildern konnte (vgl. act. A17, S. 5, 10), 

D-4758/2017 

Seite 7 

dass es sich auch nicht erschliesst, weshalb ausgerechnet der Beschwer-

deführer wegen des Verdachts auf Mitgliedschaft in der Bewegung Harakat 

Al-Sha'abi Li-Tahrir Al-Sudan-Al-Shamal verdächtigt worden sein soll, aber 

der in E._______ lebende Bruder, der ebenfalls der Zugehörigkeit zu dieser 

Bewegung verdächtigt werde, anscheinend bisher noch nie verhaftet wor-

den sein soll (vgl. act. A17, S. 12), 

dass es zudem unlogisch erscheint, dass der Vater als vermeintliches Mit-

glied der Bewegung im Gegensatz zum unpolitischen Beschwerdeführer 

noch nie verhaftet worden sein soll (vgl. act. A17, S. 11), und es überdies 

erstaunt, dass der Beschwerdeführer nur zum Onkel, indessen nicht zum 

Vater befragt worden sei (vgl. act. A17, S. 5), 

dass auch unklar ist, weshalb der Beschwerdeführer erst im Mai 2013 und 

nicht schon viel eher wegen der Mitgliedschaft des Onkels verhaftet wor-

den sein soll, da dieser schon viele Jahre zuvor vor der Regierung geflohen 

sein soll,   

dass die Zeitangaben des Beschwerdeführers ohnehin unklar sind und sich 

aus seinen Schilderungen nicht ergibt, von wann bis wann er in D._______ 

und E._______ gelebt habe, zumal er beispielsweise von vier Jahren Auf-

enthalt in E._______, aber auch vom Zeitraum 2006 bis 2013 sprach (vgl. 

act. A17, S. 3), 

dass auch offen bleibt, wann der Onkel aus D._______ geflohen sein soll 

(vgl. act. A17, S. 5), 

dass der Beschwerdeführer in der BzP als Asylgrund denn auch bezeich-

nenderweise statt der vermeintlichen Verfolgung als erstes seine allgemei-

nen schlechten Lebensumstände vorbrachte (vgl. act. A6, S. 7), 

dass ihm in Bezug auf die in der Anhörung geltend gemachten Überset-

zungsfehler (vgl. act. A17, S. 13) als Erklärung für die Widersprüchlichkei-

ten entgegenzuhalten ist, dass er die Richtigkeit der Protokolle unterschrift-

lich bestätigte und sich somit darauf behaften lassen muss, zumal sich aus 

den Protokollen keine Hinweise auf Verständigungsprobleme ergeben (vgl. 

act. A6, S. 9; A17, S. 15), 

dass nach dem Gesagten die Vorbringen des Beschwerdeführers insge-

samt nicht glaubhaft sind, 

D-4758/2017 

Seite 8 

dass der Beschwerdeführer in der Beschwerde dem nichts entgegenzuhal-

ten vermag, zumal das in Aussicht gestellte Schreiben der Bewegung in 

keiner Weise substantiiert wurde, so dass dessen Einreichung in antizipier-

ter Beweiswürdigung (vgl. BVGE 2008/24 E. 7.2) nicht abzuwarten ist, 

dass überdies seine Identität nicht feststeht, weshalb nicht geprüft werden 

kann, ob ihm das in Aussicht gestellte Dokument überhaupt zusteht, 

dass es zudem unlogisch anmutet, die Bewegung Harakat Al-Sha'abi Li-

Tahrir Al-Sudan-Al-Shamal, mit der er nichts zu tun haben wolle, schicke 

ihm eine Art Bestätigungsschreiben, 

dass auch die Behauptung in der Beschwerde, sein Cousin habe dieses 

an den Beschwerdeführer gerichtete Schreiben kürzlich erhalten, merkwür-

dig erscheint, da dieser Cousin sich doch mittlerweile in Frankreich aufhal-

ten soll (vgl. act. A17, S. 10), 

dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-

schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 

Staatssekretariat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 

dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 

Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 

(Art. 44 AsylG), vorliegend der Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt 

hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. 

BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die verfügte Weg-

weisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und dem-

nach vom Staatssekretariat zu Recht angeordnet wurde, 

dass das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzli-

chen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Voll-

zug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist 

(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 142.20]), 

dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-

mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 

wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 

beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 

glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 

dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 

Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 

D-4758/2017 

Seite 9 

Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-

hen (Art. 83 Abs. 3 AuG), 

dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-

gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 

dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-

geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 

dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 

Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 

Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-

ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet,  

dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimatstaat drohende men-

schenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 

grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 

(FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind,  

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 

erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 

wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-

kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG), 

dass die aktuelle Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts – abge-

sehen von der Region Darfur – nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt 

im Sudan ausgeht, aufgrund derer die Zivilbevölkerung als konkret gefähr-

det bezeichnet werden müsste (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsge-

richts E-2487/2015 vom 19. Mai 2015 E. 8.3.2, E-1424/2014 vom 4. Juni 

2014 E. 7.3, E-1365/2014 vom 25. April 2014 E. 7.3), 

dass auch keine individuellen Gründe gegen den Vollzug der Wegweisung 

sprechen, zumal der soweit aktenkundig gesunde Beschwerdeführer aus 

D._______ und E._______ stammt (vgl. act. A17, S. 3, 4), einige Jahre die 

Schule besucht und Arbeitserfahrung in E._______ gesammelt hat (vgl. 

act. A6, S. 4; A17, S. 4), 

D-4758/2017 

Seite 10 

dass er sodann über ein verwandtschaftliches Beziehungsnetz im Heimat-

land verfügt, wobei sein Bruder auch in E._______ lebt (vgl. act. A6, S. 5) 

und insgesamt davon auszugehen ist, er könne sich bei einer Rückkehr in 

den Sudan im Grossraum D._______ oder in E._______ eine tragfähige 

Existenz aufbauen und werde nicht in eine Notlage geraten, 

dass nach dem Gesagten keine individuellen Gründe auf eine konkrete 

Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb der Voll-

zug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, 

dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-

staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 

(Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-

schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 

dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 

dass nach dem Gesagten der vom Staatssekretariat verfügte Vollzug der 

Wegweisung zu bestätigen ist, 

dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-

erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 

AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-

schwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist, 

dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, 

weshalb sich der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-

schusses als gegenstandslos erweist, 

dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus 

den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen wa-

ren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt 

sind, 

dass das Gesuch um Gewährung der amtlichen Rechtsverbeiständung 

(Art. 110a Abs. 1 AsylG) demzufolge ebenfalls abzuweisen ist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–

3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

D-4758/2017 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2.  

Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nach 

Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie um Gewährung der amtlichen Rechtsverbei-

ständung nach Art. 110a Abs. 1 AsylG werden abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.–  werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

  

Thomas Wespi Mareile Lettau 

 

 

Versand: