# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f4c4a31c-cc92-5424-af28-a79d453c3e92
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.08.2011 E-4398/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4398-2011_2011-08-12.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­4398/2011

U r t e i l   v om   1 2 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Bruno Huber,
mit Zustimmung von Richter Robert Galliker;
Gerichtsschreiber Peter Jaggi.

Parteien A._______, geboren (…),
Tunesien,
(…),
Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 29. Juli 2011 / N (…).

E­4398/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht,

in Anwendung

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

der  Asylverordnung  1  über  Verfahrensfragen  vom  11. August  1999 
[AsylV1, SR 142.311]),

des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsver­
fahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische 
Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101]),

des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention [FK, SR 0.142.30]),

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter oder andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),

des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen Gemeinschaft  über  die  Krite­
rien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des  Mitglied­

E­4398/2011

Seite 3

staats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in 
einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist (Dublin­II­VO),

der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),

des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi­
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2),

stellt fest,

dass der Beschwerdeführer am (…) in der Schweiz um Asyl nachsuchte,

dass ihm das BFM anlässlich der summarischen Befragung vom 31. Mai 
2011 im B._______ mitteilte, mutmasslich sei Italien für die Durchführung 
des Asylverfahrens zuständig,

dass der Beschwerdeführer diesbezüglich anführte, man werde dort nicht 
als  Mensch  behandelt,  Moslems  und  Christen  würden  in  Italien 
unterschiedlich behandelt,

dass  die  italienischen  Behörden  das  gestützt  auf  Art.  16  Abs.  1  Bst.  c 
Dublin­II­VO  übermittelte  Ersuchen  des  BFM  vom  23.  Juni  2011  um 
Wiederaufnahme des Beschwerdeführers unbeantwortet liessen,

dass das BFM mit Verfügung vom 29. Juli 2011 – eröffnet am 4. August 
2011 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  nicht  eintrat  und  die  Wegweisung  nach  Italien 
anordnete,

dass ihn das Bundesamt gleichzeitig aufforderte, die Schweiz spätestens 
am  Tag  nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  den  Kanton 
C._______ mit dem Vollzug der Wegweisungsverfügung beauftragte, die 
Aushändigung  der  editionspflichtigen  Akten  gemäss  Aktenverzeichnis 
verfügte und festhielt, eine allfällige Beschwerde gegen diese Verfügung 
habe keine aufschiebende Wirkung,

dass  für  die  Begründung  der  angefochtenen  Verfügung  auf  die  Akten 
und,  soweit  für  den  Entscheid  relevant,  auf  die  nachfolgenden 
Erwägungen verwiesen wird,

E­4398/2011

Seite 4

dass der Beschwerdeführer mit Rechtsmitteleingabe vom 9. August 2011 
in materieller Hinsicht die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
unter  Feststellung  der  Unzulässigkeit  und  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  nach  Italien  die  Rückweisung  der  Sache  an  die 
Vorinstanz zur neuen Entscheidung beantragt,

dass  er  in  prozessualer  Hinsicht  die  Erteilung  der  aufschiebenden 
Wirkung  (der  Beschwerde)  und  unter  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  die  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege 
beantragt,

dass  er  am  10.  August  2011  die  in  Aussicht  gestellte 
Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung  und  eine  Kopie  seiner 
Rechtsmitteleingabe vom 9. August 2011 zu den Akten reichte,

dass auf die Begründung der Rechtsbegehren, soweit  für den Entscheid 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird,

dass die vollständigen vorinstanzlichen Akten am 11. August 2011 beim 
Bundesverwaltungsgericht eingingen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und erwägt,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG i. V. m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

E­4398/2011

Seite 5

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111  Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend,  wie  nachfolgend 
aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der  Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchfüh­  rung  des Asyl­  und Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass das BFM in Anwendung von Art. 1 Ziff. 1 DAA die Zuständigkeit zur 
Behandlung eines Asylgesuchs nach den Kriterien der Dublin­II­VO prüft 
(Art. 29a Abs. 1 AsylV 1),

dass  das  Bundesamt  einen  Nichteintretensentscheid  fällt,  wenn  die 
Prüfung  ergibt,  dass  ein  anderer  Staat  für  die  Behandlung  des 
Asylgesuchs  zuständig  ist  und  dieser  der  Aufnahme  oder 
Wiederaufnahme  der  asylsuchenden  Person  zugestimmt  hat  (Art.  29a 
Abs. 2 AsylV 1),

dass es aus humanitären Gründen das Asylgesuch auch dann behandeln 
kann,  wenn  die  Prüfung  ergeben  hat,  dass  ein  anderer  Staat  dafür 
zuständig ist (Art. 29a Abs. 3 AsylV 1),

dass  der  Asylantrag  von  einem  einzigen Mitgliedstaat  geprüft  wird,  der 
nach  den  Kriterien  des  Kapitels  III  als  zuständiger  Staat  bestimmt  wird 
(Art. 3 Abs. 1 zweiter Satz Dublin­II­VO),

dass  indessen  gemäss  Art.  3  Abs.  2  erster  Satz  Dublin­II­VO  jeder 
Mitgliedstaat  einen  von  einem  Drittstaatsangehörigen  eingereichten 
Asylantrag  prüfen  kann,  auch  wenn  er  nach  den  in  dieser  Verordnung 
festgelegten Kriterien für die Prüfung nicht zuständig ist,

E­4398/2011

Seite 6

dass  gemäss  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  (BVGE 
2010/45  S.  630  ff.)  auf  eine Überstellung  an  den  zuständigen  Staat  zu 
verzichten  ist,  wenn  sich  diese  nicht  mit  den  internationalen 
Verpflichtungen  der  Schweiz  vereinbaren  lässt  oder  aus  humanitären 
Gründen (Art. 29a Abs. 3 AsylV 1) nicht angezeigt erscheint,

dass  vorliegend  gestützt  auf  einen  sich  aus  den  Akten  ergebenden 
EURODAC­Treffer  und  auf  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers, 
wonach er in Italien um Asyl nachgesucht hat, dieser Signatarstaat für die 
Behandlung des Asylgesuchs zuständig ist,

dass  das  Bundesamt  die  italienischen  Behörden  am  23.  Juni  2011  um 
Wiederaufnahme  des  Beschwerdeführers  gemäss  Art. 16  Abs. 1  Bst. c 
Dublin­II­VO  ersuchte  und  Italien  innert  der  festgelegten  Frist  keine 
Stellung nahm (Art. 20 Abs. 1 Dublin­II­VO),

dass der Beschwerdeführer somit – wie vom BFM in der angefochtenen 
Verfügung zu Recht und mit zutreffender Begründung festgestellt – nach 
Italien  ausreisen  kann,  welches  für  die  Prüfung  seines  Asylantrages 
staatsvertraglich zuständig ist,

dass er  im Rahmen des  rechtlichen Gehörs zur allfälligen Zuständigkeit 
Italiens  für  das  vorliegende  Verfahren  und  zu  einer  allfälligen 
Wegweisung  dorthin  anführte,  dort  würden  Moslems  nicht  als  Mensch 
behandelt,

dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe geltend macht, 
in  Italien  sei  die  Qualität  der  Asylverfahren  bedenklich  und  es  gebe 
Hinweise auf eine menschenrechtswidrige Rückschiebungspraxis,

dass die aktuellen Aufnahme­ und Lebensbedingungen  in  Italien  für  die 
überwiegende Anzahl der Flüchtlinge einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK 
und gegen die EU­Aufnahmerichtlinien darstellten,

dass  er  zur  Begründung  auf  mehrere  Berichte  ("Asylverfahren  und 
Aufnahmebedingungen  in  Italien,  Bericht  über  die  Situation  von 
Asylsuchenden,  Flüchtlingen  und  subsidiär  oder  humanitär 
aufgenommenen  Personen,  mit  speziellem  Fokus  auf  Dublin­
Rückkehrende,  Schweizerische  Flüchtlingshilfe  (SFH),  Juss­Buss,  Bern 
und Oslo, Mai 2011", "Pro Asyl, Zur Situation von Flüchtlingen  in Italien, 
28. Februar 2011, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung in Deutschland 
und  die  bisher  ergangenen  vorläufigen Massnahmen  des Europäischen 

E­4398/2011

Seite 7

Gerichtshofes  für  Menschenrechte  [EGMR]",  "The  Norwegian 
Organization  for  Asylum  Seekers  [NOAS],  The  Italian  approach  to 
asylum:  System  and  core  problems,  April  2011",  "Juss­Buss, 
Schweizerische  Flüchtlingshilfe  [SFH],  Asylum  procedure  and  reception 
conditions  in  Italy,  Mai  2011")  und  auf  Beschlüsse  der 
Verwaltungsgerichte  Giessen  vom  16.  März  2011  und  Köln  vom 
10. Januar 2011 verweist,

dass  Italien  unter  anderem Signatarstaat  der  Flüchtlingskonvention,  der 
Europäischen Menschenrechtskonvention und der Folterkonvention ist,

dass  anders  als  bei  Griechenland  (vgl.  Urteil  des  EGMR  M.S.S.  vs. 
Belgium  and  Greece,  Nr.  30696/09,  21.  Januar  2011,  Urteil  R.U.  vs. 
Greece,  Nr.  2237/08,  7.  Juni  2011)  hinsichtlich  Italien  aufgrund  der 
wiederholten  und  übereinstimmenden  Stellungnahmen  des  Amtes  des 
Hohen  Flüchtlingskommissars  der  Vereinten  Nationen  (UNHCR),  des 
Kommissars  für  Menschenrechte  des  Europarates  und  von 
internationalen  Nichtregierungsorganisationen  (NGOs)  weder  davon 
ausgegangen werden kann, die italienische Gesetzgebung zum Asylrecht 
werde  nicht  angewendet,  noch  sei  das  Asylverfahrensrecht  in  diesem 
Land in einer Art und Weise von strukturellen Unzulänglichkeiten geprägt, 
dass  asylsuchende  Personen  kaum  Chancen  auf  eine  seriöse  Prüfung 
ihrer  Asylgesuche  und  ihrer  Beschwerden  beim  EGMR  durch  die 
italienischen  Behörden  haben,  oder  dass  sie  dort  mangels  wirksamer 
Beschwerdemöglichkeit keinen Schutz vor willkürlicher Rückschiebung in 
ihr Heimatland geniessen,

dass  somit  keine  ernsthaften  Zweifel  daran  bestehen,  dass  Italien  die 
Richtlinie  Nr.  2005/85/EG  des  Rates  vom  1.  Dezember  2005  über 
Mindestnormen  für  Verfahren  in  den  Mitgliedstaaten  zur  Zuerkennung 
und  Aberkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  (Amtsblatt  Nr.  L  326  vom 
13/12/2005  S.  0013  –  0034)  grundsätzlich  respektiert,  und  an  dieser 
Einschätzung  auch  die  vorstehend  erwähnten  Beschlüsse  deutscher 
Gerichte nichts zu ändern vermögen, zumal diese für die Rechtsprechung 
des Bundesverwaltungsgerichts ohne Belang sind,

dass  hinsichtlich  der  genannten  Berichte  zu  den  Aufnahme­  und 
Lebensbedingungen  für  asylsuchende  respektive  bereits  als  Flüchtlinge 
anerkannte  Personen  in  Italien  festzustellen  ist,  dass  die  italienischen 
Behörden seit geraumer Zeit mit einer grossen Anzahl von Einwanderern 

E­4398/2011

Seite 8

aus  nordafrikanischen  Staaten  konfrontiert  sind,  was  immer  wieder  zu 
Kapazitätsengpässen bei den Aufnahmezentren führt,

dass  indessen  das  Gericht  auch  in  Berücksichtigung  der  mit  den 
Kapazitätsengpässen  im  Zusammenhang  stehenden  schwierigen 
Aufenthalts­  und Lebensbedingungen nicht  zum Schluss  gelangt,  Italien 
verletze nach­gewiesenermassen  in  systematischer Weise die Richtlinie 
Nr. 2003/9/EG  des  Rates  vom  27.  Januar  2003  zur  Festlegung  von 
Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von  Asylbewerbern  in  den 
Mitgliedstaaten (Amtsblatt Nr. L 031 vom 06/02/2003 S. 0018 – 0025),

dass angesichts dieser Sachlage keine Veranlassung besteht, vorliegend 
die  Regelvermutung  in  Frage  zu  stellen,  wonach  sich  Italien  an  die 
massgebenden  völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK  und 
der FoK, hält (BVGE 2010/45 E. 7.5. und 7.7.),

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist,  eine 
einzelfallspezifische  besondere  Verletzlichkeit  nachzuweisen,  aufgrund 
derer  geschlossen  werden  könnte,  ihm  drohe  in  Italien  eine 
unmenschliche Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK,

dass  für  den  Fall,  dass  der  Beschwerdeführer  aufgrund  der 
Aufenthaltsbedingungen  tatsächlich  nicht  in  der  Lage  gewesen  sein 
sollte,  ein  menschenwürdiges  Leben  zu  führen,  es  an  ihm  liegen  wird, 
seine  Rechte  bei  den  italienischen  Behörden  respektive  beim 
Europäischen  Gerichtshof  oder  beim  Europäischen  Gerichtshof  für 
Menschenrechte geltend zu machen (BVGE 2010/45 E. 7.6.4),

dass nach Kenntnis des Bundesverwaltungsgerichts Dublin­Rückkehren­
de  bevorzugt  behandelt  werden  und  sich  –  neben  den  staatlichen 
Strukturen  –  auch  zahlreiche  private  Hilfsorganisationen  der  Betreuung 
von Asylsuchenden und Flüchtlingen annehmen,

dass  sich  angesichts  dieser  Sachlage  der  Vollzug  der Wegweisung  als 
zulässig erweist (Art. 83 Abs. 3 AuG),

dass des Weiteren der Beschwerdeführer darüber hinaus nichts vorbringt, 
was  das  BFM  hätte  veranlassen  können,  aus  humanitären  Gründen 
(Art. 29a Abs. 3 AsylV 1) auf sein Asylgesuch einzutreten,

E­4398/2011

Seite 9

dass der Beschwerdeführer – soweit aktenkundig – abgesehen von  (…) 
und  (…)  gesund  ist  und  sich  keine  Hinweise  auf  ernsthafte 
gesundheitliche Probleme psychischer oder physischer Natur ergeben,

dass  sein  Vorbringen  in  der  Beschwerde,  er  habe  sich  vor  etwa  drei 
Wochen wegen  eines  (…)  ein  erstes  und  kurze  Zeit  später  ein  zweites 
Mal in Spitalpflege begeben müssen, in den Akten keine Stütze findet und 
unbesehen  davon  festzustellen  ist,  dass  solche  gesundheitlichen 
Probleme auch in Italien behandelt werden können,

dass  es  sich  deshalb  erübrigt,  vor  der  Urteilsfällung  den  allfälligen 
Eingang  der  in  der  Beschwerde  in  Aussicht  gestellten  diesbezüglichen 
Arztbericht  abzuwarten  oder  eine  Frist  für  dessen  Beibringung 
anzusetzen,

dass  im Rahmen einer Gesamtabwägung aller  relevanten Umstände  im 
konkreten  Einzelfall  auch  sonst  keine  Gründe  ersichtlich  sind,  die  eine 
Wegweisung  aus  humanitärer  Sicht  als  unangemessen  erscheinen 
lassen  (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E­7221/2009 vom 10. 
Mai 2011),

dass sich angesichts dieser Sachlage eine Auseinandersetzung mit den 
weiteren  Ausführungen  in  der  Beschwerde  erübrigt,  weil  diese  nicht 
geeignet sind, zu einer anderen Beurteilung zu gelangen,

dass  das  vorliegende  Urteil  in  Übereinstimmung  mit  der  Praxis  des 
Bundesverwaltungsgerichts zum Wegweisungsvollzug nach Italien ergeht 
(vgl. BVGE 2010/45, Urteile des Bundesverwaltungsgerichts E­3223/2011 
vom 14. Juni 2011 und E­2908/2011 vom 25. Mai 2011),

dass  zusammenfassend  festzustellen  ist,  dass  einer  Rücküberstellung 
des  Beschwerdeführers  weder  völkerrechtliche  Verpflichtungen  der 
Schweiz  noch  humanitäre  Gründe  entgegenstehen,  weshalb  die 
Souveränitätsklausel  (Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO)  nicht  zur  Anwendung 
gelangt und folglich das BFM zu Recht in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 
Bst. d AsylG auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (BVGE  2009/50  E.  9.  S.  733), 
weshalb  die  verfügte  Wegweisung  nach  Italien  im  Einklang  mit  den 

E­4398/2011

Seite 10

gesetzlichen  Bestimmungen  steht  und  demnach  vom  Bundesamt  zu 
Recht angeordnet wurde,

dass  in  Verfahren  nach  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  die  Frage  der 
Durchführbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  bereits  Voraussetzung  (und 
nicht erst Regelfolge) des Nichteintretensentscheides ist (BVGE 2010/45 
E. 10.2),

dass  deshalb  allfällige  völkerrechtliche  und  humanitäre 
Vollzugshindernisse vor der Prüfung des Nichteintretens im Rahmen der 
Anwendung der sogenannten Souveränitätsklausel (Art. 3 Abs. 2 Dublin­
II­VO)  oder  gegebenenfalls  –  wenn  sich  Familienmitglieder  in 
verschiedenen  Dublin­Mitgliedstaaten  befinden  und  zusammengeführt 
werden  sollen  –  bei  der  Ausübung  der  Humanitären  Klausel  (Art. 15 
Dublin­II­VO) zu prüfen sind, weshalb kein Raum für Ersatzmassnahmen 
im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1 ­ 4 AuG besteht,

dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der Weg­
weisung zu bestätigen ist,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass mit dem Entscheid  in der Hauptsache ohne vorgängige  Instruktion 
die Anträge auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung (der Beschwerde) 
und auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses hinfällig wer­
den,

dass  sich  die  Beschwerde  aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  als 
aussichtslos  erweist,  weshalb  der  Antrag  auf  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  (Art.  65  Abs.  1  VwVG)  unbesehen  der 
nachgewiesenen  prozessualen  Bedürftigkeit  abzuweisen  ist  und  bei 
diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.­ (Art. 1 – 3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2])  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

E­4398/2011

Seite 11

E­4398/2011

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Der  Antrag  auf  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und den (…).

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Bruno Huber Peter Jaggi

Versand: