# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1bc0fac4-1c78-55e3-996e-cee6bcb32db7
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-09-04
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.09.2018 E-4272/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4272-2018_2018-09-04.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-4272/2018 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  4 .  S e p t e m b e r  2 0 1 8  

Besetzung 
 Einzelrichterin Muriel Beck Kadima, 

mit Zustimmung von Richter Markus König; 

Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Kolumbien, 

vertreten durch Rechtsanwältin B._______,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM 

vom 25. Juni 2018 / N (…). 

 

 

 

E-4272/2018 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer sei zusammen mit seiner Familie – die Eltern, Ge-

schwister (N […]) sowie ein Cousin (N […]) – am (…) 2018 von C._______ 

(Departemento D._______) nach Bogotá gefahren, von wo aus sie am (…) 

2018 per Flugzeug das Heimatland verliessen. Am 20. April 2018 reichten 

sie in der Schweiz ihre Asylgesuche ein. 

B.  

Anlässlich der Befragung vom 9. Mai 2018 und der Anhörung vom 24. Mai 

2018 brachte der Beschwerdeführer vor, dass die Familie von Dissidenten 

der FARC („Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia“) – respektive 

von den „Bacrim“ („Bandas criminales emergentes“) – mit dem Tod bedroht 

worden sei, weil sein Vater als Menschenrechtsaktivist gearbeitet habe. Bei 

dieser Arbeit sei er, wegen seinen körperlichen Beeinträchtigungen, durch 

einzelne Familienmitglieder unterstützt worden. Er habe den Opfern des 

kolumbianischen Bürgerkrieges jeweils geholfen, diverse Formulare aus-

zufüllen, um Entschädigungen oder sonstige Hilfe zu erhalten. Erstmals 

seien sie am (…) 2015, weil sein Vater sich damals auch für eine linksge-

richtete Partei engagiert habe, gewarnt worden. Letztmals sei dies am (…) 

2017 geschehen, als sein Vater fast angefahren worden sei. Sie hätten je-

weils Anzeigen erstattet, welche indes von Behörde zu Behörde weiterge-

leitet worden seien, weshalb offensichtlich sei, dass der kolumbianische 

Staat kein Schutz garantieren könne. Nachdem am (…) 2018 bewaffnete 

Personen ihr Haus aufgesucht hätten, um nach dem Vater zu suchen, hät-

ten sie sich entschieden, das Land zu verlassen (A5 S. 7 f.; A7 F12 ff.). 

Eigene Verfolgungsgründe brachte der Beschwerdeführer keine vor (A5 

S. 8; A7 F14 ff.). 

C.  

Mit Verfügung vom 25. Juni 2018 – eröffnet am 27. Juni 2018 – lehnte das 

SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab, wies ihn aus der Schweiz 

weg und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. 

D.  

Mit Eingabe vom 18. Juli 2018 (Poststempel: 23. Juli 2018) an das Bun-

desverwaltungsgericht ersuchte die Rechtsvertreterin im Namen des Be-

schwerdeführers, dass die Frist für die Einreichung einer Beschwerde zu 

erstrecken sei. 

E-4272/2018 

Seite 3 

E.  

Mit Zwischenverfügung vom 26. Juli 2018 nahm die zuständige Instrukti-

onsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts diese Eingabe als Be-

schwerde entgegen und forderte den Beschwerdeführer auf, diese im 

Sinne von Art. 52 Abs. 1 VwVG zu verbessern. 

F.  

Am 3. August 2018 reichte der Beschwerdeführer durch seine Rechtsver-

treterin eine Beschwerdeverbesserung ein und beantragte, dass die ange-

fochtene Verfügung vollumfänglich aufzuheben und die Sache zur Sach-

verhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen sei; implizit sei der 

Beschwerdeführer als Flüchtlinge anzuerkennen und ihm Asyl zu erteilen; 

eventualiter sei ein Vollzugshindernis festzustellen. Ausserdem sei der Be-

schwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und im Sinne einer su-

perprovisorischen Massnahme ein Vollzugsstopp anzuordnen. Ferner sei 

die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, auf die Erhebung eines 

Kostenvorschusses zu verzichten und in der Person der Rechtsvertreterin 

eine amtliche Rechtsbeiständin zu bestellen. 

Als Beilagen zur Beschwerde befinden sich – neben bereits eingereichten 

Dokumenten – verschiedene Berichte und Presseartikel über die Situation 

in Kolumbien sowie mehrere Bestätigungsschreiben. 

G.  

In den vorinstanzlichen Akten liegen unter anderem die Identitätskarte, der 

Reisepass sowie eine Kopie eines Auszuges des Geburtsregisters des Be-

schwerdeführers. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

E-4272/2018 

Seite 4 

Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 

vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-

deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 

angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-

teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur 

Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 

AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 

– unter Vorbehalt nachfolgender Erwägungen – einzutreten. 

2.  

2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-

gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

2.2 Gemäss Art. 55 Abs. 1 VwVG hat die Beschwerde in Verwaltungssa-

chen aufschiebende Wirkung. Weil die Vorinstanz die aufschiebende Wir-

kung der Beschwerde nicht entzogen hat (Art. 55 Abs. 2 VwVG), wird auf 

die Gesuche, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu ertei-

len und ein superprovisorischer Vollzugsstopp anzuweisen, mangels 

Rechtsschutzinteresse nicht eingetreten. 

3.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-

hend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der 

Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf die 

Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 

4.  

4.1 Vorweg ist die Rüge der unvollständigen Sachverhaltsfeststellung zu 

prüfen, da ein allenfalls ungenügend abgeklärter Sachverhalt eine materi-

elle Behandlung verunmöglichen würde. In der Beschwerde wurde in all-

gemeiner Weise darauf hingewiesen, dass Menschenrechtsaktivisten und 

ihre Familien in Kolumbien äusserst gefährdet seien. Das SEM habe in 

seinen Erwägungen weder die konkreten politischen Aktivitäten des Vaters 

des Beschwerdeführers noch die Todesdrohungen durch paramilitärische 

Organisationen berücksichtigt. Mit dieser Begründung wird jedoch nicht 

E-4272/2018 

Seite 5 

eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung, welche vorliegend nicht zu 

bemängeln ist, gerügt, sondern der Anspruch auf rechtliches Gehör. 

4.2 Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte und in Art. 29 ff. VwVG für das Bun-

desverwaltungsverfahren konkretisierte Grundsatz des Anspruchs auf 

rechtliches Gehör umfasst unter anderem das Recht der Parteien, vor Er-

lass der Verfügung angehört zu werden (Art. 30 Abs. 1 VwVG). Ferner hat 

die Behörde die Pflicht, alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der 

Parteien zu würdigen, bevor sie verfügt (Art. 32 Abs. 1 VwVG), und ihre 

Verfügung zu begründen (Art. 35 Abs. 1 VwVG). 

4.3 Durch die Begründungspflicht ist das SEM angehalten, die wesentli-

chen Überlegungen zu nennen, von denen es sich hat leiten lassen und 

auf die es seinen Entscheid stützt. Dem ist die Vorinstanz nachgekommen, 

weil sie in ihrer Verfügung vom 25. Juni 2018 ausführlich darlegt hat, dass 

bei Übergriffen Dritter zunächst zu prüfen ist, ob der Heimatstaat genügend 

Schutz für die bedrohte Person bieten kann und will. Dabei kam die Vor-

instanz zum Schluss, dem kolumbianischen Staat könne weder mangeln-

der Schutzwille noch mangelnde Schutzfähigkeit unterstellt werden (Art. 3 

AsylG). Weiter führte das SEM aus, dass der Beschwerdeführer nicht auf 

den Schutz eines Drittstaates angewiesen sei, weil eine innerstaatliche 

Fluchtalternative bestehe (Art. 3 AsylG). Schliesslich legte es dar, dass 

nicht nachvollziehbar sei (Art. 7 AsylG), weshalb die Ausreise erst im (…) 

2018 erfolgt sei, obwohl die letzte persönliche Bedrohung bereits im (…) 

2017 geschehen sei (im […] 2018 sei niemand ausser der Tante des Be-

schwerdeführers zu Hause gewesen). Auf widersprüchliche Schilderungen 

zwischen den einzelnen Familienmitgliedern müsse bei dieser Sachlage 

nicht eingegangen werden. Es ist davon auszugehen, dass das SEM dies-

bezügliche Beweistücke genügend gewürdigt hat. Das konkrete Dokument 

der „Personería Municipal de C._______“ (Beschwerdebeilage 9) konnte 

vom SEM bis anhin nicht direkt berücksichtigt werden, zumal es erst am 

5. Juli 2018 erlassen wurde. 

4.4 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist nach dem Gesagten nicht ver-

letzt, weshalb keine Veranlassung besteht, die Sache aus formellen Grün-

den aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

5.  

5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

E-4272/2018 

Seite 6 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

6.  

6.1 Materiell trägt der Beschwerdeführer vor, die Situation sei für Men-

schenrechtsaktivisten und ihre Familien in Kolumbien schon aus genereller 

Sicht äusserst gefährlich, aber vorliegend sei auch konkret belegt, dass 

sein Vater durch paramilitärische Organisationen bedroht sei. Der kolum-

bianische Staat sei nicht in der Lage, gefährdete Menschenrechtsaktivisten 

und ihre Familien zu schützen. Aus den Unterlagen ergebe sich eindeutig, 

dass die angerufenen Behörden sich für den Schutz der Familie nicht zu-

ständig fühlten und die Verantwortung dafür jeweils weiterleiten würden. 

Ausserdem sei vorliegend keine Fluchtalternative zu erkennen, da die er-

wähnten paramilitärischen Organisationen nicht nur lokal, sondern in ganz 

Kolumbien aktiv seien. 

6.2 Eine Verfolgung durch nichtstaatliche Akteure – wie vorliegend die er-

wähnten paramilitärischen Organisationen – kann grundsätzlich flücht-

lingsrelevant sein, wenn es der betroffenen Person nicht möglich ist, davor 

im Heimatstaat adäquaten Schutz zu finden. Nach der sogenannten 

Schutztheorie ist nichtstaatliche Verfolgung nur dann asylrelevant, wenn 

der Staat unfähig oder nicht willens ist, Schutz vor besagter Verfolgung zu 

bieten. Es ist dabei vom Staat nicht eine faktische Garantie für langfristigen 

individuellen Schutz der von nichtstaatlicher Verfolgung bedrohten Perso-

nen zu verlangen, weil es keinem Staat gelingen kann, die absolute Sicher-

heit seiner Bürgerinnen und Bürger jederzeit und überall zu garantieren. 

Erforderlich ist aber, dass eine funktionierende und effiziente Schutzinfra-

struktur zur Verfügung steht, wobei in erster Linie an polizeiliche Aufgaben 

E-4272/2018 

Seite 7 

wahrnehmende Organe wie an ein Rechts- und Justizsystem zu denken 

ist, welches eine effektive Strafverfolgung ermöglicht. Ob das bestehende 

Schutzsystem als in diesem Sinne effizient erachtet werden kann, hängt 

letztlich auch davon ab, ob der Schutz die von Verfolgung betroffene Per-

son tatsächlich erreicht (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.3 m.w.H.). Die Inan-

spruchnahme dieses Schutzsystems muss der betroffenen Person dem-

nach objektiv zugänglich und individuell zumutbar sein, was jeweils im 

Rahmen einer Einzelfallprüfung unter Berücksichtigung des länderspezifi-

schen Kontexts zu beurteilen ist. 

6.3 Wie das Erstatten von diversen Anzeigen durch den Vater des Be-

schwerdeführers gezeigt hat, ist das kolumbianische Schutzsystem für ihn 

zugänglich. Auch hat die Polizei nach dem Vorfall vom (…) 2017 offenbar 

durch Patrouillen versucht, die Gefährdungslage der gesamten Familie zu 

minimieren. 

Aus den Akten des Vaters ergibt sich ferner, dass der Vorfall vom (…) 2017 

am (…) 2017 der „Personería Municipal de C._______“ gemeldet wurde 

(N […], A2, Beweismittel 3). Am (…) 2018 wurde die Anzeige der Polizei 

weitergeleitet (N […], A2, Beweismittel 4) und verschiedene Stellen wurden 

aufgefordert, Schutzvorschläge zu erbringen (N […], A2, Beweismittel 5). 

Schliesslich erwiderte die „Unidad Nacional de Protección“ in Bogotá am 

(…) 2018, dass die Situation von einer „Grupo de Valoración Preliminar“ 

(GVP) analysiert werde. Es erstaunt somit nicht, dass sich die „Unidad para 

las Víctimas“ gemäss Schreiben vom (…) 2018 (Beschwerdebeilage 10) 

für das Ereignis vom (…) 2017 als nicht zuständig erachtete. Die einge-

reichte polizeiliche Broschüre über den Selbstschutz (Beschwerdebei-

lage 11) ist ausserdem positiv als allgemeine Zusatzinformation zu werten. 

Es kann folglich nicht gesagt werden, dass die Drohungen – deren Glaub-

haftigkeit im vorliegenden Urteil offen gelassen werden können – von Ko-

lumbien aufgrund fehlender Schutzbereitschaft tatenlos hingenommen 

werden. 

6.4 Die Einschätzung des SEM ist zu bestätigen, dass interne Fluchtalter-

nativen bestehen, weshalb nicht davon auszugehen ist, die paramilitäri-

schen Organisationen würden die Familie des Beschwerdeführers in ganz 

Kolumbien verfolgen. Dies ergibt sich daraus, dass Kolumbien nicht flä-

chendeckend von den Paramilitärs beherrscht wird und das Profil des Va-

ters des Beschwerdeführers auf lokale respektive regionale Aktivitäten 

schliessen lässt. 

E-4272/2018 

Seite 8 

6.5 Das Bundesverwaltungsgericht geht wie das SEM davon aus, dass un-

ter diesen Umständen keine asylrelevante Verfolgung vorliegt. Der Familie 

des Beschwerdeführers steht bei einer Rückkehr nach Kolumbien ferner 

bei Bedarf eine innerstaatliche Schutzalternative auf dem Staatsgebiet von 

Kolumbien zur Verfügung, was einen notwendigen Schutz eines Drittstaa-

tes ausschliesst. Das SEM hat daher zu Recht das Asylgesuch des Be-

schwerdeführers abgelehnt. 

7.  

7.1 Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht 

ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 

den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-

milie (Art. 44 AsylG). 

7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 

Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-

chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 

AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 

8.  

8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis 

nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme 

(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 142.20]). 

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 

Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 

der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 

wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 

zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 

Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 

AuG). 

8.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 

gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 

E-4272/2018 

Seite 9 

Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 

1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-

gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 

EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 

Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 

8.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-

rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 

Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 

Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-

dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 

verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 

keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Ko-

lumbien ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 

Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 

noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-

schaffung nach Kolumbien dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 

nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-

gesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 

Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 

müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-

sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 

oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 

Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 

§ 124 ff. m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Kolum-

bien lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als un-

zulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung 

sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen 

zulässig. 

8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 

Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 

festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige 

Aufnahme zu gewähren. 

8.3.1 In Kolumbien fand über fünfzig Jahre ein bewaffneter Konflikt zwi-

schen den kolumbianischen Streitkräften, den Guerillas und paramilitäri-

E-4272/2018 

Seite 10 

schen Gruppen statt. Im November 2016 wurde der aktuelle Friedensver-

trag zwischen dem kolumbianischen Staat und der FARC geschlossen, der 

später von beiden Kammern des Kongresses gutgeheissen wurde. Nicht 

vergessen bleibt, dass allen Parteien während des Konflikts schwere Men-

schenrechtsverletzungen vorgeworfen wurden; bei den meisten Opfern 

handelt es sich um Zivilpersonen. Gemessen an der allgemeinen Lage in 

Kolumbien von heute sind jedoch keine allgemeine Vollzugshindernisse im 

Sinne der Unzumutbarkeit erkennbar. 

8.3.2 Auch aus individueller Sicht ist der Wegweisungsvollzug zumutbar. 

Der Beschwerdeführer und seine Familie verfügen in ihrer Heimat über ein 

funktionierendes Beziehungsnetz, wo sie zwischenzeitlich vor der Ausreise 

auch untergekommen sind. Die Grossmutter des Beschwerdeführers be-

sitzt in C._______ ausserdem ein Haus, wo auch seine Tante wohnt. Der 

Beschwerdeführer hat die Primar- und Sekundarschule beendet und je ein 

Semester (…) studiert. Vor seiner Ausreise war er für fast ein Jahr bei der 

(…) als (…)mitarbeiter tätig. Folglich ist nicht davon auszugehen, dass er 

bei einer Rückkehr nach Kolumbien in eine existenzbedrohende Situation 

geraten wird. 

8.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 

als zumutbar. 

8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, der über einen Reise-

pass und eine Identitätskarte verfügt, sich bei der zuständigen Vertretung 

des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu 

beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 

weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 

(Art. 83 Abs. 2 AuG). 

8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AuG). 

9.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

 

E-4272/2018 

Seite 11 

10.  

10.1 Mit der Beschwerde wurde die Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung, ein Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und 

die amtliche Rechtsbeiständung der Rechtsvertreterin beantragt. Aufgrund 

der vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Begehren als aus-

sichtslos zu gelten haben. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Vo-

raussetzungen nicht gegeben, weshalb dem Gesuch um Gewährung der 

unentgeltlichen Prozesshilfe (Art. 65 Abs. 1 VwVG) nicht stattzugeben ist. 

10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-

deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und – angesichts der fast 

identischen Verfahren des Cousins und seiner restlichen Familie – redu-

ziert auf insgesamt Fr. 350.– festzusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

10.3 Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Sinne von 

Art. 110a AsylG ist mangels Erfüllens der Voraussetzungen von Art. 65 

Abs. 1 VwVG ebenfalls abzuweisen. Der Antrag auf Verzicht auf Erhebung 

eines Kostenvorschusses ist mit vorliegendem Urteil gegenstandslos ge-

worden. 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-4272/2018 

Seite 12 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten war. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-

wiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 350.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Muriel Beck Kadima Patricia Petermann Loewe