# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 18fec5a5-df02-5655-b4f4-56a00cce2477
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-03-10
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 10.03.2022 12.2022.5
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2022-5_2022-03-10.html

## Full Text

Incarti n.

  12.2022.5

  12.2022.13

  	
  Lugano

  10 marzo 2022/jh     

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	 
	
  La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

  
	 
	
   

  
	 
	
   

  
	
  composta dei giudici:

  	
  Fiscalini,
  presidente,

  Bozzini
  e Stefani

  	 

									

 

	
  vicecancelliere:

  	
  Bettelini

  

 

 

 

sedente
per statuire nella causa inc. n.
SE.2021.43 della Pretura del Dist

volta
a ottenere la condanna della convenuta al pagamento di fr. 30'000.- a titolo di
risarcimento danni e di indennità per torto morale;

ed
ora sulla domanda di ricusazione
presentata dall’attrice il 25 novembre 2021 nei confronti del Pretore aggiunto
del Distretto di Bellinzona Gloria
Federici, domanda avversata da
quest’ultima e dalla convenuta, e che il Pretore del Distretto di Riviera con
sentenza 10 gennaio 2022 (inc. n. SO.2021.224) ha respinto;

 

reclamante l’attrice
RE 1, che con atto 18 gennaio 2022 (inc. n. 12.2022.5) ha chiesto di annullare
il querelato giudizio, di rinviare la causa alla Pretura del Distretto di
Riviera per nuovo giudizio e di “disporre la ricusa del Pretore del
Distretto di Bellinzona Gloria Federici (…omissis…) e conseguentemente
designare il Giudice istruttore che dovrà sostituire quello designato”, rilevato
altresì che con istanza 28 gennaio 2022 (inc. n. 12.2022.13) la reclamante ha
chiesto la concessione dell’assistenza giudiziaria per asserita mancanza di
mezzi;

 

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

ritenuto

 

in fatto e in diritto:

                                   1.   Con
petizione 26 luglio 2021 RE 1 ha convenuto in giudizio dinanzi alla Pretura del
Distretto di Bellinzona la Repubblica e Stato del Cantone Ticino chiedendone la
condanna al pagamento di fr. 30'000.- a titolo di risarcimento danni e di indennità
per torto morale.

                                      

                                   2.   Con
istanza 25 novembre 2021 RE 1 ha ricusato il Pretore aggiunto della citata Pretura
Gloria Federici, ravvisando motivi di ricusazione principalmente nell’asserita
appartenenza politica del Pretore aggiunto ad un determinato movimento politico.
A dire dell’istante, tale movimento avrebbe una “stretta alleanza” con
il partito politico della deputata in Gran Consiglio le cui pubbliche
dichiarazioni erano state poste alla base della pretesa risarcitoria azionata nei
confronti dello Stato. Ciò comporterebbe, a mente della ricusante, una
prevenzione del giudice ai sensi dell’art. 47 cpv. 1 lett. a e f CPC.

In aggiunta, l’istante pretende che il Pretore aggiunto avrebbe in passato “favorito
le condotte abusive e discriminatorie degli enti pubblici cantonali” in
ambito di procedure per pretese risarcitorie, violando così in modo grave i
doveri di magistrato e mettendo di conseguenza in dubbio la sua indipendenza e
imparzialità. Venendo meno in tal modo ai suoi doveri, il Pretore ricusato avrebbe
arrecato un danno all’istante e concesso ripetutamente un indebito vantaggio
agli agenti pubblici convenuti.

                                                                                 

                                   3.   Preso atto dello scritto 1° dicembre 2021 della convenuta,
che si era limitata a contestare l’esistenza di un motivo di esclusione o ricusa,
con scritto 6 dicembre 2021 il Pretore aggiunto della Pretura di Bellinzona ha
trasmesso l’incarto alla Pretura del Distretto di Riviera, indicando di
ritenere infondati i motivi di ricusa invocati e rimettendosi al giudizio del
Pretore viciniore.

                                      

                                   4.   Con sentenza 10
gennaio 2022 il Pretore del Distretto di Riviera ha respinto l’istanza di
ricusa, ponendo tasse e spese a carico dell’istante.

Per quanto qui d’interesse, il magistrato incaricato ha concluso per
l’inesistenza di elementi tali da imporre l’esclusione dal procedimento del
Pretore ricusato. Anzitutto ha accertato come le asserzioni in merito al preteso
favoreggiamento di condotte abusive e discriminatorie non erano state neppure rese
verosimili. Con riferimento a dottrina e giurisprudenza, ha inoltre rilevato
che “l’appartenenza politica del giudice ad un determinato partito politico”
non bastava per fondare una prevenzione e giustificare una ricusazione. Infine ha
ritenuto irrilevante la circostanza che aveva visto il primo giudice non accogliere
una richiesta di rinvio dell’udienza (per asseriti motivi di salute), siccome
la medesima udienza era stata contestualmente annullata per altri motivi, non
potendo quindi l’attrice aver subito pregiudizio alcuno, rispettivamente la
convenuta aver tratto un indebito vantaggio nella procedura.

 

                                   5.   Con reclamo 18
gennaio 2022 (inc. n. 12.2022.5) RE 1 ha chiesto di annullare la sentenza
impugnata, “in quanto ritenuta non equa”, e auspicato il conseguente
rinvio della causa alla medesima Pretura affinché abbia a decidere nuovamente
sulla domanda di ricusazione.

                                                                                 

Richiesta di versare un anticipo spese di fr. 200.-, con istanza 28 gennaio
2022 (inc. n. 12.2022.13) la reclamante ha postulato la concessione dell’assistenza
giudiziaria, nella forma dell’esenzione dalle spese processuali, per asserita
mancanza di mezzi.

Il reclamo e l’istanza non sono stati notificati alla controparte e
possono essere evasi congiuntamente con il presente giudizio. 

 

                                   6.   In base alla
clausola generale di cui all’art. 47 cpv. 1 lett. f CPC chi opera in seno a
un’autorità giudiziaria si deve ricusare se potrebbe avere una prevenzione
nella causa. Questa situazione si concretizza quando, tenuto conto di tutti gli
elementi di fatto e processuali concreti del singolo caso, emergono circostanze
atte a far sorgere dubbi sull’imparzialità del giudice (STF 4A_27/2020 del 25
giugno 2020 consid. 3.1).

                                      

                                   7.   Anzitutto la
reclamante si duole per non essere stata messa a conoscenza della procedura
avviata dinanzi al Pretore viciniore, che avrebbe quindi statuito senza preventivamente
coinvolgerla e negandole così la possibilità di prendere visione delle
osservazioni formulate dalla convenuta, rispettivamente dal Pretore ricusato. A
suo parere tale modo di procedere costituisce una violazione del diritto di
essere sentito e quindi dell’art. 29 cpv. 2 Cost.

Una violazione dei medesimi diritti costituzionali è pure invocata per il fatto
che il Pretore viciniore non avrebbe assunto le prove utili in merito alla
domanda di rinvio dell’udienza, che sarebbe stata respinta dal Pretore ricusato
con il chiaro obiettivo “di bloccare la causa ancor prima di arrivare al
dibattimento“. 

Il Pretore non avrebbe inoltre esaminato la situazione di indigenza della
ricusante, che imponeva un esonero dal pagamento della tassa di giustizia.

 

                                   8.   In ragione della sua
natura formale, la censura di violazione del diritto di essere sentito (che, se
fondata, implica di principio l'annullamento della decisione impugnata
indipendentemente dalle possibilità di successo nel merito) va trattata
preliminarmente (STF 4A_165/2008 dell’11 novembre 2008 consid. 6; DTF 127 V 431
consid. 3d).

La censura va respinta.

Anzitutto la ricusante, di formazione giurista, non può in buona fede dirsi
sorpresa dal fatto che la sua istanza sia stata decisa dal Pretore viciniore,
come previsto dai disposti legali applicabili (art. 50 CPC e 37 cpv. 5 LOG).

Dagli atti (atto IV inc. n. SE.2021.43) risulta peraltro che le osservazioni 1°
dicembre 2021 della convenuta, rappresentata dalla Divisione della giustizia,
che si è peraltro limitata a negare la sussistenza del motivo di ricusa, portano
il timbro di notifica alle parti. Lo stesso vale per lo scritto con il quale il
Pretore ricusato ha trasmesso gli atti al Pretore viciniore.

Nessun pregiudizio può quindi essere invocato dalla reclamante per il fatto che
il Pretore viciniore non abbia espressamente chiesto alla ricusante di esprimersi
in merito prima di emanare la decisione contestata.

Nemmeno può essere rimproverato al Pretore viciniore di non aver appurato
l’esistenza della situazione di indigenza in vista di un’eventuale concessione
dell’assistenza giudiziaria. Un accertamento a tal proposito risultava infatti superfluo
già per il fatto che una domanda specifica (art. 119 CPC) non era stata
formulata contestualmente all’istanza di ricusa. Alla concessione del gratuito
patrocinio era inoltre d’ostacolo l’assenza del requisito del fumus boni
iuris (art. 117 cpv. 2 CPC).

Visto l’esito del giudizio, per i motivi indicati al considerando successivo,
non può neppure essere censurata la scelta del Pretore di rinunciare all’assunzione
di una prova apparsa di primo acchito irrilevante ai fini della decisione.

 

                                   9.   Manifestamente
irricevibile è l’invocazione da parte della reclamante di una violazione del
diritto di essere sentito per presunta carente motivazione della decisione
pretorile. Esposta ampia dottrina e giurisprudenza al riguardo, la reclamante
si limita infatti a un generico rimprovero di non aver “preso posizione
sugli argomenti sollevati”.

Incomprensibile, e verosimilmente dovuto all’uso improprio del verbo limitare,
risulta infine il rimprovero al Pretore che, a mente della reclamante, “non
si è nemmeno limitato alle questioni rilevanti ed essenziali in riferimento ai
motivi di parzialità eccepita”.

                                10.   Nel merito dell’istanza
di ricusa, la reclamante censura la decisione pretorile con argomenti di dubbia
ricevibilità per carente coerenza argomentativa e insufficiente confronto con
il giudizio impugnato. La questione della ricevibilità può rimanere indecisa
siccome la censura deve essere respinta.

Correttamente il primo giudice ha infatti concluso che il mancato rinvio (per
asseriti problemi di salute della parte richiedente) di un’udienza, comunque
annullata per altri motivi, non costituisce una circostanza idonea a far
apparire prevenuto il magistrato, parvenza che peraltro nemmeno la reclamante è
stata in grado di argomentare, limitandosi a dedurla in maniera apodittica,
come se fosse una conseguenza logica e evidente.

Merita pure conferma la conclusione pretorile che non ha ravvisato elementi di
ricusa in circostanze, peraltro solamente invocate e neppure provate, relative
a presunte affinità politiche tra il Pretore ricusato e il partito politico
della persona le cui dichiarazioni in qualità di parlamentare cantonale sono state
poste alla base della richiesta risarcitoria nei confronti dello Stato. La
reclamante nemmeno cerca di confrontarsi con tale apprezzamento e si limita,
con un’argomentazione del tutto inconsistente, a ribadire una sua personale
opinione al riguardo.

                                11.   Per tutto quanto
precede, il reclamo deve essere respinto, nella misura in cui è ricevibile.

Le spese processuali di questo giudizio vanno poste a carico della reclamante,
risultata soccombente (art. 106 CPC).

Senza bisogno di esaminare oltre il suo asserito stato di indigenza, la domanda
di assistenza giudiziaria, nella forma dell’esenzione dalle spese processuali, va
a sua volta respinta, il reclamo apparendo sin dall’inizio privo di probabilità
di successo (art. 117 cpv. 2 CPC).

                                         Non si assegnano né
ripetibili né indennità d’inconvenienza alla controparte alla quale il reclamo
e l’istanza non sono stati notificati.

 

 

 

 

 

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la LTG

 

 

decide: 

 

 

                                   1.   Il reclamo 18
gennaio 2022 di RE 1 (inc. n. 12.2022.5) è respinto nella misura in cui è
ricevibile. 

 

                                   2.   La domanda di assistenza
giudiziaria di RE 1 (inc. n. 12.2022.13) è respinta.

 

                                   3.   Le spese processuali
della procedura di reclamo, di complessivi fr. 200.-, sono a carico della
reclamante.

Non si attribuiscono né indennità, né ripetibili.

 

                                   4.   Notificazione:

	
   

  	
  -     

  -       

   

  

                                         Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Riviera

 

 

 

 

Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il
presidente                                                          Il
vicecancelliere

                       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi
giuridici

Contro
la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della
decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso
è ammissibile se il valore litigioso ammonta almeno a fr. 15'000.- nelle
vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e almeno a fr.
30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF).