# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f5440338-d9d7-5f6d-8b8d-514af1e4ee91
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-03-28
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 28.03.2024 E-1811/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-1811-2024_2024-03-28.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-1811/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 8 .  M ä r z  2 0 2 4  

Besetzung 
 Einzelrichterin Constance Leisinger, 

mit Zustimmung von Richter Yannick Antoniazza-Hafner,   

Gerichtsschreiberin Claudia Jorns Morgenegg. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Somalia,   

vertreten durch Esther Potztal,  

(…),  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 13. März 2024 / N (…). 

 

 

 

E-1811/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer ersuchte am 10. November 2023 in der Schweiz um 

Asyl. Mittels Direkterfassung im Zentralen Migrationsinformationssystem 

(ZEMIS) nahm das SEM am 23. November 2023 seine Personalien auf.  

B.  

Nachdem Abfragen des SEM bei der europäischen Fingerabdruckdaten-

bank (Eurodac) ergaben, dass der Beschwerdeführer am 15. September 

2015 in Deutschland, am 13. Oktober 2020 in Frankreich und am 19. April 

2023 in Portugal um Asyl ersucht hatte, gewährte das SEM dem Beschwer-

deführer am 27. November 2023 im Beisein der ihm zugewiesenen Rechts-

vertretung das rechtliche Gehör zu einer allfälligen Überstellung nach Por-

tugal, Frankreich und Deutschland sowie zu seinem Gesundheitszustand.  

C.  

Am 4. Dezember 2023 stellte das SEM gestützt auf Art. 18 Abs. 1 b und d 

der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des 

Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur 

Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt-

staatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An-

trags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) 

ein Informationsersuchen an Portugal sowie am 12. Dezember 2023 an 

Frankreich zwecks Wiederaufnahme des Beschwerdeführers zur Durch- 

respektive Weiterführung des Asylverfahrens.  

Portugal lehnte das Ersuchen mit Antwort an das SEM am 11. Dezember 

2023 ab. Frankreich stimmte dem Ersuchen am 22. Dezember 2023 zu.  

D.  

Nachdem die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers am 11. Dezember 

2023 beim SEM einen Antrag auf Anhörung des Beschwerdeführers als 

mögliches Opfer von Menschenhandel (mit Tatort Libyen) gestellt hatte, 

forderte die Vorinstanz ihn mit Verfügung vom 18. Januar 2024 auf, innert 

Frist Angaben über den konkreten Ort, die Ausbeutungssituation und die 

Täteridentität zu machen. Der Beschwerdeführer reichte seine Stellung-

nahme dazu am 25. Januar 2024 ein. Daraufhin erteilte ihm das SEM mit 

Mitteilung vom 31. Januar 2024 eine dreissigtägige Erholungs- und Be-

denkzeit. Mit Erklärung an das SEM vom 1. März 2024 erklärte er sich be-

reit, mit den zuständigen Strafverfolgungsbehörden zusammenzuarbeiten. 

Am 6. März 2024 informierte das SEM die Rechtsvertretung darüber, dass 

E-1811/2024 

Seite 3 

mangels konkreter Angaben zur Täterschaft und dem Tatort in Libyen von 

einer Meldung an die zuständigen Strafverfolgungsbehörden abgesehen 

werde. Es stehe dem Beschwerdeführer frei, eine Strafanzeige einzu-

reichen.  

E.  

Am 5. Februar 2024 teilte die Rechtsvertretung dem SEM mit, dass der 

Beschwerdeführer Suizidgedanken geäussert habe.  

F.  

Mit Verfügung vom 13. März 2024 – eröffnet am 15. März 2024 – trat das 

SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch 

des Beschwerdeführers nicht ein und verfügte dessen Überstellung nach 

Frankreich. Gleichzeitig beauftragte es den zuständigen Kanton mit dem 

Vollzug der Wegweisung nach Frankreich und stellte fest, einer allfälligen 

Beschwerde gegen den Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung 

zu. Dem Beschwerdeführer wurden die editionspflichtigen Akten gemäss 

Aktenverzeichnis ausgehändigt.  

G.  

Mit Eingabe vom 22. März 2024 an das Bundesverwaltungsgericht erhob 

der Beschwerdeführer handelnd durch die rubrizierte Rechtsvertreterin ge-

gen die Verfügung des SEM Beschwerde. Darin wurde beantragt, die Ver-

fügung sei aufzuheben und auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers 

sei einzutreten. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vo-

rinstanz zurückzuweisen.  

In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, es sei der Beschwerde die auf-

schiebende Wirkung zu erteilen und im Sinne einer superprovisorischen 

Massnahme seien die Vollzugsbehörden anzuweisen, von einer Überstel-

lung nach Frankreich einstweilen abzusehen. Ferner sei die unentgeltliche 

Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschus-

ses sei zu verzichten.  

Der Beschwerde waren Arztberichte datierend vom 31. Januar 2024 und 

vom 14. März 2024 beigelegt.   

H.  

Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 

25. März 2024 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). Glei-

chentags ordnete die Instruktionsrichterin einen superprovisorischen Voll-

zugsstopp an.  

E-1811/2024 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 6 AsylG).  

1.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig zur Beurteilung der vorlie-

genden Beschwerde (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31-33 VGG). Die übrigen 

Sachurteilsvoraussetzungen (Legitimation [Art. 48 Abs. 1 VwVG], Frist [Art. 

108 Abs. 3 AsylG] und Form [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind ebenfalls erfüllt. 

Auf die Beschwerde ist einzutreten. 

2.  

Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

3.  

Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das SEM 

ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwerde-

instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht 

auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 

2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 

4.  

Die Beschwerde erweist sich – wie nachstehend dargelegt – als offensicht-

lich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständig-

keit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer zwei-

ten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) ohne Durchführung eines Schriften-

wechsels mit summarischer Begründung behandelt wird (Art. 111a Abs. 1 

und 2 AsylG). 

5.  

5.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG). In diesem Fall verfügt die Vorinstanz in der Regel die 

Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 

E-1811/2024 

Seite 5 

5.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 der Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 

einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 

Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO). Im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens 

(Art. 23–25 Dublin-III-VO) – und damit in der Konstellation wie vorliegend 

– findet grundsätzlich keine (neue) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III 

Dublin-III-VO statt (vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1). 

5.3 Der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat ist verpflichtet, 

einen Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen, dessen Antrag abgelehnt 

wurde und der in einem anderen Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat 

oder der sich im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufent-

haltstitel aufhält, nach Massgabe der Artikel 23, 24, 25 und 29 wiederauf-

zunehmen (Art. 18 Abs. 1 Bst. d Dublin-III-VO). 

5.4 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO 

beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-

tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 

er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-

fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO). 

Dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht ist zwingend auszuüben, wenn die 

Überstellung der betroffenen Person in den an sich zuständigen Mitglied-

staat zu einer Verletzung völkerrechtlicher Verpflichtungen der Schweiz 

führen würde (vgl. BVGE 2015/9 E. 8.2.1). 

5.5 Gemäss Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 

(AsylV 1, SR 142.311) kann das SEM das Asylgesuch "aus humanitären 

Gründen" auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO ein an-

derer Staat zuständig wäre. Bei jener Entscheidung kommt dem SEM 

Ermessen zu; das Bundesverwaltungsgericht darf sein eigenes Ermessen 

nicht an dessen Stelle setzen (vgl. BVGE 2015/9 E. 7.6 und E. 8.1). 

6.  

6.1 Der Beschwerdeführer hatte am 13. Oktober 2020 in Frankreich ein 

Asylgesuch gestellt, welches abgelehnt wurde. Frankreich hat innert der in 

Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO festgelegten Frist der Wiederaufnahme des 

Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 d Dublin-III-VO zugestimmt.  

Die grundsätzliche Zuständigkeit Frankreichs zur Durch- respektive Wei-

terführung des Asylverfahrens ist damit gegeben, was vorliegend denn 

auch nicht bestritten wird.  

E-1811/2024 

Seite 6 

6.2 In der Beschwerde wird zu Recht nicht geltend gemacht, dass das 

Asylverfahren in Frankreich systemische Schwachstellen aufweise (Art. 3 

Abs. 2 Dublin-III-VO). Unter Hinweis auf die konstante Praxis des 

Bundesverwaltungsgerichts (vgl. etwa die Urteile des BVGer E-1199/2024 

vom 4. März 2024 E. 7.2 und D-4452/2023 vom 8. Februar 2024 E. 13.2) 

erübrigen sich diesbezüglich weitere Erörterungen. 

6.3 Der Beschwerdeführer fordert auf Beschwerdeebene in Anwendung 

der Souveränitätsklausel von Art. 17 Abs. 1 erster Satz Dublin-III-VO res-

pektive der – das Selbsteintrittsrecht im Landesrecht konkretisierenden – 

Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 AsylV1 die Durchführung seines Asylver-

fahrens in der Schweiz infolge gesundheitlicher Probleme (Suizidgedan-

ken, Schlafschwierigkeiten, Albträume, ständige Bauchschmerzen, post-

traumatisches Belastungssyndrom, Depression).  

6.4  

6.4.1 Dabei rügt er vorab in formeller Hinsicht eine unvollständige Sach-

verhaltsfeststellung sowie zugleich eine Verletzung der Begründungspflicht 

durch das SEM. Dieses hätte insbesondere mit Blick auf seine Erlebnisse 

in Frankreich (er habe sich vor der dortigen Polizei entblössen müssen und 

sei beschimpft worden) und seinen Foltererfahrungen in Libyen (Schläge 

durch Männer und sexuelle Misshandlungen während seiner Gefangen-

schaft in einem Camp als Zwangsarbeiter) seinen Gesundheitszustand 

durch eine fachkundige Person abklären lassen müssen, was es unterlas-

sen habe. 

6.4.2 Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. So hat der Be-

schwerdeführer zwar psychische Probleme angesprochen und die Rechts-

vertretung meldete am 5. Februar 2024 ohne weitere Substanziierungen, 

dass der Beschwerdeführer Suizidgedanken geäussert habe (vgl. SEM-

act. 30). Auch im Nachgang folgten hierzu keine weiteren Informationen, 

insbesondere auch nicht in der weiteren Korrespondenz seitens der 

Rechtsvertretung.  Das SEM hat seinerseits vor Erlass der angefochtenen 

Verfügung am 12. März 2024 Erkundigungen bei der Pflege zur Medika-

menteneinnahme und ausstehenden Arztterminen Erkundigungen einge-

holt. In der Folge wurde ein medizinisches Verlaufsblatt eingereicht (vgl. 

SEM-act. 36 f.). Das SEM hat die gesundheitlichen Beschwerden sowohl 

bei der Sachverhaltserstellung als auch bei seiner Würdigung berücksich-

tigt, wobei es zum Schluss kam, dass weder seine physischen noch psy-

chischen Probleme die hohe Schwelle für eine drohende Verletzung von 

Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der 

E-1811/2024 

Seite 7 

Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) überschreiten 

würden (vgl. Verfügung S. 4 ff., insbesondere S. 6 und 8). Weitere Abklä-

rungen waren gestützt auf die Akten, namentlich den medizinischen Ver-

laufsbericht, auch nach Ansicht des Gerichts nicht erforderlich. Eine andere 

rechtliche Würdigung als vom Beschwerdeführer gewünscht, stellt keine 

Verletzung der Untersuchungspflicht dar.  

6.4.3 Im Weiteren lässt sich feststellen, dass trotz verschiedener ärztlicher 

Konsultationen aus den Akten auch nicht etwa hervorgeht, dass eine fach-

spezifische Behandlung (etwa im Sinne von Art. 12 Abs. 1 Bst. a des Über-

einkommens zur Bekämpfung des Menschenhandels [EMK; SR 

0.311.543]) dringend angezeigt gewesen wäre; dies insbesondere auch 

nicht unter Berücksichtigung der nicht näher substanziierten Suizidgedan-

ken. Die auf Beschwerdeebene erstmals geltend gemachte posttraumati-

schen Belastungsstörung und Depression werden mit ärztlichen Berichten 

sodann nicht untermauert. Auch die blosse Behauptung, dass seine Rück-

führung nach Frankreich zu einer Retraumatisierung führen könne, vermag 

keine weiteren medizinischen Abklärungen zu rechtfertigen. Denn – wie 

vom SEM zutreffend erwogen – verfügt der für sein Asylgesuch grundsätz-

lich zuständige Staat Frankreich über eine angemessene medizinische Inf-

rastruktur, welche auch die Behandlung allfälliger (schwerwiegender) psy-

chischer Beschwerden umfasst. Es kann daher von Vornherein nicht davon 

gesprochen werden, Frankreich verfüge über keine angemessenen medi-

zinische Behandlungsmöglichkeiten, so dass die Rückführung des – reise-

fähigen – Beschwerdeführers zu einer raschen und unwiederbringlichen 

Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Sinne von Art. 3 EMRK 

führen würde (vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschen-

rechte [EGMR] Paposhvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, Grosse 

Kammer, 41738/10, §§ 180-193 m.w.H., bestätigt durch Savran gegen Dä-

nemark vom 7. Dezember 2021, Grosse Kammer, 57467/15, §§ 121 ff.). 

Es besteht ausserdem auch kein Grund zur Annahme, Frankreich würde 

ihm eine adäquate medizinische Behandlung verweigern.  

6.4.4 Eine Verletzung der Untersuchungs- sowie der Prüfungs- und Be-

gründungspflicht (vgl. Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; Art. 35 Abs. 1 VwV) 

liegt demnach nicht vor. Die entsprechenden Rügen erweisen sich als un-

begründet. Der damit verbundene, eventualiter gestellte Antrag auf Rück-

weisung ist abzuweisen.   

6.5 Wie soeben erwähnt, stehen die gesundheitlichen Beschwerden einer 

Rückführung des Beschwerdeführers nicht entgegen, da Frankreich über 

E-1811/2024 

Seite 8 

eine hinreichende medizinische Versorgung auf zudem hohem Niveau ver-

fügt. Sollte er wiederauftretende Suizidgedanken äussern, so ist ausser-

dem darauf hinzuweisen, dass dieser Umstand einem Vollzug der Über-

stellung ebenfalls nicht entgegenstehen würde. Das SEM respektive die 

Vollzugsbehörden hätten in einem solchen Fall die Ausweisung mittels der 

nötigen Massnahmen zwecks Verhinderung der Suiziddrohung einzuleiten 

(vgl. EGMR i.S. Dragan und andere gegen Deutschland vom 7. Oktober 

2004, Nr. 33743/03, angeführt in EMARK 2005 Nr. 23 E. 5.1; sowie bspw. 

Urteil des BVGer E-1038/2023 vom 10. März 2023 E. 8.2.4 ff.).  

6.6 Sollten die französischen Polizeibehörden den Beschwerdeführer – wie 

von ihm gegenüber dem SEM und in der Beschwerde im Weiteren darge-

legt – in der Vergangenheit widerrechtlich behandelt haben, so steht es ihm 

sodann offen, sich an die dafür zuständigen (übergeordneten) staatlichen 

Stellen beziehungsweise an die französische Justiz zu wenden. Frankreich 

ist ein funktionierender Rechtsstaat und die Behörden sind gewillt und fä-

hig, staatlichen Schutz zu gewähren. 

6.7 Mit Bezug auf die vom Beschwerdeführer erwähnte Zwangsarbeit in 

Libyen ist sodann darauf hinzuweisen, dass er sich als potentielles Opfer 

von Menschenhandel auch – wie vom SEM erwähnt – jederzeit an die fran-

zösischen Behörden wenden könnte, zumal Frankreich die EMK ebenfalls 

ratifiziert hat. In Übereinstimmung mit dem SEM ist sodann anzumerken, 

dass ein Re-Trafficking in Frankreich ausgeschlossen werden kann, zumal 

sich die von ihm geschilderten Erlebnisse im Jahr 2010 noch vor seiner 

Einreise nach Europa im Drittstaat Libyen ereignet haben.  

6.8 Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Souveränitäts-

klausel nicht angewendet hat. Das ihr hierbei zustehende Ermessen hat 

sie zudem – entgegen dem Einwand in der Beschwerde – rechtskonform 

ausgeübt (vgl. BVGE 2015/9 E. 8). 

6.9 Folglich bleibt es bei der Aufnahmezuständigkeit Frankreichs für die 

Durch- respektive Weiterführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens. 

Zu Recht ist die Vorinstanz daher auf das Asylgesuch nicht eingetreten und 

hat die Überstellung des Beschwerdeführers nach Frankreich verfügt.  

7.  

Die Beschwerde ist aufgrund des Gesagten abzuweisen. Mit dem vorlie-

genden Urteil fällt der am 25. März 2024 angeordnete Vollzugsstopp dahin. 

E-1811/2024 

Seite 9 

Das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ist mit Ausfäl-

lung des vorliegenden Endentscheids gegenstandslos geworden.  

8.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ist abzuwei-

sen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen 

ergibt – als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen sind. Die Verfahrens-

kosten sind dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 

Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1 ff. des Reg-

lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

9.  

Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-1811/2024 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-

wiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Constance Leisinger Claudia Jorns Morgenegg 

 

 

Versand: