# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6ebd3c96-2423-5b9a-892e-fe35509eb2f1
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-04-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.04.2016 E-2377/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-2377-2015_2016-04-19.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-2377/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 9 .  A p r i l  2 0 1 6  

Besetzung 
 Einzelrichter Daniel Willisegger, 

mit Zustimmung von Richter Fulvio Haefeli;   

Gerichtsschreiber Michal Koebel. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

B._______, geboren am (…), 

C._______, geboren am (…), 

D._______, geboren am (…), 

E._______, geboren am (…), 

alle Somalia,   

alle vertreten durch lic. iur. Seraina Berner,  

Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende Aargau,  

(…),  

Beschwerdeführende 1–5,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung;  

Verfügung des SEM vom 10. März 2015 / N (…). 

 

 

 

E-2377/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Mit Eingabe vom 27. März 2012 stellten die Beschwerdeführenden ein Ge-

such um Einreisebewilligung zwecks Durchführung eines Asylverfahrens. 

B.  

Nach zwei weiteren Eingaben der Beschwerdeführenden forderte das SEM 

deren Rechtsvertreterin mit Schreiben vom 6. November 2013 auf, eine 

Vollmacht einzureichen und den aktuellen Aufenthaltsort ihrer Mandanten 

bekanntzugeben. Der Aufforderung wurde mit Schreiben vom 26. Novem-

ber 2013 folgegeleistet. Mit Schreiben vom 28. Januar 2014 informierte 

das SEM, dass es in Somalia keine schweizerische Vertretung gebe, somit 

das Verfahren schriftlich abgewickelt werde. Gleichzeitig forderte es die 

Beschwerdeführenden auf, schriftlich eine Reihe von Fragen zu beantwor-

ten, welche mit Schreiben vom 20. März 2014 beantwortet wurden. Weil 

der angebliche Vater – ein in der Schweiz vorläufig aufgenommener So-

malier – widersprüchliche Aussagen zum Alter der Beschwerdeführenden 

machte, wurde mit Schreiben vom 17. April 2014 das rechtliche Gehör 

hierzu gewährt. Zu diesem wurde mit Schreiben vom 2. März 2014 Stellung 

genommen. Es erfolgten weitere Schriftwechsel.  

C.  

Mit Verfügung vom 10. März 2015 verweigerte das SEM den Beschwerde-

führenden die Einreise in die Schweiz und lehnte die Asylgesuche aus dem 

Ausland ab. 

D.  

Mit Schreiben vom 16. April 2015 reichten die Beschwerdeführenden beim 

Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragten, es sei die 

Verfügung des SEM vom 10. März 2015 aufzuheben und ihnen die Einreise 

zwecks Abklärung des Sachverhalts und zwecks Feststellung der Flücht-

lingseigenschaft umgehend zu bewilligen. Eventualiter sei die Verfügung 

des SEM vom 10. März 2015 aufzuheben und zwecks eingehender Prü-

fung und Neubeurteilung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuwei-

sen. In prozessualer Hinsicht sei die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-

währen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten.  

E.  

Mit Schreiben vom 19. Mai 2015 ersuchten die Beschwerdeführenden das 

Bundesverwaltungsgericht beziehungsweise den damals zuständigen 

E-2377/2015 

Seite 3 

Richter um Eingangsbestätigung ihrer Beschwerde. Der Eingang wurde mit 

Schreiben vom 21. Mai 2015 bestätigt.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-

lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 

und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-

gend – endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG 

[SR 142.31]). Die Beschwerdeführenden sind zur Beschwerdeführung le-

gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde ist einzutreten (Art. 52 VwVG und Art. 108 Abs. 1 AsylG). 

1.2 Die Beschwerde richtet sich gegen eine Verfügung, mit der die Einreise 

in die Schweiz zwecks Durchführung eines Asylverfahrens nicht bewilligt 

wird. Gegenstand der Verfügung ist somit die Einreisebewilligung, die ver-

weigert wird. Das Bundesverwaltungsgericht kann nur überprüfen, ob die 

Vorinstanz die Einreise zur Recht oder Unecht nicht bewilligt hat.  

2.  

2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht und die unrich-

tige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts 

gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG; zur Frage der Auswirkung der Strei-

chung von Art. 106 Abs. 1 Bst. a aAsylG auf das Beschwerdeverfahren in 

Ausland-Asylverfahren, vgl. BVGE 2015/2 E. 4 ff.). 

2.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist im 

Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 

Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Weiterungen und mit summarischer 

Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

3.  

3.1 Gemäss der Übergangsbestimmung zur Änderung des Asylgesetzes 

vom 28. September 2012 (in Kraft getreten am 29. September 2012) gelten 

für Asylgesuche, die im Ausland vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 

28. September 2012 gestellt worden sind, die Artikel 12, 19, 20, 41 Abs. 2, 

52 und 68 AsylG in der bisherigen Fassung. 

E-2377/2015 

Seite 4 

3.2 Gemäss Art. 20 Abs. 2 aAsylG bewilligt das Staatssekretariat Asylsu-

chenden die Einreise zur Abklärung des Sachverhaltes, wenn ihnen nicht 

zugemutet werden kann, im Wohnsitz- oder Aufenthaltsstaat zu bleiben  

oder in ein anderes Land auszureisen. Nach Absatz 3 der Bestimmung 

kann das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD) Schwei-

zer Vertretungen ermächtigen, Asylsuchenden die Einreise zu bewilligen, 

die glaubhaft machen, dass eine unmittelbare Gefahr für Leib und Leben 

oder für die Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG bestehe.  

3.3 Beim Entscheid für die Erteilung einer Einreisebewilligung gelten rest-

riktive Voraussetzungen, wobei den Behörden ein weiter Ermessensspiel-

raum zukommt. Neben der erforderlichen Gefährdung im Sinne von 

Art. 3 AsylG sind namentlich die Beziehungsnähe zur Schweiz, die Mög-

lichkeit der Schutzgewährung durch einen anderen Staat, die Beziehungs-

nähe zu anderen Staaten, die praktische Möglichkeit und objektive Zumut-

barkeit zur anderweitigen Schutzsuche sowie die voraussichtlichen Einglie-

derungs- und Assimilationsmöglichkeiten in Betracht zu ziehen 

(BVGE 2011/10 E. 3.3). 

4.  

Die Vorinstanz hat in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht den Massstab 

der Schutzbedürftigkeit nicht verkannt und auf den vorliegenden Fall kor-

rekt angewendet. Die Beschwerde zeigt nicht auf, inwiefern die angefoch-

tene Verfügung Bundesrecht verletzen oder den Sachverhalt rechtsfehler-

haft feststellen soll. Solches ist auch nicht ersichtlich.  

So geht die Vorinstanz zutreffend davon aus, dass eine unmittelbare Ge-

fahr für Leib, Leben oder Freiheit in Somalia – insbesondere in Mogadischu 

– nicht dargetan ist (Art. 20 Abs. 2 aAsylG und Art. 3 Abs. 1 AsylG). Alle 

Beschwerdeführenden wurden in Mogadischu geboren (z. B. SEM-Akten, 

B10, S. 3) und haben dort mindestens bis im Jahr 2012 gelebt. Die älteste 

Beschwerdeführerin ist in Mogadischu in ärztlicher Behandlung (SEM-Ak-

ten, B10, Beilage 2). Gemäss Gesuch vom 27. März 2012 (SEM-Akten, B1, 

S. 3) und Schreiben vom 19. Dezember 2012 (SEM-Akten, B3, S. 2) leben 

die Beschwerdeführenden in Mogadischu. Mit Schreiben vom 20. März 

2014 werden die Angaben korrigiert und gesagt, die Beschwerdeführenden 

seien bereits nach dem Tod der Grossmutter (30. Januar 2012) von Moga-

dischu weggezogen (SEM-Akten, B10, S. 3). Aus nicht nachvollziehbaren 

Gründen wollen die Beschwerdeführenden nach F._______ gezogen sein. 

Es steht jedenfalls – sofern überhaupt notwendig – einem Umzug zurück 

E-2377/2015 

Seite 5 

nach Mogadischu nichts entgegen. Die Tatsache, dass einer der Be-

schwerdeführenden im Jahr 2014 nach Mogadischu reisen konnte, um ei-

nen Pass ausstellen zu lassen, und eine der Beschwerdeführenden eben-

falls im Jahr 2014 zwecks ärztlicher Behandlung in Mogadischu war (Arzt-

bericht des Keysaney General Hospital in Mogadischu, SEM-Akten, B10, 

Beilage 2), zeigt, dass die Beschwerdeführenden nicht auf die Hilfe ande-

rer angewiesen und äusserst selbstständig sind. Im Übrigen leben alle fünf 

Geschwister zusammen und stehen sich offensichtlich gegenseitig – seit 

dem Tod der Grossmutter vor über drei Jahren – hilfreich zur Seite. Die 

Behauptung, sie seien völlig "auf sich alleine gestellt" (statt vieler SEM-

Akten, B10, S. 2), ist nicht glaubhaft.  

Sodann kann die geltend gemachte Genitalverstümmelung keine Schutz-

bedürftigkeit im Sinne von Art. 3 AsylG begründen, da der Schutz des Asyl-

rechts nicht als Ausgleich eines erlittenen Übels dient. Massgebend ist der 

Zeitpunkt der Einreisebewilligung und erlittene Nachteile sind nur insofern 

beachtlich, als sie noch andauern (statt vieler Urteil BVGer D-5502/2014 

vom 1. Juni 2015 E. 6.6), was sich hier – neben den üblichen Folgen der 

Genitalverstümmelung – nicht annehmen lässt. Was die vorgebrachte 

Furcht vor Zwangsheirat anbelangt, ist diese zu wenig substantiiert darge-

tan. Hinzu kommt, dass die beiden Beschwerdeführerinnen zusammen mit 

drei männlichen Beschwerdeführern zusammenleben, mithin nicht schutz-

los alleine leben. Sie berufen sich vergeblich auf BVGE 2014/27, weil die 

Beschwerdeführinnen zusammen mit ihren drei männlichen Geschwistern 

leben. Die Ausführungen zu den angeblichen Problemen mit der Al-

Shabaab hat die Vorinstanz zu Recht als unglaubhaft erachtet. Um Wie-

derholungen zu vermeiden, ist auf die zutreffenden Ausführungen der Vo-

rinstanz zu verweisen.  

Schliesslich ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden ihren in der 

Schweiz lebenden, angeblichen Vater seit mindestens zehn Jahren nicht 

mehr gesehen haben. Es besteht zwar eine gewisse Bindung zur Schweiz, 

diese überwiegt jedoch in der Gesamtbetrachtung nicht. An der Zumutbar-

keit ändern auch die entsprechenden Beschwerdeausführungen zur Lage 

in Somalia nichts (dazu BVGE 2013/27). Den Beschwerdeführenden ist ein 

weiterer Verbleib in Somalia zumutbar und sie sind nicht angewiesen auf 

den Schutz der Schweiz. Der Sachverhalt ist vollständig abgeklärt, weshalb 

eine Zurückweisung der Sache an die Vorinstanz ausser Betracht fällt. Die 

Vorinstanz hat zu Recht die Einreise in die Schweiz nicht bewilligt und das 

Asylgesuch aus dem Ausland abgelehnt. 

E-2377/2015 

Seite 6 

5.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 

(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 

6.  

6.1 Die Beschwerdeführenden beantragen die Gewährung der unentgeltli-

chen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG. Aufgrund der vorstehen-

den Erwägungen ergibt sich, dass ihre Begehren als aussichtslos zu gelten 

haben. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen nicht 

gegeben, weshalb dem Gesuch nicht stattzugeben ist.  

6.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären folglich die Kosten von 

Fr. 600.– den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 

VwVG). Aus verwaltungsökonomischen Gründen und in Anwendung von 

Art. 63 Abs. 1 in fine VwVG und Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Feb-

ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-

tungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) ist indes auf die Erhebung von Verfah-

renskosten zu verzichten. Mit vorliegendem Urteil ist der Antrag auf Ver-

zicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-2377/2015 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenslosten auferlegt.  

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und das SEM. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Daniel Willisegger Michal Koebel 

 

 

Versand: