# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 15d64bb5-2655-5647-9922-972517007b27
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-04-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.04.2012 B-6787/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-6787-2011_2012-04-11.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung II 

B-6787/2011 

 

 

  U r t e i l  v o m  11 .  A p r i l  2 0 1 2  

Besetzung 

 
Richterin Eva Schneeberger (Vorsitz), 

Richter Michael Peterli,  

Richter Frank Seethaler,    

Gerichtsschreiberin Bianca Spescha. 
 

 
 

Parteien 

 
M._______ 

vertreten durch Rechtsanwalt Antonius Falkner, 

 Lettstrasse 18, 9490 Vaduz, 

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 

 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Invalidenrente (Rentenanspruch). 

 

 

B-6787/2011 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: Vorinstanz) 

mit Verfügung vom 9. Dezember 2011 das Leistungsbegehren von 

M._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) abgewiesen hat,  

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. Dezember 2011 gegen 

diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben 

und die Aufhebung der Verfügung sowie die Gewährung einer Invaliden-

rente, eventualiter die Rückweisung an die Vorinstanz zur Durchführung 

weiterer medizinischer Abklärungen und anschliessenden Neubeurtei-

lung, beantragen liess,  

dass die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom 7. März 2012 unter Bezug-

nahme auf die Stellungnahme des ärztlichen Dienstes der Vorinstanz 

vom 27. Februar 2012 beantragt hat, die Beschwerde gutzuheissen, die 

angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur weiteren Sach-

verhaltsabklärung an die Verwaltung zurückzuweisen,  

dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 des Verwaltungsge-

richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit 

Art. 69 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Inva-

lidenversicherung (IVG, SR 831.20) zur Beurteilung von Beschwerden 

gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 VGG zuständig ist,  

dass die IV-Stelle eine Vorinstanz gemäss Art. 33 lit. d VGG ist und vor-

liegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt,  

dass der Beschwerdeführer im Sinne von Art. 59 des Bundesgesetzes 

vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-

rechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist,  

dass die Beschwerde im Übrigen frist- und formgerecht eingereicht wurde 

(Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 

über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]) und somit auf die 

Beschwerde einzutreten ist, 

dass der Beschwerdeführer ausführt, dem vorinstanzlichen Verfahren haf-

teten grobe Mängel an, welche eine abschliessende Beurteilung der Sa-

che verunmöglichten, insbesondere habe die Vorinstanz weder eine Be-

rechnung des massgeblichen Invaliditätsgrades aufgezeigt noch die dafür 

notwendigen Vergleichseinkommen ermittelt und dargelegt, 

B-6787/2011 

Seite 3 

dass er weiter rügt, die Vorinstanz habe zwar neue ärztliche Unterlagen 

einverlangt, diese ihm aber nicht bekannt gegeben und damit seinen An-

spruch auf rechtliches Gehör verletzt, 

dass Dr. med. H._______ des ärztlichen Dienstes der Vorinstanz in seiner 

Stellungnahme vom 27. Februar 2012 ausgeführt hat, dass sowohl aus 

sämtlichen Arztberichten aus dem Jahr 2009 als auch aus dem Schluss-

bericht des medizinischen Dienstes vom 8. September 2009 hervorgehe, 

dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit arbeitsun-

fähig, jedoch in einer geeigneten Verweistätigkeit noch vollzeitig arbeits-

fähig sei,  

dass Dr. med. H._______ weiter festgehalten hat, dass mit den neueren 

medizinischen Unterlagen weder schlüssige Beweise für eine seither gel-

tend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustandes noch für ei-

nen unveränderten Gesundheitszustand vorlägen, weshalb er eine bidis-

ziplinäre Untersuchung des Beschwerdeführers in der Schweiz durch ei-

nen Rheumatologen und einen Internisten empfehle,  

dass sich die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 7. März 2012 der 

Beurteilung des ärztlichen Dienstes angeschlossen hat und beantragt, die 

Beschwerde sei gutzuheissen, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe-

ben und die Sache sei im Sinne der Stellungnahme des ärztlichen Diens-

tes an die Verwaltung zurückzuweisen,  

dass die Vorinstanz sich damit sinngemäss der Meinung des Beschwer-

deführers anschliesst, dass die Verfügung vom 9. Dezember 2011 auf ei-

ner mangelhaft ermittelten tatbestandlichen Grundlage beruhe und die 

Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen notwendig seien,  

dass sich aus den Akten keine Anhaltspunkte ergeben, die gegen diese 

übereinstimmende Auffassung sprechen würden,  

dass ein materieller Entscheid daher nicht möglich ist,  

dass auch von der Anordnung eines Gerichtsgutachtens abzusehen ist, 

da im vorinstanzlichen Verfahren noch keine bidisziplinäre Begutachtung 

durchgeführt worden ist und wichtige Fragen in rheumatologischer Hin-

sicht ungeklärt geblieben sind (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4),  

dass in Bezug auf das Eventualbegehren des Beschwerdeführers, es sei 

die Sache zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Vorinstanz zu-

rückzuweisen, somit übereinstimmende Rechtsbegehren des Beschwer-

B-6787/2011 

Seite 4 

deführers und der Vorinstanz vorliegen, denen aufgrund der Rechts- und 

Aktenlage entsprochen werden kann, 

dass die Beschwerde deshalb gutzuheissen, die angefochtene Verfügung 

vom 9. Dezember 2011 aufzuheben und die Sache zur Feststellung des 

rechtserheblichen Sachverhaltes, insbesondere zur Durchführung der er-

forderlichen fachärztlichen Begutachtungen in der Schweiz, und zum Er-

lass einer neuen Verfügung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist (Art. 61 

Abs. 1 VwVG),  

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Verfahrenskosten auf-

zuerlegen sind (Art. 63 Absätze 1 und 2 VwVG) und damit das Gesuch 

um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gegenstandslos 

wird, 

dass die Beschwerdeinstanz gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG der ganz 

oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begeh-

ren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnis-

mässig hohe Kosten zusprechen kann, 

dass dem vertretenen Beschwerdeführer – unter Berücksichtigung des 

notwendigen Aufwandes – eine pauschale Parteientschädigung von 

Fr. 1'600.– auszurichten ist (vgl. Art. 14 Abs. 2 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-

desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.310.2]. 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verfügung vom 

9. Dezember 2011 wird aufgehoben und die Sache wird zur 

Durchführung weiterer Sachverhaltsabklärungen und zum Erlass einer 

neuen Verfügung an die Vorinstanz zurückgewiesen.   

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteient-

schädigung von Fr. 1'600.– zugesprochen. 

B-6787/2011 

Seite 5 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. _______; Gerichtsurkunde) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde) 

 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Eva Schneeberger Bianca Spescha 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 

gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 

17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die 

Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-

terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 

BGG). 

 

Versand: 13. April 2012