# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 29e738e5-b71e-5638-b530-896f82f83e27
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-09-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.09.2018 B-3919/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-3919-2018_2018-09-17.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-3919/2018 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 7 .  S e p t e m b e r  2 0 1 8  

Besetzung 
 Richter Ronald Flury (Vorsitz), 

Richter Francesco Brentani, Richter Pietro Angeli-Busi,    

Gerichtsschreiber Thomas Ritter. 
 

 
 

Parteien 
 X._______,  

vertreten durch Dr. Michael Kull, Rechtsanwalt,  

nigon Rechtsanwälte / Notariat,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

Bundesamt für Gesundheit,  

Direktionsbereich Verbraucherschutz,  

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 
 Rechtsverzögerungsbeschwerde. 

 

 

 

B-3919/2018 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Im November 2014 machte das Bundesamt für Gesundheit (nachfolgend: 

Vorinstanz oder BAG) X._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) und 

seine damalige, im Bereich der Medizinphysik tätige Arbeitgeberin darauf 

aufmerksam, dass Medizinphysiker in der Radiologie und Nuklearmedizin 

gemäss Art. 74 Abs. 4 der damaligen Fassung der Strahlenschutzverord-

nung vom 22. Juni 1994 (StSV; AS 1994 1947) über die Fachanerkennung 

der Schweizerischen Gesellschaft für Strahlenbiologie und medizinische 

Physik (nachfolgend SGSMP) verfügen müssten. Der Beschwerdeführer 

dürfe die Tätigkeiten gemäss Art. 74 Abs. 4 und 7 der Strahlenschutzver-

ordnung (heute: Art. 36 StSV [SR 814.501]) ab dem Jahr 2016 nicht mehr 

wahrnehmen, sofern er die zur Fachanerkennung erforderliche Prüfung 

nicht absolviere. Der Beschwerdeführer liess den letztmöglichen Prüfungs-

termin im November 2015 ungenutzt verstreichen, woraufhin die Vo-

rinstanz festhielt, die gesetzlichen Voraussetzungen für die Ausübung der 

Tätigkeiten im Bereich des Strahlenschutzes seien nicht mehr erfüllt. 

B.  

In der Folge stellten sich die Beschwerdeführer und seine Arbeitgeberin 

gegenüber dem BAG auf den Standpunkt, dass neben der Fachanerken-

nung der SGSMP auch eine zu ihr gleichwertige Ausbildung zulässig sei. 

Die Gleichwertigkeit der in Deutschland erworbenen Ausbildungszertifikate 

des Beschwerdeführers sei durch das BAG entsprechend anzuerkennen. 

Mit Schreiben vom 8. Januar 2016 verlangte der Beschwerdeführer in die-

ser Sache den Erlass einer anfechtbaren Verfügung. 

C.  

Mit Verfügung vom 29. Februar 2016 trat die Vorinstanz auf das Gesuch 

um Anerkennung der Gleichwertigkeit der ausländischen Ausbildungs-

nachweise des Beschwerdeführers nicht ein. Sie begründete diesen Ent-

scheid mit der aus ihrer Sicht fehlenden Zuständigkeit. 

D.  

Gegen diese Verfügung wandte sich der Beschwerdeführer mit Be-

schwerde an das Bundesverwaltungsgericht und beantragte, die Verfü-

gung aufzuheben sowie die Gleichwertigkeit der im Ausland erworbenen 

Ausbildung anzuerkennen oder, eventualiter, die Sache zur Neubeurteilung 

an die Vorinstanz zurückzuweisen.  

B-3919/2018 

Seite 3 

Mit Urteil B-1982/2016 vom 14. Dezember 2017 gelangte das Bundesver-

waltungsgericht zum Schluss, dass das BAG seine Zuständigkeit bundes-

rechtswidrig verneint hatte. Es hiess die Beschwerde aus diesem Grund 

teilweise gut und wies die Sache an das BAG zur Prüfung der Gleichwer-

tigkeit der deutschen Ausbildung des Beschwerdeführers zurück.  

E.  

Im Nachgang zu diesem Urteil forderte die Vorinstanz den Beschwerdefüh-

rer mit Schreiben vom 1. Februar 2018 auf, ein vollständiges Dossier ein-

zureichen, damit das Gesuch um Anerkennung der Gleichwertigkeit der 

ausländischen Ausbildungsnachweise materiell beurteilt werden könne. 

Mit Schreiben vom 8. Februar 2018 reichte der Beschwerdeführer seine 

Unterlagen ein. 

Daraufhin ersuchte die Vorinstanz am 15. Februar 2018 die SGSMP unter 

Ansetzung einer Frist bis zum 30. April 2018 um eine Stellungnahme zur 

Frage der Gleichwertigkeit der Ausbildung. Die SGSMP liess der Vor-

instanz mit Schreiben vom 26. April 2018 ihre Einschätzung zukommen. 

F.  

Der Beschwerdeführer gelangte mit Schreiben vom 17. Mai 2018 an die 

Vorinstanz und führte darin aus, eine Rechtsverzögerungsbeschwerde in 

Erwägung zu ziehen, sofern bis Ende Mai keine Verfügung ergehe. 

Daraufhin orientierte die Vorinstanz den Beschwerdeführer am 29. Mai 

2018 über den Verfahrensstand, insbesondere darüber, dass sie die Stel-

lungnahme der SGSMP als ungenügende Expertise erachte, welche für die 

Beurteilung der Gleichwertigkeit der Ausbildung im Rahmen ihrer Ent-

scheidfindung nicht ausreiche. Sie sei bestrebt eine umfassende und ge-

eignete fachliche Einschätzung von der European Federation of Organisa-

tions in Medical Physics (EFOMP) zur Frage der Gleichwertigkeit zu erhal-

ten. Sobald ein der Entscheidfindung dienliches Ergebnis vorliege, werde 

umgehend ein Entscheid in Form einer anfechtbaren Verfügung eröffnet. 

Mit E-Mail vom 1. Juni 2018 ersuchte der Beschwerdeführer um Aktenein-

sicht. Diese wurde ihm (einschliesslich einer Kopie der Stellungnahme der 

SGSMP) mit Schreiben vom 6. Juni 2018 gewährt. 

Mit Schreiben vom 12. Juni 2018 an die Vorinstanz führte der Beschwer-

deführer aus, er verfüge, wie sich aus den Akten ergebe, über sämtliche 

Qualifikationen für die Anerkennung seiner in Deutschland erworbenen 

B-3919/2018 

Seite 4 

Ausbildung. Er forderte die Vorinstanz erneut auf bis zum Ende des Monats 

zu verfügen. 

Die Vorinstanz antwortete in ihrem Schreiben vom 21. Juni 2018, die Eu-

ropean Federation of Organisations in Medical Physics (EFOMP) habe sich 

mündlich dazu bereit erklärt, die Beurteilung der Gleichwertigkeit der Aus-

bildungen vorzunehmen und sei im Begriff eine Arbeitsgruppe zu bilden. 

Sie werde die Stellungnahme abwarten und anschliessend umgehend in 

der Sache entscheiden.  

Mit Eingabe vom 3. Juli 2018 liess der Beschwerdeführer der Vorinstanz 

ein Fortbildungszertifikat zukommen und kündigte zudem eine Rechtsver-

zögerungsbeschwerde an, da das Verhalten und Vorgehen der Vorinstanz 

sowie insbesondere die Zeitspanne zwischen dem Gesuch und der Beur-

teilung inakzeptabel sei.  

G.  

Mit Eingabe vom 5. Juli 2018 erhob der Beschwerdeführer schliesslich 

Rechtsverzögerungsbeschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er be-

antragt, die Vorinstanz sei anzuweisen über die Anerkennung gemäss Ge-

such bis spätestens am 31. August 2018 mittels anfechtbarer Verfügung zu 

entscheiden. 

Zur Begründung bringt er im Wesentlichen vor, die Vorinstanz habe das 

Anerkennungsverfahren bereits erheblich verschleppt. Nach zweieinhalb 

Jahren sei das Verfahren noch immer nicht materiell vorangeschritten, ob-

gleich das Bundesverwaltungsgericht den Fehler der Vorinstanz korrigiert 

und sie angewiesen habe, über die Gleichwertigkeit zu befinden. Für den 

Entscheid, der nicht abzusehen sei, sei keine externe fachliche Einschät-

zung notwendig, da die vorliegende Stellungnahme der SGSMP ausreiche 

und auch das BAG über das erforderliche Fachwissen zur Beurteilung ver-

füge.  

H.  

Die Vorinstanz beantragt mit Vernehmlassung vom 16. August 2018 die 

Abweisung der Beschwerde. Im Wesentlichen führt sie aus, es liege keine 

Rechtsverzögerung vor, wenn die entscheidende Behörde eine fachliche 

Stellungnahme (wie vorliegend diejenige der SGSMP) als ungenügend er-

achte und deshalb an anderer Stelle ein Gutachten einhole. Damit sie eine 

objektive, umfassende und fachlich korrekte Beurteilung der Ausbildung 

B-3919/2018 

Seite 5 

gewährleisten könne, sei sie auf eine externe Einschätzung angewiesen 

und müsse die nötige Expertise erst aufbauen. 

Inzwischen habe das ʺEuropean Matters Committeeʺ der EFOMP am 

30. Juil 2018 wissen lassen, dass für Fragen der Gleichwertigkeit von Aus-

bildungen an seiner Stelle entweder das European Network of Information 

Centres (ENIC) oder das ʺProfessional Committeeʺ der EFOMP zuständig 

sei. Dies könne nicht ihr (der Vorinstanz) angelastet werden. Sie werde 

baldmöglichst an das ENIC oder das Professional Committee (EFOMP) 

gelangen und um ein Gutachten ersuchen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 

(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 

gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 

20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021], die von den in Art. 33 VGG auf-

geführten Vorinstanzen erlassen wurden. Fehlt eine anfechtbare Verfü-

gung, kann nach Art. 46a und Art. 50 Abs. 2 VwVG gegen das unrechtmäs-

sige Verweigern oder Verzögern einer anfechtbaren Verfügung grundsätz-

lich jederzeit Beschwerde geführt werden (vgl. BVGE 2008/15 E. 3.2). Be-

schwerdeinstanz ist dabei diejenige Behörde, die zuständig wäre, wenn die 

Verfügung ordnungsgemäss ergangen wäre (Urteile des BVGer 

B-1290/2017 vom 22. September 2017 E. 1.1, A-36/2013 vom 7. August 

2013 E. 1; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundes-

verwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 5.18).  

Das Bundesamt für Gesundheit BAG ist Vorinstanz des Bundesverwal-

tungsgerichts im Sinne von Art. 33 Bst. d VGG. Da die vorliegende Streit-

sache nicht in einen nach Art. 32 VGG ausgeschlossenen Sachbereich 

fällt, ist das Bundesverwaltungsgericht für deren Beurteilung zuständig. 

1.2 Die Beschwerde setzt voraus, dass bei der zuständigen Behörde zuvor 

ein Begehren um Erlass einer Verfügung gestellt wurde und Anspruch da-

rauf besteht. Der Bestand eines Anspruchs ist anzunehmen, wenn die Be-

hörde verpflichtet ist, in Verfügungsform zu handeln, und der ansprechen-

den Person nach Art. 6 i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG Parteistellung zukommt 

(vgl. BVGE 2010/29 E. 1.2.2; Urteil BVGer A-5605/2017 vom 17. Januar 

B-3919/2018 

Seite 6 

2018 E. 1.2; […]; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, S. 295 N 5.20). Der Be-

schwerdeführer ist diesem Erfordernis nachgekommen. So hat er die Vo-

rinstanz aktenkundig mit Schreiben vom 17. Mai 2018 und 12. Juni 2018 

mehrfach um eine anfechtbare Verfügung ersucht und darin eine Rechts-

verzögerungsbeschwerde angekündigt. Fest steht zudem, dass er in der 

streitigen Angelegenheit (Gleichwertigkeit der Ausbildung) ein Recht auf 

Erlass eines Entscheids hinsichtlich des gestellten Gesuchs hat.  

1.3 Des Weiteren hat der Beschwerdeführer ein aktuelles schutzwürdiges 

Interesse an der Vornahme der als verzögert gerügten Amtshandlung. Er 

ist somit zur Beschwerde legitimiert. 

1.4 Somit ist auf die formgerecht eingereichte Rechtsverzögerungsbe-

schwerde einzutreten. 

2.  

Die Prüfungsbefugnis des Bundesverwaltungsgerichts beschränkt sich bei 

Rechtsverzögerungsbeschwerden auf die Frage, ob das Gebot des 

Rechtsschutzes in angemessener Zeit im konkreten Fall verletzt worden ist 

oder nicht. Im Falle einer Gutheissung der Beschwerde weist das Gericht 

die Sache mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück (Art. 61 

Abs. 1 VwVG). Eine andere Möglichkeit, den rechtmässigen Zustand her-

zustellen, gibt es nicht. Insbesondere darf das Gericht – von hier nicht in-

teressierenden Spezialkonstellationen abgesehen – nicht anstelle der Be-

hörde entscheiden, da dadurch der Instanzenzug verkürzt und allenfalls 

weitere Rechte der Verfahrensbeteiligten verletzt würden (BVGE 2008/15 

E. 3.1.2; Urteil des BVGer B-3265/2009 vom 21. Oktober 2009 E. 1.2; UHL-

MANN/WALLE-BÄR, in: Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), Praxiskommen-

tar VwVG, 2. Aufl. 2016, N. 37 ff. zu Art. 46a VwVG).  

3.  

Gemäss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, 

SR 101) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstan-

zen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist. Bestehen keine 

gesetzlichen Behandlungsfristen, beurteilt sich die Angemessenheit der 

Verfahrensdauer nach den konkreten Umständen des Einzelfalls. Zu be-

rücksichtigen sind namentlich der Umfang und die Schwierigkeit des Falls, 

das Verhalten der Verfahrensbeteiligten und der Behörden sowie die Be-

deutung des Ausgangs des Verfahrens für den Betroffenen (BGE 135 I 265 

E. 4.4; Urteil des BGer 1C_534/2017 vom 6. Dezember 2017 E. 2.3; Urteil 

des BVGer A-5605/2017 vom 17. Januar 2018 E. 3.1). 

B-3919/2018 

Seite 7 

Eine Rechtsverzögerung liegt vor, wenn sich eine Behörde – im Unter-

schied zur formellen Rechtsverweigerung – zwar wie vorliegend bereit 

zeigt einen Entscheid zu treffen bzw. gewillt ist tätig zu werden, ihrer Ver-

pflichtung jedoch nicht innert angemessener Frist nachkommt, sondern un-

tätig bleibt oder das gebotene Handeln über Gebühr hinauszögert und so-

mit das Verfahren verschleppt (vgl. Urteil des BGer 8C_634/2012 vom 

18. Februar 2013 E. 3.2; Urteile des BVGer B-147/2012 vom 4. Juli 2012 

E. 2; A-5605/2017 vom 17. Januar 2018 E. 1.2; UHLMANN/WALLE-BÄR, in: 

Praxiskommentar VwVG, N 21 zu Art. 46a VwVG).  

4.  

Der Beschwerdeführer macht geltend, er bemühe sich, nachdem seine vor-

malige Bewilligung zur Tätigkeit in der Schweiz Ende 2015 ausgelaufen 

sei, bereits seit rund zweieinhalb Jahren darum seine Befähigung aner-

kannt zu erhalten und der Tätigkeit wieder nachgehen zu können. Aufgrund 

der gesetzlichen Fehlinterpretation der Vorinstanz sei das Anerkennungs-

verfahren bereits erheblich verschleppt worden. Nachdem das Bundesver-

waltungsgericht mit Urteil vom 14. Dezember 2017 seine Beschwerde teil-

weise gutgeheissen habe und die Vorinstanz angewiesen habe, über die 

Gleichwertigkeit zu befinden, sei dieses Verfahren noch immer nicht mate-

riell vorangeschritten. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei zur Ent-

scheidfindung keine externe fachliche Einschätzung notwendig, da die be-

reits eingeholte Stellungnahme der SGSMP ausreiche und auch im BAG 

das notwendige Fachwissen vorhanden sei. Es sei andernfalls nicht abzu-

sehen, wann der längst fällige Entscheid anstehe. In rund […] Jahren 

werde er pensioniert. Bis dahin möchte er der vormaligen Tätigkeit als 

Fachmann wieder nachgehen können, was angesichts des Verhaltens der 

Vorinstanz gefährdet sei. 

4.1 Zunächst ist indessen der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass für die 

Beurteilung, ob der Vorinstanz eine Rechtsverzögerung vorzuwerfen ist, 

die Dauer des bundesverwaltungsgerichtlichen Verfahrens B-1982/2016 – 

im heutigen Zeitpunkt – nicht entscheidend sein kann.  

Aufgrund des Devolutiveffekts der teilweise gutgeheissenen Beschwerde, 

wonach die Behandlung der Sache, die Gegenstand der angefochtenen 

Verfügung bildet, mit Einreichung der Beschwerde auf die Beschwer-

deinstanz übergeht (vgl. Art. 54 VwVG) und die Vorinstanz damit die Be-

fugnis verliert, sich mit der Sache zu befassen (vgl. HANSJÖRG SEILER, in: 

Praxiskommentar VwVG, Art. 54 N. 3 ff. S. 1114), war die Vorinstanz im 

betreffenden Zeitabschnitt grundsätzlich nicht mehr befugt, in der Sache 

B-3919/2018 

Seite 8 

weiter tätig zu sein. Vielmehr war ihr die Verfügungsgewalt über den Streit-

gegenstand entzogen, weshalb sie in dieser Phase nicht rechtsverzögernd, 

sondern aus prozessrechtlichen Gründen keine Prozessschritte in der Sa-

che vorgenommen hat (eine Rechtsverzögerungsbeschwerde bewirkt da-

gegen keinen Devolutiveffekt: vgl. Urteil des BGer 2C_81/2009 vom 

26. Mai 2009 E. 2.2.3). 

4.2 Des Weiteren zeigt der dargelegte Verfahrensablauf (vorne, 

Bst. E. - F.), dass die Vorinstanz seit Erlass des Urteils des Bundesverwal-

tungsgerichts vom 14. Dezember 2017 es nicht über längere Zeit hinweg 

unterlassen hat, Verfahrenshandlungen vorzunehmen. Vielmehr sind, seit-

dem die Zuständigkeit der Vorinstanz feststeht, diverse prozessuale 

Schritte auf dem Weg hin zum Verfahrensabschluss erfolgt. Insbesondere 

hat die Vorinstanz den Beschwerdeführer zur Vervollständigung seiner Un-

terlagen aufgefordert, eine fachliche Stellungnahme der Schweizerischen 

Gesellschaft für Strahlenbiologie und medizinische Physik eingeholt und 

dem Beschwerdeführer anschliessend Akteneinsicht gewährt. Darüber hin-

aus hat sie sich um eine Einschätzung einer internationalen Fachbehörde 

bemüht.  Sie hat auf die Eingaben des Beschwerdeführers jeweils innert 

kurzer Zeit reagiert und ihn über den Verfahrensablauf und den Verfahrens-

stand informiert. Dagegen verhält es nicht so, dass das Verfahren über län-

gere Zeit ungebührlich geruht hätte oder Anzeichen dafür bestünden, dass 

die Vorinstanz im Sinne einer Rechtsverzögerung untätig geblieben wäre. 

4.3 Dabei stellt sich die Vorinstanz auf den Standpunkt, dass vor Erlass 

des Entscheids noch weitere Abklärungen notwendig sind. Namentlich hält 

sie, wie erwähnt, die fachliche Einschätzung einer internationalen Fachbe-

hörde zur Prüfung der Gleichwertigkeit der Ausbildung für sachdienlich, 

nachdem diejenige der SGSMP ihrer Auffassung nach nicht zweckdienlich 

ausgefallen ist. 

Ausnahmsweise kann eine Rechtsverzögerung nicht nur, indem die Be-

hörde nicht in angemessener Frist handelt, sondern allenfalls auch in Form 

einer positiven Anordnung begangen werden, wobei namentlich Verfah-

rensverlängerungen durch unnötige Instruktionsmassnahmen in Betracht 

fallen. Zu denken ist an Verfahrensverlängerungen durch unnötige Beweis-

massnahmen oder Einräumung überlanger Fristen. Lehre und Rechtspre-

chung lassen in einem solchen Fall eine Beschwerde bisweilen bereits in 

diesem Zeitpunkt zu, so dass der Betroffene nicht zuwarten muss, bis die 

Rechtsverzögerung tatsächlich eintritt, sondern sofort geltend machen 

kann, die Verfügung habe eine ungerechtfertigte Verzögerung zur Folge 

B-3919/2018 

Seite 9 

(vgl. BGE 126 V 248 Erw. 2d; BGE 131 V 407 E. 1.1. m.H.; GEROLD STEIN-

MANN, in Ehrenzeller/Schweizer/Schindler/Vallender [Hrsg.], Die schweize-

rische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. Aufl. 2014, Art. 29 

N. 24 mit Hinweisen).  

Im vorliegenden Fall kann indessen nicht davon ausgegangen werden, 

dass das Einholen der Stellungnahme einer internationalen Fachbehörde 

hinsichtlich des Vergleichs zweier in unterschiedlichen Staaten erworbe-

nen Ausbildungen geradezu unzweckmässig bzw. unnötig wäre. So han-

delt es bei den zu vergleichenden Ausbildungen und den (bei Anerkennung 

der Gleichwertigkeit) offen stehenden Tätigkeiten im Bereich der Strahlen-

physik um komplexe und in hohem Mass technische Bereiche. Es geht da-

bei etwa um den Beizug zu therapeutischen Anwendungen einschliesslich 

der Prüfung der dosisbestimmenden Elemente, zu Anwendungen in der 

Nuklearmedizin, in der Computertomografie oder zu interventionellen radi-

ologischen Anwendungen. Hinter der Gleichwertigkeitsfrage steht auch 

das gewichtige öffentliche Interesse der Sicherheit und der Gesundheit der 

davon betroffenen Personen. Angesichts der Begebenheiten des konkre-

ten Falls erscheint daher nicht rechtsverzögernd, dass die Vorinstanz die 

Angelegenheit gründlich und nach eigenen Angaben in ʺpräjudiziellemʺ 

Sinne abklären möchte.  

4.4 Insgesamt kann der Vorinstanz somit nicht vorgeworfen werden, sie sei 

zu lange untätig gewesen. Es liegt keine Rechtsverzögerung in Verletzung 

des Anspruchs auf eine angemessene Verfahrensdauer vor. 

Die Vorinstanz hat das Verfahren jedoch beförderlich zu führen und dessen 

Gesamtdauer im Auge zu behalten, insbesondere unter Berücksichtigung, 

dass die Angelegenheit für die beruflichen Interessen des Beschwerdefüh-

rers von Bedeutung ist.   

5.  

Zusammenfassend erweist sich die Rechtsverzögerungsbeschwerde als 

unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 

6.  

Entsprechend dem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer die Ver-

fahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG sowie Art. 1 ff. des Regle-

ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Verfahrens-

kosten werden in Anwendung von Art. 63 Abs. 4bis VwVG und Art. 2 Abs. 1 

B-3919/2018 

Seite 10 

VGKE mit Blick auf den Verfahrensaufwand, die Schwierigkeit der Streitsa-

che und den Aktenumfang auf Fr. 700.– festgesetzt. 

Als unterliegender Partei ist dem Beschwerdeführer keine Parteientschä-

digung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 

 

 

  

B-3919/2018 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 700.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss in gleicher Höhe wird nach Rechts-

kraft des vorliegenden Urteils zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwen-

det.  

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Ronald Flury Thomas Ritter 

 

  

B-3919/2018 

Seite 12 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts-

schrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 

Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die be-

schwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: 18. September 2018