# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3ebcaa99-de04-5224-860b-7e84dc9a7afe
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-01-05
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 05.01.2022 VBE.2021.361
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2021-361_2022-01-05.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 
1. Kammer 

 

 

VBE.2021.361 / NB / fi  
Art. 3 
 
 
Urteil vom 5. Januar 2022 
 
 
Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident  

Oberrichterin Schircks Denzler  
Oberrichterin Fischer  
Gerichtsschreiberin Boss 

 
 
   

Beschwerde-
führerin  

 A._____,  
vertreten durch lic. iur. Daniel Altermatt, Rechtsanwalt,  
Neuarlesheimerstrasse 15, Postfach, 4143 Dornach 

 
 

   

Beschwerde-
gegnerin  

 AXA Versicherungen AG, Generaldirektion,  
General Guisan-Strasse 40, Postfach, 8401 Winterthur 

 
 
Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 25. Juni 2021) 
 

 
  

 - 2 - 
 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 
 
1. 
1.1. 
Die 1964 geborene Beschwerdeführerin war bei der L. GmbH (heute: 
L. GmbH in Liquidation) als Mitarbeiterin im Restaurant B. angestellt und in 
dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 7. September 
2013 zog sie sich bei einem Sturz eine Verletzung am rechten Handgelenk 
zu. Die Beschwerdegegnerin anerkannte in der Folge ihre Leistungspflicht 
im Zusammenhang mit dem fraglichen Unfall und erbrachte die gesetzli-
chen Leistungen. Mit Schreiben vom 24. Oktober 2014 wies sie die Be-
schwerdegegnerin auf deren Schadenminderungspflicht hin und stellte ihr 
die Einstellung oder Reduktion der Leistungen in Aussicht, sollte sie sich 
nicht zur Durchführung der vom behandelnden Handchirurgen vorgeschla-
genen "zumutbaren und Erfolg versprechenden" Operation am rechten 
Handgelenk entscheiden und dies bis 28. November 2014 bestätigen. 
Nachdem die Beschwerdeführerin dieser Aufforderung innert erstreckter 
Frist nicht nachgekommen war, teilte ihr die Beschwerdegegnerin mit 
Schreiben vom 23. Januar 2015 mit, dass die Taggelder auf Basis einer 
Arbeitsunfähigkeit von 50 % noch bis Ende Januar 2015 ausgerichtet und 
die gesetzlichen Leistungen auf diesen Zeitpunkt hin eingestellt würden. Ab 
dem 1. Februar 2015 arbeitete die Beschwerdeführerin wieder zu 100 % in 
ihrer bisherigen Tätigkeit. 
 
1.2. 
Am 4. Juni 2018 zog sich die zu diesem Zeitpunkt weiterhin bei der 
L. GmbH angestellte Beschwerdeführerin bei einem Treppensturz unter 
anderem erneut eine Verletzung am rechten Handgelenk zu. Die Be-
schwerdegegnerin erbrachte auch für dieses Ereignis die gesetzlichen 
Leistungen (Heilbehandlung und Taggelder). Gestützt auf die Ergebnisse 
der vertrauensärztlichen Untersuchung vom 24. Juni 2019 teilte sie der Be-
schwerdeführerin mit Schreiben vom 3. Juli 2019 mit, dass von der Fortset-
zung der Behandlung keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszu-
stands mehr zu erwarten sei, kein Anspruch auf eine Integritätsentschädi-
gung bestehe und in der zuletzt ausgeübten sowie in einer vergleichbaren 
Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit vorliege, weshalb die Versiche-
rungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 4. Juni 2018 
noch bis längstens 31. Juli 2019 erbracht würden. Nachdem die Beschwer-
deführerin mit Schreiben vom 6. Juni 2020 erklärt hatte, mit diesem Ent-
scheid nicht einverstanden zu sein, erliess die Beschwerdegegnerin am 
17. Juli 2020 eine entsprechende Verfügung. Die dagegen erhobene Ein-
sprache wies sie nach Vornahme entsprechender Abklärungen, in deren 
Rahmen sie auch eine versicherungsmedizinische Aktenbeurteilung ein-
holte, mit Einspracheentscheid vom 25. Juni 2021 ab.  
 

 - 3 - 
 

 

 

2. 
2.1. 
Mit hiergegen am 23. August 2021 fristgerecht erhobener Beschwerde 
stellte die Beschwerdeführerin folgende Rechtsbegehren: 
 

" 1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 25.06.2021 aufzu-
heben und es sei die Beschwerdegegnerin zur Anordnung eines versi-
cherungsexternen medizinischen Gutachtens betreffend der Frage des 
medizinischen Endzustandes, der Arbeitsfähigkeit sowie des Integri-
tätsschadens zu verpflichten.  

 2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge." 
 
2.2. 
Mit Vernehmlassung vom 1. Oktober 2021 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde. 
 
 

   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 
 
1. 
1.1. 
In ihrem Einspracheentscheid vom 25. Juni 2021 ging die Beschwerdegeg-
nerin gestützt auf die Ergebnisse der vertrauensärztlichen Untersuchung 
vom 24. Juni 2019 (Vernehmlassungsbeilage betreffend das Unfallereignis 
vom 4. Juni 2018 [VB 2] M13) und die versicherungsmedizinische Akten-
beurteilung vom 5. Juni 2021 (VB 2 M24) davon aus, dass der Status quo 
sine vel ante im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 4. Juni 2018 
nach sechs Monaten, spätestens jedoch zum Zeitpunkt der Leistungsein-
stellung per 31. Juli 2019, erreicht gewesen sei. Zu diesem Zeitpunkt habe 
eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden, und von weiteren Behandlungen sei 
keine namhafte Besserung mehr zu erwarten gewesen. Dementsprechend 
bestätigte sie die per 31. Juli 2019 verfügte Leistungseinstellung (VB 2 A64 
S. 5 ff.). 
 
Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf 
den Standpunkt, dass auf die versicherungsmedizinischen Beurteilungen 
vom 24. Juni 2019 (VB 2 M13) und vom 5. Juni 2021 (VB 2 M24) nicht ab-
gestellt werden dürfe, da diese unvollständig bzw. nicht in Kenntnis sämtli-
cher relevanten Akten ergangen seien, und machte unter Verweis auf den 
Bericht des behandelnden Handchirurgen vom 9. Oktober 2020 (VB 2 M20) 
geltend, die über den 31. Juli 2019 hinaus persistierenden Beschwerden 
seien zumindest teilweise auf das Unfallereignis vom 4. Juni 2018 zurück-
zuführen und schränkten ihre Arbeitsfähigkeit nach wie vor ein. Zur Beur-
teilung der weiteren Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ‒ allenfalls 
auch im Zusammenhang mit dem am 7. September 2013 erlittenen Unfall – 
sei daher ein versicherungsexternes Gutachten erforderlich (Beschwerde 
S. 3 ff.). 

 - 4 - 
 

 

 

 
1.2. 
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder 
mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der Versiche-
rungsträger gemäss Art. 49 Abs. 1 ATSG schriftlich Verfügungen zu erlas-
sen. In der Verfügung vom 17. Juli 2020, auf welcher der angefochtene 
Einspracheentscheid beruht, befand die Beschwerdegegnerin ausschliess-
lich über den weiteren Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin im Zu-
sammenhang mit dem Sturz vom 4. Juni 2018 (VB 2 A38). Sofern die unter 
dem Titel "Ergänzende Bemerkungen" in Ziff. 4.3 des Einspracheent-
scheids gemachten Ausführungen dahingehend zu interpretieren sein soll-
ten, dass auch ein erneuter Anspruch auf Leistungen im Zusammenhang 
mit dem im Jahr 2013 erlittenen Unfallereignis verneint wurde, konnte ein 
solcher daher gar nicht Gegenstand des Einspracheverfahrens bilden 
(vgl. SUSANNE GENNER, in: Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des Sozi-
alversicherungsrechts, Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], 2020, N. 48 
zu Art. 52 Abs. 1-3 ATSG). Auf die Ausführungen der Beschwerdeführerin 
betreffend Leistungen für die Folgen des ersten Unfalls (vgl. Beschwerde 
S. 3 f. Ziff. 6 bzw. S. 6 Ziff. 13) braucht demnach nicht weiter eingegangen 
zu werden, und auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzutreten.  
 
1.3. 
Streitig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen 
im Zusammenhang mit dem Unfall vom 4. Juni 2018 mit Einspracheent-
scheid vom 25. Juni 2021 zu Recht per 31. Juli 2019 eingestellt hat. 
 
2. 
2.1. 
2.1.1. 
Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die 
zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles 
voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG 
ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, 
so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Er-
reichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche 
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat 
sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 
Abs. 1 UVG). 
 
2.1.2. 
Der Versicherer hat ‒ sofern allfällige Eingliederungsmassnahmen der In-
validenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung und das 
Taggeld nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen 
Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes er-
wartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung 

 - 5 - 
 

 

 

der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des An-
spruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung ab-
zuschliessen (BGE 134 V 109 E. 4.1 S. 114 mit Hinweisen). 
 
2.2. 
2.2.1. 
Um beurteilen zu können, ob die Beschwerdeführerin infolge des Unfalls 
vom 4. Juni 2018 noch über den 31. Juli 2019 hinaus an Beschwerden litt, 
deren weitere Behandlung eine namhafte Besserung erwarten liess 
und/oder die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bzw. eine erhebliche 
Integritätseinbusse bedingten, ist das Gericht auf medizinische Unterlagen 
angewiesen. Der Versicherungsträger und das Gericht (Art. 61 lit. c in fine 
ATSG) haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Be-
weisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Be-
schwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu 
entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei-
lung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei 
einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht er-
ledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; 132 V 393 E. 2.1 S. 396). 
Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-
ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-
ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 
sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 
E. 3a S. 352; 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtspre-
chung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erach-
tet, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b 
S. 352). 
 
2.2.2. 
Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner 
medizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder 
einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag 
gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 
E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicher-
ungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf 

 - 6 - 
 

 

 

mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 
E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines 
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen 
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 
 
2.2.3. 
Voll beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es 
im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen 
Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteil des 
Bundesgerichts 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 E. 4.2.1 mit Hinweis). 
Aktenbeurteilungen sind insbesondere dann von Belang, wenn die relevan-
ten Befunde mehrfach und ohne wesentlichen Widerspruch bereits erho-
ben worden sind, aber die Zuordnung zu einer Diagnose oder der Kausal-
zusammenhang und das Ausmass der Behinderung verschieden bewertet 
werden. In diesen Fällen kann in einer Aktenbeurteilung das Für und Wider 
der verschiedenen Meinungen erwogen und die überwiegende Wahr-
scheinlichkeit für eine bestimmte Beurteilung deutlich gemacht werden (Ur-
teil des Bundesgerichts 8C_540/2007 vom 27. März 2008 E. 3.2 mit Hin-
weis). Entscheidend ist insbesondere, ob genügend Unterlagen aufgrund 
persönlicher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über 
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische 
Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterla-
gen ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesge-
richts 8C_889/2008 vom 9. April 2009 E. 3.3.1 und U 224/06 E. 3.5; je mit 
Hinweisen). 
 
3. 
3.1. 
Aufgrund der Aktenlage ist davon auszugehen, dass die nach dem Unfall 
vom 4. Juni 2018 – nebst der rechtsseitigen Handgelenksverletzung – 
diagnostizierte ventrale OSG-Kontusion beidseits (VB 2 M1) schon bald 
wieder abheilte (vgl. Verlaufsbericht der Klinik C. vom 16. August 2018 in 
VB 2 M3). Ferner steht fest, dass sich die Beschwerdeführerin beim im Jahr 
2013 erlittenen Sturz eine TFCC-Läsion am rechten Handgelenk (Ausriss 
der fovealen Insertion) zugezogen hatte und sich der infolge anhaltender 
bzw. zunehmender Beschwerden zur Stabilisierung des Handgelenks 
mehrfach empfohlenen operativen Behandlung in der Folge nicht unterzog 
(vgl. statt vieler Sprechstundenbericht des Kantonsspitals Q. vom 2. No-
vember 2015 in VB 1 M20 sowie etwa Bericht der Klinik C. vom 18. Sep-
tember 2018 in VB 2 M7 S. 2). Gestützt auf die medizinischen Akten ist in 
diesem Zusammenhang erstellt und wird zu Recht nicht bestritten, dass 

 - 7 - 
 

 

 

zum Zeitpunkt des Treppensturzes vom 4. Juni 2018 das rechte Handge-
lenk der Beschwerdeführerin aufgrund der konservativ behandelten TFCC-
Läsion einen wesentlichen Vorzustand aufwies. 
 
3.2. 
3.2.1. 
Dr. med. D., Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegeg-
nerin, stellte in seinem Bericht vom 24. Juni 2019 gestützt auf die gleichen-
tags erhobenen Untersuchungsbefunde folgende Diagnosen mit Relevanz 
für die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (VB 2 M13 S. 5): 
 

" Sturz am 04.06.2018 auf der Treppe mit/bei: 

 - Prellung rechtes Handgelenk 
 - Zerrung des dorsalen LT-Bandes 
 - OSG-Kontusion beidseits 
 - Status nach konservativer Behandlung und TCM"  

 
Nachfolgende Diagnosen seien ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit in 
der zuletzt ausgeübten Tätigkeit: 
  

" - Status nach abgeheilter Läsion des TFCC rechts 
 - Piso-Triquetrale Arthrose 
 - zystische Veränderungen im Os lunatum" 

 
Spätestens ab dem Untersuchungstag bestehe bei der Beschwerdeführe-
rin keinerlei Einschränkung mehr für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im Res-
taurant ihres Mannes sowie für eine leidensangepasste Tätigkeit gemäss 
dem definierten Belastungsprofil. Der Endzustand sei erreicht; weitere Be-
handlungen liessen keine wesentliche Besserung mehr erwarten und seien 
nicht erforderlich. Eine unfallbedingte Einschränkung einer Körperfunktion, 
die die Erheblichkeitsgrenze eines Integritätsschadens erreichen würde, 
liege nicht vor (VB 2 M13 S. 6). 
 
3.2.2. 
Aufgrund persistierender Beschwerden wurde die Beschwerdeführerin in 
der Folge zur Abklärung der Indikation einer operativen Behandlung von 
Dr. med. E., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates sowie für Handchirurgie, Klinik F., untersucht 
(vgl. Verlaufsbericht der Klinik C. vom 2. Juni 2020 in VB 2 M19 S. 2). Die-
ser hielt in seinem Sprechstundenbericht vom 9. Oktober 2020 fest, dass 
er von einer Traumatisierung im Rahmen der beiden Stürze ausgehe, wo-
bei sich das Ulna-Impaktionssyndrom dadurch verstärkt habe und jetzt 
symptomatisch geblieben sei. Aufgrund der anhaltenden Ödembildung im 
Os lunatum wäre eine Entlastung durch eine Ulna-Verkürzungsosteotomie 
eigentlich in Betracht zu ziehen. Die Beschwerdeführerin wolle indessen 
ihre aktuelle Arbeitsstelle nicht gefährden und einen operativen Eingriff vor-

 - 8 - 
 

 

 

läufig nicht durchführen lassen. Zeitlich sei dies auch nicht dringend, so-
lange die Schmerzsymptomatik erträglich sei. Ob nach Durchführung eines 
solchen Eingriffs die Belastbarkeit so gut sein würde, dass die Beschwer-
deführerin wieder ganztags arbeiten könnte, bleibe offen bzw. dies könne 
er nicht garantieren. Die Beschwerdeführerin werde sich wahrscheinlich im 
kommenden Jahr zur Besprechung des weiteren Vorgehens melden (VB 2 
M20 S. 2). 
 
3.2.3. 
In der im Einspracheverfahren eingeholten Aktenbeurteilung vom 5. Juni 
2021 hielt der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Dr. med. G., Fach-
arzt für Chirurgie, fest, die MRI-Untersuchung vom 21. Juni 2018 habe als 
einzigen Befund, der mit dem Unfallereignis vom 4. Juni 2018 in Zusam-
menhang gebracht werden könne, ein diffuses Weichteilödem im dorsalen 
ulnaren Handgelenksbereich über den TFCC und den Processus sty-
loideus ulnae mit möglicher Reizung der Sehnenscheide des Musculus ex-
tensor carpi ulnaris gezeigt. Die übrigen nachweisbaren pathologischen 
Befunde seien chronisch vorbestehend und überwiegend wahrscheinlich 
Folge des Ereignisses vom 7. September 2013. Es liessen sich insbeson-
dere im knöchernen- und Gelenkbereich keine frischen strukturellen Schä-
digungen nachweisen, die auf das "frische Ereignis" vom 4. Juni 2018 zu-
rückzuführen wären. Verletzungen, wie sie infolge des Sturzes vom 4. Juni 
2018 dokumentiert worden seien, würden in der Regel innerhalb von drei 
bis maximal sechs Monaten ausheilen. Es sei aber davon auszugehen, 
dass der Vorzustand durch diesen aktiviert worden sei, wobei eine solche 
Aktivierung insbesondere im Handgelenksbereich über Monate schmerz-
haft bleiben könne. Zudem sei erfahrungsgemäss davon auszugehen, dass 
die bereits leichte bis mässige Arthrose im ulnaren Karpusbereich im Ver-
laufe der Zeit progredient sein werde. Von konservativen Massnahmen sei 
kaum noch eine Schmerzreduktion zu erwarten, und es erscheine auch als 
fraglich, ob eine Verkürzungsosteotomie der Ulna eine Besserung bringen 
könnte. Die Beweglichkeit des Handgelenkes sei weitgehend frei und die 
Feinmotorik der rechten Hand nicht gestört. Aufgrund der vorbestehenden 
Pathologien seien Schmerzen insbesondere bei belastenden Umwendbe-
wegungen nachvollziehbar. Bezüglich der Schmerzproblematik seien in-
dessen gemäss letztem Bericht von Dr. med. E. vom 9. Oktober 2020 keine 
dringenden therapeutischen Massnahmen für notwendig erachtet worden. 
Dessen Untersuchungsbefunde würden an diejenigen erinnern, welche 
Dr. med. D. bereits am 24. Juni 2019 erhoben habe (VB 2 M24 S. 3 f.). 
 
4. 
4.1. 
4.1.1. 
Der Bericht von Dr. med. D. betreffend die Untersuchung vom 24. Juni 
2019 wurde in Kenntnis der Vorakten erstellt (VB 2 M13 S. 1 ff.). Dieser 

 - 9 - 
 

 

 

setzte sich unter Berücksichtigung der im Rahmen der persönlichen Unter-
suchung erhobenen Befunde mit den geklagten Beschwerden sowie den 
medizinischen Akten auseinander und kam zu nachvollziehbar begründe-
ten Schlussfolgerungen hinsichtlich der Erfolgsaussichten weiterer Be-
handlungen bzw. des Erreichens des Endzustands sowie der Arbeitsfähig-
keit und der Frage, ob der Unfall vom 4. Juni 2018 einen erheblichen Integ-
ritätsschaden gezeitigt habe (VB 2 M13 S. 3 ff.). Sodann ist auch keine Ein-
schätzung eines (Fach-)Arztes aktenkundig, welche die Beurteilung von 
Dr. med. D. als unvollständig erscheinen liesse. Die eigene laienhafte me-
dizinische Würdigung der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 4 f. 
Ziff. 8) ist vor diesem Hintergrund (und ohnehin) nicht geeignet, dessen 
schlüssig begründeten medizinischen Feststellungen in Zweifel zu ziehen 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_794/2017 vom 27. März 2018 E. 4.2.2 
und 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2). 
 
4.1.2. 
Aufgrund der Aktenlage erweist sich sodann das (ergänzende) Abstellen 
der Beschwerdegegnerin auf die ausschliesslich auf den Akten beruhende 
Stellungnahme von Dr. med. G. vom 5. Juni 2021 ohne Weiteres als zuläs-
sig. So ergibt sich aus den auf persönlichen Untersuchungen der Be-
schwerdeführerin beruhenden sowie ein vollständiges und unumstrittenes 
Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status zeigenden Akten 
mit zahlreichen klinischen und bildgebenden Untersuchungsbefunden ein 
feststehender medizinischer Sachverhalt (vgl. dazu vorne E. 2.2.3.). Die 
versicherungsmedizinische Stellungnahme ist zudem umfassend, berück-
sichtigt die massgebenden Beschwerden sowie Vorakten und ist in ihrer 
Beurteilung des medizinischen Sachverhalts einleuchtend begründet 
(vgl. dazu vorne E. 2.2.1.). 
 
4.2. 
4.2.1. 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass auf die versicherungsmedizi-
nische Beurteilung des Dr. med. G. vom 5. Juni 2021 nicht abgestellt wer-
den könne, da dieser sich nicht mit sämtlichen bildgebenden Befunden aus-
einandergesetzt habe. So sei die MRI-Untersuchung vom 29. Mai 2020 un-
erwähnt geblieben. Zudem habe er sich in keiner Weise mit der Argumen-
tation von Dr. med. E. auseinandergesetzt. Ferner sei die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit von Dr. med. G. "nicht brauchbar" (Beschwerde S. 5 f. 
Ziff. 10 ff.). 
 
4.2.2. 
Wenn Dr. med. G. die MRI-Untersuchung vom 29. Mai 2020 auch nicht ex-
plizit erwähnte, so steht jedenfalls fest, dass ihm der diesbezügliche Be-
fundbericht vorlag (vgl. VB 2 M24 S. 2 f., M18) und seine Beurteilung dem-
entsprechend in Kenntnis der Untersuchungsergebnisse erfolgt ist. Es be-
steht somit kein Grund zur Annahme, dass Dr. med. G. seine Einschätzung 

 - 10 - 
 

 

 

nicht in Kenntnis der vorliegend relevanten medizinischen Akten abgege-
ben hätte. 
 
Sodann hat Dr. med. G. gestützt auf die Ergebnisse der bildgebenden Un-
tersuchungen überzeugend begründet, dass das Unfallereignis vom 4. Juni 
2018 zu keinen strukturellen Läsionen am rechten Handgelenk geführt 
habe. Eine unfallbedingte objektivierbare richtunggebende Verschlimme-
rung der im Zusammenhang mit dem im Jahr 2013 erlittenen Sturz doku-
mentierten vorbestehenden Beeinträchtigungen des rechten Handgelenks 
wurde damit ‒ zumindest implizit – nachvollziehbar verneint. Anders als die 
Vorbringen der Beschwerdeführerin nahelegen (Beschwerde S. 5 f. 
Ziff. 11 f.), hat Dr. med. E. in seinem Sprechstundenbericht vom 9. Oktober 
2020 weder beurteilt, ob die geklagten Beschwerden noch (zumindest teil-
weise) auf den – vorliegend ausschliesslich relevanten (vgl. E. 1.2.) – Un-
fall vom 4. Juni 2018 zurückzuführen sind, noch zur Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung ausschliesslich der Folgen 
dieses Unfalls Stellung genommen. Hinsichtlich der Genese der Beschwer-
den führte er – offenbar gestützt ausschliesslich auf die Ergebnisse seiner 
Untersuchung und die Röntgen- und MRI-Befunde sowie die anamnesti-
schen Angaben der Beschwerdeführerin – lediglich aus, er gehe von einer 
Traumatisierung im Rahmen der beiden Stürze aus, wobei sich das Ulna-
Impaktionssyndrom dadurch verstärkt habe und jetzt symptomatisch ge-
blieben sei (VB 2 M20 S. 2). Gestützt auf diese Feststellung können indes-
sen keine zuverlässigen Rückschlüsse auf eine zumindest teilweise auf das 
Ereignis vom 4. Juni 2018 zurückzuführende Ursache der über den 31. Juli 
2019 hinaus persistierenden Beschwerden gezogen werden. Dem Sprech-
stundenbericht vom 9. Oktober 2020 kann somit keine den Schlussfolge-
rungen von Dr. med. G. entgegenstehende Beurteilung entnommen wer-
den.  
 
Was die Auswirkungen des Unfalls vom 4. Juni 2018 auf die Leistungsfä-
higkeit anbelangt, besteht gemäss der nachvollziehbar begründeten Ein-
schätzung von Dr. med. D. sowohl für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit der 
Beschwerdeführerin im Restaurant als auch für angepasste Tätigkeiten 
(keine schweren Arbeiten mit häufigen Umwendbewegungen unter Last 
und keine Tätigkeiten an stossenden, schlagenden und vibrierenden Ma-
schinen mit der rechten Hand) spätestens seit dem 24. Juni 2019 keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr (vgl. Untersuchungsbericht vom 
24. Juni 2019 in VB 2 M13 S. 6). Inwiefern diese Feststellungen nicht 
(mehr) zutreffend sein sollen, ist nicht ersichtlich. Entsprechendes legen 
auch die Ausführungen von Dr. med. E. nicht nahe. Seine – nicht mit Be-
funden bzw. daraus resultierenden funktionellen Defiziten begründete – 
Beurteilung, wonach die Belastung der Hand "nach Massgabe von Be-
schwerden weitergeführt werden" könne, wobei eine halbtägige Beschäfti-
gung "hier wahrscheinlich sinnvoll" sei, da eine allzu starke Belastung der 
Hand "wohl eher" die Schmerzen verstärken würde, stellt offenbar lediglich 

 - 11 - 
 

 

 

eine (wohl primär auf den entsprechenden Angaben der im Untersuchungs-
zeitpunkt halbtags als Kantinenmitarbeiterin tätig gewesenen Beschwerde-
führerin beruhende) Vermutung dar. Deshalb und auch weil unklar ist, ob 
Dr. med. E. die vermutete Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (zumindest 
teilweise) auf den Unfall vom 4. Juni 2018 zurückführte, vermag seine Ein-
schätzung keine Zweifel an den von Dr. med. D. in seinem Untersuchungs-
bericht vom 24. Juni 2019 schlüssig begründeten Feststellungen bezüglich 
der vorliegend relevanten Arbeitsfähigkeit zu wecken. Entsprechendes gilt 
auch für die weiteren aktenkundigen medizinischen Berichte. Dass die be-
handelnden Ärzte – anders als die beratenden Ärzte der Beschwerdegeg-
nerin – hinsichtlich der Folgen des Sturzes vom 4. Juni 2018 noch von ei-
nem über den 31. Juli 2019 hinaus zu erwartenden erheblichen Behand-
lungserfolg (vgl. E. 2.1.2.) ausgegangen wären, geht aus den Akten eben-
falls nicht hervor. 
 
4.3. 
4.3.1. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass keine auch nur geringen Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen von Dr. med. D. 
in dessen Untersuchungsbericht vom 24. Juni 2019 und von Dr. med. G. in 
dessen Aktenbeurteilung vom 5. Juni 2021 bestehen. Diese sind damit als 
beweiskräftig anzusehen (vgl. vorne E. 2.2.3.). Die Beschwerdegegnerin 
hat den Fall betreffend den Sturz vom 4. Juni 2018 demnach zu Recht per 
Ende Juli 2019 abgeschlossen und ihre Leistungen eingestellt.  
 
4.3.2. 
Gemäss den vorangehenden Ausführungen und bei der bestehenden Ak-
tenlage erweisen sich weitere Abklärungen ‒ wie die von der Beschwerde-
führerin beantragte Einholung eines versicherungsexternen Gutachtens 
(Beschwerdeantrag 1) – als entbehrlich, da der entscheidwesentliche 
Sachverhalt aus den Akten mit genügender Klarheit hervorgeht und hiervon 
keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswür-
digung; BGE 137 V 64 E. 5.2 S. 69; 136 I 229 E. 5.3 S. 236; Urteil des Bun-
desgerichts 8C_92/2017 vom 20. März 2017 E. 5.7). 
 
5. 
5.1. 
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist. 
 
5.2. 
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 
 

 - 12 - 
 

 

 

5.3. 
Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 
lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-
alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 
Parteientschädigung zu. 
 
 

   

Das Versicherungsgericht erkennt: 
 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
 
 

   

Zustellung an: 
 
die Beschwerdeführerin (Vertreter; 2-fach) 
die Beschwerdegegnerin 
das Bundesamt für Gesundheit 
 

  

 - 13 - 
 

 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 
mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-
ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 
bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 
(Art. 46 BGG).  
 
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 
6004 Luzern, zuzustellen. 
 
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 
Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-
mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-
den hat (Art. 42 BGG). 
 
 

   

Aarau, 5. Januar 2022 
 
Versicherungsgericht des Kantons Aargau 
1. Kammer 
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
Kathriner Boss