# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 51593f71-1496-5823-84c8-9aea6f5a85a3
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.08.2011 E-4419/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4419-2011_2011-08-25.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­4419/2011

U r t e i l   v om   2 5 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Kurt Gysi,
mit Zustimmung von Richter Walter Stöckli; 
Gerichtsschreiberin Barbara Balmelli.

Parteien A._______, Geburtsdatum unbekannt,
Sri Lanka, 
p.A Schweizerische Botschaft Colombo, Sri Lanka,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz

Gegenstand Einreisebewilligung und Asylgesuch aus dem Ausland; 
Verfügung des BFM vom 30. Juni 2011 / N (…).

E­4419/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Mit  englischsprachiger  Eingabe  vom  24.  August  2009  an  die 
Schweizerische Botschaft  in Colombo  suchte  der Beschwerdeführer  um 
Asyl in der Schweiz nach. Zur Begründung führte er aus, er stamme aus 
B._______  (Jaffna).  Am  2.  Juni  2001  sei  er  von  den  srilankischen 
Sicherheitskräften  verhaftet  worden.  Er  sei  terroristischer  Aktivitäten 
verdächtigt  worden.  Nach  seiner  Freilassung  im Oktober  2002  habe  er 
sich regelmässig im Armeecamp zur Unterschrift melden müssen. Am 2. 
März  2008  sei  er  um  Mitternacht  von  den  Sicherheitskräften  zuhause 
festgenommen  worden.  Mit  verbundenen  Augen  und  an  den  Händen 
sowie den Füssen gefesselt sei er in deren Camp gebracht worden, wo er 
befragt und misshandelt worden sei. Seine Familie und seine Nachbarn 
hätten  sich  umgehend  bei  der  Armee  beschwert,  worauf  er  bereits  am 
folgenden Tag wieder  freigelassen worden sei. Am 10. September 2008 
sei  er  erneut  zuhause  von  der  Armee  verhaftet  worden.  Dieses  Mal 
hätten seine Verwandten und die Nachbarn sofort zu schreien begonnen, 
worauf  die Soldaten  von  ihrem Vorhaben abgesehen hätten. Aus Angst 
vor einer weiteren Mitnahme durch die Sicherheitskräfte, habe er  in der 
Folge nicht mehr zuhause übernachtet. Er vermute, dass die Festnahmen 
mit  seinen  Schwestern  in  Zusammenhang  stehen  würden.  Diese  seien 
seinerzeit in C._______ (Vanni Gebiet) verhaftet worden. Eine Schwester 
werde  im  D._______  als  politische  Gefangene  festgehalten,  von  der 
anderen wisse die Familie nicht, ob sie noch am Leben sei. 

B. 
Mit  Schreiben  vom  10.  September  2009  forderte  die  Botschaft  den 
Beschwerdeführer – sofern er am Gesuch  festhalte – auf,  verschiedene 
Fragen  zu  beantworten  und  allfällige  Beweismittel  einzureichen 
beziehungsweise zu bezeichnen.

C. 
Innert  der  angesetzten  Frist  reichte  der  Beschwerdeführer  am  25. 
September 2009 seine Antwort ein. Dabei wiederholte er seine bisherigen 
Ausführungen. 

D. 
Am  8.  Oktober  2010  überwies  die  Botschaft  das  Dossier  des 
Beschwerdeführers  dem  BFM  zur  weiteren  Bearbeitung  und  zum 
Entscheid.  Im  Begleitschreiben  führte  die  Schweizer  Vertretung  aus, 
infolge  knapper  Personalressourcen  sei  es  ihr  nicht  möglich,  jeden 

E­4419/2011

Seite 3

Asylsuchenden  zu  befragen.  Aufgrund  der  vorliegenden  Unterlagen 
werde  auf  eine  Anhörung  verzichtet,  da  der  Beschwerdeführer  keine 
ernsthaften  Bedrohungen  während  des  vergangenen  letzten  Jahres 
geltend  mache.  Zudem  habe  er  keine  Dokumente  eingereicht,  welche 
seine Aussagen belegen würden.

E. 
Mit Schreiben vom 10. März 2011 teilte das BFM dem Beschwerdeführer 
mit,  aufgrund  der  Aktenlage  erachte  es  den  Sachverhalt  als  erstellt, 
mithin  bedürfe  es  keiner  Befragung.  Sodann  setzte  es  dem 
Beschwerdeführer  Frist  zu  Einreichung  einer  Stellungnahme  bezüglich 
seiner  aktuellen  Situation  sowie  dem  sich  abzeichnenden  negativen 
Entscheid.

F. 
Innert der angesetzten Frist antwortete der Beschwerdeführer am 5. April 
2011 und führte aus, er müsse sich nach wie vor wöchentlich beim Civil 
Affairs  Office  in  E._______  zur  Unterschrift  melden.  Eine  seiner 
Schwestern  sei  immer  noch  im  F._______  inhaftiert,  von  der  anderen 
Schwester habe die Familie weiterhin keine Nachricht. Sodann hätten  in 
der  Nacht  vom  9. März  2011  drei  unbekannte  Personen  zuhause  nach 
ihm gesucht.

G. 
Mit  Verfügung  vom  30.  Juni  2011  verweigerte  das  BFM  dem 
Beschwerdeführer die Einreise in die Schweiz und lehnte das Asylgesuch 
ab. 

H. 
Mit Eingabe vom 28. Juli 2011 an die Schweizerische Botschaft (Eingang: 
3. August 2011) zuhanden des Bundesverwaltungsgerichts beantragt der 
Beschwerdeführer  sinngemäss  die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen 
Verfügung. Die Beschwerde ging am 14. August 2011 beim Gericht ein. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 

E­4419/2011

Seite 4

1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

2. 
Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt, 
hat ein schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung und  ist daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert. Auf 
die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde  ist somit einzutreten 
(Art. 108 AsylG sowie Art. 105 AsylG  i.V.m. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 
und Art. 52 VwVG).

3. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

4. 
4.1.  Über  offensichtlich  unbegründete  Beschwerden  wird  in 
einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters 
beziehungsweise  einer  zweiten  Richterin  entschieden  (Art. 111  Bst. e 
AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine 
solche, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen 
ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG).

4.2.  Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.

5. 
5.1. Der Beschwerdeführer macht vorweg geltend, er sei zu Unrecht nicht 
persönlich  angehört  worden,  mithin  habe  das  BFM  ihm  das  rechtliche 

E­4419/2011

Seite 5

Gehör  nicht  hinreichend  gewährt  und  insoweit  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt nicht richtig festgestellt. 

5.2. Gemäss  Art.  19  AsylG  kann  ein  Asylgesuch  im  Ausland  bei  einer 
schweizerischen Vertretung gestellt werden, welche es mit einem Bericht 
an das Bundesamt überweist (Art. 20 Abs. 1 AsylG). Die schweizerische 
Vertretung  führt  mit  der  asylsuchenden  Person  in  der  Regel  eine 
Befragung  durch  (Art.  10 Abs.  1  der Asylverordnung  1  vom 11.  August 
1999  über  Verfahrensfragen  [AsylV  1,  SR  142.311]).  Ist  dies  nicht 
möglich,  so  wird  die  asylsuchende  Person  von  der  Vertretung 
aufgefordert, ihre Asylgründe schriftlich festzuhalten (Art. 10 Abs. 2 AsylV 
1).

5.3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  in  Auslegung  dieser 
Bestimmungen  im  Urteil  BVGE  2007/30  erkannt,  dass  sich  die 
Unmöglichkeit  einer  Befragung  aus  organisatorischen  oder 
kapazitätsmässigen  Gründen  bei  der  jeweiligen  Vertretung,  aus 
faktischen  Hindernissen  im  betreffenden  Land  oder  aus  bei  der 
asylsuchenden  Person  liegenden  persönlichen  Gründen  ergeben  kann 
(vgl.  BVGE,  a.a.O.,  E.  5.2  f.).  Da  die  Anhörung  der 
Sachverhaltserstellung und der Gewährung des rechtlichen Gehörs dient 
(vgl. BVGE, a.a.O., E.  5.5),  ist  die asylsuchende Person bei  gegebener 
Unmöglichkeit einer Anhörung unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht in 
einem individualisierten Schreiben mittels konkreter Fragen aufzufordern, 
ihre  Asylgründe  schriftlich  festzuhalten;  wobei  ein  standardisiertes 
Schreiben diesen Anforderungen  in der Regel nicht zu genügen vermag 
(vgl.  BVGE,  a.a.O.,  E.  5.4).  Allerdings  kann  sich  eine  Befragung 
beziehungsweise  eine  schriftliche  Sachverhaltsabklärung  erübrigen, 
wenn  der  Sachverhalt  bereits  aufgrund  des  eingereichten  Asylgesuchs 
als  entscheidreif  erstellt  erscheint;  der  asylsuchenden  Person  ist  aber 
diesfalls  immerhin  im  Sinn  des  rechtlichen  Gehörs  die  Gelegenheit  zu 
geben,  sich  zu  einem  abzusehenden  negativen  Entscheid  zumindest 
schriftlich  zu  äussern  (vgl.  BVGE,  a.a.O.,  E.  5.7).  Schliesslich  ist  das 
Bundesamt  in  jedem Fall gehalten, das Absehen von einer Befragung in 
der Verfügung über das Asylgesuch zu begründen (vgl. BVGE, a.a.O., E. 
5.6 sowie 5.7).

5.4. Den Akten  ist  zu entnehmen, dass die Schweizerische Botschaft  in 
Colombo den Beschwerdeführer nicht zu seinen Asylgründen befragt hat. 
Sie  hat  ihn  –  nach  Eingang  seines  Asylgesuchs  –  mittels  eines 
standardisierten  Schreibens  vom  10.  September  2009  aufgefordert, 

E­4419/2011

Seite 6

detaillierte  Angaben  zu  seinem  Asylgesuch  zu  machen  und 
entsprechende  Beweismittel  zu  bezeichnen  beziehungsweise 
einzureichen.  Dieser  Aufforderung  ist  der  Beschwerdeführer  mit  der 
Eingabe vom 25. September 2009 nachgekommen. In seinem Schreiben 
nahm  der  Beschwerdeführer  indes  nicht  Stellung  zu  den  ihm 
unterbreiteten  Fragen,  sondern  wiederholte  seine  Ausführungen  in  der 
Eingabe  vom 24. August  2009 wörtlich.  Bei  dieser Sachlage  durfte  das 
BFM  ohne  weiteres  davon  ausgehen,  dass  die  für  die  Beurteilung  des 
Gesuchs  notwendigen  Angaben  vorliegen,  namentlich  die  Personalien 
des  Beschwerdeführers  sowie  die  Gründe  für  die  Einreichung  des 
Asylgesuchs.  Sodann  hat  das  BFM  dem  Beschwerdeführer  vor  Erlass 
seines  Entscheides,  entsprechend  der  im  BVGE  2007/30  festgelegten 
Vorgehensweise,  mit  Zwischenverfügung  vom  10.  März  2011  die 
Möglichkeit  gewährt,  sich  zu  seiner  aktuellen  Situation  sowie  dem  sich 
abzeichnenden  negativen  Entscheid  zu  äussern.  Ferner  hat  es  in  der 
angefochtenen  Verfügung  dargelegt,  aus welchen Gründen  es  auf  eine 
Anhörung  verzichtet  habe.  Das  BFM  hat  somit  mit  seiner 
Vorgehensweise  den  verfahrensrechtlichen  Anforderungen  Genüge 
getan.

6. 
6.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 
Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken (Art. 3 AsylG).

6.2. Das BFM kann ein im Ausland gestelltes Asylgesuch ablehnen, wenn 
die asylsuchenden Personen keine Verfolgung glaubhaft machen können 
oder  ihnen  die  Aufnahme  in  einem  Drittstaat  zugemutet  werden  kann. 
Vorbringen sind glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind 
insbesondere  Vorbringen,  die  in  wesentlichen  Punkten  zu  wenig 
begründet  oder  in  sich  widersprüchlich  sind,  den  Tatsachen  nicht 
entsprechen  oder  massgeblich  auf  gefälschte  oder  verfälschte 

E­4419/2011

Seite 7

Beweismittel  abgestützt  werden  (vgl.  Art.  3,  Art.  7  und  Art.  52  Abs.  2 
AsylG).

6.3.  Bei  diesem  Entscheid  gelten  für  die  Erteilung  einer 
Einreisebewilligung restriktive Voraussetzungen, wobei den Behörden ein 
weiter  Ermessensspielraum  zukommt.  Neben  der  erforderlichen 
Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  sind  namentlich  die 
Beziehungsnähe  zur  Schweiz,  die  Möglichkeit  der  Schutzgewährung 
durch einen anderen Staat, die Beziehungsnähe zu anderen Staaten, die 
praktische  Möglichkeit  und  objektive  Zumutbarkeit  zur  anderweitigen 
Schutzsuche  sowie  die  voraussichtlichen  Eingliederungs­  und 
Assimilationsmöglichkeiten  in  Betracht  zu  ziehen  (vgl.  Entscheidungen 
und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 
1997  Nr.  15  E. 2.e.­g.;  die  dort  akzentuierte  Praxis  hat  nach  bloss 
redaktionellen Änderungen bei der letzten Totalrevision des Asylgesetzes 
nach wie vor Gültigkeit).

7. 
7.1.  Das  BFM  verweigerte  dem  Beschwerdeführer  die  Einreise  in  die 
Schweiz und  lehnte das Asylgesuch ab. Zur Begründung  führte es aus, 
angesichts  der  beiden  Festnahmen  und  den  damit  in  der  Folge 
verbundenen  Schwierigkeiten  habe  es  Verständnis  dafür,  dass  der 
Beschwerdeführer um seine Sicherheit fürchte. Gemäss ständiger Praxis 
der  Schweizer  Asylbehörden  könne  eine  Einreisebewilligung  aber  nur 
erteilt  werden,  wenn  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  von  einer 
akuten  Gefährdung  der  asylsuchenden  Person  bei  einem  weiteren 
Verbleib  im  Heimatland  ausgegangen  werden  könne.  Der 
Beschwerdeführer verfüge nicht über ein ausreichendes politisches Profil, 
welches  zum  jetzigen  Zeitpunkt  mit  erheblicher  Wahrscheinlichkeit  zu 
einreiserelevanten  Schwierigkeiten  führen  könnte.  Beide  Inhaftierungen 
würden  mehrere  Jahre  zurückliegen  und  seien  mit  der  jeweiligen 
Freilassung  beendet  worden.  Die  Schikanen,  denen  der 
Beschwerdeführer  ausgesetzt  sei,  namentlich  das  regelmässige  Leisten 
der  Unterschrift,  seien  bedauerlich.  Derartige  Massnahmen,  welche  im 
Zusammenhang  mit  der  allgemeinen  Bekämpfung  des  Terrorismus  der 
Liberation  Tigers  of  Tamil  Eelam  (LTTE)  gestanden  hätten,  komme 
jedoch  bereits  aufgrund  fehlender  Intensität  kein  Verfolgungscharakter 
zu.  Hinzu  komme,  dass  die  Inhaftierungen  vor  dem  Hintergrund  der 
damaligen Bürgerkriegssituation zu beurteilen seien. Heute stelle sich die 
Situation mit der Beendigung des Bürgerkrieges anders dar. Ferner führe 
allein die Tatsache, dass zwei Schwestern verhaftet worden seien, nicht 

E­4419/2011

Seite 8

dazu,  dass  der  Beschwerdeführer  selbst  eine  Gefahr  für  den 
srilankischen  Staat  darstelle  und  deshalb  mit  Verfolgung  zur  rechnen 
habe. Würde er tatsächlich ernsthaft verdächtigt, wäre er seit März 2008 
erneut  verhaftet  worden.  Was  schliesslich  das  Vorsprechen  von  drei 
Unbekannten  anbelange,  so  habe  seit  Kriegsende  der  Einfluss 
bewaffneter  Gruppierungen  abgenommen.  Solche 
Verfolgungsmassnahmen seitens Dritter würden vom srilankischen Staat 
geahndet, mithin habe der Beschwerdeführer die Möglichkeit, sich an die 
lokal zuständigen Instanzen zu wenden und um Schutz zu ersuchen. 

7.2. In der Rechtsmitteleingabe macht der Beschwerdeführer geltend, das 
BFM schätze die Lage in Sri Lanka unzutreffend ein. Es komme nach wie 
vor zu Entführungen und Tötungen. Er lebe in grosser Angst. 

7.3.  Das  BFM  hat  betreffend  der  geltend  gemachten  Inhaftierung  im 
Jahre  2001  sowie  der  Kurzfestnahme  im  Jahre  2008  zu  Recht 
festgestellt,  dass  diesbezüglich  der  Kausalzusammenhang  im  Zeitpunkt 
der  Ausreise  nicht  mehr  gegeben  war.  Sodann  ist  mit  der  Vorinstanz 
festzuhalten,  dass  die  Behelligungen  seit  2008  einerseits  im 
Zusammenhang  mit  der  damaligen  Bürgerkriegssituation  gestanden 
haben,  ihnen  andererseits  die  erforderliche  Verfolgungsintensität  fehlt, 
um asylrechtlich beachtlich zu sein. 

Weiter  ist  festzustellen,  dass  sich  entgegen  der  vom Beschwerdeführer 
vertretenen Ansicht die allgemeine Sicherheitslage in Sri Lanka seit Mitte 
2009 sukzessive verbessert hat. Die Tamilen können sich im Land freier 
bewegen,  es  wurden  wichtige  Verbindungswege  wieder  dem  Verkehr 
übergeben und das  restriktive Passsystem  für Aus­  und Einreisen nach 
Jaffna  wurde  abgeschafft.  Vor  diesem  Hintergrund  und  insbesondere 
aufgrund  der  Tatsache,  dass  dem  Beschwerdeführer  seit  seiner 
Entlassung im März 2008, mithin seit über drei Jahren nichts Nachteiliges 
im Sinne von Art. 3 AsylG widerfahren ist, ist davon auszugehen, dass er 
in seiner Heimatregion keine asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen zu 
befürchten hat. Sodann genügt allein die Angst vor einer allfällig künftig 
möglichen  Bedrohung  nicht,  um  auf  das  Vorliegen  einer  begründeten 
Furcht vor künftiger Verfolgung zu schliessen. 

Schliesslich  vermag  der  Beschwerdeführer  mit  dem  sinngemässen 
Bekräftigen  seiner  Vorbringen  in  der  Rechtsmitteleingabe  nicht 
substantiiert darzutun, inwiefern das BFM zu Unrecht geschlossen habe, 
er  sei  nicht  schutzbedürftig  im  Sinne  des  Asylgesetzes.  Um 

E­4419/2011

Seite 9

Wiederholungen zu vermeiden, kann vollumfänglich auf die zutreffenden 
Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden.

7.4. Dem Beschwerdeführer ist es somit nicht gelungen, eine aktuelle und 
unmittelbare  Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  beziehungsweise 
konkrete Hinweise  auf  eine  künftige,  asylrelevante  Verfolgung  und  eine 
damit  einhergehende,  begründete  Verfolgungsfurcht  darzutun.  Ein 
weiterer Verbleib im Heimatland ist ihm deshalb zumutbar. Das BFM hat 
demnach  dem  Beschwerdeführer  zu  Recht  die  Einreise  in  die  Schweiz 
nicht bewilligt und das Asylgesuch abgelehnt.

8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist daher abzuweisen.

9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs. 1  VwVG).  Aus 
verwaltungsökonomischen  Gründen  sowie  in  Anwendung  von  Art. 63 
Abs. 1  in  fine  VwVG  und  Art.  2  und  6  Bst.  b  des Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  ist  vorliegend  auf  die 
Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.

(Dispositiv nächste Seite)

E­4419/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
Schweizerische Botschaft in Colombo.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Kurt Gysi Barbara Balmelli

Versand: