# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 12a31967-e411-5ddc-a178-7e1226b24241
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-03-31
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 31.03.2025 B-3655/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-3655-2023_2025-03-31.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

Entscheid angefochten beim BGer 

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-3655/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  3 1 .  M ä r z  2 0 2 5  

Besetzung 
 Richterin Eva Schneeberger, Richter Christoph Errass,  

Richter Pietro Angeli-Busi, Richter Jean-Luc Baechler,  

Richter Christian Winiger (Vorsitz),    

Gerichtsschreiberin Marina Reichmuth. 
 

 
 

Parteien 
 1.  A._______,  

 

2. B._______,  

 

3. C._______,  

 

4. D._______,  

   

6. E._______,  

 

7. F._______,  

 

10. G._______,  

   

11. H._______,  

   

12. I._______,  

  

13. J._______,  

   

14. K._______,   

   

15. L._______,   

 
  

 

alle vertreten durch die Rechtsanwälte 

Dr. Mladen Stojiljkovic und/oder Zoe De Santis  

und/oder David Ehlebracht,  

Nater Dallafior Rechtsanwälte AG,  

Beschwerdeführende,  

 
 

 
gegen 

 
 

1. UBS AG,  

2. UBS Group AG,  

beide vertreten durch die Rechtsanwälte 

Cinzia Catelli und/oder Laura Widmer und/oder  

Prof. Dr. Markus Schott, 

Bär & Karrer AG,  

Beschwerdegegnerinnen,  

 

Eidgenössisches Finanzdepartement EFD,  

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Massnahmen betreffend variable Vergütungen  

gemäss Art. 10a BankG. 

 

 

 

B-3655/2023 

Seite 3 

Sachverhalt: 

A.  

Die Credit Suisse Bankengruppe (nachfolgend auch: Credit Suisse oder 

Credit Suisse Group) gelangte Mitte März 2023 in eine sich akut und rasch 

verschärfende Vertrauenskrise, die sich bereits seit längerem, spätestens 

jedoch seit Herbst 2022, abgezeichnet hatte. Am 15. März 2023 verkünde-

ten die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA (nachfolgend: FINMA) 

und die Schweizerische Nationalbank (nachfolgend: Nationalbank) in einer 

gemeinsamen Medienmitteilung, dass die Credit Suisse zu diesem Zeit-

punkt nach wie vor die Kapital- und Liquiditätsanforderungen erfülle. 

Gleichzeitig kündigte die Nationalbank öffentlich an, der Credit Suisse bei 

Bedarf Liquidität im regulären Rahmen ("Emergency Liquidity Assistance"; 

nachfolgend: ELA) zur Verfügung zu stellen. Die Credit Suisse 

(Schweiz) AG nahm am nächsten Tag derartige Liquiditätshilfe in An-

spruch. Der Abzug von Kundengeldern setzte sich indessen fort. 

Am 16. März 2023 erliess der Bundesrat die Verordnung über zusätzliche 

Liquiditätshilfe-Darlehen und die Gewährung von Ausfallgarantien des 

Bundes für Liquiditätshilfe-Darlehen der Schweizerischen Nationalbank an 

systemrelevante Banken (zit. in E. 4). Diese Notverordnung sah neben den 

Liquiditätshilfe-Darlehen ELA auch zusätzliche Liquiditätshilfe-Darlehen 

vor, die entweder durch ein Konkursprivileg zugunsten der Nationalbank 

(ELA+) oder neben einem derartigen Konkursprivileg auch mit einer Aus-

fallgarantie des Bundes ("Public Liquidity Backstop") besichert werden soll-

ten (nachfolgend: ELA+ bzw. PLB). Auf Grundlage dieser Notverordnung 

erhielt die Credit Suisse AG (Stammhaus) Liquiditätshilfen ELA+ und PLB.  

Am Sonntag, dem 19. März 2023, gaben Vertreter der Behörden, der Cre-

dit Suisse und der UBS Group AG (nachfolgend auch: UBS oder Beschwer-

degegnerin 2) bekannt, dass die UBS die Credit Suisse übernehmen 

werde. Gleichentags passte der Bundesrat die Notverordnung vom 

16. März 2023 an und ergänzte diese durch Massnahmen im Zusammen-

hang mit der geplanten Fusion zwischen der UBS und der Credit Suisse, 

unter anderem mit einer Ausfallgarantie zur Absicherung allfälliger Verluste 

der UBS beim Verkauf von bestimmten Aktiv-Positionen der Credit Suisse 

im Umfang von bis zu 9 Milliarden Franken. Die Notverordnung wurde zu-

dem auch durch eine Bestimmung ergänzt, wonach das Eidgenössische 

Finanzdepartement EFD (nachfolgend: Vorinstanz) nach Art. 10a BankG 

(zit. in E. 1.4) eine Verfügung über Massnahmen im Bereich der Vergütun-

gen zu erlassen habe. 

B-3655/2023 

Seite 4 

Bis Ende März 2023 bezog die Credit Suisse von der Nationalbank Liqui-

ditätshilfen im Umfang von insgesamt 168 Milliarden Franken.  

B.  

B.a Mit Verfügung vom 21. März 2023 wies die Vorinstanz die Credit 

Suisse Group AG und die Credit Suisse AG (nachfolgend auch: Credit 

Suisse oder Verfügungsadressatinnen) superprovisorisch an, konzernweit 

dafür zu sorgen, dass die bereits zugesicherten aufgeschobenen variablen 

Vergütungen für die Geschäftsjahre bis und mit 2022 vorläufig nicht aus-

bezahlt würden.  

Die Verfügungsadressatinnen beantragten in ihrer Stellungnahme vom 

27. März 2023 zu dieser superprovisorischen Verfügung der Vorinstanz, 

dass gewisse Vergütungsinstrumente von der Anweisung der Vorinstanz 

auszunehmen seien, dass von ihren Ausführungen betreffend die Auszah-

lung von variablen Vergütungen, welche nicht mehr habe gestoppt werden 

können, Vormerk zu nehmen sei und schliesslich, dass von der Anweisung, 

sie müssten konzernweit dafür sorgen, dass die bereits zugesicherten auf-

geschobenen variablen Vergütungen für die Geschäftsjahre bis und 

mit 2022 nicht ausbezahlt würden, abzusehen sei.  

B.b Mit Verfügung vom 18. April 2023 ordnete die Vorinstanz als provisori-

sche Massnahme an, dass die Verfügungsadressatinnen konzernweit da-

für zu sorgen hätten, dass die bereits zugesicherten aufgeschobenen vari-

ablen Vergütungen für die Geschäftsjahre bis und mit 2022 sowie bis zur 

Überführung der Arbeitsverhältnisse in das Vergütungssystem der UBS 

noch entstehenden Vergütungen vorläufig nicht ausbezahlt würden. Die 

provisorische Massnahme wurde einerseits eingeschränkt auf einen ge-

wissen Personenkreis und andererseits wurde präzisiert, welche Zahlun-

gen von der superprovisorischen Verfügung nicht erfasst worden seien. Zu-

dem wurde davon Vormerk genommen, dass diejenigen variablen Vergü-

tungen, deren Auszahlung nicht mehr habe gestoppt werden können, von 

den provisorischen Massnahmen nicht erfasst würden. 

B.c Auf Aufforderung der Vorinstanz nahmen die Verfügungsadressatinnen 

mit Eingabe vom 26. April 2023 Stellung zum Verfügungsentwurf betref-

fend die definitive Anordnung der Massnahmen im Vergütungsbereich. Da-

rin beantragten sie diverse Streichungen, Anpassungen und Klarstellun-

gen. Zudem beantragten sie, es sei sämtlichen betroffenen gegenwärtigen 

und früheren Mitarbeitenden Parteistellung zuzuerkennen.  

B-3655/2023 

Seite 5 

B.d Die Vorinstanz ordnete in der Folge mit Verfügung vom 23. Mai 2023 

Folgendes an:  

"1. Die Credit Suisse Group AG und die Credit Suisse AG werden ange-

wiesen, konzernweit die Auszahlung von sowie den Anspruch auf be-

reits entstandene und noch nicht ausbezahlte oder bis zur Überführung 

der Arbeitsverhältnisse in das Vergütungssystem der UBS noch ent-

stehenden variablen Vergütungen: 

a) der obersten Führungsebene (definiert als Geschäftsleitung/Exe-

cutive Board): vollständig zu streichen; 

b)  der Führungsebene direkt unter dem Executive Board: hälftig 

(50%) zu kürzen; 

c)  der Führungsebene zwei Stufen unter dem Executive Board: um 

einen Viertel (25%) zu kürzen. 

 2.  Die nach Ziff. 1 angeordneten Massnahmen gelten für alle bis 

Ende 2022 zugesicherten, aber am 21. März 2023 noch nicht ausbe-

zahlten variablen Vergütungsanteile. Sie gilt weiter für die im Jahr 2023 

entstehenden, zugesicherten oder fällig werdenden variablen Vergü-

tungen für den Zeitraum ab 22. März bis spätestens zum Zeitpunkt der 

vollständigen Rückzahlung der von der Nationalbank im März 2023 ge-

währten Liquiditätshilfe-Darlehen oder der vollständigen Überführung 

der Arbeitsverhältnisse der Credit Suisse Group AG und der Credit 

Suisse AG in das Vergütungssystem der UBS. 

 3.  Von der Kürzung bzw. Streichung der variablen Vergütungen gemäss 

Ziffer 1 und 2 sind ausgenommen: 

a)  Vergütungen, deren Auszahlung nach Erhalt der superprovisori-

schen Verfügung vom 21. März 2023 nicht mehr gestoppt werden 

konnten; 

b)  Zinszahlungen auf Contingent Capital Awards (CCA); 

c)  Deferred Cash Compensations. 

Diese Ausnahmen stehen unter dem Vorbehalt, dass die Aussagen der 

Credit Suisse Group AG und der Credit Suisse AG in der Stellung-

nahme von 27. März 2023 wahrheitsgetreu waren. 

 4.  Es wird festgestellt, dass folgende Vergütungen von der Kürzung bzw. 

Streichung der variablen Vergütungen gemäss Ziffer 1 und 2 nicht er-

fasst sind, da sie nicht variabel sind: 

a)  Aufgeschobene Zulagen (deferred allowances); 

B-3655/2023 

Seite 6 

b)  US Legacy Deferred Plans; 

c)  Fixe Barkomponente des Transformation Award; 

d)  Ersatzzahlungen (replacement awards); 

e)  Asset Management Fund Carry Plans; 

f)  Barkomponente der Severance payments (Cash Severance). 

 5.  Die Credit Suisse Group AG und die Credit Suisse AG werden ange-

wiesen, dem EFD und der FINMA innerhalb von drei Monaten ab 

Rechtskraft dieser Verfügung über die Umsetzung von Ziffer 1 und 2 

dieser Verfügung Bericht zu erstatten. 

 6.  Die Credit Suisse Group AG und die Credit Suisse AG werden ange-

wiesen, die rechtlichen Möglichkeiten für eine Rückforderung der seit 

dem 1. Januar 2019 bis und mit 21. März 2023 ausbezahlten variablen 

Vergütungen für die gegenwärtigen und früheren Mitglieder der Kon-

zernleitung (Executive Board) zu prüfen und dem EFD sowie der 

FINMA innerhalb von drei Monaten nach Rechtskraft dieser Verfügung 

Bericht zu erstatten. 

 7.  Für den Fall der Nichtbeachtung von Ziffer 1 bis 6 wird den zuwider-

handelnden Organen und Mitarbeitenden der Credit Suisse Group AG 

und der Credit Suisse AG eine Busse nach Art. 292 StGB angedroht. 

 8.  Die vorläufige Sistierung der Auszahlung von zugesicherten variablen 

Vergütungsanteilen durch die einstweilige Verfügung vom 18. Ap-

ril 2023 bleibt bestehen, bis die vorliegende Verfügung in Rechtskraft 

erwachsen und die Massnahmen von der Credit Suisse Group AG und 

der Credit Suisse AG umgesetzt sind. 

 9.  Die Kosten für die Festlegung von Massnahmen im Bereich der Vergü-

tungen gemäss Art. 10a BankG in der Höhe von CHF 5'000.– gehen 

zulasten der Credit Suisse Group AG und der Credit Suisse AG. Es 

werden keine Parteikosten gesprochen. 

 10.  Diese Verfügung wird der Credit Suisse AG und der Credit Suisse 

Group AG als Verfügungsadressatinnen über ihren Anwalt eröffnet. 

 11.  Das Dispositiv der Verfügung wird im Bundesblatt publiziert. Das EFD 

gewährt den betroffenen Mitarbeitenden der Credit Suisse AG und der 

Credit Suisse Group AG auf Anfrage und mit entsprechendem Nach-

weis Einsicht in die Verfügung. 

 12.  Es wird davon Kenntnis genommen, dass die Credit Suisse, die Verfü-

gung auf Englisch übersetzen lassen und den betroffenen Mitarbeiten-

den auf Anfrage zugänglich machen wird." 

B-3655/2023 

Seite 7 

Zur Begründung führte die Vorinstanz aus, die Credit Suisse Group AG sei 

mit Verfügung der Nationalbank vom 16. November 2012 als systemrele-

vante Finanzgruppe gemäss den Bestimmungen des Bankengesetzes be-

zeichnet worden. Die Credit Suisse Group AG sei die Konzernobergesell-

schaft der Finanzgruppe und die Credit Suisse AG deren Stammhaus. Die 

Credit Suisse AG sei Empfängerin der Liquiditätshilfe-Darlehen der Natio-

nalbank mit Ausfallgarantie des Bundes.  

Beim durch den Bund mit einer Ausfallgarantie gesicherten Liquiditätshilfe-

Darlehen der Nationalbank handle es sich um eine indirekte Staatshilfe im 

Sinne von Art. 10a BankG. Verfügungsadressatinnen seien die Credit 

Suisse AG sowie die Credit Suisse Group AG, da die Credit Suisse AG 

unmittelbar durch die mit Ausfallgarantien gesicherten Liquiditätshilfe- 

Darlehen begünstigt werde. Durch die Verbesserung der Liquidität profi-

tiere jedoch die gesamte Finanzgruppe bis hin zur Konzernobergesell-

schaft. Es müsse zudem sichergestellt werden, dass die mit staatlicher 

Hilfe zugeführte Liquidität im grösstmöglichen Ausmass zur Stabilisierung 

der gesamten Finanzgruppe beitrage. Die Anordnung der Massnahmen im 

Bereich der Vergütungen müsse deshalb über die gesamte Finanzgruppe 

hinweg zum Tragen kommen. Den von den Massnahmen betroffenen Mit-

arbeitenden komme hingegen keine Parteistellung zu. Die Vorinstanz 

stellte sich zudem auf den Standpunkt, dass, selbst wenn die Parteistellung 

der rund 1'000 betroffenen Mitarbeitenden bejaht würde, diese aufgrund 

wichtiger Anliegen und zeitlicher Dringlichkeit beziehungsweise aufgrund 

der offensichtlichen Gefahr im Verzug nicht vor Erlass der Verfügung an-

gehört werden müssten. 

Die Vorinstanz führte weiter aus, die Aufzählung möglicher Massnahmen 

in Art. 10a Abs. 2 BankG sei nicht abschliessend. Es stehe dem Bundesrat 

daher frei, andere Massnahmen im Bereich der Vergütungen anzuordnen. 

Zudem erscheine es angesichts des Ausmasses der benötigten staatlichen 

Unterstützung und der vom Staat übernommenen Risiken verhältnismäs-

sig, nicht nur einen Aufschub der Auszahlung der variablen Vergütungen 

anzuordnen, sondern eine angemessene, nach Hierarchiestufen abge-

stufte Kürzung zu verfügen. Es erscheine geradezu als stossend, wenn die 

für die Situation der Credit Suisse verantwortlichen Angehörigen der obers-

ten Führungsebene nach einer – wohl erst durch die Übernahme durch die 

UBS ermöglichten – Rückzahlung der Darlehen die vollständigen Vergü-

tungen ausbezahlt erhalten würden. Die Verhältnismässigkeit könne sich 

zudem nur auf die vom Staat angeordneten Massnahmen beziehen und 

werde darüber hinaus nicht durch von der Credit Suisse selbst 

B-3655/2023 

Seite 8 

verschuldete Einbussen, namentlich tiefere variable Vergütungen durch 

Kursverluste, beeinflusst.  

B.e Das Dispositiv dieser Verfügung wurde am 30. Mai 2023 im Bundes-

blatt publiziert.  

C.  

Am 12. Juni 2023 wurde der zwischen der Credit Suisse Group AG und der 

UBS Group AG abgeschlossene Fusionsvertrag vollzogen und die Credit 

Suisse Group AG aus dem Handelsregister gelöscht. 

D.  

Gegen die Verfügung der Vorinstanz vom 23. Mai 2023 erhoben fünfzehn 

Beschwerdeführende mit Eingabe vom 29. Juni 2023 Beschwerde beim 

Bundesverwaltungsgericht mit folgenden Rechtsbegehren: 

1.  Es seien die Ziffern 1-5 der Verfügung des Eidgenössischen Finanzde-

partements EFD vom 23. Mai 2023 aufzuheben, und es seien die  

Adressaten der Verfügung anzuweisen, die Streichung bzw. Kürzung 

der variablen Vergütung, sofern bereits vollzogen, wieder aufzuheben 

und die gekürzten bzw. gestrichenen Beträge auszuzahlen. 

 2.  Es seien die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen, und es sei den 

Beschwerdeführern eine angemessene Entschädigung zuzusprechen. 

In prozessualer Hinsicht beantragten die Beschwerdeführenden zudem, 

der UBS oder jeder anderen zur Credit Suisse- beziehungsweise UBS-

Gruppe gehörenden Gesellschaft, die sich als Partei dieses Verfahrens 

konstituierten oder Einsicht in die Akten verlangten, seien ausschliesslich 

anonymisierte Versionen der Beschwerde und der Verfahrensakten zuzu-

stellen, welche keine Rückschlüsse auf die Identität der Beschwerdefüh-

renden erlaubten. 

Zur Begründung führen die Beschwerdeführenden aus, die Vorinstanz 

habe den Sachverhalt nicht richtig festgestellt, indem sie für keinen der 

Beschwerdeführenden dargelegt habe, inwiefern er für die Situation der 

Credit Suisse verantwortlich sei, zumal keiner der Beschwerdeführenden 

der obersten Führungsebene der Credit Suisse angehöre oder angehört 

habe. Zudem fehlten wichtige Feststellungen zur wirtschaftlichen Lage der 

Credit Suisse, obwohl diese ein wesentliches Kriterium sei, das bei der 

Beurteilung von Massnahmen nach Art. 10a Abs. 2 BankG berücksichtigt 

werden müsse. Die Credit Suisse habe stets die Kapitalanforderungen 

erfüllt. Massnahmen gestützt auf Art. 10a Abs. 1 BankG könnten ausser-

B-3655/2023 

Seite 9 

dem nur für die Dauer der beanspruchten Unterstützung gelten, weshalb 

es wichtig sei, wie lange die Unterstützung dauere. Die Credit Suisse habe 

nämlich per 31. Mai 2023 das Liquiditätshilfe-Darlehen mit Ausfallgarantie 

und Konkursprivileg bereits vollständig zurückbezahlt. Die Verfügung der 

Vorinstanz datiere vom 23. Mai 2023 und es sei nicht bekannt, ob die Credit 

Suisse an diesem Datum die Staatshilfe bereits zurückbezahlt gehabt 

habe.  

In rechtlicher Hinsicht verkenne die Vorinstanz, dass Art. 10a Abs. 1 BankG 

den Bundesrat ermächtige, nur Massnahmen für die Dauer der bean-

spruchten Unterstützung anzuordnen, womit von vornherein nur befristete 

Massnahmen erlaubt seien. Weiter könnten nur andere Massnahmen, als 

die Regelbeispiele, die in Art. 10a Abs. 2 BankG genannt würden, ange-

ordnet werden, wenn sie demselben Zweck dienten. Eine Streichung eines 

Anspruchs verfolge nicht denselben Zweck wie ein temporäres Auszah-

lungsverbot. Anpassungen des Vergütungssystemes seien ausserdem nur 

"pro futuro" möglich, nicht aber die Streichung von bereits verdienten Ver-

gütungen. Es bestehe damit keine gesetzliche Grundlage für den Eingriff 

in die Eigentumsrechte der Beschwerdeführenden. Art. 10a BankG er-

laube nur Massnahmen gegenüber der Bank, nicht aber gegenüber Mitar-

beitenden, denn diese Bestimmung sei nicht dafür konzipiert worden, dem 

Bundesrat die Kompetenz zu geben, in die verfassungsmässig geschütz-

ten Eigentumsrechte der Mitarbeitenden einzugreifen. Ebensowenig er-

laube Art. 10a Abs. 1 BankG repressive, sondern nur exekutorische Mass-

nahmen. Die Kürzung der variablen Kompensation verfolge aber überwie-

gend repressive Zwecke, was bereits aus der angefochtenen Verfügung 

folge.  

E.  

Mit schriftlicher Erklärung vom 22. und 25. September 2023 zogen die Be-

schwerdeführenden 5 und 9 ihre Beschwerde zurück. Diese beiden Be-

schwerdeverfahren wurden mit Teilentscheid vom 26. September 2023 ab-

geschrieben.  

F.  

Mit Vernehmlassung vom 8. Dezember 2023 beantragt die Vorinstanz, es 

sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei die Beschwerde 

abzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte die Vorinstanz, 

dass den Parteien keine Einsicht in gewisse Dokumente der Vorakten zu 

gewähren sei.  

B-3655/2023 

Seite 10 

Die Vorinstanz bestreitet in ihrer Vernehmlassung die Legitimation der Be-

schwerdeführenden. Weiter stellt sich die Vorinstanz auf den Standpunkt, 

dass sie nicht verpflichtet gewesen sei, den einzelnen Vergütungsempfän-

gern eine individuelle Verantwortlichkeit nachzuweisen. Die staatlichen 

Beihilfen seien zudem nötig gewesen und erst am 11. August 2023 zurück-

bezahlt worden. In rechtlicher Hinsicht sieht die Vorinstanz in Art. 10a 

BankG eine hinreichende gesetzliche Grundlage für die in der angefochte-

nen Verfügung getroffenen Massnahmen. Die Gesetzesbestimmung ver-

lange nach ihrem Zweck eine grosse Flexibilität, weil die einzelnen Fälle 

staatlicher Beihilfe und die von einem Verbot betroffenen variablen Vergü-

tungen nicht allgemein geregelt werden könnten. Es handle sich bei der 

Bestimmung auch nicht um eine "Kann-Vorschrift" und die Massnahmen 

müssten für die gesamte Zeitspanne der staatlichen Unterstützung greifen. 

Die in Art. 10a Abs. 2 BankG aufgeführte Aufzählung sei nicht abschlies-

send und dem Bundesrat komme bei der Umsetzung ein den Verhältnissen 

angemessenes Ermessen zu. Die Vorinstanz widerspricht zudem der An-

sicht der Beschwerdeführenden, dass die Kompetenz zur Anordnung der 

Massnahmen lediglich für die Dauer der beanspruchten Staatshilfen be-

stehe. Sie vertritt die Meinung, dass das Verbot der Auszahlung ohne Wei-

teres nicht nur vorübergehend, sondern auch definitiver Natur sein könne. 

Die Vorinstanz bestreitet denn auch den von den Beschwerdeführenden 

geltend gemachten Eingriff in ihre Eigentumsrechte. Der Schutzbereich der 

Eigentumsgarantie sei nicht tangiert und selbst wenn von einem Eingriff 

ausgegangen würde, erwiese sich dieser als zulässig. Darüber hinaus 

handle es sich bei den verfügten Massnahmen nicht um Strafmassnah-

men. Die Massnahmen seien zudem im öffentlichen Interesse, verhältnis-

mässig und unter Wahrung der Rechtsgleichheit erlassen worden. Die von 

den Beschwerdeführenden vorgebrachten Alternativen seien entweder un-

zulässig, nicht zielführend oder nicht umsetzbar. Selbst wenn jedoch Alter-

nativen vorgelegen hätten, habe die Auswahl der zu treffenden Massnah-

men im Ermessen der Vorinstanz gelegen.  

G.  

Die Beschwerdegegnerinnen erstatteten ihre Beschwerdeantwort mit Ein-

gabe vom 9. Dezember 2023. Sie beantragen die Abweisung der Be-

schwerde, soweit auf diese einzutreten sei. Zudem beantragten sie in ver-

fahrensrechtlicher Hinsicht die Zustellung sämtlicher Beschwerdebeilagen 

in ungeschwärzter Fassung und damit verbunden eine Fristansetzung zur 

Ergänzung ihrer Beschwerdeantwort. Hingegen sollte den Beschwerdefüh-

renden die Einsicht in die Vorakten, soweit öffentliche und/oder private In-

teressen an deren Geheimhaltung bestünden, verweigert werden. 

B-3655/2023 

Seite 11 

Die Beschwerdegegnerinnen führen aus, dass mit Art. 10a BankG eine ge-

nügende gesetzliche Grundlage für die Anordnung der streitgegenständli-

chen Massnahmen bestehe, die Anordnung im öffentlichen Interesse liege 

und verhältnismässig sei. Die der Credit Suisse zur Verfügung gestellten 

ausserordentlichen Liquiditätshilfen stellten klarerweise staatliche Beihilfen 

dar, ein Liquiditätsengpass einer Bank beschlage offensichtlich deren wirt-

schaftliche Lage und die verfügten Kürzungen beträfen Ansprüche auf va-

riable Vergütungen im Sinne des Gesetzes. Auch ein definitives Auszah-

lungsverbot lasse sich auf Art. 10a BankG stützen. In zeitlicher Hinsicht 

seien die streitgegenständlichen Massnahmen unstrittig zu einem Zeit-

punkt ergriffen worden, zu welchem die staatliche Unterstützung noch an-

gedauert habe. Die Verfügung datiere vom 23. Mai 2023 und die staatliche 

Unterstützung sei bis am 11. August 2023 beansprucht worden. Die Mass-

nahme der Streichung von Teilen der variablen Vergütung habe unmittel-

bare Wirkung gezeigt und falle nicht rückwirkend dahin, nur weil die staat-

liche Beihilfe schlussendlich erfolgreich gewesen sei. Es sei zudem stos-

send, wenn gerade diejenigen Führungspersonen, welche die Hauptver-

antwortung für die Lage der Credit Suisse trügen, trotz des Niedergangs 

der Bank erfolgsabhängige variable Vergütungen bekämen, welche einzig 

dank der staatlichen Beihilfe ermöglicht worden seien. Zudem habe auch 

die Credit Suisse die fragliche Bestimmung so verstanden, dass es zu einer 

definitiven Streichung kommen könne. Sie habe in ihren Vergütungsplänen 

für den Fall von staatlicher Beihilfe ausdrücklich die Möglichkeit einer Strei-

chung der variablen Vergütung erwähnt. Zur entsprechenden Regelung 

hätten die Beschwerdeführenden Jahr für Jahr ihre Zustimmung gegeben.  

H.  

Die Beschwerdeführenden und die Beschwerdegegnerinnen nahmen je 

mit Eingabe vom 15. Januar 2024 zu den jeweiligen geltend gemachten 

Geheimhaltungsinteressen Stellung.  

I.  

Die Beschwerdegegnerinnen reichten mit Eingabe vom 5. Februar 2024 

eine Ergänzung zu ihrer Beschwerdeantwort vom 9. Dezember 2023 ein. 

J.  

Die Beschwerdeführenden replizierten mit Eingabe vom 14. März 2024.  

K.  

Mit Verfügung vom 17. April 2024 lud die Instruktionsrichterin die 

B-3655/2023 

Seite 12 

Beschwerdeführenden ein, Stellung zur Frage zu nehmen, ob ihre Identität 

gegenüber den Beschwerdegegnerinnen offengelegt werden könne. 

L.  

Mit Eingabe vom 21. Mai 2024 zog der Beschwerdeführer 8 seine Be-

schwerde zurück. Die übrigen Beschwerdeführenden erklärten, dass ihre 

Identität den Beschwerdegegnerinnen und der Vorinstanz bekannt gege-

ben werden könne.  

M.  

Die Duplik der Vorinstanz ging am 22. Mai 2024 ein. Darin wird an den 

bisher gestellten Anträgen auf Nichteintreten, eventualiter Abweisung der 

Beschwerde, festgehalten. 

N.  

Gemäss Fusionsvertrag vom 30. April 2024 übernahm die UBS AG (nach-

folgend auch: Beschwerdegegnerin 1) per 31. Mai 2024 die Aktiven und 

Passiven der Credit Suisse AG, welche in der Folge aus dem Handelsre-

gister gelöscht wurde. 

O.  

Mit Duplik vom 21. Juni 2024 halten die Beschwerdegegnerinnen an ihren 

Rechtsbegehren fest.  

P.  

Mit Eingabe vom 5. Juli 2024 halten die Beschwerdeführenden an ihren 

Beschwerdebegehren fest und beantragen eine Parteientschädigung von 

je Fr. 8'400.–. 

Q.  

Die Beschwerdegegnerinnen nehmen mit Eingabe vom 19. Juli 2024 dazu 

Stellung.  

R.  

Mit Teilentscheid vom 2. September 2024 wurde das Verfahren in Bezug 

auf den Beschwerdeführer 8 als durch Rückzug gegenstandslos geworden 

abgeschrieben.  

 

B-3655/2023 

Seite 13 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Der Entscheid der Vorinstanz vom 23. Mai 2023 stellt eine Verfügung 

im Sinne von Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezem-

ber 1968 (VwVG, SR 172.021) dar. Das Bundesverwaltungsgericht ist ge-

mäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, 

SR 173.32) Beschwerdeinstanz für Beschwerden gegen Verfügungen, die 

von der Bundeskanzlei, den Departementen und der ihnen unterstellten 

oder administrativ zugeordneten Dienststellen der Bundesverwaltung er-

lassen werden (Art. 33 Bst. d VGG). Da kein Ausschlussgrund nach 

Art. 32 VGG vorliegt, ist das Bundesverwaltungsgericht somit für die Be-

handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 

1.2 Verfügungsadressatinnen der angefochtenen Verfügung waren die 

Credit Suisse AG und die Credit Suisse Group AG. Die Übernahme der 

Credit Suisse Group AG durch die UBS Group AG wurde am 12. Juni 2023 

und diejenige der Credit Suisse AG durch die UBS AG am 31. Mai 2024 

vollzogen. Die Verfügungsadressatinnen wurden in der Folge im Handels-

register gelöscht. Mit der Eintragung der Fusionen im Handelsregister gin-

gen sämtliche Aktiven und Passiven der Credit Suisse AG auf die UBS AG 

und diejenigen der Credit Suisse Group AG auf die UBS Group AG über, 

und damit auch die Parteistellung.  

Weder die Verfügungsadressatinnen noch die UBS Group AG als Rechts-

nachfolgerin der Credit Suisse Group AG haben die Verfügung vom 

23. Mai 2023 angefochten. Die Credit Suisse AG und die UBS Group AG 

haben indessen selbständige Anträge auf Abweisung der Beschwerde ge-

stellt. Die UBS Group AG und die UBS AG als Rechtsnachfolgerinnen der 

ursprünglichen Verfügungsadressatinnen nehmen daher als Beschwerde-

gegnerinnen am vorliegenden Verfahren teil. 

1.3 Zur Beschwerde ist legitimiert, wer am Verfahren vor der Vorinstanz 

teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, durch die 

angefochtene Verfügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges In-

teresse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 48 Abs. 1 VwVG).  

Dass die Beschwerdeführenden keine Möglichkeit zur Teilnahme am vor-

instanzlichen Verfahren erhalten haben, ist aktenkundig und unbestritten. 

Ihre formelle Legitimation ist daher gegeben. 

B-3655/2023 

Seite 14 

Umstritten ist hingegen die materielle Legitimation der Beschwerdeführen-

den. 

1.4 Die Vorinstanz macht diesbezüglich geltend, den Beschwerdeführen-

den fehle die notwendige Betroffenheit sowie ein aktuelles und praktisches 

Interesse. Die Anfechtung einer Verfügung "pro Verfügungsadressat" durch 

Dritte sei grundsätzlich nicht zulässig, da der Dritte dadurch etwas an-

strebe, was seiner Dispositionsbefugnis entzogen sei und nur dem Verfü-

gungsadressaten selber zustehe. Eine allfällige Beschwerdelegitimation 

der Beschwerdeführenden würde voraussetzen, dass sich die Massnah-

men in der angefochtenen Verfügung unmittelbar auf ihre Interessen aus-

wirkten, beziehungsweise dass sie durch die Verfügung persönlich und un-

mittelbar einen Nachteil erleiden würden. Dies sei aber vorliegend nicht der 

Fall. Von der Verfügung seien nur die Adressatinnen unmittelbar betroffen. 

Der von den Beschwerdeführenden geltend gemachte Verlust ergebe sich 

nicht direkt aus der Verfügung, sondern aus der zivilrechtlichen Geltend-

machung des in den Vergütungssystemen der Verfügungsadressatinnen 

enthaltenen Vorbehaltes, die Vergütungen im Falle staatlicher Beihilfen 

und behördlicher Massnahmen zu kürzen. Die Kürzung der Vergütungen 

erfolge gestützt auf die anwendbaren Vertragsbestimmungen und somit 

auf privatrechtlicher Grundlage. Die Vorinstanz könne in diese Vertragsbe-

stimmungen nicht eingreifen, sondern lediglich die Verfügungsadressatin-

nen im Rahmen ihrer finanzmarktrechtlichen Kompetenzen dazu anhalten, 

die vertraglich vorgesehenen Rechte zur Kürzung der Vergütungen auszu-

üben. Die von den Beschwerdeführenden erlittenen Einkommenseinbus-

sen hingen somit nur höchst mittelbar mit der ausschliesslich an die Verfü-

gungsadressatinnen gerichteten Verfügung zusammen. Das Bestehen 

oder Nichtbestehen vertraglicher Ansprüche der Arbeitnehmer vor dem 

Hintergrund der von der Vorinstanz angeordneten Massnahmen sei eine 

ausschliesslich privatrechtliche Frage. Die betroffenen Arbeitnehmer hät-

ten kein schutzwürdiges Interesse an einer Verlagerung dieses Streites in 

ein öffentlich-rechtliches Beschwerdeverfahren. Die Beurteilung allfälliger 

zivilrechtlicher Ansprüche der Arbeitnehmer durch die Vorinstanz falle von 

vornherein ausser Betracht und sei auch nicht Gegenstand der angefoch-

tenen Verfügung. Eine Aufhebung der angefochtenen Verfügung würde da-

mit auch nicht automatisch zu einem Wiederaufleben der Vergütungsan-

sprüche führen, denn die Verfügungsadressatinnen hätten mit der Strei-

chung der Vergütungsanteile ein vertragliches Gestaltungsrecht wahrge-

nommen. Ob und wieweit die Verfügungsadressatinnen nach den vertrag-

lichen Bedingungen im Falle einer Aufhebung der Verfügung verpflichtet 

wären, die gestrichenen Vergütungsbestandteile zu gewähren, sei der 

B-3655/2023 

Seite 15 

Vorinstanz nicht bekannt und auch nicht im Verwaltungsverfahren zu beur-

teilen. Den Beschwerdeführenden fehle damit auch ein praktisches Inte-

resse an der Aufhebung der Verfügung. Für die Beurteilung der Parteistel-

lung dürften auch prozessökonomische Überlegungen miteinbezogen wer-

den. Der Kreis von Personen mit Parteistellung dürfe nicht so weit gezogen 

werden, dass dadurch die Verwaltungstätigkeit übermässig erschwert 

werde. Angesichts der grossen Zahl der betroffenen Mitarbeitenden – ge-

mäss den Angaben der Verfügungsadressatinnen rund tausend Personen, 

verteilt auf eine Vielzahl von Ländern – und dem Umstand, dass diese Per-

sonen der Vorinstanz nicht bekannt gewesen seien, wäre ihr Einbezug in 

das Verfahren mit einem unabsehbaren Zeitverlust verbunden gewesen. 

Die Parteistellung der Mitarbeitenden sei daher auch aus prozessökonomi-

schen Gründen zu verneinen. Auf die Beschwerde sei daher nicht einzu-

treten. 

Die Beschwerdeführenden machen dagegen geltend, es liege keine unzu-

lässige Beschwerde "pro Verfügungsadressat" vor. Die Beschwerdeführen-

den und die Verfügungsadressatinnen hätten gegensätzliche und nicht 

gleichgerichtete Interessen. Die Beschwerdeführenden gehörten zu den 

drei Führungsebenen der Verfügungsadressatinnen, deren variable Kom-

pensation aufgrund der Verfügung der Vorinstanz gekürzt worden sei. Da-

mit stünden sie nicht nur in einer nahen Beziehung zur Streitsache, son-

dern ihr Vergütungsanspruch sei die Streitsache selbst. Ihr Berührtsein sei 

deshalb nicht eine bloss mittelbare Nebenwirkung der Verfügung, sondern 

deren Hauptwirkung. Zudem seien ihre verfassungsmässigen Rechte 

durch die Verfügung direkt betroffen. Die Credit Suisse habe die variable 

Kompensation nicht kürzen wollen und hätte diese vollumfänglich ausbe-

zahlt, wenn sie nicht durch die Verfügung daran gehindert worden wäre. 

Es gebe daneben keine zivilrechtliche Streitigkeit und sie machten auch 

keine zivilrechtlichen Ansprüche im vorliegenden Verfahren geltend. Es sei 

das Ziel des Gesetzgebers gewesen, dass Massnahmen im Bereich der 

Vergütungen nicht auf dem Zivilweg zunichte gemacht werden könnten, 

weshalb systemrelevante Banken in Art. 10a Abs. 3 des Bankengesetzes 

(BankG, SR 952.0) dazu verpflichtet worden seien, in ihren Vergütungs-

systemen entsprechende Vorbehalte anzubringen. Den Beschwerdefüh-

renden die Beschwerdemöglichkeit unter Hinweis auf den angeblich 

B-3655/2023 

Seite 16 

offenen Zivilweg zu verweigern, sei deshalb unredlich und nicht mit der 

Rechtsweggarantie vereinbar.  

Die Beschwerdegegnerinnen haben sich zu dieser Frage nicht konkret ge-

äussert. 

1.4.1 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung entspricht die Rege-

lung von Art. 48 Abs. 1 VwVG derjenigen von Art. 89 Abs. 1 des Bundes-

gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) und ist in Anleh-

nung an diese auszulegen; sie soll die Popularbeschwerde ausschliessen 

und den Charakter des allgemeinen Beschwerderechts als Instrument des 

Individualrechtsschutzes unterstreichen. Diese Anforderungen sind beson-

ders bedeutend bei der Beschwerde eines Dritten, der nicht Verfügungs-

adressat ist. Art. 48 Abs. 1 VwVG verlangt, dass ein Beschwerdeführer 

durch den angefochtenen Entscheid stärker als ein beliebiger Dritter be-

troffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung 

zur Streitsache stehen muss. Neben der spezifischen Beziehungsnähe zur 

Streitsache muss der Beschwerdeführer einen praktischen Nutzen aus ei-

ner allfälligen Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids 

ziehen, das heisst seine Situation muss durch den Ausgang des Verfah-

rens in relevanter Weise beeinflusst werden können. Das schutzwürdige 

Interesse besteht im Umstand, einen materiellen oder ideellen Nachteil zu 

vermeiden, den der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Ein 

bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines öffentliches Interesse 

begründet – ohne die erforderliche Beziehungsnähe zur Streitsache sel-

ber – keine Parteistellung. Es gibt keine rechtslogisch stringente, sondern 

nur eine praktisch vernünftige Abgrenzung zur Popularbeschwerde oder 

zur Aufsichtsbeschwerde, die dem Anzeiger keine Parteistellung verschafft 

(vgl. Art. 71 Abs. 2 VwVG); wo diese Grenze verläuft, ist für jedes Rechts-

gebiet gesondert zu beurteilen. Wegleitend dafür sind namentlich einer-

seits die Möglichkeit für die Interessierten, den angestrebten Erfolg auf an-

derem – beispielsweise auf zivil- oder strafrechtlichem – Weg zu erreichen, 

und andererseits das Anliegen, die Verwaltungstätigkeit nicht übermässig 

zu erschweren (BGE 146 I 172 E. 7.1.2; 145 II 259 E. 2.3; 143 II 506 E. 5.1; 

142 II 451 E. 3.4.1; 139 II 279 E. 2.2; 135 II 172 E. 2.1; 135 II 145 E. 6.1; 

133 II 249 E. 1.3.1; 131 II 587 E. 2.1 und 3).  

1.4.2 Mittelbar ist das Interesse eines Drittbeschwerdeführers, wenn es 

aus dem Interesse des Verfügungsadressaten abgeleitet ist. Die Frage, ob 

sein Interesse ein nur mittelbares sei, stellt sich daher nur im Kontext einer 

Drittbeschwerdeführung pro Adressat (vgl. BGE 135 V 382 E. 3.3; 

B-3655/2023 

Seite 17 

133 V 188 E. 4.4; 130 V 560 E. 3.5; VERA MARANTELLI-SONANINI/SAID HU-

BER, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 

2023, Art. 48 N. 34; ISABELLE HÄNER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 

Kommentar VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 48 Rz. 12 ff).  

1.4.3 Im vorinstanzlichen Verfahren beantragten die Verfügungsadressa-

tinnen im Rahmen ihres rechtlichen Gehörs vor dem Erlass der angefoch-

tenen Verfügung, von verschiedenen Anweisungen sei abzusehen, insbe-

sondere von der Anweisung, sie müssten konzernweit dafür sorgen, dass 

die bereits zugesicherten aufgeschobenen variablen Vergütungen für die 

Geschäftsjahre bis und mit 2022 nicht ausbezahlt würden. Aufgrund einer 

ersten, rein formalen Betrachtungsweise könnte sich daher die Frage stel-

len, ob die Beschwerdeführenden ihr Rechtsmittel zu Gunsten der Verfü-

gungsadressatinnen erhoben hätten ("Drittbeschwerde pro Adressat"). Im 

vorliegenden Verfahren haben die Verfügungsadressatinnen beziehungs-

weise deren Rechtsnachfolgerinnen nun die Abweisung der Beschwerde 

beantragt. Dieser Antrag korreliert offensichtlich mit der wirtschaftlichen In-

teressenlage: Durch die von der Vorinstanz verfügten Kürzungen oder 

Streichungen der vertraglichen Ansprüche der Beschwerdeführenden pro-

fitieren die Beschwerdegegnerinnen in dem Ausmass, in dem die Be-

schwerdeführenden Ansprüche verlieren. Die Beschwerdeführenden und 

die Verfügungsadressatinnen beziehungsweise deren Rechtsnachfolgerin-

nen sind daher durch die angefochtene Verfügung nicht in gleichgerichte-

ten, sondern vielmehr in einander entgegenstehenden Interessen betrof-

fen. Im vorliegenden Fall handelt es sich daher nicht um eine Anfechtung 

pro Adressat, sondern um eine Drittbeschwerdeführung contra Adressat.  

Handelt es sich nicht um eine Beschwerdeführung pro Adressat, so kann 

das Interesse der Beschwerdeführenden auch nicht aus dem Interesse der 

Verfügungsadressatinnen abgeleitet sein. Der Vorinstanz kann daher nicht 

gefolgt werden, wenn sie das Interesse der Beschwerdeführenden als nur 

mittelbar einstuft und daher ihre Beschwerdelegitimation verneinen will. 

1.4.4 Die Beschwerdeführenden machen geltend, sie seien durch die an-

gefochtene Verfügung nicht nur "berührt", sondern ihre verfassungsmässi-

gen Rechte seien dadurch direkt betroffen. Der vollständige oder teilweise 

Entzug eines vertraglichen Anspruchs auf Entlöhnung für bereits geleistete 

Arbeit stelle einen schweren Eingriff in die Eigentumsgarantie dar.  

Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerinnen bestreiten dagegen einen 

Eingriff in die Eigentumsgarantie. Die vorinstanzliche Verfügung greife 

B-3655/2023 

Seite 18 

nicht in die Eigentumsrechte der Beschwerdeführenden ein, da sie lediglich 

die Anweisung an die Verfügungsadressatinnen enthalte, ihre vertraglichen 

Rechte auszuüben und die Vergütungen zu kürzen beziehungsweise zu 

streichen. Aufgrund des Vorbehalts, welchen die Vergütungspläne der Ver-

fügungsadressatinnen gestützt auf Art. 10a Abs. 3 BankG enthalten müss-

ten, hätten die Beschwerdeführenden zudem einem angeblichen Eigen-

tumseingriff im Voraus zugestimmt.  

1.4.4.1 Die Verfügungsadressatinnen wurden von der Vorinstanz in der an-

gefochtenen Verfügung angewiesen, bereits entstandene und noch nicht 

ausbezahlte variable Vergütungen zu streichen beziehungsweise zu kür-

zen. Welche Vergütungen nach dem Willen der Vorinstanz darunterfallen, 

ist im Einzelnen im Dispositiv beziehungsweise in den Erwägungen der an-

gefochtenen Verfügung näher konkretisiert.  

Alle Beschwerdeführenden, welche im vorliegenden Verfahren involviert 

sind, erhielten per E-Mail eine vom 5. beziehungsweise 14. Juni 2023 da-

tierende persönliche Mitteilung, wonach aufgrund der angefochtenen Ver-

fügung und in Anwendung des Credit Suisse Group AG Master Share Plan 

(nachfolgend: Master Share Plan) entschieden worden sei, variable Vergü-

tungen zu streichen oder zu kürzen: 

"Under Section 3(e) of the Credit Suisse Group AG Master Share Plan, the 

Board of Directors of Credit Suisse Group AG decided to cancel deferred var-

iable compensation awards to the extent required under the Decree. We there-

fore have to inform you that given your position, you are affected by the 

measures outlined in this Decree."  

Die E-Mails listen im Einzelnen auf, welche Aktien und welche Vergütungen 

dem betreffenden Beschwerdeführenden an welchem Datum zugesichert 

worden waren, welche Streichungen nun vorgenommen würden und wel-

che Ansprüche noch bestünden. Die E-Mails tragen den Briefkopf "Credit 

Suisse", aber keine Unterschrift oder nähere Bezeichnung, aus der hervor-

gehen würde, ob die Absenderin die Credit Suisse Group AG selbst oder 

die jeweilige Tochtergesellschaft als Arbeitgeberin des betreffenden Be-

schwerdeführenden war. Die Beschwerdegegnerinnen haben indessen 

nicht bestritten, dass mit diesen Mitteilungen die Umsetzung der angefoch-

tenen Verfügung gegenüber dem jeweiligen Beschwerdeführenden ver-

bindlich kommuniziert wurde. 

B-3655/2023 

Seite 19 

1.4.4.2 Der Vorbehalt in den Vergütungsplänen der Verfügungsadressatin-

nen, auf den sich die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerinnen bezie-

hen, lautet wie folgt:  

"Government Support. In the event that the Group is granted government 

support originating from public funds of the Swiss Confederation (including 

funds of the Swiss National Bank), the Group shall in pursuance of the condi-

tions of article 10a of the Swiss Banking Law have the right to unilaterally ad-

just the current compensation system, at any time, according to its full discre-

tion and without any restrictions or limitations. In particular, the Group shall be 

entitled to fully or partially stop the granting of possible discretionary variable 

incentive awards (“awards”) with immediate effect and/or to amend the terms 

regarding the granting, vesting and settlement of awards. The Group shall also 

be entitled to fully or partially cancel any award already granted after Janu-

ary 1, 2012, but not yet vested at the time of receiving government support 

and/or to amend the terms regarding the vesting and settlement of such 

awards." 

1.4.4.3 Wie eine konkrete Bestimmung in einem zivilrechtlichen Vertrag 

auszulegen ist, ist eine Frage, die in erster Linie in einem durch die Ver-

tragsparteien eingeleiteten Zivil- oder Schiedsverfahren zu beurteilen ist. 

Dies schliesst indessen nicht aus, dass sie vorfrageweise auch in einem 

Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht beantwortet 

werden kann und muss, soweit sie für das entsprechende Beschwerdever-

fahren relevant ist.  

1.4.4.4 Die Vorinstanz ist nicht Vertragspartei der fraglichen Vergütungs-

pläne. Wie sie den darin enthaltenen Vorbehalt interpretiert, hat neben der 

Auffassung der Beschwerdegegnerinnen keine selbständige Bedeutung. 

Die Beschwerdegegnerinnen argumentieren, die Beschwerdeführenden 

hätten aufgrund der Vorbehalte in den massgebenden Vergütungsplänen 

mit der Möglichkeit rechnen müssen, dass es "bei einer entsprechenden 

Verfügung in Anwendung von Art. 10a BankG" zu einer Kürzung oder Strei-

chung der aufgeschobenen variablen Vergütungen ("Awards") kommen 

könnte. Aus dieser Formulierung geht unzweideutig hervor, dass auch die 

Beschwerdegegnerinnen davon ausgehen, dass die von ihnen behauptete 

Befugnis, die vertraglichen Ansprüche der Beschwerdeführenden zu kür-

zen oder zu streichen, eine "entsprechende Verfügung in Anwendung von 

Art. 10a BankG" voraussetzt.  

Zwischen den Vertragsparteien ist somit unbestritten, dass der in Frage 

stehende Vorbehalt in den Vergütungsplänen so auszulegen ist, dass er an 

B-3655/2023 

Seite 20 

die Voraussetzung geknüpft ist, dass eine Verfügung in Anwendung von 

Art. 10a BankG ergangen ist.  

1.4.4.5 Die Behauptung der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerinnen, 

die vorinstanzliche Verfügung greife nicht in die obligatorischen Rechte der 

Beschwerdeführenden ein, da sie lediglich die Anweisung an die Verfü-

gungsadressatinnen enthalte, deren eigene vertraglichen Rechte auszu-

üben, ist somit unzutreffend. 

1.4.4.6 Von der Eigentumsgarantie erfasst werden nicht nur das sachen-

rechtliche Eigentum an beweglichen und unbeweglichen Sachen, sondern 

auch andere vermögenswerte Rechte wie beschränkte dingliche Rechte, 

obligatorische Rechte und Immaterialgüterrechte (BGE 128 I 295 E. 6a; 

GIOVANNI BIAGGINI, Kommentar BV, 2. Aufl. 2017, Art. 26 N. 12; ULRICH HÄ-

FELIN/WALTER HALLER/HELEN KELLER/DANIELA THURNHERR, Schweize- 

risches Bundesstaatsrecht, 10. Aufl. 2020, Rz. 597; JÖRG PAUL MÜLLER/ 

MARKUS SCHEFER, Grundrechte in der Schweiz, 4. Aufl. 2008, S. 1013 ff.; 

PIERRE TSCHANNEN/MARKUS MÜLLER/MARKUS KERN, Allgemeines Verwal-

tungsrecht, 5. Aufl. 2022, Rz. 1782; KLAUS A. VALLENDER/PETER HETTICH, 

in: Ehrenzeller et. al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, 

St. Galler Kommentar, Art. 1-72, 4. Aufl. 2023, Art. 26 N. 15 ff.; vgl. konkret 

zu den Vergütungsansprüchen der Bankmitarbeitenden OLIVIER FAVRE, in: 

Zobl et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über die Banken und 

Sparkassen, 23. Nachlieferung 2015, Art. 10a N. 49; CHRISTOPH B. BÜH-

LER, Bonus als Risiko – Zur Regulierung der variablen Vergütung von 

Bankorganen, SZW 2024 S. 37; HANS CASPAR VON DER CRONE/LUKAS  

BEELER, Regelung systemrelevanter Banken aus wirtschaftlicher Sicht:  

Lösungsansätze zur Too-big-to-fail-Problematik in der Schweiz, 

ZSR 130/2011 II S. 200). 

1.4.4.7 Bei den Vergütungsansprüchen der Beschwerdeführenden, welche 

Gegenstand der Anweisung in der angefochtenen Verfügung sind, handelt 

es sich um bereits entstandene beziehungsweise von der Arbeitgeberin 

verbindlich zugesicherte Ansprüche aus einem arbeitsvertraglichen Ver-

hältnis zwischen den Beschwerdeführenden und den Verfügungsadressa-

tinnen beziehungsweise deren Tochtergesellschaften. Derartige vertragli-

che Ansprüche sind obligatorische Rechte, die in den sachlichen Schutz-

bereich der Eigentumsgarantie fallen. 

Die Beschwerdeführenden machen daher zu Recht geltend, durch die an-

gefochtene Verfügung entziehe die Vorinstanz ihnen vertragliche 

B-3655/2023 

Seite 21 

Ansprüche und greife damit in ihre durch die Eigentumsgarantie geschütz-

ten verfassungsmässigen Rechte ein.  

1.4.5 Die Vorinstanz argumentiert weiter, den Beschwerdeführenden fehle 

es an einem praktischen Interesse an der Aufhebung der Verfügung. Die 

Verfügungsadressatinnen hätten mit der Streichung der Vergütungsanteile 

den in ihren Vergütungssystemen enthaltenen Vorbehalt geltend gemacht 

und damit ein vertragliches Gestaltungsrecht wahrgenommen. Die von den 

Beschwerdeführenden beantragte Aufhebung der angefochtenen Verfü-

gung würde nicht zu einem Wiederaufleben dieser Ansprüche führen. 

Diese zivilrechtliche Frage sei auch nicht im vorliegenden Rechtsmittelver-

fahren zu beurteilen. 

Wie bereits dargelegt, gehen auch die Beschwerdegegnerinnen davon 

aus, dass die angefochtene Verfügung den entscheidenden Faktor dar-

stellt, der ihnen erlaubt, gestützt auf den Vorbehalt im Vergütungsplan die 

vertraglichen Ansprüche der Beschwerdeführenden zu kürzen oder zu 

streichen. Nicht nur stützten die Verfügungsadressatinnen sich in ihren Mit-

teilungen betreffend die Kürzung oder Streichung der Vergütungen einzig 

auf die angefochtene Verfügung. Auch im vorliegenden Verfahren, in dem 

die Beschwerdegegnerinnen als Rechtsnachfolgerinnen die Verfügungs-

adressatinnen ersetzt haben, haben die Beschwerdegegnerinnen nie kon-

kret behauptet, sie würden an diesen Kürzungen oder Streichungen auch 

dann festhalten, wenn die angefochtene Verfügung aufgehoben würde. 

Dies entspricht auch dem allgemeinen Grundsatz der Vertragstreue ("pacta 

sunt servanda").  

Und selbst wenn die Beschwerdegegnerinnen im Fall einer Aufhebung der 

angefochtenen Verfügung die gekürzten oder gestrichenen Ansprüche 

nicht auf einfache Aufforderung auszahlen würden, kann nicht bezweifelt 

werden, dass die Prozessaussichten der Beschwerdeführenden in einem 

gegebenenfalls notwendigen Zivilverfahren – oder vielmehr im dafür ver-

traglich vorgesehenen internationalen Schiedsverfahren – gegen die Be-

schwerdegegnerinnen durch ein entsprechendes Urteil des Bundesverwal-

tungsgerichts beziehungsweise des Bundesgerichts massgeblich verbes-

sert würden.   

Entgegen der Behauptung der Vorinstanz ist es somit offensichtlich, dass 

die Beschwerdeführenden einen praktischen Nutzen aus einer allfälligen 

Aufhebung des angefochtenen Entscheids ziehen könnten. 

B-3655/2023 

Seite 22 

1.4.6 In Bezug auf die Frage nach der Legitimation eines Drittbeschwerde-

führers ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch zu berück-

sichtigen, welche Möglichkeiten den Beschwerdeführenden zur Verfügung 

stehen, den angestrebten Erfolg auf anderem – beispielsweise zivil- oder 

strafrechtlichem – Weg zu erreichen (vgl. E. 1.4.1 hievor).  

1.4.6.1 Im vorliegenden Fall impliziert die Vorinstanz mit ihren Ausführun-

gen, die Beschwerdeführenden seien auf den Zivilweg zu verweisen.  

Um den angestrebten Erfolg, die ungekürzte Auszahlung der in Frage ste-

henden Vergütungen, in einem Zivilverfahren zu erreichen, müssten die 

Beschwerdeführenden die Rechtmässigkeit der vorinstanzlichen Verfü-

gung vorfrageweise in jenem Zivilverfahren – oder vielmehr im dafür ver-

traglich vorgesehenen internationalen Schiedsverfahren – überprüfen las-

sen können. Ob die Möglichkeit einer derartigen vorfrageweisen Überprü-

fung in einem solchen Schiedsverfahren rechtlich überhaupt besteht, ha-

ben weder die Vorinstanz noch die Beschwerdegegnerinnen konkret be-

hauptet, geschweige denn nachgewiesen. Es leuchtet aber ohnehin nicht 

ein, warum eine derartige vorfrageweise Überprüfung in einem Zivil- oder 

Schiedsverfahren, in dem unbestrittenermassen keine anderen Fragen 

streitig wären, Priorität haben sollte vor einer direkten Anfechtung mittels 

Drittbeschwerde in einem verwaltungsgerichtlichen Rechtsmittelverfahren.  

Nicht zuletzt ist diesbezüglich zu berücksichtigen, dass die angefochtene 

Verfügung in die durch die Eigentumsgarantie geschützten verfassungs-

mässigen Rechte der Beschwerdeführenden eingreift (vgl. E. 1.4.4.6 f. hie-

vor). Die Beschwerdeführenden haben daher Anspruch auf effektiven 

Rechtsschutz vor einem Gericht (vgl. Art. 29a BV). Der vage Verweis auf 

einen zivilrechtlichen Weg, der im konkreten Fall ein internationales 

Schiedsverfahren, kein ordentliches Zivilverfahren vor einem Schweize- 

rischen Zivilgericht wäre, würde diesem verfassungsmässigen Anspruch 

nicht gerecht. Zwar haben die Beschwerdeführenden einer Schiedsverein-

barung zugestimmt, doch bezieht sich diese Zustimmung auf Streitigkeiten 

mit der Credit Suisse aus dem Master Share Plan, nicht auf die rechtliche 

Überprüfung einer Verfügung der Vorinstanz.  

1.4.6.2 Unbehelflich ist auch der Verweis der Vorinstanz auf das bundes-

gerichtliche Urteil BGE 131 II 587:  

Im Sachverhalt, der diesem Urteil zugrunde lag, wurde die (damalige) Ren-

tenanstalt angewiesen, alle geeigneten Vorkehren zu treffen, um den ihr 

B-3655/2023 

Seite 23 

entgangenen Gewinn einzutreiben und dafür sämtliche rechtlichen Mög-

lichkeiten auszuschöpfen. Das Bundesgericht hielt in seinen Erwägungen 

fest, dass das Interesse der Mitglieder der Konzernleitung der Rentenan-

stalt, die Unbegründetheit der von der verfügenden Aufsichtsbehörde ver-

langten Schadenersatzklage auf dem Beschwerdeweg feststellen zu las-

sen, nicht als schutzwürdig anzuerkennen sei, weil die Mitglieder der Kon-

zernleitung ihre Interessen im betreffenden Zivilverfahren wahrnehmen 

könnten. Rechtlich gesehen entstehe ihnen kein Nachteil dadurch, dass 

die Klage auf Druck des Bundesamts eingeleitet worden sei. Sie müssten 

aufgrund der angefochtenen Anordnung lediglich erdulden, dass sie in ei-

nen Zivilprozess hineingezogen würden (BGE 131 II 587 E. 4.1.1).  

Aus dem Urteil geht hervor, dass in der in jenem Fall angefochtenen Dis-

positiv-Ziffer der Verfügung des Bundesamts für Privatversicherung die Ar-

beitgeberin der Beschwerdeführenden lediglich angewiesen worden war, 

"alle geeigneten Vorkehren zu treffen, um die ihr entgangenen Kreditzinse, 

Garantiekommissionen und übrigen Kosten für ihre Leistungen sowie den 

ihr entgangenen Gewinn einzutreiben". Hingegen äusserte sie sich zu kei-

ner Frage, welche als Vorfrage in einem gestützt darauf allenfalls anhängig 

gemachten Zivilverfahren relevant gewesen wäre.  

Insofern unterscheidet sich der jenem Urteil zugrunde liegende Sachver-

halt wesentlich vom vorliegenden Fall, weshalb daraus nichts zu Unguns-

ten der Beschwerdeführenden abgeleitet werden kann. 

1.4.7 Die Vorinstanz macht weiter geltend, zur Beurteilung der Parteistel-

lung dürften auch prozessökonomische Überlegungen miteinbezogen wer-

den. Der Kreis von Personen mit Parteistellung dürfe nicht so weit gezogen 

werden, dass dadurch die Verwaltungstätigkeit übermässig erschwert 

werde. Angesichts der grossen Zahl der betroffenen Mitarbeitenden – ge-

mäss den Angaben der Verfügungsadressatinnen seien dies rund 1'000 

Personen, verteilt auf eine Vielzahl von Ländern – und dem Umstand, dass 

diese Personen der Vorinstanz nicht bekannt seien, wäre ihr Einbezug in 

das Verfahren mit einem unabsehbaren Zeitverlust verbunden gewesen. 

Die Parteistellung der Mitarbeitenden sei daher auch aus prozessökonomi-

schen Gründen zu verneinen. 

Der blosse Umstand, dass allenfalls zahlreiche Personen besonders be-

rührt sein könnten, ist für sich allein kein Grund, diesen die Parteistellung 

abzusprechen (vgl. BGE 129 II 286 E. 4.3.3; 121 II 176 E. 2b; 120 Ib 379 

E. 4c).  

B-3655/2023 

Seite 24 

Als Partei in einem erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren gilt, wessen 

Rechte oder Pflichten die Verfügung berühren soll, und wem ein Rechts-

mittel gegen die Verfügung zusteht (Art. 6 VwVG). Insofern besteht eine 

rechtliche Korrelation zwischen der Parteistellung im erstinstanzlichen Ver-

waltungsverfahren und der Beschwerdelegitimation. Andererseits kann 

aber nicht nur, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat, 

sondern auch, wer keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, zur Be-

schwerde legitimiert sein, sofern er durch die angefochtene Verfügung be-

sonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 

oder Änderung hat (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Selbst wenn die grosse Anzahl 

von betroffenen Mitarbeitenden es gerechtfertigt hätte, dass die Vorinstanz 

diese nicht in das Verfahren einbezog und ihnen nicht vor Erlass der ange-

fochtenen Verfügung das rechtliche Gehör gewährte – was hier offenge-

lassen werden kann – könnte daher nichts daraus abgeleitet werden in Be-

zug auf die Frage, ob die Beschwerdeführenden zur Beschwerde gegen 

die vorinstanzliche Verfügung legitimiert sind oder nicht.  

Im vorliegenden Fall ist die Anzahl der von den Kürzungen oder Streichun-

gen betroffenen Mitarbeitenden der Verfügungsadressatinnen zwar relativ 

gross, aber klar bestimmbar. Vor allem aber sind die einzelnen Beschwer-

deführenden durch die Anweisungen der Vorinstanz in ihren vermögens-

rechtlichen Ansprüchen in teilweise erheblichem Ausmass betroffen, denn 

die den Beschwerdeführenden von den Verfügungsadressatinnen kommu-

nizierten Kürzungen und Streichungen betragen umgerechnet je mehrere 

Tausend bis mehrere Hunderttausend Schweizerfranken. Das Verhältnis 

zwischen dieser erheblichen Betroffenheit der einzelnen Mitarbeitenden 

und ihrer zwar grossen, aber klar bestimmbaren Anzahl spricht daher im 

vorliegenden Fall nicht gegen, sondern vielmehr für eine Drittbeschwerde-

legitimation.   

1.4.8 Aufgrund des Gesagten ist davon auszugehen, dass die Beschwer-

deführenden durch die angefochtene Verfügung besonders berührt sind 

und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung ha-

ben. Sie sind daher zur Beschwerdeführung legitimiert. 

Allerdings sind die Beschwerdeführenden durch die angefochtene Verfü-

gung nur insoweit beschwert, als sie selbst durch die Kürzung oder Strei-

chung der ihnen zugesicherten Vergütungen betroffen sind. Ihr schutzwür-

diges Interesse kann daher auch nicht weiter reichen. Soweit die Be-

schwerdeführenden auch die Dispositiv-Ziffern 3 bis 5 der Verfügung der 

Vorinstanz anfechten, ist nicht ersichtlich, inwiefern sie dadurch beschwert 

B-3655/2023 

Seite 25 

sind. Diesbezüglich kann daher auf ihre Beschwerde nicht eingetreten wer-

den. 

1.5 Die Beschwerdeführenden beantragen neben der Aufhebung der an-

gefochtenen Verfügung weiter, die Verfügungsadressatinnen seien anzu-

weisen, die Streichung beziehungsweise Kürzung der variablen Vergütung, 

sofern bereits vollzogen, wieder aufzuheben und die gekürzten bezie-

hungsweise gestrichenen Beträge auszuzahlen.  

Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdeführenden ein schutzwür-

diges Interesse an diesem Rechtsbegehren haben. Falls das Bundesver-

waltungsgericht – und gegebenenfalls nach ihm auch das Bundesgericht – 

zum Schluss kommen sollte, die angefochtene Verfügung sei rechtswidrig, 

so ist nicht nachvollziehbar, welchen zusätzlichen Vorteil die Beschwerde-

führenden sich davon versprechen, wenn nicht nur diese Verfügung der 

Vorinstanz aufgehoben, sondern darüber hinaus auch die Beschwerdegeg-

nerinnen angewiesen würden, die gekürzten beziehungsweise gestriche-

nen Beträge auszuzahlen. Die von den Beschwerdeführenden beantragte 

Anweisung ist viel zu wenig konkret, als dass sie direkt vollstreckt werden 

könnte. Auch sind keinerlei Anhaltspunkte konkret geltend gemacht worden 

oder ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerinnen im Fall einer Aufhebung 

der angefochtenen Verfügung ihren vertraglichen Verpflichtungen nicht, 

beziehungsweise nur auf eine entsprechende Anweisung des Bundesver-

waltungsgerichts hin, nachkommen würden. 

Hinzu kommt, dass die Ansprüche der Beschwerdeführenden auf die vari-

ablen Vergütungen, deren Streichung oder Kürzung Gegenstand der an-

gefochtenen Verfügung ist, arbeitsrechtlicher und daher zivilrechtlicher Na-

tur sind. Das Bundesverwaltungsgericht ist zwar zuständig, über die Recht-

mässigkeit der angefochtenen Verfügung der Vorinstanz zu entscheiden, 

und in diesem Kontext kann es auch vorfrageweise zivilrechtliche Fragen 

prüfen. Über eine allfällige Aufhebung oder Änderung der angefochtenen 

Verfügung hinaus ist das Bundesverwaltungsgericht aber nicht zuständig, 

auch über zivilrechtliche Streitigkeiten zwischen den Parteien zu entschei-

den. Derartige Streitsachen fallen in die sachliche Zuständigkeit der Zivil-

gerichte, beziehungsweise vorliegend des zuständigen Schiedsgerichts. 

Auf das Rechtsbegehren, die Verfügungsadressatinnen seien anzuweisen, 

die Streichung beziehungsweise Kürzung der variablen Vergütung, sofern 

bereits vollzogen, wieder aufzuheben und die gekürzten beziehungsweise 

gestrichenen Beträge auszuzahlen, ist daher nicht einzutreten.  

B-3655/2023 

Seite 26 

1.6 Die Beschwerde wurde innerhalb der gesetzlichen Frist eingereicht 

(Art. 50 Abs. 1 VwVG). Die Anforderungen an Form und Inhalt der Rechts-

schrift sind erfüllt, die Kostenvorschüsse wurden rechtzeitig geleistet und 

die Rechtsvertreter der beschwerdeführenden Parteien haben sich rechts-

genüglich durch Vollmacht ausgewiesen (Art. 52 Abs. 1, Art. 63 Abs. 4 und 

Art. 11 Abs. 2 VwVG). 

1.7 Auf die Beschwerde ist daher im genannten Umfang einzutreten. 

2.  

In der angefochtenen Verfügung wies die Vorinstanz die Verfügungsadres-

satinnen an, konzernweit die Auszahlung von und den Anspruch auf bereits 

entstandene und noch nicht ausbezahlte variable Vergütungen der obers-

ten drei Führungsebenen ganz oder teilweise zu streichen beziehungswei-

se zu kürzen. Welche Arten von Vergütungen nach dem Willen der Vor-

instanz darunterfallen, ist im Einzelnen im Dispositiv beziehungsweise in 

den Erwägungen der angefochtenen Verfügung näher konkretisiert.  

Alle Beschwerdeführenden gehörten zu einer der drei obersten Führungs-

ebenen einer Konzerngesellschaft der Credit Suisse Group. In Umsetzung 

der angefochtenen Verfügung strich die Credit Suisse ihnen verschiedene 

Vergütungen, welche den Beschwerdeführenden vorher konkret zugesi-

chert worden waren.  

3.  

Als Basis für ihre Verfügung beruft sich die Vorinstanz auf Art. 10a BankG 

(Massnahmen im Bereich der Vergütungen). Diese Bestimmung lautet wie 

folgt:  

“1 Wird einer systemrelevanten Bank oder ihrer Konzernobergesellschaft trotz 

Umsetzung der besonderen Anforderungen direkt oder indirekt staatliche Bei-

hilfe aus Bundesmitteln gewährt, so ordnet der Bundesrat für die Dauer der 

beanspruchten Unterstützung gleichzeitig Massnahmen im Bereich der Ver-

gütungen an. 

2 Er kann insbesondere unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Lage der 

Bank und der beanspruchten Unterstützung: 

a.  die Auszahlung variabler Vergütungen ganz oder teilweise verbieten; 

b.  Anpassungen des Vergütungssystems anordnen. 

3 Systemrelevante Banken und ihre Konzernobergesellschaften sind verpflich-

tet, in ihren Vergütungssystemen verbindlich einen Vorbehalt anzubringen, 

B-3655/2023 

Seite 27 

wonach im Fall staatlicher Unterstützung nach diesem Artikel der Rechtsan-

spruch auf variable Vergütung beschränkt werden kann.“ 

4.  

Zwischen den Parteien ist umstritten, welche der Liquiditätshilfen, die den 

Verfügungsadressatinnen beziehungsweise der Beschwerdegegnerin 2 

ausbezahlt wurden, als "staatliche Beihilfen" im Sinne von Art. 10a Abs. 1 

BankG qualifiziert werden können, und infolgedessen, wie lange diese 

staatliche Unterstützung andauerte. 

Die Beschwerdeführenden machen diesbezüglich geltend, nur das  

Liquiditätshilfe-Darlehen der Nationalbank mit Ausfallgarantie des Bundes 

qualifiziere als staatliche Unterstützung im Sinne von Art. 10a Abs. 1 

BankG. Die ausserordentlichen Liquiditätshilfen (ELA+) und die Verlustga-

rantie zugunsten der Beschwerdegegnerin 2 hingegen könnten nicht als 

staatliche Beihilfe im Sinne von Art. 10a Abs. 1 BankG qualifiziert werden. 

Die ausserordentlichen Liquiditätshilfen (ELA+) seien nicht mit einer Aus-

fallgarantie des Bundes verbunden gewesen und die Mittel der National-

bank stammten nicht aus dem Bundeshaushalt. Die Verlustgarantie zu-

gunsten der UBS sei nicht an die Credit Suisse gerichtet gewesen, sondern 

sei im Rahmen der Fusion eine Staatshilfe für die UBS gewesen. Damit 

stelle nur die Ausfallgarantie des Bundes eine staatliche Beihilfe im Sinne 

von Art. 10a BankG dar, nicht aber das gesamte Massnahmenpaket. Per 

31. Mai 2023 habe die Credit Suisse dieses Darlehen bereits vollständig 

zurückbezahlt gehabt, und es sei nicht bekannt, ob dies bereits per Verfü-

gungsdatum geschehen sei. Die Beschwerdeführenden unterstellen der 

Vorinstanz damit offenbar sinngemäss, dass sie die angefochtene Verfü-

gung möglicherweise zu einem Zeitpunkt erlassen habe, in dem die "Dauer 

der beanspruchten Unterstützung" bereits abgelaufen gewesen sei. 

Die Vorinstanz dagegen stellte sich in ihrer superprovisorischen Verfügung 

vom 21. März 2023 wie auch in der angefochtenen Verfügung vom 

23. Mai 2023 auf den Standpunkt, dass es sich beim durch den Bund mit 

einer Ausfallgarantie gesicherten Liquiditätshilfe-Darlehen der National-

bank um eine indirekte Staatshilfe handle. Zwar stammten die Mittel nicht 

aus dem Bundeshaushalt selbst, doch da sich der Bund gestützt auf die 

Verordnung vom 16. März 2023 über zusätzliche Liquiditätshilfe-Darlehen 

und die Gewährung von Ausfallgarantien des Bundes für Liquiditätshilfe-

Darlehen der Schweizerischen Nationalbank an systemrelevante Banken 

(im Folgenden: PLB-NVO oder Notverordnung, SR 952.3) verpflichtet 

habe, nach Abschluss eines Bankenkonkursverfahrens über die Darle-

hensnehmerin einen allfälligen definitiven Verlust der Nationalbank zu 

B-3655/2023 

Seite 28 

übernehmen, hätte dies direkte Auswirkungen auf den Bundeshaushalt, 

was eine von Art. 10a Abs. 1 BankG erfasste Form der indirekten Staats-

hilfe darstelle. In ihrer Vernehmlassung ergänzt die Vorinstanz, das Paket 

der staatlichen Beihilfen habe aus Liquiditätshilfe-Darlehen der National-

bank bis zu 100 Milliarden Franken, besichert durch ein Konkursprivileg 

der Nationalbank, sowie weiteren Liquiditätshilfe-Darlehen der National-

bank bis zu 100 Milliarden Franken mit Ausfallgarantie des Bundes (PLB) 

bestanden. Diese seien durch eine Verlustgarantie des Bundes in der Höhe 

von bis zu 9 Milliarden Franken zugunsten der UBS ergänzt worden, mit 

der Risiken auf gewissen übernommenen Aktiven der Credit Suisse abge-

sichert worden seien. Die staatlichen Beihilfen seien nicht bereits am 

1. Juni 2023 oder noch früher, sondern erst am 11. August 2023 zurückbe-

zahlt worden. 

Die Beschwerdegegnerinnen stellen sich auf den Standpunkt, dass sowohl 

die der Credit Suisse zur Verfügung gestellten ausserordentlichen Liquidi-

tätshilfen (ELA+ und PLB) sowie auch die im Zusammenhang mit der Fu-

sion eingeräumte Verlustgarantie klarerweise "staatliche Beihilfen" im 

Sinne von Art. 10a Abs. 1 BankG darstellten. Die Beschwerdegegnerin 2 

habe am 11. August 2023 bekannt gegeben, dass sie die ausserordentli-

che Liquiditätshilfe vollständig zurückbezahlt und die Rahmenvereinbarung 

bezüglich der Verlustgarantie ebenfalls per 11. August 2023 freiwillig auf-

gehoben habe. Die letzte Tranche der Liquiditätshilfe unter PLB sei bereits 

am 30. Mai 2023 zurückbezahlt worden. 

4.1 Der Begriff der staatlichen Beihilfe, wie er in Art. 10a Abs. 1 BankG ge-

nannt wird, wird im Gesetz selbst nur teilweise näher definiert.  

4.2 Gemäss der Botschaft zur Änderung des Bankengesetzes schliesst die 

Staatshilfe direkte finanzielle Beiträge des Bundes, wie zum Beispiel ein 

Darlehen, einen Überbrückungskredit, den Kauf einer Pflichtwandelanleihe 

oder von Aktien ein. Sie umfasst auch indirekte Massnahmen, zum Beispiel 

in Form von Garantien oder den Kauf illiquider Aktiven. Die Staatshilfe kann 

dabei direkt aus Mitteln des Bundeshaushaltes erfolgen oder aber aus Mit-

teln von öffentlich-rechtlichen oder spezialgesetzlichen Einrichtungen des 

Bundes, wie zum Beispiel der Nationalbank (Botschaft vom 20. April 2011 

zur Änderung des Bankengesetzes [Stärkung der Stabilität im Finanzsek-

tor; too big to fail], BBl 2011 4717, 4763).  

Auch in der Literatur wird die Auffassung vertreten, der Begriff der "staatli-

chen Beihilfe aus Bundesmitteln" sei weit auszulegen und schliesse 

B-3655/2023 

Seite 29 

jegliche Art von Unterstützung durch den Bund für eine systemrelevante 

Bank im Krisenfall mit ein (RASHID BAHAR/MARTIN PEYER, in: Watter et al. 

[Hrsg.], Basler Kommentar, Bankengesetz, 2. Aufl. 2013, Art. 10a N. 11). 

Diese weite Auslegung, welche insbesondere auch Darlehen und Bürg-

schaften einschliesst, entspricht dem üblichen Verständnis von staatlichen 

Beihilfen (vgl. Art. 3 des Bundesgesetzes vom 5. Oktober 1990 über Fi-

nanzhilfen und Abgeltungen [Subventionsgesetz, SuG, SR 616.1]).  

4.3 Dass die Liquiditätshilfen mit Ausfallgarantien des Bundes (PLB) staat-

liche Beihilfen im Sinn von Art. 10a Abs. 1 BankG waren, ist daher zu Recht 

unbestritten.  

4.4 Fraglich ist hingegen, ob auch die Liquiditätshilfe der Nationalbank 

(ELA+), welche durch ein Konkursprivileg, aber nicht durch eine Garantie 

des Bundes besichert war, als Staatshilfe aus Bundesmitteln im Sinn von 

Art. 10a BankG einzustufen ist. Die Nationalbank ist zwar die Zentralbank 

des Bundes und führt die Geld- und Währungspolitik im Gesamtinteresse 

des Landes. In diesem Kontext versorgt sie den Geldmarkt in der Landes-

währung mit Liquidität, gewährleistet die Bargeldversorgung, erleichtert 

und sichert das Funktionieren bargeldloser Zahlungssysteme, verwaltet die 

Währungsreserven und trägt zur Stabilität des Finanzsystems bei (vgl. 

Art. 5 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 3. Oktober 2003 über die 

Schweizerische Nationalbank [Nationalbankengesetz, NBG, SR 951.11]). 

Die Nationalbank kann dem Bund Bankdienstleistungen erbringen, jedoch 

gegen angemessenes Entgelt. Sie erbringt sie nur dann unentgeltlich, 

wenn sie die Durchführung der Geld- und Währungspolitik erleichtern. Die 

Nationalbank darf dem Bund weder Kredite noch Überziehungsfazilitäten 

gewähren und sie darf auch nicht staatliche Schuldtitel aus Emissionen er-

werben. Sie kann Kontoüberziehungen im Verlaufe des Tages gegen aus-

reichende Sicherheiten zulassen (vgl. Art. 11 NBG). Der Bundesrat hat 

auch Einfluss auf die Organisation der Nationalbank im Rahmen der Wahl 

des Bankrates (Art. 39 Abs. 1 und 2 NBG) und des Direktoriums (Art. 43 

Abs. 2 und 3 NBG). Dass der Bund Anspruch auf einen Teil der Gewinne 

der Nationalbank hat, soweit sie nicht für die Rückstellungen für Währungs-

reserven benötigt werden (vgl. Art. 99 BV), wird indessen damit begründet, 

dass die Nationalbank diese Gewinne nicht zuletzt dank dem Notenmono-

pol (Art. 4 NBG) erwirtschaftet, und nicht damit, dass der Bund ganz oder 

teilweise Eigentümer der Nationalbank wäre. Das Aktienkapital der Natio-

nalbank ist zwar zu rund 55% im Besitz der öffentlichen Hand, allerdings 

der Kantone, Kantonalbanken und anderer kantonaler Aktionäre. Die 

B-3655/2023 

Seite 30 

übrigen Aktien befinden sich grösstenteils im Besitz von Privatpersonen. 

Der Bund dagegen besitzt keine Aktien (vgl. Internetseite der Schweize-

rischen Nationalbank, <https://www.snb.ch/de/snb-explained/governance>, 

abgerufen am 25.02.2025). Inwiefern die Mittel der Nationalbank als Bun-

desmittel eingestuft werden könnten, ist daher überaus fraglich.  

4.5 Auch das durch die Notverordnung eingeführte Konkursprivileg zu-

gunsten der Nationalbank, welches die Liquiditätshilfe der Nationalbank 

(ELA+) besicherte, wirkte sich nicht zu Lasten des Bundeshaushaltes aus, 

sondern bevorzugte die Nationalbank zu Lasten der Drittklassgläubiger der 

Credit Suisse. Es ist zwar nicht auszuschliessen, dass auch der Bund einer 

dieser Drittklassgläubiger war, aber weder die Vorinstanz noch die Be-

schwerdegegnerinnen haben dies konkret geltend gemacht. Fraglich ist 

auch, ob eine entsprechende Betroffenheit als Drittklassgläubiger unge-

achtet der relativen Höhe der in Frage stehenden Forderungen dazu führen 

würde, dass die Liquiditätshilfe der Nationalbank aufgrund dieser Besiche-

rung durch das Konkursprivileg als Finanzhilfe aus Bundesmitteln einzu-

stufen wäre, oder ob dafür nicht vielmehr ein gewisser Mindestanteil an 

den Drittklassforderungen erforderlich wäre. Letztlich kann aber die Frage, 

ob auch die Liquiditätshilfe der Nationalbank (ELA+) als Finanzhilfe aus 

Bundesmitteln einzustufen ist, offengelassen werden.  

4.6 Was die Verlustgarantie des Bundes in der Höhe von bis zu 9 Milliarden 

Franken zugunsten der UBS betrifft, mit der Risiken auf gewissen über-

nommenen Aktiven der Credit Suisse abgesichert werden sollten, so han-

delt es sich dabei offensichtlich um eine Finanzhilfe aus Bundesmitteln. In-

dessen rügen die Beschwerdeführenden zu Recht, dass diese Finanzhilfe 

nicht der Credit Suisse, sondern der UBS gewährt wurde. Warum diese 

Finanzhilfe Anlass für Massnahmen gegenüber der Credit Suisse, nicht 

aber gegenüber der UBS, geben sollte, leuchtet daher nicht ein. 

4.7 Das Bundesverwaltungsgericht legt seinem Urteil denjenigen Sachver-

halt zugrunde, welcher sich im Zeitpunkt seiner Entscheidfällung verwirk-

licht hat und entsprechend bewiesen ist, weshalb im Rahmen des Streitge-

genstandes bisher noch nicht gewürdigte, bekannte wie auch bis anhin un-

bekannte, neue Sachverhaltsumstände, die sich zeitlich vor dem (sog. un-

echte Noven) oder erst im Laufe des Rechtsmittelverfahrens (sog. echte 

Noven) zugetragen haben, vorgebracht werden dürfen. Auch neue Beweis-

mittel können jederzeit nachgereicht werden (BGE 139 II 534 E. 5.4.1; 

136 II 165 E. 4; vgl. auch OLIVER ZIBUNG/ELIAS HOFSTETTER, in: Wald-

mann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 49 

B-3655/2023 

Seite 31 

N. 38; BENJAMIN SCHINDLER in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar 

VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 49 N. 31).  

Nachdem die Credit Suisse per Ende Mai 2023 sämtliche gestützt auf die 

Notverordnung gewährten Liquiditätshilfe-Darlehen mit Ausfallgarantie des 

Bundes (PLB) und per 10. August 2023 auch die zusätzlichen Liquiditätshilfe-

Darlehen der Nationalbank (ELA+) vollständig zurückbezahlt hatte, wurden 

per 11. August 2023 sowohl der Rahmenvertrag zwischen der Credit 

Suisse und der Nationalbank über die Liquiditätshilfe-Darlehen mit Ausfall-

garantie des Bundes (PLB) als auch der Vertrag zwischen der UBS und 

dem Bund über die Verlustübernahmegarantie beendet. Insofern ist unbe-

stritten, dass spätestens am 11. August 2023 die massgebliche Dauer aller 

dieser Beihilfen abgelaufen war. 

Diese Sachverhaltsumstände, die sich nach Erlass der angefochtenen Ver-

fügung, aber vor dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts verwirklicht 

haben, sind im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu berücksichtigen.  

4.8 Ob nur die Liquiditätshilfen mit Ausfallgarantien des Bundes (PLB) als 

staatliche Beihilfen an die Credit Suisse im Sinn von Art. 10a BankG zu 

qualifizieren sind, oder ob darunter auch die Liquiditätshilfe der National-

bank (ELA+) oder gar die Verlustgarantie des Bundes zugunsten der Be-

schwerdegegnerin 2 zu verstehen sind, kann daher letztlich offengelassen 

werden, und auch die beantragte sachverhaltliche Abklärung zur Frage, ob 

die letzte Tranche der Liquiditätshilfe (PLB) allenfalls bereits im Verfü-

gungszeitpunkt zurückbezahlt war, erübrigt sich. 

5.  

Die Beschwerdeführenden rügen, es bestehe keine gesetzliche Grundlage 

für die verfügten Kürzungen, da Art. 10a Abs. 1 BankG nur befristete Mass-

nahmen "für die Dauer der beanspruchten Unterstützung" erlaube. Die 

angefochtene Verfügung missachte das Erfordernis, dass die Massnah-

men nur für die Dauer der beanspruchten Unterstützung wirken könnten, 

was unzulässig sei. Dass Art. 10a Abs. 2 BankG die möglichen Massnah-

men nicht abschliessend aufzähle, sei zwar richtig, aber nicht entschei-

dend. Die Generalklausel in Art. 10a Abs. 1 BankG sei auf befristete Mass-

nahmen beschränkt, weshalb Massnahmen, auch wenn sie nicht in 

Art. 10a Abs. 2 BankG genannt würden, nur temporärer Natur sein könn-

ten. Deshalb könne ein Auszahlungsverbot, wie es Art. 10a Abs. 2 

Bst. a BankG vorsehe, nur ein befristetes Verbot sein. Der Wortlaut von 

Art. 10a Abs. 1 BankG sei unmissverständlich auf temporäre Massnahmen 

B-3655/2023 

Seite 32 

beschränkt, davon dürfe nur abgewichen werden, wenn ein triftiger Grund 

für die Annahme bestehe, dass der Wortlaut den wahren Rechtssinn der 

Norm unrichtig wiedergebe. Hierfür gebe es jedoch keinen Grund. Die Be-

schränkung auf temporäre Massnahmen entspreche dem Sinn und Zweck 

der Norm, nämlich sicherzustellen, dass Steuergelder nicht zur Finan-

zierung von variablen Vergütungen dienten und die Bank Mittel zweck-

entfremde. Entsprechend habe auch bereits die Botschaft vorgesehen, 

dass Anordnungen an ein Finanzinstitut gemäss Art. 10a BankG im 

Rahmen der Vereinbarung über die Staatshilfe mit der betroffenen Bank zu 

treffen seien und nicht irgendwann später. Für eine permanente Kürzung 

von variablen Vergütungen fehle somit die gesetzliche Grundlage.  

Die Vorinstanz stimmt den Beschwerdeführenden dahingehend zu, dass 

die Kompetenz zur Anordnung der Massnahmen nach Art. 10a BankG 

lediglich für die Dauer der beanspruchten Staatshilfen bestehe. Entgegen 

der Auffassung der Beschwerdeführenden könne das Verbot einer Aus-

zahlung jedoch ohne Weiteres nicht nur vorübergehend, sondern definitiver 

Natur sein. Die Aufzählung der Massnahmen in Art. 10a BankG sei 

beispielhafter Natur. Dem Bundesrat stehe ein erhebliches Ermessen zu. 

Dass eine definitive Streichung von Ansprüchen zulässig sei, ergebe sich 

auch aus Art. 10a Abs. 2 Bst. b BankG, welcher ausdrücklich eine Anpas-

sung des Vergütungssystems zulasse, wobei eine solche Anpassung bei-

spielsweise in einer Reduktion von Vergütungsbestandteilen für bestimmte 

Personen bestehen könne. Würde der Argumentation der Beschwerde-

führenden gefolgt, würde dies zu einem geradezu stossenden Ergebnis 

führen. Es dürfe nicht sein, dass ein Verbot, den für die Situation der Credit 

Suisse verantwortlichen Personen variable Vergütungsbestandteile auszu-

bezahlen, aufgrund der Rückzahlung des gewährten Darlehens hinfällig 

werde. Die Credit Suisse sei überhaupt erst aufgrund des staatlichen 

Massnahmepakets in der Lage gewesen, ihre Geschäftstätigkeit weiter-

zuführen und die bezogenen Darlehen zurückzubezahlen. Ohne das Mass-

nahmepaket hätten die Verfügungsadressatinnen höchstwahrscheinlich 

auch die strittigen Vergütungen nicht bezahlen können.  

Die Beschwerdegegnerinnen führen hierzu aus, dass sich auch ein defini-

tives Verbot der Auszahlung von variablen Vergütungen auf Art. 10a BankG 

stützen lasse. So spreche Art. 10a Abs. 2 Bst. a BankG ausdrücklich von 

einem Verbot der Auszahlung und nicht von einem Aufschub oder einer 

Sistierung. Selbst wenn jedoch damit ein temporäres Verbot gemeint sei, 

wäre die angeordnete definitive Streichung respektive Kürzung dennoch 

zulässig. Die Aufzählung der Massnahmen in Abs. 2 sei nicht 

B-3655/2023 

Seite 33 

abschliessend und dem Bundesrat stehe bei der konkreten Ausgestaltung 

der zu ergreifenden Massnahmen ein weites Ermessen zu. Die zeitliche 

Vorgabe gemäss dem Wortlaut von Art. 10a Abs. 1 BankG sei zudem ohne 

Weiteres eingehalten, da die streitgegenständlichen Massnahmen unbe-

strittenermassen zu einem Zeitpunkt ergriffen worden seien, zu welchem 

die staatliche Unterstützung noch angedauert habe. Die Streichung von 

Teilen der variablen Vergütung falle nicht rückwirkend dahin, nur weil die 

staatliche Beihilfe schlussendlich erfolgreich gewesen sei und die befürch-

tete Bankenpleite habe abgewendet werden können. Würde der Argumen-

tation der Beschwerdeführenden gefolgt, so würden gerade diejenigen 

Führungspersonen, welche die Hauptverantwortung für die Lage der Credit 

Suisse trügen, trotz des Niedergangs der Bank in den Genuss erfolgsab-

hängiger variabler Vergütungen kommen, und dies einzig dank der staatli-

chen Beihilfe, deren Beanspruchung gerade als Folge der mangelhaften 

strategischen Führung des Topmanagements der Bank erforderlich gewor-

den sei. Der Gesetzgeber habe nebst dem Ziel, zu verhindern, dass Bun-

desmittel zur Auszahlung von variablen Vergütungen verwendet würden, 

mit dem Erlass von Art. 10a BankG noch weitere Zwecke verfolgt. Insbe-

sondere gelte es, Fehlanreize zu verhindern, da es bei einer (impliziten) 

Staatsgarantie zu Verantwortlichkeitsproblemen komme, weil die Gewinne 

privat vereinnahmt werden könnten, während Verluste vom Staat getragen 

würden (sog. "moral hazard"). Würde die Auszahlung variabler Vergütun-

gen lediglich für die Dauer der beanspruchten staatlichen Unterstützung 

aufgeschoben, gäbe es keinen Anreiz, deren Inanspruchnahme erst zu 

verhindern, da früher oder später die variable Vergütung ohnehin ausbe-

zahlt würde, da die staatliche Beihilfe nicht auf ewig angelegt sein könne. 

Auch die Credit Suisse selber habe die fragliche Bestimmung so verstan-

den, dass es zu einer definitiven Streichung kommen könne. So sei in Zif-

fer 3(e) des Master Share Plan für den Fall staatlicher Beihilfe ausdrücklich 

die Möglichkeit einer Streichung der variablen Vergütung erwähnt. 

5.1 Ausgangspunkt der Auslegung einer Gesetzesnorm bildet ihr Wortlaut. 

Die Formulierungen einer Norm in den drei Amtssprachen Deutsch, Fran-

zösisch und Italienisch sind dabei gleichwertig (BGE 142 II 100 E. 4.1 

m.H.). Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Auslegungen 

möglich, so muss das Gericht unter Berücksichtigung aller Auslegungsele-

mente nach der wahren Tragweite der Norm suchen. Dabei hat es insbe-

sondere den Willen des Gesetzgebers zu berücksichtigen, wie er sich na-

mentlich aus den Gesetzesmaterialien ergibt (historische Auslegung). Wei-

ter hat das Gericht nach dem Zweck, dem Sinn und den dem Text zu 

Grunde liegenden Wertungen zu forschen, namentlich nach dem durch die 

B-3655/2023 

Seite 34 

Norm geschützten Interesse (teleologische Auslegung). Wichtig ist auch 

der Sinn, der einer Norm im Kontext zukommt, und das Verhältnis, in wel-

chem sie zu anderen Gesetzesvorschriften steht (systematische Ausle-

gung). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist dementsprechend 

bei der Auslegung von Gesetzesnormen einem pragmatischen Methoden-

pluralismus zu folgen und es ist abzulehnen, die einzelnen Auslegungsele-

mente einer Prioritätsordnung zu unterstellen (BGE 146 III 217 E. 5; 

145 III 324 E. 6.6 m.H.). 

5.2 In Art. 10a Abs. 2 BankG sind zwei Massnahmen ausdrücklich vorge-

sehen, nämlich dass der Bundesrat "die Auszahlung variabler Vergütungen 

ganz oder teilweise verbieten" ("interdire totalement ou partiellement le ver-

sement de rémunérations variables" bzw. "vietare del tutto o in parte il ver-

samento di retribuzioni variabili") und/oder "Anpassungen des Vergütungs-

systems anordnen" ("ordonner des adaptations du système de rémunéra-

tion" bzw. "ordinare adeguamenti del sistema di retribuzione") kann.  

Der Ausdruck "insbesondere" ("notamment" bzw. "in particolare") zeigt da-

bei, dass diese Aufzählung nicht abschliessend ist.  

Die Formulierung "Er kann insbesondere…" zeigt indessen unzweideutig, 

dass es sich bei den in Abs. 2 genannten Massnahmen um konkrete Bei-

spiele für die im vorangegangenen Absatz allgemeiner beschriebenen 

"Massnahmen im Bereich der Vergütungen" handelt. Die in Art. 10a Abs. 1 

BankG dargelegte Voraussetzung für derartige Massnahmen, nämlich, 

dass sie lediglich "für die Dauer der beanspruchten Unterstützung" ("pour 

toute la période durant laquelle le soutien est accordé" bzw. "per la durata 

di tale sostegno") angeordnet werden können, gilt somit für sämtliche ge-

stützt auf Art. 10a Abs. 1 und 2 BankG zu verfügenden Massnahmen.  

Wenn die Vorinstanz diese Formulierung so verstehen will, dass damit die 

Kompetenz zur Anordnung der Massnahmen lediglich für die Dauer der 

beanspruchten Staatshilfen bestehe, das Verbot einer Auszahlung aber 

ohne Weiteres nicht nur vorübergehend, sondern definitiver Natur sein 

könne, so steht ihre Auslegung in offensichtlichem Widerspruch zum Wort-

laut. Das Gesetz verwendet nicht die Formulierung "während der Dauer 

der beanspruchten Unterstützung", sondern "für die Dauer der bean-

spruchten Unterstützung". Die "Dauer der beanspruchten Unterstützung" 

beschreibt damit nicht den möglichen Verfügungszeitpunkt, sondern be-

schränkt die Dauer der zu erlassenden Massnahmen. 

B-3655/2023 

Seite 35 

5.3 In seiner Botschaft zur Änderung des Bankengesetzes legte der Bun-

desrat in seinen Ausführungen zu den Grundzügen der vorgeschlagenen 

Massnahmen dar, mit diesen Bestimmungen werde der Staat eine Kon-

trolle über die variablen Vergütungen im Falle einer staatlichen Stützung 

erhalten. Die vorgeschlagenen Massnahmen könnten bis zur Streichung 

von variablen Vergütungen gehen. Sie seien während der gesamten Zeit-

spanne, während der die Staatshilfe gewährt werde, aufrecht zu erhalten. 

Gleichzeitig solle sichergestellt werden, dass im Falle von staatlicher Un-

terstützung den anzuordnenden Massnahmen nicht vertragliche Rechtsan-

sprüche der vergütungsberechtigten Mitarbeitenden der Bank entgegen-

stünden und die ausbezahlten Bundesmittel letztlich gar zur Auszahlung 

variabler Vergütungen verwendet werden könnten. Dazu sei es unerläss-

lich, dass systemrelevante Banken ihre Vergütungsvereinbarungen mit ei-

nem Vorbehalt versähen: Werde staatliche Unterstützung im Sinne der vor-

geschlagenen Gesetzesbestimmung gewährt, müsse der Bundesrat in 

Rechtsansprüche auf variable Vergütungen eingreifen können 

(BBl 2011 4717, 4732). Zum vorgeschlagenen Art. 10a BankG führte der 

Bundesrat dann aus, im zweiten Absatz dieser Bestimmung würden im 

Sinne einer nicht abschliessenden Aufzählung zwei mögliche bundesrätli-

che Massnahmen genannt. Zum einen könne der Bundesrat umgehend die 

Auszahlung vereinbarter variabler Lohnanteile gänzlich oder teilweise ver-

bieten, solange die betroffene Bank Staatshilfe beanspruche. Zum anderen 

könne er aber auch eine Anpassung des Vergütungssystems anordnen. 

Beispielsweise könnten die Berechnungsgrundlagen für die variablen Ver-

gütungen geändert oder variable Vergütungen auf bestimmte Empfänger-

gruppen limitiert werden. Auch könne etwa die Auszahlung variabler Ver-

gütungsanteile an eine längerfristige Entwicklung der wirtschaftlichen Lage 

des betroffenen Finanzinstituts geknüpft werden. Die Bestimmung verdeut-

liche, dass der Umfang der zur Verfügung gestellten staatlichen Mittel und 

die Auszahlung von Vergütungen aneinandergekoppelt seien: Die betroffe-

nen Finanzinstitute sollten variable Vergütungen nicht mit staatlichen Mit-

teln finanzieren können. Diese Anordnungen seien im Rahmen der Verein-

barung über die Staatshilfe mit der betroffenen Bank zu treffen 

(BBl 2011 4717, 4763). 

5.4 In der Literatur wird zu Art. 10a BankG ausgeführt, da Massnahmen im 

Bereich der Vergütungen während der gesamten Dauer der staatlichen Un-

terstützung anzuordnen seien, bedeute dies gleichzeitig, dass entspre-

chende Eingriffe in das Vergütungssystem systemrelevanter Banken nur 

solange aufrechtzuerhalten seien, wie die staatliche Beihilfe nicht zurück-

bezahlt oder ausgelaufen sei (BAHAR/PEYER, a.a.O., Art. 10a N. 14). Bei 

B-3655/2023 

Seite 36 

Art. 10a Abs. 1 BankG handle es sich nicht um eine Kann-Vorschrift. Der 

Bundesrat habe daher im Falle von staatlicher Hilfe kein Ermessen, ob ent-

sprechende Massnahmen angeordnet werden sollten, doch verbleibe ihm 

bezüglich der Ausgestaltung ein gewisser Handlungsspielraum (BAHAR/ 

PEYER, a.a.O., Art. 10a N. 16; DIEGO HAUNREITER, Die Krisenabwehr im 

Bankengesetz, 2011, Rz. 1077). Andernorts wird etwa ausgeführt, der pri-

märe Zweck der Bestimmung liege darin, dass keine Steuergelder für die 

Auszahlung von variablen Vergütungen verwendet würden. Ein Nebenef-

fekt könne darin gesehen werden, dass damit das Risiko einer Insolvenz 

der betreffenden Bank verringert werde (vgl. FAVRE, a.a.O., Art. 10a N. 2; 

BÜHLER, a.a.O., S. 36 ff.; kritisch dazu: VON DER CRONE/BEELER, a.a.O., 

S. 200).  

5.5 Bei den Ansprüchen der Beschwerdeführenden, welche Gegenstand 

der Anweisung in der angefochtenen Verfügung sind, handelt es sich um 

bereits entstandene beziehungsweise von der Arbeitgeberin verbindlich 

zugesicherte Ansprüche aus einem arbeitsvertraglichen Verhältnis zwi-

schen den Beschwerdeführenden und den Verfügungsadressatinnen be-

ziehungsweise deren Tochtergesellschaften. Wie bereits dargelegt, fallen 

derartige vertragliche Rechte in den sachlichen Schutzbereich der Eigen-

tumsgarantie, denn von der Eigentumsgarantie werden nicht nur das sa-

chenrechtliche Eigentum an beweglichen und unbeweglichen Sachen er-

fasst, sondern auch andere vermögenswerte Rechte wie beschränkte ding-

liche Rechte, obligatorische Rechte und Immaterialgüterrechte (vgl. 

E. 1.4.4.6 hievor). Die Beschwerdeführenden machen daher zu Recht gel-

tend, dass die Vorinstanz ihnen durch die angefochtene Verfügung vertrag-

liche Ansprüche entzogen und damit in ihre durch die Eigentumsgarantie 

geschützten verfassungsmässigen Rechte eingegriffen hat (vgl. E. 1.4.4.7 

hievor).  

Gemäss Art. 5 Abs. 1 BV bedarf jedes staatliche Handeln einer 

gesetzlichen Grundlage. Das Legalitätsprinzip besagt, dass ein staatlicher 

Akt sich auf eine materiellgesetzliche Grundlage stützen muss, die 

hinreichend bestimmt und vom staatsrechtlich hierfür zuständigen Organ 

erlassen worden ist. Es dient damit einerseits dem demokratischen 

Anliegen der Sicherung der staatsrechtlichen Zuständigkeitsordnung, 

anderseits dem rechtsstaatlichen Anliegen der Rechtsgleichheit, 

Berechenbarkeit und Voraussehbarkeit staatlichen Handelns 

(BGE  150 IV 425 E. 3.3.1; 141 II 169 E. 3.1 f). Art. 164 Abs. 1 BV 

konkretisiert dieses Prinzip für die Bundesgesetzgebung. Danach sind alle 

wichtigen rechtsetzenden Bestimmungen in der Form des Bundesgesetzes 

B-3655/2023 

Seite 37 

zu erlassen. Dazu gehören insbesondere auch die Einschränkung 

verfassungsmässiger Rechte (Art. 164 Abs. 1 Bst. b BV). 

Nach der Bestimmung von Art. 36 BV bedarf ein schwerer Eingriff in ein 

Grundrecht einer klaren und ausdrücklichen Regelung in einem formellen 

Gesetz. Bei einem leichten Eingriff genügt ein Gesetz im materiellen Sinn. 

Ob ein Eingriff in ein Grundrecht schwer ist, beurteilt sich nach objektiven 

Kriterien. Nicht entscheidend ist das subjektive Empfinden des Betroffenen 

(BGE 148 I 233 E. 4.1; 147 I 393 E. 5.1.1; 143 I 194 E. 3.2; 141 I 211 E. 3.2; 

140 I 168 E. 4). 

Die Kürzungen und Streichungen, die den Beschwerdeführenden im vor-

liegenden Fall kommuniziert wurden, betragen umgerechnet je mehrere 

Tausend bis mehrere Hunderttausend Schweizerfranken. Angesichts die-

ser Beträge kann der Eingriff in die Eigentumsgarantie nicht als nur leicht 

betrachtet werden, so dass dafür eine klare und ausdrückliche Regelung 

in einem formellen Gesetz erforderlich ist. 

5.6 Wie bereits dargelegt, ist der Wortlaut von Art. 10a Abs. 1 und 2 BankG 

insofern klar, als die Ermächtigung zum Erlass von Massnahmen im Be-

reich der Vergütungen auf zeitlich befristete Massnahmen, nämlich auf 

Massnahmen "für die Dauer der beanspruchten Unterstützung" beschränkt 

ist. 

Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz indessen kein derartiges zeitlich 

befristetes Auszahlungsverbot verfügt, sondern sie hat angeordnet, die 

Verfügungsadressatinnen hätten gewisse Vergütungen der Beschwerde-

führenden ganz oder teilweise zu kürzen. Es ist unbestritten, dass die Vor-

instanz nicht nur – allenfalls versehentlich – eine andere Formulierung ge-

wählt hat, sondern dass sie effektiv nicht nur ein befristetes Auszahlungs-

verbot, sondern den definitiven Entzug gewisser bereits entstandener 

vertraglicher Ansprüche anordnen wollte.  

Die vorliegend durch die Vorinstanz verfügte Massnahme ist somit nicht 

nur im Gesetz nicht ausdrücklich vorgesehen, sondern sie wiegt auch of-

fensichtlich ungleich schwerer als das in Art. 10a Abs. 2 BankG ausdrück-

lich vorgesehene befristete Auszahlungsverbot. 

5.7 Selbst wenn die mit der vorliegend angefochtenen Verfügung angeord-

neten Massnahmen lediglich als leichter Eingriff in die durch die Eigen-

tumsgarantie geschützte Rechtsposition der Beschwerdeführenden 

B-3655/2023 

Seite 38 

einzustufen wäre, so wäre dafür jedenfalls eine ausdrückliche Grundlage 

in einem Gesetz im materiellen Sinn erforderlich.  

Eine entsprechende Grundlage in einem Gesetz im materiellen Sinn, also 

eine Verordnungsbestimmung, welche Art. 10a Abs. 1 BankG konkretisie-

ren und die nicht abschliessende Aufzählung in Abs. 2 mit der Möglichkeit, 

eine unbefristete Kürzung oder Streichung zu verfügen, ergänzen würde, 

gibt es indessen unbestrittenermassen nicht.  

In Art. 10 Abs. 2 PLB-NVO wird zwar bestimmt, dass die Vorinstanz nach 

Art. 10a BankG eine Verfügung über Massnahmen im Bereich der Vergü-

tungen erlasse. Damit wird indessen lediglich die im Gesetz vorgesehene 

Zuständigkeit des Bundesrats für den Erlass derartiger Massnahmen an 

die Vorinstanz delegiert, wie das auch in Art. 47 Abs. 6 des Regierungs- 

und Verwaltungsorganisationsgesetzes vom 21. März 1997 (RVOG, 

SR 172.010) vorgesehen ist. In Bezug auf die Frage, welche Massnahmen 

verfügt werden können, äussert sich die PLB-NVO nicht.  

Der Bundesratsbeschluss vom 5. April 2023 äussert sich hinsichtlich der 

durch die Vorinstanz anzuordnenden Massnahmen zwar detaillierter. Da 

es sich dabei indessen um eine rein verwaltungsinterne Anweisung han-

delt, nicht um eine Verordnung und damit um ein Gesetz im materiellen 

Sinn, braucht auf den Inhalt dieses Bundesratsbeschlusses nicht weiter 

eingegangen zu werden. 

5.8 Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerinnen argumentieren, mit 

der nicht abschliessenden Aufzählung der in Art. 10a Abs. 2 BankG ge-

nannten Massnahmen liege ein auslegungsbedürftiger Gesetzesbegriff 

vor. Ziel und Zweck von Art. 10a BankG verlangten eine grosse Flexibilität, 

weil die einzelnen Fälle staatlicher Beihilfen und die von einem Verbot be-

troffenen variablen Vergütungen nicht allgemein geregelt werden könnten.   

5.8.1 Das Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV) sowie die Bestimmung von 

Art. 36 Abs. 1 BV verlangen im Interesse der Rechtssicherheit und der 

rechtsgleichen Rechtsanwendung eine hinreichende und angemessene 

Bestimmtheit der anzuwendenden Rechtssätze. Diese müssen so präzise 

formuliert sein, dass die Rechtsunterworfenen ihr Verhalten danach 

ausrichten und die Folgen eines bestimmten Verhaltens mit einem den 

Umständen entsprechenden Grad an Gewissheit erkennen können 

(BGE 148 I 233 E. 4.1; 143 I 310 E. 3.3.1; 139 I 280 E. 5.1; 138 I 378 

E. 7.2).  

B-3655/2023 

Seite 39 

Der Grad der in diesem Rahmen erforderlichen Bestimmtheit der Rechts-

grundlage lässt sich nicht abstrakt festlegen. Der Gesetzgeber kann nicht 

darauf verzichten, allgemeine und mehr oder minder vage Begriffe zu ver-

wenden, deren Auslegung und Anwendung der Praxis überlassen werden 

muss. Der Grad der erforderlichen Bestimmtheit hängt unter anderem von 

der Vielfalt der zu ordnenden Sachverhalte, von der Komplexität und der 

Vorhersehbarkeit der im Einzelfall erforderlichen Entscheidung, von den 

Normadressaten, von der Schwere des Eingriffs in Verfassungsrechte und 

von der erst bei der Konkretisierung im Einzelfall möglichen und sachge-

rechten Entscheidung ab (BGE 148 I 233 E. 4.2; 143 I 310 E. 3.3.1; 

139  I 280 E. 5.1; 138 I 378 E. 7.2). 

5.8.2 Ein derartiger auslegungsbedürftiger Gesetzesbegriff findet sich vor-

liegend in Art. 10a Abs. 2 BankG, denn der Gesetzgeber hat die möglichen 

Massnahmen nicht abschliessend aufgezählt und damit dem Bundesrat ei-

nen Ermessenspielraum eingeräumt. Dieser Ermessensspielraum ist je-

doch unter anderem durch die Vorgabe in Art. 10a Abs. 1 BankG, dass es 

sich um Massnahmen "für die Dauer der beanspruchten Unterstützung" 

handeln muss, beschränkt (E. 5.2 hievor).  

Entgegen der Auffassung der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerinnen 

bedeutet die nicht abschliessende Aufzählung in Art. 10a Abs. 2 BankG 

daher nicht, dass hier ein auslegungsbedürftiger Gesetzesbegriff vorliegt, 

den die Vorinstanz im Einzelfall nach Belieben konkretisieren dürfte. Viel-

mehr war sie dabei an die in Art. 10a Abs. 1 BankG formulierte Ermessens-

schranke gebunden. Dies gilt insbesondere für Massnahmen, welche, wie 

im vorliegenden Fall, in Grundrechte eingreifen und für welche daher eine 

ausdrückliche Grundlage in einem Gesetz erforderlich ist.  

5.9 Soweit die Vorinstanz die Verfügungsadressatinnen angewiesen hat, 

die vertraglichen Ansprüche der Beschwerdeführenden ganz oder teilweise 

zu kürzen, statt nur deren Auszahlung während der Dauer der beanspruch-

ten Unterstützung zu verbieten, kann sie sich daher auf keine hinreichende 

gesetzliche Grundlage stützen, welche einen derartigen Eingriff in die 

durch die Eigentumsgarantie geschützten Vermögensrechte der Be-

schwerdeführenden begründen könnte.  

Dass an einer Stelle in der Botschaft ausgeführt wird, die Massnahmen 

könnten bis zur Streichung von variablen Vergütungen gehen (E. 5.3 hie-

vor), und dass in der Literatur teilweise argumentiert wird, ein Nebeneffekt 

– neben dem primären Zweck der Bestimmung, nämlich dass die Mittel der 

B-3655/2023 

Seite 40 

Staatshilfe nicht für die Auszahlung von variablen Vergütungen verwendet 

werden – könne darin gesehen werden, dass damit das Risiko einer Insol-

venz der betreffenden Bank verringert werde (E. 5.4 hievor), kann diese 

fehlende gesetzliche Grundlage nicht ersetzen.  

Fehlt es an einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage, so erweist sich 

die verfügte Massnahme als rechtswidrig, ohne dass Fragen der Verhält-

nismässigkeit oder des öffentlichen Interesses noch zu prüfen wären. 

6.  

Die Vorinstanz macht geltend, die von der verfügten Kürzung oder Strei-

chung betroffenen Personen trügen als Mitglieder der obersten Führungs-

ebenen eine erhebliche Verantwortung für die Situation der Credit Suisse 

und die notwendig gewordenen Massnahmen. Auch die Beschwerdegeg-

nerinnen argumentieren, die angeordneten Kürzungen stellten ein notwen-

diges Korrektiv des Vergütungssystems der Credit Suisse Gruppe dar. Die-

ses Vergütungssystem sei offensichtlich nicht ausreichend darauf ausge-

richtet gewesen, Fehlanreize zum Eingehen übermässiger Risiken – im 

Wissen um eine staatliche Rettung durch den Steuerzahler im Krisenfall – 

zu unterbinden. Die Beschwerdeführenden gehörten zu den obersten drei 

Ebenen der Bank und seien somit für deren strategischen Geschicke und 

damit auch für den kompletten Misserfolg verantwortlich. 

Die in Art. 10a BankG vorgesehenen Massnahmen setzen nicht voraus, 

dass die davon betroffenen Mitarbeitenden dafür verantwortlich sind, dass 

die systemrelevante Bank Staatshilfe erhalten hat. Es ist vorliegend denn 

auch unbestritten, dass diese Frage im Kontext des Erlasses von Mass-

nahmen gestützt auf Art. 10a BankG ohne jede rechtliche Relevanz ist. 

Weder die Vorinstanz noch die Beschwerdegegnerinnen haben konkret 

dargelegt, dass und inwiefern die einzelnen Beschwerdeführenden durch 

ihr Tun oder pflichtwidriges Unterlassen übermässige Risiken und damit 

die finanzielle Situation der Verfügungsadressatinnen im März 2023 ver-

schuldet hätten. Es ist auch unbestritten, dass die Vorinstanz keine Abklä-

rungen getroffen hat in Bezug auf diese Frage und den Beschwerdefüh-

renden auch kein rechtliches Gehör gewährte.  

Die sinngemässe Argumentation der Vorinstanz und der Beschwerdegeg-

nerinnen, die durch die Vorinstanz verfügte Streichung oder Kürzung der 

vertraglichen Ansprüche der Beschwerdeführenden sei notwendig und ge-

rechtfertigt, weil die Beschwerdeführenden erheblich (mit)verantwortlich 

B-3655/2023 

Seite 41 

seien für die wirtschaftliche Situation der Credit Suisse, welche die Staats-

hilfe notwendig gemacht habe, stellt somit eine völlig unbelegte und recht-

lich irrelevante Behauptung dar.  

7.  

Im Ergebnis erweist sich die Anordnung der Vorinstanz in der angefochte-

nen Verfügung, die Verfügungsadressatinnen hätten konzernweit die Aus-

zahlung von und den Anspruch auf bereits entstandene und noch nicht 

ausbezahlte variable Vergütungen der obersten drei Führungsebenen 

ganz oder teilweise zu streichen beziehungsweise zu kürzen, als rechts-

widrig.  

Die Beschwerde erweist sich daher als begründet und ist gutzuheissen, 

soweit darauf einzutreten ist. 

8.  

8.1 Die Beschwerdeführenden sind daher als im Wesentlichen obsiegend 

zu betrachten. Das teilweise Nichteintreten auf die Rechtsbegehren der 

Beschwerdeführenden hat weitgehend den Charakter einer Präzisierung 

von Amtes wegen und fällt nicht derart ins Gewicht, als dass es im Kos-

tenpunkt zu berücksichtigen wäre. Da die Beschwerdegegnerinnen eigene 

Rechtsbegehren auf Abweisung der Beschwerde gestellt haben, gelten sie 

bei diesem Verfahrensausgang als im Wesentlichen unterliegend und die 

Verfahrenskosten sind ihnen aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Vor-

instanzen haben keine Verfahrenskosten zu tragen (vgl. Art. 63 Abs. 2 

VwVG).  

8.2 Die Spruchgebühr richtet sich nach Umfang und Schwierigkeit der 

Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien 

(Art. 63 Abs. 4bis VwVG und Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Feb-

ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-

tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Bei Streitigkeiten mit Vermögensin-

teresse bemisst sich die Gerichtsgebühr aufgrund der Höhe des Streitwerts 

(Art. 4 VGKE). Die Beschwerdeführenden haben in einer gemeinsamen 

Rechtsschrift Beschwerde erhoben. Es liegt jedoch keine Streitgenossen-

schaft vor, sondern es handelt sich um zwölf einzelne Beschwerden mit je 

unterschiedlichen Streitwerten, welche Anlass zur Erhebung von Kosten-

vorschüssen im Gesamtbetrag von Fr. 33'600.– gaben. Aufwandmindernd 

ist indessen zu berücksi