# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5ba67697-5d64-5ab6-bbed-7b50e5f6a9ba
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.11.2011 E-1272/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-1272-2009_2011-11-25.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­1272/2009

U r t e i l   v om   2 5 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz);
Richter Hans Schürch, Richterin Jenny de Coulon Scuntaro, 
Gerichtsschreiberin Chantal Schwizer.

Parteien A. _______, geboren am (…),
Syrien,
vertreten durch Peter Frei, Rechtsanwalt, (…)
Beschwerdeführer, 

Gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 26. Januar 2009 / N (…).

E­1272/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der  Beschwerdeführer  seinen 
Heimatstaat  Syrien  am  2.  Januar  2007  und  gelangte  nach  einem 
Aufenthalt  von  zwei  Wochen  in  der  Türkei  am  22.  Januar  2007  unter 
Umgehung  der  Grenzkontrolle  in  die  Schweiz,  wo  er  gleichentags  um 
Asyl  nachsuchte.  Am  6.  Februar  2007  fand  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  (EVZ) 
B.  _______  die  summarische  Befragung  zur  Person  statt  und  am  14. 
August  2007  erfolgte  die  Anhörung  zu  den  Asylgründen  durch  die 
zuständige kantonale Behörde.

Anlässlich  der  Kurzbefragung  sowie  der  Anhörung  machte  der 
Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, er stamme aus C. _______. 
Als  ethnischer  Kurde  werde  er  in  Syrien  unterdrückt  und  dürfe  seine 
Sprache  nicht  sprechen.  So  sei  er  auch  einmal  während  des 
Militärdienstes  zwei  bis  drei  Tage  festgehalten,  verhört  und  geschlagen 
worden, weil er kurdisch gesprochen habe. Seit September 2003 habe er 
in  D.  _______  in  einer  Zweizimmerwohnung  gewohnt,  wo  er  seinen 
Freund  J.A.  in  einem  Zimmer  untergebracht  habe.  J.A.  habe  ihm 
bisweilen  in  kurdischer Sprache  verfasste Flugblätter,  Bücher, CDs und 
Kalender  übergeben,  die  er  (der  Beschwerdeführer)  bis  zu  seiner 
Ausreise  zwei  bis  drei  Mal  pro  Monat  an  kurdische  Haushalte  in  D. 
_______  und Umgebung  verteilt  habe. Mit  diesen  geheimen  Aktivitäten 
habe  er  zusammen mit  J.A.  im  Namen  aller  Kurden  für  die  kurdischen 
Anliegen  gearbeitet  und  nicht  zur Unterstützung  einer  Partei.  Vereinzelt 
habe er J.A. finanziell unterstützt und selten an Veranstaltungen über den 
kurdischen Prozess teilgenommen. Ungefähr am 1. Dezember 2006 habe 
ihm ein Nachbar an seinem Arbeitsplatz  telefonisch mitgeteilt, dass sein 
Freund  J.A.  zu  Hause  vom  Geheimdienst  verhaftet  worden  sei  und  er 
nicht  nach  Hause  zurückkehren  solle.  Beim  Verhör  habe  ihn  J.A. 
namentlich erwähnt. Aus Angst, vom Geheimdienst ebenfalls verhaftet zu 
werden, sei er zu einem Freund nach E. _______ geflüchtet. Von seiner 
Mutter habe er erfahren, dass der Geheimdienst ihr Haus durchsucht und 
nach  ihm gefragt habe. Vor diesem Hintergrund und aus Angst um sein 
Leben habe er sein Heimatland am 2. Januar 2007 verlassen. 

B.  
B.a. Mit Eingaben vom 8. November 2007, 30. April 2008, 27. Juni 2008 
und 30. September 2008 reichte der Beschwerdeführer vier Fotos sowie 

E­1272/2009

Seite 3

einen  Ausdruck  zweier  Internetfotos  von  Kundgebungen,  ein 
Kundgebungsmanifest  des  "Committees  for  the  defense  of  democracy 
freedoms  und  human  rights  in  Syria"  (CDF)  vom  12.  März  2003,  zwei 
Kundgebungsschreiben der Zweigstelle Schweiz des CDF vom 16.  Juni 
2008  und  vom  15.  September  2008  sowie  ein  Schreiben  an 
Staatspräsident  Sarkozy,  in  deutscher  Sprache,  vom  11.  Juli  2008  ins 
Recht. 

B.b.  Mit  Eingabe  vom  19.  Februar  2009  legte  der  Beschwerdeführer 
einen Arztbericht vom 31. Januar 2008 zu den Akten. 

C. 
Mit  Schreiben  vom  21.  Oktober  2008  ersuchte  das  BFM  die 
Schweizerische  Botschaft  in  Damaskus  um  nähere  Abklärungen  zur 
Identität des Beschwerdeführers, zu den Ausreiseumständen aus Syrien 
und  einer  allfälligen  Gefährdung  seiner  Person.  In  ihrer  Antwort  vom 
10. Dezember  2008  stellte  die  Vertretung  fest,  der  Beschwerdeführer 
besitze einen Reisepass, sei am 15. Januar 2007  legal aus Syrien nach 
Russland  ausgereist  und  werde  von  den  syrischen  Behörden  nicht 
gesucht. 

D. 
D.a. Mit Zwischenverfügung vom 5. Januar 2009 gewährte das BFM dem 
Beschwerdeführer  das  rechtliche  Gehör  zu  den  Abklärungsergebnissen 
der Schweizer Vertretung und setzte ihm Frist zur Stellungnahme.

D.b.  Nach  gewährter  Akteneinsicht  und  Fristverlängerung  liess  der 
Beschwerdeführer am 21. Januar 2009 – durch seinen Rechtsvertreter – 
dazu Stellung nehmen. 

Für  weitere  Einzelheiten  wird,  soweit  für  den  Entscheid  wesentlich,  auf 
die nachfolgenden Erwägungen verwiesen. 

E. 
Mit  Verfügung  vom  26.  Januar  2009  –  eröffnet  am  29.  Januar  2009 – 
stellte  das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, und  lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig 
verfügte  es  die Wegweisung  aus  der Schweiz  und  ordnete  den Vollzug 
an. 

E­1272/2009

Seite 4

F. 
Mit  Eingabe  vom  27.  Februar  2009  an  das  Schweizerische 
Bundesverwaltungsgericht  liess  der  Beschwerdeführer  durch  seinen 
Rechtsvertreter  Beschwerde  erheben  und  –  unter  Kosten­  und 
Entschädigungsfolgen  –  beantragen,  die  angefochtene  Verfügung  sei 
aufzuheben,  er  sei  als  Flüchtling  anzuerkennen  und  ihm  sei  Asyl  zu 
gewähren,  eventualiter  sei  die Unzulässigkeit  sowie  die Unzumutbarkeit 
des  Wegweisungsvollzuges  festzustellen.  In  verfahrensrechtlicher 
Hinsicht  liess  er  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  unter 
Beiordnung des Unterzeichneten als Rechtsbeistand gemäss Art. 65 Abs. 
1  und  2  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) ersuchen. 

Seiner  Beschwerde  liess  er  einen  provisorischen  Austrittsbericht  vom 
22. Mai  2007  sowie  eine  Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung  vom  16. 
Februar 2009 beilegen.

Auf  die  Begründung  der  Beschwerde  wird,  soweit  wesentlich,  in  den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  30.  März  2009  wies  die  zuständige 
Instruktionsrichterin  des  Bundesverwaltungsgerichts  das  Gesuch  um 
Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsvertreters im Sinne von Art. 65 Bst. 
2 VwVG ab und verwies den Entscheid über das Gesuch um Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtspflege  auf  einen  späteren  Zeitpunkt. 
Gleichzeitig  setzte  sie  ihm  Frist,  um  einen  aktuellen  ärztlichen  Bericht, 
seinen Gesundheitszustand betreffend, einzureichen. Innert Frist  liess er 
den  bereits  aktenkundigen  Arztbericht  des  Spitals  F.  _______  vom  31. 
Januar  2008  in  Kopie,  einen  ärztlichen  Bericht  seines  Hausarztes  vom 
16. März 2009, ein Schreiben des Spitals F. _______ vom 3. April 2009 
sowie  einen  Untersuchungsbericht  vom  6.  April  2009  des  Spitals  F. 
_______ ins Recht reichen.

H. 
In  seiner  Vernehmlassung  vom  11.  Mai  2009  beantragte  das  BFM  die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  verwies  auf  seine  Erwägungen,  an 
denen  es  vollumfänglich  festhielt.  Diese  wurde  dem  Beschwerdeführer 
am 19. Oktober 2009 zur Kenntnis gebracht.

E­1272/2009

Seite 5

I. 
Mit  Eingabe  vom  18.  Juni  2009  liess  der  Beschwerdeführer  einen 
provisorischen Austrittsbericht des Spitals F. _______ vom 9. Juni 2009 
zu den Akten legen. 

J. 
Am  8.  April  2010  liess  der  Beschwerdeführer  auf  seine  exilpolitische 
Tätigkeiten  bei  der Democratic Union Party  (PYD)  hinweisen und einen 
Internetauszug vom 20. November 2009 zum Beleg seiner Teilnahme an 
einer  Hungerstreikaktion,  ein  Foto  einer  Kundgebung  vor  der  syrischen 
Vertretung  in  H.  _______  am  12.  März  2010  sowie  ein  an  dieser 
Veranstaltung verteiltes Flugblatt in deutscher Sprache einreichen.

K. 
Mit Schreiben vom 25. Juli 2011 liess er dem Bundesverwaltungsgericht 
weitere  Fotos  in  Kopie  von  Protestaktionen  in  F.  _______  und  G. 
_______ vom 11. und 15. Juli 2011 sowie zwei entsprechende Flugblätter 
zukommen.

L. 
Im  Rahmen  eines  weiteren  Schriftenwechsels  zog  das  BFM  mit 
Verfügung  vom  22.  August  2011  die  angefochtene  Verfügung  vom  26. 
Januar  2009  teilweise  in  Wiedererwägung  und  nahm  den 
Beschwerdeführer  infolge  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  in 
seinen Heimatstaat Syrien vorläufig auf. 

M. 
Mit Zwischenverfügung vom 24. August 2011 bot die Instruktionsrichterin 
dem  Beschwerdeführer  Gelegenheit  mitzuteilen,  ob  er  an  der 
Beschwerde  festhalten  oder  diese  allenfalls  zurückziehen  wolle,  soweit 
die Beschwerde nicht gegenstandslos geworden sei. 

N. 
Mit  Schreiben  vom  25.  August  2011  liess  der  Beschwerdeführer  durch 
seinen  Rechtsvertreter  mitteilen,  dass  er  hinsichtlich  der 
Flüchtlingseigenschaft  und  der  Asylgewährung  an  seiner  Beschwerde 
festhalte.

O. 
Mit Eingaben vom 24. Oktober 2011 und vom 27. Oktober 2011 liess der 
Beschwerdeführer  weitere  Unterlagen  (vier  Fotos  anlässlich  einer 
Demonstration  in  F.  _______  vom  3.  September  2011,  seinen 

E­1272/2009

Seite 6

Lebenslauf,  drei  Fotos  [davon  eine  im  Doppel]  anlässlich  einer 
Protestaktion  in 
F. _______ vom 14. Oktober 2011 sowie ein Flugblatt "Freiheit für Syrien, 
Solidarität  mit  dem  syrischen  Volk  im  Kampf  für  Freiheit  und 
Menschenwürde") zu den Akten legen. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2. Eine Ausnahme  im Sinne von Art.  83 Bst.  d Ziff.  1 BGG  liegt nicht 
vor,  so  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  im  vorliegenden  Fall 
endgültig entscheidet.

1.3. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.4.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.

E­1272/2009

Seite 7

1.5. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

2. 
2.1. Die Schweiz gewährt Flüchtlingen grundsätzlich Asyl  (Art.  2 Abs.  1 
AsylG).  Gemäss  Art.  3  AsylG  wird  eine  ausländische  Person  als 
Flüchtling anerkannt, wenn sie in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem 
sie  zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer  Rasse,  Religion,  Nationalität, 
Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer 
politischen  Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder 
begründete  Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als 
ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  von  Leib,  Leben 
oder Freiheit  sowie Massnahmen,  die  einen unerträglichen psychischen 
Druck bewirken. 

2.2.  Die  im  Gesetz  so  definierte  Flüchtlingseigenschaft  erfüllt  eine 
asylsuchende  Person  nach  Lehre  und  Rechtsprechung  dann,  wenn  sie 
Nachteile  von  bestimmter  Intensität  erlitten  hat  beziehungsweise  mit 
beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft 
begründeterweise  befürchten  muss,  welche  ihr  gezielt  und  aufgrund 
bestimmter  Verfolgungsmotive  durch  Organe  des  Heimatstaates  oder 
durch  nichtstaatliche  Akteure  zugefügt  worden  sind  beziehungsweise 
zugefügt  zu  werden  drohen.  Aufgrund  der  Subsidiarität  des 
flüchtlingsrechtlichen  Schutzes  setzt  die  Zuerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die betroffene Person  in 
ihrem Heimatland keinen ausreichenden Schutz  finden kann (vgl. BVGE 
2008/4 E. 5.2, mit weiteren Hinweisen).

2.3.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen  (Art.  7  AsylG). 
Grundsätzlich  sind  die Vorbringen eines Gesuchstellers  dann glaubhaft, 
wenn sie genügend substantiiert, in sich schlüssig und plausibel sind; sie 
dürfen  sich  nicht  in  vagen  Schilderungen  erschöpfen,  in  wesentlichen 
Punkten nicht widersprüchlich sein oder der inneren Logik entbehren und 
auch  nicht  den  Tatsachen  oder  der  allgemeinen  Erfahrung 
widersprechen.  Darüber  hinaus  muss  der  Gesuchsteller  persönlich 
glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht der Fall  ist, wenn 
er seine Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abstützt, 
wichtige  Tatsachen  unterdrückt  oder  bewusst  falsch  darstellt,  im  Laufe 
des  Verfahrens  Vorbringen  auswechselt,  steigert  oder  unbegründet 

http://links.weblaw.ch/BVGE-2008/4
http://links.weblaw.ch/BVGE-2008/4
http://links.weblaw.ch/BVGE-2008/4

E­1272/2009

Seite 8

nachschiebt,  mangelndes  Interesse  am  Verfahren  zeigt  oder  die  nötige 
Mitwirkung  verweigert.  Glaubhaftmachung  bedeutet  ferner  –  im 
Gegensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und  lässt 
durchaus  Raum  für  gewisse  Einwände  und  Zweifel  an  den  Vorbringen 
des  Gesuchstellers.  Entscheidend  ist,  ob  die  Gründe,  die  für  die 
Richtigkeit  der  Sachverhaltsdarstellung  des  Gesuchstellers  sprechen, 
überwiegen  oder  nicht;  dabei  ist  auf  eine  objektivierte  Sichtweise 
abzustellen.

2.4.  Massgeblich  für  die  Beurteilung  der  Flüchtlingseigenschaft  ist  die 
Situation  im Zeitpunkt des Asylentscheides. Ausgangspunkt der Prüfung 
ist die Frage nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Furcht vor 
einer  absehbaren  Verfolgung  im  Heimatstaat.  Veränderungen  der 
objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid 
sind  zu  Gunsten  und  zu  Lasten  der  asylsuchenden  Person  zu 
berücksichtigen (vgl. BVGE ebenda, mit weiteren Hinweisen).

3. 
3.1.  Das  BFM  lehnte  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  ab,  da 
seine  Vorbringen  weder  den  Anforderungen  an  die  Glaubwürdigkeit 
(recte:  Glaubhaftigkeit)  gemäss  Art.  7  AsylG  noch  jenen  an  die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG standhielten. 

Zu Art. 7 AsylG führte es aus, der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage 
gewesen, sich über den Inhalt der von ihm verteilten Flugblätter, Bücher 
und  CDs  zu  äussern,  obwohl  er  dieses  Propagandamaterial  während 
eineinhalb  bis  zwei  Jahren  vertrieben  habe.  Seine  diesbezügliche 
Erklärung,  diese  Schriftstücke  seien  in  kurdischer  Sprache  verfasst 
gewesen,  welche  er  nicht  lesen  könne,  sei  realitätsfremd,  da  sich  eine 
Person  in  einem  Land  wie  Syrien  nicht  dem  Risiko  aussetzen  würde, 
wegen derartigen Aktivitäten  festgenommen zu werden, ohne überhaupt 
Kenntnis von deren Inhalt zu haben. Eigenen Kenntnissen gemäss würde 
es sich bei solchen Personen  in aller Regel um engagierte und bestens 
informierte  Aktivisten  handeln,  welche  genau  wüssten,  wofür  sie  ihr 
Leben  aufs  Spiel  setzen  würden.  Ebenso  erscheine  wirklichkeitsfremd, 
dass  er  sich  durch  diese  illegale  Tätigkeit  der Gefahr  ausgesetzt  habe, 
welche  eine  solche  mit  sich  bringe;  und  dies,  obschon  der 
Beschwerdeführer  nicht  gewagt  habe,  sich  einer  Partei  anzuschliessen. 
In  diesem  Zusammenhang  sei  nicht  einsehbar,  weshalb  er  in  seiner 
Stellungnahme vom 21. Januar 2009 ausgeführt habe,  insbesondere  für 
die  "Partiya  Yekîtîya  Demokrat"  (PDY:  Democratic  Union  Party, 

http://links.weblaw.ch/BVGE-2008/4
http://links.weblaw.ch/BVGE-2008/4
http://links.weblaw.ch/BVGE-2008/4

E­1272/2009

Seite 9

Teilorganisation  der  Arbeiterpartei  Kurdistans  in  Syrien;  Anmerkung 
Bundesverwaltungsgericht)  aktiv  gewesen  zu  sein,  da  er  anlässlich  der 
kantonalen  Anhörung  sein  Engagement  für  diese  mit  keinem  Wort 
erwähnt  habe.  Ebenso  wenig  sei  nachvollziehbar,  weshalb  er  seine 
angeblichen politischen Aktivitäten anlässlich der Erstbefragung  im EVZ 
B._______  nicht  erwähnt  habe,  sondern  lediglich  zu  Protokoll  gegeben 
habe,  sein  Freund  J.A.  habe  ihm  gelegentlich  kurdische  Schriften  und 
Zeitungen überreicht, welche er mangels Sprachkenntnissen  nicht  habe 
lesen  können.  Damit  sei  offensichtlich,  dass  es  sich  bei  seiner 
Schilderung  im  Rahmen  der  kantonalen  Anhörung  um  eine 
nachgeschobene  Behauptung  handle,  um  seinem  Asylgesuch  mehr 
Nachdruck zu verleihen. 

Aufgrund der Abklärungen der Schweizer Vertretung  in Damaskus zeige 
sich, dass die dargelegten Zweifel am Wahrheitsgehalt seiner Vorbringen 
begründet seien. So sei nicht erwiesen, dass in Syrien etwas gegen den 
Beschwerdefürer  vorliege  und  er  behördlich  gesucht  werde,  womit  sein 
Beharren auf der Richtigkeit seiner Aussagen anlässlich des  rechtlichen 
Gehörs,  als  Schutzbehauptung  zu  qualifizieren  sei.  Ebenso  verhalte  es 
sich mit seiner Behauptung, nie einen Reisepass besessen zu haben und 
am  2.  Januar  2007  illegal  in  die  Türkei  ausgereist  zu  sein,  zumal  die 
Botschaftsabklärung ergeben habe, dass er Syrien am 15. Januar 2007 
mit einem  im Jahre 2005 ausgestellten Reisepass behördlich kontrolliert 
verlassen habe und nach Russland geflogen sei. Sein Erklärungsversuch 
im  Rahmen  der  Stellungnahme  vom  21.  Januar  2009,  er  sei  zwar  im 
Besitz  eines  Reisepasses,  habe  aber  Syrien  nur  dank  der  Hilfe  eines 
Schleppers  verlassen  können,  vermöge  nicht  zu  überzeugen.  Aufgrund 
dieser tatsachenwidrigen Angaben sei zu schliessen, dass er auch heute 
noch im Besitz seines Reisepasses sei, diesen aber den schweizerischen 
Asylbehörden  vorenthalte,  um  Angaben  zu  verheimlichen  und  allfällige 
Vollzugsmassnahmen zu erschweren. 

3.2.  Zu  Art.  3  AsylG  führte  das  BFM  sodann  unter  anderem  aus,  das 
Vorbringen des Beschwerdeführer, dass die Kurden in Syrien unterdrückt 
würden und ihre Sprache nicht sprechen dürften sei nicht geeignet, eine 
asylbeachtliche  Verfolgung  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG  zu  begründen. 
Obwohl nicht abgestritten werden soll, dass Kurden in Syrien gegenüber 
Arabern  bisweilen  Benachteiligungen  allgemeiner  Art  ausgesetzt  seien, 
könne  von  einer  asylerheblichen  Verfolgung  der  Kurden  in  Syrien  nicht 
ausgegangen  werden.  Auch  treffe  es  nicht  zu,  dass  es  den  Kurden 
verboten sei, ihre Sprache zu sprechen. 

E­1272/2009

Seite 10

4. 
In seiner Rechtsmitteleingabe macht der Beschwerdeführer geltend, das 
BFM  habe  zu  Unrecht  festgestellt,  dass  seine  Vorbringen  unglaubhaft 
und nicht asylrelevant ausgefallen seien, und damit Bundesrecht verletzt. 
Übereinstimmend  mit  dem  Bundesamt  geht  jedoch  auch  das 
Bundesverwaltungsgericht  davon  aus,  dass  die  vom  Beschwerdeführer 
geltend  gemachten  Verfolgungsgründe  als  unglaubhaft  zu  werten  sind 
und er folglich im Zeitpunkt des Verlassens seines Heimatlandes nicht in 
asylrelevanter  Weise  verfolgt  worden  ist.  Aufgrund  der  Akten  erweisen 
sich die Erwägungen des BFM zu den Fluchtgründen als zutreffend, und 
es  kann  vorweg  darauf  verwiesen  werden.  Die  Ausführungen  auf 
Beschwerdeebene  sind  nicht  geeignet,  die  Schlussfolgerungen  der 
Vorinstanz in Zweifel zu ziehen: 

Wie  das  BFM  in  seiner  Verfügung  vom  26.  Januar  2009  zutreffend 
erwogen  hat,  ist  der  Wahrheitsgehalt  wesentlicher  Vorbringen  dann 
zweifelhaft,  wenn  sie  ohne  zwingenden Grund  erst  im  späteren  Verlauf 
des  Verfahrens  geltend  gemacht  werden  und  nicht  lediglich  eine 
Konkretisierung  bereits  dargelegter  Ereignisse  darstellen.  Das  BFM  hat 
hieraus  berechtigterweise  gefolgert,  die  Behauptung  des 
Beschwerdeführers,  in  Syrien  Aktivitäten  für  die  verbotene  kurdische 
Oppositionspartei  PYD ausgeübt  zu  haben  und  deswegen  im Fall  einer 
Rückkehr  in  Syrien  gefährdet  zu  sein,  sei  als  nachgeschoben  zu 
erachten, um seinem Asylgesuch mehr Nachdruck zu verleihen. Wie das 
BFM  zu  Recht  ausgeführt  hat,  ist  nicht  nachvollziehbar,  dass  der 
Beschwerdeführer  nicht  in  der  Lage  ist,  sich  über  den  Inhalt  der 
kurdischen  Flugblätter,  Bücher  und CDs,  die  er  während  eineinhalb  bis 
zwei  Jahren  verteilt  haben  wolle,  zu  äussern.  Sein  diesbezüglicher 
Erklärungsversuch in der Beschwerdeschrift, er habe keinerlei zusätzliche 
Bildung  in  seiner  Muttersprache  Kurdisch  erworben,  vermag  nicht  zu 
überzeugen.  So war  er  offenbar  in  der  Lage,  anlässlich  der  kantonalen 
Anhörung  den  Inhalt  des  Propagandamaterials  summarisch  zu 
beschreiben  und  seinem  Rechtsvertreter  im  Rahmen  des 
Instruktionsgesprächs  ausführlich  über  diese  Unterlagen  zu  berichten 
(vgl.  Beschwerdeschrift  S. 6).  Aufgrund  dieser  Angaben  und  dem 
Aussageverhalten  des  Beschwerdeführers  ist  damit  insgesamt  zu 
schliessen,  er  versuche  seine  realitätsfremden  Angaben  durch  das 
Vorschieben  der  Behauptung,  er  habe  die  in  Kurdisch  verfassten 
schriftlichen  Unterlagen  mangels  entsprechender  Kenntnis  nicht  lesen 
können,  zu  erklären.  Vor  diesem Hintergrund  ist  der Vorwurf,  es  könne 
ihm  nicht  angelastet  werden,  dass  die  befragende  Person  in  diesem 

E­1272/2009

Seite 11

Zusammenhang nicht "nachgehakt" und zusätzliche Fragen gestellt habe, 
haltlos.  Hierzu  ist  zu  erwähnen,  dass  er  sich  –  entgegen  seinen 
Ausführungen  in  seiner  Beschwerdeschrift  –  aktiv  mit  seinem 
Wohnungspartner J.A. betätigt habe (vgl. Akten BFM A9/18 S. 13), womit 
erwartet  werden  dürfte,  dass  sich  der  Beschwerdeführer 
– auch  wenn  er  die  kurdische  Schrift  nicht  lesen  können  sollte – 
anlässlich  der  Befragung  wenigstens  andeutungsweise  über  den  Inhalt 
des von ihm verteilten Propagandamaterials hätte äussern können. Daran 
vermag auch der Einwand, er habe anlässlich der Erstbefragung im EVZ 
B._______  unter  den  erheblichen  Folgen  seiner  Krankheit  gelitten, 
weshalb  er  seine  Propagandatätigkeit  erst  anlässlich  der  kantonalen 
Anhörung  vorgebracht  habe,  nichts  zu  ändern.  Zudem  stösst  auch  die 
Ausführung  in  seiner  Beschwerdeschrift,  wonach  der  Beschwerdeführer 
das Profil eines Sympathisanten aufweise,  insoweit  ins Leere, als er auf 
entsprechende  Frage  anlässlich  der  kantonalen  Anhörung  zu  Protokoll 
gegeben hat, dass er sich aus Angst weder einer Partei angeschlossen 
noch mit  einer  solchen  sympathisiert  habe  (vgl. A9/18  S.  11).  Überdies 
hat  der  Beschwerdeführer  keinerlei  Beweismittel  eingereicht,  welche 
einen  Hinweis  auf  sein  Engagement  für  die  kurdische  Sache  geben 
könnte,  was  nicht  dem  Verhalten  einer  wirklich  verfolgten  Person 
entspricht. Eine solche unternimmt alles in ihrer Macht stehende, um ihre 
Verfolgungsgeschichte  zu  untermauern  respektive  entsprechende 
Bemühungen  von  sich  aus  offenzulegen,  was  der  Beschwerdeführer 
indes  nicht  getan  hat.  Auch  vermag  er  nicht  zu  erklären,  weshalb  er 
wissen  will,  dass  sein  Freund  J.A.  seinen  Namen  dem  Geheimdienst 
preisgegeben  habe.  Ebenso wenig  ist  ein  angebliches Wissen  darüber, 
dass  das  Haus  seiner  Familie  zwei  bis  drei  Mal  durchsucht  und  diese 
wegen  seiner  Propagandaaktivitäten  sowie  seiner  Beteiligung  an  der 
Kundgebung vom 10. Dezember 2009 in der Schweiz (mithin knapp drei 
Jahre nach seiner Ausreise) behelligt worden sei, nachvollziehbar, gab er 
doch  anlässlich  der  Befragung  zu  Protokoll,  keinen  Kontakt  mit  seiner 
Familie zu haben, weil die Telefongespräche abgehört würden (vgl. A1/9 
S.  5).  Schliesslich  ist  den  Protokollen  zu  entnehmen,  dass  in  seinem 
Heimatland  weder  ein  Straf­  noch  ein  Gerichtsverfahren  gegen  ihn 
eröffnet  und  er  auch  vom Geheimdienst  nicht  gesucht  worden  sei  (vgl. 
A9/18 S. 8  f.), was  insgesamt den Schluss nahelegt, er habe  in seinem 
Heimatland  keine  illegalen  politischen Aktivitäten  ausgeübt  und werde – 
wie in der Botschaftsantwort festgehalten – in seinem Heimatland seitens 
des Geheimdienstes  nicht  verfolgt. Dem Vorhalt,  es  sei  zweifelhaft,  wie 
die  Schweizer  Botschaft  durch  die  Beauftragung  eines  sogenannten 
Vertrauensanwalts  zum  fraglichen  Abklärungsergebnis  gelangt  sei,  ist 

E­1272/2009

Seite 12

entgegenzuhalten,  dass  das  Bundesverwaltungsgericht  keine 
Veranlassung  sieht,  an  der  Seriosität  der  mit  den  Abklärungen 
beauftragten  Vertrauensperson  der  Schweizer  Vertretung  und  an  dem 
Ergebnis der Abklärungen zu zweifeln. Die am Botschaftsbericht vom 10. 
Dezember 2008 geäusserte allgemeine Kritik des Beschwerdeführers  ist 
somit  unbegründet.  Der  Beschwerdeführer  vermag  damit  die  Existenz 
eines  Reisedokuments  und  die  angeblich  legale  Ausreise  aus  dem 
Heimatland  über  Moskau  nicht  zu  entkräften  und  muss  sich  diese 
entgegenhalten  lassen.  Auch  geht  der  Beschwerdeführer  fehl  in  der 
Annahme,  dass  seine  kurze Haftstrafe  von  zwei  bis  drei  Tagen weil  er 
während  des Militärdienstes  kurdisch  geredet  habe,  eine  Vorverfolgung 
nahe  legt,  zumal  die  Schweizer  Asylbehörden  in  konstanter 
Rechtsprechung  davon  ausgehen,  dass  die  kurdische  Minderheit  in 
Syrien  nicht  derart  zahlreichen  und  umfassenden  Repressionen 
ausgesetzt  ist,  dass  bereits  aus  diesem  Grund  jedes  Mitglied  des 
Kollektivs  Anlass  hat,  auch  individuell  eine  Verfolgung  im 
flüchtlingsrechtlichen  Sinne  zu  befürchten  (Entscheidungen  und 
Mitteilungen  der  ehemals  zuständigen  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [ARK; EMARK] 2002 Nr. 23 E. 4d; zum Begriff der 
Kollektivverfolgung  vgl.  etwa  ALBERTO  ACHERMANN/CHRISTINA 
HAUSAMMANN, Handbuch des Asylrechts, 2. Aufl., Bern/Stuttgart 1991, S. 
92;  WALTER  KÄLIN,  Grundriss  des  Asylverfahrens,  Basel/Frankfurt  a.M. 
1990,  S.  77  f.;  SAMUEL  WERENFELS,  Der  Begriff  des  Flüchtlings  im 
schweizerischen  Asylrecht,  Bern  u.a.  1987,  S.  207  ff.;  vgl. zur 
Kollektivverfolgung  auch  EMARK  2006  Nr.  1  E.  4.3  mit  weiteren 
Hinweisen).  Eine  Vorverfolgung  ist  somit  nicht  gegeben.  Auf  weitere 
Ausführungen  auf  Beschwerdeebene  muss  nicht  mehr  eingegangen 
werden.

5. 
5.1.  Im  Folgenden  ist  zu  prüfen,  ob  der  Beschwerdeführer  durch  sein 
Verhalten  nach  der  Ausreise  aus  dem  Heimatland,  namentlich  dem 
geltend gemachten exilpolitischen Engagement in der Schweiz, Grund für 
eine zukünftige Verfolgung durch die syrischen Behörden gesetzt hat und 
deshalb  (das  heisst  infolge  subjektiver  Nachfluchtgründe)  die 
Flüchtlingseigenschaft erfüllt. 

5.2. 
5.2.1.  Allgemein  sind  subjektive  Nachfluchtgründe  dann  anzunehmen, 
wenn eine asylsuchende Person erst durch die Flucht aus dem Heimat­ 
oder Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise eine 

http://links.weblaw.ch/EMARK-2006/1
http://links.weblaw.ch/EMARK-2006/1
http://links.weblaw.ch/EMARK-2006/1
http://links.weblaw.ch/EMARK-2006/1
http://links.weblaw.ch/EMARK-2006/1
http://links.weblaw.ch/EMARK-2006/1
http://links.weblaw.ch/EMARK-2006/1

E­1272/2009

Seite 13

Verfolgung  im Sinne  von  Art.  3  AsylG  zu  befürchten  hat.  Personen mit 
subjektiven  Nachfluchtgründen  erhalten  zwar  kein  Asyl,  werden  jedoch 
als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen  (vgl. EMARK 2000 Nr. 16 E. 5a, 
mit weiteren Hinweisen). Der Asylausschlussgrund von Art. 54 AsylG  ist 
absolut  zu  verstehen  und  mithin  unabhängig  davon  anzuwenden,  ob 
Nachfluchtgründe  missbräuchlich  gesetzt  worden  sind  oder  nicht  (vgl. 
EMARK  1995  Nr.  7  E.  7  S.  66  ff.).  Es  ist  daher  nicht  entscheidend, 
welchen  mutmasslichen  Zweck  die  asylsuchende  Person  durch  ihre 
exilpolitischen  Tätigkeiten  zu  erreichen  versucht  hat.  Massgebend  ist 
vielmehr,  ob  die  heimatlichen  Behörden  das  Verhalten  des 
Asylsuchenden  als  staatsfeindlich  einstufen  und  dieser  deswegen  bei 
einer Rückkehr  in den Heimatstaat eine Verfolgung  im Sinne von Art.  3 
AsylG  befürchten  muss.  Es  bleiben  damit  die  Anforderungen  an  den 
Nachweis einer begründeten Furcht massgeblich (Art. 3 und 7 AsylG; vgl. 
zum Ganzen auch BVGE 2009/29 E. 5.1 S. 376 f., BVGE 2009/28 E. 7.1 
S.  352,  EMARK  2006  Nr. 1  E. 6.1  S. 10,  UNHCR,  Handbuch  über 
Verfahren und Kriterien zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, Genf 
1993).

5.2.2. In Bezug auf die subjektiven Nachfluchtgründe führte das BFM aus, 
die  vom  Beschwerdeführer  mit  Beweismitteln  belegten  exilpolitischen 
Aktivitäten seien nicht als derart qualifiziert einzustufen, dass deswegen 
von  einem  zukünftigen  Verfolgungsinteresse  seitens  der  syrischen 
Behörden auszugehen sei. So gehe aus den eingereichten Beweismitteln 
nicht  hervor,  dass  ihm  bei  seinen  Aktivitäten  eine  führende  Rolle 
zugekommen sei. Daran vermöge auch der Umstand, dass er anlässlich 
einer Kundgebung im (…)­TV zu sehen gewesen sei, zu keiner anderen 
Einschätzung  führen.  Auch  habe  der  Beschwerdeführer  seine 
Behauptung in seiner Stellungnahme vom 21. Januar 2009, wonach er in 
Syrien zweimal nach seiner Teilnahme an Kundgebungen in der Schweiz 
seitens  der  Behörden  gesucht  worden  sei,  nicht  belegen  können.  In 
Gesamtwürdigung seiner Vorbringen und angesichts der Abklärungen der 
Schweizerischen Vertretung in Damaskus sei dieses Vorbringen als reine 
Schutzbehauptung  zu  qualifizieren,  weshalb  die  geltend  gemachten 
subjektiven  Nachfluchtgründe  den  Anforderungen  an  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht standhielten. 

5.2.3. Der  Beschwerdeführer  macht  demgegenüber  geltend,  angesichts 
seiner  Beteiligungen  an  zahlreichen  Kundgebungen,  Demonstrationen 
und Sitzungen von syrischen Kurdengruppen in der Schweiz sei er in den 
Fokus  der  hier  aktiven  Mitarbeiter  der  syrischen  Sicherheitskräfte 

E­1272/2009

Seite 14

geraten.  Obschon  zutreffen  möge,  dass  die  Überwachung  der 
exilpolitisch  aktiven  KurdInnen  durch  die  syrischen  Auslanddienste 
selektiven  Kriterien  folgten,  sei  damit  das  Ausmass  und  die  Intensität 
dieser  Kontrollen  nicht  festgestellt.  Aufgrund  zahlreicher  Quellen  könne 
davon  ausgegangen  werden,  die  syrischen  Sicherheitskräfte  würden 
keine Mühe  scheuen,  um  im Ausland  lebende missliebige  Staatsbürger 
zu  identifizieren  und  zu  erfassen.  Wie  die  eingereichten  Beweismittel 
zeigen  würden,  habe  sich  der  Beschwerdeführer  bei  unterschiedlichen 
Gruppierungen  von  syrischen  KurdInnen  wie  der  PYD  und  der 
Kurdischen  Demokratischen  Partei  der  Einheit  (Yekîtî)  exilpolitisch 
betätigt  und  sich  damit  an  öffentlichen  Anlässen  exponiert,  weshalb  er 
durchaus begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung habe.

5.3. 
5.3.1.  In  casu  ist  unbestritten,  dass  sich  der  Beschwerdeführer  in  der 
Schweiz  exilpolitisch  betätigte.  Exilpolitische  Aktivitäten  können  –  wie 
oben  dargelegt  –  jedoch  nur  dann  im  Sinne  von  subjektiven 
Nachfluchtgründen  zur  Flüchtlingseigenschaft  führen,  wenn  zumindest 
glaubhaft  gemacht  wird,  dass  im  Falle  einer  Rückkehr  deswegen  mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit mit politischer Verfolgung zu  rechnen 
wäre.  Nachfolgend  ist  zu  untersuchen,  ob  diese  Voraussetzung  im  Fall 
des Beschwerdeführers erfüllt ist.

Wie  der  Beschwerdeführer  zu  Recht  ausgeführt  hat,  verfügen  die 
syrischen  Sicherheits­  und  Geheimdienste  über  umfassende 
Sondervollmachten  und  unterstehen  keinen  gesetzlichen  oder 
administrativen  Kontrollen.  Der  syrische  Geheimdienst  ist  auch  im 
Ausland aktiv, wo eine  seiner Aufgaben  im Wesentlichen darin  besteht, 
syrische  Oppositionelle  und  deren  Kontaktpersonen  auszuforschen  und 
zu überwachen sowie Exilorganisationen syrischer Kurden zu  infiltrieren. 
Bei  realistischer  Betrachtung  ist  davon  auszugehen,  dass  eine  solche 
Spitzeltätigkeit sich auf die Erfassung von Personen konzentriert, welche 
im Ausland  Funktionen wahrnehmen  und Aktivitäten  entwickeln,  die  sie 
als  ernsthafte  und  potentiell  gefährliche  Regimegegner  erscheinen 
lassen.  Dass  die  syrischen  Sicherheitsbehörden  ihrerseits  bei  der 
Auswertung der  ihnen  zugetragenen  Informationen  zwischen  tatsächlich 
politisch  engagierten  Regimekritikern  und  Exilaktivisten,  die  mit  ihren 
Aktionen in erster Linie die Chancen auf ein Aufenthaltsrecht im Ausland 
zu  erhöhen  versuchen,  zu  unterscheiden  vermögen,  darf  vorausgesetzt 
werden.

E­1272/2009

Seite 15

5.3.2.  Zunächst  ist  festzuhalten,  dass  –  da  der  Beschwerdeführer  im 
Rahmen des Asylverfahrens eine Vorverfolgung nicht glaubhaft machen 
konnte  –  ausgeschlossen  werden  kann,  dass  er  vor  dem  Verlassen 
seines  Heimatlandes  als  regimefeindliche  Person  ins  Blickfeld  der 
syrischen Behörden oder des Nachrichtendienstes geraten  ist. Dass der 
Beschwerdeführer  in  seinem  Heimatland  vom  Geheimdienst  nicht 
gesucht  wird,  wird  zusätzlich  durch  die  Abklärungsergebnisse  der 
Schweizerischen Botschaft in Damaskus untermauert.

5.3.3. Gemäss den Akten hat der Beschwerdeführer seit seiner Einreise 
in  die  Schweiz  an  verschiedenen  regimekritischen  Kundgebungen  in 
G._______, H._______ und F.________ teilgenommen. Als Beweis dafür 
reichte er verschiedene Ausdrucke von im Internet veröffentlichten Fotos 
beziehungsweise  Originalfotos  ein,  die  ihn  als  einer  von  vielen 
Teilnehmern  an  diesen  Kundgebungen  zeigt.  Diesbezüglich  ist 
festzuhalten,  dass  die  Wahrscheinlichkeit,  dass  der  Beschwerdeführer 
anhand  dieser  Fotografien  von  den  syrischen  Geheimdiensten 
wahrgenommen  und  erkannt  worden  ist,  nur  gering  ist.  Dies 
insbesondere auch deshalb, weil  in der Schweiz unzählige exilpolitische 
Anlässe  durchgeführt  werden,  so  dass  es  den  syrischen  Behörden 
unmöglich  sein  dürfte,  alle  diese  Anlässe  genau  zu  überwachen. 
Inwiefern  er  aus  der  Masse  der  exilpolitischen  aktiven  Kurdinnen  und 
Kurden  hervorgetreten  sein  und  dadurch  wahrscheinlich  eine 
Registrierung durch die syrischen Behörden bewirkt haben sollte, ist nicht 
einzusehen. Durch die blosse Teilnahme an Protestaktionen, an denen er 
teilweise Transparente mit regimekritischen Parolen getragen hat, hebt er 
sich  nicht  von  der  breiten  Masse  der  exilpolitisch  tätigen  Kurden  ab. 
Insgesamt  erscheint  es  nicht  als  überwiegend wahrscheinlich,  dass  der 
Beschwerdeführer  aufgrund  der  eingereichten  Dokumentationen 
identifiziert wurde, da es sich bei  ihm nicht um eine für die exilpolitische 
Szene bedeutsame Persönlichkeit  handelt. Mit Blick und Umfang seiner 
exilpolitischen  Tätigkeit,  welche  sich  auf  die  Teilnahme  an 
Protestkundgebungen  beschränken,  kann  er  nicht  als  besonders 
engagierter und exponierter Regimegegner qualifiziert werden. In diesem 
Zusammenhang  vermochte  er  ein  herausragendes  Engagement  für  die 
Parteien PYD und Yeîtî, nicht zu belegen. Es ist vor diesem Hintergrund 
nicht  glaubhaft,  dass  seine  politischen  Tätigkeiten  in  der  Schweiz  auf 
einem  Prozess  ernsthafter  Sensibilisierung  und  Bewusstseinsbildung 
basieren.  Vielmehr  entsteht  der  Eindruck,  der  Beschwerdeführer 
versuche  mit  seinen  exilpolitischen  Tätigkeiten  den  Behörden  im 
Gastland gegenüber den Anschein einer politisch engagierten Person zu 

E­1272/2009

Seite 16

erwecken.  Da  der  Beschwerdeführer  im  Zeitpunkt  der  Ausreise  weder 
verfolgt  war  noch  begründete  Furcht  vor  Verfolgung  hatte,  lassen  sich 
seine  exilpolitischen  Tätigkeiten  in  der  Schweiz  nur  dadurch  erklären, 
dass  er  damit  einen  flüchtlingsrechtlich  vermeintlich  bedeutsamen 
Sachverhalt zu kreieren versucht.

5.3.4.  Insgesamt  lassen  die  eingereichten  Beweismittel  nicht  auf  ein 
wesentliches  exilpolitisches  Engagement  des  Beschwerdeführers 
schliessen, aufgrund dessen dieser damit  rechnen müsste, dass er dem 
syrischen  Geheimdienst  als  ernsthafter  Regimegegner  aufgefallen  und 
entsprechend  registriert  worden  wäre.  Dieser  Einschätzung  liegt  die 
Erkenntnis zugrunde, dass nicht primär das Hervortreten  im Sinne einer 
optischen Erkennbarkeit, sondern die Fähigkeit zu einem Verhalten in der 
Öffentlichkeit  massgebend  ist,  welches  aufgrund  der  Persönlichkeit  des 
Asylsuchenden,  der  äusseren  Form  seines  Auftretens  und  nicht  zuletzt 
aufgrund  des  Inhaltes  der  abgegebenen  Erklärungen  den  Eindruck 
erweckt,  er  stelle  eine  Gefahr  für  das  von  der  Baath­Partei  und  dem 
Präsidenten Baschar al­Assad dominierte politische System in Damaskus 
dar.  Ein  dermassen  erhöhter  Exponierungsgrad  kann  dem 
Beschwerdeführer  klarerweise  nicht  bescheinigt  werden.  Daher  ist  mit 
überwiegender  Wahrscheinlichkeit  davon  auszugehen,  dass  der 
Beschwerdeführer  bei  der  Rückkehr  nach  Syrien  nicht  mit  einer 
ernsthaften  Benachteiligung  seitens  der  dortigen  Behörden  zu  rechnen 
hat. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass der Beschwerdeführer 
in der Schweiz um Asyl nachgesucht hat, da keine Anhaltspunkte dafür 
bestehen,  dass  die  Einreichung  eines  Asylgesuchs  für  sich  alleine  bei 
einer  Rückkehr  nach  Syrien  regelmässig  zu  behördlicher  Verfolgung 
führt.  Auch  der  Umstand,  dass  er  illegal  aus  seinem  Heimatland 
ausgereist  ist,  führt nicht dazu, dass davon auszugehen  ist, dass er bei 
seiner  Rückkehr  deswegen  mit  asylrechtlich  relevanten  Nachteilen  zu 
rechnen hätte. 

5.3.5.  Aufgrund  des  Gesagten  ist  festzustellen,  dass  der 
Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft auch unter dem Aspekt der 
subjektiven Nachfluchtgründe nicht erfüllt. 

5.4.  Zusammenfassend  ist  somit  festzuhalten,  dass  die  Asylvorbringen 
des  Beschwerdeführers  den  Anforderungen  an  das  Glaubhaftmachen 
beziehungsweise  die  Asylrelevanz  nicht  zu  genügen  vermögen  und  die 
geltend  gemachten  subjektiven  Nachfluchtgründe  nicht  geeignet  sind, 
eine  flüchtlingsrechtlich  relevante  Verfolgungsfurcht  zu  begründen.  An 

E­1272/2009

Seite 17

dieser  Einschätzung  vermögen  die  weiteren  Ausführungen  in  der 
Rechtsmitteleingabe  sowie  die  eingereichten  Dokumente  nichts  zu 
ändern. Das BFM hat das Asylgesuch des Beschwerdeführers demnach 
zu Recht abgelehnt.

6. 
Der  Beschwerdeführer  verfügt  weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1  AsylG,  Art.  32  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]).

7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung in 
Bezug auf die Frage der Anerkennung als Flüchtling aufgrund der geltend 
gemachten  Vorfluchtgründe,  die  Frage  der  Asylgewährung  und  der 
Wegweisung  Bundesrecht  nicht  verletzt,  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt richtig und vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 
AsylG).  Die  Beschwerde  ist  daher  insoweit  abzuweisen.  Infolge  der 
wiedererwägungsweise  gewährten  vorläufigen  Aufnahme  sind  die 
Anordnungen des BFM betreffend Wegweisungsvollzug  (Ziffern 4 und 5 
des  Dispositivs  der  Verfügung  vom  26.  Januar  2009)  unter  diesen 
Umständen  als  dahingefallen  zu  betrachten.  Die  Beschwerde  ist  somit, 
soweit  den  Vollzug  der  Wegweisung  betreffend,  infolge  Wegfalls  des 
Streitgegenstandes als gegenstandslos geworden abzuschreiben.

8. 
8.1. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  dem  Beschwerdeführer 
praxisgemäss hälftig  reduzierte Verfahrenskosten (Art. 63 Abs. 1 VwVG, 
Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG i.V.m. Art. 2, 3 und 5 des Reglements über die 
Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  vom 
21.  Februar  2008  [VGKE,  SR  173.310.2])  aufzuerlegen.  Vorliegend  hat 
der  Beschwerdeführer  ein  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG eingereicht, welches zur 
Beurteilung noch ansteht  (vgl.  Zwischenverfügung  vom 30. März 2009). 
Aufgrund  des  "Zentralen  Migrationsinformationssystems"  des  BFM 
(ZEMIS, vgl. ZEMIS­Verordnung vom 12. April 2006 [SR 142.513]) ist von 
der Bedürftigkeit  des Beschwerdeführers auszugehen. Da die Begehren 
im Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde auch nicht als aussichtslos 

E­1272/2009

Seite 18

bezeichnet  werden  konnten,  ist  in  Gutheissung  des  Gesuches  auf  die 
Auflage von Verfahrenskosten zu verzichten. 

8.2. Ganz  oder  teilweise  obsiegende  Partien  haben  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung  für  die  ihnen  erwachsenen  notwendigen  Kosten 
(Art. 64  Abs.  1  VwVG;  Art.  7  Abs.  1  und  2VGKE).  Beim  vorliegenden 
Verfahrensausgang ist der Beschwerdeführer mit seinen Rechtsbegehren 
faktisch  teilweise  durchgedrungen  und  das  Bundesverwaltungsgericht 
geht  in  diesem  Fall  praxisgemäss  von  einem  hälftigen  Obsiegen  aus. 
Angesichts dessen ist dem Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren in 
Anwendung  von  Art. 64  Abs.  1  VwVG  i.V.m.  Art.  37  VGG  für  die 
notwendigen Kosten der Vertretung eine  reduzierte Parteientschädigung 
zuzusprechen. Nachdem keine Kostennote zu den Akten gereicht worden 
ist und sich der notwendige Vertretungsaufwand zuverlässig abschätzen 
lässt,  ist  die  von  der  Vorinstanz  auszurichtende  Parteientschädigung 
unter  Berücksichtigung  der  massgebenden  Berechnungsfaktoren  von 
Amtes  wegen  auf  Fr.  1000.–  (inklusive  sämtlicher  Auslagen  und 
Nebenkosten) festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 VGKE).

(Dispositiv nächste Seite) 

E­1272/2009

Seite 19

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  –  soweit  nicht  gegenstandslos  geworden – 
abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
gutgeheissen.

3. 
Dem Beschwerdeführer werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung von 1'000.­ auszurichten.

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Gabriela Freihofer Chantal Schwizer

Versand: