# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0c73b22e-dc87-57fe-bbd8-430757b885c0
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2001-01-29
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 29.01.2001 36.2000.104
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_36-2000-104_2001-01-29.html

## Full Text

RACCOMANDATA

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto n.

  36.2000.00104

   

  grw/nh

  	
  Lugano

  29 gennaio 2001

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La
  vicepresidente 

  del Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
  Giudice  Giovanna Roggero-Will

  
	
   

  
						

 

statuendo sulla petizione del 13 settembre
2000 di

 

	
   

  	
  __________, 
  

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  __________

  __________,  

   

  in materia di assicurazione contro le
  malattie

  

 

 

ritenuto che,                -   __________ ha
stipulato con la __________, fra le altre, l’assicurazione __________;

 

                                     -   nell’ambito
di tale assicurazione vengono assunti i costi di trattamenti e medicamenti
(omeopatici, fitoterapeutici e antroposofici) riconosciuti dall’assicuratore,
che sono in connessione con metodi di cura alternativi vincolati alla medicina
naturalista e tradizionale, eseguiti o prescritti da medici oppure da medici
naturalisti e terapeuti riconosciuti dall’assicuratore (art 4 CCA).

                                         L’art 4.2
CCA precisa che la __________ assume il 75% dei costi fatturati, ritenuto un massimo
per anno civile di fr. 1.500.-;

 

                                     -   __________
si è sottoposta, nel corso del 2000, a trattamenti  presso lo studio
__________.  All’inizio di marzo 2000 essa ha presentato, per rimborso, alla
Cassa, una fattura di fr. 250.-;

 

 

                                     -   la
__________ ha  rifiutato di versare prestazioni per tali trattamenti ritenuto
che il signor __________ non era stato registrato nel Registro della Medicina
empirica non avendo presentato i documenti necessari;

 

                                     -   con
petizione 13.9.2000 l’assicurata ha adito lo scrivente TCA precisando quanto
segue:

 

"  Con
la presente vi chiedo cortesemente di voler prendere posizione, in merito al
rimborso delle prestazioni per l'anno 2000 dello Studio  __________.

Vedi rifiuto delle prestazioni dell'assicurazione __________ del
05.09.2000, che contesto integralmente.

 

•         
Vi faccio presente che per gli anni precedenti queste prestazioni
erano rimborsate dall'Assicurazione __________, in base alle condizioni
complementari d'assicurazione (CCA) Assicurazione __________, art. 4.1 e segg.,
in ragione del 75%.

 

•         
L'assicurato deve essere informato personalmente per iscritto di
un eventuale cambiamento delle condizioni complementari d'assicurazione (CCA).

 

•         
L'assicurato, in questo caso la sottoscritta, versa i premi
direttamente al l'assicurazione __________, e non al __________.

 

Pertanto se non sussiste nessun cambiamento dell'attuale
contratto, (vedi scritto della __________ del 05.09.2000) il rimborso
delle fatture dello Studio __________, deve avvenire in base alle condizioni
generali art. 4.1 e 4.2 delle CCA."  (I);

 

                                     -   il
16.10.2000 la __________ si è dichiarata disposta “per accondiscendenza
un’ultima volta” ad assumere la fattura inviatele dalla __________ nel mese di
marzo 2000;

 

                                     -   il
30.10.2000 __________ ha comunicato al TCA di avere ricevuto dalla __________
l’importo promesso di fr. 250.- ma di non essere disposta a ritirare la propria
petizione in quanto “restano ancora in sospeso due fatture per un totale di fr.
240.- per il periodo 29.8-17.10.2000” (X);

 

                                     -   con
risposta 13.11.2000 la __________ ha chiesto al TCA di respingere il ricorso
(recte: petizione) dell’assicurata, in sintesi, per i motivi seguenti:

 

"  …
Nel presente caso è pure incontestato che il Sig. __________ risp. il suo Studio
__________ si era annunciato presso l'__________ per il metodo __
"Diagnostica funzio­nale bioelettronico (biorisonanza)". Però per la
biorisonanza si tratta di un metodo apparativo. Se la biorisonanza viene
notificata come metodo singolo, ciò presuppone secon­do le direttive
dell'__________ una formazione professionale, di cui il Sig. __________ senza
dubbio non dispone. Per tale ragione venne anche respinta la sua istanza di
ammissione nella

lista dei terapeuti riconosciuti. … " (XIII pag. 4)

 

                                     -   l’assicurazione
__________ è un’assicurazione complementare alla LAMal e, in quanto tale, è
sottoposta alla LCA (art 12 cpv. 3 LAMal);

 

                                     -   i diritti
e gli obblighi degli assicurati sono, in tale ambito, da definire sulla base,
oltre che di tale legge, dei regolamenti interni relativi alle diverse
assicurazioni stipulate. In concreto, la questione sub judice è da definire
sulla base delle condizioni complementari d’assicurazione relative
all’assicurazione __________ (CCA);

 

                                     -   l’art 4
CCA precisa che sono a carico di quest’assicurazione i trattamenti dispensati da
medici oppure da medici naturalisti e terapeuti riconosciuti
dall'assicuratore;

 

                                     -   nelle
pubblicazioni indirizzate a tutti gli assicurati  (rivista __________) nel
settembre 1999, la __________ ha precisato quanto segue:

 

… Come la maggior parte degli assicuratori di malattia, la
__________ ha fi­no ad ora controllato direttamente ed inserito in un elenco i
terapisti che ri­chiedevano il riconoscimento per le prestazioni di medicina
complementare (assicurazione complementare __________). A partire da quest'anno,
la __________ collabora con altri quattro grandi assicuratori di malattia nella
"Co­munità d'interessi per il controllo della qualità nella medicina
complementa­re" (IGQSK, lnteressengemeinschaft zur Qualitätssicherung in
der Komplementär- medizín). La IGQSK ha incaricato il __________, collegato ad una ditta privata di
__________, di eseguire la procedura di riconoscimento. I terapisti non devono
più annunciarsi alla cassa malati, essi vengono bensì esaminati e ricono­sciuti
presso l'__________. I terapisti assumono personalmente i costi relativi a tale
riconoscimento.

 

Per gli assicuratori di malattia è importante il fatto che i
terapisti, rispettiva­mente le loro associazioni, non vengano più riconosciuti
"a forfait", ma sia bensì noto per ogni terapista quali sono i metodi
di medicina complementare per i quali egli dispone della relativa formazione.
In tal modo vogliamo ga­rantire che i nostri clienti abbiano la certezza che i
terapisti riconosciuti siano effettivamente in grado di eseguire i loro metodi
e trattamenti. La maggior parte delle associazioni professionali dei terapisti
ha reagito positivamente nei confronti di questo nuovo procedimento. …" (doc. _);

 

                                     -   ancora
nel numero di dicembre 1999 di __________, la __________ ha precisato che l’inserimento
dei terapeuti nella lista __________ era condizione per l’assunzione dei costi
delle prestazioni da questi dispensate (doc. _);

                                     -   nelle sue
CCA la __________ aveva espressamente limitato il proprio obbligo
all’assunzione dei costi delle prestazioni fornite da terapeuti da essa
riconosciuti: la limitazione del proprio obbligo alle prestazioni fornite da
terapeuti inseriti nella lista __________ non costituisce, dunque, una modifica
delle CCA ma bensì una semplice loro messa in esecuzione;

 

                                     -   dalle
affermazioni rimaste incontestate della cassa risulta che il titolare dello
Studio __________ non è iscritto nell’__________ per il metodo __ “Diagnostica
funzionale bioelettronica”: la cassa convenuta è, pertanto, legittimata a
rifiutare l’assunzione dei costi delle terapie da lui praticate;

 

                                     -   la
presente vertenza non pone questioni  giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per  la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle  prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell’art. 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le
cause davanti al Tribunale delle assicurazioni sociali (cfr. STFA del 26
ottobre 1999 nella causa D.C.);

 

                                      

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                 1.-   La petizione
è respinta.

 

                                 2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.                              

 

                                 3.-   Intimazione
alle parti.

                                         Contro il
presente giudizio è dato ricorso per riforma al Tribunale federale di Losanna ai
sensi degli art. 43seg della Legge federale sull'organizzazione giudiziaria
(OG).

 

 

 

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni 

La
vicepresidente                                                 Il segretario

 

Giovanna Roggero-Will                                        Fabio
Zocchetti