# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c127ff2c-60ac-5d58-9d79-944601dcfd85
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-01-11
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 11.01.2024 VBE.2023.232
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-232_2024-01-11.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

3. Kammer 

 

VBE.2023.232 / nb / fi  
Art. 3 

 

 

Urteil vom 11. Januar 2024 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Gössi, Präsidentin  

Oberrichterin Fischer  

Oberrichterin Peterhans  

Gerichtsschreiber Battaglia          

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____ 

vertreten durch Dr. iur. Thomas Grieder, Rechtsanwalt,  

Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 Helsana Versicherungen AG, Recht & Compliance, Postfach, 

8081 Zürich Helsana 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend KVG 

(Einspracheentscheid vom 30. März 2023) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die IV-Stelle des Kantons Aargau erteilte dem am tt. April 2000 geborenen 

Beschwerdeführer mit Mitteilung vom 8. Februar 2019 Kostengutsprache 

für medizinische Massnahmen zulasten der Eidgenössischen Invalidenver-

sicherung (IV) vom 9. Oktober 2018 bis zum 30. April 2020 zur Behandlung 

des Geburtsgebrechens Ziff. 209 (Mordex apertus congenitus / Mordex 

clausus congenitus) gemäss Anhang (der damals geltenden) GgV, welche 

mit Mitteilung vom 15. Oktober 2020 bis zum 31. Oktober 2020 verlängert 

wurde. 

 

Die B._____ AG ersuchte die Beschwerdegegnerin, bei der der 

Beschwerdeführer über die obligatorische Krankenpflegeversicherung 

(OKP) nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) ver-

fügt, am 16. Oktober 2020 um Kostengutsprache für eine kieferorthopädi-

sche und kieferchirurgische Kombinationsbehandlung des Beschwerdefüh-

rers, welche zunächst mit Schreiben vom 26. Oktober 2020 erteilt wurde. 

Im Rahmen einer erneuten Prüfung ihrer Leistungspflicht widerrief die Be-

schwerdegegnerin die erteilte Kostengutsprache, tätigte medizinische Ab-

klärungen, legte das Dossier ihrem beratenden Kieferorthopäden vor und 

lehnte mit Schreiben vom 15. März 2021 die Übernahme der Kosten der 

geplanten kieferorthopädischen und -chirurgischen Behandlung mangels 

Vorliegens des Geburtsgebrechens Ziff. 209 GgV-Anhang ab. Nachdem 

ein Wiedererwägungsgesuch eingegangen war, holte die Beschwerdegeg-

nerin Stellungnahmen beratender Kieferchirurgen und -orthopäden ein und 

hielt verfügungsweise an der Leistungsablehnung fest. Die dagegen erho-

bene Einsprache wies sie nach neuerlicher Rücksprache mit dem beraten-

den Kieferorthopäden mit Einspracheentscheid vom 30. März 2023 ab.  

 

2. 

2.1. 

Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Beschwerdeführer mit Ein-

gabe vom 16. Mai 2023 Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

" 1. Die Verfügung vom 14. Juni 2022 sowie der Einspracheentscheid vom 
30. März 2023 seien aufzuheben. 

 
 2. Es seien im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen Nr. 209 die 

Versicherungsleistungen aus der OKP zu übernehmen. 
 
 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-

gegnerin." 

 

2.2. 

Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Vernehmlassung vom 6. Oktober 

2023 die Abweisung der Beschwerde. 

 - 3 - 

 

 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-

scheid vom 30. März 2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB 40]) ihre Leis-

tungspflicht nach Art. 31 KVG für eine kieferorthopädische und kieferchirur-

gische Behandlung des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat.  

 

Soweit der Beschwerdeführer auch die Aufhebung der Verfügung vom 

14. Juni 2022 beantragt (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 1), ist auf die Be-

schwerde hingegen nicht einzutreten, da der Einspracheentscheid im sozi-

alversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren an die Stelle der ein-

spracheweise angefochtenen Verfügung tritt und diese mit Erlass des Ein-

spracheentscheides jede rechtliche Bedeutung verloren hat (vgl. etwa Ur-

teil des Bundesgerichts 8C_42/2016 vom 10. Juni 2016 E. 2.1 mit Hinwei-

sen). 

 

2. 

2.1. 

Gemäss Art. 31 Abs. 1 KVG übernimmt die obligatorische Krankenpflege-

versicherung (OKP) die Kosten der zahnärztlichen Behandlung, wenn 

diese durch eine schwere, nicht vermeidbare Erkrankung des Kausystems 

(lit. a) oder eine schwere Allgemeinerkrankung oder ihre Folgen bedingt ist 

(lit. b), oder zur Behandlung einer schweren Allgemeinerkrankung oder ih-

rer Folgen notwendig ist (lit. c). 

 

2.2. 

Die Versicherung übernimmt gemäss Art. 19a Abs. 1 KLV die Kosten der 

zahnärztlichen Behandlungen, die durch ein Geburtsgebrechen nach 

Abs. 2 bedingt sind, wenn a) die Behandlungen nach dem 20. Lebensjahr 

notwendig sind oder b) diese vor dem 20. Lebensjahr bei einer nach dem 

KVG, nicht aber bei der IV versicherten Person notwendig sind. Als not-

wendig gelten dabei nur durch ein Geburtsgebrechen bedingte zahnärztli-

che Behandlungen, die aus medizinischen Gründen erst nach dem 20. Al-

tersjahr vorgenommen werden. Hingegen hat die obligatorische Kranken-

pflegeversicherung regelmässig nicht für Kosten von Behandlungen aufzu-

kommen, die innerhalb dieser zeitlichen Grenze zu Lasten der Invaliden-

versicherung hätten durchgeführt werden können (BGE 130 V 459 E. 5.3 

S. 295 und E. 5.4 S. 298).  

 

Gemäss Art. 19a Abs. 2 Ziff. 21 KLV gelten Mordex apertus congenitus und  

Mordex clausus congenitus (bei Vorliegen weiterer Voraussetzungen) als 

Geburtsgebrechen im Sinne von Art. 19a Abs. 1 KLV.  

 

 - 4 - 

 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheent-

scheid in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Beurteilungen ih-

res beratenden Kieferorthopäden Dr. med. dent. C._____. Dieser führte in 

seiner Stellungnahme vom 26. Februar 2021 aus, nach seiner Analyse sei 

das Geburtsgebrechen Ziff. 209 GgV-Anhang nicht ausgewiesen. Die ge-

plante Behandlung hätte bei Mitarbeit des Beschwerdeführers gesamthaft 

vor dem 20. Altersjahr durchgeführt werden können; der Zustand dessen 

Gebisses sei jedoch schlecht gewesen. Es habe eine sehr ungenügende 

Mundhygiene vorgelegen, der Beschwerdeführer sei nicht bereit gewesen, 

es "adäquat zu reinigen", und sei häufig nicht erschienen (VB 18/2 f.).  

 

In der Stellungnahme vom 29. Mai 2022 verneinte Dr. med. dent. C._____ 

erneut das Vorliegen des Geburtsgebrechens Ziff. 209 GgV-Anhang, da 

dieses neben dem Vorliegen eines Kieferbasenwinkels von mindestens 

40 ° auch einen vertikal offenen Biss verlange. Dies sei beim Beschwerde-

führer "absolut nicht der Fall"; es liege eher ein Tiefbiss vor (VB 36/2).  

 

In der Stellungnahme vom 6. Januar 2023 hielt er zudem fest, es sei beim 

Beschwerdeführer kein weiteres Kieferwachstum nachgewiesen, weshalb 

das Kieferwachstum keinen Einfluss auf den Beginn der Behandlung ge-

habt habe. Die Behandlung hätte – wenn der Beschwerdeführer die not-

wendigen Massnahmen für eine gute Mundhygiene beachtet hätte – spä-

testens im 2. Quartal 2017 begonnen werden können, wobei (in Überein-

stimmung mit den Angaben von Behandlern) zwei Jahre Behandlungs-

dauer ausgereicht hätten. Die gesamte Behandlung hätte demnach vor 

dem 20. Altersjahr abgeschlossen werden können, zumal der Beschwer-

deführer mehrfach nicht zur Behandlung erschienen sei (VB 39/3 ff.). 

 

4. 

4.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet 

und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 

V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

4.2. 

Beratende Ärzte sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilungen 

angeht, den versicherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteile des Bun-

desgerichts 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 2.3; 8C_281/2018 vom 

25. Juni 2018 E. 3.2.2 mit Hinweis). Auch wenn die Rechtsprechung den 

Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen stets Be-

weiswert zuerkannt hat, kommt ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweis-

 - 5 - 

 

 

kraft wie einem gerichtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG 

vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten zu (BGE 125 

V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstel-

lungsverhältnis der versicherungsinternen Fachperson zum Versiche-

rungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen-

heit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Versiche-

rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 

werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 

Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-

keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergän-

zende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 

122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

4.3. 

Auch eine reine Aktenbeurteilung kann beweistauglich sein, wenn es im 

Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen 

Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des 

Bundesgerichts 9C_411/2018 vom 24. Oktober 2018 E. 4.2; 9C_335/2015 

vom 1. September 2015 E. 3.1; 9C_1063/2009 vom 22. Januar 2010 

E. 4.2.1 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts I 1094/06 vom 14. No-

vember 2007 E. 3.1.1 in fine). 

 

5. 

5.1. 

Der Beschwerdeführer bringt zusammengefasst vor, es bestehe eine Leis-

tungspflicht der Beschwerdegegnerin. Die Voraussetzungen zur Über-

nahme der Behandlungskosten des Geburtsgebrechens Nr. 209 seien er-

füllt, da bei Kombination der sagittalen und vertikalen Abweichung gerade 

kein offener vertikaler Biss zur Erfüllung des Geburtsgebrechens verlangt 

werde (Beschwerde S. 8 Ziff. 12). Das Vorliegen des Geburtsgebrechens 

sei zudem von der IV anerkannt worden (Beschwerde S. 5, Ziff. 9). Bei 

frühestmöglichem Behandlungsbeginn im März 2019 sei es nicht mehr 

möglich gewesen, die Behandlung bis zum 20. Altersjahr abzuschliessen 

(Beschwerde S. 10 f., Ziff. 13). Zudem habe die Beschwerdegegnerin im 

Oktober 2020 zunächst Kostengutsprache erteilt, worauf diese zu behaften 

sei (Beschwerde S. 5, Ziff. 10). 

 

5.2. 

5.2.1. 

Der aus den Art. 13 ff. IVG, Art. 27 KVG und Art. 19a Abs. 1 KLV hervor-

gehenden Aufteilung der Leistungszuständigkeit für die Versorgung zahn-

medizinischer Geburtsgebrechen liegt der Gedanke zugrunde, dass unter 

dem Gesichtspunkt der Wirksamkeit die zahnärztlichen Behandlungen im 

medizinisch richtigen Zeitpunkt, i.d.R. vor Vollendung des 20. Altersjahrs 

und somit bis zum Ende der Leistungspflicht der Invalidenversicherung, ab-

geschlossen werden sollen. Damit wird eine Übernahme von Erstbehand-

 - 6 - 

 

 

lungskosten durch die Trägerin der OKP nach dem 20. Altersjahr regelmäs-

sig ausgeschlossen (BGE 130 V 459 E. 3 S. 463 f.), sofern der spätere 

Behandlungszeitpunkt nicht ausschliesslich medizinisch motiviert ist 

(SVR 2012 KV Nr. 9 S. 29, 9C_357/2011 E. 3 und 6.2; ausserdem Urteil 

des Eidgenössischen Versicherungsgerichts K 50/04 vom 31. März 2005 

E. 2.5). Dies rechtfertigt sich nicht zuletzt deshalb, weil auch bei 

zahnmedizinischen Geburtsgebrechen die Kostenübernahme durch die 

obligatorische Krankenpflegeversicherung grundsätzlich eine schwere, 

nicht vermeidbare Erkrankung des Kausystems bedingt. Wurde mit der 

Behandlung ohne medizinische Indikation bis nach dem 20. Altersjahr 

zugewartet, spricht dies regelmässig dafür, dass die notwendige Schwere 

der Erkrankung nicht vorliegt (vgl. zum Ganzen: BGE 147 V 187 E. 5.1 

S. 190).  

 

5.2.2. 

Aus der Krankengeschichte des Beschwerdeführers (VB 14) ergibt sich, 

dass am 8. Dezember 2016 über eine rund zweijährige Behandlung der 

Kieferfehlstellung diskutiert wurde. Das Gebiss des Beschwerdeführers 

weise multiple Kariesstellen auf. Bereits am 19. Januar 2017 wurde ein 

kombinierter Behandlungsvorschlag mit OP nach ca. 1.5 Jahren gemacht, 

wobei ein "Antrag bei [der] IV" gestellt werden müsse. Dem Eintrag vom 

31. Januar 2017 lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer ein un-

gepflegtes Gebiss mit sehr schlechter Mundhygiene, "Schmutzgingivities" 

und diversen kariösen Zähnen aufweise. Ab dem 28. April 2017 wurden 

dann bis zum 13. November 2017 mehrere kariöse Zähne saniert. Auch am 

9. November 2017 wurde noch über eine sehr schlechte Mundhygiene be-

richtet; es sei unbedingt eine Mundhygieneinstruktion notwendig. Die kie-

ferorthopädische Behandlung könne erst angefangen werden, wenn die 

Mundhygiene gut sei. Diese verbesserte sich bis zum 25. Januar 2018 auf 

lediglich "mässig" (vgl. auch Eintrag vom 19. Februar 2018). Gemäss Ein-

trag vom 23. März 2018 sei diese "besser, aber noch nicht 100 %". Der 

Beschwerdeführer sei informiert worden, dass eine kieferorthopädische 

Behandlung nur beginnen könne, wenn die Mundhygiene sehr gut sei. 

Diese verbesserte sich dann in der Folge, präsentierte sich aber im Novem-

ber 2018 noch immer als nicht ausreichend. Der Beschwerdeführer reinige 

seine Zähne nicht regelmässig. Am 26. Februar 2019 wurde die Mundhy-

giene wiederum als schlecht und noch am 1. Mai 2019 als insuffizient be-

urteilt. Die Mundhygiene sei gemäss Eintrag vom 30. Juni 2020 seit dem 

15. November 2018 unverändert. Der Beschwerdeführer zeige kein Inte-

resse und keine Motivation. Am 29. September 2020 wurde festgehalten, 

der Beschwerdeführer sei sich seiner schlechten Mundhygiene bewusst, er 

sage aber, er sei nicht motiviert, die Interdentalbürsten anzuwenden.  

 

5.2.3. 

Folglich steht fest, dass die Behandlung der Kieferfehlstellung aufgrund der 

schlechten Mundhygiene des Beschwerdeführers bzw. der vor der vorlie-

 - 7 - 

 

 

gend zu beurteilenden kieferchirurgischen-kieferorthopädischen Behand-

lung notwendigen Kariesbehandlung nicht bis zum 20. Altersjahr durchge-

führt werden konnte, was sich auch aus dem vom Beschwerdeführer ein-

gereichten Bericht von Dr. med. dent. D._____ vom 17. September 2021 

ergibt. Diesem ist zu entnehmen, die Kieferfehlstellung des Be-

schwerdeführers sei 2017 diagnostiziert worden. Die IV habe das Geburts-

gebrechen 209 anerkannt und eine Kostengutsprache für die Behandlung 

bis am 31. Oktober 2020 erteilt. Da aber die Mundhygiene des Beschwer-

deführers ungenügend gewesen sei und noch zahlreiche kariöse Läsionen 

vorgelegen hätten, habe lege artis mit der kieferorthopädischen Behand-

lung erst am 1. September 2018 begonnen werden können. Diese kiefer-

orthopädische Vorkoordination sei im Oktober 2020 abgeschlossen gewe-

sen und die kieferchirurgische Weiterbehandlung (Umstellungsosteotomie) 

habe geplant werden können (Beilage zu VB 34 bzw. Beschwerdebeilage 

[BB] 9/2). Dr. med. dent. E._____ führte in seinem Bericht vom 16. April 

2023 aus, es sei lege artis, dass man vor Beginn einer kieferor-

thopädischen Therapie zuerst allfällige kariöse Zähne versorge (Stellung-

nahme vom 16. April 2023 [BB 16/2]).  

 

Der Beschwerdeführer wurde mehrfach darüber aufgeklärt, dass eine kie-

ferorthopädische Behandlung nur beginnen könne, wenn die Mundhygiene 

sehr gut sei. Die dennoch ungenügende und trotz mehrfacher Hinweise auf 

deren Notwendigkeit für die Behandlung weiterhin vernachlässigte Mund-

hygiene liegt in der alleinigen Verantwortung des Beschwerdeführers, aus-

serhalb des Einflussbereichs des Krankenversicherers, und stellt damit kei-

nen medizinischen Grund für die nicht abgeschlossene Behandlung vor 

dem 20. Altersjahr im Sinne der vorerwähnten Rechtsprechung (E. 5.2.1.) 

dar. Nach der Konzeption des Verordnungsgebers handelt es sich bei den 

medizinischen Gründen für einen späteren Behandlungszeitpunkt vielmehr 

um Konstellationen, bei denen die kieferchirurgischen Interventionen erst 

am Ende des Pubertätswachstums indiziert sind, welche dann Grundlage 

für anschliessende kieferorthopädische und restaurative Massnahmen bil-

den (BGE 130 V 294 E. 5.3.4 S. 297 f. mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall 

ergibt sich indes aus den Akten nicht, dass zum Zeitpunkt der Behand-

lungsaufnahme im Dezember 2016 (VB 14) das nötige altersent-

sprechende Wachstum noch nicht erreicht gewesen wäre, was der Be-

schwerdeführer auch nicht geltend macht. Eine medizinische Indikation zur 

Korrektur der Kieferfehlstellung bestand nach Lage der zur Verfügung ste-

henden Akten somit bereits ab Behandlungsaufnahme im Dezember 2016 

(VB 14) und wurde bereits zu diesem Zeitpunkt thematisiert. Dass die kie-

ferorthopädische Therapie in der Folge aufgeschoben wurde, ist zum einen 

zwar – wie Dr. med. dent. E._____ ausführte (BB 16/2) – der zuvor 

notwendigen Kariesbehandlung zuzuschreiben, zum anderen aber primär 

der auch nach der Besprechung im Dezember 2016 weiterhin bestehenden 

ungenügenden Mundhygiene des Beschwerdeführers und dessen fehlen-

der Motivation zur entsprechenden Anpassung geschuldet (vgl. E. 5.2.2. 

 - 8 - 

 

 

hiervor). So wurde noch am 9. November 2017 und damit fast ein Jahr nach 

der ersten Besprechung der kieferorthopädischen Behandlung vom De-

zember 2016 in der Krankengeschichte vermerkt, dass mit dieser erst be-

gonnen werden könne, wenn die Mundhygiene gut sei. Dennoch war diese 

auch im März 2018 noch immer nicht ausreichend und am 15. November 

2018 wurde in der Krankengeschichte festgehalten, dass der Beschwerde-

führer seine Zähne nicht regelmässig reinige und seine Motivation zur 

Mundhygiene fraglich sei. Entsprechend musste auch am 26. Februar und 

1. Mai 2019 sowie am 30. Juni und 29. September 2020 festgehalten wer-

den, dass die Mundhygiene schlecht bzw. ungenügend sei (VB 14). Zwi-

schen den Parteien wird übereinstimmend von einer Behandlungsdauer 

von zwei Jahren ausgegangen (Beschwerde S. 10 f.  Ziff. 13 sowie 

BB 16/3; VB 39/3; VB 40/10), was bedeutet, dass die Behandlung ohne 

Weiteres (selbst bei allenfalls zu berücksichtigender Vorbereitungszeit zur 

Verbesserung der Mundhygiene und Versorgung der kariösen Zähne vor 

der Behandlung ab Dezember 2016) vor Erreichen des 20. Altersjahres im 

April 2020 (bzw. zufolge Verlängerung der Kostengutsprache davon abwei-

chendem Ende der Leistungen der Invalidenversicherung per 31. Oktober 

2020 [BB 2]) hätte durchgeführt und abgeschlossen werden können, wenn 

der Beschwerdeführer zu einer Verbesserung seiner Mundhygiene ab De-

zember 2016 bereit gewesen wäre. So führte auch Dr. med. dent. C._____ 

aus, die Behandlung hätte – wenn der Beschwerdeführer die notwendigen 

Massnahmen für eine gute Mundhygiene beachtet hätte – spätestens im 

2. Quartal 2017 begonnen werden können (VB 39/3 ff.). Damit liegen keine 

medizinischen Gründe für eine Behandlung erst nach dem 20. Lebensjahr 

vor und die Voraussetzungen für eine Kostenübernahme durch die obliga-

torische Krankenpflegeversicherung nach Art. 19a Abs. 1 lit. a KLV sind 

demnach nicht erfüllt. Der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt er-

weist sich vor diesem Hintergrund als rechtsgenüglich abgeklärt, weshalb 

auf weitere Beweisvorkehren (Beschwerde S. 12, Ziff. 15 f.) zu verzichten 

ist (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 f. mit Hinweisen). 

 

5.3. 

Soweit der Beschwerdeführer schliesslich ohne konkrete Ausführungen 

geltend macht, die Beschwerdegegnerin sei auf ihre ursprünglich erteilte 

Kostengutsprache (VB 2) zu behaften (Beschwerde S. 5, Ziff. 10), dringt er 

damit nicht durch. So fehlt im Kostengutsprachegesuch vom 16. Oktober 

2020 beispielsweise die zur Beurteilung der Voraussetzungen zur Kosten-

übernahme notwendige Angabe von Kieferbasen- und ANB-Winkel (VB 1), 

sodass sich die am 26. Oktober 2020 erteilte Kostengutsprache im Lichte 

von Art. 53 Abs. 2 ATSG als zweifellos unrichtig im Sinne eines ungenü-

gend abgeklärten Sachverhalts erweist (vgl. statt vieler: Urteil des Bundes-

gerichts 8C_597/2019 vom 12. Dezember 2019 E. 3.1). Eine taugliche Be-

rufung auf den Vertrauensschutz (Art. 9 BV) scheitert zudem bereits an der 

fehlenden, geltend gemachten nachteiligen Disposition zufolge der erteilten 

Kostengutsprache (vgl. BGE 137 I 69 E. 2.5.1 S. 73). 

 - 9 - 

 

 

 

6. 

6.1. 

Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-

scheid vom 30. März 2023 eine Übernahme der zahnmedizinischen Be-

handlungskosten des Beschwerdeführers zu Recht verneint; die dagegen 

erhobene Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten 

ist. Angesichts dieses Verfahrensausgangs erübrigen sich Ausführungen 

zu den weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers. 

 

6.2. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

 

6.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) keine Parteient-

schädigung zu. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 
 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

 - 10 - 

 

 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 11. Januar 2024 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

3. Kammer 

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Gössi Battaglia