# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a6d612b3-9271-5ad7-a5cc-5b9259d896bb
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-05-13
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 13.05.2003 52.2002.452
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2002-452_2003-05-13.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2002.452

   

  	
  Lugano

  13 maggio 2003

   

   

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente,

  Stefano Bernasconi, Werner Walser

  

 

	
  segretario:

  	
  Paolo Bianchi, vicecancelliere

  

 

 

statuendo sul ricorso 6 novembre 2002 del

 

	
   

  	
  __________ 

  patr. da: avv. __________ 

   

  
	
   

  	
  Contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 22 ottobre 2002 del Consiglio di Stato
  (n. 4991) che aggiudica al consorzio __________ + __________ il mandato di progettazione
  per il risanamento degli impianti elettromeccanici delle gallerie del
  __________ della strada nazionale A2;

  

 

viste le risposte:

-        
13 novembre 2002
dell’Ufficio lavori sussidiati e appalti;

-        
18 novembre 2002 della
Divisione delle costruzioni; 

-        
21 novembre 2002 del
consorzio __________ + __________;

 

preso atto della replica 10 dicembre 2002 e delle
dupliche:

-        
13 dicembre 2002
dell’Ufficio lavori sussidiati e appalti;

-        
19 dicembre 2002 della
Divisione delle costruzioni; 

-        
23 dicembre 2002 del
consorzio __________ + __________; 

viste le osservazioni 7 febbraio 2003 del ricorrente e
gli allegati: 

-        
21 febbraio 2003 della
Divisione delle costruzioni; 

-        
28 febbraio 2003 del
consorzio __________ + __________; 

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

A.     
Il __________ la Divisione delle costruzioni del
Dipartimento del territorio ha indetto un pubblico concorso, retto dal
Concordato intercantonale sugli appalti pubblici (CIAP), per aggiudicare il
mandato di progettazione delle opere di risanamento (parte elettromeccanica)
delle gallerie __________, __________, __________ e __________ dell’autostrada
A2, sul tratto __________ (FU n. __________ pag. __________). 

Il bando di
concorso precisava che la partecipazione alla gara d'appalto era aperta a tutti
gli studi d'ingegneria e consorzi di studi d'ingegneria con la necessaria competenza
ed esperienza nel campo specifico delle progettazione di impianti elettromeccanici
autostradali. Esso fissava in particolare le seguenti condizioni di partecipazione
(cifra 7 lett. b): 

 

Esperienza: 

Esperienza della ditta e di più persone
chiave nella progettazione per la realizzazione di impianti elettromeccanici
con interfacce verso sistemi di comunicazione e verso sistemi di gestione. 

 

Tecnica: 

L'offerente deve dimostrare di conoscere al
meglio l'attuale standard per impianti elettromeccanici. 

 

Referenze:

Referenze importanti per impianti simili
realizzati negli ultimi tre anni e per le quali il committente può informarsi
presso terzi. 

 

Personale:

L'offerente deve disporre di personale con
le necessarie qualifiche e la sufficiente esperienza. 

 

Risorse:

L'offerente deve essere in grado di
impiegare importanti risorse in fatto di personale e supporti EDV.

 

Sistema qualità:

Gestione della qualità adatta per progetti
simili

 

 

La cifra 15
del bando stabiliva che l’aggiudicazione avrebbe avuto luogo in base ai seguenti
criteri d'aggiudicazione:

 

1. Organizzazione del progetto                     25%

     1.1. Effettivi
disponibili per il progetto                                          40%

     1.2. Qualifiche del
personale previsto per il progetto      30%

     1.3. Organizzazione del
progetto                                                30%

 

2. Analisi del mandato                                    20%

     2.1. Comprensione del
progetto e analisi del mandato   80%

     2.2. Presentazione del
dossier                                                    20%

 

3. Prezzo                                                       20%

 

4. Referenze                                                  20%

     4.1. Referenze dei
collaboratori previsti per il progetto   60%

     4.2. Referenza provata
dell'ufficio nel campo richiesto   40%

 

5. Profilo dell'Ufficio o del
Consorzio             15%

     5.1. Infrastruttura e
supporti tecnici                                             30%

     5.2. Sistema qualità                                                                     30%

     5.3. Effettivo globale
del personale                                              20%

     5.4. Struttura
organizzativa                                                         20%

 

La
documentazione di gara (doc. 1) indicava che la valutazione delle offerte
sarebbe stata effettuata da un gruppo di lavoro composto di almeno tre membri
(cifra 3.4), attribuendo ai singoli criteri (escluso il prezzo) note comprese
tra 1 (minimo) e 6 (massimo), ritenuta la sufficienza a 4 (cifra 3.5).
L'ulteriore documentazione precisava le direttive, nonché le esigenze generali
e specifiche del concorso (doc. 2), chiedeva informazioni dettagliate e
concrete al concorrente (doc. 3, questionario), fissava il capitolato per l'offerta
d'onorario (doc. 4) e forniva ulteriori ragguagli per l'elaborazione
dell'offerta (planimetrie e perizia sulle installazioni elettromeccaniche dello
studio d'ingegneria __________). 

 

 

                                  B.   In
tempo utile sono pervenute al committente le seguenti offerte:

 

- Consorzio
__________                                  fr.
1'608'157.30

(__________, __________, __________) 

 

- Consorzio
__________                                  fr.
2'677'416.05

  (__________,
__________) 

 

- __________                                                   fr.
2'828'814.05

 

Previa
discussione con i concorrenti, le offerte sono state valutate da una giuria
composta dall'ing. __________, (Capo progetto / parte elettromeccanica),
dall'ing. __________ (Sostituto Capo progetto / parte elettromeccanica),
dall'ing. __________ (Capoufficio __________) e dall'ing. __________
(Consulente esterno), che ha allestito la graduatoria qui di seguito riprodotta:

 

	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  Consorzio __________

  	
  Consorzio __________

  	
  __________

  
	
  Pos

  	
  Descrizione

  	
  Pond. %

  	
  Punti

  max

  	
  CrG

  	
  RM

  	
  ber

  	
  Mors

  	
  CrG

  	
  RM

  	
  ber

  	
  Mors

  	
  CrG

  	
  RM

  	
  ber

  	
  Mors

  
	
  1

  	
  Organizzazione del progetto

  	
  25

  	
  150

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  1.1

  	
  Effettivi disponibili

  	
  40

  	
  60

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  
	
   

  	
  Punti

  	
   

  	
   

  	
  60

  	
  60

  	
  60

  	
  60

  	
  60

  	
  60

  	
  60

  	
  60

  	
  60

  	
  60

  	
  60

  	
  60

  
	
   

  	
  Media punti

  	
   

  	
   

  	
  60

  	
  60

  	
  60

  
	
  1.2

  	
  Qualifiche del personale
  previsto per il progetto

  	
  30

  	
  45

  	
  3

  	
  3

  	
  2

  	
  3

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  4

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  
	
   

  	
  Punti

  	
   

  	
   

  	
  23

  	
  23

  	
  15

  	
  23

  	
  38

  	
  38

  	
  38

  	
  30

  	
  38

  	
  38

  	
  38

  	
  38

  
	
   

  	
  Media punti

  	
   

  	
   

  	
  21

  	
  36

  	
  38

  
	
  1.3

  	
  Organizzazione del progetto

  	
  30

  	
  45

  	
  3

  	
  3

  	
  3

  	
  3

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  4

  	
  4

  	
  4

  	
  4

  	
  4

  
	
   

  	
  Punti

  	
   

  	
   

  	
  23

  	
  23

  	
  23

  	
  23

  	
  38

  	
  38

  	
  38

  	
  30

  	
  30

  	
  30

  	
  30

  	
  30

  
	
   

  	
  Media punti

  	
   

  	
   

  	
  23

  	
  36

  	
  30

  
	
  1

  	
  Totale Punti

  	
   

  	
   

  	
  103

  	
  131

  	
  128

  

 

	
  2

  	
  Analisi del mandato

  	
  20

  	
  120

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  2.1

  	
  Comprensione progetto e analisi
  mandato

  	
  80

  	
  96

  	
  3

  	
  3

  	
  3

  	
  3

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  5

  	
  5

  	
  4

  	
  5

  
	
   

  	
  Punti

  	
   

  	
   

  	
  48

  	
  48

  	
  48

  	
  48

  	
  96

  	
  96

  	
  96

  	
  96

  	
  80

  	
  80

  	
  64

  	
  80

  
	
   

  	
  Media punti

  	
   

  	
   

  	
  48

  	
  96

  	
  76

  
	
  2.2

  	
  Presentazione dossier

  	
  20

  	
  24

  	
  4

  	
  4

  	
  4

  	
  4

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  4

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  
	
   

  	
  Punti

  	
   

  	
   

  	
  16

  	
  16

  	
  16

  	
  16

  	
  20

  	
  20

  	
  20

  	
  16

  	
  20

  	
  20

  	
  20

  	
  20

  
	
   

  	
  Media punti

  	
   

  	
   

  	
  16

  	
  19

  	
  20

  
	
  2

  	
  Totale Punti

  	
   

  	
   

  	
  64

  	
  115

  	
  96

  

 

	
  3

  	
  Prezzo

  	
  20

  	
  120

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  3.1

  	
  Onorario

  	
  100

  	
  6

  	
  6.00

  	
  6.00

  	
  6.00

  	
  6.00

  	
  1.62

  	
  1.62

  	
  1.62

  	
  1.62

  	
  1.00

  	
  1.00

  	
  1.00

  	
  1.00

  
	
   

  	
  Punti

  	
   

  	
   

  	
  120

  	
  120

  	
  120

  	
  120

  	
  32

  	
  32

  	
  32

  	
  32

  	
  20

  	
  20

  	
  20

  	
  20

  
	
   

  	
  Media punti

  	
   

  	
   

  	
  120

  	
  32

  	
  20

  
	
  3

  	
  Totale Punti

  	
   

  	
   

  	
  120

  	
  32

  	
  20

  

 

	
  4

  	
  Referenze

  	
  20

  	
  120

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  4.1

  	
  Referenze dei collaboratori
  previsti per il progetto

  	
  60

  	
  72

  	
  3

  	
  3

  	
  3

  	
  3

  	
  5

  	
  4

  	
  4

  	
  4

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  
	
   

  	
  Punti

  	
   

  	
   

  	
  36

  	
  36

  	
  36

  	
  30*

  	
  60

  	
  48

  	
  48

  	
  48

  	
  60

  	
  60

  	
  60

  	
  60

  
	
   

  	
  Media punti

  	
   

  	
   

  	
  35

  	
  51

  	
  60

  
	
  4.2

  	
  Referenza provata dell'ufficio
  nel campo richiesto

  	
  40

  	
  48

  	
  3

  	
  3

  	
  3

  	
  3

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  
	
   

  	
  Punti

  	
   

  	
   

  	
  24

  	
  24

  	
  24

  	
  24

  	
  40

  	
  40

  	
  40

  	
  40

  	
  48

  	
  48

  	
  48

  	
  48

  
	
   

  	
  Media punti

  	
   

  	
   

  	
  24

  	
  40

  	
  48

  
	
  4

  	
  Totale Punti

  	
   

  	
   

  	
  59

  	
  91

  	
  108

  

 

	
  5

  	
  Profilo dell'ufficio o del
  consorzio

  	
  15

  	
  90

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  	
   

  
	
  5.1

  	
  Infrastruttura e supporti
  tecnici

  	
  30

  	
  27

  	
  4

  	
  5

  	
  4

  	
  4

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  5

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  5

  
	
   

  	
  Punti

  	
   

  	
   

  	
  18

  	
  23

  	
  18

  	
  18

  	
  27

  	
  27

  	
  27

  	
  23

  	
  27

  	
  27

  	
  27

  	
  23

  
	
   

  	
  Media punti

  	
   

  	
   

  	
  19

  	
  26

  	
  26

  
	
  5.2

  	
  Sistema qualità

  	
  30

  	
  27

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  4

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  
	
   

  	
  Punti

  	
   

  	
   

  	
  23

  	
  23

  	
  23

  	
  23

  	
  23

  	
  23

  	
  23

  	
  18

  	
  27

  	
  27

  	
  27

  	
  27

  
	
   

  	
  Media punti

  	
   

  	
   

  	
  23

  	
  21

  	
  27

  
	
  5.3

  	
  Effettivo globale del personale

  	
  20

  	
  18

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  	
  6

  
	
   

  	
  Punti

  	
   

  	
   

  	
  18

  	
  18

  	
  18

  	
  18

  	
  18

  	
  18

  	
  18

  	
  18

  	
  18

  	
  18

  	
  18

  	
  18

  
	
   

  	
  Media punti

  	
   

  	
   

  	
  18

  	
  18

  	
  18

  
	
  5.4

  	
  Struttura organizzativa

  	
  20

  	
  18

  	
  4

  	
  4

  	
  4

  	
  4

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  5

  	
  6

  	
  5

  	
  6

  
	
   

  	
  Punti

  	
   

  	
   

  	
  12

  	
  12

  	
  12

  	
  12

  	
  15

  	
  15

  	
  15

  	
  15

  	
  15

  	
  18

  	
  15

  	
  18

  
	
   

  	
  Media punti

  	
   

  	
   

  	
  12

  	
  15

  	
  17

  
	
  5

  	
  Totale Punti

  	
   

  	
   

  	
  72

  	
  80

  	
  87

  

 

	
  TOTALE PUNTI

  	
  417

  	
  450

  	
  439

  

 

	
  CLASSIFICA

  	
  1

  	
   

  	
  Consorzio __________

  	
   

  	
  Punti

  	
   

  	
  450

  	
   

  
	
   

  	
   

  	
  2

  	
   

  	
  __________

  	
   

  	
   

  	
   

  	
  Punti

  	
   

  	
  439

  
	
   

  	
   

  	
  3

  	
   

  	
  Consorzio __________

  	
   

  	
   

  	
  Punti

  	
   

  	
  417

  

 

Facendo propria la proposta della
commissione di valutazione, il 22 ottobre 2002 il Consiglio di Stato ha
aggiudicato la commessa al consorzio __________ per la somma di fr.
2'667'416.05. 

 

 

                                  C.   Contro
questa decisione il consorzio __________ è insorto davanti al Tribunale cantonale
amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando l'aggiudicazione in suo
favore. 

Rilevata l'importante differenza di prezzo
tra la sua offerta e quella del consorzio aggiudicatario (+ 60%), l'insorgente
contesta il peso attribuito a questo criterio d'aggiudicazione, reputandolo
eccessivamente basso. Ricorda di disporre di referenze e qualifiche
d'eccezione. Eccepisce l'insufficiente motivazione del provvedimento censurato.
Contesta la composizione della giuria che, contrariamente a quanto prescrive
l'art. 19 cpv. 4 LCPubb, non è per almeno la metà dei suoi membri indipendente
dal committente. Sostiene infine che le valutazioni espresse dalla giuria in relazione
alla sua organizzazione, alle referenze ed al profilo sarebbero il frutto di un
esercizio abusivo del potere d'apprezzamento. 

 

 

                                  D.   All'accoglimento
del ricorso si sono opposti il Consiglio di Stato per il tramite della
Divisione delle costruzioni del Dipartimento del territorio, ed il consorzio
aggiudicatario, contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente con argomenti
che saranno esposti più avanti e discussi nei considerandi di diritto. 

 

 

                                  E.   Con la
replica, l'insorgente ha ribadito ed ulteriormente sviluppato le tesi addotte
con il ricorso. Il fattore di ponderazione attribuito al prezzo (20%), insiste,
sarebbe contestabile anche in sede di ricorso contro l'aggiudicazione, perché
fissato mediante atto lesivo del diritto. Il difetto di motivazione della
decisione impugnata, soggiunge, sarebbe inoltre sanato soltanto in parte,
poiché la possibilità di contestare in dettaglio il provvedimento gli sarebbe
stata offerta soltanto dopo che il committente ne ha spiegato le ragioni con la
risposta. 

In merito alle valutazioni espresse dal
committente sui singoli criteri d'aggiudicazione, il consorzio __________
solleva poi le seguenti contestazioni di dettaglio:

 

A. Organizzazione del progetto

 

     1.2. Qualifiche del
personale del progetto

                Il consorzio __________
dispone di un capo progetto con il titolo di dott. ing. ETH e di un sostituto
con il titolo di ing. STS. 

Il capo progetto del consorzio __________ è invece un
semplice montatore elettricista, mentre il sostituto è un maestro elettricista.
Sarebbe arbitrario, sotto il profilo dell'abuso del potere d'apprezzamento,
assegnare la nota 4.75 al consorzio __________ e soltanto 2.75 al consorzio
__________. Insostenibile sarebbe inoltre valutare negativamente l'età avanzata
di alcune persone chiave del consorzio __________. 

Al consorzio __________ spetterebbe la nota 5.5 (punti
41.8), mentre il consorzio __________ meriterebbe la nota 3 (punti 22.8). 

 

1.3. Organizzazione del progetto

       La valutazione secondo cui l'offerta
del ricorrente "si basa su specialisti, non prevede la suddivisione in
sotto-progetti come indicato nell'incarto d'appalto" (note 3,3,3,3)
mentre per il consorzio __________ "l'organizzazione è strutturata in
sotto-progetti, dove i compiti dei singoli componenti sono chiari"
(nota 5,5,5,4) non sarebbe oggettiva. 

       Al consorzio __________ spetterebbe
la nota 5 (punti 38) per la qualifica del personale, mentre il consorzio
__________ meriterebbe la nota 4 (punti 30.4). 

 

B. Analisi del mandato 

 

2.1. Comprensione del progetto e analisi
del mandato

       La valutazione dell'offerta del
consorzio __________ "le analisi della descrizione si basano
principalmente sulle specifiche del capitolato e non portano input importanti.
Il piano termini non è specificato dettagliatamente e non tiene conto del genio
civile, delle vacanze estive e del periodo invernale" e quella del consorzio
__________ "si denota una conoscenza molto approfondita dell'oggetto e
dell'incarto d'appalto. L'analisi e le misure previste sono già molto avanzate.
Il piano termini si basa anche su queste conoscenze ed è specificato dettagliatamente.
Il piano termini tiene conto del genio civile, del periodo invernale e delle
vacanze estive" sarebbero ingiustificate. 

Il piano termini (Balkendiagramm) del consorzio
__________ sarebbe un puro esercizio di stile, perché gli interventi del genio
civile non sono ancora stati pianificati. 

Considerati altri pregi e difetti delle offerte a
confronto, configurerebbe un ulteriore abuso di potere attribuire la nota 3
all'offerta del consorzio __________ e premiare invece con la nota 6 l'offerta
del consorzio __________. La valutazione andrebbe corretta, assegnando al
consorzio __________ la nota 5 (80 punti) come al consorzio __________. 

 

2.2. Presentazione del dossier

       Al consorzio __________ è stata data
quattro volte la nota 4, mentre il consorzio resistente ha ottenuto tre 5 ed un
4. Anche un profano potrebbe rilevare che le documentazioni non sono diverse,
anzi quella del consorzio __________ sarebbe più ordinata, ampia ed esaustiva.
La sua meriterebbe la nota 5 (20 punti), mentre a quella del consorzio
__________ andrebbe assegnata la nota 4 (16 punti). 

 

C. Prezzo 

Il fattore di ponderazione andrebbe rivalutato, in
sede di applicazione concreta, al 60-80%.

 

D. Referenze

 

4.1. Referenze dei collaboratori previsti
per il progetto

       Sarebbe insostenibile attribuire la
qualifica "molto buone" alle referenze della __________ e
soltanto "buone" a quelle della __________, esecutrice delle infrastrutture
di quasi tutte le gallerie ticinesi. Abusivo sarebbe pure considerare "in
pratica inesistenti" le referenze della __________ e della __________,
che hanno partecipato assieme alla __________ alla progettazione ed alla direzione
lavori della galleria __________, mentre la __________ è attiva da anni nel
campo della metrologia di tunnel ferroviari e stradali. Non si potrebbe inoltre
seriamente considerare "sufficienti" le referenze della
__________, che ha sinora effettuato soltanto la progettazione di impianti di
convertitori di frequenza e di illuminazione delle gallerie da __________ a
__________. Invece della nota 3, al consorzio __________ andrebbe attribuita
almeno la sufficienza (nota 4, pari a 48 punti), mentre la valutazione del consorzio
__________ andrebbe ridotta da tre 4 ed un 5 ad "insufficiente"
(nota 3, pari a 36 punti). 

 

4.2. Referenze provate dell'ufficio nel
campo richiesto

       La qualifica "insufficiente"
sarebbe arbitraria. La referenze del consorzio __________ sarebbero superiori a
quelle del consorzio __________. La nota attribuitagli andrebbe corretta da 3 a
5 (punti 40), mentre quella del consorzio concorrente sarebbe da ridurre a 4
(punti 32). 

 

E. Profilo dell'ufficio e del consorzio 

 

5.1. Infrastrutture e supporti tecnici

       La giuria ha assegnato al consorzio
__________ tre 4 ed un 5, mentre il consorzio __________ ha ottenuto tre 6 ed
un 5, ritenendo che le infrastrutture della __________ siano equivalenti a
quelle della __________. Parimenti equivalenti sarebbero le infrastrutture
delle ditte __________ ed __________. La giuria avrebbe tuttavia omesso di
valutare gli strumenti di cui la __________ dispone, che non sono stati
specificati nell'incarto, ma sono stati indicati in calce ai diversi campi
d'attività allegati. Al consorzio ricorrente andrebbe assegnata la nota 6
(punti 27), mentre quella del consorzio __________ andrebbe ridotta a 4 (punti
18). 

 

5.2. Sistema qualità

       La giuria ha ritenuto il ricorrente "adeguato"
mentre il consorzio __________ sarebbe "più che adeguato". Il
consorzio __________ (55% __________, 35% __________, 10% __________) ha
adempiuto la certificazione ISO nella misura del 90%, mentre il consorzio
concorrente (70% __________, 30% __________) ne dispone soltanto nella misura
del 30%. Arbitrario sarebbe dunque mettere i consorzi sullo stesso piano. Al
consorzio __________ andrebbe assegnata la nota 6 (27 punti), mentre il
consorzio __________ meriterebbe la nota 3 (13.5 punti). 

 

5.4. Struttura organizzativa

       La nota 4 assegnata al consorzio
__________ non è stata giustificata nemmeno nella risposta di causa. Il
ricorrente sarebbe altrettanto ben organizzato del consorzio concorrente. Meriterebbe
pertanto la nota 5 (punti 15).

 

Riassumendo, il consorzio ricorrente ritiene
che, pur non modificando il fattore di ponderazione del prezzo, il punteggio
attribuitogli debba essere aumentato da 417 a 534.8 punti. Quello del consorzio
resistente andrebbe invece ridotto a 373.7 punti. Una giuria indipendente dal
committente confermerebbe senz'altro questa conclusione. 

La commissione di valutazione avrebbe
peraltro sistematicamente arrotondato i punteggi a discapito del consorzio
__________. La sua malafede sarebbe clamorosa se si considera che dal profilo
della certificazione ISO ha ritenuto valido il "sistema di qualità
interno" addotto dalla __________, che partecipa al consorzio con una
quota del 70%. Anche dal profilo delle competenze linguistiche il consorzio insorgente
andrebbe preferito, già perché il capo progetto padroneggia il tedesco e lo svizzero
tedesco. Sull’altro fronte, il capo progetto ha per contro dichiarato di non
conoscere tale lingua e il suo sostituto di possedere solo nozioni di base, per
modo che l’integrazione pratica sarebbe affidata ad una segretaria linguista.
Anche la disponibilità di tempo indicata dal consorzio __________ andrebbe censurata,
in quanto eccessiva e comunque inattuabile, considerati i lavori in corso e le
incombenze a cui devono far fronte il capo progetto, il suo sostituto e le
maestranze della __________. 

 

 

                                  F.   a. Con la
duplica il committente ha preso dettagliatamente posizione sulle contestazioni
sollevate dal ricorrente in sede di replica. 

 

A. Organizzazione del progetto

 

     1.2. Qualifiche del
personale del progetto

     Le note attribuite al consorzio __________
sarebbero giustificate dai seguenti motivi: 

- il capo progetto e il suo sostituto non
hanno mai diretto progetti di questa natura e portata;

- il capo progetto ha 74 anni; il mandato
si estende sull'arco di 4-5 anni;

- alcune persone chiave sono prossime alla
pensione;

- alcune persone chiave non dispongono
delle conoscenze necessarie per le mansioni affidate nel progetto (ad esempio
per la valutazione tecnica delle offerte i 2/3 delle ore previste non saranno
impiegate dagli specialisti ma dal responsabile CPN); 

- alle riunioni di coordinamento con il
genio-civile, per il quale è stata espressamente chiesta la presenza del capo
progetto è prevista unicamente la partecipazione del responsabile della DL; 

- la stesura del progetto definitivo per
gli impianti di telefono SOS e video sorveglianza, incendio e allarmi,
illuminazione di soccorso è affidata nella misura del 45% al responsabile della
DL, al suo sostituto e al responsabile CPN. Gli specialisti (il capo progetto e
il suo sostituto), responsabili della definizione e del dimensionamento di
questi sistemi complessi, avranno a disposizione 45 ore;

- per i 13 appalti da assegnare mediante
procedura libera alle riunioni di discussione d'offerta non è prevista la presenza
di nessun specialista. 

 

1.3. Organizzazione del progetto

       Al ricorrente è stata attribuita una
nota bassa, perché non ha dimostrato di disporre di un'organizzazione adeguata
alle esigenze richieste dalla complessità del mandato. Infatti:

- il capo progetto e il consulente
scientifico sono la stessa persona, che è anche responsabile dell'impianto di
video sorveglianza; 

- l'organizzazione di progetto è suddivisa
in specialisti e non in sotto progetti; non corrisponde dunque all'organizzazione
espressamente mostrata nella documentazione di gara;

- dall'organigramma non risulta chiaro se
il personale della DL sia gestito dal capo progetto o dai diversi specialisti;

- età avanzata di parecchi collaboratori
previsti come specialisti. 

 

 

 

B. Analisi del mandato 

 

2.1. Comprensione del progetto e analisi
del mandato

       La nota (3) attribuita al ricorrente
si fonda sulle seguenti considerazioni: 

- l'analisi e la descrizione delle misure
previste si basano principalmente sulle specifiche del capitolato e non portano
ulteriori input importanti; 

- il piano termini non è specificato
dettagliatamente e non tiene conto delle vacanze, del periodo invernale e del genio
civile; anche se allo stadio attuale del progetto è molto difficile prevedere
un piano termini dettagliato, è molto importante che venga dimostrato al
committente che il concorrente è cosciente di queste problematiche; 

- i tempi di molte voci dell'offerta sono
palesemente sottovalutati; la prestazione non potrebbe essere fornita nei tempi
indicati; 90 ore per i collaudi in officina sono troppo poche se si pensa che
sono previsti 10 collaudi fuori cantone, 2 all'estero e 4 in Ticino; troppo
poche sono pure le 93 ore previste per il controllo tecnico di 65 offerte (13 appalti
con 5 offerenti per appalto); 

- la disponibilità prevista per il capo
progetto ed il suo sostituto è insufficiente; 

- l'interfacciamento e l'integrazione con
il sistema di gestione non sono stati capiti dal ricorrente, che ha proposto
una struttura informatica sostanzialmente diversa dalle esigenze.

 

2.2. Presentazione del dossier

       Il ricorrente ha rispettato soltanto
parzialmente le direttive del committente, completando con pagine intermedie e
modificando il questionario per le risposte; 

 

D. Referenze

 

4.1. Referenze dei collaboratori previsti
per il progetto

       Le referenze del personale degli
uffici __________ e __________ sono state ritenute inesistenti perché la progettazione
dell'impianto di allarme ghiaccio non è paragonabile a quella oggetto della
gara in esame. La partecipazione al progetto della __________ non costituirebbe
una referenza attuale, in quanto i lavori sono terminati sette anni orsono.
Soltanto due dei collaboratori del ricorrente hanno peraltro lavorato su quel
progetto. 

Effettivamente la tabella di valutazione
"Mors" conterrebbe un errore. I punti da attribuire sarebbero 36 e
non 30. Il risultato finale andrebbe comunque aumentato di 1.5 punti. 

 

4.2. Referenze provate dell'ufficio nel
campo richiesto

       Si rinvia alle considerazioni
espresse al punto 4.1 

 

E. Profilo dell'ufficio e del consorzio 

 

5.1. Infrastrutture e supporti tecnici

       La __________, il cui unico
collaboratore è previsto come capo progetto, ha indicato soltanto di disporre
di PC, senza precisare il tipo di hardware e di software a disposizione. 

 

5.2. Sistema qualità

       In ognuno dei due consorzi qui
comparenti uno degli uffici non dispone della certificazione ISO, ma entrambi
dimostrano di poterla garantire. I due consorzi sono quindi stati valutati allo
stesso modo. 

 

5.4. Struttura organizzativa

       La nota 6 è stata assegnata ad un
ufficio unico, la nota 5 ad un consorzio formato da due uffici, la nota 4 ad un
consorzio di tre uffici.

 

In conclusione, esprimendosi sulle censure
ricorsuali non prettamente attinenti alla valutazione dei singoli criteri
d’aggiudica-zione, il committente ribadisce che il consorzio __________ adempie
i requisiti di partecipazione dal profilo della qualità, siccome la __________
fungerà da controllore di qualità nei confronti del consorzio. Il progetto non
presuppone inoltre particolari conoscenze linguistiche. È semplicemente apparso
opportuno accertare che in entrambi i consorzi non si presentino difficoltà di
tale natura. Le dichiarazioni del consorzio resistente circa il tempo dedicato
al progetto sono infine state verificate nell’ambito della riunione di discussione
dell’offerta. Anche la censura di inattendibilità della disponibilità asserita
andrebbe pertanto disattesa. 

 

 

 

b. Analoghe considerazioni sono sviluppate
dal consorzio resistente, che contesta in dettaglio le tesi del ricorrente,
sottolineando in particolare le valutazioni espresse dal committente sulla sua
offerta. 

 

 

                                  G.   Analogamente
invitato da questo tribunale, il ricorrente ha inoltrato un ulteriore allegato
di osservazioni, di cui si dirà, per quanto necessario, nei considerandi di
diritto. 

Presone atto, il committente si è confermato
nelle tesi espresse in precedenza, contestando in dettaglio le ulteriori
obiezioni sollevate dal consorzio __________. Il consorzio vincitore ha rinunciato
a presentare un ulteriore allegato. 

 

 

Considerato,                  in
diritto

 

                                   1.   La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 15 cpv. 1
CIAP e 4 cpv. 1 DLACIAP. Avendo partecipato senza successo al concorso, il consorzio
__________ è legittimato a ricorrere. È ben vero che quale società semplice
(art. 530 CO) il consorzio non ha capacità di parte (DTF 100 Ia 394; RDAT
I-1991 n. 19). Per prassi, seguita anche dal Tribunale federale (cfr., in tal
senso, STF 12.4.2002, n. 2P.339/2001, consid. 1d/aa, in RDAT II-2002 n. 47),
questo tribunale ammette tuttavia che comparenti siano i suoi membri, qui
peraltro indicati per esteso. 

Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile
in ordine. 

Il giudizio può essere reso sulla base degli
atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). Nemmeno l'insorgente postula del resto
l'assunzione di particolari prove. 

 

 

                                   2.   Motivazione
della decisione d’aggiudicazione

 

                                         2.1.
Giusta l'art. 26 PAmm, ogni decisione deve essere motivata per iscritto ed intimata
alle parti con l'indicazione dei mezzi e del termine di ricorso. L'obbligo di
motivazione è volto ad assicurare la trasparenza dell'attività
dell'amministrazione, a favorire la comprensione del provvedimento da parte
degli interessati, a salvaguardare l'esercizio del loro diritto di difesa ed a
permettere all'istanza di ricorso di pronunciarsi sulla legittimità dell'atto impugnato
(Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 26 PAmm,
n. 1). 

Il CIAP non contempla alcuna disposizione
circa l'obbligo di motivazione delle decisioni di aggiudicazione. Il § 30 cpv.
2 DirCIAP stabilisce unicamente che, su richiesta, il committente comunica agli
offerenti i motivi essenziali della loro esclusione dall'aggiudicazione. Anche
le decisioni di aggiudicazione devono comunque essere convenientemente
motivate. Per risultare adeguata, la motivazione deve fornire una spiegazione
ragionevole delle valutazioni operate sulle offerte inoltrate dai singoli
concorrenti in modo che questi possano confrontarle fra loro e sollevare eventuali
contestazioni. La motivazione può anche essere succinta e fare riferimento ad
altri atti, in particolare alla documentazione prodotta dai partecipanti. I
destinatari della decisione devono tuttavia essere posti nella condizione di
esercitare compiutamente il loro diritto di ricorso. 

Eventuali carenze di motivazione possono
comunque essere sanate davanti all'istanza di ricorso. A tal fine occorre che
il committente adduca la motivazione mancante e che all'insorgente sia data la
possibilità di prendere posizione sugli argomenti da questi addotti soltanto in
sede di osservazioni al ricorso (cfr. RDAT II-2002 n. 43, consid. 2).  

 

2.2. In concreto, il Consiglio di Stato ha
giustificato la controversa decisione di aggiudicazione richiamandosi al
rapporto di valutazione 24 settembre 2002 allestito dalla Divisione delle costruzioni.
Il ricorrente ha eccepito la sufficienza di questa motivazione. Con le
osservazioni al ricorso, l'autorità cantonale ha illustrato in dettaglio i
motivi che l'hanno indotta ad adottare il provvedimento censurato. Al consorzio
ricorrente è stata offerta la possibilità di contestarli compiutamente con la
replica. Non avendo il ricorrente avuto occasione di prendere posizione sulle
osservazioni alla replica, presentate dal committente, questo tribunale gli ha
concesso la facoltà di inoltrare un ulteriore allegato di osservazioni. 

Se ne deve necessariamente dedurre che
eventuali difetti di motivazione, ove siano sussistiti, sono stati sanati dalle
spiegazioni fornite dal Consiglio di Stato in questa sede e dalle ampie possibilità
di contestarle concesse al ricorrente. 

                                   3.   Fattore di
ponderazione del prezzo

 

Conformemente alle disposizioni del CIAP e
delle relative direttive d'esecuzione (§ 14 cpv. 1 lett. i DirCIAP), il bando
di concorso stabiliva i criteri d’aggiudicazione e la loro importanza, assegnando
al prezzo un fattore di ponderazione del 20%. Sebbene ne abbia avuto la
possibilità (§ 33 lett. b DirCIAP), il ricorrente ha omesso di impugnare questa
prescrizione, inoltrando la sua offerta senza riserve di sorta. 

Con il ricorso contro l'aggiudicazione
eccepisce il fattore di ponderazione, reputandolo eccessivamente basso. 

La censura è improponibile. Contestazioni
riferite alle condizioni del concorso vanno in effetti sollevate impugnando
tempestivamente il bando. Contro la decisione di aggiudicazione non sono più
ammissibili. Lo esige il principio della buona fede, che esclude la possibilità
di contestare l'esito di una gara scaturito dall'applicazione di regole
accettate senza riserve (cfr. RDAT I-2002 n. 24 consid. 3.2). Un'eccezione va
fatta unicamente nei casi in cui il significato e la portata della regola non
siano sufficientemente chiari (cfr. decisione 16.11.2001 della
Commissione federale di ricorso in materia di acquisti pubblici, in VPB 66.38):
ipotesi, questa, che nel caso in esame manifestamente non è
data. Anche un profano avverte invero immediatamente che, attribuendo al
criterio d'aggiudicazione del prezzo un fattore di ponderazione del 20%,
diventano determinanti gli altri aspetti (qualitativi) delle offerte. 

 

 

                                   4.   Commissione
di valutazione

 

Gli atti del concorso indicavano che la
valutazione delle offerte sarebbe stata effettuata da un gruppo di lavoro
composto da almeno tre membri (cfr. doc. 1 basi della procedura, pto.
3.4). Il ricorrente eccepisce che i membri sono dipendenti del committente. Le
eccezioni sono prive di fondamento. Nessuna disposizione di legge o di
regolamento obbligava infatti il committente a far capo a specialisti
indipendenti dall'amministrazione. L'art. 19 cpv. 3 RLCPubb, richiamato dall'insorgente,
non si applica ai concorsi retti dal CIAP. Né direttamente, né per il principio
in maiore minus, che il ricorrente, peraltro, chiede di applicare alla
rovescia (e minore maius). 

Il fatto che l'identità dei membri della
commissione sia stata resa nota soltanto in corso di procedura, non impediva
d'altro canto al ricorrente di esercitare tempestivamente il diritto di ricusa.
Facoltà, di cui non si è avvalso. 

 

 

                                   5.   Potere
d’esame del Tribunale cantonale amministrativo 

 

Giusta l'art. 61 cpv. 1 PAmm, il ricorso al
Tribunale cantonale amministrativo è proponibile contro la violazione del
diritto. Costituisce in particolare violazione del diritto, soggiunge il disposto,
l'errata o la mancata applicazione di una norma stabilita dalla legge o risultante
implicitamente da essa, l'apprezzamento giuridico erroneo di un fatto,
l'eccesso o l'abuso di potere e la violazione di una norma essenziale di procedura
(cpv. 2). 

Il controllo dell'apprezzamento da parte di
questo tribunale non è quindi illimitato, ma circoscritto alla verifica che
l'autorità decidente non abbia travalicato i limiti del potere discrezionale
riservatole dalla legge o l'abbia esercitato in spregio dei principi generali
del diritto. Esso deve in particolare evitare di sostituire il proprio apprezzamento
a quello della precedente istanza, limitandosi a censurare quelle decisioni che
integrano gli estremi di una violazione del diritto sotto il profilo
dell'eccesso o dell'abuso di potere. Ipotesi, quest'ultima, che si verifica
unicamente nei casi in cui la decisione appare insostenibile, siccome lesiva
dei principi fondamentali del diritto, segnatamente di quelli riferiti alla
parità di trattamento o all'adeguatezza (cfr. DTF 104 Ia 206; RDAT 1994 I n.
34; Borghi/Corti, op. cit., ad art. 61 PAmm, n. 2d; Scolari, Diritto
amministrativo, parte generale, II. ed., n. 407 seg.). 

Nell'ambito dell'aggiudicazione di commesse
pubbliche, i criteri d'aggiudicazione fissati dal bando di concorso riservano
spesso al committente un margine discrezionale relativamente ampio ai fini
della valutazione delle offerte. In questi casi, il Tribunale cantonale
amministrativo deve limitarsi a verificare che l'apprezzamento sia contenuto
nei termini prestabiliti e si fondi su considerazioni oggettive e pertinenti.
Particolare riserbo s’impone anche perché la valutazione presuppone sovente
delle conoscenze tecniche, si fonda sulla comparazione tra le varie candidature
inoltrate e comporta pure, inevitabilmente, una componente soggettiva da parte
del committente (cfr. RDAT I-2002 n. 24, consid. 4.1; STF 23.12.1998, n.
2P.285/1998, in re __________, consid. 4b). 

Valutazioni di singoli criteri
d'aggiudicazione, che risultano lesive del diritto, non traggono
necessariamente seco l'annullamento della decisione impugnata. L'annullamento
s'impone soltanto se la correzione da apportare sovverte la graduatoria allestita
dal committente. Se la violazione del diritto è riconducibile ad un abuso del
potere discrezionale, di cui il committente dispone, l'autorità di ricorso deve
correggere il difetto limitandosi a quanto occorre per eliminarlo. Deve quindi
correggere la valutazione operata dal committente soltanto nella misura
necessaria per renderla sostenibile. Anche in questo caso deve evitare di sostituire
il proprio apprezzamento a quello del committente. 

 

 

                                   6.   Valutazione
delle offerte in base ai criteri d'aggiudicazione

 

In merito alla valutazione delle offerte
effettuata dal committente sulla base dei singoli criteri d'aggiudicazione,
questo tribunale rileva quanto segue. 

 

6.1. Qualifiche del personale previsto per il progetto (criterio
1.2)

 

Le prescrizioni di gara esigevano, a titolo
di condizioni di partecipazione, che il concorrente ed il suo personale chiave
dispongano di un’adeguata esperienza "nella progettazione di impianti
elettromeccanici con interfacce verso sistemi di comunicazione e verso sistemi
di gestione". L'offerente deve in particolare disporre di "personale
con le necessarie qualifiche e la sufficiente esperienza", deve dimostrare
"di conoscere al meglio l’attuale standard per impianti
elettromeccanici" e deve vantare "referenze importanti per
impianti simili negli ultimi tre anni" (cfr. doc. 1, basi della
procedura, n. 3.2). 

I concorrenti erano tenuti a compilare un questionario
(doc. 3), destinato a fornire al committente le necessarie informazioni sull'offerente
(punto 2). Essi dovevano, in particolare, indicare i diplomi o i certificati di
studio in possesso del titolare, precisandone la natura (punto 2.1). Il
questionario chiedeva inoltre ai concorrenti di elencare le persone
chiave previste per il progetto, ovvero il capo progetto, il suo sostituto,
gli specialisti della ventilazione, della segnaletica, degli impianti tecnici,
dell'automazione, della telefonia, dell'informatica e degli impianti video, precisando
per ogni collaboratore la categoria SIA di appartenenza (punto 4.1). Per il
capo progetto ed il suo sostituto, erano chiamati a specificare la formazione
ed il diploma, le conoscenza linguistiche, nonché tre oggetti di
referenza, indicando il committente, la missione/attività, gli onorari e la
durata del progetto, nonché la funzione svolta nel progetto. Per gli
specialisti era invece chiesto soltanto di fornire tre referenze, precisando il
committente (punto 4). Gli offerenti erano infine invitati ad allegare il
curriculum vitae dettagliato del personale previsto.  

 

I criteri d'aggiudicazione prevedono di
valutare le offerte dal profilo delle qualifiche del personale previsto per
il progetto (sottocriterio 1.2), rispettivamente dal profilo delle referenze
dei collaboratori previsti per il progetto (sottocriterio 4.1). 

Gli atti di gara definiscono soltanto il
significato del termine referenze, che le condizioni di partecipazione
riconducono, come usualmente s'intende, alla realizzazione di impianti simili.
Il termine qualifiche non è invece definito. Le condizioni di partecipazione
ne fanno uso soltanto per esigere che l'offerente disponga di "personale
con le necessarie qualifiche e la sufficiente esperienza", ove per
"esperienza" sono in sostanza da intendere le referenze. Le qualifiche
non sono quindi le referenze. Diversamente, i due sottocriteri sopra
menzionati avrebbero lo stesso contenuto. Le referenze dei singoli
collaboratori verrebbero in pratica valutate due volte, con fattori di ponderazione
diversi, dapprima quale sottocriterio (n. 1.2) del criterio relativo all'organizzazione
del progetto (n. 1), poi nell'ambito del criterio delle referenze (n. 4), quale
sottocriterio (n. 4.1), parallelo a quello relativo alle referenze dell'ufficio
nel campo richiesto (4.2). 

Considerato che il questionario chiede ai
concorrenti di indicare la formazione ed il diploma del capo progetto e del suo
sostituto, la categoria SIA di appartenenza delle singole persone chiave ed,
infine, facoltativamente, i curriculum vitae del personale, al termine qualifiche
può essere attribuito soltanto il significato di titolo di studio,
rispettivamente di attestazione di capacità professionale, sotto forma di
diploma, di certificato o, quantomeno, di dichiarazione di appartenenza ad un
albo, ad un registro o ad un ordine professionale. È questa, del resto,
l’accezione che viene comunemente attribuita ai termini qualifiche e referenze.
Valutando le qualifiche sulla base delle referenze si
giungerebbe altrimenti a negare qualsiasi rilevanza alle informazioni, che i concorrenti
erano tenuti a fornire in merito alla loro formazione professionale. 

Il fatto che le qualifiche, ossia le
attestazioni di formazione professionale, non vadano valutate in astratto, ma
in funzione della natura della prestazione richiesta, non permette di tenere
conto delle referenze, ossia dell'esperienza maturata nell'esercizio della
professione. È il titolo di studio e non l'esperienza che deve essere messo in
relazione alle peculiarità specifiche del mandato. Un dottorato in medicina non
giova dal profilo delle qualifiche se la commessa ha per oggetto la
progettazione di un'opera del genio civile. Non giova tuttavia nemmeno la
pluriennale esperienza di un impiegato di commercio diplomato, che ha diretto con
successo, quale autodidatta, la progettazione di importanti realizzazioni nel
campo dell'edilizia. Quest'aspetto deve essere valutato nell'ambito del
criterio delle referenze. 

 

Il consorzio __________ ha designato quale
capo progetto il dott. ing. ETH __________, titolare della __________
(__________). 

Il questionario precisa che il dott.
__________ ha anche conseguito il diploma in ingegneria elettrotecnica del
Politecnico federale, presso il quale è libero docente (PD). 

Quale sostituto del capo progetto e
specialista per la telefonia, il ricorrente ha indicato l'ing. elettrotecnico
STS __________, titolare della __________ (__________). 

A titolo di
ulteriori persone chiave il consorzio __________ ha menzionato l'ing. mecc.
dipl. HTL __________, specialista della ventilazione di gallerie e locali tecnici,
l'ing. el. dipl. HTL __________, specialista della segnaletica, l'ing. el.
dipl. HTL __________, specialista per l'informatica, e l’ing. el. __________,
diplomatosi a __________, specialista dell'automazione, tutti dipendenti della
__________ (__________). 

 

Il consorzio __________ ha dal canto suo
designato quale capo progetto __________, titolare di un diploma di montatore
elettricista, e quale sostituto __________, in possesso di un diploma di maestro
elettricista, contitolari della __________ (__________). 

Quali specialisti il consorzio resistente ha
indicato, l'ing. el. dipl. ETH/HTL __________ (segnaletica), l'ing. el. dipl.
HTL __________ (automazione ed informatica), l'ing. el. __________, diplomatosi
a __________ (telefonia e impianti video e ventilazione locali) e l'ing. el.
dipl. ETH __________ (ventilazione gallerie), tutti dipendenti della __________
(__________), nonché __________, specialista per la conduzione lavori,
dipendente della __________, ditta estranea al consorzio. 

 

Il gruppo di lavoro incaricato di valutare
le offerte ha espresso il seguente giudizio: 

 

	
  __________ 

  	
  __________

  
	
  -- Capoprogetto: qualifiche insufficienti per
  un progetto simile (nessuna qualifica in quest’ambito) 

  Persone chiave:
  

  -- _______: qualifiche insufficienti per un progetto
  simile

  + _______: qualifiche buone per un progetto simile

  	
  + Capoprogetto: qualifiche sufficienti (direzione
  progetto illuminazione e USV gallerie della __________) 

  Persone chiave:
  

  ++ _______: qualifiche molto buone per un progetto
  simile

  

 

Valutate le referenze addotte, il
committente ha quindi assegnato le seguenti note: 2.75 al consorzio
__________ e 4.75 al consorzio __________. 

 

Il ricorrente dissente da questa
valutazione, sostenendo che i titoli di studio del proprio capo progetto (dott.
ing. ETH) e del suo sostituto (ing. STS) sono di gran lunga più qualificanti di
quelli del capo progetto (elettricista diplomato) e del relativo sostituto
(maestro elettricista) del consorzio resistente. Il committente contesta questa
deduzione, asserendo che le qualifiche non andrebbero valutate in base ai
titoli di studio del personale, ma alle esperienze specifiche, documentate da
referenze. 

 

L'interpretazione data dal committente al
termine qualifiche e l'applicazione del sottocriterio qui in esame, che
ne è scaturita, non possono essere condivise. 

Anche se nel giudizio sulle capacità
professionali di un concorrente non appare fuori luogo privilegiare
l'esperienza rispetto alla formazione professionale, la presenza di uno
specifico sottocriterio volto a valutare le referenze (sottociterio 4.1)
esclude che quest'aspetto possa essere preso in considerazione nell'ambito
della valutazione delle qualifiche (sottocriterio 1.2). Le qualifiche
vanno valutate prendendo in considerazione soltanto gli attestati di formazione
professionale, facendo astrazione delle referenze. Il fatto che questi siano da
valutare dal profilo della loro specificità, per rapporto alle caratteristiche
del mandato, non consente di prendere in considerazione anche le referenze. 

Considerato che l'oggetto del mandato in
discussione è il risanamento degli impianti elettromeccanici delle gallerie del
__________, non appare ragionevolmente sostenibile attribuire la qualifica insufficiente
per un progetto simile (nessuna qualifica in quest'ambito) al capo progetto
del consorzio __________, titolare di un diploma in ingegneria elettrotecnica e
di un dottorato in scienze tecniche ETH. Altrettanto insostenibile è la
qualifica insufficiente per un progetto simile, assegnata al sostituto,
titolare di un diploma STS in ingegneria elettrotecnica. Non meno censurabile
d'altro canto è assegnare la qualifica sufficiente al diploma di
montatore elettricista del capo progetto del consorzio __________. Il fatto che
abbia diretto i progetti per l'illuminazione e gli impianti USV delle gallerie
della Leventina non permette considerare il suo titolo di studio superiore ad
un diploma di ingegnere elettrotecnico, rispettivamente ad un dottorato in scienze
tecniche dell'ETH. Sostenibile è per contro il vantaggio riconosciuto alle
persone chiave della __________ (qualifiche molto buone) rispetto a
quelle della __________ (qualifiche buone). In effetti, nel complesso, i
titoli di studio degli specialisti della __________ appaiono invero superiori a
quelli delle corrispondenti persone chiave della __________. 

Su questo punto, le contestazioni sollevate
dal ricorrente vanno dunque accolte, siccome fondate. 

Contrariamente a quanto auspica il
ricorrente, trattandosi di un vizio riconducibile in primo luogo ad un'erronea
interpretazione del criterio d'aggiudicazione in esame e non di una violazione
del diritto derivante da un esercizio abusivo del potere discrezionale
riservato al committente, il difetto non può essere corretto rivedendo i punteggi
assegnati ai concorrenti. Non spetta, in effetti, a questo tribunale
sostituirsi al committente per valutare correttamente le qualifiche, ossia le
attestazioni di capacità professionale, del personale previsto per il progetto
dai due concorrenti. Tenuto conto dei titoli di studio dei rispettivi
responsabili del progetto e del peso rilevante, attribuito dagli atti di gara
al capo progetto ed al suo sostituto, questo tribunale può soltanto rilevare
che la violazione del diritto qui riscontrata è atta ad incidere in misura
significativa sul risultato finale. Basti considerare che qualora le note
attribuite ai due concorrenti dovessero essere invertite, il consorzio
__________ recupererebbe quasi interamente lo svantaggio che lo separa dal
consorzio __________. Esso salirebbe infatti a 432 punti (+ 15), mentre il
consorzio rivale scenderebbe a 435 (- 15). 

Già da questo profilo, il ricorso va dunque
accolto, annullando la delibera impugnata e rinviando gli atti al committente
per nuova decisione. 

 

6.2. Organizzazione del progetto
(criterio 1.3) 

 

I concorrenti erano tenuti a specificare
l’organizzazione prevista per il progetto (cfr. doc. 3, questionario, n.
6.1). 

Entrambi i consorzi hanno presentato un
organigramma, da cui risulta graficamente la struttura operativa prevista (cfr.
allegato obbligatorio 10). Il consorzio ricorrente ha prospettato di suddividere
il mandato designando sei collaboratori specialisti in altrettanti settori.
L'organigramma elaborato dal consorzio __________ suddivide invece il progetto
nei cinque sottoprogetti previsti dagli atti del concorso, ossia (1) alimentazione,
(2) ventilazione, (3) segnaletica, (4) controllo e comando, (5) impianti
secondari (cfr. doc. 1 basi della procedura, n. 1.2; doc. 2 direttive,
esigenze generali e specifiche, n. 5.4). Per lo sviluppo di ogni
sottoprogetto sono indicati i responsabili.

 

Il committente ha valutato come segue
l’organizzazione del progetto prevista dalle offerte in esame:

 

	
  __________ 

  	
  __________ 

  
	
  +
  Ripartizione lavori : __________ : 55%, __________ : 10%; __________ : 35%

  	
  +
  Ripartizione lavori : __________ : 70%, __________ : 30%

  
	
  --
  L'organizzazione si basa sulle specializzazioni dei collaboratori e non sulle
  esigenze del progetto (ripartizione in 5 progetti)

  	
  +
  L'organizzazione si basa sulle esigenze del progetto (ripartizione in 5
  progetti)

  
	
  -- Il
  capo progetto e il consulente scientifico sono la stessa persona, la quale si
  occupa anche del progetto video.

  	
  ++ Il
  capo progetto si avvale di 5 capi sottoprogetto e di collaboratori
  responsabili per la qualità, il sistema CPN, traduzioni e direzione lavori.

  
	
  -- Si
  parla di specialisti ma non di capi sottoprogetto. Chi sarà il responsabile
  per i vari progetti ?

  	
  ++ La
  ripartizione dei ruoli e delle responsabilità è chiaramente definita.

  
	
  - Non
  è chiaro chi si occupa delle traduzioni, ma soprattutto come viene gestito il
  personale responsabile della direzione lavori e del collaboratore responsabile
  del sistema CPN

  	
  ++
  Esperienza di lavoro in comune in un progetto della durata di 8 anni.

  
	
  --
  Vista l'avanzata età di parecchi collaboratori (capo progetto 74, specialisti
  60, ecc) ci si pone la domanda concernente la stabilità dell'organizzazione
  per tutta la durata dei lavori

  	
   

  

 

All’offerta del consorzio __________ ha quindi
attribuito la nota 3. L'offerta del consorzio resistente ha invece
ottenuto la nota 4.75. 

 

Il ricorrente contesta questa valutazione,
rilevando che le problematiche tecniche richiedono un’assegnazione flessibile
dei collaboratori ai diversi sottoprogetti. La diversa impostazione dell'organizzazione
dei due consorzi sarebbe soltanto formale. 

 

Nella scelta del metodo di valutazione di un
criterio qual è quello dell’organizzazione del progetto, al committente va
riconosciuto un potere discrezionale alquanto ampio, non essendo il giudizio
riconducibile a particolari griglie di valutazione. Nella misura in cui la
commissione d’esperti focalizza il proprio esame su determinati aspetti puntuali,
occorre tuttavia che esamini tutte le offerte dagli stessi punti di vista. Lo
esige il principio di uguaglianza. Diversamente, non procederebbe ad
un’effettiva comparazione, ma ad una semplice elencazione di meriti o debolezze
delle offerte, dettata da considerazioni di convenienza o da altri motivi.

Nel caso di specie, il committente ha
giudicato assai negativamente la concentrazione nella sola persona del dott.
__________ delle funzioni di capo progetto, di consulente scientifico e di
specialista di impianti video. La valutazione è senz'altro sostenibile. In
un'organizzazione aziendale strutturata gerarchicamente occorre invero evitare
di concentrare nella stessa persona funzioni di livello diverso. 

Il committente ha tuttavia omesso di
rilevare che nell’ambito del consorzio __________ la concentrazione dei ruoli è
addirittura più marcata. In effetti, il capo progetto __________ è anche responsabile
unico del progetto alimentazione e corresponsabile del progetto impianti
secondari. La critica mossa al consorzio __________ non è dunque atta a
giustificare una diversa valutazione a livello di note. Il committente valuta
inoltre negativamente il fatto che il capo progetto del consorzio __________
sia anche consulente scientifico. Esso omette tuttavia di rilevare che il
consorzio __________ non ha designato alcun consulente scientifico. Nemmeno
quest'aspetto permette di attribuire al consorzio resistente una nota superiore
a quella assegnata al ricorrente. 

La commissione giudica in seguito
positivamente l’esperienza in comune maturata dal consorzio __________ nel
quadro di un progetto di lunga durata (stabile __________ a __________).
Sottace tuttavia che l’__________ ha collaborato con l’__________ nell’ambito
della realizzazione della galleria __________. Trascura inoltre i numerosi
progetti sviluppati congiuntamente dalla __________ e dalla __________ (aree
servizio __________ e __________, allarme ghiaccio). 

Un ulteriore fattore negativo dell'offerta
del consorzio __________ viene ravvisato dal committente nella mancata designazione
di un responsabile delle traduzioni. Sull'altro versante, lo stesso committente
omette tuttavia di rilevare che i quadri del consorzio __________ vantano
competenze linguistiche nettamente superiori a quelle dei responsabili del
consorzio resistente.

Apprezzando certi aspetti dell'offerta di un
concorrente ed omettendo di apprezzare i corrispondenti aspetti dell'offerta dell'altro
concorrente, la valutazione operata dalla commissione di esperti appare di
conseguenza censurabile dal profilo del principio di uguaglianza. 

Su altri aspetti esaminati dal committente,
il giudizio della commissione non presta invece il fianco a critiche. Non viola
invero il diritto considerare preferibile l’organizzazione basata sui cinque
sottoprogetti indicati dal committente proposta dal consorzio __________. Né risulta
fuori luogo valutare negativamente l’età del dott. __________, tenuto conto
della durata del mandato e dell’importanza che le direttive attribuiscono alle
persone chiave (cfr. doc. 2 degli atti di gara, cifra 2.4). Opinabili, e
comunque marginali, sono invece gli appunti mossi dal committente all’età degli
specialisti settoriali della __________. Nulla permette in effetti di ritenere
che non siano in grado di portare a conclusione il mandato. 

Anche la valutazione di questo sottocriterio
dovrà dunque essere riveduta. 

 

6.3. Comprensione del progetto, analisi del mandato (criterio
2.1)

 

Gli atti di
gara (doc. 3, n. 5) chiedevano ai concorrenti di effettuare un'analisi del
progetto, esponendone le difficoltà, i problemi che presumibilmente si
presenteranno, come pure i problemi legati al traffico ed all'avanzamento delle
opere del genio civile (allegato 7). Dovevano poi definire le misure
previste al fine di gestire al meglio le esigenze del progetto (allegato 8) ed
allegare una proposta di programma dei lavori (allegato 9). Le relazioni
sull’analisi del progetto e sulle misure previste andavano limitate entro tre
pagine A4 al massimo. 

 

L'analisi del
progetto del consorzio __________ opera una distinzione tra le difficoltà e le
esigenze di progettazione. Fra le prime, il ricorrente annovera la presenza
contemporanea di molte ditte, il fatto di poter lavorare solo 5 giorni per
settimana e non durante i mesi di luglio e agosto, il rifacimento totale dei cavi,
di porte, portoni e chiuse, la presenza di impianti parzialmente già rinnovati,
le condizioni meteorologiche severe (nebbia, mancanza di sole). Le esigenze di
progettazione descrivono le fasi d’interven-to, sottolineando la necessità di
designare un direttore dei lavori ed indicandone i relativi compiti. 

 

L'analisi del
progetto del consorzio __________, esaminati i lavori di risanamento alla luce
delle esigenze attuali, individua invece quattro concetti a cui prestare attenzione:
viabilità, sicurezza d'esercizio e del lavoro, flessibilità e affidabilità. Per
ciascun ambito vengono evidenziati i principali problemi da risolvere e
prefissati degli obiettivi di condotta. Vengono infine ricordate le direttive
da rispettare. 

 

Il committente
ha valutato l'analisi del progetto effettuata dai con-correnti come segue:

 

	
  __________

  	
  __________

  
	
  Analisi
  del progetto

  Le
  condizioni particolari vengono riprese dal capitolato e si fa soprattutto
  riferimento all'importanza della direzione lavori con conseguente necessità
  di coordinare al meglio l'intervento delle ditte sul posto.

  	
  Analisi
  del progetto

  Si
  citano le condizioni quadro che portano alla necessità del risanamento usando
  le denominazioni AKS per i singoli oggetti.

  Si
  descrivono i criteri da ossequiare : Viabilità (chiusura di un tubo, esigenze
  genio civile, coordinamento interventi ditte, ecc.).

  Sicurezza
  d'esercizio (criteri di ridondanza e di suddivisione dei sistemi di
  controllo, gestione e alimentazione)

  Sicurezza
  di lavoro per il personale tecnico e di manutenzione.

  Flessibilità
  e affidabilità delle soluzioni scelte

  Particolare
  riguardo alla compatibilità elettromagnetica e alla protezione contro la
  corrosione.

  Riferimento
  alle norme più attuali in vigore. 

  

 

A titolo di
misure previste per fronteggiare le esigenze del progetto, il consorzio
__________ ha elencato i seguenti provvedimenti: 

 

-   ottimizzazione delle
strutture in funzione delle diverse lunghezze delle gallerie;

-   istruzione e motivazione
approfondite delle persone attive sul campo;

-   chiare definizioni di
responsabilità e compiti;

-   oculata e perfetta
conduzione e controlling degli aspetti tecnici, amministrativi e finanziari
tramite esperti interni ed esterni;

-   allestimento di concisi
ma esaurienti protocolli delle sedute;

-   impiego di componenti
hardware per le quali siano garantite la fornitura di pezzi di ricambio per
almeno 10-20 anni;

-   richiesta della
documentazione software per le singole componenti e garanzia di updating per
2-10 anni;

 

Ha poi
descritto le esigenze di progettazione, evidenziando la necessità di allestire
un documento per l'assicurazione di qualità per ciascun oggetto. Ha infine
specificato il sistema di controllo, articolato su quattro livelli, indicando
la frequenza prevista per le riunioni ai vari livelli. 

 

L'allegato 8
all'offerta del consorzio __________ illustra invece i vari impianti di cui ci
si dovrà occupare (alimentazione, ventilazione, segnaletica regolazione
traffico, segnaletica di soccorso, telefoni di soccorso, videosorveglianza,
telecomando, illuminazione emergenza antincendio, climatizzazione locali
tecnici, installazioni elettriche), esponendo i concetti sui quali intende impostare
la progettazione e formulando, in alcuni casi, delle proposte di intervento. 

 

Le misure
previste dai due consorzi sono state valutate nel seguente modo:

 

	
  __________

  	
  __________

  
	
  Misure
  previste: 

  Ottimizzazione
  delle strutture (quali?), istruzione e motivazione del personale, controlling
  del progetto (compresa sorveglianza dei termini e dei costi), allestimento
  lista pendenze, fornitura __________ provati, aggiornamento costante doc.
  __________, speciale controllo del __________.

  Si
  parte dal presupposto che tutti i dati relativi all'interfaccia con l'SGE
  siano a disposizione al momento opportuno.

  Si
  cita la problematica delle installazioni provvisorie ma non si avanzano
  proposte di soluzioni (come si vuole risolvere il problema ?). 

  	
  Misure
  previste: 

  Riduzione
  al minimo degli interventi e dei lavori di installazione, limitazione delle ripercussioni
  causate da difetti e malfunzionamenti.

  Limitazione
  allo stretto necessario la presenza di apparecchiature e punti di connessione
  all'interno delle gallerie e sui viadotti.

  Messa
  in servizio che permettono l'attivazione di parti singole, integrazione di
  applicativi predisposti ad adattamenti futuri, fornitura __________ provati. 

  Sono
  descritti concetti base per ogni tematica con, laddove possibile, proposte di
  miglioramento. 

  
	
  Per il
  controllo e la confacente gestione del progetto si calcolano 468 sedute (circa
  270 in più rispetto a quanto definito nell'appalto). La differenza è data
  da circa 250 sedute interne e 20 sedute qualità).

  È
  previsto l'allestimento, riferito a ciascun oggetto, di un manuale per
  l'assicurazione di qualità. Di fatto le gallerie del __________ rappresentano
  un solo oggetto.

  	
   

  

 

Il programma
dei lavori (PERT) allestito dal consorzio __________ (allegato 9) indica le
concatenazioni e le responsabilità, specificando la suddivisione delle attività
di progettazione e di controllo, la ripartizione dei compiti tra i consorziati
a livello di progettazione (fasi 1-2), la suddivisione dei compiti tra
progettisti, committente e ditte esecutrici (fase 3), nonché tra la progettazione
esecutiva ed i controlli da parte della direzione lavori (fase 4). In ogni
fase, gli interventi sono pure precisati in funzione dei singoli impianti considerati.

 

La proposta di
programma lavori del consorzio __________ è invece allestita sotto forma di
diagramma a travi (Balkendiagramm). Per ogni singola fase, il programma prevede
una dettagliata suddivisione delle attività. 

 

Il committente
ha giudicato i programmi come segue: 

 

	
  __________

  	
  __________ 

  
	
  Piano
  termini:

  Il
  piano termini si basa sulle date fornite nell'appalto. Non si spiega perché
  le fasi 1, 2 e 4 sono considerate critiche. 

  Nessun
  riferimento al genio-civile.

   

   

  	
  Piano
  termini:

  Il
  piano termini si basa sulle date fornite nell'appalto, è già molto
  dettagliato e si basa sulle attività previste nel capitolato. Il GC é preso
  in considerazione. Nel planning sono state previste le vacanze e il periodo
  invernale

   

  
	
  Calcolo
  ore e disponibilità per il progetto:

  Disponibilità
  capoprogetto : 40%,

  Disponibilità
  sostituto capoprogetto : 30%

  Occupazione
  sull'arco del progetto (calcolato):

  11726
  / 2000 / 4  = 1.45 MannJahre

  La
  disponibilità del capoprogetto e del suo sostituto insufficienti per un
  progetto così complesso.

  	
  Calcolo
  ore e disponibilità per il progetto:

  Disponibilità
  capoprogetto: 80%,

  Disponibilità
  sostituto capoprogetto : 50%

  Occupazione
  sull'arco del progetto (calcolato):

  18744
  / 2000 / 4  = 2.33 MannJahre

  La
  disponibilità del capoprogetto e del suo sostituto sono molto buone.

  

 

In conclusione, esaminate le offerte in base
al criterio "analisi del progetto", la commissione di valutazione ha
assegnato la nota 3 al consorzio __________, ritenendo che: 

 

·        
l'analisi e la descrizione delle
misure previste si basano essenzialmente sulle specifiche del capitolato e non
portano input importanti. Il piano termini non è specificato dettagliatamente e
non tiene conto delle vacanze e del periodo invernale. 

 

Al consorzio __________ ha invece attribuito
la nota 6, reputando che: 

 

·        
si denota
una conoscenza molto approfondita dell'oggetto e dell'incarto d'appalto.
Pertanto l'analisi e le misure previste sono già molto avanzate. Il piano
termini si basa anche su queste conoscenze ed è pertanto specificato dettagliatamente.

 

Il consorzio
__________ contesta il punteggio ricevuto, sottolineando in particolare come la
programmazione dei lavori sia condizionata negativamente dalla mancanza di
indicazioni in merito agli interventi di risanamento del genio civile. Infondato
sarebbe il rimprovero rivoltogli dal committente per non averli presi in
considerazione. Rileva di aver menzionato la severità delle condizioni
meteorologiche e di aver dato ampio spazio all'importanza della completezza
della documentazione e dell'istruzione del personale, aspetti, questi, che il
consorzio __________ ha invece ignorato. Considera inattendibile la
disponibilità del capo progetto dichiarata dal consorzio __________. Sarebbe
parimenti insostenibile dedurre un difetto di comprensione del progetto dalle
ore previste dall’offerta per effettuare determinate prestazioni. 

 

Nella
valutazione del criterio in esame il committente fruisce di un potere discrezionale
ancor più ampio della libertà di giudizio, che gli va riconosciuta in relazione
ai fattori sin qui esaminati. L’apprezzamento della comprensione del progetto,
ossia dell'idea che il concorrente si forma in ordine ai problemi da risolvere,
procede infatti da considerazioni di ordine tecnico e non può essere ricondotto
a metodi di valutazione schematici ed oggettivi. Largo spazio va quindi
lasciato alle specifiche competenze della commissione di valutazione. 

Le relazioni
presentate dai concorrenti sono forzatamente succinte e, per certi versi,
generiche. Già il limite di tre pagine fissato per l’esposizione dei risultati
costituisce un ostacolo ad un’analisi approfondita del progetto e delle misure
previste. Un ulteriore limite è dato dalla mancanza di indicazioni concrete riguardanti
l’esecuzione delle opere del genio civile (cfr. allegato 2 al rapporto
tecnico-economico, circolare Sezione dell’esercizio e manutenzione 16.7.2002). 

La valutazione
operata dal committente può comunque essere condivisa nella misura in cui
considera l’analisi del consorzio __________ meglio strutturata di quella
presentata dal consorzio ricorrente. I concetti sui quali è impostata sono in
effetti esposti in modo più convincente e riferiti in maniera più puntuale al
progetto concreto. Quella del consorzio __________ si limita invece ad evocare
problematiche generiche, poco incentrate sullo specifico intervento o che si
presentano in ogni progettazione (ad esempio l’istruzione e la motivazione dei
collaboratori o l’elencazione dei compiti, per nulla particolari, della DL).
Non si può tuttavia ignorare che anche le relazioni del consorzio __________
indicano obiettivi di lavoro e strategie d’intervento in termini comunque
vaghi, rinviando talvolta ad ulteriori approfondimenti o scelte di dettaglio. 

Anche se
suscita il sospetto di una certa tendenza della commissione a massimizzare i
pregi e minimizzare i difetti dell’offerta del consorzio __________, giudicando
in maniera diametralmente opposta l'offerta del consorzio __________, la
valutazione operata dal committente dal profilo dell’analisi del mandato e
della comprensione del progetto resiste alla critica del ricorrente. Non
appare invero fuori luogo considerare insufficiente l’offerta del
consorzio __________. Opinabile, ma non manifestamente insostenibile, appare
semmai considerare molto buona, innovativa, superiore alle esigenze (cfr.
basi della procedura, doc. 1, n. 3.5) l’analisi proposta dal consorzio
__________. Soprattutto per rapporto alla valutazione dell’analisi sviluppata
dalla __________, che ha elaborato lo studio preliminare sul risanamento degli
impianti elettromeccanici delle gallerie del __________ e quindi meglio conosce
le problematiche poste dall’intervento, non è dato di vedere quali particolari
fattori giustifichino l’assegnazione della nota 6 al consorzio resistente e soltanto
della nota 4.75 alla __________. 

Tenuto conto
dei limiti del potere di cognizione di questo tribunale nella verifica dell'apprezzamento
operato dal committente su questioni eminentemente tecniche, non sono tuttavia
date le premesse per annullare questa valutazione, rinviando gli atti al
committente affinché riduca il divario di 3.00 punti/nota, ritenuto dalla
commissione di valutazione fra l’analisi del mandato proposta dai due consorzi
qui comparenti. 

 

 

6.4. Presentazione
del dossier (criterio 2.2)

 

Il committente
ha valutato la documentazione d'offerta prodotta dai concorrenti come segue:

 

	
  __________ 

  	
  __________ 

  
	
  +
  Direttive rispettate solo in parte (il questionario è stato completato con
  pagine intermedie e modificato secondo le esigenze di spazio per le risposte).
  Allegati completi e presentazione buoNAPR

  	
  ++
  Direttive rispettate, allegati completi, presentazione buona

  

 

Al consorzio ricorrente è pertanto stata
attribuita la nota 4, mentre al resistente 4.75. 

 

Benché non lo precisi, la censura che il
committente muove al ricorrente in relazione all'inserimento di pagine
intermedie nel questionario (doc. 3) si riferisce a due tipi di documenti. 

Da un lato, si tratta di semplici fogli di
separazione tra un capitolo e l’altro e, all’interno dei capitoli 2
(informazioni sull’offerente) e 3 (referenze dell’ufficio), tra gli atti
riguardanti le diverse ditte che formano il consorzio. Tali fogli riportano
semplicemente il titolo del capitolo, secondo l’indice allestito dal
committente, e non possono ragionevolmente fondare una valutazione negativa. Al
contrario, semplificano semmai la consultazione del questionario, tanto più se
si considera che il consorzio è costituito da tre ditte. D’altro lato, proprio
perché le indicazioni richieste ai capitoli 2 e 3 sono state fornite per le
diverse società consorziate, si è resa necessaria la ripetizione di talune
pagine con le indicazioni per ogni ditta. Per il resto, il questionario
riprende esattamente la numerazione delle pagine e l’impostazione grafica proposte
dal committente. L’inserimento delle pagine supplementari al capitolo 2 risponde
a precise indicazioni del committente che, al sottocapitolo 2.1. (informazioni
generali) ha segnalato che “nel caso di consorzio, le informazioni seguenti
devono essere fornite separatamente per ogni ufficio membro del consorzio”.
Tale avvertenza, lo si deduce dalle domande poste agli altri sottocapitoli, si
riferisce invero a tutto il capitolo 2 e non solo al sottocapitolo 2.1. Da qui
la giustificata esigenza di inserire tali pagine. Neppure l’indicazione, al
capitolo 3, di quattro referenze per ogni ditta, con conseguente ripetizione
delle pagine, può essere oggetto di critica. Il questionario richiede infatti
la presentazione di quattro referenze per ufficio, termine con il quale, in
tutto il documento, s’intende il singolo consorziato. 

A fronte dell’inconsistenza di tali censure,
va d’altro canto rilevato che il questionario del consorzio __________ è
incompleto, in quanto fornisce le informazioni richieste sull’offerente (cap.
2) solamente in relazione alla ditta __________, allegando separatamente le
corrispondenti indicazioni riguardanti la consorziata __________. Anche da
questo profilo, il giudizio della commissione dovrà essere riveduto ed eventualmente
corretto. 

 

6.5. Referenze dei collaboratori previsti per il progetto (criterio
4.1)

 

Il questionario chiedeva ai concorrenti di
menzionare le persone chiave previste per il progetto, ovvero il capo
progetto, il suo sostituto, gli specialisti della ventilazione, della
segnaletica, degli impianti tecnici, dell'automazione, della telefonia,
dell'informatica e degli impianti video, precisando per ogni collaboratore la categoria
SIA di appartenenza (punto 4.1) e fornendo il relativo curriculum vitae.
Per il capo progetto ed il suo sostituto, i concorrenti erano chiamati a
specificare tre oggetti di referenza, indicando il committente, la
missione/attività, gli onorari e la durata del progetto, nonché la funzione
svolta nel progetto. Per gli specialisti era invece chiesto soltanto di fornire
tre referenze, precisando il committente (punto 4). Le referenze, stando alle
condizioni di partecipazione (doc. 1, n. 3.2), dovevano riguardare impianti simili,
realizzati negli ultimi tre anni. 

 

Per il capo progetto, __________, il
consorzio ricorrente ha indicato le seguenti referenze:

 

- apparecchiatura per il
rilevamento automatico di profili di gallerie (1985-88); valore: fr.
2'000'000.- ; capo sviluppo, marketing, pilotaggio; 

- apparecchio per il
rilevamento continuo della posizione di fili a piombo in dighe (1990 seg.);
valore: fr. 500'000.-/anno; capo sviluppo, produzione e pilotaggio;

- sistema per la misurazione
dell’inomogeneità trasversale del fondo stradale (1980-82); valore: fr.
1'000'000.-; capo progetto, coordinatore generale per la tecnica; 

- robot teodolitico
(1982-87); valore: fr. 2'000'000.-; capo progetto, coordinatore generale,
sviluppo della sorgente luminosa; 

- sistema per la pesatura
dinamica di autocarri (2000 - ); valore: fr. 500'000.-; capo progetto,
coordinatore generale;

 

Dall’indicazione delle referenze
dell’ufficio si evince inoltre che il __________ ha operato quale capo progetto
della propria società (__________) nell’ambito delle seguenti opere:

 

- progettazione illuminazione
e comando __________ (1998-1999); 

- progettazione impianti
elettrici BT, TF, TV area servizio autostradale N2 __________ (1997-1998);

- progettazione impianti
elettrici BT, TF, TV area servizio autostradale N13 __________ (1999-2000); 

- progettazione parte
fisico-chimica allarme ghiaccio N2 __________ (1999-2002); 

      

Per l’ing. __________, l’insorgente ha
menzionato le seguenti referenze:

 

- rete LAN/FO per le
__________ di __________; valore: fr. 300'000.- ; durata 3 anni; capo progetto;

- rete universale FO-Cat5 per
__________; durata 4 anni; valore: fr. 400'000.-; capo progetto;

- __________; progetto
impianto elettrico; durata 4 anni; valore: fr. 350'000.-; capo progetto; 

 

Dalle referenze dell’ufficio risulta inoltre
che l’ing. __________ ha svolto il ruolo di capo progetto per conto della ditta
per cui lavora nell’ambito dei seguenti progetti:

 

- __________ e rete
telecomunicazioni: progetto rete di comunicazione in FO collegamento oggetti
__________, __________ e __________ (1996-2000); 

- centro tecnico __________:
progetto impianti elettrici CF/CD (1990-1997); 

 

Il capo progetto ed il suo sostituto del
consorzio __________ vantano dal canto loro le seguenti referenze: 

 

- rinnovo impianti USV
autostrada A2 __________ (1999-2002); valore: fr. 70'000.-; capo progetto e DL
rispettivamente sostituto capo progetto e DL;  

- illuminazione delle
gallerie della __________ autostrada A2 __________ (dal 2002); valore: fr.
240'000.-; capo progetto e DL rispettivamente sostituto capo progetto e DL; (in
fase di progettazione); 

 

__________ menziona inoltre la seguente referenza:

 

- penitenziario cantonale
(TI); (1997-2003); distribuzione CF+CD e sviluppo concetto sicurezza integrata;
valore: fr. 900'000.-; capo progetto e DL;

 

mentre il suo sostituto allega allo stesso
titolo la: 

 

- progettazione impianti
stabile __________; (1991-1999); valore: fr. 1'000'000.-; funzione: DL capo
progetto; 

 

Per ciascuno dei suoi specialisti, il
consorzio __________ ha indicato le seguenti referenze specifiche in materia di
gallerie autostradali:

 

- __________:            -
__________ N 7 

                                   -
tunnel __________ N 13

                                   -
__________ A 1

 

- __________:            -
tunnel __________ N 13 

                                   -
tunnel __________ N 1

                                   -
tunnel __________ N 1

 

- __________:            -
tunnel __________ N 13

                                   -
circonvallazione __________ N 20

                                   -
tunnel __________ N 4 

 

- __________:            -
__________ N 7 

                                   -
tunnel __________ N 13

                                   -
tunnel __________ A 13

 

Per le sue persone chiave, il consorzio
__________ ha invece menzionato le seguenti referenze: 

 

- __________:            -
__________ N 4

                                               -
Nordtangente __________

                                               -
__________ N 4

 

- __________: - N2/N3
Verkehrsleitsystem __________

                                               -
Uebergeordnetes Leitsystem __________

                                               -
Sicherheitskonzept __________

 

- __________: - N4
__________, sicurezza

- N4 __________, sistema
elettromeccanico, ventilazione 

 

- __________: - BLE
__________

                                               -
AKS - Code __________

 

Il committente ha valutato le referenze
addotte dai concorrenti come segue: 

 

	
  __________ 

  	
  __________ 

  
	
  Capoprogetto
  :

  nessuna
  referenza come capoprogetto in progetti comparabili

  	
  Capoprogetto:

  + 2
  progetti di referenza nel campo richiesto

  
	
  Persone
  chiave:

  --
  ______ : nessuna referenza come sostituto capoprogetto in progetti
  comparabili

  	
  Persone
  chiave:

  ++
  ______ : + di 3 progetti di referenza nel campo richiesto

  
	
  ++
  ______ : 3 progetti di referenza nel campo richiesto

  	
   

  

 

attribuendo la nota 3 al consorzio
ricorrente e 4.25 a quello resistente. 

Il consorzio __________ contesta anche
questa valutazione e chiede che le note vengano invertite. Rileva inoltre che
il committente è incorso in un errore nell’ambito della conversione in punti
della nota attribuita dal commissario ing. __________. 

 

Per quanto riguarda le referenze delle persone
chiave, la valutazione del committente pone sostanzialmente sullo stesso
piano i due consorzi. Per la verità, privilegia leggermente le referenze degli
specialisti della __________ (+ di 3 progetti di referenza) rispetto a
quelle delle persone chiave della __________ (3 progetti di referenza).
Dagli atti non emergono tuttavia elementi che permettano di considerare le
referenze degli specialisti della __________ superiori a quelle delle persone
chiave della __________. Al contrario, le referenze della __________ se non
superiori, sono comunque più abbondanti. Mancano comunque informazioni, ad
esempio sulle date di realizzazione, per verificare l'apprezzamento esercitato
dal committente. In ogni caso, pur se non motivata a sufficienza, la
valutazione effettuata dal committente sotto questo aspetto non risulta
determinante. 

Nella prospettiva del committente,
l’importante differenza tra i due consorzi deriva infatti delle referenze dei
rispettivi capi progetto, che sono state giudicate sufficienti per il
consorzio __________, rispettivamente insufficienti per il ricorrente. 

Il capo progetto del consorzio __________ ed
il suo sostituto hanno diretto il progetto per il rinnovo di impianti USV
(convertitori di frequenza) dell’autostrada A2 (valore: fr. 70'000.-) e dirigono
attualmente quello, ancora in fase di allestimento, per l’illumina-zione delle
gallerie della __________ della medesima autostrada (valore: fr. 240'000.-).
Pur trattandosi di progetti legati all’impian-tistica autostradale, appare
evidente anche ad un profano che non possano essere paragonati a quello in esame.
Lo dimostra già il valore delle commesse. 

In sede di osservazioni alla replica, il
committente ha sottolineato, in riferimento al consorzio __________, che il
capo progetto e il suo sostituto non hanno mai diretto progetti di questa
natura e portata. In effetti, essi non si sono mai occupati, con funzione dirigenziale,
di progetti di risanamento di impianti elettromeccanici di gallerie
autostradali. Il dott. __________ ha diretto, in campi anche disparati,
progetti importanti, che presuppongono una solida preparazione scientifica ed
evidenziano una notevole dose di eclettismo. L’ing. __________ può, dal canto
suo, vantare referenze generali simili a quelle dei dirigenti del consorzio resistente.

 

Considerato il riserbo, di cui l'autorità di
ricorso deve dar prova in sede di controllo dell'apprezzamento, la valutazione
operata dal committente può essere condivisa. La relativamente modesta
esperienza, maturata dal capo progetto del consorzio __________ e del suo
sostituto nel campo specifico della progettazione di impianti elettromeccanici
autostradali, raffrontata alle referenze non specifiche e risalenti a più di
tre anni, indicate dal capo progetto del consorzio ricorrente e dal suo
sostituto, può tutto sommato giustificare, in concorso con la relativa equivalenza
della valutazione delle referenze del personale chiave, il divario che separa
la nota assegnata al consorzio __________ (4.25) da quella riservata al
consorzio __________ (3.00). Benché opinabile, la valutazione operata dal
committente e la differenza di punti/nota che ne deriva possono dunque restare
immutate. Va unicamente corretto l’errore, peraltro ammesso, in cui è incorso
il committente in sede di conversione delle note in punti, aumentando il
punteggio parziale del ricorrente da 35 a 36. 

 

6.6. Referenza provata dell'ufficio nel campo richiesto (criterio
4.2)

 

Stando al questionario, i concorrenti
dovevano elencare quattro referenze dell'ufficio, precisando la natura
dell'oggetto, le prestazioni fornite, il capo progetto, i costi e l'epoca di realizzazione.

 

Il consorzio __________ ha indicato almeno
quattro referenze per ognuna delle ditte consorziate. Per la __________, oltre
ai già ricordati progetti diretti quale capoprogetto dall’ing. __________ (cfr.
consid. 6.5.: __________ e centro tecnico __________) ha menzionato la
progettazione dell’illuminazione di 7 gallerie ferroviarie (1999-2002) e degli
impianti elettromeccanici della galleria stradale __________. Per la __________
ha addotto cinque referenze specifiche di prim’ordine: la galleria del
__________, il rinnovamento della galleria del __________, la galleria di
____________________ e la galleria dell'__________. Per la __________ ha
indicato i progetti, pure già ricordati, di illuminazione della __________ di
__________, delle aree di Servizio Autostradali di __________ e della
__________, e l’impianto di allarme ghiaccio della A2 __________. 

Il consorzio __________, dal canto suo, ha
addotto due referenze per l’__________, ossia la tangenziale nord di __________
della A2 e la rete di comunicazione __________ della A2. Altrettante ne ha indicate
per la __________: i ben noti progetti di rinnovo degli impianti USV della A2
__________ e di illuminazione delle gallerie della __________. 

 

La valutazione del committente è stata la
seguente: 

 

	
  __________

  	
  __________

  
	
  --
  __________: nessuna referenza in progetti comparabili

  	
  +
  __________: 2 progetti di referenza nel campo richiesto

  
	
  --
  __________: nessuna referenza in progetti comparabili

  	
  ++
  __________: + di 3 progetti di referenza nel campo richiesto

  
	
  ++
  __________: + di 3 progetti di referenza nel campo richiesto

  	
   

  

 

Il consorzio __________ ha ottenuto la nota 3,
il consorzio __________ 5. 

 

Il ricorrente contesta le note ricevute
rinviando alle censure sollevate in relazione al criterio delle referenze dei
collaboratori dell’ufficio, che è appena stato esaminato. 

 

Anche nell'ambito del criterio qui in esame,
il committente ha attribuito notevole importanza ai due progetti diretti dalla
__________, che già hanno determinato il giudizio a proposito delle referenze
del personale (cfr. consid. 6.5). Sulla portata e sul valore che possono essere
attribuiti a tali lavori senza incorrere in valutazioni arbitrarie, ci si è già
soffermati. Qui basta ricordare che non possono essere sopravvalutati. 

Il committente ha poi considerato
equivalenti le referenze indicate dalla __________, rispettivamente dalla
__________. Prescindendo dal valore intrinseco delle referenze, la valutazione
non è soltanto opinabile, ma scorretta già perché le referenze della __________
sono soltanto due. 

Il giudizio complessivo presta dunque il
fianco a critiche. A maggior ragione si giustifica questa conclusione se si
considera che la valutazione delle referenze prescinde da qualsiasi ponderazione
riferita alla quota di partecipazione dei singoli membri dei rispettivi
consorzi. 

Di conseguenza, anche questa valutazione
dovrà formare oggetto di riesame nell’ambito della nuova decisione che il committente
è chiamato a rendere. 

6.7. Infrastruttura e supporti tecnici
(criterio 5.1)

 

I concorrenti dovevano indicare le
infrastrutture ed i supporti tecnici a loro disposizione (cfr. questionario,
doc. 3, n. 2.3). Entrambi i consorzi, così come la terza offerente, hanno dato
seguito a tale richiesta, aggiungendo all’offerta l’allegato facoltativo 1. 

 

Il committente ha valutato le offerte come segue:

 

	
  __________ 

  	
  __________ 

  
	
  + Buona infrastruttura, sufficiente per le mansioni progettate

  	
  ++ Infrastrutture moderne, all'avanguardia e complete

  

 

attribuendo le note 4.25 al
ricorrente e 5.75 al resistente. 

 

A mente del consorzio __________ anche queste
note sarebbero ingiustificate. 

In sede di duplica, il committente ha
spiegato la valutazione, asserendo che le infrastrutture della __________ e
della __________ vanno considerate come buone, mentre la semplice indicazione
“PC” data dalla __________ sarebbe insufficiente. Questa mancanza impedirebbe
di valutare un aspetto di importanza fondamentale, quale la compatibilità dei
software dei differenti uffici.  

La __________ e la __________ hanno
presentato relazioni di diverse pagine sui sistemi informatici di cui si
avvalgono, fornendo i dati tecnici delle componenti hardware, dei software e
dei sistemi di rete, corredandoli di commenti e spiegazioni. La relazione della
__________ è per contro effettivamente scarna. Dopo aver menzionato i campi
d’attività della società, essa elenca lo strumentario di laboratorio e di
campo, non limitandosi all’informatica, dove riferisce unicamente di PCs, ma
elencando i dispositivi nei rami dell’elettro-tecnica, dell’elettronica,
dell’elettroottica, della radioattività e dell’acustica.  

D’altro canto, entrambe le ditte che formano
il consorzio resistente presentano una relazione di una sola pagina, costituita
da una fitta elencazione di dati tecnici, in particolare, circa la rete
informatica, i programmi, gli strumenti di misura, e i sistemi di comunicazione. 

Senza travalicare i limiti del potere
d’apprezzamento di questo Tribunale, non è certo fuori luogo ritenere
equivalenti le infrastrutture informatiche di __________ e __________.
L’esposizione delle prime due ditte risulta comunque certamente più
comprensibile ed esaustiva. Nella misura in cui si riferisce alle prime due
ditte, l'offerta del consorzio __________ meritava forse un certo vantaggio. Il
committente l'ha invece penalizzata pesantemente a causa della scarsità delle
informazioni fornite dalla __________, alla quale si sarebbe, tra l’altro,
potuto facilmente chiedere di fornire maggiori ragguagli in sede di discussione
delle offerte. 

Prevedendo una differenza di 1,5 punti/nota
tra i due consorzi, la valutazione del committente conferma, anche su questo
punto, una certa tendenza a premiare generosamente l’offerta del resistente e a
penalizzare massicciamente quella del ricorrente. Un riesame s’impone pertanto
anche su questo punto. 

 

6.8. Sistema di qualità (criterio 5.2)

 

I concorrenti erano tenuti a precisare il
sistema di controllo della qualità applicato sia all’interno delle singole
ditte, sia, in caso di consorzio, nell’ambito dello stesso (cfr. questionario,
doc. 3, n. 2.4), presentando due allegati specifici. 

 

In base alle indicazioni fornite dalle
offerte qui in esame, il committente ha formulato la seguente valutazione: 

 

	
  __________ 

  	
  __________ 

  
	
  + __________ : sistema qualità esistente e applicato per i progetti in
  corso

  	
  + __________ : sistema qualità esistente e applicato per i progetti in
  corso

  
	
  ++ __________ : certificato ISO

  	
  ++ __________ : certificato ISO

  
	
  ++ __________ : certificato ISO, ma scaduto (audit di ricertificazione
  eseguito)

  	
   

  

 

assegnando la nota 5 al consorzio __________ e la nota
4.75 al consorzio resistente. 

 

Secondo il ricorrente, le note non terrebbero adeguatamente
conto del divario effettivo esistente da questo profilo fra i due consorzi.
Considerato che le due consorziate della Svizzera tedesca sono equivalenti e
dispongono del certificato ISO al pari della __________, la differenza di
appena un quarto di punto (0.25), rapportata al grado di partecipazione della
__________ (70%) e della __________ (10%), non considererebbe abbastanza il
diverso livello dei due consorzi dal profilo dei sistemi di qualità. 

La censura non è priva di fondamento. Appare invero insostenibile
considerare quasi equivalenti i due consorzi, allorché la certificazione ISO
copre il 90% del consorzio ricorrente ed appena il 30% di quello resistente.
Per giunta, in mancanza della certificazione ISO, la __________ illustra le
misure previste dalla società a titolo di controllo della qualità, come
richiesto dagli atti del concorso. Sull’altro fronte, la __________ non
fornisce simili indicazioni. Disattende dunque le prescrizioni di gara. 

Per quanto concerne il controllo della qualità all’interno
del consorzio, il ricorrente prevede inoltre di affidarsi ad un consulente
esterno, la __________, e fornisce un’esaustiva relazione di più pagine su
compiti, obiettivi e strumenti dell’organizzazione di qualità. Il consorzio
resistente si limita, per contro, ad affermare che __________ fungerà da
controllore qualità nei confronti del consorzio e rivestirà il ruolo di
interlocutore e auditor per permettere alla __________ di conseguire la
certificazione ISO. 

Fissando in appena 0.25 punti/nota il divario tra le due
offerte in ordine al criterio del sistema di qualità, ove la prevalenza del
consorzio __________ è evidente, l’apprezzamento del committente conferma il sospetto
di prevenzione nei confronti del ricorrente. La valutazione dovrà pertanto
essere corretta, aumentando adeguatamente l’entità della differenza. 

 

6.9. Struttura organizzativa (criterio 5.4)

 

Il committente ha sostenuto in sede di duplica di aver valutato
la struttura organizzativa attribuendo la nota 6 ai concorrenti presentatisi
come ditta singola, 5 ai consorzi di due ditte e 4 ai consorzi di tre ditte. 

L'argomento è claudicante già perché, come obietta il
consorzio __________, al terzo concorrente (__________), che ha preso parte
alla gara come ditta singola, il committente non ha assegnato la nota 6, ma
5.5. Lo stesso metodo di valutazione, non preannunciato negli atti di gara,
appare discutibile e suscita il dubbio che sia stato adottato, ancora una
volta, nell’intento di favorire il consorzio resistente. Del resto, nemmeno il
committente precisa perché tanto più numerose sono le ditte che formano un
consorzio, tanto peggiore risulterebbe la struttura organizzativa.

Ad ogni modo, considerata la genericità della motivazione addotta
dal committente, che non offre concreti parametri di giudizio, una verifica non
potrà essere evitata. 

 

 

 

7.   Conclusioni

 

7.1. Dall'esame dettagliato sopra esposto
risulta che diverse valutazioni operate dal committente in base ai singoli
criteri d'aggiudicazione procedono da un esercizio scorretto del potere discrezionale
riservatogli dalla legge e dagli atti di gara. L'insieme di queste violazioni
del diritto denota una certa tendenza a privilegiare l’offerta del consorzio
__________ rispetto a quella del ricorrente. Se questa tendenza risponda ad un
preciso disegno di compensare l’enorme divario che separa le due offerte dal
profilo del prezzo (nota __________: 6; nota __________: 1.62) è questione che
può rimanere indecisa. In questa sede va ad ogni buon conto rilevato che le
perplessità suscitate dall’analisi dell’attendibilità dei prezzi, non prevista
dagli atti di gara, che il committente ha effettuato giusta l'art. 36 cpv. 2
RLE, permettono unicamente di valutare negativamente il criterio relativo alla comprensione
del progetto e analisi del mandato, nell'ambito del quale il committente ha
assegnato la nota 3 all'offerta del consorzio __________. Non legittimano il
committente a sopravvalutare sistematicamente l'offerta di un concorrente ed a
sottovalutare, altrettanto sistematicamente, quella del consorzio rivale. 

 

7.2. In esito alle considerazioni che
precedono, il ricorso va parzialmente accolto, annullando la controversa
delibera e rinviando gli atti al committente, affinché renda una nuova
decisione sulla base dei considerandi. 

 

7.3. La tassa di giustizia, commisurata al
lavoro occasionato dall'impugnativa ed ai valori in discussione, è posta a
carico del consorzio resistente secondo soccombenza (art. 28 PAmm), ritenuto
che lo Stato ne va esente. 

Le ripetibili vanno invece suddivise in
parti uguali tra il consorzio __________ e lo Stato (art. 31 PAmm). 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 15 CIAP; 4 DLACIAP; § 14, 30, 33
DirCIAP; 3, 18, 26, 28, 31, 60, 61 PAmm;  

 

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

1.Il ricorso è accolto.

                                         §.   Di
conseguenza:

1.1.   la
decisione 22 ottobre 2002 del Consiglio di Stato (n. 4991), che delibera al
consorzio __________ + __________ il mandato di progettazione per il risanamento
degli impianti elettromeccanici delle gallerie del __________ della strada
nazionale A2, è annullata;

1.2.   gli
atti sono rinviati al committente per nuova decisione ai sensi dei considerandi.

 

 

2.      La tassa di giustizia di fr. 3'000.- è a carico del consorzio resistente.

 

 

3.      Il consorzio resistente e lo Stato del Canton Ticino rifonderanno al
ricorrente fr. 3'000.- cadauno, a titolo di ripetibili. 

 

	
                                        

                                        4. Intimazione
  a:

  	
   

  __________ 

  

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario