# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a52be30f-1ece-5c28-ac45-d5f15aa21e5d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-02-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.02.2021 A-6383/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-6383-2019_2021-02-02.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung I 

A-6383/2019 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 .  F e b r u a r  2 0 2 1   

Besetzung 
 Richterin Christine Ackermann (Vorsitz), 

Richter Jürg Marcel Tiefenthal,  

Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot,    

Gerichtsschreiber Thomas Ritter. 
 

 
 

Parteien 
 X._______,  

vertreten durch  

lic. iur. Ulrich Keusen, Rechtsanwalt, und  

lic. iur. LL.M. Kathrin Lanz, Rechtsanwältin,  

Bratschi AG,  

Beschwerdeführerin,   

 
 

 
gegen 

 
 

Y._______ AG,  

Beschwerdegegnerin,   

 

Bundesamt für Verkehr BAV, 

Vorinstanz und Besteller 1, 

 

Amt für öffentlichen Verkehr und  

Verkehrskoordination des Kantons Bern,  

Besteller 2, 

 
 

 
 

Gegenstand 
 Vergabe der Transportleistung für Buslinien. 

 

A-6383/2019 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Am 31. Oktober 2018 schrieben das Amt für öffentlichen Verkehr und 

Verkehrskoordination des Kantons Bern (AÖV) und das Bundesamt für 

Verkehr (BAV) auf der Internetplattform SIMAP gemeinsam die Transport-

leistungen für die drei Buslinien Nr. 22.012 (Brügg BE – Biel/Bienne Ren-

ferstrasse), Nr. 22.074 (Biel/Bienne – Studen – Worben – Lyss) und 

Nr. 22.075 (Biel/Bienne – Brügg – Schwadernau – Scheuren – Orpund) mit 

der Geltungsdauer vom 13. Dezember 2020 bis 14. Dezember 2030 öffent-

lich aus.  

A.b In der Folge gingen fristgerecht drei Angebote ein, darunter dasjenige 

der X._______ sowie dasjenige der Y._______ AG.  

A.c Am 8. Juli 2019 gab das BAV dem Kanton Bern und den Anbieterinnen 

die Vergabeabsicht bekannt.  

A.d Mit Verfügung vom 31. Oktober 2019 (nachfolgend: Vergabeverfü-

gung) erteilte das BAV der Y._______ AG den Zuschlag für die am 31. Ok-

tober 2018 ausgeschriebenen Transportleistungen. Die Vergabeverfügung 

steht explizit unter dem Vorbehalt, dass sie nur gleichzeitig mit der für die 

ausgeschriebenen Linien erteilten Konzession in Rechtskraft erwächst. 

Aufgrund der durchgeführten Nutzwertanalyse erhielt das Angebot der 

Y._______ AG insgesamt 878 Punkte, während dasjenige der X._______ 

mit 733 Punkten bewertet und punktgleich mit der dritten Anbieterin auf den 

zweiten Rang verwiesen wurde. 

Gleichentags erteilte das BAV der Y._______ AG die Konzessionsrechte 

für die Personenbeförderung mit Bussen auf den genannten Linien ab dem 

13. Dezember 2020 bis zum 14. Dezember 2030. Die Konzessionsverfü-

gung sieht ebenfalls vor, dass sie nur gleichzeitig mit der Vergabeverfü-

gung in Rechtskraft erwächst. 

B.  

Die X._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) erhebt mit Eingabe 

vom 3. Dezember 2019 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht mit 

dem Begehren, es sei die Vergabeverfügung aufzuheben und der Zuschlag 

für die drei genannten Buslinien an sie selbst zu erteilen.  

A-6383/2019 

Seite 3 

In prozessualer Hinsicht stellt die Beschwerdeführerin den Antrag, der 

Vorinstanz sei superprovisorisch zu verbieten, die Vergabevereinbarung 

mit der Y._______ AG abzuschliessen. Ferner ersucht sie um vollumfäng-

liche Akteneinsicht. 

C.  

Mit Zwischenverfügung vom 5. Dezember 2019 weist das Bundesverwal-

tungsgericht das Gesuch der Beschwerdeführerin um superprovisorische 

Massnahmen ab und stellt fest, dass der Beschwerde aufschiebende Wir-

kung gemäss Art. 55 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 

20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) zukommt. 

D.  

Mit Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2020 beantragt die Y._______ AG 

(nachfolgend: Beschwerdegegnerin), die Beschwerde sei abzuweisen, so-

weit darauf einzutreten sei. Zudem stellt sie den verfahrensrechtlichen An-

trag, es sei der Beschwerdeführerin die vollständige Akteneinsicht zu ver-

weigern und insbesondere in diejenigen Akten, die Geschäftsgeheimnisse 

enthalten, keine Einsicht zu gewähren.  

E.  

Die Vorinstanz beantragt mit Vernehmlassung vom 20. Februar 2020 eben-

falls die Abweisung der Beschwerde.  

F.  

Das AÖV (nachfolgend: Besteller 2) schliesst sich mit Stellungnahme vom 

21. Februar 2020 den Anträgen der Vorinstanz vom 20. Februar 2020 an. 

G.  

Die Vorinstanz beschliesst in der Folge als Übergangslösung, die Trans-

portleistungen für zwei Fahrplanjahre (vom 13. Dezember 2020 bis zum 

10. Dezember 2022) bei der Y._______ AG zu bestellen.  

H.  

H.a Auf Aufforderung des Bundesverwaltungsgerichts spezifiziert die Be-

schwerdeführerin mit Schreiben vom 9. März 2020 ihr Akteneinsichtsge-

such und verlangt volle Einsicht in das Offertöffnungsprotokoll vom 

18. März 2019, die Vergabeabsicht vom 8. Juli 2019 und den Bericht zum 

Offertvergleich vom 11. September 2019 (nachfolgend: Offertvergleich).  

A-6383/2019 

Seite 4 

H.b Die Beschwerdegegnerin spricht sich am 16. April 2020 gegen die Ge-

währung der Akteneinsicht aus. Am 30. Mai 2020 beantragt die Vorinstanz 

die teilweise Abweisung des präzisierten Gesuchs. 

H.c Mit Zwischenverfügung vom 29. April 2020 heisst das Bundesverwal-

tungsgericht das Akteneinsichtsgesuch der Beschwerdeführerin teilweise 

gut und gewährt ihr vollständige Einsicht in die Vergabeabsicht sowie das 

Offertöffnungsprotokoll. Im Übrigen weist es das Gesuch ab. 

H.d Mit Verfügung vom 19. Juni 2020 stellt das Bundesverwaltungsgericht 

der Beschwerdeführerin die genannten Dokumente zur Einsicht zu und er-

sucht die Vorinstanz, den wesentlichen Inhalt der geschwärzten Stellen 

des Berichts zum Offertvergleich schriftlich mitzuteilen. 

I.  

Mit Schreiben vom 17. Juli 2020 reicht die Vorinstanz ihre Ausführungen 

zum Inhalt der abgedeckten Passagen des Offertvergleichs ein. Diese wer-

den an die anderen Verfahrensbeteiligten weitergeleitet. 

J.  

Mit Replik vom 20. August 2020 hält die Beschwerdeführerin an ihren Be-

gehren fest.  

K.  

Die Beschwerdegegnerin verweist mit Duplik vom 14. September 2020 auf 

ihre Beschwerdeantwort und die Ausführungen der Vorinstanz. 

L.  

Die Vorinstanz bestätigt mit Eingabe vom 23. September 2020 ihre bishe-

rigen Ausführungen und nimmt ergänzend Stellung zur Replik. 

M.  

Mit Schreiben vom 24. September 2020 schliesst sich der Besteller 2 wie-

derum den Ausführungen der Vorinstanz an. 

N.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die sich bei den Akten be-

findlichen Dokumente wird – soweit entscheidrelevant – in den nachfolgen-

den Erwägungen eingegangen. 

 

A-6383/2019 

Seite 5 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 des Verwal-

tungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) Beschwerden 

gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, sofern diese von einer Vorinstanz 

im Sinne von Art. 33 VGG erlassen worden sind und kein Ausnahmegrund 

gemäss Art. 32 VGG vorliegt. 

1.2 Das BAV ist eine Vorinstanz nach Art. 33 Bst. d VGG und hat in Anwen-

dung von Art. 32i des Personenbeförderungsgesetzes vom 20. März 2009 

(PBG, SR 745.1) verfügt. Sodann besteht keine Ausnahme gemäss Art. 32 

VGG. Das Bundesverwaltungsgericht ist somit für die Beurteilung der er-

hobenen Beschwerde zuständig. 

1.3 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 

dem VwVG, sofern das VGG nichts anderes vorsieht (Art. 37 VGG). 

1.4 Die Beschwerdeführerin hat sich am vorinstanzlichen Verfahren betei-

ligt und ist als Adressatin des angefochtenen Entscheids, mit welchem der 

Zuschlag für die ausgeschriebenen Transportleistungen ihrer Konkurrentin 

(Beschwerdegegnerin) erteilt wurde, sowohl formell als auch materiell be-

schwert. Sie ist damit zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG).  

1.5 Die Beschwerdegegnerin begründet ihren Antrag auf Nichteintreten mit 

einem formellen Mangel der Beschwerde, weil die Beschwerdeführerin ex-

plizit lediglich die Vergabe der Transportleistungen und nicht, wie es zur 

Vermeidung widersprüchlicher Urteile erforderlich sei, zugleich die Ertei-

lung der Konzession angefochten habe. Es trifft zu, dass die Besteller das 

Ausschreibungsverfahren mit dem Verfahren zur Erteilung der Konzession 

zu koordinieren haben (Art. 32b Abs. 1 Satz 1 PBG). Obwohl die Vorinstanz 

formell je eine Verfügung betreffend die Vergabe der Transportleistungen 

und die Konzessionserteilung erlassen hat, bilden diese jedoch materiell 

Teil derselben Verfügung (Art. 32b Abs. 1 Satz 2 PBG; Urteil des BVGer 

A-7718/2016 vom 2. Juli 2018 E. 4.3). Die Teilanfechtung einer Verfügung 

ist verfahrensrechtlich sodann grundsätzlich zulässig (vgl. SEETHALER/ 

PORTMANN, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar 

VwVG, 2. Aufl. 2016 [nachfolgend: Praxiskommentar VwVG], Art. 52 

VwVG N. 42 mit Hinweisen). Die Konzessionsverfügung der Vorinstanz 

A-6383/2019 

Seite 6 

sieht zudem ausdrücklich vor, dass sie nur gleichzeitig mit der Vergabever-

fügung in Rechtskraft erwächst. Die Bedenken der Beschwerdegegnerin, 

dass die Transportleistungen an ein konzessionsrechtlich nicht dazu be-

rechtigtes Unternehmen vergeben werden könnten, sind somit unbegrün-

det. Jedenfalls haftet der Beschwerde kein formeller Mangel an, welcher 

der Zulässigkeit entgegenstünde (vgl. Art. 52 VwVG).  

1.6 Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach 

einzutreten. 

2.  

2.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet grundsätzlich mit uneinge-

schränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene Verfügung auf 

Rechtsverletzungen einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger Fest-

stellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der Er-

messensausübung (Art. 49 VwVG). In Beschwerdeverfahren gegen Verfü-

gungen gemäss Art. 32i PBG kann die Angemessenheit vom Bundesver-

waltungsgericht nicht beurteilt werden (Art. 56 Abs. 3 PBG). Dies ist bei der 

nachfolgenden Prüfung der Vergabeverfügung zu beachten. 

2.2 Was das Vergabeverfahren anbelangt, gilt es zu berücksichtigen, dass 

die Normen des Bundesgesetzes über das öffentliche Beschaffungswesen 

vom 16. Dezember 1994 (BöB, SR 172.056.1) nicht unmittelbar auf Verga-

beverfahren von Transportleistungen anwendbar sind, aber allenfalls als 

Orientierungshilfe dienen können (Urteile des BVGer A-7718/2016 vom 

2. Juli 2018 E. 4.3, E. 6.4, A-5776/2019 vom 9. Dezember 2020 E. 1.6.1 

[noch nicht rechtskräftig], je mit Hinweisen). Eine allfällige Orientierung hat 

vorliegend sodann am bisherigen, bis am 31. Dezember 2020 geltenden 

Vergaberecht zu erfolgen: Die am 1. Januar 2021 in Kraft getretene Fas-

sung des BöB vom 21. Juni 2019 (AS 2020 641) gilt nach der Übergangs-

regelung nur für Vergabeverfahren, die nach Inkrafttreten des Gesetzes 

eingeleitet werden; zuvor eingeleitete Verfahren werden nach dem bisheri-

gen Recht zu Ende geführt (Art. 62). 

3.  

Streitig und zu prüfen sind vorliegend im Wesentlichen die Rügen in Bezug 

auf die Begründung des Vergabeentscheids (E. 4) und auf die Bewertung 

der eingereichten Angebote (E. 5 ff.). 

A-6383/2019 

Seite 7 

4.  

In verfahrensrechtlicher Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin eine Verlet-

zung der Begründungspflicht der Vorinstanz. 

4.1 Sie macht im Wesentlichen geltend, die Vergabeverfügung enthalte le-

diglich eine Qualitätsbewertung der Hauptkriterien ohne Hinweis auf den 

zu Grunde liegenden Sachverhalt und die Beurteilung der Teilkriterien. Da-

bei bestehe kein Bezug zu den konkreten Angeboten. Die Verfügung sei 

derart abstrakt abgefasst, dass nicht einmal eine Verwechslung der Offer-

ten der verschiedenen Anbieterinnen und deren falsche Zuordnung zu den 

vergebenen Noten und Punkten in den Tabellen auszuschliessen sei. Da 

die wesentlichen Inhalte der Angebote nicht zusammengefasst und gegen-

übergestellt würden, könnten die Gründe für die unterschiedlichen Bewer-

tungen nicht nachvollzogen werden. Eine wirksame Anfechtung der Verga-

beverfügung sei daher nicht möglich. 

4.2 Die Vorinstanz führt hingegen aus, mit den Ausführungen in der Verga-

beverfügung zur Differenz der Bewertung beim Preis und bei der Qualität 

habe sie ihre Begründungspflicht erfüllt. Die Beschwerdeführerin habe er-

kennen können, dass ihr Angebot in Bezug auf beide Aspekte nicht über-

zeugt habe. Die tabellarischen Ergebnisse des Offertvergleichs zeigten 

transparent, wie die einzelnen Angebote in Anwendung der verschiedenen 

Zuschlagskriterien beurteilt worden seien.  

4.3 Die Beschwerdegegnerin erachtet die Vergabeverfügung ebenfalls als 

hinreichend begründet. Sie beinhalte tabellarische Übersichten über die 

Auswertung der massgeblichen Kriterien und die für die Erteilung des Zu-

schlags wesentlichen Überlegungen der Vorinstanz.  

4.4 Das Personenbeförderungsgesetz enthält keine besonderen Normen 

zur Begründung der Konzessions- und Vergabeverfügung. Die Anforderun-

gen an die Begründungspflicht richten sich deshalb nach den allgemeinen 

Regeln des Verwaltungsverfahrensgesetzes und der Bundesverfassung.  

Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass eine Behörde ihren Ent-

scheid begründet (Art. 35 Abs. 1 VwVG, ferner: Art. 29 Abs. 2 BV). Die Be-

gründung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass ihn der Be-

troffene sachgerecht anfechten kann. Dies ist nur möglich, wenn er sich ein 

Bild über die Tragweite des Entscheids machen und ihn in voller Kenntnis 

der Umstände an eine höhere Instanz weiterziehen kann. Die Begründung 

muss deshalb zumindest kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von 

A-6383/2019 

Seite 8 

denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid 

stützt (statt vieler: BGE 143 III 65 E. 5.2, Urteil des BGer 1C_270/2017 vom 

12. Januar 2018 E. 3.2; für die Vergabe von Konzessionen zur Personen-

beförderung: Urteile des BVGer A-5776/2019 vom 9. Dezember 2020 

E. 3.4, A-7718/2016 vom 2. Juli 2018 E. 6.4). 

4.5 Die Vorinstanz hat sowohl in den Ausschreibungsunterlagen (Ziff. 6.3 

und Beilage 6) als auch in der Vergabeverfügung die Methodik der Vergabe 

der Transportleistungen dargelegt. Danach wurden sämtliche gültigen Of-

ferten mittels einer Nutzwertanalyse gemäss den vorab in den Ausschrei-

bungsunterlagen bekanntgegebenen Zuschlagskriterien bewertet und ge-

wichtet (vgl. Art. 27i Abs. 3 der Verordnung über die Abgeltung des regio-

nalen Personenverkehrs [ARPV; SR 745.16]). Zudem legen die Ausschrei-

bungsunterlagen die Teilkriterien (Teilaspekte der Zuschlagskriterien) und 

deren Gewichtung offen. Jedes Teilkriterium wurde auf einer Skala von 1 

(sehr schlechte Leistung) bis 10 (sehr gute Leistung) bewertet. Insgesamt 

konnten bei der Preisbewertung (gewichtet zu 40%) maximal 400 Punkte 

und bei der Qualitätsbewertung (gewichtet zu 60%) 600 Punkte, gesamt-

haft somit 1000 Punkte erzielt werden. Den Zuschlag erhielt letztlich das-

jenige Angebot, welches aufgrund der Nutzwertanalyse als das wirtschaft-

lich günstigste ermittelt wurde. 

In der Vergabeverfügung hielt die Vorinstanz die Preis- und Qualitätsbe-

wertungsergebnisse sämtlicher gültiger Offerten fest. Hinsichtlich der 

Preisbewertung gab sie dabei für jede Offerte die veranschlagte Höhe der 

Betriebskosten und Erträge bekannt, je mit einer Note und einer gewichte-

ten Punktzahl versehen. Zusätzlich legte die Vorinstanz für sämtliche Of-

ferten die erzielten Punkte bei allen Qualitätskriterien (Betriebsführung, 

Fahrzeuge, Marketing, Personal und Erfahrung) dar. Sie führte letztlich 

sämtliche Ergebnisse in einer Gesamtbeurteilung zusammen. Daraus war 

ersichtlich, welche Offerte wie viele Punkte (vom Punktemaximum) erzielte. 

Weiterführend erläuterte die Vorinstanz, dass die Offerte der Beschwerde-

führerin aufgrund der massgeblichen Betriebskosten und der Erträge deut-

lich teurer sei als diejenige der Beschwerdegegnerin. Massgebend für die 

tiefere Bewertung der Qualität seien insbesondere die Zuschlagskriterien 

«Betriebsführung» (einschliesslich der Teilkriterien «Störungsmanage-

ment» und «Reklamationsmanagement») sowie «Marketing» gewesen. 

Aufgrund der vorgängig festgelegten Gewichtung von Preis und Qualität 

liege das Preis-Leistungsverhältnis der Offerte der Beschwerdeführerin 

A-6383/2019 

Seite 9 

deutlich unter demjenigen der Beschwerdegegnerin. Gesamthaft resultiere 

eine klare Bewertungsdifferenz von 145 Punkten.  

4.6 Insgesamt war für die Beschwerdeführerin somit erkennbar, aus wel-

chen Gründen die Vorinstanz nicht ihrem Angebot, sondern demjenigen 

der Beschwerdegegnerin den Vorzug gab. Sie erhielt einen Überblick, mit 

welchen Kosten und Erträgen die Konkurrenten offerierten und konnte die-

ser Übersicht entnehmen, dass ihre Offerte deshalb beim Preiskriterium 

schlechter abschnitt. Ebenfalls gibt die Vergabeverfügung Aufschluss dar-

über, dass insbesondere die Bewertung der Qualitätskriterien «Betriebs-

führung» und «Marketing» zu einer erheblichen Punktedifferenz zwischen 

den beiden Angeboten führte und die Offerte der Beschwerdeführerin da-

mit auch hinsichtlich der Qualität tiefer bewertet wurde. Die Vergabeverfü-

gung enthält somit die grundsätzlichen Überlegungen zur Bewertungsdif-

ferenz und zu den ausschlaggebenden Angebotsmerkmalen. Es trifft somit 

nicht zu, dass es an der Gegenüberstellung der Angebote fehlte. Die Be-

gründung erlaubte es der Beschwerdeführerin, die Vergabeverfügung 

sachgerecht anzufechten und von ihren prozessualen Rechten wirksam 

Gebrauch zu machen. Zu berücksichtigen ist zudem, dass die allgemeine 

Begründungspflicht durch den Vertraulichkeitsgrundsatz (Art. 32d Abs. 1 

Bst. d PBG) beschränkt wird, welcher die Weitergabe von Offerten und ih-

ren Bestandteilen an die Konkurrenten ausschliesst (eingehend Urteile des 

BVGer A-5776/2019 vom 9. Dezember 2020 E. 3.5, A-7718/2016 vom 

2. Juli 2018 E. 6.5). Eine Erläuterung der Ergebnisse der Qualitätsbewer-

tung im Detailgrad, wie die Beschwerdeführerin sie zur wirksamen Anfech-

tung fordert (Replik, Rz. 55 ff.), wäre mit dem Vertraulichkeitsgrundsatz in 

Konflikt geraten (vgl. E. 10). Ferner bestehen keine Anzeichen dafür, dass 

die Vorinstanz die verschiedenen Offerten verwechselt, tabellarisch nicht 

der richtigen Bewertung oder falschen Zahlen zugeordnet hätte. In dieser 

Hinsicht liegt somit ebenfalls keine mangelhafte Begründung vor. 

4.7 Zusammenfassend ist die Vorinstanz den Anforderungen an die Be-

gründung der Vergabeverfügung nachgekommen. Die Rüge der Verlet-

zung des rechtlichen Gehörs erweist sich demnach als unbegründet. 

5.  

In materieller Hinsicht beanstandet die Beschwerdeführerin unter mehre-

ren Aspekten die Bewertung der Angebote anhand der Zuschlagskriterien.  

A-6383/2019 

Seite 10 

5.1 Sie rügt in diesem Zusammenhang insbesondere eine Abweichung der 

Bewertung von den Ausschreibungsunterlagen (E. 6) sowie eine rechtsun-

gleiche und falsche Bewertung der Angebote in Bezug auf den Preis (E. 7) 

und die Qualität (E. 8).   

5.2 Die Besteller vergeben das ausgeschriebene Verkehrsangebot dem 

Unternehmen mit dem wirtschaftlich günstigsten Angebot (Art. 32g Abs. 1 

PBG). Die Zuschlagskriterien konkretisieren den Begriff des wirtschaftlich 

günstigsten Angebots. Dieses wird gemäss Art. 32g Abs. 2 PBG ermittelt, 

indem verschiedene Kriterien berücksichtigt werden, insbesondere die 

Qualität, das Angebotskonzept, die Erlöse, die Kosten und die Umweltver-

träglichkeit. Dabei handelt es sich um eine nicht abschliessende Auflistung 

möglicher Kriterien. Die Besteller haben daher für jede konkrete Vergabe 

einen Katalog von Zuschlagskriterien in den Ausschreibungsunterlagen 

festzulegen (vgl. Art. 27e Abs. 1 Bst. d ARPV). Vorliegend haben die 

Besteller die Zuschlags- und Teilkriterien sowie deren Gewichtung wie folgt 

festgesetzt und in den Ausschreibungsunterlangen bekannt gegeben 

(Ziff. 6.3 des Hauptdokuments und Beilage 6): 

 

Für jedes Teilkriterium wird eine Note nach einer Skala von 1 bis 10 erteilt. 

Differenziert wird zwischen sehr guten Leistungen (Noten 9 - 10), guten 

Leistungen (Noten 7 - 8), mittelmässigen Leistungen (Noten 5 - 6) und 

schlechten Leistungen (Noten 3 - 4) sowie sehr schlechten Leistungen (No-

ten 1 - 2).  

A-6383/2019 

Seite 11 

5.3 Hinsichtlich der beanstandeten Beurteilung der Angebote ist vorab zu 

berücksichtigen, dass die Rüge der Unangemessenheit im Beschwerde-

verfahren gemäss Art. 56 Abs. 3 PBG unzulässig ist. Wie erwähnt sind die 

Normen des öffentlichen Beschaffungswesens zwar nicht anwendbar, kön-

nen aber allenfalls als Orientierungshilfe dienen (vgl. oben E. 2.2). Beim 

Erlass von Art. 56 Abs. 3 PBG hat sich der Gesetzgeber zudem spezifisch 

an der Regelung von Art. 31 BöB orientiert, wonach die Angemessenheit 

im Beschwerdeverfahren ebenfalls nicht überprüft werden kann (vgl. Bot-

schaft des Bundesrates vom 20. Oktober 2010 zum zweiten Schritt der 

Bahnreform 2, BBl 2011 911, S. 974). Die Rechtsprechung zum Vergabe-

recht kann somit sinngemäss herangezogen werden. Der Ausschluss der 

Rüge der Unangemessenheit umfasst in Vergabesachen nicht nur die Wahl 

der Eignungs- und der Zuschlagskriterien, sondern gilt auch für die Bewer-

tung der Offerten anhand der festgelegten Zuschlagskriterien. Diese setzt 

häufig besondere technische Kenntnisse voraus und verlangt einen ent-

sprechenden Vergleich mit anderen Offerten. Der Behörde kommt in dieser 

Hinsicht ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, in welchen das Bundes-

verwaltungsgericht nicht eingreift. Eine Korrektur der Noten- und Punkte-

vergabe kommt mithin nur in Betracht, soweit diese sich nicht nur als un-

angemessen, sondern als rechtsfehlerhaft erweist (zum Ganzen: Urteile 

des BVGer B-5601/2018 vom 24. April 2019 E. 5.6.2, B-3482/2014 vom 

18. September 2014 E. 2.2, Zwischenentscheid des BVGer B-7252/2007 

vom 6. Februar 2008 E. 8.2 mit Hinweisen). Eine Rechtsverletzung liegt 

insbesondere bei qualifizierten Ermessensfehlern, d.h. bei einer Über- oder 

Unterschreitung oder einem Missbrauch des Ermessens vor (vgl. Art. 49 

Bst. a VwVG). Von Ermessensmissbrauch ist die Rede, wenn die Behörde 

zwar im Rahmen des ihr vom Gesetz eingeräumten Ermessens handelt, 

sich aber von sachfremden Erwägungen leiten lässt und insbesondere all-

gemeine Rechtsprinzipien wie das Verbot der Willkür oder das Gebot der 

rechtsgleichen Behandlung verletzt (vgl. Urteil des BVGer B-2584/2016 

vom 30. Juni 2017 E. 3.1; Zwischenentscheid des BVGer B-1191/2020 

vom 21. Oktober 2020 E. 6.2; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren 

vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 2.184; BENJAMIN 

SCHINDLER, in: Waldmann/Weissenberger, Praxiskommentar VwVG, 

Art. 49 Rz. 40).  

6.  

Zunächst rügt die Beschwerdeführerin eine Abweichung der Bewertung 

von den Ausschreibungsunterlagen. 

A-6383/2019 

Seite 12 

6.1 Sie macht dabei geltend, die mit der Verfügung eröffnete Bewertung 

stimme nicht mit der Bewertungsskala gemäss Ziff. 6.3 der Ausschrei-

bungsunterlagen überein. Gemäss der Tabelle in der Vergabeverfügung 

seien bei den Qualitätsbewertungen einzelne Punktzahlen bis zu einem 

Punkt ausdifferenziert, was etwa beim Kriterium «Betriebsführung» 0.36% 

ausmache und sich mit Beilage 6 zur Ausschreibung nicht erklären lasse. 

6.2 Stellt sich die Frage, ob das tatsächlich angewandte Bewertungs-

schema den mit der Ausschreibung bekannt gegebenen Zuschlagskriterien 

und Angaben zur Bewertung entspricht, geht es nicht mehr um die Ange-

messenheit, sondern um die Rechtskonformität der vorgenommenen Be-

wertung (vgl. Urteile des BVGer B-5681/2015 vom 18. Mai 2016 E. 4.2, 

B-5601/2018 vom 24. April 2019 E. 5.6.2). Die Besteller dürfen bei der Be-

wertung nicht zu Gunsten einzelner und zu Lasten anderer Anbieter von 

den allen gleich kommunizierten Kriterien und Gewichtungen abweichen 

(vgl. Art. 27e Abs. 1 Bst. d ARPV; Art. 32d Abs. 1 Bst. a PBG).  

Wie in den Ausschreibungsunterlagen (Ziff. 6.3) in Aussicht gestellt, wurde 

vorliegend im Rahmen der durchgeführten Nutzwertanalyse bzw. des Of-

fertvergleichs jedem Angebot für die preisbezogenen und qualitativen Teil-

kriterien eine Note zwischen 1 und 10 zugeordnet. Diese Noten wurden mit 

dem gemäss Beilage 6 bekannt gegebenen prozentualen Wert des jewei-

ligen Teilkriteriums gewichtet bzw. multipliziert. Zum Beispiel erlangte die 

Beschwerdeführerin beim mit 11.0% gewichteten Teilkriterium «Reklamati-

onsmanagement» die Note 6.0 und somit 66 Punkte. Die daraus bei den 

einzelnen Teilkriterien resultierten Punkte wurden anschliessend zusam-

mengezählt. Die gewichteten Punktzahlen, die in der Vergabeverfügung 

(S. 4) für die einzelnen Zuschlagskriterien (z.B. Betriebsführung) aufge-

führt sind, entsprechen der Summe der Punkte für die ihnen jeweils zuge-

hörigen Teilkriterien.  

Es liegt somit keine Diskrepanz zwischen den mit der Ausschreibung publi-

zierten Angaben zur Bewertung und dem tatsächlich angewandten Bewer-

tungsschema vor. Die Rüge der Beschwerdeführerin erweist sich somit als 

unbegründet. 

7.  

Weiter zu prüfen sind die Vorbringen der Beschwerdeführerin in Bezug auf 

die Teilkriterien der Preisbewertung. Die Bewertungsdifferenz zwischen der 

Beschwerdeführerin (356 Punkte) und der Beschwerdegegnerin (379 

Punkte) beläuft sich beim Preis auf 23 Punkte. 

A-6383/2019 

Seite 13 

7.1  

7.1.1 Die Beschwerdeführerin macht hinsichtlich des Teilkriteriums «Be-

triebskosten» geltend, die Vorinstanz habe der Beschwerdegegnerin zu 

Unrecht Synergieeffekte von den offerierten Betriebskosten abgezogen. 

Die Beschwerdegegnerin betreibe Buslinien in den Kantonen Luzern und 

Solothurn. Seien an einer Linie mehrere Kantone finanziell beteiligt, so wür-

den ihre Anteile an der Abgeltung der Unternehmen gemäss Art. 30 Abs. 4 

PBG nach der Verkehrsbedienung der Stationen und der Linienlänge auf 

ihrem Gebiet bemessen. Synergieeffekte, die zu Vorteilen für diese Kan-

tone und nicht für den Kanton Bern führten, dürften der Beschwerdegeg-

nerin somit nicht gutgeschrieben werden. Demnach seien die Synergiege-

winne nicht ausschreibungsgemäss offeriert und bewertet worden. 

7.1.2 Die Vorinstanz führt hingegen aus, dass es sich bei einzelnen Linien 

der Beschwerdegegnerin zwar um interkantonale Linien handle, diese Li-

nien aber vom Kanton Bern mitbestellt würden, weshalb er bei diesen Li-

nien ebenfalls von allfälligen Synergiegewinnen profitiere. Entsprechend 

dürften die geltend gemachten Synergiegewinne der Beschwerdegegnerin 

vollumfänglich angerechnet werden. 

7.1.3 Die Beschwerdegegnerin hat sich zur Preisbewertung nicht geäus-

sert. 

7.1.4 Die massgeblichen Betriebskosten entsprechen gemäss den Aus-

schreibungsunterlagen den offerierten Betriebskosten, abzüglich der posi-

tiven Auswirkungen (Synergien) bei anderen abgeltungsberechtigten (nicht 

ausgeschriebenen) Linien im Kanton Bern und zuzüglich der negativen 

Auswirkungen auf andere abgeltungsberechtigte Linien der bisherigen 

Konzessionäre im Kanton Bern im Fall eines Linienverlustes (Beilage 6, 

S. 2). Die Anbieterinnen hatten allfällige Synergiegewinne im einzureichen-

den Formular 2 zur Offerte für die Fahrplanjahre 2021 – 2024 einzutragen 

und nach Linien des Regionalverkehrs und solchen des Ortsverkehrs zu 

unterscheiden (vgl. Art. 3 und 4 ARPV). Aus den Ausschreibungsunterla-

gen ergibt sich somit klar, dass nur Synergieeffekte auf Linien im Kanton 

Bern von den Betriebskosten in Abzug gebracht werden dürfen. 

7.1.5 Zunächst weist die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass sich unter 

den Buslinien, für welche die Beschwerdegegnerin Synergiegewinne offe-

riert hat, keine ausschliesslich in anderen Kantonen verlaufenden Linien 

A-6383/2019 

Seite 14 

befinden: Wie sich aus dem publizierten Liniennetz […] der Beschwerde-

gegnerin ergibt, beschränkt sich die Mehrheit der Buslinien auf das Gebiet 

des Kantons Bern. Einige Linien des Regionalverkehrs führen als interkan-

tonale Linien über die Kantonsgrenze hinaus. Es handelt sich dabei ge-

mäss Liniennetz um Linien, die überwiegend im Kanton Bern liegen und 

teilweise lediglich einzelne ausserkantonale Orte nahe der Kantonsgrenze 

in das Netz der Beschwerdegegnerin einbeziehen. Zum einen ist deshalb 

fraglich, aber nicht näher dargelegt, inwieweit sich aufgrund der Strecken-

abschnitte auf ausserkantonalem Gebiet relevante Synergien mit den aus-

geschriebenen, rein innerkantonalen Linien ergeben sollten, die sich nicht 

bereits aufgrund der Abschnitte im Kanton Bern einstellen würden. Zum 

andern kann unter diesen Umständen angenommen werden, dass ein ent-

sprechender Anteil an den Synergiegewinnen verhältnismässig klein und 

nicht zuschlagsrelevant ausfallen würde: Zutreffend weist die Vorinstanz 

deshalb darauf hin, dass die (gesamten) offerierten Synergiegewinne der 

Beschwerdegegnerin im Verhältnis zur Gesamtgrösse ihrer Betriebskosten 

von relativ geringem Umfang und wesentlich tiefer als diejenigen der Be-

schwerdeführerin sind. Würde ein allfälliger (kleiner) Teilbetrag der Syner-

giegewinne der Beschwerdegegnerin, sollten sich solche durch ausserkan-

tonale Linienabschnitte ergeben, zu den von ihr offerierten Betriebskosten 

hinzugezählt, könnte die Beschwerdeführerin dennoch die Differenz der 

Betriebskosten nicht wettmachen und sie daher weder beim Teilkriterium 

«Betriebskosten» noch bei der Preisbewertung punktemässig überholen 

(vgl. auch E. 7.2). Es kann vorliegend somit offengelassen werden, ob und 

allenfalls nach welcher Berechnungsmethode Synergieeffekte nur anteils-

mässig hätten berücksichtigt werden dürfen, wie die Beschwerdeführerin 

verlangt, oder sie unter den gegebenen Umständen in Auslegung der Aus-

schreibungsunterlagen («im Kanton Bern») vollumfänglich anrechenbar 

waren. Die zu den Betriebskosten erhobenen Rügen der Beschwerdefüh-

rerin führen somit nicht zur Gutheissung ihrer Begehren.  

7.2  

7.2.1 Hinsichtlich der Bewertung des Teilkriteriums «Erträge» bemängelt 

die Beschwerdeführerin, die dritte Anbieterin (Z._______ AG) habe für die 

Jahre 2021 bis 2024 zwischen 19% und 21% mehr Ertrag offeriert als sie 

selbst bzw. als die Beschwerdegegnerin. Zwischen ihr und letzterer be-

stehe dagegen lediglich eine Differenz von 1.8%. Die Z._______ AG könne 

aber weder den Preis (Tarif) noch den Fahrplan, sondern lediglich die Pas-

sagierzahlen beeinflussen. Es sei daher ausgeschlossen und unrealistisch, 

A-6383/2019 

Seite 15 

dass 20% mehr Fahrgäste die drei betroffenen Linien nutzen würden, zu-

mal die Z._______ AG bei der Bewertung des Marketings lediglich 41 von 

75 Punkten erlangt habe, was einer mittelmässigen Leistung entspreche. 

Die Vorinstanz habe somit offensichtlich Unterscheidungen unterlassen, 

die sie nach dem Gleichbehandlungsgrundsatz hätte vornehmen sollen. 

Insbesondere habe sie zu Unrecht keine Offertbereinigung vorgenommen, 

um alle Angebote in rechtsgleicher Weise anhand derselben realistischen 

Annahmen zur Bevölkerungsentwicklung zu bewerten. Stattdessen habe 

sie Ungleiches gleichbehandelt. 

7.2.2 Die Vorinstanz führt in dieser Hinsicht aus, die Z._______ AG habe 

ihre optimistischen Ertragserwartungen – u.a. mit dem Angebotsausbau 

bei einer Buslinie und der Bevölkerungsentwicklung – plausibel begründet. 

Die beiden anderen Anbieterinnen hätten die Erhöhung der Nachfrage mit 

rund einem Prozent sehr konservativ eingeschätzt. Es sei jedoch nicht er-

sichtlich, weshalb auf den drei Linien nicht mit einer Zunahme an Fahrgäs-

ten von 20% gerechnet werden könne. Eine Korrektur der Erträge bzw. der 

Offerte würde willkürlich ausfallen, da die «richtigen» (künftigen) Erträge 

nicht bekannt seien. 

7.2.3 Das Gleichbehandlungsgebot (Art. 32d Abs. 1 Bst. a PBG) verlangt 

einerseits, dass den Anbietern die gleichen formellen Rahmenbedingun-

gen zu gewährleisten sind und andererseits, dass die Angebote anhand 

derselben Massstäbe beurteilt werden. Die anhand gleicher Voraussetzun-

gen eingereichten Angebote sind demnach von der Vergabestelle mit glei-

chen Ellen zu bewerten (vgl. für das Vergaberecht: Zwischenentscheid des 

BVGer B-5504/2015 vom 29. Oktober 2015 E. 9.3.3; MARTIN BEYELER, 

Ziele und Instrumente des Vergaberechts, Zürich 2008, Rz. 185 ff.). 

Für das Bundesverwaltungsgericht besteht zunächst kein Anlass, die An-

gaben der Z._______ AG zu den Erträgen in Zweifel zu ziehen. Allein auf-

grund der Abweichung von rund 20% können die getroffenen Kalkulationen 

nicht – abweichend von der Einschätzung der sachnahen Vorinstanz – als 

unrealistisch eingestuft werden (vgl. Art. 56 Abs. 3 PBG). Zum einen han-

delt es sich um Schätzungen künftiger Erlöse, welche stets mit Unsicher-

heiten behaftet sind. Zum andern führt die Vorinstanz die Differenz der of-

ferierten Erlöse auf plausible Gründe (Ausbau des Angebots; künftige Er-

höhung der Nachfrage) zurück. Hinzu kommt, dass die Höhe der offerierten 

Erträge sich auf die Abgeltung der Leistungen des zukünftigen Betreibers 

auswirkt: Die Besteller entschädigen diesen gemäss den Ausschreibungs-

unterlagen auf Basis der offerierten Kosten- und Ertragskalkulation, wobei 

A-6383/2019 

Seite 16 

die Risiken infolge veränderter Rahmenbedingungen (z.B. Nachfrage-

schwankungen) während der ersten Betriebsjahre beim Auftragnehmer lie-

gen (Ziff. 5.1 des Hauptdokuments). Ein Anreiz, fern der Realität zu kalku-

lieren, dürfte daher kaum bestehen. Es fehlt somit im konkreten Fall an 

unrealistischen Annahmen bzw. erheblichen Unterschieden, aus welchen 

die Beschwerdeführerin eine Bewertung anhand rechtsungleicher Grund-

lagen ableiten will. Zudem beanstandet die Beschwerdeführerin lediglich 

eine zu hohe Notendifferenz zwischen der Z._______ AG einerseits und 

den anderen Anbieterinnen andererseits. Das Angebot der Z._______ AG 

hat den Zuschlag aber ebenso wenig erhalten wie dasjenige der Beschwer-

deführerin. Die verlangte Korrektur – eine Verminderung des Rückstands 

beim Teilkriterium «Erträge» – erwüchse der Beschwerdeführerin und der 

Beschwerdegegnerin daher gleichermassen durch höhere Noten zum Vor-

teil. Sie bliebe somit ohne Einfluss auf die Rangfolge bzw. den Notenunter-

schied zwischen der Beschwerdeführerin und Beschwerdegegnerin (Zu-

schlagsempfängerin) und führte folglich nicht dazu, dass der Beschwerde-

führerin – wie beantragt – der Zuschlag zu erteilen wäre. Demnach liegt 

keine Ungleichbehandlung zu Lasten der Beschwerdeführerin vor.  

7.2.4 Was die Preisbewertung anbelangt, vermag die Beschwerdeführerin 

mit ihren Argumenten somit nicht durchzudringen.  

8.  

Hinsichtlich der Bewertung der Qualität beziehen sich die Vorbringen der 

Beschwerdeführerin auf die Zuschlagskriterien «Betriebsführung» (E. 8.1), 

«Marketing» (E. 8.2), «Fahrzeuge» (E. 8.3), «Personal» (E. 8.4) und «Er-

fahrung» (E. 8.5). Ausschlaggebend für die tiefere Bewertung des Ange-

bots der Beschwerdeführerin waren in erster Linie die Zuschlagskriterien 

«Betriebsführung» und «Marketing», deren Beurteilung über zwei Drittel 

(103 Punkte) des Punkteabstands zwischen den beiden Angeboten erklärt. 

8.1  

8.1.1 Beim Kriterium «Betriebsführung», bestehend aus den Teilkriterien 

«Störungsmanagement», «Reklamationsmanagement» und «Reporting», 

hat das Angebot der Beschwerdegegnerin 231 Punkte, dasjenige der Be-

schwerdeführerin dagegen 165 Punkte erhalten.  

Die Bewertung des Störungsmanagements beinhaltet gemäss dem Offert-

vergleich (Beilage 4, S. 25) insbesondere die betriebliche Organisation 

(Analyse potenzieller Störungen und Umgang damit; Institutionalisierung 

A-6383/2019 

Seite 17 

der entsprechenden Prozesse; Zuverlässigkeit; Interventionszeiten), den 

Umgang mit Verspätungen (Konzept zur Anschlusssicherung), die Fahr-

gastinformation bei unvorhersehbaren Störungen und die Information der 

Fahrgäste bei vorhersehbaren Betriebsänderungen. Beim Reklamations-

management wurden insbesondere die Feedback-Möglichkeiten der Kun-

den, die Sicherstellung des Informationsflusses, die Systematik der Doku-

mentation, die periodische und systematische Auswertung sowie die Über-

führung der Erkenntnisse in den Betriebsprozess und in die Aus- und Wei-

terbildung des Personals berücksichtigt (S. 34). Beim Reporting (Ermittlung 

von Daten und Aufbereitung zuhanden der Besteller) wurden vorab die In-

halte und die Qualität der Datengrundlagen, deren Detaillierungsgrad und 

Darstellung sowie die Ausrichtung auf die Bedürfnisse der Besteller bewer-

tet (S. 39).  

8.1.2 Die Beschwerdeführerin bringt in dieser Hinsicht vor, die erfolgte Be-

wertung ihrer Offerte als mittelmässige Leistung könne auf keinen Fall kor-

rekt sein. Beim Störungsmanagement verfüge sie als einzige Anbieterin 

über eine Leitzentrale direkt am […]. Sie könne mit ihrem Depot in […] eine 

sofortige Reaktion von Betriebsbeginn bis Betriebsschluss gewährleisten. 

Dies beinhalte insbesondere Fahrgastinformationen in beiden Sprachen 

und kurze Reaktionszeiten. Die Beschwerdegegnerin mit ihrem Depot in 

[…] und der Betriebszentrale in […] oder […] könne solche Reaktionszeiten 

nicht erreichen. Sie biete zudem keine zweisprachigen Dienstleistungen 

an.  

Beim Reklamationsmanagement verfüge sie über eine hohe Reaktions-

dichte. Wer beispielsweise etwas im Bus liegen lasse, werde bei ihr umge-

hend einen Ansprechpartner finden, während man bei den anderen Anbie-

terinnen lange nach einem solchen suchen müsse, um dann in […] oder 

[...] fündig zu werden.  

Beim Reporting habe sie klar nachgewiesen, wie hoch ihre Auswertungs-

dichte sei. Bewertet werde nur, was den Bestellern formell geliefert werde, 

während der materielle Gehalt offenbar unberücksichtigt geblieben sei. 

8.1.3 Die Beschwerdegegnerin äussert sich nicht zu einzelnen Zuschlags-

kriterien, sondern bringt im Wesentlichen vor, dass die Rügen der Be-

schwerdeführerin auf die Unangemessenheit des Vergabeentscheids ab-

zielten und daher unzulässig seien. 

A-6383/2019 

Seite 18 

8.1.4 Die Vorinstanz führt zur Betriebsführung aus, bei der Bewertung des 

Störungsmanagements seien die von der Beschwerdeführerin angeführten 

Aspekte durchaus berücksichtigt worden. Die geografische Lage der Leit-

zentrale […] sei jedoch beschränkt relevant für deren Leistungsfähigkeit. 

Der Depotstandort der Beschwerdegegnerin sei zudem vergleichbar gut 

geeignet wie derjenige der Beschwerdeführerin in […]. Die Fähigkeit der 

Chauffeure, einfache Auskünfte französisch zu erteilen, sei gemäss Aus-

schreibung ohnehin eine zwingende Vorgabe, weshalb sie keine zusätzli-

chen Punkte bei den Zuschlagskriterien einbringen könne. Die tiefere Be-

wertung der Beschwerdeführerin sei auf die beiden Bereiche der betriebli-

chen Organisation und der Anschlusssicherung zurückzuführen. Hinsicht-

lich des erstgenannten Aspekts enthalte das Angebot erhebliche Lücken 

bei […]. Was die Anschlusssicherung anbelange, habe die Beschwerde-

führerin die expliziten Fragen im Hauptformular 1 (Kapitel 4.1) nur mittels 

minimaler Ausführungen beantwortet und kaum Angaben zum Informati-

onsfluss geliefert. 

Beim Reklamationsmanagement sei nicht nur bewertet worden, innert wel-

cher Zeit und wie die Kundenanliegen beantwortet würden. Vielmehr seien 

weitere Aspekte ebenfalls berücksichtigt worden (siehe E. 8.1.1). Dabei 

hätten bei der Beschwerdeführerin Aussagen zur Dokumentation gefehlt 

und seien die Zuständigkeiten nicht klar gewesen. Die Hürde für Feedback 

habe sich als höher erwiesen als bei der Beschwerdegegnerin. Zudem 

seien die Ausführungen zur Auswertung bescheiden ausgefallen. Es sei 

unklar geblieben, wie die Erkenntnisse aus Reklamationen in den Betrieb 

einfliessen. Die Aus- und Weiterbildung des Personals sei in dieser Hin-

sicht in der Offerte überhaupt nicht erwähnt worden. Der Umgang mit Fund-

sachen sei ohne Belang, da er nicht Teil des Reklamationsmanagements 

bilde und die Anbieter nach den Leistungsvorgaben ohnehin deren Zustel-

lung an den Fahrgast oder eine Abholmöglichkeit sicherzustellen hätten. 

Beim Reporting übersehe die Beschwerdeführerin, dass es nicht ausrei-

che, die Auswertungsdichte der Nachfrageerhebung «nachzuweisen». 

Vielmehr liege diese deutlich tiefer als diejenige der Konkurrenz. Die Beur-

teilung des Angebots als «mittelmässige Leistung» rechtfertige sich durch 

die geringe Dichte der Nachfrageerhebung bzw. das nur jährlich stattfin-

dende Reporting sowie durch fehlende Inhalte (Beschränkung des Repor-

tings auf die Nachfrage). Entsprechend sei die Datenqualität der Be-

schwerdeführerin erheblich schlechter einzustufen als diejenige der Be-

schwerdegegnerin. Des Weiteren hätten in der Offerte Angaben zur Aufbe-

A-6383/2019 

Seite 19 

reitung der Daten zuhanden der Besteller (Formular 1) gefehlt und die Of-

ferte sei nicht auf die (unerwähnt gebliebenen) Bedürfnisse der Besteller 

ausgerichtet gewesen. 

8.1.5 Mit diesen Erläuterungen legt die Vorinstanz nachvollziehbar dar, wo-

rin die tiefere Bewertung der Beschwerdeführerin beim Kriterium «Be-

triebsführung» gründet. Sie zeigt auf, dass sie die von der Beschwerdefüh-

rerin angeführten Elemente (insbesondere Lage der Leitzentrale, 

Reaktionszeit und -dichte; Auswertungsdichte der Nachfrageerhebung) 

nicht ausser Acht gelassen hat, diese aber aus den dargelegten Gründen 

der Beschwerdeführerin keine entscheidenden Vorteile gegenüber dem 

Angebot der Beschwerdegegnerin einbrachten.  

In Bezug auf die Fahrgastinformation und den Umgang mit Fundsachen 

unterscheidet die Vorinstanz rechtsfehlerfrei zwischen den zwingend ein-

zuhaltenden Leistungsvorgaben gemäss Ziffer 4 der Ausschreibungsunter-

lagen und den Zuschlagskriterien (Ziff. 6.3). Die Nichteinhaltung der Vor-

gaben führt zum Ausschluss der Anbieter aus dem Verfahren (Ziff. 2.23), 

während die Zuschlagskriterien für die Bewertung der (nicht ausgeschlos-

senen) Angebote massgebend sind. Als zu erfüllende Vorgaben mussten 

die Anbieterinnen u.a. gewährleisten, dass das Fahrpersonal einfache Aus-

künfte in französischer Sprache erteilen kann (Ziff. 4.3) und dass Fundsa-

chen, sofern sie nicht per Post zugestellt werden, in der Region abgeholt 

werden können (Ziff. 4.13). Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstan-

den, dass die Vorinstanz den Umgang mit Fundsachen nicht (zugleich) als 

Teil der Betriebsführung bewertet hat und die zweisprachige Fahrgastinfor-

mation der Beschwerdeführerin keine höhere Punktzahl eingebracht hat. 

Wenn die Beschwerdeführerin sich berufend auf die Zusammenfassung 

des Offertvergleichs vom 17. Juli 2020 (S. 6) rügt, dass das Personal der 

Beschwerdegegnerin nicht über die erforderliche Zweisprachigkeit verfüge, 

so bezieht sich diese Passage («Zweisprachigkeit fehlt») lediglich auf den 

Inhalt der Ausbildung der Mitarbeiter, welche beim Zuschlagskriterium 

«Personal» berücksichtigt wurde (E. 8.4), nicht aber auf die Erteilung von 

Auskünften durch das Fahrpersonal.  

Weiter zeigt die Vorinstanz im Einklang mit dem Offertvergleich auf, dass 

die Bewertung der Teilkriterien – neben den von der Beschwerdeführerin 

angeführten Punkten – weitere Aspekte umfasste, unter welchen das An-

gebot der Beschwerdeführerin aufgrund der genannten Lücken, Unvoll-

ständigkeiten und Nachteile nicht zu überzeugen vermochte.  

A-6383/2019 

Seite 20 

Dabei sind keine Rechtsverletzungen zu erkennen. Die Vorinstanz hat sich 

insbesondere nicht von sachfremden oder den Akten widersprechenden 

Erwägungen leiten lassen und die Angebote nicht willkürlich oder rechts-

ungleich beurteilt. Die Bewertung ist im Rahmen der definierten Zuschlags-

kriterien und des ihr zustehenden Ermessensspielraums (E. 5.3) erfolgt. Im 

Kern beanstandet die Beschwerdeführerin letztlich, dass der Punkteunter-

schied bei der Betriebsführung zu hoch ausgefallen sei, ohne dass die Dif-

ferenz aber auf Rechtsfehler zurückgeführt werden könnte. Ob einzelne 

Elemente im Angebot der Beschwerdeführerin mehr Notenpunkte verdient 

oder solche in der Offerte der Beschwerdegegnerin Abzüge gerechtfertigt 

hätten, bildet entsprechend eine Frage der Angemessenheit, deren Kon-

trolle sich der Kognition des Bundesverwaltungsgerichts wie dargelegt ent-

zieht (Art. 56 Abs. 3 PBG). Die Rügen der Beschwerdeführerin lassen ihre 

verglichen mit der Beschwerdegegnerin tiefere Benotung jedenfalls nicht 

als rechtsfehlerhaft erscheinen. 

8.1.6 Die Bewertung der Angebote hinsichtlich der Betriebsführung ist 

demnach nicht zu beanstanden.  

8.2  

Weiter wendet sich die Beschwerdeführerin gegen die Beurteilung des 

Marketings (Konzept und Massnahmen).  

8.2.1 Bei diesem Zuschlagskriterium wurden gemäss dem Offertvergleich 

(S. 43) insbesondere der Aufbau und die Vollständigkeit des Marketingkon-

zepts, die Positionierung der Produkte, die Zielgruppenanalyse und die Zu-

sammenarbeit mit dem Tarifverbund beurteilt. 

8.2.2 Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie habe nicht nur ein überzeu-

gendes Marketingkonzept erstellt, sondern sie zeige in ihrem Betrieb auch 

täglich, dass dieses Konzept funktioniere und zu einer hohen Kundenzu-

friedenheit führe. Dies sei dem Besteller 2 bewusst und müsse berücksich-

tigt werden. Gerade in Bezug auf die Nutzerzufriedenheit sei die Einbin-

dung der zu vergebenden Linien in ihr Netz und ihre Infrastruktur wichtig. 

Die Bewertung als «schlechte Leistung» sei daher mit Sicherheit falsch. Es 

sei nicht nachvollziehbar, dass das Angebot der Beschwerdegegnerin im 

Marketing mehr als doppelt so gut sei, zumal diese in der Bewerbung des 

öffentlichen Verkehrs im Raum […] fast vollständig auf ihre Präsenz baue. 

Zu vermuten sei, dass nicht die Inhalte, sondern nur die Form und Gestal-

tung der Angebote beurteilt worden seien. Zudem führe die Vorinstanz in 

ihrer Zusammenfassung des Offertvergleichs vom 17. Juli 2020 (S. 5 

A-6383/2019 

Seite 21 

Bst. d) selbst aus, dass im Angebot der Beschwerdegegnerin eine konkrete 

Problemanalyse der Markt- und Kundensegmente fehle. 

8.2.3 Die Vorinstanz führt hingegen zum Marketing aus, die Beschwerde-

führerin habe kein überzeugendes Marketingkonzept eingereicht. Vielmehr 

stellten die Ausführungen in ihrem Angebot, anders als im Offertformular 

verlangt, kein eigentliches Konzept dar. So habe zum Beispiel eine Analyse 

gefehlt. Zudem habe sie die expliziten Fragen der Besteller im Offertformu-

lar in Bezug auf die Positionierung der Produkte nicht oder nur in sehr all-

gemeiner Form beantwortet. Hinsichtlich der Ausrichtung auf spezifische 

Zielgruppen habe sie ebenfalls unzulängliche Antworten gegeben bzw. die 

Zielgruppen nur sehr grob analysiert. Deshalb habe sie beim Teilkriterium 

d1 (Konzept) lediglich die Note 2 erhalten. Die Angaben der Beschwerde-

gegnerin seien in dieser Hinsicht überzeugender und umfangreicher aus-

gefallen. Anders als die Beschwerdeführerin behaupte, sei das Marketing-

konzept der Beschwerdegegnerin eigenständig und baue keineswegs auf 

der Präsenz der Beschwerdeführerin auf. 

8.2.4 Soweit die Beschwerdeführerin auf ihr bisher praktiziertes Marketing 

für bereits betriebene Linien verweist, ist ihr entgegenzuhalten, dass dem 

Vergabeentscheid ein formelles Ausschreibungsverfahren vorausgeht und 

die Bewertung nach den mitgeteilten Kriterien anhand der im Verfahren 

eingereichten Angebote erfolgt (vgl. Art. 32g Abs. 1 PBG). Die Ausschrei-

bungsunterlagen halten zudem explizit fest, dass sich der Vergabeent-

scheid ausschliesslich auf die Angaben in der Offerte stützt (Beilage 5, 

S. 1). Zu Recht haben die Besteller daher die bislang umgesetzten Marke-

tingmassnahmen der Beschwerdeführerin nicht in die Bewertung einbezo-

gen, soweit sie nicht Eingang in die Offerte fanden.  

Des Weiteren sind die Besteller bei den Zuschlagskriterien wie erwähnt 

grundsätzlich frei darin zu bestimmen, welche konkreten Anforderungen 

sie an die Qualität stellen und welche Offertinhalte sie in dieser Hinsicht 

erwarten (E. 5.3; vgl. für das Vergaberecht Urteil des BVGer B-4387/2017 

vom 8. Februar 2018 E. 3.2; Zwischenentscheid des BVGer B‑822/2010 

vom 10. März 2010 E. 4.2). Es ist daher entsprechend dem Ausschluss der 

Ermessenskontrolle (Art. 56 Abs. 3 PBG) nicht zu korrigieren, dass die 

Vorinstanz für eine mittelmässige oder (sehr) gute Benotung höhere Anfor-

derungen an die Qualität und den Detaillierungsgrad des Marketingkon-

zepts und der Zielgruppenanalyse voraussetzt als die Beschwerdeführerin 

diese Elemente im konkret eingereichten Angebot ausgestaltet hat.  

A-6383/2019 

Seite 22 

Darüber hinaus bestehen ebenfalls keine Anzeichen für eine rechtsfehler-

hafte Bewertung des Marketings. So fehlen Anhaltspunkte dafür, dass die 

Offerten, wie die Beschwerdeführerin vermutet, statt nach dem Inhalt einzig 

und willkürlich anhand des Erscheinungsbilds und der Papierqualität beur-

teilt worden wären. Nichts Gegenteiliges ergibt sich aus der Zusammen-

fassung des Offertvergleichs, wie die Beschwerdeführerin geltend macht. 

Vielmehr werden dort inhaltsbezogene Aspekte des Marketings abgewo-

gen, wobei das dadurch vermittelte Gesamtbild nicht unhaltbar vom Be-

wertungsergebnis der Beschwerdegegnerin (Note 8) abweicht.  

8.2.5 Demnach besteht auch beim Marketing kein Anlass, in die erfolgte 

Bewertung der Angebote einzugreifen. 

8.3  

Beim Zuschlagskriterium «Fahrzeuge» bildeten gemäss den Ausschrei-

bungsunterlagen das Alter der Fahrzeuge, die Ökologie und die Klimatisie-

rung Gegenstand der Bewertung.  

8.3.1 Die Beschwerdeführerin macht in dieser Hinsicht geltend, ihr Rück-

stand von 15 Punkten auf die Beschwerdegegnerin sei unverständlich. Sie 

habe sämtliche Vorgaben gemäss Ziffer 4.4 der Ausschreibungsunterlagen 

eingehalten und in den Offertformularen 3 und 6 für alle Fahrzeuge nach-

gewiesen. Insbesondere sei kein Fahrzeug mehr als 14 Jahre alt und alle 

Fahrzeuge verfügten über einen Motor gemäss der Norm EURO 6 sowie 

über eine Klimaanlage. Abzüge von der Maximalnote seien daher in keiner 

Weise gerechtfertigt. 

8.3.2 Zu differenzieren ist in diesem Zusammenhang erneut zwischen den 

(Leistungs-)Vorgaben, deren Nichterfüllung zum Verfahrensausschluss 

führen kann, und den Zuschlagskriterien, anhand derer die zugelassenen 

Angebote vorliegend bewertet wurden (Ziff. 2.23, 4 und 6.3 der Ausschrei-

bungsunterlagen). Angesichts dieser Unterscheidung weist die Vorinstanz 

zu Recht darauf hin, dass die blosse Einhaltung der Leistungsvorgaben an 

die Fahrzeuge (Ziff. 4.4) nicht zur Maximalnote beim Zuschlagskriterium 

«Fahrzeuge» führen kann. Andernfalls würde dieses Kriterium seine Be-

deutung für die Bewertung verlieren und es wären in Bezug auf die Fahr-

zeuge, abweichend von den Ausschreibungsunterlagen, keine Bewer-

tungsunterschiede zwischen den zugelassenen Angeboten mehr möglich.  

8.3.3 Weiter begründet die Vorinstanz den Punkterückstand der Beschwer-

deführerin mit dem höheren Durchschnittsalter ihrer Fahrzeuge und der 

A-6383/2019 

Seite 23 

Antriebstechnologie. Als einzige Anbieterin setze sie keine Hybrid-Fahr-

zeuge ein, was zu einem Abzug beim Teilkriterium der Ökologie geführt 

habe. Auch in dieser Hinsicht ist keine Rechtsverletzung erkennbar. Insbe-

sondere ist die Vorinstanz nicht von den mit der Ausschreibung bekannt 

gegebenen Teilkriterien abgewichen: Entgegen der Sichtweise der Be-

schwerdeführerin lässt sich die Berücksichtigung der Antriebstechnologie 

bzw. des Verbrauchs der Fahrzeuge ohne Weiteres dem Teilkriterium 

«Ökologie» zuordnen. Somit bleibt es auch in dieser Hinsicht bei der er-

folgten Bewertung der Vorinstanz. 

8.4  

Ferner zu prüfen sind die Rügen zum Qualitätskriterium «Personal». 

8.4.1 Bei diesem Zuschlagskriterium hat die Beschwerdeführerin besser 

abgeschnitten als die Beschwerdegegnerin. Sie erachtet jedoch eine hö-

here Bewertung ihres Angebots und eine deutlichere Abweichung von den 

Konkurrentinnen als geboten. Insbesondere ergebe sich dies daraus, dass 

sie viele zusätzliche Leistungen zu Gunsten ihres Personals erbringe, wie 

sie in Ziffer 2.3 ihrer Offerte (Hauptformular) nachgewiesen habe. 

8.4.2 Wie aus den Ausschreibungsunterlagen (Beilage 6) klar hervorgeht, 

bezieht und beschränkt sich das zu beurteilende Zuschlagskriterium spe-

zifisch auf die Aus- und Weiterbildung des Fahrpersonals. Soweit die Aus-

führungen der Beschwerdeführerin allgemeine Anstellungsbedingungen 

des Personals betreffen, sind sie somit ohne Belang. Im Weiteren ist mit 

der Vorinstanz darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin hier die 

Note 9 (68 Punkte) erhalten hat, womit sie nahe am Noten- und Punktema-

ximum (75 Punkte) liegt. Leichte Abzüge ergaben sich gemäss Offertver-

gleich etwa aufgrund des Umfangs und der Individualisierung der Weiter-

bildung («gut, aber nicht exzellent»). Entsprechend ist nicht ersichtlich, 

weshalb die in der Offerte aufgelisteten Aus- und Weiterbildungsmassnah-

men in unhaltbarer Weise zu tief benotet worden sein sollten.  

8.4.3 Die Bewertung des Angebots der Beschwerdegegnerin erachtet die 

Beschwerdeführerin aufgrund der fehlenden Zweisprachigkeit der Ausbil-

dung als zu hoch. Wie indessen aus der Zusammenfassung des Offertver-

gleichs vom 17. Juli 2020 (S. 6) hervorgeht, hat die Vorinstanz die Zwei-

sprachigkeit bei der Benotung berücksichtigt. Dabei handelt es sich jedoch 

um einen von mehreren Aspekten, der zusammen mit anderen, teilweise 

als gut oder sehr gut eingestuften Elementen (z.B. Umfang der Weiterbil-

dung) in die Beurteilung einfloss. Die Benotung (Note 8.0) erscheint daher 

A-6383/2019 

Seite 24 

nicht unvertretbar hoch. Soweit sich die Beschwerdeführerin auf den 

Standpunkt stellt, der Bewertungsunterschied zwischen ihr und den Kon-

kurrentinnen sei zu klein ausgefallen, laufen ihre Argumente somit wiede-

rum auf eine Überprüfung der Angemessenheit der Bewertung hinaus, was 

unzulässig wäre (Art. 56 Abs. 3 PBG). Demnach hat es bei den vergebe-

nen Noten für die Aus- und Weiterbildung sein Bewenden. 

8.5 Abschliessend kritisiert die Beschwerdeführerin die Anwendung des 

Bewertungskriteriums «Erfahrung».  

8.5.1 Das Zuschlagskriterium «Erfahrung» beinhaltet als Teilkriterien zum 

einen die Zusammenarbeit der Anbieter mit Bestellern, Gemeinden und 

Dritten und zum andern die Orts- und Marktkenntnisse.  

8.5.2 Die Beschwerdeführerin betont, sie sei kein Neuling auf dem Markt. 

Sie sei ein bewährtes Transportunternehmen und stehe der Beschwerde-

gegnerin hinsichtlich ihrer Erfahrung in keiner Weise nach. Der Punkteun-

terscheid sei durch nichts zu rechtfertigen und inakzeptabel. 

8.5.3 Laut Vorinstanz ist die verglichen mit den anderen Angeboten tiefere 

Bewertung der Beschwerdeführerin in erster Linie auf ihre unzulänglichen 

Ausführungen in der Offerte zurückzuführen. Insbesondere habe sie die 

konkreten Fragen zur Zusammenarbeit mit den Bestellern, Gemeinden und 

weiteren Akteuren nicht oder nur vage beantwortet. 

8.5.4 Diese Beurteilung der Vorinstanz stützt sich auf die bekanntgegebe-

nen Kriterien und steht nicht im Widerspruch zur Aktenlage bzw. zu den 

Angebotsunterlagen der Beschwerdeführerin. Wiewohl die Beschwerde-

führerin umfangreiche Erfahrung im Bereich der Transportleistungen ha-

ben mag, ist erneut nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz nicht hie-

rauf, sondern auf die eingereichte Offerte abgestellt hat und diese aufgrund 

fehlender Angaben beim Teilkriterium der Zusammenarbeit als mittelmäs-

sig (Note 5) eingestuft hat (vgl. E. 8.2.4). Ein rechtsverletzender Ermes-

sensfehler bzw. ein Verstoss gegen das Willkürverbot oder Gleichbehand-

lungsgebot ist dabei wiederum nicht auszumachen.   

8.6 Zusammenfassend ist die Vergabeverfügung in Bezug auf die Bewer-

tung der Zuschlagskriterien nicht zu beanstanden. 

9.  

Soweit die Beschwerdeführerin eine «Eignungsbeurteilung» zum Gegen-

stand ihrer Beschwerde (Rz. 24 ff.) macht, ist vorab klarzustellen, dass in 

A-6383/2019 

Seite 25 

der Ausschreibung ausdrücklich keine Kriterien zur Eignung der offerieren-

den Unternehmen festgesetzt wurden (Ziff. 6.2 des Hauptdokuments), de-

ren Nichterfüllung zum Ausschluss des Unternehmens aus dem Verfahren 

führen könnte (Art. 32f Bst. a PBG). Entsprechend gibt es keine Beurtei-

lung der Eignung, welche überprüft werden könnte. Die Beschwerdeführe-

rin hält denn auch fest, dass die Eignung bei allen drei Anbieterinnen ge-

geben sei und stellt keinen Antrag auf Ausschluss aus dem Verfahren. 

Wenn sie im Weiteren vorträgt, dass bei der Bewertung «die Form vor dem 

Inhalt» gestanden habe, so bezieht sie sich wiederum auf die Beurteilung 

der Offerten anhand der Zuschlagskriterien, welche vorstehend bereits ge-

prüft wurde. In dieser Hinsicht wurde bereits dargelegt, dass die Vergabe-

verfügung nicht auf einer Bewertung der Form der Offerten beruht. Daran 

ändern auch die in der Replik (Rz. 59) aufgezählten Bewertungspunkte 

nichts: Wie die Vorinstanz überzeugend ausführt, handelt es sich dabei 

nicht um formelle Aspekte, sondern um inhaltliche Konkretisierungen der 

Zuschlagskriterien (Stellungnahme vom 23. September 2020, S. 3).  

10.  

Schliesslich erhebt die Beschwerdeführerin die Rüge der «unvollständigen 

Sachverhaltsfeststellung», weil ihr mit der Zusammenfassung des Offert-

vergleichs vom 17. Juli 2020 nicht sämtliche Abschnitte des Offertver-

gleichs und der Gegenüberstellung ihres Angebots mit demjenigen der Be-

schwerdegegnerin offengelegt worden seien (Replik, Rz. 52 ff.). Die damit 

gestellte Frage der Einsicht in die Unterlagen und die darin vorhandenen 

Sachverhaltselemente ist gemäss den Schranken des Akteneinsichts-

rechts zu beantworten (Art. 26 ff. VwVG). Vom allgemeinen Einsichtsrecht 

ausgenommen bleiben insbesondere jene Akten, bezüglich derer ein über-

wiegendes privates Geheimhaltungsinteresse besteht (Art. 27 Abs. 1 

Bst. a und b VwVG). Als private Geheimhaltungsinteressen gelten vorab 

Geschäftsgeheimnisse (Urteil des BGer 2A.587/2003 vom 1. Oktober 2004 

E. 6.3; Urteil des BVGer A-8632/2010 vom 19. September 2013 E. 8.4). 

Gemäss ständiger verfahrensrechtlicher Rechtsprechung zu vergaberecht-

lichen Fällen besteht im Rechtsmittelverfahren kein allgemeiner Anspruch 

auf Einsichtnahme in Konkurrenzofferten ohne Zustimmung der Betroffe-

nen, da das in anderen Bereichen übliche allgemeine Akteneinsichtsrecht 

gegenüber dem Interesse der Anbieter an der vertraulichen Behandlung 

ihrer Geschäftsgeheimnisse sowie des in den Offertunterlagen zum Aus-

druck kommenden unternehmerischen Know-hows zurückzutreten hat (Ur-

teile des Bundesgerichts 2P.193/2006 vom 29. November 2006 E. 3.1 so-

wie 2P.274/1999 vom 2. März 2000 E. 2c; Zwischenentscheid des BVGer 

A-6383/2019 

Seite 26 

B-2675/2012 vom 5. Dezember 2012 E. 3.3 mit Hinweisen). Entsprechend 

soll ein Einsichtsrecht auch nicht indirekt durch Einsicht in Evaluationsun-

terlagen erreicht werden (Zwischenentscheid des BVGer B-2675/2012 

vom 5. Dezember 2012 E. 6.3 mit Hinweisen).  

Vorliegend hat die Beschwerdeführerin Einsicht in den Offertvergleich er-

halten, soweit dieser die Bewertung ihrer eigenen Offerte betrifft. Ferner 

hat die Vorinstanz mit Schreiben vom 17. Juli 2020 die wesentlichen Inhalte 

der abgedeckten Bewertung der anderen Angebote abstrakt zusammen-

gefasst (vgl. Art. 28 VwVG) und zudem in ihren Eingaben dargelegt. Die 

Beschwerdeführerin war damit in der Lage, die Bewertungen der drei An-

gebote zu vergleichen und sachgerecht Stellung zu nehmen. Eine weiter-

gehende Offenlegung der Bewertung und der damit zusammenhängenden 

Sachverhaltselemente hätte mittelbar zur Bekanntgabe von Offertinhalten 

bzw. Geschäftsgeheimnissen der Beschwerdegegnerin geführt (vgl. be-

reits die Zwischenverfügung vom 29. April 2020 E. 3.3.2). Somit wurde der 

Beschwerdeführerin zu Recht kein weitergehender Einblick – über die be-

reits gewährte Akteneinsicht hinaus – gewährt. 

11.  

Die Beschwerde erweist sich zusammenfassend als unbegründet, weshalb 

sie abzuweisen ist.   

12.  

Abschliessend bleibt über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des vor-

liegenden Beschwerdeverfahrens zu befinden. 

12.1 Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei 

auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerdeführerin ist insgesamt als 

vollständig unterliegend zu betrachten. Im Hauptverfahren werden ihre Be-

gehren umfassend abgewiesen. Dem Gesuch um superprovisorische 

Massnahmen wurde mit Zwischenverfügung vom 5. Dezember 2019 eben-

falls nicht stattgegeben. Die Beschwerdeführerin dringt – gemäss der Zwi-

schenverfügung vom 29. April 2020 – einzig teilweise mit ihrem Aktenein-

sichtsbegehren und somit nur in unbedeutendem Umfang durch. Sie hat 

daher die auf Fr. 5'000.– festzusetzenden Verfahrenskosten zu tragen 

(Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

Der einbezahlte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 5'000.– wird zur Be-

zahlung der Verfahrenskosten verwendet. 

A-6383/2019 

Seite 27 

12.2 Der obsiegenden Partei ist von Amtes wegen oder auf Begehren hin 

eine Entschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen Kosten zuzu-

sprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VGKE). Die obsie-

gende Beschwerdegegnerin hat sich im Beschwerdeverfahren nicht an-

waltlich vertreten lassen. Ihr steht daher keine Parteientschädigung zu 

(vgl. Art. 7 ff. VGKE, insbesondere Art. 9 Abs. 2 VGKE). Die Vorinstanz und 

der Besteller 2 haben ebenfalls keinen Anspruch auf eine Entschädigung 

(Art. 7 Abs. 3 VGKE). 

(Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite.) 

  

A-6383/2019 

Seite 28 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 5'000.– festgesetzt und der Be-

schwerdeführerin auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin einbezahlte 

Kostenvorschuss in derselben Höhe wird zur Bezahlung der Verfahrens-

kosten verwendet. 

3.  

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 

– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 

– den Besteller 2 (Gerichtsurkunde) 

– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Christine Ackermann Thomas Ritter 

 

 

  

A-6383/2019 

Seite 29 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim 

Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 

Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss 

Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn 

die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht 

eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer 

schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung überge-

ben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 

Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-

gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 

Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 

Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: