# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5f2a2547-af74-567c-8d6f-050daff5b108
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-04-26
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 26.04.2021 III 2020 98
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2020-98_2021-04-26.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2020 98
III 2020 99
III 2020 100
III 2020 108

Entscheid vom 26. April 2021 

Besetzung lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
lic.iur. Karl Gasser, Richter
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
lic.iur. Josef Mathis, Gerichtsschreiber

Parteien 1. A.________ und B.________
Beschwerdeführer im Verfahren III 2020 98, 

2. Gemeinderat Lachen, Alter Schulhausplatz 1,
Postfach 263, 8853 Lachen,
Beschwerdeführer im Verfahren III 2020 99,
vertreten durch Rechtsanwalt C.________,

3. D.________, E.________ und F.________,
Beschwerdeführer im Verfahren III 2020 100,

4. STWEG.________G,
5. H.________AG,
6. Sammeleinsprache mit 376 Unterschriften, 

vertreten durch I.________,
Beschwerdeführer im Verfahren III 2020 108,
alle vertreten durch Rechtsanwalt J.________,

gegen

1. Gemeinderat Lachen, Alter Schulhausplatz 1, 
Postfach 263, 8853 Lachen,
vertreten durch Rechtsanwalt C.________,

2. Amt für Raumentwicklung ARE, Bahnhofstrasse 14, 
Postfach 1186, 6431 Schwyz,

2

3. Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9, 
Postfach 1260, 6431 Schwyz,
Vorinstanzen,

4. K.________AG, 
vertreten durch Rechtsanwalt L.________, 
Konzernrechtsdienst K.________AG,
Beschwerdegegnerin,

Gegenstand Planungs- und Baurecht (Baubewilligung Mobilfunkanlage)

3

Sachverhalt:

A. Am 5. September 2018 reichte die K.________AG dem Gemeinderat Lachen 
das Baugesuch für den Neubau einer Mobilfunkanlage auf der Liegenschaft 
M.________strasse 9 in Lachen (Hotel N.________; KTN 001.________) ein. Das 
Baugesuch wurde im Amtsblatt (…) publiziert und öffentlich aufgelegt. Innert Frist 
gingen beim Gemeinderat Lachen eine Sammeleinsprache mit 376 Unterschriften 
ein sowie verschiedene weitere Einsprachen, u.a. von A.________ und 
B.________, von D.________, E.________ und F.________, von der 
STWEG.________G und von der H.________AG. Mit Gesamtentscheid vom 20. 
August 2019 erteilte das kantonale Amt für Raumentwicklung (ARE) die kantonale 
Bewilligung für das Bauvorhaben im Sinne der Erwägungen und unter Auflagen und 
Nebenbestimmungen der zuständigen Stellen gemäss Kapitel II., Ziff. 1 ff. und wies 
die Einsprachen aus kantonaler Sicht ab. 

B. Unter Eröffnung des kantonalen Gesamtentscheides des ARE verweigerte der 
Gemeinderat Lachen mit Beschluss (GRB) Nr. 325 vom 14. Oktober 2019 die kom-
munale Baubewilligung für die Erstellung einer Mobilfunkanlage mit neuen Anten-
nen an der M.________strasse 9 in Lachen. Die Einsprachen wurden teilweise gut-
geheissen und im Übrigen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. 

C. Dagegen erhob die K.________AG am 6. November 2019 Beschwerde beim 
Regierungsrat des Kantons Schwyz mit den Anträgen, der GRB Nr. 325 vom 14. 
Oktober 2019 sei aufzuheben und die Baubewilligung sei zu erteilen, eventualiter 
sei die Sache zur Erteilung der Baubewilligung an die Vorinstanz zurückzuweisen; 
unter Kostenfolge.

D. Der Regierungsrat entschied mit Beschluss (RRB) Nr. 355/2020 vom 12. Mai 
2020 (Versand am 19.5.2020) wie folgt:

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Beschluss Nr. 325 der Vorinstanz l 
vom 14. Oktober 2019 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinne der Erwägun-
gen an die Vorinstanz I zur Erteilung der nachgesuchten Baubewilligung zurück-
gewiesen. Die Baubewilligung ist mit einem Beseitigungsrevers zu versehen, wo-
nach die Mobilfunkanlage bei Betriebseinstellung durch die Eigentümerschaft zu 
eigenen Lasten vollständig zu demontieren ist.

2. Die Verfahrenskosten (inklusive Kanzleikosten) im Betrag von Fr. 1'750.-- werden 
den Beschwerdegegnern 1-6 und der Gemeinde Lachen zu je einem Siebtel (je 
Fr. 250.--) auferlegt (…).

3. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.

4.-6. Rechtsmittelbelehrung und Zustellung).

4

E.1 Gegen diesen RRB Nr. 355/2020 vom 12. Mai 2020 (versendet am 19.5.2020) 
erheben A.________ und B.________ mit Eingabe vom 7. Juni 2020 (Postaufgabe 
am 8.6.2020) fristgerecht Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Schwyz und beantragen sinngemäss die Aufhebung dieses Beschwerdeentscheids 
(Verfahren VGE III 2020 98). 

E.2 Mit Eingabe vom 8. Juni 2020 (Postaufgabe am 9.6.2020) lässt der Gemein-
derat Lachen gegen den RRB Nr. 355/2020 vom 12. Mai 2020 fristgerecht beim Ver-
waltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen (Verfahren VGE III 2020 99): 

1. Es sei der Beschluss des Regierungsrats des Kantons Schwyz, RRB Nr. 355/2020 
vom 12.05.2020 vollumfänglich aufzuheben.

2. In der Folge sei der Beschluss des Gemeinderats Lachen vom 14.10.2019 betref-
fend das Baugesuch-Nr. 2018-0066 zu bestätigen.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zulasten der Vorinstanzen 
und der Beschwerdegegnerin.

E.3 Mit Eingabe vom 6. Juni 2020 (Postaufgabe am 8.6.2020) erheben 
D.________, E.________ und F.________ fristgerecht Beschwerde gegen den 
RRB Nr. 355/2020 vom 12. Mai 2020 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und be-
antragen, "den Beschluss in sämtlichen Punkten zurückzuweisen, unter Kostenfolge 
für die Gegenpartei" (Verfahren VGE III 2020 100).

E.4 Mit Eingabe vom 12. Juni 2020 (Postaufgabe am selben Tag) lassen sodann 
die STWEG.________G sowie die "Sammeleinsprache mit 376 Unterschriften" (un-
ter Beachtung von § 158 Abs. 2 des Justizgesetzes [JG; SRSZ 231.110] vom 
1.2.2011) fristgerecht und die H.________AG gegen den am 25. Mai 2020 bzw. 
20. Mai 2020 am Postschalter zugestellten RRB Nr. 355/2020 vom 12. Mai 2020 (Bf 
4-6-act. 2b) beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen (Ver-
fahren VGE III 2020 108):

1. In Gutheissung der Beschwerde sei der RRB Nr. 355/2020 aufzuheben, und die 
Baubewilligung für eine Mobilfunkantenne auf dem Hotel N.________ im Dorfkern 
von Lachen sei im Einklang mit dem Beschluss Nr. 325 der Gemeinde Lachen 
(Vorinstanz 1) zu verweigern.

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.

F. Mit Vernehmlassungen vom 15. Juni 2020 und vom 24. Juni 2020 beantragt 
das Sicherheitsdepartement, die Verfahren VGE III 2020 98, VGE III 2020 99, VGE 
III 2020 100 und VGE III 2020 108 seien zu vereinigen und die Beschwerden seien 
unter Kostenfolgen zulasten der Beschwerdeführer abzuweisen, soweit darauf ein-
getreten werden könne. 

5

G. Die Beschwerdegegnerin lässt mit Stellungnahmen vom 30. Juni 2020, vom 
1. Juli 2020, 2. Juli 2020 und vom 6. Juli 2020 die vollumfängliche Abweisung der 
Beschwerden in den Verfahren VGE III 2020 98, VGE III 2020 99, VGE III 2020 100 
und VGE III 2020 108 beantragen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten und 
Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführer. 

H. Das ARE lässt mit Vernehmlassung innert erstreckter Frist vom 9. Juli 2020 
beantragen, die Verfahren VGE III 2020 98, VGE III 2020 99, VGE III 20120 100 
und VGE III 2020 108 sein zu vereinigen und die Beschwerden seien unter Kosten-
folgen zulasten der Beschwerdeführer abzuweisen.

I. Der Gemeinderat lässt mit Vernehmlassungen vom 2. September 2020 und 
vom 9. September 2020 die Gutheissung der Beschwerden gegen den RRB 
Nr. 355/2020 vom 12. Mai 2020 in den Beschwerdeverfahren VGE III 2020 98, VGE 
III 2020 100 und VGE III 2020 108 beantragen, unter Kosten- und Entschädigungs-
folge zulasten der Vorinstanzen und der Beschwerdegegnerin.

J.1 Die Beschwerdeführer Ziff. 1 (Verfahren VGE III 2020 98) lassen mit Replik 
innert erstreckter Frist vom 19. Oktober 2020 an der mit Beschwerde vom 7. Juni 
2020 beantragten Aufhebung des RRB Nr. 355/2020 vom 12. Mai 2020 festhalten.

J.2 Die Beschwerdeführer Ziff. 4 - 6 (Verfahren III 2020 108) lassen mit Replik 
innert erstreckter Frist vom 1. Dezember 2020 ihre Anträge aus der Beschwerde 
vom 12. Juni 2020 erneuern.

J.3 Der Gemeinderat bekräftigt mit Replik innert erstreckter Frist vom 2. Dezem-
ber 2020 im Verfahren III 2020 99 seine Anträge aus der Beschwerde vom 8. Juni 
2020.

K. Die Beschwerdegegnerin lässt mit Dupliken innert erstreckter Frist vom 22. 
Januar 2021 die Abweisung der Beschwerden in den Verfahren VGE III 2020 98, 
VGE III 2020 99 und VGE III 2020 108 beantragen, soweit darauf einzutreten sei.

L. Der Gemeinderat lässt mit Dupliken innert erstreckter Frist vom 24. Februar 
2021 seine Anträge auf Gutheissung der Beschwerden in den Beschwerdeverfahren 
VGE III 2020 98 und VGE III 2020 108 bekräftigen.

Mit Triplik vom 2. März 2021 erneuert der Gemeinderat im Verfahren III 2020 99 
seine Anträge aus der Beschwerde vom 8. Juni 2020.

M. Mit Schreiben vom 18. März 2021 nehmen die Beschwerdeführer Ziff. 4 bis 6 
Stellung zur vom Verwaltungsgericht mit Schreiben vom 9. März 2021 unterbreiteten 
Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung seitens der H.________AG. 

6

N. Am Montag, 26. April 2021 (08.00 Uhr) nahm das Verwaltungsgericht im Bei-
sein der Parteien und der Vorinstanzen sowie deren Rechtsvertreter einen Augen-
schein vor Ort vor. 

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Im kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRP; SRSZ 234.110) vom 
6. Juni 1974 wird die Verfahrensvereinigung nicht ausdrücklich erwähnt. Nach kon-
stanter Rechtsprechung können Beschwerden vereinigt werden, wenn die zustän-
dige Behörde für zwei oder mehrere Verfahren in der gleichen Verfahrensart zustän-
dig ist und sich die verschiedenen Beschwerden im Wesentlichen auf die gleichen 
Tatsachen (Sachverhalt) und die gleichen Rechtsgründe (Rechtsfragen) stützen 
(VGE III 2011 151+155 vom 18.1.2012 Erw. 1; VGE III 2011 72+83 vom 20.7.2011 
Erw. 1). 

Die Beschwerdeführer Ziff. 1 - 6 beantragen die Aufhebung von RRB Nr. 355/2020. 
Strittig ist im Kern die Bewilligungsfähigkeit der geplanten Mobilfunkanlage am vor-
gesehenen Standort. Es besteht mithin ein enger sachlicher Zusammenhang zwi-
schen den einzelnen Beschwerden und es stellen sich ähnliche Rechtsfragen. Die 
Voraussetzungen für eine Verfahrensvereinigung sind vorliegend gegeben.

2.1 Vor Erlass eines Entscheides prüft das Gericht von Amtes wegen, ob die Vor-
aussetzungen für einen Sachentscheid erfüllt sind. Es prüft u.a. die Rechtsmittelbe-
fugnis und die frist- und formgerechte Geltendmachung des Rechtsanspruchs (vgl. 
§ 27 Abs. 1 lit. d und lit. f VRP). Zur Einreichung eines Rechtsmittels ist nach § 37 
Abs. 1 VRP berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder 
keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Ent-
scheid oder die angefochtene Verfügung besonders berührt ist (lit. b) und ein schutz-
würdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheides oder der Ver-
fügung hat (lit. c). Gemeinden u.a. öffentlich-rechtliche Körperschaften sind zur Ein-
reichung eines Rechtsmittels berechtigt, wenn sie die Verletzung von Garantien rü-
gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewährt (§ 37 Abs. 2 lit. a VRP). 
Die Beschwerdefrist beträgt 20 Tage, sofern nicht ein anderer Erlass eine abwei-
chende Frist vorschreibt (§ 47 Abs. 1 VRP).

2.2 Der am 19. Mai 2020 versendete RRB Nr. 355/2020 wurde vom damaligen 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin Ziff. 5 am 20. Mai 2020 entgegengenom-
men, was mit dem Schreiben vom 18. März 2021 (vgl. vorstehend Ingress lit. M) 
nicht substantiiert bestritten wurde. Damit erweist sich die am 12. Juni 2020 dage-

7

gen erhobene Beschwerde als verspätet, soweit sie im Namen der Beschwerdefüh-
rerin Ziff. 5 erhoben worden ist. Insofern ist auf die Beschwerde vom 12. Juni 2020 
nicht einzutreten (§ 37 Abs. 2 VRP).

Die Beschwerdeführer Ziff. 1 sowie Ziff. 3 und Ziff. 4 haben an den vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen. Ihre Betroffenheit als Mieter/Bewohner/(Mit)Eigentümer 
der Wohn- und Geschäftshäuser O.________strasse 2 (KTN 002.________) in La-
chen (Beschwerdeführer Ziff. 1), P.________strasse 7 (KTN 003.________) in La-
chen (Beschwerdeführer Ziff. 3), Q.________weg 4/R.________strasse 3 (KTN 
004.________) in Lachen (Beschwerdeführer Ziff. 4), welche sich alle deutlich in-
nerhalb des rechtsmittelberechtigten Umkreises von 436.53 m (Einsprecherradius; 
vgl. BGE 128 II 168 Erw. 2.3) der geplanten Mobilfunkanlage auf KTN 001.________ 
befinden (Standortdatenblatt vom 17.9.2018 = Vi-act. III.-03 in Beilage 6), wurde in 
den vorinstanzlichen Verfahren zu Recht bejaht. 

Bei einem Grossteil der Beschwerdeführer Ziff. 6, d.h. der 376 Unterzeichner der 
Sammeleinsprache vom 31. Januar 2019 ist die Betroffenheit als Mieter/Bewoh-
ner/(Mit)Eigentümer von Liegenschaften innerhalb des rechtsmittelberechtigten Um-
kreises wohl gegeben (vgl. die Liste der Unterzeichner mit Adressangaben in Vi-act. 
II.-03). Die Unterzeichner dieser Sammeleinsprache haben mit ihren Unterschriften 
jedoch einzig erklärt, gegen das am 11. Januar 2019 publizierte Baugesuch der Be-
schwerdegegnerin Einsprache zu erheben. Folglich ist ihre Teilnahme im nachfol-
genden Beschwerdeverfahren vor dem Regierungsrat bereits aufgrund fehlender 
Bevollmächtigung des Vertreters hierzu zumindest zweifelhaft. Auch hat sich der 
Vertreter der Sammeleinsprache, der am Q.________weg 4 (KTN 004.________) 
in Lachen wohnhafte I.________, im vorinstanzlichen Verfahren am 21. Dezember 
2019 (einzig) im eigenem Namen vernehmen lassen (Vi-act. VI.-02). Daher ist die 
Legitimation des Vertreters der Sammeleinsprache zur Beschwerdeerhebung im 
vorliegenden Verfahren zu bejahen; die Legitimation der übrigen Unterzeichner die-
ser Sammeleinsprache bedarf keiner abschliessenden Klärung.

Die Eintretensvoraussetzungen sind somit - ausser bei der Beschwerdeführerin 
Ziff. 5 und bei den Beschwerdeführern Ziff. 6 im dargelegten Umfang - auch vorlie-
gend gegeben (§ 27 Abs. 1 und § 37 Abs. 1 VRP; vgl. Waldmann/Hänni, Handkom-
mentar RPG, Bern 2006, Art. 33 N 37 ff.; Hensler, Die Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde im Kanton Schwyz, Zürich 1980, S. 37 ff.; BGE 131 II 587 Erw. 2.1). Auf 
die Beschwerde der Beschwerdeführer Ziff. 1, Ziff. 3, Ziff. 4 und Ziff. 6 ist mithin 
einzutreten.

2.3 Die Beschwerdebefugnis von Gemeinwesen gestützt auf § 37 Abs. 2 lit. a VRP 
ist praxisgemäss u.a. dann zu bejahen, wenn eine Autonomieverletzung geltend ge-
macht wird (VGE III 2018 88 vom 22.6.2018 Erw. 1.1; VGE III 2010 159 vom 

8

18.11.2010 Erw. 2.2.1; EGV-SZ 1983, Nr. 1, S. 4 f.; Hensler, a.a.O., S. 52 f.; Häner 
in: Auer/Müller/Schindler, Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsver-
fahren, Bern 2008, Art. 48 N 23 ff.; BGE 136 V 346 Erw. 3.3.2 mit Hinweisen). 

Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) vom 18. April 1999 gewährleistet 
die Gemeindeautonomie nach Massgabe des kantonalen Rechts. Nach § 69 Abs. 2 
der Verfassung des Kantons Schwyz (KV; SR 131.215) vom 24. November 2010 
sind Bezirke und Gemeinden im Rahmen des übergeordneten Rechts autonom. Ge-
meinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale oder eidgenössi-
sche Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der 
Gemeinde zur Regelung überlässt und ihr dabei eine relativ erhebliche Entschei-
dungsfreiheit einräumt. Der geschützte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis 
zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen ent-
sprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenössischen 
Rechts betreffen. Nach konstanter Rechtsprechung steht der kommunalen Baube-
willigungsbehörde z.B. in Fragen der Ästhetik und des Ortsbildschutzes ein erhebli-
cher Beurteilungsspielraum zu (statt vieler: VGE III 2014 11 vom 22.5.2014 Erw. 4.4 
mit Hinweisen). Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie 
aus dem für den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- 
und Gesetzesrecht (BGE 138 I 242 Erw. 5.2; BGE 136 I 395 Erw. 3.2.1). Ob die 
beanspruchte Autonomie in diesem Sinne tatsächlich besteht und/ oder im konkre-
ten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der inhaltlichen Be-
urteilung (BGE 146 I 36 Erw. 1.4; BGE 140 V 328 Erw. 4.1; VGE III 2013 160 vom 
18.12.2013 Erw. 2.2.2; EGV-SZ 2007 Nr. B 8.2). Für das Eintreten genügt, wenn 
sich die Gemeinde in vertretbarer Weise auf einen ihr zustehenden Autonomiebe-
reich beruft (Urteil BGer 1C_128/2019 vom 25.8.2020 Erw. 1.2). Dies trifft hier zu. 
Auch auf die Beschwerde des Gemeinderats (Beschwerdeführer Ziff. 2) ist einzutre-
ten. 

3.1 Gegenstand des Verfahrens ist das Vorhaben der Beschwerdegegnerin auf 
der Parzelle M.________strasse 9 in Lachen (Hotel N.________; KTN 
001.________; 1'064 m2) eine Mobilfunkanlage zu erstellen. Diese Mobilfunkanlage 
ist auf dem Flachdach des 14.28 m (Dachoberkant) hohen, neuzeitlichen Hotels 
N.________ geplant. Die Gesamthöhe der projektierten Antenne beträgt 5.28 m 
(gemessen ab Dachoberkant und ohne den ca. 1.2 m hohen Blitzschutzstab). Ge-
gen Südosten (in Richtung R.________strasse) ist die Antenne um 8.34 m von der 
Dachkante zurückgesetzt und gegen Südwesten (in Richtung M.________strasse 
bis zum Dach des historischen Hotels N.________) um 9.4 m (aus dem Plan ge-
messen). Am Antennenmast sollen drei Antennen mit Frequenzbändern von je 
1800-2600 MHz montiert und mit einer Ummantelung kaschiert werden, damit sie 

9

optisch wie die umliegenden Abluftkamine in Erscheinung treten. Der Durchmesser 
des Antennenmastes beträgt unter Berücksichtigung der Ummantelung rund 1.6 m 
(gemäss den Angaben der Bauherrschaft am Augenschein). Neben der Antenne ist 
ein 1.9 m hoher Technikcontainer (ab Dachoberkant; aus dem Plan gemessen) mit 
den Grundmassen 1.3 x 0.65 m vorgesehen (vgl. Baueingabeplan Nr. 3-110975B 
Mst. 1:200 und Standortdatenblatt für Mobilfunk- und WLL-Basisstationen [in Vi-act. 
III.-02, Gesuchunterlagen B6]). Die geplante Mobilfunkanlage soll insbesondere die 
Versorgung im Dorfkern von Lachen verbessern und den aktuellen Bedürfnissen der 
Bevölkerung und des lokalen Gewerbes angepasst werden (vgl. Stellungnahme der 
Beschwerdegegnerin z.H. der Hochbaukommission der Gemeinde Lachen vom 
14.12.2018 [in Vi-act. III.-02, Gesuchunterlagen B6]). 

3.2 Der Standort der geplanten Mobilfunkanlage auf KTN 001.________, 
M.________strasse 9 in Lachen befindet sich in der Kernzone K1, innerhalb des im 
Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder von nationaler Bedeutung (ISOS), 
Gemeinde Lachen, mit dem Erhaltungsziel A (Erhalten der Substanz: Alle Bauten, 
Anlageteile und Freiräume integral erhalten, störende Eingriffe beseitigen) bewerte-
ten Gebietes Nr. 1: "Kompakter Ortskern mit Hauptgassen und zwei Plätzen" (vgl. 
ISOS, Bd. Kanton Schwyz, EDI 1990 S. 185 ff.; S. 294; 
https://data.geo.admin.ch/ch.bak.bundesinventar-schuetzenswerte-ortsbil-
der/PDF/SOS_3269.pdf; Erläuterungen zum ISOS, publ. u.a. auf: www.sz.ch/pu-
blic/upload/assets/29548/ ISOS-Erläuterungen.pdf). 

Das neuzeitliche Hotel N.________, auf dessen Flachdach die Mobilfunkanlage vor-
gesehen ist, ist an das im kantonalen Inventar geschützter Bauten und Objekte 
(KIGBO) aufgenommene Objekt Nr. 17.001.________: Haus N.________, 
M.________strasse 9, angebaut. In unmittelbarer Nähe der Parzelle KTN 
001.________ befinden sich zudem die drei KIGBO-Objekte von lokaler Bedeutung 
Nr. 17.002.________ (KTN 005.________; Haus M.________strasse 11) und Nr. 
17.003.________ (KTN 006.________, Haus M.________strasse 13; beide östlich 
der Bauliegenschaft) sowie Nr. 17.004.________ (KTN 007.________, Haus 
M.________strasse 7; südwestlich der Bauliegenschaft). 

4.1 Mobilfunkantennen sind als Infrastrukturbauten in Bauzonen zulässig, wenn ein 
Bezug zu den Zonenflächen besteht, auf welchen sie erstellt werden sollen. Sie sind 
in diesem Sinne in der Bauzone grundsätzlich zonenkonform, soweit sie im Wesent-
lichen der Abdeckung derselben dienen (Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Bauge-
setz des Kantons Bern, 5. Aufl., Bd. I, Bern 2020, Art. 24 N 31c mit Hinweisen). 

Im Rahmen kantonaler und kommunaler Bau- und Zonenreglemente können erwei-
terte Anforderungen an die Zulässigkeit von Mobilfunkanlagen gestellt werden. 

10

Zulässig sind namentlich Zonenvorschriften, die im Sinne einer Negativplanung die 
Erstellung von Mobilfunkantennen in einem bestimmten schutzwürdigen Gebiet oder 
auf gewissen Schutzobjekten ausschliessen (Urteil BGer 1C_451/2017 vom 
30.5.2018 Erw 2.3). Eine solche Beschränkung setzt jedoch eine entsprechende 
kantonale bzw. kommunale Regelung bezüglich Wohnzonen voraus (BGE 141 II 
245 Erw. 2.4). Als zulässig erscheint es weiter, baupolizeilich vorzuschreiben, die 
Erstellung von Mobilfunkantennen setze eine Standortevaluation voraus, wobei die 
Baubewilligungsbehörde den Baustandort im Rahmen einer umfassenden Interes-
senabwägung festzulegen habe (BGE 133 II 353 Erw. 4.2). Auch die Anwendbarkeit 
der allgemeinen Ästhetikklausel ist nicht ausgeschlossen, setzt jedoch ein überwie-
gendes öffentliches Interesse voraus, wie den Schutz eines Ortbildes (insb. Kern-
zonen) oder von Gebäuden/Gebäudegruppen mit besonderer ästhetischer Qualität. 
Die im Interesse des Ortsbildschutzes erlassenen ortsplanerischen Bestimmungen 
dürfen jedoch die Wahrnehmung des Versorgungsauftrags der Mobilfunkbetreiber 
gemäss der Fernmeldegesetzgebung des Bundes (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a und 16 
Abs. 1 lit. a des Fernmeldegesetzes [FMG; SR 784.10] vom 30.4.1997) nicht verei-
teln oder über Gebühr erschweren. Diese soll insbesondere eine zuverlässige und 
erschwingliche Grundversorgung mit Fernmeldediensten für alle Bevölkerungs-
kreise in allen Landesteilen gewährleisten und einen wirksamen Wettbewerb beim 
Erbringen von Fernmeldediensten ermöglichen. Folglich ist eine durchschnittlich di-
mensionierte Mobilfunkanlage unter dem Gesichtspunkt der Einordnung in der Re-
gel zuzulassen, sofern nicht individuelle Schutzobjekte tangiert werden oder sonst 
spezielle Verhältnisse vorliegen. Ebenso dürfen Vorschriften, welche die zulässige 
Höhe von Dachaufbauten oder Gebäudeteilen beschränken, nicht so angewendet 
werden, dass im Ergebnis in der Bauzone nur noch sehr niedrige bzw. frei stehende 
Antennen mit geringer Höhe zulässig wären (vgl. Wagner Pfeifer, Umweltrecht. All-
gemeine Grundlagen, Zürich/St. Gallen 2017, N 620 f.; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 
9-10 N 29b; Urteile BGer 1C_650/2019 vom 10.3.2020 Erw. 3.3; 1C_49/2015 vom 
9.12.2015 Erw. 4). 

Das Erscheinungsbild einer Mobilfunkantenne ist durch die technischen Erforder-
nisse (mit nur geringem Gestaltungsspielraum) weitgehend vorbestimmt, weswegen 
der Versorgungsauftrag der Mobilfunkbetreiber gemäss der Fernmeldegesetzge-
bung unterlaufen würde, wenn bei der Beurteilung der Frage der Einordnung von 
Mobilfunkanlagen ein zu strenger Massstab herangezogen würde (vgl. VGE III 2018 
226 vom 24.4.2019 Erw. 5.2.4 mit Hinweisen).

4.2 Gemäss § 56 des kantonalen Planungs- und Baugesetzes (PBG; SRSZ 
400.100) vom 14. Mai 1987 müssen sich Bauten und Anlagen so in die Umgebung 
eingliedern, dass sie das Landschafts-, Orts-, Quartier- und Strassenbild nicht 

11

stören (Abs. 1). Die besonderen Vorschriften über den Natur- und Heimatschutz 
bleiben vorbehalten (Abs. 2). Die kommunalen Baureglemente müssen Vorschriften 
über den Schutz des Orts- Landschaftsbildes enthalten (§ 21 Abs. 2 lit b PBG).

Art. 30 des kommunalen Planungs- und Baureglements (PBR) vom 29. September 
1995 normiert die gestalterischen Anforderungen wie folgt:

1 Die grundlegenden Regeln der Architektur und die Anforderungen an die 
Einfügung in die gewachsenen Ortsstrukturen (wie Körnung, Gestaltung und 
Farbgebung) sind einzuhalten; zu diesem Zweck können Projektänderungen 
angeordnet werden. Bestehenden Inventaren und den in der kommunalen 
Richtplanung vorgesehenen Grünachsen ist Rechnung zu tragen.

2 Erhöhte Anforderungen gelten für die Kernzonen und für exponierte Standorte. 
Unter besonderem Schutz stehen das seeseitige Ortsbild mit den Zwiebeltürmen 
der Pfarrkirche und die wertvollen Kulturstätten wie Pfarrkirche, Rat- und 
Gemeindehaus, Kapelle im Ried, U.________brunnen, Landsgemeindeplatz und 
ihre Sichtbereiche.

3 Dächer und Dachaufbauten müssen quartierüblich gestaltet werden. Im zweiten 
Dachgeschoss sind Dacheinschnitte und -aufbauten nicht zugelassen.

4 Ortsbaulich störende Zusatzanlagen (wie Antennen und Parabolantennen) 
können untersagt werden.

Die Kernzonen zeichnen sich laut Art. 15 PBR durch hohe Dichte, vielfältige und 
erlebnisreiche Nutzung (Wohnen, Arbeit und Begegnung) aus (Abs. 1). Äussere 
bauliche Veränderungen dürfen nur bewilligt werden, wenn das Erscheinungsbild 
verbessert wird (Abs. 2). Nach Art. 16 PBR ist der alte Dorfteil (Kernzone K1) in 
seiner städtebaulichen Ausprägung geschützt. Umbau und Renovation sind die Re-
gel; Neubauten sind statthaft, wenn sie das Ortsbild unter Berücksichtigung der his-
torischen Vorgaben wahren (Art. 30). Die Steildachformen sind zu wahren (Abs. 2). 

4.3.1  Das Gesetz über den Natur- und Heimatschutz und die Erhaltung von Alter-
tümern und Kunstdenkmälern (KNHG; SRSZ 720.110) vom 29. November 1927 
wurde per 1. Januar 2020 vom Gesetz über die Denkmalpflege und Archäologie 
(Denkmalschutzgesetz, DSG; SRSZ 720.100) vom 6. Februar 2019 abgelöst (vgl. 
§ 23 f. DSG; ABl 2019 Nr. 36 S. 2095). 

Nach Lehre und Rechtsprechung ist die Rechtmässigkeit von Verwaltungsakten 
(einschliesslich Baubewilligungen) mangels einer anderslautenden übergangsrecht-
lichen Regelung nach der Rechtslage im Zeitpunkt ihres Ergehens zu beurteilen 
(statt vieler: Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich/ 
St. Gallen 2020, S. 67 ff., Rz. 288 ff.; BGE 139 II 263 Erw. 6). Eine spezielle Überg-
angsbestimmung enthält das neue DSG nicht. Zum Zeitpunkt der Gesuchseinrei-
chung wie auch des erstinstanzlichen Entscheids vom 14. Oktober 2019 war noch 
das KNHG in Kraft, während das DSG erst während des Verwaltungsbeschwerde-
verfahrens in Kraft trat. Somit ist vorliegend das KNHG anwendbar. Dieses Ergebnis 

12

entspricht - was im konkreten Fall auch sinnvoll ist - der Übergangsbestimmung 
gemäss § 94 Abs. 1 PBG, wonach das PBG grundsätzlich auf alle Baugesuche An-
wendung findet, die nach seinem Inkrafttreten eingereicht werden. 

4.3.2  Gemäss § 2 Abs. 1 KNHG ist es u.a. untersagt, die in § 1 genannten Objekte 
(u.a. Ortsbilder) in ihrer Wirkung zu beeinträchtigen. Demgemäss sind laut § 2 
Abs. 2 KNHG u.a. die Errichtung oder Veränderung von Hoch- und Tiefbauten zu 
untersagen, wenn dadurch die in § 1 KNHG genannten Objekte u.a. in ihrem Be-
stand bedroht, verunstaltet oder in ihrer Erscheinung beeinträchtigt werden. Der Ge-
meinderat sorgt für den Schutz der in § 1 KNHG genannten Gegenstände und trifft 
die nach § 2 KNHG erforderlichen Verfügungen (§ 3 Abs. 1 KNHG). Der Schutz von 
Kultur- bzw. Baudenkmälern wird in § 6 Abs. 1 KNHG geregelt. Danach ist es u.a. 
untersagt, Bauwerke, an die sich wichtige geschichtliche Ereignisse knüpfen oder 
denen ein erheblicher kunsthistorischer Wert zukommt, zu verunstalten, oder sie in 
ihrer Wirkung zu beeinträchtigen (Umgebungsschutz). 

4.3.3  Beim bisherigen KIGBO (mit Inkrafttreten des DSG am 1.1.2020 ins kantonale 
Schutzinventar [KSI] überführt; vgl. § 21 Abs. 1 DSG) handelt es sich um ein Pla-
nungsinstrument mit Weisungscharakter gegenüber den Gemeinden und Bezirken. 
Mit einem Eintrag im KIGBO ist grundsätzlich nur eine verwaltungsinterne Wirkung 
verbunden. Indessen sind bei Veränderungsabsichten im Bereich eines im KIGBO 
enthaltenen Gebäudes aufgrund des Eintrages erhöhte Anforderungen an die Ge-
staltung zu stellen. Bei äusseren bzw. nach Aussen sichtbaren Änderungen an einem 
Inventarobjekt ist die Einschätzung der kantonalen Denkmalpflege (nachfolgend: 
KDP) einzuholen (VGE III 2016 210 vom 25.4.2017 Erw. 1.2.3; VGE III 2014 116 + 
129 vom 25.11.2014 Erw. 6.9). Die Bewilligungshoheit bleibt dennoch bei der Bau-
bewilligungsbehörde. Diese darf in begründeten Fällen gegebenenfalls auch von der 
Einschätzung der KDP abweichen, nachdem ihr in Ästhetikfragen praxisgemäss ein 
erheblicher Beurteilungsspielraum zukommt (vgl. Erw. 2.3 hiervor; VGE III 2020 28 
vom 28.8.2020 Erw. 3.1.3 mit Hinweisen).

4.4.1  Die Erteilung einer Baubewilligung für eine Mobilfunkanlage ist auch inner-
halb der Bauzone eine Bundesaufgabe im Sinne von Art. 78 Abs. 2 BV und Art. 2 
des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) vom 1. Juli 
1966. Das NHG und seine Ausführungserlasse sind somit direkt anwendbar (BGE 
131 II 545 Erw. 2.2). Die Versorgung mit Mobilfunkdiensten liegt im öffentlichen In-
teresse; ein Bedürfnisnachweis bei der Errichtung von Mobilfunkantennen innerhalb 
der Bauzone ist nicht erforderlich (Urteile BGer 1C_329/2013 vom 23.10.2013 Erw. 
3.1; 1C_403/2010 vom 30.1.2011 Erw. 4.3).

4.4.2  Der Bund und die Kantone sorgen bei der Erfüllung der Bundesaufgaben 

13

dafür, dass das heimatliche Landschafts- und Ortsbild, geschichtliche Stätten sowie 
Natur- und Kulturdenkmäler geschont werden und, wo das allgemeine Interesse an 
ihnen überwiegt, ungeschmälert erhalten bleiben (Art. 3 Abs. 1 NHG). Diese Pflicht 
gilt unabhängig von der Bedeutung des Objektes i.S.v. Art. 4 NHG; eine Massnahme 
darf jedoch nicht weitergehen, als es der Schutz des Objektes und seiner Umgebung 
erfordert (Art. 3 Abs. 3 NHG). Durch die Aufnahme eines Objektes in ein Inventar 
von nationaler Bedeutung - wozu das ISOS zählt - wird dargetan, dass es in beson-
derem Masse die ungeschmälerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von 
Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grösstmögliche 
Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 NHG). Ein Abweichen von der ungeschmälerten 
Erhaltung im Sinne der Inventare darf bei Erfüllung einer Bundesaufgabe nur in Er-
wägung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder höherwertige Interessen 
von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Art. 6 Abs. 2 NHG). 

4.4.3  Das Gebot der ungeschmälerten Erhaltung im Sinne von Art. 6 NHG bedeutet 
nicht, dass sich am bestehenden Zustand überhaupt nichts mehr ändern darf. Der 
Zustand des Objekts soll gesamthaft betrachtet unter dem Aspekt des Natur- und 
Heimatschutzes nicht verschlechtert werden. Allfällige geringfügige Nachteile einer 
Veränderung müssen durch anderweitige Vorteile mindestens ausgeglichen wer-
den. Zur grösstmöglichen Schonung eines Objekts gehört auch, dass mögliche al-
ternative Standorte geprüft und deren Vor- und Nachteile gegeneinander abgewo-
gen werden (Leimbacher in: Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], Kommentar NHG, 
2. Aufl. 2019, Art. 6 N 9; BVR 2017/12 S. 565 Erw. 6.1; Urteil BGer 1C_217/2018 vom 
11.4.2019 Erw. 4.5 mit Hinweisen; Urteil BVGer A-3762/2012 vom 25.1.2012 Erw. 
14.2.1). Bei der Beurteilung der ungeschmälerten Erhaltung ist von der jeweiligen 
Umschreibung des Schutzgehalts des Objekts auszugehen. Mögliche Beeinträchti-
gungen sind an den individuellen Schutzzielen zu messen, die in den gesondert 
veröffentlichten Beschreibungen zu den jeweiligen Gebieten des Inventars um-
schrieben sind (Urteile BGer 1C_217/2018 vom 11.4.2019 Erw. 4.4; 1C_237/2016 
vom 23.5.2016 Erw. 3.3 mit Hinweis auf BGE 127 II 273 Erw. 4c). Ungeschmälert 
zu erhalten ist insbesondere, was für das jeweilige Objekt einzigartig oder typisch 
ist (Wagner Pfeifer, Umweltrecht. Besondere Regelungsbereiche, Zürich/St. Gallen 
2013, N 1044; Tschannen/Mösching, Nationale Bedeutung von Aufgaben‐ und Ein-
griffsinteressen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 NHG, Bern 2012, S. 15). 

Die Verordnung über das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der 
Schweiz (VISOS; SR 451.12) nennt weder in der ursprünglichen Fassung vom 
9. September 1981, noch in der totalrevidierten Fassung vom 13. November 2019 
allgemeine Schutzziele, die das Schutzziel von Art. 6 Abs. 1 NH konkretisieren. In-
soweit ist mithilfe der Inventarblätter zu prüfen, was überhaupt geschützt ist und, 

14

soweit vorhanden, welche Schutzmassnahmen darin vorgeschlagen werden. Ob 
eine Mobilfunkanlage ein Inventarobjekt des ISOS erheblich beeinträchtigt, ist daher 
im Einzelfall anhand der Umschreibung des Schutzgehaltes und der Schutzziele die-
ses Inventarobjekts zu beurteilen (vgl. Urteil BGer 1A.6/2007 vom 6.9.2007 Erw. 
3.2).

4.4.4  Wenn ein Schutzobjekt in seiner geschützten Beschaffenheit und Wirkung 
durch eine Änderung an seiner Substanz oder innerhalb seiner Umgebung nur un-
erheblich eingeschränkt wird, liegt keine wesentliche Beeinträchtigung vor (Ehren-
zeller/Engeler [Hrsg.], Handbuch Heimatschutz, Zürich/St. Gallen 2020, § 7 N 191, 
198). Eingriffe, die eine bloss geringfügige Beeinträchtigung eines Objektes bewir-
ken, werden bereits dann als zulässig erachtet, wenn sie sich im Rahmen einer In-
teressenabwägung durch ein Interesse rechtfertigen lassen, das gewichtiger ist, als 
das Interesse am Schutz des Objektes (Urteil BGer 1C_152/2017 vom 28.8.2018 
Erw. 4.5; BGE 127 II 273 Erw. 4c). Dieser Grundsatz ist in Art. 10 Abs. 1 der total-
revidierten Fassung des VISOS vom 13. November 2019 (in Kraft seit 1.1.2020) nun 
ausdrücklich verankert. Bei leichten Eingriffen kommt der verstärkte Schutz nach 
Art. 6 Abs. 2 NHG nicht zum Zug. Leichte Eingriffe können durch öffentliche Inter-
essen gleich welcher Art gerechtfertigt werden; sie müssen nicht zwingend von na-
tionaler Bedeutung sein (vgl. Tschannen/Mösching, a.a.O., S. 16; Ehrenzeller/En-
geler, a.a.O., § 7 N 198; Urteil BGer 1C_173/2016 vom 23.5.2017 Erw. 3.4). Über-
dies ist dafür zu sorgen, dass das Schutzobjekt beim Eingriff nach Art. 6 NHG die 
grösstmögliche Schonung erfährt, d.h. dass der Eingriff soweit möglich minimiert 
wird (Urteil BGer 1C_357/2015 vom 1.2.2017 Erw. 4.2.4). Wenn der Standort einer 
Mobilfunkanlage innerhalb des Perimeters des betroffenen Schutzobjekts für die 
fernmelderechtlich gebotene Versorgung mit Mobiltelefonie erforderlich ist, muss 
daher, unter Beachtung der funktechnischen Voraussetzung nach einem Standort 
gesucht werden, der zwar innerhalb der Grenzen des geschützten Objekts, aber 
möglichst in Teilräumen mit geringeren Schutzanforderungen liegt (vgl. Grundsatz-
dokument "Mobilfunkantennen an Baudenkmälern" der eidgenössischen Kommis-
sion für Denkmalpflege [EKD] in der Fassung vom 22.6.2018; Wagner Pfeifer, All-
gemeine Grundlagen, a.a.O., N 626 mit Hinweisen; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 
N 32a).

4.4.5  Ist mit dem Bauprojekt ein schwerer Eingriff verbunden, d.h. ist damit u.a. 
eine auf ein Schutzziel ausgerichtete, umfangreiche und nicht wieder rückgängig zu 
machende Beeinträchtigung verbunden, die ein Abweichen von der ungeschmälerten 
Erhaltung im Sinne des Inventars zur Folge hat, ist dies in der Erfüllung einer Bun-
desaufgabe grundsätzlich unzulässig. Eine Ausnahme ist nach Art. 6 Abs. 2 NHG 

15

nur möglich, wenn das Eingriffsinteresse auf ein gleich- oder höherwertiges Inter-
esse von ebenfalls nationaler Bedeutung zurückgeht (1C_173/2016 vom 23.5.2017 
Erw. 3.4). Ein Interesse von nationaler Bedeutung i.S.v. Art. 6 Abs. 2 NHG, das einer 
erheblichen Beeinträchtigung eines geschützten Objekts entgegengestellt werden 
kann, ist nur dann anzuerkennen, wenn der Standort einer Mobilfunkanlage inner-
halb des Perimeters des betroffenen Schutzobjekts für die fernmelderechtlich ge-
botene Versorgung mit Mobiltelefonie notwendig ist (Wagner Pfeifer, Allgemeine 
Grundlagen, a.a.O., N 626; Tschannen/Mösching, a.a.O., S. 32). Ist dies zu bejahen, 
so gilt wiederum der Grundsatz grösstmöglicher Schonung des inventarisierten Ob-
jekts (Art. 6 Abs. 1 NHG). 

Wenn bei der Erfüllung einer Bundesaufgabe ein inventarisiertes Objekt erheblich 
beeinträchtigt werden könnte oder sich in diesem Zusammenhang grundsätzliche 
Fragen stellen, so hat die zuständige Behörde rechtzeitig ein Gutachten der zustän-
digen eidgenössischen Fachkommission (ENHK, EKD) einzuholen, worin darzule-
gen ist, ob das Objekt ungeschmälert zu erhalten oder wie es zu schonen ist (Art. 7 
Abs. 2 i.V.m. Art. 25 Abs. 1 NHG). 

4.5 Im ISOS ist das Ortsbild Lachen als Kleinstadt (Flecken) qualifiziert und wie 
folgt umschrieben (vgl. ISOS, Bd. Kanton Schwyz, EDI 1990, O-Blätter S. 194 ff.):

Alter Hafenort und mittelalterliche Marktgründung am oberen Zürichsee, historisches 
Zentrum der March.
Besondere Lagequalitäten dank der harmonischen Einbettung der Siedlung in eine 
Seebucht, dank der einzigartigen Seefront des alten Dorfes und insbesondere dank 
der eindrücklichen Fernwirkung der Pfarrkirche mit ihrer Doppelturmfront, einem 
Wahrzeichen der ganzen Region. In neuerer Zeit Beeinträchtigung der Lagequalitäten 
durch ungeordnete Überbauung des Hinterlandes.
Hohe räumliche Qualitäten dank den engen Gassen- und Platzräumen im Ortskern, 
deren schwer überschaubare gegenseitige Verknüpfung den Reiz der kleinstädtisch 
anmutenden räumlichen Ganzheit noch erhöhen. 
Besondere architekturhistorische Qualitäten wegen der deutlich ablesbaren Sied-
lungsentwicklung vom spätmittelalterlichen Marktort zum modernen Industrie- und 
Dienstleistungszentrum, mit einer Vielzahl wertvoller Einzelbauten und Ensembles 
aus dem Bereich der Sakralbaukunst, der bürgerlichen Baukultur, der Industriege-
schichte, der öffentlichen Bauten usw. eine der prachtvollsten ländlichen Pfarrkirchen 
des Hochbarocks in der Schweiz.

Als zu den wichtigsten Ortsbildteilen gehörend wird der dichte, kleinstadtähnlich be-
baute Ortskern (G 1) beschrieben, der sich der Form eines gleichschenkligen Drei-
ecks annähere, dessen ursprünglich am Seeufer gelegene Grundlinie nach dem 
Bau der Hafenanlage um die Jahrhundertwende, parallel zum Seerand verlaufe. Aus 
dem unübersichtlichen Strassen- und Gassengewirr lasse sich als Kern ein H-förmi-
ges Erschliessungssystem eruieren, dessen Hauptachsen in Richtung See verlau-
fen und dessen Knotenpunkte der Kirch- und der Rathausplatz bilden. Durch die 

16

typische kleinstädtische Rand- und Zeilenbebauung seien geschlossene, repräsen-
tativ gestaltete Gassenbilder und einfache, durch unzählige kleine Hausanbauten 
und Gärten geprägte Rückfronten entstanden. Die ältesten Häuser stünden am 
Kirchplatz, "von der eng hineingestellten zweitürmigen Kirche fast wie von einem 
mittelalterlichen Dom überragt". Ebenfalls sehr kleinräumig wirke der unweit des 
kirchlichen Platzes gelegene weltliche Platz beim Rathaus. Während die Bebauung 
im Innersten des Ortskerns sehr dicht sei, lockere sie sich an den Gebietsrändern 
auf. Hier herrsche nicht mehr nur bei den öffentlichen Bauten die offene Bauweise 
vor, sondern auch bei privaten. Die Struktur des Ortskerns dürfte auf das 14.-16. 
Jahrhundert zurückgehen, die Bausubstanz hingegen sei jünger. Mehrere neue 
Wohn- und Geschäftshäuser störten den Rahmen der kleinteiligen Bebauungsstruk-
tur und sprengten dadurch das Gassenbild. 

Neben den kategorisierten Erhaltungszielen sind laut dem ISOS-Beschrieb u.a. fol-
gende spezielle Erhaltungsziele zu beachten:

- Auf die Bewahrung der charakteristischen Seesilhouette ist besonderes Gewicht 
zu legen. Neubauten wie 0.0.30 und 0.0.40 sind zu vermeiden.

- Die Bausubstanz des Ortskerns sollte auf der Grundlage der Kunstdenkmälerin-
ventarisation weiter untersucht und die einigermassen qualitätsvollen Häuser unter 
Schutz gestellt werden. In den übrigen Bereichen ist die Reihenhausbebauung mit 
schmalen Häusern beizubehalten.

- Das verkehrsbelastete Dorfzentrum ist in einen ruhigen fussgängerfreundlichen 
Bereich zu verwandeln. 

- Im Interesse einer guten Ablesbarkeit der einzelnen Siedlungsteile sollten nament-
lich an den Verknüpfungspunkten keine Neubauten erstellt werden, da diese die 
siedlungsgeschichtlichen Zusammenhänge verunklären.

5.1 Im Verwaltungsrechtspflegeverfahren geniesst der Autonomiebereich der Ge-
meinden gesetzlichen Schutz, indem § 46 Abs. 2 VRP den kantonalen Behörden 
verwehrt, die Ermessensausübung der Gemeindebehörden einer Kontrolle zu un-
terziehen, soweit sie die Aufgaben im Rahmen ihrer Autonomie erfüllen. Ihre Beur-
teilung ist insoweit von der Autonomie geschützt, als das Resultat kein kantonales 
oder Bundesrecht tangiert (VGE III 2013 100 vom 30.10.2013 Erw. 2.7). Die Über-
prüfung der mit dem Ortsbildschutz zusammenhängenden unbestimmten Rechts-
begriffe hat angesichts des Ermessensspielraums der kommunalen Bewilligungs-
behörde in Fragen der Ästhetik und des Ortsbildschutzes zurückhaltend zu erfolgen. 
Auf der einen Seite hat sich die Überprüfung durch die Beschwerdeinstanz - sachlich 
- in dem Umfang zurückzuhalten, als es um lokale Anliegen geht, bei deren Wahr-
nehmung Sachnähe und Ortskenntnis von Bedeutung sein sollen. Auf der anderen 
Seite hat die Überprüfung durch die Rechtsmittelinstanz so weit auszugreifen, dass 
die übergeordneten, vom Kanton zu sichernden Interessen einen angemessenen 

17

Platz erhalten. In Bezug auf den im kantonalen Natur- und Heimatschutzgesetz ver-
langten Ortsbildschutz ist die Entscheidungsfreiheit der Gemeinde aufgrund von § 
3 Abs. 2, § 4 und § 6 KNHG eingeschränkt. Ein Eingreifen des Regierungsrates ist 
indes regelmässig nur dann gerechtfertigt, wenn die beanstandete Haltung der Bau-
bewilligungsbehörde in Bezug auf die Einordnung schwerwiegende Mängel aufweist 
und sich deshalb nicht vertreten lässt (vgl. VGE III 2019 47 vom 26.6.2019 Erw. 
3.6.2; VGE III 2019 173 vom 29.8.2019 Erw. 5.1.2; VGE III 2018 226 vom 24.4.2019 
Erw. 5.3.1 je mit Hinweisen; EGV-SZ 2009 B 8.8 Erw. 2.6.3 und 3.2; EGV-SZ 1994, 
Nr. 5 Erw. 4.2). 

5.2 Bei der pflichtgemässen Ausübung ihres Ermessens hat die kommunale 
Behörde vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und ne-
ben dem Willkürverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das Verhältnismässig-
keitsprinzip und das übergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Bei der Prüfung der 
Verhältnismässigkeit sind die lokalen ästhetischen Interessen gegenüber den priva-
ten und den überkommunalen öffentlichen Interessen an der Errichtung der geplan-
ten Baute abzuwägen. Dabei müssen insbesondere die Interessen an der Errei-
chung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berücksichtigt werden, 
weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie 
einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen öffentlichen Interes-
sen - wie die Wahrnehmung des Versorgungsauftrags der Mobilfunkbetreiber 
gemäss der Fernmeldegesetzgebung - nicht oder unzureichend Rechnung trägt 
(vgl. BGE 145 I 52 Erw. 3.6 mit Hinweisen u.a. auf BGE 141 II 245 Erw. 7.1). 

5.3 Im Gegensatz zum Regierungsrat als erste Beschwerdeinstanz (§ 46 VRP) 
kommt dem Verwaltungsgericht als zweite Beschwerdeinstanz nur eine Sachver-
halts- und Rechtskontrolle (§ 55 Abs. 1 lit. a und b VRP), nicht aber eine Ermes-
senskontrolle (Angemessenheitskontrolle) zu (§ 55 Abs. 2 VRP). Wenn der Regie-
rungsrat von der ästhetischen Würdigung durch die kommunale Baubehörde ab-
weicht, überprüft das Verwaltungsgericht, ob er dies ohne Verletzung der Gemein-
deautonomie tun durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, 
eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bau-
vorhabens vorzunehmen (vgl. Urteil BGer 1C_5/2016, 1C_9/2016 vom 18.5.2016 
Erw. 5.3; VGE III 2019 241 vom 14.9.2020 Erw. 3.3.3 und Erw. 4.5; VGE III 2010 73 
Erw. 4.3.4 vom 18.8.2010).

6.1.1  Die Beschwerdegegnerin hat in ihrer Stellungnahme zuhanden der Baukom-
mission Lachen vom 14. Dezember 2018 (in Vi-act. III.-02, Gesuchunterlagen B6) 
u.a. ausgeführt, ein Ausbau des Mobilfunknetzes in der Kernzone sei wegen der 
steigenden Nachfrage nach Kapazität (jährliche Verdoppelung des Datenvolumens) 

18

notwendig. Vor allem in dicht bebauten Bereichen seien hohe Kapazitäten notwen-
dig, um den Bedürfnissen der Bevölkerung und des lokalen Gewerbes entsprechen 
zu können. Standorte für Mobilfunkanlagen ausserhalb des ISOS-Gebietes (Nr. 1-
5) seien aufgrund der Ausdehnung dieses Gebietes ausgeschlossen. Die für die 
Versorgung des Dorfkerns notwendige Sendeanlage sollte aus funktechnischen 
Gründen möglichst in diesem Gebiet installiert werden. Dies erlaube die besten Re-
sultate mit der geringsten Leistung und damit den geringsten Emissionen. Die 
Standortevaluation "in angrenzenden Zonen" habe keine sinnvolle Lösung ergeben. 
Mehrfach seien die Standorte funktechnisch ungeeignet oder Liegenschaften bis un-
ter das Dach ausgebaut gewesen, so dass keine Antenne montiert werden könne, 
die Grenzwerte nicht eingehalten werden könnten oder der Aufbau auf den zugäng-
lichen Liegenschaften nicht machbar gewesen sei. 

Der geplante Standort auf dem Neubau des Hotel N.________ innerhalb des Dorf-
kerns in Lachen erlaube eine bestmögliche Eingliederung. Die Anlage sei von allen 
Seiten her von den Strassen zurückversetzt, womit sie nur stark eingeschränkt und 
mit möglichst geringem Einfluss sichtbar sei. Für eine optimale Eingliederung solle 
die Mobilfunkanlage mit einer Ummantelung kaschiert werden, so dass sie sich wie 
ein durchschnittliches Kamin im Umfeld der bestehenden Abluftkamine einordne. 
Das im ISOS enthaltene Ortsbild Lachen werde durch das Projekt nur minimal be-
troffen. Die von der Dachkante entfernt geplante Mobilfunkanlage sei durch die en-
gen Strassen und Gassen im Dorfkern nur von vereinzelten Standorten sichtbar. 
Von der R.________strasse her sei die Anlage 8.34 m von der Dachkante entfernt, 
so dass sie auf Grund der Perspektive nur beschränkt sichtbar sei und dadurch das 
Ortsbild nicht zu beeinträchtigen vermöge. Insbesondere seien aus dieser Richtung 
keine geschützten Objekte sichtbar. Der ältere und schutzwürdige Teil des Hotels 
N.________ werde aus dieser Perspektive nicht beeinträchtigt (Abb. 1 und 2 in der 
Stellungnahme vom 14.12.2018). Vom S.________platz und von der 
T.________strasse her sei die Anlage nicht sichtbar, da sich in Blickrichtung Hotel 
N.________ (Neubau) mehrere Häuser befänden, welche die Sicht auf die Anlage 
verhinderten.

Von der M.________strasse aus sei der Neubau nur zu sehen, wenn der Betrachter 
zwischen M.________strasse 7 (KIGBO-Objekt Nr. 17.004.________) und dem 
Haus N.________ an der M.________strasse 9 (KIGBO-Objekt Nr. 
17.001.________) stehe (Abb. 3). Eine Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes 
des älteren Teils des Hotels N.________ resultiere auch von diesem Standort aus 
kaum, da nur ein kleiner Teil des Neubaus und auch die zurückversetzte Mobilfunk-
anlage kaum zu sehen seien, die neben dem bestehenden Kamin nicht erschwerend 
ins Gewicht falle. Dasselbe gelte für das Erscheinungsbild des Hauses 
M.________strasse 7; auch dieses Haus und die Mobilfunk-anlage seien einzig vom 

19

soeben beschriebenen Standort aus gleichzeitig einsehbar. Blicke man aus der Per-
spektive zwischen den beiden Objekten M.________strasse 7 und 9 (Abb. 3) auf 
die Mobilfunkanlage, so trete das Haus M.________strasse 7, wenn überhaupt, nur 
ganz links ins Blickfeld. Schaue man sich von diesem Standort das Haus 
M.________strasse 7 an, befinde sich die Antenne ganz rechts im Blickfeld, so dass 
sie ebenfalls nicht zu einer signifikanten Beeinträchtigung des Erscheinungsbildes 
der Liegenschaft M.________strasse 7 führe. Zusätzlich werde der Blick Richtung 
Antenne durch den Baum (die zwei Bäume seitlich des Hauses N.________) einge-
schränkt. Auch die zwei KIGBO-Objekte Nr. 17.002.________ (Haus 
M.________strasse 11) und Nr. 17.003.________ (Haus M.________strasse 13) 
seien von keinem anderen Standort an der M.________strasse, als dem soeben 
beschriebenen Standort (Abb. 3), gleichzeitig mit der Mobilfunkanlage sichtbar. Da-
mit führe der Bau der Mobilfunkanlage auch für diese beiden Objekte zu keinen Be-
einträchtigungen in Bezug auf den Ortsbildschutz. 

Die Substanz und die Eigenart der schützenswerten Objekte und Umgebung sowie 
das charakteristische Orts- und Strassenbild würden durch das Projekt nicht beein-
trächtigt. Bei den unter dem besonderen Schutz der kommunalen Schutzbestim-
mungen stehenden S.________platz mit dem U.________brunnen, der Pfarrkirche, 
dem Gemeinde- und Rathaus könne wegen der Entfernung und den dazwischen 
liegenden Gebäuden ausgeschlossen werden, dass diese gleichzeitig mit der Mo-
bilfunkanlage sichtbar seien. Entsprechend habe die Infrastrukturbaute keinen ne-
gativen Einfluss auf deren Erscheinungsbild. Am S.________platz werde zudem 
eine grössere Baute direkt bei der Haus.________V erstellt, welche die Sicht gänz-
lich versperren werde. Durch die getroffene Wahl gliedere sich das Vorhaben best-
möglich in die Umgebung ein, störe das Strassen- und Ortsbild kaum und entspre-
che damit den Vorgaben der kantonalen und kommunalen Gesetzgebung.

6.1.2  In der Stellungnahme zuhanden der KDP vom 25. März 2019 (Vi-act. III.-02, 
Gesuchunterlagen B7) hat die Beschwerdegegnerin die Versorgung im Dorfkern 
von Lachen sowie nördlich und östlich davon als ungenügend, schlecht und teil-
weise gar inexistent bezeichnet. Sämtliche Gebiete ausserhalb des ISOS-Gebiet 
"G" seien im Vornherein funktechnisch ungeeignet, weil die Distanzen für die Ver-
sorgung der Kernzone mit den erforderlichen Kapazitäten sonst zu gross seien. Im 
Rahmen der Standortevaluation seine mögliche Alternativen "ausserhalb des Dorf-
kerns" geprüft worden. Aus funktechnischen Gründen sei jedoch entschieden wor-
den, das abzudeckende Gebiet, wenn möglich, aus dessen Mitte zu versorgen, wo 
die besten Resultate erreichbar seien. Die Standortevaluation habe ergeben, dass 
die gewünschten Resultate in Bezug auf die Versorgung nicht mit einer Mobilfunk-
anlage aus Gebieten mit einem geringeren Erhaltungsziel möglich seien, weshalb 

20

ein Standort in der Kernzone gesucht und gewählt worden sei, der bestmöglich auf 
die Anliegen des Ortsbildschutzes Rücksicht nehme. Bei der Standortevaluation 
habe sich "im massgeblichen Gebiet" gezeigt, dass es kein Gebäude gebe, welches 
es erlauben würden, eine Anlage einzurichten, deren Einfluss auf das Ortsbild ge-
ringer wäre als das beantragte Projekt. Entweder sei die Installation aus technischen 
Gründen nicht machbar, sei es wegen der Bausubstanz, sei es, weil die Häuser bis 
direkt unter das Dach bewohnt seien oder weil die Anlage einen grösseren Einfluss 
auf das Dorfbild hätte. 

6.1.3  Die Standortbeschreibung seitens der Beschwerdegegnerin und deren Aus-
führungen zur Einsehbarkeit der Mobilfunkanlage konnte anlässlich des Augen-
scheines vom 26. April 2021 im Wesentlichen bestätigt werden. Erschwerend fiel 
allerdings ins Gewicht, dass auf dem Stab, mit welchem der Standort der Mobilfunk-
antennenanlage auf dem Dach des Anbaus an das Hotel N.________ höhengerecht 
markiert worden war, keinerlei Metereinheiten markiert waren, aus welchen der von 
den verschiedenen Beobachtungspunkten aus sichtbare Teil der Antennenanlage 
hätte abgelesen werden können. Gleichzeitig hätte damit auch beurteilt werden kön-
nen, ob und wie weit allenfalls auch der erheblich niedrigere Technikcontainer sicht-
bar sein muss, dessen Bauprofil offensichtlich dem Wind zum Opfer gefallen und 
auf den gerichtlichen Augenschein hin (was wenig verständlich war) nicht wieder-
hergestellt worden war. 

Zudem ergab der Augenschein in Ergänzung zur Beschreibung der Beschwerde-
gegnerin, dass die ummantelte Mobilfunkanlage namentlich vom Bereich der 
M.________strasse/W.________strasse her (Distanz zur Mobilfunkanlage von rund 
80 m) in einer Höhe von (geschätzt mindestens) rund 1.5 m sichtbar sein muss. Zwi-
schen diesem Standort und der Mobilfunkanlage befinden sich neben den beiden 
inventarisierten Gebäuden Nr. 17.002.________ und Nr. 17.003.________ (vgl. vor-
stehend Erw. 3.2) auch das inventarisierte Gebäude 17.005.________ 
(W.________weg 1). Betreffend einem in diesem Sichtfeld liegenden Kandelaber 
erklärten die Vertreter der Gemeinde, es sei geplant, die Kandelaber durch sich bes-
ser in die Kernzone einfügende Strassenlampen zu ersetzen. 

6.2.1  Das ARE hat mit Gesamtentscheid vom 20. August 2019 (Vi-act. III.-02, Ge-
suchunterlagen B2) die kantonale Bewilligung für die geplante Mobilfunkanlage auf 
dem Flachdach des Hotels N.________ im Sinne der Erwägungen und unter Aufla-
gen und Nebenbestimmungen der zuständigen Stellen gemäss Kap. II., Ziff. 1 ff. 
erteilt. Bezüglich der Wahl des Standortes der geplanten Mobilfunkanlage unter dem 
Gesichtspunkt der Einordnung in der Kernzone hat das ARE auf die positive Beur-
teilung des Amts für Kultur, Abteilung Denkmalpflege abgestellt (Kap. II., Ziff. 3).

21

Der Fachbericht der KDP vom 6. Mai 2019 (in Vi-act. III.-02, Gesuchunterlagen B3) 
beschränkt sich bezüglich des aus § 6 KNHG abgeleiteten Umgebungsschutzes 
(vgl. Erw. 4.3.1 hiervor) inhaltlich auf die nicht weiter erläuterte Feststellung, dass 
die Situation durch die auf dem modernen Erweiterungsbau des Hotels N.________ 
geplante Mobilfunkanlage nicht wesentlich verändert werde, so dass der Umge-
bungsschutz gewährleistet bleibe. Eine Qualifizierung der Sichtbeziehungen von 
den Standorten im öffentlichen Raum, von welchen Teile der Antennenanlage der 
geplanten Mobilfunkanlage und die sich in unmittelbarer Nähe befindenden KIGBO-
Schutzobjekte (vgl. Erw. 3.2 hiervor) gleichzeitig einsehbar sind und wie sie die Be-
schwerdegegnerin vorgenommen hat, enthält der Fachbericht der KDP nicht. 

Hinsichtlich des Ortsbildschutzes hat die KDP in pauschaler Weise festgehalten, 
dass die Beschwerdegegnerin im Schreiben vom 25. März 2019 "im ISOS enthal-
tene Bewertungen bezüglich Standortwahl erkannt und richtig abgehandelt" habe. 
Mangels Konkretisierung und Erläuterung des Verhältnisses von Bewertungen und 
Standortwahl kann dem Fachbericht der KDP für sich allein kein besonderes Ge-
wicht beigemessen werden, womit die Voraussetzung für ein (begründetes) Abwei-
chen der Baubewilligungsbehörde von der Einschätzung der KDP grundsätzlich ge-
geben war (vgl. Erw. 4.3.2 hiervor; Urteil BGer 1C_542/2012 vom 14.5.2013 Erw. 4.3 
und 6.2; vgl. auch Erw. 6.4 hiernach). Der Regierungsrat hat dem Gemeinderat in-
soweit zu Recht beigepflichtet (angefochtener RRB Erw. 5.2, dass diese (vom ARE 
übernommene) Begründung "bezüglich KIGBO und Ortsbildschutz zu kurz ausge-
fallen ist". 

6.2.2  Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren äussert sich die KDP mit Mitbericht 
vom 7. Juli 2020 z.H. des ARE (abgedruckt in der Vernehmlassung des ARE vom 
9.7.2020 S. 3 ff.) unter Verweis auf ihre frühere Beurteilung wie folgt zur Eingliede-
rung des Bauvorhabens:

Umgebungsschutz
Obwohl der Erweiterungsbau des N.________ mit dem Schutzobjekt eine Einheit 
bildet, unterscheiden sie sich in der Dimension und der architektonischen Gestaltung 
massiv. Während das Gasthaus N.________ mit langem L-förmigem Grundriss und 
dem mächtigen geschweiften Giebel und dem zweigeschossigen Mansarddach das 
Ortsbild entscheidend prägt, stellt der Ersatzbau des ursprünglichen Saalanbaus 
keine Bereicherung für das Ortsbild dar. Die expressive Ostfassade mit der gewölbten 
Metallfassade oder auch das dominante grosse Volumen mit Flachdach stört das 
Ortsbild bzw. das ISOS wie auch das Schutzobjekt empfindlich. Wird dieses Objekt 
nun mit einer Mobilfunkanlage versehen, verändert sich die Situation nicht wesentlich. 
Aus denkmalpflegerischer Sicht ist der Erweiterungsbau des N.________ ein 
störender Baukörper im ISOS-Ortsbild und beeinträchtigt die Wirkung des 
Schutzobjektes weit mehr als die Mobilfunkantenne.
Die geplante Mobilfunkantenne ist auf dem Flachdach-Anbau geplant. Dieser Anbau 
befindet sich auf der rückwärtigen, weniger attraktiven und von den Schutzobjekten 

22

abgewandten Seite. Die K.________AG plant die Antennenanlage zudem zu 
kaschieren und von der Dachkante zurückversetzt anzubringen. Auf dem Flachdach 
des Erweiterungsbaus befinden sich bereits weitere technischen Aufbauten, zum Teil 
sehr nahe an der Dachkante. Somit kann bei der kaschierten Mobilfunkantenne nicht 
von einer wesentlichen Beeinträchtigung gesprochen werden. Eine gewisse 
Beeinträchtigung besteht in der Tat, handelt es sich doch um eine ortsfremde Anlage 
in einer gewissen Dimension. Aber die Beeinträchtigung ergibt sich nicht nur aufgrund 
der geplanten Antenne, sondern auch aufgrund der bereits bestehenden technischen 
Dachaufbauten sowie des Erweiterungsbaus generell. Zudem handelt es sich um eine 
reversible Anlage. Die Baubewilligung wird mit einem Beseitigungsrevers versehen.

ISOS
(…).
In einer ersten Stellungnahme hat die Denkmalpflege entsprechend kritisch Stellung 
zur geplanten Mobilfunkanlage genommen. Die Standortwahl überzeuge nicht und es 
seien im Sinne des ISOS die Nachweise zu erbringen, dass das Projekt nicht 
ausserhalb des ISOS-Objektes realisiert werden könne, dass innerhalb des ISOS-
Objektes keine anderen Standorte oder technischen Alternativprojekte mit geringerer 
Beeinträchtigung realisierbar seien und dass sämtliche verhältnismässigen 
Projektoptimierungen zu Gunsten des ISOS-Objektes ausgeschöpft seien.
Darauf folgte eine Begründung zur Standortwahl der Antenne von Seiten der 
K.________AG. Diese thematisierte insbesondere die mögliche Einsehbarkeit der 
Anlage von verschiedenen Standorten bzw. von den benachbarten Schutzobjekten. 
Aus Sicht der Denkmalpflege fehlte jedoch der Nachweis, dass die Antenne nicht 
ausserhalb des ISOS-Gebietes realisiert werden kann.
Aufgrund dieser zweiten Forderung nach Unterlagenergänzung folgte ein 
ausführliches Schreiben der K.________AG vom 25. März 2019. In diesem Schreiben 
wurde die Standortwahl bezüglich dem ISOS bewertet, erkannt und abgehandelt. 
Damit die gewünschte Versorgung des Ortskerns gewährleistet werden kann, braucht 
es einen zentralen Standort im Zentrum von Lachen. Die K.________AG hat mögliche 
Alternativen ausserhalb des Dorfkerns geprüft. Die aktuelle Versorgung aufgrund von 
Frequenzenbildern zeigt auf, dass die umliegenden Gebiete funktechnisch genügend 
versorgt sind, nicht jedoch das Zentrum. Eine Mobilfunkantenne ist in der Tat keine 
Bereicherung für das Ortsbild, die K.________AG hat sich jedoch bemüht, einen 
optimierten Standort zu wählen um das Ortsbild bestmöglichst zu schonen.

Fazit
Die Mobilfunkanlage bedeutet keine wesentliche Beeinträchtigung des Ortsbildes und 
die Situation wird durch die Mobilfunkantenne nicht wesentlich verändert, so dass der 
Umgebungsschutz gewährleistet bleibt. Die kaschierte Anlage kann von der 
Denkmalpflege toleriert werden. 

6.3.1  Die Ausführung der Beschwerdegegnerin in den erwähnten Stellungnahmen 
vom 14. Dezember 2018 und vom 25. Februar 2019, wonach keine Alternativstand-
orte bestünden (vgl. Erw. 6.1.1 erster Absatz und Erw. 6.1.2 hiervor), vermögen aus 
nachfolgenden Gründen nicht zu überzeugen. 

Schlüssig erscheint vorab, dass der Ausbau des Mobilfunknetzes in der Kernzone 
K1 von Lachen mit Wohn- und kleinbetrieblicher, vorab publikumsintensiver Nutzung 

23

(vgl. Art. 16 Abs. 3 PBR) wegen der stetig steigenden Nachfrage nach Kapazität er-
forderlich ist (vgl. 'Fakten und Prognosen' in dem vom Eidg. Departement für Um-
welt, Verkehr, Energie und Kommunikation [UVEK] herausgegebenen Bericht: Mo-
bilfunk und Strahlung vom 18.11.2019 [publ. auf: www.newsd.admin.ch/newsd/mes-
sage/ attachments/59384.pdf], Kap. 4.1.1 S. 21; angefochtener RRB Nr. 355/2020 
Erw. 6.4.3). Auch vermag ohne Weiteres einzuleuchten, dass die dafür notwendige 
Sendeanlage aus funktechnischen Gründen grundsätzlich möglichst im oder nahe 
zum abzudeckenden Gebiert installiert werden sollte (vgl. die Abdeckungskarten in 
Abb. 1 und 2 in der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 25.3.2019 [Vi-act. 
III.-02, Gesuchunterlagen B7]). 

Bezüglich der (begrenzten) Distanzen, über welche eine Anlage in dicht bebautem 
Gebiet mit starker Nutzung versorgen kann, hat die Beschwerdegegnerin insbeson-
dere auf die geringeren Reichweiten von höheren Frequenzen abgestellt (vgl. Vi-
act. III.-02, Gesuchunterlagen B7 S.1 f.). Ob der hieraus abgeleitete, ungefähre 
Durchmesser von "wenigen Hundert Meter (in der Regel besteht in solchen Berei-
chen ein maximaler Spielraum von bis zu 200 m)" für die Weite der Frequenzbänder 
der vorliegenden einzig in Frage stehenden, konkret geplanten Mobilfunkanlage 
(1800-2600 MHz; vgl. Erw. 3.1 hiervor) überhaupt einschlägig ist oder sich - ent-
sprechend der Argumentation der Beschwerdegegnerin - auf höherfrequente Anla-
gen (im 3.6-GHz-Band oder in Frequenzbereichen oberhalb 6 GHz) bezieht (vgl. 
Bundesamt für Umwelt [BAFU], Information an die Kantone, Mobilfunk und Strah-
lung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz, April 2019, Ziff. 1.2, S. 2 'Frequenzen' 
[Beilage in Vi-act. III.-02, Schriftenwechsel B15]; BAKOM, Faktenblatt 5G, Januar 
2020 [publ. auf www.bakom.admin.ch/bakom/de/home/telekommunikation/techno-
logie/5g.html], Ziff. 4, S. 14 'Frequenzen'), ergibt sich aus diesen Ausführungen 
nicht. Gemäss den Angaben des Vertreters der Beschwerdegegnerin anlässlich des 
Augenscheins vom 26. April 2021 wird im städtischen Gebiet - mit Blick auf eine 
generell vorgesehene Aufrüstung auf 3.6 GHz - von einem maximalen Radius/Such-
kreis bis zu 200 m ausgegangen.

Das im ISOS von Lachen erfasste Siedlungsgebiet "G" und "B" erstreckt sich indes-
sen über eine Fläche, welche weit über die Kernzone K1 hinausreicht (vgl. ISOS, 
Bd. Kt. Schwyz, a.a.O., P-Blatt S. 190; Zonenplan der Gemeinde Lachen vom 
29.9.1995; angefochtener RRB Nr. 355/2020 Erw. 6.4.2), so dass trotz den unspezi-
fisch gehaltenen Angaben der Beschwerdegegnerin bezüglich der ungefähren Reich-
weite keine begründeten Zweifel aufkommen, dass zur Versorgung der dicht bebau-
ten Kernzone K1 für die geplante Mobilfunkanlage aus funktechnischen Gründen ein 
Standort innerhalb des ISOS-Perimeters, jedoch nicht notwendigerweise innerhalb 

24

des ISOS-Gebiets Nr. 1 und/oder der Kernzone K1 erforderlich ist (vgl. Grundsatz-
dokument "Mobilfunkantennen an Baudenkmälern" EKD, a.a.O.; Erw. 4.4.3 ff. hier-
vor). 

6.3.2  Hinsichtlich des Fehlens von Alternativstandorten innerhalb des ISOS-Peri-
meters in Lachen - in ISOS-Teilgebieten, in welchen geringere Schutzanforderun-
gen gelten - legt die Beschwerdegegnerin weder substantiiert dar noch belegt sie 
mit Plänen, Abdeckungskarten usw., dass sie zwingend auf den vorgesehenen 
Standort im ISOS-Gebiet Nr. 1 angewiesen ist, in welchem das (höchste) Erhal-
tungsziel A gilt (vgl. dazu Erw. 4.4.3 f. hiervor). Die Ausführungen der Beschwerde-
gegnerin in den Stellungnahmen vom 14. Dezember 2018 und vom 25. März 2019, 
wonach die Standortevaluation "in angrenzenden Zonen" resp. "im massgeblichen 
Gebiet" keine sinnvolle Lösung ergeben habe, Installation aus technischen Gründen 
nicht machbar, Standorte funktechnisch ungeeignet oder Liegenschaften bis unter 
das Dach ausgebaut gewesen seien, so dass keine Antenne habe montiert werden 
können oder der Aufbau auf den zugänglichen Liegenschaften nicht machbar gewe-
sen sei (vgl. Erw. 6.1.1 erster Absatz und Erw. 6.1.2 hiervor), sind von bloss allge-
meiner Natur (vgl. Urteil BGer 1C_542/2012 vom 14.5.2013 Erw. 7.2 f.) ohne Kon-
kretisierung evaluierter Alternativstandorte in Teilräumen mit geringeren ISOS-
Schutzanforderungen, weder innerhalb der Kernzone K1 noch in den angrenzenden 
und funktechnisch ebenfalls sinnvollen Standorten (vgl. ISOS, Bd. Kanton Schwyz, 
a.a.O., P-Blatt und L-Blätter S. 190 ff.; Zonenplan der Gemeinde Lachen vom 
29.9.1995).

Die in der Stellungnahme vom 25. März 2019 genannten Standorte (Abb. 1 und 2 = 
Sportplatz nordöstlich der Kernzone und Oberseecenter östlich der Kernzone) kön-
nen nicht repräsentativ sein für mögliche Alternativstandorte, welche an den alten 
Dorfkern (ISOS-Gebiet Nr. 1) angrenzen, d.h. sich innerhalb oder nahe der Kern-
zone K1 befinden, aber ein weniger hohes ISOS-Erhaltungsziel aufweisen. Die Ab-
bildung 3 in dieser Stellungnahme, mit welcher auf 'ungeeignete Flachdächer in der 
Umgebung' verwiesen wird, beschlägt dagegen einzig die nähere Umgebung von 
KTN 001.________, welche ebenfalls vollständig im ISOS-Gebiet Nr. 1 (Erhaltungs-
ziel A) liegt. 

Soweit die Beschwerdegegnerin in dieser Stellungnahme sodann ausgeführt hat, 
die Standortevaluation habe ergeben, dass die gewünschten Resultate in Bezug auf 
die Versorgung nicht mit einer Mobilfunkanlage aus Gebieten mit einem geringeren 
Erhaltungsziel möglich seien, weshalb ein Standort "in der Kernzone" gesucht und 
gewählt worden sei, der bestmöglich auf die Anliegen des Ortsbildschutzes Rück-
sicht nehme (Ziff. 1 S. 3), stellt sich die Frage, wie weit sie überhaupt in Betracht 
gezogen hat, dass die Kernzone K1 nicht mit dem ISOS-Gebiet Nr. 1 identisch ist, 

25

sondern auch mehrere Teilräume mit geringeren ISOS-Erhaltungszielen umfasst. 
Bei den Erläuterungen zur Standortevaluation "im massgeblichen Gebiet" (Ziff. 2 S. 
3) finden sich ebenfalls keine Hinweise auf evaluierte Standorte in Teilräumen mit 
geringeren ISOS-Erhaltungszielen innerhalb oder nahe der Kernzone K1. Vielmehr 
scheint es sich bei diesem "massgeblichen Gebiet" (ebenfalls) einzig um den alten 
Dorfkern (im ISOS-Gebiet Nr. 1) resp. die nähere Umgebung von KTN 
001.________ gemäss der Abbildung 3 zu handeln. Die von der Beschwerdegeg-
nerin anlässlich des Augenscheins vom 26. April 2021 erwähnten 19 Absagen von 
Eigentümern möglicher Standortgebäude ist deshalb unbehelflich, weil nicht erstellt 
ist und auch nicht angenommen werden kann, dass es sich hierbei um die Gesamt-
zahl in Frage kommender Alternativstandorte handelt. Zudem vermag es ohne ein-
lässliche und substantiierte Begründung nicht einzuleuchten, weswegen Mobilfunk-
anlagen in Teilräumen mit einem geringeren ISOS-Erhaltungsziel durchwegs "einen 
grösseren Einfluss auf das Dorfbild" haben sollten (vgl. vorstehend Erw. 6.1.2), als 
innerhalb des ISOS-Gebiet Nr. 1, wo das höchste ISOS-Erhaltungsziel gilt. 

Die in die Verwaltungsbeschwerde vom 6. November 2019 eingefügte Abdeckungs-
karte (Vi-act. I.01 Rz. 33, S.10) vermittelt im Übrigen durchaus den Eindruck, dass 
auch ein Standort weiter vom Ufer des Zürichsee entfernt und damit innerhalb der 
Kernzone K1 aber möglicherweise in einem Teilraum ausserhalb des mit dem 
höchsten Erhaltungsziel A bewerteten 'kompakten Dorfkerns' (ISOS-Gebiet Nr. 1) 
zumindest aus funktechnischen Gründen nicht ausgeschlossen erscheint.

6.4 Der Aufforderung 'Ergänzung der Unterlagen' des ARE vom 11. April 2019 ist 
zu entnehmen, dass die KDP anlässlich der Koordinationssitzung vom 11. April 
2019 von den "im ISOS enthaltenen Bewertungen bezüglich der Standortwahl" of-
fenbar noch nicht überzeugt war, stellte sie doch an dieser Sitzung mit eben dieser 
Begründung den Antrag auf Unterlagenergänzung (Vi-act. III.-02, Schriftenwechsel 
B12; vgl. auch Vi-act. III.-02, Gesuchsunterlagen B3, S. 1 unten). 

Aufgrund der Aktenlage musste der KDP an dieser Koordinationssitzung vom 
11. April 2019 die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 25. März 2019 (mit 
Eingangsstempel Baugesuchszentrale vom 27.3.2029; Vi-act. III.-02, Gesuchunter-
lagen B7) bereits bekannt sein - mit welcher sie hernach im Fachbericht vom 6. Mai 
2019 den Antrag auf Bewilligung des Baugesuchs begründete, indem sie nunmehr 
anerkannte, dass die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 25. März 2019 die 
"im ISOS enthaltenen Bewertungen bezüglich der Standortwohl erkannt und abge-
handelt" habe (vgl. zum chronologischen Ablauf den Gesamtentscheid vom 
20.8.2019 [Vi-act. III.-02, Gesuchunterlagen B2], Sachverhalt Ziff. 3 f.; Vernehmlas-
sung des ARE vom 3.12.2019 im vorinstanzlichen Verwaltungsbeschwerdeverfah-

26

ren [Vi-act. III.-02]; Sachverhalt Ziff. 1). Eine Reaktion (i.S. einer Unterlagenergän-
zung) der Beschwerdegegnerin auf die erwähnte Aufforderung der ARE vom 11. 
April 2019 ist - soweit erkennbar - nicht aktenkundig und wird weder im Fachbericht 
der KDP vom 6. Mai 2019 noch im Gesamtentscheid das ARE vom 20. August 2019 
erwähnt.

Weswegen die KDP im Fachbericht vom 6. Mai 2019 bei - soweit ersichtlich - unver-
änderter Aktenlage zu einer gegenteiligen Beurteilung der "im ISOS enthaltenen Be-
wertungen bezüglich der Standortwahl" gelangt ist, als an der Koordinationssitzung 
vom 11. April 2019, ist weder aufgrund der Aktenlage nachvollziehbar (vgl. Erw. 
6.3.1 f. hiervor), noch wird dies im Fachbericht der KDP vom 6. Mai 2019 erhellt, 
was dessen Aussagekraft mindert (vgl. Erw. 6.2 in fine und Erw. 6.3.2 hiervor; VGE 
III 2017 115 vom 24.11.2017 Erw. 4.8). 

Dieser Widerspruch wird auch im Mitbericht der KDP vom 7. Juli 2020 (SubtiteI: 
ISOS) zur Stellungnahme des ARE vom 9. Juli 2020 (vgl. Ingress lit. H. und Erw. 
6.2.2 hiervor) nicht aufgelöst. Soweit die KDP darin ihre Folgerung aus dem Fach-
bericht vom 6. Mai 2019, dass die Beschwerdegegnerin die "im ISOS enthaltenen 
Bewertungen bezüglich der Standortwohl erkannt und abgehandelt" habe, ergän-
zend noch damit begründet hat, die "Frequenzenbilder" in der Stellungnahme vom 
25. März 2019 würden aufzeigen, dass die umliegenden Gebiete funktechnisch 
genügend versorgt seien, nicht jedoch das Dorfzentrum, kann ihr ebenfalls nicht ge-
folgt werden. Selbst nach den eigenen Ausführungen der Beschwerdegegnerin in 
ebendieser Stellungnahme vom 25. März 2019 (S. 2; vgl. auch Erw. 6.1.2 hiervor) 
zeigt die Abdeckungskarte der aktuellen Versorgung (Abb. 1), dass die Versorgung 
nicht nur im Dorfkern von Lachen, sondern auch "nördlich und östlich davon unge-
nügend, schlecht und teilweise gar inexistent" sei. 

6.5 Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass der von der KDP (zu Recht; vgl. Erw. 
4.4.3 f. hiervor) wiederholt verlangte Nachweis, dass für die geplante Mobilfunkan-
lage innerhalb des ISOS-Objektes (in- wie ausserhalb der Kernzone K1) keine an-
deren Standorte in Teilräumen mit geringeren Schutzanforderungen in Betracht fal-
len (vgl. Vi-act. III.-02, Gesuchunterlagen B3), von der Beschwerdegegnerin nicht 
erbracht worden ist (Erw. 6.3.1 f. hiervor). Der gegenteiligen Auffassung der KDP 
und der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden (Erw. 6.2.1 ff. und Erw. 6.4 hiervor). 

7.1 Der Gemeinderat hat im GRB Nr. 325 vom 14. Oktober 2019 (insb. Erw 5.7 
ff.) die kommunale Baubewilligung für die Erstellung einer Mobilfunkanlage mit 
neuen Antennen am geplanten Standort der Kernzone K1 in Lachen aus Gründen 
des Orts- und Landschaftsbildschutzes sowie wegen Verstosses gegen kantonale 

27

und kommunale Ästhetikvorschriften (§ 56 Abs. 1 PBG, Art. 15 Abs. 2 PBR, Art. 30 
PBR) verweigert. 

7.2.1  Der Regierungsrat hat im angefochtenen RRB Nr. 355/2020 vom 12. Mai 
2020 den GRB Nr. 325 vom 14. Oktober 2019 aufgehoben und die Sache im Sinne 
der Erwägungen zur Erteilung der Baubewilligung an den Gemeinderat zurückge-
wiesen. 

Seiner Beurteilung, wonach es sich bei Mobilfunkanlagen nicht um Zusatzanlagen 
nach Art. 30 Abs. 4 PBR, sondern um eigenständige lnfrastrukturanlagen handle, 
weswegen sich aus dieser Bestimmung keine Einschränkungen für Mobilfunkanten-
nen ergäben (Erw. 4.2.2), ist zuzustimmen. Dies entspricht der Rechtsprechung, 
dass allgemeine Höhenbeschränkungen für Dachaufbauten oder kommunale Rege-
lungen, wonach Aussenantennen und Parabolspiegel, wo möglich, nicht sichtbar zu 
montieren sind, auf Mobilfunkantennen nicht anwendbar sind, deren Errichtung in 
Erfüllung einer Bundesaufgabe erfolgt und die aus funktechnischen Gründen die 
umliegenden Gebäude in der Regel überragen müssen, was zwangsläufig auch 
Konsequenzen auf deren Sichtbarkeit hat (Urteile BGer 1C_229/2011 vom 
8.11.2011 Erw. 2.4.1; 1C_118/2010 vom 20.10.2010 Erw. 6.3; 1C_492/2009 vom 
20.7.2010 Erw. 5.2; Erw 4.1 in fine hiervor; vgl. auch VGE III 2019 241 vom 
14.9.2020 [i.S. Baubewilligung einer Mobilfunkanlage in der Gemeinde Lachen] Erw. 
3.3.8). Folglich gilt dasselbe für die Gestaltungsvorschrift bezüglich Dachaufbauten 
von Art. 30 Abs. 3 PBR (vgl. dazu auch VGE III 2018 226 vom 24.4.2019 Erw. 4.5 
mit Hinweisen). 

Explizite Vorschriften, welche die Erstellung von Mobilfunkantennen in einem be-
stimmten schutzwürdigen Gebiet einschränken (vgl. Erw. 4.1 hiervor), sehen das 
kantonale und (bis anhin) auch das kommunale Recht unbestrittenerweise nicht vor.

7.2.2  Der Gemeinderat erachtete es wegen der erhöhten Anforderung an die Ein-
ordnung (§ 56 Abs. 1 PBG; Art. 15 Abs. 2 und Art. 30 PBR) als offensichtlich, dass 
am geplanten Standort keine Mobilfunkanlage auf dem Dach zulässig sei, ohne je-
doch dem Umstand angemessen Rechnung zu tragen, dass das Erscheinungsbild 
einer Mobilfunkantenne durch die technischen Erfordernisse weitgehend vorbe-
stimmt ist (vgl. Erw 4.1 hiervor). Damit hat er bei der Beurteilung der Frage der Ein-
ordnung der geplanten Mobilfunkanlage einen strengen Massstab angelegt (GRB 
Nr. 325 Erw. 5.9 und 5.10 Abs. 1, 2 und 4), was im Kern auf eine Vereitelung der 
Wahrnehmung des Versorgungsauftrags der Mobilfunkbetreiber gemäss der Fern-
meldegesetzgebung des Bundes hinausläuft (BGE 141 II 245 Erw. 7.1). 

Eine im Rahmen der pflichtgemässen Ermessensausübung verlangte Verhältnis-
mässigkeitsprüfung (vgl. Erw. 5.1 f. hiervor; BGE 145 I 52 Erw. 3.6 mit Hinweisen), 

28

welche auf die überkommunalen öffentlichen Interessen an der Errichtung der ge-
planten Baute, insb. auf die Zielsetzungen der Fernmeldegesetzgebung des Bun-
des, angemessen Rücksicht genommen hätte (vgl. Erw. 4.1 hiervor), findet sich im 
GRB Nr. 325 nicht. Damit weist die Beurteilung des Gemeinderates gewichtige Män-
gel auf, welche das Eingreifen des Regierungsrates rechtfertigten. Die Aufhebung 
des kommunalen Einordnungsentscheides - mit der ungenügenden Würdigung der 
überkommunalen öffentlichen Interessen - verletzt nach der zitierten höchstrichter-
lichen Rechtsprechung insofern die Gemeindeautonomie nicht (vgl. insb. Erw. 5.1 f, 
hiervor). 

7.3 Nicht zu überzeugen vermag der angefochtene RRB Nr. 355/2020 soweit er 
bezüglich der grösstmöglichen Schonung des Ortsbilds bzw. für die Standortwahl 
innerhalb des ISOS Gebietes auf die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 
25. März 2019 (Vi-act. III.-02, Gesuchunterlagen B7; Erw. 6.1.2 hiervor) sowie die 
Einschätzung der KDP im Fachbericht vom 6. Mai 2019 (in Vi-act. III.-02, Gesuch-
unterlagen B3; Erw. 6.2 hiervor) und 2. Dezember 2019 (Beilage in Vi-act. III.-02) 
verweist. 

Wie vorstehend dargelegt (Erw. 6.3.2 hiervor) geht aus den einschlägigen Stellung-
nahmen der Beschwerdegegnerin nicht hervor, dass die unter dem Aspekt der 
grösstmöglichen Schonung eines inventarisierten Objekts (Art. 6 Abs. 1 NHG) von 
Lehre und Rechtsprechung geforderte Prüfung möglicher alternativer Standorte in-
nerhalb der Grenzen des geschützten Objekts, aber möglichst in (in der Kernzone 
K1 in Lachen durchaus vorhandenen) Teilräumen mit geringeren Schutzanforderun-
gen (vgl. Erw. 4.4.3 f. und Erw. 6.3.1 f. hiervor), tatsächlich erfolgt ist. Die gegentei-
lige Einschätzung der KDP im Fachbericht vom 6. Mai 2019 ist sowenig nachvoll-
ziehbar wie der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin der Aufforderung zur 'Er-
gänzung der Unterlagen' bezüglich Alternativstandorte vom 11. April 2019 - soweit 
ersichtlich - folgenlos nicht nachgekommen ist (vgl. dazu Erw. 6.4 hiervor). Die Aus-
führungen in den Mitberichten der KDP vom 2. Dezember 2019 (welcher im We-
sentlichen den Fachbericht vom 6. Mai 2019 wiederholt) und vom 7. Juli 2020 än-
dern daran nichts (vgl. Erw. 6.2.2 und Erw. 6.4 hiervor).

7.4 Die Beschwerdeführer rügen diesbezüglich zu Recht, dass mögliche Alterna-
tivstandorte nicht sachlich nachvollziehbar in die Beurteilung miteinbezogen worden 
sind (vgl. Beschwerdeführer Ziff. 4 und 6 in Beschwerde vom 12.6.2020 Rz. 9, 13 
und 43; Replik vom 1.12.2020 Rz 26, 29 und 32; Beschwerdeführer Ziff. 2 in Replik 
vom 2.12.2020 Rz. III. A.1 und III. A. 4). 

Der Vorhalt des Regierungsrates, dass der Gemeinderat und die Beschwerdegeg-
ner (im vorinstanzlichen Verfahren) keine konkreten Alternativstandorte (in- oder 

29

ausserhalb des lSOS-Perimeters) aufgezeigt haben, ist unbehelflich. Die Prüfung 
möglicher alternativer Standorte und deren Nachweis (zur grösstmöglichen Scho-
nung eines inventarisierten Objekts) obliegt der Beschwerdegegnerin als Bauge-
suchstellerin und nicht der Baubewilligungsbehörde oder allfälligen Einsprechern.

7.5 Dies hat zur Folge, dass der RRB Nr. 355/2020 vom 12. Mai 2020 wie auch 
der GRB Nr. 325 vom 14. Oktober 2019 und der Gesamtentscheid vom 20. August 
2019 aufzuheben sind und die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und 
neuem Entscheid an die Vorinstanzen 1 (Gemeinderat) und 2 (ARE) zurückzuwei-
sen ist (vgl. Erw. 4.4.3 f.; Erw. 6.3.1 f., Erw. 6.5 und Erw. 7.2.2 hiervor). 

7.6.1  Eine Auseinandersetzung, ob die Mobilfunkanlage am vorgesehenen Stand-
ort aufgrund des Umstandes, dass sie resp. die oberen Teile ihrer Antenne aus ge-
wissen Perspektiven zusammen mit dem Haus N.________ und weiteren KIGBO-
Objekten in der näheren Umgebung wahrgenommen werden kann, eine massgebli-
che Beeinträchtigung dieser Schutzobjekte zu bewirken vermag (vgl. Erw. 4.3.2 hier-
vor; Urteil BGer 1C_348/2017 vom 21.2.2019 Erw. 5.1 mit Hinweisen, u.a. auf die 
Urteile 1C_492/2009 vom 20.7.2010 Erw. 5.5 und 1C_685/2013 vom 6.3.2015 Erw. 
9.7; VGE III 2010 73 vom 18.8.2010 Erw. 4.3.3), kann bei diesem Ergebnis unter-
bleiben. Die Prüfung der rechtsgenüglichen Einordnung hat erst zu erfolgen, wenn 
sich der vorliegend strittige Standort als alternativlos erweist. 

7.6.2  Ebenso ist im vorliegenden Verfahren nicht weiter auf die immissionsschutz-
rechtlichen Rügen (Bundesgesetz über den Umweltschutz [USG; SR 814.01] vom 
7.10.1983; Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV; 
SR 814.70] vom 23.12.1999) einzugehen. Auch diese Prüfung wird mit Blick auf den 
strittigen Standort hinfällig, wenn mit einem anderen und funktechnisch ebenfalls 
sinnvollen Standort für die Mobilfunkanlage dem Ortsbildschutz besser Rechnung 
getragen werden kann. 

8.1 Zusammenfassend werden die Beschwerden III 2020 98 bis 100 und 108 in-
sofern im Sinne der Erwägungen gutgeheissen, als der RRB Nr. 355/2020 vom 
12. Mai 2020 sowie der GRB Nr. 325 vom 14. Oktober 2019 und der Gesamt-
entscheid vom 20. August 2019 aufgehoben werden und die Sache im Sinne von 
Erw. 7.5 zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und neuem Entscheid an die Vor-
instanzen 1 und 2 zurückgewiesen wird. Im Übrigen sind die Beschwerden abzu-
weisen.

8.2 Eine Rückweisung der Sache zu weiterer Abklärung und zu neuem Entscheid 
(mit noch offenem Ausgang) gilt nach ständiger Praxis für die Frage der Auferlegung 

30

der Gerichtskosten (wie auch der Zusprechung einer Parteientschädigung) als Ob-
siegen der Beschwerde führenden Partei, und zwar unabhängig davon, ob die Rück-
weisung überhaupt beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder 
im Eventualantrag gestellt wurde (vgl. Urteile BGer 1C_266/2020 vom 4.1.2021 
Erw. 4, mit Hinweise auf BGE 141 V 281 Erw. 11.1 und Urteil 1C_283/2019 vom 
24.7.2020 Erw. 5; je mit Hinweisen; Urteil BGer 1C_597/2014 vom 1.7.2015 
Erw. 6.1). 

Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten (Gerichtsgebühr, 
Kanzleigebühren, Barauslagen sowie Kosten des Augenscheines) für das Verwal-
tungsgerichtsverfahren von Fr. 5'000.-- je zur Hälfte (Fr. 2'500.--) der Beschwer-
degegnerin und dem Kanton Schwyz aufzuerlegen. 

8.3 Die Beschwerdegegnerin und der Kanton Schwyz, haben den beanwalteten 
Beschwerdeführern Ziff. 4 bis 6 einerseits und dem beanwalteten Gemeinderat 
andererseits zudem eine Parteientschädigung auszurichten. Diese wird in Beach-
tung des kantonalen Gebührentarifs für Rechtsanwälte (GebTRA; SRSZ 280.411) 
vom 27. Januar 1975, der ordentlicherweise für das Honorar in Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht in § 14 einen Rahmen von Fr. 300.-- bis Fr. 8'400.-- vorsieht 
und in § 2 die Bemessungskriterien erwähnt, unter Ausübung des pflichtgemässen 
Ermessens auf je Fr. 2'500.-- (inkl. Barauslagen und MwSt) festgesetzt, wobei je-
weils 1/2 (2 x Fr. 1'250.--) zu Lasten der Beschwerdegegnerin und des Kantons 
Schwyz gehen.

8.4 Entsprechend den vorstehenden Erwägungen hätte der Regierungsrat auf 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanzen 1 und 2 zu weiteren Abklärungen und 
zu neuem Entscheid (mit noch offenem Ausgang) entscheiden müssen, was nach 
der dargelegten Praxis (Erw. 8.2 hiervor) als Obsiegen der Beschwerde führenden 
Partei im Verwaltungsbeschwerdeverfahren gilt, weswegen die Regelung der Kos-
ten und Parteientschädigungen gemäss dem RRB Nr. 355/2020 vom 12. Mai 2020 
(Disp.-Ziff. 2 und 3) unverändert zu belassen ist.

9. Rückweisungsentscheide, mit denen eine Sache zur neuen Entscheidung an 
die Vorinstanz(en) zurückgewiesen wird, sind in der Regel Zwischenentscheide, 
welche nur unter der Voraussetzung von Art. 92 und 93 des Bundesgesetzes über 
das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) vom 17. Juni 2005 beim Bundesgericht an-
fechtbar sind (vgl. Urteil BGer 2C_525/2013 + 2C_526/2013 vom 2.7.2013 Erw. 2 
mit Hinweisen). Mithin ist fraglich, ob gegen diesen Zwischenentscheid eine 
selbständige Beschwerdemöglichkeit ans Bundesgericht gegeben ist. Um allen 
Eventualitäten gerecht zu werden, wird dieser Entscheid gleichwohl mit einer 

31

Rechtsmittelbelehrung versehen, wobei die Parteien daraus im Falle eines Weiter-
zuges nichts zu ihren Gunsten ableiten können.

32

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerden III 2020 98 bis 100 und 108 wer-
den der RRB Nr. 355/2020 vom 12. Mai 2020 sowie der GRB Nr. 325 vom 14. 
Oktober 2019 und der Gesamtentscheid vom 20. August 2019 aufgehoben 
und die Sache wird im Sinne der Erwägungen zur ergänzenden Sachverhalts-
abklärung und neuem Entscheid an den Gemeinderat und das ARE zurück-
gewiesen. Im Übrigen werden die Beschwerden abgewiesen, soweit darauf 
einzutreten ist.

2. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikos-
ten und Barauslagen sowie Kosten des Augenscheins) von Fr. 5'000.-- wer-
den zu je 1/2 (Fr. 2'500.--) dem Kanton Schwyz und der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. 

Die von den Beschwerdeführern Ziff. 1 am 17. Juni 2020, von den Beschwer-
deführern Ziff. 3 am 19. Juni 2020 und von den Beschwerdeführern Ziff. 4 bis 
6 am 22. Juni 2020 geleisteten Kostenvorschüsse von je Fr. 2'500.-- sind ihnen 
aus der Gerichtskasse zurückzuerstatten.

Die Beschwerdegegnerin hat ihr Betreffnis von Fr. 2'500.-- innert 30 Tagen 
seit Zustellung des Entscheids auf das Postkonto 60-22238-6 des Verwal-
tungsgerichts zu überweisen. Auf die kantonsinterne Verrechnung wird ver-
zichtet. 

3.1 Die Beschwerdegegnerin und der Kanton Schwyz haben den beanwalteten 
Beschwerdeführern Ziff. 4 bis 6 eine Parteientschädigung von je Fr. 1'250.-- 
(insgesamt je Fr. 2'500.-- inkl. Barauslagen und MwSt) zu entrichten.

3.2 Die Beschwerdegegnerin und der Kanton Schwyz haben dem beanwalteten 
Gemeinderat eine Parteientschädigung von je Fr. 1'250.-- (insgesamt 
Fr. 2'500.-- inkl. Barauslagen und MwSt) zu entrichten.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde* 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 
14, erhoben werden (Art. 42 und Art. 82 ff. BGG).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht zuläs-
sig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbeschwerde* 
erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt wer-
den (Art. 113 ff. BGG). 

33

5. Zustellung an:

- die Beschwerdeführer Ziff. 1 (R)
- den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers Ziff. 2 (2/R)
- die Beschwerdeführer Ziff. 3 (R)
- den Rechtsvertreter der Beschwerdeführer Ziff. 4 - 6 (2/R)
- die Beschwerdegegnerin (R; unter Beilage der Triplik im Verfahren III 2020 

99 vom 2.3.2021) 
- den Regierungsrat (EB)
- das Sicherheitsdepartement, Rechts- und Beschwerdedienst (EB; unter 

Beilage der Triplik im Verfahren III 2020 99 vom 2.3.2021)
- das kantonale Amt für Raumentwicklung ARE (EB; unter Beilage der Tri-

plik im Verfahren III 2020 99 vom 2.3.2021)
- das Bundesamt für Umwelt BAFU, 3003 Bern (A)
- und das Bundesamt für Kultur BAK, 3003 Bern (A).

Schwyz, 26. April 2021

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Präsident:

Der Gerichtsschreiber:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die sich 
die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; der 
angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 5. Mai 2021