# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 73507888-81ec-55da-a9da-55e24f2283e1
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-02-01
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.02.2023 D-445/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-445-2023_2023-02-01.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 
 

 

  

 

 Cour IV 

D-445/2023 

 

 
 

 
 A r r ê t  d u  1 e r  f é v r i e r  2 0 2 3   

Composition 
 Chrystel Tornare Villanueva, juge unique,  

avec l’approbation de Grégory Sauder, juge ; 

Yves Beck, greffier. 

   

Parties 
 A._______, né le (…),  

Sri Lanka,  

représenté par Alexandre Mwanza, Migrant ARC-EN-CIEL,  

recourant,  

  
 

 
contre 

 
 Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Berne, 

autorité inférieure. 

   

Objet 
 Asile et renvoi (demande multiple ; non-entrée en matière) ; 

décision du SEM du 13 janvier 2023 / N (…). 

 

 

 

D-445/2023 

Page 2 

Vu 

la demande d'asile déposée en Suisse par l’intéressé, le 1er septembre 

2021,  

les procès-verbaux des auditions des 8 septembre et 5 novembre 2021, 

ainsi que du 11 janvier 2022,  

la décision du 27 janvier 2022, par laquelle le SEM a dénié la qualité de 

réfugié à l’intéressé, rejeté sa demande d’asile, prononcé son renvoi de 

Suisse et ordonné l’exécution de cette mesure,  

l’arrêt D-954/2022 du 29 novembre 2022, par lequel le Tribunal 

administratif fédéral (ci-après : le Tribunal) a rejeté le recours interjeté, le 

28 février précédent, contre cette décision,  

l’acte du 8 décembre 2022 adressé au SEM et intitulé «Demande d’asile 

multiple », par lequel l’intéressé a conclu, principalement, à la 

reconnaissance de la qualité de réfugié et à l’octroi de l’asile, en faisant 

valoir des activités déployées après son arrivée en Suisse, et, 

subsidiairement, au prononcé d’une admission provisoire,  

les moyens de preuve qui l’accompagnaient,  

la décision du 13 janvier 2023, notifiée le 23 janvier suivant, par laquelle le 

SEM n’est pas entré en matière sur la seconde demande d’asile de 

l’intéressé, constatant qu’il n’était pas compétent pour traiter cette 

demande, au motif que l’acte du 8 décembre 2022 devait être examiné 

sous l’angle d’une demande de révision de l’arrêt du Tribunal précité du 

29 novembre 2022,  

le recours du 25 janvier 2023, par lequel l’intéressé a conclu à l'annulation 

de cette décision et au renvoi de la cause au SEM pour qu’il rentre en 

matière sur sa demande d’asile multiple,  

les requêtes d’effet suspensif, de dispense du paiement de l’avance de 

frais et d’assistance judiciaire partielle qu’il comporte,  

le courrier du Tribunal du 26 janvier 2023 accusant réception du recours,  

 

 

D-445/2023 

Page 3 

et considérant 

que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 

décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 

l'art. 33 LTAF,  

qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile 

peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 

par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors 

définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 

requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non 

réalisée en l’espèce,  

que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA),  

que son recours, présenté dans la forme (art. 52 PA) et le délai (art. 108 

al. 3 LAsi) prescrits par la loi, est recevable,  

que l’intéressé conteste, dans son recours, la qualification juridique de sa 

demande du 8 décembre 2022, telle que retenue par le SEM, et soutient y 

voir, non pas une demande de révision de l’arrêt du Tribunal du 

29 novembre 2022, mais une nouvelle demande d’asile, dès lors qu’il s’est 

prévalu d’activités politiques déployées en Suisse,  

qu’en l’espèce, le requérant a en particulier produit, à l’appui de sa 

demande d’asile multiple, une clé USB sur laquelle est enregistrée une 

manifestation de Tamouls, des photographies tirées d’un réseau social sur 

lequel le recourant apparaît avec une caméra, une photographie le 

montrant en train de filmer une manifestation tamoule, trois fiches de 

rendez-vous médical et un bref certificat médical du 20 décembre 2022,  

que comme le SEM l’a à juste titre relevé, les manifestations de la diaspora 

tamoule en Suisse auxquelles le recourant a pris part se sont 

manifestement déroulées avant l’arrêt du Tribunal du 29 novembre 2022,  

qu’il suffit pour s’en convaincre de consulter les différentes dates figurant 

sur les moyens de preuve, tirés d’Internet ou d’un réseau social, fournis 

par le recourant,  

que celui-ci, dont la demande d’asile multiple a été adressée au SEM 

9 jours seulement après l’arrêt précité, ne le conteste du reste pas,  

D-445/2023 

Page 4 

que les faits tus par une partie en procédure ordinaire, comme en l’espèce, 

doivent être invoqués, lorsque le Tribunal administratif fédéral a rendu un 

arrêt matériel, dans le cadre d'une demande de révision au sens de l’art. 45 

LTAF en lien avec les art. 121 ss LTF (cf. arrêts du Tribunal D-2041/2021 

du 25 octobre 2022, destiné à publication ; D-4002/2019 du 10 novembre 

2022 ; D-3457/2022 du 2 novembre 2022),  

qu’en conséquence, le SEM n’est à juste titre pas entré en matière sur la 

demande d’asile multiple déposée par le recourant en date du 8 décembre 

2022,  

que le SEM n’avait pas non plus à entrer en matière sur cette demande en 

raison du certificat médical du 20 décembre 2022 diagnostiquant un (…) 

(…), ce diagnostic ayant déjà été pris en compte dans l’arrêt du Tribunal 

D-954/2022 du 29 novembre 2022 et un rapport médical n’étant pas apte 

à démontrer les motifs de protection d’un requérant (cf. ATAF 2015/11 

consid. 7.2 et 7.3),  

qu'en conséquence, le recours est rejeté,  

que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 

unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi),  

qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 

motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 

qu’étant statué immédiatement sur le recours, la requête d’effet suspensif, 

pour autant que recevable, est sans objet,  

que l’est également la requête tendant à l’exemption du paiement d’une 

avance de frais, 

que la demande d’assistance judiciaire partielle doit être rejetée, dès lors 

que les conclusions du recours sont apparues, d’emblée, vouées à l’échec 

(art. 65 al. 1 PA),  

que compte tenu de l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de 

procédure à la charge du recourant, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et 

aux art. 2 et 3 du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens 

et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, 

RS 173.320.2),  

D-445/2023 

Page 5 

 

le Tribunal administratif fédéral prononce : 

1.  

Le recours est rejeté.  

2.  

La demande d’assistance judiciaire partielle est rejetée.  

3.  

Les frais de procédure, d'un montant de 1’500 francs, sont mis à la charge 

du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 

les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt.  

4.  

Le présent arrêt est adressé au mandataire du recourant, au SEM et à 

l'autorité cantonale. 

 

La juge unique : Le greffier : 

  

Chrystel Tornare Villanueva Yves Beck 

 

 

Expédition :