# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b0a5a22a-83a8-5132-a735-a10faf914c37
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2008-07-14
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 14.07.2008 BV.2008.7
**Docket/Reference:** BV.2008.7
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BV-2008-7_2008-07-14

## Full Text

Auskunftsbegehren (Art. 40 VStrR);;Auskunftsbegehren (Art. 40 VStrR);;Auskunftsbegehren (Art. 40 VStrR);;Auskunftsbegehren (Art. 40 VStrR)

Entscheid vom 14. Juli 2008  
I. Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz, 
Tito Ponti und Alex Staub, 
Gerichtsschreiber Stefan Graf 

   
 
Parteien 

  
SRO A., 
 

Beschwerdeführerin 
 

 gegen 
   

EIDGENÖSSISCHES FINANZDEPARTEMENT, 
Strafrechtsdienst, 
 

Beschwerdegegner 
 

Gegenstand  Auskunftsbegehren (Art. 40 VStrR) 

 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

Geschäftsnummer:  BV.2008.7 
 
 
 

 

 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 
 

A. Mit Entscheid vom 30. Juni 2006 stellte die Selbstregulierungsorganisation 
(nachfolgend „SRO“) A. fest, dass B. als Mitglied der SRO A. Art. 3 Ziff. 1 
sowie Art. 4 Abs. 1 zweiter Satz des Reglements der SRO A. verletzt habe. 
Dieser Entscheid erging, nachdem die SRO A. zur Auffassung gelangte, 
dass B. vor seinem Anschluss bei der SRO A. illegal als Finanzintermediär 
tätig gewesen sei und damit gegen die Vorschriften des Bundesgesetzes 
vom 10. Oktober 1997 zur Bekämpfung der Geldwäscherei im Finanzsektor 
(Geldwäschereigesetz, GwG; SR 955.0) verstossen habe (Akten EFD, 
pag. 4 ff). Mit Schreiben vom 16. Januar 2007 leitete die SRO A. der Kon-
trollstelle für die Bekämpfung der Geldwäscherei (nachfolgend „Kontrollstel-
le GwG“) eine teilweise anonymisierte Kopie des Sanktionsentscheids vom 
30. Juni 2006 weiter (Akten EFD, pag. 3). Die Kontrollstelle GwG reichte 
daraufhin am 17. August 2007 beim Eidgenössischen Finanzdepartement 
(nachfolgend „EFD“) gegen B. eine Anzeige gemäss Art. 36 GwG ein (Ak-
ten EFD, pag. 1 f). 
 
 

B. Mit Verfügung vom 22. August 2007 eröffnete der Strafrechtsdienst des 
EFD gegen B. ein Verwaltungsstrafverfahren wegen des Verdachts auf Wi-
derhandlungen gegen Art. 36 GwG (Akten EFD, pag. 18). Mit Schreiben 
vom 23. August 2007 ersuchte der Strafrechtsdienst des EFD die SRO A. 
gestützt auf Art. 40 VStrR, ihm die im Zusammenhang mit dem von der 
SRO A. durchgeführten Sanktionsverfahren gegen B. bestehenden Unter-
lagen zukommen zu lassen (Akten EFD, pag. 21). Mit Schreiben vom 
4. Oktober 2007 informierte die SRO A. den Strafrechtsdienst des EFD, 
dass sie dieser Aufforderung aus rechtlichen Gründen nicht nachkommen 
könne (Akten EFD, pag. 22). Hierauf erliess der Strafrechtsdienst des EFD 
am 6. März 2008 gegenüber der SRO A. eine Verfügung, mit welcher er 
diese gestützt auf Art. 40 VStrR anwies, ihm bis zum 20. März 2008 das 
vollständige und nicht anonymisierte Dossier betreffend das von ihr gegen 
B. durchgeführte Sanktionsverfahren (Entscheid vom 30. Juni 2006) zuzu-
stellen. Die Verfügung erging unter Hinweis auf Art. 292 StGB und dessen 
Strafandrohung (Akten EFD, pag. 23 f). 

 
 
C. Gegen diese Verfügung gelangte die SRO A. mit Beschwerde vom 

10. März 2008 an die Leiterin des Rechtsdienst des EFD und beantragte 
deren Aufhebung, eventualiter, dass sie anzuweisen sei, dem EFD eine 
Kopie des vollständigen und anonymisierten Dossiers betreffend das von 
ihr gegen B. durchgeführte Sanktionsverfahren zuzustellen, und dass die 

- 3 - 

 

 

angefochtene Verfügung im Übrigen aufzuheben sei (Akten EFD, 
pag. 41 f). Mit Entscheid vom 19. Mai 2008 hiess das Generalsekretariat 
des EFD die Beschwerde insofern gut, als dass das dem Strafrechtsdienst 
des EFD einzureichende Gesamtdossier anonymisiert werden dürfe, soweit 
dem Anwaltsgeheimnis unterstehende Daten aus dem „Dossier Nr. 2“ be-
troffen seien, wies die Beschwerde soweit weitergehend jedoch ab und for-
derte die SRO A. auf, dem Strafrechtsdienst des EFD das vollständige und 
unter dem erwähnten Vorbehalt nicht anonymisierte Dossier betreffend das 
gegen B. durchgeführte Sanktionsverfahren bis zum 30. Mai 2008 einzurei-
chen (act. 1.2). 

 
 
D. Gegen diesen Entscheid gelangte die SRO A. mit Beschwerde vom 23. Mai 

2008 an die I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts und beantragt 
sinngemäss, der Beschwerdeentscheid des Generalsekretariats des EFD 
sei aufzuheben, eventualiter sei die SRO A. anzuweisen, dem Strafrechts-
dienst des EFD die verlangten Unterlagen in anonymisierter Form einzurei-
chen (act. 1). Zudem beantragte die SRO A., ihrer Beschwerde sei die auf-
schiebende Wirkung zu gewähren (act. 1.1). Am 26. Mai 2008 wurde der 
Beschwerde durch den Präsidenten der I. Beschwerdekammer die auf-
schiebende Wirkung superprovisorisch gewährt (BP.2008.29, act. 2). Der 
Strafrechtsdienst des EFD teilte hierauf mit Schreiben vom 27. Mai 2008 
mit, dass er gegen die Erteilung der aufschiebenden Wirkung keine Ein-
wände habe (BP.2008.29, act. 3). 
 
In seiner Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2008 schloss der Strafrechts-
dienst des EFD auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde (act. 5). 
 
Die SRO A. nahm mittels Beschwerdereplik vom 30. Juni 2008 zur Be-
schwerdeantwort Stellung (act. 7). Die Beschwerdereplik wurde dem Straf-
rechtsdienst des EFD am 1. Juli 2008 zur Kenntnisnahme zugestellt 
(act. 8). 
 
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so-
weit erforderlich, in den rechtlichen Erwägungen Bezug genommen.  
 
 
 

- 4 - 

 

 

Die I. Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 
 

1.  
1.1 Gegen einen Beschwerdeentscheid im Sinne von Art. 27 Abs. 2 VStrR 

kann bei der I. Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde 
geführt werden (Art. 27 Abs. 3 VStrR i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. d SGG sowie 
Art. 9 Abs. 2 des Reglements vom 20. Juni 2006 für das Bundesstrafgericht 
[SR 173.710]). Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den Beschwerde-
entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-
bung oder Änderung hat (Art. 28 Abs. 1 VStrR). Die Beschwerde gegen ei-
nen Beschwerdeentscheid ist innert drei Tagen seit dessen Eröffnung bei 
der zuständigen Behörde schriftlich mit Antrag und kurzer Begründung ein-
zureichen (Art. 28 Abs. 3 VStrR). Während mit der Beschwerde gegen 
Zwangsmassnahmen auch die unrichtige oder unvollständige Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt 
werden kann (Art. 28 Abs. 2 VStrR), ist die Beschwerde gegen gestützt auf 
Art. 27 VStrR ergangene Beschwerdeentscheide nur wegen Verletzung von 
Bundesrecht, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermes-
sens möglich (Art. 27 Abs. 3 VStrR). 

 
1.2 Die Beschwerdeführerin bringt gegen die ihr gegenüber erlassene Editi-

onsaufforderung hauptsächlich vor, das Anwaltsgeheimnis stehe der Her-
ausgabe des verlangten Dossiers entgegen. 
 
Das Gesetz sieht verschiedene Arten von Durchsuchungen vor: jene von 
Wohnungen und Personen (Art. 48 f VStrR) und jene von Papieren (Art. 50 
VStrR). Die Edition als Surrogat der zwangsweisen Behändigung dient da-
bei nur der Sicherstellung von Unterlagen, indem die physische Kontrolle 
über die zu edierenden Unterlagen vom Inhaber der Dokumente auf die 
Untersuchungsbehörde übergeht. Lediglich dem Papierinhaber kommt da-
bei das Recht zu, gegen die Durchsuchung derselben Einsprache im Sinne 
von Art. 50 Abs. 3 VStrR zu erheben, was zwar den physischen Übergang 
der Unterlagen an die Untersuchungsbehörde nicht hindert, aber zur Ver-
siegelung der edierten Papiere führt. Diesfalls ist von der Untersuchungs-
behörde ein Entsiegelungsverfahren einzuleiten (Art. 50 Abs. 3 VStrR), wo-
bei der einsprechende vormalige Inhaber der Unterlagen das entsprechen-
de Kostenrisiko trägt. Die Versiegelung und Aufbewahrung der Papiere an 
einem sicheren Ort stellt dabei keine mit Beschwerde anfechtbare Zwangs-
massnahme dar. Von einer Durchsuchung kann bei Papieren erst bei 
Kenntnisnahme von deren Inhalt nach erfolgter Entsiegelung gesprochen 
werden (BGE 119 IV 326 E. 7b; 109 IV 153 E. 1). Diese Examinierung der 

- 5 - 

 

 

Papiere stellt als solche eine Zwangsmassnahme dar (BGE 130 II 302 
E. 3.1; vgl. zum Ganzen TPF 2006 307 E. 1.2). 
 

1.3 In Berücksichtigung der angeführten Rechtsprechung wird klar, dass es 
sich bei der Edition von Unterlagen lediglich um eine Vorbereitungshand-
lung für deren nachfolgende Durchsuchung handelt. Da mit der Edition von 
Unterlagen deren Durchsuchung und somit letztlich eine Zwangsmass-
nahme bezweckt wird, kann sich der Adressat einer Editionsaufforderung 
nicht mittels einer gegen (nebst Zwangsmassnahmen) sonstige Untersu-
chungshandlungen gerichteten Beschwerde nach Art. 27 VStrR zur Wehr 
setzen. Da es sich hierbei um das falsche Verfahren handelt, hätte bereits 
die Vorinstanz nicht auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin eintreten 
dürfen. Der Adressat einer Editionsaufforderung ist zudem durch die an ihn 
gerichtete Herausgabeverfügung alleine noch nicht im rechtlichen Sinne 
beschwert, weshalb auch auf eine allfällige Beschwerde gestützt auf Art. 26 
VStrR nicht eingetreten werden könnte (vgl. hierzu TPF BB.2007.48 vom 
30. Juli 2007, BB.2006.52 vom 20. Februar 2007 E. 2.2).  

 
1.4 Der Beschwerdeführerin steht somit gegen die Editionsaufforderung keine 

Beschwerdemöglichkeit zu; sie ist vielmehr verpflichtet, die von der Unter-
suchungsbehörde verlangten Unterlagen herauszugeben. Sie ist jedoch be-
rechtigt gegen die Durchsuchung der Unterlagen Einsprache im Sinne von 
Art. 50 Abs. 3 VStrR zu erheben und im Hinblick auf eine beabsichtigte 
Durchsuchung die Unterlagen versiegelt einzureichen. Die Untersuchungs-
behörde hat hierauf bei der I. Beschwerdekammer ein Gesuch um Entsie-
gelung zu stellen. Über die Zulässigkeit der Durchsuchung des Dossiers 
betreffend den Sanktionsentscheid der Beschwerdeführerin vom 30. Juni 
2006 hat die I. Beschwerdekammer anschliessend im Rahmen eines Ent-
siegelungsverfahrens nach Art. 50 VStrR zu entscheiden. 
 

1.5 Der angefochtene Entscheid ist nach dem Gesagten von Amtes wegen auf-
zuheben. Die Beschwerdeführerin hat der Untersuchungsbehörde die ver-
langten Unterlagen herauszugeben. Sofern sie gegen deren Durchsuchung 
Einsprache erhebt, hat die Untersuchungsbehörde ein Entsiegelungsver-
fahren nach Art. 50 VStrR einzuleiten. 

 
An dieser Stelle anzumerken ist, dass grundsätzlich auch im Anwendungs-
bereich des Verwaltungsstrafrechts – sofern notwendig – eine Anpassung 
der Rechtsmittelbelehrungen bei Editionsaufforderungen vorzunehmen ist, 
wonach gegen die Edition bzw. die Durchsuchung von Papieren anstelle 
der Beschwerde unverzüglich Einsprache erhoben und die Siegelung der 

- 6 - 

 

 

Papiere verlangt werden könne und in diesem Fall die I. Beschwerdekam-
mer über die Zulässigkeit der Durchsuchung entscheide. 

 
 
2. Da die Beschwerdeführerin aufgrund der nicht korrekten Rechtsmittelbeleh-

rung, den Beschwerdeweg nach Art. 27 VStrR einschlug, rechtfertigt es 
sich, von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen (Art. 25 Abs. 4 
VStrR i.V.m. Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG). Die Bundesstrafgerichtskasse 
wird angewiesen, der Beschwerdeführerin den geleisteten Kostenvor-
schuss von Fr. 1'500.-- zurückzuerstatten. 

 

- 7 - 

 

 

Demnach erkennt die I. Beschwerdekammer: 
 
1. Der angefochtene Entscheid wird aufgehoben. Die Beschwerdeführerin wird 

im Sinne der Erwägungen angewiesen, der untersuchenden Behörde die 
verlangten Unterlagen herauszugeben. Sofern die Beschwerdeführerin ge-
gen deren Durchsuchung Einsprache erhebt und die Unterlagen versiegelt 
herausgibt, hat die untersuchende Behörde ein Entsiegelungsverfahren nach 
Art. 50 VStrR einzuleiten. 

  
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben. Die Bundesstrafgerichtskasse 

wird angewiesen, der Beschwerdeführerin Fr. 1'500.-- zurückzuerstatten. 
 
 

Bellinzona, 14. Juli 2008 
 
Im Namen der I. Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Der Präsident:    Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Zustellung an 
 
- SRO A. 
- Eidgenössisches Finanzdepartement, Strafrechtsdienst 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.