# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 23d76ecf-0a4a-537a-9acb-511826f9b81c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-03-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.03.2014 E-1215/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-1215-2014_2014-03-17.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-1215/2014 

 

 

  U r t e i l  v o m  1 7 .  M ä r z  2 0 1 4   

Besetzung 

 
Einzelrichter Markus König, 

mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo;   

Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 

   Parteien 
 

A._______, 

Afghanistan,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren);  

Verfügung des BFM vom 21. Februar 2014 / N (…). 

 

 

E-1215/2014 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 11. Dezember 2013 in der Schweiz um 

Asyl nachsuchte und am 17. Dezember 2013 summarisch zu seinem Ge-

such befragt wurde, wobei ihm das rechtliche Gehör zu einer allfälligen 

Wegweisung nach Bulgarien gestützt auf das Dublin-Abkommen gewährt 

wurde, 

dass das BFM mit Verfügung vom 21. Februar 2014 – eröffnet am 3. März 

2014 – in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b des Asylgesetzes vom 

26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch nicht eintrat, die 

Wegweisung aus der Schweiz nach Bulgarien anordnete und den 

Beschwerdeführer aufforderte, die Schweiz spätestens am Tag nach Ab-

lauf der Beschwerdefrist zu verlassen, 

dass es gleichzeitig feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen den 

Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushändi-

gung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an den 

Beschwerdeführer verfügte, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 7. März 2014 gegen diesen 

Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und dabei 

beantragte, dieser sei aufzuheben und das BFM sei anzuweisen, sein 

Recht zum Selbsteintritt auszuüben und sich für das vorliegende Asylge-

such als zuständig zu erachten, 

dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte, es sei seiner Be-

schwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Vollzugsbehör-

den seien anzuweisen, bis zum Entscheid über den Suspensiveffekt von 

einer Überstellung nach Bulgarien abzusehen, 

dass ihm ferner die unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung 

zu gewähren und von der Erhebung eines Kostenvorschusses abzusehen 

sei, 

dass die vorinstanzlichen Akten am 11. März 2014 beim Bundesverwal-

tungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 1 AsylG), 

dass der Instruktionsrichter mit Telefax-Verfügung vom 11. März 2014 den 

Vollzug der Überstellung per sofort einstweilen aussetzte, 

E-1215/2014 

Seite 3 

dass am 12. März 2014 beim Bundesverwaltungsgericht eine Unterstüt-

zungsbedürftigkeitserklärung des (…) vom 10. März 2014 einging, 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der 

Regel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfü-

gungen (Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 

1968 [VwVG, SR 172.021]) des BFM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. 

Art. 31‒33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, 

SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 

17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist 

(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 

einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 

sich, wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche handelt, weshalb 

der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 

Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung 

des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist 

(Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG), 

E-1215/2014 

Seite 4 

dass diesbezüglich das Dublin-Assoziierungsabkommen vom 26. Oktober 

2004 (DAA, SR 0.142.392.68) zur Anwendung gelangt und das BFM die 

Zuständigkeitsfrage gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des 

Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung von Kriterien und Verfahren 

zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines Asylantrags 

zuständig ist, den ein Staatsangehöriger eines Drittlandes in einem Mit-

gliedstaat gestellt hat (Dublin-II-VO), geprüft hat, 

dass die Schweiz seit dem 1. Januar 2014 einen Grossteil der Bestim-

mungen der Dublin-III-VO (Verordnung [EU] Nr. 604/2013 des Europäi-

schen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der 

Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die 

Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in ei-

nem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig 

ist [Neufassung, ABl. L 180/31 vom 29.6.2013]) vorläufig anwendet, vor-

liegend jedoch aufgrund der Übergangsbestimmungen derselben nach 

wie vor die Bestimmungen der Dublin-II-VO Anwendung finden (Art. 49 

Abs. 2 Dublin-III-VO), 

dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Dublin-II-VO jeder Asylantrag von ei-

nem einzigen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapi-

tels III als zuständiger Staat bestimmt wird, 

dass derjenige Mitgliedstaat zuständig ist, welcher einem Familienange-

hörigen das Recht auf Aufenthalt in seiner Eigenschaft als Flüchtling ge-

währt hat, welcher dem Asylbewerber einen gültigen Aufenthaltstitel oder 

ein gültiges Visum ausgestellt hat, dessen Land-, See- oder Luftgrenze 

der Asylbewerber aus einem Drittstaat kommend legal oder illegal über-

schritten hat, oder in welchem der erste Asylantrag gestellt wurde (Art. 5 

i.V.m. Art. 6‒13 Dublin-II-VO), 

dass derjenige Mitgliedstaat den Asylbewerber, der sich zuvor während 

eines ununterbrochenen Zeitraumes von mindestens fünf Monaten in die-

sem Mitgliedstaat aufgehalten hat, nach Massgabe der Art. 17‒19 Dublin-

II-VO aufzunehmen hat (Art. 10 Abs. 2 und Art. 16 Abs. 1 Bst. a Dublin-II-

VO), wenn der Asylbewerber in einem weiteren Mitgliedstaat ein Asylge-

such einreicht, 

dass die Übernahmeverpflichtungen erlöschen, wenn der Drittstaatsan-

gehörige das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindestens drei Mo-

nate verlassen hat, es sei denn, der Drittstaatsangehörige ist im Besitz 

E-1215/2014 

Seite 5 

eines vom zuständigen Mitgliedstaat ausgestellten gültigen Aufenthaltsti-

tels (Art. 16 Abs. 3 Dublin-II-VO), 

dass sodann jedem Mitgliedstaat, in Abweichung von den vorgenannten 

Zuständigkeitskriterien, die Möglichkeit zur Prüfung eines Asylgesuchs 

eingeräumt wird (vgl. zur Souveränitätsklausel Art. 3 Abs. 2 Dublin-II-VO 

und zur humanitären Klausel Art. 15 Dublin-II-VO; vgl. auch Art. 29a 

Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen 

[AsylV 1, SR 142.311]), 

dass ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der 

"Eurodac"-Datenbank ergab, dass dieser am (…) Oktober 2013 in Bulga-

rien illegal in das Hoheitsgebiet der Dublin-Staaten eingereist war, 

dass das BFM die bulgarischen Behörden am 20. Dezember 2013 um 

Übernahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 10 Abs. 1 Dublin-II-

VO ersuchte, 

dass die bulgarischen Behörden das Übernahmeersuchen innert der in 

Art. 18 Abs. 1 Dublin-II-VO vorgesehenen Frist unbeantwortet liessen, 

womit sie die Zuständigkeit Bulgariens implizit anerkannten (Art. 18 

Abs. 7 Dublin-II-VO), 

dass der Beschwerdeführer seine daktyloskopische Erfassung in 

Bulgarien nicht bestreitet, und auch die Zuständigkeit dieses Mitgliedstaa-

tes unbestritten blieb,  

dass nach dem Gesagten vorliegend Bulgarien für die Prüfung des Asyl-

antrags zuständig ist, 

dass der Beschwerdeführer geltend macht, die bulgarischen Behörden 

würden ihn unter Verletzung den Grundsatzes des Non-Refoulement 

nach der Überstellung nach Afghanistan zurückschicken, 

dass im Weiteren gemäss einem Bericht des UNHCR die Aufnahmebe-

dingungen für Asylsuchende in Bulgarien sehr schlecht seien und auf-

grund der systematischen Mängel die Gefahr einer unmenschlichen oder 

erniedrigenden Behandlung drohe, 

dass er während seiner 20-tägigen Inhaftierung in Bulgarien Hunger gelit-

ten habe, weil die Versorgung mit Essen ungenügend gewesen sei, 

E-1215/2014 

Seite 6 

dass das Argument des Beschwerdeführers, es sei aufgrund seiner Ab-

wesenheit von über drei Monaten nicht sicher, dass sein Asylverfahren in 

Bulgarien wieder aufgenommen würde, nicht stichhaltig ist, da aufgrund 

der Eurodac-Daten erstellt ist, dass er in diesem Land noch gar kein 

Asylgesuch gestellt hat, 

dass es angesichts der Vermutung, der für die Durchführung des Asyl- 

und Wegweisungsverfahrens zuständige Staat respektiere seine aus dem 

internationalen Recht fliessenden Verpflichtungen, dem Beschwerdefüh-

rer obliegt darzutun, gestützt auf welche ernsthaften Hinweise die An-

nahme naheliegt, dass die bulgarischen Behörden in seinem Fall die 

staatsvertraglichen Verpflichtungen nicht respektieren und ihm den not-

wendigen Schutz nicht gewähren werden (vgl. Europäischer Gerichtshof 

für Menschenrechte [EGMR], M.S.S. gegen Belgien und Griechenland 

[Appl. No. 30696/09], Urteil vom 21. Januar 2011, § 84 f. und 250; Urteil 

des Gerichtshofes der Europäischen Union [EuGH] vom 21. Dezember 

2011 in der Rechtssache C-411/10 und C-493/10), 

dass man bei einer Überstellung in den zuständigen Mitgliedstaat unter 

anderem von der Prämisse ausgeht, dass dieser kraft seiner Mitglied-

schaft den Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 

27. Januar 2003 zur Festlegung von Mindestnormen für die Aufnahme 

von Asylbewerbern in Mitgliedstaaten (sog. Aufnahmerichtlinie), darunter 

auch dem Non-Refoulement-Gebot, nachkommt (vgl. BVGE 2010/45 

E. 7.4.2 S. 638),  

dass die blosse Verletzung erwähnter Richtlinie durch den zuständigen 

Mitgliedstaat kein selbstständiges Recht einer beschwerdeführenden 

Person auf Anrufung der Ausübung des Selbsteintrittsrechts begrün-

det, sondern es hierzu grundsätzlich des Nachweises eines "real risk" 

im Sinne der der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der 

Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) bedarf (vgl. da-

hingehend CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, Dublin II-Verordnung, 

3. Aufl., Wien/Graz 2010, Art. 3 K11 S. 75),  

dass, sofern dieser Nachweis nicht gelingt und nicht von einem Überstel-

lungshindernis in den zuständigen Mitgliedstaat auszugehen ist, der be-

troffenen Person die Möglichkeit offensteht, sich im zuständigen Mitglied-

staat mittelbar auf die Aufnahmerichtlinie zu berufen respektive die ent-

sprechenden innerstaatlichen Rechtsmittel zu ergreifen,  

E-1215/2014 

Seite 7 

dass, falls es demgegenüber einer notorischen Tatsache entspricht, dass 

der zur Prüfung des Asylverfahrens zuständige Mitgliedstaat systematisch 

gravierende Menschenrechtsverletzungen im Sinne von Art. 3 EMRK be-

geht, eine beschwerdeführende Person nicht die volle Beweislast trägt 

(vgl. Urteil des EGMR vom 21. Januar 2011 im Fall M.S.S. gegen Belgien 

und Griechenland [Beschwerde-Nr. 30696/09]), 

dass dem vom Beschwerdeführer zitierten Bericht des UNHCR vom 

2. Januar 2014 (UNHCR Observation on the Current Situation of Asylum 

in Bulgaria) zwar zu entnehmen ist, dass Mängel bei den Aufnahmebe-

dingungen für Asylsuchende und dem Asylverfahren in Bulgarien beste-

hen, 

dass hingegen gemäss einem neueren Lagebericht des UNHCR (Refu-

gee Situation Bulgaria, External Update, 20. Januar 2014) auch Fort-

schritte bei der Registrierung von Asylsuchenden und den Lebensbedin-

gungen zu verzeichnen sind, 

dass der Beschwerdeführer insgesamt vor diesem Hintergrund keine hin-

reichenden Anhaltspunkte dafür vorzubringen vermag, dass ihm bei einer 

Rücküberstellung nach Bulgarien der Zugang zu einem fairen Asylverfah-

ren verwehrt und er systematischen gravierenden Menschenrechtsverlet-

zungen ausgesetzt würde  

dass ferner nicht davon ausgegangen werden kann, dass Bulgarien, bei 

welchem es sich um einen Signatarstaat der EMRK, des Abkommens 

vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 

SR 0.142.30) und des Protokolls über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 

vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) handelt, seine staatsvertraglichen 

Verpflichtungen missachten und ihn ohne Prüfung seiner Asylgründe un-

ter Missachtung des Non-Refoulement-Gebotes oder von Art. 3 EMRK in 

seinen Heimatstaat zurückschaffen würde (vgl. in diesem Zusammen-

hang auch die Urteile E-595/2014 und E-597/2014 des Bundesverwal-

tungsgerichts vom 11. Februar 2014, je S. 9 f.),  

dass demnach auch keine konkreten Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, 

die darauf hindeuten, der Beschwerdeführer würde im Falle einer Rück-

kehr nach Bulgarien in eine existenzielle Notlage geraten würde, 

dass unter diesen Umständen keinerlei Hindernisse, insbesondere auch 

keine humanitären Gründe im Sinne von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1, welche 

E-1215/2014 

Seite 8 

eine Überstellung des Beschwerdeführers als unzulässig oder unzumut-

bar erscheinen lassen,  

dass es demnach keinen Grund für die Anwendung der Souveränitäts-

klausel (Art. 3 Abs. 2 erster Satz Dublin-II-Verordnung) gibt, 

dass Bulgarien somit für die Prüfung des Asylgesuchs des 

Beschwerdeführers gemäss der Dublin-II-VO zuständig und entspre-

chend verpflichtet ist, ihn gemäss Art. 17 bis Art. 19 Dublin-II-VO aufzu-

nehmen,  

dass das BFM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 

Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetre-

ten ist und – da der Beschwerdeführer nicht im Besitz einer gültigen Auf-

enthalts- oder Niederlassungsbewilligung ist – in Anwendung von Art. 44 

AsylG die Überstellung nach Bulgarien angeordnet hat (Art. 32 Bst. a 

AsylV 1),  

dass unter diesen Umständen allfällige Vollzugshindernisse gemäss 

Art. 83 Abs. 3 und 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über 

die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) nicht mehr zu prü-

fen sind, da das Fehlen von Wegweisungsvollzugshindernissen bereits 

Voraussetzung des Nichteintretensentscheides gemäss Art. 31a Abs. 1 

Bst. b AsylG ist (vgl. BVGE 2010/45 E. 10 S. 645),  

dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen ist, und die Verfü-

gung des BFM zu bestätigen ist,  

dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen 

ist, weshalb sich die Anträge auf Gewährung der aufschiebenden Wir-

kung und auf Befreiung von der Kostenvorschusspflicht als gegenstands-

los erweisen, 

dass die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der un-

entgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung ungeachtet der beleg-

ten Mittellosigkeit des Beschwerdeführers abzuweisen sind, da die Be-

gehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aus-

sichtlos zu bezeichnen waren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 

Abs. 1 und 2 VwVG nicht erfüllt sind, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.– 

(Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 

E-1215/2014 

Seite 9 

Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 

VwVG). 

 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

E-1215/2014 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 

Verbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG werden abge-

wiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-

ten der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Markus König Nicholas Swain 

 

 

Versand: