# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c61f914d-85ec-5bde-b0e2-9b8dc10b23c6
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.01.2012 C-3782/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3782-2010_2012-01-24.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­3782/2010

U r t e i l   v om   2 4 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, 
Richter Daniel Stufetti,   
Gerichtsschreiberin Sandra Tibis.

Parteien X._______, Deutschland, 
vertreten durch Rechtsanwältin Sabine Speisebecher, 
Theodor­Hanloser­Str. 7, DE­78224 Singen,
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand IV (Rente).

C­3782/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  am  (…)  1950  geborene,  verwitwete,  deutsche  Staatsangehörige 
X._______  lebt  in  Deutschland.  Sie  arbeitete  –  mit  Ausnahme  weniger 
Monate  –  von  1979  bis  2003 mit  dem Status  als Grenzgängerin  in  der 
Schweiz  und  leistete  dabei  Beiträge  an  die  Schweizerische  Alters­, 
Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung  (AHV/IV;  IV­act. 6).  Zuletzt 
arbeitete sie als Pflegehelferin (IV­act. 1). Am 10. Mai 2004 stellte sie bei 
der  IV­Stelle  Thurgau  (nachfolgend:  IV­Stelle  TG)  einen  Antrag  auf 
Ausrichtung  einer  Invalidenrente  (IV­act. 1).  Dieser  Antrag  wurde  mit 
Verfügung vom 27. Juli 2005 (IV­act. 52) abgewiesen.

Die IV­Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA) stützte sich 
dabei  insbesondere  auf  den  Formularbericht  E213  von 
Dr. med. A._______  vom  24. November  2004  (IV­act. 32)  und  das 
MEDAS­Gutachten vom 11. März 2005 (IV­act. 37).

Die  Ärzte  stellten  in  den  vorgenannten  Berichten  im  Wesentlichen 
chronisch  rezidivierende  Beschwerden  der  Wirbelsäule  bei  Fehlstatik, 
aber  ohne  nervenwurzelbezogene  neurologische  Defizite,  beidseits 
erheblich  verkürzte  Ischiokruralmuskulatur,  eine  (aktuell  bei  der 
Untersuchung  bestehende)  Epicondylitis  humeri  radialis  links,  einen 
Verdacht  auf  Musculus  piriformis­Syndrom  links,  eine  medikamentös 
eingestellte  arterielle  Hypertonie  und  eine  dezente  Adipositas  mit 
rückläufigem  Körpergewicht  fest.  Die  Ärzte  erachteten  X._______ 
aufgrund der diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchtigungen als in 
der Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt.

B. 
Am  23. Februar  2009  meldete  sich  X._______  erneut  zum 
Leistungsbezug an (IV­act. 57).

Mit Verfügung vom 21. April 2010 (IV­act. 75 und 80) wies die IVSTA das 
Leistungsbegehren von X._______ ab.

Die  IVSTA  zog  zur  Beurteilung  des  Gesuchs  namentlich  folgende 
Unterlagen  bei:  den  Formularbericht  von  Dr. med. B._______  vom 
28. April  2008  (IV­act. 54,  S. 32 ff.)  sowie  den  Entlassungsbericht  der 
Rehaklinik vom 19. Januar 2010. 

C­3782/2010

Seite 3

In  den  vorgenannten  Berichten  stellten  die  Ärzte  im  Wesentlichen 
folgende Diagnosen:  rezidivierende Rückenschmerzen bei  leichtgradiger 
Wirbelsäulenverkrümmung  sowie  beginnenden 
Verschleisserscheinungen,  ein  operiertes  medulläres 
Schilddrüsenkarzinom,  arterielle  Hypertonie  (medikamentös 
unbefriedigend eingestellt), Funktionsstörung des  rechten Labyrinths mit 
Schwindel  (medikamentös z.T. nicht behandelt), Hochtonschwerhörigkeit 
(mit  Hörgerät  ausgeglichen),  beginnende  Coxarthrose  beidseits  und 
Übergewicht mit Hypercholesterinämie und Fettleber. Die Arbeitsfähigkeit 
bezifferten  die  Ärzte  auf  100%  respektive  auf  "drei  bis  unter  sechs 
Stunden" für leichte Tätigkeiten mit wechselnder Körperhaltung.

C. 
Gegen die Verfügung vom 21. April 2010 erhob X._______ (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin),  vertreten  durch  Rechtsanwältin  Sabine 
Speisebecher,  mit  Eingabe  vom  21. Mai  2010  Beschwerde  beim 
Verwaltungsgericht  des  Kantons  Thurgau,  welches  die  Beschwerde  am 
25. Mai  2010  an  das  Bundesverwaltungsgericht  weiterleitete.  Die 
Beschwerdeführerin  beantragte  sinngemäss  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  und  die  Gewährung  von  IV­Leistungen.  Zur 
Begründung führte sie aus, sie sei nicht mehr in der Lage, vollschichtig zu 
arbeiten.

D. 
Am 30. Juni 2010  ist beim Bundesverwaltungsgericht der mit Verfügung 
vom  31. Mai  2010  einverlangte  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von 
Fr. 400.­­ eingegangen.

E. 
Mit  Vernehmlassung  vom  27. August  2010  beantragte  die  IVSTA  unter 
Verweis  auf  das  Schreiben  der  IV­Stelle  TG  vom  24. August  2010  und 
unter  Verzicht  auf  eine  vertiefte  Stellungnahme  die  Abweisung  der 
Beschwerde. 

F. 
Mit  Replik  vom  27. September  2010  hielt  die  Beschwerdeführerin 
sinngemäss an ihrem Antrag in der Beschwerde fest.

G. 
Mit  Duplik  vom  15. November  2010  hielt  die  IVSTA  ebenfalls  an  ihrem 
Antrag fest und verzichtete auf weitere Ausführungen.

C­3782/2010

Seite 4

H. 
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  sowie  die  eingereichten 
Beweismittel  ist  –  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen einzugehen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.  

1.1.  Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  in 
Verbindung  mit  Art. 33  lit. d  VGG  und  Art. 69  Abs. 1  lit. b  des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG, 
SR 831.20)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von 
Personen im Ausland gegen Verfügungen der IV­Stelle für Versicherte im 
Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.

1.2. Aufgrund von Art. 3  lit. dbis des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  findet  das 
VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
Bundesgesetz  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 830.1)  anwendbar  ist.  Gemäss 
Art. 1  Abs. 1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  auf  die 
Invalidenversicherung  (Art. 1a  bis  26bis  IVG  und  28  bis  70  IVG) 
anwendbar,  soweit  das  IVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom 
ATSG vorsieht.

1.3.  Die  Beschwerdeführerin  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung 
berührt und hat ein schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung, so dass sie im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert 
ist.

1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 
ATSG  und  Art. 52  Abs. 1  VwVG)  eingereicht  und  der  einverlangte 
Kostenvorschuss  fristgerecht  geleistet  wurde,  ist  auf  die  Beschwerde 
einzutreten.

2.  

C­3782/2010

Seite 5

2.1.  Die  Beschwerdeführerin  ist  deutsche  Staatsangehörige,  sodass 
vorliegend  das  Abkommen  vom  21. Juni  1999  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  und  ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die 
Freizügigkeit  (FZA,  SR 0.142.112.681),  insbesondere  dessen  Anhang II 
betreffend  Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit, 
anzuwenden ist (Art. 80a IVG). Nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) 
Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme 
der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren 
Familienangehörige, die  innerhalb der Gemeinschaft zu­ und abwandern 
(Verordnung  Nr. 1408/71,  SR 0.831.109.268.1)  haben  die  in  den 
persönlichen  Anwendungsbereich  der  Verordnung  fallenden,  in  einem 
Mitgliedstaat  wohnenden  Personen  aufgrund  der  Rechtsvorschriften 
eines Mitgliedstaats grundsätzlich die gleichen Rechte und Pflichten wie 
die Staatsangehörigen dieses Staates.

2.2.  Soweit  das  FZA  beziehungsweise  die  auf  dieser  Grundlage 
anwendbaren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte keine abweichenden 
Bestimmungen vorsehen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens – 
unter  Vorbehalt  der  beiden  Grundsätze  der  Gleichwertigkeit  sowie  der 
Effektivität  –  sowie  die  Prüfung  der  Anspruchsvoraussetzungen  einer 
schweizerischen  Invalidenrente  grundsätzlich  nach  der  innerstaatlichen 
Rechtsordnung  (BGE 130 V 257  E. 2.4).  Entsprechend  bestimmt  sich 
vorliegend  der  Anspruch  der  Beschwerdeführerin  auf  eine  Rente  der 
Invalidenversicherung  ausschliesslich  nach  dem  innerstaatlichen 
schweizerischen  Recht,  insbesondere  nach  dem  IVG  sowie  der 
Verordnung  vom  17. Januar  1961  über  die  Invalidenversicherung  (IVV, 
SR 831.201). 

Gemäss  Art. 40  Abs. 4  der  Verordnung  Nr. 1408/71  ist  die  vom  Träger 
eines Mitgliedstaates  getroffene  Entscheidung  über  die  Invalidität  eines 
Antragstellers für den Träger eines anderen betroffenen Staates nur dann 
verbindlich,  wenn  die  in  den  Rechtsvorschriften  dieser  Staaten 
festgelegten  Tatbestandsmerkmale  der  Invalidität  in  Anhang V  dieser 
Verordnung als übereinstimmend anerkannt sind, was für das Verhältnis 
zwischen  Deutschland  und  der  Schweiz  (ebenso  wie  das  Verhältnis 
zwischen den übrigen EU­Mitgliedstaaten und der Schweiz) nicht der Fall 
ist. Gemäss Art. 40 der Verordnung Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 
1972 über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 über die 
Anwendung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit  auf  Arbeitnehmer  und 
Selbständige  sowie  deren  Familienangehörige,  die  innerhalb  der 

C­3782/2010

Seite 6

Gemeinschaft  zu­  und  abwandern  (Verordnung  Nr. 574/72, 
SR 0.831.109.268.11)  hat  der Träger  eines Mitgliedstaates  aber  bei  der 
Bemessung  des  Invaliditätsgrades  die  von  den  Trägern  der  anderen 
Staaten  erhaltenen  ärztlichen Unterlagen  und Berichte  sowie  Auskünfte 
der  Verwaltung  zu  berücksichtigen,  soweit  sie  rechtsgenüglich  ins 
Verfahren  eingebracht werden  (vgl.  Art. 32 VwVG).  Jeder  Träger  behält 
jedoch die Möglichkeit, die antragstellende Person durch einen Arzt oder 
eine  Ärztin  seiner  Wahl  untersuchen  zu  lassen.  Eine  Pflicht  zur 
Durchführung einer solchen Untersuchung besteht allerdings nicht.

3.  

3.1.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).

3.2. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  des  streitigen  Entscheides  eingetretenen  Sachverhalt  ab 
(BGE 129 V 1  E. 1.2  mit  Hinweis).  Tatsachen,  die  jenen  Sachverhalt 
seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand  einer  neuen 
Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 

3.3.  Weiter  sind  in  zeitlicher  Hinsicht  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Tatbestandes  Geltung  hatten  (BGE 132 V 220  E. 3.1.1, 
131 V 11 E. 1). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem 
Rechtswechsel  aufgrund  der  bisherigen  und  ab  diesem  Zeitpunkt  nach 
den  neuen  Normen  zu  prüfen  (pro  rata  temporis;  BGE 130 V 445).  Bei 
den materiellen Bestimmungen ist daher vorliegend auf die seit 1. Januar 
2008 geltende Fassung des IVG, der IVV des ATSG und der Verordnung 
vom  11. September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11) abzustellen.

4. 
Vorab ist zu prüfen, ob die IVSTA angesichts des von ihr an die IV­Stelle 
TG  weitergeleiteten  Gesuchs  (vgl.  IV­act. 56)  die  zuständige 
Verfügungsbehörde war.

C­3782/2010

Seite 7

4.1. Die örtliche Zuständigkeit der IV­Stelle richtet sich in der Regel nach 
dem  Wohnsitz  des  Versicherten  im  Zeitpunkt  der  Anmeldung  (Art. 55 
IVG).  Zuständig  zur  Entgegennahme  und  Prüfung  der  Anmeldung  von 
Grenzgängern ist die IV­Stelle in deren Tätigkeitsgebiet der Grenzgänger 
eine Erwerbstätigkeit ausübt. Dies gilt auch  für ehemalige Grenzgänger, 
sofern  sie  bei  der  Anmeldung  ihren  ordentlichen Wohnsitz  noch  in  der 
benachbarten  Grenzzone  haben  und  der  Gesundheitsschaden  auf  die 
Zeit ihrer Tätigkeit als Grenzgänger zurückgeht. Die Verfügungen werden 
von der IV­Stelle für Versicherte im Ausland erlassen (Art. 40 Abs. 2 IVV).

4.2.  Die  Beschwerdeführerin  war  Grenzgängerin  und  hatte  ihre  letzte 
Arbeitsstelle im Kanton Thurgau; sie wohnt zudem noch im Grenzgebiet. 
Die IVSTA hat das Leistungsbegehren somit zu Recht zwecks Abklärung 
an die  IV­Stelle TG weitergeleitet. Auch der Verfügungserlass durch die 
IVSTA ist nicht zu beanstanden.

5. 

5.1. Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1  IVG  ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit  oder  Unfall.  Erwerbsunfähigkeit  ist  gemäss  Art. 7  ATSG  der 
durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen  oder  geistigen  Gesundheit 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung 
verbleibende ganze oder  teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf 
dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt. 
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).

5.2.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes im schweizerischen Invalidenverfahren ist es, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen,  in 
welchem Umfang und gegebenenfalls bezüglich welcher Tätigkeiten der 
Versicherte arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  konkret  noch  zugemutet  werden 

C­3782/2010

Seite 8

können  (BGE 125 V 256  E. 4,  115 V 134  E. 2;  AHI­Praxis  2002,  S. 62, 
E. 4b/cc).

5.2.1. Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und 
Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung. 
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise  frei, das heisst ohne  förmliche Beweisregeln, sowie umfassend 
und  pflichtgemäss  zu würdigen. Dies  bedeutet  für  das Gericht,  dass  es 
alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und  danach  zu  entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine 
zuverlässige  Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten. 
Insbesondere  darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht 
auf die andere medizinische These abstellt.

5.2.2. Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes  ist entscheidend, 
ob  der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
der  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  des  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht  oder  als Gutachten  (vgl.  dazu das Urteil  des 
Bundesgerichts  [BGer]  I 268/2005  vom  26. Januar  2006  E. 1.2  mit 
Hinweis auf BGE 125 V 352 E. 3a). 

Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung  als  vereinbar,  Richtlinien  für  die  Beweiswürdigung  in 
Bezug  auf  bestimmte  Formen  medizinischer  Berichte  und  Gutachten 
aufzustellen  (vgl.  hierzu  BGE 125 V 352  E. 3b;  AHI 2001  S. 114  E. 3b; 
Urteil  des  BGer  I 128/98  vom  24. Januar  2000  E. 3b).  So  ist  den  im 
Rahmen  des  Verwaltungsverfahrens  eingeholten  Gutachten  externer 
Spezialärzte,  welche  aufgrund  eingehender  Beobachtungen  und 
Untersuchungen  sowie  nach Einsicht  in  die Akten Bericht  erstatten  und 
bei  der  Erörterung  der  Befunde  zu  schlüssigen  Ergebnissen  gelangen, 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete  Indizien  gegen  die  Zuverlässigkeit  der  Expertise  sprechen 

C­3782/2010

Seite 9

(BGE 125 V 353  E. 3b/bb,  mit  weiteren  Hinweisen).  Berichte  der 
behandelnden Ärzte schliesslich sind aufgrund deren auftragsrechtlicher 
Vertrauensstellung  zum  Patienten  mit  Vorbehalt  zu  würdigen 
(BGE 125 V 353  E. 3b/cc).  Dies  gilt  für  den  allgemein  praktizierenden 
Hausarzt  wie  auch  für  den  behandelnden  Spezialarzt  (Urteil  des  BGer 
I 655/05  vom  20. März  2006  E. 5.4  mit  Hinweisen;  vgl.  aber  Urteil  des 
BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2).

5.2.3.  Berichten  und  Gutachten  versicherungsinterner  Ärzte  kommt 
Beweiswert  zu,  sofern  sie  als  schlüssig  erscheinen,  nachvollziehbar 
begründet  sowie  in  sich widerspruchsfrei  sind und keine  Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt 
in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).

5.3.  Versicherte  haben  Anspruch  auf  eine  Viertelsrente,  wenn  sie  zu 
mindestens  40  Prozent  invalid  sind,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  50 Prozent  besteht  ein Anspruch  auf  eine  halbe Rente,  bei 
mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 
Prozent  auf  eine  ganze  Rente  (Art. 28  Abs. 2  IVG).  Gemäss  Art. 28 
Abs. 1ter  IVG werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 
50 Prozent entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren 
Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der  Schweiz 
haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche  Vereinbarungen  eine  abweichende 
Regelung vorsehen, was für Staaten der EU der Fall ist.

5.4.  Vor  der  Berechnung  des  Invaliditätsgrades  muss  jeweils  beurteilt 
werden,  ob  die  versicherte  Person  als  (teil­)erwerbstätig  oder 
nichterwerbstätig  einzustufen  ist,  was  entsprechenden  Einfluss  auf  die 
anzuwendende Methode  der  Invaliditätsgradbemessung  hat  (allgemeine 
Methode  des  Einkommensvergleichs,  gemischte  Methode,  spezifische 
Methode des Betätigungsvergleichs, vgl. Art. 16 ATSG in Verbindung mit 
Art. 28a IVG).

Zu prüfen  ist, was die versicherte Person bei  im Übrigen unveränderten 
Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. 
So  sind  insbesondere  bei  im  Haushalt  tätigen  Versicherten  die 
persönlichen,  familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso 

C­3782/2010

Seite 10

wie  allfällige  Erziehungs­  und  Betreuungsaufgaben  gegenüber  Kindern, 
das  Alter,  die  beruflichen  Fähigkeiten  und  die  Ausbildung  sowie  die 
persönlichen  Neigungen  und  Begabungen  zu  berücksichtigen.  Die 
Statusfrage beurteilt  sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie 
sich  bis  zum  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  entwickelt  haben, 
wobei  für  die  hypothetische  Annahme  einer  im  Gesundheitsfall 
ausgeübten  (Teil­)Erwerbstätigkeit  der  im  Sozialversicherungsrecht 
übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausreicht (vgl. 
BGE 133 V 504  E. 3.3,  133 V 477  E. 6.3,  125 V 146  E. 2c,  je  mit 
Hinweisen).

5.4.1.  Laut  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  ist  für  Hausfrauen,  die 
vor  dem  Eintritt  des Gesundheitsschadens  nicht  ganztägig  erwerbstätig 
waren,  die  sogenannte  gemischte  Methode  anzuwenden  (vgl. 
BGE 130 V 393 mit Hinweisen). Dabei wird die Invalidität  im Bereich der 
Erwerbstätigkeit  aufgrund  des  Einkommensvergleichs  bestimmt,  im 
Bereich  der  üblichen  Tätigkeit  im  Haushalt  jedoch  anhand  des 
Betätigungsvergleichs  bemessen  (Art. 28a  Abs. 3  IVG).  Danach  wird 
zunächst  der  Anteil  der  Erwerbstätigkeit  und  derjenige  der  Tätigkeit  im 
Aufgabenbereich  (so  unter  anderem  im Haushalt)  bestimmt,  wobei  sich 
die  Frage,  in  welchem  Ausmass  die  versicherte  Person  ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, mit Rücksicht auf die 
gesamten  Umstände,  so  die  persönlichen,  familiären,  sozialen  und 
erwerblichen  Verhältnisse,  beurteilt.  Der  Invaliditätsgrad  ergibt  sich 
schliesslich  aus  einer  Addition  der  in  beiden  Bereichen  ermittelten  und 
gewichteten Teilinvaliditäten.

5.4.2. Beim Einkommensvergleich wird das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen  Behandlung  und  allfälliger  Eingliederungsmassnahmen 
durch  eine  ihr  zumutbare  Tätigkeit  bei  ausgeglichener  Arbeitsmarktlage 
erzielen  könnte  (sogenanntes  Invalideneinkommen),  in  Beziehung 
gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid  geworden  wäre  (sogenanntes  Valideneinkommen).  Der 
Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die 
beiden  hypothetischen  Erwerbseinkommen  ziffernmässig  möglichst 
genau ermittelt und einander gegenüber gestellt werden, worauf sich aus 
der  Einkommensdifferenz  der  Invaliditätsgrad  bestimmen  lässt 
(allgemeine  Methode  des  Einkommensvergleichs;  BGE 130 V 343 
E. 3.4.2,  128 V 29  E. 1).  Für  den  Einkommensvergleich  sind  die 
Verhältnisse  im  Zeitpunkt  des  (hypothetischen)  Beginns  des 

C­3782/2010

Seite 11

Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen­ und Invalideneinkommen 
auf  zeitidentischer  Grundlage  zu  erheben  und  allfällige  rentenwirksame 
Änderungen  der  Vergleichseinkommen  bis  zum  Verfügungserlass 
respektive  bis  zum  Einspracheentscheid  zu  berücksichtigen  sind 
(BGE 129 V 222 E. 4). Für die Ermittlung des Einkommens, welches der 
Versicherte  ohne  Invalidität  erzielen  könnte  (Valideneinkommen),  ist 
entscheidend,  was  er  im  fraglichen  Zeitpunkt  nach  dem  im 
Sozialversicherungsrecht  allgemein  gültigen  Beweisgrad  der 
überwiegenden  Wahrscheinlichkeit  (vgl.  BGE 126 V 360  E. 5b, 
BGE 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen) als Gesunder tatsächlich verdient 
hätte.  Dabei  wird  in  der  Regel  am  zuletzt  erzielten,  nötigenfalls  der 
Teuerung  und  der  realen  Einkommensentwicklung  angepassten 
Verdienst  angeknüpft,  da  es  empirischer  Erfahrung  entspricht,  dass  die 
bisherige  Tätigkeit  ohne  Gesundheitsschaden  fortgesetzt  worden  wäre. 
Ausnahmen von diesem Grundsatz müssen ebenfalls mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  erwiesen  sein,  damit  sie  berücksichtigt  werden 
können. Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich­erwerblichen  Situation  auszugehen,  in  welcher  die  versicherte 
Person  konkret  steht.  Ist  –  wie  hier  –  kein  tatsächlich  erzieltes 
Erwerbseinkommen  nach  Eintritt  der  Invalidität  mehr  gegeben, 
namentlich  weil  die  versicherte  Person  nach  Eintritt  des 
Gesundheitsschadens  keine  oder  zumindest  keine  zumutbare 
Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so sind nach der Rechtsprechung die 
gesamtschweizerischen Tabellenlöhne gemäss den vom BFS periodisch 
herausgegebenen  Lohnstrukturerhebungen  (LSE)  heranzuziehen  (vgl. 
BGE 129 V 472  E. 4.2.1).  Massgebend  sind  dabei  die  monatlichen 
Bruttolöhne  (Zentralwerte)  im  jeweiligen  Wirtschaftssektor.  Für  die 
Bestimmung  des  Invalideneinkommens  anhand  von  Tabellenlöhnen  bei 
Versicherten,  die  nach  Eintritt  des  Gesundheitsschadens  lediglich  noch 
leichte und  intellektuell nicht anspruchsvolle Arbeiten verrichten können, 
ist  in  der  Regel  vom  durchschnittlichen  monatlichen  Bruttolohn  für 
Männer  oder  Frauen  bei  einfachen  und  repetitiven  Tätigkeiten 
(Anforderungsniveau  4  des  Arbeitsplatzes)  auszugehen.  Dabei  sind  in 
erster  Linie  die  Lohnverhältnisse  im  privaten  Sektor  massgebend 
(SVR 2002 UV  Nr. 15  E. 3c  cc).  Da  den  Tabellenlöhnen  generell  eine 
Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, ist eine Umrechnung 
auf eine betriebsübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit  erforderlich 
(BGE 126 V 75 E. 3b bb).

Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei  leichten Hilfsarbeitstätigkeiten behindert sind,  im Vergleich 

C­3782/2010

Seite 12

zu  voll  leistungsfähigen  und  entsprechend  einsetzbaren  Arbeitnehmern 
lohnmässig  benachteiligt  sind  und  deshalb  in  der  Regel  mit 
unterdurchschnittlichen  Lohnansätzen  rechnen  müssen.  Diesem 
Umstand  ist  mit  einem  Abzug  vom  Tabellenlohn  Rechnung  zu  tragen 
(BGE 124 V 321 E. 3b bb; SVR 2007 IV Nr. 11 S. 41 E. 3.2; RKUV 2003 
U  494  S. 390  E. 4.2.3).  Die  Frage,  ob  und  in  welchem  Ausmass 
Tabellenlöhne  herabzusetzen  sind,  hängt  von  sämtlichen  persönlichen 
und  beruflichen  Umständen  des  konkreten  Einzelfalles  ab 
(leidensbedingte  Einschränkung,  Alter,  Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie  und  Beschäftigungsgrad).  Der  Einfluss 
sämtlicher  Merkmale  auf  das  Invalideneinkommen  ist  nach 
pflichtgemässem  Ermessen  gesamthaft  zu  schätzen,  wobei  der  Abzug 
auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 129 V 472 E. 4.2.3, 
126 V 75 E. 5b bb und cc; AHI 2002 S. 69 ff. E. 4b).

5.5.  

5.5.1.  Wurde  eine  Rente  wegen  eines  zu  geringen  Invaliditätsgrades 
verweigert,  so  wird  nach  Art. 87  Abs. 4  IVV  eine  neue  Anmeldung  nur 
geprüft,  wenn  die  Voraussetzungen  gemäss  Abs. 3  dieser  Bestimmung 
erfüllt  sind.  Danach  ist  im  Leistungsbegehren  gleich  wie  im 
Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität 
der  versicherten  Person  in  einer  für  den  Anspruch  erheblichen  Weise 
geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie 
die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der 
versicherten  Person  glaubhaft  gemachte  Veränderung  des 
Invaliditätsgrades  auch  tatsächlich  eingetreten  ist;  sie  hat  demnach  in 
analoger Weise  wie  bei  einem  Revisionsfall  nach  Art. 17  Abs. 1  ATSG 
vorzugehen  (vgl.  dazu  BGE 130 V 71;  AHI 1999  S. 83  E. 1b  mit 
Hinweisen).  Stellt  sie  fest,  dass  der  Invaliditätsgrad  seit  Erlass  der 
früheren  rechtskräftigen  Verfügung  keine  Veränderung  erfahren  hat,  so 
weist  sie  das  neue  Gesuch  ab.  Andernfalls  hat  sie  zunächst  noch  zu 
prüfen,  ob  die  festgestellte  Veränderung  genügt,  um  nunmehr  eine 
anspruchsbegründende  Invalidität  zu  bejahen,  und  hernach  zu 
beschliessen.  Im  Beschwerdefall  obliegt  die  gleiche  materielle 
Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 f.).

5.5.2.  Eine  Änderung  des  Invaliditätsgrades  setzt  stets  auch  eine 
Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus. Zu vergleichen ist dabei 
der  Sachverhalt  im  Zeitpunkt  der  letzten  der  versicherten  Person 
eröffneten  rechtskräftigen  Verfügung,  welche  auf  einer  materiellen 

C­3782/2010

Seite 13

Prüfung  des  Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung,  Beweiswürdigung  und  Durchführung  eines 
Einkommensvergleichs  (bei  Anhaltspunkten  für  eine  Änderung  in  den 
erwerblichen  Auswirkungen  des  Gesundheitszustandes)  beruht; 
vorbehalten  bleibt  die  Rechtsprechung  zur  Wiedererwägung  und 
prozessualen  Revision  (BGE 130 V 71  E. 3.2.3).  Ferner  muss  die 
Veränderung  der  Verhältnisse  erheblich,  das  heisst  hinsichtlich  der 
Auswirkungen  auf  den  Invaliditätsgrad  rentenwirksam  sein  (vgl. 
Art. 17 ATSG,  BGE 130 V 343  E. 3.5  mit  Hinweisen).  Unter 
revisionsrechtlichen  Gesichtspunkten  –  welche  gleichermassen  für  das 
Neuanmeldungsverfahren  gelten  (vgl.  BGE 133 V 108  E. 5.2;  Urteil  des 
BGer  I 658/05  vom  27. März  2006  E. 4.4)  –  ist  die  unterschiedliche 
Beurteilung  eines  im  Wesentlichen  unverändert  gebliebenen 
Sachverhaltes  unerheblich  (BGE 112 V 371  E. 2b  mit  Hinweisen;  SVR 
1996 IV Nr. 70 E. 3a).

6. 
Vorliegend ist die IVSTA auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin 
eingetreten und hat den Sachverhalt  eingehend abgeklärt. Gemäss den 
soeben  dargelegten  Grundsätzen  ist  somit  massgebend,  ob  sich  der 
Gesundheitszustand  der  Beschwerdeführerin  seit  der  rechtskräftigen 
abweisenden  Verfügung  vom  27. Juli  2005  bis  zum  Zeitpunkt  der 
angefochtenen  Verfügung  vom  21. April  2010  in 
rentenanspruchserheblicher  Weise  verschlechtert  hat  und,  falls  ja,  wie 
hoch ihr Invaliditätsgrad ist.

6.1.  Der  abweisenden  Verfügung  vom  27. Juli  2005  lag  folgender 
medizinischer Sachverhalt zugrunde:

6.1.1. Dr. med. A._______ stellte in ihrem Formularbericht E213 folgende 
Diagnosen  respektive  erhob  folgende  Befunde:  Bluthochdruck,  eine 
diskrete  Erhöhung  des  Gamma  GT  und  der  Cholesterin­Werte,  eine 
Wirbelsäule, die nicht exakt  im Lot  ist mit Betonung der physiologischen 
Krümmungen,  keine  Wurzelreizung  und  keine  wesentlichen 
Funktionseinschränkungen.  Sie  erachtete  die  Beschwerdeführerin  für 
eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit als zu 100% arbeitsfähig.

6.1.2.  Die  begutachtenden  Ärzte  der  MEDAS  des  Inselspitals  Bern 
stellten  in  ihrem  Gutachten  vom  11. März  2005  bei  der 
Beschwerdeführerin  keine  Einschränkungen  mit  Auswirkungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit  fest.  Als  Diagnosen  ohne  Auswirkungen  auf  die 

C­3782/2010

Seite 14

Arbeitsfähigkeit  nannten  die  Ärzte  1) chronisch  rezidivierende 
Beschwerden  der  Wirbelsäule  bei  Fehlstatik,  Haltungsinsuffizienz, 
muskulärem  Hartspann  und  verschmächtigter  Rumpfmuskulatur  und 
röntgenologisch  festgestellter  geringer  Seitverkrümmung  der 
Lendenwirbelsäule  nach  rechts  bei  beginnenden  degenerativen 
Veränderungen,  2) kein  nervenwurzelbezogenes  neurologisches  Defizit, 
3) beidseits erheblich verkürzte  Ischiokruralmuskulatur, 4) aktuell bei der 
Untersuchung  bestehende  Epicondylitis  humeri  radialis  links, 
5) messtechnischer  Ausschluss  einer  Osteoporose,  6) Anhalt  auf 
Musculus  piriformis­Syndrom  links,  7) medikamentös  eingestellte 
arterielle  Hypertonie  und  8) dezente  Adipositas  mit  rückläufigem 
Körpergewicht.  Unter  Berücksichtigung  der  vorgenannten  Diagnosen 
erachteten die Ärzte die Beschwerdeführerin als zu 100% arbeitsfähig in 
ihrer früheren Tätigkeit als Pflegehelferin.

6.2. Die  anlässlich  der Wiederanmeldung  vom  Februar  2009  durch  die 
Beschwerdeführerin  eingereichten  und  durch  die  IVSTA  eingeholten 
medizinischen Unterlagen ergeben folgendes Bild:

6.2.1.  Dr. med. B._______  stellte  in  ihrem  Formularbericht  E213  vom 
28. April  2008  folgende  Diagnosen:  1) rezidivierende  Rückenschmerzen 
bei  leichtgradiger  Wirbelsäulenverkrümmung  sowie  beginnenende 
Verschleisserscheinungen,  2) arterielle  Hypertonie,  medikamentös 
unbefriedigend  eingestellt,  3) Funktionsstörung  des  rechten  Labyrinths 
mit  Schwindel,  medikamentös  z.T.  nicht  behandelt, 
4) Hochtonschwerhörigkeit  mit  Hörgerät  ausgeglichen,  5) beginnende 
Coxarthrose beidseits und 6) Übergewicht mit Hypercholesterinämie und 
Fettleber.  Die  beurteilende  Ärztin  erachtete  die  Beschwerdeführerin 
aufgrund der vorstehenden Diagnosen sowohl  für  leichte Tätigkeiten mit 
wechselnder  Körperhaltung  (ohne  Bücken,  Heben  und  Tragen  von 
Lasten) als auch in ihrer früheren Tätigkeit als Pflegehelferin als zu 100% 
arbeitsfähig.

6.2.2. Dem Entlassungsbericht der Rehaklinik vom 19. Januar 2010 sind 
folgende  Diagnosen  zu  entnehmen:  1) operiertes  medulläres 
Schilddrüsenkarzinom,  2) Halslymphödem  nach  Neck  dissection  und 
postoperativ  Recurrensparese  rechts,  3) Chylothorax  mit 
Ateminsuffizienz,  4) Tracheostoma  mit  sekundärer  Wundheilung  und 
5) chronifizierte Rückenschmerzen mit multifaktorieller Genese. Die Ärzte 
erachteten  die  Beschwerdeführerin  zufolge  der  festgestellten 
Einschränkungen  für  leichte  Tätigkeiten  (mit  Ausnahme  von 

C­3782/2010

Seite 15

"Sprechberufen")  während  "drei  bis  unter  sechs  Stunden"  täglich 
arbeitsfähig.

6.3.  Vorweg  ist  festzuhalten,  dass  es  aufgrund  der  anlässlich  des 
Wiederanmeldungsverfahrens  eingeholten  Berichte  naheliegt,  von  einer 
Veränderung  des  gesundheitlichen  Zustandes  auszugehen,  da  neu  ein 
Zustand nach operiertem medullärem Schilddrüsenkarzinom vorliegt. Zu 
prüfen  war  somit,  welche  Veränderungen  des  Gesundheitszustandes 
vorliegen  und  ob  diese  zu  einer  rentenrelevanten  Beeinträchtigung 
führen.  Diesbezüglich  ist  zusammenfassend  festzuhalten,  dass  gemäss 
den  ärztlichen  Stellungnahmen  seit  der  erstmaligen  Rentenablehnung 
insbesondere  eine  Hochtonschwerhörigkeit,  ein  Chylothorax  sowie  ein 
Status  nach  operiertem  Schilddrüsenkarzinom  (inkl.  Halslymphödem 
nach  Neck  dissection  beidseits  und  postoperativer  Recurrensparese 
rechts)  zusätzlich  aufgetreten  ist;  im  Übrigen  sind  die  Diagnosen 
dieselben  geblieben.  Die  beurteilenden  Ärzte  gehen  übereinstimmend 
davon  aus,  dass  die  Beschwerdeführerin  nur  noch  in  leichten, 
wechselbelastenden  Tätigkeiten  arbeitsfähig  ist.  Unklar  ist  allerdings,  in 
welchem  Ausmass  dies  der  Fall  ist.  Dr. med. B._______  führt  aus,  die 
Beschwerdeführerin  sei  vollschichtig  arbeitsfähig,  sofern 
Wirbelsäulenzwangshaltungen  sowie  das  Besteigen  von  Leitern  und 
Gerüsten  vermieden  würden.  Ferner  bestätigt  die  beurteilende  Ärztin, 
dass  die  Beschwerdeführerin  auch  in  ihrer  bisherigen  Tätigkeit  als 
Pflegehelferin  noch  arbeitsfähig  sei.  Dem  Entlassungsbericht  der 
Rehaklinik  ist ebenfalls zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nur 
noch  für  leichte  Tätigkeiten  während  "drei  bis  unter  sechs  Stunden" 
täglich als arbeitsfähig eingeschätzt wird. 

Vorweg  ist  festzuhalten,  dass  die Einschätzungen  der  deutschen Ärzte, 
welche  die  Arbeitsfähigkeit  in  Kategorien  (z.B.  drei  bis  unter  sechs 
Stunden)  einteilen,  nicht  ohne Weiteres  für  die  vorliegende  Beurteilung 
übernommen werden können, da sie nicht den schweizerischen Kriterien 
entsprechen.  Im  Übrigen  sind  die  Beurteilungen  der  Arbeitsfähigkeit 
insofern  nachvollziehbar,  als  die Ärzte  davon  ausgehen,  dass  nur  noch 
leichte  Tätigkeiten  (mit  Ausnahme  von  "Sprechberufen")  möglich  seien. 
Diesbezüglich  ist  deshalb auf die übereinstimmenden Beurteilungen der 
Rehaklinik,  Dr. med. B._______  (vgl.  Ziffern 9 ff.  ihres  Formularberichts) 
sowie  auch  die  Schlussfolgerung  des  Regionalen  Ärztlichen  Dienstes 
(RAD)  abzustellen.  Die  teilweise  anderslautende  (und  deshalb  auch  in 
sich widersprüchliche) Beurteilung von Dr. med. B._______, welche unter 
Ziffer 11.4  angibt,  die  Beschwerdeführerin  sei  auch  in  ihrer  bisherigen 

C­3782/2010

Seite 16

Tätigkeit als Pflegehelferin noch arbeitsfähig ist nicht nachvollziehbar, da 
der Beruf  der Pflegehelferin mitunter  körperlich  anspruchsvolle Arbeiten 
mit  ungünstigen  Belastungen  des  Rückens  mit  sich  bringt.  Diese 
Einschätzung  steht  zudem  im Widerspruch mit  dem  Entlassungsbericht 
der  Rehaklinik  sowie  dem  Kurzbericht  vom  23. September  2009  (IV­
act. 66, S. 2 bis 5), welchen ebenfalls zu entnehmen  ist, dass die Arbeit 
als Pflegehelferin nicht mehr respektive nur sehr eingeschränkt ("braucht 
Hilfe", "unter drei Stunden") möglich sei. Es ist somit in Übereinstimmung 
mit  dem  RAD  (vgl.  BVGer­act. 18  [case  report]  S. 11  bis  13)  davon 
auszugehen,  dass  nur  in  leichten  Tätigkeiten  eine  Restarbeitsfähigkeit 
vorliegt. Es ist ferner nicht zu beanstanden, wenn der RAD zum Schluss 
kommt,  dass  in  den  leichten  Tätigkeiten  unter  Berücksichtigung  des 
negativen Leistungskatalogs eine volle Arbeitsfähigkeit  besteht, da nicht 
ersichtlich  ist,  inwiefern  die  Beschwerdeführerin  weitergehend 
eingeschränkt sein soll und diejenigen Ärzte, welche von einer zeitlichen 
Einschränkung  ausgehen,  diese  auch  nicht  begründen.  Somit  ist 
festzustellen,  dass  der  medizinische  Sachverhalt  hinreichend  ermittelt 
wurde, weshalb – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – auf die 
Anordnung einer weiteren Begutachtung zu verzichten ist.

7. 
Es bleibt noch der Invaliditätsgrad zu ermitteln.

7.1.  Gemäss  den  Angaben  des  früheren  Arbeitgebers  der 
Beschwerdeführerin hat sie in ihrer bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin 
im Jahr 2004 bei einem Pensum von 75% Fr. 3'086.75 verdient (vgl. auch 
den  Einkommensvergleich  aus  dem  Jahr 2004,  IV­act. 52).  Da  der 
frühestmögliche Rentenbeginn auf August 2009 fällt (sechs Monate nach 
der Wiederanmeldung im Februar 2009 [vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG]),  ist das 
Einkommen  entsprechend  aufzurechnen.  Der  Lohnindex  hat  sich  vom 
Jahr 2004 bis zum Jahr 2009 von 114,1 auf 123,4 entwickelt, weshalb für 
das  Jahr  2009  von  einem  Valideneinkommen  von  Fr. 3'338.35 
(= [Fr. 3'086.75 : 114,1] x 123,4) auszugehen ist.

7.2.  Das  Invalideneinkommen  als  Mitarbeiterin  für  leichte  bis 
mittelschwere  Verweistätigkeiten,  welche  der  Beschwerdeführerin 
gemäss ärztlicher Einschätzung noch zumutbar sind, ist durch Ermittlung 
des  Durchschnitts  für  verschiedene  Tätigkeiten  gemäss  LSE­
Tabellen 2008,  Tabelle TA1,  Niveau 4,  Zentralwert  Frauen  festzulegen. 
Es  beträgt  Fr. 4'116.­­  respektive  Fr. 4'201.10  (nach  der  Aufindexierung 
von 2008  [Index  120,9]  auf  2009  [Index  123,4])  bei  einem Pensum von 

C­3782/2010

Seite 17

40 Wochenstunden  und  ist  auf  die  durchschnittliche  betriebliche 
Arbeitszeit aller Branchen im Jahr 2009 von 41,6 Stunden aufzurechnen, 
was monatlich Fr. 4'369.15 ergibt. Unter Berücksichtigung des Alters der 
Beschwerdeführerin  (Jahrgang  1950,  somit  59­jährig  im  Jahr  2009) 
rechtfertigt  es  sich  zudem,  einen  leidensbedingten  Abzug  von  10%  zu 
gewähren, was  zu  einem Einkommen  von Fr. 3'932.25  führt.  Bei  einem 
Pensum  von  75% beträgt  somit  das  anrechenbare  Invalideneinkommen 
im Jahr 2009 Fr. 2'949.20 (75% von Fr. 3'932.25).

7.3.  Der  Vergleich  von  Valideneinkommen  (Fr. 3'338.35)  und 
Invalideneinkommen (Fr. 2'949.20) ergibt somit einen Invaliditätsgrad von 
(gerundet)  12%.  Dieser  Invaliditätsgrad  im  Erwerbsbereich  ist  gemäss 
dem  Arbeitspensum  der  Beschwerdeführerin  zu  75%  anzurechnen, 
woraus  sich  der  Invaliditätsgrad  im  Erwerbsbereich  von  9%  ergibt.  Der 
Vollständigkeit  halber  ist  hier  anzumerken,  dass  selbst  ein  maximaler 
leidensbedingter  Abzug  von  25%  zu  einem  Invaliditätsgrad  im 
Erwerbsbereich von  lediglich 21% führen würde, was – wie nachfolgend 
aufzuzeigen  sein  wird  –  auch  unter  Berücksichtigung  des 
Invaliditätsgrades im Haushalt keinen Anspruch auf eine Rente gibt (21% 
+ 8% [vgl. E. 7.4.] = 29%).

7.4. Die  Einschränkung  im  Haushalt  beträgt  gemäss  Abklärungsbericht 
vom  21. Juni  2005  32%.  Da  sich  der  Gesundheitszustand  der 
Beschwerdeführerin seither nicht rentenrelevant verändert hat, und da die 
neu  hinzugekommenen  Beschwerden  (Status  nach  operiertem 
Schilddrüsenkarzinom)  keinen  Einfluss  auf  die  Haushaltstätigkeit  haben 
dürften,  weil  die  von  den  Ärzten  attestierten  funktionellen 
Einschränkungen  alle  auf  die  bereits  im  Jahr  2005  bestehenden 
Rückenprobleme  zurückzuführen  sind,  ist  auch  vorliegend  auf  diesen 
Bericht  abzustellen.  Die  Einschränkung  beträgt  –  wie  bereits  erwähnt – 
32%,  was  bei  einer  Gewichtung  von  25%  Haushaltstätigkeit  einen 
Invaliditätsgrad von 8% im Haushalt ergibt.

7.5. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der addierte Invaliditätsgrad 
von Erwerbstätigkeit und Haushalt 17% beträgt, was keinen Anspruch auf 
eine  Invalidenrente  begründet.  Die  IVSTA  hat  somit  das 
Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. April 
2010  zu  Recht  abgewiesen.  Die  vorliegende  Beschwerde  gegen  diese 
Verfügung ist somit abzuweisen.

C­3782/2010

Seite 18

8. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

8.1. Die Verfahrenskosten sind bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
die Verweigerung  von  IV­Leistungen  nach  dem Verfahrensaufwand  und 
unabhängig  vom  Streitwert  im  Rahmen  von  200­1'000  Franken 
festzulegen  (Art. 69  Abs. 1bis  IVG).  Für  das  vorliegende  Verfahren  sind 
die  Verfahrenskosten  auf  Fr. 400.­­  festzusetzen  und  der 
Beschwerdeführerin  als  unterlegene  Partei  aufzuerlegen.  Die 
Verfahrenskosten  von  Fr. 400.­­  sind  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss zu verrechnen. 

8.2. Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe  Kosten  zugesprochen  werden  (Art. 64  Abs. 1  VwVG).  Als 
Bundesbehörde  hat  die  IVSTA  jedoch  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung  (Art. 7  Abs. 3  des  Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]).  Die  unterliegende 
Beschwerdeführerin  hat  keinen  Anspruch  auf  Parteientschädigung 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 400.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr. 400.­­ 
verrechnet.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

C­3782/2010

Seite 19

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Michael Peterli Sandra Tibis

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: