# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5d5d4820-3d32-5c88-aab9-c8786b3ccacd
**Source:** Appenzell Ausserrhoden (AR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-10-27
**Language:** de
**Title:** Appenzell Ausserrhoden Kantonsgericht Sammlung ARGVP 27.10.2016 OG ARGVP 2016 3676
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AR_Gerichte/AR_KG_005_OG-ARGVP-2016-3676_2016-10-27.pdf

## Full Text

B. Gerichtsentscheide 3676 
 

46 

3676 

Strassen- und Erschliessungsrecht. Strassenneugestaltung. Bei einer 
Strassenpflästerung wird dem Vorsorgeprinzip durch eine Verkehrsbeschrän-
kung in Form einer Temporeduktion Rechnung getragen. Pflicht zur materiel-
len Koordination mit Lärmschutzmassnahmen. Rechtsverschreibung als Wid-
mung zum Gemeingebrauch. Aus der Widmung ergibt sich keine Duldungs-
pflicht der Grundeigentümer, eine Neugestaltung ihres Strassenstücks durch 
das Gemeinwesen zu dulden.  

Aus den Erwägungen: 
5.2 Dessen ungeachtet stellt sich aber noch die Frage, ob gestützt auf das 

Vorsorgeprinzip als weitere Stufe zur weitergehenden Lärmreduktion vorsorg-
lich auf die Pflästerung zugunsten der unbestritten lärmärmeren Asphaltierung 
verzichtet werden muss (für den bislang bekiesten Dorfplatz ist seitens der 
Beschwerdeführer keine Asphaltierung, sondern das Beibehalten der Be-
kiesung beantragt): Im Sinne des im Umweltschutzgesetz verankerten Vor-
sorgeprinzips (vgl. Art. 1 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 2 USG) schreibt Art. 8 Abs. 1 
der Lärmschutz-Verordnung (LSV; SR 814.41) zusätzlich vor, dass die Lärm-
immissionen der neuen oder geänderten Anlageteile so weit begrenzt werden 
müssen, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich trag-
bar ist. 

[…] 
5.3 Die Beschwerdeführer machen grundsätzlich zu Recht geltend, das 

Vorsorgeprinzip sei auch hinsichtlich der Pflästerung anwendbar. Dies hat in-
dessen nicht notwendigerweise einen Verzicht auf die Pflästerung zur Folge. 
Nach der Rechtsprechung (BGE 127 II 306 E. 8) lässt sich nämlich aus dem 
Vorsorgeprinzip nicht ableiten, die von einer Anlage betroffenen Anwohner 
hätten überhaupt keine Belastung hinzunehmen. Das Vorsorgeprinzip hat hin-
sichtlich der Einwirkungen nicht zwingend eliminierenden Charakter, leistet 
aber einen Beitrag zu deren Begrenzung. Gehen die zu bekämpfenden Emis-
sionen indessen nicht von einem Unternehmen, sondern von einem lärmer-
zeugenden öffentlichen Werk wie namentlich einer Strassenbaute aus, ist 
nach der erwähnten Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht die wirtschaft-
liche Tragfähigkeit, sondern "bloss" die Verhältnismässigkeit allfälliger zusätz-
licher Lärmschutzvorkehren zu prüfen. Über das richtige Mass von lärmbe-
grenzenden Vorkehren ist in diesen Fällen anhand einer Interessenabwägung 
zu befinden, in die einerseits das Ruhebedürfnis der beschwerdeführenden 
Anwohner und anderseits das Interesse der öffentlich-rechtlichen Träger (vor-
liegend Kanton und Gemeinde) daran einbezogen werden muss, auch in Zu-
kunft die geänderte Infrastruktur (Dorfplatz, Kreuzung der vier Kantonsstras-
sen, S.-Strasse als öffentlich gewidmete Strasse im privaten Eigentum) ihrem 
Zweck entsprechend unter annehmbaren Bedingungen zu benutzen (vgl. 

B. Gerichtsentscheide 3676 
 

 47 

BGE 127 II 306 E. 8). Soweit die geänderte Anlage vorliegend der Erschlies-
sung des geschützten Ortsbildes von nationaler Bedeutung, öffentlicher Bau-
ten (Kirche, kantonale Gerichte, kommunale und kantonale Verwaltung), des 
Gasthauses K. (Hotel/Restaurant) und anderer zonenkonformer Bauten dient, 
sind die öffentlichen oder privaten Interessen auch dieser Anstösser mit ab-
zuwägen, und zwar auch insofern, als diese dem Ruhebedürfnis der be-
schwerdeführenden Anstösser entgegenstehen. 

5.4 Dem Vorsorgeprinzip ist vorliegend in der Tat schon durch die erwähn-
te Reduktion des Tempos auf 30 km/h auf den Kantonsstrassen (provisorisch) 
sowie auf 20 km/h auf der S.-Strasse und auf dem Dorfplatz (je definitiv) 
Rechnung getragen worden. Daran ändert nichts, dass die Temporeduktion 
auf der Kantonsstrasse derzeit erst provisorisch angeordnet ist, denn diese 
soll mit der Rechtskraft des vorliegend strittigen Gesamtprojekts in eine defini-
tive Signalisation umgewandelt werden. Darauf sind Kanton und Gemeinde zu 
behaften. Dass diese Temporeduktionen auch aus Gründen der Verkehrssi-
cherheit angeordnet worden sind, hindert im Ergebnis keineswegs, dass damit 
zugleich auch eine hörbare und damit wesentliche Lärmreduktion einhergeht, 
die dem Ruhebedürfnis der Beschwerdeführer auf Dauer zu Gute kommt. Bei 
einer Reduktion von 50 km/h auf 30 km/h wird nämlich die Lärmminderung auf 
bis zu 3 Dezibel (dB) für den Mittelungspegel veranschlagt (so in: Publikation 
der Eidg. Kommission für Lärmbekämpfung, einsehbar unter www.cercle-
bruit.ch, Rubrik Vollzugsordner/3 Strassenlärm/3.18 Geschwindigkeitsbegren-
zung, S. 22 Ziff. 4.6). Daher ist auch für den vorliegenden Fall davon auszu-
gehen, dass die – wie erwähnt – bei 1–3 dB liegende Hörbarkeitsschwelle 
überschritten wird und somit durch die Temporeduktionen im Ergebnis durch 
die so geänderte ortsfeste Anlage eine im Sinne des Vorsorgeprinzips mass-
gebliche Lärmreduktion resultiert. Insofern erweist sich die Beschwerde als 
unbegründet. Zu prüfen bleibt, ob gestützt auf das Vorsorgeprinzip allfälligem 
Lärm noch anderweitig Rechnung zu tragen ist. 

5.5 Dass der Immissionsgrenzwert (IGW) von 65 dB am Tag entlang der 
Kantonsstrasse in fünf Fällen bereits heute überschritten ist (Beschwerdefüh-
rer), hat einerseits nach der oben erwähnten Rechtsprechung zum Vorsorge-
prinzip, und anderseits gestützt auf Art. 10 Abs. 1 LSV nicht notwendiger-
weise einen Verzicht auf die dort geplante Pflästerung zur Folge: Die Pfläste-
rung wurde dort als Ergebnis des ersten Auflageverfahrens bereits in ihrer 
Länge reduziert. Sodann kann ein Überschreiten der IGW dort nach dieser 
Bestimmung im Einzelfall toleriert werden, wenn die IGW im Rahmen einer 
Sanierung mit bauseitigen Massnahmen eingehalten werden können (Art. 10 
Abs. 1 LSV) oder wenn auf solche Schallschutzmassnahmen aus den in 
Art. 10 Abs. 3 LSV genannten Gründen (u.a. Ortsbildschutz) verzichtet wer-
den kann. Die Vorinstanz hielt zur Klarstellung nach den Akten zutreffend fest, 
dass die Wohnliegenschaft der Beschwerdeführer, welche ja auch an einer 
dem Gemeingebrauch gewidmeten, aber vergleichsweise wenig befahrenen 

B. Gerichtsentscheide 3676 
 

48 

Strasse im privaten Eigentum liegt (Parz. Nr. X), selber nicht zu den fünf 
grundsätzlich sanierungspflichtigen Liegenschaften entlang der Kantonsstras-
se gehört, da auf Parz. Nr. X die IGW durchwegs eingehalten sind. Hingegen 
ist für die fünf sanierungspflichtigen Liegenschaften gemäss Programmver-
einbarung 2016–18 der Kanton als Strasseneigentümer zur Ausarbeitung von 
Lärmsanierungsprojekten verpflichtet. Dass diese Sanierung(en) völlig unab-
hängig vom vorliegend strittigen Gesamtprojekt seien (Vorinstanz), trifft indes-
sen nur in formeller Hinsicht zu. Zwar wird der Kanton die Sanierung an die-
sen fünf Liegenschaften selbstredend nur unter Einbezug der betreffenden 
Liegenschaftseigentümer und damit in einem separaten Verfahren anordnen 
können (rechtliches Gehör). Weil indessen – wie sich nachfolgend noch be-
stätigen wird – die vorliegend strittige Pflästerung im Bereich der sanierungs-
pflichtigen Kantonsstrasse bzw. der fünf sanierungspflichtigen Liegenschaften 
auch im Interesse des Ortsbildschutzes erfolgt, besteht ein enger Sachzu-
sammenhang zur per 2016–18 programmierten Lärmsanierung, namentlich 
wenn sich die Frage stellen sollte, ob in Anwendung von Art. 10 Abs. 3 lit. b 
LSV im Interesse des Ortsbildschutzes oder der Denkmalpflege an den be-
troffenen fünf Bauten auf Schallschutzmassnahmen verzichtet werden kann. 
Daraus erwächst vorliegend lediglich, aber immerhin eine Pflicht zur materiel-
len Koordination dieser zwei raumwirksamen Aufgaben des Kantons (vgl. 
Art. 3 Abs. 4 und 42 Strassengesetz [StrG; bGS 731.11] i.V.m. Art. 98 Abs. 1 
BauG). Deshalb ist der Kanton als Strasseneigentümer für den Bereich der 
sanierungspflichtigen fünf Liegenschaften mittels Auflage zu verpflichten, die 
bauseitige Lärmsanierung (Fenster) spätestens zusammen mit der Pfläste-
rung des betreffenden Abschnitts der Kantonsstrasse zu vollenden bzw. für 
deren Vollendung besorgt zu sein. Vorbehalten bleibt im Einzelfall eine Dis-
pensation dieser Liegenschaften gestützt auf Art. 10 Abs. 3 LSV. Damit hat es 
koordinations-, lärm- und umweltschutzrechtlich für das vorliegende Verfahren 
sein Bewenden (Art. 3 Abs. 2 lit. d und Abs. 4 StrG); die Beschwerdeführer 
können daraus auch für die sanierungspflichtigen Teile der Kantonsstrasse 
keinen Verzicht auf die strittige Pflästerung ableiten.  

[…] 
7.1 Gemäss dem aufgelegten Projekt soll der bislang geteerte und als 

Strasse genutzte Teil der Parz. Nr. X in die Pflästerung der S.-Strasse einbe-
zogen werden. Wie oben bereits festgestellt, lastet auf diesem Teil der Parz. 
Nr. X nach der Rechtsverschreibung von 1946 eine öffentliche Fahrstrasse in 
einer Breite von 4.70 m, und insoweit sind entsprechend auch die zivilrechtli-
chen Abwehrrechte eingeschränkt. Weil diese Verschreibung damals von der 
Gemeindebehörde mitunterzeichnet wurde, gilt die Strasse im privaten Eigen-
tum seither in dieser Breite nach Art. 2 Abs. 2 StrG als dem Gemeingebrauch 
gewidmet; nach Art. 1 Abs. 1 StrG gilt sie damit als öffentliche Strasse und 
diese fällt als solche in dessen Geltungsbereich. Nach Ziff. 2 der Rechtsver-
schreibung sind die jeweiligen Grundeigentümer zum Unterhalt der öffentli-

B. Gerichtsentscheide 3676 
 

 49 

chen Fahrstrasse verpflichtet. Daran hat Art. 51 Abs. 1 StrG nichts geändert, 
denn auch demnach werden öffentliche Strassen im privaten Eigentum durch 
die Grundeigentümer unterhalten [die davon statuierte Ausnahme für den 
Winterdienst gilt nur für (Fuss-)Wege, nicht jedoch für (Fahr-)Strassen]. Wel-
chen Belag die Strasse 1946 aufwies und weiterhin aufweisen soll, ist der 
Rechtsverschreibung nicht zu entnehmen. Mangels einer ausdrücklichen ser-
vitutarischen Festlegung ist mit den Beschwerdeführern davon auszugehen, 
dass diese im Rahmen ihrer Unterhaltspflicht nicht verpflichtet sind, die heute 
geteerte Strassenfläche auf ihre Kosten mit der strittigen Pflästerung zu ver-
sehen. Aus dem gleichen Grund ist ferner davon auszugehen, dass sie ser-
vitutarisch auch nicht dazu verpflichtet sind, den Ersatz des Teerbelages auf 
ihrer Parzelle – ohne ihre Zustimmung – zu dulden, selbst wenn die Pfläste-
rung auf Kosten beispielsweise der Gemeinde eingebaut würde. Dasselbe 
ergibt sich sinngemäss auch aus Art. 36 Abs. 2 StrG, der in anderem Zusam-
menhang für öffentliche Strassen im privaten Eigentum ebenfalls die Zustim-
mung aller Grundeigentümer voraussetzt. Entscheidend ist aber ohnehin, 
dass Art. 44 StrG unter dem Titel Landerwerb für alle öffentlichen Strassen 
bestimmt, dass das für den Strassenbau benötigte Land sowie die übrigen 
Rechte in erster Linie freihändig, ansonsten durch Landumlegung oder durch 
Enteignung zu erwerben sind. Nachdem es vorliegend erklärtermassen an der 
Zustimmung der Beschwerdeführer zur projektierten Pflästerung und zu einer 
freihändigen Abtretung ihrer Parzelle oder sonstiger Rechte daran fehlt (und 
die Verschreibung von 1946 keine servitutarische Duldung der Pflästerung be-
inhaltet), bleibt festzustellen, dass das aufgelegte Projekt auch keine Land-
umlegung vorsieht. Unter diesen Umständen kann auf Parz. Nr. X die oben 
als recht- und verhältnismässig erkannte Pflästerung nur realisiert werden, 
wenn mit dem Projekt auch ein formelles Enteignungsverfahren eingeleitet 
worden wäre, mit dem Ziel, entweder den für die Pflästerung beanspruchten 
Boden oder wenigstens eine Dienstbarkeit zu Lasten der Parz. Nr. X zuge-
wiesen zu erhalten, welche die Beschwerdeführer als Grundeigentümer zur 
Duldung der Pflästerung verpflichtet. Der Landerwerbsplan, welcher mit dem 
Gesamtprojekt aufgelegt wurde, sieht weder zugunsten der Gemeinde noch 
des Kantons eine Bodenabtretung oder die Abtretung einer solchen Dienst-
barkeit zulasten der Parz. Nr. X vor. Auch eine nach Art. 37 Abs. 3 StrG zur 
Einleitung des Enteignungsverfahrens erforderliche persönliche Anzeige an 
die Adresse der Beschwerdeführer ist nicht aktenkundig; die Beschwerdefüh-
rer bestreiten denn auch ausdrücklich, je eine solche Anzeige erhalten zu ha-
ben. 

7.2 Nach Art. 39 Abs. 3 StrG kann mit der Einsprache nebst dem aufge-
legten Projekt auch die Zulässigkeit der Enteignung und deren Umfang ange-
fochten werden. Dies setzt allerdings voraus, dass das Enteignungsverfahren 
überhaupt mit schriftlicher Anzeige eingeleitet worden ist (Art. 37 Abs. 3 StrG) 
und ferner, dass mit dem aufgelegten Projekt auch Art und Umfang der Ent-

B. Gerichtsentscheide 3677 
 

50 

eignung in einem Landerwerbsplan festgelegt wurde. Weder das eine noch 
das andere wurde bislang für Parz. Nr. X veranlasst. Somit kann im vorlie-
genden Verfahren über die (von den Beschwerdeführern bestrittene) Zuläs-
sigkeit der noch nicht einmal eingeleiteten Enteignung nicht geurteilt werden; 
auf die diesbezüglichen Rügen kann derzeit nicht eingetreten werden. Hinge-
gen ist im Rahmen der beantragten Rückweisung lediglich, aber immerhin 
festzustellen, dass es für die Realisierung der auch auf Parz. Nr. X als recht- 
und verhältnismässig erkannten Pflästerung noch der Einleitung einer formel-
len Enteignung durch das dafür zuständige Gemeinwesen bedarf (um sich die 
dort zur Pflästerung erforderlichen, aber voraussichtlich nicht freihändig er-
hältlichen dinglichen Rechte abtreten zu lassen). Weil das Gesamtprojekt je-
doch weit überwiegend nicht die Parz. Nr. X, sondern Flächen im Eigentum 
des Kantons, der Gemeinde sowie der dem Vorhaben vertraglich zustimmen-
den Eigentümer an der S.-Strasse in Anspruch nimmt, und die Pflästerung auf 
jenen Flächen ohne präjudizielle Wirkung unter Auslassung der Parz. Nr. X 
realisiert werden kann, erweist sich die beantragte Rückweisung des Ge-
samtprojektes weder als notwendig noch verhältnismässig (vgl. dazu auch 
Art. 53 Abs. 3 Bauverordnung [BauV; bGS 721.11]): Stattdessen genügt, dass 
im Dispositiv festgehalten wird, es sei auf Parz. Nr. X derzeit auf die Pfläste-
rung zu verzichten, es sei denn, deren Grundeigentümer stimmen einer sol-
chen in einer (auch die Kosten der Erstellung und des Unterhalts der Pfläste-
rung regelnden) Vereinbarung zu oder diese seien in einem noch einzuleiten-
den Enteignungsverfahren zur Bodenabtretung oder durch eine Dienstbarkeit 
zur Duldung der Pflästerung verpflichtet worden. 

OGer, 27.10.2016 

3677 

Nutzungsplanverfahren. Schutzwürdigkeit einer historisch wertvollen Einzel-
baute. Das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Kulturobjekts überwiegt 
im vorliegenden Fall das private Interesse der Gesuchsteller. Die Beibehal-
tung des Schutzes erweist sich als verhältnismässig.  

Aus den Erwägungen: 
3.2 Der Natur- und Heimatschutz fällt nach Art. 78 Abs. 1 der BV in die 

Regelungskompetenz der Kantone. Daran ändert auch Art. 17 Abs. 1 lit. c des 
RPG, wonach Schutzzonen bedeutende Ortsbilder, geschichtliche Stätten 
sowie Natur- und Kulturdenkmäler umfassen, nichts (Waldmann/Hänni, Hand-
kommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, N 3 zu Art. 17; vgl. auch Walter 
Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, Zürich 2008, S. 109). 
Es ist Sache der Kantone, den Denkmalbegriff zu umschreiben (Wald-