# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d702a14d-dba8-53dc-a042-8f931ebde0f5
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.09.2011 A-8629/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-8629-2010_2011-09-19.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­8629/2010

U r t e i l   v om   1 9 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Lorenz Kneubühler (Vorsitz),
Richterin Marianne Ryter Sauvant, Richterin Kathrin Dietrich,   
Gerichtsschreiberin Michelle Eichenberger.

Parteien Hotel Honegg AG, Hotel Honegg, 6373 Ennetbürgen,  
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. German Grüniger, 
Baur Hürlimann AG, Bahnhofplatz 9, Postfach 1867, 
8021 Zürich,
Beschwerdeführerin, 

gegen

Kantonales Elektrizitätswerk Nidwalden (EWN), 
Wilgasse 3, 6370 Oberdorf NW,  
vertreten durch Rechtsanwalt Werner Schib,
Röthlisberger Vogel Bircher, Jurastrasse 4, 5001 Aarau,
Beschwerdegegnerin, 

und

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom, 
3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Anschluss an die Netzebene 6 und Veröffentlichung der 
Netznutzungstarife.

A­8629/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  Hotel  Honegg  AG  ist  Eigentümerin  des  Grundstücks,  auf  welchem 
sich  das  Hotel  Honegg  befindet.  Dieses  wird  zur  Zeit  saniert  und 
umgebaut.  Das  Kantonale  Elektrizitätswerk  Nidwalden  (EWN)  ist 
Netzbetreiberin des Gebiets, in welchem sich das Hotel Honegg befindet.

Bis  anhin  wurde  das  Hotel  Honegg  vom  EWN  ab  einer 
Stangentransformatorenstation mit elektrischer Energie versorgt, die sich 
ca. 180 Meter nordöstlich des Hotels befindet. Die Hotel Honegg AG und 
das  EWN  gelangten  zum  Schluss,  anlässlich  der  laufenden  Sanierung 
und  Erweiterung  des  Hotels  Honegg  die  bisherige  durch  eine 
Transformatorenstation  mit  einem  Transformator  von  630  kVA  (max. 
1000 kVA) in der Tiefgarage des Hotels Honegg zu ersetzen.

Für die Realisierung der neuen Transformatorenstation schloss das EWN 
mit  der  Hotel  Honegg  AG  am  30.  September  2009  einen 
Dienstbarkeitsvertrag betreffend das Recht für die Errichtung, den Betrieb 
und den Unterhalt einer Transformatorenstation sowie das Zugangs­ und 
Leitungsbaurecht  ab. Gemäss  diesem Vertrag  übernimmt  das EWN die 
Kosten von Erstellung und Unterhalt der Transformatorenstation sowie für 
die  Rohranlagen  und  dient  die  Transformatorenstation  der 
Energieabgabe  in  das mit  ihr  belastete Grundstück  sowie  in  das  übrige 
Energieverteilnetz des EWN.

B. 
Das Netzschema des EWN vom 3. Dezember 2009 sieht vor, das Hotel 
Honegg ab der Sammelschiene SS 400/230V und damit auf Netzebene 7 
anzuschliessen.  Neben  dem  Hotel  Honegg  sollen  weitere 
Endverbraucher an die Sammelschiene angeschlossen werden. 

Das  Eidgenössischen  Starkstrominspektorat  (ESTI)  genehmigte  mit 
Verfügung  vom  7.  Januar  2010  das  Gesuch  des  EWN  um 
Plangenehmigung  der  Transformatorenstation Honegg.  Auf  Anfrage  der 
EWN vom 8. Februar 2010 hielt es ausserdem fest, es wäre unzulässig, 
einen  Niederspannungsabgang  für  das  Hotel  Honegg  direkt  auf  der 
Sekundärseite  des  Netztransformators  anstatt  an  der 
Niederspannungsverteilung  anzuschliessen,  wie  es  das  alternative 
Anschlussschema TE 36 01­1 vorsehe.

A­8629/2010

Seite 3

C. 
Mit Eingabe vom 22. Oktober 2009 stellte die Hotel Honegg AG bei der 
ElCom die Anträge, das EWN sei zu verpflichten, die Netznutzungstarife 
der Netzebene 6 für das Jahr 2010 zu veröffentlichen sowie den neu zu 
erstellenden Netzanschluss Hotel Honegg der Netzebene 6 zuzuordnen.

Mit Verfügung vom 11. November 2010 wies die ElCom die Anträge der 
Hotel Honegg AG ab. Für das Verfahren auferlegte sie der Hotel Honegg 
AG Gebühren in der Höhe von Fr. 11'300.­­.

D. 
Gegen  die Verfügung  der ElCom  (Vorinstanz)  vom 11. November  2010 
führt  die  Hotel  Honegg  AG  (Beschwerdeführerin)  mit  Eingabe  vom 
15. Dezember  2010  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Sie 
beantragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung (Rechtsbegehren 
1).  Das  EWN  (Beschwerdegegnerin)  sei  zu  verpflichten,  die 
Netznutzungstarife der Netzebene 6 zu veröffentlichen  (Rechtsbegehren 
2)  und  den  neu  zu  erstellende  Netzanschluss  Hotel  Honegg  der 
Netzebene 6 zuzuordnen (Rechtsbegehren 3). Eventualiter sei die Sache 
mit  verbindlicher  Weisung  an  die  Vorinstanz  zur  Neubeurteilung 
zurückzuweisen (Rechtsbegehren 4).

Die  Vorinstanz  und  die  Beschwerdegegnerin  schliessen  in  ihren 
Stellungnahmen vom 14. März 2011 auf Abweisung der Beschwerde. Mit 
Schreiben  vom  18.  April  2011  teilt  die  Beschwerdeführerin  mit,  sie 
verzichte  unter  Verweis  auf  ihre  Ausführungen  in  ihrer  Beschwerde  auf 
eine weitere Stellungnahme.

Auf  weitere  Vorbringen  der  Parteien  und  die  sich  bei  den  Akten 
befindlichen  Schriftstücke  wird  –  sofern  entscheidrelevant  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Die  ElCom 
gehört  zu  den  Behörden  nach  Art. 33  Bst. f  VGG  und  ist  daher  eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine Ausnahme nach Art. 32 

A­8629/2010

Seite 4

VGG, was  das Sachgebiet  angeht,  ist  nicht  gegeben. Demnach  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der erhobenen Beschwerde 
zuständig  (vgl.  auch  Art. 23  des  Bundesgesetzes  vom  23.  März  2007 
über  die  Stromversorgung  [StromVG,  SR  734.7]  sowie  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­1682/2010 vom 4. Mai 2011 E. 1.).

Zur  Beschwerde  ist  nach  Art. 48  Abs. 1  VwVG  berechtigt,  wer  vor  der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  oder  keine  Möglichkeit  zur 
Teilnahme  erhalten  hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung  hat.  Die  Beschwerdeführerin  ist  als  Adressatin  der 
angefochtenen Verfügung betreffend die Zuordnung zu einer Netzebene 
zur Beschwerde legitimiert.

Auf die  im Übrigen  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde  (vgl. 
Art. 50 und Art. 52 VwVG) ist demnach einzutreten.

2. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  grundsätzlich  mit 
uneingeschränkter  Kognition.  Es  überprüft  die  angefochtene  Verfügung 
auf Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der 
Ausübung des Ermessens – sowie auf Angemessenheit (Art. 49 VwVG).

Die Vorinstanz ist aber keine gewöhnliche Vollzugsbehörde, sondern eine 
verwaltungsunabhängige  Kollegialbehörde  mit  besonderen 
Kompetenzen. Als Fachorgan ist sie Regulierungsinstanz mit besonderer 
Verantwortung.  Dies  rechtfertigt  eine  gewisse  Zurückhaltung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  bei  der  Überprüfung  des  vorinstanzlichen 
Entscheids.  Es  befreit  das  Bundesverwaltungsgericht  aber  nicht  davon, 
die  Rechtsanwendung  auf  ihre  Vereinbarkeit  mit  Bundesrecht  zu 
überprüfen.  Weiter  amtet  die  Vorinstanz  in  einem  höchst  technischen 
Bereich,  in dem Fachfragen sowohl  im Bereich der Stromversorgung als 
auch  ökonomischer  Ausrichtung  zu  beantworten  sind.  Ihr  steht  dabei – 
wie  anderen  Behördenkommissionen  auch  –  ein  eigentliches 
"technisches  Ermessen"  zu.  In  diesem  Rahmen  darf  der  verfügenden 
Behörde  bei  der  Beurteilung  von  ausgesprochenen  Fachfragen  ein 
gewisser  Ermessens­  und  Beurteilungsspielraum  belassen  werden, 
soweit sie die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und 
die erforderlichen Abklärungen sorgfältig und umfassend durchgeführt hat 
(vgl.  BGE  133 II 35  E. 3,  132 II 257  E. 3.2,  131 II 13  E. 3.4,  131 II 680 

A­8629/2010

Seite 5

E. 2.3.2  m.w.H.,  BVGE  2009/35  E. 4  sowie  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1682/2010  vom  4. Mai 2011  E. 2;  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.155).

3. 
Die  Vorinstanz  legt  dar,  sie  habe  über  die  Anschlusslösung  befinden 
müssen,  weil  sich  die  Parteien  nicht  auf  eine  solche  hätten  einigen 
können. Hierbei sei sie zum Schluss gelangt, es könne nicht als effiziente 
Lösung  bezeichnet  werden,  einen  Transformator  nur  für  das  Hotel 
Honegg  zu erstellen;  dies  obwohl  es  so möglich wäre,  an diesem auch 
andere  Endverbraucher  anzuschliessen.  Ausserdem  würde  es  sich  bei 
den  dadurch  entstehenden  Kosten  nicht  um  anrechenbare  Kosten 
handeln.  Zudem  sei  es  gemäss  ESTI  unzulässig,  einen 
Niederspannungsabgang  für  das  Hotel  Honegg  direkt  auf  der 
Sekundärseite  des  Netztransformators  anstatt  an  der 
Niederspannungsverteilung anzuschliessen. Auch komme der Anschluss 
des  Hotels  Honegg  an  die  Netzebene  5  nicht  in  Frage,  da  die  Hotel 
Honegg  AG  das  Erstellen  einer  in  ihrem  Eigentum  stehenden 
Transformatorenstation,  welche  hierzu  erforderlich  wäre,  ausschliesse. 
Folglich  sei  die  von  der  Beschwerdegegnerin  vorgesehene 
Anschlussmöglichkeit  gemäss  Netzschema  vom  3.  Dezember  2009  die 
Einzige, die einen sicheren,  leistungsfähigen und effizienten Netzbetrieb 
ermögliche.  Ihre  Beurteilung  beziehe  sich  demnach  auf  dieses 
Netzschema. 

Die  Beschwerdeführerin  macht  in  diesem  Zusammenhang  geltend,  die 
Vorinstanz treffe bei der Beurteilung ihres Gesuchs in unzulässiger Weise 
Annahmen,  die  nicht mit  dem Sachverhalt  übereinstimmen würden  und 
begründe  ihren  Entscheid  auf  der  Basis  dieser  angenommenen,  nicht 
zutreffenden  Sachverhaltsfeststellungen.  Denn  sie  habe  zum  einen  nie 
verlangt,  es  sei  neben  der  vorgesehenen  Sammelschiene  ein  zweiter 
Niederspannungsabgang  zu  installieren,  der  ihre  Leitung  direkt  auf  der 
Sekundärseite  des Transformators  anschliesse.  Zum anderen habe das 
ESTI  diese  Frage  aufgrund  einer  vorliegend  nicht  anwendbaren 
gesetzlichen  Grundlage  beurteilt.  Weiter  verlange  sie  von  der 
Beschwerdeführerin  nicht,  dass  sie  einen  Transformator  erstelle,  der 
ausschliesslich  dem  Hotel  Honegg  diene.  Auch  sei  ein  Anschluss  an 
Netzebene  5  nie  zur  Diskussion  gestanden.  Die  diesbezüglichen 
Schlussfolgerungen  seien demnach nicht  geeignet,  die Zuordnung  ihres 
Anschlusses zur Netzebene 6 zu verweigern.

A­8629/2010

Seite 6

3.1.  Die  Beschwerdeführerin  rügt  eine  mangelhafte 
Sachverhaltsfeststellung; die Vorinstanz habe sich auf hypothetische und 
unrichtige Sachverhaltselemente abgestützt. 

Unvollständig  ist  die  Sachverhaltsfeststellung,  wenn  nicht  alle  für  den 
Entscheid  rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt worden sind 
(vgl.  hierzu  RENÉ  RHINOW/HEINRICH  KOLLER/CHRISTINA  KISS/DANIELA 
THURNHERR/DENISE  BRÜHL­MOSER,  Öffentliches  Prozessrecht,  2.  Aufl., 
Basel  2010,  Rz.  1596).  Im  Verwaltungsverfahren  gilt  grundsätzlich  das 
Untersuchungsprinzip,  die  Behörde  untersucht  mithin  den  Sachverhalt 
von Amtes wegen (Art. 12 VwVG). Die mit der Sache befasste Instanz ist 
schliesslich aufgrund des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes 
wegen  verpflichtet,  auf  den  festgestellten  Sachverhalt  die  richtigen 
Rechtsnormen  anzuwenden  (vgl.  ULRICH  HÄFELIN/GEORG  MÜLLER/FELIX 
UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  5. Aufl.,  Zürich/Basel/Genf 
2006, Rz. 1632 ff. sowie MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O, Rz. 1.54).

3.2. Die Vorinstanz hatte die Netzebenenzuordnung des Neuanschlusses 
der  Beschwerdeführerin  zu  beurteilen.  Dabei  musste  sie  von  einem 
gültigen  Ansschlussschema  ausgehen,  denn  die  Zuordnung  eines 
Neuanschlusses  zu  einer  bestimmten  Ebene  ist  abhängig  von  der 
geplanten  Anschlusssituation.  Das  von  der  Beschwerdegegnerin 
erarbeitete  und  vom  ESTI  genehmigte  Netzschema  wurde  im 
erstinstanzlichen  Verfahren  von  der  Beschwerdeführerin  bestritten.  Da 
somit  weder  eine  bestehende  noch  eine  einvernehmliche 
Anschlusssituation vorlag, hatte die Vorinstanz über dieses zu befinden. 
Hierbei  überprüfte  sie  die  denkbaren  Anschlusslösungen  – mithin  auch 
jene,  die  von  der  Beschwerdeführerin  nicht  ausdrücklich  beantragt 
worden  sind  –  auf  ihre  Gesetzmässigkeit  hin.  Dieses  Vorgehen  ist  im 
Licht  der  obgenannten  Ausführungen  rechtens  und  stellt  keine 
unvollständige Sachverhaltsfeststellung dar. 

In  der  Sache  bringt  die  Beschwerdeführerin  gegen  die  geprüften 
Anschlusssituationen  einzig  vor,  das  ESTI  habe  die  ihr  zur  Prüfung 
unterbreitete Variante (vgl. Sachverhalt Bst. B) aufgrund einer vorliegend 
nicht anwendbaren gesetzlichen Grundlage beurteilt, mithin aufgrund der 
Starkstromverordnung  vom  30. März  1994  (SR  734.2)  anstatt  aufgrund 
des  StromVG.  Bei  Elektrizitätsnetzen  inkl.  Transformatoren  handelt  es 
sich  jedoch  um  Starkstromanlagen  (vgl.  auch  Art.  3 
Starkstromverordnung).  Das  ESTI  hat  mit  der  Starkstromverordnung 
folglich  die  richtige  gesetzliche  Grundlage  herangezogen,  um  zu 

A­8629/2010

Seite 7

beurteilen,  ob  ein Niederspannungsabgang  für  das Hotel Honegg direkt 
auf  der  Sekundärseite  des  Netztransformators  anstatt  an  der 
Niederspannungsverteilung  angeschlossen  werden  darf,  und  die 
Vorinstanz  war  gehalten,  die  Zuordnung  der  Netzebene  gestützt  auf 
dessen  Vorgaben  vorzunehmen.  Die  diesbezügliche  Rüge  der 
Beschwerdeführerin schlägt somit fehl; die Vorinstanz stützte sich bei der 
Zuordnung der Beschwerdeführerin zu einer Netzebene zu Recht auf die 
Anschlusssituation gemäss dem Netzschema vom 3. Dezember 2009.

4. 
Die  Beschwerdeführerin  ist  weiter  der  Ansicht,  die  von  der  Vorinstanz 
vorgebrachten  Kriterien  für  die  Zuordnung  zur  Netzebene  6  verletzten 
den  gesetzlich  verankerten  Grundsatz,  wonach  die  Kosten  für  die 
Netznutzung  verursachergerecht  abzuwälzen  seien.  Zudem  könne  die 
vom  Verband  Schweizerischer  Elektrizitätsunternehmen  [VSE] 
herausgegebenen  Branchenempfehlung  "Strommarkt  Schweiz, 
Netznutzungsmodell  für das Schweizerische Verteilnetz, Grundlagen zur 
Netznutzung  und  Netznutzungsentschädigung  in  den  Verteilnetzen  der 
Schweiz,  Ausgabe  2009"  (NNMV­CH)  keinen  Anspruch  auf 
Ausgewogenheit haben und nicht als unparteiisch gelten. 

Die  Vorinstanz  bringt  hierzu  vor,  in  Ziff.  3.5.1.1  NNMV­CH  sei  für 
Endverbraucher  eine  Zuordnung  nur  zu  den  Netzebenen  3,  5  und  7 
vorgesehen.  Zudem  sei  das  entsprechende  Netznutzungsentgelt 
geschuldet,  wenn  von  einer  bestimmten  Netzebene Gebrauch  gemacht 
werde  oder  gemacht  werden  könnte;  dies  auch,  wenn  der  tatsächlich 
genutzte  bzw.  nutzbare  Netzabschnitt  sehr  gering  sei.  Dies  entspreche 
der  Verbrauchergerechtigkeit.  Ein  Zuordnung  zu  den  geraden 
Netzebenen  2,  4  oder  6  sei  nur  dann  möglich,  wenn  sie 
verursachergerecht sei. Zur Frage, wann dies der Fall sei, habe sie eine 
Praxis entwickelt. Hiernach sei eine solche verursachergerecht, wenn der 
Anschluss  auf  der  Sekundär­Transformatorenseite  erfolge,  die 
unterliegenden  Netze  galvanisch  getrennt  betrieben  würden  und  der 
Transformator  ausschliesslich  für  diesen  Endverbraucher  eingesetzt 
werde.  Vorliegend  bestehe  die  vom  ESTI  bewilligte 
Transformatorenstation aus nur einem Transformator, an welchem neben 
dem Hotel Honegg auch weitere Endverbraucher angeschlossen würden. 
Der  Transformator  werde  folglich  nicht  nur  für  das  Hotel  Honegg 
eingesetzt. Die Beschwerdeführerin solle zudem an einer Sammelschiene 
angeschlossen  werden,  über  welche  sie  mit  anderen  Endverbrauchern 
galvanisch  verbunden  sei;  dies  unabhängig  davon,  wer  die  Kosten  des 

A­8629/2010

Seite 8

Anschlusses  trage.  Die  Voraussetzungen  für  die  Zuordnung  zu 
Netzebene  6  seien  daher  nicht  erfüllt.  Vielmehr  führe  dies  zu  einer 
Nutzung  der  Netzebene  7,  für  welche  demnach  ein  Entgelt  geschuldet 
sei. 

5. 
Der  gesetzlichen  Konzeption  von  StromVG  und 
Stromversorgungsverordnung vom 14. März 2008 (StromVV, SR 734.71) 
liegt  eine Unterteilung  in Netzebenen  zu Grunde.  Für  eine  transparente 
Zuweisung  der  Netzkosten  werden  das  Übertragungs­  und  die 
Verteilnetze  von  der  Branche  in  vier  Spannungs­  und  drei 
Transformationsebenen  und  damit  in  sieben Netzebenen  aufgeteilt  (vgl. 
die  vom  VSE  herausgegebene  Branchenempfehlung  Strommarkt 
Schweiz,  Marktmodell  für  die  elektrische  Energie  ­  Schweiz, 
Grundsatzdokument  zur  Regelung  der  zentralen  Aspekte  der 
Organisation  des  Strommarktes  Schweiz,  Ausgabe  2009  [MMEE­CH], 
Ziff. 4.1.2  [1]  und  [2],  abrufbar  unter  www.strom.ch).  Das 
Übertragungsnetz umfasst die Netzebene 1 und wird als Elektrizitätsnetz 
definiert, das der Übertragung von Elektrizität über grössere Distanzen im 
Inland sowie dem Verbund mit den ausländischen Netzen dient und in der 
Regel  auf  der  Spannungsebene  220/380kV  betrieben  wird  (vgl.  Art. 4 
Abs. 1 Bst. h StromVG). Das Verteilnetz umfasst die Netzebenen 2 bis 7 
und  ist  gemäss Art. 4 Abs. 1 Bst. i  StromVG ein Elektrizitätsnetz  hoher, 
mittlerer  oder  niederer  Spannung  zum  Zweck  der  Belieferung  von 
Endverbrauchern  oder  Elektrizitätsversorgungsunternehmen.  Bei  den 
Netzebenen 2, 4 und 6 handelt es sich um Transformationsebenen, bei 
den Netzebenen 3,  5  und 7  um Spannungsebenen  (vgl. Abbildung 2  in 
Ziff. 4.1.2 MMEE­CH).

5.1.  Weder  im  StromVG  noch  in  den  dazugehörigen 
Ausführungsbestimmungen  finden  sich  klare  Vorgaben  zur 
Netzebenenzuordnung sowie zur Frage, was unter verursachergerechter 
Kostenüberwälzung  zu  verstehen  ist.  Es  wird  lediglich  in  allgemeiner 
Weise  von  "von  den  Endverbrauchern  verursachten  Kosten"  bzw.  von 
einer  "verursachergerechten Überwälzung  der Kosten"  gesprochen  (vgl. 
Art. 14 Abs. 3 Bst. a und Art. 15 Abs. 4 Bst. b StromVG). Die NNMV­CH 
sieht  nun  unter  anderem  in  Ziff.  3.5.1.1  eine  Zuordnung  der 
Endverbraucher grundsätzlich nur zu den Netzebenen 3, 5 und 7 vor. Das 
Bundesverwaltungsgericht hat bereits mit Urteil A­1682/2010 vom 4. Mai 
2011  E.  4  ff.  ausführlich  dargelegt,  dass  die  NNMV­CH  auch  ohne 
hoheitlichen Charakter grundsätzlich zu beachten ist, sofern sich die darin 

A­8629/2010

Seite 9

enthaltenen  Bestimmungen  im  Rahmen  von  StromVG  und  StromVV 
bewegen und sich als sachgerecht erweisen; gleiches gilt für das von der 
Beschwerdegegnerin  erlassene  Reglement  zur  Bestimmung  der 
Netzebenenzuordnung  und  der  Kostenbeiträge  für  Anschlüsse  an  das 
Verteilnetz  des  EWN  vom  1.  Januar  2010  (Reglement).  Die 
Beschwerdeführerin wendet sich auch nicht  in allgemeiner Weise gegen 
den  Beizug  der  NNMV­CH,  möchte  aber  nicht  nach  dem  Regelfall 
gemäss Ziff. 3.5.1.1 NNMV­CH behandelt werden, sondern beruft sich in 
ihrem Fall auf eine Ausnahmeregelung, wie sie die Branchenempfehlung 
ebenfalls vorsieht.

5.2. Die  Vorinstanz  führt  sowohl  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  wie 
auch  in  ihrer  Vernehmlassung  aus,  eine  ausnahmsweise  Zuordnung 
eines Endverbrauchers zu den geraden Netzebenen 2, 4 oder 6 sei nur 
dann  möglich,  wenn  sie  als  verursachergerecht  bezeichnet  werden 
könne. Zur Frage, wann dies der Fall sei, habe sie eine Praxis entwickelt. 
Gemäss  dem  –  unangefochten  gebliebenen  –  Grundsatzentscheid  der 
Vorinstanz vom 14. Mai 2009 sieht die NNMV­CH zwar grundsätzlich eine 
Zuordnung nur zu den Netzebenen 3, 5 und 7 vor. Abweichungen sollen 
aber  möglich  sein,  sofern  dadurch  die  verursachergerechte 
Kostentragung  der  betroffenen Netzbetreiberin  verbessert  wird  oder  ein 
Pancaking­Problem  gelöst  werden  kann  respektive  historisch 
gewachsene  Strukturen  besser  abgebildet  werden.  Die  Vorinstanz  hält 
weiter  fest,  es  entspreche  der  Verursachergerechtigkeit,  dass  eine 
Netzbetreiberin  nur  für  diejenigen  Netzebenen  einer  anderen 
Netzbetreiberin  ein Netznutzungsentgelt  entrichten müsse,  von welchen 
sie  Gebrauch  mache  oder  Gebrauch  machen  könnte.  Schliesslich 
gelangte die Vorinstanz  in  ihrem Grundsatzentscheid zum Schluss, eine 
Zuordnung  zu  den  Netzebenen  2,  4  oder  6  könne  dann  als 
verursachergerecht  bezeichnet  werden,  wenn  der  Anschluss  auf  der 
Sekundär­Transformatorenseite  erfolge,  die  unterliegenden  Netze 
galvanisch  getrennt  betrieben  würden  und  der  Transformator 
ausschliesslich  für  diese  Netzbetreiberin  oder  diesen  Endverbraucher 
eingesetzt  werde.  In  dieser  Konstellation  erfolge  keine  Nutzung  des 
Netzes  einer  anderen  Netzbetreiberin.  Diese  Ausführungen  und 
Schlussfolgerungen bestätigte die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 11. 
Februar  2010,  welche  mit  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
1682/2010  vom  4.  Mai  2011  gestützt  worden  ist;  sie  liegen  der  hier 
angefochtenen  Verfügung  ebenfalls  zu  Grunde,  wenn  auch  nicht 
hinsichtlich  einer  anderen  Netzbetreiberin,  sondern  hinsichtlich  eines 
Endverbrauchers.  Vorliegend  konkretisiert  die  Vorinstanz  ihre 

A­8629/2010

Seite 10

Ausführungen zudem dahingehend, dass einzig bei Vorliegen dieser drei 
Voraussetzungen keine Nutzung des Netzes der Netzbetreiberin auf einer 
tieferen  Netzebene  erfolge.  Zudem  werde  der  Verursachergerechtigkeit 
bereits  Genüge  getan,  wenn  der  tatsächlich  genutzte  bzw.  nutzbare 
Netzabschnitt,  von  welchem  Gebrauch  gemacht  werde  bzw.  gemacht 
werden könnte, sehr gering sei.

5.2.1.  Wie  bereits  ausgeführt  (vgl.  E.  2  hiervor)  entscheidet  das 
Bundesverwaltungsgericht  zwar  grundsätzlich  mit  uneingeschränkter 
Kognition,  doch  belässt  es  der  Vorinstanz  einen  gewissen  Ermessens­ 
und Beurteilungsspielraum, soweit sie die für den Entscheid wesentlichen 
Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen Abklärungen sorgfältig und 
umfassend durchgeführt hat (vgl. E. 2 hiervor). 

Bei  der  Beurteilung  der  Frage,  was  unter  "verursachergerechten 
Überwälzung der Kosten" bzw.  "von den Endverbrauchern verursachten 
Kosten"  im  Sinne  des  StromVG  (vgl.  E.  5.1  hiervor)  zu  verstehen  ist, 
stand der Vorinstanz ein Beurteilungsspielraum zu. Es geht dabei um die 
Beurteilung  besonderer  Umstände,  für  welche  die  Vorinstanz  über 
besondere  (Fach­)Kenntnisse  verfügt.  Das  Bundesverwaltungsgericht 
auferlegt sich deshalb bei der diesbezüglichen Beurteilung eine gewisse 
Zurückhaltung und greift nicht in das Ermessen der Vorinstanz ein, soweit 
deren Überlegungen als sachgerecht erscheinen.

5.2.2. Wie und weshalb die Vorinstanz  zur Anwendung  ihrer  genannten 
Kriterien gelangt ist, wann eine Zuordnung zu den Netzebenen 2, 4 oder 
6  als  verursachergerecht  bezeichnet  werden  kann,  hat  sie  wiederholt 
dargelegt  (vgl.  E.  5.2  hiervor).  Ihre  Ausführungen  und  die  daraus 
resultierenden Kriterien sind als von Sinn und Zweck von Art. 14 Abs. 3 
Bst. a und 15 Abs. 4 Bst. a StromVG gedeckt zu betrachten, wonach die 
Netznutzungstarife  die  von  den  Endverbrauchern  verursachten  Kosten 
widerspiegeln müssen  bzw.  eine  verursachergerechte  Überwälzung  der 
Kosten gefordert ist. Die drei von ihr genannten Kriterien – Anschluss auf 
der Sekundär­Transformatorenseite, galvanisch getrennte Betreibung der 
unterliegenden  Netze,  Transformator  ausschliesslich  für  diesen 
Endverbraucher  –  garantieren,  dass  keine  Nutzung  des  Netzes  einer 
anderen  Netzbetreiberin,  mithin  keine  Nutzung  des  Netzes  der 
Netzbetreiberin auf einer  tieferen Netzebene erfolgt; dies bestreitet auch 
die Beschwerdeführerin nicht. Es ist zwar nicht auszuschliessen, dass es 
weitere  Möglichkeiten  gäbe,  der  Verursachergerechtigkeit  bei  der 
Netzebenenzuteilung zu Netzebene 2, 4 und 6 Rechnung zu tragen. Der 

A­8629/2010

Seite 11

Vorinstanz  ist  aber  die  Wahl  unter  mehreren  gangbaren  Lösungen  zu 
überlassen, wenn es wie hier um die Beurteilung von Spezialfragen geht. 
Sie  verfügt  über  naturwissenschaftlich  und  technisch  ausgebildetes 
Personal, welches über das erforderliche Fachwissen zur Beurteilung der 
hier  interessierenden  Fragen  verfügt.  Das  Bundesverwaltungsgericht 
würde sich nur dann über die Einschätzung der Elcom als Fachbehörde 
hinwegsetzen,  wenn  deren  Praxis  gegenüber  anderen  Lösungen 
erhebliche  Nachteile  aufweisen,  kaum  alltagstauglich,  rechtsungleich 
oder  aus  anderen  Gründen  mit  erheblichen  Nachteilen  behaftet  wäre. 
Solches  ist  für  das  Gericht  nicht  ersichtlich  und  wird  von  der 
Beschwerdeführerin auch nicht  in allgemeiner Weise – wohl aber  in der 
konkreten  Umsetzung  –  geltend  gemacht.  Die  von  der  Vorinstanz 
entwickelten  abstrakten  Kriterien  erscheinen  vielmehr  einsichtig, 
praktikabel  und  sachgerecht.  Die  Standardisierung  des  ganzen 
Prozesses ist vor allem im Hinblick auf die rechtsgleiche Behandlung der 
Gesuchstellenden sinnvoll und nicht zu beanstanden. Das Verfahren wird 
objektiviert  und  ermöglicht  damit  ein  möglichst  einfaches  und 
einheitliches Vorgehen bei der Beurteilung von Netzebenenzuordnungen. 
Die Praxis der Vorinstanz ist demnach nicht zu beanstanden.

5.2.3. Die genehmigte und auf dem Netzschema vom 3. Dezember 2009 
basierende Transformatorenstation besteht aus einem Transformator, an 
welchem  das  Hotel  Honegg  und  weitere  Endverbraucher  an  der 
Sammelschiene  SS  400/230V  angeschlossen  werden  sollen  (vgl. 
Vorakten act. 6 und 16). Folglich erfüllt der Anschluss des Hotels Honegg 
die  von  der  Vorinstanz  entwickelten  und  vorliegend  anwendbaren 
Kriterien  für  eine  Zuordnung  zu  Netzebene  6  nicht.  Der  Transformator 
wird nicht ausschliesslich  für das Hotel Honegg eingesetzt, denn dieses 
ist über die Sammelschiene mit den andern Endverbrauchern galvanisch 
verbunden, da sie eine elektrisch leitende Verbindung teilen.

6. 
Die Beschwerdeführerin ist jedoch der Ansicht, die massgeblichen Kosten 
für  den  Anschluss  eines  Endverbrauchers  und  somit  für  die  Erstellung 
und den Betrieb des Niederspannungsnetzes  (Netzebene 6) entstünden 
durch  Grabarbeiten,  Leitungen  und  Installationsarbeiten.  Sie  bezahle 
diese Kosten für die Leitungen zwischen dem Transformator, der sich auf 
ihrem  Grundstück  in  ihren  Räumlichkeiten  befinde,  und  ihrem  Hotel 
vollständig  selber.  Sie  verursache  folglich  für  die  Beschwerdegegnerin 
keine  Erstellungs­  und  Betriebskosten  an  ihrem  Niederspannungsnetz, 
mithin  an Netzebene  7. Würde  sie  der Netzebene  7  zugeordnet, würde 

A­8629/2010

Seite 12

sie Erstellungs­ und Betriebskosten zwei Mal bezahlen – einmal  für  ihre 
eigenen Leitungen, die sie selber erstelle sowie unterhalte, und einmal für 
die  Netzinfrastruktur  der  Netzebene  7,  welches  sie  gar  nicht 
beanspruche. Deshalb sei das Abstützen auf die galvanische Verbindung 
nicht  sachgerecht,  um zu begründen,  dass ein Endverbraucher,  der  die 
Netzebene  7  beanspruche  und  ein  solcher,  der  sie  nicht  beanspruche, 
gleich zu behandeln seien. Aus denselben Gründen verstosse auch das 
Kriterium  der  ausschliesslichen  Transformernutzung  gegen  das  Prinzip 
der  verursachergerechten  Kostenüberwälzung.  Massgebend  für  die 
verursachergerechte  Kostenüberwälzung  sei  einzig  die  Tatsache,  dass 
sie  ihre  Anschlussleitung  selber  bezahle  und  an  der  sekundärseitigen 
Sammelschiene  des  Transformators  anschliesse,  womit  sie  für  die 
Netzinfrastruktur  auf  Netzebene  7  keine  Kosten  verursache.  Eine 
Bezahlung  für Netzebene 7 ohne deren Gebrauch verstosse gegen das 
Prinzip der verursachergerechten Kostenüberwälzung.

6.1.  Die  Vorinstanz  hält  dem  entgegen,  die 
Stromversorgungsgesetzgebung  regle die Anschlusskosten nicht. Es sei 
aber  üblich,  dass  die  Netzbetreiberinnen  in  ihren  Reglementen 
Bestimmungen aufführten, welche sowohl die Anschlussbedingungen als 
auch die Anschlusskosten regeln würden. Üblicherweise sei vorgesehen, 
dass  der  anzuschliessende  Endverbraucher  für  die  Kosten  seiner 
Anschlussleitung selber aufkomme; so sehe es auch das Reglement der 
Beschwerdegegnerin vor. Da dies für alle Endverbraucher im Netzgebiet 
der  Beschwerdegegnerin  so  gelte,  könne  diese  Kostentragung  für  die 
Netzebenenzuordnung,  welche  ausschlaggebend  sei  für  das  zu 
bezahlende Netznutzungsentgelt, nicht massgebend sein.

6.2. Die Beschwerdegegnerin  führt  aus,  die Beschwerdeführerin  sei mit 
anderen  Endverbrauchern  an  derselben  Niederspannungsverteilung  der 
Transformatorenstation  auf  ihrem  Grundstück  angeschlossen,  somit 
galvanisch mit diesen verbunden und nutze daher zwingend gemeinsame 
Niederspannungs­Anlageteile,  wie  die  Niederspannungsverteilung,  die 
Schaltleiste  für  die  Einspeisung  des  Transformators  auf  die 
Niederspannungsverteilung  sowie  die  Verbindungsleitung  von  der 
Sekundärseite  des  Transformators  bis  zur  Schaltleiste  auf  der 
Niederspannungsverteilung.  Die  Beschwerdeführerin  nutze  zudem 
weitere Dienstleistungen der Netzebene 7 – mithin den Unterhalt und den 
späteren  Ersatz  der  Anschlussleitung,  die  Störungsbehebung  an  der 
Anschlussleitung, den Ersatz deren Sicherungen, den kostenlose Einsatz 
eines Notstromaggregats und die Übernahme der elektrischen Verluste in 

A­8629/2010

Seite 13

der Anschlussleitung durch die Netzbetreiberin. Zudem gehe die Leitung 
sowohl ausserhalb als auch innerhalb der Parzelle der Bauherrschaft ins 
Eigentum  der  Netzbetreiberin  über  und  werde  durch  diese  unterhalten. 
Dies gelte auch für die Leitung der Beschwerdeführerin. Weiter gelte  für 
alle Endverbraucher, dass auf der Parzelle, auf der das anzuschliessende 
Objekt  liege,  die  Kosten  für  die  Tiefbauarbeiten  zu  Lasten  der 
Bauherrschaft  gingen.  Für  den  Hausanschluss  verlange  sie  einen 
Netzkostenbeitrag.  Diese  Netzkostenbeiträge  führten  zu  einem  tieferen 
Netznutzungsentgelt. Das Netznutzungsentgelt werde distanzunabhängig 
am  Ausspeisepunkt  berechnet,  womit  es  unerheblich  sei,  ob  der 
Netzanschlusspunkt inner­ oder ausserhalb der Parzelle liege. 

6.3.  Weder  das  StromVG  noch  die  dazugehörigen 
Ausführungsbestimmungen  regeln  die  Anschlusskosten.  Die 
Beschwerdegegnerin als Netzbetreiberin führt in ihrem Reglement jedoch 
Bestimmungen  betreffend  Anschlussbedingungen  und  Anschlusskosten 
auf.  Hiernach  hat  der  Endverbraucher  für  die  Kosten  seiner 
Anschlussleitung selber aufzukommen bzw. gehen auf der Parzelle,  auf 
der das anzuschliessende Objekt liegt, die Kosten für die Tiefbauarbeiten 
zu Lasten der Bauherrschaft (Art. 6 Reglement). Diese Regelung bewegt 
sich im Rahmen von StromVG und StromVV und erweist sich auch sonst 
als  sachgerecht,  indem  sie  eine  (rechts­)gleiche  Behandlung  aller 
Strombezüger gewährleistet (vgl. hierzu auch E. 5.1 hiervor). Auch bringt 
die Beschwerdeführerin nichts gegen diese Regelung an sich vor. Es  ist 
vorliegend  denn  auch  unbestritten,  dass  die  Beschwerdeführerin  die 
Kosten  für  ihre  Anschlussleitung  –  mithin  insbesondere  die  Kosten  für 
Grabarbeiten, Leitungen und Installationsarbeiten – selber trägt. Da diese 
Kostentragung  aber,  wie  erwähnt,  für  alle  Endverbraucher 
gleichermassen  gilt,  vermag  sie  für  die  Netzebenenzuordnung  nicht 
massgebend  zu  sein  bzw.  stellt  sie  keinen  Grund  dar,  von  der 
einheitlichen  Praxis  der  Vorinstanz  abzuweichen.  Ausschlaggebend  für 
die  Netzebenenzuteilung  der  Beschwerdeführerin  ist  vielmehr,  dass  sie 
an  die Niederspannung  angeschlossen  ist  (vgl.  Ziff. 3.5.1.1 NNMV­CH), 
der Anschlusspunkt des Hotels Honegg erst beim Hausanschlusskasten 
ausserhalb  der Transformatorenstation  liegt  und  somit  der Netzebene 7 
zugehörig ist (vgl. Ziff. 7.1.1 NNMV­CH) und die Beschwerdegegnerin für 
Unterhalt und Betrieb der fraglichen Anschlussleitung aufkommt (vgl. Art. 
6.3 Reglement; siehe hierzu auch Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­1682/2010  vom  4.  Mai  2011  E.  7.5).  Zudem  nimmt  die 
Beschwerdeführerin  –  entgegen  ihrer  Ansicht  –  Leistungen  der 
Netzebene  7  in  Anspruch.  Denn  sie  ist,  wie  erwähnt,  über  die 

A­8629/2010

Seite 14

Sammelschiene mit anderen Endverbrauchern galvanisch verbunden. Sie 
teilt  mit  diesen  mithin  eine  elektrisch  leitende  Verbindung.  Mit  diesen 
anderen Endverbrauchern nutzt sie somit gemeinsam Niederspannungs­
Anlageteile.  Hierbei  handelt  es  sich  um  die  Schaltleiste  für  die 
Einspeisung  des  Transformators  auf  die  Niederspannungsverteilung 
sowie  um  die  Verbindungsleitung  von  der  Sekundärseite  des 
Transformators  (Ausgangsseite)  bis  zur  Schaltleiste  auf  der 
Niederspannungsverteilung.

Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, sie mache von der Netzebene 7 
keinen  Gebrauch  und  trage  die  Erstellungskosten  selber,  erweist  sich 
demnach als nicht zutreffend bzw. stellt keinen Grund für ein Abweichen 
von  der  einheitlichen  Praxis  der  Vorinstanz  und  damit  für  eine 
rechtsungleiche  Bevorzugung  der  Beschwerdeführerin  dar.  Die 
Zuordnung  der  Beschwerdeführerin  bzw.  des  Hotels  Honegg  zur 
Netzebene  7  erweist  sich  somit  auch  unter  diesem  Gesichtspunkt  als 
sachgerecht.

7. 
Weiter  bringt  die  Beschwerdeführerin  vor,  die  von  der  Vorinstanz 
vorgenommene Auslegung von Ziff. 3.5.1.1 NNMV­CH sei unvollständig. 
Denn  die NNMV­CH  sehe  in  Abbildung  6  von  Ziff.  3.2.5  NNMV­CH  als 
Variante  einer  Abgrenzung  von  Stromverteilnetzen  vor,  die  ihrer 
Forderung  genau  entspreche.  Diese  Variante  entspreche  genau  dem 
Beantragten.  In  diesem  Modell  einer  Netzabgrenzung  seien  die 
Sammelschiene  und  die  Schaltfelder  Netzelemente,  die  klarerweise  der 
Netzebene  6  zuzuordnen  seien.  Da  sie  ihre  eigene  Leitung  an  die 
Sammelschiene auf  der Sekundärseite  des Transformators anschliesse, 
sei sie somit der Netzebene 6 zuzuordnen. Eine solche Netzabgrenzung 
stehe  auch  im  Einklang  mit  dem  Prinzip  der  verursachergerechten 
Kostenüberweisung. Denn sie würde die Kosten für die Anschlussleitung 
selber tragen, der Beschwerdegegnerin aber ein Netznutzungsentgelt für 
die  Elektrizität  auf  Netzebene  6  bezahlen.  Zudem  werde  dadurch  dem 
Umstand  Rechnung  getragen,  dass  sie  die  Netzinfrastruktur  auf 
Netzebene  7  nicht  beanspruche  und  somit  hierfür  auch  kein  Entgelt  zu 
bezahlen habe.

7.1. Die  in  Abbildung  6  von  Ziff. 3.2.5  NNMV­CH  wiedergegebene  und 
von der Beschwerdeführerin beantragte Lösung entspricht einer von drei 
Varianten für die Zuordnung zur Netzebene 6. Hiernach werden sämtliche 
Elemente  der  Transformatorenstation,  mithin  die  komplette 

A­8629/2010

Seite 15

Transformatorenstation  inkl.  Sammelschiene,  der  Netzebene  6 
zugeordnet. Diese Variante stellt eine Ausnahme von der  in Ziff. 3.5.1.1 
NNMV­CH  statuierten  Regel  dar,  wonach  eine  Zuordnung  der 
Endverbraucher grundsätzlich zu den Netzebenen 3, 5 und 7 erfolgt (vgl. 
auch E.  5.1  hiervor). Dass  dieses Prinzip  als Regelfall  anzuwenden  ist, 
wurde bereits in E. 5.1 hiervor dargelegt. Ebenso wurde ausgeführt, dass 
Ausnahmen von dieser Regelung nur unter Berücksichtigung der von der 
Vorinstanz entwickelten Praxis zulässig sind (vgl. hierzu E. 5.2 hiervor). 

7.2. Die Vorinstanz ist  in Zusammenhang mit Abbildung 6 von Ziff. 3.2.5 
NNMV­CH der Ansicht, diese sei nicht deckungsgleich mit der Zuordnung 
der einzelnen Elemente zu den Netzebenen gemäss der Abbildungen 22 
in Ziff. 7.1.1 NNMV­CH – welche den in Ziff. NNMV­CH 3.5.1.1 statuierten 
Zuordnungsgrundsatz wiedergebe  –  und  der  Abbildung  23  in  Ziff.  7.1.2 
NNMV­CH  –  welche  Lösungsansätze  bei  Abweichungen  vom 
Zuordnungsgrundsatz  regle.  Auch  die  letztgenannte  Variante  sehe  eine 
Zuordnung  zu  einer  geraden  Netzebene  nur  unter  der  Bedingung  vor, 
dass  die  Transformierungsanlage  ausschliesslich  dem  betroffenen 
Netznutzer  diene.  Dementsprechend  erachtet  sie  die  vom  VSE 
dargestellten  Zuordnungsvarianten  als  widersprüchlich.  Darüber  hinaus 
halte  sie  die  Zuordnung  eines  Anschlusses  zu  einer  bestimmten 
Netzebene  alleine  gestützt  auf  die  Tatsache,  dass  dieser  an  einer 
Sammelschiene  erfolge,  nicht  als  verursachergerecht.  Gemäss  ihrer 
Praxis seien vielmehr die (bereits mehrfach genannten) Voraussetzungen 
erforderlich  für  eine  verursachergerechte  Zuordnung  und  die  von  der 
Beschwerdeführerin  genannte  Zuordnungsvariante  entspreche  diesen 
Kriterien nicht. 

Diese  Darlegung  der  Vorinstanz  erscheint  nachvollziehbar.  Zum  einen 
weist  sie  zu  Recht  auf  die  Widersprüchlichkeit  der  Darstellungen 
innerhalb des Dokuments NNMV­CH hin; zum andern erachtet auch der 
VSE  den  Anschluss  an  die  Netzebene  6  als  Ausnahme  und  es  ist 
–insbesondere  unter  Berücksichtigung  des  ihr  zustehenden  Ermessens 
(vgl.  E. 5.2.1  hiervor)  –  Sache  der  Vorinstanz,  die  Voraussetzungen  für 
ein Abweichen von der Regel zu bestimmen. Dementsprechend ist die in 
Abbildung  6  von  Ziff.  3.2.5  NNMV­CH  dargestellten  Variante  nicht 
ausschlaggebend  und  gelangt  vorliegend  nicht  zur  Anwendung.  Die 
Zuordnung  der  Beschwerdeführerin  bzw.  des  Hotels  Honegg  zu 
Netzebene  7  erweist  sich  auch  unter  Berücksichtigung  dieses 
Gesichtspunkts als sachgerecht.

A­8629/2010

Seite 16

8. 
Schliesslich  stellen  gemäss  Art.  12  Abs.  1  StromVG  die 
Netzbetreiberinnen  die  für  die  Netznutzung  nötigen  Informationen  leicht 
zugänglich  bereit  und  veröffentlichen  unter  anderem  die 
Netznutzungstarife. Dass hierbei nur die Tarife derjenigen Netzebene zu 
veröffentlichen sind, auf welchen eine Netzbetreiberin Elektrizität abgibt, 
anerkennt auch die Beschwerdeführerin. Da die Beschwerdeführerin bzw. 
das Hotel Honegg vorliegend der Netzebene 7 zugeordnet wird, hat  sie 
demnach keinen Anspruch auf Veröffentlichung der Tarife der Netzebene 
6.

9. 
Aufgrund  vorstehender  Erwägungen  ergibt  sich  somit,  dass  die 
Beschwerdeführerin bzw. das Hotel Honegg zu Recht an die Netzebene 7 
angeschlossen  wird.  Die  Beschwerdeführerin  hat  folglich  kein  rechtlich 
relevantes  Interesse  an  der  Kenntnis  der  Netznutzungstarife  der 
Netzebene  6.  Die  Vorinstanz  hat  sie  zu  Recht  nicht  zu  veröffentlichen. 
Die Beschwerde ist daher vollumfänglich abzuweisen.

10. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  gilt  die  Beschwerdeführerin  als 
unterliegend, weshalb sie die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.­­ zu tragen 
hat (Art. 63 Abs. 1 VWVG und Art. 1 f. des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, SR 173.320.2]). Dieser Betrag  ist mit 
dem geleisteten Kostenvorschuss in derselben Höhe zu verrechnen.

11. 
Angesichts  ihres  Unterliegens  hat  die  Beschwerdeführerin  keinen 
Anspruch auf Parteientschädigung gemäss Art.  64 VwVG. Dagegen hat 
sie gestützt auf Art. 64 Abs. 1 und 3 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VGKE der 
obsiegenden  Beschwerdegegnerin  eine  Parteientschädigung  zu 
entrichten. 

Erhebt eine obsiegende Partei Anspruch auf Parteientschädigung, hat sie 
dem Gericht vor dem Entscheid eine detaillierte Kostennote einzureichen 
(Art.  14  Abs.  1  VGKE).  Wird,  wie  vorliegend,  keine  Kostennote 
eingereicht,  so  legt  das  Gericht  die  Entschädigung  aufgrund  der  Akten 
fest  (Art. 14  Abs.  2  VGKE).  Vorliegend  erscheint  eine 
Parteientschädigung von Fr.  4'000.­­  inkl. Mehrwertsteuer und Auslagen 
als angemessen. Die Beschwerdeführerin  ist  folglich zu verpflichten, der 

A­8629/2010

Seite 17

Beschwerdegegnerin  eine  Parteientschädigung  in  der  Höhe  von  Fr. 
4'000.­­ zu bezahlen.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von  Fr.  2'000.­­  werden  der 
Beschwerdeführerin  auferlegt  und mit  dem geleisteten Kostenvorschuss 
in derselben Höhe verrechnet.

3. 
Die  Beschwerdeführerin  hat  der  Beschwerdegegnerin  eine 
Parteientschädigung von Fr. 4'000.­­ zu entrichten.

A­8629/2010

Seite 18

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 922­09­2005; Einschreiben)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Lorenz Kneubühler Michelle Eichenberger

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: