# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 612c3ecc-99a6-530a-a999-ab05b51c9ea1
**Source:** Valais/Wallis (VS)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-09-15
**Language:** de
**Title:** Wallis Sonstiges Gericht Sonstige Kammer 15.09.2017 LP 16 53
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VS_Gerichte/VS_BZG_999_LP-16-53_2017-09-15.pdf

## Full Text

RVJ / ZWR 2018 187 

Schuldbetreibungs- und Konkursrecht - Schuldbetreibung - KGE 
(Einzelrichter der Oberen Beschwerdebehörde in Schuldbetrei-
bung und Konkurs) vom 15. September 2017, X. c. Betrei-
bungsamt Visp und Krankenversicherer Y. - LP 16 53  

Gültigkeit von Zahlungsbefehl und Betreibung 

- Bei Ausstellung des Zahlungsbefehls prüft das Betreibungsamt einzig, ob ein form-
gültiges Betreibungsbegehren vorliegt und auch die übrigen formellen Voraussetzun-
gen für eine Betreibung erfüllt sind; materielle Begründetheit und Vollstreckbarkeit 
der Forderung sind im Streitfall im nachfolgenden Verfahren vom Richter zu ent-
scheiden (E. 2.1). 

- Betreibung und Zahlungsbefehl sind nur ausnahmsweise infolge Rechtsmissbrauchs 
nichtig, nämlich wenn mit der Betreibung nicht die Durchsetzung einer Forderung, 
sondern offensichtlich sachfremde Ziele (Herabsetzung der Kreditwürdigkeit, Schi-
kane) verfolgt werden (E. 2.2). 

- Nichtige oder gerichtlich aufgehobene Betreibungen werden nicht gelöscht, sondern 
mit einem entsprechenden Vermerk versehen und dadurch Dritten unzugänglich ge-
macht; der Betriebene hat die Beschränkung des Einsichtsrechts gemäss Art. 8a Abs. 
3 lit. a SchKG beim Betreibungsamt und nicht beim Zivilrichter zu verlangen (E. 3.2). 

Validité du commandement de payer et poursuite 

- Lors de l’établissement d’un commandement de payer, l’office des poursuites 
contrôle uniquement si la réquisition de poursuite est formellement valable et si les 
autres conditions formelles d’une poursuite sont remplies ; la validité matérielle et le 
caractère exécutoire de la prétention sont tranchés par le juge dans la procédure 
subséquente, en cas de contestation (consid. 2.1). 

- La poursuite et le commandement de payer ne sont qu’exceptionnellement nuls à la 
suite d’un abus de droit, notamment lorsque la poursuite ne tend pas à l’exécution 
d’une créance, mais à d’autres buts visiblement étrangers à la cause (atteinte à la 
solvabilité, chicane) (consid. 2.2). 

- Les poursuites nulles ou annulées judiciairement se sont pas radiées, mais peuvent 
faire l’objet d’une remarque, de sorte qu’elles ne soient ainsi plus accessibles aux 
tiers ; le poursuivi doit exiger la limitation du droit de consultation, conformément à l’art. 
8a al. 3 let. a LP, auprès de l’office des poursuites et non du juge civil (consid. 3.2). 

 

Aus den Erwägungen 
 

2.  Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, der vorlie-
gende Zahlungsbefehl sei mangelhaft, da darin die Praktik der Betrei-
bungsgläubigerin, die Mahnspesen ebenfalls als Prämie auszuweisen, 
ihren Ausdruck finde, womit sie in unrechtmässiger Weise vollum-
fänglich das Forderungsprivileg gemäss Art. 219 Abs. 4 "Zweite 

188 RVJ / ZWR 2018 

Klasse" lit. c SchKG beanspruche, was Rechtsmissbrauch darstelle. 
Der vorinstanzliche Entscheid sowie der Zahlungsbefehl seien daher 
aufzuheben.  

2.1  Eine Eigenart des schweizerischen Zwangsvollstreckungsrechts 
ist, dass der Zahlungsbefehl ausschliesslich auf den Behauptungen 
des Gläubigers im Betreibungsbegehren beruht, der darin einseitig 
geltend macht, ihm stehe ein materiellrechtlicher, erzwingbarer und 
vollstreckbarer Anspruch gegen den Schuldner zu (vgl. BGE 136 III 
373 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). Dem Betreibungsamt bzw. der 
Aufsichtsbehörde steht es nicht zu, über die Begründetheit der in 
Betreibung gesetzten Forderung zu entscheiden (Entscheid der Auf-
sichtsbehörde Schuldbetreibung und Konkurs Basel-Landschaft 420 
12 376 vom 22. Januar 2013 E. 2.). Nach Empfang des Betreibungs-
begehrens erlässt das Betreibungsamt den Zahlungsbefehl (vgl. 
Art. 69 Abs. 1 SchKG). Die Kognition des Betreibungsamtes bei der 
Prüfung des Betreibungsbegehrens beziehungsweise der Ausstellung 
des Zahlungsbefehls ist sehr beschränkt. Es hat dabei nur zu prüfen, 
ob ein formgültiges Betreibungsbegehren vorliegt. Ob der geltend ge-
machte Anspruch vollstreckbar oder überhaupt materiellrechtlich 
begründet ist, darf es nicht prüfen. Darüber hat, wenn zwischen den 
Parteien Streit entstehen sollte, im späteren Verlauf des Einleitungs-
verfahrens der Richter zu entscheiden. Das Betreibungsamt prüft nur 
die Verfahrensvoraussetzungen der Betreibung, wie beispielsweise 
seine örtliche Zuständigkeit (Entscheid des Kantonsgerichts von 
Graubünden KSK 16 29 vom 22. Juni 2016 E. 2a; vgl. Amonn/ 
Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9. A., 
Bern 2013, § 17 N. 1; Wüthrich/Schoch, Basler Kommentar, 2. A., 
2010, N. 12 zu Art. 69 SchKG). Der Beschwerdeführer rügt keinen 
formellen Fehler, sondern dass zu hohe Prämienbeträge in Betrei-
bung gesetzt worden seien, weil darin Mahnspesen enthalten seien. 
Mithin ist die Höhe der Forderung umstritten, wozu der Rechtsbehelf 
des Rechtsvorschlags zur Verfügung steht. Die Beschwerde ist 
diesbezüglich abzuweisen. 

2.2  Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine Betreibung 
nur in Ausnahmefällen rechtsmissbräuchlich. Rechtsmissbräuchliches 
Verhalten liegt dann vor, wenn der Gläubiger mit der Betreibung 
offensichtlich Ziele verfolgt, die nicht das Geringste mit der 
Zwangsvollstreckung zu tun haben. Da es jedoch weder dem Betrei-
bungsamt noch der Aufsichtsbehörde zusteht, über die Begründetheit 

RVJ / ZWR 2018 189 

der in Betreibung gesetzten Forderung zu entscheiden, darf sich der 
Vorwurf des Schuldners nicht darauf beschränken, der umstrittene 
Anspruch werde rechtsmissbräuchlich erhoben. Nichtigkeit wegen 
Rechtsmissbrauchs kann hingegen dann vorliegen, wenn mit einer 
Betreibung sachfremde Ziele verfolgt werden, wenn also etwa bloss 
die Kreditwürdigkeit des (angeblichen) Schuldners geschädigt werden 
soll, wenn zwecks Schikane ein völlig übersetzter Betrag in 
Betreibung gesetzt wird, oder wenn offensichtlich ist, dass ein Gläu-
biger mit einer Betreibung insbesondere bezweckt, den Betriebenen 
mit Absicht zu schikanieren (Bundesgerichtsurteil 5A_317/2015 vom 
13. Oktober 2015 E. 2.1 mit Hinweisen; vgl. auch Wüthrich/Schoch, 
a.a.O., N. 15 f. zu Art. 69 SchKG). Voraussetzung für die Ausstellung 
eines Zahlungsbefehls durch das Betreibungsamt ist somit nur, dass 
der Gläubiger mit der Betreibung tatsächlich die Einforderung eines 
Anspruchs bezweckt. Diesfalls ist Rechtsmissbrauch praktisch 
ausgeschlossen (vgl. Wüthrich/Schoch, a.a.O., N. 15 zu Art. 69 
SchKG). Die Betreibungsgläubigerin stützt ihre Forderungen auf die 
Krankenkassenprämien für die Monate Mai und Juni 2016. Mithin ver-
folgt sie mit der Betreibung keine sachfremden Zwecke. Darüber 
hinaus wurden die betriebenen Beträge auch nicht völlig übersetzt an-
gesetzt, zumal der behauptete Überbetrag auf gerade einmal Fr. 50.- 
zu liegen käme. Folglich kann von keinem rechtsmissbräuchlichen 
Verhalten gesprochen werden. 

2.3  Art. 219 SchKG ist erst in einem allfälligen Konkurs von 
Bedeutung und das Konkursamt wird gegebenenfalls bei Erstellung 
des Kollokationsplanes die Privilegierung der Forderung prüfen. 

3.  Schliesslich beantragt der Beschwerdeführer, es sei die von der 
Betreibungsgläubigerin eingeleitete Betreibung in allen Registern zu 
löschen. 

3.1  Das schweizerische Betreibungsrecht geht indes von der Vorstel-
lung aus, das Betreibungsregister halte lediglich verfahrensmässige 
Vorgänge fest, während sich ihm über die Begründetheit der pro-
tokollierten Betreibungshandlungen nichts entnehmen lasse; deshalb 
hat der Betriebene auch keinen Anspruch auf Löschung von Betrei-
bungen, die sich als grundlos erweisen (BGE 120 II 20 E. 3b; BGE 
119 III 97 E. 2). Selbst nichtige Betreibungen werden deshalb nicht 
formell gelöscht, weil die betreffende Handlung ungeachtet ihrer 
Nichtigkeit tatsächlich vollzogen worden ist bzw. stattgefunden hat 

190 RVJ / ZWR 2018 

und der Eintrag insofern wahr ist (Art. 8a Abs. 3 SchKG; Cometta/ 
Möckli, Basler Kommentar, 2. A., 2010, N 19 zu Art. 22 SchKG). 
Mithin besteht kein Anspruch auf Löschung einer Betreibung im 
eigentlichen Sinne.  

3.2  Einträge, über die nach Art. 8a SchKG Dritten keine Auskunft 
gegeben werden darf, werden somit nicht wirklich aus dem Register 
„gelöscht“, sondern bloss mit einem entsprechenden Vermerk gekenn-
zeichnet. Die Daten werden damit lediglich nach aussen unzugänglich 
gemacht, das heisst sie dürfen nicht an Dritte bekannt gegeben 
werden (Bundesgerichtsurteil 4A_440/2014 vom 27. November 2014 
E. 2; BGE 128 III 334; Staehelin, Basler Kommentar, Ergänzungsband, 
2017, ad N. 19 zu Art. 8a SchKG; vgl. auch Möckli, in: Hunkeler [Hrsg.], 
Kurzkommentar SchKG, 2. A., Basel 2014, N. 21f. zu Art. 8a SchKG). 
Art. 8 Abs. 3 lit. a SchKG bildet keine gesetzliche Grundlage, gestützt 
auf welche Zivilgerichte den Betreibungsämtern Anweisungen geben 
könnten. Aus dieser Bestimmung ergibt sich aber, dass die Betrei-
bungsämter Dritten von einer Betreibung unter anderem dann keine 
Kenntnis geben, wenn die Betreibung aufgrund eines gerichtlichen 
Entscheids aufgehoben oder deren Nichtigkeit festgestellt wurde. Die 
Anwendung von Art. 8 Abs. 3 lit. a SchKG steht in der ausschliessli-
chen Kompetenz der Betreibungsbehörde, die Register führt, nicht in 
derjenigen der Zivilgerichte, selbst wenn diese mit einer negativen 
Feststellungsklage über die Betreibungsforderung befasst sind. Ein 
Begehren um „Löschung“ eines Betreibungsregistereintrags, das 
heisst um Kennzeichnung des Eintrags mit einem entsprechenden 
Vermerk bzw. um Nichtmitteilung eines Eintrags an Dritte, muss 
deshalb beim zuständigen Betreibungsamt gestellt werden (Bundes-
gerichtsurteil 4A_440/2014 vom 27. November 2014 E. 4.2). Da 
einerseits die Voraussetzungen im jetzigen Verfahrensstadium zur 
Kennzeichnung des Eintrags mit einem entsprechenden Vermerk 
bzw. um Nichtmitteilung eines Eintrags an Dritte offensichtlich nicht 
gegeben sind und anderseits die Zuständigkeit für ein solches Gesuch 
beim Betreibungsamt liegt, ist auf den diesbezüglichen Antrag des 
Beschwerdeführers nicht einzutreten. Im Übrigen erscheint die vorlie-
gende Betreibung gemäss den vorstehenden Erwägungen ohnehin 
nicht als formell nichtig oder unrechtmässig.