# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8f1a2f49-001a-5820-8988-0df9dfcb4fb5
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-04-29
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Strafkammer 29.04.2015 SK1 2014 54
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_004_SK1-2014-54_2015-04-29.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Ref.: Chur, 29. April 2015 Schriftlich mitgeteilt am:
SK1 14 54 22. Juli 2015

(Mit Urteil 6B_904/2015 vom 27. Mai 2016 hat das Bundesgericht die gegen die-
ses Urteil erhobene Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten war.)

Urteil
I. Strafkammer

Vorsitz Schnyder
Richter Brunner und Michael Dürst
Aktuar Pers

In der strafrechtlichen Berufung

des Dr. med. X._____, Angeklagter und Berufungskläger, vertreten durch Rechts-
anwalt lic. iur. Martin Suenderhauf, Gäuggelistrasse 16/Brunnenhof, 7002 Chur, 

gegen

das Urteil des Bezirksgerichts Moesa vom 16. September 2014, mitgeteilt am 18. 
Dezember 2014, in Sachen der S t a a t s a n w a l t s c h a f t  G r a u b ü n d e n , 
Sennhofstrasse 17, 7001 Chur, Anklägerin und Berufungsbeklagte, gegen den 
Angeklagten und Berufungskläger,

betreffend grobe Verletzung von Verkehrsregeln,

hat sich ergeben:

Seite  2 — 42

I. Sachverhalt

A. X._____ wurde am _____1947 in O.1_____ geboren und wuchs zusammen 
mit drei Geschwistern in geordneten Verhältnissen bei seinen Eltern in O.1_____ 
auf, wo er auch die Primarschule besuchte. Anschliessend absolvierte er das 
Gymnasium in O.2_____, gefolgt vom Medizinstudium an der Universität 
O.3_____. Im Jahr 1979 eröffnete er in O.4_____ eine eigene Arztpraxis als All-
gemeinmediziner; daneben spezialisierte er sich auf das Fettabsaugen. Im Jahr 
2004 verkaufte er die Hausarztpraxis. Seither behandelt er noch während zwei 
Wochen monatlich Patienten auf seinem Spezialgebiet. Seit 1974 ist X._____ mit 
A._____ verheiratet, mit welcher er drei erwachsene Kinder hat.

Im Schweizerischen Zentralstrafregister ist X._____ nicht verzeichnet. Gemäss 
Auszug aus dem SVG-Massnahmenregister wurde gegen X._____ im Jahre 2009 
eine Verwarnung wegen Geschwindigkeitsüberschreitung ausgesprochen.

B. Am 3. Februar 2012 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden gegen 
X._____ eine Strafuntersuchung wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln 
gemäss Art. 90 Ziff. 2 SVG sowie (einfacher) Verletzung von Verkehrsregeln 
gemäss Art. 90 Ziff. 1 SVG. Nach Durchführung des Beweisverfahrens teilte die 
Staatsanwaltschaft Graubünden X._____ mit Parteimitteilung vom 29. Januar 
2013 mit, dass die Strafuntersuchung abgeschlossen sei. Gleichzeitig wurde ihm 
aufgrund der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse die Anklageerhebung 
beim Gericht gemäss Art. 324 ff. StPO wegen grober Verletzung von Verkehrsre-
geln gemäss Art. 34 Abs. 2 SVG, Art. 35 Abs. 2, 3 und 4 SVG in Verbindung mit 
Art. 90 Ziff. 2 SVG und (einfacher) Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 34 
Abs. 4 SVG, Art. 12 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Ziff. 1 
SVG in Aussicht gestellt.

C. Am 12. März 2013 übermittelte die Staatsanwaltschaft Graubünden die Ver-
fahrensakten dem Bezirksgericht Moesa. Nachdem das Bezirksgericht Moesa das 
Verfahren anlässlich einer ersten Hauptverhandlung am 16. Oktober 2013 mit Be-
schluss desselben Tages sistiert und die Anklageschrift zur Ergänzung bzw. Be-
richtigung an die Staatsanwaltschaft Graubünden zurückgewiesen hatte, stellte 
Letztere dem Bezirksgericht Moesa mit Datum vom 31. Oktober 2013 eine berei-
nigte, diejenige vom 12. März 2013 ersetzende Anklageschrift zu, welcher der fol-
gende Sachverhalt zugrunde liegt:

Seite  3 — 42

"1.1 Infrazione alle norme della circolazione ai sensi degli art. 34 cpv. 4 
LCStr, 12 cpv. 1 ONC e 29 cpv. 1 ONC in unione all'art 90 cpv. 1 
LCStr

Nel primo pomeriggio di sabato, 1° ottobre 2011, l'imputato circolava 
sull'autostrada A13, in direzione sud, alla guida della sua automobile 
Peugeot 407 2.0HDI, targata _____ (CH). All'interno del tunnel del 
B._____ raggiungeva il veicolo Mitsubishi Outlander, targato _____, 
condotto da C._____, la quale circolava ad una velocità di circa 70 
km/h. L'imputato si avvicinava a questo veicolo al punto tale da avere 
una distanza insufficiente da esso, ovvero inferiore alla lunghezza 
totale di 3 automobili. Onde sollecitare C._____ ad aumentare la 
velocità, l'imputato, senza necessità, azionava per 2-3 volte i fari 
abbaglianti della sua vettura.

Atti: 3.1, 3.3 (domande 2, 6), 3.7, 3.8 (domande 1-4, 9), 3.9 
(domande 1-4, 10, domande supplementari 1-8), 3.11 
(domande 1-8, domande supplementari)

1.2 Infrazione grave alle norme della circolazione ai sensi degli art. 34 
cpv. 2 LCStr e 35 cpv. 2, 3 e 4 LCStr in unione all'art 90 cpv. 2 LCStr

Sempre il 1° ottobre 2011, dopo essere uscito dal tunnel del B._____, 
l'imputato giungeva verso le ore 14.10 a nord del viadotto denominato 
"N._____", in territorio del comune di O.5_____. Esso si avvicinava di 
parecchio alla vettura condotta da C._____, la quale viaggiava ad 
una velocità di ca. 80-90 km/h. Quindi l'imputato si immetteva sulla 
corsia di contromano ed iniziava una manovra di sorpasso a carico di 
questo veicolo. Il sorpasso si protraeva su un tratto di strada dove vi 
è una curva senza visuale convergente a destra – in questo tratto, 
per il traffico verso nord, vi è un segnale che indica l'uscita per 
B._____ ad una distanza di 1000 m – e terminava dopo l'inizio della 
linea di sicurezza che in questo posto separa le due corsie. Nello 
stesso tempo, sulla corsia di marcia opposta, in direzione di B._____, 
sopraggiungeva un terzo veicolo. Il conducente di questo veicolo, 
onde evitare una collisione, frenava spostandosi verso il margine 
destro della sua carreggiata. Pure C._____ si vedeva costretta a 
frenare e a spostarsi sulla destra per facilitare il rientro dell'imputato. 
Questi riusciva di conseguenza a rientrare sulla corsia di marcia di 
destra, a pochi metri davanti alle vettura appena superata. Quando 
l'imputato decideva di compiere il sorpasso, per grave negligenza, 
non prendeva in considerazione che avrebbe potuto creare una 
situazione di pericolo, circostanza che nel caso concreto era 
prevedibile.

Nel punto in cui l'imputato ha effettuato il sorpasso, la velocità 
massima segnalata è di 100 km/h (segnale 2.30) e le due corsie di 
marcia sono dapprima separate al centro dalla linea di direzione 
(demarcazione 6.03) e quindi dalla linea di sicurezza (demarcazione 
6.01). Al momento dei fatti le condizioni atmosferiche e di visibilità 
erano buone.

Atti: 3.1, 3.2, 3.3 (domande 1-5, 9), 3.7, 3.8 (domande 5-9), 3.9 
(domande 5-11, domande supplementari 9, 10, 14), 3.10, 3.11 
(domande 9-20, domande supplementari 1-5, 10, 14), 3.12"

Seite  4 — 42

D. Die (zweite) Hauptverhandlung vor Bezirksgericht Moesa, zu welcher mit 
prozessleitender Verfügung vom 20. August 2014 vorgeladen worden war, fand 
am 16. September 2014 statt. X._____ erschien in Begleitung seines Rechtsan-
walts lic. iur. Martin Suenderhauf. Des Weiteren anwesend war die Dolmetscherin 
D._____. Die Staatsanwaltschaft Graubünden war nicht zugegen.

E. Gegen das am 16. September 2014 gefällte und gleichentags mündlich 
eröffnete sowie am 17. September 2014 im Dispositiv mitgeteilte Urteil des Be-
zirksgerichts Moesa meldete X._____ am 20. September 2014 Berufung an, wor-
aufhin das Bezirksgericht Moesa den Parteien das begründete Urteil am 18. De-
zember 2014 mitteilte. Darin erkannte es wie folgt:

"1. X._____, 1947, è autore colpevole di infrazione alle norme della 
circolazione ai sensi degli artt. 34 cpv. 4 LCStr, 12 cpv. 1 e 29 cpv. 1 
ONC in unione all'art. 90 cpv. 1 LCStr e di infrazione grave alle norme 
della circolazione ai sensi degli artt. 34 cpv. 2 e 35 cpv. 2 e 4 LCStr in 
unione all'art. 90 cpv. 2 LCStr.

2. X._____ è condannato ad una pena pecuniaria di 30 (trenta) aliquote 
giornaliere di CHF 470.- (quattrocentosettanta) cadauna per 
complessivi CHF 14'100.- (quattordicimilacento), pena sospesa 
condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni, e a una 
multa di CHF 2'800.- (duemilaottocento). La pena detentiva sostitutiva 
in caso di mancato pagamento per colpa della multa corrisponde 5 
(cinque) giorni.

3. Le spese e tasse processuali, consistenti in spese e tasse d'istruttoria 
della Procura pubblica dei Grigioni di CHF 2'350.- e nella tassa di 
giudizio del Tribunale distrettuale Moesa di CHF 3'000.- per 
complessivi CHF 5'350.-, sono poste a carico del condannato e vanno 
versate, unitamente alla multa di CHF 2'800.-, al Tribunale distrettuale 
Moesa entro 30 giorni dalla crescita in giudicato della sentenza.

4. (Indicazione dei mezzi di impugnazione).

5. (Notifica)."

F. Mit Berufungserklärung vom 5. Januar 2015 stellte X._____ folgende An-
träge:

"I. RECHTSBEGEHREN

A. Hauptbegehren

1. Es sei festzustellen, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Moesa vom 
16. September 2014, Ziff. 1-3 des Dispositivs, Proz. Nr. _____, nichtig 
ist. Eventualiter seien Ziff. 1-3 des Dispositivs des Urteils des Bezirks-
gerichtes Moesa vom 16. September 2014 aufzuheben.

2. Die Sache sei zur gesetzeskonformen Durchführung des erstinstanzli-
chen Hauptverfahrens und -verhandlung und neuem Entscheid an das 
Bezirksgericht Moesa zurückzuweisen.

Seite  5 — 42

3. Es sei anzuordnen, dass die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens in 
Höhe von Fr. 3'000.00 vollumfänglich auf die Staatskasse genommen 
werden und dass im neuen Entscheid über die Verteilung der Kosten 
der Strafuntersuchung (Staatsanwaltschaft Graubünden Fr. 2'350.00) 
neu zu befinden sei.

Eventualiter seien die gesamten Verfahrenskosten der Vorinstanz und 
der Staatsanwaltschaft Graubünden in Höhe von Fr. 5'350.00 auf die 
Staatskasse zu nehmen.

4. Dem Berufungskläger sei für seine Verteidigungsaufwendungen im  
vorinstanzlichen Verfahren (umfassend die Verteidigungsaufwendun-
gen nach der 1. Hauptverhandlung vom 16. Oktober 2013 bis und mit 
Aufwand 2. Hauptverhandlung vom 16. September 2014) zu Lasten 
der Staatskasse/Vorinstanz eine Entschädigung in Höhe von Fr. 
14'797.00, eventualiter von Fr. 4'681.80 zuzusprechen, subeventualiter 
sei eine Entschädigung nach richterlichem Ermessen festzusetzen.

5. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu 
nehmen.

6. Dem Berufungskläger seien zu Lasten des Staates die anwaltlichen 
Aufwendungen für das Berufungsverfahren zu ersetzen bzw. als Par-
teientschädigung zuzusprechen.

B. Eventualbegehren

1. Ziff. 1-3 des Dispositivs des Urteils des Bezirksgerichtes Moesa vom 
16. September 2014 seien vollumfänglich aufzuheben.

2. Der Angeklagte sei vollumfänglich freizusprechen, insbesondere von 
den Vorwürfen der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 34 
Abs. 4 SVG, Art. 12 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 VRV i.V.m. Art. 90 Abs. 
1 SVG und der groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 34 
Abs. 2 und Art. 35 Abs. 2 und 4 SVG i.V.m. Art. 90 Abs. 2 SVG.

3. Die Kosten der Strafuntersuchung (Fr. 2'350.00) und des vorinstanzli-
chen Verfahrens (Fr. 3'000.00) in Höhe von total Fr. 5'350.00 seien auf 
die Staatskasse zu nehmen.

4. Dem Berufungskläger sei zulasten des Staates/Vorinstanz für seine 
Verteidigungsaufwendungen in der Strafuntersuchung vor Staatsan-
waltschaft Graubünden und für das vorinstanzliche Verfahren eine 
Entschädigung in Höhe von Fr. 14'797.00 zuzusprechen, eventualiter 
sei die Entschädigung nach richterlichem Ermessen festzusetzen.

5. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu 
nehmen.

6. Dem Berufungskläger seien zu Lasten des Staates die anwaltlichen 
Aufwendungen für das Berufungsverfahren zu ersetzen bzw. als Par-
teientschädigung zuzusprechen.

II. BEWEISANTRAG

1. Es sei im Zuge der mündlichen Berufungsverhandlung vor Ort in An-
wesenheit des Berufungsklägers und seines Verteidigers und den Mit-
gliedern des Gerichtes ein Augenschein durchzuführen.

Seite  6 — 42

2. Es seien die beiden Honorarnoten vom 29. Dezember 2014 (Gesamt-
verteidigungsaufwand Straf- und Verfahren vor Bezirksgericht Moesa 
und Aufwendungen vom 02. März 2012 bis und mit Teilnahme 01. 
Hauptverhandlung vom 16. Oktober 2013) zu den Akten zu nehmen.

3. Es sei das Verhandlungsprotokoll der Hauptverhandlung vom 16. Sep-
tember 2014 beizuziehen.

4. Im Bestreitungsfalle: Es seien Gerichtspräsident E._____, die Richter 
F._____ sowie G._____, die Sekretärin H._____ und Aktuar ad hoc 
I._____ zur Zusammensetzung des Gerichtes anlässlich der Hauptver-
handlung vom 16. September 2014 als Zeugen zu befragen, sofern 
von der Vorinstanz die fehlende Anwesenheit von Aktuar ad hoc Dr. 
I._____ an der Hauptverhandlung vom 16. September 2014 bestritten 
sein sollte.

III. VERFAHRENSANTRAG

Es sei ein mündliches Verfahren im Sinne von Art. 405 StPO durchzu-
führen."

Im Wesentlichen wird geltend gemacht, das angefochtene Urteil gebe nicht die 
korrekte Zusammensetzung des Gerichts wieder. So hätten an der zweiten Haupt-
verhandlung vom 16. September 2014 der Gerichtspräsident E._____, die Be-
zirksrichter F._____ und G._____ sowie die Sekretärin H._____ teilgenommen. 
Nicht anwesend sei indessen der Aktuar ad hoc Dr. I._____ gewesen. Die Tatsa-
che, dass der Aktuar, welcher das Urteil offenbar redigiert und unterzeichnet habe, 
anlässlich der Hauptverhandlung nicht anwesend gewesen sei, führe zur Nichtig-
keit des angefochtenen Erkenntnisses, zumindest aber zur Anfechtbarkeit dessel-
ben. Folglich gehe der Hauptantrag dahin, die Nichtigkeit des vorinstanzlichen Ur-
teils feststellen zu lassen bzw. das Urteil aufgrund des angesprochenen formellen 
Mangels aufzuheben und die Sache zu neuem materiellen Entscheid an die Vorin-
stanz zurückzuweisen. Das Urteil halte aber auch materiell einer näheren Über-
prüfung nicht stand. Die Anklage und mit ihr die Vorinstanz stützten den Anklage-
sachverhalt im Wesentlichen nämlich auf die Aussagen der beiden Zeugen 
L._____ und dessen Ehefrau K._____, welche jedoch beide an schwerwiegenden, 
qualifizierten Widersprüchen leiden würden. 

G. Mit Schreiben vom 9. Januar 2015 nahm der Bezirksgerichtspräsident Moe-
sa zur Zusammensetzung des Gerichts Stellung und führte aus, dass im Rahmen 
der Urteilsbegründung er selbst in seiner Funktion als Präsident, H._____ in ihrer 
Funktion als Sekretärin und Rechtsanwalt Dr. iur. I._____ in seiner Funktion als 
Aktuar ad hoc involviert gewesen seien. Die schriftliche Urteilsbegründung habe 
I._____ als Aktuar ad hoc gemäss seiner – des Präsidenten – Anleitung verfasst. 
Eine Urteilsredaktion sei für ihn selbst innert vernünftiger Frist nicht möglich gewe-
sen, sodass er hierfür – weil kein anderes Mitglied des Bezirksgerichts Moesa 

Seite  7 — 42

über eine juristische Ausbildung verfüge – die Dienste von I._____ habe in An-
spruch nehmen müssen.

H. Die Staatsanwaltschaft Graubünden verzichtete mit Schreiben vom 13. Ja-
nuar 2015 auf eine Stellungnahme gemäss Art. 400 Abs. 3 StPO und äusserte 
sich lediglich zu den Beweisanträgen des Berufungsklägers. Weder gegen den 
Beizug der in der Berufungserklärung erwähnten Unterlagen noch gegen die be-
antragten allfälligen Befragungen wurden Einwände erhoben. Hingegen erscheine 
aus Sicht der Staatsanwaltschaft ein Augenschein nicht erforderlich, da der Ort 
des Überholmanövers hinsichtlich der sich stellenden Fragen aufgrund der Verfah-
rensakten bereits genügend dokumentiert sei.

I. Am 29. April 2015 fand die mündliche Berufungsverhandlung vor dem Kan-
tonsgericht von Graubünden statt. Anwesend waren X._____ in Begleitung seines 
privaten Verteidigers, Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf, sowie der stellver-
tretende Erste Staatsanwalt lic. iur. J._____. Der Vorsitzende eröffnete die Haupt-
verhandlung um 09.00 Uhr. Einwände gegen die Zuständigkeit und die Zusam-
mensetzung des Gerichts wurden nicht erhoben, woraufhin der Vorsitzende das 
Gericht für legitimiert erklärte. Im Rahmen der Bereinigung der Vorfragen wurde 
der Antrag des Berufungsklägers um Durchführung eines Augenscheins von der I. 
Strafkammer nach einer kurzen Beratung abgewiesen. Anschliessend folgte die 
Einvernahme von X._____ als beschuldigte Person. In der Folge nahmen der Ver-
teidiger und der Staatsanwalt in ihren Plädoyers zu der Berufung Stellung. Dabei 
hielt der Verteidiger an den Anträgen gemäss Berufungserklärung fest. Im An-
schluss an dessen Parteivortrag erkundigte sich der Vorsitzende bei Rechtsanwalt 
lic. iur Martin Suenderhauf unter Hinweis auf den Bundesgerichtsentscheid 
6B_482/2012, ob es mit seinem Mandanten abgesprochen worden sei, dass keine 
Ausführungen zur Strafzumessung gemacht werden, was von diesem bejaht wur-
de. Der stellvertretende Erste Staatsanwalt beantragte derweil die kostenfällige 
Abweisung der Berufung und die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils. Im 
Rahmen seiner Replik bestritt der Verteidiger mit Entschiedenheit, dass die 
Betätigung der Lichthupe gleichzeitig auf eine Unterschreitung des erforderlichen 
Abstands hindeute. Sodann wisse er nicht, was der Staatsanwalt für ein Fahrzeug 
besitze, das GPS in seinem Auto funktioniere jedoch auch im Tunnel; beim Ge-
genteil handle es sich um eine Erfindung des Staatsanwalts. Wenn ferner argu-
mentiert werde, dass Widersprüche in den Aussagen gerade für die Glaubhaftig-
keit derselben sprächen, gehe man schönen Zeiten entgegen; vorliegend gebe es 
zahlreiche Widersprüche. Das einzige, was in der Anklageschrift übereinstimme, 
sei das Kreuz auf dem Foto. In den beiden Anklageschriften sei jeweils von ganz 

Seite  8 — 42

anderen Strecken die Rede; aufgrund der unklaren Beweissituation sei unklar, 
welche vorliegend zugrunde gelegt worden sei. Schliesslich sei die ehemalige 
Kreispräsidentenfunktion des Zeugen L._____ irrelevant; daraus könne nichts ab-
geleitet werden. Auch aus dessen Schilderung, wonach er die Autonummer auf 
einen Zettel geschrieben habe, könne nichts zu Gunsten der Plausibilität und Au-
thentizität geschlossen werden. Der stellvertretende Erste Staatsanwalt verzichte-
te in der Folge auf eine Duplik. Nachdem dem Berufungskläger das letzte Wort 
erteilt worden war und Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf eine Honorarnote 
zu den Akten eingereicht hatte, wurde die mündliche Berufungsverhandlung ge-
schlossen. Die Parteien verzichteten auf eine mündliche Urteilsverkündung, wes-
halb ihnen das Urteilsdispositiv tags darauf zugesendet wurde (Art. 69 Abs. 2 
StPO, Art. 84 Abs. 2 StPO).

J. Auf die Ergebnisse der persönlichen Befragung des Berufungsklägers 
durch den Vorsitzenden der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden, 
auf die weitere Begründung der Anträge anlässlich der mündlichen Berufungsver-
handlung sowie auf die Ausführungen im angefochtenen Urteil wird, soweit erfor-
derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

II. Erwägungen

1.a. Die Berufung ist zulässig gegen Urteile erstinstanzlicher Gerichte, mit de-
nen das Verfahren ganz oder teilweise abgeschlossen worden ist (vgl. Art. 398 
Abs. 1 StPO). Die Berufung bezieht sich somit auf Entscheide, in denen über 
Straf- und Zivilfragen materiell befunden wird (vgl. Art. 80 Abs. 1 Satz 1 StPO), in 
erster Linie auf Urteile, die auf Verurteilung oder Freispruch lauten und den Fall 
vor der ersten Instanz damit abschliessen (vgl. Luzius Eugster, in: Niggli/Heer/Wi-
prächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. 
Aufl., Basel 2014, N 2 zu Art. 398 StPO). Gemäss Art. 399 Abs. 1 StPO ist die Be-
rufung dem erstinstanzlichen Gericht innert zehn Tagen seit Eröffnung des Urteils 
schriftlich oder mündlich zu Protokoll anzumelden, worauf das erstinstanzliche 
Gericht die Anmeldung nach Ausfertigung des begründeten Urteils zusammen mit 
den Akten dem Kantonsgericht als Berufungsinstanz übermittelt (vgl. Art. 399 Abs. 
2 StPO; Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessord-
nung [EGzStPO; BR 350.100]). Nach Art. 399 Abs. 3 StPO reicht die Partei, die 
Berufung angemeldet hat, dem Kantonsgericht innert 20 Tagen seit der Zustellung 
des begründeten Urteils eine schriftliche Berufungserklärung ein, worin sie anzu-
geben hat, ob sie das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen anficht (lit. a), welche 

Seite  9 — 42

Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sie verlangt (lit. b) und welche Be-
weisanträge sie stellt (lit. c).

b. Gegen das am 16. September 2014 mündlich eröffnete und am 17. Sep-
tember 2014 im Dispositiv mitgeteilte Urteil des Bezirksgerichts Moesa meldete 
der Berufungskläger am 20. September 2014 die Berufung an (act. A.1). Nach 
Mitteilung des begründeten Urteils am 18. Dezember 2014 reichte der Berufungs-
kläger alsdann fristgerecht am 5. Januar 2015 seine Berufungserklärung ein (act. 
A.2). Da auch alle anderen Zulässigkeitsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf 
die Berufung einzutreten.

2. Gemäss Art. 67 Abs. 1 StPO bestimmen Bund und Kantone die Verfah-
renssprachen ihrer Behörden. Gestützt auf Art. 12 des Gerichtsorganisationsge-
setzes (GOG; BR 173.000) richtet sich die Bestimmung der Amtssprachen im 
Kanton Graubünden nach dem kantonalen Sprachengesetz (SpG; BR 492.100). 
Da die Amtssprache des Bezirks Moesa Italienisch ist, wurde die erstinstanzliche 
Hauptverhandlung in italienischer Sprache abgehalten und das im Anschluss dar-
an ergangene Urteil folgerichtig in italienischer Sprache verfasst (Art. 9 Abs. 3 
SpG). Gemäss Art. 7 Abs. 1 SpG legt der Vorsitzende des Gerichts nach Massga-
be des Sprachengesetztes fest, in welcher Amtssprache das Verfahren geführt 
wird, wobei sich die Verfahrenssprache an den kantonalen Gerichten in der Regel 
nach der im angefochtenen Entscheid verwendeten Amtssprache beziehungswei-
se nach der Amtssprache, welcher die beklagte Partei mächtig ist, richtet (Art. 8 
Abs. 2 SpG). Da der Angeklagte und Berufungskläger im vorliegenden Fall deut-
scher Muttersprache ist und die Staatsanwaltschaft alle im Kanton Graubünden 
vorherrschenden Amtssprachen beherrscht, wurde vom Vorsitzenden der I. Straf-
kammer mit Schreiben vom 8. Januar 2015 für das Berufungsverfahren Deutsch 
als Amtssprache festgelegt (act. D.1). Einwände hiergegen wurden von keiner Sei-
te erhoben. Dieses Vorgehen steht denn auch ohne weiteres im Einklang mit den 
direkt aus der Bundesverfassung sowie der Europäischen Menschenrechtskon-
vention und dem internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte flies-
senden Minimalgarantien, welche einem in einem Strafverfahren Beschuldigten 
zustehen (vgl. BGE 121 I 196 E. 5.a S. 204 f.; Urteil des Bundesgerichts 
6B_108/2010 vom 22. Februar 2011 E. 5.4.2). Ferner konnte auf diese Weise im 
Gegensatz zum erstinstanzlichen Hauptverfahren auch auf den Beizug eines 
Übersetzers bzw. Dolmetschers verzichtet werden, was namentlich mit Blick dar-
auf, dass alle an der Berufungsverhandlung anwesenden Personen der deutschen 
Sprache mächtig sind, einzig zu einer unnötigen Verkomplizierung des Verhand-

Seite  10 — 42

lungsablaufs geführt, darüber hinaus jedoch für niemanden einen Mehrwert ge-
habt hätte.

3. Als Berufungsinstanz kann das Kantonsgericht von Graubünden das erstin-
stanzliche Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen (vgl. Art. 
398 Abs. 2 StPO). Die Berufung ist somit ein vollkommenes Rechtsmittel, mit wel-
chem erstinstanzliche Urteile in sachverhaltsmässiger wie auch in rechtlicher Hin-
sicht mit freier Kognition überprüft werden können (vgl. Niklaus Schmid, Schweize-
rische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2013, N 
1 zu Art. 398 StPO; Markus Hug/Alexandra Scheidegger, in: Donatsch/Hansjakob/ 
Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. 
Aufl., Zürich 2014, N 14 zu Art. 398 StPO). Tritt das Berufungsgericht auf die Be-
rufung ein, so fällt es ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche ersetzt (vgl. 
Art. 408 StPO). Weist das erstinstanzliche Verfahren aber Mängel auf, die im Be-
rufungsverfahren nicht geheilt werden können, so hebt das Berufungsgericht das 
angefochtene Urteil auf und weist die Sache zur Durchführung einer neuen Haupt-
verhandlung und zur Fällung eines neuen Urteils an das erstinstanzliche Gericht 
zurück (vgl. Art. 409 Abs. 1 StPO). Im vorliegenden Fall kann indessen das Beru-
fungsgericht – wie sich aus den nachstehenden Erwägungen ergibt – selber ein 
Urteil fällen, infolgedessen eine Rückweisung nicht erforderlich ist.

4. Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die Behörde die 
Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsäch-
lich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt (vgl. BGE 136 I 229 E. 
5.2 S. 236; BGE 124 I 241 E. 2 S. 242, je mit Hinweisen). Daraus folgt die Ver-
pflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Dabei ist es nicht erforder-
lich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 138 IV 81 E. 2.2 S. 84 
= Pra 2012 Nr. 105). Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentli-
chen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich der 
Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in vol-
ler Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne 
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 136 I 229 
E. 5.2 S. 236; BGE 134 I 83 E. 4.1 S. 88 mit Hinweisen). Im Rechtsmittelverfahren 
kann das Gericht gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO für die tatsächliche und die rechtli-
che Würdigung des angeklagten Sachverhalts auf die Begründung der Vorinstanz 
verweisen.

Seite  11 — 42

5. In seiner Berufungserklärung vom 5. Januar 2015 stellte der Berufungsklä-
ger verschiedene Beweisanträge, an welchen er auch anlässlich der mündlichen 
Berufungsverhandlung festhielt. Angesichts dessen, dass die Anklageschrift nebst 
Übertretungen auch Vergehen (Art. 34 Abs. 2 SVG und Art. 35 Abs. 2, 3 und 4 
SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG) enthält und der angeklagte Sachver-
halt massgebend ist, entfällt die Anwendbarkeit von Art. 398 Abs. 4 StPO und die 
Frage neuer Beweise stellt sich grundsätzlich nicht (Eugster, a.a.O, N 3 zu Art. 
398 StPO, N 5 zu Art. 399 StPO; Markus Hug, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber 
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. Aufl., 
Zürich 2014, N 21 f. zu Art. 398 StPO). Namentlich der Antrag um Durchführung 
eines Augenscheins wurde zudem bereits vor der Vorinstanz gestellt, weshalb 
dieser ungeachtet der vorangegangenen Ausführungen zulässig ist (vgl. Hug, 
a.a.O., N 23 zu Art. 398 StPO). Damit ist vorab über diese Anträge zu befinden.

a. Der Antrag um Durchführung eines Augenscheins wurde nach Anhörung 
der Parteien bereits anlässlich der Berufungsverhandlung abgewiesen. Die I. 
Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden hält einen solchen nicht für 
notwendig, weil die Örtlichkeiten dem Gericht einerseits hinlänglich bekannt sind 
und andererseits anhand der Akten rechtsgenüglich festgestellt werden können. 
Für die Beurteilung der gegenständlichen Verkehrsregelverletzungen reichen die 
sich bei den Akten befindlichen Fotoaufnahmen und die Aussagen der einver-
nommenen Zeugen ohne weiteres aus, weshalb im Rahmen der Beweiswürdigung 
darauf abzustellen ist. Von einem Augenschein sind deshalb keine neuen, ent-
scheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten. Schliesslich erhielt der Berufungsklä-
ger anlässlich der mündlichen Berufungsverhandlung im Rahmen der richterlichen 
Befragung die Gelegenheit, das Geschehen ein weiteres Mal aus seiner Sicht dar-
zulegen, so dass von einer neuerlichen Schilderung vor Ort auch aus diesem 
Grund abgesehen werden kann, zumal überdies mehrere, zeitnähere Einvernah-
meprotokolle des Berufungsklägers im Recht liegen.

b. Bezüglich des Beweisantrags, das Verhandlungsprotokoll der Hauptver-
handlung vom 16. September 2014 beizuziehen, kann festgehalten werden, dass 
sich dieses bei den Akten befindet (Akten der Vorinstanz, act. 40). Mit dieser Fest-
stellung kann der entsprechende Antrag als erledigt betrachtet werden. Gleiches 
gilt hinsichtlich der beiden Honorarnoten von Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suen-
derhauf vom 29. Dezember 2014, welche antragsgemäss ebenfalls zu den Akten 
genommen wurden (act. B.3.a und B.3.b). Auch diesbezüglich hat es mit dieser 
Feststellung sein Bewenden.

Seite  12 — 42

c. Was die für den Bestreitungsfall beantragte Einvernahme der Gerichtsper-
sonen des Bezirksgerichts Moesa anbelangt, so kann davon abgesehen werden. 
Wie der Vorsitzende anlässlich der Berufungsverhandlung festgehalten hat, ist die 
Abwesenheit des Aktuars ad hoc I._____ an der erstinstanzlichen Hauptverhand-
lung vom 16. September 2014 aufgrund eigener Abklärungen sowie aufgrund des 
Schreibens des Bezirksgerichtspräsidenten Moesa vom 9. Januar 2015 (act. A.2) 
klar nachgewiesen. Die fehlende Anwesenheit von Aktuar ad hoc I._____ wird von 
der Vorinstanz und der Staatsanwaltschaft ausdrücklich zugestanden. Aus diesem 
Grund ist die Notwendigkeit einer diesbezüglichen Beweisabnahme offensichtlich 
nicht gegeben. Beide Parteivertreter erklärten sich hiermit denn auch ohne weitere 
Ausführungen einverstanden.

d. Dem verfahrensrechtlichen Antrag des Berufungsklägers auf Durchführung 
einer mündlichen Hauptverhandlung wurde mit der Vorladung vom 2. Februar 
2015 zur Berufungsverhandlung vom 29. April 2015 (act. D.4) und der Durch-
führung der Berufungsverhandlung selbst sodann bereits entsprochen.

6. Der Berufungskläger wurde von der Vorinstanz der einfachen Verletzung 
von Verkehrsregeln gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG, Art. 12 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 
der Verkehrsregelnverordnung (VRV; SR 741.11) in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 
SVG sowie der groben Verletzung von Verkehrsregeln gemäss Art. 34 Abs. 2 und 
Art. 35 Abs. 2 und 4 SVG in Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG schuldig gespro-
chen und hierfür mit einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 470.--, bedingt 
bei einer Probezeit von zwei Jahren, sowie mit einer Busse von Fr. 2'800.--, bei 
schuldhafter Nichtbezahlung derselben mit einer Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Ta-
gen, bestraft. Mit der vorliegenden Berufung ficht der Berufungskläger das Urteil 
des Bezirksgerichts Moesa vom 16. September 2014 vollumfänglich an, wobei der 
Hauptantrag darauf abzielt, die Nichtigkeit des vorinstanzlichen Erkenntnisses 
feststellen zu lassen bzw. dieses aufgrund formeller Mängel aufzuheben und die 
Sache zu neuem materiellen Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ent-
sprechend seien die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens in Höhe von Fr. 
3'000.-- auf die Staatskasse zu nehmen und ihm eine angemessene Entschädi-
gung für seine Verteidigungsaufwendungen im bezirksgerichtlichen Verfahren zu-
zusprechen. Bei Gutheissung des Hauptbegehrens betreffend Nichtigkeit bzw. 
Anfechtbarkeit des angefochtenen Urteils werde die Vorinstanz erneut in der Sa-
che materiell entscheiden müssen. In diesem Fall seien ihm die Verteidigungsauf-
wendungen, welche im Nachgang zur ersten Hauptverhandlung vom 16. Oktober 
2013 bis und mit der zweiten Hauptverhandlung vom 16. September 2014 angefal-
len seien, zu entschädigen (Fr. 4'681.80). Bezüglich der übrigen Verteidigungs-

Seite  13 — 42

aufwendungen werde die Vorinstanz im Rahmen der neu anzusetzenden Haupt-
verhandlung zu befinden haben. Gleiches gelte bezüglich der Kosten der Staats-
anwaltschaft Graubünden in Höhe von Fr. 2'350.--. Für den Fall, dass das Kan-
tonsgericht wider Erwarten nicht von der Nichtigkeit der vorinstanzlichen Entschei-
dung ausgehen sollte, würden die Anträge gemäss Eventualbegehren greifen, da 
das angefochtene Urteil auch in materieller Hinsicht einer näheren Überprüfung 
nicht standhalte. Diesfalls sei der Schuldspruch vollumfänglich aufzuheben und 
der Berufungskläger sei von Schuld und Strafe freizusprechen. Entsprechend dem 
Ausgang des Verfahrens seien die Kosten der Staatsanwaltschaft sowie die vor-
instanzlichen Kosten auf die Staatskasse zu nehmen und ihm für seine diesbezüg-
lichen Verteidigungsaufwendungen eine Entschädigung von Fr. 14'797.-- zuzu-
sprechen. Die Staatsanwaltschaft stellt Antrag auf kostenfällige Abweisung der 
Berufung und Bestätigung des angefochtenen Urteils.

Die Bestimmung von Art. 90 SVG betreffend die Verletzung von Verkehrsregeln 
wurde gestützt auf das Bundesgesetz vom 15. Juni 2012 über die Änderung des 
Strassenverkehrsgesetzes (AS 2012 6291 ff.) per 1. Januar 2013 neu gefasst. Mit 
Ausnahme von redaktionellen Anpassungen (neu Art. 90 Abs. 1 und 2 SVG statt 
Art. 90 Ziff. 1 und 2 aSVG) blieben die Bestimmungen betreffend einfache und 
grobe Verkehrsregelverletzung materiell unverändert (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 6B_121/2013 vom 8. April 2013 E. 2). Die vorliegenden Verkehrsregelverlet-
zungen sind zwar vor Inkrafttreten der modifizierten SVG-Bestimmungen began-
gen worden, weshalb die Staatsanwaltschaft zu Beginn der Strafuntersuchung 
auch jeweils noch von Art. 90 Ziff. 1 und Ziff. 2 SVG gesprochen hat (vgl. Akten 
der Staatsanwaltschaft, act. 1.1, 1.2, 1.3). Mit Erlass der zweiten Anklageschrift 
vom 31. Oktober 2013 übernahm sie alsdann die redaktionell abgeänderten Be-
stimmungen des Strassenverkehrsgesetzes (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 
1.4), so dass in der Folge stets von Art. 90 Abs. 1 und Abs. 2 SVG die Rede ist. 
Da sowohl die Vorinstanz im angefochtenen Urteil als auch der Rechtsvertreter 
des Berufungsklägers in seiner Berufungserklärung vom 5. Januar 2015 (act. A.2) 
sowie anlässlich seines mündlichen Parteivortrags (act. D.11) die modifizierten 
Gesetzesbestimmungen übernommen hat, wird im Folgenden − auch zwecks 
Wahrung der Kohärenz mit dem vorinstanzlichen Urteil − stets von der neuen Fas-
sung und damit von Art. 90 Abs. 1 bzw. Abs. 2 SVG die Rede sein. Dieses Vorge-
hen ist auch unter rechtsstaatlichen Gesichtspunkten unbedenklich, weil – wie be-
reits erwähnt – die entsprechenden Bestimmungen lediglich redaktionelle Anpas-
sungen erfahren haben, materiell indessen unverändert geblieben sind.

Seite  14 — 42

7.a. Entsprechend seinem Hauptantrag verlangt der Berufungskläger in erster 
Linie die Feststellung der Nichtigkeit des angefochtenen Urteils. Zur Begründung 
dieses Rechtsbegehrens bringt er vor, es sei unbestritten, dass Aktuar ad hoc 
I._____ an der Verhandlung des Bezirksgerichts Moesa vom 16. September 2014 
nicht teilgenommen habe; gleichwohl habe er das begründete Urteil unterzeichnet. 
Im Entscheid werde jedoch nirgends festgehalten, dass der Aktuar aus Gründen 
der Arbeitsüberlastung des Präsidenten nachträglich für die Urteilsredaktion bei-
gezogen worden sei. Die Aufgaben des Aktuars seien in Art. 14 GOG, mithin in 
einem formellen Gesetz definiert. Diese könne er nur erfüllen, wenn er an der Ge-
richtsverhandlung persönlich teilnehme; für Aktuare ad hoc könne nichts anderes 
gelten. Soweit ihm bekannt sei, gebe es keine gesetzlichen Regelungen in einem 
formellen oder materiellen Gesetz, welches es den Bezirksgerichten im Sinne ei-
ner Ausnahme gestatten würde, nachträglich bzw. im Nachgang zur durchgeführ-
ten Hauptverhandlung Aktuare ad hoc für die Urteilsredaktion beizuziehen. De 
facto würden damit jene Rechte ausgehebelt, die dem Beschuldigten im Hinblick 
auf die Prüfung der richterlichen Unabhängigkeit, wozu auch der Aktuar zähle, 
zustünden. Die Zusammensetzung des Gerichts – dazu zähle auch der Aktuar – 
sei den Parteien vorgängig der Verhandlung, spätestens an dieser selbst bekannt 
zu geben. Nur so könne der Beschuldigte auch seine Verfahrensrechte, insbeson-
dere allfällige Ausstandsgründe gemäss Art. 56 ff. StPO geltend machen und nur 
so sei auch die erforderliche Transparenz gewährleistet, wer an der Verhandlung 
teilgenommen und auf die Urteilsfindung letztlich eingewirkt habe. Der Aktuar kön-
ne seine gesetzlich vorgesehene Funktion nicht wahrnehmen, wenn er erst nach 
der Verhandlung einzig für die Urteilsredaktion beigezogen werde. Diese werde 
mit Sicherheit zumindest erschwert, wenn er die Hauptverhandlung nicht im Sinne 
der Unmittelbarkeit habe nachvollziehen können. Sein möglicher Einfluss hätte 
zudem unter Umständen die Konsequenz, dass das Gericht materiell anders ent-
scheiden würde bzw. anders entschieden hätte. Vor diesem Hintergrund habe das 
Kantonsgericht von Graubünden zu prüfen, ob das angefochtene Urteil unter 
Berücksichtigung der gesetzlichen und verfassungsrechtlichen Garantien im ge-
richtlichen Verfahren nichtig bzw. zumindest anfechtbar sei, so dass die Sache zur 
Durchführung einer ordnungsgemässen Hauptverhandlung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen wäre. Dem ist – wie nachfolgend aufgezeigt wird – nicht so.

b. Gemäss Art. 80 StPO ergehen Entscheide schriftlich und werden begrün-
det. Sie sind von der Verfahrensleitung, d.h. von der (präsidierenden) Gerichtsprä-
sidentin bzw. dem (präsidierenden) Gerichtspräsidenten, und der protokollführen-
den Person, d.h. der Gerichtsschreiberin oder dem Gerichtsschreiber, mit ihrer 

Seite  15 — 42

Unterschrift zu versehen und den Parteien zuzustellen (Art. 80 Abs. 2 StPO; Nils 
Stohner, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische 
Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 15 zu Art. 80 StPO). Bei der Unter-
schrift handelt es sich namentlich im Interesse der Rechtssicherheit um ein Gültig-
keitserfordernis. Denn mit der handschriftlichen Unterzeichnung wird die formelle 
Richtigkeit der Ausfertigung und deren Übereinstimmung mit dem vom Gericht 
gefassten Entscheid bestätigt (BGE 131 V 483 E. 2.3.3 S. 487 mit Hinweisen; Ur-
teil des Bundesgerichts 1B_608/2011 vom 10. November 2011 E. 2.3; vgl. auch 
Daniela Brüschwiler, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N 3 zu Art. 80 
StPO).

c. Diesen Anforderungen wurde von der Vorinstanz entgegen der Auffassung 
des Berufungsklägers hinreichend Rechnung getragen. Aus den Akten ergibt sich, 
dass das am 17. September 2014 im Dispositiv mitgeteilte (unbegründete) Urteil 
des Bezirksgerichts Moesa einerseits vom verfahrensleitenden Gerichtspräsiden-
ten und andererseits von der an der Hauptverhandlung anwesenden und protokoll-
führenden Sekretärin H._____ unterzeichnet wurde (Akten der Vorinstanz, act. 
41). Dass Letztere als Gerichtsschreiberin amten durfte, obschon sie über keine 
juristische Ausbildung verfügt, steht ausser Frage. Dieser Umstand wird denn 
auch vom Berufungskläger nicht gerügt. Damit ist bereits erstellt, dass im eigentli-
chen Entscheidungsprozess hinsichtlich der Zusammensetzung des Gerichts, der 
Protokollierung der Hauptverhandlung, der Urteilsberatung und Entscheidfindung 
sowie der Ausfertigung und Unterzeichnung des Urteilsdispositivs sämtliche pro-
zeduralen Handlungen korrekt ergangen sind und der Vorinstanz keine verfah-
rensrechtlichen Fehler vorzuwerfen sind. Die erwähnten Dokumente wurden von 
den in Art. 80 Abs. 2 StPO aufgeführten Personen verfasst und unterzeichnet. In-
sofern entspricht das vorinstanzliche Vorgehen ohne weiteres der gesetzlichen 
Konzeption. Im vorliegenden Fall wurde somit ausreichend Gewähr dafür geboten, 
dass die schriftliche Dispositivausfertigung mit dem vom Bezirksgericht Moesa 
gefassten Entscheid übereinstimmt. Erst im Nachgang hierzu bzw. nach erfolgter 
Berufungsanmeldung durch den Berufungskläger wurde vom Bezirksgerichtsprä-
sidenten Moesa Dr. I._____ als Aktuar ad hoc hinzugezogen, weil für ihn selbst 
eine Urteilsredaktion innert vernünftiger Frist nicht möglich gewesen sei und kein 
anderes Mitglied des Bezirksgerichts Moesa über eine juristische Ausbildung ver-
füge (act. A.3). Dieser Vorgang würde im Übrigen mit der Unterzeichnung des 
schriftlich begründeten Urteils durch I._____ in der Funktion als Aktuar ad hoc 
transparent ausgewiesen. Mit Blick darauf, dass die Begründung als solche ohne-

Seite  16 — 42

hin nicht angefochten werden kann und die inhaltliche Übereinstimmung zwischen 
dem korrekt unterzeichneten Dispositiv und dem vom Aktuar ad hoc unterzeichne-
ten Dispositiv des begründeten Urteils ausser Frage steht, besteht offenkundig 
keine Gefahr, dass der Wille des Gerichts in der definitiven (begründeten) Ausfer-
tigung verfälscht worden wäre bzw. nicht mit dem anlässlich der Hauptverhand-
lung getroffenen Entscheid übereinstimmt. Dies gilt vorliegend umso mehr, als das 
begründete Urteil durch den Gerichtspräsidenten mitunterzeichnet wurde, wel-
chem die Funktion des primären Garanten für ein korrektes Verfahren zukommt. 
Unter diesen Umständen stellt die fehlende Unterschrift der protokollführenden 
Person unter dem schriftlich begründeten Entscheid (nicht aber unter der schriftli-
chen Dispositivmitteilung) keinen verfahrensrechtlichen Fehler dar, der zur Aufhe-
bung des erstinstanzlichen Urteils führt. Die zusätzliche Unterschrift durch die pro-
tokollführende Person hat keinerlei Auswirkungen auf den Ausgang des Verfah-
rens, so dass eine Rückweisung aus diesem Grund als überspitzter Formalismus 
zu qualifizieren wäre und zudem dem in Art. 5 Abs. 1 StPO statuierten Beschleu-
nigungsgebot widersprechen würde. Damit erweist sich die Berufung im Hauptbe-
gehren als unbegründet.

Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass ein Gerichtsschreiber – im Gegensatz zu 
einem Richter – jederzeit ersetzt werden kann, ohne dass die Wiederholung der 
Hauptverhandlung gemäss Art. 335 Abs. 2 StPO befürchtet werden müsste (Je-
remy Stephenson/Roberto Zalunardo-Walser, in: Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 5 zu Art. 335 StPO; Niklaus 
Schmid, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 2. Aufl., Zürich/St. 
Gallen 2013, N 1305; Beat Gut/Thomas Fingerhuth, in: Donatsch/Hansjakob/Lie-
ber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. Aufl., 
Zürich 2014, N 12 zu Art. 335 StPO). Angesichts dessen muss es auch zulässig 
sein, im Nachgang an die Hauptverhandlung die protokollführende Person für die 
Ausfertigung des schriftlich begründeten Entscheids durch einen Gerichtsschrei-
ber zu ersetzen, welcher an der Hauptverhandlung nicht teilgenommen hat. 
Selbstredend ist dies den Parteien unter Namensnennung – wie dies vorliegend 
auch geschehen ist – mitzuteilen.

d. An den vorerwähnten Erwägungen vermag auch der Hinweis des Beru-
fungsklägers auf die fehlende Möglichkeit der Geltendmachung von Ausstands-
gründen gemäss Art. 56 ff. StPO nichts zu ändern. Will eine Partei den Ausstand 
einer in einer Strafbehörde tätigen Person verlangen, so hat sie der Verfahrenslei-
tung ohne Verzug ein entsprechende Gesuch zu stellen, sobald sie vom 
Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begründenden Tatsachen sind 

Seite  17 — 42

glaubhaft zu machen (Art. 58 Abs. 1 StPO). Die Partei muss das Gesuch ohne 
Verzug stellen, sobald sie vom Ausstandsgrund bzw. den Umständen, welche die 
Besorgnis der Befangenheit begründen, Kenntnis erlangt hat und diese sinnvoll 
darzutun bzw. glaubhaft zu machen vermag. Der Ausstand ist mithin so früh wie 
möglich, d.h. in den nächsten Tagen nach Kenntnisnahme, zu verlangen, wobei 
die Umstände des Einzelfalls und das Verfahrensstadium zu berücksichtigen sind. 
Wird ein allfälliger Ausstandsgrund – etwa wegen Verletzung der Mitteilungspflicht 
gemäss Art. 57 StPO – im gerichtlichen Verfahren erst nach der Eröffnung des 
Endentscheids, aber vor Eintritt der Rechtskraft entdeckt oder war dessen Gel-
tendmachung aus anderen Gründen nicht möglich, muss die Partei die Verletzung 
der Ausstandspflicht im gerichtlichen Verfahren mit dem Rechtsmittel gegen den 
Endentscheid rügen (Markus Boog, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler 
Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 5 f. zu 
Art. 58 StPO; vgl. auch Andreas J. Keller, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], 
Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich 
2014, N 3 ff. zu Art. 58 StPO, je mit Hinweisen). Nach dem Gesagten hätte der 
Berufungskläger allfällige Ausstandsgründe gegen den Aktuar ad hoc I._____ im 
vorliegenden Berufungsverfahren geltend machen müssen (vgl. BGE 139 III 120 
E. 3.2.1 S. 124 f. = Pra 2013 Nr. 97), was er jedoch nicht getan hat. Anstatt näm-
lich konkrete Ausstandsgründe darzulegen, aufgrund welcher I._____ seines Am-
tes im konkreten Fall nicht hätte walten dürfen, begnügt er sich damit, vorzubrin-
gen, dass ihm infolge des nachträglichen Beizugs desselben jegliche Möglichkeit, 
Ausstandsgründe geltend zu machen, verwehrt worden sei. Dieser Umstand ver-
mag allerdings keinen Verfahrensfehler zu begründen, welcher die Aufhebung und 
die erneute Durchführung einer erstinstanzlichen Hauptverhandlung rechtfertigen 
würde; damit geht auch diese Rüge an der Sache vorbei.

e. Ungeachtet der vorangegangenen Ausführungen und des Umstands, dass 
im vorliegenden Fall keine Verletzung von Art. 80 Abs. 2 StPO auszumachen ist, 
erscheint es angezeigt, der Vorinstanz die folgenden Grundsätze in Erinnerung zu 
rufen: Sowohl bei der gesetzlichen Bestimmung von Art. 80 Abs. 2 StPO, wonach 
die Entscheide von der Verfahrensleitung und der protokollführenden Person zu 
unterzeichnen sind, als auch bei derjenigen von Art. 14 Abs. 1 GOG, welcher zu-
folge die Aktuarinnen und Aktuare das Protokoll über die Verhandlungen des Ge-
richts führen, die Urteile redigieren und die Urteilsausfertigungen unterschreiben, 
handelt es sich zweifellos um den vom Gesetzgeber vorgesehenen Regelfall, in 
welchem der Aktuar sowohl bei der Hauptverhandlung anwesend ist und das Pro-
tokoll führt als auch im Anschluss daran für die Redaktion des Entscheids und 

Seite  18 — 42

dessen Unterzeichnung besorgt ist. Dem Bezirksgericht Moesa stehen indessen 
keine fest angestellten Aktuare zur Verfügung. Vielmehr werden dort – sofern aus 
zeitlichen Gründen möglich – die Urteile jeweils vom Präsidenten selbst redigiert, 
weil dieser als einziger über eine juristische Ausbildung verfügt. Ist ihm wie im vor-
liegenden Fall eine Urteilsredaktion innert nützlicher Frist nicht möglich, wird hier-
für eine Aktuarin ad hoc bzw. ein Aktuar ad hoc beigezogen. Angesichts dessen 
ist es dem Bezirksgericht Moesa aus nachvollziehbaren Gründen nicht möglich, 
den obgenannten gesetzlichen Vorgaben in gleicher Weise nachzukommen, wie 
Bezirksgerichten mit festangestellten Aktuaren. Um aber in Zukunft ähnliche Un-
klarheiten zu vermeiden, empfiehlt es sich, in vergleichbaren Konstellationen ent-
weder den für die Urteilsredaktion vorgesehenen Aktuar ad hoc auch für die 
Hauptverhandlung aufzubieten oder aber zumindest das begründete Urteil von 
allen daran beteiligten Personen unterzeichnen zu lassen, nebst dem Präsidenten 
somit auch von der protokollführenden Sekretärin sowie dem das begründete Ur-
teil redigierenden Aktuar ad hoc. 

8.a. Das Gericht würdigt die Beweise gemäss Art. 10 Abs. 2 StPO frei nach sei-
ner aus dem gesamten Verfahren gewonnenen Überzeugung. Jede Person gilt bis 
zu ihrer rechtskräftigen Verurteilung als unschuldig (vgl. Art. 10 Abs. 1 StPO). Be-
stehen unüberwindliche Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraussetzun-
gen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für die beschuldigte Person 
günstigeren Sachlage aus (vgl. Art. 10 Abs. 3 StPO). Als Beweislastregel folgt aus 
der derart statuierten Unschuldsvermutung, dass es nicht Sache der beschuldig-
ten Person ist, ihre Unschuld zu beweisen, sondern dass die Strafbehörden ver-
pflichtet sind, den Nachweis der Schuld zu führen (vgl. Wolfgang Wohlers, in: Do-
natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozess-
ordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N 6 zu Art. 10 StPO). An diesen Nachweis 
sind hohe Anforderungen zu stellen. Verlangt wird mehr als eine blosse Wahr-
scheinlichkeit, nicht aber ein absoluter Beweis der Täterschaft. Nach der aus Art. 
32 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 2 EMRK und Art. 10 Abs. 3 StPO fliessenden Beweis-
würdigungsregel "in dubio pro reo" darf sich der Strafrichter jedoch nicht von der 
Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalts überzeugt erklären, 
wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel an den tatsächlichen Voraussetzungen 
für ein verurteilendes Erkenntnis bestehen (vgl. BGE 124 IV 86 E. 2.a S. 88). 
Bloss theoretische und abstrakte Zweifel sind indessen nicht massgebend, weil 
solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. 
Es muss sich vielmehr um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel han-
deln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Rechtslage aufdrängen 

Seite  19 — 42

(vgl. BGE 120 Ia 31 E. 2.c S. 37). Aufgabe des Richters ist es, ohne Bindung an 
Beweisregeln die an sich möglichen Zweifel zu überwinden und sich mit Überzeu-
gung für einen bestimmten Sachverhalt zu entscheiden, wobei die Bildung der 
Überzeugung objektivier- und nachvollziehbar sein muss. Die Schuld des Ange-
klagten muss sich dabei auf vorgelegte Beweise und Indizien stützen, die vernünf-
tige Zweifel in ausschliesslicher Weise zu beseitigen vermögen (vgl. PKG 1987 Nr. 
12, Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, Eine Einführung auf der Grundlage des 
Strafprozessrechts des Kantons Zürich und des Bundes, 4. Aufl., Zürich 2004, N 
294 f.). Diese allgemeine Rechtsregel kommt nicht schon dann zur Anwendung, 
wenn Aussage gegen Aussage steht. Es ist vielmehr anhand sämtlicher sich aus 
den Akten ergebenden Umstände zu untersuchen, ob die Darstellung der Anklage 
den Richter zu überzeugen vermag. Erst wenn eine solche Überzeugung weder in 
der einen noch in der anderen Richtung zu gewinnen ist, muss gemäss dem 
Grundsatz "in dubio pro reo" der für den Angeklagten günstigere Sachverhalt an-
genommen werden. In diesem Fall hat ein Freispruch zu erfolgen. 

b. Beim Vorliegen verschiedener Beweismittel verbietet der Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung eine Rangordnung (vgl. Schmid, Praxiskommentar, 
a.a.O., N 5 zu Art. 10 StPO). Vielmehr schliesst der strafprozessuale Grundsatz 
der Ermittlung der materiellen Wahrheit eine Bindung an die Anträge und Vorlagen 
der Parteien aus (vgl. ZR 90 1991 Nr. 30). Insbesondere sind Aussagen von Zeu-
gen, Auskunftspersonen und Angeklagten vollgültige Beweismittel mit derselben 
Beweiseignung. Auch wenn der Angeklagte am Verfahren direkt beteiligt ist, stellt 
seine Aussage gleichwohl ein Beweismittel dar und sind seine Aussagen richter-
lich auf ihre materielle Richtigkeit hin zu würdigen. Bei der Beweiswürdigung ist 
nicht die Form, sondern der Gesamteindruck, das heisst die Art und Weise der 
Bekundung sowie die Überzeugungskraft der Beweismittel im Einzelfall entschei-
dend (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri/Karl Hartmann, Schweizerisches Straf-
prozessrecht, 6. Aufl., Basel 2005, § 54 N 5), wobei nicht in erster Linie die 
Glaubwürdigkeit des Aussagenden, sondern vielmehr die Glaubhaftigkeit seiner 
konkreten Aussage im Vordergrund steht. Als Kennzeichen wahrheitsgetreuer 
Aussagen sind dabei die innere Geschlossenheit und Folgerichtigkeit in der Dar-
stellung des Geschehens sowie die konkrete und anschauliche Wiedergabe des 
Erlebten zu werten (vgl. im Detail: Friedrich Arntzen/Else Michaelis-Arntzen, Psy-
chologie der Zeugenaussage, System der Glaubwürdigkeitsmerkmale, 3. Aufl., 
München 1993). Die Schilderung des Vorfalls in so charakteristischer Weise, wie 
sie nur von demjenigen zu erwarten ist, der den Vorfall selbst erlebt hat, ist ein 
weiteres Kennzeichen für die Richtigkeit der Deposition. Die Konstanz in der Aus-

Seite  20 — 42

sage bei verschiedenen Befragungen sowie die unvorteilhafte Darstellung der ei-
genen Rolle sprechen ebenfalls für die Korrektheit einer Aussage. Bei wahrheits-
widrigen Depositionen fehlen diese Kennzeichen regelmässig. Als Indizien für be-
wusst oder unbewusst falsche Bekundungen gelten Unstimmigkeiten oder grobe 
Widersprüche in den eigenen Aussagen, Zurücknahme, erhebliche Ab-
schwächungen oder Übersteigerungen im Verlaufe mehrerer Einvernahmen, un-
klare, verschwommene oder ausweichende Antworten und gleichförmige, eingeübt 
wirkende Aussagen. Mehrere Indizien, die, einzeln betrachtet, immer nur mit einer 
gewissen Wahrscheinlichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweisen, können 
zusammen den vollen Beweis und volle Überzeugung bringen und jeden vernünf-
tigen Zweifel ausschliessen. In diesem Fall sind sie nicht einzeln, sondern in ihrer 
Gesamtheit zu würdigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1P.87/2002 vom 17. Juni 
2002 E. 3.4). 

c. Lehre und Rechtsprechung anerkennen, dass die Strafverfolgungsbehör-
den nicht alle möglichen Beweise zusammenzutragen haben. Vielmehr kann auf 
die Erhebung weiterer Beweise dann verzichtet werden, wenn die für die Beurtei-
lung der Sache erforderlichen Tatsachen bereits aufgrund der vorhandenen Be-
weismittel feststehen und nicht zu erwarten ist, dass neue Beweismittel das Er-
gebnis der freien Würdigung der vorhandenen Beweismittel zu erschüttern vermö-
gen (vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3 S. 148; 131 I 153 E. 3 S. 157; Thomas Hofer, in: 
Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-
zessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 67 ff. zu Art. 10 StPO). Das Gericht hat nur 
solchen Beweisanträgen zu folgen, die nach seiner Würdigung rechts- und ent-
scheiderheblich sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_655/2012 vom 15. Febru-
ar 2013 E. 2.2).

9.a. Hinsichtlich der ihm zur Last gelegten Abstandsunterschreitung gemäss Art. 
34 Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV hält der Berufungskläger den Anklage-
sachverhalt für nicht ausgewiesen. So werde darin nicht festgehalten, in welchem 
Abschnitt des Tunnels er bis auf drei Fahrzeuglängen zum Fahrzeug von K._____ 
aufgeschlossen haben soll. Hintergründe und Dauer einer allfälligen Abstandsun-
terschreitung seien nicht bekannt und würden in der Anklageschrift auch nicht 
ausgeführt. Mit anderen Worten sei völlig unklar, ob, aus welchem Grund und für 
welche Dauer in welchem Bereich des B._____-Tunnels gesetzeswidrige Ab-
standsunterschreitungen seinerseits begangen worden sein sollen; die Anklage-
schrift schweige sich darüber aus. Ferner habe die Zeugin K._____ in tatsächli-
cher Hinsicht nie ausgeführt, dass es im Tunnel zu Abstandsunterschreitungen 
gekommen sei; lediglich die Lichthupe sei thematisiert worden. Die entsprechende 

Seite  21 — 42

Verurteilung durch die Vorinstanz stütze sich ausschliesslich auf die Aussagen 
von L._____, welche nicht verwertbar seien. Dieser schildere in Zusammenhang 
mit Abstandsunterschreitungen nämlich über einen längeren Zeitraum mehrfache 
Unterschreitungen des Sicherheitsabstands, die er aus eigener Wahrnehmung so 
gar nicht habe feststellen können.

b. Gemäss Art. 34 Abs. 4 SVG ist gegenüber allen Strassenbenützern ausrei-
chender Abstand zu wahren, namentlich beim Kreuzen und Überholen sowie beim 
Neben- und Hintereinanderfahren. Art. 12 Abs. 1 VRV konkretisiert, was ein aus-
reichender Abstand beim Hintereinanderfahren ist: Der Abstand ist so zu wählen, 
dass der nachfolgende Fahrzeugführer auch bei überraschendem Bremsen des 
voranfahrenden Fahrzeugs – also auch bei einer Notbremsung – rechtzeitig halten 
kann (Stefan Maeder, in: Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar, 
Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, N 48 zu Art. 34 SVG). Angesichts der Kom-
plexität aller vom Fahrzeugführer zu berücksichtigenden Umstände und Faktoren 
haben sich in der Praxis Faustregeln herausgebildet: So wird etwa ein Abstand 
von 2 Sekunden oder vom halben Tacho (d.h. ein Abstand von halb so vielen Me-
tern wie die Geschwindigkeit in km/h beträgt) empfohlen. Bei schwierigen Verhält-
nissen oder bei einem Fahrzeug mit tiefen Bremsverzögerungswerten ist der Ab-
stand aber zu vergrössern. Ob der Abstand genügend ist, muss sich jedoch nach 
den konkreten Umständen bestimmen lassen. Insofern kann den Faustregeln kei-
ne absolute Bedeutung zukommen (Maeder, a.a.O., N 51 ff. zu Art. 34 SVG).

c. Den im Recht liegenden Aussagen von K._____ lassen sich in der Tat kei-
ne Hinweise auf durch den Berufungskläger begangene Abstandunterschreitun-
gen innerhalb des B._____-Tunnels entnehmen. Anlässlich ihrer Konfronteinver-
nahme vom 3. Oktober 2012 gab sie einzig zu Protokoll, im Rückspiegel beobach-
tet zu haben, wie im B._____-Tunnel ein Fahrzeug immer schneller auf das von ihr 
gelenkte Fahrzeug zugefahren sei und dass sich dieses Fahrzeug von Weitem 
immer mehr ihrem Fahrzeug genähert habe, bis es hinter ihr gewesen sei. Ansch-
liessend habe sie bemerkt, dass der Fahrzeuglenker die Lichthupe betätigt habe. 
Damit sei der Fall für sie erledigt gewesen. Auf die Frage, ob sie bemerkt habe, ob 
der hinter ihr fahrende Personenwagen ihrem Fahrzeug nahe aufgeschlossen sei, 
gab sie sodann zur Antwort, dass sie im Tunnel eine solche Feststellung nicht 
gemacht habe. Das von K._____ in der Folge angesprochene "sehr nahe Auffah-
ren" des Berufungsklägers betrifft alsdann erst die Situation nach der Ausfahrt aus 
dem B._____-Tunnel bzw. den Beginn des im Anschluss an die Tunnelausfahrt 
durchgeführten Überholmanövers (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.11 S. 3 
und 5). Demgegenüber äusserte sich ihr Ehemann, L._____, bezüglich der dem 

Seite  22 — 42

Berufungskläger vorgeworfenen Abstandsunterschreitung innerhalb des Tunnels 
bei seiner ersten Einvernahme dahingehend, dass Letzterer sehr nahe auf das 
von seiner Frau gelenkte Fahrzeug aufgefahren sei bzw. so nahe, dass man Lich-
ter und Schild nicht mehr habe sehen können. Seine Frau habe geschimpft, weil 
der Lenker die Lichthupe betätigt habe und so nahe aufgefahren sei, weshalb er 
sich umgedreht und zurückgeschaut habe (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.3 
S. 1 f.). Anlässlich seiner zweiten Einvernahme vor der Staatsanwaltschaft 
Graubünden gab er zu Protokoll, dass seine Frau vor dem Ende des B._____-
Tunnels geschimpft habe, ein Fahrzeuglenker fahre ihr sehr hart auf und gebe 
Lichthupe. Er habe sich dann umgedreht und das auch gesehen. Das Auffahren 
und das Lichthupen hätten sich vor dem Ende des Tunnels wiederholt. Der Fahr-
zeuglenker sei längere Zeit sehr eng aufgefahren und habe die Lichthupe mehr-
mals betätigt. Wie viele Male er aufgefahren sei und die Lichthupe betätigt habe, 
könne er nicht sagen (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.9 S. 2 f.). Auf die Er-
gänzungsfrage des Verteidigers des Berufungsklägers, wie oft er sich umgedreht 
habe, um direkt auf das nachfolgende Fahrzeug sehen zu können, gab L._____ 
zur Antwort, er habe sich sicher im Tunnel (einmal) umgedreht, um zu sehen, was 
los gewesen sei, nachdem seine Frau reklamiert habe. Sie habe mehrmals er-
wähnt, dass dieser Lenker lichthupe und nahe auffahre. Wie er sich erinnere, habe 
er sich dann nicht mehr umgedreht, sondern von seiner Frau erfahren, was hinten 
passiere (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.9 S. 6).

d. Aufgrund der Aussagen dieser beiden Zeugen ist in der Tat nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb die Vorinstanz im vorliegenden Fall eine Verletzung von Art. 34 
Abs. 4 SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV für ausgewiesen erachtet hat. Dies umso 
mehr, als sie sich hierfür einzig auf die Aussagen von L._____ gestützt hat, ohne 
den Aussagen von K._____, welche sich entlastend auf den Berufungskläger 
auswirken, im Rahmen der Beweiswürdigung gebührend Rechnung zu tragen 
bzw. diese ebenfalls in die Beweiswürdigung einfliessen zu lassen (vgl. angefoch-
tenes Urteil E. 4.1.a S. 5). Bei genauer Betrachtung erweisen sich die Aussagen 
von L._____ in Bezug auf diesen Sachverhalt denn auch nicht als stimmig und 
widerspruchsfrei. So spricht er zwar von einem mehrfachen zu nahen Auffahren 
des Berufungsklägers, räumt gleichzeitig aber ein, sich im Tunnel bloss einmal 
umgedreht und sich anschliessend einzig auf die Aussagen seiner Frau verlassen 
zu haben. Diese wiederum konnte innerhalb des Tunnels keine derartigen Fest-
stellungen machen. Angesichts dessen konnte L._____ aber weder aus eigener 
Wahrnehmung ein mehrfaches zu nahes Auffahren des Berufungsklägers beob-
achten noch war es ihm möglich, aufgrund der Schilderungen seiner Frau – wel-

Seite  23 — 42

che Derartiges gerade nicht feststellen konnte – auf eine mehrmalige Abstandsun-
terschreitung zu schliessen. Unter diesen Umständen ist der entlastenden Aussa-
ge von K._____, welche das Fahrzeug gelenkt hat, grösseres Gewicht beizumes-
sen, als der belastenden Aussage ihres sich auf dem Beifahrersitz befindlichen 
Ehemannes. Wenn sich der Berufungskläger tatsächlich der Schilderung von 
L._____ entsprechend verhalten hätte und mehrmals so nah aufgefahren wäre, 
hätte dies seiner Frau mit Sicherheit nicht entgehen können. Immerhin hat der Be-
rufungskläger anlässlich seiner Konfronteinvernahme zugegeben, im Tunnel ein 
paar Mal die Lichthupe betätigt zu haben; anschliessend habe er den Abstand 
aber noch vergrössert, nachdem er bemerkt habe, dass dieses Fahrzeug sogar 
noch langsamer gefahren sei (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.11 S. 4 f.). 
Diese Aussage deckt sich mit derjenigen von K._____, wonach der Fall für sie er-
ledigt gewesen sei, nachdem der hinter ihr fahrende Fahrzeuglenker die Lichthupe 
betätigt habe. Ein zu nahes Auffahren des Berufungsklägers ist entgegen der vor-
instanzlichen Schlussfolgerung somit nicht nachgewiesen. Das Bezirksgericht 
Moesa hat die Aussage von K._____, welcher zufolge sie im Tunnel mit weniger 
als 80 km/h gefahren sei, dann aber beschleunigt habe, um den Abstand zu ver-
grössern (vgl. Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.11 S. 3 ff.), etwas gar expansiv 
dahingehend interpretiert, dass der Abstand zuvor eben zu gering gewesen sei. 
Hierfür bestehen aufgrund der vorerwähnten Aussagen jedoch keinerlei Anhalts-
punkte. Wie die Staatsanwaltschaft im Übrigen darauf kommt, dass der Abstand 
zwischen den beiden Fahrzeugen weniger als drei Fahrzeuglängen betragen ha-
ben soll, ist nicht ersichtlich. Für eine solche Annahme findet sich in den Akten 
ebenfalls keine Stütze. Nach dem Gesagten erweist sich die Berufung in Bezug 
auf die Verurteilung wegen Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 34 Abs. 4 
SVG und Art. 12 Abs. 1 VRV in Verbindung mit Art. 90 Abs. 1 SVG als begründet. 
Bezüglich dieser Vorwürfe ist der Berufungskläger folglich freizusprechen.

Anzumerken bleibt an dieser Stelle, dass ein zu nahes Auffahren seitens des Be-
rufungsklägers gestützt auf die Aussage von K._____ (vgl. Akten der Staatsan-
waltschaft, act. 3.11 S. 5) allenfalls in Zusammenhang mit dem späteren Überhol-
manöver denkbar wäre, dieser Sachverhaltskomplex indessen – wie von der Ver-
teidigung zutreffend ausgeführt – nicht Gegenstand der Anklage ist.

10. Gemäss Abs. 29 Abs. 1 VRV darf der Fahrzeugführer akustische Warnsi-
gnale oder Lichtsignale nur geben, wo die Sicherheit des Verkehrs es erfordert. 
Aus dem Gebot, zu warnen, wo es die Verkehrssicherheit erfordert, folgt umge-
kehrt das Verbot zu warnen, wenn die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer gefähr-
det würde, zum Beispiel, weil sich andere Strassenbenützer erschrecken würden 

Seite  24 — 42

(Nadine Hagenstein, in: Niggli/Probst/Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar, 
Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, N 48 zu Art. 40 SVG). Die Staatsanwalt-
schaft wirft dem Berufungskläger im vorliegenden Fall vor, innerhalb des B._____-
Tunnels zwei- bis dreimal die Lichthupe betätigt zu haben, um K._____ zu einer 
Erhöhung der Geschwindigkeit zu veranlassen. Bezüglich dieses Tatbestands er-
geben sich im konkreten Fall keine Probleme, zumal der Berufungskläger den ihm 
vorgehaltenen Sachverhalt bereits anlässlich der Konfronteinvernahme vom 3. 
Oktober 2012 zugegeben hat. Damals gab er zu Protokoll, ein paar Mal die Licht-
hupe betätigt zu haben, weil das vor im fahrende Fahrzeug seine Geschwindigkeit 
von ca. 75 km/h auf ca. 70 km/h reduziert habe (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 
3.11 S. 4 f.). An der Berufungsverhandlung gestand er im Rahmen der richterli-
chen Befragung sodann ein weiteres Mal ein, in der fraglichen Situation die Licht-
hupe betätigt zu haben, weil die vor ihm fahrende K._____ die gesetzlich zulässi-
ge Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h im B._____-Tunnel nicht ausgeschöpft 
habe (act. F.3 S. 3). Angesichts dessen sprach die Vorinstanz den Berufungsklä-
ger zu Recht des unzulässigen Gebrauchs der Lichthupe gemäss Art. 29 Abs. 1 
VRV schuldig. Daran vermag auch der Einwand des Verteidigers, in der Anklage-
schrift werde nicht näher umschrieben, ob und weshalb der Berufungskläger die 
Lichthupe betätigt haben soll, nichts zu ändern. Entgegen seiner Auffassung sind 
die Motive des Berufungsklägers hierfür nicht relevant, zumal derartige Warnsi-
gnale für die Sicherheit des Verkehrs ohnehin nur dann erforderlich und damit 
zulässig sind, wenn mit einer konkreten Möglichkeit zu rechnen ist, dass ein Unfall 
entstehen könnte, wenn gerade keine Warnsignale gegeben werden (vgl. Hagen-
stein, a.a.O., N 15 zu Art. 40 SVG). Dem Berufungskläger ging es im konkreten 
Fall nachweislich nicht um die Verhinderung einer konkreten Unfallgefahr – Derar-
tiges wird denn auch zu Recht nicht einmal von ihm selbst geltend gemacht –, 
sondern vielmehr darum, die vor ihm fahrende Lenkerin auf die zulässige Höchst-
geschwindigkeit hinzuweisen und sie dadurch zu einer Erhöhung ihrer Geschwin-
digkeit anzuhalten. Angesichts dessen kann auch von einem Rechtfertigungs-
grund keine Rede sein, wie der Verteidiger in seinem Plädoyer anzunehmen 
scheint, wenn er ausführt, dass unter den vom Berufungskläger geschilderten 
Umständen die Betätigung der Lichthupe nicht einmal rechtswidrig gewesen wäre 
(vgl. act. D.11 S. 19; vgl. hierzu auch Hagenstein, a.a.O., N 73 f. zu Art. 40 SVG). 
Die Berufung erweist sich in diesem Punkt somit als unbegründet und die Verurtei-
lung durch die Vorinstanz erfolgte zu Recht.

11. Hinsichtlich des ihm zur Last gelegten Überholmanövers macht der Beru-
fungskläger zunächst geltend, die Vorinstanz habe die Anklage zu Unrecht zur 

Seite  25 — 42

Ergänzung bzw. Berichtigung an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen. So wer-
de ihm in der ersten Anklage vom 12. März 2013 vorgeworfen, das inkriminierte 
Überholmanöver zu Beginn der unübersichtlichen Rechtskurve begonnen zu ha-
ben, wobei er wissentlich die Sicherheitslinie überfahren und den Gegenverkehr 
behindert habe. Vergleiche man diesen Anklagesachverhalt mit jenem gemäss 
Anklage vom 31. Oktober 2013, bestehe keine Sachverhaltsidentität mehr. Der 
Staatsanwalt mutiere kurzerhand den Punkt, den er in der ersten Anklage als Be-
ginn des Überholmanövers bezeichnet habe als Endpunkt desselben. Mit der 
Überweisung der Anklage vom 12. März 2013 und der vollständigen Durchführung 
der Hauptverhandlung vom 16. Oktober 2013 bestehe keine rechtliche Grundlage 
mehr, die Anklage zur Ergänzung bzw. Berichtigung an die Staatsanwaltschaft im 
Sinne von Art. 329 Abs. 2 StPO zurückzuweisen. Das Gericht sei an den in der 
Anklage umschriebenen Sachverhalt im Sinne von Art. 350 Abs. 1 StPO gebun-
den und Änderungen oder Erweiterungen der Anklage seien nur unter den qualifi-
zierten Voraussetzungen von Art. 333 StPO möglich. Die entsprechenden Tatbe-
standsvoraussetzungen seien indessen vorliegend offenkundig nicht erfüllt. So 
fehle es an der Identität zwischen dem, was als Anklagesachverhalt am 12. März 
2013 im Sinne des Immutabilitätsprinzips definiert worden sei und dem was die 
Staatsanwaltschaft mit ihrer Berichtigung/Ergänzung der Anklage am 31. Oktober 
2013 als Sachverhalt releviert habe. Schon insoweit sei der vorinstanzliche 
Schuldspruch aufzuheben, da er sich letztlich in keiner Weise auf jenen Sachver-
halt abzustützen vermöge, den die Staatsanwaltschaft am 12. März 2013 zur An-
klage erhoben habe; stelle man auf die Anklage vom 31. Oktober 2013 ab, treffe 
der Anklagesachverhalt ebenso wenig zu. Dem kann nicht gefolgt werden.

a. Der Grundsatz der Immutabilität (Grundsatz der Unabänderbarkeit der An-
klage) besagt, dass die einmal erhobene Anklage grundsätzlich für die Dauer des 
Verfahrens unverändert bleiben muss. Das Prozessthema wird in der Anklage in 
sachlicher und personeller Hinsicht abschliessend definiert. Die beschuldigte Per-
son soll genau wissen, welcher Sachverhalt ihr vorgeworfen wird (Marcel Alexan-
der Niggli/Stefan Heimgartner, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014, N 40 zu Art. 9 
StPO). Aus prozessökonomischen Gründen ist dieser Grundsatz indes gemildert. 
Es ist zulässig, ja notwendig, mangelhafte, fehlerhafte oder unvollständige Ankla-
gen zu berichtigen oder gar um neue Delikte zu erweitern. Art. 329 Abs. 2 StPO 
und Art. 333 StPO für das Hauptverfahren sehen diesbezügliche Ausnahmen vor 
(Schmid, Handbuch, a.a.O., N 210; Niggli/Heimgartner, a.a.O., N 41 und N 55 zu 

Seite  26 — 42

Art. 9 StPO; vgl. auch Urteil des Obergerichts Zürich SB130197 vom 2. Oktober 
2014 E. 3.2).

Gemäss Art. 329 Abs. 1 StPO prüft die Verfahrensleitung im erstinstanzlichen 
Hauptverfahren, ob die Anklageschrift und die Akten ordnungsgemäss erstellt sind 
(lit. a), die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind (lit. b) und Verfahrenshindernisse 
bestehen (lit. c). Ergibt sich aufgrund dieser Prüfung oder später im Verfahren, 
dass ein Urteil zurzeit nicht ergehen kann, so sistiert das Gericht das Verfahren. 
Falls erforderlich, weist es die Anklage zur Ergänzung oder Berichtigung an die 
Staatsanwaltschaft zurück (Art. 329 Abs. 2 StPO). Letztere Bestimmung kommt 
unter anderem dann zur Anwendung, wenn die in der Hauptverhandlung relevier-
ten Beweise einen etwas anders gearteten Lebensvorgang ergeben als in der An-
klage geschildert. Bei einer solchen Konstellation ist eine Rückweisung der Ankla-
ge zwecks Anpassung des Sachverhalts an das neue Beweisergebnis statthaft 
und aus Gründen der Wahrheitsfindung und des staatlichen Strafanspruchs zu 
begrüssen (Stephenson/Zalunardo-Walser, a.a.O., N 12 zu Art. 329 StPO). Diese 
Bestimmung stellt eine Abweichung vom strengen Anklageprinzip dar und gibt 
dem Gericht die Möglichkeit, durch eine Rückweisung der Anklage die Staatsan-
waltschaft zur Ergänzung oder Verbesserung der Anklage einzuladen, wenn es 
die beschuldigte Person der eingeklagten Tat für schuldig hält, es aber wegen 
Mängeln der Anklage keine Verurteilung aussprechen kann (Yvona Griesser, in: 
Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-
zessordnung [StPO], 2. Aufl., Zürich 2014, N 22 zu Art. 329 StPO). Bei einer man-
gelhaften Anklage kann das Gericht nämlich nicht eigenmächtig eine «Korrektur» 
vornehmen, sondern es kommt – gegebenenfalls – nur eine Rückweisung der An-
klageschrift an die Staatsanwaltschaft zur Prüfung der Korrektur infrage (Franz 
Riklin, StPO-Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2014, N 2 zu Art. 329 StPO).

b. Das Bezirksgericht Moesa hat im vorliegenden Fall nichts anderes getan, 
als von der letztgenannten Möglichkeit Gebrauch zu machen. Wie dem Schreiben 
vom 24. Oktober 2013 entnommen werden kann, wurde eine Rückweisung an die 
Staatsanwaltschaft im Sinne von Art. 329 Abs. 2 StPO für notwendig erachtet, weil 
nach Auffassung des Gerichts die in Ziffer 1.2 der Anklageschrift beschriebenen 
Tatsachen – insbesondere hinsichtlich der Stelle, an welcher das Überholmanöver 
begonnen worden sein soll – nicht mit den Beweisergebnissen – namentlich nicht 
mit den Zeugenaussagen von L._____ und K._____ – übereingestimmt hätten 
(vgl. Akten der Vorinstanz, act. 23). Diese Ungenauigkeit in der Anklageschrift 
konnte von der Staatsanwaltschaft in der Folge behoben werden, so dass letztlich 
die Sachverhaltsdarstellung des dem Berufungskläger zur Last gelegten Überhol-

Seite  27 — 42

manövers mit den im Recht liegenden Zeugenaussagen übereinstimmte. Für sol-
che Fälle ist Art. 329 Abs. 2 StPO konzipiert worden. Inwiefern die Vorinstanz mit 
ihrem Vorgehen Recht verletzt haben soll, ist nicht nachvollziehbar und wird vom 
Berufungskläger auch nicht substantiiert dargelegt. Ferner ist eine Rückweisung 
im Sinne von Art. 329 Abs. 2 StPO auch anlässlich der Hauptverhandlung noch 
zulässig (vgl. Niggli/Heimgartner, a.a.O., N 55 zu Art. 9 StPO), sodass sich auch 
der Einwand des Berufungsklägers, wonach mit der Überweisung der Anklage 
vom 12. März 2013 und der vollständigen Durchführung der Hauptverhandlung 
vom 16. Oktober 2013 keine rechtliche Grundlage mehr bestehe, die Anklage zur 
Ergänzung bzw. Berichtigung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen, als un-
behelflich erweist. Im Übrigen scheint er auch von einer falschen Prämisse auszu-
gehen, wenn er in seiner Begründung ausführt, dass Änderungen  oder Erweite-
rungen der Anklage nur unter den qualifizierten Voraussetzungen von Art. 333 
StPO möglich seien, die entsprechenden Tatbestandsvoraussetzungen indessen 
vorliegend offenkundig nicht erfüllt seien. Vorliegend handelt es sich weder um 
eine Änderung noch um eine Erweiterung der Anklage nach Art. 333 Abs. 1 und 2 
StPO, sondern lediglich um eine Ergänzung bzw. Berichtigung im Sinne von Art. 
329 Abs. 2 StPO. Unter diesem Aspekt ist der Umstand, dass die Tatbestandsvor-
aussetzungen von Art. 333 StPO nicht erfüllt sind – und das sind sie in der Tat 
nicht – denn auch gänzlich irrelevant. Daraus vermag der Berufungskläger jeden-
falls nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Die Vorinstanz war unter den gegebe-
nen Umständen somit durchaus befugt, das Verfahren zu sistieren und die Ankla-
ge zwecks Berichtigung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen.

c. In diesem Zusammenhang bleibt festzuhalten, dass auch keine Verletzung 
des Immutabilitätsprinzips auszumachen ist. Wie bereits erwähnt, können Gegen-
stand des gerichtlichen Verfahrens nur Sachverhalte sein, die dem Beschuldigten 
in der Anklageschrift vorgeworfen werden. Insoweit kommt der Anklageschrift auf-
grund des Immutabilitätsprinzips Umgrenzungsfunktion zu. Die beschuldigte Per-
son soll genau wissen, welcher Sachverhalt ihr vorgeworfen wird. Aus diesem 
Grund muss die Anklageschrift die dem Beschuldigten zur Last gelegten Delikte in 
ihrem Sachverhalt so präzis umschreiben, dass die Vorwürfe im objektiven und 
subjektiven Bereich genügend konkretisiert sind. Der Beschuldigte soll vor Über-
raschung und Überrumpelung geschützt und ihm eine effektive Verteidigung er-
möglicht werden (Stephenson/Zalunardo-Walser, a.a.O., N 2 zu Art. 333 StPO; 
Niggli/Heimgartner, a.a.O., N 40 zu Art. 9 StPO). Mit anderen Worten muss aus 
der Anklageschrift für das Gericht und für alle Verfahrensbeteiligten klar ersichtlich 
sein, durch welches nach Ort und Zeit näher bestimmte konkrete Verhalten der 

Seite  28 — 42

Beschuldigte welchen Straftatbestand in welcher Form verwirklicht haben soll 
(Wohlers, a.a.O., N 11 zu Art. 9 StPO). Diese Voraussetzungen sind im vorliegen-
den Fall augenscheinlich erfüllt. Sowohl aufgrund der ersten als auch aufgrund der 
zweiten (bereinigten) Anklagschrift (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 1.4 und 
1.5) konnte bzw. musste der Berufungskläger wissen, welcher konkrete Sachver-
halt ihm vorgeworfen wird. Aus den beiden Anklageschriften geht ohne weiteres 
hervor, dass er einerseits im B._____-Tunnel zu nah aufgefahren sein und ohne 
jeden Grund Warnsignale gegeben haben soll und andererseits nach der Tunne-
lausfahrt in einer unübersichtlichen Rechtskurve ein rechtswidriges Überholmanö-
ver durchgeführt haben soll. Der Anklagesachverhalt war demnach so genau um-
schrieben, dass ihm eine effektive Verteidigung problemlos möglich war. Unter 
diesen Umständen kann von einer Verletzung des Immutabilitätsprinzips keine 
Rede sein.

12.a. In materieller Hinsicht hält der Berufungskläger den Sachverhalt, wie er in 
der Anklageschrift vom 31. Oktober 2013 festgelegt und von der Vorinstanz über-
nommen worden sei, für nicht rechtsgenügend nachgewiesen, sodass auch in Be-
zug auf diesen Anklagepunkt ein Freispruch zu erfolgen habe. Er wirft der Vor-
instanz im Wesentlichen vor, sie habe selektiv ausschliesslich zu seinem Nachteil 
Elemente aus den Zeugenaussagen herausgegriffen und schliesslich gefolgert, 
dass die Stelle, wo das Überholmanöver beendet worden sei, durch die Zeugen-
aussagen ausreichend umschrieben und in der berichtigten Anklagschrift auch 
korrekt definiert worden sei. Dem sei unter Hinweis auf die Beweiswürdigung ent-
schieden zu widersprechen. Vergleiche man die Annahmen von Staatsanwalt-
schaft und Vorinstanz zum Ende des Überholmanövers mit den Erstaussagen des 
Zeugen L._____, gehe es wohl nicht mehr im Sinne der vorinstanzlichen Erwä-
gungen um eine angebliche "Millimetergenauigkeit"; vielmehr habe Letzterer an-
lässlich seiner polizeilichen Erstbefragung das eigentliche Überholmanöver in die 
fragliche Rechtskurve verlegt und als Endpunkt desselben das Ende der nachfol-
genden N._____-Brücke angegeben. Es gehe hier folglich nicht um eine Differenz 
von Millimetern, sondern um eine solche von mutmasslich mehreren hundert Me-
tern. Es sei offenkundig, dass die vorinstanzliche Beweiswürdigung insofern völlig 
einseitig und willkürlich erfolgt sei und sämtliche von der Verteidigung vorgetrage-
nen Unregelmässigkeiten in den Aussagen der Zeugen L._____ ohne jede Aus-
einandersetzung mit dem Beweisergebnis ausgeblendet worden seien. Insbeson-
dere verkenne die Vorinstanz, dass im Kurvenausgang der Rechtskurve zwar wei-
terhin eine Sicherheitslinie bestehe, diese indessen in Südrichtung durch eine Leit-
linie unterbrochen werde. Es sei also durchaus theoretisch denkbar, dass K._____ 

Seite  29 — 42

und mit ihr ihr Ehemann tatsächlich ausgangs Rechtskurve eine Sicherheitslinie 
gewahrt hätten, ohne zu beachten, dass diese in Fahrtrichtung Süd im Sinne einer 
Doppellinie unterbrochen sei. Das würde an sich auch erklären, weshalb der Zeu-
ge L._____ anlässlich der polizeilichen Einvernahme das Ende des Überholmanö-
vers in den Bereich der N._____-Brücke verlegt habe. In Würdigung des Bewei-
sergebnisses könne ihm somit nicht rechtsgenügend nachgewiesen werden, im 
Sinne des Anklagevorwurfs ein Überholmanöver durchgeführt zu haben, welches 
er erst eingangs der Rechtskurve unter Missachtung der Sicherheitslinie und Be-
hinderung des Gegenverkehrs beendet haben soll. Diese Ausführungen gehen – 
wie nachfolgend aufgezeigt wird – weitgehend an der Sache vorbei.

b. Gemäss Art. 34 Abs. 2 SVG ist auf Strassen mit Sicherheitslinien immer 
rechts dieser Linien zu fahren. Sicherheitslinien und doppelte Sicherheitslinien 
(weiss, ununterbrochen, Markierung 6.01 resp. 6.02) dürfen von Fahrzeugen we-
der überfahren noch überquert werden (Maeder, a.a.O., N 32 zu Art. 34 SVG). 
Überholen ist nur gestattet, wenn der nötige Raum übersichtlich und frei ist und 
der Gegenverkehr nicht behindert wird (Art. 35 Abs. 2 SVG). Ferner darf nicht "im 
Bereich von unübersichtlichen Kurven" überholt werden (Art. 35 Abs. 4 SVG). Der 
Überholende muss von Anfang an die Gewissheit haben, sein Überholmanöver 
sicher und ohne Gefährdung Dritter abschliessen zu können. Nicht nur die für den 
Überholvorgang benötigte Strecke muss übersichtlich und frei sein, sondern zu-
sätzlich jene, die ein entgegenkommendes Fahrzeug bis zu jenem Zeitpunkt 
zurücklegt, wo der Überholende die linke Strassenseite freigegeben haben wird 
(Urteil des Bundesgerichts 6B_1209/2013 vom 26. Juni 2013 E. 1.3.1 mit Hinwei-
sen). Wer vor der Einleitung des Überholmanövers keine Gewissheit hat, gefahr-
los vor dem Ende des für ihn sichtbaren Raums wieder einbiegen zu können, ver-
letzt somit Art. 35 Abs. 2 SVG (BGE 129 IV 155 E. 3.2.1 S. 158). 

c. Die Berufung ist vorab insofern begründet, als die Vorinstanz die Sicht der 
von den Zeugen angegebenen Stelle auf 292 m beziffert und gleichzeitig festge-
halten hat, der notwendige Raum, um zu überholen, würde je nach Geschwindig-
keit der jeweiligen Fahrzeuge 547 m, mindestens jedoch 364 m betragen (vgl. an-
gefochtenes Urteil E. 4.2.d S. 7). Wie die Verteidigung in diesem Zusammenhang 
zu Recht kritisiert, hat im vorliegenden Fall nie eine Ausmessung der Strecke un-
ter Wahrung der Parteirechte stattgefunden. Der Bezirksgerichtspräsident hat den 
Polizeibeamten M._____ lediglich per E-Mail um die entsprechende Ausmessung 
gebeten, ohne die Parteien hiervon in Kenntnis zu setzen. Letzterer liess dem Be-
zirksgerichtspräsidenten seine Ergebnisse in einer kurzen E-Mail sowie unter Bei-
lage einer Fotografie zukommen (vgl. Akten der Vorinstanz, act. 11). Anhand die-

Seite  30 — 42

ser Unterlagen lässt sich die vorgenommene Messung indessen nicht einmal an-
satzweise auf seine Richtigkeit hin überprüfen, weshalb die betreffenden Distanz-
angaben bei der Beurteilung des zur Diskussion stehenden Überholmanövers 
ausser Acht gelassen werden müssen. Abgesehen davon fehlen in der Anklage-
schrift auch jegliche Hinweise auf derartige Distanzangaben, sodass eine Berück-
sichtigung derselben überdies eine Verletzung des Akkusationsprinzips bedeuten 
würde.

d. Die übrigen Einwände des Berufungsklägers erweisen sich hingegen als 
unbehelflich. Wie die Vorinstanz nämlich zutreffend festgehalten hat, belegen die 
Aussagen der Zeugen L._____ und K._____ übereinstimmend und mit hinrei-
chender Klarheit, an welcher Stelle es zum fraglichen Überholmanöver durch den 
Berufungskläger gekommen ist. L._____ sagte anlässlich seiner ersten polizeili-
chen Einvernahme aus, dass seine Frau plötzlich erschrocken "Jetz isch er näba 
miar!" gerufen habe. Er habe zu ihr hinüber geschaut und ein überholendes Fahr-
zeug ganz nahe neben ihrem Auto gesehen habe, woraufhin er ebenfalls erschro-
cken sei. Dies deshalb, weil das Überholmanöver in einer Kurve stattgefunden 
habe und er seiner Frau zugerufen habe, da sei ja noch die Sicherheitslinie. Wei-
ter gab er zu Protokoll, dass er sich an die Örtlichkeit sehr genau erinnere. Sie 
seien im Bereich der Vorsignalisation gefahren, welche dem nordwärts fahrenden 
Verkehr die Ausfahrt nach B._____ in 1000 m anzeige. Sie seien mitten in der 
Kurve gewesen, als sie das überholende Fahrzeug wahrgenommen hätten. Das 
Überholmanöver sei ca. Ende der dortigen Brücke in Fahrtrichtung Süden, ca. 
100-150 m vor dem Rastplatz N._____, abgeschlossen worden (Akten der Staats-
anwaltschaft, act. 3.3 S. 1 f.). Vor der Staatsanwaltschaft Graubünden verwies er 
im Wesentlichen auf seine bei der Polizei gemachten Aussagen und führte aus, 
dass in der dortigen Kurve, die von der Polizei fotografiert worden sei, seine Frau 
ganz entsetzt "Jesses, jetz isch er näba miar" gerufen habe. Er habe dann nach 
links geschaut und in der Tat in der Kurve das Fahrzeug des fraglichen Lenkers 
links von seinem Fahrzeug fahrend und überholend gesehen. Er sei auch erschro-
cken, da er ein solches Manöver in dieser Kurve nicht habe erwarten können (Ak-
ten der Staatsanwaltschaft, act. 3.9 S. 3). Was alsdann die Aussagen von K._____ 
zum fraglichen Überholvorgang betrifft, so geht daraus hervor, dass sie sich – 
nachdem das Fahrzeug des Berufungsklägers sehr nah gewesen sei – wieder auf 
die Strasse konzentriert habe. Unmittelbar danach sei dieses Fahrzeug neben ihr 
gewesen, worauf sie gesagt habe: "Was macht dieses Fahrzeug auf der Sicher-
heitslinie?" Dieses Fahrzeug sei links von ihr gewesen und dann schnell nach 
rechts auf die Normalspur eingebogen. Dieses Überholmanöver habe bei einer 

Seite  31 — 42

Rechtskurve stattgefunden, wo sich das Signal "Ausfahrt B._____" befinde. Nach 
dieser Kurve gehe die Sicherheitslinie in eine Mittellinie über. Das Überholmanö-
ver sei in der Rechtskurve, im Bereich der Sicherheitslinie, beendet worden. Dabei 
verwies K._____ auf das Fotoblatt (Nr. 4) mit dem von ihr gemachten "X" (Akten 
der Staatsanwaltschaft, act. 3.11 S. 5 ff.). Demgegenüber stellte sich der Beru-
fungskläger stets auf den Standpunkt, er könne sich nicht erinnern, ein derartiges 
Fahrmanöver getätigt zu haben bzw. er schliesse aus, ein solches Überholmanö-
ver durchgeführt zu haben (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.7 S. 2; 3.8 S. 3; 
3.11 S. 6).

Aus den zitierten Zeugenaussagen geht nun aber – wie die Vorinstanz zutreffend 
erkannt hat – mit hinreichender Deutlichkeit hervor, an welcher Stelle sich das ge-
genständliche Überholmanöver ereignet haben soll. L._____ und K._____ sagten 
in den wesentlichen Punkten übereinstimmend aus, dass sich das Überholmanö-
ver in der Rechtskurve auf Höhe der Vorsignalisation "B._____ 1000 m" ereignet 
haben soll. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass sich in Fahrtrichtung 
Norden eine weitere Signalisation "B._____ 500 m" befindet und K._____ in ihrer 
Aussage nicht klar differenziert hat, welche von beiden sie gemeint hat. Fakt ist 
nämlich, dass die Signalisation "B._____ 500 m" nicht in einer Rechtskurve, son-
dern vielmehr auf einer Geraden positioniert ist. Angesichts dessen hat als hinrei-
chend erstellt zu gelten, dass K._____ – genau so wie ihr Ehemann – von der sich 
unmittelbar vor der Rechtskurve befindlichen Vorsignalisation "B._____ 1000" ge-
sprochen hat. Die Signalisation "B._____ 500 m" konnte sie unter den gegebenen 
Umständen somit gar nicht gemeint haben, womit vermeintliche Missverständnis-
se diesbezüglich ausgeschlossen werden können.

Wie sich aus den Akten ergibt, geht in Fahrtrichtung Süden unmittelbar vor der 
Signalisation "B._____ 1000 m" die unterbrochene Leitlinie in eine ununterbroche-
ne Sicherheitslinie über (vgl. Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.2; vgl. hierfür 
auch Art. 73 Abs. 1 und Abs. 3 der Signalisationsverordnung [SSV; SR 741.21]). 
Hat der Berufungskläger das Fahrzeug von L._____ und K._____ nach dem Ge-
sagten in der Rechtskurve überholt, muss er zwangsläufig die Sicherheitslinie 
überfahren und damit Art. 34 Abs. 2 SVG zuwidergehandelt haben. Gleichzeitig 
hat er mit seinem Überholmanöver in der unübersichtlichen Rechtskurve auch ge-
gen die Bestimmung von Art. 35 Abs. 4 SVG verstossen, darf in solchen Kurven 
doch prinzipiell nicht überholt werden, da in einer derartigen Konstellation der 
nötige Raum eben gerade nicht übersichtlich ist (Maeder, a.a.O., N 68 zu Art. 35 
SVG). Dieser Umstand wurde durch die ununterbrochene Sicherheitslinie noch 
verdeutlicht. Dass es sich bei der betreffenden Kurve um eine unübersichtliche 

Seite  32 — 42

Kurve handelt, wird im Übrigen nicht einmal vom Berufungskläger in Abrede ge-
stellt, welcher die fragliche Stelle im Rahmen der richterlichen Befragung während 
der Berufungsverhandlung als einzige Stelle, an welcher man nicht bzw. nie über-
holt, bezeichnet hat (vgl. act. F.3 S. 4). Nach dem Gesagten ist die vorinstanzliche 
Verurteilung des Berufungsklägers wegen Verletzung von Art. 34 Abs. 2 SVG und 
Art. 35 Abs. 4 SVG nicht zu beanstanden, was in diesem Punkt die Abweisung der 
Berufung zur Folge hat.

Daran vermag schliesslich auch der seitens des Berufungsklägers geltend ge-
machte Widerspruch in Bezug auf die erste Aussage von L._____ bezüglich des 
Endes des Überholmanövers nichts zu ändern. Ob der Überholvorgang nämlich 
ungefähr am Ende der dortigen Brücke bzw. in der Rechtskurve im Bereich der 
Sicherheitslinie beendet wurde, ist entgegen der Auffassung des Berufungsklägers 
letztlich nur von untergeordneter Bedeutung, zumal es sich einerseits um eine 
langgezogene Kurve handelt, die mehr oder weniger fliessend in die anschlies-
sende Gerade übergeht, sodass im Nachgang zu einem dynamischen Vorgang 
wie ein Überholmanöver eines ist, schwer zu beurteilen ist, ob die betreffende 
Handlung in oder erst nach der Kurve beendet wurde, und andererseits die nach-
folgende N._____-Brücke eine lediglich geringe Länge aufweist, sodass es bei 
einer zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h äusserst schwierig zu beur-
teilen ist, ob das Überholmanöver tatsächlich noch in bzw. nach der Rechtskurve 
oder bereits ungefähr am Ende der Brücke beendet worden ist. Hinzu kommt, 
dass beide Zeugen eigenen Aussagen zufolge erschrocken sind, als sie in der 
Rechtskurve plötzlich ein Fahrzeug neben sich sahen, bzw. die Situation als ge-
fährlich eingestuft haben (vgl. Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.3 S. 2; 3.9 S. 3 
f., S. 6; 3.11 S. 7 f.), sodass gewisse Ungenauigkeiten hinsichtlich des Endes des 
Überholmanövers schliesslich auch auf den Schreck zurückgeführt werden kön-
nen; unter den gegebenen Umständen wäre dies durchaus verständlich. Vor die-
sem Hintergrund ist auch die vorinstanzliche Schlussfolgerung, wonach die ge-
naue Stelle des Wiedereinbiegens letztlich offen gelassen werden könne, weil der 
Berufungskläger in jedem Fall die ausgezogene Sicherheitslinie überfahren habe 
(vgl. angefochtenes Urteil E. 4.2.f S. 8), nicht zu beanstanden. Nach Auffassung 
des Gerichts bestehen jedenfalls keine Zweifel, dass der Berufungskläger – wie an 
vorangegangener Stelle ausgeführt – das Überholmanöver in der unübersichtli-
chen Rechtskurve ausgeführt und dabei die Sicherheitslinie überfahren hat.

e. Als nicht rechtsgenüglich nachgewiesen erachtet die I. Strafkammer des 
Kantonsgerichts von Graubünden hingegen die dem Berufungskläger ebenfalls 
zur Last gelegte Behinderung des Gegenverkehrs gemäss Art. 35 Abs. 2 SVG. 

Seite  33 — 42

Bezüglich dieses Tatbestands ergibt sich aufgrund der im Recht liegenden Zeu-
genaussagen kein klares Bild, welches für eine Verurteilung ausreichen würde. 
Zwar sagte L._____ bei seiner polizeilichen Einvernahme aus, dass ihnen 
während des Überholmanövers ein Fahrzeug entgegengekommen sei, dessen 
Lenker habe abbremsen und nach rechts ausweichen müssen, um eine Kollision 
zu vermeiden, genau so wie es seine Frau auch habe tun müssen (Akten der 
Staatsanwaltschaft, act. 3.3. S. 2). Diese Aussage bestätigte er auch vor der 
Staatsanwaltschaft Graubünden (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.9 S. 4). 
K._____ äusserte sich derweil dahingehend, dass aus der Gegenrichtung gleich-
zeitig ein Fahrzeug gekommen sei. Sie habe die Reaktion gehabt, sofort abzu-
bremsen und nach rechts zu lenken. Der entgegenkommende Personenwagen sei 
dann an ihr vorbeigefahren. Sie sei auf sich konzentriert gewesen und habe nicht 
bemerkt, ob dieses Fahrzeug habe abbremsen oder ausweichen müssen. Auf die 
Ergänzungsfrage, wie viele Fahrzeuge ihnen beim Überholmanöver entgegenge-
kommen seien, gab sie an, dass es zwei bis drei gewesen seien. Ihrer Wahrneh-
mung zufolge hätten diese Fahrzeuge nicht abbremsen müssen. Es könne aber 
auch sein, dass sie abgebremst hätten (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.11 S. 
5 und 11). Daraus ergibt sich, dass die Zeugenaussagen von L._____ und 
K._____ bezüglich der Behinderung des Gegenverkehrs voneinander abweichen 
bzw. K._____ kein Abbremsen des Gegenverkehrs festzustellen vermochte. An-
gesichts dessen bestehen nach Auffassung des Gerichts aber berechtigte Zweifel 
daran, ob die tatsächlichen Voraussetzungen für eine Behinderung des Gegen-
verkehrs, begangen durch den Berufungskläger, gegeben sind. Aus diesem Grund 
ist der Berufungskläger vom Vorwurf der Verletzung von Art. 35 Abs. 2 SVG frei-
zusprechen. Insofern ist die Berufung begründet.

f. Zutreffend und nicht zu beanstanden sind des Weiteren die Ausführungen 
der Vorinstanz betreffend Qualifikation der jeweiligen Verstösse als grobe Ver-
kehrsregelverletzungen (Art. 90 Abs. 2 SVG) beziehungsweise als einfache Ver-
kehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 1 SVG), weshalb in Anwendung von Art. 82 
Abs. 4 StPO darauf verwiesen werden kann (vgl. angefochtenes Urteil E. 4.2.g S. 
8 f.). Zustimmung verdient insbesondere die Feststellung, dass auch die abstrakte 
Gefährdung der übrigen Verkehrsteilnehmer – worunter namentlich das Überfah-
ren einer Sicherheitslinie (vgl. BGE 136 II 447 E. 3.3 S. 452 f. = Pra 2011 Nr. 34 
mit weiteren Hinweisen) und das Überholen im Bereich einer unübersichtlichen 
Kurve (vgl. Maeder, a.a.O., N 2 zu Art. 35 SVG) gehören – eine grobe Verkehrs-
regelverletzung darstellt. Im vorliegenden Fall wurden L._____ und K._____ gar 
einer konkreten Gefahr ausgesetzt, war K._____ doch gezwungen nach rechts 

Seite  34 — 42

auszuweichen und abzubremsen, um eine mögliche Kollision mit dem Berufungs-
kläger zu vermeiden (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.3 S. 2; 3.9 S. 4; 3.11 S. 
5). Insofern haben sie die betreffende Situation denn auch zu Recht als gefährlich 
eingestuft (Akten der Staatsanwaltschaft, act. 3.3 S. 2; 3.11 S. 7 f.). Mit der Durch-
führung des Überholmanövers an besagter Stelle hat der Berufungskläger zumin-
dest in Kauf genommen, eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer zu 
schaffen, womit der Tatbestand auch in subjektiver Hinsicht erfüllt ist. Das mehr-
malige Betätigen der Lichthupe stellt schliesslich eine einfache Verkehrsregelver-
letzung nach Art. 90 Abs. 1 SVG dar.

13. Mit Blick darauf, dass seitens der Verteidigung ein vollumfänglicher Frei-
spruch beantragt wurde, ist auch nicht zu beanstanden, dass sie von Ausführun-
gen zur Strafzumessung abgesehen hat. Nach der Rechtsprechung des Bundes-
gerichts ist nämlich grundsätzlich nichts dagegen einzuwenden, wenn sich die 
Verteidigung, die ihren Hauptantrag auf Freispruch nicht mit Ausführungen über 
das Strafmass schwächen will (sog. Verteidigerdilemma), auf Ausführungen zum 
Schuldpunkt beschränkt und darauf verzichtet, in einem Eventualstandpunkt zur 
Strafzumessung Stellung zu nehmen. Dies gilt jedenfalls dann, wenn der Verzicht 
auf Ausführungen zum Strafpunkt für alle Verfahrensbeteiligten erkennbar auf ei-
ner durchdachten und klar umrissenen Verteidigungsstrategie beruht (vgl. hierzu 
Urteile des Bundesgerichts 6B_482/2012 vom 3. April 2013 E. 2.5.2; 6B_172/2011 
vom 23. Dezember 2011 E. 1.3.2; 6B_100/2010 vom 22. April 2010 E. 3.1). Auf 
ausdrückliche Nachfrage des Vorsitzenden der I. Strafkammer des Kantonsge-
richts von Graubünden bestätigte der Verteidiger anlässlich der mündlichen 
Hauptverhandlung, dass das gewählte Vorgehen mit seinem Mandanten abge-
sprochen worden sei (vgl. act. F.4 S. 4).

a. Eine Geldstrafe darf gemäss Art. 34 Abs. 1 StGB höchstens 360 Tagessät-
ze betragen. Die Höhe der Tagessätze wiederum beträgt maximal Fr. 3'000.-- (Art. 
34 Abs. 2 StGB). Die Bemessung der Geldstrafe erfolgt in zwei selbständigen 
Schritten, die strikte auseinander zu halten sind. Zunächst hat das Gericht die An-
zahl der Tagessätze nach dem Verschulden des Täters zu bestimmen (Art. 34 
Abs. 1 StGB). Unter dem Begriff des Verschuldens ist das Mass an Vorwerfbarkeit 
des Rechtsbruchs zu verstehen; der Begriff bezieht sich auf den gesamten Un-
rechts- und Schuldgehalt der Straftat (BGE 134 IV 1 E. 5.3.3 S. 11) und ist damit 
das wesentliche Strafzumessungskriterium (BGE 127 IV 101 E. 2.a S. 103). Die 
Bewertung des Verschuldens wird in Art. 47 Abs. 2 StGB dahingehend präzisiert, 
dass dieses nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen 
Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zie-

Seite  35 — 42

len des Täters sowie danach bestimmt wird, wie weit der Täter nach den inneren 
und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder Verletzung zu 
vermeiden. Neben dem Verschulden hat der Richter jedoch auch das Vorleben, 
die persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des 
Täters zu berücksichtigen (Art. 47 Abs. 1 StGB). Im Anschluss daran hat er die 
Höhe des einzelnen Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Ver-
hältnissen des Täters festzusetzen (Art. 34 Abs. 2 StGB). Der Gesamtbetrag der 
Geldstrafe, die dem Verurteilten auferlegt wird, ergibt sich erst aus der Multiplikati-
on von Zahl und Höhe der Tagessätze. Beide Faktoren sind im Urteil getrennt 
festzuhalten (Art. 34 Abs. 4 StGB). Mit seinem riskanten Überholmanöver vor ei-
ner unübersichtlichen Kurve hat der Berufungskläger elementare Verkehrsregeln 
verletzt und Dritte nicht nur einer abstrakten, sondern vielmehr einer konkreten 
Gefährdung ausgesetzt. Möglicherweise ist es allein der Reaktion von K._____, 
welcher es gelang, ihr Fahrzeug abzubremsen und nach rechts auszuweichen, zu 
verdanken, dass es anlässlich des Überholmanövers nicht zu einer Kollision ge-
kommen ist. Insofern kann nicht bloss von einem leichten Verschulden des Beru-
fungsklägers gesprochen werden. Indessen ist im Rahmen der Strafzumessung zu 
berücksichtigen, dass er vom Vorwurf der Verletzung von Art. 35 Abs. 2 SVG in 
Verbindung mit Art. 90 Abs. 2 SVG freigesprochen wird und ihm insofern keine 
Gefährdung des Gegenverkehrs zur Last gelegt werden kann. Dieser Umstand 
rechtfertigt nach Auffassung der I. Strafkammer des Kantonsgerichts von 
Graubünden eine Reduktion der von der Vorinstanz festgelegten Anzahl Tages-
sätze von 30 auf nunmehr deren 20. Weitere Strafmilderungsgründe, welche dem 
Berufungskläger zugute gehalten werden könnten (Art. 48 StGB), sind nicht er-
sichtlich. Der Umstand, dass der Berufungskläger nicht geständig ist, ist zwar nicht 
straferhöhend zu berücksichtigen, denn als Angeklagter ist er weder zur Wahrheit 
verpflichtet, noch muss er sich selbst belasten. Jedoch kann er unter diesen Um-
ständen im Rahmen der Strafzumessung auch nicht mit besonderer Milde rech-
nen. Eine weitere Reduktion erscheint aber auch vor dem Hintergrund, dass der 
Berufungskläger mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 7. März 
2011 bereits einmal wegen eines Überholmanövers, bei welchem er trotz beidsei-
tig signalisiertem Überholverbot ein Überholmanöver durchgeführt und dabei eine 
Sperrfläche überfahren hat, zu einer Busse verurteilt worden ist (vgl. Akten der 
Staatsanwaltschaft, act. 2.8), nicht für angezeigt.

b. Bezüglich der Bemessung der Tagessatzhöhe hat das Bundesgericht in 
zwei Urteilen das korrekte Vorgehen klar aufgezeigt (vgl. BGE 134 IV 60 E. 6 S. 
68 ff.; Urteil des Bundesgerichts 6B_476/2007 vom 29. März 2008 E. 3.4). Aus-

Seite  36 — 42

gangspunkt für die Bemessung bildet das Einkommen, das dem Täter durch-
schnittlich an einem Tag zufliesst, und zwar unabhängig davon, aus welcher Quel-
le die Einkünfte stammen; massgeblich ist die tatsächliche wirtschaftliche Leis-
tungsfähigkeit. Nach dem Nettoeinkommensprinzip ist indes bei den ermittelten 
Einkünften nur der Überschuss der Einnahmen über die damit verbundenen Auf-
wendungen zu berücksichtigen. Vom Einkommen ist daher abzuziehen, was ge-
setzlich geschuldet ist oder dem Täter wirtschaftlich nicht zufliesst, so etwa die 
laufenden Steuern, die Beiträge an die Sozialversicherungen und an die obligato-
rische Kranken- und Unfallversicherung sowie die notwendigen Berufsauslagen 
beziehungsweise bei Selbständigerwerbenden die branchenüblichen Geschäfts-
unkosten. Vom Nettoeinkommen abzuziehen sind sodann allfällige Familien- und 
Unterstützungspflichten, soweit der Verurteilte ihnen tatsächlich nachkommt. Für 
deren Berechnung kann sich das Gericht weitgehend an den Grundsätzen des 
Familienrechts orientieren. Anderweitige finanzielle Lasten können nur im Rahmen 
der persönlichen Verhältnisse berücksichtigt werden. Dabei fallen grössere Zah-
lungsverpflichtungen des Täters, die schon unabhängig von der Tat bestanden 
haben (zum Beispiel Ratenzahlungen für Konsumgüter, Wohnkosten), grundsätz-
lich ebenso ausser Betracht wie Schuldverbindlichkeiten, die mittelbare oder un-
mittelbare Folge der Tat sind (Schadenersatz- und Genugtuungsleistungen, Ge-
richtskosten usw.). Auch Hypothekarzinsen können, wie an sich Wohnkosten 
überhaupt, in der Regel nicht in Abzug gebracht werden. Aussergewöhnliche fi-
nanzielle Belastungen dagegen können reduzierend berücksichtigt werden, wenn 
sie einen situations- oder schicksalsbedingt höheren Finanzbedarf darstellen. Wei-
ter nennt Art. 34 Abs. 2 StGB das Vermögen als Bemessungskriterium. Gemeint 
ist die Substanz des Vermögens, da dessen Ertrag bereits Einkommen darstellt. 
Das Vermögen ist bei der Bemessung des Tagessatzes von Bedeutung, wenn der 
Täter ohnehin von der Substanz des Vermögens lebt, und es bildet Bemessungs-
grundlage in dem Ausmass, in dem er es selbst für seinen Alltag anzehrt. 
Schliesslich ist bei der Bemessung des Tagessatzes das Existenzminimum zu 
berücksichtigen (Art. 34 Abs. 2 StGB; vgl. zum Ganzen BGE 134 IV 60 E. 5 f. S. 
65 ff. sowie das Urteil des Bundesgerichts 6B_476/2007 vom 29. März 2008 E. 3). 
Gestützt auf di