# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1931bdea-b824-56c1-8b9c-0ac9c3b78ebb
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 1998-10-12
**Language:** de
**Title:** Verwaltungspraxis der Bundesbehörden (1987-2017) Steuerrekurskommission 12.10.1998 JAAC 63.29
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_VB/CH_VB_015_JAAC-63-29--_1998-10-12.pdf

## Full Text

JAAC 63.29

Entscheid der Eidgenössischen Steuerrekurskommission
vom 12. Oktober 1998

Taxe sur la valeur ajoutée. Demande de sûretés (art. 58 OTVA).
Conditions auxquelles le comportement passé de l’organe d’une
personne morale peut être pris en compte. Reprise de l’exploitation
commerciale d’une entreprise.

- L’AFC peut demander des sûretés pour des montants d’impôt, des
intérêts ou des frais, même s’ils ne sont pas encore fixés par une
décision entrée en force ou ne sont pas encore échus. La constitution de
sûretés est aussi admissible pour une créance fiscale future. Toutefois,
le bien-fondé d’une telle exigence doit apparaître vraisemblable
(consid. 2b).

- Des sûretés ne peuvent être exigées selon l’art. 58 al. 1 let. a OTVA que
si l’impôt est effectivement menacé. A cet égard, la manière dont s’est
comporté par le passé un organe qui occupe désormais un poste de
responsable doit être pris en compte (consid. 3a/aa). Lorsqu’un membre
actuel du conseil d’administration a été auparavant fondé de pouvoirs
d’un autre contribuable qui ne remplissait pas son devoir de s’acquitter
de l’impôt, le comportement de cet autre contribuable ne peut lui être
imputé (respectivement être imputé à la société dont il est l’organe) que
s’il assumait, en tant que fondé de pouvoirs, une part de responsabilité
dans ce comportement (consid. 3b et c).

- Au surplus, la demande de sûretés doit être opportune et
proportionnelle (particulièrement en ce qui concerne son montant;
consid. 3a/bb et a/cc).

- Admissibilité d’une substitution de motifs en matière de demande de
sûretés (consid. 4a).

- La disposition de l’art. 58 al. 1 let. d OTVA, selon laquelle l’AFC peut
également demander des sûretés lorsque l’assujetti reprend entièrement
ou en partie l’exploitation commerciale d’une entreprise tombée en

1

faillite, conduit d’une certaine manière à un renversement du fardeau
de la preuve: en présence d’une telle reprise, l’AFC est autorisée à
conclure sans autre à une mise en danger de la perception de l’impôt.
Il incombe alors à l’assujetti d’apporter la preuve du contraire
(consid. 4b).

- D’un côté, la notion de reprise d’une exploitation commerciale
contenue à l’art. 58 al. 1 let. d OTVA est plus large que celle adoptée par
l’art. 181, respectivement les art. 748 s. CO; la reprise des actifs, des
passifs et des autres obligations n’est en particulier pas nécessaire.
D’un autre côté, le simple transfert d’une partie du patrimoine ne
suffit pas pour admettre la reprise d’une exploitation commerciale
(consid. 4c).

Mehrwertsteuer. Sicherstellungsverfügung (Art. 58 MWSTV).
Voraussetzungen unter denen das frühere Verhalten eines Organs
einer juristischen Gesellschaft zu berücksichtigen ist. Übernahme eines
Geschäftsbetriebs.

- Die ESTV kann Steuern, Zinsen und Kosten auch dann sicherstellen
lassen, wenn diese noch nicht rechtskräftig festgestellt oder fällig sind.
Auch eine Sicherstellung für erst in der Zukunft entstehende Steuern
ist zulässig. Immerhin muss sich die Begründetheit der Forderung als
wahrscheinlich erweisen (E. 2b).

- Für den Erlass einer Sicherstellungsverfügung gemäss Art. 58 Abs. 1
Bst. a MWSTV muss die Steuer tatsächlich gefährdet sein. Hierbei
ist auch das frühere Verhalten eines nunmehr in verantwortlicher
Stellung tätigen Organs mitzuberücksichtigen (E. 3a/aa). War ein
heutiges Mitglied eines Verwaltungsrats früher bei einer anderen
Steuerpflichtigen, welche ihren Zahlungspflichten nicht nachkam, als
Prokurist tätig, so ist ihm (bzw. der Gesellschaft, deren Organ er ist)
das Verhalten dieser anderen Steuerpflichtigen nur dann anzurechnen,
wenn er als Prokurist eine (Mit-)Verantwortung für dieses Verhalten
trug (E. 3b, c).

- Im weiteren hat eine Sicherstellungsverfügung angemessen und
(insbesondere bezüglich der Höhe) verhältnismässig zu sein (E. 3a/bb,
a/cc).

- Zulässigkeit der Motivsubstitution im Bereich der
Sicherstellungsverfügungen (E. 4a).

- Durch die in Art. 58 Abs. 1 Bst. d MWSTV enthaltene Bestimmung,
wonach die ESTV eine Sicherstellungsverfügung auch erlassen
kann, wenn der Steuerpflichtige den Geschäftsbetrieb einer in
Konkurs gefallenen Unternehmung ganz oder teilweise übernimmt,
wird eine Art Beweislastumkehr bewirkt: Aus der Tatsache einer
entsprechenden Übernahme darf die ESTV ohne weitere Prüfung auf
eine Bezugsgefährdung schliessen. Der Beweis des Gegenteils obliegt
nun dem Steuerpflichtigen (E. 4b).

2

- Der Begriff der Übernahme eines Geschäftsbetriebs gemäss Art. 58
Abs. 1 Bst. d MWSTV geht einerseits weiter als jener von Art. 181
bzw. 748 f. OR; insbesondere wird nicht zwingend ein Übergang
von Aktiven und Passiven sowie von weiteren Verpflichtungen
vorausgesetzt. Andererseits wird für die Annahme eines Übergangs
eines Geschäftsbetriebs aber mehr verlangt als die blosse Übertragung
eines Teilvermögens (E. 4c).

Imposta sul valore aggiunto. Richiesta di garanzie (art. 58 OIVA).
Condizioni alle quali va tenuto conto del comportamento precedente
di un organo di una persona giuridica. Assunzione dell’attività
commerciale di un’impresa.

- L’AFC può chiedere garanzie per le imposte, gli interessi e le spese
anche se questi non sono stati accertati con decisione passata in
giudicato né scaduti. È possibile esigere una garanzia anche per un
credito fiscale che sorgerà soltanto in futuro. La fondatezza del credito
deve tuttavia apparire verosimile (consid. 2b).

- Affinché possano essere richieste le garanzie di cui all’art. 58 cpv.
1 lett. a OIVA l’imposta deve essere effettivamente in pericolo. A tal
proposito va anche considerato il comportamento di un organo ormai
attivo in un posto di responsabilità (consid. 3a/aa). Se il membro
di un consiglio d’amministrazione era in precedenza procuratore
presso un altro contribuente che non adempiva i suoi obblighi di
pagamento, il comportamento di tale contribuente può essergli
imputato (rispettivamente essere imputato alla società di cui è organo)
soltanto se, come procuratore, egli era (cor)responsabile di questo
comportamento (consid. 3b e c).

- Una richiesta di garanzie deve inoltre essere adeguata e (in
particolare per quanto concerne l’importo) proporzionata (consid.
3a/bb e a/cc).

- Ammissibilità della sostituzione dei motivi nell’ambito delle richieste
di garanzie (consid. 4a).

- La disposizione dell’art. 58 cpv. 1 lett. d OIVA secondo cui l’AFC può
esigere garanzie anche quando il contribuente assume in tutto o in
parte l’attività commerciale di un’impresa dichiarata in fallimento
comporta una sorta di inversione dell’onere della prova: in presenza
di una siffatta ripresa, l’AFC può concludere senza ulteriore verifica che
l’esazione è in pericolo. Spetta quindi al contribuente fornire la prova
del contrario (consid. 4b).

- Da un lato, la nozione di assunzione dell’attività commerciale di
un’impresa ai sensi dell’art. 58 cpv. 1 lett. d OIVA è più ampia di quella
prevista dagli art. 181 e 748 seg. CO; non è in particolare necessario
che il contribuente assuma l’attivo, il passivo e altri obblighi. D’altro
canto, per ammettere che vi è assunzione dell’attività commerciale
di un’impresa occorre più del semplice trasferimento di una parte del
patrimonio (consid. 4c).

3

Zusammenfassung des Sachverhalts:

A. Am 24. Oktober 1997 bat die Revisionsstelle der K AG, die S AG, um
Eintragung ihrer Klientin ins Register der Mehrwertsteuerpflichtigen.
Zunächst wies die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) mit Schreiben
vom 12. November 1997 darauf hin, dass die K AG eine Sicherheitsleistung
von Fr. 20 000.- zu leisten habe. Nachdem der ESTV mitgeteilt worden war,
dass man mit dieser Sicherheitsleistung nicht einverstanden sei, wurde die
K AG am 13. Januar 1998 mit Wirkung per 1. Oktober 1997 ins Register der
Steuerpflichtigen eingetragen.

B. Da sich die K AG nicht bereit erklärte, die am 12. November 1997
geltend gemachte Sicherheitsleistung zu bezahlen, eröffnete ihr die
ESTV am 21. Januar 1998 eine Sicherstellungsverfügung nach Art. 58 der
Verordnung vom 22. Juni 1994 über die Mehrwertsteuer (MWSTV, SR 641.201)
über Fr. 20 000.-. Begründet wurde die Sicherstellungsverfügung mit
einer «massiven Gefährdung des Steueranspruchs der Schweizerischen
Eidgenossenschaft aufgrund des über die O AG am 12. September 1997
eröffneten Konkurses (Art. 58 Abs. 1 Bst. a MWSTV)».

Gegen diese Sicherstellungsverfügung führt die K AG (Beschwerdeführerin)
mit Eingabe vom 19. Februar 1998 Beschwerde bei der Eidgenössischen
Steuerrekurskommission (SRK) und beantragt deren Aufhebung.

Aus den Erwägungen:

(...)

2.b. Nach Art. 58 Abs. 1 MWSTV kann die ESTV Steuern, Zinsen und
Kosten, auch wenn sie weder rechtskräftig festgesetzt noch fällig sind,
sicherstellen lassen, wenn deren Bezahlung als gefährdet erscheint
(Bst. a), wenn der Zahlungspflichtige Anstalten trifft, seinen Wohn- oder
Geschäftssitz oder seine Betriebsstätte in der Schweiz aufzugeben oder
sich im schweizerischen Handelsregister löschen zu lassen (Bst. b), der
Zahlungspflichtige mit der Zahlung der Steuer in Verzug ist (Bst. c) bzw.
der Steuerpflichtige den Geschäftsbetrieb einer in Konkurs gefallenen
Unternehmung ganz oder teilweise übernimmt (Bst. d; vgl. im übrigen
Stephan Kuhn / Peter Spinnler, Mehrwertsteuer, Das Nachschlagewerk zum
Systemwechsel, Muri/Bern 1994, S. 123 ff.; Alois Camenzind / Niklaus Honauer,
Handbuch zur neuen Mehrwertsteuer, Bern 1995, S. 294 ff. Rz. 1086 ff.). Die
Sicherstellungsverfügung besteht in einer behördlichen Massnahme mit dem
Zweck, dem Gemeinwesen Sicherheit für einen Steueranspruch zu verschaffen,
dessen Verwirklichung aus bestimmten äusseren Gründen als gefährdet
erscheint. Der gefährdete Anspruch braucht weder fällig noch rechtskräftig
zu sein, doch muss sich dessen Begründetheit immerhin als wahrscheinlich
erweisen und darf sich der Betrag nicht als übertrieben herausstellen. Bei der
Prüfung, ob eine sicherzustellende Forderung wahrscheinlich ist, braucht die
Begründetheit nicht materiell geprüft zu werden; eine prima-facie-Prüfung

4

reicht aus. Durch die Sicherstellungsverfügung soll dafür gesorgt werden, dass
der Anspruch bei Eintritt der Fälligkeit tatsächlich realisiert werden kann (vgl.
Ernst Blumenstein / Peter Locher, System des Steuerrechts, 5. Aufl., Zürich 1995,
S. 297 mit Hinweis).

Die Mehrwertsteuer auferlegt dem steuerpflichtigen Unternehmer
zur Steuererhebung Pflichten, da er als Steuerpflichtiger gehalten
ist, fortlaufend in periodischen Abständen seine Abrechnungen der
Verwaltung einzureichen, und die geschuldeten Steuerbeträge abzuliefern
hat. Wenn die Voraussetzungen für die Mehrwertsteuerpflicht bei
einem Unternehmer grundsätzlich vorliegen und er einen «lebenden»
Geschäftsbetrieb führt, erscheint es als sehr wahrscheinlich, dass auch
in Zukunft Mehrwertsteuerforderungen des Bundes gegenüber dem
Steuerpflichtigen entstehen werden. Im Vergleich dazu entsteht die
Steuerforderung bei der direkten Bundessteuer grundsätzlich erst dann,
wenn aus der Geschäftstätigkeit am Ende der Berechnungsperiode ein
Gewinn (steuerbares Einkommen) erzielt worden ist. Ausserdem sieht
Art. 59 Abs. 1 Bst. a MWSTV vor, dass der Überschuss der abziehbaren
Vorsteuern über die geschuldete Mehrwertsteuer durch die ESTV mit
Schulden aus früheren Perioden verrechnet werden kann. Daher erachtet
die SRK die Regelung von Art. 58 Abs. 1 MWSTV als zulässig, wonach die
ESTV - bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen - für zukünftige
Mehrwertsteuerforderungen mittels Verfügung eine Sicherheitsleistung vom
Steuerpflichtigen verlangen darf (vgl. Entscheid der SRK vom 7. August 1997 in
Sachen R. c. ESTV, E. 3, insbesondere E. 3 b mit weiteren Hinweisen, publiziert
in VPB 62.47 bzw. in französischer Übersetzung in Revue de droit administratif
et de droit fiscal [RDAF], partie droit fiscal, 1998 II S. 39 ff. und in Steuer Revue
[StR] 1998, S. 171 ff., bestätigt im Entscheid vom 20. März 1998 i.S. N. c. ESTV
[SRK 1997-026], E. 2 b).

3. Die ESTV beruft sich zur Begründung der vorliegend zu beurteilenden
Sicherstellungsverfügung primär darauf, die Bezahlung von künftigen
Steuerforderungen erscheine im Sinne von Art. 58 Abs. 1 Bst. a MWSTV als
gefährdet. Gemäss der Praxis der SRK müssen für die Anwendbarkeit dieser
Bestimmung drei Voraussetzungen erfüllt sein (vgl. VPB 62.47 E. 3c).

a.aa. Es muss eine Gefährdung bzw. eine möglich Gefährdung der
Steuerforderung bestehen. Eine Gefährdung braucht nicht in einem nach
aussen sichtbaren Verhalten des Steuerpflichtigen zu liegen. Vielmehr
kann es im Einzelfall bereits ausreichen, dass ein Steuerpflichtiger die
Abrechnungen nicht fristgerecht einreicht oder die sich aus den korrekt
ausgefüllten Abrechnungsformularen ergebenden Steuerforderungen nicht
innert der 60-tägigen Frist nach Ablauf der Abrechnungsperiode (Art. 38
MWSTV) an die ESTV bezahlt. Bereits eine objektive Gefährdung - ohne dass
dem Steuerpflichtigen eine entsprechende Absicht nachgewiesen werden
könnte - kann eine Sicherstellungsverfügung rechtfertigen. Dagegen reicht
eine Gefährdung ausschliesslich zufolge der wirtschaftlichen Verhältnisse
des Schuldners nicht aus. Notwendig sind vielmehr bestimmte, gefährdende
Handlungen, deren Effekt dem Fiskus das zur Deckung seiner Ansprüche
nötige Vermögen entzieht (vgl. Kurt Amonn, Sicherung und Vollstreckung von
Steuerforderungen, in: Beiträge zum SchKG, Banken- und Steuerrecht, Bern
1997, S. 251 f., mit Hinweis; Blumenstein/Locher, a.a.O., S. 298).

5

https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150003929.pdf?ID=150003929
https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150003929.pdf?ID=150003929

Eine weite Auslegung des Gefährdungstatbestandes entspricht grundsätzlich
der Natur der Mehrwertsteuer. Denn die Umsatzsteuer basiert auf dem
Prinzip der Selbstveranlagung. Der Steuerpflichtige ist für die vollständige und
korrekte Abrechnung der Steuer selbst verantwortlich; die ESTV kontrolliert
die daraus entstehenden Pflichten bloss stichprobenweise. Ergeben sich
Anhaltspunkte, dass sich ein Steuerpflichtiger möglicherweise nicht korrekt
verhält, müssen der ESTV die notwendigen Mittel zur Verfügung stehen,
damit gewährleistet werden kann, dass die korrekte und vollständige
Steuererhebung sichergestellt bleibt.

Grundsätzlich muss zwischen dem Verhalten des Steuerpflichtigen und
der aktuellen bzw. möglichen Gefährdung der Steuerforderung gemäss
Art. 58 Abs. 1 Bst. a MWSTV ein Zusammenhang bestehen. Nur wenn aus
der Gesamtheit der Umstände und des Verhaltens des Steuerpflichtigen
darauf geschlossen werden kann, dass die Bezahlung der Steuerforderung
als gefährdet erscheint, darf eine Sicherheitsleistung durch die ESTV verlangt
werden. Dem bisherigen Verhalten des Steuerpflichtigen in der Vergangenheit
kommt dabei besondere Bedeutung zu. Immerhin ist zu beachten, dass weder
Art. 58 Abs. 1 MWSTV noch der frühere Art. 27 Abs. 1 des Bundesbeschlusses
vom 29. Juli 1941 über die Warenumsatzsteuer (WUB, BS 6 173) davon
sprechen, dass eine derartige Gefährdung einer Steuerforderung vom
Steuerpflichtigen selbst auszugehen hat. Auf den Ursprung der Gefährdung
kommt es also nicht in erster Linie an, er kann mithin auch bei Dritten
liegen. Da juristische Personen nicht selbst, sondern bloss durch ihre Organe
handeln können, ist es folgerichtig, dass sie sich das Verhalten dieser Organe
anrechnen lassen müssen. Sonst wären die juristischen Personen gegenüber
den natürlichen Personen bevorteilt. Das frühere Verhalten eines nunmehr
verantwortlichen Organs einer juristischen Person ist demnach für die
Beurteilung, ob eine Steuer gefährdet erscheint, mitzuberücksichtigen, und
zwar auch dann, wenn sich das kritische Verhalten auf Tatsachen abstützt,
welche nichts mit der betreffenden Steuerpflichtigen zu tun haben. Immerhin
ist darauf zu achten, dass ein wesentlicher Zusammenhang zwischen dem
früheren Verhalten und der aktuellen Gefährdung besteht. Es ist mithin
aufgrund der gesamten Umstände zu beurteilen, ob ein vergangenes Verhalten
eine wirkliche Gefahr für jetzige oder künftige Steuerforderungen darstellt.
Eine solche Gefährdung wurde zum Beispiel bei einer Steuerpflichtigen
bejaht, deren einziger Verwaltungsrat bereits bei einer anderen - nunmehr
konkursiten - Gesellschaft alleiniger Verwaltungsrat war und dort dafür
verantwortlich gemacht werden musste, dass die Abrechnungs- und
Zahlungspflichten nie korrekt wahrgenommen wurden, so dass dem Fiskus
schliesslich ein Schaden von mehreren hunderttausend Franken entstand (vgl.
VPB 62.47 E. 4 b/cc).

bb. Sowohl Art. 58 Abs. 1 Bst. a MWSTV wie auch der frühere Art. 27 Abs. 1
WUB stellen sogenannte «Kann-Vorschriften» dar. Der ESTV kommt also ein
gewisser Ermessensspielraum im Sinne eines Entschliessungsermessens
zu (vgl. Ulrich Häfelin / Georg Müller, Grundriss des allgemeinen
Verwaltungsrechts, 2. Aufl., Zürich 1993, Rz. 348). Die Ausübung dieses
Ermessen kann gemäss Art. 49 Bst. c des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom
20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) durch die SRK überprüft werden. Zu
beachten ist hierbei insbesondere, dass ein Steuerpflichtiger der Verwaltung
oftmals schon vor dem Erlass einer eigentlichen Sicherstellungsverfügung

6

https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150003929.pdf?ID=150003929

irgendwelche Sicherheiten gegeben hat, welche von denen gemäss Art. 58
Abs. 7 MWSTV abweichen. In solchen Fällen ist es besonders wichtig zu prüfen,
ob eine eigentliche Sicherstellungsverfügung im Sinne von Art. 58 Abs. 1
MWSTV den konkreten Umständen wirklich angemessen ist (vgl. VPB 62.47
E. 3 c/cc, mit weiteren Hinweisen).

cc. Sodann muss die gegen einen Steuerpflichtigen erlassene
Sicherstellungsverfügung auch verhältnismässig sein. Die Behörde soll
sich keines strengeren Zwangsmittels bedienen, als es die Umstände
verlangen (vgl. BGE 124 I 44 f. E. 3 e; 123 I 121 E. 4 e; Alfred Kölz / Isabelle
Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes,
Zürich 1993, Rz. 172). Dies gilt vorab einmal für die Höhe der verlangten
Sicherheit. Sicherstellungsverfügungen müssen in jedem Fall ihren
provisorischen Charakter behalten und den voraussichtlichen Schulden
Rechnung tragen. Unzulässig wäre z. B. eine Sicherstellung im Betrag
der gesamten voraussichtlichen Steuern bis zum Ende der Steuerpflicht.
Diese Grenze rechtfertigt sich umso mehr, als die Behörde jederzeit eine
Sicherstellungsverfügung erlassen kann.

b. Als Prokurist gilt, wer von einem Unternehmen die generelle Ermächtigung
erhalten hat, die Geschäfte zu führen und im Namen des Unternehmens
zu unterschreiben. Allerdings hat in heutigen Betrieben der Prokurist oft
nur noch die Stellung des mittleren Kaders inne, und die Ermächtigungen
sind im internen Verhältnis zum Teil weitgehend eingeschränkt (Art. 458
Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. März 1911 [OR], SR 220; vgl. Pierre
Tercier, Les contrats spéciaux, Zürich 1995, Rz. 4541 f.; Rolf Watter, in
Honsell/Vogt/Wiegand, Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht,
Obligationenrecht I, Basel und Frankfurt a.M. 1996. Rz. 4 zu Art. 458 OR). Die
kaufmännische Prokura entsteht durch Bevollmächtigung, die sowohl nach
gesetzlicher Anordnung wie auch stillschweigend erfolgen kann (vgl. Watter,
a.a.O., Rz. 6 zu Art. 458 OR).

Von Gesetzes wegen ist der Prokurist an sich befugt, alle Arten von
Rechtshandlungen vorzunehmen, welche der Zweck eines Gewerbes oder
Geschäfts mit sich bringen kann, mit Ausnahme der Veräusserung oder
Belastung von Grundstücken (Art. 459 OR). Handelt der Prokurist innerhalb
dieser Vertretungsmacht, so führt sein Handeln zu Rechtswirkungen zwischen
dem Prinzipal (d. h. dem Unternehmen) und dem Dritten; der Prinzipal
muss sich folgerichtig diese Rechtshandlungen entgegenhalten lassen
(vgl. auch Watter, a.a.O., Rz. 14 zu Art. 458 OR). Die Prokura ist - wie die
gewöhnliche Stellvertretung gemäss Art. 32 ff. OR - abstrakt, was bedeutet,
dass ihre Gültigkeit vom Grundverhältnis zwischen Prokurist und Prinzipal
unabhängig ist. Als Grundverhältnis besteht bei der Prokura meistens ein
Arbeitsvertrag, ausnahmsweise auch ein Auftrag (vgl. dazu Watter, a.a.O.,
Rz. 15 f. zu Art. 458 OR). Im Rahmen dieses Grundverhältnisses werden die
näheren Aufgaben des Prokuristen umschrieben. Der Prinzipal kann dabei die
Handlungsmöglichkeiten seines Vertreters grundsätzlich beliebig beschränken
- bloss hat eine solche Einschränkung gegenüber Dritten nur dann Wirkung,
wenn sie davon wissen oder zumindest hätten wissen sollen bzw. wenn es sich
um eine jener Einschränkungen handelt, die im Handelsregister eingetragen
werden können und auch tatsächlich eingetragen wurde. Der Prokurist ist
verpflichtet, sich nach aussen an die ihm auferlegten Beschränkungen zu
halten (vgl. Peter Gauch / Viktor Aepli / Hugo Casanova, OR Besonderer Teil,

7

https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150003929.pdf?ID=150003929
http://jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=BGE_124_I_44&resolve=1

Rechtsprechung des Bundesgerichts, Zürich 1998, Bemerkung zu Art. 460
OR). Es ist somit zu unterscheiden zwischen einerseits der Vertretungsmacht
des Prokuristen, welche gemäss Art. 459 OR sehr weitgehend ausgestaltet
ist und die sich der Prinzipal von aussenstehenden - gutgläubigen - Dritten
entgegenhalten lassen muss, und andererseits der Vertretungsbefugnis,
welche durch den Prinzipal beliebig beschränkt werden darf und an die
sich der Prokurist zu halten hat (vgl. dazu Watter, a.a.O., Rz. 13 zu Art. 460
OR). Daraus folgt, dass die Tatsache, dass einem Mitarbeiter die Prokura
erteilt wurde, noch nichts über dessen Aufgaben und Pflichten gegenüber
dem Prinzipal aussagt (Innenverhältnis). Die Stellung als Prokurist räumt
gegenüber gutgläubigen Dritten bloss die Befugnis ein, für das Unternehmen
zu handeln. Eine Handlungspflicht des Prokuristen dagegen kann nur durch
das Grundverhältnis entstehen. Deshalb hat der Prokurist auch nicht bereits
kraft seiner Prokura eine Organstellung im Unternehmen, sondern erst
dann, wenn ihm aufgrund interner Vereinbarung auch die entsprechende
Entscheidungskompetenz zukommt (vgl. dazu Watter, a.a.O., Rz. 16 zu Art. 458
OR). So entschied das Bundesgericht, dass sich die Verantwortlichkeit eines
Prokuristen nicht nach seiner Handlungsvollmacht im Aussenverhältnis,
sondern nach seinen Obliegenheiten in Form von Rechten und Pflichten
im Innenverhältnis bestimme. Andernfalls müsste die bevollmächtigte
Person auch für Schäden haften, deren Eintritt sie mangels entsprechender
Kompetenzen gar nicht hätte vermeiden können (BGE 111 V 178 E. 5 a).

c. Im vorliegenden Fall leitet die ESTV das Vorliegen einer Gefahr für die
Steuer daraus ab, dass zwei kollektiv zeichnungsberechtigte Mitglieder des
Verwaltungsrats der Beschwerdeführerin bei einer anderen, inzwischen
konkursiten, Gesellschaft, welche ihren Abrechnungs- und Zahlungspflichten
nur ungenügend und nie rechtzeitig nachkam, als Prokuristen tätig
waren. Als Prokuristen der O AG seien die beiden Verwaltungsräte der
Beschwerdeführerin mitverantwortlich, dass die gesetzlichen Abrechnungs-
und Zahlungspflichten verletzt worden seien, und es treffe sie eine
Verantwortlichkeit in Bezug auf die erheblichen Steuerausstände der
Konkursitin. Einzelne der Steuerforderungen seien ausserdem lange vor
der Konkurseröffnung entstanden. Es sei demnach davon auszugehen, dass
die Personen, welche als Prokuristen der konkursiten Gesellschaft tätig waren,
als Verwaltungsratsmitglieder der Beschwerdeführerin in Bezug auf die
steuerlichen Rechte und Pflichten dasselbe Verhalten an den Tag legen würden.
Darüber hinaus sei die Revisionsgesellschaft und die Buchhaltungsstelle der
beiden Gesellschaften identisch.

Die ESTV kommt zum Ergebnis, dass die beiden betreffenden
Verwaltungsratsmitglieder der Beschwerdeführerin für die Missachtung
der mehrwertsteuerlichen Pflichten bei der O AG mitverantwortlich waren,
und zwar einzig gestützt auf ihre Stellung als Prokuristen. Nun trifft es,
wie unter der E. 3 b gesehen, durchaus zu, dass die Prokura als solche die
Ermächtigung zur Einreichung auch von Steuerabrechnungen ebenso wie
zur Zahlung von Steuerforderungen beinhaltet. Nimmt ein Prokurist solche
Handlungen gegenüber der (gutgläubigen) Verwaltung vor, so hat sich das der
Prinzipal grundsätzlich anrechnen zu lassen. Allein aus einer Prokura jedoch
zu schliessen, dass der betreffenden Person im Verhältnis zur Gesellschaft
- mithin aus dem Grundgeschäft zur Prokura - auch die Pflicht zu einem
entsprechenden Tätigwerden oblag, geht dagegen nicht an. Der Prokurist

8

http://jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=BGE_111_V_178&resolve=1

ist für spezifische Handlungen bzw. Unterlassungen der Gesellschaft nur dann
verantwortlich, wenn ihm aufgrund eines entsprechenden Vertrages (bzw.
Grundverhältnisses) solche Pflichten auch tatsächlich übertragen wurden.
So kann zum Beispiel einem Prokuristen, dessen Aufgabe in einem Betrieb
gemäss Arbeitsvertrag der Einkauf von Rohmaterialen ist, unmöglich eine
Verantwortlichkeit für die Einreichung von Steuerabrechnungen obliegen.
Hierin liegt denn auch ein grundlegender Unterschied etwa zu einem
Verwaltungsrat, welcher zumindest dann immer die Mitverantwortung für
die Geschäftsführung trägt, wenn er Kenntnis von Pflichtverletzungen besitzt
oder besitzen müsste und nicht dagegen einschreitet. Die Verantwortlichkeit
des Prokuristen beurteilt sich nicht nach seiner Handlungsvollmacht im
Aussenverhältnis, sondern nach seinen Obliegenheiten im Innenverhältnis
(BGE 111 V 178 E. 5 a). Allein aus der Tatsache also, dass P. K. und D. K. bei der
O AG als einzel- bzw. kollektivzeichnungsberechtigte Prokuristen tätig waren,
kann demnach nicht hergeleitet werden, dass sie eine Mitverantwortung
für die mangelhafte Erfüllung der steuerlichen Pflichten der O AG tragen.
Dies müsste sich vielmehr aus einem der Prokura zugrundeliegenden
Arbeitsvertrag oder Auftrag ergeben. Solches macht nun aber die ESTV
zu Recht nicht geltend. So führt sie selbst aus, die Buchhaltung der O AG
sei extern geführt worden, nämlich von der damaligen A AG. Es erscheint
daher als sehr unwahrscheinlich, dass sich neben dieser Buchhaltungsstelle
auch noch die Prokuristen aufgrund des Arbeitsvertrags (oder Auftrags) um
die Buchhaltung bzw. um Steuerabrechnungen zu kümmern hatten. Vor
diesem Hintergrund erscheinen die Beteuerungen der Beschwerdeführerin
glaubwürdig, wonach P. K. und D. K. bei der O AG im internen Verhältnis
keine Kompetenz zur Abrechnung der Mehrwertsteuer und auch keine
Verfügungsgewalt über Bankkonti besassen. Besassen sie aber keine Pflichten
bezüglich der Mehrwertsteuer, so kann ihnen das gesetzwidrige Verhalten der
O AG nicht zur Last gelegt und es kann auch nicht auf ein voraussichtliches
gesetzwidriges Verhalten in ihrer Tätigkeit als Verwaltungsratsmitglieder der
Beschwerdeführerin geschlossen werden.

Im übrigen ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte, welche
die Vermutung nahelegen würden, dass P. K. oder D. K. aufgrund von
Misswirtschaft in ihrem Verantwortungsbereich bei der O AG den Konkurs
dieser Gesellschaft mitverursacht hätten. Auch aus dieser Perspektive
geht von den beiden Verwaltungsratsmitgliedern der Beschwerdeführerin
also keine objektive Gefährdung der Steuerforderung aus. Ebensowenig
ergibt sich ein Anhaltspunkt für eine Gefährdung, wenn man die
Zusammensetzung des gesamten Verwaltungsrats der Beschwerdeführerin
betrachtet. Insbesondere ergeben die Akten keine Hinweise darauf, welche
Zweifel an der Geschäftsführung des einzelzeichnungsberechtigten
Verwaltungsratspräsidenten, H. K., aufkommen lassen würden.

Die ESTV argumentiert sodann, bei der Beschwerdeführerin und bei der
O AG sei dieselbe Revisionsstelle tätig, welche gleichzeitig auch noch als
Buchhaltungsstelle fungiere, nämlich die Treuhand AG S. Ob dabei die
Revisionsstelle der O AG tatsächlich auch als deren Buchhaltungsstelle
auftrat, ist aus den Akten nicht ersichtlich, jedoch unerheblich. Denn aus den
Akten ergibt sich, dass zumindest bei der Beschwerdeführerin die Revisions-
und die Buchhaltungsstelle nicht identisch sind. Der Irrtum, dem die ESTV
diesbezüglich unterlegen ist, muss sich daraus ergeben haben, dass gemäss

9

http://jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=BGE_111_V_178&resolve=1

Handelsregisterauszug der Beschwerdeführerin vom 24. März 1998 als
Revisionsstelle die S AG tätig ist. Auf dem «Fragebogen zur Eintragung als
Mehrwertsteuerpflichtiger» der Beschwerdeführerin vom 22. Oktober 1997
wird unter der Rubrik «Name & Adresse Ihrer Buchhaltungs- / Treuhandstelle»
ebenfalls die Treuhand AG S aufgeführt. Daraus leitete die ESTV wohl die
vermeintliche Identität von Buchhaltungsstelle und Revisionsstelle ab.
Aus dem Schreiben der S AG vom 17. April 1998 lässt sich jedoch nichts
entnehmen, was auf ein solches Doppelmandat hinweisen würde. Während
die Angaben auf dem vorhin erwähnten Fragebogen zur Eintragung als
Mehrwertsteuerpflichtiger tatsächlich zu Verwirrung Anlass geben können,
wird jedoch aus der Mehrwertsteuerabrechnung der Beschwerdeführerin
vom 18. Februar 1998 klar ersichtlich, dass als Buchhaltungsstelle der
Beschwerdeführerin die I AG tätig ist. Und dies wohlbemerkt bereits vor
der Mandatsniederlegung durch die S AG vom 17. April 1998. Unabhängig
von der Frage, ob solches überhaupt zu einer Gefährdung der Steuern im
Sinne von Art. 58 Abs. 1 Bst. a MWSTV führen könnte, kann somit nicht davon
gesprochen werden, die Buchhaltungsstelle der Beschwerdeführerin und der
konkursiten O AG seien identisch.

Aus dem bisher Gesagten folgt, dass gestützt auf Art. 58 Abs. 1 Bst. a MWSTV
nicht auf eine Gefährdung künftiger Steuerforderungen geschlossen werden
kann.

4.a. In ihrer Vernehmlassung weist die ESTV darauf hin, dass die
Sicherstellungsverfügung auch mit der Anwendung von Art. 58 Abs. 1 Bst. d
MWSTV begründet werden könne. Gegen die Anwendung dieser Bestimmung
bringt die Beschwerdeführerin vor, der Verweis auf diese Norm in der
Vernehmlassung der ESTV sei nicht zulässig, da die Sicherstellungsverfügung
nur gestützt auf Art. 58 Abs. 1 Bst. a MWSTV erfolgt sei.

Vorab ist festzuhalten, dass die ESTV die Sicherstellungsverfügung mit
der «massiven Gefährdung des Steueranspruchs der Schweizerischen
Eidgenossenschaft aufgrund des über die O AG am 12. September 1997
eröffneten Konkurses (Art. 58 Abs. 1 lit. a MWSTV)» begründete. Der
Sachverhalt, auf den sich die ESTV für den Erlass der Sicherstellungsverfügung
abstützte, war die Konkurseröffnung über der O AG. Eine allfällige unkorrekte
bzw. unvollständige Bezeichnung der angewendeten Gesetzesbestimmungen
würde der Rechtmässigkeit der Sicherstellungsverfügung vom 21. Januar 1998
keinen Abbruch tun.

Durch einen Wechsel der Begründung wird der ursprüngliche Sachverhalt
unter anderen rechtlichen Gesichtspunkten gewürdigt. In konstanter
Rechtsprechung wurde in der Praxis die sogenannte Motivsubstitution - die
nachträgliche andere Begründung einer an sich rechtmässigen Verfügung -
allgemein, aber auch im Bereich der Sicherstellungsverfügungen, als zulässig
erklärt (BGE 122 I 262 E. 5, VPB 53.10, E. 2; vgl. auch Ernst Känzig / Urs R.
Behnisch, Die direkte Bundessteuer [Wehrsteuer], III. Teil, 2. Aufl. Basel
1992, N. 3 zu Art. 119, mit Hinweis; Kölz/Häner, a.a.O., Rz. 292, Thomas
Merkli / Arthur Aeschlimann / Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz über
die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, N. 12 zu Art. 72). Dies
entspricht auch dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, den
es im Verfahren vor der Rekurskommission zu beachten gilt (vgl. Art. 62 Abs. 4

10

http://jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/JumpCGI?id=BGE_122_I_262&resolve=1
https://www.amtsdruckschriften.bar.admin.ch/viewOrigDoc/150000902.pdf?ID=150000902

VwVG). Der SRK ist es also unbenommen, den der Sicherstellungsverfügung
vom 21. Januar 1998 zugrundegelegten Sachverhalt auch im Lichte von Art. 58
Abs. 1 Bst. d MWSTV zu würdigen.

b. In Art. 58 Abs. 1 Bst. d MWSTV wird der ESTV die Kompetenz eingeräumt,
eine Sicherstellungsverfügung auch dann zu erlassen, wenn der
Steuerpflichtige den Geschäftsbetrieb einer in Konkurs gefallenen
Unternehmung ganz oder teilweise übernimmt. Hier, wie überhaupt bei
allen Tatbestandsvarianten von Art. 58 Abs. 1 MWSTV, ist zu beachten, dass
nicht jedes Mass an Gefährdung ausreicht, um eine Sicherstellungsverfügung
zu erlassen. Immer müssen zur Beurteilung der Frage, ob eine abstrakte oder
konkrete Bezugsgefährdung vorliegt, die konkreten Umstände gewürdigt
werden (vgl. dazu Archiv für Schweizerisches Abgaberecht [ASA] 55 S. 246,
Ziff. 224). So muss auch für den Erlass einer Sicherstellungsverfügung
gestützt auf Art. 58 Abs. 1 Bst. d MWSTV in jedem Fall eine genügend intensive
Bezugsgefährdung vorhanden sein; es muss von einer solchen Übernahme
zumindest die abstrakte Gefahr ausgehen, dass der Steuerpflichtige in
Zukunft seinen Pflichten gegenüber dem Fiskus nicht mehr vollständig wird
nachkommen können. Eine derartige abstrakte Gefahr kann etwa darin
liegen, dass mit einer Geschäftsübernahme nicht nur Aktiven, sondern auch
Passiven übernommen werden, welche möglicherweise umfangmässig noch
nicht einmal definitiv feststehen. Oder der Steuerpflichtige tritt durch die
Geschäftsübernahme in Verträge ein, welche die konkursite Unternehmung
abgeschlossen hatte, und die daher nicht auf ihn zugeschnitten sind bzw.
Lasten mit sich bringen können, ohne dass diesen ein entsprechender Nutzen
gegenübersteht. Zu denken ist aber auch an eine möglicherweise schlechte
örtliche Lage des übernommenen Geschäftsbetriebs, welche bereits die
konkursite Unternehmung zu Fall gebracht hatte.

Lässt sich eine derartige Gefährdung mit genügender Intensität tatsächlich
nachweisen, so könnte die ESTV bereits gestützt auf Art. 58 Abs. 1 Bst. a
MWSTV eine Sicherstellungsverfügung erlassen. Es kann nun aber nicht
Sinn und Zweck von Bst. d des entsprechenden Artikels sein, bloss zu
wiederholen, was bereits aufgrund von Bst. a gilt. Deshalb muss nach
einer systematischen Auslegung davon ausgegangen werden, dass Bst. d
in seinem Gehalt über Bst. a hinausgehen soll, was nur dann der Fall
ist, wenn damit der ESTV die Kompetenz eingeräumt wird, ohne den
vorgängigen Beweis einer Gefährdung, einzig gestützt auf die Tatsache
einer (teilweisen) Übernahme des Geschäftsbetriebs einer konkursiten
Unternehmung, eine Sicherstellungsverfügung zu erlassen. Mithin wird
durch Bst. d eine Art Beweislastumkehr bewirkt: Aus der Tatsache einer
entsprechenden Übernahme darf die ESTV ohne weitere Prüfung auf
eine Bezugsgefährdung schliessen. Der Beweis des Gegenteils obliegt nun
dem Steuerpflichtigen. Gelingt ihm der Nachweis, dass von der ganzen
oder teilweisen Geschäftsübernahme keine Bezugsgefährdung - auch
nicht eine abstrakte - (mehr) ausgeht, so fällt die Grundlage für eine
Sicherstellungsverfügung dahin. Bst. d stellt in diesem Sinne also eine
sogenannte Tatsachenvermutung auf. Die Vermutungsfolge kann durch
den Beweis des Gegenteils der Vermutung abgewendet werden, wobei die
objektive Beweislast den Vermutungsgegner trifft (vgl. dazu Daniel Schär,
Grundsätze der Beweislastverteilung im Steuerrecht, Bern / Stuttgart / Wien
1998, S. 252 f.). Nur bei dieser Auslegung hat Bst. d einen Sinn. Damit hat

11

die ESTV bei der Anwendung von Art. 58 Abs. 1 Bst. d MWSTV nur noch
- aber immerhin - das Vorliegen einer zumindest teilweisen Übernahme des
Geschäftsbetriebs einer konkursiten Unternehmung nachzuweisen, woraus
dann die Vermutung für eine Steuergefährdung abgeleitet werden darf.

c. Im vorliegenden Fall legt die ESTV dar, die Beschwerdeführerin habe
den Geschäftsbetrieb der seit dem 17. Oktober 1997 konkursiten O AG
übernommen. Eine entsprechende telefonische Auskunft will sie am
30. Oktober 1997 von der Treuhand AG S, der ehemaligen Revisionsstelle
der Beschwerdeführerin und der O AG, erhalten haben. Die Treuhand AG S
sei angefragt worden, worauf sie den voraussichtlich massgebenden Umsatz,
welcher auf dem «Fragebogen zur Eintragung als Mehrwertsteuerpflichtiger»
mit Fr. 345 410.- angegeben wurde, abstütze. Hierauf habe die Treuhand AG S
geantwortet, dieser Betrag ergebe sich durch die Übernahme der O AG. Über
dieses Telefongespräch findet sich eine kurze mit Bleistift geschriebene Notiz
auf dem erwähnten Fragebogen, welche folgenden Inhalt hat:

«Übernahme von 286 206 ev. Konkurs gem. Tel. mit Treuhandbüro vom 30.10.97
KRE»

Die Beschwerdeführerin stellt in ihrer Replik vom 27. Mai 1998 in Abrede,
die O AG übernommen zu haben. Im Zusammenhang mit dem geschätzten
Umsatz von Fr. 345 410.- führt sie sodann aus, sie führe lediglich das Pub im 1.
Stock. Die konkursite O AG habe aber ein Restaurant mit Pizza und ein Pub im
1. Stock betrieben.

Im Rahmen einer Instruktionsmassnahme erkundigte sich die SRK am 10. Juli
1998 beim Konkursamt des Kantons X über den Stand des Konkursverfahrens
der O AG. Von dort erhielt sie die Auskunft, der Konkurs über der O AG sei
noch nicht abgeschlossen. Die Aktiven hätten jedoch alle verwertet werden
können und der Kollokationsplan sei rechtskräftig geworden. Der nächste
Schritt bestehe darin, den Verwertungserlös an die kollozierten Gläubiger zu
verteilen. Das gesamte Inventar der O AG sei von einem Herrn K. aufgekauft
worden. Passiven hätte dieser jedoch keine übernommen, vielmehr habe der
Kauf im Rahmen der normalen konkursamtlichen Verwertung stattgefunden.
Nach Ansicht der ESTV wird dadurch die Annahme einer Steuergefährdung
durch Übernahme einer konkursiten Gesellschaft im Sinne von Art. 58 Abs. 1
Bst. d MWSTV bestätigt. Die Beschwerdeführerin dagegen hält dafür, der
Konkurs der O AG sei für eine allfällige Sicherstellungsverfügung ohne jegliche
Relevanz. Im übrigen sei das im Rahmen einer gewöhnlichen Verwertung
erworbene Kleininventar grösstenteils weiterveräussert worden.

Die ESTV stützt ihre Annahme, die Beschwerdeführerin habe die konkursite
O AG übernommen, einzig auf eine telefonische Aussage der Treuhand
AG S. DemWortlaut der Telefonnotiz muss dabei entnommen werden, dass
die Treuhand AG S zum Zeitpunkt der Auskunft noch nicht wusste, dass
über der O AG tatsächlich der Konkurs eröffnet war (vgl. Formulierung
«ev. Konkurs»). Die Tatsache, dass zu jenem Zeitpunkt der Konkurs bereits
seit fast zwei Wochen eröffnet war, was insbesondere der Treuhand AG S
als Revisionsstelle der O AG hätte bekannt sein müssen, lässt gewisse
Zweifel an der Vollständigkeit jener Telefonnotiz bzw. an der angeblichen
Auskunft aufkommen. Als alleiniges Beweismittel für einen Eingriff, wie
ihn eine Sicherstellungsverfügung darstellt, kann eine derartige, in sich
widersprüchliche Telefonnotiz nicht genügen. Aus der Würdigung der übrigen

12

Beweise (Auskunft des Konkursamtes des Kantons X, Handelsregisterauszug
der Beschwerdeführerin, Parteiauskünfte) ergibt sich vielmehr, dass die
Beschwerdeführerin die O AG jedenfalls nicht im Sinne des OR (Art. 181 bzw.
748 f. OR) übernommen hat.

Sachverhaltsmässig kann davon ausgegangen werden, dass die
Beschwerdeführerin unter anderem zumindest mit einem Teil des ehemaligen
Inventars der O AG in demselben Gebäude wie die Konkursitin einen
Billard-Betrieb führt. Damit betätigt sie sich - wenigstens teilweise - am selben
Standort mit dem gleichen Gewerbe wie die O AG und benützt dazu auch
einen Teil ihres ehemaligen Inventars. Weitere rechtliche oder tatsächliche
Verbindungen, wie z. B. übernommene Verträge, Geschäftskonzepte,
Mitgliederübernahme oder Weiterbeschäftigung von Personal lassen sich
dagegen zwischen den beiden rechtlich unabhängigen Aktiengesellschaften
nicht nachweisen und werden auch von der ESTV nicht dargelegt. Ob bei
einem solchen Sachverhalt von einer eigentlichen Übernahme eines Teils
des Geschäftsbetriebs (im Sinne von Art. 58 Abs. 1 Bst. d MWSTV) der O AG
gesprochen werden kann, ist damit zweifelhaft. So kann allein der Kauf
von Gegenständen im Rahmen eines SchKG-Verwertungsverfahrens nicht
die Übernahme eines Geschäftsbetriebs bewirken, auch nicht im Sinne von
Art. 58 Abs. 1 Bst. d MWSTV. Vielmehr muss ein solcher Kauf - zumindest
solange als keine anderen Verpflichtungen als die Bezahlung eines üblichen
Entgelts übernommen werden - jedem anderen Kauf gleichgestellt werden.
Es geht nicht an, einen Unterschied zu machen zwischen einem Kauf von
einzelnen Gegenständen von einem Trödler oder einer Handelsunternehmung
und dem Erwerb aus einer Konkursmasse. Keiner dieser Käufe kann für
sich genommen eine Geschäftsübernahme darstellen. Daran ändert sich
auch nichts, wenn mit derart erworbenen Gütern eine Tätigkeit ausgeübt
wird, welche bereits die Rechtsvorgängerin dieser Güter betrieb, denn
je nach der Art der so erworbenen Waren besteht kaum eine andere
Verwendungsmöglichkeit.

In Ziff. 2.4.2 des Merkblatts Nr. 30[36] der ESTV wird der in Art. 5 Abs. 5
MWSTV verwendete Begriff des Teilvermögens näher umschrieben. Ob ein
Teilvermögen im Sinne dieser Bestimmung vorliegt, beurteilt die Verwaltung
jeweils im Einzelfall. Immerhin wird vorausgesetzt, dass es sich um eine
Mehrzahl von Gegenständen handelt, welche aus Sicht des Übertragenden
eine organische Einheit bilden. Als Beispiel eines Teilvermögens wird
in Ziff. 2.4.4 Abs. 3 des Merkblatts Nr. 30 unter anderem explizit das
Inventar eines Gastgewerbebetriebs bezeichnet. Die Tatsache, dass die
Mehrwertsteuerverordnung in Art. 58 Abs. 1 Bst. d MWTSV einerseits
nicht den Begriff des Teilvermögens, sondern jenen des Geschäftsbetriebs
verwendet, deutet darauf hin, dass der Verordnungsgeber als Voraussetzung
für den Erlass einer Sicherstellungsverfügung gestützt auf Art. 58 Abs. 1
Bst. d MWSTV mehr als bloss den Übergang von Gegenständen, welche
eine organische Einheit bilden, voraussetzt. Andererseits erhellt aus
dem bisher Gesagten, dass der Begriff der (teilweisen) Übernahme eines
Geschäftsbetriebs gemäss Art. 58 Abs. 1 Bst. d MWSTV weiter geht als die in
Art. 181 OR (Übernahme eines Vermögens oder Geschäfts) oder der Art. 748 f.
OR (Fusionen) umschriebenen Vorgänge, bei denen immer auch Passiven
und andere Verpflichtungen auf die übernehmende Gesellschaft übergehen.
Dennoch darf Art. 58 Abs. 1 Bst. d MWSTV nicht allzu weit ausgelegt werden,

13

weil sonst die Gefahr besteht, dass in die verfassungsmässig geschützte
Gewerbefreiheit eingegriffen und unter Umständen der Aufbau eines
neuen Unternehmens übermässig erschwert wird. Durch die Norm soll
einzig sichergestellt werden, dass die ESTV in Fällen, bei denen aus einem
unternehmerischen Handeln ernsthafte Gefahren für den Steuereinzug
entstehen könnten, rasch und ohne umständliche Beweisführung künftige
Steuern sicherstellen lassen kann. Insofern sind die Voraussetzungen für den
Erlass einer Sicherstellungsverfügung in Art. 58 Abs. 1 Bst. d MWSTV zu Recht
erleichtert. Andererseits muss beim Übernahmebegriff von Art. 58 Abs. 1 Bst. d
MWSTV doch verlangt werden, dass eine mögliche Gefährdung für künftige
Steuerforderungen entstehen kann, was bei einem Verhalten wie demjenigen
der Beschwerdeführerin nicht der Fall ist.

Daraus erhellt, dass sich die gegen die Beschwerdeführerin erlassene
Sicherstellungsverfügung auch nicht mit einer angeblichen teilweisen
Übernahme des Geschäftsbetriebs einer konkursiten Unternehmung
rechtfertigen lässt.

Dem Gesagten zufolge ist dem Hauptantrag der Beschwerdeführerin zu
entsprechen und die Beschwerde vollumfänglich gutzuheissen.

[36] Zu beziehen bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung, Hauptabteilung
Mehrwertsteuer, Schwarztorstrasse 50, 3003 Bern.

14

Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften

Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées

Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali

JAAC 63.29 - Entscheid der Eidgenössischen Steuerrekurskommission vom 12. Oktober

1998

In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden
Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération
In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione

Jahr 1999
Année

Anno

Band 63
Volume

Volume

Seite ---
Page

Pagina

Ref. No 150 004 220

Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert.

Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale.

Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.

	Entscheid der Eidgenössischen Steuerrekurskommission vom 12. Oktober 1998
	Zusammenfassung des Sachverhalts:
	Aus den Erwägungen: