# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9290863f-2c94-5b4f-a25e-b8b67a4eabbd
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-09-01
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 01.09.2015 SB140511
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB140511_2015-09-01.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    
 

 
 

Geschäfts-Nr. SB140511-O/U/gs-cs 

 

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Spiess, Präsident, lic. iur. Ruggli und lic. iur. 

Burger sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. Höfliger 

 

Urteil vom 1. September 2015 

 

in Sachen 

 

Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, vertreten durch Staatsanwalt lic. iur. 

M. Scherrer,  

Anklägerin und Zweitberufungsklägerin 

 

sowie 

 
1. +A._____,  

2. B._____,   

3. C._____,  
4. D._____,  

5. E._____,  
6. F._____,  

Privatkläger und Drittberufungskläger 

 

1, 2, 3, 4, 5, 6 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 

G._____,  

Beschuldigter und Erstberufungskläger 

 

-   2   - 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ 

 

betreffend Mord etc. 
 

Berufung gegen ein Urteil und Nachtragsurteil des Bezirksgerichtes Zürich, 
2. Abteilung, vom 26. Juni 2014 und 4. Juli 2014 (DG140012) 

-   3   - 

Anklage: 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 21. Januar 

2014 (Urk. HD 24) ist diesem Urteil beigeheftet.  

Urteil der Vorinstanz: 

1. Der Beschuldigte ist schuldig 

− des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB 

− der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in 

Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB 

− des Fahrens in qualifiziert angetrunkenem Zustand im Sinne von 

Art. 91 Abs. 1 aSVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2 SVG und Art. 2 

Abs. 1 VRV und in Verbindung mit Art. 55 Abs. 6 SVG und Art. 1 Abs. 2 

der Verordnung der Bundesversammlung vom 21. März 2003 über 

Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr (SR 741.13) 

− des Vergehens im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit 

Art. 4 Abs. 1 lit. c WG. 

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 16 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und 

mit heute 697 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt erstanden 

sind. 

3. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 

StGB während des Strafvollzuges angeordnet. 

4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 

See/Oberland vom 4. Oktober 2010 ausgefällten Geldstrafe von 15 Tages-

sätzen zu Fr. 40.– wird widerrufen. Die Geldstrafe ist zu bezahlen. 

-   4   - 

5. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 

13. August 2012 beschlagnahmte und bei der Bezirksgerichtskasse unter 

Sachkautions-Nr. ... lagernde irakische Reisepass des Beschuldigten, Nr. ..., 

wird dem Beschuldigten nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides zu 

den Effekten herausgegeben.  

6. Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte anerkannt hat, dem Grundsatze 

nach aus dem Ereignis vom 15. Juli 2012 gegenüber den Privatklägern 

schadenersatz- und genugtuungspflichtig zu sein. 

7. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, dem Privat-

kläger B._____ Schadenersatz von Fr. 3'467.– (Lohnausfall und Kleider), 

zuzüglich Zins von 5 % seit 15. Juli 2012, zu bezahlen. Im Mehrbetrag wer-

den die Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. 

8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger E._____ Schadenersatz 

von Fr. 1'405.45 (Selbstbehalt und Franchise 2013 und 2014), zuzüglich 

Zins von 5 % seit 15. Juli 2012,  zu bezahlen. Im Mehrbetrag werden die 

Schadenersatzbegehren auf den Weg des Zivilprozesses verwiesen. 

9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Privatklägern Fr. 2'630.–, zuzüglich 

Zins von 5 % seit 15. Juli 2012, für ungedeckte Bestattungskosten zu bezah-

len. 

10. Der Beschuldigte wird verpflichtet,  

a) dem Privatkläger B._____ eine Genugtuung von Fr. 60'000.–, zuzüg-
lich Zins von 5 % seit dem 15. Juli 2012, 

b) dem Privatkläger C._____ eine Genugtuung von Fr. 60'000.–, zuzüg-
lich Zins von 5 % seit dem 15. Juli 2012, 

c) der Privatklägerin D._____ eine Genugtuung von Fr. 60'000.–, zuzüg-
lich Zins von 5 % seit dem 15. Juli 2012, 

d) dem Privatkläger E._____ eine Genugtuung von Fr. 30'000.–, zuzüg-
lich Zins von 5 % seit dem 15. Juli 2012, sowie 

e) der Privatklägerin F._____ eine Genugtuung von Fr. 25'000.–, zuzüg-
lich Zins von 5 % seit dem 15. Juli 2012, 

-   5   - 

zu bezahlen. Im Mehrbetrag werden die Genugtuungsbegehren abgewie-

sen. 

11. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf: 

Fr. 8'000.– ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 3'860.–   Kosten Kantonspolizei 

Fr. 20'000.–   Gebühr Anklagebehörde 

Fr.     Kanzleikosten 

Fr. 73'182.35   Auslagen Untersuchung 

Fr. 45'337.90   amtliche Verteidigung 

allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten 

12. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem 

Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden dem 

Beschuldigten auferlegt, aber einstweilen auf die Staatskasse genommen; 

vorbehalten bleibt eine Nachforderung nach Art. 135 Abs. 4 StPO. 

13. Die vom Beschuldigten an die Privatkläger zu bezahlende Prozessentschä-

digung wird mit separatem Entscheid festgesetzt. 

Nachtragsurteil der Vorinstanz:  

Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerschaft für das gesamte Verfah-

ren eine Parteientschädigung von Fr. 35'714.– (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) zu be-

zahlen. 

-   6   - 

Berufungsanträge: 

a) Des Vertreters der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich:  

(Urk. 87 S. 1) 

1. In Abänderung von Ziff. 2 des Dispositives des vorinstanzlichen Urteils 

sei der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 20 Jahren zu bestra-

fen.  

2. Im Übrigen sei das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen. 

b) Der Verteidigung des Beschuldigten: 

(Urk. 88 S. 1 f.) 

1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 26. Juni 2014 respektive 

Nachtragsurteil vom 4. Juli 2014 sei betreffend die Ziffer 1 Abs. 1 und 

2, die Ziffern 2, 3, 4 und 10 aufzuheben.  

2. Der Beschuldigte sei wegen vorsätzlicher Tötung und schwerer Kör-

perverletzung mit einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren zu bestrafen.  

3. Die Freiheitsstrafe sei zu Gunsten einer Massnahme für junge Erwach-

sene im Sinne von Art. 61 StGB aufzuschieben.  

4. Eventualiter sei eine ambulante, vollzugsbegleitende Massnahme an-

zuordnen, respektive das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 26. Ju-

ni 2014 in diesem Punkt (Ziffer 3) zu bestätigen.  

5. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 4. Okto-

ber 2010 bedingt ausgefällte Geldstrafe sei nicht zu widerrufen. Es sei 

allenfalls die Probezeit um ein Jahr zu verlängern.  

6. Die vom Bezirksgericht Zürich mit Urteil vom 26. Juni 2014 zugespro-

chene Genugtuungssumme (Ziffer 10) sei zu halbieren.  

7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.   

-   7   - 

c) Der Vertreterin der Privatklägerschaft: 

(Urk. 89 S. 1) 

1. Es seien die Dispositiv-Ziffern 10 a-e) des Urteils des Bezirksgerichts 

Zürich vom 26. Juni 2014 und das Nachtragsurteil vom 4. Juli 2014 

(Geschäfts-Nr. DG140012) zu bestätigen.  

2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerschaft für das 

zweitinstanzliche Verfahren eine angemessene Prozessentschädigung 

(inkl. 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.  

 

___________________________ 

 

Erwägungen: 

I.  Prozessgeschichte 

 Mit Urteil vom 26. Juni 2014 (ergänzt durch das Nachtragsurteil vom 4. Juli 

2014) sprach das Bezirksgericht Zürich, 2. Abteilung, den Beschuldigten schuldig 

des Mordes, der versuchten vorsätzlichen Tötung, des Fahrens in qualifiziert an-

getrunkenem Zustand und des Vergehens gegen das Waffengesetz. Das Gericht 

bestrafte den Beschuldigten mit 16 Jahren Freiheitsstrafe und ordnete seine am-

bulante Behandlung im Sinne von Art. 63 StGB während des Strafvollzuges an. 

Sodann widerrief das Gericht den bedingten Vollzug einer Vorstrafe des Beschul-

digten. Er wurde überdies verpflichtet, den Opfern bzw. deren Angehörigen Ge-

nugtuungen zu bezahlen (Urk. 66 – Die Bezugnahme auf diese Urkunde erfolgt in 

den nachstehenden Erwägungen lediglich unter Angabe der entsprechenden Sei-

tenzahlen).  

 Gegen dieses Urteil meldeten am 1. bzw. 7. Juli 2014 sowohl der Beschul-

digte wie auch die Staatsanwaltschaft und die Privatkläger 2-6 Berufung an 

-   8   - 

(Urk. 48, 49 und 52). Letztere zogen ihre Berufung am 28. Oktober 2014 wieder 

zurück (Urk. 71). Anschlussberufungen blieben aus. Unterm 17. bzw. 22. Oktober 

2014 liessen der Beschuldigte sowie die Staatsanwaltschaft ihre Berufungserklä-

rungen folgen (Urk. 69 und 70). Darin liess der Beschuldigte als Änderung im 

Schuldpunkt beantragen, dass er nicht wegen Mordes und versuchter vorsätzli-

cher Tötung, sondern wegen vorsätzlicher Tötung und schwerer Körperverletzung 

verurteilt werde. Als Strafe wurden 10 Jahre Freiheitsstrafe beantragt; sodann 

wurde anbegehrt, dass die Strafe zugunsten einer Massnahme für junge Erwach-

sene im Sinne von Art. 61 StGB aufgeschoben werde. Eventualiter wurde bean-

tragt, es sei die von der Vorinstanz angeordnete vollzugsbegleitende ambulante 

Massnahme zu bestätigen. Weiter wurde verlangt, auf den Widerruf der Vorstrafe 

zu verzichten und höchstens die Probezeit um 1 Jahr zu verlängern. Schliesslich 

wurde beantragt, es seien die von der Vorinstanz festgelegten Genugtuungs-

summen zu halbieren.  

 Die Staatsanwaltschaft beschränkte ihre eigene Berufung auf den Strafpunkt 

und beantragte diesbezüglich eine Freiheitsstrafe von 20 Jahren. 

 Vom Berufungsrückzug der Privatkläger 2-6 ist vorab Vormerk zu nehmen. 

 Folglich sind das vorinstanzliche Urteil hinsichtlich der Dispositivziffern 1 

teilweise (Schuldspruch wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand und Verge-

hens gegen das Waffengesetz), 5 (Herausgabe), 6 (Vormerkung), 7-9 (Schaden-

ersatz) und 11-13 (Kosten- und Entschädigungsdispositiv) sowie das Nachtrags-

urteil vom 4. Juli 2014 (Parteientschädigung an Privatklägerschaft) unangefochten 

geblieben und insofern bereits in Rechtskraft erwachsen, was vorab festzustellen 

ist. 

 Beweisanträge wurden von keiner Seite gestellt. Nach der heute durchge-

führten Berufungsverhandlung erweist sich das Verfahren als spruchreif. 

-   9   - 

II.  Sachverhaltserstellung 

 1.  Die Anklageschrift vom 21. Januar 2014 beschreibt sehr detailliert, wie 

und weshalb es dazu gekommen sei, dass der Beschuldigte am 15. Juli 2012 vor 

dem "H._____" in Zürich seinen Kontrahenten †A._____ vorsätzlich getötet und 

den diesem zur Hilfe eilenden Bruder B._____ schwer verletzt und dabei auch 

dessen Tod in Kauf genommen habe (Urk. HD 24). Der Beschuldigte ist zwar 

grundsätzlich geständig, die ihm vorgeworfenen Messerstiche gegen die beiden 

Opfer ausgeführt zu haben, insbesondere zum Kerngeschehen klaffen aber die 

Darstellungen der Anklage einerseits und des Beschuldigten und seiner Verteidi-

gung andererseits erheblich auseinander.  

 Die Anklage geht zusammengefasst davon aus, dass der Beschuldigte be-

reits auf der Rückfahrt zum "H._____" seine Absicht, †A._____ wegen der zuvor 

erfolgten tätlichen Auseinandersetzung zu töten ("aufzuschlitzen"), angekündigt 

und aus diesem Grund von I._____ ein Butterfly-Messer entgegengenommen ha-

be, dass der Beschuldigte sodann, zurück beim "H._____" angekommen, seinen 

Wagen mitten auf der Fahrbahn angehalten habe, ausgestiegen sei und, gefolgt 

von I._____, mit dem geöffneten Butterfly-Messer und dem Ausruf "Das ist der mit 

dem weissen Jackett!" hochaggressiv auf †A._____ losgegangen sei und in Um-

setzung seines früher gefassten Tötungsentschlusses sogleich und ohne, dass 

das Opfer noch etwas sagen oder tun konnte, mehrfach (mit elf Stichen) wuchtvoll 

auf das Opfer eingestochen habe, sodass es noch vor Ort auf dem Trottoir ver-

storben ist. 

 Demgegenüber schildert die Verteidigung den Vorfall zusammengefasst wie 

folgt: Der betrunkene und vorgängig von den Brüdern AB._____ grundlos abge-

schlagene und davon ein blaues Auge davongetragene Beschuldigte habe bei 

I._____ Hilfe zur Schlichtung des Konflikts und zur Stiftung von Frieden gesucht. 

Zusammen mit I._____ sei er dann zum "H._____" zurückgefahren in der Absicht, 

den Streit mit der Gruppe AB._____ beizulegen. Das Messer habe I._____ dem 

Beschuldigten nur "für den äussersten Notfall" übergeben. Als der Beschuldigte 

beim "H._____" die AB._____-Brüder erblickt habe, habe er das Fahrzeug mitten 

-   10   - 

auf der Strasse angehalten und sei ausgestiegen. I._____ sei vor dem Beschul-

digten auf die AB._____-Gruppe zugegangen, sei aber mit seiner Vermittlungsak-

tion von Anfang an auf verlorenem Posten gewesen. Als †A._____ den Beschul-

digten gefragt habe, "Kolleg, was isch mit dir?", habe dies der Beschuldigte als 

Drohung aufgefasst und aus Angst, erneut verprügelt zu werden, mit Messersti-

chen darauf reagiert. Dies sei eine Kurzschlussreaktion in einer angespannten Si-

tuation des betrunkenen, überreizten und üblicherweise Konflikten aus dem Weg 

gehenden, völlig überforderten Beschuldigten gewesen. Es liege "selbstverständ-

lich" eine vorsätzliche Tötung vor, aber kein Mord. Als das Opfer zusammenge-

brochen sei, habe B._____ seinem Bruder zu Hilfe kommen wollen und habe den 

Beschuldigten "angegriffen", welchen Angriff der Beschuldigte, da er das Messer 

noch in der Hand gehabt habe, mit zwei ungezielten Stichen abgewehrt habe. 

Dabei habe der Beschuldigte höchstens in Kauf genommen, B._____ lebensge-

fährlich bzw. schwer, nicht aber tödlich zu verletzen. 

 2.1.  Die Vorinstanz hat sich mit jedem Sachverhaltsabschnitt der Anklage-

schrift ausführlich auseinandergesetzt. Sie ging zutreffend davon aus, dass be-

züglich der vom Beschuldigten bestrittenen Aspekte des Geschehens mangels 

objektiver Beweismittel entscheidendes Gewicht den Aussagen der befragten 

Personen und den daraus zu erschliessenden Umständen zukommt. Die Vor-

instanz hat deshalb vorgängig die Glaubwürdigkeit der Aussagenden und die 

Verwertbarkeit von deren Äusserungen beurteilt (S. 14-24). Die entsprechenden 

Erwägungen überzeugen durchwegs und sie können ohne Weiteres auch dem 

Berufungsentscheid zugrunde gelegt werden. 

 2.2.  Gleiches gilt, soweit von der Vorinstanz die objektiven Beweismittel zu 

den eingetretenen Verletzungen der Opfer und zum Telefonverkehr der beteiligten 

Personen beurteilt worden sind (S. 24-32). Darauf kann in zustimmendem Sinne 

verwiesen werden.  

 2.3.  Alsdann hat die Vorinstanz die übrige Beweislage mit Bezug auf jede 

Ziffer des Anklagesachverhalts richtig dargelegt (zu Anklageziffern 1.1 - 1.5 S. 32-

43, zu Ziff. 1.6 - 1.10 S. 46-75, zu Ziff. 1.11 - 1.14 S. 84-100, zu Ziff. 1.15 - 1.17 

S. 113-143 und zu Ziff. 1.21 - 1.25 S. 149-155). Es kann darauf verwiesen werden.  

-   11   - 

 In der Folge hat die Vorinstanz die Würdigung vorgenommen, inwiefern die 

einzelnen in der Anklage aufgeführten Vorgänge und Umstände als rechtsgenü-

gend erstellt zu betrachten seien (zu Anklageziffern 1.1 - 1.5 S. 43-46, zu Ziff. 1.6 

- 1.10 S. 75-83, zu Ziff. 1.11 - 1.14 S. 100-113, zu Ziff. 1.15 - 1.17 S. 143-149 und 

zu Ziff. 1.21 - 1.25 S. 151, 153 und 155). Das Bezirksgericht ist dabei sehr sorg-

fältig und alle Eventualitäten abwägend vorgegangen. Ihre Beweiswürdigung ist in 

allen Details gut nachvollziehbar und überzeugt im Einzelnen wie auch im Ge-

samten. Um Wiederholungen zu vermeiden, sei an dieser Stelle vorab auf die gut 

bedachte und durchs Band überzeugende Beweiswürdigung verwiesen. Soweit 

erforderlich wird im Folgenden auf die Einzelheiten eingegangen. 

 2.3.1.  Mit Bezug auf die Anklageziffern 1.1 - 1.5 (Vorgeschichte), 1.6, 1.8 - 

1.10 (erste Auseinandersetzung mit der Gruppe AB._____), 1.12 (Autofahrten in 

der Innenstadt), 1.16 - 1.17 (eigentlicher Tathergang) sowie 1.21 - 1.25 (Flucht) 

kam die Vorinstanz aufgrund der gegebenen Beweislage zum Schluss, dass sich 

die diesbezüglichen objektiven Sachverhalte gemäss der Darstellung in der 
Anklageschrift rechtsgenügend erstellen lassen. Dem kann angesichts der 

überzeugenden Begründung im vorinstanzlichen Urteil beigepflichtet werden. 

Stichhaltige Gegenargumente der Verteidigung des Beschuldigten mit Bezug auf 

diese Anklagesachverhalte blieben im Berufungsverfahren aus.  

 2.3.2.  Gewisse Einschränkungen hinsichtlich der Erstelltheit des objekti-

ven Anklagesachverhalts machte die Vorinstanz mit Bezug auf die nachstehen-

den Anklageziffern. Dazu das Folgende:  

 a)  Bei Anklageziffer 1.7 hielt die Vorinstanz den Anklagesachverhalt mit 

Ausnahme des vom Beschuldigten bestrittenen eigenen Faustschlags gegen 

B._____ für erstellt. Allerdings ging das Bezirksgericht, anders als der Beschuldig-

te, nicht davon aus, dass dieser, abgesehen von einem Schlag aufs Auge, wel-

ches dann anschwoll, und dem einen oder anderen Schlag oder Tritt im Verlaufe 

der Rauferei mit der AB._____-Gruppe geradezu "massiv" verprügelt worden war. 

Auch betrachtete es die Vorinstanz für widerlegt, dass der Beschuldigte grundlos 

von den AB._____s zusammengeschlagen worden war. Vielmehr habe er die Ur-

sachen für die Aggressionen selber gesetzt, da er, aufgebracht wegen des Ver-

-   12   - 

schwindens seiner Freundin, deren Freundin J._____ zum Weinen gebracht hat-

te, worauf fremde Personen darauf aufmerksam wurden und sich einmischten, 

was zum aggressiven Vorgehen des Beschuldigten gegen einen der sich einmi-

schenden englischsprechenden Männer (bereits in Anklageziffer 1.6) und alsdann 

gegen K._____ aus der AB._____-Gruppe führte (S. 75-80). Die entsprechende 

Beweiswürdigung der Vorinstanz ist gut begründet und vermag zu überzeugen. 

 Demgegenüber vermögen die Ausführungen der Verteidigung (Urk. 88  

S. 4-15), mittels derer dargetan werden soll, dass der Beschuldigte "nicht zufällig" 

bzw. "unschuldig unter die Räder" (der AB._____-Gruppe) gekommen sei, nicht 

zu überzeugen. Im Unterschied zur Vorinstanz, welche eine stringente Gesamt-

würdigung vornahm, zieht die Verteidigung die Aussagen von L._____, J._____, 

M._____ (und anderen) nur selektiv heran und bleibt zudem in ihren Schlussfolge-

rungen bewusst vage (vgl. z.B. Urk. 88 S. 5; wonach es Bände spreche und nicht 

weiter kommentiert zu werden brauche, wenn L._____ und J._____ ihre Anwe-

senheit in der Lounge der Gebrüder AB._____ verschweigen würden). Im Übrigen 

zielen diese Ausführungen auch an der Sache vorbei, ist doch etwa nicht ersicht-

lich, was aus der Beantwortung der Frage, ob sich L._____ und J._____ zwi-

schenzeitlich in der Lounge der AB._____-Gruppe aufgehalten hatten, zu Guns-

ten des Beschuldigten abgeleitet werden könnte. Der Verteidigung kann auch 

nicht darin gefolgt werden, dass J._____ ihre Aussagen im Verlaufe der Einver-

nahmen dramatisiert habe und dies auf die mediale Vorverurteilung und den sozi-

alen Druck zurückzuführen sei; gab diese doch bereits anlässlich der polizeilichen 

Einvernahme vom 25. Oktober 2012 deutlich zu Protokoll, dass sie aufgrund des 

aggressiven Verhaltens des Beschuldigten grosse Angst gehabt und zu weinen 

angefangen habe bzw. dass sie sehr grosse Angst gehabt habe, mit ihm alleine 

zu sein (Urk. 8/1/6 S. 5 und 6). Im Übrigen ist festzuhalten, dass die von der Ver-

teidigung zitierten Aussagen von L._____, J._____ oder M._____ für die Beurtei-

lung des dem Beschuldigten vorgeworfenen Verhaltens ohnehin nicht von zentra-

ler Bedeutung sind.  

 b)  Bei Ziffer 1.11 präzisierte die Vorinstanz aufgrund der Telefonranddaten 

den Anklagesachverhalt dahingehend, dass der Beschuldigte und N._____ "um 

-   13   - 

ca. 03.50 Uhr" (und nicht um 03.30 Uhr) mit dem BMW des Beschuldigten durch 

die Zürcher Innenstadt gefahren sind, bevor sie I._____ am Tiefenbrunnen trafen 

(S. 100-110). Auch dem kann gefolgt werden. 

 c)  Die Anklageziffern 1.13 und 1.14 beschreiben die Vorgänge während der 

Fahrt des Beschuldigten zusammen mit N._____ und I._____ vom Tiefenbrunnen 

zurück zum "H._____" unmittelbar vor der Bluttat. Die Vorinstanz korrigierte be-

züglich Anklageziffer 1.13 zuerst den Zeitpunkt des Entschlusses des Beschul-

digten, mit dem Messer gegen †A._____ vorzugehen. Entgegen dem Anklagetext, 

der von einer Entschlussfassung des Beschuldigten, †A._____ "jetzt aufzuschlit-

zen und zu töten" während der Autofahrt ausging, erachtete es die Vor-instanz 

aufgrund des aufgebrachten Zustandes des Beschuldigten, der während der Fahrt 

sehr vieles von sich gegeben habe, für schwierig, den genauen Zeitpunkt des 

Entschlusses festzustellen. Das Bezirksgericht ging deshalb davon aus, dass der 

Beschuldigte seinen Entschluss während der Fahrt zum "H._____" weiterentwi-

ckelt habe und dann beim Aussteigen aus dem Fahrzeug und dem Erblicken sei-

nes Zielopfers und seinem sofortigen Zugehen auf dieses gefasst haben müsse. 

Im Übrigen hielt die Vorinstanz den Sachverhalt der Anklageziffer 1.13 für rechts-

genügend erstellt (S. 101-103). Auch diesen überzeugenden Schlussfolgerungen 

ist nichts beizufügen. 

 Was die Frage angeht, aus welchem Grund der Beschuldigte mit I._____ 

nochmals zum "H._____" gefahren ist, kam die Vorinstanz zum Schluss, dass das 

Handeln des Beschuldigten zumindest zu Beginn noch darauf angelegt gewesen 

sei, die angespannte Situation zwischen ihm und der AB._____-Gruppe "zu klä-

ren und befrieden zu können". Er habe sich aufgrund der ersten Auseinanderset-

zung beim Zurückfahren aber bewusst sein müssen, dass es nochmals zu einer 

handgreiflichen Auseinandersetzung kommen könnte (S. 103-104).  

 Diese Erwägungen der Vorinstanz bedürfen einer Präzisierung. Es mag 

zwar zutreffen, dass der Beschuldigte mit seinem Telefonanruf an I._____ und der 

Aufforderung an diesen, nach Zürich zu kommen, diesen grundsätzlich zur Hilfe 

rufen wollte. Es mag ebenfalls zutreffen, dass der Beschuldigte im Anschluss an 

die Rauferei mit der AB._____-Gruppe traurig und aufgelöst erschienen war, was 

-   14   - 

zur erlittenen persönlichen Niederlage und zu gewissen Schmerzen, die er am 

Auge und anderen Körperstellen gehabt haben dürfte, passen würde. Es dürfte 

auch stimmen, dass er am Telefon mit I._____ weinerlich aufgetreten war, wollte 

er doch, dass dieser trotz der späten Nachtstunde unbedingt von Stäfa nach Zü-

rich komme. I._____ hat denn auch den Ernst der Lage erkannt und ist dem 

Wunsch seines Kollegen gefolgt, um ihm in dieser völlig aussergewöhnlichen Si-

tuation beizustehen. Was aber nicht zum ganzen Geschehen passt, ist die Aus-

sage von I._____, die später sowohl von N._____ wie auch vom Beschuldigten 

übernommen wurde, wonach ihre Rückkehr zum "H._____" das Schlichten der 

angespannten Situation zum Zweck gehabt habe. Schlichten heisst, einen Streit 

vermittelnd beilegen, d.h. den Frieden wieder herzustellen. Der Streit bzw. die ur-

sprünglich vom aggressiven Verhalten des Beschuldigten gegenüber der Freun-

din seiner Freundin und alsdann gegenüber einem sich einmischenden Mann aus 

der englischsprechenden Gruppe sowie gegenüber K._____ aus der AB._____-

Gruppe verursachte Rauferei mit dieser Gruppe war aber bereits mit der persönli-

chen Niederlage des Beschuldigten zu Ende gebracht gewesen. Der Beschuldigte 

und die AB._____-Leute hatten sich alsdann für eine Zeitlang örtlich voneinander 

getrennt. Dies erklärt die völlige Überrumpeltheit der AB._____-Brüder, als der 

Beschuldigte nach fast einer Stunde plötzlich wieder beim "H._____" aufkreuzte. 

In diesem Moment gab es aber nichts mehr zu schlichten. Es konnte dem Be-

schuldigten beim Hilferuf an I._____ somit einzig um einen nachträglichen Aus-

gleich der vorangegangenen Niederlage gegangen sein. Wie die Vorinstanz rich-

tig festhielt, musste es dem Beschuldigten bei der Rückfahrt zum "H._____" be-

wusst gewesen sein, dass es, sollte er dort die AB._____-Gruppe wieder antref-

fen, nochmals zu einer handgreiflichen Auseinandersetzung kommen würde. Ent-

gegen der Auffassung der Vorinstanz kann jedoch nicht davon ausgegangen wer-

den, dass der Beschuldigte, der vorher der AB._____-Gruppe unterlegen war und 

sich von ihr erniedrigt fühlte, in seinem nachweislich aufgebrachten und alkoholi-

sierten Zustand nunmehr zu einem Friedensengel mutiert wäre. Vielmehr muss es 

ihm, eher von Anbeginn an, jedenfalls aber je näher er wieder zum "H._____" ge-

langte, darum gegangen sein, gegen seine Widersacher und insbesondere gegen 

†A._____ eine Retourkutsche zu fahren. Naheliegenderweise hätte er dazu we-

-   15   - 

gen der Übermacht der AB._____-Gruppe entweder eine personelle Verstärkung 

auf seiner Seite gebraucht oder dann blieb ihm halt nur der Überraschungsangriff. 

Den letzteren Weg, bewehrt mit einer geeigneten Waffe, hat der Beschuldigte 

gewählt. Wenn der Beschuldigte weiterhin geltend macht, es sei ihm bei der 

Rückkehr zum "H._____" ums "Schlichten" gegangen, so ist dies folglich als klare 

Beschönigung und damit als Schutzbehauptung zu taxieren. In dieser Hinsicht 

sind die entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz zu Anklageziffer 1.13 zu 

korrigieren.  

 Den Ausführungen der Verteidigung (Urk. 88 S. 18), das Verhalten des Be-

schuldigten sei klar darauf angelegt gewesen, die angespannte Situation zwi-

schen ihm und der Gruppe AB._____ zu bereinigen und zu klären, kann deshalb 

nicht gefolgt werden.  

 d)  Anklageziffer 1.14 behauptet, I._____ habe dem Beschuldigten während 

der Rückfahrt zum "H._____" das spätere Tatmesser ausgehändigt. Die Vor-

instanz hat auf neun Seiten ausführlich geprüft, ob sich diese Messerübergabe 

nachweisen lasse (S. 104-113). Aufgrund einer peinlich genauen Analyse des vie-

le Widersprüchlichkeiten aufweisenden Aussageverhaltens der drei an dieser Au-

tofahrt Beteiligten und dem Abgleich mit ihrem erstellten Verhalten in der Tatnacht 

erachtete es die Vorinstanz zwar für möglich, jedoch nicht für nachgewiesen, dass 

der Beschuldigte bei I._____ um ein Messer nachgesucht und dass dieser ihm in 

der Folge ein solches übergeben habe. Auch erachtete es das Bezirksgericht für 

wenig wahrscheinlich, dass der Beschuldigte das Messer den ganzen Abend be-

reits auf sich getragen hätte. Es verblieben nach Ansicht der Vorinstanz letztlich 

zwei am ehesten in Betracht fallende Möglichkeiten: Entweder habe der Beschul-

digte das Messer in seinem Auto gehabt oder I._____ habe es von sich aus mit-

genommen und es dann auf der Autofahrt zum "H._____" dem Beschuldigten auf 

dessen spontanen Wunsch hin übergeben. In dubio pro reo ist die Vorinstanz von 

der für den Beschuldigten günstigeren Sachverhaltsvariante ausgegangen und 

hat ihrem Urteil zugrunde gelegt, dass der Beschuldigte das spätere Tatmesser 

"während der Autofahrt relativ spontan behändigt" habe, er dieses somit nicht 

vorgängig im Hinblick auf die Tatausführung organisiert hätte (Fazit auf S. 113). 

-   16   - 

Diese Beweiswürdigung der Vorinstanz überzeugt; sie kann für den Berufungs-

entscheid übernommen werden. 

 e)  Von den Anklageziffern 1.15 - 1.17, die den zentralen Tathergang (Tö-
tung von †A._____) beschreiben, machte die Vorinstanz einzig bei Ziffer 1.15 ei-

ne Einschränkung, wonach nämlich bei der Wiederankunft mit dem BMW beim 

"H._____" nicht der Beschuldigte den Wagen zuerst verlassen habe und I._____ 

ihm gefolgt sei, sondern Letzterer, der im Fond des Wagens sass, zuerst ausge-

stiegen sei und der Beschuldigte erst nach ihm das Auto verlassen habe, worauf 

N._____ dann auf den freigewordenen Fahrersitz gewechselt sei. Mit dieser Kor-

rektur sah das Bezirksgericht den Sachverhalt der genannten Anklageziffer für 

erwiesen an (S. 143-148). Dem ist nichts beizufügen. 

 f)  Was die Anklageziffer 1.19 angeht, welche den Messereinsatz des Be-

schuldigten gegen B._____ betrifft, sah die Vorinstanz den darin beschriebenen 

Sachverhalt für grundsätzlich rechtsgenügend erstellt an, wobei sie korrigierend 

bzw. präzisierend zum in der Anklageschrift erwähnten Eintritt der Lebensgefahr 

bei B._____ festhielt, dass dieser sich infolge der schnellen ärztlichen Behand-

lung nie in unmittelbarer Lebensgefahr befunden hätte. Dies erscheint zutreffend. 

 2.3.3.  Was den subjektiven Sachverhalt bei den inkriminierten Messersti-

chen angeht, der in der Anklageschrift unter Ziff. 1.17 - 1.20 zum Ausdruck 

kommt, so hat sich die Vorinstanz damit ebenfalls im Detail und überzeugend be-
fasst. Sie kam vorweg zutreffend zum Schluss, dass, wie in den Ziffern 1.17 und 

1.19 erwähnt, der Beschuldigte wissentlich und willentlich auf die umschriebene 

Art und mit den erwähnten Verletzungsfolgen auf †A._____ und alsdann auf 

B._____ eingestochen habe (S. 157). Daran kann auch aus Sicht des Berufungs-

gerichts kein Zweifel bestehen.  

 Zum Messereinsatz gegen das erste Opfer (insbesondere in Ziffer 1.18 

festgehalten) hielt die Vorinstanz weiter zu Recht fest, dass der Beschuldigte, in-

dem er zielgerichtet mit dem Messer in der Hand auf das Opfer losgegangen und 

nicht weniger als 11 Mal kraftvoll auf es eingestochen habe, dessen Leben mit 

grosser Konsequenz habe auslöschen wollen. Ursache für dieses brutale Vorge-

-   17   - 

hen seien "Wut, eine tiefe Kränkung und ein Rachebedürfnis des Beschuldigten 

wegen des Vorfalls, den er letztlich selber verursacht hatte und bei welchem er 

auch nur leicht verletzt worden war, allenfalls gepaart mit einem gewissen Be-

dürfnis nach Selbstjustiz, war er doch für sein provokatives Verhalten vor allen 

Anwesenden gemassregelt worden" (S. 160 f.). Weiter hielt die Vorinstanz richtig 

fest, dass dem Beschuldigten "offenbar … auf der Fahrt zum Tiefenbrunnen und 

zurück das vermeintliche Ausmass seiner Demütigung ganz bewusst geworden 

(war) und er … sich selbst dermassen in Rage versetzt (habe), dass er den Mann 

im weissen Jackett nun vernichten wollte, als er diesen beim Aussteigen erkann-

te" (S. 161). Es könne dem Beschuldigten – so die Vorinstanz weiter – zwar keine 

eigentliche kaltblütige Planung der Bluttat nachgewiesen werden, auch wenn das 

Tatvorgehen und die Flucht dann doch strukturiert und gezielt abgelaufen seien. 

Weiter erblickte die Vorinstanz in der Entschlussfassung und Tatausführung die 

emotional-affektiven Momente als dominierend und weniger die rational-

planenden. Dennoch wies die Vorinstanz darauf hin, dass der Beschuldigte die 

Opfer mit seinem Angriff völlig überraschte und somit in gewissem Masse hinter-

hältig vorging. Von Bedeutung erachtete das Bezirksgericht auch den zeitlichen 

und örtlichen Unterbruch zwischen den Messerstichen und der diesen vorausge-

gangenen Rauferei. Im Sinne dieser Erwägungen sah die Vorinstanz Anklagezif-

fer 1.18 jedoch grundsätzlich für erstellt an. Dem kann ohne Weiteres gefolgt 

werden. 

 Der subjektive Tatbestand beim Messereinsatz des Beschuldigten gegen 
das zweite Opfer, B._____, ist in Anklageziffer 1.20 beschrieben. Diesbezüglich 

lässt die Anklage offen, ob direkter Vorsatz oder Eventualvorsatz vorgelegen ha-

be. Für die Vorinstanz war die Ausführung bei den Messerstichen gegen beide 

Opfer zwar ähnlich; sie würden sich jedoch darin unterscheiden, dass der Be-

schuldigte auf das zweite Opfer nur zweimal eingestochen und es nicht tödlich ge-

troffen hat. Die Vorinstanz ging folglich davon aus, dass der Beschuldigte, wenn 

er auch B._____ direkt hätte umbringen wollen, wohl öfters auf ihn eingestochen 

hätte, wie er es ja schon bei †A._____ getan hatte; dem Beschuldigten habe ge-

genüber B._____ folglich der beim ersten Opfer manifestierte bedingungslose 

Vernichtungswillen gefehlt. Zwar ist – wie die Vorinstanz richtig erwog – auch 

-   18   - 

möglich, dass der Beschuldigte den Messerangriff gegen B._____ zum Zwecke 

der noch rechtzeitigen Flucht abgebrochen hat. Wenn die Vorinstanz zu seinen 

Gunsten aber angenommen hat, dass der Beschuldigte den Tod des zweiten Op-

fers mit seinem Vorgehen bloss, aber jedenfalls in Kauf genommen habe, so ist 

dies angesichts der gegebenen Umstände nicht zu beanstanden. Anklageziffer 

1.20 ist demnach zu Recht im Sinne der Inkaufnahme der Todesfolge als erstellt 

betrachtet worden (S. 162 f.).  

III.  Rechtliche Würdigung 

 1.  Messerstiche gegen †A._____ 

 Während die Staatsanwaltschaft beim Tötungsdelikt zum Nachteil von 

†A._____ einen Schuldspruch wegen Mordes im Sinne von Art. 112 StGB ver-

langt, vertritt die Verteidigung des Beschuldigten die Auffassung, es habe sich 

nicht um Mord, sondern um eine vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB 

gehandelt. 

 Die Vorinstanz hat sich zu den allgemeinen Unterscheidungsmerkmalen der 

Tötungstatbestände von Art. 111-113 StGB und zu den von Literatur und Praxis 

entwickelten Anforderungen an die Qualifikation einer Tötung als besonders skru-

pellos und damit als Mord zutreffend geäussert, sodass vorab darauf verwiesen 

werden kann (S. 164 f.).  

 Bezogen auf den konkreten Fall hielt die Vorinstanz gestützt auf den erstell-

ten Sachverhalt im Wesentlichen richtig fest, dass der Beschuldigte mit dem Mes-

ser elf Mal mit grosser Kraft auf †A._____ eingestochen und erst von ihm abge-

lassen hat, als dessen Bruder diesem zu Hilfe kommen wollte, woraufhin der Be-

schuldigte sein Messer sofort auch gegen die zweite Person richtete. Zutreffend 

beurteilte die Vorinstanz die Messerattacke des Beschuldigten gegen †A._____ 

als eigentlichen Überraschungsangriff. Deshalb folgerte sie, dass es dem Be-

schuldigten nicht etwa darum gegangen sei, das Opfer noch zu quälen, sondern 

er wollte es schnell und definitiv vernichten. Auch eine lange Vorausplanung der 

-   19   - 

Tat kann dem Beschuldigten nicht nachgewiesen werden. Ihn stark belastend er-

schien der Vorinstanz jedoch zu Recht der Umstand, dass der Beschuldigte erst 

in einem grösseren zeitlichen Abstand zur vorangegangenen Auseinandersetzung 

und erst nach einem zwischenzeitlichen Verlassen der Örtlichkeit zur Tat geschrit-

ten ist. Trotz der Beurteilung der Tatausführung als brutal und als tendenziell hin-

terhältig vermochte die Vorinstanz mit Bezug darauf jedoch nicht schon eine so 

besondere Skrupellosigkeit zu erblicken, welche die Anwendung des Mordtatbe-

stands verlangen würde.  

 Mit Bezug auf den Zweck der Tat und den Beweggrund dazu erachtete das 

Bezirksgericht dieses Kriterium jedoch für erfüllt: Der Beschuldigte habe aus einer 

Mischung aus Wut, Rache, Demütigung, tiefer Kränkung und Selbstjustiz gehan-

delt. Hervorgerufen worden sei diese seine Verfassung zum grossen Teil durch 

sein eigenes Zutun. Das vom Beschuldigten geltend gemachte Angstgefühl als 

Ursache der Tat sei klar bloss vorgeschoben. Er habe vielmehr einfach seine vor-

angegangene Demütigung, die er selber mitverschuldet hatte, wettmachen wol-

len. Schon die feindselige Rückkehr an den Tatort nach eigentlich abgeschlosse-

ner erster Auseinandersetzung sei nicht nachvollziehbar und verwerflich gewe-

sen. Der Beschuldigte habe es †A._____ einfach heimzahlen wollen und nicht nur 

das, er habe ihn förmlich auslöschen wollen, nur um sich selber besser zu fühlen. 

Seine Wut sei so tief und so nachhaltig gewesen, dass er auch noch nach der Tat 

mehrmals ausgeführt habe, er würde das Opfer erneut abstechen, wenn er nur 

die Gelegenheit dazu hätte. Die Vorinstanz kam gestützt auf diese Umstände zum 

Schluss, dass ein solcher Zweck und Beweggrund einer Tötung, wie er hier vor-

lag, nämlich einen Menschen einfach zu vernichten, nur weil man sich von ihm 

gedemütigt fühlt, ja dessen Leben aus Rache und Wut förmlich auszulöschen, 

obwohl man die vorangegangene Auseinandersetzung sogar selber zu vertreten 

hatte, nur als besonders verwerflich und skrupellos bezeichnet werden könne. 

Diese Einschätzung dränge sich – so die Vorinstanz weiter – zusätzlich auf, wenn 

die zeitliche (zu ergänzen: und örtliche) Zäsur mitberücksichtigt werde, die den 

Beschuldigten zur Besinnung hätte bringen können und sollen. Deshalb liege 

auch keine Affekttat vor und ebenso wenig eine entschuldbare heftige Gemüts-

bewegung. Zusammengefasst führten für die Vorinstanz der Zweck und der Be-

-   20   - 

weggrund der Tat im Zusammenspiel mit der brutalen Ausführung insgesamt zu 

einer Qualifikation der Tat des Beschuldigten als besonders skrupellos. Sie hielt 

deshalb den objektiven Tatbestand des Mordes für erfüllt. – Die Auffassung der 

Vorinstanz ist gut begründet und überzeugt im Einzelnen wie auch im Ergebnis. 

Folglich ist sie dem Berufungsentscheid zugrunde zu legen. 

 Dieser Argumentation vermag die Verteidigung (Urk. 88 S. 26) nichts Über-

zeugendes entgegen zu setzen. Insbesondere kann ihr nicht zugestimmt werden, 

dass der Beschuldigte keine Zeit gehabt habe, um "grosse Überlegungen" anzu-

stellen. Vielmehr stand er unter keinerlei Zeitdruck und hätte auch einfach im Auto 

warten können, wäre es ihm tatsächlich um eine Klärung und Bereinigung der Si-

tuation durch die Vermittlung I._____s gegangen. Das dem nicht so war, wurde 

bereits dargetan und zeigt sich gerade auch in der Ausführung der Tat. Der Be-

schuldigte überliess I._____ gar keine Zeit, um den vorangegangenen Vorfall mit 

der gegnerischen Gruppe zu besprechen, sondern ging gleich nach Wieder-

ankunft beim "H._____" auf †A._____ los.  

 Mit der Vorinstanz ist auch der subjektive Tatbestand des Mordes, welcher 

Vorsatz verlangt, als erfüllt zu betrachten. Gemäss erstelltem Sachverhalt tötete 

der Beschuldigte mit Wissen und Wollen; er handelte dabei zielgerichtet und in 

konsequenter Umsetzung der kurz zuvor angekündigten Tötung des Opfers. Darin 

liegt, wie die Vorinstanz richtig festhielt (S. 168), ein direkter Vorsatz, welcher 

auch die zum objektiven Tatbestand abgehandelten Tatumstände miterfasste.  

 Wenn die Vorinstanz im Ergebnis zu einem Schuldspruch wegen Mordes im 

Sinne von Art. 112 StGB gelangte, so ist dies richtig. Diese Verurteilung ist des-

halb zu bestätigen.  

 2.  Messerstiche gegen B._____ 

 Auch bei diesem Sachverhalt geht die rechtliche Würdigung der Staatsan-

waltschaft und der Verteidigung auseinander: Erstere sieht darin eine versuchte 

vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, 

-   21   - 

während Letztere auf vollendete schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 

StGB plädierte.  

 Die Vorinstanz erkannte auf versuchte vorsätzliche Tötung. Sie ging vom er-

stellten Sachverhalt aus, wonach der Beschuldigte dem Opfer mit dem Butterfly-

messer einen Stich oder Schnitt gegen dessen Hand und Unterarm versetzt sowie 

das Messer auch in dessen Unterbauch gestochen hat. Die Vorinstanz sah Letz-

teres für jedenfalls geeignet und ausreichend an, um einem Menschen auch tödli-

che Verletzungen zuzufügen. Dem ist zuzustimmen. Der Stich in den Unterbauch 

verletzte denn auch den Dünndarm des Opfers, was eine Notoperation nötig 

machte. Das Bezirksgericht wies zudem auf das Gutachten zur körperlichen Un-

tersuchung des Opfers hin (Urk. HD 11/2/6 S. 4), welches festhielt, dass ein ledig-

lich wenig abweichender Stichkanal eine Schlagader getroffen hätte, was tödlich 

hätte enden können.  

 Die Verteidigung vermochte diesen Umständen in der Berufungsverhand-

lung nichts Überzeugendes entgegen zu halten. Wenn die Vorinstanz aus den 

gegebenen Tatumständen folgerte, dass der Beschuldigte somit alles zur Tötung 

gemacht hätte, so trifft dies zu. Damit lag entgegen der Auffassung der Verteidi-

gung nicht nur eine vollendete schwere Körperverletzung vor, sondern es wurde 

der objektive Tatbestand eines Tötungsdelikts erfüllt, wobei es mangels Erfolgs-

eintritts beim vollendeten Versuch blieb.  

 Bei der Frage, welcher Tötungstatbestand hier zur Anwendung gelangen 

soll, entschied sich die Vorinstanz für den Grundtatbestand von Art. 111 StGB. 

Das Bezirksgericht erwog, dass der Beschuldigte das Messer hier – anders als 

beim ersten Opfer – eher reaktiv eingesetzt hat und relativ rasch wieder von ihm 

abliess und die Flucht ergriff. Dies trifft zu. Es ist denn auch nicht anzunehmen, 

dass der Beschuldigte von Anfang an die Absicht gehabt hätte, nebst seinem 

Hauptkontrahenten †A._____ auch noch einen seiner Brüder umzubringen. Inso-

fern hat die Vorinstanz recht, wenn sie die Tatumstände beim Verhalten des Be-

schuldigten gegenüber dem zweiten Opfer als in wesentlichen Punkten anders 

ansah als bei der vorangegangenen Bluttat. Ein besonders skrupelloses Verhal-

ten ist im zweiten Fall zu Recht nicht bejaht worden. Damit hat die Vorinstanz 

-   22   - 

richtigerweise den qualifizierten Tatbestand des Mordes verneint wie mangels Af-

fekthandlung und Entschuldbarkeit auch die privilegierte Tatbestandsvariante des 

Totschlags. Übrig bleibt die Anwendung des Grundtatbestandes der (versuchten) 

vorsätzlichen Tötung.  

 Hinsichtlich der subjektiven Seite nahm die Vorinstanz blossen, aber immer-

hin Eventualvorsatz an. Es ist denn auch erstellt, dass der Beschuldigte durch 

seinen Stich in den Unterbauch des zweiten Opfers zumindest in Kauf genommen 

haben muss, dass dies zu dessen Tod führen konnte. Wer ein Butterfly-Messer 

derart heftig in den Bauch eines Menschen stösst, so dass der Darm dadurch per-

foriert wird, manifestiert deutlich seine Inkaufnahme des möglichen Todes des 

Opfers (selbst wenn er ihn nicht wünschen mag). Ein einzelner solch gefährlicher, 

wissentlich und willentlich ausgeführter Messerstich genügt zur Bejahung des 

Eventualvorsatzes, weshalb entgegen der Argumentation der Verteidigung 

(Urk. 88 S. 28 f.) unerheblich ist, dass der Beschuldigte nicht noch weitere Male 

auf das Opfer eingestochen hatte. Der Auffassung der Vorinstanz ist deshalb zu 

folgen.  

 Im Ergebnis ist der Beschuldigte der versuchten vorsätzlichen Tötung im 

Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB zu verurteilen, 

womit auch die verwirklichte schwere Körperverletzung konsumiert ist.  

 3.  Mit Bezug auf die Rechtswidrigkeit der beiden Tötungsdelikte des Be-

schuldigten bzw. das Fehlen von Notwehrsituationen und die (volle) Schuldfähig-

keit desselben kann auf die zutreffenden Erwägungen im angefochtenen Urteil 

verwiesen werden (S. 173-175). Ergänzungen erübrigen sich.  

IV.  Strafe 

 Die Vorinstanz hat die vom Gesetz und vom Bundesgericht für die Strafzu-

messung aufgestellten Regeln und Grundsätze richtig wiedergegeben (S. 175-

177). Mord als das vorliegend schwerste Delikt ist mit lebenslänglicher Freiheits-

-   23   - 

strafe oder mit einer zeitigen Freiheitsstrafe von zehn bis 20 Jahren zu bestrafen 

(Art. 112 und Art. 40 StGB).  

 Wie die Vorinstanz bei der Würdigung der objektiven Tatschwere richtig 

festhielt, hat der Beschuldigte mit einem scharfen Messer in kurzer Folge elf Mal 

kraftvoll auf den Oberkörper des †A._____ eingestochen, was schnell zu dessen 

Tod führte. Zwei Stiche wären für sich allein bereits tödlich gewesen. Der Be-

schuldigte brach die Stichkaskade nur wegen der Einmischung eines Bruders des 

Opfers ab. Dass der Beschuldigte zielgerichtet und konsequent zur Tat gegen das 

erste Opfer geschritten ist und ihm keine Chance zur Verteidigung gelassen hat, 

ist erstellt. Ebenso nachgewiesen ist, dass der Beschuldigte seine Bluttat überra-

schend beging, nachdem er den Ort zuvor verlassen und erst nach circa einer 

halben Stunde bzw. eine Stunde nach der vorangegangenen Auseinandersetzung 

plötzlich wieder beim "H._____" auftauchte. Dieses sein ungewöhnliches Vorge-

hen zeugt von grosser krimineller Energie. Zwar ist ihm mit der Vorinstanz zu at-

testieren, dass er die Tat nicht von langer Hand vorbereitet und sie weder gera-

dezu raffiniert, noch besonders grausam ausgeführt hat. Die sehr schnell und ef-

fektiv stattgefundene eigentliche Exekution des Opfers verlangte ihm aber eine 

grosse Portion an Kaltblütigkeit ab. Wenn die Vorinstanz das objektive Verschul-

den des Beschuldigten insgesamt als mittelschwer einstufte (S. 177 f.), so kann 

dem gefolgt werden, allerdings bei der Verschuldenseinschätzung entgegen der 

Auffassung der Vorinstanz mit einer Tendenz bezogen auf den Mittelwert eher 

nach oben als nach unten. Zudem ist der Mittelwert des Verschuldens bei Mord – 

wie von der Staatsanwaltschaft zu Recht moniert worden ist (Urk. 87 S. 2 und 3 

sowie Prot. II S. 45) – nicht als bei 15 Jahren liegend zu betrachten, sondern un-

ter Mitberücksichtigung der ebenfalls angedrohten lebenslänglichen Maximalstra-

fe bei etwa 17 Jahren. Damit stünde aufgrund der objektiven Tatschwere hier eine 

Strafe in etwa dieser Höhe im Raum.  

 Bei der subjektiven Tatschwere ist klarerweise davon auszugehen, dass der 

Beschuldigte direktvorsätzlich gehandelt hat. Geleitet war er von Rache und ei-

nem eigentlichen Vernichtungswillen. Gehandelt hat er aus verletztem Stolz und 

aus völlig nichtigem Anlass. Weder der vorerwähnte zeitliche Abstand der Rück-

-   24   - 

kehr an den Tatort von der vorangegangenen Auseinandersetzung mit der 

AB._____-Gruppe noch die zwischenzeitlich stattgefundene längere Autofahrt und 

auch nicht die mässigende Einwirkung der Begleiter des Beschuldigten während 

der Rückfahrt zum "H._____" vermochten ihn von seinem Racheakt abzuhalten: 

der Beschuldigte steigerte vielmehr selber seine Wut während der Rückkehr zum 

"H._____" und bereitete sich mental und durch die Behändigung des Butterfly-

messers auf das Kommende vor. Dabei ist davon auszugehen, dass unterstüt-

zend, wenn auch nicht tatentscheidend, seine erhebliche Alkoholisierung und 

auch seine risikorelevante Persönlichkeitsproblematik zur Tatverwirklichung eben-

falls das Ihre beigetragen haben. Alles in allem vermögen die subjektiven Aspekte 

das objektive Verschulden jedoch nur leicht zu relativieren (Reduktion der Strafe 

um etwa ein Jahr).  

 Was die Täterkomponente angeht, so hat die Vorinstanz die entsprechen-

den Aspekte richtig, wenn auch gesamthaft für alle dem Beschuldigten anzulas-

tenden Delikte, aufgeführt (vgl. S. 181-184). Aus dem Vorleben des Beschuldigten 

und seinen persönlichen Verhältnissen erscheint als strafmindernd relevant einzig 

die mit seinem jugendlichen Alter verbundene gewisse Unreife seiner Persönlich-

keit sowie als straferhöhend von Bedeutung die Vorstrafe vom 4. Oktober 2010 

wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand samt dem Umstand, dass die diesbe-

zügliche Probezeit bei Begehung der neuen Tat noch lief (die Vorinstanz hatte auf 

S. 183 ihres Urteils fälschlicherweise noch von Vorstrafen im Plural geschrieben). 

Der von der Verteidigung geltend gemachten Strafminderung wegen schwerer 

Jugend des Beschuldigten und seiner Flucht aus dem Irak (Urk. 88 S. 30) kann 

nicht gefolgt werden, nachdem der Beschuldigte gemäss seinen eigenen Anga-

ben trotz schwieriger Flucht aus dem Irak eine schöne Kindheit hatte und auch nie 

direkt mit Gewalt konfrontiert war (Urk. 37 S. 2; Urk. 9/2 S. 23 ff.) 

 Mit Bezug auf das Nachtatverhalten des Beschuldigten ist festzuhalten, dass 

er unmittelbar nach der Tat nach Norwegen floh und somit versuchte, sich der 

Strafverfolgung zu entziehen. Ausgeliefert an die Schweiz zeigte er sich dann 

aber bald zumindest in objektiver Hinsicht geständig wegen der Messerstiche zum 

Nachteil von †A._____ (und von dessen Bruder B._____). Die Beweislage war 

-   25   - 

aber erdrückend und der Beschuldigte gab nur zu, was ihm ohnehin hätte nach-

gewiesen werden können. Dieses nur sehr rudimentäre Geständnis vermag folg-

lich nur mässig zu seinen Gunsten zu wirken. Auch Reue und echte Einsicht wa-

ren beim Beschuldigten nicht festzustellen. Einzig tadelloses Verhalten im Straf-

vollzug ist ihm zu attestieren (Urk. HD 35). Insgesamt vermag die Täterkompo-

nente die Einsatzstrafe deshalb nur leicht zu mindern, wobei insbesondere das 

jugendliche Alter des Beschuldigten durchschlägt (Reduktion der Strafe maximal 

um rund ein weiteres Jahr).  

 Im Ergebnis erscheint als Einsatzstrafe für die Mordtat des Beschuldigten 

eine Freiheitsstrafe von rund 15 Jahren als angemessen.  

 Sodann sind die Strafen für die weiteren Delikte zu asperieren. Dabei fallen 

das Fahren in qualifiziert angetrunkenem Zustand (trotz einschlägiger Vorstrafe) 

und das Vergehen gegen das Waffengesetz nur sehr leicht bzw. marginal ins 

Gewicht. Diesbezüglich kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen wer-

den (S. 180 f.). Die Sanktionierung dieser Vergehen vermag die gesamthaft aus-

zufällende Strafe folglich nicht merklich zu beeinflussen.  

 Anders verhält es sich mit der ebenfalls zu asperierenden versuchten vor-

sätzlichen Tötung zum Nachteil des B._____. Die objektive Tatschwere der bei-

den Messerstiche gegen dieses zweite Opfer, wovon ein Stich in den Unterbauch 

geriet und dort den Dünndarm verletzte, ist keinesfalls als leicht einzustufen. Dies 

hat bereits die Vorinstanz richtig festgehalten (S. 179). Auf der subjektiven Seite 

ist aber zu konstatieren, dass diese Messerstiche eher reaktiv erfolgten, als 

B._____ zugunsten seines bereits niedergestochenen Bruders intervenierte. Der 

Beschuldigte richtete sein Messer jedoch ohne Zögern vom ersten Opfer, das er 

tödlich verletzt hatte, weg und setzte es sofort gegen das zweite Opfer ein. Even-

tualvorsatz auf Tötung auch des zweiten Opfers lag unter diesen Umständen 

zweifellos vor, auch wenn die zweite Bluttat spontan geschehen ist. Allerdings 

sind auch für dieses Delikt die Alkoholisierung des Beschuldigten und seine prob-

lematische Persönlichkeit zu berücksichtigen. Dies reduziert das objektive Ver-

schulden aber nur leicht. Hinzu kommt eine ebenfalls lediglich leichte Strafminde-

rung aufgrund der bereits im Zusammenhang mit der Haupttat dargelegten Täter-

-   26   - 

komponente. Auch hier beschränkte sich das Geständnis des Beschuldigten ru-

dimentär auf das ohnehin Nachweisbare. Selbständig beurteilt wäre diese ver-

suchte vorsätzliche Tötung bei einem Strafrahmen, der von fünf bis 20 Jahren 

Freiheitsstrafe reicht, mit einer Freiheitsstrafe von sechs bis sieben Jahren zu 

sanktionieren. Asperiert zur Sanktion für das schwerste Delikt ist dessen Einsatz-

strafe wenigstens um die Hälfte der als selbständige Strafe für das zweite Delikt 

angemessenen Strafe, mithin um wenigstens drei Jahre anzuheben. In Überein-

stimmung mit der Anklagebehörde ist festzustellen, dass der Strafzuschlag der 

Vorinstanz von lediglich knapp zwei Jahren dem zusätzlichen Tötungsversuch 

(auch asperiert) nicht ausreichend gerecht würde.  

 Während die Verteidigung – allerdings noch von einer milderen rechtlichen 

Würdigung als derjenigen der Anklagebehörde ausgehend – vor Vorinstanz 12 

Jahre Freiheitsstrafe und im Berufungsverfahren eine solche von zehn Jahren 

beantragte, verlangte die Staatsanwaltschaft vor beiden Instanzen auf Basis der 

zutreffenden rechtlichen Würdigung eine Sanktion von 20 Jahren Freiheitsstrafe. 

Aus den dargelegten Gründen hält das Berufungsgericht als gesamte Strafe für 

die zu sanktionierenden Delikte 18 Jahre Freiheitsstrafe als dem Tatverschulden 

des Beschuldigten und den weiter zu würdigenden Komponenten für durchaus 

angemessen. Diese Strafe ist somit auszufällen.  

V.  Widerruf 

 Dazu, dass sich vorliegend ein Widerruf der bedingten Geldstrafe von 15 Ta-

gessätzen zu Fr. 40.– aufdrängt, zu der der Beschuldigte gemäss Strafbefehl der 

Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 4. Oktober 2010 zuzüglich einer Busse von 

Fr. 300.– wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand verurteilt worden war, hat die 

Vorinstanz das Nötige ausgeführt, weshalb darauf verwiesen werden kann (S. 189 

f.). Während laufender Probezeit gemäss jener Verurteilung verstiess der Be-

schuldigte wie bereits 2011 (vgl. beigezogene Akten des Statthalteramts Hinwil, 

ST.2011/2197) erneut am 15. Juli 2012 gegen das Strassenverkehrsgesetz. Vor 

diesem Hintergrund hat die Vorinstanz dem Beschuldigten zu Recht eine schlech-

-   27   - 

te Prognose gestellt (S. 189). Ist aber ernsthaft zu befürchten, dass der Beschul-

digte diesbezüglich wieder rückfällig werden wird, so er Gelegenheit dazu hätte, 

so kann die Konsequenz gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB nicht bloss eine Verlänge-

rung der Probezeit sein, wie es die Verteidigung beantragte. Der Widerrufsent-

scheid der Vorinstanz ist folglich zu bestätigen.  

VI.  Massnahme 

 Der Beschuldigte wiederholte im Berufungsverfahren seinen Antrag, die 

auszufällende Freiheitsstrafe zugunsten einer Massnahme für junge Erwachsene 

im Sinne von Art. 61 StGB aufzuschieben. Die Vorinstanz hat sich mit diesem An-

trag einlässlich auseinandergesetzt (S. 186 f.). Sie erwog zusammengefasst, dass 

es beim Beschuldigten gemäss Gutachten an einer erheblichen Störung seiner 

Persönlichkeitsentwicklung fehle. Zudem biete die beantragte Massnahme mit 

Bezug auf die Reduktion der Gefahr der Begehung weiterer Delikte keine wesent-

lichen Vorteile. Des Weiteren würde die Anordnung einer Massnahme für junge 

Erwachsene in Anbetracht der auszufällenden langjährigen Freiheitsstrafe gegen 

das Untermassverbot verstossen. Für die Vorinstanz fiel deshalb die Anordnung 

der beantragten Massnahme ausser Betracht. Dem ist unter Verweis auf die 

überzeugende Begründung im angefochtenen Urteil, der im Berufungsverfahren 

auch die Verteidigung nichts Entscheidendes entgegenzusetzen vermochte, bei-

zupflichten. Im Übrigen ist entgegen den Ausführungen der Verteidigung (Urk. 88 

S. 32 ff.) nicht davon auszugehen, dass die anscheinend erfolgte Versetzung des 

Beschuldigten aus dem gewöhnlichen Vollzug in eine spezielle Abteilung (aus 

Gründen des Schutzes des Beschuldigten vor Todesdrohungen durch albanische 

Inhaftierte) ein unveränderlicher Dauerzustand sein wird, weshalb die Absolvie-

rung einer Lehre oder Anlehre im Strafvollzug weiterhin als möglich erscheint.  

 Demgegenüber hielt das Bezirksgericht die Voraussetzungen für die Anord-

nung einer ambulanten Behandlung im Strafvollzug beim Beschuldigten für gege-

ben (S. 187 ff.). Sie stützte sich dabei primär auf das psychiatrische Gutachten 

über den Beschuldigten, welches zwar eine psychische Störung bei diesem ver-

-   28   - 

neinte, bei ihm jedoch eine Persönlichkeitsproblematik feststellte, die als Hinter-

grund seiner Bluttaten verstanden werden könne und zumindest phasenweise 

den Wert einer psychischen Störung in dem Grad erreichen würde, der als An-

knüpfungstatsache für die Bejahung der Bedürftigkeit nach einer ambulanten Be-

handlung gelten könne (Urk. HD 9/2 S. 101). Da die Vorinstanz eine solche ambu-

lante Massnahme im Strafvollzug, mit der vor allem die unlimitierte Kränkungsbe-

reitschaft des Beschuldigten zu therapieren wäre, insbesondere mit Blick auf die 

Vermeidung künftiger Delikte für durchaus geeignet und erforderlich betrachtete 

und sie überdies auch als verhältnismässig ansah, ordnete sie diese an. – Sowohl 

der entsprechende Entscheid wie auch seine Begründung sind nachvollziehbar 

und überzeugend. Selbst die Verteidigung schloss sich diesem Entscheid zumin-

dest eventualiter an (vgl. Urk. 69 S. 3). Die Anordnung einer ambulanten Mass-

nahme im erwähnten Sinne ist folglich zu bestätigen.  

VII.  Genugtuungen 

 Der Beschuldigte hat vor Vorinstanz anerkannt, gegenüber den Privatklä-

gern aus dem Ereignis vom 15. Juli 2012 dem Grundsatz nach genugtuungs-

pflichtig zu sein, weshalb die Vorinstanz davon im Urteil Vormerk genommen hat 

(Dispositivziffer 6). Berufungshalber beantragte der Beschuldigte, die von der Vor-

instanz den Eltern und Geschwistern des Getöteten zugesprochenen Genugtuun-

gen von insgesamt Fr. 235'000.– generell zu halbieren. Eine substantiierte Be-

gründung dieses Antrags liess der Beschuldigte an der Berufungsverhandlung 

vermissen. Er liess lediglich pauschal vorbringen, dass man nach dem Studium 

der (in den Standardwerken zum Genugtuungsrecht aufgeführten) Präzedenzfälle 

zur Ansicht komme, dass die erstinstanzlich ausgesprochenen Summen zu hoch 

seien bzw. "wohl etwa" die Hälfte angebracht wäre, ohne anzugeben, auf welche 

Präzedenzurteile er sich konkret beziehen will (Urk. 88 S. 37). 

 Das Bezirksgericht beurteilte die von den Privatklägern gestellten Genugtu-

ungsforderungen (ursprünglich insgesamt Fr. 435'000.–) in durchaus zutreffender 

Weise. Es gelangte vor dem Hintergrund vergleichbarer Gerichtsfälle, in denen 

-   29   - 

Angehörigen von Getöteten Genugtuungen zugesprochen worden waren, nach-

vollziehbar zu angemessenen Grundansätzen für Genugtuungen an Eltern bzw. 

Geschwister von Getöteten in Höhe von Fr. 60'000.– bzw. Fr. 25'000.–. Diese 

Grundansätze hielt es bei den Eltern des †A._____ und bei dessen Schwester 

F._____ für durchaus adäquat (S. 199). Bei B._____, der vom Beschuldigten mit 

dem Messer schwer verletzt worden war und dessen gravierende physische und 

psychische Folgen sich nachweisen lassen, erhöhte die Vorinstanz den Genugtu-

ungsbetrag aufgrund der schweren Betroffenheit deutlich auf Fr. 60'000.– (S. 199-

201). Auch bei E._____, einem weiteren Bruder des Getöteten, berücksichtigte 

die Vorinstanz dessen nachweislich erhöhte Betroffenheit und hob die Genugtu-

ungssumme vom Grundansatz ausgehend leicht auf Fr. 30'000.– an (S. 201 f.).  

 Sowohl hinsichtlich der Bezugnahme auf gerichtsübliche Grundansätze von 

Genugtuungen wie auch in Bezug auf die Sonderbehandlung von B._____ und 

E._____ kann der Vorinstanz in jeder Hinsicht gefolgt werden. Die Gegenvorbrin-

gen der Verteidigung des Beschuldigten in der Berufungsverhandlung erweisen 

sich als zu pauschal und als keineswegs stichhaltig. Folglich sind die Entscheide 

der Vorinstanz über die Höhe der Genugtuungen (samt der hinzutretenden Ver-

zinsung) zu bestätigen. Im Mehrbetrag sind die Genugtuungsforderungen nicht 

gerechtfertigt und deshalb abzuweisen. 

VIII.  Kosten- und Entschädigungsfolgen 

 Bei diesem Ausgang des Berufungsverfahrens, in welchem der Beschuldigte 

gänzlich und die Staatsanwaltschaft mit Bezug auf das Strafmass teilweise unter-

liegen, sind dem Beschuldigten die Verfahrenskosten zu 9/10 aufzuerlegen, wäh-

rend sie im Übrigen samt den Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungs-

verfahren auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. Gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO 

bleibt gegenüber dem Beschuldigten die spätere Nachforderung der Entschädi-

gung der amtlichen Verteidigung fürs Berufungsverfahren im Umfange von 9/10 

vorbehalten. Das Honorar des amtlichen Verteidigers ist ausgehend von seiner 

angemessen erscheinenden Honorarnote vom 27. August 2015 (Urk. 84), zuzüg-

-   30   - 

lich zehn Stunden (rund neun Stunden Berufungsverhandlung und eine Stunde 

Nachbesprechung), auf Fr. 18'200.– (inbegriffen MwSt) festzusetzen.   

 Des Weiteren ist der Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerschaft für 

das Berufungsverfahren eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen 

(Art. 436 StPO in Verbindung mit Art. 433 Abs. 1 lit. a StPO). Die Vertreterin der 

Privatklägerschaft machte mit Note vom 31. August 2015 ein Honorar von Fr. 

7'054.95 (inkl. Barauslagen und MwSt) geltend. Darin berücksichtigte sie für die 

Berufungsverhandlung und Urteilseröffnung, soweit diese allein den Beschuldig-

ten G._____ betrifft, einen geschätzten Aufwand von rund neuneinhalb Stunden. 

Tatsächlich dauerte die Berufungsverhandlung für die beiden Beschuldigten 

G._____ und I._____ zusammen lediglich rund 9 Stunden (wobei die Behandlung 

der Sache des Beschuldigten G._____ mehr Zeit in Anspruch nahm, als diejenige 

des Beschuldigten I._____). Die Honorarnote der Privatklägervertreterin vom 

31. August 2015 betreffend den Beschuldigten G._____ ist deshalb um rund vier 

Stunden (Stundenansatz Fr. 220.–, zuzüglich MwSt) zu kürzen. Demnach ist der 

Beschuldigte zu verpflichten, der Privatklägerschaft für das Berufungsverfahren 

eine Prozessentschädigung von (gerundet) Fr. 6'100.– (MwSt inbegriffen) zu be-

zahlen. 

Es wird beschlossen: 

1. Vom Rückzug der Berufung der Privatkläger 2-6 wird Vormerk genommen. 

2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung, 

vom 26. Juni 2014, hinsichtlich der Dispositivziffern 1 teilweise (Schuld-

spruch wegen Fahrens in qualifiziert angetrunkenem Zustand und Verge-

hens gegen das Waffengesetz), 5 (Herausgabe Reisepass), 6 (Vormer-

kung), 7-9 (Schadenersatz) und 11-13 (Kosten- und Entschädigungsdisposi-

tiv) sowie das Nachtragsurteil vom 4. Juli 2014 (Parteientschädigung an Pri-

vatklägerschaft) in Rechtskraft erwachsen sind. 

3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. 

-   31   - 

4. Rechtsmittel:  

Gegen Ziffer 1 dieses Entscheids kann bundesrechtliche Beschwerde in 

Strafsachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 

begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-

richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte G._____ ist ferner schuldig 

− des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB und 

− der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in 

Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB. 

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 18 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und 

mit heute 1130 Tage durch Haft und vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind. 

3. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 

StGB während des Strafvollzugs angeordnet. 

4. Der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 

See/Oberland vom 4. Oktober 2010 ausgefällten Geldstrafe von 15 Tages-

sätzen zu Fr. 40.– wird widerrufen. Die Geldstrafe ist zu bezahlen. 

-   32   - 

5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, 

a) dem Privatkläger B._____ eine Genugtuung von Fr. 60'000.–,  
b) dem Privatkläger C._____ eine Genugtuung von Fr. 60'000.–,  

c) der Privatklägerin D._____ eine Genugtuung von Fr. 60'000.–, 
d) dem Privatkläger E._____ eine Genugtuung von Fr. 30'000.– sowie 

e) der Privatklägerin F._____ eine Genugtuung von Fr. 25'000.–,  

je zuzüglich Zins von 5 % seit dem 15. Juli 2012 zu bezahlen. Im Mehrbe-

trag werden die Genugtuungsbegehren abgewiesen. 

6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 

Fr. 5'000.- ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 18'200.–   amtliche Verteidigung 

 
7. Die Kosten des Berufungsverfahren werden dem Beschuldigten mit Aus-

nahme derjenigen der amtlichen Verteidigung zu 9/10 auferlegt und im Übri-

gen auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidi-

gung im Berufungsverfahren werden auf die Gerichtskasse genommen; vor-

behalten bleibt eine Nachforderung im Umfang von 9/10.  

8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerschaft für das Berufungs-

verfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 6'100.– zu bezahlen. 

9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des 
Angeklagten (übergeben) 

− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben) 

− die Vertreterin der Privatklägerschaft sechsfach für sich und zuhanden 
der Privatkläger 2-6 (übergeben) 

− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 
Vollzugsdienste  

− die Justizvollzugsanstalt … (durch die zuführende Polizeibeamten) 

-   33   - 

sowie in vollständiger Ausfertigung an 

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des 
Angeklagten 

− die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich  
− die Vertreterin der Privatklägerschaft sechsfach für sich und zuhanden 

der Privatkläger 2-6  
− die Bundesamt für Polizei, Zentralstelle Waffen 

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-

ger Rechtsmittel an 

− die Vorinstanz 
− den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und 

Vollzugsdienste 

− das Migrationsamt des Kantons Zürich  
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B 

− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und 
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs- 
und Löschungsdatenzwecks Bestimmung der Vernichtungs- und 
Löschungsdaten 

− die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich 

− die Staatsanwaltschaft See/Oberland, betr. Unt.Nr. A-1/2010/2749 (im 
Dispositiv) 

10. Rechtsmittel:  

Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 

begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-

richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

-   34   - 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer 

 
 

Zürich, 1. September 2015 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

Oberrichter lic. iur. Spiess 
 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

lic. iur. Höfliger 
 

 

 

	Urteil vom 1. September 2015
	Anklage:
	Urteil der Vorinstanz:
	1. Der Beschuldigte ist schuldig
	 des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB
	 der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB
	 des Fahrens in qualifiziert angetrunkenem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 1 aSVG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 2 SVG und Art. 2 Abs. 1 VRV und in Verbindung mit Art. 55 Abs. 6 SVG und Art. 1 Abs. 2 der Verordnung der Bundesversammlung vom 21. Mär...
	 des Vergehens im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 lit. c WG.

	2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 16 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute 697 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafantritt erstanden sind.
	3. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB während des Strafvollzuges angeordnet.
	4. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 4. Oktober 2010 ausgefällten Geldstrafe von 15 Tagessätzen zu Fr. 40.– wird widerrufen. Die Geldstrafe ist zu bezahlen.
	5. Der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 13. August 2012 beschlagnahmte und bei der Bezirksgerichtskasse unter Sachkautions-Nr. ... lagernde irakische Reisepass des Beschuldigten, Nr. ..., wird dem Beschuldigten nach Eintr...
	6. Es wird vorgemerkt, dass der Beschuldigte anerkannt hat, dem Grundsatze nach aus dem Ereignis vom 15. Juli 2012 gegenüber den Privatklägern schadenersatz- und genugtuungspflichtig zu sein.
	7. Der Beschuldigte wird gemäss seiner Anerkennung verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Schadenersatz von Fr. 3'467.– (Lohnausfall und Kleider), zuzüglich Zins von 5 % seit 15. Juli 2012, zu bezahlen. Im Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren a...
	8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger E._____ Schadenersatz von Fr. 1'405.45 (Selbstbehalt und Franchise 2013 und 2014), zuzüglich Zins von 5 % seit 15. Juli 2012,  zu bezahlen. Im Mehrbetrag werden die Schadenersatzbegehren auf den ...
	9. Der Beschuldigte wird verpflichtet, den Privatklägern Fr. 2'630.–, zuzüglich Zins von 5 % seit 15. Juli 2012, für ungedeckte Bestattungskosten zu bezahlen.
	10. Der Beschuldigte wird verpflichtet,
	11. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
	12. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden dem Beschuldigten auferlegt, aber einstweilen auf die Staatskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachf...
	13. Die vom Beschuldigten an die Privatkläger zu bezahlende Prozessentschädigung wird mit separatem Entscheid festgesetzt.
	Nachtragsurteil der Vorinstanz:
	Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerschaft für das gesamte Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 35'714.– (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
	Berufungsanträge:
	1. In Abänderung von Ziff. 2 des Dispositives des vorinstanzlichen Urteils sei der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 20 Jahren zu bestrafen.
	2. Im Übrigen sei das vorinstanzliche Urteil zu bestätigen.
	1. Das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 26. Juni 2014 respektive Nachtragsurteil vom 4. Juli 2014 sei betreffend die Ziffer 1 Abs. 1 und 2, die Ziffern 2, 3, 4 und 10 aufzuheben.
	2. Der Beschuldigte sei wegen vorsätzlicher Tötung und schwerer Körperverletzung mit einer Freiheitsstrafe von 10 Jahren zu bestrafen.
	3. Die Freiheitsstrafe sei zu Gunsten einer Massnahme für junge Erwachsene im Sinne von Art. 61 StGB aufzuschieben.
	4. Eventualiter sei eine ambulante, vollzugsbegleitende Massnahme anzuordnen, respektive das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 26. Juni 2014 in diesem Punkt (Ziffer 3) zu bestätigen.
	5. Die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 4. Oktober 2010 bedingt ausgefällte Geldstrafe sei nicht zu widerrufen. Es sei allenfalls die Probezeit um ein Jahr zu verlängern.
	6. Die vom Bezirksgericht Zürich mit Urteil vom 26. Juni 2014 zugesprochene Genugtuungssumme (Ziffer 10) sei zu halbieren.
	7. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates.
	1. Es seien die Dispositiv-Ziffern 10 a-e) des Urteils des Bezirksgerichts Zürich vom 26. Juni 2014 und das Nachtragsurteil vom 4. Juli 2014 (Geschäfts-Nr. DG140012) zu bestätigen.
	2. Der Beschuldigte sei zu verpflichten, der Privatklägerschaft für das zweitinstanzliche Verfahren eine angemessene Prozessentschädigung (inkl. 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.
	Erwägungen:
	I.  Prozessgeschichte
	II.  Sachverhaltserstellung
	III.  Rechtliche Würdigung
	IV.  Strafe
	V.  Widerruf
	VI.  Massnahme
	VII.  Genugtuungen
	VIII.  Kosten- und Entschädigungsfolgen
	Es wird beschlossen:
	1. Vom Rückzug der Berufung der Privatkläger 2-6 wird Vormerk genommen.
	2. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 2. Abteilung, vom 26. Juni 2014, hinsichtlich der Dispositivziffern 1 teilweise (Schuldspruch wegen Fahrens in qualifiziert angetrunkenem Zustand und Vergehens gegen das Waffengesetz...
	3. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
	4. Rechtsmittel:
	Gegen Ziffer 1 dieses Entscheids kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.
	Es wird erkannt:
	1. Der Beschuldigte G._____ ist ferner schuldig
	 des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB und
	 der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB.

	2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 18 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute 1130 Tage durch Haft und vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.
	3. Es wird eine ambulante Behandlung des Beschuldigten im Sinne von Art. 63 StGB während des Strafvollzugs angeordnet.
	4. Der bedingte Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 4. Oktober 2010 ausgefällten Geldstrafe von 15 Tages-sätzen zu Fr. 40.– wird widerrufen. Die Geldstrafe ist zu bezahlen.
	5.  Der Beschuldigte wird verpflichtet,
	je zuzüglich Zins von 5 % seit dem 15. Juli 2012 zu bezahlen. Im Mehrbetrag werden die Genugtuungsbegehren abgewiesen.
	6. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
	7. Die Kosten des Berufungsverfahren werden dem Beschuldigten mit Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung zu 9/10 auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung im Berufungsverfahren werden auf di...
	8. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerschaft für das Berufungsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 6'100.– zu bezahlen.
	9. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
	 die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Angeklagten (übergeben)
	 die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich (übergeben)
	 die Vertreterin der Privatklägerschaft sechsfach für sich und zuhanden der Privatkläger 2-6 (übergeben)
	 den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste
	 die Justizvollzugsanstalt … (durch die zuführende Polizeibeamten)
	 die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Angeklagten
	 die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich
	 die Vertreterin der Privatklägerschaft sechsfach für sich und zuhanden der Privatkläger 2-6
	 die Bundesamt für Polizei, Zentralstelle Waffen
	 die Vorinstanz
	 den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste
	 das Migrationsamt des Kantons Zürich
	 die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und Formular B
	 die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdatenzwecks Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
	 die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich
	 die Staatsanwaltschaft See/Oberland, betr. Unt.Nr. A-1/2010/2749 (im Dispositiv)

	10. Rechtsmittel:
	Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen erhoben werden.