# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f3520f60-088d-52b4-a31e-2c7e443f0680
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2002-05-06
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Giudice dell'istruzione e dell'arresto 06.05.2002 INC.1993.15019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_GIAR_001_INC-1993-15019_2002-05-06.html

## Full Text

N. 151.93.16 M                                                          Lugano,
6 maggio 2002

N. 150.93.19 M

 

                   

 

IL GIUDICE DELL'ISTRUZIONE E
DELL'ARRESTO

 

DELLA REPUBBLICA E CANTONE DEL TICINO

 

 

__________ 

 

sedente per
statuire sul reclamo inoltrato in data 8/9 novembre 1999 da

__________,            

(patrocinata dall’avv.
__________)

introdotto
cautelativamente, nell’eventualità che la Camera dei ricorsi penali del
Tribunale di appello del Cantone Ticino (CRP) dovesse ritenere competente
questo Giudice dell’istruzione e dell’arresto, contro il decreto di abbandono e
non luogo a procedere 6 ottobre 1999 emanato dall’allora Procuratore
Pubblico avv. __________ nei confronti degli avvocati __________ ed
__________;

potendosi
prescindere dal richiedere osservazioni alle parti interessate ed ai magistrati
inquirente e giudicanti;

ritenuto e considerato

in fatto ed in
diritto:

che

-       
nell’ambito dell’annosa vertenza che vede opposti da un lato
__________ e dall’altro gli avvocati __________ ed __________ (sugli antefatti
v. l’esposto al consid. 1 p. 2 s. della sentenza 1° giugno 2001 della CRP sul
ricorso in questione, inc. Giar 151.93.16 doc. 5), con allegato 8 novembre 1999
la __________ (__________) ha contestato autonomamente di fronte alla Camera
dei ricorsi penali del Tribunale di appello del Cantone Ticino (CRP) la decisione
di non luogo a procedere emanata dal magistrato inquirente nei confronti dei
due citati legali, eccependo essenzialmente censure formali quali irregolari o
omesse notificazioni, una disgiunzione delle varie istruttorie ecc. (v. in
dettaglio, l’esposto al consid. 3 p. 5 s. della citata sentenza CRP 1° giugno
2001 sul ricorso in questione);

-       
con breve lettera accompagnatoria, la reclamante ha introdotto a
questo giudice una copia del ricorso menzionato, evidenziando che “giacché il
ricorso concerne anche provvedimenti ed omissioni del Procuratore Pubblico
[...], non è escluso che la CRP ritenga che sia il GIAR l’Autorità competente
per decidere sul ricorso. Detto ricorso è quindi inoltrato quale reclamo
soltanto a titolo cautelativo e dovrà essere istruito soltanto se la CRP
dovesse dichiararsi incompetente ratione materiae” (scritto 8 novembre 1999,
inc. Giar 151.93.16 doc. 1);

-       
con sentenza 1° giugno 2001 (inc. Giar cit., doc. 5), la CRP ha
respinto il ricorso per carenza di legittimazione da parte della ricorrente
__________: quale detentrice di grande maggioranza delle azioni della società
__________ SA, a sua volta società holding, “il sostenuto agire criminoso dei
denunciati avrebbe pertanto danneggiato la __________ solo indirettamente e
direttamente solo la __________ SA e la __________ SA [...]” (v. sentenza cit.,
consid. 7 p. 7-8);

-       
il Tribunale federale, adito dalla qui reclamante con ricorso di
diritto pubblico 26 giugno 2001 (inc. 1P.429/2001), ha respinto il gravame
confermando l’argomentazione della CRP (v. sentenza 22 febbraio 2002 della I
Corte di diritto pubblico, cit., consid. 2.3 p. 4-5), ed aggiungendo che
comunque la ricorrente, in quanto non vittima LAV, non era comunque legittimata
ad impugnare un giudizio con cui sia stato pronunciato l’abbandono di un
procedimento penale, la pretesa punitiva spettando infatti unicamente allo
Stato (loc. cit., consid. 2.1 p. 3);

-       
preso allora atto del definitivo disconoscimento della
legittimazione della qui reclamante, a questo giudice non rimane che respingere
in ordine anche il gravame dinanzi a lui pendente – anzi, sia detto abbondanzialmente,
invero neppure pendente, atteso che tale evenienza era stata riservata solo per
il caso in cui la CRP avesse dichiarato il Giar competente, ciò che non ha
fatto;

-       
le particolarità del caso giustificano che si prescinda dal
prelevare tassa e spese giudiziarie. Per il mancato coinvolgimento delle altre
parti in causa, non vengono loro riconosciute ripetibili;

*  
*   *

in applicazione degli artt. 69
cpv. 1 e 280 ss. CPP

d e c i d e :

1.     
Il reclamo è irricevibile.

2.     
Non si prelevano tassa né spese giudiziarie, e non si attribuiscono
ripetibili.

3.     
La presente decisione è definitiva.

4.      Intimazione:

-        
avv. __________, per sé e per la __________;

-        
avv. prof. __________, per sé e per gli avv.ti __________ ed
__________;

5.      Comunicazione
per conoscenza:

-    Ministero Pubblico,
Lugano, rif.: NLP 2597/1999.1/2/MB/by;

-    Camera
dei ricorsi penali del Tribunale di appello, Lugano, rif.: inc. 60.1999.000322.

giudice __________