# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d5729a20-d251-5485-a686-2a31a827e886
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-08
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 08.11.2022 WBE.2022.426
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2022-426_2022-11-08.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

1. Kammer 

 

 

WBE.2022.426 / mk / we 
Art. 183 

 

Urteil vom 8. November 2022 
 
 

Besetzung  Verwaltungsrichterin Bauhofer, Vorsitz  

Verwaltungsrichter Di Grassi  

Verwaltungsrichterin Klöti  

Gerichtsschreiberin Klein 

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____ 

Zustelladresse: Psychiatrische Dienste Aargau AG, Königsfelderstrasse 1, 

5210 Windisch   

 

 
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend fürsorgerische Unterbringung 

(Klinikeinweisung) 

 

Entscheid von Dr. med. C._____ vom 27. Oktober 2022 

  

 - 2 - 

 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

A. wurde am […] geboren und ist in Q. aufgewachsen. Nach der 

obligatorischen Schulzeit absolvierte er die kaufmännische 

Berufsausbildung mit Berufsmatur. Anschliessend besuchte er eine 

Organisatorschule, wobei er das angestrebte Diplom nicht erwarb. Danach 

studierte er berufsbegleitend Betriebswirtschaft. Aktuell arbeitet er in einem 

80%-Pensum bei der D., wo er für das E. zuständig ist. Nebenbei ist er als 

XY Ausbilder in Q. tätig (vgl. Protokoll der Verhandlung vom 8. November 

2022 [nachfolgend: Protokoll], S. 3). Am […] heiratete er standesamtlich 

und lebt nun mit seiner Frau und den beiden Kindern (Jg. […] und […]) im 

gemeinsamen Haushalt. Zudem wohnt nun auch sein Vater bei ihnen, 

welcher zugezogen ist, nachdem die Mutter von A. im Februar […] verstarb 

(Protokoll, S. 4 f.). 

 

B. 

Vom 8. August 2021 bis zum 17. September 2021 war A. erstmals in der 

Klinik der Psychiatrischen Dienste Aargau (PDAG) hospitalisiert. Im 

Rahmen dieses Klinikaufenthalts wurde eine akute polymorphe 

psychotische Störung mit Symptomen einer Schizophrenie (ICD-10 F23.1) 

diagnostiziert (vgl. Austrittsbericht vom 28. Oktober 2021 [nachfolgend: 

Austrittsbericht 1]). Für die ambulante psychotherapeutische 

Nachbetreuung vereinbarte A. selbständig einen Termin bei Frau F. 

Überbrückend bis zum Erstgespräch konnte er zu G. im Zentrum für 

Psychiatrie und Psychotherapie in der Klinik der PDAG (Austrittsbericht 1, 

S. 4). Beim zweiten Aufenthalt in der Klinik der PDAG vom 2. Mai 2022 bis 

um 20. Mai 2022 wurde die Diagnose der akuten polymorphen 

psychotischen Störung mit Symptomen einer Schizophrenie (ICD-10 

F23.1) beibehalten (vgl. Austrittsbericht vom 30. Mai 2022 [nachfolgend: 

Austrittsbericht 2]). Im Anschluss an die stationäre Behandlung kümmerte 

sich A. selbständig um eine ambulante Nachbetreuung und konsultierte 

entsprechend seinen Hausharzt bei der H. in R. sowie den Psychologen I. 

Anfangs besuchte A. regelmässig Therapiesitzungen, bis er dies später 

nicht mehr für notwendig erachtete. Gemäss eigener Aussage setzte er die 

Medikamente gemeinsam mit seinem Hausarzt ca. drei Wochen vor dem 

aktuellen Klinikeintritt ab (Protokoll, S. 7). 

 

C. 

1. 

Gemäss Schilderungen in der schriftlichen Stellungnahme der Ehefrau von 

A., habe sich dessen Zustand im Monat vor dem aktuellen Klinikeintritt 

verschlechtert. Die Familie von A. habe ihn als stärker verwirrt und komisch 

empfunden und habe ihn teilweise auch als aggressiv und laut erlebt. Nach 

dem letzten Klinikaustritt, als er die Medikamente genommen habe, sei dies 

 - 3 - 

 

 

 

besser gewesen und die Kinder würden sich wünschen, dass er diese 

wieder nähme (Protokoll, S. 2). Am 25. Oktober 2022 ging A. in Begleitung 

von seinem Vater selbständig in die Klinik der PDAG und trat freiwillig auf 

Wunsch der Familie aufgrund florid psychotischem Zustandsbildes und 

nicht ausschliessbarer akuter Selbst- und Fremdgefährdung in die Klinik 

ein (vgl. Eintrittsgespräch vom 25. Oktober 2022, S. 1). Tags darauf, am 

26. Oktober 2022, wollte A. die Klinik wieder verlassen, worauf die Klinik 

der PDAG ihn aber nach einer Entweichung aufgrund seines 

Zustandsbildes zurückbehielt und den Amtsarzt aufbot. Dr. med. C. 

ordnete mit Entscheid vom 27. Oktober 2022 die fürsorgerische 

Unterbringung von A. in der Klinik der PDAG an. 

 

2. 

Mit undatierter Eingabe (Postaufgabe: 31. Oktober 2022; Posteingang: 

1. November 2022) erhob A. (nachfolgend: Beschwerdeführer) 

Beschwerde gegen den Unterbringungsentscheid von Dr. med. C. vom 

27. Oktober 2022. 

 

3. 

Mit Instruktionsverfügung vom 2. November 2022 wurden verschiedene 

Beweisanordnungen getroffen. Insbesondere wurde die Beschwerde der 

Klinik der PDAG zur Erstattung eines schriftlichen Berichtes zugestellt. Zu-

dem wurde die Beschwerde an die Ehefrau des Beschwerdeführers K. zur 

freiwilligen Stellungnahme zugestellt. Des Weiteren wurde Dr. med. L. als 

sachverständige Person mit der Erstattung eines Gutachtens beauftragt 

und es wurde zu einer Verhandlung auf den 8. November 2022 vorgeladen. 

 

4. 

Mit Eingabe vom 4. November 2022 (Eingang gleichentags per E-Mail) 

teilte die Ehefrau K. mit, dass sie aus gesundheitlichen Gründen nicht an 

der Verhandlung teilnehmen werde und übermittelte daher eine kurze 

schriftliche Stellungnahme zur gesundheitlichen Situation des 

Beschwerdeführers. 

 

5. 

Der von M., Oberärztin, und G., Oberpsychologin, seitens der Klinik der 

PDAG verfasste Bericht vom 3. November 2022 ging am 7. November 

2022 beim Verwaltungsgericht ein. 

 

6. 

6.1. 

An der Verhandlung vom 8. November 2022 in der Klinik der PDAG nah-

men der Beschwerdeführer sowie für die Einrichtung N., Leitender Arzt, und 

G., Oberpsychologin, teil. Zudem war Dr. med. L. als sachverständiger 

Psychiater anwesend. 

 

 - 4 - 

 

 

 

6.2. 

Nach der Befragung aller Beteiligten erstattete die sachverständige Person 

mündlich das Gutachten.  

 

6.3. 

Unter Würdigung der gesundheitlichen und sozialen Umstände des 

Beschwerdeführers fällte das Verwaltungsgericht das vorliegende Urteil, 

welches den noch anwesenden Beteiligten mit einer kurzen Begründung 

mündlich eröffnet wurde. 

 

7. 

7.1. 

Das Urteil wurde in der Folge im Dispositiv an die Beteiligten verschickt. 

 

7.2. 

Mit Eingabe vom 11. November 2022 (Postaufgabe: 14. November 2022; 

Posteingang: 15. November 2022) ersuchte der Beschwerdeführer um Zu-

stellung einer vollständig begründeten Urteilsausfertigung. 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

Das Verwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen eine fürsorgerische 

Unterbringung einer volljährigen Person (§ 59 Abs. 1 lit. a des Einführungs-

gesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 27. Juni 2017 [EG 

ZGB; SAR 210.300]). Es ist folglich zur Beurteilung der Beschwerde ge-

mäss Art. 439 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. De-

zember 1907 (ZGB; SR 210) gegen den Entscheid von Dr. med. C. vom 

27. Oktober 2022 betreffend fürsorgerische Unterbringung zuständig. 

 

2. 

Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen, die unrichtige oder un-

vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Unange-

messenheit gerügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Soweit das ZGB und 

das EG ZGB keine Regelungen enthalten, sind die Bestimmungen der 

Zivilprozessordnung sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB).  

 

3. 

Gemäss § 59 Abs. 4 EG ZGB kann die schriftliche Eröffnung eines Urteils 

auf die Zustellung des Dispositivs beschränkt werden. Ein Rechtsmittel 

gegen ein Urteil des Verwaltungsgerichts kann erst nach Erhalt des voll-

ständig ausgefertigten Entscheids ergriffen werden. Die Verfahrensbetei-

ligten können innert 30 Tagen seit Zustellung eines Entscheiddispositivs 

 - 5 - 

 

 

 

beim Verwaltungsgericht die vollständig begründete Ausfertigung des Ent-

scheids verlangen (Art. 112 Abs. 2 des Bundesgesetzes über das Bundes-

gericht vom 17. Juni 2005 [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]) Mit 

Eingabe vom 11. November 2022 (Eingang: 15. November 2022) erfolgte 

das Begehren um Zustellung einer vollständig begründeten Urteilsausferti-

gung fristgerecht. 

 

II. 

1. 

Gemäss Art. 426 ZGB darf eine Person, die an einer psychischen Störung 

oder an geistiger Behinderung leidet oder schwer verwahrlost ist, in einer 

geeigneten Einrichtung untergebracht werden, wenn die nötige Behand-

lung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann (Abs. 1). Dabei sind die 

Belastung und der Schutz von Angehörigen und Dritten zu berücksichtigen 

(Abs. 2). Die betroffene Person wird entlassen, sobald die Voraus-

setzungen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Abs. 3).  

 

Bei psychischen Störungen muss gestützt auf das Gutachten einer sach-

verständigen Person entschieden werden (Art. 439 Abs. 3 i.V.m. Art. 450e 

Abs. 3 ZGB). Das Gutachten hat sich insbesondere über den Gesundheits-

zustand der betroffenen Person, aber auch darüber zu äussern, wie sich 

allfällige gesundheitliche Störungen hinsichtlich des Risikos einer Selbst- 

oder Drittgefährdung oder einer Verwahrlosung auswirken können und ob 

sich daraus ein Handlungsbedarf ergibt. In diesem Zusammenhang inte-

ressiert namentlich, ob ein Bedarf an der Behandlung einer festgestellten 

psychischen Erkrankung bzw. an Betreuung der betroffenen Person be-

steht. Wird ein Behandlungs- oder Betreuungsbedarf bejaht, ist weiter we-

sentlich, mit welcher konkreten Gefahr für die Gesundheit oder das Leben 

der betroffenen Person bzw. von Dritten zu rechnen ist, wenn die Behand-

lung der gutachterlich festgestellten Krankheit bzw. die Betreuung unter-

bleibt. Im Weiteren ist durch den Gutachter Antwort darauf zu geben, ob 

aufgrund des festgestellten Behandlungsbedarfs eine stationäre Behand-

lung oder Betreuung unerlässlich ist. Dabei ist auch von Belang, ob die be-

troffene Person über glaubwürdige Krankheits- und Behandlungseinsicht 

verfügt. Schliesslich hat der Experte zu beantworten, ob eine Anstalt zur 

Verfügung steht und wenn ja, warum die vorgeschlagene Anstalt in Frage 

kommt (BGE 140 III 105, Erw. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 5A_228/2016 

vom 11. Juli 2016, Erw. 3.2). 

 

2. 

2.1. 

Bei den im ZGB verwendeten Begriffen der psychischen Störung, der 

geistigen Behinderung und der schweren Verwahrlosung handelt es sich 

um Rechtsbegriffe. Sie unterliegen im Grundsatz der Definitionsmacht und 

Auslegungshoheit der Jurisprudenz. Wo die Begrifflichkeiten jedoch mit der 

 - 6 - 

 

 

 

medizinischen Terminologie übereinstimmen, wie bei der psychischen Stö-

rung und der geistigen Behinderung, muss die rechtsanwendende Instanz 

daran gebunden sein (Konferenz für Kindes- und Erwachsenenschutz 

[KOKES], Praxisanleitung Erwachsenenschutzrecht, 2021 [nachfolgend: 

KOKES-Praxisanleitung], S. 247). 

 

2.2. 

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ist Herausgeberin der internatio-

nalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandten Gesund-

heitsprobleme (englisch: International Statistical Classification of Diseases 

and Related Health Problems [ICD]). Das Kapitel V dieser Dokumentation 

beinhaltet die psychischen Störungen. 

 

Im Abschnitt F2 werden die Schizophrenie sowie die schizotypen und 

wahnhaften Störungen dargestellt. Diese Störungen werden auch unter 

den Begriff der Erkrankungen aus dem schizophrenen Formenkreis gefasst 

(vgl. MARTIN EICHHORN/RÉMY ZIMMERMANN/KURT KRÄUCHI/ASMUS FINZEN, 

Entscheide der Psychiatrierekurskommission des Kantons Basel-Stadt  

im Jahr 2000, in: Jusletter 3. Mai 2004). Mit F25 werden episodische Stö-

rungen klassifiziert, bei denen sowohl affektive als auch schizophrene 

Symptome auftreten, so dass sich weder die Diagnose einer affektiven Stö-

rung noch einer Schizophrenie bei Berücksichtigung der jeweils zusätz-

lichen Symptomatik rechtfertigen lässt. Andere Zustandsbilder, denen 

affektive Symptome einer vorher bestehende Schizophrenie überlagern, 

oder bei denen sie mit anderen anhaltenden Wahnkrankheiten gemeinsam 

auftreten oder alternieren, sind unter den entsprechenden Diagnosen von 

F20-F29 zu kodieren. Parathyme psychotische Symptome bei affektiven 

Störungen rechtfertigen die Diagnose einer schizoaffektiven Störung nicht. 

(vgl. HORST DILLING/HARALD J. FREYBERGER [Hrsg.], Taschenführer zur 

ICD-10-Klassifikation psychischer Störungen, 9. Auflage, Bern 2019, 

S. 114). Mit F25.0 wird die schizoaffektive Störung, gegenwärtig manisch, 

klassifiziert. Sie wird dadurch gekennzeichnet, dass sowohl schizophrene 

als auch manische Symptome vorliegen und deshalb weder die Diagnose 

einer Schizophrenie noch einer manischen Episode gerechtfertigt ist. Diese 

Kategorie ist sowohl für einzelne Episoden als auch für rezidivierende Stö-

rungen zu verwenden, bei denen die Mehrzahl der Episoden schizoma-

nisch ist. Dabei müssen die allgemeinen Kriterien für eine schizoaffektive 

Störung (F25) wie auch diejenigen für eine Manie (F30.1 oder F31.1) erfüllt 

sein. (vgl. DILLING/FREYBERGER, a.a.O., S. 116). Bei der Manie ist die Stim-

mung situationsinadäquat gehoben und kann zwischen sorgloser Heiterkeit 

und fast unkontrollierbarer Erregung schwanken. Die gehobene Stimmung 

ist mit vermehrtem Antrieb verbunden, was zu Überaktivität, Rededrang 

und vermindertem Schlafbedürfnis führt. Die Aufmerksamkeit kann nicht 

mehr aufrechterhalten werden und es kommt oft zu starker Ablenkbarkeit. 

Die Selbsteinschätzung ist mit Grössenideen oder übertriebenem Optimis-

mus häufig weit überhöht. Der Verlust normaler sozialer Hemmungen kann 

 - 7 - 

 

 

 

zu einem rücksichtslosen, tollkühnen oder in Bezug auf die Umstände un-

passenden und persönlichkeitsfremden Verhalten führen. Bei einigen 

manischen Episoden kann die Stimmung auch mehr irritiert und miss-

trauisch als gehoben sein (vgl. DILLING/FREYBERGER, a.a.O., S. 123). 

 

Somit ist die schizoaffektive Störungen, gegenwärtig manisch, als medizi-

nischer Begriff klar definiert, weshalb die rechtsanwendende Instanz bei 

der Beurteilung, ob eine psychische Störung vorliegt, daran gebunden ist. 

 

2.3. 

Wie vorstehend ausgeführt (vgl. Prozessgeschichte, lit. B), wurde beim Be-

schwerdeführer im Rahmen der beiden früheren Klinkaufenthalte in der 

Klinik der PDAG in diagnostischer Hinsicht von einer akuten polymorphen 

psychotischen Störung mit Symptomen einer Schizophrenie (ICD-10 

F23.1) ausgegangen. Anlässlich der dritten und aktuellen Hospitalisierung 

wurde vom Amtsarzt, Dr. C., welcher die fürsorgerische Unterbringung 

anordnete, der Verdacht auf eine bipolare Störung und Manie mit 

psychotischen Symptomen geäussert (vgl. Anordnung der fürsorgerischen 

Unterbringung vom 27. Oktober 2022).  

 

Gemäss dem Entscheid der Klinik der PDAG über die Zurückbehaltung 

einer freiwillig eingetretenen Person vom 26. Oktober 2022 lautete die 

Diagnose auf eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig manische 

Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F31.2). Allerdings sei 

gemäss Auskunft der fallführenden Oberpsychologin die diagnostische Ein-

schätzung noch schwierig, da die Beobachtungszeit auf der Station noch 

zu kurz gewesen sei. Seitens der Klinik wurde die Diagnose in der Folge in 

eine schizoaffektive Störung, gegenwärtig manisch (ICD-10 F25.0) geän-

dert (vgl. Verlaufsbericht der Klinik der PDAG vom 3. November 2022 

[nachfolgend: Verlaufsbericht], S. 1).  

 

Für die Diagnose spreche gemäss dem an der Verhandlung vom 8. No-

vember 2022 anwesenden Leitenden Arzt, dass beim Beschwerdeführer 

eine sehr stark glückselige, beschwingte und ekstatische Stimmung sowie 

ein Liebesgefühl im Raum stehe. Im Kontakt sei ein stark maniformes Ge-

präge sichtbar. Der Beschwerdeführer habe beispielsweise eine Kollegin 

vom Pflegepersonal auch als Königin bezeichnet (Protokoll, S. 15 f.). Über 

die drei Klinikaufenthalte hinweg habe sich die Symptomatik intensiviert, 

verlängert und ausgebreitet und sei polymorpher geworden. Zudem würden 

sich auch zunehmend systematische Wahninhalte zeigen. Wie sehr syste-

matisch und chronifiziert diese eventuell schon sind, könne aber noch nicht 

genau gesagt werden. Es bestehe der Eindruck, dass es eher vorpostum 

Syndrome einer paranoiden Schizophrenie seien. Man spüre Grössen-

aspekte heraus und das ganze Wahnsystem sei insofern sehr bizarr, als 

dass es extraterrestrisch werde. Zudem gebe es auch Paramnesien, bei 

 - 8 - 

 

 

 

denen er sich an frühere Leben zurückerinnere im Sinne eines Abstam-

mungswahnes, um das Extraterrestrische erklären zu können. Aufgrund 

der beiden vorangegangenen akut polymorph psychotischen Zustände 

bleibe erstmal die Diagnose einer schizoaffektiven Störung bestehen (Pro-

tokoll, S. 16 f.). 

 

Auch im pflegerischen und ärztlichen Verlaufsbericht sind wahnhafte 

Symptome des Beschwerdeführers verschiedentlich dokumentiert, bei-

spielsweise "Äusserungen des Patienten wirken psychotisch (sein Vater sei 

der Frieden; er würde Menschen auf der Erde befreien)" (vgl. Eintrag Fach-

krankengeschichte [nachfolgend: Eintrag] vom 25. Oktober 2022, 

10:48 Uhr), "Er sei seine Kinder am suchen, welche er verloren habe. Er 

würde sie überall auf der Welt mit dem Herzen suchen." (Eintrag vom 

27. Oktober 2022, 09:51 Uhr), "Erzählt, er kommt von einem anderen 

Planeten und eine andere Mitpatientin sei seine wahre Mutter. […] Er sei 

Jesus." (Eintrag vom 1. November 2022, 10:56 Uhr). "Patient habe Be-

denken bezüglich der Medikamente, er meine, dass diese Gift seien, 

Patient meint, dass seine Verbindung zu Gott durch Medikamente ge-

schwächt wird, dies wolle er nicht. […] Patient meint eine Mission zu haben 

und er sei auserwählt die Dämonen zu erkennen." (Eintrag vom 5. Novem-

ber 2022, 20:27 Uhr), "Gegen 6:00 ging er auf der Station umher und 

schrieb auf das Whiteboard "G Sus" und meinte, dass Jesus hier ist und in 

der Küche arbeitet. A. sprach mich heilig." (Eintrag vom 7. November 2022, 

04:45 Uhr).  

 

Zudem wurden auch diverse manische Symptome im pflegerischen und 

ärztlichen Verlaufsbericht festgehalten, wie etwa "wirkt agitiert und 

logorrhoisch" (Eintrag vom 25. Oktober 2022, 10:48 Uhr), "Er umarmt 

mehrfach einen Mitpatienten, fragt nach, welche Gefühle die anderen 

haben. Er kann kaum Distanz halten, ist überfürsorglich, wirkt psychotisch." 

(Eintrag vom 31. Oktober 2022, 06:00 Uhr), "Patient musste teilweise vom 

Pflegepersonal begrenzt werden in Bezug auf Distanzminderung zu 

anderen Patienten." (Eintrag vom 31. Oktober 2022, 13:04 Uhr), "Patient 

ist störend während der MR. Er spricht rein oder ruft eine Mitpatientin 

"Mama". […] Im Zimmer hört er sehr laute Musik und macht es nicht leiser 

wenn man ihn darum bittet (Eintrag vom 3. November 2022, 10:07 Uhr). 

 

Die aktuelle diagnostische Einschätzung seitens der Klinik deckt sich mit 

derjenigen des psychiatrischen Gutachters. Dieser hielt an anlässlich der 

Verhandlung vom 8. November 2022 fest, dass der Leitende Arzt die 

Diagnose sehr gut erläutert habe und er von der selben Diagnose – einer 

schizoaffektiven Störung – ausgehe. Er fügt an, dass es insbesondere um 

religiöse und göttliche Inhalte gehe. Der Beschwerdeführer habe den Ein-

druck, dass er auf der Welt etwas bewirken könne; andere dazu bringen 

könne, sich anders zu verhalten, ein besseres Leben zu führen. Es gehe 

 - 9 - 

 

 

 

darum, das Böse zum Verschwinden zu bringen und es zu bekämpfen (Pro-

tokoll, S. 24). 

 

Der Beschwerdeführer berichtete zudem anlässlich der Verhandlung vom 

8. November 2022, dass er bei der Annahme, dass er Jesus sei, einen Feh-

ler begangen habe. Dies sei ihm nun klargeworden, da Jesus in der Klinik 

der PDAG in der Küche arbeiten würde. Des Weiteren sei seine verstor-

bene Mutter nicht seine leibliche Mutter. Diese sei hier in der Klinik, was er 

mit seinem Herzen herausgefunden habe. Mit ihr zusammen würde er 

durch Beten Dämonen und schlechte Energien bei anderen Menschen aus-

treiben (Protokoll, S. 10 f.). Zudem war der Beschwerdeführer der Ansicht, 

dass das Verwaltungsgericht gar nicht mehr für ihn zuständig sei, da er ein 

keltischer Druide sei, was er dem Gericht durch Vorlegen eines Ausweises 

im Kreditkartenformat beweisen wollte (Protokoll, S. 21 f.). 

 

2.4. 

Zusammenfassend steht für das Verwaltungsgericht mit Blick auf die in-

zwischen seitens des Leitenden Arztes der Klinik der PDAG sowie des 

psychiatrischen Gutachters erfolgte diagnostische Einschätzung, die Akten 

und den an der Verhandlung vom 8. November 2022 gewonnenen persön-

lichen Eindruck fest, dass beim Beschwerdeführer eine psychische Störung 

im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB, gemäss aktuellem Stand der Diagnostik 

eine schizoaffektive Störung und damit eine Erkrankung aus dem schizo-

phrenen Formenkreis (F2), vorliegt. 

 

3. 

3.1. 

Allein die Tatsache, dass eine Person an einer psychischen Störung, an 

geistiger Behinderung oder schwerer Verwahrlosung im Sinne des ZGB lei-

det, genügt nicht zur Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung. 

Diese einschneidende Massnahme ist nur dann zulässig, wenn die Per-

sonensorge der betroffenen Person unter Berücksichtigung ihrer eigenen 

Schutzbedürftigkeit und der Belastung der Umgebung sie erfordert und 

andere, weniger weitgehende Vorkehren nicht genügen (Art. 426 Abs. 1 

ZGB). Kann einer Person die nötige Behandlung oder Betreuung anders 

erwiesen werden, d.h. mit weniger schwerwiegenden Eingriffen als mit 

einer fürsorgerischen Unterbringung, so muss die mildere Massnahme an-

geordnet werden. Dass der Verhältnismässigkeitsgrundsatz gewahrt wer-

den muss, drückt Art. 426 Abs. 1 ZGB mit den Worten aus: "… wenn die 

nötige Behandlung oder Betreuung nicht anders erfolgen kann." Die fürsor-

gerische Unterbringung muss also ultima ratio bleiben (vgl. auch: Art. 389 

ZGB). 

 

3.2. 

Wie bereits geschildert (vgl. unter C 1. vorab), berichtete die Ehefrau des 

Beschwerdeführers von einer deutlichen Verschlechterung des Zustandes 

 - 10 - 

 

 

 

ihres Mannes vor dem Klinikeintritt und dass sie diesen als sehr verwirrt 

und leicht aggressiv wahrgenommen habe. Zudem habe er innerhalb kür-

zester Zeit Zwänge entwickelt. Auch die Kinder hätten ihn als komisch be-

schrieben, worauf sich die Familie den Eintritt in die Klinik der PDAG ent-

schieden habe. 

 

Der Beschwerdeführer selbst sieht keinen Zusammenhang zwischen dem 

Absetzen der Medikamente und dem Klinikeintritt (Protokoll, S. 7). Er ist der 

Ansicht, dass er lediglich vor den ersten beiden Klinikaufenthalten, bei wel-

chen es sich um "echte" Depressionen gehandelt habe, an Schlafstörungen 

gelitten habe. Vor dem aktuellen Klinikeintritt sei dies anders gewesen. Er 

verstehe nun, dass er wache Nächte habe, um mit Gottvater kommunizie-

ren zu können. Dieser habe zu ihm gesprochen und ihn wissen lassen, 

dass er ein Faultier sei, vom Planeten Astralit 23 komme und die Nummer 

14 sei. Zudem trage er den Frieden in sich womit er das Böse zerstöre. Auf 

die Frage, ob er es für möglich halte, dass die Familie eher das Gegenteil 

erlebte und ihn als aggressiv wahrgenommen haben könnte, gab der Be-

schwerdeführer zu Protokoll, dass Liebe auch laut sein könne (Protokoll, 

S. 9 f.). 

 

3.3. 

Für das Verwaltungsgericht besteht auch mit Blick auf die gutachterliche 

Einschätzung (Protokoll, S. 24) kein Zweifel daran, dass der Beschwerde-

führer aufgrund des beschriebenen Zustandsbildes zur Zeit der Anordnung 

der fürsorgerischen Unterbringung behandlungsbedürftig war. Sich selbst 

von seinen Wahnvorstellungen zu distanzieren war für ihn nicht mehr mög-

lich. Die Schlaflosigkeit empfand er zudem nicht als Problem, sondern als 

Vorteil für den nicht mehr als Normvariante beurteilbaren Kontakt zu Gott. 

Zwar trat er der Familie zuliebe vorerst freiwillig in die Klinik der PDAG ein, 

doch konnte er keine Notwendigkeit darin erkennen (vgl. Eintrittsbericht 

vom 25. Oktober 2022, S. 1) und es kam in der Folge innert kürzester Zeit 

zu einer Entweichung und nachfolgender Zurückbehaltung. In der Gesamt-

schau aller wahnhafter Symptome, der Schlaflosigkeit, der latenten Aggres-

sivität und der völlig fehlenden Krankheitseinsicht blieb nur die fürsorge-

rische Unterbringung, um die in dem Zeitpunkt zwingend notwendige Be-

handlung des Beschwerdeführers zu gewährleisten. Eine ambulante Be-

handlung war mangels Krankheitseinsicht ausgeschlossen. Zu berücksich-

tigen ist schliesslich auch die erhebliche Belastung des unmittelbaren fami-

liären Umfeldes, insbesondere der beiden noch kleinen Kinder (Jg. […] und 

[…]) des Beschwerdeführers, welche besonders vulnerabel sind bezüglich 

der vorliegenden Umstände. 

 

Nachdem die stationären Behandlungen in der Klinik im August/September 

2021 und Mai 2022 eine Besserung und Stabilisierung des Zustandsbildes 

bewirkt hatten (Austrittsbericht 1, S. 3 f sowie Austrittsbericht 2, S. 3), durfte 

im Zeitpunkt der Klinikeinweisung schliesslich auch angenommen werden, 

 - 11 - 

 

 

 

dass der Beschwerdeführer nicht nur behandlungsbedürftig, sondern auch 

behandlungsfähig war. 

 

In Anbetracht der hiervor aufgeführten Umstände ist das Verwaltungsge-

richt davon überzeugt, dass die Anordnung einer fürsorgerischen Unter-

bringung in der Klinik der PDAG am 27. Oktober 2022 im Interesse des 

Beschwerdeführers gerechtfertigt und verhältnismässig war. 

 

4. 

4.1. 

Die betroffene Person muss entlassen werden, sobald die Voraus-

setzungen für die Unterbringung nicht mehr erfüllt sind (Art. 426 Abs. 3 

ZGB). Dies ist der Fall, wenn die allenfalls noch nötige Betreuung oder Be-

handlung ambulant erfolgen kann. Eine Entlassung ist somit erst angezeigt, 

wenn eine gewisse Stabilisierung des Gesundheitszustands eingetreten ist 

und ausserdem die notwendige Nachbetreuung ausserhalb der Einrichtung 

organisiert werden konnte. Dadurch kann ein rascher Rückfall und damit 

verbunden eine schnelle erneute Klinikeinweisung möglichst verhindert 

werden (Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen 

Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht; 

nachfolgend: Botschaft Erwachsenenschutz], BBl 2006 7063 Ziff. 2.2.11). 

Es ist demnach zu prüfen, ob der Beschwerdeführer im heutigen Zeitpunkt 

entlassen werden kann. Kann einer Person die nötige Sorge anders erwie-

sen werden, das heisst mit weniger schwerwiegenden Eingriffen als mit 

einer fürsorgerischen Unterbringung, so muss die mildere Massnahme an-

geordnet werden (Art. 389 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 ZGB). Bei Gefahr eines 

sofortigen Rückfalls ist die Entlassung nicht angezeigt (vgl. Aargauische 

Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2010, S. 197, Erw.4.1). 

 

4.2. 

4.2.1. 

Der Beschwerdeführer beantragte sinngemäss die Entlassung aus der 

Klinik der PDAG. Es gäbe zudem vieles, was das Ziel der Verhandlung sei, 

so wolle er auch richtigstellen, was Freiwilligkeit bedeute. Insbesondere 

wolle er aber wieder zurück nach Hause (Protokoll, S. 2 f.). Da er sich voll 

arbeitsfähig fühle, wolle er nach einem Austritt aus der Klinik die Arbeit auch 

sofort wieder in vollem Umfang aufnehmen (Protokoll, S. 4). Die Medika-

mente sei er bereit seiner Frau zuliebe weiter zu nehmen (Protokoll, S. 3). 

 

4.2.2. 

Dem Verlaufsbericht vom 3. November 2022 ist zu entnehmen, dass der 

Beschwerdeführer sich nur auf eine geringe Medikamentendosis einlasse, 

wodurch sich der Zustand nur langsam und geringfügig verbessere. Er er-

halte 100 mg Sequase, 2 mg Risperidon und 1500 mg Orfiril. Der an der 

Verhandlung anwesende Leitende Arzt führte aus, dass die erforderliche 

 - 12 - 

 

 

 

Medikamentendosis nicht in Milligramm ausgedrückt werden könne, son-

dern dann am adäquatesten sei, wenn eine klinische Veränderung ersicht-

lich werde. Meist korreliere diese dann mit den gemessenen Spiegeln im 

Blut. In Milligramm übersetzt müsse das Risperidon aber von gegenwärtig 

2 mg eher im Bereich von 6 mg bis 8 mg liegen. Bei einer schizoaffektiven 

Störung müsse zudem das Orfiril als Stimmungsstabilisator wahrscheinlich 

ebenfalls weiter aufdosiert werden, was aber wiederum von der Spiegel-

messung abhänge. Eine solche sei auf den 9. November 2022 angeordnet. 

Das Problem sei, dass sich der Beschwerdeführer kein Blut abnehmen 

lassen wolle (Protokoll, S. 17 f.). Mit dem Risperidon erhoffe man sich, dass 

die formalen und denkinhaltlichen Störungen besser werden und das Orfiril 

solle die Stimmungsstabilisierung bewirken. Je länger die psychotische 

Symptomatik unbehandelt andauere, desto grösser sei das Risiko einer 

Chronifizierung, welche beim Beschwerdeführer auf hohem Exazerpations-

niveau bestehe. Es gehe nebst der medikamentösen Behandlung auch 

darum, ein rationales, vernünftiges Verhältnis zur Klinik und zur eigenen 

Erkrankung aufzubauen sowie die ambulante Nachsorge intensiv vorzu-

bereiten und zu besprechen. Aktuell sei der Beschwerdeführer noch zu 

krank für eine Entlassung (Protokoll, S. 19. ff.). 

 

4.2.3. 

Der an der Verhandlung vom 8. November 2022 anwesende psychiatrische 

Gutachter stimmte den Ausführungen des Leitenden Arztes der Klinik der 

PDAG zu. Auch wenn das Manische zurzeit nicht imponiere, unterscheide 

sich das Denken stark von dem, was man noch als Normvariante betrach-

ten könne. Aus der Sicht des psychiatrischen Gutachters bestehe auch 

eine Korrelation zwischen dem Absetzen der Medikamente und dem Auf-

treten der Schlafstörungen. Bei einem Klinikaustritt sei zu erwarten, dass 

sich der Zustand des Beschwerdeführers rasch wieder verschlechtern 

würde, da die Medikation bisher nicht zu einer Stabilisierung und einem 

Rückgang der wahnhaften Symptomatik geführt habe. Ein weiterer Verbleib 

in der Klinik und die Anpassung der Dosierung der Medikamente sei unbe-

dingt notwendig. Zudem müsse zwingend auch eine ambulante psychiat-

rische Betreuung organisiert werden, damit für die Medikation und die wei-

tere Behandlung dieselbe Person zuständig sei. Das grösste Risiko be-

stehe darin, dass der Beschwerdeführer in sozialer Hinsicht viel zu verlie-

ren habe, was mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch eintreten würde, 

wenn keine konsequente und entsprechend lange Behandlung bis zur 

Stabilisierung erfolge. Eine Selbstgefährdung bestehe daher in dem Sinne, 

dass sein Leben eine drastische Wende nehmen könne. Es stehe sein Ar-

beitsplatz wie auch seine Familie auf dem Spiel. Die Klinik der PDAG sei 

daher zurzeit der richtige Ort für den Beschwerdeführer (Protokoll, S. 24). 

 

 - 13 - 

 

 

 

4.3. 

Wie vom Klinikvertreter sowie dem psychiatrischen Gutachter übereinstim-

mend geschildert, benötigt der Beschwerdeführer zur weiteren Verbesse-

rung und Stabilisierung seines psychischen Zustandes eine neuroleptische 

Behandlung. Deren Einstellung ist im heutigen Zeitpunkt noch nicht abge-

schlossen. Vor einem Klinikaustritt muss zudem eine ambulante psychiat-

rische Behandlung und Betreuung organisiert werden, sodass die konti-

nuierliche Einnahme der neuroleptischen Medikation sichergestellt ist. Vor 

diesem Hintergrund steht daher ausser Frage, dass die Fortsetzung der 

stationären Behandlung in der Klinik der PDAG im heutigen Zeitpunkt ge-

eignet und auch nach wie vor erforderlich ist, um den Behandlungsbedürf-

nissen des Beschwerdeführers gerecht zu werden. 

 

Da der Beschwerdeführer über keinerlei Krankheits- und Behandlungsein-

sicht verfügt, wäre damit zu rechnen, dass er die notwendige - und aktuell 

ohnehin zu niedrig dosierte - Medikation bei einem heutigen Klinikaustritt 

entgegen seiner Beteuerungen bald wieder absetzen würde. Hierfür spricht 

zusätzlich die Erfahrung nach dem letzten Klinikaufenthalt (Austrittsbericht 

2, S. 4 sowie Protokoll, S. 7 und 13). Bei einem Absetzen der Medikamente 

müsste sowohl gemäss des Leitenden Arztes wie auch des psychiatrischen 

Gutachters mit einer raschen und drastischen Verschlechterung des 

psychischen Zustandes des Beschwerdeführers, einer erneuten Eskalation 

mit grossen sozialen Problemen und einer weiteren Klinikeinweisung ge-

rechnet werden. Zudem besteht die Gefahr einer Chronifizierung mit deut-

licher Zunahme der Symptome. Diese bei einem heutigen Austritt zu erwar-

tenden erheblich negativen Folgen für die Gesundheit sowie berufliche und 

soziale Zukunft des noch erwerbstätigen Beschwerdeführers wären für ihn 

belastender und würden einen stärkeren Eingriff bedeuten als die Fort-

setzung der aktuellen stationären Behandlung während einer gewissen 

Zeit. Zusammenfassend ist für das Verwaltungsgericht daher erstellt, dass 

die Fortsetzung der fürsorgerischen Unterbringung in der PDAG, die eine 

für die Behandlung des Beschwerdeführers geeignete Einrichtung darstellt, 

unter zusätzlicher Berücksichtigung der Belastung der Familie des Be-

schwerdeführers, auch im heutigen Zeitpunkt noch verhältnismässig ist. 

 

5. 

Die Beschwerde gegen den Unterbringungsentscheid von Dr. med. C. vom 

27. Oktober 2022 ist demzufolge abzuweisen. 

 

III. 

Gemäss Art. 106 Abs. 1 Satz 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 

vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) werden die 

Prozesskosten im Beschwerdeverfahren der unterliegenden Partei aufer-

legt. Gestützt auf § 37 Abs. 3 lit. b EG ZGB werden in Verfahren betreffend 

 - 14 - 

 

 

 

fürsorgerische Unterbringung keine Gerichtskosten erhoben. Eine Partei-

entschädigung fällt aufgrund des Unterliegens des Beschwerdeführers 

ausser Betracht. 

 
 

   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Das Verfahren ist kostenlos. 

 

3. 

Es werden keine Parteikosten ersetzt. 

 

4. 

Es wird festgestellt, dass die Entlassungszuständigkeit bis zum 7. Dezem-

ber 2022 bei der Klinik der PDAG und danach beim Familiengericht Baden 

liegt, sofern das Familiengericht die Entlassungszuständigkeit nicht an die 

Klinik der PDAG überträgt. 

 

 
   

Zustellung an: 

den Beschwerdeführer 

die Klinik der PDAG 

 

 

Mitteilung an: 

Dr. med. C. 

die Ehefrau: K. 

das Familiengericht Baden 

 

 
   

Beschwerde in Zivilsachen 

 

Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, 

kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht 

innert 30 Tagen seit Zustellung mit der Beschwerde in Zivilsachen beim 

Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-

den. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 

15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Ja-

nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-

scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern 

der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthal-

 - 15 - 

 

 

 

ten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkun-

den sind beizulegen (Art. 72 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesge-

richt [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17. Juni 2005). 

 

 
 

   

Windisch, 8. November 2022 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Vorsitz: Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

Bauhofer Klein