# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fd64bd31-9122-524f-9d2f-a95f55b770e5
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-05-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.05.2025 D-1741/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-1741-2025_2025-05-09.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-1741/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  9 .  M a i  2 0 2 5  

Besetzung 
 Richterin Contessina Theis (Vorsitz), 

Richter Lukas Müller,  

Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger,  

Gerichtsschreiber Martin Scheyli 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am [...], 

gemäss eigenen Angaben Volksrepublik China  

(tibetischer Herkunft),  

vertreten durch Naomi Adotsang, MLaw, Rechtsanwältin,  

Advokatur Rechtskraft,  

[...],  

Gesuchsteller,  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern 

  

   

Gegenstand 

 
Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts  

D-2921/2017 vom 18. September 2017 

 

 

 

D-1741/2025 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Gesuchsteller, gemäss eigenen Angaben ein chinesischer Staats-

bürger tibetischer Ethnie, am 27. März 2013 in der Schweiz um Asyl er-

suchte, 

dass dieses Gesuch durch das Staatssekretariat für Migration (SEM) mit 

Verfügung vom 12. Juni 2014 abgelehnt wurde, bei gleichzeitiger Anord-

nung der Wegweisung aus der Schweiz und des Vollzugs, wobei der Weg-

weisungsvollzug in die Volksrepublik China ausgeschlossen wurde, 

dass der Gesuchsteller diese Verfügung mit Eingabe vom 19. Juni 2014 

beim Bundesverwaltungsgericht anfocht,  

dass das SEM in der Folge mit Verfügung vom 5. September 2014 seinen 

Asylentscheid wiedererwägungsweise aufhob und das erstinstanzliche 

Verfahren wieder aufnahm, worauf das Bundesverwaltungsgericht das Be-

schwerdeverfahren mit Beschluss D-3397/2014 vom 10. September 2014 

als gegenstandslos geworden abschrieb, 

dass das SEM mit Verfügung vom 8. Juni 2015 das Asylgesuch des Ge-

suchstellers erneut ablehnte und dessen Wegweisung aus der Schweiz so-

wie den Vollzug anordnete, unter Ausschluss des Wegweisungsvollzugs in 

die Volksrepublik China, 

dass die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde durch das Bundes-

verwaltungsgericht mit Urteil D-4327/2015 vom 5. September 2016 inso-

fern gutgeheissen wurde, als es den Entscheid des SEM aufhob und die 

Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückwies, 

dass das SEM mit Verfügung vom 19. April 2017 das Asylgesuch ein wei-

teres Mal ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Voll-

zug anordnete, bei gleichzeitigem Ausschluss des Wegweisungsvollzugs 

in die Volksrepublik China,  

dass die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde vom Bundesver-

waltungsgericht mit Urteil D-2921/2017 vom 18. September 2017 abgewie-

sen wurde, 

dass der Gesuchsteller mit Eingabe an das SEM vom 17. Januar 2018 um 

Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft seiner Ehefrau ersuchte, 

D-1741/2025 

Seite 3 

dass das SEM dieses Gesuch mit Verfügung vom 29. Januar 2018 ab-

lehnte, 

dass die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde vom Bundesver-

waltungsgericht mit Urteil D-1315/2018 vom 29. Juli 2020 insofern gutge-

heissen wurde, als der vorinstanzliche Entscheid aufgehoben und die Sa-

che zur Neubeurteilung an das SEM zurückgewiesen wurde, 

dass das SEM mit Verfügung vom 21. September 2020 das Gesuch um 

Einbezug des Gesuchstellers in die Flüchtlingseigenschaft der Ehefrau er-

neut ablehnte, 

dass die hiergegen erhobene Beschwerde durch das Bundesverwaltungs-

gericht mit Urteil D-5222/2020 vom 2. November 2023 abgewiesen wurde, 

dass der Gesuchsteller durch seine Rechtsvertreterin mit Datum vom 

6. März 2025 an das SEM eine als Wiedererwägungsgesuch bezeichnete 

Eingabe richtete, wobei er als Beweismittel eine chinesische Identitätskarte 

und ein chinesisches Sendungscouvert übermittelte, 

dass das SEM diese Eingabe mit Schreiben vom 12. März 2025 in Kopie 

an das Bundesverwaltungsgericht übermittelte,  

dass sich das Staatssekretariat dabei auf den Standpunkt stellte, es sei 

von der Behandlungszuständigkeit des Gerichts auszugehen, da keine 

Gründe geltend gemacht würden, die im Rahmen eines Wiedererwägungs-

verfahrens oder eines erneuten Asylverfahrens zu beurteilen seien, 

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 14. März 

2025 die Vollzugsbehörden im Sinne einer superprovisorischen Mass-

nahme anwies, einstweilen keine Vollzugshandlungen vorzunehmen, 

dass die zuständige Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 

28. März 2025 feststellte, dass das SEM zutreffenderweise zur Einschät-

zung gelangt sei, es seien mit der Eingabe des Gesuchstellers vom 6. März 

2025 keine Gründe geltend gemacht worden, die im Rahmen eines Wie-

dererwägungsverfahrens oder eines erneuten Asylverfahrens zu beurteilen 

seien, 

dass ferner festgehalten wurde, es vermöge sich jedoch die Frage zu stel-

len, ob mit der Eingabe vom 6. März 2025 sinngemäss Revisionsgründe 

geltend gemacht würden, 

D-1741/2025 

Seite 4 

dass gleichzeitig festgestellt wurde, die Eingabe vom 6. März 2025 sei 

nicht als ausreichend begründetes Revisionsgesuch zu qualifizieren, 

dass der Gesuchsteller daher unter Androhung des Nichteintretens auf die 

Eingabe vom 6. März 2025 aufgefordert wurde, innert der gesetzlichen Ver-

besserungsfrist von sieben Tagen ab Erhalt der genannten Verfügung ein 

rechtsgenügliches Revisionsgesuch im Sinne von Art. 121 ff. BGG und 

Art. 47 VGG i.V.m. Art. 67 Abs. 3 VwVG einzureichen, 

dass im Übrigen festgestellt wurde, weil in der Eingabe vom 6. März 2025 

ausgeführt werde, dass der Gesuchsteller in der Schweiz über eine Aufent-

haltsbewilligung verfüge, erweise sich der mit Zwischenverfügung vom 

14. März 2025 angeordnete einstweilige Vollzugsstopp als gegenstands-

los,  

dass die genannte Zwischenverfügung der Rechtsvertreterin des Gesuch-

stellers am 31. März 2025 zugestellt wurde, 

dass der Gesuchsteller mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 4. April 

2025 – und mithin innert der gesetzten Frist – ein Revisionsgesuch in Be-

zug auf das Urteil D-2921/2017 vom 18. September 2017 einreichte,  

dass er dabei beantragte, das genannte Urteil sei aufzuheben und das be-

treffende Beschwerdeverfahren wieder aufzunehmen, wobei diesfalls 

seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren be-

ziehungsweise eventualiter die Sache zur vollständigen Sachverhaltsab-

klärung an die Vorinstanz zurückzuweisen sei, 

dass er in prozessualer Hinsicht beantragte, es sei ihm die unentgeltliche 

Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG zu gewähren,  

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich (mit Ausnahme von Ver-

fahren betreffend Personen, gegen die ein Auslieferungsersuchen des 

Staates vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen) abschliessend über Be-

schwerden gegen Verfügungen des Bundesamtes entscheidet (Art. 105 

des Asylgesetzes [AsylG, SR 142.31] i.V.m. Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d 

Ziff. 1 BGG), 

D-1741/2025 

Seite 5 

dass das Bundesverwaltungsgericht ausserdem für die Revision von Ent-

scheiden zuständig ist, die es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz 

gefällt hat (vgl. BVGE 2007/21 E. 2.1), 

dass dabei Art. 45 VGG festlegt, dass für die Revision von Entscheiden 

des Bundesverwaltungsgerichts die entsprechenden Art. 121‒128 BGG 

sinngemäss gelten, 

dass die Revision eines Entscheids des Bundesverwaltungsgerichts aus 

den in Art. 121‒123 BGG genannten Gründen verlangt werden kann, 

dass gemäss Art. 47 VGG auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisions-

gesuches Art. 67 Abs. 3 VwVG Anwendung findet, 

dass zufolge dieser Bestimmungen die Revisionseingabe – nebst den for-

mellen Voraussetzungen – eine Begründung enthalten muss, 

dass dabei die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens darzutun und zu-

dem anzugeben ist, welcher gesetzliche Revisionstatbestand angerufen 

wird und inwieweit Anlass besteht, gerade diesen Grund geltend zu ma-

chen, 

dass ein Revisionsgesuch zudem auch die Begehren für den Fall eines 

neuen Beschwerdeentscheides zu enthalten hat, 

dass an die Begründung ausserordentlicher Rechtsmittel – worum es sich 

bei einem Revisionsgesuch handelt – erhöhte Anforderungen gestellt wer-

den (vgl. BVGE 2007/21 E. 8.1; KARIN SCHERRER REBER, in: Bernhard 

Waldmann/Patrick L. Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl., 

Zürich/Genf 2023, Art. 67, N 9), 

dass auf ein Revisionsgesuch nicht einzutreten ist, wenn diesem nicht ge-

nügend substantiierte, wirkliche Rechtsmittelgründe zu entnehmen sind, 

dass Tatsachen und Beweismittel, welche die Partei, die um Revision nach-

sucht, bereits im ordentlichen Verfahren hätte geltend machen können, 

nicht als Revisionsgründe gelten, 

dass ein entsprechendes Revisionsgesuch sich vorbehältlich einer schlüs-

sig nachgewiesenen drohenden völkerrechtswidrigen Behandlung als un-

zulässig erweist, womit auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist (vgl. 

BVGE 2021 VI/4 E. 6–9.1), 

D-1741/2025 

Seite 6 

dass diesfalls der Spruchkörper aus drei Richterinnen und Richtern besteht 

(ebd., E. 11 f.), 

dass der Gesuchsteller den Revisionsgrund nachträglich aufgefundener 

entscheidender Beweismittel im Sinne von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG gel-

tend macht, 

dass das Revisionsgesuch im Wesentlichen damit begründet wird, nach-

dem das Asylgesuch des Gesuchstellers unter anderem mit der Argumen-

tation abgewiesen worden sei, er habe keine Identitätspapiere einreichen 

und nicht glaubhaft machen können, dass er in Tibet und entsprechend in 

der Volksrepublik China sozialisiert worden sei, könne er nun als neues 

und entscheidendes Beweismittel seine chinesische Identitätskarte vorle-

gen, 

dass mit der revisionsweise vorgelegten Identitätskarte, die am 22. Okto-

ber 2010 ausgestellt worden sei, auch die mit dem Urteil des Bundesver-

waltungsgerichts vom 18. September 2017 als unglaubhaft erachtete ille-

gale Ausreise aus der Volksrepublik China im Oktober 2012 belegt werden 

könne, 

dass im Revisionsgesuch hinsichtlich dessen Rechtzeitigkeit geltend ge-

macht wird, der Gesuchsteller habe bereits im Rahmen seiner Befragung 

zur Person im erstinstanzlichen Asylverfahren zu Protokoll gegeben, bei 

der Flucht hätten ihm die Schlepper seine Identitätskarte abgenommen, 

dass die Identitätskarte von den Schleppern erst viel später seiner Familie 

zurückgegeben worden sei, weshalb er dieses Beweismittel nicht bereits 

im Asylverfahren habe einreichen können, 

dass er, nachdem er im Verfahren betreffend die Verlängerung seiner Auf-

enthaltsbewilligung vom Migrationsamt des Kantons Zürich zur Vorlegung 

eines gültigen Ausweisdokumentes aufgefordert worden sei, im Dezember 

2024 unter Eingehung eines erheblichen Risikos seine Familie in Tibet kon-

taktiert habe, 

dass er bei dieser Gelegenheit erfahren habe, dass die Identitätskarte mitt-

lerweile seiner Familie retourniert worden sei, worauf sein Schwager ihm 

das Dokument per Post geschickt habe, welche ihm am 13. Januar 2025 

zugestellt worden sei, 

dass diese Vorbringen des Gesuchstellers in keiner Weise zu erklären ver-

mögen, weshalb er nicht bereits zu einem früheren Zeitpunkt die angeblich 

D-1741/2025 

Seite 7 

bei seinen Familienangehörigen befindliche chinesische Identitätskarte er-

hältlich zu machen versuchte oder sich jedenfalls danach erkundigte, nach-

dem er schon sowohl im ordentlichen Asylverfahren als auch im Verfahren 

betreffend Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft seiner Ehefrau seine 

Identität hätte belegen sollen, 

dass aus den Angaben im Revisionsgesuch auch nicht geschlossen wer-

den kann, die Identitätskarte hätte sich – unter der Voraussetzung ihrer 

Echtheit – nicht bereits vor dem Urteil vom 18. September 2017 bei den 

Familienangehörigen des Gesuchstellers befunden, nachdem er bereits im 

Oktober 2012 aus der Volksrepublik China ausgereist sein will, wobei ihm 

die Identitätskarte zum damaligen Zeitpunkt von den Schleppern abge-

nommen worden sei, 

dass allerdings ohnehin erhebliche Zweifel an der Glaubhaftigkeit der An-

gaben des Gesuchstellers zu seiner Identitätskarte und deren Verbleib be-

stehen,  

dass der Gesuchsteller nämlich im erstinstanzlichen Asylverfahren anläss-

lich seiner Befragung zur Person vom 11. April 2013 angab (entsprechen-

des Protokoll, S. 6), er habe eine chinesische Identitätskarte besessen, 

welche ausgestellt worden sei, als er achtzehn Jahre alt gewesen sei, 

dass er bei dieser Gelegenheit weiter zu Protokoll gab, diese Identitäts-

karte sei ihm durch seine tibetischen Schlepper, welche ihn zur nepalesi-

schen Grenze gebracht hätten, abgenommen worden, weshalb er sie nicht 

beschaffen könne (ebd.), 

dass er beim illegalen Grenzübertritt in den Bergen von seinen Schleppern 

zwei Nepalesen übergeben worden sei, wobei Erstere ihm die Identitäts-

karte abgenommen hätten, 

dass weder den betreffenden Aussagen anlässlich der Befragung zur Per-

son noch dem Revisionsgesuch entnommen werden kann, weshalb die 

Schlepper eine Veranlassung gehabt haben sollten, dem Gesuchsteller vor 

dem Grenzübertritt nach Nepal dessen Identitätskarte abzunehmen, wäh-

rend sie diese zu einem späteren Zeitpunkt seiner Familie zurückgegeben 

hätten, 

dass die mit der Eingabe an das SEM vom 6. März 2025 eingereichte chi-

nesische Identitätskarte als Geburtsdatum des Gesuchstellers den [...] 

1995 ausweist und als Ausstellungsdatum den [...] 2010 trägt, 

D-1741/2025 

Seite 8 

dass mit dem Revisionsgesuch in diesem Zusammenhang behauptet wird, 

der Gesuchsteller habe in der Schweiz aus Angst vor Repressalien und 

zum Schutz seiner Familie ein anderes Geburtsdatum ([...] 1993) angege-

ben, 

dass das Ausstellungsdatum [...] 2010 ungeachtet dessen, ob das tatsäch-

liche Geburtsdatum des Gesuchstellers der [...] 1993 oder der [...] 1995 sei, 

nicht mit seiner Angabe im erstinstanzlichen Asylverfahren vereinbar ist, 

seine chinesische Identitätskarte sei ausgestellt worden, als er achtzehn 

Jahre alt gewesen sei, 

dass auch in keiner Weise nachvollziehbar ist, weshalb der Gesuchsteller 

im erstinstanzlichen Asylverfahren, um sich selbst oder seine Familie zu 

schützen, eine von seinem tatsächlichen Geburtsdatum um mehr als zwei 

Jahre abweichende falsche Angabe hätte machen sollen,  

dass vielmehr grundsätzlich anzunehmen ist, er hätte als Geburtsdatum – 

so es den Tatsachen entspräche – den [...] 1995 angegeben, wäre er doch 

diesfalls bei der Stellung seines Asylgesuchs am 27. März 2013 als unbe-

gleiteter Minderjähriger behandelt worden, 

dass sich zusammenfassend erweist, dass der im Revisionsgesuch zu 

dessen Rechtzeitigkeit vorgebrachten Begründung in keiner Weise gefolgt 

werden kann, 

dass das fragliche Beweismittel gemäss den massgeblichen revisions-

rechtlichen Bestimmungen somit als verspätet vorgebracht zu erachten ist, 

dass die Frage, ob es sich bei der eingereichten Identitätskarte überhaupt 

um ein echtes Dokument handelt, im vorliegenden Verfahren offen bleiben 

kann, 

dass sich im vorliegenden Fall – nachdem der Wegweisungsvollzug in die 

Volksrepublik China im mit Urteil vom 18. September 2017 abgeschlosse-

nen Asylverfahren rechtskräftig ausgeschlossen wurde – die Frage nicht 

zu stellen vermag, ob der Gesuchsteller im Sinne der bereits erwähnten 

Praxis (vgl. BVGE 2021 VI/4 E. 9.1) schlüssig nachgewiesen habe, es 

drohe ihm in der Volksrepublik China mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 

die aktuelle und ernsthafte Gefahr einer völkerrechtswidrigen Behandlung, 

dass auf das Revisionsgesuch nach dem Gesagten aufgrund des genann-

ten Mangels (verspätetes Geltendmachen des Beweismittels) nicht einzu-

treten ist, 

D-1741/2025 

Seite 9 

dass daraus die Hinfälligkeit des am 8. April 2025 verfügten provisorischen 

Vollzugsstopps folgt, 

dass im vorliegenden Fall der provisorische Vollzugsstopp im Übrigen auch 

deshalb gegenstandslos ist, weil – wie in der Zwischenverfügung vom 

28. März 2025 bereits festgestellt – der Gesuchsteller gemäss eigenen An-

gaben derzeit in der Schweiz über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt, 

dass sich das Revisionsgesuch aufgrund der angestellten Erwägungen als 

von vornherein aussichtslos erwiesen hat, 

dass die mit dem Revisionsgesuch gestellten Gesuche um Gewährung der 

unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG da-

her abzuweisen sind, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 2'000.– dem 

Gesuchsteller aufzuerlegen sind (Art. 37 VGG i. V. m. Art. 63 Abs. 1 VwVG; 

Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-1741/2025 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden dem Gesuchsteller auferlegt. 

Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der 

Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Gesuchsteller, das SEM und die zuständige kan-

tonale Behörde. 

 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Contessina Theis Martin Scheyli 

 

 

Versand: