# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2af81ed9-2147-52c9-ac7c-5db1a0ffce60
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-07-22
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 22.07.2020 100 2019 168
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_100-2019-168_2020-07-22.pdf

## Full Text

100.2019.168U publiziert in BVR 2020 S. 489
DAM/BIP/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 22. Juli 2020

Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiber Bieri

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin

gegen

Kanton Bern
Finanzdirektion, Münsterplatz 12, 3011 Bern
Beschwerdegegner

betreffend Kündigung des Arbeitsverhältnisses (Entscheid der Finanz-
direktion des Kantons Bern vom 11. April 2019; 2018.FINGS.839)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 2

Sachverhalt:

A.

A.________ war seit 1. Oktober 2011 unbefristet als Sachbearbeiterin bei 
der Steuerverwaltung des Kantons Bern angestellt. Sie war in der Abteilung 
B.________ des Geschäftsbereichs … tätig. Am 26. März 2018 meldete sich 
C.________ beim Steuerverwalter des Kantons Bern und beklagte sich über 
A.________. Sie habe ohne sein Einverständnis Einsicht in sein Steuer-
dossier genommen und anderen Personen Informationen über seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse gegeben. Ausserdem habe sie Dritten gegenüber 
den Lohn eines gemeinsamen Freundes offenbart.

Mit Verfügung vom 27. September 2018 kündigte die Steuerverwaltung des 
Kantons Bern das Arbeitsverhältnis mit A.________ per 31. Dezember 2018, 
weil diese unberechtigterweise auf zwei Steuerdossiers zugegriffen und das 
Steuergeheimnis verletzt habe. Gleichzeitig hielt die Steuerverwaltung fest, 
dass A.________ freigestellt sei. 

B.

Gegen die Kündigungsverfügung erhob A.________ am 29. Oktober 2018 
Beschwerde bei der Finanzdirektion des Kantons Bern (FIN). Diese wies die 
Beschwerde mit Entscheid vom 11. April 2019 ab.

C.

Hiergegen hat A.________ am 15. Mai 2019 Verwaltungsgerichts-
beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren in der Sache erhoben:

«1. Der Entscheid der Finanzdirektion des Kantons Bern vom 11. April 
2019 sei aufzuheben;

2. Es sei festzustellen, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit 
A.________ missbräuchlich ist, da diese ohne triftigen Grund […] und 
somit unverschuldet verfügt worden ist, und die Kündigungs-
verfügung vom 27. September 2018 sei aufzuheben;

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 3

3. Die Steuerverwaltung des Kantons Bern sei zu verpflichten, 
A.________ in einer anderen zumutbaren Stelle in der Kantons-
verwaltung im Kanton Bern […] weiter zu beschäftigen».

Mit Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2019 beantragt die FIN namens des 
Kantons Bern die Abweisung der Beschwerde.

Gegen C.________ läuft ein Strafverfahren wegen sexueller Nötigung zum 
Nachteil von A.________. Während des verwaltungsgerichtlichen 
Verfahrens hat die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern deswegen Anklage 
erhoben. Ein anderes Strafverfahren gegen die Leiterin der Abteilung 
B.________ der Steuerverwaltung wegen übler Nachrede zum Nachteil von 
A.________ wurde am 28. Oktober 2019 eingestellt (Rückzug des 
Strafantrags im Rahmen eines Vergleichs). A.________ hat zum Stand der 
beiden Strafverfahren mit Eingabe vom 19. Dezember 2019 Stellung 
genommen.

Mit Eingabe vom 25. März 2020 hat sich A.________ auf Ersuchen des 
Instruktionsrichters zur Frage geäussert, ob die Kündigung vom 27. Sep-
tember 2018 zur Unzeit erklärt worden sei. Dabei hat sie das Rechts-
begehren 2 wie folgt geändert:

«2. Es sei festzustellen, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit 
A.________ nichtig ist.

Eventualiter: es sei festzustellen, dass die Kündigungsverfügung 
missbräuchlich ist und die Kündigungsverfügung vom 27. September 
2018 sei aufzuheben».

Die FIN hat sich mit Stellungnahme vom 20. März 2020 namens des Kantons 
Bern zur Frage der Nichtigkeit geäussert und an ihrem Antrag auf Abweisung 
der Beschwerde festgehalten.

Mit Verfügung vom 27. März 2020 hat der Instruktionsrichter das ver-
waltungsgerichtliche Verfahren unter Berücksichtigung der modifizierten 
Rechtsbegehren fortgesetzt. A.________ hat sich in der Folge zur 
Stellungnahme der FIN vernehmen lassen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 4

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teil-
genommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind ein-
gehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist grund-
sätzlich einzutreten (vgl. aber E. 1.2 und 1.3 hiernach).

1.2 Die Beschwerdeführerin verlangt mit ihrem Eventualantrag die Fest-
stellung der Missbräuchlichkeit der Kündigungsverfügung und deren Auf-
hebung (Rechtsbegehren 2, vorne Bst. C). – Dieses Rechtsbegehren erweist 
sich in zweifacher Hinsicht als unzulässig: Zum einen kann den Anliegen der 
Beschwerdeführerin mit einem rechtsgestaltenden Begehren (Aufhebung 
des angefochtenen Entscheids und damit der Kündigung) vollständig Rech-
nung getragen werden (vgl. Rechtsbegehren 1; vorne Bst. C). Es fehlt in 
einem solchen Fall an einem schutzwürdigen Feststellungsinteresse 
(BVR 2016 S. 273 E. 2.2, 2014 S. 33 E. 1.4). Zum anderen bildet nur der 
Entscheid der FIN vom 11. April 2019 das (formelle) Anfechtungsobjekt im 
vorliegenden Verfahren; er ist an die Stelle der Verfügung der Steuer-
verwaltung vom 27. September 2018 getreten (sog. Devolutiveffekt der Be-
schwerde; vgl. BGE 136 II 539 E. 1.2; BVR 2018 S. 528 E. 3.3; Merkli/
Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 74 
N. 6, Art. 60 N. 7). Die Verfügung ist daher nicht Anfechtungsobjekt der Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde (vgl. BVR 2010 S. 411 E. 1.4). Auf die Be-
schwerde ist somit, soweit das Eventualbegehren betreffend, nicht einzu-
treten.

1.3 Mit dem Rechtsbegehren 3 beantragt die Beschwerdeführerin, die 
Steuerverwaltung des Kantons Bern sei zu verpflichten, sie innerhalb der ge-
samten Kantonsverwaltung in einer zumutbaren Stelle weiter zu be-
schäftigen (vorne Bst. C). – Über die Möglichkeit einer Weiterbeschäftigung 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 5

hat die Anstellungsbehörde nicht bereits im Zeitpunkt der Kündigung zu be-
finden, sondern gegebenenfalls in einem späteren Verfahren, wenn sich 
nämlich im Beschwerdeverfahren betreffend Kündigung herausstellt, dass 
diese ohne triftigen Grund erfolgt ist und deshalb (oder aus anderen 
Gründen) unrechtmässig ist (BVR 2010 S. 337 E. 5.2). Streitgegenstand des 
an die Kündigungsverfügung anschliessenden Verwaltungsjustizverfahrens 
ist mithin ausschliesslich die Rechtmässigkeit der Kündigung (vgl. zum Be-
griff des Streitgegenstands statt vieler BVR 2017 S. 514 E. 1.2 mit Hin-
weisen; zum Ganzen VGE 2017/178/179 vom 1.2.2018 E. 3.2). Das Rechts-
begehren 3 erweist sich somit als unzulässig. Auf die Beschwerde ist auch 
insoweit nicht einzutreten.

1.4 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

Zunächst ist zu prüfen, ob die Kündigung formell korrekt ergangen ist.

2.1 Die Anstellungsbehörde darf das Arbeitsverhältnis gemäss Art. 28 
Abs. 1 Bst. b des Personalgesetzes vom 16. September 2004 (PG; 
BSG 153.01) nicht kündigen, während die Angestellten ohne eigenes Ver-
schulden durch Krankheit oder Unfall ganz oder teilweise an der Arbeits-
leistung verhindert sind. Die Sperrfrist beträgt ab dem zweiten bis und mit 
dem fünften Dienstjahr 60 Tage, ab dem sechsten bis und mit dem neunten 
Dienstjahr 150 Tage und ab dem zehnten Dienstjahr 180 Tage. Kündi-
gungen, die während einer Sperrfrist erklärt werden, sind nach Art. 28 Abs. 2 
PG nichtig, wobei der Zeitpunkt massgebend ist, in dem die Kündigung zu-
geht. Geht eine Kündigungsverfügung innerhalb der Sperrfrist zu, entfaltet 
sie somit keinerlei Rechtswirkungen (vgl. BVR 2013 S. 417 E. 4.2, 2009 
S. 107 E. 9.2; von Kaenel/Zürcher, Personalrecht, in Müller/Feller [Hrsg.], 
Bernisches Verwaltungsrecht, 2. Aufl. 2013, S. 49 ff., 72 N. 59).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 6

2.2 Art. 28 Abs. 1 Bst. b PG bezweckt während einer gewissen Dauer 
den Schutz der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer vor einer Kündigung 
zur Unzeit (Randtitel). Die Regelung ist an Art. 336c des Schweizerischen 
Obligationenrechts (OR; SR 220) angelehnt (Vortrag des Regierungsrats 
zum Personalgesetz, in Tagblatt des Grossen Rats 2004, Beilage 20, S. 13; 
zur Vorgängernorm Daniel von Kaenel, Die Beendigung des Angestellten-
verhältnisses nach bernischem Personalrecht, in BVR 1996 S. 193 ff., 199). 
– Art. 336c OR liegt folgende Überlegung zu Grunde: Arbeitnehmerinnen 
und Arbeitnehmer sollen gegen das Risiko geschützt werden, die Kündigung 
zu einem Zeitpunkt zu erhalten, in dem sie auf Ende der Kündigungsfrist 
kaum eine neue Stelle finden können. Die Kündigung soll der angestellten 
Person in einem für sie günstigeren Zeitpunkt zugehen. Wird das Arbeits-
verhältnis während der Sperrfrist gekündigt, muss die Kündigung nach Ab-
lauf der Sperrfrist wiederholt bzw. erneut ausgesprochen werden 
(BGE 128 III 212 E. 2c und E. 3a [Pra 91/2002 Nr. 153]; Streiff/von Kaenel/
Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. Aufl. 2012, Art. 336c OR N. 2 S. 1072 und N. 10 
S. 1089; Rehbinder/Stöckli, Berner Kommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 336c OR 
N. 1 und 6). Für das öffentlich-rechtliche Anstellungsverhältnis bedeutet 
dies, dass die Kündigung nach Ablauf der Sperrfrist erneut verfügt werden 
muss (vgl. Daniel von Kaenel, a.a.O., S. 199). Eine blosse Bestätigung des 
Kündigungswillens genügt nicht. Nach der Rechtsprechung des Bundes-
gerichts reicht daher eine Stellungnahme in einem Rechtsmittelverfahren 
nicht (BGer 1C_296/2008 und 1C_310/2008 vom 5.3.2009, in JAR 2010 
S. 219 E. 2.1 und 2.6). Allerdings ist nicht notwendig, dass die Arbeitgeberin 
bzw. der Arbeitgeber die Situation nach Ablauf der Sperrfrist neu beurteilt 
und nochmals ein Kündigungsverfahren durchführt (vgl. BGE 128 III 212 
E. 3a [Pra 91/2002 Nr. 153]).

2.3 Sachverhaltlich ergibt sich Folgendes: Die Beschwerdeführerin war 
seit 1. Oktober 2011 unbefristet als Sachbearbeiterin bei der Steuer-
verwaltung angestellt, bevor mit Verfügung vom 27. September 2018 die 
Kündigung ausgesprochen wurde (vorne Bst. A; Arbeitsvertrag vom 
17.8.2011, Vorakten 6C pag. 61-63). Gemäss den Akten war sie vom 2. Mai 
2018 bis mindestens am 30. November 2018 durchgehend krank-
geschrieben (vgl. ärztliches Zeugnis vom 17.5.2018 und Mutationsformular 
Abwesenheiten; Personalakten betreffend Krankheit/Versicherung [Vor-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 7

akten 6E] pag. 51 und 70). – Die Parteien erklären übereinstimmend, dass 
die Kündigungsverfügung dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin am 
27. September 2018 durch Tragen überbracht wurde (vgl. dazu und zum 
Folgenden Eingaben der Parteien vom 20. bzw. 25.3.2020 [act. 16 und 17]; 
vgl. auch Beschwerde vom 29.10.2018 im vorinstanzlichen Verfahren S. 2, 
Akten FIN pag. 16; Empfangsbestätigung der Sendung, Personalakten be-
treffend Einsichtnahme in Steuerdossiers [Vorakten 6F] pag. 53). Im 
Rahmen der Instruktion vor dem Verwaltungsgericht ist klar geworden, dass 
die Kündigungsverfügung zusätzlich per Post verschickt wurde. Aus den 
Sendungsinformationen der Schweizerischen Post geht hervor, dass die 
Kündigungsverfügung am 29. September 2018 in das Postfach des Rechts-
vertreters der Beschwerdeführerin gelangte (vgl. act. 16A). Das wird von den 
Beteiligten ebenfalls anerkannt.

2.4 Die Beschwerdeführerin befand sich im 7. Dienstjahr, als sie er-
krankte. Die Sperrfrist betrug 150 Tage; sie begann am 2. Mai 2018 und 
endete am 28. September 2018 (vgl. auch Verfügung vom 6.3.2020 [act. 14]; 
massgebend für die Berechnung sind die Kalendertage, vgl. dazu etwa 
Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 336c OR N. 8 S. 1079). Unstrittig ist, 
dass die erste Zustellung der Kündigungsverfügung (durch Tragen) am 
27. September 2018 während der Sperrfrist erfolgte, was die Nichtigkeit der 
Kündigung zur Folge hat (vorne E. 2.1). Die Parteien sind sich demgegen-
über nicht einig, welche Folgen sich aus der zweiten (postalischen) Zu-
stellung der Verfügung nach Ablauf der Sperrfrist ergeben: Die FIN erachtet 
die zweite Zustellung als massgebend; daher sei die Kündigung formell 
korrekt nach Ablauf der Sperrfrist ergangen (vgl. Stellungnahme vom 
20.3.2020 S. 1, act. 16). Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, es 
existiere keine zweite Verfügung. Nach Ablauf der Sperrfrist sei nicht eine 
neue Verfügung, sondern ein gleichlautendes Doppel der während der 
Sperrfrist zugegangenen Kündigungsverfügung zugestellt worden. Mass-
gebend sei die erste Eröffnung. Die Doppelzustellung ändere nichts an der 
Nichtigkeit der Kündigung (vgl. Stellungnahme vom 1.4.2020 Ziff. 4 S. 2, 
act. 19; Stellungnahme vom 25.3.2020 Ziff. 3 S. 2, act. 17).

2.5 Zwar trifft zu, dass die Steuerverwaltung keine zweite Verfügung er-
liess, sondern die Kündigungsverfügung bloss ein zweites Mal eröffnete. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 8

Eine zweite Kündigungsverfügung ist jedoch nicht zwingend notwendig, um 
den Schutzzweck von Art. 28 PG zu respektieren. Erforderlich ist allein, dass 
nach Ablauf der Sperrfrist die Kündigung wiederholt und der Kündigungswille 
nicht bloss informell bestätigt wird (vgl. vorne E. 2.2). Dieser Vorgabe kann 
auch durch die erneute Eröffnung der ursprünglichen Verfügung nach-
gekommen werden. Die Kündigungsverfügung ist dem Rechtsvertreter un-
bestrittenermassen nach Ablauf der Sperrfrist ein zweites Mal zugegangen. 
Sie wurde dadurch rechtsgültig zugestellt und eröffnet (vgl. Art. 44 VRPG 
und Art. 137 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 
2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Damit wurde das Anstellungs-
verhältnis nach Ablauf der Sperrfrist formell korrekt gekündigt. Es ist weder 
ersichtlich noch wird vorgebracht, dass die Kündigungsverfügung an einem 
(qualifizierten) Formmangel leiden würde. Schliesslich besteht kein Zweifel 
daran, dass der Wille der Arbeitsgeberin, das Dienstverhältnis aufzulösen, 
nach wie vor besteht. 

2.6 Nach dem Gesagten ist die Kündigung formell rechtmässig er-
gangen. Das Feststellungsbegehren, die Kündigung sei nichtig, erweist sich 
als unbegründet. 

3.

Weiter ist zu prüfen, ob die Kündigung materiell rechtmässig ist. 

3.1 Die Anstellungsbehörde kann das Arbeitsverhältnis gemäss Art. 25 
PG unter Wahrung einer Frist von drei Monaten auf das Ende eines Monats 
durch Verfügung kündigen (Abs. 1); sie hat hierfür triftige Gründe anzugeben 
(Abs. 2 Satz 1). Solche liegen nach Art. 25 Abs. 2 Satz 2 PG insbesondere 
vor, wenn die oder der Angestellte ungenügende Leistungen erbringt, Wei-
sungen der Vorgesetzten wiederholt missachtet hat, durch ihr oder sein 
Verhalten während der Arbeitszeit das Arbeitsklima nachhaltig stört oder 
Arbeitskolleginnen, Arbeitskollegen oder in einem Betreuungs- oder 
Abhängigkeitsverhältnis stehende Personen sexuell belästigt (Bst. a-d). Die 
gesetzliche Aufzählung ist nicht abschliessend. In der Rechtsprechung sind 
auch Dienstpflichtverletzungen oder ein zerrüttetes Vertrauensverhältnis als 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 9

triftige Gründe anerkannt. Mehrere geringfügige Beanstandungen können 
gesamthaft gesehen einen triftigen Grund abgeben (BVR 2010 S. 157 
E. 3.2.1). Ein Verschulden der betreffenden Person wird nicht vorausgesetzt; 
es genügen auch objektive Gründe. Eine Kündigung ist immer dann sachlich 
begründet, wenn die Weiterbeschäftigung der betroffenen Person dem 
öffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut funktionieren-
den Verwaltung, widerspricht (BVR 2012 S. 294 E. 4.1, 2009 S. 443 E. 2.3). 

3.2 Bei der Beurteilung des Verhaltens der betroffenen Person steht der 
zuständigen Behörde ein gewisses Ermessen zu, weil sie den tatsächlichen 
Verhältnissen näher steht als das Gericht. Die Voraussetzungen zur Auf-
lösung eines Arbeitsverhältnisses sind aufgrund der gesamten Umstände 
des Einzelfalls zu würdigen und die Auflösung muss stets verhältnismässig 
sein (BVR 2010 S. 157 E. 3.2.2, 2009 S. 107 E. 9.1; von Kaenel/Zürcher, 
a.a.O., S. 72 f. N. 60).

4.

Die Vorgänge, die zum Kündigungsentscheid geführt haben, stellen sich 
nach den Akten wie folgt dar:

4.1 C.________ rief am 26. März 2018 den Steuerverwalter des Kantons 
Bern an und beklagte sich über die Beschwerdeführerin. Anschliessend liess 
er dem Steuerverwalter zwei E-Mails zukommen, in denen er seine Aus-
sagen schriftlich wiederholte (vgl. Vorakten 6F pag. 20-19 bzw. pag. 3-1; 
vorne Bst. A; vgl. auch angefochtener Entscheid E. 2.2): Er kenne die Be-
schwerdeführerin privat. Diese habe ihn angerufen und ihm mitgeteilt, er 
solle seine Steuern und Schulden zahlen und weniger mit seinen Schuhen 
prahlen. Die Beschwerdeführerin sei neidisch auf ihn und habe daher in 
seine Unterlagen «reingeschaut». Sie habe kein Recht, über seine wirt-
schaftlichen Verhältnisse oder Steuern zu recherchieren. Ausserdem habe 
sie weiteren Personen von seiner finanziellen Situation erzählt. Zudem habe 
die Beschwerdeführerin seiner Freundin und deren «Kollegin» Auskunft über 
den Lohn von D.________ (ein Fussballspieler) gegeben. Mittlerweile 
wüssten mehrere Personen über dessen Lohn Bescheid. C.________ 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 10

schloss seine Meldung damit, dass er mit den Handlungen der Beschwerde-
führerin nicht einverstanden sei; er erwäge rechtliche Schritte.

4.2 Eine Logdatenauswertung durch den Sicherheitsbeauftragten der 
Steuerverwaltung ergab, dass die Beschwerdeführerin im Januar 2018 mit 
ihrer persönlichen User ID sieben Logdateien auf die ZPV-Nr. von 
C.________ und 126 Logdateien auf die ZPV-Nr. von D.________ auslöste. 
Nachweislich wurde das Steuerdokument «Veranlagungsverfügung 
Einkommen Kanton» von C.________ geöffnet. Bei den weiteren Zugriffen 
lässt sich nicht im Detail sagen, welche Steuerdaten eingesehen wurden 
(vgl. Vorakten 6F pag. 18-4). Laut der Steuerverwaltung kann aus der 
Auswertung geschlossen werden, dass die Beschwerdeführerin die 
Lohndaten von D.________ gesehen hat. Dazu sei ausreichend gewesen, 
die ZPV-Nr. einzugeben, da die Lohndaten bei quellensteuerpflichtigen 
Personen direkt im System einsehbar seien. Es habe kein Dokument 
geöffnet werden müssen. Hätte der Zugriff nicht funktioniert, dann fänden 
sich eine Fehlermeldung und ein Fehlereintrag in den Logdateien (vgl. 
Kündigungsverfügung E. 11 S. 5; Beschwerdeantwort an die FIN vom 
13.12.2018 Ziff. 25 S. 6 und Ziff. 13 ff. S. 8 f., Akten FIN pag. 29 bzw. 27-26).

4.3 Die Beschwerdeführerin erklärt, sie sei mit C.________ befreundet 
gewesen (Beschwerde Ziff. 3.2 und 3.3 S. 10). Sie bestreitet allerdings 
dessen Darstellung in den E-Mails und schildert den Sachverhalt wie folgt: 
Sie habe ihn nicht mit seinen Steuerschulden oder anderen Schulden 
konfrontiert. C.________ habe vielmehr sie gebeten, ihm wegen seiner 
Steuerausstände beim Einreichen eines Steuererlassgesuchs zu helfen. Nur 
zu diesem Zweck habe sie sich im System eingeloggt und die Veranlagungs-
verfügung eingesehen. Dies sei das einzige Dokument, das sie je ange-
schaut habe. Auf dieser Grundlage hätte ein privates Beratungsgespräch 
stattfinden sollen. C.________, der selber nicht (mehr) über die nötigen 
Unterlagen verfügte, habe ihr gesagt, sie «habe ja Zugriff auf seine Daten». 
Die Gespräche über die Steuerausstände hätten nie in Anwesenheit von 
Dritten stattgefunden (Beschwerde Ziff. 3.2 S. 10). – Anfang Dezember 2017 
ist es laut der Beschwerdeführerin nach einer «versuchten Vergewaltigung / 
sexuellen Nötigung» zum Zerwürfnis zwischen ihr und C.________ ge-
kommen. Dessen Anruf und E-Mails an den Steuerverwalter seien «eine 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 11

Retourkutsche» in einer zwischenmenschlichen und strafrechtlichen Aus-
einandersetzung. Er habe sie bei der Steuerverwaltung «angeschwärzt», 
nachdem sie gegen ihn Strafanzeige eingereicht habe. Um ihre Darstellung 
zu bestätigen, hat die Beschwerdeführerin auszugsweise das Protokoll einer 
delegierten Einvernahme von C.________ beigebracht. Er sagte am 10. Juli 
2018 aus, er habe sie fragen wollen, wie er sich «schriftlich an die Steuer-
verwaltung wenden müsse, um [s]eine Steuersituation erklären zu können» 
(vgl. Beschwerde Ziff. 3.3 S. 10 f. und Ziff. 3.9 S. 14 f.; Beschwerdebeilage 
[BB] 3). – Gegen C.________ ist ein Strafverfahren wegen sexueller 
Nötigung zum Nachteil der Beschwerdeführerin hängig. Während des 
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens wurde deswegen Anklage erhoben 
(vgl. vorne Bst. C; Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 19.12.2019 
Ziff. 2 S. 2, act. 11; Aktennotiz vom 27.11.2019, act. 9).

4.4 Zum vorgehaltenen Einsichtnehmen in das Steuerdossier von 
D.________ äussert sich die Beschwerdeführerin wie folgt: D.________ sei 
ebenfalls mit ihr befreundet. Dessen Lohn sei im Freundeskreis wiederholt 
ein Thema gewesen. Sie habe dabei jeweils nur gesagt, wieviel D.________ 
Medienberichten zufolge verdiene. Er habe ihr im Gespräch wiederholt ge-
sagt, dass ihm wohl zu viel Steuern vom Lohn abgezogen würden und habe 
sie gefragt, ob sich «diesbezüglich nicht etwas machen lasse». Sie habe ihm 
«wiederum im Sinn eines Freundschaftsdiensts» angeboten, sich zu er-
kundigen. Sie habe daraufhin einzig aus diesem Grund versucht, die Steuer-
daten von D.________ abzurufen, habe aber die notwendigen Informationen 
nicht finden können. Sie habe weder Kenntnis von Steuerdaten genommen 
noch solche weitergegeben (Beschwerde Ziff. 3.4 S. 11). 

4.5 Die Steuerverwaltung erachtet die Darstellung der Beschwerde-
führerin aufgrund der Logdateienauswertung nicht als glaubhaft. Sie hat voll-
ständig auf die Darstellung von C.________ abgestellt (vgl. Beschwerde-
antwort an die FIN vom 13.12.2018 Ziff. 27 S. 6, Akten FIN pag. 29): Der Zu-
griff auf das Steuerdossier von C.________ habe nach dessen angeblichem 
Vergewaltigungsversuch stattgefunden. Es könne sich daher kaum um einen 
Freundschaftsdienst gehandelt haben (Kündigungsverfügung E. 10 S. 5; 
Beschwerdeantwort an die FIN vom 13.12.2018 Ziff. 17 S. 4 f., Akten FIN 
pag. 31-30). Ausserdem wäre ein Zugriff auf das Steuerdossier nicht 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 12

notwendig gewesen, um eine solche Anfrage zu beantworten. Die Be-
schwerdeführerin hätte C.________ die auf der Internetseite der Steuer-
verwaltung zugänglichen Informationen und Formulare zukommen lassen 
können. Bei der Anfrage von D.________ wäre ausreichend gewesen, 
diesem die «Steuertabelle Quellensteuer» zu übermitteln (Beschwerde-
antwort an die FIN vom 13.12.2018 Ziff. 21 S. 5 und Ziff. 26 S. 6, Akten FIN 
pag. 30 bzw. pag. 29). Schliesslich habe C.________ die Meldung an den 
Steuerverwalter über «den Geschäftsaccount seiner Freundin» verschickt. 
Daraus könne der Rückschluss gezogen werden, dass die Beschwerde-
führerin in deren Anwesenheit über die finanzielle Situation von C.________ 
und D.________ gesprochen habe (Beschwerdeantwort an die FIN vom 
13.12.2018 Ziff. 27 S. 6, Akten FIN pag. 29). Die Steuerverwaltung hat da-
her das Verhalten der Beschwerdeführerin als «gleichsame[s] ‹Forschen› in 
fremden Steuerbereichen» gewertet und ist weiter von einer Verletzung des 
Amts- und Steuergeheimnisses ausgegangen. Die Beschwerdeführerin 
habe gegen gesetzliche Pflichten und interne Weisungen verstossen. Dies 
bedeute einen irreversiblen Vertrauensbruch (vgl. Kündigungsverfügung 
E. 8 f. S. 4 f. und E. 17 f. S. 7; Beschwerdeantwort an die FIN vom 
13.12.2018 Schlussfolgerung S. 12, Akten FIN pag. 23).

4.6 Die Beschwerdeführerin hat am 12. Oktober 2018 gegen die Leiterin 
der Abteilung B.________ Strafantrag gestellt wegen übler Nachrede. Die 
beiden schlossen vor der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern einen 
Vergleich, worin sich die Leiterin dafür entschuldigt, gegenüber den Mit-
arbeiterinnen und Mitarbeitern der Steuerverwaltung den Vorwurf der 
Steuergeheimnisverletzung als Kündigungsgrund genannt zu haben (vgl. 
Stellungnahme vom 19.12.2019 Ziff. 1 S. 1 f. mit Beilage, act. 11 und 11a; 
vgl. auch Beschwerde Ziff. 2.3 S. 6; vorne Bst. C). Im vorinstanzlichen Ver-
fahren erklärte die Steuerverwaltung, sie habe aus Rücksichtnahme auf die 
Beschwerdeführerin bislang darauf verzichtet, eine Strafanzeige wegen Ver-
letzung des Amts- bzw. Steuergeheimnisses einzureichen (vgl. Beschwerde-
antwort an die FIN vom 13.12.2018 Ziff. 11 S. 8 und Ziff. 27 S. 11, Akten FIN 
pag. 27 bzw. 24). 

4.7 Die FIN hat die Rechtmässigkeit der Kündigung mit dem ange-
fochtenen Entscheid bejaht. Sie hat dabei offengelassen, ob die Be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 13

schwerdeführerin (ohne Vorliegen einer schriftlichen Einwilligung) Dritten 
gegenüber Informationen über die finanziellen Verhältnisse von C.________ 
und D.________ offenbart und damit eine Amts- bzw. Steuergeheimnis-
verletzung begangen hat (vgl. E. 3.4 S. 8 und E. 4 S. 10). Die Vorinstanz ist 
davon ausgegangen, dass bereits aus dem nicht bestrittenen Sachverhalt 
auf die Rechtmässigkeit der Kündigung geschlossen werden dürfe: Die 
Beschwerdeführerin habe auf zwei Steuerdossiers zugegriffen, die nicht in 
ihren Aufgabenbereich gehören (Abteilung B.________, vgl. vorne Bst. A). 
Sie hätte die Sache der zuständigen Person übergeben müssen und nicht 
selber aktiv werden dürfen. Sie habe damit ihre Kompetenzen überschritten 
und die Sorgfaltspflicht im Umgang mit sensiblen Steuerdaten verletzt 
(angefochtener Entscheid E. 3.4 S. 9; Beschwerdeantwort S. 2). Das 
Verhalten der Beschwerdeführerin habe für die Steuerverwaltung zu 
konkreten nachteiligen Folgen geführt, da sich C.________ beim 
Steuerverwalter telefonisch und schriftlich beschwert habe. Das Verhalten 
sei geeignet, dem Ruf der Steuerverwaltung zu schaden. Vor diesem Hinter-
grund sei nachvollziehbar, dass die Steuerverwaltung für eine weitere Zu-
sammenarbeit das nötige Vertrauen verloren habe (E. 3.4 S. 9 f.). Die FIN 
erachtet daher den Kündigungsgrund des zerrütteten Vertrauens-
verhältnisses als erfüllt. Da die Beschwerdeführerin selber eine Weiter-
führung des Anstellungsverhältnisses als nicht mehr zumutbar erachte, 
komme keine Versetzung als mildere Massnahme in Betracht (vgl. E. 3.5 
S. 10). Die FIN hat es aufgrund dieser Überlegungen auch nicht für ange-
zeigt erachtet, weitergehende Sachverhaltsabklärungen zu treffen, z.B. ein 
Parteiverhör durchzuführen oder Drittpersonen zu befragen (vgl. auch Be-
schwerdeantwort S. 2).

5.

Zu prüfen ist zunächst, ob die FIN auf die Rechtmässigkeit der Kündigung 
schliessen durfte, weil die Beschwerdeführerin auf zwei Dossiers ausserhalb 
ihres Zuständigkeitsbereichs zugegriffen hat.

5.1 Die Beschwerdeführerin bestreitet, eine (schwerwiegende) Pflicht-
verletzung begangen zu haben. Belegt sei einzig, dass sie Einsicht in die 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 14

Veranlagungsverfügung von C.________ genommen und versucht habe, die 
Daten von D.________ einzusehen, was ihr aber nicht gelungen sei. Sie 
habe mit dem Einverständnis der beiden auf die Dossiers zugegriffen. Es 
liege damit kein triftiger Kündigungsgrund vor. Selbst wenn ein Kündigungs-
grund vorliegen würde, wäre die Kündigung nicht verhältnismässig an-
gesichts der Anstellungsdauer und ihren bisherigen «hervorragende[n] Leis-
tungen […] (nur A-Bewertungen)». Ausserdem habe sie zuvor keine Dienst-
pflichten verletzt (vgl. Beschwerde Ziff. 3.8 S. 13, Ziff. 3.12 S. 16 und 
Ziff. 3.13 S. 17, Ziff. 4 S. 21; Schlussbeurteilung der Vorgesetzten vom 
16.11.2017 [BB. 4]). 

5.2 Eine Dienstpflichtverletzung kann einen triftigen Kündigungsgrund im 
Sinn von Art. 25 Abs. 2 PG darstellen (vgl. vorne E. 3.1). Ein Kündigungs-
grund ist jedoch nur dann triftig, wenn er ein gewisses Gewicht aufweist 
(BVR 2012 S. 302 E. 4.2.1, 2000 S. 312 E. 2b). Geringfügige Dienstpflicht-
verletzungen sind daher nicht mit einer Kündigung zu sanktionieren. An-
gebracht mag eine Ermahnung oder eine Warnung sein (von Kaenel/
Zürcher, a.a.O., S. 75 N. 66; Daniel von Kaenel, a.a.O., S. 208; allgemein 
zur Warnfunktion von Ermahnungen etwa BGer 1C_245/2008 vom 2.3.2008, 
in Pra 98/2009 Nr. 74 E. 5.3 f.; BVGer A-5641/2019 vom 9.3.2020 E. 3.4.2; 
Ursprung/Riedi Hunold, Schwerpunkte der neueren bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung zum öffentlichen Personalrecht, in ZBl 2013 S. 295 ff., 299). 
Das gilt jedenfalls dann, wenn das Vertrauensverhältnis noch nicht unheilbar 
zerstört ist oder sich die Warnung aus anderen Gründen als sinnlos erweist 
(vgl. für das Bundespersonalrecht BGE 143 II 443 E. 7.5 [Pra 107/2018 
Nr. 114]). Eine einmalige Pflichtverletzung muss nach dem Gesagten eine 
gewisse Schwere aufweisen, um für sich allein bereits als Kündigungsgrund 
zu genügen. Dies wäre etwa dann der Fall, wenn aufgrund der Pflicht-
verletzung das Vertrauen der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers in die 
künftige ordnungsgemässe Aufgabenerfüllung objektiv betrachtet wesentlich 
beeinträchtigt ist (vgl. etwa Appellationsgericht BS VD.2018.164 vom 
9.8.2019 E. 2.1.2). Sodann muss sich eine Kündigung stets unter Berück-
sichtigung aller Umstände als verhältnismässig erweisen (vorne E. 3.2). 
Selbst schwerwiegende Pflichtverletzungen vermögen eine Kündigung nicht 
in jedem Fall zu rechtfertigen (vgl. für ein Beispiel Appellationsgericht 
BS VD.2018.164 vom 9.8.2019 E. 3.4.9).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 15

5.3 Erstellt ist, dass die Beschwerdeführerin Einsicht in das Steuer-
dossier von C.________ genommen hat (vorne E. 4.3 und 5.1). Die Steuer-
verwaltung vermag sodann anhand der Logdatenauswertung in plausibler 
Weise zu begründen, dass es der Beschwerdeführerin gelungen ist, die 
Lohndaten von D.________ einzusehen (vorne E. 4.2). Die Beschwerde-
führerin räumt jedoch nur ein, dies versucht zu haben (vorne E. 4.4 und 
E. 5.1). Wie es sich damit verhält, muss hier nicht abschliessend geklärt zu 
werden: Für die Annahme eines Kündigungsgrunds braucht es wie dargelegt 
eine Pflichtverletzung von ausreichender Schwere. Davon kann bei einer 
blossen Kompetenzüberschreitung, wie sie der Beschwerdeführerin im vor-
liegenden Fall vorgehalten wird (vorne E. 4.7), nicht die Rede sein. Es er-
scheint sogar fraglich, ob sich die Beschwerdeführerin überhaupt eine 
Dienstpflichtverletzung vorwerfen lassen muss, weil sie ohne dienstlichen 
Anlass auf zwei Steuerdossiers ausserhalb ihres Aufgabenbereichs zuge-
griffen hat. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz fehlte es an klaren und 
schriftlichen Verhaltensregeln zum Zugriff auf Steuerdossiers, an denen sich 
die Beschwerdeführerin hätte orientieren müssen. Namentlich darf der Be-
schwerdeführerin nicht zum Vorwurf gereichen, dass für die Mitarbeitenden 
der Steuerverwaltung ein Verhaltenskodex besteht, auf den in der Stellen-
beschreibung hingewiesen wird (Akten FIN pag. 57; vgl. angefochtener Ent-
scheid E. 3.4 S. 9; ferner Kündigungsverfügung E. 17 S. 7). Er findet sich in 
der Broschüre «Unsere Unternehmenskultur, Vision und Leitbild, Verhaltens-
kodex, Feedback-Kultur, Führungskultur» (Akten FIN pag. 80-64). Zwar trifft 
zu, dass gemäss dem Verhaltenskodex der Steuerverwaltung Menschen 
und Sachfragen voneinander zu trennen sind (Akten FIN pag. 72). Daraus 
lässt sich aber keine konkrete Pflicht für die Art und Weise des Umgangs mit 
Steuerdaten ableiten. Die Verhaltensgrundsätze sind allgemein gehalten. 
Ihnen lässt sich nichts zur Frage entnehmen, ob und wann auf Steuer-
dossiers zugegriffen werden darf, die ausserhalb des Zuständigkeitsbereichs 
liegen. In der Weisung zum Umgang mit Steuerdaten vom 1. November 2018 
(Akten FIN pag. 56-52) finden sich dazu ebenfalls keine Vorgaben. Hin-
gewiesen wird vielmehr auf die allgemeinen Regeln im Zusammenhang mit 
der Geheimhaltung (Amts- und Steuergeheimnis, Erfordernis der schrift-
lichen Einwilligung oder der besonderen gesetzlichen Grundlage für Aus-
künfte an Dritte; vgl. Ziff. 3 der Weisung). Kommt hinzu, dass die Be-
schwerdeführerin keine (technischen) Zugriffsbeschränkungen überwunden 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 16

hat bzw. überwinden musste, um auf die beiden Steuerdossiers zuzugreifen. 
Schliesslich ist weder ersichtlich noch vorgebracht, dass die Beschwerde-
führerin bereits früher ohne dienstlichen Anlass auf Steuerdossiers ausser-
halb ihrs Aufgabenbereichs zugegriffen hätte und deshalb abgemahnt 
worden wäre. 

5.4 Von einer schwerwiegenden Pflichtverletzung kann auch nicht mit 
Blick auf die zu schützenden Geheimhaltungsinteressen der betroffenen 
Steuerpflichtigen ausgegangen werden. Durch den internen Zugriff auf die 
beiden Steuerdossiers hat lediglich die Beschwerdeführerin Kenntnis von 
den Steuerdaten erlangt. Dadurch wurden das Recht auf Privatsphäre und 
der Anspruch auf informationelle Selbstbestimmung der betroffenen Steuer-
pflichtigen höchstens geringfügig tangiert (vgl. Art. 13 Abs. 1 und 2 der Bun-
desverfassung [BV; SR 101]; vgl. zur Bedeutung der Geheimhaltung von 
Steuerdaten hinten E. 6.1). Eine schwere Pflichtverletzung wäre auch nicht 
zu bejahen, falls die Beschwerdeführerin nach der Einsichtnahme 
C.________ angerufen und im persönlichen Gespräch für seine 
Steuerausstände kritisiert haben sollte (vorne E. 4.1). Auch dadurch wären 
Dritten gegenüber keine Informationen offenbart worden. Die Kündigung 
lässt sich mithin nicht mit einem unsorgfältigen Umgang mit Steuerdaten 
begründen. Unter diesen Umständen fällt nicht entscheidend ins Gewicht, ob 
die Beschwerdeführerin die Lohndaten von D.________ tatsächlich 
eingesehen hat oder nur den Versuch hierzu unternommen hat (vgl. auch 
E. 5.3 hiervor).

5.5 Im Zugriff auf die Steuerdossiers von C.________ und von 
D.________ liegt somit keine schwere Pflichtverletzung, selbst wenn die Be-
schwerdeführerin ohne deren Einverständnis gehandelt haben sollte. Es ist 
daher auch nicht von Belang, ob die Beschwerdeführerin den beiden einen 
Freundschaftsdienst erweisen wollte oder aus anderen Gründen handelte. 
Sodann darf die Schwere einer Pflichtverletzung und damit das Vorliegen 
eines Kündigungsgrunds nicht davon abhängig gemacht werden, ob sich 
eine steuerpflichtige Person über das Verhalten einer Mitarbeiterin beklagt 
hat. Entgegen der Steuerverwaltung ist folglich nicht relevant, dass sich 
C.________ beim Steuerverwalter gemeldet hat, was eine konkrete nach-
teilige Folge sei (vgl. vorne E. 4.7). Da keine schwere Pflichtverletzung vor-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 17

liegt, überzeugt schliesslich auch das Argument nicht, die Beschwerde-
führerin habe mit ihrem Verhalten den Ruf der Steuerverwaltung in Mitleiden-
schaft gezogen.

5.6 Ein zweimaliges Überschreiten des internen Aufgabenbereichs, das 
gegen keine klaren und schriftlich festgehaltenen Verhaltensregeln ver-
stösst, vermag das Vertrauen der Arbeitgeberin in eine Mitarbeiterin nicht 
derart zu erschüttern, dass von einer weiteren Zusammenarbeit abgesehen 
werden müsste. Damit durfte die FIN auch nicht von einem zerrütteten Ver-
trauensverhältnis ausgehen. Daran ändert nichts, dass die Beschwerde-
führerin eine weitere Zusammenarbeit mittlerweile selber als nicht mehr zu-
mutbar erachtet (vgl. Beschwerde Ziff. 3.19 S. 20; angefochtener Entscheid 
E. 3.5 S. 10; vorne E. 4.7). Die Kündigung wegen eines zerrütteten Ver-
trauensverhältnisses setzt voraus, dass sich auch die Vorgesetzten im 
Rahmen des Zumutbaren um eine erträgliche Zusammenarbeit bemüht 
haben (BVR 2009 S. 443 E. 5.1; VGE 2014/330 vom 19.5.2015 E. 6.1, je mit 
Hinweis auf BGE 132 III 115 E. 2.2 und 125 III 70 E. 2c; VGE 2017/178/179 
vom 1.2.2018 E. 5.2 und 7.1). Davon könnte nicht ausgegangen werden, 
wenn der Beschwerdeführerin einzig wegen einer internen Kompetenz-
überschreitung gekündigt worden wäre. Zwar bringt die Steuerverwaltung 
vor, die Beschwerdeführerin habe jegliche Gesprächsbereitschaft vermissen 
lassen und auch damit zu einem zerrütteten Vertrauensverhältnis bei-
getragen (vgl. Kündigungsverfügung E. 2 S. 3; vgl. auch Beschwerdeantwort 
an die FIN vom 13.12.2018 Ziff. 6 S. 7 und Schlussfolgerung S. 12, Akten 
FIN pag. 28 bzw. 23). Die Vorinstanz hat sich mit diesem Argument jedoch 
nicht näher auseinandergesetzt und den Vertrauensverlust allein dem 
unsorgfältigen Umgang mit Steuerdaten zugeschrieben (vgl. vorne E. 4.7). 

5.7 Nach dem Gesagten hätte die FIN nicht bereits aus dem Umstand 
auf das Vorliegen eines Kündigungsgrunds schliessen dürfen, dass die Be-
schwerdeführerin auf zwei Steuerdossiers ausserhalb ihres Zuständigkeits-
bereichs zugegriffen hat. 

6.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 18

Zu prüfen ist weiter, ob sich die Kündigung allenfalls als rechtmässig er-
weisen könnte mit Blick auf die der Beschwerdeführerin anfänglich vor-
gehaltene Amts- und Steuergeheimnisverletzung.

6.1 Aus dem Amts- und Steuergeheimnis ergeben sich für die Mitarbeite-
rinnen und Mitarbeiter der Steuerverwaltung gesetzlich geregelte Pflichten: 
Sie sind nach Art. 58 Abs. 1 PG verpflichtet, über die Angelegenheiten zu 
schweigen, die ihnen in ihrer dienstlichen Stellung zur Kenntnis gelangen 
und die ihrer Natur nach oder nach besonderer Vorschrift geheim zu halten 
sind. Diese Verpflichtung bleibt auch nach Beendigung des Arbeitsverhält-
nisses bestehen. Aus Art. 153 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 
(StG; BSG 661.11) ergibt sich sodann die Pflicht, das Steuergeheimnis zu 
wahren (vgl. auch Art. 39 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 
1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Ge-
meinden [StHG; SR 642.14]; Art. 110 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11]): Wer 
mit dem Vollzug des Steuergesetzes betraut ist oder dazu beigezogen wird, 
muss über Tatsachen, die ihr oder ihm in Ausübung des Amtes oder in Er-
füllung der Aufgaben bekannt werden, und über die Verhandlungen in den 
Behörden Stillschweigen bewahren und Dritten den Einblick in amtliche 
Akten verweigern. Eine Auskunftserteilung an Dritte ist nach Art. 153 Abs. 2 
Bst. a StG unter anderem dann zulässig, wenn die steuerpflichtige Person 
eine schriftliche Einwilligung erteilt (vgl. auch BVR 2019 S. 344 
[VGE 2016/39 vom 5.3.2019] nicht publ. E. 2.2). Mit dem Amts- und Steuer-
geheimnis soll sichergestellt werden, dass Steuerinformationen nicht Dritten 
gegenüber offenbart werden (BVR 2017 S. 483 E. 4.3). Amts- und Steuer-
geheimnis dienen dem Persönlichkeitsschutz der Steuerpflichtigen und dem 
Schutz des Veranlagungsverfahrens (Regina Schlup Guignard, in Leuch/
Kästli/Langenegger [Hrsg.], Praxis-Kommentar zum Berner Steuergesetz, 
Band 2, 2011, Art. 153 N. 2; Zweifel/Hunziker, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], 
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 3. Aufl. 2017, Art. 110 DBG 
N. 2 f.; vgl. auch von Kaenel/Zürcher, a.a.O., S. 64 N. 36). Nach dem Ge-
sagten kommt der Geheimhaltungspflicht bei Angestellten der Steuer-
verwaltung eine zentrale Bedeutung zu. Die Verletzung des Amts- oder 
Steuergeheimnisses kann als Dienstpflichtverletzung personalrechtliche 
Konsequenzen haben (Regina Schlup Guignard, a.a.O., Art. 153 N. 8). Je 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 19

nach den konkreten Umständen könnte eine (einmalige) Steuergeheimnis-
verletzung als schwere Pflichtverletzung und damit als Kündigungsgrund an-
gesehen werden.

6.2 Nach dem Untersuchungsgrundsatz stellen die Behörden den Sach-
verhalt von Amtes wegen fest (Art. 18 Abs. 1 VRPG). Sie sind gehalten, 
diesen richtig und vollständig abzuklären, wobei die Parteien verpflichtet 
sind, an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken (Art. 20 Abs. 1 
VRPG; BVR 2016 S. 65 E. 2.3 mit Hinweisen). Unvollständig ist die Sach-
verhaltsfeststellung, wenn die Behörde nicht alle für den Entscheid wesent-
lichen Sachumstände und Beweismittel erhoben hat. Unrichtig ist sie, wenn 
die Behörde die Beweismittel falsch gewürdigt oder einen rechtserheblichen 
Sachumstand nicht in das Beweisverfahren einbezogen hat (BVR 2004 
S. 446 E. 4.2).

6.3 Ob die Beschwerdeführerin eine Amts- oder Steuergeheimnis-
verletzung begangen hat, lässt sich anhand der Akten nicht beurteilen. Ent-
gegen der Steuerverwaltung darf nicht ohne weitere Abklärungen auf die 
Darstellung von C.________ abgestellt werden. Es erscheint zwar trotz des 
belasteten Verhältnisses zur Beschwerdeführerin möglich, dass die Schilde-
rung von C.________ insgesamt zutrifft. Immerhin bestätigte die Logdaten-
auswertung, dass die Beschwerdeführerin auf dessen Dossier zugegriffen 
hat (vorne E. 4.2). Allerdings kann nicht allein aus dem Umstand, dass die 
Meldung an den Steuerverwalter über «den Geschäftsaccount seiner 
Freundin» verschickt wurde, auf eine Steuergeheimnisverletzung 
geschlossen werden (vgl. vorne E. 4.5). Kommt hinzu, dass die Steuer-
verwaltung offenbar keine Strafanzeige wegen Verletzung des Steuer-
geheimnisses eingereicht hat und sich die Leiterin im Rahmen eines Straf-
verfahrens gar dafür entschuldigte, die Steuergeheimnisverletzung als Kün-
digungsgrund genannt zu haben (vgl. vorne E. 4.6). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 20

6.4 Die Vorinstanz hat somit den entscheidwesentlichen Sachverhalt nur 
lückenhaft erstellt, indem sie nicht näher abgeklärt hat, ob die Beschwerde-
führerin Steuerinformationen an Dritte weitergab (vorne E. 4.7). Sie hat nicht 
alle zumutbaren Beweismassnahmen ergriffen, die zur Klärung des Sach-
verhalts beitragen können. In Betracht kommen die Befragung der Be-
teiligten und der Personen, denen die Beschwerdeführerin über die finan-
zielle Situation von C.________ erzählt und den Lohn von D.________ offen-
bart haben soll.  Die Beschwerdeführerin hat diesbezüglich mehrere Beweis-
anträge gestellt. Auch die Steuerverwaltung hat die Befragung mehrerer 
Personen beantragt, falls die FIN Zweifel an den Aussagen von C.________ 
haben sollte (Beschwerdeantwort an die FIN vom 13.12.2018 Ziff. 28 S. 6, 
Akten FIN pag. 29). Mangels weiterer Sachverhaltsfeststellungen lässt sich 
nicht schlüssig beurteilen, ob im vorliegenden Fall ein triftiger 
Kündigungsgrund vorliegt. Es ist nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, 
den rechtserheblichen Sachverhalt in entscheidenden Punkten als erste und 
einzige Instanz zu ermitteln (vgl. für Streitigkeiten aus dem Gebiet des 
Personalrechts etwa BVR 2016 S. 5 E. 4.2; VGE 2017/48 vom 4.4.2017 
E. 4.2; allgemein Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 84 N. 4). Die Be-
schwerde ist somit teilweise gutzuheissen. Der angefochtene Entscheid ist 
aufzuheben und die Sache ist zur Fortsetzung des Verfahrens an die Vor-
instanz zurückzuweisen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen (vgl. 
vorne E. 2), soweit darauf einzutreten ist (vorne E. 1.2 und 1.3). 

6.5 Das Verwaltungsgericht präjudiziert den Ausgang des Verfahrens vor 
der FIN mit dem vorliegenden Urteil nicht. Sollten die weiteren Abklärungen 
ergeben, dass eine Steuergeheimnisverletzung vorliegt, könnte daraus noch 
nicht ohne weiteres auf die Rechtmässigkeit der Kündigung geschlossen 
werden. Vielmehr müsste noch geprüft werden, ob sich die Kündigung mit 
Blick auf alle relevanten Umstände als verhältnismässig erweist (vgl. vorne 
E. 3.2 und 5.2). Zu berücksichtigen wären namentlich die Anstellungsdauer, 
das bisherige Verhalten der Beschwerdeführerin und die Schwere der 
Pflichtverletzung. In diesem Rahmen könnte von Bedeutung sein, ob die Be-
schwerdeführerin die Gesprächsbereitschaft verweigerte, was ebenfalls 
nicht abgeklärt wurde (vgl. vorne E. 5.6), und ob die Steuergeheimnis-
verletzung in schädigender Absicht oder bloss in fahrlässiger Weise erfolgte. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 21

7.

7.1 Die Verfahrens- und Parteikosten sind grundsätzlich nach dem Unter-
liegerprinzip zu verlegen. Das prozessuale Verhalten einer Partei oder be-
sondere Umstände können eine andere Verlegung rechtfertigen (Art. 108 
Abs. 1 und 3 VRPG). Als unterliegend im Sinn von Art. 108 Abs. 1 VRPG gilt, 
wer mit seinen Anträgen nicht durchdringt. Nur teilweise obsiegt, wer nicht 
mit allen Hauptbegehren oder nur mit einem Eventualantrag durchdringt 
(Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 2). Von keinem voll-
ständigen Obsiegen ist auszugehen, wenn mit dem Hauptantrag die Fest-
stellung der Nichtigkeit und mit dem Eventualantrag die Aufhebung einer 
Verfügung verlangt wird (BVR 2009 S. 385 [VGE 23334 vom 2.3.2009] nicht 
publ. E. 7). Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist im Kostenpunkt von 
einem vollumfänglichen Obsiegen auszugehen, sofern bei Vorliegen eines 
reformatorischen (Haupt-)Antrags ein Rückweisungsentscheid ergeht und 
die infolge Rückweisung vorzunehmende Neubeurteilung noch zu einer voll-
ständigen Gutheissung des Begehrens führen kann (BVR 2016 S. 222 
E. 4.1). 

7.2 Ein vollständiges Obsiegen ist hier nicht mehr möglich, da sich die 
Vorinstanz nur noch mit der Frage zu beschäftigen haben wird, ob die Kün-
digung in materieller Hinsicht rechtmässig ist. Die Beschwerdeführerin ist so-
mit auch kostenmässig nur teilweise als obsiegend zu betrachten. Soweit sie 
die Feststellung der Nichtigkeit beantragt hat, gilt sie als unterliegend (vgl. 
E. 7.1 hiervor). Soweit auf Nichteintreten zu entscheiden ist (Rechts-
begehren 3; vorne E. 1.3), gilt sie ebenfalls als unterliegend. Die weiteren 
Punkte, die zu einem Nichteintreten geführt haben (vgl. vorne E. 1.2), sind 
dagegen von untergeordneter Bedeutung und daher bei der Kosten-
verlegung nicht zu berücksichtigen (vgl. betreffend ein unzulässiges Fest-
stellungsbegehren in einer Kündigungsstreitigkeit auch BVR 2013 S. 417 
[VGE 2012/253 vom 18.2.2013] nicht publ. E. 5 und E. 6.1). Insgesamt er-
scheint es gerechtfertigt, die Beschwerdeführerin zu drei Vierteln als ob-
siegend zu betrachten. Die Beschwerdeführerin hat daher die Verfahrens-
kosten zu einem Viertel zu tragen. Die restlichen Verfahrenskosten sind nicht 
zu erheben (Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG). Der Kanton Bern hat der Be-
schwerdeführerin die im verwaltungsgerichtlichen Verfahren entstandenen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 22

Parteikosten zu drei Vierteln zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 
Abs. 1 VRPG).

7.3 Die FIN wird die im vorinstanzlichen Verfahren entstandenen Kosten 
neu zu verlegen haben; dazu hat sich das Verwaltungsgericht im Rück-
weisungsentscheid nicht zu äussern (vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
a.a.O., Art. 108 N. 5; VGE 2017/48 vom 4.4.2017 E. 5).

8.

Gegen das vorliegende Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten an das Bundesgericht geführt werden (Art. 82 ff. des Bundes-
gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, 
BGG; SR 173.110]), zumal der massgebende Streitwert im Sinn Art. 51 ff. 
i.V.m. Art. 85 Abs. 1 BGG erreicht ist. Soweit es sich um einen Zwischen-
entscheid im Sinn von Art. 93 BGG handelt (vgl. etwa BGE 135 II 30 E. 1.3, 
133 V 477 E. 4.2), ist die Beschwerde aber nur zulässig, wenn die zusätz-
lichen Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt sind.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Finanz-
direktion des Kantons Bern vom 11. April 2019 wird aufgehoben und die 
Sache wird zur Fortsetzung des Verfahrens an die Vorinstanz zurück-
gewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf 
eingetreten wird.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden der Beschwerdeführerin zu 
einem Viertel, ausmachend Fr. 750.--, auferlegt. Die restlichen Ver-
fahrenskosten werden nicht erhoben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2020, Nr. 100.2019.168U, 
Seite 23

3. Der Kanton Bern (Finanzdirektion) hat der Beschwerdeführerin die Par-
teikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, festgesetzt auf 
Fr. 6ʹ106.30 (inkl. Auslagen und MWSt), zu drei Vierteln, ausmachend 
Fr. 4'579.75 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.

4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Beschwerdegegner

Der Abteilungspräsident: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden. Der Streitwert im Sinn 
Art. 51 ff. i.V.m. Art. 85 Abs. 1 BGG erreicht Fr. 15ʹ000.--.