# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fed84faf-df04-58eb-b16e-1cfa945b5ca1
**Source:** Valais/Wallis (VS)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-03-11
**Language:** de
**Title:** Wallis Sonstiges Gericht Sonstige Kammer 11.03.2024 A1 23 111
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VS_Gerichte/VS_BZG_999_A1-23-111_2024-03-11.pdf

## Full Text

A1 23 111 

 

URTEIL VOM 11. MÄRZ 2024 

 

Kantonsgericht Wallis 

Öffentlichrechtliche Abteilung 

 

Es wirken mit: Christophe Joris, Präsident, Jean-Bernard Fournier und Dr. Thierry 

Schnyder, Richter, sowie Vanessa Brigger, Gerichtsschreiberin, 

 

in Sachen 

 

X _________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt Nicolas Kuonen, 

WKLaw Rechtsanwälte AG, 3930 Visp, 

 

gegen 

 

STAATSRAT DES KANTONS WALLIS, Vorinstanz, 

 

 

(Ausländerrecht) 

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid vom 24. Mai 2023. 

  

- 2 - 

Sachverhalt 

 

A.  X _________ (geb. 1997), afghanische Staatsangehörige, reiste im Mai 2010 zusam-

men mit ihrer Mutter und ihren Geschwistern in die Schweiz ein und stellte ein Asylge-

such. Am 1. Oktober 2010 wurde ihr Asyl gewährt und im Kanton Tessin eine Aufent-

haltsbewilligung erteilt, welche jeweils verlängert wurde. X _________ beantragte am  

4. August 2022 bei der Dienststelle für Bevölkerung und Migration des Kantons Wallis 

(DBM) eine Aufenthaltsbewilligung aufgrund Zuzug aus einem anderen Kanton. Die 

DBM wies das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. Bewilligung des 

Kantonswechsels am 30. November 2022 ab. Der Staatsrat des Kantons Wallis bestä-

tigte diesen Entscheid am 24. Mai 2023.  

B.  X _________ (Beschwerdeführerin) erhob gegen den Entscheid des Staatsrates am 

26. Juni 2023 Verwaltungsgerichtsbeschwerde bei der Öffentlichrechtlichen Abteilung 

des Kantonsgerichts und stellte folgende Rechtsbegehren:  

"1. Primär: 

 Die Beschwerde sei gutzuheissen und Frau X _________ sei der Kantonswechsel zu bewilli-
gen. 

 Subsidiär:  

 Die Beschwerde sei gutzuheissen und die Angelegenheit mit verbindlichen Anweisungen zur 
Neubeurteilung an die Dienststelle für Bevölkerung und Migration/DBM zurückzuweisen. 

 2. Vorsorglich sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. 

 3. Die Kosten von Verfahren und Urteil werden dem Fiskus auferlegt. 

 4. Der Beschwerdeführerin sei eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen. 

Eine Anpassung der Begehren bleibt im Rahmen des Verfahrens ausdrücklich vorbehalten." 

 

Die Beschwerdeführerin rügte eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör. 

Sie machte geltend, der Staatsrat habe das Verfahren fortgeführt, ohne ihre Rüge, die 

DBM habe das rechtliche Gehör verletzt, zu prüfen. Zudem machte sie eine falsche 

Rechtsanwendung geltend: Sie habe als anerkannter Flüchtling gemäss Art. 26 des Ab-

kommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge vom 28. Juli 1951 (SR 0.142.30; fortan 

FK) im gleichen Umfang wie eine Person mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf 

einen Kantonswechsel. Es sei daher nicht Art. 37 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die 

Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG; 

SR 142.20), sondern Art. 37 Abs. 3 AIG anwendbar. Ein Wohnsitzwechsel könne nur bei 

Vorliegen der Widerrufsgründe von Art. 63 Abs. 1 AIG abgelehnt werden. Die Widerrufs-

gründe von Art. 63 Abs. 1 AIG seien enger gefasst als die von der Vorinstanz fälschli-

cherweise angewandten Widerrufsgründe gemäss Art. 62 Abs. 1 AIG. Es liege kein  

- 3 - 

Widerrufsgrund vor, da keine dauernde Abhängigkeit von Sozialhilfe zu befürchten sei. 

Die Verweigerung des Kantonswechsels sei zudem unverhältnismässig und willkürlich. 

Die Vorinstanz habe ihre persönlichen Verhältnisse und ihre Integrationsbemühungen 

entgegen Art. 96 Abs. 1 AIG nicht berücksichtigt. 

C.  Die Beschwerdeführerin stellte am 27. Juli 2023 ein Gesuch um unentgeltliche 

Rechtspflege, welches das Kantonsgericht am 26. Oktober 2023 guthiess. 

D.  Die DBM beantragte am 4. August 2023 die Abweisung der Beschwerde und ver-

zichtete auf eine Stellungnahme. Der Staatsrat beantragte am 16. August 2023 ebenfalls 

die Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf eine Stellungnahme.  

E.  Am 26. September 2023 reichte die Beschwerdeführerin einen Arbeitsvertrag der  

A _________ SA ein.  

 

Erwägungen 

 

1.  Der angefochtene Entscheid des Staatsrats stellt eine letztinstanzliche Verfügung im 

Sinne von Art. 72 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungs-

rechtspflege vom 6. Oktober 1976 (VVRG; SGS/VS 172.6) dar, die mangels Ausschlus-

ses in den Art. 74 bis Art. 77 VVRG der Verwaltungsgerichtsbeschwerde unterliegt (Art. 

3 des Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer 

vom 13. September 2012 [EGAuG; SGS/VS 142.1]). Die Beschwerdeführerin ist als Ad-

ressatin des angefochtenen Staatsratsentscheids durch diesen berührt und hat ein 

schutzwürdiges Interesse an dessen Änderung oder Aufhebung, so dass sie gemäss 

Art. 80 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. a VVRG zur Beschwerdeführung legitimiert 

ist. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist deshalb ein-

zutreten (Art. 80 Abs. 1 lit. b und c i.V.m. Art. 46 und Art. 48 VVRG).  

2.  Das Gericht hat die Angelegenheit nicht unter allen Gesichtspunkten zu überprüfen, 

sondern kann sich im Wesentlichen auf die gerügten Punkte beschränken (Art. 48 Abs. 2 

i.V.m. Art. 80 Abs. 1 lit. c VVRG). Es können zudem nur Rechtsverletzungen, ein-

schliesslich Überschreitungen oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige o-

der unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht 

werden. Die Unzweckmässigkeit der Verfügung kann jedoch nur in Fällen, die hier nicht 

zutreffen (Art. 78 VVRG), überprüft werden. 

- 4 - 

3. 

3.1  Die Beschwerdeführerin beantragt als Beweismittel die von ihr hinterlegten Urkun-

den, die Edition der Akten der Vorinstanz, ihre Parteieinvernahme sowie die Zeugenaus-

sagen ihrer Mutter und ihrer vier Geschwister.  

3.2  Das Recht, Beweise zu beantragen, ist ein Teilgehalt des rechtlichen Gehörs und 

die Parteien haben das Recht, die Abnahme relevanter Beweise zu verlangen (BGE 146 

IV 218 E. 3.1.1; 145 I 167 E. 4.1). Das Beweisverfahren kann nach der Rechtsprechung 

und der herrschenden Lehre geschlossen werden, ohne damit das rechtliche Gehör zu 

verletzen, wenn die entscheidende Instanz sich ihre Überzeugung gebildet hat und ohne 

Willkür in vorweggenommener Beweiswürdigung annehmen kann, der rechtsrelevante 

Sachverhalt würde durch weitere Beweiserhebungen nicht geändert (BGE 144 V 361 E. 

6.5; 136 I 229 E. 5.3; ZWR 2009 S. 46 E. 3b; KÖLZ / HÄNER / BERTSCHI, Verwaltungsver-

fahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., 2013, N. 153 und N. 537). Dies 

trifft u. a. zu, wenn eine Beweisführung über einen nicht rechtlich relevanten Sachverhalt 

verlangt wird (Art. 80 Abs. 1 lit. d, Art. 56 und Art. 17 Abs. 2 VVRG; BGE 131 I 153 E. 3). 

Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das 

Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sach-

verhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Be-

weismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, ist auf die 

Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (BGE 144 V 361 E. 6.5; 136 I 229 E. 5.3; 

KÖLZ / HÄNER / BERTSCHI, a.a.O., N. 153, 154 und 537).  

Das Verwaltungsverfahren wird grundsätzlich schriftlich geführt, ein unbedingter An-

spruch auf mündliche Anhörung besteht nicht (Urteil des Kantonsgerichts A1 15 136 vom 

27. August 2015 E. 2.1 mit Hinweisen). Der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss 

Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 

18. April 1999 (BV; SR 101) räumt den Betroffenen insbesondere das Recht ein, sich vor 

Erlass eines Entscheides, der in ihre Rechtsstellung eingreift, zur Sache zu äussern, 

erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Be-

weisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder 

mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeig-

net ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 143 V 71 E. 4.1). Art. 29 Abs. 2 BV räumt 

jedoch keinen Anspruch auf eine mündliche Anhörung ein (BGE 140 I 68 E. 9.6.1; 134 I 

140 E. 5.3; 130 II 425 E. 2.1; ZWR 2009 S. 46 E. 3b), ebenso wenig das kantonale 

Verfahrensrecht, wonach die Parteien entweder schriftlich oder mündlich angehört wer-

den, bevor die Verfügung ergeht (Art. 19 Abs. 1 VVRG).  

- 5 - 

3.3  Das Kantonsgericht hat die von der Beschwerdeführerin hinterlegten Belege zu den 

Akten genommen. Am 16. August 2023 hat der Staatsrat die Akten des Verwaltungsbe-

schwerdeverfahrens und der DBM eingereicht. Die Beschwerdeführerin hat im vorlie-

genden Verfahren ihre Argumente schriftlich darlegen und diverse Belege einreichen 

können. In den Akten befinden sich zudem weitere Rechtsschriften und Dokumente wel-

che ihre persönliche Situation und diejenige ihrer Familie aufzeigen. Die Beschwerde-

führerin legt nicht dar, welche Argumente sie in einer Parteieinvernahme noch vortragen 

will, die sie nicht bereits schriftlich ausgeführt hat. Betreffend die beantragten Zeugen-

aussagen geht weder aus der Beschwerdeschrift noch aus den weiteren Eingaben her-

vor, zu welchen Tatsachenbehauptungen sich die Mutter und die Geschwister der Be-

schwerdeführerin äussern sollen und inwiefern diese Aussagen entscheidrelevant sein 

können. 

3.4  Die vorhandenen Akten enthalten mithin die entscheidrelevanten Sachverhaltsele-

mente und genügen, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen, zur Beurteilung der 

rechtserheblichen Fragen. Das urteilende Gericht nimmt unter Berücksichtigung der vor-

liegenden Umstände in antizipierter Beweiswürdigung an, weitere Beweismittel würden 

nichts an der zu beurteilenden Sach- und Rechtslage ändern. Deshalb wird auf zusätz-

liche Beweisabnahmen – insbesondere eine Parteibefragung und Zeugeneinvernahmen 

– verzichtet.  

4. 

4.1  Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, da der Staats-

rat ihre Rüge betreffend die Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht gebührend geprüft 

habe.  

4.2  Art. 29 Abs. 2 BV garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör; er stellt einen Teil-

gehalt des allgemeinen Grundsatzes des fairen Verfahrens nach Art. 6 Ziff. 1 der  

Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 

1950 (EMRK; SR 0.101) und Art. 29 Abs. 1 BV dar (KÖLZ / HÄNER / BERTSCHI, a.a.O., 

N. 214). Der Anspruch auf rechtliches Gehör wird in erster Linie durch das kantonale 

Verfahrensrecht bestimmt. Nur wo dieses nicht genügend erscheint, greift die verfas-

sungsrechtliche Bestimmung mit ihren subsidiären und minimalen Garantien ein 

(BGE 135 I 279 E.2.2; 127 III 193 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 1A.87/2006 vom 

12. September 2006 E. 2.2). Der Anspruch auf rechtliches Gehör dient einerseits der 

Sachaufklärung und garantiert andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungs-

recht der Parteien im Verfahren, soweit dies Einfluss auf ihre Rechtsstellung haben kann. 

Die Gehörsgarantie ist somit ein verfassungsmässig geschütztes Individualrecht, hat 

- 6 - 

also den Charakter eines selbständigen Grundrechts (HÄFELIN / MÜLLER / UHLMANN, All-

gemeines Verwaltungsrecht, 8. A., 2020, N. 1001 und N. 1003).  

4.2.1  Aus Art. 29 Abs. 2 BV folgt insbesondere auch ein Mindestanspruch auf Begrün-

dung eines hoheitlichen Aktes. Die Begründungspflicht für kantonale und kommunale 

Behörden ergibt sich aus dem kantonalen Verfahrensrecht, vorliegend aus Art. 29 

Abs. 3 VVRG, welcher ausdrücklich festhält, Verfügungen seien zu begründen. Der Sinn 

und Zweck der Begründungspflicht liegt darin, den Bürger wissen zu lassen, warum eine 

Behörde entgegen seinen Anträgen entschieden hat. Die Begründung eines Entscheids 

muss deshalb so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls sach-

gerecht anfechten kann. Dies ist nur möglich, wenn sich sowohl sie wie auch die Rechts-

mittelinstanz über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen kann. Der Anspruch 

auf rechtliches Gehör verlangt von der Behörde, die Vorbringen der Betroffenen tatsäch-

lich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berück-

sichtigen. Dies gilt für alle form- und fristgerechten Äusserungen, Eingaben und Anträge, 

die zur Klärung der konkreten Streitfrage geeignet und erforderlich erscheinen. Die Be-

gründung des Entscheids muss die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich 

die Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt. Sie muss sich jedoch 

nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne 

Vorbringen ausdrücklich widerlegen (BGE 141 III 28 E. 3.2.4; 136 I 184 E. 2.2.1; Urteil 

des Bundesgerichts 8C_460/2020 vom 4. September 2020 E. 5.1; Urteil des Kantons-

gerichts A1 18 174 vom 8. Februar 2019 E. 4.1). Die Begründungsdichte und der Um-

fang der Begründung richten sich nach den Umständen. Sind Sachlage und Normen 

klar, so können Hinweise auf die Rechtsgrundlagen genügen (STEINMANN / SCHIND-

LER / WYSS, Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., 2023, 

N. 65 zu Art. 29 BV). Ob die Begründung rechtlich zutreffend und haltbar ist, ist wiede-

rum keine Frage des formellen Anspruchs auf rechtliches Gehör, sondern der materiellen 

Beurteilung der Streitfrage (BGE 130 II 530 E. 4.3; Urteil des Bundesgerichts 

5A_888/2011 vom 20. Juni 2012 E. 4.5; Urteil des Kantonsgerichts A1 21 123 vom  

29. September 2021 E. 6.2). 

4.3  Der Staatsrat hat sich in Ziffer 2 des angefochtenen Entscheids mit der Rüge der 

Verletzung des rechtlichen Gehörs befasst. Er hat erwogen, die Beschwerdeführerin 

habe im Beschwerdeverfahren die Möglichkeit erhalten, zum Entscheid der DBM Stel-

lung zu nehmen und der Staatsrat verfüge über dieselbe Prüfungsbefugnis wie die DBM. 

Er ist zum Schluss gelangt, der Beschwerdeführerin seien keine Rechtsnachteile ent-

standen und eine allfällige Verletzung der Begründungspflicht durch die DBM sei im  

- 7 - 

Verwaltungsbeschwerdeverfahren geheilt worden. Der Staatsrat hat die Gründe für die 

Abweisung der Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs dargelegt. Er hat folglich 

der Begründungspflicht genüge getan (siehe unten E. 5.2). 

4.4  Die DBM hat das Gesuch mit der Begründung abgewiesen, die Beschwerdeführerin 

gehe keiner Erwerbstätigkeit nach und beziehe Sozialhilfe. Sie habe daher keinen An-

spruch auf einen Kantonswechsel. Sie halte sich seit 12 Jahren im Kanton Tessin auf 

und ein weiterer Aufenthalt im Kanton Tessin sei ihr zuzumuten. Das Interesse des  

Kantons Wallis am Schutz gesunder Finanzen überwiege das private Interesse der Be-

schwerdeführerin (siehe unten E. 5.2). 

Die DBM hat mit diesen Erwägungen in genügender Weise dargelegt, aus welchen 

Gründen sie das Gesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen hat. Soweit die  

Beschwerdeführerin die Interessenabwägung der DBM als unvollständig oder unzu-

reichend kritisiert, so stellt dies keine Frage des formellen Anspruchs auf rechtliches 

Gehör, sondern der materiellen Beurteilung dar (siehe unten E. 6.1 ff.). 

5. 

5.1  Die Beschwerdeführerin macht eine falsche Anwendung von Art. 37 AIG geltend. 

Sie verweist auf Art. 26 FK und die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, 

wonach anerkannte Flüchtlinge im gleichen Umfang wie niedergelassene Personen An-

spruch auf einen Kantonswechsel hätten. Die restriktiveren Art. 37 Abs. 2 i.V.m. Art. 62 

Abs. 1 lit. e AIG sei entgegen der Ansicht der DBM und des Staatsrats nicht anwendbar. 

Der Kantonswechsel dürfe ihr gemäss Art. 37 Abs. 3 AIG nur bei Vorliegen eines Wider-

rufsgrundes nach Art. 63 AIG verweigert werden.  

5.2  Die DBM hat das Gesuch mit der Begründung abgewiesen, die Beschwerdeführerin 

gehe keiner Erwerbstätigkeit nach, habe im Kanton Tessin Sozialhilfe bezogen und im 

Kanton Wallis einen Antrag auf Sozialhilfe eingereicht. Für den Kantonswechsel von an-

erkannten Flüchtlingen mit Aufenthaltsbewilligung sei Art. 37 Abs. 2 AIG massgebend, 

wonach kein Anspruch bestehe, wenn eine Gesuchstellerin arbeitslos sei oder Wider-

rufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen würden. Die Beschwerdeführerin habe 

keinen Anspruch auf Kantonswechsel, der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG 

sei erfüllt. Der Entscheid über den Kantonswechsel sei deshalb nach Ermessen zu tref-

fen (Art. 96 Abs. 1 AIG). Die Beschwerdeführerin halte sich seit 12 Jahren im Kanton 

Tessin auf und es seien keine Gründe ersichtlich, weshalb ihr ein weiterer Aufenthalt im 

Kanton Tessin nicht möglich und zumutbar sein sollte. Das Interesse des Kantons Wallis 

- 8 - 

am Schutz gesunder Finanzen überwiege das private Interesse der Beschwerdeführerin 

am Zuzug in den Kanton Wallis.  

Der Staatsrat hat im angefochtenen Entscheid erwogen, die Beschwerdeführerin könne 

aus Art. 26 FK keine Gleichstellung mit Personen mit einer Niederlassungsbewilligung 

ableiten. Er zitiert die Botschaft des Bundesrats zur Änderung des Ausländer- und Integ-

rationsgesetzes vom 26. August 2020 (BBl 2020 7457, S. 7470), wonach der Praxis des 

Bundesverwaltungsgerichtes betreffend die Gleichstellung der anerkannten und vorläu-

fig aufgenommenen Flüchtlinge mit niedergelassenen Personen nicht zu folgen sei. Die 

Gleichstellung mit aufenthaltsberechtigten Personen sei die korrekte Auslegung. Der 

Staatsrat legt weiter dar, die Beschwerdeführerin verfüge über eine Aufenthaltsbewilli-

gung, weshalb Art. 37 Abs. 2 AIG massgebend sei. Er kommt zum Schluss, da sie ar-

beitslos sei und Sozialhilfe beziehe, habe sie keinen Anspruch auf einen Kantonswech-

sel. Es lägen keine wichtigen Gründe für den Kantonswechsel vor und sie habe ihr Ge-

such erst nach der Wohnsitznahme im Kanton Wallis gestellt. Ihre persönlichen Interes-

sen an einem Verbleib im Wallis seien nicht höher zu gewichten als die öffentlichen In-

teressen.  

5.3  Jeder vertragsschliessende Staat räumt den Flüchtlingen, die sich rechtmässig auf 

seinem Gebiet aufhalten, das Recht ein, dort ihren Aufenthaltsort zu wählen und sich frei 

zu bewegen, vorbehältlich der Bestimmungen, die unter den gleichen Umständen für 

Ausländer im Allgemeinen gelten (Art. 26 FK). Ausländerinnen und Ausländer können 

nur in einem Kanton eine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung 

besitzen. Die Bewilligungen gelten für das Gebiet des Kantons, der sie ausgestellt hat 

(Art. 66 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit vom  

24. Oktober 2007 [VZAE; SR 142.201]). Wird der Mittelpunkt der Lebensverhältnisse in 

einen anderen Kanton verlegt, liegt ein bewilligungspflichtiger Kantonswechsel vor 

(Art. 67 Abs. 1 VZAE). Art. 37 AIG regelt den Kantonswechsel, wobei das Gericht im 

vorliegenden Fall zwei Tatbestände (Abs. 2 oder Abs. 3) zu unterscheiden hat, nämlich 

ob eine mit der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung vergleichbare Situation vor-

liegt: 

5.3.1  Nach Art. 37 Abs. 2 AIG haben Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung An-

spruch auf den Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine Widerrufs-

gründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Die drei Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 2 

AIG (Vorliegen einer gültigen Aufenthaltsbewilligung, keine Arbeitslosigkeit und kein  

Widerrufsgrund) müssen kumulativ erfüllt sein (TREMP, Bundesgesetz über die Auslän-

derinnen und Ausländer [AuG], 2010, N. 19 ff. zu Art. 37 AuG). Diese Bestimmung soll 

- 9 - 

eine möglichst grosse berufliche Mobilität gewähren (BBl 2002 3709 ff., Ziff. 1.3.6.5 

S. 3751). Entsprechend kommt nach dem Willen des Gesetzgebers nur in den Genuss 

dieses Anspruchs, wer im neuen Kanton eine Stelle hat und den Lebensunterhalt ohne 

Sozialhilfe bestreiten kann (BBl 2002 S. 3709 ff., S. 3790 f.). Die Voraussetzungen für 

den Kantonswechsel müssen nicht nur im Gesuchs-, sondern auch im Entscheidzeit-

punkt erfüllt sein (BOLZLI, Migrationsrecht, 5. A., 2019, N. 13 zu Art. 37 AIG). Eine Lehr-

meinung postuliert, Rentner, welche die Voraussetzungen von Art. 28 AIG erfüllen, soll-

ten mit arbeitstätigen Personen gleichgesetzt werden (NGUYEN, Code annoté de droit 

des migrations, volume II, LEtr, 2017, N. 20 zu Art. 37 AIG). Dies entspricht allerdings 

weder dem Wortlaut der Norm noch der Praxis anderer Kantone (vgl. Urteil des Zürcher 

Verwaltungsgerichts VB.2020.00005 vom 30. April 2020 E. 2.3.4). 

Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG nennt den Sozialhilfebezug als Widerrufsgrund. Es muss, damit 

ein Widerruf erfolgt, konkret die Gefahr einer fortgesetzten Sozialhilfeabhängigkeit be-

stehen; blosse finanzielle Bedenken genügen nicht. Dabei ist von den aktuellen Verhält-

nissen auszugehen; die zu erwartende finanzielle Entwicklung ist aber auf längere Sicht 

abzuwägen. Es geht in erster Linie darum, eine zusätzliche und damit künftige Belastung 

der öffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Der Widerruf der Bewilligung (bzw. deren Nicht-

verlängerung) fällt grundsätzlich in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle Unter-

stützungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, sie werde in 

Zukunft für ihren Lebensunterhalt sorgen. Ob und inwieweit die betroffene Person ein 

Verschulden an der Sozialhilfeabhängigkeit trifft, beschlägt nicht die Frage des Wider-

rufsgrundes, sondern die Verhältnismässigkeitsprüfung (Urteil des Bundesgerichts 

2C_536/2022 vom 13. Januar 2023 E. 3.1). Der Sozialhilfebezug muss die Wegweisung 

aus der Schweiz rechtfertigen. Der neue Kanton hat deshalb auch zu prüfen, ob ein 

Widerrufsgrund gegeben ist und eine Wegweisung aus der Schweiz verhältnismässig 

wäre (Urteile des Bundesgerichts 2C_99/2021 vom 10.  November 2021 E. 3.2; 

2C_785/2015 vom 29. März 2016 E. 4.1; 2D_17/2011 vom 26. August 2011 E. 4.1). 

5.3.2  Nach Art. 37 Abs. 3 AIG haben Personen mit einer Niederlassungsbewilligung 

Anspruch auf den Kantonswechsel, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 63 AIG vor-

liegen. Die Frage der Erwerbstätigkeit stellt sich in diesem Fall nicht. Die Widerrufs-

gründe in Art. 63 AIG sind ausserdem enger gefasst als jene in Art. 62 AIG, welche für 

Personen mit Aufenthaltsbewilligung gelten. Der Bezug von Sozialhilfe ist für Personen 

mit einer Niederlassungsbewilligung nicht per se ein Widerrufsgrund (TREMP, a.a.O., 

N. 31 zu Art. 37 AuG; BOLZLI, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., 2019, N. 19 zu Art. 63 

AIG). Dies ist erst dann der Fall, wenn der Sozialhilfebezug erheblich und dauerhaft ist 

- 10 - 

und davon ausgegangen werden muss, dass die Person auch in Zukunft Sozialhilfe be-

nötigen wird (BGE 123 II 529 E. 3b; BBl 2002 3709 ff., S. 3810).   

5.4  Für die Verweigerung eines Kantonswechsels muss somit, je nach Aufenthaltstitel, 

ein Widerrufsgrund i.S.v. Art. 62 Abs. 1 bzw. Art. 63 Abs. 1 AIG vorliegen und der  

Widerruf nach den gesamten Umständen verhältnismässig erscheinen. Die Bewilligung 

kann im neuen Kanton nicht allein mit der Begründung verweigert werden, dass der Ge-

suchsteller im bisherigen Bewilligungskanton verbleiben könne. Vielmehr muss ein  

Widerrufsgrund gegeben sein, der eine Wegweisung aus der Schweiz rechtfertigen 

würde. Der neue Kanton hat zu prüfen, ob ein Widerrufsgrund gegeben ist und eine 

Wegweisung aus der Schweiz verhältnismässig wäre (BGE 127 II 177 E. 3a mit Hinwei-

sen; Urteil des Bundesgerichts 2D_47/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 5.2; Staatssek-

retariat für Migration SEM, Weisungen und Erläuterungen I. Ausländerbereich [Weisun-

gen AIG], Fassung vom Oktober 2013, Ziff. 3.1.8.2.1, S. 45). Der Anspruch auf Kantons-

wechsel entfällt erst, wenn der Widerruf der bisherigen Bewilligung – kumulativ zum Vor-

liegen eines Widerrufsgrundes – tatsächlich verhältnismässig und zumutbar wäre, dies 

ergibt sich sowohl für den Widerruf gemäss Art. 63 AIG als auch für den Widerruf gemäss 

Art. 62 AIG aus Art. 5 Abs. 2 BV (TREMP, a.a.O., N. 21 zu Art. 37 AuG; ebenso NGUYEN, 

a.a.O., N. 22 zu Art. 37 AIG). 

5.5  Das Kantonsgericht hat folglich die Frage zu prüfen, ob Flüchtlinge mit gefestigtem 

Anwesenheitsrecht wie Ausländer mit Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung zu 

behandeln sind, um gestützt darauf zu befinden, ob die Voraussetzungen für einen Kan-

tonswechsel erfüllt sind oder nicht. 

5.5.1  Das Bundesverwaltungsgericht leitet aus Art. 26 FK einen Anspruch für Flücht-

linge auf Kantonswechsel im gleichen Umfang ab, wie er einer niedergelassenen Person 

zusteht (BVGE 2012/2 E. 5.2.2). Das Verwaltungsgericht Zürich hat diese Rechtspre-

chung kürzlich zusammengefasst, kommt aber zu einem gegenteiligen Schluss (Urteil 

des Verwaltungsgerichts Zürich VB.2023.00312 vom 6. September 2023 E. 2.2 und E. 4 

mit Hinweisen).  

  

- 11 - 

Das Bundesgericht hat die Frage offengelassen (Urteil des Bundesgerichts 

2C_832/2016 vom 12. Juni 2017 E. 5.2). Im Urteil des Bundesgerichts 2D_17/2011 vom 

26. August 2011 hat das Bundesgericht über eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde 

eines anerkannten Flüchtlings entschieden, welchem der Kantonswechsel verweigert 

worden ist. Es hat auf BGE 127 II 177 sowie die Weisungen AIG des SEM hingewiesen 

und festgehalten, anerkannten Flüchtlingen dürfe der Kantonswechsel nur verweigert 

werden, sofern die Wegweisung aus der Schweiz gesetzlich vorgesehen ist und verhält-

nismässig wäre. Die Weg- oder Ausweisung von Flüchtlingen sei nur unter den restrikti-

ven Bedingungen von Art. 65 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) 

zulässig; eine Weg- oder Ausweisung von Flüchtlingen aufgrund von Sozialhilfebezug 

sei gesetzlich unzulässig. Das Bundesgericht schlussfolgert, anerkannten Flüchtlingen 

dürfe der Kantonswechsel nicht aufgrund von Sozialhilfebezug verweigert werden. Die 

Vorinstanz habe willkürlich entschieden, indem sie den Kantonswechsel verweigert 

habe, ohne zu prüfen, ob eine Wegweisung aus der Schweiz verhältnismässig wäre 

(zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 2D_17/2011 vom 26. August 2011 E. 4.1).  

5.5.2  Die herrschende Lehre folgt dem Bundesverwaltungsgericht: Bei anerkannten 

Flüchtlingen, welche Sozialhilfe beziehen, seien aufgrund von Art. 26 FK die Kriterien für 

einen Kantonswechsel für Personen mit Niederlassungsbewilligung gemäss Art. 37 Abs. 

3 AIG anzuwenden, nicht jene für Personen mit Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 37 

Abs. 2 AIG (UEBERSAX / SCHLEGEL, Ausländerrecht, 3. A, 2022, § 9, N. 9.434). Auch 

Flüchtlinge, die erst eine Aufenthaltsbewilligung innehaben, könnten gestützt auf Art. 26 

FK einen Anspruch auf Kantonswechsel wie Niedergelassenen analog zu Art. 37 Abs. 3 

AIG geltend machen (SPESCHA et al., Handbuch zum Migrationsrecht, 4. A., 2020, S. 

453 Ziff. 7.2.3). Damit sei Flüchtlingen ein Kantonswechsel zu bewilligen, sofern keine 

Widerrufsgründe im Sinne von Art. 63 AIG vorliegen (CARONI et al., Migrationsrecht, 5. 

A. 2022, § 9, N. 1462).  

5.5.3  Der Bundesrat hat in der Botschaft zur Änderung des Ausländer- und Integrations-

gesetzes vom 26. August 2020 festgehalten, die Auslegung des Bundesverwaltungsge-

richts von Art. 26 FK sei nicht korrekt: Sowohl anerkannte als auch vorläufig aufgenom-

mene Flüchtlinge seien mit Personen mit Aufenthaltsbewilligung gleichzustellen (BBl 

2020 7457, S. 7470). Die Bundesversammlung hat am 17. Dezember 2021 beschlossen, 

der Kantonswechsel von vorläufig aufgenommenen Flüchtlingen richte sich nach Art. 37 

Abs. 2 AIG.  

5.5.4  In der Praxis wird die Frage des Kantonswechsels anerkannter Flüchtlinge, die 

Sozialhilfe beziehen, uneinheitlich gehandhabt; viele Kantone folgen der Auslegung von 

- 12 - 

Art. 26 FK des Bundesverwaltungsgerichts nicht und stellen Flüchtlinge den Personen 

mit Aufenthaltsbewilligung gleich (UEBERSAX / SCHLEGEL, a.a.O., N. 9.434).  

5.6  Die Bewilligungsbehörde hat, sofern kein Anspruch auf einen Kantonswechsel vor-

liegt, zu ermessen, ob sie den Kantonswechsel bewilligen will oder nicht (vgl. Urteil des 

Zürcher Verwaltungsgerichts VB.2020.00005 vom 30. April 2020 E. 2.3.4; TREMP, a.a.O., 

N 24 zu Art. 37 AuG). 

5.7  Es kann aus nachfolgenden Gründen offen bleiben, ob der Kantonswechsel aner-

kannter Flüchtlinge nach Art. 37 Abs. 2 oder nach Art. 37 Abs. 3 AIG zu beurteilen ist: 

5.8 

5.8.1  Die Beschwerdeführerin hat einen Arbeitsvertrag für eine unbefristete Vollzeit-Ar-

beitsstelle ab dem 1. September 2023 mit der A _________ SA abgeschlossen (S. 261 

f.). In den Akten finden sich keine Hinweise, wonach sie diese Arbeitsstelle nicht ange-

treten hätte oder dass die Gefahr einer fortgesetzten Sozialhilfeabhängigkeit bestehen 

würde. Es sind gemäss Aktenlage auch keine anderen Widerrufsgründe nach Art. 62 

Abs. 1 oder Art. 63 Abs. 1 AIG ersichtlich. Die Beschwerdeführerin hat folglich alle Vo-

raussetzungen gemäss Art. 37 Abs. 2 sowie gemäss Art. 37 Abs. 3 AIG erfüllt, weshalb 

in beiden Fällen Anspruch auf den Kantonswechsel besteht.  

6.  Die Frage, ob die Vorinstanz die persönlichen Verhältnisse und die Integrationsbe-

mühungen der Beschwerdeführerin i.S.v. Art. 96 Abs. 1 AIG gebührend berücksichtigt 

hat, muss somit nicht mehr geprüft werden: Sind die Voraussetzungen gemäss Art. 37 

Abs. 2 oder Art. 37 Abs. 3 AIG erfüllt, so besteht ein Anspruch auf Kantonswechsel, der 

Kanton hat kein Ermessen mehr und muss eine Bewilligung erteilen (TREMP, a.a.O., N. 

22 und 32 zu Art. 37 AuG).  

7. 

7.1  Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Entscheid vom 24. Mai 

2023 wird aufgehoben. Die DBM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin eine Aufent-

haltsbewilligung für den Kanton Wallis zu erteilen.  

7.2  Im Beschwerdeverfahren hat in der Regel die unterliegende Partei die Kosten zu 

tragen (Art. 89 Abs. 1 VVRG). Ausnahmsweise können die Kosten ganz oder teilweise 

erlassen werden (Art. 89 Abs. 2 VVRG). Den Behörden des Bundes, des Kantons und 

der Gemeinden, die in ihrem amtlichen Wirkungskreis und ohne dass es sich um ihr 

Vermögensinteresse handelt, als Parteien oder Vorinstanzen in einem Verfahren auftre-

- 13 - 

ten, werden in der Regel keine Kosten auferlegt (Art. 89 Abs. 4 VVRG). Vorliegend be-

stehen keine Gründe, von dieser Regel abzuweichen, weshalb keine Gerichtskosten er-

hoben werden. 

7.3  Die Beschwerdeinstanz gewährt der ganz oder teilweise obsiegenden Partei auf Be-

gehren die Rückerstattung der notwendigen Kosten, die ihr entstanden sind (Art. 91 Abs. 

1 VVRG). Die Entschädigung wird im Dispositiv beziffert und der Staats- oder Gemein-

dekasse auferlegt, soweit sie aus Billigkeitsgründen nicht der unterliegenden Partei auf-

erlegt werden kann (Art. 91 Abs. 2 VVRG). Diese ist global festzusetzen und umfasst die 

Entschädigung an die berechtigte Partei sowie ihre Anwaltskosten (Art. 4 des Gesetzes 

betreffend den Tarif der Kosten und Entschädigungen vor Gerichts- oder Verwaltungs-

behörden vom 11. Februar 2009 [GTar; SGS/VS 173.8]), die in Anwendung der Art. 27 

ff. GTar festzusetzen sind und im Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren zwischen 

Fr. 1’100.00 und Fr. 11’000.00 betragen (Art. 39 GTar). Im vorliegenden Verfahren 

wurde eine Beschwerdeschrift eingereicht, welche 20 Seiten umfasste und in weiten Tei-

len identisch war mit der Beschwerdeschrift der Mutter der Beschwerdeführerin im Ver-

fahren A1 23 112. Aufgrund des Umfangs, des geschätzten Aufwands, der Bedeutung 

und der Schwierigkeit des Falles wird der amtlich verbeiständeten obsiegenden Be-

schwerdeführerin für das Verfahren vor dem Kantonsgericht eine Parteientschädigung 

in der Höhe von Fr. 1’500.00 zugesprochen, welche vom Kanton zu tragen ist.  

 

Demnach erkennt das Kantonsgericht: 

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2. Die Dienststelle für Bevölkerung und Migration wird angewiesen, X _________ eine 

Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.  

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 

3. X _________ wird eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.00 zugesprochen, wel-

che vom Kanton zu tragen ist.  

4. Das Urteil wird X _________ und dem Staatsrat des Kantons Wallis schriftlich mit-

geteilt. 

Sitten, 11. März 2024