# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bf8ecbed-638a-5834-83b4-2b04694998d4
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-01-06
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 06.01.2023 RT220205
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_RT220205_2023-01-06.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: RT220205-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Huizinga, Vorsitzender,  

Oberrichterin Dr. S. Janssen und Oberrichterin lic. iur. B. Schärer  

sowie Gerichtsschreiber lic. iur. F. Rieke 

Urteil vom 6. Januar 2023 

 

in Sachen 

 

A._____ Finanz AG,  
Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin 

 

gegen 

 

B._____,  
Gesuchsgegner und Beschwerdegegner 

 

betreffend Rechtsöffnung 

Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht 
Zürich vom 1. Dezember 2022 (EB221524-L) 
 
  

- 2 - 

Erwägungen: 

1. a) Mit Urteil vom 1. Dezember 2022 wies das Bezirksgericht Zürich 

(Vorinstanz) das Rechtsöffnungsgesuch (für Fr. 9'530.70 nebst Kosten) in der Be-

treibung Nr. 1 des Betreibungsamts Zürich 2 (Zahlungsbefehl vom 11. Mai 2022) 

ab, unter Auflage der Kosten an die Gesuchstellerin (Urk. 5 = Urk. 8). 

b) Hiergegen erhob die Gesuchstellerin am 14. Dezember 2022 fristge-

recht (vgl. Urk. 6: Zustellung am 12. Dezember 2022) Beschwerde und stellte die 

Beschwerdeanträge (Urk. 7 S. 1): 

"Die Beschwerdeführerin beantragt die Aufhebung des Urteils und um Neu-
beurteilung des Sachverhaltes des Rechtsöffnungsgesuches vom 
28. November 2022." 

c) Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen. Da sich die Beschwer-

de sogleich als offensichtlich unbegründet erweist, kann auf weitere Prozesshand-

lungen verzichtet werden (Art. 322 Abs. 1 ZPO). 

2. a) Mit der Beschwerde können unrichtige Rechtsanwendung und  

offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden 

(Art. 320 ZPO). Dabei bedeutet Geltendmachung, dass in der Beschwerde darge-

legt werden muss, was genau am angefochtenen Entscheid unrichtig sein soll. 

Das Beschwerdeverfahren ist nicht einfach eine Fortsetzung des erstinstanzlichen 

Verfahrens, sondern es dient der Überprüfung des angefochtenen Entscheids im 

Lichte von konkret dagegen vorgebrachten Beanstandungen. Was nicht rechts-

genügend beanstandet wird, braucht von der Beschwerdeinstanz nicht überprüft 

zu werden und hat insofern grundsätzlich Bestand. Sodann sind im Beschwerde-

verfahren neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel 

ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO); was im erstinstanzlichen Verfahren nicht 

(rechtzeitig) vorgetragen wurde, kann im Beschwerdeverfahren grundsätzlich 

nicht mehr geltend gemacht bzw. nachgeholt werden. 

b) Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, der Betreibungsort Zürich be-

ruhe auf einem zuvor erwirkten Arrest. Wenn, wie vorliegend, die Gläubigerin 

- 3 - 

nicht bereits vor Arrestlegung die Betreibung eingeleitet oder eine Klage einge-

reicht habe, müsse sie dies innert 10 Tagen nach Zustellung der Arresturkunde 

tun; erhebe der Schuldner Rechtsvorschlag, müsse die Gläubigerin innert 10 Ta-

gen nach dessen Mitteilung die Rechtsöffnung verlangen. Würden diese Prose-

quierungsfristen nicht eingehalten, falle der Arrest dahin. Deren Einhaltung sei 

von Amtes wegen zu beachten. Sie bilde im Rechtsöffnungsverfahren eine Pro-

zessvoraussetzung, wenn wie hier der Betreibungsort auf dem Ort fusse, wo sich 

der Arrestgegenstand befinde; ohne rechtzeitige Prosequierung des Arrests falle 

dieser dahin und damit auch der Betreibungsort des Arrestes. Vorliegend habe 

die Gesuchstellerin nicht ausgeführt, wann sie die Arresturkunde erhalten habe 

und dass sie den Arrest durch rechtzeitige Einleitung der Betreibung prosequiert 

habe. Ebenso habe sie nicht ausgeführt, wann sie das Gläubigerdoppel des Zah-

lungsbefehls (mit der Mitteilung des Rechtsvorschlags) erhalten habe und dass 

sie den Arrest durch rechtzeitige Einreichung des Rechtsöffnungsgesuchs prose-

quiert habe. Damit komme die Gesuchstellerin der ihr obliegenden Behauptungs- 

und Beweislast bezüglich der Wahrung der Prosequierungsfristen nicht nach und 

das Gericht dürfe nicht von der rechtzeitigen Prosequierung ausgehen. Damit sei 

auch der Betreibungsort des Arrestes dahingefallen. Da der Gesuchsgegner sei-

nen Wohnsitz in der Türkei habe und die Gesuchstellerin keine Tatsachen vorge-

tragen habe, die für einen Betreibungsort in Zürich sprechen würden, entfalle die 

Möglichkeit, die hier eingeleitete Betreibung fortzusetzen. Auf das Rechtsöff-

nungsgesuch sei daher nicht einzutreten (Urk. 8 Erwägungen 2 und 3). Darüber 

hinaus bestehe der als Rechtsöffnungstitel eingereichte Pfändungsverlustschein 

vom 13. August 2021 aus zwei Seiten. Die Gesuchstellerin habe jedoch nur die 

erste Seite eingereicht. Die als Rechtsöffnungstitel eingereichte Urkunde sei da-

mit unvollständig. Auch aus diesem Grund könne dem Rechtsöffnungsgesuch 

nicht stattgegeben werden (Urk. 8 Erwägung 4). 

c) Die Gesuchstellerin macht in ihrer Beschwerde zusammengefasst gel-

tend, sie habe die Arresturkunde am 26. April 2022 erhalten und durch Einleitung 

der Betreibung am gleichen Tag die Prosequierungsfrist gewahrt. Das Gläubiger-

doppel des Zahlungsbefehls habe sie am 28. November 2022 erhalten und durch 

- 4 - 

Einreichung des Rechtsöffnungsgesuchs am gleichen Tag auch diese Prosequie-

rungsfrist gewahrt. Die örtliche Zuständigkeit am Arrestort sei damit noch gege-

ben. Sie habe sodann zwar mit dem Rechtsöffnungsgesuch die Rückseite des 

Verlustscheins nicht eingereicht. Die fehlende Rückseite hätte jedoch jederzeit 

nachgereicht werden können und werde mit der Beschwerde eingereicht (Urk. 7). 

d) Wie dargelegt (oben Erwägung 2.a), sind im Beschwerdeverfahren 

neue, nicht bereits im vorinstanzlichen Verfahren erhobene Behauptungen unzu-

lässig (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Die Gesuchstellerin macht in ihrer Beschwerde nicht 

geltend, dass sie die Beschwerdebehauptungen zur Rechtzeitigkeit der Arrestpro-

seqierung entgegen den Erwägungen des angefochtenen Urteils bereits im vor-

instanzlichen Verfahren aufgestellt hätte; sie gelten damit als neu und können 

dementsprechend im Beschwerdeverfahren nicht berücksichtigt werden. Gleiches 

gilt für die erst im Beschwerdeverfahren eingereichte vollständige Ausfertigung 

des Pfändungsverlustscheins vom 13. August 2021 (Rechtsöffnungstitel; 

Urk. 9/12). Auch diese kann zufolge des Ausschlusses neuer Beweismittel im Be-

schwerdeverfahren (Art. 326 Abs. 1 ZPO; oben Erw. 2.a) nicht berücksichtigt wer-

den. Neben den genannten Vorbringen, welche im Beschwerdeverfahren nicht 

berücksichtigt werden können, werden in der Beschwerde keine Beanstandungen 

der Erwägungen des angefochtenen Entscheids geltend gemacht. Es wird nicht 

geltend gemacht, dass die Vorinstanz aufgrund des beim angefochtenen Ent-

scheid vorliegenden Behauptungs- und Aktenstandes das Recht unrichtig ange-

wandt hätte, und es wird auch nicht geltend gemacht, dass sie dabei den Sach-

verhalt offensichtlich unrichtig festgestellt hätte. 

e) Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich un-

begründet. Sie ist demgemäss abzuweisen. 

3. a) Für das Beschwerdeverfahren beträgt der Streitwert Fr. 9'530.70. 

Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr ist in Anwendung von Art. 48 i.V.m. Art. 61 

Abs. 1 GebV SchKG auf Fr. 300.-- festzusetzen.  

b) Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss 

der Gesuchstellerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 

- 5 - 

c) Für das Beschwerdeverfahren sind keine Parteientschädigungen zuzu-

sprechen, der Gesuchstellerin zufolge ihres Unterliegens, dem Gesuchsgegner 

mangels relevanter Umtriebe (Art. 106 Abs. 1, Art. 95 Abs. 3 ZPO). 

d) Die Vorinstanz hatte auf eine Mitteilung ihres Entscheids an den in der 

Türkei wohnenden Gesuchsteller verzichtet, da er durch diesen nicht belastet sei 

(Urk. 8 Erw. 6). Für das Beschwerdeverfahren ist gleich zu verfahren. 

Es wird erkannt: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.-- festgesetzt. 

3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden der Gesuchstellerin 

auferlegt. 

4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-

sprochen. 

5. Schriftliche Mitteilung an die Gesuchstellerin und an die Vorinstanz, je gegen 

Empfangsschein. 

Die vorinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 
30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermö-
gensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 9'530.70. 

- 6 - 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 

 
Zürich, 6. Januar 2023 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

I. Zivilkammer 
 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

lic. iur. F. Rieke 
 

 
versandt am: 
jo 

	Urteil vom 6. Januar 2023
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.-- festgesetzt.
	3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden der Gesuchstellerin auferlegt.
	4. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Gesuchstellerin und an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...