# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0572c851-7881-56de-9da2-8c3c2520f12f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-09
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 09.09.2011 E-1970/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-1970-2011_2011-09-09.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­1970/2011

U r t e i l   v om   9 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz),
Richterin Christa Luterbacher, Richter Jean­Pierre Monnet,
Gerichtsschreiberin Anna Poschung.

Parteien A._______,
Türkei,
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt,

Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Vollzug der Wegweisung (Beschwerde gegen 
Wiedererwägungsentscheid); Verfügung des BFM vom 24. 
März 2011 / N (…).

E­1970/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  die  Beschwerdeführerin  ihren 
Heimatstaat am 31. Dezember 2005 und gelangte auf dem Landweg via 
ihr  unbekannte  Länder  am  selben  Tag  beziehungsweise  am  3.  Januar 
2006  illegal  in  die  Schweiz,  wo  sie  gleichentags  im  Empfangszentrum 
B._______  ein  Asylgesuch  einreichte.  Zur  Begründung  führte  sie  im 
Wesentlichen  aus,  dass  sie  als  Alevitin  und  Kurdin  Sympathien  für  die 
kurdische Sache gehegt und an Seminaren der DEHAP (Demokratik Halk 
Partisi  [Demokratische  Volkspartei])  teilgenommen  habe,  weshalb  sie 
verhaftet und aufgefordert worden sei, sich als Spitzel zu betätigen. Weil 
sie  sich  geweigert  habe,  sei  sie  eine  Nacht  lang  inhaftiert  und  dabei 
mehrmals vergewaltigt worden.

B. 
Mit  Verfügung  vom  22.  Oktober  2007  stellte  das  BFM  fest,  die 
Beschwerdeführerin  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  begründete 
dies  mit  der  Unglaubhaftigkeit  ihrer  Vorbringen  und  lehnte  das 
Asylgesuch ab. Gleichzeitig ordnete es die Wegweisung und den Vollzug 
an.  Gegen  diese  Verfügung  erhob  die  Beschwerdeführerin  am  22. 
November  2007  Beschwerde,  welche  mit  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  1.  Oktober  2010  vollumfänglich 
abgewiesen wurde.

C. 
Mit Eingabe vom 4. November 2010 ersuchte die Beschwerdeführerin – 
handelnd  durch  ihren  Rechtsvertreter  –  das  BFM,  die  Verfügung  vom 
22. Oktober  2007  betreffend  die  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzuges  in  Wiedererwägung  zu  ziehen  und  die 
Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  aus  medizinischen  Gründen 
festzustellen.  Weiter  wurde  beantragt,  im  Sinne  einer  vorsorglichen 
Massnahme  für  die  Dauer  des  Wiedererwägungsverfahrens  von 
Vollzugshandlungen abzusehen.

Zur  Begründung  führte  sie  im Wesentlichen  aus,  ihr  (…)  Zustand  habe 
sich nach der Zustellung des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 
1. Oktober 2010 kontinuierlich verschlechtert,  so dass sie am  (…) 2010 
habe  hospitalisiert  werden  müssen.  Ihre  (…)  Erkrankung  sei  weitaus 
gravierender,  als  bisher  –  auch  vom  Bundesverwaltungsgericht – 
angenommen, (…).

E­1970/2011

Seite 3

Zur  Stützung  ihrer  Vorbringen  reichte  die  Beschwerdeführerin  einen 
Arztbericht, datiert vom 4. November 2010, von Dr. med. C._______, vom 
(…),  sowie  verschiedene  Dokumente  betreffend  den  Aufenthaltsstatus 
(…) in der Schweiz ein.

D. 
Am  8.  November  2010  ersuchte  das  BFM  die  kantonale  Behörde,  den 
Vollzug  der  Wegweisung  im  Sinne  einer  vorsorglichen  Massnahme 
gestützt  auf  Art.  112  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG, 
SR 142.31) einstweilen auszusetzen. 

E. 
Mit  Eingabe  vom  22.  Dezember  2010  ersuchte  der  Rechtsvertreter  der 
Beschwerdeführerin  das BFM um Ansetzung  einer  angemessenen Frist 
zur  Einreichung  eines  ausführlichen  (…)  Berichts  und  reichte  ein 
Schreiben  vom  19.  Dezember  2010,  von  Dr.  med.  D._______,  (…),  zu 
den Akten.

F. 
Am 11. Januar 2011 forderte das BFM die Beschwerdeführerin auf, innert 
Frist einen ärztlichen Bericht beizubringen.

Am  9.  Februar  2011  wurde  ein  ärztlicher  Bericht,  datiert  vom  2. 
Februar 2011, von Dr. med. E._______, (…), zu den Akten gereicht. 

G. 
Mit Verfügung vom 24. März 2011 – eröffnet am 1. April 2011 – wies das 
BFM  das  Wiedererwägungsgesuch  der  Beschwerdeführerin  unter 
Kostenfolge  ab,  erklärte  die  Verfügung  vom  22.  Oktober  2007  als 
rechtskräftig  und  vollstreckbar  und  hielt  fest,  dass  einer  allfälligen 
Beschwerde  keine  aufschiebende  Wirkung  zukomme.  Auf  die 
Begründung  wird  –  soweit  entscheidwesentlich  –  in  den  Erwägungen 
eingegangen.

H. 
Mit  Beschwerdeeingabe  vom  1.  April  2011  beantragt  die 
Beschwerdeführerin  durch  ihren Rechtsvertreter  die Aufhebung der  vor­
instanzlichen  Verfügung  sowie  die  Rückweisung  der  Sache  zur 
Feststellung  des  vollständigen  und  rechtserheblichen  Sachverhalts  und 
Neubeurteilung an das BFM. Eventualiter seien die Entscheide des BFM 
vom  22. Oktober  2007  und  vom  24.  März  2011  aufzuheben  und  die 
Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  festzustellen.  Weiter  sei  der 

E­1970/2011

Seite 4

Wegweisungsvollzug  unverzüglich  zu  sistieren  und  der  Beschwerde  sei 
die  aufschiebende  Wirkung  beizugeben.  In  formeller  Hinsicht  wird  um 
Fristansetzung  vor  Gutheissung  der  vorliegenden  Beschwerde  zur 
Einreichung  einer  Kostennote  zwecks  Bestimmung  der 
Parteientschädigung sowie um Mitteilung des Spruchkörpers ersucht.  Im 
Weiteren  wurde  das  Nachreichen  einer  vollständigen 
Beschwerdebegründung  innerhalb  der  Beschwerdefrist  in  Aussicht 
gestellt.  Als  Beweismittel  wurde  nochmals  der  der  Vorinstanz  bekannte 
Arztbericht vom 2. Februar 2011, von Dr. med. E.______, eingereicht.

I. 
Mit  Telefax  vom  1.  April  2011  wies  das  Bundesverwaltungsgericht  die 
kantonale  Behörde  im  Sinne  einer  vorsorglichen  Massnahme  an, 
einstweilen von Vollzugshandlungen abzusehen.

J. 
Am  2.  Mai  2011  reichte  der  Rechtsvertreter  die  in  Aussicht  gestellte 
Beschwerdeergänzung  ein.  Auf  deren  Begründung  wird  –  soweit 
entscheidwesentlich – in den Erwägungen eingegangen.

K. 
Mit  Zwischenverfügung  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  11.  Mai 
2011 wurde das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung der 
Beschwerde  gutgeheissen.  Gleichzeitig  wurde  die  Beschwerdeführerin 
zur  Leistung  eines  Kostenvorschusses  sowie  zur  Einreichung  eines 
aktuellen  ärztlichen Zeugnisses  und  einer Entbindungserklärung  der  sie 
behandelnden  Ärzte  von  der  Schweigepflicht  innert  Frist  aufgefordert. 
Ferner  wurde  ihr  das  Spruchgremium  –  nachträgliche  Veränderungen 
vorbehalten – bekanntgegeben.

L. 
Mit  Eingaben  vom  26.  beziehungsweise  30.  Mai  2011  wurde  ein 
ärztliches Zeugnis, datiert vom 24. Mai 2011, von Dr. med. D._______, zu 
den  Akten  gereicht.  Weiter  wurde  um  Ansetzung  einer  Frist  zur 
Einreichung  eines  Arztberichtes  ersucht,  falls  weitere,  intensivere 
medizinische Abklärungen für die Beschwerdebeurteilung notwendig sein 
sollten.

M. 
Am 25. Mai 2011 wurde der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet.

E­1970/2011

Seite 5

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art.  32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105  AsylG;  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. 
Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art.  37  VGG  und 
Art. 6 AsylG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht;  die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt,  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung und  ist daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert  (Art. 
108 und Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 
VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Gestützt  auf  Art.  111a  AsylG  wurde  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet.

4. 

E­1970/2011

Seite 6

4.1. Die Wiedererwägung  im Verwaltungsverfahren  ist ein Rechtsbehelf, 
auf dessen Behandlung durch die verfügende Behörde grundsätzlich kein 
Anspruch besteht. Gemäss herrschender Lehre und ständiger Praxis des 
Bundesgerichts  wird  jedoch  aus  Art.  29  der  Bundesverfassung  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR  101) 
unter  bestimmten  Voraussetzungen  ein  verfassungsmässiger  Anspruch 
auf  Wiedererwägung  abgeleitet  (vgl.  Entscheidungen  des 
Schweizerischen  Bundesgerichts  [BGE]  127  I  133  E.  6  mit  weiteren 
Hinweisen).  Danach  ist  auf  ein  Wiedererwägungsgesuch  einzutreten, 
wenn  sich  der  rechtserhebliche  Sachverhalt  seit  dem  ursprünglichen 
Entscheid  beziehungsweise  seit  dem  Urteil  der  mit  Beschwerde 
angerufenen Rechtsmittelinstanz in wesentlicher Weise verändert hat und 
mithin  die  ursprüngliche  (fehlerfreie)  Verfügung  an  nachträglich 
eingetretene  Veränderungen  der  Sachlage  anzupassen  ist.  Eine 
Wiedererwägung  fällt  hingegen  dann  nicht  in  Betracht,  wenn  lediglich 
eine  neue  Würdigung  der  beim  früheren  Entscheid  bereits  bekannten 
Tatsachen herbeigeführt werden soll oder Gründe angeführt werden, die 
bereits  in  einem  ordentlichen  Beschwerdeverfahren  gegen  die  frühere 
Verfügung hätten geltend gemacht werden können (vgl. Entscheidungen 
und  Mitteilungen  der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK] 
2003 Nr. 17 E. 2b S. 104).

4.2. Nachdem die Vorinstanz den Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Behandlung  ihres Wiedererwägungsgesuchs nicht  in Abrede gestellt hat 
und darauf eingetreten  ist, hat das Bundesverwaltungsgericht zu prüfen, 
ob das BFM das Gesuch zu Recht abgewiesen hat.

4.3.  Im  Folgenden  ist  somit  zu  prüfen,  ob  hinsichtlich  des 
Wegweisungsvollzugs  eine  seit  dem  Abschluss  des  ordentlichen 
Verfahrens  mit  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  1.  Oktober 
2010  erheblich  veränderte  Sachlage  im  wiedererwägungsrechtlichen 
Sinne vorliegt. 

5. 

5.1.  Die  Vorinstanz  führte  zur  Begründung  ihrer  Verfügung  im 
Wesentlichen aus, bei der Beschwerdeführerin werde mit Arztbericht vom 
2.  Februar  2011  des  (…)  eine  (…)  diagnostiziert.  Weiter  werde 
festgehalten,  dass  das  Vorliegen  einer  (…)  aufgrund  der  klinischen 
Situation  nicht  bestätigt  werden  könne.  Allerdings  ergäben  sich 
anamnestische und  testpsychologische Hinweise auf eine solche. Diese 

E­1970/2011

Seite 7

Ungewissheit  der  Ärzte  zum  allfälligen  Vorliegen  einer  (…)  wirke 
angesichts  des  Umstandes,  dass  die  Beschwerdeführerin  (…)  in 
stationärer  Behandlung  und  anschliessend  (…)  war,  befremdend. 
Zusätzliche  offene  Fragen  hinterlasse  die  Tatsache,  dass  bei  der 
Beschwerdeführerin  in  einem  früheren  Arztbericht  von  2008  eine  (…) 
festgestellt  worden  sei.  Aus  einer  nicht  erhärteten  Diagnose  könnten 
jedoch keine konkreten Hinderungsgründe für einen Wegweisungsvollzug 
abgeleitet  werden.  Weiter  sei  ungeachtet  dieser  Zweifel  festzustellen, 
dass  die  (…)  Probleme  der  Beschwerdeführerin  auch  in  der  Türkei 
adäquat  behandelt  werden  könnten.  Neben  dem  staatlichen 
Gesundheitssystem, das eine medizinische Grundversorgung garantiere, 
gebe  es  immer  mehr  leistungsfähige  private  Gesundheitseinrichtungen, 
die  EU­Standards  entsprächen.  Das  Versorgungsniveau  sei  jedoch 
regional unterschiedlich. (…) sei der Zugang zu Gesundheitsdiensten und 
Beratungsstellen  garantiert,  wobei  eine  medikamentöse, 
krankenhausorientierte  Betreuung  im  Vordergrund  stehe.  Differenzierte 
ambulante  Versorgungsangebote  würden  im  öffentlichen 
Gesundheitssystem  weitgehend  fehlen,  jedoch  in  privaten 
Gesundheitseinrichtungen  kostenpflichtig  angeboten.  Die  medizinische 
Behandlung  der  Leiden  der  Beschwerdeführerin  sei  somit  in  der  Türkei 
grundsätzlich  möglich,  wobei  Einbussen  im  Betreuungsstandard – 
insbesondere  hinsichtlich  spezifischer  Betreuungsangebote  wie  (…) – 
eine  Rückkehr  nicht  unzumutbar  erscheinen  liesse.

Betreffend den Antrag im Wiederwägungsgesuch, das BFM müsse einen 
Arztbericht  eines  unabhängigen  Arztes  einholen,  falls  die 
Beschwerdeführerin  nicht  bereits  gestützt  auf  die  vorhandenen 
Arztberichte vorläufig aufgenommen werde, argumentierte die Vorinstanz, 
sie weiche nicht  grundsätzlich  von den ärztlich gestellten Diagnosen ab 
und gehe von der Behandlungsbedürftigkeit der Beschwerdeführerin aus. 
Welche  Schlüsse  das  BFM  aus  den  eingereichten  Arztberichten 
hinsichtlich  der  Beurteilung  der  Zumutbarkeit  eines 
Wegweisungsvollzuges ziehe, sei eine rechtliche und keine medizinische 
Frage, weshalb es sich erübrige, einen weiteren Arztbericht  einzuholen. 
Weiter  lasse  auch  die  enge  Beziehung  (…)  den  Wegweisungsvollzug 
nicht  unzumutbar  erscheinen,  zumal  die  Tochter  über  einen 
ausländerrechtlichen  Status  in  der  Schweiz  verfüge  und  somit  die 
Möglichkeit  habe,  die  Beschwerdeführerin  jederzeit  in  der  Türkei  zu 
besuchen.  Überdies  habe  die  Beschwerdeführerin  im  Heimatstaat  ein 
grosses  familiäres  Beziehungsnetz,  welches  sie  bei  ihrer  Reintegration 

E­1970/2011

Seite 8

unterstützen  könnte.  Schliesslich  sei  (…)  und  könnte  ihr  bei  der 
Behandlung ihrer gesundheitlichen Probleme behilflich sein.

5.2.  Die  Beschwerdeführerin  rügt  in  ihrem  Hauptbegehren  auf 
Rechtsmittelebene,  die  Vorinstanz  habe  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt  nicht  vollständig  und  korrekt  abgeklärt,  weshalb  die 
vorinstanzliche  Verfügung  zu  kassieren  und  die  Sache  zurückzuweisen 
sei. Das BFM stütze seinen ablehnenden Entscheid hauptsächlich darauf, 
dass die eingereichten Arztberichte widersprüchliche Angaben enthielten 
und argumentiere, betreffend die Diagnose bestünden Zweifel. Bei dieser 
Sachlage  hätte  das  BFM  die  Pflicht  gehabt,  einen  weiteren  Arztbericht 
einzufordern  oder  zu  veranlassen,  welcher  diese  Zweifel  ausgeräumt 
hätte. Dem Argument der Vorinstanz, die Beschwerdeführerin verfüge  in 
ihrer Heimat über ein grosses  familiäres Beziehungsnetz, wird entgegen 
gehalten, alle ihre Geschwister würden den Kontakt zu ihr ablehnen und 
hätten ihr bereits mehrfach die Unterstützung verweigert, weshalb sie bei 
einer  Rückkehr  in  die  Türkei  wirtschaftlich  auf  sich  allein  gestellt  wäre. 
Aufgrund  der  fehlenden  finanziellen  Unterstützung  und  der 
krankheitsbedingten  Arbeitsunfähigkeit  wäre  ihre  angemessene  und 
notwendige ärztliche Versorgung in der Türkei nicht gewährleistet. Zudem 
habe  sich  nach  dem  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom 
1. Oktober  2010  gezeigt,  dass  sie  den  (…)  der  Vorbereitung  ihrer 
Rückreise  nicht  gewachsen  gewesen  sei,  wobei  sich  der  drohende 
Wegfall (…) als zusätzliche Problematik erwiesen habe.

6. 

6.1.  Im Asylverfahren  ist  der Sachverhalt  zwar grundsätzlich  von Amtes 
wegen  festzustellen  (Art.  12  VwVG  i.V.m.  Art.  6  AsylG).  Diese 
behördliche Untersuchungspflicht wird aber durch die den Asylsuchenden 
gestützt auf Art. 8 AsylG auferlegte Mitwirkungspflicht eingeschränkt. Es 
liegt somit − unter Berücksichtigung der diversen vorliegenden ärztlichen 
Berichte und nachfolgender Ausführungen − an der Beschwerdeführerin, 
ihren  aktuellen  Gesundheitszustand  darzulegen  und  allfällige 
Arztzeugnisse  einzureichen,  dies  umso  mehr,  wenn  wie  vorliegend  im 
Rahmen  eines  ausserordentlichen  Verfahrens 
Wegweisungsvollzugshindernisse geltend gemacht werden. 

6.2.  Zusammen  mit  dem  Wiedererwägungsgesuch  reichte  die 
Beschwerdeführerin  einen Arztbericht  vom  4.  November  2010  vom  (…) 
ein  und  am  11.  Januar  2011  gab  das  BFM  der  Beschwerdeführerin  im 

E­1970/2011

Seite 9

Rahmen  des  Wiedererwägungsverfahrens  antragsgemäss  die 
Gelegenheit,  einen  ärztlichen  Bericht  vom  behandelnden  Spezialarzt 
beizubringen.  In  der  Folge wurde  am 9.  Februar  2011 ein  ausführlicher 
ärztlicher  Bericht,  datiert  vom  2. Februar  2011,  vom  (…),  zu  den  Akten 
gereicht.  Die  beiden  eingereichten  Berichte  sind  als  schlüssig, 
nachvollziehbar  und  vollständig  zu  beurteilen  und  stellen  damit  eine 
ausreichende  Grundlage  für  eine  Beurteilung  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzuges  dar.  Soweit  gerügt  wird,  das  BFM  habe  es 
unterlassen, einen weiteren Arztbericht einzufordern, welcher die Zweifel 
des  BFM  an  einer  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  der 
Beschwerdeführerin ausgeräumt hätte,  ist zusammen mit der Vorinstanz 
festzuhalten, dass es sich bei der Beurteilung der ärztlichen Berichte und 
den  daraus  gezogenen  Schlüssen  hinsichtlich  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  um eine  rechtliche Würdigung  und  nicht  um  eine 
Tatsachenfrage  handelt.  Darüber  hinaus  obliegt  es  im  vorliegenden 
ausserordentlichen  Verfahren  nicht  der  Behörde,  sondern  der 
Beschwerdeführerin,  neue  und  rechtserhebliche  Sachverhaltselemente 
im  wiedererwägungsrechtlichen  Sinn  darzulegen  und  diese  mit 
Beweismitteln  zu  belegen,  wobei  ergänzend  festzuhalten  ist,  dass  der 
Beschwerdeführerin auf Rechtsmittelebene erneut Gelegenheit  gegeben 
wurde,  ein  aktuelles  ärztliches  Zeugnis  einzureichen.  Dem  BFM  kann 
folglich  entgegen  der  in  der  Beschwerde  vertretenen  Auffassung  nicht 
vorgeworfen  werden,  es  habe  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  nicht 
hinreichend  abgeklärt  und  dadurch  das  rechtliche  Gehör  der 
Beschwerdeführerin verletzt. 

6.3.  Demnach  ist  der  Antrag  auf  Kassation  der  vorinstanzlichen 
Verfügung abzulehnen.

7. 

7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

7.2. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 

E­1970/2011

Seite 10

medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist − unter Vorbehalt  von Art. 83 Abs. 7 AuG − 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März  2002,  BBl  2002 
3818).  Diese  Bestimmung  wird  vor  allem  bei  Gewaltflüchtlingen 
angewendet,  das  heisst  Ausländerinnen  und  Ausländern,  die  mangels 
persönlicher  Verfolgung  weder  die  Voraussetzungen  der 
Flüchtlingseigenschaft noch jene des völkerrechtlichen Non­Refoulement­
Prinzips  erfüllen,  jedoch wegen  der  Folgen  von Krieg,  Bürgerkrieg  oder 
einer  Situation  allgemeiner  Gewalt  nicht  in  ihren  Heimatstaat 
zurückkehren  können.  Im  Weiteren  findet  sie  Anwendung  auf  andere 
Personen,  die  nach  ihrer  Rückkehr  ebenfalls  einer  konkreten  Gefahr 
ausgesetzt  wären,  weil  sie  die  absolut  notwendige  medizinische 
Versorgung nicht erhalten könnten oder ­ aus objektiver Sicht ­ wegen der 
vorherrschenden  Verhältnisse  mit  grosser  Wahrscheinlichkeit 
unwiederbringlich  in  völlige  Armut  gestossen  würden,  dem  Hunger  und 
somit einer ernsthaften Verschlechterung ihres Gesundheitszustands, der 
Invalidität oder sogar dem Tod ausgeliefert wären (vgl. EMARK 2006 Nr. 
10 E. 5.1 S. 106 mit weiteren Hinweisen).

7.3.  Hinsichtlich  der  allgemeinen  Lage  in  der  Türkei  macht  die 
Beschwerdeführerin  keine  seit  dem  Abschluss  des  ordentlichen 
Verfahrens  mit  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  1.  Oktober 
2010 erheblich veränderte Sachlage im wiedererwägungsrechtlichen Sinn 
geltend und bringt keine Einwände gegen die diesbezügliche Beurteilung 
durch die Vorinstanz vor. Der Vollständigkeit halber ist festzustellen, dass 
sich aus der allgemeinen Lage in der Türkei kein Wegweisungshindernis 
ableiten  lässt,  da  gemäss  konstanter  Praxis  des 
Bundesverwaltungsgerichts  nicht  von  einer  dort  herrschenden  Situation 
allgemeiner Gewalt gesprochen werden kann.

7.4.  Im  Folgenden  ist  zu  prüfen,  ob  in  Bezug  auf  die  von  der 
Beschwerdeführerin  geltend  gemachten  individuellen 
Wegweisungshindernisse  eine  wesentliche  Änderung  der  Sachlage 
eingetreten ist, welche eine vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführerin 
erforderlich machen würde.

7.5.  Mit  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  1.  Oktober  2010 
wurde  festgehalten,  einerseits  sei  nicht  erstellt,  dass  die  notwendige 
medizinische Behandlung und Betreuung  im Heimatland nicht  verfügbar 
wäre,  und  andererseits  seien  (…),  welche  die  Beschwerdeführerin  als 

E­1970/2011

Seite 11

Auslöser für (…) geltend mache, als unglaubhaft zu bewerten. Zudem sei 
der Gesundheitszustand  der  Beschwerdeführerin  offensichtlich  nicht mit 
einer  derart  schwerwiegenden  Situation  vergleichbar,  welche  eine 
vorläufige  Aufnahme  erfordern  würde  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  E­7925/2007  vom  1. Oktober  2010  E.  7.2.5 
S.12  f.).  Das  Bundesverwaltungsgericht  verwies  auf  einen  Arztbericht 
vom  9.  Juni  2008  von  Dr.  med.  D._______,  welcher  der 
Beschwerdeführerin (…) diagnostizierte.

7.6.  Im  Rahmen  des  Wiedererwägungsverfahrens  beruft  sich  die 
Beschwerdeführerin auf eine Verschlechterung ihres (…) Zustandes nach 
Zustellung  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  1.  Oktober 
2010.  Den  eingereichten  Arztberichten  lässt  sich  entnehmen,  dass  sie 
vom (…) in (…), vom (…) in (…) und vom (…) sowie vom (…) erneut  in 
(…)  hospitalisiert  war.  Mit  Arztbericht  des  (…)  vom  4.  November  2010 
wurde (…) und festgestellt, die Beschwerdeführerin verfüge zum jetzigen 
Zeitpunkt nicht über die notwendigen (…) Ressourcen, um eine Rückkehr 
in  die Türkei  ohne  (…) Beeinträchtigungen  ins Auge  fassen  zu  können. 
Der ausführliche ärztliche Bericht des (…) vom 2. Februar 2011 hielt fest, 
dass die Beschwerdeführerin an einer (…) leide. Inwieweit von einer (…) 
auszugehen  sei,  lasse  sich  zur  Zeit  nicht  sicher  entscheiden.  Die 
Diagnose einer (…) erscheine aufgrund der klinischen Informationen nicht 
gerechtfertigt,  allerdings  gebe  es  Hinweise  auf  das  Vorliegen  einer 
solchen. Betreffend die Behandlungsmöglichkeiten im Heimatstaat wurde 
festgehalten,  eine  (…)  sei  sicherlich  (…)  behandelbar.  Bezüglich  der 
Behandlung einer allfälligen (…) sei jedoch davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin als Kurdin und Alevitin Schwierigkeiten hätte, einen 
dem gleichen Kulturkreis entstammenden (…) zu finden. 

Das  auf  Beschwerdeebene  eingereichte  ärztliche  Zeugnis  vom  24.  Mai 
2011  von  Dr.  med.  D._______  verweist  hinsichtlich  Diagnose  auf  ein 
Gutachten  der  Lohnausfallversicherung  (…),  welches  (…)  festgestellt 
habe. 

7.7. Betreffend eine medizinische Notlage ist festzustellen, dass nur dann 
auf  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  geschlossen  werden 
kann,  wenn  eine  notwendige  medizinische  Behandlung  im  Heimatland 
nicht  zur  Verfügung  steht  und  die  Rückkehr  zu  einer  raschen  und 
lebensgefährdenden  Beeinträchtigung  des  Gesundheitszustandes  der 
betroffenen  Person  führt.  Dabei  wird  als  wesentlich  die  allgemeine  und 
dringende medizinische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung 

E­1970/2011

Seite 12

einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit 
liegt  jedenfalls  nicht  bereits  dann  vor,  wenn  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  nicht  eine  dem  hohen  schweizerischen  Standard 
entsprechende medizinische Behandlung möglich  ist  (vgl. BVGE 2009/2 
E. 9.3.2 S. 21 sowie die weiterhin zutreffende Praxis der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [ARK] publiziert  in EMARK 2003 Nr. 24 E. 5a und 
b).

7.8. Die  ärztlichen Berichte  lassen  zwar  den Schluss  zu,  dass  sich  der 
gesundheitliche  Zustand  der  Beschwerdeführerin  seit  Abschluss  des 
ordentlichen Verfahrens verändert hat: Diagnostiziert wurden (…), infolge 
derer die Beschwerdeführerin von Oktober 2010 bis Mai 2011 mehrfach 
in ambulanter oder stationärer (…) Behandlung war. Hingegen ist dieser 
gesundheitlichen  Veränderung  die  wiedererwägungsrechtliche  Relevanz 
abzusprechen. Einerseits dürfte die zeitweilige Verschlimmerung des (…) 
Zustandes  der  Beschwerdeführerin  grösstenteils  auf  dem 
bevorstehenden  Wegweisungsvollzug  gründen.  So  hält  der  Arztbericht 
vom 2. Februar 2011  fest,  dass  sich die Beschwerden seit Herbst 2010 
verstärkt  hätten,  "dies  wohl  im  Zusammenhang mit  der  Ablehnung  des 
Asylgesuchs  der Patientin"  (vgl. Beilage  zu  vorinstanzlichen Akten B9/8 
S. 2.). Andererseits ist auch bei Anerkennung einer Verschlechterung des 
Gesundheitszustands weiterhin von der grundsätzlichen Behandelbarkeit 
der Beschwerden in der Türkei auszugehen. Ohne die (…) Probleme und 
die schwierige Situation der Beschwerdeführerin in Abrede zu stellen, ist 
unter  Berücksichtigung  der  aktenkundigen  Arztberichte  bei  einer 
Rückführung folglich nicht von einer konkreten Gefährdung in Form einer 
medizinischen  Notlage  im  Sinne  von  Art.  83  Abs. 4  AuG  auszugehen. 
Hinsichtlich  einer  möglichen  erneuten  Verschlechterung  des  Zustandes 
der  Beschwerdeführerin  im  Zusammenhang  mit  der  bevorstehenden 
Rückführung ist festzuhalten, dass es Aufgabe der Vollzugsbehörde sein 
wird,  die  Beschwerdeführerin  –  allenfalls  unter  Beizug  medizinischer 
Fachkräfte – darauf vorzubereiten.

7.9. Ergänzend  ist  festzuhalten, dass auch das allfällige Vorliegen einer 
(…)  an  dieser  Einschätzung  nichts  zu  ändern  vermöchte,  da  nach  den 
Erkenntnissen  des  Gerichts  in  der  Türkei  die  Möglichkeit  besteht,  eine 
derartige  (…)  Erkrankung  fachärztlich  und  in  einer  der 
Beschwerdeführerin  vertrauten  Sprache  adäquat  behandeln  zu  lassen 
(vgl.  hierzu  beispielsweise  Urteil  E­8269/2007  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  9.  Juni  2011  E.  6.8.  S.  16  sowie  D­
3146/2011 vom 15. Juli 2011 E. 6.4. S. 11).

E­1970/2011

Seite 13

7.10.  Die  Beschwerdeführerin  rügt  ferner,  ihre  persönlichen  Umstände 
(…) seien bisher durch die Vorinstanz und das Bundesverwaltungsgericht 
unzureichend  gewürdigt  worden.  Weiter  hätten  sich  sämtliche 
Geschwister von ihr distanziert, weshalb sie im Heimatland entgegen der 
Auffassung der Vorinstanz über kein  familiäres Beziehungsnetz verfüge. 
Diesbezüglich  ist  festzuhalten,  dass  es  sich  hierbei  um  beim  früheren 
Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  bereits  bekannte  Tatsachen 
und folglich um blosse Urteilskritik handelt,  für welche  im Rahmen eines 
Wiedererwägungsverfahrens kein Raum bleibt (vgl. E. 4.1. S. 6).

7.11. Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zumutbar. 

7.12.  In  Bezug  auf  die  Zulässigkeit  und  Möglichkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  wurde  im  Wiedererwägungsverfahren  keine 
veränderte  Sachlage  geltend  gemacht,  weshalb  diesbezüglich  auf  die 
Erwägungen  des  in  Rechtskraft  erwachsenen  Urteils  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  1. Oktober  2010  verwiesen  werden 
kann. 

8. 
Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  es  der  Beschwerdeführerin 
nicht gelungen ist, eine wiedererwägungsrechtlich relevante Veränderung 
der  Sachlage  darzulegen,  welche  es  rechtfertigen  würde,  die 
rechtskräftige  vorinstanzliche  Verfügung  vom  22.  Oktober  2007  in 
Wiedererwägung zu ziehen. Bei dieser Sachlage erübrigt es sich, auf die 
weiteren Ausführungen  auf Beschwerdeebene  einzugehen,  zumal  diese 
am Ausgang des Verfahrens nichts zu ändern vermögen.

9. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die Vorinstanz 
hat  das  Wiedererwägungsgesuch  demnach  zu  Recht  abgewiesen. 
Folglich ist auch die Beschwerde abzuweisen. 

10. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen  (Art. 63 Abs. 1 VwVG), auf  insgesamt 
Fr. 600.­ festzusetzen (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 

E­1970/2011

Seite 14

Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und mit  dem  am  25. 
Mai  2011  geleisteten  Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.  1200.­  zu 
verrechnen. Der Restbetrag von Fr. 600.­ ist der Beschwerdeführerin vom 
Gericht zurückzuerstatten.

(Dispositiv nächste Seite)

E­1970/2011

Seite 15

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt und mit dem am 25. Mai 2011 geleisteten Kostenvorschuss  in 
der Höhe  von  Fr.  1200.­  verrechnet.  Der Restbetrag  von  Fr.  600.­ wird 
der Beschwerdeführerin vom Gericht zurückerstattet.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Regula Schenker Senn Anna Poschung

Versand: