# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4f25bd81-5e14-5cd6-ba84-df7686ba34dc
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-12-07
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 07.12.2016 12.2016.161
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2016-161_2016-12-07.html

## Full Text

Incarto n.

  12.2016.161

  	
  Lugano

  7 dicembre 2016

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il vicepresidente della seconda Camera civile del
  Tribunale d'appello

  
	
  quale
  giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cfr. 1 LOG)

  
	
   

   

   

  visto l'appello 4 ottobre 2016
  presentato da

   

  
	
   

  	
  AP 1 

   

  
	
   

  	
  contro
  la decisione 27 settembre 2016 del Pretore della giurisdizione di
  Locarno-Campagna, inc. CM.2014.67,
  nella causa promossa in data 30 aprile 2014 contro 

   

  	 

	
   

  	
  AO
  1 

  patrocinato dall’ PA 1 

   

  	 

	
   

  	
   

  	 

									

 

 

ritenuto

 

 

in
fatto e in diritto:

che con decisione 27 settembre 2016 il Pretore della giurisdizione
di Locarno-Campagna, preso atto del mancato versamento dell’anticipo richiesto,
ha stralciato dai ruoli la procedura di conciliazione promossa da AP 1 contro AO
1 avente quale oggetto le pretese avanzate in relazione alla riparazione di un
autoveicolo;

                                  

che con appello 4 ottobre 2016 AP 1 è insorto contro
la decisione pretorile considerata ingiusta, esponendo una serie di circostanze
a seguito delle quali il suo veicolo, consegnato per la riparazione, avrebbe
subito un danno totale imputabile all’appellato;

che l’atto non è stato intimato alla controparte e la procedura, non ponendo
questioni di principio e non risultando di rilevante importanza, può essere
decisa dalla Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b lett. b cfr. 3
LOG);

che con l’appello possono essere censurati l’errata applicazione del diritto e
l’errato accertamento dei fatti (art. 310 CPC); l’atto di appello deve
contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato
(art. 310 e 311 cpv. 1 CPC); l’appellante deve spiegare non perché le sue
argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le
motivazioni del Pretore: inammissibile per insufficiente motivazione è pertanto
l’appello che contiene solo critiche generiche alla decisione impugnata;

che nel caso concreto l’appellante ha presentato un breve testo di appello con
il quale si duole per il danno subito in relazione alla pretesa disavventura in
cui sarebbe incorso dopo aver affidato il suo veicolo per la riparazione, senza
minimamente confrontarsi con la motivazione esposta dal Pretore per dichiarare
lo stralcio della procedura, ovvero il mancato versamento dell’anticipo delle
spese giudiziarie;

che tale modo di procedere è inammissibile e comporta l’irricevibilità
dell’appello per carente motivazione, non essendo adempiuti i presupposti
dell’art. 311 cpv. 1 CPC: la sentenza impugnata è pertanto confermata;

che le spese processuali vanno di principio a carico di chi le ha provocate ma,
visto le particolari circostanze del caso, si può eccezionalmente prescindere
da ogni prelievo;

                                  che
non entra in considerazione l’assegnazione di ripetibili, l’atto di appello non
essendo stato notificato all’appellato.

 

 

 

Per
questi motivi

 

 

decide:                 1.  L'appello 4 ottobre 2016
di Francesco Daprà è irricevibile.

 

 

                             2.  Non si prelevano spese
processuali. Non si assegnano ripetibili.

 

 

                             3.  Notificazione:

	
   

  	
  - 

  - 

   

  

                                  Comunicazione alla Pretura della
giurisdizione di Locarno-Campagna

 

 

 

 

Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

 

Il
vicepresidente

D.
Bozzini

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici 

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore
litigioso superiore a fr.30'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo
integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il
ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario
in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare
una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).