# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b6348f72-76cd-51a4-aa80-f0dc2596fc60
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-04-30
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 30.04.2025 200 2025 119
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2025-119_2025-04-30.pdf

## Full Text

IV 200 2025 119 
JAP/BOC/WSI

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 30. April 2025

Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiberin Bossert

A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 17. Januar 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-2-

Sachverhalt:

A.

Die 1989 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) – ausgebildete … sowie …, zuletzt für die C.________ GmbH 
tätig – meldete sich im Juni 2022 unter Hinweis auf eine seit dem 26. De-
zember 2022 (recte wohl: 2021) bestehende Long-Covid-Erkrankung bei 
der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle 
Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1, 12). Die IVB 
nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor, führte ein Erstge-
spräch durch und holte die Akten der zuständigen Krankentaggeldversiche-
rung ein (act. II 9, 11 f., 14 f., 20, 21.1 - 21.5, 25, 30, 33, 35, 37, 40, 64.1, 
64.2). Am 6. Dezember 2022 (act. II 44) teilte die IVB mit, aufgrund des 
Gesundheitszustandes der Versicherten seien zurzeit keine Eingliede-
rungsmassnahmen möglich. Im weiteren Verlauf liess sie die Versicherte 
durch die MEDAS D.________ polydisziplinär begutachten (Expertise vom 
6. November 2023 [act. II 85.1, 82.1 - 82.5]), dies unter Einbezug eines 
neuropsychologischen Gutachtens von lic. phil. E.________, Fachpsycho-
loge für Neuropsychologie FSP, vom 17. August 2023 (act. II 78.1). Weiter 
erstellte die IVB einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb (Bericht vom 8. 
März 2024 [act. II 99]). Darin ermittelte sie basierend auf einem Status 
100 % Erwerb und 0 % Haushalt ab dem 27. Dezember 2022 einen Invali-
ditätsgrad von 30 % und ab dem 1. Januar 2024 einen solchen von 37 %. 
In der Folge stellte die IVB der Versicherten mit Vorbescheid vom 14. März 
2024 (act. II 104) die Verneinung des Rentenspruchs in Aussicht. Nach 
Durchführung des Vorbescheidverfahrens und Einholung von Stellungnah-
men der MEDAS D.________-Gutachter, des Regionalen Ärztlichen Diens-
tes (RAD) und des Abklärungsdienstes verfügte die IVB am 17. Januar 
2025 wie vorbescheidweise angekündigt (act. II 104, 110 - 113, 118, 121 - 
124).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-3-

B.

Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, am 19. Februar 2025 Beschwerde. Sie beantragt, unter Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung sei ein gerichtliches polydisziplinäres 
Gutachten in Auftrag zu geben und der Beschwerdeführerin eine Invaliden-
rente nach dem Bundesgesetz vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversi-
cherung (IVG; SR 831.20) zuzusprechen. Eventualiter seien der Beschwer-
deführerin die gesetzlichen Leistungen, namentlich eine Invalidenrente auf 
Basis eines Invaliditätsgrades von mindestens 40 %, auszurichten, alles 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer zu Las-
ten der Beschwerdegegnerin. Gleichzeitig stellt die Beschwerdeführerin ein 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsan-
wältin B.________ als amtliche Anwältin. 

Mit Beschwerdeantwort vom 7. März 2025 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde. 

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-4-

gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten. 

1.2 Angefochten ist die Verfügung vom 17. Januar 2025 (act. II 124). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Rente.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeits-
bereich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende 
Erwerbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem aus-
geglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-5-

2.2 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch 
nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies 
zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Ein-
fluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten 
Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb 
gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berück-
sichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 
106 E. 4.4 S. 110). 

2.3 Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 
ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-
tungsweise von der grundsätzlichen "Validität" der versicherten Person 
auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295). Die Sachverständigen 
sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollzie-
hen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten 
sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss 
höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer 
Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken ver-
mag, schliesslich anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters 
(BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtli-
che psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).

2.4 Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswer-
te Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allge-
meinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu 
noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch 
die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls 
müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisie-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-6-

rende Erkrankung geschlossen werden kann. Attestieren die psychiatri-
schen Fachpersonen bei diesen Konstellationen trotz Verneinung einer 
schweren psychischen Störung ohne (allenfalls auf Nachfrage hin erfolgte) 
schlüssige Erklärung eine namhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, 
besteht für die Versicherung oder das Gericht Grund dafür, der medizi-
nisch-psychiatrischen Folgenabschätzung die rechtliche Massgeblichkeit zu 
versagen (BGE 148 V 49; SVR 2024 IV Nr. 30 S. 102, 8C_492/2023 
E. 5.1).

2.5 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente 
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).

Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem 
Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % 
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem 
Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.

Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).

2.6 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-7-

beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3). 

3.

Den Akten ist in medizinischer Hinsicht – sowie neuropsychologisch –  im 
Wesentlichen das Folgende zu entnehmen: 

3.1 Lic. phil. E.________ führte im neuropsychologischen Gutachten 
vom 17. August 2023 (act. II 78.1) keine Diagnosen auf. In der jetzigen 
neuropsychologischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin eine 
teilweise neuropsychologisch unplausible und logisch inkonsistente Sym-
ptomproduktion gezeigt. Darauf wiesen unter anderem auffällige Leistun-
gen in zwei Performanzvalidierungsverfahren hin. Neuropsychologisch 
unplausible und logisch inkonsistente Leistungen habe sie auch in anderen 
kognitiven Aufgaben gezeigt, beispielsweise sei neuropsychologisch nicht 
plausibel, dass die Geschwindigkeit beim Lesen von einfachen Farbworten 
langsamer gewesen sei als beim Benennen von einfachen Farben, weil die 
erste Aufgabenstellung deutlich weniger kognitive Anforderungen stelle als 
die zweite Aufgabenstellung. Neuropsychologisch wenig plausibel und 
logisch wenig nachvollziehbar sei auch die von der Beschwerdeführerin 
teilweise gezeigte Anstrengung auch bei sehr einfachen kognitiven Aufga-
ben, was mit einer deutlichen Verlangsamung, Anstrengungsgeräuschen 
und einer non-verbal demonstrierten Anstrengung sichtbar geworden sei. 
Bei einer Reihe von Aufgaben sei ihre Leistung auch normgemäss gewe-
sen, dies schliesse aber eine teilweise neuropsychologisch unplausible und 
logisch inkonsistente Symptomproduktion nicht aus. Wegen der teilweise 
neuropsychologisch unplausiblen und logisch inkonsistenten Symptompro-
duktion seien die Testwerte dieser Untersuchung als ungültig zu betrach-
ten. Aus der jetzigen Untersuchung liessen sich somit keine gültigen 
Aussagen über die tatsächliche kognitive Leistungsfähigkeit der Beschwer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-8-

deführerin ableiten. Auf die Befunde der beiden zuvor durchgeführten neu-
ropsychologischen Voruntersuchungen (act. II 37/2 f., 64.2/7 ff.) könne 
ebenfalls nicht mit genügender Sicherheit abgestützt werden, weil bei bei-
den Voruntersuchungen keine Performanzvalidierung durchgeführt worden 
sei. Die zur Verfügung stehenden Informationen deuteten nicht darauf hin, 
dass bei der Beschwerdeführerin eine Hirnverletzung mit relevanten Aus-
wirkungen auf die kognitive Leistungsfähigkeit vorhanden sei. Die Verursa-
chung der Beschwerden und Beeinträchtigungen in zeitlichem Zusammen-
hang mit einer milden Covid-19-Infektion im Dezember 2021, die ausser-
ordentliche Breite und Schwere der beklagten Beeinträchtigungen, die bei 
der jetzigen Untersuchung gezeigte teilweise neuropsychologisch unplau-
sible und logisch inkonsistente Symptomproduktion sowie die im klinischen 
Eindruck sichtbaren, dramatisch gezeigten Einschränkungen deuteten auf 
eine vorwiegend psychogene Verursachung der Beeinträchtigungen hin, 
allenfalls unter Beteiligung somatischer Faktoren. Wegen der von der Be-
schwerdeführerin bei der jetzigen Untersuchung gezeigten teilweise neuro-
psychologisch unplausiblen und logisch inkonsistenten Symptomproduktion 
liessen sich aus neuropsychologischer Sicht keine gesicherten Angaben 
zur Arbeitsfähigkeit machen.

3.2 Im polydisziplinären MEDAS D.________-Gutachten vom 6. No-
vember 2023 (act. II 85.1, 82.1 - 82.5) mit Untersuchungen in den Fachdis-
ziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und 
Pneumologie wurden in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung die fol-
genden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt 
(act. II 85.1/12 Ziff. 4.3): 

1. Post-Covid-19-Erkrankung
 St. n. Covid-19-Infektion (ES und ED 12/2021)
 Postinfektiöse Fatigue und Belastungsintoleranz, Hypersensibilität
 Kein Nachweis einer postinfektiösen Schädigung des zentralen 

und/oder peripheren Nervensystems
 V. a. funktionelle Überlagerung

2. Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.00)
3. Anamnestisch Early-onset-Asthma bronchiale

Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führten die Gutachter aus 
(act. II 85.1/14 ff. Ziff. 4.6), im Rahmen der verhaltensneurologischen Ab-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-9-

klärung im Dezember 2022 habe Dr. med. F.________, Fachärztin für Neu-
rologie, medizinisch-theoretisch eine 20 bis 30%ige Einschränkung des 
arbeitsbezogenen Funktionspotenzials beurteilt. Das Ausmass der geltend 
gemachten anhaltenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit könne mit rein neuro-
logischen Faktoren nicht begründet werden. Aus somatisch-neurologischer 
Sicht und zusätzlicher Berücksichtigung der neuropsychologischen Akten-
lage sei eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 30 % 
zu attestieren. Die retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei schwie-
rig. Der genannte Arbeitsunfähigkeitsgrad könne anhand der Aktenlage 
arbiträr ab dem Zeitpunkt der Beurteilung durch die Neurologin Dr. med. 
F.________, also ab Dezember 2022, angenommen werden. Für die vor-
ausgehende Zeitspanne (Januar bis November 2022) sei anhand der ver-
fügbaren Datenlage eine zuverlässige Aussage nicht möglich. Aus 
pulmonaler Sicht habe ab Ende Dezember 2021 bis Ende Januar 2022 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Seither bestehe keine zeitliche 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 
leichte Leistungseinschränkung von 20 %. Durch die Depression komme es 
bei einer Arbeit zu einer erhöhten Ermüdbarkeit, es könne auch zu ver-
mehrten Konzentrationsstörungen kommen, vermehrte Pausen seien not-
wendig. Von dieser Arbeitsfähigkeit könne mit Sicherheit seit mindestens 
der aktuellen Untersuchung ausgegangen werden. Zuvor könne nicht ge-
nau angegeben werden, ab wann diese Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, 
fachärztliche Befunde, auf die abgestützt werden könne, fehlten. Die kom-
plexe Situation sei im Rahmen der Konsensbesprechung eingehend be-
sprochen worden und die Gutachter seien zum Schluss gekommen, dass 
arbiträr ab Dezember 2022 eine 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
bestehe. Zuvor sei auf die Akten zu verweisen. Zur Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit hielten die Gutachter fest (act. II 85.1/16 Ziff. 4.7), 
die Einschränkungen infolge der Post-Covid-19-Erkrankung wirkten sich in 
jeglicher Tätigkeit aus.

3.3 Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führ-
te im Bericht vom 22. April 2024 (act. II 110/12 ff.; vgl. auch den Bericht 
vom 27. Februar 2023 [act. II 110/19 f.]) die folgenden (Haupt-)Diagnosen 
auf: 

 Post Covid-19-Syndrom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-10-

 Asthma bronchiale

Die Beschwerdeführerin sei am 27. Dezember 2021 an Covid-19 erkrankt 
(drei Mal geimpft mit Moderna) und habe seither anhaltend an einer 
100%igen Arbeitsunfähigkeit als … sowie an multiplen Einschränkungen 
gelitten:

 ausgeprägte körperliche, intellektuelle und mnestische Leistungseinbus-
sen sowie alltagsbeeinträchtigende Konzentrationsstörungen

 chronische Schlafstörung, vegetative Dystonie (Schweissausbrüche, 
Schwindel, Palpitationen)

 zentrale Hypersensibilisierung (Hyperalgesie, Phono- und Photophobie, 
Reizbarkeit, Ängstlichkeit)

 ausgeprägte körperliche und geistige Fatigue
 diskrete funktionelle Symptomausweitung in Form einer leichten senso-

motorischen Symptomatik rechts sowie milde Gangstörung
 Bleiernheit, Brainfog, Kopfschmerzen, Nerven- und Muskelschmerzen in 

Armen und Beinen
 POTS (Posturales Tachykardiesyndrom)
 PEM (Post-Exertionelle Malaise) und Leistungsintoleranz mit Folgen von 

Leistungseinbrüchen (Crash)

Durch konsequentes "Pacing" und unter diversen Bemühungen hätten zwar 
sehr langsam, aber in noch sehr beschränktem Masse Verbesserungen 
des Gesundheitszustandes herbeigeführt werden können. Die von der IV 
vorgesehene Entscheidung, dass die Beschwerdeführerin aktuell an einer 
Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit respektive einem Invali-
ditätsgrad von 37 % leide, decke sich aber nicht mit der medizinischen Re-
alität. Nach einer allergischen Reaktion auf lvabradin im Februar 2024 
(Haut, Schleimhäute, Kreislauf) und nachfolgendem Leistungszusammen-
bruch, seien momentan wieder nur noch leichte Aktivitäten à 15 Minuten 
möglich. Eine im "Umkehrspruch" von der IV attestierte Arbeitsfähigkeit 
oder Wiedereingliederungsfähigkeit von 63 % sei von medizinisch-
praktischer Seite nicht realisierbar. Der vorgesehene IV-Entscheid bilde die 
Klinik sehr schlecht ab und erscheine falsch.

3.4 Im undatierten, am 16. Mai 2024 bei der Beschwerdegegnerin ein-
gegangenen Bericht ("Vorbehalt gegenüber dem Entscheid der IV vom 
14. März 2024" [act. II 112/2 ff.]) der behandelnden Psychologin lic. phil. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-11-

H.________, Eidgenössisch anerkannte Psychotherapeutin, wurden zu 
Therapiebeginn am 17. Mai 2022 die folgenden Diagnosen festgehalten: 

 Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt vor 
dem Hintergrund einer schweren Long-Covid-Erkrankung. ICD-10: 
F43.22

 Post-Covid-19-Syndrom mit ausgeprägter körperlicher, intellektueller 
und mnestischer Leistungseinbusse sowie alltagsbeeinträchtigenden 
Konzentrationsstörungen

 St. n. akuter Covid-19-Erstinfektion 27. Dezember 2021

Die Beurteilung gemäss MEDAS D.________-Gutachten, wonach bei der 
Beschwerdeführerin ein Invaliditätsgrad von 37 % bestehe bzw. dass diese 
zu 63 % arbeitsfähig sei, decke sich in keiner Wiese mit den klinischen Er-
fahrungen. Ein Wiedereinstieg am Arbeitsplatz als … mit einem Pensum 
von 63 % sei bisher zu keinem Zeitpunkt auch nur ansatzweise realisierbar 
gewesen. Die ausgeprägte rasche körperliche und kognitive Erschöpfung 
sowie die Konzentrationsstörungen liessen weiterhin nur sehr beschränkt 
Aktivitäten im Alltag zu. Eine vorübergehende Berentung bis zum Vorliegen 
einer deutlich höheren körperlichen Belastbarkeit, mit dem längerfristigen 
Ziel einer sorgfältigen Wiedereingliederung, sei klar indiziert.

3.5 In der Stellungnahme der MEDAS D.________-Gutachter vom 
12. September 2024 (act. II 118) hielten die Sachverständigen an ihren 
Schlussfolgerungen fest.

3.6 Der RAD-Arzt Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, führte in der Stellungnahme vom 8. Januar 2025 (act. II 121) aus, 
das interdisziplinäre Gutachten vom 6. November 2023 (act. II 85.1, 82.1 - 
82.5) beziehungsweise die Stellungnahme der Gutachter zu den Rückfra-
gen vom 12. September 2024 (act. II 118) sei für die strittigen Belange um-
fassend, berücksichtige die geklagten Beschwerden der Beschwer-
deführerin, sei in Kenntnis von Vorakten und Anamnese abgegeben 
worden, beruhe auf allseitigen Untersuchungen und sei in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtend. Die getrof-
fenen Schlussfolgerungen seien begründet. Zudem verwies Dr. med. 
I.________ auf die Beurteilung durch den RAD-Arzt Dr. med. J.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gemäss Aktennotiz vom 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-12-

8. Januar 2025 (act. II 122). Darin führte der RAD-Psychiater aus, auf das 
neuropsychologische Gutachten vom 17. August 2023 (act. II 78.1) und das 
psychiatrische Teilgutachten vom 7. November 2023 (bzw. 18. Oktober 
2023 [act. II 82.4]) könne abgestellt werden. 

4.

4.1

4.1.1 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

4.1.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

4.2

4.2.1 Die polydisziplinäre MEDAS D.________-Expertise vom 6. Novem-
ber 2023 (act. II 85.1, 82.1 - 82.5) samt Ergänzung vom 12. September 
2024 (act. II 118), inklusive der neuropsychologischen Einschätzung des 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-13-

lic. phil. E.________ vom 17. August 2023 (act. II 78.1), erfüllen die an den 
Beweiswert einer medizinischen Expertise gestellten Anforderungen (vgl. 
E. 4.1.1 hiervor). Die Gutachten sind voll beweiskräftig, da sie – beruhend 
auf allseitigen Untersuchungen und unter Berücksichtigung der geklagten 
Beschwerden – die streitigen Punkte umfassend abhandeln und in Kennt-
nis der Vorakten abgegeben wurden. Weiter leuchten sie in der medizini-
schen Beurteilung ein und die darin gezogenen Schlussfolgerungen 
werden eingehend begründet.

Die Kritik der Beschwerdeführerin verfängt nicht: Die Rüge, wonach in der 
Konsensbeurteilung eine gesamtheitliche Einschätzung fehle (Beschwerde 
S. 6 ff. III./A./Rz. 11 ff.), ist nicht stichhaltig. Wie die Beschwerdegegnerin 
zutreffend aufgezeigt hat (Beschwerdeantwort S. 3 C./b./Rz. 4), ist dem 
Gutachten sehr wohl zu entnehmen, dass die beteiligten Sachverständigen 
die komplexe Situation im Rahmen der Konsensbesprechung eingehend 
erörterten und zum Schluss kamen, dass arbiträr ab Dezember 2022 eine 
30%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen wie auch in einer angepassten 
Tätigkeit besteht (act. II 85.1/16 Ziff. 4.6 f.; zum Umgang mit Arbeitsun-
fähigkeiten gemäss Teilgutachten vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128; 137 
V 210 E. 1.2.4 S. 224; SVR 2020 IV Nr. 22 S. 75, 9C_461/2019 E. 4.1). 
Aus der Herleitung der Gesamtarbeitsunfähigkeit von 30 % lässt sich 
schliessen, dass die somatisch-neurologische sowie neuropsychologische 
Einschränkung von 30 % mit der aus psychiatrischer Sicht attestierten Ein-
schränkung von 20 % überlappt, während aus pulmonaler Sicht nach der 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit zwischen Ende Dezember 2021 bis Januar 
2022 keine Einschränkung mehr besteht (act. II 85.1/15 Ziff. 4.6). Würden 
die somatischen und psychischen Einschränkungen additiv wirken, hätten 
die Experten eine 50%ige Gesamtarbeitsunfähigkeit attestiert. Im neurolo-
gischen und psychiatrischen Teilgutachten wurde eine vergleichbare Be-
schwerdesymptomatik beurteilt, die sich offensichtlich nicht in der 
Präsenzzeit, sondern im Rendement durch einen erhöhten Pausenbedarf 
niederschlägt. Sodann vermag der Umstand, dass der Neuropsychologe 
lic. phil. E.________ der Konsensbesprechung nicht beiwohnte (Beschwer-
de S. 8 III./A./Rz. 17), den Beweiswert der gutachterlichen Schlussfolge-
rungen der MEDAS D.________-Sachverständigen nicht zu schmälern. Die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuro-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-14-

psychologischer Defizite ist grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen 
Facharztes. Eine neuropsychologische Abklärung stellt lediglich – aber 
immerhin – eine Zusatzuntersuchung dar, welche bei begründeter Indikati-
on in Erwägung zu ziehen ist (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 
8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.3) und die Grundlagen für die neurolo-
gische oder die psychiatrische Beurteilung schafft. Die Erkenntnisse aus 
dem monodisziplinären Gutachten wurden in der polydisziplinären Experti-
se berücksichtigt und gewürdigt (vgl. act. II 85.1/9 f. Ziff. 4.2, 82.4/3 Ziff. 2, 
82.4/14 Ziff. 6.2); weil lic. phil. E.________ zudem aufgrund der teilweise 
neuropsychologisch unplausiblen und logisch inkonsistenten Symptompro-
duktion weder eine Diagnose stellen noch die Arbeitsfähigkeit beurteilen 
konnte (act. II 78.1/10 ff. Ziff. 6 - 8), hätte er von vornherein nichts zur Kon-
sensbesprechung beitragen können.

Sodann ist zu berücksichtigen, dass die unterschiedliche Natur von Be-
handlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und 
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten 
anderseits es nicht zulässt, ein medizinisches Administrativ- oder Gerichts-
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen 
zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschät-
zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abwei-
chende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige – und 
nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte be-
nennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt 
geblieben sind (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 27, 9C_672/2019 E. 5.7, 2019 UV 
Nr. 31 S. 116, 8C_835/2018 E. 3). Vorliegend wurden weder im Bericht des 
Hausarztes Dr. med. G.________ vom 22. April. 2024 (act. II 110/12 ff.) 
noch in jenem der behandelnden Psychologin lic. phil. H.________ vom 
Mai 2024 (act. II 112/2 ff.) Aspekte benannt, die im Rahmen der Begutach-
tung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind. Zudem vollzog die Letzte-
re, indem sei eine Berentung als klar indiziert erachtete, einen eigentlichen 
Rollenwechsel von der behandelnden Therapeutin zur Rechtsvertreterin, 
was zusätzlich beweiskraftmindernd zu berücksichtigen ist (vgl. Urteil des 
BGer 8C_635/2022 vom 16. Februar 2023 E. 4.8; SVR 2010 IV Nr. 58 
S. 177, 9C_603/2009 E. 3.3). Es fällt nicht in den Aufgabenbereich des 
Arztes oder der Ärztin (bzw. einer behandelnden Therapeutin), sich zur 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-15-

Höhe einer allfälligen Rente bzw. zum Rentenanspruch zu äussern, da der 
Begriff der Invalidität nicht nur von medizinischen, sondern auch von er-
werblichen Faktoren bestimmt wird (vgl. Art. 16 ATSG; SVR 2021 IV Nr. 17 
S. 51, 8C_487/2020 E. 6.2).

4.2.2 Weitere medizinische Sachverhaltsabklärungen, insbesondere in 
Form eines polydisziplinären Gerichtsgutachtens (Beschwerde S. 2 Antrag 
Ziff. 2 und S. 8 III./A./Rz. 16), erübrigen sich in antizipierter Beweiswürdi-
gung (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d 
S. 162; Urteil des BGer 9C_298/2024 vom 14. August 2024 E. 5.2, zur Pu-
blikation vorgesehen; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4). Aus-
zugehen ist somit ab Dezember 2022 von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit 
in sämtlichen Tätigkeiten (act. II 85.1/16 Ziff. 4.6 f.). 

4.2.3 Bezüglich der Vornahme eines strukturierten Beweisverfahrens 
gemäss BGE 141 V 281 (vgl. E. 2.3 hiervor) ist zu berücksichtigen, dass 
der Gutachter Dr. med. K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, lediglich eine leichte depressive Episode (ICD-10: F32.00) dia-
gnostizierte (act. II 82.4/16 Ziff. 6.3). Vor diesem Hintergrund sowie mit 
Blick auf die Rechtsprechung gemäss BGE 148 V 49 (vgl. E. 2.4 hiervor), 
erscheint fraglich, ob aus rechtlicher Sicht überhaupt eine invalidisierende 
psychische Erkrankung vorliegt. Die Durchführung eines strukturierten Be-
weisverfahrens gemäss BGE 141 V 281 erübrigt sich jedoch, da die Ein-
schränkung nicht höher sein kann als die gutachterlich geschätzte 
Arbeitsunfähigkeit (Urteil des BGer 8C_783/2019 vom 14. April 2020 
E. 4.1.4). Dr. med. K.________ attestierte Leistungseinschränkung von 
20 % (act. II 82.4/19 f. Ziff. 8.1 f.) geht zudem in der aus somatisch-
neurologischer Sicht bescheinigten Arbeitsunfähigkeit von 30 % auf (vgl. 
E. 4.2 hiervor) und das Ergebnis unabhängig davon ist, ob der medizinisch-
psychiatrischen Folgenabschätzung die rechtliche Massgeblichkeit zu ver-
sagen ist oder nicht.

5.

In der Folge ist die Invaliditätsbemessung vorzunehmen. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-16-

5.1 Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des Invali-
ditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Der 
Bundesrat umschreibt die zur Bemessung des Invaliditätsgrades massge-
benden Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren. 

Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).

Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die 
fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden 
können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu 
schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver-
gleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 
E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2019 BVG Nr. 16 S. 62, 
9C_63/2018 E. 4.4.2).

Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hy-
pothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- 
und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und 
allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum 
Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1 S. 69, 143 
V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV).

Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statisti-
sche Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstruktur-
erhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend. Andere 
statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im 
Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und 
geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die sta-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-17-

tistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen 
(Art. 25 Abs. 4 IVV). 

5.2

5.2.1 Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität 
erzielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann 
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend 
genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach 
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher 
Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt 
(Art. 26 Abs. 4 IVV). Nicht massgebend ist, was sie bestenfalls verdienen 
könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59, 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53; SVR 2021 IV 
Nr. 29 S. 91, 9C_472/2020 E. 2.2).

5.2.2 Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen 
Werten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen 
nach Art. 26 Abs. 6 IVV sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV ge-
schlechtsunabhängige Werte zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Kann 
die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktio-
nellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger 
tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitar-
beit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 gültig 
gewesenen Fassung). Soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände, bei 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-18-

Beachtung von Art. 26 Abs. 2 und Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der bis 31. De-
zember 2023 gültig gewesenen Fassung) sowie der nach Art. 49 Abs. 1bis 
IVV ärztlich festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit 
Bedarf an weitergehender Korrektur besteht, ist, was die zu berücksichti-
genden Faktoren und deren Gewichtung beim leidensbedingten Abzug 
angeht, ergänzend auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zurück-
zugreifen (BGE 150 V 410 E. 10.6 S. 439).

Vom statistisch bestimmten Wert nach Art. 26bis Abs. 2 IVV werden 10 % 
abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch 
mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 
50 % oder weniger tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge 
sind nicht zulässig (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der ab 1. Januar 2024 gültigen 
Fassung). 

5.3 Unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist gemäss 
Art. 29 Abs. 1 IVG (vgl. E. 2.5 hiervor) seit der Anmeldung im Juni 2022 
(act. II 1) und unter der Prämisse eines per dato bestandenen Wartejahres 
gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (vgl. E. 2.5 hiervor; eine retrospektive 
Schätzung der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit vor die-
sem Zeitpunkt war den Sachverständigen nicht möglich [act. II 85.1/16 
Ziff. 4.6]) fällt der frühestmögliche Rentenbeginn auf Dezember 2022. 

5.4 Zum Status der Beschwerdeführerin (vgl. Art. 24septies IVV; BGE 144 
I 28 E. 2.3 S. 30, 117 V 194 E. 3b S. 195; SVR 2020 IV Nr. 72 S. 250, 
9C_157/2020 E. 4.1.1, 2019 IV Nr. 3 S. 6, 8C_145/2018 E. 5.1) ist festzu-
halten, dass sie anlässlich des Erstgesprächs offenbar erklärte, sie habe 
den Beschäftigungsgrad von 60 % bei der bisherigen Arbeitgeberin auf-
grund vieler Projekte im Privatleben freiwillig gewählt (act. II 14/3). Ange-
sichts der diversen Nebentätigkeiten für die … , die … und in der … (vgl. 
act. II 99/3 Ziff. 4.3) ist überwiegend wahrscheinlich (vgl. dazu BGE 144 V 
427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 161, 8C_457/2021 E. 3.3), dass 
sie im hypothetischen Gesundheitsfall mit einem höheren Gesamtpensum 
als 60 % erwerbstätig gewesen wäre. Dass sie aber – wie die Beschwer-
degegnerin annimmt – in einem Vollpensum als … gearbeitet hätte (act. II 
99/3 Ziff. 4; vgl. auch act. II 82.2/17) erscheint fraglich. Allerdings kann 
mangels Auswirkung auf das Ergebnis vorliegend letztlich offen bleiben, ob 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-19-

sie nebst einer Teilzeiterwerbstätigkeit mit über 60%igem Beschäftigungs-
grad noch im Aufgabebereich beschäftigt gewesen wäre. Die Invaliditäts-
bemessung anhand des Einkommensvergleichs wirkt sich nicht zu Unguns-
ten der Beschwerdeführerin aus, dürften die Einschränkungen im Haushalt 
unter Berücksichtigung der freien Zeiteinteilung sowie der Mithilfe des Le-
benspartners, der ebenfalls in der … wohnt (act. II 99/2 Ziff. 2), jedenfalls 
nicht höher ausfallen als im erwerblichen Bereich. 

5.5 Zu den beiden Vergleichseinkommen ist Folgendes festzuhalten: 
Das Arbeitsverhältnis mit der C.________ GmbH (act. II 12), in welchem 
die Bezahlung nach eigenen Angaben der Beschwerdeführerin deutlich 
unterdurchschnittlich gewesen sei, wurde per Ende Februar 2024 aufgelöst 
(act. II 99/2 Ziff. 2 und 3.2). Ob sie im hypothetischen Validitätsfall (neben 
anderen beruflichen Engagements) weiterhin dort gearbeitet hätte und al-
lenfalls eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen (vgl. Art. 26 Abs. 2 
und 3 IVV; BGE 141 V 1 E. 5.6 und 5.7 S. 4) vorzunehmen wäre, kann 
ebenfalls offenbleiben, wirkt sich für die Bestimmung des Valideneinkom-
mens das Heranziehen statistischer LSE-Werte doch zu Gunsten der Be-
schwerdeführerin aus. So hätte die Beschwerdeführerin bei der 
C.________ GmbH im Jahr 2022 in einem 60%-Pensum Fr. 2'962.--bzw. in 
einem 100%-Pensum Fr. 4'936.65 monatlich verdient (act. II 12/7 Ziff. 5.2); 
bei Anwendung statistischer Werte ergäbe sich in einem 100%-Pensum ein 
Wert von Fr. 7'112.-- monatlich (LSE 2020, Tabelle TA1_tirage_skill_level, 
Ziff. 69 - 71 Freiberufliche und technische Dienstleistungen, Kompetenzni-
veau 3, Frauen). Die Beschwerdegegnerin subsumierte die Tätigkeit als … 
richtigerweise unter den NOGA-Wirtschaftszweig Ziff. … (act. II 99/5 f. Ziff. 
5.3; vgl. BFS, NOGA 2025, Allgemeine Systematik der Wirtschaftszweige, 
Erläuterungen, S. … ; vgl. <www.bfs.admin.ch>, unter: Statistiken/Industrie, 
Dienstleistungen/Nomenklaturen/NOGA/Übersicht/Weiterführende Informa-
tionen/Publikationen). Dies ist jedoch ebenso wenig von Belang wie die 
Frage, ob das Heranziehen der nach Berufsgruppen gegliederten Tabelle 
T17 der LSE allenfalls zu genaueren Ergebnissen führen würde als die 
Tabelle TA1_tirage_skill_level (vgl. dazu BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181; 
SVR 2023 IV Nr. 13 S. 40, 8C_72/2022 E. 7.1), sind doch unbestrittener-
massen beide Vergleichseinkommen anhand desselben statistischen Wer-
tes der LSE zu ermitteln, da die Beschwerdeführerin mit Blick auf das 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-20-

Invalideneinkommen sowohl in der bisherigen Tätigkeit als … wie auch in 
einer angepassten Tätigkeit gemäss der gutachterlichen Einschätzung zu 
70 % arbeitsfähig ist (act. II 85.1/16 Ziff. 4.6 f.). Sind Validen- und Invali-
deneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erüb-
rigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad 
dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen 
Abzugs vom Tabellenlohn (in BGE 148 V 321 nicht publ. E. 6.2 des Urteils 
des BGer 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022). Bis zum 31. Dezember 2023 
ist ein solcher auch unter Einbezug von BGE 150 V 410 (vgl. E. 5.2.2 hier-
vor) nicht gerechtfertigt (vgl. Beschwerde S. 9 ff. III./B./Rz. 18 ff.), ist der 
vermehrte Pausenbedarf doch in der Restarbeitsfähigkeit berücksichtigt 
und beträfen allfällige aussermedizinische Faktoren (Alter, Dienstjahre, 
Nationalität, Aufenthaltskategorie) beide Tabellenlöhne (vgl. Beschwerde-
antwort S. 3 C./b./Ziff. 5). Die Arbeitsunfähigkeit von 30 % entspricht somit 
dem Invaliditätsgrad ([1 ./. 0.7] x 100). Ab dem 1. Januar 2024 ist der 
10%ige Pauschalabzug vorzunehmen (vgl. E. 5.2.2 hiervor), was zu einem 
weiterhin rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 37 % führt (0.7 ./. 
10 % = 0.63; [1 ./. 0.63] x 100). 

5.6 Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin den Renten-
anspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist.

6.

6.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.

Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin – vorbehält-
lich der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege – zur Bezahlung 
auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-21-

6.2 Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

6.3 Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.

6.3.1 Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61, 9C_432/2010 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 21, 8C_22/2010 E. 6.1).

Da die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin mit Blick auf deren Sozialhil-
feabhängigkeit (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 3) erstellt ist, dieser 
Prozess nicht zum vornherein als aussichtslos erschien und die anwaltliche 
Verbeiständung geboten ist, sind die Voraussetzungen für die Erteilung des 
Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege erfüllt. Das entsprechende Gesuch 
der Beschwerdeführerin ist somit gutzuheissen und es ist ihr Rechtsanwäl-
tin B.________ als amtliche Anwältin beizuordnen. Festzusetzen bleibt 
deren amtliches Honorar.

6.3.2 Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-22-

Mit Kostennote vom 20. März 2025 macht Rechtsanwältin B.________ ein 
Honorar von Fr. 3'020.-- (15.10 h à Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von 
Fr. 90.60 (3 % von Fr. 3'020.--) und Mehrwertsteuer von Fr. 251.95 (8.1 % 
von Fr. 3'110.60), total Fr. 3'362.55.--, geltend, was nicht zu beanstanden 
ist (zur Zulässigkeit eines pauschalierten Auslagenersatzes vgl. BVR 2024 
S. 390 E. 4.2.7 und 4.2.8). Der tarifmässige Parteikostenersatz ist für das 
vorliegende Verfahren somit auf Fr. 3'362.55 (inkl. Auslagen und MWST) 
festzusetzen, was mit Blick auf den Honoraransatz von Rechtsanwältin 
B.________ von Fr. 200.-- gleichzeitig der Höhe des amtlichen Honorars 
entspricht. Folglich ist Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von 
Fr. 3'362.55 (inkl. Auslagen und MWST) auszurichten. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin gegenüber dem Kanton 
Bern entsprechend den Voraussetzungen von Art. 123 der Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272; vgl. 
Art. 113 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin wird gutgeheissen.

3. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.

4. Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 3'362.55 (inkl. Auslagen und MWST) festge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2025, IV 200 2025 119

-23-

setzt. Rechtsanwältin B.________ wird nach Eintritt der Rechtskraft 
dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 3'362.55 festgesetzte 
Entschädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. 

5. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 

3001 Bern

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.