# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f496cad9-4c09-5e61-9843-36b14723dd80
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-07-23
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 23.07.2020 80.2020.21
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-2020-21_2020-07-23.html

## Full Text

Incarti n.

  80.2020.21

  80.2020.22

  	
  Lugano

  23 luglio 2020

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di diritto tributario del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici

  	
  Andrea
  Pedroli, presidente,

  Mauro Mini, Raffaele
  Guffi

  

 

	
  segretaria

  	
  Cristiana
  Balestra Gamboni, vicecancelliera

  

 

 

	
  parti

  	
   RI
  1 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  RS
  1  

   

  

 

	
  oggetto

  	
  ricorso
  del 16 febbraio 2020 contro la decisione del 22 gennaio 2020 in materia di IC/IFD
  2018.

  

 

 

 

Fatti

 

 

                                  A.   a.

                                         Con sentenza del Pretore
del Distretto di Bellinzona, datata 25 settembre 2018, RI 1 è stato autorizzato
a vivere separato dalla moglie __________ (v. __________ del 25 settembre 2018).
Il contribuente ha due figli minorenni, __________ (2013) e __________ (2016),
affidati alla madre. L’autorità parentale è congiunta. Per convenzione, il
contribuente è tenuto a versare contributi di mantenimento mensili per i figli
in ragione di fr. 850.‑ per __________ e di fr. 715.‑ per
__________, oltre agli assegni familiari. Alla moglie deve versare un contributo
di mantenimento pari a fr. 500.‑ mensili.

 

                                         b.

                                         Dalla Dichiarazione
d’imposta delle persone fisiche IC/IFD 2018 presentata il 3 settembre 2019, si
evince la richiesta del contribuente di poter beneficiare in particolare della deduzione
dal reddito degli alimenti versati al coniuge in ragione di fr. 1'500.‑
ed ai figli in ragione di fr. 5'889.‑. Inoltre, il ricorrente chiedeva
che gli fossero riconosciute la deduzione per doppi redditi dei coniugi pari a
fr. 7'700.‑ e la deduzione sociale per figli a carico in ragione di
fr. 22'200.‑. Per la sola imposta cantonale, postulava
l’accettazione delle deduzioni sociali per i coniugi viventi in comunione
domestica e per ogni figlio minorenne (per un totale di fr. 120'000.‑)
dalla sostanza netta.

 

 

                                  B.   La decisione di
tassazione IC/IFD 2018, notificata al contribuente il 23 ottobre 2019, teneva
conto della deduzione degli alimenti versati al coniuge separato ed ai figli
minorenni. L’autorità di tassazione aveva però stralciato le deduzioni sociali
richieste sia per il reddito che la sostanza e la deduzione per doppi redditi
dei coniugi. Sia per l’IC sia per l’IFD, la deduzione per ogni figlio a carico non
era stata concessa in quanto “non cumulabile con quella degli alimenti già
ammessa”. La sostanza netta non è stata diminuita delle deduzioni sociali richieste
in quanto la situazione al 31 dicembre 2018 non lo consentiva.

 

 

                                  C.   Contro questa
decisione, il contribuente ha presentato reclamo il 22 ottobre 2019. Poiché da
gennaio a settembre 2018, i figli e il coniuge erano stati completamente a suo
carico, chiedeva che le deduzioni sociali fossero ammesse proporzionalmente
alla durata dell’assoggettamento, e meglio:

                                         “l’assoggettamento 2018 in
questo caso è proporzionale ed è da definire come riportato qui di seguito:

-    
Da gennaio a settembre 2018, stato
civile coniugato – con deduzione per ogni figlio a carico di 16'650.‑
Chf (calcolo proporzionale sui 9 mesi attestati nell’istanza …)

-    
Da ottobre a dicembre 2018, stato
civile separato – con versamento degli alimenti per figli e coniuge
(vedere attestato già allegato …)”.

 

 

                                  D.   Con
decisione di tassazione IC/IFD 2018 dopo reclamo datata 22 gennaio 2020, l’UT
Bellinzona respingeva il reclamo. A motivo, adduceva:

                                         “Per
gli articoli 53 cpv. 2 LT e 42 cpv. 2 LIFD, in caso di divorzio o di
separazione legale o di fatto ogni coniuge è tassato individualmente per tutto
il periodo fiscale.

                                         Il
contribuente si è separato nel corso del periodo fiscale. Per l’intero periodo
2018 è da tassare individualmente.

                                         Per
quanto attiene al riconoscimento delle deduzioni sociali, trovano invece
applicazione gli articoli 35 cpv. 2 LIFD e 34 cpv. 3 LT, secondo cui le
deduzioni sociali sono stabilite “secondo la situazione alla fine del periodo
fiscale o dell’assoggettamento”. Di conseguenza, se i presupposti per ottenere
la deduzione non sono adempiuti al 31 dicembre del periodo fiscale, il
contribuente non ha diritto, per quel periodo, alla deduzione sociale
(integrale e tantomeno parziale) richiesta. Ciò anche se avesse provveduto al
sostentamento dei figli e della moglie durante la maggior parte dell’anno
(inversamente, l’ammontare della deduzione non viene ridotto se le condizioni
per il suo ottenimento, adempiute solo al 31 dicembre, non lo sono state
durante l’intero anno). Nel caso in esame, il contribuente si è separato nel
corso del periodo fiscale. Per i figli minorenni versa alimenti. La relativa
deduzione è ammessa ai sensi degli articoli 33 cpv. 1 lett. c LIFD e 32 cpv. 1
lett. c LT.

                                         Alla
fine del periodo fiscale 2018, era perciò la madre a vivere in comunione
domestica con i figli. Pertanto, e poiché versava alimenti, il contribuente non
adempiva i presupposti per beneficiare della deduzione per figlio a carico,
come previsto dagli articoli 35 cpv. 1 lett. a LIFD e 34 cpv. 1 lett. a LT e
come codificato dalla Circolare federale n. 30 sull’Imposizione dei coniugi e
della famiglia secondo la Legge federale sull’imposta federale diretta (LIFD),
applicata analogicamente anche per l’imposta cantonale. Per queste ragioni è da
escludere anche una deduzione parziale, per tenere conto del mantenimento del
figlio prima del divorzio, visto che le spese per il mantenimento del
contribuente e della sua famiglia costituiscono spese non deducibili secondo
gli articoli 33 lett. a LT e 34 lett. a LIFD.

                                         La
deduzione per figli a carico è in simili condizioni da rifiutare, come
giustamente stabilito nella decisione di tassazione base. Quanto indicato al
capoverso 5 dell’articolo 34 LT e al capoverso 3 dell’articolo 36 LIFD concerne
gli assoggettamenti inferiori al periodo fiscale, che si producono in caso di
partenza all’estero del contribuente o in caso di suo decesso, non quando egli
si separa. 

                                         Giusta
la deroga di cui all’articolo 35 cpv. 5 LT, per l’Imposta cantonale è ancora da
riconoscere l’applicazione della tariffa agevolata per coniugi ai sensi
dell’art. 35 cpv. 2 LT. Tale deroga non è invece prevista dalla LIFD. Per l’imposta
federale diretta è da applicare pertanto la tariffa base, giusta l’articolo 36
cpv. 1 LIFD, come giustamente svolto nella tassazione base federale”.

 

 

                                  E.   Con il ricorso
presentato il 16 febbraio 2020, il contribuente ribadisce di essersi separato
nell’ottobre 2018 e ritiene che “tale cambiamento influisca sul periodo di
assoggettamento [poiché] da gennaio a settembre 2018 (… ben 9 mesi …)
figli e coniuge erano ancora completamente a [suo] carico”.

 

 

                                  F.   Invitato dalla Camera
di diritto tributario ad esprimersi in merito al ricorso, l’UT Bellinzona ha
trasmesso l’incarto senza presentare ulteriori osservazioni ma rimandando alla
motivazione adottata con la decisione di tassazione IC/IFD 2018 dopo reclamo.

 

Diritto

 

 

                                   1.   Il ricorso verte
sulla concessione della deduzione sociale per figlio a carico prevista
dall’art. art. 34 cpv. 1 lett. a LT risp. dall’art. 35 cpv. 1 lett. a
LIFD per i figli minorenni __________ e __________ che, dopo la separazione dei
genitori avvenuta ad ottobre 2018, sono stati affidati alle cure della madre.
Secondo il ricorrente, il cambiamento di stato civile influisce “sul periodo
di assoggettamento” poiché “da gennaio a settembre 2018 (… ben 9 mesi …)
figli e coniuge erano ancora completamente a [suo] carico”. Per l’UT
Bellinzona, invece, il contribuente non ha diritto alla deduzione per figli a
carico perché le condizioni per il suo ottenimento non sono soddisfatte e
perché beneficia già della deduzione degli alimenti corrisposti all’ex coniuge
e ai figli minorenni.

 

 

                                   2.   2.1.

                                         Secondo
gli articoli 9 cpv. 1 LIFD e 8 cpv. 1 LT (risp. 3 cpv. 3 LAID), il reddito (e, per
l’imposta cantonale, anche la sostanza) di coniugi non separati legalmente o di
fatto è cumulato, qualunque sia il regime dei beni. In caso di divorzio o
separazione legale o di fatto, il cumulo degli elementi imponibili viene
pertanto meno e i coniugi sono tassati individualmente per tutto il
periodo fiscale (art. 42 cpv. 2 LIFD risp. art. 53 cpv. 2 LT). Sia in caso di
matrimonio sia in caso di divorzio o separazione, la situazione personale alla
fine del periodo fiscale è quindi determinante per l’intero periodo fiscale. Lo
stesso criterio vale del resto anche per il riconoscimento delle deduzioni
sociali (art. 35 cpv. 2 LIFD risp. art. 34 cpv. 3 LT) come pure per stabilire
l’aliquota applicabile (art. 35 cpv. 4 LT; cfr. anche la sentenza del Tribunale
federale del 20 settembre 2014, n. 2C_1145/2013 e 2C_1146/2013, consid. 2.2).

 

                                         2.2.

                                         Fintanto che la famiglia costituisce
un’unità economica, gli apporti dei singoli membri al reddito complessivo non
hanno alcuna rilevanza individuale e le spese che il contribuente sopporta per
il mantenimento della famiglia non sono deducibili dai proventi conseguiti
(art. 34 lett. a LIFD; art. 33 lett. a LT). Per contro, in caso
di divorzio o separazione legale o di fatto, gli alimenti percepiti da un
contribuente per sé stesso e per i figli sotto la sua autorità parentale sono
imponibili nella sua partita fiscale (art. 23 lett. f LIFD; art. 22
lett. f LT), mentre sono deducibili per il contribuente che li versa
(art. 33 cpv. 1 lett. c LIFD; art. 32 cpv. 1 lett. c LT). Pur se non regolato espressamente dalla legge, il
medesimo regime si applica anche ai concubini con figli, per i quali
l’esistenza di comunione domestica è irrilevante sotto il profilo delle
deduzioni e delle tariffe (sentenza del Tribunale federale del 4 settembre 2007
n. 2A.683/2006, in RtiD I-2008 n. 16t, consid. 5.1, con riferimento a: ASA 69
p. 198, consid. 3; StE 2007 B 27.2 n. 30, consid. 3.2).

 

                                         2.3.

                                         Nel caso degli alimenti,
il principio di congruenza o di corrispondenza esige che tutte le prestazioni
che vengono assoggettate all’imposta siano dedotte dal reddito di colui che le
effettua e che solo le prestazioni che vengono assoggettate all’imposta presso
chi le riceve siano dedotte dal reddito del debitore. Così, l’ammontare delle
prestazioni ammesse in deduzione presso il debitore deve corrispondere a quello
delle prestazioni assoggettate all’imposta presso il creditore (Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, Art.
1-48 DBG, 2a ed., Basilea 2019, n. 55 ad art. 23, p. 731, e n. 41 ad
art. 33 LIFD, p. 994; inoltre, Hunziker/Mayer-Knobel,
in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, vol.
I/2a, 3a ediz., Basilea 2017, n. 18 ad art. 33 LIFD, p. 794; cfr.
anche CDT n. 80.2007.37 del 10 aprile 2008 consid. 2.4.).

 

                                         2.4.

                                         Nel caso in esame, al 31.12.2018
il ricorrente era separato. Per l’intero periodo fiscale, è quindi stato sottoposto
a tassazione individuale. L’autorità di tassazione gli ha correttamente
accordato la deduzione degli alimenti versati ai figli minorenni e all’ex
coniuge nell’arco degli ultimi tre mesi del 2018.

 

 

                                   3.   3.1.

                                         Ora, il ricorrente
vorrebbe che gli fosse riconosciuta (almeno proporzionalmente) la deduzione
sociale per figli a carico, perché prima della separazione si era personalmente
occupato del sostentamento della famiglia.

 

                                         3.2.

                                         Per l’art. 34 cpv. 1 lett.
a LT, sono dedotti dal reddito netto, per ogni figlio minorenne, a
tirocinio o agli studi fino al 28.mo anno di età, al cui sostentamento il
contribuente provvede, 11'100.– franchi. Un’analoga deduzione è prevista pure
in materia di imposta federale diretta, per la quale però l’ammontare è
limitato a 6’500.– franchi (cfr., al proposito, l’art. 35 cpv. 1 lett. a LIFD,
che dal 1° gennaio 2014 ha sostituito l’art. 213 cpv. 1 lett. a LIFD;
cfr. inoltre Agner/Jung/ Steinmann,
Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, n. 2 ad art.
35 LIFD, p. 149). Dal 1° gennaio 2012, è stata introdotta una seconda frase al
capoverso 1 per cui se i genitori sono tassati separatamente e se il figlio sottostà
all’autorità parentale in comune e non sono versati alimenti secondo l’articolo
32 capoverso 1 lettera c, anche la deduzione per i figli è ripartita per
metà (art. 34 cpv. 1 lett. a, seconda frase LT risp. art. 35 cpv. 1
lett. a, seconda frase LIFD).

                                         Per l’imposta cantonale,
per figli a carico si intendono i figli minorenni (che, al 31 dicembre del
periodo fiscale interessato non hanno ancora diciotto anni) e quelli a
tirocinio o agli studi fino al 28.mo anno di età al cui sostentamento il contribuente
provvede.

                                         La LIFD invece non prevede
un limite di età per la deduzione per i figli. Secondo l’articolo 277 capoverso
2 CC i genitori, per quanto si possa ragionevolmente pretendere da loro dato
l’insieme delle circostanze, devono continuare a provvedere al mantenimento del
figlio, anche se ha raggiunto la maggiore età, fino alla normale conclusione di
una formazione appropriata (Circolare dell’Amministrazione federale delle
contribuzioni n. 30 del 21 dicembre 2010, Imposizione dei coniugi e della famiglia
secondo la LIFD, p. 20). Di conseguenza, in generale la deduzione non può più
essere fatta valere quando il figlio ha compiuto, alla fine del periodo fiscale
o dell’assoggettamento, il 25° o il 26° anno di età (cfr. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar
zum DBG, 3a ediz., Zurigo 2016, n. 42 ad art. 35 LIFD, p. 713).

 

                                         3.3.

                                         La giurisprudenza del
Tribunale federale esclude che si possa accordare la deduzione sociale per
figlio a carico sia al contribuente separato o divorziato che provvede al suo
sostentamento sia a colui che versa il contributo di mantenimento per il
figlio. Se così non fosse, i genitori tassati separatamente sarebbero favoriti
rispetto ad una coppia sposata che può pretendere deduzione per figlio a carico
una sola volta (DTF 133 II 305, consid. 6.8; sentenza TF 4 settembre 2007 n. 2A.683/2006
consid. 5.2 = RDAF 2008 II 225; Jaques,
op. cit., p. 802 n. 25 ad art. 35 LIFD). Anche la deduzione per figlio a carico
e la deduzione degli alimenti per il figlio conformemente all’art. 33 cpv. 1
lett. c LIFD non possono essere cumulate (cfr. Baumgartner/Eichenberger, in: Zweifel/Beusch [a cura di],
Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, DBG, 3a ed., Basilea
2017, p. 895 n. 32a ad art. 35 LIFD).

                                         L’Alta Corte ha precisato
che, dal momento che gli alimenti pagati sono deducibili dai proventi, il
reddito fiscale del contribuente che li versa risulta di per sé al netto di
oneri per i figli. Questo genitore non è pertanto considerato come contribuente
che provvede al sostentamento ai sensi dell'art. 35 cpv. 1 lett. a LIFD
(art. 34 cpv. 1 lett. a LT). Il versamento della pensione alimentare
costituisce uno spostamento di risorse: colui che riceve gli alimenti li utilizza
per i bisogni del figlio in aggiunta alle sue risorse personali a cui la rendita
è assimilata e sulla quale è imposto. Di conseguenza, è questo, e solo questo
genitore che, sul piano fiscale, provvede al sostentamento, rispettivamente
alla parte essenziale del sostentamento, e ha diritto alla deduzione per figlio
(cfr., in relazione ad una coppia di concubini: sentenza 2A.566/1997 del 12
gennaio 1999, in: ASA 69 p. 198, consid. 3; cfr. anche: Bosshard/Bosshard/Lüdin, op. cit., p.140; Locher, op. cit., n. 23 e 25 ad art. 35
LIFD; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,
op. cit., n. 26 ad art. 213 LIFD).

                                         Di conseguenza, il
genitore che provvede al sostentamento del figlio è quello che riceve il
contributo di mantenimento e ha quindi diritto alla deduzione sociale per
figlio a carico. Viceversa, il genitore che versa il contributo di mantenimento
lo potrà dedurre (art. 33 cpv. 1 lett. c LIFD) ma non potrà beneficiare
della deduzione sociale per figlio a carico (cfr. Jaques, op. cit., p. 802 n. 26 ad art. 35 LIFD; Locher, op. cit., p. 1053 n. 25 ad art.
35 LIFD).

 

                                         3.4.

                                         Per quanto attiene al
momento determinante per il riconoscimento delle deduzioni sociali, trovano
applicazione gli art. 34 cpv. 3 LT e 35 cpv. 2 LIFD, secondo cui le deduzioni
sociali sono stabilite “secondo la situazione alla fine del periodo fiscale
(art. 50 LT e art. 40 LIFD) o dell’assoggettamento”.

                                         Con
il principio del giorno determinante, la legislazione tributaria prevede una
schematizzazione finalizzata alla semplificazione dell’applicazione del diritto
per cui i cambiamenti nelle relazioni personali, ovvero nello status del
contribuente (p. es. lo stato civile, l’età dei figli, la necessità di
sostentamento, ecc.) non sono costantemente monitorati nell’arco dell’anno, ma
di principio una sola volta durante il periodo fiscale, in casu alla
fine dell’anno civile. Invece, le prestazioni fornite, come p. es. i pagamenti,
sono calcolate per l’insieme del periodo fiscale (cfr. Bosshard/Bosshard/Lüdin, Sozialabzüge und Steuertarife im
schweizerischen Steuerrecht, Zurigo 2000, p. 109 s.; Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, Art. 1-48 DBG, 2a
ed., Basilea 2019, n. 58 ad art. 35 LIFD, p. 1063). Tale principio
presuppone una considerazione complessiva, la quale accetta il fatto che nel
singolo caso un contribuente possa essere avvantaggiato o svantaggiato.
Tuttavia, se non è possibile conseguire un’imposizione assolutamente corretta
secondo il principio della capacità contributiva, per la giurisprudenza del
Tribunale federale è sufficiente che una disciplina legale non comporti
ingiustizie in generale (cfr. Bosshard/Bosshard/Lüdin,
op. cit., p. 111, con riferimento a DTF 120 Ia 337 consid. 1c; cfr. tra le
tante, p. es. CDT, sentenza n. 80.2018.122/123 del 3 dicembre 2018 consid. 1.2).
Se le condizioni per ottenere una deduzione sociale,
come p. es. la deduzione per figli a carico, non sono riunite al 31 dicembre
del periodo fiscale (p. es. perché il figlio maggiorenne ha concluso la sua
formazione a questa data), il contribuente non ha il diritto, per questo
periodo, alla deduzione per figlio a carico, ancorché ridotta perché ha
assicurato il suo sostentamento per la maggior parte dell’anno. Al contrario,
l’importo della deduzione per figlio non è ridotto quando le condizioni per il
suo ottenimento, soddisfatte al 31 dicembre, non lo sono state per tutto
l’anno, p. es. perché il figlio è nato in ottobre (cfr. Jaques, in: Noël/Aubry Girardin [a cura di], Commentaire
romand, LIFD, 2a ed., Basilea 2017, p. 795, n. 4 ad art. 35 LIFD e
giurisprudenza citata). La dottrina considera che quello del giorno
determinante è un principio assoluto, che non può essere modificato in un
singolo caso a favore di un contribuente (Bosshard/Bosshard/Lüdin,
op. cit., p. 112).

                                         Inoltre, come ricordato
dal Tribunale federale, l'uso di parametri schematici e deduzioni forfetarie è
inevitabile, poiché per ragioni di praticabilità non è evidentemente possibile
individualizzare ogni singola situazione personale (cfr. sentenza n.
2A.683/2006 consid. 4.1; sentenza n. 2A. 107/2007 consid. 5.1). Per quanto la
suddetta regola penalizzi il ricorrente, essa va quindi considerata
giustificata dalle esigenze di semplificazione che hanno ispirato la scelta del
legislatore (Bosshard/Bosshard/Lüdin, op.
cit., p.112 e p. 199).

 

                                         3.5.

                                         Nella fattispecie, al
momento determinante del 31 dicembre 2018, i figli __________ e __________
erano minorenni e vivevano con la madre che, con gli alimenti versatigli dal
contribuente, provvedeva al loro sostentamento. Come visto, il contribuente non
può avvalersi della deduzione prevista all’art. 34 cpv. 1 lett. a LT
risp. art. 35 cpv. 1 lett. a LIFD perché non provvede al sostentamento dei
propri figli e beneficia già della deduzione degli alimenti ai sensi dell’art.
32 LT. Per le ragioni già evocate, è esclusa una deduzione
“pro rata temporis” di tre quarti dell’ammontare della deduzione per figli, per
tener conto del fatto che nei primi nove mesi del periodo fiscale il ricorrente
era coniugato e responsabile del mantenimento del nucleo famigliare. Le spese
per il mantenimento del contribuente e della sua famiglia costituiscono spese
non deducibili secondo gli articoli 34 lett. a LIFD e 33 lett. a LT
(cfr. anche la sentenza del 20 settembre 2014, n. 2C_1145/2013 e 2C_1146/2013,
consid. 3.2).

                                         È quindi a giusto titolo
che l’autorità di tassazione ha riconosciuto al ricorrente la deduzione degli
alimenti versati all’ex coniuge e ai figli minorenni per gli ultimi tre mesi
dell’anno 2018, negando nel contempo la deduzione sociale per figlio a carico,
di spettanza dell’ex coniuge.

 

                                         3.6.

                                         In un caso analogo a
quello di specie, confrontandosi con il ricorso di un contribuente che si era
separato nel mese di ottobre e che aveva potuto dedurre solo gli alimenti pagati
negli ultimi tre mesi dell’anno, il Tribunale federale ha ammesso che le regole
concernenti le basi di calcolo temporale in caso di divorzio o separazione
possono avvantaggiare o svantaggiare i singoli contribuenti, a dipendenza del
momento in cui interviene la separazione. Ha tuttavia escluso che la disciplina
legale in sé sia in contrasto con i principi costituzionali della giustizia
fiscale ed in particolar modo con quello della capacità contributiva (art. 127
cpv. 2 Cost.). L’Alta Corte ha rilevato che si deve considerare la situazione complessiva
dei coniugi e non quella del singolo coniuge, poiché le disposizioni legali in
discussione concernono sempre l’inizio o la fine della tassazione congiunta.
Nella misura in cui la penalizzazione del marito era compensata dal vantaggio
che derivava alla moglie dal fatto che l’unico reddito imponibile era per lei
costituito dagli alimenti ricevuti negli ultimi tre mesi del periodo fiscale, i
giudici hanno escluso una violazione del principio della capacità contributiva
(sentenza del 20 settembre 2014, n. 2C_1145/2013 e 2C_1146/2013, consid.
5.2.1).

                                         Il Tribunale federale ha
anche escluso che una violazione del principio della capacità contributiva
fosse rinvenibile nella rilevante differenza fra l’onere fiscale del periodo
fiscale durante il quale era intervenuta la separazione e quello dei periodi precedente
e successivo. L’aumento delle imposte (soprattutto dell’IFD) nel corso
dell’anno della separazione era riconducibile infatti alla circostanza che i
coniugi erano stati imposti separatamente sebbene solo per tre mesi fossero
stati separati e quindi il versamento di alimenti fosse avvenuto solo durante
questi tre mesi. Secondo la Corte federale, le regole in discussione rientrano
fra quelle semplificazioni e quegli schematismi, che si riscontrano nel diritto
tributario nell’interesse della praticabilità e che sono ammessi fintantoché –
come in questo caso – non entrano in contrasto troppo forte con il principio di
uguaglianza (sentenza cit., consid. 5.2.2).

 

 

                                   4.   4.1.

                                         Come giustamente
sottolineato dall’Ufficio di tassazione nella motivazione della decisione
litigiosa, il capoverso 5 dell’art. 34 LT risp. il capoverso 3 dell’art. 35
LIFD per cui in caso di assoggettamento parziale, le deduzioni sociali sono
accordate proporzionalmente non si applica nella fattispecie.

 

                                         4.2.

                                         L’assoggettamento parziale
previsto dall’art. 35 cpv. 3 LIFD contempla sia l’assoggettamento parziale in
senso stretto quando l’assoggettamento è limitato in virtù dell’appartenenza
personale sia l’assoggettamento proporzionale quando il soggetto fiscale è illimitatamente
imponibile in virtù della sua appartenenza personale, ma che per la presenza di
fattori esteri (art. 6 cpv. 1 seconda frase LIFD) è limitato. Una limitazione e
quindi un assoggettamento parziale può derivare sia dalla LIFD che da una
convenzione di doppia imposizione, per cui determinati elementi possono essere
imposti solo in uno Stato (cfr. Locher,
op. cit., p. 1064, n. 59 ad art. 35 LIFD e p. 194, n. 1 ad art. 7 LIFD).

                                         In altri termini, l’assoggettamento
parziale previsto all’art. 35 cpv. 3 LIFD è da intendersi come l’assoggettamento
limitato in virtù dell’appartenenza economica secondo gli articoli 4 e 5
LIFD ‑ per cui la deduzione dall’ammontare dell’imposta è
accordata proporzionalmente ‑ ma anche come l’assoggettamento
illimitato in virtù dell’appartenenza personale, per cui la deduzione
dall’ammontare dell’imposta è accordata soltanto in modo proporzionale, se i
proventi percepiti all’estero vanno esclusi dall’assoggettamento ai sensi
dell’articolo 6 capoverso 1 LIFD o sulla base di una convenzione di doppia
imposizione. In caso di assoggettamento parziale l’ammontare dell’imposta si
riduce pertanto solo in misura della deduzione proporzionale dell’importo di
251 franchi per ogni figlio e ogni persona bisognosa. L’entità della deduzione
si calcola in funzione del rapporto tra il reddito imponibile conseguito in
Svizzera e il reddito più alto determinante ai fini dell’aliquota (cfr. AFC,
Circ. no. 30 del 21 dicembre 2010, p. 27, nm. 13.4.7).

 

                                         4.3.

                                         Nel caso in esame, il
contribuente è assoggettato illimitatamente in virtù della sua appartenenza
personale data dal domicilio a __________. Dagli atti non si evincono elementi esteri
ai sensi dell’art. 6 cpv. 1, seconda frase LIFD che potrebbero dare adito ad un
assoggettamento parziale. L’art. 35 cpv. 3 LIFD risp. art. 34 cpv. 5 LT non
sono quindi applicabili.

 

 

                                   5.   Di conseguenza, il
ricorso è respinto.

                                         Tassa di giustizia e spese
processuali, ridotte al minimo per tener conto dei problemi finanziari
lamentati, sono a carico del ricorrente, soccombente.

 

 

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

 

                                   2.   Le spese processuali
consistenti:

                                         a. nella tassa di
giustizia di                                 fr.    100.–

                                         b. nelle spese di
cancelleria di complessivi     fr.    100.–

                                         per un totale di                                                      fr.    200.–

                                         sono a carico del
ricorrente, soccombente.

 

                                   3.   Contro il presen           Copia
per conoscenza:

                                         -
municipio di __________.

 

 

 

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

Il
presidente:                                                         La segretaria: