# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 106099c2-75f7-56a0-8d23-340604315cd4
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-07-18
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 18.07.2003 30.2003.139
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_30-2003-139_2003-07-18.html

## Full Text

Incarto
  n.

  30.2003.139/ROC/MAM

  11027/010

  	
  Bellinzona

  18
  luglio 2003

   

  	
  Sentenza
  

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Giudice della Pretura penale

  
	
  Claudio Rotanzi

  
	
   

  
						

sedente con il
Segretario assessore Michele Maggi per statuire sul ricorso 15 aprile 2003
presentato da

 

	
   

  	
  ___________
  ___________, ___________

  
	
   

  	
  contro

  
	
   

  	
  la decisione
  4 aprile 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, ___________,
  

  

 

viste                                  le osservazioni  29.04.2003
presentate dalla Sezione della Circolazione, ___________;

 

letti ed esaminati                gli atti;

 

considerato                      in fatto ed in diritto

 

1.Con decisione 4 aprile 2003 (emanata a seguito di un rapporto
di contravvenzione del 10.02.2003 della Polizia comunale della Città di ___________
e relazionato ad un procedimento di multa disciplinare a’sensi degli artt.
1 e segg. LMD avviato in data 11.11.2002 e avverso il quale il ricorrente,
neppure dopo la relativa intimazione di contravvenzione 13.01.2003, ha
formulato osservazione alcuna), la Sezione della Circolazione, Ufficio
giuridico, ___________, ha inflitto a ___________ ___________, ___________,
una multa di Fr. 100.-, oltre a tassa di giustizia e spese, per avere egli nel
mese di novembre 2002, a ___________, località ___________
___________, messo in circolazione il veicolo ___________ avente un
copertone privo di sufficienti rilievi antiscivolanti. La risoluzione è stata
resa in applicazione degli artt. 29 e 93 cfr. 2 LCS, come pure degli artt. 58
cpv. 4 e 219 cpv. 1 OETV.

2.Contro la predetta pronuncia dipartimentale, ___________
___________ è insorto con tempestivo ricorso 15 aprile 2003, postulandone
l’annullamento. Egli sostiene in particolare di avere già a suo tempo
ottemperato al proprio obbligo di pagamento, riconoscendo così implicitamente
la propria colpevolezza in punto alla commessa infrazione di cui sopra, più
nulla essendo pertanto dovuto.

3.Con sue osservazioni 29.04.2003, il competente Dipartimento,
avvedendosi di una disattenzione commessa durante l’iter procedurale, ha
postulato l’accoglimento del gravame ed il pedissequo annullamento della
decisione impugnata, riconoscendo in particolare il fatto che il ricorrente
avesse già tempestivamente pagato la multa disciplinare in oggetto.

4.La competenza di questo Giudice, la legitimazione attiva
dell’insorgente e la tempestività dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr.
Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base
degli atti ai sensi dell’art. 12 LPContr.

5.Nel merito, appare senz’altro manifesta l’incongruenza
venutasi a creare nella presente fattispecie, il ricorrente avendo chiaramente
adempiuto al proprio obbligo di pagamento della predetta sanzione pecuniaria
(cfr. quietanza no. 18084 prodotta dal ricorrente, avvalsosi della facoltà
concessagli dall’art. 11 cpv. 2 LPContr), non potendosi pertanto procedere ad
una nuova sanzione nei confronti dello stesso per l’identico reato avvenuto
nell’identico periodo di tempo, quanto precede alla luce della nota massima
dottrinale e giurisprudenziale “ne bis in idem”.

6.Stante quanto precede, il ricorso deve senz’altro essere
accolto con relativa dispensa dal pagamento di tasse e spese di giustizia in
virtù del principio generale della soccombenza.

 

 

 

per questi motivi                 visti gli artt. 29 e 93 cfr. 2 LCS, artt.
58 cpv. 4 e 219 cpv. 1 OETV, artt. 1 segg. LPContr;

 

dichiara e 

pronuncia:                1.     Il ricorso 15 aprile 2003 di ___________
___________, ___________, è accolto.

 

                                     §   Di conseguenza la decisione
dipartimentale 4 aprile 2003 della Sezione della Circolazione, ___________,
è annullata.

 

                                 2.     Non si prelevano né
tasse né spese di giustizia.

 

                                 3.     Intimazione a:

	
   

  	
  Sezione della Circolazione, Ufficio giuridico, ___________,
  

  ___________ ___________, ___________, 

  

 

 

Il giudice:                                                                               il
Segretario assessore:

 

Claudio Rotanzi                                                                        Michele
Maggi