# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b54f0882-e30f-5ea7-a4bb-49f26a066dff
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-09-06
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 06.09.2023 A-1446/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-1446-2021_2023-09-06.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung I 

A-1446/2021 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  6 .  S e p t e m b e r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Richterin Iris Widmer (Vorsitz), 

Richter Jürg Steiger, Richter Keita Mutombo,    

Gerichtsschreiber Thomas Bischof. 
 

 
 

Parteien 
 A._______ AG in Liquidation,  

vertreten durch lic. iur. Michael Walther, Rechtsanwalt,  

Beschwerdeführerin,  

  
 

 
gegen 

 
 

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV,  

Hauptabteilung Direkte Bundessteuer, Verrechnungssteuer, 

Stempelabgaben,  

Eigerstrasse 65, 3003 Bern,    

Vorinstanz.   
 

 
 

Gegenstand 
 Verrechnungssteuer 2011 und 2012  

(Erhebung, geldwerte Leistungen). 

 

 

 

A-1446/2021 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Die A._______ AG (nun: A._______ AG in Liquidation; nachstehend: 

Gesellschaft oder Beschwerdeführerin) mit Sitz in L._______/ZG war im 

Wesentlichen im Immobilienbereich tätig. Sie wurde mit Statutendatum 

vom (…) 2009 in das Handelsregister eingetragen. Sie hatte von Beginn 

weg erklärt, keiner ordentlichen Revision zu unterstehen und auf die ein-

geschränkte Revision zu verzichten. Mit Beschluss der Generalversamm-

lung vom (…) 2016 löste sich die Gesellschaft auf.  

Der Verwaltungsrat bestand zu Beginn einzig aus F._______. Ab dem Mai 

2012 wurde er durch G._______ abgelöst, vom November 2012 bis zum 

März 2015 nahm F._______ aber wiederum im Verwaltungsrat Einsitz. Als 

Liquidator fungiert G._______ (elektronischer Handelsregistereintrag zur 

Firmennummer […], abgerufen am 30. August 2023).  

A.b Die B._______ Holding AG (nun: B._______ Holding AG in Liquidation; 

nachstehend: B._______) wurde mit Statutendatum vom (…) 2006 gegrün-

det, hatte ihren Sitz zuerst in M._______/ZH, mit Eintragung im Handels-

register am (…) 2007 sodann in L._______/ZG. Sie war vor allem im Be-

reich des Handels und der Verwaltung von Beteiligungen tätig. Ab der Sitz-

verlegung bis zum Verzicht der Gesellschaft auf die eingeschränkte Revi-

sion am 31. Oktober 2013 wirkte die F._______ Consulting AG als Revisi-

onsstelle – F._______ ist seit deren Eintrag im Handelsregister am 5. März 

2003 Mitglied des Verwaltungsrates der F._______ Consulting AG mit Ein-

zelunterschrift ([…]; elektronischer Handelsregisterauszug zur Firmennum-

mer […], abgerufen am 30. August 2023). G._______ amtete von der Grün-

dung bis zum 13. Juni 2013 als Mitglied des Verwaltungsrates der 

B._______. H._______ war ab dem 14. Oktober 2011 Präsident des Ver-

waltungsrates, ab dem 13. Juni 2013 bis zu seinem Ausscheiden am 

16. Oktober 2013 Mitglied des Verwaltungsrates. Ab dem 16. Oktober 2013 

bis zur Auflösung der Gesellschaft fungierte F._______ als einziges Ver-

waltungsratsmitglied der B._______ (elektronischer Handelsregisterein-

trag zur Firmennummer […], abgerufen am 30. August 2023).  

Am (…) Dezember 2013 beschloss die Generalversammlung die Auflö-

sung der B._______. Der Einzelrichter am Kantonsgericht eröffnete am 

(…) Januar 2015 (…) den Konkurs über diese Gesellschaft und stellte das 

Verfahren am (…) Juli 2015 mangels Aktiven ein. Am (…) November 2015 

wurde die Unternehmung von Amtes wegen im Handelsregister gelöscht. 

A-1446/2021 

Seite 3 

Als Liquidator fungiert(e) F._______ (elektronischer Handelsregistereintrag 

zur Firmennummer […], abgerufen am 30. August 2023). 

B.  

B.a Mit Schreiben vom 21. November 2013 forderte die Eidgenössische 

Steuerverwaltung ESTV (nachstehend auch: Vorinstanz) bei der Gesell-

schaft für eine Prüfung der Jahresrechnungen diverse Unterlagen und Aus-

künfte zu den Geschäftsjahren 2009 bis 2012 ein. Es ging namentlich um 

die Jahresrechnungen der betreffenden Jahre und Auskünfte zur Behand-

lung bei den direkten Steuern, den Aktionärsverhältnissen und die Ausrich-

tung geldwerter Leistungen (ESTV-act. 26).   

B.b Namens der Gesellschaft liess die F._______ Consulting AG der ESTV 

mit Schreiben vom 20. Dezember 2013 Unterlagen und Auskünfte zukom-

men (ESTV-act. 25). 

B.c In der Folge forderte die ESTV mehrmals weitere Unterlagen nach 

(ESTV-act. 24); dem kam die F._______ Consulting am 10. Juli 2014 nach 

(ESTV-act. 23). In der Folge verlangte die ESTV weitere Unterlagen ein 

und bat im Laufe der Korrespondenz um die Ausstellung einer Verjährungs-

einredeverzichtserklärung (ESTV-act. 22-19). Am 11. Dezember 2014 er-

klärte die Gesellschaft den Verzicht auf die Einrede der Verjährung betref-

fend das Steuerjahr 2009 (ESTV-act. 17).  

B.d Die Steuerverwaltung des Kantons Zug übermittelte der ESTV am 

5. Mai 2015 die Veranlagungen mit Begründung der direkten Bundessteuer 

sowie der Kantons- und Gemeindesteuern der Gesellschaft für die Jahre 

2011 und 2012 (ESTV-act. 16).  

B.e Gestützt auf diese Mitteilung stellte die ESTV der Gesellschaft am 

20. Mai 2015 eine Steuerrechnung für die Steuerjahre 2011 und 2012. Sie 

erwog, den Akten der kantonalen Steuerverwaltung zufolge habe die Ge-

sellschaft für diese beiden Jahre geldwerte Leistungen im Betrag von 

Fr. 223'958.– (2011) respektive Fr. 975'014.– (2012), total Fr. 1'198'972.–, 

ausgerichtet. Auf diesem Betrag sei bei einem Steuersatz von 35 % ein 

Verrechnungssteuerbetrag von Fr. 419'640.20 geschuldet. Dieser sei in-

nert 30 Tagen zu begleichen. Eine Abrechnung der Verzugszinse erfolge 

nach Eingang der Bezahlung (ESTV-act. 15).  

B.f Die ESTV mahnte die Gesellschaft mehrmals, schliesslich mit letzter 

Mahnung vom 10. August 2015; diese ging auch an die beiden Verwal-

tungsräte als Orientierungskopie (ESTV-act. 14). Die Gesellschaft ersuchte 

A-1446/2021 

Seite 4 

daraufhin am 13. August 2015 um eine Fristerstreckung, während 

F._______ am 17. August 2015 über sein Ausscheiden aus dem Verwal-

tungsrat informierte und mitteilte, dass die Gesellschaft ihm gegenüber 

eine Stellungnahme an die ESTV in Aussicht gestellt habe (ESTV-act. 13 

f.). Die ESTV lehnte eine weitere Fristerstreckung am 19. August 2015 ab 

(ESTV-act. 11). Weiter wies sie am 21. August 2015 F._______ auf die so-

lidarische Haftung des Verwaltungsrates gemäss Art. 15 des Bundesgeset-

zes vom 13. Oktober 1965 über die Verrechnungssteuer (Verrechnungs-

steuergesetz, VStG, SR 642.21) hin; dieser kündigte für den Fall, dass er 

belangt werden sollte, eine Stellungnahme an (ESTV-act. 10). 

B.g Mit Zahlungsbefehl vom 4. November 2015 in der Betreibung Nr. (…) 

des Betreibungsamts L._______ liess die ESTV gegenüber der Gesell-

schaft die Betreibung für eine Verrechnungssteuerforderung von 

Fr. 419'840.20, zuzüglich Zins zu 5 % ab dem 1. November 2015, zuzüg-

lich bis zum 31. Oktober 2015 aufgelaufenem Zins von Fr. 61'619.80 (Aus-

stellungskosten des Zahlungsbefehls: Fr. 203.30) eröffnen. Der Zahlungs-

befehl wurde am 18. November 2015 zugestellt. Die Gesellschaft erhob am 

23. November 2015 Rechtsvorschlag über die gesamte Forderung (ESTV-

act. 9).   

B.h Am 22. Dezember 2015 ersuchte die Gesellschaft, es sei über die Ver-

rechnungssteuerforderung eine Verfügung auszustellen (ESTV-act. 8). 

B.i Mit Entscheid vom 12. Januar 2016 (ESTV-act. 7, Erstentscheid) ver-

pflichtete die ESTV die Gesellschaft, unverzüglich (Dispositiv-Ziff. 2) eine 

Verrechnungssteuerforderung von Fr. 419'640.20, zuzüglich bis zum 

31. Oktober 2015 aufgelaufenem Verzugszins von Fr. 61'619.80 sowie Be-

treibungskosten von Fr. 203.–, zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. 1). Zudem 

schulde die Gesellschaft auf dem Verrechnungssteuerbetrag einen Ver-

zugszins zu 5 % ab dem 1. November 2015 und die Betreibungskosten 

(Dispositiv-Ziff. 3). Den Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. (…) des Be-

treibungsamts L._______ erklärte sie als beseitigt (Dispositiv-Ziff. 4).  

B.j Die Gesellschaft liess den Erstentscheid mit Einsprache vom 11. Feb-

ruar 2016 anfechten. Sie stellte zusammenfassend den Antrag, der ange-

fochtene Erstentscheid sei aufzuheben, es sei festzustellen, dass keine 

Verrechnungssteuerforderung bestehe, und die Betreibung sei zurückzu-

ziehen (ESTV-act. 6) 

A-1446/2021 

Seite 5 

B.k Die Steuerverwaltung des Kantons Zug stellte der ESTV am 27. Ja-

nuar 2017 weitere Unterlagen zu (ESTV-act. 5). Am 8. Februar 2018 for-

derte die ESTV die Gesellschaft zu einzelnen Punkten zur Stellungnahme 

respektive Einreichung von Akten auf. Gleichzeitig gewährte sie das recht-

liche Gehör für den möglichen Fall einer reformatio in peius (ESTV-act. 4). 

Die Gesellschaft liess am 30. April 2018 Stellung nehmen (ESTV-act. 3).   

B.l In einer E-Mail vom 31. Dezember 2019 an den Rechtsvertreter der 

Gesellschaft legte die ESTV eine Anzahl noch offener Punkte dar, zu denen 

Angaben respektive Unterlagen fehlten (ESTV-act. 2).  

B.m Mit Einspracheentscheid vom 23. Februar 2021 (ESTV-act. 1, ange-

fochtener Entscheid) hiess die Vorinstanz die Einsprache teilweise gut und 

wies sie im Übrigen ab (Dispositiv-Ziff. 1). Sie verpflichtete die Gesellschaft 

zur unverzüglichen Bezahlung einer Verrechnungssteuerforderung von 

Fr. 233'489.95 (Dispositiv-Ziff. 2), zuzüglich Verzugszinse zu 5 % ab dem 

30. Januar 2012 (Dispositiv-Ziff. 3).  

C.  

C.a Mit Eingabe vom 25. März 2021 erhebt die Beschwerdeführerin gegen 

diesen Entscheid Beschwerde vor dem Bundesverwaltungsgericht. Sie be-

antragt im Wesentlichen, der angefochtene Entscheid sei unter Kosten- 

und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz aufzuheben und von 

der Qualifikation geldwerter Leistungen im Betrag von Fr. 667'144.11 und 

der Erhebung einer Verrechnungssteuer von Fr. 233'489.95 zzgl. Verzugs-

zins sei abzusehen. 

C.b Die Vorinstanz schliesst in ihrer Vernehmlassung vom 17. Mai 2021 

auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde.  

C.c Die Beschwerdeführerin bestätigt in ihrer Replik vom 23. Juni 2021 die 

auf Beschwerdeebene gestellten Anträge.  

Auf die Ausführungen der Beschwerdeführerin respektive die Erwägungen 

der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid wird, soweit diese für den Ent-

scheid wesentlich sind, in den folgenden Erwägungen eingegangen. 

 

A-1446/2021 

Seite 6 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 

(VGG, SR 172.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 

gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 

20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.201). Die ESTV gehört als Behörde 

nach Art. 33 VGG zu den Vorinstanzen des Bundesverwaltungsgerichts. 

Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 

nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist folglich für die Beurteilung der 

vorliegenden Sache zuständig.  

1.2 Die Beschwerdeführerin hat sich am vorinstanzlichen Verfahren betei-

ligt. Sie ist durch den angefochtenen Entscheid formell und materiell be-

schwert. Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht 

(Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 VwVG), der eingeforderte Gerichtskosten-

vorschuss fristgerecht bezahlt (Art. 63 Abs. 4 i.V.m. Art. 21 Abs. 3 VwVG).  

1.3 Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.  

1.4 Das Beschwerdeverfahren richtet sich nach den Bestimmungen des 

Verwaltungsverfahrensgesetzes, soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz 

nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).  

1.5 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann vorliegend die 

Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich der Überschreitung und des 

Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststel-

lung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit ge-

rügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das 

Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist an die Begründung der Begehren 

nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den gel-

tend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen (Art. 62 Abs. 4 

VwVG).  

1.6  

1.6.1 Der Streitgegenstand besteht im Rechtsverhältnis, das Gegenstand 

der angefochtenen Verfügung – und zwar in der Regel im Dispositiv, gege-

benenfalls unter klärendem Beizug der Begründung – ist, soweit es im 

Streit liegt, also angefochten ist (vgl. statt vieler: BGE 136 II 165 E. 5; Urteil 

des BVGer A-4164/2020 vom 16. November 2022 E. 1.4.1 f. m.w.H.).  

A-1446/2021 

Seite 7 

1.6.2 Im Erstentscheid vom 12. Januar 2016 hatte die Vorinstanz den in 

der Betreibung Nr. (…) erhobenen Rechtsvorschlag als aufgehoben erklärt. 

Im Einspracheentscheid erwog die Vorinstanz in allgemeiner Weise, dass 

rechtskräftige Einspracheentscheide der ESTV in Verrechnungssteuersa-

chen definitive Rechtsöffnungstitel im Sinne von Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2 

SchKG (SR 281.1) seien und somit der Rechtsvorschlag im Entscheiddis-

positiv aufgehoben werden könne (angefochtener Entscheid, Ziff. 1.9; un-

ter Verweis auf Urteil des BVGer A-1898/2009 vom 26. August 2010 

E. 8.1).  

1.6.3 Das ist insofern zu präzisieren, als der rechtskräftige Verwaltungsent-

scheid zwar durchaus als definitiver Rechtsöffnungstitel zu qualifizieren ist, 

sich die Aufhebung des Rechtsvorschlages im Entscheid selbst aber auf 

Art. 79 SchKG stützt (vgl. DANIEL STAEHELIN, in: Staehelin/Bauer/Lorandi, 

Basler Kommentar SchKG I, 3. Aufl. 2021, Art. 79 SchKG N 14 f.). Formelle 

Voraussetzung für die Aufhebung des Rechtsvorschlages im Verwaltungs-

entscheid ist unter anderem die ausdrückliche Beseitigung des Rechtsvor-

schlages, wobei im Dispositiv des Entscheides auf die genau zu bezeich-

nende Betreibung Bezug zu nehmen und klarzustellen ist, in welchem Um-

fang die Aufhebung erfolgt (STAEHELIN, a.a.O., Art. 79 SchKG N 28 f.; Urteil 

des BVGer A-1898/2009 vom 26. August 2010 E. 8.2).  

1.6.4 Das angefochtene Entscheiddispositiv erwähnt den Rechtsvorschlag 

nicht; die Erwägungen äussern sich nur in der zitierten, allgemeinen Erwä-

gung zur Betreibungsfrage. Die Vorinstanz hat damit über die Aufhebung 

des Rechtsvorschlages nicht in einer Art. 79 SchKG genügenden Form 

entschieden. Diese Frage ist somit ausserhalb des Streitgegenstandes und 

im Beschwerdeverfahren nicht zu beurteilen.  

1.7  

1.7.1 Das Verfahren vor der ESTV wie auch jenes vor dem Bundesverwal-

tungsgericht werden von der Untersuchungsmaxime beherrscht. Danach 

muss die entscheidende Behörde den rechtlich relevanten Sachverhalt von 

sich aus abklären und darüber ordnungsgemäss Beweis führen (statt vie-

ler: Urteile des BVGer A-416/2017 vom 2. Juli 2018 E. 2.3; A-629/2010 

vom 29. April 2011 [in BVGE 2011/45 nicht publizierte] E. 3.1). 

Der Untersuchungsgrundsatz wird modifiziert durch die im Steuerrecht re-

gelmässig gesetzlich vorgesehene Mitwirkungspflicht der steuerpflichtigen 

Person. Für die Verrechnungssteuer ist diese in Art. 39 VStG geregelt, wo-

A-1446/2021 

Seite 8 

nach die Steuerpflichtigen der ESTV über alle Tatsachen, die für die Steu-

erpflicht oder für die Steuerbemessung von Bedeutung sein könnten, nach 

bestem Wissen und Gewissen Auskunft erteilen und insbesondere ihre Ge-

schäftsbücher ordnungsgemäss führen müssen. Sie haben diese, die Be-

lege und andere Urkunden auf Verlangen beizubringen (siehe auch 

E. 2.5.2; zum Ganzen: Urteil des BVGer A-629/2010 vom 29. April 2011 [in 

BVGE 2011/45 nicht publizierte] E. 3.1 m.w.H.). 

1.7.2 Ist der Sachverhalt unklar und daher zu beweisen, endet die Beweis-

würdigung mit dem richterlichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebli-

che Tatsache als erwiesen zu gelten hat oder nicht. Der Beweis ist geleis-

tet, wenn das Gericht gestützt auf die freie Beweiswürdigung zur Überzeu-

gung gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche Sachumstand verwirklicht 

hat. Gelangt die Entscheidinstanz nicht zum Ergebnis, dass sich der in 

Frage stehende Umstand verwirklicht hat, so fragt es sich, wer die Folgen 

der Beweislosigkeit zu tragen hat (statt vieler: Urteile des BVGer 

A-1878/2014 vom 28. Januar 2015 E. 2.4, A-629/72010 vom 29. April 2011 

[in BVGE 2011/45 nicht publizierte] E. 3.2). 

1.7.3 Gestützt auf die allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung trägt  

die Steuerbehörde die Beweislast für die steuerbegründenden und  

-erhöhenden Tatsachen und die steuerpflichtige Person für die steuerauf-

hebenden und -mindernden Tatsachen (sogenannte Normentheorie; BGE 

144 II 427 E. 8.3.1; 142 II 488 E. 3.8.2; Urteil des BGer 2C_177/2018 vom 

22. August 2019 E. 4.1.1; Urteile des BVGer A-6214/2018 vom 20. April 

2020 E. 1.6.2; A-7956/2015 vom 30. Juni 2016 E. 2.4). 

2.  

2.1 Der Bund erhebt eine Verrechnungssteuer u.a. auf dem Ertrag beweg-

lichen Kapitalvermögens (vgl. Art. 132 Abs. 2 der Bundesverfassung der 

Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [SR 101, BV] und 

Art. 1 Abs. 1 VStG). Gegenstand der Verrechnungssteuer sind u.a. die Zin-

sen, Renten, Gewinnanteile und sonstigen Erträge der von einem Inländer 

ausgegebenen Aktien, Stammanteile an Gesellschaften mit beschränkter 

Haftung, Genossenschaftsanteile, Partizipationsscheine und Genuss-

scheine (Art. 4 Abs. 1 Bst. b VStG). Die Steuer beträgt 35 % der steuerba-

ren Leistung (Art. 13 Abs. 1 Bst. a VStG). 

2.2 Die Verrechnungssteuer wird – ihrem Charakter als Sicherungssteuer 

entsprechend (statt vieler: BGE 142 II 446 E. 2.3;136 II 525 E. 3.3.1; Urteil 

des BVGer A-3737/2017 vom 7. Juni 2018 E. 2.4) – an der Quelle erhoben. 

A-1446/2021 

Seite 9 

Dabei ist die ausschüttende inländische Gesellschaft nicht nur Steuer-

schuldnerin (Steuerpflichtige), sondern auch Steuersubjekt (Art. 10 Abs. 1 

VStG; THOMAS JAUSSI, in Zweifel/Beusch/Bauer-Balmelli, Bundesgesetz 

über die Verrechnungssteuer, Kommentar, 2. Aufl. 2012 [nachfolgend: 

Kommentar VStG], Art. 10 N. 1 ff.). Der Sicherungs- und der Fiskalzweck 

der Verrechnungssteuer verlangen in der Folge deren Überwälzung auf 

den Empfänger (Art. 14 Abs. 1 VStG), wozu die steuerpflichtige Person un-

ter Strafandrohung (Art. 63 VStG) öffentlich-rechtlich verpflichtet ist (BGE 

136 II 525 E. 3.3.1; 131 III 546 E. 2.1; MARKUS REICH/MAJA BAUER-BAL-

MELLI, Kommentar VStG, Art. 14 N. 9). Schliesslich wird die Verrechnungs-

steuer dem Empfänger oder der Empfängerin der um die Steuer gekürzten 

Leistung nach Massgabe des Verrechnungssteuergesetzes oder im inter-

nationalen Verhältnis aufgrund eines Staatsvertrages (teilweise) zurücker-

stattet (Art. 1 Abs. 2 VStG; Urteil des BVGer A-5361/2013 vom 17. Dezem-

ber 2015 E. 3.2; vgl. BAUER-BALMELLI/REICH, Kommentar VStG, Vorbemer-

kungen N. 71; MAJA BAUER-BALMELLI, Der Sicherungszweck der Verrech-

nungssteuer, 2001, S. 3). 

2.3  

2.3.1 Zu den steuerbaren Erträgen im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Bst. b VStG 

gehört jede geldwerte Leistung einer Gesellschaft an die Inhaber gesell-

schaftlicher Beteiligungsrechte oder ihnen nahestehende Dritte, die sich 

weder als Rückzahlung der im Zeitpunkt der Leistung bestehenden Anteile 

am einbezahlten Grundkapital (Art. 20 der Verordnung vom 19. Dezember 

1966 über die Verrechnungssteuer [VStV, SR 642.211]) noch als Rückzah-

lung im Sinne von Art. 5 Abs. 1bis VStG darstellt. Die Steuerverwaltungen 

sind bei der Anwendung dieser Bestimmung nicht strikt an die zivilrechtli-

che Gestaltung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden, vielmehr ist 

der Sachverhalt steuerrechtlich auch entsprechend seinem wirtschaftli-

chen Gehalt zu würdigen (vgl. BGE 138 II 57 E. 2.1; Urteil des BGer 

2C_177/2016 und 2C_178/2016 vom 30. Januar 2017 E. 4.2; vgl. Urteile 

des BVGer A-6214/2018 vom 24. April 2020 E. 2.3; A-1623/2018 vom 

16. Mai 2019 E. 3.3). 

2.3.2 Der Begriff der geldwerten Leistung im Sinne von Art. 20 VStV ent-

spricht grundsätzlich jenem von Art. 20 Abs. 1 Bst. c des Bundesgesetzes 

vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer (DBG, SR 642.11; 

BGE 143 IV 228 E. 4.1; Urteil des BGer 2C_123/2016 vom 21. November 

2017 E. 3.3; Urteile des BVGer A-1623/2018 vom 16. Mai 2019 E. 3.4.1; 

A-3822/2016 vom 19. Dezember 2017 E. 4.1.1). 

A-1446/2021 

Seite 10 

2.3.3 Zu den geldwerten Leistungen in diesem Sinne zählen auch ver-

deckte Gewinnausschüttungen (vgl. auch Art. 58 Abs. 1 Bst. b DBG; vgl. 

PETER LOCHER, Kommentar zum DBG, I. Teil, 2. Aufl. 2019, Art. 20 

N. 83 ff.). Diese erfolgen auf Stufe der Gesellschaft buchhalterisch zulas-

ten eines Aufwand- oder eines Ertragskontos bzw. zulasten eines aktiven 

oder eines passiven Bestandeskontos (vgl. Urteil des BVGer A-2591/2019 

vom 8. Juni 2022 E. 5.8.2.2). Im Einzelnen setzt die Annahme einer geld-

werten Leistung in Form einer verdeckten Gewinnausschüttung gemäss 

ständiger Rechtsprechung voraus, dass die folgenden Voraussetzungen 

(kumulativ) erfüllt sind (statt vieler: Urteil des BVGer A-6360/2017 vom 

15. Mai 2019 E. 2.4.2): 

(1) Eine Leistung, die keine Rückzahlung des einbezahlten Kapitals dar-

stellt, wird ohne entsprechende, gleichwertige Gegenleistung erbracht, 

was eine Entreicherung der Gesellschaft zur Folge hat; 

(2) Die Leistung wird einem Inhaber gesellschaftlicher Beteiligungsrechte 

direkt oder indirekt (z.B. über eine ihm nahestehende Person oder Un-

ternehmung) zugewendet; 

(3) Sie hat ihren Rechtsgrund im Beteiligungsverhältnis, das heisst, sie 

wäre – eben, weil die Gesellschaft keine oder keine gleichwertige Ge-

genleistung erhält – unter den gleichen Verhältnissen einem unbeteilig-

ten Dritten nicht erbracht worden. Insoweit erscheint die Leistung als 

ungewöhnlich; 

(4) Der ungewöhnliche Charakter der Leistung, insbesondere das Missver-

hältnis zwischen der gewährten Leistung und der erhaltenen Gegen-

leistung, muss für die handelnden Gesellschaftsorgane erkennbar ge-

wesen sein. 

Die Kriterien (2) und (3) werden teils zusammen betrachtet, in der neueren 

bundesgerichtlichen Rechtsprechung aber differenziert (anschaulich: Urteil 

des BGer 2C_578/2019 vom 31. März 2020 E. 3.3). 

2.3.4 Die Prüfung dieser Kriterien erfolgt einzig aus Sicht der leistenden 

Gesellschaft und nicht aus jener des Leistungsempfängers (Urteile des 

BVGer A-6214/2018 vom 20. April 2020 E. 2.4.3; A-1200/2018 vom 

13. Februar 2019 E. 2.2.4, je m.w.H.). 

A-1446/2021 

Seite 11 

2.4  

2.4.1 Leistungen, die die Gesellschaft gegenüber ihren Aktionären oder 

diesen Nahestehenden erbringt und die ihren Grund nicht im Beteiligungs-

verhältnis haben, sondern zum Beispiel in einem privatrechtlichen Vertrag, 

der auch mit aussenstehenden Dritten in gleicher Weise hätte geschlossen 

werden können, sind nicht der Verrechnungssteuer unterworfen (vgl. BGE 

144 II 427 E. 6.1; 119 Ib 431 E. 2b; Urteile des BVGer A-6360/2017 15. Mai 

2019 E. 2.4.4; A-1623/2018 16. Mai 2019 E. 3.4.4). Bei der Beantwortung 

der Frage, ob ein Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung vor-

liegt, darf die ESTV nicht ihr eigenes Ermessen an dasjenige der Steuer-

pflichtigen setzen (Urteil des BGer 2C_708/2012 vom 21. Dezember 2012 

[in BGE 139 I 64 nicht publizierte] E. 4.2). 

2.4.2 Ein Element der steuerlichen Erfassung einer verdeckten Gewinn-

ausschüttung ist die Bestimmung der Angemessenheit von Leistung und 

Gegenleistung (vgl. E. 2.3.3 Voraussetzung [1]). Rechtsgeschäfte zwi-

schen Kapitalgesellschaften und Beteiligungsinhabern werden steuerlich 

anerkannt, soweit die vereinbarten Vertragsbedingungen einem «sachge-

mässen Geschäftsgebaren» entsprechen. Sie müssen – aus der einzig re-

levanten Sicht der Gesellschaft (vgl. E. 2.3.4) – geschäftsmässig begrün-

det sein. Für die Beurteilung der Angemessenheit von Leistung und Ge-

genleistung und somit auch der geschäftsmässigen Begründetheit einer 

Transaktion wird der sogenannte Drittvergleich angestellt (sog. Prinzip des 

«dealing at arm's length»). Verlangt wird, dass Rechtsgeschäfte mit Betei-

ligungsinhabern zu den gleichen Bedingungen abzuwickeln sind, wie sie 

mit aussenstehenden Dritten zu Wettbewerbs- und Marktbedingungen ver-

einbart werden würden (BGE 140 II 88 E. 4.1; 138 II 545 E. 3.2; statt vieler: 

Urteil A-1200/2018 E. 2.3.1 m.w.H.). 

2.4.3 Diese marktorientierten Vergleichspreise – insbesondere, wenn sie 

auf einer Schätzung beruhen – bewegen sich regelmässig innerhalb einer 

bestimmten Bandbreite, welche auch im Geschäftsverkehr mit Naheste-

henden ausgeschöpft werden darf und innerhalb welcher das Missverhält-

nis nicht als offensichtlich bezeichnet werden kann. Eine Korrektur erfolgt 

nur bei Vorliegen eines eindeutigen, offensichtlichen Missverhältnisses 

(statt vieler: Urteil des BVGer A-4091/2016 vom 24. Januar 2018 E. 2.4.2 

m.w.H.). 

2.5  

2.5.1 Die Beweislast für das Vorliegen eines Steuerobjekts als steuerbe-

gründende Tatsache und damit auch für das Bestehen einer geldwerten 

A-1446/2021 

Seite 12 

Leistung obliegt – den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung fol-

gend (vgl. E. 1.7.3) – der Steuerbehörde (Urteile des BGer 2C_674/2015 

und 2C_675/2015 vom 26. Oktober 2017 E. 7.4; 2C_263/2014 vom 21. Ja-

nuar 2015 E. 5.2 m.w.H.; 2C_377/2009 vom 9. September 2009 E. 3.4; 

BVGE 2011/45 E. 4.3.2.2; Urteil des BVGer A-1427/2016 vom 9. August 

2017 E. 2.2.2.2; MARCO DUSS/ANDREAS HELBING/FABIAN DUSS, Kommen-

tar VStG, Art. 4 N. 132a). Diese Beweislast der Steuerbehörde gilt für alle 

vier Elemente der geldwerten Leistung. Daran ändert auch nichts, dass 

diese teilweise negative Tatsachen betreffen. Folglich kann die steuer-

pflichtige Person nicht von vornherein die Beweislast dafür tragen, dass 

keine geldwerte Leistung gegeben ist. Erst wenn die Steuerbehörde das 

Vorliegen der vier Elemente der geldwerten Leistung mit der erforderlichen 

Wahrscheinlichkeit aufzuzeigen vermag (vgl. E. 2.3.3), ist es an der steu-

erpflichtigen Person, diesen Beweis mit einem Gegenbeweis (zum Beispiel 

der «geschäftsmässigen Begründetheit» einer Leistung) zu entkräften 

(weiter ausführend: Urteil A-1623/2018 vom 16. Mai 2019 E. 3.7.3 f.). 

2.5.2 Die kaufmännischen Buchführungsgrundsätze sind im Obligationen-

recht vom 30. März 1911 (OR, SR 220) geregelt. Das Rechnungslegungs-

recht wurde mit Inkrafttreten am 1. Januar 2013 revidiert, weshalb vorlie-

gend die Regelungen gemäss Art. 662 ff. und 957 ff. OR in der bis zum 

31. Dezember 2012 geltenden Fassung (AS 2002 949, 952 resp. AS 1992 

773, 786; nachstehend: «aOR») zur Anwendung gelangen.  

Demgemäss hat, wer zum Eintrag ins Handelsregister verpflichtet ist 

(Art. 957 Abs. 1 aOR), diejenigen Bücher ordnungsgemäss zu führen und 

aufzubewahren, die nach Art und Umfang des Geschäfts nötig sind, um die 

Vermögenslage des Geschäfts und die mit dem Geschäftsbetrieb zusam-

menhängenden Schuld- und Forderungsverhältnisse sowie die Ergebnisse 

der einzelnen Geschäftsjahre festzustellen (Art. 957 Abs. 1 aOR). Zu den 

Grundsätzen der ordnungsgemässen Buchführung zählen namentlich die 

Vollständigkeit der Jahresrechnung, die Klarheit und Wesentlichkeit der 

Angaben, die Vorsicht, die Fortführung der Unternehmenstätigkeit, die Ste-

tigkeit in Darstellung und Bewertung und die Unzulässigkeit der Verrech-

nung von Aktiven und Passiven sowie von Aufwand und Ertrag (Art. 662a 

Abs. 2 aOR).  

Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine formell korrekte Buch-

haltung vermutungsweise auch materiell richtig (Massgeblichkeit der Han-

delsbilanz; BGE 141 II 83 E. 3.1 f.). Bei ordnungsgemäss geführten Bü-

A-1446/2021 

Seite 13 

chern trägt somit die Steuerverwaltung die Beweislast dafür, dass ein ver-

buchter Geschäftsvorfall auf einer Leistung beruht, deren Gegenleistung 

nicht angemessen ist. Gelingt ihr der Nachweis eines solchen Missverhält-

nisses (Hauptbeweis), so ist es Sache der steuerpflichtigen Gesellschaft, 

die damit begründete Vermutung zu entkräften und den objektiven Zusam-

menhang des Aufwandpostens mit der Unternehmenstätigkeit zu beweisen 

(Gegenbeweis). Fehlt es demgegenüber an einer formell ordnungsgemäs-

sen Buchführung oder bestehen Anhaltspunkte, die auf die (materielle) Un-

richtigkeit der Bücher schliessen lassen, so entfällt die natürliche Vermu-

tung der materiellen Richtigkeit und trägt die steuerpflichtige Person die 

Beweislast dafür, dass eine bestimmte Leistung und ihr entsprechende Ge-

genleistung erbracht worden sind (eingehend: Urteil des BVGer 

A-2591/2019 vom 8. Juni 2022 E. 5.8 m.w.H.). 

2.5.3 Das Verrechnungssteuerrecht wird vom Selbstveranlagungsprinzip 

beherrscht. Die Steuerpflichtigen, also die Schuldner der nach Art. 4 f. 

VStG der Verrechnungssteuer unterliegenden steuerbaren Leistung 

(Art. 10 Abs. 1 VStG), haben sich unaufgefordert bei der ESTV anzumel-

den, bei Fälligkeit der Steuer unaufgefordert die vorgeschriebene Abrech-

nung mit den Belegen einzureichen und gleichzeitig die Steuer zu entrich-

ten oder die an ihre Stelle tretende Meldung zu erstatten (Art. 38 VStG). 

Die Steuerpflichtigen haben folglich die Steuerforderung selbst festzustel-

len und den Betrag der nach ihrer Ansicht geschuldeten Steuer unter Bei-

fügung einer Abrechnung fristgerecht einzubezahlen. Die Verantwortung 

für die Ablieferung und die Abrechnung der Verrechnungssteuer ist aus-

schliesslich den Steuerpflichtigen auferlegt (vgl. Urteil des BVGer 

A-5536/2019 vom 5. Juli 2021 E. 2.5). 

Das Selbstveranlagungsprinzip und die Mitwirkungspflicht (Art. 38 f. VStG) 

ändern grundsätzlich nichts an der Beweislastverteilung. Jedoch kann eine 

Verletzung der Mitwirkungspflicht mit der Folge einer Beweisnot der Steu-

erbehörde gegebenenfalls zu einer Umkehr der Beweislast führen (aus-

führlich dazu: Urteil des BVGer A-629/2010 vom 29. April 2011 E. 3.1, 

E. 3.4 und E. 4.3.2.2 f. [teilweise publiziert in: BVGE 2011/45]). 

2.6  

2.6.1 Bei Kapitalerträgen entsteht die Steuerforderung im Zeitpunkt, in dem 

die steuerbare Leistung fällig wird (Art. 12 Abs. 1 VStG). Der Zeitpunkt, in 

welchem die steuerbare Leistung fällig wird, bestimmt sich grundsätzlich 

nach dem Zivilrecht (vgl. Urteile des BVGer A-5536/2019 vom 5. Juli 2021 

E. 2.7.1; A-5444/2017 vom 22. März 2018 E. 2.2). 

A-1446/2021 

Seite 14 

2.6.2 Bei geldwerten Leistungen fehlt es regelmässig an einem rechtlich 

relevanten Verpflichtungsgeschäft. Vielmehr erfolgt lediglich in tatsächli-

cher Hinsicht eine Leistung (Verfügungsgeschäft). Eine solche steuerbare 

Leistung wird daher mit ihrer Ausrichtung fällig, womit auch die Verrech-

nungssteuerforderung entsteht (Urteil des BVGer A-5536/2019 vom 5. Juli 

2021 E. 2.7.2; vgl. MICHAEL BEUSCH, Kommentar VStG, Art. 12 N. 41 

m.w.H.). 

2.6.3 Spätestens mit Genehmigung der Jahresrechnung, in der bei ord-

nungsgemässer Buchführung die Zahlungen hätten verbucht werden müs-

sen, sind diejenigen steuerbaren Leistungen als vollzogen – und die ent-

sprechende Steuerforderung als entstanden – anzusehen, welche die Ge-

sellschaft in der Weise vollbrachte, indem sie ihr zustehende Zahlungen 

direkt dem Anteilseigner zufliessen liess (ROBERT PFUND, Die eidgenössi-

sche Verrechnungssteuer, 1971, Art. 12 VStG, N 2.5 m.w.H.). 

2.7 Die Verrechnungssteuer auf den übrigen Kapitalerträgen wird 30 Tage 

nach Entstehen der Steuerforderung fällig (Art. 16 Abs. 1 Bst. c VStG i.V.m. 

Art. 12 Abs. 1 VStG). 

2.8 Auf Steuerbeträgen, die nach Ablauf des Fälligkeitstermins ausstehen, 

ist ohne Mahnung ein Verzugszins geschuldet (Art. 16 Abs. 2 VStG); der 

Verzugszins beträgt 5 % bis zum 31. Dezember 2021, 4 % ab dem 1. Ja-

nuar 2022 (Art. 4 Abs. 2 sowie Anhang i.V.m. Art. 1 Abs. 2 der Verordnung 

des EFD vom 25. Juni 2021 über die Verzugs- und die Vergütungszins-

sätze auf Abgaben und Steuern (Zinssatzverordnung EFD, SR 631.014; 

vgl. auch Art. 1 Abs. 1 der nicht mehr in Kraft stehenden Verordnung vom 

29. November 1996 über die Verzinsung ausstehender Verrechnungssteu-

ern, AS 1996 3432). 

3.  

3.1 Im Erstentscheid (in Verbindung mit der Steuerrechnung vom 20. Mai 

2015; ESTV-act. 7 und 15) waren für die Jahre 2011 und 2012 verrech-

nungssteuerpflichtige geldwerte Leistungen verschiedener Art im Betrag 

von insgesamt Fr. 1'198'972.– festgelegt worden. Bezüglich diverser Leis-

tungen hiess die Vorinstanz die gegen den Erstentscheid erhobene Ein-

sprache im angefochtenen Einspracheentscheid gut: zu geringe Verzin-

sung Aktivdarlehen (Ziff. 2.2), Korrektur der für andere Firmen übernom-

menen Rechnungen (Ziff. 2.3), Fremdwährung- und Kursumrechnungsdif-

ferenzen (Ziff. 2.5) und Aufwand aus der Übernahme von Verbindlichkeiten 

A-1446/2021 

Seite 15 

gegenüber einer Drittunternehmung (Ziff. 2.6). Diese Punkte sind vorlie-

gend nicht weiter zur vertiefen.  

Umstritten bleiben nach dem Einspracheentscheid zwei Posten: Zum Ers-

ten geldwerte Leistungen bzw. nicht akzeptierte Verluste aus der Über-

nahme von Forderungen und Verbindlichkeiten der B._______ durch die 

Beschwerdeführerin; im Erstentscheid ging die Vorinstanz noch von geld-

werten Leistungen in der Höhe von Fr. 32'903.– aus, im Einspracheent-

scheid kam (neben einer Erhöhung dieses Punktes um acht Rappen) eine 

weitere Summe von Fr. 135'961.03 hinzu (Ziff. 2.4). Zum Zweiten der Kauf-

preis der von der B._______ erworbenen Beteiligung an der C._______ 

(Fr. 498'250.–; Ziff. 2.7), welchen die Vorinstanz als überhöht erachtet.  

3.1.1 Zum Sachverhaltskomplex B._______ (Ziff. 2.4) führt die Vorinstanz 

im angefochtenen Einspracheentscheid aus: 

3.1.1.1 Die Vorinstanz stellte dar, die Beschwerdeführerin habe basierend 

auf einer Vereinbarung mit der B._______ vom 1. Dezember 2011 von die-

ser diverse Beteiligungen sowie Forderungen (und Fahrzeuge) im Wert von 

total Fr. 6'807'355.68 übernommen und den Kaufpreis durch die Über-

nahme von Schulden im Betrag von Fr. 6'840'832.11 beglichen. Die über-

nommenen Forderungen und Schulden seien zum Positionswert gemäss 

Vereinbarung in die als massgeblich zu wertende Handelsbilanz aufge-

nommen worden (mit Ausnahme des per 31. Dezember 2011 ausgebuch-

ten Fahrzeuges und eines um Fr. 573.35 angepassten Kreditoren-Postens 

in Euro), ohne dass Abschreibungen vorgenommen worden wären. Der re-

sultierende Passivenüberschuss im Ungleichgewicht zwischen übernom-

menen Passiven und Aktiven stelle eine geldwerte Leistung im Betrag von 

Fr. 33'476.43 dar (Ziff. 2.4.1, 2.4.2.1). Zur Frage, worin die Unangemes-

senheit von Leistung und Gegenleistung begründet sei, erwog die Vor- 

instanz, es könne davon ausgegangen werden, dass das Aktionariat der 

Gesellschaft und der B._______ zumindest zum Teil identisch gewesen 

sein müsse; neben der personellen Verbindung F._______ (und der 

F._______ Consulting AG) mit der B._______ sei die von der B._______ 

übernommene Schuld «KK Aktionär» in den Büchern der Gesellschaft 

ebenfalls im Konto «KK Aktionär» mit dem Buchungstext «Kauf von 

B._______» eingebucht worden. Damit habe die Gesellschaft mit der Ver-

einbarung vom 1. Dezember 2011 Schulden im Umfang von Fr. 32'903.08 

ohne gleichwertige Gegenleistung übernommen, wobei davon auszugehen 

A-1446/2021 

Seite 16 

sei, die Begründung für diese Entreicherung liege im gemeinsamen Aktio-

nariat der beiden Unternehmungen (Ziff. 2.4.2.2). Die Einwendungen der 

Gesellschaft wurden im Einzelnen verworfen (Ziff. 2.4.3).  

3.1.1.2 Unter den übernommenen Forderungen und Schulden befinde sich 

eine Beteiligung an der C._______ im Wert von Fr. 698'250.– und eine For-

derung dieser gegenüber im Betrag von Fr. 135'961.03; letzterer Betrag 

resultiere aus einer Verrechnung eines Darlehens der B._______ an die 

C._______ in der Höhe von Fr. 494'000.– mit einem Darlehen der 

D._______ an die B._______ von Fr 360'000.–, zuzüglich Zinsen. Die Un-

terlagen und Aussagen im Zusammenhang mit dieser Verrechnung seien 

indessen widersprüchlich (im Einzelnen: Ziff. 2.4.4.2); zudem sei eine sol-

che Verrechnung weder zulässig (Ziff. 2.4.4.4) noch belegt (Ziff. 2.4.4.5). 

Vielmehr sei davon auszugehen, dass die entsprechenden Forderungen 

bei der B._______ als Aktivdarlehen gegenüber der C._______ und als 

Passivdarlehen gegenüber der D._______ verblieben seien, hier somit ein 

fiktives Aktivum eingebucht worden sei, womit sich wiederum der Passi-

venüberschuss erhöhe. Eine entsprechende Gegenleistung sei nicht er-

sichtlich. Dieses Missverhältnis müsse wiederum den Grund im Beteiligten- 

oder Nahestehendenverhältnis haben, da die personellen Verknüpfungen 

mit F._______ und G._______eine Identität des jeweiligen Aktionariats im-

plizierten. Identische Verwaltungsräte wüssten schliesslich auch über die 

Geschäfte beider Gesellschaften Bescheid (Ziff. 2.4.4.6). Mit der Über-

nahme dieses fiktiven Aktivums liege eine geldwerte Leistung im Umfang 

von Fr. 135'961.03 vor (Ziff. 2.4.5).  

3.1.1.3 Insgesamt legte die Vorinstanz somit aus der Übernahme von Akti-

ven und Passiven der B._______ geldwerte Leistungen von Fr. 168'864.11 

(Fr. 32'903.08 + Fr. 135'961.03) fest (Ziff. 2.4.6). 

3.1.2 Zum Sachverhaltskomplex «Kaufpreis C._______» (angefochtener 

Einspracheentscheid, E. Ziff.7):  

In der Vereinbarung vom 1. Dezember 2011 betreffend die Übernahme von 

Aktiven und Passiven der B._______ durch die Gesellschaft sei die zu 

übernehmende Beteiligung an der C._______ mit einem Betrag von 

Fr. 698'250.– bewertet; Angaben zur Preisgestaltung seien der Vereinba-

rung nicht zu entnehmen. Die Angemessenheit des Preises der Beteiligung 

an dieser nicht börsenkotierten und nicht regelmässig ausserbörslich ge-

handelten Gesellschaft könne nicht ohne Weiteres anhand von Vergleichs-

A-1446/2021 

Seite 17 

preisen ermittelt werden. Es sei eine Schätzung anhand der zum Kaufs-

zeitpunkt für die Beteiligten verfügbaren Informationen vorzunehmen. Den 

Jahresrechnungen der C._______ sei zu entnehmen, dass diese per 

31. Dezember 2011, wohl aber schon per 31. Dezember 2010, überschul-

det gewesen sei. Der Jahresrechnung 2012 sei zu entnehmen, dass auf 

das Deponieren der Bilanz durch die Gewährung eines nachrangigen Dar-

lehens einer Drittfirma habe verzichtet werden können. Eine Zwischenbi-

lanz per 31. Oktober 2013 habe zu Fortführungs- wie auch Liquidations-

werten eine Überschuldung ausgewiesen. Einziges Aktivum sei die Betei-

ligung an der D._______ – einer Tochtergesellschaft – gewesen, welche 

per 31. Dezember 2011 bereits überschuldet gewesen sei. Diese Beteili-

gung sei augenscheinlich ohne Wert gewesen und es sei unglaubwürdig, 

dass – wie eingewendet – die Bewertung des Kaufobjekts und die Über-

nahme zum Nominalwert aufgrund der am 1. Dezember 2011 verfügbaren 

Unterlangen erfolgt seien, denn die Überschuldung beider Gesellschaften 

sei damals klar aus den Unterlagen hervorgegangen. Zumal im Folgejahr 

eine Wertberichtigung der Beteiligung über Fr. 661'500.– vorgenommen 

worden sei, – ohne dass betriebliche oder anderweitige Gründe für den 

Wertverlust innert kurzer Zeit ersichtlich seien – müsse das bereits im Zeit-

punkt der Vereinbarung bewusst gewesen sein. Die Wertberichtigung sei 

nicht in einer seit dem Erwerb eingetretenen Werteinbusse begründet, son-

dern im überhöhten Kaufpreis – sie sei damit kein geschäftsmässig be-

gründeter Aufwand, sondern eine steuerlich unbeachtliche Korrektur der 

handelsrechtlichen Überbewertung beim Kauf. Die fragliche Beteiligung sei 

am 23. September 2013 sodann zum Preis von Fr. 200'000.– an eine au-

genscheinlich unabhängige Drittperson verkauft worden. Ein schematisch 

ermittelter Schätzwert habe zurückzutreten, wenn sich der Verkehrswert 

tatsächlich getätigten Geschäften ableiten liesse. Ein Vergleich mit einer 

zwei Jahre nach dem Kauf erfolgten Transaktion sei problematisch, umso 

mehr, als die Gesellschaft selbst mit der Wertberichtigung zum Ausdruck 

gebracht habe, dass die Beteiligung nicht werthaltig sei und der Kaufzeit-

punkt ausschlaggebend sei. Zugunsten der Einsprecherin und unpräjudizi-

ell ging die Vorinstanz jedoch von einem Verkehrswert von Fr. 200'000.– 

aus. Für die fragliche Beteiligung habe die Gesellschaft somit keinen Ge-

genwert von Fr. 696'250.– erhalten, sondern von Fr. 200'000.–. Die Entrei-

cherung der Gesellschaft betrage somit Fr. 498'250.–. Wegen des zumin-

dest teilweise identischen Aktionariats sei der Grund für den überpreisigen 

Erwerb in Nahestehendenverhältnis zu sehen. Aufgrund der überschauba-

ren Verhältnisse und der Nähe F._______s zu den Finanzen der Gesell-

schaft und deren Leitung sei ohne Weiteres vom Wissen der Organe um 

A-1446/2021 

Seite 18 

den überpreisigen Erwerb auszugehen. Der Betrag von Fr. 498'250.– sei 

somit als geldwerte Leistung aufzurechnen.  

3.1.3 Total ergebe sich somit eine aufzurechnende geldwerte Leistung von 

(Fr. 168'864.11 + Fr. 498'250.– =) Fr. 667'114.11. Dieser Betrag unterliege 

der Verrechnungssteuer von 35 %, ausmachend Fr. 233'489.95 (Ziff. 2.8). 

Die Entstehung der Steuerforderung – respektive der geldwerten Leistung 

– sei auf das Ende des Geschäftsjahres 2011 zu verlegen. Die Steuerfor-

derung sei 30 Tage später, also am 30. Januar 2012, fällig. Seither sei ein 

Verzugszins zu 5 % geschuldet (Ziff. 3).  

3.2  

Die Beschwerdeführerin macht auf Beschwerdeebene – in Beschwerde 

und Replik – zusammengefasst was folgt geltend:  

3.2.1 Sie bestätigt die von der Vorinstanz geschilderte Vereinbarung vom 

1. Dezember 2011, deren Gegenstand die Übernahme der gelisteten For-

derungen bei gleichzeitiger Übernahme der aufgelisteten Schulden per 

30. Juni 2011 gewesen sei. Auf Seiten der übernommenen Schulden hät-

ten jedoch Forderungsverzichte im Umfang von insgesamt 

Fr. 5'870.339.70 vorgelegen (Beschwerde, Ziff. 5, nachstehend E. 3.2.2.2).  

3.2.2 Zum Sachverhaltskomplex B._______ hält die Beschwerdeführerin 

fest: 

3.2.2.1 Sie, die Beschwerdeführerin, habe auf den übernommenen Forde-

rungen und Schulden keine Wertberichtigungen vorgenommen, da sie die 

Bewertung der übernommenen Forderungen für angemessen erachtet 

habe. Die Differenz zwischen Forderungen und Schulden von 

Fr. 33'476.43 sei im Geschäftsjahr 2012 korrigiert worden. Dieser handels-

rechtskonform «nachgeholte Aufwand» sei im Hinblick auf das Massge-

blichkeitsprinzip zuzulassen, da die Aufwandnachholung auch in der Fol-

geperiode noch geschäftsmässig begründet sei, lediglich den Effekt eines 

Steueraufschubes habe und keine ungerechtfertigten Steuervorteile er-

langt würden (Beschwerde, Ziff. 6).  

3.2.2.2 Unter den übernommenen Schulden habe sich unter anderem eine 

(Kontokorrent-) Forderung Aktionär in der Höhe von Fr. 4'141’659.26, je 

eine Darlehensforderung von I._______ von Fr. 594'048.67 und von 

J._______ von Fr. 206'000.– sowie Euro-Kreditoren von Fr. 1'512'323.39 

befunden. Infolge Überschuldung der Gesellschaft seien Rangrücktritte un-

A-1446/2021 

Seite 19 

ter anderem auf der Forderung eines Aktionärs vereinbart und in der Jah-

resrechnung entsprechend gekennzeichnet worden. Ein Aktionär habe für 

seine Forderung in der Höhe von Fr. 3'641'759.34 am 31. Dezember 2014 

einen Rangrücktritt und am 4. Dezember 2015 einen gegenleistungslosen 

Forderungsverzicht per 31. März 2015 erklärt (Beschwerdebeilagen [BB] 

7.1.3, 7.1.4). Gleichermassen habe der Darlehensgläubiger I._______ am 

8. Dezember 2015 per 31. März 2015 auf seine Forderung verzichtet (BB 

7.1). Der Darlehensgläubiger J._______ seinerseits sei Aktionär der 

C._______. Gegenüber dieser sei eine Forderung in der Höhe von 

Fr. 206'000.– übernommen worden. Die beiden Forderungen seien mitei-

nander verrechnet worden, womit ein Buchgewinn von Fr. 70'038.97 resul-

tiert habe (ausweislich des Kontoblattes 2451 Darlehen J._______ [BB 

7.1.5] per 31. Dezember 2012). Im Konto «Kreditoren Euro» hätten zwei 

Gläubiger auf insgesamt EUR 1'512'323.– verzichtet (ausweislich entspre-

chender Kontoblätter [BB 7.1.6A und 7.1.6B] per 31. Dezember 2012). Die 

Forderungsverzichte und der Verrechnungsgewinn summierten sich auf 

Fr. 5'940'378.67. Es habe damit bei ihr (der Beschwerdeführerin) nie eine 

Entreicherung stattgefunden – sie habe diese übernommenen Schuldposi-

tionen nicht zurückzahlen müssen. Damit fehle eine zwingende Vorausset-

zung für die Annahme einer geldwerten Leistung. Dem aufgrund der spä-

teren Verbuchung dieser Tatbestände sich stellenden Einwand des Perio-

dizitätsprinzips sei im Sinne des Leistungsfähigkeitsprinzips das Totalge-

winnprinzip entgegenzuhalten. Nur dieses erlaube die Ermittlung der Leis-

tungsfähigkeit, da das Periodizitätsprinzip vom Zufall abhängig sei, denn 

die Zuordnung zu einer Periode hänge von Prognosen ab. Gemäss der 

bundesgerichtlichen Rechtsprechung diene das Periodizitätsprinzip der 

Verhinderung des willkürlichen Ausgleichs des Gewinns unter verschiede-

nen Perioden. Eine Nachholung von Verbuchungen sei missbräuchlich und 

rein steuerrechtlich motiviert, wenn der Aufwand in eine Bemessungslücke 

falle, die Verlustverrechnungsfrist verlängert oder eine Progressionsglät-

tung angestrebt sei. Ansonsten seien periodenfremde Buchungen zuzulas-

sen. Die Gesamtumstände des Einzelfalles sprächen für eine Anerkennung 

der Forderungsverzichte für den Zeitpunkt der behaupteten geldwerten 

Leistung.  

3.2.3 Die von der B._______ übernommene Forderung gegenüber der 

C._______ in der Höhe von Fr. 135'961.03 sei durch Verrechnung einer 

Forderung der B._______ gegenüber der C._______ (in der Höhe von 

Fr. 494'000.–) mit einer Forderung der D._______ (einer Tochtergesell-

schaft der C._______) gegenüber der B._______ (in der Höhe von 

Fr. 360'000.–) entstanden. Die Verrechnung nach Art. 120 ff. OR setze 

A-1446/2021 

Seite 20 

zwar Gegenseitigkeit voraus, doch müsse diese nicht ursprünglich sein. 

Nicht gegenseitige Forderungen würden verrechenbar, wenn die Gegen-

seitigkeit im Nachhinein eintrete. Vorliegend habe die C._______ eine For-

derung ihrer Tochtergesellschaft gegenüber der B._______ benutzt, um 

diese mit ihrer eigenen Schuld gegenüber der B._______ zu verrechnen, 

womit die Restschuld in der Höhe von Fr. 135'961.03 resultiert habe. Für 

sie (die Beschwerdeführerin) könne nicht von Bedeutung sein, wenn eine 

der Gegenparteien eine der verrechneten Forderungen nach deren Über-

nahme noch in ihrer Bilanz halte, denn das liege ausserhalb ihres Einfluss-

bereichs. Zudem sei dies für die Beurteilung der Forderungsbeständigkeit 

aus ihrer Sicht im Zeitpunkt der Übernahme irrelevant.  

3.2.4 Eine allfällige geldwerte Leistung wäre, so die Beschwerdeführerin in 

der Replik, erst mit dem Zeitpunkt der Erstellung der Jahresrechnung res-

pektive mit deren Genehmigung entstanden, also frühestens im Jahr 2014 

respektive 2015. Im Jahr 2015 hätten aber die Forderungsverzichte von 

Aktionär und Darlehensgeber in mindestens derselben Höhe wie die an-

gebliche geldwerte Leistung vorgelegen. Eine Entreicherung habe folglich 

nicht stattgefunden.   

3.2.5 Die Übernahme einer Beteiligung an der C._______ von 36.75 % zu 

Fr. 698'250.– sei per 30. Juni 2011 erfolgt. Die Beurteilung des Kaufpreises 

sei im Vertragszeitpunkt aufgrund der damals vorliegenden Unterlagen und 

der damaligen Erwartungen erfolgt. Die im angefochtenen Entscheid zitier-

ten Jahresrechnungen 2011, 2012 und 2013 hätten damals noch nicht vor-

gelegen. Die Bewertung einer Gesellschaft sei immer eine Momentauf-

nahme und von den zugrundeliegenden Daten abhängig. Gerade bei jün-

geren Unternehmen könnten sich die Grundlagen schnell ändern. Das be-

deute nicht, dass eine Bewertung falsch gewesen sei, wenn sie aus dama-

liger Sicht richtig durchgeführt worden sei. Die Bewertung sei im Zeitpunkt 

des Erwerbs der Beteiligung aufgrund der Erwartungen an die C._______ 

und die D._______ erfolgt. Die von der Vorinstanz zitierten Unterlagen da-

tierten nach der Unterzeichnung der Vereinbarung vom 1. Dezember 2011 

und seien nicht relevant. Die Wertberichtigung sei 2012 aufgrund der dann-

zumal vorliegenden Unterlagen vorgenommen worden. Massgebend seien 

die im Zeitpunkt der Vertragsverhandlungen vorliegenden Informationen; 

die darauf fussende Bewertung könne nicht durch spätere Erkenntnisse 

umgestossen werden. Der Umstand, dass die Beteiligung schliesslich zu 

einem höheren als dem (berichtigten) Buchwert habe verkauft werden kön-

nen, würde belegen, dass Bewertung und Erwartungshaltung von Beteili-

gungen unterschiedlich sein könnten.  

A-1446/2021 

Seite 21 

3.3 Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung dazu Folgendes fest: 

3.3.1 Zum Verlust aus der Übernahme von Forderungen und Beteiligungen 

der B._______ durch die Beschwerdeführerin: 

3.3.1.1 Die Beschwerdeführerin habe die Differenz zwischen übernomme-

nen Forderungen und Schulden mit nur leichten Abweichungen zur Verein-

barung in die Buchhaltung übernommen und einen negativen Beteiligungs-

gewinn in der Höhe von Fr. 32'903.08 ausgewiesen. Sie müsse sich auf 

ihrer Handelsbilanz behaften lassen. Und gemäss dieser habe sie mehr 

Schulden als Aktiven übernommen, der Grund hierfür liege im gemeinsa-

men Aktionariat. Die Ausführungen zur angeblichen Korrektur im Folgejahr 

gingen an der Sache vorbei. Es sei nicht erkennbar, welche Korrektur vor-

genommen worden sein soll. Soweit ein Verlust von 32'903.08 abgeschrie-

ben worden sein soll, gelte – unter Verweis auf den angefochtenen Ent-

scheid –, dass eine Abschreibung dem nutzungsbedingten Werteverlust ei-

nes Gegenstandes Rechnung trage. Ein Verlust sei kein einer Abschrei-

bung zugänglicher Gegenstand. Zudem hätte die Abschreibung eines Ver-

lustes zur Folge, dass dieser doppelt berücksichtigt würde.  

3.3.1.2 Die Beschwerdeführerin verneine eine Entreicherung unter Verweis 

auf einen Forderungsverzicht des Aktionärs K._______ (in der Höhe von 

Fr. 3'641'759.34) und des Darlehensgebers I._______ (in der Höhe von 

Fr. 580'295.92), einen Buchgewinn von Fr. 70'000.– aus der Verrechnung 

des Darlehens der C._______ mit dem Darlehen von J._______ sowie For-

derungsverzichte in der Position «Kreditoren EUR» im Umfang von EUR 

1'512'323.–. 

Den Forderungsverzicht im Konto «KK Aktionär» (von Fr. 4'141'659.26) 

habe sie (die Beschwerdeführerin) im bisherigen Verfahren nur behauptet; 

die erst im Beschwerdeverfahren eingebrachten Belege änderten an der 

Beurteilung im Einspracheentscheid nichts. Ein Zusammenhang der Ver-

rechnung zwischen dem Darlehen an die C._______ und dem Darlehen 

J._______ mit der Verrechnungssteuerforderung sei nicht ersichtlich. Of-

fenkundig würden die Ausführungen der Beschwerdeführerin darauf abzie-

len, die Übernahme «zu hoher» Schulden mit der Begründung zu vernei-

nen, auf diese sei ohnehin im Jahr 2015 verzichtet worden, was rückbli-

ckend zu berücksichtigen sei. Dem hält die Vorinstanz entgegen, eine 

Steuerforderung entstehe von Gesetzes wegen mit Erfüllung des im Ge-

setz umschriebenen Tatbestandes. Die Verrechnungssteuerforderung ent-

stehe gemäss Art. 12 Abs. 1 VStG mit Fälligkeit der Leistung und sie sei 

A-1446/2021 

Seite 22 

unaufgefordert innert 30 Tagen zu entrichten. Bei unbestimmtem Fällig-

keitstermin entstehe sie mit dem Tag, an dem die Ausrichtung beschlossen 

worden sei oder – mangels Beschlusses – mit der Ausrichtung, subsidiär 

mit dem Ende des Geschäftsjahres. Unter dem Begriff der Fälligkeit sei der 

zivilrechtliche Begriff zu verstehen: Es sei dies der Verfalltag, der innerhalb 

der Schranken des Gesetzes durch Parteiabrede festgelegt werden könne 

und an dem der Ertragsschuldner zur sofortigen Erfüllung verpflichtet sei 

und der Gläubiger die Leistung fordern könne. Die Differenz zwischen den 

übernommenen Aktiven und Passiven von Fr. 32'903.08 stelle eine steuer-

bare Leistung dar. Die Übernahme (per 30. Juni 2011) gründe in der Ver-

einbarung vom 1. Dezember 2011. Die Verbuchungen seien in der Jahres-

rechnung per 31. Dezember 2011 enthalten gewesen. Die steuerbare Leis-

tung sei damit am 1. Dezember 2011 fällig geworden und die Steuerforde-

rung zu diesem Zeitpunkt, spätestens aber am Ende des Geschäftsjahres 

entstanden. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin entkräfteten dies 

nicht. Bemessungsgrundlage, Steuersatz und Betrag der geschuldeten 

Verrechnungssteuer bestimmten sich nach den Verhältnissen bei der Er-

hebung der Steuerforderung. Ein Forderungsverzicht hätte damit zum Zeit-

punkt der Entstehung der Steuerforderung – spätestens am 31. Dezember 

2011 – vorliegen müssen. Die geltend gemachten Forderungsverzichte da-

tierten indessen von 2012 («Kreditoren EUR») resp. 2015 (Aktionär resp. 

I._______). Ohnehin bleibe die einmal entstandene Steuerforderung bis 

zum Untergang infolge Erfüllung, Verjährung oder dergleichen bestehen, 

auch wenn deren Voraussetzungen nachträglich, mit Wirkung ex nunc, da-

hinfielen. Die einmal entstandene Forderung bleibe von einer nachträgli-

chen Vereinbarung zwischen den Beteiligten unberührt, insbesondere 

hebe eine Rückgängigmachung der steuerbaren Leistung die ex lege ent-

standene Steuerforderung nicht auf. Der das Missverhältnis zwischen Leis-

tung und Gegenleistung ausmachende Betrag sei im Übrigen der Verrech-

nungssteuer unterworfen, weil insbesondere die gleiche Leistung gegen-

über einem Dritten nicht erbracht worden wären. Versuche die Beschwer-

deführerin die übernommenen Schulden mit dem Einwand zu reduzieren, 

sie hätten wegen absehbaren Verzichts nicht bestanden, bestünden wohl 

betreffend das Steuerobjekt der Verrechnungssteuer «einige Unklarhei-

ten». Selbst wenn die von der Beschwerdeführerin intendierte Wirkung ein-

treten würde, bliebe das Missverhältnis bestehen. Dann wäre zwar wohl 

die inzwischen im Handelsregister gelöschte B._______ als steuerpflich-

tige Gesellschaft haftbar, die Beschwerdeführerin würde aber als Leis-

tungsempfängerin gemäss Art. 12 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 

22. März 1974 über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR, SR 313.0) mithaf-

A-1446/2021 

Seite 23 

ten. Der Vollständigkeit halber weist die Vorinstanz darauf hin, dass Zu-

schüsse von Beteiligungsinhabern der Emissionsabgabe unterlägen (Art. 5 

Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 27. Juni 1973 über die Stem-

pelabgaben [StG, SR 641.10]).  

3.3.1.3 Die Beschwerdeführerin mache geltend, mit der Vereinbarung vom 

1. Dezember 2011 ein Darlehen von Fr. 135'961.03 gegenüber der 

C._______ übernommen zu haben, welches aus der Verrechnung eines 

Darlehens der B._______ an die C._______ (Fr. 494'000.–) mit einem Dar-

lehen der D._______ an die B._______ (Fr. 360'000.–) resultiere. Die Vor-

instanz stellt sich hierzu (unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid) 

auf den Standpunkt, die Verrechnung der Darlehen sei weder in allgemein 

rechtlicher noch handelsrechtlicher Sicht im Besonderen zulässig. Es fehle 

zum einen an der notwendigen Subjektidentität, zum andern sei aufgrund 

des handelsrechlichen Verrechnungsverbotes die Verrechnung von Akti-

ven und Passiven unzulässig. Ohnehin scheine die Beschwerdeführerin zu 

verkennen, dass nicht die (unzulässige) Verrechnung zur Qualifizierung 

des Darlehens an die C._______ als geldwerte Leistung führe; vielmehr 

stelle diese unzulässige Verrechnung ein Indiz dafür dar, dass diese Posi-

tion gar nie übernommen worden und die Differenz zwischen den über-

nommenen Aktiven und Passiven entsprechend grösser sei. Vereinfacht 

gesagt, habe die Beschwerdeführerin für ein Darlehen bezahlt, das sie gar 

nicht erhalten habe. Selbst wenn das Darlehen an die C._______ aus den 

entsprechenden Verrechnungen hätte resultieren sollen, wäre nicht einzu-

sehen, weshalb die B._______ (zugunsten der C._______) und die 

D._______ (zugunsten der B._______) im Rahmen einer Vereinbarung 

zwischen der A._______, der B._______ und der C._______ (vom 12. Juli 

2012, ESTV-act. 30) noch hätten darauf verzichten können. Auch die wei-

terhin erfolgte Bilanzierung deute darauf hin, dass eine Übertragung nicht 

stattgefunden habe. Der Verweis, die Beschwerdeführerin habe keinen 

Einfluss auf die Bilanzierung durch diese Gesellschaft, sei unbehelflich. Zu-

dem habe sie sich ihre eigene Buchführung entgegenhalten zu lassen. So 

habe sie im Jahr 2012 eine Verbindlichkeit gegenüber der D._______ in 

der Höhe von Fr. 360'000.– eingebucht, die aber bereits in der «verrech-

neten» Position von Fr. 135'961.03 enthalten sein sollte. Eine plausible Er-

klärung liefere die Beschwerdeführerin nicht, sondern einzig den pauscha-

len Hinweis darauf, Verrechnungen seien zulässig, wenn im Nachhinein 

Gegenseitigkeit auftrete – ohne dass erläutert würde, inwieweit dies hier 

der Fall sein sollte. Vielmehr werde durch die Verrechnung der Forderung 

von Fr. 135'961.03 mit dem Darlehen gegenüber J._______ von 

Fr. 206'000.– noch ein Buchgewinn zu konstruieren versucht.  

A-1446/2021 

Seite 24 

3.3.2 Zum Kaufpreis der Beteiligung an der C._______: 

3.3.2.1 Während die Beschwerdeführerin anführe, der Übernahmepreis für 

die Beteiligung halte einem Drittvergleich stand, gehe sie, die Vorinstanz, 

davon aus, dieser Preis sei zu hoch. Unter anderem, weil die C._______ 

per 31. Dezember 2011 überschuldet gewesen sei und ihr einziges Aktivum 

die ihrerseits überschuldete D._______ gewesen sei. Zumal die Beteili-

gung zudem im Folgejahr nahezu vollständig und ohne ersichtlichen Grund 

abgeschrieben worden sei, ergebe sich ein stimmiges Gesamtbild.  

3.3.2.2 Es möge wohl sein, dass Unternehmensbewertungen mit struktur-

bedingten Unsicherheiten und Unzuverlässigkeit behaftet seien und es 

eine objektive Unternehmensbewertung an sich nicht gebe. Gleichwohl sei 

kaum vorstellbar, dass ein unabhängiger Dritter zum fraglichen Zeitpunkt 

für die Beteiligungsrechte an einer solchen Gesellschaft überhaupt etwas 

zu bezahlen bereit gewesen sei. Rechne man den angeblichen Wert der 

übernommenen Beteiligung von 36.75 % auf 100 % hoch, ergebe sich ein 

Gesamtwert von Fr. 1'900'000.–. Es sei völlig abwegig, dass dies einem 

objektiven Wert der C._______ – überschuldet und ohne werthaltige Akti-

ven – entsprochen haben solle. Schliesslich erinnert die Vorinstanz daran, 

den späteren Verkaufspreis von Fr. 200'000.– zugunsten der Beschwerde-

führerin berücksichtigt zu haben.   

4.  

Das Bundesverwaltungsgericht erwägt in Würdigung der Akten und Aus-

führungen von Vorinstanz und Beschwerdeführende Folgendes: 

4.1 Die Vorinstanz prüfte das Bestehen eines Nahestehenden- respektive 

Beteiligungsverhältnisses als Grund für die mutmasslich ungewöhnlichen 

Zuwendungen eingehend, gestützt auf Indizien (angefochtener Entscheid, 

Ziff. 2.4.2.2, referenziert auch in Ziff. 2.4.4.6 und 2.7.3). Die Beschwerde-

führerin äussert sich nicht zu diesem Punkt – weder in der Einsprache, 

noch auf Beschwerdeebene –, bestreitet das Bestehen eines solchen Ver-

hältnisses damit auch nicht. Mit der überzeugenden Herleitung der Vor-

instanz ist der (auch) diesbezüglich grundsätzlich ihr obliegende Beweis 

erbracht (E. 1.7.2 f.). 

4.2 Die Ausführungen der Beschwerdeführerin zur Relativierung des Peri-

odizitätsprinzips zugunsten des Leistungsfähigkeitsprinzips oder Totalge-

winnprinzips gehen an der Sache respektive an der Natur der Verrech-

nungssteuer vorbei. Die Verrechnungssteuer wird nicht für eine bestimmte 

A-1446/2021 

Seite 25 

Periode erhoben, sondern auf einzelnen Leistungen. Dementsprechend ist 

die Entstehung und Fälligkeit der Steuerforderung auch nicht vom Ab-

schluss eines Steuerjahres abhängig, sondern grundsätzlich von der Fäl-

ligkeit ebendieser fraglichen Leistung (vorne, E. 2.6; vgl. Urteil des BGer 

2C_450/2018 vom 1. Mai 2020 E. 1.1.3). Einzig im subsidiären Falle, dass 

anstelle der (zivilrechtlich bestimmten) Fälligkeit der Leistung die Geneh-

migung der Jahresrechnung als Leistungsdatum zum Zuge käme, spielt in 

der Form des Rechnungsjahres eine gewisse Periodisierung eine Rolle 

(vorne, E. 2.6.3). Dabei wird indessen auf die ordnungsgemässe Buchfüh-

rung abgestellt (vorne, E. 2.5.2). Diese hat zum einen bestimmten buch-

halterischen Grundsätzen zu genügen, die unter anderem eine ordnungs-

gemässe Bewertung und zeitliche Abgrenzung miteinschliessen. Zum an-

dern ist die Jahresrechnung durch das zuständige Organ – die Generalver-

sammlung – ordentlicherweise innert sechs Monaten nach Abschluss des 

Geschäftsjahres zu genehmigen (Art. 698 Abs. Ziff. 4 und Art. 699 Abs. 2 

OR). Wenn die beschwerdeführerische Jahresrechnung des Jahres 2011 

erst Jahre später abgeschlossen und genehmigt wurde, ist dies formell 

handelsrechtswidrig und damit nicht ordnungsgemäss. Die Darstellung, es 

habe wegen der im Jahr 2015 erfolgten Forderungsverzichte im Jahr 2011 

gar keine Entreicherung gegeben, lässt sich mit den Grundsätzen der zeit-

lichen Abgrenzung ohnehin nicht vereinbaren; die Zulässigkeit eines sol-

chen Vorgehens mit dem langjährig verzögerten Abschluss der eigenen 

Jahresrechnung begründen zu wollen, ist rechtsmissbräuchlich (vgl. den 

auf Art. 5 Abs. 3 BV und Art. 2 Abs. 2 ZGB gestützten gemeinrechtlichen 

Grundsatz «Nemo auditur propriam turpitudinem allegans» [«niemand wird 

gehört, wenn er sich auf seine eigene Sittenwidrigkeit beruft»], der als all-

gemeiner Rechtsgrundsatz auch im öffentlichen Recht Anwendung findet, 

vgl. BGE 143 II 8 E. 7.6; 109 II 20 E. 2b) 

4.3 Davon abgesehen setzte ein Abstellen auf die Genehmigung der frag-

lichen Jahresrechnung – selbst, wenn diese regelkonform erfolgt wäre – 

voraus, dass die Fälligkeit oder Ausrichtung der Leistungen als vorrangiger 

Entstehungszeitpunkt der Steuerforderung nicht bestimmbar wäre (vorne, 

E. 2.6). Unbestritten basierten die hier gegenständlichen Transaktionen auf 

einer Vereinbarung vom 1. Dezember 2011, wobei für den Übertrag der 

Beteiligungen und Forderung und der Schuldübernahme als «Vollzugsda-

tum» (inkl. Übergang von Nutzen und Gefahr und Dividendenberechtigun-

gen für das Geschäftsjahr 2011) der 30. Juni 2011 definiert wurde. Gleich-

zeitig wurden – nach den unbestrittenen Feststellungen der Vorinstanz – 

die gemäss Vereinbarung übernommenen Positionen (mit Ausnahme der 

Fahrzeuge) in die Bücher der Beschwerdeführerin für das Geschäftsjahr 

A-1446/2021 

Seite 26 

2011 übertragen. Die massgebliche Fälligkeit oder Ausrichtung ist im vor-

liegenden Fall spätestens auf den 1. Dezember 2011, wenn nicht gar auf 

den 30. Juni 2011 festzusetzen; der Zeitpunkt der Genehmigung der Jah-

resrechnung ist vorliegend ohne weiteren Belang.  

4.4 Die Vorinstanz zeigte im angefochtenen Einspracheentscheid einge-

hend auf, inwieweit sie in dem Passivenüberschuss der Vereinbarung vom 

1. Dezember 2011 im Allgemeinen und im Kaufpreis der Beteiligung an der 

C._______ im Besonderen ein Ungleichgewicht von Leistungen und Ge-

genleistung erkannte, das den handelnden Organen hätte bekannt sein 

müssen (vgl. zusammengefasst vorne, E. 3.1.1.1 und 3.1.2).  

4.4.1 Die Beschwerdeführerin hält zum allgemeinen Ungleichgewicht fest, 

man habe die Bewertung der einzelnen übernommenen Forderungen als 

angemessen erachtet. Die unbestrittene Differenz von Fr. 33'476.43 habe 

man im Folgejahr korrigiert. Die rückwirkende Abschreibung respektive der 

nachgeholte Aufwand sei zulässig und zu berücksichtigen (Beschwerde, 

Ziff. 6.1.2 und 6.2). Die Vorinstanz äusserte sich in der Vernehmlassung 

(Ziff. 1.2 auch angefochtener Entscheid, Ziff. 2.4.3.4; vorne, E.3.3.1.1) ein-

gehend dazu, insbesondere auch zur Abschreibungsfähigkeit eines sol-

chen Verlustes. Dem ist einzig hinzuzufügen, dass die Beschwerdeführerin 

mit der eingehenden Beschäftigung zur Frage der Anerkennung von Kor-

rekturbuchungen im vorhergehenden Geschäftsjahr wiederum von einer 

nach Perioden festgesetzten Steuer auszugehen scheint. Das ist bei der 

Verrechnungssteuer – wie aufgezeigt – nicht der Fall. Massgeblich für das 

Sachverhaltselement des wirtschaftlichen Ungleichgewichts von Leistung 

und Gegenleistung ist, ob im Zeitpunkt der Transaktion eine Leistung ohne 

gleichwertige Gegenleistung erbracht wurde. Wie die leistende Gesell-

schaft das Ungleichgewicht in einem späteren Zeitpunkt in ihrer Rechnung 

behandelt, ist nicht relevant. Selbst wenn man – wie die Beschwerdeführe-

rin – davon ausgeht, die einzelnen Positionen der Vereinbarung vom 1. De-

zember 2011 seien angemessen bewertet, besteht in der weder bestritte-

nen noch widerlegten Differenz von Fr. 33'476.43 eine Mehrleistung der 

Beschwerdeführerin, für die keine (eigenständige) geschäftsmässige Be-

gründung erkennbar oder auch nur behauptet ist.  

4.4.2 Betreffend den Übernahmewert der C._______ stellte die Vorinstanz 

dar, dass diese wie auch die D._______ als deren Tochtergesellschaft als 

einziges Aktivum per 31. Dezember 2011 überschuldet gewesen seien und 

die Beschwerdeführerin den Wert der mit der Vereinbarung vom 1. Dezem-

ber 2011 zum Nominalwert von Fr. 698'250.– übernommene Beteiligung im 

A-1446/2021 

Seite 27 

Folgejahr um Fr. 661'500.– berichtigt habe. Dies und die weitere Entwick-

lung der C._______ in den Jahren 2012 und 2013 spreche dafür, dass die 

Beteiligung beim Abschluss der Vereinbarung nicht werthaltig gewesen sei, 

was den handelnden Organen hätte bekannt sein müssen. Die Beschwer-

deführerin hält dem entgegen, sie habe die C._______ aufgrund der da-

maligen Erwartungen und der damals vorliegenden Unterlagen bewertet. 

Die Jahresrechnungen 2011 bis 2013 hätten am 1. Dezember 2011 noch 

nicht vorgelegen und seien nicht massgeblich. Das schliesslich erzielte 

Verkaufsergebnis von Fr. 200'000.–, was über dem wertberichtigten Buch-

wert liege, belege die Unschärfe in der Unternehmensbewertung.  

4.4.3 Das Bundesverwaltungsgericht hält fest, dass es der Vorinstanz ob-

lag, nachzuweisen, dass der Übernahmewert der C._______ gemäss der 

Vereinbarung vom 1. Dezember 2011 zu hoch war und somit eine geld-

werte Leistung darstellte. Prüfungsmassstab ist, ob das fragliche Rechts-

geschäft mit einem aussenstehenden Dritten zu Wettbewerbs- und Markt-

bedingungen gleichermassen abgeschlossen worden wäre wie mit einer 

Anteilsinhaberin oder einer dieser Nahestehenden (vorne. E. 2.4). Ange-

sichts der Überschuldung der C._______ und ihrer Tochtergesellschaft als 

einzigem Aktivum per Ende 2011 ist davon auszugehen, dass der am 

1. Dezember 2011 festgesetzte Übernahmepreis einer wirtschaftlichen 

Due Diligence-Prüfung durch eine unbeteiligte Drittpartei nicht standgehal-

ten hätte. Der Vorinstanz gelingt mit ihren ausführlichen Darlegungen der 

Nachweis dieses Umstandes mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit. Es 

hätte deshalb der Beschwerdeführerin oblegen, dies mit einem Gegenbe-

weis zu entkräften (vorne, E. 2.5.1). Hierfür genügt es nicht, auf die gene-

relle Unschärfe von Unternehmensbewertungen und nur vage umschrie-

bene eigene «Erwartungen» und Unterlagen zu verweisen. Auch genügt 

der Hinweis, die abgeschlossene Jahresrechnung 2011 der C._______ 

habe am 1. Dezember 2011 noch nicht vorgelegen, nicht, um den Eindruck 

zu zerstreuen, die Lage der C._______ hätte bei sorgfältiger Prüfung durch 

einen Dritten bekannt gewesen sein müssen. Es hätte an der Beschwer-

deführerin gelegen, darzutun, wie diese Erwartungen ausgesehen haben 

sollten und worauf sie sich konkret stützten, so dass ein nicht nahestehen-

der Marktteilnehmer dieselbe Bewertung einer solchen Vereinbarung zu-

grunde gelegt hätte. Das gilt insbesondere auch angesichts dessen, dass 

die Beteiligung bereits 2012 weitgehend abgeschrieben wurde; der wiede-

rum vage Hinweis auf später vorliegende Unterlagen und Erkenntnisse 

(Beschwerde, Ziff. 9.2.2) erklärt nicht, wie man nur kurz zuvor (wiederum 

als nicht nahestehender Marktteilnehmer) zu einer ungleich optimistische-

A-1446/2021 

Seite 28 

ren Bewertung hätte kommen sollen. Nur der Vollständigkeit halber sei da-

rauf hingewiesen, dass die ebenso vage Darstellung der Beschwerdefüh-

rerin in der Einsprache in diesem Punkt – die Abschreibung sei anlässlich 

der im Jahre 2013 begonnenen Verkaufsverhandlungen «aufgrund des 

Vorsichtsprinzips» erfolgt und deshalb geschäftsmässig begründeter Auf-

wand (ESTV-act. 6 Ziff. 9.1, 9.3) – zumindest in einem Spannungsverhält-

nis zu derjenigen in der Beschwerde steht.  

4.5 Zur Frage der Übernahme einer (gemäss Beurteilung der Vorinstanz 

fiktiven) Forderung der B._______ gegenüber der C._______ in der Höhe 

von Fr. 135'961.03 beschränkt sich die Beschwerdeführerin im Wesentli-

chen darauf, die Zulässigkeit der dieser Forderung vorgeblich zugrundelie-

genden Verrechnung zu begründen und die Massgeblichkeit der Bilanzie-

rung durch Drittparteien zu bestreiten. Sie übergeht dabei, dass die Beur-

teilung der Vorinstanz die Frage der Zulässigkeit der Verrechnung zwar 

miteinschliesst, sich aber nicht darauf beschränkt. Die Vorinstanz legte im 

angefochtenen Entscheid einlässlich dar, dass die vorhandenen Unterla-

gen und Erklärungen bereits vor Prüfung der Verrechnung widersprüchlich 

seien (angefochtener Entscheid, Ziff. 2.4.4.2 f.). Sodann legte sie dar, wes-

halb sie die Verrechnung einerseits als nicht zulässig (Ziff. 2.4.4.4), ander-

seits als nicht belegt erachtete; dabei stützte sie sich nicht nur auf die Bü-

cher der C._______ und der D._______ ab, sondern gerade auch auf jene 

der Beschwerdeführerin selbst, in die die eine der angeblich verrechneten 

Verbindlichkeiten eingebucht worden war (Ziff. 2.4.4.5). Die Bücher der 

Drittparteien spielten zudem nicht isoliert eine Rolle in der Beurteilung des 

Sachverhaltes, sondern im Zusammenspiel mit einer Vereinbarung zwi-

schen B._______, C._______ und D._______ vom 12. Juli 2012. Gemäss 

dieser bestünden die beiden angeblich verrechneten Forderungen von Fr. 

360'000.– (D._______ gegenüber B._______) und Fr. 494'000.– 

(B._______ gegenüber C._______) bei ihren ursprünglichen Inhabern wei-

ter; auch erschliesst sich, dass die C._______ Alleinaktionärin der 

D._______ sei und B._______ an der C._______ zu 49 % beteiligt sei 

(Ziff. 2.4.4.2; ESTV-act. 3 Beilage 2A). In einer Gesamtschau kam die Vor-

instanz zum Schluss, dass der einzige Beleg für die fragliche Forderung 

die Vereinbarung vom 1. Dezember 2011 selbst sei und im Übrigen alles 

dafür spreche, dass die Forderung gegenüber C._______ nach der Verein-

barung nach wie vor der B._______ zugestanden habe, es sich in der vor-

geblich übernommenen Forderung um ein fiktives Aktivum handle und da-

mit in diesem Umfang eine geldwerte Leistung ohne erkennbare Gegen-

leistung handle (Ziff. 2.4.4.6). Zu dieser in ihrer Gesamtheit überzeugenden 

Würdigung durch die Vorinstanz äussert sich die Beschwerdeführerin nicht, 

A-1446/2021 

Seite 29 

respektive einzig mit dem Hinweis, dass die Bücher der Drittparteien nicht 

relevant seien. Dem kann nicht gefolgt werden: Gerade wegen des Nahe-

stehendenverhältnisses zwischen der Beschwerdeführerin und der 

B._______ (und zwischen dieser und der C._______) ist eine Sachver-

haltswürdigung, die in einer Gesamtschau die buchhalterische Behandlung 

einer Forderung durch die daran beteiligten Unternehmungen mitein-

schliesst, nicht zu beanstanden.  

4.6 Die Vorinstanz prüfte die Frage, ob die Unangemessenheit von Leis-

tung und Gegenleistung den Organen der Beschwerdeführerin hätte be-

kannt sein müssen, zusammen mit der Frage nach dem Nahestehenden- 

respektive Beteiligungsverhältnis. Die Beschwerdeführerin äussert sich 

nicht dazu, es kann auf die überzeugenden Ausführungen der Vorinstanz 

verwiesen werden (Nachweise vorne, E. 4.1). 

4.7 Insgesamt unterliegen somit Fr. 667'114.11 der Verrechnungssteuer. 

Der Steuerbetrag beläuft sich auf 35 % hiervon, also Fr. 233'489.95.  

4.8 Die Vorinstanz setzte die Fälligkeit der geldwerten Leistungen – und 

damit die Entstehung der Steuerforderung (E. 2.6.1 f.) – auf das Ende des 

Geschäftsjahres 2011 und die Fälligkeit der Steuerforderung (E. 2.7) sowie 

den Beginn des Verzugszinsenlaufs (E. 2.8) auf den 30. Januar 2012 fest. 

Die Beschwerdeführerin äussert sich zum Beginn des Zinsenlaufs nicht. 

Ein früherer Fälligkeitszeitpunkt ist denkbar und wird von der Vorinstanz in 

der Vernehmlassung auch genannt. Die Frage kann offen bleiben, denn 

der Beginn des Verzugszinslaufs gemäss Dispositiv umgrenzt grundsätz-

lich den Streitgegenstand.  

5.  

Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen und der angefoch-

tene Entscheid zu bestätigen.  

6.  

Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Verfah-

rens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese 

werden in Anwendung der massgeblichen Grundsätze (vgl. Art. 1 ff. des 

Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 

vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) auf Fr. 9'000.– 

festgesetzt und dem in derselben Höhe geleisteten Kostenvorschuss ent-

nommen. Eine Parteientschädigung steht der unterliegenden Beschwerde-

führerin nicht zu (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). 

A-1446/2021 

Seite 30 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 9'000.– werden der Beschwerdeführerin 

auferlegt. Dieser Betrag wird dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvor-

schuss entnommen. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Iris Widmer Thomas Bischof 

 

 

  

A-1446/2021 

Seite 31 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 

Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 

Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 

konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 

Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 

deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 

enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 

sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 

BGG). 

 

Versand: 

 

  

A-1446/2021 

Seite 32 

Zustellung erfolgt an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde)