# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b880fcd0-ca59-5585-bb5c-320646a43aa9
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-04-21
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 21.04.2003 30.2002.19
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_30-2002-19_2003-04-21.html

## Full Text

Incarto
  n.

  30.2002.19/AMM

  19100/990

  	
  Bellinzona

  21
  aprile 2003

   

  	
  Sentenza
  

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Giudice della Pretura penale

  
	
  Marco Ambrosini

  
	
   

  
						

sedente con la
segretaria Isabella Marchetti per statuire sul ricorso del 20 agosto 2002
presentato da

 

	
   

  	
  __________   __________, __________

  (rappresentato
  dalla __________  Compagnia __________  di __________  __________
   SA, __________)

  
	
   

  	
  contro

  
	
   

  	
  la decisione n.
  __________  /__________  del __________  2002 emessa dalla Sezione della circolazione, __________, 

  

 

viste                                  le osservazioni del 4 settembre
2002 presentate dalla Sezione della circolazione;

 

                                         letti ed esaminati gli atti;

 

ritenuto                              in fatto:

 

                                         che la Sezione della
circolazione, con decisione del 16 agosto 2002, ha inflitto a __________  __________
 una multa di fr. 300.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia
di fr. 60.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il 23 giugno
2002 in territorio di __________:

                                         "Ha circolato con la
vettura __________, quale accompagnatore di un allievo conducente, non
impedendo a quest'ultimo di transitare ad un semaforo che indicava 'fermata'
(luce rossa)";

 

                                         che la risoluzione è stata
emanata in applicazione degli art. 15 cpv. 2 e 95 n. 1 LCS;

 

                                         che __________  __________
 è insorto contro tale decisione con un ricorso del 20 agosto 2002 nel
quale postula l'annullamento della multa;

 

                                         che in uno scritto del 4
settembre 2002 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare
osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di
giudizio";

e considerato                     in diritto:

 

                                         che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

 

                                         che la Sezione della
circolazione ha sanzionato l'insorgente, come detto, per avere – quale accompagnatore
di un allievo conducente – omesso di impedire a quest'ultimo di transitare a un
semaforo rosso;

 

                                         che il ricorrente non contesta
l'infrazione rimproveratagli, ma adduce – fra l'altro – di essere già stato
punito per il medesimo reato con una multa disciplinare di fr. 250.–
inflittagli dalla Polizia cantonale;

 

                                         che, in concreto, dal
fascicolo processuale si evince come l'interessato sia stato per vero multato
il 5 luglio 2002 dalla Polizia cantonale per l'inosservanza di un segnale
luminoso commessa il 23 maggio (recte: giugno) 2002 in territorio di __________
(doc. B allegato al ricorso); 

 

                                         che a ragione l'insorgente fa
dunque valere di non poter essere sanzionato due volte per la medesima
infrazione ("ne bis in idem");

 

                                         che la Sezione della
circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali, ha del resto rinunciato a
formulare osservazioni, rimettendosi al giudizio dell'autorità di secondo
grado;

 

                                         che in simili evenienze si
giustifica pertanto di annullare la decisione impugnata e di rinunciare al
prelievo di oneri processuali, come postulato dal ricorrente nel suo memoriale
del 20 agosto 2002;

 

per questi motivi,                visti gli art. 15 cpv. 2 e 95 n. 1
LCS, 1 segg. LPContr;

 

 

pronuncia:                1.     Il ricorso è accolto e la
decisione impugnata è annullata.

 

                                 2.     Non si prelevano né tasse né
spese. 

 

                                 3.     Intimazione a:

	
   

  	
  – __________  __________  d'assicurazione
  di __________  __________  SA, __________, 

  – Sezione della circolazione, __________.

   

  

 

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: