# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d95ff9d9-78a4-5664-a54d-138dd2bc85ea
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-08-20
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 20.08.2018 KSK 2018 49
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_003_KSK-2018-49_2018-08-20.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Ref.: Chur, 20. August 2018 Schriftlich mitgeteilt am:
KSK 18 49 20. August 2018

Entscheid
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

als Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs

Vorsitz Brunner

In der Schuldbetreibungs- und Konkursbeschwerde

des X._____, Beschwerdeführer und der Y . _ _ _ _ _ , Beschwerdeführerin, beide 
vertreten durch Rechtsanwalt Giovanni Molo, via G. B. Pioda 5, 6901 Lugano, 

gegen

die Steigerungsanzeige des Betreibungs- und Konkursamtes der Region Maloja 
vom 12. Juli 2018, in Sachen der Z._____, vertreten durch die Homburger AG, z. 
Hd. Dr. iur. Balz Gross, Prime Tower, Hardstrasse 201, 8005 Zürich, 

betreffend Schätzung,

Seite  2 — 5

wird nach Einsichtnahme in die Beschwerde vom 26. Juli 2018 samt mitgereichten 
Akten, in die Stellungnahme des Betreibungs- und Konkursamtes der Region Ma-
loja vom 03. August 2018 samt mitgereichten Verfahrensakten sowie nach Fest-
stellung und in Erwägung, 

– dass das Betreibungs- und Konkursamt der Region Maloja (im Folgenden Be-
treibungsamt Maloja) am 11. April 2018 sowohl dem Schuldner X._____ selbst 
als auch der Dritteigentümerin Y._____ das Verwertungsbegehren der Gläubi-
gerin Z._____ mitteilte und die betreibungsamtliche Schätzung beilegte (act. 1 
und 6 BA), 

– dass auf dem Formular "Mitteilung der betreibungsamtlichen Schätzung des 
Grundstückes" der Schätzungsbetrag von Fr. 16'880'000.-- für das Gesamt-
grundstück-Nr. 284 sowie die Einzelschätzungen für die Stockwerkeinheiten 
aufgeführt waren, 

– dass darin ebenfalls der Hinweis auf Art. 99 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 9 
Abs. 2 VZG enthalten war, wonach innert 10 Tagen beim Kantonsgericht von 
Graubünden eine begründete Beschwerde eingereicht und gegen Vorschuss 
der entstehenden Kosten eine neue Schätzung des Grundstückes durch 
Sachverständige verlangt werden könne und nach unbenütztem Ablauf dieser 
Frist die betreibungsamtliche Schätzung rechtskräftig werde, 

– dass diese betreibungsamtlichen Verfügungen einerseits am 12. April 2018 
durch Rechtsanwalt Molo für X._____ in Empfang genommen wurden und an-
dererseits die Inempfangnahme für die Y._____ durch deren Mitglied A._____ 
am 17. April 2018 erfolgte,

– dass das Betreibungsamt zusätzlich auch X._____ persönlich über das An-
waltsbüro Hofer in Bozen/Italien mit einem Exemplar der Verfügungen einsch-
liesslich betreibungsamtliche Schätzung bediente, welche gemäss Rückschein 
der Post am 18. April 2018 zugestellt wurden,

– dass das Betreibungsamt Maloja am 12. Juli 2018 die Bekanntmachung der 
betreibungsrechtlichen Grundstücksteigerung erliess und die Steigerung auf 
den 10. September 2018 festlegte, 

– dass darin auch die unverändert gebliebenen Schätzungswerte gemäss be-
treibungsamtlicher Schätzung aufgeführt wurden, 

Seite  3 — 5

– dass Rechtsanwalt Molo am 26. Juli 2018 für die Dritteigentümerin Y._____ 
und den Schuldner X._____ beim Kantonsgericht von Graubünden als Auf-
sichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs Beschwerde einreichte und 
beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei für die 
fraglichen Grundstücke eine neue Schätzung einzuholen, 

– dass zur Begründung auf Art. 99 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 VZG 
verwiesen wurde und ausgeführt wurde, dass die betreibungsamtliche Schät-
zung zu tief sei,

– dass das Betreibungsamt Maloja am 03. August 2018 beantragte, auf die Be-
schwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen,

– dass zur Begründung insbesondere vorgebracht wurde, dass der Antrag auf 
Einholung einer neuen Schätzung verspätet sei, 

– dass keine weiteren Vernehmlassungen eingeholt wurden,

– dass gemäss Art. 99 Abs. 2 VZG das Ergebnis der Schätzung, wenn es nicht 
in die Steigerungspublikation nach Art. 29 hiervor aufgenommen wird, dem 
Gläubiger, der die Verwertung verlangt, sowie dem Schuldner und einem all-
fälligen Dritteigentümer mittels Anzeige mitzuteilen ist, dass sie innerhalb der 
Beschwerdefrist bei der Aufsichtsbehörde eine neue Schätzung durch Sach-
verständigung im Sinne des Art. 9 Abs. 2 VZG verlangen können,

– dass dieser Bestimmung zu entnehmen ist, dass in der VZG nicht zwingend 
vorgeschrieben ist, dass die betreibungsamtliche Schätzung erst mit der Stei-
gerungspublikation gemäss Art. 29 VZG zu eröffnen ist, 

– dass in der Praxis viel mehr empfohlen wird, die Publikation erst dann in Auf-
trag zu geben, nachdem die Schätzung rechtskräftig geworden ist (Jolanta 
Kren Kostkiewicz, in Kurzkommentar VZG, 2011, N 1 zu Art. 99 VZG),

– dass das Betreibungsamt im vorliegenden Fall so vorgegangen ist, dass es 
die betreibungsamtliche Schätzung bereits zusammen mit der Mitteilung des 
Verwertungsbegehrens den am Verfahren Beteiligten bekanntgegeben hat, 
mit dem Hinweis auf die Möglichkeit einer neuen Schätzung, 

– dass sowohl Schuldner wie auch Dritteigentümerin die in der Verfügung vom 
11. April 2018 enthaltene Frist von 10 Tagen haben verstreichen lassen, ohne 
bei der Aufsichtsbehörde eine neue Schätzung zu verlangen, 

Seite  4 — 5

– dass in der Zwischenzeit kein neuen Tatsachen aufgetreten sind, welche die 
betreibungsamtliche Schätzung als unrichtig oder unangemessen erscheinen 
lassen, 

– dass die mit Verfügung vom 11. April 2018 mitgeteilte betreibungsamtliche 
Schätzung somit in Rechtskraft erwachsen ist, 

– dass daran nichts ändert, dass das Betreibungsamt in der Bekanntmachung 
der betreibungsrechtlichen Grundstücksteigerung vom 12. Juli 2018 die nämli-
chen Schätzungswerte nochmals aufgeführt hat, 

– dass die Beschwerdeführer die Verfügung des Betreibungsamtes vom 11. 
April 2018 am 12., 17. bzw. 18. April 2018 in Empfang genommen haben, so 
dass die Beschwerdefrist bzw. die Frist zur Beantragung einer Neuschätzung 
längstens abgelaufen ist und die entsprechende Eingabe vom 26. Juli 2018 
somit verspätet ist,

– dass aus diesen Gründen auf die Beschwerde und den Antrag auf Neuschät-
zung nicht eingetreten werden kann, 

– dass das Beschwerdeverfahren unentgeltlich ist (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG 
und Art. 61 Abs. 2 lit. a GebVSchKG), so dass die Kosten des Beschwerde-
verfahrens beim Kanton Graubünden verbleiben,

– dass dieser Entscheid in Anwendung von Art. 18 Abs. 3 GOG in einzelrichter-
liche Kompetenz ergeht, 

Seite  5 — 5

entschieden:

1. Auf die Beschwerde und den Antrag auf Einholung einer neuen Schätzung 
wird nicht eingetreten. 

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 800.-- verbleiben beim Kan-
ton Graubünden. 

3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 74 Abs. 2 lit. c/d BGG Be-
schwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schrift-
lich, innert 10 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Ent-
scheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzurei-
chen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 
ff. und Art. 90 ff. BGG.

4. Mitteilung an: