# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1b51a4a0-0cd7-5ed9-81f3-f7cbb3cfd04a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.11.2011 E-5824/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5824-2011_2011-11-24.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­5824/2011

U r t e i l   v om   2 4 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Daniel Willisegger,
mit Zustimmung von Richter Bendicht Tellenbach;  
Gerichtsschreiber Tobias Meyer.

Parteien A._______, geboren (…), Tunesien,  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 4. November 2011 / 
N (…).

E­5824/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer  verliess  nach  eigenen  Angaben  Tunesien  am 
10. April  2011  und  gelangte  nach  Italien.  Gemäss  EURODAC­Eintrag 
vom 15. Mai 2011 wurde er am 9. Mai 2011 in Italien im Zusammenhang 
mit  einem  illegalen  Grenzübertritt  aufgegriffen.  Am  5. Oktober  2011 
gelangte er in die Schweiz, wo er am gleichen Tag um Asyl ersuchte. Am 
19. Oktober  2011  wurde  er  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum 
Chiasso zur Person befragt; gleichzeitig wurde ihm das rechtliche Gehör 
zu einer eventuellen Wegweisung nach Italien gewährt.

B. 
Mit Verfügung vom 4. November 2011 – eröffnet am 9. November 2011 
–trat das BFM auf das Asylgesuch nicht ein. Es verfügte die Wegweisung 
nach  Italien  und  forderte  den  Beschwerdeführer  auf,  die  Schweiz 
spätestens  am Tag  nach Ablauf  der Beschwerdefrist  zu  verlassen. Das 
BFM  beauftragte  den  Kanton  (...)  mit  dem  Vollzug  der  Wegweisung, 
händigte  dem  Beschwerdeführer  die  editionspflichtigen  Akten  gemäss 
Aktenverzeichnis  aus  und  hielt  fest,  dass  einer  allfälligen  Beschwerde 
keine aufschiebende Wirkung zukomme.

C. 
Mit  Eingabe  vom  16. November  2011  (Poststempel)  an  das  kantonale 
Amt für  Migration erhob der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des 
BFM  sinngemäss  Beschwerde.  Diese  wurde  dem  BFM  weitergeleitet, 
welches  sie  zuständigkeitshalber  dem  Bundesverwaltungsgericht 
zusammen  mit  den  Akten  am  22. November  2011  überwies.  Der 
Beschwerdeführer stellt sinngemäss den Antrag, die Verfügung des BFM 
sei aufzuheben und das BFM anzuweisen, sein Asylgesuch materiell zu 
behandeln.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Da  keine 

E­5824/2011

Seite 3

Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt und das BFM zu den Vorinstanzen 
im Sinne von Art. 33 VGG gehört,  ist das Bundesverwaltungsgericht zur 
Beurteilung  der  Beschwerde  zuständig.  Auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
entscheidet  das  Bundesverwaltungsgericht  in  der  Regel  –  wie  auch 
vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes 
vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung,  weshalb  er  zur  Beschwerde  legitimiert  ist  (Art. 48  Abs. 1 
VwVG).

1.3. Die Beschwerdefrist  (Art. 108 Abs. 2 AsylG) und die Anforderungen 
an  die  Beschwerdeschrift  (Art.  52  Abs.  1  VwVG)  sind  gewahrt.  Die 
übrigen Sachurteilsvoraussetzungen  sind gegeben. Auf  die Beschwerde 
ist daher einzutreten.

2. 
Die  Beschwerde  erweist  sich  als  offensichtlich  unbegründet  und  ist  im 
Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 
Richters  oder  einer  zweiten  Richterin  (Art.  111  lit.  e  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR  142.31])  ohne  Weiterungen  und  mit 
summarischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG).

3. 

3.1.  Auf  Asylgesuche  wird  in  der  Regel  nicht  eingetreten,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  der  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG).

3.2.  Aufgrund  eines  EURODAC­Eintrages  vom  15. Mai  2011  (illegaler 
Grenzübertritt  am  9. Mai  2011)  und  des  Umstandes,  dass  Italien  dem 
Aufnahmegesuch  des  BFM  vom  24. Oktober  2011  mit  Schreiben  vom 
3. November 20011 zustimmte, nahm das BFM zur Recht an, dass Italien 
für  die Durchführung  des Asylgesuchs  zuständig  ist  (Art. 10 Abs. 1  und 
Art. 19  Abs. 1  der  Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18. 
Februar  2003  zur  Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur 
Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist [Dublin­II­VO]).

E­5824/2011

Seite 4

3.3. Die  Schweiz  kann  nach  Art. 3  Abs. 2  Dublin­II­VO  ein  Asylgesuch 
prüfen,  auch  wenn  sie  nach  den  in  dieser  Verordnung  vorgesehenen 
Kriterien nicht  für  die Prüfung zuständig  ist. Diese Bestimmung  ist  nicht 
direkt  anwendbar,  sondern  kann  nur  in  Verbindung mit  einer Norm  des 
nationalen  oder  internationalen  Rechts  angerufen  werden  (BVGE 
2010/45 E. 5). 

3.4.  Der  Beschwerdeführer  bringt  lediglich  vor,  er  habe  in  Italien  kein 
Asylgesuch  eingereicht  und  dort  keine  Arbeit  gefunden.  Italien  ist  unter 
anderem  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 0.142.30),  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  und  des  Übereinkommens  vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105). Weder den 
Akten noch den Vorbringen des Beschwerdeführers lassen sich konkrete 
Hinweise dafür entnehmen, dass sich Italien im vorliegenden Fall nicht an 
seine  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  hält.  Damit  liegen  weder 
Anhaltspunkte  für  eine  Verletzung  menschenrechtlicher 
Völkerrechtsnormen durch Italien noch humanitäre Gründe nach Art. 29a 
Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311) vor, die für einen Selbsteintritt im Sinne von Art. 3 
Abs. 2  Dublin­II­VO  sprechen  würden.  Das  BFM  ist  damit  zu  Recht  in 
Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  nicht 
eingetreten.

4. 

4.1. Gemäss Art.  44 Abs. 1 AsylG  verfügt  das Bundesamt  in  der Regel 
die Wegweisung aus der Schweiz  und ordnet  den Vollzug an, wenn es 
das  Asylgesuch  ablehnt  oder  darauf  nicht  eintritt.  Die  Anordnung  der 
Wegweisung ist nicht zu beanstanden, weil der Beschwerdeführer weder 
über  eine  ausländerrechtliche  Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen 
Anspruch auf Erteilung einer solchen verfügt (Art. 44 Abs. 1 AsylG; BVGE 
2009/50 E. 9).

4.2.  Im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs 
zuständigen  Staat  handelt,  bleibt  systembedingt  kein  Raum  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen 

E­5824/2011

Seite 5

und  Ausländer  (AuG,  SR  142.20).  Eine  entsprechende  Prüfung  muss 
soweit  notwendig  bereits  im  Rahmen  des  Nichteintretensentscheides 
stattfinden.  In diesem Sinne hat das BFM den Vollzug der Wegweisung 
nach Italien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet.

5. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
kein Bundesrecht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist abzuweisen.

6. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  hat  der  Beschwerdeführer  die 
Kosten des Verfahrens zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG), die auf Fr. 600.– 
festzusetzen sind (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE], SR 173.320.2).

(Dispositiv nächste Seite)

E­5824/2011

Seite 6

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Daniel Willisegger Tobias Meyer

Versand: