# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fe07cdeb-3fcd-5907-84a0-affa064f7fa7
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-03
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 03.11.2022 VBE.2022.11
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2022-11_2022-11-03.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

4. Kammer 

 

 

VBE.2022.11 / sb / ce       
Art. 117 

 

 

Urteil vom 3. November 2022 
 

 

Besetzung  Oberrichter Roth, Präsident  

Oberrichterin Fischer  

Oberrichterin Merkofer  

Gerichtsschreiber Berner  

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____   

vertreten durch Dr. iur. Alexander Müller, Rechtsanwalt, Im Grindel 29, 

Postfach, 8932 Mettmenstetten  

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern  

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 26. November 2021) 
 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1987 geborene Beschwerdeführer war bei der B., Z., als Betriebsmit-

arbeiter angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin 

obligatorisch gegen die Folgen von Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und 

Berufskrankheiten versichert. Am 17. Oktober 2011 meldete er der Be-

schwerdegegnerin einen Rückfall respektive Spätfolgen ein Ereignis vom 

11. September 2008 betreffend, bei welchem er beim Treppensteigen aus-

gerutscht sei und sich das linke Knie verdreht habe. Die Beschwerdegeg-

nerin anerkannte ihre Leistungspflicht und richtete in der Folge die gesetz-

lichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld) aus. Am 27. April 2018 

meldete der Beschwerdeführer neuerlich einen Rückfall zum Ereignis vom 

11. September 2008. Die Beschwerdegegnerin anerkannte abermals ihre 

Leistungspflicht und richtete in der Folge die gesetzlichen Leistungen aus. 

Nach weiteren sachverhaltlichen Abklärungen stellte sie die vorübergehen-

den Leistungen mit Mitteilung vom 26. Mai 2021 per 1. Juli 2021 ein. Mit 

Verfügung vom 16. August 2021 verneinte sie ferner einen Anspruch des 

Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und sprach ihm bei einer Integ-

ritätseinbusse von 15 % eine Integritätsentschädigung von total 

Fr. 18'900.00 zu. Die dagegen am 6. September 2021 erhobene Einspra-

che wies sie mit Einspracheentscheid vom 26. November 2021 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 14. Januar 2022 

fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Anträge: 

 

"1. 
Der Einspracheentscheid vom 26.11.2021 sei aufzuheben, und es seien 
dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen nach UVG zu erbrin-
gen, namentlich die Übernahme der Heilbehandlungskosten, die Ausrich-
tung von UVG-Taggeldern über den 30.06.2021 bzw. einer Invaliditäts-
rente wie einer Integritätsentschädigung. 
 
2. 
Eventualiter sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 
26.11.2021 aufzuheben und zur Beurteilung des Leistungsanspruchs der 
Beschwerdeführerin ein gerichtliches Gutachten zur Frage der Arbeitsun-
fähigkeit einzuholen, und es sei nach Vorliegen dieses Gutachtens neu 
über den Leistungsanspruch gemäss Ziff. 1 des Rechtsbegehrens zu ent-
scheiden. 
 
3. 
Subeventualiter sei die Streitsache an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen und diese zu verpflichten, ein gerichtliches Gutachten zur Frage 
der Arbeitsunfähigkeit einzuholen, und es sei nach Vorliegen dieses Gut-
achtens neu über den Leistungsanspruch gemäss Ziff. 1 des Rechtsbe-
gehrens zu entscheiden. 
 

 - 3 - 

 

 

 

4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 17. Februar 2022 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheentscheid vom 26. No-

vember 2021 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 438; vgl. auch die Verfügung 

der Beschwerdegegnerin vom 16. August 2021 in VB 419 sowie deren Mit-

teilung vom 26. Mai 2021 in VB 360) im Wesentlichen gestützt auf ein von 

der IV-Stelle des Kantons Aargau eingeholtes orthopädisch-psychiatri-

sches Gutachten der medexperts AG, St. Gallen, vom 30. März 2021 

(VB 391), eine Aktenbeurteilung ihres Kreisarztes Dr. med. C., Facharzt für 

Allgemeinmedizin (A), vom 25. Mai 2021 (VB 358 f.) sowie dessen Bericht 

vom 20. Juli 2021 über eine kreisärztliche Untersuchung vom 14. Juli 2021 

(VB 405) davon aus, der Beschwerdeführer sei in einer angepassten Tätig-

keit voll arbeitsfähig. Bei einem Invaliditätsgrad von 8 % habe er daher kei-

nen Anspruch auf eine Invalidenrente. Bei einer Integritätseinbusse von 

15 % habe er jedoch Anspruch auf eine Integritätsentschädigung total 

Fr. 18'900.00.  

 

1.2. 

Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber zusammengefasst vor, auf 

die Beurteilungen von Dr. med. C. könne nicht abgestellt werden. Entgegen 

dessen Ansicht sei von weiteren Heilbehandlungen nach wie vor eine nam-

hafte Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten. Der Fallab-

schluss sei daher verfrüht erfolgt. Ferner habe die Beschwerdegegnerin bei 

der Ermittlung des Invaliditätsgrades im Rahmen des Einkommensver-

gleichs das Invalideneinkommen unzutreffend festgesetzt.  

 

1.3. 

Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin 

mit Einspracheentscheid vom 26. November 2021 zu Recht den Fallab-

schluss per 1. Juli 2021 vorgenommen, einen Invalidenrentenanspruch des 

Beschwerdeführers verneint und diesem ferner eine auf einer Integritäts-

einbusse von 15 % basierende Integritätsentschädigung von Fr. 18'900.00 

zugesprochen hat.  

 

 - 4 - 

 

 

 

2. 

2.1. 

Am 1. Januar 2017 sind die Änderungen vom 25. September 2015 des 

UVG bzw. der UVV betreffend Unfallversicherung und Unfallverhütung in 

Kraft getreten. Gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung 

vom 25. September 2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die 

sich vor dem Inkrafttreten der besagten Änderungen ereignet haben, nach 

bisherigem Recht gewährt. Der vorliegend streitige Leistungsanspruch be-

trifft einen Vorfall, der sich am 11. September 2008 ereignete, weshalb das 

bis 31. Dezember 2016 in Kraft gewesene Unfallversicherungsrecht zur An-

wendung gelangt. 

 

2.2. 

Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit 

das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-

len sowie Berufskrankheiten gewährt. Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die 

versicherte Person Anspruch auf eine zweckmässige Behandlung der Un-

fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so 

hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wird sie 

infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 

Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Erleidet sie durch den Unfall 

eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-

chischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritäts-

entschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). 

 

2.3. 

2.3.1. 

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst 

voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden 

(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. 

Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-

stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-

treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-

getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für 

die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 

dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 

Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 

anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-

ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-

dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö-

rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch 

BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406). 

 

2.3.2. 

Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt neben dem natürlichen 

Kausalzusammenhang voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem 

 - 5 - 

 

 

 

eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. 

Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache ei-

nes Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge 

und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-

folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-

ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 

V 177 E. 3.2 S. 181; 129 V 402 E. 2.2 S. 405; 125 V 456 E. 5a S. 461 f.). 

 

2.3.3. 

Nach konstanter Rechtsprechung hat der Versicherer – sofern wie hier 

keine Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (mehr) 

durchgeführt werden – die vorübergehenden Leistungen (Heilbehandlung 

und Taggeld) nur solange zu gewähren, wie von der Fortsetzung der ärzt-

lichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszu-

standes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter 

Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des 

Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung 

abzuschliessen (BGE 134 V 109 E. 4.1 S. 114 mit Hinweisen). Was unter 

einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten 

zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass 

die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerbstätigen 

Personen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich nach Massgabe der 

zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, 

soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei verdeutlicht die Ver-

wendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch 

weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. 

Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 

S. 115 mit Hinweisen).  

 

2.4. 

2.4.1. 

Zur Beurteilung des Gesundheitszustands der versicherten Person ist die 

Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewie-

sen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfü-

gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand 

zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-

züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im 

Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 

Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemu-

tet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen). Ferner hat 

der Arzt die Schätzung des Integritätsschadens vorzunehmen (PHILIPP 

PORTWICH, Die Integritätsentschädigung für psychische Unfallfolgen nach 

dem schweizerischen Bundesgesetz über die Unfallversicherung: Grundla-

gen und Hinweise für die gutachterliche Praxis, SZS 2009 S. 344). Die 

Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich ausschliesslich nach dem 

medizinischen Befund. Bei gleichem Befund ist der Integritätsschaden für 

 - 6 - 

 

 

 

alle Versicherten gleich. Er wird abstrakt und egalitär bemessen (RUMO-

JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversiche-

rungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, 

S. 166 mit Hinweisen). 

 

2.4.2. 

Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG) 

haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-

geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-

deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig 

davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-

den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des 

streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander 

widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 

ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-

ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 

abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1 

S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-

dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-

tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-

lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation 

einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind 

(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232 und 125 V 351 E. 3a S. 352). Ausschlagge-

bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines 

Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-

gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a 

S. 352 und 122 V 157 E. 1c S. 160 f.). Dennoch hat es die Rechtsprechung 

mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in 

Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richt-

linien für die Beweiswürdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352). 

 

2.4.3. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten Gutachten externer Spezialärzte darf Beweiswert zuerkannt werden, 

solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise 

sprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2019 vom 19. Juli 2020 

E. 5.1.4 mit Verweis auf BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Den Gutachten 

kommt somit bei Abklärungen im Leistungsbereich der Sozialversicherung 

überragende Bedeutung zu (UELI KIESER, ATSG-Kommentar zum Bundes-

gesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 

2020, N. 13 zu Art. 44 ATSG; vgl. auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105). 

 

 - 7 - 

 

 

 

2.4.4. 

Die Rechtsprechung hat den Berichten versicherungsinterner medizini-

scher Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt. Diesen kommt praxisge-

mäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem 

im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag ge-

gebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff. und 122 V 157 

E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsin-

ternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf man-

gelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee 

S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen 

Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 

Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-

verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-

stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 

V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

3. 

3.1. 

3.1.1. 

Aus den Akten ergibt sich zusammengefasst folgender massgebender 

Sachverhalt: Am 17. Oktober 2011 meldete der Beschwerdeführer der Be-

schwerdegegnerin einen Rückfall respektive Spätfolgen ein (damals nicht 

gemeldetes) Ereignis vom 11. September 2008 betreffend, bei welchem er 

beim Treppensteigen ausgerutscht sei und sich das linke Knie verdreht 

habe (VB 4). Es sind keine echtzeitlichen ärztlichen Berichte vorhanden. 

Dem Bericht von Dr. med. D., Facharzt für Radiologie, Röntgeninstitut E., 

vom 14. Oktober 2011 über eine MRI-Untersuchung des linken Knies vom 

12. Oktober 2011 sind die Diagnosen einer alten Ruptur des vorderen 

Kreuzbandes sowie eines Risses des lateralen Meniskus zu entnehmen 

(VB 3). Es erfolgte eine physiotherapeutische Behandlung (VB 23 und 

VB 24, S. 2). Eine geplante Operation wurde vom Beschwerdeführer abge-

sagt (VB 18).  

 

3.1.2. 

Am 27. April 2018 meldete der Beschwerdeführer neuerlich einen Rückfall 

das Ereignis vom 11. September 2008 betreffend (VB 30). Im Bericht von 

Dr. med. F., Facharzt für Radiologie, Klinik G., vom 12. März 2018 über 

eine MRI-Untersuchung des linken Knies gleichen Datums wurden der be-

reits von Dr. med. D. festgestellte Status nach Ruptur des vorderen Kreuz-

bandes bestätigt sowie eine mediale und laterale Meniskusläsion beschrie-

ben (VB 36). Am 26. April 2018 wurden eine arthroskopische Kreuzbandre-

konstruktion sowie eine mediale Teilmeniskektomie vorgenommen (vgl. 

den Bericht von Dr. med. H., Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 

Traumatologie des Bewegungsapparates, I., vom 7. März 2018 in VB 43, 

sowie dessen undatierter Operationsbericht in VB 45). Am 25. September 

2018 berichtete Dr. med. J., Facharzt für Radiologie, Klinik G., nach einer 

 - 8 - 

 

 

 

wegen persistierender Schmerzen durchgeführten weiteren MRI-Untersu-

chung gleichen Datums von einer möglichen Nahtinsuffizienz und einem 

erneuten Einriss im posterioren Horn des medialen Meniskus (VB 82), wes-

halb am 18. März 2019 ein weiterer operativer Eingriff (vgl. den undatierten 

Operationsbericht von Dr. med. H. in VB 101) und in der Folge vom 13. Au-

gust bis 9. September 2019 eine ambulante "Tagesrehabilitation" in der Kli-

nik K. durchgeführt wurden (vgl. den entsprechenden Austrittsbericht vom 

10. September 2019 in VB 159). Nach einer neuerlichen MRI-Untersu-

chung des linken Knies vom 22. August 2019 (vgl. den Bericht von Dr. med. 

L., Facharzt für Radiologie, Klinik G., vom 22. August 2019 in VB 150) 

wurde am 14. Februar 2020 eine weitere Kniearthroskopie mit lateraler 

Teilmeniskektomie links durchgeführt (vgl. den Sprechstundenbericht von 

Dr. med. H. vom 4. November 2019 in VB 179 sowie dessen undatierter 

Operationsbericht in VB 199). Es stellte sich in der Folge – trotz Physiothe-

rapie und Kortisoninfiltration – keine Beschwerderemission ein (vgl. die Be-

richte von Dr. med. H. vom 1. und 8. April 2020 in VB 207 und VB 211, S. 2, 

vom 25. Mai 2020 in VB 234 sowie die Angaben des Beschwerdeführers 

vom 24. April 2020 in VB 213). Dr. med. M., Facharzt für Orthopädische 

Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Y., stellte in sei-

nem Bericht vom 9. September 2020 aufgrund der Befunde seiner glei-

chentags durchgeführten Untersuchung und unter Berücksichtigung der Er-

gebnisse einer neuerlichen MRI-Untersuchung des linken Knies vom 

29. Juli 2020 (vgl. den Bericht gleichen Datums von Dr. med. N., Fachärztin 

für Radiologie, Klinik G., in VB 264) im Wesentlichen einen neuen trochle-

ären Knorpelschaden fest (VB 280), weshalb am 23. November 2020 eine 

weitere Kniearthroskopie mit Entfernung freier Gelenkkörper, intercondylä-

rer Plica-Resektion, Innenmeniskusnaht nach Anfrischung sowie Nanofrak-

turierung des trochleären Knorpelschadens erfolgte (vgl. den Operations-

bericht gleichen Datums von Dr. med. M. in VB 321, S. 2 f.). Es konnte in 

der Folge – trotz weiterer Infiltrationen – keine Beschwerdefreiheit erreicht 

werden (vgl. die Berichte von Dr. med. M. vom 2. Juni und vom 1. Juli 2021 

in VB 381, S. 2 f., und VB 394, S. 2 f.). 

 

3.2. 

In den Akten liegt ferner ein von der IV-Stelle des Kantons Aargau einge-

holtes bidisziplinäres Gutachten der medexperts vom 30. März 2021 

(VB 391). Dieses vereint eine orthopädische Beurteilung durch Dr. med. O., 

Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-

apparates, und eine psychiatrische Beurteilung durch Dr. med. P., Fach-

ärztin für Psychiatrie und Psychotherapie. Es wurden folgende Diagnosen 

mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (vgl. VB 391, S. 4): 

 

- Schmerzen, Bewegungseinschränkung, Muskelatrophie Oberschenkel 
links bei St.n. vorderer Kreuzbandplastik, nach mehrmaligen Arthrosko-
pien mit lateraler und medialer Meniskusnaht (ICD-10: M23.20, 
M23.82) 

- Knorpelläsion femoropatellär Knie links (ICD-10: M24.19) 

 - 9 - 

 

 

 

- AC-Arthose links (ICD-10: M19.01) 
- Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-

ren (ICD-10: F45.41) 
- Reaktive mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) 

 

Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei demgegenüber eine flachbogige 

Diskushernie LWK4/5 mit Anulus fibrosus-Riss (ICD-10 M51.2; vgl. wiede-

rum VB 391, S. 4). In der angestammten Tätigkeit als Maschineneinrichter 

bestehe seit dem 26. April 2018 eine volle Arbeitsunfähigkeit. In einer an-

gepassten Tätigkeit mit längeren Pausen vor- und nachmittags wegen der 

Rückenschmerzen und mit nur kurzen Geh- und Stehzeiten sowie ohne 

Heben und Tragen von Lasten bestehe demgegenüber seit dem 13. No-

vember 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 60 % (VB 391, S. 5). Aus orthopä-

discher Sicht sei "die Chance nicht sehr gross, dass durch weitere Eingriffe 

am Knie links eine Besserung erzielt werden kann". Es bestehe indes "die 

Hoffnung, dass in den folgenden Monaten die Situation am linken Knie sich 

bessert und ein stockfreies Gehen und längeres Stehen möglich sein wird, 

so dass die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erhöht werden kann" 

(VB 391, S. 6).  

 

3.3. 

Die Beschwerdegegnerin legte die Sache zudem mehrfach ihrem kreisärzt-

lichen Dienst zu Beurteilung vor. Mit Aktenbeurteilung vom 25. Mai 2021 

hielt Dr. med. C. im Wesentlichen fest, von weiteren medizinischen Mass-

nahmen sei keine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands 

mehr zu erwarten. Langfristig sei mit einer vollen Arbeitsfähigkeit für leichte 

bis mittelschwere wechselbelastende und mehrheitlich sitzende Tätigkeiten 

ohne Einsätze auf unebenem Untergrund, auf Leitern oder auf Gerüsten, 

ohne kniende oder kauernde Tätigkeiten, ohne repetitives Treppensteigen 

insbesondere unter Gewichtsbelastung und ohne mit Schlägen oder Vibra-

tionen für das linke Kniegelenk verbundene Tätigkeiten zu rechnen 

(VB 358, S. 1). Die Integritätseinbusse betrage 15 % (VB 359). An dieser 

Beurteilung hielt Dr. med. C. in seinem Bericht vom 20. Juli 2021 über eine 

kreisärztliche Untersuchung vom 14. Juli 2021 im Wesentlichen fest. Er er-

gänzte, dass die Verwendung eines Gehstockes unterdessen nicht mehr 

notwendig sei. Hinsichtlich einer zumutbaren Verweistätigkeit trug er ferner 

zur Aktenbeurteilung vom 25. Mai 2021 nach, dass auf Tätigkeiten mit re-

petitivem monotonem Betätigen von Pedalen mit dem linken Fuss verzich-

tet werden sollte und ferner die Möglichkeit zur freien Positionierung des 

linken Beins gegeben sein müsse. In einer derartig angepassten Tätigkeit 

bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer "stimm[e] mit 

dieser Beurteilung überein". Die von Dr. med. O. im medexperts-Gutachten 

vom 30. März 2021 aus orthopädischer Sicht attestierte Arbeitsfähigkeit 

von 60 % in einer angepassten Tätigkeit sei angesichts der radiologischen 

und objektivierbaren klinischen Befunde nicht nachvollziehbar, aufgrund 

des zwischenzeitlich möglichen Gehens ohne Stock auch nicht mehr aktu-

 - 10 - 

 

 

 

ell und möglicherweise damit zu erklären, dass unfallfremde Faktoren (Wir-

belsäulenbeschwerden) berücksichtigt worden seien. Von weiteren Be-

handlungen sei keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands 

mehr zu erwarten (VB 405, S. 4 f.). Mit einer weiteren von der Beschwer-

degegnerin im Beschwerdeverfahren verurkundeten Stellungnahme vom 

16. Februar 2022 hielt Dr. med. C. ferner abermals (sinngemäss) fest, dass 

Ende Juni 2021 von weiteren medizinischen Massnahmen keine wesentli-

che Verbesserung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten gewesen 

sei und sich daran seither nichts geändert habe. 

 

4. 

4.1. 

Dass auf die Beurteilung im medexperts-Gutachten vom 30. März 2021 für 

die hier massgebenden unfallversicherungsrechtlichen Belange zumindest 

für die Zeit bis zu den gutachterlichen Untersuchungen am 22. Februar 

2021 abgestellt werden kann, ist – nach Lage der Akten und mit Blick auf 

die massgebende Rechtsprechung (vgl. vorne E. 2.4.2. E. 2.4.3.) zu Recht 

– unbestritten. Für den weiteren Verlauf stützt sich die Beschwerdegegne-

rin auf die vorerwähnten Beurteilungen von Dr. med. C., auf welche nach 

Ansicht des Beschwerdeführers insbesondere hinsichtlich der Frage der 

Zulässigkeit des Fallabschlusses nicht abgestellt werden kann. Bevor da-

rauf einzugehen ist, ist indes vorab Folgendes festzuhalten: 

 

4.2. 

4.2.1. 

Bezüglich der vom Beschwerdeführer angeführten Rückenbeschwerden 

verneinte Dr. med. C. in seinem Untersuchungsbericht vom 20. Juli 2021 

einen natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 11. September 

2008 (vgl. VB 405, S. 4), was von der Beschwerdegegnerin in ihrem Ein-

spracheentscheid vom 26. November 2021 übernommen wurde. Dies ist 

nach Lage der Akten nicht zu beanstanden. So wird weder im orthopädi-

schen Teil des medexperts-Gutachtens vom 30. März 2021 noch in den 

weiteren aktenkundigen fachärztlichen Beurteilungen (vgl. bspw. den Be-

richt von Dr. med. L. vom 26. September 2019 über eine gleichentags 

durchgeführte MRI-Untersuchung der LWS in VB 167, den Konsultations-

bericht von Dr. med. H. vom 2. Oktober 2019 in VB 164 und den Bericht 

von Dr. med. Q., Facharzt für Anästhesiologie, X., vom 13. November 2019 

in VB 184, S. 2 f.) ein kausaler Zusammenhang zwischen den Rückenbe-

schwerden und dem Ereignis vom 11. September 2008 postuliert. Gleiches 

gilt für die AC-Gelenksarthose links. Sowohl die Rücken- als auch die links-

seitigen Schulterbeschwerden sind folglich nicht mit überwiegender Wahr-

scheinlichkeit natürlich-kausal auf das Ereignis vom 11. September 2008 

beziehungsweise die dadurch erlittenen Verletzungen zurückzuführen. Die 

Beurteilung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin hat damit unter 

Ausklammerung dieser beiden Gesundheitsschäden zur erfolgen (vgl. zum 

Ganzen vorne E. 2.3.1.).   

 - 11 - 

 

 

 

4.2.2. 

Die Beurteilungen von Kreisarzt Dr. med. C. vom 25. Mai 2021 sowie vom 

20. Juli 2021 sind – mit Ausnahme der (für die Prüfung der Rechtmässigkeit 

des Fallabschlusses relevanten) Beurteilung, ab welchem Zeitpunkt von 

weiteren Behandlungen keine namhafte Besserung mehr zu erwarten war 

(dazu sogleich E. 4.3.) – weiter unbestritten, was nach Lage der medizini-

schen Akten auch zu keinen Bemerkungen Anlass gibt. Insbesondere hat 

Dr. med. C. nachvollziehbar dargelegt, weshalb er die Arbeitsfähigkeit des 

Beschwerdeführers in quantitativer und qualitativer Hinsicht leicht anders 

als die medexperts-Gutachter beurteilt. Seine Begründung erscheint mit 

Blick auf den soeben dargelegten fehlenden natürlichen Kausalzusammen-

hang zwischen dem Ereignis vom 11. September 2008 und den Rücken- 

sowie Schulterbeschwerden ohne Weiteres als einleuchtend. Ferner war 

der Beschwerdeführer im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom 

14. Juli 2021 nicht mehr auf einen Stock angewiesen. Dass Dr. med. C. vor 

diesem Hintergrund eine verbesserte Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 

Tätigkeit attestierte, stimmt mit der gutachterlichen Prognose einer wahr-

scheinlichen Verbesserung der Arbeitsfähigkeit im weiteren Verlauf (vgl. 

dazu vorne E. 3.2.) überein. Schliesslich stehen der kreisärztlichen Beur-

teilung auch keine anderslautenden fachärztlichen Einschätzungen entge-

gen. Auf diese kann daher für den weiteren Verlauf nach der medexperts-

Begutachtung grundsätzlich abgestellt werden (vgl. zum Ganzen vorne 

E. 2.4.4.).  

 

4.3. 

4.3.1. 

Bezüglich der Frage der Zulässigkeit des Fallabschlusses ist bereits dem 

unumstrittenermassen beweiskräftigen medexperts-Gutachten vom 

30. März 2021 hinsichtlich der hier einzig massgebenden (vgl. dazu vorne 

E. 4.2.1. und E. 2.2.) linksseitigen Kniebeschwerden zu entnehmen, dass 

aus orthopädischer Sicht "die Chance nicht sehr gross [sei], dass durch 

weitere Eingriffe am Knie links eine Besserung erzielt werden kann" 

(VB 391, S. 6). Dieser Ansicht schloss sich Kreisarzt Dr. med. C. in seiner 

Aktenbeurteilung vom 25. Mai 2021 (VB 358) und seinem Untersuchungs-

bericht vom 20. Juli 2021 (VB 405, S. 4 f.) an. Dem vom Beschwerdeführer 

angeführten Bericht von Dr. med. M. vom 1. Juli 2021 ist einzig zu entneh-

men, dass beim Ausbleiben eines Erfolgs der noch geplanten Eigenblutthe-

rapie abermals eine Arthroskopie mit Narbenresektion und Beurteilung des 

intraartikulären Bilds vorgesehen sei (VB 394, S. 2). Dr. med. M. legt indes 

nicht dar, dass und allenfalls inwiefern dadurch eine namhafte Besserung 

des Gesundheitszustandes erwartet werden könne. Sein Bericht ist daher 

nicht geeignet, ein Abweichen von der gutachterlichen und kreisärztlichen 

Beurteilung zu begründen, wonach mit keinem wesentlichen Therapieer-

folg mehr zu rechnen sei, zumal er selbst in seinem Bericht vom 2. Juni 

2021 noch angegeben hatte, ein "operatives Vorgehen" sei "nicht sinnvoll" 

(VB 381, S. 3). Andere von der gutachterlichen Beurteilung abweichende 

 - 12 - 

 

 

 

fachärztliche Einschätzungen sind nicht aktenkundig. Dass von der Fort-

setzung der ärztlichen Behandlung über Ende Juni 2021 hinaus noch eine 

namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden konnte, 

ist damit nicht überwiegend wahrscheinlich, weshalb die Beschwerdegeg-

nerin den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abgeschlossen und den 

Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente beziehungs-

weise eine Integritätsentschädigung geprüft hat (vgl. zum Ganzen vorne 

E. 2.3.3.). Ferner bestehen vor diesem Hintergrund und mit Blick auf das 

bereits Dargelegte (vgl. insb. vorne E. 4.2.2.) keine auch nur geringen 

Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. C. (vgl. zum Ganzen vorne 

E. 2.4.4.). 

 

4.3.2. 

Bei diesem Ergebnis verbleibt zu ergänzen, dass die beschwerdeweise an-

geführte Schlafstörung, welche gemäss den Angaben des Beschwerdefüh-

rers seit dem Ereignis vom 11. September 2008 bestehe, zwar von der psy-

chiatrischen medexperts-Gutachterin der (gemäss deren Einschätzung di-

rekt auf das Ereignis vom 11. September 2008 zurückzuführenden) Diag-

nose einer reaktiven mittelgradigen depressiven Episode zugeordnet 

wurde (vgl. zum Ganzen VB 391, S. 24). Die Beschwerdegegnerin vertritt 

diesbezüglich in ihrem Einspracheentscheid vom 26. November 2021 in-

des die Ansicht, die psychischen Beschwerden seien nicht adäquat-kausal 

auf das Ereignis vom 11. September 2008 zurückzuführen, da dieses bloss 

als leichter Unfall zu qualifizieren und damit nicht geeignet gewesen sei, 

einen psychischen Gesundheitsschaden zu verursachen. Die Qualifikation 

des fraglichen Unfalls als leichtes beziehungsweise banales Ereignis gibt 

mit Blick auf die Aktenlage zu keinerlei Weiterungen Anlass und wird auch 

vom Beschwerdeführer zu Recht nicht in Frage gestellt. Die adäquate Kau-

salität des Unfalls für die psychischen Beschwerden und insbesondere die 

Schlafstörung ist daher ohne Weiteres zu verneinen (vgl. statt vieler Urteil 

des Bundesgerichts 8C_855/2016 vom 13. Februar 2017 E. 3.2.2 und 

RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., S. 62 mit Hinweisen), was vom Beschwer-

deführer denn auch nicht beanstandet wird. Die psychischen Beschwerden 

haben folglich bei der weiteren Prüfung der Leistungspflicht der Beschwer-

degegnerin ausser Acht zu bleiben (vgl. zum Ganzen vorne E. 2.3.2.). 

 

5. 

5.1. 

Bei der Ermittlung des Invaliditätsgrads setzte die Beschwerdegegnerin 

das Valideneinkommen gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeit-

geberin des Beschwerdeführers (vgl. VB 371, S. 2) auf Fr. 70'850.00 fest 

(VB 438, S. 11). Das Invalideneinkommen bemass sie gestützt auf die Ta-

bellenlöhne der schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Jahres 

2018 des Bundesamtes für Statistik (BFS), Tabelle TA1, Kompetenzni-

veau 1, Total, Männer, unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wö-

chentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden sowie der Lohnentwicklung der 

 - 13 - 

 

 

 

Jahre 2018 bis 2021 und unter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs 

von 5 % mit Fr. 65'281.00 (VB 438, S. 10). Ausgehend von diesen Ver-

gleichseinkommen ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 8 % (vgl. 

VB 438, S. 11).  

 

5.2. 

Der Beschwerdeführer bringt dagegen zusammengefasst vor, es können 

zur Bemessung des Invalideneinkommens generell nicht auf die LSE-Ta-

bellenlöhne abgestellt werden, weil Personen mit Gesundheitsschaden das 

dortige Lohnniveau nicht erreichen könnten. Im vom Beschwerdeführer in 

diesem Zusammenhang angeführten bundesgerichtlichen Beschwerdever-

fahren hat das Bundesgericht mit BGE 148 V 174 eine Praxisänderung in-

des verworfen und an der bisherigen Rechtsprechung zur Ermittlung des 

Invaliditätsgrades anhand der LSE-Tabellenlöhne festgehalten, worauf zu 

verweisen ist. 

 

5.3. 

Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, es sei ihm ein höherer lei-

densbedingter Abzug zu gewähren. Die von ihm zur Begründung dieses 

Abzugs angeführten gesundheitlichen Einschränkungen fanden – soweit 

sie nicht wie dargelegt mangels natürlichen beziehungsweise adäquaten 

Kausalzusammenhangs zum Unfall ausser Acht zu bleiben haben – indes 

bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und einer an-

gepassten Tätigkeit respektive im angegebenen Profil der zumutbaren Tä-

tigkeiten bereits hinreichend Berücksichtigung, weshalb sie nicht zusätzlich 

in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer 

doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (vgl. statt 

vieler BGE 146 V 16 E. 4.1 S. 20 mit Hinweis). Andere einen Abzug be-

gründende Umstände sind den weiteren Akten keine zu entnehmen. Insge-

samt (vgl. zur gesamthaften Schätzung SVR 2017 IV Nr. 91 S. 284, 

8C_320/2017 E. 3.3.1) erweist sich damit als fraglich, ob der von der Be-

schwerdegegnerin gewährte leidensbedingte Abzug vom Invalideneinkom-

men von 5 % gerechtfertigt ist. Im Sinne nachfolgender Berechnung ist in-

des auf eine Korrektur zu verzichten.  

 

5.4. 

Nach dem Dargelegten erweist sich das Vorgehen der Beschwerdegegne-

rin zur Bemessung des Invaliditätsgrads grundsätzlich als zutreffend. Indes 

ist anzumerken, dass bei der Invaliditätsgradberechnung die Verhältnisse 

im Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns massgebend (vgl. SVR 2020 IV 

Nr. 70 S. 243, 8C_132/2020 E. 4.1 mit Hinweisen und Urteil des Bundes-

gerichts I 831/06 vom 10. Oktober 2007 E. 2.3.2) sowie bei Verwendung 

statistischer Grundlagen die zum Zeitpunkt des Erlasses des Einsprache-

entscheids für diesen Berechnungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten 

Erhebungen zu verwenden sind (vgl. SVR 2020 IV Nr. 70 S. 243, 

8C_132/2020 E. 4.2.1 mit Hinweisen, sowie Urteil des Bundesgerichts 

 - 14 - 

 

 

 

9C_414/2017 vom 21. September 2017 E. 4.2). Vorliegend wäre demnach 

das Jahr 2021 massgebend, was denn auch zu Recht unumstritten ist. Bei 

Erlass des Einspracheentscheids vom 26. November 2021 waren weder 

die LSE 2020 noch die Erhebungen zur Nominallohnentwicklung der Jahre 

2020 bis 2021 oder zu den betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeiten 

des Jahres 2021 veröffentlich. Die Beschwerdegegnerin hat daher das In-

valideneinkommen zutreffend gestützt auf die LSE 2018 und die seitherige 

Nominallohnentwicklung bemessen. Unzutreffend ist demgegenüber die 

Anpassung an die Lohnentwicklung der Jahre 2020 bis 2021, welche sich 

auf Quartalsschätzungen des Bundesamtes für Statistik stützt, die als 

blosse Vermutung den geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahr-

scheinlichkeit nicht erreichen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 

8C_701/2018 vom 28. Februar 2019 E. 6.1.2, 8C_733/2017 vom 29. März 

2018 E. 4.3.1, 9C_208/2017 vom 16. Juni 2017 E. 2.4.1.1, 9C_79/2017 

vom 21. April 2017 E. 3 und 9C_1026/2012 vom 13. Februar 2013 E. 3.3). 

Massgebend ist vielmehr die Nominallohnentwicklung der Jahre 2018 bis 

2020 von 106.8/105.1 (vgl. die Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Total, Män-

ner). Per 2020 beträgt das Invalideneinkommen – unter Berücksichtigung 

des von der Beschwerdegegnerin gewährten leidensbedingten Abzugs von 

5 % – folglich Fr. 64'379.35 (0.95 x 12 x Fr. 5'417.00 x 41.7/40 x 
106.8/105.1). 

Bezüglich des Valideneinkommens kann direkt auf die Angaben der ehe-

maligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers abgestellt werden, welche 

sich auf das Jahr 2020 beziehen (vgl. VB 371, S. 2). Das von der Beschwer-

degegnerin angenommene Valideneinkommen von Fr. 70'850.00 (13 x 

Fr. 5'450.00) erweist sich damit als zutreffend. Daraus resultiert ein Invali-

ditätsgrad von gerundet (vgl. dazu statt vieler SVR 2019 IV Nr. 61 S. 196, 

8C_575/2018 E. 7.1 mit Verweis auf BGE 130 V 121) 9 % ([70'850 – 

64'379.35] ÷ 70'850 x 100), was keinen Anspruch auf eine Invalidenrente 

zu vermitteln vermag (vgl. vorne E. 2.2.). Die Beschwerdegegnerin hat da-

her – unabhängig von der Rechtmässigkeit des von ihr gewährten leidens-

bedingten Abzugs von 5 % – einen Invalidenrentenanspruch des Be-

schwerdeführers im Ergebnis zu Recht verneint.  

 

5.5. 

Die von der Beschwerdegegnerin gestützt auf eine Integritätseinbusse von 

15 % (vgl. dazu die Stellungnahme von Dr. med. C. vom 25. Mai 2021 in 

VB 359, S. 1) gewährte Integritätsentschädigung von total Fr. 18'900.00 

wird vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt. Sie gibt mit Blick auf die 

Akten denn auch zu keinerlei Weiterungen Anlass.  

 

6. 

Zusammenfassend ergibt sich damit, dass die Beschwerdegegnerin den 

Fallabschluss per 1. Juli 2021 vornehmen durfte und einen Invalidenren-

tenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. hat. Die Zu-

sprache einer Integritätsentschädigung von total Fr. 18'900.00 für eine In-

tegritätseinbusse von 15 % für die verbleibenden Folgen des Ereignisses 

 - 15 - 

 

 

 

vom 11. September 2008 ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Der Ein-

spracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 26. November 2021 er-

weist sich damit im Ergebnis als rechtens, weshalb die dagegen erhobene 

Beschwerde abzuweisen ist. 

 

7. 

7.1. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

 

7.2. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu.  

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
   

Zustellung an: 

den Beschwerdeführer (Vertreter; 2-fach) 

die Beschwerdegegnerin 

das Bundesamt für Gesundheit 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6,  

6004 Luzern, zuzustellen.  

 - 16 - 

 

 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 3. November 2022 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

4. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Roth Berner