# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0e21e29a-7f25-550b-ad58-851c2c1c6f77
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-06-04
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.06.2019 D-2240/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-2240-2019_2019-06-04.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte IV 

D-2240/2019 

 

 
 

 
 S e n t e n z a  d e l  4  g i u g n o  2 0 1 9  

Composizione 
 Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio),  

Markus König, Daniela Brüschweiler,  

cancelliere Lorenzo Rapelli. 
 

 
 

Parti 
 A._______, nato il (…), alias 

A._______, nato il (…), 

Costa d’Avorio,   

patrocinato dal Sig. Ugo Di Nisio,  

SOS Ticino Protezione giuridica, 

ricorrente,  

 
 

 
contro 

 
 Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Berna, 

autorità inferiore. 
 

 
 

Oggetto 
 Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allonta-

namento; 

decisione della SEM del 2 maggio 2019 / N (…). 

 

 

 

D-2240/2019 

Pagina 2 

Fatti: 

A.  

A._______, cittadino ivoriano originario di B._______, nel distretto di 

C._______, ha depositato una domanda d’asilo in Svizzera il 4 marzo 2019 

pretendendosi minorenne (cfr. atti 1034816-1/2 e 1034816-2/2). 

A sostegno dell’asserita minore età egli ha consegnato una fotografia di un 

estratto del registro dello stato civile di B._______ rilasciato il 20 febbraio 

2019. 

B.  

Le successive indagini svolte dalla Segreteria di Stato della migrazione (di 

seguito: SEM), hanno permesso di accertare che secondo la banca dati 

EURODAC l’interessato aveva già depositato una domanda d’asilo in Italia 

il 23 maggio 2018. 

C.  

Il 12 marzo 2019, l’interessato è stato sentito quale minore non accompa-

gnato nell’ambito di una prima audizione durante la quale è segnatamente 

stato questionato sulle sue generalità, in merito alla sua provenienza e 

circa il viaggio che lo ha condotto in Svizzera. Nel corso di tale audizione, 

la SEM ha informato il richiedente asilo della possibile competenza dell’Ita-

lia per il trattamento della sua domanda d’asilo in base al regolamento (UE) 

n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 

che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro 

competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale pre-

sentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un 

apolide (rifusione) (Gazzetta ufficiale dell’Unione europea [GU] L 180/31 

del 29.6.2013; di seguito: Regolamento Dublino III) e prospettato una pos-

sibile non entrata nel merito della sua domanda i applicazione dell’art. 31a 

cpv. 1 lett. b Lasi. L’interessato ha quindi ribadito la sua volontà di rimanere 

in Svizzera a causa delle precarie condizioni di accoglienza in Italia. In tale 

contesto, l’autorità inferiore ha altresì preannunciato al richiedente asilo 

l’eventualità di esperire una perizia tesa a determinare la sua età (cfr. atto 

1034816-13/16). 

D.  

Il 13 marzo 2019, la SEM ha incaricato il Centro universitario romando di 

medicina legale (di seguito: CURML) di svolgere una perizia per determi-

nare l’età del richiedente asilo. Le risultanze della medesima, inoltrate 

all’autorità inferiore il 28 marzo 2019 e basate su di un esame clinico e dei 

D-2240/2019 

Pagina 3 

referti radiologici (panoramica dentaria, radiografia standard della mano si-

nistra e tomografia delle articolazioni sterno clavicolari) hanno stabilito che 

l’età minima di A._______ sarebbe di 21 anni. Tale dato è stato dedotto in 

particolare dalla tomografia delle articolazioni sterno clavicolari che confe-

risce all’interessato un’età ossea minima di 26,6 anni e dall’esame odonto-

stomatologico indicante un’età minima di 19.1 anni. 

E.  

Il 12 aprile 2019, l’autorità inferiore ha quindi reso partecipe il richiedente 

asilo circa le risultanze della perizia medica in parola, consegnandogliene 

una copia anonimizzata e concedendogli il diritto di essere sentito al ri-

guardo. 

F.  

Il rappresentatane legale dell’interessato ha presentato le proprie osserva-

zioni in merito il 16 aprile 2019 proponendo di escludere ogni rilevanza 

probatoria alla perizia. 

G.  

Il 16 aprile 2019 la SEM ha presentato alle autorità italiane, nei termini fis-

sati all’art. 23 par. 2 Regolamento Dublino III, una richiesta di ripresa in 

carico fondata sull’art. 18 par. 1 lett. b Regolamento Dublino III. La stessa 

è rimasta senza riscontro da parte delle sedi italiane preposte. 

H.  

Con decisione del 2 maggio 2019, notificata il 6 maggio 2019 (cfr. atto 

1034816-32/1), la SEM non è entrata nel merito della succitata domanda 

d’asilo ai sensi dell’art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi pronunciando nel contempo 

il trasferimento dell’interessato verso l’Italia. 

I.  

L’11 maggio 2019 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d’entrata 13 

maggio 2019) l’interessato è insorto contro la suddetta decisione dinanzi al 

Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) chiedendo in li-

mine la sospensione dell’allontanamento in via supercautelare e la conces-

sione dell’effetto sospensivo al gravame; in via principale l’annullamento 

della decisione avversata, la qualificazione come minorenne e la ritrasmis-

sione degli atti alla SEM per la trattazione nazionale della procedura 

d’asilo; contestualmente e con protesta di spese e ripetibili la concessione 

dell’assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versamento delle 

spese di giustizia e del relativo anticipo. 

D-2240/2019 

Pagina 4 

J.  

Con decisione incidentale del 13 maggio 2019, il Tribunale ha accolto le 

domande tese alla concessione dell’effetto sospensivo dell’assistenza giu-

diziaria parziale al ricorrente. Nel contempo ha invitato la SEM a presentare 

una risposta al gravame. 

K.  

Le osservazioni della SEM sono state trasmessa per conoscenza al ricor-

rente il 21 maggio 2019 con facoltà di prendere posizione in merito. 

L.  

Lo scambio scritti si è concluso con la replica dell’insorgente del 24 maggio 

2019, pervenuta al Tribunale il 27 maggio 2019. 

M.  

Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti saranno ripresi nei 

considerandi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 

 

Diritto: 

1.  

Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, 

in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). Fatta eccezione per 

le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in virtù dell’art. 31 LTAF, 

giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 PA prese dalle autorità 

menzionate all’art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi) 

e l’atto impugnato costituisce una decisione ai sensi dell’art. 5 PA. 

Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all’autorità inferiore, è 

particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse de-

gno di protezione all’annullamento o alla modificazione della stessa (art. 48 

cpv. 1 lett. a-c PA). Pertanto è legittimato ad aggravarsi contro di essa. 

I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 2 LAsi), alla forma e al 

contenuto dell’atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti. 

Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 

2.  

Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 

D-2240/2019 

Pagina 5 

federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-

vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti 

(art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impu-

gnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2).  

3.  

3.1. Il ricorrente censura in limine una violazione del diritto di essere sen-

tito. Nell’ambito della sua presa di posizione del 16 aprile 2019, egli 

avrebbe infatti richiesto, per il tramite del suo patrocinatore, copia del ver-

bale della prima audizione. Lo stesso gli sarebbe stato effettivamente tra-

smesso il 6 maggio 2019. Tuttavia, dagli atti si evincerebbe che la SEM 

avrebbe catalogato il richiedente asilo come maggiorenne già il 16 aprile 

2019, cosa che equivarrebbe ad un rigetto della domanda di visione atti. 

3.2. Per costante giurisprudenza, il diritto di essere sentito, disciplinato 

dall’art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale della Confederazione Sviz-

zera del 18 aprile 1999 (Cost., RS 101) comprende il diritto per l’interessato 

di consultare l’incarto, di offrire mezzi di prova su punti rilevanti e di esi-

gerne l’assunzione, di partecipare alla stessa e di potersi esprimere sulle 

relative risultanze nella misura in cui possano influire sulla decisione (DTF 

135 II 286 consid. 5.1; 135 I 279 consid. 2.3).  

3.3. Per quanto attiene alla procedura amministrativa federale, il diritto di 

essere sentito è regolamentato agli art. 26-28 PA. L’art. 26 cpv. 1 PA pre-

vede il diritto della parte o del suo rappresentante di consultare gli atti di 

procedura, segnatamente tutti gli atti adoperati come mezzi di prova (lett. 

b) e le copie delle decisioni notificate (lett. c). Pertanto, documenti con va-

lore probatorio che sono o potrebbero essere rilevanti ai fini della decisione 

sottostanno sempre al principio del diritto di consultazione (cfr. Giurispru-

denza ed informazioni della Commissione svizzera di ricorso in materia di 

asilo [GICRA] 1994 n. 1 consid. 3a in fine) ed un eventuale rifiuto deve 

essere fondato sull’art. 27 PA. Il diritto di esaminare gli atti può essere ne-

gato solamente se un interesse pubblico o privato importante esiga l’osser-

vanza del segreto per i documenti richiesti (cfr. art. 27 PA). In pari eventua-

lità gli atti di causa non concessi in compulsazione possono tuttavia essere 

adoperati contro la parte in causa soltanto qualora l’autorità gliene abbia 

comunicato oralmente o per scritto il contenuto essenziale concedendogli 

la possibilità di pronunciarsi e di indicare prove contrarie (cfr. art. 28 PA).  

3.4. Il diritto di essere sentito è una garanzia di natura formale, la cui viola-

zione implica, di principio, l’annullamento della decisione impugnata, a pre-

scindere dalle possibilità di successo nel merito (cfr. DTF 129 I 323 consid. 

D-2240/2019 

Pagina 6 

3.2; 126 I 15 consid. 2a; GICRA 2006 n°4 consid. 5). Una violazione di 

questo diritto fondamentale da parte dell’autorità di prima istanza non com-

porta comunque automaticamente l’accoglimento del gravame e l’annulla-

mento della decisione impugnata. Anche in presenza di una violazione 

grave, è infatti di principio ammissibile prescindere da un rinvio all’autorità 

inferiore allorquando un tale sanzione costituirebbe una mera formalità, 

provocando un ritardo inutile nella procedura, incompatibile con lo stesso 

interesse della parte interessata ad un’evasione celere della causa (DTF 

137 I 195 consid. 2.3.2; 133 I 201 consid. 2.2). Secondo la giurisprudenza 

e la dottrina una violazione del diritto di essere sentito può essere sanata 

se la persona toccata ottiene la possibilità di esprimersi in merito davanti 

ad una autorità di ricorso che dispone del medesimo potere d’esame 

dell’autorità d’esecuzione stessa (cfr. DTF 124 II 132 consid. 2d). In tale 

ambito, la cognizione dell’autorità ricorsuale non va esaminata in maniera 

astratta ma in base all’oggetto della controversia nel caso concreto (cfr. 

WALDMANN/BICKEL in: Waldmann/Weissenberger (ed.), Praxiskommentar 

VwVG, 2a ed. 2016, art. 29 n. 119). Trasposto in materia d’asilo, tale prin-

cipio implica che il Tribunale non potrà procedere alla riparazione di una 

violazione del diritto di essere sentito in merito a questioni che rientrano 

nella sfera del potere di apprezzamento dell’autorità inferiore dal momento 

che non dispone della facoltà di controllare l’opportunità delle decisioni di 

prima istanza (cfr. DTAF 2014/22 consid. 5.3). Ciò non è tuttavia il caso per 

quanto concerne l’esame della verosimiglianza e della rilevanza dei motivi 

d’asilo, non trattandosi infatti di questioni discrezionali ma di nozioni giuri-

diche soggette al libero controllo del Tribunale (cfr. THOMAS SEGESSEN-

MANN, Wegfall der Angemessenheitskontrolle im Asylbereich, in: Asyl 2/13, 

pag. 11-20; si veda anche sentenza del Tribunale D-410/2017 del 18 luglio 

2017 consid. 5.2).  

 

3.5. La censura non può pertanto essere accolta. Certo, in un primo mo-

mento la SEM non pare aver dato seguito alla richiesta di trasmissione 

della copia del verbale. Tuttavia, per stessa ammissione dell’insorgente, 

egli è entrato in possesso di tale atto il 6 maggio 2019, ossia contestual-

mente alla notifica della decisione qui impugnata. Pertanto, quest’ultimo ha 

potuto esprimersi in merito nel proprio allegato ricorsuale ed anche in sede 

di replica, posto lo scambio scritti ordinato dal Tribunale. La violazione del 

diritto di essere sentito, quandanche fosse riscontrabile, è dunque da con-

siderarsi pienamente sanata. 

4.  

4.1. Giusta l’art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, di norma non si entra nel merito di 

una domanda di asilo se il richiedente può partire alla volta di uno Stato 

D-2240/2019 

Pagina 7 

terzo cui compete, in virtù di un trattato internazionale, l’esecuzione della 

procedura di asilo e allontanamento. 

4.2. Prima di applicare la precitata disposizione, la SEM esamina la com-

petenza relativa al trattamento di una domanda di asilo secondo i criteri 

previsti dal Regolamento Dublino III. Se in base a questo esame è indivi-

duato un altro Stato quale responsabile per l’esame della domanda di asilo, 

la SEM pronuncia la non entrata nel merito previa accettazione, espressa 

o tacita, di ripresa in carico del richiedente l’asilo da parte dello Stato in 

questione (cfr. DTAF 2015/41 consid. 3.1). 

4.3. In tale contesto, qualora la questione della minore età dell’interessato 

sia oggetto di disputa, si necessita di dirimere preliminarmente tale aspetto, 

essendo lo stesso determinante sia a livello procedurale che nell’ambito 

della determinazione dello Stato responsabile per l’esame della domanda 

di asilo (cfr. art. 8 Regolamento Dublino III). La valutazione operata dalla 

SEM in sede di prima istanza può essere contestata dal richiedente 

nell’ambito del ricorso contro la decisione di non entrata nel merito. Qualora 

la stessa si riveli errata, occorrerà retrocedere gli atti all’autorità inferiore e 

riprendere la procedura in circostanze idonee all’età del richiedente l’asilo 

(cfr. tra le tante sentenze del Tribunale F-6783/2018 del 10 dicembre 2018 

e E-6725/2015 del 4 giungo 2018). 

 

5.  

5.1. Nel caso che ci occupa, l’autorità inferiore non ha creduto alla pretesa 

minore età dell’insorgente. In primo luogo, quest’ultimo non avrebbe pro-

dotto alcun documento originale suscettibile di comprovare la sua identità. 

In secondo luogo, il suo aspetto fisico si apparenterebbe a quello di una 

persona di un’età decisamente maggiore a quella indicata. Tale assunto 

sarebbe corroborato dai risultati della perizia medica, dalla quale sarebbe 

emersa un’età compresa tra i 22 e i 31 anni e un’età minima di 21 anni, 

potendosi dunque escludere formalmente la data di nascita dichiarata. In 

aggiunta a tutto ciò, le indicazioni fornite dall’insorgente in merito al suo 

curriculum scolastico e professionale ed all’esperienza di vita sarebbero 

molto lacunose. In particolare, egli non sarebbe stato in grado di fornire 

indicazioni concludenti sul periodo di frequentazione della scuola, in merito 

all’attività professionale svolta ed alla data di decesso del padre. In merito 

al documento dello Stato Civile depositato agli atti, la SEM ha fatto pre-

sente che si tratterebbe di una mera fotocopia d’altro canto facilmente ac-

quistabile o confezionabile per i fini della causa. Oltracciò, l’insorgente sa-

rebbe stato fortemente contraddittorio anche a tal proposito, affermando 

che la fotocopia gli sarebbe stata spedita tramite WhatsApp dal fratello 

D-2240/2019 

Pagina 8 

maggiore, salvo di lì a poco affermare di di non conoscere l’età di quest’ul-

timo. Tuttavia, il ricorrente avrebbe dichiarato di aver consegnato in Italia 

proprio il certificato di nascita del fratello. Chiestogli quale data di nascita 

vi figurasse, egli avrebbe replicato di non saperlo. Ancora, il fatto che l’Italia 

abbia tacitamente accettato la competenza escluderebbe ogni dubbio a ri-

guardo della sua maggiore età.  

5.2. Nel proprio gravame l’insorgente avversa la valutazione della autorità 

inferiore. In primo luogo, l’unico mezzo di prova versato agli atti mostre-

rebbe una data di nascita coerente con le sue allegazioni. La provvisoria 

impossibilità a produrre l’originale non dovrebbe inoltre aver la risultanza 

di privare l’interessato della facoltà di vedersi ammesso tale mezzo di 

prova. Le considerazioni dell’autorità inferiore in merito alla supposta man-

canza di consistenza delle allegazioni sarebbero del resto inidonee a so-

stanziare le conclusioni a cui essa è giunta. Quandanche il richiedente 

l’asilo non sia stato in misura di indicare l’inizio della scuola coranica, da 

ciò non si potrebbe inferire l’inverosimiglianza dei suoi motivi d’asilo vista 

la sua giovane età, la drammaticità della sua storia personale ed i gravi 

problemi di salute patiti. Oltremodo, andrebbe rammentato che le allega-

zioni di un minore non accompagnato andrebbero interpretate tenendo 

conto del grado di maturità e del ridotto discernimento. Con riferimento agli 

accertamenti medici per determinare l’età ordinata dalla SEM, l’insorgente 

rileva come la Società Svizzera di Pediatria nel 2017 avrebbe emesso una 

circostanziata presa di posizione ufficiale ribadendo l’inconsistenza scien-

tifica del metodo a tre pilastri e diffidando i propri associati dal prestarsi a 

tali esami. Anche il Royal College of Pediatrics and Child Health ed il Co-

mitato Esecutivo dell’UNICEF avrebbero espresso riserve in merito ai me-

todi medici di determinazione dell’età. Concordemente, il Consiglio d’Eu-

ropa avrebbe osservato come la determinazione dell’età non possa fon-

darsi unicamente su accertamenti medici, dal momento che gli stessi non 

sarebbero sorretti da dati empiricamente affidabili. Sarebbe dunque evi-

dente il consenso circa l’inconsistenza probatoria delle perizie in parola 

nonché l’orientamento del tutto prevalente del diritto internazionale nel do-

ver considerare il minore come tale, a fronte di quadri probatori ove per-

mangano margini di dubbio, in ossequio al principio della tutela dell’inte-

resse superiore del fanciullo. Il criterio del beneficio del dubbio in favore 

del minore troverebbe altresì riconoscimento nella direttiva 2013/32/UE del 

Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante procedure 

comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione 

internazionale (di seguito: direttiva procedura). Con particolare riferimento 

agli accertamenti svolti nel caso di specie, andrebbe in primo luogo osser-

D-2240/2019 

Pagina 9 

vato come la tomografia delle articolazioni sterno clavicolari dovrebbe es-

sere esperita soltanto nei casi in cui la radiografia standard della mano 

sinistra restituisca una valutazione di sicura maggiore età. In considera-

zione di ciò, una valutazione dell’esame osseo sterno-clavicolare non sa-

rebbe nemmeno dovuta entrare nel novero degli esami da svolgere, dal 

momento che l’esame della mano avrebbe indicato un’età minima di 16.1 

anni, ossia un valore compatibile alle dichiarazioni del ricorrente. Andrebbe 

inoltre rilevato che l’esame odontostomatologico avrebbe notevolissime li-

mitazioni se utilizzato per la determinazione dell’età di un essere umano. 

L’insorgente richiama quindi la sentenza del Tribunale E-891/2017 dell’8 

agosto 2018 (poi pubblicata come DTAF 2018 VI/3) e secondo il cui tenore 

i risultati del metodo a tre pilastri abbiano una portata probatoria importante 

ma che occorrerebbe comunque operare una valutazione complessiva 

della fattispecie, eventualmente ridotta a seconda delle risultanze delle in-

dagini mediche. Ora, la perizia in oggetto, conterrebbe indicazioni non solo 

non univoche, ma anche manifestamente incoerenti. La cosa avrebbe 

avuto conseguenze paradossali visto che la minore età sarebbe stata con-

fermata non solo dall’esame osseo della mano ma anche dalla totale man-

canza di sovrapposizione tra le stime dell’età restituite dall’esame clavico-

lare e da quello dentale. 

5.3. In sede di risposta, l’autorità resistente ha rilevato che a seguito della 

sentenza della Corte di giustizia europea C-648/11 del 6 giugno 2013 sul 

trasferimento di minori la questione dell’età sarebbe di fondamentale im-

portanza nella procedura Dublino. Di conseguenza, la SEM si troverebbe 

spesso ad affrontare il difficile compito di valutare un presunto minorenne. 

Questa difficoltà sarebbe già considerata dalla giurisprudenza attuale che 

imporrebbe ai richiedenti asilo l’obbligo di rendere verosimile la minore età 

asserita sulla base di una valutazione globale di tutti gli indizi presenti. In 

specie, la valutazione dell’età sarebbe stata eseguita in maniera completa 

ed esaustiva e non unicamente sulla base della perizia medica. Si sarebbe 

invero tenuto segnatamente conto delle dichiarazioni rilasciate durante la 

prima audizione, dell’aspetto fisico dell’insorgente e delle fotocopie dei do-

cumenti d’identità disponibili. D’altro canto, le critiche presentate nell’atto 

ricorsuale in merito alla metodologia degli accertamenti non sarebbero in 

alcun modo pertinenti poiché basate unicamente su citazioni letterarie ge-

nerali decontestualizzate a sostegno del ricorrente, senza fare alcun riferi-

mento valido alla giurisprudenza del Tribunale. La metodologia criticata 

verrebbe invero applicata con successo sin dal 2014 dal Testbetrieb-CFA 

di Zurigo e sarebbe stata avallata dalla giurisprudenza. Il Tribunale avrebbe 

infatti emesso diversi pareri sugli accertamenti sull’età svolti dall’istituto di 

D-2240/2019 

Pagina 10 

medicina legale dell’Università di Basilea confermandone la qualità e va-

lore probatorio. In applicazione della giurisprudenza in questione andrebbe 

ritenuto un indizio molto forte della maggiore età dell’interessato. La validità 

della metodologia adoperata per la valutazione dell’età non sarebbe quindi 

da mettere in discussione. Oltremodo, circa la documentazione presentata 

dal ricorrente, l’autorità di prima istanza precisa di aver preso in considera-

zione i documenti agli atti al momento della decisione tenendo inoltre conto 

delle giustificazioni in merito alla mancanza di originali. La SEM ha infine 

rammentato come sia responsabilità del richiedente collaborare e ottenere 

i documenti necessari per l’identificazione. 

5.4. Con replica del 24 maggio 2019, l’insorgente ha in primo luogo sotto-

lineato l’assenza di determinazione della SEM in merito ai numerosi rilievi 

mossi al contenuto della perizia, a proposito dell’età minima riportata 

dall’esame della mano e circa la vistosa mancanza di sovrapposizione tra 

il risultato dell’esame clavicolare e quello dentale. Oltremodo, nonostante 

abbia dichiarato di aver tenuto conto delle giustificazioni proposte dall’in-

sorgente in ordine alla mancata trasmissione dell’atto di stato civile in ori-

ginale, occorrerebbe tenere conto del fatto ch’egli sarebbe orfano e che il 

fratello tutt’ora residente in Costa d’Avorio sarebbe difficilmente reperibile 

e non parlerebbe francese.  

6.  

6.1. Salvo casi particolari (cfr. DTAF 2011/23), qualora vi siano dubbi in 

proposito, la SEM ha il diritto di pronunciarsi a titolo pregiudiziale sulla mi-

nore età di un richiedente l’asilo (cfr. DTAF 2009/54 consid. 4.1). Per giun-

gere ad una determinazione al riguardo, l’autorità si basa sui documenti 

d’identità autentici depositati agli atti così come sui risultati delle audizioni 

relativamente al contesto personale dell’interessato nel paese d’origine, 

alla sua cerchia famigliare ed al suo curriculum scolastico. Se necessario 

ordina una perizia medica volta alla determinazione dell’età (cfr. DTAF 

2018 VI/3 consid. 4.2.2; sentenza del Tribunale F-5354/2018 del 27 set-

tembre 2018). In tale contesto, per valutare la verosimiglianza dell’allegata 

minore età, l’autorità deve procedere ad un apprezzamento globale di tutti 

gli elementi in presenza (art. 7 LAsi). L’onere di rendere verosimile la pro-

pria minore età appartiene in primo luogo al richiedente l’asilo che se ne 

prevale, in ossequio all’art. 8 CC (cfr. DTAF 2009/54 consid. 4.1 e giuri-

sprudenza ivi citata). 

6.2. I metodi applicati in Svizzera per la determinazione medica dell’età for-

niscono, a seconda del risultato, indizi da ponderare in modo diverso per 

D-2240/2019 

Pagina 11 

stabilire se una persona è maggiorenne. Gli accertamenti fondati sull’ap-

proccio a tre pilastri prevedono, di norma, un esame clinico ed una radio-

grafia della mano seguiti da una tomografia sterno clavicolare e da un 

esame dello sviluppo dentale. L’esame clinico e la radiografia della mano 

non permettono di determinare in modo attendibile se una persona ha rag-

giunto o meno la maggiore età. La radiografia della mano viene però 

tutt’ora regolarmente utilizzata per stabilire se è necessario procedere con 

la tomografia sterno clavicolare e con l’analisi dello sviluppo dentale. La 

consultazione clinica permette invece, congiuntamente ad un’anamnesi 

dell’interessato, di riscontrare eventuali anomalie nello sviluppo corporeo 

influenti sulla stima dell’età. La tomografia sterno clavicolare e l’esame 

dello sviluppo dentale, possono invece, a seconda del risultato, condurre 

ad indizi più o meno concreti sulla maggiore età del richiedente l’asilo. Qua-

lora entrambe le investigazioni indichino un’età minima superiore a 18 anni, 

v’è da ritenere un indizio molto forte di maggiore età. Se da uno solo degli 

esami in parola risulti un’età minima superiore a 18 anni ma i rispettivi in-

tervalli tra età minima e massima siano equivalenti, la maggiore età per-

mane altamente probabile. La stessa è invece solo debolmente probabile 

se con una sola età minima superiore a 18 anni non vi è sovrapposizione 

tra gli intervalli, pur in presenza una spiegazione medica plausibile giustifi-

cante la diversa scala di valori. Vi sono poi ulteriori casistiche nelle quali le 

risultanze della tomografia sterno clavicolare e dell’esame dello sviluppo 

dentale apportino solo indizi molto deboli rispettivamente nessun indizio di 

maggiore età. Ad ogni modo, quanto più gli accertamenti medici costitui-

scono un indizio a favore della maggiore età, tanto meno è necessario pro-

cedere ad un apprezzamento generale delle prove (cfr. DTAF 2018 VI/3 

consid. 4.2 e riferimenti citati).  

6.3. La valutazione dei referti medici in parola da parte delle autorità pre-

poste si effettua in applicazione delle norme processuali usuali (cfr. DTAF 

2018 VI/3 consid. 4.2.3). Per accertare i fatti, l’autorità si serve, se neces-

sario, di documenti, di informazioni delle parti, di informazioni o testimo-

nianze di terzi, di sopralluoghi e di perizie (art. 12 lett. a-e PA). L’elemento 

determinate per giudicare del valore probatorio di un mezzo di prova non è 

né l’origine del mezzo di prova né la sua designazione come rapporto o 

come perizia (GICRA 2002 n. 18 consid. 4). Gli accertamenti medici volti a 

determinare l’età rientrano nelle informazioni scritte ai sensi dell’art. 49 

della Legge di procedura civile federale (PCF; RS 283), applicabile su ri-

mando dell’art. 19 PA. Tali referti soggiacciono al libero apprezzamento 

delle prove (art. 40 PCF e 19 PA). Tuttavia, dal momento che i riscontri in 

essi contenuti sono resi da una persona con conoscenze specifiche, ci si 

può scostare dagli stessi solo in presenza di indizi concreti atti a metterne 

D-2240/2019 

Pagina 12 

in dubbio l’affidabilità (cfr. per maggiori sviluppi GICRA 2004 n. 31 consid. 

5-6; DTF 122 V 157). 

7.  

7.1. Ora, nella presente fattispecie sia la tomografia sterno clavicolare che 

l’esame dello sviluppo dentale hanno indicato un’età minima ben superiore 

a 18 anni. Già solo per questo motivo, v’è da annoverare un indizio molto 

forte di maggiore età. Inoltre, in una tale casistica, il fatto che gli intervalli 

tra età minima e massima risultanti dai due esami non siano equivalenti è 

privo di reale portata, dal momento che una tale circostanza risulta deter-

minante unicamente in presenza di dati discordanti sull’età minima. D’altro 

canto, gli esiti dell’esame osseo della mano non hanno alcun valore scien-

tifico oltre a quello orientativo. Pertanto, il fatto che tale accertamento pre-

liminare abbia rilevato un’età minima inferiore a 18 anni non è decisivo e 

non giustifica un’esclusione della maggiore età. Del resto, tale circostanza 

nemmeno permette di constatare, come lo vuole l’insorgente, un vizio pro-

cedurale intrinseco alla perizia medesima. Si deve infatti partire dall’as-

sunto che i medici chiamati a redigere un rapporto sull’età, essendo per-

sone con conoscenze specifiche, dispongano di un certo margine di ma-

novra nell’esperimento degli accertamenti, essendo liberi di valutare indi-

pendentemente a quali degli esami disponibili fare capo.  

7.2. Altresì, dagli atti non traspare che le esigenze formali minime prescritte 

dalla giurisprudenza non siano in casu state rispettate. Il rapporto non è 

infatti contraddittorio e si riferisce direttamente alla persona dell’insorgente. 

Lo stesso è ben motivato e tiene in debita considerazione l’anamnesi 

dell’interessato. Da ultimo, occorre sottolineare come le critiche mosse 

dalla Società Svizzera di Pediatria e dal Consiglio d’Europa, come pure 

dagli ulteriori organismi citati dall’insorgente, erano già note al Tribunale al 

momento dell’emanazione della predetta giurisprudenza coordinata e 

come tali non giustificano una diversa valutazione del presente caso.  

7.3. È altresì vero che l’insorgente non ha depositato alcun documento atto 

a comprovare o quantomeno a rendere verosimile l’asserita minore età. 

Certo, egli ha prodotto una fotografia di un estratto dello stato civile. La 

stessa risulta però ritrarre un’attestazione emessa il 20 febbraio del 2019, 

ossia ad oltre due anni di distanza dall’espatrio e le cui circostanze di rila-

scio non risultano particolarmente chiare. Egli ha infatti dichiarato che 

l’estratto in questione gli sarebbe stato trasmesso dal fratello maggiore per 

il tramite di un servizio di messaggeria elettronica. Egli non ha tuttavia sa-

puto indicare in che modo quest’ultimo lo avrebbe ottenuto. In sostanza, 

l’insorgente stesso ne ignora l’origine. Di lì a poco, egli ha inoltre riferito di 

D-2240/2019 

Pagina 13 

non sapere se il fratello fosse minore o maggiore di lui, cosa che mal si 

sposa con le precedenti dichiarazioni. Ad ogni modo, vista la scarsissima 

qualità della fotografia agli atti, una valutazione dell’autenticità di tale 

mezzo di prova non è ad ogni modo possibile.  

7.4. Del resto, anche le affermazioni in merito all’identità fornita alle autorità 

italiane ed ai documenti utilizzati per recarsi in Europa risultano fortemente 

contraddittorie ed a tratti illogiche. In un primo momento l’insorgente ha 

infatti asserito di aver lasciato la Costa d’Avorio senza alcun documento. 

Poco dopo si è corretto adducendo di aver viaggiato con i documenti del 

fratello; documenti che avrebbe poi “lasciato sulla strada prima di arrivare 

qua” (cfr. atto 1034816-13/16, pag. 3). Successivamente, egli ha però af-

fermato che i documenti gli sarebbero stati sequestrati dalle autorità ita-

liane nel mentre della rilevazione delle generalità. Ha poi specificato che si 

sarebbe trattato del certificato di nascita del fratello, senza però essere in 

misura di rendere conto circa la data di nascita ivi figurante. Nella mede-

sima occasione, ha pure affermato che il passaporto gli sarebbe stato riti-

rato prima dell’imbarco. Confrontato con la sua impossibilità a determinare 

l’attuale ubicazione del certificato di nascita, l’insorgente ha ritrattato la sua 

versione, affermando di non aver consegnato alcunché ma di aver sempli-

cemente riferito la data di nascita del fratello (che poco prima aveva dichia-

rato di non conoscere) per poi spingersi sino ad addurre di aver consegnato 

il numero di telefono del fratello alle autorità italiane perché queste si fa-

cessero comunicare tale indicazione direttamente da quest’ultimo (che se-

condo le allegazioni proposte in sede ricorsuale sarebbe difficilmente rin-

tracciabile e non parlerebbe francese; cfr. atto 1034816-13/16, pag. 7).  

7.5. Peraltro, anche le allegazioni del richiedente asilo a proposito del suo 

curriculum scolastico e personale lasciano a desiderare, non essendo que-

sti stato in misura di indicare la durata della formazione seguita e la data di 

decesso del padre. La totale assenza di indicazioni in merito, ancorché 

possa effettivamente essere in parte spiegabile sulla base della giovane 

età dell’insorgente al momento dei fatti, non giunge ad ogni modo in soc-

corso della sua versione, non avendo egli nel complesso fornito alle auto-

rità d’asilo alcun elemento valido a sostegno dell’asserita minore età. 

7.6. In definitiva, è dunque a giusto titolo che l’autorità di prima istanza ha 

ritenuto che l’interessato non sia riuscito a rendere verosimile di essere 

minorenne al momento della registrazione della sua domanda d’asilo in 

Svizzera.  

 

D-2240/2019 

Pagina 14 

8.  

8.1. Chiarito questo aspetto, occorre ora chiedersi se la SEM ha a giusto 

titolo omesso di entrare nel merito della domanda d’asilo presentata dall’in-

sorgente. 

8.2. L’insorgente ritiene che ciò non sia il caso. Egli richiama innanzitutto 

l’applicazione dei principi di cui alla sentenza della CorteEDU Tarakhel con-

tro Svizzera del 4 novembre 2014 (29217/12, §114). Ritiene poi di dover 

essere qualificato quale persona vulnerabile. Le indicazioni fornite, unita-

mente alla documentazione medica agli atti, evidenzierebbero infatti l’esi-

stenza di problematiche di un certo rilevo. Egli, come anche attestato dal 

medico legale intervenuto in sede di perizia di determinazione dell’età mo-

strerebbe i sintomi di un disturbo da stress post traumatico e sarebbe stato 

inserito in un percorso di consulenza pedopsichiatrica tutt’ora attivo e fon-

damentale per il suo benessere psichico. Il ricorrente si appella poi alla 

giurisprudenza del Tribunale secondo la quale a seguito dell’entrata in vi-

gore del “Decreto Salvini” l’assistenza psicologica o altre cure mediche 

adeguate non sarebbero assicurate, cosa che dovrebbe condurre a non 

pronunciare il suo allontanamento verso l’Italia. Gli effetti di tale modifica 

legislativa sarebbero del resto stati evidenziati da studi e valutazioni di altri 

organismi internazionali. Alcuni giudici di Paesi UE si sarebbero d’altro 

canto pronunciati contro il trasferimento di persone vulnerabili in Italia. Dal 

canto suo, la Corte di giustizia dell’Unione europea avrebbe recentemente 

rammentato l’obbligo di accertare l’eventuale presenza di carenze sistemi-

che o generalizzate nell’apparato di accoglienza. 

8.3. In sede di risposta, l’autorità resistente ha osservato che problemi me-

dici del richiedente non risulterebbero di una gravità tale da dover rinun-

ciare al suo trasferimento in ltalia. Detto paese sarebbe del resto firmatario 

della direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 

giugno 2013 recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti prote-

zione internazionale [di seguito: direttiva accoglienza]. 

8.4. Nella propria replica, l’insorgente rileva che l’autorità di prima istanza 

non sarebbe entrata nel merito della situazione ingenerata in Italia a se-

guito del cosiddetto “Decreto Salvini”. Andrebbe peraltro rilevato che l’in-

sorgente si troverebbe tutt’ora in detenzione amministrativa. Tale misura 

apparrebbe oltremodo sproporzionata alle circostanze. L’insorgente non 

avrebbe mai manifestato l’intenzione di fuggire o di non voler collaborare 

con le autorità. Il Tribunale di Lucerna avrebbe peraltro respinto, con deci-

sione del 14 maggio 2019 la domanda di scarcerazione avanzata dal suo 

D-2240/2019 

Pagina 15 

patrocinatore. La considerazione delle autorità cantonali per il distress psi-

chiatrico del ricorrente sarebbero del tutto inesistenti e ciò nonostante egli 

fosse precedentemente stato inserito in un percorso di valutazione pedo-

psichiatrica. Le condizioni psichiatriche in cui verserebbe quest’ultimo in 

seguito ai fatti suesposti mostrerebbero un peggioramento legittimante 

l’annullamento della decisione di allontanamento verso l’Italia. 

9.  

9.1. Giusta l’art. 3 par. 1 Regolamento Dublino III, la domanda di prote-

zione internazionale è esaminata da un solo Stato membro, ossia quello 

individuato in base ai criteri enunciati al capo III (art. 7-15). Nel caso di una 

procedura di presa in carico (inglese: take charge) ogni criterio per la de-

terminazione dello Stato membro competente – enumerato al capo III – è 

applicabile solo se, nella gerarchia dei criteri elencati all’art. 7 par. 1 Rego-

lamento Dublino III, quello precedente previsto dal Regolamento non trova 

applicazione nella fattispecie (principio della gerarchia dei criteri). La de-

terminazione dello Stato membro competente avviene sulla base della si-

tuazione esistente al momento in cui il richiedente ha presentato domanda 

di protezione internazionale (art. 7 par. 2 Regolamento Dublino III; 

DTAF 2012/4 consid. 3.2; FILZWIESER/SPRUNG, Dublin III-Verordnung, 

Vienna 2014, n. 4 ad art. 7).  

9.2. Ai sensi dell’art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III, qualora sia impos-

sibile trasferire un richiedente verso lo Stato membro inizialmente desi-

gnato come competente in quanto si hanno fondati motivi di ritenere che 

sussistono delle carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condi-

zioni di accoglienza dei richiedenti, che implichino il rischio di un tratta-

mento inumano o degradante ai sensi dell’art. 4 CartaUE, lo Stato membro 

che ha avviato la procedura di determinazione dello Stato membro compe-

tente prosegue l’esame dei criteri di cui al capo III per verificare se un altro 

Stato membro possa essere designato come competente. Qualora non sia 

possibile eseguire il trasferimento verso un altro Stato membro designato 

in base ai criteri del capo III o verso il primo Stato membro in cui la do-

manda è stata presentata, lo Stato membro che ha avviato la procedura di 

determinazione diventa lo Stato membro competente. 

9.3. Lo Stato membro competente è tenuto a riprendere in carico – in os-

sequio alle condizioni poste agli art. 23, 24, 25 e 29 – il richiedente la cui 

domanda è in corso d’esame e che ha presentato domanda in un altro 

Stato membro oppure si trova nel territorio di un altro Stato membro senza 

un titolo di soggiorno (art. 18 par. 1 lett. b Regolamento Dublino III). 

D-2240/2019 

Pagina 16 

10.  

Nel caso di specie l’interessato ha depositato una domanda d’asilo in Italia 

il 23 maggio 2018. Di conseguenza, il 16 aprile 2019 la SEM ha presentato 

alle autorità italiane, nei termini fissati all’art. 23 par. 2 Regolamento Du-

blino III, una richiesta di ripresa in carico fondata sull’art. 18 par. 1 lett. b 

Regolamento Dublino III. La stessa è rimasta senza riscontro da parte delle 

sedi italiane preposte.  

Di conseguenza, la competenza dell’Italia, risulta di principio essere data 

nella fattispecie. 

11.  

11.1. Quanto alle condizioni di accoglienza nella vicina penisola, occorre 

innanzitutto rammentare che l’Italia è legata alla CartaUE e firmataria, della 

CEDU, della Convenzione del 10 dicembre 1984 contro la tortura ed altre 

pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti (Conv. tortura, RS 0.105), 

della Convenzione del 28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifu-

giati, RS 0.142.30), oltre che del relativo Protocollo aggiuntivo del 31 gen-

naio 1967 (RS 0.142.301) e ne applica le disposizioni. Inoltre, malgrado sia 

notorio che le autorità italiane sono confrontate a dei seri problemi in ma-

teria di accoglienza dei richiedenti l’asilo, i quali potrebbero riscontrare 

delle importanti difficoltà dal punto di vista dell’alloggio, delle condizioni di 

vita, così come, a seconda delle circostanze, dell’accesso alle cure medi-

che (cfr. Organizzazione svizzera di aiuto ai rifugiati [OSAR]: Aufnahmebe-

dingungen in Italien. Zur aktuellen Situation von Asylsuchenden und Schu-

tzberechtigten, insbesondere Dublin-Rückkehrenden in Italien, agosto 

2016), la situazione non risulta a tal punto grave da poter essere equiparata 

a quella ritenuta per la Grecia (cfr. sentenze della CorteEDU M.S.S. contro 

Belgio e Grecia del 21 gennaio 2011, 30696/09; Mohammed Hussein con-

tro Paesi Bassi e Italia del 2 aprile 2013, 27725/10; Tarakhel contro Sviz-

zera del 4 novembre 2014, 29217/12, §114; decisione della CorteEDU Ji-

hana Ali e altri contro Svizzera e Italia del 27 ottobre 2016, 30474/14, §33). 

11.2. Su tali presupposti, bisogna partire dall’assunto che il rispetto della 

sicurezza dei richiedenti l’asilo, in particolare il diritto alla trattazione della 

propria domanda secondo una procedura giusta ed equa ed una prote-

zione conforme al diritto internazionale ed europeo da parte dello Stato in 

questione sia presunto (cfr. precitate direttiva procedura e direttiva acco-

glienza),  

11.3. Tale presunzione non è tuttavia assoluta e può essere confutata in 

presenza di indizi seri che, nel caso concreto, le autorità di tale Stato non 

D-2240/2019 

Pagina 17 

rispetterebbero il diritto internazionale (cfr. DTAF 2010/45 consid. 7.4 e 

7.5). La stessa va inoltre scartata d’ufficio in presenza di violazioni siste-

matiche delle garanzie minime previste dall’Unione europea o di indizi seri 

di violazioni del diritto internazionale (cfr. DTAF 2011/9 consid. 6; sentenza 

della CorteEDU M.S.S. contro Belgio e Grecia del 21 gennaio 2011, 

30696/09). 

11.4. Ora, nel caso di specie nessun indizio serio indica che le autorità ita-

liane abbiano violato il diritto dell’interessato all’esame della sua domanda 

d’asilo nell’ambito di una procedura equa o che abbiano rifiutato di garan-

tirgli una protezione conforme al diritto europeo. Altresì l’insorgente non ha 

dimostrato il mancato rispetto del divieto di respingimento da parte dell’Ita-

lia né tantomeno l’esistenza di un rischio di contravvenzione della direttiva 

procedura. Egli, al di là di generiche allegazioni, non è inoltre stato in mi-

sura di desumere indizi oggettivi, concreti e seri di essere durevolmente 

privato del sostentamento minimo e di subire delle condizioni di vita inde-

gna in violazione della direttiva accoglienza in caso di trasferimento in Ita-

lia.  

11.5. La giurisprudenza ha del resto già avuto modo di rilevare che la re-

cente evoluzione della situazione in Italia non è inoltre tale da permettere 

di rimettere in discussione la giurisprudenza costante del Tribunale in me-

rito alle condizioni di accoglienza, che permane tutt’ora attuale (cfr. tra le 

tante sentenze del Tribunale F-2209/2019 del 16 maggio 2019, E-

1489/2019 del 9 aprile 2019 consid. 6.2 e riferimenti citati).   

11.6. Conseguentemente l’applicazione degli art. 3 par. 2 del Regolamento 

Dublino III è rettamente stata esclusa dall’autorità resistente. 

12.  

12.1. Giusta l’art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III («clausola di sovra-

nità»), in deroga ai criteri di competenza sopra definiti, ciascuno Stato 

membro può decidere di esaminare una domanda di protezione internazio-

nale presentata da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, anche 

se tale esame non gli compete.  

12.2. Ai sensi dell’art. 29a cpv. 3 OAsi 1, disposizione che concretizza in 

diritto interno svizzero la clausola di sovranità, se "motivi umanitari" lo giu-

stificano la SEM può entrare nel merito della domanda anche qualora giu-

sta il Regolamento Dublino III un altro Stato sarebbe competente per il trat-

tamento della domanda. Nell’applicazione di tale articolo, l’autorità inferiore 

dispone di un reale potere di apprezzamento ed il Tribunale, a seguito 

D-2240/2019 

Pagina 18 

dell’abrogazione dell’art. 106 cpv. 1 lett. c LAsi (entrata in vigore il 1° feb-

braio 2014), dispone di un potere di esame ridotto (cfr. DTAF 2015/9 con-

sid. 7 seg.). Esso può infatti unicamente esaminare se la SEM ha esercitato 

il suo potere di apprezzamento in modo conforme alla legge, ossia se l’au-

torità inferiore ha fatto uso di tale potere e se l’ha fatto secondo criteri og-

gettivi e trasparenti (cfr. DTAF 2015/9 consid. 8). Qualora la decisione sia 

sostenibile, tenuto conto dell’interpretazione della nozione di motivi umani-

tari e sia conforme ai principi costituzionali – quali il diritto di essere sentito, 

il principio della parità di trattamento ed il principio della proporzionalità – il 

Tribunale non può sostituire il suo libero apprezzamento a quello della SEM 

(cfr. ibidem; sentenza del Tribunale D-5666/2017 consid. 4.4). 

12.3. Al contrario, quando il trasferimento del richiedente nel Paese di de-

stinazione contravvenga all’art. 4 Carta UE, all’art. 3 CEDU o all’art. 3 

Conv. tortura, l’autorità inferiore è invece obbligata ad applicare la clausola 

di sovranità e ad entrare nel merito della domanda d’asilo (cfr. DTAF 2015/9 

consid. 8.2.1). 

12.4. Al riguardo, la CorteEDU ha precisato che il respingimento forzato di 

persone che soffrono di problemi medici non è suscettibile di costituire una 

violazione dell’art. 3 CEDU, a meno che la malattia dell’interessato non si 

trovi ad uno stadio avanzato e terminale, al punto che la sua morte appaia 

come una prospettiva prossima (cfr. sentenze della CorteEDU Paposhvili 

contro Belgio del 13 dicembre 2016, 41738/10; N. contro Regno Unito del 

27 maggio 2008, 26565/05; DTAF 2011/9 consid. 7.1). 

12.5. In considerazione delle recenti modifiche nel sistema di accoglienza 

in Italia il Tribunale ha ritenuto giustificato, in alcuni casi specifici (tra cui 

quelli citati nell’allegato ricorsuale), retrocedere gli atti all’autorità di prima 

istanza per lo svolgimento di ulteriori accertamenti atti a sincerarsi che la 

presa a carico sia adeguata. Si tratta in particolare delle casistiche impli-

canti persone vulnerabili, ossia segnatamente le persone che soffrono di 

problemi di salute acuti ed i nuclei famigliari fragili (cfr. sentenze del Tribu-

nale D-2039/2019 del 7 maggio 2019, D-1689/2019 del 15 aprile 2019D-

835/2019 del 6 marzo 2019).  

12.6. Per quanto riguarda il presente caso, va rilevato che in corso di pro-

cedura l’insorgente ha mostrato segnali di disturbi da stress post-trauma-

tico e di sofferenza psichica che hanno condotto i medici a proporre un 

percorso di consulenza psichiatrica (cfr. ricorso, allegati 11 e 12). Ciò no-

nostante, dall’inserto non è chiaro se quest’ultimo abbia sofferto di proble-

matiche psichiche in Italia e se sia stato preso a carico per le medesime. 

D-2240/2019 

Pagina 19 

In assenza di una valutazione medica completa, non è inoltre possibile 

comprendere con la dovuta cognizione di causa la sintomatologia in pre-

senza e le necessità di trattamento. Certo, una dettagliata diagnosi confer-

mante un semplice disturbo da stress non permetterebbe di principio di 

qualificare l’insorgente quale persona vulnerabile né tantomeno di ritenere 

che il suo trasferimento verso l’Italia rischi di esporlo a trattamenti contrari 

alle obbligazioni internazionali sottoscritte dalla Svizzera. Tuttavia, viste le 

frammentarie informazioni deducibili dagli atti e l’asserito peggioramento 

delle condizioni psichiche addotto contestualmente alla replica del 24 mag-

gio 2019, appare in casu prudenzialmente giudizioso retrocedere gli atti 

all’autorità di prima istanza per chiarire tale aspetto in modo da escludere 

ogni rischio residuo. 

13.  

In altri termini, omettendo di verificare d’ufficio in modo dettagliato la situa-

zione medica dell’interessato, la SEM non ha ossequiato al suo obbligo di 

stabilire in maniera completa i fatti giuridicamentete rilevanti (art. 106 cpv. 

1 lett. b LAsi).  

Ora, va rammentato che il Tribunale è tenuto ad effettuare d’ufficio un 

esteso controllo delle circostanze di fatto ritenute nella decisione avversata 

(art. 106 cpv. 1 lett. b LAsi e 49 lett. b PA; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, 

Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2a ed. 2013, n. 2.188). 

Qualora in sede ricorsuale vengano identificate delle carenze in tal senso, 

la decisione va annullata ed il caso retrocesso all’autorità di prima istanza, 

di modo che questa possa procedere ad un nuovo e completo accerta-

mento dei fatti (cfr. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, op. cit., n. 2.191, sen-

tenza del TAF D-1443/2016 del 22 febbraio 2017 consid. 4.2). 

14.  

Pertanto il ricorso è accolto, la decisione della SEM del 2 maggio 2019 è 

annullata e gli atti di causa sono trasmessi all'autorità inferiore per comple-

tamento dell'istruttoria ai sensi dei considerandi e l’emanazione di una 

nuova decisione (art. 61 cpv. 1 PA). 

15.  

Visto l'esito della procedura, non sono riscosse delle spese processuali 

(art. 63 cpv. 1 PA). Inoltre che ai sensi dell’art. 111ater LAsi non sono attri-

buite indennità ripetibili quanto il ricorrente è assistito dal rappresentante 

legale designato dalla SEM a norma dell’art. 102h LAsi. 

D-2240/2019 

Pagina 20 

16.  

La decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con ri-

corso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 

lett. d cifra 1 LTF). 

 

(dispositivo alla pagina seguente) 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

D-2240/2019 

Pagina 21 

Il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 

1.  

Il ricorrente non ha reso verosimile la propria minore età. 

2.  

Per il resto il ricorso è accolto. La decisione della SEM del 2 maggio 2019 

è annullata e gli atti di causa le sono ritrasmessi per il completamento 

dell’istruttoria (chiarimento delle problematiche mediche) e la pronuncia di 

una nuova decisione ai sensi dei considerandi.  

3.  

Non si prelevano spese processuali. 

4.  

Non sono accordate spese ripetibili. 

5.  

Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità canto-

nale.  

 

 

Il presidente del collegio: Il cancelliere: 

  

Daniele Cattaneo Lorenzo Rapelli 

 

 

 

Data di spedizione: