# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cffbacab-fa03-5773-a4eb-1adb5382f65a
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2010-05-27
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Verwaltungsrekurskommission 27.05.2010 V-2010/57
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VWEK_001_V-2010-57_2010-05-27.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 1/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: V-2010/57

Stelle: Verwaltungsrekurskommission

Rubrik: Kindes- und Erwachsenenschutz

Publikationsdatum: 02.08.2019

Entscheiddatum: 27.05.2010

Entscheid Verwaltungsrekurskommission, 27.05.2010
Art. 397a Abs. 1 ZGB. Eine fürsorgerische Freiheitsentziehung ist in 
rechtlicher Hinsicht nicht schon dann verhältnismässig, wenn die stationäre 
Behandlung in medizinischer Hinsicht sinnvoll erscheint. Vielmehr muss 
aufgrund der konkreten Umstände ausgewiesen sein, dass der betroffenen 
Person im Falle einer Entlassung aus der Klinik die minimal notwendige 
persönliche Fürsorge nicht gewährt werden kann. Verhältnismässigkeit 
verneint (Verwaltungsrekurskommission, Abteilung V, 27. Mai 2010, 
V-2010/57).

Präsident Ralph Steppacher, Fachrichter Hubert Bühlmann und Paul Alder; 

Gerichtsschreiber Vitus Demont; begutachtender Fachrichter Christian Kälin

X, Kläger,

Beistand: Y

gegen

Amtsarzt des Kantons St. Gallen, Dr.med. Alfons Loher, Vadianstrasse 59, 

9000 St. Gallen, Vorinstanz,

betreffend

fürsorgerische Freiheitsentziehung (Einweisung in die KPK Wil)

Sachverhalt:

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 2/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

A.- X (Jahrgang 1980) wuchs gemeinsam mit zwei Schwestern und einem Bruder auf 

dem elterlichen Bauernhof in A auf. Er lebt alleine in einem bescheiden eingerichteten 

2½-Zimmer-Haus in B und geht in einem Atelier in A selbständig seinem erlernten 

Beruf als Drechsler nach. Er war bereits zweimal in der Kantonalen Psychiatrischen 

Klinik (nachfolgend: KPK) Wil hospitalisiert (vom 18. Januar bis 2. April 2008 und vom 

20. Juli bis 7. August 2009; VRKE V-2009/103 vom 29. Juli 2009; VRKE V-2008/44 vom 

1. April 2008; VRKE V-2008/13 vom 1. Februar 2008) und ist verbeiständet.

B.- Nachdem X am Morgen des 12. Mai 2010 Flaschen, Haushaltsgegenstände, 

Tabletten sowie einen Ofen aus seiner Wohnung auf die Strasse geworfen hatte, wurde 

er von der Polizei Dr.med. Alfred Loher, Amtsarzt des Kantons St. Gallen, vorgeführt. 

Dieser verfügte am 12. Mai 2010 wegen einer Geisteskrankheit mit Fremd- und 

Selbstgefährdung die sofortige Einweisung von X in die KPK Wil. Gegen die 

Einweisungsverfügung erhob X mit Faxeingabe vom 13. Mai 2010 Klage bei der 

Verwaltungsrekurskommission mit dem sinngemässen Antrag, die fürsorgerische 

Freiheitsentziehung sei aufzuheben.

C.- Dr.med. Christian Kälin, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie 

ärztlicher Fachrichter der Verwaltungsrekurskommission, wurde als Sachverständiger 

beigezogen und mit der richterlichen Einvernahme betraut. Am 20. Mai 2010 wurde der 

Kläger in der KPK Wil fachrichterlich einvernommen. Daraufhin erstattete der ärztliche 

Fachrichter am 21. Mai 2010 einen schriftlichen Bericht.

D.- Am 27. Mai 2010 fand in der KPK Wil die mündliche Verhandlung statt, an welcher 

der Kläger teilnahm. Die Vorinstanz verzichtete auf eine Teilnahme. Dr.med. Christian 

Kälin war als begutachtender, jedoch nicht urteilender Fachrichter anwesend.

a) Der Kläger bestätigte die Unterlagen erhalten zu haben und hielt an seiner Klage fest. 

Auf entsprechende Befragung gab er an, am Abend vor seiner Einweisung sei er in 

einer besonderen Stimmung gewesen. Er habe eine Sektflasche geöffnet und mit ihr 

und einem Rechaud experimentiert. Anschliessend habe er seine Wohnung 

aufgeräumt. Leider habe ihm niemand dabei geholfen. Den Ofen habe er 

herausgerissen, weil dieser im Winter zu wenig wärme. Seine Art des Aufräumens sei 

vielleicht ein bisschen provokativ gewesen. Am Morgen hätte er aber alles wieder 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 3/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

aufgeräumt, wenn er nicht in die KPK Wil eingewiesen worden wäre. Die Ausstellung in 

der Zentralschweiz, von der anlässlich der letzten Verhandlung vor der 

Verwaltungsrekurskommission die Rede gewesen sei, sei leider ins Wasser gefallen. Er 

habe jetzt aber wieder Arbeitsaufträge im Wert von Fr. 5'000.--, zu deren Erledigung er 

ungefähr einen Monat benötige. Überhaupt komme sein Geschäft, für dessen Aufbau 

er zehn Jahre gebraucht habe, langsam ins Rollen. Darum wolle er auch aus der Klinik 

entlassen werden. Weiter gab der Kläger an, er habe Schulden bei der Gemeinde, die 

er zurückzahlen wolle. Er ziehe es vor, von seiner Arbeit zu leben; eine IV-Rente wolle 

er nicht. Zurzeit werde er finanziell von der Gemeinde unterstützt. Schon während der 

Lehre habe er kleine Krisen gehabt; mit seinem Lehrmeister sei nie viel geredet worden. 

Gegen einen Pfleger sei er aggressiv geworden, weil er gegen seinen Willen 

medikamentös mit Spritzen behandelt worden sei. Er sei sich bewusst, dass er 

aufpassen müsse, dass die Leute keine Angst vor ihm bekämen. Deshalb sei er heute 

bereit, die aktuell verabreichten Medikamente weiterhin einzunehmen und sich von 

seinem Psychiater ambulant betreuen zu lassen.

b) Der begutachtende Fachrichter erklärte in Ergänzung zu seinem schriftlichen Bericht, 

die Klinik gehe von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit aus. Der Kläger sei bei seiner 

Einweisung aggressiv und angetrieben gewesen, weshalb er während der ersten vier 

Tage eine hochdosierte Notfallmedikation erhalten habe und fixiert gewesen sei. Trotz 

dieser hohen Medikation sei er anlässlich der Einvernahme ansprechbar, unruhig und 

umtriebig gewesen; das zeige, wie goss die Spannungen seien. Die heute sichtbare 

Besserung des Gesundheitszustands, sei auf die Medikation zurückzuführen. Der 

Zustand habe sich jedoch noch nicht derart stabilisiert, dass man den Kläger gut 

vorbereitet entlassen könnte. Er befürchte zudem, dass der Kläger bei einer Entlassung 

die Medikamente nicht verordnungsgemäss einnehmen würde.

E.- Auf weitere tatsächliche Gegebenheiten und Ausführungen der Beteiligten ist, 

soweit für den Entscheid relevant, in den Erwägungen einzugehen.

Erwägungen:

1.- Die Eintretensvoraussetzungen sind von Amtes wegen zu prüfen. Die 

Verwaltungsrekurskommission ist zum Sachentscheid zuständig. Die Befugnis zur 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 4/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Rechtsmittelerhebung ist gegeben. Die Klage vom 13. Mai 2010 (Faxeingabe) ist 

rechtzeitig eingereicht worden und erfüllt mit der handschriftlich ergänzten Unterschrift 

in formeller und inhaltlicher Hinsicht die gesetzlichen Anforderungen (Art. 397d des 

Schweizerischen Zivilgesetzbuches [SR 210; abgekürzt: ZGB], Art. 75f des 

Einführungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch [sGS 911.1; abgekürzt: EG 

zum ZGB] sowie Art. 71a lit. a, 71c Abs. 1 und 71d in Verbindung mit Art. 48 Abs. 1 des 

Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege [sGS 951.1; abgekürzt: VRP]). Auf die 

Klage ist somit einzutreten.

2.- Gemäss Art. 397a Abs. 1 ZGB setzt die fürsorgerische Freiheitsentziehung in 

materieller Hinsicht voraus, dass die davon betroffene mündige oder entmündigte 

Person entweder an Geisteskrankheit, Geistesschwäche, Trunksucht, anderen 

Suchterkrankungen oder an schwerer Verwahrlosung leidet und deswegen der 

persönlichen Fürsorge bedarf, die ihr nicht anders als durch die Einweisung in eine 

geeignete Anstalt der tatsächlich gewählten Art erwiesen werden kann. Dabei ist auch 

die Belastung zu berücksichtigen, welche die Person für ihre Umgebung darstellt 

(Abs. 2).

a) Die Vorinstanz geht davon aus, dass der Kläger an einer Geisteskrankheit leide, und 

dass er sich aktuell in einem akuten Erregungszustand mit Fremd- und 

Selbstgefährdung befinde. Zu prüfen ist, ob eine Geisteskrankheit oder 

Geistesschwäche im Sinn von Art. 397a Abs. 1 ZGB vorliegt.

Der Begriff der Geisteskrankheit ist - analog dem im Vormundschaftsrecht geltenden 

Terminus - auch im Bereiche der fürsorgerischen Freiheitsentziehung ein Rechtsbegriff 

und nicht in streng medizinischem Sinne auszulegen. In Lehre und Rechtsprechung 

sind mit dem juristischen Begriff der Geisteskrankheit Fälle gemeint, bei denen 

psychische Symptome oder Verlaufsweisen hervortreten, die einen stark auffallenden 

Charakter haben und die bei einem besonnenen Laien nach hinreichender 

Bekanntschaft mit dem Betroffenen den Eindruck völlig uneinfühlbarer, qualitativ 

tiefgehend abwegiger, grob befremdender Störungszeichen erwecken. Als 

Geisteskrankheit im juristischen Sinne gelten demnach alle psychischen 

Störungsformen (im medizinischen Sinn), sofern sie den „juristischen Schwellenwert“ 

der Uneinfühlbarkeit durch den besonnenen Laien erreichen. Wird dieser juristische 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 5/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Schwellenwert nicht erreicht, liegt keine Geisteskrankheit, möglicherweise jedoch eine 

Geistesschwäche im Sinne des Gesetzes vor. Eine solche wird angenommen, wenn auf 

die Dauer psychische Störungen auftreten, die ein besonnener Laie nicht mehr als 

Krankheit erachtet, weil sie bei ihm nicht den Eindruck uneinfühlbarer, qualitativ 

tiefgehend abwegiger Störung und „Verrücktheit“ erwecken, die ihm aber doch als 

Störungen (unter Umständen sehr stark) auffallen. Die Störungen erscheinen dabei 

irgendwie noch einfühlbar, weil sie nach aussen nur quantitativ vom „Normalen“ 

abweichen. Dieser Begriffsbestimmung entsprechend sind demnach - über den 

allgemeinen Sprachgebrauch hinaus - unter dem juristischen Begriff der 

Geistesschwäche nicht bloss intellektuelle Schwächen, sondern auch bloss psychische 

Störungen ohne intellektuelle Komponente zu verstehen, wenn diese Störungen 

hinreichend ausgeprägt sind (vgl. GVP 1988 Nr. 35 mit Hinweisen).

Aus dem Bericht des begutachtenden Fachrichters geht hervor, dass der Kläger an 

einer maniformen Psychose im Rahmen einer rezidivierenden schizoaffektiven Störung 

leide. Damit ist eine psychische Krankheit im medizinischen Sinn ausgewiesen.

Es ist zu prüfen, ob der Kläger im heutigen, für die Beurteilung massgeblichen 

Zeitpunkt psychische Störungszeichen aufweist, die den erwähnten Schwellenwert der 

Uneinfühlbarkeit bzw. die hinreichende Ausgeprägtheit erreichen, um als 

Geisteskrankheit oder als Geistesschwäche im juristischen Sinn gelten zu können.

In der angefochtenen Einweisungsverfügung vom 12. Mai 2010 wird festgehalten, der 

Kläger sei bei seiner Begutachtung zunächst agitiert, dann eher freundlich gewesen.

Der ärztliche Fachrichter führt in seinem schriftlichen Bericht vom 21. Mai 2010 aus, 

der Kläger sei verbeiständet und lebe in einer eigenen Wohnung. Er arbeite in einer 

eigenen Drechslerwerkstätte mit anstehenden Aufträgen von ca. Fr. 5'000.--. Eine IV-

Rente sei beantragt worden; ein Bescheid liege bis anhin nicht vor. Der Kläger werde 

ambulant durch Dr.med. Y, FMH Psychiatrie/Psychotherapie, in C betreut. Im Falle 

einer sofortigen Entlassung aus der Klinik sei bei einer Reduktion der 

Medikamenteneinnahme mit einer sofortigen Exazerbation der maniformen Psychose 

mit Fremd- und Selbstgefährdung sowie Verwahrlosung zu rechnen. Der Kläger könne 

im Zeitpunkt der Einvernahme wegen der starken Medikation und den damit 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 6/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

zusammenhängenden Nebenwirkungen (starke Schläfrigkeit, Blutdruckverminderung) 

nicht entlassen werden. Im Falle einer Fortsetzung des Klinikaufenthalts könne die 

Medikation zunächst aufrechterhalten und dann schrittweise reduziert werden, sobald 

es der Rückgang der Psychose erlaube. Weiter könnte eine Dauermedikation 

eingestellt und die Nachbetreuung sichergestellt werden. Unmittelbar bestehe keine 

Selbst- oder Fremdgefährdung. Nach Absetzen der Medikation, was wahrscheinlich 

sei, bestehe eine Fremdgefährdung durch aggressive Antriebssteigerung und 

mangelnde Steuerungsfähigkeit sowie eine Selbstgefährdung durch 

Wahnwahrnehmung (Impulshandlungen durch vermeintliche Bedrohung, Verkennung 

von Gefahren z.B. auf der Strasse, bei der Arbeit). An der Verhandlung ergänzte der 

ärztliche Fachrichter, dass sich der Zustand des Klägers gebessert habe. Er sei 

wacher, geordneter und ruhiger.

Der Kläger ist bereits das dritte Mal in der KPK Wil hospitalisiert. Er ist beruflich und 

sozial nicht integriert. Er hat einen Beruf erlernt, verdient damit krankheitsbedingt aber 

zu wenig, um davon zu leben. Die Miete für das Haus wird von der Gemeinde bezahlt. 

Das Verhalten des Klägers vor seiner Einweisung in die KPK Wil war äusserst auffällig 

und nicht nachvollziehbar. Obwohl sich sein Zustand seit der Einweisung gebessert 

hat, war er an der Verhandlung immer noch auffällig. Zwar bestritt er nicht die 

Vorkommnisse, die zur Einweisung führten, aber er bagatellisierte sie und konnte sich 

nicht davon distanzieren. Bei seiner Einweisung verhielt er sich derart aggressiv, dass 

eine Notfallmedikation mit Fixation nötig wurde.

Gestützt auf den an der mündlichen Verhandlung gewonnenen persönlichen Eindruck 

und die Akten ist davon auszugehen, dass der Kläger im heutigen Zeitpunkt 

psychische Störungszeichen zeigt, welche auch für einen besonnenen Laien auffällig 

wirken und insgesamt ein erhebliches Ausmass annehmen. Diese Störungszeichen 

erreichen den juristischen Schwellenwert der Uneinfühlbarkeit. Folglich leidet der 

Kläger an einer Geisteskrankheit gemäss Art. 397a Abs. 1 ZGB.

b) Auch bei Vorliegen einer Geisteskrankheit ist die einschneidende 

Zwangsmassnahme der fürsorgerischen Freiheitsentziehung nur dann zulässig, wenn 

dem Betroffenen die nötige persönliche Fürsorge nicht anders erwiesen werden kann 

(Art. 397a Abs. 1 ZGB). Nach dem verfassungsmässigen Grundsatz der 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 7/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Verhältnismässigkeit staatlicher Eingriffe in die grundrechtsgeschützte persönliche 

Freiheit ist die Anstaltsunterbringung nur zulässig, wenn die vorgesehene 

Freiheitsentziehung auch tatsächlich geeignet ist, der eingewiesenen Person zu helfen. 

Kann eine Geisteskrankheit als solche dadurch nicht geheilt werden, so muss die 

Freiheitsentziehung bzw. die dadurch ermöglichte Behandlung zumindest geeignet 

sein, die Auswirkungen auf das Verhalten des Betroffenen nach Möglichkeit zu mildern. 

Im Hinblick auf Art. 397a Abs. 2 ZGB, wonach auch die Belastung der Umgebung zu 

berücksichtigen ist, erscheint eine Anstaltseinweisung auch dann gerechtfertigt, wenn 

der Betroffene infolge seines Zustandes für sich oder Dritte eine Gefahr darstellt, weil 

er hochwertige Rechtsgüter wie Leben und Gesundheit gefährdet. Darf die 

Unterbringung oder Rückbehaltung in einer Anstalt schliesslich aber nur dann und so 

lange angeordnet bzw. aufrecht erhalten werden, als dem Betroffenen die nötige 

persönliche Fürsorge nicht anders erwiesen werden kann, so setzt dies bei der 

gerichtlichen Beurteilung einer fürsorgerischen Freiheitsentziehung letztlich voraus, 

dass eine Möglichkeit, dem Betroffenen die nötige persönliche Fürsorge ausserhalb der 

Anstalt zu gewähren, auch im Zeitpunkt der Urteilsfällung (noch) nicht besteht (vgl. GVP 

1988 Nr. 38 mit Hinweisen)

Das Bundesgericht hat in der jüngeren Praxis ausgeführt, eine fürsorgerische 

Freiheitsentziehung sei nur dann gerechtfertigt, wenn aus der Unmöglichkeit, der 

betroffenen Person die notwendige persönliche Fürsorge ambulant zu gewähren, eine 

konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung zu erwachsen drohe. Ebenfalls zu 

berücksichtigen seien die Gefahr einer Verwahrlosung sowie eine Obdachlosigkeit 

(BGE 5A_312/2007 vom 10. Juli 2007, E. 2.3 und 5A_338/2007 vom 11. Juli 2007, E. 

2.1 und 2.4). In der aktuellen Rechtsprechung stellt das Bundesgericht nicht mehr das 

Erfordernis einer konkreten Selbst- oder Fremdgefährdung in den Vordergrund, 

sondern führt gestützt auf Art. 397a Abs. 1 ZGB aus, massgebend sei der Umstand, 

dass der betroffenen Person die im konkreten Fall notwendige persönliche Fürsorge 

nur in einer Anstalt erwiesen werden könne (BGE 134 III 289 E. 4.2 und BGE 

5A_801/2008 vom 18. Dezember 2008, E. 2). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit 

sei nach Art. 397a Abs. 2 ZGB die Belastung zu berücksichtigen, welche die 

hilfsbedürftige Person für ihr soziales Umfeld - Betreuer, Familie, Nachbarn etc. - 

darstelle. Eine derartige Belastung könne unter anderem in einem aggressiven 

Verhalten liegen. Bei der Anordnung der fürsorgerischen Freiheitsentziehung können 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 8/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

sowohl die Selbst- als auch die Fremdgefährdung berücksichtigt werden. Dabei sei 

entscheidend, ob eine mildere Massnahme als die fürsorgerische Freiheitsentziehung 

dem sozialen Umfeld zugemutet werden könne. Der für die Beurteilung einer 

fürsorgerischen Freiheitsentziehung zuständige Richter sei gar nicht in der Lage, das 

Gefährdungspotential eines Betroffenen zuverlässig zu beurteilen, müsse er doch nach 

Art. 397f Abs. 1 ZGB "rasch", d.h. innert Tagen und damit ohne vertiefte psychiatrische 

Abklärungen, entscheiden (BGE 6B_786/2008 vom 12. Mai 2009, E. 2.2).

Der Kläger ist psychisch krank und behandlungsbedürftig. Er ist bereits das dritte Mal 

in der KPK Wil hospitalisiert und wird medikamentös behandelt. Dadurch hat sich sein 

Zustand gebessert. Der Kläger bagatellisiert zwar die Auswirkungen seiner psychischen 

Erkrankung, zeigt sich jedoch mit einer medikamentösen Behandlung einverstanden. Er 

zieht die bisherige Medikation einer Depotmedikation vor. Wie der Fachrichter an der 

heutigen Verhandlung ausführte, kann die aktuelle Medikation mit täglich 20 mg Haldol, 

10 mg Temesta, 1800 mg Orfiril sowie 50 mg Nozinan weitergeführt werden. Der Kläger 

wird durch Dr. Y psychiatrisch ambulant behandelt. Dort kann er sich die Medikamente 

besorgen. Der Kläger verfügt nach wie vor über eine Wohnmöglichkeit, eine Werkstatt 

sowie einen Beistand und das Sozialamt bezahlt für ihn Miete und Krankenkasse. Auf 

weitere Unterstützungsangebote oder eine IV-Rente möchte der Kläger vorderhand 

noch verzichten. Eine Obdachlosigkeits- oder Verwahrlosungsgefahr besteht zurzeit 

nicht. Aufgrund der Akten ist auch nicht ausgewiesen, dass das auffällige Verhalten, 

dass zur Einweisung geführt hat, ihn selbst oder eine Drittperson konkret gefährdet hat. 

Auch wenn es in der Klinik im Rahmen der Medikation zu Auseinandersetzungen mit 

einem Pfleger gekommen ist, erscheint eine konkrete Selbst- oder Fremdgefährdung 

nach der eingetretenen Verbesserung des Zustandes des Klägers im heutigen 

Zeitpunkt nicht ausgewiesen. Zudem bestehen auch keine ausreichenden 

Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger seine Umgebung in unverhältnismässiger Weise 

belastet.

Allein die Möglichkeit, dass der Kläger die Medikamente in Zukunft nicht in 

ausreichendem Mass einnimmt und die Medikation bei einer Fortsetzung des 

Klinikaufenthalts allenfalls auf eine Depotmedikation umgestellt werden könnte, reicht 

nicht aus, um den Klinikaufenthalt gegen seinen Willen fortzusetzen, zumal der Kläger 

sich bereit erklärt, die aktuell verabreichte Medikation weiterzuführen. Ebenso wenig 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 9/9

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

rechtfertigt die Möglichkeit, dass der Kläger seine Wohnung verlieren könnte (vgl. act. 

9) eine Weiterführung der Zwangsmassnahme (vgl. BGE 5A_219/2008 vom 23. April 

2008 E.5). Der Umstand, dass eine weitere stationäre Behandlung des Klägers in 

medizinischer Hinsicht sinnvoll wäre, führt in rechtlicher zu keinem anderen Ergebnis.

c) Zusammenfassend ergibt sich, dass dem Kläger - nach der während des 

Klinikaufenthalts eingetreten Verbesserung seines Zustandes - die minimal notwendige 

persönliche Fürsorge nicht ausschliesslich in der Klinik gewährt werden kann. Unter 

dem rechtlichen Aspekt der Verhältnismässigkeit ist eine zwangsweise Rückbehaltung 

des Klägers im heutigen Zeitpunkt nicht mehr gerechtfertigt, da keine Umstände 

ausgewiesen sind, welche eine weitere zwangsweise Hospitalisierung als 

verhältnismässig erscheinen liessen. Ist die Anstaltsunterbringung im Zeitpunkt der 

gerichtlichen Beurteilung nicht rechtmässig, so ist die angefochtene Verfügung 

aufzuheben und die betroffene Person zu entlassen.

3.- Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die Kosten zu tragen, 

dessen Begehren ganz oder teilweise abgewiesen werden. Es gilt der Grundsatz der 

Kostentragung nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens (W. Hagmann, Die st. 

gallische Verwaltungsrechtspflege und das Rechtsmittelverfahren vor dem 

Regierungsrat, Diss. Zürich 1979, S. 267 f.). Da der Kläger vollumfänglich obsiegt, 

können ihm keine Kosten auferlegt werden. Deshalb hat der Staat die amtlichen Kosten 

zu tragen. Angemessen ist eine Entscheidgebühr von Fr. 1'500.-- (vgl. Art. 13 Ziff. 522 

Gerichtskostentarif, sGS 941.12).

Entscheid:

1. Die Klage wird geschützt und die angefochtene Verfügung der Vorinstanz vom 12. 

Mai 2010 wird aufgehoben.

2. Der Staat trägt die amtlichen Kosten von Fr. 1500.--.

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Verwaltungsrekurskommission, 27.05.2010
	Art. 397a Abs. 1 ZGB. Eine fürsorgerische Freiheitsentziehung ist in rechtlicher Hinsicht nicht schon dann verhältnismässig, wenn die stationäre Behandlung in medizinischer Hinsicht sinnvoll erscheint. Vielmehr muss aufgrund der konkreten Umstände ausgewiesen sein, dass der betroffenen Person im Falle einer Entlassung aus der Klinik die minimal notwendige persönliche Fürsorge nicht gewährt werden kann. Verhältnismässigkeit verneint (Verwaltungsrekurskommission, Abteilung V, 27. Mai 2010, V-2010/57).

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

		2025-07-19T13:45:42+0200
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen