# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** eaa5a2c1-b945-5f77-852a-f0ac65862e48
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-10-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.10.2015 C-6643/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6643-2013_2015-10-01.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-6643/2013 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 .  O k t o b e r  2 0 1 5  

Besetzung 
 Richterin Ruth Beutler (Vorsitz), 

Richter Beat Weber, Richter Antonio Imoberdorf,    

Gerichtsschreiber Kilian Meyer. 
 

 
 

Parteien 
 X._______, 

vertreten durch lic. iur. Armin Durrer, Rechtsanwalt,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 IV-Rente (Verfügung vom 30. Oktober 2013). 

 

 

 

C-6643/2013 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der damals im Kanton Bern wohnhafte Beschwerdeführer (geb. 1958, 

Schweizer Bürger) meldete sich am 24. November 2008 bei der schweize-

rischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an. Er machte gel-

tend, er sei seit dem 7. Juli 2008 als Folge eines Sehnenrisses am linken 

Oberarm arbeitsunfähig. Zudem habe er einen Herzinfarkt erlitten und leide 

an Rückenbeschwerden (vgl. Akten der IV-Stelle Bern [IV BE] 1 S. 1 ff.).  

B.  

Die IV-Stelle Bern holte diverse Unterlagen und Berichte ein (vgl. IV BE 

act. 6 ff.) und lud den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 10. August 

2009 zu einem vierwöchigen Aufenthalt in eine berufliche Abklärungsstelle 

BEFAS ein (vgl. IV BE act. 33). Der Beschwerdeführer meldete sich nach 

zwei Tagen in der BEFAS ab und nahm die Abklärung anschliessend trotz 

schriftlichem Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht (vgl. IV BE act. 39) nicht 

wieder auf. Gemäss Bericht vom 10. September 2009 musste die Abklä-

rung aufgrund der negativen Haltung des Beschwerdeführers abgebrochen 

werden. Er scheine sich darauf eingestellt zu haben, dass ihm keine beruf-

liche Tätigkeit mehr zumutbar sei. Indes wäre eine körperlich leichte Arbeit 

durchführbar, wobei eine Leistungseinschränkung von 25% erklärbar sei 

(vgl. IV BE act. 43 S. 1-9). Mit Verfügung vom 2. November 2009 wies die 

IV-Stelle Bern das Gesuch des Beschwerdeführers um berufliche Mass-

nahmen ab (vgl. IV BE act. 51).  

C.  

Mit Bericht vom 27. Dezember 2011 hielt der IV-Arzt Dr. A._______ fest, es 

hätten zwischenzeitlich verschiedene Operationen stattgefunden. Er emp-

fehle eine Begutachtung in einer MEDAS, wo die Arbeitsfähigkeit und all-

fällige Massnahmen der Schadenminderung integral beurteilt werden 

könnten (vgl. IV BE act. 68 S. 3 f.). Nachdem sich der Beschwerdeführer 

per 15. April 2012 nach Thailand abgemeldet hatte, wurde das Dossier an 

die IVSTA überwiesen (vgl. IV BE act. 76 f.; 82).  

D.  

Der Beschwerdeführer teilte der IVSTA mit Schreiben vom 25. Juni 2012 

mit, er sei bereit, sich in der Schweiz untersuchen zu lassen, und wies da-

rauf hin, dass er in Thailand geheiratet habe (vgl. IVSTA act. 20). Die IVSTA 

erteilte der MEDAS Interlaken Unterseen GmbH (nachfolgend: MEDAS) 

am 26. Juni 2012 den Auftrag für eine polydisziplinäre medizinische Abklä-

rung (vgl. IVSTA act. 17), die vom 19. bis am 23. November 2012 stattfand. 

C-6643/2013 

Seite 3 

Im Gutachten vom 11. Februar 2013 (vgl. IVSTA act. 47) wird festgehalten, 

der Beschwerdeführer sei für die erlernte Tätigkeit als Bodenleger wie auch 

für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Speditionsmitarbeiter seit dem 7. Juli 

2008 zu 100% arbeitsunfähig. Für eine angepasste, leichte Tätigkeit, die 

vorwiegend mit dem rechten Arm ausgeübt werden könne, hätten im Zeit-

raum Juli 2008 bis Dezember 2011 unterschiedliche Arbeitsunfähigkeiten 

bestanden. Ab dem 1. Januar 2012 bis auf Weiteres sei der Beschwerde-

führer in einer angepassten Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig (vgl. IVSTA act. 

47 S. 51 f.). 

E.  

Mit Stellungnahme vom 21. August 2013 erhob der Beschwerdeführer Ein-

wand gegen den im Wesentlichen auf das MEDAS-Gutachten gestützten 

Vorbescheid der Vorinstanz (vgl. IVSTA act. 54) und führte aus, aufgrund 

der Bewegungseinschränkung im linken Arm sei generell von einer Teilar-

beitsunfähigkeit von mindestens 50% auszugehen. Er habe mindestens 

Anspruch auf eine Dreiviertelsrente. Eventualiter sei eine BEFAS-Abklä-

rung anzuordnen, da nur so eruiert werden könne, welche Arbeiten ihm in 

welchem Ausmass zumutbar seien (vgl. IVSTA act. 66). Der IV-Arzt Dr. 

B._______ hielt mit Stellungnahme vom 7. September 2013 fest, die zu-

mutbaren Verweistätigkeiten seien im MEDAS-Gutachten klar und unmiss-

verständlich formuliert (vgl. IVSTA act. 68). 

F.  

Mit insgesamt fünf Verfügungen vom 30. Oktober 2013 stellte die Vor-

instanz folgende Rentenansprüche fest (vgl. IVSTA act. 70 ff.): Dreiviertel-

rente von Juli 2009 bis April 2010; ganze Rente von Mai bis August 2010; 

Dreiviertelrente von September 2010 bis März 2011; ganze Rente von April 

bis Oktober 2011; Dreiviertelrente von November 2011 bis März 2012. Weil 

der Invaliditätsgrad ab Januar 2012 auf 27% gesunken sei, bestehe ab Ap-

ril 2012 kein Anspruch mehr auf Rente. Die Zumutbarkeit der Verweistätig-

keit sei durch die MEDAS klar und unmissverständlich formuliert worden. 

Zum Antrag auf eine BEFAS-Abklärung werde auf die Verfügungen der IV-

Stelle des Kantons Bern vom 10. September 2009 und 2. November 2009 

verwiesen (vgl. Sachverhalt Bst. B). Die arbeitsmarktrechtlichen-medizini-

schen Abklärungen seien auf Grund mangelnder Mitwirkung des Be-

schwerdeführers abgebrochen worden. 

G.  

Der Beschwerdeführer erhob mit Rechtsmitteleingabe vom 26. November 

C-6643/2013 

Seite 4 

2013 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragt, die Ver-

fügungen der IVSTA vom 30. Oktober 2013 seien aufzuheben, es seien 

ihm die gemäss IVG zustehenden Leistungen zuzuerkennen, eventualiter 

sei die Sache – insbesondere mit der Auflage der Durchführung einer BE-

FAS-Abklärung – zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung des Leis-

tungsanspruchs an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Aufteilung des 

Rentenanspruches in mehrere Verfügungen sei unzulässig. Beanstandet 

werde jedoch nur die Einschätzung, dass ihm ab April 2012 überhaupt kein 

Rentenanspruch zustehe. Das MEDAS-Gutachten sei nicht nachvollzieh-

bar, weil auch bei der darin attestierten periodischen Arbeitsunfähigkeit 

hauptsächlich darauf abgestellt werde, dass er in den entsprechenden 

Zeiträumen seinen linken Arm nicht habe benutzen können. Es mache kei-

nen Sinn, wenn festgehalten werde, er könne nur noch körperlich an-

spruchslose Tätigkeiten ausüben, die ausschliesslich oder vorwiegend mit 

dem rechten Arm zu bewerkstelligen wären, man aber trotzdem zum 

Schluss gelange, er sei zu 100% arbeitsfähig. Es sei generell von einer 

Teilarbeitsunfähigkeit von mindestens 50% auszugehen. Auch bei den im 

Vorbescheid erwähnten Arbeiten sei man auf den Gebrauch beider Arme 

angewiesen. Berufe, die nur mit einem einzigen Arm zu hundert Prozent 

ausgeführt werden könnten, gebe es nicht oder nur sehr selten. Er habe 

generell Anspruch auf eine Dreiviertelrente bzw. eine volle Rente in den 

darüber hinaus attestierten Zeiträumen, oder es wäre zumindest eine wei-

tere BEFAS-Abklärung anzuordnen. Der Abbruch der ersten Abklärung 

liege drei Jahre zurück, damals sei er unbestritten zu mindestens 50% in 

sämtlichen Tätigkeitsgebieten arbeitsunfähig gewesen. 

H.  

Die Vorinstanz beantragt mit Vernehmlassung vom 23. Januar 2014 die 

Abweisung der Beschwerde. Der im MEDAS-Gutachten festgestellte und 

vom ärztlichen Dienst bestätigte Wegfall der Arbeitsunfähigkeit in leidens-

angepassten leichten Verweisungstätigkeiten per 1. Januar 2012 sei klar 

nachvollziehbar. Die vorherigen Arbeitsunfähigkeiten seien durchwegs 

durch operative Eingriffe und nachfolgende Rehabilitationsverläufe be-

gründet gewesen. Seit Januar 2012 liege ein stabilisierter Zustand vor. Der 

Beschwerdeführer sei nicht funktionell einarmig, sondern könne den linken 

Arm als Hilfsarm benutzen. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt biete für Per-

sonen, welche funktionell als Einarmige zu betrachten seien und überdies 

nur noch leichte Arbeiten verrichten könnten, genügend realistische Betä-

tigungsmöglichkeiten, dies sowohl im Dienstleistungssektor als auch in 

produktionsnahen Betrieben. Dem Beschwerdeführer, der den linken Arm 

C-6643/2013 

Seite 5 

mitbenutzen könne, stünden genügend realistische Verweisungstätigkei-

ten offen. Er verfüge über reichhaltige berufliche Erfahrungen und könne 

die Restarbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung verwerten. 

Deshalb seien keine beruflichen Abklärungen notwendig. Diese seien über-

dies nur zielführend, wenn die versicherte Person zur Mitarbeit bereit und 

ausreichend motiviert sei. Beides sei nicht zu erwarten gewesen, wie das 

psychiatrische Teilgutachten zeige. 

I.  

Der vom Bundesverwaltungsgericht geforderte Kostenvorschuss von 

Fr. 400.– wurde am 4. Februar 2014 bezahlt.  

J.  

Der Beschwerdeführer hielt mit Replik vom 24. Februar 2014 an den ge-

stellten Begehren fest und führte aus, die Vorinstanz gehe nicht auf die 

Feststellung ein, dass auch die unbestrittenen Arbeitsunfähigkeitsatteste 

grösstenteils mit der Bewegungseinschränkung des linken Arms zusam-

menhingen. Aus den medizinischen Akten gehe nicht hervor, dass er sei-

nen linken Arm als Hilfsarm benutzen könne, dies könne ihm gerade nicht 

zugemutet werden. Die von der Vorinstanz zitierte Praxis sei nur anwend-

bar, wenn er als funktionell Einarmiger zu bezeichnen sei, d.h. wenn er 

seinen linken Arm zumindest auch noch teilweise bei Arbeiten zur Hilfe 

nehmen könne. Es gebe keine Hinweise, dass er für eine berufliche Abklä-

rung nicht ausreichend motiviert sein solle. Zudem werde nicht aus-

schliesslich eine BEFAS-Abklärung beantragt, sondern generell weitere 

Abklärungen betreffend die Restarbeitsfähigkeit. 

K.  

Die Vorinstanz teilte mit Duplik vom 3. März 2014 mit, sie halte am Abwei-

sungsantrag fest. Auf entsprechende Nachfrage des Beschwerdeführers 

vom 7. Januar 2015 liess ihm das Bundesverwaltungsgericht die Duplik 

zukommen und gab ihm am 16. Januar 2015 Auskunft über den Verfah-

rensstand. 

L.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen 

wird – soweit erforderlich und rechtserheblich – in den nachfolgenden Er-

wägungen eingegangen. 

 

C-6643/2013 

Seite 6 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Verfügungen der IVSTA unterliegen der Beschwerde an das Bundes-

verwaltungsgericht (vgl. Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]; Art. 31 ff. 

VGG). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Anfechtung 

legitimiert (vgl. Art. 59 ATSG [SR 830.1]). Auf die frist- und formgerechte 

Beschwerde ist einzutreten (vgl. Art. 60 ATSG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

1.2 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 

einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 

die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 

1.3 Das Verfahren richtet sich subsidiär nach dem VwVG, soweit nicht das 

VGG etwas anderes bestimmt oder Bestimmungen des ATSG bzw. des 

IVG anwendbar sind (vgl. Art. 37 VGG; Art. 3 Bst. dbis VwVG; Art. 1 Abs. 1 

IVG). In formell-rechtlicher Hinsicht finden grundsätzlich diejenigen 

Rechtssätze Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung 

Geltung haben (vgl. BGE 130 V 1 E. 3.2). 

2.  

Die Verfügungen vom 30. Oktober 2013 (vgl. Sachverhalt Bst. F) sind Teil 

ein und derselben Rentenverfügung, welche gleichzeitig das Anfechtungs-

objekt bildet (im Folgenden: Verfügung vom 30. Oktober 2013 oder ange-

fochtene Verfügung). Es ist grundsätzlich nicht zwischen einem nicht an-

gefochtenen und formell rechtskräftigen Teil (Rentenansprüche bis 

31. März 2012) und einem strittigen Teil (allfälliger Rentenanspruch ab 

1. April 2012) zu unterscheiden (vgl. Urteil des BVGer C-1828/2011 vom 

26. August 2013 E. 4.2 m.H.). Allerdings prüft das Gericht primär die vom 

Beschwerdeführer vorgetragenen Rügen, die sich einzig auf den Renten-

anspruch ab April 2012 beziehen. Das Gericht ist nicht gehalten, die ange-

fochtene Verfügung auf alle erdenklichen Rechtsfehler hin zu untersuchen. 

Nicht aufgeworfene Rechtsfragen werden nur geprüft, wenn hierzu auf-

grund der Parteivorbringen oder aufgrund der Akten hinreichender Anlass 

besteht (vgl. Urteil des BVGer C-2646/2013 vom 27. Mai 2015 E. 3.2 m.H.; 

UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, Art. 61 N. 45).  

3.  

3.1 Da zwischen der Schweiz und Thailand kein sozialversicherungsrecht-

liches Abkommen besteht und der Beschwerdeführer Schweizer Bürger ist, 

kommt das schweizerische Recht zur Anwendung.  

http://links.weblaw.ch/BGE-130-V-1

C-6643/2013 

Seite 7 

3.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-

sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 

Verfügung (hier: 30. Oktober 2013) eingetretenen Sachverhalt ab 

(vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither 

verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal-

tungsverfügung sein (vgl. BGE 121 V 362 E. 1b). 

3.3 In zeitlicher Hinsicht sind – besondere übergangsrechtliche Regelun-

gen vorbehalten – jene materiellen Rechtssätze massgeblich, die bei der 

Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 

(vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Der Leistungsanspruch ist für die Zeit vor 

einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt 

nach den neuen Normen zu beurteilen (vgl. BGE 130 V 445). Vorliegend 

sind daher auch die im Rahmen der 5. IV-Revision (in Kraft seit 1. Januar 

2008; AS 2007 5129) und der IV-Revision 6a (in Kraft seit 1. Januar 2012; 

AS 2011 5659) vorgenommenen Änderungen des IVG, der IVV (SR 

831.201) und des ATSG zu beachten. Die 5. IV-Revision brachte für die 

Invaliditätsbemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der 

bis Ende 2007 gültig gewesenen Rechtslage, so dass die zur altrechtlichen 

Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (vgl. Ur-

teile des BGer 8C_944/2010 vom 21. März 2011 E. 3 sowie 8C_373/2008 

vom 28. August 2008 E. 2.1; BGE 135 V 215 E. 7). 

4.  

Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, 

wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG, vgl. E. 5.1 hiernach) 

und beim Eintritt der Invalidität während mindesten drei Jahren AHV/IV-

Beiträge geleistet hat (vgl. Art. 36 Abs. 1 IVG). Die letztgenannte Voraus-

setzung ist vorliegend unbestrittenermassen erfüllt (vgl. IV BE act. 17). 

5.  

5.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 

ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG); sie kann 

Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 

IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 

geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 

Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 

der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-

nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 

einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-

chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Erwerbsunfähigkeit liegt nur 

http://links.weblaw.ch/BGE-132-V-215
http://links.weblaw.ch/BGE-121-V-362
http://links.weblaw.ch/BGE-132-V-215

C-6643/2013 

Seite 8 

vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 

ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperli-

chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil-

weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare 

Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in 

einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 

5.2 Der Zeitpunkt des Eintritts der Invalidität beurteilt sich nach Art. 28 Abs. 

1 IVG. Anspruch auf eine Rente haben Versicherte, die ihre Erwerbsfähig-

keit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, 

erhalten oder verbessern können (Bst. a); während eines Jahres ohne we-

sentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig 

gewesen sind (Bst. b); und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % 

invalid sind (Bst. c). Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf 

von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 

Art. 29 Abs. 1 ATSG (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). 

5.3 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf 

eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindes-

tens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und ab 70 % auf eine ganze Rente 

(Art. 28 Abs. 2 IVG). Viertelsrenten werden grundsätzlich nur an Versi-

cherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt in der 

Schweiz haben (Art. 29 Abs. 4 IVG; eine Ausnahme liegt nicht vor, vgl. Ur-

teil des BVGer B-7058/2010 vom 4. November 2013 E. 3.3 m.H.). 

6.  

6.1 Die Vorinstanz beurteilte die gesundheitlichen Einschränkungen und 

die zumutbare Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers primär gestützt auf 

das polydisziplinäre Gutachten vom 11. Februar 2013 (vgl. IVSTA act. 47) 

und die Stellungnahmen des medizinischen Dienstes (vgl. IVSTA act. 51 u. 

68) und geht davon aus, ab Januar 2012 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 

100% für angepasste Tätigkeiten (vgl. IVSTA act. 70 S. 2). Der Beschwer-

deführer macht geltend, das Gutachten sei nicht schlüssig. Es sei auch 

nach dem 1. Januar 2012 von einer Teilarbeitsunfähigkeit von mindestens 

50% auszugehen (vgl. Sachverhalt Bst. G und J). 

6.2 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung bzw. 

das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und ggfs. auch an-

dere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Sache des (begutachten-

den) Mediziners ist es erstens, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 

wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit 

C-6643/2013 

Seite 9 

den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung 

der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf 

die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine 

Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. 

Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchti-

gungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine ab-

schliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson 

zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine Schätzung ab, welche sie 

aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die 

ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung 

der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden 

können. Nötigenfalls sind, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für 

die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachper-

sonen der beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten (vgl. 

BGE 140 V 193 E. 3.2 m.H.). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe-

richtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, 

auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden be-

rücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben wurde, in 

der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 

der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der 

Experten begründet sind (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 sowie BGE 125 V 351 

E. 3 je m.H.). 

6.3 Das polydisziplinäre Gutachten gründet auf einer allgemein-internisti-

schen, einer neurologischen, einer kardiologischen, einer psychiatrischen 

und auf einer orthopädischen Untersuchung sowie auf einem interdiszipli-

nären Konsensus.  

6.3.1 In allgemein-internistischer Hinsicht wurde beim Beschwerdeführer 

ein Diabetes mellitus Typ II, eine leichtgradige Adipositas, eine Dyslipidä-

mie (Fettstoffwechselstörung) und der Verdacht auf eine leichtgradige 

COPD festgestellt, die aber noch nicht das Ausmass einer limitierenden 

Lungenerkrankung erreicht habe, so dass aus internistischer Sicht eine 

leichte bis mittelschwere Tätigkeit zumutbar sei (vgl. IVSTA act. 47 S. 47). 

6.3.2 Der neurologische Teilgutachter diagnostizierte eine Läsion des lin-

ken Mittelarmnervs mit Hypästhesie an Unterarm, Hand und drei Fingern, 

ohne objektivierbare motorische Ausfälle, sowie einen unspezifischen La-

gerungsschwindel ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Limitierende 

Faktoren seien eine allfällige psychiatrische Krankheit, Schmerzen in der 

http://links.weblaw.ch/BGE-134-V-231

C-6643/2013 

Seite 10 

oberen Extremität links, Hüft- und Rückenschmerzen, die aber durch Läsi-

onen des Nervensystems nicht erklärt werden könnten. Aus neurologischer 

Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (vgl. IVSTA act. 47 S. 40 

u. 58 ff.). 

6.3.3 Der kardiologische Teilgutachter diagnostizierte eine koronare Drei-

gefässerkrankung. Eine Koronarintervention sei letztmals im Oktober 2008 

durchgeführt worden. Hinweise für eine relevante Koronarinsuffizienz fän-

den sich keine. Die Anstrengungsdyspnoe könne kardial nicht erklärt wer-

den, es liege evtl. eine pulmonale Limitierung bei wahrscheinlich COPD bei 

langjährigem Nikotinabusus vor. Die kardiale Situation sei stabil. Aus kar-

diologischer Sicht ergäben sich keine negativen Auswirkungen auf die Ar-

beitsfähigkeit (vgl. IVSTA act. 47 S. 38 f.; 62 ff.) 

6.3.4 Der psychiatrische Teilgutachter stellte die folgenden Diagnosen: Al-

koholmissbrauch, Benzodiazepinabhängigkeit, dysfunktionale Krankheits-

verarbeitung. Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht indes nicht 

eingeschränkt. Es bestünden Hinweise auf Selbstlimitierung und auf eine 

Entschädigungshandlung. Der Beschwerdeführer kämpfe nicht für den 

Wiedereinstieg bei der Arbeit, sondern für seine neue Existenz in Thailand. 

Die Leistungsinsuffizienz scheine in wesentlichen Teilen auch subjektiv ge-

geben zu sein (vgl. IVSTA act. 47 S. 39, 86 u. 92 f.). 

6.3.5 Der orthopädische Teilgutachter diagnostizierte ein chronifiziertes, 

dekompensiertes Schmerzsyndrom am linken Ellenbogen, eine chroni-

sche, belastungsabhängige Lumbago mit mässig fortgeschrittener Osteo-

chondrose der Lendenwirbelsäule sowie eine Insuffizienz der linken Hüft-

abduktoren. Für die Tätigkeit als Bodenleger wie auch für die Tätigkeit in 

der Tankwagenspedition bestehe vor allem wegen der Einschränkung im 

Bereich des linken Armes eine Arbeitsunfähigkeit von 100%. In einer leich-

ten, körperlich anspruchslosen Tätigkeit, welche die Möglichkeit der perio-

dischen Lageänderung beinhalte und ausschliesslich oder vorwiegend mit 

dem rechten Arm zu bewerkstelligen wäre, müsse aus orthopädischer 

Sicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (vgl. IVSTA 

act. 47 S. 39 f., 96 ff.).  

6.3.6 Im interdisziplinären Konsensus stellten die Fachärzte fest, auf der 

körperlichen Ebene lägen beim Beschwerdeführer verschiedene Beein-

trächtigungen des Bewegungsapparates vor. Namentlich die Belastbarkeit 

des linken Ellenbogengelenkes sei deutlich herabgesetzt, allerdings sei er 

Rechtshänder und benutze den linken Arm nur als Hilfsarm. Diese Leiden 

C-6643/2013 

Seite 11 

führten dazu, dass die erlernte Tätigkeit als Bodenleger sowie die zuletzt 

ausgeübte Tätigkeit als Speditionsmitarbeiter nicht mehr zumutbar seien. 

Hingegen bestehe ab dem 1. Januar 2012 eine volle Arbeitsfähigkeit in 

leichten, körperlich anspruchslosen Tätigkeiten, welche die Möglichkeit der 

periodischen Lageänderung beinhalten und ausschliesslich oder vorwie-

gend mit dem rechten Arm zu bewerkstelligen wären (vgl. IVSTA act. 47 S. 

48 ff.). Für eine solche angepasste Tätigkeit hätten im Zeitraum Juli 2008 

bis Dezember 2011 folgende Arbeitsunfähigkeiten bestanden (vgl. IVSTA 

act. 47 S. 51): 

 100% vom 7. Juli bis am 31. Oktober 2008 (operative Reinsertion der Bizepssehne 

inkl. drei Monate Rehabilitation). 

 100% vom 3. September bis am 31. Dezember 2008 (akuter Myokardinfarkt, Ko-

ronarangiographie mit Stenteinlage, inkl. drei Monate Rehabilitation). 

 50% vom 1. Januar 2009 bis 31. Januar 2010 (Bestätigung Sehnenabriss im De-

zember 2008, prolongierte Rehabilitation im Ellenbogenbereich links). 

 100% vom 1. Februar bis am 31. Mai 2010 (Implantation einer Hüft-Totalendopro-

these links, inkl. Rehabilitation). 

 50% vom 1. Juni 2010 bis 24. Januar 2011 (prolongierte Rehabilitation des Ellen-

bogens links und der Hüfte links). 

 100% vom 25. Januar bis 31. Juli 2011 (erneuter operativer Eingriff im Ellenbo-

genbereich inkl. Rehabilitation). 

 50% vom 1. August bis 31. Dezember 2011 (prolongierte Rehabilitation im Ellen-

bogenbereich links). 

Sodann hielten die Gutachter fest, Eingliederungsmassnahmen beruflicher 

Art seien infolge «Malcompliance» gescheitert, was nicht heisse, dass 

diese nicht zumutbar wären (vgl. IVSTA act. 47 S. 55).  

6.4 Der IV-Arzt Dr. B._______ hielt mit Stellungnahme vom 2. Mai 2013 

(vgl. IVSTA act. 51) – gestützt auf das Gutachten – fest, der Beschwerde-

führer leide an einer komplexen Polymorbidität, jedoch sei ihm ab 1. Januar 

2012 eine Verweistätigkeit zu 100% zumutbar (ganztags, wechselnde Ar-

beitsposition, leichte Tätigkeiten vorwiegend mit dem rechten Arm), so z.B. 

eine Tätigkeit als Aufseher, Verkäufer, Kassierer, Billett-Verkäufer, interner 

Kurier etc. Auf den Einwand des Beschwerdeführers hin, es sei mit einer 

C-6643/2013 

Seite 12 

beruflichen Abklärung zu eruieren, was für Arbeiten ihm in welchem Aus-

mass zumutbar seien (vgl. IVSTA act. 66 S. 4), hielt Dr. B._______ am 

7. September 2013 fest, die Zumutbarkeit der Verweistätigkeiten sei im 

Gutachten klar und unmissverständlich formuliert. Hinzu komme, dass der 

Beschwerdeführer im Jahr 2009 im Rahmen der arbeitsmarktlich-medizini-

schen Abklärung nicht kooperiert habe (vgl. IVSTA act. 68). 

6.5 Der Beschwerdeführer erhebt Einwände gegen die Folgenabschätzung 

der Gutachter und der Behörde betreffend die Auswirkungen der Gesund-

heitseinschränkung auf die Arbeitsfähigkeit, die nachfolgend zu prüfen sein 

werden (vgl. E. 6.6 ff.). Die Feststellungen der Ärzte zum Gesundheitszu-

stand an sich werden indes nicht beanstandet. Im Verfahren wurden denn 

auch keine medizinischen Unterlagen beigebracht, welche die medizini-

schen Feststellungen der Gutachter in Zweifel zu ziehen vermöchten. Das 

polydisziplinäre Gutachten ist in Kenntnis der Vorakten erstellt worden und 

umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, die Beurteilung der me-

dizinischen Zusammenhänge ist einleuchtend und die Schlussfolgerungen 

sind begründet. Es enthält die Anamnese, Diagnosen und Beurteilung der 

Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten und in Ver-

weistätigkeiten. Dem Gutachten kommt voller Beweiswert zu, da keine kon-

kreten Indizien gegen seine Zuverlässigkeit sprechen (vgl. BGE 125 V 351 

E. 3b/bb m.H.). 

6.6 Der Beschwerdeführer rügt die Feststellungen der Gutachter und der 

Behörde zu den Auswirkungen der Gesundheitseinschränkungen auf die 

Arbeitsfähigkeit (E. 6.6.1 f.) sowie deren Feststellungen zur Verwertbarkeit 

der Restarbeitsfähigkeit (E. 6.6.3), wobei diesbezüglich noch eine berufli-

che Abklärung stattfinden müsse (E. 6.6.4). 

6.6.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Gutachter hätten bei den 

attestierten periodischen Arbeitsunfähigkeiten hauptsächlich auf den Um-

stand abgestellt, dass er seinen linken Arm nicht habe benutzen können. 

Es mache daher aus medizinischer Sicht keinen Sinn, wenn festgehalten 

werde, er könne nur noch körperlich anspruchslose Tätigkeiten ausüben, 

die ausschliesslich oder vorwiegend mit dem rechten Arm zu bewerkstelli-

gen wären, und man trotzdem zum Schluss gelange, er sei ab Januar 2012 

uneingeschränkt arbeitsfähig. Die Gutachter stellten indessen, als sie ihm 

für den Zeitraum Juli 2008 bis Dezember 2011 Arbeitsunfähigkeiten von 

100% bzw. 50% (E. 6.3.6) auch in angepassten Tätigkeiten – die vorwie-

gend mit dem rechten Arm ausgeübt werden können – (vgl. IVSTA act. 47 

http://links.weblaw.ch/BGE-125-V-351

C-6643/2013 

Seite 13 

S. 51 f.), attestierten, nicht primär auf die auch in diesen Zeiträumen be-

stehenden Einschränkungen am linken Arm ab. Wie die Vorinstanz zu 

Recht festhielt, wurden die entsprechenden Arbeitsunfähigkeiten allesamt 

aufgrund der in diesem Zeitraum erfolgten Operationen und der nachfol-

genden, teils verlängerten Rehabilitationsverläufe attestiert. Das Gutach-

ten ist mithin nicht widersprüchlich; der entsprechende Einwand des Be-

schwerdeführers ist unbegründet. 

6.6.2 Der Beschwerdeführer war im Januar 2011 im Inselspital Bern zum 

wiederholten Mal im Ellenbogenbereich operiert worden. Die Gutachter 

gingen zufolge prolongierter Rehabilitation von einer bis Ende 2011 beste-

henden ganzen bzw. teilweisen Arbeitsunfähigkeit auch in angepassten 

Tätigkeiten aus (vgl. IVSTA act. 47 S. 22 ff., 52). Es ist daher nicht zu be-

anstanden, dass Ärzte und Vorinstanz von einer Verbesserung des Ge-

sundheitszustandes des Beschwerdeführers ab 1. Januar 2012 ausgingen 

und folglich den Zeitpunkt für die Aufhebung des Rentenanspruchs auf den 

1. April 2012 festsetzten (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV).  

6.6.3 Der Beschwerdeführer bringt sodann vor, aus dem Gutachten gehe 

hervor, dass ihm ein regelmässiges Einsetzen des linken Arms nicht zuge-

mutet werden könne. Die von der Vorinstanz zitierte Praxis sei nur bei funk-

tioneller Einarmigkeit anwendbar, d.h. wenn der linke Arm zumindest teil-

weise bei Arbeiten zur Hilfe genommen werden könne. Dies sei aber bis 

heute nicht abgeklärt worden und bestritten. 

6.6.3.1 Der Begriff der funktionellen Einarmigkeit umschreibt die totale 

Funktionseinschränkung eines Arms. Eine solche faktische Einarmigkeit 

stellt, ebenso wie die Beschränkung der dominanten Hand als Zudienhand, 

nach der Rechtsprechung einen Tatbestand einer erheblich erschwerten 

Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Ar-

beitsmarkt dar (vgl. Urteile des BGer 8C_1050/2009 vom 28. April 2010 E. 

3.4 sowie 8C_243/2007 vom 22. Februar 2008 E. 2.1). Der Beschwerde-

führer ist Rechtshänder. Die Gutachter attestieren für den linken Arm eine 

deutlich herabgesetzte Belastbarkeit und weisen darauf hin, dass er diesen 

«nur als Hilfsarm» benutze (vgl. IVSTA act. 47 S. 48). Sie kommen zum 

Schluss, dass ihm leichte, körperlich anspruchslose Arbeiten, die aus-

schliesslich oder vorwiegend mit dem rechten Arm zu bewerkstelligen wä-

ren, ganztags zumutbar seien. Die Gutachter sind mithin nicht von einer 

funktionellen Einarmigkeit ausgegangen. Darauf ist abzustellen, bestehen 

doch keine Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit dieser medizinischen 

C-6643/2013 

Seite 14 

Beurteilung der Gutachter sprechen (vgl. E. 6.5). Im Übrigen entspricht de-

ren Einschätzung den Angaben, welche der Beschwerdeführer im Rahmen 

der Untersuchung machte (vgl. IVSTA act. 47 S. 33). 

6.6.3.2 Obwohl keine funktionelle Einarmigkeit vorliegt, ist die entspre-

chende Praxis von Bedeutung. Die Gerichtspraxis geht davon aus, dass 

der ausgeglichene Arbeitsmarkt (vgl. E. 6.6.4.1) für Personen, welche funk-

tionell als Einarmige zu betrachten sind und nur noch leichte Arbeiten ver-

richten können, genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten bietet. Er-

wähnt werden jeweils einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkei-

ten sowie an die Bedienung und Überwachung von Maschinen oder Pro-

duktionseinheiten, die nicht den Einsatz beider Arme und beider Hände vo-

raussetzen (vgl. Urteil des BGer 8C_100/2012 vom 29. März 2012 E. 3.4). 

Selbst in solchen Fällen wird – obwohl die Verwertbarkeit der Arbeitsfähig-

keit erheblich erschwert ist (vgl. E. 6.6.3.1) – in der Praxis jeweils von ge-

nügend Betätigungsmöglichkeiten ausgegangen (vgl. Urteile des BGer 

8C_272/2012 vom 29. Mai 2012 E. 4.3; 8C_971/2008 vom 23. März 2009 

E. 4.2.5; 9C_418/2008 vom 17. September 2008 E. 3.2 f. je m.H.). Dies 

muss umso mehr im Fall des Beschwerdeführers gelten, dessen nicht do-

minante Hand zwar stark beeinträchtigt, aber nicht funktionsunfähig ist (vgl. 

etwa auch das Urteil des BGer 8C_810/2009 vom 3. März 2010 E. 2.6.4 

m.H.). 

6.6.4 Der Beschwerdeführer bringt ferner vor, auch bei den von der Vor-

instanz genannten Verweistätigkeiten sei man grösstenteils während der 

Arbeit auf den Gebrauch beider Arme angewiesen, was ihm gerade nicht 

möglich sei. Berufe, welche mit nur einem einzigen Arm zu hundert Prozent 

ausgeführt werden könnten, gebe es nur sehr selten. Das Gutachten sei 

diesbezüglich weder umfassend noch einleuchtend. Zumindest wäre mit 

einer beruflichen Abklärung zu eruieren, was für Arbeiten ihm in welchem 

Ausmass zumutbar wären, wenn er nur noch seinen rechten Arm uneinge-

schränkt für diese Tätigkeiten benutzen dürfe.  

6.6.4.1 Was die wirtschaftliche Verwertbarkeit der medizinisch-theoreti-

schen Restarbeitsfähigkeit (bzw. das Abstellen beim Invalideneinkommen 

auf den Tabellenlohn, vgl. E. 7.5) angeht, ist zu beachten, dass der theo-

retische und abstrakte Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes (welcher 

dazu dient, den Leistungsanspruch der Invalidenversicherung von jenem 

der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen) ein bestimmtes Gleichgewicht 

zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen umschliesst 

C-6643/2013 

Seite 15 

und einen Arbeitsmarkt bezeichnet, der von seiner Struktur her einen Fä-

cher verschiedenartiger Stellen offen hält, und zwar sowohl bezüglich der 

dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch 

hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (vgl. BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 

1991 S. 321 E. 3b und 1985 S. 462 E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 

3.2). An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaus-

sichten sind praxisgemäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen; 

diese hat vielmehr nur so weit zu gehen, als im Einzelfall eine zuverlässige 

Ermittlung des Invaliditätsgrades gewährleistet ist. Für die Invaliditätsbe-

messung ist nicht darauf abzustellen, ob eine Person unter den konkreten 

Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, 

ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nützen könnte, 

wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften ent-

sprechen würden (vgl. Urteil C-2646/2013 E. 5.2.2 sowie Urteil des BGer 

9C_412/2014 E. 2.2.2 m.H.). 

6.6.4.2 Das schlüssige und nachvollziehbare MEDAS-Gutachten bestätigt, 

dass der Beschwerdeführer ab Januar 2012 aus interdisziplinärer Sicht in 

einer angepassten Tätigkeit, d.h. in einer leichten, körperlich anspruchslo-

sen Tätigkeit, welche die Möglichkeit der periodischen Lageänderung be-

inhaltet und ausschliesslich oder vorwiegend mit dem rechten Arm zu be-

werkstelligen ist, zu 100% arbeitsfähig ist. Der Einwand des Beschwerde-

führers, es gebe kaum Berufe, welche mit nur einem einzigen Arm zu hun-

dert Prozent ausgeführt werden könnten, ist unbehelflich, weil keine funk-

tionelle Einarmigkeit vorliegt (vgl. E. 6.6.3.1) und selbst in solchen Fällen 

regelmässig davon ausgegangen wird, dass der ausgeglichene Arbeits-

markt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten bietet (vgl. 

E. 6.6.3.2 sowie E. 6.6.4.1). Nach dem Gesagten kommen unter Berück-

sichtigung der gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers 

aus medizinischer Sicht – und unter Annahme eines ausgeglichenen Ar-

beitsmarktes – noch zahlreiche zumutbare Verweistätigkeiten in Betracht, 

wie dies die Vorinstanz unter Hinweis auf das Gutachten (vgl. IVSTA act. 

47 S. 52 u. 101) sowie auf die Stellungnahme des IV-Arztes Dr. B._______ 

(vgl. E. 6.4; IVSTA act. 51 S. 5 f; act. 68) zu Recht ausführt. 

6.6.4.3 Die Vorinstanz hat somit - vorbehältlich der Frage des geforderten 

Leidensabzugs, welcher noch zu prüfen sein wird (vgl. E. 7.5.2 f.) – sowohl 

die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers als auch deren wirtschaftliche 

Verwertbarkeit richtig festgestellt. Der im Jahr 1958 geborene und im rele-

vanten Zeitpunkt der Begutachtung 54-jährige Beschwerdeführer beruft 

http://links.weblaw.ch/BGE-110-V-273
http://links.weblaw.ch/BGE-130-V-343

C-6643/2013 

Seite 16 

sich zu Recht nicht darauf, dass ihm die Verwertung der verbliebenen Ar-

beitsfähigkeit zufolge fortgeschrittenen Alters nicht mehr zumutbar sei (vgl. 

dazu BGE 138 V 457 E. 3.1 m.H; Urteil des BVGer C-1307/2013 vom 26. 

Mai 2015 E. 7.2 m.H. auf Beispiele aus der Praxis). Seinem Eventualantrag 

auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist nicht stattzugeben, weil 

die Vorinstanz den Sachverhalt hinreichend abgeklärt hat und eine zuver-

lässige Ermittlung des IV-Grades auch ohne die beantragte berufliche Ab-

klärung möglich ist (vgl. E. 6.6.4.1). Andere Gründe für eine (erneute) be-

rufliche Abklärung sind nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer hat eine 

solche Abklärung im Jahr 2009 nach wenigen Tagen abgebrochen (vgl. 

Sachverhalt Bst. B) und keine beruflichen Massnahmen beantragt (die Ver-

fügung vom 2. November 2009 blieb unangefochten, vgl. IV BE act. 51). 

Insbesondere seine Angaben gegenüber dem psychiatrischen Teilgutach-

ter lassen darauf schliessen, dass er davon überzeugt ist, dass ihm keiner-

lei Tätigkeit mehr zumutbar sei (vgl. IVSTA act. 47 S. 72 u. 86).  

6.7 Die beschwerdeweise vorgebrachten Gesichtspunkte erweisen sich 

somit als nicht stichhaltig. Sodann finden sich in den Akten keine Hinweise, 

welche die Arbeitsfähigkeitsschätzung in Frage stellen. Für weitere Abklä-

rungen besteht kein Anlass. Unter Würdigung der gesamten Umstände 

kann mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der 

überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 140 V 356 E. 3.1 m.H.) da-

von ausgegangen werden, dass ab Januar 2012 in einer leichten, adaptier-

ten Tätigkeit eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit besteht.  

7.  

7.1 Demnach bleibt zu prüfen, ob die Vorinstanz aufgrund des Erwerbsver-

gleichs für den Zeitraum ab 1. Januar 2012 zu Recht auf einen (nicht ren-

tenbegründenden) Invaliditätsgrad von 27 % geschlossen hat. Nur falls die 

diesen Zeitraum betreffenden Berechnungen der Vorinstanz korrekturbe-

dürftig und deshalb erhebliche Abweichungen zu erwarten wären, müssten 

auch die Berechnungen betreffend die früheren Zeiträume von Amtes we-

gen geprüft werden (E. 2). 

7.2 Die Vorinstanz hat im Fall des Beschwerdeführers korrekterweise die 

allgemeine Methode des Einkommensvergleichs angewandt (vgl. Art. 28a 

IVG; Art. 16 ATSG; BGE 141 V 15 E. 3.2; BGE 128 V 29 E. 1; IV BE act. 1 

S. 5). Demgemäss wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Er-

werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 

und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-

http://links.weblaw.ch/BGE-129-V-177

C-6643/2013 

Seite 17 

gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-

chener Arbeitsmarktlage (vgl. E. 6.6.4.1) erzielen könnte (Invalideneinkom-

men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen 

könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Aus 

der Differenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen. 

7.3 Massgebend sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beginns des Ren-

tenanspruchs, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer 

Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Ver-

gleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (vgl. 

BGE 129 V 222 E. 4.3.1 ff.). Vorliegend bestand eine volle Arbeitsunfähig-

keit in der bisherigen beruflichen Tätigkeit ab Juli 2008. Das Wartejahr ge-

mäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG lief damit Ende Juni 2009 ab. Der Beschwer-

deführer hat sich im November 2008 rechtzeitig zum Leistungsbezug an-

gemeldet (Art. 29 Abs. 1 IVG).  

7.4  

7.4.1 Für die Bemessung des (hypothetischen) Valideneinkommens ist 

entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt des 

Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-

keit als Gesunde tatsächlich verdienen würde. Die Ermittlung des Validen-

einkommens muss so konkret wie möglich erfolgen. Da die bisherige Tä-

tigkeit erfahrungsgemäss fortgesetzt worden wäre, ist in der Regel vom 

letzten Lohn auszugehen, der vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielt 

wurde. Dieses Gehalt ist wenn nötig der Teuerung und der realen Einkom-

mensentwicklung anzupassen (vgl. BGE 135 V 58 E. 3.1). Bei Schwankun-

gen des Lohnes ist auf den Durchschnittsverdienst einer längeren Zeit-

spanne abzustellen. Kann das Valideneinkommen aufgrund des zuletzt er-

zielten Lohnes nicht zuverlässig bestimmt werden, ist es aufgrund statisti-

scher Daten zu ermitteln, wobei zu fragen ist, was der Versicherte im Ge-

sundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit getan hätte (vgl. 

THOMAS ACKERMANN, Die Bemessung des Invaliditätsgrades, in: Sozialver-

sicherungsrechtstagung 2012, S. 21 ff.; HANS-JAKOB MOSIMANN, Renten 

der Invalidenversicherung, in: Recht der Sozialen Sicherheit, 2014, N 

22.44 m.H.). 

7.4.2 Der Beschwerdeführer absolvierte nach Abschluss der Primarschule 

eine Lehre als Bodenleger und arbeitete bis im Jahr 1989 auf dem erlernten 

Beruf. Ab dem Jahr 1990 übte er diverse handwerkliche Tätigkeiten aus 

(vgl. IV BE act. 43 S. 2). Von Mai 2000 bis Mai 2006 arbeitete er als Lage-

rist, von Juli 2006 bis Januar 2007 in einer Abfüllerei und von Mai 2007 bis 

http://links.weblaw.ch/BGE-129-V-222
http://links.weblaw.ch/BGE-135-V-58

C-6643/2013 

Seite 18 

Dezember 2008 war er als temporärer Mitarbeiter bei der Z._______ AG 

angestellt und als Magaziner tätig (vgl. IV BE act. 1 S. 5 f.; IVSTA act. 53 

S. 1). Die Vorinstanz hielt fest, die in dieser Zeit erzielten Saläre seien von 

Monat zu Monat unterschiedlich gewesen und deshalb nicht repräsentativ. 

Sie stellte daher auf Tabellenlöhne der LSE 2010 ab (Tabelle TA1, Anfor-

derungsniveau 4 [einfache und repetitive Tätigkeiten], Bereich Grosshan-

del), ermittelte einen Durchschnittslohn von Fr. 4'869.– und passte diesen 

an die Arbeitszeit von 42 Stunden pro Woche an, was ein Einkommen von 

Fr. 5'112.45 ergab. Die von der Vorinstanz gewählte Berechnungsmethode 

(Abstellen auf Tabellenlöhne) wie auch die Wahl des Anforderungsprofils 

4 erscheinen vertretbar und werden auch vom Beschwerdeführer nicht be-

anstandet. Deshalb, und weil das Bundesverwaltungsgericht sein Ermes-

sen praxisgemäss nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Vo-

rinstanz setzt, kann offen bleiben, ob allenfalls eher auf den Durchschnitts-

verdienst einer längeren Zeitspanne hätte abgestellt werden sollen (vgl. E. 

7.4.1); dies würde vorliegend am Ergebnis auch nichts ändern (vgl. E. 8 

sowie IV BE act. 17 S. 2). 

7.5  

7.5.1 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der be-

ruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Per-

son konkret steht. Ist – wie in casu – kein tatsächliches Erwerbseinkommen 

gegeben, können Tabellenlöhne gemäss den Lohnstrukturerhebungen 

(LSE) des Bundesamts für Statistik herangezogen werden. Für die Invali-

ditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne 

(Tabellengruppe A) abgestellt (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.1 m.H.), wobei 

jeweils vom sog. Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung 

der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr gene-

rell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der 

massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wo-

chenarbeitszeit aufzurechnen ist (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.3.2; 126 V 75 f. 

E. 3b/bb; 124 V 321 E. 3b/aa). 

7.5.2 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage der Lohnstrukturer-

hebungen des Bundesamtes für Statistik ermittelt, ist der entsprechende 

Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen (sog. Leidensabzug). Die 

Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 

hängt von allen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten 

Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Natio-

nalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtli-

http://links.weblaw.ch/BGE-129-V-472
http://links.weblaw.ch/BGE-129-V-472
http://links.weblaw.ch/BGE-126-V-75
http://links.weblaw.ch/BGE-124-V-321

C-6643/2013 

Seite 19 

cher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Er-

messen zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu 

begrenzen ist (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 m.H.). 

7.5.3 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens hat die Vorinstanz auf 

Tabellenlöhne der LSE 2010 (Tabelle TA1, Anforderungsniveau 4) abge-

stellt und anhand der Tabellenlöhne in den Bereichen sonstige persönliche 

Dienstleistungen (96), Detailhandel (47), Reparatur von Gebrauchsgütern 

(95) sowie wirtschaftliche Dienstleistungen für Unternehmen (82) einen 

Durchschnittslohn von Fr. 4'209.– ermittelt und diesen an die Arbeitszeit 

von 41.7 Stunden pro Woche (Mittel der tabellarischen Wochenarbeitszeit 

im Dienstleistungssektor) angepasst, was ein Einkommen von Fr. 4'387.88 

ergab. Sodann hat sie dem Beschwerdeführer einen Leidensabzug von 15 

% gewährt. Diese Vorgehensweise ist im Grundsatz nicht zu bemängeln, 

berücksichtigt sie doch die zumutbaren Verweistätigkeiten (vgl. E. 6.4; E. 

6.6.4.2; IVSTA act. 51 S. 5 f. u. act. 53). Auch die Höhe des gewährten 

Leidensabzugs von 15 % erscheint aufgrund der konkreten Umstände und 

im Vergleich mit anderen Fällen als angemessen (vgl. E. 7.5.2; Urteil des 

BVGer C-2646/2013 E. 6.3.3.3 f.; Urteile des BGer 8C_272/2012 E. 4.3 

und 8C_971/2008 E. 4.2.6.2 je m.H.). Korrekturbedarf besteht indes, weil 

die Vorinstanz für einen der gewählten Bereiche den falschen Betrag über-

nommen hat (sonstige persönliche Dienstleistungen: Fr. 4'256.–; korrekt 

ist: Fr. 4'612.–). Die entsprechende Erhöhung des Invalideneinkommens 

(Fr. 4'480.67) geht einher mit einem geringfügig tieferen Invaliditätsgrad 

von 25.5 %. Ansonsten ist der von der Vorinstanz durchgeführte Einkom-

mensvergleich für den Zeitraum ab Januar 2012 nicht zu beanstanden. 

Folglich sind die – vom Beschwerdeführer ausdrücklich akzeptierten – Be-

rechnungen für die früheren Zeiträume nicht weiter zu prüfen (vgl. E. 7.1).  

8.  

Insgesamt sind die vorinstanzlichen Feststellungen zum Gesundheitszu-

stand des Beschwerdeführers, zu den Auswirkungen der gesundheitlichen 

Beeinträchtigung auf die Arbeitsfähigkeit und zu deren wirtschaftlicher Ver-

wertbarkeit im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz hat die 

Rente des Beschwerdeführers zu Recht bis Ende März 2012 begrenzt. Für 

den Zeitraum ab April 2012 resultiert ein nicht anspruchsbegründender In-

validitätsgrad von 25.5 % (Art. 28 Abs. 2 IVG). Die angefochtene Verfügung 

erweist sich damit als rechtmässig und die Beschwerde ist abzuweisen.  

9.  

Als unterliegende Partei hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=9C_455%2F2013+&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-V-322%3Ade&number_of_ranks=0#page322
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=9C_455%2F2013+&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-V-322%3Ade&number_of_ranks=0#page322

C-6643/2013 

Seite 20 

zu tragen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Sie werden unter Berücksichtigung 

des Umfanges und der Schwierigkeit der Streitsache auf Fr. 400.– festge-

setzt (vgl. Art. 63 Abs. 4bis VwVG sowie Art. 1 ff. des Reglements vom 21. 

Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesver-

waltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) und sind mit dem geleisteten Kos-

tenvorschuss abgegolten. Bei diesem Verfahrensausgang ist keine Partei-

enschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario; Art. 7 

Abs. 3 VGKE). 

 

Dispositiv S. 21 

C-6643/2013 

Seite 21 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.   

Die Verfahrenskosten von Fr. 400.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Sie sind mit der Bezahlung des Kostenvorschusses beglichen. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 

 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Ruth Beutler Kilian Meyer 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die 

Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-

schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 

BGG). 

Versand: