# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c7aaec5b-2e70-5721-8537-c27ce99d5e5b
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2006-09-20
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 20.09.2006 BB.2006.54
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG/CH_BSTG_001_BB-2006-54_2006-09-20.pdf

## Full Text

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

Geschäftsnummer:  BB.2006.54 
 
 
 

 

 

 
 

  Entscheid vom 20. September 2006 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Emanuel Hochstrasser, Vorsitz, 
Andreas J. Keller und Tito Ponti,  
Gerichtsschreiberin Petra Williner  

   
Parteien  A., vertreten durch Fürsprecher Peter Saluz, 

 
Beschwerdeführer 

 
 gegen 
   

SCHWEIZERISCHE BUNDESANWALTSCHAFT, 
 

Beschwerdegegnerin 
 
 

Vorinstanz  EIDGENÖSSISCHES UNTERSUCHUNGSRICH-
TERAMT, 
 
 

Gegenstand  Beschwerde gegen Beweismittelverfügung 
(Art. 214 Abs. 1 BStP)  

 

- 2 - 

 

 

 
Sachverhalt: 
 

A. Das Eidgenössische Untersuchungsrichteramt (nachfolgend „Untersu-
chungsrichteramt“) führt gegen A. und weitere Beschuldigte eine Vorunter-
suchung wegen Verdachts auf fahrlässige Tötung und fahrlässige schwere 
Körperverletzung. Im Rahmen dieses Verfahrens entschied das Untersu-
chungsrichteramt am 17. August 2006 über die zuvor von einigen Beschul-
digten eingereichten Beweisanträgen wie folgt (act. 1.9): 

 
1. „Die Beweisanträge werden im Sinne der Erwägungen gutgeheissen. 
2. Den Parteien wird eine nicht verlängerbare Frist bis 4.9.2006 angesetzt, um  

a) Beweisanträge zu stellen bzw. zu ergänzen; 

b) von den bereits nicht parteiöffentlich befragten Zeugen diejenigen unter 

Beilage eines Fragekatalogs zu bezeichnen, die erneut zu befragen sind. 

3. […]“ 

 
Am 23. August 2006 verfügte das Untersuchungsrichteramt, die Ziffer 2 b) 
des oberwähnten Dispositivs werde ergänzt wie folgt (act. 1.11): 
 

„Im Falle einer Unterlassung wird von einem Verzicht auf die Ausübung des Frage-

rechts ausgegangen.“ 

 
 

B. Mit Beschwerde vom 30. August 2006 gelangt A. an die Beschwerdekam-
mer des Bundesstrafgerichts und verlangt was folgt (act. 1): 

 
1. „Ziff. 2 b) der Verfügung des Eidg. UR vom 17. August 2006 mit Ergänzung vom 

23. August 2006 sei aufzuheben. 

eventuell: 

2. Es sei festzustellen, dass Ziff. 2 b) der angefochtenen Verfügung vom 17. Au-

gust 2006 mit Ergänzung vom 23. August 2006 keine über die Voruntersuchung 

hinausgehende Wirkung entfaltet. 

Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.“ 

 
Am 1. September 2006 verfügte das Untersuchungsrichteramt, die Verfü-
gung vom 23. August 2006 werde aufgehoben (act. 2). 
 
Hierauf lud die Beschwerdekammer die Parteien und die Vorinstanz am 
4. September 2006 mit Blick auf Art. 245 BStP i.V.m. Art. 146 ff. und 40 OG 
i.V.m. Art. 72 BZP ein, sich zur Verfügung des Untersuchungsrichteramtes 
vom 1. September 2006 zu äussern, insbesondere auch zu den Kostenfol-
gen (act. 3). 

- 3 - 

 

 

 
Die Bundesanwaltschaft verlangt in ihrer Stellungnahme vom 7. Septem-
ber 2006, die Beschwerde sei als gegenstandslos von der Geschäftskon-
trolle abzuschreiben und die Kosten der Staatskasse aufzuerlegen (act. 7). 
 
A. schliesst in seiner Stellungnahme vom 12. September 2006 sinngemäss 
auf Abschreibung der Beschwerde zufolge Gegenstandslosigkeit und bean-
tragt, es sei der Beschwerdegegner zu verpflichten, ihm eine Parteient-
schädigung von Fr. 2'399.50 (inkl. MwSt) zu bezahlen (act. 6).  
 
Das Untersuchungsrichteramt liess sich nicht vernehmen.  
 
Am 14. September 2006 wurden den Parteien und der Vorinstanz die ein-
gereichten Stellungnahmen wechselseitig zur Kenntnisnahme zugestellt 
(act. 8, 9 und 10). 
 
Auf die Ausführungen der Parteien und der Vorinstanz sowie die einge-
reichten Akten wird, soweit erforderlich, in den rechtlichen Erwägungen 
eingegangen. 
 
 
 
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 
 

1.  
1.1 Gegen Amtshandlungen und wegen Säumnis des Untersuchungsrichters 

ist die Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts zu-
lässig (Art. 214 Abs. 1 BStP). Ist die Beschwerde gegen eine Amtshand-
lung des Untersuchungsrichters gerichtet, so ist sie innert fünf Tagen, 
nachdem der Beschwerdeführer von der Amtshandlung Kenntnis erhalten 
hat, einzureichen (Art. 217 BStP). Die Beschwerde steht den Parteien und 
einem jeden zu, der durch eine Verfügung oder durch die Säumnis des Un-
tersuchungsrichters einen ungerechtfertigten Nachteil erleidet (Art. 214 
Abs. 2 BStP).  

 
1.2 Obschon der formelle Antrag des Beschwerdeführers auf Aufhebung der 

Ziffer 2 b) der Verfügung der Vorinstanz vom 17. August 2006 mit Ergän-
zung vom 23. August 2006 lautet, ergibt sich aus der Beschwerde-
begründung, dass sich die Beschwerde lediglich gegen die Verfügung der 
Vorinstanz vom 23. August 2006 richtet. Die Vorinstanz hat diese Verfü-
gung am 1. September 2006 aufgehoben. Damit wird das Verfahren ge-
genstandslos und das Feststellungsbegehren obsolet. 

- 4 - 

 

 

2.  
2.1 Die Verlegung der Kosten folgt dem Ausgang des Verfahrens, wobei das 

Gericht bei Gegenstandslosigkeit mit summarischer Prüfung über die Pro-
zesskosten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes ent-
scheidet (Art. 245 BStP i.V.m. Art. 146 ff. und 40 OG i.V.m. Art. 72 BZP; 
vgl. TPF BB.2005.87 vom 18. Oktober 2005 E. 2.1, BB.2005.81 vom 
14. September 2005 E. 2.1).  

 
2.2 Im vorliegenden Fall wird die Beschwerde gegenstandslos, weil die Vorin-

stanz die angefochtene Verfügung ersatzlos aufhebt und in diesem Sinne 
dem Begehren des Beschwerdeführers vollumfänglich nachkommt. Er ist 
vor diesem Hintergrund als obsiegende Partei zu betrachten. 

 
 
3.  
3.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist auf die Erhebung von Gerichtskos-

ten zu verzichten (Art. 245 BStP i.V.m. Art. 156 Abs. 2 OG).  
 

3.2 Das Honorar des Anwalts bemisst sich nach dem notwendigen und ausge-
wiesenen Zeitaufwand; der Stundenansatz beträgt mindestens Fr. 200.-- 
und höchstens Fr. 300.-- (Art. 3 des Reglements vom 11. Februar 2004 
über die Entschädigungen in Verfahren vor dem Bundesstrafgericht; 
SR 173.711.31). 

 
Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht geltend, für das vorlie-
gende Verfahren rund 8.5 Honorarstunden aufgewendet zu haben, was 
aufgrund der Schwierigkeit und des Umfanges des Falles als angemessen 
erscheint. Der Stundenhonoraransatz ist aus den nämlichen Gründen auf 
Fr. 220.-- anzusetzen, was eine Entschädigung von Fr. 1’870.-- ergibt. Zu-
sätzlich zu entschädigen sind dem Beschwerdeführer überdies die geltend 
gemachten Auslagen in der Höhe von Fr. 30.--. Somit hat die Beschwerde-
gegnerin – welche die Beschwerde nicht ausdrücklich anerkannt hat und 
folglich als gesetzlich vorgesehene Gegenpartei das Prozess- und Kosten-
risiko trägt (vgl. TPF BH.2005.44 vom 30. November 2005; vgl. BGE 123 V 
159 E. 4b) – dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von insge-
samt Fr. 1'900.-- (inkl. MwSt) auszurichten.  

- 5 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 
 
1. Die Beschwerde ist zufolge Gegenstandslosigkeit von der Geschäftskontrolle 

abzuschreiben. 
 
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.  

 
3. Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer für das Beschwerdever-

fahren mit Fr. 1’900.-- (inkl. MwSt) zu entschädigen. 
 
 

Bellinzona, 21. September 2006 
 
Im Namen der Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts 
 
Der Präsident:    Die Gerichtsschreiberin:  
 
 
 
 
 
 
 
Zustellung an 
 
- Fürsprecher Peter Saluz 
- Schweizerische Bundesanwaltschaft 
- Eidgenössisches Untersuchungsrichteramt 
 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.