# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d04cb632-2d92-5158-82b9-026e7e3164af
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-09
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale de recours 09.11.2022 PS/55/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_011_PS-55-2022_2022-11-09.pdf

## Full Text

REPUBLIQUE ET  
 

CANTON DE GENEVE  

POUVOIR JUDICIAIRE  

PS/55/2022 ACPR/783/2022 

COUR DE JUSTICE 

Chambre pénale de recours 

Arrêt du mercredi 9 novembre 2022 

 

Entre 

A______, actuellement placé à l'Unité B______ de l'Hôpital de C______, chemin 

______[GE], comparant en personne, 

recourant, 

 

contre la décision rendue le 25 juillet 2021 [recte : 2022] par le Service de l'application des 

peines et mesures, 

 

et 

LE SERVICE DE L'APPLICATION DES PEINES ET MESURES, route des Acacias 

78-82, case postale 1629, 1211 Genève 26, 

LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 

1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, 

intimés. 

- 2/13 - 

PS/55/2022 

EN FAIT : 

A. Par acte expédié le 8 août 2022, A______ – par le biais de son conseil d'alors – 
recourt contre la décision du 25 juillet 2021 [recte : 2022], notifiée par pli 
recommandé à une date non établie par le dossier, par laquelle le Service de 
l'application des peines et mesures (ci-après, SAPEM) s'est déclaré incompétent pour 
statuer sur son recours interjeté contre la décision de placement à des fins 
d'assistance du 14 juin 2022. 

Le recourant conclut à l'annulation de la décision précitée, au constat de la nullité de 
la décision du 14 juin 2022 et au constat d'un déni de justice résultant de la décision 
du SAPEM, subsidiairement à l'annulation de la décision de placement à des fins 
d'assistance précitée. 

B. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 

a.A______, ressortissant suisse né en 1978, a fait l'objet d'une ordonnance de non-
lieu de la Chambre d'accusation, le 26 mai 2009, par laquelle il a été déclaré 
irresponsable des chefs de menaces et injure. Une mesure thérapeutique 
institutionnelle au sens de l'art. 59 CP a été prononcée. 

Il lui était reproché d'avoir, le 24 septembre 2008, proféré des menaces, en disant "la 
prochaine fois je ne viendrai pas les mains vides", aux deux agents de la sécurité du 
greffe du Parquet du Procureur général. Le soir même, les infirmiers de la clinique de 
C______, où il avait été admis en raison de son état, avaient trouvé dans son manteau 
un pistolet 9 mm avec une balle engagée dans le canon, ainsi que trois couteaux. 
Devant le juge d'instruction, il avait reconnu que lorsqu'il s'était présenté au greffe du 
Parquet du Procureur général, il était déjà muni des armes retrouvées dans son 
manteau. Il portait en permanence sur lui une arme chargée, car il disait faire l'objet 
de menaces de la part d'inconnus et de la police.  

b. Selon le rapport d'expertise psychiatrique du 6 mars 2009, A______ souffrait, au 
moment des faits, d'un grave trouble mental sous forme d'un trouble délirant 
persistant de type paranoïaque, de sévérité élevée. Convaincu d'être l'objet d'un 
complot international le mettant en danger de mort, il s'était muni d'une arme à feu 
dont il pourrait se servir en cas de nécessité, c'est-à-dire de sentiment de danger de 
mort imminent. Il présentait un risque de commettre de nouvelles infractions du 
même genre, soit des menaces et agressions verbales, mais il était possible que les 
infractions soient de nature différente et plus grave, du fait du caractère persécutoire 
de son délire, sous la forme de possibles actes dangereux pour la société. Un 
traitement institutionnel pourrait diminuer le risque de récidive. Son anosognosie 
était un signe particulièrement grave de sa maladie. Le traitement devait consister 
"absolument et nécessairement" en l'administration d'un traitement neuroleptique 

- 3/13 - 

PS/55/2022 

pendant plusieurs mois pour que la maladie psychotique puisse entrer en rémission et 
que A______ saisisse la nécessité de continuer par lui-même. Une psychothérapie 
devait de plus être initiée pour lui permettre de mieux connaître sa maladie. 

c.  A______ a été placé en détention le 1er octobre 2008, puis en traitement 
institutionnel en milieu fermé (art. 59 al. 3 CP). 

d.  Fin 2014, en l'absence de toute collaboration de A______ en vue de la prise d'un 
traitement médicamenteux, les médecins ont prononcé une mesure de placement à 
des fins d'assistance (ci-après, PAFA) pour le lui prodiguer contre son gré.  

Les instances civiles cantonales ont rejeté les recours formés par l'intéressé, qui s'est 
pourvu au Tribunal fédéral.  

Par arrêt 5A_96/2015 du 26 février 2015, le Tribunal fédéral a annulé la décision 
cantonale, pour les motifs suivants : "L'art. 59 CP constitue […] une base légale 
suffisante pour ordonner le traitement de force du délinquant, les mesures qu'elle 
prévoit ou permet ne pouvant ainsi être remplacées par une intervention de l'autorité 
civile fondée sur les art. 426 ss CC […]. L'on ignore cependant ici la teneur du 
jugement pénal ayant ordonné la mesure institutionnelle à laquelle est soumise le 
recourant et, ainsi, si la médication forcée s'insère dans le cadre du traitement décrit 
par cette décision. Dans ces conditions, il convient en conséquence d'annuler la 
décision entreprise et de renvoyer la cause à l'autorité cantonale pour complément 
des faits et nouvelle décision au sens des considérants.   

Le SAPEM finira par ordonner le traitement sous contrainte. 

e.  Au vu de l'évolution de A______, le SAPEM a ordonné, le 8 août 2019, 
l'exécution de la mesure thérapeutique institutionnelle en milieu ouvert, selon 
l'art. 59 al. 2 CP. Le 23 octobre 2019, l'intéressé a été placé à la clinique 
psychiatrique de C______ (ci-après, C______), au sein de l'unité B______.  

La mesure institutionnelle, qui a toujours cours, a été prolongée en dernier lieu au 
12 juillet 2023. 

f.a.  Le 14 janvier 2020, A______ a été placé par le médecin en chambre sécurisée, 
en raison d'un état d’agitation avec insultes et casse, sans élément de décompensation 
franc. Selon le Service des mesures institutionnelles (ci-après, SMI) ce passage était 
une "prescription médicale de mesure de contrainte qui se fait directement dans DPI 
(dossier patient intégré) et qui est renouvelée quotidiennement". 

- 4/13 - 

PS/55/2022 

Saisi d'un recours de A______, le TPAE l'a déclaré irrecevable, dans la mesure où le 
passage en chambre sécurisée était lié à la mesure thérapeutique institutionnelle 
ordonnée par la justice pénale. 

La Chambre de surveillance de la Cour de justice (ci-après, Chambre de surveillance) 
a rejeté le recours de A______ contre cette décision, se fondant sur l'arrêt du 
Tribunal fédéral du 26 février 2015 précité. Lorsqu'une mesure thérapeutique 
institutionnelle était instituée, il n’y avait plus de place pour une intervention de 
l’autorité civile fondée sur les art. 426 ss CC. 

f.b.  Parallèlement, le SAPEM, à qui la cause avait été renvoyée, a également nié sa 
compétence. 

Saisie d'un recours, la Chambre de céans a, par arrêt ACPR/693/2021 du 29 
septembre 2020, retenu ce qui suit : 

"Il est constant que la mesure litigieuse n'est pas une médication sous 
contrainte, au sens de l'art. 4 al. 1 à 5 REPM, laquelle vise à atteindre le but fixé 
par la mesure institutionnelle et favoriser l'amélioration du pronostic légal, qui 
relevait de la compétence du SAPEM. Le placement litigieux en "chambre de 
soins intensifs" consiste, au contraire, en une mesure ponctuelle de contrainte 
et/ou limitative de la liberté du patient – au sens de la description donnée par les 
Directives médico-éthiques sus-décrites –, en raison de son état ou de son 
attitude à un moment donné. La mesure querellée n'avait pas de visée 
thérapeutique dans le cadre de l'exécution de la mesure institutionnelle, mais 
était destinée à contenir les débordements du patient, un peu à l'instar d'une 
décision disciplinaire en milieu carcéral. 

Ainsi, la Chambre de céans partage l'avis du Ministère public et du SAPEM, 
selon lequel toute personne hospitalisée, même soumise à un traitement 
thérapeutique institutionnel, demeure avant tout un patient et, de ce fait, doit 
pouvoir contester devant le TPAE, conformément aux art. 50 et 51 LS, une 
mesure de contrainte – autre qu'une médication forcée au sens de l'art. 4 REPM 
–, prise à son encontre par le personnel médical. Cette opinion est en 
adéquation avec l'articulation des dispositions légales précitées et le système qui 
semble avoir été voulu par le législateur genevois. 

Cela étant, au vu des décisions prises dans la présente procédure par le TPAE et 
la Chambre de surveillance, qui font manifestement une autre lecture desdites 
dispositions, la Chambre de céans n'a d'autre choix, pour éviter de créer un déni 
de justice, que d'entrer en matière et de traiter le recours au fond." 

- 5/13 - 

PS/55/2022 

Le recours a été rejeté au fond, en raison de l'important état d'agitation de l'intéressé, 
lequel justifiait, selon l'art. 50 LS, son passage en chambre sécurisée. Mais la 
Chambre de céans a précisé que, "à l'avenir, le SAPEM n'aura plus à entrer en 
matière sur des recours analogues, mais les transmettra sans autre et d'office à 
l'autorité dont la compétence résulte de la loi elle-même, à savoir le TPAE". 

g.  Par décision du 11 décembre 2020, le SAPEM a ordonné que A______ soit 
soumis à un traitement neuroleptique sous contrainte, à des fins d'exécution de la 
mesure thérapeutique institutionnelle, pour une durée initiale maximale d'un an. 

La Chambre de céans a accordé l'effet suspensif au recours formé par A______, et l'a 
très partiellement admis, la médication sous contrainte étant maintenue mais limitée 
au 11 décembre 2021 (arrêt ACPR/410/2021 du 22 juin 2021). Il a en outre été 
enjoint au SAPEM d'ordonner une nouvelle expertise psychiatrique de A______.  

h.  Le 24 janvier 2022, l'expertise, à laquelle A______ a accepté de se soumettre, a 
fait l'objet d'un rapport par le Dr D______, dont il ressort que l'intéressé présente 
toujours une psychose paranoïaque actuellement non décompensée et non 
"médiquée" par des neuroleptiques. 

Selon l'expert, le transfert en milieu institutionnel ouvert avait, depuis fin 2020, 
permis une stabilisation claire de la clinique sans éliminer le noyau paranoïaque. Au 
moment de l'expertise, il n'y avait pas de médication dépôt neuroleptique depuis au 
moins une année.  

Ce changement de mesure avait contribué positivement à, lentement, modifier la 
position subjective de A______, même s'il n'était pas toujours preneur des soins 
psychiques, puisqu'il se considérait "sain d'esprit". Il était extrêmement important 
que le précité bénéfice d'un encadrement et d'une thérapie de soutien psychique à très 
long terme. La visée de la thérapie n'était pas la guérison – puisqu'on ne guérit pas 
d'une paranoïa –, mais d'amener l'intéressé à "désarmer", c'est-à-dire choisir de 
réduire sa quérulence vis-à-vis de l'autre. 

Les traitements contre la volonté, soit les injections forcées aiguës et/ou dépôt de 
neuroleptiques, ne devraient avoir lieu qu'en cas de décompensation de la paranoïa. 
Dans ces moments-là, le traitement neuroleptique était objectivement efficace pour 
réduire la tension interne de l'intéressé et le conduire à nouveau vers un lien social.  

S'agissant d'un éventuel risque de passage à l'acte violent, l'expert a exposé que 
A______ souffrait d'une paranoïa "quérulente" et "bruyante". Il insultait, menaçait et 
cassait du matériel. Il tenait l'autre à distance, mais n'était jamais physiquement passé 
à l'acte, même lorsqu'il avait été armé. Le risque global de passage à l'acte a ainsi été 
évalué comme peu élevé. La paranoïa non décompensée n'avait pas à être considérée 

- 6/13 - 

PS/55/2022 

comme naturellement dangereuse. Il ne fallait toutefois pas laisser un sujet 
psychotique face à un vide, au risque de le pousser vers l'acte. Tant que A______ 
pourrait "se battre", légalement, pour la révision de son procès et bénéficier d'un 
"lieu d'adresse", il était peu probable qu'il passe à l'acte avec violence. Néanmoins, 
ce risque était à évaluer en permanence avec l'ouverture du cadre, puisque la réalité 
externe n'allait pas dans le sens des revendications de A______. Une mesure plus 
incisive que le milieu ouvert n'était pas indiquée.  

 i.  Le 14 juin 2022, un médecin de C______ a décidé le PAFA de A______ au sein 
de l'unité hospitalière de psychiatrie pénitentiaire (ci-après, UHPP). La décision est 
ainsi motivée : "Je demande l'hospitalisation ou PAFA-MED à l'UHPP de ce patient 
sous mesure art. 59 CP, connu pour un trouble délirant à thème de persécution. 
Après une période de relative stabilité clinique, [A______] présente à nouveau une 
décompensation de son trouble mental, qui se manifeste par une opposition, une 
forte tension interne et des somatisations. Dans ce contexte, il existe un risque auto- 
et/ou hétéro-agressif. Le patient refuse tout entretien, mais il est régulièrement 
évalué par l'équipe de l'unité qui confirme ce tableau clinique". 

A______ a formé recours devant le TPAE, à l'aide du formulaire ad hoc qui lui a été 
remis. 

À réception du recours, le TPAE a ordonné une expertise psychiatrique, rendue le 29 
suivant, laquelle conclut que A______ "nécessite actuellement des soins qui ne 
peuvent pas être administrés d'une autre manière que par une hospitalisation non 
volontaire". Les experts estimaient indiqué "un traitement de type antipsychotique 
atypique en milieu hospitalier". 

Par courriel du 29 juin 2022, adressé au TPAE, le Prof. E______, du SMI, a précisé 
que l'hospitalisation de A______ n'était pas en lien avec la mesure pénale, qui 
évoluait suffisamment bien pour imaginer des sorties de C______, mais avec une 
décompensation aiguë d'un tout autre type. Il avait vu personnellement le précité et 
pouvait le confirmer. Il a invité le TPAE à envisager sa compétence pour traiter le 
recours, "pour éviter de repartir dans une discussion de 3 ans qui [lui] semblait 
avoir touché à sa fin il y a 2 ans".  

Le 30 juin 2022, le TPAE, après s'être déclaré compétent, car la cause du placement 
à des fins d'assistance actuel n'était pas identique à celle ayant justifié la mesure 
pénale, a rejeté le recours de A______. 

j.  Saisie d'un recours par le précité, la Chambre de surveillance a, dans un arrêt du 
14 juillet 2022, annulé la décision du TPAE. 

- 7/13 - 

PS/55/2022 

Il devait être déduit de la motivation de ladite décision que le placement était rendu 
nécessaire par le trouble ayant motivé l'application de l'art. 59 CP. Le médecin avait 
constaté une exacerbation des troubles existants, la rechute étant liée à l'avancée de la 
mesure. On devait donc en déduire que le trouble actuel n'était pas nouveau. Selon 
l'expertise du 29 juin 2022, l'assistance était nécessaire pour éviter une aggravation 
des symptômes déjà présents, son but étant d'éviter une nouvelle décompensation 
comportementale persécutoire. Les explications du Prof. E______ n'étaient 
aucunement étayées ni corroborées par l'expertise précitée.  

La cause différait de celle ayant donné lieu à l'arrêt de la Chambre de céans du 29 
septembre 2020, puisqu'il s'était agi alors d'un événement particulier, ponctuel, sans 
lien avec le trouble délirant persistant et la personnalité paranoïaque du recourant. 
L'indication, dans l'arrêt précité, selon laquelle le SAPEM n'aurait plus à entrer en 
matière sur des "recours analogues" n'était dès lors pas déterminante en l'espèce. 

En définitive, la mesure contestée s'inscrivait dans le prolongement de la mesure 
pénale prononcée, de sorte que le TPAE n'était pas compétent. Le recours de 
A______ contre le PAFA a été transmis aux autorités pénales d'exécution. 

C. Dans la décision querellée, le SAPEM considère ne pas être compétent pour statuer 
sur un recours interjeté contre une mesure de contrainte civile, prise en application de 
l'art. 51 al. 2 LS. Le placement du 14 juin 2022 ne constituait pas une médication 
sous contrainte, ni sous l'angle du droit civil ni à des fins d'exécution de la mesure 
pénale. Il n'était, en outre, aucunement une autorité de recours. Dans son arrêt du 29 
septembre 2020, la Chambre de céans avait admis que toute personne hospitalisée, 
même soumise à un traitement thérapeutique institutionnel, devait pouvoir contester 
devant le TPAE, conformément aux art. 50 et 51 LS, une mesure de contrainte, autre 
qu'une médication forcée au sens de l'art. 4 REPM, prise, comme ici, par le personnel 
médical. 

D. a.  Dans son recours, A______ invoque un déni de justice et une violation de l'art. 
50 LS.  

 Dès lors qu'il faisait l'objet d'une mesure pénale, au sens de l'art. 59 al. 2 CP, la 
décision de le transférer au sein de l'UHPP, en milieu fermé, pour une durée de 
cinquante jours, relevait par définition de l'exécution de la mesure pénale, 
conformément à l'art. 59 al. 3 CP. Cette mesure était donc de la compétence 
exclusive des autorités pénales d'exécution et ne pouvait être remplacée par une 
intervention de l'autorité civile fondée sur les art. 426 et ss. CC. L'art. 50 LS n'était 
en l'espèce pas applicable, faute pour la mesure de contrainte d'avoir été ponctuelle. 
En cela, elle n'était nullement comparable au placement en chambre fermée durant 
quelques heures examiné dans le précédent arrêt de la Chambre de céans. 

- 8/13 - 

PS/55/2022 

 Partant, l'autorité pénale d'exécution était compétente. Dans la mesure où le 
placement avait été ordonné, à tort, par une autorité civile, il reposait sur un vice de 
procédure particulièrement grave. Sa nullité devait donc être constatée. 

 b. Le Ministère public conclut au rejet du recours. Dans un arrêt du Tribunal 
fédéral 6B_371/2019 du 28 mars 2019, un détenu avait fait l'objet, alors qu'il 
subissait une mesure thérapeutique institutionnelle, d'un placement à des fins 
d'assistance en milieu psychiatrique en raison d'une décompensation psychotique et 
d'un risque de passage à l'acte auto- et hétéro-agressif. Ce cas était similaire à celui 
du présent recours. 

 Ici, la décision querellée faisait en outre état de somatisations, ce qui signifiait que 
l'état psychique de A______ entraînait une dégradation de son état psychique. On 
était bien loin d'une mesure qui serait une simple mise en œuvre de la mesure pénale. 
Le TPAE s'était donc déclaré compétent à juste titre. 

 Il serait particulièrement dépourvu de pertinence de forcer l'autorité pénale 
d'exécution, qui n'était pas une autorité médicale, à entrer dans le détail des modalités 
de traitement d'un détenu, alors que le dispositif du placement civil à des fins 
d'assistance confiait au premier chef à un médecin le soin d'ordonner la mesure 
adéquate. Il fallait en outre tenir compte de l'urgence. À suivre le raisonnement de la 
Chambre de surveillance et du recourant, le personnel médical chargé de mettre en 
œuvre un traitement institutionnel ne pourrait jamais réagir dans l'immédiat lorsqu'il 
était confronté à des situations de décompensation psychotique qui exigeaient une 
riposte immédiate. 

 Partant, il n'appartenait pas à la Chambre de céans de traiter le recours contre la 
décision de placement litigieuse. Le ferait-elle à nouveau, comme dans son précédent 
arrêt, pour éviter une situation de déni de justice, qu'elle devrait alors rejeter le 
recours comme étant mal fondé. 

 c. Le SAPEM conclut au rejet du recours. La décision de placement litigieuse avait 
été prise par le médecin à la suite d'une décompensation et au vu de la présence d'un 
risque auto- et hétéro-agressif. Le traitement nécessaire ne pouvait lui être fourni 
d'une autre manière. Le Prof. E______ l'avait d'ailleurs confirmé. Le PAFA n'avait 
ainsi pas été ordonné dans le cadre de l'exécution de la mesure, au sens de l'art. 59 al. 
2 CP, mais lors d'une décompensation psychique passagère. Les admissions à 
l'UHPP, dans de tels cas, s'effectuaient sur décision médicale uniquement ; or, le 
SAPEM n'était à cet égard pas compétent, ni ne saurait constituer une autorité de 
recours. Le TPAE avait donc, à bon droit, admis sa compétence. Enfin, l'art. 59 al. 3 
CP n'était pas applicable ici, les conditions pour une réintégration en milieu fermé 
n'étant pas réalisées.  

- 9/13 - 

PS/55/2022 

 d. A______ – dont le conseil a cessé d'occuper le 23 août 2022 – n'a pas répliqué. 

E. a.  Le 1er juillet 2022, le médecin responsable de l'UHPP a ordonné, sur la base de 
l'art. 434 CC, un traitement médicamenteux (neuroleptique et benzodiazépine) sans 
consentement de A______. L'administration a eu lieu immédiatement. 

b.  Le 5 juillet 2022, A______ a recouru contre cette décision, à l'aide du formulaire 
ad hoc, auprès du TPAE, qui l'a transmis au SAPEM, lequel a décliné sa 
compétence. Le recours interjeté par A______ contre la décision du SAPEM, fait 
l'objet d'un recours devant la Chambre de céans (cf. arrêt parallèle ACPR/782/2022). 

F. Le 2 août 2022, A______ a réintégré l'unité B______. 

EN DROIT : 

1. 1.1.  Le recours a été formé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 
396 al 1 CPP), par le condamné visé par la décision querellée, contre une décision 
d'un service du Département de la sécurité et de l'économie (art. 379 à 397 CPP; 
art. 42 al. 1 let. a LaCP) soumis à recours devant la Chambre de céans (128 al. 2 let. 
a et al. 3 LOJ). 

1.2.  Bien que le placement litigieux n'ait plus cours, le recourant dispose toujours 
d'un intérêt juridiquement protégé à l'annulation de la décision entreprise (art. 382 al. 
1 CPP), dès lors qu'en raison du double refus de compétence, par le SAPEM et la 
Chambre de surveillance, sa contestation n'a pu être traitée à ce jour et que la 
situation est susceptible de se reproduire. 

Partant, le recours est recevable. 

2. Le litige porte sur la question de savoir si le SAPEM a décliné à bon droit sa 
compétence ratione materiae en lien avec le placement à des fins d'assistance du 
recourant à l'UHPP, décidé par un médecin le 14 juin 2022. 

2.1. Conformément à l'art. 59 al. 1 CP, lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble 
mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel, si l'auteur a commis un 
crime ou un délit en relation avec ce trouble et qu'il est à prévoir que la mesure le 
détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble. 

Le traitement institutionnel s’effectue dans un établissement psychiatrique approprié 
ou dans un établissement d’exécution des mesures (al. 2). 

2.2. À Genève, l'art. 4 du Règlement sur l'exécution des peines et mesures (REPM – 
E 4 55.05) régit la "médication sous contrainte".  

- 10/13 - 

PS/55/2022 

Cette disposition légale est séparée en deux parties : 

La première, qui porte le sous-titre "À des fins d'exécution de la mesure", prévoit, 
aux alinéas 1 à 5, qu'une personne sous mesure de l'art. 59 CP peut être traitée contre 
sa volonté au moyen d'une médication à des fins d'exécution de la mesure (al. 1), 
médication qui est ordonnée par le SAPEM (al. 2) et administrée sous la 
responsabilité du psychiatre traitant (al. 5).  

La seconde, qui porte le sous-titre "Dans les autres cas", prévoit, à l'alinéa 6, que 
pour les autres cas de médication sous contrainte de personnes détenues, les art. 379, 
434 et 435 CC sont applicables. 

2.3.  L'art. 50 de la loi genevoise sur la santé (LS - K 1 03) prévoit qu'en principe 
toute mesure de contrainte à l'égard des patients est interdite (al. 1). Sont réservés 
toutefois le droit pénal et civil en matière de mesures thérapeutique et d'internement, 
ainsi que la réglementation en matière de placement à des fins d'assistance (al. 2). À 
titre exceptionnel, le médecin responsable d'une institution de santé peut [aux 
conditions énoncées], imposer pour une durée limitée des mesures de contrainte 
strictement nécessaires à la prise en charge du patient : a) si d'autres mesures moins 
restrictives de la liberté personnelle ont échoué ou n'existent pas; b) si le 
comportement du patient présente un grave danger menaçant sa vie ou son intégrité 
corporelle ou celles d'un tiers (al. 2). 

Lorsqu'une mesure de contrainte dans les situations précitées est mise en oeuvre, un 
protocole comprenant notamment le but et le type de mesure utilisée est inséré dans 
le dossier du patient (art. 51 al. 1 LS), qui peut s'adresser au TPAE pour demander 
l'interdiction ou la levée de la mesure. Les dispositions du CC régissant la procédure 
en matière de mesures limitant la liberté de mouvement s'appliquent par analogie (al. 
2). 

2.4. En l'espèce, la Chambre de céans a, dans son précédent arrêt, du 29 septembre 
2020, admis que le placement du recourant, pour quelques heures, dans une chambre 
sécurisée en raison de son état d'agitation, n'entrait pas dans la définition de la 
médication sous contrainte au sens de l'art. 4 al. 1 à 5 REPM, de sorte que les 
autorités civiles étaient compétentes pour examiner le recours formé par l'intéressé, 
en application des art. 50 et 51 LS. 

Dans le cas présent, la décision prise le 14 juin 2022 par le médecin est d'une tout 
autre nature. Il s'agit d'une hospitalisation ordonnée sans limite dans le temps – en 
d'autres termes un placement à des fins d'assistance –, sans commune mesure avec la 
brève privation de liberté de quelques heures susmentionnée. On se trouve, ici, dans 
une situation similaire à celle pour laquelle, à l'égard de A______, le Tribunal fédéral 

- 11/13 - 

PS/55/2022 

a, dans l'arrêt 5A_96/2015 du 26 février 2015, rejeté la compétence des autorités 
civiles en raison de l'existence d'une mesure pénale.  

Un tel placement – qui a duré du 14 juin au 2 août 2022, soit cinquante jours – est 
non seulement en lien avec le trouble mental du recourant, lequel a précisément 
conduit au prononcé de la mesure pénale, mais intervient dans le cadre de l'exécution 
de celle-ci. En effet, la mesure pénale a pour but la stabilisation du recourant – 
désormais en milieu ouvert –, pour l'amener à reconnaître le trouble qui l'affecte et 
réduire ainsi, progressivement, le risque de réitération d'infractions de même nature 
et de passage à l'acte violent. Or, lorsque le recourant se trouve dans un état de 
décompensation du trouble mental se manifestant notamment par un risque hétéro-
agressif, et que le médecin estime nécessaire son hospitalisation, le but du placement 
de l'intéressé vise, certes, dans l'immédiat, à assurer la sécurité et le mieux-être de 
l'intéressé, mais à assurer aussi le succès de la mesure. Quand le Prof. E______ 
assure que la mesure pénale évolue suffisamment bien pour imaginer des sorties de 
recourant à C______, on comprend également que la décompensation aiguë 
constatée médicalement le 14 juin 2022 serait de nature, si elle n'était pas prise en 
charge, à compromettre l'évolution favorable de la mesure pénale. 

D'ailleurs, le médecin ayant décidé le placement a précisé que le patient, sous mesure 
pénale, présentait, après une période de relative stabilité, un nouvel épisode de 
"décompensation de son trouble mental". 

Il s'ensuit que ce n'est pas à l'autorité civile de statuer sur le bien-fondé de 
l'hospitalisation, mais à l'autorité d'exécution de la mesure. On constate d'ailleurs que 
le TPAE a dû mandater des experts pour déterminer si l'hospitalisation ordonnée le 
14 juin 2022 était fondée, alors qu'une expertise psychiatrique venait, en janvier 
2022, d'être rendue dans le cadre de l'exécution de la mesure pénale. La 
superposition d'expertises, pénales et civiles, est non seulement insatisfaisante, mais 
pourrait conduire à des conclusions contradictoires de nature à nuire à l'exécution de 
la mesure pénale. 

Le Ministère public invoque l'arrêt du Tribunal fédéral 6B_371/2019 pour démontrer 
qu'un PAFA pouvait être ordonné contre la personne soumise à une mesure pénale. 
On ne saurait le suivre. Dans le cas examiné par le Tribunal fédéral dans l'arrêt 
précité, la médication sous contrainte litigieuse avait été ordonnée par le service 
d'exécution de la mesure pénale. Ce n'est que dans l'énumération des faits qu'il est 
mentionné que le détenu, sous le coup d'une mesure pénale, avait, précédemment, 
fait l’objet d’un PAFA en milieu psychiatrique en raison d’une décompensation 
psychotique et d’un risque de passage à l’acte. Ce placement n'était nullement l'objet 
du litige examiné par le Tribunal fédéral – qui ne le discute donc pas –, de sorte qu'il 
ne saurait être retenu, par principe, que l'autorité civile peut intervenir dans le cadre 
d'une mesure pénale, étant relevé que, dans l'arrêt précité, le placement semble avoir 

- 12/13 - 

PS/55/2022 

duré sept jours, contre cinquante dans le cas de A______, lequel s'est, de surcroît vu 
administrer des neuroleptiques sans consentement (cf. E.a. supra). 

En définitive, l'application de l'art. 50 LS ne saurait intervenir que lorsque, comme 
dans les cas évoqués dans le précédent arrêt de la Chambre de céans, la médication 
ou la privation de liberté ne dépassent pas quelques heures, en vue de calmer une 
crise, ou ne concernent que des troubles somatiques, ce qui n'est nullement le cas ici. 

L'hospitalisation – ou PAFA – décidée par le médecin en raison d'une 
décompensation du trouble mental à l'origine de la mesure pénale selon l'art. 59 CP, 
doit ainsi être ordonnée par le SAPEM, en application de l'art. 4 al. 1 REPM par 
analogie. En effet, l'hospitalisation sans le consentement de la personne sous mesure 
pénale s'apparente à une médication sous contrainte. Dans ce cas, la personne visée 
par l'hospitalisation forcée ne doit pas se voir remettre le formulaire de recours au 
TPAE, mais doit se voir notifier la décision du SAPEM, laquelle n'a, évidemment, 
rien à voir avec un placement en milieu fermé selon l'art. 59 al. 3 CP, comme l'a très 
justement mentionné l'autorité précitée dans ses observations. La décision du 
SAPEM est ensuite sujette à recours auprès de la Chambre de céans. Si 
l'hospitalisation doit intervenir dans l'urgence, elle est décidée par le médecin, puis, 
immédiatement après, ordonnée – soit validée – par le SAPEM, sur la base du 
rapport médical et, le cas échéant, du préavis du SMI. 

Le SAPEM, qui est compétent pour ordonner des placements en milieu fermé de 
personnes soumises à une mesure institutionnelle, ainsi que pour octroyer ou refuser 
des allégement (sorties, congés) dans le cadre de ces mesures, sur la base de rapports 
médicaux et du SMI (art. 5 al. 2 let. e et i LaCP), est à même de se prononcer sur le 
bien-fondé d'une hospitalisation forcée à des fins d'exécution d'une mesure pénale. 
Ce faisant, il n'est pas dans la position d'une autorité de recours. 

Au vu de ce qui précède, le recours est fondé sur ce point, en ce sens que c'est à tort 
que le SAPEM s'est déclaré incompétent pour ordonner l'hospitalisation demandée 
par le médecin le 14 juin 2022. 

3. Partant, le recours sera partiellement admis. La compétence du SAPEM pour statuer 
sur la demande d'hospitalisation du 14 juin 2022 sera constatée et la cause retournée 
à l'autorité précédente, pour qu'elle statue sur celle-ci. 

4.   L'admission, même partielle, du recours ne donnera pas lieu à la perception de frais 
(art. 428 al. 1 CPP). 

* * * * * 

  

- 13/13 - 

PS/55/2022 

PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 

Admet partiellement le recours. 

Annule la décision rendue par le Service de l'application des peines et mesures le 25 juillet 
2021 [recte : 2022] et déclare cette autorité compétente pour statuer sur l'hospitalisation 
décidée par le médecin le 14 juin 2022. 

Renvoie la cause au Service de l'application des peines et mesures, pour nouvelle décision 
au sens des considérants.  

Rejette le recours pour le surplus. 

Laisse les frais de la procédure de recours à la charge de l'État. 

Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant, au Service de l'application des 
peines et mesure, et au Ministère public. 

Le communique, pour information, au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant et à 
la Chambre de surveillance de la Cour de justice. 

Siégeant : 

Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et 
Madame Daniela CHIABUDINI, juges; Monsieur Julien CASEYS, greffier. 

 

Le greffier : 

Julien CASEYS 

 La présidente : 

Corinne CHAPPUIS BUGNON 

 
 
 
 
Voie de recours : 
 
Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 
de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 
conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 
formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 
 
Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 
tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 
une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).