# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b734951b-ec96-5681-a569-547b12a2b914
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-01-26
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Zivilkammer 26.01.2022 ZK1 2021 110
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_006_ZK1-2021-110_2022-01-26.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Entscheid vom 26. Januar 2022

Referenz ZK1 21 110

Instanz I. Zivilkammer 

Besetzung Cavegn, Vorsitzender
Michael Dürst und Bergamin
Guetg, Aktuar

Parteien A._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Remo Dolf
Kunz Schmid, Gäuggelistrasse 1, Postfach 341, 7001 Chur 

gegen

B._____
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Elisabeth Blumer
Quaderstrasse 5, Postfach 44, 7001 Chur 

in Sachen

C._____
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger
Quaderstrasse 2, 7000 Chur 

Gegenstand Regelung der Obhut etc.

Anfechtungsobj. Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbün-
den vom 23.06.2021, mitgeteilt am 07.07.2021 

Mitteilung 01. Februar 2022

2 / 29

Sachverhalt

A. B._____ und A._____ sind die unverheirateten Eltern von C._____ (nach-
folgend C._____), geb. _____ 2016. Sie üben die elterliche Sorge gemeinsam 
aus. Mit Entscheid vom 7. Juni 2018 stellte die Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde Nordbünden (nachfolgend KESB Nordbünden) C._____ unter die Obhut 
der Mutter und räumte dem Vater ein Besuchs- und Ferienrecht ein.

B. Am 27. März 2020 reichte D._____, eine Tante von C._____, eine Gefähr-
dungsmeldung ein, woraufhin ein Abklärungsverfahren eröffnet wurde. Am 1. Mai 
2020 verlegte A._____ gemeinsam mit C._____ ihren Wohnsitz nach E._____. Am 
11. August 2020 beantragte der Vater die Zuteilung der elterlichen Obhut an ihn. 

C. Das Sozialamt E._____ reichte am 1. September 2020 eine Gefährdungs-
meldung ein, woraufhin F._____ von der N._____ mit einem Abklärungsauftrag 
beauftragt wurde. Der Bericht ging am 23. Februar 2021 ein. In der Folge wurde 
Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger mit verfahrensleitender Verfügung vom 
18. März 2021 von der KESB Nordbünden als Kindesvertreterin von C._____ ein-
gesetzt. 

D. Nach einem Rechtsschriftenwechsel wurden die Parteien von der KESB 
Nordbünden zu einer Sitzung vorgeladen. Anlässlich dieser Sitzung vom 23. Juni 
2021 konnten sich die Parteien zum Thema Obhut und weiteren Kindesschutz-
massnahmen äussern. Mit gleichentags getroffenem Entscheid hielt die Kollegial-
behörde der KESB Nordbünden was folgt fest:

1. In Abänderung des Entscheids der KESB Nordbünden vom 7. Juni 
2018 wird C._____ unter die Obhut von B._____ gestellt (Art. 298d 
Abs. 2 ZGB).

2. Für C._____ wird eine Beistandschaft nach Kindesschutzrecht (Art. 
308 ZGB) errichtet.

3. Die Beistandsperson hat die Aufgaben und Kompetenzen:

a. die Eltern und C._____ im Rahmen der Erziehungsbeistand-
schaft (Art. 308 Abs. 1 ZGB) angemessen zu beraten und zu un-
terstützen, insbesondere in den Bereichen Betreuung, Persön-
lichkeitsentwicklung, angemessene Erziehungsmethoden, ge-
sundheitliche Entwicklung, Schule, Förderung von Begabungen 
und Interessen; 

b. im Rahmen einer Beistandschaft mit besonderen Befugnissen 
(Art. 308 Abs. 2 ZGB):

1. die sorgeberechtigten Eltern von C._____ in folgenden Berei-
chen nötigenfalls zu vertreten:

a. Betreuung inkl. Sicherstellung der Finanzierung

3 / 29

b. Betreuung KITA, Kindergarten/Schule

c. Medizinische Behandlung / Betreuung

1. die Eltern bei der Ausübung des persönlichen Verkehrs zwi-
schen C._____ und der Mutter zu beraten und zu unterstüt-
zen;

2. die Eltern bei der Regelung des persönlichen Verkehrs zu un-
terstützen und konkrete Modalitäten zur Umsetzung auszuar-
beiten;

3. sämtlichen an der Betreuung und Förderung von C._____ Be-
teiligten als Ansprechperson zur Verfügung zu stehen, mit 
diesen in Kontakt zu treten und sich mit Ihnen auszutauschen.

4. Die für C._____ errichtete Erziehungsbeistandschaft mit besonde-
ren Befugnissen wird mit Entscheiddatum an die neu zuständige 
KESB G._____ übertragen (Art. 442 Abs. 5 ZGB).

5. Für die Mandatsführung vom 21. April 2021 bis 23. Juni 2021 wird 
zugunsten von Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger (Chur) eine 
Entschädigung von Fr. 2'408.15 (inkl. MWST) festgesetzt.

6. Betreffend Verfahrenskosten wird verfügt:

a. Die Kosten im Verfahren Neuzuteilung Obhut und Prüfung Kin-
desschutzmassnahmen werden auf Fr. 8'407.65 festgesetzt.

b. Auf die Erhebung der Verfahrenskosten wird aufgrund der wirt-
schaftlichen Verhältnissen verzichtet.

7. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Mitteilung 
schriftlich und begründet Beschwerde beim Kantonsgericht von 
Graubünden, Poststrasse 14, 7001 Chur, erhoben werden (Art. 450 
ff. ZGB, Art 60 Abs. 1 EGzZGB). Die Die Bestimmungen über den 
Fristenlauf finden keine Anwendung (Art. 60 Abs. 3 EGzZGB). Die 
aufschiebende Wirkung einer Beschwerde ist entzogen (Art. 450c 
ZGB).

8. (Mitteilung)

E. Dagegen liess A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin), vertreten durch 
Dr. iur. Remo Dolf, mit Eingabe vom 23. Juli 2021 Beschwerde an das Kantonsge-
richt von Graubünden erheben mit folgenden Anträgen:

A. Materielle Anträge

1. Es sei die Dispositivziffer 1 des angefochtenen Entscheids der KESB 
Nordbünden vom 23. Juni 2021 aufzuheben und es sei C._____ wei-
terhin in der Obhut der Beschwerdeführerin zu belassen.

2. Eventualiter sei die Dispositivziffer 1 des angefochtenen Entscheids 
aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.

3. Subeventualiter sei der Beschwerdeführerin ein Mindestbesuchsrecht 
von drei Wochenenden pro Monat, beginnend jeweils am Freitagabend 
und endend am Sonntagabend zu gewähren.

4 / 29

4. Es sei die Dispositivziffer 4 dahingehend abzuändern, als dass die Zu-
ständigkeit für die Erziehungsbeistandschaft von C._____ an die 
gemäss Art. 442 Abs. 1 ZGB zuständige KESB am Wohnsitz der Be-
schwerdeführerin übertragen wird.

5. Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung zu gewähren.

6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegeg-
nerin in solidarischer Haftbarkeit.

B. Formeller Antrag

Der Beschwerde sei hinsichtlich des vorstehenden Antrags der Ob-
hutszuteilung gemäss Ziff. I lit. a Ziff. 1 die aufschiebende Wirkung zu 
gewähren und es sei die Vollstreckbarkeit der Dispositivziffer 1 des 
angefochtenen Entscheids der Kollegialbehörde der Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde (fortan KESB) Nordbünden vom 23. Juni 
2021 aufzuschieben. Dieser Vollstreckungsaufschub sei superproviso-
risch ohne vorgängige Anhörung der Parteien zu verfügen.

F. Mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 27. Juli 2021 wurde 
der Beschwerde bis zum Erlass einer anderslautenden Verfügung die aufschie-
bende Wirkung erteilt. In der Folge sistierte die KESB G._____ mit Schreiben vom 
4. August 2021 das offene Verfahren betreffend die Übernahme und Einsetzung 
einer Beistandsperson bis zum Entscheid.

G. Mit Stellungnahme vom 5. August 2021 liess B._____ (nachfolgend Be-
schwerdegegner), vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Elisabeth Blumer, die 
Abweisung des Antrags um aufschiebende Wirkung und Bestätigung des ange-
fochtenen Entscheids beantragen. Mit Beschwerdeantwort vom 11. August 2021 
stellte er folgende Anträge:

1. Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen.

2. Der Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) 
Nordbünden, Gäuggelistrasse 1, Postfach 357, 7001 Chur vom 20. 
Juni 2019 sei zu bestätigen.

3. Die aufschiebende Wirkung nach Art. 315 Abs. 5 lit. b ZPO sei nicht zu 
gewähren.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde-
führerin.

H. Die KESB Nordbünden stellte in ihrer Beschwerdeantwort vom 12. August 
2021 den Antrag auf Abweisung der Beschwerde und beantragte des Weiteren 
den Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.

I. Mit Stellungnahme vom 2. September 2021 beantragte Rechtsanwältin lic. 
iur. Diana Honegger als Kindesvertreterin von C._____ was folgt: 

5 / 29

1. Die Ziffern 1, 2 und 3 der Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin 
seien abzuweisen und das Kind sei unter die Obhut des Kindsvaters 
zu stellen, analog dem Entscheid der KESB Nordbünden vom 
23.06.2021.

2. Ziffer 3 der Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin sei teilweise gut-
zuheissen. Es sei für die Beschwerdeführerin ein praxisgemässes 
Mindestbesuchsrecht festzulegen.

Verfahrensanträge

3. Die mit prozessleitender Verfügung vom 27.07.2021 der Beschwerde 
erteilte aufschiebende Wirkung sei sofort zu entziehen und C._____ 
für die Dauer des Verfahrens unter die Obhut des Kindsvaters zu stel-
len.

J. Mit Eingabe vom 15. September 2021 beantragte die Kindesvertreterin die 
Einholung eines Berichtes bei der zuständigen Klassenlehrperson des Kindergar-
tens in E._____ über die Zuverlässigkeit der Beschwerdeführerin bezüglich des 
Bringens/Holens von C._____ bzw. bezüglich der Organisation der erforderlichen 
Ausrüstung/Verpflegung für den wöchentlichen Waldkindergartentag.

K. In ihrer Replik vom 8. Oktober 2021 hielt die Beschwerdeführerin an ihren 
Anträgen fest. Die KESB Nordbünden hielt mit Schreiben vom 8. Oktober 2021 an 
ihren Anträgen fest. Der Beschwerdegegner hielt mit Eingabe vom 2. November 
2021 ebenfalls an seinen Anträgen fest.

Erwägungen

1. Vorliegend geht es um eine Beschwerde gegen den Erlass von Kindes-
schutzmassnahmen, für welche gemäss Art. 314 Abs. 1 ZGB sinngemäss die Vor-
schriften über die Beschwerde in Erwachsenenschutzsachen (vgl. Art. 450 ff. 
ZGB) anwendbar sind. Nach Art. 60 Abs. 1 EGzZGB (BR 210.100) ist das Kan-
tonsgericht von Graubünden die einzige kantonale Beschwerdeinstanz. Die Be-
schwerdefrist beträgt gemäss Art. 450b Abs. 1 ZGB grundsätzlich dreissig Tage 
seit Mitteilung des Entscheids der KESB. Die Beschwerde ist beim Gericht schrift-
lich und begründet einzureichen (Art. 450 Abs. 3 ZGB). Zur Beschwerde legitimiert 
sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB die am Verfahren beteiligten Personen und 
damit in erster Linie die von der Anordnung der KESB direkt betroffenen Perso-
nen. Im Bereich des Kindesschutzes können nebst den Kindern auch deren Eltern 
betroffene Personen sein (Lorenz Droese/Daniel Steck, in: Geiser/Fountoulakis 
[Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 29 zu 
Art. 450 ZGB). Vorliegend tritt die Mutter von C._____ als Beschwerdeführerin auf. 
Als Elternteil ist sie durch die verfügte Übertragung der elterlichen Obhut über ih-
ren Sohn an den Beschwerdegegner unmittelbar betroffen und daher als Verfah-

6 / 29

rensbeteiligte im Sinne von Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB ohne weiteres beschwerde-
legitimiert. Die übrigen formellen Voraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen 
Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.1. Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverlet-
zungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. Die 
Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, womit das erstinstanzliche Urteil 
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann. Den-
noch gilt das Rügeprinzip gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB, welches die gemäss Art. 
446 ZGB geltende Untersuchungs- und Offizialmaxime insoweit einschränkt, als 
eine Überprüfung des erstinstanzlichen Entscheids eine förmliche Beschwerde 
voraussetzt und die Beschwerdeinstanz sich folglich primär auf die geltend ge-
machten Rügen und Anträge konzentriert (vgl. Droese/Steck, a.a.O., N 4 f. zu Art. 
450a ZGB).

2.2. Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die 
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. 
ZGB in Verbindung mit Art. 314 Abs. 1 ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. 
ZGB keine abweichenden Vorschriften enthält. Dies gilt namentlich für die in Art. 
446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime und 
das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes 
wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze bezieht 
sich auf sämtliche Verfahren vor der KESB und erstreckt sich nach dem Grund-
satz der Einheit des Prozesses auch auf die Verfahren vor der gerichtlichen Be-
schwerdeinstanz (Daniel Steck, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler [Hrsg.], Fam-
Kommentar, Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 7 ff. zu Art. 446 ZGB m.w.H.).

2.3. Die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wurde von der KESB Nord-
bünden entzogen (vgl. angefochtener Entscheid Dispositivziffer 7). Mit Verfügung 
vom 27. Juli 2021 erteilte der Vorsitzende der I. Zivilkammer der Beschwerde 
einstweilen die aufschiebende Wirkung (vgl. act. D.1). 

3.1. Umstritten ist in der Hauptsache die Neuregelung der Obhut (zum Begriff 
vgl. BGE 142 III 612 E. 4.1) über C._____ und deren Übertragung an den Be-
schwerdegegner allein. Die von der KESB Nordbünden errichtete Beistandschaft 
nach Kindesschutzrecht (Art. 308 ZGB) sowie deren Kompetenzregelung blieben 
unbestritten. Auf diese ist nicht weiter einzugehen.

7 / 29

3.2. Angefochten ist der Entscheid der KESB Nordbünden vom 23. Juni 2021, 
wonach C._____ in Abänderung des Entscheids der KESB Nordbünden vom 7. 
Juni 2018 unter die Obhut des Beschwerdegegners gestellt wird. Im Wesentlichen 
hielt die KESB Nordbünden fest, C._____ werde im Sommer 2021 in den Kinder-
garten eintreten. Seine Wohn- und Betreuungssituation müsse noch vor der Ein-
schulung klar und von gewisser Dauer sein (act. B.1, S. 3). Die Beschwerdeführe-
rin sei mehrmals umgezogen, verfüge über keine Arbeitsstelle und hadere mit ih-
rer jetzigen Wohnsituation. Es sei ihr nicht gelungen, in E._____ Anschluss zu fin-
den und die Betreuung von C._____ sei nicht organisiert. Es sei zudem abzuwar-
ten, ob ihre gesundheitliche Situation stabil bleibe. Demgegenüber scheine der 
Vater an seinem Wohnort angekommen zu sein. Die Einschulung und die Betreu-
ung seien bereits organisiert. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass die 
Beschwerdeführerin bereits wieder einen Wohnortswechsel anstrebe oder dass 
sich ihr Gesundheitszustand wieder verschlechtere, was für C._____ wieder mit 
einem Wechsel von Betreuungs- und Ansprechpersonen verbunden sei. Demge-
genüber könne der Beschwerdegegner diese Sicherheit und Ordnung, auch mithil-
fe seiner Mutter, gewährleisten. Mit der Zuteilung der Obhut an den Beschwerde-
gegner könne sich C._____ unbelastet entfalten. Auch die Beschwerdeführerin 
habe dann die Möglichkeit, sich gesundheitlich zu stabilisieren.

3.3. Die Beschwerdeführerin hält in ihrer Beschwerde vom 23. Juli 2021 im We-
sentlichen fest, die abklärende Person der N._____ sei voreingenommen gewesen 
und habe sie mit ihren suggestiven und drohenden Äusserungen verunsichert. Im 
Sozialbericht vom 17. Februar 2021 würden pauschale Vorwürfe hinsichtlich der 
Auswirkungen der Borderline-Störung erhoben, obwohl in der Klinik H._____ eine 
andere Diagnose gestellt worden sei. Aus diesen Gründen sei der Antrag auf ein 
erneutes Gutachten gestellt worden, welcher in der Beschwerde erneuert werde. 
Die Beschwerdeführerin habe sich auch während ihres Klinikaufenthalts noch um 
C._____ gekümmert und dem Beschwerdegegner Ratschläge betreffend den Zu-
ckerkonsum erteilt. Auch die Kindesvertreterin habe Zweifel an einem Obhuts-
wechsel geäussert. Die Rechtsvertreterin des Beschwerdegegners habe in der 
Folge versucht, sie in ein schlechtes Licht zu rücken. Am 16. Juni 2021 habe 
C._____ mit seiner Mutter den Kindergarten in E._____ besichtigen können, wobei 
der Beschwerdegegner der Einladung nicht gefolgt sei. Zu Beginn der Anhörung 
bei der KESB Nordbünden vom 23. Juni 2021 habe das fallführende Behörden-
mitglied angetönt, dass die Behörde zu einem Verbleib der Obhut bei der Be-
schwerdeführerin tendiere, was auch die Kindesvertreterin nicht ausgeschlossen 
habe. In der Folge habe die KESB Nordbünden für alle überraschend die Obhut 
dem Kindsvater zugesprochen und dies mit mehr Stabilität und Kontinuität be-

8 / 29

gründet. Entgegen der Auffassung der KESB Nordbünden knüpfe die Beschwer-
deführerin soziale Kontakte und verfüge sie auch über einen strukturierten Alltag. 
Es treffe zwar zu, dass die Betreuungssituation für C._____ während des Klinik-
aufenthalts nicht ideal gewesen sei, was aber nicht das Verschulden der Be-
schwerdeführerin gewesen sei. Seit dem Austritt aus der Klinik am 10. März 2021 
habe sie alles für verlässliche Strukturen unternommen. Mit gezielter Unterstüt-
zung durch einen Erziehungsbeistand könne dies noch verbessert werden. Der 
Beschwerdegegner wohne gemeinsam mit seiner Schwester und seiner Mutter in 
einem Mehrgenerationenhaus. Er befinde sich ebenfalls nach einem Burnout in 
einem Belastungsprogramm. Seine Schwester gehe einer Arbeitstätigkeit im Um-
fang von 70% aus, während die Mutter eine IV-Rente beziehe und körperliche Lei-
den aufweise. Die KESB Nordbünden habe den Sachverhalt ungenügend abge-
klärt und insbesondere nach der Abklärung der N._____ im Dezember 2020 keine 
aktualisierte Begutachtung mehr vorgenommen. Die persönliche Anhörung vom 
23. Juni 2021 reiche dazu nicht aus. Im angefochtenen Entscheid werde unzutref-
fend ausgeführt, die Beschwerdeführerin sei mehrmals umgezogen. Vielmehr sei 
sie im Mai 2020 von I._____ nach E._____ umgezogen und habe keine weiteren 
Umzugspläne. In der Obhut der Beschwerdeführerin sei C._____ keiner Kinds-
wohlgefährdung ausgesetzt. Zudem sei die Betreuung von C._____ beim Be-
schwerdegegner nicht richtig abgeklärt worden, zumal C._____ in J._____ durch 
mindestens drei verschiedene Personen betreut würde (act. A.1).

3.4. In seiner Beschwerdeantwort vom 11. August 2021 liess der Beschwerde-
gegner ausführen, die Betreuungssituation sei bei ihm bestens gewährleistet. Das 
Haus verfüge über einen Garten und mehrere Personen könnten sich um die Be-
treuung kümmern. Während des Klinikaufenthalts der Beschwerdeführerin habe 
sich die Obhut beim Kindsvater bewährt. Die KESB Nordbünden sei zutreffend 
zum Schluss gekommen, dass C._____ beim Kindsvater die nötige Sicherheit und 
Stabilität habe (act. A.3).

3.5. Die KESB Nordbünden bestritt mit Beschwerdeantwort vom 12. August 
2021 die Vorbringen der Beschwerdeführerin. Es treffe nicht zu, dass der Sach-
verhalt ungenügend abgeklärt worden sei. Die Beschwerdeführerin habe die Ko-
operation mit der Abklärerin eingestellt. Die KESB habe sich sehr wohl am 23. Ju-
ni 2021 ein persönliches Bild über die Beschwerdeführerin machen können, die ihr 
bekannt sei. Die Lebenssituation der Beschwerdeführerin sei unverändert fragil. 
Ihr Handeln erscheine ungeplant und nicht auf das Kindswohl von C._____ ausge-
richtet (act. A.4).

9 / 29

3.6. Die Kindesvertreterin hielt schliesslich in ihrer Stellungnahme vom 2. Sep-
tember 2021 fest, sie könne sich vorstellen, dass die Beschwerdeführerin mit be-
gleitender Psychotherapie und Massnahmen des Kindes- und Erwachsenen-
schutzrechts die Betreuung von C._____ schaffen könne. Wichtig sei, dass end-
lich Stabilität geschaffen werden könne und die Wohnsituation für C._____ stabil 
sei. Einen Anschluss im Kindergarten in E._____ habe er noch nicht gefunden. Er 
komme wohl nicht immer pünktlich in den Kindergarten und habe auch die not-
wendigen Nahrungsmittel nicht immer dabei. C._____ müsse unbedingt Anschluss 
finden. Im Umfeld der Beschwerdeführerin habe er keine Kontakte zu Gleichaltri-
gen und er sei oft sich selbst überlassen. Der Wechsel der Obhut könne dies er-
möglichen. Aus diesem Grund schliesse sie sich dem Antrag der KESB Nordbün-
den an (act. A.5).

3.7. In ihrer Replik vom 8. Oktober 2021 liess die Beschwerdeführerin die Aus-
führungen des Beschwerdegegners, der KESB Nordbünden und der Kindesvertre-
terin bestreiten. C._____ habe sich im Kindergarten in E._____ gut eingelebt. Die 
Rückmeldung der Kindergartenlehrperson sei positiv. Die Beschwerdeführerin be-
suche regelmässig eine Therapie (act. A.7).

3.8. Der Beschwerdegegner liess schliesslich ausführen, es sei davon auszuge-
hen, dass C._____ in E._____ fremdbetreut werden müsse, wenn der Beschwer-
deführerin ein Belastungsprogramm der Sozialversicherungsanstalt in Appenzell in 
Aussicht gestellt würde. C._____ weine sehr viel, wenn er nach dem Besuchsrecht 
wieder nach E._____ müsse (act. A.8).

4.1. Einleitend ist auf das Vorbringen der Beschwerdeführerin einzugehen, wo-
nach der Sozialbericht der N._____ vom 17. Februar 2021 in grundsätzlicher Hin-
sicht mangelhaft sei, keine Entscheidungsgrundlage bilden könne und aus dem 
Recht zu weisen sei (vgl. act. A.1, Ziff. 21 ff. und Ziff. 45). 

4.2. Die KESB Nordbünden erteilte mit prozessleitender Verfügung vom 9. Ok-
tober 2020 F._____ (Sozialpädagogin FH, N._____) einen (interventionsorientier-
ten) Abklärungsauftrag und ersuchte sie zur schriftlichen Beantwortung der Fragen 
gemäss dem der Verfügung beiliegenden Fragekatalog (vgl. KESB act. 150). Zu 
Recht bemängelt die Beschwerdeführerin weder die darin formulierten Fragen 
noch die fachliche Eignung von F._____ bzw. diejenige der von F._____ für die 
Abklärung beigezogenen K._____, Sozialarbeiterin FH (vgl. act. B.11, Ziff. 5). Un-
bestritten ist sodann die Zulässigkeit der Delegation von Sachverhaltsabklärungen 
durch ausserhalb der Behörde angesiedelte Stellen (vgl. Art. 446 Abs. 2 Satz 2 
ZGB; vgl. auch act. B.11, Ziff. 7). Auf diese Aspekte ist nicht weiter einzugehen. 

10 / 29

4.3.1. Die Beschwerdeführerin moniert, K._____ sei ihr gegenüber im Ab-
klärungsverfahren aggressiv aufgetreten. Jene habe etwa während des Ab-
klärungsverfahrens Kindertagesstätten ausgesucht und trotz genehmigter Rege-
lung der Obhut und des Besuchsrechts diese zwischen den Eltern neu zu vermit-
teln versucht. Auch habe sie der Beschwerdeführerin nahegelegt, C._____ 
während der Dauer des Abklärungsverfahrens in eine stationäre Massnahme zu 
geben. Dieses Vorgehen sei durch den Fragekatalog nicht abgedeckt. K._____ 
habe ihre Kompetenzen überschritten (vgl. act. A.1, Ziff. 22 ff. und Ziff. 45; act. 
B.11, Ziff. 9).

4.3.2. Die Erforschung des Sachverhaltes erfolgt primär im Rahmen der Ab-
klärungsphase. Wie bei der Abklärung methodisch vorzugehen ist, regelt das Ge-
setz nicht. Freilich müssen die Betroffenen sowohl aus methodischer (Prinzip der 
Transparenz) als auch aus rechtlicher (rechtliches Gehör) Sicht Kenntnis vom Ab-
lauf der Abklärungsphase haben (Luca Maranta/Christoph Auer/Michèle Marti, in: 
Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 
2018, N 4 zu Art. 446 ZGB). Letztgenannten Aspekten kommt insbesondere dann 
eine wesentliche Bedeutung zu, wenn der Sachverhalt durch einen externen 
Dienst abgeklärt werden soll. Diesfalls erscheint es zweckdienlich, dass die KESB 
selbst klare Aufträge mit konkreten Fragestellungen formuliert. Dadurch wird Klar-
heit über die Kompetenzzuteilung geschaffen, eine Einschätzung der Verhältnis-
mässigkeit der Abklärungshandlungen sowie die Beurteilung der fachlichen Eig-
nung der Abklärenden ermöglicht (Kurt Affolter/Andrea Hauri/Ursula Leut-
hold/Heidi Simoni, in: KOKES [Hrsg.], Paxisanleitung Kindesschutzrecht, Zürich 
2017, N 3.24). Diese Vorgaben dürfen indes nicht darüber hinwegtäuschen, dass 
Inhalt und Umfang der Abklärungen durch den Interventionsgrund bestimmt wer-
den. Abklärungsverfahren verlaufen von Beginn an nicht immer linear und sche-
matisch. Dies bedingt einerseits ein geplantes und systematisches Vorgehen, das 
aber auch bei Bedarf rollend angepasst werden kann (Affol-
ter/Hauri/Leuthold/Simoni, a.a.O., N 3.47). Die Abklärungsphase hat sodann re-
gelmässig nicht "nur" die Ermittlung des Sachverhalts zum Ziel. Vielmehr sollte die 
abklärende Person versuchen, mittels Interventionen im System Lösungsoptionen 
zu initiieren bzw. auszuprobieren, soweit dies der Schwächezustand der betroffe-
nen Person zulässt (sog. "interventionsorientierte Abklärung"). Die Abklärungs-
phase hat mithin auch zum Gegenstand, die betroffene Person nach Möglichkei-
ten (d.h. mit Blick auf ihren Schwächezustand) zu beraten, zu unterstützen und sie 
gegebenenfalls von der Sinnhaftigkeit kindes- und erwachsenenschutzrechtlicher 
Massnahmen zu überzeugen. Hierfür ist ein pragmatischer, selbstredend aber 
nicht gesetzeswidriger Umgang mit verfahrensrechtlichen Normen erforderlich 

11 / 29

(Maranta/Auer/Marti, a.a.O., N 5 zu Art. 446 ZGB; vgl. auch VGer ZG F 2018 60 v. 
4.4.2019 E. 2). Letztlich muss die Abklärung stets dem Wohl der betroffenen Per-
sonen dienen, sie soll notwendig und geeignet sein, die betroffene Person nicht 
unverhältnismässig belasten und sich auf die Lebensbereiche beschränken, wel-
che Gegenstand der Intervention sind (Verena Peter/Rosmarie Dietrich/Simone 
Speich, in: Rosch/Fountoulakis/Heck [Hrsg.], Handbuch Kindes- und Erwachse-
nenschutz, 2. Aufl., Bern 2018, N 270). 

4.3.3. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 9. Oktober 2020 wurde F._____ 
(N._____) ein "Abklärungsauftrag gemäss Fragenkatalog im Anhang erteilt" (vgl. 
KESB act. 150). Wie die Beschwerdeführerin zutreffend festhält, findet sich weder 
in der Verfügung noch im Fragenkatalog ein expliziter Auftrag, zwischen den El-
tern hinsichtlich der Obhutsregelung neu zu vermitteln, geschweige denn, zu ver-
meintlich kindeswohladäquaten Massnahmen wie einer Unterbringung von 
C._____ während des Abklärungsverfahrens zu raten. Nun ergibt sich indes aus 
den Akten, dass die mit der Abklärung betraute K._____ eben dies tat. Wie gese-
hen ist ein solches Vorgehen nicht per se und noch weniger im vorliegenden Fall – 
wie nachfolgend dargelegt – zu beanstanden. Der Vorwurf, K._____ habe trotz 
genehmigter Regelung versucht, neue Besuchszeiten zwischen den Eltern zu ver-
handeln, ist konstruiert. Die Beschwerdeführerin unterschlägt dabei den konkreten 
Kontext, in welchem diese "Vermittlung" stattfand. So hatte die Beschwerdeführe-
rin anlässlich eines Telefongespräches vom 10. November 2020 K._____ ge-
genüber mitgeteilt, C._____ werde aktuell und während der laufenden Woche von 
ihrer arbeitslosen Kollegin betreut. Eine andere Lösung habe sie nicht gefunden 
(vgl. KESB act. 185, S. 3). Angesichts dieser Ausgangslage ist nicht zu beanstan-
den, dass K._____ offensichtlich mit Blick auf das Kindeswohl den Ratschlag er-
teilte, dass C._____, welcher zum damaligen Zeitpunkt unbestritten innert kurzer 
Zeit von verschiedensten Personen betreut worden war, bis zur Klärung der Be-
treuungssituation zum Beschwerdegegner ziehen solle (KESB act. 164). Die Tat-
sache, dass die Beschwerdeführerin dem Ratschlag folgte und die Möglichkeit mit 
dem Beschwerdegegner besprach, zeigt, dass selbst die Beschwerdeführerin den 
Ratschlag damals als sinnvoll erachtete (vgl. KESB act. 185, S. 3). Sodann lassen 
sich aus dem Umgang mit Ratschlägen durchaus Schlüsse auf die Möglichkeit der 
Beschwerdeführerin ziehen, mögliche Bedürfnisse ihres Sohnes zu erkennen und 
sich danach zu richten. Mithin dient der Vorschlag denn auch ohne weiteres als 
probates Abklärungsmittel hinsichtlich allfälliger Ressourcen auf Seiten der Be-
schwerdeführerin und ist somit vom Interventionsauftrag gedeckt. Kommt hinzu, 
dass K._____ ihr Vorgehen gegenüber der KESB Nordbünden offenlegte, sodass 
sich letztere ein unverfälschtes Bild machen kann. Letztlich bleibt zudem zu kon-

12 / 29

statieren, dass die Beschwerdeführerin erst nach Vorliegen des Sozialberichts die 
"Vermittlung" monierte. Das Erteilen des Ratschlages erweist sich angesichts der 
Gesamtumstände als verhältnismässig und ist vom Interventionsgrund gedeckt.

Gleiches ist im Grunde hinsichtlich der erteilten Empfehlung, C._____ während 
der Dauer des Abklärungsverfahrens in eine stationäre Einrichtung zu geben, fest-
zustellen. Die Empfehlung erfolgte zu einem Zeitpunkt grosser Belastung der Be-
schwerdeführerin. Diese war zum damaligen Zeitpunkt berufstätig, verfügte über 
keine adäquate Kinderbetreuung mehr und sah sich selbst einer hohen Belastung 
mit gesundheitlicher Beeinträchtigung ausgesetzt (vgl. KESB act. 185, S. 3; KESB 
act. 158 und KESB act. 164). Angesichts dieser Umstände erschien es K._____ 
angezeigt, auch die Möglichkeit einer kurzzeitigen externen Betreuung von 
C._____ zu besprechen. K._____ legte ihre Empfehlung anlässlich eines Telefon-
gespräches mit dem damaligen verfahrensleitenden Behördenmitglied der KESB 
Nordbünden (KESB act. 164) sowie im Sozialbericht offen (KESB act. 185, S. 3). 
Der Ratschlag wird vom Interventionsinteresse gedeckt und erweist sich aufgrund 
der erwähnten Umstände als verhältnismässig. Überdies gilt es zu beachten, dass 
die Verfahrensleitung der KESB Nordbünden gegenüber der Beschwerdeführerin 
unmissverständlich festhielt, dass aktuell keine Fremdplatzierung, für deren An-
ordnung nur sie zuständig sei, vorgesehen sei (KESB act. 158). Jedenfalls liegt in 
den beiden gerügten Vorgängen keine Kompetenzüberschreitung, welche die Un-
verwertbarkeit des Sozialberichts an sich zur Folge hätte. Gleiches gilt es hinsicht-
lich der durchgeführten Elterngespräche festzuhalten, welche in Absprache mit der 
Verfahrensleitung der KESB Nordbünden durchgeführt wurden (vgl. KESB act. 
164). 

4.4.1. Die Beschwerdeführerin rügt sodann, K._____ habe ohne Anhaltspunkte 
bei ihr eine Borderline-Diagnose gestellt und daraus Schlüsse gezogen. Es fehle 
K._____ an einer entsprechenden Ausbildung, welche eine Einschätzung über 
eine derartige psychiatrische Erkrankung zuliesse. Ihr, der Beschwerdeführerin, 
sei in der Klinik H._____ keine Borderline-Diagnose gestellt worden. K._____ ha-
be daher die Abklärung voreingenommen und stigmatisierend vorgenommen. Die-
ses Vorgehen entziehe dem Bericht jegliche Berechtigungsgrundlage (vgl. act. 
A.1, Ziff. 19 ff.; act. B.11, Ziff. 11 ff. und Ziff. 16).

4.4.2. Das Vorbringen ist unbegründet. K._____ stellt der Beschwerdeführerin 
nicht eigenständig eine Borderline-Diagnose. Vielmehr hielt sie korrekt fest, den 
Vorakten könne entnommen werden, dass bei der Beschwerdeführerin am 1. Ok-
tober 2012 "akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional instabilen Anteilen 
(ICD-10:F60.31)" diagnostiziert worden seien (vgl. KESB act. 185 S. 2; vgl. auch 

13 / 29

KESB act. 116). Nur der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass selbst 
die Beschwerdeführerin gegenüber der KESB Nordbünden sowie gegenüber 
K._____ immer wieder von einer "Borderline"-Störung gesprochen hatte (vgl. etwa 
KESB act. 5, S. 2, act. 33). An der Richtigkeit dieser Feststellung von K._____ 
ändert nichts, dass gemäss ambulantem Schlussbericht ihrer Therapeutin zwi-
schenzeitlich "nur" eine Diagnose gemäss ICD 10: F34.1 (Dysthymia) gestellt 
wurde (vgl. act. B.26). Sodann zielt der Vorwurf ins Leere, K._____ habe gestützt 
auf die (mutmasslich) falsche Diagnose falsche Schlüsse gezogen. K._____ ver-
wies explizit darauf, sie könne die Auswirkungen der Erkrankung auf die Betreu-
ung von C._____ nicht abschliessend beurteilen (KESB act. 185, S. 10). Sie führte 
weiter aus: "Wir nehmen jedoch an, dass C._____, wie viele Kinder von an Bor-
derline-Störungen erkrankten Müttern, zu viel Verantwortung übernehmen muss. 
Hier stellt sich uns auch die Frage, was erlebt C._____, wenn er alleine mit seiner 
Mutter ist und welche Folgen dies für seine weitere Entwicklung hat. Denn die 
Mutter ist in solchen Phasen nicht in der Lage, C._____ Bedürfnissen gerecht zu 
werden." (KESB act. 185, S. 10). Auch in dieser, von der Beschwerdeführerin ex-
plizit gerügten Stelle kann kein gravierend falscher Schluss entnommen werden, 
welcher die Voreingenommenheit von K._____ gegenüber der Beschwerdeführe-
rin belegen würde. Aus dem Gesamtkontext wird deutlich, dass es sich dabei um 
eine sich aus einem allgemeinen Erfahrungsgrundsatz ableitende Annahme han-
delt. Mit anderen Worten deklariert K._____ ihre Ausführungen als Mutmassun-
gen, wodurch sie die notwendige Transparenz schafft. Der KESB wird hierdurch 
ohne weiteres ermöglicht, die Ausführungen auf ihre Schlüssigkeit hin zu überprü-
fen. Mit anderen Worten vermag auch dieser Umstand nicht darzutun, dass der 
Sozialbericht gesamthaft unverwertbar wäre. 

4.5. Weiter wird geltend gemacht, die im Sozialbericht empfohlene Anordnung, 
die Besuchstage der Beschwerdeführerin im Sinne begleiteter Besuchstage 
durchzuführen, sei aufgrund ihres Eingriffes unverhältnismässig. Eine entspre-
chend unverhältnismässige Empfehlung, so die Beschwerdeführerin, würde Fra-
gen hinsichtlich der Qualität der Abklärung aufwerfen. Die Beschwerdeführerin 
übersieht damit, dass die Frage nach der Verhältnismässigkeit einer Massnahme 
eine Rechtsfrage darstellt, welche letztlich von der KESB bzw. der Beschwerdein-
stanz aufgrund der Würdigung der Gesamtumstände zu beantworten ist. Die Emp-
fehlung an sich vermag indessen keine Rückschlüsse auf die Qualität bzw. die 
Verwertbarkeit des Sozialberichts zuzulassen. 

4.6. Weitere Gründe, welche gegen die grundsätzliche Verwertbarkeit des 
Sozialberichts sprechen, sind weder ersichtlich noch genügend substantiiert vor-

14 / 29

gebracht worden. Insbesondere ergeben sich keine Anhaltspunkte für das der Be-
schwerdeführerin gegenüber angeblich aggressive Auftreten durch die Mitarbei-
tenden der N._____. Freilich ist damit noch nicht die Frage der Schlüssigkeit ein-
zelner Schlussfolgerungen im Sozialbericht geklärt. Ebenso wenig ist damit die 
Frage der Vollständigkeit der Sachverhaltsabklärungen beantwortet. Diese blei-
ben, soweit erforderlich, einer weiteren Beweiswürdigung frei zugänglich. 

5.1. Gemäss Art. 298d ZGB regelt die Kindesschutzbehörde auf Begehren eines 
Elternteils, des Kindes oder von Amtes wegen die Zuteilung der elterlichen Sorge 
neu, wenn dies wegen wesentlicher Änderung der Verhältnisse zur Wahrung des 
Kindeswohls nötig ist (Abs. 1). Sie kann sich auf die Regelung der Obhut, des per-
sönlichen Verkehrs oder der Betreuungsanteile beschränken (Abs. 2). Die Neure-
gelung der Obhut unterliegt damit zwei Voraussetzungen: Es muss eine wesentli-
che Änderung der Verhältnisse eingetreten sein und die Neuordnung der Obhut 
muss im Kindeswohl liegen (vgl. BGer 5A_100/2021 v. 25.8.2021 E. 3.1; 
5A_951/2020 v. 17.2.2021 E. 4; 5A_30/2017 v. 30.5.2017 E. 4.2). 

5.2. Eine Neuregelung der Obhut kommt nach Art. 298d Abs. 1 und 2 ZGB aus 
Gründen des Kindeswohls dann in Betracht, wenn die Beibehaltung der geltenden 
Regelung das Kindeswohl ernsthaft zu gefährden droht. In diesem Sinn setzt die 
Neuregelung voraus, dass sie aufgrund der Veränderung der Verhältnisse gebo-
ten ist, weil die aktuelle Regelung dem Kind mehr schadet als der mit der Ände-
rung verbundene Verlust an Kontinuität in der Erziehung und in den Lebensum-
ständen (BGer 5A_951/2020 v. 17.2.2021 E. 4; 5A_266/2017 v. 29.11.2017 E. 
8.3). Die kantonale Behörde hat den Entscheid über die Neuregelung der Obhut 
unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände des Einzelfalls nach pflichtgemäs-
sem Ermessen zu treffen (vgl. BGer 5A_30/2017 v. 30.5.2017 E. 4.2 a.E.; vgl. zum 
Ganzen BGer 5A 100/2021 v. 25.8.2021 E. 3.2).

5.3. Die unter altem Recht von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien für 
die Obhutszuteilung bleiben anwendbar (BGer 5A_985/2014 v. 25.6.2015 E. 
3.2.1). Nach der Rechtsprechung ist oberste Maxime des Kindesrechts das Kin-
deswohl; es ist für die Regelung des Eltern-Kind-Verhältnisses demnach immer 
der entscheidende Faktor, während die Interessen und Wünsche der Eltern in den 
Hintergrund zu treten haben (BGE 142 III 612 E. 4.2). Einbezogen werden müssen 
zunächst die bestehenden Beziehungen des Kindes zu den beiden Elternteilen. 
Entscheidend ist sodann die Erziehungsfähigkeit der Eltern. Dazu kommen ihre 
Eignung und Bereitschaft, sich persönlich um die Kinder zu kümmern und sich mit 
ihnen zu beschäftigen sowie die Kooperationsbereitschaft und die Bereitschaft, 
insbesondere die Beziehung zum anderen Elternteil zuzulassen (BGer 

15 / 29

5A_985/2014 v. 25.6.2015 E. 3.2.1). Massgebend ist das Ergebnis einer Interes-
senabwägung, wonach die Bedingungen beim andern Elternteil den Bedürfnissen 
und dem Bedarf des Kindes besser Rechnung tragen (AppGer BS 810 19 90 v. 
26.7.2019 E. 5.2). Es ist diejenige Lösung zu wählen, die unter Berücksichtigung 
der gesamten Umstände dem Kind die notwendige Stabilität der Beziehungen ge-
währleistet, die es für seine optimale Entwicklung und Entfaltung benötigt (BGer 
5A_985/2014 v. 25.6.2015 E. 3.2.1). 

6. Gleich vorweg: Der angefochtene Entscheid ist nicht zu beanstanden. 

6.1. Veränderte Verhältnisse liegen vor (Art. 298d Abs. 1 ZGB). Speziell im vor-
liegenden Fall ist indes, dass sich die veränderten Verhältnisse gleichzeitig in den 
Umständen niederschlagen, welche für die Neuregelung der Obhut über C._____ 
relevant sind. An dieser Stelle ist lediglich darauf hinzuweisen, welche Umstände 
sich veränderten. Wie die Beschwerdeinstanz zu diesem Schluss kommt, wird so-
dann im Rahmen der Prüfung der für die Neuzuteilung der Obhut relevanten Fak-
toren erläutert. 

Die Beschwerdeführerin ist seit der Zuteilung der Obhut am 7. Juni 2018 an sie 
(KESB act. 70) aus ihrem bekannten sozialen Umfeld nach E._____ umgezogen. 
In E._____ verfügte sie weder über sozialen Anschluss noch ist sie dort anderwei-
tig verwurzelt. Ein erneuter Wegzug steht mittelfristig zur Diskussion (vgl. E. 6.4). 
Kommt hinzu, dass seit der erstmaligen Regelung der Obhut zwei stationäre Ein-
weisungen in psychiatrische Kliniken erfolgten und folglich ein erhebliches Risiko 
einer erneuten Verschlechterung ihres psychischen Gesundheitszustandes mit 
weiteren Einweisungen droht (vgl. E. 6.3). Dies stellt eine potenzielle Gefahr für 
C._____ dar, welcher – wie noch zu zeigen sein wird – gerade angesichts seines 
bisherigen instabilen Betreuungssettings ein stabiles und verlässliches (Betreu-
ungs-)Umfeld braucht. Das Vorliegen veränderter Verhältnisse im vorgenannten 
Sinne wird grundsätzlich von keiner Partei bestritten.  

6.2. Zeit seines Lebens wurde C._____ von unterschiedlichsten Personen aus 
dem familiären Umfeld seiner Eltern bzw. deren Freundeskreis betreut. So berich-
tete die Kindsvertreterin, dass insbesondere während des Zeitraumes der Ab-
klärung durch die KESB bei der Beschwerdeführerin instabile Verhältnisse vorge-
legen hätten (KESB act. 201). Die Ausführungen im Sozialbericht bestätigen dies, 
gleich wie die Aktenlage dies für die Zeit schon vor der Abklärung belegt. Dem 
Sozialbericht und den Akten ist unter anderem zu entnehmen, dass C._____ unter 
der Obhut der Beschwerdeführerin teilweise wenig verlässlich von ihm unbekann-
ten Personen betreut wurde, wie beispielsweise von einer Freundin der Be-

16 / 29

schwerdeführerin, welche infolge Arbeitslosigkeit zur Verfügung stand. Auch war 
gemäss Angabe der Beschwerdeführerin schon ihr damaliger – kurzzeitiger – 
Partner für die Betreuung von C._____ eingesprungen (KESB act. 185 S. 5 und 6; 
vgl. auch KESB act. 213, Beilage 7). Zu Recht wird denn auch im Sozialbericht 
festgehalten, die Beschwerdeführerin habe es nie geschafft, C._____ eine stabile 
und konstante Betreuungssituation zu organisieren. Es sei ihr zwar immer wieder 
gelungen, jemanden zu finden, der C._____ betreue. Doch sei C._____ dadurch 
gezwungen, sich praktisch wöchentlich auf neue Betreuungspersonen einzulas-
sen, womit Kinder grundsätzlich überfordert seien. Daraus wird im Sozialbericht 
schlüssig gefolgert, C._____ brauche künftig das Vertrauen in verlässliche Struk-
turen (KESB act. 185, S. 10). Vor diesem Hintergrund ist die Feststellung der 
KESB Nordbünden, C._____ brauche nach dem bisherigen instabilen Betreu-
ungssetting angesichts seines Alters mehr Stabilität und Kontinuität in seinem (Er-
ziehungs-)Umfeld, um mehr Vertrauen in verlässliche Strukturen entwickeln zu 
können, nicht zu beanstanden. Dies erscheint gerade mit Blick auf die Kindergar-
tenzeit sowie die weitere Schulzeit von zentraler Bedeutung. Es ist mithin nachfol-
gend zu prüfen, unter wessen Obhut diese Stabilität für C._____ mittel- bis länger-
fristig gewährleistet werden kann.

6.3. Nach eigenen Angaben befindet sich die Beschwerdeführerin seit ihrem 14. 
Altersjahr in ambulanter psychiatrischer Behandlung (KESB act. 5). Mit etwa 18 
Jahren habe sie einen Suizidversuch begangen, gefolgt von einem Klinikaufenthalt 
im Jahr 2012 (KESB act. 5, S. 2). Im Dezember 2017 sei sie während einer kurzen 
Dauer in der Klinik L._____ in stationärer Behandlung gewesen (KESB act. 5). 
Zwei weitere und längere stationäre Klinikaufenthalte sind aktenkundig (vom 27. 
Februar 2019 bis 26. April 2019 in der Klinik L._____ [KESB act. 78] und vom 7. 
Januar 2021 bis 10. März 2021 in der Klinik H._____ [KESB act. 176]). Gemäss 
den im Recht liegenden Akten, welche sich zur Diagnose der Beschwerdeführerin 
äussern, ist folgendes festzuhalten: Gemäss Austrittsbericht vom 26. April 2019 
der Klinik L._____ (vgl. KESB act. 78) hat die Beschwerdeführerin zum Eintritt-
szeitpunkt in die stationäre Klinik die diagnostischen Kriterien einer "Mittelgradigen 
depressiven Episode bei rezidivierender depressiver Störung" (ICD-10: F33.1) 
aufgewiesen. Als Nebendiagnose wurde ihr eine "Emotional instabile Persönlich-
keitsstörung: Borderline-Typ" gestellt (ICD-10: F60.31). Mit Antwortschreiben der 
Klinik L._____ an die KESB Nordbünden vom 22. Juni 2020 wurde als Grund für 
die seit 2012 dauernde psychiatrisch-psychotherapeutische ambulante Behand-
lung die Diagnose "akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional instabilen An-
teilen (ICD-10:F60.31)" angegeben (KESB act. 116). Gemäss eigenen Angaben 
der Beschwerdeführerin – offensichtlich wurde die Klinik von der Beschwerdefüh-

17 / 29

rerin gegenüber der KESB nicht von der Schweigepflicht entbunden, sodass kein 
Klinikbericht vorliegt –, wurde ihr während ihres Klinikaufenthaltes in der Klinik 
H._____ eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi-
sode (ICD-10: F33.1), sowie eine abhängige (asthenische) Persönlichkeitsstörung 
(F60.7) attestiert (vgl. KESB act. 200, Ziff. 14 und act. 207, S. 2). Gemäss dem 
ambulanten Schlussbericht vom 13. September 2021 weist die Beschwerdeführe-
rin eine Dysthymia auf (ICD 10: F34.1, vgl. act. B.26). Die Berichte zeigen alle-
samt auf, dass bei der Beschwerdeführerin zumindest eine depressive Störung 
vorliegt, welche von einer gewissen Chronizität geprägt ist (Dysthymia bzw. rezidi-
vierend). Es ist offensichtlich der Erkrankung der Beschwerdeführerin geschuldet, 
dass ihr psychisches Wohlbefinden erheblichen Schwankungen unterliegt und sie 
insbesondere in Belastungssituationen verstärkt mit einer depressiven Symptoma-
tik reagiert. So sind auch den Akten die erheblichen Schwankungen ihres psychi-
schen Gesundheitszustandes zu entnehmen (vgl. KESB act. 33, 49, 74, 76, 86, 
102, 103 und 114). Ferner hat aufgrund der Aktenlage als erstellt zu gelten, dass 
auch eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung die immer 
wiederkehrenden Akutphasen mit stationären Aufenthalten in Kliniken nicht ver-
hindern konnte. Dies obschon ihr durchaus positive Therapieverläufe attestiert 
wurden. Beispielsweise wurde im Antwortschreiben der Klinik L._____ vom 22. 
Juni 2020 festgehalten, dass die Beschwerdeführerin während ihres Aufenthaltes 
im Frühling 2019 und dem anschliessenden ambulanten Setting einen guten The-
rapieverlauf aufgewiesen habe und ihre krankheitsbedingten Einschränkungen sie 
in der Bewältigung von Schwierigkeiten in Bezug auf die Lebenssituation nur noch 
leicht einschränken würden (letzte Konsultation 16. Mai 2019). Gleichwohl fand 
rund eineinhalb Jahre später und trotz ambulanter Behandlung erneut eine statio-
näre Aufnahme in der Klinik H._____ statt (act. B.26 und KESB act. 207, S. 2). 
Entsprechend wenig aussagekräftig erweisen sich der im Beschwerdeverfahren 
eingereichte ambulante Schlussbericht vom 13. September 2021, worin wiederum 
ein positiver Therapieverlauf bei jedoch bestehender Restsymptomatik beschrie-
ben wird (act. B.26), sowie die Tatsache der weiteren ambulanten Behandlung der 
Beschwerdeführerin (act. B.27). 

Vor dem Hintergrund des soeben Gesagten ist mittel- bis längerfristig das Risiko 
eines krankheitsbedingten Ausfalles der Beschwerdeführerin gross. In einem sol-
chen Fall müsste C._____, gleich wie während ihres stationären Aufenthaltes in 
der Klinik H._____, durch den Beschwerdeführer in J._____ betreut werden. Dies-
falls würde C._____ wiederum kurzfristig und für längere Zeit aus seinem gewohn-
ten sozialen und schulischen Umfeld genommen. Das Vorbringen der Beschwer-
deführerin, sie leide nicht an einer Borderline Erkrankung, zielt in diesem Kontext 

18 / 29

ins Leere. Einerseits besteht, wie ausgeführt wurde, unabhängig von einer Border-
line-Diagnose ein erhebliches Risiko erneuter Akutphasen, sodass diese Diagno-
sestellung für die vorliegende Beurteilung irrelevant ist. Es liegt andererseits in der 
Natur der chronischen Erkrankung, dass deren Therapie langwierig und schwierig 
ist, was letztlich durch den langjährigen Therapieverlauf der Beschwerdeführerin 
bestätigt wird. Selbst die Beschwerdeführerin gibt an, dass sich ihre rezidivierende 
Depression gerade im Winter oft verschlimmern würde (KESB act. 185, S. 5).

6.4. Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Wohnung in I._____ per Ende Juni 
2019 gekündigt hatte, war sie bis zum Einzug in ihre neue Wohnung in E._____ – 
anfangs Mai 2020 – wohnungslos und hielt sich zusammen mit C._____ im Sinne 
einer Notlösung bei unterschiedlichen Personen auf (so etwa ein halbes Jahr bei 
der Partnerin ihres Vaters sowie zwei Wochen beim Stiefvater [vgl. KESB act. 
103]). Wo sie sich die restliche Zeit aufgehalten hat, lässt sich aufgrund der Akten 
nicht schlüssig nachvollziehen. Jedenfalls ist dargelegt, dass die Beschwerdefüh-
rerin, ohne über eine adäquate Anschlusslösung zu verfügen, ihre Wohnung in 
I._____ kündigte. Dass die Wohnungssuche aufgrund der Covid-19-Pandemie 
bzw. aufgrund ihrer psychischen Verfassung schlecht verlaufen sei, rechtfertigt ihr 
Handeln nicht, zumal sie als Grund ihrer Kündigung lediglich angab, sich in 
I._____ nicht mehr wohlgefühlt zu haben (KESB act. 103). Kommt hinzu, dass die 
Covid-19-Pandemie erst im ersten Quartal 2020 Auswirkungen auf die Schweiz 
zeitigte. Der beschwerdeführerische Entscheid zugunsten von E._____ als neuer 
Wohnort dürfte sodann aufgrund eigener Äusserungen sowie Ausführungen des 
Beschwerdegegners willkürlich erfolgt sein. Die Wahl dürfte vor allem deshalb auf 
E._____ gefallen sein, weil die Beschwerdeführerin dort nach längerer überregio-
naler Suche eine Wohnung gefunden hatte (vgl. etwa act. 103 und 92). Jedenfalls 
verfügte sie zum Zeitpunkt ihres Zuzuges weder über ein soziales Umfeld in 
E._____ (KESB act. 114) noch stand eine Arbeitsstelle in der Umgebung E._____ 
in Aussicht. Über einen persönlichen Bezug zu E._____ verfügte sie nicht. Zur 
Begründung ihres Wegzuges aus Graubünden verwies sie auf eine Empfehlung 
ihres damaligen Psychologen (KESB act. 93 und 219, S. 5). 

Weiter ist festzustellen, dass es der Beschwerdeführerin über ein Jahr lang nicht 
gelang, sich in E._____ ein soziales Umfeld aufzubauen. Gemäss Aktennotiz der 
Kindesvertreterin vom 1. Juni 2021 habe die Beschwerdeführerin ausgesagt, über 
keine festen Freundschaften im Wohnort E._____ zu verfügen (KESB act. 215). 
Anlässlich der Anhörung durch die KESB Nordbünden vom 23. Juni 2021 (KESB 
act. 219) äusserte sich die Beschwerdeführerin auf die Frage nach allfälligen Um-
zugsplänen wie folgt: "Um ehrlich zu sein, ich habe Heimweh nach Graubünden. 

19 / 29

Ich bleibe wegen C._____ in E._____." (S. 4). Auf Ermahnung der Kindesvertrete-
rin, wonach in dem Falle, dass C._____ in der Obhut der Beschwerdeführerin ver-
bleiben würde, sicherzustellen sei, dass die Mutter am Wohnort verbleibe, entgeg-
nete die Beschwerdeführerin was folgt: "Ich verstehe das nicht. Ich bin nur 2x um-
gezogen. Einmal im gleichen Dorf und letztes Mal, um Luft zu bekommen. Meine 
Therapeutin damals hat mir empfohlen, wegzuziehen, um von allem, insbesondere 
von meiner Familie und von B._____ etwas Abstand zu haben. Und jetzt fühle ich 
mich alleine und manchmal nicht wohl in E._____. Ich habe aber gelernt, mit dem 
Chaos in meinem Kopf und den Vorwürfen umzugehen. Wieso kann ich dann nicht 
zurück ins Bündnerland gehen. Ich habe B._____ schon gesagt, dass ich ihm 
dann mit der Hälfte des Weges entgegenkommen würde." (S. 5). Der letzteren 
Aussage ist zweifellos zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin ihre Weg-
zugsabsicht bereits zu einem früheren Zeitpunkt gegenüber dem Beschwerdegeg-
ner kundgetan hatte, was mit dessen Ausführungen übereinstimmt. So berichtete 
der Beschwerdegegner K._____ am 5. Januar 2021, die Beschwerdeführerin habe 
ihm am 3. Januar 2021 anlässlich der Übergabe von C._____ mitgeteilt, dass sie 
eventuell wieder umziehen wolle (vgl. KESB act. 185, S. 6, letzter Absatz). Entge-
gen der Darstellung des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin handelt es sich 
dabei nicht um eine der Nervosität geschuldete, abstrakt und unbedarft geäusser-
te Vorstellung (vgl. KESB act. 219, S. 5; act. A.1, N 47). Vor dem Hintergrund des 
vorstehend Erläuterten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin wenig 
daran hält, in E._____ wohnhaft zu bleiben. Stattdessen scheint sie vielmehr mit 
ihrer aktuellen Lage zu hadern, in welcher sie sich nicht wirklich wohl fühlt. Dass 
sie nur C._____ zuliebe in E._____ bleiben möchte, kann durchwegs als gutge-
meinte Absicht qualifiziert werden, ist doch nach Dafürhalten aller im Verfahren 
involvierter Personen die Beschwerdeführerin darum bemüht, zum Wohle von 
C._____ zu handeln. Dies schützte sie bzw. C._____ in der Vergangenheit jedoch 
nicht vor voreiligen Entscheidungen wie beispielsweise der Kündigung ihrer Woh-
nung ohne adäquate Folgelösung. Die Konsequenz der Wohnungslosigkeit hatte 
sie sich offenkundig nicht überlegt. Kommt hinzu, dass sie eine gewisse Fremdbe-
einflussbarkeit aufweist. Mit Blick auf ihre psychische Erkrankung akzentuiert sich 
damit das Risiko nochmalig erheblich, dass sie, gerade auch im Falle einer Ver-
schlechterung ihres Gesundheitszustandes – mittelfristig – aus E._____ wegzieht, 
was mit einem erneuten Wechsel des Umfeldes von C._____ verbunden und folg-
lich mit seinem Bedürfnis nach Stabilität und Kontinuität nicht vereinbar wäre. 

Inwiefern der von der SVA Appenzell Innerrhoden zwischenzeitlich in Aussicht 
gestellte Platz in einem Belastungsprogramm (Umfang von 50%, unbekannter Ar-
beitsort und unbekannte Arbeitszeiten) Einfluss auf ihr Wohlbefinden haben soll 

20 / 29

und sie von einem Umzugswunsch abhalten könnte, erschliesst sich der Be-
schwerdeinstanz nicht (vgl. die Ausführungen in act. A.7, Ziff. 8). Auch die erfolgte 
Anmeldung für das Schuljahr 2021/22 (Kindergarten) von C._____ liefert keinen 
Anhaltspunkt dafür, dass die Beschwerdeführerin sich in E._____ wohlfühlt bzw. 
mittelfristig dort wohnen bleiben möchte, ist der Kindergartenbesuch doch vorge-
schrieben (Art. 18 Abs. 1 Schulverordnung AR [bGS 411.1]). Kommt hinzu, dass 
die Beschwerdeführerin in der Vergangenheit Mühe damit bekundete, nebst der 
Arbeitstätigkeit auch noch die Betreuung von C._____ zu organisieren. Diese 
Mehrbelastung führte oft zu einer Verschlechterung ihres psychischen Gesund-
heitszustandes. 

6.5. Im Sinne eines Zwischenfazits ist festzustellen, dass die Belassung der 
Obhut über C._____ bei der Beschwerdeführerin dessen Bedürfnis nach Stabilität 
und Kontinuität mittelfristig gefährdet. Einerseits besteht die latente Gefahr des 
Ausfalls der Beschwerdeführerin infolge einer erneuten Verschlechterung ihrer 
psychischen Verfassung. Andererseits besteht früher oder später ein akzentuier-
tes Risiko eines Wegzuges aus E._____. An dieser Sichtweise ändert auch die 
zwischenzeitlich eingesetzte Beiständin für die Beschwerdeführerin nichts. Zwar 
dürfte diese in organisatorischer Hinsicht eine gewisse Entlastung der Beschwer-
deführerin zur Folge haben. Es ist indes darauf hinzuweisen, dass die Beschwer-
deführerin bereits in M._____ über einen Jugendberater verfügte (vgl. etwa KESB 
act. 89), welcher sie in organisatorischer Hinsicht unterstützte und begleitete, was 
weder ihre gesundheitliche Verfassung nachhaltig stabilisierte noch sie davon ab-
hielt, aus ihrem sie unterstützenden gewohnten Umfeld wegzuziehen.

6.6. Auch der Beschwerdegegner ist seinerseits psychisch erheblich vorbelas-
tet. Gemäss Aktenlage befindet auch er sich seit langem in psychiatrischer Be-
handlung (vgl. etwa KESB act. 102). Gemäss eigener Angabe erholt er sich seit 
Januar 2020 von einer schweren Erschöpfungsdepression (vgl. KESB act. 115 
und KESB act. 185 S. 7). Obschon der Beschwerdegegner gewisser Defizite darin 
bekundet, einlässlich auf die Bedürfnisse von C._____ einzugehen, was bei der 
Beschwerdeführerin selbst indes ebenfalls zutrifft, wird ihm im Sozialbericht zuge-
standen, die Betreuung von C._____ – freilich mit Unterstützung einer Beistand-
schaft – zu übernehmen (vgl. KESB act. 185, S. 10). Diese Einschätzung wird 
denn auch von der Kindesvertreterin geteilt (vgl. KESB act. 201, S. 3; KESB act. 
219, S. 1 f. und act. A.5, S. 3, Ziff. 3). Daran ist grundsätzlich nicht zu zweifeln, 
hatte der Beschwerdegegner doch auch schon in der Vergangenheit während län-
gerer Zeit die Betreuung von C._____ übernommen, ist kurzzeitig eingesprungen 
oder hat ihn während zwei bzw. drei Wochenenden pro Monat betreut (vgl. etwa 

21 / 29

KESB act. 115; act. 103, S. 2; act. 129 und act. 176). Selbst die Beschwerdeführe-
rin bestritt während des Abklärungsverfahrens die Erziehungskompetenzen des 
Beschwerdegegners nie in grundsätzlicher Hinsicht (KESB act. 103 und act. 114). 
Gleichwohl wird im Sozialbericht nachvollziehbar und plausibel festgehalten, dass 
auch der Beschwerdegegner als Folge seiner Erkrankung ein akzentuiertes Risiko 
zukünftiger phasenweiser Ausfälle als Erzieher aufweise (KESB act. 185, S. 10). 
In diesem Zusammenhang ist auf seinen beabsichtigten Wiedereinstieg hinzuwei-
sen, was eine ganztägige Betreuung von C._____ durch ihn während der gesam-
ten Woche utopisch erscheinen lässt. Bei alledem darf indessen eine wesentliche 
Ressource des Beschwerdegegners nicht unterschätzt werden. So verfügt er über 
ein enges familiäres Umfeld, welches ihm die notwendige Unterstützung gewähren 
kann. Aus den Akten erhellt, dass sich sowohl die Mutter des Beschwerdegegners 
wie auch seine Schwester bei Bedarf um C._____ gekümmert hatten und diese 
auch Willens sind, ihn in Zukunft zu unterstützen. Die Beschwerdeführerin stellt in 
Abrede, dass die Mutter des Beschwerdegegners aus gesundheitlichen Gründen 
in der Lage wäre, die Betreuung zu übernehmen. Tatsächlich ist diese gesundheit-
lich angeschlagen. Dies jedoch nicht auf eine die Unterstützungsmöglichkeit aus-
schliessende Art und Weise. K._____ bestätigte anlässlich eines Telefonge-
spräches vom 12. Januar 2021 gegenüber dem verfahrensleitenden KESB-
Behördenmitglied zumindest implizit, dass die Mutter des Beschwerdegegners in 
der Lage sei, diesen in der Betreuung von C._____ zu unterstützen (KESB act. 
176). Auch ein im Recht liegendes Attest des behandelnden Psychiaters beschei-
nigt ihr keine Kontraindikationen bezüglich der Betreuung eines Kleinkindes. Viel-
mehr wird ihr darin vollumfänglich die Kompetenz zur Betreuung von C._____ at-
testiert (vgl. act. C.1.6). Kommt hinzu, dass die Mutter des Beschwerdegegners 
schon früher zeitweise sowohl die Beschwerdeführerin wie auch den Beschwer-
degegner in der Betreuung von C._____ unterstützte. So war es für die Be-
schwerdeführerin denn auch kein Problem, dass C._____ während der Anhörung 
vor der KESB vom 23. Juni 2021 von der Mutter des Beschwerdegegners betreut 
wurde (KESB act. 219, S. 1). Auch die Kindsvertreterin erkennt keine möglichen 
Einschränkungen in der Betreuungsfähigkeit (KESB act. 219, S. 3). Schliesslich ist 
die Unterstützungsmöglichkeit durch die Schwester des Beschwerdegegners nicht 
anzuzweifeln. Zwar ist aufgrund ihres 70% Arbeitspensums in Graubünden davon 
auszugehen, dass sie die Betreuung nicht über längere Zeit dauernd wird über-
nehmen können. Gleichwohl dürfte sie aufgrund der Möglichkeit zur flexiblen Ar-
beitszeiteinteilung (Jahresarbeitszeit) erhebliche Optionen insbesondere zur kurz-
fristigen Überbrückung der Betreuung besitzen (vgl. KESB act. 213, Beilage 5). Zu 
allen drei erwähnten Betreuungspersonen unterhält C._____ unbestrittenermas-
sen eine innige Bindung. 

22 / 29

Der Beschwerdegegner bewohnt seit April 2020 gemeinsam mit seiner Mutter und 
seiner Schwester ein mehrstöckiges Einfamilienhaus mit Umschwung in J._____ 
(KESB act. 115, act. 185, S. 5 und S. 7). In diesem steht ihm ein eigenes Stock-
werk zur Verfügung, auf welchem sich ferner ein Zimmer für C._____ befindet. 
Angesichts dieses Settings wäre die Kontinuität und Stabilität des Erziehungsum-
feldes von C._____ in zweifacher Hinsicht auch im Falle eines gesundheitlichen 
Ausfalles des Beschwerdegegners gesichert. So könnte C._____ weiterhin in sei-
nem vertrauten Umfeld/Ort (J._____, Kindergarten bzw. später Schule, Freunde) 
verbleiben und würde von den ihm vertrauten Bezugspersonen (Grossmutter so-
wie allenfalls Tante) überbrückungshalber betreut werden.

Es ist sodann aufgrund der Aktenlage nicht davon auszugehen, dass sich an den 
Wohn- bzw. Familienverhältnissen des Beschwerdegegners mittel- bzw. längerfris-
tig Änderungen ergeben würden, indem beispielsweise der Mehrgenerationen-
haushalt mit seiner Mutter bzw. seiner Schwester aufgelöst würde oder er wegzie-
hen würde. Dies einerseits deshalb, weil sich das Familiengefüge zu den genann-
ten als innig, stabil und gefestigt erweist. So besteht der gemeinsame Haushalt 
zwischen Mutter und der Schwester des Beschwerdegegners bereits seit 2019, 
wobei der Beschwerdegegner seit April 2020 mit diesen im Haushalt lebt. Auch 
haben sich sowohl die Mutter wie auch die Schwester des Beschwerdegegners 
klar dahingehend geäussert, den Beschwerdegegner in jeglicher Hinsicht zu un-
terstützen (KESB act. 124.5, act. 120.3, act. 108, act. 120.4). Die Schwester hielt 
ferner gegenüber K._____ fest, keine Absicht zu haben, in nächster Zeit wegzu-
ziehen. Die Ernsthaftigkeit ihrer Aussage unterstrich sie dadurch, dass sie gar ihre 
Bereitschaft zur Reduktion ihres Arbeitspensums äusserte, um ihren Bruder unter-
stützen zu können (KESB act. 185, S. 7). Auch die Absichtsbekundungen der Mut-
ter erweisen sich als ernst gemeint. So war sie bislang eine konstante und verläss-
liche Bezugs- und Betreuungsperson für C._____, auf deren Unterstützung selbst 
die Beschwerdeführerin gerne zurückgriff. Angesichts seines familiären Rückhal-
tes in J._____ und seines dortigen – noch bestehenden – Freundeskreises (vgl. 
KESB act. 185, S. 7) erscheint auch glaubhaft, dass es dem Beschwerdegegner in 
J._____ gefällt. Dezidiert hielt er denn auch fest, in J._____ wohnen bleiben zu 
wollen (vgl. KESB act. 219, S. 4). 

6.7. Ein Vergleich der bei der Beschwerdeführerin vorliegenden Faktoren (vgl. 
E. 6.3 f.) mit denjenigen beim Beschwerdegegner (vgl. E. 6.6) zeigt, dass letzterer 
C._____ die notwendige Stabilität hinsichtlich der Beziehungen und des sozialen 
(schulischen) Umfeldes mittel- bis längerfristig besser gewährleisten kann als die 
Beschwerdeführerin. Die Obhut ist dementsprechend dem Beschwerdegegner 

23 / 29

zuzuteilen. Die Beschwerdeinstanz kommt folglich, gestützt auf die im Recht lie-
genden Akten, zum gleichen Schluss wie die KESB Nordbünden. Eine falsche 
bzw. unvollständige Sachverhaltsfeststellung seitens der KESB Nordbünden liegt 
nicht vor. Der Umstand, dass C._____ seit August 2021 den Kindergarten in 
E._____ besucht, vermag die Vorteile, welche eine Neuzuteilung der Obhut an 
den Vater mit sich bringt, nicht derart zu überwiegen, dass von dieser abzusehen 
wäre. Im Umfeld der Kindsmutter hat C._____ gemäss Kindesvertreterin keine 
Kontakte zu Gleichaltrigen (act. A.5, Ziff. 3, S. 4). Kommt hinzu, dass er zu Beginn 
des Jahres 2021 während des Klinikaufenthaltes der Mutter über längere Zeit 
beim Beschwerdegegner lebte und aufgrund der weiteren häufigen Aufenthalte bei 
diesem mit dessen Wohnsituation vertraut ist (vgl. etwa KESB act. 114, 115, 129, 
140 und 141). Die angefochtene Neuzuteilung der Obhut an den Beschwerdegeg-
ner ist folglich nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzu-
weisen. 

7.1. Die KESB Nordbünden verzichtete in ihrem Entscheid auf eine behördliche 
Regelung des Besuchs- und Ferienrechts der Beschwerdeführerin. Begründend 
führte sie aus, der Beschwerdegegner sei bereit, einen regelmässigen Kontakt zur 
Beschwerdeführerin sicherzustellen. Die Beistandsperson erhalte die Aufgabe, 
den Eltern in der jetzigen Situation beratend und unterstützend zur Seite zu stehen 
und ihnen dabei zu helfen, den persönlichen Verkehr zu regeln und konkrete Mo-
dalitäten zur Umsetzung auszuarbeiten (act. B.1, E. 3). 

7.2. Die Beschwerdeführerin moniert diesen Verzicht zur Regelung des Be-
suchs- und Ferienrechts. Sie habe dessen Regelung anlässlich der Behördensi-
tzung explizit beantragt. Der Verzicht lasse sie ohne ein Besuchsrecht in voll-
streckbarem Mindestabstand zurück. Dadurch werde sie dem Beschwerdegegner 
ausgeliefert. Dies auch, da der Erziehungsbeistand den Eltern in dieser Sache 
lediglich beratend zur Seite stehe (act. A.1, Ziff. 63).

7.3. Der Beschwerdegegner äusserte sich soweit ersichtlich nie zur Frage der 
Ausgestaltung des Besuchs- und Ferienrechts. 

7.4. Die Kindsvertreterin unterstützt das Begehren insoweit, als sie die Einräu-
mung eines praxisgemässen Mindestbesuchsrechts fordert (vgl. act. A.5, Begeh-
ren Ziffer 2). 

7.5. Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder 
Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf ange-
messenen persönlichen Verkehr. Dabei handelt es sich um ein gegenseitiges 

24 / 29

Pflichtrecht, das in erster Linie dem Interesse des Kindes dient (BGE 127 III 295 
E. 4a; 122 III 404 E. 3a; 120 II 229 E. 3b/aa). Oberste Richtschnur für die Ausge-
staltung des persönlichen Verkehrs ist das Kindeswohl, das anhand der Umstände 
des konkreten Einzelfalles zu beurteilen ist. In diesem Sinn hat der persönliche 
Verkehr den Zweck, die positive Entwicklung des Kindes zu gewährleisten und zu 
fördern. Hierbei sind die Beziehungen zu beiden Elternteilen wichtig, da sie bei der 
Identitätsfindung des Kindes eine entscheidende Rolle spielen können (BGE 131 
III 209 E. 5; 123 III 445 E. 3b; BGer 5A_968/2016 v.14.6.2017 E. 4.1). Wird das 
Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr gefährdet, üben die Eltern ihn 
pflichtwidrig aus, haben sie sich nicht ernsthaft um das Kind gekümmert oder lie-
gen andere wichtige Gründe vor, so kann ihnen das Recht auf persönlichen Ver-
kehr verweigert oder entzogen werden (Art. 274 Abs. 2 ZGB). 

7.6.1. Zwar trifft der Einwand der KESB zu, die Eltern hätten sich bisher über die 
Betreuungs- und Ferienzeiten grundsätzlich selbständig einigen können und der 
Beschwerdegegner habe anlässlich der Behördenanhörung kundgetan, der Be-
schwerdeführerin einen regelmässigen Kontakt zu C._____ sicherstellen zu wol-
len. Auch ist korrekt, dass die mit dem Entscheid errichtete Beistandschaft mit be-
sonderen Befugnissen (Art. 308 Abs. 2 ZGB) ausgestattet wurde, insbesondere 
die Eltern bei der Regelung des persönlichen Verkehrs zu unterstützen und kon-
krete Modalitäten zur Umsetzung auszuarbeiten (vgl. angefochtener Entscheid, 
Dispositivziffer 3.b.2.). Dabei darf aber nicht vergessen gehen, dass es in der Ver-
gangenheit durchaus schon zu Differenzen zwischen den Eltern gekommen war, 
welche eine Absprache verkomplizierten bzw. den Beizug einer externen Drittper-
son notwendig machten. Darüber hinaus wird der Beschwerdeführerin durch den 
Verzicht einer "Grundregelung" die Möglichkeit eines vollstreckbaren Besuchs- 
und Ferienrechts genommen. Gemäss Art. 273 Abs. 3 ZGB können Vater oder 
Mutter verlangen, dass ihr Anspruch auf persönlichen Verkehr geregelt wird. Der 
Wortlaut der Norm ist klar und kann nur dahingehend verstanden werden, dass 
auf Antrag eine Pflicht der Behörde bzw. des Gerichts zur Regelung des persönli-
chen Verkehrs besteht. So wird denn auch in der Literatur im Zusammenhang mit 
Abs. 3 vom "Anspruch" auf Regelung des persönlichen Verkehrs gesprochen (vgl. 
etwa Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier, in: Geiser/Fountoulakis [Hrsg.], Basler 
Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N 29 zu Art. 273 ZGB; Margot 
Michel/Christina Schlatter, in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Kurzkommentar, ZGB, 2. 
Aufl., Basel 2018, N 26 zu Art. 273 ZGB; vgl. dazu auch BGer 5A_454/2019 v. 
16.4.2020 E. 4.2 f.). Anders zu entscheiden würde die Norm ihres Sinngehaltes 
entleeren. Mit anderen Worten ist auf entsprechenden Antrag hin stets der persön-
liche Verkehr gemäss Art. 273 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB zu regeln. 

25 / 29

7.6.2. Hinsichtlich der konkreten Ausgestaltung des Besuchsrechts darf die Tat-
sache nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Beschwerdeführerin seit der 
Zuteilung der Obhut an sie am 7. Juni 2018 (KESB act. 70) C._____ mehrheitlich 
betreut hatte. Aus ihrem unmittelbaren Umgang mit C._____ waren, abgesehen 
von ihren psychischen Akutphasen mit stationären Aufenthalten in psychiatrischen 
Institutionen, grundsätzlich keine das Kindeswohl akut gefährdende Sachverhalte 
ersichtlich. Jedenfalls nicht in einer derart akzentuierten Art, welche ein begleitetes 
Besuchsrecht als notwendig erscheinen liessen. Der entsprechenden Empfehlung 
im Sozialbericht kann demnach nicht gefolgt werden. Hinsichtlich der Anzahl Wo-
chenenden ist dem Antrag der Beschwerdeführerin stattzugeben. Ihr ist ein Min-
destbesuchsrecht an drei Wochenenden pro Monat (Freitagabend bis Sonntag-
abend) zuzugestehen. Dies nicht zuletzt auch angesichts der bisher gelebten Ver-
hältnisse. Die Regelung eines Ferienrechts wird nicht beantragt (vgl. act. A.1, Dis-
positiv 3). Die errichtete Beistandschaft wird die konkreten Modalitäten hinsichtlich 
der genauen Übergabezeitpunkte etc. zu regeln haben (vgl. angefochtener Ent-
scheid, E. 2, Dispositivziffern 2 und 3). Die Beschwerde ist hinsichtlich dieses 
subeventualiter gestellten Antrages gutzuheissen und der angefochtene Entscheid 
entsprechend zu ergänzen.

8. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde einzig insoweit 
begründet ist, als das Besuchsrecht im Sinne des beschwerdeführerischen Antra-
ges zuzusprechen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 

9.1. Grundsätzlich orientiert sich die Kostenverteilung nach den Regeln der ZPO 
(vgl. Art. 63 Abs. 5 EGzZGB), so dass diese von der unterliegenden Partei zu tra-
gen sind (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden 
die Prozesskosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Abs. 2). Der Erfolg 
des Rechtsmittels misst sich danach, ob und in welchem Umfang als Folge des 
Rechtsmittelbegehrens zulasten der Gegenpartei eine Änderung des vorinstanzli-
chen Entscheides bewirkt wird (vgl. Viktor Rüegg/Michael Rüegg, in: Spüh-
ler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessord-
nung, 3. Aufl., Basel 2017, N 5 zu Art. 106 ZPO). Das Gericht kann aber von den 
Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen vertei-
len (sinngemässe Anwendung von Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO). Vorliegend ist die 
Beschwerdeführerin lediglich mit ihrem Subeventualantrag auf Regelung ihres Be-
suchsrechts durchgedrungen. Mit ihrem Hauptantrag, die Obhut über C._____ bei 
ihr zu belassen, ist sie indessen unterlegen, gleich wie ihrem Eventualantrag auf 
Rückweisung kein Erfolg beschieden war. Der Beschwerdegegner unterliegt inso-
weit, als er die vollumfängliche Abweisung der Beschwerde beantragte. Bei die-

26 / 29

sem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfah-
rens zu vier Fünfteln der Beschwerdeführerin und zu einem Fünftel dem Be-
schwerdegegner aufzuerlegen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens setzen sich 
aus der Spruchgebühr sowie den Kosten der Kindesvertreterin zusammen (vgl. 
Art. 63 Abs. 5 EGzZGB i.V.m. Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO). Die Gerichtsgebühr wird 
in Anwendung von Art. 10 VZG (BR 320.210) auf CHF 1'500.00 festgesetzt. Man-
gels eingereichter Honorarnote ist die Entschädigung der Kindesvertreterin nach 
Ermessen festzusetzen. Angesichts der sich stellenden Sachverhalts- und Rechts-
fragen und unter Berücksichtigung eines Stundenansatzes von CHF 200.00 (vgl. 
KESB act. 195) ist ihr eine Entschädigung von pauschal CHF 1'000.00 (inkl. Spe-
sen und MwSt.) zuzusprechen. Angesichts der knappen Einkommens- und Ver-
mögensverhältnisse der Beschwerdeführerin und des Beschwerdegegners, die 
aufgrund der separaten Verfahren um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege 
ausgewiesen sind (ZK1 21 111 und ZK1 21 124), rechtfertigt es sich, bei diesen 
keine Verfahrenskosten zu erheben (vgl. Art. 63 Abs. 3 EGzZGB). Damit verblei-
ben die der Beschwerdeführerin und dem Beschwerdegegner auferlegten Kosten 
des Beschwerdeverfahrens von total CHF 2'500.00 beim Kanton Graubünden.

9.2. Vor dem Hintergrund des vorstehend Gesagten hat die Beschwerdeführerin 
den Beschwerdegegner zu entschädigen. Das Honorar von Rechtsanwältin lic. iur. 
Elisabeth Blumer ist mangels im Recht liegender Honorarnote nach Ermessen 
festzusetzen. Angesichts der sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen er-
scheint eine Entschädigung von CHF 1'941.30 (bestehend aus 7 Stunden à 
CHF 250.00 [vgl. act. G.2], zzgl. 3 % Barauslagen und 7.7% MwSt.) als angemes-
sen. Entsprechend hat die Beschwerdeführerin den Beschwerdegegner in Anwen-
dung der Bruchteilsverrechnungsmethode – mit CHF 1'164.80 (drei Fünftel von 
CHF 1'941.30) zu entschädigen. 

9.3. Mit Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 26. Januar 2022 
wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen 
Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren vor dem Kantonsgericht von 
Graubünden (ZK1 21 111) dahingehend entschieden, dass Rechtsanwalt Dr. iur. 
Remo Dolf als unentgeltlicher Rechtsvertreter eingesetzt wurde. Die Kosten ihrer 
Rechtsvertretung werden demnach vorerst durch den Kanton Graubünden über-
nommen und sind aus der Gerichtskasse zu bezahlen (vgl. Art. 122 Abs. 1 
lit. b ZPO). In der Honorarnote wird ein zu entschädigender Aufwand von 28.53 
Stunden geltend gemacht. Dieser erscheint überhöht (vgl. act. G.3). Weil die Be-
schwerdeführerin bereits im KESB-Verfahren anwaltlich vertreten war, dürfte für 
die Klärung des Sachverhaltes kein grosser Aufwand angefallen sein. Die Rechts-

27 / 29

lage selbst erweist sich als nicht sehr komplex. Entsprechend ist der für das Ver-
fassen der Beschwerde bzw. der Replik veranschlagte Aufwand von 16 Stunden 
respektive 8 Stunden zu hoch. Für die Beschwerderedaktion erscheint ein Stun-
denaufwand von 10 Stunden als angemessen. Dabei ist insbesondere berücksich-
tigt, dass die Beschwerde teilweise die gleichen Ausführungen wie in früheren 
Eingaben vor der KESB Nordbünden enthält. Der Aufwand für die Replik ist auf 4 
Stunden zu kürzen. Es resultiert ein angemessener Aufwand von total 18.53 Stun-
den. Der geltend gemachte Stundenansatz von CHF 200.00 ist nicht zu beanstan-
den. Die beantragten Barauslagen sind von 4% auf praxisübliche 3% zu reduzie-
ren. Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters Dr. iur. Remo Dolf 
wird entsprechend auf CHF 4'111.10 (bestehend aus 18.53 Stunden à CHF 
200.00, zzgl. 3 % Barauslagen und 7.7% MwSt.) festgesetzt und zu Lasten des 
Kantons Graubünden aus der Gerichtskasse bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rück-
forderung durch den Kostenträger im Sinne von Art. 123 ZPO.

9.4. Dem Beschwerdegegner wurde die unentgeltliche Rechtsverbeiständung 
durch Rechtsanwältin lic. iur. Elisabeth Blumer mit Verfügung des Vorsitzenden 
der I. Zivilkammer vom 26. Januar 2022 (ZK1 21 124) bewilligt. Angesichts des in 
E. 8.2 Ausgeführten wäre das ihr zustehende Honorar für die unentgeltliche 
Rechtsvertretung auf total CHF 1'553.00 festzusetzen (7 Stunden à CHF 200.00, 
zzgl. 3 % Barauslagen und 7.7% MwSt.). Weil die dem Beschwerdegegner zuge-
sprochene Parteientschädigung aufgrund der ausgewiesenen Bedürftigkeit der 
Beschwerdeführerin im Verfahren (ZK1 21 111) voraussichtlich nicht einbringlich 
ist, ist seine Rechtsvertreterin vom Kanton Graubünden zu entschädigen (Art. 122 
Abs. 2 ZPO). Dabei wird indes der Aufwand lediglich zum reduzierten Tarif von 
CHF 200.00 entschädigt. Gestützt auf Art. 122 Abs. 2 ZPO ist Rechtsanwältin lic. 
iur. Elisabeth Blumer ein Honorar in Höhe von CHF 931.80 (drei Fünftel von 
CHF 1'553.00) auszubezahlen. Mit der Zahlung geht der Anspruch auf die Partei-
entschädigung im entsprechenden Umfang gegenüber der Beschwerdeführerin 
auf den Kanton über (Art. 122 Abs. 2 Satz 2 ZPO). Die Differenz zum vollen Hono-
rar für die unentgeltliche Rechtspflege von CHF 621.20 wird der Rechtsvertreterin 
des Beschwerdegegners gestützt auf die vorerwähnte Verfügung über die unent-
geltliche Rechtspflege (ZK1 21 124) zulasten des Kantons aus der Gerichtskasse 
(Kantonsgericht) bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rückforderung gegenüber dem 
Beschwerdegegner durch den Kostenträger i.S.v. Art. 123 ZPO. 

28 / 29

Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. 

2. Der angefochtene Entscheid wird dahingehend ergänzt, als dass A._____ 
ein Mindestbesuchsrecht von drei Wochenenden pro Monat, beginnend je-
weils am Freitagabend und endend am Sonntagabend, gewährt wird. 

3. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 

4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'500.00, bestehend aus 
CHF 1'500.00 Gerichtsgebühr und CHF 1'000.00 Kosten der Kindsvertrete-
rin, verbleiben beim Kanton Graubünden (Kantonsgericht).

5. Rechtsanwältin lic. iur. Diana Honegger (Kindsvertreterin) ist für das Be-
schwerdeverfahren zulasten des Kantons Graubünden (Kantonsgericht) mit 
CHF 1'000.00 (inkl. Spesen und MwSt.) zu entschädigen. 

6. Die Kosten der Rechtsvertretung von A._____ von CHF 4'111.10 (inkl. Spe-
sen und MwSt.) gehen unter Vorbehalt der Rückforderung gemäss Art. 123 
ZPO gestützt auf die entsprechende Verfügung des Vorsitzenden der I. Zi-
vilkammer vom 26. Januar 2022 (ZK1 21 111) zulasten des Kantons 
Graubünden (Kantonsgericht). 

7.1. A._____ hat B._____ für das Beschwerdeverfahren eine Parteientschädi-
gung von CHF 1'164.80 (inkl. Spesen und MwSt.) zu leisten. 

7.2. Die Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertretung von B._____ werden ge-
stützt auf die Verfügung des Vorsitzenden der I. Zivilkammer vom 26. Janu-
ar 2022 (ZK1 21 124) auf CHF 1'553.00 (inkl. Spesen und MwSt.) festge-
setzt. 

7.3. Da sich die Parteientschädigung voraussichtlich als uneinbringlich erweist, 
wird die Rechtsvertreterin von B._____ gestützt auf Art. 122 Abs. 2 ZPO mit 
CHF 931.80 (inkl. Spesen und MwSt.) entschädigt (Kantonsgericht). Mit der 
Zahlung geht der Anspruch auf die Parteientschädigung im entsprechenden 
Umfang gegenüber der Beschwerdeführerin auf den Kanton über (Art. 122 
Abs. 2 Satz 2 ZPO).

7.4. Die Differenz zum vollen Honorar für die unentgeltliche Rechtspflege 
gemäss vorstehender Ziffer 7.2. von CHF 621.20 wird der Rechtsvertreterin 

29 / 29

des Beschwerdegegners gestützt auf die Verfügung des Vorsitzenden der I. 
Zivilkammer vom 26. Januar 2022 (ZK1 21 124) zulasten des Kantons aus 
der Gerichtskasse (Kantonsgericht) bezahlt. Vorbehalten bleibt die Rück-
forderung gegenüber dem Beschwerdegegner durch den Kostenträger 
i.S.v. Art. 123 ZPO.

8. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 BGG Beschwerde in Zivil-
sachen an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, geführt 
werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen 
seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der 
gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff. und Art. 90 
ff. BGG.

9. Mitteilung an: