# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e507482f-ae29-5cfd-a50b-37aad045adaa
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-03-19
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Sozialversicherungsrecht 19.03.2015 720 2014 297 (720 14 297)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_002_720-2014-297_2015-03-19.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche-

rungsrecht 

 
vom 19. März 2015 (720 14 297) 

____________________________________________________________________ 

 

 

Invalidenversicherung 

 

Rechtsschutzinteresse der Beschwerde führenden Vorsorgeeinrichtung der früheren 

Arbeitgeberin verneint; wird mit Bezug auf den berufsvorsorgerechtlichen Leistungsan-

spruch durch den IV-Entscheid nichts präjudiziert, ist die Vorsorgeeinrichtung berech-

tigt, einen allenfalls leistungsbegründenden Sachverhalt später frei zu überprüfen.  

 

 
Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichterin Elisabeth Berger Götz, 

Kantonsrichter Yves Thommen, Gerichtsschreiber Stephan Paukner 
 
 

Parteien Pensionskasse der A.____ AG, Beschwerdeführerin 
  

 
gegen 
 
 

 IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, 
Beschwerdegegnerin 
 

  
  
Betreff IV-Rente betr. B.____ 
 
 
 
A. Der 1958 geborene B.____ war vom 2. November 1978 bis zum 30. Juni 2003 bei der 
Firma A.____ AG in C.____ als Betriebsmitarbeiter angestellt. Am 14. März 2003 meldete er 
sich unter Hinweis auf eine Lähmung des rechten Beins erstmals bei der IV-Stelle Basel-
Landschaft (IV-Stelle) zum Leistungsbezug an, wobei er Hilfsmittel im Sinne einer Schuhver-
sorgung beantragte. In der Folge übernahm die IV-Stelle die Kosten für orthopädische Mass-
schuhe sowie für Änderungen an Konfektionsschuhen und orthopädischen Spezialschuhen. Mit 
Schreiben vom 9. September 2003 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum 

 
 
Seite 2   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Leistungsbezug an und beantragte unter Hinweis auf eine Poliomyelitis sowie auf eine Depres-
sion eine IV-Rente. Nach Abklärung der gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse teilte 
die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 7. Juni 2006 mit, dass ihm aufgrund eines 
errechneten Invaliditätsgrads von 100 % für den Zeitraum vom 1. September 2003 bis 31. März 
2006 eine ganze Invalidenrente zugesprochen werde. Ab dem 1. April 2006 bestehe aufgrund 
eines Invaliditätsgrads von 33 % jedoch kein Anspruch mehr auf eine Rente.  Diesen Vorbe-
scheid bestätigte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. Oktober 2006. Eine dagegen am 8. No-
vember 2006 erhobene Beschwerde des Versicherten wies das Kantonsgericht des Kantons 
Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht), mit Urteil vom 23. Mai 
2007 ab. 
 
B. Am 17. Dezember 2007 reichte der Versicherte bei der IV-Stelle ein neues Rentenge-
such ein, auf welches die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Februar 2008 mangels Glaubhaftma-
chung einer relevanten Veränderung in den gesundheitlichen Verhältnissen nicht eintrat. Mit 
Schreiben vom 28. Februar 2008 hob sie diese Verfügung zwecks Neuabklärung der gesund-
heitlichen Verhältnisse jedoch wiedererwägungsweise auf. Nach Abklärung der gesundheitli-
chen Verhältnisse wies sie mit Verfügung vom 4. Dezember 2008 den Rentenanspruch auf-
grund eines IV-Grads von 38% erneut ab. Eine am 7. Januar 2009 dagegen erhobene Be-
schwerde wies das Kantonsgericht mit Urteil vom 13. Mai 2009 ab.  
 
C. Am 29. Januar 2013 meldete sich B.____ bei der IV-Stelle wiederum zum Leistungsbe-
zug an. Nach erneuter Abklärung der gesundheitlichen und erwerblichen Verhältnisse sprach 
ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. August 2014 ab 1. Januar 2014 eine halbe IV-Rente 
zu. Diese Verfügung und der ihr vorangegangene Vorbescheid wurden in Kopie unter anderem 
auch der BVG-Vorsorgeeinrichtung der A.____ AG zugestellt. 
 
D. Mit Eingabe vom 29. September 2014 erhob die Pensionskasse der A.____ AG Be-
schwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 29. August 2014. Sie beantragte, es sei fest-
zustellen, dass sie nicht leistungspflichtig sei, und es sei die angefochtene Verfügung aufzuhe-
ben, unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass erhebliche 
Zweifel in Bezug auf den sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen der ursprüngli-
chen Arbeitsunfähigkeit des Versicherten und seiner später eingetretenen Invalidität bestünden. 
 
E. Die IV-Stelle beantragte mit Vernehmlassung vom 20. Oktober 2014, dass auf die Be-
schwerde nicht einzutreten sei. Mit Eingabe vom 24. November 2014 hielt die Beschwerdefüh-
rerin fest, dass ihre Leistungspflicht aufgrund der Chronologie der Krankengeschichte des Ver-
sicherten nach wie vor in Frage zu stellen sei. Sie sei der Meinung, dass es an einem Zusam-
menhang zwischen dem gesundheitlichen Zustand des Versicherten im Zeitpunkt seiner Kündi-
gung bei der A.____ AG und seinen späteren gesundheitlichen Problemen fehle.  
 
F. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 26. November 2014 wurde das Beschwerdever-
fahren vorerst auf die Eintretensfrage beschränkt. Die Beschwerdeführerin wurde aufgefordert, 
dem Gericht bekannt zu geben, wann der Versicherte bei ihr berufsvorsorgerechtlich versichert 
gewesen war. Mit Eingabe vom 9. Dezember 2014 teilte die Beschwerdeführerin dem Gericht 

 
 
Seite 3   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

mit, dass sich die Zugehörigkeit des Versicherten bei der Beschwerdeführerin auf die Zeitspan-
ne vom 1. Januar 1985 bis zum 31. Mai 2003 erstreckt habe.  
 
 
Das Kantonsgericht zieht  i n  E r w ä g u n g :  
 

1. Gemäss § 16 Abs. 2 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessord-
nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 hat das Kantonsgericht von Amtes wegen zu prüfen, ob 
auf ein Rechtsmittel eingetreten werden kann. Zu den Prozessvoraussetzungen, die allesamt 
erfüllt sein müssen, damit das Gericht zur Begründetheit oder Unbegründetheit der Rechtsbe-
gehren Stellung nehmen kann, gehört unter anderem das Erfordernis, dass die Beschwerde 
führende Partei durch die angefochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse 
an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] vom 6. Oktober 2000). Es stellt sich die Frage, ob 
diese Sachurteilsvoraussetzung im vorliegenden Fall gegeben ist. 
 
2.1 Erlässt ein Versicherungsträger eine Verfügung, welche die Leistungspflicht eines ande-
ren Trägers berührt, so hat er auch ihm die Verfügung zu eröffnen; gemäss Art. 49 Abs. 4 des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 
6. Oktober 2000 kann er die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die versicherte Person. Der 
Ausdruck des „Berührtseins“ findet sich auch in Art. 59 ATSG. Demnach ist zur Beschwerde 
berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung oder den Einspracheentscheid berührt ist 
und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat. Diese Norm um-
schreibt die Legitimation im kantonalen Beschwerdeverfahren und stimmt materiell mit Art. 103 
lit. a des bis 31. Dezember 2006 in Kraft gewesenen Bundesgesetzes über die Organisation der 
Bundesrechtspflege (OG) vom 16. Dezember 1943 überein, welcher die Legitimation zur Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde geregelt hatte. Diese Regelung ist in der Folge in Art. 89 Abs. 1 
lit. c des am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) 
vom 17. Juni 2005 übernommen worden, so dass im Rahmen von Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG die 
Rechtsprechung zu Art. 103 lit. a OG weitergeführt wird (BGE 134 II 122 E. 2.1). Der Begriff des 
schutzwürdigen Interesses der Gesetzesbestimmungen von Art. 59 ATSG einerseits und von 
Art. 103 lit. a OG bzw. von Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG anderseits ist demnach gleich auszulegen, 
weshalb die früher zu Art. 103 lit. a OG bzw. nunmehr zu Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG ergangene 
Rechtsprechung im Rahmen von Art. 59 ATSG ebenfalls Anwendung findet (BGE 130 V 390 
E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Nichts anderes gilt für den Anwendungsbereich von Art. 49 
Abs. 4 ATSG. Demnach ist auch hier jeder anderweitige Versicherungsträger berührt, sofern er 
in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache steht, mithin in seinen 
rechtlichen oder tatsächlichen Interessen spürbar betroffen ist (BGE 132 V 74 E. 3.1 mit Hin-
weisen). 
 
2.2. Als schutzwürdig im Sinne von Art. 103 lit. a OG bzw. von Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG gilt 
jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von der Verfügung betroffene Person 
an deren Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse be-
steht im praktischen Nutzen einer Gutheissung der Beschwerde oder - anders ausgedrückt - im 

 
 
Seite 4   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu ver-
meiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde (BGE 131 V 365 f. E. 2.1 
mit Hinweisen). Es fehlt, wenn das Sachurteil nur der Beantwortung theoretischer Rechtsfragen 
dienen würde (FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 153). Bei 
einer Verfügung über Versicherungsleistungen bildet grundsätzlich einzig die Leistung Gegen-
stand des Dispositivs. Die Beantwortung der Frage, welcher Invaliditätsgrad der Rentenzuspre-
chung zugrunde gelegt wurde, dient demgegenüber in der Regel lediglich der Begründung der 
Leistungsverfügung (Urteil des Bundesgerichts vom 30. März 2009, 9C_8/2009, E. 2.2 mit Hin-
weis). Rechtsprechungsgemäss wird das Rechtsschutzinteresse deshalb dann verneint, wenn 
sich eine Beschwerde nur gegen die Begründung der angefochtenen Verfügung richtet, ohne 
dass eine Änderung des Dispositivs verlangt wird. 
 
3.1 Die Bindungswirkung der Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung ist für die 
berufliche Vorsorge in den Art. 23 ff. BVG ausdrücklich verankert worden (BGE 115 V 208 
E. 2 f.). Der Leistungsanspruch auf eine Invalidenrente der obligatorischen beruflichen Vorsorge 
orientiert sich dabei an den sachbezüglichen Voraussetzungen des IVG. Auch die Höhe der 
berufsvorsorgerechtlichen Rente bestimmt sich analog zu derjenigen nach IVG. Für den Beginn 
des Anspruchs auf eine BVG-Invalidenrente gelten schliesslich gestützt auf Art. 26 Abs. 1 BVG 
sinngemäss die entsprechenden invalidenversicherungsrechtlichen Bestimmungen. Diese ge-
setzliche Konzeption basiert auf der Überlegung, die Organe der beruflichen Vorsorge von ei-
genen aufwändigen Abklärungen freizustellen. Nach der Rechtsprechung sind die Vorsorgeein-
richtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge deshalb prinzipiell an die Feststellun-
gen der IV-Organe gebunden. Dies gilt allerdings nur insoweit, als die invalidenversicherungs-
rechtliche Betrachtungsweise auf Grund der gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offen-
sichtlich unhaltbar erscheint. Im Weiteren entfällt eine Bindungswirkung dann, wenn die Vorsor-
geeinrichtung nicht ins invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wird. Denn den 
Versicherern nach BVG steht in diesem Verfahren ein selbstständiges Beschwerderecht zu. Die 
IV-Stelle ist deshalb verpflichtet, eine Rentenverfügung allen in Betracht fallenden Vorsorgeein-
richtungen von Amtes wegen zu eröffnen. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeein-
richtung, ist die invalidenversicherungsrechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades berufsvor-
sorgerechtlich nicht verbindlich (Sozialversicherungsrecht - Rechtsprechung [SVR] 2007 
IV Nr. 3 S. 8 E. 3; BGE 129 V 73). Wird die Vorsorgeeinrichtung demgegenüber ins invaliden-
versicherungsrechtliche Verfahren einbezogen, kommt ohne Weiterungen die vom Gesetzgeber 
gewollte, in den Art. 23 ff. BVG zum Ausdruck gebrachte Verbindlichkeitswirkung des Ent-
scheids der Invalidenversicherung zum Zuge.  
 
3.2 Diese Verbindlichkeitswirkung kann sich gemäss der mittlerweilen gefestigten Recht-
sprechung des Bundesgerichts allerdings nur in Bezug auf Feststellungen und Beurteilungen 
der IV-Organe entfalten, die im IV-rechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruches auf 
eine Invalidenrente entscheidend waren (Urteil F. des Bundesgerichts vom 30. März 2009, 
9C_8/2009, E. 3.2 mit Hinweisen; SVR 2007 IV Nr. 3 S. 8 E. 4; MARC HÜRZELER, Invaliditäts-
problematiken in der beruflichen Vorsorge, Basel/Genf/München 2006, S. 232 Rz. 546). An-
dernfalls haben die Organe der beruflichen Vorsorge die Anspruchsvoraussetzungen ihrerseits 
stets frei zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts vom 25. Juli 2008, 9C_414/2007). Es ist in die-

 
 
Seite 5   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

sem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass die Festsetzung des Beginns des Rentenan-
spruches durch die Invalidenversicherung nicht ausschliesst, dass die den Anspruch auf Invali-
denleistungen nach BVG begründende Arbeitsunfähigkeit – allenfalls in einem vorerst noch ge-
ringeren Ausmass – schon längere Zeit zuvor eingetreten ist (SVR 2005 BVG Nr. 5 S. 16, 
E. 2.3.2).  
 
3.3 Am 1. Januar 2008 sind im Zuge der 5. IV-Revision die Änderungen des Bundesgeset-
zes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 in Kraft getreten. Gemäss Art. 28  
Abs. 1 lit. b IVG (in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung) haben Anspruch auf Rente jene 
Versicherten, die während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes-
tens zu 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind. Der Rentenanspruch entsteht grund-
sätzlich frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan-
spruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG). 
 
4.1 Die Beschwerdeführerin beantragt vorliegend in erster Linie, dass festzustellen sei, dass 
sie nicht leistungspflichtig sei. Zur Begründung eines schutzwürdigen Interesses macht sie gel-
tend, dass weder ein zeitlicher noch ein sachlicher Zusammenhang zwischen der ursprüngli-
chen Arbeitsunfähigkeit des Versicherten im Zeitpunkt seiner Kündigung bei der A.____ AG und 
seiner später eingetretenen Invalidität gegeben sei. Entgegen der von ihr vertretenen Auffas-
sung fehlt es vorliegend jedoch an der soeben dargelegten Verbindlichkeitswirkung (vgl. oben, 
Erwägung 3.1 f.). Nachdem sich der Versicherte am 29. Januar 2013 erneut bei der IV-Stelle 
zum Leistungsbezug angemeldet hatte, bestand invalidenversicherungsrechtlich kein Anlass, im 
Rahmen der Abklärung der gesundheitlichen Verhältnisse den Verlauf seiner Arbeitsfähigkeit 
mehr als ein Jahr vor dem Zeitpunkt seiner Anmeldung zu prüfen. Hintergrund bildet der Um-
stand, dass nach den genannten Gesetzesbestimmungen (vgl. oben, Erwägung 3.3 hiervor) der 
Anspruch auf eine IV-Rente voraussetzt, dass der Versicherte während eines Jahres ohne we-
sentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40% arbeitsunfähig gewesen ist, der Ren-
tenanspruch diesfalls aber so oder anders erst frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach 
der Geltendmachung des Leistungsanspruchs vom 29. Januar 2013 entstehen konnte. Die IV-
Stelle war deshalb nicht gehalten, die Arbeitsfähigkeit des Versicherten vor dem 29. Juli 2012 
einer näheren Prüfung zu unterziehen (Anmeldung zum Leistungsbezug vom 29. Januar 2013 
zuzüglich sechs Monate Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG abzüglich ein Jahr durchschnitt-
liche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40% gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Allfällige, ver-
bindlichkeitswirksame Feststellungen der IV-Organe hinsichtlich weiter zurückliegender Zeiten 
fallen daher von vorneherein ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 9C_414/2007 vom 
25. Juli 2008, E. 2.4). Das allein die Rechtsverbindlichkeit erlangende Dispositiv in der ange-
fochtenen Verfügung vom 29. August 2014 beschränkt sich denn auch darauf, dem Versicher-
ten ab 1. Januar 2014 eine halbe IV-Rente zuzusprechen. Der Beschwerdeführerin ist aller-
dings zuzustimmen, dass in dieser Verfügung unter dem Titel „Abklärungsergebnis“ der Beginn 
der einjährigen Wartezeit per 1. Januar 2013 erwähnt, dem Gesagten zufolge jedoch nicht 
rechtsverbindlich festgelegt wird. Es ist in diesem Zusammenhang daran zu erinnern, dass die 
Beantwortung der Frage, wann das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG begonnen hat, 
ebenso lediglich der Begründung der Leistungsverfügung der IV-Stelle dient, wie beispielsweise 
auch die Frage, welcher Invaliditätsgrad von ihr der Rentenzusprechung zugrunde gelegt wor-

 
 
Seite 6   http://www.bl.ch/kantonsgericht 

den ist (vgl. oben, Erwägung 2.2 hiervor). Die angefochtene Verfügung der IV-Stelle entfaltet 
mit Blick auf eine länger zurückliegende Arbeitsunfähigkeit des Versicherten jedenfalls keinerlei 
Bindungswirkung für die berufliche Vorsorge. Dies hat zur Folge, dass die Beschwerdeführerin 
einen allenfalls leistungserheblichen Sachverhalt frei zu prüfen berechtigt ist. 
 
4.2 Wird mit Bezug auf den berufsvorsorgerechtlichen Leistungsanspruch zusammenfas-
send nichts durch den IV-Entscheid präjudiziert, entfällt das Rechtsschutzinteresse der Be-
schwerdeführerin. Sie ist daher zur Beschwerdeerhebung im invalidenversicherungsrechtlichen 
Verfahren nicht legitimiert. Auf ihre Beschwerde vom 29. September 2014 kann daher nicht ein-
getreten werden. 
 
5.  Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die 
Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem kan-
tonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten werden nach dem Verfah-
rensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festge-
legt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, 
setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens ein-
heitlich auf Fr. 600.-- fest. Nach § 20 Abs. 3 VPO werden die Verfahrenskosten in der Regel der 
unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Ein Nichteintreten auf die Be-
schwerde kommt in prozessualer Hinsicht einem Unterliegen gleich, weshalb die Verfahrens-
kosten vorliegend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und mit dem von ihr bereits geleisteten 
Kostenvorschuss zu verrechnen sind. Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessaus-
gang entsprechend wettzuschlagen.  
 
 

Demgemäss wird  e r k a n n t : 

://: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 600.-- werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss 
in der Höhe von Fr. 600.-- verrechnet. 

 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen.