# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 97f72f38-88f2-5e56-8070-ff6d8bcc705d
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-01-25
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht II. Strafkammer 25.01.2021 SK2 2020 32
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_005_SK2-2020-32_2021-01-25.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Beschluss vom 25. Januar 2021

Referenz SK2 20 32

Instanz II. Strafkammer 

Besetzung Nydegger, Vorsitzender
Hubert und Bergamin
Gustin, Aktuar

Parteien A._____
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Christoph Grether
LEXPORTAL, Lautengartenstrasse 7, Postfach 123, 4052 Basel 

gegen

C._____
Beschwerdegegnerin
vertreten durch Rechtsanwalt LL.M. Ulrich Kobelt
Hirschmattstrasse 1, 6003 Luzern 

Gegenstand Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB

Anfechtungsobj. Einstellungsverfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom 
29.04.2020, mitgeteilt am 29.04.2020 (Proz. Nr. VV.2019.8)

Mitteilung 27. Januar 2021

2 / 17

I. Sachverhalt

A. Mit Eingabe vom 2. November 2017 reichte C._____ eine Strafanzeige und 
Strafantrag gegen A._____ wegen ungetreuer Geschäftsbesorgung, eventuell we-
gen Veruntreuung, Betruges und Urkundenfälschung zum Nachteil des Gesamt-
guts der Eheleute A./C._____ und damit auch zum Nachteil von C._____ ein.

B. Am 15. März 2019 eröffnete die Staatsanwaltschaft Graubünden (nachfol-
gend: Staatsanwaltschaft) eine Strafuntersuchung gegen A._____ wegen Verun-
treuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 StGB etc.

C. Nach Einvernahme von A._____ am 8. April 2019 stellte die Staatsanwalt-
schaft mit Parteimitteilung vom 18. November 2019 die Einstellung des Strafver-
fahrens in Aussicht. 

D. Mit Eingabe vom 18. Dezember 2019 bezifferte A._____ in der Folge seine 
Entschädigungsansprüche im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO auf insgesamt 
CHF 32'827.00. Er beantragte, die Verfahrenskosten und die Parteientschädigung 
der Anzeigeerstatterin zu überbinden. 

E. Mit Einstellungsverfügung vom 29. April 2020 stellte die Staatsanwaltschaft 
das Strafverfahren gegen A._____ wegen Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 1 
StGB, Betrugs gemäss Art. 146 Ziff. 1 StGB, ungetreuer Geschäftsbesorgung 
gemäss Art. 158 Ziff. 1 StGB und Urkundenfälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 StGB 
ein. Die Staatsanwaltschaft setzte die Entschädigung zugunsten von A._____ auf 
CHF 2'662.40 (inklusive 3 % Barauslagen und 7.7 % MwSt.) fest. Die Entschädi-
gung und die Verfahrenskosten wurden dem Kanton Graubünden überbunden.

F. Mit Eingabe vom 8. Mai 2020 (Datum Poststempel) erhob A._____ (nach-
folgend: Beschwerdeführer) Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung. Der 
Beschwerdeführer stellt die folgenden Rechtsbegehren:

1. In Gutheissung der vorliegenden Beschwerde sei Ziffer 3 der Einstel-
lungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 29. April 2020 
im Verfahren B.________ aufzuheben und dem Beschwerdeführer eine 
Parteientschädigung von CHF 23'085.00 zuzüglich Auslagen von CHF 
71.00 (Porti und Telefonspesen), Skripturen und Fotokopien von CHF 
84.00, Fahrtkosten von CHF 400.00 sowie 7.7% MwSt. auf 
CHF 23'640.00, ergebend CHF 1'820.30, total ein Betrag von 
CHF 25'460.30, zu Lasten der Privatklägerin, eventuell zu Lasten des 
Kantons, zuzusprechen. 

2. Dem Beschwerdeführer sei eine Genugtuung von mindestens 
CHF 5'000.00 zu Lasten der Privatklägerin zuzusprechen.

3. Eventuell sei in Gutheissung der vorliegenden Beschwerde Ziffer 3 der 
Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 29. April 

3 / 17

2020 im Verfahren B.________ aufzuheben und die Sache zur neuen 
Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

G. Mit Eingaben vom 18. Mai 2020 und 15. Juni 2020 beantragten die Staats-
anwaltschaft und C._____ (nachfolgend: Beschwerdegegnerin oder Privatklägerin) 
jeweils die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Letztere 
stellte zudem den Antrag, die Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich der 
Mehrwertsteuer von 7.7 % dem Beschwerdeführer anzulasten.

H. Auf die Begründung der angefochtenen Einstellungsverfügung sowie der 
Anträge in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.

II. Erwägungen

1.1. Gemäss Art. 322 Abs. 2 sowie Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO in Verbindung mit 
Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung 
(EGzStPO; BR 350.100) kann gegen Einstellungsverfügungen der Staatsanwalt-
schaft beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde geführt werden. Die 
Behandlung der Beschwerde fällt in die Zuständigkeit der II. Strafkammer des 
Kantonsgerichts von Graubünden (Art. 10 Abs. 1 der Kantonsgerichtsverordnung 
[KGV; BR 173.110]). Die Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
einzureichen (Art. 322 Abs. 2 StPO; Art. 396 Abs. 1 StPO). Zur Anfechtung einer 
Einstellungsverfügung bei der Beschwerdeinstanz sind namentlich die Parteien 
legitimiert, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Ände-
rung eines Entscheides haben (Art. 322 Abs. 2 StPO, Art. 382 Abs. 1 StPO). Die 
beschuldigte Person nimmt am Strafverfahren offensichtlich als Partei teil (Art. 104 
Abs. 1 lit. a StPO).

1.2. Die Beschwerde vom 8. Mai 2020 (Datum Poststempel) gegen die Einstel-
lungsverfügung vom 29. April 2020, mitgeteilt ebenfalls am 29. April 2020, erfolgte 
innert der zehntätigen Frist. Weil in der Einstellungsverfügung seinem Entschädi-
gungsantrag nicht vollumfänglich stattgegeben wurde, besitzt der Beschwerdefüh-
rer als beschuldigte Person an deren Abänderung ein rechtlich geschütztes Inter-
esse im Sinne von Art. 382 Abs. 1 StPO, weshalb er zur Beschwerdeerhebung 
legitimiert ist. Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemer-
kungen Anlass, sodass auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist.

2. Die Beschwerde nach Art. 393 ff. StPO wird in einem schriftlichen Verfah-
ren behandelt. Heisst die Behörde die Beschwerde gut, so fällt sie einen neuen 

4 / 17

Entscheid oder hebt den angefochtenen Entscheid auf und weist ihn zur neuen 
Entscheidung an die Vorinstanz zurück (Art. 397 Abs. 1 und 2 StPO). Mit der Be-
schwerde können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO Rechtsverletzungen, einschliess-
lich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und 
Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige Feststellung des 
Sachverhaltes (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c) gerügt werden. Rechtsver-
letzungen liegen insbesondere in Verstössen gegen Bundes- und kantonales 
Recht (Andreas Keller, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar 
zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 3. Auflage, Zürich 2020, N 38 
zu Art. 393 StPO). Die Rechtsmittelinstanz verfügt über eine volle Kognition und 
kann die angefochtene Verfügung vollständig in allen Rechts- und Tatfragen über-
prüfen. Die Beschwerdeinstanz ist weder an die Begründung der Parteien noch – 
ausser bei der Beurteilung von Zivilklagen – an deren Anträge gebunden (vgl. Pa-
trick Guidon, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizeri-
sche Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 15 f. zu Art. 393 StPO).

3.1. In der Hauptsache ist zu prüfen, ob – wie der Beschwerdeführer rügt – die 
in der Einstellungsverfügung gesprochene Entschädigung für die anwaltlichen 
Aufwendungen des Beschwerdeführers unrechtmässig gekürzt wurde. Die Staats-
anwaltschaft hatte in der Einstellungsverfügung einerseits den Stundensatz von 
CHF 350.00 auf CHF 240.00 gekürzt, da der Beschwerdeführer keine Honorarver-
einbarung eingereicht hatte. Zudem erachtete sie – namentlich, weil eine detaillier-
te Auflistung des Aufwands fehlte – auch den geltend gemachten Zeitaufwand von 
85.5 Stunden als viel zu hoch. Die Staatsanwaltschaft befand einen Aufwand von 
zehn Stunden für das Aktenstudium, die Besprechungen und Vorbereitungen, die 
Einvernahme bei der Staatsanwaltschaft und die Ausarbeitung einer notwendigen 
Stellungnahme als angemessen und legte die Entschädigung auf CHF 2'662.40 
inklusive 3 % Barauslagen und 7.7 % MwSt. fest. Der Beschwerdeführer beantragt 
vorliegend, dass ihm eine Parteientschädigung von CHF 23'085.00, Auslagen von 
CHF 155.00, Fahrtkosten von 400.00 und 7.7 % MwSt. auf CHF 23'640.00, total 
CHF 25'460.30, zuzusprechen seien. Diese Kosten seien – entgegen der Verfü-
gung der Staatsanwaltschaft – nicht dem Kanton Graubünden, sondern der Privat-
klägerin aufzuerlegen.

3.2. Der Beschwerdeführer rügt im Allgemeinen, dass die Staatsanwaltschaft ihr 
Ermessen in mehrfacher Hinsicht missbraucht habe, indem sie die geltend ge-
machte Entschädigung um 92 % gekürzt habe (act. A.1, Ziff. 12). Zunächst sei 
festzuhalten, dass er eine Honorarvereinbarung zu einem Stundensatz von 
CHF 350.00 mit seinem Rechtsvertreter abgeschlossen habe. Es lasse sich leider 

5 / 17

nicht mehr feststellen, ob das Original mit dem Schreiben vom 19. März 2019 wie 
üblicherweise zu den Akten gegeben worden sei. Jedoch ergebe sich aus dem am 
19. März 2019 eingereichten "Auftrag mit Vollmacht", dass für die Honorarabrech-
nung die D.________ Honorarordnung für Anwältinnen und Anwälte anzuwenden 
sei. Der geltend gemachte Ansatz von CHF 350.00 pro Stunde sei von § 14 der 
Honorarordnung gedeckt. Trotz gegenteiliger Lehrmeinungen habe sich das Bun-
desgericht in BGE 142 IV 163 dafür entschieden, dass diejenige kantonale Tarif-
ordnung massgebend sei, in welchem das Verfahren ablaufe. Gestützt auf dieses 
Urteil sei der Stundenansatz entsprechend der Honorarverordnung des Kantons 
Graubünden auf den maximalen Ansatz von CHF 270.00 pro Stunde festzusetzen. 
Es bestehe kein Anlass, den Stundenansatz auf angeblich praxisgemässe 
CHF 240.00 festzulegen, da im vorliegenden Falle eine Honorarvereinbarung ab-
geschlossen worden sei (act. A.1, Ziff. 12.1).

Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, dass ihm die Staatsanwaltschaft in 
Bezug auf die Parteientschädigung Gelegenheit zur Stellungnahme hätte geben 
müssen, da sie erheblich von der Kostennote abgewichen sei. Durch diese Unter-
lassung liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, was zur Gutheissung 
der Beschwerde führen müsse. Auch Art. 429 Abs. 2 StPO lege fest, dass die 
Strafbehörde die beschuldigte Person auffordern könne, die Ansprüche zu bezif-
fern und zu belegen (act. A.1, Ziff. 12.2 a).

Schliesslich bestreitet der Beschwerdeführer die Behauptung der Staatsanwalt-
schaft, wonach die Verteidigungsrechte ohne Weiteres mit einem Aufwand von 
zehn Stunden hätten wahrgenommen werden können. Diese Aussage der Staats-
anwaltschaft sei willkürlich und nicht nachvollziehbar. Vorliegend handle es sich 
nicht um einen einfachen Fall, da es nicht nur um strafrechtliche, sondern auch um 
güterrechtliche Fragestellungen gegangen sei (act. A.1, Ziff. 12.2 b). Entgegen der 
Ansicht der Staatsanwaltschaft seien die vier unaufgefordert eingereichten Stel-
lungnahmen zudem notwendig gewesen, zumal die Parteien gemäss Art. 109 
StPO das Recht hätten, jederzeit Eingaben einzureichen. Die Ansicht der Staats-
anwaltschaft, wonach eine unaufgeforderte Stellungnahme nicht zu entschädigen 
sei, stelle eine überaus grosse Einschränkung der Verteidigungsrechte dar (act. 
A.1, Ziff. 12.2 c). Das Aktenstudium, die Abklärungen mit dem Beschwerdeführer 
und die Vorbereitung und Durchführung der Einvernahme hätten bereits einen 
Zeitaufwand von beinahe 41 Stunden verursacht, was wegen den verschiedenen 
Delikten mit hohen Strafandrohungen auch nötig gewesen sei. Dies, da die Privat-
klägerin mit allen Mitteln versucht habe, eine Einstellung des Verfahrens zu ver-
hindern (act. A.1, Ziff. 12.2 d, 12e).

6 / 17

3.3. Gemäss Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO hat eine beschuldigte Person, wenn das 
Verfahren gegen sie eingestellt wird, Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwen-
dungen für die angemessene Ausübung ihrer Verfahrensrechte. Als Aufwendun-
gen im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO zählen in erster Linie die Kosten der 
frei gewählten Verteidigung, wenn der Beistand angesichts der tatsächlichen oder 
rechtlichen Komplexität des Falles geboten war. Nicht jeder Aufwand, der im 
Strafverfahren entstanden ist, ist jedoch zu entschädigen. Sowohl der Beizug ei-
nes Verteidigers als auch der von diesem betriebene Aufwand müssen sich als 
angemessen erweisen, d.h. in einem vernünftigen Verhältnis zur Schwierigkeit des 
Falles stehen (vgl. BGE 142 IV 163 E. 3.1.2; 138 IV 197 E. 2.3.4). Entschädi-
gungspflichtig sind somit (nur) jene Aufwendungen, die von ihrem Umfang her den 
Verhältnissen entsprechen, sachbezogen und angemessen sind. Dies bedeutet, 
dass die Verteidigungskosten sowohl in einem vernünftigen Verhältnis zur Schwie-
rigkeit des Falles als auch zur Wichtigkeit der Sache stehen müssen. Erscheinen 
die Aufwendungen als verfahrensfremd, unnötig oder übersetzt, sind sie nicht zu 
entschädigen, wobei auf die Verhältnisse im Zeitpunkt des Beizugs des Verteidi-
gers abzustellen ist. Ferner müssen die in der Kostennote aufgelisteten Aufwen-
dungen nachvollziehbar und überprüfbar sein, das heisst es muss daraus hervor-
gehen, wie viel Zeit der Anwalt für jede einzelne Leistung aufgewendet hat (vgl. 
Beschluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 15 28 vom 3. März 2016 
E. 3d/aa; ferner die Hinweise bei Stefan Wehrenberg/Friedrich Frank, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 2. Auflage, Basel 2014, N 17b zu Art. 429 StPO mit Hinweisen auf die 
Rechtsprechung des Bundesstrafgerichts). Das erforderliche Mass der Substanti-
ierung (der Detaillierungsgrad) findet seine Grenze in der Wahrung des Anwalts-
geheimnisses. Das Bundesgericht hat in diesem Zusammenhang festgehalten, 
dass ein Gericht eine Honorarnote mit spezifizierten Rechnungspositionen nach 
der Art der Tätigkeit (Aktenstudium, Korrespondenz, Besprechung, Telefonate, 
Verfassen von Rechtsschriften, juristische Recherchen, Teilnahme an Verhand-
lungen, Reisezeit etc.) verlangen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_30/2010 
vom 1. Juni 2010 E. 5.3.4.).

3.4. In Bezug auf den anzurechnenden Stundenansatz ist vorab festzuhalten, 
dass – wie der Beschwerdeführer zu Recht selbst feststellt (act. A.1, Ziff. 12.1) – 
eine Entschädigung im Sinne von Art. 429 Abs. 1 StPO gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung nach den Tarifen des jeweiligen Verfahrensortes festzuset-
zen ist (BGE 142 IV 163 E. 3.1.2). Vorliegend ist damit die Verordnung über die 
Bemessung des Honorars der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte (HV; BR 
310.250) des Kantons Graubündens anwendbar; die Verweise des Beschwerde-

7 / 17

führers auf die D.________ Honorarordnung sind unbeachtlich. Gemäss Art. 4 
Abs. 1 HV hat eine Partei zu Beginn des Verfahrens eine vollständige, unter-
schriebene Honorarvereinbarung einzureichen. Unterlässt sie dies, kann die urtei-
lende Instanz davon absehen, für die Festsetzung der Parteientschädigung die 
Anwaltsrechnung beizuziehen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
ist für die Festsetzung des Entschädigungsanspruchs damit unbeachtlich, ob 
tatsächlich eine Honorarvereinbarung abgeschlossen worden ist, solange dies 
nicht belegt wird. Entscheidend ist einzig, ob die Vereinbarung eingereicht wird.

Vorliegend findet sich in den Akten der Staatsanwaltschaft keine Honorarvereinba-
rung. Das Schreiben des Beschwerdeführers vom 19. März 2019 deutet in Über-
einstimmung mit der Staatsanwaltschaft vielmehr darauf hin, dass auch nie eine 
Honorarvereinbarung eingereicht worden ist, zumal darin lediglich von dem beilie-
genden "Auftrag mit Vollmacht" die Rede ist (vgl. StA act. 1/10). Die Staatsanwalt-
schaft ist damit zurecht von einem Stundenansatz von CHF 240.00 ausgegangen, 
zumal im Kanton Graubünden praxisgemäss auf diesen Stundenansatz abgestellt 
wird, wenn eine Partei keine Vereinbarung eingereicht hat (vgl. statt vieler Urteil 
des Kantonsgerichts von Graubünden SK1 14 18 vom 12. November 2014 E. 20b 
m.w.H.). Daran nichts zu ändern vermag, dass der Beschwerdeführer im Be-
schwerdeverfahren die Honorarvereinbarung nachgereicht hat. Nach Art. 4 Abs. 2 
HV werden Änderungen der Honorarvereinbarung in der Regel erst ab ihrer Ein-
reichung bei der urteilenden Instanz anerkannt, und nur dann, wenn sie nicht dar-
auf hinauslaufen, eine Prozesssituation auszunützen. Dasselbe hat, wie vorlie-
gend, für die erstmalige Einreichung zu gelten. Der Stundenansatz ist damit zu-
recht auf CHF 240.00 festgesetzt worden.

3.5. Hinsichtlich der durch die Staatsanwaltschaft Graubünden nach Ermessen 
festgelegte Aufwandsentschädigung ist darauf hinzuweisen, dass es der Be-
schwerdeführer auch in dieser Hinsicht unterliess, gegenüber der Staatsanwalt-
schaft eine detaillierte Auflistung der einzelnen Arbeiten zu den Akten zu geben. 
Die eingereichte Rechnung (StA act. 1/29) listet lediglich gewisse vorgenomme-
nen Tätigkeiten auf (z.B. Akten- und Rechtsstudium, Besprechungen etc.), jedoch 
ohne Angabe von Zeit und Dauer. Dies vermag nicht zu genügen, insbesondere 
auch angesichts des in Rechnung gestellten Aufwandes von 85.5 Stunden. Es ist 
daher nicht zu beanstanden, wenn die Staatsanwaltschaft die Entschädigung nach 
Ermessen festsetzte. In Übereinstimmung mit der Staatsanwaltschaft (vgl. act. 
A.2, Ziff. 1) verleiht Art. 29 Abs. 2 BV keinen Anspruch, zu der vom Gericht (bzw. 
vorliegend von der Staatsanwaltschaft) beabsichtigten Entschädigungsregelung 
vorweg Stellung zu nehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_74/2016 vom 19. 

8 / 17

August 2016 E. 1.3.2 m.w.H.; bestätigt etwa in 6B_363/2017 vom 21. März 2018 
E. 3.2.1; anders wohl noch 6B_389/2013 vom 26. November 2013 E. 1). Auch aus 
Art. 429 Abs. 2 StPO ergibt sich eine solche Pflicht nicht; es handelt sich – wie der 
Beschwerdeführer zurecht selbst darlegt – einzig um eine Kann-Bestimmung (vgl. 
auch act. A.2, Ziff. 2). In casu hat der Beschwerdeführer zudem selbst eine (wenn 
auch nicht genügend substantiierte) Rechnung eingereicht, womit eine Aufforde-
rung der Staatsanwaltschaft zur Einreichung einer solchen überflüssig gewesen 
wäre.

3.6.1. Vor dem Kantonsgericht von Graubünden hat der Beschwerdeführer 
schliesslich eine Kostennote (act. B.3) nachgereicht, in welchem der Aufwand sei-
nes Rechtsvertreters von 85.5 Stunden detailliert ausgewiesen wird. Dies ist 
grundsätzlich zulässig, da im Beschwerdeverfahren nach Art. 393 ff. StPO keine 
Beschränkung des Novenrechts gilt (Urteil des Bundesgerichts 1B_768/2012 vom 
15. Januar 2013 E. 2.1; PKG 2016 Nr. 27 E. 3b; Beschluss des Kantonsgerichts 
von Graubünden SK2 16 6 vom 21. Juni 2016 E. 2a). Die Zulassung von Noven 
dürfte im Beschwerdeverfahren jedenfalls im Bereich der (uneingeschränkten) Un-
tersuchungsmaxime bzw. dort angebracht sein, wo – wie vorliegend (vgl. Art. 429 
Abs. 2 Satz 1 StPO) – der Entschädigungsanspruch von Amtes wegen zu prüfen 
ist. Dem Beschwerdeführer ist grundsätzlich zuzustimmen, wenn er die durch die 
Staatsanwaltschaft zugesprochenen zehn Stunden als zu knapp bemessen an-
sieht. Dies namentlich deshalb, weil sich mit Blick auf das allgemeine Replikrecht 
nicht sagen lässt, dass eine zwar unaufgeforderte, jedoch als Reaktion auf die 
Eingabe der Gegenpartei verfasste Stellungnahme per se unverhältnismässig be-
ziehungsweise nicht notwendig sei. Dennoch sind die geltend gemachten Aufwen-
dungen in verschiedener Hinsicht als unangemessen zu qualifizieren und zu kür-
zen. Im Folgenden sind deshalb die geltend gemachten Aufwendungen in zeitli-
cher Gliederung zu prüfen.

3.6.2. Erstens macht der Beschwerdeführer zwischen dem 19. März 2019 und 
dem 3. April 2019 Aufwendungen im Umfang von insgesamt 31.5 Stunden für ers-
te Abklärungen zur Strafanzeige, Besprechungen zwischen Klient und Rechtsan-
walt und das Erstellen einer dreiseitigen Stellungnahme an die Staatsanwaltschaft 
geltend (act. B.3). Dies ist als überhöht zu betrachten, namentlich unter Berück-
sichtigung der Tatsache, dass Rechtsanwalt lic. iur. Christoph Grether bereits seit 
mehreren Jahren den Beschwerdeführer in der Scheidungssache vertritt, und da-
mit mit dem Sachverhalt und den Verfahrensakten vertraut war. Gerade die Positi-
onen "Entw. Vorbereitung Einvernahme KL (Gedankenstütze); Akten und Rechtss-
tudium (Teil 1)" und "B. mit KL: Diskussion Eingabe + Vorb. Verhandlung, Teil II; 

9 / 17

Überarbeitung + Ergänzung Eingabe", vom 1. und 2. April 2019 erscheinen im 
Umfang von insgesamt 15 Stunden nicht als notwendig, da bereits vorher Akten-
studium und Abklärungen von mehreren Stunden geltend gemacht worden sind. 
Für das Studium der Strafanzeige, Besprechungen zwischen Klient und Anwalt 
und das Erstellen der Stellungnahme sind für diese Zeitperiode deshalb nur 5 
Stunden anzurechnen.

3.6.3. Weiter macht der Beschwerdeführer am 8. und 9. April 2019 einen Aufwand 
von 11.75 Stunden für die Anreise und Teilnahme des Rechtsvertreters an der 
Einvernahme und für Vor- und Nachbesprechungen geltend (act. B.3). Die Vor- 
und Nachbesprechungen sind erheblich zu kürzen, es ist insbesondere nicht er-
sichtlich, inwiefern Nachbesprechungen im Umfang von fast 4 Stunden notwendig 
sein sollten. Für die Einvernahme und die Vor- und die Nachbesprechung sind 
insgesamt 3 Stunden anzurechnen. 

In Bezug auf die Anreise des Rechtsvertreters zur Einvernahme am 8. April 2019 
macht der Beschwerdeführer Spesen von CHF 400.00 für die Fahrtkosten und 
4.25 Stunden Reisezeit zum Ansatz von CHF 350.00 geltend; insgesamt also 
CHF 1'887.50 (vgl. act. B.3; StA act. 1/29). Aus der Honorarnote oder der Be-
schwerdebegründung wird nicht ersichtlich, ob die Anreise per Bahn oder Auto 
erfolgte, oder wie die Fahrspesen berechnet worden sind. Der geltend gemachte 
Betrag erscheint jedoch in jedem Fall als überrissen. Zwar stellt ein anwaltlich an-
fallender Reiseaufwand regelmässig ein normal zu entschädigender Aufwand dar 
(Walter Fellmann, in: Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. 
Auflage, Zürich 2011, N 164 zu Art. 12 BGFA). Nichtdestotrotz ist zu berücksichti-
gen, dass es gerade auch auf längeren Fahrtstrecken und insbesondere bei Zugs-
reisen mit keinen bzw. wenigen Umstiegen möglich ist, die Fahrzeit anderweitig 
produktiv zu nutzen (beispielsweise für das Studium von Literatur, Rechtspre-
chung; bei Autofahrten gegebenenfalls auch das Führen von Telefonaten) und 
sich deshalb eine Reduktion des Stundenansatzes für die blosse Reisezeit recht-
fertigt. Eine Reduktion auf die Hälfte des angerechneten Stundenansatzes von 
CHF 240.00 ist deshalb angemessen (vgl. zum Thema auch Urteil des Bundesge-
richts 6B_136/2009 vom 12. Mai 2009 E. 4.4; Entscheid des Appellationsgerichts 
des Kantons Basel-Stadt BEZ.2019.56 vom 21. Februar 2020 E. 5.2.2). In Bezug 
auf die Fahrtspesen ist schliesslich festzuhalten, dass für ein SBB-Retourticket für 
die Strecke Basel – Chur gemäss Internetabfrage mit CHF 140.00 (2. Klasse) bis 
CHF 240.00 (1. Klasse) zu rechnen ist. Um die Fahrzeit möglichst produktiv zu 
nutzen, erscheint eine Fahrt in der 1. Klasse als angebracht; die Fahrtspesen sind 

10 / 17

demnach auf CHF 240.00 zu kürzen. Insgesamt ist die Anreise des Rechtsvertre-
ters damit mit CHF 750.00 ([4.25 x CHF 120.00] + CHF 240.00) zu entschädigen.

3.6.4. In der Periode zwischen dem 24. April 2019 und dem 24. Juni 2019 hat we-
der die Staatsanwaltschaft noch die Privatklägerin noch der Beschwerdeführer 
selbst eine Verfahrenshandlung durchgeführt; trotzdem macht der Beschwerde-
führer Aufwendungen im Umfang von 15.15 Stunden geltend. Wohl kann eine Kor-
respondenz zwischen Klient und Rechtsanwalt auch in Zeiten ohne Verfahrens-
handlung an sich angemessen sein. In Anbetracht der Sachlage erscheint jedoch 
der Kontakt zwischen Klient und Anwalt in dem geltend gemachten Umfang bei 
weitem als nicht angemessen und übermässig. Es ist für diese Zeit deshalb ledig-
lich 1 Stunde anzurechnen. 

3.6.5. Weiter erhielt der Beschwerdeführer am 3. Juli 2019 eine vierseitige Stel-
lungnahme der Beschwerdegegnerin, woraufhin er selbst am 6. September 2019 
eine 22-seitige Stellungnahme bei der Staatsanwaltschaft einreichte (StA 
act. 3/24). Für diese Periode macht der Beschwerdeführer Aufwendungen im Um-
fang von rund 21 Stunden geltend (act. B.3). Insgesamt scheint fraglich, ob die 
Stellungnahme in diesem Umfang tatsächlich notwendig war, zumal der Be-
schwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift selbst festhält, dass "spätestens nach 
der Einvernahme des Beschwerdeführers vom 8. April 2019 feststand, dass das 
Verfahren mangels Vorliegens eines Straftatbestandes eingestellt werden muss" 
(act. A.1, Ziff. 13.3). Dies hielt ihn jedoch nicht davon ab, auch nach der Einver-
nahme die erwähnte 22-seitige Stellungnahme einzureichen, auf welcher er unter 
anderem auf fast zehn Seiten in Art einer zivilrechtlichen Klageantwort jede ein-
zelne Behauptung der Strafantragstellerin behandelte (vgl. StA act. 3/24, S. 9-18). 
Während diese Bestreitungsdichte in zivilrechtlichen Streitigkeiten notwendig und 
angemessen sein mag, war dies zumindest in der vorliegenden Strafsache nicht 
der Fall, da der Beschwerdeführer bereits auf den übrigen Seiten seine Sicht auf 
den Sachverhalt ausführlich dargelegt hat. Auf den Seiten 9 bis 18 handelt es sich 
dementsprechend auch hauptsächlich um Wiederholungen von mehrheitlich für 
die Strafbarkeit unerheblichen Tatsachen oder um einen Hinweis auf die am 22. 
Oktober 2015 eingetretene Gütertrennung (vgl. StA act. 3/24, S. 9-18). Zusam-
menfassend sind dem Beschwerdeführer deshalb die Aufwendungen für die Stel-
lungnahme auf 14 Stunden zu kürzen.

3.6.6. In der anschliessenden Zeitperiode bis am 19. Oktober 2019 macht der Be-
schwerdeführer weiter Aufwendungen von knapp 4 Stunden geltend, obwohl 
während dieser Zeit abermals keine Verfahrenshandlung stattfand. Während man 
der Rechtsvertretung nur schwer vorwerfen kann, dass sie die Staatsanwaltschaft 

11 / 17

durch beharrliche und regelmässige Kontaktaufnahme zur Verfahrenseinstellung 
bewegen wollte, ist demgegenüber nicht ersichtlich, inwiefern die geltend gemach-
ten Besprechungen zwischen Klient und Rechtsanwalt notwendig gewesen sein 
sollten. Für diese Periode und für die Aufwendungen nach dem Erhalt der Partei-
mitteilung am 21. November 2019 sind zusammen 1.5 Stunden als angemessen 
zu betrachten.

3.6.7. Insgesamt sind dem Beschwerdeführer damit Aufwendungen im Umfang 
von 24.5 Stunden à CHF 240.00, eine Entschädigung für die Anreise an die Ein-
vernahme am 8. April im Umfang von CHF 750.00 ([4.25 x CHF 120.00] + 
CHF 240.00) und übrige Spesen von CHF 155.00 anzurechnen. Dies ist ange-
sichts der sich im vorliegenden Falle stellenden Rechtsfragen immer noch als eher 
viel zu bewerten, namentlich unter Berücksichtigung, dass nur eine Einvernahme 
stattgefunden hat und keine Zwangsmassnahmen drohten oder angeordnet wur-
den. Die Aufwendungen erscheinen jedoch deshalb als gerechtfertigt, weil die 
Sachverhaltsumstände aufgrund der verschiedenen Rechtsfragen nicht von vorn-
herein auf der Hand lagen und sich eine frühzeitige Einflussnahme der Verteidi-
gung auf die Strafuntersuchung mittels der eingereichten Stellungnahmen insofern 
durchaus als sinnvoll erwies. Zusammengefasst sind dem Beschwerdeführer da-
mit Aufwendungen im Umfang von CHF 7'307.45 (inkl. MwSt. und Auslagen) zu 
entschädigen.

4.1. Der Entschädigungsanspruch aus Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO richtet sich 
primär gegen den Staat, im vorliegenden Falle gegen den Kanton Graubünden 
(vgl. Yvona Griesser, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar 
zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 3. Auflage, Zürich 2020, N 2 zu 
Art. 429 StPO). Der Beschwerdeführer beantragt jedoch, die Kosten gemäss 
Art. 432 Abs. 2 StPO primär der Privatklägerin, und nur eventualiter dem Kanton 
Graubünden, aufzuerlegen. Denselben Antrag hatte der Beschwerdeführer bereits 
vor Erlass der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft gestellt, welche den 
Antrag jedoch aufgrund fehlender Mutwilligkeit abgelehnt und die Kosten dem 
Kanton Graubünden auferlegt hat (vgl. act. B.1, Ziff. 5 a).

4.2. Wie bereits ausgeführt, sind zur Anfechtung einer Einstellungsverfügung 
namentlich die Parteien legitimiert, die ein rechtlich geschütztes Interesse (Be-
schwer) an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides haben (Art. 322 Abs. 
2 StPO, Art. 382 Abs. 1 StPO). Vorliegend besteht das rechtliche Interesse darin, 
dass dem Entschädigungsantrag des Beschwerdeführers nicht vollumfänglich 
stattgegeben wurde; diese Rüge wurde vorliegend denn auch teilweise gutgeheis-
sen. Dem Beschwerdeführer fehlt jedoch eine Beschwer hinsichtlich der Frage, 

12 / 17

wem diese Kosten aufzuerlegen sind, da seine unmittelbaren Interessen damit 
nicht tangiert sind. Dies gilt – wie vorliegend – umso mehr bei der Anfechtung ei-
nes Entschädigungsanspruchs gegenüber dem Staat, da dieser keinem Insolvenz-
risiko unterliegt. Auf den Antrag des Beschwerdeführers, wonach die Kosten der 
Privatklägerin aufzuerlegen seien, kann damit nicht eingetreten werden. Die Ent-
schädigung an den Beschwerdeführer von CHF 7'307.45 ist durch den Kanton 
Graubünden zu tragen.

5.1. Der Beschwerdeführer beantragt weiter die Zusprechung einer Genugtuung 
von mindestens CHF 5'000.00 zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Denselben 
Antrag hatte der Beschwerdeführer bereits in einer Stellungnahme vom 6. Sep-
tember 2019 an die Staatsanwaltschaft gestellt.

5.2. Der Beschwerdeführer legt in seiner Beschwerdeschrift dar, dass er ge-
stützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO Anspruch auf eine Genugtuung im Falle einer 
schweren Verletzung seiner persönlichen Verhältnisse habe. Die Staatsanwalt-
schaft habe sich in der Einstellungsverfügung in dieser Hinsicht mit keinem Wort 
geäussert, obwohl der Anspruch von Amtes wegen berücksichtigt werden müsse. 
(vgl. act. A.1, Ziff. 14). Die Voraussetzungen für die Zusprechung einer Genugtu-
ung seien gegeben. Durch die haltlosen Vorwürfe in der Strafanzeige und durch 
unnötige Ergänzungen trotz Aussichtslosigkeit habe die Beschwerdegegnerin in 
schwerwiegender Weise seine persönlichen Verhältnisse verletzt. Die Beschwer-
deführerin habe ihn verängstigt, ihm schlaflose Nächte bereitet, ihn mit unwahren 
Vorwürfen eingedeckt und als Schwerverbrecher hingestellt. Dies absichtlich und 
zu einem grossen Teil offensichtlich durch Rachegelüste motiviert (act. A.1, Ziff. 
14.1)

5.3. Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird 
das Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Genugtuung für be-
sonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, insbesondere bei 
Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO). Vorausgesetzt ist, dass eine beson-
ders schwere Verletzung der persönlichen Verhältnisse im Sinne von Art. 28 Abs. 
2 ZGB oder Art. 49 OR vorliegt. Mithin muss eine gewisse Intensität der Verlet-
zung vorliegen, damit eine Genugtuung zugesprochen werden kann (vgl. BGE 139 
IV 243 E. 3.2 [=Pra 2013 Nr. 108 E. 3.2]). Für eine Genugtuung nicht genügen 
sollen die mit jedem Strafverfahren einhergehenden psychischen Belastungen 
sowie die geringfügige Blossstellung und Demütigung nach aussen (vgl. Be-
schluss des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 19 65 vom 3. Juni 2020 E. 8.4; 
Niklaus Schmid/Daniel Jositsch, Praxiskommentar, Schweizerische Strafprozess-
ordnung, 3. Auflage, Zürich 2017, N 11 zu Art. 429 StPO). Gemäss Rechtspre-

13 / 17

chung und Literatur sind als Beispiele für eine schwere Verletzung der persönli-
chen Verhältnisse − neben der ungerechtfertigten Untersuchungs- und Sicher-
heitshaft − die publik gewordene Hausdurchsuchung, eine sehr lange Verfahrens-
dauer, eine breite Darlegung in den Medien, Probleme im Familien- und Bezie-
hungsleben durch die Strafuntersuchung, oder persönlichkeitsverletzende Äusse-
rungen von Strafbehörden aufzuführen (vgl. Stefan Wehrenberg/Friedrich Frank, 
a.a.O., N 27 zu Art. 429 StPO m.w.H.). Die betroffene Person hat die Schwere der 
Verletzung glaubhaft zu machen (Stefan Wehrenberg/Friedrich Frank, a.a.O., N 
27c zu Art. 429 StPO m.w.H.).

5.4.1. Vorliegend wurde der Antrag des Beschwerdeführers an die Staatsanwalt-
schaft um Zusprechung einer Genugtuung nicht explizit behandelt. Da im Endent-
scheid – dazu zählt auch die Einstellungsverfügung (Thomas Domeisen, in: Nigg-
li/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-
nung, 2. Auflage, Basel 2014, N 2 zu Art. 421 StPO) – jedoch die Kostenfolgen 
festzulegen sind (vgl. Art. 421 Abs. 1 StPO; darunter fallen auch Entschädigungen 
und Genugtuungen, vgl. Thomas Domeisen, a.a.O., N 3 zu Art. 421 StPO; ferner 
auch PKG 2012 Nr. 16 E. 3 [betr. Entschädigungen]), kann angenommen werden, 
dass die Staatsanwaltschaft den Antrag auf Zusprechung einer Genugtuung zu-
mindest implizit abgewiesen hat. Wie die Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnah-
me vom 18. Mai 2020 zudem darlegt, hat sie einen Anspruch auf Entschädigung 
gegenüber der Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 432 Abs. 2 StPO verneint 
(act. A.2, Ziff. 6).

5.4.2. Der Beschwerdeführer stützt seinen Anspruch auf Art. 429 Abs. 1 lit. c 
StPO. Der Entschädigungsanspruch richtet sich dabei grundsätzlich gegen den 
Staat (vgl. Stefan Wehrenberg/Friedrich Frank, a.a.O., N 34 zu Art. 429 StPO) und 
nicht – wie vorliegend beantragt – gegen die Privatklägerin. Unabhängig davon 
erreichen die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beeinträchtigungen die 
in Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO geforderte Intensität nicht. Es handelt sich hier zwar 
um durchaus unangenehme, aber doch einigermassen typische Begleiterschei-
nungen eines jeden Strafverfahrens. Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass 
sich auch aus Art. 432 Abs. 2 StPO kein Anspruch auf die Zusprechung einer Ge-
nugtuung ergibt. Die Bestimmung bezieht sich vorrangig auf angefallene Verteidi-
gungskosten, nicht jedoch auf die Zusprechung einer Genugtuung wegen Persön-
lichkeitsverletzungen (vgl. Stefan Wehrenberg/Friedrich Frank, a.a.O., N 21 zu Art. 
432 StPO). Von der Zusprechung einer Genugtuung ist daher abzusehen.

6.1. Die Kosten des Rechtsmittelverfahrens tragen die Parteien grundsätzlich 
nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die 

14 / 17

Staatsanwaltschaft sprach dem Beschwerdeführer eine Entschädigung in Höhe 
von CHF 2'662.40 zu; von einer Genugtuung sah sie ab. Der Beschwerdeführer 
beantragte im Beschwerdeverfahren eine Entschädigung in Höhe von CHF 
25'460.30 sowie eine Genugtuung in Höhe von CHF 5'000.00. Zugesprochen wird 
ihm schliesslich eine Entschädigung von CHF 7'307.45; eine Genugtuung fällt 
ausser Betracht. Rein numerisch obsiegt der Beschwerdeführer damit zu knapp 
einem Sechstel. Hinzu kommt der verworfene Antrag, wonach Entschädigung und 
Genugtuung nicht zu Lasten des Staates, sondern der Privatklägerin zu sprechen 
seien. Zu berücksichtigen ist schliesslich Folgendes: Gemäss Art. 428 Abs. 2 lit. a 
StPO können einer obsiegenden Partei trotzdem die Verfahrenskosten auferlegt 
werden, wenn die Voraussetzungen für das Obsiegen erst im Rechtsmittelverfah-
ren geschaffen worden sind. Dies gilt analog auch bei teilweisem Obsiegen. Eine 
solche Kostenüberbindung erscheint namentlich dann angezeigt, wenn der Be-
schuldigte Tatsachen oder Beweismittel erst im Beschwerdeverfahren vorbringt, 
obwohl diese bereits im Zeitpunkt der angefochtenen Verfahrenshandlung bestan-
den und aus Unsorgfalt nicht vorgebracht worden sind (Patrick Guidon, Die Be-
schwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, Zürich 2011, N 571; vgl. 
auch Beschluss des Kantonsgerichts SK2 16 6 vom 21. Juni 2016 E. 2a). Wie 
dargelegt, hat es der Beschwerdeführer vorliegend unterlassen, seine Entschädi-
gungsansprüche im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO bereits im Vorverfahren 
in genügend substantiierter Weise zu beziffern, weshalb die Staatsanwaltschaft 
diesbezüglich zurecht einen Ermessensentscheid getroffen hat. Hätte der Be-
schwerdeführer bereits bei der Staatsanwaltschaft eine ausführliche Kostennote 
eingereicht, wäre die Entschädigung aufgrund der eingereichten Kostennote fest-
gelegt worden und das vorliegende Beschwerdeverfahren höchstwahrscheinlich 
nicht notwendig gewesen. Unter all diesen Umständen erscheint es angemessen, 
dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zu 7/8 aufzuerlegen. Dem Kanton 
Graubünden ist einzig 1/8 der Gerichtskosten aufzuerlegen, weil die Staatsanwalt-
schaft ihr Ermessen falsch ausgeübt hat (vgl. E. 3.6.1). In Anwendung von Art. 8 
der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR 350.201) 
werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens vorliegend auf CHF 2'000.00 fest-
gesetzt. Davon sind nach dem Gesagten CHF 1'750.00 dem Beschwerdeführer 
und CHF 250.00 dem Kanton Graubünden aufzuerlegen.

6.2.1. Gemäss Art. 436 Abs. 2 StPO hat die beschuldigte Person Anspruch auf 
eine angemessene Entschädigung für ihre Aufwendungen, wenn sie in einem 
Rechtsmittelverfahren in einem Nebenpunkt − und nicht in Bezug auf Freispruch 
oder Verfahrenseinstellung − obsiegt (vgl. Yvona Griesser, a.a.O., N 3 zu Art. 436 
StPO). Es gilt zudem der Grundsatz, dass bei Übernahme der Kosten durch die 

15 / 17

Staatskasse die beschuldigte Person Anspruch auf Entschädigung hat. Im Falle 
einer teilweisen Kostenauflage ist eine entsprechend gekürzte Entschädigung zu-
zusprechen (vgl. BGE 137 IV 352 E. 2.4.2; Urteil des Bundesgerichts 
6B_115/2019 vom 15. Mai 2019 E. 5.2). Dies gilt namentlich, wenn die Vorausset-
zungen von Art. 430 Abs. 2 StPO gegeben sind und die Gerichtskosten aufgrund 
von Art. 428 Abs. 2 StPO dem Beschwerdeführer auferlegt worden sind. Entspre-
chend ist der Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren nur anteilsmässig 
mit 1/8 zu entschädigen.

6.2.2. Der Beschwerdeführer hat im vorliegenden Verfahren eine Honorarverein-
barung eingereicht, in welchem er mit seinem Rechtsvertreter einen Stundenan-
satz von CHF 350.00 vereinbart hat. Gemäss Art. 2 Abs. 2 Ziff. 1 HV hat das Ge-
richt bei der Berechnung der Parteientschädigung von einem üblichen Stundenan-
satz auszugehen, wobei ein Ansatz von CHF 210.00 bis CHF 270.00 als üblich gilt 
(Art. 3 Abs. 1 HV). Der Stundenansatz ist damit auf den gesetzlichen Maximalbe-
trag von CHF 270.00 zu kürzen.

6.2.3. Gemäss Art. 436 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 429 Abs. 2 StPO prüft die Straf-
behörde den Anspruch auf Entschädigung von Amtes wegen. Sie kann die be-
schuldigte Person auffordern, ihre Ansprüche zu beziffern. Es obliegt jedoch der 
beschuldigten Person, ihre Ansprüche zu begründen und auch zu belegen. Dies 
entspricht der zivilrechtlichen Regel, wonach, wer Schadenersatz beansprucht, 
den Schaden zu beweisen hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_1189/2016 vom 16. 
November 2017 E. 2.3.1). Vorliegend hat der Beschwerdeführer keine Kostennote 
eingereicht, folglich ist die Entschädigung für die entstandenen Aufwendungen 
nach pflichtgemässem Ermessen zu schätzen (Stefan Wehrenberg/Friedrich 
Frank, a.a.O., N 17b zu Art. 429 StPO). In Anbetracht der sich im vorliegenden 
Falle stellenden Sach- und Rechtsfragen und der eingereichten Beschwerdeschrift 
erscheint ein Aufwand von 10 Stunden und eine praxisgemässe Spesenentschä-
digung von 3 % als angemessen. Insgesamt beläuft sich der Aufwand damit auf 
CHF 2'995.00 (inkl. MwSt. und Spesen), wobei davon lediglich 1/8 zu entschädi-
gen ist. Zusammenfassend wird der Beschwerdeführer damit für das vorliegende 
Verfahren mit CHF 374.40.00 (inkl. MwSt. und Spesen) zulasten des Kantons 
Graubündes entschädigt. 

7. Die Beschwerdegegnerin stellt schliesslich den Antrag auf die Zusprechung 
einer angemessenen Entschädigung für ihren anwaltlichen Aufwand im Rechtsmit-
telverfahren (act. A.3, Ziff. 2). Vorliegend ist jedoch Art. 433 Abs. 2 StPO zu be-
achten, wonach die Privatklägerschaft ihre Entschädigungsforderung bei der 
Strafbehörde zu beantragen, zu beziffern und zu belegen hat. Kommt sie dieser 

16 / 17

Pflicht nicht nach, so tritt die Strafbehörde auf den Antrag nicht ein. Diese Be-
stimmung gilt auch im Rechtsmittelverfahren (vgl. Art. 436 Abs. 1 StPO; Stefan 
Wehrenberg/Friedrich Frank, a.a.O., N 7 zu Art. 436 StPO; Beschluss des Kan-
tonsgerichts von Graubünden SK2 19 11 vom 18. Juni 2020 E. 6.3; Beschluss des 
Kantonsgerichts von Graubünden SK2 19 66 vom 23. April 2020 E. 6.2 m.w.H.; 
ZR 2/2014 Nr. 12 E. 5.2). Die Beschwerdegegnerin hat ihre Entschädigungsforde-
rung weder beziffert noch belegt. Auf das Begehren ist damit nicht einzutreten.

17 / 17

III. Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Dispositivziffer 3 der 
Einstellungsverfügung vom 29. April 2020 wird aufgehoben.

2. A._____ wird für die Strafuntersuchung eine Gesamtentschädigung in Höhe 
von CHF 7'307.45 (inkl. Spesen und MwSt.) zu Lasten des Kantons 
Graubünden ausgerichtet.

3. a. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 2'000.00 gehen 
im Umfang von CHF 1'750.00 zulasten von A._____ und in Höhe von 
CHF 250.00 zulasten des Kantons Graubünden.

b. A._____ ist für das Beschwerdeverfahren zulasten des Kantons Graubün-
den mit CHF 374.40 (inkl. Spesen und MwSt.) ausseramtlich zu entschädi-
gen.

4. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in 
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30 
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in 
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. 
BGG.

4. Mitteilung an: