# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 74373b88-e473-56ef-baa6-dd6ce5fdfc45
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2001-03-27
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 27.03.2001 52.2001.6
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2001-6_2001-03-27.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2001.00006

   

  	
  Lugano

  27 marzo 2001

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Raffaello Balerna, vicepresidente, 

  Stefano Bernasconi e Alessandro Soldini, quest'ultimo in sostituzione del
  giudice Lorenzo Anastasi, astenuto

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo Crivelli

  

 

 

statuendo sul ricorso  8 gennaio 2001 di

 

 

	
   

  	
  __________

  patr. da: avv. __________

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 22 dicembre 2000 (n. 5788) del
  Consiglio di Stato che, in accoglimento del ricorso 17 gennaio 2000 di
  __________, ha annullato la decisione 14 ottobre 1999 con cui il municipio di
  __________ aveva ordinato al predetto di allontanare la gru insistente sul cantiere
  al mapp. __________ di quel comune;

  

 

 

viste le risposte:

-    15 gennaio 2001 del
municipio di __________;

-    16 gennaio 2001 del
Consiglio di Stato;

-    31 gennaio 2001 di
__________;

 

 

 

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto,                           in
fatto

 

                                  A.   __________
è promotore di un complesso immobiliare, denominato parco girasole, composto di
quattro stabili, denominati A, B, C e D. Sulla scorta dei permessi ricevuti, il
predetto ha portato a termine la costruzione dei blocchi B, al mapp.
__________, C, al mapp. __________, e D, al mapp. __________. Per quanto concerne
lo stabile A, previsto al mapp. __________, __________ ha realizzato solo la
struttura portante dell'edificio, l'autorimessa sotterranea ed i muri di
ancoraggio verso via __________. I lavori di costruzione al mapp. __________
sono sospesi da un decennio.

 

 

                                  B.   Con
decisione 14 dicembre 1999 il municipio di __________ ha ordinato a __________
di allontanare la gru di cantiere posata sul mapp. __________. La decisione,
fondata sugli art. 107 LOC e 23 segg. RALOC, è stata motivata con la pericolosità
dell'impianto.

 

 

                                  C.   Con ricorso
17 gennaio 2000 __________ è insorto dinanzi al Consiglio di Stato contro la
menzionata decisione, al quale ha chiesto di annullarla. Dopo aver offerto la
possibilità di presentare una risposta a tre condomini del parco girasole, che avevano
sollecitato in precedenza il municipio a rimuovere la gru, con risoluzione 22 dicembre
2000 il Governo ha annullato la menzionata decisione municipale (dispositivo n.
1), per il motivo che l'asserita pericolosità dell'impianto non era dimostrata.
Esso ha indi posto a carico di __________, solo condomino che aveva presentato
una risposta al ricorso, ostile al suo accoglimento, la tassa di giudizio, di
fr. 400.--, obbligandolo nel contempo a versare fr. 600.-- di ripetibili a
favore dei __________ (dispositivo n. 2).

 

 

                                  D.   Con ricorso
8 gennaio 2001 __________ impugna innanzi a questo Tribunale il giudicato
governativo limitatamente all'aggravio della tassa di giudizio e delle
ripetibili (dispositivo n. 2). L'insorgente chiede, in via principale, che tali
oneri vengano posti a carico del solo comune di __________, dal momento che il
provvedimento annullato è stato emesso dal municipio. Egli si era invece
limitato a chiedere la conferma di quest'ultimo, sebbene non fosse parte al
contenzioso od avesse un qualche interesse nel suo esito. In via subordinata
l'insorgente chiede che tali oneri vengano posti a carico "solidalmente
di tutte le parti resistenti".

 

Il municipio di __________ postula la
reiezione del gravame. __________ non si oppone al suo accoglimento.

 

 

 

Considerato,                  in
diritto

 

                                   1.   La
competenza del Tribunale è data (art. 208 cpv. 1 LOC). Il ricorso è tempestivo
(art. 46 cpv. 1 PAmm) e la legittimazione del ricorrente certa (art. 209 LOC,
43 PAmm). Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine. Può inoltre essere emesso
sulla scorta degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

 

 

                                   2.   2.1.
Giusta l'art. 28 cpv. 1 PAmm l'autorità amministrativa può applicare una tassa
di giustizia alle proprie decisioni. Giusta l'art. 31 PAmm il Consiglio di Stato
e il Tribunale amministrativo agenti quali autorità di ricorso condannano la
parte soccombente al pagamento di un'indennità alla controparte.

 

Nel concreto caso il Consiglio di Stato ha
posto a carico esclusivo di __________ la tassa di giudizio e le ripetibili a
seguito dell'annullamento della decisione municipale, poiché il predetto, che
aveva in precedenza sollecitato il municipio a rimuovere la gru, invitato dal
Governo a presentare una risposta sul ricorso 17 gennaio 2000 di __________,
aveva chiesto di confermare la decisione municipale annullata.

 

Il ricorrente contesta quest'aggravio. Egli
sostiene di essersi limitato a denunciare la situazione di pericolo, pur senza
essere interessato all'esito della procedura.

 

L'esito della contestazione dipende, in
primo luogo, dalla qualifica della posizione processuale di __________ nel
procedimento promosso dal municipio nei confronti di __________.

2.2. Giusta l'art. 49 cpv. 1 PAmm, se il
ricorso non sembra inammissibile o manifestamente infondato, esso viene
intimato all'autorità che ha pronunciato la decisione impugnata e a eventuali
altri interessati con l'assegnazione di un congruo termine per la risposta.
Questo Tribunale ha già avuto modo di spiegare che l'art. 49 cpv. 1 PAmm
accomuna sotto la generica voce di "interessati" tanto le
parti a un procedimento quanto gli interessati in senso stretto (cfr. RDAT
II-1997 n. 12 consid. 2.3. con rinvii).

 

In un procedimento amministrativo deve
essere per lo meno considerato parte chi ha il diritto di ricorrere
contro la decisione che l'autorità emetterà a conclusione del procedimento
amministrativo stesso. Per la determinazione della qualità di parte assume
dunque un ruolo decisivo la definizione della legittimazione a ricorrere: presupposto
che nell'ordinamento procedurale amministrativo generale ticinese è regolamentato
all'art. 43 PAmm, giusta il quale hanno qualità per interporre ricorso le
persone o gli enti pubblici direttamente lesi nei loro legittimi interessi
dalla decisione impugnata (cfr. ibidem). 

 

Una volta ricevuto un ricorso, l'autorità
può tuttavia invitare a presentare una risposta anche chi - essa ritiene -
abbia dei validi motivi di esprimersi nel procedimento, senza essere
legittimato a ricorrere, ossia senza essere parte al procedimento, purché interessato
in misura maggiore di un qualsiasi terzo all'esito del procedimento stesso
(cfr. sul concetto ai rinvii di cui alla RDAT cit., consid. 2.3. in fine;
inoltre B. Bovay, Procédure administrative; Berna 2000, pag. 152 seg., con
rinvii alla giurisprudenza del Tribunale federale; Borghi/Corti, Compendio di
procedura amministrativa ticinese, Lugano 1996, ad art. 49 n. 2b).

 

La differenza tra il ruolo di parte e quello
di interessato ad un procedimento è sostanziale sotto l'aspetto dell'assunzione
degli oneri dello stesso. La parte soccombente può difatti essere tenuta al
pagamento della tassa di giudizio e al versamento delle ripetibili a favore
della parte vincente. Non invece l'interessato (cfr. STA inedita 28 dicembre
1992 in re P. e lc, consid. 5; inoltre Bovay, op. cit., loc. cit., con rinvii).

 

2.3. In concreto, il municipio ha adottato
nei confronti di __________ la decisione di allontanare la gru nell'esercizio
delle funzioni di polizia locale che gli competono (art. 107 LOC, 23 segg.
RALOC) per scongiurare il pericolo per la sicurezza pubblica derivante dalla
presenza dell'impianto, inutilizzato da anni ed esposto agli effetti dannosi
degli agenti atmosferici, in prossimità della pubblica via (__________) e di
fondi abitati (quartiere __________; cfr. decisione 14 dicembre 1999, pag. 2).
Tale provvedimento è stato emesso, come ammette lo stesso municipio (ibidem),
nell'interesse collettivo: i rapporti tra i comproprietari del condominio
girasole - tra cui figurano __________ e __________ - sono, invece,
completamente estranei alla misura (cfr. risposta del municipio 25 settembre
2000, al Consiglio di Stato, pag. 4). Ferme queste premesse, __________, in
veste di già denunciante della situazione pericolosa e poco decorosa ingenerata
dalla presenza della gru al mapp. __________, poteva assumere, dinanzi al
Consiglio, la sola posizione di semplice interessato nel senso sopradescritto:
pur dimostrando con l'esito del procedimento una relazione maggiore che un
qualsiasi terzo, in quanto condomino del finitimo mapp. __________, egli non
poteva essere considerato parte al procedimento, il quale era finalizzato,
com'è stato spiegato, non tanto alla tutela diretta dei suoi specifici
interessi, che egli avrebbe se del caso potuto invocare insorgendo - ad esempio
- in questa sede contro il giudizio avverso del Governo, bensì di quelli,
superiori, della collettività locale. Il fatto che il perseguimento di tali
interessi comportasse parzialmente, di riflesso, anche quello dei suoi, non
permette di mutare questa conclusione. Il Consiglio di Stato non poteva
pertanto imporre a __________ né il pagamento della tassa di giudizio né il
versamento di ripetibili a favore di __________.

 

 

                                   3.   Sulla
scorta di quanto precede il ricorso dev'essere accolto. Il dispositivo n. 2 del
giudizio governativo dev'essere riformato nel senso che non viene prelevata una
tassa di giudizio, in quanto il comune di __________ può esserne sollevato: il
suo municipio ha difatti emesso l'annullato ordine di allontanamento della gru
in qualità di autorità competente a decidere, per cui il comune non è
intervenuto nel procedimento a tutela di interessi propri particolari,
soprattutto di ordine economico (RDAT I-1993 n. 19). Le ripetibili a favore di
__________, assistito in quella sede da un legale, devono invece essere
irrimediabilmente poste a carico del comune, che dev'essere considerato - a
questo punto - unico antagonista e soccombente dinanzi al Consiglio di Stato
(ibidem).

 

 

                                   4.   Sulla
scorta degli insegnamenti che precedono il Tribunale non preleva una tassa di
giudizio, la quale andrebbe altrimenti caricata al comune di __________;
quest'ultimo deve invece essere tenuto al versamento di adeguate ripetibili a
favore del ricorrente di questa sede, patrocinato da un avvocato. __________,
che non si è opposto all'accoglimento del gravame, non è invece tenuto al
pagamento di alcunché.

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 107, 208, 209 LOC, 23 segg. RALOC, 28,
31, 43, 46 PAmm;

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso
è accolto.

§.  Il dispositivo n. 2 della risoluzione 22
dicembre 2000 (n. 5788) del Consiglio di Stato è riformato come segue:

 

"2.
Non si preleva una tassa di giudizio. Il comune di __________ è tenuto a
versare a __________ fr. 600.-- per ripetibili."

 

 

                                   2.   Non si
preleva una tassa di giudizio. Il comune di __________ è tenuto a versare a
__________ fr. 300.-- per ripetibili.

 

 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

  __________

  	 

	
   

  	
   

  

 

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il vicepresidente                                                      Il
segretario