# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b456e402-c601-5b13-9e36-587fab26d294
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.09.2011 E-5293/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5293-2008_2011-09-15.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­5293/2008

U r t e i l   v om   1 5 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Walter Stöckli (Vorsitz), Richterin Claudia Cotting­
Schalch, Richterin Christa Luterbacher,
Gerichtsschreiber Thomas Hardegger.

Parteien A._______, geboren am (…), und B._______, geboren am 
(…), Eritrea,
beide vertreten durch Tarig Hassan, Advokatur 
Kanonengasse, Militärstrasse 76, Postfach 2115, 
8021 Zürich, 
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 15. Juli 2008 / N (…).

E­5293/2008

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  Beschwerdeführerin  reiste  gemäss  ihren  Angaben  am  2.  Februar 
2006  von  Eritrea  in  den  Sudan.  Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der 
Beschwerdeführer  Eritrea  am 2.  September  2006,  gelangte  ebenfalls  in 
den Sudan und traf dort die Beschwerdeführerin, mit welcher er seit (…) 
1996 verheiratet war, sie aber seit September 1996 nicht mehr gesehen 
hatte.  Sie  seien  bis  am  1.  März  2007  in  Khartum  geblieben,  dann 
gemeinsam durch die Sahara nach Libyen gereist und Mitte März 2007 in 
Tripolis eingetroffen. Per Schiff und Auto seien sie am 29. Oktober 2007 
in die Schweiz gelangt, wo sie gleichentags um Asyl nachsuchten.

B. 
Am 5. November 2007 wurden sie im Empfangs­ und Verfahrenszentrum 
Basel zu den Personalien und Ausreisegründen befragt. Sie reichten ihre 
in  Khartum  ausgestellten  Identitätskarten  und  den  auf  den 
Beschwerdeführer  lautenden Ausweis  der Eritrean Liberation Front­R.C. 
(ELF­R.C.)  ein.  Das  BFM  hörte  sie  am  6.  Dezember  2007  zu  den 
Asylgründen an. 

B.a. Der Beschwerdeführer machte geltend, Tigriner römisch­katholischer 
Religion zu sein. Ursprünglich stamme er aus (…). Bis 1981 habe er sich 
als Unabhängigkeitskämpfer der ELF betätigt. Von 1981 bis 1987 habe er 
in Khartum gelebt und sich seit 1983 als (…) betätigt. 1987 bis 1995 habe 
er sich in Libyen befunden und sei auch dort (…) gewesen. In dieser Zeit 
habe  er  eine  Beziehung mit  einer  heute  in  Addis  Abeba  lebenden  (…) 
gehabt, aus der  (…) Kinder hervorgegangen seien.  Im September 1995 
sei  er  nach  Eritrea  übersiedelt.  Er  habe  im  (…)  1996  in  (…)  die 
Beschwerdeführerin  geheiratet.  Im  September  1996  sei  er  vom 
eritreischen  Militär  rektrutiert  und  ins  Militärlager  (…)  mitgenommen 
worden.  Dort  sei  er  zur  Tätigkeit  als  Unabhängigkeitskämpfer  der  ELF 
befragt worden. Er  sei während  (…) Monaten  festgehalten und gefoltert 
worden. Danach habe er im Militärdienst verbleiben müssen und ihm sei 
eine  Tätigkeit  in  der  C._______  zugewiesen  worden.  Er  sei  gegen  die 
Regierung,  weil  sie  diktatorisch  auftrete  und  ihr  Handeln  von  Willkür 
geprägt  sei.  Als  er  2006  realisiert  habe,  dass  er  zu  einem  Einsatz  in 
Somalia  abkommandiert  werden  könnte,  und  er  zufälligerweise  ins 
Grenzgebiet  zum  Sudan,  (…),  verlegt  worden  sei,  habe  er  diese 
Gelegenheit zur Flucht genutzt.

E­5293/2008

Seite 3

B.b. Den Aussagen der Beschwerdeführerin, einer ethnischen Tigrinerin 
römisch­katholischer Religion, ist zu entnehmen, dass sie in (…) geboren 
sei  und  in  (…)  die  Schulen  besucht  habe.  1979  sei  sie  von  den 
Unabhängigkeitskämpfern der ELF beauftragt worden, Kinder und ältere 
Leute zu unterrichten. 1982 sei sie mit den Eltern  in den Sudan gereist, 
wo sie als Köchin gearbeitet habe. 1993 sei sie nach Eritrea gezogen. Im 
(…) 1996 habe sie den Beschwerdeführer geheiratet. Ihre Brüder seien in 
den Militärdienst eingezogen worden und ihr Vater sei von den Behörden 
mitgenommen  worden.  Sie  kenne  die  gegenwärtigen  Aufenthaltsorte 
dieser Angehörigen nicht. 2006 sei sie – aus Furcht vor einer Festnahme 
– nach  Khartum  ausgereist.  Einige  Zeit  später  habe  sie  dort  den 
Beschwerdeführer  angetroffen,  welcher  ihren  Aufenthaltsort  über  die 
Befragung von Landsleuten erfahren habe. 

B.c.   Über weitere Einzelheiten der Asylbegründungen wird, wo nötig,  in 
den Erwägungen eingegangen.

C. 
Das Urkundenlabor der Kriminaltechnischen Abteilung der Kantonspolizei 
Zürich  überprüfte  auf  Antrag  des  BFM  zwei  Ausweise  des 
Beschwerdeführers auf  ihre Echtheit. Es stellte am 13. Mai 2008 bei der 
Identitätskarte  unter  anderem  mechanische  Rasuren  und  eine 
Überschreibung  im  Bereich  des  Geburtsjahrs  fest.  Beim  Ausweis  der 
ELF­R.C. ergab die Prüfung vom 18. April  2008 diverse Manipulationen 
(wie  Bildauswechslung,  Rasur,  Übertünchungen  mit  Deckweiss, 
Überschreibung).  Beide  überprüften  Dokumente  erachtete  das 
Urkundenlabor als gefälscht. 

Das  BFM  gewährte  den  Beschwerdeführenden  zu  den  Feststellungen 
des Urkundenlabors das rechtliche Gehör. 

Die Beschwerdeführenden nahmen am 21. und 30. April 2008 zu diesen 
Erkenntnissen Stellung.

D. 
Mit Verfügung vom 15. Juli 2008 – eröffnet am 17. Juli 2008 – stellte das 
BFM  fest,  die  Beschwerdeführenden  erfüllten  die  Flüchtlingseigenschaft 
nicht, wies  ihre Asylgesuche ab und  verfügte  ihre Wegweisung aus der 
Schweiz.  Es  nahm  die  Beschwerdeführenden  wegen  unzumutbaren 
Wegweisungsvollzugs  vorläufig  auf  und  zog  die  als  gefälscht  erkannten 
Ausweise ein.

E­5293/2008

Seite 4

E. 
Nach  erfolgter  Akteneinsicht  vom  25.  Juli  2008  reichten  die 
Beschwerdeführenden  am  15.  August  2008  (Postaufgabe)  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  ein  und  beantragten  die 
Aufhebung  der  Ziffern  1  (Nichterfüllen  der  Flüchtlingseigenschaft),  2 
(Abweisung  der  Asylgesuche),  3  (Anordnung  der  Wegweisung)  und  8 
(Einzug zweier Ausweise) des Dispositivs der Verfügung des BFM sowie 
die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Asylerteilung. Ferner 
sei  die  unentgeltliche  Prozessführung  zu  gewähren  und  von  der 
Erhebung eines Kostenvorschusses abzusehen.

Mit  der  Beschwerde  wurden  zwei  Vollmachten  vom  23.  Juli  2008,  eine 
Fürsorgebestätigung  vom  11.  August  2008,  Kopien  der  Identitätskarten 
der Mutter  und der Schwester  des Beschwerdeführers,  ein Couvert,  ein 
fremdsprachiges Schreiben und die Kopie der angefochtenen Verfügung 
eingereicht.

F. 
F.a.  Mit  Zwischenverfügung  vom  21.  August  2008  hiess  der 
Instruktionsrichter  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung  gut,  verzichtete  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  und  setzte  den  Beschwerdeführenden  Frist  zur 
Einreichung  der  Übersetzung  des  fremdsprachigen  Schreibens  und  der 
Identitätsnachweise der im Bestätigungsschreiben vermerkten Personen. 
Gleichzeitig  lud  der  Instruktionsrichter  das  BFM  zur  Abgabe  einer 
Vernehmlassung ein.

F.b. Das BFM verzichtete in seinem Schreiben vom 12. September 2008 
auf die Abgabe einer Vernehmlassung.

F.c.  Mit  Schreiben  vom  15.  und  26.  September  2008  reichten  die 
Beschwerdeführenden  eine  vom  28.  August  2008  datierte 
Mitgliedschaftsbestätigung  der  ELF  in  Genf  in  französischer  Sprache 
beziehungsweise  ein  Arztzeugnis  vom  5.  Mai  2005  und  eine  von  vier 
Landsleuten  unterschriebenen  Bestätigung,  jeweils  samt  Übersetzung, 
ein.

G. 
Am  21.  Oktober  2010  liessen  die  Beschwerdeführenden  ein  Schreiben 
der Eritrean National Salvation Front (ENSF) – Europe Zone vom 5. Juli 

E­5293/2008

Seite 5

2010  nachreichen,  wonach  der  Beschwerdeführer  zum  offiziellen 
Vertreter der ENSF in (…) ernannt worden sei. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführenden  haben  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 108 Abs. 1 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. 
Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten.

1.4. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

2. 

E­5293/2008

Seite 6

2.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).

2.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).  Entscheidend  ist,  ob  eine  Gesamtwürdigung  der  Vorbringen 
ergibt,  dass  die  Gründe,  die  für  die  Richtigkeit  der 
Sachverhaltsdarstellung  sprechen,  überwiegen  oder  nicht  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  [vormaligen]  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2004  Nr. 1  E. 5,  mit  weiteren 
Hinweisen).

2.3.  Wer  sich  darauf  beruft,  dass  mit  oder  nach  der  Ausreise  durch 
eigenes  Verhalten  eine  Gefährdungssituation  entstanden  sei,  macht 
subjektive  Nachfluchtgründe  geltend.  Sind  diese  nachgewiesen  oder 
zumindest  glaubhaft  gemacht,  begründen  sie  zwar  die 
Flüchtlingseigenschaft  im Sinne von Art. 3 AsylG,  führen  jedoch gemäss 
Art. 54  AsylG  zum  Ausschluss  des  Asyls,  unabhängig  davon,  ob  sie 
missbräuchlich  oder  nicht  missbräuchlich  gesetzt  wurden  (vgl.  BVGE 
2009/28 E. 7.1).

3. 
3.1.    Das  BFM  lehnte  die  Asylgesuche  ab,  da  die  Vorbringen  der 
Beschwerdeführenden  den  Anforderungen  an  das  Glaubhaftmachen 
gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten. 

Zur  Begründung  führte  es  aus,  die  Aussagen  des  Beschwerdeführers 
seien wenig genau und unsubstanziiert ausgefallen. Die Schilderung der 
Flucht  aus  seiner  militärischen  Einheit  und  der  illegalen  Ausreise  aus 

E­5293/2008

Seite 7

Eritrea  lasse  substanziierte  Attribute  einer  real  erlebten  Desertion 
vermissen.  Die  Militärdienstzeit  schildere  er  bloss  in  einer  allgemeinen 
Weise, und seine Angaben zur Teilnahme am Krieg  im Jahr 2000 seien 
nichtssagend;  sie  liessen  eine  vertiefende  Substanz,  eine  authentische 
erlebnisvermittelnde  Nacherzählung  und  Realitätsmerkmale  vermissen. 
Die  Beschwerdeführerin  sei  ebenfalls  nicht  in  der  Lage,  ihre 
Ausreisegründe  und  die  Flucht  in  den  Sudan  substanziiert  zu 
beschreiben.  Auch  bei  ihr  fehlten Realmerkmale, wie  sie  von Personen 
erwartet  werden  dürften,  die  Selbsterlebtes  wiedergeben.  Es  gebe  in 
zentralen  Punkten  der  Asylbegründung  Widersprüche.  So  stütze  die 
Beschwerdeführerin  ihr  Asylgesuch  in  der  Erstanhörung  allein  auf  den 
Umstand, dass ihre Mutter befürchtet habe, sie könnte seitens der Armee 
Probleme bekommen, falls der Beschwerdeführer desertieren würde. Sie 
sei  ausgereist,  um  einer  Verhaftung  zuvorzukommen.  Später  habe  sie 
angegeben, aus Furcht vor einer Festnahme wegen ihrer Brüder und dem 
Vater  ausgereist  zu  sein.  Der  Beschwerdeführer  habe  jedoch 
vorgebracht,  von  September  1996  bis  September  2006  keinen  Kontakt 
mit  seiner  Ehefrau  gehabt  zu  haben,  weshalb  seine  Ehefrau  gar  nichts 
von seinen Desertions­ und Fluchtabsichten habe wissen können. Weiter 
habe die Beschwerdeführerin einmal angegeben, seit 1981 als (…) für die 
ELF tätig gewesen zu sein. Andernorts erkläre sie  jedoch, 1979 von der 
ELF beauftragt worden zu sein,  in einer Schule Kinder und ältere Leute 
zu unterrichten. Auch der Beschwerdeführer überzeuge nicht mit seinen 
unstimmigen  Antworten  auf  Nachfragen  zu  seiner  Militäreinteilung.  Er 
habe auch seine Rekrutierung und die Dauer seines Militärdienstes (zehn 
respektive  zwölf  Jahre)  widersprüchlich  dargelegt.  Ferner  decke  sich 
seine  Geburtsangabe  in  der  Anhörung  (…)  nicht  mit  derjenigen  seiner 
Identitätskarte  (…).  Der  Beschwerdeführer  soll  sich  mit  einem 
somalischen  Pass  von  1987  bis  1995  in  Libyen  aufgehalten  haben; 
indessen sei seine Identitätskarte (…) in Khartum ausgestellt worden, und 
der  Beschwerdeführer  habe  sie  nach  seinen  Angaben  selber  auf  dem 
betreffenden  Büro  in  Khartum  beantragt.  Weiter  könne  nicht  zutreffen, 
dass er weder im Sudan noch in Libyen habe leben und arbeiten können, 
zumal  er  auch  angegeben  habe,  über  Jahre  hinweg  als  (…)  tätig 
gewesen  zu  sein.  Auch  könne  nicht  zutreffen,  dass  die 
Beschwerdeführerin,  nachdem  sie  im  Jahr  2006  in  den  Sudan  gelangt 
sei, dort nicht mehr länger habe leben können, zumal ihre Identitätskarte 
ebenfalls  in Khartum ausgestellt worden sei. Den Beschwerdeführenden 
sei  nicht  zu  glauben,  dass  sie  nicht  wüssten,  durch  welche  Länder  sie 
gereist  seien,  zumal  die  Beschwerdeführerin  eigenen  Angaben  zufolge 
der  italienischen  und  beide  Beschwerdeführenden  der  englischen 

E­5293/2008

Seite 8

Sprache  kundig  seien.  Schliesslich  seien  die  zwei  vom  Urkundenlabor 
überprüften  und  auf  den  Namen  des  Beschwerdeführers  lautenden 
Ausweise  gefälscht.  In  Anbetracht  all  dieser  Unstimmigkeiten  sei  von 
konstruierten  Sachverhalten  auszugehen.  Desertion  und  illegale 
Ausreisen  seien  nicht  glaubhaft  gemacht,  und  die  Identität  des 
Beschwerdeführers stehe nicht fest.

3.2.  In  der  Rechtsmitteleingabe  wird  ausgeführt,  der  Beschwerdeführer 
habe die geltend gemachten Vorkommnisse  tatsächlich erlebt. Was  ihm 
das  BFM  entgegenhalte,  seien  unhaltbare  Argumente  und 
Mutmassungen.  Da  die  zehn  Jahre  Militärdienst  nicht  ereignisreich 
gewesen  seien,  habe  seine  Schilderung  nicht  umfangreich  ausfallen 
können.  Er  sei  auf  der  Strasse  im  Rahmen  einer  Sammelaktion  (als 
Razzia  bezeichnet)  aufgegriffen  und  zum  Militärdienst  eingezogen 
worden.  In diesem Kontext  bestehe  kein Widerspruch. Der Hinweis  von 
zwölf  Jahren  Militärdienstzeit  sei  falsch  und  rühre  von  einem  blossen 
Übersetzungsfehler  her.  Auch  hier  sei  angesichts  der  damaligen 
Befragungssituation  (summarische  Natur;  Stress  bei  Erstbefragung; 
Fehlübersetzung bei Rückübersetzung) kein Widerspruch abzuleiten. Die 
Schilderung  der  Fronteinsätze  sei  nicht  substanzlos  ausgefallen,  denn 
Kampforte  und  ­art  seien  aktenkundig.  Zudem  seien  keine  weiteren 
konkreten Fragen (beispielsweise Umstände an der Front, Waffenkunde, 
Hierarchien,  Befehle)  gestellt  worden,  weshalb  der  Vorhalt  einer 
fehlenden militärischen  Fronterfahrung  nicht  sachgerecht  sei  und  durch 
eine  ergänzende  Befragung  hätte  ausgeräumt  werden  können.  Zudem 
habe der Beschwerdeführer als (…) nicht einer regulären Truppeneinheit 
angehört,  sondern  sei  der  C._______  der  (…)  zugeteilt  gewesen.  Die 
Fluchtgründe  der  Beschwerdeführerin  seien  hingegen  in  der  Tat  diffus 
ausgefallen.  Sie  seien  aber  aus  so  vielen  verschiedenen Komponenten 
zusammengesetzt,  dass  verständlich  sei,  dass  sie  in  den  Befragungen 
überfordert und bloss noch fähig gewesen sei, die verschiedenen Gründe 
für ihr Verhalten anzugeben. Es sei somit nachvollziehbar, dass sie dem 
psychischen  Druck,  der  von  all  den  verschiedenen  Fluchtgründen  (alle 
männlichen  Familienangehörige  ins  Militär  eingezogen,  Gefahr  der 
eigenen Zwangsrekrutierung, alleinstehende Frau mit ständigen Ängsten 
vor Übergriffen, frühere Kontakte zur ELF, […], später die Desertion ihres 
Mannes)  genährt worden  sei,  nicht mehr  gewachsen  gewesen  sei.  Ihre 
Art  der  Schilderung  spreche  für  das  Vorliegen  eines  unerträglichen 
Druckes.  Ihre  Tätigkeit  als  Lehrerin  habe  sie  im  Alter  von  (…)  Jahren 
ausgeübt, mithin schon sehr früh, was durchaus erklären könne, dass die 
diesbezüglichen  protokollierten  Angaben  "nicht  so  frisch  erscheinen" 

E­5293/2008

Seite 9

würden. Nachfragen zum damaligen Einsatz seien ihr nie gestellt worden. 
Von  1979  bis  1981  sei  sie  als  Lehrerin  tätig  gewesen.  Somit  existiere 
auch  hier  kein  Widerspruch.  Was  die  Fälschungsmerkmale  auf  der 
Identitätskarte des Beschwerdeführers anbelange, sei zu beachten, dass 
die Karte  von  einer  quasistaatlichen Organisation  zwecks Durchführung 
des Referendums ausgestellt worden sei. Es sei daher vorstellbar, dass 
Falschangaben  und Korrekturen  von  dieser Organisation  vorgenommen 
worden  seien.  Ausserdem  habe  der  Beschwerdeführer  diese  Karte  auf 
sich  getragen,  was  Abnutzungsspuren  auf  dem  Ausweis  hinterlassen 
habe. Er habe jedenfalls mit der allfälligen Fälschung nichts zu tun gehabt 
und  betrachte  die  Identitätskarte  als  authentisch.  Ohnehin  reiche  eine 
gefälschte  Identitätskarte  nicht,  um  die  eritreische Herkunft  in  Frage  zu 
stellen. Was Ausstellungsdatum  und  ­ort  der  Identitätskarte  betreffe,  so 
habe  der  Beschwerdeführer  seinen  Aufenthalt  in  Libyen  im  besagten 
Moment  kurz  unterbrochen.  Die  Beschwerdeführenden  würden  zudem 
die Geographie Europas nicht besonders gut kennen. Ihr Schlepper habe 
erfolgreich  verhindert,  dass  sie  über  ihre  Reiseroute  zu  viel  erfahren 
könnten.  Schliesslich  sei  die  Auffassung  des  BFM  unangemessen, 
wonach  die  Asylrelevanz  der  Vorbringen  wegen  ihrer  Unglaubhaftigkeit 
nicht  zu  prüfen  sei,  zumal  die  Herkunft  der  Beschwerdeführenden  aus 
Eritrea  vom  BFM  nicht  bestritten  werde.  Der  Beschwerdeführer  sei  in 
einem militärdienstpflichtigen Alter und sei entgegen der vorinstanzlichen 
Ansicht desertiert. Das BFM habe bei dieser Sachlage keine Grundlage, 
auf  eine  generelle  Unglaubhaftigkeit  der  Angaben  des 
Beschwerdeführers  zu  schliessen.  Dazu  wären  entsprechende 
Gegenbeweise  (beispielsweise  ein  Lingua­Gutachten)  erforderlich.  Der 
Beschwerdeführer sei während der (…)monatigen Festhaltung durch die 
Militärpolizei  gefoltert  worden.  Er  sei,  ebenso  wie  die 
Beschwerdeführerin, illegal aus Eritrea geflohen.

 Am  15.  September  2008  reichten  die  Beschwerdeführenden  eine 
Bestätigung der Schweizer Sektion der ELF vom  (…) 2008 ein. Daraus 
geht  hervor,  dass  der  Beschwerdeführer  eritreischer  Staatsbürger, 
aktives Mitglied und Freiheitskämpfer der ELF gewesen sei. (…). Eritrea 
befinde  sich  in  einer  katastrophalen  Lage.  Es  kenne  seit  1991  keine 
Verfassung mehr, habe 2002 alle religiösen Aktivitäten, Versammlungen 
und Kundgebungen verboten und mittlerweile zahlreiche Religionsstätten 
unterschiedlicher  Glaubensgemeinschaften  geschlossen.  Die 
Unterdrückung  der  Bürger  habe  zugenommen,  Personen  würden 
willkürlich  verhaftet  und  unter  unmenschlichen  Bedingungen  jahrelang 
festgehalten.  Die  Kriege  um  den  Grenzverlauf  hätten  zur 

E­5293/2008

Seite 10

Verschlimmerung  des  inneren  Klimas  beigetragen;  Terror  und 
Perspektivenlosigkeit  seien  verbreitet.  Der  Beschwerdeführer  habe  sein 
Leben gerettet, indem er dieser Situation entflohen sei.

3.3. Vier  Personen  eritreischer  Herkunft  erklärten  in  einem  gemeinsam 
verfassten  Schreiben  vom  13.  September  2008,  der  Beschwerdeführer 
sei eritreischer Staatsbürger und habe in Eritrea schon lange Zeit gelebt. 
Er  sei  Soldat  in  einer  bewaffneten  Einheit  gewesen. Weiter  reichte  der 
Beschwerdeführer  am  26.  September  2008  ein  (…)  beglaubigtes 
ärztliches Zeugnis vom 5. Mai 2005 ein. Aus diesem geht hervor, dass er 
(…) und an Malaria erkrankt sei. Mit Schreiben vom 5. Juli 2010 erklärte 
der Vertreter der ENSF – Europe Zone, dass der Beschwerdeführer am 
22. Februar 2010 zum Vertreter  für die Partei  (…) nominiert worden sei. 
Der Rechtsvertreter wies  in diesem Zusammenhang  im Begleitschreiben 
darauf  hin,  dass  regimekritische  Tätigkeiten  im  Ausland  von  den 
eritreischen  Behörden  überwacht  und  streng  geahndet  würden.  Hoch­ 
und  Landesverrat  werde  mit  Haft,  Folter  und  extralegaler  Hinrichtung 
abgegolten. Auch die Mitgliedschaft  seines Mandanten bei der ELF und 
deren  Splittergruppen  könne  zu  einer  solchen  Verfolgungssituation 
führen.  Der  Beschwerdeführer  habe  begründete  Furcht  vor  Verfolgung. 
Eine  innerstaatliche  Fluchtalternative  bestehe  nicht  und 
Asylausschlussgründe lägen nicht vor.

4. 
4.1.  Das  BFM  erachtete  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführer 
hinsichtlich  seines  Einzugs  ins  Militär  im  Jahr  1996,  der 
Militärdienstleistung  von  12  Jahren  beziehungsweise  von  September 
1996  bis  September  2006,  der  Desertion  und  der  Flucht  des 
Beschwerdeführers  als  überwiegend  unglaubhaft  und  schloss  daraus, 
dass  nicht  von  einer  illegal  erfolgten  Ausreise  aus  Eritrea  auszugehen 
sei. 

Dieser Einschätzung kann gemäss den nachfolgenden Erwägungen nur 
teilweise gefolgt werden.

4.2.  Das  BFM  hat  die  Identitätskarte  und  den  ELF­R.C.­Ausweis  des 
Beschwerdeführers  nach  erfolgten  Prüfungen  durch  das  Urkundenlabor 
und  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  als  gefälscht  qualifiziert  und 
eingezogen.  In  der  Rechtsmitteleingabe  wird  weiterhin  die  Authentizität 
der  Ausweise  behauptet  und  jedenfalls  daran  festgehalten,  dass  der 
Beschwerdeführer keinen persönlichen Fälschungsbeitrag erbracht hat. 

E­5293/2008

Seite 11

Aufgrund  der  einwandfrei  festgestellten  Fälschungsmerkmale  in  den 
beiden  Beweismitteln  und  der  nicht  hilfreichen  Erklärungen  der 
Beschwerdeführenden  hat  das  BFM  zu  Recht  die  beiden  laminierten 
Ausweise  als  Fälschungen  erkannt  und  zur  Vermeidung  weiteren 
Missbrauchs  eingezogen.  Dabei  kann  offen  bleiben,  ob  das  auf  der 
Identitätskarte  geänderte  Geburtsjahr  als  (…)  oder,  was  aufgrund  des 
fehlenden  Horizontalstrichs  bei  der  letzten  Ziffer  ebenso  möglich  wäre, 
als  (…) zu  lesen  ist, und weshalb diese Manipulation stattgefunden hat. 
Die Beschwerde  ist deshalb bezogen auf den Antrag auf Aufhebung der 
Einzugsverfügung  (vgl.  Ziffer  8  des  Dispositivs  der  angefochtenen 
Verfügung) abzuweisen. 

4.3. Trotz der Verwendung gefälschter Identitätsausweise stellt das BFM 
die  eritreische  Staatsangehörigkeit  des  Beschwerdeführers  nicht  in 
Frage.  Auch  das  Bundesverwaltungsgericht  hat  keine  Veranlassung 
daran zu zweifeln, dass der Beschwerdeführer aus Eritrea stammt.

4.4.  Hinsichtlich  des  Kernvorbringens  des  Beschwerdeführers  bis  zum 
Zeitpunkt  der  Ausreise  aus  Eritrea  (Einzug  in  die  Armee,  Militärdienst, 
Desertion) kommt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass das 
BFM  dieses  zu  Recht  und  mit  zutreffender  Begründung  als  den 
Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit  gemäss  Art. 7  AsylG  nicht 
genügend  erachtet  hat.  Die  Ausführungen  in  der  Beschwerdeeingabe 
vermögen an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Es kann bei dieser 
Sachlage  grundsätzlich  auf  die  vorinstanzliche  Begründung  verwiesen 
werden. Einige ergänzende Hinweise mögen dies verdeutlichen:

Zwar  ist  bekannt,  dass  die  Wehrpflicht  von  den  eritreischen 
Regionalbehörden mitunter mittels  sogenannter  "giffa"  (eine Art Razzia) 
gegenüber  verdächtigten Wehrdienstpflichtigen  durchgesetzt worden  ist. 
Dennoch sind die entsprechenden Angaben des Beschwerdeführers nicht 
zu glauben. So widersprach er sich in den Anhörungen in massiver Weise 
betreffend die erlebten Modalitäten seiner Einberufung: In der Befragung 
in der Empfangsstelle führte er zuerst an, er sei  im September bei einer 
Razzia  festgenommen  und  für  den  Militärdienst  nach  (…)  gebracht 
worden  (A1  S.  2).  Er  sei  erst  nach  der  auf  der  Strasse  erfolgten 
Rekrutierung, Überführung nach (…), Zuteilung zu einer Einheit und drei 
Tage  nach  Beginn  der  ersten  militärischen  Ausbildung  auf  seine 
Vergangenheit  als  Kämpfer  der  ELF  angesprochen  worden.  Die 
Militärpolizei  habe  ihm  vorgehalten,  der  Armee  die  Vergangenheit  als 
Kämpfer  der  ELF  verschwiegen  zu  haben.  Sie  habe  ihn  verhört  und 

E­5293/2008

Seite 12

arretiert  (A1 S. 4  f.).  In der zweiten Anhörung war zunächst keine Rede 
von  einer  "Razzia":  So  gab  er  an,  das Militär  sei  im September  zu  ihm 
gekommen beziehungsweise er sei von den Militärs auf dem Weg nach 
Hause auf der Strasse angehalten und zum Einsteigen  in  ihren privaten 
Personenwagen  genötigt  worden.  Sie  hätten  im  Rahmen  der 
Rekrutierung  bereits  gewusst,  dass  er  früher  ein  Freiheitskämpfer 
gewesen sei und ihn die Armee deshalb benötige. Er sei von der Armee 
nach  (…)  überstellt  worden,  wo  ihn  die  Militärpolizei  sofort  zur 
Vergangenheit  als  Kämpfer  der  ELF  und  zu  allfälligen  Kontakten  zu 
Oppositionsparteien  befragt  habe.  Er  habe  im  betreffenden  Gespräch 
seine  frühere Tätigkeit zu Gunsten der ELF zugegeben. Erklärend  fügte 
er  an,  das  Militär  habe  seine  Vergangenheit  deshalb  gekannt,  weil  sie 
"damals alle gemeinsam im Untergrund" gekämpft hätten; trotzdem sei er 
in Haft gesetzt worden, wo er der Militärpolizei klar gemacht habe, dass 
er  Freiheitskämpfer  der  ELF  gewesen  sei  (A6  S.  4  f.  und  8).  Diese 
massiven,  teilweise  in der gleichen Befragung entstandenen Differenzen 
in den Schilderungen führen zur Annahme, dass der Einzug in die Armee 
im  Jahr  1996  –  falls  ein  solcher  stattgefunden  haben  sollte  –  nicht  so 
geschehen ist wie geschildert. 

Dasselbe  ist  auch  in  Bezug  auf  die  offen  zu  Tage  getretene 
Substanzlosigkeit  in der Beschreibung der zehnjährigen Militärdienstzeit, 
der  Desertion  und  der  illegalen  Grenzüberschreitung  festzustellen.  So 
schilderte  er  diese  Vorkommnisse  sehr  vage  und  ohne  die  nötigen 
Details,  die  ein  Asylvorbringen  hätten  nachvollziehbar  machen  können. 
Der  vorherrschende  Mangel  an  Realkennzeichen  bei  den  wesentlichen 
Vorkommnissen, die für ihn Anlass gewesen sein sollen, sein Heimatland 
fluchtartig und unter grösster Lebensgefahr zu verlassen, zeigt klar, dass 
er nicht von eigenen Erlebnissen berichtet. 

Seine Militärdienstleistung in den Jahren 1996 bis 2006 ist auch deshalb 
unglaubhaft,  weil  jegliche  Grundangabe  fehlt,  weshalb  der 
Beschwerdeführer  nach  seiner  angeblichen  (…)monatigen  und  mit 
Folterungen verbundenen  Inhaftierung am Anfang seines Militärdienstes 
plötzlich das Vertrauen errungen haben soll für einen bewaffneten Dienst 
bei einer (…) einer Armee, die im ganzen Land an diversen Objekten zum 
Einsatz gekommen sei – und er damit über all die Jahre hin zum Träger 
von  Dienstgeheimnissen  wesentlicher  Strukturvorhaben  der  Armee 
geworden wäre. Dass ihm während des ganzen zehn­ oder zwölfjährigen 
Militärdienstes  kein  einziger  Urlaub  gewährt  wurde,  passt  nicht  zu  den 
dem Gericht bekannten Praktiken in der eritreischen Armee und ist nicht 

E­5293/2008

Seite 13

glaubhaft.  Schliesslich  nennt  der  Beschwerdeführer  keinen  plausiblen 
Grund,  weshalb  er  nicht  altershalber  nach  Beendigung  der  regulären 
Dienstzeit  –  für  den  Jahrgang  (…)  endete  die  ordentliche 
Militärdienstpflicht im Jahr (…) – ausgemustert wurde. Für eine Desertion 
im  Jahre  2006  besteht  deshalb  und  wegen  der  generellen 
Unglaubhaftigkeit eines über  längere Zeit geleisteten Militärdienstes kein 
Hinweis. 

Weiter weist der (…) ärztliche Bericht vom 5. Mai 2005 (vgl. Beilage des 
Schreibens  vom  19.  September  2008)  Gefälligkeitscharakter  auf: 
Abgesehen  davon,  dass  der  Beschwerdeführer  die  entsprechende 
ärztliche Behandlung während der Anhörungen nie  erwähnt  hat,  ist  von 
ihm nicht dargelegt worden, wie er als angeblicher Deserteur nach all den 
Jahren an dieses vom (…) beglaubigte Zeugnis gelangt sein soll. Es kann 
im Übrigen praktisch ausgeschlossen werden, dass in einem vom Militär 
verwendeten  Formular  nach mehrjähriger  Dienstzeit  die  Dienstnummer, 
der militärische Rang, die Funktion und die Diensteinheit der Militärdienst 
leistenden Person nicht erwähnt werden. 

Dass er selber all diese militärischen Angaben nicht im Detail zu nennen 
vermochte  und  nach  so  vielen  Jahren  trotz  seiner  angeblich 
verantwortungsvollen  Aufgabe  keinen  Dienstgrad  erreicht  haben  soll, 
lässt die Militärdienstleistung weiter unglaubhaft erscheinen. 

4.5.  Schliesslich  ist  der  Ordnung  halber  anzuführen,  dass  dem  in  der 
ersten Befragung erwähnten zusätzlichen Grund der Ausreise aus Eritrea 
– die  angebliche  Zugehörigkeit  zur  Volksgruppe  der  (…)  und  die  damit 
verbundenen  Benachteiligungen  im  Gesellschaftsleben  (A1  S.  6)  –  im 
späteren  Verlauf  des  Verfahrens  und  auf  Beschwerdestufe  von  Seiten 
des  Beschwerdeführers  keine  Bedeutung  mehr  zugemessen  wurde, 
weshalb an dieser Stelle nicht weiter darauf einzugehen ist.

4.6.  Der  generelle  unglaubhafte  Eindruck  der  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  wird  gestützt  durch  die  Einreichung  gefälschter 
Beweismittel (vgl. Art. 7 Abs. 3 AsylG). 

4.7. Ferner stellt das Schreiben des Leiters der schweizerischen Sektion 
der Eritrean Liberation Front – National Congress vom 28. August 2008 
ein  blosses  Unterstützungsschreiben  dar,  zumal  der  Beschwerdeführer 
angegeben  hat,  nach  dem  Jahr  1996  sämtliche Tätigkeiten  zu Gunsten 
der ELF eingestellt zu haben. Davon ist im betreffenden Schreiben keine 
Rede.  Gefälligkeitscharakter  weist  auch  die  gemeinsam  verfasste 

E­5293/2008

Seite 14

Bestätigung  der  vier  eritreischen  Personen  (Übersetzung  vom  13. 
September 2008) auf, weil diese nicht nachvollziehbar aufgezeigt haben, 
wie sie zu  ihrer Kenntnis – namentlich betreffend den (…) – gekommen 
sind.  So  wusste  nach  Angaben  des  Beschwerdeführers  ab  September 
1996 nicht einmal die Beschwerdeführerin über ihn Bescheid. 

4.8.  Zusammenfassend  kann  festgestellt  werden,  dass  der 
Beschwerdeführer  im  Zeitpunkt  des Verlassens  des Heimatlandes  nicht 
verfolgt  war.  Da  die  Flüchtlingseigenschaft  bei  der  Ausreise  fehlte  und 
keine  objektiven  Nachfluchtgründe  geltend  gemacht  wurden,  ist  die 
Beschwerde bezüglich der Asylverweigerung (Ziffer 2 des Dispositivs der 
angefochten  Verfügung,  bezogen  auf  den  Beschwerdeführer) 
abzuweisen. 

5. 
5.1. Auch hinsichtlich der Beschwerdeführerin ist nicht glaubhaft, dass sie 
aus  den  von  ihr  genannten  Gründen  habe  flüchten  müssen.  Daran 
vermögen  die  eingereichten  Beweismittel  nichts  zu  ändern.  Selbst  bei 
Personen,  die  unter  psychischem Druck  stehen,  kann  erwartet  werden, 
dass  sie  im  Verlauf  der  Anhörungen  ihre  zentralen  Asylgründe  in 
nachvollziehbarer Weise erklären können. Dies war bei  ihr offensichtlich 
nicht  der  Fall.  Es  kann  zur  Vermeidung  von  Wiederholungen  auf  die 
korrekten  Erwägungen  des  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung 
verwiesen  werden,  denen  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  in  allen 
Teilen anschliesst. 

5.2. Auch die Beschwerdeführerin war mithin im Zeitpunkt des Verlassens 
des Heimatlandes nicht verfolgt, und ihr Asylgesuch wurde vom BFM zu 
Recht  abgewiesen  (Ziffer  2  des Dispositivs  der  angefochten Verfügung, 
bezogen auf die Beschwerdeführerin).

6. 
Die Beschwerdeführenden machen  ferner  geltend,  sie  hätten  beide  das 
Heimatland unabhängig voneinander und zu verschiedenen Zeiten illegal 
verlassen,  weshalb  sie  bei  der  Rückkehr  eine  flüchtlingsrechtlich 
relevante Verfolgung  zu befürchten hätten. Es bleibt  deshalb  zu prüfen, 
ob sie wegen illegaler Ausreise bei einer Rückkehr nach Eritrea – mithin 
infolge  subjektiver  Nachfluchtgründe  –  befürchten  müssen,  ernsthaften 
Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt zu seien.

6.1.  Als  subjektive  Nachfluchtgründe  gelten  insbesondere  illegales 
Verlassen  des  Heimatlandes  (sogenannte  Republikflucht),  Einreichung 

E­5293/2008

Seite 15

eines Asylgesuches im Ausland oder aus der Sicht der heimatstaatlichen 
Behörden  unerwünschte  exilpolitische  Betätigung,  wenn  sie  die  Gefahr 
einer zukünftigen Verfolgung begründen. Durch Republikflucht wird zum 
Flüchtling,  wer  sich  aufgrund  der  unerlaubten  Ausreise  mit  Sanktionen 
konfrontiert  sieht,  die  bezüglich  ihrer  Intensität  und  der  politischen 
Motivation  des  Staates  ernsthafte  Nachteile  gemäss  Art. 3  AsylG 
darstellen (vgl. BVGE 2009/29 E. 5, mit weiteren Hinweisen; Urteile des 
Bundesverwaltungsgericht  D­3892/2008  vom  6.  April  2010  und  D­
4299/2008  vom  22. Februar  2011).  Die  vom  Gesetzgeber  bezweckte 
Bestimmung  subjektiver  Nachfluchtgründe  als  Asylausschlussgrund 
verbietet  ein  Addieren  solcher  Gründe  mit  Fluchtgründen  vor  der 
Ausreise,  die  für  sich  allein  nicht  zur  Anerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft ausreichen (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1). Personen 
mit  subjektiven Nachfluchtgründen  erhalten  zwar  gemäss Art.  54 AsylG 
kein Asyl, werden jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen. 

6.2.  Die  eritreischen  Ausreisebestimmungen  sind  bekanntlich  äusserst 
restriktiv und legale Ausreisen sind nur mit einem gültigen Reisepass und 
einem  entsprechenden  Ausreisevisum  möglich  (vgl.  Art. 11  der 
"Proclamation  No. 24/1992"),  wobei  gemäss  den  Erkenntnissen  des 
Gerichts Männer bis zum Alter von 54 Jahren und Frauen bis 47 Jahren – 
d. h. bis zur altersbedingten Beendigung der allgemeinen Dienstpflicht – 
grundsätzlich  kein  Visum  erhalten.  Das  illegale  Verlassen  des  Landes 
wird als Zeichen politischer Opposition erachtet und rigoros bestraft (vgl. 
Art. 29  der  "Proclamation  No. 24/1992").  Wer  versucht,  das  Land  ohne 
Erlaubnis  der  Behörden  zu  verlassen,  riskiert  neben  der  erwähnten 
Bestrafung  sein  Leben,  da  die  Grenzschutztruppen  nach  wie  vor  den 
Befehl  haben,  Fluchtversuche  mit  gezielten  Schüssen  zu  unterbinden. 
Illegal  Ausgereisten  droht  in  Eritrea  eine  unverhältnismässig  harte 
Bestrafung,  welcher  Härte  offensichtlich  die  Motivation  des  Staates 
zugrunde  liegt,  die  betreffenden  Personen  ihrer  in  der  Handlung  der 
illegalen  Ausreise  manifestierten  Opposition  wegen  zu  verfolgen.  Der 
Praxis,  illegal  ausgereiste  eritreische  Asylsuchende  als  Flüchtlinge 
anzuerkennen,  folgt  auch  das  BFM  (vgl.  angefochtene  Verfügung  S.  6 
oben).  In  casu  wird  seitens  der  Vorinstanz  allerdings  die  Illegalität  der 
Ausreise  nicht  geglaubt.  Der  Folgerung  des  BFM,  wegen  der 
unglaubhaften  Schilderung  des  zwangsweisen  Einzugs  in  den 
Militärdienst,  der  Militärdienstleistung  und  der  Desertion  des 
Beschwerdeführers  sei  auch  die  illegale  Ausreise  aus  Eritrea  nicht 
geglaubt,  kann  bei  der  bestehenden  Beweislage  nicht  beigepflichtet 
werden.

E­5293/2008

Seite 16

Wann  die  Beschwerdeführenden  ihr  Heimatland  verlassen  haben,  kann 
wegen  der  sehr weit  gehenden Unglaubhaftigkeit  ihrer  Vorbringen  nicht 
festgestellt werden. Immerhin gibt es verschiedene Indizien, dass sie sich 
zu einem unbekannten Zeitpunkt einzeln oder gemeinsam in den Sudan 
begeben haben und während einiger Zeit – mutmasslich während Jahren 
– dort aufgehalten haben. Es erscheint äusserst unwahrscheinlich, dass 
die  im  Zeitpunkt  des  Verlassens  ihres  Heimatlandes  mutmasslich 
zwischen  (…)­  und  (…)­Jahre  alten  Beschwerdeführenden  Eritrea  auf 
legale  Weise,  mithin  mit  einem  behördlichen  Ausreisevisum,  hätten 
verlassen  können.  Ihre  Behauptung,  keine  Reisepässe  je  beantragt, 
geschweige  denn  besessen  zu  haben  (A1  und  A2,  je  S.  3),  ist  in 
Anbetracht  ihres  Alters  und  der  fehlenden  Hinweise  auf  eine 
diesbezügliche  Privilegierung  glaubhaft.  Infolgedessen  können  sie  auch 
nicht  im Besitz der erforderlichen Ausreisevisa gewesen sein. Es  ist bei 
dieser  Sachlage  und  mangels  gegenteiliger  Indizien  von  einer  mit 
überwiegender  Wahrscheinlichkeit  illegal  erfolgten  Ausreise  der 
Beschwerdeführenden auszugehen. 

Da sie damit einen Grund gesetzt haben, bei einer Rückkehr mutmasslich 
Opfer  flüchtlingsrechtlich  relevanter  Verfolgungsmassnahmen  im  Sinne 
von  Art. 3  AsylG  zu  werden,  ist  das  Bestehen  subjektiver 
Nachfluchtgründe  im Sinne  von Art. 54 AsylG  zu bejahen. Mithin  ist  die 
Beschwerde  bezogen  auf  die  Ziffer  1  der  angefochtenen  Verfügung 
(Verneinung der Flüchtlingseigenschaft) gutzuheissen.

6.3.  Damit  braucht  auf  das  am  21.  Oktober  2010  nachgereichte 
Beweismittel, das dem Beschwerdeführer am 5. Juli 2010 die Nomination 
als  Vertreter  der  ENSF­Europe  Zone  (…)  attestiert,  und  die  damit 
sinngemäss geltend gemachte exilpolitische Tätigkeit nicht eingegangen 
zu  werden.  Selbst  wenn  angenommen  würde,  diese  Tätigkeit  sei  den 
heimischen Behörden bekannt geworden und stelle ein Verfolgungsmotiv 
für den eritreischen Staat dar, würde sich nichts daran ändern, dass die 
Beschwerdeführenden – wie dargelegt – von der Asylgewährung gemäss 
Art. 54 AsylG ausgeschlossen sind. 

7. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Beschwerdeführenden  im 
Zeitpunkt ihrer Ausreisen offensichtlich keiner asylrelevanten Gefährdung 
ausgesetzt  waren  und  die  Flüchtlingseigenschaft  erst  und  lediglich 
aufgrund  subjektiver  Nachfluchtgründe  (illegale  Ausreise)  erfüllen.  Das 
BFM  hat  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  somit  zu  Recht 

E­5293/2008

Seite 17

abgelehnt, allerdings zu Unrecht die Flüchtlingseigenschaft verneint. Der 
Einzug von gefälschten Dokumenten ist zu Recht erfolgt. 

Die  Beschwerde  ist  mithin  bezüglich  der  Ziffer  1  des  Dispositivs 
gutzuheissen und im Übrigen abzuweisen. Das BFM ist anzuweisen, die 
Beschwerdeführenden  als  Flüchtlinge  vorläufig  aufzunehmen.  Die 
vorläufige  Aufnahme  erfolgt  dabei,  entgegen  der  ins  Dispositiv  der 
angefochtenen  Verfügung  Eingang  gefundenen  Begründung  (Ziffer  4) 
nicht wegen Unzumutbarkeit, sondern wegen Unzulässigkeit (Art. 5 Abs. 
1 AsylG).

8. 
8.1.    Den  Beschwerdeführenden  wurde  die  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1  VwVG  mit 
Zwischenverfügung  vom  21.  August  2008  gewährt.  Von  der  Erhebung 
von Verfahrenskosten ist somit abzusehen. 

8.2. Den  im Beschwerdeverfahren vertretenen Beschwerdeführenden  ist 
angesichts  ihres  teilweisen Obsiegens  in Anwendung von Art. 64 Abs. 1 
VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 und 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine praxisgemäss um 
die  Hälfte  reduzierte  Entschädigung  für  die  ihnen  notwendigerweise 
erwachsenen  Parteikosten  zuzusprechen.  Eine  Kostennote  wurde  nicht 
zu  den  Akten  gereicht.  Auf  das  Nachfordern  einer  solchen  kann  indes 
verzichtet werden, da sich der notwendige Vertretungsaufwand aufgrund 
der  Akten  hinreichend  zuverlässig  abschätzen  lässt  (Art. 14  Abs. 2 
VGKE). Gestützt  auf  die  in Betracht  zu  ziehenden Bemessungsfaktoren 
(Art. 8­13  VGKE)  ist  den  Beschwerdeführenden  zu  Lasten  des  Bundes 
eine  um  die  Hälfte  reduzierte  pauschale  Parteientschädigung  von 
Fr. 1100.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteueranteil) zuzusprechen. Das 
BFM  ist  anzuweisen,  diesen  Betrag  den  Beschwerdeführenden  als 
Parteientschädigung auszurichten. 

(Dispositiv nächste Seite)

E­5293/2008

Seite 18

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  betreffend  die  Nichtanerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft gutgeheissen. Im Übrigen wird sie abgewiesen.

2. 
Die  Ziffer  1  des Dispositivs  der  Verfügung  des BFM  vom  15.  Juli  2008 
wird  aufgehoben,  die  Beschwerdeführenden  werden  als  Flüchtlinge 
anerkannt  und  die  Vorinstanz  wird  angewiesen,  sie  als  Flüchtlinge 
vorläufig aufzunehmen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4. 
Das BFM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Verfahren 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  eine  Parteientschädigung  von 
Fr. 1'100.– auszurichten.

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Walter Stöckli Thomas Hardegger

Versand: