# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f37dffca-f1c5-569d-8a19-d977648e5426
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2008-06-20
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 20.06.2008 WBE.2008.79a
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2008-79a_2008-06-20.pdf

## Full Text

2008 Sozialhilfe 245 

Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Sozial-
kommission X. und das Bezirksamt Bremgarten zu Recht den 
Schluss gezogen haben, dass das Verhalten des Beschwerdeführers 
einzig darauf gerichtet war, Sozialhilfe zu erhalten. Der Beschwerde-
führer hat sich systematisch den Auflagen und Eingliederungsmass-
nahmen widersetzt bzw. entzogen und sich folglich rechtsmiss-
bräuchlich verhalten. Die Einstellung der Sozialhilfe gestützt auf 
§ 15 Abs. 3 SPV war damit zulässig, weshalb die Beschwerde abzu-
weisen ist. 

3.3. 
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass die von der Sozial-

kommission beschlossene Einstellung der Sozialhilfe nicht unabän-
derlich ist. Liegen veränderte Verhältnisse vor, indem der Beschwer-
deführer beispielsweise die verfügte Auflage / Weisung erfüllt, so 
steht es ihm offen, bei der Sozialbehörde erneut ein Gesuch um ma-
terielle Hilfe zu stellen. 

41 Therapieaufenthalte suchtmittelabhängiger Personen (§ 14 SPG). 
- Voraussetzungen der Kostenübernahme. 
- Nur bei einer Gleichwertigkeit zweier Therapieangebote liegt es im 

Ermessen der Sozialbehörde, das günstigere bzw. das von der Kran-
kenkasse anerkannte zu wählen. 

Urteil des Verwaltungsgerichts, 4. Kammer, vom 20. Juni 2008 in Sachen 
Einwohnergemeinde X. gegen das Bezirksamt Aarau (WBE.2008.79). 

Aus den Erwägungen 

1. 
Sozialhilfe bezweckt die Existenzsicherung, fördert die wirt-

schaftliche und persönliche Selbstständigkeit und unterstützt die ge-
sellschaftliche Integration (§ 4 Abs. 1 SPG). Die Existenzsicherung 
gewährleistet Ernährung, Kleidung, Obdach und medizinische 
Grundversorgung (§ 3 Abs. 1 SPV). Materielle Hilfe wird auf Ge-
such hin in der Regel durch Geldleistungen oder durch Erteilung von 

246 Verwaltungsgericht 2008 

Kostengutsprachen gewährt (§ 9 Abs. 1 SPG). Kostengutsprachen 
sind, sofern die Voraussetzungen zur Gewährung materieller Hilfe 
gegeben sind, insbesondere an medizinische Leistungserbringer im 
ambulanten und im stationären Bereich sowie an Heime zu erteilen 
(§ 9 Abs. 1 SPV). Ohne Kostengutsprache oder bei verspäteter Ge-
suchstellung besteht keine Pflicht zur Kostenübernahme bereits er-
brachter Leistungen (§ 9 Abs. 4 SPV). Für die Bemessung der mate-
riellen Hilfe sind gemäss § 10 Abs. 1 SPG i.V.m. § 10 Abs. 1 SPV 
grundsätzlich die Richtlinien für die Ausgestaltung und Bemessung 
der Sozialhilfe, herausgegeben von der Schweizerischen Konferenz 
für Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), 3. Auflage, Dezember 2000, 
verbindlich. 

Die Kosten des Aufenthalts suchtmittelabhängiger Personen in 
einer Therapieeinrichtung werden als materielle Hilfe übernommen, 
wenn die Therapieeinrichtung im Sinne von § 15 SPG anerkannt ist. 
Besondere Bestimmungen bleiben vorbehalten (§ 14 Abs. 1 SPG). 
Die Gemeinde entscheidet beförderlich über die Erteilung der Kos-
tengutsprache (§ 14 Abs. 3 SPG). Sie stützt sich bei ihrem Entscheid 
auf die Abklärungen und Empfehlungen medizinischer und anderer 
Fachstellen, die dabei die Bedürfnisse der Hilfe suchenden Personen 
berücksichtigen (§ 14 Abs. 4 SPG). 

Die Pflicht zur Erteilung einer Kostengutsprache für Aufent-
halte in Heimen oder Kliniken als Form materieller Hilfe ist nach der 
Rechtsprechung an verschiedene Voraussetzungen geknüpft. Neben 
der materiellen Notlage, die es dem Gesuchsteller unmöglich macht, 
für die Kosten einer therapeutischen Behandlung – nach Abzug all-
fälliger Versicherungsleistungen – selber aufzukommen, muss seine 
Behandlungsbedürftigkeit, aber auch seine Behandlungswilligkeit 
feststehen. Im Weiteren muss die dafür vorgesehene Institution für 
die Behandlung geeignet sein. Soweit erforderlich, ist zur Beant-
wortung dieser Fragen auf die Beurteilung von Fachleuten abzustel-
len (AGVE 1993, S. 613 mit Hinweis; VGE II/28 vom 9. April 2003 
[BE.2003.00038], S. 16 f.). 

2. 
Der Beschwerdegegner ist drogensüchtig. Er hat am 7. August 

2007 einen ersten Anlauf für einen Entzug mit anschliessender 

2008 Sozialhilfe 247 

Suchttherapie genommen. Dieser Versuch wurde am 24. September 
2007 abgebrochen. Am 16. Oktober 2007 meldete sich der Be-
schwerdegegner erneut für eine Entzugsbehandlung in der Klinik für 
Suchtmedizin an. Diese erachtete den Beschwerdegegner nach er-
folgter Entzugsbehandlung als rückfallgefährdet. Die Behandlungs-
bedürftigkeit des suchtmittelabhängigen Beschwerdegegners ist des-
halb für das Verwaltungsgericht erstellt. Gleichermassen verhält es 
sich mit dessen Behandlungswilligkeit. Beim ersten Therapieversuch 
ist der Beschwerdegegner zwar gescheitert. Daraus kann jedoch nicht 
ohne weiteres auf eine fehlende Behandlungswilligkeit geschlossen 
werden. Therapieabbrüche und wiederholte Anläufe für eine Sucht-
therapie kommen bei Drogenabhängigen relativ häufig vor. Dass der 
Beschwerdegegner behandlungsbedürftig und behandlungswillig ist, 
wird denn auch von der Einwohnergemeinde X. nicht bestritten. Des-
halb hat sie in ihrem ablehnenden Beschluss vom 26. November 
2007 ausdrücklich festgehalten, dass sie die Kostengutsprache ge-
genüber der Klinik im Hasel aufrechterhalten werde. 

3. 
Strittig ist, ob der zweite Therapieversuch des Beschwerdegeg-

ners wiederum in der Klinik im Hasel oder im Reha-Zentrum Nie-
derlenz (mit einem vorgängigen Übergangsprogramm in der Klinik 
für Suchtmedizin) durchzuführen ist. 

3.1. 
3.1.1. 
Die Klinik für Suchtmedizin empfiehlt für den zweiten Versuch 

einer suchtspezifischen stationären Langzeittherapie nicht mehr die 
Klinik im Hasel, sondern das Reha-Zentrum Niederlenz. Dieses biete 
einen überschaubareren, familiären Rahmen und sei aufgrund der 
spezifischen Bedürfnisstruktur und der persönlichen Biografie des 
Beschwerdegegners bestens geeignet. Für die Zeit bis zum Übertritt 
in das Reha-Zentrum Niederlenz wird das sozialtherapeutische 
Übergangsprogramm in der Klinik für Suchtmedizin empfohlen. 

Die Klinik im Hasel erachtet den Beschwerdegegner für eine 
erneute Aufnahme als nicht geeignet. Die Klinik im Hasel setze ein 
hohes Mass an Eigenverantwortung und Selbstdisziplin als Basis für 
eine erfolgreiche Therapie voraus. Diese Voraussetzungen habe der 

248 Verwaltungsgericht 2008 

Beschwerdegegner nicht mitbringen können. Geeigneter wären des-
halb eher familiär ausgerichtete Therapiesettings mit deutlich struk-
turierenden und kontrollierenden Elementen, wie sie z.B. das Reha-
Zentrum Niederlenz darstelle. 

3.1.2. (…) 
3.1.3. 
Im verwaltungs- sowie im verwaltungsgerichtlichen Verfahren 

gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Die Behörden prüfen 
den Sachverhalt von Amtes wegen und stellen hiezu die notwendigen 
Ermittlungen an. Sie würdigen das Ergebnis der Untersuchung frei 
und wenden das Recht von Amtes wegen an (§ 20 Abs. 1 VRPG). 
Auf Gutachten ist abzustellen, wenn sie schlüssig erscheinen. Ein 
Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise 
widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergut-
achten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen ge-
langt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, 
wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachexperten 
dem Richter als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Ge-
richtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass er die Überprüfung 
durch einen Oberexperten für angezeigt hält, sei es, dass er ohne 
Oberexpertise vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende 
Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 Erw. 3a/aa mit Hinwei-
sen). 

3.1.4. 
Die Empfehlungen der Klinik für Suchtmedizin sowie der Kli-

nik Hasel liefern nachvollziehbare Begründungen, weshalb ein 
zweiter Anlauf für eine stationäre Drogentherapie in einer anderen 
Institution als der Klinik im Hasel erfolgen sollte. Diese Begründun-
gen erscheinen dem Verwaltungsgericht als schlüssig. Allein aus dem 
Umstand, dass die Klinik für Suchtmedizin und das Reha-Zentrum 
der gleichen Stiftung angehören, kann noch nicht der Schluss gezo-
gen werden, die betreffenden Fachpersonen seien nicht in der Lage, 
unabhängige Empfehlungen abzugeben. Dies zeigt sich auch daraus, 
dass die Klinik für Suchtmedizin den Beschwerdegegner anlässlich 
des ersten Entzugs auf die verschiedenen Therapieangebote hinge-
wiesen und anschliessend eine Empfehlung für die Klinik im Hasel 

2008 Sozialhilfe 249 

abgegeben hat. Der Vorhalt, die Klinik im Hasel hätte bei einer all-
fälligen Unterbelegung eine andere Empfehlung abgegeben, stellt 
eine reine Vermutung dar. Die Einwohnergemeinde X. hält denn auch 
ausdrücklich fest, dass sie an der Fachkompetenz der Personen, wel-
che diese Empfehlungen verfasst haben, nicht zweifle, und beantragt 
kein Obergutachten.  

Unter Berücksichtigung der fachrichterlichen Mitwirkung bei 
der Beurteilung der Empfehlungen der betreffenden Fachstellen ist 
der relevante Sachverhalt für die umstrittene Frage, bei welcher In-
stitution Kostengutsprache für eine stationäre suchtspezifische Lang-
zeittherapie Kostengutsprache zu erteilen sei, ausreichend erstellt. 
Auf die Vornahme weiterer Abklärungen oder das Einholen weiterer 
Gutachten kann deshalb verzichtet werden. 

3.2. 
Die Einwohnergemeinde X. stellt die Eignung des Reha-Zent-

rums Niederlenz (sowie des Übergangsprogramms in der Klinik für 
Suchtmedizin) nicht grundsätzlich in Frage. Sie macht jedoch gel-
tend, dass auch die Klinik im Hasel geeignet und zumutbar sei. Dies 
müsse aus dem Umstand geschlossen werden, dass es sich bei der 
Suchtklinik Hasel um eine von den Krankenkassen anerkannte The-
rapieinstitution handle. Der Unterschied zwischen den beiden Thera-
pieeinrichtungen liege vor allem in den für die Einwohnergemeinde 
X. entstehenden Kosten. Bei im Wesentlichen medizinischer/thera-
peutischer Gleichwertigkeit der Angebote müsse auch der – vorlie-
gend sogar enorme – Preisunterschied für das zahlungspflichtige Ge-
meinwesen eine Rolle spielen dürfen.  

Die Gewährleistung der Existenzsicherung umfasse nur die me-
dizinische Grundversorgung gemäss § 3 Abs. 1 SPV. Medizinische 
Grundversorgung heisse nicht Finanzierung nach den Wünschen und 
Vorstellungen des sozialhilfeberechtigten Anspruchsstellers mit allen 
zu Verfügung stehenden Mitteln und Institutionen, ungeachtet der 
Kosten für die Allgemeinheit.  

Gemäss § 5 Abs. 1 SPG bestehe ein Anspruch auf Sozialhilfe 
nur, wenn u.a. andere Hilfeleistungen nicht erhältlich seien oder 
nicht ausreichten. Mit seiner Weigerung, in die Klinik im Hasel ein-
treten zu wollen, verzichte der Beschwerdegegner freiwillig auf "an-

250 Verwaltungsgericht 2008 

dere Hilfeleistungen", so insbesondere auf Beiträge der Krankenver-
sicherung. Gemäss Bericht der Klinik im Hasel vom 16. Dezember 
2007 sei er zum damaligen Zeitpunkt von der Situation überfordert 
gewesen. Dies bedeute nicht, dass er es heute immer noch sei. Er be-
finde sich bereits zum zweiten Mal in der Klinik für Suchtmedizin. 
Die Einwohnergemeinde X. fragt sich, wieso dies nicht auch in der 
Klinik im Hasel möglich sein soll. 

Die Einwohnergemeinde X. kritisiert weiter das Schreiben des 
Departementsvorstehers des DGS vom 12. Februar 2007. Sie könne 
mit der dort geäusserten Meinung, dass aus gesundheitspolitischen, 
ethischen und volkswirtschaftlichen Überlegungen in Bezug auf die 
gesamthaft eingesetzten Mittel von Gemeinden, Kanton und Kran-
kenkassen nur die am besten geeigneten und die erfolgversprechend-
sten Behandlungen süchtigen Menschen ermöglicht werden sollten, 
nichts anfangen. Die Einwohnergemeinde X. stellt die rechtliche 
Verbindlichkeit dieses Schreiben in Frage. 

3.3. 
3.3.1. 
Die Existenzsicherung umfasst u.a. die medizinische Grundver-

sorgung (§ 4 Abs. 1 SPG i.V.m. § 3 Abs. 1 SPV). Zur genaueren 
Festlegung, was unter die medizinische Grundversorgung fällt, haben 
die SKOS-Richtlinien (siehe vorne Erw. 1) z.B. in Bezug auf Kosten-
gutsprachen für Zahnbehandlungen die Grundsätze von Art. 32 
Abs. 1 KVG sinngemäss übernommen (SKOS-Richtlinien, Kapi-
tel H-2). Nach dieser Bestimmung müssen die von der Krankenver-
sicherung übernommenen Leistungen wirksam, zweckmässig und 
wirtschaftlich sein. Das Sozialhilfe- und Präventionsgesetz regelt je-
doch die Voraussetzung der Kostenübernahme für Therapieaufent-
halte suchtmittelabhängiger Personen in einem gesonderten Ab-
schnitt (vgl. § 14 SPG; Abschnitt: "IV. Sonderbestimmungen", sowie 
§ 16 SPV). Die oben erwähnten Grundsätze des Krankenversiche-
rungsgesetzes finden in den sozialhilferechtlichen Bestimmungen zu 
Kostengutsprachen für Therapieeinrichtungen keine Erwähnung. Die 
dem Kostengutsprachegesuch beizulegenden Stellungnahmen von 
Fachstellen haben sich gemäss § 16 Abs. 2 SPV zur Therapiebedürf-
tigkeit und Therapiebereitschaft der gesuchstellenden Person zu äus-

2008 Sozialhilfe 251 

sern sowie sich mit der Frage der geeigneten Therapieeinrichtung 
auseinanderzusetzen. Die genannte Bestimmung sieht aber ausdrück-
lich vor, dass die Fachstellen auch zu weiteren Faktoren Stellung 
nehmen ("nebst anderem"). Unter diesem Gesichtspunkt kann auch 
die Frage der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit 
berücksichtigt werden. 

Die Stellungnahmen der Fachstellen bedeuten nicht, dass der 
Sozialbehörde beim Entscheid über das Gesuch keinerlei Ermessen 
zukommt. Fachspezifische Beurteilungen, wie hier die Frage der 
Notwendigkeit einer suchtspezifischen Langzeittherapie für eine So-
zialhilfeempfängerin, können zu einem Ergebnis führen, wonach 
eine solche Behandlung zwar als nicht zwingend geboten, jedoch als 
wünschbar erscheint. In diesem Sinne verbleibt der entscheidungsbe-
fugten Sozialbehörde durchaus ein Ermessensspielraum. Bei der 
diesbezüglichen Ermessensausübung darf und muss sie auch andere 
sachliche Gesichtspunkte (nicht fachspezifischer Art) berücksichti-
gen, namentlich auch finanzielle Gesichtspunkte (Entscheid des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. Mai 2004 
[VB.2004.00088], Erw. 3.5). Stehen sich zwei gleichwertige Thera-
pieangebote gegenüber, liegt es ebenfalls im Ermessen der Sozialbe-
hörde, das günstigere zu wählen (vgl. SOG 1998, S. 118). Dies ergibt 
sich bereits aus § 4 SPG, wonach die Sozialhilfe (lediglich) die Exis-
tenzsicherung bezweckt. Es ergibt sich aber auch aus der Pflicht der 
Gemeindebehörden, mit den ihnen zu Verfügung stehenden finanziel-
len Mitteln sinnvoll und haushälterisch umzugehen (vgl. dazu § 2 
Abs. 1 des für die kantonalen Behörden und die kantonale Verwal-
tung geltenden Gesetzes über die wirkungsorientierte Steuerung von 
Aufgaben und Finanzen vom 11. Januar 2005 [GAF; SAR 612.100], 
wonach die zur Erfüllung der Aufgaben erbrachten Leistungen 
[Geld-, Sach- oder Dienstleistungen] auf ihre Wirksamkeit und Wirt-
schaftlichkeit zu überprüfen sind). 

3.3.2. 
Das Schreiben des Departementsvorstehers des DGS vom 

12. Februar 2007, welches das Resultat einer Diskussion im Fach-
ausschuss DGS festhält, steht mit dieser Rechtsprechung im Ein-
klang. Es hält fest, dass für die Auswahl der Therapie nicht aus-

252 Verwaltungsgericht 2008 

schliesslich der finanzielle Aspekt im Vordergrund stehen könne. Bei 
der Beurteilung seien fachliche Argumente im Sinne der Gesetzge-
bung (§§ 14 und 15 SPG, insbesondere § 14, sowie §§ 16 und 17 
SPV, insbesondere § 16) mit zu berücksichtigen. Der Erfolg könne 
sich nur einstellen, wenn der Patient die für ihn geeignetste Behand-
lung erhalte. 

Die Empfehlungen eines Fachausschusses weisen weder Geset-
zeskraft auf noch binden sie grundsätzlich den Richter oder die Ver-
waltungsbehörden. Dennoch sind solche Empfehlungen oder Richtli-
nien nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts in der Re-
gel Ausdruck des Wissens und der Erfahrung bewährter Fachstellen 
und in diesem Sinn beachtlich (BGE vom 10. September 2007 
[1C_97/2007], Erw. 2.4 mit Hinweisen). Die Vorinstanz hat demnach 
zu Recht auf das Schreiben des Departementsvorstehers des DGS 
vom 12. Februar 2007 abgestellt. 

3.4. 
Der Kanton Aargau verfügt über mehrere Therapieeinrichtun-

gen mit verschiedenartigen Angeboten für suchtmittelabhängige Per-
sonen. Das Reha-Zentrum, die Klinik für Suchtmedizin und die Kli-
nik im Hasel sind anerkannte Therapieeinrichtungen im Sinne von 
§ 15 Abs. 1 SPG (Beschluss des Regierungsrats vom 28. Februar 
2007 [Art. Nr. 2007-0002343]). Eine dieser Institutionen – die Klinik 
im Hasel – ist von der Krankenkasse anerkannt. Dies führt dazu, dass 
sich im vorliegenden Fall zwei Therapieeinrichtungen zur Auswahl 
gegenüberstehen, die sich nicht nur durch ihr Konzept unterscheiden, 
sondern auch durch eine unterschiedliche finanzielle Belastung, wel-
che sie für das kostentragende Gemeinwesen darstellen.  

Für das Verwaltungsgericht ist aufgrund der Stellungnahmen 
der Fachstellen (siehe vorne Erw. 3.1.1) erstellt, dass das Reha-Zen-
trum Niederlenz (kombiniert mit dem sozialtherapeutischen Über-
gangsprogramm in der Klinik für Suchtmedizin) für den Beschwer-
degegner die geeignete Therapieeinrichtung darstellt. Aus den Stel-
lungnahme der Fachstellen geht deutlich hervor, dass die Klinik im 
Hasel den Beschwerdegegner überfordert, indem sie ein hohes Mass 
an Eigenverantwortung und Selbstdisziplin voraussetzt. Der Be-
schwerdegegner benötigt einen überschaubaren, familiären Rahmen 

2008 Sozialhilfe 253 

sowie mehr strukturierende und kontrollierende Elemente, als ihm 
dies die Klinik im Hasel bieten kann. Die Fachstellen können sich 
bei diesen Empfehlungen auf die gemachten Erfahrungen während 
des ersten gescheiterten Therapieversuchs des Beschwerdegegners in 
der Klinik im Hasel abstützen. Es wäre somit – auch unter finanziel-
len Gesichtspunkten – wenig sinnvoll, trotz der negativen Erfahrun-
gen, welche im vorliegenden Fall mit dem Therapiekonzept in der 
Klinik im Hasel gemacht wurden, versuchsweise nochmals einen 
zweiten, gleichartigen Versuch zu starten, wie dies die Einwohner-
gemeinde X. fordert. Vielmehr leuchtet es ein, dass für den Be-
schwerdegegner ein andersartiges Therapiekonzept  für den zweiten 
Versuch fachspezifisch indiziert ist.  

Ist – wie vorliegend – nur eine der beiden Institutionen auf-
grund ihres Konzepts für eine Therapie des Beschwerdegegners ge-
eignet, so stehen einander nicht zwei gleichwertig geeignete Thera-
pieeinrichtungen gegenüber. Damit verbleibt auch kein Ermessens-
spielraum für die kostentragende Gemeinde, die kostengünstigere 
Variante auszuwählen (siehe vorne Erw. 3.3).  

Unbehelflich ist auch die Berufung auf das in § 5 Abs. 1 SPG 
ausgedrückte Subsidiaritätsprinzip (siehe vorne Erw. 3.2), wonach 
Anspruch auf Sozialhilfe besteht, sofern die eigenen Mittel nicht ge-
nügen und andere Hilfeleistungen nicht rechtzeitig erhältlich sind 
oder nicht ausreichen. Dem Beschwerdegegner kann nicht entgegen-
gehalten werden, er müsse die für ihn nicht geeignete Therapie als 
"andere Hilfeleistung" in Anspruch nehmen. 

Die Einwohnergemeinde X. hat deshalb die Kostengutsprache 
für den zweiten Therapieversuch im Reha-Zentrum Niederlenz 
(kombiniert mit dem sozialtherapeutischen Übergangsprogramm in 
der Klinik für Suchtmedizin) zu Unrecht abgelehnt. Die Beschwerde 
ist demnach vollumfänglich abzuweisen. 

42 Weisung betreffend Wohnungssuche nach einem Umzug in eine andere 
Gemeinde. 
- Bei einem Umzug in eine andere Gemeinde steht es der neuen Wohn-

gemeinde frei, dem Sozialhilfeempfänger erneut die Weisung zu er-
teilen, eine günstigere Wohnung zu suchen. Die Kürzung bis zur