# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3c112560-f136-5869-9a61-34efc0b2269a
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-08-09
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 09.08.2023 A/1319/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-1319-2023_2023-08-09.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
A/1319/2023-LCR ATA/827/2023  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 9 août 2023 

1ère section 

    dans la cause  

 

A______ recourante 
 

contre 

OFFICE CANTONAL DES VÉHICULES intimé 
 

_________ 

 

Recours contre la décision du Tribunal administratif de première instance du 
23 mai 2023 (DITAI/227/2023) 

- 2/9 - 

A/1319/2023 

EN FAIT 

A.     a. A______, née le ______1967, est titulaire d'un permis de conduire pour les 
catégories B, B1, F, G et M obtenu le 7 août 2000. 

b. Par décision du 21 avril 2022, l'office cantonal des véhicules (ci-après : OCV) a 
ordonné à A______ de se soumettre à une expertise visant à évaluer son aptitude à 
la conduite par un médecin de niveau 4.  

Elle avait conduit, le 8 novembre 2021, avec un taux d'alcool qualifié de 1.12 g. 
‰ et sous l’emprise de médicaments. Elle avait perdu la maitrise de son véhicule 
avec embardée. L’expertise toxicologique ordonnée avait révélé dans son sang la 
présence de benzodiazépines (Lorazepam) dans une concentration se situant dans 
la fourchette des valeurs thérapeutiques. La diminution de la capacité à conduire 
avait été aggravée par la présence concomitante dans l'organisme d'éthanol, 
substances dont les effets se potentialisaient mutuellement. 

c. Par ordonnance pénale du 16 mai 2022, le Ministère public genevois a déclaré 
A______ coupable de conduite, le 8 novembre 2021, en état d'ébriété avec un taux 
d'alcool qualifié (art. 91 al. 2 let. a de la loi fédérale sur la circulation routière du 
19 décembre 1958 - LCR - RS 741.01), de conduite d'un véhicule automobile 
dans l'incapacité de conduire pour d'autres raisons que l'alcool (art. 91 al. 2 let. b 
LCR) et de tentative d'entrave aux mesures de constatation de l'incapacité de 
conduire (art. 91a al. 1 LCR cum art. 22 al. 1 du Code pénal suisse du 
21 décembre 1937 - CP - RS 311.0). 

Cette ordonnance pénale est entrée en force. 

d. Dans un rapport du 21 novembre 2022, la Dre B______, médecin spécialiste du 
trafic SSML (de niveau 4), a conclu que A______ était apte à la conduite, sans 
condition d’exigence médicale particulière. 

e. Par décision du 25 novembre 2022, l'OCV a ordonné le retrait du permis de 
conduire de A______ en application de l'art. 16c LCR, pour une durée de trois 
mois, en raison des évènements du 8 novembre 2021. Il s'agissait d'une infraction 
grave. 

La mesure devait initialement prendre effet dès le 25 janvier 2023, puis dès le 
24 avril 2023 au plus tard, suite à une prolongation demandée par A______. 

B.     a. Le 3 février 2023, à 21h02, A______ a été impliquée dans un accident de la 
circulation. 

- 3/9 - 

A/1319/2023 

Le test éthylomètre effectué à 21h48 a démontré la présence dans l’haleine de 
A______ d’un taux d’alcool de 0.96 mg/l. 

Lors de son audition par la police, elle a contesté les faits. Elle n'avait consommé 
que deux verres de vin blanc à 19h30 avec des collègues. Elle n’avait pas dormi 
depuis cinq jours et était très fatiguée. Elle n'avait pas heurté le véhicule stationné 
derrière le sien ni tenté de quitter les lieux. 

Son permis de conduire a été saisi. 

b. Par courrier du 24 février 2022, l'OCV a fait savoir à A______ que suite à 
l'infraction du 3 février 2023, une mesure administrative, telle qu'un retrait du 
permis de conduire pouvait être prise à son encontre, indépendamment d’une 
amende ou d'une autre sanction pénale. Un délai de quinze jours lui était imparti 
pour produire ses observations écrites. 

c. Le 27 février 2023, A______ a demandé à l'OCV de lui restituer son permis de 
conduire et de lui faire parvenir une copie des pièces de son dossier en lien avec 
l'évènement du 3 février 2023. 

d. Le 1er mars 2023, l'OCV lui a transmis les pièces demandées et a prolongé le 
délai pour formuler des observations au 21 mars 2023. Compte tenu du taux 
d'alcool avec lequel elle avait conduit le 3 février 2023 et comme lors des cinq 
dernières années une expertise de médecine du trafic avait été ordonnée, 
notamment pour une conduite en état d'ébriété qualifiée, il refusait de lui restituer 
provisoirement son permis de conduire. Il existait des doutes sérieux quant à son 
aptitude à la conduite des véhicules à moteur. 

e. Dans des observations du 21 mars 2023, A______ a relevé que la Dre B______ 
avait conclu à l'absence de dépendance et à son aptitude à la conduite. Il 
apparaissait donc disproportionné de la soumettre à une nouvelle expertise 
complète de niveau 4. À toutes fins utiles, elle était disposée à fournir à l'OCV 
une attestation de son médecin traitant permettant également d'attester de son 
absence de dépendance. Elle pouvait au besoin se soumettre à un test capillaire. 

f. Par décision du 24 mars 2023, déclarée exécutoire nonobstant recours, prise en 
application des art. 30 de l'ordonnance réglant l’admission des personnes et des 
véhicules à la circulation routière du 27 octobre 1976 (OAC - RS 741.51) et 15d 
al. 1 let. a LCR, l'OCV a prononcé le retrait du permis de conduire de A______ à 
titre préventif, pour une durée indéterminée, et lui a ordonné de se soumettre à une 
expertise auprès d'un médecin de niveau 4. 

Elle avait conduit le 3 février 2023, à 21h02, en état d'ébriété qualifié, soit avec 
une concentration d'alcool dans l'air expiré de 0.96 mg/l à l'éthylomètre, sur 
l'avenue C______, en direction de l'avenue D______. 

- 4/9 - 

A/1319/2023 

Elle ne pouvait pas justifier d'une bonne réputation, le système d'information 
relatif à l'admission à la circulation (SIAC) faisant apparaitre la décision de retrait 
du permis du 25 novembre 2022, mesure qui n’avait pas encore été exécutée. 

L'importance du taux d'alcool avec lequel elle avait conduit faisait naître de 
nouveau des doutes sérieux quant à son aptitude à la conduite des véhicules à 
moteur. Dans le cadre de l’expertise de niveau 4, une analyse capillaire devait 
possiblement être effectuée afin de déterminer quel était son mode de 
consommation de substances (alcool et/ou drogues). 

Une décision finale serait prise à réception de l’expertise ordonnée ou dans un 
délai de six mois en cas de non-soumission à celle-ci. 

C.     a. Par acte du 19 avril 2023, A______ a recouru contre cette décision auprès du 
Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI). Elle a conclu 
principalement à l'annulation de la décision et à ce qu'il soit dit qu'elle ne devrait 
pas se soumettre à une expertise visant à évaluer son aptitude à la conduite, 
subsidiairement à l'annulation de la décision et à la suspension de la procédure en 
attente de la décision pénale définitive. Préalablement, elle a conclu à la 
restitution de l'effet suspensif au présent recours. 

Elle ne présentait pas de dépendance à l'alcool, ce qui avait été confirmé par le 
rapport d'expertise de la Dre B______ établi trois mois avant l'événement. Son 
médecin traitant avait également confirmé qu'elle ne consommait pas d'alcool 
depuis les faits à l'origine de la décision querellée. Elle avait cessé toute 
consommation d'alcool après l'évènement survenu en 2021. Le retrait de l'effet 
suspensif ne se justifiait pas, dès lors qu'elle ne présentait pas de risque pour la 
sécurité routière. 

Elle contestait la mesure du taux d'alcool effectuée par les policiers. Elle avait 
constamment indiqué n'avoir consommé que deux verres de vin, ce qui pouvait 
être confirmé par l'un de ses collègues, présent le soir des évènements. Le taux 
mesuré n'était pas compatible avec sa consommation, ce d'autant plus que la 
dernière ingestion remontait à 19h30 et qu'elle avait été interpellée aux alentours 
de 23h00. Les policiers s'étaient montrés hostiles avec elle. Ils l'avaient menottée 
lors du transport, alors que rien ne justifiait un tel traitement. Ils ne l'avaient pas 
informée de la possibilité de demander une prise de sang et lui avaient également 
refusé la présence d'un avocat lors de son audition. Ils avaient eu beaucoup de 
peine à faire fonctionner l'éthylomètre. De sérieux doutes sur la validité des 
mesures effectuées alors pouvaient être émis. Le taux d'alcoolémie n'ayant pas été 
clairement établi, l'une des conditions d'application de l'art. 15d al. 1 let. a LCR 
faisait défaut et l'OCV ne pouvait pas la soumettre obligatoirement à une expertise 
sur la base de cet article. 

- 5/9 - 

A/1319/2023 

Le retrait préventif apparaissait disproportionné. L'OCV se basait notamment sur 
l'existence de sa précédente décision pour justifier les doutes sur son aptitude à la 
conduite sans toutefois étudier la finalité de la mesure, à savoir le constat 
favorable de l'aptitude à la conduite. La seule existence d'une précédente mesure 
ne saurait suffire à fonder des soupçons sérieux, dès lors que le résultat de cette 
mesure s'était avéré favorable. 

Au vu de la contestation de son taux d'alcoolémie, il était justifié de suspendre la 
procédure administrative dans l’attente d'une décision pénale définitive. 

b. Le 28 avril 2023, l'OCV s'est opposé à la restitution de l'effet suspensif, mais 
pas à la suspension de la procédure administrative dans l'attente de l'issue pénale. 

Le 3 février 2023, par sa signature sur le formulaire « Résultat de 
l'éthylomètre/ordre de prélèvement », A______ avait reconnu le taux d'alcool 
qualifié de 0.96 mg/l. raison pour laquelle une prise de sang ne lui avait 
logiquement pas été proposée. 

Quand bien même l’expertise médicale du 21 novembre 2022 avait conclu à son 
aptitude à la conduite, la survenance des faits du 3 février 2023 semblait à elle 
seule remettre en question lesdites conclusions, ce d'autant plus que A______ 
avait alors conduit avec un taux d'alcool de plus du double du seuil minimum de 
0.40 mg/l d'air expiré, lequel à lui seul imposait la réalisation d'une expertise 
médicale. L'intérêt à protéger la sécurité des autres usagers de la route devait 
primer sur son intérêt privé à recouvrer provisoirement son droit de conduire. 

c. Le 12 mai 2023, A______ a relevé qu’elle avait signé le formulaire précité sous 
la pression des policiers. Elle n'en avait, par sa signature, qu’accusé réception. 
Elle n'avait pas été informée de la possibilité de solliciter une prise de sang, alors 
que la police devait le faire selon l'art. 13 al. 1 let. c de l'ordonnance sur le 
contrôle de la circulation routière du 28 mars 2007 - OCCR - RS 741.013), ce 
d'autant plus quand la conduite en état d'ébriété était contestée. 

Comme elle n'avait pas pris le volant en étant alcoolisée, elle ne présentait aucun 
danger pour les autres usagers de la route. 

La mise en suspens de la procédure administrative ne se justifiait à ce stade que si 
l'effet suspensif était restitué au recours, respectivement si la décision de retrait 
préventif était annulée. 

d. Par jugement du 23 mai 2023, le TAPI a ordonné la suspension de la procédure 
jusqu’à droit connu dans la cause pénale et rejeté la requête en restitution de l'effet 
suspensif. 

Il ressortait du dossier de l'OCV que le contrôle de l'alcool par éthylomètre réalisé 
le 3 février 2023 à 21h48 avait révélé un taux d'alcool qualifié de 0.96 mg/l. Par sa 

- 6/9 - 

A/1319/2023 

signature du document faisant état de ce résultat, A______ en avait pris note et 
renoncé à exiger une prise de sang. À ce stade, rien ne permettait de conclure que 
ce résultat serait issu d'un examen mal effectué. 

Par ailleurs, le rapport relativement récent de la Dre B______ ne permettait pas de 
conclure prima facie que les doutes de l'OCV étaient infondés. L'attestation de son 
médecin traitant qui ne se basait sur aucune analyse, en particulier de sang, ne 
saurait à ce stade avoir la portée que A______ lui prêtait. 

Pour le surplus, celle-ci n'invoquait aucun besoin personnel ou professionnel de 
conserver son permis de conduire qu'elle aurait dû, en tout état, remettre à l'OCV à 
partir du 24 avril 2023 en vue de l'exécution de la mesure de retrait prononcée le 
25 novembre 2022, pour une durée de trois mois. 

La pesée des intérêts respectifs en présence penchait clairement en faveur de 
l'intérêt public à la sécurité du trafic. 

D.     a. A______ a formé recours contre ce jugement par acte expédié le 5 juin 2023 à 
la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative).  

Elle contestait qu’il y ait eu un accident le 3 février 2023 et aucun véhicule n’avait 
été endommagé. L’autre voiture était arrivée derrière elle « en vitesse » alors 
qu’elle faisait sa marche arrière. On pouvait le voir sur les images de la station 
E______. Elle avait vérifié le test éthylomètre avec son propre appareil portable et 
son taux d’alcool était dans les limites. Il était impossible d’avoir, à cette heure 
tardive, le taux d’alcool indiqué par la police. Elle n’avait pas dit qu’elle était 
fatiguée. Il était physiquement impossible de ne pas dormir pendant cinq jours. 
Sur le formulaire de résultat de l’éthylomètre, elle avait fait suivre sa signature de 
« /avec » car on ne lui avait pas permis de finir sa phrase. Elle avait voulu noter 
« avec des doutes ». Les incohérences dans le rapport des policiers démontraient 
leur incapacité. Ces derniers avaient falsifié sa signature, ce qui devenait de 
l’ordre du pénal.  

Après l’« événement » de novembre 2021, qu’elle avait reconnu, elle avait suivi 
toute la procédure demandée, « preuve de bonne réputation ».  

Elle avait besoin de son permis de conduire pour se rendre sur son lieu de travail à 
« F______ », qui se situait hors d’accès des Transports publics genevois, à partir 
du 30 juillet 2023 jusqu’au 29 novembre 2023. 

Elle n’avait aucune dépendance à l’alcool et ne présentait aucun danger pour les 
autres usagers de la route. 

b. L’OCV a relevé le 13 juin 2023 qu’il avait interpellé la Dre B______ le 9 juin 
précédent, laquelle avait indiqué qu’elle ne confirmait pas, au vu des nouveaux 

- 7/9 - 

A/1319/2023 

éléments portés à sa connaissance, sa conclusion d’aptitude à la conduire de la 
recourante. Au vu de la récidive, elle préconisait même une nouvelle expertise 
comprenant une double évaluation, médicale et psychologique. 

c. Dans un écrit confus du 17 juillet 2023, la recourante a relevé que l’experte 
n’avait pas le droit de transmettre des informations la concernant sans la 
consulter. Elle énumérait les conditions auxquelles elle accepterait de se soumettre 
à une nouvelle expertise. Le 3 février 2023, « le français » avait cherché à 
l’arnaquer et elle avait fait appel à la police. Elle demandait la restitution de son 
permis car les trois mois dans la première procédure étaient échus. Elle demandait 
le « droit de réparer sa réputation de conducteur ». 

d. Les parties ont été informées le 18 juillet 2023 que la cause était gardée à juger. 

e. La teneur des pièces à la procédure et les arguments de la recourante seront 
pour le surplus repris ci-dessous dans la mesure nécessaire au traitement du 
recours. 

EN DROIT 

1. S’agissant d’une décision incidente (art. 4 al. 2 de la loi sur la procédure 
administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10), car prise pendant le cours 
de la procédure et ne représentant qu’une étape vers la décision finale 
(ATA/613/2017 du 30 mai 2017 et les arrêts cités), le recours formé à son 
encontre dans les dix jours et devant la juridiction compétente est recevable de ces 
points de vue (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 
- LOJ - E 2 05 ; art. 57 let. c, 62 al. 1 let. b et 63 al. 1 let. c LPA). 

2. 2.1 Selon l'art. 57 let. c LPA, les décisions incidentes peuvent faire l'objet d'un 
recours si elles risquent de causer un préjudice irréparable ou si cela conduirait 
immédiatement à une solution qui éviterait une procédure probatoire longue et 
coûteuse. 

2.2 Selon la jurisprudence constante du Tribunal fédéral et à la lumière de laquelle 
l’art. 57 let. c LPA doit être interprété (ATA/12/2018 du 9 janvier 2018 consid. 4 
et les arrêts cités), un préjudice est irréparable au sens de l’art. 93 al. 1 let. a de la 
loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) lorsqu’il 
ne peut être ultérieurement réparé par une décision finale entièrement favorable au 
recourant (ATF 138 III 46 consid. 1.2 ; 134 III 188 consid. 2.1 et 2.2). Un intérêt 
économique ou un intérêt tiré du principe de l’économie de procédure peut 
constituer un tel préjudice (ATF 135 II 30 ; 134 II 137). Le simple fait d’avoir à 
subir une procédure et les inconvénients qui y sont liés ne constitue toutefois pas, 
en soi, un préjudice irréparable (ATF 133 IV 139 consid. 4 ; arrêt du Tribunal 
fédéral 1C_149/2008 du 12 août 2008 consid. 2.1). Un dommage de pur fait, tel 

- 8/9 - 

A/1319/2023 

que la prolongation de la procédure ou un accroissement des frais de celle-ci, n’est 
notamment pas considéré comme un dommage irréparable de ce point de vue 
(ATF 133 II 629 consid. 2.3.1 ; 131 I 57 consid. 1). 

2.3 Lorsqu’il n’est pas évident que le recourant soit exposé à un préjudice 
irréparable, il lui incombe d’expliquer dans son recours en quoi il y serait exposé 
et de démontrer ainsi que les conditions de recevabilité de son recours sont 
réunies (ATF 136 IV 92 consid. 4). 

2.4 En l'espèce, la recourante se contente de contester les faits du 3 février 2023 à 
l’origine du second retrait du permis de conduire. Elle admet en revanche ceux du 
8 novembre 2021 qui ont donné lieu à une condamnation pénale en force. 

Elle conteste son inaptitude à conduire et semble remettre en cause le dernier avis 
de l’experte en médecine niveau 4 qui a récemment indiqué qu’elle ne confirmait 
pas, au vu des nouveaux éléments portés à sa connaissance, sa conclusion du 
21 novembre 2022 d’aptitude à la conduite de la recourante. Elle conteste toute 
dépendance à l’alcool, preuve en serait le bilan hépatique du 4 juillet 2023 
produit. 

Elle décrit pour unique préjudice irréparable, condition de recevabilité de son 
recours, que du fait du refus de restituer l’effet suspensif, elle se trouverait dans 
l’impossibilité de pouvoir se rendre en voiture au travail sur le site F______, tous 
les jours à partir du 30 juillet 2023, soit avec sa voiture privée, soit en « car 
sharing » avec celle du F______. Il ressort de ses écrits qu’elle habite au 
G______. Or, la ligne F des TPG relie ces deux lieux en une trentaine de minutes. 
De plus, la recourante évoque elle-même la possibilité d’un « car sharing ». 

Au vu de ces circonstances, elle ne démontre pas que les conditions de 
recevabilité de son recours sont réunies, ne soutenant par ailleurs pas, à juste titre, 
que l’admission de son recours pourrait conduire immédiatement à une décision 
finale qui permettrait d’éviter une procédure probatoire longue et coûteuse. 

Le recours sera déclaré irrecevable. 

2.5 Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge de la 
recourante (art. 87 al. 1 LPA) et il ne sera pas alloué d’indemnité de procédure 
(art. 87 al. 2 LPA). 

 

* * * * * 

 

- 9/9 - 

A/1319/2023 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

déclare irrecevable le recours interjeté le 5 juin 2023 par A______ contre la décision du 
Tribunal administratif de première instance du 23 mai 2023  ; 

met un émolument de CHF 400.- à la charge de A______ ; 

dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ; 

communique le présent arrêt à A______, à l’office cantonal des véhicules, au Tribunal 
administratif de première instance, ainsi qu’à l’office fédéral des routes. 

Siégeant : Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, présidente, Valérie LAUBER, Eleanor 
McGREGOR, juges. 

Au nom de la chambre administrative : 

le greffier-juriste : 
 
 

F. SCHEFFRE 
 

 la présidente siégeant : 
 
 

F. PAYOT ZEN-RUFFINEN 
 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 

 la greffière :