# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bc442b83-f86c-558f-9ed6-96a25564391d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.10.2011 E-759/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-759-2011_2011-10-25.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­759/2011

U r t e i l   v om   2 5 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),
Richter Robert Galliker, Richterin Emilia Antonioni,   
Gerichtsschreiber Simon Thurnheer.

Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka,  
vertreten durch Dr. iur. Helena Hess, Rechtsanwältin,
(…),
Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; Verfügung 
des BFM vom 9. Dezember 2010 / N (…).

E­759/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  Beschwerdeführerin  reiste  eigenen  Angaben  zufolge  am  26.  April 
1995  in die Schweiz ein, wo sie gleichentags um Asyl nachsuchte. Das 
damalige  Bundesamt  für  Flüchtlinge  (BFF)  wies  das  Asylgesuch  mit 
Verfügung vom 30. April  1998 ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz an. Mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte es den Kanton 
B._______.

B. 
Die mit  Eingabe  vom  4.  Juni  1998  bei  der  damaligen  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  (ARK) dagegen erhobene Beschwerde wurde mit 
Entscheid  vom  21.  Januar  2002  im  Vollzugspunkt  gutgeheissen,  im 
übrigen  aber  abgewiesen. Mit  Verfügung  vom 28.  Januar  2002  ordnete 
das BFM die vorläufige Aufnahme an und  teilte die Beschwerdeführerin 
dem Kanton B._______ zu. Diese Verfügung erwuchs unangefochten  in 
Rechtskraft.

C. 
Mit Eingabe  vom 14.  Januar  2010  beim Amt  für Migration  des Kantons 
C._______  ersuchte  die  Beschwerdeführerin  um  Bewilligung  der 
Wohnsitznahme in jenem Kanton. Zuständigkeitshalber  leitete  jenes Amt 
das Gesuch um Kantonswechsel mit Schreiben vom 20. Januar 2010 ans 
nunmehr  zuständige  BFM  weiter.  Gleichzeitig  teilte  es  dem  BFM  mit, 
dass  es  das  Gesuch  ablehne.  Der  Beschwerdeführerin  wurde  mit 
Schreiben des BFM vom 16. Januar 2010 im Rahmen der Wahrung des 
rechtlichen  Gehörs  Gelegenheit  zur  Stellungnahme  eingeräumt;  die 
Beschwerdeführerin liess sich innert Frist nicht vernehmen. 

Mit  Verfügung  vom  19.  März  2010  verneinte  das  BFM  das  Vorliegen 
eines  Anspruchs  auf  Einheit  der  Familie  und  wies  das  Gesuch  um 
Kantonswechsel  mit  Blick  auf  die  ablehnende  Haltung  des  Kantons 
C._______ ab. Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

D. 
Mit  Eingabe  vom  28.  September  2010  stellte  die  Beschwerdeführerin 
beim  BFM  ein  Gesuch  um  Bewilligung  der  Wohnsitznahme  im  Kanton 
C._______.  Dabei  machte  sie  im  Wesentlichen  geltend,  ihre  in 
D._______  wohnhafte  Schwester  sei  (…)  krank  und  bedürfe  intensiver 
Betreuung und Pflege durch die Beschwerdeführerin, welche zu diesem 
Zweck täglich von E._______ nach D._______ anreise. Mit der Verlegung 

E­759/2011

Seite 3

ihres  Wohnsitzes  in  den  Kanton  C._______  könne  sie  die  Reisezeit 
beträchtlich  verkürzen  und  müsste  sich  nicht  die  zusätzliche  Belastung 
der langen Anreise auf sich nehmen.

E. 
Das BFM unterbreitete das Gesuch um Kantonswechsel den betroffenen 
Kantonen  B._______  und  C._______  mit  Schreiben  vom  21. Oktober 
2010 zur Stellungnahme, wobei das Amt  für Migration C._______ seine 
Zustimmung zum Kantonswechsel mit Schreiben  vom 25. Oktober  2010 
verweigerte. 

F. 
Mit  Schreiben  vom  1.  November  2010  gewährte  das  BFM  der 
Beschwerdeführerin  das  rechtliche  Gehör,  wobei  sie  sich  mit  Eingabe 
ihrer Rechtsvertreterin vom 26. November 2010 dazu äusserte. 

G. 
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2010 (eröffnet am 13. Dezember 2010) 
wies das BFM das Gesuch der Beschwerdeführerin um Kantonswechsel 
ab.

Zur  Begründung  führte  das  Bundesamt  aus,  ein  Kantonswechsel  einer 
vorläufig  aufgenommenen  Person  werde  mangels  Zustimmung  der 
betroffenen Kantone einzig bei Anspruch auf Einheit der Familie oder bei 
schwerwiegender Gefährdung verfügt. Auf den Anspruch auf Einheit der 
Familie  könnten  sich  nur  Ehegatten  und  ihre  minderjährigen  Kinder, 
(impliziter)  nicht  aber  volljährige  Geschwister  berufen.  Eine  ernsthafte 
Gefährdung der Schwester der Beschwerdeführerin sei nicht gegeben, da 
der  Beschwerdeführerin  die  tägliche  An­  und  Rückreise  von  und  nach 
E._______  zuzumuten  sei,  zumal  ihr  auch  frei  stehe,  ihren  Wohnsitz 
innerhalb  des  Kantons  B._______  näher  zu  D._______  zu  verlegen; 
ausserdem  sei  die  Schwester  nicht  auf  die  Betreuung  durch  die 
Beschwerdeführerin  angewiesen,  da  die  notwendige  Betreuung 
grundsätzlich auch durch die (…) Klinik in F._______ erfolgen könne.

H. 
Die  Beschwerdeführerin  erhob  mit  Eingabe  ihrer  Rechtsvertreterin  vom 
28. Januar 2011 beim Bundesverwaltungsgericht gegen die letztgenannte 
Verfügung Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben und dem Gesuch um Kantonswechsel sei stattzugeben. Zur 

E­759/2011

Seite 4

Begründung der Beschwerde wird,  soweit  für den Entscheid wesentlich, 
auf die nachfolgenden Erwägungen verwiesen.

I. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  forderte  die  Beschwerdeführerin  mit 
Zwischenverfügung vom 22. August 2011 auf, zum Nachweis der geltend 
gemachten Abhängigkeit ihrer Schwester ein aktuelles ärztliches Zeugnis 
beizubringen,  das  eine  medizinische  Diagnose  enthalte  und  über  die 
Pflegebedürftigkeit  Aufschluss  gebe,  insbesondere  auch  über  die 
Pflegebedürftigkeit  in  zeitlicher  Hinsicht,  und  eine  Erklärung  über  die 
Entbindung  der  oder  des  behandelnden  Ärztin  oder  Arztes  von  der 
Schweigepflicht  gegenüber  den  Asylbehörden,  und  erhob  einen 
Kostenvorschuss, welchen die Beschwerdeführerin am 26. August 2011 
fristgerecht bezahlte.

J. 
Die Beschwerdeführerin  reichte mit Eingabe  ihrer Rechtsvertreterin vom 
30.  September  2011,  nachdem  vom  Bundesverwaltungsgericht  einem 
Gesuch  um  Fristverlängerung  stattgegeben  worden  war,  verschiedene 
Dokumente zu den Akten:

­ einen ärztlichem Bericht vom 8. September 2011,

­ eine  Entbindungserklärung  (ärztliche  Schweigepflicht)  vom  28. 
September 2011, 

­ einen  Vorbescheid  der  Schweizerischen  Invalidenversicherung  (IV) 
betreffend Zusprache einer  Invalidenrente zu Gunsten der Schwester 
der Beschwerdeführerin vom 21. September 2010, 

­ einen  Vorbescheid  der  IV  betreffend  Zusprache  einer 
Hilflosenentschädigung  (mittlere  Hilflosigkeit)  zu  Gunsten  der 
Schwester der Beschwerdeführerin vom 21. September 2010.

­ verschiedene Fahrplanauszüge.

E­759/2011

Seite 5

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen  des  BFM  betreffend  den  Kantonswechsel  einer  vorläufig 
aufgenommenen Person endgültig (Art. 112 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]  i.V.m. Art. 83 Bst. c Ziff. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  sie  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 50 Abs. 1, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 VwVG).

3. 
Gemäss  Art. 85  Abs. 3  AuG  ist  das  Gesuch  um  Kantonswechsel  von 
vorläufig  aufgenommenen  Personen  beim  BFM  einzureichen  Der 
Kantonswechsel wird vom BFM nur bei Zustimmung beider Kantone, bei 
Anspruch auf Einheit der Familie oder bei schwerwiegender Gefährdung 
der  asylsuchenden  Person  oder  anderer  Personen  verfügt  (Art. 21  der 

E­759/2011

Seite 6

Verordnung  vom  11. August  1999  über  den  Vollzug  der  Weg­  und 
Ausweisung  von  ausländischen  Personen  [VVWA,  SR  142.281]  i.V.m. 
Art.  22  Abs.  2  der  Asylverordnung 1  vom  11. August  1999  über 
Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]).

Nach  Anhörung  der  betroffenen  Kantone  entscheidet  das  BFM 
grundsätzlich  endgültig.  Vorbehalten  bleibt  gemäss  Art. 85  Abs. 4  AuG 
die Anfechtung dieses Entscheides mit der Begründung, er verletze den 
Grundsatz der Einheit der Familie. 

4.
Die  Bestimmungen  von  Art.  85  Abs.  4  AuG  und  Art.  27  Abs.  3  des 
Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31),  wonach  der 
Zuweisungsentscheid  beziehungsweise  ein  Entscheid  über  ein 
Kantonswechselgesuch  nur  mit  der  Begründung  angefochten  werden 
kann,  der  Grundsatz  der  Einheit  der  Familie  sei  verletzt,  haben  den 
gleichen materiellen Inhalt, weshalb es sich rechtfertigt, die in Bezug auf 
Art. 27 Abs. 3 AsylG entwickelte Rechtsprechung zu berücksichtigen. 

Der von Art. 27 Abs. 3 AsylG erfasste Begriff der Familieneinheit orientiert 
sich  am  grundsätzlich  im  Asylrecht  geltenden  Familienbegriff,  wonach 
gemäss  Art.  1  Bst.  e  AsylV  1  in  erster  Linie  Ehegatten  und  deren 
minderjährige  Kinder,  mithin  also  die  Kernfamilie,  als  Familie  zu 
verstehen sind, wobei eingetragene Partnerinnen und Partner sowie die 
in  dauernder  eheähnlicher  Gemeinschaft  lebenden  Personen  den 
Ehegatten gleichgestellt sind. Über die Kernfamilie hinausgehend umfasst 
der Familienbegriff  gemäss Art.  51 Abs.  2 AsylG  i.V.m. Art.  38 AsylV 1 
auch  andere  nahe Angehörige, wenn  sie  eine Behinderung  haben  oder 
aus einem anderen Grund auf die Hilfe einer Person, die in der Schweiz 
lebt,  angewiesen  sind  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1995 Nr. 24). Nach der 
Rechtsprechung der ARK ist darunter –  im Rahmen des Familienasyls – 
eine Person zu verstehen, welche der Unterstützung bedarf, die durch ein 
in  der  Schweiz  lebendes  (asylberechtigtes)  Familienmitglied  und  nicht 
durch die Schweizer Behörden oder  durch Dritte  zu erbringen  ist. Dazu 
wird  ein  besonderes  Engagement  des  in  der  Schweiz  lebenden 
Angehörigen verlangt,  indem dieser seine verwandte Person nicht bloss 
finanziell  oder  moralisch  unterstützt,  sondern  sich  persönlich  um  sie 
kümmert (vgl. EMARK 2000 Nr. 21 E. 6c S. 200 f., EMARK 2001 Nr. 24 
E. 3 S. 191 f.). 

E­759/2011

Seite 7

In  BVGE  2008/47  vom  10.  November  2008  kam  das 
Bundesverwaltungsgericht  im Ergebnis zum Schluss, dass die Berufung 
auf  den Grundsatz  der Einheit  der Familie  im Sinne  von Art.  27 Abs.  3 
letzter  Satz  AsylG  entweder  die  Anwesenheit  eines  Angehörigen  der 
Kernfamilie der asylsuchenden Person oder – so dies nicht der Fall  ist – 
ein  Abhängigkeitsverhältnis  gemäss  Rechtsprechung  zu  Art.  8  der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten  (EMRK, SR 0.101) beziehungsweise Art. 51 Abs. 2 
AsylG voraussetzt.

Gemäss  der  erklärten  Absicht  des  Gesetzgebers  dient  die  mit  Art.  27 
Abs.  3  letzter  Satz  AsylG  eingeführte  Beschwerde  dazu,  der 
völkerrechtlichen  Verpflichtung  der  Schweiz  aus  Art.  8  und  13  EMRK 
Rechnung zu  tragen. Daher  ist gemäss BVGE 2008/47 E. 4.1.1 bei der 
Feststellung des Schutzgehalts von Art. 27 Abs. 3 letzter Satz AsylG die 
Rechtsprechung,  insbesondere  diejenige  des  Bundesgerichts  und  der 
Strassburger  Organe,  zu  Art.  8  EMRK  zu  berücksichtigen,  wobei  der 
Familienbegriff von Art. 27 Abs. 3  letzter Satz AsylG nicht weitergeht als 
derjenige von Art. 8 EMRK.

Auf den Schutz von Art. 8 EMRK können sich neben den Mitgliedern der 
Kernfamilie (siehe dazu oben stehende Erwägungen) auch weitere nahe 
Angehörige  (wie etwa solche betreffend das Verhältnis von Onkel/Tante 
und  Neffe/Nichte,  von  Grosseltern  und  Enkeln  oder  unter  volljährigen 
Geschwistern)  berufen,  sofern  eine  nahe,  echte  und  tatsächlich  gelebte 
Beziehung unter ihnen besteht (vgl. BVGE 2008/47 E. 4.1.1 mit weiteren 
Hinweisen). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt eine über 
die  eigentliche  Kernfamilie  hinaus  gehende  schützenswerte 
verwandtschaftliche Beziehung  voraus,  dass  zwischen diesen Personen 
ein  besonderes  Abhängigkeitsverhältnis  besteht  (vgl.  Urteil  des 
Schweizerischen Bundesgerichts vom 24. Oktober 2002 [2A.145/2002]E. 
3.2 ­ 3.5, BGE 129 II 11 E. 2 S. 14, BGE 120 Ib 257 E. 1d­f S. 260, BGE 
115 Ib 5 E. 2c). 

Die Abhängigkeit eines Menschen von einem andern steht im Gegensatz 
zu seiner erlangten Selbständigkeit. Sie kann sich unabhängig vom Alter 
namentlich aus besonderen Betreuungs­ oder Pflegebedürfnissen wie bei 
körperlichen  oder  geistigen  Behinderungen  und  schwerwiegenden 
Krankheiten  ergeben  (vgl.  BGE  115  Ib  1).  Liegen  keine  solchen 
Umstände  vor,  hängt  sie  regelmässig  vom  Alter  beziehungsweise 
Entwicklungsstand der betreffenden Person ab. 

E­759/2011

Seite 8

Vorliegend  ist  zu  prüfen,  ob  die  in  D._______  lebende  Frau  auf  eine 
Weise von der Beschwerdeführerin abhängig  ist, dass ein Anspruch auf 
eine  Zuweisung  der  Beschwerdeführerin  an  den  Kanton  C._______  im 
Sinne des Schutzes der Einheit der Familie besteht.

5.
Die  Vorinstanz  anerkennt,  dass  die  Schwester  der  Beschwerdeführerin 
(…) schwer krank und pflegebedürftig ist, deren Ehemann, da er Vollzeit 
arbeitet,  nicht  imstande  ist,  diese  Betreuung  zu  verrichten,  und  die 
Beschwerdeführerin  täglich  und  ganztägig  ihre  Schwester  betreut.  Das 
BFM führt aus, die  tägliche An­ und Rückfahrt von und nach E._______ 
sei ihr zumutbar; ausserdem sei ihre Schwester nicht auf ihre Betreuung 
zwingend  angewiesen,  da  sie  in  der  (…)  Klinik  F._______  behandelt 
werden  könnte.  Damit  verneint  es  eine  besondere  Gefährdung  der 
Schwester der Beschwerdeführerin, was gemäss Art. 85 Abs. 4 AuG nicht 
Gegenstand  der  Beschwerde  bildet.  Den  Anspruch  auf  Einheit  der 
Familie prüft das BFM ungenügend und verkennt insbesondere, dass der 
Schutzgehalt  des  Anspruchs  auf  Einheit  der  Familie  unter  den  oben 
genannten Umständen über die Kernfamilie hinausreicht. Es unterlässt zu 
prüfen,  ob  diese  Umstände  gegeben  sind,  insbesondere  ob  unter  den 
Geschwistern eine nahe, enge und tatsächlich gelebte Beziehung und ein 
anspruchsbegründendes Abhängigkeitsverhältnis besteht.  

6.
Aus  den Beweisdokumenten  (u.  a.  ärztlicher Bericht  vom 8. September 
2011,  Vorbescheide  IV)  geht  hervor,  dass  die  Schwester  der 
Beschwerdeführerin  (…)  schwer  krank  ist  und der  intensiven Betreuung 
und  Pflege  bedarf,  was  von  der  Vorinstanz  nicht  bestritten  wird.  Die 
Beschwerdeführerin  bringt  vor,  sie  pflege  und  betreue  ihre  Schwester 
täglich  und  ganztägig  (frühmorgens  bis  abends).  Die  eingereichten 
Beweisdokumente  weisen  zwar  auf  keinen  so  intensiven  Pflege­  und 
Betreuungsbedarf,  wie  in  der  Beschwerdeschrift  behauptet  wird,  hin, 
wonach  die  Schwester  der  Beschwerdeführerin  einer  lückenlosen 
Betreuung rund um die Uhr bedürfe und eine Betreuungslücke von einer 
bis  zwei  Stunden  zwischen  der  Fahrt  des  Schwagers  zu  seiner 
Arbeitsstelle und der Ankunft der Beschwerdeführerin bei ihrer Schwester 
eine  Gefährdung  darstelle.  Die  Beweisdokumente  vermögen  das 
Bundesverwaltungsgericht  jedoch  von  der  intensiven  Pflege­  und 
Betreuungsbedürftigkeit  der  Schwester  der  Beschwerdeführerin  zu 
überzeugen.  Dem  ärztlichen  Bericht  vom  8. September  2011  ist  zu 
entnehmen, dass die Betreuung durch die Beschwerdeführerin (…) einer 

E­759/2011

Seite 9

Fremdbetreuung oder einer Behandlung in der (…) Klinik vorzuziehen ist. 
Damit  liegt ein nach Art.  8 EMRK beziehungsweise Art.  85 Abs. 4 AuG 
relevantes Abhängigkeitsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und 
ihrer  Schwester  vor  (vgl.  Entscheid  des  Bundesverwaltungsgerichts  D­
4027/2009 vom 4. September 2009). Auf Grund der intensiven Pflege und 
Betreuung,  welche  die  Beschwerdeführerin  erbringt,  ist  vorliegend   von 
einer nahen, engen und tatsächlich gelebten Beziehung auszugehen.

Die  Einwände  des  BFM,  das  tägliche  Pendeln  aus  dem  Kanton 
B._______ nach D._______ sei zumutbar und grundsätzlich bestehe die 
Möglichkeit einer Behandlung in der (…) Klinik F._______, tun nichts zur 
Sache;  insbesondere  ändern  sie  nichts  daran,  dass  zwischen  der 
Beschwerdeführerin  und  ihrer  Schwester  ein  Abhängigkeitsverhältnis 
besteht, da jene in besonderem Masse auf Unterstützung angewiesen ist, 
die  in  dieser  Form  nur  von  der  Beschwerdeführerin  erbracht  werden 
kann,  so  dass  eine  Unterbringung  der  Beschwerdeführerin  im 
Aufenthaltskanton ihrer Schwester angezeigt erscheint. 

7.
Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  die  Verweigerung  der 
Zuweisung  der  Beschwerdeführerin  an  den  Kanton  C._______  für  die 
Dauer  der  vorläufigen  Aufnahme  das  Recht  auf  Einheit  der  Familie 
verletzt.  Die  Beschwerde  ist  demnach  gutzuheissen,  die  angefochtene 
Verfügung  aufzuheben  und  das  BFM  anzuweisen,  die 
Beschwerdeführerin dem Kanton C._______ zuzuweisen.

8.
Bei  diesem  Ausgang  des  Beschwerdeverfahrens  sind  keine 
Verfahrenskosten  zu  erheben  (vgl.  Art.  63  Abs.  1  und  2  VwVG).  Der 
geleistete Kostenvorschuss ist zurückzuerstatten.

9.
Der  obsiegenden  Beschwerdeführerin  ist  zulasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung  für  die  ihr  erwachsenen,  notwendigen  und 
verhältnismässig hohen Kosten zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG 
i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2].

Die  Rechtsvertreterin  der  Beschwerdeführerin  hat  dem  Gericht  mit  der 
Beschwerdeeingabe vom 28. Januar 2011 eine Honorarrechnung für den 

E­759/2011

Seite 10

Zeitraum  vom  17.  November  2010  bis  28.  Januar  2011  im  Betrag  von 
insgesamt  Fr.  1'080.85  eingereicht.  Da  allfällige  Kosten  erst  ab  13. 
Dezember  2010  (Zeitpunkt  der  Eröffnung  der  Verfügung)  zu  erstatten 
sind  und  in  Anbetracht  der  nach  der  Erstellung  der  Honorarrechnung 
getätigten  Eingabe  vom  30. September  2011  erscheint  unter 
Berücksichtigung  der  massgebenden  Berechnungsfaktoren  (Art.  7­13 
VGKE) eine Parteientschädigung von Fr. 1'200.­ (inkl. aller Auslagen) als 
angemessen. Dieser Betrag  ist  der Beschwerdeführerin  durch das BFM 
zu entrichten.

(Dispositiv nächste Seite)

E­759/2011

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2. 
Die Verfügung des BFM vom 9. Dezember  2010 wird  aufgehoben. Das 
BFM  wird  angewiesen,  die  Beschwerdeführerin  für  die  Dauer  der 
vorläufigen Aufnahme dem Kanton C._______ zuzuweisen.

3. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss wird zurückerstattet.

4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  der  Beschwerdeführerin  eine 
Parteientschädigung im Betrag von Fr. 1'200.­ auszurichten.

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Gabriela Freihofer Simon Thurnheer