# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9eb99837-554d-542c-9793-4444dd5e4e95
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-09-18
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 18.09.2023 PQ230053
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PQ230053_2023-09-18.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: PQ230053-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, 

Oberrichterin lic. iur. A. Strähl und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie 

Gerichtsschreiberin lic. iur. S. Bohli Roth 

Beschluss und Urteil vom 18. September 2023 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschwerdeführer 

 

betreffend Genehmigung Rechenschaftsbericht mit Abrechnung in der Bei-
standschaft nach Art. 394 und 395 ZGB 
 
Beschwerde gegen eine Verfügung des Bezirksratspräsidenten des Bezirks-
rates Zürich vom 20. Juli 2023; VO.2023.54 (Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde der Stadt Zürich) 
 
  

- 2 - 

Erwägungen: 

1.  

1.1 Mit Verfügung vom 31. Mai 2023 genehmigte die Kindes- und Erwachse-

nenschutzbehörde der Stadt Zürich (KESB) in der Vertretungsbeistandschaft mit 

Vermögensverwaltung nach Art. 394 f. ZGB für A._____ (Beschwerdeführer) den 

per 28. Februar 2023 erstatteten Rechenschaftsbericht mit Abrechnung. Die Ent-

schädigung und die Spesen der Beiständin wurden auf total Fr. 5'574.00 festge-

setzt und dem Beschwerdeführer auferlegt. Die Gebühren von Fr. 800.00 wurden 

ebenfalls dem Beschwerdeführer auferlegt (BR act. 2). 

1.2 Mit Eingabe vom 29. Juni 2023 erhob der Beschwerdeführer gegen die Ver-

fügung der KESB vom 31. Mai 2023 Beschwerde beim Bezirksrat Zürich (Vor-

instanz; BR act. 1). Die Vorinstanz trat mit Präsidialverfügung vom 20. Juli 2023 

nicht auf die Beschwerde ein; Verfahrenskosten erhob sie keine (act. 3).  

1.3 Mit Eingabe vom 23. August 2023 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde 

bei der Kammer, mit folgenden Anträgen (act. 2). 

"1.  Die Verfügung des Bezirksratspräsidenten vom 20. Juli 2023 sei 
aufzuheben. 

2.  Die Vorinstanz sei anzuweisen auf die Beschwerde einzutreten 
und materiell über die Sache zu entscheiden. 

3.  Ich beantrage die unentgeltliche Rechtspflege. 
4.  Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates." 

Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 4). Das Verfahren ist spruch-

reif. 

2. 

2.1 Das Beschwerdeverfahren in Kindes- und Erwachsenenschutzsachen richtet 

sich nach den Bestimmungen des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) und 

des Einführungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht (EG KESR, 

LS 232.3). Enthalten diese Gesetze keine Regelung, gelten für die Verfahren vor 

den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen die Bestimmungen des Gerichtsorganisa-

tionsgesetzes (GOG, LS 211.1) sowie subsidiär und sinngemäss die Bestimmun-

gen der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; Art. 450f ZGB und § 40 EG 

- 3 - 

KESR). Beschwerden gegen Entscheide der KESB werden in erster Instanz vom 

Bezirksrat und in zweiter Instanz vom Obergericht beurteilt (Art. 450f ZGB i.V.m. 

§§ 40 und 63 f. EG KESR und § 50 GOG).  

2.2 Mit der Beschwerde kann (neben Rechtsverweigerung und Rechtsverzöge-

rung) eine Rechtsverletzung, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des 

rechtserheblichen Sachverhaltes oder Unangemessenheit des Entscheides ge-

rügt werden (Art. 450a Abs. 1 ZGB). Der Rechtsmittelbehörde kommt sowohl in 

rechtlicher wie auch in tatsächlicher Hinsicht umfassende Überprüfungsbefugnis 

zu; dazu gehört auch die volle Ermessensüberprüfung (BSK ZGB I-DROESE, 

Art. 450a N 3 und 10 ff.). Im Verfahren vor der KESB und den gerichtlichen Be-

schwerdeinstanzen ist der Sachverhalt von Amtes wegen zu erforschen und das 

Gericht ist an die Anträge der Parteien nicht gebunden (Art. 446 ZGB). Von der 

Beschwerde führenden Partei ist indes darzulegen und aufzuzeigen, inwiefern der 

angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. Sie muss sich sachbezogen 

mit den Entscheidgründen des angefochtenen Entscheides auseinandersetzen 

und darlegen, inwiefern die Vorinstanz das Recht falsch angewendet bzw. den 

Sachverhalt unrichtig festgestellt haben soll. Dies gilt auch im Bereich der Unter-

suchungsmaxime (Art. 446 ZGB, §§ 65 und 67 EG KESR; BGE 141 III 569 

E. 2.3.3; BGE 138 III 374 E. 4.3.1). Die Beschwerdeinstanz darf sich primär auf 

die geltend gemachten Rügen und Anträge konzentrieren (BSK ZGB I-DROESE, 

Art. 450a N 5). Bei juristischen Laien werden nur minimale Anforderungen ge-

stellt. Als Antrag genügt eine Formulierung, aus der sich mit gutem Willen heraus-

lesen lässt, wie entschieden werden soll. Als Begründung reicht aus, wenn zum 

Ausdruck kommt, an welchen Mängeln der angefochtene Entscheid leidet bzw. 

weshalb der vorinstanzliche Entscheid in den angefochtenen Punkten unrichtig 

sein soll.  

3. 

3.1 Der Beschwerdeführer führte in der Beschwerdeschrift an die Vorinstanz 

aus, er beantrage die Aufhebung der Verfügung der KESB vom 31. Mai 2023, weil 

er "mit der Dienstleistung der Beiständin unzufrieden" sei (BR act. 1). Die Vor-

instanz erwog in der Folge, der Beschwerdeführer setze sich mit dem Entscheid 

- 4 - 

der KESB und vor allem mit dem genehmigten Rechenschaftsbericht oder mit der 

Abrechnung in keiner Weise auseinander. Insbesondere führe er nicht aus, wes-

halb seiner Ansicht nach der von der KESB genehmigte Rechenschaftsbericht  

oder die Abrechnung falsch sein sollte. Sodann äussere er sich auch nicht zur 

Entschädigung der Beiständin, zu den Pauschalspesen oder den Gebühren. 

Mangels Begründung sei auf die Beschwerde daher nicht einzutreten (act. 3 S. 3 

f.).  

3.2 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers erging der Nichteintretensent-

scheid der Vorinstanz zu Recht. Der Beschwerdeführer weist zwar richtig darauf 

hin, dass an eine Laienbeschwerde keine hohen Anforderungen zu stellen sind 

(act. 2 S. 1; s. dazu vorne E. 2.2). Mit dem blossen pauschalen Hinweis, er sei mit 

der Dienstleistung der Beiständin unzufrieden, brachte der Beschwerdeführer 

aber nicht einmal ansatzweise zum Ausdruck, an welchen Mängeln der Entscheid 

der KESB leiden soll. Damit sind auch die minimalen Anforderungen, die an die 

Begründung der Beschwerde durch juristische Laien gestellt werden, nicht erfüllt. 

Die Vorinstanz war entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. act. 2 S. 1) 

auch nicht gehalten, ihm Gelegenheit einzuräumen, die fehlende Begründung 

nachzuliefern. Die Beschwerde ist abzuweisen.  

4. Umständehalber sind keine Kosten zu erheben. Entsprechend ist das Ge-

such um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos abzu-

schreiben. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen.  

Es wird beschlossen: 

1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen 

Rechtspflege wird als gegenstandslos abgeschrieben.  

2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.  

Es wird erkannt:  

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

- 5 - 

2. Es werden für das obergerichtliche Verfahren keine Kosten erhoben.  

3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.  

4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die Kindes- und Erwachse-

nenschutzbehörde der Stadt Zürich sowie an den Bezirksrat Zürich, je gegen 

Empfangsschein. 

Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen Ak-

ten an den Bezirksrat zurück. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist 
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-
richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 

Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).  

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 

 
Die Gerichtsschreiberin: 

 
 
 

lic. iur. S. Bohli Roth 
 
 
versandt am: 
 
 

	Beschluss und Urteil vom 18. September 2023
	Erwägungen:
	Es wird beschlossen:
	1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege wird als gegenstandslos abgeschrieben.
	2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Es werden für das obergerichtliche Verfahren keine Kosten erhoben.
	3. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer, die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich sowie an den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein.
	Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen Akten an den Bezirksrat zurück.
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...