# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7d47fabe-013a-5bf0-b12a-3ef94fc5eeba
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.12.2011 C-6243/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6243-2010_2011-12-07.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

 

Abteilung III
C­6243/2010
{T/02}

U r t e i l   v om   7 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richter Francesco Parrino, 
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Gerichtsschreiber Daniel Golta.

Parteien A._______, (wohnhaft im Kosovo),
vertreten durch B._______,
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 27. Juli 2010.

C­6243/2010

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  A._______  (im  Folgenden:  Beschwerdeführer)  als  kosovarisch­
serbischer Doppelbürger im Kosovo lebt (vgl. IV/2 f., 5 f., 24 f.), 

dass die IV­Stelle für Versicherte im Ausland (im Folgenden: IVSTA bzw. 
Vorinstanz) mit Verfügung vom 27. Juli 2010 das Leistungsbegehren des 
Beschwerdeführers vom 19. Januar 2010 abwies (vgl. IV/2, 25),

dass  die  IVSTA  die  Abweisung  des  Leistungsbegehrens  damit 
begründete,  dass  die  Schweizer  Regierung  beschlossen  habe,  das 
Abkommen  vom  8.  Juni  1962  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und der Föderativen Volksrepublik  Jugoslawien über 
Sozialversicherung  (SR  0.831.109.818.1;  im  Folgenden: 
Sozialversicherungsabkommen)  im  Verhältnis  zum  Kosovo  ab  dem  1. 
April  2010  nicht mehr  anzuwenden,  sodass  zwischen  der  Schweiz  und 
dem  Kosovo  seit  dem  1.  April  2010  keine  zwischenstaatliche 
Vereinbarung mehr bestehe und der Beschwerdeführer als kosovarischer 
Staatsangehöriger  mit  Wohnsitz  im  Kosovo  die  versicherungsmässigen 
Voraussetzungen  nicht  erfülle,  und  dass  ausserdem  bis  zum  31.  März 
2010 keine Verfügung in dieser Sache ergangen sei, 

dass  der  Beschwerdeführer  am  27.  August  2010  gegen  die  Verfügung 
vom 27. Juli 2010 Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht erhob 
und  beantragte,  es  sei  die  Verfügung  aufzuheben,  es  sei  die  IVSTA 
anzuweisen,  dem  Beschwerdeführer  eine  volle  IV­Rente  auszurichten 
und  es  seien  die  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen  zu  Lasten  der 
Vorinstanz zu erkennen,

dass  der  Beschwerdeführer  seine  Beschwerde  im  Wesentlichen  damit 
begründete, dass das Sozialversicherungsabkommen sehr wohl auf den 
vorliegenden Fall anzuwenden und er seit Jahren erwerbsunfähig sei, 

dass der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 300.­ am 6. November 2010 bezahlte (vgl. act. 5 f.),

dass  die  IVSTA  mit  Vernehmlassung  vom  11.  Januar  2011  die 
Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der  angefochtenen 
Verfügung beantragte (act. 8),

dass das Bundesverwaltungsgericht den Schriftenwechsel am 17. Januar 
2011 abgeschlossen hat (vgl. act. 9), 

C­6243/2010

Seite 3

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art. 31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  in 
Verbindung mit  Art. 69 Abs. 1 Bst.  b  des Bundesgesetzes  vom 19. Juni 
1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR 831.20)  zur  Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 
VGG zuständig ist,

dass  die  IVSTA  eine  Vorinstanz  gemäss  Art. 33  Bst. d  VGG  ist  und 
vorliegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt,

dass  der  Beschwerdeführer  im  Sinne  von  Art. 59  des  Bundesgesetzes 
vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist,

dass die Beschwerde  im Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereicht  und 
der  Kostenvorschuss  fristgerecht  bezahlt  wurde  (Art. 60  ATSG,  Art. 52 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021],  Art.  63  Abs.  4  VwVG), 
weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist,

dass  sich  im  vorliegenden  Verfahren  die  Frage  stellt,  ob  das 
Sozialversicherungsabkommen  sowie  die Verwaltungsvereinbarung  vom 
5.  Juli  1963  betreffend  die  Durchführung  dieses  Abkommens  (SR 
0.831.109.  818.12)  auf  kosovarische  Bürger  (auch  nach  dem  31.  März 
2010) anwendbar sind (vgl. IVSTA/1.1), 

dass  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  zu  dieser  Frage  mit 
Grundsatzurteil  C­4828/2010  vom  7. März  2011  geäussert  und  die 
Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens bejaht hat, 

dass  dieses  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  am  27. September 
2011 in Rechtskraft erwachsen ist, 

dass das Sozialversicherungsabkommen demnach auch im vorliegenden 
Fall weiterhin anwendbar ist, 

dass  die  Vorinstanz  das  Leistungsbegehren  des  Beschwerdeführers 
daher  zu  Unrecht  mangels  gültigem  Sozialversicherungsabkommen  mit 
dem Kosovo abgewiesen hat,

C­6243/2010

Seite 4

dass  die  Beschwerde  somit  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung 
aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen  ist,  damit 
sie  die Prüfung  des  Leistungsbegehrens  fortsetze  und  anschliessend  in 
Anwendung des noch in Kraft stehenden Sozialversicherungsabkommens 
in der Sache neu verfüge,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben  sind  (Art. 63  Abs. 1  und  2  VwVG)  und  der  geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 300.­ dem Beschwerdeführer zurückzuerstatten 
ist,

dass dem vertretenen Beschwerdeführer gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR  173.320.2)  eine  von  der  Vorinstanz  zu  entrichtende 
Parteientschädigung zuzusprechen ist,

dass die Parteientschädigung unter Berücksichtigung des gebotenen und 
aktenkundigen Aufwands auf Fr. 500.­ festzusetzen ist,

dass die unterliegende  IVSTA keinen Anspruch auf Parteientschädigung 
hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  gutgeheissen,  als  dass  die 
angefochtene Verfügung vom 27. Juli 2010 aufgehoben und die Sache an 
die  Vorinstanz  zurückgewiesen  wird,  damit  sie  die  Prüfung  des 
Leistungsbegehrens  fortsetze  und  anschliessend  unter  Anwendung  des 
noch  in  Kraft  stehenden  Sozialversicherungsabkommens  in  der  Sache 
neu verfüge.

2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr.  300.­  wird  dem  Beschwerdeführer  zurück 
erstattet.

3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  von  der  Vorinstanz  zu  leistende 
Parteientschädigung von Fr. 500.­ zugesprochen.

C­6243/2010

Seite 5

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den  Beschwerdeführer  (Gerichtsurkunde;  Beilage: 
Rückerstattungsformular)

– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Beat Weber Daniel Golta

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: