# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 72fb305b-0b6c-59e3-865d-7314748677d0
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-04-23
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 23.04.2024 VBE.2023.475
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-475_2024-04-23.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

VBE.2023.475 / dr / ks  
Art. 56 

 

 

Urteil vom 23. April 2024 
 
 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident 

Oberrichterin Peterhans 

Oberrichterin Gössi 

Gerichtsschreiberin Reisinger 

 

 
   

Beschwerde- 

führerin 

 A._____ 

vertreten durch Thomas Biedermann, Rechtsanwalt,  

Wiesenstrasse 1, Postfach, 4901 Langenthal 

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin 

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG allgemein 

(Verfügung vom 11. Oktober 2023) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die 1984 geborene Beschwerdeführerin meldete sich am 2. März 2021 un-

ter Hinweis unter anderem auf eine akute demyelinisierende Enzephalitis 

und eine Colitis ulcerosa bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leis-

tungen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversi-

cherung (IV) an. Am 25. November 2021 sowie am 29. Dezember 2021 

folgten Anmeldungen für die Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung und 

eines Assistenzbeitrages. Die Beschwerdegegnerin nahm zur Überprüfung 

der mit den beiden letztgenannten Leistungsgesuchen geltend gemachten 

Ansprüche am 3. März 2022 eine Abklärung an Ort und Stelle vor. Gestützt 

darauf sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit Verfü-

gung vom 19. Mai 2022 ab dem 1. November 2021 eine Hilflosenentschä-

digung für eine Hilflosigkeit schweren Grades sowie mit Verfügung vom 

27. Juni 2022 einen Assistenzbeitrag ab dem 1. Dezember 2021 im Um-

fang von monatlich Fr. 8'078.85 (bzw. "[p]ro Monat maximal in Rechnung 

zu stellen" Fr. 12'118.30/jährlich maximal Fr. 112'692.25) zu. Die dagegen 

erhobene Beschwerde vom 11. August 2022 wurde mit Urteil des Versiche-

rungsgerichts VBE.2022.278 vom 16. November 2022 teilweise gutgeheis-

sen und die Sache zur weiteren Abklärung und anschliessenden Neuverfü-

gung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 

 

1.2. 

In Umsetzung des Urteils des Versicherungsgerichts vom 16. November 

2022 passte die Beschwerdegegnerin den Hilfebedarf für Erziehung und 

Kinderbetreuung ab dem 1. Juli 2023 an das Kreisschreiben des Bundes-

amtes für Sozialversicherungen (BSV) über den Assistenzbeitrag 

(KSAB Juli 2023; gültig ab 1. Januar 2015, Stand 1. Juli 2023) an und be-

rechnete die Höhe des Assistenzbeitrages neu. Gestützt darauf sprach sie 

der Beschwerdeführerin nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit 

Verfügung vom 11. Oktober 2023 einen Assistenzbeitrag ab dem 1. De-

zember 2021 im Umfang von Fr. 8'078.85 bzw. pro Kalenderjahr maximal 

Fr. 88'867.25, ab dem 1. Januar 2022 im Umfang von Fr. 10'244.75 bzw. 

pro Kalenderjahr maximal Fr. 112'692.25 und ab dem 1. Juli 2023 im Um-

fang von 11'028.45 bzw. pro Kalenderjahr maximal Fr. 121'312.95 zu. 

 

Mit Verfügung vom 28. Juni 2023 sprach die Beschwerdegegnerin der Be-

schwerdeführerin sodann eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditäts-

grad von 90 % zu. 

 

 - 3 - 

 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 11. Oktober 2023 erhob die Beschwerdeführerin 

mit Eingabe vom 10. November 2023 Beschwerde und stellte die folgenden 

Rechtsbegehren: 

 

"1. Die Verfügung der SVA Aargau Invalidenversicherung vom 11. Oktober 
2023 ist aufzuheben und der Assistenzbeitrag zugunsten der Be-
schwerdeführerin rückwirkend ab dem 1. Dezember 2021 auf das jähr-
liche Maximum festzusetzen. 

 
 2. Eventualiter sind die Akten zwecks Neubeurteilung an die Beschwerde-

gegnerin zurückzuweisen. 
 

 - unter Kosten- und Entschädigungsfolge -" 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 27. Dezember 2023 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf höhere 

als die ihr mit Verfügung vom 11. Oktober 2023 (Vernehmlassungsbeilage 

[VB] 129) zugesprochenen Assistenzbeiträge hat. 

 

2. 

Am 1. Januar 2022 sind diverse Änderungen des IVG und der IVV in Kraft 

getreten. Nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen sind 

jene Bestimmungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ord-

nenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben be-

ziehungsweise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 

7. April 2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 

E. 4.3.1 S. 213). Es sind daher vorliegend die Bestimmungen und Kreis-

schreiben in der zum Zeitpunkt des Entstehens des Anspruchs auf einen 

Assistenzbeitrag in Kraft gewesenen Fassung massgebend. Für die An-

sprüche ab 1. Dezember 2021, ab 1. Januar 2022 und ab 1. Juli 2023 sind 

also die zu diesen Zeitpunkten jeweils in Kraft gewesenen Fassungen der 

Bestimmungen und Kreisschreiben massgebend. 

 

3. 

3.1. 

Gemäss Art. 42quater Abs. 1 IVG haben Versicherte, denen eine Hilflo-

senentschädigung der Invalidenversicherung nach Art. 42 Abs. 1-4 ausge-

richtet wird (lit. a), die zu Hause leben (lit. b) und die volljährig sind (lit. c), 

Anspruch auf einen Assistenzbeitrag. 

 - 4 - 

 

 

 

Ein Assistenzbeitrag wird für Hilfeleistungen gewährt, die von der versicher-

ten Person benötigt werden. Die Hilfeleistungen müssen regelmässig von 

einer natürlichen Person (Assistenzperson) erbracht werden, die nicht zu 

den (engeren) Familienangehörigen gehören darf und die von der versi-

cherten Person oder ihrer gesetzlichen Vertretung im Rahmen eines Ar-

beitsvertrages angestellt ist (vgl. Art. 42quinquies IVG). 

 

Grundlage für die Berechnung des Assistenzbeitrags ist die für die Hilfe-

leistungen benötigte Zeit. Davon abgezogen wird die Zeit, die folgenden 

Leistungen entspricht: (a) der Hilflosenentschädigung nach den Arti-

keln 42-42ter IVG, mit Ausnahme des Intensivpflegezuschlags nach Arti-

kel 42ter Abs. 3; (b) den Beiträgen für Dienstleistungen Dritter anstelle eines 

Hilfsmittels nach Art. 21ter Abs. 2 IVG; (c) dem für die Grundpflege ausge-

richteten Beitrag der obligatorischen Krankenpflegeversicherung an Pfle-

geleistungen nach Art. 25a KVG (Art. 42sexies Abs. 1 IVG). Der Bundesrat 

legt unter anderem die Bereiche und die minimale und maximale Anzahl 

Stunden, für die ein Assistenzbeitrag ausgerichtet wird, sowie die Pauscha-

len für Hilfeleistungen pro Zeiteinheit im Rahmen des Assistenzbeitrages 

fest (Art. 42sexies Abs. 4 lit. a und b IVG). 

 

3.2. 

3.2.1. 

Hilfebedarf kann in den folgenden Bereichen anerkannt werden (Art. 39c 

IVV): 

 

a. alltägliche Lebensverrichtungen; 
b. Haushaltsführung; 
c. gesellschaftliche Teilhabe und Freizeitgestaltung; 
d. Erziehung und Kinderbetreuung; 
e. Ausübung einer gemeinnützigen oder ehrenamtlichen Tätigkeit; 
f. berufliche Aus- und Weiterbildung; 
g. Ausübung einer Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt; 
h. Überwachung während des Tages; 
i. Nachtdienst. 

 

3.2.2. 

Nach Art. 39e Abs. 1 IVV bestimmt die IV-Stelle den anerkannten monatli-

chen Hilfebedarf in Stunden. Dabei gelten die folgenden monatlichen  

Höchstansätze (Art. 39e Abs. 2 IVV): 

 

a. für Hilfeleistungen in den Bereichen nach Art. 39c lit. a-c IVV pro alltäg-
liche Lebensverrichtung, die bei der Festsetzung der Hilflosenentschädi-
gung festgehalten wurde:  
 

1. bei leichter Hilflosigkeit: 20 Stunden, 
2. bei mittlerer Hilflosigkeit: 30 Stunden, 
3. bei schwerer Hilflosigkeit: 40 Stunden; 
 

 - 5 - 

 

 

b. für Hilfeleistungen in den Bereichen nach Art. 39c lit. d-g IVV: insgesamt 
60 Stunden; 
 
c. für die Überwachung nach Art. 39c lit. h IVV: 120 Stunden. 

 

3.3. 

3.3.1. 

Nach dem Wortlaut von Art. 42sexies Abs. 1 Satz 1 IVG ist der Ausgangs-

punkt für die Berechnung des Assistenzbeitrags die gesamthaft für Hilfe-

leistungen benötigte Zeit, zu deren Abklärung in der Regel eine Abklärung 

an Ort und Stelle (Art. 57 Abs. 1 lit. d IVG in Verbindung mit Art. 69 IVV) 

erforderlich ist. Zur Berechnung des Assistenzbeitrags wenden die IV-Stel-

len das vom BSV entwickelte standardisierte Abklärungsinstrument FAKT2 

an. Dessen Funktionsweise in Bezug auf den gesamten Hilfebedarf wird im 

Kreisschreiben des BSV über den Assistenzbeitrag (KSAB, gültig ab 1. Ja-

nuar 2015, Stand 1. Januar 2021) erläutert. 

 

Zur Bestimmung der notwendigen Einstufung pro Hilfeleistungen müssen 

die IV-Stellen Aussagen der versicherten Person, Anmerkungen der Abklä-

rungsperson sowie Erfahrungswerte berücksichtigen. Als Unterstützung 

sind im FAKT Fallbeispiele hinterlegt, die eine möglichst standardisierte Er-

fassung erlauben (Rz. 4101 KSAB). 

 

3.3.2. 

Der Hilfebedarf jedes (Teil-)Bereichs ist in fünf Stufen eingeteilt. Jede Stufe 

umfasst Zeitwerte entsprechend dem Hilfebedarf (von Stufe 0 = kein Be-

darf, volle Selbstständigkeit, bis Stufe 4 = umfassender Bedarf, keinerlei 

Selbstständigkeit). Die Stufen mit den dazugehörenden Bandbreiten sind 

pro Bereich erfasst und befinden sich im Anhang 3 des KSAB (Rz. 4009 

KSAB). 

 

Stufe 0 ist anwendbar, wenn die versicherte Person selbständig ist (allen-

falls mit Hilfe von Hilfsmitteln) und keine Hilfe braucht (Rz. 4010 KSAB). 

 

Stufe 1 gelangt zur Anwendung, wenn es sich nur um eine geringe oder 

sporadische – aber im Sinne des Assistenzbeitrages regelmässige – Hilfe 

handelt. Unter dieser Stufe ist somit direkte oder indirekte Hilfe zu berück-

sichtigen, deren Ausmass bescheiden ist beziehungsweise nur ab und zu 

anfällt. In dieser Stufe kann die versicherte Person fast alles selber erledi-

gen, benötigt punktuell direkte oder indirekte Hilfe (Rz. 4011 KSAB). 

 

Wenn bei mehreren (einigen, ein paar, verschiedenen) Teilhandlungen 

Hilfe geleistet werden muss, aber noch eine wesentliche Eigenleistung 

möglich ist, ist Stufe 2 anwendbar. In der Stufe 2 kann die versicherte Per-

son einen Teil der Verrichtungen selbständig übernehmen, andernteils ist 

eine direkte Hilfe oder stete Anleitung und Kontrolle (dazwischen erledigt 

 - 6 - 

 

 

die versicherte Person Teilhandlungen selbständig) nötig (Rz. 4012 

KSAB). 

 

Stufe 3 ist anwendbar, wenn der versicherten Person nur eine kleine Mit-

hilfe bei der Teilhandlung oder eine bescheidene Eigenleistung, die die 

Ausführung erleichtert, möglich ist. In der Stufe 3 braucht die versicherte 

Person demnach Hilfe bei den meisten Verrichtungen, sie kann nur geringe 

Eigenleistung vollbringen, benötigt in grossem Umfang direkte Hilfe oder 

häufig Überwachung (Assistenzperson muss anleiten und meistens die 

Teilhandlungen unmittelbar begleiten, Rz. 4013 KSAB). 

 

Schliesslich kommt Stufe 4 zur Anwendung, wenn keine bescheidene Mit-

hilfe bei einer Teilhandlung oder Erleichterung bei der Ausführung der Tä-

tigkeit möglich ist. In der Stufe 4 ist die versicherte Person auf umfassende 

und ständige Hilfe bei allem angewiesen, sie kann gar nichts selbständig 

tun, braucht umfassende direkte Hilfe oder ständige Anleitung und Über-

wachung bei allen Verrichtungen (Rz. 4014 KSAB). 

 

3.4. 

3.4.1. 

Jeder (Teil-)Bereich ist in verschiedene Tätigkeiten unterteilt. Für jede Tä-

tigkeit muss entschieden werden, welcher Stufe die versicherte Person für 

die jeweilige Tätigkeit zuzuordnen ist. Bei jeder Stufe ist ein Minutenwert 

hinterlegt. Die Summe der Minutenwerte jeder Tätigkeit ergibt dann die 

Stufe des entsprechenden (Teil-)Bereichs. Die Stufe bestimmt sich nach 

den Bandbreiten gemäss dem Anhang 3 des KSAB (Rz. 4015 erster Ab-

satz). 

 

3.4.2. 

In jedem Bereich kann bei Versicherten, deren Bedarf begründet über dem 

verfügbaren Zeitrahmen liegt, ein Zusatzaufwand gewährt werden (z. B. bei 

starken Spasmen im Bereich An-/Auskleiden ein Zusatzaufwand von 10 Mi-

nuten). Der Zusatzaufwand kann in der Regel nur gewährt werden, wenn 

der normale Hilfebedarf im entsprechenden (Teil-)Bereich mindestens die 

Stufe 3 erreicht (Rz. 4016 KSAB). 

 

3.4.3. 

Die einzelnen – abgestuften – zeitlichen Vorgaben in FAKT2 geben den 

durchschnittlichen Aufwand für die entsprechenden Hilfeleistungen wieder. 

Die Vorgabe bestimmter Zeiteinheiten dient der Objektivierung des Be-

darfs, den nach subjektiven Gesichtspunkten festzulegen das Gleichbe-

handlungsgebot (Art. 8 BV) gerade verbietet. Den individuellen Gegeben-

heiten ist dennoch Rechnung zu tragen, was einerseits durch die Wahl der 

zutreffenden Stufe und anderseits durch die allfällige Berücksichtigung von 

Zusatz- und Minderaufwand (Reduktionen) geschieht (BGE 140 V 543 

E. 3.2.2.3 S. 548 f. mit Hinweisen). 
 

 - 7 - 

 

 

3.5. 

Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen und sind 

für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll sie bei sei-

ner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzelfall an-

gepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen 

Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund 

von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkreti-

sierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben 

der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesan-

wendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 133 V 587 E. 6.1 

S. 591; 133 V 257 E. 3.2 S. 258 f. mit Hinweisen). 

 

4. 

4.1. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 

11. Oktober 2023 auf den FAKT2-Bericht vom Juli 2023 (VB 121), welcher 

sich auf den Abklärungsbericht vom 10. März 2022 über die am 3. März 

2022 vorgenommene Abklärung an Ort und Stelle (VB 65) bezieht, und 

ging hinsichtlich der Hilfeleistungen ab 1. Dezember 2021 von einem mo-

natlichen Bedarf von 160.07 Stunden, der mit Fr. 33.50 pro Stunde vergütet 

wurde (Fr. 5'362.35), und von 30.42 – jeweils mit Fr. 89.30 zu entschädi-

genden – Nächten, in welchen Nachtdienst zu leisten ist, aus (Fr. 2'716.50), 

so dass der Assistenzbeitrag Fr. 8'078.85 (maximal in Rechnung zu stellen 

Fr. 12'118.30) pro Monat respektive Fr. 88'867.35 pro Jahr betrage. Ab 

1. Januar 2022 ging sie ebenfalls von einem monatlichen Bedarf von 

160.07 Stunden, der mit Fr. 33.50 pro Stunde vergütet wurde 

(Fr. 5'362.35), und von 30.42 – jeweils mit Fr. 160.50 zu entschädigenden 

– Nächten, in welchen Nachtdienst zu leisten ist, aus (Fr. 4'882.40), so dass 

der Assistenzbeitrag Fr. 10'244.75 (maximal in Rechnung zu stellen 

Fr. 15'367.10) pro Monat respektive Fr. 112'692.25 pro Jahr betrage. Ab 

1. Juli 2023 ging sie sodann von einem monatlichen Bedarf von 

175.77 Stunden, der mit Fr. 34.30 pro Stunde vergütet wurde 

(Fr. 6'028.90), und von 30.42 – jeweils mit Fr. 164.35 zu entschädigenden 

– Nächten, in welchen Nachtdienst zu leisten ist, aus (Fr. 4'999.55), so dass 

der Assistenzbeitrag Fr. 11'028.45 (maximal in Rechnung zu stellen 

Fr. 16'542.70) pro Monat respektive Fr. 121'312.95 pro Jahr betrage 

(VB 129). 

 

4.2. 

Im Abklärungsbericht vom 10. März 2022 über die am 3. März 2022 vorge-

nommene Abklärung an Ort und Stelle kam die Abklärungsperson zum 

Schluss, dass die Beschwerdeführerin in den Lebensbereichen "An- und 

Auskleiden", "Aufstehen/Absitzen/Abliegen", "Nahrung zerkleinern" (gehört 

zum Bereich "Essen [normal zubereitete Mahlzeiten]"), "Körperpflege", 

"Verrichten der Notdurft" und "Fortbewegung" auf regelmässige und erheb-

liche Dritthilfe angewiesen sei (VB 65). 
 

 - 8 - 

 

 

4.3. 

Im FAKT2-Bericht vom Juli 2023 ordnete die Abklärungsperson bei den All-

täglichen Lebensverrichtungen sowohl den Teilbereichen "An-/Auskleiden" 

(42 Minuten; vgl. VB 121 S. 5), "Aufstehen/Absitzen/Fortbewegen zu 

Hause" (32 Minuten; vgl. VB 121 S. 6) als auch "Körperpflege" (46 Minu-

ten; vgl. VB 121 S. 9) die Stufe 3, den Teilbereichen "Essen und Trinken" 

(10 Minuten; vgl. VB 121 S. 7) und "Notdurft" (13 Minuten; vgl. VB 121 

S. 10) hingegen die Stufe 1 zu. Damit wurden der Beschwerdeführerin 

beim Bereich Alltägliche Lebensverrichtungen insgesamt 173 Minuten an-

gerechnet (vgl. VB 121 S. 11). Im Bereich "Haushalt" wurde dem Teilbe-

reich "Administration" die Stufe 3 (9 Minuten; vgl. VB 121 S. 12), jenem der 

"Ernährung" (63 Minuten; vgl. VB 121 S. 13), der "Wohnungspflege" 

(41 Minuten; vgl. VB 121 S. 14), dem Teilbereich "Einkaufen und Besor-

gungen" (20 Minuten; vgl. VB 121 S. 15) sowie jenem der "Wäsche-/Klei-

derpflege" (13 Minuten; vgl. VB 121 S. 16) die Stufe 4 zugeordnet. Es 

ergibt sich damit im Bereich "Haushalt" ein Zeitaufwand von insgesamt 

146 Minuten (vgl. VB 121 S. 16). Im Bereich "Gesellschaftliche Teilhabe 

und Freizeitgestaltung" rechnete die Abklärungsperson der Beschwerde-

führerin einen Zeitaufwand von 55 Minuten an, was der Stufe 3 entspricht 

(vgl. VB 121 S. 17), und bei der "Erziehung und Kinderbetreuung" 126 Mi-

nuten, was der Stufe 4 entspricht (vgl. VB 121 S. 17). Für die "Nacht" rech-

nete die Abklärungsperson mit einem Zeitaufwand von 96 Minuten, was 

ebenfalls der Stufe 4 (vgl. VB 121 S. 21) entspricht. 

 

5. 

5.1. 

Nach der Rechtsprechung ist auf einen voll beweiskräftigen Abklärungsbe-

richt zu erkennen, wenn als Berichterstatterin eine qualifizierte Person 

wirkt, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der 

aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergebenden Be-

einträchtigungen und Hilfsbedürftigkeiten hat. Bei Unklarheiten über physi-

sche oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltäg-

liche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinische Fachper-

son nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der 

Hilfe leistenden Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinun-

gen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext muss 

schliesslich plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen all-

täglichen Lebensverrichtungen sowie den tatbestandlichen Erfordernissen 

der dauernden persönlichen Überwachung und der Pflege sein. Er hat in 

Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. 

Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entscheidungs-

grundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der die 

Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschät-

zungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fach-

lich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als 

 - 9 - 

 

 

das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 130 V 61 E. 6.2 S. 63; 

BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 546 f.). 

 

5.2. 

Der gestützt auf die am 3. März 2022 an Ort und Stelle gewonnenen Er-

kenntnisse verfasste Abklärungsbericht vom 10. März 2022 (VB 65) wurde 

durch eine qualifizierte Person erstellt. Die Abklärung erfolgte in Anwesen-

heit der Beschwerdeführerin, deren Lebenspartner und aufgrund derer An-

gaben sowie in Kenntnis und unter Berücksichtigung der gesundheitlichen 

Situation der Beschwerdeführerin. Die Angaben im Bericht erscheinen hin-

reichend detailliert und sind nachvollziehbar. Der Abklärungsbericht vom 

10. März 2021 genügt somit prinzipiell den erwähnten rechtsprechungsge-

mässen Vorgaben (vgl. E. 5.1.), womit ihm grundsätzlich Beweiswert zu-

kommt. 

 

6. 

Die Beschwerdeführerin bringt vor, ihr Assistenzbeitrag sei ab dem 1. De-

zember 2021 auf das jährliche Maximum festzusetzen (Rechtsbegehren 

Ziff. 1; Beschwerde S. 14). Die Einstufung im FAKT2-Bericht vom Juli 2023 

sei zum Teil völlig unlogisch und widersprüchlich (Beschwerde S. 4; vgl. 

auch Beschwerde S. 10 ff.; gerügt werden dabei insbesondere Ziff. 1.1.2, 

1.2.1, 1.2.2, 1.3.2, 1.4, 1.5.7, und 3 des FAKT2-Berichts vom Juli 2023 in 

VB 121). Im Ergebnis reihe die Abklärungsperson den Hilfebedarf zudem 

für die Erziehung und Kinderbetreuung (Ziff. 4 des FAKT2-Berichts vom 

Juli 2023) in die Stufe 3 ein. Da im Teilbereich Kleinkinderpflege (Ziff. 4.1 

des FAKT2-Berichts vom Juli 2023) jedoch bereits die Stufe 4 vorliege, sei 

auch im Total die Stufe 4 anzuwenden (Beschwerde S. 13). Es hätte zu-

dem (sinngemäss) ein Zusatzaufwand für eine unübliche Art und Weise der 

Notdurft (Ziff. 1.5.7 des FAKT2-Berichts vom Juli 2023) gewährt werden 

müssen, da die Beschwerdeführerin aufgrund der Colitis mehrfach gewa-

schen werden müsse (Beschwerde S. 4 f.). Auch habe die Colitis einen 

schweren Verlauf und sei praktisch nicht behandelbar. Der Bericht, auf den 

sich die Beschwerdegegnerin diesbezüglich stütze, sei veraltet (Be-

schwerde S. 7). Es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Be-

schwerdeführerin keinen Hilfebedarf von 300 Stunden pro Monat habe (Be-

schwerde S. 14). 

 

7. 

7.1. 

Die Beschwerdeführerin ist ausweislich der Akten Mutter zweier Söhne, die 

2019 bzw. 2021 geboren wurden (Geburtsurkunde und Auszug aus dem 

Geburtenregister in VB 26; FAKT2-Bericht vom Juli 2023 in VB 121 S. 2). 

Deshalb wurde ihr, infolge des Urteils des Versicherungsgerichts 

VBE.2022.278 vom 16. November 2022 (VB 99) und der Anpassung des 

Hilfebedarfs für Erziehung und Kinderbetreuung ab 1. Juli 2023 an das 

KSAB Juli 2023 (vgl. den Bericht Aussendienst vom 12. Juli 2023 in 

 - 10 - 

 

 

VB 120), im Berechnungsblatt zur Ermittlung des Assistenzbeitrages vom 

Juli 2023 im Teilbereich Kleinkinderpflege (bis 6 Jahre; Ziff. 4.1) eine Ein-

schränkung der Stufe 4 ("A - bei allen Tätigkeiten umfassend und ständig 

auf Hilfe angewiesen") attestiert und ein Hilfebedarf im zeitlichen Umfang 

von 90 Minuten pro Tag anerkannt. Auch im Total des Bereichs Erziehung 

und Kinderbetreuung wurde ein Hilfebedarf von 90 Minuten veranschlagt. 

Zusätzlich wurde der Beschwerdeführerin ein Zuschlag bei mehreren Kin-

dern unter sechs Jahren in der Höhe von 36 Minuten gewährt (vgl. 

Rz. 4036 KSAB Juli 2023; vgl. auch das IV-Rundschreiben 428 des BSV 

vom 21. Juni 2023), weshalb insgesamt ein Hilfebedarf von 126 Minuten 

veranschlagt wurde, was der Stufe 4 entspricht (VB 121 S. 17). 

 

7.2. 

Vor der Änderung von Rz. 4036 KSAB im Juli 2023 (vgl. diesbezüglich 

auch das IV-Rundschreiben 428 des BSV vom 21. Juni 2023) resultierte 

bei Stufe 4 (maximale Einschränkung, entspricht 90 Minuten; vgl. Tabelle 

"FAKT: Minutenwerte der Stufen", Form. 318.538 d, S. 6) im Teilbereich 

der Kleinkinderbetreuung (Ziff. 4.1 FAKT2-Bericht vom Juli 2023 in VB 121 

S. 17) im Gesamtbereich Erziehung und Kinderbetreuung lediglich Stufe 3 

(Stufe 4 resultiert erst ab 120 Minuten; vgl. Anhang 3 zum KSAB Juli 2023). 

Es wurde damit gewissermassen eine "Durchschnittsberechnung" der 

Ziff. 4.1. (Kleinkinderpflege) und Ziff. 4.2. (Erziehungsaufgaben für Kind ab 

6 Jahren bis Volljährigkeit) FAKT2 vorgenommen. Betroffene mussten so-

mit mindestens ein Kind in beiden Teilbereichen haben (Stufe 4 bei Ziff. 4.1 

resultiert in 90 Minuten und Stufe 4 bei Ziff. 4.2 resultiert in 30 Minuten; vgl. 

Tabelle "FAKT: Minutenwerte der Stufen", Form. 318.538 d, S. 6), um 

120 Minuten und damit Stufe 4 im Gesamtbereich Erziehung und Kinder-

betreuung zu erreichen. Durch die Gewährung eines Zuschlags bei Vorlie-

gen mehrerer Kinder existiert diese Problematik bei Betroffenen mit meh-

reren Kindern nun nicht mehr. Die vorliegend im Bereich Erziehung und 

Kinderbetreuung insgesamt, nach Gewährung des erwähnten Zuschlags 

von 36 Minuten, veranschlagte Dauer von 126 Minuten entspricht der 

Stufe 4 (vgl. Anhang 3 zum KSAB Juli 2023). Diese Einreihung kann nach-

vollzogen werden. 

 

8. 

8.1. 

Streitig ist weiter die Einstufung der Beschwerdeführerin durch die Abklä-

rungsperson bei folgenden Verrichtungen (VB 121): 

 

- An-/Auskleiden (Ziff. 1.1.2) 

- Positionswechsel (Ziff. 1.2.1) 

- Mobilität (drinnen; Ziff. 1.2.2) 

- Essen und Trinken (Ziff. 1.3.2) 

- Körperpflege (Ziff. 1.4) 

- Unübliche Art und Weise der Notdurft (Ziff. 1.5.7) 

 - 11 - 

 

 

- Gesellschaftliche Teilhabe und Freizeitgestaltung (Ziff. 3) 

 

8.2. 

8.2.1. 

Die Abklärungsperson ging betreffend Ziff. 1.1.2 (An-/Auskleiden) von der 

Stufe 3 aus (VB 121 S. 5), die Beschwerdeführerin verlangte eine Einrei-

hung in Stufe 4 (Beschwerde S. 12). Die Beschwerdeführerin habe anläss-

lich der Abklärung an Ort und Stelle ausgesagt, dass sie weite angepasste 

Kleidung selbst ausziehen könne. In der linken Körperhälfte sei die Kraft 

vorhanden (Bericht an Ort und Stelle vom 10. März 2022 in VB 65 S. 2) und 

sie könne in diesem Bereich eine gewisse Eigenleistung vollbringen (vgl. 

den Bericht Aussendienst vom 13. Mai 2022 in VB 85). Wenn die Abklä-

rungsperson ausführt, die Beschwerdeführerin könne einige Kleidungsstü-

cke (z. B. Pullover) selbst ausziehen (VB 121 S. 5), entspricht dies der 

Stufe 3, bei welcher eine versicherte Person nur eine geringe Eigenleistung 

vollbringen kann (vgl. E. 3.3.2.). Im Übrigen ordnete die Beschwerdeführe-

rin diesem Teilbereich auch selbst die Stufe 3 zu (vgl. die Selbstdeklaration 

vom 19. Dezember 2021 in VB 57 S. 8). Die Abklärungsperson ging bei 

Ziff. 1.1.2 (An-/Auskleiden) daher zu Recht von Stufe 3 aus. 

 

8.2.2. 

Bezüglich Ziff. 1.2.1 (Positionswechsel) beantragte die Beschwerdeführe-

rin Stufe 4 (Beschwerde S. 12), eingestuft wurde sie in Stufe 3 (VB 121 

S. 6). Die Beschwerdeführerin bringt diesbezüglich vor, die Beschwerde-

gegnerin verkenne, dass sich die Beschwerdeführerin ohne Dritthilfe nicht 

in den Rollstuhl setzen könne (Beschwerde S. 12). Wenn ausgeführt wird, 

die Beschwerdeführerin könne sich im Bett selbst etwas bewegen und 

könne mit Festhalten selbst stehen, benötige aber bei allen Transfers Hilfe 

(VB 121 S. 6), so entspricht dies Stufe 3, bei welcher eine versicherte Per-

son nur eine geringe Eigenleistung vollbringen kann (vgl. E. 3.3.2.). Auch 

wird mit der Aussage, wonach die Beschwerdeführerin bei allen Transfers 

Hilfe benötige, berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin in den Rollstuhl 

gesetzt werden muss. Im Bericht Aussendienst vom 13. Mai 2022 wird zu-

dem ausgeführt, der Beschwerdeführerin seien tiefen Transfers selbststän-

dig möglich (VB 85; vgl. diesbezüglich auch den Bericht der Rehakli-

nik B._____ vom 20. Dezember 2021 in VB 56 S. 5). Eine Einreihung in 

Stufe 4, in der die versicherte Person gar nichts selbstständig tun kann, 

rechtfertigt sich daher nicht. 

 

8.2.3. 

Die Abklärungsperson ging betreffend Ziff. 1.2.2 (Mobilität drinnen) von 

Stufe 1 aus (VB 121 S. 6), die Beschwerdeführerin beantragte mindestens 

Stufe 3 (Beschwerde S. 12). Im Bericht Aussendienst vom 13. Mai 2022 

wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin könne gemäss dem Austrittsbe-

richt der Rehaklinik C._____ vom 7. Juni 2021 den Rollstuhl selbstständig 

mit den Füssen antreiben. Es seien gewisse Eigenleistungen möglich 

 - 12 - 

 

 

(VB 85 S. 2). Wenn die Abklärungsperson also ausführt, die Beschwerde-

führerin sei mit dem Handrollstuhl/Rollator selbstständig und brauche ledig-

lich bei einzelnen Türen, bei der Liftbedienung oder bei Fenstern/Storen 

Hilfe (VB 121 S. 6), entspricht das der Stufe 1, bei welcher die versicherte 

Person punktuelle aber regelmässige Hilfe benötigt (vgl. E. 3.3.2.). Diese 

Einstufung wird sodann auch durch den Arztbericht des Kantonsspitals 

D._____ vom 22. September 2021 gestützt, wonach die Beschwerdeführe-

rin über eine Besserung der Mobilität berichtet habe (VB 33 S. 5). Auch 

gemäss dem Austrittsbericht der Rehaklinik B._____ vom 20. Dezember 

2021 sei Gehen mit Hilfe über kurze Strecken möglich (VB 56 S. 3). Eine 

Einreihung in Stufe 1 ist damit nachvollziehbar. 

 

8.2.4. 

In Bezug auf Ziff. 1.3.1 (Vorbereiten der Nahrungsaufnahme) und Ziff. 1.3.2 

(Essen und Trinken) ging die Abklärungsperson von den Stufen 3 und 1 

aus (VB 121 S. 7). Die Beschwerdeführerin verlangt hingegen jeweils 

Stufe 4, da beim Essen und Trinken durchgehend jemand anwesend sein 

müsse (Beschwerde S. 12). Wenn die Abklärungsperson angibt, die Be-

schwerdeführerin könne sich wenige Sachen selbst nehmen (z. B. eine 

Scheibe Brot oder ein Käsestück) und könne selbst essen und trinken und 

benötige nur in Einzelfällen Hilfe, so z. B. bei Beilagen, die mit der Gabel 

schwierig zu fassen seien (VB 121 S. 7), entspricht das für Ziff. 1.3.1 der 

Stufe 3, bei welcher eine versicherte Person nur eine geringe Eigenleistung 

vollbringen kann (vgl. E. 3.3.2.) und betreffend Ziff. 1.3.2 der Stufe 1, bei 

welcher die versicherte Person punktuelle aber regelmässige Hilfe benötigt 

(vgl. E. 3.3.2.). Auch im Bericht Aussendienst vom 13. Mai 2022 wurde aus-

geführt, im Teilbereich Essen und Trinken benötige die Beschwerdeführe-

rin nur punktuell Hilfe (VB 85). Daran ändern auch die Ausführungen der 

Beschwerdeführerin nichts, wonach es ihr aufgrund der Lähmung ihrer 

rechten Körperhälfte nicht einmal möglich sei, ein Butterbrot zu streichen, 

ebenso wenig könne sie den gelähmten Arm als Stützarm/-hand zur Fixie-

rung des Tellers oder der Speisen einsetzen (Beschwerde S. 6). So be-

streitet die Beschwerdeführerin nicht, dass sie wenige Sachen selbst neh-

men kann, was in Bezug auf die Vorbereitung der Nahrungsaufnahme die 

Einreihung in Stufe 3 rechtfertigt. Ebenso wenig vermögen die Ausführun-

gen der Beschwerdeführerin, wonach im Bericht über die Abklärung an Ort 

und Stelle vom 10. März 2022 fälschlicherweise angegeben worden sei, 

dass keine speziell zubereitete Nahrung notwendig sei (Beschwerde S. 4), 

etwas an dieser Beurteilung zu ändern. Auch wenn aufgrund der Tatsache, 

dass die Beschwerdeführerin nur noch weichgekochte Speisen, Teigwaren 

und Reis essen könne (Bericht über die Abklärung an Ort und Stelle vom 

10. März 2022 in VB 65 S. 3), davon ausgegangen würde, dass diese spe-

ziell (weich) zubereitete Nahrung benötige (Beschwerde S. 4), ist dies für 

die Einstufung im FAKT2-Bericht nicht relevant, da dies nicht mehr Auf-

wand verursacht, als mit Stufe 3 bereits abgedeckt ist. Die Beschwerdefüh-

rerin hat sich denn auch selbst im Bereich Essen/Trinken (einschenken, 

 - 13 - 

 

 

schöpfen etc., Nahrung zum Mund führen) der Stufe 3 zugeordnet (VB 57 

S. 8).  

 

Zwar komme es immer wieder vor, dass sich die Beschwerdeführerin ver-

schlucke (Bericht über die Abklärung an Ort und Stelle vom 10. März 2022 

in VB 65 S. 2), weshalb ein besonders zeitaufwändiges Kauen/Schlucken 

durch die Abklärungsperson auch bejaht wurde (VB 121 S. 7). Diesbezüg-

lich ist jedoch zu erwähnen, dass ein Zusatzaufwand nur gewährt werden 

kann, wenn im jeweiligen Bereich mindestens die Stufe 3 erreicht wird 

(Rz. 4016 KSAB; vgl. auch FAKT2-Bericht vom Juli 2023 in VB 121 S. 7). 

Ein Zusatzaufwand aufgrund eines besonders zeitaufwändigen Kau-

ens/Schluckens (Ziff. 1.3.4) kann der Beschwerdeführerin, da diese im Be-

reich Essen und Trinken (Ziff. 1.3) lediglich Stufe 1 erreicht (vgl. VB 121 

S. 7), was auch nachvollziehbar ist, somit nicht gewährt werden. Zudem ist 

nicht ersichtlich, wieso vorliegend ein Ausnahmefall vorliegen soll (vgl. Ur-

teil des Bundesgerichts 9C_250/2019 vom 13. August 2019 E. 4.3.6). Die 

Einreihung in die erwähnten Stufen ist vorliegend nicht zu beanstanden. 

 

8.2.5. 

Was den Teilbereich Körperpflege (Ziff. 1.4) betrifft, setzte die Abklärungs-

person bei den Tätigkeiten Körperwäsche, Transfer sowie Kosmetik die 

Stufe 3 ein, wohingegen bei der Zahnpflege die Stufe 1 und bei der perio-

dischen Körperpflege die Stufe 4 zur Anwendung kamen. Insgesamt resul-

tierte beim Bereich Körperpflege daher die Stufe 3 (VB 121 S. 8 f.). Die Be-

schwerdeführerin beantragte jedoch gesamthaft die Stufe 4 (Beschwerde 

S. 12). Die Ausführungen der Abklärungsperson im FAKT2-Bericht vom 

Juli 2023 sind nachvollziehbar und werden vom Bericht vom 13. Mai 2022 

gestützt. So wird darin ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin in der 

Lage sei, gewisse Eigenleistungen zu erbringen. In der linken Hand sei die 

Kraft vorhanden. Sie könne sich mit der Elektrozahnbürste die Zähne put-

zen. Einen Waschlappen oder einen Kamm bzw. eine Haarbürste könne 

auch mit der linken Hand gehalten werden (VB 85 S. 3). Inwiefern die Be-

schwerdeführerin bei der Körperpflege Hilfe im Ausmass der Stufe 4 be-

darf, geht aus ihren Ausführungen im Übrigen nicht hervor und wurde von 

ihr daher nicht substantiiert dargelegt. 

 

8.2.6. 

Die Abklärungsperson verneinte sodann in Ziff. 1.5.7 einen Zusatzaufwand 

für eine unübliche Art und Weise der Verrichtung der Notdurft (VB 121 

S. 10). Die Beschwerdeführerin bringt hingegen vor, sie sei, insbesondere 

in der Nacht, nicht in der Lage, das WC allein und rasch selbst aufzusu-

chen. Allenfalls müsse sie von ihrem Lebenspartner in der Folge gewa-

schen werden und er müsse ihre Kleider wechseln und die Toilette reinigen, 

weshalb keine übliche Art und Weise der Verrichtung der Notdurft vorliege 

(Beschwerde S. 4 f.). Diesbezüglich ist zu erwähnen, dass ein Zusatzauf-

wand nur gewährt werden kann, wenn im jeweiligen Bereich (vorliegend 

 - 14 - 

 

 

Notdurft [Ziff. 1.5]) mindestens die Stufe 3 erreicht wird (Rz. 4016 KSAB; 

vgl. auch Ziff. 1.5.7 des FAKT2-Berichts vom Juli 2023 in VB 121 S. 10). 

Die Beschwerdeführerin erreicht in diesem Bereich lediglich die Stufe 1 

(VB 121 S. 10). Zwar gab die Beschwerdeführerin bei der Abklärung an Ort 

und Stelle an, die Colitis sei sehr aktiv, weshalb sie immer dünnflüssigen 

Stuhlgang habe. Wenn sie auf die Toilette müsse, müsse es schnell gehen. 

Es komme sehr oft vor, dass es nicht reiche. Dann müsse sie gewaschen 

und umgezogen werden und es seien Reinigungsarbeiten notwendig (vgl. 

den Bericht über die Abklärung an Ort und Stelle vom 10. März 2022 in 

VB 65 S. 2). Diese Angaben wurden von der Abklärungsperson berücksich-

tigt. So führte diese aus, der Beschwerdeführerin sei es grundsätzlich mög-

lich, die Toilette allein aufzusuchen. Der Transfer Rollstuhl/WC sei ihr 

selbst möglich, ebenso die Reinigung und das Ordnen der Kleider. Wenn 

sie wegen der Colitis mehrmals täglich dünnflüssigen Stuhlgang habe, 

müsse es schnell gehen, weshalb sie auf die Toilette begleitet und ihr beim 

Transfer geholfen werden müsse (vgl. den Bericht über die Abklärung an 

Ort und Stelle vom 10. März 2022 in VB 65 S. 3). Dass es sehr oft vor-

komme, dass es nicht auf die Toilette reiche, sei bei der Abklärung jedoch 

nicht beobachtet worden. So habe anlässlich der Abklärung beobachtet 

werden können, wie die Beschwerdeführerin aufgrund des dünnflüssigen 

Stuhlgangs habe auf die Toilette begleitet werden müssen. Sie sei in der 

Folge jedoch allein zurückgekommen (vgl. den Bericht Aussendienst vom 

13. Mai 2022 in VB 85 S. 2). Deshalb und weil in das Ermessen der die 

Abklärung tätigenden Person nur eingegriffen wird, wenn klar feststellbare 

Fehleinschätzungen vorliegen (vgl. E. 5.1.), ist die Einstufung bei Stufe 1 

nachvollziehbar. 

 

Die Abklärungsperson stützte ihre Einstufung (vgl. den Bericht über die Ab-

klärung an Ort und Stelle vom 10. März 2022 in VB 65 S. 3 und den Bericht 

Aussendienst vom 13. Mai 2022 in VB 85 S. 2) sodann auch auf den Arzt-

bericht des Kantonsspitals D._____ vom 22. September 2021, wonach die 

Colitis anamnestisch gut und stabil mit 2-3x täglicher Diarrhoe sei (VB 33 

S. 5). Im Gegensatz zu diesem Bericht sei gemäss den Berichten vom 15. 

und 20. Dezember 2021 laut Beschwerdeführerin zwar ein regelmässiger 

leicht flüssiger Stuhlgang bis fünf Mal täglich normal (VB 57 S. 20 und 

VB 56 S. 4). Auch wenn aufgrund dieser Ausführungen davon ausgegan-

gen würde, dass bei Ziff. 1.5.3 (Teilbereich Säubern) Stufe 4 angemessen 

wäre (was zehn statt zwei Minuten entspräche; vgl. Tabelle "FAKT: Minu-

tenwerte der Stufen", Form. 318.538 d, S. 3), würde bei Ziff. 1.5 (Bereich 

Verrichten der Notdurft) mit 23 Minuten (statt 15 Minuten) lediglich Stufe 2 

und nicht mindestens Stufe 3 resultieren (vgl. Anhang 3 zum KSAB 

Juli 2023). Auch in diesem Fall könnte somit kein Zusatzaufwand gewährt 

werden. Zudem ist nicht ersichtlich, wieso vorliegend ein Ausnahmefall vor-

liegen soll (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_250/2019 vom 13. August 

2019 E. 4.3.6). Ein Zusatzaufwand für eine unübliche Art und Weise der 

Verrichtung der Notdurft wurde der Beschwerdeführerin somit zu Recht 

 - 15 - 

 

 

nicht gewährt. Konkrete Hinweise für eine relevante Änderung des Gesund-

heitszustandes seit der Abklärung darüber hinaus sind nicht vorhanden und 

werden auch nicht geltend gemacht (Beschwerde S. 7), weshalb auf die 

Abklärungsberichte weiterhin abgestellt werden kann. 

 

8.2.7. 

Den Hilfebedarf in Ziff. 9 (Nacht) setzte die Abklärungsperson auf die 

Stufe 4 (VB 121 S. 21), was von der Beschwerdeführerin auch nicht gerügt 

wird. Diese bringt hingegen vor, es sei ihrem Lebenspartner bei einem Ar-

beitspensum von 80 % nicht zumutbar, in der Nacht mitzuhelfen (Be-

schwerde S. 10 f., vgl. auch S. 13). Im FAKT2-Bericht vom Juli 2023 ist 

zwar ausgeführt, es sei zumutbar, dass die Person in der Betreuung mit-

helfe (VB 121 S. 2). Eine umfassende Betreuung während der Nacht wird 

vom Lebenspartner der Beschwerdeführerin vorliegend jedoch nicht ver-

langt. So werden die gesundheitsbedingten und ärztlich bestätigten nächt-

lichen notwendigen Toilettengänge eingerechnet und mit der Stufe 4 be-

wertet, was einem Zeitaufwand von 96 Minuten entspricht (VB 121 S. 21). 

Das Vorbringen der Beschwerdeführerin ist daher unbegründet. 

 

8.2.8. 

Die Abklärungsperson ging betreffend Ziff. 3 (Gesellschaftliche Teilhabe 

und Freizeitgestaltung) insgesamt von 55 Minuten aus, was der Stufe 3 

entspricht (Bei Ziff. 3.1 [Hobbys/Sport, Tiere/Pflanzen], Stufe 3; Bei Ziff. 3.2 

[gesellschaftliche Kontakte], Ziff. 3.3 [Mobilität draussen] und Ziff. 3.4 [Rei-

sen/Ferien], Stufe 4; VB 121 S. 16 f.; vgl. auch Anhang 3 zum KSAB 

Juli 2023). Lediglich im Teilbereich Hobbys/Sport, Tiere/Pflanzen (Ziff. 3.1) 

wurde die Beschwerdeführerin nicht in die höchste Stufe eingereiht. Wenn 

die Abklärungsperson ausführt, die Beschwerdeführerin könne als einzige 

Beschäftigung alleine Fernsehen/Musik hören (VB 121 S. 16), entspricht 

dies der Stufe 3, bei welcher eine versicherte Person nur eine geringe Ei-

genleistung vollbringen kann (vgl. E. 3.3.2.). Daran ändern auch die Aus-

führungen der Beschwerdeführerin nichts, wonach sie sich nur noch er-

schwert verständigen könne und es ihr aufgrund ihrer körperlichen Ein-

schränkungen nicht einmal möglich sei, das Handy selbst zu bedienen. 

Ohne die Unterstützung Dritter sei sie sozial völlig isoliert. Zudem sei sie in 

fast sämtlichen relevanten Lebensbereichen massiv eingeschränkt und be-

dürfe der intensiven Betreuung, Begleitung und Pflege (Beschwerde S. 5, 

9 und 11). So bestreitet die Beschwerdeführerin nicht, dass sie selbststän-

dig fernsehen bzw. Musik hören kann, was eine geringe Eigenleistung dar-

stellt und damit Stufe 3 entspricht. Die Einreihung der Beschwerdeführerin 

durch die Abklärungsperson bei Ziff. 3.1 in Stufe 3 kann damit nachvollzo-

gen werden. 

  

 - 16 - 

 

 

 

8.3. 

Die Beschwerdeführerin bringt sodann unter Berücksichtigung von 

Rz. 4030 KSAB zwar zu Recht vor, die Vornahme eines Abzugs wegen der 

Anwesenheit eines weiteren Erwachsenen in Ziff. 2.4.3 bei der Tätigkeit 

"Andere Besorgungen" sei nicht zulässig (Beschwerde S. 13). Nicht zuläs-

sig ist jedoch ebenso die Erhöhung aufgrund der Anwesenheit minderjäh-

riger Kinder im gleichen Haushalt (vgl. Rz. 4030 KSAB Ende). Trotzdem 

wurde vorliegend bei Ziff. 2.1 (Administration) nicht nur eine Reduktion von 

20 Minuten (Reduktion aufgrund Erwachsener im selben Haushalt; 

Ziff. 2.2.3), sondern auch eine Erhöhung um 23 Minuten (Zusatzaufwand 

wegen unterhaltsberechtigter Kinder im selben Haushalt; Ziff. 2.2.6) vorge-

nommen (vgl. VB 121 S. 13). Gleiches gilt für Ziff. 2.4.3 (Andere Besorgun-

gen), wo eine Reduktion von fünf Minuten vorgenommen (Reduktion we-

gen Erwachsener im selben Haushalt; Ziff. 2.4.4), aber auch ein Zusatzauf-

wand von sechs Minuten (Zusatzaufwand aufgrund unterhaltsberechtigter 

Kinder im selben Haushalt; Ziff. 2.4.8) angerechnet wurde (VB 121 S. 15). 

Insgesamt wurden der Beschwerdeführerin dadurch also, anders als von 

ihr dargetan, nicht zu wenig, sondern gar vier Minuten zu viel angerechnet. 

Auf das Ergebnis hat dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin keine Aus-

wirkungen. 

 

8.4. 

Was schliesslich die Rüge der Beschwerdeführerin betrifft, der in der Band-

breite angegebene Minutenaufwand sei praktisch immer im unteren Be-

reich und zu ihren Ungunsten angegeben worden (Beschwerde S. 11 ff.), 

ist zu erwähnen, dass es selbst für die betroffene und die Hilfe leistende 

Person schwierig ist, den jeweils benötigten Zeitbedarf zuverlässig einzu-

schätzen. Daher ist es notwendig, den Hilfebedarf zusätzlich anhand des 

standardisierten Abklärungsinstruments FAKT2 zu ermitteln. Dieses Vor-

gehen ermöglicht, die allenfalls von persönlichen bzw. subjektiv gefärbten 

Einschätzungen der Versicherten oder der Hilfe leistenden Personen an-

hand von wissenschaftlich evaluierten und praxiserprobten Minutenwerten 

gleichsam einer Plausibilitätskontrolle zu unterziehen. Würde stets unbe-

sehen einer Gegenprüfung auf die Angaben der Versicherten und/oder der 

Hilfe leistenden Personen abgestellt, könnte dies je nach Wahrnehmung 

der Beteiligten bei ähnlich gelagerten Beschwerdebildern und vergleichba-

ren funktionellen Einschränkungen zu unterschiedlichen Ergebnissen und 

damit zu einer nicht zu rechtfertigenden Ungleichbehandlung von Versi-

cherten führen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_161/2016 vom 26. Au-

gust 2016 E. 3.1.2.3 mit Hinweisen; vgl. auch E. 3.4.3.; vgl. zudem Urteil 

des Bundesgerichts 9C_250/2019 vom 13. August 2019 E. 4.3.3. mit Hin-

weis auf BGE 140 V 543 E. 3.2.2.1 S. 548 und E. 3.2.2.3 S. 549). 

  

 - 17 - 

 

 

 

8.5. 

Zusammenfassend befasst sich der FAKT2-Bericht vom Juli 2023 umfas-

send mit den einzelnen Bereichen und deren Teilbereichen und umschreibt 

die darin zu verrichtenden Handlungen sowie die an Ort und Stelle festge-

stellten Einschränkungen und benötigten Hilfestellungen und berücksichtigt 

insbesondere auch die Einwände der Beschwerdeführerin vom 28. April 

2022 (VB 81; vgl. auch die Einwände vom 14. September 2023 in VB 125, 

welche nahezu identisch sind), wozu der Abklärungsdienst der Beschwer-

degegnerin zudem in einer separaten Stellungnahme noch im Einzelnen 

Stellung genommen hat (vgl. Bericht Aussendienst vom 13. Mai 2022 in 

VB 85). Sodann sind die Berichte hinsichtlich des festgestellten Hilfebe-

darfs schlüssig und nachvollziehbar. Vorliegend sind demnach keine be-

sonderen Umstände gegeben, welche den FAKT2-Bericht vom Juli 2023 

für die Assistenzbeiträge als mangelhaft oder ungeeignet erscheinen lies-

sen. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin vermögen keine Zweifel am 

Beweiswert des FAKT2-Berichts vom Juli 2023 zu begründen. Für die Be-

rechnung der Assistenzbeiträge kann somit darauf abgestellt werden. Die 

Beschwerdegegnerin hat die Assistenzbeiträge gestützt auf den FAKT2-

Bericht vom Juli 2023 sodann korrekt berechnet. 

 

9. 

9.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

9.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 400.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 

 

9.3. 

Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdeführerin auf-

erlegt. 

 - 18 - 

 

 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 23. April 2024 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Kathriner Reisinger