# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3d69add3-6abf-5eed-9f9d-2c7e94a5c6d9
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-09-18
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 1. Kammer 18.09.2018 U 2018 42
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_001_U-2018-42_2018-09-18.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

U 18 42

1. Kammer 

Vorsitz Audétat
Richter Racioppi, von Salis 

Aktuar Paganini

URTEIL

vom 18. September 2018

in der verwaltungsrechtlichen Streitsache

A._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Andreas Mutzner,

Beschwerdeführer
gegen 

Gemeinde X._____,
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw Tobias Brändli,

Beschwerdegegnerin
und

B._____ GmbH,
Beigeladene

betreffend Submission

- 2 -

1. Die Gemeinde X._____ führte eine erste Ausschreibung der Winterdienst-

arbeiten auf ihrem Gemeindegebiet im Frühjahr 2018 durch. Zu offerieren 

waren für eine Vertragsdauer von 10 Jahren drei Positionen, nämlich (1) 

die Bereitstellungskosten der Fahrzeuge pro Wintersaison, (2) die Entschä-

digung für Arbeiten an allgemeinen Feiertagen, Sonntags-Nacht-, Pikett-

dienst, Präsenzzeit sowie Überstunden pro Wintersaison und (3) der Fahr-

zeugeinsatz gemäss Leitungsvorgaben und Richtwerten. Die Gemeinde 

legte weiter fest, dass die Positionen 1 und 2 den jährlichen Betrag von 

Fr. 22'000.-- nicht überschreiten dürften. Einziger Anbieter in dieser ersten 

Ausschreibung war A._____. Die Positionen 1 und 2 veranschlagte er mit 

rund Fr. 28'000.-- und Position 3 mit insgesamt rund Fr. 90'000.--. Weil die-

ses Angebot den Vorgaben der Gemeinde nicht entsprach, brach die Ge-

meinde dieses Vergabeverfahren ab, was unangefochten blieb. 

2. Am 1. Juni 2018 schrieb die Gemeinde die Winterdienstarbeiten im kanto-

nalen Amtsblatt und im Bezirksamtsblatt im offenen Verfahren und mit 

leicht abgeändertem Inhalt erneut aus. Unverändert blieben die Eignungs-

kriterien für die Winterdienstarbeiten, welche die Gemeinde mit "Qualität 

und Erfahrung", "Leistungsfähigkeit" sowie "Reaktionszeit und Einsatzbe-

reitschaft" angab; ebenfalls unverändert blieben die Zuschlagskriterien: 

"Preis" (40 %), "Ökologie" (20 %), "Erfahrung" (20 %) und "Garagierung" 

(20 %). Neu fand sich in den Ausschreibungsunterlagen die Position "Ga-

ragierung": "Es besteht die Möglichkeit sich in der Gemeinde X._____ ein-

zumieten; Preis ca. CHF 300.00 / Monat für max. 3 Fahrzeuge (vgl. Seite 

2)". Zudem verzichtete die Vergabestelle auf den in der ersten Ausschrei-

bung noch vorgeschriebenen Maximalbetrag für die Positionen 1 und 2 von 

Fr. 22'000.--. 

3. Innert Frist reichten zwei Anbieterinnen ein Angebot ein. Anlässlich der Of-

fertöffnung vom 25. Juni 2018 bot sich folgendes Bild:

1. C._____ Fr. 105'216.15

2. A._____ Fr. 193'419.50

- 3 -

Nach Auswertung der Offerten belegte das Angebot des C._____ mit 18 

Punkten den ersten Rang vor dem Angebot von A._____ mit 15 Punkten. 

Entsprechend beschloss der Gemeindevorstand anlässlich seiner Sitzung 

vom 2. Juli 2018 die Vergabe der Winterdienstarbeiten an die B._____ 

GmbH (Tochterfirma des Vereins C._____), zu einem Preis von Fr. 

105'216.15 inkl. MWST. Dieser Vergabeentscheid wurde den beiden An-

bietern – versehen mit einer Kurzbegründung und unter Beilage der Aus-

wertungstabelle – am 4. Juli 2018 mitgeteilt. 

4. Gegen diesen Vergabeentscheid erhob A._____ (Beschwerdeführer) am 

16. Juli 2018 Beschwerde mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung 

sei aufzuheben und der Zuschlag sei dem Beschwerdeführer zu erteilen, 

eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Vergabe-

behörde anzuweisen, eine Neuvergabe im Sinne der Erwägungen vorzu-

nehmen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. In formeller Hin-

sicht beantragte der Beschwerdeführer die Zuerkennung der aufschieben-

den Wirkung. Der Beschwerdeführer rügte zunächst, dass der angefoch-

tene Vergabeentscheid mangelhaft begründet worden sei. Zudem hätte die 

Vergabebehörde die Zuschlagsempfängerin vom Vergabeverfahren aus-

schliessen müssen, weil deren Angebot unvollständig sei, was einen we-

sentlichen Mangel darstelle. Weiter habe die Zuschlagsempfängerin in un-

lauterer Weise auf das Vergabeverfahren Einfluss genommen, indem sie 

den für die Ausschreibung und die Vergabe zuständigen Gemeinderat mit 

einer Offertanfrage an sich gebunden habe. Weiter rügte der Beschwerde-

führer, dass sein Angebot hinsichtlich Referenzen und Erfahrungen sowie 

hinsichtlich der Qualität der Garagierung besser hätte bewertet werden 

müssen; gleichzeitig hätte das Angebot der Zuschlagsempfängerin beim 

Zuschlagskriterium Ökologie keine Punkte erhalten dürfen, was zum Zu-

schlag an den Beschwerdeführer führen müsste, selbst wenn man die Zu-

schlagsempfängerin nicht ausschliessen würde.

5. Mit superprovisorischer, verfahrensleitender Verfügung vom 17. Juli 2018 

verfügte der Instruktionsrichter, dass bis zum Entscheid über die aufschie-

- 4 -

bende Wirkung jegliche Vollzugshandlungen, insbesondere der Vertrags-

abschluss, zu unterbleiben haben. 

6. Die Gemeinde X._____ (Beschwerdegegnerin) liess sich am 27. Juli 2018 

vernehmen und beantragte kostenfällig die Abweisung der Beschwerde, 

eventualiter – für den Fall, dass die Zuschlagsempfängerin aus dem Ver-

gabeverfahren ausgeschlossen werden müsste – es sei die Ungültigkeit 

der Offerte des Beschwerdeführers festzustellen und die Vergabebehörde 

anzuweisen, ein neues Vergabeverfahren durchzuführen; dem Antrag auf 

Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei nicht stattzugeben. Im Wesent-

lichen führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die Bewertungen der Zu-

schlagskriterien sachlich begründet und innerhalb des Ermessens der Ver-

gabebehörde korrekt vorgenommen worden seien. Die Offerte der Zu-

schlagsempfängerin sei nicht unvollständig; im Übrigen sei das Vorbringen 

treuwidrig, weil das Angebot des Beschwerdeführers die geltend gemach-

ten Mängel seinerseits ebenfalls aufweise. Gemeindevorstand D._____ 

habe sich hinsichtlich der Ausschreibung und des Vergabeentscheides kor-

rekt verhalten. Zum Eventualantrag führte die Beschwerdegegnerin aus, 

dass ein Ausschluss des Angebots der Zuschlagsempfängerin vom Verga-

beverfahren wegen Unvollständigkeit zwingend zum Ausschluss auch des 

Beschwerdeführers führen müsse, weil der gerügte Mangel in gleicher Art 

und Weise auch seinem Angebot anhafte; zudem überschreite das Ange-

bot des Beschwerdeführers auch bei der zweiten Ausschreibung die Richt-

werte der Vergabebehörde massiv, weshalb es auch aus diesem Grund für 

ungültig erklärt werden müsste.

7. Am 27. Juli 2018 beantragte auch die Zuschlagsempfängerin (Beigela-

dene) in ihrer Eingabe sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Ihr An-

gebot sei nicht mangelhaft und müsse nicht ausgeschlossen werden. Halt-

los sei der Vorwurf, die Zuschlagsempfängerin habe in unlauterer Weise 

auf das Vergabeverfahren Einfluss genommen bzw. sich einen unaus-

gleichbaren Wissensvorsprung verschafft. Die Bewertung der Zuschlags-

kriterien sei korrekt vorgenommen worden.

- 5 -

8. Mit Replik vom 17. August 2018 hielt der Beschwerdeführer vollumfänglich 

an seinen Rechtsbegehren fest. Er vertiefte und ergänzte seine Argumen-

tation teilweise. 

9. Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 28. August 2018 und vertiefte ihre 

Argumente. Sie wies u.a. darauf hin, dass das Angebot des Beschwerde-

führers eine exorbitante Preissteigerung erfahren habe, und zwar einer-

seits zwischen der ersten Ausschreibung (rund Fr. 150'000.--) und der 

zweiten Ausschreibung (rund Fr. 193'000.--) sowie andererseits – und noch 

augenfälliger – im Vergleich zu den früheren Jahren, wobei etwa der letzte, 

strenge Winter mit rund Fr. 100'000.-- zu Buche geschlagen habe und der 

Winter davor mit rund Fr. 80'000.--.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.1. Auf den konkreten Fall finden unbestrittenermassen das kantonale Submis-

sionsgesetz (SubG; BR 803.300) einschliesslich zugehöriger Submissions-

verordnung (SubV; BR 803.310) sowie allenfalls ergänzend die Bestim-

mungen der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaf-

fungswesen (IVöB; SR 172.056 [BR 803.510]) Anwendung.

1.2. Anfechtungsobjekt ist der Vergabeentscheid vom 2., mitgeteilt am 4. Juli 

2018, womit die Beschwerdegegnerin den Zuschlag für die Winterdiensta-

rbeiten zum Preis von Fr. 105'296.15 (inkl. MWST) an die Beigeladene er-

teilte. Das Verwaltungsgericht ist für die Behandlung der dagegen erhobe-

nen Beschwerde zuständig (vgl. Art. 25 Abs. 2 lit. c SubG). Der Beschwer-

deführer ist durch die Nichtberücksichtigung seines Angebots in seinen 

wirtschaftlichen Interessen berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse 

an der Aufhebung und Abänderung des angefochtenen Zuschlagsent-

scheids auf (vgl. Art. 50 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 

[VRG; BR 370.100]). Die Beschwerdeschrift vom 16. Juli 2018 wurde zu-

- 6 -

dem frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 26 Abs. 1 SubG und 38 

VRG), weshalb darauf einzutreten ist.

1.3. Strittig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit des angefochtenen Vergabe-

entscheids.

2. In verfahrensrechtlicher Hinsicht gilt es zunächst festzuhalten, dass mit 

dem vorliegenden Entscheid in der Hauptsache der Entscheid über die auf-

schiebende Wirkung obsolet wird.

3. Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, dass der angefochtene 

Vergabeentscheid mangelhaft begründet worden sei, und macht damit eine 

Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. 

Im Vergabeentscheid hat die Beschwerdegegnerin eine kurze Begründung 

der Bewertung der Zuschlagskriterien dargelegt und im Übrigen auf die bei-

gelegte Auswertungstabelle verwiesen. Darin kann nach konstanter ver-

waltungsgerichtlicher Rechtsprechung noch keine Verletzung der Begrün-

dungspflicht erblickt werden (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kan-

tons Graubünden U 16 74 vom 25. Oktober 2016 E.6b m.H.). 

4.1. Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, die Beigeladene hätte wegen 

mangelhafter Offerte vom Vergabeverfahren ausgeschlossen werden müs-

sen. Seine Rüge begründet er damit, dass die Beschwerdegegnerin die 

Beigeladene bereits aus formellen Gründen vom Vergabeverfahren hätte 

ausschliessen müssen, weil sie für ihr Angebot ein eigenes, abgeändertes 

Formular verwendet habe, was aber gemäss Ausschreibungsunterlagen 

unzulässig sei. Auch in materieller Hinsicht sei das Angebot der Beigelade-

nen unvollständig: So habe sie lediglich zwei Fahrzeuge offeriert und nicht 

drei, wie es die Ausschreibung vorschreibe. Zudem habe sie bloss zwei 

Pflüge und eine Schneefräse offeriert, während in den Ausschreibungsun-

terlagen die Offerte für zwei Schneepflüge, zwei Schneefräsen und eine 

Leichtgutschaufel verlangt gewesen seien. Gemäss Erfahrungen des Be-

schwerdeführers sei der gleichzeitige Einsatz zweier Fräsen an verschie-

- 7 -

denen Fahrzeugen zwingend erforderlich, um die Winterdienstarbeiten 

überhaupt ausführen zu können. Bei Schneefall sei nämlich eine Fräse im 

Dorfzentrum und die andere in den umliegenden Land- bzw. Kantonsstras-

sen einzusetzen, andernfalls es zur Verkehrsbehinderung komme. Die bei 

der Beigeladenen fehlende Leichtgutschaufel sei zudem insbesondere für 

den Einsatz in den beengten Platzverhältnissen wie im Dorfkern zwingend 

notwendig. Erschwerend komme hinzu, dass es an den von der Beigelade-

nen offerierten Fahrzeugen nicht möglich sei, die zusätzlich geforderte Win-

terdienstausrüstung zu montieren. Die Formulierung in der Ausschreibung 

"Fahrzeug-Varianten" könne objektiv einzig dahingehend verstanden wer-

den, dass der Offerent die drei zu offerierenden Fahrzeuge mit verschiede-

nen Konfigurationen (und/)oder drei abweichenden Fahrzeugtypen anbie-

ten könne. Keinesfalls solle aber zulässig sein, dass ein Offerent ganz auf 

die Offerte einzelner Fahrzeuge verzichten darf. Ein vollständiges Angebot 

gemäss Ausschreibungsunterlagen bedinge die Offerte dreier verschiede-

ner Fahrzeuge mit insgesamt fünf Konfigurationen. Das Angebot der Bei-

geladenen könne auch nicht als Variante zugelassen werden, zumal sie ein 

Grundangebot nicht offeriert habe und damit eine Vergleichsbasis fehle. 

Das Angebot des Beschwerdeführers sei hingegen vollständig. Soweit die 

Beschwerdegegnerinnen einen nachträglichen Ausschluss des Beschwer-

deführers verlangten, sei dies nicht mehr möglich und wäre zudem treuwid-

rig, nachdem die Vergabebehörde den Ausschluss in der ersten Vergabe-

runde mit der Überschreitung von Preisvorgaben begründet und in der 

zweiten Vergaberunde keinen Ausschlussgrund festgestellt habe.

Diesen Ausführungen hält die Beschwerdegegnerin entgegen, die Zu-

schlagsempfängerin habe das Formular der Vergabebehörde verwendet; 

sie habe lediglich ihr Angebot nicht handschriftlich übertragen, sondern 

eine maschinengeschriebene Version beigeheftet. Da Fahrzeug-Varianten 

gemäss Ausschreibung zulässig seien, könne ein Offerent auch mit zwei 

Fahrzeugen den geforderten Winterdienst abdecken. Die Beigeladene 

habe mit ihrer Variante eine zulässige Offerte eingereicht, die diese Anfor-

derungen erfülle. Mit den offerierten Fahrzeugen könne die Beigeladene 

den Winterdienst in der Gemeinde sicherstellen. Dass es an den Fahrzeu-

- 8 -

gen der Beigeladenen nicht möglich sei, die Winterausrüstungen zu mon-

tieren, seien reine Behauptungen. Zudem habe auch der Beschwerdefüh-

rer selbst nur zwei Fahrzeuge offeriert. Ihren Eventualantrag begründet die 

Beschwerdegegnerin damit, komme das Verwaltungsgericht zum Schluss, 

dass das Offerieren von bloss zwei Fahrzeugen ein Angebot zu einem un-

vollständigen mache, so müsse dieser Umstand für beide Anbieter glei-

chermassen gelten.

Die Beigeladene bringt vor, sie habe von der in der Ausschreibung ver-

merkten Möglichkeit zur Einreichung von Fahrzeug-Varianten Gebrauch 

gemacht, genau gleich wie die Beschwerdeführerin, die diesen Umstand in 

ihrem Angebot lediglich leicht anders darstelle.

4.2. Laut Art. 22 lit. c SubG ist ein Angebot von der Berücksichtigung auszusch-

liessen, wenn der Anbieter ein Angebot einreicht, das unvollständig ist oder 

den Anforderungen der Ausschreibung nicht entspricht. Die SubV präzisiert 

diesbezüglich in Art. 17 Abs. 3, dass die in den einzelnen Positionen ver-

langten Leistungen gemäss Ausschreibungsunterlagen zu offerieren sind 

und vom Anbieter nicht abgeändert werden dürfen. Will der Anbieter Vor-

schläge für Varianten unterbreiten, so muss er dies zusätzlich zum korrekt 

ausgefüllten Grundangebot tun (vgl. Art. 20 Abs. 1 SubV). Dies ist notwen-

dig, damit alle Angebote auf eine vergleichbare Basis gebracht werden kön-

nen und mithin eine objektive Beurteilung der Konkurrenzfähigkeit möglich 

ist. Diese Regelung zwingt zudem sämtliche Anbieter dazu, sich fundiert 

mit allen Fragen auseinanderzusetzen, die mit dem ausgeschriebenen Auf-

trag im Zusammenhang stehen (Handbuch öffentliches Beschaffungswe-

sen im Kanton Graubünden, Stand 1. Januar 2014, Kap. 8.6).

4.3. Die Vergabebehörde hat in ihren Ausschreibungsunterlagen bezüglich Va-

rianten was folgt festgehalten: "Zu dieser Ausschreibung können Fahrzeug-

Varianten eingereicht werden." Das Gericht ist der Ansicht, dass die Ver-

gabebehörde damit eine nicht verbindliche Vorgabe in Bezug auf das Grun-

dangebot gemacht bzw. die Art der Ausführung der ausgeschriebenen 

Dienstleistung nicht verbindlich vorgegeben hat. Dafür spricht, dass sowohl 

- 9 -

die Beigeladene als auch der Beschwerdeführer in ihren Offerten von den 

"Vorgaben" abgewichen sind: So wird in beiden Angeboten die Schneeräu-

mung mit zwei Fahrzeugen angeboten, wogegen die Ausschreibungsun-

terlagen Angaben zu drei Fahrzeugen vorsieht. Das Angebot der Zu-

schlagsempfängerin weicht zudem in Bezug auf die Ausrüstung zusätzlich 

von den Ausschreibungsunterlagen ab, indem keine Leichtgutschaufel und 

nur eine Schneefräse offeriert wird. Nichtsdestotrotz sind für die Vergabe-

behörde beide Angebote valabel, d.h. die ausgeschriebene Dienstleistung 

kann mit beiden Offerten erbracht werden.

4.4. Weiter trifft es wohl zu, dass die Zuschlagsempfängerin ihr Angebot nicht 

handschriftlich in das dafür vorgesehene Formular der Ausschreibungsun-

terlagen eingefüllt hat, sondern dieses durchgestrichen und die Angaben 

auf einem separaten Beiblatt aufgeführt hat. Dieses Beiblatt hält sich weit-

gehend an das Formular in den Ausschreibungsunterlagen; ein Ausschluss 

wäre demnach überspitzt formalistisch. Ausserdem hat auch der Be-

schwerdeführer Angaben im Originalformular durchgestrichen und ersetzt, 

etwa den Zusatz beim Fahrzeug 1, wo er "Traktor" durch "Radlader" ersetzt 

hat. 

4.5. Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass beide Angebote den Anforderun-

gen der Ausschreibung entsprechen und somit zulässig sind. 

5.1. Der Beschwerdeführer ist ferner der Ansicht, dass die Zuschlagsempfän-

gerin im Stadium der Ausarbeitung der Offerte direkt oder indirekt vom Vor-

wissen des Gemeindevorstandsmitglieds D._____ profitiert habe; die Bei-

geladene (bzw. der dahinter stehende Verein C._____) setze für die vorlie-

genden Winterdienstarbeiten Fahrzeuge ein, die sie von der E._____ AG 

einmiete. Die entsprechende Anfrage der Beigeladenen habe Gemeinde-

vorstandsmitglied D._____, einziges Verwaltungsratsmitglied der E._____ 

AG, dem Beschwerdeführer am 25. Juni 2018 weitergeleitet. Durch diese 

Anfrage habe die Beigeladene im Stadium der Ausarbeitung der Offerte 

vom Vorwissen des Gemeindevorstandsmitglieds D._____ profitiert. Daran 

- 10 -

ändere dessen Ausstand beim Vergabeentscheid nichts. Dieser habe be-

reits die erste erfolglose Ausschreibung durchgeführt und deshalb die vom 

Beschwerdeführer offerierten Preise und Konditionen bestens gekannt. Zu-

dem habe er über die Eigenheiten der Winterdienstarbeiten, die er als 

Strassenchef der Gemeinde koordiniere, gewusst. Damit habe die Beige-

ladene Abreden getroffen, die den wirksamen Wettbewerb beseitigen oder 

zumindest erheblich einschränken, was nach Art. 22 lit. h SubG zu deren 

Anschluss führe. Dieses Vorgehen verletze zudem die Gebote der Gleich-

behandlung der Anbieter und der unparteiischen und transparenten Ver-

gabe gemäss Art. 1 Abs. 2 SubG. Aus den aktenkundigen Protokollen gehe 

hervor, dass D._____ die zweite Ausschreibungsrunde vorbereitet und bis 

kurz vor dem Vergabeentscheid durch die vorbereitende Kommission be-

gleitet habe. Wenn schon hätte D._____ bereits ab der Ausarbeitung der 

zweiten Vergaberunde in den Ausstand treten müssen. Neben den eigenen 

Maschinen komme im Angebot der Beigeladenen ausserdem ein Neffe von 

D._____ als Chauffeur zum Einsatz. Es könne schliesslich nicht angehen, 

dass ein Gemeindevorstandsmitglied mit seinem Privatunternehmen aus 

von ihm in den Diensten der Gemeinde ausgeschriebenen Winterdienstar-

beiten Profit schlage und er diese Winterdienstarbeiten als Strassenchef 

letztlich auch noch koordiniere und überwache. 

Die Beschwerdegegnerin weist den Vorwurf des Beschwerdeführers von 

sich. Gemeindevorstand D._____ sei zwar auf den Ausschreibungsunter-

lagen noch als zuständiger Gemeinderat aufgeführt, er sei aber bei sämtli-

chen wesentlichen Entscheidungen in diesem Vergabeverfahren in den 

Ausstand getreten, was die Protokolle der entsprechenden Sitzungen auf-

zeigten. Es spiele keine Rolle, woher die Zuschlagsempfängerin ihre Ma-

schinen beziehe. Dass die Zuschlagsempfängerin bei der Offertausarbei-

tung vom Vorwissen des Gemeindevorstandsmitglieds D._____ profitiert 

habe, sei eine reine Behauptung des Beschwerdeführers.

Den Vorwurf des Beschwerdeführers bezeichnet die Beigeladene als halt-

los. Um die in ihrer Offerte aufgeführten Fahrzeuge und Maschinen zu be-

stimmen, habe die Zuschlagsempfängerin zeitgleich 15 Landmaschinen-

- 11 -

händler um eine Saisonmiete angefragt, und schliesslich das passendste 

Angebot für die Offerte verwendet. 

5.2. Laut Art. 22 lit. h SubG wird ein Angebot von der Berücksichtigung insbe-

sondere dann ausgeschlossen, wenn der Anbieter Abreden getroffen hat, 

die den wirksamen Wettbewerb beseitigen oder erheblich beeinträchtigen. 

5.3. Der Beschwerdeführer unterstellt dem Gemeindevorstandsmitglied 

D._____ die Weitergabe von Amtsgeheimnissen, nämlich der Offertanga-

ben des Beschwerdeführers in der ersten Runde der Ausschreibung. Ein 

solcher Amtsmissbrauch kann nicht leichthin angenommen werden. Der 

Beschwerdeführer lässt es denn auch bei Behauptungen und Vermutungen 

bewenden. Tatsache ist, dass die Beigeladene gleichzeitig 15 Halter von 

Landwirtschaftsmaschinen aufgefordert hat, ihr Mietangebote bezüglich 

der für die Ausschreibung benötigen Fahrzeuge zu unterbreiten. Somit fand 

diesbezüglich ein Wettbewerb statt. Zudem hat D._____ seine Einladung 

zur Offertstellung offengelegt und diese sogar dem Beschwerdeführer zur 

Kenntnis gebracht (vgl. E-Mail vom D._____ an A._____ vom 25. Juni 

2018, Beilage 5 BF). Die offen gelassenen Vorbringen bezüglich Vorbefas-

sung bzw. Befangenheit von D._____ sind somit ohnehin verspätet, wusste 

doch der Beschwerdeführer vor Eingabe der Offerte, dass D._____ indirekt 

über seine Firma daran teilnahm. Der Umstand, dass ein Neffe von 

D._____ von der Zuschlagsempfängerin als einer der Chauffeure einge-

setzt werden soll, tut ebenfalls nichts zur Sache: Er ist einer von fünf für die 

Ausführung der Winterdienstarbeiten vorgesehenen Chauffeuren und 

wurde als solcher von der Zuschlagsempfängerin eingesetzt, nicht von 

D._____. 

Im Zusammenspiel mit den gesicherten Fakten bleibt deshalb kein Raum, 

D._____ unlauteres Verhalten zu unterstellen und die Beigeladene deswe-

gen aus dem Vergabeverfahren auszuschliessen. 

- 12 -

6. Der Beschwerdeführer rügt weiter eine falsche Gewichtung der Zuschlags-

kriterien. Eine korrekte Bewertung müsste selbst ohne Ausschluss der Bei-

geladenen zum Zuschlag an die Beschwerdeführerin führen. 

6.1. Vorwegzuschicken ist, dass sich die Überprüfung des Verwaltungsgerichts 

gemäss Art. 27 Abs. 1 SubG auf Rechtsverletzungen einschliesslich Über-

schreitung oder Missbrauch des Ermessens (lit. a) sowie auf unvollständige 

oder unrichtige Sachverhaltsfeststellungen (lit. b) beschränkt. Dagegen 

kann das Verwaltungsgericht nicht sein Ermessen an die Stelle desjenigen 

der Vorinstanz setzen (Art. 27 Abs. 2 SubG). Vielmehr hat das Gericht Lö-

sungen der Verwaltung zu akzeptieren, die mit sachlichen Gründen vertret-

bar sind, auch wenn eine andere Lösung als zweckmässiger erschiene. 

Gerade bei Fragen der Bewertung der einzelnen Angebote aufgrund der 

ausgewählten Zuschlagskriterien kommt der Vergabebehörde praxis-

gemäss ein weiter Ermessensspielraum zu und auch bei Fragen techni-

scher, technologischer, (bau)physikalischer und methodologischer Art oder 

bei Eignungs- und Angebotsbewertungen ist die Kognition praktisch auf 

Willkür begrenzt. Das Gericht kann nur dort eingreifen, wo eine Bewertung 

erwiesenermassen falsch und sachlich nicht haltbar ist; Voraussetzung für 

ein Eingreifen und eine Korrektur ist der Nachweis einer willkürlichen, sach-

lich nicht zu rechtfertigenden Bewertung eines Kriteriums (vgl. Urteil des 

Verwaltungsgerichts U 17 47 vom 27. September 2017 E.2b m.H.).

6.2.1. Konkret bringt der Beschwerdeführer zunächst vor, dass er im Zuschlags-

kriterium "Referenzen und Erfahrungen" (Gewichtung 20 %) mit der 

Höchstnote 3 zu bewerten sei, habe er doch in den letzten 30 Jahren 

Schnee auf dem Gemeindegebiet und damit auch auf der kantonalen Ver-

bindungsstrasse geräumt, mithin anspruchsvolle Winterdienstarbeit geleis-

tet. 

Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, 2 Punkte für den Beschwer-

deführer beim Zuschlagskriterium "Referenzen und Erfahrungen" seien ge-

rechtfertigt; die Höchstnote sei hingegen nicht angezeigt, weil es sich bei 

der Schneeräumung auf dem Gemeindegebiet nicht um "anspruchsvolle 

- 13 -

Winterdienstarbeiten" handle. Die betreffende Verbindungsstrasse sei 

nämlich keine viel befahrene oder anspruchsvoll zu räumende Strecke. 

Die Beigeladene ist der Ansicht, dass – wenn schon – ihre Erfahrungen und 

Referenzen höher hätten bewertet werden müssen, seien doch gemäss Of-

ferte alle fünf eingesetzten Fahrer geübte Maschinisten und verfügten über 

Erfahrung im Winterdienst; drei der Fahrer übten sogar im Auftrag des Kan-

tons Winterdienst aus. Weiter halte sie in ihrer Offerte fest, dass sie im Ver-

bund mit anderen Maschinenringen im Auftrag der SBB den Winterdienst 

an 560 Bahnhöfen und P+R-Anlagen in der ganzen Schweiz durchführe 

und die Zuschlagsempfängerin in der Konzeption und Organisation dieses 

Grossauftrags massgeblich beteiligt sei.

6.2.2. Der Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach die vom Beschwerde-

führer in den letzten 15 Jahren geleisteten Winterdienstarbeiten nicht als 

"anspruchsvolle Winterdienstarbeiten" qualifiziert werden müssen, bloss, 

weil ein Teil der durch das überbaute Gemeindegebiet führenden Strassen 

eine Kantonsstrasse sei, kann beigepflichtet werden. Mit dem in der Be-

wertungsmatrix als anspruchsvoll aufgeführte "National-, Haupt- und taler-

schliessenden Verbindungsstrassen" ist sicherlich nicht die Hauptstrasse 

im Dorf X._____ gemeint, zumal es sich dabei weder um einen grossen 

Streckenabschnitt noch eine viel befahrene Strecke oder eine mit beson-

deren Hindernissen handelt. Wenn schon wäre es angezeigt, der Beigela-

denen die Bewertung von einem Punkt auf zwei Punkte zu erhöhen, weil 

eine Mehrheit der eingesetzten Fahrer Erfahrung im Winterdienst haben. 

6.3. Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, der Bonuspunkt beim Krite-

rium "Qualität der Garagierung für Fahrzeug/Geräte" (Anlage zur Reini-

gung der Geräte am Garagierungsort) müsse ebenfalls gewichtet und somit 

verdoppelt werden. Dazu ist festzuhalten, dass die Entscheidung der Be-

schwerdegegnerin, den Bonuspunkt absolut, also nicht gewichtet und da-

mit verdoppelt, zuzusprechen, vertretbar erscheint, zumal es sich eben um 

einen Bonuspunkt und nicht um ein gewöhnliches Unterkriterium handelt.

- 14 -

6.4.1. Der Beschwerdeführer wendet schliesslich noch ein, dass das Angebot der 

Beigeladenen beim Zuschlagskriterium "Ökologie" keine Punkte hätte er-

halten dürfen. Konkret bringt er vor, dass die Fahrzeuge der Beigeladenen 

zu Unrecht der Abgasnormkategorie "Euro 4" zugeteilt und mit einem Punkt 

bewertet worden seien. Richtigerweise hätten sie der Kategorie Euro 0 bis 

3 zugeteilt und deshalb mit null Punkten bewertet werden müssen. 

6.4.2. Gemäss Protokoll vom 27. Juni 2018 (Beilage 7 BF) hat die Beschwerde-

gegnerin bei den ökologischen Aspekten die Jahrgänge sowie die Anfahrts-

distanz berücksichtigt. Sodann hat sie in der Bewertungstabelle beim Zu-

schlagskriterium "ökologische Aspekte" die Punkte anhand der Abgas-

normkategorie Euro 0 bis 6 verteilt. Wie der Beschwerdeführer richtig aus-

führt, werden bei mobilen Arbeitsmaschinen (wie Radlader, Traktoren oder 

Holder) die EU-Stufen I, II IIIA, IIIB unterschieden. Wie den vom Beschwer-

deführer beigelegten Datenblättern entnommen werden kann (Beilage 7 

BF), erfüllen die von der Beigeladenen offerierten Maschinen (Traktor Hür-

limann XM 125 [Jahrgang 2009] sowie Holder C-Trac 4.74 [Jahrgang 

2007]) zwar lediglich die EU-Stufe III (Hürlimann) bzw. II (C-Trac). Die EU-

Stufen lassen sich aber nicht einfach auf die Einstufung der Euro-Katego-

rien (0 bis 6) übertragen, zumal sie sowohl unterschiedliche Ausstosswerte 

als auch verschiedene Einführungszeitpunkte aufweisen. Demnach sind 

hier grundsätzlich allein die von der Beschwerdegegnerin im Protokolltext 

erwähnten Aspekte des Alters der Fahrzeuge und der Anfahrtsdistanz 

massgebend. Dass die Beigeladene beim ökologischen Kriterium im Ver-

gleich zum Beschwerdeführer, der mit der Bestnote (d.h. mit 6 gewichteten 

Punkten) belohnt wurde, lediglich 2 gewichtete Punkte erhielt, erscheint so-

mit vertretbar. Und selbst wenn man mit dem Beschwerdeführer zum 

Schluss kommen sollte, dass der Beigeladenen null Punkte zuzusprechen 

seien, so gäbe es bei einer Rückstufung der Beigeladenen von 2 (gewich-

teten) Punkten auf 0 Punkte beim ökologischem Zuschlagskriterium, wie 

die Beschwerdegegnerin zutreffend vorbringt, dennoch keine Änderung 

des Zuschlagsentscheides.

- 15 -

7. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene 

Vergabeentscheid zu bestätigen. 

8. Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten zu Las-

ten des Beschwerdeführers. Die Staatsgebühr wird bei einem Auftragsvo-

lumen von rund Fr. 2 Mio. und einer mittleren Komplexität der sich stellen-

den Rechtsfragen ermessensweise vom Gericht auf Fr. 7'000.-- (zzgl. 

Kanzleiauslagen) festgelegt. Dieser Betrag liegt im Bereich vergleichbarer 

Fälle (vgl. etwa Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden 

U 12 52: Vergabesumme Fr. 1.8 Mio., Staatgebühr Fr. 8'000.--; U 07 50 

und U 07 65: Vergabesummen Fr. 1.127 bzw. Fr. 1.105 Mio., Staatsgebühr 

je Fr. 6'000). 

Eine aussergerichtliche Parteientschädigung steht der obsiegenden Be-

schwerdegegnerin gemäss Art. 78 Abs. 2 VRG nicht zu, da diese lediglich 

in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte. Ebenso steht der anwaltlich 

nicht vertretenen Beigeladenen praxisgemäss kein Anspruch auf eine Par-

teientschädigung zu. 

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten, bestehend

- aus einer Staatsgebühr von Fr. 7'000.--

- und den Kanzleiauslagen von Fr. 371.--

zusammen Fr. 7‘371.--

gehen zulasten von A._____ und sind innert 30 Tagen seit Zustellung dieses 

Entscheides an die Finanzverwaltung des Kantons Graubünden, Chur, zu 

bezahlen.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

- 16 -

4. [Mitteilungen]