# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bb7e0d92-b7da-58fa-a357-308e2b336a88
**Source:** Neuchâtel (NE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-03-18
**Language:** fr
**Title:** Neuchâtel Tribunal Cantonal Cour de droit public 18.03.2013 CDP.2013.2 (INT.2013.104)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/NE_Omni/NE_TC_012_CDP-2013-2_2013-03-18.html

## Full Text

A.                           
X. est titulaire, depuis 2001, d'une patente F
pour l'exploitation d'une discothèque au centre-ville de [...]. Son
établissement se nommait le "[...]", mais une autorisation de changer
le nom de la discothèque en "[...]" lui a été accordée en été 2011.

Au cours de l’année 2010, la police a été appelée à intervenir à de
nombreuses reprises en raison d'altercations plus ou moins violentes dans ou
aux abords de l'établissement (bagarres, lésions corporelles parfois graves),
qui ont conduit le Service de la consommation et des affaires vétérinaires
(ci-après : le service ou le SAV) à infliger un avertissement à X. par décision
du 24 février 2011.

Ledit service a ensuite constaté que la situation ne s'améliorait pas :
le 25 février 2011, plusieurs personnes ont poignardé un autre client à la
sortie de l'établissement; des vols en grand nombre d'effets personnels dans
l'établissement ont été annoncés; la police a reçu des plaintes fréquentes
d'habitants et de commerces du quartier; les agents de sécurité du tenancier n'agissaient
pas de manière adéquate ou efficace. Il a dès lors informé X. par courrier du 4
octobre 2011 qu'il envisageait de lui retirer sa patente. Après que l'intéressé
ainsi que les propriétaires de l'établissement (R. SA et M.), ainsi que la
commune de [...], se sont déterminés – échange d'écritures qui a duré jusqu'à
mi-février 2012 – le service a statué par décision du 9 mai 2012, par laquelle
il a retiré la patente à X. avec effet au 1er juin 2012 et
retiré l'effet suspensif au recours éventuel contre cette décision. Il a relevé
qu'un avertissement avait été adressé à l'intéressé, demeuré sans effet, qu'on
était en présence d'une succession de désordres et d'atteintes à la
tranquillité du quartier (rixes, voies de fait, agressions, altercations, scandales
en état d'ivresse sur la voie publique, consommation de stupéfiants, menaces de
mort, dommages à la propriété et désobéissance à la police), et que face à la
répétition et la gravité des faits, l'intérêt public justifiait le retrait de
l'effet suspensif et l'emportait sur l'intérêt privé du titulaire de la
patente. 

X. a recouru le 11 juin 2012 contre cette décision devant le Département
de l'économie (ci-après : le département), concluant à l'annulation de celle-ci
et, à titre préalable, à la restitution de l'effet suspensif. Après que le Service
juridique de l'Etat (chargé par le département d'instruire le recours) eut
demandé à la police qu'elle lui transmette l'ensemble des pièces concernant ses
interventions dans ou aux abords de la discothèque depuis le 10 juillet 2011,
le département a refusé la restitution de l'effet suspensif (décision du 19.06.2012).
Sur recours de l'intéressé contre cette décision incidente, celle-ci a été
annulée par arrêt de la Cour de droit public du 3 août 2012, par lequel la
cause a été renvoyée au département pour nouvelle décision (éventuelle)
concernant l'effet suspensif, motif pris d'une violation du droit d'être
entendu en rapport avec le dépôt au dossier des pièces susmentionnées provenant
des services de police.

Le département a procédé à de nouveaux échanges d'écritures
(observations du service du 05.10.2012 et de Me N., des 07.09. et 01.11.2012).

Par décision du 16 novembre 2012, le département a rejeté le recours et
déclaré sans objet la demande de restitution de l'effet suspensif. Il a
considéré, en résumé, que le service avait la compétence – contestée par le
recourant sur le vu de la formulation du règlement d'exécution de la loi sur
les établissements publics (RLEP) – pour statuer en la cause sur le retrait de
la patente; que l'avertissement adressé au recourant le 24 février 2011 pouvait
et devait être pris en considération, parce que le changement de nom de
l'enseigne "[...]" en "[...]" en juillet 2011 par
autorisation accordée au recourant à cette époque ne constituait pas une
nouvelle patente comme le soutenait l'intéressé; que, malgré cet avertissement,
vols, rixes, voies de fait, agressions, altercations, scandales, menaces de
mort, dommages à la propriété et désobéissance à la police, ont continué de se
produire dans et aux abords de l'établissement; que ces faits avaient fait
l'objet d'innombrables interventions de la police et de plaintes de voisins;
qu'un client de l'établissement avait été poignardé le 25 février 2011; que
l'intérêt public consistant à protéger la clientèle l'emportait sur l'intérêt
privé de la personne exploitant l'établissement.

B.                           
X. interjette recours devant la Cour de droit
public contre cette décision du département, concluant préalablement à la
restitution de l'effet suspensif et, au fond, à l'annulation de ladite décision
du département et de celle du service. Il fait valoir, outre son argumentation
concernant la restitution de l'effet suspensif, en résumé, que la décision du
service est viciée – c'est-à-dire nulle ou annulable – parce que ledit service
n'était pas l'autorité compétente pour statuer, l'organe d'exécution du
département en matière de patente étant le Service du commerce et des patentes
aux termes mêmes du règlement d'exécution de la loi sur les établissement publics
(RLEP); qu'après l'avertissement du 24 février 2011, il avait été autorisé à
continuer l'exploitation de la discothèque sous la nouvelle appellation "[...]",
ce qui constitue l'octroi d'une nouvelle patente et signifie que les conditions
d'un retrait n'étaient alors pas remplies et que, en outre, l'avertissement du
24 février 2011 ne pouvait plus être invoqué à l'appui du retrait litigieux;
qu'il ne s'est rendu coupable d'aucune infraction aux dispositions régissant
son activité de tenancier, que les faits graves invoqués à l'appui de la
décision litigieuse n'ont pas eu lieu à l'intérieur de l'établissement, qu'il a
engagé des agents de sécurité, et qu'aucune infraction nouvelle n'a été
constatée aux abords de l'établissement après l'avertissement du 24 février
2011; que la liberté économique et l'impossibilité d'obtenir, selon la loi, une
nouvelle patente pendant cinq ans après un retrait, conduisent à qualifier la
mesure litigieuse de disproportionnée, d'autant plus que le problème de la tranquillité
aux abords des établissements publics se pose pour toutes les discothèques; que
la loi sur les établissements publics est en cours de révision, projet selon
lequel les patentes seraient supprimées, de sorte qu'il pourrait à nouveau
exploiter un établissement public – l'intérêt au retrait ici litigieux n'étant
de ce fait pas prépondérant – faute de quoi la loi fédérale sur le marché
intérieur s'opposerait, pour des motifs d'égalité de traitement, à ce qu'un
tiers provenant d'un autre canton, privé de patente, vienne exploiter un établissement
dans le canton de Neuchâtel.

Le recourant sollicite l'assistance judiciaire.

C.                           
Le département, par le Service juridique de
l'Etat, renonce à présenter des observations, se réfère aux considérants de sa
décision et conclut au rejet du recours. Le Service de la consommation et des
affaires vétérinaires ne s'est pas déterminé.

C O N S I D E R A N T

en droit

1.                           
Interjeté dans les formes et délai légaux, le
recours est recevable.

2.                           
a) Selon la loi sur les établissements publics,
du 1er février 1993 (LEP; RSN 933.10), nul
ne peut exploiter un établissement public ou organiser des danses publiques
sans être au bénéfice d'une patente (art. 5). Le Conseil d'Etat exerce la haute
surveillance en matière de police des établissements et des danses publics. Il
désigne le département compétent qui exerce les attributions que lui confèrent
la présente loi et ses dispositions d'exécution (art. 10 al. 1 et 2). La
patente délivrée pour l'exploitation d'une discothèque est la patente F (art.
13 al. 1). La patente est personnelle et incessible. Elle ne peut être accordée
qu'à une personne physique (le tenancier), propriétaire du fonds de commerce ou
à qui le fonds de commerce a été affermé ou confié en gérance, qui remplit les
conditions personnelles fixées par la loi et dispose des connaissances
professionnelles nécessaires. Elle est accordée pour un bâtiment, des locaux ou
un emplacement déterminé (art. 32 al. 1 à 3). Chaque établissement doit porter
un nom et peut avoir une enseigne, qui ne devront pas induire le public en
erreur, ni prêter à confusion avec d'autres établissements de la commune. Le
nom ou l'enseigne de l'établissement ne peut être modifié qu'avec
l'autorisation préalable de l'autorité compétente qui aura consulté le Conseil
communal (art. 45 al. 1 et 3). La patente est retirée temporairement ou
définitivement par l'autorité compétente, notamment, en cas d'infractions
graves ou réitérées à la présente loi, à ses dispositions d'exécution ou aux
autres prescriptions de droit public régissant l'activité du titulaire de la
patente; lorsque les locaux ou emplacements prévus pour l'établissement ont été
le théâtre de désordres graves ou répétés, d'actes contraires aux bonnes mœurs
ou illicites; lorsque les entrées et sorties de la clientèle d'un établissement
public ont pour effet de troubler le repos nocturne ou la tranquillité du
voisinage. Dans toutes ces éventualités le retrait de la patente, sauf cas
grave, doit être précédé d'un avertissement (art. 50 al. 1 let. c, e, f et
al. 2). Parmi les obligations du titulaire de la patente figure celle de
prendre toutes les mesures utiles pour que l'exploitation de son établissement
n'incommode pas le voisinage (art. 78 al. 1). 

b) D'après le règlement d'exécution de la loi sur les établissements
publics, du 28 juin 1993 (RLEP; RSN 933.101), le
Département de l'économie est chargé de l'application de la loi sur les
établissements publics et dudit règlement (art. 1). L'article 2 RLEP dispose que le Service
du commerce et des patentes est l'organe d'exécution du département (al. 1) et
que, sauf dispositions contraires, il est l'autorité compétente au sens de la LEP; il prend toute
décision en vertu de cette dernière et de ce règlement (al. 2).

c) Le Conseil d'Etat a par ailleurs édicté un arrêté fixant les attributions
et l'organisation des départements et de la Chancellerie d'Etat, du 25 mai 2005
(ci-après : arrêté fixant les attributions [RSN 152.100.0], qui
abrogeait un arrêté antérieur du même nom). Cet arrêté dispose que le Département
de l'économie assume, entre autres tâches, celle d'évolue à l'Etat dans le
domaine de la police du commerce et des établissements publics (art. 7).
L'arrêté comportait une annexe intitulée "Nouvelle structure de l'administration
cantonale dès le 31 mai 2005", laquelle énonçait en détail notamment
l'organisation du Département de l'économie, savoir tous les services dudit
département, pour la plupart subdivisés eux-mêmes en offices. On y mentionnait
en particulier le Service de l'économie (comprenant, entre autres offices, l'Office
du commerce) et aussi le Service de la consommation et des affaires
vétérinaires (ne comprenant aucun office).

Lors d'une modification du 22 décembre 2010, le Conseil d'Etat a abrogé
ladite annexe avec effet au 1er janvier 2011.

d) Enfin, le Conseil d'Etat a également édicté en particulier un
règlement d'organisation du Département de l'économie, du 13 février 2002
(ci-après : règlement DEC; RSN 152.100.04). Celui-ci
mentionnait, parmi les services dudit département, notamment le Service du
commerce et des patentes (art. 2 al. 1 let. l). Cependant, ce règlement a été
remplacé par un nouveau règlement d'organisation du Département de l'économie,
du 10 décembre 2007, prévoyant que ce département était divisé en
"secteurs", dont le secteur "agriculture et consommation",
lequel comprenait notamment le "Service de la consommation et des affaires
vétérinaires" (art. 2 let. d). Ce dernier service ne comprenait pas de
compétences en matière de patentes. C'est au "Service de l'économie"
qu'était alors attribuée la tâche de "régler les conditions d'exploitation
des établissements publics et l'exercice du commerce dans le canton" (art.
6 al. 1 let. c). Ce règlement, du 10 décembre 2007, a toutefois été modifié :
la compétence en matière de conditions d'exploitation des établissements et de
l'exercice du commerce dans le canton a été attribuée au Service de la
consommation et des affaires vétérinaires (art.19 let. d) par un arrêté du 28
mars 2011 (FO 2011 n°13) avec effet rétroactif au 1er janvier 2011.

e) La réglementation susmentionnée, dans son ensemble, est très touffue
et en partie incohérente, ce qui est dû à la pratique, bien ancrée dans le
canton, d'une perpétuelle réorganisation de l'administration. On peut douter
que cette pratique soit propre à améliorer l'efficacité de celle-ci; en tout
cas, elle suscite la confusion et l'insécurité juridique, comme le montrent le
présent litige et d'autres, dont cette Cour a déjà eu à débattre. Ainsi, il est
pour le moins malencontreux que l'article 2 RLEP mentionne
toujours un Service du commerce et des patentes qui, en réalité, n'existe plus
depuis plusieurs années, et alors que l'autorité compétente en matière d'établissements
publics est, depuis le 1er janvier 2011, le Service de la
consommation et des affaires vétérinaires. Cela étant, le RLEP, comme aussi
l'arrêté fixant les attributions et l'organisation des départements, ainsi que
le règlement DEC, émanent tous du Conseil d'Etat, en vertu de compétences
légales incontestées. On est donc en présence, en ce qui concerne la
désignation de l'autorité compétente en matière d'établissements publics, d'une
disposition nouvelle (en vigueur depuis le 01.01.2011) édictée par le
gouvernement, qui modifie valablement, de facto et de jure, l'article 2 RLEP,
qui lui est antérieur. Que cette disposition n'ait pas à ce jour été adaptée en
conséquence est expliqué par le Service juridique de l'Etat par le fait que la
loi elle-même (LEP)
est en révision depuis plusieurs années (tentée jusqu'à présent sans succès,
après un premier vote populaire négatif), un projet récent venant d'ailleurs
d'être soumis par le Conseil d'Etat au Grand Conseil. Avant même d'être
débattu, ce projet est déjà critiqué par les milieux intéressés, apparemment
surtout parce qu'il prévoit la suppression des patentes. Cette explication est
plausible, une nouvelle loi entraînant évidemment la nécessité d'édicter
ensuite un autre règlement d'exécution, mais elle reflète une certaine
incapacité à gérer de manière adéquate la législation cantonale, pléthorique.

Quoi qu'il en soit, l'existence de ce dernier projet de loi est sans
incidence en la cause, le droit applicable étant celui qui est en vigueur, et
sur ce point aussi, l'argumentation du recourant est inopérante. On relèvera,
au demeurant, que si les patentes venaient à être supprimées, le projet actuel
prévoit en lieu et place un régime d'autorisations ainsi que des possibilités
de retrait de celles-ci.

En conclusion, force est d'admettre que lors de la décision incriminée,
du 9 mai 2012, le SAV avait la compétence pour statuer en l'espèce, même
si cette compétence ne résultait pas du RLEP.

3.                           
a) Le recourant fait grief à l'intimé d'avoir
tenu compte de l'avertissement du 24 février 2011 à l'appui de la décision
attaquée, étant donné qu'il avait reçu une nouvelle patente le 10 juillet 2011,
pour l'établissement "[...]", que l'autorité ne lui aurait pas
accordée si elle avait considéré que les conditions d'un renouvellement de
patente n'étaient alors pas remplies (en d'autres termes, si elle avait estimé
qu'il existait des motifs de retrait; cf. art. 43 LEP).

b) Cette argumentation est sans fondement, car l'autorisation de
changer le nom de l'établissement de "[...]" en "[...]"
accordée le 10 juillet 2011 a été prise en application de l'article 45 al. 3
LEP et ne
constituait manifestement pas l'octroi d'une (nouvelle) patente. Comme cela
résulte clairement des dispositions de la LEP ci-dessus rappelées, une patente
est accordée à une personne et pour un bâtiment, des locaux ou un emplacement
déterminé, mais non pas pour un nom d'établissement spécifique. A supposer même
que le recourant ait, lors dudit changement de nom, procédé à des modifications
de l'agencement intérieur de l'établissement, cela n'y changerait rien. Il
semble d'ailleurs que le recourant ait changé le nom de l'établissement en
"[...]" déjà en avril 2011, c'est-à-dire plusieurs mois avant d'avoir
obtenu l'autorisation pour ce faire, vraisemblablement à la suite de
l'événement du 25 février 2011 qui avait jeté l'émoi dans la population et donc
terni la réputation du "[...]". Il ne fait donc pas de doute que
ledit avertissement – prononcé au demeurant le jour précédent l'incident grave
du 25 février 2011 – que l'intéressé n'avait pas contesté, ni quant à la
compétence du SAV pour prendre cette mesure ni quant au fond, pouvait être pris
en considération en tant que condition préalable à un retrait (art. 50 al. 2 LEP).

4.                           
a) Sans contester les désordres répétés et les
plaintes de particuliers, notamment des voisins de l'établissement, résultant
des rapports de police figurant au dossier et auxquels on peut donc se
contenter de renvoyer, le recourant fait valoir qu'il n'a lui-même rien à se
reprocher, qu'il a pris les mesures qu'il pouvait, notamment en engageant du
personnel de sécurité, et qu'on ne peut pas le rendre responsable des
événements qui se produisent à l'extérieur de l'établissement, qui sont le
propre des établissements nocturnes de ce genre.

b) Il est exact que la décision litigieuse ne peut pas – d'après ce qui
résulte du dossier produit – être fondée sur l'article 50 let. c LEP, puisqu'il n'est
pas reproché au recourant d'avoir personnellement commis des infractions graves
ou réitérées dans son activité de titulaire de patente. Les motifs qui peuvent
en l'occurrence justifier le retrait de patentes sont ceux des lettres e et f
de l'article 50 al. 1 LEP.

Contrairement à ce que soutient le recourant, le tenancier assume, en
tout cas dans une certaine mesure, une responsabilité qui ne se limite pas
exclusivement aux activités à l'intérieur des murs de l'établissement. Une
conception aussi restrictive de ses obligations est clairement incompatible
avec les dispositions légales susmentionnées. Lorsque des désordres graves se
produisent aux abords immédiats de l'établissement et qu'ils sont le fait de
clients de celui-ci, savoir de personnes qui viennent d'en sortir ou qui
veulent y pénétrer, ils sont inclus dans les faits imputables à l'exploitation
de l'établissement en cause et donc aussi au titulaire de la patente. Cela
ressort d'ailleurs expressément de l'article 50 al. 1 let. f LEP, qui mentionne
l'atteinte au repos nocturne et à la tranquillité du voisinage en rapport avec
les entrées et les sorties de la clientèle ainsi que de l'article 78 LEP. Au demeurant, les
comportements agressifs souvent liés à l'abus d'alcool dans l'établissement
peuvent commencer à l'intérieur et se poursuivre ou se terminer par des rixes
et atteintes à l'intégrité graves à l'extérieur, sans qu'il soit possible de déterminer
toujours de manière précise si les actes ou comportements répréhensibles se
sont déroulés à l'intérieur ou à l'extérieur de l'établissement.

On peut encore relever qu'avec l'interdiction de fumer dans les
établissements, il arrive qu'une partie de la clientèle stationne temporairement
à l'extérieur et ne quitte pas l'établissement à proprement parler. En
conséquence, il n'est pas soutenable de considérer qu'un tenancier échappe,
sous l'angle des exigences mises à l'utilisation de la patente, à toute
responsabilité relative aux actes qui surviennent au-delà de la porte de son
établissement.

c) Indéniablement, la succession des désordres divers résultant des
dossiers de la police – que le recourant ne discute pas en soi – depuis
plusieurs années constitue un ensemble de circonstances, au sens des
dispositions légales susmentionnées, propres à fonder un retrait de patente. On
pourrait admettre en faveur du recourant que, l'événement du 25 février 2011
n'étant probablement pas postérieur à la réception de l'avertissement émis le
jour précédent, il ne peut pas être invoqué comme étant la démonstration que l'avertissement
a été sans effet. Mais cela ne signifie pas qu'il peut en être fait abstraction
dans la procédure ultérieure tendant au retrait de la patente; il pèse lourd,
au contraire, dans cette dernière décision et il s'ajoute à d'autres incidents
survenus après février 2011.

De manière surprenante, ni le SAV ni le département n'ont mentionné,
dans leurs décisions successives, la bagarre violente avec agression à l'arme
blanche survenue devant le "[...]" le 3 février 2012, incident grave
dont le ou les auteurs ou complices auront encore à répondre devant la justice
pénale. Le recourant, qui a fait des dépositions détaillées à ce sujet à la
police le jour même, n'ignore pas ces faits, qui résultent du dossier. L'allégation
du recourant selon laquelle "aucune infraction nouvelle n'a été constatée
aux abords de l'établissement" après qu'il eut obtenu ce qu'il appelle
"une nouvelle patente de type F pour l'exploitation d'une discothèque le "[...]"
est ainsi contraire à la vérité. La Cour de céans n'est pas liée par les
constatations de fait des autorités inférieures (art. 43 al. 2 LPJA).
L'incident du 3 février 2012, évidemment connu de la population de la ville et
ressenti par elle comme un autre événement inquiétant après celui de février
2011, ne constitue pas un nouvel élément du dossier de la cause, et sa prise en
considération dans la présente procédure ne représente pas un argument ou un
raisonnement auquel les parties ne pouvaient pas s'attendre, bien au contraire.
Il s'agit d'un fait qui asseoit encore d'avantage la mesure de retrait
litigieuse.

5.                           
a) Le recourant évoque la liberté économique et
la proportionnalité exigée des mesures qui la restreignent. Dans le cas,
relativement ancien mais qui présente certaines analogies avec la présente
affaire, qui concernait le Club K. (RJN
1995, p. 256), le Tribunal administratif avait déjà eu l'occasion de
confirmer un retrait de patente, en tant que mesure susceptible de porter
atteinte à la liberté du commerce et de l'industrie mais prévue par la loi,
jugée en l'occurrence conforme au principe de la proportionnalité, justifiée
par l'intérêt public prépondérant et donc admissible. La Constitution fédérale actuelle
(liberté économique [art. 27] et conditions posées aux restrictions des droits
fondamentaux [art. 36], savoir l'exigence d'une base légale, d'un intérêt public,
et de la proportionnalité de l'atteinte) ne conduit pas à appliquer des
principes différents de ceux rappelés dans le précédent cité, auquel on peut
renvoyer.

b) Le recourant arguë qu'il n'a pas personnellement contrevenu aux
prescriptions légales – argument auquel il a déjà été répondu plus haut – et
que d'autres mesures, tel un avertissement, auraient pu être prises; en outre,
il relève que les atteintes au repos nocturne et à la tranquillité du voisinage
est un problème qui concerne tous les établissements publics du type
discothèque sis dans les villes et qui relève de la politique d'aménagement du territoire
et non pas des autorités d'application de la LEP. 

Dès lors qu'un premier avertissement avait été adressé au recourant, ce
qui ne peut pas être ignoré pour les raisons déjà exposées, une nouvelle mesure
de ce genre ne s'imposait pas. En outre, les faits ultérieurs – parmi lesquels
on doit compter l'événement du 24 février 2011 (recte 25 février 2011), même si
on ne le considérait pas comme une preuve que l'avertissement a été sans effet
en soi, montrent en tout cas que le recourant n'est pas en mesure de faire face
aux désordres caractérisés par des actes violents entre clients aux abords,
voire à l'intérieur, de l'établissement. D'ailleurs, l'avertissement de février
2011 était l'aboutissement d'une procédure avec échanges d'écritures qui a duré
plusieurs mois, l'intéressé ayant été informé de l'intention des autorités de
prendre une mesure déjà par lettre du 22 avril 2010 en raison de faits survenus
jusque-là. Comme déjà relevé, les faits (lésions corporelles graves, voire
tentative de meurtre) commis le 3 février 2012, dont l'enchaînement a commencé
dans l'établissement du recourant, démontrent si besoin est qu'on n'est pas en
présence d'un problème qui serait le propre de toutes les discothèques, ou
seulement d'activités festives trop bruyantes pour le voisinage. Il est certain
que la répétition de tels actes ne peut pas être simplement mise sur le compte
du cours ordinaire des choses dans l'exploitation d'un établissement de cette
catégorie et que le tenancier n'a en l'espèce pas été en mesure d'adapter son
établissement ainsi que les mesures de sécurité de manière à protéger la
clientèle d'une part, et le public alentour en général. En conclusion, face à
une situation de ce genre, le retrait de la patente doit être admis comme une
mesure proportionnelle, qui l'emporte sur l'intérêt privé, économique, du
titulaire.

Dès lors, le recours se révèle mal fondé.

6.                           
Le recourant sollicite l'assistance judiciaire.
Selon les pièces qu'il a déposées, il est marié, le couple a deux enfants nés
en 2005 et 2010, et les seuls revenus sont des indemnités de chômage du
recourant, de l'ordre de 4'200 francs par mois. Le couple n'indique pas avoir
d'économies quelconques. Compte tenu du minimum vital fixé en matière de
poursuite et faillite pour un couple avec deux enfant de cet âge (2'500 francs
par mois) et du loyer mensuel allégué (1'630 francs), il apparaît, même en
faisant abstraction d'autres dépenses généralement considérées comme indispensables,
que les ressources du recourant ne lui permettent pas d'assumer en l'état les
frais de défense de sa cause, de sorte qu'il y a lieu d'accorder l'assistance
judiciaire.

7.                           
a) Le présent jugement rend sans objet la
requête de restitution de l'effet suspensif.

b) Vu l'issue de la cause, les frais de celle-ci doivent être mis à la
charge du recourant (art. 47 al. 2 LPJA) et il n'y a pas lieu à dépens.

Par ces motifs,

la Cour de droit public

1.           
Rejette le recours.

2.           
Dit que la requête de restitution de l'effet suspensif
est sans objet.

3.           
Accorde l'assistance judiciaire à X. et désigne Me
N. en qualité d'avocat d'office.

4.           
Met à la charge du recourant les frais de la cause
par 770 francs, montant avancé par l'Etat dans le cadre de l'assistance
judiciaire.

5.           
N'alloue pas de dépens.

Neuchâtel, le 18 mars
2013