# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a1efaf9a-80ac-57c1-9121-f008ee604a68
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2005-02-23
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht II. Strafkammer 23.02.2005 BK 2005 17
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_005_BK-2005-17_2005-02-23.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 23. Februar 2005 Schriftlich mitgeteilt am: 
BK 05 17

Entscheid
Beschwerdekammer

Vorsitz Vizepräsident Bochsler
Richter Rehli und Hubert 
Aktuar ad hoc Walder

——————

In der strafrechtlichen Beschwerde

der S t a a t s a n w a l t s c h a f t  G r a u b ü n d e n , Sennhofstrasse 17, Chur, 
Beschwerdeführerin,

gegen

die Einstellungsverfügung des Bezirksgerichtspräsidenten Maloja vom 18. No-
vember 2004, mitgeteilt am 22. Dezember 2004, in Sachen gegen X., Posthotel 
A., C., Beschwerdegegner, 

betreffend Widerhandlung gegen Art. 23 Abs. 6 ANAG,

hat sich ergeben:

2

A. 1. Am 10. Oktober 2003 schloss B. für das Posthotel A. in C. mit dem 
portugiesischen Staatsangehörigen D. einen Arbeitsvertrag ab, der am 17. De-
zember 2003 beginnen und bis zum 12. April 2004 dauern sollte. Im Formular 
„Gesuch Ausländerbewilligung EG/EFTA (A1)“, das die Unterschrift des Arbeit-
nehmers und seitens des Hotels A. jene von X. trägt, wurde D. als Kurzaufent-
halter bezeichnet, als Vertragsdauer die Zeit vom 18. Dezember 2003 bis 12. 
April 2004 angegeben und auf eine frühere Tätigkeit in der Schweiz hingewiesen. 
Es enthält einen von der Gemeindekanzlei C. stammenden Eingangsstempel 
vom 29. Dezember 2003 und einen solchen des Amtes für Polizeiwesen vom 30. 
Dezember 2003.

2. In einer Strafanzeige vom 5. Januar 2004 ersuchte das Amt für Po-
lizeiwesen Graubünden das Kreisamt Oberengadin, gegen das Posthotel A. und 
D. ein Strafverfahren gemäss Art. 23 Abs. 6 ANAG zu eröffnen. Zur Begründung 
wurde ausgeführt, D. habe seine Arbeitsstelle am 18. Dezember 2003 angetre-
ten, die Anmeldung bei der Gemeinde sei jedoch erst am 29. Dezember 2003 
und damit verspätet erfolgt.

Der Kreispräsident forderte am 13. Januar 2004 das Posthotel A., zur Stel-
lungnahme auf. Das darauf beim Kreisamt eingegangene Antwortschreiben des 
Hotels vom 22. Januar 2004 wurde i.A. von X. unterzeichnet. Dieser führte aus, 
die Eheleute D. arbeiteten schon einige Jahre während der Winter- und Sommer-
saison im Posthotel A.. Wie üblich habe man bei der ersten sich bietenden Gele-
genheit, im konkreten Fall anlässlich des Mittagessens vom 19. Dezember 2003, 
nach den erforderlichen Formalitäten gefragt. Die Eheleute D., die kein Deutsch 
und auch kaum Italienisch verstünden, hätten im guten Glauben geantwortet, sie 
hätten die Bewilligung für das laufende Jahr bereits bezahlt. Infolge einer Ver-
wechslung mit einem anderen Arbeitnehmerehepaar, welches tatsächlich über 
eine längerfristige Bewilligung verfüge, habe man sich mit der Antwort zunächst 
zufrieden gegeben. Erst im Verlaufe der Anmeldung der übrigen Ausländer sei 
aufgefallen, dass ein Fehler unterlaufen sei, worauf dann Herr D. und Frau D.-E. 
ihre Bewilligung sofort vorgelegt hätten. Wegen der Feiertage und der Wochen-
enden sei das Gemeindebüro am 20. und 21. Dezember sowie vom 24. bis 28. 
Dezember geschlossen gewesen, so dass die Bewilligungsgesuche tatsächlich 
erst am 29. Dezember hätten eingereicht werden können. 

B.  In seinem Strafmandat vom 30. Januar 2004 stellte der Kreispräsi-
dent Oberengadin fest, X. habe sich zwar dadurch, dass er D. beschäftigt habe, 

3

bevor sich dieser angemeldet habe, der Widerhandlung gegen Art. 23 Abs. 6 
ANAG schuldig gemacht, doch könne auf Grund der vom Angeschuldigten ge-
schilderten Umstände unter Annahme eines besonders leichten Falles von einer 
Bestrafung abgesehen werden; die Verfahrenskosten wurden auf die Kreiskasse 
genommen. – Ob gegen den Arbeitnehmer D. ein Strafmandat ergangen ist, lässt 
sich den Akten nicht entnehmen.

C. Am  16. Februar 2004  erhob die Staatsanwaltschaft Graubünden 
Einsprache gegen das vom Kreispräsidenten gegen X. erlassene Strafmandat. 
Sie stellte fest, es könne dem angefochtenen Entscheid nicht entnommen wer-
den, ob die Voraussetzungen zur Annahme eines besonders leichten Falles ge-
geben seien. Die generelle Annahme eines solchen bei Verletzung von Melde-
vorschriften durch Arbeitgeber der Tourismusbranche sei nicht zulässig; vielmehr 
sei in jedem Einzelfall zu begründen, weshalb ein besonders leichter Fall ange-
nommen werde. Selbst wenn von einem solchen ausgegangen werde, sei es 
falsch, die Kosten auf die Kreiskasse zu nehmen. Es gelte die Regel, dass die 
Kosten vollumfänglich dem Verurteilten aufzuerlegen seien. Es dürfe nicht der 
Staat für Kosten belastet werden, welche durch das Tätigwerden einer Behörde 
wegen einer Übertretung eines Angeschuldigten entstanden seien.

D. Am 2. März 2004 überwies der Kreispräsident die Strafsache zur 
Ergänzung der Untersuchung an den Bezirksgerichtspräsidenten Maloja. Dieser 
holte Auskünfte über die Personalien des Angeschuldigten sowie solche über die 
Öffnungszeiten des Gemeindebüros C. über Weihnachten 2003 ein und legte 
eine Dokumentation über die Gesetzgebung betreffend den Aufenthalt und die 
Niederlassung von Ausländern an; eigentliche Untersuchungshandlungen wur-
den hingegen nicht vorgenommen. Am 18. November 2004 stellte der Bezirks-
gerichtspräsident das Strafverfahren gegen X. ein; die Kosten von 500 Franken 
wurden auf die Bezirkskasse genommen. Zur Begründung wurde ausgeführt, mit 
dem Beginn der zweiten Phase der Übergangsreglung beim Personenfreizügig-
keitsabkommen mit den EU-/EFTA-Staaten am 1. Juni 2004 seien der Inländer-
vorrang und die flächendeckende Kontrolle der Lohn- und Arbeitsbedingungen 
bei der Bewilligungserteilung aufgehoben worden. Für Aufenthalte bis zu drei Mo-
naten benötigten Staatsangehörige der EU-/EFTA-Länder keine Bewilligung 
mehr, es sei für diese neu eine einfache, vorgängige Meldepflicht eingeführt wor-
den. Auf eine entsprechende Anfrage habe die kantonale Fremdenpolizei 
Graubünden mitgeteilt, es genüge nicht, wenn der Ausländer sich innert acht Ta-
gen nach dem Stellenantritt anmelde, die Anmeldung habe gemäss Art. 2 Abs. 1 

4

ANAG vielmehr vor Antritt der Stelle zu erfolgen, doch reiche das Amt für Polizei-
wesen unabhängig von einem bereits erfolgten Stellenantritt keine Strafanzeige 
ein, wenn die Anmeldung mit einer Verspätung bis zu zehn Tagen erfolge, weil 
man in diesem Falle von einem besonders leichten Fall im Sinne von Art. 23 Abs. 
6 ANAG ausgehe. Die Anmeldepflicht obliege grundsätzlich dem Ausländer, 
doch dürfe der Arbeitgeber gemäss Art. 3 Abs. 3 ANAG einen solchen nur zum 
Antritt der Stelle zulassen, wenn der Aufenthalt zum Stellenantritt bewilligt wor-
den sei; dabei bestehe im Kanton Graubünden die Praxis, dass die Stelle nach 
erfolgter Anmeldung angetreten werden dürfe, ohne dass die Bewilligung abge-
wartet werden müsse. Ein Stellenantritt vor Erteilung der Bewilligung würde sei-
tens des Arbeitgebers den Straftatbestand der Schwarzarbeit gemäss Art. 23 
Abs. 4 ANAG erfüllen, doch wende das Amt für Polizeiwesen bei einer Beschäf-
tigung vor der Anmeldung bis zu 30 Tagen nicht diesen, sondern nur den Tatbe-
stand von Art. 23 Abs. 6 ANAG an. Nach den Weisungen und Erläuterungen zur 
Verordnung über die schrittweise Einführung des freien Personenverkehrs (VEP) 
zu den Bestimmungen des Freizügigkeitsabkommens (FZA) gelte das ANAG für 
EG-/EFTA-Angehörige nur noch, wenn es eine vorteilhaftere Regelung vorsehe 
und im FZA keine abweichende Regelung bestehe. Die Strafbestimmungen des 
ANAG seien während einer Übergangsfrist anwendbar und die EG-/EFTA-
Staatsangehörigen seien meldepflichtig. Es falle auf, dass sich die neuen Bestim-
mungen in erster Linie an die Arbeitnehmer richteten, während der Arbeitgeber 
bei kurzfristigen Arbeitsverhältnissen keine eigentliche Meldepflicht mehr habe. 
Die neue Regelung sei als lex mitior anzusehen; angesichts der Abschaffung der 
Bewilligungspflicht sei die neue Regelung für die Arbeitgeber das mildere Recht 
und folglich als solches anzuwenden. Die anzeigende Behörde sei offenbar der 
Auffassung, der Angeschuldigte sei wegen der zu spät erfolgten Anmeldung we-
gen einer fahrlässigen Übertretung nach Art. 23 Abs. 6 ANAG zu bestrafen. Im 
fraglichen Artikel fehle ein Hinweis, ob sowohl die vorsätzliche als auch die fahr-
lässige Zuwiderhandlung strafbar sei. Würde man auch die fahrlässige Wider-
handlung gegen eine reine Ordnungsregel unter Strafe stellen, so würde das 
Strafrecht überdehnt; es könne daher nach dem Sinne der Vorschriften in Art. 2 
und 23 Abs. 6 ANAG sowie Art. 10 BVO bei verspäteter Anmeldung nur die vor-
sätzliche Begehung mit Strafe bedroht sein. Vorsätzliches Handeln könne X. aber 
nicht vorgeworfen werden, so dass die Strafuntersuchung auch aus diesem 
Grunde einzustellen sei. Schliesslich müsste – selbst wenn man ein strafbares 
Handeln annehmen sollte – angesichts der zeitlichen Verhältnisse während der 
Weihnachtstage von einem besonders leichten Fall ausgegangen werden, so 
dass von Strafe Umgang zu nehmen wäre. Die nach der Rechtsprechung des 

5

Bundesgerichtes sehr strengen Voraussetzungen zur Kostenauflage im Falle der 
Einstellung des Verfahrens seien entgegen der Auffassung der Staatsanwalt-
schaft nicht erfüllt.

E. Gegen die Einstellungsverfügung des Bezirksgerichtspräsidenten 
Maloja erhob die Staatsanwaltschaft Graubünden am 10. Januar 2005 Be-
schwerde bei der Beschwerdekammer des Kantonsgerichts Graubünden mit 
dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache an den 
Bezirksgerichtspräsidenten zurückzuweisen. Zur Begründung wurde vorge-
bracht, die auf den 1. Juni 2004 erfolgte Änderung der Übergangsregelung im 
Bereiche des Personenfreizügigkeitsabkommens stelle keine Änderung der 
Rechtsanschauung dar. Der Grundsatz des milderen Rechts spiele bei von An-
fang an geplanten Übergangsfristen keine Rolle; es sei daher unzulässig, Ar-
beitsverhältnisse vor dem 1. Juni 2004 nach dem neuen Recht zu beurteilen. Das 
auf dieses Datum hin eingeführte Meldeverfahren sei nur für kurzfristige Aufent-
halte von höchstens drei Monaten möglich; sobald eine längere Aufenthaltsdauer 
zur Diskussion stehe, unterstünden der Aufenthalt und das Arbeitsverhältnis von 
Anfang an der Bewilligungspflicht. Die neue Regelung richte sich grundsätzlich 
nur an die Arbeitnehmer. Sämtliche bisherigen Strafbestimmungen seien aber 
auch nach den Neuerungen weiterhin in Kraft. Das bedeute, dass ein Arbeitgeber 
eine ausländische Arbeitskraft erst beschäftigen dürfe, wenn diese über die ent-
sprechende Bewilligung verfüge. Nach der Praxis des Amtes für Polizeiwesen 
werde der Arbeitgeber bei einer Beschäftigung vor der notwendigen Anmeldung 
nicht mehr wegen Schwarzarbeit verzeigt, sondern nur noch wegen des Übertre-
tungstatbestandes von Art. 23 Abs. 6 ANAG. Diese Übertretung sei auch bei fahr-
lässiger Tatbegehung strafbar. Ob ein besonders leichter Fall vorliege und somit 
von Strafe Umgang genommen werden könne, sei in jedem Einzelfall zu prüfen 
und dürfe nicht pauschal angenommen werden.

Der Bezirksgerichtspräsident stellte sich in seiner Vernehmlassung vom 
18. Januar 2005 auf den Standpunkt, mit dem Beginn der zweiten Phase der 
Übergangsregelung am 1. Juni 2004 sei sehr wohl eine Änderung der Rechtsan-
schauung und der Rechtsanwendung erfolgt. Das Meldeformular des Bundes 
enthalte nur noch eine Bestätigung des Arbeitgebers, dass er den Arbeitnehmer 
über die Einreichung des Formulars orientiert habe; es handle sich also nur noch 
um eine Meldepflicht ohne Mitwirkungspflicht und ohne Schuldcharakter. Der Ar-
beitgeber sei damit seit Sommer 2004 wesentlich besser gestellt, womit ein Fall 
der lex mitior vorliege. Das neu eingeführte Meldeverfahren sei für kurzfristige 

6

Aufenthalte bis drei Monate pro Kalenderjahr vorgesehen, wobei in den Weisun-
gen und Erläuterungen über die schrittweise Einführung des freien Personenver-
kehrs von 90 Arbeitstagen die Rede sei. Keiner der angeschuldigten Arbeitgeber 
habe aber einen Arbeitnehmer an mehr als 90 Arbeitstagen beschäftigt. Die Aus-
führungen des Staatsanwaltes zur Frage der Schuldform vermöchten nicht zu 
überzeugen, und jene zum leichten Fall seien nicht relevant, weil die Einstellung 
des Verfahrens nicht mit dieser Begründung, sondern in Anwendung der lex 
mitior erfolgt sei. Auf Grund dieser Sachlage müsse bei einer vernünftigen und 
sinnvollen Gesamtwürdigung die Schlussfolgerung gezogen werden, dass der 
Angeschuldigte im Falle einer Anklageerhebung mit grösster Wahrscheinlichkeit 
freigesprochen würde.

Der Beschwerdegegner machte von der ihm eingeräumten Möglichkeit, 
zur Beschwerde der Staatsanwaltschaft eine Stellungnahme einzureichen, kei-
nen Gebrauch.

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:

I. 1. Der Bezirksgerichtspräsident weist in der angefochtenen Einstel-
lungsverfügung einleitend zu Recht auf Unstimmigkeiten in der Bezeichnung der 
der Widerhandlung fremdenpolizeilicher Vorschriften bezichtigten Subjekte hin. 
Tatsächlich hat das Amt für Polizeiwesen Strafanzeige gegen das Posthotel A. 
gestellt, anstatt vorgängig abzuklären, welche natürliche Person für dieses zu 
handeln befugt ist und folglich auch für Unterlassungen der vorliegenden Art die 
Verantwortung zu tragen hat. Der Kreispräsident hat die Strafanzeige trotz dieses 
Fehlers entgegengenommen und dem im Gesuchsformular als verantwortliche 
Person bezeichneten B. Frist zur Einreichung einer Vernehmlassung angesetzt. 
Auf diese Aufforderung geantwortet hat dann jedoch X., der die Vernehmlassung 
für das Posthotel A. „i.A.“ unterzeichnet hat, was allein noch keine Rückschlüsse 
auf seine Position im Betrieb erlaubte. Offenbar in der Annahme, X. habe damit 
die Verantwortung für die von der Fremdenpolizei dem Posthotel vorgeworfenen 
Widerhandlungen übernommen (was an sich im Widerspruch zu den Angaben 
im Formular A1 steht), stellte der Kreispräsident das Strafmandat auf diese Per-
son aus, ohne dass deren Stellung und damit die strafrechtliche Verantwortlich-
keit näher abgeklärt worden wäre. Auch wenn diese Unkorrektheiten von den 
betroffenen Personen nicht beanstandet wurden, deuten sie doch auf eine ge-
wisse Oberflächlichkeit der Strafverfolgungsbehörden in der Behandlung dieses 

7

Verfahrens hin, und es tat der Bezirksgerichtspräsident gut daran, darauf auf-
merksam zu machen.

Wie sich aus der Argumentation der Vorinstanz in und ihrer Stellungnahme 
zu der Beschwerde der Staatsanwaltschaft Graubünden ergibt, legt der Bezirks-
gerichtspräsident in der Begründung seines Entscheides grosses Gewicht  auf 
die Feststellung, mit der auf den 1. Juni 2004 in Kraft getretenen zweiten Phase 
der Übergangsregelung beim Personenfreizügigkeitsabkommen sei die Bewilli-
gungspflicht für Staatsangehörige der EU- und EFTA-Länder für Aufenthalte mit 
Erwerbstätigkeit bis zu drei Monaten aufgehoben und es sei für diese Personen 
neu eine einfache, vorgängige Meldepflicht eingeführt worden. Der Arbeitgeber 
habe demnach keine eigentlichen Meldepflichten mehr, so dass für ihn die neue 
Regelung gegenüber der bis zum 31. Mai 2004 gültigen Rechtslage milderes 
Recht darstelle. Die Staatsanwaltschaft weist in ihrer Beschwerde darauf hin, 
dass das neu eingeführte Meldeverfahren allein für Aufenthalte bis zu drei Mona-
ten möglich sei. Der Bezirksgerichtspräsident hat in seiner Einstellungsverfügung 
diese Voraussetzung zwar ebenfalls erwähnt, doch geschah dies eher beiläufig 
und ohne dass in der ausführlichen Begründung des Entscheides näher darauf 
eingegangen worden wäre, ob in den einzelnen Fällen diese Voraussetzung auch 
tatsächlich erfüllt war. Nachdem der Staatsanwalt in der Beschwerde darauf hin-
gewiesen hatte, dass in allen Fällen, in denen ein über dreimonatiges Arbeitsver-
hältnis geplant gewesen sei, das neue Meldeverfahren nicht gelte, antwortete der 
Bezirksgerichtspräsident in seiner Vernehmlassung auf diesen Einwand, das 
neue Verfahren sei für maximal drei Monate im Kalenderjahr vorgesehen. In den 
Weisungen und Erläuterungen über die schrittweise Einführung des freien Per-
sonenverkehrs spreche das Bundesamt von 90 Arbeitstagen im Kalenderjahr. 
Keiner der angeschuldigten Arbeitgeber habe aber einen Arbeitnehmer mehr als 
90 Arbeitstage innerhalb des Kalenderjahres beschäftigt.

Die Interpretation der Weisungen VEP durch die Vorinstanz überzeugt 
nicht. Der Bezirksgerichtspräsident gibt in seiner Stellungnahme zur Beschwerde 
den Text dieser Weisungen nur auszugsweise wieder, was zu einer unzutreffen-
den Betrachtungsweise führen kann. Der vollständige Wortlaut ist folgender: 
“EG-/EFTA-Angehörige mit Stellenantritt in der Schweiz, selbständige Dienstleis-
tungserbringer aus den EU-/EFTA-Mitgliedstaaten sowie entsandte Arbeitneh-
merinnen und Arbeitnehmer können sich – unabhängig von ihrer Staatsangehö-
rigkeit – während drei Monaten (selbständige Dienstleistungserbringer/entsandte 
Arbeitnehmer/innen während 90 Arbeitstagen) im Kalenderjahr ohne ausländer-

8

rechtliche Bewilligung in der Schweiz aufhalten (Art. 5 Abs. 1 FZA und Art. 6 Abs. 
2 Anhang I FZA). Für sie besteht aber eine besondere Meldepflicht.“ Das Abkom-
men unterscheidet also klar zwischen selbständigen Dienstleistungserbringern 
und entsandten Arbeitnehmern einerseits und den übrigen Arbeitnehmern. Für 
die erstere Kategorie gelten die 90 Arbeitstage pro Kalenderjahr. Dies ist ver-
ständlich, da diese Personen in der Regel ihre Arbeitsleistungen nicht während 
einer im Voraus definierten, zusammenhängenden Zeitdauer, sondern an einzel-
nen Tagen oder wochenweise erbringen. Die Anzahl der von dieser Kategorie zu 
leistenden Arbeitstage steht damit nicht von vornherein fest. Bis zum Erreichen 
von 90 Arbeitstagen pro Jahr unterstehen sie nur der Meldepflicht, überschreiten 
sie diese Arbeitsdauer, so haben sie eine Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbe-
willigung einzuholen. Anders verhält es sich bei der zweiten Kategorie. Bei dieser 
werden Ausländer als unselbständige Arbeitnehmer/innen in der Regel für eine 
im Voraus bestimmte Zeitdauer angestellt; ihre Aufenthaltsdauer wird daher nicht 
in Tagen, sondern in Monaten bestimmt. Sie unterstehen der blossen Melde-
pflicht, wenn ihr Arbeitsvertrag eine Dauer von nur drei Monaten vorsieht; verlän-
gert sich diese Vertragsdauer, so haben auch sie um eine Aufenthaltsbewilligung 
nachzusuchen. Bei sämtlichen in den in den vorliegenden Verfahren zu beurtei-
lenden Fällen betroffenen Arbeitnehmern handelt es sich um solche der zweiten 
Kategorie, also um unselbständige Angestellte, deren Arbeitsdauer vor dem Stel-
lenantritt klar umschrieben wurde. Für sie gilt also ausnahmslos die feste Drei-
monatsfrist ohne Berücksichtigung von Ferien- und Freitagen oder krankheitsbe-
dingten Abwesenheiten und nicht die nicht notwendigerweise zusammenhän-
gende Arbeitsdauer von insgesamt 90 Arbeitstagen. Das Argument der Vorin-
stanz, wonach keiner der angeschuldigten Arbeitgeber einen Arbeitnehmer mehr 
als 90 Arbeitstage beschäftigt habe, trifft also ins Leere; es geht hier nicht um die 
Kategorie von Arbeitnehmern, auf welche die 90-Tage-Regelung Anwendung fin-
det. 

2. Am 13. Oktober 2003 wurde durch B. im Namen des Posthotels A. 
in C. mit D. ein befristeter Arbeitsvertrag abgeschlossen, der am 17. Dezember 
2003 beginnen und am 12. April 2004 enden sollte. Damit haben wir es mit einer 
Erwerbstätigkeit zu tun, die nach den soeben gemachten Ausführungen nicht 
mehr unter die bewilligungsfreien kurzfristigen Aufenthalte nach der zweiten 
Phase der Umsetzung des Freizügigkeitsabkommens fällt. Es steht vielmehr ein 
über dreimonatiges Arbeitsverhältnis zur Diskussion, für welches auch in der am 
1. Juni 2004 in Kraft getretenen Phase der Einführung des freien Personenver-
kehrs nach den Bestimmungen des Freizügigkeitsabkommens (FZA) eine Bewil-

9

ligungspflicht mit den entsprechenden Arbeitgeberpflichten besteht (vgl. VEP Zif-
fer 2.3.2.1). Zwar hat der Arbeitnehmer Anspruch auf Erteilung der Bewilligung 
und es sind nun die arbeitsmarktrechtlichen Kontrollvorschriften gefallen, die Auf-
enthaltsbewilligung, welche zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit berechtigt, ist 
aber nach wie vor erforderlich und steht unter dem Vorbehalt der Höchstzahlen 
und des ordre public. Wie die Beschwerdeführerin wohl zutreffend ausführt, be-
deutet das, dass der Arbeitgeber eine ausländische Arbeitskraft grundsätzlich 
erst beschäftigen darf, wenn diese über die entsprechende Bewilligung verfügt; 
ein früheres Beschäftigen des Arbeitnehmers würde damit den Tatbestand von 
Art. 23 Abs. 4 ANAG erfüllen. Da nach der Praxis des Amtes für Polizeiwesen 
Graubünden das Bewilligungsverfahren insoweit vereinfacht wurde, dass Staats-
angehörige aus dem EU-/EFTA-Raum bereits ab der Einreichung des Gesuches 
arbeiten dürfen und dessen Bewilligung nicht mehr abwarten müssen und diese 
Praxis das Amt bewogen hat, bei einer Beschäftigung vor der notwendigen An-
meldung bei den Behörden den Arbeitgeber nicht mehr wegen Schwarzarbeit 
gemäss Art. 23 Abs. 4 ANAG zu verzeigen, sondern nur noch wegen Beschäfti-
gen eines Arbeitnehmers vor der Anmeldung den Übertretungstatbestand von 
Art. 23 Abs. 6 ANAG anzuwenden, ist die Widerhandlung des Arbeitgebers gegen 
fremdenpolizeiliche Vorschriften nicht in der allenfalls nicht wahrgenommenen 
Verantwortung für die rechtzeitige Gesuchseinreichung, sondern darin zu sehen, 
dass er eine Ausländerin zum Stellenantritt zugelassen hatte, ohne sich über die 
ordnungsgemässe Gesuchseinreichung vergewissert zu haben. Steht nach dem 
Gesagten fest, dass angesichts eines mehr als drei Monate dauernden Arbeits-
verhältnisses der Arbeitgeber entgegen der Auffassung des Bezirksgerichtsprä-
sidenten auch nach den seit dem 1. Juni 2004 gültigen Bestimmungen fremden-
polizeiliche Vorschriften zu beachten hatte, deren Missachtung strafrechtlich zu 
ahnden ist, verfängt die Argumentation der Vorinstanz nicht, wonach die neue 
Regelung milderes Recht darstelle und nach diesem keine strafrechtlich relevan-
ten Vorkommnisse ersichtlich seien.

3. a)  Stellt sich die Frage der lex mitior, welche den Bezirksgerichtsprä-
sidenten wesentlich zur Einstellung des Verfahrens bewog, nach Auffassung der 
Beschwerdekammer nicht, ist als nächstes zu beurteilen, ob von einem beson-
ders leichten Fall gesprochen werden kann, welcher es nach Art. 23 Abs. 6 ANAG 
erlaubt, von einer Bestrafung Umgang zu nehmen. Wie das Amt für Polizeiwesen 
Graubünden im Zusammenhang mit dem hier zur Diskussion stehenden Vor-
kommnis und weiteren zu beurteilenden Fällen auf Anfrage des Bezirksgerichts-
amtes Maloja mitgeteilt hat, genügt es grundsätzlich nicht, wenn sich ein Auslän-

10

der aus dem EU-/EFTA-Raum innert acht Tagen nach Stellenantritt auf dem Ein-
wohneramt anmeldet, er muss die Anmeldung vielmehr innert acht Tagen nach 
Einreise und in jedem Fall vor Antritt einer Stelle vornehmen, wobei das Amt für 
Polizeiwesen allerdings unabhängig von einem bereits erfolgten Stellenantritt un-
ter Annahme eines besonders leichten Falles keine Strafanzeige einreicht, wenn 
das Gesuch innert zehn Tagen nach Stellenantritt gestellt wird. Das Amt für Po-
lizeiwesen weist darauf hin, dass  der Arbeitgeber einen Ausländer grundsätzlich 
nur zum Antritt der Stelle zulassen dürfe, wenn der Aufenthalt bewilligt worden 
sei, was konkret bedeute, dass sich auch der Arbeitgeber um die Anmeldung 
kümmern müsse. Angesichts der geschilderten Praxis gehe man aber davon aus, 
dass bis zu einer zehntägigen Beschäftigung vor der Anmeldung noch ein beson-
ders leichter Fall einer Übertretung gemäss Art. 23 Abs. 6 ANAG angenommen 
werde und erst bei einer solchen von über 30 Tagen der Tatbestand der Schwa-
rzarbeit gemäss Art. 23 Abs. 4 ANAG zur Anwendung gelange.

Im vorliegend zu beurteilenden Fall sah der Arbeitsvertrag eine Aufent-
haltsdauer vom 17. Dezember 2003 bis zum 12. April 2004 vor, es steht also ein 
über dreimonatiges Arbeitsverhältnis zur Diskussion. Der Stellenantritt erfolgte 
nach dem Formular A1 am 18. Dezember 2003, während das Gesuch zwar das 
Datum des 21. Dezember 2003 trägt, jedoch erst am 29. Dezember 2003 bei der 
Einwohnerkontrolle der Gemeinde C. eingereicht wurde und am 30. Dezember 
2003 beim Amt für Polizeiwesen Graubünden einging. Die Einreichung des Ge-
suchs erfolgte somit nicht nur nicht vor dem Stellenantritt, sondern erst am 12. 
Arbeitstag, also auch nicht innerhalb der Toleranzfrist von zehn Tagen. Die für 
den Betrieb des Hotels A. verantwortliche Person hat also objektiv gegen frem-
denpolizeiliche Vorschriften verstossen, indem sie D. die Arbeitsstelle antreten 
liess, ohne sich davon überzeugt zu haben, ob dieser seinen Meldepflichten 
gemäss Art. 2 Abs. 1 ANAG nachgekommen war. 

b) Die Vorinstanz, die im wesentlichen unter Hinweis auf die lex mitior 
bereits das Vorliegen des objektiven Straftatbestandes verneinte, führte in sub-
jektiver Hinsicht aus, selbst wenn davon ausgegangen werden sollte, dass auch 
der Arbeitgeber eine Meldepflicht zu beachten habe, wäre nach dem Sinn und 
Zweck des Gesetzes entgegen der Auffassung der anzeigenden Behörde doch 
nur die vorsätzliche Tatbegehung strafbar. Vorsätzliches Handeln könne dem An-
geschuldigten aber nicht vorgeworfen werden, weshalb das Strafverfahren auch 
aus diesem Grunde einzustellen wäre. Diese Argumentation überzeugt nicht. Der 
Bezirksgerichtspräsident übersieht zwar nicht, dass Art. 333 Abs. 3 StGB die in 

11

anderen Bundesgesetzen unter Strafe gestellten Übertretungen auch für strafbar 
erklärt, wenn sie fahrlässig begangen werden, sofern nicht nach dem Sinn der 
Vorschrift nur die vorsätzliche Begehung mit Strafe bedroht ist, er wendet aber 
ein, das Strafrecht würde überdehnt, wenn auch die fahrlässige Widerhandlung 
gegen eine reine Ordnungsregel unter Strafe gestellt würde. Damit setzt er seine 
eigene Meinung an die Stelle jener des Gesetzgebers, ohne dafür allerdings eine 
stichhaltige Begründung zu geben. Dabei deutet schon der Text von Art. 23 
ANAG klar darauf hin, dass grundsätzlich die in Abs. 6 erwähnten „anderen Wi-
derhandlungen“ in Übereinstimmung mit Art. 333 Abs. 3 StGB eben auch bei 
bloss fahrlässiger Begehung strafbar sind, wird doch in den vorangehenden Ab-
sätzen die Einschränkung auf die vorsätzliche Begangenschaft jeweils wörtlich 
oder sinngemäss klar umschrieben. Es ist angesichts dieses Gesetzestextes 
denn auch nicht verwunderlich, wenn Roschacher an der auch von der Vorin-
stanz zitierten Stelle (Die Strafbestimmungen des Bundesgesetzes über Aufent-
halt und Niederlassung der Ausländer vom 26 März 1931, Diss. Zürich 1991, S. 
193) in der Einleitung zu Art. 23 Abs. 6 ANAG kurz und bündig feststellt, sowohl 
die vorsätzliche als auch die fahrlässige Tatbegehung seien strafbar. Wenn in 
der angefochtenen Verfügung der Standpunkt vertreten wird, es sei fragwürdig, 
ob die fahrlässige Widerhandlung gegen die Anmeldepflicht strafbar sei oder 
nicht zumindest Eventualvorsatz gegeben sein müsse, so kann dem nicht gefolgt 
werden. Es wurde oben festgestellt, dass es auch nach der seit dem 1. Juni 2004 
gültigen Rechtslage die Pflicht des Arbeitgebers ist, sich zu vergewissern, dass 
ein Arbeitnehmer vor Antritt der Stelle ordnungsgemäss um eine Bewilligung 
nachgesucht hat. Es wird vom Arbeitgeber also auch nach neuem Recht verlangt, 
dass er bei den vom Arbeitnehmer zu beachtenden Formalitäten zur Erlangung 
einer Arbeitsbewilligung mitwirkt. Das ist auch verständlich, wäre doch andern-
falls gerade bei unerfahrenen Ausländern, die erstmals eine Stelle in der Schweiz 
antreten wollen, kaum Gewähr dafür gegeben, dass die Gesuchstellung ord-
nungsgemäss erfolgt. Es ist also durchaus angebracht, dass vom Arbeitgeber die 
Beachtung von Sorgfaltspflichten gefordert wird und er auch zur Rechenschaft 
gezogen werden kann, wenn er aus Nachlässigkeit oder Gleichgültigkeit seinen 
Obliegenheiten bei der Anstellung einer ausländischen Arbeitskraft nicht nach-
kommt. Die Ahndung nur der vorsätzlichen Missachtung seiner Mitwirkungs-
pflichten vermöchte dem Zweck der entsprechenden Gesetzgebung nicht zu 
genügen, sondern würde dem Schlendrian bei der Beachtung der Bewilligungs- 
und Meldepflichten Tür und Tor öffnen.

12

c) Ist davon auszugehen, dass auch die fahrlässige Widerhandlung 
gegen fremdenpolizeiliche Vorschriften strafbar ist, fragt es sich, ob auch unter 
den oben geschilderten zeitlichen Verhältnissen im vorliegenden Fall noch ein 
besonders leichter Fall im Sinne von Art. 23 Abs. 6 ANAG angenommen werden 
kann. Die Beschwerdekammer ist der Auffassung, dass diese Frage angesichts 
der besonderen Umstände bejaht werden kann, obwohl die Toleranzgrenze von 
zehn Tagen geringfügig überschritten wurde. X. hat in seiner Vernehmlassung 
an den Kreispräsidenten vom 22. Januar 2004 ausführlich dargelegt, wie es zur 
beanstandeten Verspätung in der Abgabe des Gesuchs gekommen ist, und der 
Kreispräsident hat in seinem Strafmandat auf diese Ausführungen Bezug genom-
men. Es muss daher erstaunen, dass der Staatsanwalt in seiner Einsprache fest-
stellen konnte, es könne dem Strafmandat nicht entnommen werden, ob die Vor-
aussetzungen zur Annahme eines besonders leichten Falles gegeben seien; es 
müsse in jedem einzelnen Fall begründet werden, weshalb ein solcher Fall vor-
liege. Dieser von ihr selbst geforderten Bedingung ist die Staatsanwaltschaft of-
fensichtlich nicht nachgekommen, sondern sie hat offenbar in allen zur Diskus-
sion stehenden Fällen Einsprache erhoben, ohne von den von den Betroffenen 
eingereichten Stellungnahmen Kenntnis genommen zu haben. Gerade im vorlie-
genden Fall hätte eine Prüfung der vom Angeschuldigten vorgebrachten Ein-
wände auch die Staatsanwaltschaft davon überzeugen müssen, dass der 
Kreispräsident mit guten Gründen unter Annahme eines besonders leichten Fal-
les von einer Strafe Umgang genommen hat. Auf Grund der nicht widerlegten 
Ausführungen von X. darf davon ausgegangen werden, dass die Frage der Be-
willigung zwischen dem Arbeitgeber und den Eheleuten D. besprochen wurde, 
dass es infolge sprachlicher Schwierigkeiten aber zu einem Missverständnis 
kam, indem diese Eheleute mit einem anderen Arbeitnehmerehepaar verwech-
selt wurden, welches über eine längerfristige Bewilligung verfügte. Erst im Rah-
men der Anmeldung der übrigen Ausländer erkannte man den Irrtum, worauf das 
Problem sofort mit den Eheleuten D. erörtert wurde. Das Gesuchsformular wurde 
dann offenbar von X. am Sonntag, 21. Dezember 2003, unterzeichnet und hätte 
an sich noch am 22. oder 23. Dezember, an welchen beiden Tagen die Gemein-
dekanzlei geöffnet war, der Einwohnerkontrolle übergeben werden können. 
Wenn dies während dieser beiden unmittelbar vor Weihnachten liegenden Tage, 
die im Hotelbetrieb zweifellos durch besondere Hektik geprägt waren, unterblieb 
und die Anmeldung erst am Montag, 29. Dezember 2003, dem ersten Werktag 
nach den Festtagen, erfolgte, kann dieser kurzfristigen Verspätung in der Einrei-
chung des Gesuchs unter den gegebenen Umständen Verständnis entgegenge-
bracht werden. Es kommt dazu, dass die Arbeitgeberin und der Arbeitnehmer 

13

nicht etwa von der Behörde ermahnt werden mussten, ihren Pflichten nachzu-
kommen, sondern das Gesuch aus eigenem Antrieb eingereicht wurde. Gesamt-
haft gesehen liegen damit Verhältnisse vor, die es erlauben, noch von einem be-
sonders leichten Fall zu sprechen. Dies scheint auch im Vergleich mit der bun-
desgerichtlichen Rechtssprechung gerechtfertigt. So wurde vom Bundesgericht 
ein Fall noch als leicht im Sinne von Art. 23 Abs. 1, letzter Halbsatz ANAG (diese 
Bestimmung ist nicht auf besonders leichte Fälle beschränkt), beurteilt, in wel-
chem ein aus wirtschaftlichen Gründen beschäftigter Schwarzarbeiter während 
Monaten beherbergt wurde, ohne dass der ihn beherbergende Arbeitgeber der 
gesetzlichen Meldepflicht gemäss Art. 2 Abs. 2 ANAG nachgekommen war und 
zudem durch die Anstellung des Küchenburschen gegen die Vorschrift von Art. 
3 Abs. 3 ANAG verstossen hatte (BGE 112 IV 121 ff.). Wurde ein solches Ver-
halten vom höchsten Gericht noch als leicht eingestuft, so hat die Beschwerde-
kammer keine Bedenken, in der X. vorgeworfenen Widerhandlung noch einen 
besonders leichten Fall zu sehen.

4. Auf Grund der oben angestellten Überlegungen steht einerseits 
fest, dass angesichts des über drei Monate dauernden Anstellungsverhältnisses 
eine Bewilligungspflicht bestand, dass die Vorschrift, wonach die Anmeldung vor 
Stellenantritt zu erfolgen hat, nicht befolgt und auch die zur Einreichung des Ge-
suchs vom Amt für Polizeiwesen praktizierte Toleranzfrist von zehn Tagen über-
schritten wurde, so dass grundsätzlich eine Widerhandlung gegen fremdenpoli-
zeiliche Vorschriften vorliegt. Andererseits kann gesagt werden, dass es die vor-
liegenden Umstände nach Auffassung der Beschwerdekammer gestatten, noch 
von einem besonders leichten Fall zu sprechen, welcher es dem urteilenden Ge-
richt bei Anklageerhebung erlauben würde, von einer Bestrafung Umgang zu 
nehmen, von welcher Möglichkeit es aller Voraussicht nach Gebrauch machen 
würde. Angesichts dieser Situation stellt sich die Frage, ob der Bezirksgerichts-
präsident, der in diesem Verfahren als Untersuchungsorgan handelte, befugt 
war, das Strafverfahren einzustellen, setzt doch in der Regel das Umgangneh-
men von Strafe einen Schuldspruch durch den Richter voraus. Die Beschwerde-
kammer hat sich bereits einmal im Zusammenhang mit einem Fall von Rechtsirr-
tum gemäss Art. 20 StGB mit dieser Frage befasst (PKG 1992 Nr. 53) und sich 
dabei auf den Standpunkt gestellt, gegen die Einstellung eines Strafverfahrens 
im Falle eines Rechtsirrtums spreche nicht zwingend, dass Art. 20 StGB die Be-
fugnis, von Strafe Umgang zu nehmen, dem Richter erteile. Es müsse daraus 
nicht geschlossen werden, die Kantone seien bundesrechtlich verpflichtet, An-
klage zu erheben, damit der urteilende Richter über diese Frage entscheiden 

14

könne. Vielmehr scheine es gerechtfertigt, unter dem „Richter“ sämtliche Organe 
der Strafrechtspflege, das heisst mit Justizhoheit ausgestattete Behörden, also 
auch die Untersuchungs- und Anklagebehörden, zu verstehen, sollte doch jeden-
falls dann ein Strafverfahren nicht durchgeführt werden müssen, wenn als Ergeb-
nis ein unnötiger Leerlauf vorausgesehen werde, wenn also zum Beispiel nach 
der bisherigen Gerichtspraxis ohne weiteres ein Absehen von Strafe zu erwarten 
sei. Kam die Beschwerdekammer mit überzeugender Begründung bereits in ei-
nem Anwendungsfall von Art. 20 StGB, wo ausdrücklich der Richter ermächtigt 
wird, von Strafe Umgang zu nehmen, zu diesem Schluss, so müssen diese Über-
legungen erst Recht im vorliegend zu beurteilenden Fall von Art. 23 Abs. 6 ANAG 
gelten, wo nicht ausdrücklich vom Richter die Rede ist. Daraus kann geschlossen 
werden, dass im Gegensatz zu Art. 20 StGB schon vom Gesetz her gar kein 
Richter verlangt wird, also auch von einem anderen Justizorgan von Strafe Um-
gang genommen werden kann. Zum gleichen Ergebnis dürfte man aber wohl 
auch in analoger Anwendung des zitierten Entscheides der Beschwerdekammer 
aus dem Jahre 1992 gelangen. Im vorliegenden Fall kommt dazu, dass sich be-
reits die Fremdenpolizei als Administrativbehörde das Recht herausnimmt, bis 
zum Überschreiten der Frist zur Einreichung eines Gesuchs für eine Ausländer-
bewilligung um zehn Tage von einer Strafanzeige abzusehen; umso eher muss 
einer untersuchenden Behörde, wie es im Verfahren bei Einsprache gemäss Art. 
175 StPO der Bezirksgerichtspräsident ist, diese Befugnis zugestanden werden. 
Es erscheint denn auch vernünftig, dass in einem Fall, in welchem abzusehen 
ist, dass es im Falle einer Anklageerhebung mit grösster Wahrscheinlichkeit nicht 
zur Ausfällung einer Strafe kommen dürfte, das Verfahren nicht unnötig verlän-
gert wird, sondern bereits im Rahmen der Untersuchung eingestellt werden kann. 
Dabei geht es nicht um Opportunitätsüberlegungen in dem Sinne, dass sich der 
Richter nicht um Geringfügigkeiten kümmert (minima non curat praetor), sondern 
um die Anwendung des strafprozessualen Opportunitätsprinzips, mit dem nicht 
die dem Staat obliegende Verfolgungspflicht umgangen und die Anwendung ei-
ner Strafbestimmung verweigert, sondern ein prozessualer Leerlauf verhindert 
werden soll. Die Beschwerdekammer gelangt daher zum Schluss, dass der als 
Untersuchungsrichter waltende Bezirksgerichtspräsident grundsätzlich die Kom-
petenz hatte, das Strafverfahren einzustellen und dadurch sowohl dem Ange-
schuldigten als auch dem Staat unnötige Umtriebe zu ersparen. Auf Grund des 
weiter oben Gesagten ist das Gericht auch der Auffassung, dass die Einstellung 
in materieller Hinsicht gerechtfertigt war, auch wenn der Begründung in der an-
gefochtenen Verfügung in verschiedenen Punkten nicht gefolgt werden konnte.

15

5. Nachdem der Kreispräsident in seinem Strafmandat vom 30. Ja-
nuar 2004 die Verfahrenskosten auf die Kreiskasse genommen hatte, stellte sich 
der Staatsanwalt in seiner Einsprache auf den Standpunkt, diese Kostenregelung 
sei selbst dann falsch, wenn unter Annahme eines besonders leichten Falles von 
einer Strafe Umgang genommen werde. Der Bezirksgerichtspräsident hielt dar-
auf in seiner Einstellungsverfügung fest, die strengen Voraussetzungen für eine 
Kostenauflage seien nicht gegeben, weshalb die Verfahrenskosten auf die 
Staatskasse zu nehmen seien. Der Staatsanwalt äusserte sich in seiner Be-
schwerde nicht mehr zu dieser Sache, so dass sich die Beschwerdekammer mit 
dieser Frage nicht mehr zu befassen hat.

II. Erweist sich damit die angefochtene Einstellungsverfügung im Re-
sultat als richtig und ist die Beschwerde demzufolge abzuweisen, gehen die Kos-
ten des Beschwerdeverfahrens zu Lasten des Kantons Graubünden. Von der Zu-
sprechung einer aussergerichtlichen Entschädigung ist mangels einer gesetzli-
chen Grundlage abzusehen. 

16

Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von 600 Franken gehen zu Lasten 
des Kantons Graubünden

3. Mitteilung an:

__________

Für die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Vizepräsident: Der Aktuar ad hoc: