# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6be8e488-577c-596f-be38-bfe5a45d76b6
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-01-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.01.2023 D-5878/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5878-2022_2023-01-17.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-5878/2022 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 7 .  J a n u a r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Einzelrichter Simon Thurnheer, 

mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler;   

Gerichtsschreiberin Bettina Hofmann. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Marokko,  

(…), 

Beschwerdeführer,   

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 7. Dezember 2022 / N (…). 

 

 

 

D-5878/2022 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer suchte am 16. November 2022 in der Schweiz um 

Asyl nach. 

B.  

Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zentralein-

heit Eurodac) vom 18. November 2022 ergab, dass der Beschwerdeführer 

bereits am 1. Juli 2019 in Luxemburg und am 21. November 2019 in 

Deutschland um Asyl ersucht hatte. 

C.  

Am 21. November 2022 bevollmächtigte der Beschwerdeführer die ihm zu-

gewiesene Rechtsvertretung. 

D.  

Am 1. Dezember 2022 erfolgte das persönliche Gespräch gemäss Art. 5 

der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des 

Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur 

Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt-

staatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An-

trags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO). 

Im Rahmen des rechtlichen Gehörs zu einem allfälligen Wegweisungsvoll-

zug nach Luxemburg gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen zu Pro-

tokoll, mit einer Rückkehr nicht einverstanden zu sein. Dort habe man ihn 

in einem geschlossenen Zentrum für Flüchtlinge untergebracht, was ihm 

nicht gefallen habe. Aus diesem Grund habe er sich nach seiner ersten 

Anhörung zu den Asylgründen entschieden, das Zentrum unkontrolliert zu 

verlassen. In der Folge habe er sich rund eineinhalb Jahre illegal in Luxem-

burg aufgehalten und sei einer illegalen Erwerbstätigkeit nachgegangen, 

bevor er weitergereist sei.  

Hinsichtlich seines Gesundheitszustands machte er geltend, an (…) und – 

seit einem Arbeitsunfall – an (…) sowie (…) zu leiden, wobei er bislang 

vergebens versucht habe, einen Termin beim zuständigen Gesundheitsze-

ntrum zu erhalten.  

E.  

Ebenfalls am 1. Dezember 2022 ersuchte das SEM die luxemburgischen 

Behörden um Rückübernahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 

D-5878/2022 

Seite 3 

Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO. Diesem Gesuch wurde am 6. Dezember 2022 

entsprochen. 

F.  

F.a Am 7. Dezember 2022 wandte sich das SEM an das für den Beschwer-

deführer zuständige Gesundheitszentrum und ersuchte um Einsicht in die 

medizinischen Unterlagen des Beschwerdeführers sowie um Auskunft be-

treffend allfälliger ausstehender Arzttermine.   

F.b Gleichentags informierte das zuständige Gesundheitszentrum das 

SEM darüber, dass es den Beschwerdeführer betreffend über keine medi-

zinischen Unterlagen verfüge. Ein am 22. November 2022 vereinbarter Ter-

min habe der Beschwerdeführer nicht wahrgenommen und zukünftig seien 

keine Untersuchungen vorgesehen.  

G.  

Mit Verfügung vom 7. Dezember 2022 (eröffnet am 13. Dezember 2022) 

trat das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) 

auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete die Wegwei-

sung aus der Schweiz nach Luxemburg an und forderte den Beschwerde-

führer auf, die Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlas-

sen. Gleichzeitig stellte es fest, einer allfälligen Beschwerde gegen den 

Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, und verfügte die Aus-

händigung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an den 

Beschwerdeführer. 

H.  

Am 13. Dezember 2022 teilte die zugewiesene Rechtsvertretung dem SEM 

die Beendigung des Mandatsverhältnisses mit. 

I.  

Mit Eingabe vom 19. Dezember 2022 (Datum des Poststempels) erhob der 

Beschwerdeführer gegen den Nichteintretensentscheid beim Bundesver-

waltungsgericht Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung 

sei aufzuheben und das SEM anzuweisen, auf sein Asylgesuch einzutre-

ten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Erteilung der auf-

schiebenden Wirkung der Beschwerde sowie um Gewährung der unent-

geltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kos-

tenvorschusses. 

Der Beschwerde lag – nebst bereits aktenkundigen Dokumenten – die an-

gefochtene Verfügung bei.  

D-5878/2022 

Seite 4 

J.  

Mit superprovisorischer Massnahme vom 22. Dezember 2022 setzte das 

Bundesverwaltungsgericht den Vollzug der Überstellung per sofort einst-

weilen aus. 

K.  

Aus den dem Gericht vorliegenden elektronischen Akten ist ersichtlich, 

dass beim Beschwerdeführer am 26. Dezember 2022 (…) diagnostiziert 

und das Medikament (…) verordnet wurde.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 

– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Beschwerde-

führer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert 

(Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 

einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

 

2.  

2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-

deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 

Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 

2012/4 E. 2.2, je m.w.H.).  

3.  

Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – 

als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zu-

ständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), 

ohne Weiterungen und mit summarischer Begründung zu behandeln 

(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

D-5878/2022 

Seite 5 

4.  

4.1 Auf Asylgesuche ist in der Regel nicht einzutreten, wenn Asylsuchende 

in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des Asyl- 

und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG). Diesbezüglich kommt die Dublin-III-VO zur Anwen-

dung. 

4.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 

einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als 

zuständiger Staat bestimmt wird. Das Verfahren zur Bestimmung des zu-

ständigen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat 

erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO).  

4.3 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu-

ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die 

Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für 

Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwei-

sen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand-

lung im Sinne von Artikel 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen 

Union (2012/C 326/02, nachfolgend: EU-Grundrechtecharta) mit sich brin-

gen, ist zu prüfen, ob aufgrund dieser Kriterien ein anderer Mitgliedstaat 

als zuständig bestimmt werden kann. Kann kein anderer Mitgliedstaat als 

zuständig bestimmt werden, wird der die Zuständigkeit prüfende Mitglied-

staat zum zuständigen Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 

4.4 Der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat ist verpflichtet, 

einen Antragsteller, der während der Prüfung seines Antrags in einem an-

deren Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder der sich im Hoheitsgebiet 

eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach Massgabe 

der Artikel 23, 24, 25 und 29 wiederaufzunehmen (Art. 18 Abs. 1 Bst. b 

Dublin-III-VO).  

4.5 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 beschliessen, 

einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestell-

ten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in 

dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist 

(Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. Selbsteintrittsrecht).  

 

 

D-5878/2022 

Seite 6 

5.  

5.1 Den vorinstanzlichen Akten ist zu entnehmen, dass die luxemburgi-

schen Behörden am 6. Dezember 2022 dem Übernahmeersuchen des 

SEM vom 1. Dezember 2022 ausdrücklich zugestimmt haben (vgl. SEM-

Akten 1213073-7/1 und 1213073-13/3), womit das SEM zu Recht von der 

grundsätzlichen Zuständigkeit Luxemburgs für die Durchführung des Asyl- 

und Wegweisungsverfahrens ausgegangen ist. 

 

5.2 Der Beschwerdeführer bestreitet die grundsätzliche Zuständigkeit Lu-

xemburgs für die Durchführung seines Asyl- und Wegweisungsverfahrens 

auf Beschwerdeebene denn auch nicht. Es gibt auch keine Hinweise da-

rauf, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylsu-

chende in Luxemburg systemische Schwachstellen im Sinne von Art. 3 

Abs. 2 Dublin-III-VO aufwiesen, die eine Gefahr einer unmenschlichen  

oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU-Grund-

rechtecharta mit sich bringen würden, zumal Luxemburg Signatarstaat der 

EMRK, des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 

andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 

Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 

Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) sowie des Zusatzproto-

kolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) ist und seinen diesbe-

züglichen völkerrechtlichen Verpflichtungen nachkommt. Entsprechend 

darf davon ausgegangen werden, dieser Staat anerkenne und schütze die 

Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des Europäischen 

Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu gemeinsa-

men Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen 

Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 

zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internati-

onalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie), ergeben. Es gibt so-

mit keinen Grund für die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO.  

 

5.3 Sodann ist in Übereinstimmung mit dem SEM festzuhalten, dass der 

Beschwerdeführer auch kein konkretes und ernsthaftes Risiko dargetan 

hat, dass die luxemburgischen Behörden sich weigern würden, ihn wieder-

aufzunehmen und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Einhal-

tung der Regeln der Verfahrensrichtlinie zu prüfen. Den Akten sind denn 

auch keine Gründe für die Annahme zu entnehmen, Luxemburg werde in 

seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement missachten und ihn zur 

Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, sein Leben oder seine 

Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in 

dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen 

D-5878/2022 

Seite 7 

zu werden. Ausserdem hat der Beschwerdeführer nicht dargetan, die ihn 

bei einer Rückführung erwartenden Bedingungen in Luxemburg seien der-

art schlecht, dass sie zu einer Verletzung von Art. 4 der EU-Grund-

rechtecharta, Art. 3 EMRK oder Art. 3 FoK führen könnten. Der 

Beschwerdeführer hat auch keine konkreten Hinweise (etwa für die Be-

hauptung, er würde in einem geschlossenen Zentrum festgehalten) für die 

Annahme dargetan, Luxemburg würde ihm dauerhaft die ihm gemäss Auf-

nahmerichtlinie zustehenden minimalen Lebensbedingungen vorenthalten. 

Bei einer allfälligen vorübergehenden Einschränkung ist er gegebenenfalls 

gehalten, sich an die dortigen Behörden zu wenden und die ihm zustehen-

den Aufnahmebedingungen auf dem Rechtsweg einzufordern (vgl. Art. 26 

Aufnahmerichtlinie). Der Vollständigkeit halber ist jedoch darauf hinzuwei-

sen, dass in keinem Staat eine Garantie auf eine bezahlte Erwerbstätigkeit 

besteht.   

 

5.4 Dem SEM ist ferner zuzustimmen, dass sich die im vorinstanzlichen 

Verfahren geltend gemachten gesundheitlichen Probleme ([…], […] und 

[…] [vgl. Prozessgeschichte, Bstn. D. und F.]), welche auch auf Beschwer-

deebene nicht näher substanziiert oder belegt werden, offensichtlich nicht 

als so schwerwiegend darstellen, dass eine Gefahr der Verletzung von 

Art. 3 EMRK besteht (zu den Anforderungen vgl. BVGE 2011/9 E. 7 mit 

Hinweisen auf die damalige Praxis des Europäischen Gerichtshofs für 

Menschenrechte [EGMR] sowie zur neueren Praxis des EGMR das Urteil 

Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 

41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). Dasselbe hat für das am 26. Dezember 

2022 diagnostizierte (…) (vgl. Prozessgeschichte, Bst. L.) zu gelten. Fest-

zuhalten ist darüber hinaus, dass die schweizerischen Behörden, die mit 

dem Vollzug der angefochtenen Verfügung beauftragt sind, den medizini-

schen Umständen bei der Bestimmung der konkreten Modalitäten der 

Überstellung Rechnung tragen und die luxemburgischen Behörden vor-

gängig in geeigneter Weise über allenfalls bestehende medizinische Be-

sonderheiten informieren (vgl. Art. 31 f. Dublin-III-VO). Im Übrigen ist ge-

richtsnotorisch, dass Luxemburg über eine ausreichende medizinische Inf-

rastruktur verfügt und überdies als Mitgliedstaat verpflichtet ist, dem Be-

schwerdeführer bei Bedarf die notwendige medizinische Behandlung zu 

gewähren (vgl. Art. 19 Abs. 1 Aufnahmerichtlinie). Entgegen der auf Be-

schwerdeebene vertretenen Ansicht liegen auch keine Hinweise vor, wo-

nach Luxemburg dem Beschwerdeführer eine medizinische Behandlung 

verweigert hätte oder zukünftig verweigern würde. 

D-5878/2022 

Seite 8 

5.5 Nach dem Gesagten ist die Überstellung nach Luxemburg unter Be-

achtung der massgeblichen völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig 

zu erkennen, womit keine zwingenden Gründe für einen Selbsteintritt auf 

das Asylgesuch des Beschwerdeführers in Anwendung der Ermessens-

klausel gemäss Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO ersichtlich sind.  

5.6 Das SEM hat sich im Rahmen der angefochtenen Verfügung gegen 

einen Selbsteintritt auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers aus huma-

nitären Gründen gemäss Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 in Verbindung mit Art. 17 

Abs. 1 Dublin-III-VO ausgesprochen. Dieser Entscheid, welcher vom 

Staatssekretariat in Kenntnis der persönlichen Umstände getroffen wurde, 

hält einer Überprüfung – soweit nach dem massgeblichen rechtlichen Rah-

men zugänglich (vgl. dazu BVGE 2015/9 E. 7 und 8) – stand.  

5.7 Vor diesem Hintergrund besteht kein Grund für eine Anwendung der 

Ermessensklauseln von Art. 17 Dublin-III-VO. Der Vollständigkeit halber ist 

festzuhalten, dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht ein-

räumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch 

BVGE 2010/45 E. 8.3), weshalb der Beschwerdeführer aus seinem in der 

Beschwerde geäusserten Wunsch nach einem Verbleib in der Schweiz 

nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag.  

5.8 Somit bleibt Luxemburg der für die Behandlung des Asylgesuchs des 

Beschwerdeführers zuständige Mitgliedstaat gemäss Dublin-III-VO.  

Luxemburg ist verpflichtet, das Asylverfahren gemäss Art. 23, 24, 25 und 

29 wiederaufzunehmen. 

6.  

Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 

AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Da 

der Beschwerdeführer nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder Nie-

derlassungsbewilligung ist, wurde die Überstellung nach Luxemburg in An-

wendung von Art. 44 AsylG ebenfalls zu Recht angeordnet (Art. 32 Bst. a 

AsylV 1). 

7.  

Da das Fehlen von Überstellungshindernissen bereits Voraussetzung des 

Nichteintretensentscheides gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG ist, sind 

allfällige Vollzugshindernisse gemäss Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG (SR 142.20) 

unter diesen Umständen nicht mehr zu prüfen (vgl. BVGE 2015/18 E. 5.2 

m.w.H.). 

D-5878/2022 

Seite 9 

8.  

Nach vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde abzuweisen. Der am 

22. Dezember 2022 angeordnete Vollzugsstopp fällt mit dem vorliegenden 

Urteil dahin. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ist ge-

genstandslos geworden. 

9.  

9.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Aufgrund der vorstehenden Erwä-

gungen ergibt sich, dass seine Begehren als aussichtslos zu gelten haben. 

Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen nicht gege-

ben, weshalb das Gesuch ungeachtet der geltend gemachten Mittellosig-

keit abzuweisen ist. 

9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-

führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 

festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). Das Gesuch um Erlass des Kostenvorschusses ist mit vor-

liegendem Direktentscheid gegenstandslos geworden.  

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-5878/2022 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen.  

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen.  

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Simon Thurnheer Bettina Hofmann 

 

 

Versand: