# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c877c131-c2f9-503d-8912-c8c0ddffd98e
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-08-23
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Zivilkammern 23.08.2023 ZOR.2023.16
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_001_ZOR-2023-16_2023-08-23.pdf

## Full Text

Obergericht 

Zivilgericht, 1. Kammer 

 

 

ZOR.2023.16  
(OZ.2020.5)  

Art. 28 

 

Entscheid vom 23. August 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichter Brunner, Präsident  

Oberrichter Holliger         

Ersatzrichter Schneuwly 

Gerichtsschreiber Tognella 

 

 
   

Klägerin und  

Widerbeklagte  

 A._____, 

[...]   

 

     

 
   

Beklagte und  

Widerklägerin  

 B._____,  

[...] 

vertreten durch MLaw Simone Kessler, Rechtsanwältin,  

[...]    

 

     

 

 
 

Gegenstand  Ordentliches Verfahren betreffend Forderung aus Arbeitsvertrag 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

 
   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die Beklagte und Widerklägerin (im Folgenden Beklagte) war in den Jahren 

2018–2019 als Arbeitnehmerin für die Klägerin und Widerbeklagte (im Fol-

genden Klägerin) tätig. 

 

2. 

2.1. 

Mit Klage vom 10. März 2020 stellte die Klägerin beim Bezirksgericht Muri, 

Arbeitsgericht, im Verfahren VZ.2020.3 folgende Rechtsbegehren: 

 

" 1. 
Die Beklagte sei zu verurteilen der Klägerin den Betrag in Höhe von 
CHF 19'250.00 laut der Schlussabrechnung September 2019, zuzüg-
lich 5 % Verzugszins ab 26. September 2019, zu bezahlen. 

 
 2. 

Die Beklagte sei zu verurteilen, die ungerechtfertigten Betreibungen 
Nr. aaa vom 30. Oktober 2019 und Nr. bbb vom 4. November 2019 
beide beim Betreibungsamt in Q. zu löschen. 

 
 3. 

Es sei der Rechtsvorschlag im Umfang von CHF 19'250.00 in der Be-
treibung Nr. ccc des Betreibungsamtes R. in 5630 Muri AG aufzuheben. 

 
 4. 

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten Par-
tei." 

 

2.2. 

Mit Klage vom 28. Mai 2020 stellte die Beklagte beim Bezirksgericht Lenz-

burg, Arbeitsgericht, im Verfahren OZ.2020.8 folgende Rechtsbegehren: 

 

" PROZESSANTRAG: 
Es seien die Verfahren VZ.2020.3 vor dem Arbeitsgericht Muri und die 
vorliegende Klage in Anwendung von Art. 127 Abs. 1 ZPO von einem 
der beiden angerufenen Gerichte gemeinsam zu verhandeln und zu be-
urteilen. 

 
 ANTRÄGE: 
 
 1. 

Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 17'321.85 netto (ent-
spricht CHF 18'954.95 brutto) zuzüglich Zins von 5 % 

 auf CHF 91.40 (entspricht CHF 100.00 brutto) seit dem 
01.08.2018 

 auf CHF 5'240.10 (entspricht CHF 5'733.45 brutto) seit dem 
15.03.2019 

 auf CHF 8'225.50 (entspricht CHF 9'000.00 brutto) seit dem 
15.10.2019 

 - 3 - 

 

 

 

 auf CHF 3'764.85 (entspricht CHF 4'121.50 brutto) seit dem 
01.12.2019 

zu bezahlen. 
 
 2. 

Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 237.25 zuzüglich 
Zins von 5 % seit dem 1. Dezember 2019 zu bezahlen. 

 
 3. 

Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 14'625.00 zuzüglich 
Zins von 5 % seit dem 30. September 2019 zu bezahlen. 

 
 4. 
 4.1 

Es sei der Rechtsvorschlag der Beklagten in den Betreibungen Nr. aaa 
des Betreibungsamtes Q. im Umfang von CHF 4'500.00 nebst Zins zu 
5 % seit dem 1. Oktober 2019 zuzüglich der Betreibungskosten zu be-
seitigen. 

 
 4.2 

Es sei der Rechtsvorschlag der Beklagten in den Betreibungen Nr. bbb 
des Betreibungsamtes Q. im Umfang von CHF 4'500.00 nebst Zins zu 
5 % seit dem 1. November 2019 zuzüglich der Betreibungskosten zu 
beseitigen. 

 
 5. 

Die Beklagte sei unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292 
StGB zu verpflichten, der Klägerin ein Arbeitszeugnis auszustellen. 

 
 6. 

Die Beklagte sei unter Androhung der Bestrafung gemäss Art. 292 
StGB zu verpflichten, der Klägerin ihr vollständiges Personaldossier 
auszuhändigen. 

 
 7. 

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklag-
ten." 

 

2.3. 

2.3.1. 

Mit Verfügung vom 30. Juni 2020 überwies das Bezirksgericht Lenzburg, 

Arbeitsgericht, das bei ihm anhängig gemachte Verfahren OZ.2020.8 

(Klage der Beklagten vom 28. Mai 2020) an das Bezirksgericht Muri, Ar-

beitsgericht. 

 

2.3.2. 

Mit Verfügung vom 14. September 2020 vereinigte das Bezirksgericht Muri, 

Arbeitsgericht, die beiden Verfahren VZ.2020.3 und OZ.2020.8 unter der 

gemeinsamen Verfahrensnummer OZ.2020.5. Die Klage der Klägerin 

wurde als Hauptklage und die Klage der Beklagten als Widerklage behan-

delt.  

 

 - 4 - 

 

 

 

2.4. 

Mit Klageantwort vom 26. Oktober 2020 beantragte die Beklagte, die 

Hauptklage sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen abzuweisen. 

 

2.5. 

Mit Replik und Widerklageantwort vom 4. Januar 2021 hielt die Klägerin an 

ihren Klagebegehren fest und beantragte, die Widerklage sei kostenfällig 

abzuweisen. 

 

2.6. 

Mit Duplik und Widerklagereplik vom 15. März 2021 hielt die Beklagte an 

ihren bisherigen Rechtsbegehren fest. 

 

2.7. 

Mit Widerklageduplik vom 18. Mai 2021 hielt die Klägerin an ihren bisheri-

gen Rechtsbegehren fest. 

 

2.8. 

Am 22. März 2022 fand vor dem Bezirksgericht Muri, Arbeitsgericht, die 

Hauptverhandlung statt, anlässlich derer die Parteien und die Zeugin C. 

befragt wurden. 

 

2.9. 

Mit Entscheid vom 22. März 2022 erkannte das Bezirksgericht Muri, Ar-

beitsgericht, wie folgt: 

 

" 1. 
 Die Klage wird vollumfänglich abgewiesen. 
 
 2. 
 2.1. 
 In teilweiser Gutheissung der Widerklage 
 
 2.1.1. 

wird die Klägerin und Widerbeklagte verpflichtet, der Beklagten und Wi-
derklägerin Lohn in der Höhe von netto 

 Fr. 9'096.35 zuzüglich 5 % Zins ab 25. September 2019 
(mittlerer Verfalltag), 

 Fr. 4'112.75 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Oktober 2019 sowie 

 Fr. 4'112.75 zuzüglich 5 % Zins ab 1. November 2019 
zu bezahlen; 

 
 2.1.2. 

wird die Klägerin und Widerbeklagte verpflichtet, der Beklagten und Wi-
derklägerin Fr. 4'500.00 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Dezember 2019 zu 
bezahlen; 

 
 2.1.3. 

wird der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. aaa des Betreibungs-
amtes Q. im Umfang von Fr. 4'112.75 zuzüglich 5 % Zins ab 1. Oktober 
2019 beseitigt; 

 - 5 - 

 

 

 

2.1.4. 
wird der Rechtsvorschlag in der Betreibungsnummer bbb des Betrei-
bungsamtes Q. im Umfang von Fr. 4'112.75 zuzüglich 5 % Zins ab 
1. November 2019 beseitigt; 

 
2.1.5. 
wird die Klägerin und Widerbeklagte unter Androhung der Bestrafung 
nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall verpflichtet, der Beklagten 
und Widerklägerin ein Arbeitszeugnis auszustellen; Art. 292 StGB lau-
tet wie folgt: 

 
' Wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständi-

gen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Arti-
kels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, wird mit 
Busse bestraft.' 
 

2.1.6. 
wird die Klägerin und Widerbeklagte unter Androhung der Bestrafung 
nach Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall verpflichtet, der Beklagten 
und Widerklägerin ihr vollständiges Personaldossier auszuhändigen; 
Art. 292 StGB lautet wie folgt: 

 
' Wer der von einer zuständigen Behörde oder einem zuständi-

gen Beamten unter Hinweis auf die Strafdrohung dieses Arti-
kels an ihn erlassenen Verfügung nicht Folge leistet, wird mit 
Busse bestraft.' 

 
 2.2. 
 Im Übrigen wird die Widerklage abgewiesen. 
 
 3. 

Die Klägerin und Widerbeklagte wird verpflichtet, der Beklagten und Wi-
derklägerin 3/5 ihrer richterlich genehmigten Anwaltskosten in der Höhe 
von Fr. 10'875.30 (inkl. 7.7 % MWST von Fr. 777.55), also den Betrag 
von Fr. 6'525.20 zu bezahlen. 

 
 4. 
 4.1. 
 4.1.1. 

Die Entscheidgebühr von Fr. 4'600.00 wird zu 4/5 mit Fr. 3'680.00 der 
Klägerin und Widerbeklagten und zu 1/5 mit Fr. 920.00 der Beklagten 
und Widerklägerin auferlegt. 

 
 4.1.2. 

Die gemäss Ziff. 4.1.1 verlegten Gerichtskosten werden wie folgt liqui-
diert: 

 
Der von der Beklagten und Widerklägerin geleistete Kostenvorschuss 
von Fr. 3'200.00 wird verrechnet. Die Klägerin und Widerbeklagte wird 
verpflichtet, der Beklagten und Widerklägerin den nicht von ihr zu tra-
genden Differenzbetrag von Fr. 2'280.00 direkt zu ersetzen. 

 
Die Klägerin und Widerbeklagte wird verpflichtet, die nicht durch Ver-
rechnung beglichenen Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 1'400.00 an 
die Gerichtskasse Muri zu bezahlen. 

 
 

 - 6 - 

 

 

 

 4.2. 
Die Klägerin und Widerbeklagte wird verpflichtet, der Beklagten und Wi-
derklägerin Fr. 210.00 an die Kosten des Schlichtungsverfahrens zu 
bezahlen." 

 

3. 

3.1. 

Gegen diesen ihr am 15. Februar 2023 zugestellten, vollständig begründe-

ten Entscheid erhob die Klägerin am 17. März 2023 fristgerecht Berufung 

mit den Anträgen: 

 

" 1. 
Es sei der Entscheid des Bezirksgerichts Muri vom 22. März 2022 auf-
zuheben. Die Klage gutzuheissen und die Widerklage abzuweisen. 

 
 2. 

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Berufungsbe-
klagten." 

 

3.2. 

Mit Berufungsantwort vom 15. Mai 2023 beantragte die Beklagte, die Beru-

fung sei kostenfällig abzuweisen, soweit auf diese einzutreten sei. 

 

3.3. 

Es folgte eine Reihe unaufgefordert erstatteter Eingaben der Parteien, am 

30. Mai, 27. Juni und 27. Juli 2023 durch die Klägerin, am 9. Juni und 6. Juli 

2023 durch die Beklagte. 

 

 
   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen erstinstanzlichen 

Endentscheid (Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO). Die Klägerin hat am vorinstanz-

lichen Verfahren teilgenommen und ist dort mehrheitlich unterlegen, so-

dass sie durch den angefochtenen Entscheid beschwert ist. Im Übrigen ist 

der für die Berufung in vermögensrechtlichen Angelegenheiten erforderli-

che Mindeststreitwert von Fr. 10'000.00 (Art. 308 Abs. 2 ZPO) erreicht. 

Nachdem auch die Frist- und Formvorschriften von Art. 311 ZPO eingehal-

ten sind und die Klägerin auch den Gerichtskostenvorschuss (Art. 98 ZPO) 

fristgerecht geleistet hat, steht einem Eintreten auf ihre Berufung nichts ent-

gegen. 

 

1.2. 

Hinsichtlich des zweitinstanzlichen Prozessgegenstands und der Beru-

fungsbegehren sind folgende ergänzende Bemerkungen anzubringen: 

 

 - 7 - 

 

 

 

Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung schriftlich und begründet ein-

zureichen. In der Berufungseingabe sind Rechtsbegehren zu stellen. Im 

Rechtsbegehren bringt die Partei zum Ausdruck, welche Rechtsfolge sie 

im Berufungsverfahren anstrebt. Das Rechtsbegehren muss so bestimmt 

sein, dass es im Falle der Gutheissung unverändert zum Urteil erhoben 

werden kann. Aus diesen Grundsätzen folgt, dass der Berufungskläger 

grundsätzlich ein (reformatorisches) Begehren in der Sache stellen muss. 

Auf Geldzahlung gerichtete Begehren sind zu beziffern. Ein ungenügendes 

Rechtsbegehren ist kein im Sinn von Art. 132 Abs. 1 ZPO verbesserlicher 

Mangel; daher ist die Berufungsinstanz nicht verpflichtet, die Berufung zur 

Verbesserung zurückzuweisen. Auf formell mangelhafte Rechtsbegehren 

tritt die Rechtsmittelinstanz nicht ein. Die Zulässigkeit des Rechtsbegeh-

rens ist indes nicht an diesem selbst zu messen, sondern an den vorgetra-

genen Beanstandungen. Wie alle Prozesshandlungen sind auch Rechts-

begehren nach Treu und Glauben auszulegen. Prozesserklärungen dürfen 

nicht buchstabengetreu ausgelegt werden, ohne zu fragen, welcher Sinn 

ihnen vernünftigerweise beizumessen sei. Überspitzt formalistisch wäre es, 

eine Partei auf der unglücklichen Formulierung oder einem unbestimmten 

Wortlaut ihres Rechtsbegehrens zu behaften, wenn sich dessen Sinn unter 

Berücksichtigung der Begründung, der Umstände des zu beurteilenden 

Falls oder der Rechtsnatur der Hauptsache ohne Weiteres ermitteln lässt 

(BGE 5A_342/2022 E. 2.1 m.w.N.). 

 

In ihrem formellen Rechtsmittelantrag verlangt die Klägerin, es sei der an-

gefochtene Entscheid aufzuheben, ihre Klage gutzuheissen und die Wider-

klage abzuweisen. Der Begründung des Rechtsmittels lässt sich entneh-

men, dass sie an den von ihr vor Vorinstanz gestellten Klagebegehren (be-

treffend Schadenersatzforderung und Pönale) vollumfänglich festhält und 

ferner die Abweisung der auf Geldzahlung lautenden Widerklagebegehren 

(betreffend Lohn, Pönale und Überstundenentschädigung) der Beklagten 

verlangt, soweit diese nicht von der Vorinstanz bereits abgewiesen wurden 

(insoweit, als eine Abweisung der Widerklage erfolgte, fehlte es der Kläge-

rin für eine Anfechtung an der Rechtsmittelvoraussetzung der Beschwer). 

Keinerlei Begründung enthält die Berufung, wenn und soweit die Klägerin 

mit ihrem Rechtsmittelantrag auch die Aufhebung der Dispositivziffern 2.1.5 

und 2.1.6 betreffend ihre Verpflichtung zur Ausstellung eines Arbeitszeug-

nisses und zur Aushändigung des Personaldossiers anfechten wollte. In-

sofern wäre auf die Berufung mangels Begründung nicht einzutreten 

(REETZ/THEILER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar 

zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 311 N. 38).   

 

 - 8 - 

 

 

 

2. 

2.1. 

2.1.1. 

Mit der Berufung können die unrichtige Rechtsanwendung und die unrich-

tige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz geltend gemacht 

werden (Art. 310 ZPO).  

 

Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO ist die Berufung zu begründen. In seinen 

Ausführungen hat sich der Berufungskläger mit der Begründung im erstin-

stanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbezogen auseinanderzuset-

zen (REETZ/THEILER, a.a.O., Art. 311 N. 36). Begründen bedeutet aufzuzei-

gen, inwiefern der angefochtene Entscheid als fehlerhaft erachtet wird. 

Hierfür muss die Berufung hinreichend klar abgefasst sein, was insbeson-

dere eine genaue Bezeichnung der beanstandeten Passagen sowie der 

Aktenstücke, auf welche sich die Kritik stützt, bedingt (BGE 141 III 569 

E. 2.3.3, 138 III 374 E. 4.3.1, 5A_466/2016 E. 2.3). Allgemeine Kritik am 

vorinstanzlichen Entscheid genügt nicht (BGE 141 III 569 E. 2.3.3, 138 III 

374 E. 4.3.1, 5A_466/2016 E. 2.3, 4A_651/2012 E. 4.2; OGer ZH, 

LB180064 E. 1.2; SEILER, Die Berufung nach ZPO, 2013, N. 896; HURNI, 

Der Rechtsmittelprozess der ZPO, ZBJV 2020, S. 76). Auch mit blossen 

Wiederholungen der eigenen Vorbringen vor erster Instanz, die von dieser 

bereits abgehandelt wurden, wird dem Begründungserfordernis nicht Ge-

nüge getan (BGE 141 III 569 E. 2.3.3, 138 III 374 E. 4.3.1, 5A_466/2016 

E. 2.3, 4A_651/2012 E. 4.2; OGer ZH, LB180064 E. 1.2; REETZ/THEILER, 

a.a.O.; HUNGERBÜHLER/BUCHER, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], 

Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2016, N. 31 

zu Art. 311 ZPO; SEILER, a.a.O.; HURNI, a.a.O., S. 75 f.). Der Berufungsklä-

ger hat dem angefochtenen Entscheid vielmehr eine Gegenargumentation 

entgegenzustellen (HURNI, a.a.O., S. 74 und 75 ff.). Die Rechtsmitte-

linstanz ist nicht gehalten, von sich aus alle sich stellenden tatsächlichen 

und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer 

Instanz nicht mehr vortragen. Sie kann sich grundsätzlich auf die Beurtei-

lung der in der Berufung und der Berufungsantwort gegen das erstinstanz-

liche Urteil erhobenen Beanstandungen beschränken (BGE 144 III 394 

E. 4.1.4, 142 III 413 E. 2.2.4). Sie ist aber inhaltlich weder an die Argu-

mente, welche die Parteien zur Begründung ihrer Beanstandungen vorbrin-

gen, noch an die Erwägungen der ersten Instanz gebunden; sie wendet das 

Recht von Amtes wegen an (Art. 57 ZPO) und verfügt über freie Kognition 

in Tatfragen (BGE 144 III 394 E. 4.1.4). Sie kann deshalb die Berufung 

auch mit einer anderen Begründung gutheissen oder diese auch mit einer 

von der Argumentation der ersten Instanz abweichenden Begründung ab-

weisen (BGE 4A_397/2016 E. 3.1).  

 

Neue Tatsachen und Beweismittel werden im Berufungsverfahren nur noch 

berücksichtigt, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumut-

barer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten 

 - 9 - 

 

 

 

(Art. 317 Abs. 1 ZPO), wofür die Partei, die solche Neuerungen geltend 

macht, die Substantiierungs- und Beweislast trägt (BGE 5A_266/2015 

E. 3.2.2).  

 

Eine Nachreichung der Begründung nach Ablauf der Rechtsmittelfrist ist 

unzulässig. Selbst die Ausübung des sog. Replikrechts, gestattet nicht, die 

Berufungsschrift nachzubessern oder gar zu ergänzen. Ein – sich im Rah-

men des Streitgegenstands bewegendes – neues juristisches Argument 

kann gegebenenfalls vorgetragen werden, wenn der Prozessgegner zuläs-

sigerweise neue Tatsachen oder Beweismittel in das Berufungsverfahren 

eingebracht hat. Ansonsten kommt eine Nachbesserung nur bei behebba-

ren formalen Mängeln wie der fehlenden Unterschrift infrage. Sie erlaubt 

aber niemals die inhaltliche Ergänzung einer Eingabe (BGE 5A_7/2021 

E. 2.2 m.w.N.). 

 

2.1.2. 

Mit Blick auf die im letzten Absatz der vorstehenden Erwägung 2.1.1 ge-

machten Ausführungen ist auf die von der Klägerin in ihren – unaufgefor-

dert nachgereichten – Eingaben vom 27. Juni und 17. Juli 2023 neu vorge-

brachten prozessualen Rügen von vornherein nicht weiter einzugehen, dies 

umso weniger, als nicht einsichtig ist, was die Klägerin davon abgehalten 

hat, diese bereits in erster Instanz vorzubringen (vgl. BGE 5A_647/2022 

E. 3.3.2 m.w.N., wonach formelle Rügen sofort vorgetragen werden müs-

sen und sie, wenn sie erst bei einem für die betroffene Partei ungünstigem 

Prozessausgang erhoben werden, nicht zu hören sind). 

 

2.2. 

Das Obergericht kann ohne Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden 

(Art. 316 Abs. 1 ZPO). 

 

3. 

3.1. 

Die Vorinstanz erwog – soweit vorliegend von Interesse – was folgt: Die 

Klägerin mache von der Beklagten einen Betrag von Fr. 19'250.00 als 

Schadenersatz und Konventionalstrafe bzw. als Pönale geltend. Der Scha-

den sei gemäss der Klägerin entstanden, weil die Beklagte unentschuldigt 

am Arbeitsplatz gefehlt und kein Ersatzpersonal organisiert habe. Durch 

das unentschuldigte Fernbleiben habe die Beklagte ihre Arbeitsstelle zu-

dem fristlos i.S.v. Art. 337d Abs. 1 OR verlassen (angefochtener Entscheid 

E. 2.1 und 3.1.1).  

 

In tatsächlich Hinsicht hielt die Vorinstanz fest, dass die Beklagte vom 21.–

24. September 2019 zwar nicht am Arbeitsplatz erschienen sei. Sie habe 

mit einem Arztzeugnis (Klageantwortbeilage 4) jedoch belegen können, in 

dieser Zeit krank und zu 100 % arbeitsunfähig gewesen zu sein, was mitt-

lerweile auch die Klägerin eingesehen habe. Es sei weiter unbestritten, 

 - 10 - 

 

 

 

dass die Beklagte auch am 25. und 26. September 2019 nicht zur Arbeit 

erschienen sei. Dass sie an diesen beiden Tagen Ferien gehabt habe, habe 

die Klägerin aber nicht bestritten. Demnach sei der Vorwurf der Klägerin, 

die Beklagte habe am 25. und 26. September 2019 unentschuldigt bei der 

Arbeit gefehlt, falsch. Unbestritten sei sodann, dass die Beklagte am 

28. und 29. September 2019 gearbeitet habe, bzw. nicht nachgewiesen 

sei, dass sie an diesen Tagen gefehlt habe. Im Übrigen habe die Klägerin 

auf Befragung hin selber ausgeführt, die Beklagte am 29. September 2019 

im Pausenraum angetroffen und deren Frage, ob sie ihre Ferien ab dem 

30. September 2019 beziehen könne, bejaht zu haben. Demnach sei die 

Klägerin per 29. September 2019 keineswegs davon ausgegangen, dass 

die Beklagte ihre Arbeitsstelle endgültig verlassen habe, andernfalls nicht 

über den Bezug von Ferien hätte diskutiert werden müssen. Die Behaup-

tung der Klägerin, wonach die Beklagte ihre Arbeitsstelle erst dadurch i.S.v. 

Art. 337d OR fristlos verlassen habe, dass sie nach ihren Ferien nicht 

mehr zur Arbeit erschienen sei, sei erst anlässlich der Hauptverhandlung 

sinngemäss und damit verspätet geltend gemacht worden. Abgesehen da-

von sei diese Behauptung aktenwidrig, da die Klägerin der Beklagten, als 

diese ihre Arbeit nach den Ferien wieder angeboten hatte, mitgeteilt habe, 

sie habe das Arbeitsverhältnis bereits früher aufgelöst, weil sie nicht zur 

Arbeit erschienen sei (angefochtener Entscheid E. 3.1.3). Demnach hätten 

für die Klägerin keine objektiven Anhaltspunkte bestanden, um nach Treu 

und Glauben davon auszugehen, die Beklagte habe ihre Arbeitsstelle defi-

nitiv i.S.v. Art. 337d Abs. 1 OR verlassen. Der Klägerin stehe daher kein 

Anspruch nach Art. 337d OR zu (angefochtener Entscheid E. 3.1.5). Im Üb-

rigen sei auch eine Haftung nach Art. 321e OR abzulehnen: Eine scha-

densunabhängige Pönale habe in Art. 321e OR keine Grundlage und sei 

bereits deshalb nicht geschuldet. Der von der Klägerin geltend gemachte 

Schaden (Kosten für das Ersatzpersonal) sei sodann nicht kausal auf die 

der Beklagten und vorgeworfene Vertragsverletzung – kein Organisieren 

von Ersatzpersonal während der krankheitsbedingten Abwesenheit – zu-

rückzuführen. Die Lohnkosten seien vielmehr unvermeidlich gewesen. 

Auch wenn die Beklagte Ersatzpersonal organisiert hätte, hätte dieses be-

zahlt werden müssen (angefochtener Entscheid E. 3.2). Die Klage sei da-

her abzuweisen (angefochtener Entscheid E. 3.3). 

 

Mit ihrer Widerklage mache die Beklagte unter anderem diverse Lohnfor-

derungen für die Monate September–November 2019, Überstundenlohn 

und eine Entschädigung wegen missbräuchlicher Kündigung geltend. Be-

gründet werde dies mit dem Umstand, wonach die Klägerin das Arbeitsver-

hältnis mit ordentlicher, aber missbräuchlicher Kündigung vom 26. Septem-

ber 2019 (Widerklagebeilage 9) per Ende November 2019 gekündigt habe. 

Der Einwand der Klägerin, die Beklagte habe die Arbeitsstelle ihrerseits per 

30. September 2019 fristlos i.S.v. Art. 337d Abs. 1 OR verlassen, sei be-

reits entkräftet. Effektiv habe das Arbeitsverhältnis am 30. November 2019 

 - 11 - 

 

 

 

geendet. Die Lohnforderungen seien in ihrer Höhe unbestritten und der Be-

klagten daher zuzusprechen (angefochtener Entscheid E. 5.1.1 f.). Betref-

fend die Überstunden erwog die Vorinstanz, die Beklagte mache 96.96 ge-

leistete Überstunden geltend. Die Anzahl der geleisteten Überstunden sei 

von der Klägerin genauso wenig bestritten worden wie der daraus abgelei-

tete Lohnanspruch der Beklagten. Die Überstundenforderung sei daher zu-

zusprechen (angefochtener Entscheid E. 5.3). Was die Missbräuchlichkeit 

der Kündigung vom 26. September 2019 anbelange, so erwog die Vor-

instanz, habe die Klägerin nicht bestritten, dass sie der Beklagten darum 

gekündigt habe, weil diese einige Tage krankheitshalber nicht zur Arbeit 

erschienen sei. Eine derartige Kündigung sei nach Art. 336 Abs. 1 lit. e [ge-

meint wohl: lit. d] OR missbräuchlich (angefochtener Entscheid E. 5.6.2). 

Aufgrund der konkreten Umstände rechtfertige sich eine Entschädigung 

wegen missbräuchlicher Kündigung in der Höhe von einem Monatslohn 

(angefochtener Entscheid E. 5.6.3). 

 

3.2.  

3.2.1. 

Die Klägerin bringt gegen den angefochtenen Entscheid vor, die Beklagte 

habe ab dem 26. September 2019 nicht mehr gearbeitet. Sie sei unent-

schuldigt nicht zur Arbeit erschienen (Berufung Rz II.2 f. und II.6). Damit 

habe die Beklagte das Arbeitsverhältnis selber und zwar fristlos aufgelöst. 

Zudem habe sie der Klägerin am 1. Oktober 2019 ein Einschreiben mit der 

Arbeitgeberbescheinigung für die Arbeitslosenversicherung zukommen 

lassen (Berufung Rz II.7; Eingabe vom 27. Juni 2023). Was den 26. und 

27. September 2019 betreffe, so habe die Klägerin die Beklagte am 

25. September 2019 angerufen und ihr mitgeteilt, sie habe zur Arbeit zu 

erscheinen (Berufung Rz. II.2). Was den 4.–7. Oktober 2019 anbelange, so 

habe die Beklagte dann keine Ferien gehabt. Vielmehr habe die Beklagte 

ab dem 30. September 2019 längst keine Arbeitsstelle mehr gehabt. Sie 

habe gemäss der Widerklagebeilage 11 (Dienstplan Oktober 2019) genau 

gewusst, dass sie vom 4.–7. Oktober 2019 hätte arbeiten müssen. Daher 

habe sie D. in ihrer SMS vom 18. Oktober 2019 auch gefragt, ob sich das 

Arbeitsverhältnis mit der Klägerin aufgelöst habe, weil sie genau gewusst 

habe, dass sie ab dem 30. September 2019 unentschuldigt nicht mehr zur 

Arbeit erschienen sei (Berufung Rz. 6 und 9). Die Beklagte sei also ab dem 

30. September 2019 der Arbeitsstelle wissentlich und willentlich unent-

schuldigt ferngeblieben (Berufung Rz. II.10). Sie lüge, wie sie es immer tue, 

wenn sie behaupte, ihre Arbeit am 18. Oktober 2019 angeboten zu haben 

(Berufung Rz. II.10).  

 

3.2.2. 

Nach Art. 337d Abs. 1 OR hat der Arbeitgeber gegenüber dem Arbeitneh-

mer Anspruch auf eine Entschädigung, die einem Viertel des Lohnes für 

einen Monat entspricht sowie auf Ersatz weiteren Schadens, wenn der Ar-

beitnehmer ohne wichtigen Grund die Arbeitsstelle fristlos verlässt. Dabei 

 - 12 - 

 

 

 

setzt ein fristloses Verlassen der Arbeitsstelle voraus, dass der Arbeitneh-

mer die weitere Erbringung seiner Arbeitsleistung bewusst, absichtlich und 

endgültig verweigert. Liegt diesbezüglich keine eindeutige Erklärung des 

Arbeitnehmers vor, ist darauf abzustellen, ob der Arbeitgeber unter Berück-

sichtigung der gesamten Umstände nach dem Vertrauensgrundsatz davon 

ausgehen durfte, der Arbeitnehmer habe die Arbeitsstelle definitiv verlas-

sen. Muss der Arbeitgeber nach Treu und Glauben erkennen, dass die Ab-

wesenheit des Arbeitnehmers mit behaupteten gesundheitlichen Proble-

men zusammenhängt, darf er, selbst wenn der Arbeitnehmer nicht sofort 

ein Arztzeugnis beibringt, daraus allein nicht auf ein Verlassen der Arbeits-

stelle schliessen. Er muss vielmehr die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass 

der Arbeitnehmer es lediglich versäumt hat, seiner Pflicht zur Einreichung 

des Arztzeugnisses nachzukommen oder dazu nicht in der Lage war. Erst 

wenn diesbezüglich durch die Aufforderung zur Einreichung des Arztzeug-

nisses beziehungsweise zur Wiederaufnahme der Arbeit oder aufgrund 

weiterer zur blossen Abwesenheit hinzutretender Umstände Klarheit be-

steht, erscheint der Schluss auf ein Verlassen der Arbeitsstelle gerechtfer-

tigt (BGE 4A_204/2020 E. 2.1 m.w.N.).  

 

3.2.3. 

Chronologisch betrachtet gilt, was folgt: 

 

Was die Absenzen vom 26. und 27. September 2019 betrifft, so bringt die 

Klägerin in ihrer Berufung erstmals vor, der Beklagten am 25. September 

2019 telefonisch mitgeteilt zu haben, sie müsse am 26. und 27. September 

2019 zur Arbeit erscheinen (Berufung Rz. II.2). Da sie jedoch jegliche Aus-

führung darüber unterlässt, weshalb es ihr trotz zumutbarer Sorgfalt nicht 

möglich gewesen sein sollte, diese Behauptung bereits im vorinstanzlichen 

Verfahren vorzubringen – und solches auch nicht ersichtlich ist –, handelt 

es sich um ein im Berufungsverfahren nach Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO un-

zulässiges Novum (vgl. oben E. 2.1.1). Weitere Gründe, weshalb die Be-

klagte am 26. und 27. September 2019 unentschuldigt nicht zur Arbeit er-

schienen sein soll – die Vorinstanz ging von einem rechtmässigen Ferien-

bezug aus (vgl. angefochtener Entscheid E. 3.1.3) – bringt die Klägerin 

nicht vor. Es ist daher davon auszugehen, dass die Beklagte ihrer Arbeits-

stelle am 26. und 27. September 2019 nicht unentschuldigt fernblieb. 

 

Betreffend den 28. und 29. September 2019 bringt die Klägerin vor, die 

Beklagte habe ab dem 26. September 2019 nicht mehr gearbeitet (Beru-

fung Rz. II.3 und II.6). Damit widerspricht sie der vorinstanzlichen Feststel-

lung, wonach unbestritten sei, dass die Beklagte am 28. und 29. Septem-

ber 2019 tatsächlich gearbeitet hat bzw. nicht nachgewiesen sei, dass sie 

gefehlt hat (angefochtener Entscheid E. 3.1.3 S. 8). Die Klägerin begründet 

ihre anderslautende Ansicht nicht, sodass sie damit den Anforderungen an 

 - 13 - 

 

 

 

eine Berufungsbegründung nicht genügt (vgl. oben E. 2.1.1). Es bleibt so-

mit bei der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung, wonach die Beklagte 

am 28. und 29. September 2019 gearbeitet hat. 

 

Was die Zeit ab dem 30. September 2019 anbelangt, so weilte die Be-

klagte nach den Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz ab diesem Da-

tum in den Ferien (angefochtener Entscheid E. 3.1.3). Für die Dauer vom 

30. September 2019 bis und mit 3. Oktober 2019 lässt sich der Berufung 

keine Begründung entnehmen, weshalb diese Sachverhaltsfeststellung der 

Vorinstanz falsch sein soll, sodass darauf nicht weiter einzugehen ist. Für 

die Dauer vom 4. Oktober 2019 bis zum 7. Oktober 2019 behauptet die 

Klägerin immerhin, die Beklagte habe gemäss dem Dienstplan für den Mo-

nat Oktober 2019 keine Ferien gehabt, weshalb sie zur Arbeit hätte erschei-

nen müssen. Diese Behauptung widerspricht aber offensichtlich ihrer eige-

nen Aussage an der Hauptverhandlung vom 22. März 2022, wonach die 

Beklagte ab dem 30. September 2019 drei Wochen Ferien gehabt habe 

(act. 120 f.), sodass auch darauf nicht näher einzugehen ist. Ob die Kläge-

rin mit ihrem erstmaligen Vorbringen anlässlich der Hauptverhandlung vom 

22. März 2022, wonach die Beklagte ihre Arbeitsstelle erst durch die feh-

lende Rückkehr an den Arbeitsplatz nach den angeblichen Ferien i.S.v. 

Art. 337d OR fristlos verlassen habe, nicht verspätet sei (so angefochtener 

Entscheid E. 3.1.3 letzter Absatz, was in der Berufung Rz. II.3 moniert wird), 

kann vor diesem Hintergrund offengelassen werden.  Es ist auch für die 

Zeit nach den Ferien nicht von einem fristlosen Verlassen der Arbeitsstelle 

durch die Beklagte auszugehen. Vielmehr bot die Beklagte ihre Arbeit so-

wohl in ihrer SMS vom 18. Oktober 2019 (Klageantwortbeilage 10) als auch 

im Schreiben ihres damaligen Rechtsvertreters vom 18. Oktober 2019 (Kla-

geantwortbeilage 9) explizit an. D. – Verwaltungsratspräsident der Klägerin 

– antwortete per SMS bloss, es sei die Beklagte gewesen, die den Arbeits-

vertrag aufgelöst habe, was die Vorinstanz zu Recht als Verzicht auf die 

Arbeitsleistung der Beklagten wertete (vgl. angefochtener Entscheid 

E. 5.1.2) und was die Klägerin auch nicht als falsch rügt.  

 

Nach dem Gesagten ist die Beklagte nicht unentschuldigt ihrer Arbeitsstelle 

ferngeblieben. Es verhält sich also nicht so, dass sie die weitere Erbringung 

ihrer Arbeitsleistung bewusst, absichtlich und endgültig verweigert hätte. 

Es liegen auch keine Umstände vor, wonach die Klägerin nach Treu und 

Glauben davon ausgehen durfte, dass die Beklagte die Arbeitsstelle defini-

tiv verlassen hätte. Der Tatbestand von Art. 337d Abs. 1 OR ist somit nicht 

erfüllt. 

 

Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang vorbringt, die Beklagte habe 

den Dienstplan für den Monat Oktober 2019 gemäss der Klageantwortbei-

lage 8 absichtlich verfälscht, um das Gericht durch Täuschung zu veran-

lassen, zum Nachteil der Klägerin zu entscheiden (Berufung Rz. II.6 und 

 - 14 - 

 

 

 

II.9), so handelt es sich auch hierbei um ein unzulässiges Novum. Die Klä-

gerin hat solches vor der Vorinstanz nicht vorgetragen; weder werden Ent-

schuldigungsgründe vorgebracht noch sind solche ersichtlich und zudem 

wurden weder konkrete Anhaltspunkte behauptet noch sind solche auszu-

machen, die den Schluss einer Verfälschung nahelegen. Letztlich ist auch 

nicht ersichtlich, inwiefern der Dienstplan für den Monat Oktober 2019 re-

levant sein sollte, da die Klägerin selber aussagte, die Beklagte habe ab 

dem 30. September 2019 drei Wochen Ferien gehabt (act. 120 f.). 

 

Was den SMS-Verkehr zwischen D. und der Beklagten anbelangt (vgl. Kla-

geantwortbeilage 10), so sind die diesbezüglichen Ausführungen der Klä-

gerin in ihrer Berufung nicht verständlich: Sie zitiert die SMS-Nachricht der 

Beklagten nur unvollständig. Die Beklagte schrieb D. nämlich am 18. Okto-

ber 2019 und fragte darin, ob es noch aktuell sei, dass sie "morgen" – d.h. 

am 19. Oktober 2019 – Frühdienst leisten oder ob sie nicht mehr kommen 

solle. Daraus kann die Klägerin offensichtlich nicht ableiten, die Beklagte 

habe gewusst, vom 4.–7. Oktober 2019 keine Ferien gehabt zu haben. 

Auch die Nachfrage der Beklagten in derselben SMS, ob sich das Arbeits-

verhältnis zur Klägerin aufgelöst habe, ist nicht darauf zurückzuführen, 

dass sie gewusst hätte, ab dem 30. September 2019 unentschuldigt der 

Arbeitsstelle ferngeblieben zu sein (so aber Berufung Rz. II.6). Diese Nach-

frage ist vielmehr vor dem Hintergrund der Korrespondenz der Klägerin zu 

sehen. Zwischenzeitlich hatte die Beklagte nämlich sowohl die vom 

26. September 2019 datierende Kündigung der Klägerin (Klagebeilage 10) 

als auch das Schreiben vom 27. September 2019 (Klagebeilage 11) erhal-

ten. Darin wurde der Beklagten mitgeteilt, dass sie erneut unentschuldigt 

nicht zur Arbeit erschienen sei und es sich um eine ungerechtfertigte, frist-

lose Kündigung des Arbeitnehmers handle, wenn für die Absenz keine 

wichtigen Gründe vorliegen sollten. Vor diesem Hintergrund überrascht es 

nicht, dass die Beklagte D. nach der Rückkehr aus ihren Ferien fragte, ob 

das Arbeitsverhältnis noch bestehe oder mittlerweile aufgelöst worden sei. 

 

Schliesslich ist betreffend die Berufungsbeilage 1 noch anzumerken, dass 

es sich dabei um ein angebliches Schreiben der Beklagten vom 1. Oktober 

2019 handelt. Dieses Schreiben wurde im vorinstanzlichen Verfahren nicht 

eingereicht. Da die Klägerin keine Ausführungen darüber macht, weshalb 

es ihr trotz zumutbarer Sorgfalt nicht möglich gewesen sein sollte, diese 

Beilage bereits im vorinstanzlichen Verfahren einzureichen – und solches 

auch nicht ersichtlich ist –, handelt es sich um ein im Berufungsverfahren 

nach Art. 317 Abs. 1 ZPO unzulässiges Novum. Auf die Berufungsbeilage 

1 ist daher nicht weiter einzugehen. 

 

Dementsprechend ist ein fristloses Verlassen der Arbeitsstelle durch die 

Beklagte i.S.v. Art. 337d Abs. 1 OR nicht dargetan. Das Arbeitsverhältnis 

endete dennoch, und zwar aufgrund der Kündigung der Klägerin vom 

26. September 2019 (Klagebeilage 10) per Ende November 2019.  

 - 15 - 

 

 

 

3.3.  

Die Klägerin macht geltend, die Kündigung vom 26. September 2019 (Kla-

gebeilage 10) sei auch ohne die Angabe von Gründen rechtmässig erfolgt, 

was die Beklagte mit ihrem Einschreiben vom 1. Oktober 2019 bestätigt 

habe. Die Kündigung sei nicht missbräuchlich und eine Entschädigung sei 

nicht geschuldet (Berufung Rz. II.7 i.f. und II.9 f.).  

 

Damit argumentiert die Klägerin am angefochtenen Entscheid vorbei. Rich-

tig ist zwar, dass die Angabe des Kündigungsgrunds für die Wirksamkeit 

einer Kündigung nicht erforderlich ist (BGE 136 III 513 E. 2.3). Demgemäss 

ist von vornherein ohne Belang, ob die Kündigung vom 26. September 

2019 (Klagebeilage 10) einen Kündigungsgrund enthielt oder nicht. Ent-

scheidend ist alleine, dass die Klägerin im vorinstanzlichen Verfahren nicht 

bestritten hatte – was sie in ihrer Berufung nicht als falsch rügt –, der Be-

klagten einzig wegen des krankheitsbedingten Nichterscheinens auf der 

Arbeitsstelle gekündigt zu haben. Eine solche Kündigung würdigte die     

Vorinstanz als missbräuchlich i.S.v. Art. 336 Abs. 1 OR, was die Klägerin 

nicht als falsche Rechtsanwendung bemängelt. Ergänzend sei erwähnt, 

dass es vorliegend nicht um einen Fall geht, in dem einem Arbeitnehmer 

wegen dessen Krankheit, die in einem Zusammenhang mit dem Arbeits-

verhältnis steht, gekündigt wurde, was nach Art. 336 Abs. 1 lit. a OR wohl 

nicht missbräuchlich wäre (vgl. hierzu BGE 4A_215/2022 E. 4.1 m.w.N.). 

Vielmehr hatte die Klägerin nur deshalb gekündigt, weil die Beklagte auf-

grund ihrer nur wenige Tage andauernden und nachgewiesenen Krankheit 

nicht zur Arbeit erschienen ist. Ist ein Arbeitnehmer krank und arbeitsunfä-

hig, so ist er an der Arbeitsleistung verhindert und braucht grundsätzlich – 

weil es für ihn unmöglich oder unzumutbar ist – nicht zur Arbeit zu erschei-

nen. Vielmehr steht ihm trotz unterlassener Arbeitsleistung ein Lohnan-

spruch zu (Art. 324a OR). Demnach macht ein Arbeitnehmer, der aufgrund 

einer nachgewiesenen Krankheit i.S.v. Art. 324a OR nicht zur Arbeit er-

scheint, nach Treu und Glauben von seinem Recht Gebrauch, nichts Un-

mögliches bzw. Unzumutbares leisten zu müssen und sich erholen zu dür-

fen. Eine einzig darauf gestützte Kündigung erscheint daher nach Art. 336 

Abs. 1 lit. d OR missbräuchlich. Dementsprechend ist nicht zu beanstan-

den, dass die Vorinstanz die Kündigung vom 26. September 2019 (Klage-

beilage 10) als missbräuchlich taxierte und der Beklagten gestützt darauf 

eine Entschädigung nach Art. 336a Abs. 1 OR zusprach. 

 

3.4.  

Die Klägerin macht geltend, anders als die Vorinstanz es ausführe, sei es 

die Beklagte, die die Leistung von Überstunden nachweisen müsse, dass 

die Klägerin hiervon Kenntnis gehabt habe und dass die Überstunden be-

triebsnotwendig gewesen seien. Diesen Nachweis habe die Beklagte nicht 

erbracht. Sodann müssten Überstunden vom Arbeitgeber angeordnet wer-

den, was nicht der Fall gewesen sei. Auch das unterzeichnete Personal-

reglement besage, dass Überstunden vom Vorgesetzten angeordnet oder 

 - 16 - 

 

 

 

nachträglich innert einem Monat anerkannt werden müssten, was nicht ge-

schehen sei. Dass die Klägerin die angeblichen Überstunden nicht bestrit-

ten habe, stimme nicht, weil sie die Überstunden umfassend bestritten 

habe (Berufung Rz. II.8). 

 

Damit argumentiert die Klägerin erneut am vorinstanzlichen Entscheid vor-

bei: Aus Rz. II.18 ihrer Widerklage ergibt sich, dass die Beklagte neben der 

Anzahl geleisteter Überstunden auch behauptete, dass die Überstunden 

angeordnet, betriebsnotwendig und genehmigt worden seien. Demnach lag 

in Bezug auf die Überstundenentschädigung ein schlüssiger Tatsachenvor-

trag vor. Die Vorinstanz führte aus, die Klägerin habe weder die Anzahl der 

geleisteten Überstunden noch den Anspruch auf Entschädigung der Über-

stundenarbeit bestritten. Dass dies nicht zutreffe, behauptet die Klägerin in 

ihrer Berufung zwar. Sie führt aber nicht aus, wo im vorinstanzlichen Ver-

fahren sie die Überstundenarbeit bestritten hatte. Solches ist auch nicht er-

sichtlich. Insbesondere führt die Klägerin auch nicht aus, bereits im vor-

instanzlichen Verfahren geltend gemacht zu haben, von den geleisteten 

Überstunden keine Kenntnis gehabt zu haben bzw. dass solche nicht be-

triebsnotwendig gewesen wären. Da sie zudem jegliche Ausführung dar-

über unterlässt, weshalb es ihr trotz zumutbarer Sorgfalt nicht möglich ge-

wesen sein sollte, diese Bestreitungen bereits im vorinstanzlichen Verfah-

ren vorzubringen – und solches auch nicht ersichtlich ist –, handelt es sich 

um im Berufungsverfahren nach Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO unzulässige No-

ven. Über unbestrittene Tatsachen braucht jedoch kein Beweis geführt zu 

werden (vgl. Art. 150 Abs. 1 ZPO; BAUMGARTNER, Kurzkommentar ZPO, 

3. Aufl. 2021, N. 4 zu Art. 150 ZPO), sodass die Beklagte – entgegen der 

Argumentation der Klägerin in ihrer Berufung – im vorinstanzlichen Verfah-

ren betreffend ihre Überstundenforderung auch keine Tatsachen nachzu-

weisen hatte.  

 

3.5.  

3.5.1. 

Die Klägerin macht weiter geltend, entgegen der vorinstanzlichen Ausfüh-

rungen (angefochtener Entscheid E. 3.1.3) leite sich die Pflicht zum Erstel-

len der Dienstpläne aus Art. 46 ArG und Art. 73 ArGV 1 ab und obliege 

daher der Klägerin. Der Entscheid, an welchen Tagen die Beklagte zu ar-

beiten gehabt habe, habe daher bei der Klägerin und nicht bei dieser gele-

gen (Berufung Rz. II.2).  

 

Was die Klägerin damit geltend machen will, ist nicht nachvollziehbar: So-

weit die Klägerin mit ihren Ausführungen geltend zu machen scheint, es sei 

sie gewesen, die den Zeitpunkt des Ferienbezugs der Beklagten habe be-

stimmen können, so trifft dies nach Art. 329c Abs. 2 OR zwar grundsätzlich 

zu. Daraus lässt sich indessen nichts hinsichtlich der entscheidrelevanten 

(Tatsachen-) Frage ableiten, wann die Beklagte gearbeitet hat. Diesbezüg-

 - 17 - 

 

 

 

lich wurde bereits aufgezeigt, dass davon auszugehen ist, dass die Be-

klagte am 26. und 27. September 2019 sowie ab dem 30. September 2019 

nicht unentschuldigt der Arbeit ferngeblieben war, sondern (rechtmässig) 

Ferien bezogen hatte (vgl. vorne E. 3.2.3). 

 

3.5.2. 

Was die angebliche Haftung der Beklagten nach Art. 321e OR anbelangt 

(vgl. Berufung Rz. II.6 i.f.), so ist darauf nicht weiter einzugehen. Die Vor-

instanz stellte fest, dass der von der Klägerin geltend gemachte Schaden 

nicht kausal auf das Verhalten der Beklagten zurückgeführt werden kann 

(angefochtener Entscheid E. 3.2.4), was die Klägerin nicht als falsch rügt. 

Ob der Beklagten ein pflichtverletzendes Verhalten nach Art. 321e OR vor-

geworfen werden kann, spielt mangels eines Kausalzusammenhangs da-

her keine Rolle. 

 

4. 

Ausgangsgemäss wird die Klägerin für das Berufungsverfahren kosten-

pflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Bei einem Kostenstreitwert im Berufungs-

verfahren von Fr. 41'071.85 (Fr. 19'250.00 [gem. klägerischem Rechtsbe-

gehren] + Fr. 17'321.85 [gem. Dispositivziffer 2.1.1 des angefochtenen Ent-

scheids] + Fr. 4'500.00 [gem. Dispositivziffer 2.1.2 des angefochtenen Ent-

scheids]) sind die Gerichtskosten (Entscheidgebühr) auf gerundet 

Fr. 3'754.30 festzusetzen (§ 11 Abs. 1 VKD i.V.m. § 7 Abs. 1 VKD) und 

werden mit dem von der Klägerin in der Höhe von Fr. 4'000.00 geleisteten 

Kostenvorschuss verrechnet (Art. 111 ZPO).  

 

Die Klägerin ist zudem zu verpflichten, der Beklagten eine Parteientschä-

digung für das Berufungsverfahren zu bezahlen. Die Grundentschädigung 

gemäss § 3 Abs. 1 lit. a AnwT beträgt beim vorliegenden Kostenstreitwert 

Fr. 7'518.62. Dem Abzug von 20 % für die entfallene Verhandlung (§ 6 

Abs. 2 AnwT) stehen Zuschläge von 10 % und 5 % für die Eingaben der 

Beklagten vom 9. Juni und 6. Juli 2023 und gegenüber (§ 6 Abs. 3 AnwT). 

Unter Berücksichtigung des Rechtsmittelabzugs von 25 % (§ 8 AnwT) so-

wie einer Auslagenpauschale von Fr. 50.00 und der Mehrwertsteuer, ist die 

der Beklagten zustehende zweitinstanzliche Parteientschädigung somit auf 

gerundet Fr. 5'825.00 (= [Fr. 7'518.62 x 0.95 x 0.75 + Fr. 50.00] x 1.077) 

festzusetzen.  

 

 
   

Das Obergericht erkennt: 

 

1. 

Die Berufung der Klägerin und Widerbeklagten wird abgewiesen. 

 

 - 18 - 

 

 

 

2. 

Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 3'754.30 wird der Klägerin 

und Widerbeklagten auferlegt und mit dem von ihr in der Höhe von 

Fr. 4'000.00 bezahlten Kostenvorschuss verrechnet. 

 

3. 

Die Klägerin und Widerbeklagte wird verpflichtet, der Beklagten und Wider-

klägerin für das Berufungsverfahren eine Parteientschädigung in der Höhe 

von Fr. 5'825.00 (inkl. MwSt.) zu bezahlen. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

[...] 

 
 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen 

Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-

rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens Fr. 

30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeu-

tung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44 

Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde 

nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-

deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die 

sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). 

  

 
   

Aarau, 23. August 2023 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Zivilgericht, 1. Kammer 

Der Präsident:     Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Brunner      Tognella