# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d3145b2c-db0b-5ae2-8f93-d962da3baa9a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.10.2011 A-4930/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-4930-2010_2011-10-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­4930/2010

U r t e i l   v om   2 1 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz),
Richter Daniel Riedo, Richter Daniel de Vries Reilingh,   
Gerichtsschreiber Keita Mutombo.

Parteien X._______ AG, …,
vertreten durch …,
Beschwerdeführerin,

gegen

Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, 
Hauptabteilung Direkte Bundessteuer, 
Verrechnungssteuer, Stempelabgaben, 
Eigerstrasse 65, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Emissionsabgabe (Art. 5a Abs. 2 StG).

A­4930/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am 28. Oktober 2009 emittierte die X._______ AG, … (X._______), eine 
Anleihe  von  Fr. 400  Mio.,  unterteilt  in  Obligationen  zu  je  Fr. 5'000.­­ 
Nominalwert.  Es  handelt  sich  dabei  um  eine  Hybridanleihe  ("Undated 
Fixed to Floating Rate Subordinated Bonds"; bf. Beilagen 4b und 4c), die 
durch  die  X._______  (nicht  aber  durch  die  Gläubiger)  vierteljährlich 
ordentlich  kündbar  ist,  erstmals  per  28. Oktober  2016,  d.h.  nach  sieben 
Jahren seit der Ausgabe.

B. 
Im  Rahmen  verschiedener  Korrespondenzen  zwischen  der  X._______ 
und  der  Eidgenössischen  Steuerverwaltung  (ESTV)  stellte  sich  Erstere 
auf  den  Standpunkt,  sie  habe  für  die  besagte  Anleihe  eine 
Emissionsabgabe  für  (lediglich) sieben anstatt zehn Jahre zu entrichten. 
Nach  Ablauf  von  sieben  Jahren  habe  sie  (die  X._______)  ein 
Kündigungsrecht. Dies bewirke, dass bei Fehlen einer solchen Kündigung 
jeweils eine Verlängerung der Laufzeit eintrete, die gemäss Art. 5a Abs. 2 
des Bundesgesetzes vom 27. Juni 1973 über die Stempelabgaben (StG, 
SR 641.10) als Erneuerung gelte, mit der Folge, dass sie bis auf weiteres 
die Emissionsabgabe nur für sieben Jahre schulde.

Demgegenüber  vertrat  die  ESTV  die  Auffassung,  es  liege  eine  zeitlich 
unbefristete Laufzeit vor. Deshalb berechne sich die Emissionsabgabe für 
die  betroffene Anleihe  gestützt  auf Art. 17a Abs. 3  der Verordnung  vom 
3. Dezember  1973  über  die  Stempelabgaben  (StV,  SR  641.101) 
vorderhand für eine Frist von zehn Jahren.

C. 
Gestützt auf das Abrechnungsformular  vom 5. November 2009 bezahlte 
die X._______  für die  in Rede stehende Anleihe eine Emissionsabgabe 
von Fr. 4'800'000.­­ mit Valuta vom 9. November 2009. Davon entfällt ein 
Betrag von Fr. 1'440'000.­­ auf drei von zehn Jahren.  In diesem Umfang 
erklärte  die  X._______  ihre  Überweisung  als  unter  Vorbehalt  erbracht, 
weil  die  Laufzeit  der  Obligation  emissionsabgaberechtlich  sieben  Jahre 
nicht übersteige.

D. 
Mit  formellem Entscheid  vom 26. Januar  2010  bestätigte  die ESTV  ihre 
Auffassung und stellte eine Abgabenschuld von Fr. 4'800'000.­­  fest. Die 
dagegen  mit  Eingabe  vom  26. Februar  2010  erhobene  Einsprache  der 

A­4930/2010

Seite 3

X._______ wurde durch die ESTV mit Einspracheentscheid  vom 3. Juni 
2010 abgewiesen.

E. 
Mit  Eingabe  vom  7. Juli  2010  liess  die  X._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin)  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
einreichen  und  beantragen,  der  Einspracheentscheid  vom  3. Juni  2010 
sei  aufzuheben  und  die  Emissionsabgabe  auf  Fr. 3'360'000.­­ 
festzulegen; der zu viel bezahlte Betrag von Fr. 1'440'000.­­ nebst Zins zu 
5 %  sei  auf  ihr  Konto  bei  der  Y._______  AG  zurückzuerstatten; 
eventualiter  sei  bei  Kündigung  der  Anleihe  an  einem Datum  vor  Ablauf 
der dem Ausgabetermin  folgenden zehn Jahre die Emissionsabgabe  für 
die  tatsächliche  Laufzeit  neu  zu berechnen und  ihr  der  bei Ausgabe  zu 
viel bezahlte Betrag auf  ihr vorerwähntes Bankkonto zurückzuerstatten – 
alles unter Kosten­ und Entschädigungsfolgen zulasten der ESTV.

F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 23. September 2010 schloss die ESTV auf 
kostenfällige Abweisung der Beschwerde.

G. 
Mit unaufgeforderter nachträglicher Eingabe vom 7. Oktober 2010 nahm 
die  Beschwerdeführerin  zu  einzelnen  Ausführungen  der  Vorinstanz 
Stellung, wobei sie ihre Anträge bestätigte.

H. 
Mit Schreiben vom 29. Oktober  2010 hielt  die ESTV  ihrerseits an  ihrem 
Antrag  auf  Abweisung  der  Beschwerde  fest  und  verzichtete  im Übrigen 
auf die Einreichung einer Duplik.

I. 
Auf  die  Vorbringen  der  Parteien wird  –  soweit  entscheidwesentlich  –  in 
den Erwägungen eingegangen.

A­4930/2010

Seite 4

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Eine solche liegt nicht vor und 
die ESTV  ist  eine Behörde  im Sinn  von Art. 33 VGG. Die Zuständigkeit 
des  Bundesverwaltungsgerichts  zur  Behandlung  der  Beschwerde  ist 
somit  gegeben.  Soweit  das  VGG  nichts  anderes  bestimmt,  richtet  sich 
gemäss dessen Art. 37 das Verfahren nach dem VwVG.

1.2.  Die  Beschwerdeführerin  erfüllt  die  Voraussetzungen  der 
Beschwerdelegitimation  nach  Art. 48  Abs. 1  VwVG,  soweit  sie  an  der 
Überprüfung  des  angefochtenen  Urteils  ein  aktuelles 
Rechtsschutzinteresse besitzt (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
A­8104/2007  vom  12. Juni  2008  E. 2  mit  Hinweisen;  ANDRÉ 
MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz. 2.70  mit  weiteren 
Hinweisen). Auf die form­ und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist – 
mit  der  nachfolgend  in  E. 5  gemachten  Einschränkung  –  somit 
einzutreten.

1.3. Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen 
an. Es  ist demzufolge verpflichtet, auf den festgestellten Sachverhalt die 
richtige Rechtsnorm und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt  ist  (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz. 1.54,  unter 
Verweis  auf  BGE 119 V 347  E. 1a).  Dies  hat  zur  Folge,  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht  als  Beschwerdeinstanz  an  die  rechtliche 
Begründung der Begehren nicht gebunden ist (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG) 
und  eine  Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten 
Gründen  (teilweise)  gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im 
Ergebnis  mit  einer  von  der  Vorinstanz  abweichenden  Begründung 
bestätigen kann (vgl. BVGE 2007/41 E. 2 mit Hinweisen). 

1.4. Gestützt  auf  die  direkt  aus  der  Verfassung  fliessenden  minimalen 
Verfahrensgarantien (insbesondere das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 
Abs. 2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
vom  18.  April1999  [BV,  SR 101])  kann  auch  im  Steuerverfahren  die 
Anhörung von Parteien und die Einvernahme von Zeugen in bestimmten 

A­4930/2010

Seite 5

Fällen  geboten  sein  (vgl.  [statt  vieler]  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­6299/2009 vom 21. April 2011 E. 2.2.4 mit 
weiteren Hinweisen).

Keine  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  liegt  vor,  wenn  eine  Behörde 
auf  die  Abnahme  beantragter  Beweismittel  verzichtet,  weil  eine 
antizipierte Beweiswürdigung ergibt, dass die angebotenen Beweise eine 
nicht  erhebliche  Tatsache  betreffen  oder  offensichtlich  untauglich  sind 
oder sich der Sachverhalt auch sonst genügend ermitteln lässt (BGE 131 
I 153 E. 3, 124 I 208 E. 4a, 122 II 464 E. 4a, je mit Hinweisen; Urteil des 
Bundesgerichts 2C_115/2007 vom 11. Februar 2008 E. 2.2;  [statt  vieler] 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­135/2011  vom  27. September 
2011 E. 1.4; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.144 ff.).

So kann beispielsweise auf eine Parteibefragung verzichtet werden, wenn 
sich daraus offensichtlich keine neuen Tatsachen ergeben würden bzw. 
davon  auszugehen  ist,  dass  an  einer  mündlichen  Befragung  nichts 
anderes  würde  behauptet  werden,  als  was  sich  bereits  aus  den 
bisherigen  Eingaben  ergibt  ([statt  vieler]  Urteile  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6299/2009  vom  21. April  2011  E. 3.1,  A­
710/2007  vom  24. September  2009  E. 2.2,  A­1599/2006  vom  10. März 
2008 E. 2.4 mit Hinweis).

2. 
2.1. Nach dem Grundsatz  der Gesetzmässigkeit  bedarf  jedes  staatliche 
Handeln  einer  gesetzlichen  Grundlage  (Art. 5  Abs.  1  BV).  Inhaltlich 
gebietet  das  Gesetzmässigkeitsprinzip,  dass  staatliches  Handeln 
insbesondere  auf  einem  Rechtssatz  (generell­abstrakter  Struktur)  von 
genügender  Normstufe  und  genügender  Bestimmtheit  zu  beruhen  hat 
([statt  vieler]  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3454/2010  vom 
19. August 2011 E. 1.4 mit weiteren Hinweisen).

2.2. 
2.2.1.  Im  Schweizer  Steuerrecht  kommt  dem  Legalitätsprinzip 
herausragende  Bedeutung  zu.  Bereits  auf  Verfassungsebene  ist 
festgehalten,  dass  die Ausgestaltung  der Steuern,  namentlich  der Kreis 
der Steuerpflichtigen, der Gegenstand der Steuer und deren Bemessung 
in den Grundzügen im Gesetz selbst zu regeln sind (Art. 127 Abs. 1 BV), 
wobei unter dem Terminus  "Gesetz" das sog. Gesetz  im  formellen Sinn 
zu  verstehen  ist  (vgl.  auch  anstelle  vieler:  BGE  128  II  112  E. 5). 
Wenngleich das Gesetz genügend bestimmt sein muss, sodass die den 

A­4930/2010

Seite 6

Rechtsunterworfenen  treffenden  (Steuer­)Pflichten  hinreichend 
voraussehbar sind, so ist es unmöglich, Gesetze zu erlassen, aus denen 
die  Lösung  für  jede  denkbare  Konstellation  logisch  zwingend  abgeleitet 
werden könnte. Die Konkretisierung einer Norm im Hinblick auf einzelne 
Lebenssachverhalte als Teil der Gesetzesanwendung geschieht alsdann 
durch  Auslegung.  Deren  Ziel  ist  die  Ermittlung  des  Sinngehalts  der 
Bestimmung.  Ausgangspunkt  jeder  Auslegung  ist  dabei  der  Wortlaut, 
doch  kann  dieser  nicht  allein  massgebend  sein.  Vom  Wortlaut  kann 
abgewichen  werden,  wenn  triftige  Gründe  für  die  Annahme  bestehen, 
dass er nicht den wahren Sinn der Vorschrift wiedergibt. Solche Gründe 
können  sich  aus  der  Entstehungsgeschichte,  aus  Sinn  und  Zweck  der 
Norm  oder  aus  dem  Zusammenhang  mit  anderen 
Gesetzesbestimmungen  ergeben.  Das  Bundesgericht  hat  sich  bei  der 
Auslegung  von  Erlassen  stets  von  einem  Methodenpluralismus  leiten 
lassen (vgl. anstelle vieler: BGE 131 II 13 E. 7.1 S. 31 mit Hinweisen; vgl. 
auch  [allgemein]  THOMAS  GÄCHTER,  Rechtsmissbrauch  im  öffentlichen 
Recht, Zürich etc. 2005, S. 69 ff., 254 ff.;  [steuerrechtsspezifisch] PETER 
LOCHER, Rechtsmissbrauchsüberlegungen im Recht der direkten Steuern 
der Schweiz, in: Archiv für Schweizerisches Abgaberecht [ASA] 75 S. 683 
ff.).  Sind  mehrere  Lösungen  denkbar,  ist  jene  zu  wählen,  die  der 
Verfassung  entspricht.  Allerdings  findet  die  verfassungskonforme 
Auslegung  –  selbst  bei  festgestellter  Verfassungswidrigkeit  –  im  klaren 
Wortlaut  und  Sinn  einer  Gesetzesbestimmung  ihre  Schranke  (Art. 190 
BV; BGE 131 II 710 E. 4.1; BVGE 2007/41 E. 4.2). 

2.2.2. Werden  Rechtssetzungskompetenzen  des Gesetzgebers  auf  den 
Verordnungsgeber  (im Bund an den Bundesrat) übertragen, spricht man 
von  Gesetzesdelegation.  Der  Gesetzgeber  ermächtigt  damit  im 
(formellen) Gesetz die Exekutive zum Erlass von (sog. unselbständigen) 
Verordnungen.  Die  Gesetzesdelegation  gilt  grundsätzlich  als  zulässig 
(Art. 164 Abs. 1 BV; [statt vieler] Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­
3454/2010 vom 19. August 2011 E. 1.4.1 mit weiteren Hinweisen).

Bei  unselbständigen  Verordnungen  (oder  einzelnen 
Verordnungsbestimmungen) werden zwei Kategorien unterschieden: Die 
gesetzesvertretenden  Verordnungen  ergänzen  oder  ändern  die 
gesetzliche Regelung  und  übernehmen  damit  Gesetzesfunktion.  Solche 
darf  der  Bundesrat  gemäss  Art. 164  Abs. 1  BV  nur  gestützt  auf  eine 
besondere  Ermächtigung  des  Gesetzgebers  erlassen,  d.h.  es  braucht 
eine  genügende  Delegationsnorm  im  Gesetz  (im  vorstehenden  Sinn). 
Vollziehungsverordnungen  hingegen  sollen  Gesetzesbestimmungen 

A­4930/2010

Seite 7

verdeutlichen  und  soweit  nötig  das  Verfahren  regeln.  Sie  dürfen  –  im 
Vergleich  zum  Gesetz  –  nicht  zusätzliche  Pflichten  auferlegen,  selbst 
wenn diese mit dem Gesetzeszweck  im Einklang stehen. Ebenso wenig 
dürfen sie Ansprüche, die aus dem Gesetz hervorgehen, beseitigen. Zum 
Erlass  von  Vollziehungsverordnungen  ist  der  Bundesrat  grundsätzlich 
aufgrund  von  Art. 182  Abs.  2  BV  auch  ohne  gesetzliche  Ermächtigung 
befugt  ([statt  vieler]  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­3454/2010 
vom 19. August 2011 E. 1.4.2 mit weiteren Hinweisen).

3. 
3.1. Der Bund erhebt Stempelabgaben u.a. auf der Ausgabe inländischer 
Obligationen (Art. 1 Abs. 1 Bst. a Ziff. 4 StG). Gegenstand der Abgabe ist 
gestützt auf Art. 5a Abs. 1 Bst. a StG u.a. die Ausgabe von Obligationen 
sowie von Ausweisen über Unterbeteiligungen an Darlehensforderungen 
gegen  inländische Schuldner durch einen  Inländer. Die Erneuerung  von 
Obligationen  und Geldmarktpapieren  ist  der  Ausgabe  gleichgestellt.  Als 
Erneuerung gelten die Erhöhung des Nennwertes, die Verlängerung der 
vertraglichen  Laufzeit  sowie  die  Veränderung  der  Zinsbedingungen  bei 
Titeln, welche ausschliesslich auf Kündigung hin rückzahlbar sind (Art. 5a 
Abs. 2 StG).

Die  Abgabeforderung  entsteht  bei  Obligationen  und  Geldmarktpapieren 
im  Zeitpunkt  ihrer  Ausgabe  (Art. 7  Abs. 1  Bst. f  StG).  Sie  wird  vom 
Nominalwert berechnet und beträgt namentlich bei Anleihensobligationen, 
Rententiteln,  Pfandbriefen  und  Schuldbuchforderungen  1,2  Promille  für 
jedes volle oder angefangene Jahr der maximalen Laufzeit (Art. 9a Bst. a 
StG). Abgabepflichtig  ist der  inländische Schuldner, der die Titel ausgibt 
(Art. 10  Abs. 3  StG).  Für  die  Abgabepflicht  ist  ohne  Belang,  ob  der 
Anleihensschuldner  auf  den  Druck  von  Einzelurkunden  verzichtet  und 
statt dessen eine Globalurkunde ausstellt, welche die Gesamtheit der bei 
der  Anleihensemission  begebenen  Titel  verbrieft  (CONRAD STOCKAR,  in: 
Zweifel/Athanas/Bauer­Balmelli  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Schweizerischen Steuerrecht  II/3, Basel  2006  [nachfolgend: Kommentar 
Steuerrecht II/3)], N 3 zu Art. 1 StG).

3.2. Die Stempelabgabe ist eine Kapitalverkehrssteuer, die an bestimmte, 
im  Gesetz  umschriebene  Vorgänge  des  Rechtsverkehrs  anknüpft 
(weshalb  in  der  Literatur  auch oft  von  "Rechtsverkehrssteuer"  die Rede 
ist).  Für  ihre  Festsetzung  ist  der  wirkliche  Inhalt  der  Urkunden  oder 
Rechtsvorgänge  massgebend.  Dem  formalen  Charakter  dieser  Steuer 
entspricht,  dass  für  die  Abgabepflicht  die  rechtliche  Gestaltung  eines 

A­4930/2010

Seite 8

Geschäfts  entscheidend  ist  und  nicht  der  von  den  Beteiligten  verfolgte 
wirtschaftliche  Zweck.  Die  Verwaltung  darf  sich  deshalb  grundsätzlich 
nicht  von  der  wirtschaftlichen  Betrachtungsweise  leiten  lassen.  Eine 
Ausnahme gilt dort, wo das Gesetz selber wirtschaftlich geprägte Begriffe 
und  Umschreibungen  verwendet,  insbesondere  im  Zusammenhang  mit 
Art. 5  Abs. 2  Bst. b  StG,  d.h.  bei  der  Umschreibung  des  sog. 
Mantelhandels  (vgl.  dazu  schon  Urteil  des  Bundesgerichts  vom 
5. Februar  1996,  veröffentlicht  in  ASA  65  S. 666  E. 3a  mit  Hinweisen; 
Urteil des Bundesgerichts 2C_349/2008 vom 14. November 2008 E. 2.4; 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­7094/2008  vom  7. Juli  2010 
E. 2.1).

3.3. Die  im Gesetz  bezeichneten Rechtsvorgänge  lösen  auch  dann  die 
Stempelabgabepflicht  aus,  wenn  keine  Urkunden  ausgestellt  oder 
umgesetzt werden (BGE 105 Ib 175 E. 2a). Auch dies ist eine Folge der 
vom  Verfassungs­  und  Gesetzgeber  gewählten  Konzeption,  wonach 
Gegenstand der Belastung durch die Stempelabgabe nicht  die Urkunde 
(das  Papier)  an  sich,  sondern  das  dahinter  stehende  materielle 
Rechtsverhältnis  ist.  Die  Stempelabgaben  sind  im  Gegensatz  zu  den 
kantonalen  Stempelabgaben  keine  Urkunden­  oder 
"Papierverbrauchssteuern", sondern – wie vorstehend bereits dargestellt 
– Rechtsverkehrssteuern  (PETER  LOCHER,  in:  Kommentar  zur 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 29. Mai 
1874,  Basel/Zürich/Bern  1996,  N 15  zu  Art. 41bis  aBV;  STOCKAR,  in: 
Kommentar Steuerrecht II/3, N 3 f. zu Art. 1 StG und N 24 und N 31 ff. zu 
Vorbemerkungen  StG  mit  Hinweisen;  MICHAEL  BEUSCH,  in:  Kommentar 
Steuerrecht  II/3,  N 9  zu  Art. 3  StG;  siehe  auch: MARCO DUSS/JULIA  VON 
AH/ROMAN SIEBER,  in:  Kommentar  Steuerrecht  II/3,  N 6  ff.  und  N 94  zu 
Art. 5 StG). Der Begriff der "Stempelabgabe" wird in der Lehre denn auch 
als irreführend bezeichnet, weil die Steuer nichts mehr mit einem Stempel 
zu  tun habe und nicht die Urkunde besteuert werde, sondern das hinter 
ihr  stehende  materielle  Rechtsverhältnis  (URS  R.  BEHNISCH,  in:  Die 
schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2008, N 7 
zu  Art. 132  BV;  siehe  auch  PHILIPPO  LURÀ,  in:  Oberson/Hinny  [Hrsg.], 
Kommentar Stempelabgaben, Genf/Zürich 2006, N 10 zu Art. 13 StG: "Le 
droit  de  timbre  de  négociation  impose  le  transfert  de  la  propriété,  il 
n'impose  pas  le  document  qui  est  l'objet  de  la  transaction";  vgl.  zum 
Ganzen: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­6020/2007 vom 11. Mai 
2009 E. 3.5).

A­4930/2010

Seite 9

4. 
Im  vorliegenden  Fall  ist  zwischen  den  Parteien  unbestritten,  dass  die 
Beschwerdeführerin  aufgrund  ihres  statutarischen  Sitzes  Inländerin  im 
Sinn von Art. 4 Abs. 1 StG ist. Ebenfalls nicht im Streit liegt die Tatsache, 
dass  die  fragliche  Anleihe  eine  Obligation  gemäss  Art. 4  Abs. 3  bzw. 
Art. 5a  Abs. 1  StG  darstellt  und  als  Anleihensobligation  im  Sinn  von 
Art. 9a Bst. a StG der Emissionsabgabe  zum Satz  von  1,2 Promille  pro 
Jahr  der  maximalen  Laufzeit  unterliegt.  Umstritten  ist  jedoch  die 
Anwendung von Art. 5a Abs. 2 StG, Art. 9a Bst. a StG und Art. 17a StV 
sowie der Begriff der "maximalen Laufzeit".

4.1. Die  Beschwerdeführerin  ist  im Wesentlichen  der  Auffassung,  dass 
die  Anleihe  aufgrund  des  grundlegenden  Zinswechsels  nach  sieben 
Jahren  emissionsabgaberechtlich  erneuert  werde;  die  Anleihe  also 
gestützt auf Art. 5a Abs. 2 StG als auf die  "Grundlaufzeit" befristet gelte 
und mit Ablauf der "Grundlaufzeit" die Neuausgabe einer zweiten Anleihe 
erfolge. Die "maximale Laufzeit" der Anleihe gemäss Art. 9a StG betrage 
daher  von  Gesetzes  wegen  sieben  Jahre.  Dies  ergebe  sich  direkt  aus 
Art. 9a Bst. a i.V.m. Art. 5a Abs. 2 StG.

Demgegenüber hält die ESTV dafür, der seitens der Beschwerdeführerin 
angerufene Art. 5a Abs. 2 StG gelange nicht zur Anwendung, weil er  für 
die  Erneuerung  von  bisher  laufenden  Anleihen  gedacht  sei,  bei  denen 
während  der  Laufzeit  die  im  Gesetz  ausgeführten  Tatbestände  (wie 
namentlich  die  "Veränderung  der  Zinsbedingen";  vgl.  dazu  oben E. 3.1) 
ändern. Ein  solcher Tatbestand  setze  folglich  voraus,  dass die Parteien 
im Nachgang zur seinerzeitigen Emission einer Anleihe neue Eingriffe  in 
dieselbe  vornehmen  würden,  welche  inhaltlich  einer  Neuemission 
gleichkämen. Sofern nun aber bereits  die mit  der  eigentlichen Emission 
verbundenen  Abmachungen  spätere  Änderungsmöglichkeiten  vorsähen, 
fehle  ein  solcher  nachträglicher Eingriff, weshalb  die  Fiktion  von Art. 5a 
Abs. 2 StG nicht greife.

4.2. 
4.2.1.  Laut  eigenen  Angaben  der  Beschwerdeführerin  hat  die  hier  zur 
Diskussion stehende Anleihe keine begrenzte Laufzeit. Die Anleihe könne 
jedoch  durch  sie  (die  Beschwerdeführerin)  auf  den  28. Oktober  2016 
(dies entspreche dem Datum des Ablaufs der "Grundlaufzeit" von sieben 
Jahren) und danach  jeweils vierteljährlich auf  jeden nächsten Zinstermin 
(28. Januar,  28. April,  28. Juli  und  28. Oktober)  ordentlich  gekündigt 
werden.  Sie  (die  Beschwerdeführerin)  könne  das  Kündigungsrecht  als 

A­4930/2010

Seite 10

Gestaltungsrecht  einseitig  ausüben;  dieses  sei  an  keine  Bedingungen 
geknüpft.  Demgegenüber  sei  ein  Kündigungsrecht  der 
Anleihensgläubiger  –  um  Eigenkapitalausweis  im  IFRS­Abschluss 
(International  Financial  Reporting  Standards)  zu  ermöglichen – 
ausgeschlossen;  die  Anleihe  gelte  deswegen  als  "ewig".  Vorbehalten 
bleibe  eine  ausserordentliche  Kündigung  durch  die  Anleihensgläubiger, 
infolge Verzugs (der Beschwerdeführerin) wegen Konkurs oder Auflösung 
oder Liquidation aus finanziellen Gründen (Ziff. 15 der Beschwerde).

Auch  die  ESTV  geht  davon  aus,  dass  die  Beschwerdeführerin  eine 
Anleihe  emittiert  habe,  deren  zugrunde  liegender  Vertrag  (sogar 
ausdrücklich)  keine  bestimmte  Laufzeit  festlege. Damit  erweist  sich  des 
Weiteren als unstrittig, dass es sich bei der vorliegend zu beurteilenden 
Ausgabe um Titel mit vertraglich nicht festgelegter, unbefristeter Laufzeit 
handelt.

4.2.2. Nun  aber  hält  die  Beschwerdeführerin  dafür,  das  Stempelgesetz 
gehe  in Fällen wie dem vorliegenden von der Emission einer befristeten 
Anleihe  aus.  Der  Umstand,  dass  der  Zinswechsel  von  vornherein 
feststehe,  stelle  stempelabgaberechtlich eine  von Beginn an  festgelegte 
fingierte  Befristung  der  ursprünglich  emittierten  Obligation  dar.  Diese 
beinhalte stempelabgaberechtlich die Emission einer späteren, mit einer 
neuen  Zinsklausel  versehenen  Obligation.  Denn  mit  Ablauf  der 
"Grundlaufzeit"  (damit  meint  die  Beschwerdeführerin  wie  erwähnt  den 
Zeitpunkt  der  erstmaligen Kündigungsmöglichkeit  per  28. Oktober  2016; 
vgl.  E. 4.2.1)  ändere  sich  der  Charakter  der  Anleihe  grundlegend.  So 
wechsle  namentlich  der  "feste  Zinssatz  von  marktkonformen  6.5 %  auf 
einen  aus  Sicht  Emission  nicht­marktkonformen  variablen  Zinssatz,  der 
sich  aus  dem  CHF­LIBOR  [London  Interbank  Offered  Rate]  für 
dreimonatige CHF­Depositeneinlagen (bei Emission rund 1 %) und einem 
Zuschlag (Margin) von 9.415 % p.a." zusammensetze, was bei Emission 
zusammen  ca.  11.5 %  ausmache.  Die  markante  Verteuerung  um  5 % 
habe  ihren Grund  in der  "technischen Auslegung der Anleihe auf die 7­
jährige  Grundlaufzeit".  Die  Verteuerung  sorge  dafür  –  so  die 
Beschwerdeführerin  weiter  –,  dass  aus  Sicht  der  Emission  die 
Weiterführung  der  Anleihe  für  sie  "über  die  7­jährige  Laufzeit  hinaus 
wirtschaftlich  absolut  unattraktiv"  sei  und  sie  (die  Beschwerdeführerin) 
dannzumal  keine  andere  Wahl  haben  solle,  "als  die  Anleihe  aus 
wirtschaftlichen  Überlegungen  auf  den  Ablauf  der  Grundlaufzeit  zu 
künden".  Dieser  "technische  Kniff  mit  Zinsverteuerung"  erlaube  die 

A­4930/2010

Seite 11

Befristung der Anleihe, ohne deren angestrebten Eigenkapitalausweis im 
IFRS­Abschluss zu gefährden. 

Mit  der  ESTV  ist  dem  entgegen  zu  halten,  dass  entsprechend  dem 
formalen  Charakter  der  Stempelabgaben  für  die  Festsetzung  der  Höhe 
des  Steuerbetrags  auf  die  rechtliche  Gestaltung  eines  Geschäfts 
abzustellen  ist  und  nicht  auf  den  von  den  Beteiligten  verfolgten 
wirtschaftlichen  Zweck  (vgl.  oben  E. 3.2).  Damit  vermag  die  bereits mit 
der  Ausgabe  der  fraglichen  Obligation  festgelegte  (spätere) 
Zinsverteuerung  die  im  Grunde  eingestandenermassen  (E. 4.2.1) 
unbefristete  Anleihe  nicht  (im  Sinn  einer  "Grundlaufzeit"  technisch)  zu 
befristen. Mithin ist steuerlich nicht beachtlich, dass die Weiterführung der 
Anleihe  über  die  7­jährige  Laufzeit  hinaus  laut  Beschwerdeführerin 
unattraktiv  ist,  da  dieser  Einschätzung  –  wie  die  Beschwerdeführerin 
selber ausführt – eine  rein wirtschaftliche Betrachtungsweise zu Grunde 
liegt. Daran ändert nichts, dass – wie die Beschwerdeführerin mit Verweis 
auf die Lehre geltend macht – (angeblich) viele Autoren solche Anleihen 
als  mit  befristeten  Anleihen  vergleichbar  erachten  und  dabei  von  einer 
"künstlich geschaffenen Endfälligkeit" sprechen würden (vgl. Hinweis bei 
RENE  BÖSCH,  in:  Reutter/Werlen  [Hrsg.],  Kapitalmarkttransaktionen  III, 
Hybride Finanzinstrumente, Zürich 2008, S. 52 [bf. Beilage 9]). Denn aus 
der  für  das  Stempelabgaberecht  einzig  massgebenden  formalen  Optik 
(E. 3.2)  bleiben  auch  "ewige  Darlehen  und  Perpetuals"  (d.h.  ewige 
Anleihen  oder  Annuitätsanleihen),  die  mit  einer  "step­up"  Klausel 
ausgestattet  sind,  gemäss  welcher  sich  der  Zinssatz  nach  Ablauf  der 
"Grundlaufzeit" erhöht (BÖSCH, a.a.O., S. 52), solche mit vertraglich nicht 
festgelegter Laufzeit.

4.3.  Im  Folgenden  stellt  sich  die  Frage,  ob  die  Anwendung  von  Art. 5a 
Abs. 2  StG  zwingend  eine  nachträgliche  "Erneuerung"  der 
Anleihensbedingungen voraussetzt.

4.3.1. Die Beschwerdeführerin verneint dies und ist der Ansicht, dass sich 
mit Ablauf der "Grundlaufzeit"  (insb. verbunden mit der Zinsverteuerung) 
eines der grundlegenden Merkmale der Anleihe – wie von Art. 5a Abs. 2 
StG  gefordert  –  ändere,  sodass  sie  danach  nicht  mehr  als  identisch, 
sondern  als  neue  bzw.  erneuerte  Obligation  erscheine.  Es  sei  somit 
davon auszugehen,  dass eine Zinsänderung  im Sinn  von Art. 5a Abs. 2 
StG vorliege. Diese Bestimmung fingiere eine emissionsabgabepflichtige 
Neuausgabe einer Obligation  immer dann, wenn gewisse  klar  definierte 
Ereignisse, wie zum Beispiel eine Zinsänderung bei einer auf Kündigung 

A­4930/2010

Seite 12

gestellten Obligation, eintreten würden. Der Grund dafür liege darin, dass 
der  Eintritt  eines  solchen  Ereignisses  stempelabgaberechtlich  als  eine 
wesentliche  Änderung  der  Obligation  betrachtet  werde.  Es  liege  ein 
Eingriff  in  die  grundlegenden  Merkmale  und  damit  in  die  materielle 
Identität der Anleihe vor. Damit erfolge ein Bruch, sodass die Obligation 
danach als neu bzw. erneuerte Obligation erscheine.

Die Beschwerdeführerin führt des Weiteren aus, dass insbesondere die in 
Art. 5a Abs. 2 StG enthaltene Legaldefinition des Begriffs der Erneuerung 
aufzeige,  dass nicht  entscheidend  sei,  ob  zivilrechtlich  eine Erneuerung 
der  Schuld  im  Sinn  einer  Novation  gemäss  Art. 116  des 
Obligationenrechts  vom  30. März  1911  (OR,  SR  220)  vorliege  oder 
lediglich  eine  Vertragsänderung  bzw.  Ergänzung  der  bestehenden 
Anleihensbedingungen.  Vielmehr  führe  der  Eintritt  eines  der  genannten 
objektiven  Ereignisse  ohne  weiteres  stempelabgaberechtlich  zu  einer 
fingierten  Erneuerung  der  betroffenen  Obligation,  sodass  der 
Abgabentatbestand  erfüllt  sei.  Insofern  löse  jede  Veränderung  der 
stempelrechtlich  relevanten  Elemente  der  durch  eine  Obligation 
verbrieften  Rechtsverhältnisse  die  Stempelpflicht  neu  aus.  Über  ein 
Erfordernis  eines  (erneuten)  Aktivwerdens  der  Parteien  werde  nichts 
ausgeführt.

4.3.2. 
4.3.2.1  Für  die  Auslegung  einer  Bestimmung  ist  wie  erwähnt  (E. 2.2.1) 
vom  Wortlaut  auszugehen,  wonach  gemäss  Art. 5a  Abs. 2  StG  als 
"Erneuerung"  namentlich  "die  Veränderung  der  Zinsbedingungen  bei 
Titeln  gilt,  welche  ausschliesslich  auf  Kündigung  hin  rückzahlbar  sind". 
Solche  Anleihen werden  in  der  Praxis  als  Anleihen  ohne  feste  Laufzeit 
bezeichnet;  es  besteht  kein  fixer  Rückzahlungstermin  (MADELEINE 
SIMONEK/MICHAEL  NORDIN,  in:  Kommentar  Steuerrecht  II/3,  N 14  zu 
Art. 5a StG). Dem Wortlaut  lässt sich indessen nicht klar entnehmen, ob 
sich  der  Begriff  der  Erneuerung  nur  auf  nachträglich  vereinbarte 
Veränderungen  bezieht  oder  aber  auch  auf  solche,  die  –  wie  im 
vorliegenden  Fall  –  bereits  ursprünglich,  d.h.  anlässlich  der  Emission 
"vertraglich" (in Form der Anleihensbedingungen)  festgelegt wurden. Zur 
Beantwortung  dieser  Frage  sind  daher  nachfolgend  die  übrigen 
Auslegungsmethoden beizuziehen.

4.3.2.2 Der seit 1. April 1993 anwendbare Art. 5a StG wurde durch Ziff. I 
des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 eingefügt (AS 1993 222 227; 
BBl 1991  IV 497 521).  In seiner Botschaft 89.041 vom 5. Juni 1989 zur 

A­4930/2010

Seite 13

Neuordnung der Bundesfinanzen und zur Änderung des Bundesgesetzes 
über die Stempelabgaben hielt der Bundesrat zu Absatz 2 der besagten 
Bestimmung insbesondere Folgendes fest (BBl 1989 III 1, 67):

Artikel  5a  Absatz  2  betrifft  die  Erneuerung  von  Obligationen  und 
Geldmarktpapieren.  Es  kommt  bereits  heute  vor,  dass  Banken  –  im 
Einverständnis  mit  dem  Kunden  –  bei  Verfall  einer  Kassenobligation  zur 
Verlängerung  der  in  der  Obligation  verurkundeten  Kaufzeit  [recte  wohl: 
Laufzeit]  schreiten,  statt  einen  neuen  Titel  auszustellen.  Auch  bei 
inländischen  Geldmarktpapieren  ist  es  denkbar,  dass  die  Parteien  eine 
Vereinbarung  treffen,  wonach  sich  die  Anlage  jeweils  verlängert,  falls  der 
Anleger  nicht  ausdrücklich  die  Rückzahlung  verlangt.  Da  die  Ausdehnung 
der  Emissionsabgabe  auf  inländische  Obligationen  und  Geldmarktpapiere 
neue Abgabeobjekte erfasst, erachten wir es als notwendig, die Erneuerung 
im  Gesetz  ausdrücklich  zu  regeln,  um  Umgehungsmanövern  zuvor 
zukommen. Die  von  uns  vorgeschlagene Bestimmung  entspricht  Artikel  15 
des alten Stempelgesetzes von 1917.

Aufgrund  des  bundesrätlichen  Verweises  auf  Art. 15  des  (alten) 
Stempelgesetzes  vom  4. Oktober  1917  (AS 1918 63)  kommt  man  im 
Rahmen  einer  historischen  Auslegung  nicht  umhin,  die  betreffende 
damalige  Gesetzesbestimmung  zu  konsultieren.  Diese  lautete 
folgendermassen:

1 Wird eine gekündigte oder zur Rückzahlung fällige Obligation erneuert, so 
ist, gleichviel ob ein neuer Titel ausgestellt wird oder nicht, die in Art. 12 bis 
14 vorgesehene Abgabe wieder zu entrichten.

[2 …]

bzw.  in  der  Fassung  gemäss  Ziff. I  des  Bundesgesetzes  vom 
22. Dezember 1927, in Kraft seit 1. Juli 1928 (BS 6 108) wie folgt:

1 Wird eine Obligation erneuert, so ist, gleichviel ob ein neuer Titel ausgestellt 
wird  oder  nicht,  die  im  Art. 12,  Art. 13  und  Art. 14  vorgesehene  Abgabe 
wieder zu entrichten.

[2 …]

3 Als Erneuerung gelten die Erhöhung des Nennwertes, die Verlängerung der 
vertraglichen  Laufzeit  und,  bei  Obligationen,  die  ausschliesslich  auf 
Kündigung  hin  rückzahlbar  sind,  überdies  die  Veränderung  der 
Zinsbedingungen.

[4 …]

A­4930/2010

Seite 14

In  seiner  der  alten  Stempelgesetzgebung  vorangehenden  Botschaft  an 
die Bundesversammlung vom 16. Mai 1917 betreffend den Erlass eines 
Ausführungsgesetzes zu Art. 41bis der Bundesverfassung (Bundesgesetz 
über  die  Stempelabgaben)  (BBl  1917  III  83,  105  f.)  äusserte  sich  der 
Bundesrat folgendermassen zu Art. 15 aStG:

Wo  bei  der  unvollkommenen  ausgebildeten  kantonalen 
Stempelgesetzgebung  die  Stempelabgabe  nur  anlässlich  der  Ausstellung 
einer  neuen  Obligation  zu  entrichten  ist,  da  wird  dieser  Akt  solange  als 
irgend  möglich  vermieden.  Namentlich  im  Geschäftsbetriebe  der 
Bankunternehmungen mit  ihren kurzfristigen Kassenscheinen wird der Titel, 
wenn  nach  Verfall  oder  erfolgter  Kündigung  einer  Obligation  deren 
Verlängerung möglich ist, meist nicht ausgewechselt; Verlängerungen, auch 
solche mit einer Änderung des Zinsfusses, werden durch Aufdruck auf dem 
alten Titel beurkundet, der nach einer Reihe derartiger Aufdrucke manchmal 
einen  recht  wenig  anmutenden  Anblick  darbietet.  Der  Entwurf  sieht 
ausdrücklich die Verpflichtung zur Abgabeleistung bei jeder Erneuerung vor, 
gleichviel ob ein neuer Titel ausgegeben wird oder nicht. Denn der Stempel, 
der  mit  Ausgabe  der  Obligation  zu  bezahlen  ist,  ist  ein  Urkundenstempel; 
jede  Urkunde  erhält  aber  einen  andern  Inhalt,  wird  somit  zu  einer  neuen 
Urkunde,  wenn  das  durch  dieselbe  beurkundete  Rechtsverhältnis  durch 
Aufdruck oder Vermerk verändert wird.

Im soeben zitierten Sinn äusserten sich auch Paul Amstutz,  ehemaliger 
Vorsteher  der  Abteilung  für  Stempelabgaben  der  eidgenössischen 
Steuerverwaltung,  und  Ernst  Wyss,  ehemaliger  Chef  der  Sektion  für 
Rechtswesen  der  eidgenössische  Steuerverwaltung,  in  ihrer  erläuterten 
Textausgabe  aus  dem  Jahr  1930  (PAUL  AMSTUTZ/ERNST  WYSS,  Das 
eidgenössische Stempelsteuerrecht, Textausgabe mit Erläuterungen und 
Sachregister, Zürich/Leipzig 1930, S. 55 ff.):

Das Gesetz geht davon aus, dass  jede Urkunde einen andern  Inhalt erhält 
und  damit  zu  einer  neuen  Urkunde  wird,  wenn  das  durch  sie  verbriefte 
Rechtsverhältnis durch Aufdruck oder Vermerk verändert wird (BoBbl 1917, 
III,  106).  Der  stempelrechtliche  Begriff  der  Erneuerung  ist  deshalb  nicht 
identisch mit demjenigen der Neuerung (Novation) im Sinne von Art. 116 OR 
[…]. 

Bei  Berechnung  der  für  die  Festsetzung  der  Erneuerungsabgabe 
massgebenden Laufzeit ist von dem Zeitpunkt auszugehen, von dem an die 
Erneuerung  wirkt.  Dieser  Zeitpunkt  kann  mit  demjenigen  der 
Erneuerungsübereinkunft identisch sein oder erst später eintreten oder (z.B. 
bei rückwirkender Konversion) auf ein früheres Datum fallen […].

4.3.2.3  Eine  historische  Betrachtungsweise  ergibt  folglich,  dass  im 
Zusammenhang mit dem (seinerzeit neu eingeführten) Abgabeobjekt der 

A­4930/2010

Seite 15

"Erneuerung" vor allem der Urkundenbegriff vorherrschend war. Es ging 
einerseits darum, in Fällen, in denen namentlich zur Verlängerung der in 
der  Obligation  verurkundeten  Laufzeit  geschritten  wurde,  anstatt  einen 
neuen  Titel  auszustellen,  allfälligen  Umgehungsmanövern  zuvor 
zukommen. Andererseits  sollte  auch  dem Umstand Rechnung  getragen 
werden,  dass  namentlich  bei  Geldmarktpapieren  zwischen  den 
betreffenden Parteien Vereinbarungen getroffen würden, wonach sich die 
Anlage  jeweils  verlängere,  falls  der  Anleger  nicht  ausdrücklich  die 
Rückzahlung  verlange.  Letztere  Konstellation  zielt  nach  Ansicht  des 
Bundesverwaltungsgerichts  (auch)  auf  ursprüngliche,  unter  Umständen 
bereits  anlässlich  der  Ausgabe  der  fraglichen  Anleihe  vorliegende 
Vereinbarungen  ab.  Es  ist  daher  aus  historischer  Sicht  nicht  davon 
auszugehen, dass die Vereinbarung über eine "Erneuerung" der Anleihe 
("Erneuerungsübereinkunft") zwingend nachträglich zu erfolgen hat.

Indessen  kann  der  vorerwähnten  bundesrätlichen  Botschaft  sowie  der 
vorzitierten damaligen Verwaltungspraxis auch entnommen werden, dass 
die  Erhebung  einer  Stempelabgabe  aufgrund  einer 
"Erneuerungsübereinkunft"  eine  nachträgliche  Änderung  der  "Urkunde" 
(durch "Änderung" des durch dieselbe beurkundeten Rechtsverhältnisses 
mittels  Aufdruck  oder  Vermerk)  bzw.  das  Wirksamwerden  der 
"Erneuerung" voraussetzt.

Dem  Ausgeführten  zufolge  ist  die  Erneuerung  von  Obligationen  und 
Geldmarktpapieren  historisch  betrachtet  (technisch)  in  zwei 
unterschiedliche Vorgänge zu unterteilen: einerseits die Vereinbarung der 
Parteien  ("Erneuerungsübereinkunft")  zur  Veränderung  der 
Anleihensmodalitäten (wie bspw. Laufzeit oder Zinsbedingungen), welche 
sowohl  (bereits) anlässlich der Emission als auch  in der Folge getroffen 
werden kann; andererseits die nachträgliche tatsächliche Umsetzung der 
zuvor vereinbarten "Erneuerung" (im Sinn einer Änderung der Urkunde). 
Für  die  Berechnung  der  für  die  Festsetzung  der  Erneuerungsabgabe 
massgebenden maximalen  Laufzeit  ist  von  dem  Zeitpunkt  auszugehen, 
von dem an die Erneuerung wirkt. Weder aus einer  teleologischen noch 
aus  einer  systematischen  Auslegung  ergeben  sich  andere  oder 
zusätzliche Erkenntnisse.

Dabei  gilt  es  zu  berücksichtigen,  dass  eine  Urkunde  lediglich  ein 
Hilfsmittel  des  Rechtsverkehrs  ist;  die  materielle  Rechtslage  verdient 
Vorrang  vor  dem  Schicksal  der  Urkunde  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­6020/2007  vom  11. Mai  2009  E. 4.3; 

A­4930/2010

Seite 16

grundlegend: BGE 83 II 445 E. 4 mit weiteren Hinweisen). Sobald jedoch 
Urkunde und Recht getrennt werden oder gar keine Urkunden ausgestellt 
sind, darf nicht auf die Urkunde, sondern muss auf das materielle Recht 
fokussiert  werden  (vgl.  E. 3.2 f.  bezüglich  der  Ausgestaltung  der 
Stempelabgaben  als  Rechtsverkehrssteuern).  Andernfalls  würde  der 
Anfall  einer  Emissionsabgabe  von  der  Verbriefung  des  Rechts  in  einer 
Urkunde  abhängen.  Viele  Emittenten  verzichten  heute  ohnehin  auf  die 
physische Verbriefung in Kapitalmarktpapieren und geben stattdessen so 
genannte Wertrechte aus (Botschaft des Bundesrates vom 15. November 
2006  zum  Bucheffektengesetz  sowie  zum  Haager 
Wertpapierübereinkommen [BBl 2006 9316]).

4.3.3.  Als  Zwischenergebnis  kann  festgehalten  werden,  dass  Art. 5a 
Abs. 2  StG  die  "Erneuerung  von  Obligationen  und  Geldmarktpapieren" 
(im  Sinn  der  gesetzlichen  Umschreibung),  welche  anstelle  der 
Herausgabe eines neuen Titels vorgenommen wird, der Stempelabgabe 
unterstellen will. Unabhängig davon, ob die entsprechende Vereinbarung 
vor  oder  nach  Emission  der  Anleihe  erfolgt,  setzt  die  Erhebung  einer 
(erneuten)  Abgabe  –  sofern  eine  Urkunde  ausgegeben  wurde  –  die 
nachträgliche  tatsächliche  Abänderung  des  verurkundeten  Titels  (der 
Urkunde)  voraus  –  sei  es  durch  Aufdruck  oder  Vermerk.  Bei  den  zu 
verändernden  Urkunden  kann  es  sich  dabei  um  eine  Mehrzahl  von 
Einzelurkunden  oder  aber  –  wie  im  vorliegenden  Fall  –  um  eine 
Globalurkunde  handeln  (vgl.  oben  E. 3.1  bzw.  zu  den  Begriffen  Einzel­ 
und Globalurkunde: SIX Richtlinie betr. Ausgestaltung von Effekten vom 
29. Oktober 2008; s. bf. Beilage 8). Sofern allerdings auf die Ausgabe von 
Urkunden verzichtet wurde,  ist  auf die materielle Rechtslage  (mithin auf 
eine allfällige Abänderung der Rahmenbedingungen der entsprechenden 
Obligation) abzustellen (vgl. oben E. 4.3.2.3 in fine).

Im vorliegend zu beurteilenden Fall besteht (unbestrittenermassen) zwar 
eine  Vereinbarung  über  eine  Zinsänderung  per  28. Oktober  2016.  Dies 
hat  indes – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – keine (auch 
nicht  technische)  Befristung  der  wie  erwähnt  im  Grunde  genommen 
unbefristeten  Anleihe  zur  Folge  (E. 4.2.2).  Vielmehr  könnte  die  (bisher 
bloss  vereinbarte)  "Erneuerung"  unter  Umständen  eine  erneute 
Abgabepflicht auslösen. Dies setzt allerdings voraus, dass zu gegebener 
Zeit  (28. Oktober  2016)  bzw.  im  Verlauf  der  "maximalen  Laufzeit"  (vgl. 
dazu E. 4.4 hiernach) auch tatsächlich eine (inhaltliche) Abänderung der 
(Global­)Urkunde  erfolgt.  Mangels  einer  solchen  (nachträglichen) 

A­4930/2010

Seite 17

Abänderung  des  verurkundeten  Titels  findet  Art. 5a  Abs. 2  StG  zum 
heutigen Zeitpunkt (noch) keine Anwendung.

An diesem Ergebnis ändert auch das Argument der Beschwerdeführerin 
nichts,  es  bestehe  die  Gefahr,  dass  andere  mögliche  Umgehungsfälle 
(wie z.B. die Vereinbarung einer erst  später eintretenden Erhöhung des 
Nominalwertes einer Anleihe bereits bei deren Ausgabe zum Zweck einer 
tieferen  Belastung  im  Emissionszeitpunkt)  von  der  Bestimmung  nicht 
erfasst würden. Denn zum einen wird unter dem Begriff  des Nennwerts 
i.S.v. Art. 5a Abs. 2 StG, welcher sich mit jenem des "Nominalwerts" i.S.v. 
Art. 9a  StG  deckt  (MARTIN  BUSENHART,  in:  Oberson/Hinny  [Hrsg.], 
Kommentar  Stempelabgaben,  Genf/Zürich  2006,  N 5 f.  zu  Art. 9a,  auch 
zum  Folgenden)  bei  verzinslichen  Obligationen  grundsätzlich  der  zu 
verzinsende  Schuldbetrag  (vorliegend:  400  Mio.  Franken)  verstanden. 
Zum anderen hätte eine Änderung dieses Schuldbetrags zwingend eine 
Abänderung  der  betreffenden  (Global­)Urkunde  zur  Folge.  In  einem 
solchen Fall erwiese sich der  (Abgabe­)Tatbestand der  "Erneuerung"  im 
Sinn von Art. 5a Abs. 2 StG als erfüllt, was aufgrund des Charakters der 
Stempelabgaben  als  Selbstveranlagungssteuer  ohnehin  zu  deklarieren 
wäre.

Die Einvernahme der  beantragten Auskunftspersonen würde angesichts 
der vorliegend weitgehend unbestrittenen Tatsachen (E. 4) sowie der hier 
durch  das  Gericht  (teilweise)  in  Auslegung  der  einschlägigen 
Bestimmungen  zu  beurteilenden  Rechtsfragen  offenkundig  zu  keinem 
anderen  Ergebnis  führen,  weshalb  darauf  verzichtet  werden  kann 
(E. 1.4).

4.4.  Es  bleibt  nachfolgend  zu  beurteilen,  für  welchen  Zeitraum  die 
Emissionsabgabe geschuldet ist.

4.4.1.  Namentlich  bei  Anleihensobligationen  beträgt  die  Abgabe  1,2 
Promille  des  Nominalwerts  "für  jedes  volle  oder  angefangene  Jahr  der 
maximalen Laufzeit" (vgl. oben E. 3.1). Mit Bezug auf zeitlich unbefristete, 
"ewige"  Anleihen  bleibt  damit  ungeklärt,  für  welche  Zeitspanne  eine 
Abgabe zu entrichten ist.

4.4.2.  Zur  Abgabe  auf  Obligationen  und  gleichgestellten  Urkunden 
bestimmt  Art. 17a  Abs. 1  StV  in  Ausführung  der  einschlägigen 
Gesetzesbestimmungen Folgendes: 

A­4930/2010

Seite 18

Die  Abgabe  auf Obligationen  ist  bei  der  Ausgabe  oder  Erneuerung  der 
Titel für die gesamte Laufzeit zu entrichten (Art. 17a Abs. 1 StV). Erlischt 
das  in  einer Obligation  verurkundete  Schuldverhältnis  vorzeitig,  so  wird 
die  Abgabe  für  die  noch  verbleibenden  ganzen  Jahre  der  Laufzeit  nur 
dann rückerstattet, wenn die Obligation gestützt auf ein bei ihrer Ausgabe 
eingeräumtes  Wahlrecht  in  neue  Beteiligungsrechte  umgewandelt  wird, 
welche gemäss Art. 5 Abs. 1 Bst. a StG der Emissionsabgabe unterliegen 
(Art. 17a Abs. 2 StV). Als maximale Laufzeit  (im Sinn  von Art. 9a Bst. a 
und  b StG)  gilt  der  Zeitraum  vom Tag der  Liberierung  bis  und mit  dem 
Tag,  an  dem  der  Schuldner  seine  Verpflichtungen  gegenüber  dem 
Gläubiger  spätestens  erfüllen  muss.  Bei  Titeln  mit  vertraglich  nicht 
festgelegter  Laufzeit  gelten  die  dem  Ausgabetermin  folgenden  zehn 
Jahre als maximale Laufzeit; werden die Titel innerhalb dieser Frist nicht 
zurückbezahlt, so beginnt eine neue maximale Laufzeit, für welche erneut 
eine Abgabe zu entrichten ist (Art. 17a Abs. 3 StV).

4.4.3.  Bekanntlich  werden  Anleihearten  auch  nach  der  Laufzeit 
unterschieden.  Am gängigsten  ist  die Differenzierung  in  kurzfristige, mit 
einer Laufzeit von bis zu vier Jahren, mittelfristige, mit einer Laufzeit bis 
zu  acht  Jahren,  und  langfristige  Anleihen,  mit  einer  solchen  über  acht 
Jahren.  Vorliegend  handelt  es  sich  laut  eigenen  Angaben  der 
Beschwerdeführerin  um  eine  Hybridanleihe  (vgl.  Sachverhalt  Bst. A), 
welche  wegen  aktienähnlicher  Komponenten  nach  IFRS  zu  ihrem 
Eigenkapital  zähle.  In  der  Praxis  haben  hybride  Finanzinstrumente  (in 
Form von Darlehen oder Anleihen) in der Regel eine lange Laufdauer und 
sind oft auch unbefristet (d.h. "ewig") ausgestattet (BÖSCH, a.a.O., S. 48). 
Massgebend  ist  indessen  nicht,  dass  die  tatsächliche  Laufzeit  –  so  die 
Behauptung  der  Beschwerdeführerin  –  bei  vielen  unbefristeten 
Finanzierungen  weniger  als  zehn  Jahre  betrage,  kommt  es  doch 
stempelabgaberechtlich  einzig  auf  die  vertragliche  "maximale  Laufzeit" 
an. Das Bundesverwaltungsgericht erachtet es überdies als sachgerecht, 
wenn  Art. 17a  Abs. 3  StV  bei  Titeln  mit  vertraglich  nicht  festgelegter 
Laufzeit  von  einer  maximalen  Laufzeit  von  10  Jahren  ausgeht.  Damit 
statuiert  dieser  Verordnungsartikel  nicht  etwa  eine  "Mindestlaufzeit  und 
eine  Mindestbesteuerung",  wie  die  Beschwerdeführerin  geltend  macht. 
Vielmehr wird einzig dem Umstand Rechnung getragen, dass langfristige 
Anleihen  in  der  Regel  eine  Laufzeit  von  rund  zehn  Jahren  haben.  Für 
unbefristete Anleihen wird die Laufzeit insofern auf das zeitliche Mass für 
langfristige  Anleihen  angeglichen.  Denn  selbstredend  wäre  es  weder 
möglich noch zweckmässig, bei "ewigen" Anleihen eine Abgabe für eine 
zeitlich  unbegrenzte  Dauer  zu  erheben.  Damit  erweist  sich  die 

A­4930/2010

Seite 19

Bestimmung in Art. 17a Abs. 3 StV als gesetzmässig (vgl. oben E. 2.2.2). 
Inwiefern  im  Übrigen  Art. 17a  Abs. 3  StV  gegen  den  –  vorliegend  wie 
dargelegt  (oben  E. 4.3.3)  nicht  anwendbaren  –  Art. 5a  Abs. 2  StG 
verstossen  sollte,  vermag  das  Bundesverwaltungsgericht  nicht  zu 
erkennen.

4.5.  Zusammenfassend  bedingt  die  Anwendbarkeit  von  Art. 5a  Abs. 2 
StG  nicht  zwingend  eine  nachträgliche  Erneuerungsübereinkunft. 
Vielmehr  kann  eine  solche  "Erneuerung  von  Obligationen  und 
Geldmarktpapieren"  auch  bereits  anlässlich  der  Emission  (z.B.  in  den 
Anleihensbedingungen)  vereinbart  worden  sein.  Allerdings  setzt  die 
Erhebung einer Erneuerungsabgabe gemäss Art. 5a Abs. 2 StG – sofern 
eine  Urkunde  ausgegeben  wurde  –  eine  nachträgliche  (tatsächliche) 
Abänderung  der  betreffenden  Einzelurkunden  bzw.  der  Globalurkunde 
voraus.  Mangels  einer  solchen  (nachträglichen)  Abänderung  des 
verurkundeten  Titels  findet  Art. 5a  Abs. 2  StG  vorliegend  (noch)  keine 
Anwendung. Demgegenüber erachtet das Bundesverwaltungsgericht die 
Anwendung von Art. 17a Abs. 3 StV  für gesetzmässig und sachgerecht, 
wonach  bei  Titeln  mit  vertraglich  nicht  festgelegter  Laufzeit  die  dem 
Ausgabetermin folgenden zehn Jahre als maximale Laufzeit i.S.v. Art. 9a 
StG  gelten.  Damit  hat  die  Vorinstanz  von  der  Beschwerdeführerin  zu 
Recht eine Emissionsabgabe von Fr. 4'800'000.­­ für einen Zeitraum von 
zehn Jahren erhoben und vereinnahmt.

5. 
Was  den  Eventualantrag  der  Beschwerdeführerin  angeht,  es  sei  bei 
Kündigung  der  Anleihe  an  einem  Datum  vor  Ablauf  der  dem 
Ausgabetermin  folgenden  zehn  Jahre  die  Emissionsabgabe  für  die 
tatsächliche Laufzeit neu zu berechnen und ihr (der Beschwerdeführerin) 
der  bei  Ausgabe  zu  viel  bezahlte  Betrag  auf  das  von  ihr  bezeichnete 
Bankkonto  zurückzuerstatten,  so  ist  auf  diesen  mangels  aktuellen 
Rechtsschutzinteresses (vgl. oben E. 1.2) nicht einzutreten. Offen bleiben 
kann  mithin  die  von  der  Beschwerdeführerin  aufgeworfene  Frage  einer 
allfälligen  doppelten  Emissionsabgabebelastung  im  Fall  einer  sich 
überschneidenden  Zeitperiode  (d.h.  immer  dann,  wenn  der 
Steuerpflichtige  bei  einer  unbefristeten  Obligation  die  Emissionsabgabe 
für  zehn  Jahre  [und  allenfalls  für  weitere  darauffolgende 
Zehnjahresfristen] geleistet habe und dann – vor Ablauf der ersten bzw. 
einer  darauffolgenden  Zehnjahresfrist  –  nachträglich  mit  den 

A­4930/2010

Seite 20

Anleihensgläubigern  einen  Zinswechsel  vereinbare).  Dasselbe  gilt 
namentlich  auch  bezüglich  der  Frage,  ob  sich  in  einem  Fall  wie  dem 
Vorliegenden  eine  sinngemässe  Anwendung  von  Art. 17a  Abs. 2  StV 
(Rückerstattung bzw. Anrechnung der noch verbleibenden ganzen Jahre 
der  Laufzeit  an  eine  allfällige  Erneuerungsabgabe  i.S.v.  Art. 5a  Abs. 2 
StG) aufdrängen könnte.

6. 
Bei  diesem  Verfahrensausgang  hat  die  unterliegende 
Beschwerdeführerin  die  Verfahrenskosten  zu  tragen  (vgl.  Art. 63  Abs. 1 
VwVG).  Diese  sind  auf  Fr. 25'000.­­  festzulegen  (Art. 2  Abs. 1  i.V.m. 
Art. 4  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2])  und  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss  zu  verrechnen.  Eine  Parteientschädigung  ist  nicht 
zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG bzw. Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario 
sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE).

A­4930/2010

Seite 21

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 25'000.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt  und  mit  dem  von  ihr  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.

3. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …; Gerichtsurkunde)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Michael Beusch Keita Mutombo

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: