# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 20742d55-de3a-5fd4-9de0-7ea75a7cef44
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-03-30
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 30.03.2022 III 2022 6
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2022-6_2022-03-30.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2022 6

Entscheid vom 30. März 2022 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
lic.iur. Karl Gasser, Richter
Irene Thalmann, Richterin
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw LL.M. B.________,

gegen

1. Amt für Migration, Steistegstrasse 13, Postfach 454, 
6431 Schwyz,

2. Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9, Post-
fach 1260, 6431 Schwyz,
Vorinstanz,

Gegenstand Ausländerrecht (Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und Wegwei-
sung)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (Jg. 1973, von Bosnien und Herzegowina) reiste am 5. März 
2016 in die Schweiz ein (AFM-act. 10); am 25. April 2016 wurde bestätigt, dass 
er bis zum 2. Juni 2016 rechtmässig im Rahmen des bewilligungsfreien Aufent-
halts in der Schweiz verbleiben kann (AFM-act. 11). Am 30. Mai 2016 heiratete 
A.________ C.________ (AFM-act. 15). Am 24. Juni 2016 stellte C.________ 
das Gesuch um Familiennachzug Drittstaaten (AFM-act. 43). Am 30. Juni 2016 
stellte A.________ in Sarajevo Antrag auf Erteilung eines Visums für den lang-
fristigen Aufenthalt (Visum D; AFM-act. 62). Am 8. September 2016 stellte das 
Amt für Migration C.________ in Aussicht, das Gesuch um Familiennachzug ab-
zulehnen (AFM-act. 77), wozu A.________ am 26. September 2016 Stellung 
nahm (AFM-act. 92). Mit Verfügung vom 17. November 2016 wurde das Gesuch 
um Familiennachzug unter Auflagen gutgeheissen (AFM-act. 95). Am 23. De-
zember 2016 wurde die Ermächtigung zur Visumerteilung (Einreiseerlaubnis) 
ausgestellt (Vi-act. 98). Am 4. Januar 2017 ist A.________ in die Schweiz einge-
reist und hat Wohnsitz bei der Ehefrau in Galgenen genommen (AFM-act. 99, 
102). Er erhielt eine Aufenthaltsbewilligung Familienangehöriger mit Gültigkeit bis 
3. Januar 2018 (AFM-act. 102), die dann bis 3. Januar 2020 verlängert wurde 
(AFM-act. 106). Nach einem Wohnsitzwechsel in den Kanton Zürich meldete sich 
das Ehepaar A.________ und C.________ am 1. November 2019 erneut im Kan-
ton Schwyz, in der Gemeinde Wangen an (AFM-act. 112). Am 28. Januar 2020 
ersuchte A.________ um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, was bis 
3. Januar 2022 bewilligt wurde (AFM-act. 236). 

B. Am 6. Juli 2020 zeigte C.________ A.________ bei der Polizei wegen 
Scheinehe an. Er habe sie nur wegen der Aufenthaltsbewilligung geheiratet. Im 
Dezember 2019 sei er aus der ehelichen Wohnung ausgezogen (AFM-act. 408). 
Am 31. Januar 2021 wurde A.________ bei der Gemeinde Wangen abgemeldet 
infolge Wegzugs in den Kanton Zürich (AFM-act. 410). Am 25. Februar 2021 un-
terzeichneten die Eheleute die Mitteilung einer freiwilligen Trennung; dergemäss 
erfolgte die Trennung am 12. Dezember 2019 (AFM-act. 414). Mit Verfügung 
vom 10. Mai 2021 lehnte der Kanton Zürich das Gesuch um einen Kantonswech-
sel von A.________ ab, nachdem der Aufenthaltszweck von A.________ durch 
die Trennung von seiner Ehefrau dahingefallen sei und die eheliche Gemein-
schaft weniger als drei Jahre gedauert habe (AFM-act. 419). 

C. Am 25. Mai 2021 gewährte das Amt für Migration A.________ das rechtli-
che Gehör, da es wegen Dahinfallens des Aufenthaltszwecks den Widerruf sei-

3

ner Bewilligung und die Wegweisung aus der Schweiz in Erwägung zog (AFM-
act. 431). Am 13. Juli 2021 nahm A.________ hierzu Stellung (AFM-act. 471). 

D. Mit Verfügung vom 17. August 2021 beschloss das Amt für Migration (Vi-
act. 476):

1. Die Aufenthaltsbewilligung von A.________, mit Gültigkeit bis zum 3. Novem-
ber 2022 [recte 3. Januar 2022], wird widerrufen.

2. A.________ wird aus der Schweiz weggewiesen und hat das Land spätestens 
60 Tage nach Rechtskraft dieser Verfügung zu verlassen.

3./4./5. Kosten, Rechtsmittelbelehrung, Zustellung

E. Am 7. September 2021 erhob A.________ Verwaltungsbeschwerde beim 
Regierungsrat (AFM-act. 494), der diese mit RRB Nr. 876/2021 vom 14. Dezem-
ber 2021 abwies:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. A.________ wird aus der Schweiz wegge-
wiesen und hat das Land spätestens 60 Tage nach Rechtskraft dieses Be-
schlusses zu verlassen.

2. Die Verfahrenskosten (inklusive Kanzleikosten) im Betrag von Fr. 1500.-- 
werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit dessen Kostenvorschuss 
(Fr. 1500.--) verrechnet.

3. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.

4. Rechtsmittelbelehrung

5./6. Zustellung

F. A.________ lässt am 11. Januar 2022 beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Schwyz fristgerecht Beschwerde erheben mit den Anträgen:

1. Der angefochtene Entscheid sowie Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
17. August 2021 seien aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung des Be-
schwerdeführers sei nicht zu widerrufen bzw. die Aufenthaltsbewilligung sei zu 
verlängern.

2. Eventualiter: die Sache sei zur erneuten Abklärung und Entscheidfindung an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

3. Dem Beschwerdeführer sei eine Parteientschädigung zuzusprechen und die 
Vorinstanz sei anzuweisen, die Kosten- und Entschädigungsfolgen für das 
vorinstanzliche Verfahren neu festzulegen.

G. Mit Vernehmlassung vom 26. Januar 2022 beantragt das Sicherheitsdepar-
tement, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers 
abzuweisen. Mit Eingabe vom 3. Februar 2022 verzichtet das Amt für Migration 
auf die Einreichung einer Vernehmlassung.

4

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Das Amt für Migration widerrief die Aufenthaltsbewilligung des Beschwer-
deführers am 17. August 2021 mit der Begründung, die eheliche Gemeinschaft 
mit C.________ habe weniger als drei Jahre gedauert, weshalb kein Aufenthalts-
anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen 
und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; 
SR 142.20) vom 16. Dezember 2005 bestehe und ein Härtefall nach Art. 50 Abs. 
1 lit. b AIG liege nicht vor. Zudem seien der Bewilligungswiderruf sowie die Weg-
weisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz verhältnismässig (vgl. AFM-
act. 476 ff.). Mit dem angefochtenen Beschwerdeentscheid hat der Regierungsrat 
dies bestätigt.

Vor Verwaltungsgericht macht der Beschwerdeführer geltend, die Ehe habe län-
ger als drei Jahre gedauert und, falls dem nicht so wäre, liege ein nachehelicher 
Härtefall vor. 

2.1 Der in Ingress Bst. A wiedergegebene Sachverhalt ist weitgehend unbe-
stritten. So insbesondere, dass A.________ am 30. Mai 2016 eine Schweizerin 
heiratete (AFM-act. 15), die Ehefrau am 24. Juni 2016 das Gesuch um Familien-
nachzug Drittstaaten stellte (AFM-act. 43), dieses am 17. November 2016 gutge-
heissen wurde (AFM-act. 95), worauf am 23. Dezember 2016 die Ermächtigung 
zur Visumerteilung (Einreiseerlaubnis) ausgestellt wurde (Vi-act. 98) und der Be-
schwerdeführer am 4. Januar 2017 in die Schweiz eingereist ist. 

Unbestritten ist ebenso, dass die Eheleute A.________ und C.________ die ge-
meinsame Wohnung aufgegeben haben und der Beschwerdeführer nicht mehr 
bei C.________ wohnt. Diesbezüglich haben beide Eheleute am 25. Februar 
2021 die Mitteilung einer freiwilligen Trennung unterzeichnet, dergemäss die 
Trennung am 12. Dezember 2019 erfolgt ist (AFM-act. 414; oben Ingress Bst. B). 

2.2 Nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG besteht der Anspruch des Ehegatten auf Er-
teilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach den Art. 42 und 43 
AIG fort, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und 
eine erfolgreiche Integration besteht. Die beiden Voraussetzungen müssen ku-
mulativ erfüllt sein, um einen Bewilligungsanspruch zu begründen (BGE 140 II 
289 Erw. 3.5.3).

Für die Berechnung der dreijährigen Frist gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist 
nach der Rechtsprechung auf die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft abzu-
stellen (vgl. Urteil BGer 2C_654/2020 vom 18.2.2021 Erw. 3.1 mit Hinweis auf 
BGE 140 II 345 Erw. 4.1; 140 II 289 Erw. 3.5.1; 136 II 113 Erw. 3.3). 

5

Eine (relevante) Ehegemeinschaft liegt vor, solange die eheliche Beziehung 
tatsächlich gelebt wird und ein gegenseitiger Wille zur Führung einer Lebensge-
meinschaft im Sinne einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, körperlichen 
und spirituellen Verbindung besteht (BGE 138 II 229 Erw. 2; Urteil BGer 
2C_718/2019 vom 9.12.2019 Erw. 3.2). Hinsichtlich des relevanten Zeitpunkts 
der Trennung ist darauf abzustellen, wann die gemeinsame Wohnung aufgege-
ben worden und der Ehewille nach aussen wahrnehmbar dahingefallen ist (vgl. 
BGE 137 II 345 Erw. 3.1.2).

Die Dreijahresfrist gilt absolut; bereits das Fehlen weniger Wochen oder Tage 
schliesst den Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung aus (vgl. Ur-
teile BGer 2C_499/2021 vom 30.9.2021 Erw. 3.1; 2C_281/2017 vom 26.3.2018 
Erw. 2.2, mit Hinweisen).

2.3 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Voraussetzung der mindestens 
dreijährigen ehelichen Gemeinschaft zu erfüllen; die Vorinstanzen hätten zum ei-
nen den Beginn der Ehegemeinschaft zu spät und zum andern das Ende der 
Gemeinschaft zu früh festgelegt.

2.4.1 Der Regierungsrat bestätigte die Feststellung des Amtes für Migration, die 
eheliche Gemeinschaft in der Schweiz habe nicht mindestens drei Jahre gedau-
ert. Er geht dabei davon aus, dass diese mit der Einreise des Beschwerdeführers 
in die Schweiz und dem Bezug der gemeinsamen Wohnung am 4. Januar 2017 
begann. Die Zeit davor könne nicht angerechnet werden. Zum einen müsse ein 
Gesuchsteller die Zeit bis zur Bewilligung im Ausland abwarten. Zum andern sei-
en die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Besuche und Ferienaufenthal-
te zwischen Eheschluss (30.5.2016) und Einreise zu kurz, als dass sie ange-
rechnet werden könnten. Schliesslich vermöge der Beschwerdeführer auch keine 
objektiv wesentlichen Gründe nachzuweisen, welche einen früheren Bezug der 
ehelichen Wohnung, d.h. einen früheren Beginn der ehelichen Gemeinschaft 
verhindert hätten (vgl. angefochtener RRB Erw. 3.3). 

2.4.2 Gemäss Beschwerdeführer begann die anzurechnende eheliche Gemein-
schaft bereits vor dem 4. Januar 2017. Mit dem Gesuch um Familiennachzug 
vom 24. Juni 2016 hätten beide Ehepartner klar zum Ausdruck gebracht, dass 
ein Wille für ein eheliches Zusammenleben in der Schweiz bestehe. Dieses Da-
tum sei objektiv feststellbar und könne daher als Zeitpunkt herangezogen wer-
den. 

Nicht zutreffend sei, dass der Beschwerdeführer die Zeit bis zur Bewilligungser-
teilung im Ausland hätte abwarten müssen. Die nachzuziehende Person sei be-
fugt, sich im Rahmen des visumsfreien Aufenthalts bis zu 90 Tagen in der 

6

Schweiz aufzuhalten; er müsse den Entscheid nicht im Ausland abwarten. Dem 
Amt für Migration sei es denn auch bewusst gewesen, dass sich der Beschwer-
deführer verschiedentlich in der Schweiz aufgehalten habe. Diese Aufenthalte 
seien mittels Bildaufnahmen und Bestätigung seines damaligen Arbeitgebers, der 
Beschwerdeführer habe zwecks Reisen in die Schweiz Ferien bezogen, nachge-
wiesen. 

Entgegen der Darstellung des Regierungsrates sieht der Beschwerdeführer auch 
objektiv wichtige Gründe für die verzögerte Einreise. So habe es nach der Bewil-
ligungserteilung vom 17. November 2016 über einen Monat gedauert, bis am   
23. Dezember 2016 die Ermächtigung zur Visumserteilung / Einreisebewilligung 
ausgestellt worden sei und danach habe es - wohl aufgrund der Festtage - noch 
einmal bis am 4. Januar 2017 gedauert, bis das Visum D ausgestellt worden sei. 
Diese Verzögerung, bzw. die Tatsache, dass er sich erst am 4. Januar 2017 ha-
be anmelden können, dürfe nicht dem Beschwerdeführer angelastet werden. 
Vielmehr liege ein objektiv wichtiger Grund für diese Verzögerung vor, weshalb 
diese Zeit an die eheliche Gemeinschaft anzurechnen sei. 

Insgesamt sei es Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer nach der Heirat, 
bzw. ab der Gesuchstellung vom 24. Juni 2016 zu grossen Teilen in der Schweiz 
aufgehalten habe, wovon das Amt für Migration gewusst habe, ohne ihn auszu-
weisen. Diese Aufenthalte seien nicht touristisch motiviert gewesen, sondern im 
Rahmen der ehelichen Beziehung erfolgt. Per 1. Oktober 2016 sei die eheliche 
Wohnung gemietet worden. Spätestens ab dem Gesuch um Familiennachzug 
seien daher alle Aufenthalte des Beschwerdeführers in der Schweiz an die drei-
jährige Ehedauer anzurechnen. In jedem Fall aber ab Bewilligung des Gesuchs 
am 17. November 2016, da die darauf folgenden Verzögerungen bis zur Einreise 
am 4. Januar 2017 nicht den Eheleuten angelastet werden könnten. 

2.4.3 Der Begründung des Beschwerdeführers kann nicht gefolgt werden. 

Massgebend ist allein die mit dem Willen zur Führung einer auf Dauer angeleg-
ten umfassenden Lebensgemeinschaft (Urteil BGer 2C_292/2017 vom 8.3.2018 
Erw. 4.2) rechtmässig in der Schweiz gelebte Zeit. Dies setzt mitunter das Vorlie-
gen eines rechtmässigen Aufenthaltstitels voraus. Der bewilligungsfreie Aufent-
halt vermag keine Grundlage für eine in der Schweiz auf Dauer angelegte Le-
bensgemeinschaft zu bilden. Die gesetzliche Dreijahresfrist ist sodann in engem 
Zusammenhang mit der zweiten Voraussetzung, der gelungenen Integration, zu 
sehen (vgl. Urteil BGer 2C_436/2020 vom 2.7.2020 Erw. 5.3). Mehrere bewilli-
gungsfreie kurze Aufenthalte ohne zugesicherte langfristige Aufenthaltsbewilli-
gung vermögen keinen relevanten Beitrag zu leisten für die geforderte Integrati-

7

on. Auch deshalb rechtfertigt es sich, Zeiten des bewilligungsfreien Aufenthalts 
nicht anzurechnen, selbst wenn sie in die Zeit nach Eheschluss fallen.

Kommt vorliegend hinzu, dass fraglich ist, ob der mehrmalige - und gemäss ei-
gener Aussage - jeweils länger andauernde Aufenthalt des Beschwerdeführers in 
der Schweiz im Jahr 2016 nach dem Eheschluss überhaupt rechtmässig war. 
Ihm wurde am 25. April 2016 die Rechtmässigkeit eines bewilligungsfreien Auf-
enthalts bis am 2. Juni 2016 bestätigt (AFM-act. 11). Gemäss Art. 10 AIG i.V.m. 
Art. 9 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; 
SR 142.201) vom 24. Oktober 2007 ist ein Aufenthalt von bis zu drei Monaten in-
nerhalb eines Zeitraums von sechs Monaten nach der Einreise bewilligungsfrei 
möglich. Nach ununterbrochenem Aufenthalt von drei Monaten ist ein weiterer 
bewilligungsfreier Aufenthalt erst nach einem mehr als dreimonatigen Unterbruch 
möglich; d.h. rechtmässig ist ein Aufenthalt nur, wenn sich die ausländische Per-
son am jeweiligen Aufenthaltstag rückwärts betrachtet innert der letzten sechs 
Monate nicht mehr als 90 Tage in der Schweiz aufhält (vgl. OFK-Migrationsrecht, 
Priuli, Art. 10 Rz. 1). Sollte sich der Beschwerdeführer bis zum 2. Juni 2016 ge-
stützt auf die Bestätigung bewilligungsfrei in der Schweiz aufgehalten haben, so 
wären die nächsten Aufenthalte unrechtmässig gewesen, bis die Voraussetzung 
für einen bewilligungsfreien Aufenthalt wieder gegeben war (dass dem Be-
schwerdeführer der Aufenthalt während des Verfahrens gestützt auf Art. 17 
Abs. 2 AIG gestattet worden wäre, ist nicht ersichtlich). Diese Zeit könnte so oder 
so nicht als rechtmässiger Aufenthalt angerechnet werden. Dass keine Auswei-
sung erfolgt ist, ändert hieran nichts (wobei diesbezüglich fraglich ist, ob das Amt 
für Migration von den einzelnen Aufenthalten überhaupt Kenntnis hatte).

Abzulehnen ist ebenso das Vorliegen eines objektiv wichtigen Grundes für eine 
Verzögerung. Das Gesuch um Familiennachzug wurde am 24. Juni 2016 gestellt. 
Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, mussten von der Gesuchstellerin 
wegen Unvollständigkeit mehrfach zusätzliche Unterlagen eingefordert werden 
(AFM-act. 45, 68). Aufgrund einer ersten Einschätzung der Unterlagen (sowie der 
ablehnenden Stellungnahme der Gemeinde, vgl. AFM-act. 42) musste am          
8. September 2016 eine Ablehnung des Gesuches in Aussicht gestellt werden 
(AFM-act. 77). Nach Eingang der Stellungnahme der Gesuchstellerin hiess das 
Amt für Migration das Gesuch am 17. November 2016 unter Auflagen gut (AFM-
act. 95). Nach Ablauf der Rechtsmittelfrist wurde der Gesuchstellerin die Rech-
nung für die Verfügung zugestellt und, nachdem diese beglichen wurde, am     
23. Dezember 2016 die Einreiseerlaubnis ausgestellt (AFM-act. 96 - 98). Die Ein-
reise resp. gemeinsame Wohnsitznahme erfolgte dann bekanntlich am 4. Januar 
2017. Das gesamte Verfahren dauerte somit rund 6 Monate. Es liegen keinerlei 
Hinweise vor, welche auf ein trölerisches Verhalten der Behörden hindeuten 

8

würden. Jedoch musste die Gesuchstellerin ihrerseits mehrfach zu Verbesserun-
gen aufgefordert werden, was die Bearbeitungsdauer verlängerte, aber den Ge-
suchstellern anzulasten ist. Zudem waren die Bewilligungsvoraussetzungen auf-
grund der finanziellen Situation auch nicht klarerweise erfüllt, was sich schon an 
der ablehnenden Stellungnahme der Gemeinde zeigt (vgl. AFM-act. 42). Mithin 
waren vertiefte Abklärungen angezeigt. Vor diesem Hintergrund kann nicht ge-
sagt werden, das Bewilligungsverfahren habe insgesamt unangemessen lange 
gedauert. Dass vor der Einreisebewilligung die Rechtsmittelfrist abgewartet wur-
de und dass die Visumserteilung in Sarajevo nicht umgehend erfolgt ist, stellt 
ebenso wenig einen ausserordentlichen Umstand dar, sondern entspricht dem 
gewöhnlichen Verlauf. Damit aber kann nicht von einer objektiv bedingten Verzö-
gerung des erst am 4. Januar 2017 begonnenen Zusammenlebens gesprochen 
werden. Ein Grund, den Beginn der Ehegemeinschaft nach Art. 50 Abs. 1 lit. a 
AIG auf einen Zeitpunkt vor dem 4. Januar 2017 festzusetzen, besteht nicht (vgl. 
auch Urteile BGer 2C_281/2017 vom 26.3.2018 Erw. 3, 2C_575/2013 vom 
7.2.2014 Erw. 3; 2C_436/2020 vom 2.7.2020 Erw. 5; 2C_494/2013 vom 2.6.2013 
Erw. 4.1).

2.5.1 Bezüglich Ende der Ehegemeinschaft stellte der Regierungsrat fest, aus 
dem Sachverhalt sowie den Angaben des Beschwerdeführers ergebe sich, dass 
der Ehewille zwischen dem 12. Dezember 2019 und den zwei vorangehenden 
Monaten definitiv erloschen sei. Letztlich könne jedoch offenbleiben, ob der 
Ehewille per Mitte Oktober 2019 oder 1. November 2019 oder 12. Dezember 
2019 erloschen sei, da die minimale dreijährige Ehegemeinschaft bei einem Be-
zug der gemeinsamen Wohnung am 4. Januar 2017 ohnehin nicht erreicht sei 
(angefochtener RRB Erw. 3.4).

2.5.2 Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, dass die Eheleute am 1. No-
vember 2019 gemeinsam in den Kanton Schwyz in eine neue eheliche Wohnung 
umgezogen seien. Wäre der Ehewille Mitte Oktober erloschen gewesen, hätte 
man diesen Schritt mit Bestimmtheit nicht getan, sondern hätte sogleich getrenn-
te Wohnungen gesucht. Dass es Unstimmigkeiten gegeben habe, werde nicht 
bestritten. Und dennoch habe man eine neue gemeinsame Ehewohnung bezo-
gen. Der Ehewille sei daher klarerweise nicht Mitte Oktober erloschen. Als der 
Beschwerdeführer dies gegenüber den Zürcher Behörden im April 2021 ausge-
sagt habe, habe er sich einerseits in der Zeit geirrt und anderseits habe er das 
Schreiben in einem impulsiven Moment und besonderen Unstimmigkeiten mit 
seiner Ehefrau verfasst. 

Zudem hält der Beschwerdeführer daran fest, dass die Beziehung über den Aus-
zug des Beschwerdeführers (12.12.2019) hinaus angedauert habe. Dies werde 

9

durch die gemeinsamen Ferien in Bosnien anfangs 2020 und die Pflege intimer 
Kontakte bestätigt. Für das Getrenntleben hätten aufgrund des Berufs des Be-
schwerdeführers auch wichtige Gründe bestanden. Er arbeite in Zürich und wer-
de zeitlich flexibel eingesetzt, insbesondere auch zu Randzeiten, was einen Ar-
beitsweg von 60 km nicht zulasse. Am 12. Dezember 2019 sei man daher noch 
nicht getrennt gewesen; wenn überhaupt, habe die Trennung als schleichender 
Prozess dann den Anfang genommen. Die Zeit nach dem 12. Dezember 2019 
sei daher zur Berechnung der Dreijahresfrist einzubeziehen. 

2.5.3 Mit diesen Ausführungen vermag der Beschwerdeführer die überzeugende 
Begründung des Regierungsrates nicht zu widerlegen.

Zum einen kann in der Tat offen gelassen werden, ob der Ehewille Mitte Oktober 
oder erst am 12. Dezember 2019 erloschen ist. Die Dreijahresfrist wird in keinem 
der Fälle erreicht. Und dennoch weist der Regierungsrat zu Recht darauf hin, 
dass der Beschwerdeführer selber auf die deutliche Frage: "Wann ist ihr Ehewille 
erloschen (möglichst genaues Datum)?", im April 2021 schriftlich klar geantwortet 
hatte: "Wir haben ca. 2 Monate vor der häuslichen Trennung entschieden, dass 
wir nicht mehr zusammen sein können". Die häusliche Trennung datierte er ex-
plizit auf den 12. Dezember 2019. Zudem hat er die Gründe der Trennung aus-
führlich dargelegt (AFM-act. 425 und 427). Es ist daher nachvollziehbar, dass 
sowohl das Migrationsamt des Kantons Zürich als auch das Amt für Migration 
des Kantons Schwyz zum Schluss gelangt sind, der Ehewille sei Mitte Oktober 
erloschen. Erst im Rahmen des vorliegenden Widerrufsverfahrens (im Rahmen 
des rechtlichen Gehörs) äusserte die damalige Rechtsvertreterin des Beschwer-
deführers erstmals, die Antwort sei aus einem impulsiven Moment heraus ent-
standen und nicht so gemeint gewesen, es sei noch nicht restlos klar gewesen, 
ob die eheliche Gemeinschaft mit diesem Schritt definitiv enden müsse (AFM-act. 
466). 

Es besteht auch kein Grund, den Auszug des Beschwerdeführers aus der ge-
meinsamen Wohnung nicht auf den 12. Dezember 2019 zu datieren und dieses 
Datum nicht als objektiv feststellbares Ende der Ehegemeinschaft zu definieren. 
Zum einen haben beide Ehepartner dieses Datum auf dem offiziellen Formular 
für die Bekanntgabe der freiwilligen Trennung festgehalten und unterzeichnet 
(AFM-act. 414). Zum andern hatte der Beschwerdeführer seinen Auszug aus der 
ehelichen Wohnung auf dieses Datum festgelegt und erklärt, der Trennungswille 
sei schon vorher entstanden. Auch hat er dies ausführlich begründet (AFM-act. 
427). Auch die Ehefrau sagte in der polizeilichen Befragung im August 2020 aus, 
man habe bis im Dezember 2019 zusammengelebt, die Wiederaufnahme der 
Wohngemeinschaft sei nicht vorgesehen, der Beschwerdeführer wolle sich 

10

scheiden lassen (AFM-act. 391 f.). Dies wiederum bestätigte der Beschwerdefüh-
rer in seiner Befragung; er wolle mit ihr in guter Freundschaft bleiben, aber eine 
Beziehung mit ihr wolle er nicht mehr, er wolle die Scheidung (AFM-act. 241). 

Im angefochtenen Entscheid verwies der Regierungsrat auf eben diese Aussa-
gen des Beschwerdeführers und der Ehefrau gegenüber der Polizei, die Erläute-
rungen des Beschwerdeführers gegenüber dem Migrationsamt Zürich und auch 
die gemeinsame Mitteilung der freiwilligen Trennung der Eheleute. Immer und 
übereinstimmend wurde bekannt gegeben, dass die eheliche Gemeinschaft per 
12. Dezember 2019 aufgehoben wurde. Auch begründete der Regierungsrat 
nachvollziehbar, dass hieran weder die Bilder gemeinsamer Aktivitäten nach dem 
12. Dezember 2019, noch gemeinsame Ferien oder Initimitäten (bis März 2020) 
etwas ändern. Aus den verschiedenen Aussagen geht hervor, dass der Ehewille 
nicht mehr gegeben sei, dass dies einem freundschaftlichen Verhältnis aber nicht 
entgegenstehe. Bestehende Kontakte vermögen daher nicht zu belegen, dass 
nach dem Auszug des Beschwerdeführers aus der Wohnung noch ein gemein-
samer Wille zur Führung einer Lebensgemeinschaft im Sinne einer auf Dauer 
angelegten wirtschaftlichen, körperlichen und spirituellen Verbindung bestand 
(vgl. oben Erw. 2.2). Es liegen ausserhalb des Widerrufsverfahrens zu viele 
schriftliche Bestätigungen und protokollierte Aussagen vor, welche deutlich ma-
chen, dass die eheliche Gemeinschaft am 12. Dezember 2019 beendet wurde. 
Erst im Widerrufsverfahren stellte er seine früheren Aussagen plötzlich selber in 
Frage bzw. relativiert er diese. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass der 12. 
Dezember 2019 als Ende definiert wurde. 

2.6 Damit aber steht fest, dass die Ehegemeinschaft in der Schweiz nicht min-
destens drei Jahre bestanden hat, nämlich nur vom 4. Januar 2017 bis (längs-
tens) am 12. Dezember 2019. Die Voraussetzung für die Bewilligung nach Art. 50 
Abs. 1 lit. a AIG ist damit nicht gegeben, selbst wenn die Integrationskriterien er-
füllt wären.

3.1 Des Weiteren sieht der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für einen 
nachehelichen Härtefall gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG als gegeben.

Die Zeit der Ehegemeinschaft mit C.________ sei nicht der einzige Aufenthalt 
des Beschwerdeführers in der Schweiz. Er sei bereits zuvor in der Schweiz ver-
heiratet gewesen. Auch nach seiner Rückkehr nach Bosnien habe er die Schweiz 
als Tourist oft besucht. Mittlerweile halte er sich seit fünf Jahren ununterbrochen 
in der Schweiz auf und insgesamt sei er sieben Jahre hier wohnhaft gewesen. 
Seine Beziehungen zur Schweiz seien eng. Von seinem Arbeitgeber werde er 
geschätzt; er bezeichne den Beschwerdeführer als unentbehrlich. Darüber hin-

11

aus habe der Beschwerdeführer in der Schweiz einen grossen Freundeskreis 
und er engagiere sich lokal, bspw. während der Coronapandemie. Zudem lebe 
seine Mutter seit ca. 30 Jahren in der Schweiz. Sie sei krebskrank und benötige 
Unterstützung, welche ihr nur der Beschwerdeführer geben könne, da der Ehe-
mann und die Tochter in Bosnien leben würden. Müsste der Beschwerdeführer 
die Schweiz verlassen, wäre dies für beide eine grosse Härte. Es würde dies 
auch die öffentliche Hand belasten, da dann die Spitex Leistungen erbringen 
müsste. 

3.2 Hat der Aufenthalt nur kürzere Zeit gedauert und wurden keine engen Be-
ziehungen zur Schweiz geknüpft, lässt sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib 
gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG nicht begründen, wenn die erneute Integrati-
on im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt (BGE 137 II 345 Erw. 
3.2.3; Botschaft AuG, BBl 2002 3709, 3754 Ziff. 1.3.7.6). Entscheidend ist, ob die 
persönliche, berufliche und familiäre Wiedereingliederung als stark gefährdet zu 
gelten hat, und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wäre (BGE 137 II 
345 Erw. 3.2.3). Ein persönlicher, nachehelicher Härtefall setzt aufgrund der kon-
kreten Umstände des Einzelfalls eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für 
das Privat- und Familienleben der ausländischen Person voraus, die mit ihrer 
Lebenssituation nach dem Dahinfallen der gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AIG abge-
leiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind (BGE 137 II 345 Erw. 3.2.3; 
Urteil BGer 2C_375/2019 vom 11.9.2019 Erw. 2.2). 

Gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG müssen wichtige persönliche Gründe den weite-
ren Aufenthalt erforderlich machen. Absatz 2 spezifiziert die wichtigen persönli-
chen Gründe, belässt den Behörden indes einen Spielraum, um dem Einzelfall 
Rechnung zu tragen (OFK-Migrationsrecht, Spescha, Art. 50 Rz. 11). Es bleibt 
aber dabei, dass sich der Aufenthalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG aus einem 
nachehelichen Härtefall ableitet. Nach der gesetzgeberischen Zielsetzung, die 
von der Rechtsprechung und Lehre bestätigt wird, geht es also in Art. 50 AIG 
darum, die Ehegatten nach Auflösung der Ehe zu schützen: Sie sollen sich nicht 
vor das Dilemma gestellt sehen, entweder in einer unzumutbaren ehelichen Ge-
meinschaft zu verbleiben oder allein in ein gesellschaftliches Umfeld zurückzu-
kehren, wo sie wegen ihrer Trennung oder Scheidung möglicherweise geächtet 
werden (vgl. BGE 140 II 129 Erw. 3.5; BGE 138 II 229 Erw. 3.1). Der nacheheli-
che Härtefall muss sich auf die Ehe und den damit einhergehenden Aufenthalt 
beziehen (BGE 139 II 393 Erw. 6). Insofern hat eine gewisse Kontinuität bzw. 
Kausalität mit bzw. zur gescheiterten ehelichen Gemeinschaft zu bestehen (BGE 
137 II 345 Erw. 3.2.3; Urteil BGer 2C_837/2016 vom 23.12.2016 Erw. 4.3.1).

12

3.3 Der Regierungsrat hat zu Recht festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
keinen wichtigen Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG gel-
tend macht. Weder sein bisheriger Aufenthalt, noch seine Beziehung zur hier le-
benden Mutter, noch seine Anstellung vermögen irgendwie einen Zusammen-
hang zwischen der Ehe, dem Scheitern der Ehe und einem Bedürfnis, hier woh-
nen bleiben zu können, aufzuzeigen. Soweit der Beschwerdeführer auf eine be-
sonders gute Integration verweist, ist dies - ohne die Qualität der Integration zu 
beurteilen - nicht zu hören. Selbst eine erfolgreiche Integration vermag für sich 
allein grundsätzlich keinen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu 
begründen. Sie ist zusammen mit der dreijährigen Ehegemeinschaft in der 
Schweiz Voraussetzung für einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG. Daher 
kann sie allein grundsätzlich nicht bereits ausreichen, um die Bewilligungsvor-
aussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu erfüllen, wenn es im Übrigen - wie 
hier - an der dreijährigen Ehegemeinschaft fehlt (Urteil BGer 2C_335/2020 vom 
18.8.2020 Erw. 4.1 m.w.H.). Zudem bleibt der Beschwerdeführer Erklärungen 
schuldig, inwiefern ihm die Rückkehr unzumutbar sein sollte. Dies wäre aber eine 
weitere Voraussetzung.

4.1 Für den Fall, dass kein nachehelicher Härtefall zu anerkennen ist, macht 
der Beschwerdeführer ein Aufenthaltsrecht im Sinne eines Härtefalls nach Art. 30 
Abs. 1 lit. b AIG geltend. Dem Beschwerdeführer sei aufgrund seiner hervorra-
genden Integration, den engen Bindungen zur Schweiz über seine Mutter, den 
Pflegeleistungen für seine Mutter, den sehr guten Sprachkenntnissen, den frühe-
ren Aufenthalten im Rahmen der ersten Ehe sowie den häufigen Besuchen in der 
Schweiz während der Zeit, da er in Bosnien lebte, eine Aufenthaltsbewilligung 
gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen. Er lebe seit fünf Jahren hier, ha-
be enge Bindungen zu Familienmitgliedern, die von ihm abhängig seien. Er sei 
bestens integriert und für seinen Arbeitgeber unentbehrlich, spreche fliessend 
Deutsch und habe sich nichts zu Schulden kommen lassen. 

4.2 Von den Zulassungsvoraussetzungen nach Art. 18 bis 29 AIG kann abge-
wichen werden, um schwerwiegenden persönlichen Härtefällen oder wichtigen 
öffentlichen Interessen Rechnung zu tragen (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG). Bei dieser 
Härtefallbewilligung geht es um eine Ermessensbewilligung, auf deren Erteilung 
kein Anspruch besteht; ein solcher kann weder aus dem Willkürverbot, dem 
Rechtsgleichheitsgebot noch dem Verhältnismässigkeitsprinzip abgeleitet wer-
den (vgl. BGE 137 II 305 Erw. 2; Urteil BGer 2C_570/2021 vom 13.10.2021 Erw. 
1.2.2). Der Verordnungsgeber hat in Art. 29 bis 32 VZAE einige Härtefälle bei-
spielhaft, d.h. nicht als abschliessende Liste, aufgeführt. Vorliegend kommt indes 
einzig der schwerwiegende persönliche Härtefall nach Art. 31 VZAE in Frage. 

13

Gemäss Art. 31 VZAE sind bei der Beurteilung des schwerwiegenden persönli-
chen Härtefalls insbesondere folgende Aspekte zu würdigen: die Integration an-
hand der Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG (lit. a), die Familienver-
hältnisse, insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die Dauer des Schul-
besuchs der Kinder (lit. c), die finanziellen Verhältnisse (lit. d), die Dauer der An-
wesenheit in der Schweiz (lit. e), der Gesundheitszustand (lit. f) sowie die Mög-
lichkeit für eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (lit. g; vgl. Urteil BVGer F-
501/2018 vom 13.12.2019 Erw. 5.2; C-351/2010 vom 2.11.2012 Erw. 6.2). Seit 
dem 1. Januar 2019 findet sich, wie in Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE erwähnt, in Art. 
58a Abs. 1 AIG ein (abschliessender [vgl. Spescha, OFK-Migrationsrecht, 5. 
Aufl., Zürich 2019, Art. 58a AIG N 1]) Katalog von vier Integrationskriterien: die 
Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der 
Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teil-
nahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d). 

Diese Anforderungskriterien stellen weder einen abschliessenden Katalog dar, 
noch müssen sie kumulativ erfüllt sein (vgl. Urteil BVGer F-3956/2016 vom 
17.12.2018 Erw. 6.1; Urteil BGer 2C_195/2010 vom 23.6.2010 Erw. 6.3). Hinge-
gen ergibt sich schon aufgrund der Stellung des Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG im Ge-
setz (unter dem Abschnitt "Abweichungen von den Zulassungsvoraussetzungen") 
und der in Art. 31 Abs. 1 VZAE aufgeführten Kriterien, dass Art. 30 Abs. 1 lit. b 
AIG Ausnahmecharakter zukommt und dass die Voraussetzungen zur Anerken-
nung eines Härtefalls restriktiv zu handhaben sind (Urteil BVGer F-3332/2015 
vom 13.2.2018 Erw. 4.3). Die betroffene Person muss sich in einer persönlichen 
Notlage befinden. Die Lebens- und Existenzberechtigung der gesuchstellenden 
Person muss, gemessen am durchschnittlichen Schicksal von ausländischen 
Personen, in gesteigertem Mass in Frage gestellt, bzw. die Verweigerung der 
Härtefallbewilligung muss mit schweren Nachteilen verbunden sein. Es sind 
sämtliche Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen. Die Anerkennung als 
Härtefall setzt nicht zwingend voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz das 
einzige Mittel zur Verhinderung einer persönlichen Notlage darstellt (Urteil BVGer 
F-3956/2016 vom 17.12.2018 Erw. 6.2). Auf der anderen Seite reichen eine lang 
dauernde Anwesenheit und eine fortgeschrittene soziale und berufliche Integrati-
on sowie klagloses Verhalten für sich alleine nicht aus, um einen schwerwiegen-
den persönlichen Härtefall zu begründen. Auch berufliche, freundschaftliche und 
nachbarschaftliche Beziehungen, welche die betroffene Person während ihres 
Aufenthaltes in der Schweiz knüpfen konnte, genügen normalerweise nicht für 
eine Abweichung von den Zulassungsvoraussetzungen (BGE 130 II 39 Erw. 3). 
Vielmehr wird vorausgesetzt, dass die gesuchstellende Person so enge Bezie-
hungen zur Schweiz unterhält, dass von ihr nicht verlangt werden kann, in einem 

14

anderen Land, insbesondere in ihrem Heimatstaat zu leben (Urteil BVGer C-
2240/2010 vom 14.12.2012 Erw. 5.3 m.w.H.). Indes werden bei einer sehr langen 
Aufenthaltsdauer weniger hohe Anforderungen an das Vorliegen besonderer 
Umstände, wie etwa eine überdurchschnittliche Integration oder andere Fakto-
ren, gestellt, welche die Rückkehr ins Heimatland als ausgesprochen schwierig 
erscheinen lassen (vgl. BGE 124 II 110 Erw. 3; Urteil BVGer C-930/2009 vom 
5.12.2012 Erw. 4.3 m.H.).

4.3 Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers erfüllt er die Kriterien 
eines Härtefalls im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG nicht. Weder die letzten fünf 
Jahre noch der Gesamtaufenthalt von sieben Jahren stellen einen langjährigen 
Aufenthalt in der Schweiz dar, der eine Heimkehr geradezu unzumutbar erschei-
nen liesse. Dass er sprachlich und beruflich integriert ist sowie keine wirtschaftli-
che Hilfe beansprucht, stellt keinesfalls eine herausragende Integrationsleistung 
dar, sondern entspricht den Erwartungen im Allgemeinen und den mit der Bewil-
ligung des Familiennachzugs auferlegten Auflagen im Speziellen (vgl. AFM-act. 
95). Seine Behauptungen, seine krebskranke Mutter sei auf seine Pflege ange-
wiesen und er verfüge hier über einen grossen Freundes- und Bekanntenkreis, 
belegt er mit nichts. Grundsätzlich liegt es aber an der ausländischen Person, im 
Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG die massgeblichen sachver-
haltlichen Umstände nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Ur-
teile BGer 2C_377/2020 vom 15.7.2020 Erw. 3.4.2; 2C_436/2020 vom 2.7.2020 
Erw. 4.3.2). Vor allem aber begründet der Beschwerdeführer nicht, warum ihm 
eine Rückkehr nach Bosnien unzumutbar sein soll. Erst diese nicht zumutbare 
Rückkehr würde aber überhaupt rechtfertigen, von einem schwerwiegenden Här-
tefall auszugehen und eine ermessensweise Aufenthaltsbewilligung in Betracht 
zu ziehen. Selbst eine gute Integration und klagloses Verhalten vermögen keinen 
Härtefall zu begründen, würde doch sonst Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG unterlaufen, 
der neben der Erfüllung der Integrationskriterien noch eine mindestens dreijähri-
ge Ehegemeinschaft in der Schweiz voraussetzt. 

Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz eine Härtefall-
bewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG nicht in Betracht gezogen hat. Die Vor-
aussetzungen hierzu sind offensichtlich nicht erfüllt.

5.1 Schliesslich beurteilt der Beschwerdeführer den Art. 96 AIG durch den an-
gefochtenen Beschluss als verletzt. Der Beschwerdeführer sei in der Schweiz 
bestens integriert. Die Rückkehr des Beschwerdeführers sei mit zusätzlichen Be-
lastungen der öffentlichen Hand verbunden, da mutmasslich seine Zahlungen an 
die Ehefrau und seine Pflegeunterstützung der Mutter wegfallen würden. Erste-
res hätte wirtschaftliche Sozialhilfe für die Ehefrau und zweiteres Gesundheits-

15

kosten der Spitex zur Folge. Zudem ergebe sich aus dem Schreiben des Arbeit-
gebers, dass dieser ein immenses Interesse an der Arbeit des Beschwerdefüh-
rers habe; er sei auf ihn angewiesen. Die Zumutbarkeit einer Rückkehr ins Her-
kunftsland allein stehe einer Bewilligungserteilung nicht per se entgegen. Es be-
stehe daher nicht nur ein persönliches Interesse an seinem Verbleib, sondern 
auch ein öffentliches Interesse daran. Das öffentliche Interesse an einer restrikti-
ven Einwanderungspolitik werde zudem mit zunehmender Aufenthaltsdauer rela-
tiviert. Im Rahmen der Interessenabwägung ergebe sich daher, dass das öffentli-
che Interesse sehr stark relativiert und das private Interesse am Verbleib nicht 
überwiege bzw. dieses gar bestätige. Die Bewilligung sei deshalb auch im Rah-
men des Ermessens nach Art. 96 AIG zu verlängern. 

5.2 Die zuständigen Behörden berücksichtigen bei der Ermessensausübung 
die öffentlichen Interessen und die persönlichen Verhältnisse sowie die Integrati-
on der ausländischen Person (Art. 96 Abs. 1 AIG). Die Behörde hat aufgrund der 
Tragweite der von ihnen zu treffenden Ermessensentscheide eine sorgfältige 
Abwägung der infrage stehenden öffentlichen und privaten Interessen vorzu-
nehmen. Das öffentliche Interesse an der beabsichtigten Massnahme hat das 
private Interesse der ausländischen Person am Verbleib in der Schweiz zu über-
wiegen. Zudem ist die Integration der Person zu berücksichtigen.

5.3 Es trifft wohl zu, dass der Beschwerdeführer keinen Widerrufsgrund im 
Sinne eines Verstosses gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung gesetzt 
hat. Auch ist er nicht mutwillig verschuldet und er bezieht soweit ersichtlich keine 
wirtschaftliche Sozialhilfe. Nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Bewilligung 
aber auch widerrufen werden, wenn die Ausländerin oder der Ausländer eine mit 
der Verfügung verbundene Bedingung nicht erfüllt. Dies ist etwa dann der Fall, 
wenn eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs erteilt wur-
de, die eheliche Gemeinschaft aber in der Schweiz nicht drei Jahre gelebt ist 
(Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG; vgl. OFK/Migrationsrecht-Spescha, AIG Art. 62 Rz. 13). 
Diesfalls ist ein Widerrufsgrund zu bejahen und damit auch das öffentliche Inter-
esse an der fremdenpolizeilichen Massnahme. Mithin liegt vorliegend das öffent-
liche Interesse nicht allein in einer restriktiven Einwanderungspolitik, sondern 
insbesondere auch in der Durchsetzung des vom Gesetzgeber geordneten Auf-
enthaltsrechts. Wie zuvor ausgeführt, erfüllt der Beschwerdeführer weder die 
Voraussetzungen für eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, 
noch nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG und ebenso wenig liegt ein Härtefall im Sinne 
von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor. Mithin kann sich der Beschwerdeführer auf 
überhaupt keinen Aufenthaltstitel abstützen, resp. ist die Bedingung seines Auf-
enthalts im Familiennachzug weggefallen, was - wie dargestellt - einen Wider-

16

rufsgrund darstellt, womit an den vorinstanzlich beschlossenen Massnahmen ein 
nicht nur geringes öffentliches Interesse besteht. 

Soweit der Beschwerdeführer auch ein öffentliches Interesse an seinem Verbleib 
aufführt, so ist dieses wenig untermauert. Inwiefern seine Mutter auf seine Pflege 
angewiesen ist und inwiefern er überhaupt fähig ist, eine ansonsten von der Spi-
tex zu erbringende Unterstützung zu leisten, bleibt unbelegt. Auch die Behaup-
tung, seine Frau sei auf wirtschaftliche Sozialhilfe angewiesen, falls er ausreisen 
müsste, wird durch nichts untermauert. Fest steht, dass sie vor der Heirat durch 
die Fürsorge unterstützt werden musste. Weshalb dies in Zukunft wiederum not-
wendig sein sollte, ist nicht ausgewiesen, auch wenn die wirtschaftlichen Ver-
hältnisse von C.________ wenig Spielraum zulassen (vgl. AFM-act. 381). Zudem 
weist der Beschwerdeführer auch hier gar nicht aus, in welchem Ausmass er ak-
tuell die behauptete Unterstützung überhaupt leistet. Gemäss Aussage 
C.________ vom 18. August 2020 habe er ihr ein Angebot gemacht, er wolle ihr 
finanziell helfen; im Vormonat habe er ihr Fr. 500 gegeben. Es ist dies zu vage, 
als dass daraus ein öffentliches Interesse an seinem Verbleib abgeleitet werden 
könnte. Auch aus der Bestätigung des Arbeitgebers vom 27. Januar 2020 (AFM-
act. 233) kann kein öffentliches Interesse abgeleitet werden, bestätigt dieser 
doch einzig, dass er mit seinen Leistungen zufrieden sei. In der Bestätigung vom 
12. Juli 2021 wird dies bestätigt und hervorgehoben, der Beschwerdeführer habe 
eine Fähigkeit, die nur wenige Menschen besitzen würden (AFM-act. 463). Der 
Arbeitgeber schreibt aber weder, er habe ein immenses Interesse am Verbleib 
des Beschwerdeführers in der Firma, noch, dass er geradezu auf ihn angewiesen 
sei. 

Es ist glaubhaft, dass der Beschwerdeführer ein privates Interesse daran hat, in 
der Schweiz verbleiben zu können. Da es indes hauptsächlich wirtschaftlich mo-
tiviert ist, ist es ausländerrechtlich wenig zu berücksichtigen. Einen Anwesen-
heitsanspruch aus Art. 8 EMRK kann er nicht beanspruchen. Weder im Sinne 
des Schutzes des Familienlebens, noch aufgrund des Rechts auf Privatleben. 
Von seiner Familie lebt wohl die Mutter in der Schweiz. Dass diese geradezu auf 
seinen Aufenthalt hier angewiesen wäre, mithin ein besonderes Abhängigkeits-
verhältnis bestände (vgl. Urteil BGer 2C_1080/2019 vom 14.4.2020 Erw. 5.2), 
macht selbst der Beschwerdeführer nicht geltend. Auf das Recht auf Privatleben 
kann sich berufen, wer eine lange Anwesenheit und damit verbundene, beson-
ders intensive, über eine normale Integration hinausgehende private Beziehun-
gen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur ausweist. Nach einem rechtmässi-
gen Aufenthalt von 10 Jahren kann der Anspruch zumindest tangiert sein (vgl. 
BGE 144 I 266 Erw. 3). Der Beschwerdeführer reiste 2016 in die Schweiz ein; die 
Mindestdauer von 10 Jahren wäre auch nicht erreicht, wenn der frühere Aufent-

17

halt hinzugerechnet würde. Und selbst wenn anzuerkennen ist, dass der Be-
schwerdeführer sprachlich und beruflich gut integriert ist, weder straffällig wurde 
noch wirtschaftliche Hilfe beansprucht, so sind dennoch keine besonderen Inte-
grationsleistungen erkennbar. Der grosse Freundes- und Bekanntenkreis bleibt 
eine reine Behauptung. Gesellschaftliche Aktivitäten sind - abgesehen von den 
geltend gemachten Hilfeleistungen während der Corona-Pandemie - nicht be-
kannt. Zu seiner leiblichen Tochter aus erster Ehe in der Schweiz scheint kein 
Kontakt zu bestehen, will er sie doch gemäss eigener Aussage vor 23 Jahren 
das letzte Mal gesehen haben (vgl. AFM-act. 257). Anderseits ist belegt, dass 
der Beschwerdeführer weiterhin engen Kontakt in seine Heimat pflegt. Sei dies 
durch wiederholte Besuche und Ferienaufenthalte, sei dies durch regelmässige 
Social-Media-Kontakte (was im Übrigen ja auch ein Thema der Eheprobleme 
war; vgl. AFM-act. 386 f. und 379 ff.). Zudem lebt seine Schwester dort, mit wel-
cher er ein gutes Verhältnis hat (AFM-act. 257). Seine Mutter verfügt in Bosnien 
nach wie vor über eine Wohnung, was annehmen lässt, dass auch sie trotz 
Wohnsitz in der Schweiz Kontakte in die Heimat pflegt. Mithin ist davon auszu-
gehen, dass der Beschwerdeführer in seiner Heimat nach wie vor über ein gros-
ses Beziehungsnetz verfügt. Letztlich behauptet er selber auch gar nie, eine 
Rückkehr nach Bosnien wäre unzumutbar. Auf die ausdrückliche Frage, was 
passieren würde, wenn er die Schweiz verlassen müsste, antwortete er im Okto-
ber 2020 denn auch, 'dann würde ich gehen' (AFM-act. 241). 

Damit aber ist die Schlussfolgerung des Regierungsrates, der Widerruf der Auf-
enthaltsbewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der 
Schweiz würden sich als verhältnismässig im Sinne von Art. 96 AIG erweisen, 
nicht zu beanstanden. Das öffentliche Interesse an der Durchsetzung der objekti-
ven Rechtsordnung ist in casu höher zu gewichten als das private Interesse des 
Beschwerdeführers an einem Verbleib in der Schweiz.

6. Damit erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegründet, weshalb 
sie abzuweisen ist.

7. Diesem Ausgang entsprechend werden die auf Fr. 1'500.-- festzusetzenden 
Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) dem Be-
schwerdeführer auferlegt (§ 72 Abs. 2 VRP). Anspruch auf eine Parteientschädi-
gung hat er nicht (§ 74 VRP).

18

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.-- (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und 
Barauslagen) werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Er hat am 24. Ja-
nuar 2022 einen Kostenvorschuss dieser Höhe geleistet, womit die Rech-
nung ausgeglichen ist.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, erhoben werden, sofern das Bundesrecht oder das Völker-
recht einen Bewilligungsanspruch einräumt (Art. 42 und 82ff., insbesondere 
Art. 83 lit. c Ziffer 2 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG, 
SR 173.110).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann innert 30 Tagen seit Zustellung Verfassungsbeschwerde* 
erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt 
werden (Art. 113ff. BGG). Bei gleichzeitiger ordentlicher Beschwerde sind 
beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen.

4. Zustellung an:
- die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (2/R)
- das Amt für Migration (EB)
- den Regierungsrat des Kantons Schwyz
- das Sicherheitsdepartement, Rechts- und Beschwerdedienst (EB)
- und das Staatssekretariat für Migration SEM, 3003 Bern (A). 

Schwyz, 30. März 2022

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Der Gerichtsschreiber:

19

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 12. April 2022