# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7953ccca-b0a2-5c64-b1c0-0fb16498acaf
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-08-26
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 26.08.2025 SBK.2025.224
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SBK-2025-224_2025-08-26.pdf

## Full Text

Obergericht 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

 

SBK.2025.224  
(HA.2025.427; STA.2025.6217)  

Art. 256 

 

 

Entscheid vom 26. August 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Richli, Präsident  

Oberrichterin Schär 

Oberrichterin Merkofer  

Gerichtsschreiber Gasser 

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____, […] 

[…] 

z.Zt.: Bezirksgefängnis Kulm, Zentrumsplatz 1, 5726 Unterkulm  

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Peter Fäs,  

[…]   

 

  
    

Beschwerde-

gegnerin  

 Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm,  

Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen  

 

 
   

Anfechtungs-

gegenstand 

 Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 

12. August 2025 betreffend Anordnung von Untersuchungshaft 

 

in der Strafsache gegen A._____ 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm führt gegen A._____ (fortan: Be-

schwerdeführer) ein Strafverfahren wegen versuchten Diebstahls, Sachbe-

schädigung, Hausfriedensbruchs sowie Missbrauchs von Ausweisen und 

Schildern.  

 

Der Beschwerdeführer wurde am 9. August 2025 festgenommen. 

 

2. 

Mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 

12. August 2025 wurde der Beschwerdeführer auf Antrag der Staatsanwalt-

schaft Zofingen-Kulm vom 10. August 2025 für die Dauer von zwei Monaten 

bis einstweilen am 8. Oktober 2025 in Untersuchungshaft versetzt. 

 

3. 

3.1. 

Der Beschwerdeführer erhob gegen diese ihm am 13. August 2025 zuge-

stellte Verfügung vom 12. August 2025 am 14. August 2025 Beschwerde 

bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons 

Aargau mit den folgenden Anträgen: 

 

" 1. 
Die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 12. August 2025 sei 
aufzuheben. 
 
2. 
Der Beschuldigte sei aus der Untersuchungshaft zu entlassen. 
 
3. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen." 

 

3.2. 

Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau verzichtete mit Ein-

gabe vom 15. August 2025 unter Hinweis auf die Begründung der ange-

fochtenen Verfügung vom 12. August 2025 auf eine Vernehmlassung. 

 

3.3. 

Mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2025 beantragte die Staatsanwalt-

schaft Zofingen-Kulm die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. 

 

  

 - 3 - 

 

 

 
   

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1. 

Der Beschwerdeführer kann als inhaftierte Person die haftanordnende Ver-

fügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 12. Au-

gust 2025 mit Beschwerde anfechten (Art. 222 StPO; Art. 393 Abs. 1 lit.  c 

StPO). Nachdem vorliegend keine Beschwerdeausschlussgründe gemäss 

Art. 394 StPO bestehen, ist die Beschwerde zulässig. Die Eintretensvo-

raussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf 

die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 

i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) ist einzutreten.  

 

2. 

Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Sie darf nur im 

Rahmen der Bestimmungen der StPO freiheitsentziehenden Zwangsmass-

nahmen unterworfen werden (Art. 212 Abs. 1 StPO). Die Untersuchungs-

haft – als eine der vom Gesetz vorgesehenen freiheitsentziehenden 

Zwangsmassnahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO) – ist gemäss Art. 221 

Abs. 1 StPO nur zulässig und darf lediglich dann angeordnet oder aufrecht-

erhalten werden, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder 

Vergehens dringend verdächtigt wird (allgemeiner Haftgrund des dringen-

den Tatverdachts) und zusätzlich ein besonderer Haftgrund vorliegt, also 

ernsthaft zu befürchten ist, dass die beschuldigte Person sich durch Flucht 

dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtge-

fahr; lit. a), Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die 

Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen (Kollusionsgefahr; lit. b), oder durch 

Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar er-

heblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt 

hat (sog. "einfache" Wiederholungsgefahr; lit. c). Haft ist auch zulässig, 

wenn die ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, eine Person werde 

ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen, wahrmachen (Aus-

führungsgefahr; Art. 221 Abs. 2 StPO). 

 

Freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen sind aufzuheben, sobald ihre 

Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind (Art. 212 Abs. 2 lit. a StPO), die 

von der StPO vorgesehene oder von einem Gericht bewilligte Dauer abge-

laufen ist (Art. 212 Abs. 2 lit. b StPO) oder Ersatzmassnahmen zum glei-

chen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 lit. c und Art. 237 ff. StPO). 

 

3. 

Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen eines dringenden Tatver-

dachts grundsätzlich nicht, führt diesbezüglich aber aus, dass die Einver-

nahme des Mitbeschuldigten C._____, welcher den Beschwerdeführer mit 

seinen Aussagen belaste, aufgrund einer Falschübersetzung habe 

 - 4 - 

 

 

abgebrochen werden müssen, womit nicht auf diese Aussagen abgestellt 

werden könne.  

 

Auch ohne die belastenden Aussagen des Mitbeschuldigten C._____ (wo-

bei auf diese im vorliegenden Verfahren abgestellt werden kann 

[vgl. E. 4.3.2.4. hiernach]) ist von einem dringenden Tatverdacht auszuge-

hen: So meldete D._____ am 9. August 2025 um 2:41 Uhr der Einsatzzent-

rale der Kantonspolizei Aargau, dass drei dunkel gekleidete Männer dabei 

seien, sich an einer Tür des Firmengebäudes der E._____ GmbH an der 

X-Strasse in Y._____ "zu schaffen zu machen", wobei die Polizei beim Ein-

treffen eine eingeschlagene Fensterscheibe feststellen konnte. In der Folge 

konnten der Beschwerdeführer, C._____ und F._____, welche dem von 

D._____ beschriebenen Signalement entsprachen, in unmittelbarer Nähe 

zum Tatort (ca. 867 m-Luftlinie) und nur etwa 40-50 Minuten nach der Be-

obachtung von D._____ in einem Waldstück in Y._____ angehalten wer-

den. In diesem Bereich wurden zudem drei von vier an der X-Strasse ent-

wendete Kontrollschilder aufgefunden. Der Beschwerdeführer, C._____ 

und F._____ trugen sodann typisches Einbruchsequipment (Sturmhauben, 

Klappmesser mit Glasbrecher, dünne und dicke Handschuhe [notabene im 

Hochsommer] sowie Stirnlampen) auf sich (vgl. zum Ganzen das Protokoll 

der Kantonspolizei Aargau vom 10. August 2025, S. 3 ff. mit Karte betref-

fend die Distanz [Haftantragsbeilage 1]). All dies spricht klarerweise für ei-

nen dringenden Tatverdacht hinsichtlich der gegenüber dem Beschwerde-

führer gemachten Tatvorwürfe des versuchten Diebstahls, der Sachbe-

schädigung, des Hausfriedensbruchs (alles zum Nachteil der E._____ 

GmbH) sowie des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern. 

 

4. 

4.1. 

Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte den beson-

deren Haftgrund der Kollusionsgefahr und verneinte den besonderen Haft-

grund der Fluchtgefahr.  

 

Zur Begründung der Kollusionsgefahr führte das Zwangsmassnahmenge-

richt des Kantons Aargau aus, dass gestützt auf die Aktenlage konkrete 

Anhaltspunkte für die Annahme einer aktuell bestehenden Kollusionsge-

fahr bestünden. So würden die belastenden Aussagen des Mitbeschuldig-

ten C._____ detaillierte Schilderungen zu vermeintlichen früheren "Jobs" 

des Beschwerdeführers für den "Snapchat-Auftraggeber" enthalten, wobei 

diese in einem engen Zusammenhang mit dem vorliegenden Tatvorwurf 

stünden. Vor diesem Hintergrund scheine es naheliegend, dass der Be-

schwerdeführer bei einer Haftentlassung versuchen könne, direkt oder in-

direkt Einfluss auf den Mitbeschuldigten C._____ oder andere Beteiligte zu 

nehmen, um dessen belastende Aussagen zu relativieren oder abzuän-

dern. Auch die Gefahr, dass Spuren oder sichergestelltes, bislang verbor-

genes Deliktsgut beseitigt werde, sei angesichts des frühen 

 - 5 - 

 

 

Verfahrensstadiums und der noch ausstehenden Auswertungen der Mobil-

telefone sowie erforderlichen parteiöffentlichen Einvernahmen erheblich.  

 

4.2. 

Der Beschwerdeführer bringt in Bezug auf die Kollusionsgefahr beschwer-

deweise vor, dass eine solche nicht vorliege. Die Tatsache, dass dem min-

derjährigen Mitbeschuldigten F._____ kein Anwalt der ersten Stunde bei-

geordnet worden sei, lasse darauf schliessen, dass für ihn keine freiheits-

entziehende Massnahme mit absolutem Kontaktverbot angeordnet worden 

sei. Entsprechend seien die Ausführungen der Staatsanwaltschaft Zofin-

gen-Kulm hinfällig. Es könne nicht angehen, dass man eine verdächtige 

Person unter dem Vorwand allfälliger Verdunklungsmöglichkeiten – welche 

stets theoretischer Natur seien – inhaftiere, während eine mitbeschuldigte 

Person in die Freiheit entlassen werde, wo ihr genau jene Kollusionsmög-

lichkeiten gewährt würden, welche bei der anderen Person angeblich ver-

hindert werden sollten. Damit verfehle die Haft wegen Kollusionsgefahr ih-

ren Zweck und werde dadurch unzulässig. Durch ihr Verhalten gebe die 

Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm zu erkennen, dass sie betreffend 

F._____ allfällige Kollusionsmöglichkeiten in Kauf nehme oder keine Kollu-

sionsmöglichkeiten erkenne. In der vorliegenden Konstellation habe dies 

für alle drei Mitbeschuldigten zu gelten. Auf die Einvernahmen des Mitbe-

schuldigten C._____ könne aufgrund von mutmasslichen Falschüberset-

zungen nicht abgestellt werden. Die Einvernahme sei genau an der Stelle 

abgebrochen worden, als es um die Snapchat-Kommunikation mit dem 

mutmasslichen Auftraggeber gegangen sei. Selbst wenn man sich auf die 

protokollierten Ausführungen berufe, so erkenne man, dass die Ausführun-

gen des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau aktenwidrig 

seien. Der Mitbeschuldigte C._____ führe in seinen Einvernahmen aus, 

dass er im Snapchat eine Freundschaftsanfrage bekommen und diese an-

genommen habe und der mutmassliche Auftraggeber ihn kontaktiert habe. 

Betreffend den Beschwerdeführer habe C._____ ausgeführt, dass er ihn 

nicht kenne. Entgegen der Darstellung des Zwangsmassnahmengerichts 

des Kantons Aargau habe sich der Mitbeschuldigte C._____ mit keinem 

Wort zu früheren "Jobs" des Beschwerdeführers geäussert. Etwas anderes 

sei auch der Hafteröffnungseinvernahme von C._____ vom 9. August 2025 

nicht zu entnehmen, in welcher der Mitbeschuldigte C._____ vor allem ver-

suche, sich selbst in ein besseres Licht zu rücken. Letztlich übernehme das 

Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau einfach die sachverhalts-

widrige Formulierung der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm im Haftantrag.  

 

4.3. 

4.3.1. 

Der besondere Haftgrund der Kollusionsgefahr liegt vor, wenn ernsthaft zu 

befürchten ist, dass die beschuldigte Person Personen beeinflusst oder auf 

Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen 

(Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO). Die strafprozessuale Haft wegen 

 - 6 - 

 

 

Kollusionsgefahr soll verhindern, dass die beschuldigte Person die Freiheit 

dazu missbrauchen würde, die wahrheitsgetreue Abklärung des Sachver-

halts zu vereiteln oder zu gefährden. Als Kollusion gilt ein Verhalten, durch 

das die beschuldigte Person Beweismittel bzw. Spuren manipuliert oder 

beseitigt, z.B. indem sie sich mit Zeugen, Auskunftspersonen, Sachver-

ständigen oder Mitbeschuldigten ins Einvernehmen setzt oder sie zu wahr-

heitswidrigen Aussagen veranlasst (MARC FORSTER, in: Basler Kommentar, 

Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 6 zu 

Art. 221 StPO). Konkrete Anhaltspunkte für Kollusionsgefahr können sich 

nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts namentlich ergeben aus 

dem bisherigen Verhalten der beschuldigten Person im Strafprozess, aus 

ihren persönlichen Merkmalen, aus ihrer Stellung und ihren Tatbeiträgen 

im Rahmen des untersuchten Sachverhalts sowie aus den persönlichen 

Beziehungen zwischen ihr und den sie belastenden Personen. Bei der 

Frage, ob im konkreten Fall eine massgebliche Beeinträchtigung des Straf-

verfahrens wegen Verdunkelung droht, ist auch der Art und Bedeutung der 

von Beeinflussung bedrohten Aussagen bzw. Beweismittel, der Schwere 

der untersuchten Straftaten sowie dem Stand des Verfahrens Rechnung zu 

tragen (BGE 137 IV 122 E. 4.2; FORSTER, a.a.O., N. 7 zu Art. 221 StPO). 

 

4.3.2. 

4.3.2.1. 

In tatsächlicher Hinsicht steht fest, dass es am 9. August 2025 zu einem 

versuchten (Einbruchs-)Diebstahl bei der E._____ GmbH in Y._____ ge-

kommen ist, welche im Bereich Reparaturen, Motortuning sowie Fahrzeug-

handel tätig ist. Die E._____ GmbH bot auf der Website "Autoscout" zahl-

reiche hochpreisige Fahrzeuge zum Verkauf an. Weiter wurden an der X-

Strasse Kontrollschilder von Fahrzeugen entfernt (vgl. zum Ganzen das 

Protokoll der Kantonspolizei Aargau vom 10. August 2025, S. 3 ff. [Haftan-

tragsbeilage 1]). Für den versuchten (Einbruchs-)Diebstahl sowie die Ent-

wendung der Kontrollschilder werden der Beschwerdeführer, C._____ und 

F._____ dringend tatverdächtigt (E. 3 hiervor).  

 

4.3.2.2. 

Der Beschwerdeführer machte anlässlich seiner bisherigen Einvernahmen 

keine Aussagen zur Sache (vgl. Einvernahme Beschwerdeführer vom 

9. August 2025 [Haftantragsbeilage 5]; Hafteröffnungseinvernahme Be-

schwerdeführer vom 9. August 2025 [Haftantragsbeilage 6]). 

 

4.3.2.3. 

Der Mitbeschuldigte F._____ bestritt anlässlich seiner Einvernahme vom 9. 

August 2025 die Tatvorwürfe und machte keine sachdienlichen Angaben 

zum Tatvorwurf. Vielmehr gab er an, dass er mit C._____ und dem Be-

schwerdeführer nach Y._____ gereist sei, um dort drei Mädchen zu treffen 

(Einvernahme F._____ vom 9. August 2025, Frage 2 [Haftantragsbeilage 

9]), wobei er in Kontakt über Instagram mit einer "G._____" gestanden habe 

 - 7 - 

 

 

(Einvernahme F._____ vom 9. August 2025, Fragen 19 ff. [Haftantragsbei-

lage 9]). Die Version von F._____ ist unglaubhaft, zumal keinerlei konkre-

ten Hinweise für die Richtigkeit seiner Angaben bestehen (so wurden an-

gebliche Chats mit "G._____" gelöscht), sie den grundsätzlich glaubhaften 

Aussagen von C._____ (vgl. E. 4.3.2.4. hiernach) diametral widersprechen 

und auch mit den objektiven Feststellungen (vgl. E. 3 hiervor) nicht über-

einstimmen. 

 

4.3.2.4. 

In Bezug auf die von C._____ anlässlich seiner Einvernahme vom 9. Au-

gust 2025 gemachten Aussagen (die letztlich das Sachgericht zu würdigen 

haben wird) gilt festzuhalten, dass C._____ zu Beginn der Einvernahme 

auf Nachfrage hin ausdrücklich bestätigte, die übersetzende Person zu ver-

stehen (Einvernahme C._____ vom 9. August 2025, S. 1 [Haftantragsbei-

lage 7]). Im Weiteren gab er auf die jeweils gestellten Fragen stets eine 

schlüssige und mit der Frage übereinstimmende Antwort, wobei er auch nie 

nachfragen musste oder zu Protokoll gegeben hätte, dass er die Frage 

nicht verstanden hat. Die Intervention seines Verteidigers nach Frage 26 

erfolgte denn auch nicht, weil inhaltlich falsch übersetzt worden wäre, son-

dern vielmehr, weil die Übersetzerin (offenbar) nicht in der "Ich-Form" über-

setzt hat (Einvernahme C._____ vom 9. August 2025, Frage 26 [Haftan-

tragsbeilage 7]). Da diesbezüglich keine Einigung gefunden werden 

konnte, wurde die Einvernahme schliesslich abgebrochen. Das Einvernah-

meprotokoll wurde vom Verteidiger durchgelesen, C._____ verzichtete auf 

eine Rückübersetzung und es wurde durch sämtliche Anwesenden unter-

zeichnet (Einvernahmeprotokoll C._____ vom 9. August 2025, S. 7 f. 

[Haftantragsbeilage 7]). Zudem wurde C._____ gleichentags nochmals be-

fragt (Hafteröffnungseinvernahme vom 9. August 2025 [Haftantragsbeilage 

8]), wobei er die Aussagen im Wesentlichen bestätigte. Demnach kann im 

vorliegenden Verfahren auf die Aussagen von C._____ abgestellt werden. 

 

Der Mitbeschuldigte C._____ gestand anlässlich seiner Einvernahme vom 

9. August 2025 den Tatvorwurf im Wesentlichen ein und gab an, dass so-

wohl der Beschwerdeführer wie auch F._____ an der Tat beteiligt gewesen 

seien (Einvernahme C._____ vom 9. August 2025, Fragen 5 ff. [Haftan-

tragsbeilage 7]; Hafteröffnungseinvernahme C._____ vom 9. August 2025, 

Fragen 10 ff. [Haftantragsbeilage 8]). Nebst dem Umstand, dass sich 

C._____ mit seinen Aussagen hinsichtlich sämtlicher Tatvorwürfe selber 

stark belastet, sind seine Aussagen im Wesentlichen konsistent (bspw. hin-

sichtlich der Bezahlung von [im Minimum] EUR 2'000.00 für den Diebstahl; 

hinsichtlich des Treffpunkts und -orts mit den Mitbeschuldigten; hinsichtlich 

der Organisation über Snapchat) und erscheinen beim jetzigen Verfahrens-

stand insgesamt glaubhaft. Zwar gab er an, die Scheibe nicht selber einge-

schlagen und die Kontrollschilder nicht von den Fahrzeugen entfernt zu ha-

ben, zeichnet sich aber hierfür trotzdem mitverantwortlich 

 - 8 - 

 

 

(Hafteröffnungseinvernahme C._____ vom 9. August 2025, Fragen 19 und 

20 [Haftantragsbeilage 8]).  

 

Betreffend die Fragen, wer die Scheibe eingeschlagen sowie die Kontroll-

schilder gestohlen hat, konnte C._____ keine Auskunft geben bzw. gab er 

an, dass dies der Beschwerdeführer und/oder F._____ gewesen sei (Ein-

vernahmeprotokoll C._____ vom 9. August 2025, Fragen 7 f. [Haftantrags-

beilage 7]; Hafteröffnungseinvernahme C._____ vom 9. August 2025, Fra-

gen 15 ff. und 21 [Haftantragsbeilage 8]). Damit bestehen zunächst bereits 

hinsichtlich der konkreten Tatausführung Unklarheiten, wobei diese insbe-

sondere im Hinblick auf die Qualifikation der Teilnahmeform von Bedeutung 

sein könnten und es diese (ohne Absprache zwischen C._____, F._____ 

und dem Beschwerdeführer) zu klären gilt.  

 

Weiter gab C._____ an, dass er den Auftrag für die vorgeworfene Tat über 

ein Snapchat-Konto erhalten habe. Jemand habe ihnen (C._____, F._____ 

und dem Beschwerdeführer) mitgeteilt, dass sie sich an einem bestimmten 

Ort treffen sollen, an welchem C._____ den Beschwerdeführer dann ken-

nengelernt habe (Einvernahmeprotokoll C._____ vom 9. August 2025, Fra-

gen 18 ff. [Haftantragsbeilage 7]; Hafteröffnungseinvernahme C._____ 

vom 9. August 2025, Fragen 10 f. und 30 ff. [Haftantragsbeilage 8]). Man 

sei dann zu Dritt (C._____, F._____, Beschwerdeführer) mit dem Zug von 

QR._____ nach Y._____ gereist (Einvernahmeprotokoll C._____ vom 9. 

August 2025, Fragen 21 f. [Haftantragsbeilage 7]). Die Person von Snap-

chat habe C._____ geschrieben, was er zu tun habe und dass er hierfür 

(mit im Minimum EUR 2'000.00) bezahlt werde (Einvernahmeprotokoll 

C._____ vom 9. August 2025, Fragen 23 f. [Haftantragsbeilage 7]). Der 

Auftrag habe im Wesentlichen darin bestanden, Fahrzeuge zu stehlen und 

diese nach "QS._____" (gemeint wohl: "QS._____") zu überführen (Hafter-

öffnungseinvernahme C._____ vom 9. August 2025, Frage 38 [Haftan-

tragsbeilage 8]).  

 

Gestützt auf diese beim jetzigen Verfahrensstand grundsätzlich glaubhaf-

ten und plausiblen Aussagen von C._____ (vgl. oben) muss davon ausge-

gangen werden, dass es sich bei dem versuchten Diebstahl der Fahrzeuge 

um eine Auftragsarbeit gehandelt hat, wobei die Instruktion an C._____, 

F._____ und den Beschwerdeführer mittels Snapchat erfolgt ist. Die Nut-

zung von Snapchat erscheint insoweit plausibel, als sämtliche Nachrichten 

und Telefonate via Snapchat verschlüsselt sind und Snapchat über eine 

automatische Löschfunktion verfügt. Ferner ist es in letzter Zeit vermehrt 

zu Einbruchdiebstählen bei Garagenbetrieben gekommen, wobei hochprei-

sige Fahrzeuge entwendet und nach QT._____ überführt worden sind (vgl. 

Protokoll der Kantonspolizei Aargau vom 10. August 2025, S. 5 [Haftan-

tragsbeilage 1]); Festnahmerapport der Kantonspolizei Aargau vom 9. Au-

gust 2025, S. 2 [Haftantragbeilage 11]), was auch dem vorliegenden modus 

operandi entspricht.  

 - 9 - 

 

 

 

Über den Auftraggeber bzw. das agierende Netzwerk ist vorliegend (noch) 

nichts bekannt. Es steht ausser Frage, dass diesbezüglich weitere Unter-

suchungshandlungen notwendig sind, wobei bei Entlassung des Be-

schwerdeführers aus der Haft die Gefahr besteht, dass dieser die Auftrag-

geber bzw. weitere involvierte Personen warnen und andere Beweismittel 

beseitigen könnte. Gestützt auf die Aussagen von C._____ ist zum jetzigen 

Zeitpunkt davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer und F._____ be-

reits vorgängig Aufträge für den noch unbekannten Auftraggeber ausge-

führt haben (Hafteröffnungseinvernahme C._____ vom 9. August 2025, 

Fragen 107 f. [Haftantragsbeilage 8]). Welche Rolle und Hierarchiestufe der 

Beschwerdeführer, C._____ und F._____ innerhalb der (mutmasslich be-

stehenden) Organisation innehaben, ist nicht bekannt und bedarf der Klä-

rung. Insoweit kann denn auch nicht gesagt werden, dass die Kollusions-

gefahr entfällt, nur weil sich F._____ nicht in Haft befindet. Weiter besteht 

auch unter den drei Mitbeschuldigten weiterhin Kollusionsgefahr, da auch 

unter ihnen die Rollenverteilung und die jeweiligen Tatbeiträge noch nicht 

abschliessend geklärt sind, wobei die Aussage von C._____, wonach er 

das erste Mal dabei gewesen sei, möglicherweise als Schutzbehauptung 

zu qualifizieren ist (Hafteröffnungseinvernahme C._____ vom 9. August 

2025, Frage 37 [Haftantragsbeilage 8]). Soweit der Beschwerdeführer 

seine Entlassung aus der Untersuchungshaft sinngemäss mit dem Gleich-

behandlungsgrundsatz begründet, da sich F._____ nicht in Untersu-

chungshaft befindet, kann ihm nicht gefolgt werden. Zunächst sind die Haft-

gründe für jeden Beschuldigten einzelfallbezogen zu prüfen. Ferner ist 

F._____ minderjährig und die Strafverfolgung, insbesondere auch die Zu-

ständigkeiten (Gerichtsstand, Art. 10 JStPO) sowie die Zwangs- und 

Schutzmassnahmen (Art. 26 ff. JStPO), richten sich nach der Jugendstraf-

prozessordnung. Demnach ist auch die Untersuchungshaft nur in Ausnah-

mefällen und erst nach Prüfung sämtlicher Möglichkeiten von Ersatzmass-

nahmen anzuordnen (Art. 27 Abs. 1 JStPO).  

 

Weiter stehen wichtige Untersuchungshandlungen an, so dass noch wei-

tere (Ermittlungs-)Ergebnisse zu erwarten sind, mit welchen der Beschwer-

deführer (sowie die Mitbeschuldigten) kollusionsfrei konfrontiert werden 

sollen. So sind insbesondere die sichergestellten (teilweise gesiegelten) 

Mobiltelefone, über welche die Kommunikation mit dem Auftraggeber statt-

gefunden haben soll, noch ausstehend (vgl. Protokoll der Kantonspolizei 

Aargau vom 10. August 2025 S. 4 [Haftantragsbeilage 1]; Sicherstellungs-

protokolle der Kantonspolizei Aargau vom 9. August 2025 [Haftantragsbei-

lagen 10 f.]). Weiter sind die gesicherten DNA-Spuren noch abzugleichen 

(vgl. Protokoll der Kantonspolizei Aargau vom 10. August 2025, S. 4 

[Haftantragsbeilage 1]) und es stehen die jeweils parteiöffentlichen Einver-

nahmen von C._____, F._____ und dem Beschwerdeführer mit entspre-

chenden Teilnahmerechten noch an.  

 

 - 10 - 

 

 

Schliesslich ist zudem darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer in 

seiner Eingabe an das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau 

vom 14. August 2025 (Postaufgabe) den Tatvorwurf teilweise einzugeste-

hen scheint, so dass durch seine erneute (unbeeinflusste) Befragung mit 

weiteren wesentlichen Hinweisen zu rechnen ist.  

 

4.4. 

Unter diesen Umständen ist der besondere Haftgrund der Kollusionsgefahr 

(Art. 221 Abs. 1 lit. b StPO) mit dem Zwangsmassnahmengericht des Kan-

tons Aargau zu bejahen. 

 

4.5. 

Den ebenfalls von der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm in ihrem Haftan-

ordnungsantrag bejahten besonderen Haftgrund der Fluchtgefahr ver-

neinte das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau (vgl. ange-

fochtene Verfügung, E. 2.3.). Nachdem das Vorliegen des besonderen 

Haftgrunds der Kollusionsgefahr vorliegend klar gegeben ist (vgl. Urteil des 

Bundesgerichts 1B_197/2023 vom 4. Mai 2023 E. 4.5), braucht vorliegend 

nicht weiter geprüft zu werden, ob auch der besondere Haftgrund der 

Fluchtgefahr gegeben ist. 

 

5. 

5.1. 

Gemäss Art. 237 Abs. 1 StPO ordnet das zuständige Gericht anstelle der 

Untersuchungs- oder Sicherheitshaft eine oder mehrere mildere Massnah-

men an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen. Mit dieser Be-

stimmung wird der Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 36 Abs. 3 BV; 

Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) konkretisiert. Untersuchungs- bzw. Si-

cherheitshaft ist somit "ultima ratio". Kann der damit verfolgte Zweck – die 

Verhinderung von Flucht-, Kollusions-, Wiederholungs- oder Ausführungs-

gefahr – mit milderen Massnahmen erreicht werden, sind diese anzuordnen 

(Art. 212 Abs. 2 lit. c StPO). Die Ersatzmassnahmen müssen ihrerseits ver-

hältnismässig sein, insbesondere in zeitlicher Hinsicht (BGE 140 IV 74 

E. 2.2). 

 

5.2. 

Mit dem Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau (angefochtene 

Verfügung E. 2.5.3.) sind keine tauglichen Ersatzmassnahmen nach 

Art. 237 Abs. 1 StPO ersichtlich, mit welchen der gleiche Zweck wie mit der 

Haft erreicht werden könnte. Es sind keine milderen Massnahmen ersicht-

lich, um dem Haftgrund der Kollusionsgefahr wirksam zu begegnen, was 

vom Beschwerdeführer denn auch nicht explizit geltend gemacht wird. 

 

5.3. 

Die Dauer der bisherigen und einstweilen bis zum 8. Oktober 2025 ange-

ordneten Untersuchungshaft erscheint mit Blick auf den dringenden 

 - 11 - 

 

 

Tatverdacht betreffend die im Raum stehenden Delikte als verhältnismäs-

sig. Es kann diesbezüglich auf die zutreffenden Ausführungen in der ange-

fochtenen Verfügung, E. 2.5.3., verwiesen werden, zumal die Bejahung der 

Verhältnismässigkeit in zeitlicher Hinsicht durch den Beschwerdeführer 

nicht moniert wird.  

 

6. 

Zusammengefasst ist damit nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmass-

nahmengericht des Kantons Aargau den Beschwerdeführer mit Verfügung 

vom 12. August 2025 einstweilen bis am 8. Oktober 2025 in Untersu-

chungshaft versetzt hat. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 

 

7. 

7.1. 

Bei diesem Ausgang wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 428 

Abs. 1 StPO). 

 

7.2. 

Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers des Beschwerdeführers ist 

am Ende des Strafverfahrens von der dannzumal zuständigen Instanz fest-

zulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO).  

 

 
   

Die Beschwerdekammer entscheidet: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge-

bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 68.00, zusammen 

Fr. 1'068.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt. 

 

 
   

Zustellung an: 

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde 

kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn 

diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis-

sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten-

 - 12 - 

 

 

den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde 

(Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- 

legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 
   

Aarau, 26. August 2025 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Beschwerdekammer in Strafsachen 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Richli Gasser