# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 82cf0239-81ca-570c-b87f-331015440a3d
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2008-11-26
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 26.11.2008 LC070033
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_LC070033_2008-11-26.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
  

 
 

Geschäfts-Nr. LC070033/U 

 

I. Zivilkammer 

 

Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. B. Suter, Vorsitzender, und Dr. G. Pfister, 

Oberrichterin Dr. M. Schaffitz sowie der juristische Sekretär  

lic. iur. S. Clausen 

 

Urteil vom 26. November 2008 

 

in Sachen 

 

A. A. 

Beklagte und Appellantin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt X. 

 

gegen 

 

B. A. 

Kläger und Appellat 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Y. 

- 2 - 

 

sowie 

 

K. A.,  

Verfahrensbeteiligter 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Z. 

 

betreffend Ehescheidung  

 

Berufung gegen ein Urteil der Einzelrichterin im ordentlichen Verfahren am 

Bezirksgericht Bülach  

- 3 - 

Aus dem Sachverhalt: 

Im vorinstanzlichen Scheidungsverfahren einigten sich die Parteien über die Ne-

benfolgen der Scheidung, mit Ausnahme des persönlichen Verkehrs zwischen 

dem Vater und dem Kind. Die Vorinstanz ordnete ein begleitetes Besuchsrecht 

sowie die Einleitung einer Kinderpsychotherapie an und erhielt die bereits früher 

angeordnete Besuchsbeistandschaft aufrecht. Auch im Berufungsverfahren war 

hauptsächlich das Besuchsrecht strittig. In diesem Zusammenhang stellte sich die 

Frage, wie vorzugehen ist, wenn beim Kind ein Eltern-Entfremdungssyndrom 

(PAS) diagnostiziert wurde und sich die Ausübung des väterlichen Besuchsrechts 

insbesondere auch wegen der psychischen Situation der Mutter schwierig gestal-

tet. 

Aus den Erwägungen: 

"I. 

1. Im Jahr 2004 machte der Kläger und Appellat die Scheidungsklage rechtshän-

gig. Dabei beantragte er u.a. die Zuteilung der elterlichen Sorge für den gemein-

samen Sohn K., geboren 1999, an sich; dieses Begehren liess er im Verlaufe des 

erstinstanzlichen Verfahrens wieder fallen und erklärte sich mit der Zuteilung der 

elterlichen Sorge an die Beklagte einverstanden. Sodann einigten sich die Partei-

en im Verlaufe des erstinstanzlichen Verfahrens über die weiteren Nebenfolgen 

der Scheidung, mit Ausnahme des persönlichen Verkehrs zwischen dem Kläger 

und dem Kind. 

Aufgrund einer Strafanzeige der Beklagten und Appellantin gegen den Kläger we-

gen sexuellem Missbrauch des Kindes wurde dem Kläger während des ganzen 

vorinstanzlichen Verfahrens nur ein eingeschränktes Besuchsrecht von zwei hal-

ben Tagen pro Monat und in Begleitung eines Besuchsbeistandes zugestanden. 

Weiter wurde festgelegt, dass der Kläger vor der Ausübung des Besuchsrechts 

jeweils seine Ausweise zu deponieren hat. Trotz Freispruchs vom Vorwurf des 

sexuellen Missbrauchs in erster und zweiter Instanz blieb das eingeschränkte Be-

suchsrecht bestehen und konnte trotz intensiven Bemühungen der Beiständin le-

- 4 - 

diglich drei Mal im Jahre 2005 und nur mit grossen Schwierigkeiten ausgeübt 

werden. Ende 2005 zog die Beklagte von ihrem bisherigen Wohnort weg und hielt 

ihren neuen Aufenthaltsort geheim. Dadurch entfiel einerseits jede Möglichkeit für 

den Kläger zur Ausübung des Besuchsrechtes. Andererseits entfiel die Zustän-

digkeit der bisherigen Beiständin und es konnte am geheimen neuen Aufenthalts-

ort kein neuer Beistand zwecks Regelung und Durchführung des Besuchsrechts 

ernannt werden. 

Im Juni 2005 erstattete Frau Dr. M. im Auftrag der Vorinstanz einen Bericht zur 

Ausgestaltung des Besuchsrechtes. Auf Veranlassung der Vorinstanz ergänzte 

die Gutachterin ihren Bericht auch zur Frage des Sorgerechts. Dank diesem Be-

richt wurde sodann der neue Wohnort der Beklagten offiziell bekannt. 

Am 4. April 2007 erging das vorinstanzliche Urteil, das die Aufrechterhaltung der 

Beistandschaft für das Kind bestätigte und für das Kind die Einleitung einer Kin-

derpsychotherapie anordnete. Dem Kläger wurde einstweilen ein begleitetes Be-

suchsrecht von zwei halben Tagen pro Monat eingeräumt sowie der Beistand be-

auftragt, nach einem Jahr eine Ausweitung des Besuchsrechtes zu prüfen und 

gegebenenfalls vorzunehmen. 

[...] 

III. 

1. Gemäss Art. 273 ZGB haben die Eltern Anspruch auf einen angemessenen 

persönlichen Verkehr mit dem unmündigen Kind, das nicht unter ihrer elterlichen 

Sorge oder Obhut steht. Diese Vorschrift trägt namentlich dem Umstand Rech-

nung, dass die Beziehung des Kindes zu seinen beiden leiblichen Eltern für seine 

Entwicklung ausgesprochen wichtig ist. Der persönliche Verkehr soll dem Kind 

dazu verhelfen, denjenigen Elternteil, mit dem es nicht zusammenleben kann, in 

unmittelbarer Begegnung zu erleben. Der positive persönliche Kontakt zu beiden 

Elternteilen, insbesondere zu demjenigen ohne Obhut, hat entscheidende Bedeu-

tung für die psychische Entwicklung des Kindes. Das Kind soll nämlich auch seine 

Herkunft und Identität verstehen lernen. Wird das Wohl des Kindes durch den 

- 5 - 

persönlichen Verkehr gefährdet, üben ihn die Eltern pflichtwidrig aus, haben sie 

sich nicht ernsthaft um das Kind gekümmert oder liegen andere wichtige Gründe 

vor, so kann ihnen das Recht auf persönlichen Verkehr verweigert oder entzogen 

werden (Art. 274 Abs. 2 ZGB). Gefährdet ist das Wohl des Kindes, wenn seine 

ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung auch durch ein nur be-

grenztes Zusammensein mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil bedroht ist. 

Als wichtige Gründe fallen Vernachlässigung, physische oder psychische Miss-

handlung des Kindes, auch sexueller Missbrauch, in Betracht. Dass Kinder durch 

die persönlichen Kontakte mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil in einen 

Loyalitätskonflikt geraten können, ist bis zu einem gewissen Grad als dem Be-

suchsrecht inhärente Erscheinung hinzunehmen und vermag für sich allein noch 

keine Restriktionen beim Besuchsrecht zu rechtfertigen (BGE 131 III 213). Erfor-

derlich ist sodann, dass der Bedrohung des Kindeswohles bei Ausübung des Be-

suchsrechts nicht durch geeignete andere Massnahmen begegnet werden kann. 

Dies ergibt sich aus dem Gebot der Verhältnismässigkeit, dem die Verweigerung 

oder Einschränkung des persönlichen Verkehrs als Kindesschutzmassnahme un-

terliegt. Können die nachteiligen Auswirkungen des persönlichen Verkehrs für das 

Kind z.B. durch die persönliche Anwesenheit einer Drittperson in Grenzen gehal-

ten werden, so ist ein solches begleitetes Besuchsrecht anstelle einer vollständi-

gen Verweigerung anzuordnen. Aber auch die Anordnung eines begleiteten Be-

suchsrechts bedarf konkreter Anhaltspunkte für die Gefährdung des Kindeswohls. 

Eine bloss abstrakte Gefahr einer möglichen ungünstigen Beeinflussung des Kin-

des reicht nicht aus, um den persönlichen Verkehr nur in begleiteter Form aus-

üben zu lassen. Denn ein Besuch unter Aufsicht hat nicht denselben Wert wie ein 

unbegleiteter, der in der Regel ungezwungener erfolgt. Es ist daher eine gewisse 

Zurückhaltung für die Anordnung einer solchen Einschränkung angebracht. Auf 

jeden Fall darf die Eingriffsschwelle beim begleiteten Besuchsrecht nicht tiefer 

angesetzt werden, als wenn es um die Verweigerung des Rechts auf persönlichen 

Verkehr überhaupt ginge. Der Unterschied besteht einfach darin, dass im letzte-

ren Fall der Grund, der eine Gefahr für das Kindeswohl befürchten lässt, derart 

ist, dass die Gefährdung weder durch die Anordnung einer Begleitung noch durch 

andere Massnahmen ausgeschlossen werden kann. Ein begleitetes Besuchsrecht 

- 6 - 

ist als vorübergehende Massnahme stets nur für eine begrenzte Dauer anzuord-

nen. Es ist z.B. angezeigt bei einem nicht ausgeräumten Verdacht auf Misshand-

lung oder Vernachlässigung, bei Elternkonflikten mit erschwerter Übergabesituati-

on, bei Entführungsgefahr, bei Erkrankung eines Elternteils, bei Kontaktanbah-

nung nach längerem Kontaktunterbruch oder beim Verdacht auf Instrumentalisie-

rung durch den besuchsberechtigten Elternteil. Es kann auch für eine erste, be-

schränkte Zeit sinnvoll sein z.B. zur Förderung der noch nicht in Gang gekomme-

nen Beziehungen, nicht aber im Sinne einer Überwachung (BGE 122 III 404; ZR 

110 Nr. 35; FamKomm Scheidung/Wirz Art. 274 ZGB N 22 sowie Schreiner, 

a.a.O., Anh. Psych N 124). Das begleitete Besuchsrecht darf aber nicht Selbst-

zweck sein und sollte im Idealfall nicht länger als ein Jahr dauern. Diese Zeit soll-

te im Normalfall reichen, um die Beziehungen der Parteien zu beobachten, zu be-

sprechen und eine unbegleitete Besuchsrechtsregelung für die Zukunft zu finden 

(Empfehlungen des Amtes für Jugend und Berufsberatung des Kantons Zürich, 

ZVW 1999 S. 24). 

Gemäss Art. 308 Abs. 2 ZGB kann weiter bei Problemen im Zusammenhang mit 

der Besuchsrechtsgestaltung auch ein Beistand für das Kind ernannt werden mit 

der Aufgabe, auf eine Konfliktvermeidung bei der Besuchsausübung hinzuarbei-

ten oder die Durchführung der Besuchskontakte im Einzelnen zu bestimmen. Der 

Beistand hat dabei nach Massgabe der ihm vom Richter erteilten Weisungen den 

persönlichen Verkehr zu überwachen. Er ist grundsätzlich jedoch nicht ermächtigt, 

die Besuchsordnung anstelle des Richters zu ändern, und der Richter darf ihm ei-

ne solche Änderung auch nicht übertragen (BGE 118 II 241). Auch darf die Be-

suchsrechtsbeistandschaft nicht zu einer Delegation der behördlichen Verantwor-

tung auf die mit der Durchführung solcher Massnahmen betrauten Stellen führen 

(BSK ZGB I-Breitschmid Art. 307 N 14). Die Abgrenzung ist dabei nicht immer 

einfach. Mindestens die Art und Häufigkeit und der Umfang der Besuche ist in je-

dem Fall vom Richter zu regeln (vgl. Y. Biderbost, Die Erziehungsbeistandschaft, 

Diss. Freiburg 1996, S. 316f). 

Bei Besuchsrechtsproblemen kommt sodann die Möglichkeit zur Erteilung von 

Weisungen gestützt auf Art. 273 Abs. 2 ZGB bzw. Art. 307 Abs. 3 ZGB in Frage, 

- 7 - 

auf welche das Gesetz auch den Scheidungsrichter verweist (Art. 133 ZGB). So 

ist eine Weisung bzw. Verpflichtung zur Teilnahme an einer Therapie möglich, so-

fern sie als geeignete Massnahme zum Abbau der aufgetretenen Probleme im 

Zusammenhang mit dem persönlichen Eltern-Kind-Kontakt erscheint (Bundesge-

richtsentscheid vom 10. Januar 2007, Nr. 5P.316/2006). Eine diesbezüglich indi-

zierte Therapie ist nicht zwingend eine Paar-Therapie, sondern sie kann sich je 

nach Indikation durchaus auf nur einen der beiden Elternteile beschränken (ZR 

103 Nr. 35 Erw.5 b). Mit der zusätzlichen Androhung von Zwangsmassnahmen 

gegen einen Elternteil kann unter Umständen die Bereitschaft zur Beratungsan-

nahme entscheidend erhöht und so die Aufweichung einer festgefahrenen Situati-

on und eine erneute Etablierung von Besuchen ermöglicht werden (BSK ZGB I-

Breitschmid Art. 307 N 22; Schreiner, a.a.O., N 175). Dieser Überlegung folgen 

auch Interventionskonzepte von Fachstellen aus der psychosozialen Praxis, die 

sich mit dem Kindesschutz bei hochstrittigen Trennungs- und Scheidungsfamilien 

befassen (M. Peter/F. Gabaglio, "Die Kindesinteressen fokussieren", in ZVW 2007 

S. 173ff). 

2.1. Das Obergericht beauftragte Frau Dr. med. G. mit der Erstellung eines kin-

derpsychiatrischen Gutachtens [...]. 

Nach den Schlussfolgerungen der Gutachterin ist die elterliche Kommunikation 

und die Beziehung zwischen Vater und Kind seit der im Jahre 2003 erfolgten An-

schuldigung wegen sexueller Übergriffe auf das Kind und wegen Drohungen ge-

gen die Beklagte zunehmend belastet. Zunächst durch die Auseinandersetzungen 

auf der prozessualen Ebene (Strafverfahren, Scheidungsverfahren), dann auf der 

juristisch-behördlichen Ebene bezüglich des Besuchsrechts sowie schliesslich auf 

der Elternebene mit zunehmender Opferperspektive der Beklagten und Entfrem-

dung des Kindes gegenüber dem Kläger. Unabhängig vom tatsächlichen Zutref-

fen der strafrechtlichen Vorwürfe habe auch ein (diesen Rechnung tragendes) 

begleitetes Besuchsrecht nicht umgesetzt werden können wegen der weiter ent-

standenen Dynamik. Die Beklagte sei von ihrem Erleben überzeugt und könne 

diesbezüglich keinen Perspektivenwechsel vollziehen. Sie habe, unterstützt von 

einem Helfersystem und dessen Einschätzung einer Gefährdung von Mutter und 

- 8 - 

Kind, nach eigenen Vorstellungen von "Kindesschutz" gehandelt bis hin zu ihrem 

Umzug ins Frauenhaus und später an eine geheim gehaltene Wohnadresse, wo 

sie sich sicher gefühlt und aus ihrer Sicht dem Kind eine ungestörte Entwicklung 

ermöglicht habe. Für das Kind sei damit ein positiv besetztes Vaterbild verloren 

gegangen; es habe die Ängste und Bedrohungsgefühle und andere starke Affekte 

der Mutter erlebt, verbunden mit einer Ortsveränderung im Sinne einer Flucht und 

Entwurzelungserlebnissen und der Übernahme der ausschliesslichen Sichtweise 

der Mutter. In seiner Identifikation mit der Sichtweise der Mutter erlebe K. das 

Thema "Vater" als schwere Bedrohung und er habe ein feindliches Bild des Va-

ters internalisiert. Das Kind zeige einerseits gute kognitive und auch sprachliche 

Fähigkeiten und eine reiche Phantasie. Es zeigten sich aber auch aggressive 

Phantasien, aggressive Affekte, Traumatisierungssymptome sowie starke Ver-

meidungsreaktionen und Fluchtphantasien. Beim Kind liege diagnostisch gesehen 

eine Belastungsreaktion vor. Wohl unterstütze und fördere die Beklagte das Kind 

in vielerlei Hinsicht gut; es zeige sich zwischen ihnen aber eine enge, verstrickte 

Bindung und K. zeige eine Verweigerungshaltung gegenüber dem Vater, welche 

durch die Entwicklung seit 2003 und die Haltung der Beklagten geprägt worden 

sei. Es liege eine Symptomatik im Sinne eines mittelstarken bis schweren Eltern-

entfremdungssyndroms (PAS) vor. 

Ausgehend von dieser Beurteilung erachtet die Gutachterin den Schutz von K. 

durch ein begleitetes Besuchsrecht als objektiv gesehen zwar ausreichend ge-

währleistet. K. bedürfe aber weiterhin einer psychotherapeutischen Behandlung 

und es sei eine regelmässige kinderpsychiatrische Standortbestimmung zu emp-

fehlen. Weiter sei die gerichtliche Anordnung einer therapeutischen Massnahme 

bei einem erfahrenen PAS-Therapeuten für die Beklagte zu empfehlen mit dem 

Ziel, die Ängste und Vorbehalte der Beklagten gegenüber Kontakten von K. mit 

dem Kindsvater abzubauen. Danach sei sorgfältig ein erstes Zusammentreffen 

von K. mit dem Vater durch einen Therapeuten vorzubereiten. Der Beistand des 

Kindes könnte dabei die Funktion als "case manager" in Zusammenarbeit mit den 

gewählten Therapeuten übernehmen. Sollte sich dieses Vorgehen als nicht erfolg-

reich erweisen, könnte ein Sorgerechtsentzug, verbunden mit einem teilweisen 

Obhutsentzug in Betracht gezogen werden in dem Sinne, dass K. unter der Wo-

- 9 - 

che in der Obhut der Beklagten belassen werde, an den Wochenenden aber 

fremdplatziert werde. Mit einem solchen Prozess könnten möglicherweise Ängste 

und Widerstände abgebaut und Kontakte allmählich wieder zugelassen werden. 

2.2. Die Analyse und Diagnose der Gutachterin überzeugen. Sie sind klar und 

lassen sich als Schlussfolgerungen aus den getätigten Abklärungen im Umfeld 

von Kind und Eltern, aber auch aus der unmittelbaren Exploration nachvollziehen. 

Dass sich die Gutachterin nicht zum Kindeswohl und zu den Kindesinteressen 

geäussert hätte, wie die Beklagte moniert, ist abwegig, ist doch die Beziehung 

des Kindes zum Vater und die mögliche Beeinträchtigung des Kindeswohls bei 

einer Wahrnehmung des Besuchsrechtes das Thema des Gutachtens überhaupt. 

Die Gutachterin hält klar die Wichtigkeit der Beziehung eines Kindes auch zu sei-

nem Vater fest und beleuchtet die sich vorliegend dabei stellenden Probleme, die 

einem solchen Kontakt entgegen stehen könnten. Ihre Empfehlungen berücksich-

tigen die erkannten Gefahren für das Kindeswohl und beziehen sich auf deren 

Ausschaltung unter Abwägung der Wichtigkeit des Vaterkontaktes gerade für die-

ses Kindeswohl. Ebenso ist der Einwand der Beklagten zurückzuweisen, die 

Empfehlung eines notfalls in Betracht zu ziehenden Obhutentzugs an Wochenen-

den sei nicht nachvollziehbar. Eine solche Massnahme soll den Triangulierungs-

schwierigkeiten der Beklagten begegnen und die allzu symbiotische Beziehung 

der Beklagten zum Kind lockern, um das Beziehungsgefüge des Kindes auch für 

Dritte und insbesondere den Vater zu öffnen. 

2.3. Sodann decken sich die Feststellungen der Gutachterin mit den Berichten 

und Beobachtungen der Beiständin über die Anstrengungen zur Durchführung 

des Besuchsrechts im Jahre 2005 und dessen Scheitern. Weshalb diese Berichte 

unwahr sein sollen, substanzierte die Beklagte nicht und legte die angeblichen 

Beweise dafür auch nicht rechtzeitig vor (§ 267 Abs. 2 ZPO). 

Für die Durchführung eines ersten, begleiteten Besuchsrechts stellte die Beklagte 

gemäss den Berichten der Beiständin damals fortlaufend neue Bedingungen, um 

dieses stets von neuem hinauszuschieben und zu verhindern. Beim ersten beglei-

teten Besuchstermin nach längerer Zeit zeigte sich indessen eine gute emotionale 

Beziehung zum Vater und eine grosse Freude beim Kind am Zusammentreffen; 

- 10 - 

statt mit Zufriedenheit oder Beruhigung reagierte die Beklagte darauf mit Ver-

zweiflung. Ohne dass irgendetwas vorgefallen wäre oder dass ein Kontakt statt-

gefunden hätte, wurde das Kind im Verlaufe der beiden weiteren Besuchstermine 

dann aber immer aggressiver gegen den Vater und erhob völlig unmotivierte Vor-

würfe gegen ihn, die ihm offensichtlich von der Mutter vorgegeben worden waren. 

So z.B. sagte die Mutter dem Kind vor, der Vater sei böse und habe eine Pistole 

im Sack; der Vater habe die Mutter gewürgt und fast getötet; die Mutter habe ge-

sagt, er dürfe vom Vater kein Essen und Trinken annehmen; der Vater verlange, 

dass das Kind kein Schweinefleisch essen dürfe (was der Kläger bestreitet) und 

der Vater solle das endlich dem Kind sagen, dass es das nicht dürfe. Bereits da-

mals war es - gleich wie bei der aktuellen Begutachtung - so, dass die Mutter sich 

vor oder sogar in das Besuchszimmer setzte, wo ein unbefangenes und ungestör-

tes Zusammensein mit dem Vater hätte stattfinden sollen, und nicht zu bewegen 

war, von ihrem störenden Verhalten und gar von persönlichen Interventionen in 

das Spielgeschehen Abstand zu nehmen. Vielmehr drängte sie das Kind aktiv und 

vorsätzlich in eine Zerreissprobe zwischen Mutter und Vater, was zur Folge hatte, 

dass der dritte Besuchstermin abgebrochen werden musste und keine weiteren 

Termine mehr möglich wurden. Ebenso fiel die Beklagte bereits damals auf durch 

ihre akzentuierten Verfolgungsängste und übersteigerten Überwachungsbedürf-

nisse sowie durch Bestrebungen, das Kind und auch die Bezugspersonen des 

Kindes dafür zu instrumentalisieren. Wider jede Vernunft und völlig uneinsichtig 

provozierte die Beklagte bei den Besuchsterminen ein Aufeinandertreffen mit dem 

Kläger und ein akutes Loyalitätsproblem für das Kind. Wenn sich seither ohne 

weitere Kontakte zwischen Kind und Vater das Verhältnis noch weiter verschlech-

tert und die Verweigerungshaltung des Kindes sich noch dramatischer zugespitzt 

hat, so lässt sich dies einzig mit einer negativen Beeinflussung durch die Klägerin 

begründen. 

Weiter stellte auch die Gutachterin im Jahre 2005 eine symbiotische Bindung zwi-

schen Mutter und Kind fest, welche sich gegenseitig Sorgen umeinander mach-

ten. Die Mutter erscheine als stark belastet und fühle sich bedroht, was die Bezie-

hung zum Kind überschatte und sich negativ auf das Kind auswirke. Die Gutach-

terin empfahl damals ebenfalls vordringlich eine therapeutische Unterstützung der 

- 11 - 

Kindsmutter mit dem Ziel, die massiven Ängste bei ihr abzubauen. Die Gutachte-

rin zog dabei sogar eine Fremdplatzierung des Kindes in Erwägung. Im Ergän-

zungsgutachten vom September 2006 fand die Gutachterin ein stabiles äusseres 

Lebensumfeld von Mutter und Kind vor, verwies aber auf die dezidiertere Ableh-

nung des Vaters durch das Kind (als Folge der im Jahre 2005 gescheiterten Be-

suchstermine), wobei die Interaktionsbeobachtung mit Vater und Kind indessen 

trotzdem völlig unbeschwert ablief. Die damalige Gutachterin hielt weiter fest, 

dass von Seiten der Mutter konstruktive Bemühungen zur Pflege der Beziehung 

zwischen Kind und Vater fehlten. Auch in diesem Bericht zeigt sich somit das Di-

lemma zwischen den gefühlsmässigen Bedürfnissen des Kindes nach einer Be-

ziehung zum Vater und seinem von der Mutter geprägten äusseren Abwehrver-

halten. 

2.4. Die konkreten Vorwürfe gegen den Kläger wurden, soweit möglich, strafrecht-

lich abgeklärt. Im Falle des Vorwurfs sexueller Übergriffe liegt seit längerer Zeit 

ein rechtskräftiger Freispruch vor (vgl. auch die eigene relativierende Haltung des 

Kindes dazu gegenüber der Gutachterin), im Falle des Überfalls vom März 2005 

auf die Beklagte wurde das Verfahren eingestellt; im Juni 2008 erfolgte ein weite-

rer Freispruch des Klägers betreffend mehrfache Bedrohung der Beklagten, der 

von dieser allerdings erneut angefochten wird. Entscheidend ist in diesem Zu-

sammenhang jedenfalls, dass mit der Anordnung eines begleiteten Besuchs-

rechts entsprechenden Befürchtungen angemessen Rechnung getragen wurde - 

in der Vergangenheit wie auch im angefochtenen Urteil. Dasselbe gilt für die vor-

gebrachten Entführungsängste. Zum einen lebt der Kläger heute seit rund 20 Jah-

ren in der Schweiz, ist erneut verheiratet und hat zwei weitere Kinder. Er kann 

hier als integriert gelten, während in seinem Heimatland noch immer politische 

Unstabilität herrscht und Bürgerkriegswirren jederzeit wieder ausbrechen können. 

Eine Rückkehr des Klägers samt Kind erscheint daher bereits objektiv unwahr-

scheinlich und die Beklagte vermag ihre diesbezüglichen Behauptungen nicht 

nachvollziehbar zu substantiieren. Kommt dazu, dass bislang das Besuchsrecht 

stets mit der Auflage verbunden war, zuvor die Ausweisschriften zu deponieren. 

Auch damit wurde den diffusen Entführungsängsten der Beklagten angemessen 

und ausreichend Rechnung getragen. Mit allen diesen Massnahmen wurden - 

- 12 - 

entgegen dem Berufungsstandpunkt der Beklagten - ihr Sicherheitsbedürfnis und 

dasjenige des Kindes durchaus ernst genommen und gehörig berücksichtigt. 

2.5. Der einzige Grund, welcher aus heutiger Sicht der Ausübung eines Besuchs-

rechts mit flankierenden Massnahmen entgegensteht, ist zur Zeit offenkundig 

dessen vehemente Ablehnung durch die Beklagte - als Ausfluss ihrer psychischen 

Befindlichkeit - und als Folge des diagnostizierten Übertragungs- und Beeinflus-

sungsvorganges auch durch das Kind. Die zur Unterstützung des Kindes in dieser 

Situation als nötig erachtete Kinderpsychotherapie wurde bereits rechtskräftig an-

geordnet, ebenso die Besuchsbeistandschaft für das Kind und deren Aufgaben im 

Zusammenhang mit der Begleitung der Therapie für das Kind. Eine Auswechs-

lung des Therapeuten des Kindes erscheint zur Zeit nicht angezeigt. Gegenstand 

der therapeutischen Unterstützung eines Kindes im Loyalitäts- und Abhängig-

keitskonflikt während des Scheidungsprozesses der Eltern ist stets die Förderung 

seiner Autonomie und die Schaffung eines Freiraumes, damit es seine Ängste in 

neutraler Umgebung offen thematisieren und Strategien für den Umgang damit 

entwickeln kann. Für diese allgemeine und grundsätzliche Thematik bedarf es 

keines auf Elternentfremdungsproblematik besonders spezialisierten Therapeuten 

bzw. der bei einem PAS bestehende therapeutische Behandlungsbedarf für das 

Kind deckt sich mit dem vorgenannten allgemeinen Interventionsansatz. Kommt 

dazu, dass die Therapie von Dr. T. offenbar zunächst durchaus erfolgreich war, 

bis es nach den beiden Besuchsrechtsanläufen im Juni und August 2008 zu ei-

nem Rückfall in stärkere Verhaltensauffälligkeiten des Kindes kam. Da das Ver-

trauensverhältnis zwischen Therapeut und Kind aber nach wie vor intakt ist, be-

steht zur Zeit kein Anlass, in dieses einzugreifen. Dass Therapeuten sich einseitig 

auf die subjektive Wahrnehmung ihres Klienten abstützen, ohne diese zu hinter-

fragen - in casu das Vorliegen einer posttraumatischen Belastung des Kindes - 

liegt in der Natur der Sache und in der gegebenen Grundlage, den Klienten dort 

abzuholen, wo er sich nach dessen subjektiven Überzeugung befindet. Dass ei-

nem Therapeuten damit keine neutrale oder gar gutachterliche Stellung in einem 

gerichtlichen Verfahren zukommen kann, liegt aber ebenfalls auf der Hand. 

- 13 - 

2.6. Nach Ansicht der Beklagten ist eine Therapie vorliegend nur für das Kind, 

nicht aber für sie selber angezeigt, wie es die Gutachterin empfiehlt. Es könne 

nicht angehen, sie zu therapieren, damit sie in Kontakte des Kindes mit dem Vater 

einwillige bzw. diese zulasse. Aufgrund des Berichtes des Therapeuten stehe so-

dann fest, dass das Kind aus eigener Motivation Ängste habe und eigene Bedro-

hungsgefühle erlebe und nicht bloss jene der Mutter übernehme. 

Die Beklagte verkennt, dass es Merkmal des diagnostizierten Elternentfrem-

dungssyndroms (PAS) ist, dass ein Elternteil bewusst oder unbewusst seine ei-

genen negativen Gefühle und Ablehnungshaltung gegen den andern Elternteil auf 

das Kind überträgt oder in das Kind projiziert. Das Kind übernimmt diese Gefühle 

unbewusst, identifiziert sich vollständig damit und kann eben gerade nicht mehr 

zwischen den eigenen Gefühlen und jenen der obhutsberechtigten Mutter unter-

scheiden. Das Kind ist überzeugt, dass die übertragenen Gefühle und Einstellun-

gen seine eigenen sind. Eine erfolgversprechende Therapie muss bei diesem 

Übertragungsvorgang ansetzen, mithin bei der Mutter als deren Urheberin. Es 

muss darum gehen, der Mutter die Erkenntnis dieses Übertragungsvorganges, ein 

Hinterfragen ihrer Haltung und ein Abstandnehmen davon zu ermöglichen. Sie 

soll auch differenzieren lernen zwischen ihrer eigenen Erfahrung und Einstellung 

und einer abweichenden Situation und Interessenlage beim Kind. Sodann muss 

die Mutter einsehen, dass der Kontakt zwischen Vater und Kind nicht von ihrer 

Einwilligung oder Duldung abhängig sein darf. Diese Einstellung der Beklagten ist 

bereits rechtlich gesehen unhaltbar aufgrund des klaren Rechtsanspruchs von 

Vater und Kind auf gegenseitigen Kontakt (Art. 273 ZGB, Art. 8 EMRK, Art. 9 UN-

Konvention über die Rechtes des Kindes). 

2.7. [...] 

2.8. Die Etablierung des für die Entwicklung des Kindes wichtigen persönlichen 

Kontaktes zum Vater hat vorliegend vordringlich und schwergewichtig bei der 

psychischen Situation der Mutter mit einer Therapie anzusetzen. Aufgrund der 

vorstehenden Erwägungen ist die Beklagte daher im Rahmen einer Weisung zu 

verpflichten, sich bei einer auf Elternentfremdungssyndrome spezialisierten Fach-

kraft in therapeutische Behandlung zu begeben. Zwar befindet sich die Beklagte 

- 14 - 

gegenwärtig in einer Therapie. Dabei handelt es sich indessen um eine traumato-

logisch ausgerichtete Therapie, die zur Behandlung der PAS-Indikation offenkun-

dig nicht geeignet ist. Angesichts der zur Zeit nur sehr vagen Motivation der Be-

klagten zu einer solchen Therapie bzw. der fehlenden Einsicht der Beklagten in 

die Zusammenhänge ist mit der Anordnung der Therapie die Androhung der 

Überweisung an den Strafrichter im Unterlassungsfall gemäss Art. 292 StGB zu 

verbinden. Der Besuchsbeistand des Kindes ist zu beauftragen, die Aufnahme 

und den Verlauf der Therapie durch den Beizug von halbjährlichen Therapiebe-

richten zu überwachen. Sollte sich die Beklagte innerlich nicht auf diese Therapie 

einlassen und aktiv mitarbeiten, oder sollten sich in den nächsten zwei Jahren 

keine wesentlichen Fortschritte zeigen im Sinne einer Aufweichung der symbioti-

schen Mutter-Kind-Beziehung und des Übertragungsmechanismus von Ableh-

nungshaltungen und "posttraumatischer" Abwehr (die Ursachen für eine solche 

sind nicht gesichert), wird der Beistand beauftragt, bei der zuständigen Vormund-

schaftsbehörde die Prüfung und Anordnung neuer Massnahmen zur Etablierung 

eines persönlichen Kontaktes zwischen Vater und Kind im Sinne der gutachterli-

chen Empfehlung zu beantragen. Es wären dies z.B. ein Sorgerechtsentzug oder 

ein teilweiser Obhutsentzug an den Wochenenden zur Lockerung der verhängnis-

vollen Mutter-Kind-Symbiose. Der Kläger seinerseits ist zu verpflichten, sich an 

dieser Therapie zu beteiligen, soweit dies von den zuständigen Therapieverant-

wortlichen als nötig und sinnvoll erachtet wird. 

3. Das dem Kläger von der Vorinstanz eingeräumte und von ihm nicht angefoch-

tene begleitete Besuchsrecht im Umfang von zwei halben Tagen pro Monat ist 

angesichts der vorliegenden Probleme grundsätzlich zu bestätigen. Die Beglei-

tung trägt dabei den diversen Befürchtungen der Beklagten angemessen, aber 

auch ausreichend Rechnung. Mit der Vorinstanz ist indessen bereits heute darauf 

hinzuweisen, dass ein solch minimales Besuchsrecht längerfristig zur Pflege einer 

angemessenen Eltern-Kind-Beziehung nicht ausreicht und bei einer guten Ent-

wicklung der Verhältnisse später ausgedehnt werden muss. Dies ist regelmässig 

von der zuständigen Vormundschaftsbehörde zu prüfen. 

Rechtsanspruch auf das vorerwähnte minimale Besuchsrecht ist dem Kläger in-

dessen erst ab Januar 2011 einzuräumen, angesichts der gegenwärtig verhärte-

- 15 - 

ten Situation und um der einzuleitenden Therapie für die Beklagte Zeit zu lassen. 

Für die Zwischenzeit obliegt es dem Beistand und ist dieser zu beauftragen, die 

Kommunikation zwischen Vater und Kind in geeigneter anderer Form in Gang zu 

halten, z.B. durch Briefe, Fotografien, Zeichnungen, kleine Geschenke, Internet-

verkehr etc., welche ausschliesslich über den Beistand und im direkten Kontakt 

zwischen Beistand und Kind, ohne Beteiligung der Mutter, ausgetauscht werden. 

Weiter ist der Beistand zu ermächtigen bzw. zu beauftragen, schrittweise und pa-

rallel zum Therapiefortschritt der Beklagten und des Kindes sowie in allseitiger 

Absprache mit den beiden Therapeuten von Kind und Mutter auch erste direkte 

Kontakte und persönliche Begegnungen zwischen Vater und Kind in geeigneter 

Form zu organisieren und zu begleiten, mit dem Ziel der tatsächlichen Realisie-

rung des vorgenannten minimalen begleiteten Besuchsrechts spätestens ab Ja-

nuar 2011 und einer raschen späteren Ausdehnung auf ein gerichtsübliches un-

begleitetes Besuchsrecht von mindestens einem Wochenende pro Monat, einem 

Feiertagsbesuchsrecht und minimal zwei Wochen Ferien pro Jahr." 

[…] 

(Entscheid ist rechtskräftig. Kassationsgericht und Bundesgericht haben Be-

schwerden, die gegen den vorliegenden Entscheid erhoben wurden, jeweils ab-

gewiesen.)