# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f5fc346e-e601-5cfa-aba6-db2610ad4b6a
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-11-27
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Schuldbetreibungs- und Konkurskommission 27.11.2025 KBE.2025.71
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_005_KBE-2025-71_2025-11-27.pdf

## Full Text

Obergericht 

Schuldbetreibungs- und Konkurskommission als obere  

betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde 

 

KBE.2025.71  
(AU.2023.1) 

 

 

Entscheid vom 27. November 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Holliger, Präsident  

Oberrichter Roth  

Oberrichterin Schär  

Gerichtsschreiber Huber          

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____, 

[…] 

vertreten durch Rechtsanwalt Benedict Burg,  

Unterer Graben 1, Postfach 637, 9001 St. Gallen    

 

 

Anfechtungs- 

gegenstand 

 Entscheid des Präsidiums des Zivilgerichts des Bezirksgerichts  

Aarau vom 15. Juli 2024 

 

 

in Sachen  Regionales Betreibungsamt Q._____ 

 

 

Betreff  Neuschätzung der Grundstücke LIG R._____/aaa, bbb und ccc  

in der Grundpfandverwertung für die Pfändungsgruppe Nr. xxx /  

Ordnungsbusse 

 

 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entnimmt den 

Akten: 

 

1. 

Das Regionale Betreibungsamt Q._____ teilte dem Beschwerdeführer mit 

Schreiben vom 19. September 2023 mit, dass die betreibungsamtlichen 

Schätzungen der in der Pfändungsgruppe Nr. xxx zur zwangsrechtlichen 

Versteigerung gelangenden Grundstücke LIG R._____/aaa (S-Stras-

se […]a) Fr. 960'000.00, LIG R._____/bbb (T-Weg […]) Fr. 1'800'000.00 

und LIG R._____/ccc (S-Strasse […]b) Fr. 950'000.00 betragen. Dieses 

Schreiben wurde dem Beschwerdeführer am 26. September 2023 zuge-

stellt. 

 

2. 

2.1. 

Mit Eingabe vom 2. Oktober 2023 stellte der Beschwerdeführer beim Prä-

sidium des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Aarau folgende Anträge: 

 

" 1. 
Es sei für die Liegenschaft LIG R._____ / aaa, Plan [...] mit 306 m2,  
S-Strasse […]a, R._____, eine Neuschätzung vorzunehmen. 
 
2. 
Es sei für die Liegenschaft LIG R._____ / bbb, Plan [...] mit 625 m2,  
T-Weg […], R._____, eine Neuschätzung vorzunehmen. 
 
3. 
Es sei für die Liegenschaft LIG R._____ / ccc, Plan [...] mit 259 m2,  
S-Strasse […]b, R._____, eine Neuschätzung vorzunehmen. 
 

– alles unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge –" 

 

2.2. 

2.2.1. 

Die Präsidentin des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Aarau ordnete mit 

Verfügung vom 2. November 2023 eine Neuschätzung der Grundstücke 

LIG R._____/aaa, LIG R._____/bbb und LIG R._____/ccc durch F._____, 

D._____ AG, R._____, an (Verfahren AU.2023.1).  

 

Aufgrund der mit Eingabe vom 8. November 2023 erhobenen Einwendun-

gen des Beschwerdeführers beauftragte die Präsidentin des Zivilgerichts 

des Bezirksgerichts Aarau mit Verfügung vom 8. November 2023 anstelle 

von F._____ neu B._____, C._____ AG, R._____, mit der Neuschätzung. 

 

Der Beschwerdeführer und das Regionale Betreibungsamt Q._____ erho-

ben innert Frist keine Einwendungen gegen die Person des Experten 

B._____ sowie dessen schriftliche Instruktion und Inpflichtnahme, worauf 

 - 3 - 

 

 

diesem am 29. November 2023 der Auftrag zur Erstellung eines Gutach-

tens über den Verkehrswert der genannten Grundstücke erteilt wurde. 

 

Die Verkehrswertgutachten vom 19. Dezember 2023 betreffend die Grund-

stücke LIG R._____/aaa, LIG R._____/bbb und LIG R._____/ccc gingen 

am 25. Januar 2024 beim Präsidium des Zivilgerichts des Bezirksgerichts 

Aarau ein.  

 

2.2.2. 

Der Beschwerdeführer beantragte mit Stellungnahme vom 25. April 2024: 

 

" 1. 
Die Verkehrswertschätzungen der C._____ AG betreffend die Liegen-
schaften T-Weg […] sowie S-Strasse […]a und […]b seien aus dem Recht 
zu weisen. 
 
2. 
Es seien bei einem neuen Schätzer eine fundierte Liegenschaftsbewer-
tung der Liegenschaften T-Weg […] sowie S-Strasse […]a und […]b ein-
zuholen." 

 

2.2.3. 

Der Experte B._____ äusserte sich mit Eingabe vom 14. Mai 2024 zur Stel-

lungnahme des Beschwerdeführers vom 25. April 2024.  

 

2.2.4. 

Der Beschwerdeführer nahm dazu mit Eingabe vom 13. Juni 2024 Stellung. 

 

2.2.5. 

Das Regionale Betreibungsamt Q._____ liess sich zum Verkehrswertgut-

achten sowie den Stellungnahmen des Beschwerdeführers und des Exper-

ten B._____ nicht vernehmen. 

 

2.3. 

Die Präsidentin des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Aarau als untere be-

treibungsrechtliche Aufsichtsbehörde entschied am 15. Juli 2024: 

 

" 1. 
Das Regionale Betreibungsamt Q._____ wird angewiesen, in der Grund-
pfandverwertung A._____, S-Strasse […]b, R._____ für das zu verwer-
tende Grundstück Stadt R._____, Grundstück Nr. aaa, Plan Nr. [...]  
(S-Strasse […]a) den Schätzwert von Fr. 1'115'000.00 einzusetzen. 
 
2. 
Das Regionale Betreibungsamt Q._____ wird angewiesen, in der Grund-
pfandverwertung A._____, S-Strasse […]b, R._____ für das zu verwer-
tende Grundstück Stadt R._____, Grundstück Nr. ccc, Plan Nr. [...]  
(S-Strasse […]b) den Schätzwert von Fr. 1'122'500.00 einzusetzen. 
 
 

 - 4 - 

 

 

3. 
Das Regionale Betreibungsamt Q._____ wird angewiesen, in der Grund-
pfandverwertung A._____, S-Strasse […]b, R._____ für das zu verwer-
tende Grundstück Stadt R._____, Grundstück Nr. bbb, Plan Nr. [...]  
(T-Weg […]) den Schätzwert von Fr. 1'507'500.00 einzusetzen. 
 
4. 
Die Gerichtskosten, bestehend aus der Entscheidgebühr von Fr. 150.00 
sowie den richterlich genehmigten Gutachterkosten von Fr. 5'945.50 (inkl. 
Auslagen und MWSt.), insgesamt Fr. 6'095.50, werden dem Gesuchsteller 
auferlegt. 
 
Diese werden mit dem Vorschuss des Gesuchstellers von Fr. 6'000.00 ver-
rechnet, so dass der Gesuchsteller Fr. 95.50 nachzuzahlen hat. 
 
5. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. " 

 

3. 

3.1. 

Gegen diesen ihm am 19. August 2024 zugestellten Entscheid erhob der 

Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29. August 2024 bei der Schuldbetrei-

bungs- und Konkurskommission des Obergerichts als obere betreibungs-

rechtliche Aufsichtsbehörde Beschwerde mit den folgenden Anträgen: 

 

" 1.  
Der Entscheid des Bezirksgerichts Aarau vom 15. Juli 2024 (Verfahren-
Nr. AU.2023.1) sei aufzuheben. 
 
2. 
Die Verkehrswertschätzungen der C._____ AG betreffend die Liegen-
schaften T-Weg […] sowie S-Strasse […]a und […]b, alle R._____, seien 
aus dem Recht zu weisen. 
 
3. 
Es seien bei einem neuen Schätzer fundierte Verkehrswertschätzungen 
der Liegenschaften T-Weg […] sowie S-Strasse […]a und […]b, alle 
R._____, einzuholen. 
 
4. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Staates." 

 

Überdies stellte der Beschwerdeführer den Antrag, der Beschwerde sei die 

aufschiebende Wirkung zu erteilen. 

 

3.2. 

Mit Verfügung vom 30. August 2024 erteilte die Instruktionsrichterin der 

Schuldbetreibungs- und Konkurskommission der Beschwerde die aufschie-

bende Wirkung. 

 

 - 5 - 

 

 

3.3. 

Die Präsidentin des Zivilgerichts des Bezirksgerichts Aarau verzichtete mit 

Amtsbericht vom 3. September 2024 auf eine Stellungnahme.  

 

3.4. 

Das Regionale Betreibungsamt Q._____ liess sich nicht vernehmen. 

 

3.5. 

Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entschied am 21. März 

2025 (Verfahren KBE.2024.17): 

 

" 1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Dem Beschwerdeführer wird eine Busse von Fr. 800.00 auferlegt. 
 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Parteientschädi-
gungen zugesprochen." 

 

4. 

4.1. 

Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 11. April 2025 ersuchte der Beschwer-

deführer das Bundesgericht um Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 2 des Ent-

scheids der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission vom 21. März 

2025 und um Verzicht auf eine Busse, eventualiter um Rückweisung der 

Sache an die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission zur Neubeurtei-

lung.  

 

4.2. 

Das Bundesgericht erkannte mit Urteil 5A_270/2025 vom 30. Oktober 

2025: 

 

" 1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 2 des Ent-
scheids des Obergerichts des Kantons Aargau, Schuldbetreibungs- und 
Konkurskommission als obere betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde, 
vom 21. März 2025 wird aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Entschei-
dung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Üb-
rigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 
 
3. 
Der Kanton Aargau hat den Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche 
Verfahren mit Fr. 1'500.-- zu entschädigen. 
 
4. 
[Mitteilungen]"  

 - 6 - 

 

 

   

Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission zieht in  

Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde gut und weist es die Angele-

genheit zur neuen Beurteilung an das Berufungsgericht zurück, darf sich 

dieses von Bundesrechts wegen nur noch mit jenen Punkten befassen, die 

das Bundesgericht kassierte. Die anderen Teile des Urteils haben Bestand 

und sind in das neue Urteil zu übernehmen. Die neue Entscheidung der 

kantonalen Instanz ist somit auf diejenige Thematik beschränkt, die sich 

aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegenstand der neuen Be-

urteilung ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in Gang gesetzt, als 

dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen des Bundesgerichts 

Rechnung zu tragen (BGE 143 IV 214 E. 5.2.1). 

 

1.2. 

Mit Urteil 5A_270/2025 vom 30. Oktober 2025 hob das Bundesgericht Dis-

positiv-Ziffer 2 des Entscheids der Schuldbetreibungs- und Konkurskom-

mission KBE.2024.17 vom 21. März 2025 (Ausfällung einer Busse gegen 

den Beschwerdeführer) auf und wies die Sache zur Neubeurteilung im 

Sinne der Erwägungen an die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission 

zurück. Im Übrigen wies das Bundesgericht die Beschwerde ab.  

 

Das Bundesgericht beanstandete, der Entscheid der Schuldbetreibungs- 

und Konkurskommission KBE.2024.17 vom 21. März 2025 lasse nicht 

nachvollziehbar erkennen, inwiefern der Beschwerdeführer dieselben Ar-

gumente ohne Erfolg schon in den Verfahren KBE.2017.14, KBE.2018.9 

und KBE.2018.10 vorgebracht haben solle. Dem erwähnten Entscheid sei 

weiter auch nicht zu entnehmen, dass die Schuldbetreibungs- und Kon-

kurskommission den Beschwerdeführer in den rund sechs Jahre zurücklie-

genden Verfahren KBE.2018.9 und KBE.2018.10 unter Hinweis auf sein 

Verhalten im Verfahren KBE.2017.14 abgemahnt und ihm unter Nennung 

von Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 2 SchKG für den Wiederholungsfall eine 

Busse angedroht hätte (Urteil des Bundesgerichts 5A_270/2025 vom 

30. Oktober 2025 E. 3.3.4). 

 

1.3. 

1.3.1. 

Im Verfahren vor der oberen betreibungsrechtlichen Aufsichtsbehörde sind 

ungeachtet des Ausgangs keine Verfahrenskosten zu erheben und keine 

Parteientschädigungen zuzusprechen (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 1 SchKG 

i.V.m. Art. 61 Abs. 2 lit. a und Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG). Bei böswilliger 

oder mutwilliger Prozessführung können einer Partei oder ihrem Vertreter 

jedoch Bussen bis zu Fr. 1'500.00 sowie Gebühren und Auslagen auferlegt 

werden (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 2 SchKG). Als bös- oder mutwillige 

 - 7 - 

 

 

Prozessführung gelten insbesondere reine Verfahrensverzögerung, Han-

deln wider Treu und Glauben oder Rechtsmissbrauch, indem eine Partei 

unbekümmert um ein konkretes Rechtsschutzinteresse alle Rechtsbehelfe 

unnütz ausschöpft (Urteil des Bundesgerichts 5A_825/2015, 5A_919/2015 

vom 7. März 2016 E. 5.1; COMETTA/MÖCKLI, a.a.O., N. 26 zu Art. 20a 

SchKG).  

 

1.3.2. 

In E. 6.2 ihres Entscheids KBE.2024.17 vom 21. März 2025 führte die 

Schuldbetreibungs- und Konkurskommission aus: 

 

" 6.2. 
Aus E. 3 und 4 hievor ergibt sich, dass der vorliegenden Beschwerde von 
Anfang an kein Erfolg beschieden war. Obwohl der Beschwerdeführer die-
selben Argumente bereits in den Verfahren KBE.2017.14 (vom Bundesge-
richt bestätigt mit Urteil 5A_692/2017 vom 18. Mai 2018), KBE.2018.9 und 
KBE.2018.10 erfolglos geltend gemacht hatte, erhob er auch gegen den 
vorinstanzlichen Entscheid vom 15. Juli 2024 Beschwerde, mit welcher er 
die Neuschätzungen vom 19. Dezember 2023 beanstandete. Offensicht-
lich verfolgt der Beschwerdeführer mit seinen Rechtsmitteln einzig das 
Ziel, das die erwähnten Grundstücke betreffende Zwangsvollstreckungs-
verfahren in die Länge zu ziehen. Unter diesen Umständen ist die vorlie-
gende Beschwerde als trölerisch und rechtsmissbräuchlich und damit als 
mutwillig i.S.v. Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 2 SchKG zu bezeichnen. Ge-
stützt auf diese Bestimmung ist dem Beschwerdeführer deshalb für das 
vorliegende Verfahren eine Busse aufzuerlegen, welche auf Fr. 800.00 
festzusetzen ist." 

 

Ergänzend ist Folgendes festzuhalten: Dem Entscheid KBE.2017.4 vom 

29. August 2017 sowie den Entscheiden der Schuldbetreibungs- und Kon-

kurskommission KBE.2018.9 und KBE.2018.10 vom 4. April 2018 – die alle 

dem Beschwerdeführer zugestellt wurden, weshalb vorausgesetzt werden 

darf, dass ihm deren Inhalt bekannt ist – ist zu entnehmen, dass der Be-

schwerdeführer bereits in jenen Beschwerdeverfahren Kritik an den von der 

unteren Aufsichtsbehörde eingeholten Schätzungen geübt und insbeson-

dere Vergleiche mit den vom Betreibungsamt und den von ihm selber ein-

geholten Schätzungen angestrengt hatte. Bereits in den soeben erwähnten 

Entscheiden wurde der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass der 

Anspruch auf Neuschätzung durch von der unteren Aufsichtsbehörde ein-

gesetzte Sachverständige nicht der Überprüfung der betreibungsamtlichen 

Schätzung dient, somit der unteren Aufsichtsbehörde eine Überprüfung der 

betreibungsamtlichen Schätzung versagt ist und Vergleiche der von der un-

teren Aufsichtsbehörde eingeholten Schätzungen mit anderen Schätzun-

gen deshalb nicht statthaft sind. Der Beschwerdeführer wurde jeweils dar-

auf hingewiesen, dass das Gesuch um Neuschätzung i.S.v. Art. 44 i.V.m. 

Art. 9 Abs. 2 VZG kein Rechtsmittel gegen die betreibungsamtliche Schät-

zung darstellt (vgl. Entscheide der Schuldbetreibungs- und Konkurskom-

mission KBE.2017.14 vom 29. August 2017 E. 3.2, KBE.2018.9 vom 4. Ap-

ril 2018 E. 3.2 und KBE.2018.10 vom 4. April 2018 E. 3.2). Trotzdem fusste 

 - 8 - 

 

 

die Kritik des Beschwerdeführers in seiner Beschwerde vom 29. August 

2024 im Verfahren KBE.2024.17 an der von der unteren Aufsichtsbehörde 

eingeholten Schätzung wiederum insbesondere auf Vergleichen mit ande-

ren Schätzungen (Beschwerde vom 29. August 2024, Rz. 10). Zudem focht 

der Beschwerdeführer bei der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission 

sowohl in den früheren Beschwerdeverfahren KBE.2017.14, KBE.2018.9 

und KBE.2018.10 als auch im Beschwerdeverfahren KBE.2024.17 die von 

der unteren Aufsichtsbehörde eingeholten Neuschätzungen an, indem er 

die Bestimmung einzelner Faktoren (z.B. Wahl der Schätzungsmethode, 

Höhe der Fertigstellungskosten, Höhe des Kubikmeterpreises, Höhe des 

Kapitalisierungszinssatzes usw.) bzw. deren Gewichtung beanstandete, 

was fraglos im Ermessen der eingesetzten Sachverständigen lag. Diese 

Rügen des Beschwerdeführers haben sich denn auch in sämtlichen er-

wähnten Beschwerdeverfahren als haltlos erwiesen. In allen Entscheiden 

wurde der Beschwerdeführer schliesslich darauf hingewiesen, dass die 

Schätzung des zu versteigernden Grundstücks nichts über den an der Ver-

steigerung tatsächlich erzielbaren Erlös aussagt, sondern im Pfandverwer-

tungsverfahren den Interessenten allenfalls einen Anhaltspunkt über das 

vertretbare Angebot gibt. Deshalb soll die Schätzung nicht "möglichst hoch" 

sein, sondern den mutmasslichen Verkehrswert des Grundstücks bestim-

men. Diesem Zweck dienen das Recht der Beteiligten (auch des Schuld-

ners), ohne nähere Begründung eine Neuschätzung durch Sachverstän-

dige zu verlangen, sowie die Regel, dass die Aufsichtsbehörde sich für ei-

nen Mittelwert (nicht den höheren Wert) entscheiden darf, wenn voneinan-

der abweichende Schätzungen zweier gleich kompetenter Sachverständi-

ger vorliegen. Wie bei der Schätzung des Verkehrswerts vorzugehen ist, 

legt das Gesetz nicht fest. Die von den Sachverständigen vorgenommene 

Ermittlung des Verkehrswerts aus dem gewichteten Mittel aus Ertrags- und 

Realwert ist als Methode anerkannt und verbreitet (vgl. Entscheide der 

Schuldbetreibungs- und Konkurskommission KBE.2017.14 vom 29. August 

2017 E. 3, KBE.2018.9 vom 4. April 2018 E. 3, KBE.2018.10 vom 4. April 

2018 E. 3 und KBE.2024.17 vom 21. März 2025 E. 5; Urteil des Bundesge-

richts 5A_692/2017 vom 18. Mai 2018 E. 4.2). Vor diesem Hintergrund er-

hellt, dass der Beschwerdeführer mit seinen (von vornherein erfolglosen 

Rechtsmitteln offensichtlich einzig das Ziel verfolgt, die entsprechenden 

Zwangsvollstreckungsverfahren zu verzögern, weshalb die neuste Be-

schwerdeerhebung (KBE.2024.17) als mutwillig i.S.v. Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 

Satz 2 SchKG zu qualifizieren ist. Daran vermag nichts zu ändern, dass der 

Beschwerdeführer gegenüber den Beschwerdeverfahren KBE.2017.14, 

KBE.2018.9 und KBE.2018.10 in seiner neusten Beschwerde (Verfahren 

KBE.2024.17) noch zusätzliche (neue) Argumente vorbrachte. So muss 

sich die Mutwilligkeit nicht zwingend auf den gesamten Prozess erstrecken, 

sondern kann auch bloss einzelne Prozesshandlungen oder einzelne Be-

gehren betreffen (DIETER HOFMANN/ANDREAS BAECKERT, in: Basler Kom-

mentar, 4. Aufl. 2024, N. 7 zu Art. 115 ZPO). 

 

 - 9 - 

 

 

1.4. 

Da die Entscheide KBE.2017.14 vom 29. August 2017 und KBE.2018.9 so-

wie KBE.2018.10 vom 4. April 2018 vor mehreren Jahren ergangen sind, 

ist – trotz der Ausführungen in E. 1.3 hiervor – im vorliegenden Beschwer-

deverfahren von der Ausfällung einer Busse noch einmal abzusehen. Das 

Dispositiv des Entscheids KBE.2024.17 vom 21.  März 2025 ist entspre-

chend anzupassen.  

 

Der Beschwerdeführer wird aber an dieser Stelle explizit darauf hingewie-

sen, dass ihm oder seinem Vertreter gestützt auf Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 

Satz 2 SchKG bei (nochmaliger) böswilliger oder mutwilliger Prozessfüh-

rung wie in E. 1.3 erläutert Bussen bis zu Fr. 1'500.00 sowie Gebühren und 

Auslagen auferlegt werden können.  

 

2. 

Mit Urteil 5A_270/2025 vom 30. Oktober 2025 hob das Bundesgericht den 

Entscheid KBE.2024.17 der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission 

vom 21. April 2025 lediglich in Bezug auf die Verhängung einer Busse ge-

gen den Beschwerdeführer (Dispositiv-Ziffer 2) auf. Im Übrigen wies es die 

Beschwerde gegen diesen Entscheid ab. Das Urteil des Bundesgerichts 

erwuchs am Tag seiner Ausfällung (30. Oktober 2025) in Rechtskraft 

(Art. 61 BGG). Demzufolge hat die Schuldbetreibungs- und Konkurskom-

mission über die weiteren in der Beschwerde vom 29. August 2024 gerüg-

ten Punkte nicht nochmals zu befinden.  

 

3. 

Im vorliegenden Verfahren sind keine Verfahrenskosten zu erheben und 

keine Parteikosten zuzusprechen (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG i.V.m. 

Art. 61 Abs. 2 lit. a und Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG). 

 

 
   

Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entscheidet: 

 

1. 

Das Dispositiv des Entscheids KBE.2024.17 der Schuldbetreibungs- und 

Konkurskommission des Obergerichts des Kantons Aargau vom 21. März 

2025 wird wie folgt neu gefasst: 

 

" 1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Parteientschädi-
gungen zugesprochen." 

 

 - 10 - 

 

 

2. 

Für das vorliegende Verfahren werden keine Verfahrenskosten erhoben 

und keine Parteikosten zugesprochen. 

 

 
   

Zustellung an: 

[…] 

 

Mitteilung an: 

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)  

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung des Ent-

scheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben 

werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 2 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Hän-

den hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 27. November 2025 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Schuldbetreibungs- und Konkurskommission  

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Holliger Huber