# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a3dbcfe0-9905-5062-9805-51e1363c64d5
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-09-04
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 04.09.2017 80.2016.218
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-2016-218_2017-09-04.html

## Full Text

Incarti n.

  80.2016.218

  80.2016.219

  	
  Lugano

  4 settembre 2017

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di diritto tributario del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici

  	
  Andrea
  Pedroli, presidente,

  Mauro Mini, Raffaele Guffi

  

 

	
  segretaria

  	
  Daniela
  Fossati, vicecancelliera

  

 

 

	
  parti

  	
   RI 1 

   RI 2 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  RS
  1 

   

  

 

	
  oggetto

  	
  ricorso
  del 5 settembre 2016 contro la decisione dell’11 agosto 2016 in materia di IC
  e IFD 2015.

  

 

 

 

Fatti

 

                                  A.   RI 1, coniugato con RI
2, domiciliato a __________ (__________), lavora alle dipendenze della __________,
con sede a __________. Nel certificato di salario per il periodo fiscale 2015,
il datore di lavoro non ha in particolare crociato la casella F (trasporto
gratuito dal domicilio al luogo di lavoro). Ha indicato che il contribuente ha beneficiato
di spese forfettarie pari a fr. 438.–. Nelle osservazioni ha indicato "Trattenuta
assicurazione perdita di guadagno per malattia Fr. -1'796.97" e "Contributi
professionali Fr. -330.00" (cfr., nel dettaglio, il relativo certificato
nell’incarto fiscale).

 

                                  B.   Nella dichiarazione
fiscale 2015, RI 1 – per quanto interessa la fattispecie qui in esame – ha fatto
valere in deduzione fr. 10'320.– per spese professionali, di cui fr. 4'620.–
per i costi del veicolo privato, fr. 3'200.– per spese supplementari per doppia
economia domestica (pasto fuori casa) e fr. 2'500.– per altre spese professionali
(forfait). Ha inoltre indicato fr. 8'956.– a titolo di oneri assicurativi e interessi
di capitali a risparmio.

 

 

                                  C.   Notificando al
contribuente e alla moglie RI 2 la tassazione IC e IFD 2015, con decisione
dell’8 giugno 2016, l’RS 1, per l’IC, ha ammesso integralmente le suindicate
spese professionali di complessivi fr. 10'320.–. In merito agli oneri assicurativi
e agli interessi di capitali a risparmio ha riconosciuto in deduzione solo la
somma di fr. 7'160.– ("Ammessi in deduzione
unicamente i premi cassa malati e non i costi per malattia e infortunio").
Ha inoltre aumentato la sostanza immobiliare da fr. 217'762.– a fr. 218'422.– ("Valore di stima rettificato come alle risultanze del
catasto"). Per l’IFD, le deduzioni sono state accordate in base
alle disposizioni della LIFD.

 

 

                                  D.   I contribuenti hanno
impugnato la suddetta decisione, con reclamo del 9 giugno 2016, postulando "di
correggere la nostra notifica di tassazione per quanto concerne la deduzione al
punto 12 “oneri ass. e interessi di capitali a risparmio” in quanto noi abbiamo
inglobato nel punto a. “Assicurazione malattia privata” la trattenuta per
l’assicurazione perdita di guadagno per malattia di fr. 1'796.97 pagata da mio
marito tramite il datore di lavoro, come figura sul certificato di salario, invece
che dichiararla al punto e e la stessa non ci è stata calcolata".

 

 

                                  E.   L’RS 1 si è rivolto
ai contribuenti con scritto del 19 luglio 2016, informando loro anzitutto che "nell’esame
del reclamo l’autorità fiscale ha le medesime facoltà che le spettano in sede
di tassazione. Controlla nuovamente tutti gli elementi imponibili e può
modificarli a dipendenza delle nuove conclusioni prese. La decisione di
tassazione può anche essere stabilita a svantaggio del contribuente. Non è
concesso di ritirare il reclamo quando emerge dalle circostanze che la tassazione
impugnata era insufficiente". Ha evidenziato che da "un controllo
risulta che il marito ha a propria disposizione un auto (furgone) di servizio
della ditta con cui effettua giornalmente il tragitto casa/lavoro". Ha
quindi assegnato ai contribuenti un termine scadente il 30 agosto 2016 per
produrre una dichiarazione rilasciata dal datore di lavoro, in cui sono
indicate le condizioni della messa a disposizione dell’autovettura (furgone)
della ditta a favore di RI 1, avvertendoli contestualmente che altrimenti la
decisione sarebbe stata modificata "in peggio senza ulteriori
consultazioni". Ha invece ritenuto corretta, per l’IC, la deduzione pari a
fr. 8'961.– degli oneri assicurativi e degli interessi di capitali a risparmio,
mentre per l’IFD ha confermato la deduzione di fr. 4'900.– in applicazione
della LIFD. Ha infine annullato la deduzione per le spese di trasporto del
marito. 

                                         Con scritto del 23 luglio
2016, i reclamanti hanno trasmesso all’autorità fiscale copia di una lettera
del 4 febbraio 2014, mediante la quale la __________, ha confermato che dal
mese di gennaio 2014, per l’uso dell’autovettura aziendale targata TI __________,
viene direttamente posto in deduzione dallo stipendio di RI 1 un importo
forfetario mensile a titolo di partecipazione quantificato in fr. 319.35 [“Base
0.8% mensile del prezzo d’acquisto del veicolo: 0.8% (24'800.–) = 198.40”, “Km
mensili per tragitto casa-lavoro-casa: 1008 km x 0.12 cts./km = 120.95”]. È
stato inoltre precisato che l’utilizzo, a scopi privati, dell’autovettura è
autorizzato, con il costo del carburante a carico di RI 1 "per tragitti
fuori __________ ". 

 

 

                                  F.   Con decisione dell’11
agosto 2016, l’RS 1 ha accolto la richiesta dei reclamanti di deduzione dell’ammontare
di fr. 8'961.–, a titolo di oneri assicurativi e interessi di capitali a
risparmio. Ha però modificato la tassazione a sfavore dei contribuenti, azzerando
l’importo postulato in sede di tassazione, pari a fr. 4'620.–, per "veicolo
privato contribuente". Per l’IC, ha ammesso l’importo di complessivi fr.
5'700.– per spese professionali del contribuente, mentre per l’IFD la somma di fr.
5'232.–. Nella motivazione allegata per l’IC,
l’autorità fiscale ha esposto quanto segue:

 

                                         Per l’imposta cantonale la deduzione degli oneri
assicurativi e degli interessi di capitali a risparmio è stabilita in Fr.
8'961.-. 

                                         Nell’esame
del reclamo l’autorità di tassazione ha le medesime facoltà che le spettano in
sede di tassazione. Controlla nuovamente tutti gli elementi imponibili e può
modificarli a dipendenza delle nuove conclusioni prese. La decisione di
tassazione può anche essere stabilita a svantaggio del reclamante. Non è
concesso di ritirare il reclamo quanto emerge dalle circostanze che la tassazione
impugnata era insufficiente. 

                                         Il
marito ha in dotazione un veicolo aziendale che può utilizzare a scopi privati.
Per l’uso privato paga una quota mensile pari allo 0.8% del suo prezzo
d’acquisto e il costo della benzina per i tragitti fuori __________. Per il
tragitto casa-lavoro-casa paga un contributo supplementare di 12 cts. al
chilometro. Per il tragitto casa-lavoro-casa non si trova ad assumersi spese
per un importo almeno pari a 70 cts. al chilometro. In simili condizioni il
campo F del certificato di salario, “trasporto gratuito dal domicilio al luogo
di lavoro”, andava crociato (vedi le “Istruzioni per la compilazione del
certificato di salario risp. dell’attestazione delle rendite” edite dalla
Conferenza svizzera delle imposte e dall’Amministrazione federale delle
contribuzioni). 

                                         La
deduzione delle spese di trasporto con l’auto privata a 70 cts. al chilometro è
da annullare. 

                                         

                                         Per l’IFD, ha accordato le
deduzioni in applicazione della LIFD, richiamando le summenzionate motivazioni.

 

 

                                  G.   Con tempestivo
ricorso alla Camera di diritto tributario, i coniugi RI 2 e RI 1 contestano la
mancata deduzione di fr. 4'620.– (veicolo privato contribuente). A loro avviso,
"…l’utilizzo privato del furgone è considerevolmente limitato. Nella
vettura infatti sono installati dispositivi fissi per il trasporto di attrezzi
di lavoro, annullando così di fatto l’utilizzo privato dell’autovettura".
A comprova della loro argomentazione hanno prodotto alcune fotografie del
veicolo. Precisano inoltre che il mezzo di trasporto messo a disposizione dal
datore di lavoro viene usato dal marito per recarsi sul posto di lavoro. Per il
suo utilizzo, versa mensilmente alla __________ fr. 319.15. Di conseguenza,
secondo le istruzioni per la compilazione del certificato di salario e
dell’attestazione delle rendite (mod. 11), "non occorre computare sul
salario alcuna quota per l’uso privato dell’automobile di servizio". Indicano
infine il calcolo effettuato per la postulata deduzione [fr. 4'620.–, 30 km al
giorno (__________-__________-__________) x 220 giorni per un totale di 6'600 km
x 70 cts/km].

 

 

                                  H.   Nelle proprie
osservazioni del 7 settembre 2016, l’RS 1 rimanda alle motivazioni esposte
nella decisione impugnata e alla e-mail del 28 luglio 2016, mediante la quale
la Divisione delle contribuzioni ha informato la __________ che nel certificato
di salario del dipendente RI 1 occorre crociare la lettera F.

Diritto

 

                                   1.   1.1.

                                         L’autorità di tassazione
nell’esame del reclamo ha le medesime facoltà che le spettano in sede di
tassazione (art. 207 cpv. 1 LT). Non è concesso di ritirare il reclamo quando
emerge dalle circostanze che la tassazione impugnata era insufficiente (art.
207 cpv. 2 LT). L’autorità di tassazione prende la sua decisione fondandosi sui
risultati dell’inchiesta. Può determinare nuovamente tutti gli elementi
imponibili e, sentito il contribuente, modificare la tassazione anche a
svantaggio del medesimo (art. 208 cpv. 1 LT).

                                         La legge federale
sull’imposta federale diretta contiene disposizioni analoghe (articoli 134 e
135 cpv. 1 LIFD). La normativa in questione comporta che l’inchiesta avviata
con il reclamo si estenda all’intera tassazione e non si limiti ai punti fatti
valere dal reclamante. L’autorità di tassazione ha piuttosto il diritto e
l’obbligo di verificare in modo completo la decisione di tassazione impugnata,
dal punto di vista sia dei fatti sia del diritto (cfr. p. es. la sentenza del
Tribunale federale del 10.11.2006 n. 2A.471/2005 consid. 3.4; inoltre: Locher, Kommentar zum Bundesgesetz über
die direkte Bundessteuer, vol. III, Basilea 2015, n. 18 ad art. 132 LIFD, p.
573; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch
[a cura di], Kommentar zum DBG, 3a edizione, Basilea 2017, n. 4 ad
art. 135, p. 2294).

 

                                         1.2.

                                         Con la decisione qui impugnata,
l’autorità fiscale ha in particolare modificato la decisione di tassazione a
sfavore dei contribuenti, azzerando le spese alla voce "veicolo privato
contribuente". Con tale agire l’Ufficio di tassazione ha intrapreso una reformatio
in peius della decisione di tassazione dell’8 giugno 2016, dopo aver
interpellato i contribuenti in sede di reclamo, nel pieno rispetto del diritto
di essere sentiti. Occorre pertanto esaminare la censura del merito sollevata in
questa sede dagli insorgenti, segnatamente l’annullamento delle spese di
trasporto del contribuente dal domicilio al luogo di lavoro quantificati in fr.
4'620.–.

 

 

                                   2.   2.1.

                                         Sia secondo l’art. 25 cpv.
1 LT sia secondo l’art. 26 cpv. 1 LIFD, le spese professionali deducibili sono:

a)   le spese di
trasporto necessarie dal domicilio al luogo di lavoro;

b)   le spese
supplementari necessarie per pasti fuori domicilio o in caso di lavoro a turni;

                                         c)   le altre spese
necessarie per l’esercizio della professione; 

                                         d)  le spese
inerenti al perfezionamento e alla riqualificazione connessi con l’esercizio
dell’attività professionale.

                                         Per le spese professionali
secondo il capoverso 1 lettere a - c sono stabilite deduzioni
complessive.

 

                                         2.2.

                                         2.2.1.

                                         Secondo l’art. 3 cpv. 1 del
decreto esecutivo del 10 dicembre 2014 concernente l’imposizione delle persone
fisiche, valido per il periodo fiscale 2015, sono considerate spese di
trasporto quelle causate al contribuente per trasferirsi dal luogo di
domicilio a quello in cui lavora. Le relative deduzioni sono stabilite come segue:

                                         a)  per
l’uso di mezzi di trasporto pubblici: la spesa effettiva; 

                                         b)  […]

                                         c)   per
l’uso di una motocicletta con targa di controllo su fondo bianco o di
un’automobile privata: le spese del mezzo pubblico disponibile.

                                         Eccezionalmente, se nessun
mezzo pubblico è a disposizione o se il contribuente non può servirsene (es.
infermità, distanza notevole dalla più vicina fermata, orario sfavorevole,
ecc.) è ammessa una deduzione fino a 40 cts. il km per le motociclette con
targa di controllo su fondo bianco e fino a 70 cts. il km per le automobili (limitatamente
a percorrenze fino a 15’000 km) rispettivamente 65 cts. (per la parte di percorrenza
che eccede i 15’000 km) (art. 3 cpv. 2 decreto esecutivo citato). 

 

                                         2.2.2.

                                         Anche per l’imposta
federale diretta è deducibile la spesa effettiva del mezzo pubblico per il
trasporto dal luogo di domicilio a quello di lavoro (art. 5 cpv. 1 Ordinanza
sulla deduzione delle spese professionali delle persone esercitanti un’attività
lucrativa dipendente, del 10 febbraio 1993). Lo stesso vale in caso d’uso di un
veicolo privato (art. 5 cpv. 2 Ordinanza del 10 febbraio 1993), a meno che non
sia disponibile un mezzo di trasporto pubblico o non sia ragionevole pretendere
che il contribuente ne faccia uso. In tal caso possono essere dedotte le spese
effettive secondo l’appendice dell’ordinanza, che viene periodicamente
aggiornata. La deduzione chilometrica per il viaggio di andata e ritorno a mezzogiorno
è limitata alla deduzione massima accordata per i pasti fuori casa (art. 5 cpv.
3 Ordinanza del 10 febbraio 1993).

 

                                         2.2.3.

                                         La questione di sapere se
accordare la deduzione per l’uso dell’automobile o quella per l’uso dei mezzi
pubblici va risolta secondo il criterio dell’idoneità: l’uso del veicolo non
deve apparire come una decisione di comodo ma risultare la soluzione più adatta
e ragionevole, quella basata sul buon senso. Così se si può pretendere che il
contribuente si serva dei mezzi pubblici anche se non c’è diretta comunicazione
fra i medesimi (ASA 41 p. 586) non si può tuttavia obbligarlo a eccessivi
cambiamenti di mezzo di trasporto (ASA 33 p. 276; cfr. Känzig, Direkte Bundessteuer, 2a ediz., Vol. I,
p. 682/83).

 

 

                                   3.   3.1.

                                         Nel caso in esame, come
detto, è litigiosa la deduzione delle spese per il trasporto dal domicilio al
luogo di lavoro con l’autoveicolo appartenente al datore di lavoro.

 

                                         3.2.

                                         La
partecipazione del datore di lavoro alle spese di trasporto è suscettibile di
provocare diverse conseguenze fiscali.

                                         In primo
luogo, si tratta infatti di verificare se non rappresenti un’integrazione di
stipendio.

                                         Per gli
articoli 16 cpv. 1 LT e 17 cpv. 1 LIFD, sono imponibili tutti i proventi di
un’attività dipendente, retta dal diritto privato o pubblico, compresi i
proventi accessori, quali indennità per prestazioni straordinarie, provvigioni,
assegni, premi di anzianità, gratificazioni, mance, tantièmes, vantaggi
valutabili in denaro risultanti da partecipazioni di collaboratore e altri
vantaggi valutabili in denaro.

                                         Fra i redditi del lavoro
del dipendente rientrano anche i redditi in natura ed in particolar modo quelle
prestazioni valutabili in denaro, che il datore di lavoro concede al dipendente
per esempio mettendo a sua disposizione gratuitamente l’automobile aziendale
anche per l’uso privato (cfr. p. es. le sentenze della Camera di diritto
tributario n. 80.2007.159 del 26 febbraio 2008; della Commissione di ricorso
fiscale II del Canton Zurigo del 12 dicembre 1990, in RF 1991 p. 568; del Tribunale amministrativo del Canton Neuchâtel del 13 gennaio 1988, in StE 1989 B 22.3 n. 29; del Tribunale amministrativo del Canton Argovia, in AGVE 1978 p.
115).

                                         Se invece il veicolo di
servizio è messo a disposizione del dipendente solo per coprire la trasferta
dal domicilio al luogo di lavoro, l’unica conseguenza sulla sua tassazione sarà
che egli non potrà più invocare la deduzione delle spese di trasporto secondo
gli articoli 25 cpv. 1 lett. a LT e 26 cpv. 1 lett. a LIFD.

 

                                         3.3.

                                         Nel nuovo certificato di
salario, adottato anche dal datore di lavoro di RI 1, la messa a disposizione di un’automobile di servizio viene presa in considerazione in diversi ambiti.

                                         In primo luogo, deve
essere crociata la casella F, in caso di "trasporto gratuito dal domicilio al luogo di lavoro". Fra le ipotesi in cui ciò deve avvenire, spicca proprio quella in cui il datore di lavoro mette a disposizione del dipendente un’automobile di servizio, nella misura in cui il dipendente per il tragitto dal domicilio al luogo di lavoro non
assuma a proprio carico almeno 70 centesimi al chilometro [cfr. Conferenza fiscale svizzera e Amministrazione federale delle contribuzioni, Istruzioni per la compilazione del certificato di
salario e dell’attestazione delle rendite (valide dal 1° gennaio 2016), par. 9,
p. 5]. 

                                         In secondo luogo, la cifra
2.2, che si riferisce alle prestazioni accessorie al salario, prevede espressamente che sia indicato il valore della "quota privata automobile di
servizio". In particolare, se il datore di lavoro si assume tutti i costi
mentre il dipendente assume unicamente le spese del carburante per i tragitti
privati più lunghi durante i fine settimana e le vacanze, l’importo da dichiarare
corrisponde per ogni mese allo 0,8% del prezzo di acquisto del veicolo (IVA
esclusa), ma almeno a fr. 150.– al mese. Nel caso in cui "il dipendente assume
a proprio carico una parte considerevole dei costi" (spese di
manutenzione, premi d’assicurazione, spese per il carburante, riparazioni; la
sola assunzione delle spese per il carburante non è per contro sufficiente),
non si conteggia alcunché alla cifra 2.2 del certificato di salario. Alla cifra
15 del certificato di salario ("osservazioni"), occorre inserire
quanto segue: "La quota privata per l’automobile di servizio è da chiarire
nella procedura di tassazione"(cfr. Istruzioni citate, par. 21 e 22).
Anche in tale evenienza, deve peraltro essere apposta la crocetta nella casella
F (trasporto gratuito dal domicilio al luogo di lavoro, cfr. Istruzioni citate, par. 25). Il fatto che venga considerata quale prestazione accessoria la quota
privata per l’automobile di servizio non esclude pertanto che venga crociata
anche la casella F, in considerazione del fatto che il reddito accessorio si riferisce esclusivamente all’utilizzazione privata del veicolo nel tempo libero, cioè la sera, nel fine settimana e nelle vacanze (Bosshard/Mösli,
Der neue Lohnausweis – Das Handbuch für die Praxis, Muri-Berna, 2007, p. 33).

                                         Se l’uso privato del
veicolo è considerevolmente limitato (per esempio in quanto vi sono installati
dispositivi fissi per il trasporto di attrezzi di lavoro oppure se
l’autovettura viene utilizzata esclusivamente per recarsi sul posto di lavoro e
non per viaggi privati) non occorre computare sul salario alcuna quota per
l’uso privato dell’automobile in servizio (cfr. Istruzioni citate, par. 24).
Pure in questo caso occorre apporre una crocetta nella casella F del certificato
di salario (cfr. Istruzioni citate, par. 25). 

 

                                         3.4.

                                         3.4.1.

                                         Nel caso in discussione, come detto, con lettera del 4 febbraio 2014 la __________ ha confermato a RI 1 che "per
l’utilizzo del veicolo consegnatole in dotazione le verrà dedotto direttamente
dal salario un importo forfetario mensile, quale partecipazione ai costi"
di fr. 319.25, indicando il seguente calcolo: 

                                         Base 0.8% mensile del prezzo di acquisto del veicolo:
0.8% (24'800.--) =   198.40

                                                      Km
mensili per tragitto casa-lavoro-casa:             1008 km x 0.12 cts/km =
120.95

                                        Totale
deduzione                                                                                          
319.95, 

                                         per un importo complessivo
annuale di fr. 3'839.40.

                                         Il datore di lavoro ha
precisato che viene "concesso l’utilizzo del veicolo per scopo privato,
tuttavia il costo del carburante per tragitti fuori __________ è a suo carico".
Si presume che anche per l’anno 2015, RI 1 abbia rimborsato al datore di lavoro
il medesimo importo.

 

                                         3.4.2.

                                         Dalle fotografie prodotte
dagli insorgenti in questa sede risulta, come da loro stessi evidenziato, che
l’uso privato del veicolo messo a disposizione dal datore di lavoro è
considerevolmente limitato. In effetti, trattasi di un furgoncino, il cui vano posteriore
è colmo di attrezzi da lavoro (diversi contenitori, scatole, cavi, raccoglitori,
ecc.), che difficilmente può essere utilizzato a scopi privati. Ne discende che
non occorre computare sul salario alcuna quota per l’uso privato dell’autovettura
di servizio (cfr. Istruzioni citate, par. 24), come d’altronde ha fatto il
datore di lavoro, secondo il certificato di salario del 16 marzo 2016 (cifra
2.2. del relativo certificato nell’incarto fiscale).

 

                                         3.4.3.

                                         La __________, come visto,
per il tragitto dal domicilio al luogo di lavoro [__________, 15 km x 2 = 30 km
(cfr. Indicatore delle distanze chilometriche da
Bellinzona, Lugano, Locarno per l’uso dei
dipendenti dello Stato)], ha messo a disposizione del proprio dipendente
il furgoncino in questione, chiedendo il versamento di fr. 120.95 mensili [calcolando
1'008 km per 0.12 cts/km], rispettivamente fr. 1'451.40 per l’anno 2015 (fr.
120.95 x 12 mesi). 

                                         Sebbene il calcolo
eseguito dal datore di lavoro relativo ai chilometri percorsi (1'008 km) non
sia chiaro, quest’ultimo ha in ogni caso stabilito un rimborso da parte del suo
dipendente di 12 cts/km. Di conseguenza, il datore di lavoro avrebbe dovuto apporre
una crocetta nella casella F del certificato di salario ("Trasporto
gratuito dal domicilio al luogo di lavoro"). In effetti, la __________ ha messo
a disposizione di RI 1 un’automobile di servizio per il tragitto dal domicilio
al luogo di lavoro, ricevendo a titolo di rimborso un importo nettamente inferiore
a 70 centesimi per ogni chilometro percorso (cfr. Istruzioni citate, par. 9). 

 

                                         3.4.4.

                                         A proposito del calcolo
della “partecipazione ai costi”, indicato nella lettera del datore di lavoro,
oltre all’importo di 12 cts/km, è previsto un importo “base” di fr. 198.40. 

                                         Anche se ipoteticamente si
dovesse commutare l’intero importo che il ricorrente avrebbe versato al datore
di lavoro in rimborso per il tragitto dal domicilio al luogo di lavoro (fr. 3'829.80
annuali, ossia fr. 319.25 x 12 mesi), neppure in quel caso RI 1 avrebbe assunto
a proprio carico almeno 70 cts/km [fr. 4'620.– (30 km x 70 cts/km x 220
giorni)], ma all’incirca 58 cts/km [fr. 3'829.80 : (220 giorni x 30 km)],
rispettivamente all’incirca 31 cts/km secondo i chilometri indicati dalla __________
[fr. 3'829.80 : (1008 km x 12 mesi)]. 

                                         Come si vede, l’importo
corrisposto al datore di lavoro è in ogni caso inferiore rispetto a quello
della deduzione fiscale. Si ha dunque che (indipendentemente dal calcolo
effettuato dalla __________) RI 1 non ha rimborsato al proprio datore di lavoro
almeno 70 centesimi al chilometro per la messa a disposizione dell’autovettura
di servizio per percorrere il tragitto domicilio-luogo di lavoro (andata e ritorno
30 km). Egli non può pertanto invocare la deduzione delle spese di trasporto
dal domicilio al luogo di lavoro, da lui quantificati in fr. 4'620.–, secondo
l’art. 25 cpv. 1 lett. a LT e l’art. 26 cpv. 1 lett. a LIFD. 

 

                                         3.4.5.

                                         A quest’ultimo riguardo,
deve ancora essere sottolineato il fatto che dal certificato di salario non
risulta che il datore di lavoro abbia trattenuto l’importo considerato
“partecipazione ai costi”, che secondo la lettera del 4 febbraio 2014 ammonta a
fr. 3'839.40. Infatti, dal salario lordo totale (fr. 77'926.86) risultano
essere stati trattenuti solo i contributi AVS (fr. 4'816.53), i contributi alla
previdenza professionale (fr. 5'386.20), oltre ai premi per l’assicurazione
perdita di guadagno (fr. 1'796.97) e non meglio precisati “contributi
professionali” (fr. 330.–). 

                                         Di conseguenza, se
l’importo indicato non è effettivamente stato trattenuto, il contribuente non
avrebbe avuto alcun costo per l’uso del veicolo aziendale; se è stato
effettivamente trattenuto ma dedotto dall’importo indicato nel certificato di
salario come salario lordo, allora sarebbe già stato tacitamente (e illegittimamente)
dedotto dal reddito imponibile. 

 

                                         3.5.

                                         In conclusione, si deve
riconoscere che RI 1 non ha dovuto sobbarcarsi integralmente i costi che
avrebbe avuto in caso di possesso di un veicolo privato per compiere la trasferta
dal domicilio al luogo di lavoro, avendo assunto a proprio a carico un importo
inferiore a 70 centesimi al chilometro per il furgoncino. La decisione
impugnata deve pertanto essere confermata.

 

 

                                   4.   Tenuto conto delle
precedenti considerazioni, il ricorso è respinto. Tassa di giustizia e spese
processuali sono a carico dei ricorrenti, soccombenti.

 

 

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

 

                                   2.   Le spese processuali
consistenti:

                                         a. nella tassa di
giustizia di                                fr.    400.–

                                         b. nelle spese di
cancelleria di complessivi    fr.      80.–

                                         per un totale di                                                      fr.    480.–

                                         sono a carico dei
ricorrenti.

 

                                   3.   Contro il presente giudizio
è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna,
entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

 

                                   4.   Intimazione a: 

	
   

  	
  -;

  -;

  -;

  -;

  -.

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

                                         Copia per conoscenza:

                                         -
municipio di.

 

 

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

Il
presidente:                                                         La segretaria: