# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5cf54694-8699-5031-aa90-27607d75ff8e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-11-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.11.2016 A-1157/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-1157-2016_2016-11-14.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung I 

A-1157/2016 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 4 .  N o v e m b e r  2 0 1 6  

Besetzung 
 Richter Daniel Riedo (Vorsitz), 

Richterin Marie-Chantal May Canellas, 

Richterin Marianne Ryter,    

Gerichtsschreiberin Zulema Rickenbacher. 
 

 
 

Parteien 
 A._______ AG, 

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

Zollkreisdirektion Schaffhausen, 

Bahnhofstrasse 62, 8201 Schaffhausen,   

handelnd durch die Oberzolldirektion (OZD), 

Hauptabteilung Verfahren und Betrieb, 

Monbijoustrasse 40, 3003 Bern,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Zoll; Nichteintreten (Frist Kostenvorschuss). 

 

 

 

A-1157/2016 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Mit Schreiben vom 22. September 2015 erhob die A._______ AG 

(nachfolgend: Zollpflichtige) gegen Position 2 der Veranlagungsverfügung 

Nr. […] vom 14. September 2015 bei der Zollkreisdirektion Schaffhausen 

(nachfolgend: ZKD Schaffhausen) Beschwerde. 

A.b Mit Schreiben vom 21. Dezember 2015 forderte die ZKD Schaffhausen 

die Zollpflichtige zur Leistung eines Kostenvorschusses in Höhe von 

Fr. 200.-- bis am 11. Januar 2016 auf, sollte sie denn an der Beschwerde 

festhalten wollen. Dabei wurde die Zollpflichtige darauf aufmerksam ge-

macht, dass auf die Beschwerde nicht eingetreten werde, sollte der Kos-

tenvorschuss nicht innert der festgesetzten Frist geleistet werden. 

A.c Nachdem der Kostenvorschuss innert Frist nicht geleistet worden war, 

erliess die ZKD Schaffhausen androhungsgemäss einen Nichteintretens-

entscheid (Verfügung vom 26. Januar 2016). 

B.  

B.a Gegen diesen Nichteintretensentscheid erhebt die Zollpflichtige (nach-

folgend: Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 23. Februar 2016 Be-

schwerde vor Bundesverwaltungsgericht. 

B.b Mit Zwischenverfügung vom 25. Februar 2016 wurde die Beschwerde-

führerin darauf aufmerksam gemacht, dass ihre Beschwerde keine rechts-

genügende bzw. sachbezogene Begründung enthalte (Art. 52 Abs. 1 

VwVG). Sie wurde daher aufgefordert, die Beschwerde zu verbessern 

bzw. sachbezogen zu begründen (Art. 52 Abs. 2 VwVG). Insbesondere sei 

darzulegen, inwiefern und aus welchen Gründen der angefochtene Nicht-

eintretensentscheid rechtswidrig ergangen sein soll. 

B.c Im Rahmen ihrer Eingabe vom 2. März 2016 macht die Beschwerde-

führerin geltend, die Frist zur Leistung des Kostenvorschusses im vor-

instanzlichen Verfahren deshalb nicht eingehalten zu haben, weil sie nach 

Einreichung sämtlicher Dokumente an die Eidgenössische Zollverwaltung 

darum bemüht gewesen sei, noch weitere Beweismittel zu beschaffen. Sie 

habe entsprechende Unterlagen beim EU Zoll (Slowenien) beantragt, je-

doch bis zum 16. Februar 2016 keine definitive Rückmeldung erhalten. 

Schliesslich habe sie die Beschwerde nach Erhalt der zusätzlichen Beweis-

mittel "wieder aufgenommen". 

A-1157/2016 

Seite 3 

C.  

Anlässlich ihrer Vernehmlassung vom 2. Mai 2016 schliesst die Vorinstanz 

auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. 

Auf die konkreten Vorbringen der Parteien wird – soweit entscheidwesent-

lich – in den folgenden Erwägungen eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 VGG Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Die vorliegende Be-

schwerde richtet sich gegen einen Entscheid der ZKD Schaffhausen. Bei 

Entscheiden dieser Behörde handelt es sich grundsätzlich um Verfügun-

gen im Sinne des VwVG, welche gemäss Art. 31 VGG in Verbindung mit 

Art. 33 Bst. d VGG beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind. Das 

Bundesverwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der Beschwerde zu-

ständig. Im Verfahren vor dieser Instanz wird die ZKD Schaffhausen durch 

die Oberzolldirektion (nachfolgend: OZD) vertreten (Art. 116 Abs. 2 des 

Zollgesetzes vom 18. März 2005 [ZG; SR 631.0]). Das Verfahren vor dem 

Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG 

nichts anders bestimmt (Art. 37 VGG; Art. 2 Abs. 4 VwVG). 

1.2 Anfechtungsobjekt in einem Verfahren vor dem Bundesverwaltungs-

gericht bildet der angefochtene vorinstanzliche Entscheid. Im vorliegenden 

Fall ist dies der Nichteintretensentscheid vom 26. Januar 2016 (vgl. Sach-

verhalt Bst. A.c). Mit einer Beschwerde gegen einen Nichteintretensent-

scheid kann nur geltend gemacht werden, die Vorinstanz habe zu Unrecht 

das Bestehen der Eintrittsvoraussetzungen verneint (vgl. Urteil des Bun-

desgerichts 8C_827/2014 vom 24. Februar 2015; BGE 132 V 74 E. 1.1; 

BVGE 2011/30 E. 3; statt vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts  

A-8199/2015 vom 6. Oktober 2016 E. 1.3). Die beschwerdeführende Partei 

kann entsprechend nur die Anhandnahme beantragen, nicht aber die Än-

derung oder Aufhebung der (ursprünglich) angefochtenen Verfügung ver-

langen (statt vieler: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-2343/2015 

vom 15. Juli 2016 E. 1.2; A-1294/2015 vom 11. August 2015 E. 1.3; ANDRÉ 

MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem 

Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 2.164). 

A-1157/2016 

Seite 4 

Vorliegend ist somit einzig zu prüfen, ob die Vorinstanz auf die Beschwerde 

gegen die Veranlagungsverfügung hätte eintreten müssen. Soweit die Be-

schwerdeführerin hingegen mit ihrer Beschwerde vor Bundesverwaltungs-

gericht eine materielle Beurteilung der Sache verlangt, ist darauf nicht ein-

zutreten. Damit ist auch nicht auf die entsprechenden Begründungen ein-

zugehen. 

2.  

2.1 Gegen Verfügungen der Zollstellen kann nach Art. 116 Abs. 1 und 3 ZG 

innert 60 Tagen bei der Zollkreisdirektion Beschwerde geführt werden. Die-

ses Beschwerdeverfahren wird im Zollgesetz lediglich in den Grundzügen 

geregelt. Neben der Regelung des Anfechtungsobjekts und der Zuständig-

keit wird in Art. 116 ZG die Frist für die Einreichung der Beschwerde fest-

gelegt. Im Übrigen verweist Art. 116 Abs. 4 ZG ausdrücklich auf die allge-

meinen Bestimmungen der Bundesrechtspflege. Auf das Beschwerdever-

fahren findet somit – anders als im Zollveranlagungsverfahren – grundsätz-

lich die allgemeine Verfahrensordnung für die Verwaltungsrechtspflege 

des Bundes Anwendung (statt vieler: Urteile des Bundesverwaltungsge-

richts A-2771/2015 vom 27. Oktober 2015 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen; 

A-8199/2015 vom 6. Oktober 2016 E. 2.5). 

2.2 Das verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren gemäss Art. 116 Abs. 1 

ZG ist sodann nicht als kostenfreies Verfahren ausgestaltet. Gemäss 

Art. 63 Abs. 4 VwVG ist die Zollkreisdirektion als Beschwerdeinstanz dem-

nach berechtigt, von der beschwerdeführenden Partei einen Kostenvor-

schuss in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu erheben. Zu 

dessen Leistung ist ihr gemäss besagter Bestimmung eine angemessene 

Frist anzusetzen; dies unter Androhung des Nichteintretens im Säumnis-

fall. 

Die Frist für die Zahlung eines Vorschusses ist gewahrt, wenn der Betrag 

rechtzeitig zu Gunsten der Behörde der Schweizerischen Post übergeben 

oder einem Post- oder Bankkonto in der Schweiz belastet worden ist 

(Art. 21 Abs. 3 VwVG). 

Wird der Kostenvorschuss nicht bzw. nicht rechtzeitig oder nicht vollum-

fänglich geleistet, so tritt die Beschwerdeinstanz androhungsgemäss auf 

die Beschwerde nicht ein (vgl. MICHAEL BEUSCH, in: Christoph Auer/Markus 

Müller/Benjamin Schindler [Hrsg.], VwVG – Kommentar zum Bundesge-

setz über das Verwaltungsverfahren, 2008, Art. 63 Rz. 26). 

A-1157/2016 

Seite 5 

2.3 Die Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses stellt eine behördliche 

Frist dar. Eine Wiederherstellung erfolgt nur dann, wenn die gesuchstel-

lende Person (oder ihr Vertreter) unverschuldeterweise davon abgehalten 

worden ist, innert Frist zu handeln. Hierfür muss sie innert dreissig Tagen 

seit Wegfall des Hindernisses ein begründetes Begehren um Wiederher-

stellung einreichen und zugleich die versäumte Rechtshandlung nachholen 

(Art. 24 Abs. 1 VwVG). Ein Versäumnis gilt als unverschuldet, wenn der 

betroffenen Person keine Nachlässigkeit vorgeworfen werden kann und 

objektive Gründe, das heisst solche, auf die sie keinen Einfluss nehmen 

kann, vorliegen. Nicht als unverschuldete Hindernisse gelten namentlich 

Unkenntnis der gesetzlichen Vorschriften, Arbeitsüberlastung, Ferienab-

wesenheit oder organisatorische Unzulänglichkeiten (vgl. statt vieler: Ur-

teil des Bundesverwaltungsgerichts A-3689/2012 vom 15. Januar 2013 

E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., 

Rz. 2.136 ff., insb. Rz. 2.139). 

3.  

Wie in Erwägung 1.2 dargelegt, hat das Gericht im vorliegenden Fall einzig 

zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid ge-

fällt hat. 

3.1 Die Beschwerdeführerin hat mit Eingabe vom 22. September 2015 bei 

der ZKD Schaffhausen Beschwerde gegen die Veranlagungsverfügung 

vom 14. September 2015 erhoben (vgl. Sachverhalt A.a). Da das Be-

schwerdeverfahren nicht kostenlos ist, hat die ZKD Schaffhausen zu Recht 

einen Kostenvorschuss eingefordert (vgl. E. 2.2; Sachverhalt Bst. A.b). 

3.2 Der von der Vorinstanz einverlangte Kostenvorschuss ist unbestritte-

nermassen nicht fristgerecht geleistet worden (vgl. Sachverhalt Bst. B.c). 

Die Einforderungsverfügung ist überdies unangefochten geblieben. So-

dann hat die Beschwerdeführerin gegenüber der Vorinstanz weder Frist-

wiederherstellungsgründe geltend gemacht bzw. ein entsprechendes Frist-

wiederherstellungsgesuch (fristgerecht) gestellt, noch die versäumte 

Rechtshandlung (Bezahlen des Kostenvorschusses) nachgeholt (vgl. dazu 

vorangehend E. 2.3). Dass die Beschwerdeführerin gemäss eigenen An-

gaben bemüht gewesen sei, "weitere Beweismittel zu beschaffen" (Be-

schwerdeverbesserung vom 2. März 2016; vgl. Sachverhalt Bst. B.c) ver-

mag für sich alleine weder die Fristsäumnis in Bezug auf die Leistung des 

Kostenvorschusses zu rechtfertigen noch eine Fristwiederherstellung zu 

begründen. Damit ist die Vorinstanz zu Recht – androhungsgemäss – nicht 

auf die Beschwerde vom 22. September 2015 eingetreten. 

A-1157/2016 

Seite 6 

3.3 Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf 

einzutreten ist (vgl. dazu E. 1.2). 

4.  

Bei diesem Verfahrensausgang sind der Beschwerdeführerin als unterlie-

gender Partei die Kosten für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundes-

verwaltungsgericht aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind auf 

Fr. 350.-- festzusetzen (Art. 3 f. des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE; SR 173.320.2]). Der einbezahlte Kostenvorschuss in gleicher 

Höhe ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 

 

(Das Dispositiv befindet sich auf der folgenden Seite.) 

  

A-1157/2016 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2.  

Die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 350.-- werden der Beschwerdefüh-

rerin auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der 

Verfahrenskosten verwendet. 

3.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Daniel Riedo Zulema Rickenbacher 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts-

schrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 

Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Be-

schwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: