# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2cfabad2-249b-502a-a568-6b1dd83720d6
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-01-21
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.01.2014 E-7180/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-7180-2013_2014-01-21.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 
 

 

  

 
 Cour V 

E-7180/2013 

 

 

 
 A r r ê t  d u  2 1  j a n v i e r  2 0 1 4  

Composition 
 François Badoud, juge unique,  

avec l'approbation de Hans Schürch, juge ; 

Chrystel Tornare Villanueva, greffière. 

 
  

Parties 
 A._______ , née le (…), 

Erythrée,   

représentée par le Service d'Aide Juridique aux Exilé-e-s 

(SAJE), (…), 

recourante,  

 
 

 contre 

 
 Office fédéral des migrations (ODM),  

Quellenweg 6, 3003 Berne,    

autorité inférieure.  

 

Objet 
 Attribution d'un demandeur d'asile à un canton ;  

décision de l'ODM du 18 décembre 2013 / N (…). 

 

 

E-7180/2013 

Page 2 

 

Vu 

la demande d'asile déposée en Suisse par l'intéressée, le 3 décembre 

2012, 

la décision incidente du 3 janvier 2013, par laquelle l'ODM a attribué la 

requérante au canton de B._______ , 

le courrier du 10 juin 2013, par lequel la requérante a demandé à l'ODM 

de changer de canton et d'être attribuée au canton de C._______ , où ré-

side sa sœur aînée, 

le courrier du 26 septembre 2013, par lequel le canton de C._______  

s'est opposé au transfert de la recourante sur son territoire, 

la décision incidente du 18 décembre 2013, par laquelle l'ODM a rejeté la 

demande de changement de canton de la requérante, 

le recours interjeté, le 20 décembre 2013, contre cette décision, 

les demandes d'assistance judiciaire partielle et d'octroi d'un délai pour la 

production d'un certificat médical, dont le recours est assorti, 

l'ordonnance du 8 janvier 2014, par laquelle le Tribunal administratif fédé-

ral (le Tribunal) a imparti à la recourante un délai au 14 janvier 2014 pour 

produire le certificat médical annoncé dans son recours, 

 

et considérant 

que le Tribunal, en vertu de l’art. 31 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribu-

nal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), connaît des recours contre les 

décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la 

procédure administrative (PA, RS 172.021) prises par les autorités men-

tionnées à l’art. 33 LTAF, 

qu'en particulier, le Tribunal statue sur les recours formés contre les déci-

sions et décisions incidentes rendues par l'ODM en matière d'asile, res-

pectivement en matière d'attribution cantonale des demandeurs d'asile 

(cf. art. 33 let. d LTAF et art. 105 al. 1 de la de la loi du 26 juin 1998 sur 

E-7180/2013 

Page 3 

l’asile [LAsi, RS 142.31] en relation avec les art. 27 al. 3 et 107 al. 1 i.f. 

LAsi), 

que le Tribunal est compétent pour traiter du présent recours, 

que la recourante a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA), 

que conformément à l'art. 108 al. 1 LAsi, le délai de recours pour les dé-

cisions incidentes est de dix jours à compter de leur notification,  

que présenté dans le respect de ce délai, le présent recours est ainsi re-

cevable au sens de l'art. 108 al. 1 LAsi, 

que conformément à l'art. 27 al. 3 i. f. LAsi, le requérant ne peut attaquer 

les décisions relatives aux attributions cantonales ordonnées au cours 

d'une procédure d'asile que pour violation du principe de l'unité de la fa-

mille (cf. également l'art. 107 al. 1, 2
ème

 phr. LAsi), 

que l'intéressée faisant valoir ses liens de parenté avec sa sœur aînée, 

c'est donc sous l'angle d'une éventuelle violation du principe de l'unité de 

la famille que sera analysée la décision contestée,  

qu'en conséquence le recours est également recevable au sens des 

art. 27 al.3 i.f. et 107 al. 1 i.f. LAsi, 

qu'en application de l'art. 27 al. 3 LAsi, l'ODM attribue le requérant à un 

canton et, ce faisant, prend en considération les intérêts légitimes du can-

ton et du requérant d'asile, 

que l'art. 22 al. 1 de l'ordonnance 1 sur l'asile du 11 août 1999 (OA 1, 

RS 142.311) précise que l'autorité intimée répartit les requérants d'asile 

entre les cantons le plus uniformément possible en tenant compte de la 

présence en Suisse de membres de leur famille, de leur nationalité et, 

tout particulièrement, de leur besoin d'encadrement, 

qu'en vertu de l'art. 22 al. 2 OA 1, l'ODM ne décide de changer un requé-

rant d'asile de canton que si les deux cantons concernés y consentent ou 

suite à une revendication du principe de l'unité de la famille ou encore en 

cas de menace grave pesant sur l'intéressé ou sur d'autres personnes, 

E-7180/2013 

Page 4 

qu'il ressort de ce qui précède que les alinéas 1 et 2 de l'art. 22 OA1 rè-

glent, sous une même note marginale ("Répartition effectuée par l'office 

fédéral"), deux situations distinctes, 

que l'alinéa 1 de cette disposition, comme l'art. 27 al. 3, 1
ère

 et 2
ème

 phr. 

LAsi, régit la question de la répartition intercantonale des requérants 

d'asile en début de procédure, soit l'attribution initiale d'un requérant 

d'asile à un canton déterminé, alors que l'alinéa 2 traite du transfert ulté-

rieur d'un requérant d'asile déjà attribué à un canton vers un autre can-

ton, 

qu'en principe, on entend par famille les conjoints et leurs enfants mi-

neurs, les partenaires enregistrés et les personnes qui vivent en concubi-

nage de manière durable, ces dernières étant assimilées aux conjoints 

(cf. art. 1 let. e OA1), 

que l'art. 27 al. 3 i. f. LAsi a été introduit dans la loi, eu égard aux exi-

gences des art. 8 et 13 de la Convention du 4 novembre 1950 de sauve-

garde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH, 

RS 0.101), pour ouvrir un droit de recours pour le cas d'une éventuelle 

séparation des membres d'une même famille en Suisse 

(cf. Message 95.088 du 4 décembre 1995 du Conseil fédéral concernant 

la révision totale de la loi sur l'asile ainsi que la modification de la loi fédé-

rale sur le séjour et l'établissement des étrangers, in : FF 1996 II 1ss, 

spéc. 54 ; ATAF 2008/47 consid. 1.3.2 p. 673), 

que pour déterminer quels sont les liens à protéger, il convient de se réfé-

rer à l'art. 8 par. 1 CEDH, qui consacre le droit au respect de la vie fami-

liale (cf. ATAF 2008/47 consid. 4 p. 677ss), 

que le droit au respect de la vie privée et familiale de l'art. 13 al. 1 de la 

Constitution fédérale du 18 avril 1999 (Cst., RS 101), quant à lui, ne ga-

rantit pas une protection plus étendue que la norme précitée en matière 

de police des étrangers (cf. ATAF 2007/45 consid. 5.3 ; ATF 129 II 215 

consid. 4.2 p. 218s., ATF 126 II 377 consid. 7 p. 394 ; cf. également l'arrêt 

du Tribunal fédéral 2A.510/2001 du 11 mars 2002 consid. 3.3), 

que la notion de famille selon la jurisprudence du Tribunal en matière 

d'asile correspond à celle que le Tribunal fédéral a développée en relation 

avec le droit au respect de la vie privée et familiale consacré par l'art. 8 

CEDH, 

E-7180/2013 

Page 5 

qu'ainsi, outre les relations entre conjoints et leurs enfants mineurs vivant 

en ménage commun (cf. dans ce sens ATAF 2008/47 consid. 4.1.1 

p. 677s. ; Jurisprudence et informations de la Commission suisse de re-

cours en matière d'asile [JICRA] 1996 n° 18 consid. 14e p. 189s., JICRA 

1995 n° 24 consid. 7 p. 227s., JICRA 1993 n° 24 consid. 8 p. 162ss), 

d'autres liens familiaux ou de parenté (par exemple entre frères et sœurs) 

peuvent également être protégés (cf. Message du Conseil fédéral du 20 

novembre 1996 relatif à la nouvelle constitution fédérale, in : FF 1997 I 

1ss, spéc. 155 ; ANDREAS AUER/GIORGIO MALINVERNI/MICHEL HOTTELIER, 

Droit constitutionnel suisse, Berne 2000, vol. II, p. 191ss ; JÖRG PAUL 

MÜLLER, Grundrechte in der Schweiz, Berne 1999, p. 110ss ; PASCAL MA-

HON, in : Commentaire de la Constitution fédérale de la Confédération 

suisse du 29 mai 1874, ad art. 34quinquies, p. 18), à la condition toutefois 

que l'étranger se trouve dans un rapport de dépendance particulier vis-à-

vis de la personne établie en Suisse, en raison, par exemple, d'un handi-

cap (physique ou mental) ou d'une maladie graves rendant irremplaçable 

l'assistance permanente de proches dans sa vie quotidienne (cf. ATAF 

2008/47 consid. 4.1.1 p. 677s. et ATAF 2007/45 consid. 5.3 p. 591s. ; JI-

CRA 1995 n° 24 consid. 7 p. 227 ; ATF 120 Ib 257 consid. 1/d-e p. 260ss 

et réf. cit., ATF 115 Ib 1 consid. 2b-c p. 4ss ; cf. également l'arrêt du Tri-

bunal fédéral 2A.316/2006 du 19 décembre 2006 consid. 1.1.2), 

que la protection du droit au respect de la vie privée et familiale suppose 

en outre des relations étroites, effectives et intactes avec le membre de la 

famille en Suisse (cf. ATAF 2008/47 consid. 4.1.1 p. 678 et ATAF 2007/45 

consid. 5.3 p. 591 ; JICRA 1995 n° 24 consid. 8 p. 228), 

que, pour juger de l'effectivité de la relation, il faut non seulement prendre 

en compte les relations familiales antérieures à la séparation, mais éga-

lement les relations imposées par les nouvelles circonstances et telles 

qu'elles se dessinent pour l'avenir (cf. arrêt du Tribunal E - 6431/2009 du 

13 novembre 2009), 

qu'en l'espèce, l'intéressée, qui est majeure, a demandé à être attribuée 

au canton de C._______ , où réside sa sœur au motif qu'elle la considère 

comme sa mère et que sa présence à ses côtés lui apporterait un équili-

bre psychique, 

qu'il convient donc d'examiner s'il existe un rapport de dépendance entre 

la recourante et sa sœur, 

E-7180/2013 

Page 6 

que, dans son recours, l'intéressée a requis l'octroi d'un délai pour dépo-

ser un certificat médical, 

que toutefois la recourante n'a produit aucun document médical ou élé-

ment établissant un lien de dépendance avec sa sœur, dans le délai im-

parti, 

qu'en outre, il ne ressort pas non plus du dossier ou de ses allégations 

que l'intéressée souffrirait d'un handicap ou d'une maladie graves,  

que, de plus, la recourante n'a nullement allégué qu'elle avait quotidien-

nement besoin du soutien et de l'assistance de sa sœur pour l'accomplis-

sement des actes de la vie courante, ni qu'elle ne pourrait pas faire face, 

sans vivre à proximité de sa sœur, aux conditions d'existence que con-

naissent tous les requérants d'asile, 

que, partant l'intéressée ne se trouve manifestement pas dans un rapport 

de dépendance particulier vis-à-vis de sa sœur, au sens de la jurispru-

dence précitée relative à l'art. 8 par. 1 CEDH,  

qu'au vu de ce qui précède, la requête de l'intéressée visant à être attri-

bué au canton de C._______  se fonde sur des motifs de convenance 

personnelle et non sur une nécessité vitale, 

que, dans ces conditions, l'attribution de la recourante au canton de 

B._______  ne constitue en rien une atteinte au principe de l'unité de la 

famille au sens de l'art. 27 al. 3 LAsi, 

qu'au demeurant, l'attribution de l'intéressée au canton de B._______  

n'est que temporaire, autrement dit fixée pour la durée de l'examen de sa 

demande d'asile, et pour le cas où la requérante se verrait octroyer l'asile, 

il lui serait en principe loisible de s'établir en tout point du territoire suisse, 

qu'en outre, cette situation ne l'empêchera pas de rendre régulièrement 

visite à sa sœur établie dans le canton de C._______ , et inversement, et 

d'entretenir ainsi des liens affectifs avec elle, 

que le recours doit dès lors être rejeté, 

que, s'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à 

juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 

E-7180/2013 

Page 7 

qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt 

n'étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 

que, vu l'issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais de procédure 

à la charge de la recourante, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 

let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et in-

demnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 

que, toutefois, compte tenu de la particularité du cas d'espèce, il y a lieu 

d'y renoncer (art. 6 let. b FITAF), 

que, dès lors, la demande d'assistance judiciaire partielle devient sans 

objet, 

 

(dispositif page suivante) 

 

  

E-7180/2013 

Page 8 

le Tribunal administratif fédéral prononce: 

1.  

Le recours est rejeté. 

2.  

Il n'est pas perçu de frais. 

3.  

Le présent arrêt est adressé au mandataire de la recourante, à l’ODM et 

à l’autorité cantonale. 

 

Le juge unique : La greffière : 

  

François Badoud Chrystel Tornare Villanueva