# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c5fb62ee-a8e3-5d80-aa91-7b7b96fc3e02
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-10-02
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 02.10.2015 200 2015 404
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2015-404_2015-10-02.pdf

## Full Text

200 15 404 IV
SCJ/BRM/SEE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 2. Oktober 2015

Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Braune

A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwältin Dr. iur. C.________
Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 20. März 2015

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2015, IV/15/404, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1959 geborene, seit langer Zeit als ... berufstätige A.________ meldete 
sich am 11. März 2013 unter Hinweis auf eine seit früher Kindheit beste-
hende Epilepsie für Berufliche Integration/Rente bei der IV-Stelle Bern 
(IVB) an (Akten der IVB [act. II] 1).

Die IVB holte die üblichen medizinischen (act. II 5, 10, 11) und erwerbli-
chen (act. II 7, 13, 16) Unterlagen sowie einen Bericht des behandelnden 
Arztes, Dr. med. D.________, FMH Innere Medizin (act. II 17), und des 
Spitals E.________, med. pract. F.________ (act. II 22), ein. In seiner Stel-
lungnahme vom 28. Mai 2013 bezeichnete der Regionale Ärztliche Dienst 
(RAD), Dr. med. G.________, FMH Innere Medizin, die vorliegenden medi-
zinischen Unterlagen als schlüssig und definierte ein Zumutbarkeitsprofil; 
unter Berücksichtigung der Einschränkungen sei ein volles Arbeitspensum 
möglich. Die diskutierte Hirnoperation sei nicht zumutbar, dagegen wäre 
die vom Spital E.________ vorgeschlagene Optimierung der antiepilepti-
schen Medikation zweckmässig (act. II 27).

In der Folge absolvierte der Versicherte auf Anordnung der IVB (act. II 33, 
35) und unter Ausrichtung eines Taggeldes (act. II 39) in der Zeit vom 19. 
August bis 18. November 2013 eine berufliche Abklärung in der Begutach-
tungsstelle H.________; hierüber wurde am 11. Dezember 2013 Bericht 
erstattet (act. II 44). 

Anschliessend wurde der Versicherte durch die Arbeitsvermittlung der IVB 
unterstützt (act. II 47, 49) und ihm bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 
4% mit Vorbescheid vom 16. April 2014 die Abweisung des Rentenbegeh-
rens in Aussicht gestellt (act. II 50). 

B.

Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch den B.________, Rechts-
anwältin Dr. iur. C.________, am 2. Juni 2014 Einwand erheben und eine 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2015, IV/15/404, Seite 3

fehlende neurologische sowie neuropsychologische Abklärung, ein unvoll-
ständiges medizinisches Zumutbarkeitsprofil und eine unrichtige Festset-
zung sowohl des Validen- als auch des Invalideneinkommens rügen (act. II 
55). 

Der damit konfrontierte RAD-Arzt Dr. med. G.________ empfahl, die medi-
zinische Dokumentation zu aktualisieren (act. II 62); die entsprechenden 
Berichte des behandelnden Arztes sowie des Spitals E.________ attestier-
ten einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand seit der 
jeweils letzten Kontrolle (act. II 70, 79). Angesichts dieser Unterlagen 
bestätigte Dr. med. G.________ die im Bericht vom 27. Juni 2014 (act. II 
62) vorgenommene Beurteilung sowie das darin definierte – hinsichtlich der 
orthopädischen Einschränkungen zu ergänzende – Zumutbarkeitsprofil 
(act. II 82).

Mit neuem Vorbescheid vom 5. Februar 2015 stellte die IVB dem Versi-
cherten – bei einem Invaliditätsgrad von 36% – wiederum die Abweisung 
des Rentenbegehrens in Aussicht (act. II 92). Im dagegen erhobenen Ein-
wand vom 11. März 2015 machte die Rechtsvertreterin des Versicherten 
geltend, dass die Vergleichseinkommen nicht korrekt bemessen worden 
seien, dass die Selbsteingliederung aus Altersgründen unzumutbar sei und 
es eines polydisziplinären Gutachtens bedürfe (act. II 93). Am 20. März 
2015 verfügte die IVB entsprechend dem Vorbescheid (act. II 97). 

C.

Mit hiergegen gerichteter Beschwerde vom 7. Mai 2015 lässt der Versicher-
te, weiterhin vertreten durch den B.________, Rechtsanwältin Dr. iur. 
C.________, beantragen, die Rentenverfügung vom 20. März 2015 sei 
aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei mindestens eine Viertelsrente 
der Invalidenversicherung zuzusprechen; eventualiter sei die Verfügung 
aufzuheben und die Sache zur Abklärung des medizinischen Sachverhalts 
vermittels eines polydisziplinären Gutachtens an die IVB zurückzuweisen.

Zur Begründung wird geltend gemacht, dass der Beschwerdeführer als 
Frühinvalider zu betrachten und das hypothetische Valideneinkommen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2015, IV/15/404, Seite 4

deshalb auf Fr. 82‘500.— festzulegen sei, dass die IVB von einer Leis-
tungsminderung von 25% hätte ausgehen und den leidensbedingten Abzug 
vom Tabellenlohn auf 25% veranschlagen müssen, dass der Beschwerde-
führer in der am 1. Januar 2015 bei der Firma I.________ mit einem Pen-
sum von 55% angetretenen Stelle (act. II 88 S. 2) angemessen eingeglie-
dert sei und der dort erzielte Verdienst als Invalideneinkommen heranzu-
ziehen sei, da er auch an angepassten Tätigkeiten nicht mehr als an der 
aktuellen Stelle verdienen könne, und dass es nicht angehe, dem Be-
schwerdeführer ohne persönliche Untersuchung sowie ohne neuropsycho-
logische Testung jegliche Rentenleistung zu verweigern.

In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2015 beantragt die IVB die Abwei-
sung der Beschwerde.

In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an den bisher ver-
tretenen Standpunkten und den gestellten Anträgen fest.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2015, IV/15/404, Seite 5

cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 20. März 2015 (act. II 
97), mit welcher der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der 
Invalidenversicherung abgelehnt worden ist. Beantragt wird die Aufhebung 
dieser Verfügung und die Zusprechung mindestens einer Viertelsrente, 
eventualiter die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur 
Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen mittels eines polydiszi-
plinären Gutachtens. 

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Die Spruchkör-
per urteilen bei Einstimmigkeit auf dem Zirkulationsweg. In Streitigkeiten, 
die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite sind, 
können auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fassen. In den 
übrigen Fällen führen sie eine Urteilsberatung durch (Art. 56 Abs. 5 
GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 des kantonalen Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]). 

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2015, IV/15/404, Seite 6

beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf (vgl. aber BGE 138 I 
205). Der volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglich-
keit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).

2.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.

2.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2015, IV/15/404, Seite 7

gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 232 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a 
S. 352). 

3.

3.1 Aufgrund der Akten erstellt und unbestritten ist, dass der Beschwer-
deführer wegen einer Epilepsie sowie Rücken- und Kniebeschwerden in 
seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. 

3.1.1 Der behandelnde Arzt Dr. med. D.________ hielt in seinem Bericht 
vom 12. April 2013 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine Temporallappenepilepsie (mit sekundär generalisiertem Epi-Anfall am 
24. September 2012 im Rahmen einer Legionellen-Pneumonie), einen Sta-
tus nach Diskushernien-Operation ca. 1981 und einen Status nach diver-
sen Knieoperationen vor 10 – 15 Jahren fest. Im Laufe des Jahres 2012 
habe der Patient vermehrt Auras ohne Anfälle gehabt, bei vermehrtem in-
nerlichem Stress durch Arbeitsplatzverlust seit Mai 2012. Aktuell sei der 
internistische Befund unauffällig. Für eine Prognose sei die Einschätzung 
der Neurologen notwendig. Aufgrund der wiederholten Auras erscheine 
eine Tätigkeit wie bisher auf Gerüsten und Leitern nicht zumutbar. Eine den 
Kriterien (ruhiger Arbeitsplatz, Meidung gefährlicher Expositionen, Stress-
vermeidung) angepasste Tätigkeit sei theoretisch zu 100% möglich (act. II 
17 S. 2 – 4). In seinem Bericht vom 14. Juli 2014 gab Dr. med. D.________ 
an, es seien seit der letzten Kontrolle keine wesentlichen Änderungen auf-
getreten, und er bestätigte das seinerzeit definierte Zumutbarkeitsprofil 
(act. II 70).

3.1.2 Das Spital E.________, med. pract. F.________, diagnostizierte 
sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende partielle und sekundär generali-
sierte Anfälle bei Temporallappenepilepsie bei Hippocampus-Sklerose 
links. Nach anfallsfreiem Intervall zwischen dem 1. und dem 20. Lebensjahr 
seien seit 1980 wiederum partielle Epilepsien mit einer aufsteigenden gas-
tralen Aura, einem Déja-vu, Kakosmie und Dysgeusie und zweimal ein se-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2015, IV/15/404, Seite 8

kundär generalisierter Anfall 1995 aufgetreten. Von 1997 bis zum vermut-
lich infekt-getriggerten (Legionelle-Pneumonie) Anfall im September 2012 
sei es zu keinem generalisierten Anfall mehr gekommen. Aktuell sei die 
medikamentöse Therapie noch nicht voll ausgeschöpft und der Patient auf 
eine chirurgische Behandlungsmöglichkeit hingewiesen worden. Risikorei-
che Tätigkeiten (Arbeiten auf Gerüsten) sollten gemieden werden; bis zum 
Erreichen einer Anfallsstabilisierung durch medikamentöse oder chirurgi-
sche Massnahmen sei die bisherige Tätigkeit nicht zumutbar (act. II 22). 
Am 4. August 2014 attestierte das Spital E.________ zuhanden des be-
handelnden Arztes einen unveränderten Zustand hinsichtlich der bekann-
ten strukturellen Epilepsie (act. II 79).

3.1.3 Der RAD-Arzt Dr. med. G.________ fasste in seinem Bericht vom 
27. Juni 2014 die vorliegenden medizinischen Unterlagen zusammen und 
bestätigte gestützt darauf das von ihm am 28. Mai 2013 (act. II 27) formu-
lierte Zumutbarkeitsprofil, wonach die bisherige Tätigkeit als ... nicht mehr 
zumutbar sei, eine angepasste Tätigkeit (ohne Arbeiten auf Leitern und 
Gerüsten oder sonst exponierten Stellen, keine Tätigkeiten mit erhöhter 
Unfall- und Verletzungsgefahr, kein Berufskraftfahren, keine Tätigkeiten mit 
besonderen Anforderungen an Konzentrationsvermögen, Reaktionsschnel-
ligkeit sowie Flexibilität, keine Steuer- oder Überwachungstätigkeiten, keine 
Tätigkeiten mit Aufsichtspflicht, keine Arbeiten, die Schlafentzug oder eine 
wesentliche Störung des Schlaf/Wach/Rhytmus bedingen, keine Tätigkei-
ten mit Atemschutzgeräten, in Kälte oder auf dem Wasser, kognitiv nicht zu 
anspruchsvolle Tätigkeiten) sei in einem vollen Pensum möglich. Ferner 
nahm er zu den in den Einwänden vorgetragenen Aspekten (medizinisches 
Zumutbarkeitsprofil sei unvollständig erhoben worden, es fehle eine neuro-
psychologische Testung, die Leistungsfähigkeit sei krankheitsbedingt um 
30% eingeschränkt) Stellung. 

Das definierte Zumutbarkeitsprofil ergänzte der RAD-Arzt – nachdem ent-
sprechend seiner Empfehlung Verlaufsberichte des behandelnden Arztes 
sowie des Spitals E.________ eingeholt worden waren – am 19. Dezember 
2014 insofern, als er aufgrund des Status nach Diskushernienoperation und 
des Status nach diversen Knieoperationen Tätigkeiten mit vorwiegend Ge-
hen und viel Bücken, Überkopfarbeiten und bodennahen Arbeiten als nicht 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2015, IV/15/404, Seite 9

geeignet bezeichnete und ansonsten seine Ausführungen vom 27. Juni 
2014 bestätigte (act. II 82).

3.2 Im Rahmen einer beruflichen Abklärung in der Begutachtungsstelle 
H.________ wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer über ein gutes 
eher grobmotorisch ausgerichtetes Handgeschick verfüge und sorgfältig 
sowie zuverlässig arbeite; für neue Aufgaben und Arbeitsabläufe benötige 
er mehrfache Erklärungen und Wiederholungen. Die praktischen sowie die 
berufsübergreifenden Kompetenzen seien für eine Integration in den ersten 
Arbeitsmarkt vorhanden. Bei seriellen Montagearbeiten (nicht zu feinmoto-
risch ausgerichtet) habe der Explorand Werte um 70% - 80% erzielt, im 
Bereich Haustechnik/Gebäudetechnik und Hausdienst solche um 60% - 
70%. Am besten hätten dem Versicherten Tätigkeiten in den Bereichen 
Hausdienst und Haustechnik entsprochen. 

Hierauf sowie auf die Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. G.________ 
(vgl. E. 3.1.3 hiervor) stützte sich die IVB bei ihrem – vorliegend angefoch-
tenen – Entscheid.

3.3 Nicht zu beanstanden ist zunächst, dass der RAD-Arzt seine Beur-
teilung aufgrund der Akten abgegeben hat, konnte er sich dabei doch auf 
die umfassenden Berichte der behandelnden Ärzte und insbesondere auf 
das Ergebnis einer dreimonatigen Grundabklärung in der Begutachtungs-
stelle H.________ abstützen (vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 
56 S. 371 E. 5b). Unter diesen Umständen bedurfte es – entgegen der in 
der Beschwerde S. 4 unten vertretenen Auffassung – keiner persönlichen 
Untersuchung durch den RAD-Arzt. Die von den behandelnden Ärzten auf-
grund eingehender Untersuchungen vorgenommene medizinische Beurtei-
lung ist schlüssig und wird auch vom Beschwerdeführer letztlich nicht in 
Frage gestellt. Über die beruflichen Fähigkeiten und Neigungen des Be-
schwerdeführers sowie dessen Arbeits- und Leistungsfähigkeit in den ein-
zelnen getesteten Bereichen gibt der Bericht der H.________ unter 
Berücksichtigung der gesundheitlichen Einschränkungen hinreichend Auf-
schluss; Gegenteiliges wird auch vom Beschwerdeführer nicht geltend ge-
macht.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2015, IV/15/404, Seite 10

Soweit der Beschwerdeführer rügt, es habe keine neuropsychologische 
Testung stattgefunden, ist auf die Ausführungen des RAD-Arztes Dr. med. 
G.________ im Bericht vom 27. Juni 2014 hinzuweisen, in welchem er un-
ter anderem erläutert, dass und warum eine solche Testung vorliegend als 
entbehrlich zu betrachten sei. Insbesondere hält er nachvollziehbar und 
schlüssig fest, dass nach den Feststellungen des Hausarztes keine geis-
tig/psychischen Beeinträchtigungen bestünden, diesem mithin keine gravie-
rende kognitive Einschränkung aufgefallen sei. Gemäss den Neurologen 
des Spitals E.________ habe sich der vorübergehend aufgrund eines deli-
ranten Zustandsbildes beeinträchtigte kognitive Zustand normalisiert. Von 
der vorliegend bestehenden unilateralen Hippocampusläsion sei – im Ge-
gensatz zu einer beidseitigen Hippocampusläsion – oft keine gravierende 
kognitive Störung zu erwarten. Beim Versicherten möge bedingt durch die 
Läsion und/oder die antiepileptische Medikation eine gewisse kognitive 
Beeinträchtigung bestehen (Vergesslichkeit), diese wirke sich jedenfalls – 
wie die berufspraktische Evaluation in der Begutachtungsstelle H.________ 
aufgezeigt habe – in einer angepassten Tätigkeit nicht aus (act. II 62 S. 6). 

Schliesslich ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers keine 
polydisziplinäre Untersuchung erforderlich, ist doch aufgrund der zur Verfü-
gung stehenden Unterlagen nicht ersichtlich, inwiefern sich die in diesem 
Zusammenhang geltend gemachten körperlichen Einschränkungen auf das 
Zumutbarkeitsprofil in zeitlicher Hinsicht auszuwirken vermöchten. Diesbe-
züglich ist vielmehr auf die von Dr. med. G.________ am 19. Dezember 
2014 zusätzlich formulierte Limitierung hinzuweisen, woraus sich ergibt, 
dass die angesprochenen Beschwerden in die Beurteilung mit einbezogen 
wurden (act. II 82 S. 2). Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer hinsicht-
lich dieser Beschwerde offensichtlich nicht in ärztlicher Behandlung steht.

3.4 Auszugehen ist aufgrund der schlüssigen Beurteilung des RAD-
Arztes Dr. med. G.________ somit davon, dass die Leistungsminderung 
des Beschwerdeführers in einer gut angepassten Tätigkeit und unter Aus-
schluss iv-fremder Faktoren auf maximal 25% zu veranschlagen ist. Wenn 
die Beschwerdegegnerin der angefochtenen Verfügung eine Leistungs-
fähigkeit von 80% zugrunde legt mit der Begründung, die in der Begutach-
tungsstelle H.________ festgestellte verminderte Leistungsfähigkeit lasse 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2015, IV/15/404, Seite 11

sich durch vermehrte Routine verbessern, vermag dies nicht zu überzeu-
gen, nachdem der RAD-Arzt Dr. med. G.________ seine Einschätzung 
ausdrücklich unter Ausschluss des Faktors mangelnde Routine (iv-fremd) 
vorgenommen hat.

4.

4.1 Hinsichtlich der Festlegung der für die Invaliditätsbemessung mass-
gebenden Vergleichseinkommen hat die Beschwerdegegnerin auf die 
Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) des Jahres 
2012 abgestellt, und zwar beim Valideneinkommen auf Tabelle TA 1 (Priva-
ter Sektor), Baugewerbe (Ziff. 41 – 43), Kompetenzniveau 2 (praktische 
Tätigkeiten), Männer, und beim Invalideneinkommen auf Tabelle TA 1, To-
tal, Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerkli-
cher Art), Männer. Die entsprechenden Beträge hat sie auf das – vorlie-
gend massgebende – Jahr 2013 aufindexiert und auf die betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit von 41.5 Stunden umgerechnet. Dass im Rahmen der 
Bemessung des Valideneinkommens vom Kompetenzniveau 2 ausgegan-
gen wurde, begründet die IVB damit, dass der Beschwerdeführer früher 
wiederholt Tätigkeiten als … ausgeübt hat. 

Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, dass das Validen-
einkommen, da er als Frühinvalider zu gelten habe, auf Fr. 82‘500.— fest-
zulegen sei. Ferner sei das Invalideneinkommen auf der Grundlage des an 
der derzeitigen Arbeitsstelle erzielten Verdienstes zu bemessen, weil er 
dort angemessen eingegliedert sei. Schliesslich sei der Abzug vom Tabel-
lenlohn im Umfang von 10% ungenügend und müsse angesichts des ein-
geschränkten Einsatzbereiches auf 25% veranschlagt werden.

4.2

4.2.1 Das Valideneinkommen kann entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers nicht nach Massgabe von Art. 26 Abs. 1 IVV ermittelt 
werden. Der in diesem Zusammenhang geltend gemachte Abbruch der 
Ausbildung zum … und … beruhte zwar möglicherweise auf gesundheitli-
chen Gründen, da der Beschwerdeführer keine Nachtarbeit leisten konnte 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2015, IV/15/404, Seite 12

(vgl. Protokoll per 8. Juni 2015, S. 2 oben; Beilage zur Beschwerdeant-
wort). Der Beschwerdeführer wäre indessen trotz der seit Kindheit beste-
henden gesundheitlichen Einschränkung nicht daran gehindert gewesen, 
eine berufliche Ausbildung ohne Schicht- oder Nachtarbeit zu absolvieren. 
Kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer von seinem 11. bis 21. Altersjahr 
ein anfallfreies Intervall durchlief (act. II 5 S. 2).

Das von der Beschwerdegegnerin ausgehend von oben genannter Grund-
lage (vgl. E. 4.1 hiervor) angenommene Valideneinkommen von 
Fr. 73‘563.— lässt sich nicht beanstanden. Der Wert von Fr. 5‘874.— wur-
de von 101.7 auf 102.3 (Lohnentwicklung 2013, Tabelle T1.1.10, Ziff. 41-
43, Männer, S. 22) aufindexiert und auf die betriebsübliche wöchentliche 
Arbeitszeit im Baugewerbe von 41,5 Stunden (Die Volkswirtschaft 3-
4/2015, Tabelle B 9.2) umgerechnet. Auf den an seiner letzten Arbeitsstelle 
bei der J.________, …, erzielten Verdienst (act. II 16 S. 4) kann nicht ab-
gestellt werden, da dieses Arbeitsverhältnis bei damals noch voller Arbeits-
fähigkeit aus strukturellen Gründen per Ende Mai 2012 gekündigt worden 
ist (act. II 7 S. 2; ein Arbeitgeberbericht liegt den Akten nicht bei).

4.2.2 Der Beschwerdeführer vertritt ferner die Auffassung, als Invaliden-
einkommen sei das aktuell in der Anstellung bei der Firma I.________ er-
zielte Einkommen heranzuziehen, da er an diesem Arbeitsplatz bereits an-
gemessen eingegliedert sei. Dem ist entgegenzuhalten, dass er mit dem 
dort geleisteten Pensum von 55% das ihm zumutbare Leistungsvermögen 
nicht voll ausschöpft. Dies wird vom Beschwerdeführer an sich auch aner-
kannt, hat er sich doch darum bemüht, sein Pensum um bis zu 20% zu 
steigern, was indessen aus betrieblichen Gründen nicht umgesetzt werden 
konnte (vgl. Protokoll per 8. Juni 2015, S. 13). 

Angesichts dessen hat die IVB das Invalideneinkommen zu Recht gestützt 
auf Tabellenlöhne gemäss LSE ermittelt. Unter Berücksichtigung des Zu-
mutbarkeitsprofils hat sie auf LSE 2012, Tabelle TA 1, Totalwert, Kompe-
tenzniveau 1, Männer, abgestellt, was grundsätzlich nicht zu beanstanden 
ist. Die IVB ist dabei zu Recht nicht vom Kompetenzniveau 2 ausgegangen, 
nachdem der Beschwerdeführer gemäss Zumutbarkeitsprofil keinen Tätig-
keiten mit erhöhten Anforderungen an die kognitiven Fähigkeiten und mit 
Stresssituationen nachgehen kann (vgl. E. 3.1.1 und 3.1.3 hiervor). Ausge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2015, IV/15/404, Seite 13

hend von einer Arbeitsfähigkeit von 75% (vgl. E. 3.4) anstatt der von der 
IVB herangezogenen 80%igen Arbeitsfähigkeit und nach Indexierung auf 
das Jahr 2013 (von 101.7 auf 102,5; Lohnentwicklung 2013, Tabelle 
T1.1.10, Ziff. 41-43, Männer, S. 22) sowie Umrechnung auf die betriebsüb-
liche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (Die Volkswirtschaft 3-4/2015, 
Tabelle B 9.2, Total) ergibt sich ein Betrag von Fr. 4‘105.60 pro Monat bzw. 
Fr. 49‘267.45 pro Jahr. 

Die IVB hat zudem einen Abzug vom Tabellenlohn im Umfang von 10% 
vorgenommen, den der Beschwerdeführer als ungenügend erachtet. Dem 
kann nicht gefolgt werden, wurden doch die für einen höheren Abzug gel-
tend gemachten Faktoren bereits hinreichend bei der Formulierung des 
Zumutbarkeitsprofils berücksichtigt, sodass für einen (wie vom Beschwer-
deführer beantragten weitergehenden) Abzug von vorn herein kein Raum 
bleibt. Vielmehr erweist sich bereits der von der Beschwerdegegnerin 
berücksichtigte Abzug vom Tabellenlohn im Umfang von 10% als nicht ge-
rechtfertigt: Ausser Acht gelassen wurde bei dessen Vornahme offensicht-
lich, dass der Beschwerdeführer seine letzte Arbeitsstelle nach über 9-
jähriger Anstellungsdauer aus iv-fremden Gründen verloren hat (act. II 13 
S. 2; vgl. E. 4.2.1 am Ende hiervor), womit der Beschwerdeführer auch 
ohne gesundheitliche Einschränkungen eine allfällig altersbedingte Lohn-
einbusse hinzunehmen gehabt hätte. Abgesehen davon wurde den (von 
allfälligen altersbedingten Leistungseinbussen nicht zu trennenden) behin-
derungsbedingten Einschränkungen – wie auf Seite 2 Ziff. 2 der Beschwer-
deantwort zutreffend ausgeführt wird – im Rahmen des medizinisch-
theoretischen Zumutbarkeitsprofils, wie auch schon oben erwähnt, umfas-
send Rechnung getragen. Auszugehen ist mithin von einem Invalidenein-
kommen in Höhe von Fr. 49‘267.45, entsprechend einer Erwerbseinbusse 
von Fr. 24‘295.55. Aus einer Gegenüberstellung der so ermittelten Ver-
gleichseinkommen ergibt sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad 
von 33,03% bzw. gerundet 33% (BGE 130 V 121). 

4.3 Die angefochtene Verfügung erweist sich damit im Ergebnis als 
rechtmässig, die gegen sie erhobene Beschwerde ist dementsprechend 
abzuweisen. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2015, IV/15/404, Seite 14

5.

5.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung  
oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versiche-
rungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensauf-
wand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.— bis 
Fr. 1'000.— festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). 

Vorliegend werden die Verfahrenskosten, gerichtlich auf Fr. 700.— festge-
setzt, dem unterliegenden Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt und 
dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnommen.

5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 700.— werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2015, IV/15/404, Seite 15

4. Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 

Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.