# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** df57f25c-86a7-55a9-9a3c-77968184964e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.02.2012 C-501/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-501-2011_2012-02-13.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

 

Abteilung III
C­501/2011

U r t e i l   v om   1 3 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richter Daniel Stufetti, Richterin Elena 
Avenati­Carpani, 
Gerichtsschreiber Daniel Golta.

Parteien A._______, (wohnhaft im Kosovo)
vertreten durch B._______, (Adresse im Kosovo),
Beschwerdeführerin, 

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Rückvergütung Beiträge AHV/IV; Einspracheentscheid der 
SAK vom 6. Dezember 2010.

C­501/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass C._______ (geboren im April 1945) in den Jahren 1970­1974 in der 
Schweiz  arbeitete  und  Beiträge  an  die  schweizerische  Alters­, 
Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung bezahlte (vgl. SAK/44),

dass C._______ (im Folgenden: Ehemann) und seine Ehefrau A._______ 
(geboren  1958;  im  Folgenden:  Beschwerdeführerin)  als  kosovarisch­
serbische  Doppelbürger  im  Kosovo  lebten  (vgl.  Akten  der 
Schweizerischen Ausgleichskasse [SAK] 6, 8 f.),

dass der Ehemann am 28. Januar 2010 die Ausrichtung einer Schweizer 
Altersrente beantragte (vgl. SAK/3­6),

dass  die  SAK  diesen  Antrag  am  29.  März  2010  mit  der  Begründung 
abwies,  dass  mit  dem  Kosovo  ab  April  2010  kein  Staatsvertrag  mehr 
bestehe,  der  Ehemann  nicht  in  der  Schweiz  lebe  und  die 
Wohnsitzvoraussetzung daher nicht erfüllt sei (SAK/25),

dass  der  Ehemann  am  14.  April  2010  die  Rückvergütung  seiner  AHV­
Beiträge beantragte und 22. Juni 2010 verstarb (vgl. SAK/26­29, 43),

dass  die  Beschwerdeführerin  am  12.  Juli  2010  zuhanden  der  SAK 
schriftlich erklärte, dass ein Antrag auf Rückvergütung gestellt worden sei 
und  von  dem  Wegfall  jeglicher  AHV­/IV­Ansprüche  im  Falle  der 
Beitragsrückerstattung Kenntnis genommen werde (SAK/40),

dass die SAK am 29. Juli 2010 die Rückerstattung von Beiträgen  in der 
Höhe von Fr. 5'038.20 verfügte (SAK/48 f.),

dass  die  Beschwerdeführerin  am  9.  Oktober  2010  die  Rückerstattung 
eines höheren Betrages beantragte (SAK/53 f., 61),

dass  die  SAK  mit  Einspracheentscheid  vom  6.  Dezember  2010  diese 
Einsprache  –  unter  Aufzeigung  der  Berechnung  des  rückvergüteten 
Betrages  –  abwies  und  die  Verfügung  vom  29.  Juli  2010  bestätigte
(SAK/56 f.),

dass  die  Beschwerdeführerin  am  11.  Januar  2011  gegen  diesen 
Einspracheentscheid  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht 
führte  und  –  unter  Darlegung  der  ihres  Erachtens  zusätzlich  zu 
berücksichtigenden  Umstände  –  die  Ausrichtung  eines  höheren 
Rückerstattungsbetrages (plus Verzugszinsen) beantragte,

C­501/2011

Seite 3

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerdeführerin  am  25. 
Januar  2011  dazu  aufforderte,  eine  Zustelladresse  in  der  Schweiz  zu 
bezeichnen,  ansonsten  künftige  Anordnungen  und  Entscheide  im 
vorliegenden  Verfahren  der  Beschwerdeführerin  durch  Publikation  im 
Bundesblatt eröffnet würden (vgl. act. 3 der Beschwerdeakten), 

dass  die  entsprechende  Verfügung  dem  Vertreter  der 
Beschwerdeführerin am 9. Februar 2011 auf diplomatischen Weg eröffnet 
wurde (vgl. act. 6),

dass die SAK mit Vernehmlassung vom 24. Februar 2011 die Abweisung 
der Beschwerde  und  die Bestätigung  des Einspracheentscheids  vom 6. 
Dezember 2010 sowie der Verfügung vom 29. Juli 2010 beantragte (act. 
5),

dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Schreiben  vom  26.  Februar  2011  die 
Gutheissung  der  Beschwerde  und  die  Aufhebung  des 
Einspracheentscheids sowie die Rückerstattung eines höheren Betrages 
beantragte und zugleich erklärte, über kein Zustelldomizil  in der Schweiz 
zu verfügen (act. 7),

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  der  Beschwerdeführerin  mit 
Verfügung  vom  8.  März  2011  –  am  22.  März  2011  im  Bundesblatt 
publiziert  –  Gelegenheit  bot,  am  Sitz  des  Bundesverwaltungsgerichts 
Einsicht in die Vernehmlassung der Vorinstanz vom 24. Februar 2011 zu 
nehmen und eine Replik einzureichen und das Bundesverwaltungsgericht 
zugleich  bei  Nichteinreichung  einer  Replik  den  Schriftenwechsel  als 
abgeschlossen erklärte,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  der  Beschwerdeführerin  mit 
Verfügung  vom  9.  November  2011  darlegte,  dass  beim  damaligen 
Verfahrensstand jeder Anspruch auf eine Beitragsrückerstattung verneint 
werden  und  damit  auch  eine  Rückzahlung  der  bereits  ausbezahlten 
Beiträge an die Schweizerische Ausgleichskasse erfolgen müsste,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  die  Beschwerdeführerin  mit  der 
gleichen Verfügung  –  am  22. November  2011  im Bundesblatt  publiziert 
und  per  Post  zur  Kenntnisnahme  an  den  Vertreter  der 
Beschwerdeführerin  gesandt  –  dazu  aufforderte,  zur  beabsichtigten 
Aufhebung  des  Einspracheentscheids  und  dem  Absprechen  jeglichen 
Rückerstattungsanspruches  Stellung  zu  nehmen  und  ihre  Beschwerde 

C­501/2011

Seite 4

allenfalls  zurückzuziehen,  ansonsten  von  der  Aufrechterhaltung  der 
Beschwerde ausgegangen werde,

dass  die  Beschwerdeführerin  sich  in  der  Folge  bis  dato  nicht  hat 
vernehmen lassen,

dass  gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beurteilt,

dass  als  Vorinstanzen  die  in  Art.  33  VGG  genannten  Behörden  gelten, 
wozu nach Art. 33 Bst. d VGG auch die SAK gehört, 

dass  sich  das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  gemäss 
Art. 37  VGG  nach  dem  VwVG  richtet,  soweit  das  VGG  nichts  anderes 
bestimmt,

dass  indes  das  VwVG  aufgrund  von  Art.  3  Bst.  dbis  VwVG  keine 
Anwendung  in  Sozialversicherungssachen  findet,  soweit  das 
Bundesgesetz  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist,

dass  die  Beschwerdeführerin  durch  den  angefochtenen 
Einspracheentscheid  vom  6.  Dezember  2010  berührt  ist  und  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  dessen Aufhebung  oder  Änderung  hat,  so 
dass sie im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert ist,

dass die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht wurde 
(Art.  60  ATSG  und  Art.  52  VwVG),  weshalb  auf  die  Beschwerde 
einzutreten ist,

dass  gemäss  schweizerischem  Recht  (nur)  Ausländern,  die  ihren 
Wohnsitz  im  Ausland  haben  und  mit  deren  Heimatstaat  keine 
zwischenstaatliche Vereinbarung besteht, sowie ihren Hinterlassenen die 
gemäss  den Artikeln  5,  6,  8,  10  oder  13  des Bundesgesetzes  über  die 
Alters­ und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG, 
SR  831.10)  bezahlten  Beiträge  rückvergütet  werden  können,  wobei  der 
Bundesrat  die  Einzelheiten,  insbesondere  das  Ausmass  der 
Rückvergütung regelt (Art. 18 Abs. 3 AHVG),

dass gemäss Art. 3 Satz 1 der Verordnung vom 29. November 1995 über 
die  Rückvergütung  der  von  Ausländern  an  die  Alters­  und 

C­501/2011

Seite 5

Hinterlassenenversicherung  bezahlten  Beiträge  (RV­AHV,  SR 
831.131.12) der Anspruch auf die Rückvergütung im Todesfall der Witwe 
oder dem Witwer zusteht,

dass  eine  zwischenstaatliche  Vereinbarung  einen  Anspruch  auf  eine 
Rückvergütung  der  bezahlten  Beiträge  ausschliesst,  aber  Ausländern 
sowie  ihren  Hinterlassenen  einen  Anspruch  auf  ordentliche  Leistungen 
der  schweizerischen  AHV  einräumen  kann  (vgl.  Art.  18  Abs.  2  AHVG, 
Art. 18 Abs. 3 AHVG e contrario),

dass  sich  gemäss  den  Bestimmungen  des  Abkommens  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Föderativen  Volksrepublik 
Jugoslawien  über  Sozialversicherung  vom  8.  Juni  1962 
(SR 0.831.109.818.1;  im  Folgenden:  Abkommen)  die  Frage,  ob  und 
gegebenenfalls  ab  wann  Anspruch  auf  Leistungen  der  schweizerischen 
AHV  (z.B.  eine Witwenrente)  besteht,  soweit  dieser Staatsvertrag  keine 
abweichende  Regelung  enthält,  allein  aufgrund  der  schweizerischen 
Rechtsvorschriften bestimmt (vgl. Art. 1, 2 und 4 des Abkommens sowie 
Ziffern 2 und 3 des dazugehörigen Schlussprotokolls),

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  inzwischen  rechtskräftigem 
Grundsatzurteil C­4828/2010 vom 7. März 2011 befunden hat, dass das 
besagte Abkommen auf Bürger von Kosovo auch nach dem 1. April 2010 
anwendbar ist (mehrfach vom Bundesverwaltungsgericht bestätigt, z.B. in 
den Urteilen C­6243/2010 vom 7. Dezember 2010 und C­6629/2010 vom 
22. Dezember 2011),

dass das Sozialversicherungsabkommen demnach auch im vorliegenden 
Fall weiterhin anwendbar ist, 

dass die Vorinstanz daher zu Unrecht – unter Berufung auf ein fehlendes 
gültiges  Sozialversicherungsabkommen  mit  dem  Kosovo  –  die 
Beitragsrückerstattung an die Beschwerdeführerin verfügt hat,

dass  eine  Änderung  der  angefochtenen  Verfügung  zuungunsten  einer 
Partei  zulässig  ist,  wenn  die  Verfügung  Bundesrecht  verletzt  oder  auf 
einer  unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des  Sachverhalts 
beruht (reformatio in peius; Art. 62 Abs. 2 VwVG),

dass  die  Beschwerdeinstanz  einer  Partei  die  Absicht,  die  angefochtene 
Verfügung zu ihren Ungunsten zu ändern, zur Kenntnis zu bringen und ihr 
Gelegenheit  zur  Gegenäusserung  einzuräumen  hat  (Art.  62  Abs.  3 

C­501/2011

Seite 6

VwVG), was vorliegend mittels Publikation im Bundesblatt erfolgt ist (act. 
15),

dass  demnach  die  Beschwerde  abzuweisen  ist  und  der  angefochtene 
Einspracheentscheid  vom  6.  Dezember  2010  sowie  die 
Rückerstattungsverfügung vom 29. Juli 2010 aufzuheben sind, 

dass  die  Vorinstanz  aufzufordern  ist,  das  ursprünglich  gestellte 
Rentengesuch erneut zu prüfen und, falls ein Rentenanspruch zu bejahen 
ist, den Anspruch mit der Forderung aus vorliegend zu Unrecht erfolgter 
Rückerstattung zu verrechnen (Art. 20 Abs. 2 AHVG),

dass das Verfahren gemäss Art. 85bis Abs. 2 AHVG kostenlos ist und da­
her im vorliegenden Fall keine Verfahrenskosten zur erheben sind,

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Parteientschädigung zu­
zusprechen  ist  (Art.  64 Abs.  1 VwVG e  contrario und Art.  7 Abs.  3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

C­501/2011

Seite 7

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 6. Dezember 2010 und die 
Rückerstattungsverfügung  vom  29.  Juli  2010  werden  aufgehoben.  Die 
Vorinstanz  wird  aufgefordert,  im  Sinne  der  Erwägungen  den 
Rentenanspruch zu prüfen und gegebenenfalls zu verrechnen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Ediktalweg; Notifikation im Bundesblatt)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Beat Weber Daniel Golta

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

C­501/2011

Seite 8

Versand: