# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f8fa5d6e-f5d7-5ad8-a88d-b05ea62d728a
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2005-10-05
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 05.10.2005 35.2005.32
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_35-2005-32_2005-10-05.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto n.

  35.2005.32

   

  mm/ss

  	
  Lugano

  5 ottobre
  2005

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il presidente del Tribunale cantonale
  delle assicurazioni

  
	
  Giudice Daniele Cattaneo

  
	
   

  
	
  con redattore:

  	
  Maurizio Macchi, vicecancelliere

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Fabio Zocchetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 25 maggio 2005 di

 

	
   

  	
  RI 1 

  rappr. da: RA 1 

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 25
  febbraio 2005 emanata da

  
	
   

  	
  CO 1

  rappr. da: RA 2

   

   

  in materia di assicurazione contro gli
  infortuni

  

 

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                               1.1.   In data 1°
agosto 1993, RI 1 – dipendente della ditta __________ di __________ in qualità
di assistente di cantiere e, perciò, assicurato d'obbligo contro gli infortuni
presso l’CO 1 – è rimasto vittima di un incidente della circolazione stradale
che ha interessato, in particolare, la caviglia sinistra. 

 

                                         Il caso è
stato assunto dall’Istituto assicuratore che ha erogato regolarmente le
prestazioni di legge.

 

                               1.2.   Alla
chiusura del caso, con decisione formale del 28 marzo 2000, l’assicurato è
stato posto al beneficio di una rendita di invalidità del 50% a decorrere dal
1° dicembre 1999 (doc. 164 – inc. CO 1 2).

 

                               1.3.   Il 12
settembre 2003, all’assicurato è occorso un secondo evento traumatico, a
seguito del quale egli ha riportato la frattura del V metatarso del piede
sinistro.

 

                                         Anche in
questo caso, l’assicuratore infortuni ha ammesso la propria responsabilità.

 

                                         RI 1 ha
ripreso il lavoro in misura del 25% (del 50%) dal 15 ottobre 2003 e in misura
del 50% (del 50%) dal 5 novembre 2003.

 

                               1.4.   Esperiti i
necessari accertamenti medico-amministrativi, con decisione formale del 14
gennaio 2005, l’CO 1 ha dichiarato l’assicurato nuovamente abile al lavoro
nella misura della rendita di invalidità del 50%, a contare dal 3 gennaio 2005
(doc. 46 – inc. CO 1 1).

 

                                         A seguito
dell'opposizione interposta dall’avv. RA 1 per conto dell'assicurato (cfr. doc.
47 – inc. CO 1 1), l'assicuratore infortuni, in data 25 febbraio 2005, ha
confermato il contenuto della sua prima decisione (cfr. doc. 52 – inc. CO 1 1).

 

                               1.5.   Con
tempestivo ricorso del 25 maggio 2005, RI 1, sempre patrocinato dall’avv. RA 1,
ha chiesto che l’CO 1 venga condannato a riconoscergli prestazioni assicurative
sulla base di un’incapacità lavorativa/lucrativa del 75%, argomentando:

 

"  3. (...)

Oggetto del contendere
della presente vertenza è unicamente la valutazione del grado d'incapacità
lavorativa del ricorrente, a sapere segnatamente se l'ulteriore infortunio
assicurato subito dal Signor RI 1 il 12 settembre 2003 ha comportato un
aggravamento dell'invalidità dello stesso.

Stando alla valutazione del medico __________ della CO 1, fatta propria dalla
parte convenuta e confermata nell'impugnata decisione, nell'evenienza concreta
"non può essere oggettivato un peggioramento, fatto valere
(soggettivamente) da parte del Signor RI 1" (Rapporto 4 gennaio 2005
del Dott. __________, pag. 4).

Le conclusioni del citato rapporto del Dott. __________, che peraltro contiene
diverse inesattezze, non possono essere condivise, in quanto in contrasto con i
rapporti dei medici specialistici che, differentemente dal medico __________
della CO 1, hanno proceduto ad esami approfonditi.

Intanto, per quanto concerne il rapporto del 4 gennaio 2005 si rileva quanto
segue:

·        
copia del rapporto è pervenuta al ricorrente
solamente dopo l'inoltro dell'opposizione;

·        
come risulta dagli atti in possesso della CO 1,
al ricorrente è stata modificata la patente di guida, proprio a causa
dell'infortunio occorsogli il 1. agosto 1993 (rapporto, pag. 2);

·        
l'assicurato è del 1945 ed ha pertanto 59 anni e
non 61 (rapporto, pag. 2);

·        
il Dott. __________ non ha riscontrato "al
piede sinistro nessun gonfiore, nessun segno distrofico ecc."
(rapporto, pag. 2), poiché il ricorrente è stato visitato il 28 dicembre 2004
alle ore 08.30. Lo stato del piede nelle ore pomeridiane o, peggio ancora,
serali presenta visibili differenze, segnatamente gonfiori, ecc.;

·        
sempre in occasione della visita del 28 dicembre
2004, il Dott. __________ avrebbe "oggettivamente riscontrato un
appoggio plantare simmetrico, ..." (rapporto, pag. 2). Questa
constatazione non è il frutto di un "dettagliato esame clinico"
(rapporto, pag. 2); questa constatazione è avvenuta dopo aver richiesto al
ricorrente di percorrere pochi metri e precisamente tre passi in avanti e tre
passi indietro...;

·        
infine, il Dott. __________ nel suo contestato
rapporto omette di ricordare che il ricorrente, contrariamente a quanto era
capitato in occasione del primo infortunio, non è mai stato sottoposto ad un
esame medico presso un neurologo e/o presso la clinica __________.

 

4.  Il Signor RI 1 non può accertare in alcun modo le conclusioni e
le motivazioni della CO 1, perché le stesse non trovano conferma negli atti di
causa, segnatamente nel dettagliato rapporto medico del 30 marzo 2004 del Dr. __________
della Clinica ortopedica di __________, in quello del 6 settembre 2004 del Dr. __________
e, infine, in quello del Dr. __________ che, esattamente come i suoi colleghi e
come indicato al considerando 1. del presente gravame, ha constatato un
aggravamento dello stato di salute del ricorrente a seguito dell'infortunio del
12 settembre 2003, che conferma una capacità residua di lavoro nella misura
complessiva e massima del 25%.

Le valutazioni - di parte - espresse dal Dr. __________ e dal Dr. __________ (quest'ultimo
non risulta aver mai visto il paziente...) non possono essere condivise e
contrastano con quelle, più serie e approfondite contenute nei rapporti del Dr.
__________ e del Dr. __________.

Secondo costante e confermata giurisprudenza, per quanto attiene la valenza
probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti
siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si basi
su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse, che sia stato
approntato con piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del
contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate.
(DTF 125 V 352 e 122 V 160 cons. 1c).

Nell'evenienza concreta gli "studi approfonditi" non sono
stati eseguiti dal Dr. __________ e dal Dr. __________, bensì dal dr. __________
e dal Dr. __________, le cui valutazioni non sono state del resto messe in
discussione neppure dall'Istituto assicurativo, che si è limitato a negare ogni
aggravamento dello stato di salute del ricorrente, segnatamente del suo grado
d'inabilità, senza giustificare la propria decisione, in particolare la
differente posizione rispetto alla valutazione degli specialisti.

Atteso che la CO 1 si è unicamente limitata a spogliare del valore probatorio
il rapporto medico del Dr. __________ e del Dr. __________, senza tuttavia
fornire alcuna valida motivazione medica per sorreggere il proprio
ingiustificato rifiuto di prestazioni, si chiede a questo Lodevole Tribunale di
annullare la decisione qui impugnata e di riconoscere al Signor RI 1 la
corresponsione delle prestazioni assicurative fino a definizione del suo grado
d'incapacità lavorativa, peggiorato in seguito all'infortunio del 12 settembre
2005 e attestato attualmente al 75%." 

(I) 

 

                               1.6.   L’CO 1, in
risposta, ha postulato un'integrale reiezione dell'impugnativa con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. III).

 

                               1.7.   In corso di
causa, il TCA ha interpellato il Prof. dott. __________, Primario della Clinica
ortopedica dell’Ospedale cantonale di __________, allo scopo di ottenere
precisazioni in merito al tenore del rapporto 30 marzo 2004 della dott.ssa __________
(V).

 

                                         La
risposta dei dottori __________ e __________ è pervenuta in data

19 settembre 2005 (VII).

 

                                         Alle
parti è stata concessa la facoltà di presentare delle osservazioni in merito. 

 

 

                                         in
diritto

 

                                         In
ordine

 

                               2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e
penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale
delle assicurazioni (cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00;
STFA del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002
nella causa B.,

H 212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R.,

H 220/00; STFA del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT
I-2002 pag. 190 seg.; STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA
del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98).

 

                                         Nel
merito

 

                               2.2.   Il 1°
gennaio 2003 è entrata in vigore la Legge federale sulla parte generale del
diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) del

6 ottobre 2000.

                                         Con la
stessa sono state modificate numerose disposizioni contenute nella LAINF.

                                         Dal
profilo temporale il giudice delle assicurazioni sociali applica di principio
le norme di diritto materiale in vigore al momento in cui si realizza la
fattispecie che esplica degli effetti (cfr. DTF 129 V 1; DTF 128 V 315=SVR 2003
ALV Nr. 3; DTF 127 V 467 consid. 1; DTF 126 V 166 consid. 4b; STFA del 4 giugno
2004 nella causa L., H 6/04; STFA del 10 settembre 2003 nella causa Cassa
pensioni X. c/C., B 28/01; STFA del 20 gennaio 2003 nella causa V. e V.-A., K
133/01).

                                         Inoltre,
il Tribunale delle assicurazioni, ai fini dell'esame della vertenza, si fonda
di regola sui fatti che si sono realizzati fino all'emanazione della decisione
amministrativa contestata

(cfr. DTF 128 V 315=SVR 2003 ALV nr. 3; DTF 121 V 366 consid. 1b; qui: il 25
febbraio 2005). 

                                         Di conseguenza,
nel caso in esame, visto che l’infortunio per i cui postumi l’assicurato chiede
una revisione della rendita di invalidità in vigore, è accaduto il 12 settembre
2003, tornano applicabili le disposizioni di diritto materiale della LPGA, in
vigore dal 1° gennaio 2003.

 

                               2.3.   Secondo
l'art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d'invalidità del beneficiario della rendita
subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita é aumentata o
ridotta proporzionalmente, oppure soppressa, d'ufficio o su richiesta.

                                         Questa
norma è stata ripresa dall'art. 22 cpv. 1 prima frase vLAINF, il quale
prevedeva che se il grado d'invalidità muta notevolmente, la rendita sarà corrispondentemente
aumentata, ridotta oppure soppressa. 

 

                                         L'art. 22
LAINF - analogamente all'art. 22 cpv. 1 seconda frase vLAINF - recita che, in
deroga all'articolo 17 cpv. 1 LPGA, la rendita non può più essere riveduta dal
mese in cui gli uomini compiono 65 anni e le donne 62. 

 

                                         L'istituto
della revisione ha per scopo l'adeguamento della rendita d'invalidità alle
mutate circostanze e non la correzione di errori di commisurazione
dell'invalidità di cui sia stata viziata la decisione iniziale o una revisione
successiva (Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 114).

 

                                         La
revisione presuppone, dunque, che l'invalidità abbia subito sostanziali
mutamenti dopo la costituzione della rendita o una sua successiva revisione.

 

                                         Conformemente
alla sua costante giurisprudenza, il TFA considera che i principi dedotti
dall'art. 41 LAI si applicano per analogia pure nell'ambito della revisione
delle rendite d'invalidità assegnate dall'INSAI, indipendentemente dal fatto
che essa sia disciplinata dall'art. 80 LAMI oppure dall'art. 22 LAINF

(RAMI 1987 U 32 p. 446s.).

 

                               2.4.   L'invalidità
può modificarsi essenzialmente per due ordini di motivi: sia perché cambia lo
stato di salute, sia perché il danno alla salute, pur rimanendo immutato, si
ripercuote diversamente sulla capacità lucrativa dell'assicurato, ossia sulla
sua capacità di procurarsi un guadagno col proprio lavoro (RCC 1989, p. 323, consid.
2a; DTF 113 V 275, consid. 1a; DTF 109 V 116,

consid. 3b). 

 

                                         L'assicurato
può, infatti, migliorare, in prosieguo di tempo, le proprie attitudini
professionali, acquisire conoscenze che gli consentano l'inserimento in attività
meglio rimunerate, reperire un posto confacente in modo ideale al suo stato di
salute ed alle sue attitudini, ben pagato e sicuro, mettendo in atto una
situazione non prevedibile al momento di stabilire il reddito ipotetico da invalido.

                                         Oppure le
sue capacità di guadagno possono, per motivi diversi, peggiorare.

 

                               2.5.   Il mutamento
deve, inoltre, essere notevole.

                                         Secondo
la giurisprudenza resa prima dell'entrata in vigore della LAINF, la modifica
doveva essere apprezzata relativamente al grado di invalidità precedentemente
accertato: così, un mutamento del 5% è stato considerato notevole per rapporto
ad un'invalidità del 15% ma poco importante per rapporto ad un'invalidità
iniziale del 75% (Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit.,

p. 115 e dottrina ivi citata).

 

                               2.6.   Per rivedere
una rendita d'invalidità non basta naturalmente un semplice cambiamento
passeggero: le circostanze di base devono mutare presumibilmente a lungo
termine.

                                         In
particolare, non é motivo di revisione un temporaneo aumento di guadagno
dell'assicurato (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 114).

 

                               2.7.   Determinante
per la revisione è il raffronto tra le condizioni attuali e quelle esistenti al
momento in cui la rendita fu costituita o successivamente riveduta.

                                         Tanto nel
fissare inizialmente la rendita d'invalidità quanto nel rivederla
successivamente si deve ipotizzare un mercato del lavoro in condizioni di
normalità, cioè essenzialmente equilibrato.

                                         I
mutamenti congiunturali, il passaggio, ad esempio, da una fase di recessione ad
una di surriscaldamento economico, non sono motivo di revisione.

 

                                         Non si
tiene parimenti conto, né prima né dopo, di fattori estranei al danno della
salute. 

                                         Ad
esempio, le scarse conoscenze scolastiche, le difficoltà linguistiche, le
insufficienti attitudini professionali, ecc., non sono rilevanti ai fini della
commisurazione dell'invalidità.

                                         Ciò che
importa é la diminuzione della capacità di guadagno, presunta permanente o di
rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica conseguente
ad infortunio

(art. 4 cpv. 1 LAI, art. 18 cpv. 2 LAINF, art. 9 cpv. 1 OAINF). Sola conta,
infatti, per la determinazione dell'invalidità, l'incapacità lucrativa in nesso
causale con il danno alla salute (che, a sua volta, nell'assicurazione obbligatoria
contro gli infortuni, deve essere in relazione causale con l'infortunio).

 

                               2.8.   Con
decisione formale del 28 marzo 2000, cresciuta in giudicato, l'Istituto
assicuratore convenuto aveva fissato al 50% il grado dell'invalidità presentata
da RI 1.

                                         Il tasso
di invalidità in questione era stato stabilito prendendo in considerazione il
discapito di rendimento nell’esercizio della sua abituale attività di
assistente di cantiere (cfr. doc. 157 –

inc. CO 1 2: "Ribadito che nel suo caso, attenendoci alla prassi
comunemente accettata dai tribunali, dovremmo fare un raffronto tra quanto
avrebbe potuto guadagnare senza infortunio e quanto potrebbe ancora realizzare
in attività ipotetiche ancora esigibili. Per tenere conto di tutti i fattori
potremmo concedere una rendita del 50%, percentuale che sarebbe leggermente
superiore a quella dei confronti con le attività ancora esigibili. Il signor RI
1 accetta questa proposta, …" e 160 – inc. CO 1 2: "Tenuto conto dei
diversi problemi che potrebbero sorgere fra cantiere e ufficio, una riduzione
di rendimento del 50% sembrerebbe equa e adeguata alla situazione, …").

                                         Occorre
rilevare che, nell'ottica di definire il diritto alla rendita di invalidità, l'esigibilità
lavorativa era così stata valutata, da parte del dott. __________, spec. FMH in
chirurgia:

 

" 
Le seguenti considerazioni non tengono
conto né dell'età avanzata dell'assicurato né di tutti i fattori morbosi
sopraelencati.

Alle condizioni attuali, il signor RI 1, grazie alla sua vasta formazione e
grande esperienza nella direzione dei lavori, capace di gestire qualsiasi
situazione, può senz'altro rimanere nel ramo edilizio con delle mansioni
direttive, basti con attività prioritaria all'interno (registrazioni,
capitolati, pagamenti, fatture, bonifici, organizzazione, controlli, ecc.).

Può recarsi nei cantieri provvisto di scarpe e plantari adatti, qualora non
obbligato a salire delle scale a pioli, a spostarsi su del terreno sconnesso, a
dover portare dei pesi di rilievo, muoversi su dei ponteggi, tetti o solette d'armatura.

In genere sono da evitare l'alzare dei pesi di oltre 10 kg, stazione eretta per
delle ore rispettivamente deambulazione di oltre un'ora. Non è più idoneo per
dei lavori in posizione accovacciata.

Sono esigibili invece delle attività in posizione inginocchiata, con tronco
chinato in avanti, dei lavori sopra la testa.

Può lavorare anche con cacciaviti, trapani, chiave inglese e martello." 

                                         (doc.
143)

 

                               2.9.   Al
precedente considerando sono state esposte le circostanze che giustificarono,
all'epoca, l'assegnazione all'assicurato di una rendita di invalidità del 50%.

                                         Si tratta
ora di esaminare la situazione esistente nel mese di febbraio 2005 (momento in
cui è stata emanata la decisione su opposizione impugnata).

 

                                         Nel corso
del mese di settembre 2003, RI 1 è rimasto vittima di un nuovo infortunio, a
causa del quale egli ha lamentato la frattura del V metatarso del piede
sinistro (doc. 3 – inc. CO 1 1). 

 

                                         Dagli
atti di causa si evince che egli è stato in grado di riprendere il proprio
lavoro al 75% (del restante 50%) a far tempo dal 15 ottobre 2003 e al 50% (del
restante 50%) a far tempo dal 5 novembre 2003 (cfr. doc. 9 – inc. CO 1 1).

 

                                         Su
indicazione del medico __________ dell’CO 1, dott. __________, spec. FMH in
chirurgia, l’insorgente è stato visto, a più riprese, presso la Clinica di
ortopedia dell’Ospedale cantonale di __________, specificatamente dalla dott.ssa
__________. 

                                         In
occasione dell’ultima consultazione del 30 marzo 2004, la specialista, tenuto
conto dei disturbi riguardanti le parti molli della caviglia sinistra, ha
affermato che l’assicurato é in grado di esercitare il proprio lavoro nella
misura del 50%, ma non oltre (doc. 22 – inc. CO 1 1:
"Wir sehen langfristig keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 50%. Mit
diesen 50% ist der Patient in der Lage seine Arbeit als Bauführer forzusetzten,
was ihm auch am Herzen liegt"). 

 

                                         Sempre su ordine dell’Istituto assicuratore convenuto, il

3 settembre 2004, il ricorrente è stato visitato dal dott. __________,
responsabile della chirurgia del piede presso la Clinica di chirurgia
ortopedica dell’Ospedale universitario di __________. 

                                         Secondo
il dott. __________, la sintomatologia accusata da RI 1 non si trova in
relazione con la pseudoartrosi oggettivata al V metatarso, ma deve essere
inquadrata nell’ambito di dolori cronici alle parti molli. 

                                         Per
quanto riguarda l’ulteriore procedere terapeutico, egli ha escluso di
intervenire chirurgicamente, per quanto riguarda sia la pseudoartrosi che la
sintomatologia interessante le parti molli (doc. 37 – inc. CO 1 1).

 

                                         Il 28
dicembre 2004 ha avuto luogo una visita medica di controllo, in occasione della
quale il dott. __________, spec. FMH in chirurgia, ha concluso che, tenuto
conto dello stato oggettivabile, l’assicurato continuava a figurare abile al
lavoro nei limiti della rendita di invalidità del 50%:

 

" 
Siamo dunque confrontati con un assicurato
61enne, già beneficiario di una rendita d'invalidità del 50% (CO 1 e AI) nonché
di un'IMI del 25% (dal lato medico 20%,il 5% assegnato in fase di
transazione!), il quale il 12.9.2003 ha riportato una frattura trasversa alla
base dell'osso metatarsale V del piede sinistro, trattata conservativamente,
con l'esito di pseudo-artrosi rigida senza dislocazione e nel frattempo (a
distanza di oltre 15 mesi) asintomatica.

Per questo motivo la conclusione di vari medici specialistici interpellati era
di rinunciare a ulteriori misure terapeutiche, segnatamente a nessuna sintesi
secondaria o asportazione del frammento prossimale.

Anche in occasione del dettagliato esame clinico strumentale odierno
oggettivamente abbiamo riscontrato un appoggio plantare simmetrico,
segnatamente senza risparmio della colonna laterale e pure localmente nessuna
instabilità o dolenza in proiezione del V° raggio.

I disturbi fatti valere dal signor RI 1 si
localizzano (non a riposo, ma alla compressione e deambulazione) in sede premalleolare
laterale sinistra, risp. all'altezza dell'articolazione tibio-tarsica antero-laterale,
localizzazione sotto carico notevolmente dolente anche in occasione della
chiusura (del 14.7.1999).

Non ci sono segni irritativi, risp.
d'infiammazione, segnatamente non delle parti molli.

Il tutto combacia anche con l'esame scintigrafico
anti-granulocitario negativo, anche per le parti molli, già nel 1998.

Anche a livello radiologico, tranne la pseudo-artrosi
rigida alla base del V° metatarsale, non evidenzia un mutamento rispetto alle
precedenti lastre del 1999.

 

In sintesi tutti i referti oggettivi clinici e
strumentali, la funzione complessiva del piede sinistro allo stato presente è
sovrapponibile a quanto documentato già in dicembre 1999, segnatamente non può
essere oggettivato un peggioramento, fatto valere (soggettivamente) da parte
del signor RI 1.

In base ai nostri risultati (fotodocumentazione inclusa), il signor RI 1 non
abbisogna di ulteriori cure specifiche né di controlli medici.

Va nuovamente il nostro appello al signor RI 1 di voler normalizzare il peso
corporeo, eliminando almeno un 20 kg di sovrappeso (invito ricevuto già 8 anni
fa).

Provvisto di scarpe idonee (come a disposizione del signor RI 1, ma non portate
in __________), l'assicurato può riprendere il lavoro nella misura della
rendita in vigore 3.1.2005.

In base ai criteri oggettivi, non cambia né esigibilità di lavoro né il grado
della menomazione dell'integrità." 

                                         (doc. 43)

 

                                         Prendendo
posizione sul contenuto dell’opposizione interposta dall’assicurato, lo stesso
medico __________ ha confermato la propria opinione riguardo all’esigibilità
lavorativa:

 

" 
Con il nostro dettagliato rapporto clinico del
4.1.2005 abbiamo esposto in modo chiaro, che in base ai referti medici
oggettivi l'assicurato può svolgere le mansioni di direttore dei lavori nella
misura della rendita in vigore, vale a dire nell'ambito dell'invalidità del 50%,
concessa da parte della CO 1 sin dall'1.12.1999.

In merito ai fattori invalidanti, essi provengono dall'infortunio del 1993,
come pure evidenziato dal responsabile della chirurgia del piede, dott. __________
(Università di __________).

Quest'ultimo d'altronde, in settembre 2004 non si è espresso in merito
alla capacità lavorativa.

Le precedenti percentuali espresse da vari medici (__________, __________) si
pronunciano in merito ad un rendimento globale del 50%, senza prendere in
considerazione un'incapacità lavorativa complessiva ridotta al 25%.

Se non fosse così, i medici indubbiamente avrebbero dovuto sconsigliare
anche il mestiere di direttore dei lavori, in tal caso pure precisando
l'esigibilità del lavoro.

Dal lato oggettivo invece, rispetto a quanto riscontrato nel 1999, non
abbiamo (dal lato oggettivo) da documentare una funzione complessiva del piede
sinistro, peggiorata in modo importante, rispetto a dicembre 1999."

                                         (doc. 48)

 

                                         Prima di
rilasciare la decisione su opposizione impugnata, l’assicuratore infortuni ha
quindi sottoposto il caso al dott.

__________, spec. FMH in chirurgia ortopedica, attivo presso la __________ di __________.

                                         Raffrontando
la situazione esistente nel 1999 con quella del 2004, il dott. __________ è
giunto alla conclusione che nel frattempo le condizioni di salute di RI 1 non
sono notevolmente peggiorate, né da un punto di vista clinico, né da un punto
di vista radiologico, di modo che anche l’esigibilità lavorativa è rimasta la
medesima:

 

" 
Herr Dr. __________ hat Herr RI 1 sowohl am 14.7.1999 wie am 28.12.2004 umfassend und nach
ähnlicher Technik untersucht.

 

Wie waren die Befunde vor 5 Jahren, wie sehen sie
heute aus? Die wesentlichen Erhebungen mit objektivem Charakter können zu
Vergleichszwecken tabellarisch aufgezeigt werden.

	
  1999

  	
  2004

  
	
   

  Gangbild

   

  passo assai spedito con

  moderata asimmetria

   

  	
   

   

  nessuna zoppia

  
	
  Treppensteigen

   

  Evita il carico
  alternato

  	
   

   

  ben possibile l'andatura sulle scale anche al passo alternato

  

 

Beweglichkeit

 

Bei Status nach erfolgreicher OSG- und USG-Arthrodese
links ist es klar, dass eine Ankylose auf dieser Seite vorliegt. Rechts ist die Beweglichkeit unverändert
geblieben.

 

	
  Beinumfänge (nur links)

   

  	
   

  
	
  Oberschenkel               
  44.5 cm

  	
                        45.5
  cm

  
	
  Wade maximum           
  34    cm

  	
                        34   
  cm

  
	
  Supramalleolär             
  20.5 cm

  	
                       
  21    cm

  
	
  Mittelfuss                      
  23.5 cm

  	
                       
  24    cm

  

 

Als weitere wichtigen objektiven Befunde zu werten
sind die Angaben über das Fehlen von Schwellung, Dystrophie-
oder Irritationszeichen im Fuss - und OSG-Bereich links,
wie im Bericht vom 4.1.2005 festgehalten.

 

Was stellen wir summarisch fest? Eine
Verschlechterung der Situation hat zwischen 1999 und 2004 nicht stattgefunden.
Eine Besserung ist, soweit dies möglich war, sogar eingetreten, so beim
Gangbild. Was sich erwartungsgemäss nicht verändern konnte, ist die Amyotrophie der Wade, die eine obligate Folge der
durch die Arthrodese erzeugten OSG- und USG-Ankylose darstellt.

 

Auch radiologisch ist die Situation heute ähnlich
wie 1999, mit Ausnahme der nun nachweisbaren straffen Pseudarthrose
der Basis des Metatarsale V. Sie gilt, darüber sind sich
alle Ärzte einig, als asymptomatisch.

 

Bleiben die massgeblichen klinischen Befunde
unverändert lässt sich bei Fehlen von neuen Tatsachen keine andere Formulierung
der Zumutbarkeit begründen. Bei Herrn RI 1 ist die Arthrodese im Sprunggelenk
die Hauptquelle seiner aktuellen Behinderung. Wie wird letztere in der
Fachliteratur beurteilt?

 

Nach einer kritischen Analyse der verschiedenen
Behandlungsformen der Arthrose des oberen Sprunggelenkes zieht Katcherian
folgende Schlussfolgerung:

"Die Arthrodese des oberen Sprunggelenkes ist
eine bewährte Behandlungsmethode. Sie erlaubt, die Schmerzen und die Aktivitäten
der Patienten, die an einer schweren Arthrose erkrankt sind, zu verbessern.
Obwohl die Mehrheit der Patienten nicht asymptomatisch sind und gewisse
funktionellen Einbussen zeigen, sind sie dennoch mit dem erzielten
Behandlungsergebnis zufrieden." Der französische Orthopäde Gérard Asencio schreibt seinerseits:" Diese Arthrodese
verschafft Indolenz und Stabilität. Die funktionelle Anatomie wird durch die
Gelenkssteife nur wenig beeinträchtigt." Bertrand et al.
haben ihrerseits die Langzeitresultate (Follow-up zwischen
5 bis 26 Jahren) von Patienten mit OSG-Arthrodese analysiert. Sie stellen fest,
"dass die Indikation der OSG-Arthrodese weiterhin ihre Gültigkeit hat,
denn die Resultate bleiben auch nach über 20 Jahren gut. Auch wenn gewisse
Patienten nach dieser Operation einen Massschuh oder eine Abrollrampe tragen
müssen, sind dennoch viele in der Lage, ohne Hilfsmittel problemlos zu gehen.
Schwierigkeiten haben sie beim Rennen oder bei der Ausübung gewisser
sportlichen Tätigkeiten, wie dies Lynch et al. auch festgestellt haben."

 

Nun könnte zu Recht argumentiert werden, dass die
Situation bei Herrn RI 1 grundsätzlich eine andere ist, bzw. war. Die Arthrodese
musste ja wegen einer septischen Komplikation (bakteriellen Arthritis) und
nicht wegen einer "banalen" posttraumatischen Arthrose vorgenommen
werden. Es trifft zu, dass die Durchführung von Arthrodesen infizierter OSG und
USG komplex ist. Die bakterielle Entzündung kann Ursache von lokalen
Komplikationen, wie Lymphödem, extensive Vernarbung, chronische Osteomyelitis
oder Nerven- und Gefässschäden, sein. Patienten mit OSG-Arthritis leiden oft
unter Begleiterkrankungen wie Diabetes mellitus, periphere Neuropathien oder Gefässerkrankungen.
Diese tragen dazu bei, dass die Blutzirkulation nicht nur in den Weichteilen
sondern auch im Knochen sehr prekär sein kann. Deshalb ist es von grossem
Interesse zu wissen, wie der Heilverlauf in diesen Fällen aussieht.

 

Richter et al. sind dieser Frage nachgegangen. Sie haben 45 Patienten mit Arthrodesen
bei infiziertem oberem und unterem Sprunggelenk in ihrer Studie integriert.
Eine solide knöcherne Fusion konnte 39 Mal erreicht werden; 6 Patienten wiesen
also eine Pseudarthrose auf. Diese
Komplikation trat gehäuft bei diabetischen Patienten auf. Wieder arbeitsfähig
wurden 32 Patienten, durchschnittlich 35 Wochen nach der Operation (Extreme
zwischen 26 Wo - 60 Wo) bei erfolgter Konsolidation der Arthrodese. Sechs
Patienten waren bereits vor der Verletzung, die zur infektiösen Arthritis schliesslich
geführt hatte, Rentenbezüger. Sieben waren nicht in der Lage, ihre frühere
Tätigkeit auszuüben: 3 trugen eine Pseudarthrose, die 4 übrigen hatten das gesetzliche Rentenalter erreicht. Diese
Resultate zeigen, dass die funktionellen Ergebnisse (was u.a. der
Arbeitsfähigkeit angeht) nach Arthrodese des Sprunggelenkes im schwierigen
Rahmen der bakteriellen Arthritis nicht wesentlich schlechter sind als bei
Arthrose, vorausgesetzt, es entwickle sich keine Pseudarthrose."

                                         (doc. 51)

 

                             2.10.   In sede di
ricorso, l’insorgente sostiene che la propria capacità lavorativa residua
nell’attività di assistente di cantiere, sarebbe attualmente limitata al 25%,
facendo esplicito riferimento alle certificazioni dei dottori __________, __________
e __________ 

(cfr. I, p. 5s.). 

 

                                         Chiamato
ora a pronunciarsi, questo Tribunale ritiene che la decisione su opposizione dell'Istituto
assicuratore convenuto, mediante la quale è stato negato un aumento del grado
di invalidità, merita di essere confermata.

 

                                         Attentamente
esaminata la documentazione medica presente all'inserto - in particolare, i
rapporti 4 gennaio e 9 febbraio 2005 del dott. __________ (doc. 43 e 48 – inc. CO
1 1), rispettivamente, 23 febbraio 2005 del dott. __________ (doc. 51 – inc. CO
1 1) - secondo questa Corte, applicando l'abituale criterio della probabilità
preponderante, è corretto concludere  che RI 1 sia in grado, nonostante egli
sia rimasto nel frattempo vittima di un secondo infortunio, di continuare a
svolgere la sua abituale professione di assistente di cantiere con un rendimento
del 50%, così come già era il caso al momento della costituzione della rendita
di invalidità in vigore. 

 

                                         In simili
condizioni, non è necessario dare seguito al provvedimento probatorio richiesto
dall'insorgente (perizia medica giudiziaria; cfr. I, p. 7).

                                         Al
riguardo va ricordato che, per costante giurisprudenza, quando l'istruttoria da
effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un
apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di
determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri
provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione
anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STFA
dell'11 dicembre 2003 nella causa R., U 239/02; STFA del 31 gennaio 2003 nella
causa V., H 5/02; STFA del 5 marzo 2003 nella causa G., H 411/01;

SVR 2003 IV Nr. 1 pag. 1; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 102/01;
STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 103/01; STFA dell'11 gennaio 2002
nella causa D.SA,

H 299/99; STFA del 26 novembre 2001 nella causa R., U 257/01; STFA del 15
novembre 2001 nella causa P., U 82/01; STFA del 28 giugno 2001 nella causa G.,
I 11/01; RCC 1986

p. 202 consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B. P.; STFA del 13
febbraio 1992 in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.; STCA del 25
novembre 1991 nella causa M.;

F. Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274;

U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p.
212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes,
2a ed., p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di
essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122

V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata). 

 

                                         A
proposito delle certificazioni dei medici fiduciari dell’assicuratore
infortuni, occorre considerare che, per costante giurisprudenza, in un
procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo
l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che
precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il
diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V
209; STFA dell'8 luglio 2003 nella causa B., U 259/02, consid. 2.1.1; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in
BJM 1989, p. 30ss.).

                                         Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10, p. 33ss. e RAMI 1999
U 356, p. 572), la nostra Corte federale ha
confermato che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di
un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione
che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente
motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere
degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che
il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore,
non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono
piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere
come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.

 

 

                                         Inoltre,
l'Alta Corte ha precisato che i pareri redatti dai medici dell’INSAI
hanno pieno valore probatorio, anche quando essi si sono espressi unicamente
in base agli atti, dunque senza visitare personalmente l'assicurato (cfr.
STFA del 10 settembre 1998 nella causa R., U 143/98 e STFA del 2 luglio 1996
nella causa A., U 49/95).

                                         Del
resto, dalle tavole processuali non emergono pareri specialistici divergenti.

 

                                         Per
quanto riguarda la certificazione 3 marzo 2004 della Clinica di ortopedia
dell’Ospedale cantonale di __________ - il cui contenuto, secondo l’assicurato,
dovrebbe avvalorare la tesi dell’esistenza di un’incapacità lavorativa globale
del 75% (cfr. I, p. 4: "Nel dettagliato rapporto medico del 30 marzo 2004,
il Dr. __________ della Clinica ortopedica di __________, riferendosi alla
capacità lavorativa residua del 50%, diagnosticava all’assicurato un’inabilità
al lavoro del 50% (…). Si tratta, occorre ribadire, del 50% della capacità di
lavoro residua dell’opponente, che, in altri termini, significa un’inabilità
lavorativa nella misura del 75%") – questa Corte, in data 3 agosto 2005,
ha interpellato il Prof. dott. __________, Primario della citata Clinica, al
quale è stato chiesto di precisare se, citiamo: "l’inabilità lavorativa
attestata dal dott. __________ va interpretata come se RI 1 poteva riprendere
la propria attività nella misura della rendita di invalidità in vigore (50%,
versata a seguito dell’infortunio del 1° agosto 1993) oppure come se egli era
in grado di lavorare al 50% della capacità lavorativa residua (quindi al
25%)" (V).

 

                                         Questa è
stata la risposta fornita dai dottori __________ e __________ il 15 settembre
2005:

 

" 
Unsere vorgesehene Arbeitsunfähigkeit von 50%
bezieht sich auf eine 100% volle Arbeitsfähigkeit, d.h. bei einer IV Berentung
von 50% wird dieser Status beibehalten." (VII)

 

                                         Il TCA constata quindi che
i sanitari basilesi, attestando un’abilità lavorativa del 50% riferita ad una
capacità lavorativa del 100%, hanno espresso una valutazione dell’esigibilità
identica a quella dei medici di fiducia dell’CO 1.

 

                                         Contrariamente a quanto
preteso in sede di ricorso (I, p. 4), il dott. __________, nel referto relativo
alla consultazione del 3 settembre 2004, non si è affatto pronunciato sulla
capacità lavorativa di RI 1. 

                                         In effetti, l’indicazione
"AUF als Bauführer 50%" (doc. 37–

inc. CO 1 1) é un semplice dato anamnestico. 

                                         È vero che il dott. __________,
nel compilare il certificato di infortunio LAINF, ha attestato un’incapacità
lavorativa del 50% (allegato al doc. 42 – inc. CO 1 1). 

                                         Pur volendo ammettere che
questa valutazione si riferisca effettivamente alla capacità lavorativa residua
(e non a quella globale), il suo parere non sarebbe comunque suscettibile di
scalfire il valore probante delle certificazioni dei dottori __________, __________
e __________.

                                         Il dott. __________,
specialista in medicina interna e malattie respiratorie e, pertanto, non
particolarmente qualificato a pronunciarsi nella materia che qui interessa, si
è infatti pronunciato a proposito della capacità lavorativa di RI 1 in maniera
del tutto astratta, senza fornire la benché minima motivazione.

                                         In queste
condizioni - assodato che, rispetto alla situazione esistente nel 1999,
l'esigibilità lavorativa è rimasta esattamente la medesima - occorre concludere
che non sono dati i presupposti per dare seguito alla pretesa revisione della
rendita di invalidità.

 

                                         Pertanto,
nella misura in cui l’CO 1 si è rifiutato di aumentare la rendita di invalidità
del 50% riconosciuta a suo tempo all'assicurato, la decisione su opposizione
impugnata merita di essere confermata.

 

 

Per questi motivi

 

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                 1.-   Il ricorso
è respinto.

 

 

                                 2.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.                              

 

 

                                 3.-   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di
diritto amministrativo al Tribunale
federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione. 

                                         L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. 

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

 

	
  terzi implicati

  	
   

  

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni 

Il presidente                                                           Il
segretario

 

Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti