# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8410fcb8-34aa-5dbf-a90c-95dc34bc3c6c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-05-27
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 27.05.2016 E-4376/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-4376-2015_2016-05-27.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-4376/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 7 .  M a i  2 0 1 6  

Besetzung 
 Einzelrichterin Regula Schenker Senn, 

mit Zustimmung von Richter Thomas Wespi;   

Gerichtsschreiberin Annina Mondgenast. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Syrien,  

(…),   

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 24. Juni 2015 / N (…). 

 

 

 

E-4376/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer verliess Syrien eigenen Aussagen zufolge im Ja-

nuar 2013 und gelangte über die Türkei und Griechenland nach Italien, von 

wo er am 6. März 2014 illegal in die Schweiz einreiste und am selben Tag 

im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) des SEM in Basel ein Asylge-

such stellte.  

Anlässlich der Befragung zur Person (BzP) vom 14. März 2014 im EVZ und 

der Anhörung vom 12. August 2014 zu den Asylgründen machte der Be-

schwerdeführer im Wesentlichen Folgendes geltend: Er sei syrischer 

Staatsbürger kurdischer Ethnie und habe bis im Juni 2012 in Aleppo und 

danach in B._______ gelebt. Aleppo habe er verlassen, als er nach einem 

Konflikt zwischen Arabern und Kurden bemerkt habe, dass die Lage 

schlecht sei. B._______ sei unter der Kontrolle der PKK (Arbeiterpartei 

Kurdistans) und der PYD (Partei der Demokratischen Union) gewesen, und 

er sei von diesen gezwungen worden, als Wache beim Checkpoint zu ar-

beiten; dies habe er vom 15. Juli bis Mitte August 2012 getan. Im Novem-

ber/Dezember 2012 sei er von unbekannten Personen der PKK aufgefor-

dert worden, an die Front zu gehen. Weil er ihren Forderungen nicht nach-

gekommen sei, hätten sie ihn als Verräter betrachtet und er habe aus Angst 

vor ihnen das Land verlassen müssen. Im Januar 2013 sei er mit seinem 

Pass legal über den Grenzposten C._______ in die Türkei gereist bezie-

hungsweise sei er von seinem Dorf illegal in die Türkei ausgereist. In die 

Türkei sei er legal eingereist und sein Reisepass sei abgestempelt worden. 

Aus Syrien sei die Ausreise nur illegal möglich gewesen, weil sich die Freie 

Armee im Grenzgebiet befunden habe. Eigentlich hätte er nicht aus Syrien 

ausreisen dürfen, denn er habe nach Beendigung seines Militärdienstes im 

Februar 2011 zwei Briefe erhalten mit der Warnung, den syrischen Boden 

nicht zu verlassen. Bei den Briefen habe es sich jedoch nicht um eine offi-

zielle militärische Aufforderung gehandelt. 

Der Beschwerdeführer reichte dem SEM als Beweismittel (im Original) eine 

Wählerkarte, sein Abitur-Abschlusszeugnis, einen Auszug aus dem Zivilre-

gister sowie sein Militärbüchlein ein. 

B.  

Mit Verfügung vom 24. Juni 2015, eröffnet tags darauf, verneinte das SEM 

die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte dessen Asylge-

such ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete zufolge 

E-4376/2015 

Seite 3 

Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung seine vorläufige Aufnahme 

an. 

C.  

Mit Eingabe vom 9. Juli 2015 (Poststempel vom 13. Juli 2015) reichte der 

Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und 

beantragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Gewährung 

von Asyl unter Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft sowie in prozessu-

aler Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. 

D.  

Den Eingang der Beschwerde bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 

mit Schreiben vom 16. Juli 2015.   

 

Mit Zwischenverfügung vom 1. September 2015 wies das Bundesverwal-

tungsgericht das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-

rung unter Hinweis auf die Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab und for-

derte den Beschwerdeführer auf, bis zum 16. September 2015 einen Vor-

schuss in Höhe von Fr. 600.– zu leisten.   

 

Der verlangte Kostenvorschuss wurde am 15. September 2015 bezahlt.   

E.  

Ergänzend zu seiner Beschwerde beantragte der Beschwerdeführer mit 

Schreiben vom 6. November 2015 (Datum des Poststempels) erneut, er 

sei als Flüchtling anzuerkennen und reichte als Beweismittel drei Fotos ein.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

E-4376/2015 

Seite 4 

Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 

vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.   

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-

deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 

angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-

teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur 

Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; 

Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzu-

treten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-

hend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der 

Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG). 

Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf die Durchführung 

eines Schriftenwechsels verzichtet. 

4.  

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 

Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

E-4376/2015 

Seite 5 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

5.  

5.1 Zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids qualifizierte das 

SEM die Vorbringen des Beschwerdeführers als den Anforderungen an die 

Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht genügend, weshalb er die 

Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle und sein Asylgesuch abzulehnen sei. 

So zeige allein schon die Tatsache, dass zwischen dem Fernbleiben des 

Beschwerdeführers beim Checkpoint und dem Besuch der unbekannten 

Personen bei ihm zu Hause mindestens zwei Monate liegen würden, dass 

seine Probleme mit der PKK nicht die für die Asylrelevanz nötige Intensität 

erreichen würden. Zudem habe er bei der Anhörung ausgeführt, nicht mit 

einer zwangsweisen Mitnahme durch die PKK gerechnet zu haben und die 

PKK habe ihm ansonsten nichts angetan. Bei der geltend gemachten Ver-

achtung durch die Leute handle es sich, nebst der zu geringen Intensität, 

nicht um eine staatliche Massnahme, was für die Erlangung der Flücht-

lingseigenschaft jedoch wesentlich sei. Sodann genüge der geschilderte 

Sachverhalt den Anforderungen an die Glaubhaftmachung gemäss Art. 7 

AsylG nicht. Im Verlaufe des Verfahrens habe der Beschwerdeführer zu 

wesentlichen Punkten unterschiedliche Angaben gemacht: Anlässlich der 

BzP habe er ausgeführt, legal mit seinem Pass über den Grenzposten 

C._______ in die Türkei gereist zu sein; in der Anhörung habe er hingegen 

erklärt, seine Ausreise aus Syrien sei illegal gewesen, weil er Briefe erhal-

ten habe, welche ihm ein Verlassen des Landes untersagt hätten. Die Auf-

forderung, Syrien nicht zu verlassen, habe er in der BzP mit keinem Wort 

erwähnt. Seine Ausführungen vermöchten die illegale Ausreise nicht zu er-

klären, da C._______ in Syrien und nicht, wie von ihm angegeben, in der 

Türkei liege. In der Anhörung habe er zudem ausgeführt, keine Kenntnis 

über einen allfälligen bevorstehenden Einzug in den Militärdienst zu haben 

und dass er in den letzten Jahren keine Probleme mit der Regierung mehr 

gehabt habe.  

5.2 In seiner Beschwerdeschrift bekräftigt der Beschwerdeführer den gel-

tend gemachten Sachverhalt und führt aus, er sei nur mittels Bestechung 

in der Zeit nach seiner Arbeitsniederlegung und bei den Besuchen der PKK 

unbehelligt geblieben. Damals sei er sehr krank gewesen und sein Bruder 

E-4376/2015 

Seite 6 

habe der PKK Geld bezahlt, um sie davon abzuhalten, ihn (den Beschwer-

deführer) mitzunehmen. Zu den vom SEM angeführten Widersprüchen be-

züglich der Art seiner Ausreise erklärt er, sowohl illegal als auch legal in die 

Türkei eingereist zu sein. Nach seiner illegalen Einreise in die Türkei habe 

ihn in D._______ jemand darauf aufmerksam gemacht, seine Chancen 

seien besser, wenn er legal in der Türkei sei. Deshalb sei er zu einem 

Grenzposten auf der türkischen Seite gegangen, habe sich in die Reihe 

der syrischen Ankömmlinge gestellt und einen Stempel der Freien Syri-

schen Armee erhalten. So habe er trotz der zwei Briefe des Militärs, welche 

ihm nicht erlaubt hätten, Syrien zu verlassen, legal in die Türkei einreisen 

können. In diesen Briefen sei er aufgefordert worden fürs Vaterland zu 

kämpfen, was er aus Angst, an die Front zu kommen, nicht gewollt habe. 

Da er zwei Aufforderungen ignoriert und das Land trotzdem verlassen 

habe, drohe ihm der Tod durch Kopfschuss seitens des Militärs, und auch 

die Gefahr seitens der PKK bestehe weiterhin.   

5.3 In der Zwischenverfügung von 1. September 2015 erwog die Instrukti-

onsrichterin im Zusammenhang mit der festgestellten Aussichtslosigkeit 

der Beschwerde,   

„dass das SEM in seinen Erwägungen mit überzeugender und hinlänglich 

auf die Akten abgestützter Begründung zur zutreffenden Erkenntnis ge-

langt ist, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderun-

gen an die Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG (SR 142.31) und jenen 

an die Glaubhaftmachung nach Art. 7 AsylG nicht genügen, weshalb er kei-

nen Anspruch auf Gewährung des Asyls habe,   

dass auf diese Erwägungen vollumfänglich verwiesen werden kann und 

darin nach Prüfung der Akten kein Beanstandungspotenzial zu erblicken 

sein dürfte,   

dass insbesondere die Argumentation der Vorinstanz, wonach die Vorbrin-

gen betreffend die geltend gemachte Verfolgung durch die PKK (Arbeiter-

partei Kurdistans) die für die Asylrelevanz nötige Intensität nicht erreichen 

würden, da nach der Niederlegung seiner Tätigkeit mindestens zwei Mo-

nate vergangen seien, bis der Beschwerdeführer von unbekannten Perso-

nen aufgesucht und zur Teilnahme an Kämpfen aufgefordert worden sei, 

überzeugend erscheint,   

dass diese Einschätzung durch die Aussage des Beschwerdeführers, er 

selber habe nicht damit gerechnet, von der PKK zwangsweise mitgenom-

men zu werden, gestützt wird,   

dass die vorinstanzlichen Erwägungen, die Vorbringen betreffend illegale 

Ausreise seien nicht glaubhaft, da der Beschwerdeführer in der Befragung 

zur Person (BzP) ausgesagt habe, legal mit dem Pass über den syrischen 

E-4376/2015 

Seite 7 

Grenzposten C._______ in die Türkei gereist zu sein, ebenfalls nachvoll-

ziehbar sein dürften,   

dass auch die Begründung des SEM, es könne ihm nicht geglaubt werden, 

dass er Aufforderungen erhalten habe, Syrien nicht zu verlassen, da er dies 

anlässlich der BzP mit keinem Wort erwähnt und zudem ausgesagt habe, 

keine Kenntnis über einen allfälligen bevorstehenden Einzug in den Militär-

dienst zu haben, überzeugend erscheint,   

dass der Inhalt der relativ kurzen Beschwerde keine andere Betrachtungs-

weise eröffnet,   

dass sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen darauf beschränkt, den 

Sachverhalt zu wiederholen und die Wahrheitskonformität seiner Vorbrin-

gen zu bekräftigen,   

dass die – erstmals auf Beschwerdeebene vorgebrachte – Erklärung, er 

sei von der PKK nicht zwangsweise mitgenommen worden, da er in dieser 

Zeit krank gewesen sei und sein Bruder dies durch Bestechung verhindert 

habe, als nachgeschoben und damit unbehelflich zu qualifizieren ist,   

dass die in der Beschwerde formulierten Argumente somit offensichtlich 

keine Durchschlagskraft besitzen und die Akten zudem weitere Unglaub-

haftigkeitselemente und Unstimmigkeiten offenlegen, deren Erörterung je-

doch in einem allfällig ergehenden materiellen Urteil vorzunehmen wäre“. 

5.4 Mit seiner Beschwerdeergänzung wiederholt der Beschwerdeführer 

seinen angeblichen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft 

mit dem Hinweis, in Syrien würden täglich mehr als 200 Personen sterben. 

Als Beweismittel gab er zwei kurz kommentierte Fotos von sich, welche ihn 

an Demonstrationen zeigen, sowie ein Foto eines kurdischsprachigen Do-

kuments zu den Akten.  

6.   

6.1 Das SEM ist in seinen Erwägungen zur zutreffenden Erkenntnis ge-

langt, die Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers würden den An-

forderungen von Art. 3 AsylG an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit und 

jenen von Art. 7 AsylG an die Glaubhaftigkeit nicht genügen, weshalb er 

die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. Auf die betreffenden Erwägungen 

der Vorinstanz gemäss angefochtener Verfügung und Zusammenfassung 

in E. 5.1 kann zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen werden; sie 

sind in keinem Punkt zu beanstanden. Auch der Inhalt der Beschwerde 

drängt keine andere Betrachtungsweise auf; es kann diesbezüglich auf die 

oben zitierten Erwägungen gemäss Zwischenverfügung vom 1. September 

2015 verwiesen werden. Ergänzend ist auszuführen, dass sich der Be-

E-4376/2015 

Seite 8 

schwerdeführer bei der Präzisierung über die Art seiner Ausreise in Wider-

sprüche verstrickt. Anlässlich der Anhörung führte er aus, er sei illegal aus 

Syrien ausgereist, da er seinen Pass aufgrund der Kontrolle durch die Freie 

Armee nicht habe stempeln können (Akten Vorinstanz A 14 S. 5). Gemäss 

Beschwerdeschrift sei es nun hingegen gerade die Freie Syrische Armee 

gewesen, welche ihm die legale Einreise in die Türkei ermöglicht habe. Der 

Beschwerdeführer erhielt anlässlich beider Befragungen mehrfach Gele-

genheit zur Ergänzung seiner Gesuchsgründe, erwähnte die nun in der Be-

schwerde geltend gemachte Bedrohung durch das Militär jedoch nie. Viel-

mehr bestätigte er mehrmals, keine Probleme mit der Regierung gehabt 

und vom Militär nie eine offizielle Aufforderung zum Reservedienst erhalten 

zu haben (A 14 S. 10 f. und S. 12).  

6.2 An den gewonnenen Erkenntnissen vermögen die nachträglich einge-

reichten Beweismittel (Fotos) nichts zu ändern, zumal deren Stossrichtung 

und Zweckbestimmung nur schwer erkennbar sind. Der Vollständigkeit hal-

ber ist betreffend diese Eingabe festzuhalten, dass die Fotos, die den Be-

schwerdeführer beim Demonstrieren zeigen, die Anforderungen an subjek-

tive Nachfluchtgründe im Sinne von Art. 54 AsylG nicht zu erfüllen vermö-

gen (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-3839/2013 

vom 28. Oktober 2015 [als Referenzurteil publiziert], E. 6.3 m.w.H.). 

7.  

Lehnt das Staatssekretariat das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht 

ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 

den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-

milie (Art. 44 AsylG). 

Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-

haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die 

Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. 

BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.) und bleibt in der Be-

schwerde substanziell unbestritten.  

8.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 

sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-

zuweisen. 

E-4376/2015 

Seite 9 

9.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-

führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 600.– 

festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). Das Bundesverwaltungsgericht wies das Gesuch um Ge-

währung der unentgeltlichen Prozessführung mit Zwischenverfügung vom 

1. September 2015 ab. Der am 15. September 2015 geleistete Kostenvor-

schuss von Fr. 600.– ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwen-

den. 

 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-4376/2015 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 

der Verfahrenskosten verwendet. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Regula Schenker Senn Annina Mondgenast 

 

 

Versand: