# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 08afe271-15bb-59ac-8a5b-97ea92ddc7de
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-09-29
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale penale cantonale 29.09.2020 72.2020.166
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TPC_001_72-2020-166_2020-09-29.html

## Full Text

Incarto
  n.

  72.2020.166

  	
  Lugano,

  29 settembre 2020/

  sg

  	
  Sentenza

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  La Corte delle assise criminali

  
	
   

  
					

 

	
  composta da:

  	
  giudice Mauro Ermani, Presidente

  
	
   

  	
  GI 1, giudice a latere 

  GI 2, giudice a latere 

  
	
   

  	
  Sara Lavizzari, cancelliera

  

 

sedente nell’aula penale di questo Palazzo
di giustizia, per giudicare

 

	
  Nella causa penale

  	
  Ministero pubblico

  

 

e in qualità di accusatore privato:

 

ACPR 1 

 

contro                             IM 1,

rappresentato dall’avv. DUF 1

 

		
  in carcerazione preventiva dal 14
  aprile 2020 al 9 luglio 2020 (87 giorni);

  
	
   

  	
  posta in esecuzione anticipata
  della pena/misura dal 10 luglio 2020;

  

 

imputato, a
norma dell’atto d’accusa nr. 167/2020 del 25.8.2020 emanato dal Procuratore
pubblico PP 1, di

 

                                   1.   ripetuto
incendio intenzionale, in parte tentato

per avere, 

nel periodo compreso tra il 24.02.2016 e il
12.04.2020,

a __________ in zona __________ e a __________ in
zona __________, 

cagionato intenzionalmente sei incendi e tentato di
cagionarne un settimo, derivando dagli stessi danno alla cosa altrui o pericolo
per la incolumità pubblica,

 

segnatamente per avere,

 

                               1.1.   in data
24.02.2016 verso le ore 17:00,

a __________ in zona __________,

dopo avere raggiunto in automobile predetta zona
boschiva, e successivamente essersi addentrata a piedi nel bosco,

lì raccogliendo e ammucchiando foglie e rami secchi,
incendiando poi gli stessi con l’ausilio di un accendino, abbandonando quindi
il luogo, 

cagionato in questo modo intenzionalmente un
incendio sviluppatosi su una superficie di circa 3'000 mq dal quale è derivato
un danno (ammontare del danno non meglio quantificato) alla proprietà del __________
(fondo nr. __________ RFD __________) e un pericolo per la incolumità pubblica,
rendendosi necessario l’intervento del Corpo pompieri per domare l’incendio; 

 

                               1.2.   in data
30.10.2017 verso le ore 22:00,

a __________ in zona __________,

dopo avere raggiunto in automobile predetta zona
boschiva, e successivamente essersi addentrata a piedi nel bosco,

lì raccogliendo e ammucchiando foglie e rami secchi,
incendiando poi gli stessi con l’ausilio di un accendino, per spostarsi poco
dopo con l’automobile di qualche metro, indi ripetendo la medesima procedura di
accensione di un fuoco una seconda volta e ancora una terza volta sempre poco
distante, abbandonando quindi i luoghi, 

cagionato in questo modo intenzionalmente un
incendio sviluppatosi su una superficie di circa 7'000 mq dal quale è derivato
un danno (ammontare del danno non meglio quantificato) alle proprietà di __________
(fondo nr. __________ RFD __________), __________ (fondo nr. __________ RFD __________),
__________ e __________ (fondo nr. __________ RFD __________), Comune __________
(fondo nr. __________ RFD __________) e __________ (fondo nr. __________ RFD __________)
e un pericolo per la incolumità pubblica, rendendosi necessario l’intervento
del Corpo pompieri per domare l’incendio;

 

                               1.3.   in data
02.12.2017 verso le ore 06:00,

a __________ in zona __________,

dopo avere raggiunto in automobile predetta zona
boschiva, e successivamente essersi addentrata a piedi nel bosco,

lì raccogliendo e ammucchiando foglie e rami secchi,
incendiando poi gli stessi con l’ausilio di un accendino, per spostarsi poco
dopo con l’automobile di qualche metro, indi ripetendo la medesima procedura di
accensione di un fuoco una seconda volta e ancora una terza volta sempre poco
distante, abbandonando quindi i luoghi, 

cagionato in questo modo intenzionalmente un
incendio sviluppatosi su una superficie di circa 20'000 mq dal quale è derivato
un danno alla proprietà altrui e un pericolo per la incolumità pubblica,
rendendosi necessario l’intervento del Corpo pompieri per domarlo; 

 

                               1.4.   in un
imprecisato giorno nel periodo compreso tra la fine del mese di agosto 2018 e
l’inizio del mese di ottobre 2018, 

a __________ in Via __________,

dopo avere raggiunto a piedi il giardino
dell’abitazione secondaria di __________,

lì incendiando con l’ausilio dell’accendino una palma
sita nel giardino dell’abitazione (a ridosso della strada), abbandonando poi il
luogo malgrado sapesse che il fuoco si sarebbe potuto propagare alla
vegetazione circostante e all’abitazione adiacente, 

cagionato in questo modo intenzionalmente un incendio
dal quale è derivato un danno alla cosa altrui e meglio alla palma di __________
(ammontare del danno non meglio quantificato) e un potenziale pericolo per la
incolumità pubblica;

 

                               1.5.   in data
29.02.2020 verso le ore 02:00,

a __________ in zona __________,

dopo avere raggiunto in automobile la zona boschiva
al termine della via, e successivamente essersi addentrata a piedi nel bosco,

lì raccogliendo e ammucchiando ai piedi di una
pianta foglie e rami secchi, incendiando poi gli stessi con l’ausilio di un
accendino, abbandonando quindi il luogo, 

tentato così intenzionalmente di cagionare un
incendio, ritenuto che lo stesso non si è sviluppato, dal quale avrebbe potuto
derivare un danno alla proprietà del ACPR 1 e un pericolo per la incolumità
pubblica; 

 

                               1.6.   in data
20.03.2020 verso le ore 03:00,

a __________ in zona __________,

dopo avere raggiunto in automobile predetta zona
boschiva, e successivamente essersi addentrata a piedi nel bosco,

lì raccogliendo e ammucchiando foglie e rami secchi,
incendiando poi gli stessi con l’ausilio di un accendino, ripetendo poco dopo
la medesima procedura qualche metro più in là, abbandonando quindi il luogo, 

cagionato in questo modo intenzionalmente un
incendio sviluppatosi su una superficie di circa 20 mq dal quale è derivato un
danno (non meglio quantificato) alla proprietà del ACPR 1 e un pericolo per la
incolumità pubblica, rendendosi necessario l’intervento del Corpo pompieri per
domarlo; 

 

                               1.7.   in data
12.04.2020 verso le ore 05:00,

a __________ in zona __________,

dopo avere raggiunto in automobile predetta zona
boschiva, e successivamente essersi addentrata a piedi nel bosco,

lì raccogliendo e ammucchiando foglie e rami secchi,
incendiando poi gli stessi con l’ausilio di un accendino, ripetendo poco dopo
la medesima procedura qualche metro più in là, abbandonando quindi il luogo, 

cagionato in questo modo intenzionalmente un
incendio sviluppatosi su una superficie di circa 20 mq dal quale è derivato un
danno (non meglio quantificato) alla proprietà del ACPR 1 e un pericolo per la
incolumità pubblica, rendendosi necessario l’intervento del Corpo pompieri per
domarlo; 

 

fatti avvenuti: nelle
indicate circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto:
dall’art. 221 cpv. 1 CP in combinazione con l’art. 22 cpv. 1 CP limitatamente
al punto 1.5;

 

 

                                   2.   ripetuta
guida in stato di inattitudine 

per avere, 

nel periodo compreso tra il 24.02.2016 e il
12.04.2020,

sulle tratte stradali __________ – __________, __________
– __________, __________ – __________ – __________, in territorio di __________
e in territorio di __________,

ripetutamente condotto un veicolo a motore in stato
di ebrietà con una concentrazione qualificata di alcol nel sangue
rispettivamente in stato di inattitudine alla guida per altri motivi,

 

e meglio per avere,

 

                               2.1.   il 24.02.2016, 

sulla tratta stradale __________ – __________, 

condotto l’automobile Ford Fusion targata TI __________
dopo avere bevuto almeno 1 l di vino rosso e quindi con una concentrazione
teorica di alcol nel sangue compresa tra 1.4 g/kg e 2 g/kg, nonché sotto il
concomitante influsso di antidepressivi e benzodiazepine (Deroxat, Trittico e
Tranxilium);

 

                               2.2.   il 30.10.2017, 

sulla tratta stradale __________ – __________, 

condotto l’automobile Ford Fusion targata TI __________
dopo avere bevuto almeno 1 l di vino rosso e quindi con una concentrazione
teorica di alcol nel sangue compresa tra 1.6 g/kg e 2.29 g/kg, nonché sotto il
concomitante influsso di antidepressivi e benzodiazepine (Deroxat, Trittico e
Tranxilium);

 

                               2.3.   il 02.12.2017, 

sulla tratta stradale __________ – __________, 

condotto l’automobile Ford Fusion targata TI __________
dopo avere bevuto almeno 1 l di vino rosso e quindi con una concentrazione
teorica di alcol nel sangue compresa tra 1.6 g/kg e 2.29 g/kg, nonché sotto il
concomitante influsso di antidepressivi e benzodiazepine (Deroxat, Trittico e
Tranxilium);

 

                               2.4.   in imprecisata
data nel mese di novembre 2018, 

in territorio di __________, 

condotto per un centinaio di metri l’automobile
Mitsubishi Space Star targata TI __________ dopo avere bevuto almeno 0.7 l di
prosecco e quindi con una concentrazione teorica di alcol nel sangue compresa
tra 0.81 g/kg e 1.17 g/kg, nonché sotto il concomitante influsso di
antidepressivi e benzodiazepine (Deroxat, Trittico e Tranxilium);

 

                               2.5.   il 04.12.2019, 

sulla tratta stradale __________ – __________, 

condotto l’automobile Mitsubishi Space Star targata
TI __________ dopo avere bevuto almeno 1 l di vino rosso e quindi con una
concentrazione teorica di alcol nel sangue compresa tra 1.31 g/kg e 1.89 g/kg,
nonché sotto il concomitante influsso di antidepressivi e benzodiazepine
(Deroxat, Trittico e Tranxilium);

 

                               2.6.   il 29.02.2020, 

sulle tratte stradali __________ – __________ e __________
- __________, 

condotto l’automobile Mitsubishi Space Star targata
TI __________ dopo avere bevuto almeno 2 dl di prosecco, 5 dl di vino rosso, 1
cl di cognac, ai quali si aggiungono per l’ultima tratta 2 cocktails di Mojito
e quindi con una concentrazione teorica di alcol nel sangue compresa tra 0.84
g/kg e 1.64 g/kg, nonché sotto il concomitante influsso di antidepressivi e
benzodiazepine (Deroxat, Trittico e Tranxilium);

 

                               2.7.   il 20.03.2020, 

in territorio di __________, 

condotto per circa 800 m l’automobile Mitsubishi
Space Star targata TI __________ dopo avere bevuto almeno 0.75 l di prosecco o
vino rosso e quindi con una concentrazione teorica di alcol nel sangue compresa
tra 0.81 g/kg e 1.18 g/kg, nonché sotto il concomitante influsso di
antidepressivi e benzodiazepine (Deroxat, Trittico e Tranxilium);

 

                               2.8.   il 12.04.2020, 

in territorio di __________, 

condotto per circa 1’600 m l’automobile Mitsubishi
Space Star targata TI __________ dopo avere bevuto almeno 0.75 l di prosecco o
vino rosso e quindi con una concentrazione teorica di alcol nel sangue compresa
tra 0.81 g/kg e 1.18 g/kg, nonché sotto il concomitante influsso di
antidepressivi e benzodiazepine (Deroxat, Trittico e Tranxilium);

 

fatti avvenuti: nelle
indicate circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto:
dall’art. 91 cpv. 2 lett. a, b LCStr in combinazione con l’art. 2 lett. a
dell’Ordinanza dell’Assemblea federale concernente i valori limite di alcolemia
nella circolazione stradale;

 

 

Presenti:                   -   il Procuratore pubblico PP 1,
in rappresentanza del Ministero Pubblico; 

                                     -   l’imputata IM 1, assistita
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.

 

 

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 14:19 alle ore 17:05.

 

 

Evase le seguenti

questioni:                      Verbale del dibattomento

 

Il Presidente rileva che al
punto 2.5. dell’atto d’accusa vi è un errore di data, essendo la guida di
inattitudine rimproverata all’imputata stata commessa evidentemente il
04.12.2018 e non il 04.12.219. 

La PP lo conferma.

 

Sentiti:                       -   il Procuratore
pubblico, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti
conclusioni:

 

l’avete letto negli atti e sentito oggi in aula, l’imputata
riconosce i fatti. Rileva che per quanto attiene agli incendi si tratta di
incendi boschivi, che fortunatamente non hanno coinvolto persone o cose anche
se nel caos dell’incendio della palma, il motivo per cui è stato appiccato il
fuoco desta qualche preoccupazione. Osserva che l’alcol nella vita della
signora IM 1 è stata purtroppo una costante, che lei però ha sempre
minimizzato, come rilevato anche dal perito. Questo problema di dipendenza
dall’alcol, unito al disturbo borderline, sta all’origine dei comportamenti
dell’imputata. Gli incendi hanno avuto inizio dopo che il marito si è ammalato
e si sono intensificati dopo il suo decesso e quello della madre perché
incendiando IM 1 evacuava la sua rabbia. La PP rileva che è vero che la vita
dell’imputata non è stata tutta rosa e fiori, ma questo non può assolutamente
giustificare i suoi agiti, né gli incendi, né la guida in stato di
inattitudine. L’imputata ha ammesso di aver guidato in stati pietosi,
ritenendosi fortunata di non aver mai causato incidenti.

Per la PP i fatti sono chiari e anche la loro qualifica giuridica
di incendio intenzionale e guida in stato di inattitudine non pone problemi. Per
quanto attiene alla commisurazione della pena rileva che la colpa di IM 1 è
oggettivamente di grado medio-grave, avendo ella causato un pericolo per
l’incolumità pubblica. La sua colpa è grave anche soggettivamente, poiché ha
agito per motivi egoistici. Non sta bene e così appicca gli incendi per
sentirsi meglio, deve raggiungere una determinata località in auto e si mette
alla guida in stati pietosi. La speranza è che abbia compreso finalmente di
necessitare di aiuto, per non ricommettere i medesimi errori e per non finire
di nuovo in carcere.

Tenuto conto della lieve scemata l’incapacità di agire, del
concorso di reati, della collaborazione prestata e del vissuto non facile, la
PP chiede la condanna di IM 1 alla pena detentiva di tre anni e sei mesi,
dedotto il carcere preventivo sofferto, e che venga ordinato un trattamento
stazionario così come indicato dal perito. Non si oppone a che la pena venga
sospesa per l’esecuzione del trattamento;

 

                                     -   l’avv. DUF 1,
difensore dell’imputata IM 1, la quale formula e motiva le seguenti
conclusioni:

rileva che IM 1 non ha avuto una vita semplice, e in proposito, a
quanto già ricordato oggi in aula, vanno aggiunti i due tentativi di suicidio
messi in atto, che l’hanno poi portata ai ricoveri psichiatrici che sono
iniziati 30 anni fa e oggi non siamo ancora alla fine.

Osserva che i problemi di IM 1 con l’alcol durano da più di trent’anni
e iniziano con la morte della sorella e che, comunque, gli incendi avvengono in
periodi molto complicati della sua vita. Spiega che non vuole con questo
giustificarli, ma letti assieme alla perizia, possono essere compresi. Il primo
incendio avviene quando il marito __________ è ancora in vita. In quel periodo IM
1 è ricaduta nel consumo di alcol poiché non reggeva la pressione di sapere che
tutto quello che avrebbe fatto non sarebbe bastato a salvarlo e a tenerselo
vicino. Il secondo e il terzo incendio sono più facili da capire. Si situano
vicini alla morte del marito e della madre. Si sente sola, persa, fa ancora
abuso di alcol e in questo contesto appicca i due incendi. In seguito, nella
speranza di poter stare meglio, IM 1 decide di trasferirsi a __________, vicino
alle figlie. Ma non basta e il problema dell’alcol è sempre presente. In questo
periodo si situa l’incendio peggiore, quello della palma. 

In seguito sembra stare un po’ meglio, si trova un’occupazione
come volontaria, si sente utile e occupa le giornate. Dopo alcuni mesi di
lavoro, inizia qualche screzio con i colleghi a causa del consumo di alcol che
la porta ad esser sopra le righe e a sentirsi costantemente vittima. Così,
prosegue la difesa, arriviamo alla sera della cena della __________, quando si
sente emarginata dai colleghi, si arrabbia e beve molto, recandosi poi nel
bosco dove tenta nuovamente di appiccare il fuoco. Segue poi il periodo del
lock down, che è stato molto duro per lei. Si ritrova a casa in isolamento
forzato, a pensare al passato, alle persone che ha perso, alla relazione
conflittuale con le figlie. Il 20 marzo 2020, per spegnere il cervello, compera
del prosecco e dopo aver bevuto appicca un incendio, presa dalla solita rabbia
incontrollabile. La situazione peggiora poi per IM 1 nel periodo di Pasqua,
quando si sente particolarmente sola perché non può vedere figlie e nipotini.
Decide dunque di ubriacarsi e causa l’ultimo incendio quando, tornando a casa,
si imbatte nel vicino di casa. Rispetto ai primi incendi quando si limitava a
tornare a casa e andare a dormire, qui IM 1 si preoccupa di chiamare i
soccorsi. Lo fa perché voleva attirare l’attenzione a aveva bisogno d’aiuto. 

Spiega, poi, che dopo l’arresto, IM 1 confessa subito di essere
l’autrice dei due incendi e, dopo qualche tempo, ammette anche i precedenti,
anche se per lei non è semplice spiegare questi episodi. 

Passa poi a parlare della perizia, rilevando che per il perito IM
1 presenta due disturbi: uno di tipo borderline e l’altro è la dipendenza da
alcol. Sottolinea che i reati sono in connessione con questi disturbi. In
sostanza IM 1 beve per sedare la sua rabbia e questo la porta a commettere atti
impulsivi. Per la difesa si tratta di un quadro drammatico, che dura da anni.
Oggi IM 1 ha preso coscienza di questo, è consapevole di essere malata, che c’è
molto da fare e che siamo solo all’inizio. Per questo la principale sanzione in
questo procedimento deve essere una misura, una pena non sarebbe sufficiente.
Il trattamento deve essere stazionario. 

Per quanto riguarda la pena, la difesa non si dilunga perché
quello che conta è la misura. Chiede unicamente alla Corte di tenere conto del
fatto che IM 1 ha confessato i reati, che queste ammissioni sono state
fondamentali per l’inchiesta, che si è resa conto della gravità degli atti
commessi, del fatto che le conseguenze dei suoi atti non sono state importanti nonché
della sua vita anteriore, caratterizzata da eventi traumatici, lutti, ricoveri
e da una dipendenza da alcol che dura da molti anni.

Chiede, pertanto, che la pena detentiva sia contenuta in 18 mesi e
sospesa per permettere l’esecuzione della misura stazionaria.

 

 

 

 

Considerato,  in fatto ed in diritto

 

 

                                   1.   Vita e precedenti penali
dell’imputata

 

                               1.1.

IM 1 è nata il …OMISSIS... Già nel corso dell’estate
avrebbe però fatto rientro a casa a causa dell’improvvisa morte del padre per
un __________, evento che l’avrebbe sconvolta e avrebbe segnato le sue scelte
successive, così come annotato anche dal perito:

 

"
A proposito di questo lutto, la perizianda sostiene di essere
rimasta scioccata, perché si trovava lontana, a __________, quando ha ricevuto
la comunicazione improvvisa e non ha potuto in alcuna maniera rivedere il
padre. Rientrata in Ticino per i funerali, non ha più voluto tornare a __________,
per non lasciare la mamma da sola. (…) Sostiene comunque di non aver mai
superato il lutto per la morte del padre, che l’ha colta così alla sprovvista” 

(perizia psichiatrica, AI 99, pag. 6)

 

Successivamente, complici anche le difficoltà economiche della
famiglia, …OMISSIS... 

Dal matrimonio sono nate __________ figlie:

 

                                          “…OMISSIS…”

(perizia psichiatrica, AI 99, pag. 5). 

 

 

                               1.2.

Secondo le sue dichiarazioni, dopo l’arrivo della prima figlia, IM
1 avrebbe lasciato il proprio lavoro presso la __________ per dedicarsi solo
alla famiglia. In quel periodo, in particolare dopo la nascita della
secondogenita __________, sarebbero iniziati i problemi di depressione; è
infatti al __________ che risale la prima terapia presso lo psichiatra __________
e il primo ricovero presso la clinica __________ (__________) a causa del
carico di lavoro dovuto alla gestione delle __________ figlie (perizia
psichiatrica, AI 99, pag. 8). A questo ricovero ne avrebbe poi fatto seguito un
secondo nel __________ dopo la nascita dell’ultima figlia per una depressione
post-partum (perizia psichiatrica, AI 99, pag. 8). 

Dal profilo psichico, la situazione di IM 1 si sarebbe aggravata a
partire dal __________ in seguito alla morte della sorella __________ – a cui
era molto legata - per ____________ e all’incrinarsi dei rapporti con il
marito, che fino a quel momento erano rimasti eccellenti. Sempre nel __________
il marito avrebbe infatti deciso di aprire una __________, coinvolgendo la
moglie nella gestione dell’attività, ciò che avrebbe creato numerosi conflitti
all’interno della coppia. In quegli anni sarebbero iniziati gli eccessi con
l’alcol, che l’hanno portata a farsi seguire dalla dr.ssa __________ e a un
secondo ricovero per depressione all’ospedale di __________ (perizia
psichiatrica, AI 99, pag. 9). Anche le figlie hanno riferito di ricordare gli
eccessivi consumi di alcol della madre fin dagli anni della loro infanzia. La
figlia più piccola ha così riassunto i suoi ricordi della madre che beveva:

 

" Da
quando ho memoria io, lei ha sempre avuto problemi con l'alcool, da quando ero piccolina. Ho un ricordo di un suo ricovero al __________ di __________ quando io
avevo circa 6 anni. Non so se fosse
solo per alcol o anche per depressione, all'epoca le avevano già prescritto l'ANTABUS. Noi abitavamo a __________. Non
mi ricordo della mamma che beveva in
casa nostra ma lei andava al bar.
Andava da sola anche se a volte portava anche me.

Mi ricordo una volta che io e la mamma
abbiamo fatto la discesa da __________ fino a __________, lei
si è fermata penso a tutti i bar.

(…)

Mi si chiede quante volte tornava a
casa ubriaca e rispondo che io non ricordo se avveniva più volte alla settimana o se
avveniva ogni volta che usciva, ricordo che è capitato che dovevamo andare a cercarla, questo accadeva quando vivevamo
a __________ e dovevamo cercarla per tutta la __________
sino a __________. Mi ricordo
anche che con __________ sono
andata a cercarla sino a __________. 

Mi si chiede perché andavamo a
cercarla e rispondo che lo facevamo perché sapevamo che guidava in stati pietosi, e che era in giro in stati pietosi, non so se andavamo a salvarla. Era sempre sera quando andavamo a cercarla. 

(…)

Mi ricordo che quando siamo andati a stare di casa a __________
il papà poteva vedere la localizzazione della mamma
tramite il trova iPhone, lui si connetteva dall'iPad della mamma e vedeva dove
si trovava l’iPhone, non ricordo se
andava a prenderla o se
verificava unicamente dove fosse. La cercava perché la mamma quando si comportava così diventava un'altra persona, non era né mamma né moglie, ma
spariva e non rispondeva più. Quando lui controllava, lei era al bar.

(…)

Voglio precisare inoltre che non capitava
tutto l'anno, ma lei aveva dei periodi dove peggiorava”

(VI __________ 11.05.2020, pagg. 3-4).

 

Anche __________ ha confermato il dire della sorellina:

 

"
il mio ricordo della
mamma ubriaca parte quando io avevo 13 anni, non so se prima lo nascondeva, se non ci facevo caso io, penso che lo faceva fuori casa, 

ma il primo brutto ricordo è a quell'età.

(…)

Tra i 17 e 18 anni
ho cominciato a vederla ubriaca in
modo pesante, potevo vederla di più perché abbiamo
iniziato a lavorare insieme __________.
Preciso che dalla fine delle medie io sono stata quasi sempre via da casa. Sentivo i
colleghi __________ parlare degli atteggiamenti della mamma, che beveva, loro dicevano che beveva anche in servizio, e poi una volta finito
il lavoro si fermava a bere rientrando tardi a casa. 

(…)

Non so dove mettere a
livello temporale questo ricordo, ma ero alle medie o anche prima. Ricordo che andavo a piedi da
casa nostra a __________ fino al __________, dove lavorava a cercarla perché non era rientrata a casa e non rispondeva al telefono. La trovavo in uno stato pietoso, anche a terra
o che cadeva dalla sedia. In quelle occasioni la prendevo per mano e la riportavo a casa, lei piangeva e chiedeva scusa. Ero arrabbiata, in imbarazzo per lei, se vedevo
qualcuno che la derideva o trattava
male la difendevo, cercavo di proteggerla. Lei non si è mai resa conto di
quello che stavo facendo. Passata la sbronza tutto
rientrava nella normalità, lei non ne parlava ed io
nemmeno fino al prossimo episodio.

(…)

Quando ho avuto la patente ho cominciato ad andare a cercarla in auto, perché lei si spostava nei bar tra __________ e __________. E avvenuto infinite volte, non so nemmeno quantificarlo. Non
era una cosa giornaliera, ma sicuramente più volte al mese, il suo è un alcolismo strano non
deve bere tutti i giorni ma quando beve non smette finché non striscia.

(…)

ADR che mi è capitato di vedere mia mamma star male per l'alcool, più volte, lei viveva col papà e __________ a __________ ed io andavo a
recuperarla nei bar e la
riportavo a casa, in
quelle occasioni se non già in
macchina giunti a casa vomitava. È successo sicuramente più di una ventina di volte. La maggior parte delle volte la
recuperavo presso i soliti bar che erano il __________, il __________, il __________ a __________, alla __________ a __________, alle __________,
ai __________. L'ho recuperata al bar __________ a __________, ed un'unica volta sono andata fino a __________, una volta in cui
vivevo a __________, avevo tra
i 22 e 24 anni, poco prima del suo ricovero a __________.

(…)

Oltre al vomitare ho assistito al fatto che si urinasse o defecasse addosso.

Una volta l'ho rianimata. Abitava ancora a __________ ed io avevo 20 anni circa. L'ho trovata nella
vasca da bagno, stava annegando. Probabilmente era
talmente ubriaca che col caldo dell'acqua è svenuta.
L'ho trovata sott'acqua, l'ho tirata fuori dalla vasca ed ho dovuto farle il
massaggio cardiaco” 

(VI __________ 12.05.2020, pagg. 2-5).

 

Nello stesso modo si è espressa anche la figlia __________:

 

“Non so più dire
che età avessi quando mi sono accorta che c'era un problema.
Ricardo che bisognava andare al bar a
recuperarla. lo l'ho fatto più volte, mi ricordo che andavo
col motorino fino ai bar dove c'era la mamma e le portavo via le chiavi dell'auto. lo mi presentavo e portavo via le chiavi, lei non mi ascoltava
quando era in quegli stati. In
pratica lei usciva dicendo che andava
a bare il caffè a volte tornava normalmente e
altre volte dopo 3 ore non rientrava e quindi si
cominciava a chiamarla, direttamente nei ristoranti sui
telefoni fissi perché il natel non c'era ancora. Quando
trovavo il bar dov'era me la
facevo passare, si capiva subito se era in uno stato pietoso, lo si capiva da come parlava. Quindi
partivo col motorino e andavo a
portarle via le chiavi dell'auto. II
suo bere è sempre stato strano, lei non beveva tutti i
giorni anche se qualche periodo di
ubriachezza quotidiana c'è stato, in generale invece si
prendeva due ciocche al mese ma le prendeva da stare male. Quando le portavo via le chiavi o la portava a casa qualcuno oppure il papa andava a prenderla se diventava troppo tardi.

Quando ho iniziato a guidare andavo in auto.

ADR che sono andata a cercarla
sicuramente più di 10 volte, magari meno di 20 volte. lo poi sono anche uscita di
casa a __________ anni, andando a
vivere __________, sempre a __________.

(…)

ADR che l'ho vista tante volte
vomitare per l'alcool addirittura
trovarla in mezzo al suo vomito e nemmeno si era resa
conta di aver vomitato” 

(VI __________ 15.05.2020, AI 59, pagg. 2-3).

 

                               1.3.

Vista la disarmonia creatasi con il marito, IM 1 avrebbe negli
anni ridotto la sua presenza in azienda, incrementando il lavoro quale __________
iniziato già dopo il loro trasferimento a __________ nel __________ (perizia
psichiatrica, AI 99, pag. 7) e lavorando anche come __________ al __________
sito nel medesimo Comune. Nel __________ avrebbe però accettato di assistere
nuovamente il marito nel nuovo progetto imprenditoriale della __________, __________.
Negli anni successivi, così come riferito dal perito, IM 1 avrebbe alternato
periodi in cui non toccava alcol, a periodi duranti i quali vi era un utilizzo
quotidiano di etile in quantità modiche, ad episodi di forte ubriacatura
(perizia psichiatrica, AI 99, pag. 9). Vi sarebbero stati, inoltre, due
ulteriori ricoveri presso l’ospedale di __________, sempre per scompensi
depressivi e abuso etilico, di cui l’ultimo nel 2004. In seguito a questo
ricovero le sarebbe stata prescritta una terapia con Antabuse e Anafranil, poi
interrotta volontariamente dopo un anno perché “sentiva di aver risolto il
problema” (perizia psichiatrica, AI 99, pag. 9). Invece, anche negli a
venire, IM 1 avrebbe avuto diverse ricadute nel consumo di alcol (tanto da
venir sospesa quale __________ a causa di abusi etilici), senza però più
ipotizzare di prendere un farmaco avversivo come l’Antabuse o avviare una presa
a carico ambulatoriale. In quegli anni (2003-2004) IM 1 avrebbe anche avuto una
relazione extraconiugale con un __________, l’unica da lei ammessa nonostante i
sospetti delle figlie circa altri flirt da lei avuti nel corso degli anni:

 

"
Ho avuto una relazione con __________, ex __________. Lui era
dapprima un amico e quando l’ho portato in casa mia era un amico, non c’era
niente tra di noi. Col tempo ci siamo innamorati. Ma io amavo entrambi. Amavo __________
e anche mio marito. La relazione vera e propria è andata avanti per circa tre
mesi e poi l’ho lasciato perché avevo deciso di voler stare con __________ e
con le mie figlie” 

(PS 14.05.2020, AI 57, pag. 6).

 

                               1.4.

Anche negli anni successivi la situazione di IM 1 non è
migliorata. Così come indicato in perizia:

 

“nel 2009 è avvenuto il suo primo ricovero
presso la Clinica __________, allorquando era stata
recuperata dalla polizia __________, dopo aver espresso delle idee suicidarie.
All'epoca era stata diagnosticata una sindrome di
dipendenza da alcool nel contesto di un disturbo di personalità emotivamente instabile di
tipo borderline. 

Dopo il ricovero a __________ la terapia antidepressiva sarebbe stata modificata, con introduzione di Deroxat. Per contenere l'ansia le sarebbero
stati prescritti anche degli ansiolitici di tipo
benzodiazepinico. Per un certo periodo avrebbe assunto
anche Trittico, più che altro per favorire il riposo
notturno” 

(perizia psichiatrica, AI 99, pag. 9).

 

A quel tentativo di suicidio ne sarebbe poi seguito un altro a
distanza di un anno, il 15.10.2010 (“ho assunto dei medicamenti, quelli che
avevo in casa. Mi hanno trovato priva di sensi, è intervenuta la REGA e sono
stata ricoverata”, PS 14.04.2020, pag. 4). Nei mesi precedenti IM 1 avrebbe
scoperto una relazione extraconiugale avuta dal marito __________, ciò che
l’aveva a suo dire sconvolta (PS 14.05.2020, AI 57, pag. 5).

 

                               1.5.

Sempre secondo le dichiarazioni di IM 1, tra il 2011 e il 2013 …OMISSIS…,
causando diversi problemi economici alla ditta e portando la famiglia, che già
non versava in una situazione finanziaria facile, a perdere la casa di
proprietà di __________ nel __________ e a trasferirsi dunque a __________
(perizia psichiatrica, AI 99, pagg. 7 e 9).

Nel 2015 al marito __________ sarebbe stato diagnosticato __________
e, da quel momento, IM 1 si sarebbe dedicata unicamente alla sua cura,
abbandonando qualsiasi attività e lasciando fallire la ditta. Insieme al marito
si sarebbe dunque trasferita a __________ (avviando una presa a carico presso
il dr. __________), dove sarebbe rimasta fino alla morte del coniuge nel __________.
In seguito IM 1 si sarebbe dedicata alle cure della madre, malata di __________
e deceduta poco dopo (__________ dello stesso anno). Nel __________, rimasta
sola, si sarebbe trasferita a __________ per stare più vicina alle figlie ed
occuparsi dei nipotini. All’inizio avrebbe trascorso un periodo senza consumare
alcol ma, poi, sarebbe ricaduta negli abusi e si sarebbero reso necessario un
ulteriore ricovero presso il reparto di psichiatria dell’Ospedale __________
nel dicembre 2018, dove sarebbe rimasta ricoverata diversi mesi:

 

" In
quest'ultimo ambiente ospedaliero è stata formulata la
diagnosi di sindrome depressiva ricorrente e di uso dannoso di alcool, mentre non è stata ripresa la diagnosi di disturbo della personalità borderline.
La perizianda ha qui conosciuto il Dr. __________ e la psicologa __________,
i quali sono diventati, dopo la dimissione del maggio 2019, i terapeuti
ambulatoriali di riferimento. I farmaci assunti
consistevano a suo dire in
Deroxat, Trittico e Xanax” 

(perizia psichiatrica, AI 99, pag. 9).

 

Dopo la sua dimissione dall’Ospedale, nel marzo 2019, IM 1 avrebbe
trascorso un periodo tranquillo, che, grazie all’attività di volontariato
iniziata presso la __________ di __________ nel __________, le avrebbe regalato
anche delle belle soddisfazioni. La situazione sarebbe sarebbe poi nuovamente
precipitata durante i mesi di lock down nella primavera del 2020, quando
l’attività alla __________ sarebbe stata interrotta e non le sarebbe più stato
possibile vedere i nipotini, in particolare __________ (VI __________
24.04.2020, AI 38, pag. 10; verbale di interrogatorio dell’imputata, pag. 4).

 

                               1.6.

Dal profilo finanziario, IM 1 ha dichiarato di percepire fr.
2'500.- mensili “che mi vengono versati dalla vedovanza, dalla complementare
e dalla LPP” e di sostenere spese pari a fr. 888.- di affitto e fr. 160.-
per televisione e internet (PP 09.07.2020, AI 89, pag. 2). Inoltre,
dall’estratto UEF agli atti, risultano a suo carico attestati di carenza beni
per un totale di fr. 35'778.80 e procedure esecutive in opposizione per fr.
773.10 (AI 82).

 

 

                                   2.

Al momento del suo fermo IM 1 assumeva i seguenti farmaci:

 

"
Derotax 20 mg 2-0-0-0;

Xanax 0.5 mg 2-2-2 

Trittico 50 mg 1-0-0. 

Trittico 100 mg 0-0-2

 

La terapia farmacologica è rimasta invariata.

 

 

                                   3.

IM 1 è incensurata (AI 5).

 

In seguito ai fatti l’imputata ha riconsegnato spontaneamente la
licenza di condurre, che le è poi stata ritirata a tempo indeterminato (AI 89,
pag. 7).

 

 

                                   4.   Inchiesta e accertamento
dei fatti

 

                               4.1.

Il 12 aprile 2020, attorno alle ore 5.00 del mattino, __________
ha allertato i pompieri di __________ per segnalare la presenza di un incendio
nel bosco sito vicino alla sua abitazione di via __________ a __________.
Interrogato dalla polizia egli ha riferito:

 

" La
mattina del 12.04.2020 era sveglio ed ho sentito
un'auto transitare davanti a casa mia.
Ho guardato. Era l'auto di mio cugino __________, __________ e alla guida
c'era la sua inquilina che ora so chiamarsi IM 1. È
vero che l'ho vista fermare il veicolo proprio di
fronte alla stanza dove dormo. Avevo la finestra aperta
ed ho potuto vedere per bene che lei
aveva parcheggiato sotto la sosta, era scesa dal veicolo e guardava in alto in
direzione del bosco. lo stimo che la
donna sia rimasta sul posto 5 minuti. È una
stima, è rimasta diverso tempo. Io mentre lei era lì ferma sono anche andato alla
toilette. E quando sono tornato era ancora lì. Si
spostava e guardava verso l'alto. Io ho guardato nel
bosco e non c'era niente. Non
c'era nemmeno puzza di fumo. 

La situazione mi pareva sospetta ed ho
continuato ad osservare. Ad un
certo punto la donna è salita sul veicolo ed è partita.
lo ho deciso di guardare dove stesse andando. Sono sicuro al 100% che la donna con il veicolo è salita fino alla
fine della strada, dove si sono verificati gli incendi. Ne sono sicuro
perché se avesse posteggiato a
casa sua lo avrei visto, e poi sono sicuro che il veicolo è arrivato proprio
nella zona degli incendi perché ho visto le luci che si
spegnevano. Premetto che il veicolo circolava solo con le
luci davanti accese.

Sono sicuro che lei
è salita verso il bosco perché io a
quel punto ero preoccupato. C'era già stato un incendio tempo
prima. Ho quindi preso una pila ed ho iniziato ad
illuminare verso il bosco, cercando di
far desistere la persona. Ho fatto luce sia
dalla mia stanza ma sono poi uscito anche sulla terrazza
perché da li vedevo.

Sono tornato in stanza
con l'intento di continuare ad
osservare, perché avevo dubbio che potesse appiccare l'incendio. Ho voluto vedere se partiva la macchina ma dopo poco ho visto
una fiammata, ho visto il fuoco. Ho visto poi accendersi i fari dell'auto, e l'auto ripartire e
scendere. Ho visto l'auto scendere,
transitare di nuovo davanti a
casa mia, girare e risalire la Via __________. lo in quel momento sono andato di corsa a cercare le chiavi della mia auto e
sono uscito per seguirla.

(…)

Quando sono uscito con l'auto e sono
transitato davanti al parcheggio di __________
e __________ il veicolo con la IM 1 era sul posto, e la donna stava
proprio scendendo dal veicolo. Abbiamo parlato. Lei mi diceva "sento puzza di
fumo" ma di puzza non se
ne sentiva... Lei mi ha chiesto se poteva venire con me a vedere
casa stava succedendo. Appena è salita sulla mia auto
ho sentito che puzzava di fumo” 

(VI __________ 23.04.2020, AI 31, pagg. 2-3). 

 

                               4.2.

Sul posto sono giunti i pompieri della Sezione di __________. Nel
rapporto relativo al loro intervento di quel giorno si legge:

 

"
richiesto intervento per incendio boschivo nello stesso luogo
dove siamo intervenuti in data 20.03.2020. provveduto a spegnere con il modulo
alta pressione la zona interessata facendo la spola verso l’autobotte in quanto
la strada non consentiva l’accesso ai mezzi pesanti. Coperto la zona con
schiuma pesante essendo il terreno sconnesso. Si fa notare che l’origine del
fuoco è molto probabilmente dolosa” 

(allegato 31 al rapporto d’inchiesta, AI 87).

 

Agli agenti della polizia comunale pure giunti sul posto i
pompieri riferivano che erano già intervenuti in loco il 20.03.2020 e che “spegnendo
un incendio di piccole dimensioni, si sono accorti che vi era una zona bruciata
nei pressi, ma che era fredda, e che vi era quindi stato un altro principio di
incendio” (rapporto d’inchiesta, AI 87, pag. 7).

 

Dopo aver appreso dell’accaduto, la PP spiccava un mandato di
accompagnamento coattivo a nome di IM 1 che, per finire, veniva rintracciata a __________,
fuori dallo studio del suo psichiatra curante dr. med. __________, e portata
presso gli uffici della polizia cantonale per essere interrogata. Al termine
dell’interrogatorio, nel corso del quale ammetteva di essere l’autrice degli
incendi appiccati il 20.03.2020 e quel giorno, lo psichiatra di picchetto dr.
med. __________ la dichiarava carcerabile (allegato A al verbale di
interrogatorio del 14.02.2020, AI 4) e, pertanto, l’imputata veniva posta in
carcerazione preventiva. Dal 10.07.2020 veniva posta in esecuzione anticipata
della pena presso il carcere La Stampa (AI 90), dove si trova attualemente.

 

Dall’inchiesta penale scaturita dal fermo di IM 1 è emerso che la
stessa non è stata l’autrice unicamente dei due incendi di cui si è detto. Ella,
dopo qualche reticenza, ha per finire ammesso di aver appiccato, tra il 2016 e
il 2020, altri cinque incendi, di cui tre a __________ (quando ancora risiedeva
in quel Comune) e due a __________, così come indicato nell’AA, e di essersi
recata sul posto degli incendi (ad eccezione dell’episodio dell’agosto-ottobre
2018) a bordo di una vettura in evidente stato di inattitudine. Ha, infatti,
ammesso di aver appiccato gli incendi sempre con le stesse modalità (“raccoglievo
sempre foglie e rami secchi e poi gli davo fuoco”, PP 09.07.2020, AI 89,
pag. 3), mentre era sotto l’influsso di alcol ed in condizioni psicologiche “molto
precarie” (PS 07.05.2020, AI 47, pag. 2).

In generale, ha ricondotto i motivi che l’hanno portata ad
appiccare gli incendi al fatto di essere stata triste, arrabbiata e ubriaca:

 

"
con lo psichiatra ho parlato degli incendi che mi ricordo e di
quello che provavo. Provavo tristezza, rabbia. Mi ha chiesto se da casa parto
con l’intento di andare e bruciare e gli ho risposto di sì, che quando lo
decido però sono già ubriaca. È sempre così. Devo essere ubriaca per appiccare
l’incendio, da sana non ho mai fatto una cosa del genere. Mi si chiede come mi
sento quando accendo il fuoco, se provo soddisfazione e rispondo che non c’è
una parola per dire come mi sentivo, è come se lo fai per rabbia, mi si chiede
se mi sentivo sfogata, rispondo che è un miscuglio di emozioni anche dopo aver
acceso il fuoco mi restavano sia la rabbia che la tristezza. Non ero
soddisfatta” 

(PS 14.05.2020, AI 57, pag. 2). 

 

Ancora in aula, così interrogata dal Presidente, ha confermato
che:

 

"
l’alcol mi aiuta nel senso che un bicchiere di vino mi aiuta un
attimo, poi si passa a due, poi a tre e si ha un’escalation. Bevo per non
pensare.

ADR che quando inizio a bere, se voglio ubriacarmi, è perché non
voglio pensare. Il motore che mi fa abusare dell’alcol è la rabbia,
l’impotenza. La rabbia viene da me stessa, per non essere capita come vorrei.

Al Presidente che mi chiede cosa erano quegli incendi per me,
rispondo che io ero arrabbiatissima” 

(verbale di interrogatorio dell’imputata, pag. 2). 

 

 

                                   5.   In particolare
l’inchiesta penale ha permesso, dunque, di accertare quanto segue.

 

                               5.1.   Incendio del 24.02.2016

 

 

                            5.1.1.

In occasione del verbale del 7 maggio 2020, IM 1 ha ammesso che il
pomeriggio del 24.02.2016 si è recata con la sua vettura d’allora (__________)
al Grotto __________ di __________ e si è ubriacata bevendo del vino rosso
(almeno 10 bicchieri da 1 dl l’uno, PP 09.07.2020, AI 89, pag. 3). Poi,
tornando a casa, sempre alla guida __________ ha imboccato la strada che porta
a __________ e, così come risulta dal rapporto di costatazione del 22.03.2016
della polizia cantonale relativo a quell’incendio (AI 1), ha appiccato un
incendio in località __________, una zona boschiva, bruciando una superficie di
terreno di circa 3000 mq. Il rapporto riferisce che “l’incendio si è
sviluppato in una zona boschiva ed erbosa lontana dall’abitato e dai monti,
nessun pericolo e/o danni per persone, cose o strutture” (AI 1, inc.
2385.2016). Per appiccare l’incendio l’imputata ha detto di aver usato
unicamente un accendino (PS 07.05.2020, AI 47, pag. 3).

Sui motivi che l’hanno spinta quel giorno ad assumere un
comportamento così pericoloso, IM 1 ha dichiarato:

 

"
Ero a __________, mi ero trasferita con mio marito quando si è
ammalato. Per me è stato un periodo molto duro (…). Io quando __________ era
malato bevevo, non regolarmente, ma mi ricordo degli episodi in cui ho
volontariamente deciso di ubriacarmi, probabilmente per evadere, per
dimenticare o anche per cercare di trovare il coraggio per buttare fuori con
lui tutto quello che non avevo il coraggio di dirgli.

(…)

Non so quando mi viene in mente di accendere il fuoco, non so se è
stato partendo dal grotto o quando sono arrivata in zona __________, ero
arrabbiata e triste lo ero spesso e volentieri, avevo una facciata che
dimostrava che tutto andava bene ma dentro di me stavo male. Ogni giorno che
passava era un giorno in meno con __________” 

(PS 07.05.2020, AI 47, pagg. 3-4).

 

In occasione del suo verbale di interrogatorio finale ha poi
precisato:

 

"
In occasione del primo incendio, quando sono uscita dal grotto rincasando ho imboccato la strada di __________ senza nessun
motivo, o forse perché quel Iuogo mi
rievocava piacevoli ricordi relativi alla mia infanzia.
Ricordo di essermi fermata, di
essere scesa dall'auto e di essermi seduta in terra a qualche decina di metri dall'auto,
ero nel bosco. Li ho
iniziato a pensare alla mia vita e mi è montata la rabbia. Ero arrabbiata perché mio marito quel
weekend era andato a fare un
giro in moto con un amico ma io
avevo il sospetto che invece mi
stesse tradendo, ero delusa dal suo comportamento e poi
ero comunque arrabbiata per la malattia di mio marito. E quindi ho ammucchiato un po' di
foglie secche e rametti e con un
accendino gli ho dato fuoco. Se non sbaglio quella volta ho acceso il fuoco solo
in un punto” 

(PP 09.07.2020, AI 89, pag. 3). 

 

                            5.1.2.

L’imputata ha anche precisato di non essersi preoccupata, dopo
aver appiccato l’incendio, delle sorti dello stesso, ma di essere semplicemente
rimontata in macchina e ritornata a casa, disinteressandosene:

 

"
Io non ho voluto sapere nulla dell’incendio, non ho guardato
l’intervento dei pompieri, non ho guardato la stampa, non volevo saperne
niente, forse volevo dimenticarmene. Quando sei così bevuta, quando ti riprendi
ti chiedi se è successo davvero, non volevo crederci. Una volta risvegliata la
mattina rientravo nel mio compito di moglie e casalinga e non guardavo più a
quel che era successo” 

(PS 07.05.2020, AI 47, pag. 4).

 

Durante l’inchiesta ha sostenuto che, in generale, non le ne è mai
importato delle sorti degli incendi da lei appiccati:

 

" ADR che tutte le volte che ho
appiccato i fuochi appena vedevo le prime fiamme mi voltavo e me ne
andavo, scappavo proprio, incurante dell'evolversi
dell'incendio. Ero consapevole che si sarebbe potuto
propagare ma in quei momenti non mi importava nulla, ora con il senno di poi mi
rendo conto che sono stata fortunata che nessuno si è fatto male” 

(PP 09.07.2020, AI 89, pag. 6).

 

 

                               5.2.   Incendi del 30.10.2017 e
del 02.12.2017

 

Sempre in occasione del verbale del 7 maggio 2020, IM 1 ha ammesso
di essere la responsabile anche degli incendi del 30.10.2017 (in __________ a __________)
e del 02.12.2017 (in __________ sempre a __________). Secondo le sue
dichiarazioni, in entrambe le occasioni, si era recata dapprima al Grotto __________
a __________ (sempre con la sua __________), dove aveva bevuto almeno una
bottiglia intera di vino, e di rientro a casa (è capitato che si fermasse al
Grotto con la proprietaria anche oltre l’orario di chiusura, anche fino alle
4.00 del mattino) si è fermata con la sua macchina sempre in zona __________ e
ha appiccato gli incendi, accendendo – dopo aver raggruppato fogliame e
legnetti - il fuoco in più punti con un accendino:

 

" ho incendiato con l'ausilio di un accendino delle
foglie e rametti secchi in più punti, ricordo che
scendevo dall'auto, incendiavo un po' di
foglie e rametti, poi con l'auto mi spostavo più avanti e rifacevo la stessa
cosa, se non ricordo male ho
acceso quattro distinti fuochi” 

(PP 09.07.2020, AI 89, pag. 4). 

 

L’incendio del 30.10.2017 si è poi propagato per un’area di 7000
mq e secondo il rapporto d’inchiesta della polizia cantonale del 15.12.2017:

 

"
era stato appiccato in 4 zone differenti, distanti pochi metri
l’una dall’altra. Il fuoco era stato acceso lungo il perimetro della
carreggiata che attraversa il bosco. (…). 

Dopo diverse ore i pompieri riuscivano a spegnere il fuoco e
mettere in sicurezza l’intera area che a causa delle fiamme era andata
completamente distrutta. Il sedime era composto unicamente da alberi” 

(AI 1, inc. 1501.2017). 

 

L’incendio del 02.12.2017 è invece stato appiccato in due zone
differenti (cfr. rapporto d’intervento, allegato 29 al rapporto d’inchiesta, AI
86) e ha bruciato circa 20'000 mq di bosco.

L’imputata ha spiegato di aver così agito perché in quel periodo
era completamente a terra a causa della morte del marito e della madre,
avvenute entrambe solo __________ (PS 07.05.2020, AI 47, pag. 4). Anche questa
volta l’imputata si è disinteressata delle sorti degli incendi e, rientrata a
casa con la sua vettura, è poi andata tranquillamente a dormire.

 

 

                               5.3.   Incendio appiccato nel
periodo fine agosto – inizio ottobre 2018

 

                            5.3.1.

In occasione del verbale del 2 giugno 2020, l’imputata ha
raccontato di aver dato fuoco con l’accendino ad una palma nel giardino di una
casa vicino alla sua, di proprietà di svizzeri tedeschi. A differenza delle
altre volte, in quest’occasione era sì ubriaca (aveva bevuto almeno una
bottiglia di prosecco o di vino rosso poiché, come da lei stessa spiegato, una
volta trasferitasi a __________ aveva ripreso a bere causa dei problemi che
erano riaffiorati con le figlie, PS 07.05.2020, AI 47, pag. 7; PP 09.07.2020,
AI 89, pag. 5), ma sarebbe stata mossa dalla rabbia/antipatia nei confronti di
queste persone che, a suo dire, oltre ad essere maleducate, non la
consideravano e non si degnavano nemmeno di salutarla:

 

"
mi ero trasferita a __________ da poco, ricordo che era estate,
era il 2018 ed era sera o comunque era già buio. Sono uscita di casa a piedi e
mi sono diretta verso il bosco. Strada facendo vi erano delle palme nel
giardino di un rustico, io mi sono fermata e ho dato fuoco a una di queste.

(…)

… io i proprietari del rustico non li conosco di persona ma son
persone diciamo un po’ particolari.

ADR che intendo dire che sono svizzeri tedeschi che quando vengono
qui in vacanza fanno quello che vogliono, parcheggiano l’auto dove non si può e
salutano solo chi gli pare. Per farle un esempio se passavo con la __________
davanti al loro rustico mi salutavano, se invece passavo da sola non mi
salutavano neanche. Questo loro comportamento mi feriva, mi sentivo non
considerata, come se neppure mi vedessero.

Ecco perché una sera passando davanti al loro rustico mi è salita
la rabbia e mi sono detta gli incendi la palma e che vadano a cagare.
Sinceramente non penso di essere uscita di casa con l’intenzione di voler
andare ad incendiare qualche cosa visto che sono uscita a piedi e non in auto
come le altre volte. Mi sento però di dire che sicuramente avevo bevuto anche
quella sera perché quando non bevo non appicco incendi” 

(PP 02.06.2020, AI 71, pagg. 2-3).

 

In occasione di un successivo interrogatorio ha poi ribadito:

 

" Mi viene detto che
secondo la __________ non vi sarebbero mai stati problemi tra noi, mi si
chiede di prendere posizione. 

Rispondo che tra di noi
non ci sono stati effettivamente dei problemi nei suoi confronti vi era da parte mia
unicamente un'antipatia. 

Mi si dice che secondo la __________ allorquando ci si
incontrava ci si salutava. 

Mi si chiede di prendere
posizione e rispondo che quando ero in compagnia della
__________ mi salutava, ma
quando ci incontravamo da sole non mi sembra che __________ mi salutasse. 

Mi viene fatto notare che mi sono trasferita a __________ nel luglio-agosto 2018, e che quindi conoscevo la __________ da pochissimo tempo
quando ho deciso di bruciarle la palma siccome "non mi
salutava". Gli interroganti sottolineano come
questo comportamento sia preoccupante, alla luce del
fatto che gli asseriti problemi con la __________ erano solo da parte mia, visto che __________ non ha notato alcun problema tra noi. 

Rispondo messa giù cosi sembra brutta, ma a me
sembravano arroganti. Loro sono i primi ad arrivare qua in Ticino quando vi era il COVID. Trovo che siano persone che fanno quello che
vogliono” 

(PS 09.06.2020, AI 77, pag. 5),

 

Anche in quell’occasione, una volta appiccato il fuoco, IM 1 si è
allontanata, rientrando verso casa e disinteressandosi delle sorti
dell’incendio (PP 02.06.2020, AI 71, pag. 3).

 

                            5.3.2.

Interrogata l’8 giugno 2020, la proprietaria del rustico ha
confermato di aver trovato, al suo rientro in Ticino nel mese di ottobre 2018,
una palma in parte bruciata nel tronco e nelle foglie. Sui suoi rapporti con
l’imputata, ha detto di conoscerla di vista e di non aver “mai avuto niente
a che fare con lei, sapevo che abitava sopra __________ e __________, è stata __________
a dirmi che avevano questa nuova inquilina. Non ho mai parlato con IM 1. Mi
viene chiesto se ci salutavano e rispondo di sì, quando ci si incrociava e ci
si salutava, ma senza scambiare parole. Mi viene chiesto se io o il mio
compagno abbiamo mai avuto problemi con IM 1 e rispondo di no.

(…)

Io non so esattamente quando è successo, perché non veniamo
sempre in Ticino. Io l’ho visto ad inizio ottobre 2018 ma poteva essere
accaduto anche nelle 2/4 settimane prima. Potrebbe essere avvenuto tra la fine
di agosto 2018 e la fine di settembre 2018” 

(VI __________ 08.06.2020, AI 75, pagg. 1-2).

 

 

                               5.4.   Incendio del 29.02.2020

 

                            5.4.1.

In occasione del medesimo interrogatorio del 2 giugno 2020,
l’imputata ha, per finire, ammesso di aver appiccato un incendio anche il
29.02.2020 in zona __________ a __________, dopo una serata trascorsa con i
colleghi durante la quale aveva bevuto troppo (a suo dire almeno un litro di
vino tra prosecco e rosso e 1 bicchiere di cognac al ristorante __________ e,
poi, 2 Mojiito al bar __________ di __________, da lei raggiunto a bordo della
vettura __________ di proprietà del signor __________) e si era sentita messa
da parte (“avevo l’impressione che per buona parte dei presenti che io ci
fossi o no non gli cambiava nulla. Avevo l’impressione che avrebbero anche
fatto a meno di me”, PP 02.06.2020, AI 71, pag. 3). In particolare si era
sentita arrabbiata con due colleghi:

 

" lo ho un'antipatia nei
confronti di __________, che credo sia reciproca. Secondo me lui non era nel posto giusto professionalmente. Sempre secondo
il mio punto di vista, è stato il comportamento di __________ a far
sì che __________ si allontanasse da
me. lo con lui sono arrabbiata, anche adesso. 

Da quando vi era __________, la __________ era
imbarazzata a stare in mia compagnia.
La sera della cena mi sono sentita non voluta da
parte dei presenti, e quando sono andata a casa non avevo il sentimento di aver
passato una bella serata. Mi sentivo arrabbiata. 

lo ho cercato in ogni modo di farmi piacere __________. Mi dava fastidio che si lamentasse di me come con __________ e che dicesse
che io non gli ubbidivo. lo non
l'ho mai ritenuto il sostituto di __________,
anche se sulla carta lo é. È logico che sia lui a dare gli
ordini quando __________ è assente, ma sembrava di essere all'asilo. È appena uscito da scuola, arrivava da
un contesto differente dal nostro. Ho
fatto fatica ad accettarlo e ci ho provato fino alla fine. Tra noi ci sono state alcune
discussioni, anche dinanzi a __________.

Mi viene chiesto il motivo del
quale sono arrabbiata con __________.

(ndr l'imputato resta in silenzio a pensare) 

Rispondo che il motivo è in quanto mi ha "portato via" la __________,
che reputavo amica” 

(PS 09.06.2020, AI 77, pag. 6)

 

Con questo stato d’animo, una volta rientrata a __________,
ubriaca, alla guida della vettura di __________, IM 1 ha detto di essere andata
nel bosco vicino a casa e di aver:

 

"
raggiunto il parcheggio a ridosso del bosco, ho parcheggiato
l’auto in modo da essere pronta a partire. Ho attraversato la strada sterrata
lì presente, ho camminato per 20 metri nel bosco, prima che la strada si
restringesse ho svoltato a sinistra e poi ho appiccato il fuoco ai piedi di una
pianta. 

ADR che ho utilizzato l’accendino che avevo con me, ho raccolto un
po’ di foglie secche, le ho incendiate in più punti e me ne sono andata a casa.
In questo momento ricordo anche che giunta a casa ho subito preso le pastiglie
per dormire. Ricordo anche un’altra cosa, appena ho parcheggiato l’auto fuori
casa ho mandato il messaggio a __________” 

(PP 02.06.2020, AI 71, pag. 4).

 

L’incendio non si è, però, sviluppato e sono bruciati unicamente
le foglie e i rami secchi a cui l’imputata ha dato fuoco, senza che si rendesse
necessario l’intervento dei pompieri.

 

                            5.4.2.

Una delle colleghe dell’imputata alla __________, interrogata
dalla polizia, ha confermato che quella sera IM 1 aveva effettivamente bevuto
troppo ed era rientrata a casa ubriaca:

 

"
quella sera abbiamo festeggiato la fine del servizio di __________,
__________. (…) all’aperitivo ha bevuto vino bianco sicuramente più di uno, poi
a cena il vino rosso e poi due bicchieri di super alcolico (…)

Abbiamo lasciato il ristorante tutti assieme. Era circa
mezzanotte, forse un attimo prima. (…) io IM 1, __________ e __________ siamo
andati a __________. Non volevamo che venisse, abbiamo cercato di convincerla
ad andare a casa (…) ci siamo trovati al Bar __________, siamo entrati noi 4.
Siamo rimasti una mezz’oretta. Lei ha bevuto un Mojito, mi pare solo quello. La
vedevamo un po’ alticcia (…) quando il __________ ha chiuso, siamo usciti e
l’abbiamo convinta a tornare a casa. (…) Le abbiamo chiesto se se la sentiva di
guidare fino a casa e lei ha detto di sì. Quando è arrivata a casa mi ha
scritto un messaggio Whatsapp” 

(VI __________ 28.04.2020, AI 42, pagg. 6-7). 

 

 

                               5.5.   Incendi del 20.03.2020 e
del 12.04.2020

 

                            5.5.1.

L’incendio del 12 aprile 2020 a __________ è stato quello che ha
determinato il fermo dell’imputata che, fin dal suo primo interrogatorio, ha
ammesso di esserne l’autrice, così come di essere la responsabile anche
dell’incendio avvenuto nella medesima zona boschiva qualche settimana prima
(più precisamente il 20.03.2020) e per il quale erano pure intervenuti i
pompieri. 

 

Sulla dinamica e sulle ragioni che l’hanno spinta ad appiccare
l’incendio del 20.03.2020 IM 1 si è così espressa:

 

" Avevo bevuto, non sono riuscita ad
andare a dormire, ero a casa da sola ed ho bevuto da
sola. Ho bevuto prosecco. Ero andata io a fare la spesa e ne
ho comprata una bottiglia. L'ho bevuta tutta. Mi
sentivo sia triste che arrabbiata, era un mix, non so spiegare se fossi più triste o più arrabbiata. Ero arrabbiata con me
stessa. Perché avevo bevuto. Pensavo che
la mia vita era ingiusta. È stata dura, difficile, mi
sentivo sola già di mio, questo isolamento forzato mi ha fatto passare ancora più tempo con me stessa e questo mi ha portato a ripensare a mio marito, al periodo della malattia, in quei momenti così
difficili volevo solo smettere di
pensare. Ho deciso che il prosecco
poteva annebbiarmi questi pensieri.

(…)

lo sono andata con l'auto
di __________ nella strada sopra a casa mia. Ho parcheggiato sullo sterrato. Si
tratta di una strada senza uscita. Avevo portato con me gli accendi fuoco da casa, si tratta
di pezzi di paglia che si usano
per accendere il camino e che avevo a casa mia.
Ne ho presi un qualcuno, non so dire quanti,
sicuramente meno di 10 ma non so dire quanti. Quando ho
parcheggiato ho cercato un posto dove accendere il
fuoco, non so se avevo una luce con me
o se la luce della luna era
abbastanza. Ricordo che avevo parcheggiato l'auto in
retromarcia, ovvero con il posteriore
verso gli alberi, non ho spento
le luci dell'auto, ci vedevo. Ho provato ad accendere in diversi punti. Non so dire in quanti punti, però ho provato ad accendere un paio di volte il
fuoco, mi pare a qualche metro di
distanza l'uno dall'altro. Ad un certo punto, quando ho
visto che questi accendi fuoco avevano preso fuoco, me
ne sono andata. Io del fuoco ho anche paura. Sono tornata a casa e sono andata in stanza. Non sono rimasta a
guardare. Non ho dormito, ero sul divano ed ho visto le luci blu dei pompieri. E poi
vedevo le pile che andavano avanti e indietro. 

(…)

Gli accendi fuoco li avevo già a casa. Li ho usati solo la prima volta, e poi non ne avevo più. Avevo portato con me la scatola che ho abbandonato nei pressi. Mi ricordo
che avevo ancora con me la scatola quando sono tornata a casa, ho parcheggiato,
ho imboccato a piedi la
stradina di fronte al mio
parcheggio, sono salita sin dopo la
curva e poi ho lasciato la
scatola sul posto. L'ho rotta a metà e gli ho dato
fuoco. Me ne sono andata. Mi si chiede
se il fuoco era acceso o spento quando me ne sono andata e rispondo che è stato veloce, ho fatto la scatola a pezzettini, un paio di pezzi e poi ho dato fuoco al cartone. Non ricordo se vi fossero ancora dei accendi fuoco all'interno. Forse vi era qualche paglia di residuo all'interno. Come ha preso fuoco me ne sono
andata. Mi sono girata a guardare mentre andavo via, ho visto una fiamma piccola ero sicura che si sarebbe
spenta. lo volevo solo eliminare la
scatola in quel momento.

Io non sapevo come fosse la situazione sopra, dove avevo appiccato
l’incendio.

Sentivo puzza di fumo ma
non vedevo se c'era fuoco o no,
era anche impossibile da vedere da dove mi trovavo io. 

Dopo che sono arrivati i pompieri, sono uscita. Ho suonato
il campanello ai __________ svegliandoli. A questo
punto non sono sicura che i
pompieri erano già arrivati quando ho svegliato i __________,
forse passavano i pompieri mentre io andavo a chiamare
i __________. 

(…)

ADR che non sono mai
salita fino a dove c'erano i pompieri. 

Ad un certo punto, non so a che
ora, sono rientrata a casa, mi pare fosse ancora buio. Non ho preso le
pastiglie e sono andata a dormire. Non ho dormito un
granché. 

(…)

Con i vicini ne
abbiamo parlato, soprattutto con __________
e __________. lo non dicevo
niente di che, ero evasiva con
loro. Non mi pare
di averne parlato con le mie
figlie, ci siamo viste pochissimo, loro lavoravano molto" 

(PS 14.04.2020, allegato al rapporto d’arresto, AI
4, pagg. 4-6).

 

__________ ha confermato di essere stato avvertito
dell’incendio dall’imputata quella notte :

 

" il 20 marzo
2020, alla mattina alle 0300, IM 1 ha suonato il campanello di casa nostra,
quando stavamo dormendo, ci riferiva che vi era odore di fumo che si sentiva
bene. Sono uscito ed effettivamente ho sentito anche io l’odore e pensavo che
erano i vicini che avevano acceso il camino. Ho visto un paio di auto salire
sulla strada dietro casa mia, quella che raggiunge la zona __________, di conseguenza
mi sono rimesso a letto"

(VI __________ 14.04.2020, allegato 13 al rapporto
d’inchiesta, AI 86).

 

Anche la moglie __________ ha sostanzialmente
confermato quanto detto dal marito :

 

" in data 20
marzo 2020, la mattina alle 0300, la nostra inquilina IM 1, che abita
nell’appartamento sopra al nostro, ci ha svegliato suonando il campanello. Mi
riferiva che in zona __________ vi era del fuoco in quanto vi erano già
presenti i pompieri. Mi riferiva che è stata svegliata dall’odore del fumo e
dall’arrivo dei mezzi di primo intervento. Ha specificato di aver sentito
l’odore in quanto dorme con le finestre aperte. Ho visto che i pompieri stavano
lavorando e quindi mi sono rimessa a dormire"

(VI __________ 14.02.2020, allegato 14 al rapporto
d’inchiesta, AI 86).

 

                            5.5.2.

Così come riportato dai pompieri di __________
intervenuti sul posto, il predetto incendio – di vegetazione a ridosso del
bosco – ha raggiunto un’area di circa 20 metri quadrati (allegato 30 al rapporto
d’inchiesta, AI 86).

 

                            5.5.3.

Per quanto attiene all’incendio del 12.04.2020, IM 1 ha riferito
di aver agito con le stesse modalità di qualche settimana addietro, e meglio di
aver bevuto una bottiglia di prosecco o di vino rosso (cfr. allegato 11 al
rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria, AI 86) e di aver poi deciso di
uscire, con l’intenzione di recarsi con la macchina di __________ nello stesso
posto in cui già aveva appiccato il fuoco il 20.03.2020 per nuovamente
incendiare alcune sterpaglie:

 

"
Avevo solo le sigarette e l’accendino. Non avevo più
accendifuoco. Volevo però accendere il fuoco. Ho parcheggiato di nuovo in
retromarcia, di modo che la macchina fosse girata pronta per scendere verso
casa. Non mi pare che avessi il natel, credo di aver fatto luce con
l’accendino. Non sono in grado di dire se ho acceso solo una volta o più volte.
(…) Mi ricordo che avevo paura, avevo molta paura, sia perché avevo paura che
non sarei riuscita a farla franca di nuovo, anzi no, è sbagliato dire così.
Avevo paura perché non avevo possibilità di spegnere il fuoco se si fosse
acceso. Si è acceso il sottobosco, non fiamme alte, erano come delle fiamme
basse sul terreno, ho avuto paura, non potevo tornare indietro, non avevo il
natel, sono tornata verso casa” 

(PS 14.04.2020, allegato al rapporto di arresto, AI 4, pag. 7).

 

A differenza delle altre volte, l’imputata non è rientrata subito
a casa disinteressandosi delle sorti dell’incendio, ma si è fermata con la
vettura poco al di sotto del bosco, preoccupata, per verificarne l’andamento,
per poi avviarsi verso casa. A suo dire, una volta arrivata a casa, avrebbe
incontrato __________ e – così come anche da lui raccontato - si sarebbe recata
con lui sul posto dell’incendio. __________ avrebbe anche provveduto a chiamare
i pompieri:

 

"
Mi sono fermata accanto ad una sosta di fronte a casa dell’__________.
Volevo vedere se le fiamme partivano alte, in tal modo avrei chiamato i
pompieri, ma non vedevo nulla e non sentivo nulla. Sentivo un po’ di odore ma
non capivo se ero io o l’incendio. Ho deciso allora di andare a casa. (…) E poi
è arrivato __________ con la sua auto e si è fermato mentre io stavo uscendo
dalla stessa. Mi ha chiesto se potevo salire con lui a vedere perché sentiva
odore di bruciato. Siamo andati sul posto e poi non ricordo se lo ha fatto lì o
se è andato a casa, ma è stato lui a chiamare i pompieri. Il mio stato emotivo
era di agitazione totale. 

(…)

Quando __________ ed io siamo saliti in zona incendio abbiamo
visto che c’erano ancora fiamme. (…)

Sono scesa con __________, sono andata con lui al __________ ad
attendere i pompieri, sempre in auto con lui. Quando stavano arrivando gli
abbiamo mostrato la strada e siamo tornati quindi sul posto. Mentre loro
spegnevano siamo scesi verso casa” 

(PS 14.04.2020, allegato al rapporto d’arresto, AI 4, pagg. 7-8).

 

                            5.5.4.

Anche in questo caso l’incendio si è sviluppato su una superficie
di 20 mq di bosco (allegato 31 al rapporto d’inchiesta, AI 86).

 

 

                               5.6.   Tragitti in macchina di
novembre 2018 e del 4 dicembre 2018

 

                            5.6.1.

Come visto nei considerandi precedenti, l’imputata ha ammesso che
tutte le volte che ha appiccato degli incendi, ad eccezione di quello alla
palma, si è recata sul posto guidando nonostante fosse pesantemente ubriaca (e
avesse assunto farmaci antidepressivi), rischiando di causare un incidente e di
mettere in pericolo sé stessa e gli altri utenti della strada (PP 02.06.2020,
AI 71, pag. 5; PP 09.07.2020, AI 89, pag. 6).

Ma non solo. IM 1 ha ammesso anche di aver condotto in altre due
occasioni la __________ di __________ sotto l’influsso di ingenti quantità di
alcol (associato a medicinali), e meglio:

 

" Nel verbale
d'interrogatorio di __________ del 12.05.2020 a pagina 4 riga 41 è stato indicato: 

 

" La sera
prima del suo ricovero a __________
si è presentata a casa mia ubriaca dicendo che voleva
vedere __________, puzzava d'alcool e. __________
gliel'ha detto, ho dovuto accompagnarla fuori casa non
volevo che vedesse mio figlio in quelle condizioni,
voleva prendere l'auto e andare a __________ da __________, diceva cose senza senso, quando beve fa così, dice cose pesanti tipo "sei una madre di merda" "devi vergognarti"
poi parla del mio ex
marito, della nostra storia e del nostro matrimonio.
Quando fa così il giorno dopo nega,
non si ricorda. 

Quelle sera visto che voleva andare a __________ dal fratello le ho
detto che non poteva guidare e che avrei chiamato la Polizia, barcollante, mi ha promesso di andare a casa e invece ha guidato fino dallo zio a __________,
che avevamo chiamato nel frattempo. È con lui che il
giorno dopo è andata dal dottore e poi
si è ricoverata." 

Mi viene chiesto di prendere
posizione in merito e rispondo che quanto asserito
da __________ corrisponde al vero, lo sono stata
ricoverata, dopo la visita dal __________, pressa la clinica __________ in data 05.12.2018. Quindi possibile che il giorno che ho
guidato da __________ a __________ da mio fratello era il giorno 4.12.2018.

(…)

Mi viene chiesto di quantificare
l'alcol bevuto il giorno 04.12.2018 e rispondo di aver bevuto tanto, almeno una bottiglia da 7dI di vino l'avevo bevuta. 

Mi viene chiesto
di indicare il giorno, l'ora, il percorso effettuato ed i dati del veicolo
a me in uso in quel momento. 

Rispondo che il giorno è quello indicato e penso che sono arrivata da __________ ad inizio serata. Il veicolo che guidavo era quello del __________,
la __________ targata TI__________. Il percorso da me fatto è stato quello diretto fino a __________, __________, __________, __________, entrata autostrada a __________
fino uscita __________ e poi in cantonale fino al domicilio di mio
fratello. Alla domanda di cosa ricordo del tragitto so indicare solamente che sono
arrivata dal __________ per la strada che faccio
sempre, non ricordo le
condizioni generali del tragitto percorso. 

Nel verbale d'interrogatorio di __________ del 11.052020 a pagina 5 riga 13 è stato indicato: 

 

"Adesso che ne parlo questa cosa è avvenuta un'altra volta,
perché in una circostanza medesima lei
è arrivata a casa mia, guidando per
100 metri in condizioni pietose, è inciampata
sulla porta di casa mia e non è più riuscita a rialzarsi, li si è
arrabbiata e voleva tornare a __________
o addirittura dallo zio ma sono riuscita a 'sottrarle le chiavi. Non ricordo la data esatta ma mi pare fosse due settimane prima del ricovero a __________."

Mi viene chiesto di prendere
posizione in merito e rispondo che ricordo quest'avvenimento,
quello asserito da __________ è la verità. Non riesco a ricordare da dove arrivavo, presumo di essere
stata al Bar __________ visto
che la __________ ha asserito che ho guidato 100m, ma io non ricordo dove ero stata. 

Mi viene chiesto di indicare
quanto alcol avevo bevuto e rispondo che è possibile che abbia bevuto più di una bottiglia di vino.
Bisogna tenere in considerazione che prendo gli
psicofarmaci alla mattina e a mezzogiorno, quindi possono
aver influito sullo stato. Sicuramente una bottiglia di vino
è stata bevuta, non penso di più.

(…)

ln merito al periodo
è verosimile che si trattava di due settimane prima del ricovero a __________, quindi può essere accaduto nel novembre 2018” 

(PS 09.06.2020, AI 77, pagg. 3-4).

 

 

                                   6.   Diritto

 

                               6.1.

Giusta l’art. 221 cpv. 1 CP si rende colpevole di incendio
chiunque cagiona intenzionalmente un incendio, se dal fatto deriva danno alla
cosa altrui o pericolo per l’incolumità pubblica. 

 

                               6.2.

Il Foglio federale del 1918 definiva l’”incendio” come fuoco che
ha preso un certo sviluppo in modo da sottrarsi al potere di colui che l’ha
cagionato; egli non può più dominare l’elemento distruttore e non può dirsi
dove i suoi effetti cesseranno. (...). Il delitto non è quindi consumato col
fatto di appiccare il fuoco ma solo da quando si verifica il pericolo di
propagazione (FF 1918 I 51/52). 

L’elemento oggettivo del reato è quindi realizzato laddove il
fuoco abbia assunto proporzioni tali da non poter più essere dominato. Detta
condizione è adempiuta anche in caso di combustione lenta (come quella di
tessuti, coperte di lana, materassi ecc.), sempre che la sua ampiezza non
permetta più all’agente di tenerla sotto controllo. Costituisce “incendio” ai
sensi di questa disposizione un fuoco da cui si sprigiona un fumo intenso, che
causa un danno e di cui l’agente ha perso il controllo (DTF 105 IV 127). È
“incendio” ai sensi dell’art. 221 CP l’atto di infiammare uno straccio imbevuto
di benzina all’interno di un’auto poiché sussiste il pericolo di esplosione a
causa della presenza del serbatoio (DTF 85 IV 224, 228). Lo stesso non vale per
colui che brucia nella cantina di un’abitazione della carta da giornale ed
altro materiale infiammabile (legno di scarto, ecc.) senza un estintore, e dopo
aver percepito l’odore di bruciato torna sul luogo dell’accensione e riesce ad
estinguerlo da solo (Kriminalkammer TG, 21.11.1955, SJZ 1957, 44 nr. 22). Colui
che sfonda il vetro/specchio di una cassetta del radar e vi getta tre sacchi di
plastica riempiti di benzina e appicca il fuoco non causa un “incendio” ai
sensi dell’art. 221 CP poiché il fuoco, anche se deve essere estinto grazie
all’uso di un estintore a schiuma da parte della polizia, non aveva però
un’intensità tale da propagarsi senza controllo (OGer LU, 25.11.1993, LGVE 1994
I 80 n. 59). Lo stesso vale per colui che appicca il fuoco ad una moto che dopo
una fiamma a dardo ed una piccola esplosione produce qualche fiamma che
l’autore riesce a spegnere da solo con del fogliame bagnato (OGer LU, 1.3.1998,
LGVE 1988 I, 88, n. 48).

 

                               6.3.

L’incendio intenzionale è un’infrazione di risultato. Pertanto,
affinché il reato di incendio intenzionale sia oggettivamente realizzato, non è
sufficiente che l’autore abbia causato un incendio. È altresì necessario che
l’autore abbia causato un danno alla cosa altrui oppure che l’incendio abbia
causato un pericolo per l’incolumità pubblica (DTF 105 IV 127; STF 23.8.2001,
in re 6S.309/2001; DTF 117 IV 285).

 

Per danno alla cosa altrui si intende il danno patrimoniale
causato ad un terzo quale diretta conseguenza dei danneggiamenti subiti dalla
cosa incendiata.

La nozione di pericolo per l’incolumità pubblica comporta, invece,
una messa in pericolo in senso lato di qualsiasi bene giuridico protetto e non
solo dell’essere umano (6S.309/2001; DTF 117 IV 285). Infatti, secondo il
Tribunale federale, la nozione di pericolo di cui al cpv. 1 dell’art. 221 CP
non include anche quello per le persone. In questo caso va applicata
l’aggravante dell’art. 221 cpv. 2 CP il cui bene giuridico protetto è appunto
la vita e l’integrità corporale delle persone (DTF 123 IV 128; 124 IV 97). 

Vi è pericolo per l’integrità pubblica quando esiste il pericolo
di propagazione delle fiamme ovvero quando, per esempio, l’autore, nella
speranza di ottenere delle prestazioni assicurative, appicca il fuoco al suo
hangar sito in una zona industriale in un'ora in cui non vi sono persone,
sapendo che l’incendio rischia di propagarsi ad un deposito vicino di sostanze
infiammabili ciò che ne renderebbe difficile lo spegnimento e potrebbe
raggiungere una grossa estensione. 

 

Il comportamento dell’autore deve, inoltre, essere la causa
naturale ed adeguata dell’incendio (Corboz, Les infractions principales II, ad
221, n. 13).

 

                               6.4.

Affinché il reato di incendio intenzionale di cui all’art. 221
cpv. 1 CP sia soggettivamente realizzato, è necessario, per lo meno nella forma
del dolo eventuale, che l’agente abbia intenzionalmente provocato una
situazione comportante un pericolo a lui noto e che egli, quindi, lo abbia
voluto (DTF 105 IV 39, 105 IV 127), ovvero che egli abbia inteso causare un
incendio sapendo che tale incendio avrebbe creato un danno alla cosa altrui
oppure un pericolo per l’incolumità pubblica (Roelli/Fleischanderl, Basler
Kommentar II, ad art. 221 n. 15).

 

Se l’autore ha voluto, per lo meno nella forma del dolo eventuale,
causare un incendio ai sensi dell’art. 221 CP, ma il fuoco non ha assunto
quell’ampiezza tale da non rendere più possibile per l’autore stesso lo
spegnimento del fuoco, l’infrazione è realizzata nella forma del tentativo
(art. 21-23 CP) (DTF 117 IV 285; DTF 115 IV 223) anche se ha cagionato dei
danni alla cosa altrui (Stratenwerth, BT II ad §28 n 9).

 

                               6.5.

Ai sensi dell’art. 91 cpv. 1 della Legge federale sulla
circolazione stradale (LCStr) è colpevole di guida in stato di inattitudine
chiunque conduce un veicolo a motore in stato di ebrietà. Il capoverso 2 della
medesima norma stabilisce che si tratta di un caso grave quando è rilevata una
concentrazione qualificata di alcol nel sangue.

In applicazione dell’art. 55 cpv. 6 LCStr, l’Assemblea federale ha
stabilito che un conducente è considerato in ogni caso inabile alla guida per
influsso alcolico (ebrietà) se presenta una concentrazione di alcol nel sangue
dello 0,5 per mille o una concentrazione di alcol nell’alito pari o superiore a
0,25 milligrammi per litro di aria espirata (art. 1 dell’Ordinanza
dell’Assemblea federale concernente i valori limite di alcolemia nella
circolazione stradale, RS 741.13). Il capoverso 2 specifica che è considerata
qualificata una concentrazione di alcol nel sangue dello 0.8 per mille o più
oppure una concentrazione di alcol nell’alito pari o superiore a 0,4
milligrammi per litro di aria espirata.

Dal profilo soggettivo il reato di guida in stato di inattitudine
non presuppone l’intenzione e può essere commesso anche per negligenza (art.
100 cpv. 1 LCStr). 

 

                                   7.

Per la Corte non vi sono dubbi sul fatto che l’agire di IM 1
configura i reati di ripetuto incendio intenzionale, in parte tentato, e di ripetuta
guida in stato di inattitudine reati che, del resto, nemmeno l’imputata ha
contestato di aver commesso.

 

                               7.1.

Per quanto riguarda il reato di incendio intenzionale l’imputata
ha, infatti, in ben 5 occasioni, appiccato il fuoco a foglie e rami secchi, in
più punti, nei pressi del bosco, abbandonando – pur essendo consapevole della
pericolosità di quanto fatto e dei danni che tale agire poteva provocare - il
luogo dopo che l’incendio aveva iniziato a propagarsi, costringendo i pompieri
ad intervenire e causando un danno ai proprietari dei terreni interessati,
oltre che un evidente pericolo per l’incolumità pubblica. Non occorre
dilungarsi per spiegare la pericolosità di un incendio appiccato ai margini del
bosco in un periodo (come è stato il caso per tutti gli incendi appiccati
dall’imputata) in cui è in vigore il divieto di accendere fuochi all’aperto e
il fuoco ha, dunque, ancora maggiori probabilità di estendersi velocemente su
grandi superfici e di divenire di difficile controllo. Basti ad esempio pensare
che, se in occasione del primo incendio il provvidenziale intervento dei
pompieri ha permesso di limitare i danni all’area boschiva interessata, così
non è stato in occasione del secondo, appiccato nei boschi sopra __________ il
20 ottobre 2017, quando i pompieri hanno impiegato diverse ore per spegnere il
fuoco e mettere in sicurezza l’area, che era andata interamente distrutta (AI
1, inc. 11501.2017), e del terzo (il 02.12.2017), quando il fuoco ha raggiunto
una superficie di ben 20'000 mq, rendendo necessari, in entrambi i casi, dei
lavori non solo di pulizia e di messa in sicurezza dell’area, ma anche di
bonifica. Soltanto in un’occasione, quella dell’incendio del 29 febbraio 2020,
il fuoco appiccato dall’imputata si è esaurito autonomamente, senza che si
rendesse necessario l’intervento dei pompieri, episodio che configura,
pertanto, unicamente un tentativo di incendio intenzionale. Va però detto che
anche in quest’occasione, così come per tutte le altre (ad eccezione
dell’ultimo incendio del 12 aprile 2020, quando si è fermata ad osservare il
bosco), IM 1 si è allontanata dai luoghi incendiati disinteressandosi delle
sorti che potessero avere seppur, come detto, riconoscendone la pericolosità. 

Infine, anche il fuoco appiccato alla palma della signora __________
configura pacificamente il reato di incendio intenzionale, ritenuto che lo
stesso avrebbe potuto facilmente raggiungere anche le altre piante del giardino
e, addirittura, l’abitazione.

 

                               7.2.

In merito alla guida in stato di inattitudine, determinante per
poter ritenere adempiuto il reato di cui all’art. 91 cpv. 1 e 2 LCStr è
l’accertamento sullo stato di inattitudine del conducente alla guida di un
veicolo. 

Grazie alla perizia allestita dallo IACT __________ è stato
possibile calcolare, sulla scorta della tipologia e della quantità di alcol
ingerito e del peso corporeo dell’imputata, la sua etanolemia teorica al
momento in cui si è messa alla guida prima degli incendi e nelle due occasioni
risalenti ai mesi di novembre – dicembre 2018 (AI 93). I risultati ottenuti
hanno permesso di pacificamente accertare che in tutti gli episodi di guida
considerati (e meglio il 24.02.2016, 30.10.2017, 02.12.2017, nel mese di
novembre 2018, il 04.12.2018, il 29.02.2020, il 20.03.2020 e il 12.04.2020)
l’imputata aveva un’etanolemia che realizza gli elementi costitutivi oggettivi
del reato di cui all’art. 91 cpv. 2 LCStr (forma qualificata). 

Non vi sono nemmeno dubbi che, in concreto, il reato di ripetuta
guida in stato di inattitudine è realizzato anche dal profilo soggettivo,
avendo l’imputata agito intenzionalmente, almeno per dolo eventuale.

Ne discende che IM 1 va dichiarata autrice colpevole di ripetuta
guida in stato di inattitudine ai sensi dell’art. 91 cpv. 2 LCStr, così come
dettagliatamente descritto al punto 2 dell’atto d’accusa.

 

 

                                   8.   Perizia psichiatrica

 

                               8.1.

In corso d’inchiesta IM 1 è stata sottoposta a perizia
psichiatrica e quale perito è stato nominato il dr. med. __________. Il medico
ha allestito il suo rapporto all’attenzione del Ministero pubblico dopo aver,
in particolare, analizzato l’incarto penale ed effettuato 3 colloqui con la
perizianda (della durata di 2 ore e 15, 2 ore e 1 ora ciascuno), un colloquio
con la psichiatra curante presso le Strutture carcerarie e uno con lo
psichiatra curante prima dei fatti e un esame psicologico (AI 99, pagg. 1-2).

 

                               8.2.

Dall’esame di tutti questi elementi è emerso che IM 1 soffre di
disturbo borderline di personalità (DSM-V: 301.83) e di sindrome di dipendenza
da alcool, uso episodico (dipsomania pregressa, ICD-10: F10.26).

 

A mente del perito il disturbo di personalità borderline di cui
soffre la perizianda non è di particolare gravità, pur essendo presenti la
maggiorparte degli elementi che caratterizzano la diagnosi di malattia,
segnatamente:

                                     -   il timore di un reale o
immaginario abbandono, che nella perizianda resta una percezione
prevalentemente soggettiva radicatasi durante l’infanzia;

                                     -   un pattern di relazioni
interpersonali instabili e intense, che in IM 1 non risulta però
particolarmente marcato, ma mostra comunque alternanza e dualità sia nel
rapporto da lei avuto con il marito (da lei definito idilliaco, ma che le
figlie hanno descritto come fortemente conflittuale), che in quello con le
figlie (la cui vicinanza è considerata vitale, essenziale, irrinunciabile, ma
comunque fonte di grande oppressione);

                                     -   alterazione dell’identità,
nel caso della perizianda emersa in particolare in occasione dell’ultimo
colloquio peritale, laddove vi è stato un capovolgimento su tutti i fronti sia
nella considerazione da lei avuta di procuratore pubblico e giudice (che non sono
più “narrati come coloro che hanno il dovere di comprendere la verità, ma
come individui motivati da spiccati intenti umanitari, che hanno l’unico scopo
di venirle incontro, di aiutarla a stare meglio”), sia nella percezione di
sé stessa (se all’inizio tendeva a essere sfuggente, è poi divenuta
ipercollaborante, fustigandosi come se fosse stata una persona spregevole ed
irresponsabile);

                                     -   impulsività in almeno due
aree che sono potenzialmente dannose per il soggetto e, dunque, nel caso della
perizianda, il suo consumo frequente e pluriennale di ingenti quantità di alcol
e i suoi ripetuti episodi di guida in stato di inattitudine, anche con le
figlie a bordo della vettura;

 

                                     -   ricorrenti comportamenti,
gesti o minacce suicidari o comportamento automutilante, che nella perizianda
ha preso la forma, al netto dei due tentativi di suicidio del 2009 e del 2010,
di un comportamento autodistruttivo, come quello di partire alla volta dei bar,
in preda a turbamenti affettivi, per ubriacarsi pesantemente;

                                     -   instabilità affettiva
dovuta a una marcata reattività dell’umore, che nella perizianda si è tradotta
in una vera e propria oscillazione dei suoi stati emozionali a dipendenza degli
eventi interpersonali;

                                     -   sentimenti cronici di
vuoto che nella perizianda hanno fatto sì che ella abbia un bisogno gigantesco
di relazioni interpersonali, pur soffrendo per la frustrazione che ogni
rapporto umano inevitabilmente comporta e che lei fatica a tollerare;

                                     -   rabbia inappropriata,
intensa, o difficoltà a controllare la rabbia, laddove per IM 1 “quello di
appiccare il fuoco è sempre stato un modo per evacuare la sua rabbia”, per
evacuare un rancore non elaborabile mentalmente. (AI 99, pagg. 18-23).

 

In relazione a quest’ultimo aspetto, il perito ha poi sottolineato
come:

 

"
l'effetto facilitante, connesso all'abuso di
alcool, è stato sempre fondamentale rispetto alla decisione di
passaggio all'atto.

(…)

A tal proposito vi è una relazione
circolare tra la rabbia e il consumo
di bevande alcoliche. La collera abbandonica può
cominciare a turbare profondamente lo stato emotivo
della perizianda la quale, per
sedare il suo tumulto interiore, ricorre secondariamente al
consumo incongruo di bevande al­coliche.

D'altro canto, l'alcool
facilita il passaggio all'atto impulsivo, favorisce l'evacuazione della rabbia in maniera aggressiva ed eclatante contro
la realtà esterna, determina una maggiore profondità dei sensi di colpa e dei vissuti depressivi dopo che è stato compiuto
un agito. Ha quindi anche un effetto patogenetico
primario” 

(AI 99, pag. 24).

 

Per il dr. __________, dunque:

 

"
la sindrome di dipendenza da bevande alcoliche ormai da molti
anni si intrinseca con il disturbo di personalità soggiacente e ne aggrava le
manifestazioni psicopatologiche, predisponendo la perizianda a dei passaggi
all’atto particolarmente gravi, che sono stati una modalità apparentemente
insensata per evacuare una rabbia interna non elaborabile” (AI 99, pag. 24). A
mente del perito esiste una relazione circolare tra l’alcolismo e le
alterazioni emotive di cui soffre IM 1, nel senso che “in assenza di alcol, la
perizianda può mostrare delle anomalie caratteriali che sono connesse al
disturbo borderline di personalità, ma esse non debordano dall’alveo delle
regole civili. L’alcool ha invece mostrato di avere il potere di spingere
l’azione della signora nella direzione di illeciti gravi, come quello di
appiccare ripetutamente degli incendi o di guidare in stato di ebbrezza” 

(AI 99, pag. 25).

 

                               8.3.

Il perito psichiatrico non ha avuto dubbi nel ritenere che i reati
di cui IM 1 si è resa colpevole siano da mettere in relazione con i disturbi
psicotici di cui soffre. Sulla valutazione della sua imputabilità a livello
penale, si è così espresso: 

 

"
il procedere della perizianda è stato sempre straordinariamente
costante, strutturato, mai bizzarro. In ogni caso ella
identificava accuratamente le parti di
bosco da incendiare e le fasce orarie
per farlo senza essere sorpresa, mostrandosi cosciente che stava per commettere un reato. 

Prima beveva alcolici,
per sedare la sua frustrazione interna, dovuta ad accadimenti che l'avevano delusa o depressa. Poi, in preda al desiderio di evacuare la propria rabbia,
decideva di andare ad appiccare
il fuoco.

Spesso giungeva sul luogo del reato
guidando adeguatamente, per quanto illecitamente, la propria autovettura. Appiccava il fuoco sempre con strumenti idonei e talvolta in
più posti differenti, per garantirsi una maggiore
probabilità di riuscita nel proprio intento.

Verificato l'innesco dell'incendio, scappava immediatamente per non essere identificata e, nell'ultimo caso, si
comportava con gli altri in
maniera tale da non lasciare
trapelare nulla circa il crimine commesso.

Giunta al domicilio, spesso si metteva a dormire, consapevole di quello che
aveva appena fatto. Il giorno dopo tale consapevolezza
era altrettanto presente. Dentro di lei cominciavano a sorgere colpa e paura, unite alla determinazione di non rivelare questo segreto e al
proposito di non farlo più.

(…)

Da quanto sopra esposto,
non derivano dei limiti rispetto alla capacità della perizianda di valutare il carattere illecito delle sue
azioni criminali. Un limite, seppur lieve, può essere invece riconosciuto per la sua capacità di agire secondo tale valutazione. 

In tal senso intravedo un'interferenza
degli stati di intossicazione acuta nella gestione
della pulsione aggressiva, la cui espressione è stata
sicuramente facilitata e potenziata dall'alcol, posto che la
perizianda, a causa del
disturbo borderline di personalità, presenta una
propensione innata ad evacuare la
rabbia attraverso comportamenti aggressivi e agiti pericolosi.

Il limite è soltanto lieve perché, in
condizioni normali, l'aggressività della perizianda non
esce mai dall'alveo del corretto vivere civile, posto
che il disturbo borderline di personalità, seppur
presente, non è particolarmente grave
e consente una soddisfacente integrazione sociale, con
comportamenti tutto sommato adeguati” 

(AI 99, pagg. 29-30).

 

Questa Corte fa propria la conclusione del perito – peraltro non
contestata dalla difesa – e accerta pertanto che IM 1 aveva la capacità di
intendere al momento dei fatti, mentre era diminuita di grado leggero la sua
capacità di agire (art. 19 cpv. 2 CP).

 

Delle conclusioni del perito sul rischio di recidiva e sulla
misura terapeutica da adottare si dirà, invece, più avanti.

 

 

                                   9.   Commisurazione della
pena

 

                               9.1.

Per l’art. 47 cpv. 1 CP, il giudice commisura la pena alla colpa
dell’autore. Tiene conto della vita anteriore e delle condizioni personali
dell’autore, nonché dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita.

Il cpv. 2 dello stesso disposto precisa che la colpa è determinata
secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso,
secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti
nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed esterne, secondo la
possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o la
lesione. 

 

                               9.2.

L’art. 47 cpv. 1 CP stabilisce che la pena deve essere commisurata
essenzialmente in funzione della colpa dell'autore (DTF 136 IV 55 consid. 5.4).

In applicazione dell’art. 47 cpv. 2 CP - che codifica la
giurisprudenza anteriore fornendo un elenco esemplificativo di criteri da
considerare - la colpa va determinata partendo dalle circostanze legate
all’atto stesso (Tatkomponenten). In questo ambito, va considerato, dal profilo
oggettivo, il grado di lesione o di esposizione a pericolo del bene giuridico
offeso e la reprensibilità dell'offesa (objektive Tatkomponenten), elementi che
la giurisprudenza sviluppata nell’ambito del precedente diritto designava con
le espressioni “risultato dell'attività illecita” e “modo di esecuzione” (DTF
129 IV 6 consid. 6.1).

Vanno, poi, considerati, dal profilo soggettivo (subjektive
Tatkomponenten), i moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai
motivi a delinquere del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che
l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la
libertà dell'autore di decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità
nonché l’intensità della volontà delinquenziale (cfr. DTF 127 IV 101 consid.
2a; STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010, consid. 2.1). In relazione
alla libertà dell’autore, occorre tener conto delle “circostanze esterne”, e
meglio della situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio
situazioni d’emergenza o di tentazione che non siano così pronunciate da
giustificare un'attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP (Messaggio del
21 settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del
codice penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile,
FF 1999, pag. 1745; STF 12.03.2008 inc. 6B_370/2007 consid. 2.2).

 

                               9.3.

Determinata, così, la colpa globale dell’imputato
(Gesamtverschulden), il giudice deve

indicarne in modo chiaro la gravità su una scala e, quindi,
determinare, nei limiti del quadro edittale, la pena ipotetica adeguata.

Così come indicato dall’art. 47 cpv. 1 CP in fine e precisato dal
TF (in particolare, DTF 136 IV 55 consid. 5.7), il giudice deve, poi, procedere
ad una ponderazione della pena ipotetica in considerazione dei fattori legati
all’autore (Täterkomponenten), ovvero della sua vita anteriore (antecedenti
giudiziari o meno), della reputazione, della situazione personale (stato di
salute, età, obblighi familiari, situazione professionale, rischio di recidiva,
ecc.), del comportamento tenuto dopo l’atto e nel corso del procedimento penale
così come dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita (DTF 136 IV 55 consid.
5.7; 129 IV 6 consid 6.1; STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010
consid. 2.2.2; cfr. anche

STF 6B_585/2008 del 19 giugno 2009 consid. 3.5).

Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato
che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere
sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà
presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (Messaggio del 21
settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice
penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999,
pag. 1744; DTF 128 IV 73 consid. 4; STF 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 del
14 ottobre 2008 consid. 3.2; 6B_370/2007 del 12 marzo 2008 consid. 2.2). La
legge ha, così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di
pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV
73 consid. 4c; 127 IV 97 consid. 3). Questo criterio di prevenzione speciale
permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in
ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF 6B_78/2008, 6B_81/2008,
6B_90/2008 del 14 ottobre 2008 consid. 3.2; 6B_370/2007 del 12 marzo 2008
consid. 2.2; 6B_14/2007 del 17 aprile 2007 consid. 5.2 e riferimenti;
Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und
Massnahmen, Berna 2006, § 6, n. 72, pag. 205).

 

                               9.4.

Secondo l’art. 49 cpv. 1 CP, quando per uno o più reati risultano
adempiute le condizioni per l’inflizione di più pene dello stesso genere, il
giudice condanna l’autore alla pena prevista per il reato più grave
aumentandola in misura adeguata. Non può tuttavia aumentare di oltre la metà il
massimo della pena comminata ed è, in ogni modo, vincolato al massimo legale
del genere di pena.

 

                               9.5.

Giusta l’art. 221 cpv. 1 CP chi si rende colpevole di incendio
intenzionale è punito con la pena detentiva non inferiore a un anno. L’art. 91
cpv. 2 LCStr dispone, invece, che chi guida un veicolo a motore con una
concentrazione di alcol qualificata nel sangue è punito con una pena detentiva
sino a tre anni o con una pena pecuniaria.

 

 

                               9.6.   L’incendio e un reato
grave tanto che la legge impone una pena minima di un anno. È grave per il
pericolo che crea per l’incolumità delle persone e per i danni che ne possono
derivare.

Dal profilo oggettivo la colpa di IM 1 è medio-grave, poiché è
vero che in più occasioni si è recata sui luoghi in cui ha appiccato gli
incendi alla guida di un veicolo a motore nonostante avesse bevuto ingenti
quantità di alcol e che si è poi allontanata disinteressandosi delle loro sorti
degli incendi e del pericolo che il fuoco poteva rappresentare per l’incolumità
pubblica, ma d’altro canto va anche considerato che le conseguenze del suo
agire sono state, tutto sommato, contenute. Grave è invece la colpa soggettiva
dell’imputata, che nonostante la regolare presa a carico psichiatrica nei
periodi in cui ha commesso gli illeciti, non solo non ha mai chiesto maggiore
aiuto al terapeuta per gestire in altro modo la rabbia che la spingeva ad
appiccare il fuoco, ma non ha nemmeno mai menzionato quanto l’abuso di alcol la
spingeva a fare. Di concrete possibilità per chiedere aiuto l’imputata, dunque,
ne aveva, ma ha preferito annegare la sua rabbia nell’alcol per poi mettersi al
volante e raggiungere il bosco, dando fuoco alla sterpaglia. Del resto, ad
aggravare ulteriormente la sua colpa, vi è il fatto che non tutti gli incendi
di cui si è macchiata sono stati urla di aiuto, ritenuto come nel caso
dell’incendio alla palma vi fosse una chiara componente vendicativa. 

A suo favore vanno, invece considerati, il suo vissuto difficile,
la collaborazione prestata durante l’inchiesta (che ha permesso di collegarla
ad incendi dolosi commessi nelle zone di sua residenza) e la volontà chiaramente
espressa di finalmente intraprendere un percorso terapeutico serio. Pertanto,
tutto ben ponderato, tenuto conto del concorso di reati, della scemata
imputabilità di grado leggero accertata dal perito, la Corte ha ritenuto
adeguata alla colpa di IM 1 una pena detentiva di quattro anni. 

 

 

                                10.   Misura ex art. 59 cpv. 2
CP

 

                             10.1.

Per l’art. 56 cpv. 1 CP, il giudice deve ordinare delle misure
terapeutiche qualora la pena inflitta non sia, da sola, atta a impedire il
rischio che l’autore commetta altri reati (a), se sussiste un bisogno di
trattamento dell’autore o la sicurezza pubblica lo esige (b) e se le condizioni
previste negli articoli 59-61, 63 o 64 sono adempiute (c). 

Il secondo capoverso dell’art. 56 CP sancisce il principio della
proporzionalità della misura che può essere pronunciata solo se la connessa
ingerenza nei diritti della personalità dell’autore non sia sproporzionata
rispetto alla probabilità e gravità di nuovi reati. Come indicato nel testo del
Messaggio concernente la modifica del Codice penale svizzero (FF 1999 86): 

 

"
il giudice può quindi ordinare la misura soltanto qualora
l’ingerenza nei diritti della personalità dell’interessato non appaia
sproporzionata rispetto al bisogno che questi sia sottoposto a un trattamento,
nonché rispetto alla probabilità che egli compia nuovi reati e alla loro
gravità”.

 

Vi è, poi, l’art. 56a CP che introduce, per tutto il diritto delle
misure, il principio della sussidiarietà, secondo cui, se più misure si
rivelano ugualmente adeguate, ma una sola è necessaria, il giudice ordina
quella meno gravosa per l’autore (DTF 125 IV 118 consid. 5e).

 

Per ordinare una delle misure previste agli art. 59- 61, 63 e 64
CP (così come in caso di cambiamento di misure ai sensi dell’art. 65 CP), il
giudice deve fondarsi su una perizia. Il perito deve determinarsi sulla
necessità e sulle possibilità di successo della misura, sulla probabilità che
l’autore commetta nuove infrazioni e sulla loro natura e, infine, sulla
possibilità di far eseguire la misura (art. 56 cpv. 3 lett. a-c CP).

 

Ai sensi dell’art. 59 cpv. 1 CP, se l’autore è affetto da grave
turba psich