# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0f312336-8624-5cc1-9356-23aeca52b6bf
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-01-11
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre de surveillance en matière de poursuite et faillites 11.01.2018 A/4322/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_007_A-4322-2017_2018-01-11.pdf

## Full Text

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

A/4322/2017-CS DCSO/12/18 

DECISION 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre de surveillance 
des Offices des poursuites et faillites 

DU JEUDI 11 JANVIER 2018 

 

Plainte 17 LP (A/4322/2017-CS) formée en date du 27 octobre 2017 par A______ SA. 

 

* * * * * 

 

Décision communiquée par courrier A à l'Office concerné et par pli 
recommandé du greffier du 12 janvier 2018 
à : 

- A______ SA 
c/o Me BALLY Dan 
Rue J.-J. Cart 8 
Case postale 221 
1001 Lausanne. 
 

- Office des poursuites. 

 

 

- 2/4 - 
 

 

A/4322/2017-CS 

Attendu, EN FAIT, que par acte expédié le 27 octobre 2017 au greffe de la Chambre de 

surveillance, A______ SA s'est plainte d'un retard injustifié de la part de l'Office des 

poursuites (ci-après : l'Office) dans le traitement de la poursuite requise le 17 juin 2016 

contre B______, concluant à ce qu'il soit ordonné à l'Office d'établir un commandement 

de payer conforme à cette réquisition, "sans avance de frais complémentaire"; 

Que dans son rapport du 15 novembre 2017, l'Office a exposé que le commandement de 

payer, poursuite n° 16 xxxx10 Z, avait été notifié le 6 juin 2017 sans être frappé 

d'opposition; l'exemplaire "créancier" de l'acte, dont l'envoi avait été bloqué suite à un 

problème informatique, était retourné à la plaignante le jour même (i.e. le 15 novembre 

2017); 

Que par avis du 20 novembre 2017, les parties ont été informées que l'instruction de la 

cause était close. 

Considérant, EN DROIT, que la Chambre de surveillance est compétente pour statuer 

sur les plaintes formées en application de la LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c 

LOJ; 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre des mesures prises par l'Office qui ne peuvent 

être attaquées par la voie judiciaire (art. 17 al. 1 LP); 

Que la plainte peut être déposée en tout temps lorsque le plaignant fait valoir un déni de 

justice ou un retard à statuer (art. 17 al. 3 LP);  

Que la plaignante faisant valoir un retard injustifié, sa plainte, qui répond par ailleurs 

aux exigences minimales de forme (art. 9 al. 1 et 2 LaLP; 65 al. 1 et 2 LPA, applicable 

par renvoi de l'art. 9 al. 4 LaLP), est recevable; 

Qu'il y a retard non justifié, au sens de l'art. 17 al. 3 LP, lorsqu'un organe de l'exécution 

forcée n'accomplit pas un acte qui lui incombe – d'office ou à la suite d'une requête 
régulière – dans le délai prévu par la loi ou dans un délai raisonnable compte tenu de 
l'ensemble des circonstances (COMETTA/MÖCKLI, BAK SchKG I, 2ème éd., 2010, n. 31-

32 ad art. 17 LP; DIETH/WOHL, KUKO SchKG, 2ème éd., 2014, n. 32 ad art. 17 LP; 

ERARD, CR LP, 2005, n. 55 ad art. 17 LP); 

Qu'à réception d'une réquisition de poursuite, l'Office vérifie que celle-ci est conforme 

aux prescriptions de l'art. 67 al. 1 et 2 LP ainsi que, sur la base des indications données 

par le créancier et de ses propres vérifications, sa compétence à raison du lieu. Si la 

réquisition de poursuite répond aux exigences de l'art. 67 al. 1 et 2 LP et n'est pas nulle 

pour un autre motif, l'Office rédige (art. 69 al. 1 LP) et notifie (art. 71 al. 1 LP) sans 

attendre le commandement de payer. Ces dispositions constituent des prescriptions 

d'ordre imposant à l'Office d'agir sans délai, "aussi vite que possible"; leur éventuelle 

violation est toutefois sans effet sur la validité du commandement de payer (GILLIERON, 

Commentaire LP, n. 14 ad art. 71 LP; MALACRIDA/ROESLER, KUKO SchKG, n. 3  

ad art. 71 LP);  

- 3/4 - 
 

 

A/4322/2017-CS 

Que des circonstances tenant à l'organisation des offices des poursuites, à leur dotation 

en personnel ou encore à l'adéquation de leur outil informatique ne justifient pas le non-

respect des délais fixés par la loi (ATF 107 III 3 consid. 2); 

Qu'en l'espèce, les raisons du retard dans la procédure d'établissement et de notification 

du commandement de payer ne résultent pas des explications de l'Office; 

Qu'il n'est toutefois pas nécessaire de compléter le dossier sur ce point dès lors que le 

commandement de payer a aujourd'hui été notifié, ce qui prive la plainte de son objet; 

Qu'en revanche, l'Office admet avoir tardé près de cinq mois avant de retourner 

l'exemplaire "créancier" de l'acte à la plaignante;  

Que ce retard injustifié sera constaté; 

Que la plaignante a également conclu à ce que la plainte soit admise "sans avance de 

frais complémentaire"; 

Que s'agissant de l'avance des frais de poursuite qui échoit au créancier (art. 68 al. 1 LP; 

art. 1 ss OELP, notamment art. 13 al. 1 OELP), sa quotité dépendra des débours, 

démarches, opérations, etc., rendus nécessaires au cours de la procédure d'exécution 

forcée, laquelle n'est pas terminée; 

Qu'en conséquence, la Chambre de céans n'est pas en mesure de se prononcer 

abstraitement sur ce point;  

Que pour le surplus, la procédure de plainte est gratuite (art. 20a al. 2 ch. 5 LP; 61 al. 2 

let. a OELP) et il n'est pas alloué de dépens (art. 62 al. 2 OELP). 

* * * * * 

- 4/4 - 
 

 

A/4322/2017-CS 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre de surveillance : 

A la forme : 

Déclare recevable la plainte formée le 27 octobre 2017 par A______ SA pour retard 

injustifié de l'Office des poursuites dans le traitement de la poursuite n° 16 xxxx10 Z. 

Au fond : 

Constate que l'Office a tardé de façon injustifiée à transmettre à la plaignante son 

exemplaire du commandement de payer, poursuite n° 16 xxxx10 Z. 

Constate que la plainte est devenue sans objet pour le surplus. 

Siégeant : 

Madame Nathalie RAPP, présidente; Monsieur Georges ZUFFEREY et Monsieur Eric 

DE PREUX, juges assesseurs; Madame Véronique PISCETTA, greffière.  

 

La présidente : 

Nathalie RAPP 

 La greffière : 

Véronique PISCETTA 

 

Voie de recours : 

Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices 

des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour 

dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les 

dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2  

let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). 

L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, 
elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue 

officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être 

signé (art. 42 LTF).  

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.