# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ccbeda38-277e-57cd-9443-f1954f01fc25
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-05-18
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.05.2016 D-7566/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-7566-2015_2016-05-18.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-7566/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 8 .  M a i  2 0 1 6  

Besetzung 
 Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 

Richter Daniele Cattaneo, Richter Martin Zoller,  

Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…),  

Eritrea,  

Beschwerdeführerin,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM;  

zuvor Bundesamt für Migration, BFM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Familienzusammenführung (Asyl),  

zugunsten von B._______, 

geboren am (…), Eritrea;  

Verfügung des SEM vom 23. Oktober 2015 / N (…). 

 

 

 

D-7566/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführerin – eine Staatsangehörige von Eritrea – ersuchte 

am 10. Juni 2011 um die Gewährung von Asyl in der Schweiz. Aus den 

Akten geht hervor, dass am 17. Juni 2011 die Befragung zur Person und 

am 28. Juni 2011 zusätzlich eine "Nachbefragung" zur Person stattfand. 

Eine Anhörung zu den Gesuchsgründen führte das BFM nach den beiden 

Befragungen nicht mehr durch. 

Mit Verfügung des BFM vom 9. März 2012 wurde dem Asylgesuch entspro-

chen, indem die Beschwerdeführerin vom Bundesamt als Flüchtling aner-

kannt und ihr Asyl in der Schweiz gewährt wurde. 

B.  

Aus den Akten folgt, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der Befra-

gungen vom 17. und 28. Juni 2011 zu ihren persönlichen Verhältnissen 

unter anderem ausgeführt hatte, sie habe in ihrem Leben schon zweimal 

geheiratet und aus beiden Ehen sei ein Kind entsprungen. Ihr erstgebore-

nes Kind, ihr Sohn B._______, halte sich noch bei ihren Eltern in Eritrea 

auf, wogegen ihr zweitgeborenes Kind, ihre Tochter C._______, dieses 

Frühjahr ums Leben gekommen sei. In diesem Zusammenhang führte sie 

zur Hauptsache das Folgende aus: Ihr erster Mann, ein ehemaliger Frei-

heitskämpfer und Soldat, mit welchem sie den gemeinsamen Sohn 

B._______ habe, habe sie religiös geheiratet. Ihre Heimat habe sie (…) 

2006 seinetwegen verlassen müssen, zumal er (…) 2005 vom Geheim-

dienst verhaftet worden sei und als Folge davon auch ihr eine Verhaftung 

gedroht habe (vgl. dazu im Einzelnen die Akten). Dabei führte die Be-

schwerdeführerin aus, nach der Verhaftung ihres Ehemannes habe sie 

wieder bei ihren Eltern gelebt, bis ihr Vater ihr aufgrund der Bedrohungs-

lage zur Ausreise aus Eritrea geraten habe. Ihr Sohn B._______, welcher 

jetzt (…) Jahre alt sei, lebe bis heute bei ihrer Mutter. Ihren zweiten Ehe-

mann (D._______; N […]) habe sie nach ihrer Ausreise aus Eritrea in Khar-

tum kennengelernt und lediglich nach Brauch geheiratet. Mit ihm habe sie 

die gemeinsame Tochter C._______ gehabt, welche im Frühjahr 2011 an-

lässlich der Überfahrt von Libyen nach Italien ums Leben gekommen sei. 

Sie selbst sei bei diesem Ereignis nicht zugegen gewesen, zumal sie sich 

eigentlich schon im Sudan von ihrem zweiten Ehemann getrennt habe und 

dieser alleine mit der Tochter unterwegs gewesen sei. Sie habe sich zu 

diesem Zeitpunkt schon länger in Italien aufgehalten, wo sie sich aus Not 

D-7566/2015 

Seite 3 

habe prostituieren müssen. Ihren zweiten Ehemann habe sie erst anläss-

lich einer Trauerfeier für das Kind C._______ wiedergesehen, welche (…) 

2011 in Deutschland stattgefunden habe. Aus den Akten ergibt sich ferner, 

dass die Beschwerdeführerin in der Schweiz mit ihrem zweiten Ehemann 

wieder zusammenkam. Sie lebt bis heute mit ihm zusammen und hat mit 

ihm wieder zwei Kinder (geboren […] und […]). 

C.  

Im November 2014 (Zustellcouvert nicht bei den Akten) gelangte die Be-

schwerdeführerin durch Vermittlung eines Hilfswerkes und mit einer als 

"Gesuch um Familienzusammenführung" bezeichneten Eingabe ans SEM 

(dort eingegangen am 20. November 2014), in welcher sie zur Hauptsache 

darum ersuchte, ihrem Sohn B._______ die Einreise in die Schweiz zu be-

willigen. Mit dem Gesuch (datierend vom 22. Oktober 2014) reichte sie ein 

Foto ihres Sohnes (datierend vom 30. Oktober 2014) sowie Kopien einer 

Geburtsurkunde und eines Schulzeugnisses zu den Akten.  

D.  

Mit Schreiben vom 21. Januar 2015 hielt das SEM zuhanden der Be-

schwerdeführerin fest, aus den Akten gehe hervor, dass sie ihren Sohn seit 

seinem zweiten Lebensjahr nicht mehr gesehen habe und in der Zwischen-

zeit eine neue Partnerschaft eingegangen sei, aus welcher sie zwei weitere 

Kinder habe. Zudem sei ihr bereits am 9. März 2012 Asyl gewährt worden, 

jedoch habe sie bisher kein auffallendes Interesse gezeigt, ihren Sohn 

schnellstmöglich nachreisen zu lassen. Ein enges Beziehungsnetz zum 

Sohn scheine somit nicht zu existieren. Gleichzeitig forderte das SEM die 

Beschwerdeführerin zur Beantwortung weiterer Fragen und zur Nachrei-

chung verschiedener Unterlagen auf (vgl. dazu im Einzelnen die Akten).  

E.  

Mit Eingabe vom 26. Januar 2015 teilte die Beschwerdeführerin dem SEM 

im Wesentlichen mit, sie habe ihr Kind damals bei ihren Eltern zurückge-

lassen, da der Fluchtweg zu gefährlich gewesen sei. In der Zwischenzeit 

seien ihre Eltern alt geworden, weshalb es für sie schwieriger werde. Der 

Kontakt zu ihrem Sohn sei ihr bisher nur per Telefon möglich gewesen.  

Mit Eingabe vom 21. September 2015 bekräftigte die Beschwerdeführerin 

das Gesuch um Familiennachzug, welches nun schon fast ein Jahr beim 

SEM anhängig sei. Nachdem sie die gestellten Fragen beantwortet und die 

geforderten Unterlagen nachgereicht habe, ersuche sie um einen mög-

lichst baldigen positiven Entscheid.  

D-7566/2015 

Seite 4 

F.  

Mit Verfügung des SEM vom 23. Oktober 2015 (eröffnet am 28. Oktober 

2015) wurde das Gesuch um Familiennachzug abgelehnt und B._______ 

eine Einreise in die Schweiz nicht bewilligt. Dabei hielt das Staatssekreta-

riat im Wesentlichen fest, ein asylrechtlicher Familiennachzug falle ausser 

Betracht, da nicht vom Vorliegen einer schützenswerten Mutter-Kind-Be-

ziehung auszugehen sei. Aufgrund der Angaben und Ausführungen der Be-

schwerdeführerin sei nicht davon auszugehen, dass sie nach ihrer Aus-

reise aus Eritrea noch eine Beziehung zu ihrem Sohn gepflegt habe. Statt 

dies beispielsweise mit der Vorlage von Familienfotos zu belegen, habe sie 

noch im Jahr ihrer Ausreise ihren zweiten Ehemann geheiratet, mit wel-

chem sie inzwischen weitere Kinder gezeugt und somit eine neue Familie 

gegründet habe. Die Aussage, sie stehe mit ihrem Sohn nur telefonisch in 

Kontakt, bestätigte die Zweifel an einer schützenswerten Mutter-Kind-Be-

ziehung. Schliesslich zeige die erst zwei Jahre nach der Asylgewährung 

erfolgte Gesucheinreichung, dass der Nachzug ihres Sohnes für die Be-

schwerdeführerin bis dahin keinen Vorrang gehabt habe. Nachdem sie ih-

ren Sohn im Alter von nur […] Jahren verlassen habe, womit er die letzten 

neun Jahre getrennt von ihr verbracht habe, gelinge es der Beschwerde-

führerin nicht, das Vorliegen einer nur durch die Flucht getrennte Mutter-

Kind-Beziehung glaubhaft zu machen, welche von ihr auch nach der Flucht 

im Rahmen ihrer Möglichkeiten aufrechterhalten worden wäre.  

G.  

Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 24. November 

2015 Beschwerde, wobei sie in ihrer Eingabe zur Hauptsache die Aufhe-

bung der angefochtenen Verfügung beantragte, verbunden mit der Anwei-

sung an das SEM, ihrem Sohn die Einreise in die Schweiz zu bewilligen 

und seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen. In prozessualer Hinsicht er-

suchte sie um Erlass der Verfahrenskosten und um Befreiung von der Kos-

tenvorschusspflicht. Im Rahmen ihrer Eingabe machte die Beschwerdefüh-

rerin zur Hauptsache geltend, die Beziehung zwischen ihr und ihrem erst-

geborenen Kind sei keineswegs abgebrochen. Vor dem Hintergrund der 

folgenden Erwägungen kann für die diesbezüglichen Vorbringen im Einzel-

nen – soweit nicht nachfolgend darauf eingegangen wird – auf die Akten 

verwiesen werden. Mit der Beschwerde reichte die Beschwerdeführerin 

das beim SEM nur in Kopie vorgelegte Schulzeugnis ihres Sohnes im Ori-

ginal nach.  

  

D-7566/2015 

Seite 5 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist unter anderem zuständig für die Be-

handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM; dabei entschei-

det das Gericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser – was vorlie-

gend nicht der Fall ist – bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des 

Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (vgl. 

dazu Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG oder das 

AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG; Art. 6 und 105 ff. AsylG).  

1.3 Die Beschwerdeführerin ist legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und ihre 

Eingabe erweist sich als frist- und formgerecht (Art. 108 Abs. 1 AsylG, 

Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit auf die Beschwerde einzutreten ist.  

1.4 Aufgrund der Aktenlage ist auf die Durchführung eines Schriftenwech-

sels zu verzichten (Art. 111a Abs. 1 AsylG). 

2.  

2.1 Nach Art. 51 Abs. 1 AsylG werden – unter dem Titel Familienasyl – na-

mentlich die Ehegatten und die minderjährigen Kinder von Flüchtlingen ih-

rerseits als Flüchtlinge anerkannt und erhalten Asyl in der Schweiz, wenn 

keine besonderen Umstände dagegen sprechen. Diese Bestimmung zielt 

auf die Mitglieder der Kernfamilie ab, welche mit einem Flüchtling in die 

Schweiz eingereist sind, ihrerseits aber keine eigenen Asylgründe (im Sin-

ne von Art. 3 Abs. 1 AsylG) geltend machen können, sondern sich auf der 

Basis ihrer Familienbande ebenfalls auf die Gesuchsgründe des Flücht-

lings abstützen. Zentrale Bedingung für den Einbezug in die Flüchtlingsei-

genschaft ist dabei, dass bereits vor der Flucht eine Familiengemeinschaft 

bestanden hat (vgl. dazu die Botschaft zur Totalrevision des Asylgesetzes 

sowie zur Änderung des Bundesgesetzes über Aufenthalt und Niederlas-

sung der Ausländer vom 4. Dezember 1995, BBl 1996 II 1 ff., insbesondere 

S. 68): „Der Leitgedanke des Familienasyls besteht darin, den Rechtssta-

tus der zum Zeitpunkt der Flucht bestehenden Kernfamilie eines Flücht-

lings einheitlich zu regeln, sofern sie dieselbe Nationalität wie der Flücht-

ling besitzt. Diese einheitliche Regelung rechtfertigt sich, da davon ausge-

gangen wird, dass die engsten Familienangehörigen unter der Verfolgung 

des Ehegatten beziehungsweise der Ehegattin respektive eines Elternteils 

im Heimatstaat mitgelitten haben oder selbst der Gefahr der Verfolgung 

ausgesetzt waren. Dabei ist es unerheblich, ob einzelne Familienmitglieder 

D-7566/2015 

Seite 6 

tatsächlich verfolgt wurden. Eine "conditio sine qua non" der Konzeption 

des Familienasyls ist daher die Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Flucht 

eine Familiengemeinschaft bestanden haben muss.” 

2.2 Art. 51 Abs. 4 AsylG bestimmt sodann, dass jenen Personen, welche 

aufgrund ihrer persönlichen Beziehung (im Sinne von Art. 51 Abs. 1 AsylG) 

einen Anspruch auf Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft und die Gewäh-

rung von Asyl haben, auf Gesuch hin die Einreise in die Schweiz zu bewil-

ligen ist, wenn sie sich noch im Ausland befinden und sie durch die Flucht 

getrennt wurden. Diese Bestimmung zielt auf Mitglieder der Kernfamilie ab, 

welche aufgrund der Umstände der Flucht von der in der Schweiz als 

Flüchtling anerkannten Person getrennt wurden. Darunter fallen nament-

lich die Ehegatten und die noch minderjährigen Kinder von Flüchtlingen, 

welche sich noch im Heimatstaat befinden oder erst einen Drittstaat er-

reicht haben. Diesen ist – im Sinne eines asylrechtlichen Familiennachzu-

ges respektive der Familienzusammenführung – die Einreise in die 

Schweiz zu bewilligen, jedoch ebenfalls nur dann, wenn eine Trennung 

durch die Fluchtumstände stattgefunden hat. Auch in diesem Fall bildet 

demnach die Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Flucht eine Familienge-

meinschaft bestanden haben muss, eine "conditio sine qua non". Zweck 

der Bestimmung von Art. 51 Abs. 4 AsylG ist somit alleine die Wiederverei-

nigung von vorbestandenen Familiengemeinschaften. 

3.  

3.1 Vom SEM wird nicht in Zweifel gezogen, dass es sich bei B._______ 

um den Sohn der Beschwerdeführerin handelt und dass sie einzig aufgrund 

der Umstände ihrer Flucht von ihrem erstgeborenen Kind getrennt worden 

ist. In dieser Hinsicht bleibt der Ordnung halber festzuhalten, dass die Be-

schwerdeführerin ihren Angaben zufolge bis Ende 2005 mit ihrem Sohn 

B._______ und ihrem ersten Ehemann, ein Berufsmilitär, einen eigenen 

Haushalt geführt hat. Nach der Verhaftung ihres Ehemannes sei sie mit 

ihrem Kind zu ihren Eltern zurückgekehrt. Dort sei sie von (…) 2005 bis zu 

ihrer Ausreise aus Eritrea (…) 2006 geblieben. Diesen Schilderungen ge-

mäss, welche vom SEM nicht in Frage gestellt wurden, hat die Beschwer-

deführerin mit ihrem Kind ab dessen Geburt und bis zu ihrer Ausreise aus 

der Heimat in einer Familiengemeinschaft gelebt. Gleichzeitig ist davon 

auszugehen, der Sohn B._______, damals noch ein Kleinkind, sei aus-

schliesslich fluchtbedingt bei den Eltern der Beschwerdeführerin zurückge-

blieben, zumal aufgrund der Akten auch nicht ansatzweise Anlass zur An-

nahme besteht, sie habe ihren Sohn aus freien Stücken in der Heimat zu-

rückgelassen.  

D-7566/2015 

Seite 7 

3.2 Das SEM stellt weder den Aspekt der vorbestandenen Familienge-

meinschaft noch den Aspekt der Trennung durch Flucht infrage, sondern 

es hält dem wesentlichen Sinngehalt dafür, die Beschwerdeführerin habe 

die Beziehung zu ihrem erstgeborenen Kind durch ihr Verhalten seit ihrer 

Ausreise aus Eritrea, mithin durch die Gründung einer neuen Familie und 

zufolge erheblichen Zeitablaufs, faktisch abgebrochen. Das Staatssekreta-

riat sieht diesen Schluss aufgrund einer angeblich mangelnden Substanzi-

ierung der Kontakte zum Sohn B._______ und einer angeblich verspäteten 

Gesucheinreichung bestätigt. Die vorinstanzlichen Ausführungen und 

Schlüsse vermögen indes nicht zu überzeugen. Zwar trifft zu, dass die 

Bestimmungen zum Familienasyl nach Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG weder 

zur Aufnahme von neuen respektive von zuvor noch gar nicht gelebten fa-

miliären Beziehungen noch – worauf vom SEM sinngemäss Bezug genom-

men wird – zur Wiederaufnahme von bereits abgebrochenen familiären 

Beziehungen herangezogen werden können (vgl. für die langjährige Pra-

xis: Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurs-

kommission [EMARK] 2000 Nr. 11 E. 3b S. 89 sowie 2006 Nr. 8 E. 3.2 S. 

94 f.). So zielt das Institut des Familienasyls nach Konzeption des Geset-

zes und ständiger Praxis alleine auf die Bewahrung bestehender Familien-

gemeinschaften ab, respektive auf deren Wiederherstellung, sollte es auf-

grund der Fluchtumstände zu einer erzwungenen Trennung der Familie ge-

kommen sein. In diesem Zusammenhang bleibt jedoch festzuhalten, dass 

eine vor der Flucht tatsächlich gelebte Eltern-Kind-Beziehung weder durch 

die spätere Geburt von (Halb-)Geschwistern gemindert wird noch durch 

eine allenfalls auch längere fluchtbedingte Trennung abreisst. Nur wenn 

stichhaltige Hinweise für einen gewollten Bruch mit dem eigenen Kind vor-

liegen, kann vom Wegfall der Beziehung ausgegangen werden. Ein solcher 

Sachverhalt ist vorliegend nicht zu erkennen, zumal die vorinstanzlichen 

Vorhalte betreffend eine angeblich überlange Trennung vom Kind und eine 

angeblich nicht hinreichende Substanziierung der Beziehung ins Leere 

stossen. Das Vorliegen einer rechtserheblichen Eltern-Kind-Beziehung 

darf stets als gegeben vorausgesetzt werden, wenn vor der Flucht eine 

gelebte Familiengemeinschaft bestand und diese ausschliesslich durch die 

Flucht getrennt wurde. Eines diesbezüglichen Beweises oder einer Glaub-

haftmachung bedarf es von daher nicht. Gleichzeitig ist auch nicht ansatz-

weise ersichtlich, wie anders als "nur" per Telefon der Beschwerdeführerin 

der Kontakt zu ihrem Kind hätte möglich gewesen sein sollen. Der Vorhalt 

betreffend eine bereits neunjährige Trennung verfängt nur schon von daher 

nicht, da während der ersten sechs Jahre der Trennung ein Gesucheinrei-

chung gar nicht möglich war und das letzte Jahr der Trennung alleine der 

D-7566/2015 

Seite 8 

Dauer des vorinstanzlichen Verfahrens zuzuschreiben ist (vgl. dazu im Üb-

rigen auch nachfolgend). Soweit die vorinstanzlichen Erwägungen quasi 

eine gewisse Freiwilligkeit der mittlerweile tatsächlich schon neunjährigen 

Trennung vom Kind implizieren, gehen diese völlig fehl, zumal der Be-

schwerdeführerin damit im Kern ihre Flucht aus asylrelevanten Gründen 

vorgehalten wird. Für die vorliegend interessierende Mutter-Kind-Bezie-

hung unerheblich bleibt sodann, dass die Beschwerdeführerin ein Jahr 

nach der gewaltsamen Trennung von ihrem ersten Ehemann (und mut-

masslich dessen Tod) eine neue Partnerbeziehung eingegangen ist. Der 

Mutter-Kind-Beziehung schadet dies ebenso wenig wie der Umstand, dass 

aus der neuen Partnerbeziehung im Verlauf der Zeit ebenfalls Kinder ent-

sprungen sind. Anlass zur Annahme, durch die Geburt dieser Kinder hätte 

die Beziehung zum erstgeborenen Kind in rechterheblicher Weise gelitten, 

kann vernünftigerweise nicht bestehen. Damit verbleibt einzig der vo-

rinstanzliche Vorhalt betreffend eine angeblich (zu) späte Gesucheinrei-

chung, zumal der Beschwerdeführerin schon ab dem Sommer 2012 die 

Stellung eines asylrechtlichen Familiennachzugsgesuches möglich gewe-

sen wäre, sie aber erst im Herbst 2014 mit einem entsprechenden Gesuch 

an die Vorinstanz gelangt sei. In diesem Zusammenhang verkennt das 

SEM zunächst, dass das Familiennachzugsgesuch gemäss Art. 51 Abs. 1 

i.V.m. Art. 51 Abs. 4 AsylG an keine gesetzliche Frist gebunden ist. Gleich-

zeitig erscheint im vorliegenden Fall der Zeitablauf zwischen der erfolgten 

Asylgewährung im Frühjahr 2012 und der Gesucheinreicheng im Herbst 

2014 keineswegs als übermässig, zumal aufgrund der Akten geschlossen 

werden darf, die Beschwerdeführerin habe erst einer Stabilisierung ihrer 

persönlichen Verhältnisse bedurft (vgl. in diesem Zusammenhang nament-

lich das Protokoll der Zusatzbefragung). Als plausibel erscheint im Übrigen 

das Beschwerdevorbringen, erst nach Information von Seiten ihrer Sozial-

arbeiterin und deren Unterstützung sei die Beschwerdeführerin überhaupt 

in der Lage gewesen, ihre Rechte geltend zu machen.  

3.3 Nach dem Gesagten ist aufgrund der Akten kein besonderer Grund im 

Sinne von Art. 51 Abs. 1 i.V.m. Art. 51 Abs. 4 AsylG ersichtlich, welcher ge-

gen das Vorliegen einer rechtserheblichen Eltern-Kind-Beziehung und da-

mit gegen die Bewilligung des ersuchten asylrechtlichen Familiennachzu-

ges sprechen würde. Das SEM hat demnach das Gesuch der Beschwer-

deführerin zu Unrecht abgelehnt.  

4.  

Nach vorstehenden Erwägungen ist die angefochtene Verfügung in Gut-

heissung der Beschwerde aufzuheben und das SEM anzuweisen, 

D-7566/2015 

Seite 9 

B._______ die Einreise in die Schweiz zu bewilligen und das Kind in das 

seiner Mutter gewährte Asyl miteinzubeziehen.  

5.  

Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch um Befreiung von der 

Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegenstandslos. 

Gegenstandslos wird auch das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten 

(im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG), da bei vorliegendem Ausgang des 

Verfahrens keine Kosten aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1-3 VwVG).  

Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen, da aufgrund der Akten 

kein Anlass zur Annahme besteht, der Beschwerdeführerin wären durch 

die Beschwerdeführung relevante Kosten erwachsen (Art. 64 Abs. 1 

VwVG; Art. 7 Abs. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-

ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). 

6.  

Das mit der Beschwerde nachgereichte Schulzeugnis im Original ist zu-

handen des SEM sicherzustellen (Art. 10 Abs. 2 AsylG). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-7566/2015 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird gutgeheissen. 

2.  

Die Verfügung des SEM vom 23. Oktober 2015 wird aufgehoben.  

3.  

Das SEM wird angewiesen, B._______ die Einreise in die Schweiz zu be-

willigen und das Kind in das seiner Mutter gewährte Asyl miteinzubeziehen.  

4.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

5.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

6.  

Das mit der Beschwerde nachgereichte Schulzeugnis im Original wird zu-

handen des SEM sichergestellt. 

7.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Nina Spälti Giannakitsas Lorenz Mauerhofer 

 

 

Versand: