# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e7e4d53f-9014-5ab1-82eb-acaa321ea615
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-11-10
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 10.11.2014 200 2014 885
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2014-885_2014-11-10.pdf

## Full Text

200 14 885 IV
SCP/PRN/KRK

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 10. November 2014

Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiberin Prunner

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 27. August 2014

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Nov. 2014, IV/14/885, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1952 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), seit 
September 2003 als … für die C.________ tätig, meldete sich am 11. Fe-
bruar 2014 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum 
Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 11, 31). In der Fol-
ge führte die IVB ein erstes Kontaktgespräch durch (AB 19, 23) und holte 
diverse erwerbliche und medizinische Unterlagen ein - insbesondere Be-
richte von Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH (AB 22), und einen Bericht 
von Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
vom 20. März 2014 (AB 27). Nach Veranlassung eines Berichts von Dr. 
med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Physikalische 
Medizin und Rehabilitation sowie Tropenmedizin und Reisemedizin FMH, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), vom 12. Mai 2014 (AB 32) stellte die 
IVB mit Vorbescheid vom 23. Mai 2014 die Abweisung des Leistungsbe-
gehrens in Aussicht (AB 33). Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, Einwand (AB 38). Nach Einholung einer 
Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. F.________ vom 4. August 2014 
(AB 41) hielt die IVB mit Verfügung vom 27. August 2014 - bei einem Inva-
liditätsgrad von 26% - an der Leistungsabweisung fest (AB 45).

B.

Dagegen erhob der Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 19. September 2014 beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Bern Beschwerde. Er stellt folgende Rechtsbegehren:

1. Der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers ist auf mindestens 50% 
anzusetzen.

2. Eventualiter ist vorgängig dem Rentenentscheid eine polydisziplinäre 
medizinische Begutachtung über den Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers und daraus ableitend bezüglich der ihm verbleibenden 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowie, sofern notwendig, dessen funkti-
onelle Leistungsfähigkeit zu evaluieren und allenfalls Massnahmen be-
ruflicher Art anzuordnen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Nov. 2014, IV/14/885, Seite 3

Unter Kosten- und Entschädigungsfolge

Zur Begründung liess er im Wesentlichen vorbringen, auf die Aktenbeurtei-
lung des RAD-Arztes Dr. med. F.________ könne nicht abgestellt werden. 
Weiter müsse dem Beschwerdeführer in Berücksichtigung der körperlichen 
Leiden und seines Alters und der daraus resultierenden fehlenden Möglich-
keit zur Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt eine volle respektive, so-
lange er bei der aktuellen Arbeitgeberin noch beschäftigt werde, eine halbe 
Rente zugesprochen werden.

Mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2014 beantragt die IVB die Ab-
weisung der Beschwerde.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde grundsätzlich einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Nov. 2014, IV/14/885, Seite 4

Soweit der Beschwerdeführer berufliche Eingliederungsmassnahmen bean-
tragt, ist darauf nicht einzutreten. Mit Schreiben vom 27. August 2014 wur-
den von der IVB berufliche Eingliederungsmöglichkeiten in die Wege gelei-
tet (AB 46), womit es dem Beschwerdeführer diesbezüglich an einem 
Rechtsschutzinteresse fehlt.

1.2 Angefochten ist die Verfügung der IVB vom 27. August 2014 
(AB 45). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Rentenleistung.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Nov. 2014, IV/14/885, Seite 5

telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.

2.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 

3.

3.1 Zum Gesundheitszustand sowie zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
lässt sich den Akten im Wesentlichen folgendes entnehmen:

3.1.1 Im Bericht vom 6. Juni 2013 diagnostizierte Dr. med. D.________ 
ein chronisches lumboradikuläres Schmerzsyndrom bei einer ausgeprägten 
Spondylarthrose im Segment L5/S1 beidseits, einer Bandscheibenprotrusi-
on paramedian im Segment L5/S1 und einem Status nach epiduraler Infil-
tration L5/S1 linksseitig mit Facettengelenksblockade L5/S1 beidseits am 
26. März 2012 (AB 22, S. 7).

3.1.2 Der Hausarzt Dr. med. E.________ diagnostizierte im Bericht vom 
20. März 2014 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
lumboradikuläres Schmerzsyndrom bei ausgeprägter Spondylarthrose 
L5/S1 beidseits, eine Bandscheibenprotrusion paramedial L5/S1, eine Go-
narthrose beidseits, eine Coxarthrose, links grösser als rechts, und einen 
Überlastungsschmerz in der linken Hand (AB 27, S. 2). Es wurde eine 
50%-ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit vom 1. Juli 
2013 bis auf weiteres attestiert (AB 27, S. 3). Die bisherige Tätigkeit sei 
nicht mehr bzw. nur noch in einem zunehmend kleiner werdenden zeitli-
chen Rahmen zumutbar (AB 27, S. 4).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Nov. 2014, IV/14/885, Seite 6

3.1.3 Im Bericht vom 12. Mai 2014 diagnostizierte Dr. med. F.________ 
ein Lumbovertebralsyndrom bei Osteochondrose und Spondylarthrose 
L5/S1 (MRI 2012), ohne radikuläre Symptome. Anamnestisch bestehe eine 
Gonarthrose und Coxarthrosen sowie wahrscheinlich eine posttraumati-
sche Handgelenksarthrose rechts (gemäss Dr. med. E.________). Die bis-
herige Tätigkeit als … sei nicht optimal angepasst an die gesundheitlichen 
Einschränkungen. Die Arbeitsfähigkeit als … liege seit dem 1. Juli 2013 bei 
50% und werde so bleiben (AB 32, S. 2). Die Arbeitsfähigkeit in einer an-
gepassten Tätigkeit sei höher einzustufen. Es sollte sich um eine körperlich 
leichte Tätigkeit handeln, wechselbelastend, ohne schwere Lasten über 
15 kg zu tragen. Das rechte Handgelenk sollte nicht übermässig bean-
sprucht werden. Zwangspositionen seien nur kürzere Zeit möglich (knien, 
kauern, bücken etc.). Eine gut angepasste Tätigkeit sei mit vollem Pensum 
und voller Leistung zumutbar (AB 32, S. 3).

In der Stellungnahme vom 4. August 2014 führte der RAD-Arzt aus, die 
Berichte von Dr. med. D.________ würden das Beschwerdebild des Be-
schwerdeführers gut genug beschreiben, so dass keine weiteren Abklärun-
gen vorgenommen werden müssten. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten oder in einer angepassten Tätigkeit könne aus den 
Untersuchungsbefunden von Dr. med. D.________ und Dr. med. 
E.________ abgeleitet werden, so dass keine Prüfung der Leistungsfähig-
keit notwendig sei. Es sei davon auszugehen, dass die bisherige Tätigkeit 
weiterhin zu 50% ausgeübt werden könne (AB 41, S. 2).

3.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Nov. 2014, IV/14/885, Seite 7

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).

Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Ak-
ten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta-
tus ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund 
muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener 
Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 
578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).

3.3 Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 27. August 2014 (AB 45) in medizinischer Hinsicht massgeblich 
auf den Aktenbericht vom 12. Mai 2014 (AB 32, S. 2 f.) und auf die Stel-
lungnahme vom 4. August 2014 (AB 41, S. 2 f.) des RAD-Arztes Dr. med. 
F.________ gestützt. Diese erfüllen die von der höchstrichterlichen Recht-
sprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten An-
forderungen (vgl. E. 3.2 hiervor) jedoch nicht hinreichend. Soweit Dr. med. 
F.________ im Rahmen seiner Beurteilung davon ausgeht, die Berichte 
von Dr. med. D.________ (AB 22) würden das Beschwerdebild des Be-
schwerdeführers gut genug beschreiben (AB 41, S. 2), trifft dies zwar inso-
fern zu, als Dr. med. D.________ ein lumboradikuläres Schmerzsyndrom 
feststellte. Die Auswirkungen der aktenkundigen bzw. von Dr. med. 
E.________ im Bericht vom 20. März 2014 diagnostizierten Gonarthrose, 
Coxarthrosen sowie der Überlastungsschmerz in der linken, dominanten 
Hand (AB 27, S. 2), wurden jedoch vom RAD nicht hinreichend berücksich-
tigt. Insbesondere ist festzustellen, dass sich weder Dr. med. D.________ 
noch Dr. med. E.________ zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer 
Verweistätigkeit geäussert haben (vgl. AB 22, 27). Deren Aufnahme halten 
die behandelnden Ärzte mutmasslich aus nicht medizinischen Gründen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Nov. 2014, IV/14/885, Seite 8

(Alter des Beschwerdeführers) für nicht mehr zumutbar. Insoweit kann auf 
die Berichte der Dres. med. D.________ und E.________ nicht abgestellt 
werden.

Bei dieser Sachlage wäre der RAD für die Erstellung eines dem Leiden 
konkret und umfassend Rechnung tragenden medizinisch-theoretischen 
Zumutbarkeitsprofils gehalten gewesen, zumindest eine persönliche Unter-
suchung unter Einbezug der betroffenen Fachdisziplinen mit anschliessend 
fachärztlicher Diskussion durchzuführen. Unter diesen Umständen kann 
entgegen der von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort ver-
tretenen Auffassung nicht auf die schematisierte und unvollständige Akten-
beurteilung von Dr. med. F.________ abgestellt werden.

3.4 Insgesamt erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenü-
gend abgeklärt, denn es kann nicht zuverlässig nachvollzogen werden, ob 
und inwiefern die mannigfach diagnostizierten degenerativen Befunde den 
Beschwerdeführer in einer den daraus resultierenden Einschränkungen 
optimal angepassten Tätigkeit behindern, wozu es nebst dem Studium der 
Akten auch einer gesamtheitlichen klinischen Untersuchung bedarf. Die 
Akten sind deshalb an die Vorinstanz zurückzuweisen, welche die erforder-
lichen weiteren Abklärungen durchzuführen hat. Anschliessend ist über den 
Rentenanspruch neu zu verfügen. Die IVB hat bislang kein eigenes Gut-
achten in Auftrag gegeben, so dass die Rechtsprechung gemäss BGE 137 
V 210 praxisgemäss einer Rückweisung nicht entgegensteht.

Schliesslich ist der Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, dass er im 
Rahmen seiner Schadenminderungspflicht gehalten ist, seine Restarbeits-
fähigkeit mit Blick auf die Minimierung des Erwerbsausfalls bestmöglich zu 
verwerten. Soweit dieser vorbringt, es sei ihm aufgrund seines Alters nicht 
mehr zumutbar, im ersten Arbeitsmarkt eine angepasste Stelle zu finden, 
ist dem entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer im hier massge-
benden Verfügungszeitpunkt (AB 45) 62 Jahre alt gewesen ist und die In-
validenversicherung nicht Überbrückungsrenten für alters- und behinde-
rungsbedingte Einschränkungen in der angestammten Arbeit ausrichtet, 
sondern vielmehr einen Erwerbsausfall ausgleicht, welcher der versicherten 
Person durch die Umstellung auf eine leidensadaptierte Tätigkeit entsteht. 
Im Alter von 62 Jahren kann denn auch nicht per se davon ausgegangen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Nov. 2014, IV/14/885, Seite 9

werden, dass die versicherte Person keine neue Anstellung mehr findet. 
Vielmehr sind die Umstände des Einzelfalls massgebend (vgl. BGE 138 V 
457, E. 3.1 S. 460). Vorliegend wurde die Abklärung der beruflichen Ein-
gliederungsmöglichkeiten bereits in die Wege geleitet (vgl. AB 46). Zwar ist 
der Beschwerdeführer auf dem freien Arbeitsmarkt nicht leicht vermittelbar, 
jedoch werden Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichen Ar-
beitsmarkt altersunabhängig nachgefragt (Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 22. Januar 2007, I 304/06, E. 4.2).

3.5 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und 
die angefochtene Verfügung vom 27. August 2014 (AB 45) aufzuheben. 
Die Akten sind an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie wei-
tere medizinische Abklärungen vornehme und anschliessend über den 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers entscheide. Im Übrigen ist die 
Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 

4.

4.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 

Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 700.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.

4.2 Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des 
(bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um 
eine Sozialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicher-
te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss 
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung 
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Nov. 2014, IV/14/885, Seite 10

waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht (BGE 
137 V 57 E. 2.1 S. 61).

Soweit der Beschwerdeführer mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen 
ist, rechtfertigt dies vorliegend keine Kostenausscheidung, da sich der gel-
tend gemachte Aufwand mit Bezug auf die unter den Parteien streitigen 
Punkte als geboten erweist.

Der von Rechtsanwalt B.________ mit Honorarnote vom 3. November 
2014 geltend gemachte Aufwand von total Fr. 2‘053.10 (inkl. Auslagen und 
MWSt.) ist dem vorliegenden Verfahren angemessen und nicht zu bean-
standen. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer diese Par-
teikosten zu ersetzen.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 27. August 2014 aufgehoben und die 
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie im Sin-
ne der Erwägungen weitere Abklärungen vornehme und hiernach neu 
verfüge. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf 
einzutreten ist.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 700.-- wird nach Rechtskraft des Urteils zurück-
erstattet.

3. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘053.10 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Nov. 2014, IV/14/885, Seite 11

4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.