# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cb9a6383-3712-5300-8542-3188eb39a00b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-07-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.07.2020 C-5023/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5023-2018_2020-07-13.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-5023/2018 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 3 .  J u l i  2 0 2 0  

Besetzung 
 Richter Beat Weber (Vorsitz), 

Richter David Weiss, Richterin Caroline Bissegger,    

Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, (Italien),   

vertreten durch Dr. iur. Kurt Meier, Rechtsanwalt, 

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 IV Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 4. Juli 2018. 

 

 

 

C-5023/2018 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A._______ (nachfolgend Versicherte oder Beschwerdeführerin), italieni-

sche Staatsangehörige, geboren am (…) 1962, verheiratet seit 1980, ar-

beitete von 1980 bis Mai 2009 in der Schweiz, zuletzt als Textilarbeiterin 

bei der Firma B._______ AG in (…). In dieser Zeit leistete sie Beiträge an 

die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung 

(Vorakten der IVSTA [doc.] 35, 84, 269 S. 5). Danach kehrte sie zusammen 

mit ihrem Ehemann nach (…)/Italien zurück, bezog dort ein eigenes Haus 

und ging keiner Arbeitstätigkeit mehr nach. Das Ehepaar lebt von der 

SUVA- und IV-Rente des pflegebedürftigen Ehemannes (doc. 158 S. 6).  

B.  

B.a Am 30. Dezember 2014 meldete sich die Versicherte mittels Formular 

E 204 bei der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA; Eingang der An-

meldung bei der Schweizerischen Ausgleichskasse am 18. März 2015) 

zum Bezug einer Rente der schweizerischen Invalidenversicherung an. Am 

7. August 2014 sei sie zuhause beim Fensterputzen von der Leiter gestürzt 

und habe sich dabei eine ins Fussgelenk hineinreichende Splitterfraktur 

des rechten Schien-und Wadenbeins mit operativer Versorgung und spä-

terer Entwicklung einer Arthrose im Fussgelenk zugezogen (doc. 35, 62 

S. 21, 127). Nach Einholen der Unterlagen zur medizinischen und erwerb-

lichen Situation und nach Eingang des Ausführlichen Ärztlichen Berichts 

E 213 des italienischen Versicherungsträgers Instituto Nazionale Previ-

denza Sociale (INPS) sowie der Beurteilung der medizinischen Kommis-

sion der Invalidenversicherung in (…) (doc. 39, 81 S. 4) wies der medizini-

sche Dienst der IVSTA mit Stellungnahmen vom 15. Juli 2015 und 14. April 

2016 darauf hin, dass die medizinischen Unterlagen aus Italien für eine 

Beurteilung nicht ausreichend seien; es sei eine polydisziplinäre Begutach-

tung in den Fachrichtungen Orthopädie, Psychiatrie und Innere Medizin 

(Kardiologie) durchzuführen (doc. 86, 127). Nach Einholen weiterer zahl-

reicher Arztberichte aus Italien (und der Schweiz für den Zeitraum bis März 

2009 [doc. 94 – 113]) ersuchte die IVSTA den E._______ in (…) um Begut-

achtung der Versicherten (doc. 135). Diese erfolgte vom 10. bis 13. Juli 

2017, am 8. November 2017 erstattete die Gutachterstelle ihren Bericht 

(doc. 158). Der medizinische Dienst der IVSTA bestätigte mit Stellungnah-

men vom 25. November 2017 (Dr. C._______, Innere Medizin, für den so-

matischen Teil) und 20. Dezember 2017 (Dr. D._______, Psychiatrie und 

C-5023/2018 

Seite 3 

Psychotherapie, für den psychiatrischen Teil) die Ergebnisse der Begut-

achtung (doc. 160, 164).  

B.b Mit Vorbescheid vom 29. Dezember 2017 teilte die IVSTA der Versi-

cherten mit, sie sei als ausschliesslich im Haushalt tätige Person zu beur-

teilen. Der Unfall habe eine Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten seit 

7. August 2014 (Zeitpunkt des Unfalls) und eine solche von 30% ab  

17. April 2017 (sechs Monate nach erfolgter Versteifung des rechten Fuss-

gelenks) zur Folge. Ihr stehe nach Ablauf des Wartejahres ab 7. August 

2015 eine ganze Invalidenrente zu; dieser Anspruch entfalle drei Monate 

nach Eintritt der Verbesserung, weshalb ab 1. August 2017 kein Anspruch 

auf eine Rente mehr bestehe (doc. 165). Am 2. Februar 2018 erhob die 

Versicherte Einwand gegen den Vorbescheid und ergänzte diesen am 

27. April 2018 (doc. 259, 265 S. 3). Am 1. März 2018 bestätigte 

Dr. C._______ des medizinischen Dienstes aus somatischer Sicht seine 

bisherige Beurteilung, am 4. Mai 2018 hielt auch Dr. D._______ aus psy-

chiatrischer Hinsicht an seiner früheren Beurteilung fest (doc. 261, 263). 

Mit Verfügung vom 4. Juli 2018 bestätigte die IVSTA den Rentenentscheid 

im Sinne des Vorbescheids und sprach der Versicherten eine ganze Inva-

lidenrente zu, rückwirkend ab 1. August 2015 und befristet bis 31. Juli 2017 

(doc. 269; Verfügungsbegründung: doc. 264). Mit weiterer Verfügung vom 

6. August 2018 sprach die IVSTA der Versicherten Zinsen auf dem zuge-

sprochenen Rentenbetrag zu (doc. 272).  

C.  

C.a Am 3. September 2018 erhob A._______, nun vertreten durch 

Dr. iur. Kurt Meier, Rechtsanwalt, Beschwerde. Sie beantragte die Aufhe-

bung der angefochtenen Verfügung und Weiterausrichtung einer ganzen 

Rente ab 1. August 2017 bei unverändertem Gesundheitszustand, eventu-

aliter die Aufhebung der Verfügung und Ausrichtung mindestens einer Vier-

telsrente ab 1. August 2017 sowie subeventualiter die Aufhebung der Ver-

fügung und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu ergänzender Ab-

klärung des medizinischen und erwerblichen Sachverhalts und zu neuem 

Entscheid. Ihrer Beschwerde legte sie bisher nicht aktenkundige Arztbe-

richte vom 10. April und 5. Juni 2018 bei (Beschwerdeakten [B-act.] 1). 

C.b Am 19. September 2018 leistete die Beschwerdeführerin aufforde-

rungsgemäss einen Kostenvorschuss von Fr. 800.– zur Deckung der mut-

masslichen Gerichtskosten (B-act. 2-4).  

C-5023/2018 

Seite 4 

C.c In ihrer Vernehmlassung vom 28. November 2018 stellte die Vorinstanz 

gestützt auf eine ergänzende Stellungnahme von Dr. C._______ vom 25. 

Oktober 2018 den Antrag auf Abweisung der Beschwerde und Bestätigung 

der angefochtenen Verfügung. Neu werde eine partielle Muskelfaserzer-

rung geltend gemacht, die keine langdauernde Einschränkung der Arbeits-

fähigkeit bewirke. Von der beantragten neuen Haushaltsabklärung vor Ort 

seien in Anbetracht der eingehenden Begutachtung im E._______ keine 

neuen relevanten Erkenntnisse zu erwarten (doc. 278; B-act. 6).  

C.d In ihrer Replik vom 21. Januar 2019 hielt die Beschwerdeführerin an 

ihren Anträgen fest. Dem Arztbericht des Psychiaters Dr. F._______, vom 

2. Februar 2018 (doc. 257), sei eine neue Diagnose zu entnehmen, die zu 

berücksichtigen sei. Die Vorinstanz habe es in Anbetracht dieses Berichts 

unterlassen, eine ergänzende Beurteilung des Psychiaters des medizini-

schen Dienstes einzuholen. Im beigelegten Bericht von Dr. G._______, 

«Medico Chirurgo, specialista in medicina preventiva del lavoratori e psi-

cotecnica», vom 6. September 2018, werde der Beschwerdeführerin eine 

volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Im Weiteren nahm die Beschwerdefüh-

rerin zu den Standardindikatoren gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-

chung, zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt und zum Einkom-

mensvergleich Stellung und ergänzte, die ihr zugestandene Restarbeitsfä-

higkeit von 70% werde auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr 

nachgefragt (B-act. 8).  

C.e Mit Duplik vom 19. März 2019 bestätigte die Vorinstanz ihre bisherigen 

Anträge. Sie verwies zur Beurteilung der medizinischen Situation integral 

auf die ergänzende Stellungnahme von Dr. C._______ ihres medizinischen 

Dienstes vom 28. Februar 2019, wonach die Replik keine Änderung der 

bisherigen Schlussfolgerungen bewirke (B-act. 12). 

C.f Am 26. März 2019 brachte der Instruktionsrichter die Duplik der Be-

schwerdeführerin zur Kenntnis und schloss den Schriftenwechsel ab  

(B-act. 13). 

D.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird 

– soweit erforderlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge-

gangen. 

 

 

C-5023/2018 

Seite 5 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 

Abs. 1 Bst. b IVG (SR 831.20) sowie Art. 5 VwVG beurteilt das Bundesver-

waltungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügun-

gen der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.  

1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwal-

tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. 

Indes findet das VwVG aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG keine Anwen-

dung in Sozialversicherungssachen, soweit das ATSG (SR 830.1) anwend-

bar ist.  

1.3 Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenom-

men; sie ist durch die angefochtene Verfügung vom 4. Juli 2018 berührt 

und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Anfechtung (Art. 59 ATSG). 

Sie ist daher zur Beschwerde legitimiert. Da die Beschwerde im Übrigen 

frist- und formgerecht eingereicht und der Kostenvorschuss rechtzeitig ge-

leistet wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten (Art. 60 ATSG, Art. 52 und 

Art. 63 Abs. 4 VwVG).  

2.  

Die Beschwerdeführerin ist Staatsangehörige von Italien und hat dort ihren 

Wohnsitz. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 

1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur 

Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des 

FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen 

Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 

(SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Januar 2015 sind 

auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und 

Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen an den Verordnungen Nr. 883/2004 

und Nr. 987/2009 zu beachten (siehe AS 2015 343, AS 2015 345, AS 2015 

353). Das Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich in-

des auch im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvor-

schriften nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil 

des BGer 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4).  

 

 

 

C-5023/2018 

Seite 6 

3.  

3.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 

einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 

die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG; BENJAMIN 

SCHINDLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesge-

setz über das Verwaltungsverfahren, 2. Aufl. 2019, Rz. 1 ff. zu Art. 49). 

3.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 

wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-

telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 

von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 

Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 

Nach Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von 

weniger als 50% entsprechen, nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren 

Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz ha-

ben. In die Mitgliedstaaten der Europäischen Union sind Viertelsrenten je-

doch entgegen Art. 29 Abs. 4 IVG exportierbar (BGE 130 V 253 E. 2.3 und 

3.1). 

3.3 Die Behörde hat den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 

festzustellen (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG). Diese Untersuchungspflicht dauert 

so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforder-

lichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht. Der Untersuchungsgrund-

satz weist enge Bezüge zum – auf Verwaltungs- und Gerichtsstufe gelten-

den – Grundsatz der freien Beweiswürdigung auf. Führen die im Rahmen 

des Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen vorzunehmenden Ab-

klärungen den Versicherungsträger oder das Gericht bei umfassender, 

sorgfältiger, objektiver und inhaltsbezogener Beweiswürdigung (BGE 132 

V 393 E. 4.1) zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als über-

wiegend wahrscheinlich (BGE 126 V 353 E. 5b, BGE 125 V 193 E. 2) zu 

betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem fest-

stehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so liegt im Verzicht auf die Ab-

nahme weiterer Beweise keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches 

Gehör (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E. 5.3, BGE 124 V 

90 E. 4b; Urteil des BGer 8C_392/2011 vom 19. September 2011 E. 2.2). 

3.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und 

im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 

C-5023/2018 

Seite 7 

und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-

ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 

zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-

züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im 

Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be-

urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 

noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 

E. 2; AHI-Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc).  

3.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 

der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-

suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-

gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-

dizinischen Situation einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der Expertin 

oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a) 

und ob der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt 

(Urteil des BGer 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1). Auch den Be-

richten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, 

sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in 

sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 

bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungs-

verhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde 

Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonde-

rer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurtei-

lung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 135 V 465 E. 4.4 m.H. 

auf 125 V 351 E. 3b/ee und BGE 122 V 157 E. 1d). 

3.6  

3.6.1 Aufgabe des Regionalen Ärztlichen Dienstes (wie auch des medizi-

nischen Dienstes der IVSTA) ist es, aus medizinischer Sicht – gewisser-

massen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und 

Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei-

den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu 

würdigen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] E. 4.4 mit Hinweis; 

Urteil des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). Der ärztliche 

Dienst hat die vorhandenen Befunde nach Massgabe des schweizerischen 

Rechts aus versicherungsmedizinischer Sicht zu würdigen. Dessen Stel-

lungnahme kommt insbesondere dann besondere Bedeutung zu, wenn 

C-5023/2018 

Seite 8 

keine Berichte von Sachverständigen vorliegen, die mit den nach schwei-

zerischem Recht erheblichen versicherungsmedizinischen Fragen vertraut 

sind, sondern eine Vielzahl von Berichten behandelnder sowie vom hei-

matlichen Versicherungsträger beauftragter Ärztinnen und Ärzte (vgl. Urteil 

des BVGer C-6027/2014 vom 8. Februar 2016 E. 3.2.1; vgl. auch Urteile 

des BVGer C-5655/2015 vom 22. Juni 2017 E. 4.7 und C-7367/2016 vom 

1. März 2018 E. 6.2.2). 

3.6.2 Die Stellungnahmen des ärztlichen Dienstes müssen den allgemei-

nen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht (vgl. 

oben E. 4.5) genügen. Die Ärztinnen und Ärzte müssen über die im Einzel-

fall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen (vgl. 

Urteil des BGer 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 mit Hinweis auf 

BGE 125 V 351 E. 3a; Urteil des BGer 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 

E. 2.2). Zu berücksichtigen ist zudem, dass die Ärztinnen und Ärzte ihre 

Beurteilungen nicht aufgrund eigener Untersuchungen abgeben, sondern 

lediglich die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen 

haben. Ihre Stellungnahmen können – wie Aktengutachten – beweiskräftig 

sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur 

um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizini-

schen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der 

versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 

9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 

E. 5.1.1 m.w.H.; vgl. auch Urteil C-7367/2016 E. 6.2.3). Auf deren Berichte 

kann allerdings nicht abgestellt werden und sind ergänzende Abklärungen 

vorzunehmen, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und 

Schlüssigkeit bestehen (BGE 139 V 225 E. 5.2; Urteil des BGer 

8C_262/2016 vom 22. September 2016 E. 4.2 mit Hinweisen). 

4.  

Im Streit liegt die Befristung der ganzen Invalidenrente bis 31. Juli 2017. 

Unbestritten sind zwischen den Parteien, dass die Beschwerdeführerin die 

Mindestbeitragsdauer nach Art. 36 IVG erfüllt (vgl. auch doc. 84), und der 

Rentenbeginn. Nicht (mit-) angefochten wurden zudem die mit Verfügung 

vom 6. August 2018 gewährten Zinsen auf dem rückwirkend zugesproche-

nen Rentenbetrag (doc. 272). Nachfolgend ist deshalb zu prüfen, ob die 

Vorinstanz zu Recht die Rente per 31. Juli 2017 eingestellt hat.  

4.1 Vorliegend hat die Vorinstanz rückwirkend eine befristete Invaliden-

rente zugesprochen. Praxisgemäss und in Bestätigung der Ausführungen 

der Beschwerdeführerin bestimmt sich die Frage, ob per 17. April 2017 eine 

C-5023/2018 

Seite 9 

rentenrelevante gesundheitliche Änderung eingetreten ist, analog nach 

den Bestimmungen über die Rentenrevision (vgl. Urteile des BGer 

9C_687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 2, 9C_50/2009 vom 10. Juli 2009 E. 2 

m.w.H.). 

4.2  

4.2.1 Die Vorinstanz stützt sich zur Beurteilung der medizinischen Situation 

und der medizin-theoretischen Restarbeitsfähigkeit auf das Gutachten des 

E._______ vom 8. November 2017 (doc. 158), gestützt auf eine persönli-

che Begutachtung der Beschwerdeführerin vom 10. bis 13. Juli 2017 in den 

Fachrichtungen Innere Medizin (Dres. H._______ und I._______), Rheu-

matologie (Dr. J._______; Teilgutachten in doc. 158 S. 33 ff.), Kardiologie 

(Dr. K._______, Teilgutachten in doc. 158 S. 49 ff.) sowie Psychiatrie und 

Psychotherapie (Dr. L._______, Teilgutachten in doc. 158 S. 57 ff.). 

4.2.2 Anamnestisch hielten die Gutachter unter anderem fest, die Explo-

randin sei Zweitgeborene von drei Kindern und habe immer in (…) in Italien 

gelebt. Sie habe keine weitergehende Bildung nach Schulabschluss auf-

genommen. 1980 habe sie geheiratet, sei zu ihrem Ehemann in die 

Schweiz gezogen und habe – abgesehen von einem Unterbruch nach Ge-

burt ihres Sohnes – bis 2009 eine Erwerbstätigkeit ausgeübt. Zuletzt (seit 

1997) sei sie in der Textilindustrie bei der B._______ AG in (…) beschäftigt 

gewesen. Im Juni 2009 sei sie zusammen mit ihrem Ehemann nach (…) in 

ein eigenes Haus zurückgekehrt. Nach der Rückkehr habe sie keine Tätig-

keit mehr ausgeübt und ihren Ehemann gepflegt; dieser erhalte seit einem 

Unfall eine Rente der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) 

und der Invalidenversicherung. Am 7. August 2014 habe sie bei einem 

Sturz Schienbein (Tibia) und Sprungbein (Talus) gebrochen, der Bruch sei 

operativ versorgt worden. Später sei eine Gelenksarthrose festgestellt wor-

den. Am 27. April 2015 sei die Titanplatte in Waden- und Schienbein rechts 

im Spital M._______ versetzt worden, danach habe jedoch eine unverän-

derte Situation vorgelegen. Am 17. Oktober 2016 sei das Fussgelenk 

rechts mittels Arthrodese versteift worden, danach habe sie bis Februar 

2017 zwei Unterarmgehstöcke verwendet, bis März 2017 noch einen, da-

nach habe sie sich eines Stockes bedient. Seit Jahren sei sie in Behand-

lung beim Kardiologen Dr. N._______. Aktuell liege ein gut kompensierter 

Herzkreislauf vor, bei verbleibender Anstrengungsdyspnoe (NYHA II). Seit 

Februar 2014 sei sie in psychiatrischer Behandlung bei Dr. O._______ im 

Zentrum P._______ in (…). Gemäss den Berichten vom 15. Dezember 

C-5023/2018 

Seite 10 

2014 und 25. Januar 2017 liege ein reaktives ängstlich-depressives Syn-

drom vor (gemäss letzterem Bericht: mit somatischem Problem), die Kon-

sultationen fänden alle ein bis zwei Monate statt. Sie habe häufig Probleme 

beim Ein- und Durchschlafen. Den grössten Teil des Tages verbringe sie 

zuhause, dreimal in der Woche komme eine Haushalthilfe zu ihr für die 

Erledigung schwerer Arbeiten, sie könne nur noch sehr leichte Aktivitäten 

ausüben. Die Einkäufe erledige ihr Ehemann. Sie arbeite häufig mit der 

Häkelnadel, lese gerne, gehe aber nicht mehr spazieren. Nach dem 

Abendessen sehe sie fern und gehe um zirka 23 Uhr schlafen. 

4.2.3 In der Allgemeinbefundung hielten die Ärzte unter anderem ein selb-

ständiges Aufstehen, Liegen, Gehen sowie An- und Auskleiden fest. Der 

Lasègue-Test sei beidseits negativ, die Schultern in alle Richtungen frei 

beweglich. In der restlichen Untersuchung nannten sie keine pathologi-

schen Befunde. Neue Laboruntersuchungen seien keine erfolgt. Es lägen 

vor: Röntgenberichte vom 26. Juli 2016 (zweimal), vom 3. und 6. Septem-

ber 2016 sowie vom 9. Februar 2017 und Magnetresonanztomographien 

vom 22. Juni und 4. Juli 2017.  

In seiner kardiologischen Untersuchung stellte Dr. K._______ normale Be-

funde im Elektrokardiogramm (EKG) fest. Eine Ergometrie habe nicht 

durchgeführt werden können wegen Schwierigkeiten der Explorandin beim 

Gehen. Die Echokardiographie habe eine minimale exzentrische Hypertro-

phie des linken Ventrikels mit guter systolischer Funktion, eine diastolische 

Dysfunktion 1. Grades, eine minimale mitralische Insuffizienz und einen 

normalen rechten Ventrikel ergeben. In seiner Beurteilung hielt er fest, es 

liege eine leichte hypertensive Kardiopathie vor, bei eventuell nicht wirksa-

mer Therapie bei aktuellem Blutdruck von 175/110 mmHg. Die Therapie 

solle um einen Kalziumantagonisten des Typs Amlodipina 5/10mg ergänzt 

werden und die weitere Gabe von anderen Blutdrucksenkern von Mal zu 

Mal geprüft werden, bis zum Erreichen normaler Blutdruckwerte. Die Ex-

plorandin habe zudem quasi spontan von einem neu auftretenden Belas-

tungsangor berichtet. Eine Überprüfung sei nicht möglich gewesen, weil 

die Explorandin weder auf dem Ergometer habe pedalen noch auf dem 

Laufband habe laufen können. Es sollte deshalb ein Herzröntgen oder  

-MRI durchgeführt werden, um die Koronaräste zu prüfen. Das Vorhanden-

sein einer Herzerkrankung sei aber gestützt einzig auf die klinische Unter-

suchung und die vergangenen Berichte wenig wahrscheinlich, jedoch ohne 

Möglichkeit einer aktuellen bildgebenden Überprüfung. Die beklagte Dysp-

noe sei wahrscheinlich einer Dekonditionierung geschuldet, berichtete Pal-

C-5023/2018 

Seite 11 

pitationen seien seines Erachtens aus einer jeweiligen Angstreaktion ab-

zuleiten. Die lympho-thymische Reaktion vor sechs bis sieben Monaten sei 

auf eine neuro-kardiogene Reaktion zurückzuführen. Im Allgemeinen 

könne von einer mittelmässig guten Prognose ausgegangen werden in An-

betracht dessen, dass wenig wahrscheinlich eine Herzerkrankung vorliege. 

Die Arbeitsfähigkeit liege (aus kardiologischer Sicht) bei 80% in bisheriger 

Tätigkeit als Arbeiterin in einer Fabrik und bei 100% in angepasster Tätig-

keit und im Haushalt.  

Der rheumatologische Gutachter führte aus, die Explorandin habe am 

7. August 2014 beim Stürzen eine multifragmentäre Fraktur des unteren 

Drittels des Schienbeins rechts erlitten. Am 14. August 2014 sei die Fraktur 

mittels Osteosynthese bei innerer Fixation mit Knochenplatte und Schrau-

ben operativ versorgt worden. Beim selben Sturz habe sie einen Bruch des 

Sprungbeins rechts erlitten, der konservativ mit Gipsverband behandelt 

worden sei. Der postoperative Verlauf sei eher negativ mit persistierenden 

Schmerzen am Knöchel rechts und Mühe beim Aufstützen auf den und Be-

lasten des rechten Fusses erfolgt. Progressiv habe sich eine Arthrose des 

Fussgelenks und eine deutliche Behinderung beim Gehen entwickelt. Am 

17. Oktober 2016 sei deshalb das (obere) Sprunggelenk rechts mittels 

Arthrodese versteift worden (Operation durch Dr. Q._______). Danach 

habe sich die Symptomatologie verbessert, die Explorandin habe den Fuss 

wieder belasten können. Einschränkungen beim Gehen persistierten aber, 

weshalb sie einen Stock habe benutzen müssen; ein gewisses Hinken 

bleibe zurück. Zurückgeblieben sei eine Verkürzung des rechten Beines 

um zirka 2 cm, was ein Ungleichgewicht der Wirbelsäule mit Überlastung 

des linken Beines und des linken Knöchels zur Folge habe. Die Beschwer-

deführerin habe nach den Eingriffen keine rehabilitative Physiotherapie we-

der für das rechte Bein noch die Wirbelsäule erhalten, sie verfüge auch 

nicht über angepasste orthopädische Schuhe. Als Befunde hielt er fest: 

leichte diffuse Schwellung im Bereich des rechten Knöchels, sich teilweise 

ausbreitend bis unterhalb das Knie. Die Versteifung sei vollständig, fixiert 

bei 90°. Eine Unsicherheit bestehe vor allem im Moment des Belastens des 

Fusses, mit eher deutlichem Hinken. Es liege keine Pseudoarthrose im Ge-

lenk vor. Seit 17. Oktober 2016 liege eine günstige Entwicklung vor. Zur 

Hauptproblematik des rechten Beins kämen Störungen des muskulo-ske-

lettären Apparates, diffusen Charakters, im Zusammenhang mit einer pri-

mären Fibromyalgie. Diese hätten bereits vor dem Unfall bestanden. Alle 

Tenderpoints seien vorhanden. Dazu gesellten sich verschiedene weitere 

funktionale Störungen wie Kopfweh, Schwindel, Schlafstörungen, chroni-

sche Müdigkeit und rasche Ermüdung. Es liege eine primäre Fibromyalgie 

C-5023/2018 

Seite 12 

in Verbindung mit einem ängstlich-depressiven Syndrom vor. An Halswir-

belsäule und Knie beidseits lägen keine degenerativen Veränderungen vor. 

Die Schultern wiesen keine Impingement-Symptomatologie und keine Ver-

letzung der Rotatorenmanschette auf. Jedoch seien Einschränkungen der 

Beweglichkeit der Wirbelsäule, Schmerzen bei Mobilisierung derselben 

und eine pluri-segmentale Discopathie vor allem auf Höhe der Wirbelkör-

per L4/5 und L5/S1 feststellbar. Es liege ein lumbovertebrales Syndrom 

ohne spondylogene Komponente und ohne radikuläre Ausstrahlung oder 

Sensibilitätsdefizit oder motorisches Defizit vor. Aus rheumatologischer 

Sicht liege die Arbeitsfähigkeit bei 70% in bisheriger Tätigkeit (Verkäufe-

rin/Arbeiterin) und bei 80% in angepasster Tätigkeit und bei 70% im Haus-

halt.  

Der psychiatrische Gutachter hielt in seiner Untersuchung fest, trotz aktu-

eller psychiatrischer Behandlung und seit Jahren durchgeführten psycho-

pharmakologischen Therapien bleibe der Zustand wegen der zahlreichen 

noch beeinflussenden organischen Probleme unverändert, von denen die 

psychische Pathologie die Führung übernommen habe. Seit dem Unfall 

habe die Explorandin aufgehört, eine autonome, effiziente und aktive Per-

son, die zudem ihren hilfebedürftigen Ehemann pflege, zu sein. Es habe 

schleichend ein Rollentausch stattgefunden, der in eine persistierende de-

pressive Situation und Beschäftigung damit, wie früher zu funktionieren, 

gemündet habe. Es habe sich ein Verlust der früheren Leistungsfähigkeit 

eingestellt, die die Versicherte dazu gebracht habe, ihr Leben langsam und 

passiv an sich vorbeiziehen zu lassen, gravitierend in einem geschlosse-

nen psychischen Raum, ihr früheres "brillant" geführtes Leben bedauernd, 

im Rahmen einer stimmungsmässigen Beugung, unterdessen chronischer 

Natur. Zur Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter fest, es liege ein ängstlich-

depressives Syndrom vor, jedoch nicht von einer Tragweite, die Einfluss 

auf die Arbeitsfähigkeit habe. Es habe nie eine Einschränkung der Arbeits-

fähigkeit in jeglicher Tätigkeit vorgelegen. 

Interdisziplinär hielten die Gutachter folgende Diagnosen mit Auswirkun-

gen auf die Arbeitsfähigkeit fest: 1. Status nach Arthrodese des Gelenks 

Schienbein-Sprungbein rechts mit Schrauben und synthetischem Knochen 

wegen schwerer Arthrose im Fussgelenk rechts nach multifragmentärem 

Bruch des unteren Drittels des Schienbeins rechts am 7. August 2014, 

2. Status nach Osteosynthese bei innerer Fixation mit Knochenplatte und 

Schrauben am 14. August 2014 und Fraktur des Talus rechts konservativ 

behandelt mit Gipsverband, 3. lumbovertebrales Syndrom bei degenerati-

ven Veränderungen bisegmental der Wirbelkörper L4 bis S1, 4. primäre 

C-5023/2018 

Seite 13 

Fibromyalgie im Zusammenhang mit ängstlich-depressiver Problematik, 

5. leichte hypertensive Kardiopathie bei schlecht eingestelltem Blutdruck, 

6. kardiovaskuläre Risiken: arterieller Bluthochdruck, familiäre Genese. Als 

Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie: 7. Zer-

vikalgien bei beginnenden degenerativen Veränderungen und im Zusam-

menhang mit fibromyalgischem Rahmen, 8. beginnende Chondropathie 

der Knie beidseits, 9. Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom beidseits, 

10. ängstlich-depressives Syndrom, 11. Übergewicht mit BMI 28 kg/m2.  

In der Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, die aktuelle Arbeitsfä-

higkeit in der bisherigen Tätigkeit liege bei 70%. Die Einschränkungen der 

Arbeitsfähigkeit lägen in der rheumatologischen und kardiologischen Beur-

teilung, begründet, aus psychiatrischer Sicht sei eine volle Arbeitsfähigkeit 

möglich in jeglicher Tätigkeit. Aus rheumatologischer Sicht schränkten die 

posttraumatische Pathologie am rechten oberen Sprunggelenk, die Störun-

gen an der Lendenwirbelsäule als Folge der lumbovertebralen degenerati-

ven Erscheinungen und die primäre Fibromyalgie die Arbeitsfähigkeit ein. 

Funktionelle Einschränkungen bestünden demzufolge in besonders 

schwerer, nicht ergonomisch für die Wirbelsäule, die während mehr als  

einer Stunde in statisch stehender Position, mindestens zwei Stunden in 

statisch sitzender Position und mindestens einigen Stunden in wechseln-

der Position auszuüben sei. Eine Einschränkung bestehe auch bei Tätig-

keiten ständig auf beiden Beinen stehend, beim wiederholten Hinauf- und 

Hinuntersteigen von Leitern, bei wiederholtem Krümmen der Wirbelsäule 

und wiederholtem Heben von Lasten über 5 bis 7.5 kg. Sechs Monate nach 

dem letzten chirurgischen Eingriff am 17. Oktober 2016 beurteile 

Dr. J._______ die Beschwerdeführerin in letzter Tätigkeit als Verkäuferin 

und Arbeiterin bei B._______ AG als zu 30% arbeitsunfähig. Es handle sich 

um eine Ertragsminderung bei vollzeitlicher Ausübung der Tätigkeit. Zuvor, 

seit dem Unfall, sei sie zu 100% arbeitsunfähig gewesen. Aus kardiologi-

scher Sicht seien eine hypertensive Kardiopathie (leichte hypertensive Kar-

diopathie festgestellt während der Echokardiographie) und ein schlecht 

kontrollierter Bluthochdruck diagnostiziert worden. In letzter Tätigkeit habe 

sie in der Produktion von Nadeln für die Textilindustrie gearbeitet. Sie habe 

in der Nähe einer Maschine gearbeitet und pro Stunde zweimal Kassetten 

– gefüllt mit Nadeln mit variablem Gewicht bis max. 10-15 kg – holen müs-

sen; dies sei unzumutbar zu 20%. Aus streng kardiologischer Sicht und 

unter Vorbehalt ausstehender Untersuchungen zum Ausschluss einer be-

deutenden Herzerkrankung sei eine schwere physische Arbeit unzumutbar 

und die letzte Tätigkeit der Beschwerdeführerin zu 80% zuzumuten. Die 

C-5023/2018 

Seite 14 

verschiedenen Einschränkungen seien gesamthaft zu beurteilen, da sie 

sich überlagerten.  

Gesamthaft liege eine Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit von 70% vor 

(30% Einschränkung bei vollzeitlicher Tätigkeit), allfällige Pausen bereits 

eingerechnet. Ab dem Unfall im August 2014 habe eine volle Arbeitsunfä-

higkeit bestanden, sechs Monate nach dem chirurgischen Eingriff vom 

17. Oktober 2016 bestünden die in Ziff. 8.1.2 beschriebenen Arbeitsfähig-

keiten von 70% in letzter Tätigkeit und 80% in angepasster Tätigkeit. Auch 

aus rheumatologischer Sicht bestehe in angepasster Tätigkeit eine Arbeits-

fähigkeit von 80%, bei vollzeitlicher Tätigkeit und 20% Ertragsminderung, 

um wiederholte längere Pausen einlegen zu können. Bei dieser Beurtei-

lung sei auch die primäre Fibromyalgie mit chronischer Müdigkeit und ra-

scher Ermüdung berücksichtigt worden. Aus kardiologischer Sicht bestehe 

– bei genanntem Vorbehalt – eine volle Arbeitsfähigkeit in leichten bis mitt-

leren Tätigkeiten. In psychiatrischer Hinsicht bestehe volle Arbeitsfähigkeit. 

Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit betrage somit 80%. Im Haus-

halt liege insgesamt eine Arbeitsunfähigkeit von 30% vor. Aus rheumatolo-

gischer Sicht sei die Beschwerdeführerin während den Hospitalisierungen 

in den Jahren 2014 und 2016 zu 100% arbeitsunfähig gewesen (doc. 158 

S. 25). Zwischen den beiden Eingriffen und bis sechs Monate nach der 

Operation vom 17. Oktober 2016 sei die Beschwerdeführerin zu 80% ar-

beitsunfähig gewesen. Nach diesem Zeitpunkt sei die Situation am Sprung-

gelenk rechts stabilisiert gewesen, mit guter Verknöcherung ohne Zeichen 

einer Pseudo-Arthrose, bei einer Arbeitsunfähigkeit von 30%, bei einem 

Zweipersonenhaushalt und einer Ertragsminderung. Eingliederungsmass-

nahmen könnten ab sofort geprüft werden. Dabei seien die Einschränkun-

gen in Ziff. 8.1.1 (Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit) und 9.1.1 

(Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit) des Gutachtens zu be-

rücksichtigen. 

4.3 Aus dem Gutachten ergibt sich, dass es auf einer eingehenden persön-

lichen und beruflichen Anamnese beruht, die beklagten Beschwerden und 

umfangreiche Vorakten berücksichtigt, eine eingehende, auf persönlicher 

Untersuchung beruhende Befundung wiedergibt, klare Diagnosen mit und 

ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nennt, sich mit abweichenden 

ärztlichen Beurteilungen auseinandersetzt, eine klare und überzeugende 

Beurteilung aus fachspezifischer und interdisziplinärer Sicht enthält und die 

hieraus resultierenden Arbeitsfähigkeiten in ihrem Verlauf nachvollziehbar 

aufzeigt. Zum vom kardiologischen Gutachter geäusserten Vorbehalt, er 

könne die anamnestisch geäusserten, neu auftretenden Palpitationen, die 

C-5023/2018 

Seite 15 

einer koronaren Erkrankung im Sinne einer Angina Pectoris zuzuordnen 

seien, aufgrund der bisherigen Aktenlage und seiner eigenen Untersuchun-

gen nicht bestätigen. Eine bedeutende kardiologische Erkrankung erachte 

er als wenig wahrscheinlich auch in Anbetracht dessen, dass in den bisher 

erstellten Arztberichten kein Angor (Engegefühl) genannt werde. Diese Be-

urteilung stehe jedoch unter dem Vorbehalt ergänzender aktueller Unter-

suchungen (Computertomographie [CT] des Herzens oder Herz-MRI). 

Dazu ist festzuhalten, dass die Vorakten weitere, von Dr. K._______ ge-

wünschte "zeitnahe" kardiologische Berichte enthalten, die erst nach der 

Begutachtung (Voraktennummerierung ab 159) eingereicht worden sind. 

Es sind dies eine Echokardiographie vom 10. Juni 2017, in welcher als 

Befunde eine leichte konzentrische Hypertrophie des linken Ventrikels mit 

diastolischer Dysfunktion, ein mitralisches Ventil mit leichter Insuffizienz, 

keine perikardische Ausschüttung und keine Zeichen einer pulmonären Hy-

pertension genannt werden und in der Beurteilung eine leichte hyperten-

sive Kardiopathie festgehalten wird (doc. 252 S. 4). Dr. N._______, Kardi-

ologe am Spital R._______, hat im gleichentags erstellten Arztbericht in 

der Anamnese festgehalten, der Beschwerdeführerin gehe es gut, trotz 

Schwankungen beim Blutdruck und einer Dyspnoe (NYHA II). Sie verneine 

Angor (Engegefühl), Dyspnoe (Atemnot), Kardiopalmo (Herzklopfen) und 

Lipothymie (Unbehagen ohne Verlust des Bewusstseins). Dieselben anam-

nestischen Angaben sind bereits den Berichten desselben Arztes vom 

28. November 2011, 25. März 2015 und 5. März 2016 zu entnehmen 

(doc. 2 S. 1; 73; 233 S. 1). Es kann daher mit dem im Sozialversicherungs-

recht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon 

ausgegangen werden, dass zwischenzeitlich (bis zur einen Monat später 

erfolgten Untersuchung im E._______) in kardiologischer Hinsicht keine 

wesentliche Verschlechterung eingetreten ist. Nach diesem Zeitpunkt sind 

keine weiteren kardiologischen Berichte aktenkundig und eine Verschlech-

terung der Herzsituation wird von der Beschwerdeführerin auch nicht gel-

tend gemacht. Dem Gutachten und der gutachterlichen Würdigung der Ar-

beitsfähigkeit kann daher – unter Vorbehalt des in E. 4.6 Gesagten – voller 

Beweiswert (vgl. E. 3.5) zuerkannt werden. 

4.4 Die beiden Ärzte des medizinischen Dienstes, Dr. C._______ (Allge-

meinmediziner) und Dr. D._______ (Psychiater und Psychotherapeut) ha-

ben sich in ihren Stellungnahmen vom 25. November und 20. Dezember 

2017 vorbehaltlos der gutachterlichen Beurteilung angeschlossen (doc. 

160, 164). Dr. C._______ hielt in seiner Stellungnahme fest, die Beschwer-

deführerin habe am 7. August 2014 eine komplexe, ins Fussgelenk hinein-

reichende Fraktur des rechten Schienbeines erlitten, die operativ versorgt 

C-5023/2018 

Seite 16 

worden sei und dennoch zu einer Arthrose im Fussgelenk geführt habe. 

Deshalb habe am 17. Oktober 2016 das Gelenk zwischen Unterschenkel 

und Sprungbein operativ versteift werden müssen. Weitere Leiden seien 

Rückenschmerzen bei degenerativen Veränderungen, erhöhter Blutdruck 

und eine ängstlich-depressive Symptomatik. Vom 10. bis 13. Juli 2017 sei 

die Beschwerdeführerin im E._______ begutachtet worden. Die Gutachter 

hätten die Vorakten eingehend gewürdigt, die Beschwerdeführerin gründ-

lich befragt und untersucht sowie stringent beurteilt. Ab Datum des Unfalls 

liege eine vollständige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor, ab sechs 

Monate nach Versteifungsoperation des rechten Fusses eine Arbeitsunfä-

higkeit von 30% für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sowie den Haushalt und 

eine solche von 20% für angepasste Tätigkeiten. Diese Beurteilung sei 

nachvollziehbar und zu übernehmen. Zur Arbeitsfähigkeit führte er weiter 

aus, die Arbeit sei ganztags zumutbar, möglich seien sitzende und abwech-

selnde Tätigkeiten. Es bestünden folgende Einschränkungen: Rumpfrota-

tion, sich Bücken, Hocken/Knien, Heben von Gewichten bis max. 7.5 kg 

selten, Schwierigkeiten bei der Fortbewegung, maximale Gehzeit von zehn 

Minuten, kein Klettern auf Leitern/Gerüste, Treppensteigen, unebenes Ge-

lände, Vermeiden verschiedener Einflüsse wie Kälte/Hitze/Feuchtigkeit, 

Schlechtwetter/Nachtarbeit. Als Tätigkeiten hielt er fest: nicht qualifizierte 

Arbeiterin/Hilfsarbeiterin in einem Werk/in einer Fabrik/Produktionsstätte, 

kleine Lieferungen mit einem Fahrzeug, Reparatur von Kleingeräten/Haus-

haltsartikeln, Kassiererin, Billetverkäuferin, Registrieren/Klassieren/Archi-

vieren. Die Invalidität im Haushalt gewichtete er wie folgt: 0% (keine Inva-

lidität für) Haushaltführung, 7.5% Ernährung, 7.5% Wohnungspflege, 5% 

Einkauf, 10% Wäsche und Kleiderpflege; insgesamt liege eine Invalidität 

von 30% im Haushalt vor (doc. 160). 

Dr. D._______ wiederum hielt in seiner Stellungnahme fest, aus dem Gut-

achten gehe hervor, dass die Beschwerdeführerin unter mehreren somati-

schen Problemen leide. In dieser Situation habe sie (nachvollziehbar) eine 

traurige und ängstlich-besorgte Verstimmung entwickelt, als normale Re-

aktion auf eine schwierige Situation. Die festgehaltenen Befunde seien al-

lesamt leicht ausgeprägt und beeinträchtigten die Arbeitsfähigkeit nicht. 

Solchen Patienten könne eine stützende Psychotherapie helfen. In solchen 

Fällen treffe die gestellte Diagnose "Angst und depressive Störung, ge-

mischt" (ICD-10: F41.2) zu, was auch mit dem genannten Psychostatus 

vereinbar sei. Diese Diagnose werde gestellt, wenn die Befunde derart 

leicht ausgeprägt seien, dass sie die einzelnen Diagnosen einer Depres-

sion oder Angststörung nicht zuliessen. Dies treffe hier zu. Als Diagnose 

C-5023/2018 

Seite 17 

hielt er fest: Angst und depressive Störung, gemischt (F41.2). Die Arbeits-

unfähigkeit betrage 0%, seit jeher (doc. 164). 

4.5  

4.5.1 Die Beschwerdeführerin rügt zum einen, es sei den Gutachtern nicht 

gelungen aufzuzeigen, dass per April 2017 eine revisionsrechtlich rele-

vante Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten sei; die "aktu-

ellen medizinischen Akten" bestätigten dies nicht.  

Zur revisionsrechtlich relevanten Verbesserung des Gesundheitszustan-

des ist dem Gutachten und auch weiteren ärztlichen Berichten zu entneh-

men, dass infolge der Entwicklung einer Arthrose am Fussgelenk rechts 

am 17. Oktober 2016 eine Versteifung mittels Arthrodese durchgeführt 

wurde (doc. 242 S. 15, 242 S. 6, 245, 158). Der rheumatologische Gutach-

ter des E._______ hielt zur postoperativen Entwicklung nach Arthrodese 

fest, es liege eine günstige Entwicklung vor: Nach Durchführung der Arth-

rodese habe sich die Symptomatologie verbessert, die Beschwerdeführe-

rin habe wieder den Fuss belasten können; Einschränkungen beim Gehen 

hätten aber persistiert, weshalb ein Stock habe benutzt werden müssen. 

Es blieben ein gewisses Hinken und eine Verkürzung des rechten Beines 

um zirka 2 cm zurück, was ein Ungleichgewicht der Wirbelsäule mit Über-

lastung des linken Beines und des linken Knöchels zur Folge habe. Die 

Beschwerdeführerin habe jedoch nach den Eingriffen keine rehabilitative 

Physiotherapie weder für das rechte Bein noch die Wirbelsäule erhalten; 

zudem verfüge sie nicht über angepasste orthopädische Schuhe. Eine 

Pseudoarthrose im Gelenk liege nicht vor. Aus rheumatologischer Sicht 

liege die Arbeitsfähigkeit bei 70% in bisheriger Tätigkeit (Verkäuferin/Arbei-

terin), bei 80% in angepasster Tätigkeit und bei 70% im Haushalt (doc. 158 

S. 18 ff.).  

Dieser Beurteilung ist grundsätzlich zu folgen: Die Anmeldung bei der In-

validenversicherung (sowohl in der Schweiz als auch in Italien) erfolgte we-

nige Monate nach Erleiden des Unfalles am 7. August 2014 und operativer 

Erstversorgung der Fraktur des rechten oberen Sprunggelenks am 14. Au-

gust 2014; die Folgen des Unfalls standen damit bei der Anmeldung im 

Vordergrund, was sich auch aus den Vorakten ergibt: Bereits zuvor sind 

eine totale Hysterektomie Ende 1998 (doc. 94), belastungsabhängige 

Hand- und Armschmerzen sowie Schulterschmerzen beidseits in den Jah-

ren 1999-2001 und 2013 f. (doc. 96, 50, 17), diverse Arbeitsunfähigkeiten 

in den Jahren 1998 bis 2004 (doc. 79 S. 11-13 und 15-33) und 2007 bis 

C-5023/2018 

Seite 18 

2009 (doc. 79 S. 1-9), eine Septumkorrektur, Conchotomie, Kieferhöhlen-

fensterung und Ethmoidektomie im März 2004 wegen ausgeprägter Eng-

stellen-Problematik im mittleren Nasengang links mehr als rechts (doc. 99, 

100), im Jahre 2006 festgehaltene rezidivierende cervicovertebrale und 

lumbovertebrale Schmerzen seit vielen Jahren (doc. 102), am 25. Juni 

2006 ein Sturz zuhause auf der Kellertreppe mit Kontusion der Lendenwir-

belsäule (doc. 103, 105, 106) und eine hypertensive Entgleisung bei 

Stresssituation im Oktober 2007 (doc. 107, 109, 110) aktenkundig. Im Vor-

dergrund der zeitlich befristeten Rentenzusprache standen und stehen je-

doch die Beschwerden nach Erleiden des Unfalls im August 2014. Diesbe-

züglich hat der rheumatologische Teilgutachter des E._______ nachvoll-

ziehbar und überzeugend aufgezeigt, dass sich mit der Versteifungsopera-

tion im Oktober 2016 und nach Einbezug einer Rehabilitationsphase von 

sechs Monaten eine deutliche Verbesserung der Gelenkssituation ergeben 

hat.  

4.5.2 Den neueren ärztlichen Berichten sind – entgegen der Rüge des Be-

schwerdeführers – keine Hinweise zu entnehmen, die eine dazu abwei-

chende Beurteilung bedingten:  

Dem Arztbericht von Dr. F._______ vom 2. Februar 2018 ist zwar zu ent-

nehmen, dass der Beschwerdeführer an einem schweren reaktiven ängst-

lich-depressiven Syndrom erkrankt sei. Jedoch erfolgt diese Beurteilung in 

einem dem ausgebildeten Chirurgen ("Medico chirurgo") fachfremden Ge-

biet, zudem ohne Stellen einer entsprechenden (codierten) Diagnose und 

ohne Aufzeigen eines Verlaufs der Erkrankung. Diesbezüglich verweist er 

einzig darauf, dass die Beschwerdeführerin seit vielen Jahren in regelmäs-

siger Behandlung im Zentrum P._______ in (…) in Behandlung sei und fort-

gesetzt Psychopharmaka sowie Benzodiazepin erhalte, ohne stabile Bes-

serung bis zum Zeitpunkt der Berichtsabfassung. Zudem hält er fest, diese 

Erkrankung sei reaktiv auf die (besondere) allgemeine medizinische Aus-

gangslage (in casu) und ernsthafte familiäre Probleme. Damit fusst seiner 

Aussage zufolge ein Teil der Erkrankung auf invaliditätsfremden Gründen, 

die im schweizerischen Verfahren nicht zu beachten sind (vgl. dazu bei-

spielsweise Urteil des BGer 9C_233/2017 vom 19. Dezember 2017 E. 4.2). 

Zudem diagnostizierte der E._______-Gutachter Dr. L._______, Facharzt 

für Psychiatrie und Psychotherapie, rund ein halbes Jahr zuvor, aufgrund 

der von ihm erhobenen Befunde und in Kenntnisnahme der psychiatri-

schen Behandlung im Zentrum P._______ in (…) (s. doc. 158 S. 59), ein 

ängstlich depressives Syndrom ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig-

keit. Aus dem Bericht von Dr. F._______ wird schliesslich nicht ersichtlich, 

C-5023/2018 

Seite 19 

ob und inwiefern sich seit Juli 2017 eine veränderte Situation in psychiatri-

scher Hinsicht ergeben hat. Auf die Beurteilung von Dr. F._______ kann 

deshalb nicht abgestellt werden.  

Dr. S._______, Orthopädie, führt in seinem mit Beschwerde eingereichten 

Bericht vom 10. April 2018 aus, er habe die Beschwerdeführerin wegen 

Klagen über eine Coxalgie (Hüftschmerzen), Schmerzen am linken Knö-

chel und eine beidseitige Gonalgie (Knieschmerzen) untersucht. Nach kur-

zer Befundung nennt er als Diagnosen eine bilaterale Gonalgie mit Gon-

arthrose, eine lumbale Spondylodiskarthrose mit Diskopathie C5/6 und 

L5/S1 mit Foramenstenose wegen Osteophyten und arthrotischer Hyper-

trophie der Facettengelenke, eine Arthrodese des rechten Knöchels sowie 

Zeichen einer Coxarthrose links. Zur Funktionalität ist einzig zu entneh-

men, dass die Gelenke in ihrer Flexion eingeschränkt seien ("Articolarità 

limitata in flessione"), was keine Rückschlüsse auf den Grad der verblei-

benden Arbeitsfähigkeit in letzter und angepasster Tätigkeit zulässt (B-act. 

Beilage 3). Dasselbe gilt für den Bericht desselben Arztes vom 5. Juni 

2018, in welchem er wortgleich dieselben Befunde festhält und als einzige 

Diagnose neu einen Teilabriss einiger Fasern des Soleusmuskels (Skelett-

muskel des Unterschenkels) bei der Verbindung miotendinea (Übergang 

Muskel-Sehne) zur Achillesferse links nennt (B-act. 1 Beilage 4). 

Dr. C._______ des medizinischen Dienstes hat hierzu mit Stellungnahme 

vom 25. Oktober 2018 überzeugend auf eine zeitlich beschränkte Muskel-

faserzerrung geschlossen, die zu keiner von den Gutachtern abweichen-

den Beurteilung führt (doc. 278). 

Schliesslich verwies der Beschwerdeführer auf die Beurteilung von 

Dr. G._______, Facharzt für Chirurgie, der mit Parteigutachten vom 

6. September 2018 als Diagnosen nannte: 1. Spondylarthrosen CDL [cer-

vical, dorsal, lumbal] mit multiplen zervikalen und lumbalen Diskopathien 

bei Gonarthrose mit geringer funktionaler Auswirkung, 2. Status nach Arth-

rodese des Knöchels rechts mit bedeutender funktionaler Auswirkung, 

3. hypertensive Kardiopathie, 4. schwere reaktive ängstlich-depressive 

Stimmung. In seiner Beurteilung führte er aus, es lägen (vorliegend für die 

Funktionalität zentrale) degenerative Erscheinungen arthrotischen Charak-

ters vor. Betroffen seien die Wirbelsäule in all ihren Zügen mit multiplen 

Diskusprotrusionen und einer Reduktion der zervikalen und lumbalen Zwi-

schenräume sowie der rechte Knöchel nach Operation im Jahre 2014. In 

klinischer Untersuchung seien Zeichen einer radikulären Ausstrahlung in 

die Beine, mit Hypomobilität des Rumpfes (Beweglichkeit zu 2/3), eine 

C-5023/2018 

Seite 20 

Kontraktur der paravertebralen Muskulatur, bei positivem Lasègue bei mitt-

leren Graden beidseits, die Kniegelenke mit eingeschränkter Flexion, eine 

Versteifung des Fussgelenks rechts mit diffuser Druckempfindlichkeit bei 

Fingerdruck, eine Bewegungseinschränkung der linken Hüfte, ein vorsich-

tiges Gehen, schwierig (beim Gehen) auf Zehen und Fersen, feststellbar. 

Diese würden durch zahlreiche rheumatologische und orthopädische Be-

richte bestätigt. Aktuell persistiere eine Veränderung der Körperhaltung 

und der Gehfähigkeit, die einen bedeutenden Einfluss auf die Arbeitsfähig-

keit hätten. Hinzu komme eine hypertensive Kardiopathie, an der die Ex-

plorandin seit Jahren leide, und, im Besonderen, ein reaktives schweres 

ängstlich-depressives Syndrom, weswegen sie im Zentrum P._______ in 

(…) mit einer spezifisch anxiolytischen und antidepressiven Therapie be-

handelt werde, jedoch bei geringem Erfolg. Es handle sich um eine Patho-

logie mit erheblichen psychischen Auswirkungen sowohl auf das berufliche 

Funktionieren als auch das Sozialleben. Zusammengefasst erscheine auf-

grund der bedeutenden funktionellen Auswirkungen – welche eine festge-

stellte Arthrose, bedeutende Einschränkungen der Beweglichkeit des rech-

ten Knöchels nach früher erfolgtem (chirurgischem) Eingriff sowie psychi-

sche und kardiovaskuläre Beschwerden umfassten – offensichtlich, dass 

die Beschwerdeführerin zu 100% arbeitsunfähig sei in jeglicher Tätigkeit, 

so auch in ihrer Tätigkeit im Haushalt (B-act. 8 Beilage 1).   

 

Festzuhalten ist dazu, dass im Bericht von Dr. G._______ keine neuen Di-

agnosen genannt werden, die nicht bereits im E._______-Gutachten Ein-

gang gefunden haben. Die aufgeführte Spondylarthrose CDL mit multiplen 

zervikalen und lumbalen Diskopathien war Gegenstand der Prüfung durch 

die E._______-Gutachter. Zur Gonarthrose führt der Parteigutachter an, 

diese habe nur geringfügige Auswirkungen auf die Funktionalität. Betref-

fend die Auswirkungen der Gelenksversteifung im Oktober 2016 geht er in 

Abweichung zum Gutachten davon aus, dass damit eine bedeutende Ein-

schränkung der Funktionalität einhergehe. Worin diese bestehe, ist dem 

Parteigutachten nicht weiter zu entnehmen. Zudem nimmt Dr. G._______ 

nicht ansatzweise Stellung dazu, welche Auswirkungen die Arthrodese auf 

den Vorzustand vor Oktober 2016 gehabt habe. In der einleitend aufgeführ-

ten Befundung nannte er zwar eine Ankylose (Steife) des Fussgelenks 

rechts mit diffuser Schmerzempfindung bei Fingerdruck, erwähnte in der 

Folge aber ein vorsichtiges Gehen (als möglich), schwierig sei dies aber 

auf den Zehenspitzen und auf der Ferse. Dr. G._______ bestätigte weiter, 

dass die hypertensive Kardiopathie seit Jahren bestehe, übersieht in seiner 

Beurteilung aber, dass die Echokardiogramme vom 25. März 2015, 5. März 

C-5023/2018 

Seite 21 

2016 und 10. Juni 2017 (doc. 74, 233 S. 3, 252 S. 4) nur eine leichte Kar-

diopathie bestätigen. Dementsprechend haben der kardiologische Gutach-

ter des E._______ und Dr. C._______ des medizinischen Dienstes zurecht 

festgehalten, es liege eine leichte Pathologie vor, die in einer kardiologisch 

angepassten Tätigkeit (unter Ausschluss schwerer Tätigkeiten) und im 

Haushalt uneingeschränkt ausgeübt werden könne (doc. 158 S. 20 und 52, 

160). Schliesslich bleibt bezüglich der Beurteilung der psychischen Ein-

schränkungen ebenfalls festzuhalten, dass Dr. G._______ als ausgebilde-

ter Chirurge ("medico chirurgo") in fachfremden Gebiet eine Beurteilung 

abgegeben hat, diese auf einer nur rudimentär erhobenen eigenen Befun-

dung basiert ("Lucida, orientata, facies ansiosa con marcato umore de-

presso"), er nicht ansatzweise erklärt, weshalb – in Abweichung zum 

E._______-Teilgutachten im Fachbereich Psychiatrie – zum einen ein 

schweres ängstlich-depressives Syndrom vorliege und diese Diagnose 

auch nicht nach einem anerkannten Klassifizierungssystem codiert wurde 

(vgl. dazu Urteil des BGer 8C_909/2017 vom 26. Juni 2018 E. 8). Der par-

teigutachterlichen Würdigung, wonach es aufgrund der aufgeführten Fest-

stellungen "offensichtlich" sei, dass die Beschwerdeführerin in jeglicher Tä-

tigkeit, so auch im Haushalt, zu 100% arbeitsunfähig sei, kann damit nicht 

gefolgt werden. 

4.5.3 Weiter rügt die Beschwerdeführerin, es könne nicht auf das 

E._______-Gutachten abgestellt werden, weil der Gutachter in Italien 

(Dr. T._______, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie) am 8. April 

2016 zuhanden des Arbeitsgerichts in (…) eine Invalidität von 76% ausge-

wiesen habe (B-act. 1).   

 

Dr. T._______ führt in seinem Gutachten auf, dass die Wirbelsäule eine 

betonte Spondylodiscoarthrose zervikal und lumbal aufweise, mit mehre-

ren Diskusprotrusionen (gemäss Röntgen und MRI); deren Auswirkungen 

auf Schmerz und Funktionalität erschienen diskret, mit Reduktion der glo-

balen Beweglichkeit dieses Bereichs um einen Drittel. Hüften und Knie ver-

zeichneten eine beginnende Arthrose mit Gelenkinnenhautentzündung 

und bescheidenen Auswirkungen auf Schmerz und Funktionalität. Die 

Schultergelenke zeigten in der Bildgebung eine Tendinopathie der Rotato-

renmanschetten, mit einer Reduktion zu zirka einem Viertel der generellen 

Schulterbeweglichkeit. Die mehrere Gelenke betreffende Osteoarthropa-

thie könne mit einer Invalidität von 40% bewertet werden. Die Einschrän-

kungen am rechten Knöchel seien separat zu beurteilen und in Verbindung 

mit der Subankylose an Schienbein/Sprungbein zusammen mit 11% zu 

C-5023/2018 

Seite 22 

werten. Die hypertensive Kardiopathie mit guter Kompensierung des Herz-

kreislaufes sei mit 21% zu bewerten. Das reaktive ängstlich-depressive 

Syndrom werde pharmakologisch behandelt und bewirke eine Invalidität 

von 25%. Schliesslich, unter Berücksichtigung einer Hysterektomie mit 35 

Lebensjahren, sei eine Invalidität von zusätzlichen 25% zu berücksichti-

gen. Die berücksichtigten Pathologien seien dieselben, wie sie von der  

IV-Kommission festgehalten worden seien; auch die Codes seien iden-

tisch. Total liege eine Invalidität von 76% ab Zeitpunkt der Gesuchstellung 

(Dezember 2014) vor, genügend für eine Invalidenrente (doc. 236).   

 

Diesbezüglich ist mit der Vorinstanz zum einen festzuhalten (vgl. Stellung-

nahme von Dr. C._______ vom 1. März 2018 sowie Vernehmlassung vom 

28. November 2018), dass im italienischen Invalidenversicherungsverfah-

ren festgelegte Invaliditätsgrade für die schweizerische Invalidenversiche-

rung nicht bindend sind (BGE 130 V 253 E. 2.4). Zum anderen sind die 

beiden Systeme nicht vergleichbar: Dr. T._______ ordnet den einzelnen 

Diagnosen verschiedene, amtlich festgelegte Invaliditätsgrade zu. Im 

schweizerischen Invalidenversicherungsrecht ist jedoch in gesamtheitli-

cher Sicht (nicht additiv) die verbleibende Restarbeitsfähigkeit in einer den 

Leiden angepassten Verweistätigkeit (oder im Aufgabenbereich) und der 

hieraus resultierende Erwerbsverlust im Vergleich zur bisherigen Tätigkeit 

zu ermitteln. Aus der Zuerkennung eines Invaliditätsgrades von 76% in Ita-

lien kann deshalb nichts für das schweizerische Invalidenverfahren abge-

leitet werden. Festgehalten werden kann zudem, dass selbst der italieni-

sche Gutachter eine Polyarthrose mit geringen Auswirkungen auf Schmerz 

und Funktionalität festhält und in seiner Beurteilung des Weiteren von dis-

kreten Auswirkungen der Spondylodiscarthrose zervikal und lumbal auf 

Schmerz und Funktionalität, bescheidenen Auswirkungen der beginnen-

den Arthrose an Hüften und Knie sowie einem gut kompensierten Herz-

kreislauf spricht. Nicht ansatzweise wird im Gutachten schliesslich darge-

legt, weshalb das reaktiv ängstlich-depressive Syndrom eine Invalidität von 

25% bewirke und inwiefern die im Alter von 35 Jahren durchgeführte Hys-

terektomie heute eine eingeschränkte Funktionalität in einer angepassten 

Verweistätigkeit (von 25% nach italienischem Recht) bewirke. 

4.5.4 Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass die blosse Berufung auf 

eingenommene Medikamente (B-act. 1: "Die aktuelle Medikation lautet: 

Condronil Complex, Xanax 0.5mg, Baclofene 25mg, Lioresal 25mg, Eskim 

1000, Diclofenac 100mg, Songar 0.375mg pro ml, Dicloreum 75 mg pro 

3ml, Nobistar 5mg, Triplian 10mg, Alonep 5mg, Coaprovel 300mg, Delta-

C-5023/2018 

Seite 23 

cortene 25mg") weder über die Schwere einer Erkrankung noch deren Aus-

wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit Aussagen zulässt, zumal nur die klini-

sche Untersuchung und Würdigung (vgl. Urteil des BGer 9C_410/2016 

vom 15. September 2016 E. 2.2.1; Urteil des BVGer C-4828/2017 vom 

16. Mai 2018 E. 9.4) in Verbindung mit einer Prüfung, ob die angegebenen 

Medikamente auch tatsächlich eingenommen werden (sog. Compliance 

[BGE 141 V 281 E. 4.4.2]), aussagekräftige Rückschlüsse auf die Arbeits-

fähigkeit zulassen. 

4.6  

4.6.1 Zuletzt kritisiert die Beschwerdeführerin die gutachterliche Prüfung 

der Standardindikatoren. Namentlich führt sie mit der Replik aus, es fehle 

insbesondere eine Prüfung der ressourcenhemmenden Wirkung der akten-

kundigen depressiven Entwicklung. Die Haushaltsbeurteilung mit ihrer Auf-

teilung von Einbussen auf einzelne Leiden widerspreche zudem der in BGE 

141 V 281 geforderten gesamtheitlichen Beurteilung der Einschränkungen 

und verbleibenden Leistungspotenziale (B-act. 8 S. 3). 

4.6.2 Festzustellen ist hierzu, dass das E._______-Gutachten keine Indi-

katorenprüfung enthält. Die E._______-Gutachter haben zwar verschie-

dene Fragen der auftraggebenden Vorinstanz beantwortet, jedoch decken 

diese nicht den Katalog an Standardindikatoren ab, den es seit BGE 141 

V 281 für die Prüfung der Relevanz von Schmerzerkrankungen auf die Ar-

beitsfähigkeit zu beachten gilt. Weder der psychiatrische noch der rheuma-

tologische Gutachter haben sich zum Einfluss der diagnostizierten pri-

mären Fibromyalgie und – bei Konstellationen wie hier – zur Frage nach 

Einschränkungen und verbleibenden Ressourcen im Sinne von BGE 141 

V 281 und zur verbleibenden Restarbeitsfähigkeit geäussert. Diese Prü-

fung ist auch bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich vorzunehmen 

(vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.1). Ausschlussgründe im Sinne von E. 2.2 des 

obgenannten Grundsatzurteils wurden von den Gutachtern explizit verneint 

und deren Vorhandensein von der Vorinstanz auch nicht geltend gemacht, 

weshalb die Prüfung der Standardindikatoren zwingend zu erfolgen hatte. 

Damit leidet das Gutachten trotz Erfüllen der übrigen Voraussetzungen an 

die Beweiskraft (vgl. E. 3.5) an einem tatsächlichen Mangel und ist die Sa-

che (bereits aus diesem Grund) an die Vorinstanz zu ergänzenden Abklä-

rungen zurückzuweisen. In Anbetracht der Prozessgeschichte und des Zei-

tablaufs seit erstmaliger Begutachtung im E._______ ist vorliegend eine 

neue Begutachtung in denselben Fachdisziplinen wie im Juli 2017 (vgl. 

E. 4.2.1) zu veranlassen. Diese hat in der Schweiz zu erfolgen, zumal die 

C-5023/2018 

Seite 24 

Abklärungsstelle mit den Grundsätzen der schweizerischen Versiche-

rungsmedizin vertraut sein muss (vgl. diesbezüglich statt vieler Urteil des 

BVGer C-5204/2017 vom 25. März 2019 E. 10.2). Vorgängig wird mit dem 

Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin zu klären sein, ob die Begutach-

tung – gegebenenfalls unter Beizug eines Dolmetschers – in deutscher 

Sprache erfolgen kann. Bei diesem Urteilsausgang ist auf die Rüge der 

Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe bei der Beurteilung des Arztbe-

richts von Dr. F._______ vom 2. Februar 2018 zu Unrecht keine neue psy-

chiatrische Stellungnahme eingeholt, weshalb das rechtliche Gehör ver-

letzt sei (B-act. 8 S. 2), nicht weiter einzugehen. 

5.  

Zu überprüfen bleiben die Erwerbssituation (inkl. Statusfrage; E. 5.1 ff.) und 

der aus einem allfälligen Erwerbsverlust resultierende Anspruch auf eine 

Invalidenrente, vorliegend umstritten ab August 2017 (E. 6). 

5.1 Die Beschwerdeführerin macht betreffend ihren Erwerbsstatus geltend, 

die B._______ AG habe ihr aus gesundheitlichen Gründen gekündigt. 

Ohne die Kündigung wäre sie auch heute noch zu 100% arbeitsfähig und 

hätte für die Betreuung und Pflege ihres invaliden Ehemannes "jemanden" 

angestellt (B-act. 1; B-act. 8).  

5.2 Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig 

oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, was 

sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheit-

liche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches 

Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall 

zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch 

erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen 

sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse 

ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kin-

dern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die 

persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Die Status-

frage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis 

zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hy-

pothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs-

tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwie-

genden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (Urteile des BGer 9C_701/2016 

vom 1. März 2017 E. 3.1 und 8C_843/2011 vom 29. Mai 2012 E. 4.1 

m.w.H.). 

C-5023/2018 

Seite 25 

5.3 Dazu ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nach 

der Geburt des Sohnes von 1983 bis 1985 als Hausfrau tätig gewesen sei. 

1985 habe sie die Arbeit wiederaufgenommen und während einigen Jahren 

in Teilzeit bei der U._______ in (…) als Aushilfe gearbeitet. Seit 1997 habe 

sie als Arbeiterin vollzeitlich bei der B._______ AG in (…) gearbeitet. Ende 

2008 sei ihr wegen Einstellung der Tätigkeit der Arbeitgeberin gekündigt 

worden (doc. 158 S. 6: "Da 1997 lavora come operaia […] a tempo pieno 

presso la ditta B._______ AG a […] [che si è poi trasferita a […] nel Canton 

V._______]: è stata licenziata verso la fine del 2008 per chiusura della 

ditta"; doc. 158 S. 59: "[…] e la fabbrica in cui l'A. lavorava da anni è stata 

chiusa", sowie doc. 78 S. 2: “Auflösung des Arbeitsverhältnisses wegen 

Einstellung der Firmenaktivität”). Die behauptete Kündigung aus gesund-

heitlichen Gründen ist somit aktenwidrig. Gemäss weiterer Aussage wäh-

rend der E._______-Begutachtung habe der 1990 nicht mehr erwerbstä-

tige Ehemann nach (…) zurückkehren wollen (doc. 158 S. 6). Weiter macht 

die Beschwerdeführerin geltend, sie habe sich nach ihrer Rückkehr nach 

Italien im Juni 2009 intensiv um die Pflege ihres an Morbus Parkinson-er-

krankten Ehemannes kümmern müssen ("dauernde Pflege und Überwa-

chung"; B-act 1 S. 3, s. auch doc. 158 S. 59: "[…] occupandosi da quel 

momento [2009] in avanti a tempo pieno del marito […]). Das Ehepaar 

habe in (…) ein eigenes Einfamilienhaus mit 6 Zimmern bezogen und lebe 

von der Rente des Ehemannes, die er von der SUVA und der schweizeri-

schen Invalidenversicherung beziehe. Der 1983 geborene Sohn sei verhei-

ratet und lebe in (…), Kanton W._______ (doc. 158 S. 6 und 59). 

5.4 Die Umstände der Arbeitsaufgabe in der Schweiz, die Lebensum-

stände nach der Rückkehr nach Italien und die familiäre sowie finanzielle 

Situation sprechen insgesamt gegen die behauptete Weiterführung einer 

vollen Erwerbstätigkeit. Der Beschwerdeführerin kann deshalb nicht darin 

gefolgt werden, dass sie heute noch zu 100% berufstätig wäre. Eine nä-

here Begründung ihres Antrags (betreffend Berücksichtigung des Status 

als vollzeitlich Berufstätige) liegt weder in der Beschwerde noch in der Rep-

lik vor. Die Vorinstanz ist damit zu Recht von einer (ausschliesslich) zu be-

rücksichtigenden Tätigkeit im Haushalt ausgegangen. 

6.  

Die Vorinstanz hat vorliegend den Invaliditätsgrad anhand der sog. spezi-

fischen Methode ermittelt, was aufgrund des in E. 5 Gesagten zu bestäti-

gen ist.  

C-5023/2018 

Seite 26 

6.1 Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig 

sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet wer-

den kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 ATSG), wird für die Bemes-

sung der Invalidität in Abweichung von Artikel 16 ATSG darauf abgestellt, 

in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen 

(seit 1. Januar 2008: Art. 28a Abs. 2 IVG). Als Aufgabenbereich der im 

Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie 

die Pflege und Betreuung von Angehörigen (Art. 27 IVV, in Kraft seit 1. Ja-

nuar 2018). Ausschlaggebend ist nicht die medizinisch-theoretische Ar-

beitsunfähigkeit, sondern wie sich der Gesundheitsschaden in der nichter-

werblichen Betätigung konkret auswirkt, was durch die Abklärung an Ort 

und Stelle zu erheben ist (vgl. Urteil des BGer 9C_25/2008 vom 30. Juni 

2008 E. 4.2). Diese erstreckt sich im Haushalt auch auf den zumutbaren 

Umfang der Mithilfe von Familienangehörigen, welche im Rahmen der 

Schadenminderungspflicht zu berücksichtigen ist und weiter geht als die 

ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung 

(BGE 133 V 504 E. 4.2 m.H.). Für den Beweiswert eines Abklärungsbe-

richts Haushalt ist wesentlich, dass er auf einem Betätigungsvergleich be-

ruht und von einer qualifizierten Person verfasst wurde, die Kenntnis der 

örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen 

Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat 

(vgl. zum Ganzen Urteil 9C_25/2008 a.a.O.). Das Bundesverwaltungsge-

richt hat in seiner Rechtsprechung festgehalten, dass bei im Ausland wohn-

haften Versicherten die Praxis akzeptiert habe, dass auf eine Haushaltsab-

klärung vor Ort verzichtet werde und die Vor Ort-Abklärung durch eine Ab-

klärung mittels einem der versicherten Person unterbreiteten Fragebogen 

und einer daran anschliessenden ärztlichen Beurteilung ersetzt werde (vgl. 

Urteil des BVGer C-6210/2017 vom 30. März 2020 E. 4.6.2 m.H.). Das 

Bundesgericht hat dazu festgehalten, dass die in einer solchen Situation 

statt einer qualifizierten Person im obgenannten Sinne beigezogene Arzt-

person sich ausführlich und detailliert über die von der versicherten Person 

geäusserten Einschränkungen zu äussern habe (Urteil I 733/06 vom 16. 

Juli 2007 E. 4.2.2). 

6.2 Die Beschwerdeführerin rügt diesbezüglich unter anderem (vgl. E. 5.4), 

dass keine Haushaltsabklärung vor Ort durchgeführt worden sei, die ge-

machten (gesundheitlichen) Einschränkungen und die Pflegesituation be-

treffend ihren invaliden Ehemann in den einzelnen Aufgabenbereichen 

nicht berücksichtigt worden seien und die Vorinstanz den Gesamtinvalidi-

tätsgrad ab 04/2017 willkürlich und in Verletzung des rechtlichen Gehörs 

auf 30% festgelegt habe. Mit Replik vom 21. Januar 2019 beantragte sie 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22Art.+28a+Abs.+2+IVG%22+Haushalt&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-V-504%3Ade&number_of_ranks=0#page504

C-5023/2018 

Seite 27 

zudem die Berücksichtigung einer korrigierten Beurteilung "Haushalt"  

(B-act. 1 S. 5 und 8). 

6.3 In ihrer Gesamtbeurteilung vom 8. November 2017 haben die Gutach-

ter des E._______ zur Restarbeitsfähigkeit im Haushalt (Ziff. 9.1.4) festge-

halten, dass aus globaler Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 70% bestehe. 

Diese sei aus rheumatologischer Sicht (Einschränkungen gemäss Ziff. 

8.1.1 des Gutachtens: posttraumatische Einschränkungen am rechten 

Knöchel, Störungen wegen degenerativer Veränderung der Lendenwirbel-

säule und primäre Fibromyalgie; schwere Arbeiten seien deshalb auszu-

schliessen) während der Spitalaufenthalte in den Jahren 2014 und 2016 

vollständig aufgehoben gewesen sei. Sechs Monate nach Versteifung des 

Fussgelenks mittels Arthrodese am 17. Oktober 2016 könne eine stabili-

sierte Situation am rechten Knöchel mit guter Verknöcherung ohne Zeichen 

einer Pseudoarthrose berücksichtigt werden. Aus kardiologischer Sicht 

seien zudem keine schweren Arbeiten zuzumuten. Die Arbeitsunfähigkeit 

(im Haushalt) liege seither bei 30%; es handle sich um eine Ertragsminde-

rung (von 30%; doc. 158 S. 25). 

Dr. C._______ führte daraufhin in seiner Stellungnahme vom 25. Novem-

ber 2017 zur Tätigkeit im Haushalt (einzig) aus, "Auf Grund einer einge-

henden Würdigung der Vorakten, einer gründlichen Befragung und Unter-

suchung der Versicherten und einer stringenten Beurteilung geben die Gut-

achter ab Datum des Unfalls zunächst eine vollständige Einschränkung der 

Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten an und ab sechs Monaten nach 

der Versteifungsoperation des rechten Fusses eine Arbeitsunfähigkeit von 

30% für die zuletzt ausgeübt berufliche Tätigkeit sowie für Tätigkeiten im 

Haushalt und eine 20%-ige Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten. 

Diese Beurteilung ist nachvollziehbar und zu übernehmen" (doc. 160 S. 3). 

Der späteren Stellungnahme vom 1. März 2018 sind bezüglich Tätigkeit im 

Haushalt keine spezifischen Aussagen zu entnehmen (doc. 261 S. 3). In 

Beilage IV zu beiden Stellungnahmen hielt Dr. C._______ folgende Invali-

ditätsgrade im Haushalt fest (doc. 160 S. 7, doc. 261 S. 8): 

No. Tätigkeit Anteil   Invalidität 

  Min. Max. Gewichtung 
(%) 

Behinde-
rung (%) 

G. x B.  

1 Haushaltführung 2 5 5 0 0% 

2 Ernährung 10 50 50 15 7.5% 

3 Wohnungspflege 5 20 15 50 7.5% 

4 Einkauf 5 10 10 50 5% 

C-5023/2018 

Seite 28 

5 Wäsche und Kleider-
pflege 

5 20 20 50 10% 

6 Betreuung von Kin-
dern 

0 30 0 0 0% 

7 Verschiedenes 0 50 0 0 5% 

 TOTAL   100 0-100 30% 

 

Eine weitere Beurteilung erfolgte danach erst wieder im Rahmen des Ver-

nehmlassungsverfahrens. Dort hielt Dr. C._______ mit Stellungnahme vom 

28. Februar 2019 neu fest, dass Dr. G._______ in seinem Arztbericht vom 

6. September 2018 keine neuen, bisher nicht bekannten Diagnosen oder 

Befunde nenne; dieser schliesse auf eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit für 

sämtliche Tätigkeiten, auch für diejenige als Hausfrau, wobei den degene-

rativen Veränderungen der Wirbelsäule und der Knie lediglich ein "modesto 

impegno funzionale" zugeordnet werde. Das erwähnte "grave sindrome 

ansio-depressiva reattiva" bleibe unbegründet und werde nicht durch neue 

spezialärztliche Berichte belegt. Im Übrigen bemängle der Rechtsvertreter 

die Haushaltsbeurteilung des medizinischen Dienstes in Beilage IV; der 

Umstand, dass die Beschwerdeführerin den behinderten Ehemann pflege, 

sei dort nicht angemessen berücksichtigt. Dazu bemerkte Dr. C._______, 

dass diese Tabelle eine "Gewichtung" und nicht eine exakte Messung dar-

stelle und dass letztendlich die Beurteilung anlässlich der Begutachtung im 

E._______, wo die Versicherte persönlich befragt und untersucht worden 

sei, massgeblich sei (B-act. 12, Beilage 1). In Beilage IV zur Stellungnahme 

nannte er neu folgende Invaliditätsgrade im Haushalt (B-act. 12, Beilage IV 

zu Beilage 1: Streichungen durch Gericht vorgenommen, Unterschiede in 

Kursiv- und Fettdruck markiert): 

No. Tätigkeit Anteil   Invalidität 

  Min. Max. Gewichtung 
(%) 

Behinde-
rung (%) 

G. x B. 

 Haushaltführung 2 5 5 0 0% 

1 Ernährung 10 50 5 0 0% 

2 Wohnungs- und Haus-
pflege sowie Haustier-

haltung 

5 40 35 10 3.5% 

3 Einkauf und weitere 
Besorgungen  

5 10 10 30 3% 

4 Wäsche und Kleider-
pflege 

5 20 10 50 5% 

5 Pflege und Betreuung 
von Kindern und/oder 

Angehörigen 

0 50 40 45 18% 

C-5023/2018 

Seite 29 

 Verschiedenes 0 50 0 0 5% 

 TOTAL   100 0-100 30% 

 

6.4 Diese vorinstanzliche Ermittlung des Invaliditätsgrades im Haushalt 

vermag in dreierlei Hinsicht nicht zu überzeugen: Zum einen legt 

Dr. C._______ des medizinischen Dienstes in seiner Beurteilung Haushalt 

die einzelnen Invaliditätsgrade ohne spezifische Begründung fest. Einzu-

räumen ist zwar, dass es sich dabei um eine Schätzung handelt, die von 

einem gewissen Ermessen des Versicherungsmediziners getragen wird. 

Jedoch enthält die Beurteilung keinerlei Hinweise darauf, wie und mit wel-

cher Begründung die von den Gutachtern gesamthaft festgehaltenen 30% 

Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt auf die einzelnen Posten 

übertragen worden sind. Zum anderen wird im Rahmen des Beschwerde-

verfahrens eine neue Beurteilung aufgelegt, ohne dass die Änderungen 

begründet werden: Die geänderten Minimal- und Maximalgewichtungen 

sind zwar der Verwendung der aktualisierten Fassung des Kreisschreibens 

BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH, 

gültig ab 19. Januar 2018) geschuldet. Und neu wurde offensichtlich die 

(beschwerdeweise gerügte) Betreuung des Ehemannes berücksichtigt. Die 

gleichzeitig vorgenommenen Änderungen in den Spalten "Gewichtung" 

und "Behinderung" der Tabelle vom 28. Februar 2019 sind jedoch für das 

Gericht nicht ansatzweise nachvollziehbar. Es scheint, als ob es gegolten 

habe, den bisher ermittelten (und die gutachterliche Würdigung stützen-

den) Invaliditätsgrad von 30% zu bestätigen; entsprechend wurden andere 

Haushaltsbereiche ohne ersichtlichen Grund in "Gewichtung" und "Behin-

derung" gekürzt. Das Bundesgericht hat jedoch festgehalten, dass die ärzt-

liche Beurteilung nicht Vorrang hat vor der Haushaltsbeurteilung, die zu 

ermitteln hilft, "wie sich der Gesundheitsschaden in der nichterwerblichen 

Betätigung konkret auswirkt, was durch die Abklärung an Ort und Stelle zu 

erheben ist" (vgl. Hinweis in E. 6.1). Solches ist auch der KSIH nicht zu 

entnehmen. Schliesslich enthalten weder die frühere noch die spätere Be-

urteilung "Haushalt" des medizinischen Dienstes eine Auseinandersetzung 

mit den gutachterlich attestierten funktionellen Einschränkungen und inwie-

fern sich diese im jeweiligen Teilbereich niederschlagen. Auch den Stel-

lungnahmen der Vorinstanz sind diesbezüglich keine Erklärungen zu ent-

nehmen. Keine Auseinandersetzung findet auch mit den diametral entge-

genstehenden Aussagen der Beschwerdeführerin im Fragebogen Haus-

halt statt (doc. 45 S. 8 ff.). 

C-5023/2018 

Seite 30 

6.5 Bei dieser Sachlage kann der Festlegung der Restarbeitsfähigkeit im 

Haushalt auf 30% nicht gefolgt werden. Diesbezüglich sind ergänzende 

Abklärungen erforderlich, welche die oben genannten Mängel auszuräu-

men haben.  

6.6 Hinzuweisen bleibt jedoch an die Adresse der Beschwerdeführerin, 

dass (zumindest) unstimmig erscheint, dass sie seit 2009 im geltend ge-

machten Ausmass ihren an einer Schulterverletzung und an Morbus Par-

kinson leidenden Ehemannes pflege (B-act. 1: "Notwendigkeit der Betreu-

ung ihres invaliden Ehemannes"; B-act. 8: "Es wird geltend gemacht, dass 

die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahr-

scheinlichkeit zu 100% erwerbstätig wäre und für die Betreuung und Pflege 

ihres invaliden Ehemannes jemanden angestellt hätte"; "Im Übrigen wurde 

nicht berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin für die Pflege und Be-

treuung eines invaliden und hilflosen Ehemannes zuständig ist bzw. wäre"). 

Die Pflege einer hilflosen Person bringt eine bedeutende zeitliche und kör-

perliche Anstrengung mit sich, welche die Beschwerdeführerin gemäss An-

gaben im Fragebogen für im Haushalt tätige Personen vom 16. April 2015 

(doc. 45 S. 8 ff.) nicht Imstande scheint, leisten zu können: In besagtem 

Bericht erklärte sie nämlich, sie führe im Haushalt nur Kontrollarbeiten aus, 

schäle und schneide kein Gemüse und Obst, bereite keine Gerichte zu, 

putze die Küche nicht, ebenso wenig die Böden, sie könne den vorhande-

nen Staubsauger nicht benutzen, mache keine Betten, putze die Fenster 

nicht, mache keine Einkäufe, mache keine Wäsche, hänge die Wäsche 

nicht ab und sammle sie nicht ein, bügle nicht, flicke die Wäsche nicht, 

stricke, häkle und nähe nicht und baue kein Gemüse an. Zum Unterhalt 

des Haushaltes und des Hauses benötige sie eine Haushalthilfe während 

15 Stunden pro Woche. Diese Situation sei gesundheitlich bedingt.  

Aufgrund der dargestellten Unfähigkeit der Beschwerdeführerin, grundle-

gende Haushaltstätigkeiten auszuführen, ist zumindest fraglich, ob es ihr 

gelingen kann, die notwendige Pflege für ihren invaliden und hilflosen Ehe-

mann zu erbringen, die gemäss Antrag in der Replik mit 70%, gewichtet zu 

40%, ergebend einen Teilinvaliditätsgrad von 28%, im Bericht "Haushalt" 

zu berücksichtigen wäre. Ungeklärt bleibt auch, ob der Beschwerdeführe-

rin, der mit Urteil des Arbeitsgerichts in (…) am 7. November 2016 eine 

Invalidenrente ab 23. Dezember 2014 zugesprochen worden ist (doc. 236 

S. 9), ein staatlich gewährter Anspruch auf Betreuung ihres hilflosen Ehe-

mannes zusteht, der im Rahmen der Beurteilung "Haushalt" einzufliessen 

hätte. Entsprechende Abklärungen sind nicht aktenkundig.  

C-5023/2018 

Seite 31 

6.7 Die Abklärungen im Haushalt sind im Sinne der obenstehenden Aus-

führungen zu ergänzen und der Invaliditätsgrad bei Aktivitäten im Haushalt 

neu zu ermitteln. Die Sache ist dementsprechend (und auch diesbezüglich) 

an die Vorinstanz zu weiteren Abklärungen und zu neuem Entscheid zu-

rückzuweisen. 

6.8 Aufgrund der (zutreffenden) Ermittlung der Invalidität anhand der spe-

zifischen Methode kann darauf verzichtet werden, auf die Rügen der Be-

schwerdeführerin zum Einkommensvergleich nach der allgemeinen Me-

thode, zur Restarbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt und zur 

Berücksichtigung eines Leidensabzugs näher einzugehen (B-act. 1 S. 5 f.; 

B-act. 8 S. 3 f.). Dies gilt aufgrund der angeordneten Rückweisung zu wei-

teren Abklärungen im Bereich Haushalt auch für die replikweise geäusserte 

Rüge, dass der Haushaltsbericht, wie er für Versicherte im Ausland heute 

erstellt wird, der in BGE 141 V 281 geforderten gesamtheitlichen Beurtei-

lung entgegenstehe (vgl. dazu E. 4.6); dazu wird sich die Vorinstanz im 

Rahmen des neuen Rentenentscheides zu äussern haben. 

7.  

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der angefochtene Entscheid 

zwar auf einer umfassenden Prüfung der Aktenlage beruht und sich hin-

sichtlich der medizinischen Beurteilung und der Statusfrage grundsätzlich 

als zutreffend erweist, jedoch hinsichtlich der medizinischen Prüfung der 

Restarbeitsfähigkeit gestützt auf eine Indikatorenprüfung gemäss bundes-

gerichtlicher Rechtsprechung und hinsichtlich der Abklärungen im Haushalt 

mit Mängeln behaftet ist. Der angefochtene Entscheid ist daher aufzuhe-

ben und die Sache zu ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägun-

gen 4.6 und 6 und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

Eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz erweist sich bereits des-

halb als zulässig, weil die ausstehenden Abklärungen im Haushalt nicht 

durch ein Gerichtsgutachten abgedeckt werden können. In diesem Sinne 

und im Sinne des Subeventualantrags ist die Beschwerde teilweise gutzu-

heissen. 

8.  

Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-

schädigung. 

8.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG 

die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Da eine 

C-5023/2018 

Seite 32 

Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führenden Par-

tei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), sind im vorliegenden Fall der Beschwerde-

führerin keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Der Beschwerdeführerin ist 

der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– nach Eintritt der Rechtskraft 

des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. Der Vorinstanz werden eben-

falls keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 

8.2 Die teilweise obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdeführe-

rin hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. des Regle-

ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine 

Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz. Der Anwalt hat keine Kos-

tennote eingereicht, weshalb das Gericht die Höhe der Parteientschädi-

gung aufgrund der Akten festsetzt (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Vorliegend er-

achtet das Bundesverwaltungsgericht – unter Berücksichtigung des not-

wendigen und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache 

und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Beschwerdeverfah-

rens sowie in Anbetracht der in vergleichbaren Fällen gesprochenen Ent-

schädigung – eine Parteientschädigung von Fr. 2‘800.– (inklusive Ausla-

gen; Mehrwertsteuer ist nicht geschuldet [vgl. Art. 1 Abs. 2 Bst. a i.V.m. 

Art. 8 Abs. 1 MWSTG {SR 641.20} und Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE]), als 

angemessen. 

 

(Dispositiv: siehe nächste Seite) 

  

C-5023/2018 

Seite 33 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtene Verfü-

gung aufgehoben und die Sache zu weiteren Abklärungen im Sinne der 

Erwägungen 4.6 und 6 sowie zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zu-

rückgewiesen wird. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der von der Beschwerdefüh-

rerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– wird nach Eintritt der 

Rechtskraft dieses Urteils auf ein von ihr zu bezeichnendes Konto zurück-

erstattet. 

3.  

Der Beschwerdeführerin wird eine Parteientschädigung von Fr. 2'800.– zu-

lasten der Vorinstanz zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular Zahl-

adresse) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben; unter beson-

derem Hinweis auf die Erwägung 6.8) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Beat Weber Susanne Flückiger 

 

C-5023/2018 

Seite 34 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 

gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 

wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-

gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 

einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 

übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-

gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-

schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 

(Art. 42 BGG). 

 

Versand: