# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d8b7dda6-a9b5-5147-ab7c-c9f84c66d38b
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-09-15
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 15.09.2021 SB190211
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB190211_2021-09-15.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: SB190211-O/U/cs 
 

Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Oberrichter lic. iur. Stiefel und 

Oberrichterin lic. iur. Bertschi sowie Gerichtsschreiber MLaw Andres 

 
Urteil und Beschluss vom 15. September 2021 

 

in Sachen 

 

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,  
vertreten durch Stv. Leitende Staatsanwältin lic. iur. Steinhauser,  

Anklägerin und Erstberufungsklägerin 

 

sowie 

 

1. A._____,  
Privatkläger und Drittberufungskläger 

2. ... 

Privatkläger  

 

1, 2 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____,  

 

gegen 

 

B._____,  
Beschuldigter und Zweitberufungskläger 

 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,  

 

betreffend mehrfache Freiheitsberaubung etc.   
 

-  2  - 

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Winterthur vom 22. Oktober 
2018 (DG180014) 
 

-  3  - 

Inhaltsverzeichnis  

I. Prozessgeschichte und Berufungsgegenstand ........................................... 11 
1. Prozessgeschichte 11 
2. Gegenstand der Berufung 12 

II. Sachverhaltsfeststellung .............................................................................. 12 
1. Anklagevorwurf und Vorgehen 12 
2. Qualität der Aussagen der Geschädigten 14 

2.1. Ausgangslage und Vorgehen ........................................................... 14 
2.2. A._____ ............................................................................................ 16 
2.3. C._____ ............................................................................................ 19 
2.4. Allfällige Fehlerquellen (Falschbelastungsmotive etc.) ..................... 22 
2.5. Zwischenfazit .................................................................................... 26 

3. Zu den Vorfällen im Eingangsbereich (Sachverhaltsteil A) 27 
3.1. Vorbemerkung .................................................................................. 27 
3.2. Herausgabe des Mobiltelefons (Sachverhaltsabschnitt A) ............... 27 
3.3. Herausgabe des Sperrcodes und Schläge (Sachverhaltsabschnitte 1  

und 6) ............................................................................................... 35 
3.4. Verschleppen A._____s in den Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 2)

 ......................................................................................................... 39 
4. Zu den Vorgängen im Gebetsraum (Sachverhaltsteil B) 43 

4.1. Drohungen (Sachverhaltsabschnitte 4 und 5) .................................. 43 
4.2. Schläge im Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 7) .......................... 47 
4.3. Bespucken (Sachverhaltsabschnitte 8 und 9) .................................. 53 
4.4. Nötigung A._____s mit Zehnernote (Sachverhaltsabschnitt 3) ......... 56 
4.5. Anwesenheit der übrigen Beschuldigten betreffend 

Sachverhaltsabschnitte 3, 4, 5, 7 und 9 ............................................ 59 
4.6. Freiheitsberaubung zum Nachteil des Privatklägers A._____ 

(Sachverhaltsabschnitt 12, 1. Hälfte) ................................................ 64 
5. Handlungen zum Nachteil von C._____ (Sachverhaltsteil B, 

Sachverhaltsabschnitte 13 - 17, 19 [1. Hälfte]) 66 
5.1. Aussagen der Beteiligten und weitere Beweismittel ......................... 66 
5.2. Hindern am Verlassen der Moschee (Sachverhaltsabschnitt 13) ..... 68 
5.3. Wegnahme des Mobiltelefons und Herausgabe des Sperrcodes 

(Sachverhaltsabschnitte 14 und 15) ................................................. 72 
5.4. Faustschlag zum Nachteil von C._____ (Sachverhaltsabschnitt 16) 76 
5.5. Bespucken von C._____ (Sachverhaltsabschnitt 17) ....................... 77 
5.6. Freiheitsberaubung zum Nachteil von C._____ (Sachverhaltsabschnitt 

19, 1. Hälfte) ..................................................................................... 78 
5.7. Übersicht über das Ergebnis betreffend den Geschädigten C._____ 82 

6. Zu den Vorgängen im Büro der Moschee (Sachverhaltsteil C) 83 
6.1. Ausgangslage ................................................................................... 83 
6.2. Freiheitsberaubung im Büro (Sachverhaltsabschnitte 12 und 19, 2. 

Hälfte) ............................................................................................... 85 
6.3. Nötigung betreffend Geständnisse und Tonaufnahmen etc. 

(Sachverhaltsabschnitte 20 und 21) ................................................. 89 

-  4  - 

III. Rechtliche Würdigung ................................................................................. 92 
1. Nötigung zum Nachteil von A._____ (Sachverhaltsabschnitt 6) 92 
2. Freiheitsberaubung zum Nachteil von A._____ (Sachverhaltsabschnitte 2 

und 12) 92 
2.1. Festhalten A._____s in der Moschee (Sachverhaltsabschnitt 12) .... 92 
2.2. Verschleppen A._____s in den Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 2)

 ......................................................................................................... 96 
2.3. Ergebnis ........................................................................................... 98 

3. Tätlichkeiten im Gebetsraum zum Nachteil von A._____ 
(Sachverhaltsabschnitt 7) 98 

4. Beschimpfung durch Bespucken zum Nachteil von A._____ 
(Sachverhaltsabschnitte 8 und 9) 100 

5. Drohungen zum Nachteil von A._____ (Sachverhaltsabschnitte 4 und 5)
 102 

6. Nötigung mit Zehnernote (Sachverhaltsabschnitt 3) 103 
7. Nötigung betreffend Geständnisse zum Nachteil beider Geschädigten 

(Sachverhaltsabschnitte 20 und 21) 104 
8. Nötigung betreffend Mobiltelefon und Sperrcode zum Nachteil von C._____ 

(Sachverhaltsabschnitte 14 und 15) 104 
9. Beschimpfung durch Bespucken zum Nachteil von C._____ 

(Sachverhaltsabschnitt 17) 106 
10. Freiheitsberaubung zum Nachteil von C._____ (Sachverhaltsabschnitt 19)

 106 
11. Nötigung betr. Hinderung am Verlassen der Moschee zum Nachteil 

C._____s (Sachverhaltsabschnitt 13) 107 
12. Übersicht Schuld- und Freisprüche 108 

IV. Strafzumessung und Vollzug .................................................................... 109 
1. Vorinstanzliche Sanktion und Anträge 109 
2. Anwendbares Recht 110 
3. Grundsätze der Strafzumessung 110 
4. Methodik und Wahl der Sanktionsart 110 

4.1. Deliktsübergreifende Faktoren ........................................................ 110 
4.2. Wahl der Sanktionsart .................................................................... 114 

5. Strafrahmen und schwerste Straftat 116 
6. Konkrete Beurteilung 116 

6.1. Freiheitsberaubung zum Nachteil des Privatklägers A._____ 
(Sachverhaltsabschnitt 12) ............................................................. 116 

6.2. Drohungen zum Nachteil A._____s (Sachverhaltsabschnitte 4 und 5)
 ....................................................................................................... 118 

6.3. Nötigung betreffend Zehnernote (Sachverhaltsabschnitt 3) ........... 119 
6.4. Freiheitsberaubung zum Nachteil von C._____ (Sachverhaltsabschnitt 

19) .................................................................................................. 120 
6.5. Gehilfenschaft zur Nötigung betreffend Mobiltelefon und Sperrcode 

zum Nachteil C._____s (Sachverhaltsabschnitte 14 und 15) ......... 121 
6.6. Fazit Tatkomponente ...................................................................... 122 
6.7. Täterkomponente ........................................................................... 122 
6.8. Mediale Vorverurteilung und Verfahrensdauer ............................... 124 
6.9. Ergebnis Gesamtfreiheitsstrafe ...................................................... 125 

-  5  - 

6.10. Beschimpfung (Sachverhaltsabschnitt 9) ....................................... 125 
7. Vollzug 126 
8. Fazit 127 

V. Landesverweisung ...................................................................................... 127 
1. Ausgangslage 127 
2. Kriterien der Härtefallprüfung 128 
3. Konkrete Härtefallprüfung 131 

VI. Zivilforderung ............................................................................................. 134 
1. Ausgangslage 134 
2. Zulässigkeit der im Berufungsverfahren offerierten Beweismittel 135 
3. Schadenersatzforderung 139 
4. Genugtuung 144 

4.1. Parteistandpunkt und rechtliche Voraussetzungen ......................... 144 
4.2. Konkrete Beurteilung ...................................................................... 144 

VII. Kosten und Entschädigungsfolgen ......................................................... 147 
1. Erstinstanzliches Verfahren 147 

1.1. Verfahrenskosten ........................................................................... 147 
1.2. Entschädigung des amtlichen Verteidigers ..................................... 148 
1.3. Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung der 

Privatklägerschaft ........................................................................... 149 
1.4. Fazit ................................................................................................ 149 

2. Berufungsverfahren 149 
2.1. Verfahrenskosten ........................................................................... 149 
2.2. Amtliche Verteidigung ..................................................................... 150 
2.3. Unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers ........................ 151 

 

-  6  - 

Anklage 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 29. Januar 

2018 (Urk. 114 mit handschriftlicher Nummerierung, vgl. dazu unten E. II.1.1. ff.) 

ist diesem Urteil beigeheftet. 

Urteil und Beschluss der Vorinstanz 
(Urk. 173) 

Es wird beschlossen: 

1. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der Beschimpfung (eventuali-

ter Tätlichkeiten) gemäss Sachverhaltsabschnitt 10 der Anklageschrift ein-

gestellt.  

2. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Sachentzie-

hung gemäss den Sachverhaltsabschnitten 11 und 18 der Anklageschrift 

eingestellt. 

[Mitteilungssatz und Rechtsmittel] 

Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig  

− der mehrfachen Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 StGB 
(Sachverhaltsabschnitte 12 und 19 inkl. 13 der Anklageschrift),  

− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts-
abschnitte 3, 14 und 15 der Anklageschrift),  

− der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsabschnit-
te 4 und 5 der Anklageschrift) und  

− der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB (Sachverhalts-
abschnitte 8 und 9 der Anklageschrift).  

-  7  - 

2. Der Beschuldigte B._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen von 
den Vorwürfen  

− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts-
abschnitte 1, 2 und 6 sowie 20 und 21 der Anklageschrift),  

− der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB 
(Sachverhaltsabschnitt 16 der Anklageschrift),  

− der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB (Sachverhalts-
abschnitte 17 der Anklageschrift) und 

− der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB 
(Sachverhaltsabschnitt 7 der Anklageschrift).  

3. Der Beschuldigte wird bestraft mit 14 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 
183 Tage (vom 21. Februar 2017 bis 22. August 2017) durch Haft erstanden 
sind, sowie mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 50.–. 

4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe wird aufgeschoben und 
die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 

5. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. g StGB für 7 Jahre 
des Landes verwiesen. 

6. Von der Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informati-
onssystem wird abgesehen. 

7. Die folgenden mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland 
vom 6. Juni 2017 beschlagnahmten und bei der Kantonspolizei Zürich (TEU-
Ass-Tri) gelagerten Gegenstände werden dem Beschuldigten auf erstes Ver-
langen nach Rechtskraft herausgegeben: 
− USB Memory Stick Marke "klubschule MIGROS" (Asservat Nr.: 

A010'137'492), 
− Mobiltelefon Wiko, ohne Code (Asservat Nr.: A010'137'538), 
− Mobiltelefon Huawai, Sperrcode "M" (Asservat Nr.: A010'137'549), 
− Mobiltelefon Wiko, ohne Code (Asservat Nr.: A010'137'550), 
− PC HP, ohne Passwort (Asservat Nr.: A010'137'561), 
− USB Memory Stick Marke FRITZ! (Asservat Nr.: A010'271'291). 

Verlangt der Beschuldigte die betreffenden Gegenstände innert drei Mona-
ten nach Rechtskraft nicht heraus, werden sie vernichtet. 

8. Die Schadenersatzbegehren des Privatklägers 1 (A._____) werden abge-
wiesen. 

9. Der Beschuldigte B._____ wird unter solidarischer Haftung mit den Mitbe-
schuldigten E._____, F._____, G._____, H._____, I._____, J._____ sowie 
dem Jugendlichen K._____ verpflichtet, dem Privatkläger 1 (A._____) 

-  8  - 

Fr. 2'000.– als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtu-
ungsbegehren abgewiesen. 

10. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf: 
Fr. 4'000.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 10'000.00   Gebühr für das Vorverfahren  
Fr. 522.05   Auslagen (Gutachten Hafterstehungsfähigkeit) 
Fr. 36.60   Entschädigung Zeuge 
Fr. 75.00   Entschädigung Dolmetscher 

Fr. 46'321.20   Kosten amtliche Verteidigung   (inkl. Barauslagen und MWSt.) 

Fr. 2'941.30   1/10 Kosten unentgeltl. Verbeiständung Privatkläger   (inkl. Barauslagen und MWSt.) 

Fr. 63'896.15   Total 

Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.  
Wird auf die Begründung dieses Entscheids verzichtet, so ermässigt sich die 
Entscheidgebühr auf zwei Drittel.  

11. Die Kosten – mit Ausnahme derjenigen für die unentgeltliche Verbeistän-
dung der Privatklägerschaft – werden dem Beschuldigten zu drei Vierteln 
auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genommen. Die dem Be-
schuldigten auferlegten Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstwei-
len auf die Gerichtskasse genommen. Eine Nachforderung gemäss Art. 135 
Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten.   

Die Kosten der unentgeltlichen Verbeiständung der Privatklägerschaft wer-
den auf die Gerichtskasse genommen.  

[Mitteilungssatz und Rechtsmittel] 

Berufungsanträge 

Der Staatsanwaltschaft: 
(Urk. 181, S.  8 f.; 194 S. 6) 

" 1.  Es seien die Schuldsprüche gemäss Urteil des Bezirksgericht Winterthur 
vom 22. Oktober 2018 zu bestätigen. 

2.  Es sei der Beschuldigte zusätzlich schuldig zu sprechen: 

-  9  - 

− der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts-
abschnitte 2 und 6 sowie 20 und 21) 

− der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB (Sachverhalts-
abschnitt 17 der Anklageschrift) 

− der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsab-
schnitt 7 der Anklageschrift) 

3.  Der Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 32 Monaten sowie mit ei-
ner Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 80.00 (entsprechend 
CHF 3'600.00) sowie einer Busse von CHF 500.00 zu bestrafen. 

4.  Die Strafe sei im Rahmen von 12 Monaten zu vollziehen und im Rahmen 
von 20 Monaten bedingt unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren auf-
zuschieben. 

5.  Gewährung des bedingten Vollzuges der Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu 
CHF 80.00, Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren. 

6.  Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen bei schuldhafter Nicht-
bezahlung der Busse. 

7.  Es seien dem Beschuldigten die gesamten Kosten des Vorverfahrens sowie 
der erstinstanzlichen Verhandlung aufzuerlegen. 

8.  Es sei das Honorar des amtlichen Verteidigers für das Vorverfahren und die 
erstinstanzliche Hauptverhandlung auf CHF 45'000.00 anzusetzen." 

Des Beschuldigten:  
(Urk. 178 S. 2; 197 S. 2) 

" 1.  In Aufhebung und Abänderung von Ziff. 1, 3 und 4 des Urteils sei der Be-
schuldigte von allen Vorwürfen freizusprechen und es sei der Beschuldigte 
für seine Haft zu entschädigen. Dabei sei von einem Tagesansatz in Höhe 
von CHF 250.00 auszugehen, zuzüglich Zins von 5% seit Inhaftierung. 

2. In Aufhebung und Abänderung von Ziff. 5 des Urteils sei von einer Landes-
verweisung abzusehen. 

3.  In Aufhebung und Abänderung von Ziff. 9 des Urteils seien die Genugtu-
ungsbegehren der Geschädigten abzuweisen. 

4. In Aufhebung und Abänderung von Ziff. 11 des Urteils seien sämtliche Kos-
ten auf die Staatskasse zu nehmen. 

5.  Die Berufung der Anklägerin vom 15. April 2019 sei vollumfänglich abzuwei-

sen. 

-  10  - 

6. Die Kosten für das Berufungsverfahren seien auf die Staatskasse zu neh-
men." 

Des Privatklägers: 
(Urk. 182; 195/1 und 195/2) 

1.  Der Privatkläger ficht das Urteil in Teilen an. Die Berufung beschränkt sich 
auf den Zivilanspruch (Disp. Ziff. 9) und die Genugtuung (Disp. Ziff. 10). 

2.  Der Privatkläger verlangt 

a)  in Aufhebung von Dispositiv Ziff. 9 des Urteils die Zusprechung eines 
Schadenersatzes in der Höhe von CHF 79'090, unter solidarischer Haf-
tung mit den Mitbeschuldigten, evtl. Verweis des Schadenersatzbegeh-
rens auf den Zivilweg, 

b)  in Aufhebung von Ziff. 10 des Urteils die Zusprechung einer Genugtu-
ung von CHF 20'000, unter solidarischer Haftung mit den Mitbeschul-
digten. 

3.  Es werden folgende Beweisanträge gestellt: 

a)  Einvernahme von Frau med. pract. L._____, Trauma-
Psychotherapeutin als Sachverständige evtl. Zeugin zu ihren Ausfüh-
rungen im Zeugnis vom 10. September 2018 (bei den Akten). 

b)  [zurückgezogen] 

c)  Einvernahme von Herrn M._____ als Zeuge (zur Frage des Honorars). 

d)  [zurückgezogen] 

e)  Einvernahme von Herrn Dr. N._____, Studienleiter O._____, … [Ad-
resse] als Zeuge zur Behauptung, dass der Privatkläger nach Ab-
schluss des Studiums problemlos eine Stelle im Bereich Stadtverkehr 
und Raumplanung finden wird und dabei ein Bruttosalär von 
CHF 100'000 erzielen kann." 

Ferner:  Urkundenbeweise, eingereicht an der Berufungsverhandlung, 

Urk. 196/1-5. 

 

 

-  11  - 

Erwägungen: 

I. Prozessgeschichte und Berufungsgegenstand 

1. Prozessgeschichte 

1.1. Das vorliegende Strafverfahren gegen den Beschuldigten B._____ steht im 

Zusammenhang mit einem Vorfall, der sich am tt.mm.2016 in der P._____ [Ort] 

Q._____ Moschee ereignet hat. Gestützt auf ihre Untersuchung dieses Vorfalls 

erhob die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland am 29. Januar 2018 gegen 

den Beschuldigten sowie gegen die neun Mitbeschuldigten R._____ (SB190206), 

E._____ (SB190207), H._____ (SB190208), J._____ (SB190209), G._____ 

(SB190210), K._____ (Jugendstrafverfahren, SB190212), S._____ (SB190213), 

F._____ (SB190214) und I._____ (SB190215) Anklage beim Bezirksgericht Win-

terthur (Urk. 114). Aufgrund des engen sachlichen Zusammenhangs zwischen 

diesen Verfahren führte das Bezirksgericht Winterthur für sämtliche zehn Be-

schuldigten eine gemeinsame Hauptverhandlung durch. Mit vorgenanntem Urteil 

und Beschluss vom 22. Oktober 2018 entschied die Vorinstanz über die in der 

Anklage gegen den Beschuldigten erhobenen Vorwürfe.   

1.2. Gegen dieses den Parteien am 23. Oktober 2018 mündlich eröffnete Urteil 

meldeten sowohl die Staatsanwaltschaft (Berufungsanmeldung vom 23. Oktober 

2018, Urk. 167) als auch der Beschuldigte (Berufungsanmeldung vom 

23. Oktober 2018, Urk. 169) und schliesslich auch der Privatkläger A._____ (Be-

rufungsanmeldung vom 31. Oktober 2018, Urk. 172) fristgerecht Berufung an.  

1.3. Das begründete Urteil des Bezirksgerichts Winterthur (Urk. 173 bzw. 

Urk. 176) wurde von den Parteien am 3. April 2019 (Staatsanwaltschaft, Beschul-

digter) bzw. am 10. April 2019 (Privatkläger) entgegengenommen (Urk. 174). Am 

16. April 2019 ging zunächst die Berufungserklärung des Beschuldigten ein 

(Urk. 178). Am 24. April 2019 folgte die Berufungserklärung der Staatsanwalt-

schaft (Urk. 181). Mit Eingabe vom 30. April 2019, hierorts eingegangen am 

-  12  - 

2. Mai 2019, erging sodann auch die Berufungserklärung des Privatklägers 

A._____ (Urk. 182). Sämtliche Berufungserklärungen erfolgten damit fristgerecht.     

1.4. Die Parteien erhoben weder Anschlussberufungen noch wurden Anträge 

auf Nichteintreten gestellt (Urk. 183 i.V.m. Urk. 184/1-3 und Urk. 185).   

1.5. Vom 6. - 8. September 2021 fand die Berufungsverhandlung statt, an wel-

cher die Verfahren gegen sämtliche zehn Beschuldigten (SB190206 - SB190215) 

gemeinsam verhandelt wurden. Am 6. Oktober 2021 fand sodann die mündliche 

Urteilseröffnung statt (Prot. II S. 5 ff.). 

2. Gegenstand der Berufung 

2.1. Das vorinstanzliche Urteil vom 22. Oktober 2018 wurde hinsichtlich der 

Freisprüche betreffend einfacher Körperverletzung gemäss Sachverhaltsabschnitt 

16 und betreffend Nötigung gemäss Sachverhaltsabschnitt 1 der Anklageschrift 

(Dispositivziffer 2) sowie hinsichtlich des Entscheids betreffend Beschlagnahmun-

gen (Dispositivziffer 7) nicht angefochten. Unangefochten blieb sodann auch der 

gleichentags ergangene Beschluss hinsichtlich Dispositivziffern 1 und 2 (Verfah-

renseinstellungen betreffend Beschimpfung gemäss Sachverhaltsabschnitt 10 

und betreffend mehrfacher Sachentziehung gemäss Sachverhaltsabschnitten 11 

und 18 der Anklageschrift). 

2.2. Insoweit ist der vorinstanzliche Entscheid in Rechtskraft erwachsen, was 

vorab mit Beschluss festzustellen ist.  

II. Sachverhaltsfeststellung 

1. Anklagevorwurf und Vorgehen 

1.1. Hinsichtlich des dem Beschuldigten vorgeworfenen Sachverhalts kann 

grundsätzlich auf die beigeheftete Anklageschrift vom 29. Januar 2018 verwiesen 

werden. In Anbetracht der starken Zerstückelung des Anklagesachverhalts in 

zahlreiche Unterabschnitte, hinsichtlich welcher die Beschuldigten gemäss Vor-

wurf der Staatsanwaltschaft in unterschiedlichen Konstellationen tätig geworden 

-  13  - 

sein sollen, hat die Vorinstanz die einzelnen Anklagesachverhalte zur besseren 

Übersichtlichkeit in 22 nummerierte "Sachverhaltsabschnitte" unterteilt (A, 1 - 21) 

und diese Nummerierung in der Anklageschrift  entsprechend gekennzeichnet 

(vgl. beigeheftete nummerierte Version der Anklageschrift). Diese für sämtliche 10 

Beschuldigten einheitlich vorgenommene Nummerierung erscheint sinnvoll und 

wird zwecks besserer Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit der hier gemach-

ten Ausführungen gegenüber dem vorinstanzlichen Urteil beibehalten (jeweils mit 

"Sachverhaltsabschnitt XY" bezeichnet).  

1.2. Für einen Überblick über die von der Anklageschrift erfassten Geschehnis-

se kann vorweg auf die chronologische Aufarbeitung des gesamten Anklagesach-

verhalts durch die Vorinstanz in ihrem Urteil E. III.1.2. verwiesen werden.  

1.3. Zwecks einer übersichtlichen und chronologischen Aufarbeitung des Vor-

falls wird der Anklagesachverhalt im Rahmen der nachfolgenden Sachverhaltser-

stellung ferner grob in drei Teile (Sachverhaltsteile A, B und C) gegliedert:  

− Im Sachverhaltsteil A, der sich zu Beginn des Vorfalls und örtlich im 
Eingangsbereich der Moschee abspielte, waren gemäss Anklage zu-
nächst nur die Beschuldigten F._____, E._____, G._____ und der Ju-

gendliche und schliesslich dann auch die Beschuldigten H._____, 

I._____, B._____ und R._____ beteiligt (umfasst die Sachverhaltsab-

schnitte A, 1, 2, 4, 6 und 8).  

− Der diesem chronologisch nachgelagerte Sachverhaltsteil B umfasst 

das darauffolgende Geschehen im Gebetsraum, an welchem sich 
gemäss Anklagevorwurf sämtliche acht vorgenannten Beschuldigten 

(F._____, E._____, G._____, der Jugendliche, H._____, I._____, 

B._____ und R._____) beteiligt haben. Sachverhaltsteil B umfasst ei-

nerseits die Sachverhaltsabschnitte 3, 5, 7, 9, 10, 11, und 12 [1. Hälfte] 

zum Nachteil des Privatklägers A._____, und andererseits die Sach-

verhaltsabschnitte 13 - 18 sowie Sachverhaltsabschnitt 19 [1. Hälfte] 

zum Nachteil des Geschädigten C._____. 

-  14  - 

− Sachverhaltsteil C umfasst die letzte Phase des Vorfalls, welche sich 

im Büro des Vorstands abgespielt hat. Er umfasst die Sachverhalts-
abschnitte 12 (2. Hälfte) und 20 zum Nachteil des Privatklägers 

A._____ sowie die Sachverhaltsabschnitte 19 (2. Hälfte) und 21 zum 

Nachteil des Geschädigten C._____. An diesen Taten sollen gemäss 

Anklageschrift zusätzlich auch die Beschuldigten J._____ und S._____, 

mithin sämtliche zehn Beschuldigten, beteiligt gewesen sein.        

1.4. Auf die Erstellung des subjektiven Tatbestandes wird jeweils im Rahmen 

der rechtlichen Würdigung eingegangen.  

2. Qualität der Aussagen der Geschädigten 

2.1. Ausgangslage und Vorgehen 

2.1.1. Darüber, was genau sich am tt.mm.2016 im Innern der Q._____ Moschee 

abgespielt hat, gehen die Aussagen der beiden Geschädigten und jene der 10 

Beschuldigten in den entscheidenden Punkten diametral auseinander. Neben ins-

gesamt rund 40 Einvernahmen der Beschuldigten zu den Vorfällen in der Q._____ 

Moschee liegen insbesondere je zwei Einvernahmen der beiden Geschädigten 

vor. Andere direkte Beweismittel als die Aussagen der Beschuldigten und Ge-

schädigten liegen – mit Ausnahme zweier Tonaufnahmen von Geständnissen der 

Geschädigten – mit Blick auf das Kerngeschehen nicht vor. Angesichts dessen, 

dass die Beschuldigten – mit wenigen Ausnahmen hinsichtlich einzelner Punkten 

– geschlossen abstreiten, dass es an diesem Abend des tt.mm.2016 zu gewalt-

samen Übergriffen gegen die Geschädigten gekommen sei, basieren die Ankla-

geschriften denn auch weitestgehend auf den Aussagen der beiden Geschädig-

ten. Der Frage nach der Glaubhaftigkeit ihrer Schilderungen und Vorwürfe gegen 

die 10 Beschuldigten kommt entsprechend grosses Gewicht zu. 

2.1.2. Sowohl der Privatkläger A._____ als auch der Geschädigte C._____ gaben 

jeweils zu Beginn ihrer Einvernahmen in freier Schilderung wieder, was sich aus 

ihrer Sicht am Tatabend ereignet hatte. In der nachfolgenden Sachverhaltsfest-

stellung (unten E. II.3.1 ff.) wird auf die verschiedenen Vorwürfe gegen die Be-

-  15  - 

schuldigten einzeln einzugehen sein, unter Einbezug der dafür jeweils relevanten 

Aussagen der Geschädigten und der gemäss Anklageschrift beteiligten Beschul-

digten. Nachdem die Aufspaltung der Ereignisse in 21 Sachverhaltsabschnitte der 

Anklageschrift zwangläufig eine isolierte Betrachtung einzelner Aussagen zum 

jeweiligen Sachverhaltsabschnitt erfordert, drängt es sich auf, zunächst einige 

Ausführungen über die Qualität der Aussage der Geschädigten als Ganzes, ins-

besondere unter Einbezug ihrer freien gesamtheitlichen Schilderung der Tather-

gänge, vorzunehmen. Schliesslich erlauben solche längeren frei geschilderten 

Berichte über ein Ereignis aus aussagepsychologischer Sicht verlässlichere Ana-

lysen der Qualität der Aussagen, als dies bei kürzeren Antworten der Fall ist 

(LUDEWIG/TAVOR/ BAUMER, Wie können aussagepsychologische Erkenntnisse 

Richtern, Staatsanwälten und Anwälten helfen?, AJP 11/2011, S. 1426). Demge-

genüber liegen seitens der Beschuldigten kaum längere, frei geschilderte Berichte 

über das am Tatabend Vorgefallene vor. Sie gaben sich – wie noch zu zeigen 

sein wird – in den zahlreichen durchgeführten Einvernahmen mit wenigen Aus-

nahmen grösstenteils wortkarg, machten von ihren Aussageverweigerungsrech-

ten Gebrauch bzw. beschränken sich weitestgehend auf die pauschale Bestrei-

tung der ihnen gemachten Vorwürfe und Vorhalte. Eine gesamtheitliche Analyse 

ihrer Aussagen bietet sich somit vorliegend nicht an. Auf ihre Aussagen wird je-

doch in den Ausführungen zu den Einzelvorwürfen noch näher einzugehen sein.  

2.1.3. Im Rahmen der Aussageanalyse wird geprüft, ob die aussagende Person 

unter Berücksichtigung der Umstände, ihrer intellektuellen Leistungsfähigkeit und 

ihrer Motivlage eine solche Aussage auch ohne realen Erlebnishintergrund ma-

chen könnte. Als Analysemittel dienen vorab die sogenannten Realkennzeichen. 

Dabei handelt es sich um wissenschaftlich definierte Qualitätsmerkmale für die 

Bewertung der Glaubhaftigkeit von Aussagen. Je mehr Kriterien erfüllt sind, desto 

glaubhafter erscheint die Aussage (vgl. etwa BGE 133 I 33 E. 4.3; 129 I 49 E. 5; 

128 I 81 E. 2; Urteile des Bundesgerichts 6B_760/2016 vom 29. Juni 2017 E. 4.2 

und 6B_793/2010 vom 14. April 2011 E. 1.3.1.). Zu diesen Realkennzeichen ge-

hören beispielsweise die logische Konsistenz, der quantitative Detailreichtum, 

raum-zeitliche Verknüpfungen, Interaktionsschilderungen, die Wiedergabe von 

Gesprächen oder die Schilderung von ausgefallenen Einzelheiten und Neben-

-  16  - 

sächlichkeiten, von eigenen psychischen Vorgängen sowie psychischer Vorgänge 

des Täters, wie auch indirekt handlungsbezogene Schilderungen (vgl. zu den Re-

alkennzeichen im Einzelnen etwa DITTMANN, Zur Glaubhaftigkeit von Zeugenaus-

sagen, plädoyer 2/97, S. 33 ff.; FERRARI, Erkenntnisse aus der Aussagepsycholo-

gie, plädoyer 4/09, S. 35 f.; LUDEWIG/TAVOR/BAUMER,  a.a.O., S. 1425). 

2.2. A._____ 

2.2.1. Der Privatkläger A._____ schildert die Geschehnisse in der Q._____ Mo-

schee sowohl in der polizeilichen Einvernahme vom 21. Dezember 2016 als auch 

in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 11. April 2017 jeweils zunächst 

in einer längeren freien Erzählung (Urk. 20/1 S. 3 f.; Urk. 20/2 S. 6 ff.) und 

schliesslich im Rahmen der entsprechenden Detailbefragung. Seine Aussagen 

zum Kerngeschehen blieben – wie sich auch in der nachfolgenden Sachverhalts-

erstellung zeigen wird – über beide Einvernahmen hinweg äusserst konstant und 

ohne grössere Widersprüche. Die Aussagen weisen – insbesondere was das 

Kerngeschehen betrifft – einen hohen Detailgrad auf. Die Tathergänge werden 

von A._____ oft sehr bildhaft geschildert, wie zum Beispiel seine Darstellung der 

Situation im Gebetsraum kurz vor dem Eintreffen des Imams J._____ (Urk. 20/2 

S. 7: "Man muss ich vorstellen, dass ich an der Wand sass und um mich herum 

wie ein Halbkreis war. Ich konnte mich nicht bewegen und alle waren über mir, 

dann kam eine Ohrfeige oder ich wurde bespuckt und gleichzeitig bedroht. Als der 

Imam kam und sah wie alle rumschreien, hat er versucht, rauszufinden, was los 

sei und warum es so laut sei und was passiert sei. […] Er fragte, was denn los 

sei. Dann hat er meine Hand genommen, während sie mich schlugen und be-

spuckten etc. und hat mich in das Büro reingenommen und die Tür glaublich ab-

gesperrt. Das weiss ich nicht. Währenddessen waren die anderen draussen am 

Schreien."; weitere Beispiele vgl. nachfolgende Erwägungen zu den einzelnen 

Sachverhaltsabschnitten). Ferner ist er im Stande, relativ genau den Wortlaut ge-

wisser Aussagen der Beschuldigten wiederzugeben, die ihn offenbar besonders 

beeindruckt haben müssen (vgl. etwa Urk. 20/2 S. 7 "Du verkaufst Deine Religion 

für Geld, […]"; "Wir reissen dir den Kopf ab"; "Du solltest nicht hier in der Mo-

schee sterben, dein Blut ist zu dreckig... […]."; "Wir haben ihn, wir haben ihn."). 

-  17  - 

Seine Aussagen zum Kerngeschehen sind teilweise auch mit nebensächlichen 

Einzelheiten versehen, wie etwa die Aussage, wonach der Imam ihm ein Glas 

Wasser gebracht hätte, worauf aber der T._____ (der Jugendliche) gekommen 

sei, ihm das Glas wegnahm und gesagt habe, er hätte das nicht verdient 

(Urk. 20/1 S. 4; vgl. beispielsweise auch Urk. 20/2 S. 7 betreffend den beiläufigen 

Hinweis auf seinen Laptop: "Ich hatte meine kleine Laptoptasche dabei und sie 

haben meinen Laptop genommen und eingeschaltet, da war kein Passwort 

drauf."). Weiter sind in seinen Aussagen zahlreiche Elemente örtlich-zeitlicher 

Verknüpfung vorhanden: Der Privatkläger vermag den sich über mehrere Statio-

nen erstreckenden Sachverhalt in örtlicher Hinsicht detailliert zu schildern und 

hinsichtlich der verschiedenen einzelnen Tathandlungen jeweils anzugeben, in 

welchem Raum bzw. wo genau in diesem Raum der Moschee sich diese abge-

spielt haben sollen (z.B. Urk. 20/2 S. 6: "Wir gingen nach hinten zum Büro, also 

beim Eingang, da gibt es auch ein Sofa."; "Sie haben mich dann, […] geschleppt. 

In Richtung Gebetsraum und an die Wand."; Urk. 20/1 S. 3: "Sie zwangen mich 

neben die Bibliothek der Moschee zu sitzen."; vgl. sodann Urk. 20/2 S. 8 f.), und 

die einzelnen Stationen des Geschehens schliesslich in einen Situationsplan ein-

zutragen (vgl. Plan im Anhang zur staatsanwaltschaftlichen Einvernahme 

Urk. 20/2). Relativierend ist diesbezüglich allerdings anzufügen, dass der Privat-

kläger angab, die Q._____ Moschee bereits seit Anfang oder Mitte 2015 besucht 

zu haben, womit er mit den örtlichen Verhältnissen bereits vertraut gewesen sein 

dürfte und es ihm somit wohl grundsätzlich möglich gewesen wäre, solche örtli-

chen Begebenheiten in eine Lügengeschichte einzubinden. Diesfalls wäre aber 

aufgrund der Vielzahl und Komplexität der verschiedenen Handlungsabläufe zu 

erwarten gewesen, dass sich der Privatkläger vermehrt in Widersprüche verstri-

cken würde. Wie die Vorinstanz jedoch bereits zu Recht festhielt, korrelieren sei-

ne Aussagen mit dem Blickwinkel von seinem jeweiligen Standort aus. So gibt er 

etwa an, er habe nur gehört, dass die Türen hätten verriegelt werden sollen. Ob 

dies bei der Eingangstür tatsächlich der Fall gewesen war, habe er jedoch von 

seinem damaligen Standort im Gebetsraum nicht beobachten können (Urk. 20/2 

S. 14; vgl. dazu auch Grundrissplan im Anhang der Einvernahme Urk. 20/2). 

-  18  - 

2.2.2. In seinen Aussagen finden sich ferner Schilderungen eigener psychischer 

Vorgänge, wie etwa, als er nach dem Bericht darüber, wie er durch B._____ ge-

zwungen worden sei, eine Zehnernote in den Mund zu nehmen, anfügte, dass er 

"da seinen Freund C._____ ein bisschen vermisst" habe. Er habe erst im Nach-

hinein erfahren, dass dieser auf der Toilette gewesen sei und die Polizei verstän-

digt habe (Urk. 20/1 S. 3). Oder dann seine Aussagen zur Anfangsphase, unmit-

telbar vor seiner Entdeckung: Er habe das Gefühl gehabt, dass E._____ ihn so 

komisch beobachtet habe. Normalerweise seien die Beschuldigten freundlich zu 

ihm, aber er habe da das Gefühl gehabt, dass etwas falsch gewesen sei 

(Urk. 20/2 S. 6). Auch indirekt handlungsbezogene Schilderungen findet man in 

seinen Aussagen wieder. Darunter versteht man in der Aussagepsychologie die 

Schilderung von Handlungen, die dem Kerngeschehen ähnlich sind, die aber an-

derweitig, etwa zu anderer Zeit oder mit anderen Personen stattgefunden haben. 

A._____ beschreibt etwa, dass er sich, als die Schläge nicht aufgehört hatten, 

schliesslich komplett aufgegeben habe und dann plötzlich ganz ruhig geworden 

sei. Er denke sich, dass dies auch bei einer Hinrichtung so wäre. Man werde ganz 

ruhig und ergebe sich einfach seinem Schicksaal (Urk. 20/1 S. 3). Schliesslich 

wird an verschiedenen Stellen seiner Aussage sichtbar, dass A._____ auf nahe-

liegende Mehrbelastungen verzichtete. So zeigte sich A._____ vor allem in der 

zweiten Einvernahme sehr vorsichtig darin, hinsichtlich der verschiedenen Taten 

einzelne Beschuldigte zu belasten. Wie sich in der nachfolgenden Detailprüfung 

der einzelnen Sachverhaltsabschnitte noch zeigen wird, nennt er jeweils nur jene 

Beschuldigten, hinsichtlich welcher er sich sicher war, dass sie an der entspre-

chenden Tat mitgewirkt hatten, obwohl seiner Erinnerung nach insgesamt noch 

weitere Beschuldigte beteiligt gewesen sein mussten (vgl. nachfolgende Erwä-

gungen; beispielhaft an dieser Stelle: Urk. 20/2 S. 12: "Die Spucke kam von über-

all. Sicher bin ich mir aber bei der Nr. 16 und bei der Nr. 4.").  

2.2.3. Nach dem Gesagten kann vorweg festgehalten werden, dass die Aussagen 

des Privatklägers A._____ zahlreiche Realkennzeichen aufweisen. Seine insge-

samt in sich stimmigen, detailreichen und plastischen Schilderungen zeugen von 

einer hohen Aussagequalität. Wie bereits erwähnt blieben seine Aussagen in der 

ersten, tatnächsten Einvernahme gegenüber der rund 5 Monate später durchge-

-  19  - 

führten zweiten Einvernahme durchwegs konstant. Insbesondere ist in seinem 

Aussageverhalten über diese Zeit hinweg betrachtet keine Aggravation der Vor-

würfe gegen die Beschuldigten zu erkennen. Im Gegenteil zeigte sich der Privat-

kläger – wie soeben erwähnt – im Rahmen der zweiten Einvernahme zunehmend 

zurückhaltend, wenn es darum ging, die verschiedenen Beschuldigten der Mitwir-

kung an einzelnen Handlungen zu bezichtigen, was er weitgehend damit begrün-

dete, dass er sich nicht mehr an alles im Detail erinnern könne. Beispielhaft kann 

etwa auf die Frage nach der Bezeichnung jenes Beschuldigten, welcher im Zu-

sammenhang mit den ausgesprochenen Todesdrohungen nach einem Messer 

verlangt habe, verwiesen werden: Während er in der ersten Einvernahme noch 

angab, er sei sich "fast sicher", dass diese Aussage vom Jugendlichen gemacht 

worden sei, äusserte er sich in der zweiten Einvernahme auf entsprechende 

Nachfrage nach dem Täter jedoch zurückhaltender, indem er angab, er habe zwar 

eine Idee, welcher Beschuldigte das gesagt haben dürfte, er behalte das aber lie-

ber für sich, weil er sich da nicht ganz sicher sei (Urk. 20/1 S. 5; Urk. 20/2 S. 23). 

2.2.4. Seine Schilderungen zum Kerngeschehen halten sodann auch einem 

Strukturvergleich mit Aussagen zum Nebengeschehen stand, was weiter für die 

Erlebnisbasiertheit seiner Schilderungen spricht. Im Rahmen des Strukturver-

gleichs wird die Qualität der Aussage zum Kerngeschehen der Qualität der Schil-

derungen zu nicht tatbezogenen Inhalten gegenübergestellt (LUDEWIG/TAVOR/ 

BAUMER, a.a.O., S. 1428 ff.). Vorliegend weisen etwa die hinsichtlich der Tatvor-

würfe nebensächlichen, einleitenden Aussagen A._____s zum Geschehen vor 

dem Moscheebesuch (vgl. Urk. 20/2 S. 6 oben) einen vergleichbaren Detailgrad 

auf, wie seine späteren Aussagen zum Kerngeschehen.  

2.3. C._____ 

2.3.1. Auch der Geschädigte C._____ schildert die Geschehnisse des Tatabends 

in zwei Einvernahmen zunächst jeweils in einer längeren freien Erzählung, wobei 

insbesondere seine erstmalige Schilderung wenige Tage nach dem Vorfallfall be-

sonders ausführlich ausfiel (Urk. 20/5 S. 2-4; Urk. 20/6 S. 7 f.). Auch seine Aus-

sagen zum Kerngeschehen blieben über beide Einvernahmen hinweg im Wesent-

lichen konstant und ohne grössere inneren Widersprüche. Ebenfalls weisen auch 

-  20  - 

sie verschiedene Realkennzeichen auf. So verfügen auch seine Aussagen über 

einen erheblichen Detailgrad in der Gestalt von plastischen Schilderungen der 

Geschehnisse sowie teilweise Wiedergaben von Gesprächsteilen. Er beschreibt 

beispielsweise äusserst bildhaft, wie einer der Beschuldigten, und zwar der gröss-

te und stärkste von ihnen, sich vor A._____, der in dieser Situation am Boden ge-

sessen habe, hingestellt und ihn geschlagen habe. Es sei nicht nur eine Ohrfeige, 

sondern eine Ohrfeigenserie mit beiden Händen auf beide Gesichtshälften von 

A._____ gewesen (Urk. 20/5 S. 3). Ähnlich gestaltet sich seine Beschreibung des 

Faustschlags, den er erlitten habe. Der Schlag habe ihn am Hinterkopf getroffen. 

Er habe darauf ein "weisses Licht" gesehen und sei fast bewusstlos geworden. 

Etwas später beschrieb er, wie einer der Beschuldigten in einer Hand eine Geld-

note hielt, während er mit der anderen Hand den Mund von A._____ so aufge-

drückt habe, dass dieser den Mund habe öffnen müssen, wobei er zu A._____ 

gesagt habe, er habe ihre Religion verraten bzw. verkauft, weshalb er nun auch 

das Geld schlucken solle (Urk. 20/5 S. 3). Seine Aussagen enthalten schliesslich 

sowohl Schilderungen von Interaktionen von A._____ und von sich selber mit den 

Tätern als auch Wiedergaben von Gefühlen bzw. von psychischen Vorgängen – 

seien dies eigene oder solche bei den Tätern (z.B. Urk. 20/5 S. 3: "[..] haben die 

Leute, die das Telefon von A._____ kontrollierten, offenbar auf Grund der Fotos, 

die sie im Handy gesehen haben, sich gegen mich gewendet und mich gefragt, ob 

ich ihn kenne. Ich sagte, nein, weil ich von diesen Leuten Angst hatte und weil ich 

gesehen habe, was sie mit A._____ gemacht haben. Da begannen sie auch mich 

zu schlagen, weil sie offenbar aufgrund der Fotos dachten, dass wir Freunde sind 

und ich so wie er bin."; a.a.O.: "Wieso sie das dermassen aufbrachte, war für 

mich bizarr."). Auch finden sich in seinen Aussagen Schilderungen ausgefallener 

Einzelheiten bzw. nebensächlicher Details, etwa als er beschreibt, wie er im Büro 

des Vorstands habe erdulden müssen, dass sie fotografiert wurden. Die vielen 

Fotos seien so absurd gewesen, wie etwa der Moment, als er sogar für ein Foto 

gelächelt und in einem anderen zwei Finger zum Victory-Zeichen gehoben habe, 

dies "aus einem merkwürdigen Gefühl heraus, in dieser zynischen Situation" 

(Urk. 20/5 S. 4). Auch in seinen Aussagen sind sodann die bereits erwähnten 

Elemente ort-zeitlicher Verknüpfung vorhanden, war doch auch er in der Lage, die 

-  21  - 

sich über verschiedenen Stationen in der Moschee abspielenden Handlungsver-

läufe den örtlichen Gegebenheiten relativ genau zuzuordnen und in den ihm vor-

gelegten Situationsplan der Moschee einzuzeichnen (vgl. dazu Anhang Urk. 20/6; 

beispielhaft Urk. 20/6 S. 22: "Als man mir verwehrte, die Moschee zu verlassen, 

lief ich zurück und sprach weiter mit der Nr. 10, der Nr. 6 und der Nr. 11 und lief 

zurück in den Gebetsraum. Danach hatten sie mir das Handy abgenommen und 

im Büro befanden sich die Nr. 13 und A._____ und ein weiterer, der nicht hier ab-

gebildet ist. Danach hat die Nr. 13 das Büro für einige Schritte verlassen, sich 

maximal 2m vom Büro entfernt. Er hielt mich am Arm und sagte mir, er müsse mit 

mir sprechen und lief dann zu diesem Bereich, den ich mit Nr. 4 blau bezeichnete. 

Als ich mit diesem dann sprach, bekam ich plötzlich diesen Schlag gegen den 

Kopf versetzt."). Letzteres ist in Anbetracht der Tatsache, dass C._____ im Ge-

gensatz zu A._____ mit den örtlichen Begebenheiten der Moschee nicht beson-

ders gut vertraut gewesen sein dürfte (vgl. dazu auch nachfolgend E. II.2.4.4.), 

bemerkenswert und spricht für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen.  

2.3.2. Ferner verzichtet auch der Geschädigte C._____ an verschiedenen Stellen 

auf Mehrbelastungen, obwohl sich solche zur Anreicherung einer Lügengeschich-

te verschiedentlich angeboten hätten (vgl. z.B. Urk. 20/5 S. 3 "Die Gruppe hat 

mich von allen Seiten geschlagen. Es war aber nicht so schlimm wie bei A._____. 

Ich konnte es verkraften."; Urk. 20/6 S. 20: "Kam es in jener Situation Ihnen ge-

genüber auch zu Tätlichkeiten, bevor Sie den Code herausgaben? [Antwort Ge-

schädigter:] Nur verbal, nicht physisch."; Urk. 20/6 S. 23: "Erhielten Sie weitere 

Schläge von irgendjemandem irgendwohin? [Antwort Geschädigter:] Nein."). Al-

lerdings fällt in seinen Aussagen auch auf, dass er sich in seinem Ausdruck häufi-

ger Superlativen oder "verstärkenden" Adjektiven bedient (z.B. Urk. 20/6 S. 3: "Ich 

habe grosse, starke Männer auf einmal gesehen."; "Jedenfalls hat der grösste 

und stärkste der Männer A._____ […] eine so heftige Ohrfeige gegeben, wie ich 

das noch nie erlebt habe."; "Zu dieser Zeit hat eine Person A._____ so stark an-

gefangen ins Gesicht zu spucken."; Urk. 20/5 S. 3 "Ohrfeigenserie"), was auf ei-

nen Hang zu Übertreibungen hindeuten könnte. Entsprechend sind solche Aus-

sagen des Geschädigten, insbesondere was die Intensität der beschriebenen 

Handlungen betrifft, mit besonderer Vorsicht zu würdigen. Gleiches gilt, wie noch 

-  22  - 

zu zeigen sein wird (E. II.3.2.4.), hinsichtlich seiner Aussagen zum Geschehen im 

Eingangsbereich (Sachverhaltsteil A), bestehen diesbezüglich aufgrund der räum-

lichen Verhältnisse in der Moschee und dem damaligen Standort des Geschädig-

ten doch gewisse Zweifel, ob bzw. wie genau er dieses Geschehen von seiner 

Position aus hatte beobachten können. Dies ändert aber nichts daran, dass seine 

Aussagen, insbesondere die in freier Erzählung gemachten Schilderungen des 

Tatgeschehens, insgesamt dennoch zahlreiche Realkennzeichen aufweisen, die 

dafür sprechen, dass sie auf tatsächlich Erlebtem basieren. Ferner ist auch bei 

C._____ keine wesentliche Diskrepanz zwischen Schilderungen zum Kernge-

schehen und solchen zu nebensächlichen Ereignissen erkennbar (vgl. etwa einlei-

tende Erzählung zur Ankunft in der Moschee, Urk. 20/6 S. 7 Frage 21), womit 

auch seine Aussagen einem Strukturvergleich grundsätzlich standhalten.  

2.4. Allfällige Fehlerquellen (Falschbelastungsmotive etc.) 

2.4.1. Die Vorinstanz verweist hinsichtlich der Frage nach der Verlässlichkeit der 

Aussagen der Geschädigten zunächst darauf, dass A._____ 2014 wegen ver-

suchten Betrugs und mehrfacher Urkundenfälschung verurteilt worden sei 

(Urk. 160/5/6), was sie unter dem Titel der Glaubwürdigkeit des Privatklägers 

würdigt (vorinstanzliches Urteil E. III.8.4.1.). Der Glaubwürdigkeit einer Person 

kommt indes nur untergeordnete Bedeutung zu, da sie keine Rückschlüsse auf 

die Glaubhaftigkeit der konkreten Aussagen erlaubt (vgl. Urteil des Bundesge-

richts 6B_655/2012 vom 15. Februar 2013 E. 2.4 m.H.). Dies gilt hier umso mehr, 

nachdem es sich bei der besagten Vorstrafe nicht um "einschlägige" Vorstrafen 

im Sinne einer Verurteilung wegen falscher Anschuldigung oder Irreführung der 

Rechtspflege, sondern vielmehr um Vermögens- bzw. Urkundendelikte handelt. 

Entsprechend ist dieser im Rahmen der vorliegenden Aussagewürdigung kein be-

sonderes Gewicht zuzumessen. Für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit einer 

Aussage drängt es sich vielmehr auf, nach möglichen Fehlerquellen zu forschen. 

Diese können etwa darin bestehen, dass die aussagende Person über ein Motiv 

zur Falschaussage verfügt oder Umstände vorhanden sind, welche die Aussage 

beeinflusst haben könnten. Was mögliche Falschbelastungsmotive seitens der 

Geschädigten betrifft, weist die Vorinstanz zu Recht auf eine "mögliche Zusam-

-  23  - 

menarbeit" A._____s mit dem Journalisten M._____ hin (vgl. vorinstanzliches Ur-

teil E. III.8.4.1.). Letzterer war mit seiner Berichterstattung über radikal-islamische 

Tendenzen in der Q._____ Moschee daran beteiligt, dass die Moschee bzw. ihre 

Besucher in den Fokus kritischer Medienberichte geriet. Die vorliegende Strafun-

tersuchung und die in diesem Rahmen geltend gemachten Zivilforderungen des 

Privatklägers brachten dabei hervor, dass der Privatkläger A._____ hinsichtlich 

der Fragen, was der wahre Grund für seine Anwesenheit in der Q._____ Moschee 

an jenem Abend gewesen ist, sowie über die Zusammenarbeit mit M._____ und 

ferner hinsichtlich der Frage, ob er dafür von diesem je Geld erhalten habe, die er 

in den Einvernahmen allesamt verneint bzw. abgestritten hatte, gelogen hatte. 

Aufgrund der aktenkundigen Aufnahmen von Auszügen aus WhatsApp-

Konversationen zwischen dem Privatkläger A._____ und M._____ sowie anhand 

der auf seinem Mobiltelefon gespeicherten Aufnahmen aus dem Innern der Mo-

schee, welche er teilweise auch umgehend an M._____ schickte (Urk. 160/15/1-

13, 24-28; weitere Aufnahmen auf CD-Rom betr. Mobiltelefon von S._____, 

Urk. 42/2), erscheint klar, dass A._____ den Journalisten mit Informationen und 

Bildmaterial aus der Q._____ Moschee sowie zu den dort verkehrenden Personen 

versorgte und dass dies mitunter ein Grund für seinen Besuch in gerade dieser 

Moschee gewesen sein dürfte. Eine Zusammenarbeit mit M._____ wird sodann 

von diesem im Rahmen der vom Privatkläger 1 selber eingereichten schriftlichen 

Erklärungen grundsätzlich bestätigt (Urk. 152/1-2), genauso wie deren Entgelt-

lichkeit. Die Tatsache, dass der Privatkläger A._____ offenbar bewusst darauf aus 

war, trotz klar signalisiertem Fotografierverbot die Moschee-Besucher heimlich 

bzw. gegen ihren Willen abzulichten, zeugt nicht gerade von einem respektvollen 

Umgang mit den Beschuldigten bzw. spricht dafür, dass A._____ den Beschuldig-

ten mit einer kritischen Haltung gegenüberstand. So gab er auf entsprechende 

Nachfrage in der polizeilichen Einvernahme auch an, dass seiner Meinung nach 

einige der in der Q._____ Moschee verkehrenden Personen ziemlich radikal is-

lamistisch gesinnt seien (Urk. 20/1 S. 8). Dies vermöchte zwar allenfalls seine Zu-

sammenarbeit mit dem in diesem Bereich spezialisierten Investigativjournalisten 

M._____ zu erklären. Ein eigentliches Falschbelastungsmotiv hinsichtlich der vor-

liegend zur Beurteilung stehenden Vorwürfe gegen die Beschuldigten begründet 

-  24  - 

dieser Umstand für sich aber noch nicht. Relativierend ist ferner anzufügen, dass 

A._____s Abstreiten dieser Umstände im Rahmen der Einvernahmen bei der Po-

lizei und der Staatsanwaltschaft wohl vielmehr aus Angst vor Vergeltung denn 

zum Zwecke der bewussten Irreführung der Untersuchungsbehörden erfolgte. 

Insgesamt schmälern diese von ihm geäusserten Unwahrheiten seine Glaubwür-

digkeit zwar etwas, aber jedenfalls nicht entscheidend. 

2.4.2. Der zweite Geschädigte, C._____, gab zwar ebenfalls an, M._____ zu ken-

nen, bestritt aber, für diesen zu arbeiten oder von ihm Geld erhalten zu haben 

(Urk. 20/6 S. 37). Es bestehen denn auch keine Hinweise auf eine derartige Zu-

sammenarbeit. Insbesondere konnten von den Beschuldigten auf dem Mobiltele-

fon von C._____ – soweit ersichtlich – auch keine Aufnahmen im Zusammenhang 

mit der Q._____ Moschee oder Hinweise auf Kontakte mit M._____ gefunden 

werden. Schliesslich ist auch anhand des entsprechenden Bildes, das A._____ 

am Tatabend vom betenden Geschädigten C._____ gemacht hatte 

(Urk. 160/15/8), ersichtlich, dass C._____ – im Gegensatz zu A._____ – auch tat-

sächlich zum Beten in die Moschee gekommen war.  

2.4.3. Andere Motive für eine Falschbelastung wie persönliche Feindschaften zwi-

schen den beiden Geschädigten und den Beschuldigten sind ferner keine ersicht-

lich. Gleiches gilt hinsichtlich der Frage nach allfälligen monetären Motiven: Ob 

bzw. inwieweit A._____ oder gar auch C._____ letztlich von M._____ Geld oder 

anderweitige finanzielle Unterstützung für die aus der Moschee übermittelten In-

formationen erhalten haben, lässt sich anhand der Akten nicht erstellen, kann vor-

liegend jedoch auch offen bleiben. Denn selbst wenn A._____ gewisse finanzielle 

Anreize gehabt hätte, Fotos und Informationen über die Q._____ Moschee an den 

Journalisten M._____ weiterzugeben, wäre dennoch nicht ersichtlich, inwiefern 

dies oder anderweitige monetären Motive ihn zu Falschaussagen in der vorlie-

genden Strafuntersuchung bzw. zu derart gravierenden, erfundenen Vorwürfen 

hätten verleiten sollen. Ohnehin vermöchte dies nicht zu erklären, weshalb 

C._____, der wie gesagt keine ersichtlichen Verbindungen zu M._____ unterhält, 

im Wesentlichen die gleichen Aussagen machte wie A._____.  

-  25  - 

2.4.4. Wenngleich bei den Geschädigten also vordergründig kaum Falschbelas-

tungsmotive vorliegen, ist nachfolgend dennoch auf die Möglichkeit einer gegen-

seitigen Absprache bzw. Abstimmung ihrer Aussagen durch die beiden Geschä-

digten, welche nach eigenen Angaben gut befreundet seien (Urk. 20/1 S. 8; 

Urk. 20/5 S. 5), einzugehen. Es trifft zu, dass diese Möglichkeit vorliegend faktisch 

bestanden hat, vergingen doch zum einen seit dem Vorfall am tt.mm.2016 bereits 

mehrere Tage bis zur ersten Einvernahme des Geschädigten C._____ am 

28. November 2016 (Urk. 20/5), und schliesslich noch einmal rund drei Wochen 

bis zur ersten Einvernahme des Privatklägers A._____ (Urk. 20/1). Die Vorinstanz 

hat diesbezüglich allerdings bereits überzeugend begründet, weshalb kaum von 

einer Absprache ausgegangen werden kann: Wie soeben erwähnt, wurde 

C._____ von den beiden Geschädigten als Erster einvernommen. Dieser hatte vor 

dem Vorfall die Q._____ Moschee erst ein- oder zweimal besucht (Urk. 20/6 S. 8). 

Er war somit weder mit den räumlichen Gegebenheiten in der Moschee beson-

ders vertraut noch kannte er – im Gegensatz zu A._____ – die am Tatabend an-

wesenden Beschuldigten. Unter diesen Vorzeichen wäre eine detaillierte Abspra-

che im Vorfeld zu dieser Einvernahme kaum möglich gewesen, hätte dies doch 

eine genaue Bezeichnung bzw. ein klares auseinanderhalten der 10 ihm unbe-

kannten Beschuldigten vorausgesetzt, die er in der Einvernahme dann anhand 

der Fotowahlkonfrontation wiedererkennen und gemäss vorgängiger Absprache 

gezielt hätte belasten müssen. Und selbst ohne diesen erschwerenden Umstand 

wäre es mit Blick auf beide Geschädigten bereits ausgesprochen schwierig gewe-

sen, zu zweit einen derart komplexen, sich über mehrere Stationen erstreckenden 

Sachverhalt mit insgesamt 12 involvierten, gestaffelt und in unterschiedlichen 

Konstellationen auftretenden Personen zu erfinden bzw. gezielt zu verändern, 

diesen Personen einzelne Handlungen zugeordnet, und dies dann in je zwei 

mehrstündigen Einvernahmen, die sodann jeweils rund 5 Monate auseinanderla-

gen, ohne grössere interne und externe Widersprüche wiederzugeben, so dass 

sie auch noch den jeweiligen Blickwinkeln der von ihnen angegebenen unter-

schiedlichen Standorte in der Moschee entsprechen. Dies würde eine enorme in-

tellektuelle Leistung erfordern, zu der die meisten Personen gar nicht in der Lage 

sein dürften. Die Tatsache, dass – wie sich in der Detailanalyse zu den einzelnen 

-  26  - 

Vorwürfen noch zeigen wird – die Aussagen der beiden Geschädigten darüber, 

welche Beschuldigten an welcher der verschiedenen Handlungen jeweils beteiligt 

gewesen seien, nicht überall übereinstimmen, spricht dabei einerseits bereits ge-

gen eine solche Absprache. Andererseits ist mit Blick auf diese Inkongruenzen zu 

berücksichtigen, dass sich den Geschädigten eine aus unterschiedlichen Blick-

winkeln erlebte, unübersichtliche Situation mit teilweise mehr als 10 beteiligten 

bzw. in unmittelbarer Nähe des Geschehens anwesenden Beschuldigten geboten 

hatte. Dass sie bei dieser Ausgangslage – wie sie selber angaben – im Nach-

hinein nicht mehr für jede Einzelhandlung in der Lage waren, sämtliche jeweils 

beteiligten Beschuldigten zu bezeichnen, erscheint nachvollziehbar. Entspre-

chend machen solche vereinzelten Abweichungen in der Identifikation der jeweili-

gen Täterschaft die Aussagen der Geschädigten keineswegs per se unglaubhaft. 

Im Übrigen spricht auch gegen eine solche Absprache, dass die Beschuldigten 

selber gewisse Eingeständnisse machen, die – wie noch zu zeigen sein wird – 

sehr genau mit den Aussagen der Geschädigten übereinstimmen, und dies, ob-

wohl diese Eingeständnisse nur vereinzelt bzw. punktuell verteilt auf den sich 

über fast zwei Stunden erstreckenden Sachverhalt erfolgen.   

2.4.5. Weitere Fehlerquellen hinsichtlich der Aussagen der Geschädigten sind so-

dann nicht zu erkennen. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte darauf, 

dass Alkoholkonsum am Tatabend die Aussagekompetenz bzw. das Erinne-

rungsvermögen der beiden Geschädigten in relevanter Weise beeinträchtigt hätte. 

Es kann diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwie-

sen werden (vorinstanzliches Urteil E. III.8.4.2.; Art. 82 Abs. 4 StPO). 

2.5. Zwischenfazit 

 Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die belastenden Aussagen der 

beiden Geschädigten zum Kerngeschehen, auf welchen die Anklage weitestge-

hend basiert, verschiedene Realkennzeichen sowie eine hohe Konstanz aufwei-

sen. Falschbelastungsmotive sind beim Privatkläger A._____ zwar nicht ganz 

auszuschliessen, erscheinen nach dem Gesagten jedoch als eher unwahrschein-

lich, während solche beim Geschädigten C._____ gar nicht ersichtlich sind. Die 

insofern hohe Qualität ihrer Aussagen lässt es somit grundsätzlich zu, mit ange-

-  27  - 

messener Vorsicht auf ihre Aussagen abzustellen. Um ein abschliessendes Bild 

über die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu den einzelnen Vorwürfen zu erlangen, 

ist es jedoch unerlässlich, diese nachfolgend mit Blick auf die einzelnen Sachver-

haltsabschnitte detailliert zu überprüfen, ihre Aussagen einander und insbesonde-

re auch den Aussagen der Beschuldigten gegenüberzustellen (sog. externe Vali-

dierung) und schliesslich im Sinne einer Gesamtwürdigung zu bewerten. 

3. Zu den Vorfällen im Eingangsbereich (Sachverhaltsteil A) 

3.1. Vorbemerkung 

Beim zur Beurteilung stehenden Vorfall vom tt.mm.2016 handelt es sich um relativ 

dynamisches Geschehen, bei dem nach und nach weitere Beschuldigte zu bereits 

agierenden Mitbeschuldigten hinzugestossen sein sollen. In Anbetracht der Beru-

fung der Staatsanwaltschaft sind mit den Tätlichkeiten (Sachverhaltsabschnitt 6) 

und dem Verschleppen in den Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 2) auch Vor-

gänge zu beurteilen, die sich ganz oder teilweise im Eingangsbereich abgespielt 

haben und direkt mit der Wegnahme des Handys des Privatklägers A._____ im 

Eingangsbereich (Sachverhaltsabschnitt A und 1) zusammenhängen bzw. in de-

ren Rahmen geschehen sein sollen. Entsprechend erscheint es zweckmässig, die 

Sachverhaltsfeststellung für die Sachverhaltsabschnitte A und 1 (Wegnahme des 

Mobiltelefons und Sperrcodes) auch im Urteil des Beschuldigten B._____ aufzu-

führen, auch wenn diese ihm in der Anklageschrift gar nicht selber vorgeworfen 

werden (Sachverhaltsabschnitt A) bzw. teilweise nicht mehr angefochten sind 

(Freispruch betr. Nötigung gem. Sachverhaltsabschnitt 1). 

3.2. Herausgabe des Mobiltelefons (Sachverhaltsabschnitt A) 

3.2.1. Der Anklagevorwurf der Staatsanwaltschaft hinsichtlich der ersten Phase 

des Vorfalls vom tt.mm.2016 im Eingangsbereich geht zusammengefasst dahin, 

dass F._____ zusammen mit E._____, G._____ und dem Jugendlichen den Pri-

vatkläger mittels psychischer und physischer Gewalt genötigt habe, sein Mobilte-

lefon sowie den Sperrcode dazu herauszugeben, damit man das Mobiltelefon auf 

Gesprächsaufnahmen, Bilder und Verbindungen zur Presse durchsuchen konnte.  

-  28  - 

3.2.2. Die Vorinstanz hat die Aussagen der beiden Geschädigten A._____ und 

C._____ wie auch jene der laut Anklageschrift in dieser Anfangsphase des Vor-

falls beteiligten Beschuldigten F._____, E._____, G._____ und des Jugendlichen 

in ihrem Urteil ausführlich wiedergegeben (vorinstanzliches Urteil E. III.8.2., 8.3. 

und 10.1.). Auf die zutreffenden Ausführungen kann entsprechend verwiesen 

werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Ebenso zutreffend ist die Feststellung der Vo-

rinstanz, dass die Aussagen der Beteiligten insoweit übereinstimmen, dass der 

Privatkläger A._____ am tt.mm.2016 nach 19 Uhr zusammen mit C._____ die 

Q._____ Moschee besuchte und dort von einem Sofa in einer Ecke des Gebets-

raums sitzend mit seinem Mobiltelefon fotografierte, wobei er von E._____ beo-

bachtet wurde. Darüber, was nach dieser Entdeckung folgte, gehen die Aussagen 

der Beteiligten dann allerdings auseinander. E._____ will sich nach eigenen An-

gaben in der Folge an eine ihm unbekannte, in der Moschee anwesende "ältere 

Person" gewandt haben, welche die arabische Sprache beherrschte. Er sei davon 

ausgegangen, dass A._____ nur Arabisch spreche und er selber könne kein Ara-

bisch. Er sei dann zusammen mit dieser älteren Person zum Privatkläger hinge-

gangen und die Person habe A._____ angesprochen und nach den angeblich 

gemachten Fotos gefragt (Urk. 18 S. 34). Dass bei dieser Phase bereits andere 

Beschuldigte involviert gewesen seien, bestreitet er entsprechend. Seine Aussage 

erweckt unweigerlich den Eindruck, dass er mit seiner Version versucht, seine 

Mitbeschuldigten zu schützen. Denn sie wiederspricht nicht nur der Aussage des 

Privatklägers, welcher angab, dass E._____ auf das Fotografieren aufmerksam 

wurde, worauf im Gebetsraum "Bewegung aufgekommen sei" und er in der Folge 

von F._____ angesprochen und in den Eingangsbereich gerufen worden sei 

(Urk. 20/1 S. 3). Vielmehr gab auch F._____ selber an, er sei der erste gewesen, 

der den Beschuldigten auf den Verdacht angesprochen habe. Zwar will auch er 

sich nicht mehr genau erinnern können, von wem er auf den Privatkläger bzw. die 

gemachten Fotos aufmerksam gemacht worden war. Er erwähnte aber immerhin 

von sich aus, sich noch an die Stimme von E._____ zu erinnern (Urk. 18 S. 31). 

Die Behauptung E._____s, wonach zu Beginn nur er und eine unbekannte ältere 

Person involviert gewesen sein soll, um mit A._____ auf Arabisch zu kommunizie-

ren, erweist sich somit als Schutzbehauptung, mit der er den Mitbeschuldigten 

-  29  - 

F._____ aus den Vorwürfen rauszuhalten versucht. Bezeichnenderweise ver-

strickte er sich diesbezüglich auch sogleich in Widersprüche, als er angab, selber 

mit A._____ auf Deutsch gesprochen zu haben (Urk. 18 S. 35). Entsprechend ist 

davon auszugehen, dass eine der Personen, die E._____ nach der Entdeckung 

des Fotografierens in das Geschehen involviert hat, F._____ war, welcher 

A._____ sodann in den Eingangsbereich beordert hat, um ihn mit dem Vorwurf 

des unerlaubten Fotografierens zu konfrontierten.  

3.2.3. Gemäss den Aussagen von A._____ sei neben F._____ und E._____ auch 

der Jugendliche beim Geschehen im Eingangsbereich dabei gewesen. Während 

E._____ und F._____ offensichtlich darum bemüht sind, in ihren Schilderungen 

ihre Mitbeschuldigten nicht zu belasten (vgl. etwa Urk. 15/2 S. 4 f., 8), anerkennt 

der Jugendliche selber nicht nur, in der Anfangsphase im Eingangsbereich dabei 

gewesen zu sein (Urk. 17/7 S. 3 f.; Urk. 17/8 S. 25). Vielmehr gab er sogar an, 

dass sich beim Eingang der Moschee vor dem Privatkläger sicher vier Leute um 

A._____ aufgebaut hätten, wobei er immerhin F._____ und E._____ als Beteiligte 

bezeichnete, die vierte Person aber nicht mehr nennen konnte oder wollte 

(Urk. 17/8 S. 24 f.). Entsprechend ist aufgrund ihrer Eingeständnisse zumindest 

erstellt, dass zum Zeitpunkt der Wegnahme des Mobiltelefons mindestens diese 

drei Beschuldigten – F._____, E._____ und der Jugendliche – dem Geschehen im 

Eingangsbereich beiwohnten.  

3.2.4. Weniger klar präsentiert sich die Situation mit Blick auf die Frage, ob 

G._____ in dieser Phase ebenfalls anwesend war, wie dies gemäss Anklage-

schrift der Fall gewesen sein soll. Belastet wird er in dieser Hinsicht einzig vom 

Geschädigten C._____, welcher angab, zu E._____, der bereits beim Privatkläger 

gewesen sei, seien "zwei, drei weitere Personen" dazugekommen, die den Privat-

kläger dann gezwungen hätten, sein Mobiltelefon herauszugeben. Neben F._____ 

identifizierte er G._____ als einer der Beteiligten (Urk. 20/6 S. 12). G._____ selber 

bestritt stets jegliche Beteiligung im Hinblick auf die Wegnahme des Mobiltelefons 

(Urk. 12/3 S. 3 f.; Urk. 12/4 S. 4 f.). Zwar sprach – wie hiervor bereits erwähnt – 

auch der Jugendliche davon, dass sie "zu viert" vor dem Privatkläger gestanden 

seien. Doch auch er – der in dieser Hinsicht immerhin seine Mitbeschuldigten 

-  30  - 

E._____ und F._____ belastete – nannte G._____ nicht als einen der Beteiligten. 

Schliesslich lässt sich der Verdacht der Beteiligung G._____s selbst anhand der 

Aussagen von A._____ nicht erhärten, bezeichnet dieser doch einzig E._____, 

F._____ und den Jugendlichen als jene, die ihm das Mobiltelefon weggenommen 

hätten. Betreffend G._____ bestätigte er in der ersten Einvernahme vom 

21. Dezember 2016 auf Nachfrage hin zwar, dass dieser "anwesend" gewesen 

sei. Dieser habe aber nichts gemacht. Dabei ist jedoch weder aus deren Formu-

lierung selber noch aus dem Kontext, in dem diese Frage in der polizeilichen Ein-

vernahme gestellt wurde, ersichtlich, auf welche Phase des Vorfalls sich diese 

bezieht (vgl. zum Ganzen Urk. 20/1 S. 3 und 8; Urk. 20/2 S. 6). Nachdem unbe-

stritten ist, dass G._____ an diesem Abend in der Moschee als solches anwesend 

war, ist damit für die Frage seiner Beteiligung in der Anfangsphase folglich noch 

nichts gewonnen. Kommt hinzu, dass sich bei einer näheren Betrachtung der 

Aussagen C._____s gewisse Ungereimtheiten zum Vorschein treten. Dieser gab 

in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme an, A._____ sei auf dem Sofa im 

Gebetsraum nahe dem Büro des Vorstands gesessen, als er mitbekommen habe, 

dass es dort zwischen ihm und E._____ zunächst zu einer verbalen Auseinander-

setzung gekommen sei. Es seien dann verschiedene Leute hinzugekommen, wo-

rauf E._____ A._____ gewaltsam das Mobiltelefon weggenommen habe. An die-

ser Stelle bezeichnet er – neben F._____ – auch G._____, der dabei gewesen 

sei, als das Mobiltelefon weggenommen wurde. Schliesslich sei A._____ dann 

auch geschlagen worden, weil er den Sperrcode für sein Mobiltelefon vorerst nicht 

habe herausrücken wollen. Auf Aufforderung der befragenden Staatsanwältin hin, 

auf dem Situationsplan der Moschee einzuzeichnen, wo sich dies abgespielt ha-

be, bezeichnete C._____ diesen Standort als jenen bei den Sofas, die im Gebets-

raum mit dem Rücken zur Wand des Vorstandsbüros hin standen, und fügt an, 

dass A._____ zu diesem Zeitpunkt auf dem Sofa sass (Urk. 20/6 S. 11 und 14 

sowie Situationsplan im Anhang zu dieser Einvernahme, blaue Ziffer 2 links). Dies 

entspricht aber dem Standort, wo A._____ nach übereinstimmenden Aussagen 

beider Geschädigten zunächst gesessen hatte, als er das verhängnisvolle Foto 

von C._____ gemacht hatte, und dabei von E._____ beobachtet wurde (vgl. auch 

Situationsplan gemäss Einvernahme von A._____, Anhang zu Urk. 20/2, grüne 

-  31  - 

Ziffer 1). Davon, dass sich das Geschehen in den Eingangsbereich verlagert hat-

te, berichtet C._____ somit nichts. Nach seiner Version soll sich sowohl die Weg-

nahme des Mobiltelefons wie auch die Herausgabe des Sperrcodes samt der da-

mit einhergehenden Schläge somit allesamt am ursprünglichen Standort im Ge-

betsraum zugetragen haben, wo A._____ auch das Foto gemacht hatte. Dies wi-

derspricht jedoch den glaubhaften Aussagen von A._____ selber, der sehr genau 

zu beschreiben vermag, wie er nach dem besagten Fotografieren von F._____ in 

den Eingangsbereich gelotst und gebeten worden sei, dort gegenüber der Ein-

gangstür an der Rückwand des Büros des Vorstands Platz zu nehmen. Es habe 

dort ebenfalls ein Sofa, wo man sich die Schuhe aus- bzw. anziehe, wenn man 

den Gebetsraum betrete bzw. verlasse (Urk. 20/2 S. 6). A._____ zeichnete diesen 

Standort entsprechend auch so auf dem Situationsplan ein (vgl. Anhang zu 

Urk. 20/2, grüne Ziffer 2). Dass sich die erste Phase des Geschehens an dieser 

von A._____ bezeichneten Stelle bei der Eingangstüre abspielte, wird sodann 

auch vom Jugendlichen (Urk. 17/8 S. 24 "Dies war beim Eingang, beim Sofa.") 

und auch von G._____ (Urk. 12/3 S. 4 "So wie ich das wahrnahm ereignete sich 

dieser [Konflikt] beim Moscheeeingang.") bestätigt. Dies erweckt insofern gewisse 

Zweifel an den Aussagen von C._____ zu dieser ersten Phase des Geschehens, 

zumal das Sofa gegenüber der Eingangstüre, auf welchem A._____ tatsächlich 

gesessen haben musste, vom Gebetsraum nur begrenzt einsehbar ist, da die 

Wände des Vorstandsbüros die Sicht auf dieses Sofa teilweise versperren (vgl. 

Situationsplan im Anhang von Urk. 20/2). Zwar ist nicht ausgeschlossen, dass 

C._____ vom Gebetsraum aus das Geschehen im Eingangsbereich zumindest 

teilweise mitbekommen hatte, soweit die Sicht nicht durch die Bürowände ver-

sperrt war. Auf seine diesbezüglichen Aussagen ist aber vor diesem Hintergrund 

nur mit grosser Zurückhaltung bzw. nur insoweit abzustellen, wie diese durch an-

derweitige Beweismittel bestätigt werden können.  

3.2.5. Nachdem wie dargelegt einzig C._____ G._____ als einen der Beteiligten 

bezeichnet, genügt seine Aussage – zumindest was diese erste Phase des Vor-

falls im Eingangsbereich betrifft – nicht, um eine Beteiligung bzw. die unmittelbare 

Anwesenheit von G._____ zu erstellen. Insofern stimmt die vorliegende Beweis-

würdigung – zumindest im Ergebnis – mit jener der Vorinstanz dahingehend 

-  32  - 

überein, dass eine Beteiligung von G._____ mit Blick auf die Vorwürfe im Ein-

gangsbereich (Sachverhaltsabschnitte A, 1 und 6) als nicht erstellt zu gelten hat. 

3.2.6. Was die Umstände der eigentlichen Wegnahme des Mobiltelefons durch 

die Beschuldigten angeht, gab der Privatkläger A._____ zu Protokoll, dass er sich 

auf die verbale Aufforderung F._____s hin, sein Mobiltelefon herauszugeben, zu-

nächst geweigert und gefragt habe, wieso. Darauf habe ihm F._____ unvermittelt 

eine Ohrfeige verpasst, wobei er nicht mehr wisse, ob es eine, zwei oder drei ge-

wesen seien (Urk. 20/2 S. 6). Dadurch sei er in einen Angst- bzw. Schockzustand 

versetzt worden und habe F._____ das Mobiltelefon dann auch ausgehändigt 

(Urk. 20/2 S. 10). F._____ stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe 

freundlich mit dem Privatkläger gesprochen und ihn gefragt, ob er Fotos gemacht 

habe. Darauf habe der Privatkläger sein Mobiltelefon selber mittels Eingabe des 

Sperrcodes entsperrt und ihm dieses freiwillig übergeben (Urk. 18 S. 30).  

3.2.7. Stellt man diese beiden gegenläufigen Aussagen einander gegenüber, 

werden erhebliche Unterschiede in der Qualität der Aussagen ersichtlich. Wie be-

reits einleitend in der Gesamtbetrachtung der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen 

dargelegt (oben E. II.2.2. und 2.4. f.), weisen die Schilderungen des Privatklägers 

verschiedene Realkennzeichen auf, welche darauf hindeuten, dass sie auf tat-

sächlich Erlebtem basieren. Dieser Eindruck bestätigt sich auch mit Blick auf die 

Vorwürfe im Eingangsbereich der Moschee: Zunächst ist erheblich, dass A._____ 

die Umstände der Wegnahme des Mobiltelefons über beide im Untersuchungs-

verfahren durchgeführten Einvernahmen hinweg in freier Erzählung konstant 

gleich und widerspruchsfrei schilderte (Urk. 20/1 S. 3 und Urk. 20/2 S. 6). Seine 

Schilderungen weisen auch hier einen hohen Detailgrad auf und enthalten neben-

sächliche Details. So beschreibt er etwa bildhaft, wie sich der Beschuldigte 

F._____, als er [A._____] auf dem Sofa beim Eingang Platz nehmen musste, ihn 

aufgefordert habe, das Mobiltelefon herauszugeben, wobei er sich mit dem Kopf 

zu ihm hinübergebeugt habe. Ferner sind in seinen Aussagen neben Ge-

fühlsäusserungen (Urk. 20/2 S. 10 Frage 26: "Schockzustand, Angst. Ich weiss, 

dass etwas Schlimmes auf mich zukommen wird, aber ich wusste nicht was.") 

auch Interaktionen bzw. Gesprächsteile mit dem Täter (Urk. 20/1 S. 3: "F._____, 

-  33  - 

was ist los, wir kennen uns, was willst du?"; Urk. 20/2 S. 6: "Ich fragte, wieso? 

Dann kam die erste Ohrfeige.") enthalten.  

3.2.8. Demgegenüber weisen die Aussagen des Beschuldigten F._____ – nicht 

nur zu diesem ersten Sachverhaltsabschnitt, sondern zum ganzen Vorfall an die-

sem Abend – verschiedene Ungereimtheiten auf, nicht zuletzt was die Konstanz 

seiner Aussagen wie auch deren logische Konsistenz anbelangt. So gab der Be-

schuldigte F._____ in der ersten Einvernahme zum eigentlichen Kerngeschehen 

nur sehr pauschal an, es hätten an diesem Abend offenbar zwei Personen in der 

Moschee spioniert, worauf der Präsident die Polizei verständigt habe. Er habe je-

doch nichts genauer mitbekommen. Er sei bei dem Vorfall zu keinem Zeitpunkt 

dabei gewesen. Er habe nur mitbekommen, dass die Polizei verständigt worden 

sei und habe dieser die Türe geöffnet (Urk. 15/1 S. 4 f.). In der zweiten Einver-

nahme machte er dann zwar etwas genauere Angaben zum Vorfall (etwa dass 

Fotos auf dem Handy des Privatklägers waren), stritt zunächst jedoch nach wie 

vor ab, selber aktiv in den Vorfall involviert gewesen zu sein (Urk. 15/2 S. 4: "Sie 

sagten vorhin, Sie hätten A._____ ausgefragt." Antwort F._____: "Nicht ich. Nicht 

ausgefragt. Er wurde erwischt."; "Dann wurde er [A._____] auf die Seite genom-

men so viel ich weiss." Auf Nachfrage, von wem: "Ich weiss nicht. Aber der Präsi-

dent war dabei."). Wiederum anders stellt er den Vorfall bzw. seine Beteiligung an 

diesem in der Konfrontationseinvernahme dar (Urk. 18 S. 30 ff.). Er sei der Erste 

gewesen, der A._____ zu Beginn zur Seite genommen habe, um ihn mit den 

Vorwürfen möglicher Fotos zu konfrontieren, worauf dieser ihm alles gestanden 

habe. Dieses inkonsistente, in sich widersprüchliche Aussageverhalten spricht 

gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Gleichzeitig ist er auffällig darum be-

müht, zum einen sich selber in gutem Licht darzustellen. So habe er A._____ zu-

nächst noch in Schutz genommen, indem er zu den anderen gesagt habe, er 

[A._____] hätte vielleicht gar nichts gemacht. Zum andern versucht er A._____ 

schlecht dastehen zu lassen, indem er betont, dieser habe nach Alkohol gestun-

ken und wohl auch gekokst. Dass A._____ vor dem Moscheebesuch Alkohol ge-

trunken hatte, dürfte zwar der Wahrheit entsprechen. Wie bereits festgestellt wur-

de, ist aber nicht davon auszugehen, dass A._____ am Tatabend betrunken ge-

wesen ist (vgl. oben E. II.2.4.5.). Auch auf allfälligen Kokainkonsum gibt es so-

-  34  - 

dann keinerlei Hinweise. Wenig glaubhaft erscheint auch, dass der Privatkläger 

auf den Vorwurf hin, verbotenerweise Fotos in der Moschee gemacht zu haben, 

sogleich von sich aus und ohne dass in irgend einer Weise Druck oder Gewalt auf 

ihn ausgeübt worden wäre, sein eigens entsperrtes Mobiltelefon herausgeben 

würde, im Wissen darum, damit den direkten Beweis für sein Fehlverhalten zu lie-

fern. Vor dem Hintergrund des medialen Wirbels, den solche geheime Aufnahmen 

in der Q._____ Moschee im Vorfeld dieses Vorfalls bereits verursacht hatten, so-

wie der Tatsache, dass sich A._____ der Brisanz seines Tuns bewusst gewesen 

war (Urk. 20/1 S. 3 "…sie [die Beschuldigten] wissen, dass jemand hinter ihnen 

her ist…"), ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass bloss eine nette Auf-

forderung an die Adresse von A._____ nicht gereicht hatte, um diesen zur Preis-

gabe seines Mobiltelefons zu bewegen.  

3.2.9. Ferner widerspricht diese verharmlosende Darstellung F._____s teilweise 

sogar den Aussagen des Jugendlichen, welcher angab, der Privatkläger habe 

sein Mobiltelefon rausgeben müssen, weil F._____, E._____ und er sich vor ihm 

aufgebaut hätten. Er habe keine andere Wahl gehabt (Urk. 18 S. 26 f.). Wenn-

gleich auch der Jugendliche Schläge gegen A._____ abstreitet, so bestätigt er 

dessen Aussagen immerhin dahingehend, dass er das Mobiltelefon und den 

Sperrcode nicht freiwillig, sondern mitunter als Folge des Drohpotentials, das die 

drei Beschuldigten demonstriert hätten, herausgegeben habe. Weitere Wider-

sprüche ergeben sich sodann auch zu den Aussagen von E._____, welcher diese 

Phase des Vorfalls deutlich anders schilderte, obwohl sich ihre beiden Versionen 

aufgrund ihrer gemeinsamen Position und Perspektive eigentlich decken müss-

ten. Es kann diesbezüglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz ver-

wiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. III.10.2.2.; Art. 82 Abs. 4 StPO).  

3.2.10. Gestützt auf die glaubhaften Aussagen des Privatklägers und die teilwei-

sen Eingeständnisse des Jugendlichen sowie angesichts der inkonsistenten und 

unplausiblen Aussagen der Beschuldigten F._____ und E._____ ist erstellt, dass 

der Privatkläger A._____ mittels mindestens einer Ohrfeige von F._____ sowie 

aufgrund des Drohpotentials, das F._____, E._____ und der Jugendliche mitunter 

durch ihre physische Präsenz und personelle Überlegenheit erzeugten, entgegen 

-  35  - 

seinem Willen dazu gebracht wurde, sein Mobiltelefon an die Beschuldigten her-

auszugeben. Sachverhaltsabschnitt A der Anklageschrift gilt damit mit Blick auf 

diese drei Beschuldigten als erstellt. Nicht rechtsgenüglich erstellt ist demgegen-

über die Beteiligung von G._____. Dem Beschuldigten B._____ wird eine Beteili-

gung in dieser initialen Phase wie dargelegt noch nicht vorgeworfen.  

3.3. Herausgabe des Sperrcodes und Schläge (Sachverhaltsabschnitte 1  

und 6)  

3.3.1. Auch der Anklagevorwurf betreffend das Abnötigen des Sperrcodes ge-
mäss Sachverhaltsabschnitt 1 der Anklage geht dahin, dass A._____ mittels 

Schlägen und physischer Präsenz bzw. personeller Überlegenheit zur Herausga-

be des Sperrcodes für sein bereits an die Beschuldigten ausgehändigtes Mobilte-

lefon gezwungen worden sei. Dieser Vorwurf ist jedoch – neben den bereits ge-

nannten F._____, E._____, G._____ und den Jugendlichen – zusätzlich auch ge-

gen I._____, H._____, B._____, und R._____ gerichtet, welche gemäss Anklage 
unmittelbar nach der Wegnahme des Telefons zum Geschehen im Eingangsbe-

reich hinzugestossen sein sollen. Während der vorinstanzliche Freispruch 

B._____s betreffend Nötigung gemäss Sachverhaltsabschnitt 1 wie gesagt bereits 

rechtskräftig ist, hat die Staatsanwaltschaft den damit zusammenhängenden Frei-

spruch B._____s hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 6 angefochten.  

3.3.2. Hinsichtlich der Aussagen der Geschädigten A._____ und C._____, von 

F._____, E._____, B._____, dem Jugendlichen und I._____ wird wiederum auf 

die zutreffende zusammenfassende Wiedergabe im vorinstanzlichen Urteil ver-

wiesen (vorinstanzliches Urteil E. III.11.2.1. - 11.2.3.; Art. 82 Abs. 4 StPO).  

3.3.3. Zutreffend erscheint sodann auch die vorinstanzliche Würdigung, dass nicht 

davon auszugehen ist, dass der Privatkläger, nachdem er bereits das Mobiltelefon 

nicht von sich aus, sondern nur aufgrund der hiervor erstellten Ohrfeige durch 

F._____ und der für ihn bedrohlich wirkenden Präsenz der übrigen Beschuldigten 

herausgab, dann aber den Sperrcode für sein Telefon aus freien Stücken bekannt 

gegeben hatte (vorinstanzliches Urteil E. III.11.2.4.). Es ist vielmehr davon auszu-

gehen, dass er sich auch zu dieser Handlung gezwungen sah. Schliesslich gab 

-  36  - 

doch erst die Entsperrung den Beschuldigten Einsicht auf die nach Ansicht der 

Beschuldigten kompromittierenden Inhalte auf seinem Mobiltelefon (Fotos der 

Moschee, Chat mit M._____). Ob A._____ den Sperrcode letztlich im Zuge der 

erzwungenen Übergabe des Mobiltelefons eigenhändig in dieses eingegeben hat-

te, wie dies die Beschuldigten behaupten, oder ob er den Beschuldigten den 

Code nach der Übergabe genannt und diese dann von den Beschuldigten ins Ge-

rät eingegeben wurde, ist nicht rechtserheblich und kann offen bleiben. Schliess-

lich haben beide Varianten gemeinsam, dass die Beschuldigten den Privatkläger 

mittels Gewalt bzw. Drohgebärden dazu gebracht haben, entgegen seinem Willen 

den Zugang zu seinem passwortgeschützten Mobiltelefon freizugeben. 

3.3.4. Was den in Sachverhaltsabschnitt 6 der Anklage vorgeworfenen Faust-
schlag und die zwei Ohrfeigen durch F._____ angeht, wurde bereits hiervor er-
stellt, dass der Beschuldigte F._____ dem Privatkläger vor der Übergabe des Mo-

biltelefons zumindest eine Ohrfeige verpasst hat. Der Privatkläger selber berichte-

te von weiteren Schlägen, die nach der Übergabe des Mobiltelefons auf seine 

Weigerung hin, den Sperrcode bekanntzugeben, gefolgt seien. Er habe insbeson-

dere auch einen Faustschlag verpasst bekommen, könne aber nicht mehr sagen, 

von welchem der anwesenden Beschuldigten dieser gekommen sei. Es sei alles 

viel zu schnell gegangen.  

3.3.5. C._____ gab zunächst in freier Erzählung zu Protokoll, dass der grösste 

und stärkste der Beschuldigten A._____ eine so heftige Ohrfeige gegeben habe, 

wie er dies noch nie erlebt habe, sodass A._____ dann doch den Code heraus-

gegeben habe (Urk. 20/5 S. 3). In der zweiten Einvernahme bestätigte er, 

A._____ habe das Passwort rausgerückt, weil sie ihn geschlagen hätten. Es seien 

vor allem Ohrfeigen ins Gesicht gewesen. Sie hätten ihn auch mit den Füssen ge-

treten. Auf die Frage hin, wer den Privatkläger in dieser Situation betreffend 

Sperrcode geschlagen habe, bezeichnete C._____ F._____, den Jugendlichen 

und B._____. Danach habe jeder etwas getan. Es habe in einem Gerangel geen-

det (Urk. 20/6 S. 12 f. Fragen 57 ff.). Hinsichtlich dieser Aussagen kommen aller-

dings erneut Zweifel auf, inwieweit der Geschädigte C._____ die Vorgänge rund 

um die Wegnahme des Mobiltelefons sowie das Herausverlangen des Sperrcodes 

-  37  - 

wirklich beobachtet hat. Betrachtet man seine Aussagen im Kontext der Befra-

gung, entsteht der Eindruck, dass C._____ mit seinen Ausführungen das Ge-

schehen im Gebetsraum beschreibt, welches jedoch zeitlich erst nach der Ver-

bringung A._____s in diesen stattfand, berichtet er doch, dass A._____ bei diesen 

Schlägen "auf dem Boden" gewesen sei, was – wie noch zu zeigen sein wird – 

erst bei den späteren Vorgängen im Gebetsraum (Sachverhaltsteil B; vgl. nach-

folgend E. II.4.) zutrifft. Gemäss glaubhaften Aussagen von A._____ hat er sich 

während den Vorgängen im Eingangsbereich jeweils sitzend auf dem dortigen So-

fa gegenüber der Eingangstür befunden (oben E. II.3.2.7.). Dies in Kombination 

mit den bereits geäusserten Zweifeln hinsichtlich seiner Aussagen zum Gesche-

hen in der Anfangsphase des Vorfalls (oben E. II.3.2.4.) führt dazu, dass auf die 

Aussagen C._____s in diesem Punkt nicht abzustellen ist.  

3.3.6. Abzustellen ist dagegen auf die Aussagen des Privatklägers A._____: Zwar 

kann anhand seiner Aussagen der in der Anklage vorgeworfene Faustschlag kei-

nem der genannten Beschuldigten nachgewiesen werden. Anders sieht es jedoch 

mit Blick auf die in Sachverhaltsabschnitt 1 und 6 ebenfalls angeklagten weite-
ren Ohrfeigen aus. Diesbezüglich vermochte A._____ zwar nicht alle Ohrfeigen 
klar einzelnen Personen zuzuordnen, was angesichts seiner Aussage, es sei in 

dieser Situation seine letzte Sorge gewesen, wer die Ohrfeigen gebe, plausibel 

erscheint. Daran zeigt sich, dass der Privatkläger mit belastenden Aussagen vor-

sichtig umgeht und jedenfalls nicht zu übermässigen Belastungen neigt. Umso 

glaubhafter erscheint seine diesbezügliche Aussage, dass er in dieser Phase 

mindestens F._____ und den Jugendlichen als Schläger habe ausmachen kön-

nen. Bei diesen beiden Beschuldigten war sich der Privatkläger sicher (Urk. 20/2 

S. 10 f.). Seine Aussage fügt sich sodann nahtlos in seine detailreiche und plasti-

sche Schilderung der Geschehnisse im Eingangsbereich der Moschee ein. Es 

kann diesbezüglich auf das bereits Gesagte verwiesen werden (vgl. oben 

E. II.3.2.7. sowie E. II.2.2.). Wie die Vorinstanz zudem zu Recht festhielt, spricht 

die vom Jugendlichen beschriebene, von ihm empfundene Wut über das verbote-

ne Fotografieren A._____s gegen seine Behauptung, wonach er in dieser Phase 

des Geschehens einfach untätig dabeigestanden sein will. Gestützt auf die glaub-

haften Aussagen des Privatklägers ist somit erstellt, dass F._____ dem Privatklä-

-  38  - 

ger – zusätzlich zu seiner ersten Ohrfeige betreffend Wegnahme des Mobiltele-

fons (vgl. hiervor zu Sachverhaltsabschnitt A) – mindestens eine weitere Ohrfeige 

verabreichte und der Jugendliche ihm ebenfalls mehr als eine Ohrfeige verpasste. 

Die lediglich pauschalen Bestreitungen und verharmlosenden Darstellungen der 

Beschuldigten, es sei überhaupt zu keinerlei physischer Gewalt gekommen, ver-

mögen daran nichts zu ändern und sind als Schutzbehauptungen zu qualifizieren.  

3.3.7. Dass E._____ anlässlich der Ereignisse im Eingangsbereich anwesend 

war, wurde bereits in den Ausführungen zu Sachverhaltsabschnitt A festgestellt 

und gilt hier genauso (oben E. II.3.2.3.). Hinweise auf Schläge von seiner Seite 

gibt es in dieser Phase keine, werden ihm in der Anklageschrift jedoch auch nicht 

vorgeworfen. Gleichzeitig führt auch die Frage nach der Beteiligung von G._____ 

zu keinem anderen Ergebnis: Dieser wird von A._____ nach wie vor nicht als ei-

ner der Täter genannt, obwohl sich der Kreis der Täterschaft um ihn herum in die-

sem Moment noch einigermassen überschaubar präsentiert haben musste (vgl. 

oben E. II.3.2.4.). Die einzigen Hinweise auf seine Beteiligung in dieser Phase er-

geben sich aus den Aussagen von C._____, auf die hier wie gesagt nicht abzu-

stellen ist. Entsprechend ist zu Gunsten des Beschuldigten G._____ davon aus-

zugehen, dass dieser auch hinsichtlich der Sachverhaltsabschnitte 1 und 6 nicht 

beteiligt war.  

3.3.8. Weiter wirft die Anklage auch dem Beschuldigten I._____ vor, bei den 

Übergriffen gemäss Sachverhaltsabschnitt 1 und 6 direkt anwesend gewesen zu 

sein. Die Beschuldigten H._____, B._____ und R._____ sollen zudem im Laufe 
dieser Vorfälle hinzugestossen sein. Hier ist relevant, dass beide Geschädigten 

sinngemäss aussagen, es seien dann noch Leute hinzugekommen und eine un-

übersichtliche Situation entstanden (Urk. 20/2 S. 10 f.; Urk. 20/6 S. 12: "…es wa-

ren eben viele und die Leute kamen alle zusammen."). Von den vier genannten 

Beschuldigten wird einzig I._____ einmal von A._____ genannt, wobei er sich 

diesbezüglich aber unsicher war (Urk. 20/2 S. 10 Frage 32). C._____ sagte nichts 

in diese Richtung aus. Angesichts der damit verbleibenden Zweifel ist mit der Vo-

rinstanz zu Gunsten des Beschuldigten I._____ davon auszugehen, dass er in 

dieser Phase noch nicht beteiligt gewesen ist.  

-  39  - 

3.3.9. Weiter nennt C._____ in der Einvernahme vom 4. April 2017 auch B._____ 
als einen der Beschuldigten, die nicht nur anwesend gewesen, sondern dem Pri-

vatkläger Ohrfeigen verpasst hätten (Urk. 20/6 S. 13 oben). Wie bereits dargelegt, 

scheint sich seine Aussage allerdings auch hier nicht auf das Geschehen im Ein-

gangsbereich, sondern vielmehr auf die unmittelbar darauffolgende Phase im Ge-

betsraum, welche laut seinen Aussagen in ein Gerangel mit verschiedenen Betei-

ligten überging, zu beziehen (so bereits hiervor E. II.3.3.5.). Entsprechend sind 

seine belastenden Aussagen – zumindest was die Anfangsphase im Eingangsbe-

reich betrifft – mit gewissen Zweifeln behaftet. Dies reicht vor dem Hintergrund, 

dass der direkt betroffene A._____ den Beschuldigten B._____ erst im Zusam-

menhang mit den Vorfällen im Gebetsraum erstmals als einen der unmittelbar 

anwesenden Beschuldigten nennt (vgl. Urk. 20/2 S. 11 F/A 38 und sodann S. 12 

F/A 42), jedenfalls nicht für eine rechtsgenügliche Erstellung seiner Beteiligung. 

Gleiches gilt auch hinsichtlich der übrigen Genannten (H._____ und R._____), die 

im Zusammenhang mit der Wegnahme des Mobiltelefons und des Sperrcodes 

sowie der damit einhergegangenen physischen Gewalt keinerlei Erwähnung 

durch die Beteiligten fanden.  

3.3.10. Im Ergebnis ist damit hinsichtlich der Sachverhaltsabschnitte 1 und 6 er-
stellt, dass die Beschuldigten F._____ und der Jugendliche dem Privatkläger 

A._____ Ohrfeigen gegeben haben, wobei der Mitbeschuldigte E._____ in unmit-

telbarer Nähe dabeistand. Hinsichtlich der Beschuldigten I._____, H._____, 

B._____ und R._____ ist nicht erstellt, dass sie sich in dieser Phase an den 
Übergriffen auf den Privatkläger beteiligt haben. Auf die Drohungen, die ge-
mäss Sachverhaltsabschnitt 4 teilweise auch bereits im Eingangsbereich stattge-

funden haben sollen, wird in den Ausführungen unten, E. II.4.1.1. ff., einzugehen 

sein. 

3.4. Verschleppen A._____s in den Gebetsraum (Sachverhaltsabschnitt 2) 

3.4.1. Zum Vorwurf gemäss Sachverhaltsabschnitt 2 der Anklage, wonach der 

Privatkläger nach den Ereignissen im Eingangsbereich von mehreren Beschuldig-

ten – insbesondere auch B._____ – in den Gebetsraum geschleppt worden sei, 

erachtet es die Vorinstanz zunächst als erstellt, dass zumindest die in den vorhe-

-  40  - 

rigen Sachverhaltsabschnitten (A, 1 und 6) aktiven Beschuldigten F._____, 

E._____ und der Jugendliche beteiligt waren, wobei sie einschränkend feststellt, 

dass A._____ in den Gebetsraum "geführt" und dort auf dem Boden platziert wor-

den sei. Sie stützt diesen Schluss auf die insoweit übereinstimmenden Aussagen 

F._____s und des Jugendlichen, welche das Verbringen A._____s in den Gebets-

raum anerkennen, wenn auch unter der Präzisierung, dass dieser selber gegan-

gen sei (Urk. 19 S. 11; vorinstanzliches Urteil E. III.11.3.1 ff.). Dem ist zuzustim-

men, zumal auch der Privatkläger selber implizit zum Ausdruck bringt, in den Ge-

betsraum geführt und nicht etwa getragen oder geschleift worden zu sein 

(Urk. 20/2 S. 11: "Ich bin hingelaufen, aber die haben mich von beiden Seiten ge-

packt und hingeschleppt."). Anhand der übereinstimmenden detaillierten Aussa-

gen der beiden Geschädigten ist davon auszugehen, dass A._____ während des 

Transfers in den Gebetsraum von den Beschuldigten F._____, E._____ und dem 

Jugendlichen gepackt und gehalten wurde und schliesslich an der Wand nahe der 

Bibliothek auf den Boden sitzen musste (Urk. 20/1 S. 3; Urk. 20/2 S. 11; Urk. 20/6 

S. 14: "Sie hatten ihn hinten am Kragen gepackt und dorthin gezogen.").  

3.4.2. Zusätzlich bezeichnet A._____ auch I._____ als Beteiligten. Im Hinblick auf 

das Verschleppen war sich der Privatkläger über die Mitwirkung I._____s nun si-

cher, während er – wie zuvor dargelegt (oben E. II.3.3.8.) – zur Beteiligung 

I._____s an der Nötigung betreffend Sperrcode kurz davor im Eingangsbereich 

noch angab, er denke, dieser könnte auch dabei gewesen sein (Urk. 20/2 S. 10 

Frage 32). Diese Unterscheidung zwischen jenen Situationen, hinsichtlich derer er 

sich über die Täterschaft sicher war, und jenen, hinsichtlich welcher er verblei-

bende Zweifel hatte, was er auch so zum Ausdruck brachte, steigert die Qualität 

und damit die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen erheblich.  

3.4.3. Demgegenüber stellt sich I._____ auf die Position, vom ganzen Geschehen 

in der Q._____ Moschee bis zum Eintreffen der Polizei praktisch nichts bemerkt 

zu haben. Er habe zwar, als er im grossen Gebetsraum gebetet habe, am Rande 

mitbekommen, dass zwei Personen in der Moschee heimlich fotografiert haben 

sollen. Er habe gesehen, dass ein paar Leute um den mutmasslichen Fotografen 

gestanden seien. Er sei dann aber gleich in den Frauenraum gegangen, um dort 

-  41  - 

im Koran zu lesen, bis die Polizei gekommen sei (Urk. 16/1 S. 4; Urk. 16/3 S. 5). 

Eine genauere Betrachtung der Aussagen I._____s lässt aber gewisse Zweifel an 

deren Wahrheitsgehalt aufkommen. Zum einen gab er in der ersten Einvernahme 

an, er habe – offenbar noch vor der Entdeckung A._____s – beobachtet, dass 

sich dieser "auffällig benommen" hatte. Er sei in der Moschee gesessen und habe 

"mit seinem Handy etwas gemacht" (Urk. 16/1 S. 4 Frage 27). Dies impliziert, 

dass der Beschuldigte I._____ das verbotene Fotografieren durch den Privatklä-

ger selber beobachtet haben will. Vor dem Hintergrund der hohen Wellen, welche 

die im Vorfeld veröffentlichten Bilder aus der Q._____ Moschee und ihrer Besu-

cher in den Medien geworfen hatten und angesichts der gravierenden Folgen, 

welche verschiedene Beschuldigte bei einer Veröffentlichung weiterer solcher Bil-

der befürchteten (vgl. etwa Urk. 13/2 S. 6; Urk. 9/2 S. 7; Prot. I S. 102), ist schwer 

vorstellbar, dass der Beschuldigte I._____ auf diese auffällige, brisante Beobach-

tung in keiner Weise reagiert haben will. Noch unglaubhafter erscheint dann aber, 

dass er sich in keiner Weise dafür interessiert haben will, als dieser durch seine 

Glaubensbrüder konfrontiert wurde, und er stattdessen einfach in den Frauen-

raum gegangen sei, um dort im Koran zu lesen, obwohl sich sein initiales Gefühl, 

wonach mit dem Privatkläger bzw. dessen Verhalten etwas nicht stimme, bestätigt 

hatte.  

3.4.4. Zum andern finden sich in den Einvernahmen des Beschuldigten I._____ 

aus aussagepsychologischer Sicht auch kaum Merkmale, die darauf hinweisen, 

dass seine Aussagen auf tatsächlich Erlebtem basieren. So bleibt er mit seinen 

Aussagen durchwegs sehr pauschal und detailarm. Letztlich beschränkt sich sein 

Standpunkt vorwiegend darauf, sich an nichts Besonderes mehr erinnern zu kön-

nen bzw. nichts vom ganzen Vorfall mitbekommen zu haben. Auffällig ist sodann 

seine Abwehrhaltung, die sich mitunter darin äussert, dass er die Schilderungen 

des Vorfalls durch die beiden Geschädigten umgehend als Lügen tituliert, dies 

obwohl er die beiden nach eigenen Angaben nicht gekannt und sich während des 

Grossteils des Vorfalls in einem anderen Raum aufgehalten haben will (vgl. etwa 

Urk. 16/1 S. 5: Auf Vorhalt der Aussagen der Geschädigten, wonach sie geschla-

gen worden seien: "Wer bestätigt denn, das das stimmt? […] Dann würde man 

wohl etwas an ihren Körpern finden."; "Das kann ja jeder sagen."; "Um der Mo-

-  42  - 

schee zu schaden."). Es gilt damit als erstellt, dass I._____ zusammen mit 

F._____, E._____ und dem Jugendlichen den Privatkläger gepackt und gegen 

dessen Willen bis zur gegenüberliegenden Wand im Gebetsraum geführt bzw. 

gezogen hat. 

3.4.5. Die Beschuldigten H._____, R._____, B._____ und G._____ sollen laut 
Anklage ebenfalls anwesend gewesen sein und den vier vorgenannten Beschul-

digten gefolgt sein, als diese den Privatkläger A._____ in den Gebetsraum führ-

ten. Hinsichtlich ihrer Aussagen zum Vorfall kann wiederum auf die zutreffende 

Zusammenfassung der Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil 

E. III.11.3.4.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Mit Ausnahme der vier erstellten Täterschaften 

vermochten weder der Privatkläger selber noch der Geschädigte C._____ anzu-

geben, welche weiteren Beschuldigten diese Aktion begleitet hatten (Urk. 20/6 

S. 14 Frage 69; Urk. 20/2 S. 11 Fragen 37 f.). Nachdem eine Beteiligung bzw. 

Anwesenheit von H._____, R._____, B._____ und G._____ bereits mit Blick auf 
die Ereignisse im Eingangsbereich der Moschee nicht erstellt werden konnte, lie-

gen nach dem Gesagten zu wenig konkrete Hinweise darauf vor, dass sie sich 

dem Vorgehen ihrer Mitbeschuldigten noch während des Transfers von A._____ 

in den Gebetstraum in rechtserheblicher Weise angeschlossen hatten. Schliess-

lich dürfte dieser Vorgang isoliert betrachtet ohnehin nur ein paar wenige Sekun-

den gedauert haben, zumal auch der Privatkläger nicht angibt, sich gegen die Be-

schuldigten besonders gewehrt zu haben und der Weg vom Eingangsbereich 

durch den Gang an die gegenüberliegende Wand des grossen Gebetsraums nur 

ca. 20 Meter betragen haben dürfte (vgl. Plan im Anhang zur Einvernahme der 

Staatsanwaltschaft Urk. 20/2).  

3.4.6. Im Ergebnis ist Sachverhaltsabschnitt 2 somit hinsichtlich der Beschul-
digten F._____, E._____, dem Jugendlichen und I._____ insoweit erstellt, als sie 

den Privatkläger gepackt und gegen dessen Willen gemeinsam bis zur gegen-

überliegenden Wand im Gebetsraum geführt bzw. gezogen haben. Hinsichtlich 

der übrigen Beschuldigten, mitunter B._____, gilt ihre Anwesenheit und Betei-
ligung als nicht erstellt.   

-  43  - 

4. Zu den Vorgängen im Gebetsraum (Sachverhaltsteil B)   

4.1. Drohungen (Sachverhaltsabschnitte 4 und 5) 

4.1.1. Gemäss Anklageschrift sollen die Beschuldigten E._____, H._____, 

B._____, F._____, I._____, der Jugendliche, U._____ und R._____ dem Privat-
kläger A._____ mehrfach gedroht haben, ihn umzubringen bzw. zu ermorden 

(Sachverhaltsabschnitt 4, teilweise im Eingangsbereich, sodann im Gebetsraum). 

Sodann soll der Jugendliche A._____ mit den Worten "Wie willst du sterben, sol-

len wir deinen Schädel zerstören oder sollen wir dich köpfen, du solltest nicht hier 

in der Moschee sterben, dein Blut ist zu dreckig für die Moschee, wir bringen dich 

irgendwo anders hin, wo du dann stirbst", sowie mit den Worten "Damr Rasek" 

respektive "Dammer Rasek", was übersetzt bedeutet "Ich schlage dir auf den 

Kopf", bedroht haben. Der beschuldigte Jugendliche soll sodann die anderen Be-

schuldigten auch aufgefordert haben, dass jemand ein Messer holen solle (Sach-

verhaltsabschnitt 5, im Gebetsraum). Die eingangs genannten Beschuldigten sei-

en dabei um den Geschädigten herumgestanden und seien jeweils – soweit sie 

nicht selber drohten – mit dem Vorgehen ihrer Mitbeschuldigten einverstanden 

gewesen. 

4.1.2. Sowohl der Privatkläger A._____ als auch der Geschädigte C._____ sagten 

in ihren Einvernahmen konstant aus, dass A._____ im Zuge des Geschehens im 

Eingangsbereich bzw. im Gebetsraum von verschiedenen Personen mehrfach mit 

dem Tod bedroht worden sei (Urk. 20/1 S. 5, Urk. 20/2 S. 13; Urk. 20/5 S. 6, 

Urk. 20/6 S. 16, 38). A._____ identifizierte in der tatnächsten Einvernahme 

I._____, B._____, E._____, F._____ und den Jugendlichen als jene Personen, die 

ihm mit Mord gedroht hätten (Urk. 20/1 S. 5). Anlässlich der zweite Einvernahme 

rund 5 Monate nach dem Vorfall konnte er sich noch an E._____ und den Jugend-

lichen erinnern, die sicher Morddrohungen ausgestossen hatten. Bei I._____ war 

er sich dagegen nicht mehr sicher. Aber auch in dieser Einvernahme bestätigte 

er, dass noch weitere als die soeben genannten zwei Beschuldigten entspre-

chende Drohungen ausgestossen hatten (Urk. 20/2 S. 13). Auffallend ist, dass 

sich beide Geschädigten insbesondere noch an eine konkrete Drohung seitens 

des Jugendlichen erinnern konnten, wonach dieser A._____ gefragt habe: "Wie 

-  44  - 

willst du sterben?" A._____ konnte sich dabei zusätzlich daran erinnern, dass der 

Jugendliche angefügt hatte, dass man ihn nicht in der Moschee selber töten solle, 

weil "sein Blut zu dreckig für die Moschee sei". Offenbar hatte diese spezifische 

Aussage bzw. Formulierung beide Geschädigten nachhaltig beeindruckt. Gemäss 

C._____ habe er insbesondere an der Art, wie der Jugendliche dies formuliert hat-

te, gemerkt, dass es ihm ernst gewesen sei (Urk. 20/6 S. 38). Die übereinstim-

menden Schilderungen der Geschädigten, welche beide mit besonderen Ge-

fühlsäusserungen verbinden, sind starke Anzeichen dafür, dass ihre Schilderun-

gen einen tatsächlichen Erlebnishintergrund aufweisen. Gleichzeitig überzeugt 

das, was der Jugendliche dagegen vorbringt, nicht: So gab er an, er wisse gar 

nicht, wie man die ihm vorgeworfene Aussage auf Arabisch formuliere (Urk. 17/8 

S. 33). Wie sich aber aus dem psychiatrischen Gutachten über ihn ergibt, spricht 

seine für die Erziehung verantwortliche Mutter kaum Deutsch, weshalb er sich mit 

ihr zu Hause nur auf Arabisch unterhalte (Akten Jugendstrafverfahren SB190212, 

Urk. 16/10 S. 23). Auch J._____ bestätigte, dass der Jugendliche Arabisch spre-

che, mit tunesischem Dialekt (Prot. I S. 139). Dass der Jugendliche die ihm vor-

geworfene Drohung mangels sprachlicher Kenntnisse gar nicht auf Arabisch zu 

sagen vermocht hätte, erweist sich somit als reine Schutzbehauptung. Ferner hat 

der Jugendliche selber zugegeben, A._____ mit den arabischen Worten "Damr 

Rasek" – was zu Deutsch so viel wie jemandem den Kopf ein- bzw. aufschlagen 

bzw. den Kopf vernichten bedeutet – gedroht zu haben. Diese von ihm eingestan-

dene Drohung beinhaltet ebenfalls eine Androhung schwerer körperlicher Nach-

teile bis hin zum Tode (vgl. dazu die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz in 

E. III.11.4.8.).  

4.1.3. Diese beiden in Sachverhaltsabschnitt 5 vorgeworfenen Äusserungen 
des Jugendlichen sind nach dem Gesagten erstellt. Zweifel verbleiben jedoch hin-

sichtlich der weiteren Äusserung, man solle ein Messer holen, die gemäss Ankla-

geschrift ebenfalls dem Jugendlichen zugeschrieben wird. Diesbezüglich hatte be-

reits die Vorinstanz Zweifel daran geäussert, dass es tatsächlich der Jugendliche 

war, der diese Aussage tätigte (vgl. vorinstanzliches Urteil E. III.11.4.8.). Es be-

stehen darüber hinaus jedoch gar Zweifel darüber, ob diese Aufforderung, ein 

Messer zu holen, um A._____ damit zu töten, überhaupt erfolgte. Denn zum einen 

-  45  - 

ist auffällig, dass A._____ über die zuvor bereits behandelten Todesdrohungen 

jeweils von sich aus berichtete. Die Aussage bezüglich dem Messer machte er je-

doch erst auf Nachfrage des befragenden Polizisten nach dem möglichen Tatmit-

tel hin (Urk. 20/1 S. 5). Auch in der zweiten Einvernahme wurde der Privatkläger 

erneut nach den Todesdrohungen und deren Inhalt gefragt. Sowohl auf diese 

Fragen hin wie auch auf die Frage, ob jemand irgendetwas darüber gesagt hatte, 

wie er getötet werden solle, erwähnte A._____ das Messer nicht. Erst als er spe-

zifisch nach einer möglichen Waffe, die erwähnt worden war, gefragt wird, gab er 

zu Protokoll, es habe im Hintergrund – hinten sei ja die Küche gewesen – ein Topf 

und ein Messer gegeben. Die Küche sei ja aber "geräumt" gewesen (Urk