# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 94dcd827-193a-5c5d-9444-167007039416
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-04-24
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 24.04.2025 SST.2024.174
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SST-2024-174_2025-04-24.pdf

## Full Text

Obergericht 

Strafgericht, 1. Kammer 

 

SST.2024.174 
(ST.2020.55; StA.2018.2204) 

 

 

Urteil vom 24. April 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Six, Präsident 

Oberrichter Fedier 

Oberrichter Cotti 

Gerichtsschreiberin Sprenger 

 

 
   

Anklägerin   Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg, 

Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden  

 

 
    

Beschuldigter   B._____,  

geboren am tt.mm.1953, von Mazedonien, 

[…] 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Donato Del Duca,  

[…] 

  

 
 

Gegenstand  Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit Waffen, Hehlerei, 

Widerhandlungen gegen das Waffengesetz 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Das Obergericht sprach den Beschuldigten mit Urteil vom 22. Mai 2023 

vom Vorwurf der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit Waffen 

gemäss Art. 260quater StGB (Anklagesachverhalt III lit. b und lit. c) frei und 

verurteilte ihn wegen der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit Waffen 

gemäss Art. 260quater StGB (Anklagesachverhalt III lit. a), der Hehlerei 

gemäss Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und der Widerhandlungen gegen das 

Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG zu einer teilbedingten 

Freiheitsstrafe von 2 ¼ Jahren bei einem vollziehbaren Anteil von 1 Jahr 

und einem bedingt zu vollziehenden Anteil von 1 ¼ Jahren, Probezeit 4 

Jahre, und einer bedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen à Fr. 10.00, 

Probezeit 4 Jahre. Weiter stellte es eine Verletzung des Beschleunigungs-

gebots fest, verwies den Beschuldigten unter Ausschreibung im 

Schengener Informationssystem (SIS) für die Dauer von 7 Jahren des 

Landes und entschied über die beschlagnahmten Gegenstände. 

 

2. 

Das Bundesgericht hiess eine vom Beschuldigten dagegen erhobene 

Beschwerde mit Urteil 6B_885/2023 vom 18. Juli 2024 teilweise gut, wies 

sie im Übrigen (soweit es darauf eintrat) ab, hob das Urteil des Obergerichts 

vom 22. Mai 2023 auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an das 

Obergericht zurück.  

 

3. 

3.1. 

Die Staatsanwaltschaft verlangt mit Stellungnahme vom 21. August 2024 

einen Schuldspruch hinsichtlich der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit 

mit Waffen (Anklagesachverhalt III lit. a) gemäss Art. 260quater StGB.  

 

3.2. 

Der Beschuldigte beantragt mit Stellungnahme vom 28. August 2024 einen 

Freispruch vom Vorwurf Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit Waffen 

(Anklagesachverhalt III lit. a) gemäss Art. 260quater StGB sowie ein Absehen 

von einer nicht obligatorischen Landesverweisung gemäss Art. 66abis 

StGB. 

 

 
   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Heisst das Bundesgericht eine Beschwerde (teilweise) gut und weist es die 

Angelegenheit zur neuen Beurteilung an das Obergericht zurück, darf sich 

dieses nur noch mit jenen Punkten befassen, die das Bundesgericht 

 - 3 - 

 

 

kassiert hat. Die anderen Teile des Urteils haben weiterhin Bestand. Die 

neue Entscheidung des Obergerichts ist somit auf diejenige Thematik 

beschränkt, die sich aus den bundesgerichtlichen Erwägungen als Gegen-

stand der neuen Beurteilung ergibt. Das Verfahren wird nur insoweit neu in 

Gang gesetzt, als dies notwendig ist, um den verbindlichen Erwägungen 

des Bundesgerichts Rechnung zu tragen (BGE 150 IV 417 E. 2.4.1 f.). 

 

1.2. 

Der Freispruch vom Vorwurf der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit 

Waffen gemäss Art. 260quater StGB (Anklagesachverhalt III lit. b und lit. c), 

der Schuldspruch hinsichtlich der mehrfachen Widerhandlung gegen das 

Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG sowie der Entscheid über 

die beschlagnahmten Gegenstände wurden vor Bundesgericht nicht 

angefochten und haben somit Bestand. Weiter hat das Bundesgericht die 

Beschwerde des Beschuldigten hinsichtlich des Schuldspruchs der 

Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB abgewiesen (Urteil des 

Bundesgerichts 6B_885/2023 vom 18. Juli 2024 E. 1.3), weshalb darauf 

nachfolgend nicht zurückzukommen ist. Hinsichtlich des Schuldspruchs der 

Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit Waffen gemäss Art. 260quater 

StGB (Anklagesachverhalt III lit. a) hat das Bundesgericht für das 

Obergericht verbindlich festgehalten, dass die Inkaufnahme eines wider-

rechtlichen Erwerbszwecks durch den Beschuldigten keine Absicht der 

Käuferschaft zur Begehung einer Straftat impliziere und diese separat 

festgestellt und begründet werden müsse (Urteil des Bundesgerichts 

6B_885/2023 vom 18. Juli 2024 E. 1.2.4). Die Neubeurteilung beschränkt 

sich somit auf den Vorwurf der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit 

Waffen gemäss Art. 260quater StGB (Anklagesachverhalt III lit. a) und die 

damit zusammenhängenden Punkte, insbesondere die Landesverweisung. 

 

2. 

2.1. 

Nach Art. 260quater StGB macht sich strafbar, wer jemandem Schusswaffen, 

gesetzlich verbotene Waffen, wesentliche Waffenbestandteile, Waffen-

zubehör, Munition oder Munitionsbestandteile verkauft, vermietet, schenkt, 

überlässt oder vermittelt, obwohl er weiss oder annehmen muss, dass sie 

zur Begehung eines Vergehens oder Verbrechens dienen sollen, sofern 

kein schwerer Straftatbestand erfüllt ist. 

 

Die Tathandlungen des Art. 260quater StGB bestehen darin, von der Norm 

erfasste Gegenstände Dritten zu überlassen, zugänglich zu machen oder 

weiterzuvermitteln, obschon sie – wie der Täter weiss oder annehmen 

muss – zur Begehung eines Vergehens oder Verbrechens dienen sollen. 

Die Begehung eines Vergehens oder Verbrechens braucht zum Zeitpunkt 

der Tat nach Art. 260quater StGB nur eine mehr oder minder bestimmte 

Absicht des Empfängers oder anderer Personen zu sein, für die der Täter 

tätig ist. Nicht erforderlich ist, dass die Waffen usw. auch tatsächlich zur 

 - 4 - 

 

 

Begehung eines Delikts benutzt werden. Die Norm regelt somit ein 

Gefährdungsdelikt, wie dies bereits der Randtitel zum Ausdruck bringt, 

wobei eine abstrakte Gefährdung genügt (BGE 130 IV 20 E. 2.1 mit 

Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_885/2023 vom 18. Juli 2024 

E. 1.2.3). 

 

In subjektiver Hinsicht muss der Täter nach Art. 260quater StGB insbeson-

dere wissen oder aufgrund bestimmter Anhaltspunkte zumindest anneh-

men bzw. damit rechnen, der Abnehmer habe die Absicht, die Waffen zur 

Begehung von Vergehen oder Verbrechen zu verwenden. Die Formulie-

rung «annehmen müssen» ist eine Beweisregel, die den Nachweis des 

Vorsatzes erleichtern soll. Eventualvorsatz genügt (BGE 130 IV 20 E. 2.1 

mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 6B_885/2023 vom 18. Juli 2024 

E. 1.2.3).  

 

2.2. 

Das Gericht würdigt die Beweise frei und nach seiner aus dem gesamten 

Verfahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bestehen 

unüberwindbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen Voraus-

setzungen der angeklagten Tat, so geht das Gericht von der für den 

Beschuldigten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss 

abstrakte und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche 

immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. 

Der Grundsatz «in dubio pro reo» ist erst anwendbar, nachdem alle aus 

Sicht des urteilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausge-

wertet worden sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem 

relevante Zweifel bestehen, wobei nur das Übergehen offensichtlich erhe-

blicher Zweifel eine Verletzung des Grundsatzes «in dubio pro reo» zu 

begründen vermag (BGE 148 IV 409 E. 2.2; BGE 144 IV 345 E. 2.2.3). 

 

2.3. 

In objektiver Hinsicht ist festzuhalten, dass erstellt und unbestritten geblie-

ben ist, dass sich der Sachverhalt wie in Anklagesachverhalt III lit. a 

umschrieben, zugetragen hat. Der Beschuldigte hat demnach zwischen 

Ende Mai und Anfang Juni 2018 eine Maschinenpistole Czech SA 23 an 

zwei ihm unbekannte Männer verkauft, womit er eine Waffe im Sinne des 

Tatbestandes an Drittpersonen veräussert hat. Ein anderer schwererer 

Tatbestand ist nicht erfüllt. 

 

Aus den Umständen des Waffenkaufs ergibt sich auch die Absicht der 

Käufer, die Waffe zur Begehung einer Straftat zu erwerben: Die Waffe 

wurde am 5. Juni 2018 in Genf anlässlich eines Raubüberfalles mitgeführt 

(UA act. 355 ff.). Ob die Käufer auch die Tatbeteiligten des Raubüberfalles 

waren, wurde im vorliegenden Verfahren nicht erstellt. Das ist hingegen – 

entgegen dem Beschuldigten (vgl. Berufungsbegründung Ziff. 2.7; Stel-

lungnahme des Beschuldigten vom 28. August 2024 S. 3) – auch nicht von 

 - 5 - 

 

 

entscheidender Bedeutung. Fest steht jedenfalls, dass bereits im Zeitpunkt 

des Erwerbs der Waffe zumindest im Ansatz die Absicht bestand, die Waffe 

entweder durch die Käufer selbst anlässlich des Raubüberfalles mitzu-

führen oder die Waffe zu erwerben, um sie zum genannten Zweck an die 

Urheber des Raubüberfalls weiterzugeben. Bei der gewählten Waffe 

(Serienfeuerwaffe) handelt es sich um eine in der Schweiz verbotene Waffe 

(Art. 5 Abs. 1 WG), weshalb ein «legaler» Einsatz der Waffe für die Käufer 

von vornherein nicht in Betracht kam. Sodann zeigte das Interesse der 

Käufer hinsichtlich einer möglichst grossen («je grösser, desto besser», 

Protokoll der Berufungsverhandlung S. 9) und damit einer angstein-

flössenden Waffe, ihre Absicht auf, die Waffe für die Begehung einer 

Straftat zu verwenden. Dazu passt, dass sie sich die Waffe auf dem 

Schwarzmarkt besorgten, und zwar von dem ihnen zuvor persönlich nicht 

bekannten Beschuldigten (UA act. 560), sich innert weniger Minuten für 

eine Waffe entschieden (UA act. 561: maximal 10 Minuten), in bar und 

damit nicht rückverfolgbar bezahlten (UA act. 559 f.) sowie die Waffe 

einsatzbereit, d.h. mit passender Munition erwarben (UA act. 560). Dass 

die Käufer sich dahingehend geäussert haben sollen, die Waffe zu Hause 

aufbewahren zu wollen für den Fall der Fälle (Protokoll der Berufungs-

verhandlung S. 4), ändert nichts daran, ist bei einem Kauf auf dem 

Schwarzmarkt doch nicht davon auszugehen, dass der Käufer dem 

Verkäufer die wahren Absichten mitteilt. Weiter ist zu beachten, dass der 

Beschuldigte die passende Munition in einer Verpackung verkauft hat und 

eben diese Munition nach dem Überfall im Magazin der Waffe festgestellt 

werden konnte (UA act. 355 f., 365; Protokoll der Berufungsverhandlung 

S. 5). Dieser Umstand erstaunt infolge des zeitlichen Ablaufs der 

Ereignisse nicht und reiht sich nahtlos in das Bild der im Zeitpunkt des 

Kaufs der Waffe intendierten Absicht der Käufer zur Begehung von 

Gewaltdelikten oder Straftaten gegen die Freiheit ein, zumal der 

Raubüberfall bereits Tage nach dem Kauf der Waffe stattfand (Kauf der 

Waffe zwischen Ende Mai und Anfang Juni 2018, UA act. 559; Raubüberfall 

5. Juni 2018, UA act. 355). Infolge der benötigten Vorbereitungszeit für 

einen Raubüberfall in dieser Dimension (vgl. Urteil des Cour de Justice de 

la République et Canton de Genève AARP/245/2023 - P/10607/2018 vom 

13. Juli 2023) ist darauf zu schliessen, dass die Waffe im Rahmen der 

Tatvorbereitung gekauft wurde und damit bereits im Zeitpunkt des Kaufs, 

die (mehr oder minder bestimmte) Absicht bestanden hat, die Waffe im 

Rahmen einer Straftat mitzuführen bzw. diese dafür weiterzugeben. Dazu 

passt denn auch, dass einer der Käufer französischsprechend war und 

beide Käufer von Genf oder Frankreich her kamen (Protokoll der 

Berufungsverhandlung S. 3), nachdem der Raubüberfall in Genf stattfand. 

Schliesslich waren die Käufer sofort mit dem vorgeschlagenen Preis 

einverstanden (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6), was auf eine 

gewisse zeitliche Dringlichkeit hinweist. 

 

 - 6 - 

 

 

Zusammenfassend ist der objektive Tatbestand der Gefährdung der öffen-

tlichen Sicherheit mit Waffen gemäss Art. 260quater StGB erfüllt. 

 

2.4. 

In subjektiver Hinsicht ergibt sich Folgendes: 

 

Dem Beschuldigten hätte sich die Überzeugung von der deliktischen 

Bestimmung der Maschinenpistole zur Begehung von Vergehen oder 

Verbrechen bereits schon aufgrund der zwielichtigen und äusserst frag-

würdigen Umstände aufdrängen müssen. So wurde er von einer ihm völlig 

unbekannten, albanisch sprechenden Person namens A._____ kontaktiert, 

welche sich, ohne den Grund am Telefon zu nennen, mit ihm treffen wollte 

(UA act. 560). Anlässlich dieses Treffens stellte sich dann – wie der 

Beschuldigte bereits geahnt hatte – heraus, dass A._____, sowie eine 

weitere französisch sprechende Person, welche während des Treffens im 

Auto sitzenblieb, an einer Schusswaffe interessiert war (UA act. 561; vgl. 

Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4), ohne dass genaueres zum 

Modell oder der Marke gesagt wurde. Nachdem der Beschuldigte ihnen die 

Maschinenpistole gezeigt hatte, waren sie schliesslich an dieser und damit 

seiner grössten Waffe interessiert (UA act. 561; Protokoll der Berufungs-

verhandlung S. 9: «je grösser, desto besser»). Als der Beschuldigte der 

Käuferschaft die Maschinenpistole offerierte, entschied sich diese innert 

kurzer Zeit und ohne sich über die Herkunft der Waffe zu informieren für 

eine als besonders gefährliche Schusswaffe geltende Maschinenpistole 

(UA act. 561). Der Kaufpreis von Fr. 2'600.00 – mit welchem die Käufer-

schaft sofort einverstanden war (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 6) 

– sei zudem bar bezahlt worden, wobei weder ein schriftlicher Vertrag noch 

eine Quittung ausgestellt worden sei (Protokoll der Berufungsverhandlung 

S. 6 und 10; UA act. 559 ff.). Unter diesen Umständen musste der 

Beschuldigte u.a. davon ausgehen, dass es den Käufern nicht möglich war, 

auf legalem Weg eine Waffe zu erwerben. Darüber hinaus kannte der 

Beschuldigte die geltenden Vorschriften in Bezug auf den Erwerb von 

Waffen insbesondere das Verbot hinsichtlich Serienfeuerwaffen sowie das 

Waffenverbot für bestimmte Länder im Wesentlichen und musste somit 

gerade im Hinblick auf die albanisch sprechende Person zumindest ange-

nommen haben, dass diese nicht zum Erwerb einer Waffe berechtigt 

gewesen ist (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 4; vorinstanzliches 

Protokoll S. 16, act. 43). Schliesslich lässt vor diesem Hintergrund die 

Tatsache, dass der Beschuldigte den Käufern zusätzlich 100 Patronen zur 

Maschinenpistole mitgegeben hat (UA act. 5), diese somit einsatzfähig 

verkaufte, obwohl er selbst angenommen hat, dass die Waffe nicht 

Sammlerzwecken dienen sollte (Protokoll der Berufungsverhandlung 

S. 10), ebenfalls darauf schliessen, dass er davon ausgegangen ist, dass 

die Käufer die grosse und angsteinflössende Waffe gebrauchen bzw. damit 

Gewaltdelikte oder Straftaten gegen die Freiheit verüben und die Waffe 

folglich nicht für legale Zwecke verwenden würden, wobei eine legale 

 - 7 - 

 

 

Verwendung bei einer Maschinenpistole auch gar nicht ersichtlich ist. 

Mithin lag die Annahme, dass die Käuferschaft, die zu verstehen gegeben 

hatte, eine grössere Waffe zu wollen («je grösser, desto besser»), die 

Maschinenpistole und die zugleich abgegebene Munition nur ungenutzt zu 

Hause würde aufbewahren lassen, ausserhalb einer vernünftigen Betrach-

tungsweise. Wäre es der Käuferschaft tatsächlich darum gegangen, bloss 

(zuhause) eine Waffe «für den Fall der Fälle» zu haben (Protokoll der 

Berufungsverhandlung S. 4), so hätten sie sich nicht für die Maschinen-

pistole entschieden, sondern z.B. eine viel handlichere und einfacher hand-

habbare Pistole, wie sie vom Beschuldigten ebenfalls gezeigt worden war, 

entschieden.  

 

Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschuldigte, wenn er 

vorbringt, dass er die Waffe nicht verkauft hätte, wenn er gewusst hätte, 

dass damit ein Raubüberfall begangen werden soll, nachdem sich ihm die 

Bestimmung der Maschinenpistole zur Begehung von Vergehen oder 

Verbrechen aus den Umständen heraus hätte aufdrängen müssen. Beim 

Beschuldigten schien denn auch vielmehr die Geldbeschaffung im Vorder-

grund zu stehen, zumal er in diesem Zeitpunkt in Geldsorgen war und mit 

der Maschinenpistole mehr Geld zu machen gewesen sei als mit einer 

normalen Pistole (Protokoll der Berufungsverhandlung S. 3 und 9 f.). Es ist 

denn auch nicht so, dass der Beschuldigte den Tatbestand nur erfüllen 

könnte, wenn die Käufer ihm expressis verbis gesagt hätten, dass sie einen 

Raubüberfall begehen würden (Stellungnahme des Beschuldigten vom 

28. August 2024 S. 3). Ebenso wenig war für die Annahme, dass die 

Maschinenpistole zur Begehung einer Straftat verwendet werden würde, 

notwendig, dass die Käufer einer Gruppierung wie den Hells Angels oder 

radikalen Islamisten angehörten (Stellungnahme des Beschuldigten vom 

28. August 2024 S. 3). 

 

Nach dem Gesagten bestehen für das Obergericht keine Zweifel daran, 

dass der Beschuldigte beim Verkauf der Maschinenpistole mit Munition im 

Wissen handelte bzw. hat annehmen müssen, dass diese zur Begehung 

eines Vergehens oder Verbrechens u.a. eines Gewaltdelikts oder eines 

Deliktes gegen die Freiheit dienen sollte und er dies auch willentlich in Kauf 

nahm.  

 

2.5. 

Es liegen weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe vor. Der 

Beschuldigte ist hinsichtlich des Anklagesachverhalts III lit. a i.V.m. lit. d 

der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit Waffen gemäss Art. 260quater 

StGB schuldig zu sprechen. 

 

 - 8 - 

 

 

3. 

3.1. 

Der Beschuldigte hat sich der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit 

Waffen gemäss Art. 260quater StGB, der Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 

Abs. 1 StGB sowie der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz gemäss 

Art. 33 Abs. 1 lit. a WG schuldig gemacht und ist dafür angemessen zu 

bestrafen.  

 

3.2. 

Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. 

StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 

144 IV 217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit 

Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden. 

 

Rügen, die schon gegen das erste Urteil des Obergerichts hätten 

vorgebracht werden können und deren Geltendmachung den Parteien 

nach Treu und Glauben auch zumutbar war, können nach der 

Rechtsprechung gegen das zweite Urteil nicht mehr vorgebracht werden 

(Urteil des Bundesgerichts 7F_64/2024 vom 5. Februar 2025 E. 4.1). 

 

3.3. 

3.3.1. 

Nachdem es bei den Schuldsprüchen, die bereits im ersten Urteil des 

Obergerichts festgehalten wurden, bleibt und sich der Beschuldigte im 

Rahmen der Beschwerde in Strafsachen nicht gegen die Strafzumessung 

des ersten Urteils geäussert hat, kann auf die unbestritten gebliebenen 

Erwägungen zur Strafzumessung im ersten Urteil des Obergerichts vom 

22. Mai 2023 (E. 4) verwiesen werden. Vor diesem Hintergrund bleibt es 

bei der im ersten Umgang für die Hehlerei sowie die Widerhandlungen 

gegen das Waffengesetz festgelegten Geldstrafe von 150 Tagessätzen à 

Fr. 10.00, d.h. Fr. 1'500.00, Probezeit 4 Jahre. 

 

Hinsichtlich der mit Freiheitsstrafe geahndeten Gefährdung der öffentlichen 

Sicherheit mit Waffen ändert auch die Würdigung des festgehaltenen 

objektiven Tatbestandselements, wonach die Käufer in der Absicht 

gehandelt haben, eine Straftat zu begehen, nichts am festgehaltenen 

mittelschweren bis knapp schweren Verschulden des Beschuldigten. Damit 

sind vorliegend nur noch die seit dem ersten Urteil des Obergerichts 

eingetretenen strafzumessungsrelevanten Umstände (wie etwa Zeitablauf, 

aktuelle persönliche Verhältnisse) bei der Strafzumessung hinsichtlich der 

Freiheitsstrafe zu berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

6B_387/2020 vom 25. Oktober 2021 E. 1.4.2).  

 

3.3.2. 

Hinsichtlich der Täterkomponente ergeben sich keine neuen Umstände, die 

zu berücksichtigen wären. Zwar ist der Beschuldigte mittlerweile knapp 72 

 - 9 - 

 

 

Jahre alt, dies ändert hingegen nichts am bereits im ersten Urteil 

festgestellten Umstand, dass sich aus den persönlichen und familiären 

Verhältnissen des Beschuldigten keine für die Strafzumessung relevante 

Faktoren insbesondere auch keine erhöhte Strafempfindlichkeit ergeben. 

Es bleibt somit bei der im Umfang des ersten Urteils strafmindernd zu be-

rücksichtigenden Täterkomponente (Urteil des Obergerichts SST.2022.194 

vom 22. Mai 2023 E. 4.5.2 und 4.6.2).  

 

3.3.3. 

Zum Beschleunigungsgebot ergibt sich Folgendes: 

 

Das Bundesgericht hat die Grundsätze des Beschleunigungsgebots 

wiederholt dargelegt (statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 

6B_1399/2021 vom 7. Dezember 2022 E. 4.2; BGE 143 IV 373). Darauf 

kann verwiesen werden. 

 

Bereits im ersten Urteil wurde eine Verletzung des Beschleunigungs-

gebotes erkannt, nachdem die erste Instanz die Fristen zur Ausfertigung 

des begründeten Urteils gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO deutlich überschritten 

hat. Mit Blick auf die Bindungswirkung des bundesgerichtlichen Urteils kann 

einzig die Zeit danach oder die gesamte Verfahrensdauer für die Beur-

teilung berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1478/2021 

vom 4. November 2022 E. 3.4.2). Der Beschuldigte erhob am 29. Juni 2023 

Beschwerde beim Bundesgericht gegen das Urteil des Obergerichts vom 

22. Mai 2023. Das Urteil des Bundesgerichts erging am 18. Juli 2024. 

Mithin dauerte das bundesgerichtliche Verfahren 1 Jahr und 2 Monate und 

das obergerichtliche Verfahren nach Rückweisung etwas mehr als 9 

Monate. Die gesamte Verfahrensdauer betrug rund 7 Jahre, was als zu 

lange erscheint.  

 

Insgesamt liegt eine nicht mehr bloss leichte, jedoch auch noch keine 

schwere Verletzung des Beschleunigungsgebots vor. Sie ist im 

Urteilsdispositiv festzustellen und ihr ist im Rahmen der Freiheitsstrafe mit 

einer Strafreduktion von 3 Monaten im Rahmen der Freiheitsstrafe 

Rechnung zu tragen. Eine zusätzliche Strafminderung gestützt auf Art. 48 

lit. e StGB ist – trotz der langen Verfahrensdauer – hingegen zu verneinen, 

nachdem sich der Beschuldigte nach der Begehung der mit Freiheitsstrafe 

zu ahndenden Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit Waffen im 

Mai/Juni 2018 nicht wohl verhalten hat, sondern vielmehr weitere im 

vorliegenden Verfahren behandelte Widerhandlungen gegen das Waffen-

gesetz – nach ausgestandener Untersuchungshaft – begangen hat (April 

2019) und im Übrigen auch noch nicht 2/3 der Verjährungsfrist verstrichen 

sind (BGE 140 IV 145 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_56/2017 vom 

19. April 2017 E. 3.1 mit Hinweisen).  

 

 - 10 - 

 

 

Im Übrigen ist festzuhalten, dass sich eine weitergehende Berück-

sichtigung der Verletzung des Beschleunigungsgebotes im Rahmen der mit 

Geldstrafe zu ahndenden Delikte nicht rechtfertigt bzw. eine zusätzliche 

Strafminderung nicht in Frage kommt, nachdem der Verletzung des 

Beschleunigungsgebots bereits im Rahmen der Freiheitsstrafe ausrei-

chend Rechnung getragen wurde und der Beschuldigte – wie bereits mit 

Blick auf Art. 48 lit. e StGB festgehalten – weiter straffällig wurde. Zudem 

wäre die hypothetische Geldstrafe mit Blick auf die Asperation der 

Widerhandlungen gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 lit. a WG 

deutlich höher als die Strafobergrenze von 180 Tagessätzen ausgefallen, 

weshalb keine weitergehende Reduktion der auszusprechenden Geld-

strafe angezeigt erscheint (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_127/2022 

vom 22. März 2023 E. 5.3.2).  

 

3.3.4. 

Zusammenfassend ist für die Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit 

Waffen unter Berücksichtigung der Verletzung des Beschleunigungsgebots 

von einer dem mittelschweren bis knapp schweren Verschulden und den 

persönlichen Verhältnissen angemessenen Freiheitsstrafe von 2 Jahren 

und 2 Monaten auszugehen. 

 

3.3.5. 

Bei einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 2 Monaten ist gemäss Art. 42 

Abs. 1 StGB und Art. 43 Abs. 1 StGB nur die Ausfällung einer teilbedingten 

Strafe – jedoch nicht einer vollbedingten Strafe – möglich. Bei einer 

Schlechtprognose ist auch ein bloss teilweiser Aufschub der Strafe ausge-

schlossen (BGE 134 IV 1 E. 5.3.1). 

 

Zwar ist der Beschuldigte vorbestraft und hat sodann trotz ausgestandener 

Untersuchungshaft während dem laufendem Strafverfahren erneut delin-

quiert. Dennoch ist ihm unter Berücksichtigung dessen, dass er noch nie 

zu einer unbedingten Geldstrafe oder gar einer Freiheitsstrafe verurteilt 

worden ist, knapp keine eigentliche Schlechtprognose zu stellen. Es ist 

davon auszugehen, dass der Vollzug eines Teils der Strafe und die Warn-

wirkung des aufgeschobenen Teils eine weitaus bessere Prognose 

erlauben. Ihm ist deshalb der teilbedingte Strafvollzug zu gewähren. Unter 

Berücksichtigung der nicht unerheblichen Bedenken an seiner Legal-

bewährung einerseits und seinem erheblichen Verschulden andererseits ist 

der zu vollziehende Anteil auf 1 Jahr und der bedingt zu vollziehende Anteil 

auf 1 Jahr und 2 Monate bei einer Probezeit von 4 Jahren festzusetzen (vgl. 

BGE 134 IV 1 E. 5.6). 

 

3.4. 

Zusammenfassend ist der Beschuldigte zu einer teilbedingten Freiheits-

strafe von 2 Jahren und 2 Monaten bei einem vollziehbaren Anteil von 1 

Jahr und einem bedingt vollziehbaren Anteil von 1 Jahr und 2 Monaten, 

 - 11 - 

 

 

Probezeit 4 Jahre, und einer bedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen à 

Fr. 10.00, d.h. Fr. 1'500.00, Probezeit 4 Jahre, zu bestrafen. 

 

Die ausgestandene Untersuchungshaft von insgesamt 90 Tagen ist auf die 

Freiheitsstrafe anzurechnen (Art. 51 StGB i.V.m. Art. 110 Abs. 7 StGB). 

 

4. 

4.1. 

Mit erstem Urteil des Obergerichts vom 22. Mai 2023 wurde der 

Beschuldigte in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. l StGB für die Dauer von 

7 Jahren des Landes verwiesen und eine Ausschreibung im Schengener 

Informationssystem (SIS) angeordnet. 

 

4.2. 

Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Landesverweisung nach 

Art. 66a StGB unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des EGMR zu 

Art. 8 EMRK wiederholt dargelegt (BGE 146 IV 311; BGE 146 IV 172; BGE 

146 IV 105; BGE 146 II 1; BGE 145 IV 455; BGE 145 IV 364; BGE 145 IV 

161; BGE 144 IV 332; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 6B_549/2024 

vom 26. November 2024 E. 3). Darauf kann verwiesen werden. 

 

4.3. 

Der Beschuldigte ist Staatsangehöriger von Nordmazedonien. Er hat sich 

der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit Waffen gemäss Art. 260quater 

StGB schuldig gemacht und damit eine Katalogtat gemäss Art. 66a Abs. 1 

lit. l StGB begangen. Er ist somit grundsätzlich für die Dauer von 5 bis 

15 Jahren aus der Schweiz zu verweisen. 

 

Von der Anordnung der Landesverweisung kann ausnahmsweise unter 

den kumulativen Voraussetzungen abgesehen werden, dass sie (1) einen 

schweren persönlichen Härtefäll bewirken würde und (2) die öffentlichen 

Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen 

des Ausländers am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen. Dabei ist der 

besonderen Situation von Ausländern Rechnung zu tragen, die in der 

Schweiz geboren oder aufgewachsen sind (Art. 66a Abs. 2 StGB).  

 

Die gesetzlichen Bestimmungen von Art. 66a StGB, wonach die Landes-

verweisung bei Vorliegen einer Katalogtat die Regel und das Absehen von 

der Landesverweisung unter restriktiver Annahme eines Härtefalls und 

eines überwiegenden privaten Interesses an einem Verbleib in der Schweiz 

die Ausnahme sein sollte, wurde insbesondere bei Straftätern mit einer 

langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz («long-term immigrants») und 

solchen, die sich aus sonstigen Gründen auf Art. 8 EMRK berufen können, 

durch die Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Europäischen 

Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) stark relativiert bzw. sogar ins 

Gegenteil verkehrt (siehe dazu unten). 

 - 12 - 

 

 

4.4. 

Auf die Ausführungen des ersten Urteils zu den persönlichen Verhältnissen 

des Beschuldigten, seiner gelungenen wirtschaftlichen und beruflichen 

Integration, seinem Lebensmittelpunkt in der Schweiz, zu der gelebten 

familiären Beziehung in der Schweiz, seiner Verwurzelung in der Schweiz, 

zu der Berücksichtigung der Resozialisierungschancen in Nordmazedonien 

und insgesamt zu der Annahme eines schweren persönlichen Härtefalls, 

kann verwiesen werden (Urteil des Obergerichts SST.2022.194 E. 5). 

 

4.5. 

4.5.1. 

Bei der Interessenabwägung zwischen den öffentlichen Interessen an einer 

Landesverweisung und den privaten Interessen des Beschuldigten am 

Verbleib ist im Unterschied zum ersten Urteil die zwischenzeitlich 

ergangene Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschen-

rechte zu berücksichtigen. Dieser hat im Urteil Nr. 52232/20 vom 17. Sep-

tember 2024 i.S. P.J. und R.J. gegen die Schweiz (betreffend das Urteil des 

Bundesgerichts 6B_191/2020 vom 17. Juni 2020) entschieden, dass die 

Schweiz einen Straftäter, der wegen qualifizierter Widerhandlung gegen 

das Betäubungsmittelgesetz zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 20 

Monaten verurteilt worden war, zu Unrecht ausgewiesen und dessen Recht 

auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 EMRK) verletzt habe. Insbesondere 

sei die Tatsache, dass die Strafe zur Bewährung ausgesetzt worden sei, er 

deshalb keine Gefahr mehr für die öffentliche Sicherheit darstelle, dass er 

seit langem im Land lebe und dass die Ausweisung nachteilige Auswir-

kungen auf seine Familienangehörigen habe, falsch gewichtet worden (§ 

48-55). Diese Rechtsprechung des EGMR führt dazu, dass der Legal-

prognose im Bereich der (teil-)bedingten Freiheitsstrafen ein ganz erhe-

bliches Gewicht zukommt. 

 

4.5.2. 

Der Beschuldigte hat sich der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit 

Waffen schuldig gemacht und ist dafür zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe 

von 2 Jahren und 2 Monaten zu verurteilen. Gefährdet waren besonders 

hochstehende Rechtsgüter. Auch bedarf es gemäss der aus dem 

Ausländerrecht stammenden «Zweijahresregel» bei einer Verurteilung zu 

einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren oder mehr ausserordentlicher Umstände, 

damit das private Interesse des Betroffenen an einem Verbleib in der 

Schweiz das öffentliche Interesse an einer Ausweisung überwiegt. Dies gilt 

grundsätzlich sogar bei bestehender Ehe mit einer Schweizerin und 

gemeinsamen Kindern (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 

7B_730/2023 vom 25. Oktober 2024 E. 4.5 mit Hinweisen). Es ist jedoch 

zu beachten, dass die Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 2 Monaten 

teilbedingt bei einem vollziehbaren Anteil von 1 Jahr und einem bedingt zu 

vollziehenden Anteil von 1 Jahr und 2 Monaten, Probezeit 4 Jahre, 

ausgesprochen worden ist. In diesem Bereich sind von Gesetzes wegen 

 - 13 - 

 

 

keine vollbedingten Strafen möglich. Dass die Strafe teilbedingt ausgespro-

chen worden ist, spricht jedoch gegen eine schlechte Legalprognose, da 

bei einer Schlechtprognose auch ein bloss teilweiser Aufschub der Strafe 

ausgeschlossen ist (BGE 134 IV 1 E. 5.3.1). Nach dem Gesagten kann in 

Nachachtung der zitierten Rechtsprechung des EGMR nicht von einer 

manifesten Rückfallgefahr ausgegangen werden und der Beschuldigte 

stellt keine erhebliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit dar. Er war im 

Tatzeitpunkt zwar bereits mit einer rechtskräftigen hinsichtlich der Wider-

handlungen gegen das Waffengesetz einschlägigen Vorstrafe im Straf-

register verzeichnet (Geldstrafe von 60 Tagessätzen), jedoch wurde auch 

diese Strafe bedingt ausgesprochen und stammt sie aus dem Jahr 2014. 

Seit der vorliegend zu beurteilenden Tatbegehungen, die diverse Vorfälle 

über einen längeren Zeitraum hinweg umfassen, hat sich der Beschuldigte 

denn auch wohl verhalten. Zwar ist ein neues Strafverfahren hinsichtlich 

weiterer Widerhandlungen gegen das Waffengesetz seit dem 20. Juni 2024 

hängig, nachdem dieses noch nicht abgeschlossen ist, kann daraus infolge 

der Unschuldsvermutung jedoch kein gegenteiliger Schluss gezogen 

werden. Damit liegen unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des 

EGMR ausserordentliche Umstände vor, aufgrund welcher das sehr hohe 

private Interesse des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz das 

nicht unerhebliche öffentliche Interesse an einer Landesverweisung 

überwiegt. 

 

Nach dem Gesagten ist anders als im ersten Urteil von einer 

Landesverweisung abzusehen. 

 

5. 

5.1. 

Die Parteien tragen die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nach Massgabe 

ihres Obsiegens oder Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei 

im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon 

ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-

sen wurden (Urteil des Bundesgerichts 6B_1145/2022 vom 13. Oktober 

2023 E. 3.2.1). 

 

Der Beschuldigte obsiegt mit seinen Anträgen insofern, als er vom Vorwurf 

der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit Waffen hinsichtlich zweier 

Anklagesachverhalte freigesprochen wird und anstatt zu einer teilbedingten 

Freiheitsstrafe von 36 Monaten nunmehr zu einer teilbedingten Freiheits-

strafe von 2 Jahren und 2 Monaten sowie einer bedingten Geldstrafe von 

150 Tagessätzen verurteilt wird und schliesslich von einer Landes-

verweisung abzusehen ist. Im Übrigen ist seine Berufung abzuweisen. Die 

Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft ist abzuweisen. Bei diesem 

Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die obergerichtlichen 

Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 (§ 18 VKD i.V.m. § 29 GebührD; § 15 

 - 14 - 

 

 

GebührD) zu 2/5 mit Fr. 2'000.00 dem Beschuldigten aufzuerlegen und im 

Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen.  

 

Für das Berufungsverfahren nach Rückweisung durch das Bundesgericht 

sind keine zusätzlichen Verfahrenskosten aufzuerlegen. 

 

5.2. 

Die mit Urteil des Obergerichts vom 22. Mai 2023 festgehaltene Höhe der 

Entschädigung des amtlichen Verteidigers für das Berufungsverfahren von 

Fr. 6'375.00 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) erfährt keine Änderung.  

 

Ausgangsgemäss ist diese Entschädigung im Umfang von 2/5 vom 

Beschuldigten zurückzufordern, sobald es seine wirtschaftlichen Verhält-

nisse erlauben.  

 

Dem amtlichen Verteidiger ist für seinen Aufwand nach Rückweisung durch 

das Bundesgericht gestützt auf die von ihm eingereichte Kostennote eine 

Entschädigung von Fr. 2'306.10 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) 

auszurichten. Diese Entschädigung ist vom Beschuldigten nicht zurückzu-

fordern. 

 

6. 

Nachdem es bei einer Verurteilung bleibt und keine Freisprüche erfolgen, 

bedarf es keiner Änderung der mit Urteil des Obergerichts vom 22. Mai 

2023 für das erstinstanzliche Verfahren festgelegten Kostenverteilung. 

 

7. 

Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es 

ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 Abs. 1 

StPO, Art. 81 StPO). 

  

 - 15 - 

 

 

   

Das Obergericht erkennt: 

 

1. 

Es wird festgestellt, dass das Beschleunigungsgebot verletzt worden ist. 

 

2. [in Rechtskraft erwachsen] 

Der Beschuldigte wird vom Vorwurf der Gefährdung der öffentlichen 

Sicherheit mit Waffen (Anklagesachverhalt III lit. b und lit. c) freige-

sprochen. 

 

3. 

Der Beschuldigte ist schuldig 

- der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit mit Waffen gemäss 

Art. 260quater StGB (Anklagesachverhalt III lit. a); 

- der Hehlerei gemäss Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 StGB [in Rechtskraft 

erwachsen]; 

- der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss 

Art. 33 Abs. 1 lit. a WG [in Rechtskraft erwachsen]. 

 

4. 

4.1. 

Der Beschuldigte wird hierfür gemäss den in Ziff. 3 genannten 

Gesetzesbestimmungen sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 

Abs. 1 StGB, Art. 40 StGB, Art. 34, Art. 42 Abs. 1 StGB, Art. 43 StGB und 

Art. 44 StGB 

 

zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 2 Monaten bei 

einem vollziehbaren Anteil von 1 Jahr und einem bedingt vollziehbaren 

Anteil von 1 Jahr und 2 Monaten, Probezeit 4 Jahre, 

 

und zu einer bedingten Geldstrafe von 150 Tagessätzen à Fr. 10.00, d.h. 

Fr. 1'500.00, Probezeit 4 Jahre,  

 

verurteilt. 

 

4.2. 

Die ausgestandene Untersuchungshaft wird im Umfang von insgesamt 

90 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet. 

 

5. 

Es wird von der Anordnung einer Landesverweisung abgesehen. 

 

 - 16 - 

 

 

6. [in Rechtskraft erwachsen] 

6.1. 

Die folgenden beschlagnahmten Gegenstände werden gestützt auf Art. 31 

WG i.V.m. § 30 Abs. 1 der Polizeiverordnung (PolV) der Kantonspolizei, 

Fachstelle SIWAS, überwiesen:  

 

- 1 Maschinenpistole Star Z70B Kal. 9 mm Para, […] mit zwei Magazinen und Munition 

- 1 Maschinenpistole Zastava M56 Kal. 7.62 mm Tokarev, […] mit zwei Magazinen 

- Maschinenpistole Czech SA 23, […], mit Schalldämpfer (aus Scheinkauf) 

- 1 Sturmgewehr Schmeisser AR 15, Kal. 0.223 Rem, […]  

- 1 Revolver Bulldog, Kal. .320, ohne Seriennummer  

- 1 Revolver Kobold, Kal. .320, Seriennummer: ausgeschliffen 

- 1 Revolver Smith&Wesson Mod. 10 M&P Kal. .38 Special, […]  

- 1 Pistole, Marke Mauser, […], mit Schalldämpfer (aus Scheinkauf) 

- 1 Pistole, Marke SIG Sauer P230, […] (aus Scheinkauf) 

- 1 Pistole Walther PP, Kal. 7.65 mm Browning […]  

- 5 Schalldämpfer  

- mind. 1'820 Patronen, div. verschiedene Kaliber  

- 2 Teleskop-Schlagstöcke  

- 1 Springmesser mit automatischem Auslösemechanismus,  

- 1 Gummiknüppel  

- 1 Munitionsschachtel Pistol Cartridges mit 1 Hülse leer, 1 Hülse gefüllt  

- 46 Stück Munition "samson"  

- 1 Pistolengriff Holz 

- 1 Pistolengriff Holz 

- 1 Pistolengriff "CAA Tactical". 

 

6.2. 

Folgende beschlagnahmte Gegenstände werden dem Beschuldigten nach 

Rechtskraft des Urteils ausgehändigt:  

 

- 1 Smartphone Acer Liquid E700 mit der Rufnummer […] 

- diverse Handnotizen, Quittungen mit Waffennamen, Personennamen und Geldbeträge. 

 

6.3. 

Die Staatsanwaltschaft trifft die sachgemässen Verfügungen. 

 

7. 

7.1. 

Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 5'000.00 werden dem 

Beschuldigten zu 2/5 mit Fr. 2'000.00 auferlegt und im Übrigen auf die 

Staatskasse genommen. 

 

7.2. 

Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das 

Berufungsverfahren eine Entschädigung von Fr. 6'375.00 auszurichten.  

 - 17 - 

 

 

Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu 2/5 mit Fr. 2'550.00 

zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben.  

 

7.3. 

Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem amtlichen Verteidiger für das 

Berufungsverfahren nach Rückweisung durch das Bundesgericht eine 

Entschädigung von Fr. 2'306.10 auszurichten.  

 

8. 

8.1. 

Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 11'904.90 (inkl. Anklage-

gebühr) werden dem Beschuldigten zu ¾ mit Fr. 8'928.70 auferlegt und im 

Übrigen auf die Staatskasse genommen.  

 

8.2. 

Die vorinstanzliche Gerichtskasse wird – insoweit noch keine Auszahlung 

erfolgt ist – angewiesen, dem amtlichen Verteidiger des Beschuldigten für 

das erstinstanzliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 15'276.30 

auszurichten.  

 

Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten zu ¾ mit Fr. 11'457.20 

zurückgefordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 

 

 

 Zustellung an:  

[…] 

  

 - 18 - 

 

 

    

Hinweis zur Bedeutung der bedingt und teilbedingt ausgesprochenen Strafen  

(Art. 44 Abs. 3 StGB) 

 

Bei einer ausgefällten bedingten Geldstrafe oder einer bedingt oder teilbedingten 

Freiheitsstrafe wird der Vollzug der Strafe oder eines Teils der Strafe aufgeschoben. 

Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat 

sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird der aufgeschobene Teil 

der Strafe nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Begeht der Verurteilte während der 

Probezeit aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere 

Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich den bedingten Teil der Strafe 

(Art. 46 Abs. 1 StGB).  

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der 

vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das 

Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 

Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen 

Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die 

Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 
   

Aarau, 24. April 2025 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Strafgericht, 1. Kammer 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Six Sprenger