# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2621820e-23e1-5e54-97a0-b914026e9401
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-09-14
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 14.09.2021 S 2020 33
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2020-33_2021-09-14.pdf

## Full Text

Mitgeteilt am

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 20 33

ang

3. Kammer als Versicherungsgericht

Vorsitz Pedretti
RichterIn von Salis, Audétat 

Aktuar Ott

URTEIL

vom 14. September 2021

in der versicherungsrechtlichen Streitsache

A._____,

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Adrian Scarpatetti, 

Beschwerdeführer

gegen 

- 2 -

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,

IV-Stelle, 

Beschwerdegegnerin

betreffend IV-Rente

- 3 -

I. Sachverhalt:

1. A._____ (Jahrgang 1968), ursprünglich gelernter Landwirt, erlitt im Jahre 

1996 infolge Unfalls eine Talusluxationsfraktur des linken Sprunggelenks, 

welche mittels Osteosyntheseoperation versorgt wurde. Die zuständige 

obligatorische Unfallversicherung (SUVA) erbrachte die gesetzlichen Ver-

sicherungsleistungen. Gemäss kreisärztlicher Untersuchung vom Januar 

1997 wurde für die angestammte Tätigkeit als Chauffeur wieder eine volle 

Arbeitsfähigkeit bei weitergeführter Physiotherapie erreicht. Im Mai 1998 

trat er in den Familienbetrieb ein, wo er die Ausbildung zum Gipser absol-

vierte und weitere Diplome erwarb. Im Januar 2002 wurde am medialen 

Malleolus eine Schraube samt Unterlagsscheibe entfernt. Bei diagnosti-

zierter posttraumatischer Arthrose im linken oberen Sprunggelenk (OSG) 

mit massiver Exophytenbildung an der ventralen Kante der Tibia wurde im 

Juni 2002 eine operative Gelenksrevision, eine Abtragung der Exophyten 

sowie eine Synovektomie durchgeführt. Die SUVA richtete wieder gesetz-

liche Leistungen aus. Im Mai 2006 sprach sie A._____ eine Integritätsent-

schädigung auf Basis einer Integritätseinbusse von 20 % zu. Im Juli 2012 

verneinte die SUVA gestützt auf eine kreisärztliche Beurteilung ihre Leis-

tungspflicht für zwischenzeitlich geltend gemachte Rückenbeschwerden. 

Im März 2016 machte A._____ gegenüber der SUVA eine Verschlechte-

rung seines medizinischen Zustandes geltend, wobei er zunehmend Mühe 

habe, eine uneingeschränkte Leistungsfähigkeit aufrecht zu erhalten. Im 

Mai 2016 fand eine weitere kreisärztliche Untersuchung statt und im Juli 

2016 erfolgte bei diagnostizierter symptomatischer, posttraumatischer Ar-

throse des OSG und unteren Sprunggelenkes (USG) eine Infiltration des 

OSG links, was gemäss Bericht des behandelnden Orthopäden vom 

8. September 2016 zu einer anhaltenden Beschwerdefreiheit führte.

2. Im September 2017 meldete sich A._____ erstmals bei der IV-Stelle des 

Kantons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) zum Leistungsbezug an. Die 

- 4 -

IV-Stelle tätigte im Nachgang dazu verschiedene Abklärungen in erwerb-

licher und medizinischer Hinsicht. 

3. Im Bericht vom 20. September 2017 hielt der behandelnde Hausarzt 

Dr. med. B._____ fest, dass seit Herbst 2016 bei A._____ zunehmende 

Schmerzen in der rechten Schulter bestünden und mehrmalige Infiltratio-

nen jeweils nur eine kurzzeitige Besserung gebracht hätten. Als Diagno-

sen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden Schulterschmerzen 

rechts bei Läsion der Supraspinatussehne, eine symptomatische AC-Ge-

lenksarthrose sowie eine leichte Tendinopathie der Biceps longus-Sehne 

festgehalten. Dahingegen sei insbesondere eine Chondropathie im rech-

ten Knie ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ab dem 13. März 

2017 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. A._____ könne nur Büroa-

rbeiten erledigen und keine Gewichte heben. Im Bericht vom 19. Septem-

ber 2017 hielt Dr. med. C._____ von der Klinik D._____ unter Beilage von 

zwei Sprechstundenberichten vom 26. Juli bzw. 6. September 2017 fest, 

dass A._____ infolge einer Schulterproblematik rechts und einer OSG-Ar-

throse links in Behandlung sei. Für administrative Tätigkeiten bestehe eine 

uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit, für körperliche Arbeiten hingegen eine 

100%ige Arbeitsunfähigkeit. Am 24. Oktober 2017 erfolgte – nach ausge-

schöpften symptomatisch-konservativen Therapieoptionen – infolge einer 

ausgedehnten gelenkseitigen Partialläsion der Supraspinatus- und anteri-

oren Infraspinatussehne (PASTA-Läsion, Eliman A2 bis 3) der rechten 

Schulter mit/bei symptomatischer AC-Gelenksarthrose, Tendinopathie der 

Biceps longus-Sehne bei lateraler Pulley-Läsion und einer subacromialen 

Reizsymptomatik durch Dr. med. C._____ eine Schulterarthroskopie, eine 

Tenotomie/Tenodese der langen Bicepssehne, eine Rekonstruktion der 

Supraspinatus- und Infraspinatussehne sowie eine subacromiale Dekom-

pression und arthroskopische AC-Gelenksresektion. Im Anschluss daran 

erfolgte vom 27. Oktober bis 10. November 2017 eine stationäre Rehabi-

- 5 -

litation im Kurhotel E._____ in F._____. Weitere Berichte von Dr. med. 

C._____ datieren vom 20. Dezember 2017, 24. Januar 2018, 25. April 

2018 und 25. Oktober 2018, worin ein insgesamt sehr erfreulicher Hei-

lungsverlauf betreffend die Schulterproblematik beschrieben wurde.

4. Aufgrund von akut aufgetretenen Rückenschmerzen war A._____ ab Juli 

2018 vollständig arbeitsunfähig geschrieben worden. Am 28. September 

2018 erfolgte durch Prof. Dr. med. G._____ eine mikrotechnische Dekom-

pression L4/5 links nach kranial, eine mikrotechnische Diskushernien-Ent-

fernung L4/5 links und Diskotomie sowie eine Neurolyse der L4- und L5-

Wurzeln links; dies aufgrund einer diagnostizierten Diskushernie retrocor-

poreal L4 links, von L4/5 nach kranial und multiplen lumbalen Osteochon-

drosen. Berichte von Prof. Dr. med. G._____ datieren vom 3. Oktober 

2018, 29. November 2018 und 26. August 2019. In Letzterem diagnosti-

zierte Prof. Dr. med. G._____ einen ausgeprägten Morbus Scheuermann 

der Lendenwirbelsäule, einen Status nach mikrotechnischer Deko(mpen-

sation) L4/5 links und Diskushernienentfernung kranial im September 

2018, eine Osteochondrose und leichte Stenosierung L3/4, zusätzlich Li-

pomatose, eine Protrusion L4/5 foraminal betont links sowie eine Protru-

sion L5/S1 foraminal links bei leichter Retrolisthesis. Er erachtete körper-

lich belastende Tätigkeiten für A._____ als höchstens sehr begrenzt 

durchführbar und die Arbeitsfähigkeit im handwerklichen Bereich als si-

cherlich eingeschränkt, aktuell schätzungsweise um 50 %. 

5. Bereits zuvor war am 3. Januar 2019 eine erneute Anmeldung zum Leis-

tungsbezug bei der IV-Stelle unter Angabe eines erlittenen Bandscheiben-

vorfalls erfolgt. Im Verlaufsbericht vom 24. Juli 2019 hielt Dr. med. 

B._____ fest, dass A._____ seit der Operation vom 28. September 2018 

immer wieder Schmerzen im Rücken und Ischiatikus-Bereich habe. Die 

Schmerzen würden durch längeres Stehen und durch das Heben von nur 

schon leichten Gewichten ausgelöst. Die bisherige Tätigkeit sei im zeitli-

- 6 -

chen Rahmen von 50 % noch zumutbar, wobei eine verminderte Leis-

tungsfähigkeit von 50 % bestehe. Die Zumutbarkeit von anderen Tätigkei-

ten verneinte Dr. med. B._____. Gegenüber der Krankentaggeldversiche-

rung attestierte Dr. med. B._____ A._____ ab dem 4. April 2019 eine Ar-

beitsfähigkeit von 50 %. Im Verlaufsbericht vom 11. Oktober 2019 hielt 

Dr. med. B._____ einen stationären Gesundheitszustand fest. Zur von der 

IV-Stelle an Dr. med. B._____ gestellten Frage, wie er die Arbeitsfähigkeit 

von A._____ in der angestammten Tätigkeit als Gipser resp. in einer lei-

densangepassten Tätigkeit bis jetzt und auf weiteres beurteile, hielt dieser 

fest, dass A._____ als Chef einer Gipserwerkstatt gewisse Arbeiten dele-

gieren könne. Er sei aber nur teilarbeitsfähig. Die Arbeit im Büro könne er 

erledigen, aber dies sei nur ein Teil.

6. Infolge zunehmender, belastungsabhängiger Schmerzen im linken OSG 

war am 3. Juli 2019 in der Klinik D._____ durch Dr. med. H._____ eine 

erneute Infiltration des OSG erfolgt. Am 23. September 2019 fand im Auf-

trag der SUVA eine weitere kreisärztliche Untersuchung durch Dr. med. 

I._____ statt. Im entsprechenden Bericht diagnostizierte dieser eine OSG-

Arthrose und beginnende USG-Arthrose links nach Talusluxationsfraktur 

links am 29. Juni 1996 nach Motorradunfall mit nachfolgender offener Re-

position, Schraubenfixation des Talus und Schrauben-Refixation der aus-

gerissenen Sehnenscheide des Musculus tibialis posterius am medialen 

Malleolus am 29. Juni 1996, Metallentfernung am 3. Januar 2002 und Ge-

lenksrevision mit Osteophytenentfernung am 18. Juni 2002. Als unfall-

fremde Diagnosen hielt er einen Status nach Bandscheibenoperation lum-

bosacral und eine Schulteroperation rechts fest. Unter Berücksichtigung 

der Zumutbarkeit für das linke Sprunggelenk seien leichte bis mittel-

schwere, wechselbelastende Tätigkeiten in überwiegendem Sitzen zumut-

bar. Nicht geeignet seien berufliche Tätigkeiten mit überwiegendem Ge-

hen und Stehen, häufigem Gehen im Gelände, Steigen auf Leitern und 

- 7 -

Gerüste, häufigem Treppensteigen und dem Einnehmen einer Kniehock-

eposition. Ebenso seien kein körpernahes Heben und Tragen von Lasten 

über 15 kg zumutbar.

7. Am 19. November 2019 gelangte Dr. med. J._____ vom Regionalen Ärzt-

lichen Dienst Ostschweiz (RAD) zum Schluss, dass A._____ an erhebli-

chen Problemen des Bewegungsapparates leide, welche eine einge-

schränkte Belastbarkeit begründeten. Die von den behandelnden Ärzten 

attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit als 

Gipser sei nachvollziehbar. Schwere Gipserarbeiten, wie insbesondere Ar-

beiten über Schulterhöhe, solche mit Tragen von schweren Materialien 

von über 15 kg, mit Leitersteigen und repetitivem Treppensteigen seien 

nicht mehr zumutbar. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten seien dagegen 

weiterhin zumutbar. Dies gelte ab April 2019, als der Hausarzt für die an-

gestammte Tätigkeit (als Gipser) eine 50 % Arbeitsfähigkeit attestiert 

habe. Die selbständige Erwerbstätigkeit als Gipser erlaube A._____ eine 

gewisse Delegation von schweren Arbeiten. Welche gewerblichen Auswir-

kungen die beschriebenen Einschränkungen zeitigten, müsse gewerblich 

abgeklärt werden. Als Defizite mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 

hielt Dr. med. J._____ eine eingeschränkte Belastbarkeit der Schulter 

rechtsbetont, des Rückens, des linken Sprunggelenks und des rechten 

Knies fest. Leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten in 

überwiegendem Sitzen ganztägig ohne monoton-repetitive Bewegungs- 

und Haltungsmuster des Rückens, ohne repetitive Überschulterarbeiten, 

ohne Tätigkeiten in überwiegendem Gehen und Stehen, ohne häufiges 

Gehen im Gelände, ohne Steigen auf Leitern und Gerüste, ohne häufiges 

Treppensteigen sowie ohne Einnehmen einer Kniehocke seien hingegen 

zumutbar. In der angestammten Tätigkeit bestehe seit dem 13. März 2017 

eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 100 % und 50 %; ab April 2019 eine an-

haltende Arbeitsunfähigkeit von 50 %. In einer adaptierten Tätigkeit be-

- 8 -

stehe, wie bereits erwähnt, ab April 2019 eine volle Arbeitsfähigkeit. Da 

sich vorliegend das Zumutbarkeitsprofil nicht von demjenigen, welches die 

SUVA ihrer Rentenzusprache zugrunde gelegt habe, unterscheide, be-

stimmte die IV-Stelle den Invaliditätsgrad auf Basis der in der SUVA-Ver-

fügung (vom 13. November 2019) herangezogenen (Vergleichs-)Einkom-

men.

8. Mit Vorbescheid vom 28. November 2019 stellte die IV-Stelle A._____ die 

Zusprache einer befristeten halben Invalidenrente für den Zeitraum von 

1. März 2018 bis zum 30. September 2018 sowie einer ganzen Invaliden-

rente vom 1. Oktober 2018 bis zum 30. Juni 2019 in Aussicht. Unter 

Berücksichtigung der Dreimonatsfrist (von Art. 88a Abs. 1 Satz 2 IVV) ab 

dem Zeitpunkt der Verbesserung des Gesundheitszustandes bzw. der 

100%igen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit ab April 2019 sei 

der Rentenanspruch per 30. Juni 2019 zu befristen, da ab dem 1. Juli 2019 

–auf Basis des auch der SUVA-Verfügung vom 13. November 2019 zu-

grunde gelegten Valideneinkommens von CHF 123'645.-- und einem an-

hand der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik für 

das Jahr 2016 bestimmten Invalideneinkommen von CHF 91'123.-- – nur 

noch ein nicht mehr rentenbegründender Invaliditätsgrad von 26.3 % re-

sultiere.

9. Am 17. Dezember 2019 wurde A._____ bei der IV-Stelle vorstellig und er-

klärte sich gemäss einer Aktennotiz vom gleichen Tag nach einer Erläute-

rung des Vorbescheides seitens der IV-Stelle grundsätzlich damit einver-

standen. Weiter äusserte er den Wunsch, einen PC-Kurs finanziert zu be-

kommen, da er nun offensichtlich mehr Büroarbeiten übernehmen müsse. 

Die IV-Stelle teilte ihm mit, dass dies geprüft werde und er gemäss Grob-

triage Anspruch auf berufliche Massnahmen habe. Am 29. Januar 2020 

teilte die IV-Stelle der zuständigen Ausgleichskasse den Beschluss über 

die Invalidität wie vorbeschieden mit und bat die Ausgleichskasse um Be-

- 9 -

rechnung der Geldleistungen sowie der Erstellung und dem Versand der 

Verfügung. Anlässlich eines Telefongespräches mit der IV-Stelle vom 

5. Februar 2020 bemängelte A._____ das dem Vorbescheid vom 28. No-

vember 2019 (und der SUVA-Verfügung vom 13. November 2019) zu-

grunde gelegte Valideneinkommen als zu tief, da dieses CHF 130'000.-- 

betrage. Mit Mitteilung vom 11. Februar 2020 gewährte die IV-Stelle 

A._____ eine Berufsberatung und Abklärung der beruflichen Eingliede-

rungsmöglichkeiten. Am 21. Februar 2020 teilte der Rechtsvertreter von 

A._____ der IV-Stelle die Mandatsübernahme mit, ersuchte um Aktenein-

sicht und stellte aufgrund von neben den SUVA-versicherten Unfallfolgen 

am OSG bzw. USG bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen im 

Rücken und an der Schulter die volle Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten 

Tätigkeit in Frage. Gleichentags teilte die IV-Stelle dem Rechtsvertreter 

von A._____ mit, dass sowohl krankheits- als auch die unfallbedingten ge-

sundheitlichen Einschränkungen von A._____ berücksichtigt worden 

seien. Der Erlass der Verfügung könne nicht mehr gestoppt werden, da 

der befristete Rentenanspruch bereits durch die Ausgleichskasse berech-

net werde. Ausserdem wurden dem Rechtsvertreter die Akten zur Einsicht 

zugestellt. Mit Mitteilung vom 2. März 2020 wurde A._____ eine Kosten-

gutsprache für eine externe Bedarfsanalyse/Beratung sowie einen Infor-

matikanwenderkurs für technische Kaufleute gewährt. Am 3. März 2020 

wurde die Rentenverfügung schliesslich wie vorbeschieden erlassen. Mit 

Mitteilung vom 4. Juni 2020 gewährte die IV-Stelle A._____ auch noch ei-

nen Intensiv-Staplerkurs zu Verbesserung seiner Fähigkeiten im Bereich 

der Logistik. Mit Mitteilung vom 1. Juli 2020 schloss die IV-Stelle die be-

ruflichen Massnahmen ab.

10. Bereits am 11. März 2020 hatte der nunmehr anwaltlich vertretene 

A._____ (nachfolgend Beschwerdeführer) Beschwerde ans Verwaltungs-

gericht des Kantons Graubünden erhoben und die dahingehende Aufhe-

- 10 -

bung der Verfügung vom 3. März 2020 beantragt, als ihm ab dem 1. Juli 

2019 eine halbe Invalidenrente, eventualiter eine Viertelsrente auszurich-

ten sei. Zur Begründung wurde im Wesentlichen das Abstellen auf das 

Total des Kompetenzniveaus 3 für die Bestimmung des Invalideneinkom-

mens kritisiert. Es sei der Medianwert des Kompetenzniveaus 1 für den 

Sektor 3 (Dienstleistungen) heranzuziehen. Weil er über Jahre hinweg im 

gleichen Betrieb gearbeitet habe und auch in einer adaptierten Tätigkeit 

mit starken Einschränkungen konfrontiert bzw. in der Leistungsfähigkeit 

sicherlich vermindert wäre, sei ein Leidensabzug von mindestens 10 % 

gerechtfertigt. Ausserdem wurde ein Valideneinkommen von 

CHF 130'000.-- anstelle des der angefochtenen Verfügung zugrunde ge-

legten Betrages von CHF 123'645.-- geltend gemacht.

11. Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegner) beantragte in ihrer Ver-

nehmlassung vom 1. April 2020 die kostenpflichtige Abweisung der Be-

schwerde. Zur Begründung verwies sie im Wesentlichen auf den ange-

fochtenen Entscheid. Zudem ergänzte sie, dass vorliegend offen gelassen 

werden könne, ob das Valideneinkommen auf CHF 130'000.-- zu erhöhen 

sei, da – bei ansonsten unveränderten Parametern – (ab dem 1. Juli 2019) 

weiterhin kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiere. Unter Hin-

weis auf die vom Beschwerdeführer erlangten beruflichen Qualifikationen 

und Erfahrungen als Geschäftsführer sei die Anwendung des Totalwerts 

des Kompetenzniveaus 3 der LSE-2016-Tabelle TA1 zur Bestimmung des 

Invalideneinkommens (komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein gros-

ses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen) angezeigt. Betreffend 

den vom Beschwerdeführer verlangten leidensbedingten Abzug von min-

destens 10 % kämen von den überhaupt in Frage kommenden persönli-

chen und beruflichen Umständen höchstens leidensbedingte Einschrän-

kungen in Frage. Weil beim Beschwerdeführer aufgrund der Arztberichte 

in einer angepassten Tätigkeit weder eine zeitliche Einschränkung noch 

- 11 -

eine Verminderung der Leistungsfähigkeit vorliege, lasse sich kein solcher 

Abzug rechtfertigen.

12. Bereits mit Verfügung vom 13. November 2019 hatte die SUVA A._____ 

ab dem 1. Oktober 2019 eine Invalidenrente der Unfallversicherung auf-

grund einer Erwerbsunfähigkeit von 26 % bei einem versicherten Jahres-

verdienst von CHF 55'543.-- zugesprochen. Das Valideneinkommen 

wurde dabei auf Basis der Lohndeklaration 2018 auf CHF 123'645.-- fest-

gelegt. Das Invalideneinkommen wurde auf Basis der LSE-Tabellenlöhne 

für das Jahr 2016 per 2019 mit CHF 91'123.-- beziffert. Zudem hielt die 

SUVA fest, dass die Integritätsentschädigung bereits früher zugesprochen 

worden sei, wobei diese gemäss kreisärztlicher Beurteilung unverändert 

bei 20 % bleibe. Dagegen erhob A._____ am 9. Dezember 2019 Einspra-

che, welche er, nunmehr anwaltlich vertreten, am 11. März 2020 begrün-

dete. Mit Einspracheentscheid vom 24. Juni 2020 hiess die SUVA die Ein-

sprache teilweise gut und änderte die angefochtene Verfügung in dem 

Sinne ab, als dass A._____ ab dem 1. Oktober 2019 eine Invalidenrente 

(der Unfallversicherung) von 27 % zustehe. Im Übrigen wies sie die Ein-

sprache ab. Dagegen erhob A._____ am 24. August 2020 wiederum Be-

schwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und bean-

tragte die dahingehende Aufhebung des Einspracheentscheides der 

SUVA vom 24. Juni 2020, als dass A._____ ab dem 1. Oktober 2019 eine 

Invalidenrente nach dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung 

(UVG; SR 832.20) in der Höhe von 56 %, eventualiter nach richterlichem 

Ermessen auszurichten sei (Verfahren S 20 95). Zur Begründung wurden 

im Wesentlichen die gleichen Einwendungen erhoben, wie im vorliegen-

den Verfahren. Am 10. September 2020 beantragte die SUVA die Abwei-

sung der Beschwerde und die Bestätigung ihres Einspracheentscheides 

vom 24. Juni 2020.

- 12 -

13. Mit Schreiben vom 14. Juli 2021 wurde dem Beschwerdeführer der Beizug 

der SUVA-Akten des Verfahrens S 20 95 angezeigt.

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien in den Rechtsschriften, die an-

gefochtene Verfügung vom 3. März 2020 sowie die weiteren Akten wird, 

sofern erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

II. Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die Verfügung der IV-

Stelle des Kantons Graubünden vom 3. März 2020. Eine solche Anord-

nung, die laut Bundesrecht der Beschwerde an das Versicherungsgericht 

am Ort der verfügenden IV-Stelle unterliegt, kann beim Verwaltungsgericht 

des Kantons Graubünden als das örtlich und sachlich zuständige Versi-

cherungsgericht angefochten werden (vgl. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Geset-

zes über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; BR 370.100] i.V.m. Art. 69 

Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG; 

SR 831.20] sowie Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 

des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Als formeller und ma-

terieller Verfügungsadressat ist der Beschwerdeführer von der angefoch-

tenen Verfügung unmittelbar betroffen und hat ein schutzwürdiges Inter-

esse an deren Aufhebung oder Änderung. Er ist somit zur Beschwerdeer-

hebung legitimiert (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 59 ATSG). Die Be-

schwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht (Art. 1 Abs. 1 

IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 61 lit. b ATSG). 

Darauf ist somit einzutreten.

2. Vorliegend ist in erster Linie streitig, ob die Beschwerdegegnerin das In-

valideneinkommen zu Recht auf Basis der Lohnstrukturerhebung (LSE) 

des Bundesamtes für Statistik (BfS) für das Jahr 2016, Tabelle TA1, Kom-

petenzniveau 3 (Komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses 

- 13 -

Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen), Zeile "Total" berechnet und 

somit für das Jahr 2019 auf einem Betrag von (gerundet) CHF 91'123.-- 

festgelegt hat (CHF 7'183.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.004 x 1.005 x 1.005).

2.1.1. Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der 

Rechtsprechung – sowohl für die Invaliden- als auch die obligatorische 

Unfallversicherung – primär von der beruflich-erwerblichen Situation 

auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach 

Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – 

besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, 

dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll 

ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung 

als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich 

erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes 

Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person 

nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an 

sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können für 

die Festsetzung des Invalideneinkommens insbesondere die (im Zeitpunkt 

der angefochtenen Verfügung aktuellsten) LSE-Tabellenlöhne 

herangezogen werden (vgl. BGE 143 V 295 E.2.2, 142 V 178 E.2.5.8.1, 

135 V 297 E.5.2 und 129 V 472 E.4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 

9C_206/2021 vom 10. Juni 2021 E.4.4.2, 9C_752/2017 vom 31. Juli 2018 

E.3.1, 9C_15/2018 vom 2. Juli 2018 E.4.3 und 9C_414/2017 vom 21. Sep-

tember 2017 E.4.2).

2.1.2. Bevor die versicherte Person Leistungen verlangt, hat sie aufgrund der 

Schadenminderungspflicht alles ihr Zumutbare selber vorzukehren, um die 

Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern. Ein Rentenanspruch ist zu 

verneinen, wenn sie selbst ohne Eingliederungsmassnahmen, nötigenfalls 

mit einem Berufswechsel, zumutbarerweise in der Lage ist, ein rentenaus-

schliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Für die Auslegung des un-

- 14 -

bestimmten Rechtsbegriffs der zumutbaren Tätigkeit im Allgemeinen, wie 

bei der Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit im Besonderen, sind 

die gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des Einzelfalles 

zu berücksichtigen. Im Vordergrund stehen bei den subjektiven Umstän-

den die verbliebene Leistungsfähigkeit sowie die weiteren persönlichen 

Verhältnisse, wie Alter, berufliche Stellung, Verwurzelung am Wohnort etc. 

Bei den objektiven Umständen sind insbesondere der ausgeglichene Ar-

beitsmarkt und die noch zu erwartende Aktivitätsdauer massgeblich (siehe 

zum Ganzen BGE 141 V 642 E.4.3.2 sowie Urteile des Bundesgerichts 

9C_305/2019 vom 30. Juli 2019 E.5.2.1 und 9C_771/2017 vom 29. Mai 

2018 E.3.3.1).

2.1.3. Werden für die Bestimmung des Invalideneinkommens eines Versicherten 

LSE-Tabellenlöhne herangezogen, ist in der Regel auf die Tabelle TA1 

(Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompe-

tenzniveau und Geschlecht; Privater Sektor; Ganze Schweiz) und die dem 

Geschlecht entsprechende Zeile "Total" – umfassend alle Wirtschafts-

zweige – im entsprechenden Kompetenzniveau abzustellen (vgl. BGE 144 

I 103 E.5.2, 124 V 321 E.3b/aa; Urteile des Bundesgerichts 8C_534/2019 

vom 18. Dezember 2019 E.5.2, 8C_811/2018 vom 10. April 2019 E.5.3, 

9C_444/2018 vom 17. Oktober 2018 E.3.1, 8C_457/2017 vom 11. Okto-

ber 2017 E.6.2, 8C_176/2012 vom 3. September 2012 E.7 und 

9C_237/2007 vom 24. August 2007 E.5.1). Nur wenn der Verwertbarkeit 

der verbliebenen Arbeitsfähigkeit enge Grenzen gesetzt sind, etwa wenn 

alle produktionsnahen Tätigkeiten ausser Betracht fallen, kann davon aus-

nahmsweise abgewichen werden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 

8C_411/2019 vom 16. Oktober 2019 E.7.2, 8C_227/2018 vom 14. Juni 

2018 E.4.2.1, 9C_325/2018 vom 29. Juni 2018 E.3.2.2, 8C_695/2015 vom 

19. November 2015 E.4.2 und 9C_633/2013 vom 23. Oktober 2013 E.4.2).

- 15 -

2.2. Der Beschwerdeführer wendet sich nicht gegen die Vorgehensweise der 

Beschwerdegegnerin, das Invalideneinkommen aufgrund der LSE 2016, 

Tabelle TA1, zu ermitteln. Vielmehr führt er aus, dass er gemäss den me-

dizinischen Berichten (in einer adaptierten Tätigkeit) voll arbeitsfähig sein 

solle, womit bei der Ermittlung des Invalideneinkommens korrekterweise 

die LSE-Tabellenlöhne herangezogen worden seien.

2.3. Der Beschwerdeführer ist indes der Ansicht, dass es nicht angehen könne, 

auf das Kompetenzniveau 3 abzustellen. Er verfüge zwar über verschie-

dene Ausbildungen bzw. Diplome (Gipserlehre, Polier Stuckateur-Tro-

ckenbauer SMGV, Stuckateur-Meister SM, Diplom für Unternehmens-

führung SIU; vgl. dazu IV-act. 68 S. 168 ff.), diese stünden aber alle nach-

weislich im Zusammenhang mit der angestammten Tätigkeit. Aufgrund der 

nachgewiesenen Einschränkungen im erwerblichen Bereich (leichte bis 

mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ganztags in überwiegen-

dem Sitzen, ohne monoton-repetitive Bewegungs- und Haltungsmuster 

des Rückens, ohne repetitive Überschulterarbeiten, ohne [berufliche] 

Tätigkeiten mit überwiegendem Gehen und Stehen, kein häufiges Gehen 

im Gelände, ohne Steigen auf Leitern und Gerüste, ohne häufiges Trep-

pensteigen, ohne Einnehmen der Kniehocke sowie körpernahem Heben 

und Tragen von Lasten über 15 kg; vgl. dazu die angefochtene Verfügung 

vom 3. März 2020 in den Akten des Beschwerdeführers [Bf-act.] 2 und die 

Verfügung der SUVA vom 13. November 2019 [Bf-act. 3]) seien diese 

Ausbildungen in einer adaptierten Tätigkeit jedoch völlig nutzlos oder zu-

mindest nur sehr beschränkt verwertbar. Denn er könne grundsätzlich nur 

noch einfachste Tätigkeiten ausführen, welche ihm völlig fremd seien und 

in denen er als kompletter Laie bzw. Neuling bezeichnet werden müsse. 

Er verfüge nur in der Baubranche, präziser im Bereich von Gipserarbeiten, 

über ein grosses Fachwissen, nicht jedoch in anderen Arbeitsbereichen, 

in denen ihm anscheinend im Sinne einer leidensadaptierten Tätigkeit eine 

- 16 -

Erwerbstätigkeit zumutbar sein soll. Aufgrund der erwähnten Einschrän-

kungen könne er auch im verarbeitenden Gewerbe nur noch teilweise Ar-

beiten ausführen, weil dort normalerweise stets Lasten von über 15 kg ge-

hoben und vor allem auch dort ständig gegangen und gestanden werden 

müsse. In einer (weiteren) leidensangepassten Tätigkeit wie etwa im 

Dienstleistungssektor verfüge er über keinerlei Fachwissen, womit wie üb-

lich das Kompetenzniveau 1 heranzuziehen sei. Alles andere als ein-

fachste Arbeiten körperlicher oder handwerklicher Art könne er nicht mehr 

ausführen. Bei Versicherten, die in einer jahrzehntelang ausgeübten an-

gestammten Tätigkeit nicht oder nur noch teilweise arbeitsfähig seien, sei 

für die Ermittlung des Invalideneinkommens in der Regel auf das Kompe-

tenzniveau 1 oder allenfalls auf das Kompetenzniveau 2 abzustellen. 

Wenn eine versicherte Person nach Eintritt der Invalidität nicht auf ihren 

angestammten Beruf zurückgreifen könne, rechtfertige sich aber die An-

wendung des Kompetenzniveaus 2 nur dann, wenn diese über besondere 

Fertigkeiten und Kenntnisse verfüge. Auch wenn er einige Ausbildungen 

absolviert und in seinem eigenen Gipsergeschäft über die Jahre hinweg 

auch gewisse organisatorische Fähigkeiten erlangt habe, verfüge er in ei-

ner Verweistätigkeit über keine besondere Fertigkeiten und Kenntnisse. 

Schliesslich umfasse das Kompetenzniveau 2 praktische Tätigkeiten wie 

Verkauf, Pflege, Administration, Bedienen von Maschinen und elektroni-

schen Geräten etc., welche er aufgrund seiner gesundheitlichen Ein-

schränkungen wie namentlich die Beschwerden im oberen Bewegungsap-

parat und der Sprunggelenksverletzung realistischerweise kaum mehr 

ausführen könne. Weil er nur noch leichte bis maximal mittelschwere (sit-

zende) Arbeiten im Sinne von Hilfsarbeiten erbringen könne, werde ihm 

auch eine Tätigkeit im Sektor "Produktion" verunmöglicht, zumal in dieser 

Berufssparte überwiegend stehend und gehend gearbeitet werde und er-

hebliche Gewichte gehoben werden müssten. Somit sei das Invalidenein-

kommen einzig anhand des Sektors 3 (Dienstleistungen) im Kompetenz-

- 17 -

niveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) zu 

bestimmen. Daraus ergebe sich auf Basis der LSE 2016 (Tabelle TA1) per 

2019 ein Invalideneinkommen von CHF 62'224.20 (recte CHF 63'011.15 

[CHF 4'967.-- x 12 : 40 x 41.7 x 1.004 x 1.005 x 1.005]).

2.4. Die Beschwerdegegnerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, 

dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit ganztägig 

und ohne grössere Einschränkungen zumutbar wäre. Ihm stünden in An-

betracht seiner Aus- und Weiterbildungen wie namentlich dem Diplom für 

Unternehmensführung SIU und des beruflichen Werdegangs, insbeson-

dere unter Berücksichtigung der langjährigen Erfahrung als Geschäftsfüh-

rer der K._____ GmbH, im Bereich von kleineren und mittleren Unterneh-

men (KMU) verschiedene Stellen offen, bei denen ohne weiteres ange-

nommen werden könne, dass er sie auch in Berücksichtigung seiner Be-

schwerden zu verrichten vermöge und auf dem für ihn in Frage kommen-

den Arbeitsmarkt mit einem durchschnittlichen Lohn rechnen dürfe. So 

verfüge der Beschwerdeführer über fundierte Kenntnisse und Fähigkeiten 

als Geschäftsführer. Zudem wären ihm im mittleren Alter Umschulungs-

massnahmen durchaus zumutbar und seien in casu – etwa in der Form 

eines Informatikanwenderkurses für technische Kaufleute – auch tatsäch-

lich an die Hand genommen worden. Somit sei anhand der Tabelle TA1 

der LSE 2016 zu Recht von einem monatlichen Bruttolohn im privaten 

Sektor, Total aller Tätigkeiten im Kompetenzniveau 3 (komplexe prakti-

sche Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet vor-

aussetzen) für Männer von CHF 7'183.-- ausgegangen worden. Ange-

passt an die betriebsübliche Arbeitszeit und die Nominallohnentwicklung 

bis ins Jahre 2019 resultiere daraus ein Jahreseinkommen von 

CHF 91'123.--.

2.5.1. Gemäss den in den Akten liegenden ärztlichen Berichten und Arbeitsfähig-

keitseinschätzungen, welchen der Beschwerdeführer nicht substanziiert 

- 18 -

widerspricht und an denen er auch keine auch nur geringen Zweifel zu 

wecken vermag, leidet er unter einer eingeschränkten Belastbarkeit der 

Schultern rechtsbetont, des Rückens, des linken Sprunggelenks sowie 

des rechten Knies. Zumutbar sind ihm ab April 2019 gemäss Beurteilung 

von RAD-Arzt Dr. med. J._____ vom 19./November 2019 – namentlich ge-

stützt auf die Arbeitsfähigkeitseinschätzung des behandelnden Hausarz-

tes Dr. med. B._____ vom 4. April 2019 von 50 % in der angestammten 

Tätigkeit ab diesem Zeitpunkt (siehe IV-act. 63 S. 4 und IV-act. 64 S. 2; 

vgl. auch IV-act. 68 S. 153, wo der Beschwerdeführer im August 2019 

ebenfalls von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig-

keit berichtete) sowie der kreisärztlichen Untersuchung vom 23. Septem-

ber 2019 seitens der SUVA durch Dr. med. I._____, Facharzt für Orthopä-

dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates – noch 

leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten in überwiegen-

dem Sitzen ganztägig ohne monoton-repetitive Bewegungs- und Hal-

tungsmuster des Rückens, ohne repetitive Überschulterarbeiten, ohne 

Tätigkeiten in überwiegendem Gehen und Stehen, ohne häufiges Gehen 

im Gelände, ohne Steigen auf Leitern und Gerüste, ohne häufiges Trep-

pensteigen sowie ohne Einnehmen einer Kniehocke zumutbar. Tätigkeiten 

mit diesem Anforderungsprofil sind dem Beschwerdeführer in einem 

100 %-Pensum bzw. ganztags ohne zusätzliche Leistungsminderungen 

zumutbar (siehe IV-act. 84 S. 10 f. sowie IV-act. 66 S. 9 und IV-act. 68 

S. 189).

2.5.2. Die Beschwerdegegnerin bringt aufgrund der Akten zu Recht vor, dass der 

Beschwerdeführer nicht nur über eine langjährige Erfahrung als Ge-

schäftsführer der K._____ GmbH mit entsprechenden Kenntnissen im ad-

ministrativen Bereich verfügt, sondern im Jahre 2007 namentlich auch ein 

entsprechendes Diplom für Unternehmensführung erworben hat (siehe zu 

Letzterem: IV-act. 68 S. 169 ff.). Dieser Unternehmerschulungskurs für 

- 19 -

Produktions- und Dienstleistungsbetriebe umfasste 440 Lektionen und be-

handelte vielfältige administrative Fragen und Themen der Unternehmens-

führung. Die Prüfungsthemen umfassten etwa das Personal- und Steuer-

wesen, die Finanzbuchhaltung, die Unternehmensführung im Marketing-

bereich, die Kostenrechnung, die Betriebsanalyse, das Schuldbetrei-

bungs- und Konkursrecht sowie auch das Sachen- und öffentliche Bau- 

und Planungsrecht (siehe IV-act. 68 S. 170). Daneben erwarb der Be-

schwerdeführer auch verschiedene handwerkliche Zusatzausbildungen 

zum Polier Stuckateur-Trockenbauer bzw. Vorarbeiter und absolvierte 

auch zwei Prüfungen zum Stuckateur Meister (siehe IV-act. 68 S. 165, 168 

und 172 ff.). Ein abgeschlossenes Prüfungsmodul zu Letzterem umfasst 

speziell auch das Thema "Preisberechnung". Insofern kann gesagt wer-

den, dass der Beschwerdeführer über einen grossen Erfahrungsschatz 

und ein bedeutendes Ausbildungsportfolio im Baugewerbe, speziell im 

Gipserbereich, verfügt. Zwar gab der Beschwerdeführer im November 

2018 gegenüber der Krankentaggeldversicherung an, dass seine Schwes-

ter das Büro (für die K._____ GmbH) erledige. Im Bericht zur Besprechung 

bei der SUVA vom 23. September 2019 wurde demgegenüber aber fest-

gehalten, dass das Jobprofil des Beschwerdeführers weiterhin unverän-

dert sei und auch im Umfang von 20 % Administration wie Akquise, Rap-

porte/Ausmessen, Offertwesen – neben 80 % manueller Tätigkeit auf den 

Baustellen – beinhalte (vgl. IV-act. 50 S. 6 und IV-act. 68 S. 164). Solche 

Fähigkeiten, welche sowohl die handwerkliche Praxis als auch die dazu-

gehörigen administrativen Tätigkeiten wie Preiskalkulation, Arbeitsvorbe-

reitung und -planung sowie darüber hinaus auch Themenbereiche der Ge-

schäftsführung betreffen, sind nach Ansicht des Gerichts im Rahmen des 

hypothetischen, ausgeglichenen Arbeitsmarkts, etwa als Sachbearbeiter 

in der (Aus-)Baubranche, speziell im Gipserbereich, oder als Geschäfts-

führer eines handwerklichen (Aus-)Baubetriebes, durchaus nachgefragt. 

Es ist naheliegend, dass der Beschwerdeführer, der neben einer grossen 

- 20 -

praktischen Erfahrung auf der Baustelle zusätzlich auch Erfahrung in ad-

ministrativen Tätigkeiten mitbringt und somit einen ausgeprägten Praxis-

bezug aufweist, auch mit einer entsprechenden Entlohnung rechnen darf. 

Dies gilt insbesondere dann, wenn während Jahren die Fähigkeiten als 

Geschäftsführer der eigenen Firma durchaus erfolgreich und andauernd 

unter Beweis gestellt wurden. Zudem sind dem Beschwerdeführer laut sei-

nem Belastungsprofil auch leichte bis mittelschwere, handwerkliche Arbei-

ten in überwiegend sitzenden Positionen ohne monoton-repetitive Bewe-

gungs- und Handlungsmuster des Rückens sowie repetitive Überschulter-

arbeiten zumutbar, welche vornehmlich im verarbeitenden Gewerbe zu fin-

den sind. Dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer trotz sei-

ner Fähigkeiten noch einen Informatikanwenderkurs für technische Kauf-

leute als Umschulungsmassnahme zugesprochen hat, ändert nichts an 

den grundsätzlich eingehenden Fähigkeiten des Beschwerdeführers inkl. 

praktischer Erfahrung im handwerklichen Bereich. Dieser Kurs soll viel-

mehr punktuell die Informatikanwenderkenntnisse des Beschwerdeführers 

verbessern bzw. auffrischen, was durchaus als angezeigt erscheint, weil 

sich eine adaptierte Tätigkeit namentlich im Bereich einer Bürotätigkeit be-

wegen soll, wobei sich die praktische handwerkliche Erfahrung des Be-

schwerdeführers im (Aus-)Baugewerbe sowohl als Sachbearbeiter als 

auch in geschäftsleitenden Tätigkeiten als nützlich erwiese. Die seitens 

der Beschwerdegegnerin gewährte Massnahme zur besseren Befähigung 

im Umgang mit Computern bzw. den gängigen Informatikanwendungen 

(siehe dazu IV-act. 91 S. 2) mag wohl auch darauf zurückzuführen sein, 

dass sich der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin da-

hingehend geäussert hatte, dass er im Umgang mit Computern keinerlei 

Kenntnisse habe. Dieses Manko soll demnach mit einer solchen Ausbil-

dungsmassnahme sowohl im Hinblick auf die tatsächlich ausgeübte Tätig-

keit im eigenen Geschäft als auch im Hinblick auf eine zumutbare, adap-

tierte Tätigkeit behoben werden (vgl. IV-act. 96 S. 5). Daraus kann folglich 

- 21 -

nicht auf eine fehlende Befähigung für entsprechend anspruchsvolle Ad-

ministrativ- bzw. Bürotätigkeiten geschlossen werden, wobei jeder neuen 

Stelle ohnehin eine gewisse Einarbeitungszeit in die konkreten Betriebs-

abläufe immanent ist und ein solcher Informatikanwenderkurs, speziell bei 

noch eher unerfahrenen Computernutzern, auch dem selbstsichereren 

Umgang mit den gängigen Softwareapplikationen dienen kann. 

2.5.3.1. Der Beschwerdeführer verweist für die von ihm angenommene Einstufung 

der noch zumutbaren, vollzeitlichen Verweistätigkeit in das Kompetenzni-

veau 1 bzw. maximal das Kompetenzniveau 2 auf das Urteil des Bundes-

gerichts 8C_534/2019 vom 18. Dezember 2019, in welchem dieses das 

Invalideneinkommen auf Basis des Kompetenzniveaus 2 anstelle des 

Kompetenzniveaus 4 ermittelte. Im Unterschied zum vorliegenden Fall 

habe der Versicherte im zitierten Bundesgerichtsurteil – gemäss Aus-

führungen des Beschwerdeführers – die praktisch erworbenen Fähigkei-

ten aber noch teilweise nutzen können. Dazu ist zu bemerken, dass sich 

dieser zitierte Fall doch gewichtig von der vorliegenden Situation unter-

scheidet. So hielt das Bundesgericht im zitierten Urteil fest, dass die Vor-

instanz im angefochtenen Entscheid keine überzeugende Begründung für 

eine Einstufung in das Kompetenzniveau 4 angegeben habe. Zudem ver-

fügte der Versicherte dort neben der absolvierten (Grund-)Ausbildung als 

Dekorationsgestalter über keine (weiteren) aktenkundigen Aus- oder Wei-

terbildungen (siehe Urteil des Bundesgerichts 8C_534/2019 vom 18. De-

zember 2019 E.5.3.2 und 5.3.3.1). Ausser der praktisch angeeigneten, 

langjährigen Berufserfahrung im (nunmehr nicht mehr zumutbaren) Ver-

kaufsbereich verfügte der dortige Versicherte aber weder über ein grosses 

theoretisches Wissen noch über komplexe Problemlösungskompetenzen 

oder über spezifische Berufsausbildungen bzw. Weiterbildungen, womit 

das Abstellen auf das oberste Kompetenzniveau 4 – trotz teilweiser Tätig-

- 22 -

keit in leitender Funktion – nach Auffassung des Bundesgerichts nicht ge-

rechtfertigt war.

2.5.3.2. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass sich auch das Abstellen auf 

das Kompetenzniveau 2 nur dann rechtfertigen liesse, wenn der Versi-

cherte über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfüge, trifft dies zwar 

grundsätzlich zu (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 8C_5/2020 vom 

22. April 2020 E.5.3.2, 8C_732/2018, 8C_742/2018 vom 26. März 2019 

E.8.2.1 und 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E.4.2.2). Wie in der vorste-

henden Erwägung 2.5.2 dargelegt, verfügt der Beschwerdeführer aber 

durchaus auch für adaptierte, leichte bis mittelschwere, wechselbelas-

tende Arbeiten mit überwiegend sitzender Haltung über spezifische (theo-

retische und praktische) Fähigkeiten und Kenntnisse, welche, entgegen 

seiner Ansicht, durchaus mehr als leichte bis maximal mittelschwere (sit-

zende) Arbeiten im Sinne von Hilfsarbeiten des Kompetenzniveaus 1 (im 

Sektor 3 [Dienstleistungen]) erlauben. Speziell zu benennen sind etwa 

Sachbearbeitungs- und/oder (Geschäfts-)Führungsaufgaben generell im 

Bereich (Aus-)Bauhandwerk oder auch im vorgelagerten (Gross-

handels-)Vertrieb inkl. Beratung zu entsprechenden Produkten, wozu ihn 

seine jahrelangen praktischen Fachkenntnisse im Ausbaugewerbe beson-

ders qualifizieren. Dabei ist auch noch darauf hinzuweisen, dass die Be-

schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zwischenzeitlich mit Mitteilung 

vom 4. Juni 2020 noch einen Intensiv-Staplerkurs zur Verbesserung sei-

ner logistischen Fertigkeiten gewährt hat (siehe SUVA-act. 209 und 217 

im Verfahren S 20 95).

2.5.3.3. Die Beschwerdegegnerin verweist auf das Urteil des Bundesgerichts 

8C_307/2017 vom 26. September 2017, gemäss welchem bei einer Phy-

sio-/Hippotherapeutin, der trotz unfallbedingter Gesundheitsschädigung 

die Ausübung einer leidensangepassten Tätigkeit ganztägig und ohne 

grössere Einschränkungen zumutbar war, das Invalideneinkommen sei-

- 23 -

tens der Unfallversicherung zur Recht anhand des Kompetenzniveaus 3, 

Rubrik Gesundheits- und Sozialwesen, ermittelt worden war. Dabei wur-

den die absolvierten Aus- und Weiterbildungen, der berufliche Werdegang 

(langjährige Erfahrung als Physio- und Hippotherapeutin und die Tätigkeit 

in der Administration sowie Leitung einer Firma) und die Zumutbarkeit von 

Umschulungsmassnahmen für eine Person mittleren Alters berücksichtigt 

(siehe Urteil des Bundesgerichts 8C_307/2017 vom 26. September 2017 

E.5.2.1).

2.5.3.4. Zur Einordnung der dem Beschwerdeführer im vorliegenden Fall noch zu-

mutbaren Verweistätigkeit in ein Kompetenzniveau sind auch noch fol-

gende Fälle aus der Rechtsprechung richtungsweisend:

2.5.3.5. Im Urteil des Bundesgerichts 8C_832/2019, 8C_3/2020 vom 5. Mai 2020 

wurde die vorinstanzliche Bemessung des Invalideneinkommens durch 

das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden im Verfahren S 18 49 

gestützt auf das Kompetenzniveau 1 geschützt. Der dortige Versicherte 

konnte die grobmanuell belastende Bauhandwerkertätigkeit als (selbstän-

diger) Plattenleger infolge chronischer belastungsabhängiger Schmerzen 

nicht mehr ausführen. Die SUVA hatte dannzumal das Valideneinkommen 

anhand des Kompetenzniveaus 2 bemessen. In einer adaptierten Tätigkeit 

(ohne Heben von Lasten mit einem Gewicht über einem Kilogramm und 

Unzumutbarkeit von Tätigkeiten auf Leitern und Arbeiten mit grobmanuel-

len Werkzeugen, mit vibrierenden Maschinen sowie mit dem Ziehen und 

Schieben von schwereren Lasten über der Gewichtslimite) bestand hinge-

gen eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bzw. war eine im Vergleich zur frühe-

ren grobmanuellen Bauhandwerkertätigkeit körperlich weniger belastende 

Arbeit weiterhin vollschichtig zumutbar. Im zitierten Fall hatte der Versi-

cherte ausser der Grundschule in Italien keine Berufsausbildung abge-

schlossen und in der Schweiz ausschliesslich manuell im Baugewerbe ge-

arbeitet. Für die Administration seiner selbständigen Erwerbstätigkeit war 

- 24 -

er auf die Unterstützung durch seine Ehefrau angewiesen und seine 

Deutschkenntnisse waren mangelhaft, wodurch auch die von der Invali-

denversicherung eingeleiteten Umschulungsmassnahmen beeinträchtigt 

wurden. Das Bundesgericht schloss daraus, dass beim Versicherten, der 

bisher ausschliesslich auf dem Bau gearbeitet habe, die Einschränkungen 

der Leistungsfähigkeit aufgrund der unbestritten massgebenden Zumut-

barkeitsbeurteilung ins Gewicht fielen. Ausserdem habe die Vorinstanz in 

nicht zu beanstandender Beweiswürdigung darauf geschlossen, dass der 

Versicherte seine eigentliche Handwerkstätigkeit nicht mehr ausüben 

könne, auch wenn ihm körperlich weniger belastende Tätigkeiten noch 

vollschichtig zumutbar blieben. Seien dem Versicherten ohne Berufsaus-

bildung die bisher ausgeübten grobmanuellen Bauhandwerkertätigkeiten 

nicht mehr zumutbar, rechtfertige es sich unter den gegebenen Umstän-

den, das Invalideneinkommen basierend auf dem massgebenden statisti-

schen Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 zu ermitteln (siehe Urteil 

des Bundesgerichts 8C_832/2019, 8C_3/2020 vom 5. Mai 2020 E.7 ff.; 

vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_53/2019 vom 9. Mai 2019, in wel-

chem dem Versicherten, der in einem Kleinstbetrieb als selbständigerwer-

bender, ungelernter Fensterbauer fast ausschliesslich handwerklich tätig 

war, bei einer verbleibenden zumutbaren körperlich leichten, handwerkli-

chen oder arbeitsvorbereitenden Tätigkeit in einem Pensum von 50 % ein 

Invalideneinkommen auf Basis des Kompetenzniveaus 1 angerechnet 

wurde). 

2.5.3.6. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden entschied im Urteil 

S 17 26 vom 27. Februar 2018, dass die Unfallversicherung das Invaliden-

einkommen des Versicherten, der auch selbst handwerklich tätig war, zu 

Recht anhand des Kompetenzniveaus 3 festgelegt habe. Dem Versicher-

ten waren aus unfallversicherungsrechtlicher Perspektive noch leichte bis 

mittelschwere Arbeitstätigkeiten ganztags ohne häufiges Treppen- und 

- 25 -

Leitersteigen und ohne Tätigkeiten, die ein kraftvolles Zupacken erfordern 

und bei denen Schläge und Vibrationen auf Hände und Vorderarme fort-

geleitet würden, sowie keine Tätigkeiten mit häufigen Umwendbewegun-

gen zumutbar. Der dortige Versicherte hatte sowohl eine Lehre als Maurer 

als auch als Hochbauzeichner absolviert. Zudem war er während fünfzehn 

Jahren als selbständiger Architekt tätig, danach führte er als Maler und 

Geschäftsführer eine eigene Firma. Ausserdem hatte er weitere Ausbil-

dungen in Baubiologie und Spezialisierungskurse für Harzbeschichtungen 

absolviert. Nach eigenen Angaben des Versicherten kümmerte er sich als 

Geschäftsführer insbesondere um die Büroarbeiten, das Offertwesen, die 

Kundenakquisition, die Logistik sowie das Magazin und half auf der Bau-

stelle bei leichteren Arbeiten mit. Angesichts dieses beruflichen Werde-

gangs, bei dem sich der dortige Versicherte in verschiedenen Gebieten 

(Architektur, Bau- und Malergewerbe) vertieftes praktisches und theoreti-

sches Wissen angeeignet hatte, ging das streitberufene Gericht mit der 

Ansicht der Unfallversicherung einig, dass der Versicherte trotz der aus-

gewiesenen Beschwerden weiterhin über verwertbare spezifischere 

Fähigkeiten und Ressourcen verfüge, die es ihm ermöglichten, auch an-

spruchsvolleren Tätigkeiten nachzugehen, die mehr spezialisiertes Wis-

sen erforderten, als im Kompetenzniveau 2 verlangt werde (siehe Urteil 

des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden [VGU] S 17 26 vom 

27. Februar 2018 E.6.5.3.3 und 6.6.1 f.).

2.5.3.7. Das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen legte im Urteil 

IV 2016/405 vom 11. September 2018 (unbeurteilt geblieben im Urteil des 

Bundesgerichts 8C_759/2018 vom 13. Juni 2019) das Invalideneinkom-

men auf Basis des Kompetenzniveaus 1 anstelle des Kompetenzni-

veaus 2 (so wie es die IV-Stelle anhand der Invalideneinkommensberech-

nung der Unfallversicherung gemachte hatte) fest. Zur Begründung führte 

das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen unter anderem unter 

- 26 -

Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 

2018 aus, dass das Heranziehen des Kompetenzniveaus 2 nicht überzeu-

gend sei. Denn aus den Akten gehe hervor und werde zudem vom Versi-

cherten plausibel darlegt, dass er vor Eintritt der Gesundheitsbeeinträchti-

gung in seiner eigenen (Zimmerei-)Unternehmung hauptsächlich auf dem 

Bau und in der Werkstatt, mithin handwerklich tätig war und lediglich im 

Rahmen von etwa 10 % Büroarbeiten ausgeführt habe. Aus den Akten er-

gäben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer über 

die übliche Geschäftsführertätigkeit in einem Kleinbetrieb hinausgehende 

betriebswirtschaftliche Kenntnisse erworben hätte, die er in einer Arbeit-

nehmertätigkeit nutzbringend einsetzen könnte. Für eine angepasste, 

überwiegend sitzende Tätigkeit, unterbrochen von kurzen Gehstrecken 

ohne Gewichtsbelastungen bzw. von kurzen Stehepisoden, bestand eine 

100%ige Arbeitsfähigkeit.

2.5.3.8. Mit Urteil 8C_732/2018, 8C_742/2018 vom 26. März 2019 hiess das Bun-

desgericht eine Beschwerde der Unfallversicherung gut und bestätigte den 

ursprünglichen Einspracheentscheid, in welchem die Unfallversicherung 

das Invalideneinkommen anhand des Kompetenzniveaus 2 ermittelt hatte. 

Der Fall betraf einen gelernten Zimmermann, der bei einer von ihm geführ-

ten Firma tätig war, die Polierschule sowie Buchhaltungs- und Personal-

führungskurse besucht und vier Mitarbeitende sowie zwei Lehrlinge be-

schäftigt hatte. Zwar war ihm die angestammte Tätigkeit als Zimmermann 

gesundheitsbedingt nicht mehr zumutbar, jedoch war er immer noch in der 

Lage, einen eigenen Betrieb zu führen. Dabei erledigte er (abends und am 

Wochenende während ca. 10 Stunden bzw. zu ca. 10 %) auch administra-

tive Aufgaben und hatte gegenüber seinen vier Angestellten und zwei 

Lehrlingen Führungs- und Ausbildungsaufgaben wahrzunehmen. Das 

Bundesgericht schloss daraus, dass er über die dazu nötigen, besonderen 

Fähigkeiten verfügte (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2017 

- 27 -

vom 11. Oktober 2017 E.6.3). In einer leidensadaptierten, überwiegend 

sitzenden Tätigkeit, unterbrochen von kurzen Gehstrecken ohne Ge-

wichtsbelastung und kurzen Stehepisoden, bestand eine 100%ige arbeits-

fähig. Es sei der Unfallversicherung beizupflichten, dass der Versicherte 

auch in vorwiegend sitzenden Positionen handwerkliche Arbeiten ausüben 

könne, womit es sich rechtfertige, dem Versicherten beim Invalidenein-

kommen den Zentralwert (Median) gemäss Zeile Total des LSE-Kompe-

tenzniveaus 2 anzurechnen (siehe Urteil des Bundesgerichts 

8C_732/2018, 8C_742/2018 vom 26. März 2019 E.5.2 und 8.1 ff.).

2.5.3.9. Im Urteil 8C_624/2018 vom 11. März 2019 erachtete das Bundesgericht 

bei einem adaptierten Leistungsprofil, wonach dem über eine kaufmänni-

sche Weiterbildung verfügenden Versicherten – der als Key Account Ma-

nager und später selbständiger Eventmanager tätig war – noch leichte 

Bürotätigkeiten in einem Pensum von 60 % mit der Möglichkeit, die Kör-

perposition zu wechseln und immer wieder eine kleine Pause einzulegen 

zumutbar waren, das von der Vorinstanz als massgebend betrachtete 

Kompetenzniveau 2 für rechtskonform. Das vom dortigen Versicherten 

verlangte Heranziehen des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätigkeiten 

körperlicher oder handwerklicher Art) bzw. des (ehemaligen) Anforde-

rungsniveaus 4 entsprach gemäss Bundesgericht hingegen weder seinem 

beruflichen Hintergrund noch dem gutachterlichen Zumutbarkeitsprofil für 

eine adaptierte Tätigkeit (siehe Urteil des Bundesgerichts 8C_624/2018 

vom 11. März 2019 E.4.3).

2.5.3.10. Im Urteil 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 hielt das Bundesgericht fest, 

dass die Vorinstanz das Invalideneinkommen des Versicherten zu Recht 

auf Basis des Kompetenzniveaus 1 bestimmt hat (siehe Urteil des Bun-

desgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E.4.2.2). Der dortige Versi-

cherte führte zwar während vielen Jahren seinen Kleinbetrieb (selbständi-

ger Plattenleger), wobei ihm die handwerklichen Tätigkeiten nunmehr aber 

- 28 -

nicht mehr zumutbar waren. Während seiner 30-jährigen selbständigen 

Erwerbstätigkeit führte er keinerlei administrative Tätigkeiten aus, weil 

seine Ehefrau die Büroarbeiten (vollständig) erledigte (siehe Urteil des 

Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E.4.2.2).

2.5.3.11. Im Urteil des Bundesgerichts 8C_878/2018 vom 21. August 2019 wurde 

bei einem gelernten Koch/Küchenchef und Chef-Traiteur, der langjährig im 

Traiteur-/Comestiblesbereich verschiedener Unternehmungen tätig war 

und zuletzt auch eine leitende Funktion im Betrieb besetzte sowie für den 

weltweiten Wareneinkauf verantwortlich gewesen war, die Ermittlung des 

Invalideneinkommens auf Basis des Kompetenzniveaus 3 im Sektor 

Grosshandel (Ziff. 45-46) durch die Vorinstanz geschützt. Die Vorausset-

zungen des Kompetenzniveaus 3 (komplexe praktische Tätigkeiten, die 

ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen) sah das Bun-

desgericht dabei namentlich als erfüllt an, weil sich der dortige Versicherte 

im Verlauf der Jahre ein beachtliches Wissen auf diesem Gebiet erarbei-

ten konnte. Ausserdem gelangte das Bundesgericht zum Schluss, dass 

die Gründe für den vorzeitigen Abbruch einer kaufmännischen Ausbildung 

nicht relevant seien und das Fehlen eines solchen Abschlusses in diesem 

Fall nicht ins Gewicht falle. So habe der frühere Geschäftspartner 

bestätigt, dass der Versicherte durchaus in der Lage gewesen sei, dessen 

Stellvertretung zu übernehmen und kleinere administrative Tätigkeiten 

ausserhalb der Verantwortlichkeit/Zuständigkeit des Wareneinkaufs zu 

übernehmen (siehe Urteil des Bundesgerichts 8C_878/2018 vom 21. Au-

gust 2019 E.5.1 und 5.2.1 f.).

2.5.3.12. Im Urteil 9C_156/2020 vom 9. Juli 2020 ging das Bundesgericht mit der 

Vorinstanz einig, dass für die Bemessung des Invalideneinkommens für 

einen gelernten Akkordmetzger, der den Beruf langjährig ausgeübt hatte 

und zuletzt als selbständiger Akkordmetzger mit eigener GmbH tätig war, 

auf das Kompetenzniveau 3 in der angestammten Branche der Nahrungs- 

- 29 -

und Getränkeherstellung abzustellen sei. Dabei hatte der dortige Versi-

cherte im Entscheidzeitpunkt eine Stelle als technischer Kaufmann in ei-

nem Fleischverarbeitungsbetrieb inne. Das Bundesgericht hielt fest, dass 

der erlernte Beruf auch nach gesundheitsbedingter Aufgabe Bestandteil 

der Ausbildung bleibe. Angesichts dessen sowie der Erfahrung des Versi-

cherten aus der Selbständigkeit liege es nahe, dass ihm in der ange-

stammten Branche der Fleischverarbeitung leidensangepasste "komplexe 

praktische Tätigkeiten welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet 

voraussetzen" grundsätzlich offen stünden. Dem dortigen Versicherten 

wurden gutachterlich Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit infolge dege-

nerativer Veränderungen an der Hals- und Lendenwirbelsäule, einen chro-

nischen Tennisellenbogen rechts, beginnende Kniearthrose beidseits so-

wie eine nichtentzündliche Sehnenerkrankung mit Sehnenverkalkung der 

Achillessehnen beidseits attestiert. Nach der Expertise bestand eine Ar-

beitsfähigkeit von mindestens 80 %, ganztägig umsetzbar bei erhöhtem 

Pausenbedarf für leidensangepasste Tätigkeiten (ausschliesslich leichte, 

wechselbelastende Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 

zwei bis drei Kilogramm körpernah und nicht repetitiv, keine langen Geh-

strecken, kein repetitives Treppensteigen/Besteigen von Leitern etc., 

keine Einnahme von Zwangspositionen der Kniegelenke, keine repetitive 

Beanspruchung des rechten Ellenbogens und der Beachtung rückenöko-

nomischer Grundsätze bezüglich Arbeitsumgebung). Das Bundesgericht 

hielt ausserdem fest, dass der dortige Versicherte bereits in der orthopä-

dischen Begutachtung von verschiedenen Anstellungen als Betriebs- bzw. 

Produktionsleiter in der Fleischverarbeitung berichtet habe, die jeweils ein-

zig an verlangten Einsätzen "an der Front" als Metzger gescheitert seien. 

Gemäss Bundesgericht rechtfertigte sich das Abstellen auf das Kompe-

tenzniveau 3 in der Branche der Nahrungs- und Getränkeherstellung be-

reits ohne Berücksichtigung der (abgebrochenen) Umschulung zum tech-

- 30 -

nischen Kaufmann (siehe Urteil des Bundesgerichts 9C_156/2020 vom 

9. Juli 2020 E.3 und 5.2.1 f.).

2.5.4. Aus der vorstehend wiedergegebenen Rechtsprechung lassen sich für die 

Wahl des Kompetenzniveaus zur Bestimmung des Invaliden- bzw. der 

Vergleichseinkommen die im konkreten Fall bei einer versicherten Person 

vorhandenen Aus- und Weiterbildungen, der berufliche Werdegang und 

die Berufserfahrung, weitere Kenntnisse und Fähigkeiten, die allfällige Zu-

mutbarkeit von Umschulungsmassnahmen sowie die verbliebenen ge-

sundheitlichen Einschränkungen als massgebliche Kriterien identifizieren. 

Die in den vorstehenden Erwägungen 2.5.3.1 ff. erwähnte Rechtspre-

chungsauswahl spricht für die Wahl eines höheren Kompetenzniveaus als 

dasjenige des vom Beschwerdeführer geltend gemachten Kompetenzni-

veaus 1. Die immerhin gewisse Parallelen zum vorliegenden Fall aufwei-

senden, vorstehend erwähnten Fälle, bei denen auf das Kompetenzni-

veau 1 abgestellt wurde, sind beispielsweise mit der vorliegenden Situa-

tion des (muttersprachlich Deutsch sprechenden) Beschwerdeführers in-

sofern nicht vergleichbar, als dass dieser gemäss der vorstehenden Erwä-

gung 2.5.2 über seinen breiten, langjährigen beruflichen Erfahrungsschatz 

in der Baubranche, insbesondere im Gipserbereich, hinaus über ein viel-

fältiges Aus- und Weiterbildungsportfolio (auch in administrativen Tätigkei-

ten) verfügt und dieses mit einem Informatikanwenderkurs für technische 

Kaufleute weiter vertieft wurde. Der Beschwerdeführer bringt zwar zu 

Recht vor, dass sich das Abstellen auf das Kompetenzniveau 2 gemäss 

bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur dann rechtfertigen liesse, wenn 

der Versicherte über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfüge. 

Letzteres trifft aber gerade auf ihn in jedem Fall zu, verfügt er doch auf-

grund seiner Erwerbsbiografie mit mehreren Aus- und Weiterbildungen für 

adaptierte, leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Arbeiten mit 

überwiegend sitzender Haltung über spezifische (theoretische und prakti-

- 31 -

sche) Fähigkeiten und Kenntnisse, welche, entgegen seiner Ansicht, 

durchaus mehr als leichte bis maximal mittelschwere (sitzende) Arbeiten 

im Sinne von Hilfsarbeiten des Kompetenzniveaus 1 (im Sektor 3 [Dienst-

leistungen]) erlauben. Speziell zu benennen sind etwa Sachbearbeitungs- 

und/oder (Geschäfts-)Führungsaufgaben generell im Bereich (Aus-)Bau-

handwerk oder auch im vorgelagerten (Grosshandels-)Vertrieb inkl. Bera-

tung zu entsprechenden Produkten, wozu ihn seine jahrelangen prakti-

schen Fachkenntnisse im Ausbaugewerbe besonders qualifizieren. Somit 

rechtfertigt sich jedenfalls das vom Beschwerdeführer verlangte Abstellen 

auf das Kompetenzniveau 1 für die Bemessung des Invalideneinkommens 

nicht (vgl. dazu etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_832/2019, 

8C_3/2020 vom 5. Mai 2020 E.7 ff und 8C_732/2018, 8C_742/2018 vom 

26. März 2019 E.8.1 ff.).

2.5.5. Es bleibt die Frage zu beantworten, ob die Beschwerdegegnerin für die 

Bemessungen des Invalideneinkommens zu Recht auf das Kompetenzni-

veau 3 (Komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in 

einem Spezialgebiet voraussetzen) und somit einem monatlichen Brutto-

lohn (Zentralwert bzw. Median) über alle Wirtschaftszweige (Zeile Total) 

für Männer gemäss der Tabelle TA1 der LSE 2016 von CHF 7'183.-- ab-

gestellt hat.

2.5.6. Der Beschwerdeführer verlangt zunächst in Abweichung von der allgemei-

nen Regel, dass innerhalb des gewählten Kompetenzniveaus nicht auf das 

Total aller Wirtschaftszweige, sondern lediglich auf den Wert des Sek-

tors 3 (Dienstleistungen) abgestellt wird. Wie in der vorstehenden Erwä-

gung 2.5.3.2 bereits ausgeführt, beschränkt sich der Fächer der dem Be-

schwerdeführer noch offenstehenden Betätigungsmöglichkeiten nicht nur 

auf die Wirtschaftszweige des Sektors 3 (Dienstleistungen). Denn in erster 

Linie ist mit Blick auf die noch zumutbare Verweistätigkeit an eine solche 

als Sachbearbeiter in der (Aus-)Baubranche, speziell im Gipserbereich, 

- 32 -

oder auch als Geschäftsführer eines handwerklichen (Aus-)Baubetriebes 

zu denken, die den Wirtschaftszweigabteilungen 41-43 aus dem Sektor 2 

(Produktion) zuzuordnen sind (vgl. dazu die NOGA 2008 Klassifizierung 

der Wirtschaftszweige in der Tabelle TA1 der LSE 2016 des BfS sowie 

BfS, NOGA 2008 Allgemeine Systematik der Wirtschaftszweige, Erläute-

rungen, Neuchâtel 2008, S. 121 ff.). Auch wenn das ebenfalls bereits er-

wähnte Betätigungsfeld des vorgelagerten (Grosshandels-)Vertriebes inkl. 

Beratung zu entsprechenden Produkten der Wirtschaftszweigabteilung 46 

aus dem Sektor 3 "Dienstleistungen" zuzuordnen ist (vgl. dazu BfS, NOGA 

2008 Allgemeine Systematik der Wirtschaftszweige, Erläuterungen, 

Neuchâtel 2008, S. 131 ff.), ist es gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-

chung mangels hinreichend zuverlässiger, statistischer Aussagekraft un-

zulässig, aus (zwei) verschiedenen Zentralwerten (Median) der LSE-Ta-

bellen einen Mittelwert zu bilden und diesen dann der Validen- oder Inva-

lideneinkommensberechnung zugrunde zu legen (siehe BGE 142 V 178 

E.2.5.7; Urteile des Bundesgerichts 8C_58/2021 vom 30. Juni 2021 

E.4.1.2, 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E.4.2.2 und 8C_192/2013 vom 

16. August 2013 E.7.2.2). Zudem ist es dem Beschwerdeführer trotz sei-

ner körperlichen Einschränkungen laut dem Belastungsprofil weiterhin 

möglich, in überwiegend sitzenden Positionen leichte bis mittelschwere 

wechselbelastende, handwerkliche Arbeiten ohne monoton-repetitive Be-

wegungs- und Haltungsmuster des Rückens sowie ohne repetitive Über-

schulterarbeiten auch in Produktions- bzw. produktionsnahen Betrieben 

auszuüben. In diesem Sinne sprach die Beschwerdegegnerin dem Be-

schwerdeführer mit Mitteilung vom 4. Juni 2020 denn auch einen Intensiv-

Staplerkurs zur Verbesserungen seiner logistischen Fertigkeiten zu (siehe 

SUVA-act. 209 und 217 im Verfahren S 20 95). Damit ist – der Regel ent-

sprechend und entgegen der beschwerdeführerischen Ansicht – auf den 

Totalwert der LSE 2016 für das gewählte Kompetenzniveau abzustellen, 

- 33 -

weil sich die in Frage kommenden Arbeitsstellen sowohl im Sektor 2 als 

auch im Sektor 3 befinden können. 

2.5.7.1. Die Beschwerdegegnerin stellt für die Bemessung des Invalideneinkom-

mens auf das Kompetenzniveau 3 ab, welches komplexe praktische Tätig-

keiten, die ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen, um-

fasst. Dafür beruft sie sich – wie in der vorstehenden Erwägung 2.5.3.3 

bereits erwähnt – auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_307/2017 vom 

26. September 2017. Dieser Fall weist insofern Parallelen zum vorliegen-

den auf, als auch die dortige Versicherte über Aus- und Weiterbildungen 

verfügte. Ausserdem hat sie an ihrem Arbeitsplatz langjährige praktische 

Erfahrungen gesammelt sowie auch administrative und Leitungsaufgaben 

in den Firmen übernommen. Nach den Feststellungen des Bundesgerichts 

verfügte sie über fundierte Kenntnisse und Fähigkeiten im Gesundheits-

wesen, die sie auch im administrativen Bereich einsetzen könne (siehe 

Urteil des Bundesgerichts 8C_307/2017 vom 26. September 2017 

E.5.2.1). Im Urteil 9C_156/2020 vom 9. Juli 2020 hielt das Bundesgericht 

fest, dass der erlernte Beruf auch nach der gesundheitsbedingten Aufgabe 

Bestandteil der Ausbildung bleibe und dem dortigen Versicherten – ange-

sichts seiner Erfahrung als selbständiger Akkordmetzger mit eigener 

GmbH – in der angestammten Branche der Fleischverarbeitung leidens-

angepasste komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen 

in einem Spezialgebiet voraussetzten, grundsätzlich offen stünden. Für die 

Bestimmung des Invalideneinkommens rechtfertige sich das Abstellen auf 

das Kompetenzniveau 3 in der (angestammten) Branche der Nahrungs- 

und Getränkeherstellung (Wirtschaftszweigabteilungen 10-11) bereits 

ohne Berücksichtigung der (abgebrochenen) Umschulung zum techni-

schen Kaufmann und es könne offenbleiben, ob mit Blick auf die abgebro-

chene Ausbildung zum technischen Kaufmann nicht allenfalls der Beizug 

des Kompetenzniveaus 4 (Tätigkeiten mit komplexer Problemlösung und 

- 34 -

Entscheidungsfindung, welche ein grosses Fakten- und theoretisches 

Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen) in Frage käme (siehe Urteil 

des Bundesgerichts 9C_156/2020 vom 9. Juli 2020 5.2.1 f. sowie die vor-

stehende Erwägung 2.5.3.12). Im Urteil 8C_878/2018 vom 21. August 

2019 hinderte der Abbruch einer nach dem Unfall begonnen kaufmänni-

schen Ausbildung ebenfalls nicht die Ermittlung des Invalideneinkommens 

auf Basis des Kompetenzniveaus 3, wobei ausgewiesen war, dass der 

dortige Versicherte die Stellvertretung seines früheren Geschäftspartners 

und kleinere administrative Aufgaben auch ausserhalb seiner Verantwort-

lichkeit/Zuständigkeit im Wareneinkauf übernehmen konnte. Dabei han-

delte es sich um einen gelernten Koch/Küchenchef und Chef-Traiteur, der 

langjährig im Traiteur-/Comestiblesbereich verschiedener Unternehmun-

gen tätig war und zuletzt auch eine leitende Funktion in einem Betrieb be-

setzte sowie für den weltweiten Wareneinkauf verantwortlich war (siehe 

Urteil des Bundesgerichts 8C_878/2018 vom 21. August 2019 E.5.1 und 

5.2.1 f. sowie die vorstehende Erwägung 2.5.3.11).

2.5.7.2. Der Beschwerdeführer verfügt gemäss der vorstehenden Erwägung 2.5.2 

ebenfalls über spezifische Kenntnisse und Erfahrungen in administrativen, 

arbeitsvorbereitenden und leitenden Tätigkeiten infolge seiner ange-

stammten Tätigkeit als Geschäftsführer eines Gipserbetriebes. Diese 

Fähigkeiten sind namentlich mit dem Diplom für Unternehmensführung 

SIU aber auch der bisherigen, durchaus erfolgreichen Tätigkeit als Ge-

schäftsführer der K._____ GmbH ausgewiesen. Das Diplom für Unterneh-

mensführung SIU umfasste insgesamt 440 Lektionen in den Bereichen 

Unternehmensführung (Beschaffung, Qualitäts- und Projektmanagement, 

Marketing, Steuern, Versicherungswesen, Informatik), Personalwesen, 

Rechnungswesen, Volkswirtschaft und Recht (siehe IV-act. 68 S. 169 ff. 

und die vorstehende Erwägung 2.5.2). Ausserdem enthielten auch noch 

weitere absolvierte Weiterbildungen bzw. entsprechende Ausbildungsmo-

- 35 -

dule Themen wie etwa Preiskalkulation, AVOR und Baustellenlogistik, 

Konstruktions- und Baustofflehre sowie Bauphysik und Bauchemie (siehe 

IV-act. 68 S. 168 und 176). Ausserdem ergibt sich aus dem Bericht zur 

Besprechung bei der SUVA vom 23. September 2019 das unveränderte 

Jobprofil des Beschwerdeführers, wonach seine Tätigkeit bei der K._____ 

GmbH auch 5 % Akquisition, 5 % Rapportwesen/Ausmessen und 10 % 

Offertwesen beinhalte; dies neben 80 % manuellem Wirken auf den Bau-

stellen (siehe IV-act. 68 S. 164).

2.5.7.3. Schliesslich macht die Beschwerdegegnerin auch zu Recht geltend, dass 

dem Beschwerdeführer angesichts seines Alters im massgebenden Zeit-

punkt Umschulungsmassnahmen durchaus zumutbar sein und in casu –in 

der Form eines Informatikanwenderkurses für technische Kaufleute und 

später auch noch einem Intensiv-Staplerkurs – auch tatsächlich an die 

Hand genommen worden sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 

8C_792/2019 vom 28. Februar 2020 E.3.2 ff. und 8C_307/2017 vom 

26. September 2017 E.5.2.1).

2.5.7.4. Damit ist die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin, wonach dem Be-

schwerdeführer infolge seiner Aus- und Weiterbildung und seiner gesam-

ten Erwerbskarriere auch komplexe, leichte bis mittelschwere, wechselbe-

lastende Sachbearbeitungs- bzw. Führungstätigkeiten, die ein grosses 

Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen, sowohl im Sektor 2 des 

(Aus-)Baugewerbes als auch im gewissen Bereichen des Sektors 3 (na-

mentlich [Grosshandels-]Vertriebes inkl. Beratung zu entsprechenden 

Produkten des [Aus-]Baugewerbes) durchaus zumutbar sind, nicht zu be-

anstanden (vgl. auch VGU S 17 26 vom 27. Februar 2018 E.6.5.3.3 und 

6.6.1 f. sowie die vorstehende Erwägung 2.5.3.6). Damit im Einklang ste-

hen die einschlägigen Urteile des Bundesgerichts 9C_156/2020 vom 

9. Juli 2020, 8C_878/2018 vom 21. August 2019 und 8C_307/2017 vom 

26. September 2017. Im Gegensatz etwa zu den Urteilen des Bundesge-

- 36 -

richts 9C_156/2020 vom 9. Juli 2020 und 8C_878/2018 vom 21. August 

2019 schloss vorliegend der Beschwerdeführer im Mai 2007 eine Sachbe-

arbeitungs- und Führungsausbildung mit dem Diplom für Unternehmens-

führung SIU tatsächlich erfolgreich ab (siehe IV-act. 68 S. 169 ff.), was das 

Abstellen auf das Kompetenzniveau 3 umso mehr rechtfertigt. Daran än-

dert auch nichts, dass in den genannten Urteilen des Bundesgerichts je-

weils auf das Kompetenzniveau 3 der angestammten Branchen abgestellt 

wurde. Denn vorliegendenfalls läge der Medianwert für Männer gemäss 

der Tabelle TA1 der LSE 2016 für das angestammte Baugewerbe (Wirt-

schaftszweigabteilungen 41-43) mit CHF 7'356.-- ohnehin höher als der 

von der Beschwerdegegnerin – auch gemäss der vorstehenden Erwä-

gung 2.5.6 zu Recht herangezogene – Totalwert von CHF 7'183.-- für das 

Kompetenzniveau 3.

2.5.8. Auf Basis der LSE 2016, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 3, Zeile "Total" 

für Männer berechnet, ergibt sich somit für das Jahr 2019 ein Invaliden-

einkommen von (gerundet) CHF 91'123.-- (CHF 7'183.-- x 12 : 40 x 41.7 x 

1.004 x 1.005 x 1.005). Bei einem Valideneinkommen von CHF 123'645.-- 

bzw. – wie vom Beschwerdeführer verlangt – CHF 130'000.-- ergeben sich 

Invaliditätsgrade von gerundet 26 % bzw. 30 %, welche den Mindestinva-

liditätsgrad von 40 % für den Anspruch auf eine Viertelsrente (Art. 28 

Abs. 2 IVG) nicht erreichen.

2.6. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung können persönliche und 

berufliche Merkmale der versicherten Person wie Art und Ausmass der 

Behinderung, Lebensalter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität 

oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad je nach Ausprägung 

Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben, weshalb ein – im Einzelfall nach 

pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzender – auf höchstens 

25 % begrenzter Leidensabzug von dem nach den LSE-Tabellenlöhnen 

zu ermittelnden Invalideneinkommen vorgenommen werden kann, soweit 

- 37 -

anzunehmen ist, dass die trotz des Gesundheitsschadens verbleibende 

Leistungsfähigkeit infolge eines oder mehrerer dieser Merkmale auf dem 

ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. dazu BGE 134 V 64 E.4.2.1) nur mit 

unterdurchschnittlichem Einkommen verwertet werden kann (siehe 

BGE 146 V 16 E.4.1, 135 V 297 E.5.2, 134 V 322 E.5.2, 126 V 75 E.5b/bb-

cc; Urteile des Bundesgerichts 8C_393/2020 vom 21. September 2020 

E.3.1, 9C_283/2020 vom 17. August 2020 E.7.1.1 und 9C_787/2018, 

9C_795/2018 vom 19. Juli 2019 E.6.2). 

Betreffend die Anerkennung eines leidensbedingten Abzuges bzw. dessen 

Höhe ist grundsätzlich zu beachten, dass ein medizinisches Anforderungs- 

und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum hinzu-

tretende qualitative oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 

darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkei-

ten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berücksichtigung der Fähigkei-

ten, der Ausbildung und der Berufserfahrung der versicherten Person re-

alistischerweise noch in Frage kommen. Nur wenn – auch auf dem ausge-

glichenen Arbeitsmarkt – unter Berücksichtigung solcher personen- oder 

arbeitsplatzbezogenen Einschränkungen kein genügend grosses Spek-

trum an zumutbaren Verweistätigkeiten besteht, rechtfertigt sich allenfalls 

ein (zusätzlicher) Abzug vom (Tabellen-)Lohn (siehe Urteile des Bundes-

gerichts 8C_433/2020 vom 15. Oktober 2020 E.8.1 und 8.2.2, 

8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E.6.2 und 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019 

E.5.2.2). Die in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthal-

tenen gesundheitlichen Einschränkungen dürfen zudem nicht zusätzlich in 

die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer 

doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (siehe BGE 146 

V 16 E.4.1; Urteile des Bundesgerichts 8C_390/2020 vom 25. November 

2020 E.4.3, 8C_393/2020 vom 21. September 2020 E.3.1, 9C_283/2020 

- 38 -

vom 17. August 2020 E.7.1.1 und 8C_586/2019 vom 24. Januar 2020 

E.4.1).

Betreffend die konkrete Höhe des Leidensabzuges ist auch zu beachten, 

dass das streitberufene Gericht sein eigenes Ermessen nicht ohne Weite-

res an dasjenige der Beschwerdegegnerin stellen kann (siehe BGE 137 V 

71 E.5.2; Urteile des Bundesgerichts 8C_829/2019 vom 6. März 2020 

E.4.3.1, 9C_363/2017 vom 22. Juni 2018 E.2.2, 8C_552/2017 vom 18. Ja-

nuar 2018 E.5.5 und 8C_114/2017 vom 11. Juli 2017 E.3.3).

2.6.1. Der Beschwerdeführer begründet einen leidensbedingten Abzug vom Ta-

bellenlohn von mindestens 10 % damit, dass er seit Jahren im gleichen 

Betrieb gearbeitet habe und nun in einer adaptierten Tätigkeit mit starken 

Einschränkungen konfrontiert sei, welche seine Leistungsfähigkeit sicher-

lich verminderten. Ein (potenzieller) Arbeitgeber würde die (gesundheitli-

chen) Einschränkungen lohnmindernd berücksichtigen, weshalb höchs-

tens ein Invalideneinkommen von CHF 56'001.80 (recte CHF 56'710.--) 

erzielbar sei. Bei einem Valideneinkommen von CHF 130'000.-- resultiere 

ein Invaliditätsgrad von 57 % (recte 56 %). Wollte man den Leidensabzug 

mit der Begründung nicht gewähren, die Einschränkungen seien bereits 

im Kompetenzniveau berücksichtigt, so müsse zwingend auf das Kompe-

tenzniveau 1 abgestellt werden, womit ebenfalls ein Anspruch auf eine 

halbe Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 52 % bestünde.

2.6.2. Der vom Beschwerdeführer geforderte Leidensabzug von mindestens 

10 % kann nach Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht gewährt werden. 

Denn ihrer Ansicht nach käme vorliegend ohnehin lediglich eine leidens-

bedingte Einschränkung bzw. die Art und das Ausmass der Behinderung 

resp. des Gesundheitsschadens für einen Abzug in Frage. Aufgrund der 

vorliegenden Arztberichte bestehe beim Beschwerdeführer in einer ange-

passten Tätigkeit aber weder eine zeitliche Einschränkung noch eine Ver-

- 39 -

minderung der Leistungsfähigkeit, womit sich kein leidensbedingter Abzug 

rechtfertige.

2.6.3. Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden, wenn er aufgrund der 

langen Betriebszugehörigkeit und infolge von starken Einschränkungen in 

einer adaptierten Tätigkeit einen Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von 

mindestens 10 % einfordert. So kann aus der – nicht substanziiert bestrit-

tenen – RAD-Einschätzung von Dr. med. J._____ (siehe dazu bereits die 

vorstehende Erwägung 2.5.1), wonach dem Beschwerdeführer noch 

leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten in überwiegen-

dem Sitzen ganztägig ohne monoton-repetitive Bewegungs- und Hal-

tungsmuster des Rückens, ohne repetitive Überschulterarbeiten, ohne 

Tätigkeiten in überwiegendem Gehen und Stehen, ohne häufiges Gehen 

im Gelände, ohne Steigen auf Leitern und Gerüste, ohne häufiges Trep-

pensteigen sowie ohne Einnehmen einer Kniehocke in einem 100 %-Pen-

sum bzw. ganztags ohne zusätzliche Leistungsminderung zumutbar sei, 

kein Leidensabzug infolge qualitativer Einschränkungen abgeleitet wer-

den. Entgegen der beschwerdeführerischen Ansicht folgt daraus, wie in 

den vorstehenden Erwägungen 2.5.1 ff. ausführlich dargelegt, aber auch 

nicht, dass bei einer Verweigerung eines entsprechenden Abzuges zwin-

gend nur das Kompetenzniveau 1 in Frage käme. Der Beschwerdeführer 

verkennt damit die ihm noch offenstehenden, objektiv und realistischer-

weise zumutbaren Verweistätigkeiten, die dem Kompetenzniveau 3 zuzu-

ordnen sind. Dies auch, weil das medizinische Anforderungs- und Belas-

tungsprofil in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (wei-

ter) eingrenzt, welches unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, der Aus-

bildung und der Berufserfahrung der versicherten Person realistischer-

weise noch in Frage kommen. Entscheidend ist also die Frage, ob mit Be-

zug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-

beitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei In-

- 40 -

kaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung beste-

hen (siehe Urteile des Bundesgerichts 8C_433/2020 vom 15. Oktober 

2020 E.8.2.2, 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E.6.2 und 8C_174/2019 

vom 9. Juli 2019 E.5.2.2). Dafür bestehen angesichts der Fähigkeiten des 

Beschwerdeführers in den verbliebenen Betätigungsfeldern keine hinrei-

chenden Anhaltspunkte. Das Bundesgericht hat in verschiedenen Ent-

scheiden denn auch festgehalten, dass eine langjährige Betriebstreue mit 

Blick auf den Anfangslohn grundsätzlich positiv zu werten ist und somit 

einen allfälligen Verlust eines möglichen lohnrelevanten Vorteils infolge 

lang dauernder Anstellung abmindern oder sogar aufzuheben vermag (vgl. 

Urteile des Bundesgerichts 9C_407/2019 vom 28. August 2019 E.4.4.3, 

8C_552/2017 vom 18. Januar 2018 E.5.4.1, 9C_477/2016 vom 23. No-

vember 2016 E.4.2 und 8C_586/2008 vom 15. Januar 2009 E.4.3). Selbst 

wenn man – bei Zugrundelegung des Kompetenzniveaus 3 – für die Be-

rechnung des Invalideneinkommens berücksichtigen wollte, dass der Be-

schwerdeführer seine Zusatzausbildungen und Spezialkenntnisse im 

(Aus-)Baugewerbe erworben hat und dies in anderen Wirtschaftszweigen 

nicht ohne weiteres ohne eine entsprechende Lohneinbusse wirtschaftlich 

verwertbaren wären, rechtfertigte sich in jedem Fall kein Leidensabzug 

von 15 %, welcher aber – beim ebenfalls vom Beschwerdeführer geforder-

ten Valideneinkommen von CHF 130'000.-- – für einen rentenbegründen-

den Invaliditätsgrad von mindestens 40 % erforderlich wäre. Andere aner-

kannte Gründe, die vorliegend einen Abzug vom Tabellenlohn rechtferti-

gen könnten (siehe dazu die vorstehende Erwägung 2.6), sind nicht er-

sichtlich.

3. Der Beschwerdeführer kritisiert schliesslich auch das von der Beschwer-

degegnerin der Invaliditätsbemessung per 2019 zugrunde gelegte Vali-

deneinkommen von CHF 123'645.--. Dieses betrage vielmehr 

CHF 130'000.--, so wie es auch der Berechnung der Krankentaggeldleis-

- 41 -

tungen der Krankentaggeldversicherung zugrunde gelegt worden sei. Aus-

serdem erhalte er auch weiterhin von der K._____ GmbH monatliche Leis-

tungen von CHF 10'000.-- (zzgl. 13. Monatslohn).

3.1. Die Beschwerdegegnerin stellt sich betreffend das Valideneinkommen auf 

den Standpunkt, dass zwar dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-

Auszug) und den Lohnmeldungen (an die Krankentaggeldversicherung) 

tatsächlich ein Einkommen von CHF 130'000.-- entnommen werden 

könne. Für das vorliegende Verfahren sei dies aber unerheblich, da selbst 

bei einem Valideneinkommen von CHF 130'000.-- (bei ansonsten unver-

änderten Invaliditätsbemessungsfaktoren) ein nicht rentenbegründender 

Invaliditätsgrad von 30 % resultierte. 

3.2. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen beläuft sich das gerundete Inva-

lideneinkommen per 2019 auf CHF 91'123.-- (CHF 7'183.-- [LSE 2016, Ta-

belle TA1, Kompetenzniveau 3, Männer, Zeile Total] x 12 : 40 x 41.7 x 

1.004 x 1.005 x 1.005), wobei kein leidensbedingter Abzug zu gewähren 

ist. Bei einem Valideneinkommen von CHF 123'645.-- resultiert ein renten-

ausschliessender Invaliditätsgrad von (gerundet) 26 %. Bei einem Vali-

deneinkommen von CHF 130'000.-- ein solcher von (gerundet) 30 %.

3.3. In beiden Fällen resultiert also kein rentenbegründender Invaliditätsgrad 

von mindestens 40 %, welcher gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG einen weiteren 

Anspruch auf eine (Viertels-)Rente ab dem 1. Juli 2019 begründen würde. 

Die angefochtene Verfügung vom 3. März 2020 ist somit nicht zu bean-

standen und die Beschwerde abzuweisen.

4. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkei-

ten über Leistungen aus der Invalidenversicherung vor dem kantonalen 

Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver-

fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 

- 42 -

CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem vorliegenden, 

in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, setzt das Gericht 

die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen Kostenrahmens auf 

CHF 700.-- fest. Aufgrund des Ausgang des Verfahrens, gehen diese zu-

lasten des Beschwerdeführers. Der obsiegenden Beschwerdegegnerin 

steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten zu (vgl. Art. 61 lit. g ATSG 

e contrario).

- 43 -

III. Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten von A._____.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]