# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6741d495-514c-51b8-b7dc-983fc4d21409
**Source:** Freiburg/Fribourg (FR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-08-26
**Language:** de
**Title:** Freiburg Kantonsgericht Steuergerichtshof 26.08.2019 604 2019 3
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/FR_Gerichte/FR_TC_010_604-2019-3_2019-08-26.pdf

## Full Text

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG

Augustinergasse 3, Postfach 1654, 1701 Freiburg

T +41 26 304 15 00
tribunalcantonal@fr.ch
www.fr.ch/tc

—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB

604 2019 3
604 2019 4

Urteil vom 26. August 2019

Steuergerichtshof

Besetzung Präsident: Marc Sugnaux 
Richterinnen: Dina Beti, Daniela Kiener 
Gerichtsschreiberin: Elisabeth Rime Rappo

Parteien A.________ sel. und B.________, Beschwerdeführer, vertreten durch die 
Penta Treuhand GmbH

gegen

KANTONALE STEUERVERWALTUNG, Vorinstanz    

Gegenstand Einkommens- und Vermögenssteuer der natürlichen Personen (Besteue-
rung von Mitarbeiteroptionen)

Gesuch um Revision des Urteils 604 2016 155/156 des Steuergerichtshofs 
des Kantonsgerichts Freiburg vom 9. Oktober 2017; direkte Bundessteuer 
und Kantonssteuer 2014

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 8

Sachverhalt

A. Am 9. November 2015 wurden A.________ sel. und B.________ für das Steuerjahr 2014 
nach Ermessen veranlagt. Die gegen diese Ermessensveranlagung am 30. März 2016 erhobene 
Einsprache wurde mit Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2016 teilweise gutgeheissen. Mit 
berichtigter Veranlagungsanzeige vom 7. November 2016 wurde das Einkommen aus 
unselbständiger Erwerbstätigkeit (Code 1.110) auf CHF 444‘789.- (satzbestimmend: 
CHF 737‘207.-) festgesetzt. Unter Berücksichtigung der übrigen Steuerfaktoren ergab sich ein 
steuerbares Einkommen (Code 7.910) von CHF 345‘586.- (direkte Bundessteuer; satzbestimmend: 
CHF 611‘959.-; geschuldete Steuer nach Steuerabzug: CHF 36‘902.15) bzw. CHF 347‘642.- 
(Kantonssteuer; satzbestimmend: CHF 305‘000.-; geschuldete Steuer: CHF 46‘926.-) und ein steu-
erbares Vermögen (Code 7.910) von CHF 339‘877.- (satzbestimmend: CHF 738‘290.-; geschulde-
te Steuer: CHF 985.40).

Am 28. November 2016 erhoben die Steuerpflichtigen gegen diesen Einspracheentscheid 
Beschwerde an den Steuergerichtshof des Kantonsgerichts Freiburg (nachfolgend: Steuergerichts-
hof). Sie machten geltend, die auf dem Lohnausweis ausgewiesenen Mitarbeiterbeteiligungen 
seien bereits in C.________ versteuert worden, weshalb sie einkommenssteuerrechtlich nicht 
(auch nicht satzbestimmend) berücksichtigt werden dürften.

Mit Urteil 604 2016 155/156 vom 9. Oktober 2017 wies der Steuergerichtshof die Beschwerde ab, 
soweit er darauf eintrat. Dies mit der Begründung, die Kantonale Steuerverwaltung (nachfolgend: 
Steuerverwaltung) habe die Einsprache, was die streitigen Mitarbeiterbeteiligungen anbelange, 
gutgeheissen. Dabei habe sie auf die von den Steuerpflichtigen im Rahmen des Einspracheverfah-
rens nachgereichten Unterlagen (Steuererklärung; Lohnausweis) abgestellt. Inwiefern die Steuer-
pflichtigen in Bezug auf die Mitarbeiterbeteiligungen durch den angefochtenen Einspracheent-
scheid beschwert seien, sei deshalb nicht ohne Weiteres ersichtlich. Allerdings könne diese Frage 
offen gelassen werden, da die Beschwerde, sollte darauf eingetreten werden, ohnehin abzuweisen 
wäre. Eine Ermessensveranlagung könne nämlich nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit ange-
fochten werden. Eine offensichtliche Unrichtigkeit sei aber nicht festzustellen.

Das Urteil des Steuergerichtshofs ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.

B. Am 3. Januar 2018 wurden die Steuerpflichtigen für das Steuerjahr 2015 ordentlich veran-
lagt. Die gegen diese Veranlagung am 5. Februar 2018 erhobene Einsprache wurde mit Einspra-
cheentscheid vom 22. März 2018 abgewiesen. Auch gegen diesen Einspracheentscheid erhoben 
die Steuerpflichtigen am 25. April 2018 Beschwerde an den Steuergerichtshof. Sie machten 
wiederum geltend, dass die Mitarbeiterbeteiligungen, welche auf dem Lohnausweis ausgewiesen 
seien, bereits in C.________ versteuert worden seien, weshalb sie zu Unrecht 
einkommenssteuerrechtlich berücksichtigt worden seien.

Nachdem die Steuerverwaltung den angefochtenen Einspracheentscheid vom 22. März 2018 lite 
pendente in Wiedererwägung gezogen hatte, wurde das Beschwerdeverfahren mit Verfügung 604 
2018 41/42 der stellvertretenden Präsidentin des Steuergerichtshofs vom 20. Juni 2018 als gegen-
standslos vom Geschäftsverzeichnis gestrichen.

C. Am 19. September 2018 beantragten die Steuerpflichtigen bei der Steuerverwaltung die 
Revision der Steuerveranlagung 2014. Sie stellten namentlich die folgenden Rechtsbegehren:

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 8

1. Der Einspracheentscheid der Kantonalen Steuerverwaltung (…) vom 24. Oktober 2016 sei einer Revision zu 
unterziehen.

2. Das im Lohnausweis unter Ziffer 5 ausgewiesene Erwerbseinkommen des Ehemannes sei um 
CHF 271‘478.35 zu reduzieren, da dieses Einkommen bereits in C.________ versteuert worden sei.

3. Es seien die Steuerfaktoren (…) wie folgt zu gewähren:

Steuerbares Einkommen (Kanton) CHF 302‘292.-
Satzbestimmendes Einkommen CHF 338‘591.-

Steuerbares Vermögen (Kanton) CHF 339‘877.-
Satzbestimmendes Vermögen CHF 738‘290.-

Steuerbares Einkommen (Bund) CHF 303‘217.-
Satzbestimmendes Einkommen CHF 340‘471.-

Zur Begründung führten sie im Wesentlichen an, dass mit Verfügung der stellvertretenden Präsi-
dentin des Steuergerichtshofs vom 20. Juni 2018 bestätigt worden sei, dass die Arbeitgeberin die 
Lohnausweise falsch ausgestellt habe, da diese zu Unrecht bereits in C.________ versteuerte 
Mitarbeiterbeteiligungen auswiesen. Damit basiere die Steuerveranlagung 2014 auf einem 
offensichtlich unrichtigen Lohnausweis, weshalb auch die Veranlagung als solche offensichtlich 
unrichtig sei. 

Mit Entscheid vom 9. Oktober 2018 wies die Steuerverwaltung das Revisionsgesuch ab. Dies mit 
der Begründung, dass das Urteil des Steuergerichtshofs vom 9. Oktober 2017 nicht angefochten 
worden und deshalb in Rechtskraft erwachsen sei. Auch würden keine neuen Tatsachen geltend 
gemacht, die nicht bereits im ordentlichen Rechtsmittelverfahren hätten angerufen werden können.

Gegen diesen Entscheid erhoben die Steuerpflichtigen am 13. November 2018 Einsprache an die 
Steuerverwaltung. Sie wiederholten ihre bereits im Revisionsgesuch gestellten Anträge. Zudem 
beantragten sie, es sei das Revisionsverfahren zu sistieren, bis von der Steuerverwaltung eine 
Begründung vorliege, weshalb die Steuerveranlagung 2015 lite pendente in Wiedererwägung 
gezogen worden sei.

Am 10. Dezember 2018 wies die Steuerverwaltung die erhobene Einsprache ab.

D. Mit Beschwerde vom 14. Januar 2019 gelangten die Steuerpflichtigen ein weiteres Mal an 
den Steuergerichtshof. Sie stellen die folgenden Anträge:

1. Der angefochtene Einspracheentscheid sei wegen widersprüchlichen und treuwidrigen Verhaltens seitens der 
Steuerverwaltung sowie wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben und die Angelegenheit zur 
Gewährung des rechtlichen Gehörs an diese zurückzuweisen.

2. Die Steuerverwaltung sei zu verpflichten, an der Erstellung korrekter Lohnausweise durch die Arbeitgeberin 
betreffend die Jahre 2014-2016 mitzuwirken, und es sei das vorliegende Verfahren so lange zu sistieren, bis 
gesicherte Ausweise betreffend das Jahr 2014 vorliegen.

Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Steuerverwaltung.

Der mit Verfügung vom 18. Januar 2019 auf CHF 2‘500.- festgesetzte Kostenvorschuss wurde am 
7. Februar 2019 geleistet.

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 8

In ihren Bemerkungen vom 10. April 2019 schliesst die Steuerverwaltung auf Abweisung der 
Beschwerde.

Die Eidgenössische Steuerverwaltung verzichtete auf eine Vernehmlassung.

Mit Eingabe vom 1. Mai 2019 teilten die Beschwerdeführer dem Steuergerichtshof mit, dass sich 
die Arbeitgeberin letztendlich bereit erklärt habe, die beantragten Korrekturen der Lohnausweise 
vorzunehmen. Dies deshalb, weil die von ihr vorgenommenen Abklärungen ergeben hätten, dass 
die streitigen Mitarbeiterbeteiligungen bereits bei ihrer Ausgabe in C.________ versteuert worden 
und deshalb nicht (mehr) auf dem Lohnausweis aufzuführen seien.

In der Folge wurde das Beschwerdeverfahren einstweilen sistiert.

Nachdem die Beschwerdeführer am 4. Juni 2019 die berichtigten Lohnausweise 2014-2016 zu den 
Akten gereicht hatten, wurde das Verfahren am 5. Juni 2019 wieder aufgenommen und der Steuer-
verwaltung die Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben. Die Steuerverwaltung liess sich innert der 
angesetzten Frist nicht vernehmen.

E. Auf die einzelnen Parteivorbringen wird, soweit für die Beurteilung der Beschwerde erforder-
lich, im Rahmen der rechtlichen Erwägungen eingegangen.

Erwägungen

1. Prozessuales

Gegen Einspracheentscheide der Veranlagungsbehörde betreffend ein Revisionsbegehren kann 
die steuerpflichtige Person innert 30 Tagen nach Zustellung beim Kantonsgericht schriftlich 
Beschwerde erheben (Art. 149 Abs. 3 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezem-
ber 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11]; Art. 50 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemein-
den [StHG; SR 642.14]; Art. 190 Abs. 3 i.V.m. Art. 180 Abs. 1 des Gesetzes vom 6. Juni 2000 über 
die direkten Kantonssteuern [DStG; SGF 631.1]). Die Beschwerdeschrift muss die Begehren des 
Beschwerdeführers und deren Begründung enthalten (vgl. Art. 149 Abs. 4 i.V.m. Art. 140 Abs. 2 
DBG; Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 190 Abs. 4 i.V.m. Art. 180 Abs. 2 DStG). Mit der Beschwerde 
können alle Mängel des angefochtenen Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens gerügt 
werden (Art. 140 Abs. 3 DBG; Art. 50 Abs. 2 StHG; Art. 180 Abs. 3 DStG). Das Beschwerdeverfah-
ren richtet sich nach dem Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (Art. 182 DStG).

Die Beschwerde vom 14. Januar 2019 gegen den Einspracheentscheid vom 10. Dezember 2018 
ist durch die rechtsgültig vertretenen Beschwerdeführer frist- und formgerecht bei der sachlich und 
örtlich zuständigen Beschwerdeinstanz eingereicht worden. Die Beschwerdeführer sind als Steuer-
schuldner durch den angefochtenen Einspracheentscheid berührt und haben ohne Weiteres ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 76 lit. a VRG).

2. Direkte Bundessteuer (604 2019 3)

Streitig ist vorliegend, ob die Steuerverwaltung das Revisionsgesuch der Beschwerdeführer zu 
Recht abgewiesen hat.

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 8

2.1. Gemäss Art. 147 DBG kann eine rechtskräftige Verfügung oder ein rechtskräftiger 
Entscheid auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, 
wenn erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden, wenn die erken-
nende Behörde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren 
oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche Verfahrens-
grundsätze verletzt hat oder wenn ein Verbrechen oder ein Vergehen die Verfügung oder den 
Entscheid beeinflusst hat (Abs. 1). Die Revision ist ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als 
Revisionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren 
hätte geltend machen können (Abs. 2).

Das Revisionsbegehren muss innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes, spätes-
tens aber innert zehn Jahren nach Eröffnung der Verfügung oder des Entscheides eingereicht 
werden (Art. 148 DBG). Für die Behandlung des Revisionsbegehrens ist die Behörde zuständig, 
welche die frühere Verfügung oder den früheren Entscheid erlassen hat. Ist ein Revisionsgrund 
gegeben, so hebt die Behörde ihre frühere Verfügung oder ihren früheren Entscheid auf und 
verfügt oder entscheidet von neuem (Art. 149 Abs. 1 und 2 DBG). 

2.2. Die Revision stellt ein ausserordentliches Rechtsmittel dar, mit dem ein ursprünglicher 
Mangel der Veranlagung beseitigt werden soll. Ein Rechtsmittel ist die Revision, weil die Revisi-
onsbehörde bei Vorliegen der formellen Voraussetzungen auf das Revisionsgesuch einzugehen 
und die Revisionsanträge materiell zu prüfen hat. Als ausserordentliches Rechtsmittel erscheint die 
Revision, weil sie ausschliesslich gegen formell rechtskräftige Verfügungen und Justizentscheide 
zur Verfügung steht. Deshalb ist die Revision auch ein subsidiäres Rechtsmittel. Vor dem Eintritt 
der formellen Rechtskraft muss der Steuerpflichtige seine Begehren mit den ordentlichen Rechts-
mitteln und nicht mit der Revision geltend machen. Die Revision ermöglicht es, die formelle 
Rechtskraft unter bestimmten Voraussetzungen ausnahmsweise aufzuheben und das Verfahren 
vor der zuletzt mit der Streitsache befassten Instanz wieder aufzunehmen (LOOSER, in Zwei-
fel/Beusch, Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 3. Auflage 2017, 
Art. 147 N. 2).

Für die Behandlung des Revisionsbegehrens ist die Behörde zuständig, welche die fragliche Verfü-
gung oder den fraglichen Entscheid erlassen hat. Das Verfahren spielt sich also vor der gleichen 
Behörde ab, die bereits mit der Sache befasst war. Ist jedoch eine kantonale Verwaltungsjustizbe-
hörde auf ein Rechtsmittel nicht eingetreten, so bleibt die Vorinstanz zur Behandlung eines Revisi-
onsbegehrens betreffend die rechtskräftige Veranlagung zuständig. Eine Ausnahme besteht nur 
dann, wenn sich der Gegenstand des Revisionsbegehrens auf das Nichteintreten selbst bezieht 
und eine Revision der vorinstanzlichen Entscheidung nicht zielführend ist. Es soll sich also diejeni-
ge Instanz mit der Revision befassen, die letztmals materiell in der Sache entschieden hat. Sobald 
die obere Instanz materiell über das ordentliche Rechtsmittel gegen die Verfügung resp. den 
Entscheid der Vorinstanz entschieden hat, ist – auch bei negativem Ausgang – die obere Instanz 
für die Revision zuständig (LOOSER, Art. 149 N. 1b; ZWEIFEL/CASANOVA, Schweizerisches Steuer-
verfahrensrecht, Direkte Steuern, 2008, S. 380 N. 57).

2.3. Vorab ist festzustellen, dass sich der Steuergerichtshof als letzte Instanz mit der Steuerpe-
riode 2014 materiell befasst hat. Dies nachdem die Beschwerdeführer gegen die Ermessensveran-
lagung 2014 zunächst Einsprache an die Steuerverwaltung und hernach Beschwerde an den Steu-
ergerichtshof erhoben haben. Der Steuergerichtshof ist, obschon nicht ohne Weiteres ersichtlich 
war, inwiefern die Beschwerdeführer in Bezug auf die streitigen Mitarbeiterbeteiligungen durch den 
angefochtenen Einspracheentscheid beschwert waren (E. 1.2), auf die Beschwerde eingetreten, 

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 8

hat diese geprüft und abgewiesen (E. 2 und 3). Damit ist der Steuergerichtshof – und nicht die 
Steuerverwaltung – zuständig, über das Revisionsgesuch vom 19. September 2018 zu befinden. 
Der mit vorliegend erhobener Beschwerde angefochtene Einspracheentscheid vom 10. Dezember 
2018 wie auch der dem Einspracheentscheid zugrunde liegende Entscheid vom 9. Oktober 2018 
wurden somit von einer sachlich unzuständigen Behörde erlassen. Sie sind folglich aufzuheben.

2.4. Bei dieser Ausgangslage stösst die Kritik der Beschwerdeführer am Verhalten resp. der 
Vorgehensweise der Steuerverwaltung weitgehend ins Leere. Dies nicht zuletzt auch deshalb, weil 
die Beschwerdeführer in der Zwischenzeit berichtigte Lohnausweise betreffend die Jahre 2014-
2016 erhältlich machen konnten.

2.5. Bleibt zu prüfen, ob das Urteil 604 2016 155/156 des Steuergerichtshofs des Kantonsge-
richts zugunsten der Beschwerdeführer revidiert werden kann.

Die Beschwerdeführer haben schon im ordentlichen Rechtsmittelverfahren (Beschwerde vom 
28. November 2016) geltend gemacht, die auf dem Lohnausweis ausgewiesenen Mitarbeiterbetei-
ligungen seien bereits in C.________ versteuert worden, weshalb sie einkommenssteuerrechtlich 
nicht (auch nicht satzbestimmend) berücksichtigt werden dürfen. Allerdings haben die 
Bemühungen, den Lohnausweis durch die Arbeitgeberin berichtigen zu lassen, erst im September 
2018 – mithin ein knappes Jahr nach rechtskräftigem Abschluss des ordentlichen 
Rechtsmittelverfahrens – ihren Anfang genommen (Beschwerde S. 5; Beschwerdebeilage 5; 
Beilage 1 zur Eingabe vom 1. Mai 2019). In Anbetracht der konkreten Umstände (komplexer 
Sachverhalt mit hohem Einkommen, erhaltenen Mitarbeiteroptionen und internationalem Bezug) 
konnte und musste vom Beschwerdeführer jedoch erwartet werden, dass er seinen Lohnausweis 
nach dessen Erhalt umgehend prüft und gegebenenfalls sogleich bei der Arbeitgeberin 
interveniert. Dies spätestens im Einspracheverfahren (Einspracheentscheid vom 24. Oktober 
2016) und anschliessenden Beschwerdeverfahren (Urteil 604 2016 155/156 vom 9. Oktober 2017), 
in dem namentlich die Frage zu beurteilen war, ob die Steuerverwaltung zu Recht auf das – nota 
bene von den Beschwerdeführern selbst deklarierte – Einkommen gemäss Lohnausweis abgestellt 
hat. Denn spätestens zu diesem Zeitpunkt musste sich der Beschwerdeführer der 
(steuerrechtlichen) Konsequenzen des von ihm zu den Akten gereichten Lohnausweises bewusst 
sein. Der Beschwerdeführer hat es aber nicht nur unterlassen, bereits zu diesem Zeitpunkt bei 
seiner Arbeitgeberin zu intervenieren und um eine Berichtigung des Lohnausweises zu ersuchen, 
sondern er hat auch das Urteil des Kantonsgerichts vom 9. Oktober 2017 unangefochten in 
Rechtskraft erwachsen lassen. Erst ein knappes Jahr später ist er bei der Arbeitgeberin vorstellig 
geworden, um die Berichtigung des Lohnausweises zu verlangen; ein Begehren, dem die 
Arbeitgeberin stattgab.

Es wurde bereits gesagt, dass eine Revision ausgeschlossen ist, wenn der Antragsteller als Revi-
sionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren 
hätte geltend machen können (Art. 147 Abs. 2 DBG). Da der Beschwerdeführer erst ein knappes 
Jahr nach rechtskräftiger Veranlagung des Steuerjahres 2014 bei seiner Arbeitgeberin intervenier-
te und um eine Berichtigung seines Lohnausweises ersuchte, erfolgten seine Interventionen – was 
die Steuerveranlagung 2014 anbelangt – zu spät. Anders wäre die Lage zu beurteilen, wenn der 
Beschwerdeführer bereits früher interveniert hätte, die Arbeitgeberin seinem Begehren aber nicht 
entsprochen hätte. Denn in diesem Falle hätte der Beschwerdeführer alles in seiner Macht stehen-
de getan, um zu seinem Recht zu kommen. Der Beschwerdeführer kann die Steuerveranlagung 
2014 aber nicht in Rechtskraft erwachsen und diese dann auf dem Weg der Revision abändern 

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 8

lassen, wenn er die für den Erhalt der berichtigten Lohnausweises notwendigen Schritte bereits im 
ordentlichen Beschwerdeverfahren hätte in die Wege leiten können.

Dem Revisionsgesuch kann aus diesen Gründen nicht stattgegeben werden (Art. 147 Abs. 2 
DBG).

2.6. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten in Anwendung von Art. 144 
Abs. 1 DBG den Beschwerdeführern aufzuerlegen.

Die Höhe der Verfahrenskosten wird durch das kantonale Recht bestimmt (Art. 144 Abs. 5 DBG). 
Das heisst, dass insbesondere der Tarif vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und 
Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz (Tarif VJ; SGF 150.12) zur Anwendung gelangt (vgl. 
Art. 146 und Art. 147 VRG sowie Art. 4 Abs. 3 des kantonalen Ausführungsbeschlusses zum 
Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer vom 5. Januar 1995; SGF 634.1.11).

Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 1‘250.- festzusetzen. 
Diese Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3. Kantonssteuer (604 2019 4)

3.1. Angesichts der mit dem Recht der direkten Bundessteuer übereinstimmenden gesetzlichen 
Regelung (vgl. Art. 51 StHG; Art. 188 ff. DStG) kann für die Rechtsanwendung auf die Ausführun-
gen in der Erwägung 2 verwiesen werden. Demzufolge ist das Revisionsgesuch auch in Bezug auf 
die Kantonssteuer abzuweisen.

3.2. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Verfahrenskosten den Beschwerde-
führern aufzuerlegen (Art. 131 Abs. 1 VRG). Dabei gelangt der Tarif VJ zur Anwendung (vgl. 
Art. 146 und Art. 147 VRG).

Im vorliegenden Fall erscheint es angemessen, die Gerichtsgebühr auf CHF 1‘250.- festzusetzen. 
Diese Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

Der Hof erkennt:

I. Direkte Bundessteuer (604 2019 3)

1. Der Entscheid vom 9. Oktober 2018 und der Einspracheentscheid vom 10. Dezember 2018 
der Steuerverwaltung des Kantons Freiburg werden aufgehoben.

2. Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

3. Die Kosten (Gebühr: CHF 1‘250.-) werden A.________ sel. und B.________ auferlegt. Diese 
Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

II. Kantonssteuer (604 2019 4)

4. Der Entscheid vom 9. Oktober 2018 und der Einspracheentscheid vom 10. Dezember 2018 
der Steuerverwaltung des Kantons Freiburg werden aufgehoben.

5. Das Revisionsgesuch wird abgewiesen.

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 8

6. Die Kosten (Gebühr: CHF 1‘250.-) werden A.________ sel. und B.________ auferlegt. Diese 
Gerichtsgebühr wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

III. Zustellung

Das vorliegende Urteil kann sowohl bezüglich der veranlagten direkten Bundessteuern als auch 
der Kantonssteuern gemäss Art. 146 DBG bzw. Art. 73 StHG und Art. 82 ff. des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) innert 30 Tagen seit Eröffnung mit 
einer Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Lausanne, 
angefochten werden.

Gegen die Festsetzung der Höhe der Parteientschädigung ist innert 30 Tagen die Einsprache an 
die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides angefochten 
wird (Art. 148 VRG).

Freiburg, 26. August 2019/dki

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: