# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ecb7e015-04a6-52ed-832c-f7a9708a1abd
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.01.2012 E-5171/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5171-2011_2012-01-19.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­5171/2011

U r t e i l   v om   1 9 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),
Richterin Regula Schenker Senn, Richter Walter Stöckli, 
Gerichtsschreiber Simon Thurnheer.

Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka,  
vertreten durch Andrea Mani, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Aufhebung vorläufige Aufnahme; Verfügung des BFM vom 
18. August 2011 / N (…).

E­5171/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass der Beschwerdeführer – ethnischer Tamile aus dem Distrikt Jaffna – 
eigenen Angaben  zufolge  am  9. Oktober  2008  aus  seinem Heimatstaat 
ausreiste  und  am  16.  Oktober  2008  in  die  Schweiz  einreiste,  wo  er 
gleichentags um Asyl nachsuchte,

dass das BFM ihn im Empfangs­ und Verfahrenszentrum B._______ am 
27. Oktober  2008  summarisch  zu  den  Personalien,  dem Reiseweg  und 
den Asylgründen befragte und ihn am 24. September 2009 in Wabern zu 
den Asylgründen vertieft anhörte,

dass das BFM mit Verfügung vom 12. März 2010 – eröffnet am 15. März 
2010  –  feststellte,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art. 3  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni 
1998  (AsylG,  SR  142.31)  nicht,  sein  Asylgesuch  ablehnte  und  die 
Wegweisung aus der Schweiz anordnete,

dass  das  BFM  auf  Grund  der  damaligen  Lage  im  Heimatstaat  des 
Beschwerdeführers  den  Vollzug  der  Wegweisung  für  unzumutbar  hielt 
und ihn vorläufig aufnahm,

dass diese Verfügung unangefochten in Rechtskraft erwuchs,

dass das BFM – nach Gewährung des  rechtlichen Gehörs  vom 20.  Juli 
2011  –  mit  Verfügung  vom  18.  August  2011  –  eröffnet  am  19. August 
2011 –  die  vorläufige  Aufnahme  des  Beschwerdeführers  in  Anwendung 
von Art. 84 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die 
Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR  142.20)  aufhob,  zur 
Begründung  im Wesentlichen anführte, der Vollzug der Wegweisung sei 
im heutigen Zeitpunkt  zulässig,  zumutbar und möglich, und den Vollzug 
der Wegweisung aus der Schweiz anordnete,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  seines  Rechtsvertreters  vom 
16. September  2011  gegen  diesen Entscheid  beim Bundesverwaltungs­
gericht  Beschwerde  erhob  und  dabei  beantragte,  die  angefochtene 
Verfügung  sei  aufzuheben  und  die  vorläufige  Aufnahme  sei  nicht  zu 
widerrufen, eventualiter sei das Verfahren zu sistieren und die Vorinstanz 
anzuweisen,  die  Sicherheitslage  im  Norden  von   Sri  Lanka  vor  Ort 
abzuklären,

E­5171/2011

Seite 3

dass  der  mit  Zwischenverfügung  vom  21. September  2011  verlangte 
Kostenvorschuss am 29. September 2011 fristgerecht geleistet wurde,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  im  Bereich  der  Aufhebung  der 
vorläufigen  Aufnahme  endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen 
(Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember 1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 172.021])  des  BFM  entscheidet 
(Art. 84     Abs.  2  und  3  AuG  i.V.m.  Art. 31­33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32] sowie 
Art. 83  Bst. c  Ziff. 3  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005 
[BGG, SR 173.110]),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 37 VGG i.V.m. Art. 112 AuG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art.  37  VGG  i.V.m.  112  AuG  und  Art.  50  sowie  Art. 52 
VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 49 VwVG),

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  in  der  Regel  in  der  Besetzung mit 
drei Richtern oder Richterinnen entscheidet (vgl. Art. 21 Abs. 1 VGG),

dass  vorliegend  –  da  die  Beschwerde  sich,  wie  nachfolgend  dargelegt, 
als offensichtlich unbegründet erweist – gestützt auf Art. 57 Abs. 1 VwVG 
(e contrario) auf einen Schriftenwechsel zu verzichten ist,

dass  das  BFM  die  vorläufige  Aufnahme  aufhebt  und  den  Vollzug  der 
Weg­  oder  Ausweisung  anordnet,  wenn  die  Voraussetzungen  für  die 
vorläufige Aufnahme nicht mehr gegeben sind (Art. 84 Abs. 2 AuG), 

dass  die  Voraussetzungen  nicht mehr  gegeben  sind,  wenn  der  Vollzug 
der  rechtskräftig  angeordneten  Wegweisung  zulässig  (Art.  83  Abs.  3 
AuG) und es der ausländischen Person möglich (Art. 83 Abs. 2 AuG) und 
zumutbar  (Art. 83 Abs. 4 AuG)  ist, sich  rechtmässig  in  ihren Heimat­,  in 
den Herkunftsstaat oder in einen Drittstaat zu begeben,

E­5171/2011

Seite 4

dass  das BFM  in  der  angefochtenen Verfügung  zu Recht  ausführte,  es 
sei  rechtskräftig  festgestellt,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfülle,  weshalb  das  in  Art. 5  AsylG 
verankerte  Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen  Non­Refoulements  im 
vorliegenden Verfahren keine Anwendung finde und keine Anhaltspunkte 
für  eine  menschenrechtswidrige  Behandlung  im  Sinne  von  Art.  3  der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten EMRK, SR 0.101)  ersichtlich  seien,  die  im Heimat­ 
oder Herkunftsstaat drohe,

dass  die  anlässlich  der  Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs  und  auf 
Beschwerdeebene  gemachten  Vorbingen,  die  darauf  abzielen,  die 
Flüchtlingseigenschaft  geltend  zu  machen,  daher  nicht  mehr  gehört 
werden können, 

dass  dies,  da  die  Verfügung  vom  12. März  2010  eine 
Rechtsmittelbelehrung  enthielt  und  dem  Beschwerdeführer  damals  der 
Beschwerdeweg  offenstand,  entgegen  den  Ausführungen  in  der 
Beschwerdeschrift keiner formellen Rechtsverweigerung gleichkommt,

dass  die  Motivation  des  Beschwerdeführers  dafür,  in  Bezug  auf  die 
Verfügung  vom  12. März  2010  auf  den  Rechtsweg  zu  verzichten, 
unbeachtlich ist,

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),

dass der Beschwerdeführer geltend macht, in den letzten Wochen vor der 
Beschwerdeeinreichung  habe  sich  die  Sicherheitslage  in  Sri  Lanka 
wieder verschlechtert, insbesondere sei es am 1. und 2. September 2011 
in  der  Provinz  Jaffna  von  staatlicher  Seite  erneut  zu  Tötungen 
gekommen, weshalb die Wegweisung dorthin nicht zumutbar sei,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  im  zur  Publikation  vorgesehenen 
Urteil  BVGE  E­6220/2006  vom  27. Oktober  2011  zur  Frage  der 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  abgewiesener  Asylsuchender 
tamilischer Ethnie aus Sri Lanka angesichts der veränderten Lage nach 
dem Ende des sri­lankischen Bürgerkriegs im Mai 2009 eine Lageanalyse 
vorgenommen hat,

E­5171/2011

Seite 5

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  dabei  in  Bezug  auf  die  Frage  der 
Zumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  hinsichtlich  des Distrikts  Jaffna 
(Nordprovinz)  ­  aus  welchem  der  Beschwerdeführer  stammt  ­  im 
Wesentlichen zur Einschätzung gelangt (a.a.O., E. 13.2.1), dort habe sich 
die  Lage  in  den  vergangenen  zwei  Jahren  deutlich  verbessert  und  die 
Versorgungslage sei entspannt,

dass dort die Polizei­ und Zivilbehörden  ihre Funktionen und Tätigkeiten 
wieder  aufgenommen  beziehungsweise  von  den  Militärbehörden 
übernommen  hätten  und  keine  Situation  allgemeiner  Gewalt  herrsche 
sowie  die  politische  Lage  nicht  dermassen  angespannt  sei,  dass  eine 
Rückkehr dorthin als generell unzumutbar eingestuft werden müsste,

dass  angesichts  der  im  humanitären  und  wirtschaftlichen  Bereich  nach 
wie vor fragilen Lage aber im Hinblick auf den Vollzug der Wegweisung in 
dieses  Gebiet  eine  sorgfältige,  zurückhaltende  Beurteilung  der 
individuellen  Zumutbarkeitskriterien  vorzunehmen  sei,  wobei  neben 
allgemeinen  Faktoren  (wie  sozio­ökonomischen  und  medizinischen 
Aspekten,  dem  Kindeswohl  usw.)  auch  dem  zeitlichen  Element 
gebührend Rechnung zu tragen sei,

dass  (zum  Folgenden  BVGE  E­6220/2006  E. 13.2.1.1  f.)  für  Personen, 
die  aus  der  Nordprovinz  stammen  und  dieses  Gebiet  erst  nach 
Beendigung  des  Bürgerkrieges  im  Mai  2009  verlassen  haben,  der 
Wegweisungsvollzug zurück in dieses Gebiet als grundsätzlich zumutbar 
zu  beurteilen  sei,  wenn  davon  ausgegangen  werden  könne,  dass  die 
betreffende Person auf die gleiche oder eine gleichwertige Lebens­ und 
Wohnsituation  zurückgreifen  könne,  die  im  Zeitpunkt  der  Ausreise 
bestanden  habe,  und  dem  Wegweisungsvollzug  dorthin  zurück  auch 
anderweitig nichts entgegenstehe,

dass,  liege  der  letzte  Aufenthalt  der  betreffenden  Person  in  der 
Nordprovinz  indessen  längere  Zeit  zurück  (vor  Beendigung  des 
Bürgerkriegs  im  Mai  2009)  oder  gingen  aus  den  Verfahrensakten 
konkrete Umstände dafür hervor, dass sich die Lebensumstände seit der 
Ausreise massgeblich verändert haben könnten, die aktuell vorliegenden 
Lebens­  und  Wohnverhältnisse  sorgfältig  abzuklären  und  auf  die 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs hin zu überprüfen seien,

dass  in  diesem  Zusammenhang  für  das  Bundesverwaltungsgericht 
namentlich  die  Existenz  eines  tragfähigen  Beziehungsnetzes  und  die 

E­5171/2011

Seite 6

konkreten Möglichkeiten  der  Sicherung  des  Existenzminimums  und  der 
Wohnsituation  als  massgebliche  Faktoren  erschienen  und,  falls  solche 
begünstigenden  Faktoren  in  der  Nordprovinz  nicht  vorlägen,  die 
Zumutbarkeit  einer  innerstaatlichen  Aufenthaltsalternative  im  übrigen 
Staatsgebiet,  namentlich  im  Grossraum  Colombo,  zu  prüfen  sei  (vgl. 
diesbezüglich BVGE E­6220/2006 E. 13.3),

dass  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  feststellte,  der 
Beschwerdeführer stamme aus dem Distrikt Jaffna und es ergäben sich 
aus den Akten keine Hinweise darauf, dass er im Falle einer Rückkehr in 
die  Heimat  aus  individuellen  Gründen  wirtschaftlicher,  sozialer  oder 
gesundheitlicher  Natur  in  eine  existenzbedrohende  Situation  geraten 
würde, welche  den Wegweisungsvollzug  unzumutbar  erscheinen  lassen 
würde, 

dass  es  sich  beim  Beschwerdeführer  vielmehr  um  einen  jungen 
gesunden Mann handle, der über Schulbildung verfüge,  in Sri Lanka als 
(…) gearbeitet habe und auch in der Schweiz beruflich tätig sei,

dass  seine  (…)  und  seine  (…)  sowie  weitere  Angehörige  an 
verschiedenen  Orten  im  Jaffna­Distrikt,  ausserhalb  des  Vanni­Gebietes 
lebten,  weshalb  ein  familiäres  Beziehungsnetz  vorausgesetzt  werden 
könne,

dass  der  Beschwerdeführer  diesen  gemäss  den  Akten  zutreffenden 
Ausführungen des BFM in der Rechtsmitteleingabe nichts entgegenhält,

dass  es  sich  somit  erweist,  dass  der  Beschwerdeführer  die  vom 
Bundesverwaltungsgericht  in  der  erneuerten  Lagebeurteilung  bezüglich 
der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach Sri Lanka formulierten 
Kriterien selbst unter Berücksichtigung des Umstandes, dass er vor dem 
Ende  des  Bürgerkrieges  ausgereist  ist,  grundsätzlich  erfüllt,  da  er  ein 
tragfähiges  Beziehungsnetz  und  eine  gesicherte  Unterkunft  vorfinden 
dürfte  und  von  der  konkreten  Möglichkeit  der  Sicherung  des 
Existenzminimums auszugehen ist, 

dass im Rahmen des Beschwerdeverfahrens im Übrigen, abgesehen von 
denjenigen  Vorbringen,  die  auf  die  Anerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft  abzielen,  keine  individuellen 
Wegweisungshindernisse geltend gemacht werden und ausserdem auch 
keine  Anhaltspunkte  bestehen,  die  darauf  schliessen  liessen,  der 

E­5171/2011

Seite 7

Beschwerdeführer sei bei einer Rückkehr nach Sri Lanka einer konkreten 
Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG ausgesetzt,

dass  das  BFM  demnach  nach  geltender Rechtsprechung  die  vorläufige 
Aufnahme  des  Beschwerdeführers  zu Recht  in  Anwendung  von Art.  84 
Abs.  2  AuG  aufhob  und  den Vollzug  der Wegweisung  als  zulässig  und 
zumutbar erachtete,

dass  festzustellen  ist,  dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  mangels 
aktenkundiger objektiver Hindernisse im heutigen Zeitpunkt im Sinne von 
Art. 83 Abs. 2 AuG auch möglich ist,

dass  demnach  die  Voraussetzungen  für  die  Aufhebung  der  vorläufigen 
Aufnahme gemäss Art. 84 Abs. 2 AuG erfüllt sind,

dass  nach  dem Gesagten  die  vom Bundesamt  verfügte  Aufhebung  der 
vorläufigen Aufnahme zu bestätigen ist,

dass folglich auch der Eventualantrag abzuweisen ist,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 49 VwVG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr. 600.­ 
(Art. 1 ­ 3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG),

dass dieser Betrag mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
zu verrechnen ist.

(Dispositiv nächste Seite)

E­5171/2011

Seite 8

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  wird  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Gabriela Freihofer Simon Thurnheer