# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1d75a4a7-c2c6-53fd-a918-1398fdef1c38
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-01-30
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.01.2024 C-4614/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4614-2023_2024-01-30.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte III 

C-4614/2023 

 

 
 

  S e n t e n z a  d e l  3 0  g e n n a i o  2 0 2 4  

Composizione 

 
Giudice Vito Valenti, giudice unico,  

cancelliera Anna Borner. 
 

 
 

Parti 

 
A._______,   

rappresentata dal Patronato ITAL UIL,  

ricorrente,  

  
 

 
contro 

 

 
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 

assicurati residenti all'estero (UAIE), 

Avenue Edmond-Vaucher 18, casella postale 3100, 

1211 Ginevra 2,    

autorità inferiore.  

  
 

 
 

Oggetto 

 
Assicurazione per l’invalidità; prima domanda di rendita (de-

cisione del 19 maggio 2023). 

 

 

 

C-4614/2023 

Pagina 2 

Ritenuto in fatto e considerato in diritto:  

1.  

Con decisione del 19 maggio 2023, l'Ufficio dell'assicurazione per 

l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (di seguito: UAIE o autorità 

inferiore) ha respinto la richiesta volta all'ottenimento di una rendita 

dell'assicurazione svizzera per l'invalidità formulata da A._______ (di 

seguito: interessata, ricorrente o insorgente) il 27 settembre 2019. 

2.  

2.1. Il 22 luglio 2023 (cfr. timbro postale; doc. TAF 1 e allegati) l'interessata 

ha inoltrato uno scritto dinanzi all’UAIE, che è poi stato trasmesso il 25 

agosto 2023 per competenza al Tribunale amministrativo federale (di 

seguito: TAF o Tribunale; doc. TAF 2), mediante il quale ha contestato la 

menzionata decisione e ha chiesto il riconoscimento di una rendita svizzera 

d'invalidità. 

2.2. Il 28 agosto 2023, l’UAIE ha trasmesso a questo Tribunale una copia 

della decisione impugnata del 19 maggio 2023 (doc. TAF 3 e allegato). 

3.  

Su richiesta del Tribunale adito, l'autorità inferiore ha segnalato – con 

scritto del 6 settembre 2023 – che, secondo il tracciamento dell’invio 

postale, la decisione impugnata del 19 maggio 2023 è stata consegnata 

all’allora rappresentante della ricorrente il 23 maggio 2023 (doc. TAF 5 e 

allegati). 

4.  

Il TAF, con provvedimento del 19 settembre 2023 (doc. TAF 6), ha 

trasmesso all'insorgente copia dello scritto dell’autorità inferiore del 6 

settembre 2023, nonché dei documenti allegati, e invitato la ricorrente a 

dimostrare la tempestività del ricorso del 22 luglio 2023 nel termine di 10 

giorni a decorrere da quello successivo alla notifica del provvedimento 

stesso, con comminatoria di principio d’inammissibilità del ricorso, in 

quanto tardivo, in caso di decorso infruttuoso del termine.  

5.  

Con scritto del 6 ottobre 2023 (cfr. timbro postale), l’insorgente ha indicato 

di non avere potuto inoltrare il proprio ricorso entro i termini ricorsuali in 

quanto l’allora rappresentante non gli avrebbe tempestivamente 

comunicato il ricevimento della decisione dell’UAIE del 19 maggio 2023 ma 

soltanto tardivamente dopo diverse sollecitazioni telefoniche. Ha quindi 

C-4614/2023 

Pagina 3 

chiesto una “riapertura del caso” conto tenuto delle motivazioni esposte 

(doc. TAF 8). 

6.  

Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 32 

LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in combinazione 

con l'art. 33 lett. d LTAF e con l'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20), i ricorsi 

contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA, rese dall'Ufficio dell'assicurazione 

per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE). 

7.  

In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA, per rimando dell'art. 37 LTAF, la procedura in 

materia di assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in 

cui è applicabile la LPGA (RS 830.1). Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le 

disposizioni della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità, 

sempre che la LAI non deroghi alla LPGA. 

8.  

8.1. Lo scritto della ricorrente del 6 ottobre 2023 (cfr. timbro postale; doc. 

TAF 8), è da intendersi quale domanda di restituzione del termine per 

inoltrare ricorso contro la decisione dell’UAIE del 19 maggio 2023. 

8.2. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale (TF), è competente 

a trattare una domanda di restituzione del termine quell'autorità che, in 

caso di suo accoglimento, dovrebbe statuire sull'atto processuale 

recuperato (cfr., fra l’altro, la sentenza del TF 9C_1020/2010 del 28 

dicembre 2011 con rinvii). Il TAF è quindi competente a statuire sulla 

domanda di restituzione del termine formulata dalla ricorrente. 

8.3. Sia in applicazione dell'art. 41 LPGA sia in applicazione dell'art. 24 

cpv. 1 PA, la restituzione per l'inosservanza di un termine può essere 

accordata allorquando il richiedente o il suo rappresentante siano stati 

impediti, senza loro colpa, di agire entro il termine stabilito, sempre che 

l'interessato lo domandi adducendone i motivi e compia l'atto omesso entro 

30 giorni dalla cessazione dell'impedimento (sentenza del TF 

9C_137/2008 del 22 gennaio 2009). Le tre condizioni menzionate all'art. 

41 LPGA, ossia l'impedimento non colpevole, la domanda motivata e il 

compimento dell'atto omesso, sono cumulative. La giurisprudenza in 

materia di restituzione di un termine è molto restrittiva. 

C-4614/2023 

Pagina 4 

8.4. Secondo giurisprudenza, per impedimento senza colpa bisogna 

intendere non solo l'impossibilità di agire oggettiva nel senso della forza 

maggiore, bensì anche l'impossibilità soggettiva dovuta a circostanze 

personali o all'errore scusabile (sentenze del TF 8C_666/2014 del 7 

gennaio 2015 consid. 4.2 e 9C_749/2012 del 26 novembre 2012 consid. 3 

con rinvii). Tali circostanze devono essere apprezzate in modo oggettivo; 

in particolare, costituisce impedimento senza colpa qualsiasi circostanza 

che avrebbe impedito ad un richiedente – rispettivamente ad un 

rappresentante – diligente di agire entro il termine. Non basta però che 

l'interessato medesimo sia stato impedito di agire entro il termine stabilito, 

lo stesso dovendo oltre a ciò essere pure stato impossibilitato ad incaricare 

un terzo di compiere gli atti di procedura necessari; non appena sia 

oggettivamente e soggettivamente esigibile che la persona in oggetto 

agisca personalmente o che affidi a un terzo la salvaguardia dei suoi 

interessi, cessa l'impedimento senza sua colpa (sentenze del TF I 854/06 

del 5 dicembre 2006 e K 34/03 del 2 luglio 2003). Occorre altresì rilevare 

che, per un principio generale, il rappresentato è tenuto a sopportare le 

conseguenze di eventuali omissioni e negligenze commesse dal suo 

rappresentante (sentenza del TF 1C_494/2011 del 31 luglio 2012 consid. 

3.2; 2C_645/2008 del 24 giugno 2009 consid. 2.3.2; 9C_831/2007 del 19 

agosto 2008 consid. 5.6; 1C_249/2008 del 9 giugno 2008 consid. 1.2.1; H 

321/02 del 28 aprile 2003). 

8.5. La nozione di “senza loro colpa” di cui agli art. 41 LPGA e 24 cpv. 1 

PA comprende qualsivoglia inosservanza all’ordine giuridico, sia essa 

intenzionale o il frutto di negligenza grave o anche solo leggera (sentenza 

del TF 1P.380/2005 dell’8 settembre 2005 consid. 3). Occorre precisare 

che la nozione d’impedimento non colpevole non comprende un 

qualsivoglia problema d’organizzazione tra l’istante e il suo rappresentante 

(sentenza del TF 1B_226/2008 del 29 settembre 2008 consid. 7), tanto 

meno semplici dimenticanze dell’uno o dell’altro, fermo restando che il 

comportamento del rappresentante o di una persona che ha agito in qualità 

di ausiliario va comunque ascritto al rappresentato (sentenza del TF 

1C_249/2008 del 9 giugno 2008 consid. 1.2; cfr. YVES DONZALLAZ, Loi sur 

le Tribunal fédéral, Commentaire, 2008, art. 50 n. 1342 a 1344 con rinvii). 

8.6. 4 Incombe peraltro al richiedente dimostrare la tempestività della 

domanda di restituzione, motivare la domanda medesima e compiere l'atto 

omesso nel termine di 30 giorni dalla cessazione dell'impedimento. Se non 

è dimostrata la tempestività dell'inoltro della domanda di restituzione o la 

domanda stessa non è motivata o non è stato compiuto l'atto omesso nel 

termine previsto dalla legge, la domanda stessa è inammissibile (YVES 

C-4614/2023 

Pagina 5 

DONZALLAZ, Loi sur le Tribunal fédéral, Commentaire, 2008, art. 50 n. 1359 

e 1370; sentenza del TF 1F_20/2008 del 2 ottobre 2008 con rinvio). 

8.7.  

8.7.1. La ricorrente, nello scritto del 6 ottobre 2023, ha indicato di non avere 

potuto inoltrare il proprio ricorso entro i termini ricorsuali in quanto l’allora 

rappresentante non gli avrebbe tempestivamente comunicato il 

ricevimento della decisione dell’UAIE del 19 maggio 2023 ma soltanto 

tardivamente dopo diverse sollecitazioni telefoniche. A suo giudizio, il 

mancato inoltro tempestivo del gravame non le sarebbe imputabile e non 

ne avrebbe alcuna colpa. 

8.7.2. Questo Tribunale osserva che la ricorrente, con procura dell’11 

ottobre 2019, ha conferito mandato al B._______, C._______, di 

rappresentarla per “lo svolgimento della pratica relativa a pensione estera 

di invalidità di diritto autonomo locale Svizzera” (cfr. mandato di assistenza 

e rappresentanza allegato al doc. TAF 1). Essendoci agli atti una procura 

valida, l’autorità inferiore era tenuta a notificare la propria decisione 

unicamente all’allora rappresentante della ricorrente e non (anche) 

all’insorgente medesima (cfr. art. 37 cpv. 3 LPGA). Pertanto, la decisione 

dell’UAIE del 19 maggio 2023 è stata validamente notificata all’indirizzo del 

B._______ di C._______ il 23 maggio 2023 (cfr. doc. TAF 5 e allegati) – 

notifica peraltro non contestata dalla ricorrente. 

8.7.3. Va rilevato che l'istante non ha dimostrato la tempestività della sua 

domanda di restituzione dei termini, in altri termini se detta domanda sia 

stata inoltrata nel termine di 30 giorni dalla cessazione dell'impedimento, 

alcuna indicazione essendo stata fornita sul momento della cessazione 

dell'evocato impedimento dell'istante (o meglio sul momento in cui le 

sarebbe infine stata comunicata la decisione impugnata). Inoltre, e 

soprattutto, l’insorgente non ha invocato alcun impedimento del 

rappresentante, i cui atti od omissioni sono imputabili al rappresentato. Per 

questi motivi, la domanda di restituzione dei termini è inammissibile. 

8.7.4. Peraltro, sia rilevato per sovrabbondanza, che la ricorrente sia stata 

informata tardivamente dal rappresentante della notificazione della 

decisione impugnata dell’UAIE del 19 maggio 2023 – che ciò sia accaduto 

per problemi di comunicazione tra l’allora rappresentante e la ricorrente o 

per mancata organizzazione, dimenticanza o negligenza dell’allora 

rappresentante – non costituisce manifestamente un errore scusabile, 

rispettivamente un motivo di restituzione del termine. Peraltro, e per 

C-4614/2023 

Pagina 6 

costante nonché nota giurisprudenza concernente la LPGA o la PA, l’errore 

del rappresentante è imputabile al rappresentato (cfr. consid. 8.4 e 8.5 

della presente sentenza, nonché, fra le tante, la sentenza del TF 

9C_749/2012 del 26 novembre 2012 consid. 3 con rinvii). 

8.7.5. Da quanto esposto, discende che la domanda di restituzione del 

termine per inoltrare ricorso avverso la decisione dell’UAIE del 19 maggio 

2023 è inammissibile (nella denegata ipotesi che la si fosse voluta 

considerare ammissibile, avrebbe dovuto essere respinta siccome 

manifestamente infondata).  

9.  

Come sarà esposto di seguito, il ricorso depositato dalla ricorrente il 22 

luglio 2023 è peraltro tardivo (tardività peraltro non contestata dalla 

ricorrente). 

9.1.  

9.1.1. Giusta l'art. 60 LPGA, a cui rinvia l'art. 1 cpv. 1 LAI, il ricorso deve 

essere depositato entro trenta giorni dalla notifica della decisione 

impugnata (anche art. 50 cpv. 1 PA in relazione con l'art. 37 LTAF). Si tratta 

di un termine di perenzione, improrogabile (art. 22 cpv. 1 PA; 

AUER/MÜLLER/SCHINDLER, Kommentar zum Bundesgesetz über das 

Verwaltungsverfahren, 2008, ad art. 50 pag. 684 N 5). 

9.1.2. In virtù dell'art. 38 cpv. 1 LPGA, se il termine è computato in giorni o 

in mesi e deve essere notificato alle parti, inizia a decorrere il giorno dopo 

la notifica. 

9.1.3. Infine, secondo l'art. 39 cpv. 1 LPGA, che corrisponde all'art. 21 cpv. 

1 PA, le richieste scritte devono essere consegnate all'autorità oppure, a 

lei indirizzate, a un ufficio postale svizzero o a una rappresentanza 

diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno del termine. 

9.2.  

9.2.1. Nel caso concreto la decisione impugnata del 19 maggio 2023 è 

stata validamente notificata il 23 maggio 2023 (cfr. il tracciamento dell’invio 

[allegato al doc. TAF 5]). 

9.2.2. Ritenuto quindi che il termine di trenta giorni per inoltrare ricorso ha 

iniziato a decorrere il 24 maggio 2023 ed è scaduto il 22 giugno 2023 e che 

la ricorrente non ha contestato né la data della notifica della decisione in 

C-4614/2023 

Pagina 7 

oggetto né quella riguardante l’inoltro del gravame il 22 luglio 2023, per 

conseguenza, il ricorso in questione è tardivo e pertanto inammissibile (art. 

22 cpv. 1, art. 23 PA in relazione con l'art. 37 LTAF e art. 1 cpv. 2 lett. cbis e 

2 cpv. 4 PA). 

10.  

Se il termine di ricorso non è rispettato, la decisione diventa esecutiva (art. 

54 cpv. 1 lett. a LPGA e art. 39 lett. a PA per rimando dell'art. 37 LTAF) e il 

giudice non può quindi entrare nel merito di un ricorso. 

11.  

Il giudice dell'istruzione decide quale giudice unico la non entrata nel merito 

di impugnazioni manifestamente inammissibili (art. 23 cpv. 1 lett. b LTAF 

[se del caso anche il respingimento di impugnazioni manifestamente 

infondate; v. in particolare l'art. 85bis cpv. 3 LAVS in combinazione con l'art. 

69 cpv. 2 LAI e l'art. 23 cpv. 2 LTAF; sentenze del TAF C-1319/2019 del 

31 ottobre 2019 consid. 9, C-2706/2017 del 10 luglio 2017 consid. 6 e C-

264/2014 del 27 gennaio 2014]). 

12.  

12.1. Eccezionalmente non si prelevano spese processuali (art. 63 cpv. 1 

PA nonché art. 6 lett. b del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e 

sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo 

federale [TS-TAF, RS 173.320.2]). 

12.2. Alla ricorrente, soccombente, non spetta altresì alcuna indennità per 

spese ripetibili (art. 64 PA in combinazione con l'art. 7 cpv. 1 e 2 TS-TAF a 

contrario). Peraltro, le autorità federali, quand'anche vincenti, non hanno di 

principio diritto a un'indennità a titolo di ripetibili (art. 7 cpv. 3 TS-TAF), 

salvo eccezioni non ravvisabili nel caso concreto (v., fra l'altro, DTF 127 V 

205). 

 
 

 

 

 

(dispositivo alla pagina seguente) 

C-4614/2023 

Pagina 8 

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 

1.  

La domanda di restituzione del termine per l’inoltro del ricorso è inammis-

sibile. 

2.  

Il ricorso del 22 luglio 2023 è inammissibile. 

3.  

Non si prelevano spese processuali. 

4.  

Non si assegnano spese ripetibili. 

5.  

Questa sentenza è comunicata alla ricorrente, all'autorità inferiore e 

all’UFAS. 

 

Il giudice unico: La cancelliera: 

  

Vito Valenti Anna Borner 

 

 

I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 

 

 

 

 

C-4614/2023 

Pagina 9 

Rimedi giuridici: 

Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 

diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 

entro un termine di 30 giorni dalla sua notifica (art. 82 e segg., 90 e segg. 

e 100 LTF). Il termine è reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati 

al Tribunale federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a 

una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo 

giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono contenere le 

conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La 

decisione impugnata e – se in possesso della parte ricorrente – i documenti 

indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). 

 

 

Data di spedizione: