# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8f4ebc7f-30bb-5401-8823-9326f369214a
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-07-14
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 14.07.2022 BV.2021.48
**Docket/Reference:** BV.2021.48
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BV-2021-48_2022-07-14

## Full Text

Amtshandlung (Art. 26 Abs. 1 und 3 VStrR); Abweisung Siegelungsantrag (Art. 50 Abs. 3 VStrR)
;;Amtshandlung (Art. 26 Abs. 1 und 3 VStrR); Abweisung Siegelungsantrag (Art. 50 Abs. 3 VStrR)
;;Amtshandlung (Art. 26 Abs. 1 und 3 VStrR); Abweisung Siegelungsantrag (Art. 50 Abs. 3 VStrR)
;;Amtshandlung (Art. 26 Abs. 1 und 3 VStrR); Abweisung Siegelungsantrag (Art. 50 Abs. 3 VStrR)

Beschluss vom 14. Juli 2022 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 

Roy Garré, Vorsitz, 

Daniel Kipfer Fasciati und Miriam Forni,     

Gerichtsschreiberin Inga Leonova  

   
 

Parteien 

  

1. A.,   

2. B. INC.,  

3. C. INC.,  

4. D. AG,  

alle vertreten durch Advokat Lukas Bopp und Advoka-

tin Marlen Schultze,  

 

Beschwerdeführer 

 

 gegen 

   

EIDGENÖSSISCHE STEUERVERWALTUNG,  

 

 

Beschwerdegegnerin 

 

Gegenstand  Amtshandlung (Art. 26 Abs. 1 und 3 VStrR);  

Abweisung Siegelungsantrag (Art. 50 Abs. 3 VStrR) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BV.2021.48-51 

 

 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 

 

A. Am 28. Juni 2021 wurde die Eidgenössische Steuerverwaltung (nachfolgend 

«ESTV») vom Eidgenössischen Finanzdepartement ermächtigt, gegen die 

B. Inc., A. und E. eine Untersuchung wegen Steuerwiderhandlungen zu füh-

ren. In der Folge eröffnete die ESTV gegen die vorgenannten Personen eine 

besondere Steueruntersuchung wegen diverser Widerhandlungen gegen 

das Bundesgesetz vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer 

([DBG; SR 642.11]; act. 7.3). Laut ESTV bestehe der Verdacht, dass die 

B. Inc. dazu diene, in der Schweiz zu besteuernde Gewinne ihrer Mutterge-

sellschaft F. AG systematisch einer Besteuerung in der Schweiz zu entzie-

hen. Insbesondere bestehe der Verdacht, dass die tatsächliche Verwaltung 

der B. Inc. nicht in Panama, sondern in der Schweiz liege. Indem die B. Inc. 

am Ort ihrer tatsächlichen Verwaltung in der Schweiz nie eine Steuererklä-

rung eingereicht habe, bestehe der Verdacht auf fortgesetzte vollendete Hin-

terziehung von Gewinnsteuern (Art. 175 DBG) in den Steuerperioden 2016-

2019 im Umfang von Fr. 1,6 Mio. und versuchte Hinterziehung von Gewinn-

steuern (Art. 176 DBG), begangen in der Steuerperiode 2020 in der Höhe 

von Fr. 400'000.--. Gegenüber A. bestehe der Verdacht, vollendete Hinter-

ziehung von Einkommenssteuern (Art. 175 DBG) in den Steuerperioden 

2012-2015 in der Höhe von Fr. 745'000.-- begangen zu haben. A. sei an ei-

ner Partnership beteiligt gewesen, woraus ihm laufende Gewinne zugestan-

den hätten. Aufgrund seines Austritts aus der Partnership per 31. Oktober 

2015 habe A. zudem eine Bonus- und Gewinnforderung zugute gehabt. In-

dem A. als indirekter Aktionär, Präsident und Direktor der B. Inc. nie eine 

Steuererklärung eingereicht habe, bestehe der Verdacht, dass er die B. Inc. 

zur vollendeten und versuchten Hinterziehung von Gewinnsteuern angestif-

tet und bzw. ihr dabei geholfen habe (Art. 177 i.V.m. Art. 181 DBG). Da E. 

als indirekter Aktionär, Vizepräsident und Direktor der B. Inc. nie eine Steu-

ererklärung eingereicht habe, werde er der Anstiftung und/oder Gehilfen-

schaft zur vollendeten und versuchten Hinterziehung von Gewinnsteuern der 

B. Inc. in den Steuerperioden 2016-2020 verdächtigt (Art. 177 i.V.m. Art. 181 

DBG). Des Weiteren habe E. der Steuerverwaltung Basel-Landschaft Steu-

ererklärungen von A. eingereicht, weshalb der Verdacht bestehe, dass er A. 

zur vollendeten Hinterziehung von Einkommenssteuern angestiftet und/oder 

geholfen (Art. 177 DBG) haben könnte (act. 2, S. 5 ff.). 

 

 

B. Am 10. November 2021 forderte die ESTV die Bank G., die Bank H., die 

Bank I., die Bank J., die Bank K. und die Bank L. auf, ihr sämtliche Kontoer-

öffnungsunterlagen zu Konten einzureichen, die für A. und B. Inc. als Ver-

tragspartner, als wirtschaftlich Berechtigte oder als Zeichnungsberechtigte in 

- 3 - 

 

 

der Zeit vom 1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2015 geführt wurden (act. 2.1; 

BV.2021.47 und BV.2021.52-55, je act. 2.1). Die Banken kamen dieser Auf-

forderung nach und übermittelten der ESTV diverse Unterlagen.  

 

 

C. Gegen die Durchsuchung der bei der Bank G. edierten Bankunterlagen lies-

sen A., B. Inc., C. Inc. und D. AG mit Schreiben vom 17. November 2021 

beim zuständigen Ermittler der ESTV Einsprache erheben (act. 2.2). 

 

Mit Schreiben vom 19. November 2021 erhoben A., E., M. AG und N. AG 

ebenfalls Einsprache gegen die Durchsuchung der bei der Bank J., der 

Bank H., der Bank I., der Bank K. und der Bank L. edierten Unterlagen 

(BV.2021.52-55, act. 2.2). 

 

Mit Schreiben vom 23. November 2021 erhob die O. AG Einsprache gegen 

die Durchsuchung der anlässlich der mit Verfügung vom 10. November 2021 

bei der Bank H. edierten Bankunterlagen (BV.2021.47, act. 2.2).  

 

 

D. Der bei der ESTV zuständige Ermittler wies die Einsprache von A., B. Inc., 

C. Inc. und D. AG vom 17. November 2021 mit Schreiben vom 9. Dezember 

2021 zurück. Seinen Entscheid begründete er mit fehlender Einsprachelegi-

timation der Einsprecher. Des Weiteren wurde darin ausgeführt, dass die von 

der Bank G. eingegangene Postsendung angesichts der geltend gemachten 

Einsprache nicht geöffnet und vorsorglich mit einem Siegel verschlossen 

worden sei, bis über die Frage der Einspracheberechtigung rechtskräftig ent-

schieden sei. Schliesslich wurde darauf hingewiesen, dass das Schreiben 

als ein formeller Entscheid gelte, gegen den innert drei Tagen nach Kennt-

nisnahme beim Direktor der ESTV Beschwerde erhoben werden könne 

(act. 1.1).  

 

Mit gleichtägigem Schreiben wies der Ermittler der ESTV auch die am 

19. und 23. November 2021 erhobenen Einsprachen ab (BV.2021.47 und 

BV.2021.52-55, je act. 2.3). 

 

 

E. Mit Eingabe vom 13. Dezember 2021 liessen O. AG, A., E., M. AG, N. AG, 

B. Inc., C. Inc. und D. AG gegen die Entscheide vom 9. Dezember 2021 beim 

Direktor der ESTV drei separate Beschwerden erheben. Sie stellen im 

Hauptbegehren jeweils den Antrag, der Entscheid vom 9. Dezember 2021 

sei aufzuheben und die erhobene Einsprache sei zuzulassen. Zudem sei die 

- 4 - 

 

 

ESTV anzuweisen, ein entsprechendes Entsiegelungsgesuch an die Be-

schwerdekammer des Bundesstrafgerichts zu stellen. In prozessualer Hin-

sicht ersuchen sie um Vereinigung ihrer Beschwerden (act. 1; BV.2021.47 

und BV.2021.52-55, je act. 1).  

 

 

F. Der Direktor der ESTV hielt in der Vernehmlassung vom 17. Dezember 2021 

an den Entscheiden vom 9. Dezember 2021 fest und leitete die drei Be-

schwerden gleichentags an das Bundesstrafgericht zum Entscheid weiter. 

Er stellt den Antrag, die Beschwerden seien abzuweisen und von einer Ver-

einigung der Beschwerdeverfahren sei abzusehen (act. 2; BV.2021.47 und 

BV.2021.52-55, je act. 2). Daraufhin eröffnete die Beschwerdekammer die 

Beschwerdeverfahren BV.2021.47 (betreffend O. AG), BV.2021.48-51 (be-

treffend A., B. Inc., C. Inc. und D. AG) und BV.2021.52-55 (betreffend A., E., 

M. AG und N. AG). 

 

 

G. Innert erstreckter Frist nahmen A., B. Inc., C. Inc. und D. AG zur Vernehm-

lassung des Direktors der ESTV vom 17. Dezember 2021 mit Eingabe vom 

14. Februar 2022 Stellung und hielten an den in der Beschwerde vom 

13. Dezember 2021 gestellten Begehren fest (act. 7). Das Schreiben vom 

28. Februar 2022, mit welchem der Direktor der ESTV duplizierte, wurde 

A., B. Inc., C. Inc. und D. AG am 1. März 2022 zur Kenntnis gebracht 

(act. 9, 10).  

 

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit 

erforderlich, in den folgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genommen. 

 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1.  

1.1 Die Beschwerdeführer stellen den Antrag, das vorliegende Beschwerdever-

fahren sei mit den parallel geführten Beschwerdeverfahren BV.2021.47 und 

BV.2021.52-55 zu vereinigen (act. 1; act. 7, S. 2). 

 

1.2 Nach dem Grundsatz der Prozessökonomie und im Lichte des verfassungs-

rechtlichen Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 

Abs. 1 BV) sind Verfahren möglichst einfach, rasch und zweckmässig zum 

Abschluss zu bringen (BGE 135 I 265 E. 4.4; 128 V 124 E. 1 S. 126; 126 V 

283 E. 1 S. 285). Es steht im Ermessen des Gerichts, Verfahren nach diesem 

- 5 - 

 

 

Grundsatz zu vereinen (vgl. Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2016.19-

20 vom 7. Dezember 2016 E. 1).  

 

1.3 Die Beschwerdeverfahren BV.2021.47, BV.2021.48-51 und BV.2021.52-55 

betreffen dasselbe von der Beschwerdegegnerin geführte Verwaltungsstraf-

verfahren. Die drei am 13. Dezember 2021 erhobenen Beschwerden basie-

ren auf demselben Sachverhalt und werfen im Wesentlichen dieselben 

Rechtsfragen auf. Indes richten sich die Beschwerden gegen drei verschie-

dene Entscheide des Ermittlers der Beschwerdegegnerin, die jeweils an-

dere, durch die verschiedenen Banken eingereichten Unterlagen zum Ge-

genstand haben. Hinzu kommt, dass die angefochtenen Entscheide vom 

9. Dezember 2021 verschiedene (teils beschuldigte und teils nicht beschul-

digte) Parteien betreffen und deren Begründung dementsprechend nicht de-

ckungsgleich ist. Aus diesen Gründen und zwecks Wahrung der Übersicht-

lichkeit ist von der Vereinigung der Verfahren BV.2021.47, BV.2021.48-51 

und BV.2021.52-55 abzusehen. Damit ist der Verfahrensantrag der Be-

schwerdeführer abzuweisen.  

 

 

2.  

2.1 Besteht der begründete Verdacht, dass schwere Steuerwiderhandlungen be-

gangen wurden oder dass zu solchen Beihilfe geleistet oder angestiftet 

wurde, so kann der Vorsteher des Eidgenössischen Finanzdepartementes 

die ESTV ermächtigen, in Zusammenarbeit mit den kantonalen Steuerver-

waltungen eine Untersuchung durchzuführen (Art. 190 Abs. 1 DBG). 

Schwere Steuerwiderhandlungen sind insbesondere die fortgesetzte Hinter-

ziehung grosser Steuerbeträge (Art. 175 und Art. 176 DBG) und die Steuer-

vergehen nach Art. 186 und Art. 187 DBG (Art. 190 Abs. 2 DBG). Gemäss 

Art. 191 Abs. 1 DBG richtet sich das Verfahren wegen des Verdachts schwe-

rer Steuerwiderhandlungen gegenüber dem Täter, dem Gehilfen und dem 

Anstifter nach den Artikeln 19-50 des Bundesgesetzes vom 22. März 1974 

über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR; SR 313.0).  

 

2.2 Die Bestimmungen der StPO sind insoweit ergänzend oder sinngemäss an-

wendbar, als das VStrR dies ausdrücklich festlegt (vgl. Art. 22, Art. 30 

Abs. 2-3, Art. 31 Abs. 2, Art. 41 Abs. 2, Art. 43 Abs. 2, Art. 58 Abs. 3, Art. 60 

Abs. 2, Art. 80 Abs. 1, Art. 82, Art. 89 und Art. 97 Abs. 1 VStrR). Soweit das 

VStrR einzelne Fragen nicht abschliessend regelt, sind die Bestimmungen 

der StPO grundsätzlich analog anwendbar (BGE 139 IV 246 E. 1.2 S. 248, 

E. 3.2 S. 249; Urteile des Bundesgerichts 1B_210/2017 vom 23. Oktober 

2017 E. 1.1; 1B_91/2016 vom 4. August 2016 E. 4.1; zum Ganzen Urteil des 

Bundesgerichts 1B_433/2017 vom 21. März 2018 E. 1.1). 

- 6 - 

 

 

 

 

3. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sich die Beschwer-

deinstanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen 

und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Sie kann sich auf 

die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken, und es genügt, 

wenn die Behörde wenigstens kurz die Überlegungen nennt, von denen sie 

sich leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt (BGE 141 IV 249 

E. 1.3.1; 139 IV 179 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 1A.59/2004 vom 

16. Juli 2004 E. 5.2 m.w.H.). 

 

 

4.  

4.1 Gegen Zwangsmassnahmen im Sinne der Art. 45 ff. VStrR und damit zu-

sammenhängende Amtshandlungen kann bei der Beschwerdekammer des 

Bundesstrafgerichts Beschwerde geführt werden (Art. 26 Abs. 1 VStrR i.V.m. 

Art. 37 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die Orga-

nisation der Strafbehörden des Bundes [StBOG; SR 173.71]). Mit der Be-

schwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvoll-

ständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder die Unange-

messenheit gerügt werden (Art. 28 Abs. 3 VStrR). Die Beschwerde ist innert 

drei Tagen nachdem der Beschwerdeführer von der Amtshandlung Kenntnis 

hat bei der zuständigen Behörde schriftlich, mit Antrag und kurzer Begrün-

dung, einzureichen (Art. 28 Abs. 3 VStrR). Ist die Beschwerde nicht gegen 

den Direktor oder Chef der beteiligten Verwaltung gerichtet, ist sie bei die-

sem einzureichen (Art. 26 Abs. 2 lit. b VStrR). Berichtigt derselbe die ange-

fochtene Amtshandlung nicht im Sinne der gestellten Anträge, hat er die Be-

schwerde mit seiner Äusserung spätestens am dritten Werktag nach ihrem 

Eingang an die Beschwerdekammer weiterzuleiten (Art. 26 Abs. 3 VStrR). 

Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Amtshandlung 

berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-

derung hat (Art. 28 Abs. 1 VStrR). 

 

4.2 Die Beschwerde vom 13. Dezember 2021 gegen den Entscheid des zustän-

digen Ermittlers vom 9. Dezember 2021 wurde innert der dreitägigen Frist 

i.S.v. Art. 28 Abs. 3 VStrR erhoben (act. 1). Im angefochtenen Entscheid 

wurde die von den Beschwerdeführern am 17. November 2021 erhobene 

Einsprache gegen die Durchsuchung der edierten Bankunterlagen abgewie-

sen. Damit sind sie vom angefochtenen Entscheid berührt und dementspre-

chend beschwerdelegitimiert. Der angefochtene Entscheid steht im Zusam-

menhang mit der Editionsverfügung vom 10. November 2021, weshalb die 

- 7 - 

 

 

angerufene Beschwerdekammer gestützt auf Art. 26 VStrR für die Behand-

lung der Beschwerde zuständig ist. Die Beschwerdegegnerin hat die Be-

schwerde fristgerecht dem hiesigen Gericht weitergeleitet (act. 2). Auf die im 

Übrigen formgerecht erhobene Beschwerde ist somit einzutreten. 

 

 

5.  

5.1 Der bei der Beschwerdegegnerin zuständige Ermittler begründeten seinen 

Entscheid vom 9. Dezember 2021 damit, dass die Inhaberin der Dokumente 

die Bank G. selbst sei und damit sei lediglich die Bank zur Einsprache be-

rechtigt. Ein rechtlich geschütztes Interesse werde nicht geltend gemacht 

und das den Beschuldigten zustehende Aussageverweigerungsrecht stehe 

einer Durchsuchung von für die Untersuchung relevanten Papieren nicht ent-

gegen. Des Weiteren wurde ausgeführt, dass die von der Bank G. eingegan-

gene Postsendung angesichts der geltend gemachten Einsprache nicht ge-

öffnet und vorsorglich mit einem Siegel verschlossen worden sei, bis über 

die Frage der Einspracheberechtigung rechtskräftig entschieden sei. Daher 

wisse die Beschwerdegegnerin nicht, welche Unterlagen sich konkret in der 

Postsendung befinden würden (act. 1.1). 

 

5.2 Die Beschwerdeführer bringen dagegen zusammengefasst vor, dass der Be-

schwerdeführer 1 und die Beschwerdeführerin 2 aufgrund ihrer Rolle als Be-

schuldigte vom vorliegenden Verfahren direkt betroffen seien. Als Beschul-

digte seien sie berechtigt, die Aussage zu verweigern und hätten ein beson-

deres Interesse daran, dass nur prozessual zulässige Unterlagen und Daten 

in das gegen sie geführte Strafverfahren Eingang finden. Zudem würden die 

von der Bank G. edierten Dokumente Geschäftsgeheimnisse der Beschwer-

deführerinnen 2-4 sowie weiterer Gesellschaften enthalten, die nur von ihnen 

geltend gemacht werden könnten. Die substantiierte Bezeichnung der aus-

zusondernden Dokumente oder zu schwärzenden Informationen folge im 

Rahmen des Entsiegelungsverfahrens. Eine ausschliessliche Beteiligung 

der Bank G. an einem Entsiegelungsverfahren reiche nicht aus, um den 

Schutz der geltend gemachten Geschäftsgeheimnisse zu wahren. Die Be-

schwerdeführer seien allesamt jeweils Inhaber von einzelnen Bankkonten 

bei der zur Edition aufgeforderten Bank G. Das geltend gemachte Einspra-

cherecht beziehe sich selbstredend nur auf Bankunterlagen, die Konten be-

treffen, deren Inhaber oder Inhaberinnen sie jeweils selbst seien, oder an 

denen sie die wirtschaftlich berechtigte Person seien. Auch wenn die Unter-

lagen faktisch bei der Bank lägen, seien die Beschwerdeführer die rechtlich 

berechtigten Inhaber der Bankdokumente, da diese lediglich eine Nieder-

schrift ihrer Kontobewegungen seien. Es sei anzunehmen, dass sich in den 

zu durchsuchenden Dokumenten zahlreiche Daten befinden würden, die 

- 8 - 

 

 

nicht im Rahmen des zu untersuchenden Sachverhalts lägen, nicht vom Tat-

verdacht erfasst seien und deren Durchsuchung daher unverhältnismässig 

sei. Insbesondere sei durch das unverhältnismässig weite Editionsbegehren 

das Bankgeheimnis für an der Steueruntersuchung nicht beteiligte und nicht 

beschuldigte Personen wie die Beschwerdeführerinnen 3 und 4 verletzt. 

Diese Rügen müssten von den Beschwerdeführern im Rahmen eines Ent-

siegelungsverfahrens geltend gemacht werden können (act. 1, S. 3 ff.; 

act. 7, S. 8 ff.).  

 

 

6.  

6.1 Papiere sind mit grösster Schonung der Privatgeheimnisse zu durchsuchen. 

Insbesondere sollen Papiere nur dann durchsucht werden, wenn anzuneh-

men ist, dass sich Schriften darunter befinden, die für die Untersuchung von 

Bedeutung sind (Art. 50 Abs. 1 VStrR). Bei der Durchsuchung sind ausser-

dem das Amtsgeheimnis sowie Geheimnisse, die Geistlichen, Rechtsanwäl-

ten, Notaren, Ärzten, Apothekern, Hebammen und ihren beruflichen Gehilfen 

in ihrem Amte oder Beruf anvertraut werden, zu wahren (Art. 50 Abs. 2 

VStrR). Dem Inhaber von Papieren ist wenn immer möglich Gelegenheit zu 

geben, sich vor der Durchsuchung über deren Inhalt auszusprechen (Art. 50 

Abs. 3 VStrR). Erhebt er gegen die Durchsuchung Einsprache, so werden 

die Papiere vorläufig versiegelt und verwahrt. Über die Zulässigkeit der 

Durchsuchung entscheidet die Beschwerdekammer des Bundesstrafge-

richts (Art. 50 Abs. 3 i.V.m. Art. 25 Abs. 1 VStrR und Art. 37 Abs. 2 lit. b 

StBOG). Stellt die Verwaltungsstrafbehörde beim zuständigen Entsiege-

lungsrichter den Antrag, die versiegelten Unterlagen seien zu entsiegeln, 

prüft der Entsiegelungsrichter im Untersuchungsverfahren, ob die Geheim-

nisschutzinteressen (oder andere gesetzliche Entsiegelungshindernisse), 

welche vom Inhaber oder der Inhaberin der versiegelten Aufzeichnungen 

und Gegenstände angerufen werden, einer Durchsuchung seitens der Ver-

waltungsstrafbehörde entgegenstehen (Art. 50 Abs. 2 und 3 VStrR; Art. 248 

Abs. 1 und 3 StPO; BGE 144 IV 74 E. 2.2 S. 77; 141 IV 77 E. 4.1 S. 81 mit 

Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 1B_433/2017 vom 21. März 2018 

E. 3.3; 1B_210/2017 vom 23. Oktober 2017 E. 3.4). 

 

6.2 Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung trifft den Inhaber von zu 

Durchsuchungszwecken sichergestellten Aufzeichnungen und Gegenstän-

den, der ein Siegelungsbegehren gestellt hat, die prozessuale Obliegenheit, 

die von ihm angerufenen Geheimhaltungsinteressen (im Sinne von Art. 248 

Abs. 1 StPO) ausreichend zu substanziieren. Dies gilt besonders bei grossen 

Datenmengen. Kommt der Betroffene seiner Mitwirkungs- und Substanziie-

rungsobliegenheit im Entsiegelungsverfahren nicht nach, ist das Entsiege-

lungsgericht nicht gehalten, von Amtes wegen nach allfälligen materiellen 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=1B_487%2F2018&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F144-IV-74%3Ade&number_of_ranks=0#page74
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=1B_487%2F2018&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-IV-77%3Ade&number_of_ranks=0#page77

- 9 - 

 

 

Durchsuchungshindernissen zu forschen. Tangierte Geheimnisinteressen 

sind wenigstens kurz zu umschreiben und glaubhaft zu machen. Auch sind 

diejenigen Aufzeichnungen und Dateien zu benennen, die dem Geheimnis-

schutz unterliegen. Dabei ist der Betroffene nicht gehalten, die angerufenen 

Geheimnisrechte bereits inhaltlich offenzulegen (BGE 142 IV 207 E. 7.1.5 

S. 211, E. 11 S. 228; 141 IV 77 E. 4.3 S. 81, E. 5.5.3 S. 86, E. 5.6 S. 87; 

138 IV 225 E. 7.1 S. 229; 137 IV 189 E. 4.2 S. 195, E. 5.3.3 S. 199; nicht 

amtl. publ. E. 6 von BGE 144 IV 74). 

 

6.3  

6.3.1 Parteien des Entsiegelungsverfahrens sind grundsätzlich nur die verfahrens-

leitende (das Entsiegelungsgesuch stellende) Strafuntersuchungsbehörde 

sowie die Inhaberin oder der Inhaber der versiegelten Aufzeichnungen und 

Gegenstände (Art. 50 Abs. 3 VStrR; Art. 248 Abs. 1 und Abs. 3 StPO). Als 

Inhaber gilt, wer den Gewahrsam im Sinne der tatsächlichen Sachherrschaft 

über die Aufzeichnungen hat; bei elektronisch gespeicherten Daten ist Inha-

ber der Gewahrsamsträger der Datenverarbeitungsanlage bzw. des elektro-

nischen Speichermediums (KELLER, Zürcher Kommentar, 3. Aufl. 2020, 

Art. 248 StPO N. 5). Die Privatklägerschaft oder die beschuldigte Person fal-

len laut Gesetz nicht automatisch unter den Personenkreis, die als Parteien 

bzw. Verfahrensbeteiligte im Entsiegelungsverfahren zuzulassen sind. Nach 

der Praxis des Bundesgerichtes kann indessen die Befugnis, sich gegen eine 

Durchsuchung von Aufzeichnungen zu wehren, über den Kreis der Gewahr-

samsinhaber hinausgehen. Sie erfasst auch Personen, die unabhängig der 

Besitzverhältnisse ein rechtlich geschütztes Interesse an der Geheimhaltung 

des Inhalts der Unterlagen haben können (BGE 140 IV 28 E. 4.3.4-4.3.5 

S. 35-37; Urteile des Bundesgerichts 1B_30/2020 vom 27. Mai 2020 E. 2.3; 

1B_91/2019 vom 11. Juni 2019 E. 2.2; 1B_537/2018 vom 13. März 2019 

E. 2.3; 1B_487/2018 vom 6. Februar 2019 E. 2.3). Dies kann der Fall sein, 

wenn jemand nachweist, dass er direkt, unmittelbar und persönlich beein-

trächtigt wird (Urteil des Bundesgerichts 1B_106/2017 vom 8. Juni 2017 

E. 2.1). Als Geheimnisschutzberechtigte, die nicht Gewahrsamsinhaber 

sind, kommen zur Hauptsache die beschuldigte Person sowie Zeugnisver-

weigerungsberechtigte i.S.v. Art. 170-173 StPO in Betracht (BGE 140 IV 28 

E. 4.3.5). Auf diese erweiterte Legitimation kann sich bspw. die beschuldigte 

Person stützen, deren Korrespondenz mit ihrem Anwalt bei Dritten sicherge-

stellt wird und dadurch einen direkten, unmittelbaren persönlichen Nachteil 

erfährt (JEKER, Basler Kommentar, 2020, Art. 50 VStrR N. 42; KELLER, 

a.a.O., Art. 248 StPO N. 7a). Als ein weiteres Beispiel wird der Kontoinhaber 

genannt, dessen Bank zur Herausgabe von Kontounterlagen aufgefordert 

wurde, soweit er eigene Geheimhaltungsinteressen geltend macht (BGE 140 

http://relevancy2.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-IV-207%3Ade&number_of_ranks=0#page207
http://relevancy2.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-IV-77%3Ade&number_of_ranks=0#page77
http://relevancy2.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-IV-225%3Ade&number_of_ranks=0#page225
http://relevancy2.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-IV-189%3Ade&number_of_ranks=0#page189
http://relevancy2.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F144-IV-74%3Ade&number_of_ranks=0#page74

- 10 - 

 

 

IV 28 E. 4.3.7 mit Verweis auf Urteil des Bundesgerichts 1B_567/2012 vom 

26. Februar 2013 E. 1.1).  

6.3.2 Zwar hat die zuständige Strafbehörde vor einer Edition bzw. vorläufigen Si-

cherstellung lediglich den Inhaber oder die Inhaberin der betreffenden Auf-

zeichnungen zu deren Inhalt und zu allfälligen Geheimnisinteressen anzuhö-

ren. Nach der Sicherstellung (und vor einer Durchsuchung) hat die Strafbe-

hörde jedoch von Amtes wegen allfälligen weiteren Berechtigten – soweit 

solche für die Behörde erkennbar sind – die Möglichkeit einzuräumen, sich 

zur bevorstehenden Durchsuchung zu äussern bzw. ein Siegelungsgesuch 

zu stellen (BGE 140 IV 28 E. 4.3.4-4.3.5 S. 35-37; Urteile 1B_331/2016 vom 

23. November 2016 E. 1.3-1.4; 1B_48/2017 vom 24. Juli 2017 E. 5; s.a. BGE 

141 IV 77 E. 5 S. 83-78). 

6.3.3 Die mit Leitentscheid BGE 140 IV 28 eingeführte erweiterte Legitimation be-

treffend den strafprozessualen Siegelungsantrag (supra E. 6.3.1) ist auch in 

verwaltungsstrafrechtlichen Entsiegelungsverfahren zu beachten (Urteile 

des Bundesgerichts 1B_91/2019 vom 11. Juni 2019 E. 2.2; 1B_487/2018 

vom 6. Februar 2019 E. 2.3 m.w.H.; Beschlüsse des Bundesstrafgerichts 

BE.2020.6, BE.2020.10 vom 21. Dezember 2020 E. 4.1.4; BE.2020.5 vom 

27. Juli 2020 E. 1.2; BE.2020.2 vom 7. Mai 2020 E. 1.2).  

6.4 Eine Siegelung ist anzuordnen, wenn «nach Angaben» der berechtigten Per-

son Geheimnisschutzinteressen bzw. Entsiegelungshindernisse bestehen. 

Ob solche Hindernisse bestehen (und dem Strafverfolgungsinteresse vorge-

hen) oder nicht, hat grundsätzlich der Entsiegelungsrichter zu entscheiden. 

Ausnahmen können nur in liquiden Fällen in Frage kommen, etwa wenn das 

Siegelungsbegehren offensichtlich unbegründet bzw. rechtsmissbräuchlich 

erhoben erscheint und ein förmliches Entsiegelungsverfahren vor dem 

Zwangsmassnahmengericht geradezu einem Prozessleerlauf gleichkäme 

(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_464/2012 vom 7. März 2013 E. 3). 

 

6.5  

6.5.1 Zwischen den Parteien ist umstritten, ob den Beschwerdeführern in Bezug 

auf die edierten Bankunterlagen Siegelungs- bzw. Einsprachebefugnis zu-

kommt.  

6.5.2 Mit Verfügung vom 10. November 2021 forderte die Beschwerdegegnerin 

unter anderem die Bank G. auf, ihr sämtliche Kontoeröffnungsunterlagen zu 

Konten einzureichen, die für den Beschwerdeführer 1 und die Beschwerde-

führerin 2 als Vertragspartner, als wirtschaftlich Berechtigte oder als Zeich-

nungsberechtigte in der Zeit vom 1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2015 ge-

führt wurden (act. 2.1). Den Gewahrsam über die Unterlagen hatte die von 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=1B_487%2F2018&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-IV-28%3Ade&number_of_ranks=0#page28
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=1B_487%2F2018&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-IV-77%3Ade&number_of_ranks=0#page77
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=1B_487%2F2018&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-IV-77%3Ade&number_of_ranks=0#page77

- 11 - 

 

 

der Edition betroffene Bank, sie gilt deshalb als deren Inhaberin. Der be-

schuldigte Beschwerdeführer 1 ist bei der Beschwerdeführerin 4 seit dem 25. 

Februar 2013 als Mitglied des Verwaltungsrates mit Einzelunterschrift einge-

tragen (act. 1.3). Ebenso ist der Beschwerdeführer 1 der Direktor und Präsi-

dent der Beschwerdeführerin 2 sowie Direktor und Vizepräsident der Be-

schwerdeführerin 3 (act. 7.4-7.5). Laut Angaben der Beschwerdegegnerin im 

angefochtenen Entscheid übermittelte die Bank ihr die angeforderten Unter-

lagen am 25. November 2021 in Papierform, wobei die Postsendung unge-

öffnet vorsorglich versiegelt worden sei. Daher sei der Beschwerdegegnerin 

nicht bekannt, welche Unterlagen ihr zugesandt worden seien (act. 1.1; 

act. 2, S. 9). Das entsprechende (Begleit-)Schreiben der Bank G., woraus 

allenfalls hervorgehen würde, welche konkreten Unterlagen sie der Be-

schwerdegegnerin eingereicht hat, befindet sich nicht in den dem Gericht 

eingereichten Akten. Damit ist dem Gericht nicht bekannt, welche Unterlagen 

zu welchen Konten die Bank der Beschwerdegegnerin eingereicht hat. Unter 

der Annahme, dass die Beschwerdeführer bei der Bank G. tatsächlich über 

Bankkonten verfügen bzw. der Beschwerdeführer 1 bei diesen zeichnungs-

berechtigt oder an diesen wirtschaftlich berechtigt ist, kann nicht ausge-

schlossen werden, dass sich unter den herausgegebenen Dokumenten auch 

Unterlagen zu den auf die Beschwerdeführer lautenden Bankkonten befin-

den könnten. Im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung könnten die 

Beschwerdeführer als Inhaber der mutmasslich von der Edition betroffenen 

Bankkonten indirekt betroffen sein und damit als Einspracheberechtigte in 

Frage kommen. Davon ging offenbar auch die Beschwerdegegnerin aus, 

weshalb sie die ihr eingereichten Bankunterlagen vorsorglich versiegelte. 

Wie im Nachfolgenden darzulegen sein wird, ist die Beschwerde aus ande-

ren Gründen abzuweisen, weshalb die Frage der Einsprachelegitimation der 

Beschwerdeführer in Bezug auf die Bankunterlagen dahingestellt bleiben 

kann.  

6.6  

6.6.1 Gegenstand eines Geschäftsgeheimnisses bilden alle weder offenkundig 

noch allgemein zugänglichen Tatsachen (relative Unbekanntheit), die der 

Geheimnisherr tatsächlich geheim halten will (Geheimhaltungswille) und an 

deren Geheimhaltung der Geheimnisherr ein berechtigtes Geheimhaltungs-

interesse bzw. «un intérêt légitime» bzw. «un interesse legittimo» (objektives 

Geheimhaltungsinteresse) hat. Das Interesse an der Geheimhaltung stellt 

ein objektives Kriterium dar, massgebend ist insofern, ob die Informationen 

objektiv gesehen als geheimhaltungswürdig gelten (BGE 142 II 268 

E. 5.2.2.1 S. 276, mit zahlreichen Hinweisen zur Literatur und Rechtspre-

chung). Der Gegenstand des Geschäftsgeheimnisses muss geschäftlich re-

levante Informationen betreffen, d.h. Informationen, die Einkaufs- und Be-

- 12 - 

 

 

zugsquellen, Betriebsorganisation, Preiskalkulation etc. betreffen und dem-

nach einen betriebswirtschaftlichen oder kaufmännischen Charakter aufwei-

sen; entscheidend ist, ob die geheimen Informationen Auswirkungen auf das 

Geschäftsergebnis haben können, oder mit anderen Worten, ob die gehei-

men Informationen Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit der Unter-

nehmung haben. Folgende Tatsachen weisen in der Regel ein objektives 

Geheimhaltungsinteresse auf: Marktanteile eines einzelnen Unternehmens, 

Umsätze, Preiskalkulationen, Rabatte und Prämien, Bezugs- und Absatz-

quellen, interne Organisation eines Unternehmens, Geschäftsstrategien und 

Businesspläne sowie Kundenlisten und -beziehungen (BGE 142 II 268 

E. 5.2.3 und 5.2.4 S. 279; Urteil des Bundesgerichts 1B_450/2020, 

1B_484/2020 vom 14. Januar 2021 E. 3.5.1). 

Das Geschäftsgeheimnis geniesst im Strafverfahren nicht denselben Schutz 

wie die in Art. 170 und Art. 171 StPO genannten Berufs- und Amtsgeheim-

nisse. Träger anderer gesetzlich geschützter Geheimnisse gemäss Art. 173 

Abs. 2 StPO sind zur Aussage verpflichtet. Sie können jedoch von der Pflicht 

zur Aussage befreit werden, wenn sie glaubhaft machen können, dass ein 

Geheimhaltungsinteresse besteht und dass dieses das Interesse an der 

Wahrheitsfindung überwiegt (BGE 145 IV 273 E. 3.3 S. 277; Urteile des Bun-

desgerichts 1B_450/2020, 1B_484/2020 vom 14. Januar 2021 E. 3.5.2; 

1B_153/2020 vom 24. Juli 2020 E. 8.1; 1B_295/2016 vom 10. November 

2016 E. 3.1; 1B_352/2013 vom 12. Dezember 2013 E. 4).  

6.6.2 Für eine Einspracheberechtigung hätten die Beschwerdeführer als Dritte ein 

eigenes rechtliches Interesse an der Geheimhaltung der Unterlagen darle-

gen müssen. Die Beschwerdeführer machen geltend, dass sich unter den 

herausgegebenen Dokumenten Unterlagen befinden würden, welche Ge-

schäftsgeheimnisse der Beschwerdeführerinnen 2-4 und weiterer Gesell-

schaften enthalten. Soweit die Beschwerdeführer Geheimschutzinteressen 

von Dritten, namentlich von weiteren (nicht näher bezeichneten) Gesell-

schaften anrufen, sind sie nicht legitimiert deren Interessen in eigenem Na-

men wahrzunehmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1B_303/2013 vom 21. 

März 2014 E. 6). Was allfällige Geschäftsgeheimnisse der Beschwerdefüh-

rerinnen 2-4 betrifft, legen die Beschwerdeführer nicht dar, welche von den 

angeforderten Unterlagen mutmasslich davon betroffen sein sollen. Die Be-

schwerdeführer führen diesbezüglich aus, sie seien allesamt jeweils Inhaber 

von einzelnen Bankkonten bei der zur Edition aufgeforderten Bank (act. 7, 

S. 10). Mit diesen lediglich allgemein gehaltenen Ausführungen vermochten 

die Beschwerdeführer ein rechtlich geschütztes Geheimhaltungsinteresse 

nicht rechtsgenüglich darzulegen. Ferner bietet das von den Beschwerde-

führern vorliegend angerufene Bankgeheimnis bzw. Bankkundengeheimnis 

- 13 - 

 

 

gegen gesetzeskonformen Zwangsmassnahmen wie Editionen und Entsie-

gelungen grundsätzlich keinen Schutz (Urteile des Bundesgerichts 

1B_85/2016 vom 20. September 2016 E. 7.9; 1B_303/2013 vom 21. März 

2014 E. 6). Schliesslich legten die Beschwerdeführer weder gegenüber der 

Beschwerdegegnerin noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren dar, wes-

halb die von ihnen geltend gemachten Geheimnissinteressen gegenüber der 

Wahrheitsfindung Vorrang haben sollen.  

6.6.3 Wie oben dargelegt, hatten die Beschwerdeführer 1 und die Beschwerdefüh-

rerin 2 nicht Gewahrsam über die bei der Bank angeforderten Unterlagen. 

Damit hätten auch sie zur Geltendmachung ihrer Einsprachelegitimation ein 

eigenes rechtliches Interesse an der Geheimhaltung an den sie betreffenden 

Bankunterlagen darlegen müssen. Die Behauptung, sie seien als Beschul-

digte berechtigt, die Aussage zu verweigern und hätten ein besonderes In-

teresse daran, dass nur prozessual zulässige Unterlagen und Daten in das 

gegen sie geführte Strafverfahren Eingang finden, genügt den Substanziie-

rungsanforderungen nicht. Der Umstand, dass sie im von der Beschwerde-

gegnerin geführten Steueruntersuchung beschuldigt werden, führt nicht au-

tomaisch zu einer Parteistellung im Entsiegelungsverfahren (supra E. 6.3.1). 

Als Beschuldigte haben sich die Beschwerdeführer 1 und die Beschwerde-

führerin 2 zwar selbst nicht zu belasten und haben das Recht, die Aussage 

und ihre Mitwirkung zu verweigern (vgl. Art. 113 Abs. 1 Sätze 1-2 StPO). Den 

gesetzlich vorgesehenen Zwangsmassnahmen müssen sie sich jedoch un-

terziehen (vgl. Art. 113 Abs. 1 Satz 3 StPO; BGE 142 IV 207 E. 8.1). Ob die 

Voraussetzungen für die Durchsuchung der herausgegebenen Bankunterla-

gen, d.h. ob insbesondere der von den Beschwerdeführern bemängelte De-

liktskonnex und die Verhältnismässigkeit gegeben sind, wird im Rahmen ei-

nes allfälligen Entsiegelungsverfahrens bzw. Beschwerdeverfahrens gegen 

deren Beschlagnahme zu prüfen sein.  

6.6.4 Schliesslich sei angemerkt, dass das von den Beschwerdeführern zitierte Ur-

teil des Bundesgerichts 1B_450/2020, 1B_484/2020 vom 14. Januar 2021 

vorliegend nicht einschlägig ist. Anders als im vorliegenden Fall bestand dort 

das Risiko, dass die ins Dossier aufgenommenen Unterlagen durch die Be-

schuldigten eingesehen und unrechtmässig in parallellaufenden zivil- und 

handelsrechtlichen Verfahren gegen die beschwerdeführenden Parteien hät-

ten verwendet werden können. Diese Gefahr besteht in der von der Be-

schwerdegegnerin geführten Steueruntersuchung nicht. Im Gegensatz zu 

den Beschwerdeführern bezeichneten die Beschwerdeführerinnen in jenem 

Fall die konkreten vom Geheimnisschutz betroffenen Unterlagen und legten 

überzeugend dar, weshalb deren Geheimhaltung der Wahrheitsfindung ihrer 

Ansicht nach überwiegend war.  

- 14 - 

 

 

6.7 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ergebnis 

braucht auf die weiteren Ausführungen der Parteien nicht eingegangen zu 

werden.  

 

 

7. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten den 

unterliegenden Beschwerdeführern aufzuerlegen (Art. 25 Abs. 4 VStrR 

i.V.m. Art. 66 Abs. 1 BGG analog, siehe dazu TPF 2011 25 E. 3). Die Ge-

richtsgebühr ist auf Fr. 2'000.-- festzusetzen (vgl. Art. 5 und 8 Abs. 1 des 

Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, 

Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; 

SR 173.713.162]), unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in 

gleicher Höhe. 

 

http://links.weblaw.ch/TPF_2011_25

- 15 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Der Antrag der Beschwerdeführer betreffend die Vereinigung des vorliegen-

den Verfahrens mit den Beschwerdeverfahren BV.2021.47 und BV.2021.52-

55 wird abgewiesen.  

 

2. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

3. Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird den Beschwerdeführern auferlegt, 

unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in gleicher Höhe.   

 

 

Bellinzona, 14. Juli 2022 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- Advokat Lukas Bopp und Advokatin Marlen Schultze 

- Eidgenössische Steuerverwaltung 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach 
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden 
(Art. 79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG). 
Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu 
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 48 Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen 
Einreichung ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung 
ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei für 
die Übermittlung notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG). 

Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG. 

Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der 
Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).