# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 909f12bf-d27a-5388-8c88-4e6a8f221f5c
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-02-13
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Zivilkammern 13.02.2023 ZSU.2022.277
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_001_ZSU-2022-277_2023-02-13.pdf

## Full Text

Obergericht 

Zivilgericht, 5. Kammer 

 

 

ZSU.2022.277 
(SR.2022.428)  

Art. 13 

 

Entscheid vom 13. Februar 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichter Brunner, Präsident  

Oberrichter Holliger  

Oberrichterin Massari        

Gerichtsschreiber Sulser  

 

 
   

Klägerin   AGV Aargauische Gebäudeversicherung, 

Bleichemattstrasse 12/14, Postfach, 5001 Aarau   

 

 
   

Beklagte   A._____, 

[...] 

 

 
 

Gegenstand  Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. [...] des Betreibungsamtes Q._____ 

(Zahlungsbefehl vom 21. Juli 2022) 

 

 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Mit Zahlungsbefehl Nr. [...] des Betreibungsamts Q. vom 21. Juli 2022 be-

trieb die Klägerin die Beklagte für den Betrag von insgesamt Fr.  475.70 

zzgl. Zins zu 5 % auf Fr. 1'256.55 seit 20. August 2021, zuzüglich Zah-

lungsbefehlskosten von Fr. 53.30 (Betreibung auf Grundpfandverwertung). 

Als Forderungsurkunde bzw. Forderungsgrund wurde im Zahlungsbefehl 

angegeben: 

 

" Teilprämie 2021, rechtskräftige Prämienverfügung Nr. [...] vom  
 17. Februar 2022 betreffend Gebäude [...] 

 

Der Zahlungsbefehl wurde der Beklagten am 27. Juli 2022 zugestellt. Glei-

chentags erhob die Beklagte Rechtsvorschlag.  

 

2. 

2.1. 

Mit Eingabe vom 13. Oktober 2022 (Postaufgabe) ersuchte die Klägerin 

beim Bezirksgericht Baden um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung für 

den Betrag von Fr. 475.70 nebst Zins zu 5 % seit 1. April 2022 sowie für 

Fr. 86.90 Betreibungskosten und für das Pfandrecht auf dem Gebäude [...], 

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 

 

2.2. 

Die Beklagte erstattete keine Stellungnahme. 

 

2.3. 

Das Bezirksgericht Baden, Präsidium des Zivilgerichts, erkannte mit Ent-

scheid vom 25. November 2022: 

 

" 1. 
Das Rechtsöffnungsgesuch wird abgewiesen. 

 
2. 
Die Entscheidgebühr von Fr. 120.00 wird der Gesuchstellerin auferlegt und 
mit ihrem Vorschuss in gleicher Höhe verrechnet. 

 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen." 

  

3. 

3.1. 

Gegen diesen ihr am 2. Dezember 2022 zugestellten Entscheid reichte die 

Klägerin am 12. Dezember 2022 (Postaufgabe) beim Obergericht des Kan-

tons Aargau Beschwerde ein und beantragte: 

 
 
 

 - 3 - 

 

 

 

" 1.a) 
In Gutheissung der Beschwerde sei das Urteil des Bezirksgerichts Baden, 
Präsidium des Zivilgerichts, vom 25. November 2022 (SR.2022.428) auf-
zuheben, und es sei der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr. [...] des 
Betreibungsamtes Q. (Zahlungsbefehl vom 21. Juli 2022, Ref.Nr.: [...]) für 
die Forderung und das Pfandrecht auf dem Gebäude [...] definitive Rechts-
öffnung zu erteilen für CHF 475.70 nebst Zins zu 5 % seit 1. April 2022 
sowie für die Betreibungskosten von CHF 86.90. 
 
b) 
Im erstinstanzlichen Verfahren sind die Kosten der Beschwerdegegnerin 
aufzuerlegen und der Beschwerdeführerin eine angemessene Parteient-
schädigung zuzusprechen. 
 
2. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin. Die Höhe der Parteientschädigung für die Beschwerdeführerin wird ins 
Ermessen des Gerichts gestellt." 

 

3.2. 

Die Beklagte reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein. 

 

 
   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Rechtsöffnungsentscheide sind mit Beschwerde anfechtbar (Art. 319 lit. a 

i.V.m. Art. 309 lit. b Ziff. 3 ZPO). Mit der Beschwerde können die unrichtige 

Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sach-

verhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Neue Anträge, neue Tat-

sachenbehauptungen und neue Beweismittel sind im Beschwerdeverfah-

ren ausgeschlossen (vgl. Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das Obergericht kann ohne 

Verhandlung aufgrund der Akten entscheiden (Art. 327 Abs. 2 ZPO).  

 

2. 

2.1. 

Die Klägerin reichte vor Vorinstanz als definitiven Rechtsöffnungstitel die 

Teilrechnung Nr. [...] vom 17. Februar 2022 über Fr. 475.70 ins Recht. Die 

Vorinstanz erwog, die Rechnung sei mit der zutreffenden Rechtsmittelbe-

lehrung gemäss § 50 GebVG versehen. Die Klägerin verweise in ihrem Ge-

such auf die "Rechtskraftbescheinigung auf Beilage 2". Eine Bescheini-

gung, wonach die Teilrechnung vom 17. Februar 2022 in Rechtskraft er-

wachsen und vollstreckbar sei, finde sich jedoch nicht. Mangels Vollstreck-

barkeitsbescheinigung liege kein Rechtsöffnungstitel gemäss Art. 80 

SchKG vor, weshalb keine definitive Rechtsöffnung gewährt werden könne.  

 

 - 4 - 

 

 

 

2.2. 

Die Klägerin wendet dagegen mit Beschwerde ein, bei dieser strikten Aus-

legung für den Nachweis der Vollstreckbarkeit handle es sich um überspitz-

ten Formalismus. Die Rechtskraft sei vorliegend belegt: Gemäss § 50 

GebVG sei eine Einsprache gegen die Verfügung bei der Klägerin möglich 

gewesen. Die Klägerin habe als diesbezügliche Rechtsmittelinstanz in ih-

rem Rechtsöffnungsbegehren vom 12. Oktober 2022 die Rechtskraft be-

scheinigt. Unter Verweis auf einen Entscheid des Obergerichts des Kan-

tons Aargau (ZSU.2010.294) führt die Klägerin weiter aus, dass Rechtskraft 

und Vollstreckbarkeit nicht in jedem Fall durch eine formelle Bescheinigung 

nachgewiesen werden müsse. Sie können sich auch daraus ergeben, dass 

die beklagte Partei die Rechtskraft des Entscheids nicht bestritten habe. 

Dies ergebe sich auch aus der Verhandlungs- und Dispositionsmaxime 

(Art. 55 und 58 ZPO). 

 

3. 

3.1. 

Beruht die Forderung auf einem vollstreckbaren gerichtlichen Entscheid, so 

kann der Gläubiger beim Richter die Aufhebung des Rechtsvorschlags (de-

finitive Rechtsöffnung) verlangen (Art. 80 Abs. 1 SchKG). Gerichtlichen 

Entscheiden gleichgestellt sind vollstreckbare Verfügungen schweizeri-

scher Verwaltungsbehörden (Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG). Entscheide aar-

gauischer Behörden sind vollstreckbar, sobald sie nicht mehr mit einem or-

dentlichen Rechtsmittel weitergezogen werden können oder diesem keine 

aufschiebende Wirkung zukommt (§ 76 des Gesetzes über die Verwal-

tungsrechtspflege [VRPG] vom 4. Dezember 2007). Vorausgesetzt ist, 

dass der Entscheid dem Betriebenen unter Angabe des Rechtsmittels und 

der Rechtsmittelfrist zugestellt wurde und dass dieser davon keinen Ge-

brauch gemacht hat oder das Rechtsmittel rechtskräftig abgewiesen oder 

darauf nicht eingetreten worden ist (Urteil des Bundesgerichts 

5A_231/2018 vom 28. September 2018 E. 6.2.1; STAEHELIN, in: Staehe-

lin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuld-

betreibung und Konkurs I, 3. Aufl. 2021 [BSK SchKG I], N. 109 und 124 zu 

Art. 80 SchKG). Ob die Vollstreckbarkeit gegeben ist, hat der Rechtsöff-

nungsrichter von Amtes wegen zu prüfen. Die Vollstreckbarkeit muss in-

dessen nicht durch eine formelle Bescheinigung nachgewiesen werden, sie 

kann sich auch aus den Umständen ergeben, wenn z.B. schon längere Zeit 

seit Erlass der Verfügung verstrichen ist und der Schuldner nicht behauptet, 

ein Rechtsmittel dagegen eingelegt zu haben (STAEHELIN, in: BSK SchKG 

I, a.a.O., N. 137 zu Art. 80 SchKG). 

 

3.2. 

Die Klägerin ist eine selbständige öffentliche Anstalt des kantonalen öffent-

lichen Rechts mit eigener Rechtspersönlichkeit (§ 2 des Gesetzes über die 

Gebäudeversicherung [GebVG] vom 19. September 2006) und damit eine 

 - 5 - 

 

 

 

Verwaltungsbehörde im Sinne von Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG. Ihre Verfü-

gungen sind den vollstreckbaren gerichtlichen Urteilen gemäss Art. 80 

Abs. 1 SchKG gleichgestellt (vgl. auch § 78 VRPG). Dass die mit einer 

Rechtsmittelbelehrung versehene Teilrechnung vom 17. Februar 2022 eine 

Verfügung darstellt, wird zu Recht nicht bestritten (vgl. etwa BGE 143 III 

162 E. 2.2.1 f.). Die Eröffnung der Verfügung wird ebenfalls nicht in Frage 

gestellt. Der Empfang der als Einschreiben versendeten Verfügung lässt 

sich anhand der Sendungsverfolgungsnummer in den Akten auch nachvoll-

ziehen (GB 2). Demgegenüber erwog die Vorinstanz, dass die Verfügung 

mangels Rechtskraftbescheinigung keinen definitiven Rechtsöffnungstitel 

darstelle. Wie die Klägerin mit Beschwerde zu Recht vorbrachte, kann sich 

die Vollstreckbarkeit aber auch aus den Umständen ergeben. Für den 

Nachweis der Vollstreckbarkeit ist das Vorhandensein einer formellen 

Rechtskraftbescheinigung weder gesetzlich vorgesehen noch notwendig. 

Die Prämienverfügung der Klägerin wurde am 17. Februar 2022 zugestellt. 

Dass bis zum Rechtsöffnungsbegehren vom 12. Oktober 2022, mithin ca. 

8 Monate später, geschweige denn innert der 30-tägigen Frist seit Eröff-

nung der Verfügung irgendwelche Rechtsmittel eingelegt worden wären, 

wurde weder behauptet noch ist dies ersichtlich. Aus den Umständen lässt 

sich mithin schliessen, dass die Verfügung vollstreckbar ist. 

 

Weiter ist zu erwähnen, dass die Klägerin verfügende Behörde wie auch 

Rechtsmittelbehörde ist. Das Kantonsgericht Freiburg etwa lässt es in sol-

chen Konstellationen genügen, wenn die Verwaltungsbehörde die Voll-

streckbarkeit ihrer Verfügung im Rechtsöffnungsgesuch bestätigt (KG FR 

102 2016 154 E. 3b, in: RFJ 2017 S. 85; a.M. STAEHELIN, in: BSK SchKG 

I, a.a.O., N. 137 zu Art. 80 SchKG, m.H. auf ZR 2018, 125 ff., 127). Die 

Frage kann hier allerdings offenbleiben, da sich die Vollstreckbarkeit be-

reits aus den Umständen ergibt. 

 

4. 

4.1. 

Der Rechtsöffnungsrichter prüft weiter folgende drei Identitäten: (1) die 

Identität zwischen dem Betreibenden und dem auf dem Rechtsöffnungstitel 

genannten Gläubiger, (2) die Identität zwischen dem Betriebenen und dem 

auf dem Rechtsöffnungstitel genannten Schuldner, sowie (3) die Identität 

zwischen der in Betreibung gesetzten Forderung und derjenigen, die sich 

aus dem Rechtsöffnungstitel ergibt. Die Prüfung erfolgt von Amtes wegen 

(BGE 141 I 97 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_1023/2018 vom 8. Juli 

2019 E. 6.2.4.2). 

 

4.2. 

Die Klägerin betrieb die Beklagte mit Zahlungsbefehl vom 21. Juli 2022 für 

die Teilprämie 2021 in Höhe von Fr. 475.70 (GB 1). Vor Vorinstanz er-

suchte die Klägerin um definitive Rechtsöffnung für denselben Betrag nebst 

Zins zu 5 % seit 1. April 2022 sowie für Fr. 86.90 Betreibungskosten und 

 - 6 - 

 

 

 

für das Pfandrecht auf dem Gebäude Nr. [...]. Die mit Zahlungsbefehl vom 

21. Juli 2021 in Betreibung gesetzte Forderung (Teilprämie 2021 gemäss 

Prämienverfügung Nr. [...] vom 17. Februar 2022) stimmt mit der Forderung 

gemäss Rechtsöffnungstitel (Teilrechnung Nr. [...] vom 17. Februar 2022) 

überein. Auch die Identität zwischen Gläubiger und Betreibendem bzw. 

Schuldner und Betriebenem ist offensichtlich gegeben. Hierfür sowie für 

das betreffende Grundpfandrecht (§ 20 Abs. 3 GebVG) ist ihr – mangels 

Einwendungen des Beklagten i.S.v. Art. 81 Abs. 1 SchKG – definitive 

Rechtsöffnung zu erteilen.  

 

5. 

Praxisgemäss kann für Verzugszins auch dann Rechtsöffnung erteilt wer-

den, wenn kein Verzugszins im Urteil ausgewiesen ist. Dabei kann ange-

nommen werden, der Schuldner befinde sich seit Rechtskraft des Urteils in 

Verzug (STAEHELIN, in: BSK SchKG I, a.a.O., N. 49 zu Art. 80 SchKG, 

m.H.). Indessen besteht das gesetzliche Grundpfandrecht nur für die Jah-

resprämie und Präventionsabgaben, nicht hingegen für den Verzugszins 

(§ 20 Abs. 3 GebVG). Für diesen ist daher die definitive Rechtsöffnung zu 

verweigern, da die Klägerin die Betreibung auf Grundpfandverwertung im 

Umfang des Verzugszinses nicht fortsetzen kann (vgl. Entscheid der 4. Zi-

vilkammer des Obergerichts vom 1. Oktober 2010 [ZSU.2010.294] E. 8). 

Die Erteilung der Rechtsöffnung für die Betreibungskosten erübrigt sich, da 

die Klägerin berechtigt ist, diese von den Zahlungen des Beklagten vorab 

zu erheben (Art. 68 Abs. 2 SchKG). Mangels Rechtsschutzinteresses ist 

darauf nicht einzutreten. 

 

6. 

6.1. 

Ausgangsgemäss wird die Beklagte kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO), 

zumal die Rechtsöffnung zum ganz überwiegenden Teil zu gewähren ist. 

Die Spruchgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 180.00 fest-

gesetzt (Art. 48 i.V.m. Art. 61 GebV SchKG) und mit dem von der Klägerin 

in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet (Art. 111 Abs. 1 

ZPO). 

 

Eine Parteientschädigung ist der Klägerin nicht zuzusprechen, da sie keine 

besonderen Gründe, welche eine Umtriebsentschädigung rechtfertigen, 

darlegt (Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO). 

 

6.2. 

Ausgangsgemäss sind auch die vorinstanzlichen Kosten neu zu verteilen. 

Da der Klägerin die beantragte Rechtsöffnung praktisch vollständig ge-

währt wird, gehen diese ebenfalls vollständig zu Lasten der Beklagten 

(Art. 106 Abs. 1 ZPO). Eine Umtriebsentschädigung ist demgegenüber 

auch für das vorinstanzliche Verfahren nicht auszusprechen, da dort keine 

besonderen Gründe i.S.v. Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO dargetan wurden. 

 - 7 - 

 

 

 

   

 

 

 

Das Obergericht erkennt: 

 

1. 

1.1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde der Klägerin wird der Entscheid 

des Präsidenten des Bezirksgerichts Baden vom 25. November 2022 auf-

gehoben und wie folgt ersetzt: 

 

1. 
Der Gesuchstellerin wird in der Betreibung Nr. [...] des Betreibungsamts Q. 
(Zahlungsbefehl vom 21. Juli 2022) für die Forderung von Fr. 475.70 und 
das Pfandrecht auf dem Gebäude [...] für den Betrag von Fr. 475.70 defi-
nitive Rechtsöffnung erteilt. 
 
2. 
Die Entscheidgebühr von Fr. 120.00 wird der Gesuchsgegnerin auferlegt 
und mit dem Kostenvorschuss der Gesuchstellerin in der gleichen Höhe 
verrechnet, sodass die Gesuchsgegnerin der Gesuchstellerin Fr. 120.00 
direkt zu ersetzen hat. 
 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

1.2. 

Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten 

wird. 

 

2. 

Die Kosten des obergerichtlichen Verfahrens von Fr. 180.00 werden der 

Beklagten auferlegt und mit dem Kostenvorschuss der Klägerin verrechnet, 

sodass die Beklagte der Klägerin Fr. 180.00 direkt zu ersetzen hat. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

[...] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen 

Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-

rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens 

 - 8 - 

 

 

 

Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-

deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44 

Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde 

nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-

deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die 

sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt Fr. 475.70. 

 

   

Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)  

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-

äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-

weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90, 

Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt. 

Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die 

Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 

BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-

beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen 

(Art. 119 Abs. 1 BGG). 

 
 
   

Aarau, 23. Februar 2023 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Zivilgericht, 3. Kammer 

Der Präsident:    Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Brunner     Sulser