# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 59683cd7-8a85-54ae-abfd-d5491b14184f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-12-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.12.2023 E-6704/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-6704-2023_2023-12-11.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-6704/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  11 .  D e z e m b e r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 

mit Zustimmung von Richterin Chiara Piras;   

Gerichtsschreiber Stefan Trottmann. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Afghanistan,   

vertreten durch lic. iur. Lorella Callea, Fürsprecherin,  

SwissLegal (Aarau) AG,  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG);  

Verfügung des SEM vom 24. November 2023 / N (…). 

 

 

 

E-6704/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Der Beschwerdeführer suchte am 9. September 2023 in der Schweiz 

um Asyl nach. Er gab an, am (...) 2007 geboren und damit minderjährig zu 

sein (vgl. Akten der Vorinstanz 1279275-[nachfolgend: SEM-act.] 1/2 und 

12/10 Ziff. 1.06).  

A.b Ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der Fingerabdruck-Datenbank 

(Eurodac) durch das SEM ergab, dass der Beschwerdeführer am 25. Au-

gust 2023 bereits in Kroatien aufgegriffen worden war und um Asyl nach-

gesucht hatte (vgl. SEM-act. 8/1). 

A.c Anlässlich der Erstbefragung von unbegleiteten minderjährigen Asyl-

suchenden (EB UMA) vom 3. Oktober 2023 wurde der Beschwerdeführer 

– im Beisein der ihm zugewiesenen Rechtsvertretung – unter anderem zu 

seinem Alter, seiner Schulbildung und der Asylgesuchstellung in Kroatien 

befragt. Er gab im Wesentlichen an, die Polizei habe ihm seine Fingerab-

drücke abgenommen und ihn nicht nach seinem Alter gefragt. Er wisse 

nicht, welches Geburtsdatum die kroatischen Behörden hingeschrieben 

hätten. Das Verhalten der kroatischen Behörden sei sehr unfreundlich ge-

wesen und er habe keine Fragen stellen dürfen. Betreffend medizinischen 

Sachverhalt führte er aus, er sei gesund, aber er mache sich grosse Sor-

gen um seine Familie. Für seine sonstigen Aussagen wird auf das Protokoll 

in den Akten und die nachfolgenden Erwägungen verwiesen (vgl. SEM-

act. 12/10). 

A.d Wegen der Zweifel an der Minderjährigkeit des Beschwerdeführers 

veranlasste das SEM eine Altersabklärung durch das Institut für Rechts-

medizin des Kantonsspitals St. Gallen. Das entsprechende Altersgutach-

ten vom 17. Oktober 2023 kam zum Schluss, dass sich beim Beschwerde-

führer in einer Zusammenschau aller Untersuchungsbefunde ein durch-

schnittliches Lebensalter von (…) bis (…) Jahren und ein Mindestalter von 

(…) Jahren ergebe. Das von ihm angegebene Geburtsdatum (chronologi-

sches Lebensalter .[…]) könne nicht zutreffen (vgl. SEM-act 16/7). 

A.e Mit Schreiben vom 31. Oktober 2023 orientierte das SEM den Be-

schwerdeführer über das Resultat der Altersabklärung und (mithin) die Un-

glaubhaftigkeit der von ihm angegebenen Minderjährigkeit sowie die Ab-

sicht, sein Geburtsdatum im Zentralen Migrationsinformationssystem  

(ZEMIS) allenfalls auf den (...) 2004 anzupassen. Es gewährte ihm dazu 

das rechtliche Gehör (vgl. SEM-act. 18/4). 

E-6704/2023 

Seite 3 

A.f Der Beschwerdeführer hielt in seiner Stellungnahme vom 6. November 

2023 an seiner Minderjährigkeit fest und führte aus, dass ihm seine Tazkira 

in der Türkei weggenommen worden sei und er keine Kopie beschaffen 

könne. Auch habe sich das SEM nicht zu seiner hohen Stimme geäussert. 

Er befinde sich im Stimmbruch, dies sei sehr auffällig respektive unge-

wöhnlich für einen erwachsenen Mann. Zudem sei er in Kroatien nie nach 

seinem Geburtsdatum gefragt worden und das Altersgutachten stelle oh-

nehin lediglich ein Indiz für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Alters-

angaben dar und sei je nach Ergebnis unterschiedlich zu gewichten (vgl. 

SEM-act. 19/3).  

A.g Am 6. November 2023 mutierte das SEM das Geburtsdatum des Be-

schwerdeführers im ZEMIS auf den (...) 2004 und versah es mit einem Be-

streitungsvermerk (vgl. SEM-act. 20/2). 

A.h Am 9. November 2023 ersuchte das SEM die kroatischen Behörden 

um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 

Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments 

und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfah-

ren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von ei-

nem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat ge-

stellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: 

Dublin-III-VO; vgl. SEM-act. 21/1). Diesem Gesuch entsprachen die kroa-

tischen Behörden am 23. November 2023 gestützt auf Art. 20 Abs. 5 Dub-

lin-III-VO. Sie teilten dem SEM dabei mit, dass der Beschwerdeführer in 

Kroatien mit dem Geburtsdatum (...) 2005 registriert sei (vgl. SEM-act. 

24/2). 

B.  

Mit Verfügung vom 24. November 2023 – eröffnet am 27. November 2023 

– trat das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) 

auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete dessen 

Wegweisung aus der Schweiz nach Kroatien an und forderte ihn auf, die 

Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Es beauf-

tragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung und hän-

digte dem Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Akten-

verzeichnis aus. Gleichzeitig stellte es fest, dass sein Geburtsdatum im 

ZEMIS auf den (...) 2004 laute (mit Bestreitungsvermerk) und eine allfällige 

Beschwerde gegen den Entscheid keine aufschiebende Wirkung habe (vgl. 

SEM-act. 26/16 und 27/1).  

E-6704/2023 

Seite 4 

C.  

Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 

4. Dezember 2023 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er bean-

tragt dabei in materieller Hinsicht, die angefochtene Verfügung sei aufzu-

heben und es sei auf sein Asylgesuch vom 9. September 2023 einzutreten. 

Eventualiter sei die Sache zur vollständigen Erstellung des Sachverhalts 

an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ferner sei sein Geburtsdatum auf den 

(...) 2007 anzupassen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt er, es 

sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und das Migra-

tionsamt sei anzuweisen, keine Vollzugshandlungen durchzuführen. Des 

Weiteren sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und es 

sei ihm in der Person der Unterzeichneten eine unentgeltliche Rechtsbei-

ständin zu bestellen.  

Der Beschwerde wurden die angefochtene Verfügung vom 24. November 

2023, deren Empfangsbestätigung, eine undatierte Vertretungsvollmacht, 

eine Tazkira vom 20. Mai 2017 mit englischsprachiger Übersetzung, ein 

Schreiben vom 23. November 2023 der kroatischen Behörden und ein 

Schreiben vom 17. November 2023 vom B._______ – alles in Kopie – bei-

gelegt.  

D.  

Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 

5. Dezember 2023 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 

Am selben Tag setzte die Instruktionsrichterin mit superprovisorischer Mas-

snahme den Vollzug der Überstellung einstweilen aus. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1  

Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-

den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Be-

hörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwal-

tungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von 

Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-

ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 

auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig 

(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).  

E-6704/2023 

Seite 5 

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 

Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 

durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 

daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 

Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-

schwerde ist einzutreten. 

2.  

Der Beschwerdeführer beruft sich auf die Zuständigkeit der Schweiz für die 

Durchführung seines Asylverfahrens zufolge seiner Minderjährigkeit. Die 

damit zusammenhängenden Fragen sind im vorliegenden Verfahren zu 

prüfen. Über das in der Beschwerde gestellte Begehren um Anpassung 

des im ZEMIS vermerkten Geburtsdatums des Beschwerdeführers ist nicht 

im vorliegenden Dublin-Verfahren zu entscheiden. Zu diesem Punkt wurde 

ein separates Verfahren unter der Geschäftsnummer E-6718/2023 eröff-

net. 

3.  

Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, so-

weit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

4.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-

hend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der 

Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG).  

Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 

Schriftenwechsels verzichtet. 

5.  

5.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

5.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der 

E-6704/2023 

Seite 6 

Beschwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vor- 

instanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 

VI/5 E. 3.1; 2012/4 E. 2.2, je m.w.H.).  

6.  

Von einer Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung ist abzusehen, zu-

mal der Beschwerdeführer seinen Rückweisungsantrag nicht begründet 

hat. Im Übrigen ergeben sich auch aus den Akten keinerlei Hinweise auf 

Verfahrensfehler. Das Kassationsbegehren ist abzuweisen.  

7.  

7.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG). Zur Bestimmung des staatsvertraglich zuständigen 

Staates prüft das SEM die Zuständigkeit gemäss Dublin-III-VO. Führt diese 

Prüfung zur Feststellung, dass ein anderer Mitgliedstaat für die Prüfung 

des Asylgesuchs zuständig ist, tritt das SEM, nachdem der betreffende Mit-

gliedstaat einer Überstellung oder Rücküberstellung zugestimmt hat, auf 

das Asylgesuch nicht ein (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 6.2). 

7.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 

einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als 

zuständiger Staat bestimmt wird. Das Verfahren zur Bestimmung des zu-

ständigen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat 

erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO).  

7.3 Der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat ist verpflichtet, 

einen Antragsteller, der während der Prüfung seines Antrags in einem an-

deren Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder der sich im Hoheitsgebiet 

eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach Massgabe 

der Art. 23, 24, 25 und 29 Dublin-III-VO wieder aufzunehmen (Art. 18 

Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO). Im Rahmen eines solchen Wiederaufnahme-

verfahrens (engl.: Take back) findet grundsätzlich keine (erneute) Zustän-

digkeitsprüfung nach Kapitel III statt (vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 

E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.). 

7.4 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu-

ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die 

Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für 

Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen 

E-6704/2023 

Seite 7 

aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden 

Behandlung im Sinne von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäi-

schen Union (2012/C 326/02, nachfolgend: EU- Grundrechtecharta) mit 

sich bringen, ist zu prüfen, ob aufgrund dieser Kriterien ein anderer Mit-

gliedstaat als zuständig bestimmt werden kann. Kann kein anderer Mit-

gliedstaat als zuständig bestimmt werden, wird der die Zuständigkeit prü-

fende Mitgliedstaat zum zuständigen Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-

VO). 

Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO be-

schliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staaten-

losen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er 

nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung 

zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; sogenanntes Selbstein-

trittsrecht). 

8.  

Ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers ergab, dass er 

am 25. August 2023 in Kroatien aufgegriffen und daktyloskopisch erfasst 

worden war. Gleichentags stellte er gemäss Auszug aus der Eurodac-Da-

tenbank ein Asylgesuch. Die kroatischen Behörden stimmten dem Wieder-

aufnahmeersuchen der Vorinstanz gestützt auf Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO 

zu. Somit sind sowohl die Antragstellung in Kroatien als auch der Umstand, 

dass das kroatische Verfahren zur Bestimmung des für das Asylgesuch 

des Beschwerdeführers zuständigen Mitgliedstaats gemäss Art. 20 Abs. 5 

Dublin-III-VO noch nicht abgeschlossen wurde und nach einer Rücküber-

stellung des Beschwerdeführers fortgesetzt wird, als erstellt zu erachten.  

9.  

9.1 Der Beschwerdeführer macht in der Beschwerde jedoch – wie bereits 

im vorinstanzlichen Verfahren – geltend, minderjährig zu sein. Eine geltend 

gemachte Minderjährigkeit ist von der asylsuchenden Person zu beweisen, 

soweit ihr ein Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu 

machen. Im Rahmen einer Gesamtwürdigung ist eine Abwägung sämtli-

cher Anhaltspunkte vorzunehmen, die für oder gegen die Richtigkeit der 

betreffenden Altersangaben sprechen. Wesentlich sind dabei als für echt 

befundene Identitätspapiere oder eigene Angaben einer betroffenen Per-

son (vgl. etwa Urteil des BVGer E-1772/2023 vom 8. November 2023 

E. 5.2.6 m.w.H.). Es kommt dabei gemäss BVGE 2018 VI/3 umso weniger 

auf die Gesamtwürdigung der Beweise an, je stärker eine durchgeführte 

E-6704/2023 

Seite 8 

medizinische Abklärung ein Indiz für das Vorliegen der Volljährigkeit dar-

stellt.  

9.2  

9.2.1 Der Beschwerdeführer macht hinsichtlich des Altersgutachtens gel-

tend, dieses sei unter Verletzung grundrechtlicher Ansprüche erstellt wor-

den, solche Eingriffe hielten vorliegend der Verhältnismässigkeitsüberprü-

fung von Art. 36 BV nicht stand. Das Gutachten sei somit rechtswidrig er-

stellt worden. Damit sei auch gesagt, dass diesem keine Beweiskraft zu-

kommen könne.  

9.2.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, die Erstellung eines medizinischen 

Altersgutachtens und die damit einhergehende Verwendung röntgendiag-

nostischer Untersuchungsmassnahmen würden in den Schutzbereich ver-

schiedener Grundrechte eingreifen (Art. 7 BV [Menschenwürde], Art. 10 BV 

[Recht auf Leben und auf persönliche Freiheit], Art. 13 Abs. 2 BV [Schutz 

der Privatsphäre]), wobei er die pauschal geltend gemachten Grundrechts-

eingriffe in Bezug auf den vorliegenden Fall nicht näher begründet. Er führt 

indes weiter aus, seine Aussagen seien allesamt konsistent, glaubhaft und 

nicht widersprüchlich gewesen, weshalb er seine Minderjährigkeit vollum-

fänglich habe beweisen können. Da gemäss Art. 17 Abs. 3bis AsylG die An-

ordnung eines solchen Gutachtens nur bei «Hinweisen» (recte: Hinweisen, 

dass eine angeblich minderjährige asylsuchende Person das Mündigkeits-

alter bereits erreicht hat) zulässig sei, sei die Durchführung des Altersgut-

achtens nicht rechtmässig erfolgt. Infolgedessen seien die Ergebnisse des 

Altersgutachtens vorliegend nicht zu berücksichtigen.  

9.2.3 Die Anfertigung eines Altersgutachtens stellt ein mögliches Mittel zur 

Sachverhaltsabklärung dar. Bei der sogenannten 4-Punkte-Methode wird 

das Alter bestimmt anhand: (1) einer körperlichen Untersuchung sowie (2) 

einer Röntgenuntersuchung des linken Handskeletts, (3) einer radiologi-

schen Untersuchung der Schlüsselbeine mittels Computertomographie 

(CT) und (4) einer zahnärztlichen Untersuchung, bei welcher der Zahn-

durchbruch in der Mundhöhle inspiziert und die Zahnmineralisation mittels 

einer Röntgenaufnahme des Gebisses beurteilt wird (vgl. JOËL OLIVIER 

MÜLLER, "Nichts Genaues" weiss man nicht: Altersbestimmung im schwei-

zerischen Asylverfahren, Jusletter vom 20. März 2017, Rz. 78–84). Es han-

delt sich dabei um Untersuchungen, deren Durchführung bei der Altersbe-

stimmung in anderen europäischen Ländern weit verbreitet ist (siehe Nä-

heres dazu: European Asylum Support Office [EASO], Practical Guide on 

age assessment, 2. Aufl. 2018, S. 56. ff., insb. S. 58 

E-6704/2023 

Seite 9 

[<https://www.easo.europa.eu/sites/default/files/easo-practical-guide-on-

age-assesment-v3-2018.pdf>, besucht am 11. Dezember 2023]).  

9.2.4 Mit Blick auf den vom Beschwerdeführer nicht substanziiert gerügten 

grundrechtlichen Kontext und Art. 36 BV ist bedeutsam, dass das Asylge-

setz eine Rechtsgrundlage für das Erstellen eines Altersgutachtens enthält. 

Gemäss Art. 17 Abs. 3bis AsylG kann das SEM ein Altersgutachten veran-

lassen, wenn Hinweise bestehen, dass eine angeblich minderjährige asyl-

suchende Person das Mündigkeitsalter bereits erreicht hat. Im Rahmen der 

Feststellung des Sachverhalts kann mit Unterstützung solch wissenschaft-

licher Methoden abgeklärt werden, ob die Altersangabe der asylsuchenden 

Person dem tatsächlichen Alter entspricht (Art. 7 Abs. 1 der Asylverord-

nung 1 vom 11. August 1999 [AsylV1, SR 142.311]). Darüber hinausge-

hende Voraussetzungen lassen sich weder dem Asylgesetz noch den da-

zugehörigen Verordnungen entnehmen; ebenso wenig äussert sich die 

Botschaft zur Änderung des Asylgesetzes vom 26. Mai 2010 (Bundesblatt 

[BBl] 2010 4455 ff., 4487).  

9.2.5 Indes gilt es zu beachten, dass im Asylverfahren einerseits der Un-

tersuchungsgrundsatz herrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG) und die 

asylsuchende Person andererseits die Pflicht zur vollständigen und richti-

gen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts obliegt, wovon auch 

behördliche Nachforschungen zur Identität und mithin zum Geburtsdatum 

einer asylsuchenden Person erfasst sind (vgl. Art. 8 AsylG; siehe ferner 

MÜLLER, a.a.O., Rz. 21). Entsprechend hat das SEM gestützt auf seine 

Untersuchungspflicht bei Zweifeln an einem vorgetragenen Alter jegliche 

sachdienlichen Abklärungen durchzuführen, wobei diese schliesslich zu 

Gunsten oder zu Lasten der asylsuchenden Person ausfallen können. Feh-

len – wie vorliegend – rechtsgenügliche Identitätsausweise, kann im Rah-

men der Feststellung des Sachverhalts mit Unterstützung wissenschaftli-

cher Methoden abgeklärt werden, ob die Altersangabe der asylsuchenden 

Person dem tatsächlichen Alter entspricht (vgl. Urteile des BVGer 

D-6448/2016 vom 31. März 2017 E. 6.1 und D-2307/2015 vom 12. August 

2016 E. 4). Folglich kommt der Behörde diesbezüglich ein grosses Ermes-

sen zu (vgl. Urteil des BVGer A-318/2019 vom 4. Februar 2020 E. 4.2).  

9.2.6 Der Beschwerdeführer gab an der EB UMA an, sein Geburtsdatum 

sei der (…) 1385 (umgerechnet der […] 2007). Gefragt, woher er sein Alter 

und sein Geburtsdatum kenne, brachte er lediglich vor, in Afghanistan sei 

manchmal sein Geburtsdatum erwähnt und gefeiert worden, deshalb wisse 

er dieses. Dass die Vorinstanz das Alter des Beschwerdeführers bei dieser 

E-6704/2023 

Seite 10 

Ausgangslage genauer abklären wollte beziehungsweise gewisse Hin-

weise für das Erreichen des Mündigkeitsalters im Sinne von Art. Art. 17 

Abs. 3bis AsylG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 AsylV1 erblickte, kann ihr – 

gerade auch mit Blick auf den Untersuchungsgrundsatz (Art. 12 VwVG 

i.V.m. Art. 6 AsylG) und die Mitwirkungspflicht der asylsuchenden Person 

(Art. 8 AsylG) – nicht zum Vorwurf gemacht werden. Sie war gehalten, den 

offenen Fragen bestmöglich nachzugehen, und hat den ihr vom Asylgesetz 

gewährten Ermessensspielraum gesetzeskonform ausgeübt. Die Erstel-

lung des Altersgutachtens ist daher nicht zu beanstanden (vgl. Urteil des 

BVGer A-4806/2020 vom 11. Mai 2021 E. 3).  

9.2.7 Im Übrigen ist anzumerken, dass Art. 17 Abs. 3bis AsylG – entgegen 

der Ansicht des Beschwerdeführers – keine Gültigkeitsvorschrift im 

Rechtssinn darstellt, deren Nichtvorliegen nachträglich dazu führen 

könnte, dass das Resultat eines Altersgutachtens einem Verwertungsver-

bot – zum Beispiel analog zu Art. 141 der Schweizerischen Strafprozess-

ordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO, 312.0) – un-

terliegen würde. Vielmehr geht zufolge der Rechtsprechung des Bundes-

verwaltungsgerichts aus besagter Norm lediglich hervor, dass die Vor- 

instanz nicht gehalten ist, flächendeckend in sämtlichen Asylverfahren kos-

tenintensive Altersabklärungen durchführen zu lassen, sondern dass die-

ser Kostenaufwand lediglich in denjenigen Fällen angebracht erscheint, in 

denen überhaupt Zweifel an der behaupteten Minderjährigkeit einer Person 

bestehen (vgl. Urteil des BVGer E-3819/2019 vom 28. November 2019 

E. 8.2).  

9.3 Gegen die Minderjährigkeit des Beschwerdeführers spricht die medizi-

nische Altersabklärung. Diese stellt gemäss BVGE 2018 VI/3 – unabhängig 

der darin festgehaltenen Schlussfolgerung und in Übereinstimmung mit 

dem SEM – ein starkes Indiz für die Volljährigkeit des Beschwerdeführers 

dar. So liegt das Mindestalter bei der Schlüsselbein- respektive Skelettal-

tersanalyse bei über 18 Jahren (konkret […] Jahre) und die sich aus der 

Schlüsselbeinanalyse sowie der zahnärztlichen Untersuchung ergebenden 

Altersspannen (angegebenes Durchschnittsalter bei der zahnärztlichen 

Untersuchung: […] Jahre [{…}]) überlappen sich offensichtlich. Insofern 

zielt die in der Beschwerde geäusserte Kritik an der Schlussfolgerung des 

Altersgutachtens (Widersprüchlichkeit und umstrittene Methode bezüglich 

des massgeblichen [höchsten] Mindestalters) ins Leere (vgl.  

Urteil des BVGer D-6382/2023 vom 27. November 2023 E. 5.2.2.1).  

E-6704/2023 

Seite 11 

9.4 Der Beschwerdeführer reichte zum Beleg seines Alters lediglich und 

erst auf Beschwerdeebene eine Kopie seiner Tazkira ein. Abgesehen da-

von, dass der Beweiswert von derartigen Dokumenten (auch im Original) 

ohnehin gering ist (vgl. etwa Urteil des BVGer E-1942/2019 vom 3. Juni 

2019 E. 5.4), erstaunt, dass in der Beschwerdeschrift keinerlei Aussagen 

gemacht werden, wie er diese erhältlich machen konnte, zumal er anläss-

lich der EB UMA ausführte, seine Tazkira sei in seiner Tasche gewesen, 

welche ihm von der türkischen Polizei weggenommen worden sei. Auf Fa-

cebook habe er ein Bild seiner Tazkira gehabt, aber als er in den Iran ge-

kommen sei, habe es Probleme mit dem Internet gegeben und seither 

könne er Facebook nicht mehr bedienen. Der Zugang zu seinem Face-

book-Konto sei gesperrt. Inzwischen habe er einen neuen Facebook-Ac-

count erstellt (vgl. SEM-act 12/10 Ziff. 4.03). Das kommentarlose Einrei-

chen der Tazkira lässt – vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer 

im vorinstanzlichen Verfahren stets verlauten liess, es sei ihm unmöglich, 

eine solche einzureichen – erhebliche Zweifel am Beweiswert des Doku-

ments aufkommen. Mit der Tazkira vermag der Beschwerdeführer daher 

seine behauptete Minderjährigkeit offensichtlich nicht glaubhaft zu ma-

chen.  

9.5 Das in Kroatien registrierte Geburtsdatum des Beschwerdeführers ([…] 

2005) ist schliesslich als weiteres Indiz gegen seine behauptete Minderjäh-

rigkeit zu werten. In Übereinstimmung mit dem SEM überzeugt die – no-

tabene von Gesuchstellern im Dublin-Verfahren immer wieder zu hörende 

– Angabe des Beschwerdeführers anlässlich der EB UMA nicht, wonach er 

(bei der Registrierung) in Kroatien nur nach dem Namen, nicht aber nach 

dem Alter und Geburtsdatum gefragt worden sei. Wie in vielen Verfahren 

bereits festgehalten besteht kein plausibler Grund für die Annahme, dass 

die kroatischen Behörden für Asylgesuchsteller ein zufälliges – nicht auf 

den Angaben der betreffenden Personen basierendes – Geburtsdatum re-

gistrieren (vgl. unter vielen Urteil D-6382/2023 E. 5.2.2.4). Auch das Vor-

bringen des Beschwerdeführers, das im Schreiben der kroatischen Behör-

den vom 23. November 2023 an die Vorinstanz mitgeteilte registrierte Ge-

burtsdatum enthalte einen Tippfehler, vermag offensichtlich nicht zu über-

zeugen, zumal der Beschwerdeführer für diese Behauptung keine Erklä-

rung vorbringt. Wie bereits in der angefochtenen Verfügung festgehalten, 

haben schliesslich die kroatischen Behörden durch ihre explizite Zustim-

mung zum Ausdruck gebracht, dass sie den Beschwerdeführer als volljäh-

rig erachten. 

E-6704/2023 

Seite 12 

9.6 Nach dem Gesagten ist es dem Beschwerdeführer – auch unter Be-

rücksichtigung des in der Schweiz grundsätzlich übereinstimmend ange-

gebenen angeblichen Geburtsdatums – nicht gelungen, seine Minderjäh-

rigkeit nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. Er wird des-

halb als volljährig betrachtet. Es erübrigt sich auf die weiteren diesbezügli-

chen Argumente in der angefochtenen Verfügung und die entsprechenden 

Entgegnungen in der Beschwerdeschrift einzugehen, da sie nicht geeignet 

sind, eine Änderung dieser Einschätzung zu bewirken. Aus demselben 

Grund ist auch von der Durchführung einer DNA-Analyse – wie dies der 

Beschwerdeführer mitten im Fliesstext seiner Beschwerde beantragt, ab-

zusehen. An der grundsätzlichen Zuständigkeit Kroatiens ändert sich damit 

nichts. 

10.  

10.1 Kroatien ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 

10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 

oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Ab-

kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 

SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 

0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflich-

tungen nach. Es darf davon ausgegangen werden, dieser Staat anerkenne 

und schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien 

des Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 

2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung 

des internationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU 

vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Per-

sonen, die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) er-

geben. 

10.2 Im als Referenzurteil publizierten Urteil E-1488/2020 vom 22. März 

2023 hat sich das Bundesverwaltungsgericht einlässlich mit der Situation 

von Dublin-Rückkehrern in Kroatien befasst. Dabei hat es festgehalten, 

dass im heutigen Zeitpunkt keine Hinweise für die Annahme vorliegen, das 

Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen von Antragstellern in Kroa-

tien wiesen systemische Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 zweiter 

und dritter Satz Dublin-III-VO auf, die eine Überstellung generell als unzu-

lässig erscheinen liessen. Dies gelte sowohl für das Aufnahmeverfahren 

(Take charge) als auch für das Wiederaufnahmeverfahren (Take back, vgl. 

a.a.O. E. 9.5). Es ist nicht davon auszugehen, Kroatien verstosse zum heu-

tigen Zeitpunkt systematisch gegen seine vertraglichen Verpflichtungen als 

zuständiger Dublin-Mitgliedstaat im Falle einer Rücküberstellung von 

E-6704/2023 

Seite 13 

Asylsuchenden. Daran ändern auch die zahlreichen, in der Beschwerde 

zitierten Berichte von NGO’s nichts. 

10.3 Nach dem Gesagten ist die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-

VO nicht gerechtfertigt. 

11.  

Auch hat die Vorinstanz zutreffend einen Selbsteintritt der Schweiz nach 

Art. 17 Abs. 1 erster Satz Dublin-III-VO beziehungsweise Art. 29a Abs. 3 

der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) verneint. 

Diesbezüglich kann auf die ausführlichen Erwägungen in der angefochte-

nen Verfügung (S. 9 f.) verwiesen werden, denen in der Beschwerde nichts 

entgegengehalten wird. 

12.  

Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 

AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten und 

hat die Überstellung nach Kroatien in Anwendung von Art. 44 AsylG eben-

falls zu Recht angeordnet. 

13.  

Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen und die Verfügung 

des SEM zu bestätigen. 

14.  

Mit dem vorliegenden Urteil fällt der am 5. Dezember 2023 angeordnete 

Vollzugsstopp dahin. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wir-

kung ist gegenstandslos geworden. 

15.  

Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 

Beiordnung einer amtlichen Rechtsbeiständin sind abzuweisen, da die Be-

gehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – von Anfang 

an als aussichtslos zu bezeichnen waren. Die Verfahrenskosten sind dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 

Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR 173.320.2]). 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

E-6704/2023 

Seite 14 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 

Beiordnung einer amtlichen Rechtsbeiständin werden abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen.  

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Gabriela Freihofer Stefan Trottmann 

 

 

Versand: