# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0f935a5a-24d2-56b6-962c-ec23fcdd4070
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-25
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 25.11.2011 D-6344/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6344-2011_2011-11-25.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­6344/2011

U r t e i l   v om   2 5 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Robert Galliker,
mit Zustimmung von Richter Kurt Gysi;
Gerichtsschreiber Matthias Jaggi.

Parteien A._______, geboren (…), 
alias B._______, geboren (…),
Nigeria, 
(…),  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 15. November 2011 / N (…).

D­6344/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Nach  Aufenthalten  im  Niger,  in  Libyen  und  in  Italien  gelangte  der 
Beschwerdeführer am 29. April 2011 unter Umgehung der Grenzkontrolle 
in die Schweiz, wo er am gleichen Tag ein erstes Asylgesuch stellte. Mit 
Verfügung  vom 16.  Juni  2011  trat  das BFM gestützt  auf Art.  34 Abs.  2 
Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das 
Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  ein,  verfügte  seine 
Wegweisung nach  Italien und überstellte  ihn am 2. August  2011 an die 
italienischen Behörden.

B. 
Am 9. Oktober 2011  reiste der Beschwerdeführer erneut  in die Schweiz 
ein,  wo  er  am  folgenden  Tag  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum 
(EVZ)  C._______  ein  zweites  Asylgesuch  stellte.  Anlässlich  der 
Befragung zur Person vom 20. Oktober 2011 im EVZ C._______ machte 
der  Beschwerdeführer  insbesondere  geltend,  am  2.  August  2011  sei  er 
aus der Schweiz nach Rom zurückgeführt worden, wo er sich die ganze 
Zeit  aufgehalten  habe,  bevor  er  am  9.  Oktober  2011  wiederum  in  die 
Schweiz gereist sei. 

C. 
Das  BFM  gewährte  dem  Beschwerdeführer  am  20.  Oktober  2011  das 
rechtliche  Gehör  zum  bevorstehenden  Nichteintretensentscheid,  zur 
Zuständigkeit  Italiens  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens 
beziehungsweise  zu  einer  allfälligen  Wegweisung  dorthin  und  gab  ihm 
Gelegenheit,  dazu  Stellung  zu  nehmen.  In  diesem  Zusammenhang 
erklärte  der  Beschwerdeführer,  in  Italien  erhalte  er  –  im Gegensatz  zur 
Schweiz  –  keinen Platz  zum Schlafen  und  keine Unterstützung.  Zudem 
habe  er  ein  Problem  mit  seinem  linken  Arm,  das  er  behandeln  lassen 
wolle. Überdies möchte er ein halbes Jahr Musikunterreicht erhalten, um 
anschliessend seinen Lebensunterhalt verdienen zu können.

D. 
Gestützt  auf  den  EURODAC­Treffer  vom  7.  Oktober  2008  sowie  die 
vorangegangene bereits erfolgte Überstellung nach Italien vom 2. August 
2011 stellte das BFM am 27. Oktober 2011 an  Italien ein Ersuchen um 
Wiederaufnahme  des  Beschwerdeführers  im  Sinne  von  Art.  16  Abs.  1 
Bst.  c  der  Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar 
2003  [Dublin­II­Verordnung;  nachfolgend  Dublin­II­VO]  zur  Festlegung 
der  Kriterien  und Verfahren  zur  Bestimmung  des Mitgliedstaats,  der  für 

D­6344/2011

Seite 3

die  Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem 
Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags  zuständig  ist.  Da  sich  die 
italienischen Behörden  innert der zweiwöchigen Frist von Art. 20 Abs. 1 
Bst.  b  Dublin­II­VO  nicht  zum  Wiederaufnahmeersuchen  vernehmen 
liessen, ging die Vorinstanz infolge Verfristung von der stillschweigenden 
Zustimmung und von der Zuständigkeit Italiens aus. 

E. 
Mit Verfügung vom 15. November 2011 trat das BFM in Anwendung von 
Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers 
vom  10.  Oktober  2011  nicht  ein  und  ordnete  die Wegweisung  aus  der 
Schweiz  sowie  den  Wegweisungsvollzug  nach  Italien  an.  Gleichzeitig 
wurde festgestellt, dass einer allfälligen Beschwerde keine aufschiebende 
Wirkung zukomme.

F. 
Mit  Beschwerde  vom  22.  November  2011  (Poststempel)  ans 
Bundesverwaltungsgericht  beantragte  der  Beschwerdeführer,  es  sei  die 
Verfügung  des  BFM  vom  15.  November  2011  aufzuheben  und  die 
Vorinstanz anzuweisen, auf das Asylgesuch einzutreten. Eventualiter sei 
die  Verfügung  des  BFM  vom  15.  November  2011  aufzuheben  und  die 
Vorinstanz anzuweisen,  ihr Recht zum Selbsteintritt auszuüben und sich 
für  vorliegendes  Asylgesuch  für  zuständig  zu  erachten.  Zudem  sei  im 
Sinne  vorsorglicher  Massnahmen  der  vorliegenden  Beschwerde  die 
aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen  und  die  Vollzugsbehörden 
anzuweisen,  von  einer  Überstellung  nach  Italien  abzusehen,  bis  das 
Bundesverwaltungsgericht  über  den  Suspensiveffekt  der  eingereichten 
Beschwerde  entschieden  habe.  Im  Weiteren  ersuchte  der 
Beschwerdeführer  um  Bewilligung  der  unentgeltliche  Rechtspflege  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  und  um 
Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses.  Auf  die 
Beschwerdebegründung  wird,  soweit  entscheidrelevant,  in  den 
Erwägungen eingegangen.

G. 
Die  vorinstanzlichen  Akten  gingen  am  23.  November  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht ein (Art. 109 Abs. 2 AsylG).

D­6344/2011

Seite 4

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3. Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG,  Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  52  VwVG).  Der 
Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise Änderung, weshalb er zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert  ist  (Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  48  Abs.  1 
VwVG). Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  respektive  einer 
zweiten  Richterin  entschieden  (Art.  111  Abs.  1  Bst.  e  AsylG).  Wie 
nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich  vorliegend  um  eine  solche, 

D­6344/2011

Seite 5

weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG).

Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung des Schriftenwechsels verzichtet.

4. 
Bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es  das 
BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 32  ­ 35 und Art. 35a Abs. 2 AsylG),  ist die Beurteilungskompetenz 
der  Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt,  ob  die 
Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist.  Die 
Beschwerdeinstanz enthält  sich einer  selbständigen materiellen Prüfung 
und  weist  die  Sache  –  sofern  sie  den  Nichteintretensentscheid  als 
unrechtmässig  erachtet  –  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurück  (BVGE  2007/8  E.  2.1).  Da  die  Vorinstanz  die  Frage  der 
Wegweisung  und  des  Vollzugs  materiell  prüft,  kommt  dem 
Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich grundsätzlich volle Kognition zu, 
wobei  sich  diese  Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des 
Bestehens  von Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der Überstellung 
an den  zuständigen Staat)  –  in  den Dublin­Verfahren bereits  vor Erlass 
des Nichteintretensentscheides stellen  (vgl. BVGE 2010/45 E. 8.2.3 und 
10.2).

5. 
5.1.  Auf  Asylgesuche  wird  in  der  Regel  nicht  eingetreten,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG).

5.2. Das BFM hielt zur Begründung seines Nichteintretensentscheids  im 
Wesentlichen fest, der Abgleich der Fingerabdrücke mit der Zentraleinheit 
EURODAC weise nach, dass der Beschwerdeführer am 7. Oktober 2008 
in  Italien  ein  Asylgesuch  eingereicht  habe.  Die  italienischen  Behörden 
hätten  innerhalb  der  festgelegten  Frist  zum  Übernahmeersuchen  des 
BFM keine Stellung genommen. Somit sei gestützt auf das  "Abkommen 
vom 26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
und der Europäischen Gemeinschaft über die Kriterien und Verfahren zur 
Bestimmung  des  zuständigen  Staates  für  die  Prüfung  eines  in  einem 
Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags (Dublin­Assoziie­
rungsabkommen  [DAA,  SR 0.142.392.68])"  und  unter  Anwendung  von 

D­6344/2011

Seite 6

Art.  20  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO  die  Zuständigkeit,  das  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahren  durchzuführen,  am  11.  November  2011  auf 
Italien  übergegangen.  Die  Überstellung  an  Italien  habe  –  vorbehältlich 
einer allfälligen Unterbrechung oder Verlängerung (Art. 19 f. Dublin­II­VO) 
– bis spätestens am 11. Mai 2012 zu erfolgen. Auf das Asylgesuch werde 
somit  nicht  eingetreten.  Den  Vollzug  der  Wegweisung  erachtete  die 
Vorinstanz als zulässig, zumutbar und möglich.

5.3. Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer am 7. Oktober 
2008  in Rom daktyloskopisch  registriert wurde,  dort  am  selben Tag  ein 
Asylgesuch stellte und sich bis zu seiner ersten Einreise  in die Schweiz 
am 29. April 2011  in  Italien aufhielt. Auch nach seiner Rücküberstellung 
nach  Italien  am  2.  August  2011  verweilte  der  Beschwerdeführer  die 
ganze Zeit  in  diesem Land,  bevor  er  am 9. Oktober  2011  erneut  in  die 
Schweiz  einreiste.  Da  das  BFM  die  italienischen  Behörden  am  27. 
Oktober 2011 um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers gemäss Art. 
16  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO  ersuchte  und  diese  die  Frist  zur 
Stellungnahme  ungenutzt  verstreichen  liessen,  liegt  angesichts  der 
Verfristung  eine  stillschweigende  Zusage  zur  Rückübernahme  des 
Beschwerdeführers  gemäss  Art.  20  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO  vor, 
weswegen  die  Grundlage  für  einen  Nichteintretensentscheid  in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ohne Weiteres gegeben ist. 
An der Zuständigkeit  Italiens ändern auch die anlässlich der Gewährung 
des  rechtlichen  Gehörs  vom  20.  Oktober  2011  sowie  die  in  der 
Beschwerde geäusserten Bedenken bezüglich der Lebensbedingungen in 
Italien  (keine  Unterkunft,  keine  Unterstützung,  keine  medizinische 
Versorgung)  nichts,  ist  doch  Italien  unter  anderem  Signatarstaat  der 
Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101),  des  Abkommens  vom  28.  Juli 
1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 0.142.30)  sowie 
des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105). Zudem kann auch auf die spezifischen völkerrechtlichen 
Verpflichtungen  Italiens  bezüglich  der  Betreuung  von  Asylsuchenden 
verwiesen  werden,  namentlich  die  EU­Richtlinie  2003/9/EG  vom  27. 
Januar  2003  zur  Festlegung  von Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von 
Asylbewerbern  in  den  Mitgliedstaaten,  zu  deren  Durchsetzung  die  EU­
Länder auch entsprechende Rechtsmittel vorzusehen haben (vgl. Art. 21 
der  sogenannten  Aufnahmerichtlinie).  Es  bestehen  vorliegend  keine 
glaubhaften  Hinweise  darauf,  Italien  würde  sich  im  Falle  des 
Beschwerdeführers  nicht  an  die  aus  diesen  Übereinkommen 

D­6344/2011

Seite 7

resultierenden Verpflichtungen,  insbesondere das Rückschiebungsverbot 
oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten. Gemäss Kenntnissen 
des  Bundesverwaltungsgerichts  werden  Dublin­Rückkehrende  von  den 
italienischen Behörden bevorzugt behandelt und es nehmen sich – neben 
den staatlichen Strukturen – auch zahlreiche private Hilfsorganisationen 
der  Betreuung  von  Asylsuchenden  und  Flüchtlingen  an.  Daher  ist – 
entgegen der Behauptung in der Rechtsmittelschrift – davon auszugehen, 
der  Beschwerdeführer  könne  allfällig  benötigte  Unterstützung  vom 
italienischen  Staat  beziehungsweise  von  privaten  Hilfsorganisationen 
erhältlich machen. Unter diesen Umständen sind daher keine konkreten 
Anhaltspunkte  dafür  ersichtlich,  der  Beschwerdeführer  würde  im  Falle 
einer Rückkehr nach Italien in eine existenzbedrohende Notlage geraten. 

Soweit der Beschwerdeführer in der Rechtsmittelschrift geltend macht, er 
erhalte  in  Italien  kein  Verfahren,  welches  den  Garantien  von  Art.  13 
EMRK  genüge,  ist  –  wie  bereits  oben  –  festzuhalten,  dass  vorliegend 
keine glaubhaften Hinweise darauf bestehen,  Italien würde sich  im Falle 
des Beschwerdeführers nicht an einschlägigen Normen der EMRK halten, 
weshalb der Beschwerdeführer  auch diesbezüglich nichts  zu befürchten 
hat. 

Angesichts  der  gesamten  Umstände  erweist  sich  der  Vollzug  der 
Wegweisung  nach  Italien  in  Berücksichtigung  der  entscheidrelevanten 
Aspekte  –  insbesondere  unter  dem  Blickwinkel  von  Art.  3  EMRK  –  als 
zulässig und zumutbar, weshalb vorliegend – entgegen der Behauptung 
in  der  Beschwerde  –  kein  Anlass  zum  Selbsteintritt  besteht.  Allein  der 
Wunsch des Beschwerdeführers nach einem "Bleiberecht" in der Schweiz 
ist kein Grund, eine Rückführung nach Italien auszuschliessen. 

5.4.  Nach  dem  Gesagten  erübrigt  es  sich,  auf  die  Ausführungen  und 
Einwände  in  der  Beschwerde  weiter  einzugehen,  da  sie  am  Ergebnis 
nichts ändern. Das BFM ist in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten.

6. 
6.1.  Das  Nichteintreten  auf  ein  Asylgesuch  hat  in  der  Regel  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  zur  Folge  (Art.  44  Abs.  1  AsylG). 
Vorliegend  ist  keine  Ausnahme  von  diesem  Grundsatz  ersichtlich  (vgl. 
BVGE 2009/50 E. 9). In Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ist die 
Frage  nach  der  Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs 
regelmässig  bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 

http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/50
http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/50
http://links.weblaw.ch/BVGE-2009/50

D­6344/2011

Seite 8

Nichteintretensentscheids  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  10.2).  Auf  die  Frage 
einer  drohenden  Verletzung  des  Non­Refoulement­Gebots  muss  daher 
an dieser Stelle nicht weiter eingegangen werden.

6.2.  Weiter  stellt  sich  die  Frage  nach  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht 
unter  dem  Aspekt  von  Art.  83  Abs.  1  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG, 
SR 142.20),  sondern  ebenfalls  vor  der  Prüfung  des  Nichteintretens  im 
Rahmen des Selbsteintrittsrechts (vgl. Art. 29a der Asylverordnung 1 vom 
11.  August  1999  über  Verfahrensfragen  [AsylV  1,  SR  142.311])  oder 
gegebenenfalls – sofern sich Familienmitglieder in verschiedenen Dublin­
Staaten  befinden  und  allenfalls  zusammengeführt  werden  sollten  –  bei 
der  Ausübung  der  sogenannten Humanitären  Klausel  (Art.  15 Dublin­II­
VO).

6.3. Nach  dem Gesagten  sind  die  vom BFM  verfügte Wegweisung  und 
deren Vollzug nach Italien zu bestätigen. 

7. 
Dem  Beschwerdeführer  ist  es  demnach  nicht  gelungen  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist.

8. 
Mit dem Urteil  in der Hauptsache sind die Gesuche um Verzicht auf die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses,  um  Erteilung  der  aufschiebenden 
Wirkung  der  Beschwerde  sowie  um  Anweisung  der  Vollzugsbehörden, 
von  einer  Überstellung  nach  Italien  abzusehen,  bis  das 
Bundesverwaltungsgericht  über  den  Suspensiveffekt  der  eingereichten 
Beschwerde  entschieden  habe,  gegenstandslos  geworden,  zumal 
vorsorgliche  Massnahmen  ohnehin  lediglich  für  die  Dauer  des 
Beschwerdeverfahrens wirksam wären. 

9. 
9.1. Aufgrund vorstehender Erwägungen erweist sich die Beschwerde als 
aussichtslos,  weshalb  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG – unbesehen der 

http://links.weblaw.ch/BVGE-2010/45
http://links.weblaw.ch/BVGE-2010/45
http://links.weblaw.ch/BVGE-2010/45

D­6344/2011

Seite 9

Frage  der  Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers  –  vollumfänglich 
abzuweisen ist. 

9.2.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  und  5  VwVG)  und  auf 
insgesamt  Fr.  600.­­  festzusetzen  (Art. 1­3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

(Dispositiv nächste Seite)

D­6344/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  nach  Versand  des 
vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Robert Galliker Matthias Jaggi

Versand: