# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f3cd1b7d-e295-5b92-aad4-c926d3e1ae25
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-05-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.05.2022 B-4003/2016
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-4003-2016_2022-05-10.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 

Entscheid bestätigt durch BGer mit  
Urteil vom 23.04.2024 (2C_561/2022) 

 
 
 
͏͏ 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-4003/2016 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 0 .  M a i  2 0 2 2  

Besetzung  Richter David Aschmann (Vorsitz), 

Richterin Kathrin Dietrich, Richterin Vera Marantelli,    

Gerichtsschreiberin Kathrin Bigler Schoch. 
   

Parteien  1. Swisscom (Schweiz) AG,  

Alte Tiefenaustrasse 6, 3050 Bern Swisscom,   

2. Blue Entertainment AG (vormals: CT Cinetrade AG),  

Nüschelerstrasse 44, 8001 Zürich,   

beide vertreten durch die Rechtsanwälte 

Dr. iur. Marcel Meinhardt und Désirée Stebler,  

Lenz & Staehelin,  

Brandschenkestrasse 24, 8027 Zürich,  

Beschwerdeführerinnen,   
  Gegen 

  Sunrise UPC GmbH (vormals: Sunrise Communications AG),  

Thurgauerstrasse 101B, 8152 Glattpark (Opfikon),   

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Jürg Borer, 

Borer Rechtsanwälte AG,  

Olgastrasse 6, 8001 Zürich,  

Beschwerdegegnerin,  

 

Wettbewerbskommission WEKO,  

Hallwylstrasse 4, 3003 Bern,    

Vorinstanz.   
Gegenstand  Sanktion im Verfahren 32-0243 Sport im Pay-TV. 

 

Inhaltsverzeichnis 

Sachverhalt: ......................................................................................................................................................................... 4 

1. Prozessvoraussetzungen .............................................................................................................................................. 17 

2. Sachverhalt und Verfahrensgegenstand ...................................................................................................................... 18 

2.1 Gegenstand der vorinstanzlichen Untersuchung ....................................................................................................... 18 

2.2 Überblick über die Beschwerdegründe ...................................................................................................................... 19 

2.3 Streitgegenstand ....................................................................................................................................................... 20 

3. Geltungs- und Anwendungsbereich des Kartellgesetzes ........................................................................................... 24 

3.1 Persönlicher Geltungsbereich ................................................................................................................................... 24 

3.2 Sachlicher und räumlicher Geltungsbereich .............................................................................................................. 26 

3.3 Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................................................................... 26 

4. Verfassungsrechtliche Rügen ....................................................................................................................................... 31 

4.1 Verhältnismässigkeitsprinzip ..................................................................................................................................... 31 

4.2 Eigentumsgarantie .................................................................................................................................................... 35 

5. Rechtmässigkeit des vorinstanzlichen Verfahrens ..................................................................................................... 38 

5.1 Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes .............................................................................................................. 38 

5.2 Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ...................................................................................................... 49 

6. Ökonomische Grundlagen zum Fernsehsektor ........................................................................................................... 55 

6.1 Die Wertschöpfungskette im Fernsehsektor .............................................................................................................. 55 

6.2 TV-Plattformen .......................................................................................................................................................... 57 

6.3 Zuordnung der hier relevanten Akteure ..................................................................................................................... 58 

7. Marktabgrenzung ........................................................................................................................................................... 58 

7.1 Definition des relevanten Markts ............................................................................................................................... 58 

7.2 Sachlich relevanter Markt .......................................................................................................................................... 59 

7.3 Räumlich relevanter Markt ........................................................................................................................................ 86 

7.4 Zeitlich relevanter Markt ............................................................................................................................................ 86 

7.5 Zwischenfazit zu den relevanten Märkten.................................................................................................................. 87 

8. Marktstellung ................................................................................................................................................................. 87 

8.1 Grundlegendes zur Marktstellung .............................................................................................................................. 87 

8.2 Vorbringen zur Marktstellung .................................................................................................................................... 88 

8.3 Zur Begründung der Marktstellung ............................................................................................................................ 90 

8.4 Überblick über die relevanten Übertragungsrechte .................................................................................................... 91 

8.5 Nationaler Markt für die Bereitstellung von Schweizer Fussballübertragungen im Rahmen eines Liga-

Wettbewerbs im Pay-TV ................................................................................................................................................. 92 

8.6 Nationaler Markt für die Bereitstellung von Schweizer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-

Wettbewerbs im Pay-TV ............................................................................................................................................... 107 

8.7 Nationale Märkte für die Bereitstellung von ausländischen Fussballübertragungen im Rahmen eines 

Liga-Wettbewerbs (Bundesliga, Primera División & Copa del Rey, Serie A) im Pay-TV ................................................ 109 

8.8 Stellung auf den relevanten Märkten: Fazit ............................................................................................................. 111 

9. Missbräuchliches Verhalten im Sinne von Art. 7 KG ................................................................................................. 111 

9.1 Generalklausel von Art. 7 Abs. 1 KG und Tatbestände nach Art. 7 Abs. 2 KG ......................................................... 111 

9.2 Verweigerung von Geschäftsbeziehungen im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG ..................................................... 115 

9.3 Diskriminierung von Handelspartnern im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG ............................................................ 164 

9.4 Erzwingung unangemessener Preise oder sonstiger Geschäftsbedingungen im Sinne von Art. 7 Abs. 2 

Bst. c KG ...................................................................................................................................................................... 185 

9.5 Fazit zum missbräuchlichen Verhalten gemäss Art. 7 KG ....................................................................................... 195 

10. Massnahmen .............................................................................................................................................................. 195 

11. Sanktionierung ........................................................................................................................................................... 196 

11.1 Sanktionierbarkeit und Vertrauensschutz .............................................................................................................. 197 

11.2 Grundsatz ne bis in idem....................................................................................................................................... 198 

11.3 Vorwerfbarkeit ....................................................................................................................................................... 199 

11.4 Sanktionsbemessung ............................................................................................................................................ 203 

12. Ergebnis betreffend materielle Prüfung und Sanktion ............................................................................................ 220 

13. Verfahrenskosten und Parteientschädigung ........................................................................................................... 221 

13.1 Vorinstanzliche Verfahrenskosten ......................................................................................................................... 221 

13.2 Verfahrenskosten und Parteientschädigung für das vorliegende Verfahren ........................................................... 222 

 

 

 

 

B-4003/2016 

Seite 4 

Sachverhalt: 

A.  

Die͏Swisscom͏ (Schweiz)͏AG͏mit͏Sitz͏ in͏ Ittigen͏bezweckt͏ namentlich͏die͏

Erbringung͏von͏Fernmelde-͏und͏Rundfunkdiensten.͏Sie͏ist͏Teil͏der͏Swiss-

com-Gruppe͏und͏betreibt͏seit͏November͏2006͏unter͏anderem͏die͏TV-Platt-

form͏Bluewin͏TV,͏welche͏später͏ in͏Swisscom͏TV͏umbenannt͏wurde.͏Ge-

stützt͏auf͏einen͏Ende͏2005͏zwischen͏Swisscom͏und͏Teleclub͏unterzeich-

neten͏Vertrag͏wird͏auf͏Swisscom͏TV͏unter͏anderem͏das͏Programmangebot͏

von͏Teleclub͏ausgestrahlt. 

Die͏Teleclub͏AG͏mit͏ Sitz͏ in͏ Zürich͏ bestand͏ von͏ 1982͏ bis͏ 2021͏ und͏ be-

zweckte͏ primär͏ den͏ Betrieb͏ von͏ Fernsehdiensten͏ unter͏ Einschluss͏ von͏

Abonnementsfernsehdiensten͏sowie͏anderen͏audiovisuellen͏Diensten.͏Bis͏

Ende͏September͏2012͏gehörte͏Teleclub͏AG͏zu͏zwei͏Dritteln͏der͏(seit͏Sep-

tember͏2020͏als͏Blue͏Entertainment͏AG͏firmierende)͏CT͏Cinetrade͏AG͏und͏

zu͏einem͏Drittel͏der͏Ringier͏AG.͏Seit͏Anfang͏Oktober͏2012͏war͏die͏CT͏Ci-

netrade͏AG͏Alleinaktionärin͏der͏Teleclub͏AG.͏Gestützt͏auf͏den͏Fusionsver-

trag͏vom͏26.͏April͏2021͏gingen͏die͏Aktiven͏und͏Passiven͏der͏Teleclub͏AG͏

auf͏die͏Blue͏Entertainment͏AG͏über.͏Infolge͏der͏Fusion͏wurde͏die͏Teleclub͏

AG͏am͏30. April͏2021͏im͏Handelsregister͏gelöscht. 

Die͏CT͏Cinetrade͏AG͏(neu:͏Blue͏Entertainment͏AG)͏mit͏Sitz͏ in͏Zürich͏ist͏

Muttergesellschaft͏der͏Cinetrade-Gruppe͏("Cinetrade").͏Diese͏ist͏unter͏an-

derem͏mit͏dem͏Unternehmenszweck͏des͏Erwerbs͏und͏der͏Verwaltung͏von͏

Rechten͏an͏Immaterialgütern͏und͏Filmen͏im͏Handelsregister͏eingetragen.͏

Bis͏Ende͏April͏2013͏stand͏Cinetrade͏unter͏der͏gemeinsamen͏Kontrolle͏des͏

damaligen͏ Verwaltungsratspräsidenten͏ und͏ CEO͏ (51 %)͏ und͏ von͏

Swisscom͏(49 %).͏Seit͏Anfang͏Mai͏2013͏ist͏Swisscom͏Mehrheitsaktionärin͏

von͏Cinetrade.͏Cinetrade͏ist͏Inhaberin͏von͏schweizweiten͏exklusiven͏Live-

Übertragungsrechten f͏ür͏Fussball-͏und͏Eishockeyspiele i͏m͏Pay-TV,͏welche͏

sie͏an͏Teleclub͏weitergab͏(vgl.͏nachfolgende͏E.͏8.4). 

Das͏Telekommunikationsunternehmen͏Sunrise͏UPC͏GmbH͏(vormals͏Sun-

rise͏Communications͏AG;͏Beschwerdegegnerin),͏Zürich,͏ist͏unter͏anderem͏

im͏Bereich͏der͏Übermittlung͏von͏Kommunikations-͏und͏Unterhaltungsin-

halten͏tätig͏und͏betreibt͏mit͏Sunrise͏TV͏seit͏23.͏Januar͏2012͏eine͏eigene͏

TV-Plattform.͏Per͏1.͏Mai͏2021͏fusionierte͏sie͏mit͏der͏UPC͏Schweiz͏GmbH͏

zu͏ihrer͏heutigen͏Firma͏und͏Rechtsform. 

  

B-4003/2016 

Seite 5 

B.  

Gestützt͏ auf͏ verschiedene͏ Hinweise͏ von͏ Fernmeldedienstanbietern͏ und͏

Privatpersonen͏ sowie͏ eigene͏Abklärungen͏ eröffnete͏ das͏ Sekretariat͏ der͏

Wettbewerbskommission͏(nachfolgend:͏Sekretariat)͏am͏30.͏Mai͏2012͏eine͏

Vorabklärung͏gegen͏Cinetrade͏wegen͏einer͏möglicherweise͏unzulässigen͏

Wettbewerbsbeschränkung. 

Im͏Rahmen͏der͏Vorabklärung͏wurden͏verschiedene, i͏m͏relevanten͏Bereich͏

tätige͏Unternehmen͏sowie͏Swisscom͏und͏Cinetrade͏befragt͏(Marktbefra-

gung͏vom͏30.͏Mai͏2012).͏In͏der͏Folge͏kam͏das͏Sekretariat͏zum͏Schluss,͏

dass͏Anhaltspunkte͏für͏unzulässige͏Wettbewerbsbeschränkungen͏bestan-

den. 

Die͏Vorinstanz͏eröffnete͏am͏3.͏April͏2013͏die͏Untersuchung͏Nr.͏32-0243͏

gegen͏ die͏ Beschwerdeführerinnen͏ sowie͏ gegen͏ den͏ damaligen͏ Verwal-

tungsratspräsidenten͏ und͏CEO͏ der͏ Beschwerdeführerin͏ 2.͏Die͏Untersu-

chung͏sollte͏gemäss͏der͏Bekanntmachung͏der͏Vorinstanz͏zeigen,͏ob͏Ci-

netrade͏und͏/͏oder͏Swisscom͏im͏Bereich͏der͏Übertragung͏von͏Sportinhal-

ten͏ im͏ Pay-TV͏ eine͏marktbeherrschende͏ Stellung͏ zukommt͏ und͏ ob͏ sie͏

diese͏ gegebenenfalls͏ missbrauchen,͏ indem͏ sie͏ Geschäftsbeziehungen͏

verweigern,͏Handelspartner͏diskriminieren,͏unangemessene͏Geschäftsbe-

dingungen͏erzwingen͏und͏Angebote͏unzulässigerweise͏koppeln͏(vgl.͏BBl͏

2013͏2891). 

Im͏Rahmen͏der͏Untersuchung͏wurden͏erneut͏verschiedene,͏im͏relevanten͏

Bereich͏ tätige͏Unternehmen͏sowie͏die͏Parteien͏befragt͏ (Marktbefragung͏

vom͏12.͏Juni͏2013).͏Zudem͏wurden͏Daten͏bezüglich͏deren͏Kunden͏erho-

ben. 

Auf͏Gesuch͏vom͏26.͏Juli͏2013͏wurde͏die͏Beschwerdegegnerin͏mit͏Schrei-

ben͏des͏Sekretariats͏vom͏30.͏Juli͏2013͏als͏Dritte͏an͏der͏vorinstanzlichen͏

Untersuchung͏beteiligt.͏ 

Mit͏Verfügung͏vom͏18.͏November͏2013͏stellte͏die͏Vorinstanz͏das͏Verfahren͏

gegenüber͏ dem͏ bis͏ Ende͏April͏ 2013͏ amtierenden͏ Verwaltungsratspräsi-

denten͏und͏CEO͏der͏Beschwerdeführerin͏2͏ohne͏Folgen͏ein͏ (vgl.͏RPW͏

2014/2͏S.͏391͏ff.). 

Mit͏Zwischenverfügungen͏vom͏24.͏Februar͏2014͏und͏vom͏27.͏März͏2014͏

wurden͏weitere͏Parteien͏als͏Dritte͏an͏der͏Untersuchung͏beteiligt. 

Am͏7.͏März͏2016͏fanden͏Anhörungen͏vor͏der͏Vorinstanz͏statt. 

B-4003/2016 

Seite 6 

C.  

Mit͏Verfügung͏vom͏9.͏Mai͏2016,͏versandt͏am͏23.͏Mai͏2016,͏belastete͏die͏

Vorinstanz͏den͏Swisscom-Konzern͏mit͏einer͏Sanktion͏von͏Fr.͏71'818'517.–͏

und͏ auferlegte͏ ihm͏ die͏ Verfahrenskosten͏ von͏ Fr.͏ 381'817.50.͏ Die͏ Vor-

instanz͏stellte͏fest,͏dass͏Teleclub͏/͏Swisscom͏auf͏den͏nationalen͏Märkten͏

für͏die͏Bereitstellung͏von͏Schweizer͏Fussball-͏und͏Eishockeyübertragun-

gen͏ sowie͏ von͏ ausländischen͏ Fussballübertragungen͏ (Bundesliga,͏ Pri-

mera͏División͏&͏Copa͏del͏Rey,͏Serie͏A)͏ im͏Rahmen͏eines͏Liga-Wettbe-

werbs i͏m͏Pay-TV i͏m͏untersuchungsrelevanten͏Zeitraum͏(2006͏-͏2013)͏eine͏

marktbeherrschende͏Stellung͏zugekommen͏sei.͏In͏Ausnützung͏dieser͏be-

herrschenden͏Stellung͏habe͏Teleclub͏Geschäftsbeziehungen͏verweigert,͏

Handelspartner͏diskriminiert͏und͏unangemessene͏Geschäftsbedingungen͏

erzwungen. 

D.  

Am͏24.͏Juni͏2016͏erhoben͏die͏Beschwerdeführerinnen͏gegen͏diese͏Verfü-

gung͏Beschwerde͏ans͏Bundesverwaltungsgericht͏mit͏folgenden͏Rechtsbe-

gehren: 

"1. Die Verfügung der Vorinstanz vom 9. Mai 2016 gegen die Beschwer-

deführerinnen sei vollumfänglich aufzuheben. 

2. Eventualiter sei die Verfügung der Vorinstanz vom 9. Mai 2016 gegen 

die Beschwerdeführerinnen aufzuheben und vom Bundesverwal-

tungsgericht in der Sache neu zu entscheiden. 

3. Subeventualiter sei die Verfügung der Vorinstanz vom 9. Mai 2016 

gegen die Beschwerdeführerinnen aufzuheben und zur Neubeurtei-

lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Bundes." 

Zudem͏stellen͏die͏Beschwerdeführerinnen͏folgende͏Verfahrens-͏und͏Be-

weisanträge,͏die͏sie͏mit͏Schreiben͏vom͏5.͏Juli͏2016͏teilweise͏anpassten: 

"4. Der Vorinstanz sei gleichzeitig mit Zustellung der vorliegenden Be-

schwerde Frist zur Beschwerdeantwort anzusetzen. 

5. Es sei vor dem Entscheid eine Verhandlung durchzuführen und es 

seien die Beschwerdeführerinnen anzuhören. 

6. Den Beschwerdeführerinnen sei das Recht einzuräumen, die in dieser 

Beschwerdeschrift enthaltenen Geschäftsgeheimnisse zu bezeich-

nen, bevor diese anderen Parteien des vorinstanzlichen Verfahrens 

32-0243 oder Dritten offengelegt werden. 

B-4003/2016 

Seite 7 

7. Von der Vorinstanz seien die Akten aus der Marktbeobachtung 31/21-

0224 - Lieferverträge Teleclub zu den Akten dieser Beschwerdesache 

heraus zu verlangen, namentlich sämtliche Unterlagen, die für die Be-

urteilung der Vergaben der Schweizer Fussball- und Eishockeyüber-

tragungsrechte und die Content-Akquisitionsklausel von Bedeutung 

sein können, und den Beschwerdeführerinnen seien Kopien dieser 

Dokumente auszuhändigen. 

8. Von der Vorinstanz seien die Akten aus der Untersuchung 32-0153 - 

Teleclub AG/Cablecom GmbH/Swisscable, namentlich sämtliche Un-

terlagen im Zusammenhang mit der Einstellung jener Untersuchung, 

einschliesslich des Fil Rouge und der Sitzungsprotokolle und -unter-

lagen und sämtlicher weiterer Akten, die für die Beurteilung der Con-

tent-Akquisitionsklausel von Bedeutung sein können, zu den Akten 

dieser Beschwerdesache heraus zu verlangen und den Beschwerde-

führerinnen seien Kopien dieser Dokumente auszuhändigen." 

9. Es seien unabhängige Sachverständigengutachten zu folgenden 

Sachverhaltsfragen einzuholen: 

a. Waren die von der Vorinstanz untersuchten TV-Plattformanbieter 

unter besonderer Berücksichtigung der in der Beschwerde näher 

beschriebenen Kapazitätsbeschränkungen, unterschiedlichen 

Netzausbaustufen und Plattformfunktionen technisch in der Lage, 

das erweiterte Teleclub-Sportangebot im Zeitraum von November 

2006 bis Sommer 2013 zu übertragen? 

b. Welche technischen und kommerziellen Anforderungen bestan-

den im untersuchungsrelevanten im Zeitraum von November 

2006 bis Sommer 2013 für die Homologierung von IPTV-Plattfor-

men zur Übertragung des Teleclub Sportangebotes und inwieweit 

haben die von der Vorinstanz untersuchten TV-Plattformanbieter 

diese Anforderung erfüllt? 

c. Welche Bedeutung besassen im Zeitraum von Oktober 2006 bis 

2013 die Schweizer Fussball- und Eishockeyübertragungen aus 

Sicht der TV-Plattformanbieter und der Fernsehzuschauer für die 

Plattformwahl unter besonderer Berücksichtigung der Bedeutung 

anderer Sportübertragungen, des Gesamtfernsehangebotes im 

Free-TV und Pay-TV, technischer Plattformfunktionen und Ser-

viceleistungen sowie der Bündelangebote (Triple-Play)? 

10. Für den Fall, dass das Bundesverwaltungsgericht die Sache an die 

Vorinstanz zurückverweist, sei diese anzuweisen, nach Massgabe 

von Ziff. 9 den Sachverhalt zu untersuchen. 

11. Vor Bestellung des oder der Sachverständigen sei den Beschwerde-

führerinnen die Möglichkeit zu geben, Vorschläge zur Person des 

Sachverständigen zu unterbreiten. 

B-4003/2016 

Seite 8 

12. Eventualiter sei den Beschwerdeführerinnen die Möglichkeit zu ge-

ben, zu den Vorschlägen des Bundesverwaltungsgerichts betreffend 

die Person des Sachverständigen Stellung zu nehmen. 

13. Den Beschwerdeführerinnen sei nach Einholung des Sachverständi-

gengutachtens bzw. nach Vornahme der zusätzlichen Untersu-

chungshandlungen die Möglichkeit zur erneuten Stellungnahme zu 

gewähren. 

14. Es sei den Beschwerdeführerinnen unbeschränkte Einsicht in die ab-

gedeckten Passagen der angefochtenen Verfügung und nicht offen-

gelegten Actoren zu gewähren, soweit diese entscheidrelevant sind." 

Die͏Beschwerdeführerinnen͏bestreiten͏die͏von͏der͏Vorinstanz͏festgestell-

ten͏relevanten͏Wettbewerbsparameter,͏die͏Marktabgrenzung͏und͏den͏Be-

fund͏einer͏marktbeherrschenden͏Stellung,͏wofür͏sie͏auch͏Mängel͏der͏Un-

tersuchung͏und͏eine͏Verletzung͏ihres͏Anspruchs͏auf͏rechtliches͏Gehör͏an-

führen.͏Sie͏erblicken͏einerseits͏ein͏"grundlegend͏falsches͏Verständnis͏der͏

verfassungsrechtlichen͏ und͏ immaterialgüterrechtlichen͏Komponenten"͏ in͏

der͏rechtlichen͏Würdigung͏der͏Vorinstanz,͏weshalb͏sie͏auch͏die͏Vorwürfe͏

der͏Verweigerung͏von͏Geschäftsbeziehungen,͏Diskriminierung͏von͏Han-

delspartnern͏ und͏ Erzwingung͏ unangemessener͏ Geschäftsbeziehungen͏

bestreiten,͏und͏berufen͏sich͏andererseits͏infolge͏Einstellung͏der͏Untersu-

chung͏ Teleclub/Cablecom/Swisscable͏ im͏ Jahr͏ 2007͏ und͏ der͏ Marktbe-

obachtung͏ Lieferverträge͏ im͏ Jahr͏ 2006͏ durch͏ das͏ Sekretariat͏ der͏ Vor-

instanz͏auf͏Vertrauensschutz,͏eine͏Verletzung͏des͏Grundsatzes͏ne͏bis͏in͏

idem͏und͏Rechtsirrtum.͏Hinsichtlich͏des͏verwendeten͏Basisbetrags,͏der r͏e-

levanten͏Umsätze͏und͏anderer͏Parameter͏stellen͏sie͏zudem͏die͏Berech-

nung͏der͏Sanktion͏infrage. 

E.  

Mit͏Vernehmlassung͏vom͏26.͏Oktober͏2016͏beantragt͏die͏Vorinstanz,͏die͏

Beschwerde͏abzuweisen,͏die͏Verfahrensanträge͏7͏und͏8͏abzuweisen,͏so-

weit͏darauf͏einzutreten͏sei,͏und͏die͏Beweisanträge͏9͏bis͏13͏abzuweisen.͏ 

Im͏ Übrigen͏ korrigierte͏ die͏ Vorinstanz͏ ihre͏ Kostenberechnung͏ des͏ vor-

instanzlichen͏Verfahrens.͏Die͏von͏der͏Beschwerdeführerin͏1͏zu͏tragende͏

Verfahrenskosten͏betrügen͏Fr.͏376'492.50. 

F.  

Gegen͏die͏Verfügung͏der͏Vorinstanz͏vom͏9.͏Mai͏2016͏wurden͏beim͏Bun-

desverwaltungsgericht͏zwei͏weitere͏Beschwerden͏erhoben͏(Beschwerde-

verfahren͏ B-3983/2016͏ und͏ B-4423/2016).͏ Im͏ Verfahren͏ B-3983/2016͏

B-4003/2016 

Seite 9 

reichten͏die͏UPC͏Schweiz͏GmbH,͏die͏Quickline͏AG͏sowie͏die͏Sasag͏Ka-

belkommunikation͏AG͏am͏23.͏Juni͏2016͏Beschwerde͏ein.͏Das͏Verfahren͏

B-4423/2016͏wurde͏von͏der͏Sunrise͏Communications͏AG͏mit͏Beschwerde͏

vom͏18. Juli͏2016͏eingeleitet. 

In͏beiden͏Beschwerdeverfahren͏wurde͏beantragt,͏Teleclub,͏Swisscom͏und͏

Cinetrade͏zu͏verpflichten,͏das͏vollständige͏Teleclub-Sportangebot͏zu͏nicht-

diskriminierenden͏Bedingungen͏anzubieten͏und͏für͏die͏Dauer͏des͏Verfah-

rens͏die͏beantragte͏Massnahme͏bereits͏vorsorglich͏zu͏erlassen. 

Das͏Bundesverwaltungsgericht͏vereinigte͏mit͏Verfügung͏vom͏19.͏Juli͏2016͏

die͏beiden͏genannten͏Verfahren͏und͏führte͏das͏Verfahren͏unter͏der͏Num-

mer͏B-3983/2016͏weiter.͏Mit͏Zwischenverfügung͏vom͏13.͏September͏2016͏

wies͏es͏die͏Begehren͏um͏Erlass͏von͏vorsorglichen͏Massnahmen͏ab. 

UPC͏Schweiz͏GmbH,͏Quickline͏AG͏und͏Sasag͏Kabelkommunikation͏AG͏

wie͏auch͏die͏Sunrise͏Communications͏AG͏zogen͏ ihre͏Beschwerden͏da-

raufhin͏zurück,͏worauf͏das͏Bundesverwaltungsgericht͏das͏Verfahren͏ab-

schrieb͏ und͏ Beschwerde-,͏ Beschwerdeantwortbeilagen͏ und͏ Vorakten͏ in͏

das͏vorliegende͏Verfahren͏übertrug͏(Abschreibungsentscheid͏des͏BVGer͏

B-3983/2016͏vom͏17.͏Oktober͏2016).͏ 

G.  

Mit͏Zwischenverfügung͏vom͏21.͏März͏2017͏beteiligte͏das͏Bundesverwal-

tungsgericht͏die͏Sunrise͏Communications͏AG͏auf͏deren͏Ersuchen͏als͏Be-

schwerdegegnerin͏am͏vorliegenden͏Beschwerdeverfahren. 

Auf͏die͏dagegen͏von͏den͏Beschwerdeführerinnen͏am͏8.͏Mai͏2017͏erho-

bene͏ Beschwerde͏ ist͏ das͏ Bundesgericht͏ mit͏ Urteil͏ vom͏ 1.͏ Mai͏ 2019͏

(2C_433/2017)͏nicht͏eingetreten. 

H.  

Mit͏Verfügung͏vom͏15.͏Mai͏2019͏erhielt͏die͏Beschwerdegegnerin͏Gelegen-

heit,͏ sich͏ zur͏ Beschwerde͏ vernehmen͏ zu͏ lassen.͏ Ergänzend͏ stellte͏ das͏

Bundesverwaltungsgericht͏der͏Beschwerdegegnerin͏mit͏Verfügungen͏vom͏

27. Mai͏2019͏und͏28.͏Mai͏2019͏geschäftsgeheimnisbereinigte͏Beschwer-

debeilagen͏zu.͏ 

Die͏Beschwerdegegnerin͏ersuchte͏mit͏Schreiben͏vom͏12.͏Juni͏2019͏um͏

vollständige͏Akteneinsicht.͏Das͏Bundesverwaltungsgericht͏gab͏ihr͏mit͏Ver-

fügung͏vom͏13.͏Juni͏2019͏Gelegenheit,͏Einsicht͏in͏das͏physische͏Dossier͏

des͏Bundesverwaltungsgerichts͏zu͏nehmen͏und͏gab,͏nachdem͏Vorinstanz͏

B-4003/2016 

Seite 10 

und͏Beschwerdeführerinnen͏Passagen͏bezeichnet͏hatten,͏die͏gegenüber͏

der͏Beschwerdegegnerin͏Geschäftsgeheimnisse͏enthielten,͏mit͏Verfügun-

gen͏vom͏19.͏September͏2019,͏8. Oktober͏2019͏und͏11.͏Oktober͏2019͏Ein-

sicht͏in͏die͏Vorakten. 

Am͏2.͏Juli͏2019͏gewährte͏das͏Bundesverwaltungsgericht͏den͏Beschwer-

deführerinnen͏am͏Sitz͏des͏Bundesverwaltungsgerichts͏unter͏Wahrung͏von͏

Geschäftsgeheimnissen͏Einsicht͏in͏die͏Verfahrensakten. 

I.  

Mit͏Schreiben͏vom͏5.͏Juli͏2019͏reichten͏die͏Beschwerdeführerinnen͏das͏

von͏ ihnen͏ in͏Auftrag͏gegebene͏Gutachten͏ "Übertragung͏des͏erweiterten͏

Sportangebots͏von͏Teleclub͏2006͏bis͏2013"͏vom͏28.͏Juni͏2019͏ein.͏Die͏

Gutachterin͏kommt͏darin͏zum͏Schluss,͏aus͏ technischer͏Sicht͏bestünden͏

wesentliche͏ Unterschiede͏ zwischen͏ den͏ TV-Anbietern.͏Wesentliche͏ Vo-

raussetzungen͏ zur͏ Übertragung͏ des͏ erweiterten͏Teleclub-Sportangebots͏

hätten͏bei͏keinen͏TV-Anbietern͏ausser͏Swisscom͏vorgelegen͏oder͏seien͏

nicht i͏mplementiert͏gewesen.͏Daher͏könne͏die͏TV-Plattform͏von͏Swisscom͏

mit͏denjenigen͏von͏anderen͏Marktteilnehmern͏in͏Bezug͏auf͏Teleclub͏nicht͏

als͏äquivalent͏qualifiziert͏werden.͏Während͏des͏gesamten͏Untersuchungs-

zeitraums͏sei͏Swisscom͏die͏einzige͏TV-Anbieterin͏ in͏der͏Schweiz͏gewe-

sen,͏die͏das͏erweiterte͏Teleclub-Sportangebot͏einschliesslich͏PPV͏ ("pay͏

per͏view")͏für͏Live-Sport͏(insbesondere͏Fussball͏und͏Eishockey)͏dem͏End-

kunden͏habe͏bereitstellen͏können. 

J.  

Mit͏Beschwerdeantwort͏ vom͏6.͏Dezember͏2019͏stellte͏die͏Beschwerde-

gegnerin͏folgende͏Anträge: 

"1. Es sei die Beschwerde der Beschwerdeführerinnen abzuweisen und 

es sei die Sanktion gemäss Dispositiv Ziffer 1 der Verfügung der Vor-

instanz vom 9. Mai 2016 neu zu berechnen, insbesondere auf Grund-

lage (a) des relevanten Umsatzes der Beschwerdeführerinnen in den 

drei Geschäftsjahren, welche dem Urteil des Gerichtes vorgegangen 

sein werden sowie (b) eines Dauerzuschlages von (mindestens) 

130 % entsprechend der Dauer des Wettbewerbsverstosses. 

2.  Eventualiter sei die Beschwerde der Beschwerdeführerinnen abzu-

weisen und es sei die Sanktion gemäss Dispositiv Ziffer 1 der Verfü-

gung der Vorinstanz vom 9. Mai 2016 neu zu berechnen, insbeson-

dere auf Grundlage (a) des relevanten Umsatzes der Beschwerdefüh-

rerinnen in den drei Geschäftsjahren 2013, 2014 und 2015 sowie (b) 

eines Dauerzuschlages von 100 %. 

B-4003/2016 

Seite 11 

3. Subeventualiter sei die Beschwerde der Beschwerdeführerinnen ab-

zuweisen und die Verfügung der Vorinstanz vom 9. Mai 2016 an die 

Vorinstanz zur neuen Berechnung der Sanktion gemäss den Anträgen 

1 bzw. 2 zurückzuweisen. 

4. Subsubeventualiter sei die Beschwerde der Beschwerdeführerinnen 

abzuweisen. 

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführe-

rinnen und/oder des Bundes." 

Zudem͏stellte͏die͏Beschwerdegegnerin͏folgenden͏Beweisantrag: 

"Es sei der Sachverhalt soweit notwendig zu untersuchen, um die Sanktion 

für die missbräuchlichen Verhaltensweisen der Beschwerdeführerinnen, 

insbesondere unter Berücksichtigung der fortgesetzten Verweigerung von 

Geschäftsbeziehungen, Diskriminierung von Handelspartnern und Er-

zwingung unangemessener Geschäftsbedingungen, antragsgemäss neu 

berechnen zu können. 

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführe-

rinnen und/oder des Bundes." 

Zur͏Begründung f͏ührt͏sie͏aus,͏die͏Vorinstanz͏habe͏den͏Untersuchungszeit-

raum͏in͏der͏angefochtenen͏Verfügung͏in͏unzulässiger͏Weise͏auf͏den͏Zeit-

raum͏bis͏ 2013͏beschränkt;͏ die͏Beschwerdeführerinnen͏ hätten͏ die͏miss-

bräuchlichen͏Verhaltensweisen͏bis͏zum͏Zeitpunkt͏der͏angefochtenen͏Ver-

fügung͏im͏Mai͏2016͏durchwegs͏fortgeführt͏und͏auch͏nach͏Ergehen͏dersel-

ben͏nicht͏beendet.͏Dieser͏fortgesetzte͏Missbrauch͏sei͏in͏der͏angefochte-

nen͏Verfügung͏zwar͏ im͏Grundsatz͏bereits͏anerkannt,͏ habe͏ jedoch͏nicht͏

Gegenstand͏des͏Untersuchungszeitraums͏(2006͏bis͏2013)͏gebildet͏und͏sei͏

insbesondere͏auch i͏m͏Rahmen͏der͏Sanktionsbemessung͏nicht͏berücksich-

tigt͏worden. 

K.  

Mit͏Verfügung͏vom͏27.͏Februar͏2020͏hiess͏das͏Bundesverwaltungsgericht͏

den͏Antrag͏ der͏ Beschwerdeführerinnen͏ auf͏Akteneinsicht͏ teilweise͏ gut,͏

während͏es͏die͏Beweisanträge͏Nr.͏7,͏8,͏9a-c,͏11,͏12͏und͏13͏abwies. 

Die͏Beschwerdegegnerin͏bat͏das͏Bundesverwaltungsgericht͏mit͏Eingabe͏

vom͏25.͏März͏2020,͏die͏gegenüber͏den͏Beschwerdeführerinnen͏offenge-

legten͏Passagen͏daraufhin͏zu͏prüfen,͏ob͏sie͏ihr͏ganz͏oder͏teilweise͏offen-

gelegt͏werden͏könnten,͏und͏wenn͏ja,͏ihr͏entsprechend͏Einsicht͏zu͏gewäh-

ren. 

B-4003/2016 

Seite 12 

Mit͏Verfügung͏vom͏27.͏März͏2020͏gewährte͏das͏Bundesverwaltungsge-

richt͏der͏Beschwerdegegnerin͏teilweise͏Akteneinsicht. 

Die͏Beschwerdeführerinnen͏beantragten͏mit͏Schreiben͏vom͏6.͏April͏2020,͏

an͏Stelle͏einer͏auf͏den͏10.͏Juli͏2020͏angeordneten͏mündlichen͏und͏öffent-

lichen͏Parteiverhandlung͏einen͏zweiten͏Schriftenwechsel͏durchzuführen,͏

und͏nach͏Abschluss͏des͏zweiten͏Schriftenwechsels͏eine͏öffentliche͏Partei-

verhandlung͏im͏Sinne͏von͏Art.͏6͏EMRK͏anzusetzen. 

Mit͏Schreiben͏vom͏15.͏April͏2020͏zogen͏die͏Beschwerdeführerinnen͏ihren͏

Antrag͏auf͏eine͏mündliche͏Verhandlung͏zurück,͏worauf͏das͏Bundesverwal-

tungsgericht͏ die͏ Verhandlung͏ absagte͏ und͏ den͏ Beschwerdeführerinnen͏

Gelegenheit͏gab,͏eine͏Replik͏einzureichen. 

L.  

Mit͏Replik͏vom͏20.͏August͏2020͏halten͏die͏Beschwerdeführerinnen͏vollum-

fänglich͏ an͏ den͏ Rechtsbegehren,͏ Verfahrensanträgen,͏ Beweisanträgen͏

und͏dem͏Akteneinsichtsgesuch͏gemäss͏Beschwerde͏vom͏24.͏Juni͏2016͏

fest͏und͏stellten͏zusätzlich͏folgende͏Rechtsbegehren: 

"1. Auf die Anträge 1 bis 4 sowie den Beweisantrag der Beschwerdegegnerin 

gemäss Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 6. Dezember 2019 

sei nicht einzutreten. 

2. Eventualiter: Die Anträge 1 bis 4 sowie der Beweisantrag der Beschwerde-

gegnerin gemäss Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 6. De-

zember 2019 seien vollumfänglich abzuweisen." 

Zur͏Begründung͏wiederholen͏sie͏ im͏Wesentlichen͏die͏bereits͏ in͏der͏Be-

schwerde͏vorgebrachten͏Argumente,͏weisen͏indessen͏auch͏auf͏die͏Markt-

entwicklungen͏ seit͏Abschluss͏ der͏Untersuchung͏ hin.͏Diese͏ belegten͏ die͏

fehlende͏Bedeutung͏des͏(erweiterten)͏Sportangebots͏für͏den͏Wettbewerb;͏

so͏habe͏UPC͏in͏der͏Zwischenzeit͏die͏Schweizer͏Liga-Eishockeyrechte͏er-

worben͏und͏verliere t͏rotzdem͏TV-Abonnenten.͏Bis͏zum͏heutigen͏Tag͏hätten͏

die͏TV-Plattformanbieterinnen͏zudem͏technische͏Schwierigkeiten,͏das͏er-

weiterte͏Teleclub-Sportangebot͏ zu͏ übertragen.͏Weiter͏ kritisieren͏ die͏Be-

schwerdeführerinnen,͏dass͏die͏Beschwerdegegnerin͏mit͏ ihrer͏Beschwer-

deantwort i͏n͏unzulässiger͏Weise͏versuche,͏den͏Streitgegenstand͏zu͏erwei-

tern.͏Zu͏beurteilen͏seien͏nur͏die͏tatsächlich͏von͏der͏Vorinstanz͏untersuch-

ten͏ Verhaltensweisen;͏ zudem͏ bestehe͏ keine͏ weitergehende͏ Untersu-

chungspflicht.͏ 

B-4003/2016 

Seite 13 

M.  

Mit͏Duplik͏vom͏23.͏September͏2020͏bestätigt͏die͏Vorinstanz͏die͏angefoch-

tene͏Verfügung͏und͏ihre͏Vernehmlassung.͏Die͏Veränderungen͏bei͏der͏An-

zahl͏Kunden͏vermöchten͏die͏Wichtigkeit͏der͏streitgegenständlichen͏Sport-

inhalte͏ nicht͏ zu͏ widerlegen.͏ So͏ schlössen͏ sinkende͏ Marktanteile͏ eines͏

marktbeherrschenden͏Unternehmens͏die͏Feststellung͏einer͏missbräuchli-

chen͏ Verhaltensweise͏ nicht͏ aus.͏Weiter͏ wies͏ die͏ Vorinstanz͏ darauf͏ hin,͏

dass͏ das͏Merkmal͏ der͏Unerlässlichkeit͏ des͏ Inputs͏ nach͏ der͏Rechtspre-

chung͏nicht͏ allgemein͏mit͏ der͏Geschäftsverweigerung͏ in͏Beziehung͏ge-

setzt͏werde,͏sondern͏nur͏mit͏der͏Missbrauchsvariante͏der͏Zugangsverwei-

gerung.͏Die͏technischen͏Möglichkeiten͏der͏mit͏Swisscom͏TV͏konkurrieren-

den͏ TV-Plattformen͏ seien͏ nicht͏ von͏ entscheidender͏ Bedeutung.͏ Denn͏

wenn͏ die͏ Beschwerdeführerinnen͏ die͏ Bereitschaft͏ gehabt͏ hätten,͏ allen͏

konkurrierenden͏TV-Plattformen͏ein A͏ngebot f͏ür͏das͏vollständige͏Sportpro-

gramm͏zu͏unterbreiten,͏hätten͏sie͏die͏Bereitstellung͏ohne͏Weiteres͏von͏der͏

Einhaltung͏eines͏für͏alle͏TV-Plattformen͏gültigen͏Standards͏abhängig͏ma-

chen͏können.͏Schliesslich͏greifen͏nach͏Ansicht͏der͏Vorinstanz͏die͏Rügen͏

der͏Beschwerdeführerinnen͏zur͏Sanktionierung͏ins͏Leere. 

N.  

Die͏Beschwerdegegnerin͏beantragt͏mit͏Duplik͏vom͏26.͏Oktober͏2020,͏die͏

Rechtsbegehren͏Ziffern͏1͏und͏2͏der͏Replik͏der͏Beschwerdeführerinnen͏ab-

zuweisen.͏Zudem͏sei͏den͏Beschwerdeführerinnen͏keine͏Gelegenheit͏ für͏

eine͏weitere͏Stellungnahme͏zu͏geben.͏Zur͏Begründung͏hält͏sie͏ fest,͏sie͏

habe͏Kundenverluste͏erlitten͏und͏sei i͏n i͏hren͏Marketingaktivitäten͏stark͏ein-

geschränkt͏ gewesen,͏ weil͏ sie͏ nicht͏ mit͏ einem͏wettbewerbsfähigen͏ Pre-

mium͏Sportangebot͏habe͏werben͏können.͏Neukunden͏habe͏sie͏aufgrund͏

genereller͏Marktentwicklungen͏und͏Entwicklungen͏in͏anderen͏Geschäfts-

bereichen͏gewinnen͏können.͏Entgegen͏der͏Auffassung͏der͏Beschwerde-

führerinnen͏und͏dem͏Parteigutachten͏hätte͏sie͏das͏erweiterte͏Sportange-

bot͏einschliesslich͏PPV͏bzw.͏den͏Einzelabruf͏von͏Sportevents͏umsetzen͏

können.͏Zudem͏stellt͏sich͏die͏Beschwerdegegnerin͏erneut͏auf͏den͏Stand-

punkt,͏dass͏die͏Vorinstanz͏pflichtwidrig͏einen͏zu͏kurzen͏formellen͏Untersu-

chungszeitraum͏festgelegt͏habe,͏was͏zu͏korrigieren͏sei.͏Die͏Marktstellung͏

der͏Beschwerdeführerinnen͏habe͏sich͏aufgrund͏der͏Exklusivrechte,͏die͏für͏

einen͏fixen͏Zeitraum͏vergeben͏würden,͏bis͏2016͏nicht͏verändert.͏Somit͏sei͏

keine͏vertiefte͏Untersuchung͏eines͏unveränderten͏Sachverhalts͏notwendig͏

bzw.͏an͏diese͏tiefe͏Anforderungen͏zu͏stellen.͏Mit͏der͏2017͏abgeschlosse-

nen͏Ergänzungsvereinbarung͏werde͏ihre͏Diskriminierung,͏die͏gleichzeitig͏

eine͏Verweigerung͏von͏Geschäftsbeziehungen͏darstelle,͏nicht͏behoben. 

B-4003/2016 

Seite 14 

O.  

Die͏Beschwerdeführerinnen͏reichten͏am͏31.͏März͏2021͏eine͏unverlangte͏

Stellungnahme͏zu͏den͏Dupliken͏der͏Vorinstanz͏vom͏23.͏September͏2020͏

und͏der͏Beschwerdegegnerin͏vom͏26.͏Oktober͏2020͏ein,͏in͏der͏sie͏an͏den͏

Rechtsbegehren͏ und͏ den͏Beweisanträgen͏ festhalten.͏ Da͏ die͏ Vorinstanz͏

mit͏Verfügung͏vom͏7.͏September͏2020͏die͏Untersuchung͏gegen͏die͏UPC͏

Schweiz͏GmbH i͏m͏Bereich͏der͏Übertragung͏von͏Eishockeyinhalten i͏m͏Pay-

TV͏abgeschlossen͏und͏UPC͏dagegen͏Beschwerde͏beim͏Bundesverwal-

tungsgericht͏erhoben͏habe,͏seien͏die͏Vorwürfe͏vergleichbar͏und͏ liessen͏

sich͏auch f͏ür͏das͏vorliegende͏Verfahren r͏elevante͏Schlüsse͏daraus͏ziehen.͏

Zumindest͏für͏die͏Dauer͏des͏Markteintritts͏sollte͏Investitionsschutz͏beste-

hen,͏weiter͏bestätige͏die͏Verfügung͏ in͏Sachen͏Eishockey͏ im͏Pay-TV͏die͏

Unverhältnismässigkeit͏der͏Verfügung͏in͏Sachen͏Sport͏ im͏Pay-TV.͏Denn͏

als͏mildere͏Massnahme͏hätte͏es͏ausgereicht,͏das͏Rohsignal͏zur͏Verfügung͏

zu͏stellen.͏Anders͏als͏UPC͏hätten͏die͏Beschwerdeführerinnen͏nie͏eine͏Be-

hinderungsstrategie͏verfolgt͏und͏Swisscom͏ trotz͏der͏exklusiven͏Übertra-

gungsrechte͏von͏UPC͏keine͏Kunden͏verloren.͏Für͏die͏Kundengewinnung͏

und͏–bindung͏sei͏es͏nicht͏entscheidend,͏ob͏eine͏TV-Plattform͏ein͏bestimm-

tes͏Fussball-͏oder͏Eishockeyspiel͏anbiete,͏sondern͏ob͏ein͏ insgesamt͏at-

traktives͏Gesamtangebot͏vorhanden͏sei.͏Schliesslich͏rügen͏sie͏unter͏Hin-

weis͏auf͏die͏Verfügung͏in͏Sachen͏Eishockey͏im͏Pay-TV,͏der͏Basisbetrag͏

sei͏zu͏hoch͏angesetzt͏und͏müsse͏auf͏höchstens͏[…] %͏gesenkt͏werden.͏ 

P.  

Mit͏Schreiben͏vom͏21.͏April͏2021͏verzichtete͏die͏Vorinstanz͏auf͏die͏Einrei-

chung͏einer͏weiteren͏Stellungnahme. 

Q.  

Mit͏Stellungnahme͏vom͏27.͏April͏2021͏änderte͏die͏Beschwerdegegnerin͏

Ziffer͏2͏ ihrer͏Rechtsbegehren͏vom͏6.͏Dezember͏2019͏dahingehend,͏zur͏

Sanktionsberechnung͏sei͏auf͏die͏drei͏Geschäftsjahre͏von͏2010-2012͏vor͏

Aufgabe͏des͏unzulässigen͏Verhaltens͏abzustellen.͏Zudem͏erklärt͏sie,͏die͏

Beschwerdeführerinnen͏könnten͏aus͏dem͏Verfahren͏"Eishockey͏ im͏Pay-

TV"͏nichts͏zu͏ihren͏Gunsten͏herleiten.͏Die͏Swisscom-Gruppe͏habe͏offen-

sichtlich͏eine͏Behinderungsstrategie͏verfolgt:͏Die͏Beschwerdeführerinnen͏

hätten͏ mehrere͏ wettbewerbsbeschränkende͏ Verhaltensweisen͏ –͏ Ange-

botsverweigerung,͏diskriminierende͏Konditionen,͏Angebotskoppelung,͏Ak-

quisitionsverbot͏–͏zu͏einer͏Gesamtstrategie͏gegenüber͏praktisch͏der͏ge-

samten͏Konkurrenz͏verknüpft,͏um͏dank͏ihrer͏vertikal͏integrierten͏Konzern-

struktur͏ –͏ Swisscom,͏Cinetrade/Blue͏Entertainment,͏Teleclub͏ –͏mehrere͏

Wertschöpfungsstufen͏zu͏kontrollieren.͏Durch͏Behinderung͏der͏konkurrie-

renden͏ Plattformanbieter͏ einerseits͏ und͏Abschottung͏ des͏ vorgelagerten͏

B-4003/2016 

Seite 15 

Markts͏der͏Rechtevergabe͏andererseits͏hätten͏die͏Beschwerdeführerinnen͏

vermocht, i͏hre͏marktbeherrschende͏Stellung͏auf͏dem͏Pay-TV-Markt͏zu f͏es-

tigen.͏Dies͏habe͏zu͏Auswirkungen͏auf͏die͏eng͏mit͏dem͏Pay-TV-Markt͏ver-

bundenen͏Providermärkte͏geführt,͏auf͏welchen͏der͏Konzern͏ebenfalls͏eine͏

starke͏Stellung i͏nnehabe (͏Festnetz, I͏nternet,͏Mobilfunk).͏Den͏Beschwerde-

führerinnen͏sei͏darin͏zuzustimmen,͏dass͏die͏Vorinstanz͏auf͏einer͏falschen͏

Marktstufe͏ interveniert͏ habe.͏Anders͏ als͏ im͏ Fall͏ "Eishockey͏ im͏Pay-TV"͏

bleibe͏die͏kleinteilige͏Marktabgrenzung͏vorliegend͏ohne͏Folgen,͏da͏die͏Be-

schwerdeführerinnen͏ über͏ exklusive͏Fussball-͏ und͏Eishockeyrechte͏ ver-

fügt͏ hätten͏ und͏ damit͏ ohnehin͏ als͏ marktbeherrschend͏ zu͏ qualifizieren͏

seien.͏Die͏ von͏den͏Beschwerdeführerinnen͏behaupteten͏Kapazitätseng-

pässe͏habe͏UPC͏bereits͏an͏der͏vorinstanzlichen͏Anhörung͏vom͏7.͏März͏

2016͏ nachvollziehbar͏widerlegt.͏Gegenüber͏UPC͏ habe͏ das͏ unzulässige͏

Verhalten͏bis͏2016͏gedauert,͏im͏Falle͏der͏Beschwerdegegnerin͏bis͏2018.͏

Erst͏ab͏dem͏Zeitpunkt͏des͏Erwerbs͏der͏Eishockeyrechte͏durch͏UPC͏(Som-

mer͏2016)͏sei i͏m͏bilateralen͏Verhältnis͏zwischen͏Swisscom͏und͏UPC͏keine͏

Seite͏mehr͏als͏marktbeherrschend͏zu͏bezeichnen.͏Daher͏hätte͏die͏Vor-

instanz͏zur͏Sanktionsbemessung͏frühestens͏auf͏die͏Geschäftsjahre͏2013͏

bis͏2015͏abstellen͏dürfen.͏Auch͏die͏der͏Sanktionsberechnung͏zugrunde͏

gelegte͏Dauer͏des͏Verstosses͏von͏7͏Jahren͏erweise͏sich͏als͏falsch;͏mass-

gebend͏sei͏der͏Urteilszeitpunkt͏des͏Beschwerdeverfahrens.͏ 

R.  

Mit͏Eingabe͏vom͏11.͏Mai͏2021͏teilte͏die͏Beschwerdegegnerin͏mit,͏sie͏habe͏

per͏1.͏Mai͏2021͏mit͏der͏UPC͏Schweiz͏GmbH͏zur͏Sunrise͏UPC͏GmbH͏fusi-

oniert.͏ 

S.  

In͏ihrer͏Stellungnahme͏vom͏9.͏Juni͏2021͏weisen͏die͏Beschwerdeführerin-

nen͏darauf͏hin,͏dass͏sie͏das͏Teleclub͏Kernsportangebot͏stets͏allen͏Interes-

sierten͏zur͏Verfügung͏gestellt͏hätten,͏dies͏ im͏Gegensatz͏zu͏den͏Spielen͏

der͏ obersten͏ Schweizer͏ Eishockeyligen,͏ die͏ ab͏ Saison͏ 2017/18͏ aus-

schliesslich͏durch͏UPC͏und͏andere͏Kabelnetzbetreiber͏verbreitet͏worden͏

seien.͏ Ebenfalls͏ anders͏ als͏ die͏ Beschwerdeführerinnen͏ habe͏ die͏ Be-

schwerdegegnerin͏eine͏Behinderungsstrategie͏verfolgt. 

T.  

Mit͏unverlangter͏Eingabe͏vom͏1.͏April͏2022͏wiesen͏die͏Beschwerdeführe-

rinnen͏ auf͏ das͏ Urteil͏ des͏ Gerichts͏ der͏ Europäischen͏ Union͏ (EuG)͏ vom͏

26. Januar͏ 2022͏ in͏ Sachen͏ Intel͏ (T-286/09) hin.͏ Spätestens͏ seit͏ diesem͏

Entscheid͏sei͏unbestritten,͏dass͏ein͏Wettbewerbsnachteil͏zu͏untersuchen͏

und͏ eine͏ rein͏ formbasierte͏ Betrachtungsweise,͏wie͏ jene͏ der͏ Vorinstanz,͏

B-4003/2016 

Seite 16 

rechtlich͏ungenügend͏sei.͏Zudem͏mache͏auch͏die͏Beschwerdegegnerin i͏m͏

Verfahren͏"Eishockey͏ im͏Pay-TV"͏geltend,͏der͏Sport͏–͏ insbesondere͏die͏

Ligawettbewerbe͏–͏seien͏für͏den͏TV-Plattformwettbewerb͏nicht͏relevant. 

U.  

Die͏Vorinstanz͏erklärte͏mit͏Stellungnahme͏vom͏13.͏April͏2022,͏auch͏aus͏

dem͏jüngsten͏Intel-Entscheid͏des͏EuG͏folge͏unmissverständlich,͏dass͏es͏

für͏einen͏Verstoss͏gegen͏das͏Verbot͏des͏Missbrauchs͏einer͏marktbeherr-

schenden͏Stellung͏ausreiche,͏dass͏die͏betreffende͏Verhaltensweise͏geeig-

net͏sei,͏den͏Wettbewerb͏zu͏behindern.͏Abgesehen͏davon͏habe͏sie͏in͏der͏

angefochtenen͏Verfügung͏nicht͏bloss͏die͏Eignung͏der͏sanktionierten͏Ver-

haltensweise͏zur͏Wettbewerbsbehinderung͏aufgezeigt.͏Vielmehr͏habe͏sie͏

darüber͏hinaus͏tatsächliche͏Effekte,͏d.͏h.͏eine͏Wettbewerbsbehinderung 

im͏TV-Plattformmarkt,͏nachgewiesen.͏Sie͏halte͏daher͏an͏der͏angefochte-

nen͏Verfügung͏sowie͏ ihren͏bisherigen͏Ausführungen͏ im͏Beschwerdever-

fahren͏fest. 

V.  

Die͏Beschwerdegegnerin͏erklärte͏mit͏Eingabe͏vom͏21.͏April͏2022,͏der͏von͏

den͏ Beschwerdeführerinnen͏ zitierte͏ EuG-Entscheid͏ in͏ Sachen͏ Intel͏ be-

ziehe͏sich͏auf͏ein͏Rabattsystem.͏Vorliegend͏zu͏beurteilen͏seien͏jedoch͏die͏

diskriminierenden͏Geschäftsbedingungen͏sowie͏die͏Content-Akquisitions-

verbote͏der͏Swisscom-Gruppe.͏Im͏Unterschied͏zu͏Rabattsystemen͏habe͏

eine͏ Diskriminierung͏ von͏ Geschäftspartnern͏ per͏ se͏ wettbewerbsverzer-

rende͏Wirkung;͏dasselbe͏gelte͏für͏den͏Ausschluss͏von͏Konkurrenten͏vom͏

vorgelagerten͏Beschaffungsmarkt͏durch͏vertragliche͏Akquisitionsverbote.͏

Abgesehen͏davon͏habe͏die͏Vorinstanz͏sehr͏wohl͏eine͏Wirkungsanalyse͏

vorgenommen.͏Es͏treffe͏zudem͏nicht͏zu,͏dass͏sie͏die͏Relevanz͏des͏erwei-

terten͏Swisscom-Angebots͏verneint͏habe;͏sie͏habe͏erklärt,͏dass͏auf͏den͏

Teleclub-Kanälen͏ 4-29͏ auch͏ wesentliche͏ Programminhalte͏ des͏ eigentli-

chen͏Kernangebots͏aus͏führenden͏Fussball-͏und͏Eishockey-Ligen͏gezeigt͏

würden.͏ 

W.  

Mit͏Eingabe͏ vom͏9.͏Mai͏ 2022͏ erklärten͏ die͏Beschwerdeführerinnen,͏ die͏

Beschwerdeführerin͏ 2,͏Blue͏Entertainment͏AG,͏habe͏mit͏ Fusionsvertrag͏

vom͏26.͏April͏2021͏die͏Aktiven͏und͏Passiven͏der͏Beschwerdeführerin͏3,͏

Teleclub͏AG,͏übernommen.͏Die͏Teleclub͏AG͏sei͏am͏30.͏April͏2021͏infolge͏

der͏ Fusion͏ im͏ Handelsregister͏ gelöscht͏ worden.͏ Aufgrund͏ der͏ Univer-

salsukzession͏übernehme͏die͏Beschwerdeführerin͏2͏die͏Position͏der͏Be-

schwerdeführerin͏3,͏und͏das͏Verfahren͏werde͏nur͏noch͏mit͏den͏Beschwer-

deführerinnen͏1͏und͏2͏fortgeführt. 

B-4003/2016 

Seite 17 

X.  

Auf͏weitere͏Vorbringen͏und͏sich͏ in͏den͏Akten͏befindlichen͏Schriftstücke,͏

soweit͏sie͏entscheiderheblich͏sind,͏wird i͏n͏den͏nachfolgenden͏Erwägungen͏

eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1. Prozessvoraussetzungen 

Das͏Bundesverwaltungsgericht͏ ist͏zur͏Beurteilung͏von͏Beschwerden͏ge-

gen͏ Sanktionsverfügungen͏ der͏ Vorinstanz͏ in͏ Kartellsachen͏ zuständig͏

(Art. 31,͏32͏und͏33͏Bst.͏f͏des͏Verwaltungsgerichtsgesetzes͏vom͏17.͏Juni͏

2005͏[VGG,͏SR͏173.32]).͏Die͏Beschwerdeführerinnen͏haben͏als͏Parteien͏

am͏ vorinstanzlichen͏ Untersuchungsverfahren͏ teilgenommen.͏ Sie͏ sind͏

durch͏die͏angefochtene͏Sanktionsverfügung͏besonders͏berührt͏und͏haben͏

als͏Verfügungsadressatinnen͏ein͏schutzwürdiges͏Interesse͏an͏deren͏Auf-

hebung͏oder͏Änderung͏(Art.͏48͏Abs.͏1͏des͏Bundesgesetzes͏vom͏20.͏De-

zember͏1968͏über͏das͏Verwaltungsverfahren [͏VwVG,͏SR͏172.021];͏vgl.͏Ur-

teil͏ des͏Bundesverwaltungsgerichts͏ [BVGer]͏B-7633/2009͏ vom͏14.͏Sep-

tember͏2015͏Rz.͏11, "Preispolitik͏ADSL").͏ 

Mit͏Tagesregistereintrag͏vom͏30. April͏2021͏gingen͏die͏Aktiven͏und͏Passi-

ven͏der͏Teleclub͏AG,͏der͏ehemaligen͏Beschwerdeführerin͏3,͏mittels͏Fusion͏

auf͏die͏Beschwerdeführerin͏2͏über,͏womit͏die͏ursprüngliche͏Beschwerde-

führerin͏3͏untergegangen i͏st.͏Die͏Fusion͏bewirkt͏eine͏Universalsukzession.͏

Mit͏der͏Eintragung͏ ins͏Handelsregister͏gehen͏alle͏Aktiven͏und͏Passiven͏

der͏ übertragenden͏ Gesellschaft͏ von͏ Gesetzes͏ wegen͏ auf͏ die͏ überneh-

mende͏Gesellschaft͏ über͏ (Art. 22͏ des͏ Fusionsgesetzes͏ vom͏ 3.͏Oktober͏

2003͏ [FusG;͏SR͏221.301]).͏Die͏Rechtsnachfolge͏aufgrund͏von͏Gesamt-

nachfolge͏gilt͏nicht͏als͏Parteiwechsel͏(vgl.͏Art.͏17͏Abs.͏3͏des͏Bundesgeset-

zes͏vom͏4.͏Dezember͏1947͏über͏den͏Bundeszivilprozess͏[BZP;͏SR͏273]͏

i.V.m.͏Art.͏4͏VwVG).͏Damit͏kann͏die͏Beschwerdeführerin͏2͏das͏Verfahren͏

für͏ die͏ ursprüngliche͏Beschwerdeführerin͏ 3͏weiterführen͏ (vgl.͏ Urteil͏ des͏

BVGer͏A-3000/2012͏vom͏28.͏Dezember͏2018͏E. 1.2.2,͏mit͏Verweis͏auf͏die͏

bundesgerichtliche͏ Rechtsprechung).͏ Ebenfalls͏ mit͏ Tagesregistereintrag͏

vom͏30.͏April͏2021͏gingen͏die͏Aktiven͏und͏Passiven͏der͏Sunrise͏Commu-

nications͏AG,͏der͏ursprünglichen͏Beschwerdegegnerin,͏mittels͏Fusion͏auf͏

die͏Sunrise͏UPC͏GmbH͏über,͏womit͏die͏ursprüngliche͏Beschwerdegegne-

rin͏nicht͏mehr͏existiert.͏Analog͏zum͏oben͏Gesagten͏kann͏die͏Sunrise͏UPC͏

B-4003/2016 

Seite 18 

GmbH͏das͏Verfahren f͏ür͏die͏ursprüngliche͏Beschwerdegegnerin͏weiterfüh-

ren. 

Die͏ Beschwerde͏ ist͏ frist-͏ und͏ formgerecht͏ eingereicht͏ worden͏ (Art.͏ 50͏

Abs. 1,͏Art.͏52͏Abs.͏1͏VwVG),͏der͏Kostenvorschuss͏wurde͏innert͏Frist͏be-

zahlt͏(Art.͏63͏Abs.͏4͏VwVG)͏und͏die͏übrigen͏Sachurteilsvoraussetzungen͏

liegen͏vor͏(Art.͏44͏ff.͏VwVG).͏Auf͏die͏Beschwerde͏ist͏daher͏einzutreten. 

2. Sachverhalt und Verfahrensgegenstand 

2.1 Gegenstand der vorinstanzlichen Untersuchung 

Gegenstand͏der͏vorinstanzlichen͏Untersuchung͏bildete͏das͏Verhalten͏von͏

Teleclub͏und͏Swisscom͏gegenüber͏TV-Plattformanbietern,͏die͏mit͏Swiss-

com͏TV͏konkurrieren͏ (vgl.͏ nachfolgendes͏Schema͏aus͏der͏Vernehmlas-

sung͏der͏Vorinstanz,͏vom͏24.͏Oktober͏2016,͏Rz.͏6): 

Die͏Analyse͏der͏Vorinstanz͏hat͏ergeben,͏dass͏Teleclub͏die͏Geschäftsbe-

ziehung͏ gegenüber͏ verschiedenen͏ TV-Plattformanbietern͏ (insbesondere͏

IPTV-Anbietern)͏im͏nationalen͏Markt͏für͏die͏Bereitstellung͏von͏Schweizer͏

Fussball-͏ und͏ Eishockeyübertragungen͏ im͏ Rahmen͏ eines͏ Liga-Wettbe-

werbs͏im͏Pay-TV͏in͏ungerechtfertigter͏Weise͏verweigert͏hat.͏Die͏Verwei-

gerung͏erfolgte͏gemäss͏der͏vorinstanzlichen͏Feststellung͏mindestens͏ im͏

Zeitraum͏von͏Dezember͏2010͏bis͏2013. 

Zudem͏soll͏Teleclub͏gemäss͏der͏angefochtenen͏Verfügung͏mehrere͏Han-

delspartner͏im͏Zeitraum͏von͏November͏2006͏bis͏mindestens͏2013͏in͏zwei-

facher͏Hinsicht͏ungleich͏behandelt͏und͏dadurch͏den͏Wettbewerb͏beein-

trächtigt͏haben.͏Die͏KNU͏(Kabelnetzunternehmen)͏und͏die͏Beschwerde-

gegnerin͏erhielten͏im͏Vergleich͏zu͏Swisscom͏ein͏weniger͏umfangreiches͏

Sportangebot͏zu͏einem i͏nsgesamt͏höheren͏Preis͏und͏die͏Plattformanbieter͏

dürften͏ihren͏Kunden͏das͏Sportpaket͏PPC͏("pay͏per͏channel")͏nur͏zusam-

men͏mit͏dem͏Basispaket͏bereitstellen.͏Demgegenüber͏ könne͏Swisscom͏

B-4003/2016 

Seite 19 

ihren͏Kunden͏den͏Bezug͏der͏Sportinhalte͏auch͏im͏Rahmen͏von͏PPV͏an-

bieten. 

Schliesslich͏ vertritt͏ die͏Vorinstanz͏die͏Ansicht,͏Teleclub͏habe͏gegenüber͏

Cablecom͏(nachfolgend:͏Cablecom͏oder͏UPC͏Cablecom)͏und͏Sunrise͏mit͏

einer͏ vertraglichen͏ Klausel͏ unangemessene͏ Geschäftsbedingungen͏ er-

zwungen.͏Dieses͏tatbestandsmässige͏Verhalten͏sei͏im͏Zeitraum͏von͏Ok-

tober͏2006͏bis͏mindestens͏2013͏erfolgt. 

2.2 Überblick über die Beschwerdegründe 

Unter͏dem͏Titel:͏ "Worum͏es͏vorliegend͏eigentlich͏geht"͏machen͏die͏Be-

schwerdeführerinnen͏in͏ihrer͏Beschwerde͏eingangs͏geltend,͏das͏Sportan-

gebot͏von͏Teleclub͏sei͏ohne͏Relevanz f͏ür͏den͏TV-Plattformwettbewerb (͏vgl.͏

Beschwerde,͏Rz.͏14͏ff.),͏aufgrund͏der͏Gegenmacht͏der͏Kabelnetzbetreiber͏

könne͏ sie͏ nicht͏ marktbeherrschend͏ sein͏ und͏ habe͏ entsprechend͏ nicht͏

missbräuchlich͏handeln͏können͏(vgl.͏Beschwerde,͏Rz.͏18͏ff.).͏Zudem͏ver-

füge͏die͏Vorinstanz i͏m͏Ergebnis͏die͏Zwangsverbreitung͏des͏Sportangebots͏

von͏Teleclub;͏diese͏Zwangsverbreitung͏höhle͏den͏ immaterialgüterrechtli-

chen͏ Schutz͏ am͏ Sportprogramm͏ von͏ Teleclub͏ im͏ Kern͏ aus͏ (vgl.͏ Be-

schwerde,͏Rz.͏23͏ff.).͏Auf͏diese͏Rügen i͏st͏an͏geeigneter͏Stelle͏einzugehen:͏

Die͏Relevanz͏des͏Sportangebots͏ist͏unter͏den͏Tatbeständen͏der͏Verwei-

gerung͏von͏Geschäftsbeziehungen͏(E.͏9.2.5)͏und͏der͏Diskriminierung͏von͏

Handelspartnern͏ (E.͏9.3.3)͏ zu͏behandeln,͏die͏geltend͏gemachte͏Gegen-

macht͏der͏Kabelnetzbetreiber͏unter͏dem͏Titel͏ "Stellung͏der͏Marktgegen-

seite"͏ (E. 8.5.3),͏ und͏ das͏ Thema͏ "Zwangsverbreitung/immaterialgüter-

rechtlicher͏Schutz"͏unter͏den͏Titeln͏ "Vorbehaltene͏Vorschriften"͏ (E.͏3.3),͏

"Verfassungsrechtliche͏Rügen"͏(E.͏4.1,͏E.͏4.2)͏sowie͏"Verhinderung͏eines͏

neuen͏Erzeugnisses?"͏(E.͏9.2.7). 

Weitere͏wichtige͏Beschwerdegründe͏(vgl.͏Beschwerde,͏Rz.͏33͏ff.,͏"Über-

sicht͏über͏die͏wichtigsten͏Beschwerdegründe")͏beziehen͏sich͏auf͏die͏Fra-

gen͏der͏Verletzung͏des͏Verhältnismässigkeitsprinzips͏(vgl.͏E.͏4.1),͏der͏Ei-

gentumsgarantie͏(vgl.͏E.͏4.2),͏des͏Untersuchungsgrundsatzes͏(vgl.͏E.͏5.1)͏

sowie͏des͏Anspruchs͏auf͏rechtliches͏Gehör͏(vgl.͏E.͏5.2).͏Auch͏andere͏The-

men,͏wie͏der͏von͏den͏Beschwerdeführerinnen͏thematisierte͏ Investitions-͏

und͏Innovationsschutz,͏kommen͏in͏den͏dafür͏geeigneten͏Erwägungen͏zur͏

Sprache͏(vgl.͏E.͏9.2.1.5,͏9.2.8.2,͏9.3.5.3),͏ebenso͏der͏Zeitraum͏der͏abge-

klärten͏Marktverhältnisse͏ (vgl.͏ E.͏ 5.1.4),͏ die͏Verwertung͏ und͏Würdigung͏

von͏ Beweisen͏ wie͏ Marktbefragungen͏ (vgl.͏ u.a.͏ E.͏ 5.1.3 ff.,͏ 7.2.8.7 f.,͏

9.2.5.2.1 ff.),͏die͏von͏den͏Beschwerdeführerinnen͏als͏unzulänglich͏qualifi-

zierten͏ technischen͏ Möglichkeiten͏ der͏ Drittplattformen͏ (vgl.͏ E. 5.1.5͏ ff.,͏

B-4003/2016 

Seite 20 

9.2.8.1,͏9.3.5.1),͏die͏Märkte f͏ür͏die͏Bereitstellung͏von͏Pay-TV-Inhalten (͏vgl.͏

E. 7.2.4 ff.)͏sowie͏andere͏von͏den͏Beschwerdeführerinnen͏aufgeworfene͏

Fragen͏zur͏Marktabgrenzung͏(vgl.͏E.͏7),͏zur͏Marktstellung͏(E.͏8),͏zu͏den͏

einzelnen͏Tatbeständen͏(vgl.͏E.͏9)͏und͏zur͏Sanktionierung͏(E.͏11). 

2.3 Streitgegenstand 

2.3.1 Mit͏Beschwerdeantwort͏vom͏6.͏Dezember͏2019͏stellte͏die͏Beschwer-

degegnerin͏folgende͏Anträge: 

"1. Es sei die Beschwerde der Beschwerdeführerinnen abzuweisen und 

es sei die Sanktion gemäss Dispositiv Ziffer 1 der Verfügung der Vor-

instanz vom 9. Mai 2016 neu zu berechnen, insbesondere auf Grund-

lage (a) des relevanten Umsatzes der Beschwerdeführerinnen in den 

drei Geschäftsjahren, welche dem Urteil des Gerichtes vorgegangen 

sein werden sowie (b) eines Dauerzuschlages von (mindestens) 

130 % entsprechend der Dauer des Wettbewerbsverstosses. 

2. Eventualiter sei die Beschwerde der Beschwerdeführerinnen abzu-

weisen und es sei die Sanktion gemäss Dispositiv Ziffer 1 der Verfü-

gung der Vorinstanz vom 9. Mai 2016 neu zu berechnen, insbeson-

dere auf Grundlage (a) des relevanten Umsatzes der Beschwerdefüh-

rerinnen in den drei Geschäftsjahren 2013, 2014 und 2015 sowie (b) 

eines Dauerzuschlages von 100 %. 

3. Subeventualiter sei die Beschwerde der Beschwerdeführerinnen ab-

zuweisen und die Verfügung der Vorinstanz vom 9. Mai 2016 an die 

Vorinstanz zur neuen Berechnung der Sanktion gemäss den Anträgen 

1 bzw. 2 zurückzuweisen. 

4. Subsubeventualiter sei die Beschwerde der Beschwerdeführerinnen 

abzuweisen. 

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführe-

rinnen und/oder des Bundes." 

Im͏Laufe͏des͏Beschwerdeverfahrens͏änderte͏die͏Beschwerdegegnerin͏Zif-

fer͏2͏ihrer͏Rechtsbegehren.͏Sie͏beantragt͏neu,͏dass͏zur͏Sanktionsberech-

nung͏auf͏die͏drei͏Geschäftsjahre͏vor͏Aufgabe͏des͏unzulässigen͏Verhaltens͏

abzustellen͏sei͏(vgl.͏Eingabe͏der͏Beschwerdegegnerin͏vom͏27.͏April͏2021,͏

Rz.͏59). 

Zudem͏stellt͏die͏Beschwerdegegnerin͏folgenden͏Beweisantrag: 

"Es sei der Sachverhalt soweit notwendig zu untersuchen, um die Sanktion 

für die missbräuchlichen Verhaltensweisen der Beschwerdeführerinnen, 

insbesondere unter Berücksichtigung der fortgesetzten Verweigerung von 

B-4003/2016 

Seite 21 

Geschäftsbeziehungen, Diskriminierung von Handelspartnern und Er-

zwingung unangemessener Geschäftsbedingungen, antragsgemäss neu 

berechnen zu können." 

Die͏Beschwerdeführerinnen͏beantragen͏mit͏Replik͏vom͏20.͏August͏2020,͏

auf͏diese͏Anträge͏nicht͏einzutreten.͏Zur͏Begründung͏ führen͏sie͏aus,͏mit͏

ihrer͏Beschwerdeantwort͏versuche͏die͏Beschwerdegegnerin͏in͏unzulässi-

ger͏Weise͏den͏Streitgegenstand͏zu͏erweitern,͏welcher͏aber͏durch͏die͏Be-

schwerde͏schon͏abschliessend͏bestimmt͏sei.͏Damit͏bezwecke͏sie,͏höhere͏

Schadenersatzzahlungen͏in͏einem͏späteren͏kartellzivilrechtlichen͏Verfah-

ren͏ zu͏ erlangen.͏ Die͏ ungenügende͏ Auseinandersetzung͏ mit͏ der͏ Be-

schwerde͏und͏der͏angefochtenen͏Verfügung͏zeige,͏dass͏es͏der͏Beschwer-

degegnerin͏bloss͏darum͏gehe,͏eigene͏Interessen͏zu͏verfolgen,͏was͏nicht͏

Sinn͏und͏Zweck͏des͏kartellrechtlichen͏Sanktionsverfahrens͏sei (͏vgl.͏Replik,͏

Rz.͏265͏ff.;͏Stellungnahme͏vom͏31.͏März͏2021,͏Rz.͏106). 

2.3.2 Streitgegenstand͏im͏System͏der͏nachträglichen͏Verwaltungsrechts-

pflege͏ist͏das͏Rechtsverhältnis,͏welches͏–͏im͏Rahmen͏des͏durch͏die͏Ver-

fügung͏bestimmten͏Anfechtungsgegenstandes͏ –͏ den͏auf͏Grund͏ der͏Be-

schwerdebegehren͏ effektiv͏ angefochtenen͏ Verfügungsgegenstand͏ bildet͏

(vgl.͏BGE͏131͏V͏164 E.͏2.1;͏131͏II͏200͏E.͏3.2).͏Fragen,͏über͏welche͏die͏

erstinstanzlich͏verfügende͏Behörde͏nicht͏entschieden͏hat͏und͏nicht͏ent-

scheiden͏musste,͏darf͏die͏zweite͏Instanz͏nicht͏beurteilen;͏sonst͏würde͏in͏

die͏funktionelle͏Zuständigkeit͏der͏ersten͏Instanz͏eingegriffen͏(vgl.͏Urteile͏

des͏BVGer͏B-2863/2014͏vom͏9. Dezember͏2020͏E.͏6.4;͏A-5042/2018͏vom͏

22.͏März͏2019͏E.͏2.4.1,͏"Beteiligung͏der͏SRG͏an͏Joint͏Venture";͏mit͏Ver-

weis͏auf:͏MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,͏Prozessieren͏vor͏dem͏Bundesver-

waltungsgericht,͏2. Auflage͏2013,͏Rz. 2.8).͏ 

Entsprechend͏stellt͏sich͏die͏Frage,͏was͏Gegenstand͏des͏vorinstanzlichen͏

Verfahrens͏war͏oder͏hätte͏sein͏müssen.͏Im͏Verwaltungsverfahren͏vor͏den͏

Wettbewerbsbehörden͏ gilt͏ die͏ Offizialmaxime͏ (vgl.͏ STEFAN͏BILGER,͏ Das͏

Verwaltungsverfahren͏ zur͏ Untersuchung͏ von͏ Wettbewerbsbeschränkun-

gen,͏Freiburg͏2002,͏S.͏59;͏JÜRG͏BORER,͏Wettbewerbsrecht͏I,͏Schweizeri-

sches͏Kartellgesetz,͏3. Aufl.͏2011,͏Art.͏43,͏Rz.͏7;͏HEINEMANN/KELLERHALS,͏

Wettbewerbsrecht i͏n͏a͏nutshell,͏Zürich/St.͏Gallen͏2014,͏S.͏120;͏MARTIN͏DA-

NIEL͏KÜNG,͏Prozessmaximen͏im͏Verwaltungsverfahren,͏Bern͏2020,͏Rz.͏93;͏

MARBACH/DUCREY/WILD,͏ Immaterialgüter-͏und͏Wettbewerbsrecht,͏4.͏Aufl.͏

Bern͏2017,͏Rz. 1825),͏d.h.͏die͏Behörde͏leitet͏von͏Amtes͏wegen͏ein͏Verfah-

ren͏nicht͏nur͏ein͏und͏schliesst͏es͏ab,͏sondern͏bestimmt͏auch͏den͏Verfah-

rensgegenstand͏ (vgl.͏ BILGER,͏ a.a.O.,͏ S.͏ 59;͏ HEINEMANN/KELLERHALS,͏

B-4003/2016 

Seite 22 

a.a.O.,͏ S. 120;͏ KÜNG,͏ a.a.O.,͏ Rz.͏ 69;͏ MARBACH/DUCREY/WILD,͏ a.a.O.,͏

Rz. 1825).͏ 

2.3.3 Gegenstand͏ der͏ angefochtenen͏ Verfügung͏ vom͏ 9.͏ Mai͏ 2016͏ und͏

Streitgegenstand im͏ vorliegenden͏ Beschwerdeverfahren͏ bilden͏ die͏ den͏

Beschwerdeführerinnen͏im͏Verfahren͏"Sport͏im͏Pay-TV"͏auferlegte͏Sank-

tion͏und͏die͏Verfahrenskosten.͏Ausgangspunkt͏der͏Sanktion͏ ist͏das͏den͏

Beschwerdeführerinnen͏ vorgeworfene͏ und͏ von͏ der͏ Vorinstanz͏ als͏miss-

bräuchlich͏ qualifizierte͏ Verhalten͏ (vgl.͏ Zwischenentscheid͏ des͏ BVGer͏

B-4003/2016͏vom͏21.͏März͏2017͏E. 5.2,͏"Sport͏im͏Pay-TV"). 

Aus͏der͏Begründung,͏auf͏die͏in͏casu͏zurückgegriffen͏werden͏muss,͏um͏die͏

Sanktion͏zu͏verstehen͏(vgl.͏BGE͏131͏II͏200͏E.͏3.3),͏ergibt͏sich,͏dass͏das͏

im͏Zeitraum͏zwischen͏Herbst͏2006͏und͏Ende͏2013͏untersuchte͏Verhalten͏

zur͏angefochtenen͏Sanktion͏führte͏(vgl.͏Verfügung,͏Rz. 2).͏Gestützt͏auf͏die͏

in͏ diesem͏ Zeitraum͏ begangenen͏ Verstösse͏ berechnete͏ die͏ Vorinstanz͏

auch͏die͏strittige͏Sanktion.͏ 

In͏ diesem͏Zusammenhang͏ kritisiert͏ die͏ Beschwerdegegnerin,͏ die͏Vorin-

stanz͏habe͏den͏Untersuchungszeitraum͏in͏der͏angefochtenen͏Verfügung͏

in͏unzulässiger͏Weise͏auf͏den͏Zeitraum͏bis͏2013͏beschränkt.͏Sie͏hätte͏je-

doch͏ die͏ fortgesetzten͏ sanktionsrelevanten͏ Verhaltensweisen͏ der͏ Be-

schwerdeführerinnen͏bis͏zum͏Zeitpunkt͏der͏angefochtenen͏Verfügung͏be-

rücksichtigen,͏feststellen͏und͏sanktionieren͏müssen͏(Beschwerdeantwort,͏

Rz.͏13 f͏f.).͏Grundsätzlich t͏rifft͏zu,͏dass͏sich͏Verfügungen͏der͏Vorinstanz͏auf͏

die͏bei͏Erlass͏der͏Verfügung͏aktuellen͏Verhältnisse͏stützen͏sollten.͏Inso-

fern͏müsste͏die͏Untersuchung͏das͏ganze͏beanstandete͏Verhalten͏umfas-

sen.͏Indessen͏kann͏von͏der͏Vorinstanz͏–͏insbesondere͏auch͏aus͏verfah-

rensökonomischen͏Gründen͏–͏nicht͏gefordert͏werden,͏dass͏der͏Sachver-

halt͏rollend͏stets͏neu͏zu͏erheben͏ist͏(vgl.͏Urteil͏der͏REKO/WEF͏FB/2004-1͏

vom͏ 27.͏ September͏ 2005͏ E.͏ 5.3.4͏ "Ticketcorner",͏ in:͏ RPW͏ 2005/4,͏

S. 672 ff.,͏ S. 696).͏ Kürzt͏ die͏ Vorinstanz͏ in͏ diesem͏ Sinne͏ den͏ Untersu-

chungszeitraum,͏obwohl͏das͏beanstandete͏Verhalten͏mutmasslich͏anhält,͏

muss͏die͏Behörde͏sicherstellen,͏dass͏das͏effektiv͏untersuchte͏Verhalten͏

und͏die͏verfügte͏Sanktion͏repräsentativ͏für͏das͏ganze͏(gleichartige)͏Ver-

halten͏der͏Untersuchungsadressatinnen i͏st.͏Denn͏es͏würde͏Treu͏und͏Glau-

ben͏widersprechen,͏wenn͏die͏Vorinstanz͏das͏anlässlich͏der͏ersten͏Unter-

suchung͏ungeprüft͏gebliebene͏Verhalten͏zum͏Gegenstand͏eines͏weiteren͏

Verfahrens͏machen͏und͏sanktionieren͏würde.͏ 

Im͏ vorliegenden͏ Fall͏ hat͏ sich͏ die͏ Vorinstanz͏ entschieden,͏ die͏ Untersu-

chung͏auf͏den͏Zeitraum͏von͏2006͏bis͏2013͏zu͏beschränken,͏was͏mit͏dem͏

B-4003/2016 

Seite 23 

Offizialprinzip͏vereinbar͏ist͏(vgl.͏auch͏Urteile͏des͏BVGer͏A-5042/2018͏und͏

A-5075/2018͏vom͏22. März͏2019͏E.͏2.4.4,͏"Beteiligung͏der͏SRG͏an͏Joint͏

Venture").͏Es͏ sind͏zudem͏keine͏Gründe͏ersichtlich,͏ diesen͏Zeitraum͏als͏

nicht͏ repräsentativ͏ für͏das͏beanstandete͏Verhalten͏zu͏qualifizieren.͏Eine͏

zeitlich͏daran͏anknüpfende͏Untersuchung͏hat͏die͏Vorinstanz͏weder͏einge-

leitet͏noch͏angekündigt.͏Insofern͏war͏es͏auch͏gestützt͏auf͏den͏Grundsatz͏

von͏Treu͏und͏Glauben͏vertretbar,͏den͏Sachverhalt͏ab͏2014͏bis͏zum͏Erlass͏

der͏angefochtenen͏Verfügung͏nicht͏weiter͏abzuklären.͏Als͏Zwischenergeb-

nis͏ ist͏ festzuhalten,͏ dass͏ die͏ zeitliche͏Einschränkung͏ der͏Untersuchung͏

keine͏Rückweisung͏an͏die͏Vorinstanz͏rechtfertigt. 

2.3.4 Eine͏Pflicht͏zu͏einer͏weitergehenden͏Untersuchung͏obliegt͏auch͏dem͏

Bundesverwaltungsgericht͏nicht,͏weder͏für͏den͏Zeitraum͏ab͏2014͏bis͏zum͏

Erlass͏der͏angefochtenen͏Verfügung,͏noch͏für͏den͏Zeitraum͏ab͏Erlass͏der͏

angefochtenen͏Verfügung͏bis͏zum͏Erlass͏des͏vorliegenden͏Urteils.͏Denn͏

die͏Pflicht͏der͏Behörde͏zur͏Feststellung͏des͏Sachverhalts͏von͏Amtes͏we-

gen͏wird͏durch͏den͏Streitgegenstand͏begrenzt.͏Einzig͏der͏zum͏Streitge-

genstand͏gehörende͏Sachverhalt i͏st͏von A͏mtes͏wegen͏abzuklären (͏vgl.͏Ur-

teile͏des͏BVGer͏A-5042/2018͏und͏A-5075/2018͏vom͏22. März͏2019͏E.͏2.5,͏

mit͏ Verweis͏ auf:͏ KRAUSKOPF/EMMENEGGER/BABEY,͏ in:͏ Waldmann/Weis-

senberger͏ [Hrsg.],͏ Praxiskommentar͏ VwVG,͏ 2.͏Aufl.͏ 2016,͏Art. 12͏ N 23;͏

FRITZ͏GYGI,͏Bundesverwaltungsgerichtspflege,͏2.͏Aufl.͏1983,͏S.͏43;͏KÜNG,͏

a.a.O.,͏Rz.͏253,͏769͏f.;͏vgl.͏auch:͏JÜRG͏BOSSHART,͏Überprüfung͏und͏Er-

mittlung͏ des͏ Sachverhalts͏ im͏ zürcherischen͏ Steuerjustizverfahren,͏ in:͏

Schweizerisches͏Zentralblatt͏für͏Staats-͏und͏Verwaltungsrecht͏[ZBl]͏1984,͏

S.͏ 1͏ ff.,͏ S.͏ 18).͏ Im͏Beschwerdeverfahren͏muss͏die͏Rechtsmittelbehörde͏

den͏Sachverhalt͏daher͏nicht͏von͏Grund͏auf͏ermitteln,͏sondern͏hat͏nur͏zu͏

überprüfen,͏ ob͏ die͏ Vorinstanz͏ ihn͏ richtig͏ erhoben͏ hat͏ (vgl.͏ CHRISTOPH͏

AUER/ANJA͏MARTINA͏BINDER,͏ in:͏ DIKE-Kommentar͏ VwVG,͏ 2.͏Aufl.͏ 2019͏

[DIKE-VwVG], A͏rt. 12,͏Rz.͏10;͏BILGER,͏a.a.O.,͏S.͏402;͏GYGI,͏a.a.O.,͏S.͏270). 

Zwar͏kann͏es i͏m͏Folgenden͏angezeigt͏sein,͏Verhältnisse͏ab͏dem͏Jahr͏2014͏

mit͏ zu͏ berücksichtigen,͏ bezweckte͏ die͏ Beteiligung͏ von͏ Sunrise͏ als͏ Be-

schwerdegegnerin͏doch,͏Entwicklungen i͏m͏Fernseh-͏und͏Plattformmarkt i͏n͏

die͏Beurteilung͏der͏Beschwerde͏einzubeziehen,͏die͏über͏das͏von͏der͏Vor-

instanz͏untersuchte͏historische͏Marktverhalten͏zwischen͏Herbst͏2006͏und͏

Ende͏2013͏hinausgehen͏(vgl.͏Zwischenentscheid͏des͏BVGer͏B-4003/2016͏

vom͏21.͏März͏2017͏E. 5.3,͏"Sport͏im͏Pay-TV").͏Gerade͏mit͏Blick͏auf͏den͏

strafrechtlichen͏Charakter͏des͏Sanktionsverfahrens͏verbietet͏sich͏ jedoch͏

eine͏zeitliche͏Vermischung͏der͏massgeblichen͏Umstände͏mit͏Ereignissen͏

aus͏anderen͏Zeitperioden.͏Massgebend͏ist͏im͏Beschwerdeverfahren͏zwar͏

der͏Sachverhalt i͏m͏Urteilszeitpunkt (͏vgl.͏auch͏Replik,͏Rz.͏9 f͏f.);͏nachträglich͏

B-4003/2016 

Seite 24 

zur͏angefochtenen͏Verfügung͏ergangene͏Entwicklungen͏sind͏aber͏nur͏zu͏

berücksichtigen,͏sofern͏sie͏zwingend͏Schlüsse͏bezüglich͏des͏Streitgegen-

stand͏ bildenden͏ Sachverhalts͏ zulassen͏ (BGE͏ 139͏ I͏ 72͏ E.͏ 9.2.2,͏ "Pub-

ligroupe"). 

Was͏den͏Streitgegenstand͏betrifft,͏bleibt f͏ür͏das͏Bundesverwaltungsgericht͏

somit͏der͏von͏der͏Vorinstanz͏untersuchte͏Zeitraum͏(2006͏bis͏2013)͏mass-

gebend.͏Die͏Anträge͏1-3͏der͏Beschwerdegegnerin͏und͏der͏damit͏zusam-

menhängende͏Beweisantrag͏würden͏zu͏einer͏Erweiterung͏des͏sich͏auch͏

aus͏der͏Begründung͏ergebenden͏Streitgegenstandes͏führen,͏weshalb͏auf͏

diese͏nicht͏einzutreten͏ist. 

3. Geltungs- und Anwendungsbereich des Kartellgesetzes 

Zunächst͏ist͏zu͏prüfen,͏ob͏der͏vorliegende͏Sachverhalt͏vom͏Geltungsbe-

reich͏des͏Kartellgesetzes͏erfasst͏wird.͏Nach͏Art.͏2͏Abs.͏1͏des͏Kartellgeset-

zes͏vom͏6.͏Oktober͏1995͏(KG,͏SR͏251)͏gilt͏das͏Kartellgesetz͏für͏Unterneh-

men͏des͏ privaten͏ und͏des͏ öffentlichen͏Rechts,͏ die͏Kartell-͏ oder͏ andere͏

Wettbewerbsabreden͏treffen,͏Marktmacht͏ausüben͏oder͏sich͏an͏Unterneh-

menszusammenschlüssen͏beteiligen. 

3.1 Persönlicher Geltungsbereich 

3.1.1 Nach͏Art.͏2͏Abs.͏1͏KG͏setzt͏die͏Anwendung͏des͏Kartellgesetzes͏in͏

persönlicher͏Hinsicht͏ein͏Handeln͏als͏Unternehmen͏voraus.͏Als͏Unterneh-

men͏gelten͏sämtliche͏Nachfrager͏oder͏Anbieter͏von͏Gütern͏und͏Dienstleis-

tungen͏im͏Wirtschaftsprozess,͏unabhängig͏von͏ihrer͏Rechts-͏oder͏Organi-

sationsform͏(Art.͏2͏Abs. 1bis͏KG). 

3.1.2 Der͏ persönliche͏ Geltungsbereich͏ ist͏ demnach͏ an͏ den͏ Unterneh-

mensbegriff͏geknüpft.͏Im͏vorliegenden͏Fall͏stellt͏sich͏die͏Frage͏des͏Unter-

nehmensbegriffs͏im͏Kontext͏eines͏Konzernsachverhalts.͏Ein͏Konzern͏liegt͏

vor,͏ wenn͏mehrere͏ rechtlich͏ selbständig͏ organisierte͏Unternehmen͏wirt-

schaftlich͏ unter͏ einheitlicher͏ Leitung͏ zu͏ einem͏Gesamtunternehmen͏ als͏

wirtschaftlicher͏ Einheit͏ zusammengefasst͏ sind͏ (vgl.͏ BGE͏ 130͏ III͏ 213͏

E. 2.2.1;͏JEAN͏NICOLAS͏DRUEY,͏ in:͏Druey/Druey͏Just/Glanzmann,͏Gesell-

schafts-͏und͏Handelsrecht,͏12.͏Aufl.͏Zürich͏2021,͏§1͏Rz.͏95͏ff.).͏Als͏Unter-

nehmen͏im͏Sinne͏von͏Art.͏2͏Abs.͏1bis͏KG͏gilt͏in͏Konzernsachverhalten͏der͏

Konzern͏als͏Ganzes,͏nicht͏eine͏bestimmte͏Gruppengesellschaft͏(vgl.͏Urteil͏

des͏BGer͏2C_484/2010͏vom͏29.͏Juni͏2012͏E.͏3,͏"Publigroupe" [͏in͏BGE͏139͏

I͏72͏nicht͏publizierte͏Erwägung];͏Urteile͏des͏BVGer͏B-7633/2009͏Ziff.͏29,͏

B-4003/2016 

Seite 25 

"Preispolitik͏ADSL";͏B-581/2012͏ vom͏16.͏September͏ 2016͏E.͏ 4.1.3, "Ni-

kon";͏B-2977/2007͏vom͏27.͏April͏2010͏E. 4.1 "Publigroupe";͏RALF͏MICHAEL͏

STRAUB,͏ Der͏ Konzern͏ als͏ Kartellrechtssubjekt,͏ in:͏ Festschrift͏ für͏Anton͏

K. Schnyder͏zum͏65.͏Geburtstag,͏2018,͏S. 1269͏ff.,͏S. 1278͏ff.;͏RETO͏HEIZ-

MANN/MICHAEL͏ MAYER,͏ in:͏ Zäch/Arnet/Baldi/Kiener/Schaller/Schraner/

Spühler͏ [Hrsg.],͏ DIKE-Kommentar͏ KG͏ [nachfolgend:͏ DIKE-KG],͏ Zürich/

St. Gallen͏2018,͏Art.͏ 2,͏Rz.͏ 31;͏BORER,͏ a.a.O.,͏Art. 2,͏Rz. 11;͏MARC͏AM-

STUTZ/RAMIN͏SILVAN͏GOHARI,͏in:͏Amstutz/Reinert͏[Hrsg.],͏Basler͏Kommen-

tar͏zum͏KG͏ [BSK-KG],͏2.͏Aufl.͏ 2021,͏Art.͏ 2͏Rz.͏ 102,͏118;͏ROGER͏ZÄCH,͏

Schweizerisches͏ Kartellrecht͏ [nachfolgend:͏ ZÄCH,͏ Kartellrecht],͏ 2. Aufl.͏

2005,͏Rz. 256). 

Bei͏der͏Beurteilung͏von͏missbräuchlichen͏Verhaltensweisen͏im͏Sinne͏von͏

Art.͏7͏KG͏(vgl.͏hinten,͏E.͏9.1 ff.) i͏st͏demzufolge͏die͏Marktmacht͏des͏gesam-

ten͏ Konzerns͏ zu͏ berücksichtigen͏ (vgl.͏ Urteile͏ des͏ BVGer͏ B-7633/2009͏

Rz. 26͏ff.,͏"Preispolitik͏ADSL";͏B-581/2012͏E.͏4.1.3,͏"Nikon";͏HEIZMANN/MA-

YER,͏DIKE-KG,͏Art.͏2,͏Rz. 33;͏AMSTUTZ/GOHARI,͏BSK-KG,͏Art.͏2͏Rz.͏119;͏

BORER,͏a.a.O.,͏Art. 2͏Rz.͏11;͏ZÄCH,͏Kartellrecht,͏Rz.͏256;͏LINDA͏KUBLI,͏Das͏

kartellrechtliche͏Sanktionssubjekt͏im͏Konzern,͏Basel͏2014,͏S. 137). 

Dem͏Konzern͏kommt͏im͏Kartellverfahren͏mangels͏eigener͏Rechtspersön-

lichkeit͏ praxisgemäss͏ jedoch͏ keine͏ Parteistellung͏ zu͏ (vgl.͏ Urteile͏ des͏

BVGer͏B-7633/2009͏Rz.͏68͏ff.,͏"Preispolitik͏ADSL";͏B-581/2012͏E.͏4.1.4,͏

"Nikon";͏B-2977/2007͏E.͏4.1 f͏f., "͏Publigroupe").͏Generell͏wird i͏n͏der͏schwei-

zerischen͏Lehre͏die͏Auffassung͏vertreten,͏dass͏Verfügungsadressat͏und͏

Unternehmen͏ im͏ Sinne͏ von͏Art.͏ 2͏Abs.͏ 1bis͏ KG͏ bzw.͏ Unternehmen͏ und͏

Sanktionssubjekt͏ nicht͏ identisch͏ zu͏ sein͏ haben͏ (vgl.͏ Urteil͏ des͏ BVGer͏

B-581/2012͏E. 4.1.4, "Nikon",͏mit͏Verweis͏auf͏KUBLI,͏a.a.O.,͏S.͏181͏ff.;͏AM-

STUTZ/GOHARI,͏BSK-KG,͏Art.͏2͏Rz.͏121͏ff.). 

3.1.3 Die͏Swisscom͏(Schweiz)͏AG͏(Beschwerdeführerin͏1)͏ist͏die͏schwei-

zerische͏Gruppengesellschaft͏der͏Swisscom-Gruppe͏mit͏der͏Swisscom A͏G͏

(nachfolgend:͏Swisscom)͏als͏Top-Holdinggesellschaft͏der͏Gruppe. 

Die͏CT͏Cinetrade͏AG͏ (neu:͏ Blue͏ Entertainment͏AG;͏ nachfolgend:͏ Cine- 

trade;͏ Beschwerdeführerin͏ 2)͏ ist͏ die͏ Muttergesellschaft͏ der͏ Cinetrade-

Gruppe.͏Bis͏zu͏ ihrer͏Fusion͏mit͏der͏Beschwerdeführerin͏2͏ im͏April͏2021͏

war͏die͏Teleclub A͏G (͏nachfolgend:͏Teleclub;͏vormalige͏Beschwerdeführerin͏

3)͏ einfache͏ Gruppengesellschaft.͏ Infolge͏ der͏ Fusion͏ übernahm͏ die͏ Be-

schwerdeführerin͏2͏die͏verfahrensrechtliche͏Position͏der͏Beschwerdefüh-

rerin͏3͏(vgl.͏Eingabe͏der͏Beschwerdeführerinnen͏vom͏9.͏Mai͏2022). 

B-4003/2016 

Seite 26 

Mit͏Verfügung͏vom͏18.͏November͏2013͏erkannte͏die͏Vorinstanz,͏dass͏der͏

über͏ die͏ Cinetrade-Mehrheitsbeteiligung͏ verfügende͏ ehemalige͏ Verwal-

tungsratspräsident͏und͏CEO͏mangels͏eigener͏Teilnahme͏am͏Wirtschafts-

prozess͏nicht͏als͏"Unternehmen"͏gilt,͏und͏stellte͏die͏Untersuchung͏gegen͏

ihn͏ein͏(vgl.͏RPW͏2014/2͏S.͏391͏ff.,͏Rz.͏26͏ff.;͏vgl.͏auch͏FRANK BREMER,͏

Strafsanktionen͏ gegen͏ natürliche͏ Personen͏ im͏ schweizerischen͏ Kartell-

recht,͏S. 49).͏In͏zeitlicher͏Hinsicht͏ist͏insofern͏zu͏differenzieren,͏als͏für͏die͏

Zeit͏bis͏zum͏30. April͏2013͏(Übernahme͏der͏Aktienmehrheit͏an͏Cinetrade͏

durch͏Swisscom)͏Swisscom͏und͏Cinetrade͏zusammen͏(ohne͏den͏damali-

gen͏Mehrheitsaktionär)͏als͏Unternehmen͏im͏Sinne͏Art.͏2͏Abs.͏1bis͏KG͏gel-

ten͏(vgl.͏Verfügung,͏Rz.͏315);͏für͏die͏Zeit͏danach͏ist͏Swisscom͏(inkl.͏Cine-

trade-Gruppe)͏ massgebliches͏ Kartellrechtssubjekt.͏ Diese͏ Unternehmen͏

üben͏nach͏der͏Auffassung͏der͏Vorinstanz͏Marktmacht͏aus,͏weshalb͏sie͏im͏

persönlichen͏Anwendungsbereich͏des͏Kartellgesetzes͏liegen. 

3.2 Sachlicher und räumlicher Geltungsbereich 

Unbestrittenermassen͏kommt͏das͏KG͏zudem͏im͏vorliegenden͏Fall͏in͏sach-

licher͏und͏räumlicher͏Hinsicht͏zur͏Anwendung,͏da͏zu͏beurteilen͏ist,͏ob͏die͏

Beschwerdeführerinnen͏Marktmacht͏im͏Sinne͏von͏Art.͏2͏Abs.͏1͏KG͏ausge-

übt͏haben,͏die͏sich͏in͏der͏Schweiz͏ausgewirkt͏hat͏(Art.͏2͏Abs.͏2͏KG). 

3.3 Vorbehaltene Vorschriften 

3.3.1 Ebenfalls͏unbestritten i͏st,͏dass͏es i͏n͏den͏hier r͏elevanten͏Märkten (͏vgl.͏

nachfolgende͏E.͏7)͏keine͏Vorschriften͏gibt,͏die͏Wettbewerb͏nicht͏zulassen͏

(Art. 3͏Abs. 1͏ KG).͏ Es͏ liegt͏ auch͏ keine͏ Vereinbarung͏ zwischen͏Wettbe-

werbsbehörde͏und͏Preisüberwacher͏über͏die͏vorrangige͏Durchführung͏ei-

nes͏ Verfahrens͏ nach͏ dem͏ Preisüberwachungsgesetz͏ vor͏ (Art.͏ 3͏Abs.͏ 3͏

KG). 

3.3.2 Die͏Parteien͏sind͏sich͏indessen͏nicht͏einig͏darüber,͏ob͏auf͏den͏vor-

liegenden͏Fall͏der I͏mmaterialgüterrechtsvorbehalt (͏Art.͏3 A͏bs.͏2͏Satz͏1͏KG)͏

Anwendung͏ findet͏ (vgl.͏Verfügung,͏Rz.͏327͏ ff.;͏Beschwerde,͏Rz.͏164͏ ff.;͏

Replik,͏ Rz.͏ 99͏ f.).͏ Danach͏ fallen͏ Wettbewerbswirkungen,͏ die͏ sich͏ aus-

schliesslich͏aus͏der͏Gesetzgebung͏über͏das͏geistige͏Eigentum͏ergeben,͏

nicht͏unter͏das͏Gesetz.͏ 

3.3.2.1 In͏Praxis͏und͏Lehre͏wird͏heute͏überwiegend͏eine͏restriktive͏Inter-

pretation͏von͏Art.͏3͏Abs.͏2͏KG͏und͏ in͏der͏Folge͏eine͏weite,͏ im͏Ergebnis͏

uneingeschränkte͏Anwendung͏ des͏ Kartellgesetzes͏ postuliert͏ (vgl.͏ Urteil͏

B-4003/2016 

Seite 27 

des͏BVGer͏B-831/2011͏vom͏18.͏Dezember͏2018͏Rz.͏86,͏"Six͏Group"͏[an-

gefochten͏beim͏BGer],͏mit͏Hinweisen͏auf͏Praxis͏und͏Lehre,͏u.a.͏FIALA,͏Das͏

Verhältnis͏zwischen͏Immaterialgüter-͏und͏Kartellrecht,͏2006,͏130,͏149͏und͏

151;͏ANDREAS͏HEINEMANN,͏Demarkation͏von͏Immaterialgüter-͏und͏Kartell-

recht?͏–͏Eine͏kritische͏Analyse,͏in:͏Zäch͏[Hrsg.],͏Schweizerisches͏Kartell-

recht͏–͏an͏Wendepunkten?,͏2009,͏44 ff.;͏RETO͏HILTY,͏ in:͏BSK-KG,͏Art. 3͏

Abs.͏2͏Rz. 45;͏BERNHARD͏RAFAEL͏KELLER,͏Kartellrechtliche͏Schranken͏für͏

Lizenzverträge,͏2004,͏63͏f.;͏PIERRE-ALAIN͏KILLIAS,͏in:͏Martenet/Bovet/Ter-

cier͏[Hrsg.],͏Commentaire͏Romand,͏Droit͏de͏la͏concurrence,͏2.͏Aufl.͏2013,͏

zit.͏CR Concurrence,͏Art.͏3͏Abs.͏2͏Rz.͏14;͏GEORG͏RAUBER,͏Verhältnis͏des͏

neuen͏Rechts͏zum͏Immaterialgüterrecht, i͏n:͏Stoffel/Zäch [͏Hrsg.],͏Kartellge-

setzrevision͏2003͏–͏Neuerungen͏und͏Folgen,͏2004,͏S. 196͏f.;͏ROLF͏H.͏WE-

BER,͏ Kartellrecht͏Einleitung,͏Geltungsbereich͏ und͏Verhältnis͏ zu͏ anderen͏

Rechtsvorschriften,͏in:͏von͏Büren/David͏[Hrsg.],͏Schweizerisches͏Immate-

rialgüter-͏und͏Wettbewerbsrecht͏[SIWR],͏Bd.͏V/2,͏Basel͏2000,͏S.͏50͏f.). 

Auch die Evaluationsgruppe Kartellgesetz fordert mit der herrschenden 

Lehre,͏dass͏Art.͏3͏Abs.͏2͏KG͏restriktiv͏auszulegen͏sei.͏Ein͏Sachverhalt͏mit͏

immaterialgüter-͏und͏wettbewerbsrechtlichen͏Komponenten͏könne i͏nfolge-

dessen͏praktisch͏immer͏anhand͏des͏materiellen͏Kartellrechts͏geprüft͏wer-

den͏(vgl.͏EVALUATIONSGRUPPE KG, Studien zu Einzelbestimmungen [Art. 3 

Abs. 2 KG: Einfuhrbeschränkungen, geistiges Eigentum; Art. 5 Abs. 4 KG: 

vertikale Vereinbarungen], Projektbericht P2, 2008 KG,͏14͏f.).͏Die͏Abgren-

zung͏könne͏sich͏dann͏nur͏aus͏der͏materiellen͏Beurteilung͏eines͏Sachver-

halts͏gestützt͏auf͏Art.͏5͏oder͏7͏KG͏ergeben͏(vgl.͏EVALUATIONSGRUPPE͏KG,͏

9). 

Wie͏noch͏zu͏zeigen͏sein͏wird͏(vgl.͏E.͏8.4),͏hat͏Cinetrade͏zahlreiche͏Medi-

enrechtsverträge͏mit͏exklusiven͏Rechten͏für͏Fussball-͏und͏Eishockeyüber-

tragungen͏abgeschlossen,͏bezüglich͏derer͏die͏Vorinstanz͏den͏Beschwer-

deführerinnen͏missbräuchliche͏Verhaltensweisen͏vorwirft.͏ 

3.3.2.2 Nach͏überwiegender͏Auffassung͏in͏der͏Schweiz͏sind͏Sportveran-

staltungen͏wie͏Fussball-͏und͏Eishockeyspiele͏keine͏urheberrechtlich͏ge-

schützten͏ Werke͏ im͏ Sinne͏ von͏Art.͏ 2͏ des͏ Urheberrechtsgesetzes͏ vom͏

9. Oktober͏1992͏(URG;͏SR͏231.1;͏vgl.͏Urteil͏des͏BVGer͏A-7970/2007͏vom͏

28. August͏2008͏E.͏8.4;͏DENIS͏BARRELET/WILLI͏EGLOFF,͏Das͏neue͏Urhe-

berrecht,͏4.͏Aufl.,͏Bern͏2020,͏Art.͏2,͏Rz. 30;͏ IVAN͏CHERPILLOD,͏ in:͏Müller/

Oertli,͏ SHK-Urheberrechtsgesetz,͏ 2.͏ Aufl.͏ Bern͏ 2012,͏ Art.͏ 2,͏ Rz.͏ 12;͏

THOMAS͏HÜGI,͏Sportrecht,͏Bern͏2015,͏S.͏194;͏RETO͏ARPAGAUS,͏Fragen͏im͏

Zusammenhang͏ mit͏ den͏ Uefa-Lizenzen͏ für͏ das͏ Public͏ Viewing͏ bei͏ der͏

Fussball-Europameisterschaft͏2008, i͏n:͏sic!͏Zeitschrift f͏ür͏Immaterialgüter-,͏

B-4003/2016 

Seite 28 

Informations-͏und͏Wettbewerbsrecht͏2/2008,͏S.͏87͏ff.,͏S.͏89;͏vgl.͏auch͏für͏

die͏ EU-Ebene:͏ CABRERA͏BLÁZQUEZ/CAPPELLO/FONTAINE/VALAIS,͏Audiovi-

suelle͏Sportrechte͏–͏zwischen͏Exklusivität͏und͏dem͏Recht͏auf͏Information,͏

IRIS͏Plus,͏Europäische͏Audiovisuelle͏Informationsstelle,͏Strassburg͏2016,͏

S. 13).͏Wieweit͏Sendungen͏über͏Sportveranstaltungen͏usw.͏als͏geschützte͏

Werke͏anzusehen͏sind,͏ ist͏umstritten͏ (vgl.͏BGE͏107͏ II͏82͏E.͏4a).͏ In͏der͏

Literatur͏wird͏die͏Ansicht͏vertreten,͏solche͏Sendungen͏könnten͏den͏Cha-

rakter͏eines͏audiovisuellen͏Werkes͏(Art.͏2͏Abs.͏2͏Bst.͏g͏URG)͏aufweisen,͏

sofern͏sich͏Kameraführung,͏Bildregie͏sowie͏Kommentare͏nicht͏bloss͏auf͏

die͏ möglichst͏ getreue͏ Darstellung͏ realer͏ Ereignisse͏ beschränkten͏ (vgl.͏

HÜGI,͏ a.a.O.,͏ S. 194 f.;͏ SIMON͏ OSTERWALDER,͏ Übertragungsrechte͏ an͏

Sportveranstaltungen,͏Bern͏2004,͏S. 239͏f.;͏RETO͏M.͏HILTY,͏Urheberrecht,͏

2. Aufl.,͏Bern͏2020 [͏nachfolgend:͏HILTY,͏Urheberrecht],͏Rz.͏210; f͏ür͏die͏EU-

Ebene͏vgl.͏CABRERA͏BLÁZQUEZ͏et͏al,͏a.a.O.,͏S.͏17͏f.;͏kritisch:͏ARPAGAUS,͏

a.a.O.,͏S.͏89;͏ROLAND͏VON͏BÜREN/MICHAEL͏A.͏MEER,͏in:͏von͏Büren/David,͏

SIWR͏II/1,͏Basel͏2014,͏Rz. 351).͏ Inhaltliches͏Ziel͏auch͏der͏mit͏grossem͏

Aufwand͏produzierten͏Live-Sendung͏eines͏Fussball-Matches͏ist͏indessen͏

letztlich͏ die͏ möglichst͏ realitätsnahe͏ und͏ detailgetreue͏ Erfassung͏ des͏

Spiels,͏angereichert͏durch͏Kommentare,͏Statistiken,͏Interviews͏etc.͏Inso-

fern͏ steht͏ der͏ Berichterstattungszweck͏ im͏ Vordergrund͏ (vgl.͏ ARPAGAUS,͏

a.a.O.,͏S.͏91).͏Dies͏hat͏zur͏Folge,͏dass͏für i͏ndividuelle͏oder͏originelle͏Merk-

male͏(vgl.͏Art.͏2͏Abs.͏1͏URG)͏praktisch͏kein͏Raum͏bleibt͏(vgl.͏BGE͏113͏II͏

190͏ E.͏ I.2.a,͏ "Le͏ Corbusier"),͏ weshalb͏ die͏ Werkqualität͏ einer͏ Live-

Fussballübertragung͏in͏Frage͏zu͏stellen͏ist͏(vgl.͏ARPAGAUS,͏a.a.O.,͏S.͏91;͏

differenzierend͏HÜGI,͏a.a.O.,͏S. 195,͏Fn.͏71,͏der͏einfachen͏Live-Übertra-

gungen͏den͏Werkcharakter͏abspricht,͏was͏bei͏einer͏grossen͏Anzahl͏wö-

chentlich͏stattfindender͏Liga-Spiele,͏die͏mit͏einem͏geringen͏Aufwand͏mit͏

wenigen͏Kameras͏übertragen͏würden,͏der͏Fall͏sein͏könne). 

3.3.2.3 Wird͏die͏Werkqualität͏ von͏Live-Sportübertragungen͏dagegen͏be-

jaht,͏stehen͏dem͏Urheber͏insbesondere͏die͏in͏Art.͏10͏Abs.͏2͏URG͏genann-

ten͏Nutzungsrechte͏zu,͏etwa͏das͏Senderecht͏(Art.͏10͏Abs.͏2͏Bst.͏d͏URG).͏

Aufzeichnungen͏ von͏ Sportveranstaltungen͏ können͏ zudem͏ Gegenstand͏

von͏ sog.͏ verwandten͏ Schutzrechten͏ (vgl.͏Art.͏ 33͏ ff.͏ URG)͏ sein.͏ Der͏ in͏

Art. 37͏URG͏statuierte͏Leistungsschutz͏des͏Sendeunternehmens͏verlangt͏

nicht,͏ dass͏ es͏ sich͏ bei͏ den͏ Sendungen͏ um͏ urheberrechtlich͏ geschützte͏

Werke͏ handelt͏ (vgl.͏REHBINDER/VIGANO,͏ Kommentar͏URG,͏Zürich͏ 2008,͏

Art.͏ 37,͏Rz.͏ 5;͏PETER͏MOSIMANN,͏ in:͏ von͏Büren/David,͏SIWR͏ II/1,͏Basel͏

2014,͏Rz. 1156;͏ROLF͏AUF͏DER͏MAUR, i͏n:͏Müller/Oertli,͏SHK-Urheberrechts-

gesetz,͏Bern͏2012,͏Art. 37,͏Rz.͏5a).͏Vielmehr͏bezieht͏sich͏der͏Schutz͏auf͏

B-4003/2016 

Seite 29 

jede͏Art͏von͏Sendung,͏unabhängig͏von͏deren͏Inhalt,͏also͏auch͏auf͏Spor-

tübertragungen,͏ Nachrichtensendungen͏ etc.͏ (vgl.͏ BARRELET/EGLOFF,͏

a.a.O.,͏Art. 37,͏Rz.͏7;͏AUF͏DER͏MAUR,͏a.a.O.,͏Art.͏37,͏Rz.͏5a).͏Der͏Schutz͏

gilt͏ der͏ technischen,͏ organisatorischen͏ und͏ wirtschaftlichen͏ Unterneh-

mensleistung,͏ welche͏ den͏ tatsächlichen͏ Sendevorgang͏ ermöglicht͏ (vgl.͏

REHBINDER/VIGANO,͏a.a.O.,͏Art.͏37,͏Rz.͏1f.;͏MOSIMANN,͏a.a.O.,͏Rz.͏1152͏

und͏1156;͏AUF͏DER͏MAUR,͏a.a.O.,͏Art. 37,͏Rz. 5a).͏Geschützt͏ist͏somit͏nicht͏

das͏Programm,͏sondern͏die͏Leistung͏des͏Veranstalters͏als͏solche (͏vgl.͏MO-

SIMANN,͏a.a.O.,͏Rz.͏1152͏und͏1158).͏Der͏Leistungsschutz͏des͏Sendeunter-

nehmens͏ist͏auf͏einen͏abschliessenden͏Katalog͏einzelner͏Ausschliesslich-

keitsrechte͏ beschränkt͏ (vgl.͏ REHBINDER/VIGANO,͏ a.a.O.,͏Art.͏ 37,͏ Rz. 6).͏

Diese͏berechtigen͏das͏Sendeunternehmen͏alleine,͏eine͏Sendung͏weiter-

zuleiten,͏wahrnehmbar͏und͏zugänglich͏zu͏machen,͏aufzunehmen,͏zu͏ver-

vielfältigen͏sowie͏Vervielfältigungsexemplare͏zu͏verbreiten͏(Art.͏37͏Bst. a͏

–͏e͏URG). 

3.3.2.4 Die͏Herstellung͏des͏Sendesignals͏ für͏ das͏Fernsehen,͏ für͏mobile͏

Geräte͏und͏für͏das͏Internet͏ist͏das͏zentrale͏Element͏für͏die͏mediale͏Ver-

wertung͏einer͏Sportveranstaltung.͏Das͏Sendesignal,͏das͏im͏Kern͏aus͏dem͏

Basis-Signal͏(Basic͏Feed)͏besteht,͏wird͏vom͏Host͏Broadcaster͏hergestellt,͏

der͏in͏der͏Regel͏ein͏lokaler͏Fernsehsender͏oder͏ein͏spezialisierter͏Produk-

tionsdienstleister͏(im͏Auftrag͏des͏Veranstalters͏oder͏Vermarkters)͏ist͏(vgl.͏

HÜGI,͏a.a.O.,͏S.͏191 f.).͏Um͏überhaupt͏das͏Sendesignal͏herstellen͏zu͏kön-

nen,͏braucht͏der͏Host͏Broadcaster͏Zutritt͏zum͏Sportstadion;͏dieser͏Zutritt͏

wird͏ihm͏vom͏Sportveranstalter͏auf͏der͏Basis͏seines͏Hausrechts͏gewährt͏

(vgl.͏HÜGI,͏a.a.O.,͏S. 187;͏ARPAGAUS,͏a.a.O.,͏S.͏89).͏Die A͏bgabe r͏espektive͏

Weiterleitung͏des͏Sendesignals͏erfolgt i͏m͏Rahmen͏von͏sog.͏Medienrechts-

verträgen.͏Hauptgegenstand͏solcher͏Verträge͏ ist͏das͏Recht͏zur͏Übertra-

gung͏ einer͏ Sportveranstaltung͏ durch͏ Nutzung͏ des͏ Sendesignals͏ gegen͏

Entgelt͏(HÜGI,͏a.a.O.,͏S.͏187͏ff.;͏ARPAGAUS,͏a.a.O.,͏S.͏89͏[unter͏Verwen-

dung͏des͏Begriffs͏ "Übertragungsrechtevertrag"]),͏wobei͏häufig͏von͏einer͏

"Lizenz"͏am͏Basis-Signal͏gesprochen͏wird͏(vgl.͏HÜGI,͏a.a.O.,͏S.͏187). 

Es͏ wird͏ zwischen͏ echten͏ und͏ unechten͏ Lizenzverträgen͏ unterschieden.͏

Der͏ echte͏ (respektive͏ eigentliche)͏ Lizenzvertrag͏ regelt͏ die͏ Überlassung͏

des͏Gebrauchs͏und͏die͏Nutzung͏von͏Immaterialgüterrechten,͏die͏vom͏Ge-

setzgeber͏als͏absolute͏Rechte͏mit͏erga͏omnes-Wirkung͏konzipiert͏worden͏

sind,͏unter͏anderem͏an͏urheberrechtlichen͏Werken͏(vgl.͏THOMAS͏PROBST,͏

Der͏Lizenzvertrag:͏Grundlagen͏und͏Einzelfragen,͏in:͏Jusletter͏vom͏2.͏Sep-

tember͏2013,͏Rz.͏10͏ff.;͏MILAN͏JOVANOVIC,͏Die͏kartellrechtlich͏unzulässige͏

Lizenzverweigerung,͏Zürich͏2007,͏S. 214;͏RETO͏M.͏HILTY,͏Lizenzvertrags-

B-4003/2016 

Seite 30 

recht,͏Bern͏2001͏[nachfolgend:͏HILTY,͏Lizenzvertragsrecht],͏S.͏16͏ff.).͏In-

dessen͏können͏auch͏ immaterielle͏Güter͏ ohne͏erga͏omnes-Wirkung͏Ge-

genstand͏von͏Lizenzverträgen͏sein;͏dabei͏handelt͏es͏sich͏um͏unechte͏Li-

zenzverträge͏(respektive͏Lizenzverträge͏im͏uneigentlichen͏Sinn).͏Gegen-

stand͏solcher͏Lizenzverträge͏sind͏nebst͏Know-how͏die͏mit͏technisch-orga-

nisatorischen͏ Mitteln͏ geschützten͏ Informationen͏ (vgl.͏ PROBST,͏ a.a.O.,͏

Rz. 19͏ff.;͏JOVANOVIC,͏a.a.O.,͏S. 214;͏HILTY,͏Lizenzvertragsrecht,͏S.͏36͏ff.).͏

Auch͏ Leistungsschutzrechte͏ können͏ mittels͏ unechter͏ Lizenzverträgen͏

übertragen͏werden͏(vgl.͏HILTY,͏Lizenzvertragsrecht,͏S.͏52͏ f.).͏Allen͏Arten͏

von͏Lizenzverträgen͏kommt͏nach͏herrschender͏Lehre͏ein͏bloss͏obligatori-

scher͏Charakter͏zu.͏Ein͏Erwerb͏absoluter͏Rechte͏an͏einem͏Immaterialgut͏

durch͏Abschluss͏eines͏Lizenzvertrags͏ist͏somit͏nicht͏möglich͏(vgl.͏JOVANO-

VIC,͏a.a.O.,͏S.͏216;͏HILTY,͏Lizenzvertragsrecht,͏S.͏107͏ff.;͏HILTY,͏Urheber-

recht,͏Rz.͏616͏ff.).͏Dies͏gilt͏namentlich͏auch͏für͏echte͏und͏unechte͏Lizenz-

verträge͏ mit͏Ausschliesslichkeitsklausel͏ (vgl.͏ HILTY,͏ Lizenzvertragsrecht,͏

S. 138͏f.). 

3.3.2.5 Damit i͏st͏erstellt,͏dass͏mit͏den͏hier͏zu͏prüfenden͏Medienrechts- r͏es-

pektive͏Lizenzverträgen͏Cinetrade͏keine͏absoluten͏Rechte͏an͏einem͏Im-

materialgut͏übertragen͏wurden.͏Insofern͏geht͏es͏vorliegend͏nicht͏um͏Be-

standesaspekte͏des͏geistigen͏Eigentums,͏sondern͏um͏die͏exklusive͏Aus-

gestaltung͏der͏Verwertungskanäle,͏weshalb͏der͏Vorbehalt͏der͏Nichtanwen-

dung͏des͏Kartellgesetzes͏nicht͏zu͏greifen͏vermag͏(vgl.͏ROLF͏H.͏WEBER/SI-

MON͏OSTERWALDER,͏Zugang͏zu͏Premium͏Content:͏Grenzen͏einer͏Exklusiv-

vermarktung͏ nach͏ schweizerischem͏Medien-͏ und͏Wettbewerbsrecht,͏ in:͏

Weber/Osterwalder,͏Zugang͏zu͏Premium͏Content,͏Zürich͏2006,͏S.͏147). 

3.3.2.6 Es͏ist͏zudem͏folgender͏grundsätzlicher͏Aspekt͏zu͏berücksichtigen:͏

Das͏Urheberrechtsgesetz͏sieht͏nebst͏Urheberpersönlichkeitsrechten͏(vgl.͏

namentlich͏die͏in͏Art.͏9͏und͏11͏URG͏aufgeführten͏Rechte)͏ein͏Bündel͏von͏

Rechten͏vor,͏welches͏die͏ kommerzielle͏Verwertung͏des͏Werkes͏sichern͏

soll͏ (sog.͏ Verwertungs-,͏ Verwendungs-͏ oder͏ Nutzungsrechte).͏ Art.͏ 10͏

Abs. 2͏URG͏zählt͏die͏ typischen͏Verwertungsrechte͏auf,͏deren͏Ausübung͏

der͏Rechteinhaber͏jedem͏Dritten͏verbieten͏kann͏(vgl.͏statt͏vieler:͏KAISER/

RÜETSCHI,͏Immaterialgüterrecht͏in͏a͏nutshell,͏3.͏Aufl.͏2018,͏S.͏35͏ff.;͏vgl.͏

auch͏ § 11͏ des͏ deutschen͏ Gesetzes͏ über͏ Urheberrecht͏ und͏ verwandte͏

Schutzrechte͏"Das͏Urheberrecht͏schützt͏den͏Urheber͏in͏seinen͏geistigen͏

und͏persönlichen͏Beziehungen͏zum͏Werk͏und͏in͏der͏Nutzung͏des͏Werkes.͏

Es͏dient͏ zugleich͏der͏Sicherung͏einer͏angemessenen͏Vergütung͏ für͏ die͏

B-4003/2016 

Seite 31 

Nutzung͏ des͏Werkes"͏ und͏ entsprechende͏Ausführungen͏ hierzu:͏ SCHRI-

CKER/LOEWENHEIM,͏Urheberrecht,͏Kommentar,͏6.͏A.,͏München͏2020,͏§11,͏

Rz.͏1͏ff.). 

Somit͏gehört͏die͏entgeltliche,͏ungestörte͏Nutzung͏von͏Urheberrechten͏zum͏

Konzept͏des͏Urheberrechtsgesetzes.͏Die͏angefochtene͏Verfügung͏tangiert͏

diese͏Nutzungsmöglichkeit͏nicht.͏Namentlich͏sieht͏sie͏nicht͏vor,͏dass͏sich͏

konkurrierende͏TV-Plattformen͏unentgeltlich͏und͏unrechtmässig͏am͏Tele-

club-Sportangebot͏bedienen͏dürfen,͏soweit͏die͏entsprechenden͏Übertra-

gungen͏überhaupt͏als͏urheberrechtlich͏geschütztes͏Werk͏qualifizieren. 

Abgesehen͏davon͏ist͏zu͏berücksichtigen,͏dass͏Urheberrechte͏bei͏natürli-

chen͏Personen͏ entstehen͏ (Art.͏ 6͏URG).͏Entsprechend͏müssten͏ die͏Be-

schwerdeführerinnen͏als͏ juristische͏Personen͏die͏Urheberrechte,͏auf͏die͏

sie͏sich͏berufen͏(vgl.͏etwa͏Beschwerde,͏Rz.͏116,͏157,͏164),͏vertraglich͏er-

worben͏haben.͏Sie͏vermögen͏ indessen͏keine͏ lückenlose͏Berechtigungs-

kette͏nachzuweisen͏(vgl.͏REHBINDER/VIGANO,͏a.a.O.,͏Art.͏16,͏Rz.͏6).͏ 

Insofern͏ist͏nicht͏erstellt,͏dass͏sie͏durch͏die͏angefochtene͏Verfügung͏in͏ih-

ren͏eigenen͏Urheberrechten͏betroffen͏sind. 

4. Verfassungsrechtliche Rügen 

4.1 Verhältnismässigkeitsprinzip 

4.1.1 Die͏Vorinstanz͏verletzt͏nach͏Auffassung͏der͏Beschwerdeführerinnen͏

das͏Verhältnismässigkeitsprinzip͏und͏den͏Auftrag͏zur͏Verwirklichung͏der͏

Grundrechte.͏Zur͏Begründung f͏ühren l͏etztere͏aus,͏die͏Vorinstanz͏greife͏auf͏

der͏Ebene͏der͏Verwertung͏der͏Übertragungsrechte͏ein,͏hätte͏aber͏–͏ent-

sprechend͏der͏europäischen͏Praxis͏–͏die͏Rechtevergabe͏durch͏die͏Ligen͏

überprüfen͏müssen.͏ Das͏Verhältnismässigkeitsprinzip͏ in͏ Verbindung͏mit͏

dem͏Auftrag,͏ zur͏Grundrechtsverwirklichung͏ beizutragen͏ (Art.͏ 35͏Abs.͏ 2͏

BV,͏ SR͏ 101)͏ gebiete,͏ diejenige͏ Vorgehensweise͏ zu͏wählen,͏ welche͏ die͏

Grundrechte͏ der͏ Betroffenen͏ bestmöglich͏ respektiere͏ (vgl.͏ Beschwerde,͏

Rz. 131͏ff.;͏Replik,͏Rz.͏90). 

Auch͏die͏Beschwerdegegnerin͏ist͏der͏Ansicht,͏dass͏die͏Vorinstanz͏auf͏ei-

ner͏falschen͏Ebene͏eingegriffen͏habe:͏Die͏Intervention͏der͏Vorinstanz͏er-

folge,͏soweit͏sie͏auf͏die͏Exklusivvergabe͏als͏solche͏ziele,͏auf͏der͏falschen͏

Marktstufe,͏ indem͏auf͏Ebene͏der͏Erwerber͏von͏Exklusivrechten͏statt͏auf͏

Ebene͏ der͏ Rechtevergabe͏ eingegriffen͏ werde͏ (vgl.͏ Stellungnahme͏ vom͏

27. April͏2021,͏Rz.͏37). 

B-4003/2016 

Seite 32 

Die͏ Vorinstanz͏ hält͏ dagegen,͏ im͏ europäischen͏Ausland͏ sei͏ nur͏ auf͏ der͏

Ebene͏der͏Rechtevergabe͏eingegriffen͏worden,͏weil i͏n j͏enen͏Jurisdiktionen͏

kein͏vergleichbares͏wettbewerbliches͏Problem͏auf͏der͏Plattformebene͏wie͏

in͏der͏Schweiz͏bestanden͏habe͏(vgl.͏Verfügung,͏Rz.͏349).͏Zudem͏rief͏sie͏

in͏der͏angefochtenen͏Verfügung͏in͏Erinnerung,͏dass͏den͏Wettbewerbsbe-

hörden͏hinsichtlich͏der͏Untersuchungseröffnung͏ein͏grosser͏Ermessens-͏

und͏Beurteilungsspielraum͏zustehe.͏Selbst͏wenn͏(auch)͏auf͏der͏Ebene͏der͏

Zentralvermarktung͏ein͏kartellrechtliches͏Problem͏bestehen͏sollte,͏hindere͏

dies͏die͏Wettbewerbsbehörden͏nicht͏daran,͏die͏vorliegend͏ festgestellten͏

Verhaltensweisen͏von͏Swisscom͏zu͏untersuchen (͏vgl.͏Verfügung,͏Rz.͏345). 

4.1.2 Wer͏staatliche͏Aufgaben͏wahrnimmt,͏ist͏an͏die͏Grundrechte͏gebun-

den͏und͏verpflichtet,͏ zu͏ ihrer͏Verwirklichung͏beizutragen͏ (Art.͏ 35͏Abs.͏2͏

BV).͏Damit͏betont͏die͏Bundesverfassung͏die͏Grundrechtspflichtigkeit͏sämt-

licher͏Träger͏und͏Trägerinnen͏staatlicher͏Aufgaben͏auf͏allen͏Ebenen͏staat-

licher͏Tätigkeit͏(Bund,͏Kantone͏und͏Gemeinden).͏Die͏Bestimmung͏macht͏

deutlich,͏dass͏nicht͏die͏Art͏der͏Behörde͏oder͏des͏Organs,͏sondern j͏ene͏der͏

Aufgabenerfüllung͏ausschlaggebend͏dafür͏ ist,͏ unter͏welchen͏Vorausset-

zungen͏ eine͏ Bindung͏ an͏ die͏ Grundrechte͏ besteht͏ (vgl.͏ REGINA͏KIENER/

WALTER͏KÄLIN/JUDITH͏WYTTENBACH,͏Grundrechte,͏ 3. Aufl.͏ 2018,͏Rz. 52).͏

Im͏Verb͏ "beitragen"͏ klingt͏ an,͏ dass͏dem͏Grundrechtsverwirklichungsauf-

trag͏ Begrenzungen͏ innewohnen.͏ Diese͏ können͏ nicht͏ nur͏ rechtlicher͏Art͏

sein͏(Wahrung͏der͏Zuständigkeiten,͏Bindung͏an͏rechtsstaatliche͏Grunds-

ätze͏und -͏rechte),͏sondern͏auch f͏aktischer͏Natur: A͏uch͏der͏Staat͏kann͏nicht͏

alles͏(vgl.͏GIOVANNI͏BIAGGINI,͏Kommentar͏BV,͏2.͏Aufl.,͏Zürich͏2017,͏Art. 35,͏

Rz.͏14;͏BERNHARD͏WALDMANN,͏in:͏Basler͏Kommentar͏BV͏[BSK͏BV],͏Basel͏

2015,͏Art.͏35,͏Rz. 51). 

Aus͏Art.͏35͏Abs.͏2͏BV͏ergibt͏sich͏somit͏kein͏Anspruch͏der͏Beschwerdefüh-

rerinnen,͏von͏jeglichem͏Grundrechtseingriff͏durch͏die͏Vorinstanz͏bei͏deren͏

Aufgabenerfüllung͏verschont͏zu͏werden͏(vgl.͏WALDMANN,͏BSK͏BV,͏Art. 35,͏

Rz.͏52).͏Zudem͏gelten͏Grundrechte͏wie͏die͏Eigentumsgarantie (͏Art.͏26͏BV)͏

und͏die͏Wirtschaftsfreiheit͏(Art.͏27͏und͏94͏ff.͏BV)͏nicht͏absolut.͏Vielmehr͏

können͏sie͏gemäss͏Art.͏36͏BV͏eingeschränkt͏werden,͏sofern͏dafür͏eine͏

gesetzliche͏Grundlage͏besteht,͏der͏Eingriff͏im͏öffentlichen͏Interesse͏liegt,͏

verhältnismässig͏ ist͏ und͏ der͏ Kerngehalt͏ respektiert͏ wird͏ (vgl.͏ Urteil͏ des͏

BVGer͏A-7970/2007͏vom͏28.͏August͏2008͏E. 9.2;͏BIAGGINI,͏a.a.O.,͏Art. 36͏

Rz.͏2͏ ff.).͏Das͏Verhältnismässigkeitsprinzip͏ (Art.͏ 5͏Abs.͏2͏BV)͏muss͏na-

mentlich͏bei͏der A͏usübung͏des͏Ermessens͏eingehalten͏werden,͏ansonsten͏

ein͏Ermessensmissbrauch͏vorliegt͏(vgl.͏BGE͏142͏II͏268͏E. 4.2.3,͏"Nikon";͏

Urteil͏des͏BVGer͏B-5117/2016͏vom͏30.͏Januar͏2019͏E.͏9͏betreffend͏Publi-

B-4003/2016 

Seite 33 

kation͏des͏Schlussberichts).͏Wie͏die͏Vorinstanz͏in͏der͏angefochtenen͏Ver-

fügung͏zu͏Recht͏in͏Erinnerung͏ruft,͏steht͏den͏Wettbewerbsbehörden͏hin-

sichtlich͏der͏Untersuchungseröffnung͏ein͏grosser͏Ermessens-͏und͏Beurtei-

lungsspielraum͏zu͏(vgl.͏Urteil͏des͏BVGer͏B-463/2010͏vom͏19.͏Dezember͏

2013͏E.͏4.1.4,͏ "Gebro").͏Dieser͏Ermessensspielraum͏wird͏nicht͏ verletzt,͏

wenn͏die͏Wettbewerbsbehörden͏dort͏untersuchen͏(Art. 27͏Abs.͏1͏KG)͏und͏

gegebenenfalls͏ eingreifen͏ (Art.͏ 30͏Abs.͏1͏KG),͏wo͏sie͏Anhaltspunkte͏ für͏

eine͏unzulässige͏Wettbewerbsbeschränkung͏erkennen,͏selbst͏wenn͏dies͏

auf͏einer͏anderen͏Ebene͏als͏in͏der͏europäischen͏Praxis͏üblich͏geschieht͏

(vgl.͏Beschwerde,͏Rz.͏193;͏Stellungnahme͏vom͏31. März͏2021,͏Rz.͏13).͏

Indem͏die͏Vorinstanz͏im͏Bereich͏der͏Bereitstellung͏des͏Teleclub-Angebots͏

an͏die͏übrigen͏Plattformen͏eingegriffen͏hat,͏hat͏sie͏einen͏Schwerpunkt͏ge-

setzt,͏der͏allfällige͏Vorwürfe͏auf͏der͏Ebene͏der͏Rechtevergabe͏als͏zumin-

dest͏weniger͏schwer͏erscheinen͏lässt.͏Bei͏der͏getroffenen͏Massnahme͏auf͏

der͏von͏der͏Vorinstanz͏gewählten͏Ebene͏hat͏diese͏dann͏jedoch͏darauf͏zu͏

achten,͏dass͏die͏Massnahme͏selbst͏nicht͏unverhältnismässig͏ist͏(vgl.͏BGE͏

132͏II͏49͏E.͏7.2;͏130͏I͏65͏E. 3.5.1).͏ 

Der͏Vorinstanz͏kann͏somit͏nicht͏vorgeworfen͏werden,͏sie͏habe͏das͏Ver-

hältnismässigkeitsprinzip͏(i.V.m.͏Art.͏35͏Abs.͏2͏BV)͏verletzt͏respektive͏ihr͏

Ermessen͏missbraucht,͏indem͏sie͏nicht͏auf͏der͏Ebene͏der͏Rechtevergabe͏

eingegriffen͏hat.͏ 

4.1.3 Die͏angefochtene͏Verfügung͏ist͏nach͏Ansicht͏der͏Beschwerdeführe-

rin͏auch͏deshalb͏unverhältnismässig,͏weil͏der͏Gesetzgeber͏mit͏dem͏Kurz-

berichterstattungsrecht͏ und͏ mit͏ der͏ Listenregelung͏ (Art. 72͏ und͏ 73͏ des͏

Bundesgesetzes͏über͏Radio͏und͏Fernsehen͏[RTVG,͏SR͏784.40])͏eine͏ab-

schliessende͏ Regelung͏ vorgesehen͏ habe,͏ welche͏ im͏ vorliegenden͏ Fall͏

weitergehende͏ Zwangsmassnahmen͏ verbiete͏ (vgl.͏ Beschwerde,͏

Rz. 147 ff.). 

Die͏ Vorinstanz͏ macht͏ geltend,͏ dass͏ die͏ Bezugnahme͏ auf͏ Art.͏ 72͏ und͏

73 RTVG͏an͏der͏Sache͏vorbeigehe;͏mit͏den͏Massnahmen͏solle͏bloss͏si-

chergestellt͏werden,͏dass͏das͏Teleclub-Sport-Programmangebot͏diskrimi-

nierungsfrei͏auf͏grundsätzlich͏allen͏TV-Plattformen͏erhältlich͏sei. 

4.1.3.1 Vom͏Kurzberichterstattungsrecht͏ (Art.͏72͏RTVG)͏erfasst͏sind͏na-

mentlich͏Fussball-͏und͏Eishockeyspiele;͏diese͏gelten͏als͏öffentliche͏Ereig-

nisse͏(vgl. Urteil͏des͏BVGer͏A-7970/2007͏vom͏28.͏August͏2008͏E. 6).͏Zu͏

diesen͏Ereignissen͏haben͏der͏Organisator͏des͏Ereignisses͏und͏der͏über͏

Erstverwertungs-͏ oder͏ Exklusivrechte͏ verfügende͏ Programmveranstalter͏

B-4003/2016 

Seite 34 

den͏ interessierten͏Programmveranstaltern͏sowohl͏den͏ sog.͏Physical͏Ac-

cess͏ (physischen͏Zugang)͏ zum͏Veranstaltungsort͏ (Art.͏ 72͏Abs.͏ 3͏Bst.͏ a͏

RTVG)͏als͏auch͏den͏sog.͏Signal͏Access,͏das͏Recht͏auf͏Freischaltung͏des͏

produzierten͏Signals͏(Art.͏72͏Abs.͏3͏Bst.͏b͏RTVG)͏zu͏gewähren͏(vgl.͏BGE͏

135͏II͏224͏E. 2.1;͏OSTERWALDER,͏a.a.O.,͏S. 302͏und͏322).͏Der͏höchstens͏

drei͏Minuten͏dauernde͏Kurzbericht͏darf͏erst͏nach͏Beendigung͏des͏Ereig-

nisses͏ausgestrahlt͏werden͏(Art.͏68͏Abs.͏1͏und͏3͏der͏Radio-͏und͏Fernseh-

verordnung͏vom͏9.͏März͏2007͏[RTVV,͏SR͏784.401]).͏Das͏Kurzberichter-

stattungsrecht͏bezweckt,͏die͏ganze͏Bevölkerung͏mindestens i͏n͏den͏Grund-

zügen͏über͏ein͏öffentliches͏Ereignis͏zu͏informieren,͏und͏soll͏die͏Meinungs-

vielfalt͏fördern,͏indem͏es͏ermöglicht,͏dass͏über͏ein͏Ereignis͏durch͏mehrere͏

Programmveranstalter͏aus͏unterschiedlichen͏Perspektiven͏berichtet͏wer-

den͏kann͏(vgl.͏Botschaft͏des͏Bundesrats͏vom͏18.͏Dezember͏2002͏zur͏To-

talrevision͏ des͏ Bundesgesetzes͏ über͏ Radio͏ und͏ Fernsehen,͏ BBl͏ 2003͏

1572,͏[nachfolgend:͏Botschaft͏RTVG],͏S.͏1644;͏BGE͏135͏II͏224͏E.͏2.2.1;͏

OSTERWALDER,͏a.a.O.,͏S.͏286͏f.,͏mit͏Verweis͏auf͏Urteil͏des͏deutschen͏Bun-

desverfassungsgerichts͏vom͏17. Februar͏1998). 

4.1.3.2 Die͏Listenregelung͏über͏Ereignisse͏von͏erheblicher͏gesellschaftli-

cher͏Bedeutung͏(Art.͏73͏RTVG)͏betrifft͏sämtliche͏Ereignisse,͏die i͏n͏der͏vom͏

UVEK͏ geführten͏ Liste͏ (vgl.͏Anhang͏ 2͏ der͏ Verordnung͏ des͏ UVEK͏ vom͏

5. Oktober͏ 2007͏über͏Radio͏ und͏Fernsehen;͏SR͏784.401.11)͏ aufgeführt͏

sind.͏Die͏in͏der͏Liste͏genannten͏Ereignisse͏sollen͏in͏der͏Schweiz͏frei͏und͏

zeitgleich͏empfangbar͏bleiben͏und͏nicht͏nur͏im͏Pay-TV͏angeboten͏werden͏

(vgl.͏Art. 71͏RTVV;͏Liste͏der͏Ereignisse͏mit͏erheblicher͏gesellschaftlicher͏

Bedeutung,͏ <www.bakom.admin.ch>,͏ zuletzt͏ abgerufen͏ am͏ 26.01.2022;͏

Botschaft͏RTVG,͏S.͏1645;͏OSTERWALDER,͏a.a.O.,͏S.͏346).͏Dabei͏handelt͏

es͏sich͏ausnahmslos͏um͏grosse͏Sportereignisse.͏Im͏Fussball͏sind͏die͏WM͏

und͏die͏EM͏ (inkl.͏ die͏Qualifikationsspiele͏ der͏ schweizerischen͏National-

mannschaft),͏der͏Final͏des͏schweizerischen͏Fussball-Cups͏sowie͏die͏Fi-

nalspiele͏der͏Europäischen͏Fussball-Vereinsmeisterschaften͏(Champions-

League͏ und͏Europa-League)͏ genannt,͏ im͏Eishockey͏ die͏WM-Spiele͏ der͏

schweizerischen͏ Nationalmannschaft͏ sowie͏ das͏ Play-off-Finale͏ der͏

Schweizer͏Meisterschaft͏(ab͏viertem͏Spiel).͏ 

Wie͏die͏Kurzberichterstattung͏ist͏auch͏die͏Listenregelung͏medienpolitisch͏

motiviert͏ (vgl.͏ OSTERWALDER,͏ a.a.O.,͏ S.͏ 323),͏ während͏ in͏ wettbewerbs-

rechtlichen͏Verfahren͏wirtschaftliche͏Aspekte͏im͏Vordergrund͏stehen͏(Bot-

schaft͏RTVG,͏S.͏ 1646).͏Mit͏ anderen͏Worten͏wird͏bei͏ den͏vorgenannten͏

rundfunkrechtlichen͏Massnahmen͏eine͏andere͏ Interessenabwägung͏vor-

genommen͏als͏bei͏wettbewerbsrechtlichen͏Massnahmen.͏Insofern͏tritt͏die͏

B-4003/2016 

Seite 35 

rundfunkrechtliche͏Regulierung͏zur͏allgemeinen͏preis-͏und͏wettbewerbli-

chen͏Ordnung͏hinzu͏und͏schliesst͏ diese͏nicht͏ aus͏ (vgl.͏Urteil͏ des͏BGer͏

2A.142/2003͏vom͏5.͏September͏2003͏E.͏4.1.3,͏"Cablecom/Teleclub").͏Es͏

ist͏unter͏diesem͏Aspekt͏demnach͏nicht͏unverhältnismässig,͏wenn͏die͏Vor-

instanz͏eine͏auf͏dem͏Kartellgesetz͏basierende͏Massnahme͏im͏Rundfunk-

bereich͏getroffen͏hat,͏zumal͏sich͏das͏Kartellgesetz͏auch͏auf͏den͏Markt͏der͏

elektronischen͏Medien͏erstreckt͏(vgl.͏Botschaft͏RTVG,͏S.͏1645). 

4.1.3.3 Der͏ Vollständigkeit͏ halber͏ ist͏ im͏ vorliegenden͏ Zusammenhang͏

noch͏auf͏das͏Fernmeldegesetz͏hinzuweisen,͏wonach͏keine͏Pflicht͏zum͏Zu-

gang͏ für͏ die͏ Verbreitung͏ von͏ Radio-͏ und͏ Fernsehprogrammen͏ besteht͏

(Art. 11͏Abs. 5͏FMG,͏SR͏784.10).͏Mit͏ dieser͏Bestimmung͏wurde͏ klarge-

stellt,͏dass͏Radio-͏und͏Fernsehprogramme͏nicht͏zu͏den͏Informationen͏ge-

hören,͏für͏die͏marktbeherrschende͏Anbieterinnen͏von͏Fernmeldediensten͏

ihre͏Einrichtungen͏und͏Dienste͏zur͏Verfügung͏stellen͏müssen.͏ 

4.1.3.4 Der͏ vorliegende͏Fall͏ geht͏über͏ die͏ von͏Art.͏ 11͏ ff.͏FMG͏verlangte͏

Interkonnektion͏hinaus͏(vgl.͏Urteil͏des͏BVGer͏A-7162/2008͏vom͏1.͏Februar͏

2010͏E.͏14.9.1),͏thematisiert͏er͏doch͏die͏grundsätzliche͏Bereitstellung͏von͏

bestimmten͏Fernsehinhalten͏und͏damit l͏ediglich͏eine͏Vorbedingung f͏ür͏den͏

anschliessenden͏"Transport"͏von͏Fernsehprogrammen.͏ Insofern͏könnten͏

die͏Beschwerdeführerinnen͏auch͏aus͏Art.͏11͏Abs.͏5͏FMG͏nichts͏zu͏ihren͏

Gunsten͏ableiten. 

4.1.4 Soweit͏die͏Beschwerdeführerinnen͏schliesslich͏rügen,͏wie i͏n͏der͏Ver-

fügung͏der͏Vorinstanz͏vom͏7.͏September͏2020͏in͏Sachen͏Eishockey͏Pay-

TV͏(Untersuchung͏32-0260)͏würde͏es͏als͏mildere͏Massnahme͏ausreichen,͏

das͏Rohsignal͏zur͏Verfügung͏zu͏stellen (͏vgl.͏Stellungnahme͏der͏Beschwer-

deführerinnen͏vom͏31.͏März͏2021,͏Rz.͏14),͏ ist͏darauf͏hinzuweisen,͏dass͏

die͏Vorinstanz͏ vorliegend͏auf͏ die͏Anordnung͏ kartellrechtlicher͏Massnah-

men͏verzichtet͏hat.͏Namentlich i͏n͏diesem͏Punkt͏unterscheidet͏sich͏das͏vor-

liegende͏Verfahren͏vom͏Verfahren͏in͏Sachen͏Eishockey͏im͏Pay-TV.͏Inso-

fern͏erübrigt͏sich,͏auf͏diese͏Rüge͏weiter͏einzugehen. 

4.2 Eigentumsgarantie 

4.2.1 Die͏Beschwerdeführerin͏macht͏ zudem͏geltend,͏aufgrund͏der͏Fest-

stellung͏der͏angeblichen͏Wettbewerbswidrigkeit͏der͏massgebenden͏Ver-

haltensweisen͏ durch͏ die͏Vorinstanz͏ sowie͏ der͏ zu͏ erwartenden͏erneuten͏

Sanktionierung͏bei͏deren͏Weiterführung͏bewirke͏die͏angefochtene͏Verfü-

gung͏ im͏ Endeffekt͏mindestens͏ ein͏ implizites͏ Verbot͏ der͏massgebenden͏

Verhaltensweisen.͏Dadurch͏werde͏Teleclub͏in͏der͏Freiheit͏der͏Verwertung͏

B-4003/2016 

Seite 36 

ihrer͏durch͏die͏Eigentumsgarantie͏geschützten͏Urheberrechte͏wesentlich͏

eingeschränkt.͏Der͏Eingriff͏ in͏die͏Eigentumsgarantie͏sei͏nicht͏verhältnis-

mässig,͏es͏sei͏kein͏öffentliches͏Interesse͏ersichtlich,͏und͏es͏werde͏bestrit-

ten,͏dass͏unter͏den͏vorliegenden͏Umständen͏Art.͏30͏i.V.m.͏Art.͏7͏KG͏als͏

gesetzliche͏Grundlage͏für͏den͏Grundrechtseingriff͏taugen͏könne͏(vgl.͏Be-

schwerde,͏Rz.͏157͏ff.). 

Ein͏allfälliger͏Eingriff͏ in͏die͏ Immaterialgüter-͏ bzw.͏Eigentumsrechte,͏wel-

cher͏den͏Zweck͏verfolge͏Wettbewerb͏wiederherzustellen,͏ liegt͏nach͏Auf-

fassung͏der͏Vorinstanz͏im͏öffentlichen͏Interesse.͏Auch͏die͏übrigen͏Voraus-

setzungen͏ für͏ einen͏ Grundrechtseingriff͏ seien͏ erfüllt͏ (vgl.͏ Verfügung,͏

Rz. 354͏f.).͏ 

4.2.2 Die͏Eigentumsgarantie͏(Art.͏26͏BV)͏schützt͏neben͏dem͏Eigentum͏im͏

sachenrechtlichen͏Sinn, T͏ieren͏und͏wohlerworbenen͏Rechten͏auch͏weitere͏

vermögenswerte͏Rechtspositionen͏des͏Privatrechts.͏Dazu͏gehören͏insbe-

sondere͏Immaterialgüterrechte͏(vgl.͏BGE͏140͏III͏297͏E.͏5.1;͏128͏I͏295͏E. 6;͏

BIAGGINI,͏ a.a.O.,͏Art. 26;͏ JÖRG͏PAUL͏MÜLLER/MARKUS͏SCHEFER,͏ Grund-

rechte͏in͏der͏Schweiz,͏4.͏Aufl.,͏Bern͏2008,͏S.͏1013͏ff.).͏Bei͏den͏Eingriffen͏

in͏die͏Eigentumsgarantie͏im͏Sinn͏der͏Bestandesgarantie͏ist͏zu͏unterschei-

den͏ zwischen͏ Massnahmen,͏ welche͏ Nutzungs-͏ oder͏ Verfügungsbefug-

nisse͏beschränken,͏und͏Massnahmen,͏die͏den͏Entzug͏geschützter͏Rechts-

positionen͏bewirken͏(vgl.͏BIAGGINI,͏a.a.O.,͏Art.͏26,͏Rz.͏20;͏MÜLLER/SCHE-

FER,͏a.a.O.,͏S.͏1021).͏Blosse͏Beschränkungen͏von͏Nutzungs-͏und͏Verfü-

gungsmöglichkeiten͏sind͏grundsätzlich͏entschädigungslos͏zu͏dulden.͏Eine͏

Ausnahme͏von͏dieser͏Grundregel͏gilt,͏wenn͏Nutzungs-͏oder͏Verfügungs-

befugnisse͏in͏einer͏Art͏und͏Weise͏eingeschränkt͏werden,͏die͏den͏Eigentü-

mer͏ enteignungsähnlich͏ trifft͏ (sog.͏ Materielle͏ Enteignung;͏ vgl.͏ BIAGGINI,͏

a.a.O.,͏Art.͏26,͏Rz.͏30). 

4.2.3 Vorliegend͏wird͏ ein͏ urheberrechtlicher͏Werkschutz,͏ soweit͏ ein͏ sol-

cher͏besteht͏(vgl.͏E.͏3.3͏ff.),͏durch͏die͏angefochtene͏Verfügung͏nicht͏ent-

zogen,͏da͏das͏Werk͏–͏die͏Sportsendungen͏von͏Teleclub͏–͏im͏Eigentum͏der͏

Berechtigten͏verbleibt.͏Es͏liegt͏somit͏keine͏formelle͏Enteignung͏vor.͏Eine͏

materielle͏ Enteignung͏ ist͏ auch͏ nicht͏ gegeben,͏ da͏ eine͏ bestimmungsge-

mässe,͏wirtschaftlich͏sinnvolle͏Nutzung͏des͏Werkes͏weiterhin͏möglich͏ist͏

(vgl.͏MÜLLER/SCHEFER,͏a.a.O.,͏S.͏1031),͏zumal͏die͏Sendungen͏nach͏wie͏

vor͏verwertet͏werden͏können͏(vgl.͏Beschwerde,͏Rz.͏122).͏Auszugehen͏ist͏

von͏einer͏leichten͏Beschränkung͏der͏Eigentumsnutzungsrechte,͏da͏Tele-

club͏seine͏Sportsendungen͏weiteren͏TV-Plattformen͏zur͏Verfügung͏stellen͏

müsste.͏ 

B-4003/2016 

Seite 37 

Diese͏Beschränkung͏bedarf͏einer͏gesetzlichen͏Grundlage,͏welche͏genü-

gend͏bestimmt ist͏(Art.͏36͏Abs.͏1͏BV).͏Angesichts͏vielfältiger͏Problemstel-

lungen͏und͏der͏Komplexität͏der͏zu͏ordnenden͏Sachverhalte͏müssen͏na-

mentlich͏ auch͏ im͏ Kartellgesetz͏ offene͏ Normen͏ verwendet͏ werden;͏ auf-

grund͏der͏möglichen͏Konkretisierungen͏der͏Gerichte͏und͏der͏Behörden͏ist͏

dies͏indessen͏zulässig͏(vgl.͏BGE͏139͏I͏72͏E.͏8.2.3,͏"Publigroupe";͏MARINO͏

BALDI/FELIX͏SCHRANER,͏Die͏ kartellrechtlichen͏Urteile͏ des͏Bundesverwal-

tungsgerichts͏ in͏ Sachen͏ "Baubeschläge",͏ in:͏ AJP͏ 2/2015,͏ S.͏ 269͏ ff.,͏

S. 277).͏Im͏Fall͏von͏Art.͏7͏Abs.͏1͏KG,͏der͏einige͏unbestimmte͏Rechtsbe-

griffe͏enthält,͏kommt͏hinzu,͏dass͏diese͏Bestimmung͏zusammen͏mit͏Art.͏7͏

Abs.͏2͏KG͏zu͏lesen͏ist, worin͏die͏verpönten͏Verhaltensweisen͏beispielhaft͏

genannt͏werden,͏woraus͏sich͏ein͏klareres͏Bild͏ergibt͏(vgl.͏BGE͏139͏I͏72͏

E. 8.2.2,͏ "Publigroupe",͏ mit͏ Verweis͏ auf͏ RHINOW/BIAGGINI,͏ Verfassungs-

rechtliche͏Aspekte͏der͏Kartellgesetzrevision,͏in:͏Grundfragen͏der͏schwei-

zerischen͏Kartellrechtsreform,͏1995,͏S.͏93 f͏f.,͏140;͏RHINOW/GUROVITS,͏Gut-

achten͏vom͏5. Juli͏2001͏über͏die͏Verfassungsmässigkeit͏der͏Einführung͏

von͏direkten͏Sanktionen͏im͏Kartellgesetz,͏RPW͏2001/3͏S.͏592͏ff.,͏611;͏AN-

DREA͏DOSS,͏Vertikalabreden͏und͏deren͏direkte͏Sanktionierung͏nach͏dem͏

schweizerischen͏Kartellgesetz,͏Zürich͏2009,͏Rz.͏116).͏Zudem͏stellt͏die͏Vor-

abmeldung͏(Art.͏49a͏Abs.͏3͏Bst.͏a͏KG)͏ein͏notwendiges͏Korrektiv͏der͏Un-

bestimmtheit͏ des͏ Normtextes͏ dar͏ (vgl.͏ BGE͏ 139͏ I͏ 72͏ E.͏ 8.2.2,͏ "Pub-

ligroupe";͏DOSS,͏a.a.O.,͏Rz.͏117 f͏f.;͏RHINOW/GUROVITS,͏a.a.O.,͏S.͏612). A͏us͏

diesen͏Gründen͏erachtete͏das͏Bundesgericht͏Art.͏7͏Abs.͏1͏in͏Verbindung͏

mit͏einem͏Tatbestand͏aus͏Art.͏7͏Abs.͏2͏KG͏als͏hinreichend͏bestimmt,͏um͏

als͏gesetzliche͏Grundlage͏für͏eine͏Sanktionierung͏zu͏dienen͏(vgl.͏BGE͏139͏

I͏ 72͏E. 8.2.3,͏ "Publigroupe").͏Eine͏genügende͏gesetzliche͏Grundlage͏ ist͏

auch͏ für͏ andere͏Massnahmen͏ gegeben,͏ da͏ die͏ Vorinstanz͏ gestützt͏ auf͏

Art. 30͏Abs.͏1͏KG͏Massnahmen͏anordnen͏kann,͏welche͏das͏betroffene͏Un-

ternehmen͏ zu͏ einem͏ Tun͏ oder͏ Unterlassen͏ verpflichten͏ (vgl.͏ Urteil͏ des͏

BVGer͏B-5161/2019͏vom͏9.͏August͏2021͏E.͏4.2.5,͏"Bauleistungen͏Grau-

bünden" [͏angefochten͏beim͏BGer];͏ROLF͏H.͏WEBER/STEPHANIE͏VOLZ,͏Fach-

handbuch͏Wettbewerbsrecht,͏Zürich͏2013,͏Rz. 3.168;͏KENJI͏IZUMI/SIMONE͏

KRIMMER,͏DIKE-KG,͏Art.͏30,͏Rz. 24). 

4.2.4 Das͏öffentliche͏Interesse͏(Art.͏36͏Abs.͏2͏BV)͏besteht͏in͏der͏Wieder-

herstellung͏des͏Wettbewerbs (͏Art.͏1͏KG).͏Die͏Verhältnismässigkeit͏des͏Ein-

griffs͏(Art.͏36͏Abs.͏3͏BV)͏ist͏auch͏gegeben,͏denn͏der͏mit͏der͏Sanktion͏an-

gestrebte͏Druck͏hat͏lediglich͏zum͏Zweck,͏dass͏Teleclub͏sein͏bereits͏beste-

hendes͏Pay-TV-Sportangebot͏ in͏Zukunft͏gegenüber͏allen͏Teleclub-Abon-

nenten͏öffnet.͏Es͏obliegt͏den͏betroffenen͏TV-Plattformen,͏diesen͏Zugang͏

auch͏technisch͏zu͏ermöglichen.͏Dass͏die͏Vorinstanz͏nicht͏verpflichtet͏war,͏

B-4003/2016 

Seite 38 

auf͏der͏Ebene͏der͏Rechtevergabe͏einzugreifen,͏wie͏die͏Beschwerdeführe-

rinnen͏geltend͏machen,͏wurde͏bereits͏in͏anderem͏Zusammenhang͏festge-

stellt͏(vgl.͏E.͏4.1.2).͏Da͏zudem͏mit͏der͏verhängten͏Massnahme͏der͏Kern-

gehalt͏der͏Eigentumsgarantie͏nicht͏angetastet͏worden͏ist͏(Art.͏36͏Abs.͏4͏

BV),͏ist͏die͏durch͏die͏vorinstanzliche͏Sanktion͏bewirkte͏Beschränkung͏der͏

Eigentumsgarantie͏zulässig. 

5. Rechtmässigkeit des vorinstanzlichen Verfahrens 

5.1 Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 

Die͏Beschwerdeführerinnen͏machen͏weiter͏geltend,͏die͏Vorinstanz͏habe͏

den͏ Untersuchungsgrundsatz͏ in͏ dreifacher͏ Hinsicht͏ verletzt͏ (vgl.͏ Be-

schwerde,͏Rz.͏199͏ff.):͏Die͏Marktbefragungen͏der͏Vorinstanz͏seien͏nicht͏

beweiskräftig͏(nachfolgend:͏E.͏5.1.3 f͏f.),͏die͏Vorinstanz͏habe͏nicht͏den͏gan-

zen͏untersuchungsrelevanten͏Zeitraum͏(nachfolgend:͏E.͏5.1.4͏ff.)͏und͏die͏

Voraussetzungen f͏ür͏die͏Übertragung͏des͏erweiterten͏Sportangebotes f͏eh-

lerhaft͏untersucht͏(nachfolgend:͏E.͏5.1.5.5). 

5.1.1 Rechtliche Grundlagen 

5.1.1.1 Zur͏ Untersuchung͏ von͏ Wettbewerbsbeschränkungen͏ sieht͏ das͏

Kartellgesetz͏zwei͏kartellverwaltungsrechtliche͏Verfahrensformen͏vor:͏ ei-

nerseits͏die͏Untersuchung (͏Art.͏27͏bis͏30͏KG)͏und͏andererseits͏als͏Vorstufe͏

dazu͏die͏Vorabklärung (͏Art.͏26͏KG).͏Hinsichtlich͏beider͏Verfahren͏steht͏den͏

Wettbewerbsbehörden͏–͏auch͏betreffend͏die͏Opportunität͏der͏Abklärungen͏

–͏ein͏grosser͏Ermessens-͏ und͏Beurteilungsspielraum͏zu͏ (vgl.͏Urteil͏ des͏

BVGer͏B-463/2010͏vom͏19.͏Dezember͏2013͏E.͏4.1.3͏f.,͏"Gaba"). 

5.1.1.2 Wie͏ im͏ übrigen͏ Verwaltungsverfahren͏ gilt͏ auch͏ im͏ verwaltungs-

rechtlichen͏Kartellverfahren͏der͏Untersuchungsgrundsatz,͏nach͏welchem͏

die͏Rechtsanwendungsbehörde͏den͏Sachverhalt͏von͏Amtes͏wegen͏abzu-

klären͏hat͏(Art.͏39͏KG͏i.V.m.͏Art.12͏VwVG).͏Zur͏Sachverhaltsfeststellung͏

kann͏die͏zuständige͏Behörde͏nötigenfalls͏Urkunden͏beiziehen,͏Auskünfte͏

der͏Parteien͏einholen,͏Auskünfte͏oder͏Zeugnis͏von͏Drittpersonen͏einholen,͏

Augenscheine͏durchführen͏sowie͏Gutachten͏von͏Sachverständigen͏einho-

len͏ (Art. 12͏Bst.͏ a͏–͏e͏VwVG).͏Zudem͏statuiert͏das͏KG͏eine͏besondere͏

Auskunftspflicht͏(Art.͏40͏KG).͏Danach͏haben͏Beteiligte͏an͏Abreden,͏markt-

mächtige͏ Unternehmen,͏ Beteiligte͏ an͏ Zusammenschlüssen͏ sowie͏ be-

troffene͏Dritte͏den͏Wettbewerbsbehörden͏alle͏für͏deren͏Abklärungen͏erfor-

derlichen A͏uskünfte͏zu͏erteilen͏und͏die͏notwendigen͏Urkunden͏vorzulegen.͏

Der͏Begriff͏der͏"betroffenen͏Dritten"͏ist͏weit͏gefasst;͏es͏genügt,͏wenn͏ein͏

B-4003/2016 

Seite 39 

Dritter͏auf͏dem͏gleichen͏Markt͏wie͏die͏Hauptbeteiligten͏ tätig͏ ist͏oder͏mit͏

diesen͏ in͏ irgendeiner͏ Form͏ in͏ einer͏ Marktbeziehung͏ steht͏ (vgl.͏ BORER,͏

a.a.O.,͏Art.͏40,͏Rz.͏3;͏MARKUS͏WYSSLING/JÜRG͏BICKEL,͏DIKE-KG