# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 53897a65-5454-5130-bbfe-424f7a5b1431
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-09-05
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 05.09.2017 200 2017 465
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2017-465_2017-09-05.pdf

## Full Text

200 17 465 IV
ACT/SHE/LAB

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 5. September 2017

Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Schnyder

A.________
Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 14. April 2017

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2017, IV/17/465, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1996 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) wurde am 14. März 2016 von ihrer Krankentaggeldversicherung 
unter Hinweis auf eine seit dem 1. Dezember 2015 bestehende Arbeitsun-
fähigkeit bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB oder Beschwerdegegne-
rin) zur Früherfassung gemeldet (Akten der IVB [act. II] 1). Am 5. April 2016 
(act. II 4) erfolgte unter Hinweis auf eine Thrombose die Anmeldung zum 
Leistungsbezug. In der Folge tätigte die IVB erwerbliche und medizinische 
Abklärungen. Insbesondere gestützt auf die Gutachten der Dres. med. 
B.________, Facharzt für Psychiatrie, und C.________, Facharzt für 
Rheumatologie sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 11. 
bzw. 16. Januar 2017 (act. II 49.1, 50.1; vgl. auch 49.2) verneinte die IVB – 
nach vorgängig durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. II 52 ff.) – mit 
Verfügung vom 14. April 2017 (act. II 62) den Anspruch auf Leistungen der 
Invalidenversicherung, da nie eine anhaltende Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit vorgelegen habe.

B.

Mit Eingabe vom 8. Mai 2017 erhob die Versicherte hiergegen Beschwer-
de. Sie beantragt, die Verfügung vom 14. April 2017 sei aufzuheben und es 
seien Eingliederungsmassnahmen zu gewähren. Eine Rentenprüfung solle 
(falls überhaupt nötig) erst nach Abschluss der beruflichen Massnahmen 
durchgeführt werden. Weiter stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege. Der Beschwerde beigelegt waren diverse Unterlagen, u.a. 
Berichte von Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medi-
zin, vom 8. Mai 2017 (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 8) und der 
Physiotherapeutin (act. I 9) sowie Stellungnahmen des Arbeitgebers (act. I 
10), der Eltern (act. I 11) sowie des Freundes (act. I 12).

Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 
2017 auf Abweisung der Beschwerde. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2017, IV/17/465, Seite 3

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.

1.2 Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 14. April 2017 
(act. II 62). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Inva-
lidenversicherung. 

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2017, IV/17/465, Seite 4

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 

2.2 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). 

2.3 Die Sachverständigen sollen die Diagnose einer anhaltenden soma-
toformen Schmerzstörung bzw. eines vergleichbaren psychosomatischen 
Leidens so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, 
ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 142 
V 106 E. 3.3 S. 108, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchst-
richterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein solcher Gesund-
heitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, 
schliesslich anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 
141 V 281 E. 4.1 S. 296 ff.). Nach Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG liegt 
eine Erwerbsunfähigkeit nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-
windbar ist. Die materielle Beweislast liegt bei der rentenansprechenden 
Person (E. 3.7). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditäts-
grades ist deshalb nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der 
medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzel-
fall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit 
(zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (E. 6).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2017, IV/17/465, Seite 5

2.4 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsren-
te.

2.5 Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Die Eingliede-
rungsmassnahmen bestehen unter anderem in Integrationsmassnahmen 
zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Abs. 3 lit. abis) sowie in 
Massnahmen beruflicher Art (Abs. 3 lit. b).

2.6 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2017, IV/17/465, Seite 6

3.

3.1 Was den Gesundheitszustand betrifft, ist den Akten im Wesentli-
chen das Folgende zu entnehmen:

3.1.1 Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dia-
gnostizierte im Bericht vom 2. Juni 2016 (act. II 22/2) mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit ein myofasziales Schmerzsyndrom, Differentialdiagno-
se Fibromyalgie, ein atypisches May-Thurner-Syndrom mit Becken-Beinve-
nenthrombose sowie eine Anpassungsstörung bzw. eine Angst/Depression 
(aktenanamnestisch; S. 2 Ziff. 1.1). Die Schmerzen in den Beinen, zuneh-
mend auftretend bereits unter Alltagsbelastungen ab Aufstehen, beginnend 
im Knie, welche sich beim Gehen, Stehen und sämtlichen Tätigkeiten rasch 
über den Oberschenkel, das Gesäss in den Rücken bis in die Schultern 
und Arme ausbreiten würden, würden jede länger ausgeübte, körperliche 
Betätigung verunmöglichen (S. 4 Ziff. 1.7). Seit dem 23. Januar 2016 be-
stehe als ... eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). 

3.1.2 Dr. med. F.________, Facharzt für Rheumatologie sowie Allgemei-
ne Innere Medizin, bezeichnete im Bericht vom 4. Juni 2016 (act. II 24/2) 
als Hauptprobleme eine Fibromyalgie, eine tiefe Beinvenenthrombose, ein 
Hypermotilitätssyndrom sowie erhöhte Leberwerte unklarer Ätiologie, Diffe-
rentialdiagnose medikamentös. Als Nebendiagnosen beständen eine An-
passungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt, eine Eileiter-
zyste sowie ein Vitamin-D3-Mangel (S. 2). Die Versicherte habe über eine 
Zunahme ihrer letztmalig beschriebenen myofaszialen Schmerzen berich-
tet, welche unter Medikamenten nicht gebessert hätten. Weiter habe die 
Schlaflosigkeit nachts zugenommen, weshalb Medikamente verschrieben 
worden seien. Die Arbeitsstelle sei mittlerweile gekündigt worden. Weiter-
hin sei die Versicherte 100% arbeitsunfähig geschrieben (S. 3).

3.1.3 Das rheumatologische Gutachten von Dr. med. C.________ datiert 
vom 11. Januar 2017 (act. II 50.1), das psychiatrische Gutachten von Dr. 
med. B.________ vom 16. Januar 2017 (act. II 49.1) und deren bidisziplinä-
re Beurteilung vom 16. Januar 2017 (act. II 49.2).

Dr. med. C.________ stellte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit (act. II 50.1 S. 13 Ziff. 6.1). Ohne Auswirkung auf die Arbeits-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2017, IV/17/465, Seite 7

fähigkeit bestünden ein Zustand nach erfolgreich behandelter linksseitiger 
Beckenvenenthrombose bei atypischem May-Thurner-Syndrom, ein gene-
ralisiertes myofaszio-kutanes Schmerzsyndrom („Fibromyalgie“) seit März 
2016 sowie aktenanamnestisch ein Hypermotilitätssyndrom (Ziff. 6.2). Die 
klinische Untersuchung habe bis auf eine leichte Fehlhaltung der Wir-
belsäule keine relevanten, objektiven Befunde ergeben. Im Vordergrund 
hätten die generalisierten Schmerzen ohne erkennbare somatische Gründe 
gestanden. Neben den positiven Fibromyalgiekennpunken sei auch eine 
Vielzahl von Kontrollpunkten positiv gewesen. Bei der aktuellen Untersu-
chung seien die für eine Hypermotilität verlangten Kriterien nicht erfüllt ge-
wesen. Die Prognose sei aus rein somatischer Sicht günstig, mit organi-
schen Folgeveränderungen müsse nicht gerechnet werden, da es sich um 
ein extrasomatisch begründetes Beschwerdebild handle (S. 14 Ziff. 7). Es 
fänden sich keine organischen Veränderungen, die eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit begründen könnten (Ziff. 8.1).

Dr. med. B.________ stellte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe von Januar 
bis Februar 2016 eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) bestanden (act. 
II 49.1 S. 7 lit. g). Aus psychiatrischer Sicht sei die Vorgeschichte nicht auf-
fällig. Es bestünden diverse körperliche Krankheiten. So sei im Januar 
2016 eine Beinvenenthrombose aufgetreten, welche auf konservative Be-
handlungen nicht angesprochen habe. Später sei eine Erkrankung der Ve-
ne entdeckt worden. Ein eingesetzter Stent habe eine grossteilige Besse-
rung gebracht. Die Versicherte habe in Hinsicht auf die Thrombosekrank-
heit heute keine hypochondrischen Befürchtungen geäussert. Später hätten 
sich die Schmerzen ausgedehnt. Es sollen beinahe alle Körperteile davon 
erfasst sein. Seit einer intensiven Behandlung scheine sie ihre Schmerzen 
besser akzeptieren zu können. Auch sei es zu einer gewissen Verbesse-
rung der Schmerzsituation gekommen. Angesichts der Diagnose einer Fi-
bromyalgie könne an eine psychosomatische Überlagerung der Schmerzen 
gedacht werden. Die Versicherte zeige die Symptomatik, welche die ICD-
10 bei einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung voraussetze, nur 
in geringem Ausmass. Weiter sei die psychogene Seite wenig auffällig. Im 
Sommer 2015 sei die Versicherte wegen beruflichem Stress in eine Über-
forderungssituation geraten. Sie sei deswegen vorübergehend psycholo-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2017, IV/17/465, Seite 8

gisch betreut worden. Die im Januar 2016 aufgetretene Thrombosekrank-
heit sei für sie nachvollziehbar belastend gewesen. Es sei eine Anpas-
sungsstörung entstanden. Die Symptomatik sei nur milde ausgeprägt ge-
wesen und habe sich im Februar 2016 zurückgebildet. Die Versicherte ha-
be erneut eine ambulante psychologische Behandlung aufgenommen, wel-
che sie unterdessen abgebrochen habe. Sie absolviere neuerdings eine 
Reittherapie. In der psychiatrischen Untersuchung lasse sich nichts finden, 
was über eine normale Reaktion beim Vorhandensein von körperlichen 
Krankheiten hinausgehe. Die Versicherte zeige die Symptomatik nicht, wel-
che die ICD-10 bei einer relevanten Depressivität voraussetze. Aufgrund 
der regelmässigen Tagesstruktur, dem Nachgehen aller Verpflichtungen, 
der Pflege diverser Hobbys, dem Umstand, dass sie gut sozial integriert sei 
und in einer stabilen Beziehung mit ihrem Freund lebe, lasse sich der 
Schluss ziehen, dass keine relevante Psychopathologie festgestellt werden 
könne (S. 7 f. lit. h). Die Versicherte sei in den bisherigen bzw. in ange-
passten beruflichen Tätigkeiten nie anhaltend eingeschränkt gewesen (S. 
14 VI. Ziff. 1). 

In der bidisziplinären Beurteilung vom 16. Januar 2017 (act. II 49.2) kamen 
die Gutachter zum Schluss, es habe nie eine anhaltende Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit vorgelegen (S. 2).

3.1.4 Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 8. Mai 2017 
(act. I 8) eine somatoforme Schmerzproblematik, eine Depression und 
Angststörung sowie eine psychosoziale Notstandsituation (S. 1). Die Versi-
cherte leide an einer somatoformen Schmerzstörung mit Ausprägung von 
myofaszialen Befunden im Schultergürtel, Rücken und Glutealbereich. Da-
bei spiele die Vorgeschichte mit einem massiven Konfrontationsereignis 
und letztlich einer Mobbingsituation im letzten Lehrjahr entscheidend mit. 
Zurzeit arbeite sie im angestammten und erlernten Beruf an zwei Halbta-
gen pro Woche (20%). Nach diesen zwei halbtägigen Einsätzen fühle sie 
sich jeweils total erschöpft und die muskulären Schmerzen seien viel stär-
ker vorhanden. Die Versicherte sei aktuell in einer Gesprächstherapie und 
nehme regelmässig Medikamente ein (S. 2). Die Analyse und Beurteilung 
der begutachtenden Ärzte sei seines Erachtens unvollständig, stellenweise 
falsch und berücksichtige wesentliche Aspekte (Vorgeschichte mit Mob-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2017, IV/17/465, Seite 9

bingsituation während der Ausbildung, somatoforme Schmerzproblematik, 
Psyche der Versicherten) nicht oder nur ungenügend, denn die Arbeits-
fähigkeit im angestammten Beruf sei relevant eingeschränkt. 

3.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und 
bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1). Eine von ande-
ren mit der versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung 
vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört 
vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenma-
terial auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. 
Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2017, IV/17/465, Seite 10

waltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweis-
würdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).

3.3

3.3.1 Die Beschwerdegegnerin stellt in der Verfügung vom 14. April 2017 
(act. II 62) im Wesentlichen auf die Gutachten der Dres. med. B.________ 
und C.________ vom 11. bzw. 16. Januar 2017 (act. II 49.1, 49.2 und 50.1) 
ab. Diese erfüllen die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den 
Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen, 
weshalb ihnen volle Beweiskraft zukommt (E. 3.2 hiervor). Die Fachärzte 
haben sich in ihren Beurteilungen sorgfältig mit den gesundheitlichen Ein-
schränkungen auseinandergesetzt sowie ihre Schlussfolgerungen und Ein-
schätzungen gestützt auf ihre Untersuchung und die Akten in schlüssiger 
und nachvollziehbarer Weise dargelegt. Sie hatten Kenntnis aller Vorakten 
und würdigten sämtliche ihnen zur Verfügung stehenden Informationen. Die 
Ausführungen in den Beurteilungen der medizinischen Zusammenhänge 
sind einleuchtend sowie die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesund-
heitszustand überzeugend begründet. Die dagegen von der Beschwerde-
führerin vorgebrachten Einwände sowie die übrigen medizinischen Berichte 
vermögen – wie nachfolgend gezeigt – den Beweiswert dieser Gutachten 
nicht zu schmälern. In der Folge ist darauf abzustellen.

3.3.2 Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 
1) wurde sie anlässlich der Abklärung des medizinischen Sachverhalts 
durch Dr. med. B.________ psychiatrisch untersucht und fachärztlich beur-
teilt (vgl. psychiatrisches Gutachten vom 16. Januar 2017 [act. II 49.1]). 
Somit liegt keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor. Das 
psychiatrische Gutachten wurde ihr spätestens im Rahmen der Aktenzu-
stellung am 3. Februar 2017 (act. II 54) zugestellt. 

Der im vorliegenden Verfahren aufgelegte Bericht von Dr. med. 
D.________ vom 8. Mai 2017 (act. I 8) spricht nicht gegen die Schlüssigkeit 
der psychiatrischen Beurteilung, zumal Dr. med. D.________ keine Indizien 
vorbringt, die Dr. med. B.________ als Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie nicht beachtet hätte oder die begründete Zweifel an seinen 
Schlussfolgerungen erwecken würden. Zudem äussert sich Dr. med. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2017, IV/17/465, Seite 11

D.________ zu den rechtlichen Auswirkungen der von ihm diagnostizierten 
Gesundheitsschäden (act. I 8 S. 8), was jedoch nicht in seine ärztliche 
Kompetenz fällt. Auch ist zu berücksichtigen, dass Dr. med. D.________ 
Allgemeinmediziner ist und gemäss dem Medizinalberuferegister (vgl. htt-
ps://www.medregom.admin.ch) über keine fachpsychiatrische Ausbildung 
verfügt. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 31. März 2015, 9C_619/2014, E. 5.1) obliegt 
jedoch die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheits-
schaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit grundsätzlich dem 
Facharzt, d.h. was die psychiatrische Seite anbelangt, vorliegend Dr. med. 
B.________. 

Aus psychiatrischer Sicht ist kein invalidisierender Gesundheitsschaden 
erstellt (act. II 49 S. 7 bis 9). 

3.3.3 Aus den gleichen Gründen wie unter E. 3.3.2 hiervor dargelegt, ist 
auch der Bericht von Dr. med. D.________ vom 8. Mai 2017 (act. I 8) nicht 
geeignet, den Beweiswert des rheumatologischen Teilgutachtens von Dr. 
med. C.________ vom 11. Januar 2017 (act. II 50.1) in Frage zu stellen. 
Auch die Berichte der Physiotherapeutin G.________ vom 19. Januar und 
11. Mai 2017 (act. II 57/2 und act. I 9) enthalten kein Indiz, das gegen die 
Zuverlässigkeit der Einschätzung des Experten spräche. Schliesslich ge-
ben die im Vorbescheid- bzw. Beschwerdeverfahren eingereichten Aus-
führungen des Arbeitgebers (act. II 57/1), der Eltern (act. I 11) sowie des 
Freundes (act. I 12) allein die subjektive Auffassung der Beschwerdeführe-
rin wieder ohne neue, bisher unbeachtet gebliebene objektive Gesichts-
punkte zu enthalten.

Damit ist auch kein invalidisierender somatischer Gesundheitsschaden 
erstellt (act. II 50.1 S. 13 bis 15).

3.3.4 Mangels eines medizinisch erstellten Gesundheitsschadens besteht 
kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Eine Prüfung der 
Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 E. 4.1.3 S. 297 f. (vgl. E. 2.3 hiervor) 
ist deshalb nicht nötig. Wegen des fehlenden zu berücksichtigenden Ge-
sundheitsschadens kann – entgegen der Auffassung in der Beschwerde 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2017, IV/17/465, Seite 12

S. 2 sowie der Physiotherapeutin G.________ (act. I 9) – sachlogisch auch 
keine Invalidität drohen.

3.4 Am Ergebnis würde sich im Übrigen nichts ändern, wenn – basie-
rend auf der Annahme eines psychosomatischen Leidens (somatoforme 
Schmerzstörung bzw. das in der Rheumatologie verwendete Äquivalent der 
Fibromyalgie) – auf der zweiten Stufe der Anspruchsprüfung (vgl. E. 2.3 
hiervor) – eine Indikatorenprüfung erfolgen würde. Die Indikatoren können 
gestützt auf die Feststellungen der Dres. med. B.________ (act. II 49.1 S. 
10 ff.) und C.________ (vgl. act. II 50.1 S. 18 f.) beurteilt werden, zumal sie 
die Fragen nach dem in BGE 141 V 281 formulierten normativen Prüfungs-
raster in genügender Form beantworteten. In den gutachterlichen Erhebun-
gen sind die entscheidrelevanten Angaben rechtsgenüglich enthalten, wor-
auf die Beschwerdegegnerin zu Recht hinweist (vgl. Beschwerdeantwort S. 
3 Ziff. 10). Zudem bieten die übrigen Akten ebenfalls genügende Grundlage 
für die Indikatorenprüfung. Insbesondere wird nicht verkannt, dass die gel-
tend gemachten Beschwerden soziale Belastungen zur Folge haben (wobei 
direkte negative funktionelle Folgen sozialer Belastungen nach der Recht-
sprechung auszuklammern sind; BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303).

3.4.1 In der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ (BGE 141 V 281 E. 4.3 
S. 298 ff.) sind die diagnoserelevanten Befunde und Symptome nicht stark 
ausgeprägt, zumal die Beschwerdeführerin in der Lage ist, den Haushalt zu 
führen, zu spazieren und mit den öffentlichen Verkehrsmitteln nach ... zu 
reisen, sich mit Kolleginnen zu treffen, zu ... und ... (vgl. act. II 49.1/5). Wei-
ter ist eine Behandlungsresistenz nicht ausgewiesen, da nicht erstellt ist, 
dass die Beschwerden therapeutisch nicht mehr angehbar sind, während 
das diagnostizierte Hypermotilitätssyndrom (act. II 50.1 S. 13 Ziff. 6.2) kei-
ne ins Gewicht fallende Komorbidität darstellt. Der Komplex der Persön-
lichkeit steht einer Arbeitsfähigkeit nicht entgegen und schliesslich verfügt 
die Beschwerdeführerin über ein intaktes soziales Netzwerk (Kolleginnen, 
Eltern, Freund, ..., kennt viele Leute gut; act. II 49.1 S. 5 unten), welches 
Ressourcen bereithält. 

3.4.2 Hinsichtlich der Kategorie Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303 
f.) fällt auf, dass – angesichts der von Dr. med. B.________ erhobenen 
Tätigkeiten der Versicherten (act. II 49.1 S. 5) – keine gleichmässige Ein-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2017, IV/17/465, Seite 13

schränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen 
besteht. Immerhin nimmt die Versicherte einige therapeutische Optionen 
war (vgl. Bericht von Dr. med. D.________ vom 8. Mai 2017 [act. I 8] S. 2 
unten). 

3.5 Aufgrund des Dargelegten sind die Auswirkungen der diagnostizier-
ten Fibromyalgie überwindbar und es besteht keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit resp. kein invalidisierender Gesundheitsschaden. Damit 
besteht weder Anspruch auf eine Invalidenrente noch auf Eingliederungs-
massnahmen, insbesondere nicht auf Integrationsmassnahmen. Die Be-
schwerdegegnerin verneinte daher mit Verfügung vom 14. April 2017 (act. 
II 62) zu Recht einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
Die dagegen erhobene Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 

4.

4.1  Mit Eingaben vom 8. Mai und 5. Juli 2017 beantragt die Beschwer-
deführerin die unentgeltliche Rechtspflege.

Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den 
Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, wenn die 
Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren 
nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG). Da die gestellten 
Rechtsbegehren nicht als aussichtslos zu betrachten sind und die Bedürf-
tigkeit der ledigen Beschwerdeführerin durch die Akten erstellt ist (vgl. Ak-
ten der Beschwerdeführerin [act. IA] 1-12), sind die Voraussetzungen für 
die unentgeltliche Rechtspflege betreffend Verfahrenskosten vorliegend 
erfüllt; das Gesuch ist gutzuheissen.

4.2 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2017, IV/17/465, Seite 14

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Unter Berücksichtigung der gewährten unentgeltli-
chen Rechtspflege (vgl. E. 4.1 hiervor) wird sie – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) – vorläufig von der Zahlungspflicht 
befreit (Art. 113 VRPG).

4.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 104 Abs. 3 VRPG sowie Umkehrschluss aus Art. 
1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege betreffend Verfahrens-
kosten wird gutgeheissen.

3. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.

4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5. Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334,

3001 Bern

Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2017, IV/17/465, Seite 15

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden