# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 719d061c-8fe7-581a-8d4e-13a9b009101c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.09.2011 D-4821/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4821-2011_2011-09-07.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­4821/2011/sed

U r t e i l   v om   7 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas,
mit Zustimmung von Richter Bruno Huber;  
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer.

Parteien A._______, geboren am … ,
Tunesien, 
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 22. August 2011 / N … .

D­4821/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass der Beschwerdeführer am 5. April 2011 – von Italien kommend – in 
der Schweiz ein Asylgesuch einreichte, 

dass  er  vom  BFM  am  12.  April  2011  zu  seiner  Person,  zu  seinem 
Reiseweg und summarisch zu seinen Gesuchsgründen befragt wurde, 

dass  er  dabei  zur Hauptsache  vorbrachte,  er  sei  ein  Staatsangehöriger 
von  Tunesien  und  er  habe  seine  Heimat  verlassen,  da  er  dort  in  der 
Vergangenheit vom alten Regime immer wieder behelligt worden sei, die 
Behörden  hätten  ihn  immer wieder  zu  Spitzeldiensten  oder  zu  falschen 
Aussagen gegen missliebige Personen zwingen wollen, 

dass zwar das alte Regime im Februar 2011 gestürzt sei, er sich jedoch 
weiterhin vor Nachstellungen von dieser Seite gefürchtet habe, weshalb 
er  seine Heimat am 18. März 2011 auf dem Seeweg  in Richtung  Italien 
verlassen habe, 

dass  er  zu  seinem  Reiseweg  namentlich  angab,  er  habe  am  20. März 
2011 die Insel Lampedusa erreicht, wo er von den italienischen Behörden 
in Empfang genommen worden sei und wo man ihn nach seiner Ankunft 
fotografiert und ihm die Fingerabdrücke abgenommen habe, 

dass  er  nach  sieben  Tagen  auf  Lampedusa  in  ein  Flüchtlingslager  bei 
X.______  verlegt  worden  sei,  welches  er  jedoch  aufgrund  der  dort 
herrschenden  chaotischen  Verhältnisse  nach  vier  oder  fünf  Tagen 
verlassen habe, worauf er über Y.______ und Z.______  in die Schweiz 
gelangt sei, 

dass  vom  BFM  aufgrund  einer  Abfrage  der  Eurodac­Datenbank 
festgestellt  wurde,  der  Beschwerdeführer  sei  am  24.  März  2011  in 
Lampedusa  von  den  italienischen  Behörden  wegen  illegalen 
Grenzübertritts registriert worden, 

dass  dem  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Kurzbefragung  vom 
Bundesamt eröffnet wurde, mutmasslich sei  Italien  für die Durchführung 
seines  Asylverfahrens  zuständig,  worauf  der  Beschwerdeführer 
entgegnete, er wolle nicht nach Italien zurück, da dort ein Chaos herrsche 
(vgl. die Akten des BFM, act. A6 Ziff. 18 S. 6 unten),

D­4821/2011

Seite 3

dass  das  BFM  am  1.  Juli  2011  –  nach  den  Bestimmungen  der 
Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18.  Februar  2003  zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig  ist  (Dublin­II­VO)  –  ein  Ersuchen  um  Übernahme  des 
Beschwerdeführers an Italien stellte, 

dass diesem Ersuchen von Seiten Italiens am 29. Juli 2011 ausdrücklich 
entsprochen wurde (vgl. act. A 13 und A14), 

dass das BFM in der Folge mit Verfügung vom 22. August 2011 – eröffnet 
am  24.  August  2011  –  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs. 2  Bst. d  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  nicht  eintrat  und  dessen  Wegweisung  aus  der 
Schweiz  sowie  den Wegweisungsvollzug  nach  Italien  anordnete,  wobei 
das  Bundesamt  festhielt,  einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  diesen 
Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, 

dass  das  BFM  in  seinem  Entscheid  –  unter  Verweis  auf  die 
Bestimmungen  der  Dublin­II­VO,  den  vorgängigen  Aufenthalt  des 
Beschwerdeführers  in  Italien  und  das  an  Italien  gerichtete  Gesuch  um 
Übernahme  des  Beschwerdeführers,  welchem  von  italienischer  Seite 
ausdrücklich entsprochen worden war – auf die Zuständigkeit Italiens für 
die Behandlung  des Asylgesuches  des Beschwerdeführers  verwies  und 
festhielt,  vom  Beschwerdeführer  seien  keine  relevanten  Gründe  gegen 
eine Überstellung vorgebracht worden, 

dass  es  abschliessend  den  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Italien  als 
zulässig, zumutbar und möglich erklärte, 

dass  der  Beschwerdeführer  gegen  diesen  Entscheid  mittels  einer 
(irrtümlich)  an  das  BFM  gerichteten  Eingabe  vom  27.  August  2011 
(Poststempel)  Beschwerde  einreichte,  wobei  er  dem  wesentlichen 
Sinngehalt  nach  die  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  und  die 
Rückweisung  der  Sache  an  das  BFM  zwecks  Behandlung  seines 
Asylgesuches in der Schweiz beantragte, 

dass  das  Bundesamt  die  Eingabe  des  Beschwerdeführers  am  1. 
September  2011  an  das  Bundesverwaltungsgericht  überwies  (vgl.  dazu 
Art.  8  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]), 

D­4821/2011

Seite 4

dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Eingabe  namentlich  geltend 
machte, er akzeptiere die Ablehnung seines Asylgesuches nicht,  da  ihn 
der Weg in die Schweiz viel Kraft und Mühe gekostet habe, 

dass er in der Schweiz arbeiten und sich hier ein Leben aufbauen wolle, 
er  könne  nicht  nach  Tunesien  zurückkehren,  da  dort  Krieg  herrsche, 
seine Heimat gefährlich und kriminell sei und er dort auch keine Zukunft 
und keinerlei Kontakt mehr habe, 

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  5.  September  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (vgl. dazu Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen des BFM entscheidet, ausser bei 
Vorliegen  eines  Auslieferungsgesuches  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (vgl.  dazu  Art. 105  AsylG 
i.V.m.  Art. 31  und  33   des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005  [VGG,  SR 173.32]  sowie  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass sich das Verfahren nach dem VwVG richtet, soweit das VGG oder 
das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG; Art. 6 und 105 AsylG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass  die  an  das  BFM  gerichtete  Eingabe  des  legitimierten 
Beschwerdeführers als  frist­ und formgerechte Beschwerde zu erkennen 
ist  (vgl.  Art. 48  Abs.  1  VwVG  sowie  Art.  108  Abs.  2  AsylG  und  Art.  52 
VwVG), womit auf die Beschwerdesache einzutreten ist, 

dass  die  vorliegende  Beschwerde  –  wie  nachfolgend  aufgezeigt – 
offensichtlich  unbegründet  ist,  weshalb  darüber  in  einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG),

D­4821/2011

Seite 5

dass  auf  einen  Schriftenwechsel  zu  verzichten  und  der  Entscheid  nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG),

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), 

dass  aufgrund  der  Akten  zweifelsfrei  erstellt  ist,  dass  der 
Beschwerdeführer von Italien kommend in die Schweiz gereist  ist, wo er 
am 24. März 2011 wegen illegalen Grenzübertritts registriert worden war, 

dass  bei  dieser  Sachlage  –  entsprechend  den  vom  BFM  angerufenen 
Bestimmungen  zum  Dublin­Verfahren,  auf  welche  anstelle  einer 
Wiederholung zu verweisen  ist  (Art. 111a Abs. 2 AsylG) –  Italien  für die 
Prüfung des Asylantrages des Beschwerdeführers zuständig ist, was von 
Italien  mit  der  Abgabe  der  Erklärung  vom  29.  Juli  2011  betreffend  die 
Übernahme  des  Beschwerdeführers  ausdrücklich  akzeptiert  worden  ist 
(vgl. dazu Art. 16 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 18 Abs. 1 und 6 Dublin­II­VO),

dass  damit  die  Grundlage  für  einen  Nichteintretensentscheid  in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ohne weiteres gegeben ist, 

dass  aufgrund  der  vorliegenden  Akten  keine  Gründe  ersichtlich  sind, 
welche  in  rechtserheblicher  Weise  gegen  die  vom  BFM  angeordnete 
Überstellung nach Italien sprechen würden, 

dass  Italien  Signatarstaat  sowohl  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951 
über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (Flüchtlingskonvention,  SR 
0.142.30) als auch der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze 
der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ist, 

dass  kein Anlass  zur Annahme besteht,  Italien würde  sich  im Falle  des 
Beschwerdeführers  nicht  an  seine  völkerrechtlichen  Verpflichtungen 
halten,  hat  doch  Italien  seine  Zustimmung  zu  einer  Übernahme  des 
Beschwerdeführers erteilt und sich zur Behandlung seines Asylverfahrens 
verpflichtet (vgl. dazu die Übernahmeerklärung vom 29. Juli 2011), 

dass  der  Beschwerdeführer  demzufolge  seine  Vorbehalte  gegen  eine 
allfällige  Rückkehr  in  seine  Heimat  bei  den  italienischen  Behörden 
einzubringen  hat,  womit  seinen  diesbezüglichen  Ausführungen  im 
vorliegenden Verfahren keine Relevanz zukommt, 

D­4821/2011

Seite 6

dass  der  vom  Beschwerdeführer  geäusserte  Wunsch  nach  einem 
weiteren Verbleib in der Schweiz als unbeachtlich zu erkennen ist, da es 
grundsätzlich nicht die Sache der asylsuchenden Person  ist,  den  für  ihr 
Asylverfahren  zuständigen  Staat  selber  zu  bestimmen,  sondern  die 
Bestimmung des für sie zuständigen Staates allein den beteiligten Dublin­
Vertragsstaaten obliegt, 

dass  schliesslich  auch  die  beim  BFM  vorgebachten  Vorbehalte  gegen 
eine  Rückkehr  nach  Italien  –  die  dort  angeblich  herrschenden 
chaotischen  Zustände  –  nicht  gegen  eine  Überstellung  nach  Italien 
sprechen, 

dass zwar Asylsuchende in Italien bei der Unterkunft, der Arbeit und dem 
Zugang  zur  medizinischen  Infrastruktur  gewissen  Schwierigkeiten 
ausgesetzt  sein  können,  wobei  sich  bereits  vorbestandene 
Kapazitätsprobleme  aufgrund  der  jüngsten  Entwicklungen  im 
nordafrikanischen  Raum,  respektive  der  starken  Zunahme  von 
Asylsuchenden, akzentuiert haben dürften, 

dass  jedoch  auch  unter  Berücksichtigung  dieser Umstände  kein  Anlass 
zur  Annahme  besteht,  der  Beschwerdeführer  –  ein  junger  und  soweit 
ersichtlich  gesunder  Mann  –  würde  im  Falle  einer  Rückführung  nach 
Italien in eine existenzielle Notlage geraten, 

dass nach den vorstehenden Erwägungen ein Selbsteintritt im Sinne von 
Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­VO  ausgeschlossen  bleibt  und  der 
Nichteintretensentscheid in Anwendung von Art. 34 Abs. Bst. d AsylG zu 
bestätigen ist, 

dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  Italien  der  Systematik  des 
Dublin­Verfahrens  entspricht  und  von  daher  im  Einklang  mit  der 
Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG steht,

dass in diesem Sinne das BFM den Vollzug der Wegweisung nach Italien 
zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erklärte, 

dass  nach  den  vorstehenden  Erwägungen  die  angefochtene  Verfügung 
zu  bestätigen  und  die  eingereichte  Beschwerde  als  offensichtlich 
unbegründet abzuweisen ist, 

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  sind  (vgl.  dazu  Art. 63  Abs.  1  VwVG 

D­4821/2011

Seite 7

sowie  Art. 1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten 
und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Nina Spälti Giannakitsas Lorenz Mauerhofer

Versand: