# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0668d95f-1b16-55dd-9c92-05fd19e5310b
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-04-10
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 10.04.2015 UH150030
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_UH150030_2015-04-10.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer    

 

 

Geschäfts-Nr.: UH150030-O/U/PFE 

 
Verfügung vom 10. April 2015 

 

in Sachen 

 

A._____,  

Beschwerdeführer 

 

gegen 

 

Stadtrichteramt Zürich,  

Beschwerdegegner 

 
betreffend Schlussverfügung/Rechnung 
 
Beschwerde gegen die Verfügung des Stadtrichteramts des Bezirks Zürich 
vom 28. Januar 2015, Nr. ... 

 

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 

1. Mit Strafbefehl vom 12. August 2014 bestrafte das Stadtrichteramt Zürich 

(nachfolgend: Stadtrichteramt) A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) wegen 

Nichtbeherrschens des Fahrzeuges beim Rückwärtsfahren zum Parkieren sowie 

pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall mit Sachschaden gestützt auf Art. 31 Abs. 1 

SVG sowie Art. 51 Abs. 1 und 3 SVG in Anwendung von Art. 90 Abs. 1 SVG und 

Art. 92 Abs. 1 SVG (Urk. 16/2).  

2. Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 

14. August 2014 innert Frist Einsprache beim Stadtrichteramt (Urk. 16/2/2, 16/3). 

Sodann lud das Stadtrichteramt den Beschwerdeführer am 4. Dezember 2014 

persönlich zur Einvernahme als beschuldigte Person auf den 8. Januar 2015 vor 

(Urk. 16/5). In der Folge liess sich der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 

6. und 7. Dezember 2014 vernehmen (Urk. 16/8, 16/9). Mit Schreiben vom 

12. Dezember 2014 teilte Dr. med. B._____ dem Stadtrichteramt mit, er betreue 

den Beschwerdeführer seit 2011 als Hausarzt. Aus medizinischen Gründen sei es 

dem Patienten nicht möglich, den anstehenden Prozess alleine durchzustehen. 

Deshalb ersuche er das Stadtrichteramt, dem Beschwerdeführer einen amtlichen 

Verteidiger zu bestellen (Urk. 16/10). Aus der Aktennotiz vom 17. Dezember 2014 

geht sodann im Wesentlichen hervor, dass Dr. med. B._____ gegenüber dem 

Stadtrichteramt auf entsprechende Frage in einem Telefongespräch angab, der 

Beschwerdeführer habe keinen Beistand und sei einvernahmefähig. Ferner habe 

das Stadtrichteramt Dr. med. B._____ erklärt, es liege aufgrund der Übertretung 

kein Fall von amtlicher Verteidigung vor, der Beschwerdeführer könne jedoch je-

derzeit einen Rechtsanwalt beiziehen (Urk. 16/11).  

3. Nachdem der Beschwerdeführer am 8. Januar 2015 nicht zur Einvernahme 

erschienen war, bat ihn das Stadtrichteramt mit Schreiben gleichen Datums 

zwecks Klärung, ob ein unentschuldigtes Nichterscheinen vorliege, bzw. zur Ein-

holung sachdienlicher Auskünfte hinsichtlich seines Gesundheitszustandes um 

- 3 - 

Entbindung seines Hausarztes von der ärztlichen Schweigepflicht (Urk. 16/13). 

Diese unterzeichnete der Beschwerdeführer am 9. Januar 2015 (Urk. 16/14). Mit 

Schreiben vom 10. Januar 2015 erkundigte sich der Beschwerdeführer unter an-

derem, weshalb das ärztliche "Ersuchen für einen Anwalt" nicht an die höhere In-

stanz weitergeleitet worden sei (Urk. 16/15). Mit Schreiben vom 21. Januar 2015 

ersuchte das Stadtrichteramt sodann Dr. med. B._____ um ein Kurzgutachten 

über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers (Urk. 16/16). In seiner 

Antwort vom 23. Januar 2015 bestätigte Dr. med. B._____ im Wesentlichen die 

Einvernahmefähigkeit des Beschwerdeführers und bejahte die Frage, ob der Be-

schwerdeführer in der Lage sei, den Hinweis, "Unentschuldigtes Nichterscheinen 

trotz gehöriger Vorladung gilt als Rückzug der Einsprache", zu verstehen und da-

nach zu handeln. Ferner erklärte er, seines Erachtens dürfte der Beschwerdefüh-

rer ein Verfahren voraussichtlich alleine durchstehen können (Urk. 16/17). Nach 

zwei weiteren Eingaben des Beschwerdeführers vom 24. und 26. Januar 2015, in 

welchen er im Wesentlichen eine Aufsichtsbeschwerde gegen das Stadtrichteramt 

ankündigte und um Sistierung des Verfahrens bis zur Erledigung desselben bat 

(Urk. 16/18, 16/20), erliess das Stadtrichteramt am 28. Januar 2015 eine Schluss-

verfügung / Rechnung, worin festgehalten wurde, der Einvernahmetermin sei trotz 

ordnungsgemässer Vorladung infolge Einsprache unentschuldigt nicht eingehal-

ten worden, weshalb die Einsprache als zurückgezogen gelte. Der ursprüngliche 

Entscheid sei damit rechtskräftig (Urk. 4 = 16/21). 

4. Am 26. Januar 2015 reichte der Beschwerdeführer bei der hiesigen Kammer 

eine "Aufsichtsbeschwerde" ein (Urk. 9). Mit Schreiben vom 30. Januar 2015 wur-

de ihm im Wesentlichen mitgeteilt, dass die hiesige Kammer nicht Aufsichtsbe-

hörde über das Stadtrichteramt sei. Im Weiteren wurde er aufgefordert mitzutei-

len, ob er einen formellen Beschwerdeentscheid wünsche (Urk. 12). Mit Schrei-

ben gleichen Datums erhob der Beschwerdeführer Beschwerde gegen die 

Schlussverfügung des Stadtrichteramts vom 28. Januar 2015 und beantragte 

sinngemäss die Aufhebung derselben, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 

zu Lasten des Staates. Gleichzeitig ersuchte er (sinngemäss) um die Bestellung 

eines amtlichen Verteidigers sowie umfassende Akteneinsicht (Urk. 2). Mit 

Schreiben vom 31. Januar 2015 teilte er mit, dass er einen formellen Entscheid, 

- 4 - 

die Behandlung seines Gesuchs um einen Beistand sowie Akteneinsicht wün-

sche. Ferner erkundigte er sich im Wesentlichen, wohin er seine Aufsichtsbe-

schwerde weiterleiten könne (Urk. 6). 

5. Mit Verfügung vom 11. Februar 2015 wurden die Beschwerdeschrift sowie 

die weiteren Eingaben des Beschwerdeführers dem Stadtrichteramt zur Stellung-

nahme übermittelt. Im Weiteren wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass 

das Statthalteramt des Bezirkes Zürich Aufsichtsbehörde über das Stadtrichter-

amt sei, dass er bei der hiesigen Kammer nach telefonischer Voranmeldung Ein-

sicht in die vorinstanzlichen Akten nehmen könne sowie, dass es ihm freistehe, 

sich im Beschwerdeverfahren durch einen Rechtsbeistand seiner Wahl vertreten 

zu lassen (Urk. 14). Das Stadtrichteramt verzichtete mit Schreiben vom 16. Feb-

ruar 2015 unter Hinweis auf die bestehenden Akten auf eine Stellungnahme und 

beantragte die Abweisung der Beschwerde (Urk. 15). Am 25. März 2015 wurde 

dem Beschwerdeführer Akteneinsicht gewährt (vgl. Urk. 18, 26). In der Folge äus-

serte er sich dazu mit Schreiben vom 28. März 2015 (recte 25. März 2015; vgl. 

Urk. 24). Gleichzeitig zog er (sinngemäss) sein Gesuch um Bestellung eines amt-

lichen Verteidigers zurück (Urk. 21). Mit Schreiben vom 27. März 2015 liess er 

sich erneut vernehmen (Urk. 24). 

6. Angefochten ist eine Verfügung einer Übertretungsstrafbehörde. Zur Beurtei-

lung der Beschwerde ist die Verfahrensleitung bzw. der Präsident der Beschwer-

dekammer zuständig (Art. 393 Abs. 1 lit. a und Art. 395 lit. a StPO). 

7. Soweit erforderlich, d.h. für die Entscheidfindung notwendig, ist nachfolgend 

auf die Begründung des Stadtrichteramts und die Vorbringen des Beschwerdefüh-

rers näher einzugehen.  

II.  

1. Vorweg ist festzuhalten, dass im vorliegenden Verfahren lediglich zu beurtei-

len ist, ob das Stadtrichteramt zu Recht von einem Rückzug der Einsprache aus-

gegangen ist. Es ist hingegen nicht zu beurteilen, ob der Beschwerdeführer zu 

- 5 - 

Recht gebüsst wurde oder nicht. Im Weiteren ist er an die zuständigen Behörden 

zu verweisen, soweit er Strafanzeige erstatten möchte. 

2. Der Beschwerdeführer macht in der Beschwerdeschrift zusammengefasst 

geltend, seine Rechte seien verletzt worden, indem ihm keine ordentliche Akten-

einsicht gewährt und sein Gesuch bzw. das Gesuch seines Hausarztes um einen 

Beistand nicht an das Bezirksgericht Zürich weitergeleitet worden sei. Er trete 

nicht ohne Anwalt vor einer der drei "Stadtrichter/innen" auf (Urk. 2 S. 1). In der 

Eingabe vom 26. Januar 2015 führte er im Wesentlichen aus, er habe seinen 

Hausarzt gebeten, für ihn um einen amtlichen Beistand zu ersuchen (Urk. 9 S. 2). 

Weil er bzw. sein Hausarzt keinen Hinweis bekommen habe, dass die entspre-

chende Eingabe an das zuständige Bezirksgericht zur Beurteilung überwiesen 

worden sei sowie aus medizinischen Gründen sei er der Einvernahme ferngeblie-

ben. Er habe das Recht, "zur Vorladung" einen amtlichen Beistand zu erhalten 

(Urk. 9 S. 3). Die Ausführungen des Beschwerdeführers in seinen Eingaben nach 

Ablauf der Beschwerdefrist sind unbeachtlich, soweit er sie bereits in der Be-

schwerde hätte erheben können (BGE 132 I 42 E. 3.3.4). 

3.1. Die Verfahren vor den Übertretungsstrafbehörden richten sich sinngemäss 

nach den Vorschriften über das Strafbefehlsverfahren (Art. 357 Abs. 2 StPO). Ein 

Strafbefehl stellt ein Angebot zur summarischen Verfahrenserledigung bzw. einen 

Vorschlag zur aussergerichtlichen Erledigung eines Straffalles dar (Urteil des 

Bundesgerichts vom 21. Dezember 2012, 6B_367/2012, E. 3.2). Die Rechtsstaat-

lichkeit des Strafbefehlsverfahrens lässt sich unter Beachtung von Art. 29a BV 

(Rechtsweggarantie) und Art. 6 Ziff. 1 EMRK (Zugang zu einem Gericht mit voller 

Überprüfungskompetenz) damit begründen, dass auf Einsprache hin ein Gericht 

mit voller Kognition und unter Beachtung der für das Strafverfahren geltenden 

Mindestrechte über den erhobenen Vorwurf entscheidet (vgl. Urteil des Bundes-

gerichts vom 27. Mai 2013, 6B_152/2013, E. 3.1). Eine Einsprache gegen einen 

Strafbefehl ist denn auch kein Rechtsmittel, sondern löst das gerichtliche Verfah-

ren aus. 

3.2. Erhebt eine beschuldigte Person Einsprache gegen einen Strafbefehl, nimmt 

die zuständige Behörde weitere Beweismittel ab, die zur Beurteilung der Einspra-

- 6 - 

che erforderlich sind (Art. 355 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 357 Abs. 2 StPO). Bleibt ein 

Einsprecher trotz Vorladung einer Einvernahme unentschuldigt fern, gilt seine 

Einsprache als zurückgezogen (Art. 355 Abs. 2 StPO i.V.m. Art. 357 Abs. 2 

StPO). Anders als im ordentlichen Verfahren (vgl. dazu Art. 205 Abs. 4 StPO) 

kann eine Säumnis im Einspracheverfahren damit zum Totalverlust des Rechts-

schutzes führen. 

3.3. Die Grundsätze des Strafverfahrensrechts (vgl. Art. 3 ff. StPO) verbieten ei-

ne formalistische Betrachtungsweise einzelner gesetzlicher Bestimmungen. Die in 

Art. 355 Abs. 2 StPO vorgesehene Rückzugsfiktion kann angesichts der oben un-

ter 3.1. erwähnten fundamentalen Bedeutung des Einspracherechts in verfas-

sungskonformer Auslegung (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 27. Mai 

2013, 6B_152/2013, E. 4.1 und dort zitierte Entscheide) nur zum Tragen kommen, 

wenn aus dem unentschuldigten Fernbleiben des Betroffenen und seinem gesam-

ten Verhalten auf ein Desinteresse am weiteren Gang des Verfahrens geschlos-

sen werden kann. Der vom Gesetz an das unentschuldigte Fernbleiben geknüpfte 

(fingierte) Rückzug der Einsprache setzt voraus, dass sich der Beschuldigte der 

Konsequenzen seiner Unterlassung bewusst ist und er in Kenntnis der massge-

benden Rechtslage auf die ihm zustehenden Rechte verzichtet. Erforderlich ist, 

dass ein Verzicht unzweideutig vorliegt und nicht auf einer dem Fairnessprinzip 

widersprechenden Weise zustande gekommen ist (vgl. dazu Urteil des Bundesge-

richts vom 27. Mai 2013, 6B_152/2013, E. 4.4 und E. 4.5; BGE 140 IV 82 E. 2.3 - 

2.5). Dies bedeutet allerdings nicht, ein Einsprecher dürfe sich in Kenntnis der 

Säumnisfolgen ohne hinreichende Entschuldigung über einen Termin hinwegset-

zen und dennoch auf seiner Einsprache beharren. 

4. Der Beschwerdeführer wurde mit eingeschriebenem Brief vom 4. Dezember 

2014 zur Einvernahme vom 8. Januar 2015 vorgeladen. Die Vorladung umfasst 

eine einzige Seite. Darauf wird in fetter Schrift hervorgehoben:  

" Unentschuldigtes Nichterscheinen trotz gehöriger Vorladung gilt als 

Rückzug der Einsprache (Art. 355 Abs. 2 StPO)." 

- 7 - 

Die angedrohte Säumnisfolge entspricht der angeführten Gesetzesbestimmung 

und die darin enthaltene Rückzugsfiktion dem klaren Willen des Gesetzgebers. 

Der Beschwerdeführer hatte die Vorladung rechtzeitig vor dem angeführten Ter-

min erhalten, und er macht nicht geltend, er sei unfähig, diese zu verstehen. Er 

legt auch keine Gründe dar, die es ihm objektiv verunmöglicht hätten, am 8. Ja-

nuar 2015 um 08.15 Uhr zur Einvernahme auf der Amtsstelle zu erscheinen. Es 

hätte ihm somit ohne Weiteres klar sein müssen, dass er zur Einvernahme vom 8. 

Januar 2015 hätte erscheinen müssen, wenn er an der Einsprache festhalten 

wollte. Über eine Entschuldigung (oder eine Terminverschiebung) verfügte er 

nicht und Gründe für eine solche liegen nicht vor. Der Hausarzt des Beschwerde-

führers hat denn auch bestätigt, dass der Beschwerdeführer in der Lage sei, den 

genannten Hinweis in der Vorladung zu verstehen und danach zu handeln (Urk. 

16/17). Das Vorbringen des Beschwerdeführers, er sei nicht zur Einvernahme ge-

kommen, weil sein Hausarzt ein Gesuch um Bestellung einer amtlichen Verteidi-

gung gestellt habe und kein Hinweis erfolgt sei, dass das Gesuch an das zustän-

dige Bezirksgericht überwiesen worden sei (Urk. 16/23), vermag daran nichts zu 

ändern; eine Vorladung bleibt so lange bestehen, als sie nicht widerrufen wird 

(vgl. Brüschweiler, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur schweizeri-

schen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 92 N 8). 

Ferner ist nicht ersichtlich, aus welchen medizinischen Gründen der Beschwerde-

führer nicht in der Lage gewesen sein soll, an der Einvernahme teilzunehmen. 

Sein Hausarzt hat zwar ausgeführt, beim Beschwerdeführer bestehe eine Herz-

krankheit sowie bei belastenden Situationen eine starke Affektlabilität. Er erklärte 

jedoch auch, der Beschwerdeführer sei einvernahmefähig und dürfte in der Lage 

sein, ein Verfahren alleine durchstehen zu können (vgl. Urk. 16/17). Anhaltspunk-

te, dass der Beschwerdeführer aus anderen medzinischen Gründen nicht an der 

Einvernahme teilnehmen konnte, ergeben sich keine aus den Akten und wurden 

auch nicht geltend gemacht.  

5. Der Beschwerdeführer ist somit in Kenntnis der drohenden Säumnisfolgen 

gemäss Art. 355 Abs. 2 StPO der auf den 8. Januar 2015 festgesetzten Einver-

nahme aus eigenem Verschulden ferngeblieben, weshalb das Stadtrichteramt zu 

- 8 - 

Recht von seinem unentschuldigten Fernbleiben und damit von einem Rückzug 

der Einsprache ausgegangen ist.  

Folglich ist die Beschwerde abzuweisen. 

6. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bestellung eines amtlichen Vertei-

digers im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist als durch Rückzug erledigt abzu-

schreiben. 

III. 

Ausgangsgemäss sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Beschwer-

deführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Angesichts der Bedeutung und 

Schwierigkeit des Falls sowie des Zeitaufwands des Gerichts ist die Gerichtsge-

bühr für das Beschwerdeverfahren auf Fr. 500.-- festzusetzen (§ 17 Abs. 1 und 

§ 2 Abs. 1 GebV OG). Entschädigungen sind keine auszurichten. 

 

Es wird verfügt: 
(Oberrichter lic. iur. Th. Meyer) 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Das Gesuch um Bestellung eines amtlichen Verteidigers wird als durch 

Rückzug erledigt abgeschrieben. 

3. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 500.-- festge-

setzt und dem Beschwerdeführer auferlegt. 

4.  Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 

5. Schriftliche Mitteilung an: 

− den Beschwerdeführer (gegen Empfangsschein) 

- 9 - 

− das Stadtrichteramt Zürich, unter Beilage von Urk. 21, 22 und 24 in 
Kopie sowie gleichzeitiger Rücksendung der beigezogenen Akten 
(Urk. 16; gegen Empfangsbestätigung) 

6. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann unter den einschränkenden Voraussetzungen 

von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen er-

hoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 

Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 

14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise 

schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
Zürich, 10. April 2015 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

III. Strafkammer 
 

Präsident: 
 
 
 

lic. iur. Th. Meyer 

Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. Ch. Negri 
 
 

	Verfügung vom 10. April 2015
	
	Erwägungen:
	I.
	II.
	III.

	Es wird verfügt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Das Gesuch um Bestellung eines amtlichen Verteidigers wird als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.
	3. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 500.-- festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
	4.  Es werden keine Entschädigungen zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an:
	 den Beschwerdeführer (gegen Empfangsschein)
	 das Stadtrichteramt Zürich, unter Beilage von Urk. 21, 22 und 24 in Kopie sowie gleichzeitiger Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 16; gegen Empfangsbestätigung)

	6. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann unter den einschränkenden Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Ersten öffent...