# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3e2d70c4-f1cc-5d7f-bf04-22ed4a98f289
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-03-05
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 05.03.2015 PS150008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PS150008_2015-03-05.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde 
über Schuldbetreibung und Konkurs  
 

 

Geschäfts-Nr.: PS150008-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin 

lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. P. Higi sowie Gerichts-

schreiberin lic. iur. K. Graf 

Urteil vom 5. März 2015 

in Sachen 

 

A._____,  

Beschwerdeführer, 

 

gegen 

 

B._____,  

Beschwerdegegner, 

 

vertreten durch C._____ SA 

 

betreffend Betreibung 
(Beschwerde über das Betreibungsamt Rümlang-Oberglatt) 

 
 
Beschwerde gegen einen Beschluss der I. Abteilung des Bezirksgerichtes  
Dielsdorf vom 18. Dezember 2014 (CB140023) 

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 

 1. Mit Eingabe vom 26. September 2014 erhob der Beschwerdeführer 

Beschwerde beim Bezirksgericht Dielsdorf als untere kantonale Aufsichtsbehörde 

in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen mit dem Antrag, es sei das Betrei-

bungsamt Rümlang-Oberglatt anzuweisen, ihm in der Betreibung Nr. ... (Zah-

lungsbefehl vom 22. September 2014) Akteneinsicht zu gewähren resp. die ver-

langten Fotokopien auszuhändigen (act. 1). Mit Verfügung vom 10. Oktober 2014 

wurde dem Betreibungsamt Frist zur Vernehmlassung angesetzt (act. 3). In seiner 

Vernehmlassung vom 14. Oktober 2014 beantragte das Betreibungsamt die Ab-

weisung der Beschwerde (act. 4). Mit Beschluss der I. Abteilung des Bezirksge-

richts Dielsdorf vom 18. Dezember 2014 wurde das Verfahren abgeschrieben 

(act. 7 = act. 10, Dispositivziffer 1). Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass das 

Betreibungsamt dem Beschwerdeführer die Aushändigung der verlangten Kopie 

des Betreibungsbegehrens zu Unrecht verweigert habe. Nachdem das Betrei-

bungsamt das verlangte Betreibungsbegehren seiner Vernehmlassung beigelegt 

habe, sei dem Beschwerdeführer mit dem vorinstanzlichen Entscheid eine Kopie 

davon zuzustellen. Damit sei sein Anliegen erfüllt und das Verfahren als gegen-

standslos abzuschreiben (act. 10 S. 4). 

 2. Gegen diesen Beschluss vom 18. Dezember 2014 erhebt der Be-

schwerdeführer beim Obergericht des Kantons Zürich als obere kantonale Auf-

sichtsbehörde in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen mit Eingabe vom 16. Ja-

nuar 2015 innert Frist (vgl. act. 8/1) Beschwerde. Er beantragt das Folgende 

(act. 11 S. 2): 

 " 1. Es sei der Beschluss des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 18. Dezember 2014 wie 
folgt zu ergänzen: Es sei die Nichtigkeit der Betreibung Nr. ... des Betreibungs-
amts Rümlang-Oberglatt (Zahlungsbefehl vom 22. September 2014) festzustel-
len. 

  2. Es sei die Betreibung gemäss Ziffer 1 im Betreibungsregister zu löschen bzw. mit 
einem Vermerk zu versehen, damit der Betreibungsregistereintrag für Dritte nicht 
mehr einsehbar ist.  

  3. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen." 

- 3 - 

 3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1-8). Die Sache ist 

sogleich spruchreif, wie noch zu zeigen sein wird. Von der Einholung einer Be-

schwerdeantwort und einer Vernehmlassung der Vorinstanz wurde daher abge-

sehen (Art. 20a Abs. 3 SchKG i.V.m. § 18 EG SchKG i.V.m. § 84 GOG i.V.m. Art. 

322 ZPO sowie Art. 324 ZPO).  

II.  

 1.1 Das Verfahren der Aufsichtsbeschwerde in Schuldbetreibungs- und 

Konkurssachen richtet sich nach den Bestimmungen von Art. 20a Abs. 2 SchKG. 

Soweit Art. 20a Abs. 2 SchKG keine Bestimmungen enthält, regeln die Kantone 

das Verfahren (Art. 20a Abs. 3 SchKG; COMETTA/MÖCKLI, BSK SchKG-I, 2. Aufl. 

2010, Art. 20a N 38). Im Kanton Zürich richtet sich das Beschwerdeverfahren ge-

mäss §§ 17 und 18 EG SchKG nach §§ 80 ff. GOG. Dabei ist der Sachverhalt von 

Amtes wegen zu untersuchen und es sind die Bestimmungen der ZPO sinnge-

mäss anwendbar (§ 83 Abs. 3 GOG). Für den Weiterzug ans Obergericht gelten 

insbesondere die Bestimmungen über die Beschwerde gemäss Art. 319 ff. ZPO 

(§ 84 GOG). Die Kantone sind nach Art. 13 SchKG frei, ob sie eine oder zwei kan-

tonale Aufsichtsbehörden einsetzen. Bei einem zweistufigen kantonalen Instan-

zenzug ist insbesondere zu regeln, ob und inwieweit vor oberer Aufsichtsbehörde 

Noven zulässig sind (COMETTA/MÖCKLI, a.a.O., Art. 20a N 40). Diese Frage ent-

scheidet sich grundsätzlich nach kantonalem Verfahrensrecht. Es ist den Kanto-

nen somit freigestellt, vor oberer kantonaler Instanz jegliches Novenrecht auszu-

schliessen, weil damit immer noch der gleiche Rechtsschutz gewährt wird wie in 

jenen Kantonen, die nur eine einzige Beschwerdeinstanz vorsehen. Im Kanton 

Zürich wird in § 84 GOG auf Art. 319 ff. ZPO (Beschwerde) verwiesen. Nach 

Art. 326 ZPO sind demnach im zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahren Noven 

nicht zulässig (vgl. OGer ZH PS110019 vom 21. Februar 2011 E. 3.4; OGer ZH 

PS120049 vom 2. April 2012 E. 2). Soweit der Beschwerdeführer Neues vor-

bringt, ist dies folglich nicht zu berücksichtigen. 

 1.2 Art. 321 Abs. 1 ZPO statuiert, dass die Beschwerde bei der Rechtsmit-

telinstanz innert der Rechtsmittelfrist schriftlich und begründet einzureichen ist. 

- 4 - 

Das bedeutet, dass die Beschwerde Anträge zu enthalten hat, welche zu begrün-

den sind. Aus den Anträgen muss hervorgehen, in welchem Umfang der vor-

instanzliche Entscheid angefochten wird (ZK ZPO-FREIBURGHAUS/AFHELDT, 

Art. 321 N 14 f.). Im Rahmen der Begründung der Anträge hat sich ein Rechtsmit-

telkläger ferner mit der Begründung des angefochtenen Entscheids auseinander-

zusetzen und im Einzelnen darzulegen, aus welchen Gründen der angefochtene 

Entscheid falsch ist, ansonsten darauf ohne Weiteres, d.h. ohne eine Nachfrist zur 

Behebung des Mangels anzusetzen, nicht einzutreten ist (ZR 110 Nr. 80; OGer 

ZH PS110192 vom 21. Februar 2012 Erw. 5.1). 

 1.3 Das Gericht tritt sodann nur auf eine Klage oder ein Gesuch ein, sofern 

die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 59 Abs. 1 ZPO). Zu den Prozessvo-

raussetzungen gehört gemäss Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO, dass die klagende oder 

gesuchstellende Partei ein schutzwürdiges Interesse hat. Im Rahmen des 

Rechtsmittelverfahrens entspricht das Rechtsschutzinteresse der Beschwer. Der 

Rechtsmittelkläger muss durch den angefochtenen Entscheid beschwert sein und 

damit ein Interesse an dessen Abänderung haben. Ansonsten wird auf das 

Rechtsmittel nicht eingetreten. Formelle Beschwer einer Partei liegt vor, wenn das 

Dispositiv des Entscheids von ihren Anträgen abweicht, die sie zur Entscheidung 

vorgelegt hat. Von materieller Beschwer einer Partei wird gesprochen, wenn ihren 

Anträgen zwar entsprochen wurde, sie gleichwohl durch den angefochtenen Ent-

scheid in ihrer Rechtsstellung beeinträchtigt ist (ZK ZPO-ZÜRCHER, Art. 59 N 14; 

BORIS MÜLLER, DIKE-Komm-ZPO, Art. 59 N 57; BGE 120 II 5 Erw. 2a). 

 2. Der Beschwerdeführer bestreitet die dem Betreibungsverfahren zu-

grundeliegende Forderung gegenüber dem Beschwerdegegner. Er macht geltend, 

vom Beschwerdegegner nie ein Darlehen erhalten zu haben. Weiter moniert der 

Beschwerdeführer, die aufgeführte Vertreterin des Beschwerdegegners habe kei-

ne Vollmacht eingereicht, weshalb die Betreibung von Amtes wegen aufzuheben 

und zu löschen sei. Die Frage der Vertretungsberechtigung sei im Beschwerde-

verfahren zu klären und da es um die Nichtigkeit des Betreibungsbegehrens ge-

he, könne dieses Begehren jederzeit gestellt werden. Die Vertreterin des Be-

- 5 - 

schwerdegegners handle ferner rechtsmissbräuchlich, da sie wissen müsse, dass 

er kein Darlehen erhalten habe (act. 11 S. 3 ff.). 

 3.1 Der Beschwerdeführer leitete das vorinstanzliche Beschwerdeverfah-

ren beim Bezirksgericht Dielsdorf ein, weil das Betreibungsamt ihm keine Kopie 

des Betreibungsbegehrens erstellen wollte. Die Vorinstanz hat seinem Begehren 

in der Sache entsprochen, ihm nämlich mit dem Endentscheid eine Kopie des Be-

treibungsbegehrens zukommen lassen und das Verfahren danach abgeschrieben. 

Der Beschwerdeführer ist daher durch den angefochtenen Entscheid nicht be-

schwert, was er auch nicht geltend macht, und er hat somit auch kein Interesse 

an dessen Abänderung. Bei den Ausführungen zum Bestand der Forderung han-

delt es sich um ein unzulässiges Novum. Materiellrechtliche Fragen sind ohnehin 

nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens, sondern im Rahmen einer gericht-

lichen Klage zu behandeln (COMETTA/MÖCKLI, a.a.O., Art. 17 N 9 ff.). Auf die Be-

schwerde ist daher insoweit nicht einzutreten. 

 3.2 Der Beschwerdeführer macht zudem geltend, erst mit Erhalt des Be-

schlusses der Vorinstanz und der damit versandten Kopie des Betreibungsbegeh-

rens sei für ihn ersichtlich geworden, dass der Beschwerdegegner die C._____ 

SA nicht bevollmächtigt habe, weshalb die ganze Betreibung nichtig sei (act. 11 

S. 4). Unbestritten ist, dass ihm am 23. September 2014, nach Aushändigung des 

Zahlungsbefehls, Akteneinsicht gewährt und ihm das Betreibungsbegehren vorge-

legt wurde, womit er sich auch über die Vertretungsverhältnisse hat orientieren 

können (act. 1 S. 2 f., act. 4 S. 2). Vor Bezirksgericht machte der Beschwerdefüh-

rer noch nicht geltend, die C._____ SA sei nicht bevollmächtigt gewesen. Er rügte 

nur, dass sich das Betreibungsamt geweigert habe, ihm eine Kopie des Betrei-

bungsbegehrens zu erstellen. Demzufolge ist der Einwand, es liege keine Voll-

macht vor, ein unzulässiges Novum. Der Einwand ist – wie nachfolgend aufzuzei-

gen sein wird – aber in der Sache unbehelflich, weil ein von einem vollmachtlosen 

Stellvertreter eingeleitetes Betreibungsverfahren nicht zur (immer zu beachten-

den) Nichtigkeit einer Betreibung führt. 

 Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass ein Schuldner grundsätzlich 

auf dem Beschwerdeweg wegen mangelnder Vollmacht des Vertreters des Gläu-

- 6 - 

bigers die Aufhebung der Betreibung verlangen kann. Es ist allerdings nicht so, 

dass der Betreibungsbeamte von Amtes wegen zu prüfen hat, ob die Personen, 

die ein Betreibungsbegehren im Namen des Gläubigers unterzeichnet haben, die 

von ihm beanspruchte Vertretungsmacht wirklich besitzen. Es muss vielmehr dem 

Betriebenen überlassen bleiben, sich gegen eine Betreibung zu wehren, die von 

einer zur Vertretung des Gläubigers nicht befugten Person angehoben worden ist 

(BGE 130 III 231 E. 2.1; BGE 84 III 72 E. 1). Dies ist jedoch nicht Gegenstand des 

vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Hier geht es – gleich wie vor der unteren 

Aufsichtsbehörde (die Oberinstanz kann von Ausnahmen abgesehen nicht mehr 

oder anderes entscheiden als die Vorinstanz) – lediglich um die beantragte und 

zwischenzeitlich gewährte Aushändigung der verlangten Fotokopie. Dass das Be-

treibungsverfahren durch einen vollmachtlosen Stellvertreter eingeleitet worden 

sei, wäre vom Beschwerdeführer vor der unteren Aufsichtsbehörde mit einer neu 

anzuhebenden Beschwerde geltend zu machen. Es liegt jedenfalls kein Nichtig-

keitsgrund im Sinne von Art. 22 SchKG vor, welcher von Amtes wegen zu beach-

ten ist. Gemäss BGE 107 III 49 ist das Betreibungsbegehren eines vollmachtlosen 

Stellvertreters zudem selbst dann gültig, wenn es im Beschwerdeverfahren durch 

den Vertretenen genehmigt wird (BGer 5A_578/2007 Urteil vom 18. Dezember 

2007 E. 3.2). Das entspricht im Übrigen den allgemeinen Grundsätzen des Vertre-

tungsrechts, das in Art. 38 OR ausdrücklich die nachträgliche Genehmigung von 

Vertretungshandlungen vorsieht. 

 3.3 Nachdem keine Nichtigkeit der streitgegenständlichen Betreibung fest-

gestellt werden kann, ist der Antrag des Beschwerdeführers um Feststellung der 

Nichtigkeit abzuweisen. Der Beschwerdeführer ist durch den Beschluss vom 

18. Dezember 2014 zudem, wie gesehen, nicht beschwert. Auf seine weiteren An-

träge ist daher wegen fehlenden Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. 

 4. Für das Verfahren vor der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in 

Schuldbetreibungs- und Konkurssachen sind keine Kosten zu erheben (Art. 20a 

Abs. 2 Ziff. 5 SchKG). Gemäss Art. 62 Abs. 2 GebV SchKG sind keine Parteient-

schädigungen zuzusprechen. 

- 7 - 

Es wird erkannt: 

1. Die Beschwerde des Beschwerdeführers wird abgewiesen, soweit darauf 

eingetreten wird. 

2. Es werden keine Kosten erhoben. 

3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien (an den Beschwerdegegner unter Bei-

lage einer Kopie von act. 11) und – unter Beilage der erstinstanzlichen Ak-

ten – an das Bezirksgericht Dielsdorf sowie an das Betreibungsamt Rüm-

lang-Oberglatt, je gegen Empfangsschein. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 

113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des 

Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 

Es handelt sich um einen Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetrei-
bungs- und Konkurssachen im Sinne von Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG.  

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

II. Zivilkammer 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. K. Graf 
versandt am: 
6. März 2015 

	Urteil vom 5. März 2015
	I.
	II.

	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde des Beschwerdeführers wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
	2. Es werden keine Kosten erhoben.
	3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien (an den Beschwerdegegner unter Beilage einer Kopie von act. 11) und – unter Beilage der erstinstanzlichen Akten – an das Bezirksgericht Dielsdorf sowie an das Betreibungsamt Rümlang-Oberglatt, je gegen Empfan...
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 10 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...