# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 182b7020-5ab8-51b5-867e-c6ff27b1d32b
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-08-08
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 08.08.2014 200 2013 1044
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2013-1044_2014-08-08.pdf

## Full Text

200 13 1044 UV
MAW/TOZ/KRK

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 8. August 2014

Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiberin Tomic

A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer

gegen

Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG 
Postfach, 8010 Zürich
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2013

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2014, UV/13/1044, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1963 geborene A.________ (Versicherter resp. Beschwerdeführer) war 
bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (Allianz resp. Be-
schwerdegegnerin) gegen die Folgen von Unfällen obligatorisch versichert, 
als er mit Bagatellunfall-Meldung vom 24. März 2013 meldete, er habe sich 
am 6. Februar 2013 beim Anschieben eines Autos aus einem Parkplatz auf 
eisglatter Fläche an der linken Schulter verletzt (Antwortbeilagen der Alli-
anz [AB] 1). Mit Schreiben vom 18. Juni 2013 (AB 10) stellte die Allianz 
dem Versicherten die Ablehnung ihrer Leistungspflicht in Aussicht, da we-
der ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege. Nach-
dem der Versicherte am 19. Juni 2013 hiergegen opponiert hatte (AB 11), 
hielt die Allianz mit Verfügung vom 16. Juli 2013 (AB 16) an ihrer Einschät-
zung fest und verneinte ihre Leistungspflicht für das Ereignis vom 6. Febru-
ar 2013. Die dagegen erhobene Einsprache (AB 20) wies sie mit Entscheid 
vom 24. Oktober 2013 ab (AB 22).

B.

Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, am 25. November 2013 Beschwerde erheben und die Aufhe-
bung des ergangenen Verwaltungsaktes beantragen. Die Beschwerdegeg-
nerin sei anzuweisen, ihrer Leistungspflicht nachzukommen. 

Mit Beschwerdeantwort vom 9. Januar 2014 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.

Die Parteien hielten mit Replik vom 12. Februar 2014 sowie Duplik vom 
2. Mai 2014 an ihren Rechtsbegehren fest.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2014, UV/13/1044, Seite 3

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 

1.2 Anfechtungsgegenstand bildet der Einspracheentscheid vom 
24. Oktober 2013 (AB 22). Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 6. Februar 2013.

1.3 Der Streitwert liegt offensichtlich unter Fr. 20'000.-- (Heilbehand-
lungskosten [Analgesie, Physiotherapie]; vgl. AB 6, AB 11 S. 2 und Be-
schwerdeantwort, S. 7 Art. 5), weshalb die Beurteilung der Beschwerde in 
die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2014, UV/13/1044, Seite 4

2.

2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).

2.2 Die Unfallversicherer haben auch Versicherungsleistungen für die in 
der Verordnung abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädi-
gungen zu übernehmen, sofern diese nicht eindeutig auf Erkrankung oder 
Degeneration zurückzuführen sind (Art. 6 Abs. 2 UVG; Art. 9 Abs. 2 lit. a - h 
der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 
[UVV; SR 832.202]). Dabei müssen sämtliche Begriffsmerkmale eines Un-
falles mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit erfüllt sein. Besondere Bedeu-
tung kommt hierbei der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses zu, d.h. 
eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälli-
gen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2 S. 467). Für die 
Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwir-
kenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gestei-
gertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum 
einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein 
gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele 
sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor mit erhebli-
chem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage 
stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiologisch normalen und 
psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere 
seiner Gliedmassen, gleichkommt (BGE 129 V 466 E. 4.2.2 S. 470; SVR 
2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 5.2).

Einschiessende Schmerzen fallen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer 
alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hierzu ein davon un-
terscheidbares äusseres Moment hineinspielt. Wer also lediglich beim Auf-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2014, UV/13/1044, Seite 5

stehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen usw. 
einen einschiessenden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer 
Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das 
Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen. Die physiologi-
sche Beanspruchung des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und 
Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnli-
ches, jedoch gegenüber dem normalen Gebrauch der Körperteile gestei-
gertes Gefährdungspotenzial innewohnen muss. Erfüllt ist demgegenüber 
das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der 
Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereige-
nen Traumen führen können, also im Sinne der bisherigen Rechtsprechung 
das plötzliche Aufstehen aus der Hocke, die heftige und/oder belastende 
Bewegung und die durch äussere Einflüsse unkontrollierbare Änderung der 
Körperlage (BGE 139 V 327 E 3.3.2 S. 330, 129 V 466 E. 4.2.2 und 4.2.3 
S. 470; SVR 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 5.2). Für die Bejahung eines äusseren 
Faktors ist demnach ein gesteigertes Schädigungspotenzial vonnöten, sei 
es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzu-
treten eines zur Unkontrollierbarkeit einer an sich alltäglichen Verrichtung 
führenden Elementes (BGE 139 V 327 E. 3.3.1 S. 329, 129 V 466 E. 4.3 
S. 471 f.). 

2.3 Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind vom Leis-
tungsansprecher oder der Leistungsansprecherin glaubhaft zu machen. 
Wird dieser Forderung nicht nachgekommen, indem unvollständige, unge-
naue oder widersprüchliche Angaben gemacht werden, die das Bestehen 
eines unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, be-
steht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es 
dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfall-
begriffs erfüllt sind (BGE 116 V 136 E. 4b S. 140, 114 V 298 E. 5b S. 305; 
RKUV 2003 U 485 S. 259 E. 5).

2.4 Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2014, UV/13/1044, Seite 6

fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221).

Im Sozialversicherungsrecht gilt die Beweismaxime, wonach die sogenann-
ten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener 
und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbe-
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder an-
derer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a S. 47, 115 V 133 
E. 8c S. 143; RKUV 2004 U 515 S. 420 E. 1.2).

3.

3.1 Zum Ereignis vom 6. Februar 2013 ist den Akten Folgendes zu ent-
nehmen: 

3.1.1 Die Arbeitgeberin bzw. der Beschwerdeführer gab in der 
Bagatellunfall-Meldung UVG vom 24. März 2013 (AB 1) Folgendes an: 
„Nach dem intensiven Anschieben eines Autos aus einem Parkplatz auf 
eisglatter Fläche verspürte ich einen Schmerz in der linken Schulter.“

3.1.2 Der Beschwerdeführer selbst schilderte den genauen Ereignisher-
gang am 29. April 2013 folgendermassen: „Wie im 1. Fragebogen be-
schrieben habe ich am 6. Februar 2013 ein Auto auf eisglattem Boden an-
geschoben. Dabei stellte ich den Schmerz in der linken Schulter fest.“ Auf 
die Frage, ob sich dabei etwas Besonderes, Unvorhergesehenes ereignet 
habe (Sturz, Anschlagen usw.), antwortete der Beschwerdeführer wie folgt: 
„Nichts Besonderes, einfach ein Stossen/Schieben mit grosser Kraft-
Anstrengung.“ Des Weiteren erklärte er auf Frage hin, dass er früher nicht 
unter ähnlichen Beschwerden gelitten habe (AB 4 S. 2). 

3.1.3 Der behandelnde Arzt Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemei-
ne Innere Medizin FMH, hielt im Arztzeugnis vom 14. Mai 2013 (AB 6) un-
ter Angaben des Beschwerdeführers zum Ereignishergang fest, dass die-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2014, UV/13/1044, Seite 7

ser ein Auto angeschoben habe, auf dem Eis ausgerutscht sei und dabei 
ein Schmerz in der linken Schulter aufgetreten sei. 

3.1.4 Im E-Mail-Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 19. Juni 2013 
(AB 11 S. 1) führte der Beschwerdeführer Folgendes aus: „Die Verletzung 
hatte ich mir beim Anschieben eines Autos zugezogen, bei welchem ich 
einen Stich im linken Schultergelenk spürte, was zuvor nicht vorhanden 
war. Somit geschah dies durch eine plötzliche Kraftanstrengung was eine 
Verletzung des Schultergelenks auslöste, es kann keine Erkrankung oder 
etwas anderes sein.“ 

3.1.5 Dr. med. C.________ hielt im Bericht vom 24. Juni 2013 (AB 12) 
fest, dass die akuten Schmerzen in der linken Schulter bei intensivem An-
schieben eines Autos bzw. bei voller Gesundheit aufgetreten seien (keine 
Vorerkrankung, kein Vorunfall). Der Beschwerdeführer habe sich dabei 
eine schwere Zerrung resp. einen Bänderriss zwischen Clavicula und 
Schulterdach zugezogen. Aufgrund des Verlaufs müsse von einer Tossy 
Grad II Verletzung (ausgedehnte Bandruptur im Gelenk) ausgegangen 
werden (AB 12 S. 1). 

3.1.6 In der Einsprachebegründung vom 3. September 2013 (AB 20) 
brachte der Beschwerdeführer vor, dass am 6. Februar 2013, um 17.00 
Uhr, ein Autofahrer seinen vorwärts eingeparkten Wagen aus einem Park-
platz in …, …, habe wegfahren wollen. Da der Boden verreist gewesen sei 
und ein leicht ansteigendes Gelände in Fahrtrichtung vorgelegen habe, 
hätten die Räder des Autos durchgedreht. Um den Lenker aus dieser miss-
lichen Lage zu befreien (AB 20 S. 1 unten), habe der Beschwerdeführer 
den Wagen frontseitig angeschoben, damit der Fahrzeuglenker rückwärts 
aus der Parklücke habe fahren können (AB 20 S. 2).

3.2 Die Angaben des Beschwerdeführers betreffend den Hergang des 
Ereignisses vom 6. Februar 2013 sind in der Unfallmeldung vom 24. März 
2013 (AB 1), im Fragebogen vom 29. April 2013 (AB 4) und im E-Mail-
Schreiben vom 19. Juni 2013 (AB 11) widerspruchsfrei und ergeben ein 
stimmiges Gesamtbild. Demnach hat der Beschwerdeführer ein geparktes 
Auto auf eisglatter Fläche angeschoben. Im Verfahren vor dem angerufe-
nen Gericht besteht nunmehr Einigkeit darüber, dass ein Ausrutschen auf 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2014, UV/13/1044, Seite 8

dem Eis - wie einzig im Arztzeugnis von Dr. med. C.________ vom 14. Mai 
2013 (AB 6) festgehalten wurde - nicht stattgefunden hat (vgl. Beschwerde, 
S. 6 oben, und Beschwerdeantwort, S. 4 unten). Es fällt jedoch auf, dass 
der Beschwerdeführer in der letzten Schilderung des Geschehensablaufs in 
der Einsprache vom 3. September 2013 (AB 20) - zu einem Zeitpunkt, in 
welchem die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht verneint hatte (vgl. 
Verfügung vom 16. Juli 2013; AB 16) - erstmals ein leicht ansteigendes 
Terrain erwähnte. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb dieses (doch we-
sentliche) Sachverhaltselement nicht bereits in den früheren Schilderungen 
des Beschwerdeführers Erwähnung fand. Es darf erwartet werden, dass 
der Sachverhalt wiederholt übereinstimmend, detailliert und mit inhaltlichen 
Besonderheiten versehen wiedergegeben wird. Entsprechend dem Grund-
satz der "Aussage der ersten Stunde", wonach diese in der Regel unbefan-
gener und zuverlässiger ist als spätere Darstellungen (vgl. E. 2.4 hiervor), 
ist den früheren Schilderungen in der Unfallmeldung vom 24. März 2013 
(AB 1), im Fragebogen vom 29. April 2013 (AB 4) sowie im E-Mail-
Schreiben vom 19. Juni 2013 (AB 11), ein grösseres Gewicht beizumes-
sen. 

Zusammenfassend ist somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, 
dass der Beschwerdeführer ein Auto aus einem Parkplatz auf eisglatter 
Fläche angeschoben hat.

3.3 Es steht zu Recht ausser Frage, dass der Beschwerdeführer am 
6. Februar 2013 keinen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hat (vgl. 
Beschwerde, S. 4 oben, und Beschwerdeantwort, S. 5), weil es nicht zur 
schädigenden Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den 
Körper gekommen ist und es damit an einer für die Erfüllung des Unfallbe-
griffs unabdingbaren Voraussetzung mangelt (vgl. E. 2.1 hiervor). Einigkeit 
besteht auch darüber, dass sich der Beschwerdeführer an diesem Tag ei-
nen Bänderriss zwischen Clavicula und Schulterdach (AB 12 S. 1) und da-
mit eine Bandläsion im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. g UVV zugezogen hat 
(vgl. AB 22 S. 12 Ziff. 5.2.4). Umstritten ist einzig, ob diese Läsion auf ei-
nen schädigenden äusseren Faktor im Sinne der Rechtsprechung zu den 
unfallähnlichen Körperschädigungen (vgl. E. 2.2 hiervor) zurückzuführen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2014, UV/13/1044, Seite 9

ist, was bejahendenfalls eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
nach sich ziehen würde.

3.4 Der Beschwerdeführer hat im Fragebogen vom 29. April 2013 (AB 4 
S. 2) ausgeführt, dass sich beim Anschieben des Fahrzeugs „nichts Be-
sonderes“ ereignet habe; es sei „einfach ein Stossen/Schieben mit grosser 
Kraftanstrengung“ gewesen. Das Anschieben des Fahrzeugs erfolgte auf 
vereistem Asphalt (vgl. E. 3.2 hiervor). Mangels Traktion (Übertragung der 
Zugkraft auf den Untergrund) konnte das Fahrzeug nicht mit eigener Mo-
torkraft anfahren (vgl. AB 20 S. 1 unten). Aus den vorerwähnten Angaben 
des Beschwerdeführers geht nicht hervor und es wird von diesem auch 
nicht geltend gemacht, dass ein derart grosser Widerstand vorgelegen ha-
be, für dessen Überwindung er die erforderliche Kraft nicht alleine habe 
aufbringen können. So ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte 
dafür und wird auch nicht geltend gemacht, dass sich weitere Personen an 
der Aktion hätten beteiligen müssen. Weiter wird auch nicht geltend ge-
macht, dass ein Anfangswiderstand habe überwunden werden müssen, 
welcher einen ausserordentlichen Kraftaufwand zu Beginn des Anschie-
bens notwendig gemacht hätte. Schliesslich wird auch nicht vorgebracht, 
dass der Wagen in Richtung des Beschwerdeführers ins Rutschen ge-
kommen sei, weshalb dieser seine Kraftanstrengungen plötzlich habe er-
höhen müssen. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Berechnung des Rei-
bungswiderstands in der Beschwerdeantwort (vgl. S. 5 unten) nachvoll-
ziehbar dargelegt hat, bedurfte es für einen erwachsenen (und hier gemäss 
Angaben des behandelnden Arztes gesunden [AB 12]) Mann mit durch-
schnittlicher Konstitution keines ausserordentlichen Kraftaufwandes, um 
einem Personenwagen das Wegfahren vom Parkplatz zu ermöglichen. Da-
zu ist - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde, 
S. 7 oben) - auch keine besondere Erfahrung im „Verschieben schwerer 
Lasten“ notwendig. Es mag zutreffen, dass die Anschubhilfe unter gros-
sem, jedoch nicht - wie in der Beschwerde geltend gemacht (vgl. S. 7) - 
unter ausserordentlichem Kraftaufwand erfolgt ist, wurde doch das Fahr-
zeug auch durch die Motorkraft unterstützt (AB 20 S. 1 unten). Selbst wenn 
von einem leicht ansteigenden Terrain ausgegangen würde, wäre die damit 
zusätzlich wirkende Hangabtriebskraft kaum geeignet gewesen, einen aus-
serordentlichen Krafteinsatz notwendig zu machen. Es ist deshalb zusam-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2014, UV/13/1044, Seite 10

men mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass für das An-
schieben des Fahrzeuges kein ausserordentlicher Kraftaufwand erforder-
lich war. Sodann vermag der Einwand des Beschwerdeführers, er habe die 
physikalischen Kräfte und deren möglichen Auswirkungen auf seinen Kör-
per beim Anschieben eines Fahrzeuges unter den gegebenen Umständen 
nicht einschätzen können (vgl. Beschwerde, S. 7 oben), nicht zu überzeu-
gen, hat sich doch der Beschwerdeführer in Kenntnis der Gewichtsverhält-
nisse bewusst mit aller Kraft gegen das Fahrzeug gestemmt und damit das 
Geschehen willentlich gesteuert. Der durch die grosse Kraftanstrengung 
auf den Körper erzeugte Gegendruck stellt als allgemein bekanntes physi-
kalisches Naturgesetz - wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführt 
(vgl. Beschwerdeantwort, S. 6) - nichts Besonderes oder Unübliches dar. 
Es handelt sich bei dieser Tätigkeit um eine Verrichtung, welche üblicher-
weise im Rahmen einer physiologisch normalen und psychologisch be-
herrschten Beanspruchung des Körpers erfolgt und bei welcher grundsätz-
lich kein besonderes Schädigungspotential vorhanden ist (vgl. E. 2.2 hier-
vor). Das Auftreten von Schmerzen als solches ist - wie in E. 2.2 hiervor 
dargelegt - kein äusserer schädigender Faktor. Daran vermag auch die 
geltende gemachte unkontrollierte Änderung der Körperlage nichts zu än-
dern (vgl. Beschwerde, S. 7 f.). Ein auf verreistem Untergrund (rückwärts 
aus einer Parklücke) angeschobenes Fahrzeug erlangt nicht derart unver-
züglich Traktion, dass die anschiebende Person einer Änderung der Kör-
perlage ausgesetzt wäre, die sie nicht kontrollieren könnte. So räumt der 
Beschwerdeführer selbst ein, dass er nicht ausgerutscht sei (vgl. Be-
schwerde, S. 6 oben). Auch in den Akten finden sich keine Anhaltspunkte 
für eine unkontrollierte oder ruckartige Bewegung. Es fehlt somit am Hinzu-
treten eines zur Unkontrollierbarkeit der Handlung führenden Moments.

3.5 Zusammenfassend ist unter Berücksichtigung aller Umstände ein in 
den Bewegungsablauf hineinspielendes äusseres Moment und damit ein 
ausserhalb des Körpers liegendes, objektiv feststellbares, sinnfälliges, un-
fallähnliches Ereignis nicht nachgewiesen, weshalb die Beschwerdegegne-
rin nicht leistungspflichtig ist. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2014, UV/13/1044, Seite 11

4.

Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
24. Oktober 2013 (AB 22) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene 
Beschwerde ist unbegründet und deshalb abzuweisen.

5.

5.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.

5.2 Bei diesem Verfahrensausgang hat der unterliegende Beschwerde-
führer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus 
Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG  
- Bundesamt für Gesundheit

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2014, UV/13/1044, Seite 12

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.