# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 682e8533-c697-562d-97e3-fb92878c4e99
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.02.2012 C-5238/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5238-2010_2012-02-13.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­5238/2010

U r t e i l   v om   1 3 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Richter Beat Weber, 
Gerichtsschreiberin Sandra Tibis.

Parteien X._______, Australien, 
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2,   
Vorinstanz,

Gegenstand IV (Rente).

C­5238/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  am  (…)  1955  geborene,  ledige,  schweizerische  Staatsangehörige 
X._______  lebt  in Australien  (IV­act. 1). Er arbeitete von 1973 bis 1981, 
von  1985  bis  1988  und  von  1991 bis  1992  in  der Schweiz  als Monteur 
und  Dreher  (IV­act. 1  und  4)  und  entrichtete  dabei  Beiträge  an  die 
schweizerische  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung 
(AHV/IV).  Am  21. Mai  2008  meldete  er  sich  über  den  australischen 
Sozialversicherungsträger  zum  Leistungsbezug  an  (IV­act. 1).  Dieser 
Antrag  wurde  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (nachfolgend: 
IVSTA) am 22. Juli 2008 weitergeleitet (IV­act. 2).

B. 
Mit  Verfügung  vom  18. Mai  2010  (IV­act. 45)  wies  die  IVSTA  das 
Leistungsbegehren von X._______ ab.

Die  IVSTA  zog  zur  Beurteilung  des  Gesuchs  namentlich  folgende 
Unterlagen  bei:  der  Formularbericht  sowie  das  Attest  von  Dr. med. 
A._______  vom  21. Mai  2008  (IV­act. 11)  und  vom  26. November  2009 
(IV­act. 38),  der  Formularbericht  E213  von  Dr. med. B._______  vom 
7. Juli 2008 (IV­act. 12), der Bericht von Dr. med. C._______, Psychiater, 
vom  7. Juli  2009  (IV­act. 29),  der  Formularbericht  E213  von  Dr. med. 
D._______  vom  14. August  2009  (IV­act. 30),  das  Attest  von  Dr. med. 
E._______, Chiropraktiker, vom 2. Dezember 2009 (IV­act. 39) sowie die 
medizinischen  Stellungnahmen  von  Dr. med. F._______,  Facharzt  für 
Allgemeinmedizin,  vom  28. August  2009  (IV­act. 32)  und  vom  27. April 
2010 (IV­act. 44).

Die beurteilenden Ärzte diagnostizierten bei X._______  im Wesentlichen 
eine  Bipolare­Störung,  eine  chronische  Hepatitis C,  chronische  LWS­
Beschwerden  sowie  einen  Alkohol­  und  Cannabis­Abusus.  Die  daraus 
folgende  Arbeitsfähigkeit  beurteilten  die  Ärzte  unterschiedlich.  Die 
Einschätzungen reichen von voll arbeitsfähig bis total arbeitsunfähig.

C. 
Gegen die Verfügung vom 18. Mai 2010 erhob X._______ (nachfolgend: 
Beschwerdeführer) mit  Eingabe  vom 16. Juni  2010 Beschwerde  bei  der 
IVSTA,  welche  die  Eingabe  am  16. Juli  2010  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  weiterleitete.  Der  Beschwerdeführer 
beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
die  Zusprache  einer Rente.  Zur  Begründung  führte  er  aus,  es  sei  nicht 

C­5238/2010

Seite 3

nachvollziehbar,  welchen  Sachverhalt  die  IVSTA  ihrem  Entscheid 
zugrunde  gelegt  habe,  da  sie  ihn  weder  zu  einer  Untersuchung 
aufgeboten  habe  noch  von  Dr. med. A._______  weitere  Unterlagen 
einverlangt habe.

D. 
Mit  undatierter  Eingabe  (Posteingang  BVGer  am  20. September  2010) 
beantragte  der  Beschwerdeführer  eine  Fristerstreckung,  da  er  noch 
weitere  medizinische  Unterlagen  einholen  und  beim  Gericht  einreichen 
wolle.

E. 
Mit  Vernehmlassung  vom  27. Oktober  2010  beantragte  die  IVSTA,  die 
angekündigten Unterlagen des Beschwerdeführers abzuwarten und dann 
erneut eine Frist zur Stellungnahme anzusetzen.

F. 
Mit  undatierter  Eingabe  (Posteingang  BVGer  am  19. November  2010) 
reichte der Beschwerdeführer weitere medizinische Unterlagen ein.

G. 
Mit  Schreiben  vom 30. November  2010  reagierte  der Beschwerdeführer 
auf die Zwischenverfügung vom 2. November 2010, mit welcher von ihm 
ein Kostenvorschuss von Fr. 400.­­ einverlangt worden war. Er führte aus, 
er habe nicht genügend Geld, um den Vorschuss zu bezahlen und stellte 
damit  sinngemäss  ein  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege.  In  der  Folge  wurde  der  Beschwerdeführer  durch  den 
Instruktionsrichter  aufgefordert,  das  Gesuch  um  unentgeltliche 
Rechtspflege auszufüllen und einzureichen.

H. 
Mit  Eingabe  vom  14. Dezember  2010  reichte  der  Beschwerdeführer 
weitere medizinische Unterlagen ein.

I. 
Mit Zwischenverfügung vom 24. Februar 2011 wies der Instruktionsrichter 
das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  gestützt  auf  das  vom 
Beschwerdeführer  eingereichte Formular  vom 14. Februar 2011 und die 
entsprechenden Beilagen mangels Bedürftigkeit  des Beschwerdeführers 
ab.  Ferner  stellte  der  Instruktionsrichter  fest,  dass  der Kostenvorschuss 
von Fr. 400.­­ am 3. Januar 2011 bereits eingegangen war.

C­5238/2010

Seite 4

J. 
Mit  Schreiben  vom 23. Februar  2011  (recte:  23. März  2011)  reichte  der 
Beschwerdeführer  gegen  die  Zwischenverfügung  vom 24. Februar  2011 
Beschwerde beim Bundesgericht ein. Dieses trat am 29. April 2011 nicht 
auf die Beschwerde ein.

K. 
Mit Duplik  vom 21. April  2011 beantragte  die  IVSTA die Abweisung der 
Beschwerde. Zur Begründung führte sie aus, gemäss den Ausführungen 
des  ärztlichen  Dienstes  sei  eine  Arbeitsunfähigkeit  erst  ab  dem 
19. August  2010,  also  nach  dem Datum  der  Verfügung  (18. Mai  2010), 
ausgewiesen,  weshalb  die  entsprechenden  Unterlagen  im  vorliegenden 
Verfahren  nicht  zu  berücksichtigen  seien.  Die  Replik  sei  als  neues 
Leistungsgesuch  zu  betrachten  und  der  IVSTA  nach 
Verfahrensabschluss zur weiteren Bearbeitung zu überweisen.

L. 
Mit  undatierter  Eingabe  (Posteingang  BVGer  am  21. Juni  2011)  reichte 
der Beschwerdeführer eine CD mit Röntgenbildern ein.

M. 
Mit Stellungnahme vom 15. Juli 2011 hielt die IVSTA an ihrer bisherigen 
Ausführungen fest.

N. 
Auf  die  weiteren  Vorbringend  der  Parteien  sowie  die  eingereichten 
Beweismittel  ist  –  sofern  für  die  Entscheidfindung  erforderlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen einzugehen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.  

1.1.  Gemäss  Art. 31  des  Bundesgesetzes  über  das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  in 
Verbindung  mit  Art. 33  lit. d  VGG  und  Art. 69  Abs. 1  lit. b  des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG, 
SR 831.20)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von 

C­5238/2010

Seite 5

Personen im Ausland gegen Verfügungen der IV­Stelle für Versicherte im 
Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.

1.2. Aufgrund von Art. 3  lit. dbis des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  findet  das 
VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
Bundesgesetz  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 830.1)  anwendbar  ist.  Gemäss 
Art. 1  Abs. 1  IVG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  auf  die 
Invalidenversicherung  (Art. 1a  bis  26bis  IVG  und  28  bis  70  IVG) 
anwendbar,  soweit  das  IVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom 
ATSG vorsieht.

1.3. Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  oder 
Änderung, so dass er  im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert 
ist.

1.4. Da die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 
ATSG  und  Art. 52  Abs. 1  VwVG)  eingereicht  wurde,  ist  auf  die 
Beschwerde einzutreten. 

2.  

2.1.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).

2.2. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des  Erlasses  des  streitigen  Entscheides  eingetretenen  Sachverhalt  ab 
(BGE 129 V 1  E. 1.2  mit  Hinweis).  Tatsachen,  die  jenen  Sachverhalt 
seither  verändert  haben,  sollen  im  Normalfall  Gegenstand  einer  neuen 
Verwaltungsverfügung  sein  (BGE 121 V 362  E. 1b).  Nachfolgend  zu 
würdigen  sind  im  vorliegenden  Verfahren  somit  lediglich  diejenigen 
Arztberichte, welche  vor Verfügungserlass  erstellt  wurden. Die während 
des  Beschwerdeverfahrens  eingereichten  medizinischen  Unterlagen 
neueren  Datums  sind  –  wie  von  der  IVSTA  beantragt  –  in  diesem 
Verfahren  nicht  zu  berücksichtigen,  da  ihnen  keine  Informationen  in 
Bezug auf die Zeit vor dem Verfügungserlass entnommen werden können 

C­5238/2010

Seite 6

und  somit  der  nötige  Sachzusammenhang  zum  Streitgegenstand  des 
vorliegenden Verfahrens fehlt (vgl. BGE 116 V 80 E. 6b). 

2.3. Am 1. Januar 2008 sind  im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgebend  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung  haben  (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, Urteil 
des Bundesgerichts [BGer] 8C_419/2009 vom 3. November 2009), ist der 
Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund der 
bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen 
(BGE 130 V 445).

Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  so  dass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  des 
BGer  8C_373/2008  vom  28. August  2008  E. 2.1).  Neu  normiert  wurde 
dagegen  der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die 
entsprechenden  Anspruchsvoraussetzungen  gegeben  sind  –  gemäss 
Art. 29 Abs. 1  IVG  (in der Fassung der 5. IV­Revision)  frühestens sechs 
Monate  nach  Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29 
Abs. 1  ATSG  entsteht.  Trat  der  Versicherungsfall  allerdings  vor  dem 
1. Januar  2008  ein  und  wurde  die  Anmeldung  bis  spätestens  am 
31. Dezember  2008  eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  Urteile  des 
BGer  8C_419/2009  vom  3. November  2009  E. 3.2  f.  und  8C_312/2009 
vom  1. Dezember  2009  E. 5;  vgl.  auch  Rundschreiben  Nr. 253  des 
Bundesamtes  für  Sozialversicherungen  vom  12. Dezember  2007  [5. IV­
Revision und Intertemporalrecht]).

Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  (allfälligen) 
Versicherungsfalles,  spätestens  jedoch  bei  Erlass  der  Verfügung  vom 
18. Mai 2010  in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die 
zu  jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber  für die 
Beurteilung  eines  allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von 
Belang  sind  (das  IVG  ab  dem  1. Januar  2004  in  der  Fassung  vom 
21. März  2003  [AS  2003  3837;  4. IV­Revision]  und  ab  dem  1. Januar 
2008  in  der  Fassung  vom  6. Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5. IV­
Revision];  die  IVV  in  den  entsprechenden  Fassungen  der  4. und  5.  IV­

C­5238/2010

Seite 7

Revision [AS 2003 3859 und 2007 5155]). Hinsichtlich des Zeitpunkts des 
Rentenbeginns  gilt  das  alte  Recht,  da  vorliegend  der  (allfällige) 
Versicherungsfall  vor  dem  1. Januar  2008  eingetreten  ist  und  sich  der 
Beschwerdeführer  vor  dem  31. Dezember  2008  angemeldet  hat.  Noch 
keine  Anwendung  findet  vorliegend  das  am  1. Januar  2012  in  Kraft 
getretene  erste  Massnahmenpaket  der  6. IV­Revision  (IVG  in  der 
Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659]).

3.  

3.1.  

3.1.1. Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG ist 
Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder  teilweise  Erwerbsunfähigkeit  als  Folge  von  Geburtsgebrechen, 
Krankheit  oder  Unfall.  Erwerbsunfähigkeit  ist  gemäss  Art. 7  ATSG  der 
durch  Beeinträchtigung  der  körperlichen  oder  geistigen  Gesundheit 
verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und  Eingliederung 
verbleibende ganze oder  teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf 
dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen  Arbeitsmarkt. 
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).

3.1.2.  Neben  den  geistigen  und  körperlichen  Gesundheitsschäden 
können  auch  psychische  Gesundheitsschäden  eine  Invalidität  bewirken 
(Art. 8 in Verbindung mit Art. 7 ATSG). Gemäss Rechtsprechung setzt die 
Annahme  einer  invalidisierenden  (psychischen)  Gesundheitsstörung  im 
Sinne  von  Art. 4  Abs. 1  IVG  sowie  Art. 3  Abs. 1  und  Art. 6  ATSG 
zunächst eine fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem 
wissenschaftlich  anerkannten  Klassifikationssystem  voraus 
(BGE 132 V 65  E. 3.4,  130 V 352  E. 2.2.3  und  2.2.4,  130 V 396).  Nicht 
als  Folgen  eines  psychischen  Gesundheitsschadens  und  damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen 
der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen 
guten  Willens,  die  verbleibende  Leistungsfähigkeit  zu  verwerten, 
abwenden  könnte;  das  Mass  des  Forderbaren  wird  dabei  weitgehend 
objektiv  bestimmt  (BGE 131 V 49  E. 1.2  mit  Hinweisen,  130 V 352 
E. 2.2.1;  SVR 2007  IV  Nr. 47  S. 154  E. 2.4).  Entscheidend  ist,  ob  und 

C­5238/2010

Seite 8

inwiefern  es  der  versicherten Person  trotz  ihres  Leidens  sozialpraktisch 
zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten 
offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies 
für  die  Gesellschaft  tragbar  ist.  Dies  ist  nach  einem  weitgehend 
objektivierten  Massstab  zu  prüfen  (BGE 127 V 294  E. 4c,  102 V 165; 
AHI 2001 S. 228 E. 2b).

3.1.3.  Nach  der  Rechtsprechung  begründet  Alkoholabhängigkeit  (wie 
auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit) für sich alleine keine 
Invalidität  im  Sinne  des  Gesetzes.  Vielmehr  wird  diese 
invalidenversicherungsrechtlich  erst  relevant,  wenn  sie  eine  Krankheit 
oder  einen Unfall  bewirkt  hat,  in  deren  Folge  ein  körperlicher,  geistiger 
oder  psychischer,  die  Erwerbsfähigkeit  beeinträchtigender 
Gesundheitsschaden  eingetreten  ist  oder  wenn  sie  selber  Folge  eines 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschadens  ist, dem 
Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c). Dabei ist das ganze für 
die  Alkoholsucht  massgebende  Ursachen­  und  Folgespektrum  in  eine 
Gesamtwürdigung  einzubeziehen,  was  impliziert,  dass  einer  allfälligen 
Wechselwirkung  zwischen  Suchtmittelabhängigkeit  und  psychischer 
Begleiterkrankung Rechnung zu tragen ist (Urteile des BGer I 169/06 vom 
8. August  2006  E. 2.2,  I 313/06  vom  6. Februar  2007  E. 2.3  und 
8C_582/2008 vom 14. Januar 2009 E. 2). 

Was  die  krankheitsbedingten  Ursachen  der  Alkoholsucht  betrifft,  ist  für 
die  invalidenversicherungsrechtliche  Relevanz  der  Abhängigkeit 
erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer 
Natur  nach  für  die  Entwicklung  einer  Suchtkrankheit  geeignete 
Gesundheitsstörung  zugrunde  liegt,  welche  zumindest  eine  erhebliche 
Teilursache  der  Alkoholsucht  darstellt  (Urteil  des  BGer  I 192/02  vom 
23. Oktober 2002 E. 1.2.2 mit Hinweis); es genügt nicht, wenn es sich nur 
um eine ganz untergeordnete Teilursache handelt ([nicht veröffentlichtes] 
Urteil des BGer I 130/93 vom 29. August 1994). Mit dem Erfordernis des 
Krankheitswerts  einer  allfälligen  verursachenden  psychischen  Krankheit 
wird  verlangt,  dass  diese  die  Arbeits­  und  Erwerbsfähigkeit  einschränkt 
(BGE 99 V 28 E. 2; Urteile des BGer  I 940/05 vom 10. März 2006 E. 2.2 
und  vom  5. November  2002  I 758/01  E. 3.1).  Wenn  der  erforderliche 
Kausalzusammenhang  zwischen  Alkoholsucht  und  krankheitswertigem 
psychischem Gesundheitsschaden  besteht,  sind  für  die  Frage  der  noch 
zumutbaren  Erwerbstätigkeit  die  psychischen  und  die  suchtbedingten 
Beeinträchtigungen  gesamthaft  zu  berücksichtigen  (Urteile  des  BGer 

C­5238/2010

Seite 9

I 366/01  vom  12. Februar  2003  E. 3.2  und  I 130/93  vom  29. August 
1994).

3.2.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes im schweizerischen Invalidenverfahren ist es, 
den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen,  in 
welchem Umfang und gegebenenfalls bezüglich welcher Tätigkeiten der 
Versicherte arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  dem  Versicherten  konkret  noch  zugemutet  werden 
können  (BGE 125 V 256  E. 4,  115 V 134  E. 2;  AHI­Praxis  2002,  S. 62, 
E. 4b/cc).

3.2.1. Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und 
Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung. 
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise  frei, das heisst ohne  förmliche Beweisregeln, sowie umfassend 
und  pflichtgemäss  zu würdigen. Dies  bedeutet  für  das Gericht,  dass  es 
alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen 
und  danach  zu  entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine 
zuverlässige  Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten. 
Insbesondere  darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen 
Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial 
zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht 
auf die andere medizinische These abstellt.

3.2.2. Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes  ist entscheidend, 
ob  der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Beurteilung  der medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
der  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den  Beweiswert  ist 
grundsätzlich  somit  weder  die  Herkunft  des  Beweismittels  noch  die 
Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme als Bericht  oder  als Gutachten  (vgl.  dazu das Urteil  des 
BGer  I 268/2005  vom  26. Januar  2006  E. 1.2  mit  Hinweis  auf 
BGE 125 V 352 E. 3a). 

C­5238/2010

Seite 10

Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien 
Beweiswürdigung  als  vereinbar,  Richtlinien  für  die  Beweiswürdigung  in 
Bezug  auf  bestimmte  Formen  medizinischer  Berichte  und  Gutachten 
aufzustellen  (vgl.  hierzu  BGE 125 V 352  E. 3b;  AHI 2001  S. 114  E. 3b; 
Urteil  des  BGer  I 128/98  vom  24. Januar  2000  E. 3b).  So  ist  den  im 
Rahmen  des  Verwaltungsverfahrens  eingeholten  Gutachten  externer 
Spezialärzte,  welche  aufgrund  eingehender  Beobachtungen  und 
Untersuchungen  sowie  nach Einsicht  in  die Akten Bericht  erstatten  und 
bei  der  Erörterung  der  Befunde  zu  schlüssigen  Ergebnissen  gelangen, 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete  Indizien  gegen  die  Zuverlässigkeit  der  Expertise  sprechen 
(BGE 125 V 353  E. 3b/bb,  mit  weiteren  Hinweisen).  Berichte  der 
behandelnden Ärzte schliesslich sind aufgrund deren auftragsrechtlicher 
Vertrauensstellung  zum  Patienten  mit  Vorbehalt  zu  würdigen 
(BGE 125 V 353  E. 3b/cc).  Dies  gilt  für  den  allgemein  praktizierenden 
Hausarzt  wie  auch  für  den  behandelnden  Spezialarzt  (Urteil  des  BGer 
I 655/05  vom  20. März  2006  E. 5.4  mit  Hinweisen;  vgl.  aber  Urteil  des 
BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2).

3.2.3.  Berichten  und  Gutachten  versicherungsinterner  Ärzte  kommt 
Beweiswert  zu,  sofern  sie  als  schlüssig  erscheinen,  nachvollziehbar 
begründet  sowie  in  sich widerspruchsfrei  sind und keine  Indizien gegen 
ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt 
in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).

3.3.  Versicherte  haben  Anspruch  auf  eine  Viertelsrente,  wenn  sie  zu 
mindestens  40  Prozent  invalid  sind,  bei  einem  Invaliditätsgrad  von 
mindestens  50 Prozent  besteht  ein Anspruch  auf  eine  halbe Rente,  bei 
mindestens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 
Prozent  auf  eine  ganze  Rente  (Art. 28  Abs. 2  IVG).  Gemäss  Art. 28 
Abs. 1ter  IVG werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 
50 Prozent entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren 
Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der  Schweiz 
haben,  soweit  nicht  völkerrechtliche  Vereinbarungen  eine  abweichende 
Regelung vorsehen.

C­5238/2010

Seite 11

3.4.  Nach  den  Bestimmungen  der  5. IV­Revision  haben  Anspruch  auf 
eine Rente Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich 
im  Aufgabenbereich  zu  betätigen,  nicht  durch  zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können,  während  eines  Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch 
durchschnittlich mindestens  40%  arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen 
sind  und  nach  Ablauf  dieses  Jahres  zu mindestens  40%  invalid  (Art. 8 
ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 lit. a bis c IVG).

3.5. Anspruch  auf  eine  ordentliche Rente  haben  gemäss Art. 36  Abs. 1 
IVG  die  rentenberechtigten  Versicherten,  die  bei  Eintritt  der  Invalidität 
während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben.

4. 
Nachfolgend  ist  zu  prüfen,  ob  die  IVSTA  das  Leistungsbegehren  des 
Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat.

4.1.  Dem  Formularbericht  E213  von  Dr. med. B._______,  Facharzt  für 
Arbeitsmedizin, vom 7. Juli 2008 (IV­act. 12)  ist zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer  an  einer  Bipolaren­Störung,  chronischer  Hepatitis C 
und chronischen LWS­Beschwerden  leidet. Die Arbeitsfähigkeit  schätzte 
der Arzt auf zwei bis drei Stunden für leichte Tätigkeiten.

4.2. Dr. med. C._______,  Psychiater,  diagnostizierte mit  seinem  Bericht 
vom 7. Juli 2009 (IV­act. 29) beim Beschwerdeführer einen Alkohol­ und 
Marihuana­Abusus,  aber  keine  signifikante  psychische  Erkrankung.  Er 
verneinte  auch  explizit  das  Vorliegen  einer  Bipolaren­Störung,  wie  sie 
früher  diagnostiziert  worden  war.  Zur  Arbeitsfähigkeit  machte  er  keine 
Angaben.

4.3. Mit Formularbericht E213 vom 14. August 2009 (IV­act. 30) äusserte 
sich  Dr. med. D._______,  Facharzt  für  Arbeitsmedizin,  gestützt  auf  die 
Feststellungen  von  Dr. med. C._______  und  stellte  ebenfalls  einen 
Alkohol­ und Cannabis­Abusus fest. Ferner erwähnte er, dass früher eine 
cannabis­induzierte Psychose bestanden habe, welche aber aktuell nicht 
mehr vorhanden sei. Er erachtete den Beschwerdeführer als nicht mehr 
arbeitsfähig.

4.4.  Dr. med. A._______  attestierte  dem  Beschwerdeführer  in  seinem 
Attest  vom  26. November  2009  (IV­act. 38)  eine  dauerhafte 
Arbeitsunfähigkeit  aufgrund  der  verschiedenen  bestehenden 
medizinischen Probleme.

C­5238/2010

Seite 12

4.5.  Gemäss  Attest  von  Dr. med. E._______,  Chiropraktiker,  vom 
2. Dezember  2009  (IV­act. 39)  wurde  der  Beschwerdeführer  mit 
manualmedizinischen  Therapien  behandelt,  auf  welche  der 
Beschwerdeführer gut angesprochen habe. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte 
sich der Arzt nicht.

4.6.  Dr. med. F._______,  Facharzt  für  Allgemeinmedizin,  fasste  den 
medizinischen  Sachverhalt  in  seinen  Stellungnahmen  vom  28. August 
2009  (IV­act. 32),  vom  11. Januar  2010  (IV­act. 42)  und  vom  27. April 
2010 (IV­act. 44) wie folgt zusammen: Die begutachtenden Ärzte gingen 
vom  Bestehen  eines  Alkohol­  und  Marihuana­Missbrauchs  aus,  ferner 
bestehe ein chronisches lumbovertebrales Syndrom und eine chronische 
Hepatitis C  ohne  signifikante  organische  Schäden.  Gestützt  auf  die 
gestellten  Diagnosen  sei  davon  auszugehen,  dass  keine 
Arbeitsunfähigkeit vorliege.

4.7.  Was  die  gestellten  Diagnosen  angeht,  sind  sich  die  Ärzte  im 
Wesentlichen  einig,  dass  beim Beschwerdeführer  im Wesentlichen  eine 
Suchtproblematik  (Alkohol  und  Cannabis),  ein  chronisch 
lumbovertebrales  Syndrom  und  eine  chronische  Hepatitis C  ohne 
organische  Schäden  vorliegen.  In  Bezug  auf  die  attestierte 
Arbeitsunfähigkeit  divergieren  die  Auffassungen  der  begutachtenden 
Ärzte.  Diesbezüglich  ist  festzuhalten,  dass  gestützt  auf  die 
übereinstimmende  Feststellung  der  Ärzte,  dass  keine  relevante 
psychische  Erkrankung  vorliegt,  die  Schlussfolgerung,  dass  der 
Beschwerdeführer  aus  psychiatrischer  Sicht  nicht  in  seiner 
Arbeitsfähigkeit  eingeschränkt  ist,  als  zutreffend  erachtet  werden  kann. 
Die  gegenteiligen  Äusserungen  sind  äusserst  knapp  und  nicht 
nachvollziehbar. Was die Hepatitis C betrifft, äussern sich die Ärzte nicht 
explizit.  In  dieser  Hinsicht  kann  der  Einschätzung  von 
Dr. med. F._______  gefolgt  werden,  welcher  (implizit)  festhält,  dass  die 
Arbeitsfähigkeit  dadurch nicht eingeschränkt  sei, weil  keine organischen 
Schäden  vorlägen.  In  Bezug  auf  das  chronische  lumbovertebrale 
Syndrom  ist  festzuhalten,  dass  aus  den  Akten  hervorgeht,  dass  der 
Beschwerdeführer  in  dieser  Hinsicht  offensichtlich  schon  längere  Zeit 
Probleme hat, diese allerdings noch nie als derart gravierend qualifiziert 
worden sind, als dass daraus eine Arbeitsunfähigkeit resultiert hätte. Der 
behandelnde  Chiropraktiker  Dr. med. E._______  hat  in  seinem  Zeugnis 
denn  auch  bestätigt,  dass  der  Beschwerdeführer  auf  die  manuellen 
Therapien gut angesprochen habe, sodass  in Übereinstimmung mit den 
Schlussfolgerungen des medizinischen Dienstes nicht davon auszugehen 

C­5238/2010

Seite 13

ist,  es  liege  –  bis  zum  Zeitpunkt  des  Verfügungserlasses  –  eine  die 
Arbeitsfähigkeit  beeinträchtigende  orthopädische  Einschränkung  vor.  Im 
Ergebnis  ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von einer 
vollen  Arbeitsfähigkeit  in  der  bisherigen  Tätigkeit  ausgegangen  ist  und 
deshalb das Leistungsbegehren abgewiesen hat, zumal auch die Alkohol­ 
und Cannabisabhängigkeit rechtsprechungsgemäss für sich alleine keine 
entsprechende  Einschränkung  zur  Folge  haben  kann,  sofern  keine 
weitere Krankheit vorliegt (vgl. E. 3.1.3. hiervor).

Die Beschwerde  ist  somit  abzuweisen  und  die  angefochtene Verfügung 
zu  bestätigen.  Die  Verfahrensakten  werden  zwecks  Prüfung  der 
Neuanmeldung an die Vorinstanz geschickt (vgl. E. 2.2 hiervor).

5. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

5.1. Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei 
auferlegt  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Die  Verfahrenskosten  sind  bei 
Streitigkeiten  betreffend  Bewilligung  oder  Verweigerung  von  IV­
Leistungen nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert 
im Rahmen von 200 bis 1'000 Franken festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). 
Für  das  vorliegende  Verfahren  sind  die  Verfahrenskosten  auf  Fr. 400.­­ 
festzusetzen  und  dem  unterliegenden  Beschwerdeführer  aufzuerlegen. 
Die  Verfahrenskosten  sind  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  zu 
verrechnen.

5.2. Die  Beschwerdeinstanz  kann  der  ganz  oder  teilweise  obsiegenden 
Partei  von Amtes wegen oder  auf Begehren  eine Entschädigung  für  ihr 
erwachsene  notwendige  und  verhältnismässig  hohe Kosten  zusprechen 
(Art. 64  Abs. 1  VwVG  in  Verbindung  mit  Art. 7  Abs. 1  des  Reglements 
vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Der  obsiegenden 
Vorinstanz  ist  als  Bundesbehörde  keine  Parteientschädigung 
zuzusprechen (Art. 7 Abs. 3 VGKE).

C­5238/2010

Seite 14

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, und die Akten gehen zur Prüfung einer 
Neuanmeldung an die Vorinstanz.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 400.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss  in der Höhe 
von Fr. 400.­­ verrechnet.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Michael Peterli Sandra Tibis

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: