# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 559d878b-d45f-508f-99a2-e71dd6d8c5a0
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-07-27
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 27.07.2018 C-2986/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2986-2017_2018-07-27.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-2986/2017 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 7 .  J u l i  2 0 1 8  

Besetzung 
 Einzelrichterin Viktoria Helfenstein, 

Gerichtsschreiber Thomas Bischof. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, (Österreich), 

vertreten durch lic. iur. Robert Baumann, Rechtsanwalt,  

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

Schweizerische Ausgleichskasse SAK,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 AHV, Witwenrente; Verfügung SAK vom 24. April 2017. 

 

 

 

C-2986/2017 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.a  

Der am (…) 1968 geborene österreichische Staatsangehörige B._______ 

(fortan: Versicherter, Verstorbener), zuletzt wohnhaft in (…)/Österreich, war 

als Grenzgänger von März 1989 bis August 1990 bei der C._______ AG, 

(…), und vom September 1990 bis zum Juli 2016 bei der D._______ GmbH 

resp. E._______ AG in (…) beschäftigt. Er weist eine Beitragsdauer bei der 

schweizerischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung von 

1989 bis 2016 aus (SAK-act. 2, 12, 13 f., 28/3 f.). Seine erste Ehe mit 

F._______ wurde vor Bezirksgericht (…) am 14. August 2008 geschieden. 

Er lebte seit dem November 2008 mit der am (…) 1968 geborenen 

Dr. A._______ (fortan: Beschwerdeführerin) im Konkubinat. Sie heirateten 

am 15. April 2016. Der Versicherte verstarb am 17. Juli 2016 in (…) (SAK-

act. 2, 3, 6, 8, 13).  

A.b Am 17. August 2016 stellte die Beschwerdeführerin bei der Ostschwei-

zerischen Ausgleichskasse für Handel und Industrie ein Gesuch „Anmel-

dung für eine Hinterlassenenrente“; dieses ging dort am 15. September 

2016 ein und wurde am selben Tag an die Schweizerische Ausgleichs-

kasse SAK (fortan: Vorinstanz) weitergeleitet (SAK-act. 1 f.).  

B.  

B.a Mit Verfügung vom 30. Dezember 2016 wies die Vorinstanz das Ren-

tengesuch ab. Sie begründete dies damit, dass die Beschwerdeführerin 

nicht zum Kreis der anspruchsberechtigten Personen gehöre (SAK-

act. 16). 

B.b Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 31. Januar 2017 (Postein-

gang: 3. Februar 2017) Einsprache. Sie machte geltend, die seit dem Jahr 

2008 bestehende Lebensgemeinschaft sei der Ehe gleichzustellen. Sie sei 

damit als „Witwe, [die] zum Zeitpunkt des Todes ihres Ehegatten keine Kin-

der hat, jedoch das 45. Lebensjahr vollendet hat und mindestens fünf Jahre 

verheiratet gewesen“ bezüglich der Hinterlassenenrente anspruchsberech-

tigt (SAK-act. 17).  

B.c Mit Einspracheentscheid vom 24. April 2017 wies die Vorinstanz die 

Einsprache ab. Sie begründete dies damit, dass sich den massgeblichen 

gesetzlichen Grundlagen keine Bestimmung entnehmen lasse, gemäss 

der eine eheähnliche Lebensgemeinschaft mit einer Ehe gleichgesetzt 

werden könne; eine solche Gleichstellung bestehe einzig für den Fall der 

C-2986/2017 

Seite 3 

eingetragenen Partnerschaft. Das Bundesgericht lehne eine Gleichstellung 

der überlebenden Konkubinatspartnerin mit der Witwe ab, womit sich die 

Anrechnung der Konkubinatsdauer an die Ehedauer verbiete. Schliesslich 

sei die Beschwerdeführerin vor der Ehe mit dem Verstorbenen nicht ver-

heiratet gewesen, womit auch keine frühere Ehedauer angerechnet wer-

den könne (SAK-act. 18).  

C.  

C.a Dagegen liess die Beschwerdeführerin am 24. Mai 2017 Beschwerde 

erheben (act. 1). Sie stellte die folgenden Anträge: 

1. Der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 

vom 24. April 2017 sei vollumfänglich aufzuheben.  

2. Der Beschwerdeführerin seien die gesetzlichen Leistungen nach 

AHVG, insbesondere eine Hinterlassenenrente nach Art. 24 Abs. 1 

AHVG, ab 1. August 2016 zuzusprechen und auszurichten. 

Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwer-

degegnerin. 

C.b In ihrer Vernehmlassung vom 15. Juni 2017 (act. 3) beantragte die Vor-

instanz, es sei die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene Ein-

spracheentscheid zu bestätigen.  

D. Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Replik vom 21. August 2017 an 

ihren Anträgen fest (act. 5). Die Vorinstanz hielt mit Schreiben vom 6. Sep-

tember 2017 an ihrer Vernehmlassung fest, verzichtete aber auf die Einrei-

chung einer eigentlichen Duplik (act. 7). 

Auf die Vorbringen der Parteien wird – soweit erforderlich – im Rahmen der 

nachfolgenden Erwägungen eingegangen.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 des Verwal-

tungsgerichtsgesetzes (SR 173.32, VGG) Beschwerden gegen Verfügun-

gen im Sinne von Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes (SR 172.021, 

C-2986/2017 

Seite 4 

VwVG), sofern eine Vorinstanz gemäss Art. 33 VGG entschieden hat und 

keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist.  

1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 

dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 

Ebenfalls keine Anwendung findet das VwVG, soweit das Bundesgesetz 

über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht (SR 830.1, ATSG) 

anwendbar ist (Art. 3 Bst. dbis VwVG). Dies ist für das Bundesgesetz über 

die Alters- und Hinterlassenenversicherung (SR 831.10, AHVG) der Fall, 

soweit das AHVG nicht ausdrücklich vom ATSG abweicht (Art. 1 Abs. 1 

AHVG). 

1.3 Die Schweizerische Ausgleichskasse SAK ist Vorinstanz im Sinne von 

Art. 33 Bst. d VGG in Verbindung mit Art. 85bis Abs. 1 AHVG. Eine Aus-

nahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. 

1.4 Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin des Einspracheentscheids, 

mit dem ihr Antrag auf Ausrichtung einer Hinterlassenenrente abgewiesen 

wurde, von diesem berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an des-

sen Aufhebung oder Änderung. Sie ist im Sinne von Art. 59 ATSG zur Be-

schwerde legitimiert.  

1.5 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht erfolgt (Art. 60 Abs. 1 ATSG; 

Art. 52 Abs. 1 VwVG). Das Verfahren ist kostenlos, ein Gerichtskostenvor-

schuss mithin nicht geschuldet (Art. 61 Bst. a ATSG, Art. 85bis AHVG).  

1.6 Auf die Beschwerde ist einzutreten.  

1.7 Die Beschwerdeführerin kann im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 

die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder 

der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige 

Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unangemes-

senheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).  

2.  

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 

Witwenrente hat.  

3.  

Die Beschwerdeführerin ist österreichische Staatsangehörige und wohnt in 

Österreich. Daher sind vorliegend die folgenden Erlasse anwendbar: das 

am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Freizügigkeitsabkommen (nachfolgend: 

C-2986/2017 

Seite 5 

FZA; SR 0.142.112.681), sein Anhang II, die Verordnung (EWG) 

Nr. 1408/71 sowie die Verordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 

21. März 1972 über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71; 

vgl. Art. 153a AHVG). Diese sind am 1. April 2012 durch die Verordnungen 

(EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 

29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit 

(nachfolgend: VO Nr. 883/2004) sowie (EG) Nr. 987/2009 des Europäi-

schen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung 

der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 

über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit abgelöst wor-

den (nachfolgend: VO Nr. 987/2009; AS 2012 2345).  

Sofern in der VO Nr. 883/2004 nichts anderes bestimmt ist, haben Perso-

nen, für die diese Verordnung gilt, die gleichen Rechte und Pflichten auf-

grund der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats wie die Staatsangehöri-

gen dieses Staates (Art. 4 VO Nr. 883/2004). Bestimmungen, welche hin-

sichtlich der Voraussetzungen des Anspruchs auf eine schweizerische Wit-

wenrente vom genannten Grundsatz der Gleichbehandlung abweichen, 

finden sich weder in der genannten Verordnung noch in der VO 

Nr. 987/2009. Die Beurteilung der Frage, ob die Beschwerdeführerin An-

spruch auf eine Hinterlassenenrente hat, bestimmt sich demnach allein 

nach den schweizerischen Rechtsvorschriften, namentlich nach dem 

AHVG und der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversiche-

rung (AHVV, SR 831.101). 

4.  

4.1 Anspruch auf eine Witwen- oder Witwerrente haben Witwen oder Wit-

wer, sofern sie im Zeitpunkt der Verwitwung Kinder haben (Art. 23 Abs. 1 

AHVG). Witwen haben überdies Anspruch auf eine Witwenrente, wenn sie 

im Zeitpunkt der Verwitwung keine Kinder oder Pflegekinder im Sinne von 

Artikel 23, jedoch das 45. Altersjahr vollendet haben und mindestens fünf 

Jahre verheiratet gewesen sind. War die Witwe mehrmals verheiratet, so 

wird auf die Gesamtdauer der Ehen abgestellt (Art. 24 Abs. 1 AHVG).  

4.2 Unstreitig ist vorliegend, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der 

Verwitwung keine Kinder hatte und somit die Voraussetzungen für eine Wit-

wenrente gemäss Art. 23 Abs. 1 AHVG nicht erfüllt.  

4.3 Mit Blick auf die Voraussetzungen des Art. 24 Abs. 1 AHVG ist festzu-

stellen, dass die Beschwerdeführerin das 45. Altersjahr zwar vollendet, 

C-2986/2017 

Seite 6 

aber mit dem Verstorbenen weniger als fünf Jahre verheiratet war (vom 15. 

April 2016 bis 17. Juli 2016, also drei Monate und drei Tage) und keine 

früheren Ehen bestanden, welche zur nötigen Gesamtdauer der Ehen von 

fünf Jahren zusammenzurechnen wären. Die Beschwerdeführerin macht 

geltend, das – seitens der Vorinstanz sachverhaltlich nicht in Frage ge-

stellte – Konkubinat von sieben Jahren und fast fünf Monaten Dauer sei an 

die Ehedauer anzurechnen.  

5.  

5.1 Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts (resp. des früheren Eid-

genössischen Versicherungsgerichts) ist die fünfjährige Ehedauer eine 

vom Gesetzgeber gewollte Voraussetzung, deren vollständige Erfüllung 

Anspruchsvoraussetzung für die Entstehung der Witwenrente gestützt auf 

Art. 24 Abs. 1 AHVG ist (Urteil des BGer 9C_293/2012 vom 22. August 

2012 E. 4; nicht publiziertes Urteil des EVG vom 1. März 1978, zit. in BGE 

115 V 77 E. 4c). Die Anrechnung der Dauer eines Konkubinats an die Ehe-

dauer gemäss Art. 24 Abs. 1 AHVG verwarf das Bundesgericht im Jahr 

2016 (Urteil des BGer  9C_413/2015 insb. E. 4.2 in Bestätigung des Urteils 

des BVGer C-1225/2014 vom 8. Mai 2015).  

5.2  

5.2.1 Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde geltend, sie sei 

beim Ableben des Versicherten mit ihm verheiratet gewesen, und damit als 

Witwe im Wortsinn zu betrachten. Aufgrund der Wohn- und Meldeverhält-

nisse stehe fest, dass sie mit dem Verstorbenen seit dem 21. November 

2008 in einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft, ab dem 15. April 2016 

sodann in ehelicher Gemeinschaft gelebt habe. Sie habe insgesamt eine 

Lebensgemeinschaft von sieben Jahren und fast acht Monaten Dauer mit 

dem Verstorbenen geführt, was die für eine Hinterlassenenrente (i.S.v. Art. 

24 Abs. 1 AHVG) notwendigen fünf Jahre um beinahe drei Jahre über-

schreite.  

De facto sei man verheiratet gewesen; es bestehe kein Anlass, sie anders 

zu behandeln, weil man „auf dem Papier“ weniger lange verheiratet gewe-

sen sei als beispielsweise eine Witwe, die eine formelle Ehedauer von nur 

knapp über fünf Jahren aufweise. Die Vorinstanz verletze den Grundsatz 

der Rechtsgleichheit, indem zwei gleiche tatsächliche Situationen ohne 

sachlichen Grund unterschiedlich beurteilt würden. Der Entscheid 

verstosse gegen das Diskriminierungsverbot des Art. 8 Abs. 2 BV und 

C-2986/2017 

Seite 7 

Art. 14 EMRK, indem die Beschwerdeführerin aufgrund der Wahl der Le-

bensform in ihrer Partnerschaft mit dem Verstorbenen unzulässig benach-

teiligt werde. Der Entscheid sei auch willkürlich; das gesetzliche Erforder-

nis einer fünfjährigen Dauer des Verheiratetseins knüpfe offensichtlich an 

der Lebensgemeinschaft zweier Partner im selben Haushalt an, was vor-

liegend während fast acht Jahren der Fall gewesen sei. Den Fall der Be-

schwerdeführerin anders als den einer während fünf Jahren verheirateten 

Witwe zu behandeln, sei offensichtlich unhaltbar.  

5.2.2 Die Vorinstanz hält dem entgegen, es bestehe keine gesetzliche 

Grundlage für eine Gleichsetzung einer eheähnlichen Gemeinschaft mit ei-

ner Ehe, eine solche gebe es nur für den Fall der eingetragenen Partner-

schaft. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts habe die Gleichstellung 

überlebender Konkubinatspartnerinnen respektive die Anrechnung der 

Dauer eines Konkubinats verworfen. Eine frühere Ehe auf Seiten der Be-

schwerdeführerin – welche die Berücksichtigung der Gesamtdauer aller 

Ehen erlaubt hätte – habe diese bei der Anmeldung ausdrücklich verneint.  

5.3 Zu den seitens der Beschwerdeführerin angerufenen, einander nahe-

stehenden und teilweise ineinander übergehenden, Grundrechten ist allge-

mein folgendes festzuhalten:  

5.3.1 Der Anspruch auf Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) gebietet, dass 

Gleiches nach Massgabe der Gleichheit gleich und Ungleiches nach Mas-

sgabe der Ungleichheit ungleich zu behandeln. Das Rechtsgleichheitsge-

bot wird insbesondere verletzt, wenn gleiche Sachverhalte ohne sachliche 

Gründe ungleich behandelt werden; wenn Unterscheidungen getroffen 

werden, für die kein vernünftiger Grund in den zu regelnden Verhältnissen 

ersichtlich ist oder Unterscheidungen unterbleiben, die sich aufgrund der 

Verhältnisse aufdrängen (statt Vieler: BGE 131 I 91 E. 3.4; 136 V 231 

E. 6.1, 140 I 201 E. 6.5.1). 

5.3.2 Niemand darf diskriminiert werden, u.a. nicht wegen der Lebensform 

(Art. 8 Abs. 2 BV). Die Diskriminierung stellt eine qualifizierte Ungleichbe-

handlung von Personen in vergleichbaren Situationen dar, indem sie eine 

Benachteiligung von Menschen bewirkt, die als Herabwürdigung oder Aus-

grenzung einzustufen ist, weil sie an Unterscheidungsmerkmalen anknüpft, 

die einen wesentlichen und nicht oder nur schwer aufgebbaren Bestandteil 

der Identität der betroffenen Personen ausmachen. Die Verfassungsbe-

stimmung fällt allgemein in Betracht, wenn eine mehr oder weniger be-

stimmbare Gruppe von gesellschaftlicher Herabwürdigung und Abwertung 

C-2986/2017 

Seite 8 

oder Ausgrenzung nach stereotypen Vorurteilen bedroht ist. Das Diskrimi-

nierungsverbot gemäss Art. 8 Abs. 2 BV schliesst indes die Anknüpfung an 

ein verpöntes Merkmal nicht absolut aus. Eine solche Anknüpfung begrün-

det zunächst lediglich den blossen Verdacht einer unzulässigen Differen-

zierung. ); sich daraus ergebende Ungleichbehandlungen sind qualifiziert 

zu rechtfertigen. Eine indirekte oder mittelbare Diskriminierung liegt dem-

gegenüber vor, wenn eine Regelung, die keine offensichtliche Benachteili-

gung von spezifisch gegen Diskriminierung geschützten Gruppen enthält, 

in ihren tatsächlichen Auswirkungen Angehörige einer solchen Gruppe be-

sonders benachteiligt, ohne dass dies sachlich begründet wäre (BGE 141 

I 241 E. 4.3.2, 126 II 377 E. 6, je m.w.H.). 

5.3.3 Art. 14 EMRK enthält weder ein allgemeines Rechtsgleichheitsgebot 

noch ein selbständiges Diskriminierungsverbot, sondern vorab die Ver-

pflichtung der Konventionsstaaten, die in der EMRK gewährten Rechte dis-

kriminierungsfrei, d.h. nicht in Ungleichbehandlung aufgrund eines verpön-

ten Merkmals zu gewähren (BGE 143 I 50 E. 3.1; 143 V 114 E. 5.3.2.2).  

5.3.4 Ein Entscheid ist willkürlich, wenn er offensichtlich unhaltbar ist, mit 

der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder 

einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender 

Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft. Dass eine andere Lö-

sung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genügt nicht; 

zudem ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, 

sondern auch im Ergebnis willkürlich ist (Art. 9 BV; statt Vieler: BGE 142 V 

513 E. 4.2, 141 I 201 E. 6.1). 

5.4 Die Beschwerdeführerin macht geltend (vgl. E. 5.2.1), der angefoch-

tene Entscheid verletze das Gebot der Rechtsgleichheit, das Diskriminie-

rungs- und das Willkürverbot, indem er zur Erfüllung der fünfjährigen Ehe-

dauer bei Verwitwung gemäss Art. 24 Abs. 1 AHVG eine fünfjährige Ehe-

dauer im zivilrechtlichen Sinn der Ehe verlange; richtigerweise wäre nach 

ihrer Auffassung daran anzuknüpfen, ob im Zeitpunkt der Verwitwung eine 

häusliche Gemeinschaft von fünf Jahren Dauer (ungeachtet dessen, ob 

ehelicher oder eheähnlicher Art) vorgelegen habe. 

Damit stellt sich die Beschwerdeführerin indes gegen die höchstrichterliche 

Praxis des Bundesgerichts. Im vorstehend (E. 5.1) zitierten Entscheid aus 

dem Jahre 2016 hält das Bundesgericht ausdrücklich daran fest, dass die 

Voraussetzungen des Art. 24 Abs. 1 AHVG dem Wortlaut entsprechend am 

zivilrechtlichen Begriff der Ehe und der eingetragenen Partnerschaft 

C-2986/2017 

Seite 9 

(Art. 13a Abs. 1 ATSG) anknüpfe. Dies sei im Rahmen einer durch den Ge-

setzgeber konsequent verwirklichten Bevorzugung dieser Institute gegen-

über dem Konkubinat zu sehen (Urteil BGer 9C_413/2015 E. 4.2). Dabei 

stützt sich das Bundesgericht auf ein im Jahr 2013 ergangenes Leiturteil, 

in welchem das Bundesgericht eine Gesamtbetrachtung des Sozialversi-

cherungssystems vornahm und die im Gesamtsystem vorgesehenen Be-

vorzugungen von Ehepaaren – denen auch Benachteiligungen, wie etwa 

die im konkreten Fall geprüfte Rentenplafonierung der Ehegatten, gegen-

überstehen – als mit der Bundesverfassung (Art. 8 Abs. 1 und 2, Art. 9 BV) 

wie auch der EMRK (Art. 14 EMRK) vereinbar erklärte (BGE 140 I 77 insb. 

E. 6.2 ff.). Es ist damit mit Blick auf das gesamte Sozialversicherungssys-

tem hinzunehmen, dass die konsequente Anknüpfung am zivilrechtlichen 

Ehebegriff zu einer Ungleichbehandlung der Lebensformen der Ehe einer-

seits, des Konkubinats anderseits führt (BGE 140 I 77 E. 9, vgl. auch 

E. 6.3).  

Es wird nicht geltend gemacht und ist nicht erkennbar, dass die von der 

Beschwerdeführerin geltend gemachte Lösung besserer Erkenntnis der ra-

tio legis, veränderten äusseren Verhältnissen oder gewandelten Rechtsan-

schauungen entspricht, also die Voraussetzungen für eine Praxisänderung 

(BGE 138 III 359 E. 6.1; 137 V 314 E. 2.2 m.w.H.), gegeben wären. Eine 

Änderung der erst kürzlich bestätigten Praxis drängt sich somit nicht auf.  

5.5 Die abweichende Behandlung einer im Konkubinat lebenden Person 

stellt weder eine rechtsungleiche Behandlung des Konkubinats gegenüber 

der Ehe, noch eine Diskriminierung dieser Lebensform dar, noch ist diese 

Betrachtungsweise und die daraus folgende Verweigerung der Witwen-

rente willkürlich.  

Eine Anrechnung der Dauer des Konkubinats an die Ehedauer gemäss 

Art. 24 Abs. 1 AHVG verbietet sich somit (Urteil des BGer 9C_413/2015 E. 

4.2 a.E, E. 4.4 a.A). Die Beschwerdeführerin erfüllt die Voraussetzungen 

für den Anspruch auf eine Witwenrente gemäss Art. 24 Abs. 1 AHVG nicht.  

5.6 Die Beschwerde ist offensichtlich unbegründet und im einzelrichterli-

chen Verfahren gemäss Art. 23 Abs. 2 VGG in Verbindung mit Art. 85bis 

Abs. 3 AHVG abzuweisen.  

6.  

6.1 Das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht in dieser Angelegenheit 

ist kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 AHVG). 

C-2986/2017 

Seite 10 

6.2 Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 

eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 

hohe Kosten zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 1 des 

Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 

vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Als Bundes-

behörde hat die obsiegende Vorinstanz keinen Anspruch auf eine Partei-

entschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). Der unterliegenden Beschwerdefüh-

rerin ist entsprechend dem Verfahrensausgang ebenfalls keine Parteient-

schädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 

 

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Viktoria Helfenstein Thomas Bischof 

 

C-2986/2017 

Seite 11 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent-

scheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Par-

tei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: