# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7e12a70e-196f-5e6c-abeb-f76b0ebfaf45
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.08.2011 D-4439/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4439-2011_2011-08-17.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­4439/2011

U r t e i l   v om   1 7 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Martin Zoller,
mit Zustimmung von Richter François Badoud;  
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr.

Parteien A._______, geboren am (…),
dessen Ehefrau 
B._______, geboren am (…),
und deren Kind
C._______, geboren am (…),
Afghanistan,   
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuche und Wegweisungen
(Dublin­Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 29. Juli 2011 / N (…).

D­4439/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass die Beschwerdeführenden am 23. Mai 2011 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchten,

dass  sie  anlässlich  der  Kurzbefragungen  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  D._______  vom  26. Mai  2011  im  Wesentlichen 
vorbrachten, der Beschwerdeführer habe sich vom  islamischen Glauben 
abgewendet, weshalb sein Leben in Afghanistan in Gefahr gewesen sei, 

dass die Beschwerdeführerin zudem von der Schwiegermutter und ihrem 
Schwager schlecht behandelt und geschlagen worden sei, 

dass sie sich deshalb zur Ausreise entschlossen hätten, wobei ihr Ziel als 
Asylland die Schweiz gewesen sei,

dass sie zirka Mitte/Ende September 2010 mit Hilfe eines Schleppers via 
den  Iran  und  die  Türkei  nach  Griechenland  gelangt  seien,  wo  sie 
registriert worden seien, 

dass  sie  nach  rund  drei Monaten  weitergereist  seien,  wobei  sie  erst  in 
Ungarn und dann auch in Österreich festgenommen worden seien, bevor 
sie schliesslich in die Schweiz gelangt seien, 

dass sie nicht bereit seien,  in eines der genannten europäischen Länder 
zurückzukehren, zumal ihr Ziel von Anfang an die Schweiz gewesen sei, 

dass bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise der Einzelheiten 
des  rechtserheblichen  Sachverhalts  auf  die  Protokolle  bei  den  Akten 
verwiesen wird (vgl. Akten Vorinstanz A5 und A6), 

dass  das  BFM  aufgrund  der  Angaben  der  Beschwerdeführenden  und 
dem  Abgleich  der  Fingerabdrücke  mit  der  Zentraleinheit  Eurodac 
(Asylgesuchseinreichung  in  Ungarn  am  […]  und  in  Österreich  am  […], 
keine  solche  in Griechenland)  am  1. Juli  2011  ein Übernahmeersuchen 
an die ungarischen Behörden (Erstasylstaat) stellte, welchem am 13. Juli 
2011 zugestimmt wurde, 

dass das BFM in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  auf  die  Asylgesuche  der 
Beschwerdeführenden  mit  Verfügung  vom  29. Juli  2011  –  eröffnet  am 
10. August  2011  –  nicht  eintrat,  die  Wegweisung  der 
Beschwerdeführenden  nach  Ungarn  und  den  Wegweisungsvollzug 

D­4439/2011

Seite 3

anordnete  und  gleichzeitig  feststellte,  dass  einer  allfälligen  Beschwerde 
keine aufschiebende Wirkung zukomme, 

dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  Ungarn  sei 
gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA],  SR 0.142.392.689)  und  das Übereinkommen  vom  17. Dezember 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik 
Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung 
und Entwicklung des Schengen­Besitzstands und über die Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
(Übereinkommen  vom  17. Dezember  2004,  SR 0.362.32)  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständig, 

dass  die  ungarischen  Behörden  der  Rückübernahme  der 
Beschwerdeführenden gestützt  auf Art. 16 Abs. 1 Bst. c  der Verordnung 
[EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der 
Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des Mitgliedstaats,  der  für  die 
Prüfung  eines  von  einem  Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat 
gestellten Asylantrags zuständig ist (Dublin­II­VO), zugestimmt hätten, 

dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung gemäss Art. 19 f. Dublin­II­VO – bis am 13. Januar 2012 zu 
erfolgen habe,

dass  daher  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  nicht 
einzutreten und deren Wegweisung aus der Schweiz anzuordnen sei, 

dass die Beschwerdeführenden in einen Drittstaat reisen könnten, in dem 
sie Schutz vor Rückschiebung  im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG fänden, 
weshalb  das  Non­Refoulement­Gebot  bezüglich  des  Heimat­  oder 
Herkunftsstaats  nicht  zu  prüfen  sei,  und  ferner  für  den  Fall  einer 
Rückkehr nach Ungarn keine Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) bestehen würden,

D­4439/2011

Seite 4

dass weder die in Ungarn herrschende allgemeine Situation noch andere 
Gründe  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  in  diesen 
Staat sprechen würden, 

dass  hinsichtlich  der  Einwände  der  Beschwerdeführenden,  sie  seien  in 
Ungarn  wegen  illegaler  Einreise  festgenommen  und  der 
Beschwerdeführer  sei  zu  einer  dreimonatigen  Haftstrafe  verurteilt,  mit 
Hilfe  eines  Anwalts  jedoch  bedingt  freigesprochen  worden,  darauf 
hinzuweisen  sei,  dass  es  den  ungarischen  Behörden  obliege,  die 
Befolgung der ungarischen Gesetze sicherzustellen, 

dass keine konkreten Hinweise vorlägen, dass die ungarische Justiz kein 
korrektes Verfahren durchgeführt hätte,

dass es den Beschwerdeführenden obliege, bei einer allfälligen erneuten, 
in  ihren  Augen  nicht  gerechtfertigten  Anordnung  einer  Haftstrafe 
wiederum eine Rechtsvertretung aufzusuchen und Berufung einzulegen, 

dass  der  Wegweisungsvollzug  zudem  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar sei,

dass  die  Beschwerdeführenden  dagegen  mit  französischsprachiger 
Eingabe  vom  11. August  2011  (Datum  Poststempel)  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhoben,  worin  um  Aufhebung 
der  vorinstanzlichen  Verfügung  und  um  Eintreten  auf  das  Asylgesuch 
ersucht wurde,

dass  in  prozessualer  Hinsicht  beantragt  wurde,  der  Beschwerde  sei  im 
Sinne  vorsorglicher  Massnahmen  die  aufschiebende  Wirkung 
zuzuerkennen, 

dass  zudem um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von  Art. 65  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über 
das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) und um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht wurde, 

dass  die  Beschwerdeführenden  im  Wesentlichen  vorbrachten,  nicht 
Ungarn,  sondern  Griechenland  sei  das  erste  "Dublin­Land",  das  sie 
betreten hätten, und eine Rückführung dorthin sei nicht zumutbar,

dass  bei  einer Rückführung  nach Ungarn  die Gefahr  bestehe,  dass  sie 
von  dort  nach  Afghanistan  ausgewiesen  würden,  zumal  sie  in  Ungarn 
bereits wegen illegaler Einreise inhaftiert gewesen seien,

D­4439/2011

Seite 5

dass ihr Ziel die Schweiz gewesen sei, wo seit  langem ein (Verwandter) 
lebe, 

dass  auf  die  weitere  Begründung  der  Beschwerde  –  soweit  für  den 
Entscheid  wesentlich  –  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  einzugehen 
ist, 

dass die vollständigen vorinstanzlichen Akten am 16. August 2011 beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 31 – 33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  die  Beschwerdeführenden  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung beziehungsweise Änderung haben und daher zur Einreichung 
der  Beschwerde  legitimiert  sind,  weshalb  auf  die  frist­  und  formgerecht 
eingereichte  Beschwerde  einzutreten  ist  (Art. 108  Abs. 2  AsylG  sowie 
Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 37  VGG  und  Art. 48  Abs. 1  sowie  Art. 52 
VwVG), 

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  der  vorliegende  Entscheid  in  deutscher  Sprache  ergeht,  da  im 
Beschwerdeverfahren  die  Sprache  der  angefochtenen  Verfügung 
massgebend ist (Art. 33a Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  entschieden  wird 
(Art. 111  Bst. e  AsylG),  und  es  sich  vorliegend  –  wie  nachfolgend 
aufgezeigt – um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),

D­4439/2011

Seite 6

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftwechsel 
verzichtet wurde, 

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, 

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  der  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  sich  die  vorinstanzlichen  Erwägungen  aufgrund  der  Akten  als 
zutreffend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab 
auf  die  nicht  zu  beanstandenden  Ausführungen  des  BFM  in  der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, 

dass der vorgängige Aufenthalt  in Ungarn und die Zustimmung Ungarns 
zur  Rückübernahme  der  Beschwerdeführenden  aufgrund  der  Aktenlage 
feststehen, 

dass die in der Schweiz geltend gemachten Asylgründe daher in Ungarn, 
das  staatsvertraglich  für  das  vorliegende  Verfahren  zuständig  ist,  zu 
prüfen sein werden, 

dass  eine  Rückführung  der  Beschwerdeführenden  nach  Griechenland 
nicht zur Diskussion steht, 

dass  daran  auch  die  in  Kopie  eingereichten,  offenbar  von  griechischen 
Behörden  ausgestellten  Dokumente  nichts  zu  ändern  vermögen,  zumal 
die  Beschwerdeführenden  gemäss  Eurodac  in  Griechenland  ohnehin 
nicht als Asylbewerber registriert worden sind, 

dass  sich  Ausführungen  zur  Situation  Asylsuchender  in  Griechenland 
daher erübrigen,

dass  hinsichtlich  der  geäusserten  Furcht  der  Beschwerdeführenden  vor 
einer Rückschiebung von Ungarn nach Afghanistan festzuhalten ist, dass 
Ungarn  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 0.142.30),  der  EMRK  und  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 

D­4439/2011

Seite 7

grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105)  ist, und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, 
wonach Ungarn sich nicht an die daraus resultierenden völkerrechtlichen 
Verpflichtungen,  insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot,  halten 
würde, 

dass  das  geltend  gemachte  Strafverfahren  wegen  illegaler  Einreise  in 
Ungarn nicht auf eine geplante Rückführung nach Afghanistan schliessen 
lässt, 

dass keine Hinweise dafür vorliegen, Ungarn würde eine Inhaftierung der 
Beschwerdeführenden  anordnen,  die  rechtsstaatlich  nicht  legitim  wäre, 
und  diesbezügliche  Beanstandungen  bei  den  zuständigen  ungarischen 
Behörden vor Ort vorzubringen sind, 

dass  diesbezüglich  anzumerken  ist,  dass  Verstösse  gegen  die 
ausländerrechtliche  Gesetzgebung  –  beispielsweise  illegale  Einreise – 
auch in der Schweiz strafrechtlich geahndet werden, 

dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen eines Asylverfahrens in Ungarn aufhalten, würden aufgrund der 
dortigen Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Notlage versetzt, 

dass bezüglich des Einwands der Beschwerdeführenden, in der Schweiz 
über  einen  Verwandten  zu  verfügen,  festzuhalten  ist,  dass  es  sich  bei 
einem  (Verwandten)  nicht  um  einen  Familienangehörigen  im Sinne  von 
Art. 2  Bst. i  Dublin­II­VO  (Ehegatten,  minderjährige  Kinder)  handelt, 
weshalb die Beschwerdeführenden aus Art. 7 Dublin­II­VO nichts zu ihren 
Gunsten abzuleiten vermögen, 

dass  gemäss  Art. 8  EMRK  auch  über  die  Kernfamilie  hinausgehende 
verwandtschaftliche  Bande  unter  den  Schutz  der  Einheit  der  Familie 
fallen,  sofern  eine  nahe,  echte  und  tatsächlich  gelebte  Beziehung 
zwischen den Angehörigen besteht (vgl. BVGE 2008/47 E. 4.1.1), 

dass die Berufung auf den Grundsatz der Familieneinheit bei Verwandten 
ausserhalb  der  Kernfamilie  jedoch  nicht  nur  eine  nahe,  echte  und 
tatsächlich  gelebte  Beziehung,  sondern  ein  darüber  hinausgehendes 
besonderes Abhängigkeitsverhältnis voraussetzt (vgl. BGE 129 II 11 E. 2 
S. 14), 

dass  zwischen  den  –  soweit  aktenkundig  –  gesunden 
Beschwerdeführenden  (vgl.  A9  [medizinische  Behandlung  der 

D­4439/2011

Seite 8

Beschwerdeführerin  am  31. Mai  2011  wegen  nicht  gravierender 
Beschwerden])  und  dem  (Verwandten)  in  der  Schweiz  keine  derartige, 
durch  ein  besonderes  Abhängigkeitsverhältnis  gekennzeichnete 
Beziehung  ersichtlich  ist,  zumal  die  Beschwerdeführenden  diesen 
anlässlich  der  Befragungen  vom  26. Mai  2011  nicht  einmal  erwähnten, 
sondern  angaben,  in  der  Schweiz  über  keine  Verwandten  zu  verfügen 
(vgl. A5, S. 4; A6 S. 3), 

dass somit entgegen der Beschwerdevorbringen nicht davon auszugehen 
ist,  das  BFM  hätte  Veranlassung  zu  einem  Selbsteintritt  (Art. 3  Abs. 2 
Dublin­II­VO) gehabt, 

dass das BFM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d 
AsylG  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  nicht  eingetreten 
ist, 

dass  die Anordnung  der Wegweisung  nach Ungarn  der Systematik  des 
Dublin­Verfahrens  –  bei  dem  es  sich  um  ein  Überstellungsverfahren  in 
den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs  zuständigen  Staat  handelt – 
entspricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG 
steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach 
der Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs  regelmässig 
bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids ist, und hier nicht mehr zu prüfen ist, 

dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG, 
SR 142.20)  stellt,  sondern  eine  entsprechende  Prüfung,  soweit 
notwendig,  bereits  im  Rahmen  der  Entscheidfindung  hinsichtlich  der 
Ausübung des Selbsteintrittsrechts stattfinden muss, 

dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisungen zu bestätigen ist, 

dass  es  den  Beschwerdeführenden  demnach  nicht  gelungen  ist, 
darzutun,  inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt, 
den  rechtserheblichen Sachverhalt  unrichtig  oder  unvollständig  feststellt 
oder  unangemessen  ist  (Art. 106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde 
abzuweisen ist,

D­4439/2011

Seite 9

dass sich sowohl das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen als 
auch  das  Gesuch  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses mit  vorliegendem Urteil  ohne  vorgängige  Instruktion 
als gegenstandslos erweisen, 

dass  die  Beschwerde  aufgrund  obiger  Erwägungen  als  aussichtslos  zu 
qualifizieren  ist  und  daher  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  VwVG – 
ungeachtet  der  allfälligen  Bedürftigkeit  der  Beschwerdeführenden – 
abzuweisen ist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten von Fr. 600.– 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2])  den  Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  sind  (Art. 63 
Abs. 1 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­4439/2011

Seite 10

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30 Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Martin Zoller Susanne Burgherr

Versand: