# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c60873ce-8393-5232-aff5-5d41d483922f
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-01-28
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 28.01.2020 BB.2019.176
**Docket/Reference:** BB.2019.176
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BB-2019-176_2020-01-28

## Full Text

Akteneinsicht (Art. 101 f. i.V.m. Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO).;;Akteneinsicht (Art. 101 f. i.V.m. Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO).;;Akteneinsicht (Art. 101 f. i.V.m. Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO).;;Akteneinsicht (Art. 101 f. i.V.m. Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO).

Beschluss vom 28. Januar 2020 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 

Roy Garré, Vorsitz, 

Patrick Robert-Nicoud und Stephan Blättler,  

Gerichtsschreiber Stefan Graf  

   
 

Parteien 

  

A., vertreten durch die Rechtsanwälte Patrick Hunzi-

ker und Elisa Bianchetti,  

Beschwerdeführer 

 

 gegen 

   

1. BUNDESANWALTSCHAFT,  

 

2. FÉDÉRATION INTERNATIONALE DE FOOT-

BALL ASSOCIATION, vertreten durch die Rechts-

anwälte Saverio Lembo, Andrew Garbarski und 

Anne Valérie Julen Berthod,  

Beschwerdegegnerinnen 

 

Gegenstand  Akteneinsicht 

(Art. 101 f. i.V.m. Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BB.2019.176 

 

 

 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 

 

A. Mit Verfügung vom 10. März 2015 eröffnete die Bundesanwaltschaft unter 

der Verfahrensnummer SV.15.0088 eine Strafuntersuchung gegen unbe-

kannte Täterschaft wegen des Verdachts der ungetreuen Geschäftsbesor-

gung und weiterer Delikte. Der verdachtsbegründende Sachverhalt habe 

sich unter anderem aus einer Strafanzeige der Fédération Internationale de 

Football Association (nachfolgend «FIFA») ergeben, in welcher mögliche 

Straftaten in Zusammenhang mit der Vergabe von FIFA-Weltmeisterschaf-

ten beschrieben werden (vgl. act. 1.2, Rz. 1.1). Die FIFA erklärte mit Schrei-

ben vom 14. August 2015, dass sie durch allfällige strafbare Handlungen in 

Zusammenhang mit den Vergabeprozessen von Fussballweltmeisterschaf-

ten geschädigt worden sein könnte. Sie ersuchte daher im Verfahren 

SV.15.0088 um Zulassung als Privatklägerin. Mit Antwort vom 14. Septem-

ber 2015 anerkannte die Bundesanwaltschaft die entsprechende Parteistel-

lung der FIFA (vgl. act. 1.2, Rz. 6.1). 

 

 

B. Am 13. Februar 2018 verfügte die Bundesanwaltschaft Folgendes (act. 1.2): 

 

1. Die Ermittlungen bezüglich der Diaspora-Zahlung werden vom Verfahren SV.15.0088 ab-

getrennt und unter einer neu zu eröffnenden Verfahrensnummer [SV.18.0165] wegen Ver-

dachts der ungetreuen Geschäftsbesorgung (Art. 158 StGB) fortgesetzt. 

2. Das unter einer neuen Nummer fortgesetzte Verfahren wird gegen A. sowie gegen B. we-

gen Verdachts der ungetreuen Geschäftsbesorgung (Art. 158 StGB) ausgedehnt. 

3. Das unter einer neuen Nummer fortgesetzte Verfahren wird in Bezug auf B. zusätzlich we-

gen Verdachts der Urkundenfälschung (Art. 251 StGB) ausgedehnt. 

4. Die FIFA behält in dem unter einer neuen Nummer fortgesetzten Verfahren ihre Stellung 

als Privatklägerin im Sinne von Art. 118 StPO bei. 

5. Die Verfahrenssprache ist Deutsch. 

(…) 

 

Am 15. Mai 2019 entschied der verfahrensleitende Staatsanwalt des Bundes 

C. im Hinblick auf den aktuellen Verfahrensstand über die Akteneinsicht zu 

Gunsten der Parteien. Diese unterlag für gewisse Teile der Akten verschie-

denen Einschränkungen und Auflagen (örtliche Beschränkung der Aktenein-

sicht, ausschliessliche Zustellung an Rechtsanwälte; act. 1.5). 

 

 

C. Mit Beschluss BB.2018.190 vom 17. Juni 2019 hiess die Beschwerdekam-

mer des Bundesstrafgerichts ein von A. gestelltes Ausstandsgesuch teil-

weise gut. Sie ordnete an, dass Bundesanwalt D., der ehemalige Leitende 

- 3 - 

 

 

Staatsanwalt des Bundes E. sowie Staatsanwalt des Bundes C. im Verfah-

ren gegen A. in den Ausstand zu treten haben. Damit in Übereinstimmung 

hiess die Beschwerdekammer auch ein von B. gestelltes Ausstandsbegeh-

ren teilweise gut (siehe den Beschluss des Bundesstrafgerichts 

BB.2018.197 vom 17. Juni 2019). Gestützt darauf und auf Art. 60 Abs. 1 

StPO ersuchte A. mit Eingabe vom 21. Juni 2019 bei der Bundesanwalt-

schaft u.a. um Aufhebung von Verfahrenshandlungen im Verfahren 

SV.18.0165 (act. 1.6). Mit Eingabe vom 24. Juni 2019 verlangte auch B. ge-

stützt auf Art. 60 Abs. 1 StPO die Aufhebung einer Reihe von Verfügungen 

und Amtshandlungen, so u.a. der Eröffnungs- und Ausdehnungsverfügung 

vom 13. Februar 2018 sowie der Verfügung vom 15. Mai 2019 betreffend 

Akteneinsicht (Akten BA, pag. 16.002-0251 ff.). 

 

 

D. Mit Eingabe vom 1. Juli 2019 ersuchte die FIFA ihrerseits um Einsicht in die 

Transkription der im Rahmen der Strafuntersuchung audiovisuell aufge-

zeichneten Einvernahmen bzw. in die Aufzeichnungen selber, sollten die 

nachträglich erstellten Transkriptionen noch nicht vorliegen (act. 1.7). Mit 

Schreiben vom 5. Juli 2019 widersetzte sich A. einer allfälligen Einsicht-

nahme in die Verfahrensakten durch die FIFA bzw. durch deren Vertreter 

(act. 1.8). 

 

 

E. Am 24. Juli 2019 teilte die neue Verfahrensleiterin der Bundesanwaltschaft 

dem Vertreter von A. Folgendes mit (act. 1.9): 

 

In rubrizierter Angelegenheit beziehen wir uns auf die nunmehr in Rechtskraft erwachsene 

Verfügung betreffend die Gewährung von Akteneinsicht vom 15. Mai 2019 sowie Ihre Schrei-

ben vom 21. Juni 2019 und 5. Juli 2019. Wir haben zur Kenntnis genommen, dass Sie mit 

Schreiben vom 21. Juni 2019 bestätigen, an Ihrem Ersuchen vom 26. November 2018 um 

Aufhebung von im vorliegenden Verfahren vorgenommenen Amtshandlungen festzuhalten. 

 

Gemäss Art. 60 Abs. 1 StPO bezeichnet die Verfahrensleitung aufgrund der Anträge der Par-

teien diejenigen Amtshandlungen, welche aufgrund der Mitwirkung einer zum Ausstand ver-

pflichteten Person aufzuheben und zu wiederholen sind. Im vorliegenden Verfahren befasst 

sich die Verfahrensleitung zurzeit mit der Prüfung der bislang eingegangenen Ersuchen um 

Aufhebung von Verfahrenshandlungen (…). Ferner wurden besagte Ersuchen den weiteren 

Verfahrensparteien zur allfälligen Stellungnahme bis zum 31. Juli 2019 zugestellt. Dement-

sprechend sind bislang noch keine konkreten Amtshandlungen aufgehoben bzw. wiederholt 

worden. 

 

- 4 - 

 

 

Namentlich die rechtskräftige Verfügung vom 15. Mai 2019 betreffend die Gewährung von 

Akteneinsicht hat somit zum jetzigen Zeitpunkt noch Bestand. Demgemäss wird die Verfah-

rensleitung demnächst zum Vollzug der besagten Verfügung schreiten und den Parteien ei-

nerseits die Verfahrensakten zustellen sowie andererseits den Parteien bzw. A. und B. die 

Möglichkeit gewähren, die Audio-/Videoaufnahmen der durchgeführten Einvernahmen bzw. 

die Beilagenordner (…) in den Räumlichkeiten der Bundesanwaltschaft einzusehen. (…) 

 

Mit Eingabe vom 26. Juli 2019 ersuchte A. die Bundesanwaltschaft, ihre im 

Schreiben vom 24. Juli 2019 geäusserte Absicht in Wiedererwägung zu zie-

hen (act. 1.10).  

 

 

F. Am 13. August 2019 erliess die Bundesanwaltschaft die nachfolgende Ver-

fügung mit dem Titel «Wiedererwägung der Schreiben vom 24. Juli 2019 und 

Teilentscheid betreffend Aufhebung und Wiederholung im Sinne von Art. 60 

StPO» (act. 1.1): 

 

1. In Wiedererwägung der an B. und A. adressierten Schreiben vom 24. Juli 2019 werden die 

Anträge von A. vom 21. Juni 2019 sowie von B. vom 24. Juni 2019 um Aufhebung von Amts-

handlungen teilweise gutgeheissen und die nachfolgenden Verfügungen betreffend die Ge-

währung von Akteneinsicht (inkl. dazugehöriger Korrespondenz) aufgehoben: 27. März 2018; 

24. April 2018; 14. Juni 2018; 22. Juni 2018; 9. August 2018; 11. September 2018; 12. Sep-

tember 2018; 6. Dezember 2018; 8. März 2019; 7. Mai 2019; sowie 15. Mai 2019. 

2. Den Parteien wird vollständige Einsicht in die Akten des vorliegenden Verfahrens gewährt 

(Stand Ablage 12. August 2019). 

3. Betreffend sämtliche Audio-/Videoaufnahmen, welche nicht ihre eigenen Einvernahmen 

betreffen, erfolgt die Akteneinsicht der Parteien, einschliesslich deren Rechtsvertreter, aus-

schliesslich in den Räumlichkeiten der Bundesanwaltschaft. 

4. Betreffend die Beilagenordner (…) erfolgt die Akteneinsicht von B. und A., einschliesslich 

deren Rechtsvertreter, ausschliesslich in den Räumlichkeiten der Bundesanwaltschaft und 

werden B. und A., einschliesslich deren Rechtsvertreter, keine Kopien in elektronischer oder 

Papierform zugestellt. 

5. B. und A., einschliesslich deren Rechtsvertreter, wird unter Hinweis auf Art. 292 StGB (Un-

gehorsam gegen eine amtliche Verfügung) verboten, die nachfolgenden Verfah- 

rensakten an Dritte herauszugeben oder öffentlich zugänglich zu machen: (…) 

6. Betreffend die nachfolgenden Verfahrensakten wird die Akteneinsicht von B. und 

A. dahingehend eingeschränkt, dass die Verfahrensakten ausschliesslich ihren Rechtsvertre-

tern, RA F. bzw. RA Hunziker, zur Einsicht zugestellt werden; letzteren wird unter Hinweis auf 

Art. 292 StGB (Ungehorsam gegen eine amtliche Verfügung) verboten, ihrer Mandantschaft 

Kopien dieser Unterlagen in elektronischer oder Papierform herauszugeben: (…) 

7. Die Zustellung der Verfahrensakten erfolgt nach Eintritt der Rechtskraft der vorliegenden 

Verfügung. (…) 

- 5 - 

 

 

A. ersuchte die Bundesanwaltschaft mit Eingabe vom 13. August 2019 um 

umgehende Wiedererwägung dieser Verfügung, namentlich von deren 

Ziff. 2, mit welcher der FIFA Einsicht in die Verfahrensakten gewährt werde 

(act. 1.11).  

 

Am 21. August 2019 erliess die Bundesanwaltschaft in teilweiser Wiederer-

wägung der Verfügung vom 13. August 2019 die nachfolgende neue Verfü-

gung (act. 1.12): 

 

1. Die Dispositivziffern 5 und 6 der Verfügung der Bundesanwaltschaft vom 13. August 2019 

werden wie folgt in Wiedererwägung gezogen: [teilweise Aufhebung von Auflagen] 

2. B., einschliesslich dessen Rechtsvertreter, wird unter Hinweis auf Art. 292 StGB (Ungehor-

sam gegen eine amtliche Verfügung) verboten, die Beilagenordner (…) an Dritte herauszuge-

ben oder öffentlich zugänglich zu machen. 

 

In einem Begleitschreiben vom selben Tag an den Vertreter von A. hielt die 

Bundesanwaltschaft Folgendes fest (Akten BA, pag. 16.001-0263 f.): 

 

Bezugnehmend auf Ihr Schreiben vom 13. August 2019 lassen wir Ihnen anbei die heutige 

Verfügung der Bundesanwaltschaft zukommen, mit welcher die in Dispositivziffer 5 und 6 der 

Verfügung vom 13. August 2019 verfügten Auflagen zur Akteneinsicht teilweise in Wiederer-

wägung gezogen wurden. 

 

Darüber hinaus hält die Bundesanwaltschaft im Hinblick auf den aktuellen Verfahrensstand 

an ihrer Verfügung vom 13. August 2019 fest. 

 

Wir weisen Sie darauf hin, dass die Bundesanwaltschaft derzeit überprüft, inwiefern die wei-

teren, in der Verfügung vom 13. August 2019 enthaltenen Auflagen nach wie vor begründet 

sind. 

 

Ferner können wir Ihnen versichern, dass wir Ihr Gesuch vom 21. Juni 2019 um Aufhebung 

von im vorliegenden Verfahren vorgenommenen Amtshandlungen derzeit behandeln und 

diesbezüglich so rasch als möglich auf Sie zurückkommen werden. 

 

 

G. Mit Beschwerde vom 23. August 2019 gelangte A. an die Beschwerdekam-

mer. Er beantragt Folgendes (act. 1): 

 

A la forme 

- Déclarer le présent recours recevable. 

 

 

- 6 - 

 

 

Au fond 

- Annuler le chiffre 2 de l’ordonnance rendue le 13 août 2019 par le Ministère public 

de la Confédération. 

- Condamner le Ministère public de la Confédération aux frais et dépens de l’instance, 

incluant une équitable participation aux frais de défense de A. 

 

In ihrer Beschwerdeantwort vom 16. September 2019 schliesst die Bundes-

anwaltschaft auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde (act. 4). In seiner 

Replik vom 24. September 2019 hält A. an seinen Beschwerdebegehren fest 

(act. 7). Die FIFA schliesst in ihrer Stellungnahme vom 4. November 2019 

auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde (act. 10). A. und die FIFA lies-

sen sich in der Folge mit Eingabe vom 8. bzw. 13. November 2019 nochmals 

unaufgefordert zur Sache vernehmen (act. 12 und 14). Die zuletzt eingegan-

gene Stellungnahme wurde den anderen Parteien am 14. November 2019 

zur Kenntnis gebracht (act. 15). 

 

 

H. Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit 

erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-

men. 

 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1.  

1.1 Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Bundesanwaltschaft 

kann bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde er-

hoben werden (Art. 393 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 20 Abs. 1 lit. b StPO und 

Art. 37 Abs. 1 StBOG). Zur Beschwerde berechtigt ist jede Partei oder jeder 

andere Verfahrensbeteiligte, welche oder welcher ein rechtlich geschütztes 

Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides 

haben (Art. 382 Abs. 1 StPO; BGE 6B_307/2019 vom 13. November 2019 

E. 2.2.2; siehe auch die Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitli-

chung des Strafprozessrechts, BBl 2006 1308). Die Beschwerde gegen 

schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert zehn Tagen schrift-

lich und begründet einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Mit ihr gerügt wer-

den können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO Rechtsverletzungen, einschliess-

lich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, Rechtsverweigerung 

und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder unrichtige Feststel-

lung des Sachverhalts (lit. b) sowie die Unangemessenheit (lit. c). 

 

- 7 - 

 

 

1.2 Der Beschwerdeführer verlangt die Aufhebung von Ziff. 2 des Dispositivs der 

angefochtenen Verfügung (act. 1, S. 8). Mit dieser wird den Parteien des 

Strafverfahrens das Recht auf Einsichtnahme in die vollständigen Akten ein-

geräumt (act. 1.1, S. 7). Soweit die angefochtene Verfügung dem Beschwer-

deführer selbst ein Recht auf Akteneinsicht einräumt, ist nicht erkennbar, in-

wiefern er diesbezüglich ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhe-

bung oder Änderung dieses Entscheides aufweist. Inhaltlich richtet sich des-

sen Beschwerde ausschliesslich gegen die Gewährung der Akteneinsicht zu 

Gunsten der am bisherigen Verfahren als Privatklägerin teilnehmenden Be-

schwerdegegnerin 2, nicht aber gegen die Gewährung der Akteneinsicht zu 

Gunsten des Mitbeschuldigten B. (act. 1, Rz. 1). Auf die Beschwerde ist dem-

nach nur insoweit einzutreten, als mit der angefochtenen Verfügung der Be-

schwerdegegnerin 2 die Einsichtnahme in die Verfahrensakten gestattet 

werden soll. Soweit die gestellten Beschwerdebegehren darüber hinausge-

hen, fehlt es auf Seiten des Beschwerdeführers an der notwendigen Be-

schwerdelegitimation. 

 

 

2.  

2.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, eine Akteneinsicht durch die am bis-

herigen Verfahren als Privatklägerin teilnehmende Beschwerdegegnerin 2 

verbiete sich, nachdem er im Anschluss an den eingangs erwähnten Be-

schluss BB.2018.190 vom 17. Juni 2019 gestützt auf Art. 60 Abs. 1 StPO die 

Aufhebung und Wiederholung von Amtshandlungen verlangt habe, an denen 

zum Ausstand verpflichtete Personen mitgewirkt haben. Dies betreffe insbe-

sondere auch die Zulassung der Beschwerdegegnerin 2 als Privatklägerin. 

Zum anderen sei ein Grossteil der bisher ergangenen Akten gestützt auf sei-

nen Antrag ohnehin aus dem Dossier zu entfernen. Über diese Fragen sei 

zu entscheiden, bevor der Beschwerdegegnerin 2 Akteneinsicht gewährt 

werde. Die angefochtene Verfügung verstosse gegen Art. 60 StPO (vgl. u.a. 

act. 1, Rz. 20). 

 

2.2 Gemäss Art. 60 Abs. 1 StPO sind Amtshandlungen aufzuheben und zu wie-

derholen, an denen eine zum Ausstand verpflichtete Person mitgewirkt hat, 

sofern dies eine Partei innert fünf Tagen verlangt, nachdem sie vom Ent-

scheid über den Ausstand Kenntnis erhalten hat. Diese Bestimmung gilt für 

Verfahrenshandlungen, zu deren Zeitpunkt der fragliche Ausstandsgrund be-

stand. Ist ein Ausstandsgrund also erst während des Verfahrens eingetreten, 

beschränkt sich die Wiederholung auf die nachfolgenden Verfahrenshand-

lungen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1275/2017 vom 20. Juni 2018 E. 1.4 

m.w.H.; siehe auch den Beschluss des Bundesstrafgerichts BB.2012.118 

vom 25. Oktober 2012 E. 2.3). 

- 8 - 

 

 

Im Stadium der Untersuchung fällt die Entscheidung über die Aufhebung und 

Wiederholung von Amtshandlungen in die Zuständigkeit des neu als Verfah-

rensleiter eingesetzten Staatsanwalts oder der neu als Verfahrensleiterin 

eingesetzten Staatsanwältin (Art. 61 lit. a und Art. 62 Abs. 1 StPO). Der ent-

sprechende Entscheid unterliegt der Beschwerde nach Art. 393 ff. StPO (Ur-

teil des Bundesgerichts 1B_246/2017 vom 6. Oktober 2017 E. 2; Beschluss 

des Bundesstrafgerichts BB.2012.118 vom 25. Oktober 2012 E. 1.2). Das 

Recht, gestützt auf Art. 60 Abs. 1 StPO die Aufhebung und Wiederholung 

von Amtshandlungen zu verlangen, steht nicht nur derjenigen Partei, deren 

Ausstandsgesuch gutgeheissen wird, sondern auch allen übrigen Parteien 

des Strafverfahrens zu (Urteil des Bundesgerichts 1B_246/2017 vom 6. Ok-

tober 2017 E. 4.1 m.w.H.; BOOG, Basler Kommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 60 

StPO N. 1). Grundsätzlich besteht – vorbehältlich Art. 60 Abs. 2 StPO – ein 

Rechtsanspruch auf Wiederholung, weshalb davon auszugehen ist, dass die 

Partei ihre entsprechende Erklärung nicht zu begründen hat (KELLER, in: Do-

natsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafpro-

zessordnung, 2. Aufl. 2014, Art. 60 StPO N. 3 mit Hinweis). 

 

2.3 Die allfällige Aufhebung und Wiederholung von Amtshandlungen gestützt auf 

Art. 60 Abs. 1 StPO beschlägt in erster Linie die Frage nach der Gültigkeit 

der in der Strafuntersuchung erhobenen Beweise und hat somit Auswirkun-

gen auf die Beweislage. Hinsichtlich solcher Fragen besteht auf Seiten der 

Parteien des Strafverfahrens ein rechtlich geschütztes Interesse (vgl. hierzu 

KELLER, a.a.O., Art. 60 StPO N. 4). Dementsprechend steht das in Art. 60 

Abs. 1 StPO erwähnte Recht nicht nur derjenigen Partei, deren Ausstands-

gesuch gutgeheissen wurde, sondern allen Parteien zu (siehe oben E. 2.2). 

Der Entscheid der neu eingesetzten Verfahrensleitung unterliegt zudem der 

Beschwerde. Diesbezüglich ergibt sich ein mögliches, rechtlich geschütztes 

Interesse an der Beschwerdeführung nicht nur auf Seiten derjenigen Partei, 

welche die Aufhebung und Wiederholung von (weiteren) Amtshandlungen 

verlangt hat. Auf der anderen Seite muss die Beschwerde auch den anderen 

Parteien zustehen, welche ihrerseits vorbringen könnten, es seien auch Ver-

fahrenshandlungen aufgehoben worden, zu deren Zeitpunkt der Ausstands-

grund (noch) nicht bestanden habe, oder aber bestimmte Beweise könnten 

nicht wieder erhoben werden (siehe Art. 60 Abs. 2 StPO). Die bundesge-

richtliche Rechtsprechung hat sich soweit ersichtlich noch nicht ausdrücklich 

zur Frage nach der unterschiedlich gearteten Beschwerdelegitimation gegen 

einen Entscheid im Sinne von Art. 60 Abs. 1 StPO geäussert. Dem Rubrum 

und der Darlegung des Sachverhalts in zwei bundesgerichtlichen Urteilen 

kann jedoch entnommen werden, dass in Beschwerdeverfahren gegen einen 

Entscheid im Sinne von Art. 60 Abs. 1 StPO nicht nur die Partei, welche die 

Aufhebung und Wiederholung von Amtshandlungen verlangt hatte, sondern 

- 9 - 

 

 

alle Parteien der Strafuntersuchung miteinbezogen und angehört worden 

sind (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 1B_412/2017 vom 1. März 2018 

Sachverhalt lit. D; 1B_246/2017 vom 6. Oktober 2017 Sachverhalt lit. B und 

C). Ist eine Partei durch einen Entscheid der Strafbehörde in ihren eigenen 

rechtlich geschützten Interessen betroffen, ist ihr diesbezüglich auch das 

rechtliche Gehör zu gewähren. Dieses dient einerseits der Sachaufklärung, 

andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim 

Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen 

eingreift. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Er-

lass eines solchen Entscheides zur Sache zu äussern (Art. 107 Abs. 1 lit. d 

StPO), erhebliche Beweise beizubringen (Art. 107 Abs. 1 lit. e StPO) und 

Einsicht in die Akten zu nehmen (Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO). Der Anspruch 

auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, 

die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Stand-

punkt wirksam zur Geltung bringen kann. Voraussetzung des Äusserungs-

rechts sind genügende Kenntnisse über den Verfahrensverlauf, was auf das 

Recht hinausläuft, in geeigneter Weise über die entscheidwesentlichen Vor-

gänge und Grundlagen vorweg orientiert zu werden (vgl. hierzu u.a. das Ur-

teil des Bundesgerichts 1B_348/2019 vom 18. September 2019 E. 3.1 

m.w.H.). Diesen Erwägungen folgend erweist es sich im vorliegenden Fall 

als rechtmässig, dass die Beschwerdegegnerin 2 vor einem Entscheid über 

die allfällige Aufhebung und Wiederholung von Verfahrenshandlungen ange-

hört und ihr diesbezüglich auch Akteneinsicht gewährt wird (entgegen der 

Auffassung des Beschwerdeführers, welcher sinngemäss vorbringt, sein Er-

suchen um Aufhebung von Verfahrenshandlungen führe zu einer sofortigen 

Suspendierung der Parteirechte der Beschwerdegegnerin 2; siehe act. 1, 

Rz. 21). Dies gilt umso mehr als der Beschwerdeführer ja auch gerade die 

Aufhebung der Zulassung der Beschwerdegegnerin 2 als Privatklägerin im 

Strafverfahren verlangt. Einen solchen Entscheid betreffend weist die Be-

schwerdegegnerin 2 offensichtlich ein rechtlich geschütztes Interesse auf. 

Daran ändert sich auch nichts durch den Umstand, dass die Beschwerde-

gegnerin 2 bereits eine schriftliche Stellungnahme zu den Ersuchen um Auf-

hebung von Amtshandlungen eingereicht hat (act. 1.4). So müsste der Be-

schwerdegegnerin 2 die Akteneinsicht auch im Hinblick auf eine allfällige 

vom Beschwerdeführer selbst vorgeschlagene Standortbestimmung mit al-

len Parteien gewährt werden (vgl. act. 1.6, S. 2). Weiter stünde der Anspruch 

auf Akteneinsicht der Beschwerdegegnerin 2 auch nach dem Entscheid be-

treffend Aufhebung von Verfahrenshandlungen zu, solange die entspre-

chende Beschwerdefrist noch nicht unbenutzt abgelaufen ist bzw. bis allfäl-

lige diesbezügliche Beschwerdeverfahren noch nicht abgeschlossen sind. 

Schliesslich ist entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (act. 1, 

Rz. 20) nicht nachvollziehbar, inwiefern die Gewährung der Akteneinsicht zu 

- 10 - 

 

 

Gunsten der Beschwerdegegnerin 2 hinsichtlich der verlangten Aufhebung 

von Amtshandlungen eine präjudizierende Wirkung aufweisen soll. Es ist ins-

besondere nicht erkennbar, inwiefern sie beispielsweise eine spätere Entfer-

nung von Beweismitteln aus dem Dossier der Strafuntersuchung verunmög-

lichen soll. 

 

2.4 Ist der Anspruch der Beschwerdegegnerin 2 auf Akteneinsicht grundsätzlich 

zu bejahen, so liesse sich eine allfällige Einschränkung lediglich unter den 

Voraussetzungen von Art. 108 Abs. 1 StPO rechtfertigen. Das Vorliegen ent-

sprechender Gründe ist jedoch aus den Akten nicht ersichtlich. Ebenso we-

nig hat der Beschwerdeführer solche Gründe in hinreichend konkreter Form 

dargetan. Die Beschwerdegegnerin 2 hat eine Einsichtnahme in die Verfah-

rensakten im Übrigen auch nicht durch besonders schützenswerte Interes-

sen zu rechtfertigen, wie der Beschwerdeführer zu suggerieren scheint 

(act. 7, Rz. 2). 

 

 

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Sie ist 

abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. 

 

 

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-

rer die Gerichtskosten zu tragen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr 

ist auf Fr. 2'000.– festzusetzen (Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5 und 8 Abs. 1 des 

Reglements des Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, 

Gebühren und Entschädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 

173.713.162]). 

 

 

5.  

5.1 Die mit ihren Anträgen obsiegende Beschwerdegegnerin 2 hat gegenüber 

dem Beschwerdeführer einen Anspruch auf angemessene Entschädigung 

für ihre notwendigen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren (Art. 433 

Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 436 Abs. 1 StPO). 

 

5.2 Grundlage zur Bemessung der Entschädigung bildet gestützt auf Art. 10 und 

12 Abs. 1 BStKR und unter Vorbehalt der nachfolgenden Bemerkungen die 

von der Beschwerdegegnerin 2 eingereichte Honorarnote (act. 10.1). Die 

Vertreter der Beschwerdegegnerin 2 machen für das vorliegende Beschwer-

deverfahren einen Zeitaufwand von insgesamt 12.60 Stunden geltend. Dies-

bezüglich stellt sich vorab die Frage nach der Notwendigkeit, dass insgesamt 

- 11 - 

 

 

vier verschiedene Rechtsanwälte mit der Erstattung einer Beschwerdeant-

wort für die Beschwerdegegnerin 2 betraut wurden. Dies resultiert vorab in 

einem mehrfach erwähnten Koordinationsaufwand zwischen diesen vier 

Rechtsanwälten. Zudem sind gewisse Tätigkeiten wie Aktenstudium sowie 

die Durchsicht bzw. Erarbeitung des Entwurfs einer Beschwerdeantwort 

auch mehrfach in Rechnung gestellt worden. 

 

5.3 Wird wie hier eine detaillierte Honorarnote eingereicht und steht der geltend 

gemachte Zeitaufwand zum Umfang und zur Schwierigkeit des Falles in ei-

nem offensichtlichen Missverhältnis, dann darf nach der bundesgerichtlichen 

Rechtsprechung in Strafsachen die Entschädigung pauschal bemessen wer-

den (Urteil des Bundesgerichts 6B_224/2013 vom 27. Januar 2014 E. 2.5 f.). 

Der ausgewiesene Stundenaufwand erscheint nach dem oben Ausgeführten 

(E. 5.2) nicht als angemessen. Die vom Beschwerdeführer der Beschwerde-

gegnerin 2 für das vorliegende Verfahren auszurichtende Parteientschädi-

gung ist daher pauschal auf Fr. 1‘500.– festzusetzen. 

 

- 12 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

 

2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.– wird dem Beschwerdeführer auferlegt. 

 

3. Der Beschwerdeführer hat der Beschwerdegegnerin 2 für das vorliegende 

Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 1‘500.– zu bezahlen. 

 

 

Bellinzona, 28. Januar 2020 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- Rechtsanwälte Patrick Hunziker und Elisa Bianchetti 

- Bundesanwaltschaft 

- Rechtsanwälte Saverio Lembo, Andrew Garbarski und Anne Valérie Julen 

Berthod 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.