# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b232e733-0681-585d-8668-2426e4253675
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-10-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.10.2014 C-960/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-960-2014_2014-10-15.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-960/2014 

 

 

  U r t e i l  v o m  1 5 .  O k t o b e r  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz), 

Richterin Ruth Beutler, Richterin Marianne Teuscher,    

Gerichtsschreiberin Susanne Stockmeyer. 

 

 
 

Parteien 

 
X._______,  

vertreten durch lic. iur. Jürg Federspiel, Rechtsanwalt,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 

 
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Einreiseverbot. 

 

 

C-960/2014 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer, ein 1971 geborener mazedonischer Staatsange-

höriger, reiste im Frühjahr 1991 mit einem viermonatigen Arbeitsvisum in 

die Schweiz ein. Nach Ablauf des bewilligten Aufenthalts hielt er sich ille-

gal in der Schweiz auf.  

B.  

Am 11. September 1992 wurde der Beschwerdeführer wegen Widerhand-

lung gegen die Fremdenpolizeivorschriften sowie Entwendens eines Mo-

torfahrzeugs zum Gebrauch und Führens eines Motorfahrzeuges ohne 

Führerausweis zu 18 Tagen Gefängnis und einer Busse von Fr. 600.- ver-

urteilt. Gleichentags verfügte das Bundesamt für Ausländerfragen (BFA, 

heute Bundesamt für Migration [BFM]) eine zweijährige Einreisesperre. In 

der Folge wurde der Beschwerdeführer in sein Heimatland ausgeschafft. 

C.  

Nachdem der Beschwerdeführer am 20. Oktober 1994 in Mazedonien ei-

ne hier niederlassungsberechtigte Landsfrau geheiratet hatte, reiste er 

am 16. Juni 1995 im Rahmen des Familiennachzugs wieder in die 

Schweiz ein und erhielt darauf eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib 

bei seiner Ehefrau. Am 6. August 2001 bekam er die Niederlassungsbe-

willigung. Das Ehepaar hat mittlerweile zwei Söhne (geb. 1996 bzw. 

2005).  

D.  

Mit Strafbefehl des Bezirksamts Zofingen vom 20. August 1996 wurde der 

Beschwerdeführer wegen Arbeitsaufnahme ohne erforderliche fremden-

polizeiliche Bewilligung zu einer Busse von Fr. 150.- verurteilt. Das Be-

zirksamt Kulm verurteilte ihn mit Strafbefehl vom 4. Juni 1997 wegen ge-

ringfügiger Hehlerei zu einer Busse von Fr. 500.-. Eine weitere Verurtei-

lung zu vier Monaten Gefängnis, bedingt aufgeschoben mit einer Probe-

zeit von drei Jahren erfolgte wegen mehrfachen betrügerischen Miss-

brauchs einer Datenverarbeitungsanlage und Zuwiderhandlung gegen 

das Waffengesetz mit Strafbefehl des Einzelrichteramts Zug vom 4. De-

zember 2002.  

E.   

Aufgrund dieser Verurteilungen und seiner seit dem Jahr 1996 wiederhol-

ten Sozialhilfeabhängigkeit wurde er am 10. Februar 2003 durch das Mi-

grationsamt des Kantons Aargau (nachfolgend Migrationsamt) verwarnt 

C-960/2014 

Seite 3 

und aufgefordert, sich zukünftig wohl zu verhalten. Zudem erfolgte der 

Hinweis, eine weitere Bestrafung aufgrund neuer Delinquenz könne die 

Androhung der Ausweisung aus der Schweiz oder die Ausweisung selber 

zur Folge haben. Mit Schreiben vom 27. Mai 2004 forderte das Migra-

tionsamt den Beschwerdeführer zur aktiven Bemühung um eine Arbeits-

stelle auf, allenfalls habe er bei anhaltender vollumfänglicher Sozialhilfe-

abhängigkeit mit der Ausweisung zu rechnen.  

F.  

Der Beschwerdeführer wurde erneut straffällig; dabei kam es zu weiteren 

Verurteilungen:  

 Strafbefehl des Bezirksamts Zofingen vom 22. März 2006: Busse von  

Fr. 300.- wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz. 

 Strafbefehl des Bezirksamts Zofingen vom 31. Juli 2008: Busse von  

Fr. 100.- wegen Benützung einer Nationalstrasse ohne gültige Vignette. 

 Urteil des Bezirksgerichts Zofingen vom 17. September 2009: Drei Jahre 

Freiheitsstrafe (davon 18 Monate bedingt) und Busse von Fr. 1'000.- we-

gen vorsätzlicher schwerer Körperverletzung (Hauptdelikt, begangen am 

12. Juli 2007), qualifizierter einfacher Körperverletzung, räuberischer Er-

pressung, mehrfacher Drohung, mehrfacher Nötigung und mehrfacher 

Tätlichkeit. 

Vom 5. September 2011 bis zum 24. Januar 2013 befand sich der Be-

schwerdeführer im Strafvollzug.  

G.  

Mit Verfügung vom 27. Mai 2011 widerrief das Migrationsamt die Nieder-

lassungsbewilligung des Beschwerdeführers und forderte ihn auf, die 

Schweiz zu verlassen (letztinstanzlich bestätigt durch Urteil des BGer 

2C_501/2013 vom 8. November 2013).   

H.  

Mit Verfügung vom 21. Januar 2014 verhängte die Vorinstanz gegen den 

Beschwerdeführer ein zehnjähriges Einreiseverbot. Die Fernhaltemass-

nahme wurde damit begründet, dass der Beschwerdeführer durch das 

Bezirksgericht Zofingen am 17. September 2009 wegen vorsätzlicher 

schwerer Körperverletzung, qualifizierter einfacher Körperverletzung, 

vollendeter, teilweise versuchter räuberischer Erpressung, mehrfacher 

Drohung, mehrfacher vollendeter, teilweise versuchter Nötigung und 

C-960/2014 

Seite 4 

mehrfacher Tätlichkeit zu einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren (davon 12 

Monate unbedingt) verurteilt worden sei. Bereits davor habe er sich mehr-

fach strafbar gemacht. Angesichts dieser wiederholten und nicht leicht zu 

nehmenden Verstösse und der damit einhergehenden ernsthaften Ge-

fährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung sei der Erlass einer 

Fernhaltemassnahme im Sinne von Art. 67 Abs. 3 AuG (SR 142.20) an-

gezeigt. Private Interessen, die das öffentliche Interesse an künftigen 

kontrollierten Einreisen überwiegen könnten, würden sich weder aus den 

Akten ergeben noch seien solche im Rahmen des rechtlichen Gehörs gel-

tend gemacht worden. Es sei insbesondere darauf hinzuweisen, dass der 

Beschwerdeführer sich trotz des relativ langen Aufenthalts in der Schweiz 

und trotz seiner familiären Beziehungen nicht von der wiederholten Tat-

begehung habe abbringen lassen. Es könne ihm deshalb zur Zeit keine 

günstige Prognose gestellt werden. Er habe deshalb während längerer 

Zeit sein Wohlverhalten im Ausland unter Beweis zu stellen. Angesichts 

dieser Gegebenheiten rechtfertige sich ein 10-jähriges Einreiseverbot. 

Aus denselben Gründen wurde einer allfälligen Beschwerde die aufschie-

bende Wirkung entzogen. Zudem wurde der Beschwerdeführer im 

Schengener Informationssystem (SIS II) ausgeschrieben. 

I.  

Dagegen gelangte der Beschwerdeführer mit Rechtsmitteleingabe vom 

24. Februar 2014 an das Bundesverwaltungsgericht. Darin lässt er bean-

tragen, die vorinstanzliche Verfügung vom 21. Januar 2014 sei aufzuhe-

ben; es sei in Gutheissung dieser Beschwerde gänzlich auf ein Einreise-

verbot für die Schweiz und den Schengenraum zu verzichten. Eventuali-

ter sei höchstens ein auf maximal 3 Jahre befristetes Einreiseverbot zu 

verfügen. Subeventualiter seien vorgängig eines Entscheids zusätzliche 

Sachverhaltsabklärungen vorzunehmen. In formeller Hinsicht ersucht er 

um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie um Gewährung 

der unentgeltlichen Rechtspflege samt Rechtsverbeiständung.  

J.  

Mit Zwischenverfügung vom 6. März 2014 wies das Bundesverwaltungs-

gericht das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der 

aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab; am 20. Mai 2014 wurde 

sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gutgeheis-

sen.   

K.  

Die Vorinstanz schliesst in ihrer Vernehmlassung vom 18. Juni 2014 auf 

C-960/2014 

Seite 5 

Abweisung der Beschwerde, unter Hinweis auf zwei neuerliche Strafer-

kenntnisse gegen den Beschwerdeführer. 

L.  

Von seinem Replikrecht machte der Beschwerdeführer mit schriftlicher 

Eingabe vom 18. August 2014 Gebrauch. 

M.  

Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit rechtserheblich, in den Erwä-

gungen eingegangen.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.   

 

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG, sofern keine 

Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten die in 

Art. 33 VGG genannten Behörden. Dazu gehört auch das BFM, das mit 

der Anordnung eines Einreiseverbotes eine Verfügung im erwähnten Sin-

ne und daher ein zulässiges Anfechtungsobjekt erlassen hat. Eine Aus-

nahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor. 

1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 

sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 

VGG). 

1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsbetroffener legitimiert 

(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-

schwerde ist somit einzutreten (Art. 49 ff. VwVG). 

1.4 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden Streit-

sache endgültig (vgl. Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 

2.  

Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 

von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-

messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtser-

heblichen Sachverhaltes sowie – falls nicht eine kantonale Behörde als 

Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 

C-960/2014 

Seite 6 

(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 

von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Be-

gründung der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch 

aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder ab-

weisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines 

Entscheides (vgl. BVGE 2014/1 E. 2 m.H.).  

3.  

3.1 Der Beschwerdeführer beanstandet in formeller Hinsicht, die Vorin-

stanz habe keine qualifizierte Begründung geliefert, weshalb vorliegend 

ein Einreiseverbot von 10 Jahren gerechtfertigt sein soll. Das BFM habe 

zudem krass willkürlich auch überhaupt nicht den langen Aufenthalt des 

Beschwerdeführers in der Schweiz und seine familiären Bindungen zu 

seinen Kindern sowie das Wohl der Kinder berücksichtigt, womit er die 

Rüge erhebt, sein Anspruch auf rechtliches Gehör sei verletzt worden 

(vgl. Art. 29 Abs. 2 BV u. Art. 29 ff. VwVG). 

3.2 Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst eine Anzahl verschiede-

ner verfassungsrechtlicher Garantien (vgl. etwa MICHELE ALBERTINI, Der 

verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör im Verwaltungsver-

fahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 202 ff.; JÖRG PAUL MÜL-

LER/MARKUS SCHEFER, Grundrechte in der Schweiz, 4. Aufl., Bern 2008, 

S. 846 ff.). Das Kernelement des rechtlichen Gehörs ist das Recht auf 

vorgängige Äusserung und Anhörung, welches den Betroffenen einen 

Einfluss auf die Ermittlung des wesentlichen Sachverhalts sichert. Die 

Behörde muss diese Äusserungen zur Kenntnis nehmen und sich damit 

in der Entscheidfindung und -begründung sachgerecht auseinanderset-

zen. Diese Prüfungs- und Berücksichtigungspflicht liegt bereits Art. 30 

VwVG zu Grunde, kommt aber besonders deutlich in Art. 32 Abs. 1 VwVG 

zum Ausdruck, der bestimmt, dass die Behörde alle erheblichen und 

rechtzeitigen Vorbringen der Parteien würdigt, bevor sie verfügt (vgl. 

WALDMANN/BICKEL, in: Praxiskommentar VwVG, 2009, Art. 29 N 80 ff., 

Art. 30 N 3 ff. u. Art. 32 N 7 ff.). Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör 

folgt sodann die Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begründen 

(Art. 35 VwVG). Die Begründungspflicht ist ein Element rationaler und 

transparenter Entscheidfindung. Die Betroffenen sollen den Entscheid 

sachgerecht anfechten können. Zudem ermöglicht die Begründung die 

Kontrolle durch die Rechtsmittelinstanz. Die Behörde hat die wesentli-

chen Überlegungen zu nennen, von denen sie sich leiten liess und auf die 

sie ihren Entscheid stützt. Die Anforderungen an die Begründung sind 

C-960/2014 

Seite 7 

umso höher, je weiter der Entscheidungsspielraum und je komplexer die 

Sach- und Rechtslage ist (vgl. BGE 137 II 266 E. 3.2; BGE 136 I 229 

E. 5.2; BVGE 2012/24 E.3.2.1 und LORENZ KNEUBÜHLER, Die Begrün-

dungspflicht, Bern 1998, S. 22 ff.). 

3.3 Die Begründung der angefochtenen Verfügung ist zwar eher knapp 

gehalten, hingegen geht aus ihr klar hervor, dass die Behörde aufgrund 

der mit Entscheid des Bezirksgerichts Zofingen vom 17. September 2009 

abgeurteilten Straftaten und der Tatsache, dass der Beschwerdeführer  

sich schon zuvor strafbar gemacht hat, von einer schwerwiegenden Ge-

fahr im Sinne von Art. 67 Abs. 3 AuG ausgegangen ist. Mit dem Hinweis 

auf die wiederholte Delinquenz, der Aufzählung der mit Urteil vom  

17. September 2009 abgeurteilten Straftaten sowie der Hervorhebung der 

Schwere der begangenen Delikte hat das BFM hinlänglich konkretisiert, 

weshalb es von einem schwerwiegenden Fall im Sinne von Art. 67 Abs. 3 

AuG ausging. Zudem verwies es auf die ungünstige Prognose, die dem 

Beschwerdeführer aufgrund seiner Delinquenz gestellt werden müsse. 

Aus der Verfügung geht des Weiteren hervor, dass das BFM die privaten 

Interessen des Beschwerdeführers geprüft hat und eine Interessenabwä-

gung vorgenommen wurde. Explizit wurden dabei die familiäre Situation 

des Beschwerdeführers sowie sein langer Aufenthalt in der Schweiz mit-

berücksichtigt. Die angefochtene Verfügung ist demnach hinreichend be-

gründet, zumal aus ihr hervorgeht, dass sich die Behörde nicht von sach-

fremden Motiven leiten liess, und der Beschwerdeführer die Begründung 

sachgerecht anfechten konnte.  

4.  

4.1 Gestützt auf Art. 67 Abs. 2 AuG kann ein Einreiseverbot gegenüber 

ausländischen Personen verfügt werden, die gegen die öffentliche Sicher-

heit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen haben oder 

diese gefährden (Bst. a), Sozialhilfekosten verursacht haben (Bst. b) oder 

in Vorbereitungs-, Ausschaffungs- oder Durchsetzungshaft genommen 

werden mussten (Bst. c). Das Einreiseverbot wird für eine Dauer von 

höchstens fünf Jahren verfügt. Für eine längere Dauer kann es angeord-

net werden, wenn die betroffene Person eine schwerwiegende Gefahr für 

die öffentliche Sicherheit und Ordnung darstellt (Art. 67 Abs. 3 AuG). Aus 

humanitären oder anderen wichtigen Gründen kann die zuständige Be-

hörde von der Verhängung eines Einreiseverbots absehen oder ein Ein-

reiseverbot vollständig oder vorübergehend aufheben (Art. 67 Abs. 5 

AuG). 

C-960/2014 

Seite 8 

4.2 Das Einreiseverbot ist eine Massnahme zur Abwendung einer künfti-

gen Störung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (vgl. Botschaft zum 

Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002, 

BBl 2002 3813). Die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von 

Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG bildet den Oberbegriff für die Gesamtheit der 

polizeilichen Schutzgüter; sie umfasst u.a. die Unverletzlichkeit der objek-

tiven Rechtsordnung und der Rechtsgüter Einzelner (vgl. BBl 2002 3809). 

In diesem Sinne liegt nach Art. 80 Abs. 1 Bst. a der Verordnung vom 

24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit 

(VZAE, SR 142.201) ein Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und 

Ordnung insbesondere vor, wenn gesetzliche Vorschriften oder behördli-

che Verfügungen missachtet werden. Bestand ein solches Verhalten in 

der Vergangenheit, so wird die Gefahr entsprechender künftiger Störun-

gen von Gesetzes wegen vermutet (BBl 2002 3760; ferner Urteil des 

BVGer C-2488/2012 vom 21. Februar 2014 E. 3.2 m.H.).  

5.  

5.1  Die Vorinstanz verweist zur Begründung des Einreiseverbots im We-

sentlichen auf das Urteil des Bezirksgerichts Zofingen vom 17. Septem-

ber 2009, mit welchem der Beschwerdeführer zu einer Freiheitsstrafe von 

3 Jahren (davon 18 Monate bedingt) verurteilt worden war. Zudem sei er 

bereits früher strafrechtlich in Erscheinung getreten (vgl. Verfügung vom  

21. Januar 2014). Damit macht sie implizit einen Anwendungsfall von  

Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG geltend.  

5.2 Der Beschwerdeführer führt diesbezüglich aus, das BFM berufe sich 

auf das Urteil vom 17. September 2009 und die damit abgeurteilten noch 

weiter zurückliegenden Taten aus den Jahren 2007 und 2008. Seit da-

mals seien mindestens sechs, teils sogar sieben Jahre vergangen. Damit 

lasse sich aus dem besagten Urteil kein aktuelles öffentliches Interesse 

an seiner Fernhaltung mehr ableiten. Noch weniger ergebe sich ein sol-

ches Interesse an den noch früheren und geringfügigeren Delikten, die al-

lesamt mit blossem Strafbefehl bereinigt worden seien. Es sei daher kein 

Einreiseverbot auszusprechen (vgl. Beschwerde vom 24. Februar 2014).  

5.3 Zwar steht fest, dass das frühere strafrechtlich relevante Verhalten 

des Beschwerdeführers eher geringfügige Delikte umfasste, allerdings 

lassen sie in ihrer Gesamtheit doch auf eine gewisse Unbelehrbarkeit 

bzw. auf eine fehlende Bereitschaft des Beschwerdeführers schliessen, 

sich an die geltende Rechtsordnung (insb. die geltende Waffengesetzge-

C-960/2014 

Seite 9 

bung) zu halten. Auch steigerte er sich im Verlaufe der Zeit hinsichtlich 

seiner Delinquenz, sodass er mit Entscheid des Bezirksgerichts Zofingen 

vom 17. September 2009 zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe im Sinne 

der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 62 Bst. b AuG verurteilt 

wurde (vgl. dazu BGE 135 II 377 E. 4.2 m.H.). Hinzuweisen gilt es zudem 

auf den Umstand, dass bezüglich des Wohlverhaltens primär ins Gewicht 

fällt, wie lange sich eine straffällig gewordene Person nach ihrer Haftent-

lassung in Freiheit bewährt hat (vgl. BVGE 2008/24 E. 6.2 sowie Urteil 

des BVGer C-6323/2011 vom 22. Oktober 2013 E. 6.4). Nicht massgeb-

lich ist hingegen der Zeitpunkt der Deliktsbegehung, zumal sich der Be-

schwerdeführer ohnehin vom 5. September 2011 bis zum 24. Januar 

2013 im Strafvollzug befunden hat und dort ein klagloses Verhalten zu 

erwarten ist.  

5.4 Der Beschwerdeführer hat damit – entgegen seinen Vorbringen – un-

ter dem Gesichtspunkt von Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG hinreichenden An-

lass für die Verhängung eines Einreiseverbots gegeben. Die Anordnung 

eines Einreiseverbots durch die Vorinstanz ist damit nicht zu beanstan-

den.  

6.  

6.1 Die Vorinstanz hat das Einreiseverbot auf zehn Jahre befristet. Es gilt 

somit zu prüfen, ob vorliegend das Kriterium der schwerwiegenden Ge-

fahr gemäss Art. 67 Abs. 3 AuG erfüllt ist.  

 

6.2 Bei der Frage, welche Höchstdauer Einreiseverbote in einem solchen 

Fall haben dürfen – weder das Gesetz noch die Rückführungsrichtlinie 

(RFRL; Richtlinie Nr. 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des 

Rates vom 16. Dezember 2008 über die gemeinsamen Normen und Ver-

fahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Dritt-

staatsangehöriger, ABl. L 348/98 vom 24.12.2008) geben darauf eine 

ausdrückliche Antwort – hat das Bundesverwaltungsgericht vor kurzem in 

seinem Urteil C-5819/2012 vom 26. August 2014 festgestellt, diese könne 

maximal 15 Jahre betragen (im Wiederholungsfall 20 Jahre). Bei der Be-

messung der Verbotsdauer ist dabei jeweils im Einzelfall den betroffenen 

privaten Interessen und – dies im Rahmen der Würdigung des öffentli-

chen Fernhalteinteresses – insbes. auch der Stellung der gefährdeten 

Rechtsgüter gebührend Rechnung zu tragen (vgl. E. 7 des genannten Ur-

teils).  

 

C-960/2014 

Seite 10 

6.3 Im Anwendungsbereich von Art. 67 Abs. 3 zweiter Satz AuG genügt 

eine einfache Störung oder Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und 

Ordnung hingegen nicht. Verlangt wird eine qualifizierte Gefährdungsla-

ge, worüber nach Massgabe aller Umstände des Einzelfalles zu befinden 

ist. Im Sinne der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann sich 

eine solche schwerwiegende Gefahr etwa aus der Hochwertigkeit des de-

liktisch bedrohten Rechtsguts (z.B. Leib und Leben, körperliche und se-

xuelle Integrität und Gesundheit) oder der Zugehörigkeit besagten Delik-

tes zur besonders schweren Kriminalität mit grenzüberschreitender Di-

mension ergeben. Zu den letzteren Kriminalitätsbereichen zählt das Bun-

desgericht unter Verweis auf Art. 83 Abs. 1 des Vertrags über die Arbeits-

weise der Europäischen Union (konsolidierte Fassung gemäss Lissabon-

Vertrag, Abl. C 326 vom 26. Oktober 2012, S. 49 ff.) namentlich den Ter-

rorismus, den Menschen- und den Drogenhandel sowie die organisierte 

Kriminalität. Gemäss Bundesgericht kann eine entsprechend qualifizierte 

Gefährdung überdies aus der zunehmend schwereren Delinquenz bei 

Wiederholungstätern mit ungünstiger Legalprognose resultieren (zum 

Ganzen vgl. BGE 139 II 121 E. 5 und 6 S. 125 ff.). Der Deliktskatalog ist 

relativ offen formuliert.   

 

6.4 Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zofingen 

vom 17. September 2009 wegen vorsätzlicher schwerer Körperverlet-

zung, qualifizierter einfacher Körperverletzung, vollendeter, teilweise ver-

suchter räuberischer Erpressung, mehrfacher Drohung, mehrfacher voll-

endeter, teilweise versuchter Nötigung und mehrfacher Tätlichkeit zu ei-

ner Freiheitsstrafe von 3 Jahren (davon 18 Monate bedingt) verurteilt. Auf 

die vollständige Ausfertigung des Urteils und damit auch auf die Begrün-

dung wurde zwar verzichtet, nichtsdestotrotz lassen Sachverhalt, die 

Strafhöhe und das Urteilsdispositiv ohne Weiteres den Schluss zu, dass 

der Verurteilung teilweise schwere Taten zugrunde liegen. Zu Recht stell-

te auch das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau fest, das relativ hohe 

Strafmass spreche für ein schweres Verschulden (vgl. Urteil vom  

27. März 2013 E. 3.2.2 m.H.). Sein Fehlverhalten ist demnach schwer zu 

gewichten. Die begangenen Straftaten können – sei es von der Deliktsart 

her, sei es von der Strafhöhe her – vor diesem Hintergrund ohne Weiteres 

als eine schwerwiegende Störung der öffentlichen Sicherheit und Ord-

nung im Sinne von Art. 67 Abs. 3 zweiter Satz AuG qualifiziert werden.  

 

6.5 Des Weiteren stellt sich die Frage, ob die Wahrscheinlichkeit einer er-

neuten Begehung vergleichbar schwerer Delikte hinreichend gross ist, um 

von einer schwerwiegenden Gefahr für die öffentliche Sicherheit und 

C-960/2014 

Seite 11 

Ordnung im Sinne von Art. 67 Abs. 3 zweiter Satz AuG ausgehen zu kön-

nen. Sie muss höher sein als die, welche der Annahme einer rechtlich re-

levanten Gefahr im Sinne von Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG zu Grunde liegt.  

6.6 Im Falle des Beschwerdeführers fällt negativ ins Gewicht, dass sein 

strafrechtlich relevantes Verhalten in der Schweiz über mehrere Jahre 

hinweg andauerte, wobei es sich anfänglich um geringfügige Delikte han-

delte und er sein delinquentes Verhalten im Verlaufe der Jahre (teilweise) 

steigerte. Der Verlauf und die Art der Delikte lassen denn auch ohne wei-

teres den Schluss zu, dass der Beschwerdeführer – entgegen seiner Be-

hauptung – gerade nicht gewillt ist, sich an die geltende Rechtsordnung 

zu halten und bezüglich seines Fehlverhaltens auch nicht einsichtig ist. 

So konnte ihn eine Verwarnung durch die kantonalen Behörde am  

10. Februar 2003 nicht davon abhalten, weiter und in teilweise noch grös-

serem Rahmen zu delinquieren. Die mit Strafurteil vom 17. September 

2009 abgeurteilten Taten lassen zudem zweifellos auf eine hohe kriminel-

le Energie des Beschwerdeführers schliessen: So ist der dem Strafer-

kenntnis zugrunde liegenden Anklageschrift (unter anderem) zu entneh-

men, dass der Beschwerdeführer anlässlich einer seiner Taten sein Opfer 

selbst dann noch mit Fäusten, Knien und Füssen traktiert habe, als die-

ses schon am Boden gelegen habe; das in unmittelbarer Lebensgefahr 

schwebende Opfer habe daraufhin notfallmässig operiert werden müssen 

und habe mehrere Monate in einer Rehaklinik verbracht. Auch vor seiner 

Ehefrau habe er nicht halt gemacht, sei es doch im Jahr 2006 fast wö-

chentlich zu einem Streit mit ihr gekommen, wobei er sie regelmässig ge-

schlagen habe. Bei einem Vorfall im Jahr 2007 habe er ihr gar mit der 

Faust ins Gesicht geschlagen; ein anderes Mal sei sie ohnmächtig ge-

worden. Mehrfach habe er ihr zudem gedroht, mit den Kindern nach Ma-

zedonien zurückzukehren. Am 17. April 2008 sei es zu einer Auseinan-

dersetzung gekommen, anlässlich dieser der Beschwerdeführer seiner 

Ehefrau mit der Faust gegen den Kiefer und den Hals geschlagen, sie am 

Arm gepackt und herumgeschubst habe. In der Zeit vom 18. April bis  

29. Juli 2008 habe er seine Ehefrau zudem wiederholt mit dem Tod be-

droht. Am 29. Juli 2008 sei die Situation erneut eskaliert und der Be-

schwerdeführer habe seine Gattin mit der Faust an die Schulter geschla-

gen. Zu Beginn des gleichen Jahres beging er zusammen mit Kollegen 

eine räuberische Erpressung zum Nachteil eines Dritten.  

Aus den kantonalen Akten sowie aus der vorinstanzlichen Vernehmlas-

sung vom 18. Juni 2014 ergibt sich zudem, dass der Beschwerdeführer 

nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug – welche am 24. Januar 

C-960/2014 

Seite 12 

2013 erfolgt war – am 12. September 2013 wegen mehrfachen Beschäf-

tigens eines Ausländers ohne entsprechende Bewilligung zu einer Geld-

strafe von 60 Tagessätzen (vgl. Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-

Bremgarten) verurteilt wurde und am 10. Dezember 2013 eine Verurtei-

lung wegen Betrugs zu einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen erfolgte 

(vgl. Urteil des Bezirksgerichts Zofingen). Hinzuweisen ist dabei auf die 

Tatsache, dass das der Verurteilung vom 12. September 2013 zugrunde 

liegende delinquente Verhalten des Beschwerdeführers in einen Zeitraum 

fiel (24. August 2013 bis 29. August 2013), als das Verfahren betreffend 

Widerruf der Bewilligung noch am Laufen war. Entgegen den Ausführun-

gen des Beschwerdeführers kann somit gerade nicht davon ausgegangen 

werden, er habe sich in den letzten Jahren klaglos verhalten und sich 

nichts mehr zuschulden kommen lassen (vgl. Beschwerde vom 24. Feb-

ruar 2014). Vor diesem Hintergrund durfte die Vorinstanz demnach zu 

Recht davon ausgehen, dem Beschwerdeführer könne zur Zeit keine 

günstige Prognose gestellt werden. Der Umstand, dass ihm mit Urteil des 

Bezirksgerichts Zofingen vom 17. September 2009 der (teil-) bedingte 

Strafvollzug gewährt wurde, vermag dabei an der diesbezüglichen aus-

länderrechtlichen Beurteilung nichts zu ändern. Die verfügende Verwal-

tungsbehörde hat denn auch in eigener Kompetenz unter Zugrundele-

gung spezifischer ausländerrechtlicher Kriterien zu beurteilen, ob eine 

Polizeigefahr vorliegt oder nicht (vgl. BGE 130 II 493 E. 4.2 sowie Urteil 

des BVGer C-7110/2010 vom 20. Januar 2012 E. 7.1).  

6.7 Nach dem Gesagten ist wegen der Vielzahl der (teilweise schweren) 

Delikte sowie die durch das Verhalten des Beschwerdeführers manifes-

tierte Unbelehrbarkeit und Uneinsichtigkeit und der damit verbundenen 

fehlenden guten Prognose eine schwerwiegende Gefahr im Sinne von 

Art. 67 Abs. 3 zweiter Satz AuG zu bejahen (zum Ganzen siehe auch 

BGE 139 II 121 E. 6.2 und 6.3 S. 129 ff. oder BVGE 2013/4 E. 7.2).  

7.  

7.1 Es bleibt zu prüfen, ob die Massnahme in richtiger Ausübung des Er-

messens ergangen und angemessen ist. Der Grundsatz der Verhältnis-

mässigkeit steht dabei im Vordergrund. Unter diesem Gesichtspunkt ist 

eine wertende Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der 

Massnahme und den beeinträchtigten privaten Interessen des Betroffe-

nen vorzunehmen. Die Stellung der verletzten oder gefährdeten Rechts-

güter, die Besonderheiten des ordnungswidrigen Verhaltens und die per-

sönlichen Verhältnisse des Verfügungsbelasteten bilden dabei den Aus-

C-960/2014 

Seite 13 

gangspunkt der Überlegungen (vgl. statt vieler HÄFELIN/MÜLLER/UHL-

MANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., 2010, Rz. 613 ff.).  

  

7.2  Vom Beschwerdeführer geht wie dargetan (vgl. E. 6.7) nach wie vor 

eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung 

aus, weshalb klarerweise ein grosses öffentliches Fernhalteinteresse be-

steht. Das Einreiseverbot soll weiteren Straftaten des Beschwerdeführers 

in der Schweiz entgegenwirken. Das Hauptaugenmerk der Massnahme 

liegt in der spezialpräventiven Zielsetzung, wonach sie den Beschwerde-

führer dazu anhalten soll, bei einer allfälligen künftigen Wiedereinreise in 

die Schweiz resp. in den Schengen-Raum nach Ablauf der Dauer des 

Einreiseverbots keine weiteren Verstösse gegen die öffentliche Ordnung 

und Sicherheit zu begehen (vgl. Urteil des BVGer C-3213/2013 vom 

31. Januar 2014 E. 6.4). Als gewichtig zu betrachten ist auch das gene-

ralpräventiv motivierte Interesse, die öffentliche Sicherheit und Ordnung 

durch eine konsequente Massnahmenpraxis zu schützen (vgl. Urteile des 

BGer 2C_856/2012 vom 25. März 2013 E. 6.9 sowie 2C_948/2011 vom 

11. Juli 2012 E. 3.4.2 je m.H.).  

7.3 An persönlichen Interessen macht der Beschwerdeführer geltend, er 

sei besonders stark mit der Schweiz verbunden, habe er sich doch vor 

seiner Wegweisung mehr als 20 Jahre hier aufgehalten. Damit habe er 

den wichtigsten Teil seines Lebens in der Schweiz verbracht, welche zu 

seiner eigentlichen Heimat geworden sei, während er zu seiner ursprüng-

lichen Heimat den Bezug längstens verloren habe. In der Schweiz wohn-

ten nebst vielen Freunden, Kollegen und Bekannten insbesondere auch 

seine in der Schweiz niedergelassene Ehefrau und die zwei gemeinsa-

men Kinder (geb. 1996 und 2005). Er müsse nun, damit er den Kontakt 

mit den ihm nahestehenden Personen wahren könne, zumindest die 

Möglichkeit haben, in die Schweiz zu reisen, ohne zuerst ein Sus-

pensionsgesuch zu stellen. Ein Einreiseverbot würde Besuche in der 

Schweiz und insbesondere die Beziehung zu seiner Ehefrau und seinen 

beiden Kindern unnötig erschweren. Dies wäre zum einen eine unver-

hältnismässige und auch unzulässige Einschränkung und Verletzung von 

Art. 8 EMRK, Art. 13 BV und Art. 14 BV und stelle zum anderen eine Ver-

letzung von Art. 11 BV dar. 

7.4 Diesbezüglich gilt es vorerst zu erwähnen, dass allfällige Einschrän-

kungen des Privat- bzw. Familienlebens des Beschwerdeführers im vor-

liegenden Zusammenhang aufgrund sachlicher und funktioneller Unzu-

ständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts nicht Verfahrensgegenstand 

C-960/2014 

Seite 14 

sein können, soweit sie auf das Fehlen eines dauerhaften Aufenthalts-

rechts in der Schweiz zurückzuführen sind. Die Erteilung und Verlänge-

rung entsprechender Bewilligungen fällt grundsätzlich in die Zuständigkeit 

der Kantone, wobei im Falle einer Bewilligungserteilung das bestehende 

Einreiseverbot aufzuheben wäre. Die kantonale Migrationsbehörde wider-

rief die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers mit Verfügung 

vom 27. Mai 2011 (letztinstanzlich bestätigt durch das Urteil des BGer 

2C_501/2013 vom 8. November 2013). Die Pflege regelmässiger persön-

licher Kontakte zu seiner Familie (Ehefrau und Kinder) scheitert damit be-

reits am fehlenden Anwesenheitsrecht (zum Ganzen vgl. BVGE 2013/4 

E. 7.4.1 m.H.). Unbehelflich ist in diesem Zusammenhang der Hinweis 

des Beschwerdeführers auf das Urteil des EGMR vom 16. April 2013 in 

Sachen Udeh gegen die Schweiz (Nr. 12020/09; vgl. Beschwerde vom 

24. Februar 2014 sowie Replik vom 18. August 2014), geht es dort doch 

um die Beurteilung eines Bleiberechts in der Schweiz, welches vorliegend 

nicht Gegenstand des Verfahrens ist. Ohnehin führte dieses Urteil nicht 

zu einer Änderung der schweizerischen Rechtsprechung zum Aufent-

haltsrecht, u.a. auch deshalb, weil der EGMR den Fall gestützt auf Sach-

verhalte beurteilte, die sich erst nach dem beanstandeten Entscheid des 

Bundesgerichts ergeben hatten (vgl. BGE 139 I 325 E. 2 und Urteil des 

BGer 2C_360/2013 vom 21. Oktober 2013 E. 2.5 m.H.).  

7.5 Somit stellt sich nurmehr die Frage, ob die über die Verweigerung des 

Aufenthaltsrechts hinausgehende, durch das Einreiseverbot bewirkte Er-

schwernis vor Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV standhält. 

Wie bereits die Vorinstanz erwähnte, bestehen die Wirkungen des Einrei-

severbots nicht darin, dem Beschwerdeführer während der Geltungsdau-

er der Massnahme Besuchsaufenthalte bei seiner Familie in der Schweiz 

schlichtweg zu untersagen. Vielmehr besteht die Möglichkeit, wie dem 

Beschwerdeführer bekannt, aus humanitären oder anderen wichtigen 

Gründen mittels Gesuch die zeitweilige Suspension der angeordneten 

Fernhaltemassnahme zu beantragen (Art. 67 Abs. 5 AuG). Wenn der Be-

schwerdeführer replikweise darauf hinweist, die Suspension vom 30. April 

2014 für den erforderlichen Besuch in der Schweiz sei ungenügend ge-

wesen, da er bei seiner Einreise am Zoll zuerst Kosten aus früheren Ver-

fahren in der Höhe von rund Fr. 11'000.- habe begleichen müssen, an-

sonsten er trotz Suspensionsverfügung gar nicht hätte in die Schweiz ein-

reisen können, so gilt es diesbezüglich zu erwähnen, dass es sich dabei 

um die Durchsetzung von gegen ihn strafrechtlich verhängte Sanktionen 

handelte, denen er sich nicht unterzogen hatte, weswegen er im automa-

C-960/2014 

Seite 15 

tisierten Fahndungssystem des Bundes (RIPOL) zur Verhaftung ausge-

schrieben war (vgl. Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Muri-Bremgarten 

vom 12. September 2013, Urteil des Bezirksgerichts Zofingen vom  

10. Dezember 2013 sowie "Rumaca Quittungen" vom 1. Mai 2014).  

7.6 Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der Kontakt zwi-

schen dem Beschwerdeführer und seiner Familie während der Dauer des 

Einreiseverbots bis zu einem gewissen Grad mit kontrollierten befristeten 

Besuchsaufenthalten in der Schweiz wird aufrechterhalten werden kön-

nen. Hierzu muss sich der Beschwerdeführer zunächst während einiger 

Zeit im Ausland bewähren. Daneben ist der Gattin und den Kindern (der 

ältere Sohn ist inzwischen volljährig) zumutbar, den Beschwerdeführer zu 

besuchen und den Kontakt auch mittels Telefon und moderner Kommuni-

kationsmittel zu pflegen (BVGE 2013/4 E. 7.4.3). In diesem Umfang und 

Rahmen wird den geltend gemachten privaten Interessen Rechnung ge-

tragen. Den dabei mitzuberücksichtigenden Art. 3 Abs. 1 der Kinder-

rechtskonvention sowie Art. 11 BV (vgl. dazu BGE 135 I 153 E. 2.2.2 

m.H.) wird unter den konkreten Begebenheiten Genüge getan. Abgese-

hen davon schafft das verfassungs- und konventionsrechtlich garantierte 

Grundrecht auf Familienleben keine ortsbezogenen Rechte (vgl. BGE 130 

II 281 E. 3.1 S. 285 f.). Im Übrigen wurde die Frage bezüglich der Konse-

quenzen für den Beschwerdeführer bei seiner Rückkehr in sein Heimat-

land (unter Berücksichtigung seiner Aufenthaltsdauer und seinen Bindun-

gen zur Schweiz) bereits im Verfahren betreffend Widerruf der Niederlas-

sungsbewilligung abgehandelt (vgl. Urteil des BGer 2C_501/2013 vom  

8. November 2013 E. 4.4).  

7.7 Selbst wenn von einem unter dem Gesichtspunkt von Art. 13 Abs. 1 

BV und Art. 8 EMRK relevanten Eingriff ausgegangen würde, wäre ein 

solcher in Anbetracht der aufgelisteten Aspekte gestützt auf Art. 8 Ziff. 2 

EMRK als gerechtfertigt zu erachten. Das deliktische Verhalten des Be-

schwerdeführers erreicht zweifellos die erforderliche Schwere (vgl.  

E. 6.6), um unter besagtem Blickwinkel – selbst unter Berücksichtigung 

seiner langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz (siehe dazu bspw. Urteile 

des BVGer C-3368/2013 vom 23. Juni 2014 sowie C-4683/2011 vom  

4. März 2014) – einen Eingriff in das Privat- und Familienleben zu be-

gründen (vgl. Urteil des BVGer C-3593/2009 vom 18. Juni 2012 E. 7.3 

m.H.). 

7.8 Inwiefern der Beschwerdeführer und seine Familie durch die Fernhal-

temassnahme in ihrem Recht auf Ehe und Familie nach Art.  Art. 14 BV 

C-960/2014 

Seite 16 

eingeschränkt sein sollen, ist schliesslich nicht ersichtlich. Die fragliche 

Bestimmung beinhaltet lediglich das Recht, ohne Beeinträchtigung des 

Staates eine Ehe einzugehen bzw. auf die Eingehung einer Ehe zu ver-

zichten (Recht auf Ehe) sowie das Recht, eine Familie zu gründen (vgl. 

Urteil des BVGer C-3254/2012 vom 14. November 2012 E. 5.5 m.H.).  

7.9 Eine umfassende, wertende Gewichtung der sich gegenüberstehen-

den Interessen führt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass 

das auf zehn Jahre erlassene Einreiseverbot eine verhältnismässige und 

angemessene Massnahme zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und 

Ordnung darstellt. Dass nebst dem Widerruf der Niederlassungsbewilli-

gung auch eine Fernhaltemassnahme gegen ihn verhängt wurde, ist da-

bei keineswegs unverhältnismässig, handelt es sich doch um eine in casu 

gerechtfertigte ausländerrechtliche Massnahme zum Schutz von Ordnung 

und Sicherheit.  

8.  

Die Vorinstanz hat mit der angefochtenen Verfügung die Ausschreibung 

des Einreiseverbots im SIS angeordnet. Damit werden die Wirkungen des 

Einreiseverbots auf das Hoheitsgebiet aller Schengen-Staaten ausge-

dehnt (vgl. Art. 5 Abs 1 Bst. d und Art. 13 Abs. 1 Schengener Grenzkodex 

[SGK], Abl. L 105/1 vom 13. April 2006). Der darin liegende Eingriff in die 

Rechtsstellung des Beschwerdeführers ist hingegen nicht zu beanstan-

den, da letzterer nicht Bürger eines Mitgliedstaates der EU oder der EFTA 

ist, die Bedeutung des Falles – entgegen den Ausführungen des Be-

schwerdeführers – eine Ausschreibung rechtfertigt (Art. 21 und Art. 24 der 

Verordnung [EG] Nr. 1987/2006 vom 20. Dezember 2006 über die Ein-

richtung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener Informa-

tionssystems der zweiten Generation [SIS II], Abl. L 381/4 vom 28. De-

zember 2006) und die Ausschreibung die übrigen Schengen-Staaten 

nicht daran hindert, dem Beschwerdeführer aus humanitären Gründen die 

Einreise zu gestatten bzw. ihm ein Schengen-Visum mit räumlich be-

schränkter Gültigkeit zu erteilen (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 4 Bst. c 

SGK sowie Art. 25 Abs. 1 Bst. a [ii] Visakodex, Abl. L 243/1 vom 15. Sep-

tember 2009). 

9.  

Aus diesen Erwägungen folgt, dass die angefochtene Verfügung im Lich-

te von Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist des-

halb abzuweisen. 

C-960/2014 

Seite 17 

10.  

In Anbetracht der Gutheissung des Gesuchs des Beschwerdeführers um 

unentgeltliche Rechtspflege durch das Bundesverwaltungsgericht (vgl. 

Zwischenverfügung vom 20. Mai 2014) sind keine Verfahrenskosten auf-

zuerlegen und dem Rechtsvertreter ist ein Honorar auszurichten. Der Be-

schwerdeführer ist diesbezüglich auf seine Pflicht zur Rückerstattung 

gemäss Art. 65 Abs. 4 VwVG hinzuweisen. 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

  

C-960/2014 

Seite 18 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen.    

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.  

3.  

Der amtliche Vertreter ist für das Rechtsmittelverfahren zu Lasten der Ge-

richtskasse mit Fr. 1'800.- zu entschädigen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Einschreiben; Formular: Zahladresse) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […])  

– das Amt für Migration und Integration des Kantons Aargau  

 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Antonio Imoberdorf Susanne Stockmeyer 

 

 

 

Versand: