# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cedf21ab-2e43-5081-8334-b247f410d493
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-10-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.10.2014 E-5788/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5788-2014_2014-10-15.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung V 

E-5788/2014 

 

 

  U r t e i l  v o m  1 5 .  O k t o b e r  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Einzelrichter Markus König, 

mit Zustimmung von Richter William Waeber;   

Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 

   Parteien 
 

A._______, 

Eritrea,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren);  

Verfügung des BFM vom 29. September 2014 / N (…). 

 

 

E-5788/2014 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 12. September 2012 vom 

Sudan aus durch seinen in der Schweiz lebenden Bruder ein Gesuch um 

Bewilligung der Einreise in die Schweiz zur Durchführung des Asylverfah-

rens stellen liess und den Akten nicht zu entnehmen ist, dass dieses Ge-

such durch das BFM in irgendeiner Weise konkret behandelt worden wä-

re, 

dass der Beschwerdeführer am 25. Juni 2014 in der Schweiz um Asyl 

nachsuchte und am 18. Juli 2014 im Empfangs- und Verfahrenszentrum 

(EVZ) Basel summarisch zu seinem Gesuch befragt wurde, wobei ihm 

das rechtliche Gehör zu einer allfälligen Wegweisung nach Italien gestützt 

auf das Dublin-Abkommen gewährt wurde, 

dass das BFM mit Verfügung vom 11. Juli 2014 das Asylgesuch des Be-

schwerdeführers aus dem Ausland als gegenstandslos geworden ab-

schrieb, 

dass das BFM mit Verfügung vom 29. September 2014 – eröffnet am 

6. Oktober 2014 – in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG 

(SR 142.31) auf das Asylgesuch nicht eintrat, die Wegweisung aus der 

Schweiz nach Italien anordnete und den Beschwerdeführer aufforderte, 

die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu ver-

lassen, 

dass es gleichzeitig feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen den 

Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushändi-

gung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an den 

Beschwerdeführer verfügte, 

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 8. Oktober 2014 (Post-

stempel) gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerde erhob und dabei beantragte, das BFM sei anzuweisen, auf sein 

Asylgesuch einzutreten, 

dass der Instruktionsrichter mit Telefax-Verfügung vom 9. Oktober 2014 

den Vollzug der Überstellung per sofort einstweilen aussetzte, 

dass die vorinstanzlichen Akten am 13. Oktober 2014 beim Bundesver-

waltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 1 AsylG), 

E-5788/2014 

Seite 3 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der 

Regel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfü-

gungen (Art. 5 VwVG) des BFM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. 

Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist 

(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-

treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 

einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 

sich, wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche handelt, weshalb 

der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 

Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften-

wechsel verzichtet wurde, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung 

des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist 

(Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG), 

dass diesbezüglich die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Krite-

rien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prü-

fung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem 

Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, 

(nachfolgend: Dublin-III-VO) zur Anwendung kommt, 

E-5788/2014 

Seite 4 

dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem ein-

zigen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird, wobei die 

einzelnen Bestimmungskriterien in der Reihenfolge ihrer Auflistung im 

Kapitel III Anwendung finden (Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO), 

dass gemäss Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO der die Zuständig-

keit prüfende Mitgliedstaat für die Durchführung des Asylverfahrens zu-

ständig wird, falls es sich als unmöglich erweist, einen Antragsteller in 

den eigentlich zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentli-

che Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Auf-

nahmebedingungen für Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische 

Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 

entwürdigenden Behandlung im Sinne von Artikel 4 der Charta der 

Grundrechte der Europäischen Union (ABl. C 364/1 vom 18.12.2000, 

nachfolgend: EU-Grundrechtecharta) mit sich bringen, und nach den Re-

geln der Dublin-III-VO kein anderer zuständiger Mitgliedstaat bestimmt 

werden kann, 

dass der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat verpflichtet ist, 

einen Antragsteller, der in einem anderen Mitgliedstaat einen Antrag ge-

stellt hat, nach Massgabe der Art. 21, 22 und 29 Dublin-III-VO aufzuneh-

men (Art. 18 Abs. 1 Bst. a Dublin-III-VO), 

dass, falls auf der Grundlage von Beweismitteln oder Indizien gemäss 

den beiden in Art. 22 Abs. 3 dieser Verordnung genannten Verzeichnis-

sen, einschliesslich der Daten nach der Verordnung (EU) Nr. 603/2013 

festgestellt wird, dass ein Antragsteller aus einem Drittstaat kommend die 

Land-, See- oder Luftgrenze eines Mitgliedstaats illegal überschritten hat, 

dieser Mitgliedstaat für die Prüfung des Antrags auf internationalen 

Schutz zuständig ist (vgl. Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO),   

dass gemäss Art. 22 Abs. 5 Dublin-III-VO kohärente, nachprüfbare und 

hinreichend detaillierte Indizien die Zuständigkeit eines Mitgliedstaats zu 

begründen vermögen, 

dass den vorliegenden Akten zu entnehmen ist, dass sich der Beschwer-

deführer vor seiner Einreise in die Schweiz in Italien aufgehalten hatte, 

dass er anlässlich seiner Befragung zur Person hierzu ausführte, er sei 

am (…) Juni 2014 von Libyen herkommend auf dem Seeweg nach Italien 

E-5788/2014 

Seite 5 

gereist, wobei ihn die italienische Küstenwache ans Ufer gebracht habe, 

und sei danach via Mailand und Rom in die Schweiz weitergereist, 

dass es sich bei diesen Angaben um hinreichende Indizien im Sinne von 

Art. 22 Abs. 5 Dublin-III-VO für die illegale Einreise und den Aufenthalt 

des Beschwerdeführers in Italien handelt, 

dass das BFM entsprechend zu Recht die italienischen Behörden am 

23. Juli 2014 um Aufnahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 13 

Abs. 1 Dublin-III-VO ersuchte, 

dass diese Anfrage innerhalb des sogenannten DubliNet dem italieni-

schen Dublin-Office erwiesenermassen zugegangen ist (vgl. den "Proof of 

Delivery", BFM Aktenstück B10/2), womit die vom Beschwerdeführer be-

fürchteten Kommunikationsprobleme ausgeschlossen werden können, 

dass die italienischen Behörden das Übernahmeersuchen innert der in 

Art. 22 Abs. 1 [und 6] Dublin-III-VO vorgesehenen Frist unbeantwortet 

liessen, womit sie ihre Zuständigkeit implizit anerkannten (Art. 22 Abs. 7 

Dublin-III-VO, sogenannte Verfristung),  

dass in Anbetracht der hinreichenden Hinweise für einen Aufenthalt des 

Beschwerdeführers in Italien die in der Beschwerdeeingabe vorgebrach-

ten Einwände, er sei in Italien nicht daktyloskopisch erfasst worden und 

habe dort kein Asylgesuch gestellt, nicht ausschlaggebend sind und an 

der Zuständigkeit Italiens für sein Asylgesuch nichts zu ändern vermögen, 

dass die Zuständigkeit Italiens somit gegeben ist, 

dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeeingabe im Weiteren 

auf die menschenunwürdigen Lebensumstände in Italien verwies und 

insbesondere geltend machte, weder ein faires Asylverfahren noch Un-

terstützung bei der Suche nach einer Unterkunft und nach Arbeit seien 

dort gewährleistet,  

dass er damit implizit die Anwendung der Ermessensklausel von Art. 17 

Abs. 1 Dublin-III-VO fordert, was zum Selbsteintritt der Schweiz und zur 

Beurteilung des Antrags auf internationalen Schutz durch dieses Land 

führen würde, 

dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO be-

schliessen kann, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder 

E-5788/2014 

Seite 6 

Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch 

wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die 

Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. Selbstein-

trittsrecht), und sowohl der Mitgliedstaat, in dem ein Antrag auf internatio-

nalen Schutz gestellt worden ist und der das Verfahren zur Bestimmung 

des zuständigen Mitgliedstaats durchführt, als auch der zuständige Mit-

gliedstaat vor der Erstentscheidung in der Sache jederzeit einen anderen 

Mitgliedstaat ersuchen kann, den Antragsteller aus humanitären Gründen 

oder zum Zweck der Zusammenführung verwandter Personen aufzu-

nehmen, wobei die betroffenen Personen dem schriftlich zustimmen müs-

sen (Art. 17 Abs. 2 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. humanitäre Klausel), 

dass es keine wesentlichen Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfah-

ren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in Italien würden sys-

temische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschli-

chen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU–

Grundrechtecharta mit sich bringen, 

dass Italien Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 10. De-

zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder 

erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkom-

mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 

SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 

(SR 0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Ver-

pflichtungen nachkommt, 

dass davon ausgegangen werden darf, Italien anerkenne und schütze die 

Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des Europäi-

schen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu ge-

meinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des interna-

tionalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 

26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Perso-

nen, die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) er-

geben, 

dass der Beschwerdeführer kein konkretes und ernsthaftes Risiko darge-

tan hat, die italienischen Behörden würden sich weigern, ihn aufzuneh-

men und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung der 

Regeln der Verfahrensrichtlinie zu prüfen, 

E-5788/2014 

Seite 7 

dass den Akten auch keine Gründe für die Annahme zu entnehmen sind, 

Italien werde in seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement miss-

achten und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, sein 

Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG ge-

fährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein sol-

ches Land gezwungen zu werden,  

dass der Beschwerdeführer ferner keine konkreten Hinweise für die An-

nahme dargetan hat, Italien würde ihm dauerhaft die ihm gemäss Auf-

nahmerichtlinie zustehenden minimalen Lebensbedingungen vorenthal-

ten, und er sich bei einer vorübergehenden Einschränkung im Übrigen 

nötigenfalls an die italienischen Behörden wenden und die ihm zustehen-

den Aufnahmebedingungen auf dem Rechtsweg einfordern könnte (vgl. 

Art. 26 Aufnahmerichtlinie),  

dass zwar das italienische Fürsorgesystem für Asylsuchende in gewissen 

Punkten in der Kritik steht (vgl. namentlich Bericht der Schweizerischen 

Flüchtlingshilfe [SFH], Italien: Aufnahmebedingungen, Aktuelle Situation 

von Asylsuchenden und Schutzberechtigten, insbesondere Dublin-Rück-

kehrenden, Bern, Oktober 2013; vgl. auch UNHCR, Recommendations 

on Important Aspects of Refugee Protection in Italy, Juli 2013, Ziffer 5: 

"Reception conditions for asylum-seekers"),  

dass indes nach Kenntnis des Bundesverwaltungsgerichts Dublin-Rück-

kehrende sowie verletzliche Personen bezüglich Unterbringung von den 

italienischen Behörden bevorzugt behandelt werden, 

dass sich zudem auch private Hilfsorganisationen der Betreuung von 

Asylsuchenden und Flüchtlingen annehmen, 

dass derzeit weiterhin von der bisherigen Rechtsprechung des Europäi-

schen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) auszugehen ist, wonach 

in Italien kein systematischer Mangel an Unterstützung und Einrichtungen 

für Asylsuchende bestehe, dies obwohl die allgemeine Situation und ins-

besondere die Lebensumstände von Asylsuchenden, anerkannten Flücht-

lingen und Personen mit einem subsidiären Schutzstatus in Italien gewis-

se Mängel aufweisen würden (vgl. Urteil des EGMR Mohammed Hussein 

und andere vs. Niederlande und Italien vom 2. April 2013, Nr. 27725/10), 

dass somit keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass Italien seine staats-

vertraglichen Verpflichtungen missachten würde und der Beschwerdefüh-

E-5788/2014 

Seite 8 

rer unter Missachtung von Art. 3 EMRK einer menschenunwürdigen oder 

erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wäre, 

dass es nach dem Gesagten keinen Grund für eine Anwendung der Er-

messensklauseln von Art. 17 Dublin-III-VO gibt und an dieser Stelle fest-

zuhalten bleibt, dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht 

einräumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. 

auch BVGE 2010/45 E. 8.3), 

dass an diesen Ausführungen auch die Tatsache, dass ein Bruder des 

volljährigen Beschwerdeführers in der Schweiz lebt, bei der gegebenen 

Aktenlage nichts zu ändern vermag (vgl. Art. 16 f. Dublin-III-VO), 

dass das BFM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 

Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetre-

ten ist und – weil der Beschwerdeführer nicht im Besitz einer gültigen 

Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung ist – in Anwendung von 

Art. 44 AsylG die Überstellung nach Italien angeordnet hat (Art. 32 Bst. a 

AsylV 1 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 

142.311]),  

dass unter diesen Umständen allfällige Vollzugshindernisse gemäss 

Art. 83 Abs. 3 und 4 AuG (SR 142.20) nicht mehr zu prüfen sind, da das 

Fehlen von Überstellungshindernissen bereits Voraussetzung des Nicht-

eintretensentscheides gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG ist (vgl. BVGE 

2010/45 E. 10),  

dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen und die Verfü-

gung des BFM zu bestätigen ist,  

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr.  600.–

(Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 

Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 

173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 

VwVG). 

 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

E-5788/2014 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-

ten der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Markus König Nicholas Swain 

 

 

Versand: