# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5ac5014a-8f2b-5f2e-83b0-e0319ea8b0b8
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-23
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 23.09.2011 E-2314/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-2314-2009_2011-09-23.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­2314/2009

U r t e i l   v om   2 3 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Kurt Gysi (Vorsitz),
Richterin Jenny de Coulon Scuntaro,
Richter Bruno Huber;   
Gerichtsschreiberin Barbara Balmelli.

Parteien A._______, geboren am (…),
Türkei,  
vertreten durch Peter Frei, Rechtsanwalt, 
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des
BFM vom 11. März 2009 / (…).

E­2314/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Eigenen Angaben  zufolge  verliess  der Beschwerdeführer  die Türkei  am 
28. September  2005 und gelangte  am 3. Oktober  2005  in  die Schweiz, 
wo  er  gleichentags  um  Asyl  nachsuchte.  Mit  Verfügung  vom  19. 
Dezember  2005  stellte  das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, und  lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig 
verfügte es die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete deren Vollzug 
an. Gegen  diesen Entscheid  reichte  der Beschwerdeführer  am 20.  Juni 
2005  bei  der  damals  zuständigen  Schweizerischen 
Asylrekurskommission  (ARK)  Beschwerde  ein,  welche  diese  mit  Urteil 
vom 19. September 2006 abwies.

B. 
Am  15.  November  2006  stellte  der  Beschwerdeführer  ein  "Zweites 
Asylgesuch/Wiedererwägungsgesuch".  Zur  Begründung  führte  er  im 
Wesentlichen  an,  er  sei  aktives  Mitglied  des  Insan  Haklan  Dernegi 
(türkischer  Menschenrechtsverein,  Sektion  B._______,  IHD)  und  als 
Kurier  für  die  Partiya  Karkeren  Kurdistan  (PKK)  tätig  gewesen.  Im 
Frühjahr 2006 sei von der Staatsanwaltschaft B._______ gegen  ihn und 
seinen  Cousin  C._______  ein  Gerichtsverfahren  eingeleitet  worden. 
Diesem sei vorgeworfen worden, in Istanbul ein Auto gestohlen zu haben, 
welches  für  Wahlpropaganda  der  Halkin  Demokrasi  Partisi  (HADEP) 
benutzt  worden  sei.  Der  Cousin  sei  inhaftiert  und  anlässlich  der 
Gerichtsverhandlung  vom  18. Mai  2006  zum  Sachverhalt  und  zum 
Verbleib des Beschwerdeführers befragt worden. Dabei habe der Cousin 
ausgesagt,  der  Beschwerdeführer  habe  geheime  Kontakte  zu  Kollegen 
von  der  PKK  gehabt  und  das  Auto  sei  diesem  von  der  HADEP  zur 
Verfügung  gestellt  worden.  Anlässlich  dieser  Gerichtsverhandlung  sei 
auch sein Vater als Zeuge befragt worden. Unter anderem sei der Vater 
nach  dem  Besitzer  des  fraglichen  Autos  gefragt  worden,  wobei  er 
ausgesagt  habe,  diesen  nicht  zu  kennen.  Die  ebenfalls  als  Zeugin 
geladene  Ehefrau  des  Cousins  habe  ihrerseits  ausgesagt,  das  Auto 
gehöre dem Beschwerdeführer, welcher es  ihrem Ehemann ausgeliehen 
habe.  Aufgrund  dieser  Aussagen  stehe  er  nun  unter  dem  dringenden 
Verdacht, ein gestohlenes Fahrzeug für Kurierdienste zugunsten der PKK 
benutzt  zu  haben.  Zudem  stehe  seine  Familie  unter  behördlicher 
Beobachtung  und  einem  äusserst  hohen  Druck  seitens  der 
Sicherheitskräfte.

E­2314/2009

Seite 3

Weiter  begründete  der Beschwerdeführer  das  zweite Asylgesuch damit, 
dass er  in der Türkei seiner Militärdienstpflicht nicht nachgekommen sei, 
mithin wegen Refraktion gesucht werde.

Als  Beweismittel  reichte  der  Beschwerdeführer  eine  Anklageschrift  vom 
1. März  2006  (in  Kopie),  zwei  Gerichtsprotokolle  vom  18.  Mai  und  13. 
Juni  2006  (in  Kopie),  ein Referenzschreiben  von D._______  (in  Kopie), 
mehrere  Referenzschreiben  anerkannter  Flüchtlinge,  ein  undatiertes 
Referenzschreiben  des  IHD  B._______,  ein  Referenzschreiben  der 
Föderation  der  kurdischen  Kulturvereine  der  Schweiz  vom  21.  Oktober 
2006 und ein Militärdokument zu den Akten.

C. 
Mit Schreiben vom 8. Dezember 2006 ersuchte das BFM das E._______ 
vorderhand die Wegweisung nicht zu vollziehen.

D. 
Am 5. März  2007  gab  der Beschwerdeführer  die Originale  der  zuvor  in 
Kopie eingereichten Beweismittel zu den Akten.

E. 
Mit Schreiben vom 20. Juni 2007 machte der Beschwerdeführer geltend, 
er  habe  am  13.  Februar  2007  an  einem  öffentlichen  Hungerstreik  in 
F._______  teilgenommen. Über diese Aktion sei unter anderem auch  in 
der Türkei berichtet worden. 

Als  Beweismittel  reichte  er  eine  CD­Rom,  einen  Internetausdruck  mit 
Foto,  zwei  Fotos,  einen  Zeitungsausschnitt  und  fünf  Referenzschreiben 
zu den Akten.

F. 
Am  19.  Februar  2008  hörte  das  BFM  den  Beschwerdeführer  zu  den 
Asylgründen an. Im Wesentlichen machte er dabei geltend, wegen seiner 
Aktivitäten  für  die Demokratik Toplum Partisi  (DTP) und  seiner  illegalen 
Beziehungen  zur  PKK  werde  er  inoffiziell  gesucht.  Sein  Vater,  seine 
Schwester und sein Cousin würden wegen  ihm unter Druck gesetzt. Es 
sei  kein  Verfahren  gegen  ihn  eröffnet  worden,  die  Staatsanwaltschaft 
habe indes bei der Polizeidirektion Anträge gestellt. Ferner werde er von 
den Militärbehörden gesucht, da er noch Dienst zu leisten habe.

G. 
Am 22. Februar 2008 ersuchte das BFM die Schweizerische Botschaft in 

E­2314/2009

Seite 4

Ankara  um  Abklärung  offener  Fragen.  Die  Antwort  der  Botschaft  vom 
12. Januar  2009  ging  am  19.  Januar  2009  bei  der  Vorinstanz  ein.  Mit 
Schreiben  vom  4.  Februar  2009  unterbreitete  das  BFM  dem 
Beschwerdeführer  die  Botschaftsanfrage  sowie  –antwort,  unter 
Abdeckung der geheim zu haltenden Passagen, zur Stellungnahme. Der 
Beschwerdeführer antwortete mit Schreiben vom 16. Februar 2009.

H. 
Mit  Verfügung  vom  11.  März  2009  stellte  das  BFM  fest,  der 
Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  lehnte  das 
Asylgesuch ab,  verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete 
deren Vollzug an.

I. 
Mit  Eingabe  vom  9.  April  2009  an  das  Bundesverwaltungsgericht 
beantragt  der  Beschwerdeführer  durch  seinen  Rechtsvertreter,  die 
angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben.  Er  sei  als  Flüchtling 
anzuerkennen  und  es  sei  ihm  Asyl  zu  gewähren.  Eventualiter  sei  die 
Unzulässigkeit  und  die  Unzumutbarkeit  der  Wegweisung  festzustellen. 
Sodann sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, und es sei 
ihm  in  der  Person  des  unterzeichnenden  Rechtsanwalts  ein 
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu ernennen. 

J. 
Mit  Schreiben  vom  15.  April  2009  reichte  der  Beschwerdeführer  ein 
undatiertes Schreiben von G._______, Präsidenten DTP B._______, mit 
dem Zustellcouvert zu den Akten.

K. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  21.  April  2009  hiess  der  Instruktionsrichter 
das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gut  und 
verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Das Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung wies er ab.

L. 
Das  BFM  beantragte  in  der  Vernehmlassung  vom  6.  Mai  2009  die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Am  8.  Mai  2009  stellte  der 
Instruktionsrichter  die  Vernehmlassung  dem  Beschwerdeführer  zur 
Kenntnisnahme zu.

E­2314/2009

Seite 5

M. 
Mit  Schreiben  vom  5.  Mai  2009  gab  der  Beschwerdeführer  einen 
ärztlichen  Bericht  von  Dr.  med.  H._______,  I._______,  vom  30.  April 
2009 zu den Akten.

N. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  11. Mai  2010  setzte  der  Instruktionsrichter 
dem  Beschwerdeführer  Frist  zur  Einreichung  eines  aktuellen  ärztlichen 
Berichts.  Innert  der  zweimal  erstreckten  Frist  reichte  der 
Beschwerdeführer  mit  Schreiben  vom  14.  Juni  2010  einen  weiteren 
ärztlichen  Bericht  von  Dr.  med.  H._______  vom  8.  Juni  2010  zu  den 
Akten.

O. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  20.  April  2011  ersuchte  der 
Instruktionsrichter  den  Beschwerdeführer  erneut  um  Einreichung  eines 
aktuellen ärztlichen Zeugnisses.  Innert der angesetzten Frist  reichte der 
Beschwerdeführer  mit  Schreiben  vom  13.  Mai  2011  den  dritten 
Arztbericht von Dr. med. H._______ vom 11. Mai 2011 ein.

P. 
Mit  Schreiben  vom  23.  Juni  2011  gab  der  Rechtsvertreter  seine 
Honorarnote zu den Akten.

Q. 
Am 15. Juli 2011 unterbreitete der Instruktionsrichter dem BFM die Akten 
zu einem weiteren Schriftenwechsel. 

R. 
Das  BFM  beantragt  in  der  zweiten  Vernehmlassung  vom  22.  Juli  2011 
weiterhin  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Am  28.  Juli  2011  stellte  der 
Instruktionsrichter  dem  Beschwerdeführer  die  Vernehmlassung  zur 
Kenntnisnahme  zu  und  setzte  ihm  Frist  zur  Einreichung  einer 
Stellungnahme.  Mit  Eingabe  vom  15.  August  2011  reichte  dieser  die 
Antwort ein.

S. 
Mit Schreiben  vom 25. August  2011 ersuchte  der  Instruktionsrichter  die 
J._______  um  Einreichung  eines  Sozialberichts  betreffend  den 
Beschwerdeführer.  Mit  Schreiben  vom  6.  September  2011  reichte  die 
zuständige Sozialbearbeiterin, K._______, ihren Bericht gleichen Datums 
zu den Akten.

E­2314/2009

Seite 6

T. 
Mit  Eingabe  vom  25.  August  2011  liess  das  zuständige  Migrationsamt 
dem Gericht  ein  ärztliches  Zeugnis  von  Dr.  med.  L._______,  Oberarzt, 
M._______, vom 12. August 2011 zukommen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37).

2. 
Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen,  ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt, 
hat ein schutzwürdiges  Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung und  ist daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert. Auf 
die  frist­ und  formgerecht eingereichte Beschwerde  ist somit einzutreten 
(Art.  105 AsylG  i.V.m.  Art.  37 VGG und Art.  48 Abs.  1,  Art.  50  und  52 
VwVG). 

3. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

E­2314/2009

Seite 7

4. 
4.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).

4.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).

5. 
5.1.  Das  BFM  lehnte  das  Asylgesuch  mit  der  Begründung  ab,  die 
Vorbringen  des  Beschwerdeführers  vermöchten  den  Anforderungen  an 
die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht zu 
genügen. Die Abklärungen durch die Schweizerische Botschaft in Ankara 
hätten  ergeben,  dass  die  eingereichten  Beweismittel  echt  seien,  der 
Beschwerdeführer  aber  im  vorgebrachten  Zusammenhang  mit  seinem 
Cousin  vom  Gericht  nicht  belangt  worden  sei.  Sodann  bestehe  kein 
Datenblatt  über  den  Beschwerdeführer,  und  er  unterliege  auch  keinem 
Passverbot. Die Darstellung des Beschwerdeführers, wonach sein Cousin 
im  vorgebrachten  Gerichtsverfahren  zu  vier  bis  fünf  Monaten  Haft 
verurteilt  worden  sei,  würde  nicht  zutreffen.  Der Cousin  sei  lediglich  zu 
einer Busse von 3'240 Türkische Lira verurteilt worden und habe gegen 
das  Urteil  Beschwerde  eingereicht,  welche  noch  hängig  sei.  Ferner 
würden keine Hinweise darauf bestehen, dass der Beschwerdeführer von 
der  Staatsanwaltschaft  B._______  zu  einem  Gerichtstermin  hätte 
vorgeladen  werden  sollen  beziehungsweise  sei  von  keinem  Gericht  in 

E­2314/2009

Seite 8

B._______  ein  Verfahren  gegen  ihn  eröffnet  worden.  Der 
Beschwerdeführer  werde  weder  von  der  Polizei  noch  von  der 
Gendarmerie  gesucht.  Dieses  Abklärungsergebnis  vermöge  der 
Beschwerdeführer  mit  dem  Hinweis,  er  sei  möglicherweise  dennoch 
überwacht  und  als  unbequeme  Person  registriert  und  zur 
Aufenthaltsforschung  ausgeschrieben  worden,  nicht  zu  entkräften.  Im 
Weiteren  hätten  die  Abklärungen  vor  Ort  ergeben,  dass  das  vom 
Beschwerdeführer eingereichte und von N._______ verfasste Schreiben 
der IHD B._______ nicht habe bestätigt werden können. Zudem sei dem 
IHD  kein  Umstand  bekannt,  wonach  der  Beschwerdeführer  bei  einer 
Rückkehr  in  die  Türkei  gefährdet  sein  könnte.  Angesichts  dieser 
Erkenntnisse sei das vom Beschwerdeführer ins Recht gelegte Schreiben 
von N._______ als Gefälligkeitsschreiben ohne Beweiswert zu bewerten. 
Die  Befürchtungen  des  Beschwerdeführers,  bei  einer  Rückkehr  in  die 
Türkei  im geltend  gemachten Zusammenhang Verfolgungsmassnahmen 
ausgesetzt zu sein, seien daher nicht begründet.

5.2. Weiter  stellte  die  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  fest, 
gemäss den Abklärungen der Botschaft werde der Beschwerdeführer  in 
der Türkei gesucht, weil er den Militärdienst noch nicht geleistet habe. Bei 
der  militärischen  Inpflichtnahme  handle  es  sich  um  eine  legitime 
staatliche  Massnahme,  die  in  der  Türkei  ausschliesslich  aufgrund  der 
Staatsangehörigkeit und des Alters der Einzuberufenden erfolge. Die vom 
Beschwerdeführer  nicht  befolgte  Einberufung  stelle  somit  keine 
asylbeachtliche Massnahme im Sinne des Asylgesetzes dar. Sodann sei 
eine  allfällige  Bestrafung  wegen  Militärdienstverweigerung  nach  den 
Erkenntnissen des BFM nicht von asylrelevantem Ausmass.

5.3.  Zu  den  exilpolitischen  Aktivitäten  und  damit  den  insoweit  geltend 
gemachten subjektiven Nachfluchtgründen führte die Vorinstanz aus, der 
Beschwerdeführer habe am 13. Februar 2007 an einem Hungerstreik  in 
F._______  teilgenommen.  Darüber  sei  offenbar  auch  in  der  Türkei 
berichtet  worden.  Die  eingereichten  Beweismittel,  aber  auch  zahlreiche 
weitere,  ähnlich  dokumentierte  Eingaben  würden  zeigen,  dass  allein  in 
der  Schweiz  innert  weniger  Monate  unzählige  solche  exilpolitische 
Anlässe  stattfinden  würden,  von  denen  anschliessend  gestellte 
Gruppenaufnahmen  von  insgesamt  Hunderten  von  Teilnehmern  in 
gewissen Presseorganen publiziert würden. Den türkischen Behörden sei 
es indes unmöglich, all diesen, oftmals schlecht erkennbaren Gesichtern 
konkrete Namen zuzuordnen. Selbst wenn die türkischen Behörden über 
die politischen Aktivitäten  ihrer Staatsangehörigen  im Ausland  informiert 

E­2314/2009

Seite 9

seien,  könne  angesichts  der  hohen  Zahl  der  im  Ausland  lebenden 
türkischen Staatsangehörigen nicht  jede einzelne Person überwacht und 
identifiziert  werden.  Zudem  sei  den  türkischen Behörden  bekannt,  dass 
viele  türkische  Emigranten  aus  vorwiegend  wirtschaftlichen  Gründen 
versuchen  würden,  sich  auch  in  der  Schweiz  zum  Abschluss  ihres 
Asylverfahrens  ein  dauerhaftes  Aufenthaltsrecht  zu  erwirken,  indem  sie 
regimekritischen  Aktivitäten  nachgehen  würden.  Die 
Demonstrationsteilnahme des Beschwerdeführers allein vermöge deshalb 
keine konkrete Gefährdung  im Falle einer Rückkehr  zu begründen. Das 
Verhalten  des  Beschwerdeführers  in  der  Schweiz  sei  insgesamt 
betrachtet  nicht  geeignet,  ein  ernsthaftes  Vorgehen  der  heimatlichen 
Behörden  zu  bewirken,  zumal  gestützt  auf  die  Botschaftsanfrage  keine 
Anhaltspunkte  für  die  Annahme  bestehen  würden,  in  der  Türkei  wäre 
gegen ihn ein Verfahren eingeleitet worden. 

6. 
6.1.  In  der Rechtmitteleingabe hält  der Beschwerdeführer  daran  fest,  er 
erfülle  die  Voraussetzungen  zur  Anerkennung  als  Flüchtling.  Zur 
Begründung wird ausgeführt, die Staatsanwaltschaft erstatte gegen einen 
unbekannten  Abwesenden  keine  Anklage.  Auch  wenn  über  den 
Beschwerdeführer  kein Datenblatt  angelegt  worden  sei,  sei  es möglich, 
dass  er  in  polizeilichen  oder  geheimdienstlichen Akten  als  "unbequeme 
Person"  registriert  und  auf  nationaler  Ebene  zur 
Aufenthaltsnachforschung  ausgeschrieben  sei.  Solches  dränge  sich 
aufgrund der eingereichten Dokumente auf. Unter der Anschuldigung, für 
die  PKK  Kurierdienste  geleistet  zu  haben,  müsse  jede  Person  mit  der 
Registrierung,  Observation  und  Festnahme  rechnen.  Die  Befürchtung 
einer  geheimen  behördlichen  Suche  nach  dem  Beschwerdeführer  auf 
nationaler  Ebene  –  ohne  dass  ein  Straf­  oder  Gerichtsverfahren 
angehoben  worden  sie  –  erscheine  vor  diesem  Hintergrund  als 
naheliegend.  Daran  ändere  auch  der  Umstand  nichts,  dass  gegen  den 
Beschwerdeführer  kein  Passverbot  vorliege.  Sicher  sei  aber,  dass  die 
Staatsanwaltschaft die Polizeidirektion von B._______ angehalten habe, 
der  Beschwerdeführer  müsse  sich  für  Gerichtsverhandlungen  zur 
Verfügung  halten.  Dies  komme  einem  Festnahmeersuchen 
beziehungsweise  einem  Haftbefehl  gleich.  Schliesslich  habe  der 
Beschwerdeführer  nie  mit  dem  aktuellen  IHD­Vorsitzenden  von 
B._______  zu  tun  gehabt.  Mit  dem  ehemaligen  Vorsitzenden  habe  er 
indes auch geheime Informationen über die PKK ausgetauscht. Deshalb 
könne  das  Schreiben  von  N._______  nicht  als  Gefälligkeitsschreiben 
betrachtet werden. 

E­2314/2009

Seite 10

6.2.  Zur  Militärdienstpflicht  wird  in  der  Eingabe  ausgeführt,  bei  einer 
kontrollierten  Rückkehr  würde  der  Beschwerdeführer  zufolge  der  auf 
nationaler  Ebene  laufenden  Fahndung  verhaftet.  Angesichts  der 
jahrelangen  Abwesenheit  und  seines  politischen  Hintergrunds  wäre  er 
einem erheblichen Folterrisiko ausgesetzt und müsste mit einer überaus 
harten  Strafe  wegen  Refraktion  rechnen.  Dabei  sei  auch  zu 
berücksichtigen,  dass  einer  der  Brüder  des Beschwerdeführers  aus  der 
Armee desertiert sei.  Im Weiteren befürchte der Beschwerdeführer,  falls 
er  Dienst  leisten  müsste,  aufgrund  seiner  kurdischen  Abstammung 
asylrelevanten Behelligungen  seitens  der  Vorgesetzten  ausgesetzt  oder 
im Südosten gegen die PKK eingesetzt zu werden. 

6.3. Betreffend die exilpolitischen Aktivitäten des Beschwerdeführers wird 
in  der  Rechtsmitteleingabe  dargelegt,  aufgrund  der  technologisch  hoch 
stehenden Ausrüstung der Behörden  in der Türkei sei die Überwachung 
und  Kontrolle  der  exilpolitischen  Opposition  nicht  eine  Frage  des 
Könnens,  sondern  des  Wollens  und  der  finanziellen  Mittel.  Vorliegend 
treffe  der Vorwurf  des BFM, wonach Asylsuchende  lediglich  im Hinblick 
auf  die  Beurteilung  des  Asylgesuchs  in  der  Schweiz  politisch  aktiv 
würden, jedenfalls auf den Beschwerdeführer nicht zu. Schliesslich sei in 
diesem  Zusammenhang  der  ausserordentlich  hohen 
Verfolgungsintensität  gegenüber  der  PKK  und  ihrer  Organisation 
Rechnung zu tragen. 

7. 
7.1.  Der  Beschwerdeführer  befürchtet  eine  geheime  Suche  nach  ihm 
sowie  die  Einleitung  eines  Strafverfahrens  gegen  ihn.  In  der 
Rechtsmitteleingabe  führt  er  dazu  einerseits  aus,  der  türkische  Staat 
erhebe aus prozessökonomischen Gründen nicht gegen einen unbekannt 
Abwesenden  Anklage.  Anderseits  macht  er  geltend,  er  müsse  sich  für 
Gerichtsverhandlungen  zur  Verfügung  halten.  Letzteres  wertet  er  als 
einem  Haftbefehl  gleichkommend.  Dazu  ist  festzustellen,  dass  diese 
Ausführungen  dem  Gericht  nicht  logisch  erscheinen.  Zudem  ist  kaum 
vorstellbar, dass sich jemand auf eine blosse Aussage hin den Behörden 
zur Verfügung halten muss, vielmehr muss diesbezüglich eine Anweisung 
vorliegen. Sodann will  der Beschwerdeführer  lediglich von seinen Eltern 
erfahren haben, dass er  sich dem Gericht  zur Verfügung halten müsse. 
Dass  die  Behörden  dies  nur  den  Eltern  und  zudem  lediglich  mündlich 
mitgeteilt  haben  sollen,  ist  eine  blosse  und  durch  nichts  belegte 
Behauptung des Beschwerdeführers und insoweit nicht glaubhaft. Weiter 
ist  festzuhalten,  dass  das  gegen  den  Beschwerdeführer  eröffnete 

E­2314/2009

Seite 11

Strafverfahren  im  Zusammenhang  mit  dem  gestohlenen  Auto  und  den 
Kurierdiensten zu Gunsten der PKK – gemäss der unbestrittenermassen 
echten  Anklageschrift  –  vom  türkischen  Strafgericht  ohne  jegliche 
rechtliche  Folge  für  den  Beschwerdeführer  eingestellt  wurde.  Dass  nun 
seitens der Behörden erneut und dazu noch heimlich nach  ihm gesucht 
werden soll, ist vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar. Dies umso 
weniger,  als  der  Beschwerdeführer  in  seinem  Heimatland  nicht, 
beziehungsweise  nur  wegen  Nichtbefolgens  eines  militärischen 
Aufgebotes, gesucht wird. Hinzu kommt, dass weder ein Datenblatt über 
den Beschwerdeführer existiert, noch ein Passverbot gegen ihn verhängt 
wurde.  In Anbetracht dieser gesamten Umstände erscheint eine erneute 
behördliche  Suche  nach  dem  Beschwerdeführer  sowie  die  erneute 
Einleitung  eines  Strafverfahrens  in  derselben  Angelegenheit  als  wenig 
wahrscheinlich.  Um Wiederholungen  zu  vermeiden,  kann  weitergehend 
auf  die  entsprechenden  Erwägungen  in  der  angefochtenen  Verfügung 
des BFM verwiesen werden. 

Weiter bestreitet der Beschwerdeführer in der Rechtsmitteleingabe, dass 
es  sich  beim  Schreiben  von  N._______  um  ein  Gefälligkeitsschreiben 
handle  und  er  beantragt  die  Befragung  desselben  als  Zeugen. 
Diesbezüglich ist davon auszugehen, dass der IHD B._______ entgegen 
der vom Beschwerdeführer vertretenen Ansicht durchaus  in der Lage  ist 
festzustellen, ob N._______ zum Verfassen eines solchen Schreibens im 
Namen des IHD befugt war. Da die Abklärungen vor Ort ergeben haben, 
dass  N._______  dazu  offensichtlich  nicht  befugt  war,  muss  das 
eingereichte  Schreiben  klar  als  ein  nicht  authentisches  Schreiben  des 
IHD  qualifiziert  werden.  Es  ist  somit  als  privates  Gefälligkeitsschreiben 
von  N._______  zu  bewerten,  aus  welchem  der  Beschwerdeführer  mit 
Blick auf das vorliegende Verfahren nichts zu seinen Gunsten abzuleiten 
vermag. Bei dieser Sachlage besteht kein Veranlassung, N._______ als 
Zeuge zu befragen, weshalb der entsprechende Antrag abgewiesen wird.

7.2.  Der  Beschwerdeführer  befürchtet  weiter,  wegen  Nichtleistens  des 
Militärdienstes Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu erleiden. Gemäss 
konstanter  Rechtsprechung  des  Gerichts  sowie  der  vormaligen  ARK 
stellen  strafrechtliche  Konsequenzen  wegen  Refraktion, 
Dienstverweigerung  oder  Desertion  bei  einer  Rückkehr  in  den 
Heimatstaat  grundsätzlich  keine  Verfolgung  im  Sinne  des  Asylgesetzes 
dar.  Es  ist  das  legitime  Recht  jedes  Staates,  seine  Bürger  zum 
Militärdienst  einzuberufen,  weshalb  strafrechtliche  oder  disziplinarische 
Massnahmen  bei  Pflichtverletzungen  grundsätzlich  nicht  als  politisch 

E­2314/2009

Seite 12

motivierte  oder  menschenrechtswidrige  Verfolgungsmassnahmen  zu 
betrachten  sind,  wobei  Ausnahmen  vorbehalten  bleiben,  beispielsweise 
wenn  der Wehrpflichtige  aus  einem Grund  nach  Art.  3  AsylG mit  einer 
schweren Strafe zu rechnen hat oder wenn das Strafmass  für  ihn höher 
ausfällt,  als  für  Deserteure  und  Refraktäre  ohne  diesen  spezifischen 
Hintergrund,  oder  wenn  der  Wehrpflichtige  aus  denselben  Gründen 
während  des  Dienstes  schwersten  Übergriffen  und  Misshandlungen 
durch  Kameraden  und  Vorgesetzte  ausgesetzt  wäre  (vgl.  ausführlich 
Urteil E­4952/2006 vom 23. September 2010). 

Vorliegend  hat  die  Botschaftsanfrage  ergeben,  dass  der 
Beschwerdeführer  seit  Ende  März  2004  wegen  Nichtleistens  des 
Militärdienstes von den heimatlichen Militärbehörden gesucht wird. Da in 
der  Türkei  die  militärische  Inpflichtnahme  einzig  aufgrund  der 
Staatsangehörigkeit und des Jahrganges der Betroffenen erfolgt, vermag 
der Beschwerdeführer allein daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
Sodann  wäre  eine  allfällige  Bestrafung  wegen Wehrdienstverweigerung 
als  legitime  staatliche  Massnahme  zur  Durchsetzung  einer 
staatsbürgerlichen  Pflicht  und  damit  als  asylrechtlich  ebenfalls  nicht 
relevant  zu  bewerten.  In  der  Rechtsmitteleingabe  verweist  der 
Beschwerdeführer  diesbezüglich  auf  seinen  politischen Hintergrund  und 
den Umstand, dass sein Bruder aus dem Dienst desertiert  sei. Dazu  ist 
festzuhalten,  dass  bislang  nicht  bekannt  wurde,  dass  kurdische 
Refraktäre  im  Sinne  eines  "Malus"  generell  strengere  Strafen  zu 
gewärtigen  hätten  als  solche  türkischer  Ethnie.  Ferner  ist  der  Einwand, 
die  Desertion  des  Bruders  des  Beschwerdeführers  habe  einen  Einfluss 
auf  das  Ausmass  einer  allfälligen  Bestrafung  des  Beschwerdeführers, 
eine  blosse  Vermutung,  weshalb  auf  dieses  Vorbringen  nicht  weiter 
einzugehen  ist.  Schliesslich  ist  entgegen  den  Befürchtungen  des 
Beschwerdeführers  die  Wahrscheinlichkeit,  dass  er  –  vorausgesetzt  er 
müsste  noch  Militärdienst  leisten  –  als  Kurde  während  des 
obligatorischen  Dienstes  gegen  Angehörige  seiner  eigenen  Ethnie 
eingesetzt  würde,  nach  Kenntnissen  des  Gerichts  als  unwahrscheinlich 
einzustufen.  Demnach  ist  eine  allenfalls  vom  Beschwerdeführer  zu 
erwartende  strafrechtliche  Sanktion  seines  Nichtbefolgens  des 
militärischen Aufgebots nicht asylbeachtlich. 

7.3.  Der  Beschwerdeführer  macht  weiter  geltend,  aufgrund  seiner 
politischen  Aktivitäten  in  der  Schweiz  befürchte  er  bei  einer  Rückkehr 
Verfolgungsmassnahmen  im  Sinne  des  Asylgesetzes.  Wer  sich  darauf 
beruft,  dass  durch  sein  Verhalten  nach  der  Ausreise  aus  dem  Heimat­ 

E­2314/2009

Seite 13

oder Herkunftsland eine Gefährdungssituation erst geschaffen worden ist, 
macht  subjektive  Nachfluchtgründe  geltend  (vgl.  Art.  54  AsylG).  Solche 
begründen  zwar  die  Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne  von  Art.  3  AsylG, 
führen jedoch nach Art. 54 AsylG zum Ausschluss des Asyls, unabhängig 
davon, ob sie missbräuchlich oder nicht missbräuchlich gesetzt wurden. 

Der Beschwerdeführer hat am 13. Februar 2007 an einem Hungerstreik in 
F._______ teilgenommen. Von dieser offenbar eintägigen Aktion wurden 
sowohl in der schweizerischen wie auch in der türkischen Presse und im 
Internet  Berichte  mit  Aufnahmen  publiziert.  Aufgrund  der  Akten  ist 
festzuhalten,  dass  dieser  Hungerstreik  offensichtlich  das  einzige 
exilpolitische  Engagement  des  Beschwerdeführers  in  der  Schweiz  war. 
Anderslautende Hinweise  sind  seinem Asyldossier  nicht  zu  entnehmen. 
Jedenfalls  hat  der  durch  einen  Rechtsanwalt  vertretene 
Beschwerdeführer  bis  heute  –  im  Rahmen  seiner  Mitwirkungspflicht – 
keine  weiteren  Dokumente  im  Zusammenhang  mit  seinem  politischen 
Engagement  in  der  Schweiz  zu  den Akten  gegeben. Demnach war  der 
Beschwerdeführer, abgesehen von dieser einmaligen Aktion  im Frühjahr 
2007,  in den letzten vier Jahre nicht mehr exilpolitisch aktiv, mithin kann 
nicht  auf  ein  intensives,  wahrnehmbares  exilpolitisches  Engagement 
geschlossen  werden.  Was  die  eingereichten  diesbezüglichen 
Beweismittel anbelangt,  ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer auf 
diesen zwar zu erkennen  ist,  indes an keiner Stelle namentlich erwähnt 
wird.  Auch  ist  den  Bildern  nicht  zu  entnehmen,  dass  er  sich  anlässlich 
dieser Kundgebungen besonders und über  das Mass der  gewöhnlichen 
Kundgebungsteilnehmer hinaus exponiert oder gar eine Führungsposition 
innegehabt  hätte.  Insoweit  weist  der  Beschwerdeführer  kein  besonders 
beachtenswertes  politisches  Profil  auf.  Die  einmalige  und  mittlerweile 
über  vier  Jahre  zurückliegende  exilpolitische  Aktion  des 
Beschwerdeführers  in  der  Schweiz  lässt  ihn  somit  entgegen  der  in  der 
Rechtsmitteleingabe  vertretenen  Auffassung  nicht  als  engagierten 
und/oder  exponierten  oder  gar  staatsgefährdenden  exilpolitischen 
Aktivisten  erscheinen.  Insoweit  liegen  dem  Verhalten  des 
Beschwerdeführers  keine  für  das  Asylverfahren  relevanten  subjektiven 
Nachfluchtgründe zugrunde. 

7.4.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer 
keine  Gründe  nach  Art.  3  AsylG  glaubhaft  machen  oder  nachweisen 
konnte.  Bei  dieser  Sachlage  erübrigt  es  sich,  auf  die  weiteren 
Ausführungen  in  der  Beschwerde  und  die  eingereichten  Beweismittel 
einzugehen, da sie an den vorstehenden Feststellungen nichts zu ändern 

E­2314/2009

Seite 14

vermögen.  Die  Vorinstanz  hat  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers 
demnach zu Recht abgelehnt.

8. 
8.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

8.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; BVGE 2009/50 E.9).

9. 
9.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von  Art. 83  Abs. 7  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer  (AuG,  SR  142.20)  –  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren. 
Art.  83  Abs.  4  AuG  findet  insbesondere  Anwendung  auf  Personen,  die 
nach  ihrer Rückkehr  einer  konkreten Gefahr  ausgesetzt wären, weil  sie 
aus objektiver Sicht wegen der vorherrschenden Verhältnisse mit grosser 
Wahrscheinlichkeit  in  völlige  und  andauernde Armut  gestossen würden, 
dem  Hunger  und  somit  einer  ernsthaften  Verschlechterung  ihres 
Gesundheitszustandes,  der  Invalidität  oder  sogar  dem  Tod  ausgeliefert 
wären (vgl. BVGE 2009/28 E. 9.3.1).

9.2. 
9.2.1.  Auf  Beschwerdeebene  wird  erstmals  geltend  gemacht,  der 
Beschwerdeführer  leide  an  einer  Posttraumatischen  Belastungsstörung 
(ICD­10 F 43.1). 

9.2.2. Im ersten ärztlichen Bericht vom 30. April 2009 wird ausgeführt, der 
Beschwerdeführer  befinde  sich  seit  dem  5.  Juli  2007  in  fachärztlicher 
Behandlung im I._______. Gemäss seinen persönlichen Angaben leide er 
an  starken  Schlafstörungen  mit  Gedankenkreisen  und  häufigen 
Albträumen,  einer  chronischen  inneren  Anspannung  und  häufigen 
Angstzuständen.  Oft  habe  er  belastende  Erinnerungen  an  frühere 

E­2314/2009

Seite 15

Gewalterfahrungen  (Intrusionserlebnisse).  Er  beschreibe  sich  als  ein 
früher vielseitig interessierter Mensch, dem es heute schwer falle, sich für 
etwas zu interessieren oder sich auf etwas zu konzentrieren. Er fühle sich 
ständig  erschöpft,  wertlos,  hilflos,  plan­  und  ziellos.  Manchmal  habe  er 
Angst, dass er anderen Menschen gegenüber gewalttätig werden könnte, 
oder sich selbst umbringen würde. 

Zum  Psychostatus  (psychiatrische  Einschätzung)  hält  der  behandelnde 
Arzt  fest,  dass  das  Denken  des  Beschwerdeführers  formal  etwa 
mittelgradig  eingeengt  sei.  Vermutlich  würden  keine  Zwänge  im 
eigentlichen  Sinne  vorliegen,  wobei  bestimmte  gedankliche 
Beschäftigungen  grenzwertig  zwangshaft  erscheinen  würden.  Der 
Beschwerdeführer  berichte  auch  immer wieder  über  Erlebnisse,  die  am 
ehesten  als  leichte  Wahnstimmung,  illusionäre  Verkennungen  und 
Derealisationserleben  zu  interpretieren  seien.  Phasenweise  seien 
Hoffnungslosigkeit  und  innere  Unruhe  sehr  stark  ausgeprägt.  Weiter 
seien  ausgeprägte  Schlafstörungen,  ein  leichter  bis  mittelgradiger 
sozialer Rückzug sowie phasenweise ausgeprägte Agressionstendenzen 
und Suizidphantasien festzustellen. 

Weiter  führt  der  Arzt  aus,  der  Stellenwert  einer  psychiatrischen 
Behandlung  könne  nur  im  Kontext  der  jeweiligen  Lebenssituation 
eingeschätzt werden. Unter  sehr  günstigen Rahmenbedingungen  sei  es 
möglich,  dass  der  Beschwerdeführer  auch  ohne  psychiatrische 
Behandlung  ein  gewisses  Mass  an  langfristiger  Stabilität  und  gutem 
sozialen  Funktionsniveau  erreichen  könne.  Unter  für  ihn  ungünstigen 
Rahmenbedingungen  sei  die  Prognose  wahrscheinlich  schlechter.  Der 
Beschwerdeführer verfüge über eigene psychische Ressourcen, und das 
Krankheitsgeschehen erscheine noch nicht  irreversibel  fortgeschritten zu 
sein. Unter sehr günstigen Bedingungen bestehe die realistische Chance 
einer längerfristigen Stabilisierung und einer substanziellen Verbesserung 
des psychosozialen Funktionsniveaus. Eine krisenhafte Entwicklung oder 
eine  langfristige  Zustandsverschlechterung  sei  aber  nicht 
auszuschliessen. 

Zur einer möglichen Behandlung  im Heimatland hält der Arzt  fest: Unter 
der  Annahme,  dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Heimat  wiederholt 
traumatisierender Gewalt  ausgesetzt  gewesen  sei  und  als  Folge  davon 
an  einer  Posttraumatischen  Belastungsstörung  leide,  sei  aus 
psychiatrischer Sicht eine Rückkehr  in die Türkei gegen den Willen des 
Beschwerdeführers  nicht  zumutbar.  Beim  Vorliegen  einer 

E­2314/2009

Seite 16

Posttraumatischen  Belastungsstörung  könne  eine  Rückkehr  in  das 
ehemals  traumatisierende Umfeld nur dann ohne erhebliches Risiko von 
Retraumatisierungen  und  der  Folge  schwerwiegender 
Gesundheitsverschlechterung gelingen, wenn der Patient selbst darin ein 
Ziel und eine Perspektive sehe. Voraussetzung sei, dass der Patient ein 
ausreichend stabiles Gefühl  der Sicherheit  in der Gegenwart  entwickeln 
könne.  Auf  psychopathalogischer  Ebene  spiele  dabei  praktisch  keine 
Rolle, ob das ehemals traumatisierende Umfeld objektiv gesehen aktuell 
sicher  oder  gefährlich  sei.  Es  sei  ein  definierender  Bestandteil  der 
Posttraumatischen  Belastungsstörung,  dass  auch  objektiv  harmlose 
Reize  das  spezifische  Krankheitsgeschehen  aufrecht  erhalten  und 
verstärken  könnten. Die  notwendigen  psychischen Voraussetzungen  für 
eine  Rückkehr  seien  beim  Beschwerdeführer  krankheitsbedingt  nicht 
gegeben. Bei einer Rückkehr wäre er wahrscheinlich  in einem Ausmass 
mit traumatisierenden Erinnerungen konfrontiert, dem er nicht gewachsen 
sein dürfte.

9.2.3.  Im  zweiten  Bericht  vom  8.  Juni  2010  hält  der  Arzt  fest,  der 
Beschwerdeführer  leide  gemäss  seinen  eigenen  Angaben  an 
zunehmenden  Schlafstörungen.  Die  Albträume  hätten  zugenommen, 
auch  die  grosse  innere  Spannung  und  die  Angstzustände.  Er  habe 
zunehmend  Appetitmangel  und  rauche  stark,  um  sich  zu  beruhigen.  Er 
leide  an  Gedankenkreisen  und  Grübeln.  Wenn  er  Uniformen  oder 
militärisch  anmutende  Gebäude  sehe,  würden  die  Angst­  und 
Spannungszustände  in  einem  solchen  Masse  ansteigen,  dass  er  nicht 
mehr  klar  denken  könne  und  Angst  habe,  die  Kontrolle  über  sein 
Verhalten zu verlieren. Die ständige Ungewissheit über die Zukunft habe 
ihn  zermürbt,  so  dass  er  an  Hoffnungslosigkeit  und  depressiven 
Symptomen sowie somatischen Beschwerden leide. 

Zum Psychostatus führt der Arzt aus, der Beschwerdeführer sei deutlich 
erschöpft,  wenig  vital  und  stehe  unter  sichtbaren  hohen  inneren 
Spannungszuständen  (Zittern,  Kratzen,  motorische  Unruhe).  Sein 
formales Denken  sei  eingeengt  auf  die  belastende  Lebenssituation  und 
die  Angst  vor  Kontrollverlust.  Der  Beschwerdeführer  habe 
wiederkehrende  selbst­  und  fremdgefährdende  Gedanken.  Inhaltlich 
seien  zeitweilig  Schilderungen  auszumachen,  die  an  eine  leichte 
Wahnstimmung  erinnere  (Verfolgungswahn).  Es  würde  keine 
Sinnestäuschung vorliegen, jedoch gebe es Störungen in der Ich­Identität 
und  Ich­Vitalität.  Die  Grundstimmung  sei  von  Hoffnungslosigkeit  und 
Perspektivenlosigkeit  geprägt.  Affektarmut,  Deprimiertheit  sowie 

E­2314/2009

Seite 17

Insuffizienzgefühle  würden  sich  mit  Panik­  und  Angstattacken,  einer 
gesteigerten  Körperwahrnehmung  mit  somatischen  Beschwerden  sowie 
grosser  innerer  Spannung  ablösen,  alles  Zeichen  im  Rahmen  von 
Flashbacks bei einer Posttraumatischen Belastungsstörung. 

Betreffend  Behandlungsverlauf  stellt  der  Arzt  fest,  zufolge  personeller 
Umstände  im  I._______ habe dem Beschwerdeführer zwischen Oktober 
2009 und Februar 2010 nicht die nötige psychotherapeutische Begleitung 
angeboten  werden  können.  Weiter  führt  er  aus,  nachdem  der 
Beschwerdeführer im September 2009 mit der Einnahme von Invega eine 
leichte  Entspannung  seiner  psychischen  Verfassung  empfunden  habe, 
habe mit stabilisierenden Ressourcen und Imaginationsübungen gestartet 
werden können. Da der Beschwerdeführer damals schlechte Nachrichten 
von seiner Familie erhalten habe, sei es ihm in der Folge schwer gefallen, 
ausreichende Sicherheitsgefühle  zu  etablieren  und  sich  zu  entspannen. 
Im Frühjahr 2010, nach dem vierten negativen Entscheid des BFM, habe 
sich  die  Nervosität  und  Unruhe  gesteigert,  der  Beschwerdeführer  habe 
tendenziell paranoide Gedanken beschrieben und eine hohe Selbst­ und 
Fremdgefährdung  gezeigt.  Eine  Klinikeinweisung  sei  zur  Diskussion 
gestanden.  Im  April  2010  hätten  die  Spannungszustände  sowie 
Depressionen weiter zugenommen, so dass anfangs Mai mit dem Einsatz 
von  Seroquel  25mg  habe  begonnen  werden  müssen.  Auf 
psychotherapeutischer  Ebene  sei  die  Arbeit  insofern  stabilisierend 
gewesen, als die Einweisung in die Psychiatrische Klinik habe umgangen 
werden können. 

9.2.4.  Im  dritten  ärztlichen  Bericht  vom  11.  Mai  2011  wird  zu  den 
aktuellen Beschwerden ausgeführt, der Beschwerdeführer beschreibe die 
Angstzustände  als  deutlich  stärker  als  vor  einem  Jahr.  Er  könne  nicht 
mehr essen,  fühle sich  tagsüber erschöpft und unruhig zugleich,  rauche 
viel,  leide an seiner Arbeitslosigkeit, Gedankenkreisen und Grübeln. Die 
ständige Unsicherheit habe ihn zermürbt, er fühle sich nicht mehr mit dem 
Leben  verbunden.  Den  Psychostatus  beschreibt  der  Arzt  gleich  wie  im 
letzten ärztlichen Zeugnis. Ergänzend  führt er aus, das  formale Denken 
des  Beschwerdeführers  sei  eingeschränkt  auf  die  belastende 
Lebenssituation  und  die  Angst  vor  Kontrollverlust.  Es  würden 
wiederkehrende  selbst­  und  fremdgefährdende  Gedanken  und  Impulse 
bestehen.  Betreffend  den  Behandlungsverlauf  führt  er  aus,  es  sei  dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen,  ein  ausreichendes  Sicherheitsgefühl 
zu etablieren.  Im Juli 2010 sei wegen Selbst­ und Fremdgefährdung ein 
vorsorgliches  Einweisungsschreiben  für  die  Psychiatrische  Klinik 

E­2314/2009

Seite 18

M._______  verfasst  worden.  Eine  Einweisung  habe  nur  deshalb 
umgangen werden  können, weil  eine  andere Unterbringungsmöglichkeit 
gefunden worden sei.

9.2.5.  Zur  aktuellen  Gesundheitssituation  wird  im  ärztlichen  Schreiben 
von  Dr.  med.  L._______  an  das  zuständige  Migrationsamt  vom 
12. August  2011  ausgeführt,  der  Beschwerdeführer  sei  am  4.  August 
2011 auf eine Akutstation der Klinik M._______ eingewiesen worden. Es 
sei  das  Bestehen  einer  Posttraumatischen  Belastungsstörung 
diagnostiziert  worden,  verbunden  mit  einer  depressiven  Reaktion  mit 
Angstsymptomen.  Aus  ärztlicher  Sicht  werde  nach  der  stationären 
Behandlung  die  Weiterführung  der  Therapie  empfohlen.  Schliesslich 
werde von einer Rückführung des Beschwerdeführers in den Heimatstaat 
bei  anamnestischem  Status  nach  Folter  mit  aktuell  noch  immer 
auftretenden  Panikreaktionen,  Angstsymptomen  und  konsekutiver 
depressiver Entwicklung mit auftretender Suizidalität abgeraten.

9.2.6.  Im  Sozialbericht  vom  6.  September  2011  wird  ausgeführt,  der 
Beschwerdeführer  lebe  in  einer  Wohngemeinschaft  in  einer  von  der 
J._______  gemieteten  Liegenschaft.  Vor  rund  zwei  Jahren  sei  ihm  die 
Position  des  Hauswartes  übertragen  worden.  Er  führe  die  ihm 
übertragenen  Arbeiten  pflichtbewusst  und  zur  Zufriedenheit  des 
Wohnungsverwalters  der  J._______  aus.  Gerne  würde  er  aber  eine 
"richtige"  Anstellung  annehmen  und  einer  "richtigen"  Arbeit  nachgehen. 
Physisch sei der Beschwerdeführer bei guter Gesundheit,  psychisch sei 
er indes belastet und instabil. Deshalb mache er nur kleine Fortschritte im 
Erlernen der deutschen Sprache. Es fehle ihm oftmals am erforderlichen 
Antrieb und an der Konzentration. Im Übrigen sei er stets sehr freundlich, 
kooperativ und nie negativ in Erscheinung getreten.

9.2.7. Aufgrund der vorliegenden, übereinstimmenden Arztberichte   steht 
fest,  dass  der  Beschwerdeführer  an  einer  Posttraumatischen 
Belastungsstörung  leidet.  Die  Ursache  dieser  Erkrankung  des 
Beschwerdeführers  ist  aufgrund  der  Befragungsprotokolle  sowie  der 
ärztlich  aufgeführten  Anamnese  nicht  eindeutig  eruierbar.  Im  Rahmen 
des  Beschwerdeverfahrens  des  ersten  Asylverfahrens  wurden  die 
Vorbringen des Beschwerdeführers sowohl als unglaubhaft, als auch als 
teilweise  glaubhaft  bewertet.  Namentlich  erachtete  das  Gericht  als 
glaubhaft,  dass  der  Beschwerdeführer  zwischen  1993  und  2003 
politischer  Verfolgung  ausgesetzt  war  (vgl.  Urteil  ARK  vom  19. 
September  2006,  S.  13  f.).  Was  der  Beschwerdeführer  dabei  genau 

E­2314/2009

Seite 19

erlebte,  entzieht  sich  den  Kenntnissen  des  Gerichts  und  kann  letztlich 
auch  offengelassen  werden.  Aufgrund  der  über  Jahre  erstellten 
fachärztlichen  Berichte  von  Dr.  med.  H._______,  Spitalfacharzt  sowie 
dem neusten ärztlichen Schreiben von Dr. med. L._______, Oberarzt der 
M._______ besteht für das Gericht keine Veranlassung, an der Seriosität 
der  psychotherapeutischen  Untersuchungen,  an  den  gestellten 
Diagnosen und an der Richtigkeit der dargelegten Schlussfolgerungen zu 
zweifeln.  Dabei  ist  augenfällig,  dass  sich  das  Krankheitsbild  des 
Beschwerdeführers  im  Verlaufe  der  vergangenen  Jahre  zunehmend 
verschlechtert hat. Die Ungewissheit über seine persönliche Zukunft hat 
über  die  Jahre  hinweg  gesehen,  die  Erschöpfung,  die  Angst  und  die 
innere Unruhe (Zittern, Kratzen, etc.) noch zusätzlich gesteigert. Dies hat 
bis  zu Wahnvorstellungen  geführt,  die  nichts mehr mit  der  Realität  des 
normalen  Lebens  zu  tun  haben.  Offensichtlich  bringt  den 
Beschwerdeführer  die  Vorstellung  an  den  Vollzug  der  Wegweisung  in 
seinen  Heimatstaat,  angesichts  des  dort  Erlebten,  völlig  aus  seinem 
psychischen Gleichgewicht. Er galt und gilt zeitweise als suizidgefährdet, 
aber  auch  fremdgefährdend,  und  er  musste  schliesslich  am  4. August 
2011  wegen  auftretender  Suizidalität  auf  die  Akutstation  der 
Psychiatrischen Klinik M._______ eingeliefert werden.

9.2.8. Nach den Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts besteht in 
den  grösseren  Städten  der  Türkei  grundsätzlich  die  Möglichkeit,  eine 
Posttraumatische  Belastungsstörung  fachärztlich  behandeln  zu  lassen 
und eine Therapie zu besuchen. Vorliegend stellt sich deshalb die Frage, 
ob  dem  Beschwerdeführer  trotz  seiner  Erkrankung  eine  solche 
Behandlung im Heimatstaat zuzumuten ist.

Vorliegend  geht  sowohl  das  Bundesverwaltungsgericht  als  auch  die 
Vorinstanz davon aus, dass der Beschwerdeführer in seinem Heimatland 
zwischen 1993 und 2003 politischer Verfolgung ausgesetzt war und dabei 
traumatisierende Erlebnisse hatte. Der den Beschwerdeführer seit Jahren 
behandelnde  Spitalfacharzt,  Dr.  med.  H._______,  geht  in  seinen 
Schlussfolgerungen  davon  aus,  dass  eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  das  ehemals  traumatisierende  türkische  Umfeld 
unabsehbare  Folgen  haben  könnte.  Er  erwähnt  dazu,  dass  es  auf 
psychopathologischer  Ebene  keine  Rolle  spiele,  ob  das  ehemals 
traumatisierende  Umfeld  objektiv  gesehen  aktuell  noch  bestehe  oder 
nicht.  Denn  es  sei  ein  definierender  Bestandteil  der  Posttraumatischen 
Belastungsstörung,  dass  auch  objektiv  harmlose  Reize  das  spezifische 
Krankheitsgeschehen aufrechterhalten und verstärken können.

E­2314/2009

Seite 20

Das Gericht schliesst sich deshalb den Ausführungen des Facharztes an, 
dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr  in die Türkei – auch bei 
theoretisch  möglichen  Therapien  in  den  dortigen  Spitälern  –  sehr 
wahrscheinlich  in  einem  Ausmass  mit  traumatisierenden  Erinnerungen 
konfrontiert würde, denen er nicht gewachsen wäre.

9.2.9.  In  Würdigung  der  Gesamtumstände  des  vorliegenden  Falles 
erachtet  das  Gericht  den  Vollzug  der  Wegweisung  für  den 
Beschwerdeführer  insgesamt  als  nicht  zumutbar  im  Sinne  von  Art.  83 
Abs. 4 AuG. Nachdem der Beschwerdeführer gemäss dem Sozialbericht 
vom 6. September 2011 über einen einwandfreien Leumund verfügt und 
grundsätzlich  gerne  einer  Arbeit  nachgehen  würden,  liegen  keine 
Hinweise auf Ausschlussgründe im Sinne von Art. 83 Abs. 7 AuG vor. Der 
Beschwerdeführer ist daher in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. 

10. 
Die drei Bedingungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegweisung 
(Unzulässigkeit,  Unzumutbarkeit,  Unmöglichkeit)  sind  alternativer  Natur: 
Sobald  eine  von  ihnen  erfüllt  ist,  ist  der  Vollzug  der  Wegweisung  als 
undurchführbar  zu  betrachten  und  die  weitere  Anwesenheit  in  der 
Schweiz  gemäss  den  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  zu 
regeln  (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). Gegen eine allfällige Aufhebung der 
vorläufigen  Aufnahme  durch  die  Vorinstanz  steht  dem  (ab­  und 
weggewiesenen)  Asylgesuchsteller  wiederum  die  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  offen  (vgl.  Art.  31 VGG  i.V.m. Art.  44 Abs.  2 
AsylG),  wobei  in  jenem  Verfahren  sämtliche  Vollzugshindernisse  von 
Amtes wegen nach Massgabe der dannzumal herrschenden Verhältnisse 
erneut zu prüfen sind.

11. 
Zusammenfassend  ist  festzustellen, dass das BFM zu Recht  festgestellt 
hat,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht,  das 
Asylgesuch  abgewiesen  und  die  Wegweisung  verfügt  hat. 
Demgegenüber  erweist  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung  als  nicht 
zumutbar.  Die  Beschwerde  ist  daher  betreffend  den  Vollzug  der 
Wegweisung  gutzuheissen  und  die  Verfügung  des  BFM  vom  19.  Juni 
2009  betreffend  die  Ziffern  4  und  5  aufzuheben.  Die  Vorinstanz  ist 
anzuweisen,  den  Beschwerdeführer  in  der  Schweiz  vorläufig 
aufzunehmen.

12. 

E­2314/2009

Seite 21

12.1.  Beim  vorliegenden  Verfahrensausgang  ist  von  einem  hälftigen 
Obsiegen  des  Beschwerdeführers  auszugehen.  Mit  Zwischenverfügung 
vom 21. April 2009 hat der Instruktionsrichter das Gesuch um Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gutgeheissen.  Dementsprechend  sind 
dem Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.

12.2. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat eine Kostennote in 
der  Höhe  von  Fr.  2'160.80  (inkl.  Auslagen  und MwSt)  eingereicht.  Den 
darin  ausgewiesenen  zeitlichen  Aufwand  (inkl.  Auslagen)  erachtet  das 
Gericht  als  verhältnismässig.  Ausgehend  von  einem  hälftigen Obsiegen 
und in Anwendung von Art. 8 und 9 VGKE sowie unter Berücksichtigung 
eines Stundenansatzes von Fr. 240.­ (Art. 10 Abs. 2 des Reglements vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  ist  die 
Parteientschädigung  auf  Fr.  1'080.­  (inkl.  Auslagen  und  MwSt) 
festzusetzen.  Das  BFM  ist  anzuweisen,  dem  Beschwerdeführer  diesen 
Betrag als Parteientschädigung auszurichten.

(Dispositiv nächste Seite)

E­2314/2009

Seite 22

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit den Vollzug der Wegweisung 
betreffend, weitergehend wird sie abgewiesen.

2. 
Die Ziffern 4 und 5 des Dispositivs der Verfügung des BFM vom 11. März 
2009  werden  aufgehoben  und  das  BFM  wird  angewiesen,  den 
Beschwerdeführer vorläufig aufzunehmen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung  in  der  Höhe  von  Fr.  1'080.­  (inkl.  Auslagen  und 
MwSt) auszurichten

5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und E._______

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Kurt Gysi Barbara Balmelli

Versand: