# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3ed38703-1151-542f-a6ae-7228d533e6ac
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-05-25
**Language:** de
**Title:** Wettbewerbskommission 25.05.2020 Netzzugang EGZ und ewl
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_WEKO/CH_WBK_001_Netzzugang-EGZ-und-e_2020-05-25.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 
 

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937 

 

 

 

Verfügung 
 

vom 25. Mai 2020 
  
in Sachen Untersuchung 32-0263 gemäss Art. 27 KG 

betreffend 

Netzzugang EGZ und ewl 
wegen unzulässiger Verhaltensweise gemäss Art. 7 KG, 

  
gegen 1. ewI Energie Wasser Luzern Holding AG, Industriestrasse 6, 

6002 Luzern 
2. Erdgas Zentralschweiz AG, Industriestrasse 6, 6002 Luzern, 
beide vertreten durch RA David Mamane, Schellenberg Wittmer AG, 
Löwenstrasse 19, 8021 Zürich 
 

  
Besetzung 
 

Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), 
Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Armin Schmutzler 
(Vizepräsident), 
Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, Winand Emons, 
Clémence Grisel Rapin, Pranvera Këllezi, Isabel Martínez, Rudolf 
Minsch, Martin Rufer, Henrique Schneider. 

  
 

 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  2 
 
 

Inhaltsverzeichnis 

A Verfahren .................................................................................................................... 4 

A.1 Gegenstand der Untersuchung .................................................................................... 4 
A.1.1 Verweigerung des Netzzugangs zur Belieferung des Anzeigers .............................. 4 
A.1.2 Verweigerung des Netzzugangs zur Belieferung von […] in der Stadt Luzern ......... 5 
A.1.3 Grundlagen des Netzzugangs ................................................................................. 6 
A.1.3.1 Grundzüge des Netzzugangs gemäss Verbändevereinbarung............................... 6 
A.1.3.2 Arbeiten an einem Gasversorgungsgesetz............................................................. 9 
A.1.4 Grundlagen im Bereich der Erdgaslieferung .......................................................... 10 
A.2 Verfahrensgeschichte ................................................................................................ 11 

B Erwägungen ............................................................................................................. 13 

B.1 Geltungsbereich ......................................................................................................... 13 
B.1.1 Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................... 13 
B.1.2 Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................... 14 
B.1.3 Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich ................................................................ 14 
B.2 Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO ..................................................... 14 
B.3 Verfügungsadressatinnen .......................................................................................... 15 
B.4 Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 16 
B.4.1 Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 Bst. a KG.................................................................... 16 
B.4.2 Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 Bst. b KG.................................................................... 18 
B.5 Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen ......................... 18 
B.5.1 Die relevanten Märkte ........................................................................................... 19 
B.5.1.1 Vorbemerkungen zu den Märkten im Erdgasbereich ............................................ 19 
B.5.1.2 Sachlich relevante Märkte .................................................................................... 20 
B.5.1.2.1 Infrastrukturbezogene Märkte ............................................................................. 20 
B.5.1.2.2 Märkte für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden ........................... 20 
B.5.1.3 Räumlich relevante Märkte .................................................................................. 21 
B.5.1.3.1 Infrastrukturbezogene Märkte ............................................................................. 22 
B.5.1.3.2 Märkte für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden ........................... 22 
B.5.1.4 Vorbringen der Parteien zur Marktabgrenzung ..................................................... 23 
B.5.1.5 Ergebnis relevante Märkte ................................................................................... 24 
B.5.2 Beurteilung der Marktstellung ................................................................................ 24 
B.5.2.1 Aktueller Wettbewerb in den infrastrukturbezogenen Märkten ............................. 25 
B.5.2.2 Potentieller Wettbewerb in den infrastrukturbezogenen Märkten .......................... 25 
B.5.2.3 Stellung der Marktgegenseite .............................................................................. 26 
B.5.2.4 Zwischenfazit ....................................................................................................... 26 
B.5.3 Unzulässige Verhaltensweisen .............................................................................. 26 
B.5.3.1 Allgemeines ......................................................................................................... 26 
B.5.3.2 Verweigerung von Geschäftsbeziehungen (Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG) .................... 28 
B.5.3.2.1 Voraussetzungen ............................................................................................... 28 
B.5.3.2.2 Geschäftsverweigerung ...................................................................................... 30 
B.5.3.2.3 Von der Verweigerung betroffener Input ............................................................. 31 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  3 
 
 

B.5.3.2.4 Eignung zur Wettbewerbsbehinderung ............................................................... 32 
B.5.3.2.5 Sachliche Rechtfertigungsgründe ....................................................................... 33 
B.5.3.3 Zwischenfazit ....................................................................................................... 40 
B.5.4 Ergebnis ................................................................................................................ 40 
B.6 Massnahmen ............................................................................................................. 40 
B.6.1 Einvernehmliche Regelung .................................................................................... 41 

A. Vorbemerkungen ..................................................................................................... 41 

Vereinbarungen ................................................................................................................. 41 

B.6.2 Sanktionierung ...................................................................................................... 42 
B.6.2.1 Allgemeines ......................................................................................................... 42 
B.6.2.2 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ...................................................................... 43 
B.6.2.2.1 Unternehmen ..................................................................................................... 43 
B.6.2.2.2 Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ......................... 43 
B.6.3 Vorwerfbarkeit ....................................................................................................... 43 
B.6.4 Bemessung ........................................................................................................... 44 
B.6.4.1 Maximalsanktion .................................................................................................. 44 
B.6.4.2 Konkrete Sanktionsberechnung ........................................................................... 45 
B.6.4.2.1 Basisbetrag ........................................................................................................ 46 
B.6.4.2.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................ 50 
B.6.4.2.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................ 52 
B.6.4.3 Verhältnismässigkeitsprüfung .............................................................................. 53 
B.6.5 Ergebnis ................................................................................................................ 53 

C Kosten ...................................................................................................................... 54 

D Ergebnis ................................................................................................................... 54 

E Dispositiv ................................................................................................................. 56 

  

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  4 
 
 

A Verfahren 

A.1 Gegenstand der Untersuchung 
1. Die vorliegende Untersuchung befasst sich mit dem Zugang zur Netzinfrastruktur im Be-
reich der Erdgaslieferung. Im Rahmen der Untersuchung soll geprüft werden, ob die Verwei-
gerung des Netzzugangs durch die ewl Energie Wasser Luzern Holding AG (nachfolgend: ewl) 
und die Erdgas Zentralschweiz AG (nachfolgend: EGZ) zur Belieferung von Endkundinnen und 
Endkunden durch einen Dritten über ihre Rohrleitungsnetze eine unzulässige Wettbewerbs-
beschränkung gemäss Art. 7 KG1 darstellt. 
 
2. Die ewl ist ein lokales Gasversorgungsunternehmen (nachfolgend: GVU), welches pri-
mär die Endkundinnen und Endkunden in der Stadt Luzern über sein Rohrleitungsnetz mit 
Erdgas beliefert. Die ewl ist eine Aktiengesellschaft, die sich zu 100 Prozent im Eigentum der 
Stadt Luzern befindet. Im Jahr 2019 hatte die ewl einen Erdgasabsatz von 2521,4 GWh. Der 
Erdgasabsatz an Endkundinnen und Endkunden betrug 1373,7 GWh, der Absatz an Dritte 
1147,2 GWh.2 
 
3. Bei der EGZ handelt es sich um ein regionales GVU. Die EGZ ist für die Beschaffung, 
den Transport und die Speicherung von Erdgas sowie die Belieferung der nachgelagerten lo-
kalen GVU in der Zentralschweiz zuständig. Mehrheitsaktionärin der EGZ ist die ewl mit einem 
Anteil von 64,95 %.3 

A.1.1 Verweigerung des Netzzugangs zur Belieferung des Anzeigers 

4. […] (nachfolgend: Anzeiger) ist ein an das lokale Verteilnetz der ewl angeschlossener 
Haushaltskunde, der Erdgas zum Kochen und Heizen verwendet.  

5. Anfang März 2017 schloss der Anzeiger mit der Drittlieferantin Enerprice Service AG 
(nachfolgend: Enerprice) einen drei Jahre laufenden Gasliefervertrag für den Zeitraum vom 
1. Januar 2018, 6.00 Uhr bis 1. Januar 2021, 6.00 Uhr ab.4 Anschliessend stellte der Anzeiger 
bei der Koordinationsstelle Durchleitung (nachfolgend: KSDL) ein Netzzugangsgesuch, um 
Enerprice den Transport von Erdgas über das Hochdruckrohrleitungsnetz der EGZ und das 
Niederdruckrohrleitungsnetz der ewl bis zu seinem Hausanschlusspunkt zu ermöglichen. Beim 
Netzzugangsgesuch des Anzeigers handelt es sich um einen einzelnen Transport für eine 
Transportkapazität von 4,5 Nm3/h.5 

6. Die KSDL leitete das Gesuch praxisgemäss an die ewl und die EGZ als betroffene Netz-
betreiber weiter. Die EGZ lehnte das Gesuch mit Schreiben vom 7. April 2017 ab, da die 
Durchführung dieses Transportes technisch nicht möglich und wirtschaftlich nicht zumutbar 

                                                
1  Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 
2  Vgl. Geschäftsbericht ewl 2019, 8 und 17; 

https://gb.ew-luzern.ch/fileadmin/user_upload/redakteure/gb2019/pdf/ewl-GB2019_Jahres-
bericht.pdf (25.5.2020). 

3  Vgl. Geschäftsbericht ewl 2019 (Fn 2), 22.  
4  Verbindliches Angebot Erdgaslieferung (act. 11), Ziff. 2. 
5  Vgl. Anzeige (act. 1), Rz 2. Nm3 ist die Einheit für das Gasvolumen im Normzustand (d. h. bei einem 

bestimmten Standarddruck und einer bestimmten Standardtemperatur). Dieses Volumen multipliziert 
mit dem Brennwert (in kWh pro m3 bezogen auf den Normzustand) ergibt die Energie eines bestimm-
ten Gasvolumens in kWh. Dividiert man die Energie durch die Zeiteinheit (h für Stunde), so resultiert 
daraus die Leistung in kW. Die Einheit Nm3/h misst daher die Leistung bzw. Kapazität einer Leitung 
für den Durchfluss von Gas. 

https://gb.ewluzern.ch/fileadmin/user_upload/redakteure/gb2019/pdf/ewlGB2019_Jahres-bericht.pdf
https://gb.ewluzern.ch/fileadmin/user_upload/redakteure/gb2019/pdf/ewlGB2019_Jahres-bericht.pdf

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  5 
 
 

sei.6 Die ewl verwies nach mehrmaligem Nachfragen des Anzeigers mit Schreiben vom 
12. Juni 2017 darauf, dass sich die Frage des Netzzugangs nicht stelle, da bereits die EGZ 
als vorgelagerte Gasnetzbetreiberin diesen verweigere.7 Auf Aufforderung des Sekretariats 
der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat), die Frage des Zugangs zum lokalen 
Netz unabhängig von der Möglichkeit des Transports auf dem Netz der EGZ zu beurteilen, 
legte die ewl dar, dass sie die Frage, ob sie dem Gesuchsteller Netzzugang gewähren kann, 
nicht beantworten könne, da noch viel zu viele Fragen offen seien, die durch den Gesetzgeber 
geklärt werden müssten.8 

7. Mit Schreiben vom 19. Juni 2017 (nachfolgend: Anzeige) reichte der Anzeiger bei der 
Wettbewerbskommission (nachfolgend: WEKO) eine Anzeige ein. Darin beanstandete er, 
dass die ewl und die EGZ sein Netzzugangsgesuch betreffend Durchleitung von drittbeschaff-
tem Erdgas abgelehnt bzw. sich nicht dazu geäussert hätten. Dies stelle einen Verstoss gegen 
Art. 7 KG dar.9 

A.1.2 Verweigerung des Netzzugangs zur Belieferung von […] in der Stadt Luzern 

8. Im Herbst 2017 sowie im Frühjahr 2018 stellte die Enerprice Gesuche um Netzzugang 
zur Belieferung von Liegenschaften der […] (nachfolgend: […]) in verschiedenen Schweizer 
Städten. Unter anderem reichte Enerprice auch in Bezug auf drei […] im Netzgebiet der ewl in 
der Stadt Luzern Netzzugangsgesuche ein. Betroffen sind folgende Liegenschaften, die über 
eine mit Erdgas betriebene Wärmezentrale verfügen: 

- […], für die Lieferperiode von 1. Januar 2019 bis 1. Januar 2020 (Netzzugangsgesuch 
vom 8. September 2017 mit Ergänzungen vom 23. November 201710) für eine Trans-
portkapazität von 27 Nm3/h; 

- […], für die Lieferperiode von 1. Januar 2020 bis 1. Januar 2021 (Netzzugangsgesuch 
vom 8. September 2017 mit Ergänzungen vom 23. November 201711) für eine Trans-
portkapazität von 44 Nm3/h;  

- […], für die Lieferperiode von 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 2019 (Netzzugangs-
gesuch vom 18. Mai 2018) für eine Transportkapazität von 30 Nm3/h.12  

9. Diese Netzzugangsgesuche wurden von der EGZ mit Schreiben vom 6. Dezember 2017 
betreffend die Liegenschaften an der Seefeldstrasse sowie mit Schreiben vom 26. Juli 2018 
betreffend die Liegenschaft an der Pilatusstrasse abgelehnt. Begründet wurden diese Ableh-
nungen einerseits damit, dass der angefragte Transport zur Drittbelieferung von Endkundin-
nen und Endkunden im Netzgebiet der ewl mit Erdgas der Verbändevereinbarung (vgl. unten 
Rz 13 ff.) widerspreche und technisch nicht möglich und wirtschaftlich nicht zumutbar sei.13 
Andererseits brachte EGZ vor, die angefragten Transporte seien ohne eine minimale spezial-
gesetzliche Grundlage, welche deren Durchführung regle, und ohne zusätzliche technische 
Vorkehrungen technisch nicht möglich und wirtschaftlich nicht zumutbar.14 
 
                                                
6  Vgl. Anzeige (act. 1), Beilage 3. 
7  Vgl. Anzeige (act. 1), Beilagen 4 und 5. 
8  Vgl. Stellungnahme ewl vom 25.9.2017 (act. 12), 11. 
9  Vgl. Anzeige (act. 1), 1. 
10  Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38), Rz 1. 
11  Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38), Rz 1. 
12  Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38), Sammelbeilagen 1 und 2. 
13  Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38), Beilage 5. 
14  Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38), Beilage 10. 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  6 
 
 

10. Die Enerprice reichte am 26. September 2018 im Kontext mit diversen Netzzugangsver-
weigerungen zur Drittbelieferung von […] eine Anzeige bei der WEKO gegen die EGZ sowie 
weitere regionale Gasnetzbetreiber ein.15 Von dieser Anzeige mitumfasst waren die Netzzu-
gangsverweigerungen hinsichtlich der […] in der Stadt Luzern im Netzgebiet der ewl. Enerprice 
ist der Auffassung, dass die Verweigerungen des Netzzugangs zu Unrecht erfolgten und einen 
Verstoss gegen Art. 7 KG darstellen.16 

A.1.3 Grundlagen des Netzzugangs 

11. Bei der Lieferung von Erdgas gilt es im Wesentlichen zwischen dem (weiträumigen) 
Transport über Hochdruckrohrleitungen und der (kleinräumigen) Verteilung über Niederdruck-
rohrleitungen zu unterscheiden.17 Die Endkundinnen und Endkunden sind in aller Regel am 
Niederdruckrohrleitungsnetz eines lokalen Gasnetzbetreibers angeschlossen. Damit ein dritter 
Verkäufer Endkundinnen und Endkunden mit Erdgas beliefern kann, ist er zwingend auf den 
Transport über das lokale Niederdruckrohrleitungsnetz sowie das vorgelagerte regionale 
Hochdruckrohrleitungsnetz angewiesen. Die Tätigkeiten des Transports und der Verteilung 
von Erdgas («Netznutzung») über die Rohrleitungen der angestammten Gasnetzbetreiber stel-
len in aller Regel natürliche Monopole dar, da es für Drittlieferanten zu kostenintensiv wäre, 
parallele Rohrleitungsnetze aufzubauen. Dies impliziert, dass aufgrund des Monopolcharak-
ters des Rohrleitungsnetzes grundsätzlich nur ungenügend Wettbewerb beim Transport und 
der Verteilung von Erdgas stattfinden kann (vgl. Abschnitt B.5.2.2 und Abschnitt B.5.3.2.3).18 

12. Bei den rund 100 Gasnetzbetreibern in der Schweiz handelt es sich grösstenteils um 
vertikal integrierte GVU, welche sowohl im Bereich der Erdgaslieferung als auch im Bereich 
des Netzbetriebs tätig sind. Da Drittlieferanten zur Belieferung von Endkundinnen und End-
kunden, die an einem bestimmten Rohrleitungsnetz angeschlossen sind, auf die Durchleitung 
über dieses Netz sowie über die vorgelagerten Rohrleitungsnetze angewiesen sind, werden 
diese im Falle der Ablehnung eines Netzzugangsgesuchs durch die involvieren GVU davon 
abgehalten, die betroffene Endkundin resp. den betreffenden Endkunden mit Erdgas zu belie-
fern. In diesem Fall erfolgt die Versorgung wie bislang durch die involvierten GVU im Rahmen 
eines faktischen Versorgungsmonopols. Im Falle solcher Netzzugangsverweigerungen wer-
den Drittlieferanten von der Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs im Bereich der Erd-
gaslieferung durch vertikal integrierte GVU abgehalten. 

A.1.3.1 Grundzüge des Netzzugangs gemäss Verbändevereinbarung 

13. Der Zugang Dritter zum Erdgasnetz in der Schweiz ist nur marginal gesetzlich geregelt: 
Einerseits in Art. 13 RLG19 und andererseits durch die allgemeinen Normen des Kartellgeset-
zes. Eine umfassende spezialgesetzliche Regelung – wie sie etwa im Bereich der Stromver-
sorgungsgesetzgebung besteht – existiert für den Gasbereich bis heute nicht. Art. 13 Abs. 1 
RLG hält lediglich fest, dass die Schweizer Gasnetzbetreiber verpflichtet sind, gegen eine an-
gemessene Gegenleistung Erdgastransporte für Dritte zu übernehmen, sofern dies technisch 
möglich und wirtschaftlich zumutbar ist.  

                                                
15  Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38). 
16  Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38), Rz 10 und 12. 
17  Hochdruckrohrleitungen sind Rohrleitungen mit einem Druck grösser als 5 bar; vgl. Art. 2 Abs. 1 

Bst. a und Art. 3 Abs. 1 der Verordnung über Rohrleitungsanlagen zur Beförderung flüssiger oder 
gasförmiger Brenn- oder Treibstoffe vom 26.6.2019 (Rohrleitungsverordnung, RLV; SR 746.11) 
i. V. m. Art. 1 Abs. 2 Bst. a des Bundesgesetzes über Rohrleitungsanlagen zur Beförderung flüssiger 
oder gasförmiger Brenn- oder Treibstoffe vom 4.10.1963 (Rohrleitungsgesetz, RLG; SR 746.1). 

18  Vgl. RPW 2014/1, 115 Rz 43 ff., Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
19  Rohrleitungsgesetz (Fn 17). 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  7 
 
 

14. Seit dem 1. Oktober 2012 wird der Zugang zum Erdgasnetz ausserdem durch die «Ver-
einbarung zum Netzzugang beim Erdgas» (nachfolgend: Verbändevereinbarung)20 geregelt. 
Bei der Verbändevereinbarung handelt es sich um ein privatrechtliches Regelwerk, in welchem 
die Bedingungen für den Dritttransport zu industriellen Grosskunden festgelegt sind. Die Ver-
einbarung hat die Form eines Vertrags zwischen der Genossenschaft VSG ASIG (nachfol-
gend: VSG), welche die Position der Netzbetreiber vertritt, und der Interessensgemeinschaft 
Erdgas sowie der Interessensgemeinschaft Energieintensiver Branchen, welche die Position 
der industriellen Erdgasbezüger bzw. der Netzkunden vertreten.21 

15. Ziel der Verbändevereinbarung ist die Sicherstellung eines reibungslosen Gasnetzzu-
gangs für die Belieferung von industriellen Grossverbrauchern in der Schweiz.22 Gemäss der 
Verbändevereinbarung ist netzzugangsberechtigt, wer pro Verbrauchsstelle kumulativ fol-
gende Voraussetzungen erfüllt: 

• Die vertragliche Transportkapazität des Netznutzers beträgt mindestens 150 Nm3/h. 
Auf dem Betriebsareal eines Unternehmens mit einem Bezugsvertrag können ver-
schiedene Anschlussstellen kumuliert werden; 

• Der Netznutzer setzt Erdgas primär als Prozessgas ein; 

• Der Netznutzer verfügt über eine Lastgangmessung und Datenfernübertragung ge-
mäss ANB.23 

16. Aufgrund eines seitens des VSG eingeleiteten Widerspruchsverfahrens im Sinne von 
Art. 49a Abs. 3 Bst. a KG führte das Sekretariat im Jahr 2013 eine Vorabklärung durch, in 
welcher verschiedene Regelungen der Verbändevereinbarung einer (nicht abschliessenden) 
kartellrechtlichen Beurteilung unterzogen wurden.24 Die Vorabklärung wurde mit Schlussbe-
richt vom 16. Dezember 2013 – mit diversen Vorbehalten und ausdrücklich weiterhin beste-
hender Sanktionsdrohung – eingestellt.25 Der Schlussbericht hielt dabei unter anderem fest, 
dass die Anwendung der Netzzugangskriterien, wonach der Netzkunde eine vertragliche 
Transportkapazität von mindestens 200 Nm3/h (aktuell: 150 Nm3/h) nachfragen und das trans-
portierte Erdgas primär als Prozessgas genutzt werden muss, unter gewissen Umständen eine 
Verweigerung einer Geschäftsbeziehung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. a i. V. m. Art. 7 Abs. 1 
KG und eine Diskriminierung von Handelspartnern im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. b i. V. m. 
Art. 7 Abs. 1 KG darstellen könne.26 

17. Die zentrale Instanz für die Abwicklung von Netzzugangsgesuchen im Anwendungsbe-
reich der Verbändevereinbarung ist die bei der Swissgas AG (nachfolgend: Swissgas) ange-
siedelte KSDL. Sie koordiniert im Auftrag der Netzbetreiber den Netzzugang über sämtliche 
Netzebenen hinweg und stellt Standardverträge sowie andere netzzugangsrelevante Informa-

                                                
20  www.ksdl-erdgas.ch > Downloads > Verbändevereinbarung; http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/u-

ser_upload/ksdl-erdgas/Downloads/Verbaendevereinbarung.pdf (25.5.2020). 
21  Vgl. RPW 2014/1, 110 Rz 1, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
22  Vgl. RPW 2014/1, 116 Rz 54, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
23  Allgemeine Netznutzungsbedingungen; www.ksdl-erdgas.ch > Downloads > Allgemeine Netznut-

zungsbedinungen (ANB), http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdl-erdgas/Down-
loads/ANB_V_1.5a.pdf (25.5.2020). 

24  Vgl. RPW 2014/1, 111 Rz 8 ff., Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
25  Vgl. RPW 2014/1, 146 Ziff. 17, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
26  Vgl. RPW 2014/1, 146 Ziff. 15 und 16, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 

http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdl-erdgas/Downloads/Verbaendevereinbarung.pdf
http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdl-erdgas/Downloads/Verbaendevereinbarung.pdf
http://www.ksdl-erdgas.ch/
http://www.ksdlerdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdlerdgas/Downloads/ANB_V_1.5a.pdf
http://www.ksdlerdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdlerdgas/Downloads/ANB_V_1.5a.pdf

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  8 
 
 

tionen zur Verfügung. Die KSDL gibt interessierten Netzkunden Auskunft über freie Transport-
kapazitäten auf dem schweizerischen Hochdrucknetz und publiziert auf ihrer Internetplatt-
form27 die Netznutzungsentgelte der Netzbetreiber (pro Netzebene).28 
 
18. Um Erdgas von einer Einspeisestelle in das schweizerische Erdgasnetz zur Ausspeise-
stelle bei der Endkundin oder beim Endkunden transportieren zu lassen, nimmt der Netzkunde 
– dies kann ein Erdgaslieferant, ein Dienstleister oder die Endkundin resp. der Endkunde 
selbst sein – eine oder mehrere dieser Netzebenen in Anspruch. Für jede in Anspruch genom-
mene Netzebene wird ein separates Netznutzungsentgelt in Rechnung gestellt. Für die lokale 
Netzebene erfolgt die Ermittlung des Netznutzungsentgelts gemäss dem Branchenstandard 
«Nemo»29, für die regionale und überregionale Netzebene gemäss dem Branchenstandard 
«Entgelte für regionale und überregionale Zonen».30 Der Netzkunde schliesst lediglich einen 
Netznutzungsvertrag mit jenem Netzbetreiber ab, an dessen Netz die zu beliefernde Endkun-
din resp. der zu beliefernde Endkunde angeschlossen ist. Mit diesem Netznutzungsvertrag 
erhält er auch automatischen Zugang zu den entsprechenden Vorliegernetzen in der 
Schweiz.31 
 
19. Der Ablauf im Falle einer Drittbelieferung kann in die Phasen Anbahnung und Abwick-
lung unterteilt werden.32 Die Anbahnung der Netznutzung gestaltet sich wie folgt: 

• Der interessierte Netzkunde sendet seinen Antrag auf Netzzugang an die KSDL, wel-
che verifiziert, ob die Voraussetzungen für Netzzugang gemäss Verbändevereinba-
rung erfüllt sind. Für die Behandlung von Gesuchen um Netzzugang wird von der KDSL 
eine Bearbeitungsgebühr erhoben. Die Bearbeitungsgebühr beträgt bei erstmaligen 
Gesuchen 1200 Franken sowie bei erneuten Gesuchen 430 Franken pro vom Gesuch 
betroffenen Netzbetreiber. Mit der Bezahlung der Bearbeitungsgebühr sind sämtliche 
Tätigkeiten der KSDL bis und mit Abschluss eines Netzbenutzungsvertrages abgegol-
ten.33 

• Die KSDL informiert die betroffenen Netzbetreiber, welche prüfen, ob der beantragte 
Netzzugang im Sinne von Art. 13 RLG durchführbar ist. Bei positiver Prüfung sendet 
der vertragsschliessende Netzbetreiber einen Netznutzungsvertrag an die KSDL. Die 
KSDL prüft den Netznutzungsvertrag und sendet ihn dem Gesuchsteller zur Unter-
zeichnung. Sie koordiniert und berät bei Bedarf die Parteien. 

• Mit Unterzeichnung des Vertrages erhält der Netzkunde das Recht, vom definierten 
Einspeisepunkt zum definierten Ausspeisepunkt Erdgas innerhalb der vereinbarten Ka-
pazität zu transportieren. 

                                                
27  http://www.ksdl-erdgas.ch. 
28  Vgl. RPW 2014/1, 117 Rz 55, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
29 Vgl. http://www.ksdl-erdgas.ch > Downloads > Nemo Handbuch;  
 http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdl-erdgas/Downloads/Nemo_Basisdoku-

ment_2016.pdf (25.5.2020). 
30  Vgl. www.ksdl-erdgas.ch > Downloads > Grundsätze zu Entgelte regionale und überregionale Zone; 

http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdl-erdgas/Downloads/Entgelte_regionale_ 
ueberregionale_Zonen.pdf (25.5.2020). 

31  Vgl. RPW 2014/1, 117 f. Rz 57 f., Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
32  Vgl. RPW 2014/1, 118 Rz 63, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
33  In aufwändigen Fällen ist die KDSL berechtigt, die Gebühr angemessen zu erhöhen; vgl. Ziff. 2-4 

der Gebührenordnung der KDSL für die Behandlung von Gesuchen um Netzzugang von Dritten; 
http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdl-erdgas/Down-
loads/KSDL-Gebuehrenordnung_ab_09-10-01.pdf (25.5.2020). 

http://www.ksdl-erdgas.ch/
http://www.ksdl-erdgas.ch/
http://www.ksdlerdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdlerdgas/Downloads/Nemo_Basisdokument_2016.pdf
http://www.ksdlerdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdlerdgas/Downloads/Nemo_Basisdokument_2016.pdf
http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdl-erdgas/Downloads/Entgelte_regionale_%20ueberregionale_Zonen.pdf
http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdl-erdgas/Downloads/Entgelte_regionale_%20ueberregionale_Zonen.pdf
http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdl-erdgas/Downloads/KSDLGebuehrenordnung_ab_09-10-01.pdf
http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdl-erdgas/Downloads/KSDLGebuehrenordnung_ab_09-10-01.pdf

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  9 
 
 

• Der Netzkunde hat die Möglichkeit, seinen Netznutzungsvertrag in eine Bilanzgruppe34 
seiner Wahl innerhalb einer Bilanzzone35 einzubringen. Dazu schliesst er mit dem ent-
sprechendem Bilanzgruppenverantwortlichen36 einen Dienstleistungsvertrag ab. Der 
Bilanzzonenverantwortliche37 informiert den regionalen Netzbetreiber mit Kopie an die 
KSDL schriftlich.38 

20. Danach gestaltet sich die Abwicklung der Netznutzung wie folgt: 

• Der Netzkunde bzw. Bilanzgruppenverantwortliche nominiert entsprechend den Re-
geln der ANB bzw. des Bilanzgruppenvertrages (BGV)39 bei Swissgas und beim Bi-
lanzzonenverantwortlichen. 

• Der Bilanzzonenverantwortliche informiert den Netzkunden bzw. Bilanzgruppenverant-
wortlichen monatlich über die Nutzung des Toleranzbandes und sendet ihm falls erfor-
derlich eine Rechnung gemäss ANB bzw. BGV.40 

A.1.3.2 Arbeiten an einem Gasversorgungsgesetz 

21. Die Erarbeitung eines Gasversorgungsgesetzes (nachfolgend: GasVG) wurde vom Bun-
desrat in die Legislaturplanung 2015–2019 aufgenommen. Das BFE hat im Jahr 2014 damit 
begonnen, die Grundlagen für ein GasVG zu erarbeiten. Dazu wurden verschiedene Grundla-
genstudien in Auftrag gegeben und publiziert.41  
 
22. Vom 30. Oktober 2019 bis 14. Februar 2020 wurde eine Vernehmlassung zum GasVG 
durchgeführt. In Bezug auf den Netzzugang sieht der Vernehmlassungsentwurf des Bundes-
rates eine regulatorische Teilmarktöffnung vor. Lediglich Endkundinnen und Endkunden mit 

                                                
34  Eine Bilanzgruppe ist ein rechtlicher Zusammenschluss von Netznutzern zu einer Mess- und Ab-

rechnungseinheit im Rahmen des Bilanzmanagements. Innerhalb einer Bilanzgruppe hat ein Bilanz-
ausgleich zwischen den Einspeisungen (Bezugsfahrpläne) und den Ausspeisungen (Lieferfahrpläne) 
zu erfolgen. Jeder Marktteilnehmer, der Energie innerhalb einer Bilanzzone transportieren möchte, 
hat sich einer Bilanzgruppe anzuschliessen oder selber eine solche zu gründen.  

35  Innerhalb der Bilanzzone können alle Ein- und Ausspeisepunkte einer Bilanzgruppe zugeordnet wer-
den. Derzeit gibt es in der Schweiz im Erdgasbereich 6 Bilanzzonen (Zonen Westschweiz, Mittelland, 
Ostschweiz inkl. Bündner Rheintal, Zentralschweiz und Tessin Süd).  

36  Der Bilanzgruppenverantwortliche stellt den Bilanzausgleich in seiner Bilanzgruppe sicher und mel-
det dem Bilanzzonenverantwortlichen die Liefer- und Bezugsfahrpläne.  

37  Der Bilanzzonenverantwortliche ist für das Bilanzmanagement verantwortlich und hat die Beschaf-
fung und den Einsatz von Regelenergie sicherzustellen. Er stellt dem Bilanzgruppenverantwortlichen 
für Abweichungen zwischen den gemeldeten Fahrplänen und den effektiven Ein- und Ausspeisun-
gen Rechnung. Gemäss den in der Verbändevereinbarung definierten Prozessen ist der regionale 
Netzbetreiber der Bilanzzonenverantwortliche; vgl. Verbändevereinbarung (Fn 20), Ziff. 2.4. 

38  Vgl. Verbändevereinbarung (Fn 20), Ziff. 2.5.1; http://www.ksdl-erdgas.ch/fileadmin/user_up-
load/ksdl-erdgas/Downloads/Verbaendevereinba-rung.pdf. 

39  Eine Bilanzgruppe wird durch den Abschluss eines Bilanzgruppenvertrages zwischen dem Bilanz-
zonenverantwortlichen und dem Bilanzgruppenverantwortlichen gebildet. Dieser Vertrag beinhaltet 
insbesondere Vorgaben zum Bilanzausgleich sowie den Mengenermittlungen und Mengenzuord-
nungen an den Einspeise- und Netzanschlusspunkten sowie zur Abrechnung bei Differenzen zwi-
schen den gemeldeten Fahrplänen und den effektiven Ein- und Ausspeisungen.  

40  Vgl. Verbändevereinbarung (Fn 20), Ziff. 2.5.2. 
41  Vgl. www.bfe.admin.ch > Versorgung > Fossile Energien > Erdgas > Gasversorgungsgesetz > 

Grundlagenstudien zum Gasmarkt; https://www.bfe.admin.ch/bfe/de/home/versorgung/fossile-ener-
gien/erdgas/gasversorgungsgesetz.html (25.5.2020). 

http://www.ksdlerdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdlerdgas/Downloads/Verbaendevereinba-rung.pdf
http://www.ksdlerdgas.ch/fileadmin/user_upload/ksdlerdgas/Downloads/Verbaendevereinba-rung.pdf
https://www.bfe.admin.ch/bfe/de/home/versorgung/fossile-energien/erdgas/gasversorgungsgesetz.html
https://www.bfe.admin.ch/bfe/de/home/versorgung/fossile-energien/erdgas/gasversorgungsgesetz.html

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  10 
 
 

einem jährlichen Verbrauch von mindestens 100 Megawattstunden (MWh) sollen im Gesetz 
ein Recht auf freie Wahl des Erdgaslieferanten erhalten.42 

A.1.4 Grundlagen im Bereich der Erdgaslieferung 

23. In den nachfolgenden Abschnitten erfolgen zum besseren Verständnis und zur Einord-
nung des Sachverhalts in einen breiteren Kontext Grundlagen zum Bereich der Erdgasliefe-
rung. 

24. Im Bereich der Erdgaslieferung ist die hohe Importabhängigkeit des Schweizer Gas-
marktes ein zentrales Merkmal (keine eigene Erdgasförderung, der Anteil von Biogas an der 
Einspeisung ist gering). Das in der Schweiz verbrauchte Erdgas wird zu rund 42 % in Ländern 
der Europäischen Union (EU) und Norwegen gefördert. 53 % stammt aus Fördergebieten in 
Russland und der Rest aus verschiedenen anderen Regionen.43  
 
25. Diese Importabhängigkeit hat dazu geführt, dass die lokalen GVU (ehemalige Stadtgas-
produzenten) mit dem Aufkommen von Erdgas gemeinsame Beschaffungsorganisationen ge-
gründet haben, um die Nachfrage zu bündeln. Damit erklärt sich auch die Bottom up-Organi-
sationsstruktur der Schweizer Erdgasbranche. Die rund hundert lokalen GVU sind in den vier 
Regionalgesellschaften EGZ, Erdgas Ostschweiz AG (nachfolgend: EGO), Gasverbund Mit-
telland AG (nachfolgend: GVM) und Gaznat SA (nachfolgend: Gaznat) zusammengeschlos-
sen, die ihrerseits die nationale Einkaufsgesellschaft Swissgas gegründet haben. Swissgas 
liefert das Erdgas an die Regionalgesellschaften, ebenso liefern die Regionalgesellschaften 
dieses an ihre Eigentümer, die lokalen GVU, weiter. Diese Struktur ist über die vergangenen 
vierzig Jahre mehr oder weniger unverändert geblieben.44 
 
26. Mit der Liberalisierung der Erdgasliefermärkte in der EU, die in den 1990er Jahren be-
gann und nach 2007 insbesondere für Geschäfts- und Privatkunden die Möglichkeit schaffte, 
einen anderen Anbieter als den angestammten Gasnetzbetreiber als Erdgaslieferanten zu 
wählen,45 nahm die Bedeutung der kurzfristigen Erdgasbeschaffung an Spotmärkten oder über 
bilateral geschlossene Verträge zu. 

27. Im Jahr 2009 wurde von Swissgas zusammen mit der deutschen Verbundnetz Gas Ak-
tiengesellschaft die SET Swiss Energy Trading AG (nachfolgend: SET) gegründet, um die 
schweizerische Erdgasbeschaffung für den kurzfristigen Bezug zu optimieren und die Versor-
gung über Langfristverträge über die Regionalgesellschaften und Swissgas zu ergänzen. Die 
SET betreibt dazu eine Erdgas-Handelsplattform, welche gemeinsam von Swissgas und den 
vier Regionalgesellschaften genutzt wird.46 Im vergangenen Jahrzehnt ist eine zunehmende 

                                                
42  https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-76849.html 

(25.5.2020). 
43  https://gazenergie.ch/de/wissen/detail/knowledge-topic/3-herkunft/ (25.5.2020). 
44  www.bfe.admin.ch >Versorgung > Fossile Energien > Erdgas > Gasversorgungsgesetz > 

Studie betreffend möglicher Vorgehensweisen bei einer Öffnung des Schweizer Gasmarktes, 22; 
https://www.bfe.admin.ch/bfe/de/home/versorgung/fossile-energien/erdgas/gasversorgungsge-
setz.html#kw-83886 (25.5.2020); RPW 2014/1, 116 Rz 44 ff., Verbändevereinbarung Erdgas 
Schweiz. 

45  http://www.europarl.europa.eu/factsheets/de/sheet/45/energiebinnenmarkt (25.5.2020). 
46  http://www.swissgastrading.ch/de/portrait.html; http://swiss-energy-trading.ch/ (25.5.2020). 

https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-76849.html
https://gazenergie.ch/de/wissen/detail/knowledge-topic/3-herkunft/
http://www.bfe.admin.ch/
https://www.bfe.admin.ch/bfe/de/home/versorgung/fossile-energien/erdgas/gasversorgungsgesetz.html#kw-83886
https://www.bfe.admin.ch/bfe/de/home/versorgung/fossile-energien/erdgas/gasversorgungsgesetz.html#kw-83886
http://www.europarl.europa.eu/factsheets/de/sheet/45/energiebinnenmarkt
http://www.swissgastrading.ch/de/portrait.html
http://swiss-energy-trading.ch/

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  11 
 
 

Verlagerung von der Beschaffung über die Swissgas hin zur Beschaffung über die Regional-
gesellschaften feststellbar.47  

28. Als Antwort auf die anstehende Liberalisierung des Erdgasmarktes beschlossen die Ei-
gentümer der EGO (die dem regionalen Transportnetz nachgelagerten lokalen Gasnetzbetrei-
ber) die operative und rechtliche Entflechtung von Netzbetrieb und Energiebeschaffung. Die 
Abteilung Einkauf und Handel der EGO wurde in die Open Energie Plattform AG (nachfolgend: 
Open EP) überführt, die am 1. Oktober 2015 den Betrieb aufnahm.48 

29. Die Swissgas beabsichtigt, sich bis 2020 von der Erdgasbeschaffung zu entflechten und 
Anfang 2023, nach Ablauf des letzten noch bestehenden langfristigen Beschaffungsvertrages, 
nicht mehr in diesem Bereich tätig zu sein. Beschaffungsaufträge der Regionalgesellschaften 
werden gemäss Swissgas ab 2020 explizit nur noch an SET und OpenEP erteilt. Swissgas 
werde zudem ab Beginn der Entflechtungsumsetzung die beteiligungsseitige Verflechtung zwi-
schen Swissgas und SET auflösen, wobei zu diesem Zweck sämtliche Aktien von Swissgas 
an SET von GVM, Gaznat und EGZ übernommen werden.49 

A.2 Verfahrensgeschichte 
30. Mit Schreiben vom 19. Juni 2017 reichte der Anzeiger beim Sekretariat eine Anzeige ein. 
Darin machte er geltend, die ewl und die EGZ hätten sein Gesuch um Netzzugang zur Dritt-
belieferung über ihre Rohrleitungsnetze durch die Enerprice abgelehnt bzw. sich nicht dazu 
geäussert. Dies stelle einen Verstoss gegen Art. 7 KG dar.50 Der Anzeiger beantragte in die-
sem Zusammenhang die Eröffnung einer Untersuchung.  

31. Mit Schreiben vom 14. August 2017 nahmen die ewl und die EGZ gemeinsam zur An-
zeige Stellung.51 

32. Am 28. September 2017 eröffnete das Sekretariat eine Vorabklärung gemäss Art. 26 
KG.52  

33. Mit Schreiben vom 19. Dezember 2017 stellte das Sekretariat ein Amtshilfegesuch an 
das Bundesamt für Energie (nachfolgend: BFE) und bat um die Beantwortung diverser Fragen 
im Zusammenhang mit technischen und finanziellen Aspekten des Netzzugangs.53 Das BFE 
beantwortete die vom Sekretariat gestellten Fragen mit Eingabe vom 31. Januar 2018.54  

34. Das Sekretariat gelangte in seinem Schlussbericht vom 27. November 2018 zum Ergeb-
nis, dass Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der ewl und der EGZ in den Märkten für den 
Transport und die Verteilung von Erdgas über ihre Rohrleitungsnetze eine marktbeherr-
schende Stellung zukommt. Weiter würden Anhaltspunkte vorliegen, dass die ewl und die EGZ 
diese marktbeherrschende Stellung missbraucht und Geschäftsbeziehungen in ungerechtfer-
tigter Weise verweigert haben könnten, indem sie das Netzzugangsgesuch zur Drittbelieferung 

                                                
47  Ab dem Jahr 2016 wurde, betrachtet über den Zeitraum von 2008 bis 2017, mehr Erdgas über die 

Regionalgesellschaften als über Swissgas importiert; vgl. VSG Jahresstatistik, T-4, 2008 bis 2017; 
https://gazenergie.ch/de/infothek/jahresstatistik/ (25.5.2020).  

48  http://www.swissgastrading.ch/de/portrait.html; http://swiss-energy-trading.ch/ (25.5.2020). 
49  http://www.swissgas.ch/ > Downloads > Geschäftsbericht 2018, 36 (25.5.2020). 
50  Vgl. Anzeige (act. 1), S.1. 
51  Vgl. Stellungnahme ewl vom 14.8.2017 (act. 8). 
52  Vgl. Information Eröffnung Vorabklärung (act. 13). 
53  Vgl. Amtshilfegesuch BFE (act. 16). 
54  Vgl. Antwortbrief auf Amtshilfegesuch BFE (act. 18). 

https://gazenergie.ch/de/infothek/jahresstatistik/
http://www.swissgastrading.ch/de/portrait.html
http://swiss-energy-trading.ch/
http://www.swissgas.ch/

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  12 
 
 

des Anzeigers durch die Enerprice sowie allenfalls weitere derartige Gesuche zur Belieferung 
anderer Endkundinnen und Endkunden ablehnten. 

35. Am 26. September 2018 reichte Enerprice im Kontext mit Verweigerungen des Netzzu-
gangs zur Versorgung diverser […] mit Erdgas eine Anzeige bei der WEKO gegen diverse 
regionale Gasnetzbetreiber ein. Die Anzeige bezog sich unter anderem auch auf Netzzu-
gangsverweigerungen zur Drittbelieferung von […] in der Stadt Luzern im Netzgebiet der ewl.55 

36. Mit Schreiben vom 30. Januar 2019 eröffnete das Sekretariat im Einvernehmen mit dem 
Präsidenten der WEKO eine Untersuchung gemäss Art. 27 KG gegen die ewl und die EGZ 
wegen eines potentiellen Verstosses gegen Art. 7 KG aufgrund von Netzzugangsverweigerun-
gen zur Drittbelieferung von Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl. Die ewl und 
die EGZ wurden zudem aufgefordert, zum im Schlussbericht der Vorabklärung dargelegten 
Sachverhalt und zu dessen vorläufiger kartellrechtlicher Würdigung Stellung zu nehmen.56  

37. Die Untersuchungseröffnung wurde gemäss Art. 28 KG am 5. Februar 2019 im Schwei-
zerischen Handelsamtsblatt (SHAB) sowie im Bundesblatt (BBl) bekanntgegeben. Am 
26. Februar 2019 teilten der Anzeiger und die Enerprice mit, dass sie auf Parteistellung sowie 
eine Beteiligung als Dritte im Sinne von Art. 43 KG in der Untersuchung verzichten würden.57 

38. Mit Schreiben vom 28. März 2019 teilten die ewl und die EGZ mit, dass sie vorderhand 
auf eine Stellungnahme zum Schlussbericht verzichten würden. Sie hielten fest, dass sie an 
einem raschen Verfahrensabschluss interessiert seien und regten zu einer Sitzung mit dem 
Sekretariat an, um die verschiedenen Möglichkeiten einer Verfahrenserledigung zu erörtern.58 

39. Anlässlich der Sitzung 8. Mai 2019 präsentierte das Sekretariat der ewl und der EGZ das 
vorläufige Beweisergebnis. Anschliessend begannen Verhandlungen über eine einvernehmli-
che Regelung (nachfolgend: EvR) gemäss Art. 29 KG. Anlässlich dieser Sitzung händigten die 
Parteien dem Sekretariat ein Schreiben vom 30. April 2020 aus, worin sie Enerprice zu Ver-
handlungen über Abwicklungskonditionen für den Netzzugang zur Drittbelieferung von ge-
mäss der Verbändevereinbarung nicht netzzugangsberechtigten Endkundinnen und Endkun-
den einluden.  

40. Am 30. September 2019 bzw. 1. Oktober 2019 unterzeichneten die ewl und die EGZ 
sowie das Sekretariat die EvR (vgl. unten, Abschnitt B.6.1).  

41. Mit Schreiben vom 19. Dezember 2019 stellten die ewl und die EGZ dem Sekretariat die 
mit Enerprice ausgehandelten und zur Unterzeichnung vorgesehenen Vertragsentwürfe zu, 
die künftig bei Netzzugangsgesuchen zur Drittbelieferung von gemäss der Verbändevereinba-
rung nicht netzzugangsberechtigten Endkundinnen und Endkunden zur Anwendung gelangen 
sollen.59 Nach entsprechender Aufforderung des Sekretariats wurden die Vertragsentwürfe an 
die Vorgaben der EvR angepasst.60 

42. Auf Wunsch der Parteien fand am 11. Mai 2020 eine Anhörung vor der WEKO statt.  

                                                
55  Vgl. Anzeige Netzzugang […] (act. 38). 
56  Vgl. Schreiben Untersuchungseröffnung an ewl und EGZ (act. 26). 
57  Vgl. Schreiben Enerprice/IG Erdgas betreffend Verzicht auf Parteistellung (act. 29). 
58  Vgl. Mitteilung ewl und EGZ betreffend Interesse an raschem Verfahrensabschluss (act. 32). 
59 Vgl. Schreiben ewl und EGZ betreffend Beschreibung weiteres Vorgehen am Markt und Zustellen 

Vertragsentwürfe (act. 55). 
60 Vgl. Schreiben ewl und EGZ betreffend Vertragswerke, Netznutzungsmodelle, Schwellenwert und 

Rückmeldung (act. 61 und 62). 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  13 
 
 

B Erwägungen 

B.1 Geltungsbereich 

B.1.1 Persönlicher Geltungsbereich 

43. Das Kartellgesetz gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten wie 
auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne des 
Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen 
im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis 
KG). Das KG geht damit bei der Festlegung des persönlichen Geltungsbereichs von einem 
funktionalen Unternehmensbegriff aus. Dies führt dazu, dass bei Konzernen die rechtlich 
selbstständigen Konzerngesellschaften mangels wirtschaftlicher Selbstständigkeit keine Un-
ternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG darstellen. Als Unternehmen gilt in solchen Fällen 
der Konzern als Ganzes.61  

44. Ungeachtet einer grundsätzlichen inhaltlichen Ausrichtung auf das EU-Wettbewerbs-
recht unterscheidet sich das schweizerische Kartellgesetz aufgrund der Statuierung von Art. 2 
Abs. 1bis KG und der damit verbundenen ausdrücklichen inhaltlichen Spezifizierung eines ei-
genständigen Kartellrechtssubjekts durch den Gesetzgeber in diesem Punkt vom  
EU-Wettbewerbsrecht, das keine entsprechende Statuierung durch Vorschrift oder Rechts-
grundsatz vorsieht.62 

45. Ein Konzern liegt vor, wenn mehrere rechtlich selbstständig organisierte Unternehmen 
wirtschaftlich unter einheitlicher Leitung zu einem Gesamtunternehmen als wirtschaftliche 
Einheit zusammengefasst sind.63 

46. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (nachfolgend: BVGer) wurde 
nunmehr klargestellt, dass für die Einordnung einer bestimmten Gesellschaft in einen Konzern 
das Leitungsprinzip, d. h. die tatsächliche Ausübung einer effektiven Kontrolle durch die Kon-
zernobergesellschaft, entgegen einer bislang vertretenen Ansicht in der gesellschaftsrechtli-
chen Literatur, jedenfalls für eine kartellrechtliche Beurteilung, keine notwendige Vorausset-
zung darstellt. Vielmehr ist entsprechend dem Kontrollprinzip die blosse Möglichkeit zu einer 
Kontrolle durch die Konzernobergesellschaft ausreichend.64 Dabei ist anzumerken, dass für 
die gesellschaftsrechtliche Beurteilung nicht die Rechtsprechung, sondern die Änderung durch 
den Gesetzgeber ursächlich war. So wurde aArt. 663e Abs. 1 OR65 per 1. Januar 2013 durch 
die Rechnungslegungsvorschriften von Art. 963 Abs. 1 OR ersetzt. Dabei ging der Gesetzge-
ber im Anwendungsbereich des OR vom Leitungsprinzip zum Kontrollprinzip über. 

47. Die ewl und die EGZ sind u. a. im Bereich der Gasversorgung tätig und insofern Anbieter 
von Gütern und Dienstleistungen im Wirtschaftsprozess. Ob im Bereich des Kartellrechts den 
neuen Rechnungslegungsvorschriften des Obligationenrechts Rechnung zu tragen ist und ent-
sprechend die Kontrollmöglichkeit für das Vorliegen einer Konzernstruktur genügt, kann im 

                                                
61  JENS LEHNE, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010 (zit. BSK KG), Art. 2 

KG N 27; SAMUEL JOST, Die Parteien im verwaltungsrechtlichen Kartellverfahren in der Schweiz, Ba-
sel 2013, Rz 335 und 341. Vgl. auch Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, RPW 2013/2, 
E. 3, Publigroupe SA et al./WEKO, und Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 335 E. 4.1 Publigroupe SA 
und Mitbeteiligte/WEKO. 

62  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 38, Sanktionsverfügung – DCC. 
63  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 40 ff., Sanktionsverfügung – DCC. 
64  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 44, Sanktionsverfügung – DCC. 
65  Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obli-

gationenrecht) vom 30.3.1911 (OR; SR 220). 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  14 
 
 

vorliegenden Fall offen bleiben. Die Anforderungen für das Vorliegen eines Konzerns sind vor-
liegend sowohl nach dem Kontroll- als auch nach dem Leitungsprinzip erfüllt, da die Mutterge-
sellschaft ewl die Tochtergesellschaft EGZ zum Zeitpunkt der unzulässigen Verhaltensweise 
effektiv kontrolliert hat. Vorliegend ist die ewl als Holdinggesellschaft die Konzernmutter von 
neun Aktiengesellschaften, namentlich der EGZ.66 Die Geschäfte der EGZ werden von ewl 
geführt.67 Gemäss dem Handelsregistereintrag sind GL-Mitglieder und Verwaltungsräte der 
ewl für die EGZ zeichnungsberechtigt.68 Die leitenden Funktionen bei der ewl und der EGZ 
werden von denselben Personen wahrgenommen. So ist der Vorsitzende der Geschäftsleitung 
der ewl gleichzeitig Geschäftsführer der EGZ. Zudem wird die Funktion des Verwaltungsrats-
präsidenten von derselben Person ausgeübt. EGZ ist daher nicht in der Lage, sich vom Mut-
terhaus ewl unabhängig zu verhalten. Vor diesem Hintergrund hat die EGZ keine wirtschaftli-
che Selbstständigkeit. Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG ist damit der gesamte 
ewl-Konzern.  

B.1.2 Sachlicher Geltungsbereich 

48. In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG).  

49. Die marktbeherrschende Stellung stellt eine qualifizierte Form von Marktmacht dar.69 Ob 
es sich bei der ewl und der EGZ um marktbeherrschende Unternehmen gemäss Art. 4 Abs. 2 
KG handelt und ob eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung gemäss Art. 7 KG vorliegt, 
wird im Rahmen der nachfolgenden Beurteilung erörtert. Wird die marktbeherrschende Stel-
lung bejaht, wird damit auch die Ausübung von Marktmacht festgestellt. Falls eine marktbe-
herrschende Stellung verneint werden sollte, ist die Prüfung der Marktmacht obsolet, da in 
diesem Fall kein kartellrechtsrelevantes Verhalten im Sinne von Art. 7 KG vorliegt. Wie nach-
folgend ausgeführt wird, verfügen die ewl und die EGZ über eine marktbeherrschende Stellung 
und üben gestützt auf diese Marktmacht aus (vgl. unten, Abschnitt B.5.2). Es wird auf die 
dortigen Ausführungen verwiesen. 

B.1.3 Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich 

50. Auf Ausführungen zum örtlichen wie auch zum zeitlichen Geltungsbereich des KG kann 
vorliegend verzichtet werden, da diese offensichtlich gegeben sind.  

B.2 Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO 
51. Die Zuständigkeit der Wettbewerbsbehörden bestimmt sich nach Art. 18 Abs. 3 Satz 1 
KG und den Vorschriften des GR-WEKO.70 Danach trifft die Gesamtkommission der WEKO 
die Entscheide, welche nicht ausdrücklich einem anderen Organ oder dem Sekretariat zuge-
wiesen sind. 

                                                
66  Es sind dies die folgenden Tochtergesellschaften: ewl Verkauf AG (100 % Beteiligung), ewl Kabel-

netz AG (100 % Beteiligung), ewl Kraftwerke AG (90 % Beteiligung), ewl Rohrnetz AG (100 % Be-
teiligung), ewl Wasser AG (100 % Beteiligung), EGZ (64.95 % Beteiligung), Fernwärme Luzern AG 
(64.5 % Beteiligung), Arcade Solutions AG (75 % Beteiligung) und Seenergy Luzern AG (70 % Be-
teiligung), Geschäftsbericht ewl 2019 (Fn 2), 37. 

67  http://www.egz.ch (25.5.2020). 
68  https://www.zefix.ch (25.5.2020). 
69  Vgl. RPW 2001/2, 268 Rz 79; Botschaft zum KG 1995, BBl 1995 I 547 f.; JÜRG BORER, Kommentar 

zum schweizerischen Kartellgesetz, Zürich 2005, Art. 2 Rz 14. 
70  Geschäftsreglement der Wettbewerbskommission vom 15.6.2015 (Geschäftsreglement WEKO,  

GR-WEKO; SR 251.1). 

http://www.egz.ch/
https://www.zefix.ch/

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  15 
 
 

52. Vorliegend entscheidet die WEKO mittels verfahrensabschliessender Endverfügung dar-
über, ob gegen die ewl und die EGZ wegen eines Verstosses gegen das Kartellgesetz Mass-
nahmen (Handlungs- und Unterlassungspflichten, Sanktionen) zu erlassen sind. Für eine der-
artige Entscheidung ist grundsätzlich die Gesamtkommission der WEKO zuständig (Art. 10 
Abs. 1 GR-WEKO). Da vorliegend keine Zuständigkeit eines anderen WEKO-Organs gegeben 
ist (etwa gemäss Art. 19 Abs. 1 Satz 3 KG oder Art. 19 f., 27 ff. GR-WEKO), ist die allgemeine 
Verfügungskompetenz einschlägig. Zuständig ist vorliegend folglich die Gesamtkommission 
der WEKO. 

B.3 Verfügungsadressatinnen 
53. Weder das Kartellgesetz noch das Verwaltungsverfahrensgesetz sehen eine Vorschrift 
vor, an wen eine kartellrechtliche Verfügung als Adressatin zu richten ist.71 Insbesondere wenn 
ein Konzern als Unternehmen im Sinne des Kartellgesetzes zu qualifizieren ist (vgl. oben 
Rz 43 ff.), stellt sich die Frage, Gesellschaften innerhalb dieses Konzerns Verfügungsadres-
satinnen sind; denn ein Konzern als solcher ist im schweizerischen Recht kein Rechtssubjekt, 
hat mithin keine Rechtspersönlichkeit. Verfügungsadressatin kann jedoch aus rechtlichen 
Gründen nur sein, wer über eine eigene Rechtspersönlichkeit verfügt, infolgedessen ein Kon-
zern als solcher nicht Verfügungsadressat sein kann. Bei Konzernsachverhalten fallen dem-
zufolge das massgebliche Verfahrenssubjekt als Beurteilungsobjekt und die Verfügungsadres-
satinnen als Parteien eines Kartellverfahrens zwangsläufig auseinander.72 

54. Verfügungsadressatinnen können nur, aber immerhin, einzelne Gesellschaften des Kon-
zerns sein, weshalb nachfolgend zu bestimmen ist, welche dies sind.  

55. Unproblematisch ist die Bestimmung der Verfügungsadressatin in denjenigen Fällen, in 
welchen zwar ein Konzernverhältnis vorliegt, die wettbewerbsrechtlich zu würdigenden Hand-
lungen aber von der jeweiligen Konzernobergesellschaft selbst vorgenommen wurden.  

56. Schwieriger fällt die Bestimmung der Verfügungsadressatin demgegenüber, wenn die 
fraglichen Handlungen von Konzerntochtergesellschaften vorgenommen wurden. Es ist dabei 
gemäss Rechtsprechung regelmässig sachgerecht, die Konzernobergesellschaft und die fehl-
baren Gruppengesellschaften, die an dem wettbewerbswidrigen Verhalten beteiligt waren, als 
Verfügungsadressatinnen heranzuziehen.73 

57. Bei Vorliegen eines solchen Konzernsachverhalts hat die WEKO in der Vergangenheit 
(und zwar auch in der jüngeren) wiederholt Verfügungen ausschliesslich an Tochtergesell-
schaften gerichtet.74 Gemäss BVGer kann es im Einzelfall aus Gründen der Prozessökonomie 
ausreichend sein, dass die Wettbewerbsbehörde das Verfahren nur gegen eine Konzernge-
sellschaft führt und gegen diese eine Verfügung erlässt. Dies wäre etwa dann der Fall, wenn 

                                                
71 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 119, Sanktionsverfügung – DCC. 
72 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 121, Sanktionsverfügung – DCC. 
73  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 122, Sanktionsverfügung – DCC. 
74  Siehe beispielsweise RPW 2010/4, 649 Rz 2 und 655 Rz 49, Hors-Liste Medikamente: Preise von 

Cialis, Levitra und Viagra: Dass es sich bei den materiellen Verfügungsadressatinnen Pfizer AG, 
Eli Lilly (Suisse) SA und Bayer (Schweiz) AG um Tochtergesellschaften handelt, wird in Fn 2 der 
Verfügung ausdrücklich festgehalten. RPW 2010/4, 717 Rz 3 f. und 773 Dispositiv, Baubeschläge 
für Fenster und Fenstertüren: Die Roto Frank AG wird ebenso wie die Siegenia-Aubi AG als Toch-
tergesellschaft bezeichnet, gleichwohl werden diese Gesellschaften und nicht deren Muttergesell-
schaften als materielle Verfügungsadressatinnen behandelt.  

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  16 
 
 

die handelnde Konzerngesellschaft in der Schweiz domiziliert ist, die Obergesellschaft und alle 
weiteren beteiligten Konzerngesellschaften aber einen Sitz im Ausland aufweisen.75 

58. Vorliegend ist einerseits die ewl als Konzernmutter als Verfügungsadressatin in das Ver-
fahren miteinzubeziehen. Hinzu kommt, dass auch Netzzugangsverweigerungen der ewl auf 
lokaler Ebene die Untersuchungseröffnung veranlasst haben. Andererseits ist die EGZ Verfü-
gungsadressatin im vorliegenden Verfahren, da sie den Netzzugang zur Drittbelieferung des 
Anzeigers und der […] in der Stadt Luzern über ihr regionales Transportnetz verweigert hat. 

B.4 Vorbehaltene Vorschriften  
59. Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche 
Markt- oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfüllung 
öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Gemäss Bun-
desgericht ist Art. 3 Abs. 1 KG restriktiv auszulegen. Ein Ausschluss des Kartellgesetzes ist 
nur gestützt auf eine klare gesetzliche Grundlage möglich, die ein wettbewerbsbehinderndes 
Verhalten verordnet oder zulässt.76 Ebenfalls nicht unter das Gesetz fallen Wettbewerbswir-
kungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzgebung über das geistige Eigentum ergeben 
(Art. 3 Abs. 2 KG). 

60. Im Folgenden ist zu untersuchen, ob in den Netzgebieten der ewl und der EGZ staatliche 
Markt- oder Preisordnungen für den Transport und die Verteilung von Erdgas vorliegen 
(vgl. unten Rz 61 ff.). Weiter ist zu prüfen, ob die ewl und die EGZ zur Erfüllung öffentlicher 
Aufgaben vom Gesetzgeber mit besonderen Rechten ausgestattet wurde (vgl. unten Rz 67 ff.). 

B.4.1 Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 Bst. a KG 

61. Eine staatliche Markt- oder Preisordnung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Bst. a KG liegt vor, 
wenn die massgeblichen ökonomischen Parameter wie Produktion, Verteilung und Preisge-
staltung in entscheidender Weise und in Abweichung von den Grundsätzen des freien Marktes 
durch öffentliches Recht festgelegt werden (z. B. Produktions- oder Handelskontingentierung). 
Öffentliche Unternehmen oder Unternehmen, die im Rahmen von staatlichen Marktordnungen 
tätig sind, unterstehen jedoch dem Kartellgesetz (gegebenenfalls unter Berücksichtigung von 
Art. 3 Abs. 1 Bst. b KG), soweit die Interventionsgesetzgebung Wettbewerb zulässt. Selbst 
wenn eine öffentlich-rechtliche Vorschrift einen Wettbewerbsparameter reguliert, bleibt zu prü-
fen, inwiefern dadurch die Anwendung des Kartellgesetzes zurückgedrängt und insofern Wett-
bewerb als Ordnungsprinzip tatsächlich ausgeschlossen wird. 

62. Gemäss Art. 13 RLG ist eine Unternehmung verpflichtet, vertraglich Transporte für Dritte 
zu übernehmen, wenn sie technisch möglich und wirtschaftlich zumutbar sind, und wenn der 
Dritte eine angemessene Gegenleistung anbietet (Abs. 1).77 Im Falle von Streitigkeiten ent-

                                                
75  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 122, Sanktionsverfügung – DCC; Urteil des 

BVGer B-581/2012 vom 16.9.2016, RPW 2016/3, 865 E. 8.2.6, Nikon AG; Urteil des BVGer, RPW 
2015/3, 587 Rz 74, Sanktionsverfügung – Preispolitik Swisscom ADSL. 

76  Vgl. BGE 141 II 66, 71 f. E. 2.2.3 (= RPW 2015/1, 133 E. 2.2.3), Sanktionsverfügung: Hors-Liste 
Medikamente (Publikumspreisempfehlung betreffend Cialis, Levitra und Viagra). 

77  Ob die Anforderungen gemäss Art. 13 Abs. 2 RLG vorliegen, muss auch bei der Prüfung eines 
Verstosses nach Art. 7 KG beurteilt werden. Auch im Rahmen von Art. 7 KG muss keine Durchleitung 
gewährt werden, wenn dies für einen Netzbetreiber technisch nicht möglich oder wirtschaftlich nicht 
zumutbar ist. Auf diesen Aspekt wird nachfolgend bei den Rechtfertigungsgründen näher eingegan-
gen; vgl. unten Rz 145 ff. 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  17 
 
 

scheidet das BFE über die Verpflichtung des Vertragsabschlusses sowie über die Vertragsbe-
dingungen (Abs. 2). Über zivilrechtliche Ansprüche aus dem Vertrag entscheiden die Zivilge-
richte (Abs. 3). 

63. Die Transportpflicht gemäss Art. 13 RLG vermag keine staatliche Markt- oder Preisord-
nung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Bst. a KG zu begründen. Nach dem Willen des Gesetzgebers 
sollen die Parteien zuerst über die Bedingungen des Dritttransports verhandeln. Zur Durchset-
zung der Transportpflicht interveniert das BFE nur subsidiär, wenn sich die Parteien über die 
Vertragsbedingungen nicht einigen können. Die Vertragsfreiheit unter den Beteiligten geht so-
mit dem behördlichen Eingriff vor. Das BFE interveniert sodann nur zwischen den Streitpar-
teien und im konkreten Fall. Das heisst, es erlässt keine allgemeingültige Tarifordnung. Art. 13 
Abs. 2 RLG unterscheidet sich damit etwa von der Interventionsordnung von Art. 22 Abs. 2 
Bst. b StromVG78, wonach die Eidgenössische Elektrizitätskommission (ElCom) Netznut-
zungstarife und –entgelte sowie Elektrizitätstarife von Amtes wegen überprüft und Absenkun-
gen verfügen oder Erhöhungen untersagen kann. 

64. Die Regelung in Art. 13 Abs. 2 RLG entspricht eher der Bestimmung zur Interkonnektion 
im Fernmeldewesen gemäss Art. 11a Abs. 1 FMG79. Danach verfügt die Eidgenössische Kom-
munikationskommission (ComCom) auf Gesuch einer Partei und auf Antrag des Bundesamtes 
für Kommunikation (BAKOM) die Bedingungen des Zugangs, wenn sich die Anbieterinnen von 
Fernmeldediensten nicht innerhalb von drei Monaten darüber einigen können. Die Preisregu-
lierung durch die ComCom ist subsidiär.80 Auch in diesem Kontext geht die Vertragsfreiheit 
unter den Beteiligten dem behördlichen Eingriff vor.81 Das Bundesgericht hat diesbezüglich 
festgehalten, dass die Interkonnektionsregelung im Fernmelderecht zur wettbewerbsrechtli-
chen Ordnung hinzutritt und diese nicht ausschliesst.82 Da die ComCom nur intervenieren 
kann, wenn die Parteien keine Einigung erzielen und ein Beteiligter die Intervention beantragt, 
muss auch in Fällen, in welchen bewusst überhöhte Interkonnektionstarife festgesetzt werden, 
eine kartellrechtliche Prüfung möglich sein. Zudem kann, selbst wenn ein Verfahren nach 
Art. 11a Abs. 1 FMG durchgeführt wird, von der ComCom nicht geprüft werden, ob Preisab-
sprachen zwischen den Mobilfunkteilnehmern stattgefunden haben.83 

65. Da auch bei Art. 13 Abs. 2 RLG keine behördliche Intervention von Amtes wegen vorge-
sehen ist und das BFE nur tätig wird, wenn sich die Parteien nicht einigen können, wird – 
entsprechend der soeben zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts und der REKO/WEF 
zu Art. 11a FMG (bzw. Art. 11 Abs. 3 aFMG) – die Anwendbarkeit des Kartellgesetzes durch 
die genannte Bestimmung nicht ausgeschlossen. Deshalb bleibt die Möglichkeit einer kartell-
rechtlichen Prüfung und damit auch einer allfälligen Sanktionierung von unzulässigen Verhal-
tensweisen gemäss Art. 49a KG bestehen. 

66. Dem Rohrleitungsgesetz sind auch sonst keine Bestimmungen zu entnehmen, welche 
den Wettbewerb in Bezug auf den Netzzugang und die Transportbedingungen für Dritte auf 
den Erdgasnetzen im Sinne von Art. 3 Abs. 1 Bst. a KG einschränken würden. 

                                                
78  Bundesgesetz über die Stromversorgung vom 23.3.2007 (Stromversorgungsgesetz, StromVG; 

SR 734.7). 
79  Fernmeldegesetz vom 30.4.1997 (FMG; SR 784.10). 
80  Vgl. Entscheid der REKO/WEF, RPW 2004/1, 219 E. 5.2, Swisscom Mobile AG/WEKO (bezogen auf 

den inhaltlich Art. 11a Abs. 1 FMG entsprechenden altrechtlichen Art. 11 Abs. 3 FMG). 
81  Vgl. Entscheid der REKO/WEF, RPW 2004/1, 223 E. 6.2, Swisscom Mobile AG/WEKO. 
82  Vgl. BGE 137 II 199, 207 E. 3.4 (= RPW 2011/3, 444 E. 3.4), Terminierungspreise im Mobilfunk – 

Sanktion; Urteil des Bundesgerichts 2A.503/2000 vom 3.10.2001, E. 6.c. 
83  Vgl. Entscheid der REKO/WEF, RPW 2004/1, 224 f. E. 6.4, Swisscom Mobile AG/WEKO. 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  18 
 
 

B.4.2 Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 Bst. b KG 

67. Einen Anwendungsvorbehalt begründen auch Rechtsvorschriften, die einzelne Unter-
nehmen zur Erfüllung öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 
Bst. b KG). Zur Verwirklichung von Gemeinwohlzielen können die Wirtschaftsverfassungen 
des Bundes oder der Kantone anstelle einer staatlichen Markt- oder Preisordnung auch weni-
ger weitreichende, eher punktuell wirkende Mittel einsetzen, indem sie Unternehmen des öf-
fentlichen oder privaten Rechts mit besonderen Rechten ausstatten. Die Botschaft weist je-
doch darauf hin, dass damit nicht der ganze wirtschaftliche Teilbereich der Anwendung des 
Kartellgesetzes entzogen wird: Soweit sich Unternehmen ausserhalb des Ausnahmebereichs 
bewegen, haben sie sich entsprechend nach wettbewerblichen Grundsätzen im Sinne des 
Kartellgesetzes zu verhalten.84 

68. In Bezug auf den Netzzugang und die Transportbedingungen für Dritte auf dem Rohrlei-
tungsnetz billigt das Rohrleitungsgesetz den Leitungseigentümern keine besonderen, den 
Wettbewerb einschränkenden Rechte zu. Die Bedingungen unterstehen grundsätzlich der 
Vertragsfreiheit der Parteien. Lediglich wenn sich die Parteien nicht einigen können, entschei-
det gemäss Art. 13 Abs. 2 RLG – wie zuvor erwähnt – das BFE. Zudem handelt es sich bei 
allfälligen an die Parteien übertragenen Sondernutzungsrechten zur Nutzung des öffentlichen 
Grundes für den Bau und Betrieb von Rohrleitungen nicht um besondere Rechte im Sinne von 
Art. 3 Abs. 1 Bst. b KG.85 

69. Ebenso wenig sind auf kantonaler und kommunaler Ebene Rechtsvorschriften bekannt, 
die den Eigentümern von Rohrleitungsanlagen besondere Rechte zubilligen würden.  

B.5 Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen 
70. Marktbeherrschende Unternehmen verhalten sich unzulässig, wenn sie durch den Miss-
brauch ihrer Stellung auf dem Markt andere Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung 
des Wettbewerbs behindern oder die Marktgegenseite benachteiligen (Art. 7 Abs. 1 KG).  

71. Als marktbeherrschende Unternehmen gelten einzelne oder mehrere Unternehmen, die 
auf einem Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich von anderen Marktteil-
nehmern (Mitbewerbern, Anbietern oder Nachfragern) in wesentlichem Umfang unabhängig 
zu verhalten (Art. 4 Abs. 2 KG). 

72. Bevor sich die Marktstellung eines Unternehmens beurteilen lässt, ist der relevante 
Markt zu definieren. Dieser beurteilt sich analog zu Art. 11 Abs. 3 VKU86 nach einer sachlichen 
und räumlichen Komponente. Hinzu kommt die zeitliche Dimension.87 

                                                
84  Vgl. Entscheid der REKO/WEF, in: RPW 2004/3, 873 f. E. 3.2, Unique; RPW 2010/4 658 Rz 85, 

Hors-Liste Medikamente; Botschaft zum KG 1995, BBl 1995, 468, 540. 
85  In BGE 129 II 497 wurde in Bezug auf den Strombereich festgehalten, dass ein Sondernutzungsmo-

nopol für den Bau und Betrieb von Elektrizitätsleitungen nicht zwingend deren Benützung für den 
Transport und die Lieferung des Stroms umfasse (E. 5.4). Was den Gasbereich betrifft, ergibt sich 
bereits aus den bundesrechtlichen Vorgaben in Art. 13 RLG, dass allfällige kommunale Sondernut-
zungsrechte der Parteien bezüglich der Nutzung des öffentlichen Grundes den Wettbewerb beim 
Transport und der Verteilung von Erdgas über ihre Rohrleitungen nicht einschränken. 

86  Verordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen vom 17.6.1996  
(VKU; SR 251.4). 

87  Vgl. BGE 139 I 72, E. 9.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des 
BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 229 ff., Sanktionsverfügung – DCC. 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  19 
 
 

B.5.1 Die relevanten Märkte 

B.5.1.1 Vorbemerkungen zu den Märkten im Erdgasbereich 

73. Der sachlich relevante Markt umfasst alle Waren und Leistungen, die von der Marktge-
genseite hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als 
substituierbar angesehen werden (Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU, der hier analog anzuwenden ist). 

74. Im Erdgasbereich ist zwischen dem Erdgasverkauf (an Endkundinnen und Endkunden 
oder Wiederverkäufer) einerseits und dem Erdgastransport über eine bestimmte Netzinfra-
struktur andererseits zu unterscheiden. Marktgegenseite im Bereich des Erdgasverkaufs sind 
Endkundinnen oder Endkunden sowie Wiederverkäufer. Betreffend Erdgastransport handelt 
es sich bei den Netznutzern, die Erdgas über Rohrleitungsnetze zu einem bestimmten Punkt 
transportieren möchten, um die Marktgegenseite.  

75. Gemäss der bisherigen Praxis der WEKO gilt es im Erdgasbereich insbesondere zwi-
schen den folgenden sachlichen Märkten zu unterscheiden:88 

Infrastrukturbezogene Märkte: 

• Markt für Erdgastransport (über ein Hochdruckrohrleitungsnetz) 

• Markt für Erdgasverteilung (über ein Niederdruckrohrleitungsnetz) 

Märkte für den Verkauf von Erdgas: 

• Markt für Erdgaslieferung an Wiederverkäufer 

• Markt für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden 

76. Die Praxis der WEKO bezüglich Marktabgrenzungen im Erdgasbereich hat sich im Er-
gebnis stark an die Praxis der EU-Kommission angelehnt.89  

77. Nebst dem Erdgastransport besteht die Hauptaufgabe der EGZ als Regionalgesellschaft 
in der Beschaffung von Erdgas für die ihrem regionalen Transportnetz nachgelagerten lokalen 
GVU, welche das Gas anschliessend an Endkundinnen und Endkunden weiterverkaufen. 
Während die EGZ somit auf dem Markt für Erdgaslieferung an Wiederverkäufer tätig ist, ist die 
ewl Anbieterin auf dem Markt für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden. Soweit 
die EGZ auch Direktkunden mit Erdgas beliefert, ist sie ebenfalls auf dem Markt für Erdgaslie-
ferung an Endkundinnen und Endkunden tätig. 

78. Der potentielle Kartellrechtsverstoss der ewl und der EGZ besteht vorliegend in der Ver-
weigerung der Durchleitung von Erdgas über ihre Rohrleitungsnetze. Das potentiell miss-
bräuchliche Verhalten findet daher auf den Infrastrukturmärkten statt (vgl. unten Rz 116). 
Durch die Verweigerung der Durchleitung werden Konkurrenzunternehmen der ewl im Bereich 
der Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden behindert, indem sie Endkundinnen 
und Endkunden im Versorgungsgebiet der ewl nicht beliefern können. Entsprechend würde 
sich ein mögliches missbräuchliches Verhalten der ewl und der EGZ auf den Markt für Erd-
gaslieferung an Endkundinnen und Endkunden auswirken. Insofern stellt vorliegend auch der 
Markt für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden einen relevanten Markt dar. Der 

                                                
88  Vgl. RPW 2014/1, 119 Rz 71, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz, m. w. H.; Case M.8358 vom 

16.3.2017 – MACQUARIE / NATIONAL GRID / GAS DISTRIBUTION BUSINESS OF NATIONAL 
GRID, Rz 15 ff. 

89  Vgl. RPW 2014/1, 119 Rz 71 Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz, m. w. H. 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  20 
 
 

Markt für Erdgaslieferung an Wiederverkäufer ist für die Beurteilung des vorliegenden Falles 
hingegen nicht von Belang. 

B.5.1.2 Sachlich relevante Märkte 

B.5.1.2.1 Infrastrukturbezogene Märkte90 

79. Auf den infrastrukturbezogenen Märkten fragt die Marktgegenseite beim Gasnetzbetrei-
ber um die Durchleitung von Erdgas über dessen Rohrleitungsnetz nach. Als potentielle Nach-
frager – und damit als Marktgegenseite – kommen grundsätzlich alle Teilnehmer am Wirt-
schaftsprozess in Frage, welche Erdgas von einem Punkt A zu einem Punkt B transportieren 
wollen und dabei auf das Erdgasnetz von Gasnetzbetreibern zurückgreifen wollen bzw. müs-
sen. Insofern sind in den Märkten für den Erdgastransport und die Erdgasverteilung diejenigen 
Akteure, welche das regionale Transportnetz der EGZ und das lokale Verteilnetz der ewl für 
den Erdgastransport nutzen, als Marktgegenseite zu betrachten. Dabei kann es sich beispiels-
weise um einen Lieferanten, einen Dienstleister oder eine Endkundin resp. einen Endkunden 
handeln. 

80. Das lokale Verteilnetz der ewl ist dem regionalen Transportnetz der EGZ nachgelagert. 
Sämtliche Netznutzer, die Erdgas zu einer Endkundin oder einem Endkunden transportieren 
möchten, der direkt an das regionale Netz oder ein nachgelagertes lokales Verteilnetz ange-
schlossen ist, sind auf die Durchleitung über dieses Netz sowie gegebenenfalls über das nach-
gelagerte Netz angewiesen. Demnach ist zur Belieferung des Anzeigers sowie allfälliger wei-
terer wechselwilliger Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl die Durchleitung 
über das regionale Transportnetz der EGZ sowie das lokale Verteilnetz der ewl unumgänglich. 
Insofern besteht ein sachlich relevanter Markt für Erdgastransport über das Hochdruckrohrlei-
tungsnetz der EGZ. Zudem ist ein sachlich relevanter Markt für Erdgasverteilung über das 
Niederdruckrohrleitungsnetz der ewl abzugrenzen. 

B.5.1.2.2 Märkte für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden 

81. Auf dem Markt für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden fungieren Endkun-
dinnen und Endkunden von Erdgas als Marktgegenseite. Da im vorliegenden Einzelfall eine 
mögliche Verweigerung von Geschäftsbeziehung durch die ewl und die EGZ zu beurteilen ist, 
kommen als betroffene Marktgegenseite lediglich solche Endkundinnen und Endkunden in 
Frage, die an das Erdgasnetz der ewl angeschlossen sind. Die Endkundinnen und Endkunden 
erhalten von den (Wieder-)Verkäufern Erdgas gegen Entgelt. Das Erdgas kann zum Kochen 
und Heizen (insbesondere von Gewerbe- und Haushaltskunden) oder als Prozessgas (von 
Industriekunden) eingesetzt werden.  

82. Die EU-Kommission hat in ihrer Praxis hinsichtlich der sachlichen Marktabgrenzung im 
Bereich der Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden eine auf dem Verbrauch und 
dem Verwendungszweck basierende Unterscheidung getroffen:91 

                                                
90  Mit «infrastrukturbezogene Märkte» resp. «Infrastrukturmärkte» sind nachfolgend der Markt für Erd-

gastransport über Hochdruckrohrleitungen im Netzgebiet der EGZ und der Markt für Erdgasvertei-
lung über Niederdruckrohrleitungen im Netzgebiet der ewl gemeint. 

91  Entscheid der EU-Kommission in den Fällen COMP/39.317 – E.ON GAS, Rz 17; COMP/M.5467 – 
RWE/ESSENT, Rz 100 m. w. H., COMP/M.4180 – GAZ DE FRANCE/SUEZ, Rz 56 und 63, 
COMP/M.4370 – EBN/COGAS ENERGY, Rz 11, COMP/M.7228 – CENTRICA/BORD GAIS 
ENERGY, Rz 10. Eine Unterscheidung wurde auch zwischen Erdgas mit hohem und tiefen Brenn-
wert gemacht, welche aber in der jüngeren Entscheidpraxis der EU-Kommission nicht mehr vorge-
nommen wird, da die Umwandlung zwischen diesen Qualitätstypen möglich ist, CASE AT.39767 – 
E.ON GAS, Rz 18. 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  21 
 
 

• Erdgaslieferungen an grosse Endkundinnen und Endkunden (möglicherweise weiter 
unterschieden nach Industriekunden und gasbetriebenen Elektrizitätskraftwerken);  

• Erdgaslieferungen an kleine Endkundinnen und Endkunden (Privathaushalte und 
kleine Gewerbekunden). 

83. Eine Unterscheidung nach industriellen Kunden und Haushalten wird auch vom Bundes-
kartellamt vorgenommen.92 Nach Auffassung der EU-Kommission haben industrielle Kunden 
im Vergleich zu kleinen Haushalten relativ mehr Möglichkeiten und Anreize, den Anbieter zu 
wechseln.93 

84. Vorliegend wird mit der Verbändevereinbarung, insb. durch das Kriterium des Prozess-
gases und der minimalen Leistungsgrenze von 150 Nm3/h, eine faktische Unterteilung nach 
grösseren und kleineren Endkundinnen und Endkunden vorgenommen. Noch wesentlicher ist 
im vorliegenden Fall, dass mit dieser Unterteilung auch eine Zweiteilung des Endkundenbe-
reichs vorgenommen wird, die definiert, welche Endkundinnen und Endkunden von einer Be-
lieferung mit Erdgas unter Wettbewerbsbedingungen profitieren können und welche nicht. Vor-
liegend weigerten sich die ewl und die EGZ unter anderem auch daher, der Enerprice ihre 
Rohrleitungsnetze zur Verfügung zu stellen, da hinsichtlich der Belieferung des Anzeigers und 
der […] in der Stadt Luzern die Voraussetzungen für den Netzzugang gemäss der Verbände-
vereinbarung nicht erfüllt sind. Die ewl und die EGZ haben sich im Rahmen der Vorabklärung 
dahingehend geäussert, dass sie im Falle von weiteren Anfragen durch Drittlieferanten auch 
hinsichtlich der Belieferung weiterer Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl den 
Netzzugang verweigern würden, falls die Kriterien der Verbändevereinbarung in Bezug auf die 
betreffenden Kunden nicht vorliegen sollten.94 

85. Für die Analyse des wirksamen Wettbewerbs um Endkundinnen und Endkunden wird 
deshalb im vorliegenden Fall eine entsprechende dichotome Unterteilung des Bereichs der 
Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden vorgenommen. 

86. Daraus ergeben sich die folgenden zwei Endkundenmärkte: 

• Markt für Erdgaslieferung an gemäss der Verbändevereinbarung netzzugangsbe-
rechtigte Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl; 

• Markt für Erdgaslieferung an gemäss der Verbändevereinbarung nicht netzzu-
gangsberechtigte Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl. 

87. Dazu ist festzustellen, dass aufgrund des vorliegenden Untersuchungsgegenstandes, 
nämlich Netzzugangsverweigerungen mit Auswirkungen auf dem Markt für Erdgaslieferung an 
Endkundinnen und Endkunden, die gemäss der Verbändevereinbarung nicht netzzugangsbe-
rechtigt sind, die Analyse der Wettbewerbsverhältnisse auf dem erstgenannten Endkunden-
markt nicht im Vordergrund steht (siehe dazu auch Rz 101).  

B.5.1.3 Räumlich relevante Märkte 

88. Der räumlich relevante Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die 
den sachlichen Markt umfassenden Waren oder Leistungen nachfragt oder anbietet (Art. 11 
Abs. 3 Bst. b VKU). 

                                                
92  CASE AT.39767 – E.ON GAS, Rz 22 m. w. H. 
93  COMP/39.317 – E.ON GAS, Rz 17. 
94  Vgl. Stellungnahme EGZ und ewl vom 14.8.2017 (act. 8), Rz 40 ff. insb. Rz 78. 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  22 
 
 

B.5.1.3.1 Infrastrukturbezogene Märkte 

89. Bei infrastrukturbezogenen Erdgasmärkten ist grundsätzlich eine enge räumliche Markt-
abgrenzung vorzunehmen. Praxisgemäss ist davon auszugehen, dass durch die geographi-
sche Ausdehnung der einzelnen Transport- und Verteilnetze getrennte räumlich relevante 
Märkte definiert werden.95 

90. Vorliegend verweigern die ewl und die EGZ die Durchleitung über ihr Gasnetz zur Belie-
ferung des Anzeigers und der […] sowie potentiell weiterer Endkundinnen und Endkunden im 
Netzgebiet der ewl durch Drittanbieter, falls die Anforderungen der Verbändevereinbarung 
nicht erfüllt sind. Somit stellen vorliegend das regionale Transportnetz der EGZ und das lokale 
Verteilnetz der ewl in Bezug auf die Erdgasbelieferung von Endkundinnen und Endkunden im 
Netzgebiet der ewl jeweils eigene räumlich relevante Infrastrukturmärkte dar.  

B.5.1.3.2 Märkte für Erdgaslieferung an Endkundinnen und Endkunden 

91. Die Schweizer Wettbewerbsbehörden teilen die Auffassung der europäischen Wettbe-
werbsbehörden, wonach bei der geografischen Abgrenzung der Erdgasliefermärkte auf den 
Regulierungsgrad des zu untersuchenden Marktes abzustellen ist. Demnach kann nur dann 
von einem überregionalen, nationalen oder gar internationalen Markt für Erdgaslieferung an 
Endkundinnen und Endkunden ausgegangen werden, wenn einerseits ein Versorgerwahlrecht 
besteht und andererseits ein diskriminierungsfreier Zugang zu den Transport- und Verteilnet-
zen gewährt ist. Für eine derartige Marktabgrenzung wäre zudem vorausgesetzt, dass die 
Endkundinnen und Endkunden als Marktgegenseite tatsächlich auch Erdgaslieferungen von 
anderen Lieferanten aus dem In- und Ausland nachfragen. Sind diese Bedingungen nicht er-
füllt, so ist eine engere Marktabgrenzung vorzunehmen, die darauf hinausläuft, dass jeder ein-
zelne Netzbetreiber mit seinem historisch gewachsenen Leitungsnetz einen eigenen abge-
schlossenen räumlich relevanten Markt definiert.96 Wenn der Netzzugang zur Belieferung 
einer Endkundin oder eines Endkunden über die Rohrleitungsnetze des angestammten Netz-
betreibers verweigert wird, bestehen aufgrund des Monopolcharakters des Netzes keine Aus-
weichmöglichkeiten zur Belieferung der betreffenden Kundin resp. des betreffenden Kunden 
(vgl. 11 f., 102 f. und 131). 

92. Die Erdgasliefermärkte sind in der Schweiz insoweit liberalisiert, als dass gestützt auf 
Art. 13 RLG und Art. 7 KG netzfremde Erdgaslieferanten grundsätzlich einen Anspruch auf 
Netzzugang geltend machen können. Anders als etwa im Bereich der Stromversorgungsge-
setzgebung97 fehlt es im Erdgasbereich an detaillierten generell-abstrakten Regelungen hin-
sichtlich des Vollzugs des Netzzugangs, etwa was die Höhe des von der Endkundin oder vom 
Endkunden zu entrichtenden Netznutzungsentgelts betrifft. Gemäss Art. 13 Abs. 2 RLG ent-
scheidet das BFE im Streitfall, ob ein Netzbetreiber zur Durchleitung gegenüber einem be-
stimmten Drittlieferanten resp. einer Endkundin oder einem Endkunden verpflichtet ist sowie 
insbesondere auch über die Netzzugangsbedingungen. Zur Zeit läuft die Vernehmlassung zu 
einem Gasversorgungsgesetz, das bezüglich Netzzugang eine Teilmarktöffnung vorsieht 
(siehe Abschnitt A.1.3.2). Ob ein solches Gesetz erlassen werden wird und welche Vorgaben 
zum Netzzugang es erforderlichenfalls enthalten könnte, ist aus heutiger Sicht nicht abschätz-
bar. 

                                                
95  Vgl. RPW 2011/4, 675 Rz 79 f., Fluxys/Swissgas/Transitgas, mit Hinweis auf den Entscheid der EU-

Kommission vom 21.12.2005 im Fall COMP/M.3696 – E.ON/MOL, Rz 126 ff.; RPW 2014/1, 119 
Rz 72, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz.  

96 Vgl. RPW 2011/4, 675 ff Rz 81 und 99 ff., Fluxys/Swissgas/Transitgas; RPW 2012/3, 463 Rz 43, 
Erdgas Zentralschweiz AG; RPW 2014/1, 121 Rz 85, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 

97  Netzzugang: Art. 13 i. V. m. Art. 6 Abs. 2 StromVG; Netznutzungsentgelt: Art. 14 ff. StromVG. 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  23 
 
 

93. Vor diesem Hintergrund hat die Schweizer Gasindustrie die Verbändevereinbarung als 
eigene Branchenlösung für den Netzzugang erarbeitet, welche jedoch nicht allgemein verbind-
lich ist.98 Die Branchenlösung der Schweizer Gasindustrie orientiert sich am «Prinzip des ver-
handelten Netzzugangs» und unterscheidet sich damit klar vom «System des regulierten Netz-
zugangs», welches die EU für ihre Mitgliedsländer verbindlich vorschreibt. Die Differenz 
zwischen einem verhandelten und einem regulierten Netzzugangssystem besteht insbeson-
dere darin, dass im ersten Fall die Aushandlung des Netzzugangs und der Netzentgeltberech-
nung den jeweiligen Marktpartnern überlassen bleibt, während im zweiten Fall eine staatliche 
Behörde verbindliche Vorschriften erlässt und deren Einhaltung überwacht.99 

94. Da der Netzzugang zurzeit nur gestützt auf Art. 13 RLG und Art. 7 KG geltend gemacht 
werden kann, kann mangels allgemeinverbindlicher Zugangsregeln keine generelle Aussage 
darüber gemacht werden, ob nichtdiskriminierende Zugangsbedingungen zu den Erdgasnet-
zen in der Schweiz vorliegen oder nicht. Eine Aussage kann nur einzelfallspezifisch in Bezug 
auf bestimmte Netzbetreiber und deren Netzgebiete gemacht werden.100  

95. Daraus erhellt, dass das Verhalten des Netzbetreibers betreffend die Gewährung des 
Netzzugangs im Falle einer vorhandenen Nachfrage nach Erdgaslieferungen von Drittanbie-
tern einen entscheidenden Einfluss auf den Wettbewerb in den Erdgasliefermärkten hat. Er 
kann diesen bspw. beseitigen, indem er sämtlichen Drittlieferanten den Netzzugang verwehrt. 
Damit wird es Konkurrenzunternehmen im Bereich der Erdgaslieferung verunmöglicht, eine 
am Netz des Netzbetreibers angeschlossene Endkundin resp. einen solchen Endkunden mit 
Erdgas zu versorgen. 

96. In Bezug auf nach Verbändevereinbarung nicht netzzugangsberechtigte Endkundinnen 
und Endkunden im Netzgebiet der ewl ist die räumliche Abgrenzung des entsprechenden 
Marktes auf das Netzgebiet der ewl beschränkt, da die Belieferung aufgrund des faktischen 
Versorgungsmonopols ausschliesslich durch die ewl erfolgen kann. 

B.5.1.4 Vorbringen der Parteien zur Marktabgrenzung 

97. Die Parteien bringen vor, dass sich der Gasliefermarkt und auch entsprechende Infra-
strukturen im Wettbewerb mit anderen Wärmeträgern befinden würde. Insofern seien bei der 
Definition des relevanten Marktes alle substituierbaren Güter einzubeziehen; d. h. in Bezug 
auf die Endkundinnen und Endkunden alle substituierbaren Güter, welche das Kochen und 
Heizen ermöglichen würden. Auch im Wärmemarkt könnten sich Gaslieferanten und Gasinf-
rastrukturunternehmen nicht unabhängig im Markt verhalten. Erhöhten sie ihre Preise, würden 
sie ein massives Risiko eingehen, dass Kunden den Energieträger wechseln würden.101 Inso-
fern beantragen die Parteien, dass ein intermodaler Wärmemarkt als sachlich relevanter Markt 
abzugrenzen ist. Diese Einschätzung der Parteien ist abzulehnen. Die typische Nachfrage-
konstellation eines Endkunden, der Erdgas zum Heizen, zur Warmwasseraufbereitung oder 
zum Kochen verwendet, ist dadurch gekennzeichnet, dass ein Austausch des Energieträgers 
vor Ablauf der Amortisation einer bestehenden Wärmevorrichtung in aller Regel ausscheidet. 
Für die Umstellung auf einen anderen Energieträger wären erhebliche Investitionen erforder-
lich. Für den vorzeitigen Ersatz einer noch funktionsfähigen Anlage vor Ende ihrer Lebens-
dauer bestehen aus finanziellen Gesichtspunkten keine Anreize. Im Übrigen müssten für den 
Austausch des Energieträgers bestimmte sachlich-räumliche Voraussetzungen gegeben sein, 
wie etwa die Möglichkeit des Anschlusses an ein Fernwärmesystem oder vorhandener Platz 

                                                
98  Vgl. RPW 2014/1, 121 Rz 87, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
99 Vgl. RPW 2014/1, 121 Rz 88, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
100 Vgl. RPW 2014/1, 121 Rz 89, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz. 
101 Stellungnahme ewl und EGZ zum Antrag des Sekretariats (act. 65), Rz 13 f. 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  24 
 
 

für den Einbau eines Öltanks.102 Insofern fehlt es an der erforderlichen Substitutionsbeziehung 
zwischen Erdgas und anderen Energieträgern.  

B.5.1.5 Ergebnis relevante Märkte 

98. Zusammenfassend liegen im vorliegenden Fall die folgenden relevanten Märkte vor: 

• Markt für Erdgastransport über das Hochdruckrohrleitungsnetz der EGZ; 

• Markt für Erdgasverteilung über das Niederdruckrohrleitungsnetz der ewl; 

• Markt für Erdgaslieferung an gemäss der Verbändevereinbarung nicht netzzugangs-
berechtigte Endkundinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl. 

B.5.2 Beurteilung der Marktstellung 

99. Nach Art. 4 Abs. 2 KG gelten als marktbeherrschende Unternehmen einzelne oder meh-
rere Unternehmen, die auf einem Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich 
von anderen Marktteilnehmern (Mitbewerbern, Anbietern oder Nachfragern) in wesentlichem 
Umfang unabhängig zu verhalten, insbesondere, wenn diese keine zumutbaren Ausweich-
möglichkeiten haben; entscheidend ist die Möglichkeit des unabhängigen Verhaltens eines 
Unternehmens in einem bestimmten Markt. Marktbeherrschende Unternehmen können in 
wichtigen Belangen entscheidende Wettbewerbsvariablen ohne Rücksicht auf Mitbewerber 
bzw. Kunden nach eigenem Gutdünken festlegen. Mit der Änderung des Kartellgesetzes im 
Jahre 2003 hat der Gesetzgeber zudem verdeutlicht, dass nicht allein auf Marktstrukturdaten 
abzustellen ist, sondern auch konkrete Abhängigkeitsverhältnisse zu prüfen sind. Eine markt-
beherrschende Stellung lässt sich nicht anhand fixer Kriterien bestimmen, sondern ist im Ein-
zelfall mit Blick auf die konkreten Verhältnisse auf dem relevanten Markt zu entscheiden. Die 
Lehre hat dazu verschiedene Beurteilungskriterien entwickelt.103 

100. Betreffend das Vorliegen einer marktbeherrschenden Stellung stellt das Kartellrecht auf 
die Verhaltens- bzw. Preissetzungsspielräume ab, welche marktbeherrschende Unternehmen 
gegenüber anderen Marktteilnehmern haben. Werden hingegen Unternehmen aufgrund der 
der Marktgegenseite zur Verfügung stehenden Alternativen diszipliniert, bestehen solche 
Spielräume nicht. Je umgehender die Marktgegenseite auf Verhaltensänderung bzw. Preisän-
derungen reagiert, desto stärker werden die Handlungsspielräume eingeengt und das be-
troffene Unternehmen diszipliniert. Fehlt hingegen eine solche Disziplinierung, verbleiben dem 
Unternehmen mitunter grosse Verhaltens- und Preissetzungsspielräume. 

101. Im Hinblick auf die Marktstellung in den Märkten für Erdgaslieferung an Endkundinnen 
und Endkunden ist festzustellen, dass das kartellrechtlich problematische Verhalten auf den 
Infrastrukturmärkten (Markt für Erdgastransport über das Hochdruckrohrleitungsnetz der EGZ 
und Markt für Erdgasverteilung über das Niederdruckrohrleitungsnetz der ewl) stattfindet. Es 
zeitigt seine wettbewerbsbeschränkenden Auswirkungen auf dem nachgelagerten Markt für 
Erdgaslieferung an gemäss der Verbändevereinbarung nicht netzzugangsberechtigte Endkun-
dinnen und Endkunden im Netzgebiet der ewl. Auf diesem Markt hat die ewl – als Konsequenz 
dieses Verhaltens – einen Marktanteil von 100 % und ist als marktbeherrschend zu qualifizie-
ren. Mit Aufrechterhaltung dieses Verhaltens wird auch keine potentielle Konkurrenz auf die-
sem Markt realisiert werden können. Zur Analyse dieser vertikalen Wettbewerbseffekte muss 
                                                
102  Vgl. RPW 2014/1, 120 Rz 78, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz, mit Hinweis auf das Urteil 

des Bundesgerichtshofs (BGH) vom 10.12.2008 KVR 2/08 OLG Celle. 
103  Vgl. zum Ganzen BGE 139 I 72, E. 9.3.1 (= RPW 2013/1, 129 E. 9.3.1), Publigroupe SA et al./ 

WEKO, m. w. H.; Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 402 ff., Sanktionsverfügung – 
DCC; Urteil des BVGer, RPW 2015/3, 626 ff. Rz 310 ff., Sanktionsverfügung – Preispolitik Swisscom 
ADSL, m. w. H. 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  25 
 
 

daher auf die Wettbewerbsverhältnisse in den Infrastrukturmärkten abgestellt werden, da 
diese den Wettbewerb im nachgelagerten Lieferbereich massgeblich beeinflussen. 

B.5.2.1 Aktueller Wettbewerb in den infrastrukturbezogenen Märkten 

102. Für den Erdgastransport zu einem bestimmten Punkt in der Schweiz ist regelmässig nur 
eine Transportroute gangbar. Oft durchströmt das zu transportierende Erdgas dabei die Netze 
mehrerer Netzbetreiber auf verschiedenen Netzebenen. Somit sind für den Erdgastransport in 
aller Regel Dienstleistungen von mehr als einem Netzbetreiber notwendig. Da diese Dienst-
leistungen untereinander nicht substituierbar sind, stehen den Netzkunden keine Alternativen 
zur Verfügung, welche disziplinierend auf das Verhalten der Transportnetzbetreiber einwirken 
könnten. An einer solchen Disziplinierung durch die Marktgegenseite fehlt es auch bei den 
Verteilnetzbetreibern: Da sich die Verteilnetzgebiete in der Schweiz in der Regel nicht über-
lappen, ist eine Endkundin resp. ein Endkunde nur an ein Verteilnetz angeschlossen. Damit 
verbleibt den jeweiligen Verteilnetzbetreibern als lokal einzigen Anbietern von Erdgasverteil-
dienstleistungen genügend Spielraum, um ihre Interessen gegenüber den Netzkunden einsei-
tig durchzusetzen.104 

103. Der Betrieb des Transportnetzes und des Verteilnetzes für Erdgas können in aller Regel 
als natürliche Monopole angesehen werden, sodass kein wirksamer Wettbewerb auf den ent-
sprechenden infrastrukturbezogenen Märkten stattfinden kann (vgl. oben Rz 11 und nachfol-
gend Abschnitt B.5.2.2 und Abschnitt B.5.3.2.3). Gleichwohl kann bei geeigneter Regulierung 
des Netzzugangs wirksamer Wettbewerb im Bereich der Erdgaslieferung – also dem Verkauf 
von Erdgas an Endkundinnen und Endkunden – entstehen.105 

104. Aufgrund dieser Befunde zu den aktuellen Wettbewerbsverhältnissen ergibt sich für den 
vorliegenden Fall, dass der ewl-Konzern über eine marktbeherrschende Stellung verfügt. Die 
EGZ ist auf dem Markt für Erdgastransport über ihr Hochdruckrohrleitungsnetz und die ewl auf 
dem Markt für Erdgasverteilung über ihr Niederdruckrohrleitungsnetz marktbeherrschend. In 
Bezug auf die EGZ wurde bereits im Jahr 2012 in einem Schlussbericht des Sekretariats aus-
geführt, dass Anhaltspunkte für eine marktbeherrschende Stellung auf dem Markt für Erdgas-
transport über ihr Hochdruckrohrleitungsnetz vorliegen.106  

B.5.2.2 Potentieller Wettbewerb in den infrastrukturbezogenen Märkten 

105. Aufgrund der faktischen Monopolstellung der ewl und der EGZ in den Infrastrukturmärk-
ten besteht im Bereich des Transports und der Verteilung von Erdgas zur Endkundenversor-
gung auch künftig keine disziplinierende Wirkung durch potentielle Konkurrenzunternehmen. 
Ein Rohrleitungsnetz für den Erdgastransport ist als «Essential Facility» zu qualifizieren. Na-
mentlich ist kein gleichwertiges Alternativgut vorhanden. Es bestehen keine potentiellen Alter-
nativgüter, die eine sachlich ausreichende Gleichwertigkeit hinsichtlich ihrer Verwendungsfä-
higkeit aufweisen und es besteht keine Möglichkeit zur Herstellung eines gleichwertigen 
Alternativguts mit sinnvollen wirtschaftlichen und/oder sachlichen Mitteln innerhalb eines an-
gemessenen Zeitraums (vgl. dazu oben Rz 11 f. und ausführlich nachfolgend Abschnitt 
B.5.3.2.3). 

                                                
104  Vgl. RPW 2014/1, 122 Rz 94, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz, m. w. H. 
105  Vgl. RPW 2014/1, 115 Rz 43, Verbändevereinbarung Erdgas Schweiz, m. w. H. 
106  Vgl. RPW 2012/3, 467 Rz 70, Erdgas Zentralschweiz AG. 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  26 
 
 

B.5.2.3 Stellung der Marktgegenseite 

106. Die Marktgegenseite der ewl und der EGZ auf den Infrastrukturmärkten umfasst sämtli-
che Netznutzer (Lieferanten, Dienstleister sowie Endkundinnen und Endkunden), welche Erd-
gas über das Transportnetz der EGZ und das Verteilnetz der ewl zu einem bestimmten Netz-
anschlusspunkt transportieren möchten (vgl. oben Rz 78 f.).  

107. Analog zu den Erwägungen über die potentielle Konkurrenz kann für die Frage der Stel-
lung der Marktgegenseite auf das bisherige Verhalten der ewl und der EGZ im Kontext mit 
Netzzugangsgesuchen verwiesen werden. Die ewl und die EGZ sind in der Lage, namentlich 
gegenüber Drittlieferanten die Durchleitung über ihre Rohrleitungsnetze, um Endkundinnen 
und Endkunden im Netzgebiet der ewl mit Erdgas beliefern zu können, zu verweigern. Netz-
nutzer haben keine Substitutionsmöglichkeiten und sind auf den Netzzugang zwecks Drittbe-
lieferung angewiesen.  

108. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass die Netzbetreiber bei Weiterführung der bis-
herigen Praxis bei der Beurteilung von Netzzugangsgesuchen von der Marktgegenseite hin-
reichend diszipliniert werden könnten. 

B.5.2.4 Zwischenfazit 

109. Die ewl und die EGZ sind auf dem Markt für Erdgasverteilung über das Niederdruckrohr-
leitungsnetz der ewl bzw. auf dem Markt für Erdgasverteilung über das Hochdruckrohrleitungs-
netz der EGZ als marktbeherrschend zu qualifizieren.  

B.5.3 Unzulässige Verhaltensweisen 

B.5.3.1 Allgemeines 

110. Gemäss der Generalklausel von Art. 7 Abs. 1 KG verhalten sich marktbeherrschende 
Unternehmen unzulässig, wenn sie durch den Missbrauch ihrer Stellung auf dem Markt andere 
Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs behindern oder die Marktge-
genseite benachteiligen. Es kann zwischen einem sog. Behinderungsmissbrauch und einem 
sog. Benachteiligungs- bzw. Ausbeutungsmissbrauch unterschieden werden. Eine klare Zu-
ordnung ist nicht in allen Fällen möglich, da Geschäftspraktiken von marktbeherrschenden 
Unternehmen zugleich behindernd und ausbeutend sein können.107  

111. Das Kartellrecht verbietet eine marktbeherrschende Stellung nicht, und eine solche ist 
für sich allein auch nicht missbräuchlich, besteht doch der Sinn des Wettbewerbs gerade darin, 
durch Markterfolg und internes Wachstum eine dominierende Stellung zu erreichen. Das 
marktbeherrschende Unternehmen trägt jedoch eine besondere Verantwortung für sein Markt-
verhalten, weshalb dem marktbeherrschenden Unternehmen gewisse Verhaltensweisen un-
tersagt sind. Zum Tatbestandselement der Marktbeherrschung in Art. 7 Abs. 1 KG muss daher 
als zusätzliches Element eine unzulässige Verhaltensweise hinzutreten. Solche Verhaltens-
weisen setzen ihrerseits einen Missbrauch voraus: Missbraucht wird danach die marktbeherr-
schende Stellung, welche es einem Unternehmen erlaubt, sich unabhängig von anderen 
Marktteilnehmern zu verhalten. Das missbräuchliche Verhalten richtet sich entweder gegen 
konkurrierende Unternehmen oder gegen die Marktgegenseite (d. h. Lieferanten oder Abneh-
mer des behindernden Unternehmens).108 

                                                
107 Vgl. RPW 2010/1, 166 Rz 322, Preispolitik Swisscom ADSL; vgl. auch BGE 139 I 72, E. 10.1.1, 

Publigroupe SA et al./WEKO. 
108 Vgl. RPW 2016/4, 996 f. Rz 606, Sport im Pay-TV; BGE 139 I 72, E. 10.1.1 (= RPW 2013/1, 130 f. 

E. 10.1.1), Publigroupe SA et al./WEKO, m. w. H.; Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, 
E. 510 ff., Sanktionsverfügung – DCC. 

  

 

32-00024/COO.2101.111.2.1074937  27 
 
 

112. In Art. 7 Abs. 2 KG hat der Gesetzgeber eine nicht abschliessende Liste von Verhaltens-
weisen aufgestellt, die das Verbot von Art. 7 Abs. 1 KG veranschaulichen bzw. konkretisieren 
soll.109 Die Tatbestände von Art. 7 Abs. 2 KG indizieren jedoch nicht per se eine unzulässige 
Verhaltensweise; es müssen vielmehr immer die Kriterien der Generalklausel von Art. 7 Abs. 1 
KG erfüllt sein, damit ein Missbrauch vorliegt.110  

113. Wie es das Bundesgericht im Fall «Publigroupe»111 festgehalten hat, ist im Einzelfall 
anhand eines dualen Prüfungsmusters zu eruieren, ob ein unzulässiges Verhalten bzw. ein 
Missbrauch vorliegt: Einerseits ist zu prüfen, ob eine Verhaltensweise nach Art. 7 Abs. 2 KG 
eine Behinderung bzw. Benachteiligung i. S. v. Art. 7 Abs. 1 KG darstellt. Andererseits sind 
mögliche Rechtfertigungsgründe (sog. «Legitimate Business Reasons») zu prüfen. Unzulässi-
ges Verhalten liegt dann vor, wenn kein sachlicher Grund für die Benachteiligung bzw. Aus-
beutung oder die Behinderung vorliegt. Solche Gründe liegen insbesondere dann vor, wenn 
sich das betreffende Unternehmen auf kaufmännische Grundsätze (z. B. Verlangen der Zah-
lungsfähigkeit des Vertragspartners) stützen kann. Andere sachliche Gründe sind etwa verän-
derte Nachfrage, Kosteneinsparungen, administrative Vereinfachungen, Transport- und Ver-
triebskosten oder technische Gründe.112 

114. Gestützt darauf unterscheidet Art. 7 Abs. 1 KG zwei Formen des Missbrauchs: Durch 
den Missbrauch können einerseits andere Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung des 
Wettbewerbs behindert werden (Behinderungsmissbrauch). Unter den Begriff der Behinde-
rung der Ausübung des Wettbewerbs lassen sich eine Vielzahl von Formen subsumieren: dis-
ziplinierende Behinderung, die marktliche Errungenschaften von Konkurrenten zu zerstören 
sucht, die preisliche Behinderung und die strategische Behinderung, die andere Wettbe-
werbsparameter als den Preis betrifft. Bei der Behinderung sowohl in der Aufnahme als auch 
in der Ausübung des Wettbewerbs spielt es keine Rolle, ob sich diese auf dem Markt des 
Marktbeherrschers oder auf einem vor- bzw. nachgelagerten Markt aktualisiert. Durch den 
Missbrauch kann andererseits die Marktgegenseite (d. h. Lieferanten oder Abnehmer des be-
hindernden Unternehmens) benachteiligt werden (Benachteiligungs- bzw. Ausbeutungsmiss-
brauch), indem dieser ausbeuterische Geschäftsbedingungen oder Preise aufgezwungen wer-
den. Einen typischen Ausbeutungsmissbrauch stellt deshalb die Erzwingung unangemessener 
Preise oder sonstiger unangemessener Geschäftsbedingungen (Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG) dar. 
Charakteristisch für die Kategorie des Ausbeutungsmissbrauchs ist das Streben des marktbe-
herrschenden Unternehmens nach ökonomischen Vorteilen durch eine Beeinträchtigung der 
Interessen von Handelspartnern und Verbrauchern unter Ausnutzung seiner marktbeherr-
schenden Stellung. Behinderungsmissbrauch umfasst dagegen sämtliche Massnahmen be-
herrschender Unternehmen ausserhalb eines fairen Leistungswettbewerbs, die sich unmittel-
bar gegen aktuelle und potentielle Wettbewerber richten und diese in ihren Handlungsmöglich-
keiten auf dem beherrschten Markt oder benachbarten Märkten einschränken.113 

115. Gewisse Verhaltensweisen von marktbeherrschenden Unternehmen können zugleich 
behindernd und benachteiligend (ausbeutend) sein; insofern ist es für die Frage des Miss-
brauchs grundsätzlich irrelevant, ob eine zu beurteilende Verhaltensweise dem Begriff Behin-
derungs- bzw. Ausbeutungsmissbrauch zugewiesen werden kann, welchem ohnehi