# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 364f2220-d844-5524-be4b-d55312e3f0be
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-12-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.12.2022 B-141/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-141-2012_2022-12-12.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-141/2012 

 

 

   U r t e i l  v o m  1 2 .  D e z e m b e r  2 0 2 2  

Besetzung   Richter Marc Steiner (Vorsitz), 

Richter Pascal Richard, Richter David Aschmann, 

Gerichtsschreiberin Fanny Paucker. 

 
    
Parteien   Estée Lauder GmbH,  

Hardturmstrasse 11, Postfach, 8031 Zürich,   

vertreten durch die Rechtsanwälte  

Dr. iur. Franz Schenker und/oder lic. iur. Philippe Reich, 

Baker McKenzie Zurich,  

Holbeinstrasse 30, Postfach, 8034 Zürich,  

Beschwerdeführerin,  

 

   gegen 

   Wettbewerbskommission WEKO,  

Monbijoustrasse 43, 3003 Bern,    

Vorinstanz. 

 

Gegenstand   Verfügung der WEKO vom 31. Oktober 2011 im Untersu-

chungsverfahren 22-0377 betreffend ASCOPA wegen un-

zulässiger Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 1 KG. 

 

B-141/2012 

Seite 2 

I n h a l t s v e r z e i c h n i s   

 

SACHVERHALT: ...................................................................................................................................................... 13 

A. Konstituierung, Zweck und Aktivitäten des Branchenverbands ASCOPA ............................................................................ 13 

B. Vorinstanzliches Verfahren ................................................................................................................................................. 15 

B.a Geschehnisse vor der Eröffnung der Untersuchung durch das Sekretariat ....................................................................... 16 

B.b Eröffnung der Untersuchung aufgrund einer Selbstanzeige .............................................................................................. 16 

B.c Erster Verfügungsantrag ...................................................................................................................................................... 17 

B.d Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht betreffend Ausstandsbegehren gegen mit der Sache befasste Mitarbeiter 

des Sekretariats ......................................................................................................................................................................... 18 

B.e Fortgang des Verfahrens nach dem ersten Verfügungsantrag .......................................................................................... 19 

B.f Zweiter Verfügungsantrag vom 20. Mai 2011 ..................................................................................................................... 19 

B.g Die angefochtene Verfügung der Vorinstanz ...................................................................................................................... 20 

B.g.a Das Dispositiv der angefochtenen Verfügung ............................................................................................................. 20 

B.g.b Die Begründung der angefochtenen Verfügung ......................................................................................................... 21 

B.g.b.a Informationsaustausch (Austausch von Bruttopreisen, Umsätzen und Ausgaben für Werbung) ......................... 21 

B.g.b.a.a Wettbewerbsabrede (Art. 4 Abs. 1 KG) ......................................................................................................... 21 

B.g.b.a.b Marktabgrenzung .......................................................................................................................................... 22 

B.g.b.a.c Erheblichkeitsprüfung (Art. 5 Abs. 1 KG)........................................................................................................ 22 

B.g.b.a.c.a Ökonometrische Untersuchungen .......................................................................................................... 22 

B.g.b.a.c.b Qualitative Kriterien der Erheblichkeit ................................................................................................... 23 

B.g.b.a.c.c Quantitative Kriterien der Erheblichkeit ................................................................................................. 24 

B.g.b.a.c.d Rechtfertigung durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz (Art. 5 Abs. 2 KG) ..................................... 25 

B.g.b.b Empfehlungen zu allgemeinen Geschäftsbedingungen ........................................................................................ 25 

C. Beschwerde der Beschwerdeführerin ................................................................................................................................. 25 

C.a Beschwerdeanträge und prozessuale Begehren................................................................................................................. 25 

C.b Rügen der Beschwerdeführerin .......................................................................................................................................... 26 

C.b.a Formelle Rüge betreffend die Akteneinsicht ............................................................................................................... 26 

C.b.b Materielle Rügen ......................................................................................................................................................... 27 

C.b.b.a Rüge, dass die Vorinstanz zu Unrecht eine Wettbewerbsabrede gemäss Art. 4 Abs. 1 KG angenommen habe ... 27 

C.b.b.b Rügen zur Marktabgrenzung ................................................................................................................................. 28 

C.b.b.c Rügen zur Erheblichkeit (Art. 5 Abs. 1 KG) ............................................................................................................. 28 

D. Weiteres Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht ........................................................................................................... 29 

D.a Die Vernehmlassung ........................................................................................................................................................... 29 

D.b Akteneinsicht ...................................................................................................................................................................... 29 

D.b.a Ausführungen der Parteien ......................................................................................................................................... 29 

D.b.b Bei der Vorinstanz veranlasste Akteneinsicht ............................................................................................................ 29 

B-141/2012 

Seite 3 

D.c Weitere Verfahrensschritte vor Bundesverwaltungsgericht ............................................................................................. 30 

DAS BUNDESVERWALTUNGSGERICHT ZIEHT IN ERWÄGUNG: ............................................................. 34 

1. Prozessvoraussetzungen ..................................................................................................................................................... 34 

2. Anwendungsbereich des Kartellgesetzes............................................................................................................................. 36 

2.2 Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................................................................................. 37 

2.3 Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................................................................................. 38 

2.4 Räumlicher Geltungsbereich ............................................................................................................................................... 40 

2.5 Verhältnis zu anderen Rechtsvorschriften .......................................................................................................................... 40 

2.6 Fazit zum Anwendungsbereich ........................................................................................................................................... 41 

3. Prozessuale Begehren und verfahrensrechtliche Rügen ...................................................................................................... 42 

3.1 Prozessuale Begehren .......................................................................................................................................................... 42 

3.1.1 Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Parteiverhandlung / Wahrung des Replikrechts ................................. 42 

3.1.2 Prozessuales Begehren zur Nichtoffenlegung der Beschwerde .................................................................................. 43 

3.1.3 Antrag auf Beizug der vorinstanzlichen Akten und Akteneinsichtsbegehren ............................................................ 44 

3.2 Verfahrensrechtliche Rügen ................................................................................................................................................ 44 

3.2.1 Verletzung der Unschuldsvermutung, des Untersuchungsgrundsatzes und mangelhafte Beweisführung ............... 44 

3.2.1.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin ...................................................................................................................... 44 

3.2.1.2 Vorbringen der Vorinstanz ..................................................................................................................................... 46 

3.2.1.3 Grundlagen betreffend die Unschuldsvermutung ................................................................................................. 46 

3.2.1.4 Gerichtliche Würdigung betreffend die Unschuldsvermutung .............................................................................. 48 

3.2.2 Untersuchungsgrundsatz und das relevante Beweismass im Verwaltungsprozess ................................................... 48 

3.2.2.1 Grundlagen ............................................................................................................................................................ 48 

3.2.2.2 Würdigung ............................................................................................................................................................. 51 

3.2.3 Verletzung des rechtlichen Gehörs .............................................................................................................................. 57 

3.2.3.1 Verletzung der Begründungspflicht durch zu pauschale Abhandlung der Rügen der ASCOPA-Mitglieder ............ 58 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................... 58 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................... 58 

iii. Würdigung ............................................................................................................................................................ 59 

3.2.3.2 Verletzung der Begründungspflicht durch Ignorieren der Vorbringen, welche spezifisch die Beschwerdeführerin 

betroffen haben ................................................................................................................................................................. 59 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................... 59 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................... 60 

iii. Würdigung ............................................................................................................................................................ 60 

3.2.4 Verletzung des Anspruchs auf Akteneinsicht / Heilung der Verletzung des rechtlichen Gehörs .............................. 62 

3.2.4.1 Das Recht auf Akteneinsicht .................................................................................................................................. 62 

3.2.4.2 Die Heilung von Verletzungen des rechtlichen Gehörs .......................................................................................... 62 

3.2.4.3 Vorbringen der Beschwerdeführerin ...................................................................................................................... 63 

3.2.4.4 Vorbringen der Vorinstanz ..................................................................................................................................... 63 

B-141/2012 

Seite 4 

3.2.4.5 Schriftenwechsel im vorinstanzlichen Verfahren betreffend den Zugang zu den Korrelationsdaten .................... 64 

3.2.4.6 Würdigung ............................................................................................................................................................. 65 

3.2.5 Fazit ............................................................................................................................................................................... 67 

3.2.6 Gespräch von ASCOPA-Vertretern mit einem leitenden Mitarbeitenden des Sekretariates der Vorinstanz ........... 67 

3.2.6.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin ...................................................................................................................... 67 

3.2.6.2 Vorbringen der Vorinstanz ..................................................................................................................................... 68 

3.2.6.3 Würdigung ............................................................................................................................................................. 69 

3.3 Ausstandsrügen ................................................................................................................................................................... 72 

3.4 Rüge, dass die Verbotsverfügung nicht ausreichend bestimmt sei ................................................................................... 73 

3.5 Fazit ...................................................................................................................................................................................... 75 

4. Art. 4 Abs. 1 KG (Informationsaustausch) ............................................................................................................................ 76 

4.1 Aufbau der materiellen Prüfung ......................................................................................................................................... 76 

4.2 Zu Art. 4 Abs. 1 KG im Allgemeinen .................................................................................................................................... 76 

4.3 Relevanz des EU-Rechts und weiterer Grundlagen in Bezug auf den Informationsaustausch ......................................... 78 

4.4 Informationsaustausch als Wettbewerbsabrede gemäss Art. 4 Abs. 1 KG........................................................................ 79 

4.4.3 Handlungen des Informationsaustausches und Abredequalität ................................................................................ 80 

4.4.3.1 Grundlagen ............................................................................................................................................................ 80 

4.4.3.2 Bedeutung der Vereinsbeschlüsse und Statuten .................................................................................................... 82 

4.4.3.3 Die Zurechenbarkeit der Handlungen von ASCOPA ............................................................................................... 83 

4.4.3.4 Der Austausch von Bruttopreislisten ..................................................................................................................... 85 

4.4.3.5 Der Austausch von Umsatzinformationen ............................................................................................................. 86 

4.4.3.6 Der Austausch von Angaben zu den Werbeinvestitionen ...................................................................................... 88 

4.4.3.7 Disziplinierung bzw. Sanktionen als Merkmal der Vereinbarungsqualität ............................................................ 89 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................... 89 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................... 89 

iii. Würdigung durch das Gericht............................................................................................................................... 89 

4.4.3.8 Unternehmen auf gleicher Marktstufe und Funktion von ASCOPA ....................................................................... 91 

4.4.3.9 Zwischenfazit ......................................................................................................................................................... 92 

4.5 Wettbewerbsparameter und wettbewerbssensible Informationen (Art. 4 Abs. 1 KG) .................................................... 93 

4.5.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin ........................................................................................................................... 93 

4.5.2 Vorbringen der Vorinstanz ........................................................................................................................................... 94 

4.5.3 Grundlagen zu Wettbewerbsparametern und wettbewerbssensiblen Informationen auf der Stufe von Art. 4 

Abs. 1 KG ................................................................................................................................................................................ 94 

4.5.4 Prüfung der Wettbewerbsparameter bzw. wettbewerbssensibler Informationen (Art. 4 Abs. 1 KG) ...................... 96 

4.5.4.1 Wettbewerbsparameter Preis (Austausch der Bruttopreislisten) .......................................................................... 96 

4.5.4.2 Umsätze (Austausch der Bruttoumsatzzahlen) ..................................................................................................... 98 

4.5.4.3 Wettbewerbsparameter Werbung (Austausch der Werbeinvestitionen) .............................................................. 99 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................... 99 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................... 99 

iii. Würdigung .......................................................................................................................................................... 100 

4.5.5 Fazit ............................................................................................................................................................................. 101 

B-141/2012 

Seite 5 

4.6 Bezweckte Wettbewerbsbeschränkung ........................................................................................................................... 101 

4.6.3 Vorbringen der Parteien ............................................................................................................................................. 102 

4.6.3.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................... 102 

4.6.3.2 Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................... 103 

4.6.4 Grundlagen zum Bezwecken ...................................................................................................................................... 104 

4.6.5 Würdigung .................................................................................................................................................................. 106 

4.6.6 Zwischenfazit .............................................................................................................................................................. 108 

4.7 Prüfung der prokompetitiven Natur des Informationsaustauschs und der Bedeutung Handlungsfreiheit bzw. der 

Einschränkung derselben im Rahmen von Art. 4 Abs. 1 KG ................................................................................................... 109 

4.7.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin ......................................................................................................................... 109 

4.7.2 Vorbringen der Vorinstanz ......................................................................................................................................... 109 

4.7.3 Meinungsstreit zur Frage, was unter Art. 4 KG und was unter Art. 5 KG zu prüfen ist ............................................ 110 

4.7.4 Würdigung durch das Gericht .................................................................................................................................... 112 

4.7.4.3 Die Bedeutung der Einschränkung der Handlungsfreiheit im Rahmen von Art. 4 Abs. 1 KG ............................... 112 

4.8 Fazit zu Art. 4 Abs. 1 KG ..................................................................................................................................................... 113 

5. Marktabgrenzung .............................................................................................................................................................. 114 

5.1 Begriff ................................................................................................................................................................................. 114 

5.2 Bezug zum europäischen Wettbewerbsrecht ................................................................................................................... 115 

5.3 Sachliche Marktabgrenzung .............................................................................................................................................. 115 

5.3.1 Marktabgrenzung aus Sicht der Marktgegenseite ................................................................................................... 115 

5.3.1.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................... 115 

5.3.1.2 Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................... 115 

5.3.1.3 Grundlagen .......................................................................................................................................................... 116 

5.3.1.4 Würdigung ........................................................................................................................................................... 118 

5.3.2 Abgrenzung des Luxus-/Prestigekosmetikmarktes vom Kosmetikmassenmarkt .................................................... 119 

5.3.2.1 Zum Begriff der Kosmetika .................................................................................................................................. 120 

5.3.2.2 Vorgehen ............................................................................................................................................................. 120 

5.3.2.3 Rechtsprechung ................................................................................................................................................... 122 

i. Schweizer Rechtsprechung zur Luxuskosmetik .................................................................................................. 122 

ii. Das „Coty“-Urteil des EuGH und die Folgen ....................................................................................................... 123 

iii. Fazit zur Rechtsprechung ................................................................................................................................... 124 

5.3.2.4 Marke, Image und Luxuscharakter (Bedarfsmarktkonzept) ................................................................................ 125 

i. Grundlagen zum Bedarfsmarktkonzept (Luxus- bzw. Prestigeaspekt) ............................................................... 125 

ii. Würdigung zum Bedarfsmarktkonzept (Luxus- bzw. Prestigeaspekt) ................................................................ 128 

iii. Der Luxus- bzw. Prestigecharakter bei Estée Lauder .......................................................................................... 129 

iv. Zwischenfazit ...................................................................................................................................................... 130 

5.3.2.5 Marktabgrenzungsfragen anhand der Thematik der Preisbildung ..................................................................... 130 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................. 130 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................. 130 

iii. Grundlagen zur Methode Kreuzpreiselastizität .................................................................................................. 131 

iv. Würdigung des Gerichts unter Beizug der Resultate der ökonometrischen Untersuchungen der Vorinstanz .. 132 

B-141/2012 

Seite 6 

5.3.2.6 Zwischenfazit ....................................................................................................................................................... 135 

5.3.3 Distribution - Selektiver Vertrieb ............................................................................................................................... 135 

5.3.3.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................... 135 

5.3.3.2 Vorbringen der Vorinstanz .................................................................................................................................. 136 

5.3.3.3 Grundlagen .......................................................................................................................................................... 136 

i. Rechtsprechung zum schweizerischen Recht ..................................................................................................... 136 

ii. Rechtsprechung in der EU, namentlich Deutschland und Frankreich ................................................................ 137 

5.3.3.4 Würdigung des Gerichts ...................................................................................................................................... 141 

i. Selektivvertrieb bei den am Informationsaustausch beteiligten Marken .......................................................... 141 

ii. Zwischenfazit hinsichtlich des Selektivvertriebes ............................................................................................... 143 

5.3.3.5 Fazit zur Abgrenzung zwischen Luxuskosmetik- und Massenmarkt .................................................................... 143 

5.3.4 Gliederung des sachlich relevanten Marktes in Untersegmente .............................................................................. 143 

5.3.4.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................... 143 

5.3.4.2 Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................... 144 

5.3.4.3 Grundlagen .......................................................................................................................................................... 144 

5.3.4.4 Würdigung ........................................................................................................................................................... 145 

5.3.5 Fazit ............................................................................................................................................................................ 146 

5.4 Räumliche Marktabgrenzung ............................................................................................................................................ 146 

6. Prüfung der Erheblichkeit des Informationsaustauschs (Art. 5 KG) ................................................................................... 148 

6.1 Keine Anwendung von Art. 5 Abs. 3 KG ............................................................................................................................ 148 

6.2 Klassifizierung des vorliegenden Informationsaustausches ............................................................................................. 150 

6.2.1 Gegenstand des Informationsaustauschs .................................................................................................................. 150 

6.2.2 Direkter oder indirekter Informationsaustausch ....................................................................................................... 151 

6.2.3 Selbständiger oder unselbständiger Informationsaustausch ................................................................................... 151 

6.3 Vor die Klammer gezogene Bemerkungen zur Prüfung einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs gemäss 

Art. 5 Abs. 1 KG ........................................................................................................................................................................ 154 

6.3.1 Kein Vorliegen einer (qualifizierten) Bagatelle ......................................................................................................... 155 

6.3.1.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................... 155 

6.3.1.2 Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................... 155 

6.3.1.3 Grundlagen .......................................................................................................................................................... 155 

6.3.1.4 Würdigung ........................................................................................................................................................... 156 

6.3.2 Zusammenwirken der qualitativen und quantitativen Elemente der Erheblichkeit gemäss Art. 5 Abs. 1 KG ........ 158 

6.3.3 Kein Nachweis von Auswirkungen erforderlich ......................................................................................................... 162 

6.3.3.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................... 162 

6.3.3.2 Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................... 163 

6.3.3.3 Grundlagen und Würdigung ................................................................................................................................ 164 

i. Prüfung, ob dem Erheblichkeitskriterium das Erfordernis einer Auswirkungsprüfung zu entnehmen ist ......... 166 

6.3.3.3.5 Auswirkungen als qualitatives Element der Erheblichkeit ....................................................................... 167 

6.3.3.3.6 Auswirkungen als quantitatives Element der Erheblichkeit .................................................................... 168 

ii. Prüfung, ob dem Kriterium der „Beeinträchtigung“ das Erfordernis einer Auswirkungsprüfung zu entnehmen ist

 169 

B-141/2012 

Seite 7 

6.3.3.4 Zwischenfazit ....................................................................................................................................................... 171 

6.3.4 Der Informationsaustausch wurde gelebt bzw. umgesetzt ...................................................................................... 172 

6.3.4.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................... 172 

6.3.4.2 Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................... 172 

6.3.4.3 Grundlagen .......................................................................................................................................................... 172 

6.3.4.4 Würdigung ........................................................................................................................................................... 174 

6.3.5 Die Bedeutung des EU-Kartellrechts und insbesondere der Horizontalleitlinien im Rahmen der 

Erheblichkeitsprüfung ......................................................................................................................................................... 175 

6.3.5.5 Qualitative Aspekte in den Horizontalleitlinien ................................................................................................... 177 

6.3.5.6 Quantitative Aspekte in den Horizontalleitlinien ................................................................................................. 179 

6.3.6 Zwischenfazit zu den Erwägungen 6.1 bis 6.3 ........................................................................................................... 179 

6.4 Die qualitativen Elemente der Erheblichkeit .................................................................................................................... 181 

6.4.1 Informationsaustauschspezifische Aspekte ............................................................................................................... 181 

6.4.1.1 Die Häufigkeit des Austausches ........................................................................................................................... 182 

i. Der Austausch von Bruttopreislisten .................................................................................................................. 183 

ii. Der Austausch von Umsatzinformationen.......................................................................................................... 183 

iii. Der Austausch von Angaben zu den Werbeinvestitionen .................................................................................. 185 

iv. Fazit .................................................................................................................................................................... 185 

6.4.1.2 Historizität der ausgetauschten Informationen................................................................................................... 186 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................. 186 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................. 187 

iii. Würdigung .......................................................................................................................................................... 187 

6.4.1.3 Aggregierungsgrad der Informationen ................................................................................................................ 188 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................. 189 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................. 190 

iii. Würdigung .......................................................................................................................................................... 192 

6.4.1.4 Öffentliche Informationen oder Geschäftsgeheimnisse ...................................................................................... 194 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................. 194 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................. 195 

iii. Grundlagen ......................................................................................................................................................... 195 

iv. Würdigung .......................................................................................................................................................... 196 

6.4.1.5 Informationsasymmetrien ................................................................................................................................... 196 

6.4.1.6 Zwischenfazit ....................................................................................................................................................... 197 

6.4.2 Wettbewerbsparameter gemäss Art. 5 Abs. 1 KG .................................................................................................... 198 

6.4.2.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................... 198 

6.4.2.2 Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................... 198 

6.4.2.3 Grundlagen .......................................................................................................................................................... 199 

6.4.2.4 Der Austausch der Bruttopreislisten .................................................................................................................. 200 

i. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................. 200 

ii. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................. 201 

iii. Eingabe der Vorinstanz vom 3. September 2018 ............................................................................................... 204 

iv. Grundlagen ......................................................................................................................................................... 205 

B-141/2012 

Seite 8 

v. Würdigung .......................................................................................................................................................... 208 

vi. Zwischenfazit ...................................................................................................................................................... 216 

6.4.2.5 Der Austausch der Bruttoumsätze ...................................................................................................................... 217 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................. 217 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................. 217 

iii. Grundlagen ......................................................................................................................................................... 219 

iv. Würdigung .......................................................................................................................................................... 219 

v. Zwischenfazit ...................................................................................................................................................... 222 

6.4.2.6 Der Austausch von Werbeinvestitionen ............................................................................................................. 223 

i. Sachverhalt ......................................................................................................................................................... 223 

ii. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................. 223 

iii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................. 224 

iv. Würdigung .......................................................................................................................................................... 224 

v. Zwischenfazit ...................................................................................................................................................... 227 

6.4.3 Fazit zu den qualitativen Elementen der Erheblichkeit ............................................................................................. 227 

6.5 Quantitative Elemente der Erheblichkeit ......................................................................................................................... 228 

6.5.1 Einleitende Bemerkungen zu den quantitativen Elementen der Erheblichkeit ........................................................ 228 

6.5.2 Rügen zum Beweismass in Bezug auf die quantitativen Elemente der Erheblichkeit .............................................. 230 

6.5.3 Die Marktmerkmale und die quantitativen Elemente der Erheblichkeit .................................................................. 232 

6.5.3.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................... 232 

6.5.3.2 Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................... 232 

6.5.3.3 Grundlagen .......................................................................................................................................................... 232 

6.5.3.4 Würdigung ........................................................................................................................................................... 233 

6.5.4 Aussenwettbewerb..................................................................................................................................................... 235 

6.5.4.1 Aktueller Wettbewerb ......................................................................................................................................... 235 

6.5.4.2 Mögliche Konkurrenten ausserhalb von ASCOPA ................................................................................................ 235 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................. 235 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................. 236 

iii. Würdigung .......................................................................................................................................................... 236 

6.5.4.3 Parallelimporte, Tax-Free-Shops und Einkaufstourismus .................................................................................... 237 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................. 237 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................. 237 

iii. Würdigung .......................................................................................................................................................... 238 

6.5.4.4 Nur leicht wachsender bis stagnierender Markt ................................................................................................. 240 

i. Vorbringen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ............................................................................ 240 

ii. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................. 241 

iii. Vorbringen der Vorinstanz in der Vernehmlassung und Duplik ......................................................................... 241 

iv. Vorbringen der Beschwerdeführerin in der Stellungnahme zur Duplik ............................................................. 244 

v. Würdigung hinsichtlich des Marktes der vom Informationsaustausch umfassten Produkte ............................ 244 

vi. Würdigung hinsichtlich der Teilmärkte von ASCOPA ......................................................................................... 248 

vii. Bedeutung der Marktanteile der Beschwerdeführerin ...................................................................................... 251 

viii. Fazit zum aktuellen Wettbewerb ....................................................................................................................... 253 

B-141/2012 

Seite 9 

6.5.4.5 Potenzieller Wettbewerb ..................................................................................................................................... 253 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................. 253 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................. 254 

iii. Würdigung .......................................................................................................................................................... 254 

iv. Fazit .................................................................................................................................................................... 255 

6.5.4.6 Zwischenfazit zum Aussenwettbewerb ................................................................................................................ 256 

6.5.5 Stellung der Marktgegenseite ................................................................................................................................... 256 

6.5.5.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................... 256 

6.5.5.2 Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................... 256 

6.5.5.3 Würdigung ........................................................................................................................................................... 257 

6.5.5.4 Fazit ..................................................................................................................................................................... 258 

6.5.6 Innenwettbewerb ....................................................................................................................................................... 258 

6.5.6.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin und der Vorinstanz .................................................................................... 258 

6.5.6.2 Würdigung ........................................................................................................................................................... 261 

6.5.6.3 Fazit zum Innenwettbewerb ................................................................................................................................ 264 

6.5.7 Fazit zu den quantitativen Elementen der Erheblichkeit........................................................................................... 265 

6.5.8 Fazit zur Erheblichkeit insgesamt .............................................................................................................................. 266 

6.6 Rechtfertigungsgründe ...................................................................................................................................................... 266 

6.6.1 Allgemeine Ausführungen zu den Rechtfertigungsgründen ..................................................................................... 266 

6.6.1.2 Die Rechtfertigungsgründe gemäss Art. 5 Abs. 2 KG ........................................................................................... 267 

6.6.2 Zu Beweismass und Beweislast hinsichtlich der Rechtfertigungsgründe ................................................................. 269 

6.6.3 Die Rechtfertigungsgründe im Einzelnen .................................................................................................................. 271 

6.6.3.1 Verbesserung von Produkten oder Produktionsverfahren ................................................................................... 271 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................. 271 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................. 271 

iii. Grundlagen ......................................................................................................................................................... 272 

iv. Würdigung .......................................................................................................................................................... 272 

6.6.3.2 Rationellere Nutzung von Ressourcen ................................................................................................................. 274 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................. 274 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................. 275 

iii. Grundlagen ......................................................................................................................................................... 275 

iv. Würdigung .......................................................................................................................................................... 276 

6.6.3.3 Senkung der Herstellungs- oder Vertriebskosten................................................................................................. 277 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................. 277 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................. 277 

iii. Grundlagen ......................................................................................................................................................... 277 

iv. Würdigung .......................................................................................................................................................... 278 

6.6.3.4 Förderung der Forschung und Verbreitung von technischem oder beruflichem Wissen ..................................... 279 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin .................................................................................................................. 279 

ii. Vorbringen der Vorinstanz ................................................................................................................................. 279 

iii. Grundlagen ......................................................................................................................................................... 279 

iv. Würdigung .......................................................................................................................................................... 280 

B-141/2012 

Seite 10 

6.6.4 Kein gesamtwirtschaftliches Interesse ...................................................................................................................... 281 

6.6.5 Fazit ............................................................................................................................................................................ 281 

6.7 Fazit zu Art. 5 KG betreffend die ausgetauschten Bruttopreislisten, Umsätze und Werbeinvestitionen ...................... 282 

7. AGB - Conditions générales de vente (Art. 4 Abs. 1 KG) ..................................................................................................... 284 

7.1 Empfehlung ohne Abredequalität, Vereinbarung oder abgestimmte Verhaltensweise ................................................. 284 

7.1.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin ......................................................................................................................... 284 

7.1.2 Vorbringen der Vorinstanz und Sachverhalt zu den AGB-Empfehlungen ................................................................. 285 

7.1.3 Grundlagen ................................................................................................................................................................. 287 

7.1.3.1 Der Begriff der Empfehlung ................................................................................................................................. 287 

7.1.3.2 Horizontale Empfehlung mit vertikalen Aspekten ............................................................................................... 287 

7.1.3.3 Echte Empfehlung ................................................................................................................................................ 288 

7.1.3.4 Empfehlung in Vereinbarungsform ...................................................................................................................... 288 

7.1.3.5 Befolgte Empfehlung ........................................................................................................................................... 290 

7.1.4 Qualifikation der AGB-Empfehlungen / Würdigung ................................................................................................. 291 

7.1.4.3 Abstimmung über die Änderungen der AGB-Empfehlungen an der Generalversammlung im Jahr 2001 ........... 292 

7.1.4.4 Komitee-Sitzungen ............................................................................................................................................... 292 

7.1.4.5 Unselbständiger Informationsaustausch in Bezug auf das Anfügen der AGB an die Bruttopreislisten und die 

Vergleichsliste der AGB der ASCOPA-Mitglieder im Jahr 2003 ........................................................................................ 294 

7.1.4.6 Relevanz des Vorliegens von Druck oder Zwang im Rahmen der Prüfung der Abredequalität ........................... 295 

7.1.4.7 Zwischenfazit ....................................................................................................................................................... 295 

7.2 Betroffensein von Wettbewerbsparametern (Art. 4 Abs. 1 KG) ...................................................................................... 296 

7.2.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin ......................................................................................................................... 296 

7.2.2 Vorbringen der Vorinstanz ......................................................................................................................................... 297 

7.2.3 Grundlagen ................................................................................................................................................................. 297 

7.2.4 Würdigung .................................................................................................................................................................. 297 

7.3 Bezweckte Wettbewerbsbeschränkung gemäss Art. 4 Abs. 1 KG .................................................................................... 298 

7.3.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin ......................................................................................................................... 298 

7.3.2 Vorbringen der Vorinstanz ......................................................................................................................................... 299 

7.3.3 Grundlagen ................................................................................................................................................................. 299 

7.3.4 Würdigung .................................................................................................................................................................. 300 

7.4 Fazit zu Art. 4 Abs. 1 KG ..................................................................................................................................................... 302 

8. Marktabgrenzung hinsichtlich der AGB Empfehlungen ..................................................................................................... 302 

9. Die AGB / „Conditions générales de vente“ als Thema von Art. 5 KG ................................................................................ 302 

9.1 Keine Erheblichkeitsprüfung in der angefochtenen Verfügung betreffend die AGB-Empfehlungen ............................. 302 

9.2 Allgemeine Aussagen zur Erheblichkeitsprüfung der AGB-Empfehlungen (Art. 5 Abs. 1 KG) ......................................... 304 

9.3 Befolgungsgrad .................................................................................................................................................................. 304 

9.3.1 Vorbringen der Vorinstanz ......................................................................................................................................... 305 

9.3.2 Vorbringen der Beschwerdeführerin ......................................................................................................................... 305 

9.3.3 Ist der Befolgungsgrad Prüfungsvoraussetzung der Erheblichkeit? ......................................................................... 306 

B-141/2012 

Seite 11 

9.3.3.2 Befolgungsgrad als Teil des Prüfprogramms betreffend die quantitativen Elemente der Erheblichkeit ............. 307 

9.3.3.3 Befolgungsgrad als Teil des Prüfprogramms betreffend die qualitativen Elemente der Erheblichkeit ............... 308 

9.3.3.4 Befolgungsgrad als separates Erfordernis zur Bejahung der Erheblichkeit? ....................................................... 310 

9.4 Die qualitativen Elemente der Erheblichkeit .................................................................................................................... 313 

9.4.1 Vorbringen der Beschwerdeführerin ......................................................................................................................... 314 

9.4.2 Würdigung .................................................................................................................................................................. 314 

9.4.2.3 Die Bedeutung der AGB-Empfehlungen in ihrem Gesamtkontext für die betroffenen Wettbewerbsparameter 314 

9.4.2.4 Die Bedeutung der einzelnen Klauseln der AGB-Empfehlungen für die betroffenen Wettbewerbsparameter ... 316 

i. Die Vorgaben zu den Minimalbestellungen in den AGB ..................................................................................... 316 

ii. Die Vorgaben zu den Lieferkosten in den AGB ................................................................................................... 317 

iii. Die Bedingungen zu den Rücksendungen in den AGB ........................................................................................ 317 

iv. Die Vorgaben zu den Zahlungsbedingungen in den AGB ................................................................................... 318 

v. Die AGB-Klauseln als Gesamtsystem .................................................................................................................. 319 

9.4.3 Fazit zu den qualitativen Elementen der Erheblichkeit ............................................................................................. 320 

9.5 Die quantitativen Elemente der Erheblichkeit ................................................................................................................. 321 

9.5.1 Aussen- und Innenwettbewerb .................................................................................................................................. 321 

9.5.2 Stellung der Marktgegenseite ................................................................................................................................... 322 

9.5.3 Zwischenfazit .............................................................................................................................................................. 323 

9.6 Zwischenfazit zur Erheblichkeit ......................................................................................................................................... 324 

9.7 Rechtfertigungsgründe ...................................................................................................................................................... 324 

9.7.2 Grundlagen ................................................................................................................................................................. 325 

9.7.3 Würdigung .................................................................................................................................................................. 326 

9.7.4 Prüfung der Rechtfertigungsgründe zu den AGB-Empfehlungen ............................................................................. 328 

9.7.4.1 Verbesserung von Produkten oder Produktionsverfahren (vgl. E. 6.6.3.1.4 hiervor) ........................................... 328 

9.7.4.2 Rationellere Nutzung von Ressourcen (vgl. E. 6.6.3.2.3 hiervor) ......................................................................... 328 

9.7.4.3 Förderung der Forschung und Verbreitung von technischem oder beruflichem Wissen (vgl. E. 6.6.3.4.3 hiervor)

 ......................................................................................................................................................................................... 329 

9.7.4.4 Senkung der Herstellungs- oder Vertriebskosten (vgl. E. 6.6.3.3.3 hiervor) ........................................................ 329 

9.7.4.5 Kalkulationshilfen-Bekanntmachung ................................................................................................................... 330 

9.7.4.6 Fazit zu den Rechtfertigungsgründen betreffend die AGB-Empfehlungen .......................................................... 332 

B-141/2012 

Seite 12 

10. Gesamtfazit zur kartellrechtlichen Beurteilung ............................................................................................................... 332 

11. Verfahrenskosten im vorinstanzlichen Verfahren ........................................................................................................... 334 

11.1 Verfahrenskostenberechnung in der angefochtenen Verfügung ................................................................................... 334 

11.2 Vorbringen der Beschwerdeführerin (Beschwerde) ....................................................................................................... 334 

11.3 Vorbringen der Vorinstanz in der Vernehmlassung ....................................................................................................... 336 

11.4 Vorbringen der Beschwerdeführerin in ihrer Replik ...................................................................................................... 336 

11.5 Vorbringen der Vorinstanz (Duplik) ................................................................................................................................ 337 

11.6 Grundlagen ...................................................................................................................................................................... 337 

11.7 Würdigung ....................................................................................................................................................................... 338 

11.8 Fazit .................................................................................................................................................................................. 340 

12. Verfahrenskosten und Parteientschädigung vor Bundesverwaltungsgericht ................................................................... 340 

12.1 Verfahrenskosten ............................................................................................................................................................ 340 

12.1.1 Grundlagen zur Bemessung der Verfahrenskosten ................................................................................................. 340 

12.1.2 Streitigkeit mit oder ohne Vermögensinteresse ...................................................................................................... 341 

12.1.3 Kostenfestsetzung und -verlegung .......................................................................................................................... 342 

12.2 Parteientschädigung und Kostennote ............................................................................................................................. 344 

12.2.3 Im Rahmen der nachgeholten Akteneinsicht entstandener Aufwand .................................................................... 344 

12.2.3.1 Vorbringen der Vorinstanz und der Beschwerdeführerin .................................................................................. 344 

12.2.3.2 Grundlagen ........................................................................................................................................................ 345 

12.2.3.3 Würdigung ......................................................................................................................................................... 346 

12.2.3.4 Berechnungsweise und Vorgehen ...................................................................................................................... 347 

12.2.3.5 Anwaltshonorare in Bezug auf die Akteneinsicht - Beizug externer Drittberater .............................................. 348 

i. Vorbringen der Beschwerdeführerin (Kostennote) ............................................................................................ 348 

ii. Erste Stellungnahme der Vorinstanz zur Kostennote ......................................................................................... 349 

iii. Standpunkte der Beschwerdeführerin zur Kostennote ...................................................................................... 349 

iv. Zweite Stellungnahme der Vorinstanz zur Kostennote ...................................................................................... 350 

v. Würdigung .......................................................................................................................................................... 350 

12.2.3.6 Ersatzforderungen für die Kosten der RBB-Gutachten (Parteigutachten) ......................................................... 351 

12.2.3.7 Ersatzforderungen für Übersetzungskosten ...................................................................................................... 352 

12.3 Fazit .................................................................................................................................................................................. 352 

DEMNACH ERKENNT DAS BUNDESVERWALTUNGSGERICHT: ............................................................ 354 

  

B-141/2012 

Seite 13 

Sachverhalt: 

A. Konstituierung, Zweck und Aktivitäten des Branchenverbands 

ASCOPA 

A.a  

Die Hersteller, Importeure und Lieferanten von Kosmetik- und Parfümerie-

produkten organisierten sich in der Schweiz im Branchenverband AS-

COPA, welcher 1951 gegründet wurde. ASCOPA (Association des fabri-

cants, importateurs et fournisseurs de produits de cosmétique et de la 

parfumerie) war als Verein gemäss den Artikeln 60 ff. des Schweizeri-

schen Zivilgesetzbuchs (ZGB) konstituiert (ASCOPA-Statuten, act. 43, 

Dokument 3, Art. 1). Die Mitglieder der ASCOPA waren Unternehmen, die 

nicht zwingend ausschliesslich, aber jedenfalls auch Produkte im Bereich 

der Luxuskosmetik vertreiben. Zwischen 2003 und 2008 setzte sich AS-

COPA aus rund 30 Mitgliedern zusammen. Aufgrund der Eröffnung der 

Untersuchung durch das Sekretariat der Wettbewerbskommission (nach-

folgend: Sekretariat) am 1. Dezember 2008 gegen ASCOPA und seine 

Mitglieder verliessen einige Mitglieder den Branchenverband. Estée Lau-

der GmbH (nachfolgend: Beschwerdeführerin) blieb bis im Februar 2010 

Mitglied bei ASCOPA (vgl. Beschwerde Rz. 31). Zudem war die Be-

schwerdeführerin in den Jahren 1999-2008 im Komitee (Vereinsvorstand) 

von ASCOPA vertreten (angefochtene Verfügung Rz. 17 Abbildung 2). 

Dieses Komitee bestand aus mindestens fünf von der Generalversamm-

lung gewählten Mitgliedern (Art. 15 ASCOPA-Statuten). Am 4. Dezember 

2003 stellte der Präsident des Vereins fest, dass der damals aus neun 

Mitgliedern bestehende Vereinsvorstand 70 % des von allen Mitgliedern 

der ASCOPA erzielten Umsatzes repräsentierte. Die Zielsetzung müsse 

indessen darin bestehen, die Repräsentativität des Komitees noch zu 

stärken. In den Jahren 2004-2008 umfasste dieses acht bis elf Mitglieder. 

Durch die Aufnahme von neuen Mitgliedern wurde die Repräsentativität 

des Komitees erhöht. Nach den vorinstanzlichen Feststellungen waren im 

Vereinsvorstand dementsprechend in den Jahren 2004 bis 2008 durch-

schnittlich 74 % des Umsatzes der ASCOPA-Mitglieder vertreten (ange-

fochtene Verfügung Rz. 13 ff., Abbildung 2). Für das Sekretariat der AS-

COPA war die Fédération des Entreprises Romandes Genève (FER) ver-

antwortlich, welche den Verbandmitgliedern unter anderem eine Intranet-

seite zur Verfügung stellte (angefochtene Verfügung Rz. 20). 

B-141/2012 

Seite 14 

A.b  

Der Vereinszweck von ASCOPA bestand unter anderem in der Interes-

senswahrung der Mitglieder gegenüber Behörden, anderen Berufs- und 

Wirtschaftsverbänden und im Schutz des Wertes der eingetragenen Mar-

kenrechte von ASCOPA-Mitgliedern. Ausserdem sollte sich der Verein um 

das gute Einvernehmen („bonne entente“) unter den Mitgliedern bemühen 

(Art. 2 ASCOPA-Statuten). Sodann sahen die Mitglieder von ASCOPA 

auch das Thema der Discountpreise als relevant an. Anlässlich der Komi-

tee-Sitzung vom 11. April 2002 wie auch der Generalversammlung vom 

4. Juni 2002 wurde in Bezug auf die Zusammenarbeit mit den Handels-

ketten festgestellt, es sei zu vermeiden, dass die Marken zu Discountprei-

sen verkauft würden („d'éviter que les marques soient discountées‟; 

act. 2, Beilage A 20, S. 5, Protokoll Generalversammlung vom 4. Juni 

2002; angefochtene Verfügung Rz. 59). Man befürchtete eine Abwärtsspi-

rale der Preise bzw. „un engrenage à la baisse”, wie auch in einem spä-

teren Protokoll festgehalten wurde (act. 234, S. 2, Protokoll der Komitee-

Sitzung vom 11. Februar 2003; angefochtene Verfügung Rz. 62 f.). Einige 

Mitglieder von ASCOPA setzten sich zudem für eine kollektive Einfluss-

nahme auf die Discounter ein (act. 2, Beilage A 20, S. 5 f., Protokoll Ge-

neralversammlung vom 4. Juni 2002), weshalb der Präsident von AS-

COPA am 12. Dezember 2002 einen Serienbrief an die Parfümerie 

Discounter Marionnaud, Douglas und Import versandte. Darin erklärte der 

Präsident, ASCOPA sei über die Preisentwicklung der Discounter beunru-

higt. Ausserdem wurde darin den Handelsketten nahegelegt, dieses ne-

gative Wettbewerbsverhalten unter der Führung von ASCOPA mit einem 

Ideen- und Marketingwettbewerb zu ersetzen (act. 2, Beilage A 24, ange-

fochtene Verfügung Rz. 60). Daneben gab es nach der Darstellung der 

Wettbewerbskommission (nachfolgend: Vorinstanz oder WEKO) auch 

Gespräche innerhalb von ASCOPA und teilweise auch koordiniertes Vor-

gehen in Bezug auf zeitlich parallele Sonderaktionen in grossen Verkaufs-

häusern, über (aus der Sicht von ASCOPA zu missbilligende) Verkaufs-

förderungsaktionen von Discountern und über Parallelimporte (angefoch-

tene Verfügung, Rz. 64-70). Solche Gespräche wurden anlässlich der 

mindestens einmal jährlich stattfindenden Generalversammlung von AS-

COPA und der ungefähr vierteljährlich abgehaltenen Vorstands- bzw. Ko-

mitee-Sitzungen geführt.  

A.c  

Zwecks Verfolgung der gemeinsamen Interessen der Mitglieder über-

nahm ASCOPA unbestrittenermassen eine Koordinationsfunktion im 

B-141/2012 

Seite 15 

Sinne des Austauschs von Informationen wahr. Dementsprechend war 

dieser mindestens zwischen 1997 und 2008 ein regelmässig wiederkeh-

rendes Traktandum der Generalversammlung („point de la situation sur 

les différentes enquêtes“; angefochtene Verfügung Rz. 10). Dasselbe galt 

für das Komitee (angefochtene Verfügung Rz. 15). Gegenstand des Infor-

mationsaustauschs zwischen den Mitgliedern waren Angaben über Brut-

topreise gegenüber dem Handel, Umsatzzahlen und Werbeausgaben 

(angefochtene Verfügung Rz. 25 ff.). Dabei bedienten sich die Unterneh-

men ab Mai 2005 einer hierzu auf der Intranetseite der ASCOPA einge-

richteten Plattform. Dabei galt die Regel, dass nur diejenigen Unterneh-

men die Daten einsehen können, welche selbst Angaben geliefert haben. 

Zugleich wurden säumige Mitglieder gemahnt und diesen bei verspäteter 

Lieferung von Umsatzdaten seitens des ASCOPA-Sekretariats Fr. 200.– 

pro Marke in Rechnung gestellt (angefochtene Verfügung Rz. 22 f., 

139 f.). Zusätzlich zum Informationsaustausch gab ASCOPA jedenfalls 

zwischen 2002 und 2007 Empfehlungen ab betreffend die allgemeinen 

Geschäftsbedingungen (AGB) zu den Themen Minimalbestellwerte, Lie-

ferkosten, Rücksendekonditionen und Zahlungsbedingungen (angefoch-

tene Verfügung Rz. 26 i.V.m. Rz. 226 ff.).  

B. Vorinstanzliches Verfahren  

Für den Ablauf der Untersuchung waren verschiedene Zeitabschnitte re-

levant. Noch vor Eröffnung der Untersuchung wurde ein informelles Ge-

spräch zwischen Vertretern von ASCOPA und einem (damals) leitenden 

Angestellten des Sekretariats der Wettbewerbskommission geführt, wo-

rauf eine Selbstanzeige eingereicht wurde (Bst. B.a hiernach). Aufgrund 

dieser Selbstanzeige wurde eine Untersuchung durch die Vorinstanz er-

öffnet (Bst. B.b hiernach). Gestützt auf das Ergebnis dieser Untersu-

chungshandlungen wurde ein erster Verfügungsantrag ausgearbeitet 

(Verfügungsantrag vom 27. Mai 2010, act. 293, nachfolgend: Verfügungs-

antrag I), der von einer Preisabrede und damit von einem harten Kartell 

gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und b KG ausging und Sanktionen von insge-

samt über Fr. 100 Mio. vorsah (Bst. B.c hiernach). Am 16. Juli 2010 

reichte die Beschwerdeführerin ein Ausstandsgesuch ein gegenüber zwei 

Mitarbeitern des Sekretariats der Wettbewerbskommission; dieses wurde 

durch den Präsidenten der WEKO am 15. September 2010 abgewiesen. 

Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte diesen Entscheid wiederum mit 

Urteil B-7483/2010 vom 9. Juni 2011 (Bst. B.d hiernach). Des Weiteren 

wurden nach Eingang der ersten Stellungnahmen der Parteien zum Ver-

fügungsantrag I weitere Untersuchungshandlungen durch das Sekretariat 

vorgenommen (Bst. B.e hiernach). Diese wiederum mündeten in einen 

B-141/2012 

Seite 16 

zweiten Verfügungsantrag (zweiter Verfügungsantrag vom 20. Mai 2011, 

act. 584, nachfolgend: Verfügungsantrag II), lautend auf die Feststellung 

der Rechtswidrigkeit im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG ohne direkte Sanktio-

nen (Bst. B.f hiernach). Am 31. Oktober 2011 erging die angefochtene 

Verfügung durch die Vorinstanz, welche im Dispositiv dem Verfügungsan-

trag II entspricht (Bst. B.g hiernach).  

B.a Geschehnisse vor der Eröffnung der Untersuchung durch das 

Sekretariat 

Am 9. September 2008 fand ein nicht protokolliertes Gespräch zwischen 

Vertretern von ASCOPA, der Beschwerdeführerin und einem (damals) lei-

tenden Mitarbeiter des Sekretariats statt, welches die Vorinstanz als „in-

formell“ bezeichnet (angefochtene Verfügung Rz. 260 ff.; Rz. 325). Ge-

genstand dieses Gesprächs war gemäss der angefochtenen Verfügung 

(Rz. 262) der Informationsaustausch zwischen den ASCOPA-Mitgliedern 

in Bezug auf Bruttopreisleisten, Umsatzzahlen und Werbeausgaben. Den 

Angaben der Parteien zufolge habe sich der vormalig leitende Angestellte 

des Sekretariats dahingehend geäussert, dass nur Umsätze, die älter als 

drei Monate seien, ausgetauscht werden dürfen. Den Austausch von Wer-

beausgaben habe er als nicht sehr problematisch „angeschaut“. Schliess-

lich sollten – so der ehemals leitende Mitarbeiter weiter – keinerlei Preis-

listen mehr ausgetauscht werden, was aber im Zeitpunkt des Treffens oh-

nehin nicht mehr der Fall gewesen sei (angefochtene Verfügung Rz. 261). 

Nach dem Treffen stellte der leitende Mitarbeiter in einer E-Mail an die 

ASCOPA klar, dass diese informelle Einschätzung für die Vorinstanz nicht 

bindend sei (act. 435, Beilage 12, Mail vom 8. Oktober 2008). Der in 

Frage stehende Mitarbeiter gab per Oktober 2008 die Leitung seines Auf-

gabenbereichs ab (angefochtene Verfügung Rz. 263). 

B.b Eröffnung der Untersuchung aufgrund einer Selbstanzeige 

Am 17. Oktober 2008 ging beim Sekretariat – vorab per Fax – eine Selbst-

anzeige gemäss Art. 49a Abs. 2 des Kartellgesetzes (KG) ein (act. 1). 

Diese Selbstanzeige bezog sich auf den von ASCOPA organisierten In-

formationsaustausch. 

Aufgrund der Selbstanzeige eröffnete das Sekretariat gestützt auf 

Art. 27 Abs. 1 KG im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums 

der Wettbewerbskommission am 1. Dezember 2008 eine Untersuchung 

gegen den Verband ASCOPA und dessen Mitglieder. Laut dem Sekreta-

riat bestand der Verdacht, dass ASCOPA-Mitglieder regelmässig sensible 

B-141/2012 

Seite 17 

Geschäftsinformationen ausgetauscht hätten. Mit der Untersuchung sollte 

geprüft werden, ob dieser Informationsaustausch als eine unzulässige 

Wettbewerbsbeschränkung gemäss Art. 5 bzw. Art. 7 KG zu qualifizieren 

sei (act. 3). Am 2. Dezember 2008 wurde eine Medienmitteilung zur Er-

öffnung der Untersuchung publiziert (https://www.weko.admin.ch/weko/ 

de/home/medien/medieninformationen/nsb-news.msg-id-23528.html, zu-

letzt besucht am 09.12.2022; act. 38). Am 16. Dezember 2008 erfolgte 

die amtliche Publikation der Untersuchungseröffnung im Bundesblatt 

(BBl 2008 9197) und im Schweizerischen Handelsamtsblatt (act. 37).  

Am 2. Dezember 2008 erhielt das Sekretariat zunächst das Passwort für 

den Zugriff auf die Intranetseite der ASCOPA. ASCOPA erklärte sich zur 

Zusammenarbeit bereit (act. 39 f.). In der Folge ging am 4. Dezember 

2008 beim Sekretariat eine weitere Selbstanzeige ein (angefochtene Ver-

fügung Rz. 267). Am selben Tag sicherte ASCOPA dem Sekretariat zu, 

dass dieses eine Kopie der Mailbox der ASCOPA erhalten werde (act. 47). 

Am 17. Februar 2009 sagte ASCOPA dem Sekretariat auf dessen Anfrage 

hin zu, dass dieselbe die Protokolle der Komitee-Sitzungen und der Ge-

neralversammlungen der Jahre 2003-2008 erhalten werde (act. 84). 

Die Beschwerdeführerin, welche nicht zu den Selbstanzeigerinnen ge-

hört, bestätigte mit Schreiben vom 12. Dezember 2008, dass sie von der 

Eröffnung der Untersuchung Kenntnis genommen habe. Sie erklärte sich 

hinsichtlich des Fortganges der Untersuchung kooperativ (act. 64).  

Das Sekretariat führte in der Folge zuerst Gespräche mit Vertretern der 

beiden Selbstanzeigerinnen, mit ASCOPA sowie mit Manor und AC Niel-

sen als betroffenen Händlern durch. Gestützt auf diese Erkenntnisse wur-

den Fragebogen an ASCOPA, an deren ehemalige und an gegenwärtige 

Mitglieder, insbesondere die Selbstanzeiger, sowie an die Händler von 

Parfümerie- und Kosmetikprodukten versandt (angefochtene Verfügung 

Rz. 268). Am 29. Mai 2009 reichte die Beschwerdeführerin ihren ausge-

füllten Fragebogen ein (act. 160). 

B.c Erster Verfügungsantrag 

Nach der Analyse der Gespräche mit den oben erwähnten Marktteilneh-

mern, der Auswertung der Fragebogen und Dokumente erarbeitete das 

Sekretariat den Verfügungsantrag I vom 27. Mai 2010 und stellte diesen 

den Verfahrensbeteiligten, so auch der Beschwerdeführerin, zur Stellung-

nahme zu. Gleichzeitig informierte das Sekretariat die betroffenen Unter-

nehmen über die Möglichkeit, die Akten für eine erste Akteneinsicht ab 

B-141/2012 

Seite 18 

dem 31. Mai 2010 in den Büroräumlichkeiten des Sekretariats einzusehen 

(Verfügungsantrag I Rz. 82). Im der WEKO vorgelegten Verfügungsan-

trag I wurde von einem harten Kartell gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und 

b KG ausgegangen, weshalb eine Sanktion von insgesamt über 100 

Mio. Fr. zu Lasten der betroffenen Unternehmen vorgesehen war, wobei 

die Beschwerdeführerin mit 25 Mio. Franken gebüsst werden sollte. Am 

28. Mai 2010 erschien eine Medienmitteilung der Wettbewerbskommis-

sion über den Verfügungsantrag I mit dem Titel „Sekretariat beantragt 

Bussen für Firmen der Parfümerie- und Kosmetikbranche“ 

(https://www.weko.admin.ch/weko/de/home/medien/medieninformatio-

nen/nsb-news.msg-id-33291.html), zuletzt besucht 09.12.2022). In der 

Folge wurde dazu am selben Tag ein kurzer Beitrag in der Tagesschau 

gesendet (Tagesschau vom 28. Mai 2010, 19:30 Uhr, Kosmetikbranche 

droht hohe Busse, http://www.srf.ch/play/tv/tagesschau/video/kosmetik-

branche-droht-hohe-busse?id=f253c530-9bef-4328-81ff-ea23738c913c, 

zuletzt besucht am 09.12.2022). 

B.d Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht betreffend Ausstands-

begehren gegen mit der Sache befasste Mitarbeiter des Sekretariats 

Am 16. Juli 2010 reichte die Beschwerdeführerin ein Ausstandsgesuch 

gegen zwei mit der Sache befasste Mitarbeiter des Sekretariats ein. Mit 

Zwischenverfügung vom 15. September 2010 wies der Präsident der Vor-

instanz das Ausstandgesuch ab. Gegen diese Zwischenverfügung führte 

die Beschwerdeführerin am 18. Oktober 2010 beim Bundesverwaltungs-

gericht Beschwerde, welche mit Urteil vom 9. Juni 2011 abgewiesen 

wurde. Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Für das Bun-

desverwaltungsgericht bestanden im Ergebnis keine Zweifel daran, dass 

die objektive Prüfung durch eine unparteiische und unvoreingenommene 

Behörde gewährleistet sei (Urteil des BVGer B-7483/2010 vom 9. Juni 

2011 „ASCOPA-Ausstandsfrage“ E. 6.1). Zur Begründung führte das Ge-

richt namentlich aus, der Umstand, dass das Sekretariat die Aktennotiz 

über das unter Bst. B.a hiervor dargestellte informelle Gespräch vom 

9. September 2008 (act. 82) falsch betitelt und zuerst in tatsachenwidriger 

Weise angegeben habe, es verfüge in Bezug auf diese Besprechung über 

keinerlei weitere Akten, sei nicht ausstandsbegründend. Es gehe zwar um 

„fraglos nicht leicht zu nehmende Verfahrensfehler“, welche aber korrigiert 

worden seien (Urteil des BVGer B-7483/2010 E. 5.5 f. „ASCOPA-Aus-

standsfrage“). In Bezug auf die seitens der Beschwerdeführerin beanstan-

dete Medienmitteilung vom 28. Mai 2010 stellte das Gericht ebenfalls fest, 

diese führe nicht zum Anschein der Befangenheit. Indessen sei das Sek-

B-141/2012 

Seite 19 

retariat bzw. die Vorinstanz aber gehalten, künftig vorsichtiger zu kommu-

nizieren und dabei der korrekten Darstellung des Verfahrensstandes und 

des weiteren Verfahrensverlaufs die nötige Beachtung zu schenken (Ur-

teil des BVGer B-7483/2010 E. 4.2.5 „ASCOPA-Ausstandsfrage“).  

B.e Fortgang des Verfahrens nach dem ersten Verfügungsantrag 

Während des Beschwerdeverfahrens zur Ausstandfrage vor dem Bun-

desverwaltungsgericht führte das Sekretariat die Untersuchung weiter.  

Im Anschluss an die Auswertung der eingegangenen Stellungnahmen der 

betroffenen Unternehmen führte das Sekretariat weitere Untersuchungs-

handlungen durch. Die Parteien erhielten am 11. Oktober 2010 die Infor-

mation, dass die nächste Runde der Akteneinsicht in elektronischer Form 

durchgeführt werde (act. 451, angefochtene Verfügung Rz. 272). Am 

4. November 2010 versandte das Sekretariat dementsprechend Daten-

träger mit Verfahrensakten an die involvierten Unternehmen (angefoch-

tene Verfügung Rz. 273; act. 467). Zudem wurden die Parteien am 

16. November 2010 aufgefordert, ihre Bruttopreisverkaufslisten der Jahre 

2004-2010 in elektronischer Form als Excel-Tabellen einzureichen. Die 

Parteien kamen dieser Aufforderung ausnahmslos nach (angefochtene 

Verfügung Rz. 274). Zusammen mit diesen Angaben und den neu einver-

langten Endkundenverkaufspreisen führte das Sekretariat der Vorinstanz 

Berechnungen durch, welche die Korrelation zwischen den ausgetausch-

ten Bruttopreislisten und den Endkundenverkaufspreisen aufzeigen soll-

ten (angefochtene Verfügung Rz. 271, 512 ff.).  

B.f Zweiter Verfügungsantrag vom 20. Mai 2011  

Am 20. Mai 2011 stellte das Sekretariat den involvierten Unternehmen 

den zweiten Verfügungsantrag zur Stellungnahme zu (act. 584, nachfol-

gend: Verfügungsantrag II). Darin wurden einerseits die in den bereits ein-

gegangenen Stellungnahmen enthaltenen Argumente gewürdigt sowie 

die Ergebnisse der weiteren Untersuchungsmassnahmen dargestellt. Im 

Gegensatz zum Verfügungsantrag I, mit welchem noch von einem harten 

Kartell gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und b KG ausgegangen worden war, 

sah der Verfügungsantrag II neu vor allem eine Feststellung der Rechts-

widrigkeit des Informationsaustauschs im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG so-

wie ein Verbot desselben ohne direkte Sanktionen vor. Am 14. Juli 2022 

ging die letzte Stellungnahme zum zweiten Verfügungsantrag vom 

20. Mai 2011 beim Sekretariat ein. 

B-141/2012 

Seite 20 

B.g Die angefochtene Verfügung der Vorinstanz 

Am 31. Oktober 2011 erliess die Vorinstanz in der Untersuchung betref-

fend ASCOPA wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede die angefoch-

tene Verfügung, welche dem Verfügungsantrag II entsprechend keine 

Sanktionen mehr beinhaltete. Diese wurde am 16. November 2011 an alle 

Parteien versandt. Die Parteien erhielten ausserdem Gelegenheit, Ge-

schäftsgeheimnisse zu benennen bzw. entsprechende Schwärzungsan-

träge zu stellen (act. 742). In der Folge wurde die Verfügung auf der In-

ternetseite der WEKO publiziert (https://www.weko.admin.ch/dam/ 

weko/de/dokumente/2012/01/ascopa_verfuegung.pdf.download.pdf/as-

copa_verfuegung.pdf, zuletzt besucht am 09.12.2022) und in der RPW 

2011/4 S. 529 ff. veröffentlicht. 

B.g.a Das Dispositiv der angefochtenen Verfügung 

„Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die 

Wettbewerbskommission: 

1. Es wird festgestellt, dass die Abreden bezüglich Austausch von Brut-

topreislisten, Umsatzangaben, Bruttowerbeausgaben und die Abrede 

über die Angleichung der allgemeinen Geschäftsbedingungen zwi-

schen den Verfügungsadressatinnen – Beauté Prestige SA, Zürich; 

Bergerat SA, Genf; Bulgari Parfums SA, Neuchâtel; Chanel SA, Genf; 

Clarins SA, Plan-les-Ouates; Coty (Schweiz) AG, Hünenberg; Deuro-

cos Cosmetic AG, Adliswil; Doyat Diffusion SA, Saint-Blaise; Eliza-

beth Arden, Zug; Estée Lauder GmbH, Zürich; Kanebo Cosmetics, 

Glattbrugg; La Prarie Group/Juvena, Volketswil; Laboratoires Biolo-

giques Arval S.A., Conthey; L'Oréal Produits de Luxe SA, Renens; 

Parfums Christian Dior AG; Parfums de Luxe Ltd., Wallisellen; Parlux 

Diffusion, Rolle; PC Parfums Cosmétiques SA, Zürich; P&G Prestige 

Products AG, Schlieren; Puig (Suisse) SA, Baden; Richemont Suisse 

SA, Genf; Sisley SA, Bachenbülach; Star Cos Sàrl, Bienne; Tanner 

SA, Cham; Tschanz Distribution SA, Genf; Wodma 41 SA, Genf; YSL 

Beauté Suisse SA, Plan-les-Ouates – insgesamt unzulässige Wettbe-

werbsabreden nach Massgabe von Art. 5 Abs. 1 KG sind. Die Abre-

den bezüglich des Austausches von Bruttopreislisten, nicht aggregier-

ten Umsatzangaben und Bruttowerbeausgaben und die Abrede über 

die Angleichung der allgemeinen Geschäftsbedingungen dürfen nicht 

mehr eingehalten werden. 

2. Zuwiderhandlungen gegen diese Verfügung können mit Sanktionen 

gemäss Art. 50 bzw. 54 KG belegt werden. 

3. Das Verfahren gegen die Dicopar SA, Münchenstein, die HJD Distri-

bution, Genf sowie den Verband der Hersteller, Importeure und Liefe-

ranten von Kosmetik- und Parfümerieprodukten (ASCOPA), Genf, 

B-141/2012 

Seite 21 

wird unter einer Ausscheidung der Verfahrenskosten von Fr. 3'000.– 

zu Lasten der Schweizerischen Eidgenossenschaft eingestellt. 

4. Das Verfahren gegen die D.P. Diffusion Parfums Limited, Chiasso 

und die Procosa SA, Vernier wird ebenfalls eingestellt. Die Verfah-

renskosten der D.P. Diffusion Parfums Limited, Chiasso und der Pro-

cosa SA, Vernier, in der Höhe von Fr. 1'000.– gehen zu Lasten der 

Schweizerischen Eidgenossenschaft. 

5. Die verbleibenden Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 584'414.– 

werden den übrigen Verfügungsadressatinnen zu gleichen Teilen, 

das heisst je Fr. 21'645.– und unter solidarischer Haftung auferlegt: 

 [Unternehmen gemäss Ziff. 1]; 

6. [Eröffnung]" 

 

B.g.b Die Begründung der angefochtenen Verfügung 

B.g.b.a Informationsaustausch (Austausch von Bruttopreisen, Umsätzen 

und Ausgaben für Werbung) 

B.g.b.a.a Wettbewerbsabrede (Art. 4 Abs. 1 KG)  

Zur Begründung führt die Vorinstanz aus, dass der Informationsaustausch 

unter den ASCOPA-Mitgliedern (Austausch von Brutto-Preislisten, Brutto-

umsatzzahlen und Angaben zu den Werbeinvestitionen) und die Empfeh-

lungen zu den allgemeinen Geschäftsbedingungen als eine Vereinbarung 

gemäss Art. 4 Abs. 1 KG zu werten seien, welche eine Wettbewerbsbe-

schränkung bezweckt und darüber hinaus auch bewirkt habe (angefoch-

tene Verfügung Rz. 385-395). Die Vorinstanz geht davon aus, dass die 

ausgetauschten Informationen Geschäftsgeheimnisse beinhalten würden 

und zudem strategisch bedeutsam seien. Ausserdem seien die in Frage 

stehenden Informationen aktuell und nicht oder kaum aggregiert gewe-

sen. Daher könne nicht ausgeschlossen werden, dass der Einblick in die-

selben den Mitgliedern der ASCOPA ermöglicht habe, ihr Geschäftsgeba-

ren in einer Weise einander anzupassen, welche dem freien Spiel der 

Wettbewerbskräfte zuwiderlaufe und somit zu einer Wettbewerbsbe-

schränkung führe (angefochtene Verfügung Rz. 392).  

B-141/2012 

Seite 22 

B.g.b.a.b Marktabgrenzung 

In sachlicher Hinsicht grenzt die Vorinstanz den Markt einerseits in Anleh-

nung an die Praxis der EU nach Produktkategorien ab, indem sie Par-

fums, Make-up und Pflege unterscheidet; eine Subsegmentierung inner-

halb dieser Marktsegmente dränge sich nicht auf. Zugleich müssen die 

drei beschriebenen Märkte nach dem Konzept der Vorinstanz in ein Lu-

xus- und ein Massenmarkt-Segment unterteilt werden (angefochtene Ver-

fügung Rz 439 ff.). 

B.g.b.a.c Erheblichkeitsprüfung (Art. 5 Abs. 1 KG) 

B.g.b.a.c.a Ökonometrische Untersuchungen 

Die Vorinstanz stellte der Prüfung der qualitativen und quantitativen „Kri-

terien“ der Erheblichkeit (Art. 5 KG) ökonometrische Untersuchungen be-

züglich der Auswirkungen des Informationsaustausches auf die Preisent-

wicklungen voran (angefochtene Verfügung, Rz. 512 ff.). Diese sind im 

Folgenden kurz darzustellen: 

In den Stellungnahmen zum Verfügungsantrag I brachten die ASCOPA-

Mitglieder verschiedentlich vor, dass die ausgetauschten Bruttopreise 

nicht eins zu eins, sondern unter Abzug von Rabatten gegenüber den 

Kunden benutzt worden seien. Daher seien die Bruttopreise nicht rele-

vant. Deshalb stützt sich die angefochtene Verfügung auf vom Sekretariat 

durchgeführte ökonometrische Untersuchungen über den Einfluss von 

Bruttopreisen der ASCOPA-Mitglieder auf die Endverkaufspreise sowie 

über die Preisentwicklung auf den relevanten Märkten (angefochtene Ver-

fügung Rz. 512 ff., Rz. 525 ff.). In einem ersten Schritt werden die Brutto-

preise der ASCOPA-Mitglieder den Endverkaufspreisen gegenüberge-

stellt, wobei die Untersuchung auf die Retailer Douglas, Import, Manor 

und Marionnaud beschränkt worden ist. Die Datenauswertungen haben 

gemäss der Vorinstanz ein relativ einheitliches Bild ergeben, was anhand 

der jeweiligen Korrelationskoeffizienten ersichtlich sei. Je nach Teilmärk-

ten (Pflege, Parfum und Make-up) und je nach Händler würde der Korre-

lationskoeffizient zwischen 83 % und 98 % betragen (angefochtene Ver-

fügung Rz. 522 Abbildung 19). Die Vorinstanz hält dazu fest, dass aus der 

Berechnung des Korrelationskoeffizienten für sich alleine zwar kein kau-

saler, wohl aber ein linearer Zusammenhang zwischen den beiden be-

trachteten Werten bestehe (angefochtene Verfügung Rz. 515 ff., 522 ff. 

mit Fn. 506 und Abbildung 19). 

B-141/2012 

Seite 23 

Um die Auswirkungen des Informationsaustausches auf die Preisentwick-

lung zu untersuchen, berechnete das Sekretariat in einem weiteren Schritt 

eigene Preisindizes der für die ASCOPA-Mitglieder relevanten Märkte. 

Dazu wurden zunächst die umsatzstärksten ASCOPA-Mitglieder für jeden 

relevanten Markt identifiziert, um anschliessend Warenkörbe der zehn 

umsatzstärksten Produkte dieser ASCOPA-Mitglieder zu bilden. Die 

Preisentwicklung der in den Warenkörben enthaltenen Produkte wurde 

anschliessend für die Periode zwischen den Jahren 2004 und 2010 dar-

gestellt und der Entwicklung des Landesindex für Konsumentenpreise 

(LIK), des spezifischen LIK für Pflegeprodukte und des spezifischen LIK 

für Toilettenartikel gegenübergestellt (angefochtene Verfügung Rz. 526). 

Aus dieser Gegenüberstellung ergibt sich nach der Darstellung der Vor-

instanz, dass die Preise praktisch aller Warenkörbe mit Produkten der AS-

COPA-Mitglieder in der untersuchten Zeitspanne nie gesunken und aus-

serdem schneller angewachsen sind als der LIK und dessen beide Unter-

kategorien (LIK-Körperpflege und LIK-Toilettenartikel; angefochtene Ver-

fügung Rz. 536-538). Da ausserdem die Marktanteile in den Jahren 

2004-2007 weitgehend stabil geblieben seien, wertet die Vorinstanz die-

sen stetigen Preisanstieg hinsichtlich der Produkte der ASCOPA-Mitglie-

der als ein starkes Indiz für das Vorliegen von Kollusion im ökonomischen 

Sinne auf den relevanten Märkten (angefochtene Verfügung Rz. 538 

i.V.m. 548, 555, 557). Daraus schliesst die Vorinstanz, dass die Parteien 

Preiserhöhungen tätigen konnten, ohne dabei Marktanteilseinbussen in 

Kauf nehmen zu müssen. Alternative Erklärungsmodelle (Steigen der 

Rohstoffpreise oder der Nachfrage) überzeugen nach Ansicht der Vor-

instanz nicht. Also bestehen – so die Wettbewerbskommission – keine 

vernünftigen Zweifel, dass sich der Informationsaustausch auf die Preis-

festsetzung ausgewirkt hat (angefochtene Verfügung, Rz. 564, 568, 574 f. 

und 579). 

Nach diesen ökonometrischen Untersuchungen betreffend die Preisent-

wicklungen prüft die Vorinstanz die qualitativen und quantitativen Kriterien 

der Erheblichkeit, was im Folgenden näher darzustellen ist.  

B.g.b.a.c.b Qualitative Kriterien der Erheblichkeit  

Die Vorinstanz bejaht die „qualitativen Kriterien“ der Erheblichkeit. Denn 

es stehe ausser Frage, dass Informationen über Preise ausgetauscht 

worden seien. Es gelinge den Parteien nicht, die Bedeutung des Preises 

als Wettbewerbsfaktor in Frage zu stellen. Zudem habe der Einblick in die 

B-141/2012 

Seite 24 

Umsatzzahlen und die Werbeausgaben Rückschlüsse auf die Unterneh-

mensstrategie der Konkurrenten ermöglicht (angefochtene Verfügung, 

Rz. 640, 647 und 649). 

B.g.b.a.c.c Quantitative Kriterien der Erheblichkeit  

Unter dem Titel „Quantitative Kriterien der Erheblichkeit“ gemäss Art. 5 

Abs. 1 KG hält die Vorinstanz fest, dass kein wirksamer aktueller Wettbe-

werb vorhanden sei (angefochtene Verfügung Rz. 651-728). Selbst für 

den Fall, dass davon auszugehen sein sollte, dass nicht sämtliche Her-

steller und Distributoren des Luxus- und Prestige-Segments bei ASCOPA 

vertreten seien, stehe fest, dass allfällige Nichtmitglieder keinen spürba-

ren (im Sinne von den Wettbewerb begünstigenden Anreizen) disziplinie-

renden Einfluss auf die ASCOPA-Mitglieder gehabt hätten (angefochtene 

Verfügung Rz. 693). Zudem sei eine stagnierende Entwicklung der Markt-

anteile im für die ASCOPA-Mitglieder relevanten Markt sowie in Bezug auf 

die Teilmärkte desselben zu beobachten gewesen (angefochtene Verfü-

gung Rz. 711 ff. mit Anhang VI; vgl. auch Abbildung 29).  

Der potenzielle Wettbewerb sei aufgrund hoher Eintrittsbarrieren in den 

Schweizer Markt ungenügend, da sämtliche der weltweit tätigen Unter-

nehmen in der Luxuskosmetikbranche auf dem Schweizer Markt vertreten 

seien. Eine neu eintretende Marke müsse sich zuerst ein Image auf-

bauen, was Jahre in Anspruch nehmen würde (angefochtene Verfügung 

Rz. 730 f.).  

Ausserdem verfügen die Retailer als Marktgegenseite nach Auffassung 

der Vorinstanz nicht über eine derart ausgeprägte Stellung, dass durch 

deren Verhandlungsposition das von den Parteien herbeigeführte Kollusi-

onsergebnis auf den relevanten Märkten hätte destabilisiert werden kön-

nen (angefochtene Verfügung Rz. 754). 

Was den Innenwettbewerb betrifft, stehe zwar fest, dass im gesamten 

Parfum- und Kosmetikmarkt eine relativ grosse Anzahl von Produkten neu 

eingeführt worden sei. Solche Neueinführungen seien aber nicht mit In-

novation gleichzusetzen. Denn Innovation gehe über die Verbesserung 

eines Produktes oder über eine neue Marketingmethode hinaus. Zudem 

sei der Wettbewerbsparameter der Werbung durch den Informationsaus-

tausch eingeschränkt worden (angefochtene Verfügung Rz. 760-780). 

Aus den Marktanteilsverteilungen sei ersichtlich, dass die Neueinführun-

gen keine Auswirkungen gehabt hätten, welche wirksamen Innenwettbe-

werb sicherstellen würden (angefochtene Verfügung, Rz. 781).  

B-141/201