# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2efa105b-4092-5094-8e7b-d7b9caf42d46
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-03
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 03.01.2012 C-5770/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5770-2010_2012-01-03.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­5770/2010

U r t e i l   v om   3 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richter Stefan Mesmer, 
Richter Beat Weber,   
Gerichtsschreiberin Lucie Schafroth.

Parteien A._______, Kosovo,  
vertreten durch Ernest Osmani, memos Osmani, 
In der Ey 29, 8047 Zürich,
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente.

C­5770/2010

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  C­3976/2007  vom 
21. September 2009 die Beschwerde des 1950 geborenen kosovarisch­
serbischen Doppelbürgers A._______ gegen eine abweisende Verfügung 
der IV­Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA) vom 7. Mai 
2007  teilweise  gutgeheissen,  die  angefochtene  Verfügung  aufgehoben 
und  die  Sache  an  die  IVSTA  zurückgewiesen  hat,  damit  diese  nach 
Durchführung  weiterer  medizinischer  Abklärungen  über  den 
Rentenanspruch neu verfüge,

dass die IVSTA mit Verfügung vom 29. Juli 2010 das Leistungsbegehren 
von  A._______  erneut  abgewiesen  hat,  da  zwischen  der  Schweiz  und 
dem  Kosovo  seit  dem  1. April  2010  keine  zwischenstaatliche 
Vereinbarung mehr bestehe und bis zum 31. März 2010 keine Verfügung 
in der Sache ergangen sei,

dass  A._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer),  vertreten  durch 
Ernest Osmani,  diese Verfügung mit Beschwerde  vom 14. August  2010 
beim  Bundesverwaltungsgericht  angefochten  und  die  Aufhebung  der 
angefochtenen Verfügung, die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
zur  weiteren  Abklärung  sowie  die  Gewährung  einer  Invalidenrente 
beantragt hat,

dass  die  IVSTA  mit  Vernehmlassung  vom  3. Dezember  2010  die 
Abweisung der Beschwerde beantragte,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art. 31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  in 
Verbindung  mit  Art. 69  Abs. 1  lit. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni 
1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR 831.20)  zur  Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 
VGG zuständig ist,

dass  die  IVSTA  eine  Vorinstanz  gemäss  Art. 33  lit. d  VGG  ist  und 
vorliegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt,

dass  der  Beschwerdeführer  im  Sinne  von  Art. 59  des  Bundesgesetzes 
vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist,

dass  die  Beschwerde  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereicht 
(Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 

C­5770/2010

Seite 3

über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021])  und  der 
einverlangte  Kostenvorschuss  von  Fr. 400.­  innert  Frist  geleistet  wurde, 
weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist,

dass sich im vorliegenden Verfahren die Frage stellt, ob das Abkommen 
vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der  Föderativen  Volksrepublik  Jugoslawien  über  Sozialversicherung 
(SR 0.831.109.818.1;  nachfolgend:  Sozialversicherungsabkommen) 
sowie  die  Verwaltungsvereinbarung  vom  5. Juli  1963  betreffend  die 
Durchführung dieses Abkommens (SR 0.831.109. 818.12) auf Bürger von 
Kosovo weiterhin anwendbar sind,

dass  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  zu  dieser  Frage  mit 
Grundsatzurteil  C­4828/2010  vom  7. März  2011  geäussert  und  die 
Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens bejaht hat, 

dass  das  Urteil  vom  7. März  2011  in  der  Folge  beim  Bundesgericht 
angefochten wurde,

dass  der  zuständige  Instruktionsrichter  das  vorliegende 
Beschwerdeverfahren daher mit Verfügung  vom 29. März  2011 bis  zum 
Vorliegen eines rechtskräftigen Urteils  in der Sache C­4828/2010 sistiert 
hat,

dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_329/2011 vom 27. September 2011 
auf  die  Beschwerde  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 nicht eingetreten ist, 

dass  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­4828/2010  vom 
7. März 2011 somit am 27. September 2011 in Rechtskraft erwachsen ist, 
sodass das vorliegende Verfahren wieder aufzunehmen ist,

dass das Sozialversicherungsabkommen demnach auch im vorliegenden 
Fall weiterhin anwendbar ist, 

dass  die  Vorinstanz  das  Leistungsbegehren  des  Beschwerdeführers 
daher  zu  Unrecht  mangels  gültigem  Sozialversicherungsabkommen  mit 
dem Kosovo abgewiesen hat,

dass gemäss neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Gericht 
von der Einholung eines Gerichtsgutachtens absehen und die Sache an 
die  Vorinstanz  zurückzuweisen  kann,  wenn  eine  entscheidwesentliche 

C­5770/2010

Seite 4

Frage  im  Verwaltungsverfahren  vollständig  ungeklärt  geblieben  ist  (vgl. 
BGE 137 V 210, E. 4.4.1.4),

dass  die  Beschwerde  somit  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung 
aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen  ist,  damit 
sie  die  Prüfung  des  Leistungsbegehrens  im  Sinne  des  Urteils  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­3976/2007  vom  21. September  2009 
fortsetze  und  anschliessend  unter  Anwendung  des  noch  in  Kraft 
stehenden Sozialversicherungsabkommens in der Sache neu verfüge,

dass  daher  die  Frage,  ob  nicht  bereits  die  Nichtbeachtung  der 
Anweisungen  des  Bundesverwaltungsgerichts  gemäss  Urteil  C­
3976/2007  vom  21. September  2009  zu  einer  Aufhebung  der 
angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
führen  würde,  offengelassen  werden  kann  (vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts     C­2174/2011 vom 21. November 2011), 

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben  sind  (Art. 63  Abs. 1  und  2  VwVG),  sodass  der  geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr. 400.­  dem  Beschwerdeführer  auf  ein  von  ihm 
anzugebendes Konto zurückzuerstatten ist,

dass dem vertretenen Beschwerdeführer gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR  173.320.2)  eine  von  der  Vorinstanz  zu  entrichtende 
Parteientschädigung zuzusprechen ist,

dass die Parteientschädigung unter Berücksichtigung des gebotenen und 
aktenkundigen Aufwands auf Fr. 500.­ festzusetzen ist,

dass  die  unterliegende  SAK  keinen  Anspruch  auf  Parteientschädigung 
hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

C­5770/2010

Seite 5

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das Verfahren wird wieder aufgenommen.

2. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen.  Die  angefochtene  Verfügung  vom 
29. Juli  2010  wird  aufgehoben  und  die  Sache  wird  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen, damit sie die Prüfung des Leistungsbegehrens im Sinne 
des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­3976/2007  vom 
21. September  2009  fortsetzt  und  anschliessend  unter  Anwendung  des 
noch  in  Kraft  stehenden  Sozialversicherungsabkommens  in  der  Sache 
neu verfügt.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der  bereits  geleistete  Verfahrenskostenvorschuss  von  Fr. 400.­  nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.

4. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 500.­ 
zugesprochen.  Diese  ist  von  der  Vorinstanz  innert  30  Tagen  ab  Eintritt 
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu leisten.

5. 
Dieses Urteil geht an:

– den  Beschwerdeführer  (Gerichtsurkunde;  Beilage:  Formular  Zahl­
adresse)

– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Michael Peterli Lucie Schafroth

C­5770/2010

Seite 6

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: