# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1b8df094-3c8f-5998-9246-c8897054cd39
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-08-11
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 11.08.2014 PC140027
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PC140027_2014-08-11.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 
 

Geschäfts-Nr.: PC140027-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Ersatzrichter 

lic. iur. H. Meister und Ersatzrichterin Prof. Dr. I. Jent-Sørensen 

sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Graf 

Urteil vom 11. August 2014 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Klägerin und Beschwerdeführerin 

 

vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____,  

 

sowie 

 

B._____,  
weiterer Verfahrensbeteiligter 

 

gegen 

 

C._____,  
Beklagter und Beschwerdegegner 

 

vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____,  

betreffend Abänderung Scheidungsurteil 

Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes in Zivil- und Straf-
sachen des Bezirksgerichtes Hinwil vom 24. Juni 2014; Proz. FP100054 

- 2 - 

 
Erwägungen: 

I. 

 1. Die Parteien stehen sich seit Dezember 2010 in einem Verfahren be-

treffend Abänderung Scheidungsurteil vor dem Bezirksgericht Hinwil gegenüber 

(vgl. act. 5/1-208). Mit Verfügung vom 10. April 2014 wurde den Parteien Frist zur 

Nennung von Beweismitteln angesetzt (act. 5/189). Mit Eingabe vom 13. Mai 

2014 stellte die Klägerin und Beschwerdeführerin (nachfolgend Klägerin) ein Frist-

erstreckungsgesuch (act. 5/192). Mit Verfügung vom 15. Mai 2014 wurde das Ge-

such um Fristerstreckung abgewiesen, da die Frist bereits am 6. Mai 2014 abge-

laufen sei (act. 5/193). Mit Eingabe vom 16. Mai 2014 stellte die Klägerin ein Ge-

such um Wiederherstellung der Frist (act. 5/195). Hierzu nahm der Beklagte und 

Beschwerdegegner (nachfolgend Beklagter) mit Eingabe vom 24. Mai 2014 Stel-

lung und beantragte die Abweisung des Wiederherstellungsgesuchs (act. 5/200). 

Die Stellungnahme wurde der Klägerin mit Schreiben vom 28. Mai 2014 zur 

Kenntnisnahme weitergeleitet (act. 5/201). Mit Verfügung vom 24. Juni 2014 des 

Einzelgerichts des Bezirksgerichts Hinwil wurde das Gesuch der Klägerin um 

Wiederherstellung der am 6. Mai 2014 abgelaufenen Frist zur Nennung von Be-

weismitteln abgewiesen (act. 5/205 = act. 4 Dispositivziffer 1). 

 2. Hiergegen richtet sich die von der Klägerin mit Eingabe vom 7. Juli 

2014 rechtzeitig (vgl. act. 5/208 S. 1) erhobene Beschwerde. Sie beantragt Fol-

gendes (act. 2 S. 2):  

 " Es sei die Verfügung des Bezirksgerichtes Hinwil vom 24. Juni 2014 aufzuheben und 
es sei das Fristwiederherstellungsgesuch zu bewilligen und der Beschwerdeführerin 
eine angemessene Frist zur Nennung der Beweismittel anzusetzen; 

  alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MwSt.) zulasten des Be-
schwerdegegners." 

 3. Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 5/1-208). Von der 

Einholung einer Beschwerdeantwort und einer Vernehmlassung der Vorinstanz 

wurde abgesehen (Art. 322 und 324 ZPO). Die Sache ist spruchreif. 

- 3 - 

II. 

 Am 1. Januar 2011 ist die Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO) in 

Kraft getreten. Die angefochtene Verfügung datiert vom 24. Juni 2014 (act. 4). 

Somit richtet sich das Rechtsmittelverfahren nach neuem Recht (Art. 405 Abs. 1 

ZPO). Dass das vor Vorinstanz nach wie vor hängige erstinstanzliche Verfahren 

betreffend Abänderung Scheidungsurteil nach dem alten Recht der ZPO/ZH zu 

Ende zu führen ist (Art. 404 Abs.1 ZPO), ändert daran nichts (vgl. OGer ZH 

LA110009 vom 17. Februar 2011). Für den Prüfungsrahmen des zweitinstanzli-

chen Verfahrens ist gleichwohl massgeblich, ob die Vorinstanz das auf ihr Verfah-

ren anwendbare Recht richtig angewendet hat. 

III. 

 1. Die Vorinstanz legte die Voraussetzungen für eine Fristwiederherstel-

lung dar und erwog sodann, die Frage nach der Exkulpation der Rechtsvertreterin 

stelle sich nur dann, wenn die Übertragung der betreffenden Tätigkeit durch die 

Rechtsvertreterin auf die Hilfsperson überhaupt zulässig gewesen sei. Zulässig 

sei die Delegation von vorbereitenden und ausführenden Handlungen, für die kei-

ne besonderen rechtlichen Kenntnisse notwendig seien. Dies gelte nicht für die 

Berechnung einer Frist, wo sich heikle Fragen stellen können, weshalb deren Be-

rechnung nicht dem nicht-juristischen Kanzleipersonal überlassen werden könne. 

Eine Rechtsvertreterin habe die Berechnung selber vorzunehmen oder die Be-

rechnung der Assistentin vollumfänglich nachzuprüfen. Indem vorliegend die 

Rechtsvertreterin der Klägerin die Berechnung der Frist der Assistentin überlas-

sen habe, ohne diese zu überprüfen, sei sie ihrer eigenen Pflicht nicht nachge-

kommen. Hierin sei gerade auch angesichts der von ihr vorgebrachten Tatsachen 

– dass vorliegend das alte kantonale Verfahrensrecht zur Anwendung komme, 

hierbei kein Fristenstillstand über Ostern gelte, die Sekretärin erst seit Mai 2011 

als Anwaltsassistentin tätig sei und die Rechtsvertreterin praktisch keine Fälle 

nach altem kantonalen Verfahrensrecht mehr betreue – ein die Rechtsvertreterin 

persönlich treffendes grobes Verschulden zu erblicken. Diesfalls sei eine Wieder-

herstellung der Frist ohne Zustimmung der Gegenpartei ausgeschlossen (act. 4 

S. 3 f.). 

- 4 - 

 2. Die Klägerin lässt demgegenüber erneut ausführen, dass es sich bei 

der betreffenden Anwaltsassistentin, welche sich in der Kanzlei ihrer Rechtsver-

treterin um das Fristwesen kümmere, um eine sorgfältige und zuverlässige Mitar-

beiterin handle. In der Kanzlei sei eine weitere Anwaltsassistentin beschäftigt. Die 

beiden Anwaltsassistentinnen würden täglich die Fristen der jeweils anderen As-

sistentin prüfen, insbesondere auch, ob die Fristen in der Agenda korrekt einge-

tragen seien. Sollte eine Assistentin abwesend sein, so werde die doppelte Kon-

trolle von den Anwälten erledigt. Eine Überprüfung der Fristen durch die Anwälte 

erfolge sodann beim Erledigen der Post, mithin dem Versand der Verfügungen an 

die Klienten, welche auf die Fristen aufmerksam gemacht würden. Ihrer Rechts-

vertreterin sei im Zeitpunkt der Weiterleitung der fraglichen Verfügung auch nicht 

mehr gegenwärtig gewesen, dass es sich um einen Fall handle, in dem die Zür-

cher Zivilprozessordnung Gültigkeit habe. Unter Berücksichtigung dieser Umstän-

de sei das Verschulden bei wohlwollender Prüfung als leicht und nicht als grob 

einzustufen (act. 2 S. 2 ff.). Alle diese weiteren Ausführungen hätte die Klägerin 

bereits vor Vorinstanz vorbringen können. Weshalb sie dies unterlassen hat, tut 

sie nicht dar. Diese neuen Vorbringen sind angesichts der Novenbeschränkung 

im Beschwerdeverfahren (vgl. Art. 326 Abs. 1 ZPO) nicht zu berücksichtigen, 

weshalb nachfolgend nicht weiter darauf einzugehen ist. 

 3. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, geht es vorliegend einzig um 

die Frage, ob die klägerische Rechtsvertreterin die Fristberechnung unkontrolliert 

ihrer Assistentin hat überlassen dürfen. Dies wird von der Gerichtspraxis klar ver-

neint. Ein Anwalt oder ein juristisch geschulter Mitarbeiter hat die Fristberechnung 

selber vorzunehmen oder vollumfänglich zu überprüfen (vgl. ZR 84/1985 Nr. 136; 

HAUSER/SCHWERI, Kommentar zum zürcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, 

2002, N 64 zu § 199 GVG; OGer ZH RB110028 vom 21. Juli 2011). Indem vorlie-

gend die Rechtsvertreterin der Klägerin die Berechnung der Frist allein ihrer As-

sistentin überlassen hat (vgl. act. 5/195), ist sie ihrer eigenen Pflicht nicht nachge-

kommen, worin ein sie persönlich treffendes grobes Verschulden zu erblicken ist. 

Folglich wäre eine Wiederherstellung der Frist nur mit Zustimmung der Gegenpar-

tei möglich (§ 199 GVG); eine solche liegt nicht vor (vgl. act. 5/200 S. 1). Im Wei-

teren lässt sich aus dem Umstand, dass andere Bezirksgerichte bei einer Fristan-

- 5 - 

setzung ausdrücklich darauf hinweisen, dass die Zürcher Zivilprozessordnung zur 

Anwendung gelange, nichts zu Gunsten der Klägerin ableiten. In der Verfügung 

vom 10. April 2014 wurde überdies auf Seite 2 deutlich auf die Anwendung der 

ZPO/ZH verwiesen (act. 5/189). Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 

 4. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens 

der Klägerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Dem Beklagten ist mangels Um-

triebe im Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. 

Art. 95 Abs. 3 ZPO). 

Es wird erkannt:  

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt und der 

Beschwerdeführerin auferlegt. 

3. Für das Beschwerdeverfahren wird keine Parteientschädigung zugespro-

chen. 

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Verfahrensbeteiligten sowie 

den Beschwerdegegner unter Beilage einer Kopie von act. 2, sowie – unter 

Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an das Einzelgericht des Be-

zirksgerichts Hinwil, je gegen Empfangsschein. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. 
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

 

- 6 - 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

II. Zivilkammer 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. K. Graf 
 
 
versandt am: 

	Urteil vom 11. August 2014
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 500.– festgesetzt und der Beschwerdeführerin auferlegt.
	3. Für das Beschwerdeverfahren wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Verfahrensbeteiligten sowie den Beschwerdegegner unter Beilage einer Kopie von act. 2, sowie – unter Rücksendung der erstinstanzlichen Akten – an das Einzelgericht des Bezirksgerichts Hinwil, je gegen...
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...