# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 183b3c9c-3eba-570a-bbea-b44ed398f4a9
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-08-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.08.2025 C-5202/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5202-2025_2025-08-13.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-5202/2025 

 

 
 

  A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d   

v o m  1 3 .  A u g u s t  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Philipp Egli, 

Gerichtsschreiberin Andrea Meier. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, (Litauen) 

Zustelladresse: c/o B._______,  

Beschwerdeführer,  

  
 

 
gegen 

 
 

Gemeinsame Einrichtung KVG, 

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 KVG, Befreiung Versicherungspflicht,  

Einspracheentscheid vom 26. Juni 2025. 

 

 

 

C-5202/2025 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass die Gemeinsame Einrichtung KVG (Vorinstanz) das Gesuch von 

A._______ (Beschwerdeführer), wohnhaft in Litauen, um Befreiung von der 

Krankenversicherungspflicht in der Schweiz mit Verfügung vom 8. April 

2025 abgelehnt hat; die Voraussetzungen für eine Befreiung nach Art. 2 

Abs. 6 KVV (SR 832.101) seien nicht erfüllt, da der Beschwerdeführer in 

einem Mitgliedstaat der EU wohnhaft sei, mit welchem kein Wahlrecht für 

die Krankenversicherung vereinbart worden sei (Akten des Bundesverwal-

tungsgerichts [BVGer-act.] 1 Beilage), 

dass die Vorinstanz die dagegen erhobene Einsprache mit Einspracheent-

scheid vom 26. Juni 2025 abgewiesen hat (BVGer-act. 1 Beilage), 

dass der Beschwerdeführer am 16. Juli 2025 gegen den Einspracheent-

scheid vom 26. Juni 2025 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde er-

hoben und dabei sinngemäss die Befreiung von der Krankenversiche-

rungspflicht in der Schweiz beantragt hat (BVGer-act. 1), 

dass der Instruktionsrichter mit Schreiben vom 17. Juli 2025 beim Be-

schwerdeführer eine Zustelladresse in der Schweiz eingefordert hat 

(BVGer-act. 2), welche der Beschwerdeführer am 24. Juli 2025 bezeichnet 

hat (BVGer-act. 3), 

dass der Beschwerdeführer seine Beschwerde mit Eingabe vom 22. Juli 

2025 vorbehaltlos zurückgezogen hat mit der Begründung, die Vorinstanz 

habe die Verfügung vom 8. April 2025 am 21. Juli 2025 in Wiedererwägung 

gezogen und ihn von der Krankenversicherungspflicht in der Schweiz be-

freit, weswegen sich seine Beschwerde erübrige (BVGer-act. 4), 

dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 VGG Beschwerden 

gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern – wie vorliegend – 

keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, 

dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten,  

dass Verfügungen der Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. d VGG in Verbin-

dung mit Art. 90a Abs. 1 KVG (SR 832.10) vor Bundesverwaltungsgericht 

anfechtbar sind, 

dass die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts zur Behandlung 

der vorliegenden Beschwerde gegeben ist,  

C-5202/2025 

Seite 3 

dass die Vorinstanz den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21. Juli 

2025 in Wiedererwägung der gegenteiligen Anordnungen vom 26. Juni 

2025 und 8. April 2025 von der Krankenversicherungspflicht in der Schweiz 

befreit hat, da er aufgrund seiner Erwerbstätigkeit in seinem Wohnsitzland 

nicht der schweizerischen Krankenversicherungspflicht unterstehe 

(BVGer-act. 4 Beilage), 

dass der Beschwerdeführer mit schriftlicher Erklärung vom 22. Juli 2025 

seine Beschwerde vom 16. Juli 2025 vorbehaltlos zurückgezogen hat 

(BVGer-act. 4), 

dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als 

gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG), 

dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei auferlegt werden, de-

ren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements 

vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-

desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 

dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 

wenn ein Rechtsmittel ohne erheblichen Aufwand für das Gericht durch 

Rückzug erledigt wird (Art. 6 Bst. a VGKE, vgl. auch Art. 63 Abs. 1 Satz 3 

VwVG), 

dass vorliegend somit auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzich-

ten ist, 

dass das Gericht bei Gegenstandslosigkeit eines Verfahrens prüft, ob eine 

Parteientschädigung zuzusprechen ist, wobei für die Festsetzung der Par-

teientschädigung Art. 5 VGKE sinngemäss gilt (Art. 15 VGKE), 

dass vorliegend weder dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdefüh-

rer, dem keine unverhältnismässig hohen Kosten entstanden sind, noch 

der Vorinstanz eine Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl. Art. 7 

Abs. 3 und 4 VGKE). 

  

C-5202/2025 

Seite 4 

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-

ben. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

4.  

Dieser Entscheid geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das 

Bundesamt für Gesundheit. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Philipp Egli Andrea Meier 

 

(Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.) 

  

C-5202/2025 

Seite 5 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 

Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 

Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 

konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 

Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-

weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 

und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 

Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: