# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 39823556-ac36-54a2-a1ef-1aad9ff6e1cb
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2007-05-29
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.05.2007 C-703/2007
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-703-2007_2007-05-29.pdf

## Full Text

Corte III
C-703/2007

{ T  0 / 2 }

Sentenza del 29 maggio 2007

Composizione: Elena Avenati Carpani (presidente del collegio), Eduard 
Achermann e Francesco Parrino, giudici

Paola Carcano, cancelliera.

L._______,
ricorrente, patrocinata dall'Avv. Luigi Potenza,

contro

Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero, avenue Edmond-Vaucher 18, 
casella postale 3100, 1211 Ginevra 2,
autorità inferiore,

concernente
assicurazione invalidità.

B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i f  f é d é r a l

T r i b u n a l e  a m m i n i s t r a t i v o  f e d e r a l e

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i v  f e d e r a l

2

Ritenuto in fatto ed in diritto:

che,  mediante  decisione  dell'11  novembre  2003,  l'Ufficio  dell'assicurazione  per 
l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE) ha comunicato a L._______, 
cittadina italiana,  nata il  _______,  che la  sua domanda presentata  il  31 ottobre 
2002, volta ad ottenere una rendita dell'assicurazione svizzera per l'invalidità, era 
stata  respinta  per  carenza  d'invalidità  di  grado  pensionabile,  la  situazione 
valetudinaria  dell'assicurata  essendo stata  esaminata  col  metodo  specifico  delle 
casalinghe (doc. 1-6 e 32),

che, L._______, regolarmente rappresentata dal Patronato ITAL di Tricase (Lecce), 
ha formulato in data 11 dicembre 2003 tempestiva opposizione contro il suddetto 
provvedimento  amministrativo,  chiedendo  in  sostanza  il  riconoscimento  del  suo 
diritto a prestazioni assicurative (doc. 36),

che, mediante decisione su opposizione del 9 febbraio 2004, l'UAIE ha respinto la 
predetta  opposizione  e  confermato  nel  contempo  la  propria  decisione  dell'11 
novembre 2003 (doc. 41),

che,  con  ricorso  del  13  marzo  2004,  L._______,  sempre  rappresentata  dal 
Patronato  ITAL,  chiedeva,  in  sostanza,  l'annullamento  del  summenzionato 
provvedimento amministrativo e, di conseguenza, il riconoscimento del suo diritto 
ad una rendita dell'assicurazione svizzera per l'invalidità,

che, nel successivo scambio di allegati scritti, le parti si sono confermate nelle loro 
precedenti  considerazioni  e  che,  in  particolare,  l'avv.  Luigi  Potenza,  nuovo 
rappresentante  della  ricorrente,  preso  atto  della  duplica  del  16  settembre  2004 
dell'UAIE, ha confermato, con scritto del 19 ottobre 2004, l'intenzione della propria 
assistita di mantenere il gravame,

che,  con giudizio del  10 novembre 2004,  la  Commissione federale di  ricorso in 
materia  d'assicurazione per la vecchiaia,  i  superstiti  e  l'invalidità  per  le  persone 
residenti all'estero (CFR) ha accolto il ricorso e rinviato l'incarto all'UAIE, in quanto 
l'assicurata  doveva  essere  sottoposta  a  nuove  e  complete  visite  specialistiche 
(ortopedia/neurologia, psichiatria) e la sua invalidità doveva essere valutata con il 
metodo generale (doc. 50),

che,  assunti  i  complementi  istruttori  richiesti  dal  caso,  l'UAIE  ha  concesso 
all'assicurata, con decisione dell'11 dicembre 2006, un quarto di rendita d'invalidità 
con effetto dal 1° febbraio 2003 (doc. 85),

3

che, con ricorso del 24 gennaio 2007, L._______, sempre rappresentata dall'avv. 
Luigi  Potenza,  chiede,  in  sostanza,  l'annullamento  del  summenzionato 
provvedimento amministrativo e, di conseguenza, il riconoscimento del suo diritto 
ad una rendita intera dell'assicurazione svizzera per l'invalidità.

che,  chiamato  a  pronunciarsi  sul  merito,  l'UAIE  ha  sottoposto  l'incarto  al  Dott. 
G._______ del proprio servizio medico, il quale, nella sua relazione medica del 31 
marzo  2007,  ritiene  necessario  sottoporre  l'assicurata  ad  una  perizia 
pluridisciplinare in Svizzera in quanto la documentazione agli atti è insufficiente in 
particolare modo da un punto di vista psichiatrico (doc. 87),

che, pertanto, l'UAIE ha presentato le sue osservazioni responsive il 12 aprile 2007, 
proponendo di rinviare la causa al fine di completare l'istruttoria ed emanare una 
nuova decisione impugnabile,

che,  in  data  18  aprile  2007,  il  Tribunale  amministrativo  federale  ha  invitato  la 
ricorrente  a  volersi  esprimere  entro  30  giorni  in  merito  alle  osservazioni 
dell'amministrazione ed al rapporto medico del Dott. G._______,

che,  in  data  27  aprile  2007,  l'interpellata,  per  il  tramite  del  suo  rappresentante 
legale, ha comunicato di aderire alla predetta proposta dell'UAIE,

che, l'8 maggio 2007, il Tribunale amministrativo federale ha comunicato alle parti 
la composizione del collegio giudicante ed entro il termine impartito non sono state 
presentate istanze di ricusa,

che,  riservate le eccezioni  previste all'art.  32 della legge federale del 17 giugno 
2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF, RS 173.32), giusta l'art. 31 LTAF 
il  Tribunale  amministrativo  federale  giudica  i  ricorsi  contro  le  decisioni  ai  sensi 
dell'art. 5 della legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa 
(PA, RS 172.021) prese dalle autorità menzionate agli art. 33 e 34 LTAF,

che,  in  particolare,  le  decisioni  rese  dall'UAIE  in  materia  di  prestazioni 
dell'assicurazione per  l'invalidità  possono essere  impugnate  dinanzi  al  Tribunale 
amministrativo federale conformemente all'art. 69 cpv. 1 let. b. della legge federale 
del 19 giugno 1959 sull'assicurazione per l'invalidità (LAI, RS 831.20),

che,  nel  caso  in  esame,  l'istruttoria  è,  come  peraltro  correttamente  rilevato  sia 
dall'UAIE sia dalla ricorrente, incompleta ed il  collegio giudicante non può quindi 
trarne conclusioni precise e decisive (art. 49 PA),

che,  stante quanto precede,  il  collegio giudicante  non intravvede motivi  per non 
aderire alla proposta dell'UAIE al fine di procedere all'assunzione dei complementi 
istruttori  richiesti  dal Dott. G._______ nel suo rapporto del 31 marzo 2007 atti  a 
delucidare  lo  stato  psico-fisico  dell'assicurata.  L'UAIE  dovrà  segnatamente 
procedere all'esperimento  di  una perizia  pluridisciplinare in  Svizzera  e dovranno 

4

essere effettuati  tutti  gli  esami oggettivi  che il  caso richiede.  I  periti  incaricati  si 
pronunceranno segnatamente in merito alle affezioni di cui la ricorrente è portatrice, 
all'incapacità  al  lavoro  e  all'evoluzione  di  questa  a  partire  dal  31  ottobre  2001 
(ovvero  12  mesi  precedenti  la  presentazione  della  domanda  conformemente  a 
quanto stabilito dall'art. 48 cpv. 2 LAI in deroga all'art. 24 LPGA),

che, pertanto, il ricorso deve essere accolto nel senso che, annullata la decisione 
impugnata, la causa è rinviata all'UAIE in virtù dell'art. 61 cpv. 1 PA,

che, in base all'art. 64 PA, l'autorità di ricorso, se ammette il ricorso in tutto o in 
parte,  può  assegnare  al  ricorrente  un'indennità  per  le  spese  indispensabili  e 
relativamente  elevate  che  ha  sopportato.  Nel  caso  in  esame  si  giustifica 
riconoscere alla parte ricorrente un'indennità per spese ripetibili  di  Fr. 800.--,  da 
porre a carico dell'UAIE.

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1. Il ricorso è accolto nel senso che, annullata la decisione impugnata dell'11 
dicembre  2006,  l'incarto  è  rinviato  all'Ufficio  dell'assicurazione  per 
l'invalidità per gli assicurati  residenti all'estero, Ginevra, affinché completi 
l'istruttoria ai sensi dei considerandi e statuisca di nuovo.

2. Non  si  percepiscono  spese.  Alla  parte  ricorrente  è  riconosciuta 
un'indennità per spese ripetibili di Fr. 800.--, la quale viene posta a carico 
dell'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero.

3. Comunicazione: 

- al rappresentante della ricorrente (raccomandata A/R),

- all'autorità inferiore (n. di rif. _______),

- all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.

Rimedi giuridici

Contro  la  presente  decisione  può  essere  interposto  ricorso  in  materia  di  diritto  pubblico  al 
Tribunale federale,  Schweizerhofquai  6,  6004 Lucerna,  entro  un termine di  30 giorni  dalla sua 
notificazione (art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 
2005 [LTF, RS 173.110]. Gli atti scritti devono contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei 
mezzi  di  prova  ed  essere  firmati.  La  decisione  impugnata  e,  se  in  possesso  della  parte,  i 
documenti indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF).

La presidente del collegio: La cancelliera:

Elena Avenati-Carpani Paola Carcano

Data di spedizione: