# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 665c09ee-bae2-5a6d-921c-1841b6cac82c
**Source:** Zug (ZG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-03-12
**Language:** de
**Title:** Zug Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer 12.03.2024 S 2022 112
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZG_Verwaltungsgericht/ZG_VG_001_S-2022-112_2024-03-12.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG

SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER

Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und lic. iur. Sarah Schneider
Gerichtsschreiberin: MLaw Andrea Henggeler

U R T E I L  vom 12. März 2024 [rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung

in Sachen

A.________
Beschwerdeführer
vertreten durch RA B.________

gegen

IV-Stelle Zug, Baarerstrasse 11, Postfach, 6302 Zug
Beschwerdegegnerin 

betreffend

Invalidenversicherung 
(Rückwirkende Aufhebung der Rente)

S 2022 112

2

Urteil S 2022 112

A. Der Versicherte, A.________, Jahrgang 1971, meldete sich im Jahr 2007 wegen 
einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) erstmals zum Bezug von Leistungen 
der Invalidenversicherung an (IV-act. 1). Die IV-Stelle tätigte in der Folge erwerbliche und 
medizinische Abklärungen. Nebst dem Einholen der Berichte der behandelnden Ärzte gab 
sie bei Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein Gut-
achten in Auftrag, welches am 24. September 2008 erstattet wurde (IV-act. 29). Gestützt 
hierauf sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 19. Oktober 2009 bei einer zu-
mutbaren Arbeitsfähigkeit von 63 % ab 1. November 2008 eine Viertelsrente zu. Für den 
Zeitraum vom 1. November 2006 bis 31. Oktober 2008 hatte er Anspruch auf eine halbe 
Rente (IV-act. 42). Im Rahmen der in den Jahren 2012 und 2015 durchgeführten Renten-
revisionen wurde der Rentenanspruch jeweils bestätigt (Mitteilungen vom 5. November 
2012 [IV-act. 54] und 16. August 2016 [IV-act. 63]). 

Nachdem die IV-Stelle im Frühjahr 2020 erfahren hatte, dass sich der Versicherte seit dem 
27. Mai 2019 in Haft befindet, sistierte sie die Rentenausrichtung per 1. Juni 2019 (IV-
act. 67). Gestützt auf die Akten der Staatsanwaltschaft kam die IV-Stelle in der Folge zum 
Schluss, dass der Versicherte in der Lage gewesen sei, eine komplexe kriminelle Tätigkeit 
zur Verbesserung seines Lebensunterhaltes durchzuführen. Dies lasse sich nicht mit einer 
schwer ausgeprägten depressiven Störung oder einer PTBS, welche ein soziales Vermei-
dungsverhalten beinhalte, in Einklang bringen. Es sei davon auszugehen, dass der Versi-
cherte ein recht hohes Funktionsniveau habe, was sich nicht mit einer gravierenden Ar-
beitsunfähigkeit vereinbaren lasse. Es sei daher mit dem Grad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit davon auszugehen, dass auch rückwirkend immer eine volle Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter/Maurer sowie auch in jeder anderen Ver-
weistätigkeit bestanden habe. Angesichts dessen stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit 
Vorbescheid vom 1. April 2022 die rückwirkende Aufhebung der Invalidenrente per 1. No-
vember 2006 in Aussicht (IV-act. 75). Hiergegen liess der Versicherte am 6. Mai bzw. 20. 
Juni 2022 Einwand erheben (IV-act. 76 und 79). Am 22. Juli 2022 verfügte die IV-Stelle 
wie vorbeschieden (IV-act. 80). 

B. Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 13. September 2022 liess A.________ 
beantragen, die Verfügung vom 22. Juli 2022 sei vollumfänglich aufzuheben und ihm sei 
die IV-Rente zu belassen; eventualiter sei die IV-Rente rückwirkend per 1. Januar 2017 
aufzuheben; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz 
(act. 1). 

3

Urteil S 2022 112

C. Der mit Verfügung vom 14. September 2022 verlangte Kostenvorschuss von 
Fr. 800.– wurde vom Beschwerdeführer fristgerecht bezahlt (act. 2 f.).

D. Mit Vernehmlassung vom 16. November 2022 beantragte die IV-Stelle die vollum-
fängliche Abweisung der Beschwerde (act. 5). 

Das Verwaltungsgericht erwägt:

1. Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung eines Falles grundsätz-
lich auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Entscheids (in casu: 
22. Juli 2022) eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. auch BGE 121 V 362 E. 1b). Dabei sind 
in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des 
zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 146 V 364 E. 7.1).

Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des Bundesgesetzes über die In-
validenversicherung (IVG; SR 831.20) in Kraft getreten. Zwar datiert die angefochtene 
Verfügung vom 22. Juli 2022, womit sie nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 
19. Juni 2020 erging. Streitgegenstand ist hingegen die rückwirkende Aufhebung der Inva-
lidenrente per 1. November 2006. Da der Rentenanspruch somit vor dem 1. Januar 2022 
entstand, sind die bis 31. Dezember 2021 gültigen Normen des IVG auf den vorliegenden 
anwendbar und werden in dieser Fassung zitiert. 

2. Das Verwaltungsgericht beurteilt als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Bereich der Sozialversicherung (Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1] i.V.m. § 77 Abs. 1 des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes [VRG; BGS 162.1] und § 12 Abs. 1 lit. a des Einführungsgesetzes zu 
den Bundesgesetzen über die Alters- und Hinterlassenenversicherung und die Invaliden-
versicherung [BGS 841.1]). Die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Zug ist vorliegend gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG – Zuständigkeit am Ort der IV-
Stelle – fraglos gegeben. Die IV-Stelle erliess die strittige Verfügung am 22. Juli 2022; die-
se ging am 29. Juli 2022 beim Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ein. In Anwendung 
von Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG ist dagegen direkt Beschwerde beim zuständigen Versiche-
rungsgericht einzureichen. Die Beschwerdeschrift wurde am 13. September 2022 der Post 

4

Urteil S 2022 112

übergeben und ging tags darauf beim Verwaltungsgericht ein. Die gemäss Art. 60 Abs. 1 
ATSG vorgesehene 30-tägige Beschwerdefrist wurde somit unter Berücksichtigung von 
Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG gewahrt. Der Beschwerdeführer ist von der angefochtenen Ver-
fügung direkt betroffen und zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerdeschrift enthält so-
dann Antrag und Begründung. Damit ist den formellen Anforderungen Genüge getan, 
weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. Die Beurteilung erfolgt auf dem Zirku-
lationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Verwaltungsgerichtes (GO VG; BGS 
162.11). 

3.
3.1 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die 
ihre Erwerbstätigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kön-
nen (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes-
tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jah-
res zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 

3.2 Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder länge-
re Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Bei erwerbstätigen Versicher-
ten wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr 
zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalidenein-
kommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen; sog. Einkommensvergleich).

3.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls 
auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der 
Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in 
welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig 
ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten 
Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; AHI 2002 S. 69 E. 4b/cc). 

5

Urteil S 2022 112

4. Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit angefochtener Verfügung vom 
22. Juli 2022 die Rente des Versicherten zu Recht rückwirkend per 1. November 2006 
aufgehoben hat.

5.
5.1 Ein Zurückkommen der IV-Stelle auf eine rechtskräftig zugesprochene Rente ist 
grundsätzlich unter den Titeln der Revision im Sinne der Anpassung an geänderte Ver-
hältnisse (Art. 17 Abs. 1 ATSG), der prozessualen Revision wegen neu entdeckter und 
vorbestandener Tatsachen und Beweismittel (Art. 53 Abs. 1 ATSG) und der Wiedererwä-
gung wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung ihrer Berichtigung 
(Art. 53 Abs. 2 ATSG) möglich. 

5.2 Was die prozessuale Revision betrifft, müssen formell rechtskräftige Verfügungen 
gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG dann in Revision gezogen werden, wenn die versicherte 
Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent-
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. Der Begriff 
"neue Tatsachen oder Beweismittel" ist bei der prozessualen Revision eines Verwaltungs-
entscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG gleich auszulegen wie bei der Revision eines kan-
tonalen Gerichtsentscheides gemäss Art. 61 lit. i ATSG oder bei der Revision eines Bun-
desgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG. Neu sind Tatsachen, die sich bis 
zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig 
waren, verwirklicht haben, jedoch trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die 
neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst, sie müssen geeignet sein, die 
tatbestandliche Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei 
zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer andern Entscheidung zu führen (BGE 143 V 
105 E. 2.3). 
 
Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind innert 90 Tagen 
nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute 
10-jährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung zu laufen beginnt (Art. 55 Abs. 1 
ATSG i.V.m. Art. 67 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren [VwVG; 
SR 172.021]). Soweit ein Verbrechen oder Vergehen Anlass für die Revision setzt, ist die 
absolute zehnjährige Frist nicht zu beachten (Art. 67 Abs. 2 i.V.m. Art. 66 Abs. 1 VwVG).  

Ergeben sich aus den neu entdeckten Tatsachen und Beweismitteln (lediglich) gewichtige 
Indizien für das Vorliegen eines prozessualen Revisionsgrundes, sind innert angemesse-

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-V-105%3Ade&number_of_ranks=0#page105
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=show_document&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-V-105%3Ade&number_of_ranks=0#page105

6

Urteil S 2022 112

ner Frist zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, um diesbezüglich hinreichende Sicherheit 
zu erhalten. In solchen Fällen beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist erst zu laufen, 
wenn die Unterlagen die Prüfung der Erheblichkeit des geltend gemachten Revisionsgrun-
des erlauben oder bei Säumnis in dem Zeitpunkt, in welchem der Versicherungsträger den 
unvollständigen Sachverhalt mit dem erforderlichen und zumutbaren Einsatz hätte hinrei-
chend ergänzen können. Ein Observationsbericht etwa bildet für sich allein keine sichere 
Basis für Sachverhaltsfeststellungen betreffend den Gesundheitszustand und die Arbeits-
fähigkeit der versicherten Person. Er kann diesbezüglich höchstens Anhaltspunkte liefern 
oder Anlass zu Vermutungen geben. Sichere Kenntnis des Sachverhalts kann in dieser 
Hinsicht erst die ärztliche Beurteilung des Observationsmaterials liefern (vgl. BGE 137 I 
327 E. 7.1 mit Hinweisen). 

5.3 Nach Art. 53 Abs. 2 ATSG kann der Versicherungsträger alsdann auf formell 
rechtskräftige Verfügungen zurückkommen, wenn diese nach damaliger Sach- und 
Rechtslage zweifellos unrichtig sind und – was auf periodische Dauerleistungen regelmäs-
sig zutrifft (vgl. BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher 
Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer 
anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne 
der Würdigung des Sachverhalts, insbesondere bei einer klaren Verletzung des Untersu-
chungsgrundsatzes (BGer 8C_336/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 3.3).

Zweifellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn 
weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also einzig dieser Schluss denk-
bar ist (BGE 138 V 324 E. 3.3). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung 
vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeit-
punkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden 
sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2; BGer 
9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit diversen Hinweisen). Bei der Annahme zwei-
felloser Unrichtigkeit im Bereich der invaliditätsmässigen Leistungsvoraussetzungen ist 
daher Zurückhaltung geboten. Ansonsten würde die Wiedererwägung zum Instrument ei-
ner voraussetzungslosen Neuprüfung des Anspruchs, was sich nicht mit dem Wesen der 
Rechtsbeständigkeit formell zugesprochener Dauerleistungen verträgt (BGer 
8C_336/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen BGer 
9C_819/2017 vom 13. Februar 2018 E. 2.2).

7

Urteil S 2022 112

5.4 Stehen wie hier invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion, gilt es 
grundsätzlich, mit Wirkung ex nunc et pro futuro einen rechtskonformen Zustand herzu-
stellen. Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt daher in der Regel auf das 
Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. Rückwirkend wird die Rente 
nur herabgesetzt oder aufgehoben, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf 
zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss 
Art. 77 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) zumutbaren 
Meldepflicht nicht nachgekommen ist (Art. 85 Abs. 2 i.V.m. Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV). Eine 
rückwirkende Rentenaufhebung oder -herabsetzung kommt im Bereich der 
Invalidenversicherung folglich nur im Fall einer unrechtmässigen Leistungserwirkung oder 
einer Verletzung der Meldepflicht in Frage, unabhängig davon, ob die Verletzung der 
Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der 
Leistung war. Trifft dies zu, sind solcherart widerrechtlich bezogene Leistungen gemäss 
den Vorgaben von Art. 25 ATSG zurückzuerstatten.

6.
6.1 Die ursprüngliche Rentenzusprache vom 19. Oktober 2009 basierte im Wesentli-
chen auf dem psychiatrischen Gutachten von Dr. C.________ vom 24. September 2008. 
Der Gutachter stellte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte bis 
mittelgradige PTBS, bestehend seit 1996 (ICD-10 F43.1), sowie eine (reaktive) Angst- und 
depressive Störung (ICD-10 F41.2) fest. Die Arbeitsfähigkeit legte Dr. C.________ auf 
zumutbare sieben Stunden Präsenzzeit bei 25%iger Leistungseinbusse (63%ige Arbeits-
fähigkeit) fest (IV-act. 29). 

6.2 Am 25. März 2009 teilte der Beschwerdeführer seinem Eingliederungsberater mit, 
dass er seit dem 1. Februar 2009 eine 40 % Stelle bei der D.________ [recte: wohl 
E.________] (vgl. diesbezüglich den IK-Auszug vom 25. April 2012, wonach seit Februar 
2009 ein entsprechendes Einkommen gemeldet wurde [IV-act. 48 S. 10 f.]) in F.________ 
als Baureinigungs- und Lagermitarbeiter habe. Dabei erziele er einen Lohn von Fr. 1'700.–
. Für ihn sei dies so in Ordnung und er suche keine weiteren Stellen (IV-act. 37). Ange-
sichts dessen wurde am 8. April 2009 der Abschluss der Eingliederungsberatung und Ar-
beitsvermittlung mitgeteilt (IV-act. 38).

6.3 Mit Verfügung vom 19. Oktober 2009 sprach die IV-Stelle dem Beschwerdeführer 
ab 1. November 2006 eine halbe IV-Rente (bei einer Restarbeitsfähigkeit von 50 %) zu. 
Dabei ging sie von einem Valideneinkommen von Fr. 45'174.– und einem Invalidenein-

8

Urteil S 2022 112

kommen von Fr. 21'457.– aus. Ab 1. November 2008 bestand bei einem Valideneinkom-
men von Fr. 46'598.– und einem Invalideneinkommen von Fr. 27'636.– noch ein Anspruch 
auf eine Viertelsrente (bei einer Restarbeitsfähigkeit von 63 %). Der Beschwerdeführer 
wurde darauf hingewiesen, dass jede Änderung der Verhältnisse, welche den Wegfall, die 
Herabsetzung oder die Erhöhung zugesprochener Leistungen zur Folge haben könne, un-
verzüglich zu melden sei (IV-act. 42). 

6.4 Im Zusammenhang mit der im März 2012 erfolgten Revision von Amtes wegen 
(IV-act. 46) führte der Beschwerdeführer im von ihm am 9. April 2012 unterzeichneten Re-
visionsfragebogen aus, dass sein Gesundheitszustand gleichgeblieben sei. Derzeit sei er 
nicht erwerbstätig (IV-act. 47). Mit Arbeitgeberfragebogen vom 18. Oktober 2012 gab die 
E.________ an, dass der Beschwerdeführer seit dem 1. August 2012 bei ihr angestellt sei 
und hierbei ein monatliches Einkommen von Fr. 1'700.– generiere (IV-act. 52). Hausarzt 
Dr. med. G.________ attestierte eine seit dem 24. Dezember 2009 bis auf weiteres beste-
hende 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Als Diagnosen hielt er einen Status nach Kokain- und 
Alkoholkonsum und mehreren Unfällen fest. Was die Behandlung anbelangt, verwies er 
auf Psychotherapie und Medikamente (Benzodiazepine, Temesta und Psychopharmaka) 
sowie einen Alkohol- und Drogenentzug (IV-act. 51). Mit Mitteilung vom 5. November 2012 
wurde der Anspruch auf eine Viertelsrente bestätigt. Dabei wurde der Beschwerdeführer 
auf die Meldepflicht hingewiesen, wonach jede Änderung in persönlichen und wirtschaftli-
chen Verhältnissen, welche den Leistungsanspruch beeinflussen könne, der IV-Stelle un-
verzüglich mitzuteilen sei (IV-act. 54). 

6.5 Im Rahmen des im Dezember 2015 eingeleiteten Revisionsverfahrens (IV-act. 55) 
wurde folgende Aktenlage gewürdigt:

6.5.1 Im am 12. Dezember 2015 vom Beschwerdeführer unterzeichneten Revisionsfra-
gebogen gab dieser an, dass sein Gesundheitszustand gleichgeblieben sei. Er sei weiter-
hin bei der E.________ in einem Teilzeitpensum angestellt (IV-act. 56). Im IK-Auszug vom 
23. Dezember 2015 ist denn auch ein entsprechendes Einkommen verzeichnet (IV-
act. 57). 

6.5.2 Im Fragebogen für Arbeitgebende vom 13. Januar 2016 wurde seitens der 
E.________ weiterhin ein monatliches Einkommen in der Höhe von Fr. 1'700.– beschei-
nigt und darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer nur nachmittags eingesetzt wer-
de und nicht ständig (IV-act. 60). 

9

Urteil S 2022 112

6.5.3 Der behandelnde Psychiater Dr. med. H.________ nannte mit Bericht vom 18. Ja-
nuar 2016 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende de-
pressive Störung, mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom und eine 
PTBS. Die ambulante Behandlung erfolge seit dem 3. März 2015. Als Einschränkungen 
führte er schwere Konzentrationseinbussen, eine rasche Ermüdbarkeit und ein vermehrter 
Erholungsbedarf sowie eine sehr niedrige psychophysische Stresstoleranz und eine stark 
reduzierte geistliche Flexibilität auf. Dadurch werde die Leistungsfähigkeit im angestamm-
ten Beruf als Hilfsarbeiter seit 2004 zu 50 % reduziert. Hinsichtlich persönlicher Anamnese 
wurde angemerkt, dass der Beschwerdeführer derzeit zu 50 % als Hilfsarbeiter arbeite (IV-
act. 61). 

6.5.4 Mit Mitteilung vom 16. August 2016 wurde der Anspruch auf eine Viertelsrente 
bestätigt. Der Beschwerdeführer wurde wiederum darauf hingewiesen, dass jede Ände-
rung in persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen, welche den Leistungsanspruch 
beeinflussen könne, der IV-Stelle unverzüglich mitzuteilen sei (IV-act. 63). 

6.6
6.6.1 Nachdem die IV-Stelle im Frühjahr 2020 erfahren hatte, dass sich der Beschwer-
deführer seit dem 27. Mai 2019 in Haft befindet, sistierte sie die Rentenausrichtung mit 
Verfügung vom 15. Mai 2020 per 1. Juni 2019 (IV-act. 67). 

6.6.2 Im weiteren Verlauf nahm die IV-Stelle Einsicht in die Akten der Staatsanwalt-
schaft des Kantons Zug. In der Aktennotiz vom 1. September 2021 wurden die Ermitt-
lungsergebnisse der Polizei zusammengefasst. Dabei ergab sich aus den Überwachungs- 
und Observationseinsätzen keinerlei Verbindung zwischen dem Beschwerdeführer und 
seinem angeblichen Arbeitgeber der E.________, wodurch sich der Verdacht des IV-
Betrugs erhärtete. Es wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer regelmässig (fünf bis 
sechs Mal pro Woche) den I.________ besuche und verschiedenste Personen treffe. Am 
Nachmittag bis in die späteren Abendstunden habe er regen Besuch von einzelnen Per-
sonen und Paaren. Der Beschwerdeführer und seine Frau würden einen luxuriösen Le-
bensstil leben, so würden sie Fahrzeuge der Marke Mercedes-Benz und Audi Q3 sowie 
Accessoires der Marke Armani, Louis Vuitton und Leoncini etc. besitzen. Zudem seien sie 
für zehn Nächte auf die Malediven geflogen. Schon in den Jahren 2016 und 2017 reiche 
das offizielle Einkommen des Ehepaares nicht, um die monatlichen Auslagen zu decken. 
Im Jahr 2018 stehe ein offizielles Einkommen von Fr. 2'020.– Mindestauslagen von über 

10

Urteil S 2022 112

Fr. 4'704.– gegenüber. Bei einer Autokontrolle im Jahr 2011 seien Kokain und Fr. 13'700.– 
Bargeld gefunden worden. Weitere Fr. 57'000.– seien im Rahmen einer Hausdurchsu-
chung festgestellt worden. Dadurch sei der Verdacht auf Drogenhandel oder der Betrieb 
von illegalen Glücks- oder Wettspielen aufgekommen. Die Audioüberwachung ergab, dass 
das Ehepaar eine enorme kriminelle Energie an den Tag lege. Es stehe zwischenzeitlich 
ausser Zweifel, dass beide keiner legalen Erwerbstätigkeit nachgehen, sondern diese nur 
zum Schein vorgeben würden. Sie würden ihren Lebensunterhalt mit Handel von Betäu-
bungsmitteln und Betreibung eines Spiel- und Wettlokals finanzieren. Damit würden beide 
gemeinsam hohe Gewinne erzielen, die mittels Geldwäschereihandlungen ins Ausland 
gebracht würden. Die Betreibung einer Marihuana-Grossindooranlage sowie das Spiel- 
und Wettlokal würden grosse Profite abwerfen. Sie würden verschiedene Hintermänner 
und Gehilfen engagieren, um aus sicherer und unauffälliger Distanz kontrollieren und 
steuern zu können. 

Im Rahmen der delegierten polizeilichen Einvernahmen gab der Beschwerdeführer unter 
anderem zu Protokoll, dass er einmal pro Monat bei Dr. H.________ in Behandlung sei, 
weil er ein posttraumatisches Syndrom habe. Dies sei eine Gesprächstherapie. Weiter 
nehme er Tabletten. Es sei so, dass es ihm heute super gehe und 14 oder 15 Tage später 
habe er dann Panik und Depressionen. Angesprochen auf den Umstand, dass 
Dr. H.________ im Januar 2016 von schweren Konzentrationseinbussen, rascher Ermüd-
barkeit, vermehrtem Erholungsbedarf, niedriger psychophysischer Stresstoleranz und 
stark reduzierter geistlicher Flexibilität berichtet habe und nachgefragt, ob der Beschwer-
deführer auch 2018 und 2019 unter diesen Symptomen gelitten habe, antwortete er, er 
trinke jeden Morgen Zoloft. Er habe nie probiert, ob es auch ohne gehe. Er habe Angst, 
dass er krank werde. Diese Tabletten würden ihm helfen, positiv zu denken. Daraufhin 
merkte die Polizei an, dass die Observation und die Audio-Protokolle jedoch ein anderes 
Bild zeigten. So habe der Beschwerdeführer diverse Drogendeals abgewickelt und eine 
Hanfplantage betrieben. Zudem sei er am Aufbau zweier weiterer Hanfplantagen gewe-
sen, habe dazu Arbeiter etc. organisiert und daneben noch einen Club mit Alkoholaus-
schank betrieben. Die Auslagen und Einnahmen diesbezüglich habe er immer voll im Griff 
gehabt und die Übersicht behalten, ohne sich gross Notizen zu machen. Dies stehe im 
Widerspruch zu den Angaben gegenüber der IV-Stelle. Der Beschwerdeführer merkte 
darauf hin an, dass die Spezialisten alles kontrolliert hätten und er da ohne Medikamente 
gewesen sei. Jetzt nehme er jeden Tag Medikamente und es sei super. Er wisse nicht, wie 
es wäre, wenn er die nicht mehr nehmen würde. Darauf hingewiesen, dass er bei Bestäti-
gung der IV-Rente auf die Meldepflicht aufmerksam gemacht worden sei, führte er aus, 

11

Urteil S 2022 112

dass er davon keine Ahnung habe. Das Wort "Meldepflicht" verstehe er nicht. Seit er eine 
IV-Rente beziehe, nehme er morgens täglich ein Antidepressivum namens Zoloft ein. Er 
leide an Depressionen. Ohne diese Tabletten würde er an Nervosität und negativen Ge-
fühlen leiden. Mit den Tabletten fühle er sich gut. 

Angesprochen auf seine Erwerbstätigkeit, gab der Beschwerdeführer zu Protokoll, er habe 
jemanden bezahlt, dass dieser ihn als sein Arbeitnehmer aufführe. Er habe bei einem Al-
baner einen Arbeitsvertrag gehabt. Er habe ihm Fr. 2'000.– bezahlt und dieser habe ihm 
dafür ca. Fr. 1'700.– ausbezahlt sowie IV- und andere Beträge bezahlt. Er habe dort aber 
nie gearbeitet. Als Grund, weshalb er dies gemacht habe, meinte der Versicherte, einfach, 
damit er als Arbeitnehmer mit einem 50%-Pensum aufgeführt werde, da er IV-Bezüger sei. 

Es folgten weitere Fragen zu nicht angegebenen Einkommens-/Vermögenswerten (zwei 
Immobilien im Ausland, Einnahmen aus dem Getränkeverkauf des J.________, Mietein-
nahmen aus einem Laden in Montenegro, Fahrzeuge, Darlehen) gegenüber den Steuer-
behörden sowie der Ausgleichskasse Zug. Der Beschwerdeführer merkte dazu an, dass er 
von Steuern keine Ahnung habe. Dies mache alles L.________. Er habe nicht gewusst, 
dass er die zwei Immobilien im Ausland auch angeben müsse. Aus dem Getränkeverkauf 
des J.________ habe er im Monat Fr. 5'000.– verdient. Für die Mieteinnahmen des La-
dens in Montenegro von EUR 1'000.– pro Monat habe er in Montenegro Steuern bezahlt. 
Hierfür müsse er doch nicht doppelt Steuern zahlen. Das Geld für den Kauf der zwei Per-
sonenwagen stamme aus dem Ertrag des J.________. Angesprochen auf das im Jahr 
2018 gewährte Darlehen von Fr. 10'000.– merkte er an, er habe mit dem K.________ 
auch Geld verdient. Die verschiedenen Reisen mit seiner Frau und dem Sohn habe er 
ebenfalls über den K.________ und aus den Mieteinnahmen des Lokals in Montenegro fi-
nanziert (IV-act. 81). 

6.6.3 Im Revisionsfragebogen vom 21. März 2021 gab der Beschwerdeführer an, dass 
sein Gesundheitszustand unverändert sei. Die Behandlung erfolge in der Strafanstalt 
durch M.________ und Dr. med. N.________ (IV-act. 69). Doktor N.________ gab im April 
2021 auf Nachfrage der IV-Stelle an, dass es um eine psychische Erkrankung gehe, über 
die er mit dem Patienten nie gesprochen habe. Er könne somit keine Angaben machen 
(IV-act. 71). 

6.6.4 In der Folge legte die IV-Stelle das Dossier RAD-Arzt O.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, vor. Dieser führte mit Stellungnahme vom 17. Dezember 

12

Urteil S 2022 112

2021 aus, dass schon zum Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung im Jahr 2008 die 
für eine PTBS typischen Symptome von Intrusionen (flashback-Erlebnisse tagsüber) und 
vegetativen Reaktionen gefehlt hätten. Der IV-Grad sei letztendlich anhand der Ergebnis-
se der (wenig erfolgreichen) beruflichen Eingliederungsmassnahme ausgerichtet worden. 
Somit habe im Prinzip der Versicherte den IV-Grad durch seine gezeigte Performance 
(Leistungsbereitschaft) und nicht durch das mögliche Leistungsvermögen (Capacity) be-
stimmt. Im Nachhinein müsse man feststellen, dass der Versicherte über all die weiteren 
Jahre viel (kriminelle) Energie darauf verwendet habe, gegenüber der IV-Stelle das Bild 
einer 50%igen Arbeitsfähigkeit zu "belegen" (fiktives Arbeitsverhältnis). Medizinisch falle 
auf, dass eine intensive Behandlung nach Zusprache der Invalidenrente nicht stattgefun-
den habe. Dafür würden auch die spärlichen Informationen der Behandler sprechen. Es 
gebe lediglich einen fachärztlichen Bericht aus dem Jahr 2015 von dem seinerzeit invol-
vierten Psychiater Dr. H.________, den der Versicherte alle paar Monate aufgesucht ha-
be. Ob der Versicherte tatsächlich regelmässig Psychopharmaka eingenommen habe, 
dürfe darüber hinaus bezweifelt werden. Unabhängig davon sei der Versicherte aber mit 
oder ohne Behandlung in der Lage, eine recht komplexe kriminelle Tätigkeit zur Verbesse-
rung seines Lebensunterhaltes durchzuführen. Dies lasse sich nicht mit einer schwer aus-
geprägten depressiven Störung oder einer PTBS, welche ein soziales Vermeidungsverhal-
ten beinhalte, in Einklang bringen, sodass letztendlich der Versicherte auch in einem an-
deren (Arbeits- und Lebens-)Bereich ein hohes Funktionsniveau gehabt habe, was sich 
mit einer gravierenden Arbeitsunfähigkeit nicht vereinbaren lasse. Auf die Frage, ob das 
von der Polizei mittels Observationen, Telefon-Überwachungen und Einvernahmen fest-
gestellte Verhalten mit den beklagten Beschwerden/Einschränkungen/Diagnosen verein-
bar sei, antwortete der RAD-Arzt Folgendes: Wenn man davon ausgehe, dass, wie im 
Gutachten von Dr. C.________ beurteilt, eine leichte bis (allenfalls) mittelgradige PTBS 
und Anpassungsstörung durch medikamentöse Behandlung oder durch Spontanremission 
(welche bei diesem Störungsbild zu erwarten gewesen sei) klinisch in den Hintergrund ge-
treten sei, dann sei das gezeigte hohe Funktionsniveau nicht konträr. Eine andere Mög-
lichkeit könnte auch darin bestehen, dass der Versicherte von Anfang an simuliert habe 
und auch bereits zum Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr. C.________ keine psychische 
Beeinträchtigung (PTBS) vorgelegen habe. Dafür würden unter anderem die Inkonsisten-
zen sprechen, die Dr. C.________ auch dokumentiert habe. Aus versicherungspsychiatri-
scher Sicht sei bei beiden Möglichkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit nach Begutachtung 
denkbar. Wenn Simulation vorgelegen habe, sei nie eine medizinisch/psychiatrisch be-
gründete Arbeitsunfähigkeit vorhanden gewesen. Falls ja, müsse aufgrund des belegten 
Handlungsniveaus des Versicherten (aktive Manipulation, kriminelle Erwerbstätigkeit) da-

13

Urteil S 2022 112

von ausgegangen werden, dass sich das Störungsbild soweit verbessert habe, als dass 
auch sonstige legale Erwerbstätigkeiten (wieder) möglich gewesen seien, das heisst eine 
Verbesserung auf Vorniveau eingetreten sei (IV-act. 72). 

6.6.5 Im Februar 2022 gab Dr. N.________ gegenüber der IV-Stelle an, dass die "psy-
chische" Erkrankung in Gesprächen mit der Psychiaterin Dr. M.________ wenige Male 
Thema gewesen sei. Es habe sich darunter aber keine Diagnose und keine Therapienot-
wendigkeit ergeben (IV-act. 74). 

6.6.6 Mit Vorbescheid vom 1. April 2022 (IV-act. 75) bzw. Verfügung vom 22. Juli 2022 
(IV-act. 80) hob die IV-Stelle die Invalidenrente rückwirkend per 1. November 2006 auf. 

6.6.7 Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zug S 2022 3 vom 9. August 2022 wurde 
der Beschwerdeführer wegen verschiedenen Betäubungsmittelverstössen sowie mehrfa-
chen Geldwäschereihandlungen/mehrfacher Geldwäscherei (begangen in der Zeit zwi-
schen 2016 und 2019) zu insgesamt fünf Jahren und zwei Monaten Freiheitsstrafe verur-
teilt. 

7.
7.1 Wie sich aus den Akten ergibt, gab der Beschwerdeführer gegenüber der IV-Stelle 
an, bei der E.________ angestellt zu sein und mit diesem Teilzeitpensum ein monatliches 
Einkommen von Fr. 1'700.– zu generieren. Im IK-Auszug ist denn auch ein seit Februar 
2009 bei der E.________ erzieltes Erwerbseinkommen verzeichnet (IV-act. 70; zudem gab 
der Beschwerdeführer am 25. März 2009 gegenüber seinem Eingliederungsberater an, 
seit dem 1. Februar 2009 eine 40 % Stelle bei der D.________ [recte: wohl E.________] 
zu haben; IV-act. 37). Davon ging die IV-Stelle sowohl im Rahmen der Rentenzusprache 
im Oktober 2009 als auch anlässlich der Rentenbestätigungen im November 2012 und 
August 2016 aus. Anderer Erwerbstätigkeiten waren der Beschwerdegegnerin nicht be-
kannt. 

Die polizeilichen Ermittlungen (vgl. dazu IV-act. 81), insbesondere die delegierte Einver-
nahme vom 12. Juli 2019, ergaben nun, dass der Beschwerdeführer effektiv nie für die 
E.________ gearbeitet hat, die gegenüber den Behörden angegebenen Lohnzahlungen 
mithin fiktiv waren. Offenbar hat der Beschwerdeführer die angebliche Arbeitgeberin dafür 
bezahlt, dass diese ihn als Arbeitnehmer aufführte bzw. ihr vorab jeweils das Geld für den 

14

Urteil S 2022 112

Lohn und die Abzüge in bar übergeben, damit diese ihm dann monatlich den Lohn ausbe-
zahlt hat. 

Des Weiteren geht aus der delegierten Einvernahme vom 18. Februar 2020 hervor, dass 
der Beschwerdeführer zwischen 2006 und 2014 eine Bar (J.________) betrieben und aus 
diesem Getränkeverkauf im Jahr 2014 Fr. 450'000.– angespart hat. Der Beschwerdeführer 
selbst gab an, dass er pro Monat Fr. 5'000.– aus dem Getränkeverkauf verdient habe. Es 
gilt somit als erstellt, dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2006 bis 2014 einen um-
fangreichen Getränkehandel betrieben und dabei hohe Einnahmen erzielt hat, die er der 
IV-Stelle nicht gemeldet hat. Die jährlichen Einnahmen von Fr. 60'000.– aus dem Geträn-
keverkauf übersteigen die mit Rentenbescheid vom 19. Oktober 2009 angenommenen Va-
lideneinkommen von Fr. 45'174.– und Fr. 46'598.– deutlich, weshalb für diesen Zeitraum 
von einem rentenausschliessenden Erwerbseinkommen auszugehen ist. Zusätzlich zu den 
Einnahmen aus dem Getränkeverkauf ergaben sich aus dem Strafverfahren noch weitere 
Einnahmequellen: so besitzt der Beschwerdeführer zwei Immobilien im Ausland, einen 
Laden in Montenegro mit diesbezüglichen Mietzinseinnahmen von monatlich EUR 1'000.– 
sowie einen "K.________", welcher ebenfalls Geld abwirft. Die Mietzinseinnahmen aus der 
Liegenschaft in Montenegro werden mit mindestens Fr. 39'737.35 angegeben. Auch wenn 
aus den Akten nicht genau ersichtlich ist, in welchem Zeitraum diesbezüglich Einnahmen 
generiert werden konnten, geht immerhin hervor, dass die Fr. 10'000.–, welche im Jahr 
2018 als Darlehen gewährt wurden, aus dem Betrieb des "K.________" stammten und die 
mehrfachen Ferienreisen in den Jahren 2018 und 2019 ebenfalls über den "K.________" 
sowie aus Einnahmen aus dem Lokal in Montenegro finanziert wurden. Zudem ist im 
Rahmen der delegierten Einvernahme vom 6. August 2019 die Rede davon, dass die Kon-
taktaufnahme mit P.________ bzw. L.________ im Hinblick auf die immerhin bereits seit 
Februar 2009 gemeldeten fiktiven Lohnzahlungen der E.________ bereits bei ihm im 
"K.________" erfolgte. Eine Auflistung der Staatsanwaltschaft für die Jahre 2010 bis 2019 
ergab sodann ein Einkommen von insgesamt Fr. 58'000.– pro Jahr. Somit ist auch für die 
Jahre nach 2014 von einem vergleichbaren Einkommen wie zuvor auszugehen, zumal 
auch weiterhin fiktive Lohnzahlungen erfolgten. Hierfür spricht auch, dass im Rahmen der 
strafrechtlichen Untersuchung festgehalten wurde, das offizielle Einkommen reiche bereits 
in den Jahren 2016 und 2017 nicht, um die monatlichen Auslagen zu decken. Im Jahr 
2018 stand ein offizielles Einkommen von Fr. 2'020.– Mindestauslagen von über 
Fr. 4'704.– gegenüber. Im Hinblick auf die Jahre 2016 bis 2019 ergaben die Ermittlungen 
und Observationen der Polizei schliesslich, dass der Beschwerdeführer seinen Lebensun-
terhalt mit intensivem Handel von Betäubungsmitteln, mit dem Betreiben eines Spiel- und 

15

Urteil S 2022 112

Wettlokals und mit dem Betreiben einer Marihuana-Grossindooranlage finanzierte. Dass er 
dabei kein Einkommen im Rechtssinne erzielte, sondern sich deliktisch Vermögenswerte 
aneignete, ist dabei nicht von Bedeutung, sondern einzig der Umstand, dass er in der La-
ge war, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erwirtschaften, mithin wesentlich mehr 
zu leisten, als er gegenüber den Ärzten und der IV-Stelle angegeben hat (vgl. SVGer ZH 
IV.2019.00070 vom 11. Mai 2020 E. 4.4). Ein rentenausschliessendes Invalideneinkom-
men gilt im Rahmen des im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrades der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit somit auch für die Jahre 2015 bis 2019 (Haftantritt) als 
erstellt. 

Angesichts dieser Fakten, insbesondere in Anbetracht seiner Aussagen vor Polizei und 
Staatsanwaltschaft, ist rechtsgenüglich erstellt, dass der Beschwerdeführer während der 
Zeit des Rentenbezuges in einem Umfang erwerbstätig war und dabei erhebliche Einkünf-
te erzielt hat, welcher der Beschwerdegegnerin nicht bekannt war. Damit liegen neue er-
hebliche Tatsachen vor und es ist überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdegeg-
nerin bei Kenntnis der Umstände dem Beschwerdeführer keine Rente der Invalidenversi-
cherung zugesprochen hätte. Dies, da bei Annahme eines monatlichen Einkommens von 
ca. Fr. 5'000.– offenkundig kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert. Da eine 
tatsächlich ausgeübte rentenausschliessende Erwerbstätigkeit als erstellt gilt, ist letztlich 
nicht von Bedeutung, ob der Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht als gesund an-
zusehen ist, oder nicht (vgl. BGer 8C_955/2011 vom 9. Juli 2012 E. 3.2). Die Vorausset-
zungen für eine prozessuale Revision sind damit jedenfalls gegeben. Die Beschwerde-
gegnerin durfte demgemäss auf die leistungszusprechende Verfügung vom 19. Oktober 
2009 zurückkommen, sofern dies rechtzeitig erfolgt ist. Bei diesem Ergebnis kann offen-
bleiben, ob auch die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der Verfügung nach 
Art. 53 Abs. 2 ATSG erfüllt wären.

7.2
7.2.1 Mit dem am 1. April 2022 erlassenen Vorbescheid wurde die 90-tägige Frist nach 
Vorliegen des Revisionsgrundes eingehalten, gingen die im Nachgang zum Urteil des 
Strafgerichts des Kantons Zug vom 2. September 2021 eingeholten ärztlichen Beurteilun-
gen doch erst am 6. Januar 2022 (RAD-Stellungnahme vom 17. Dezember 2021 [IV-
act. 72]) bzw. am 17. Februar 2022 (Stellungnahme des behandelnden Arztes [IV-act. 74]) 
bei der Beschwerdegegnerin ein. Dies wird vom Beschwerdeführer auch zu Recht nicht 
bestritten, sodass sich weitere Ausführungen dazu erübrigen. 

16

Urteil S 2022 112

7.2.2 Demgegenüber war die mit der ursprünglichen Rentenverfügung vom 19. Oktober 
2009 eröffnete absolute zehnjährige Revisionsfrist im Zeitpunkt des Erlasses des Vorbe-
scheids vom 1. April 2022 bereits abgelaufen. Zu prüfen bleibt, ob ein Fall von Art. 55 
ATSG i.V.m. Art. 67 Abs. 2 und Art. 66 Abs. 1 VwVG vorliegt. 

7.2.2.1 Des Betrugs im Sinne des Art. 146 Abs. 1 StGB schuldig macht sich, wer in der 
Absicht, sich unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch die Vorspiegelung oder Un-
terdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und 
so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, durch das dieser sich selbst oder einen an-
dern am Vermögen schädigt. Der Tatbestand des Betrugs beinhaltet die Elemente (arglis-
tige) Täuschung, Irrtum, Verfügung, Schaden und Vorteil (Maeder/Niggli, in: Basler Kom-
mentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, Art. 146 N 36). Angriffsmittel beim Betrug ist die Täu-
schung des Opfers. Als Täuschung gilt jedes Verhalten, das darauf gerichtet ist, bei einem 
andern eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzurufen. Sie ist eine un-
richtige Erklärung über Tatsachen, d.h. über objektiv feststehende, vergangene oder ge-
genwärtige Geschehnisse oder Zustände (BGE 135 IV 76 E. 5.1). Die Erfüllung des Tat-
bestandes erfordert eine arglistige Täuschung. Rechtsprechungsgemäss liegt eine arglis-
tige Täuschung dann vor, wenn der Täter ein ganzes Lügengebäude errichtet oder sich 
besonderer Machenschaften oder Kniffe bedient. Bei einfachen falschen Angaben ist das 
Merkmal erfüllt, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit besonderer Mühe möglich 
oder nicht zumutbar ist, sowie dann, wenn der Täter den Getäuschten von der möglichen 
Überprüfung abhält oder nach den Umständen voraussieht, dass dieser die Überprüfung 
der Angaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlassen werde 
(Maeder/Niggli, a.a.O., Art. 146 N 62). Die arglistige Täuschung muss zu einem Irrtum ei-
nes Dritten führen, der die vorgespiegelte Tatsache also für wahr halten muss (Maeder/
Niggli, a.a.O., Art. 146 N 126). Als Folge dieses Irrtums muss dieser Dritte eine für sich 
nachteilige Vermögensverfügung tätigen (vgl. Maeder/Niggli, a.a.O., Art. 146 N 132). Der 
subjektive Tatbestand von Art. 146 StGB verlangt Vorsatz und Handeln in unrechtmässi-
ger Bereicherungsabsicht. Der Vorsatz muss sich auf die Verwirklichung sämtlicher objek-
tiver Tatbestandsmerkmale richten. Eventualvorsatz genügt (BGer 6B_1306/2020 vom 
2. März 2021 E. 2.3). 

7.2.2.2 Wie bereits festgestellt, hat der Beschwerdeführer gegenüber der IV-Stelle nicht 
sein tatsächliches Einkommen deklariert. Vielmehr hat er ein fiktives Einkommen vor-
getäuscht und demgegenüber andere Einkommensquellen verschwiegen. Damit hat er die 
IV-Stelle über seine Einkommensverhältnisse getäuscht, so dass er infolge eines viel zu 

17

Urteil S 2022 112

tiefen Invalideneinkommens die Zusprechung einer Invalidenrente erwirkte. Die falschen 
Angaben wiederholte er auch im Rahmen der in den Jahren 2012 und 2015 durchgeführ-
ten Revisionsverfahren, um nicht eine Rentenrevision bzw. den Verlust des Rentenan-
spruchs zu riskieren. Die Täuschung über die Höhe des Gesamteinkommens, begangen 
durch das Verschweigen wesentlicher Einkommensquellen, stellt gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung nicht bloss die Verletzung einer Meldepflicht und nicht lediglich eine 
Unterlassung dar. Sie ist vielmehr eine Täuschung durch aktives Tun (vgl. BGer 
6B_932/2015 vom 18. November 2015 E. 3.4). Im Weiteren ist die Täuschung auch als 
arglistig im Sinne des Betrugstatbestands zu qualifizieren. Arglist wird nämlich auch schon 
bei einfachen falschen Angaben bejaht, wenn deren Überprüfung nicht oder nur mit be-
sonderer Mühe möglich oder nicht zumutbar ist, und wenn der Täter das Opfer von der 
möglichen Überprüfung abhält oder nach den Umständen voraussieht, dass dieses die 
Überprüfung der Angaben aufgrund eines besonderen Vertrauensverhältnisses unterlas-
sen werde (vgl. BGE 135 IV 76 E. 5.2). Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss 
alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versi-
cherungsleistungen erforderlich sind (Art. 28 Abs. 2 ATSG). Formulare sind wahrheitsge-
treu und vollständig auszufüllen (Art. 29 Abs. 2 ATSG). Zudem besteht eine Meldepflicht, 
wonach jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen 
mitzuteilen ist (Art. 31 Abs. 1 ATSG). Die Beschwerdegegnerin durfte grundsätzlich darauf 
vertrauen, dass die Angaben des mitwirkungspflichtigen Beschwerdeführers entsprechend 
der unterschriftlichen Bestätigung sowohl im Anmeldeformular als auch in den Revisions-
fragebögen jeweils wahrheitsgetreu und vollständig sind. Die IV-Stelle hätte Abklärungen 
nach weiteren Einkommensbestandteilen nur treffen müssen, wenn konkrete Anhaltspunk-
te hierfür bestanden hätten, was vorliegend jedoch nicht der Fall war. Vielmehr kamen die 
krass wahrheitswidrigen Angaben bezüglich der eigenen Erwerbstätigkeit erst im Rahmen 
der strafrechtlichen Untersuchungen ans Licht. Die Beschwerdegegnerin ist somit nicht 
"allzu leichtgläubig auf eine Lüge" hereingefallen, weshalb das Vorliegen einer arglistigen 
Täuschung zusammenfassend zu bejahen ist. Hierfür spricht auch, dass der Beschwerde-
führer gegenüber der Beschwerdegegnerin durch besondere Machenschaften über viele 
Jahre hinweg das Bild eines Versicherten erweckte, der mittels einer fiktiven Anstellung in 
einem Teilzeitpensum im Rahmen der medizinischen Vorgaben erwerbstätig und darüber 
hinaus als arbeitsunfähig anzusehen ist. Die arglistige Täuschung hat im Weiteren zu ei-
nem Irrtum der Beschwerdegegnerin geführt, denn diese hat die vorgespiegelten Tatsa-
chen für wahr gehalten. Als Folge dieses Irrtums hat sie eine für sich nachteilige Vermö-
gensdisposition getätigt, indem sie jahrelang Rentenleistungen ausbezahlt hat, was zu ei-
nem entsprechenden Schaden geführt hat. Diesem Schaden der Beschwerdegegnerin hat 

18

Urteil S 2022 112

ein Vorteil des Beschwerdeführers gegenübergestanden, der diese Leistungen unrecht-
mässig hat beziehen können.
Dem Beschwerdeführer musste sodann klar gewesen sein, dass – was ohnehin als 
selbstverständlich erscheint – alle Einkommens- und Vermögensbestandteile anzugeben 
sind. Im Weiteren wusste er um das Erfordernis, der Beschwerdegegnerin wahrheitsge-
treue und vollständige Angaben erteilen zu müssen. So konnte er den Formularen der Be-
schwerdegegnerin wiederholt entnehmen, dass von ihm wahrheitsgetreue und vollständi-
ge Angaben erwartet wurden, was er jeweils unterschriftlich bestätigte (vgl. IV-act. 1 S. 8, 
47 S. 3 und 56 S. 2).  Zudem wurde er wiederholt auf die Meldepflicht hingewiesen (vgl. 
IV-act. 42 S. 2, 54 S. 1 und 63 S. 1). Dennoch machte der Beschwerdeführer falsche An-
gaben im Bewusstsein darum, dass im Falle einer geglückten Täuschung der Beschwer-
degegnerin weiterhin Rentenleistungen ausgerichtet würden, auf welche er keinerlei An-
spruch hatte. Sein Handeln war klar darauf ausgerichtet, diese ungerechtfertigten Renten-
leistungen erhältlich zu machen. Entsprechend steht fest, dass zumindest sämtliche objek-
tiven Tatbestandsmerkmale des Betruges nach Art. 146 Abs. 1 StGB, mithin eines Verbre-
chens, als erwiesen zu betrachten sind. Ebenso können den Akten keine auch nur gerin-
gen Zweifel entnommen werden, dass der Beschwerdeführer nicht mit Vorsatz und nicht in 
Bereicherungsabsicht handelte, womit er auch den subjektiven Tatbestand erfüllt. 

Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergeben sich bei objektiver Betrachtung keine 
hinreichenden Zweifel daran, dass sich der Sachverhalt so verwirklichte und der Be-
schwerdeführer sowohl den objektiven als auch den subjektiven Tatbestand des Betruges 
erfüllt hat. Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer durch sein Verhalten zweifellos auch 
die Elemente des unrechtmässigen Bezugs von Leistungen einer Sozialversicherung 
gemäss Art. 148a StGB erfüllt. Da dieser Straftatbestand indes erst per 1. Oktober 2016 in 
Kraft getreten ist und es sich lediglich um einen Auffangtatbestand zum Betrug handelt, 
der vorliegend ja gerade erfüllt ist, erübrigen sich weitere Ausführungen hierzu wie auch 
zu weiteren Straftatbeständen wie Urkundenfälschung nach Art. 251 StGB etc.

7.2.2.3 Damit gelangt die zehnjährige Frist von Art. 67 Abs. 1 VwVG infolge Vorliegens 
eines Verbrechens, welches sich indirekt auf die Rentenzusprache ausgewirkt hat, nicht 
zur Anwendung, sondern gestützt auf Art. 55 ATSG i.V.m. Art. 67 Abs. 2 und Art. 66 
Abs. 1 VwVG kann auch nach Ablauf von zehn Jahren eine prozessuale Revision erfol-
gen. 

19

Urteil S 2022 112

7.3 Bei dieser Ausgangslage – falsche Angaben des Beschwerdeführers gegenüber 
der Beschwerdegegnerin – liegt selbstredend auch eine schuldhafte Meldepflichtverlet-
zung vor. Dementsprechend ist auch die rückwirkende Einstellung der Rente nicht zu be-
anstanden (vgl. E. 5.4 hiervor). Die dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Okto-
ber 2009 zugesprochene Rente ist daher rückwirkend ("ex tunc") ab Rentenbeginn, d.h. ab 
1. November 2006, aufzuheben. Betreffend Rückerstattung der zu Unrecht bezogenen 
Leistungen gestützt auf Art. 25 ATSG ist auf die separate Verfügung der IV-Stelle zu ver-
weisen (vgl. Hinweis der IV-Stelle auf der 1. Seite der angefochtenen Verfügung vom 
22. Juli 2022); dies ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. 

8. Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 

9. Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten gestützt auf Art. 69 
Abs. 1bis IVG dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, wobei eine Spruchgebühr von 
Fr. 800.– dem angefallenen Verfahrensausgang angemessen erscheint. Eine 
Parteientschädigung nach Art. 61 lit. g ATSG ist nicht zuzusprechen.

20

Urteil S 2022 112

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Dem Beschwerdeführer wird eine Spruchgebühr von Fr. 800.– auferlegt, welche 
mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet wird.

3. Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.

5. Mitteilung an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (im Doppel), an die IV-
Stelle Zug, an das Bundesamt für Sozialversicherungen, Bern, und zum Vollzug 
von Ziffer 2 im Dispositiv an die Finanzverwaltung des Kantons Zug.

Zug, 12. März 2024

Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende

Die Gerichtsschreiberin

versandt am