# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 182f3d04-d134-581d-a9f0-904b6b959b63
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2012-01-05
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Kantonsgericht Zivilkammern (inkl. Einzelrichter) 05.01.2012 FO.2011.5
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_KG_002_FO-2011-5_2012-01-05.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 1/3

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: FO.2011.5

Stelle: Kantonsgericht

Rubrik: Zivilkammern (inkl. Einzelrichter)

Publikationsdatum: 05.01.2012

Entscheiddatum: 05.01.2012

Entscheid Kantonsgericht, 05.01.2012
Art. 28b ZGB: Das Kreisgericht verbot dem Ehemann erstens, mit der 
Ehefrau Kontakt aufzunehmen oder sie in anderer Weise zu belästigen 
(Kontaktverbot), und zweitens, sich in einem Umkreis von 200 m um ihre 
jeweilige Wohnadresse aufzuhalten (Annäherungsverbot). Bedingung für 
eine solche Massnahme nach Art. 28b ZGB ist zum einen eine 
Persönlichkeitsverletzung in Form von Gewalt, Drohung oder Nachstellung 
(BaslerKomm/Meili, Art. 28b ZGB, N 3), wobei ein Verschulden nicht 
vorausgesetzt ist (BaslerKomm/Meili, Art. 28b ZGB, N 6). Zum andern 
müssen die Verbote nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip geeignet, 
notwendig und zumutbar sein (FamKomm Scheidung/Vetterli, Art. 176 ZGB, 
N 20). Das bedeutet, dass das Schutzinteresse der einen Person das 
Freiheitsinteresse der anderen Person überwiegen muss (Kantonsgericht, II. 
Zivilkammer, 5. Januar 2012, FO.2011.5).

Aus den Erwägungen:

 

Eine Durchsicht der Straf- und Zivil-Akten zeigt, dass der Ehemann der Ehefrau seit der 

Trennung immer wieder nachstellt, sie zu kontrollieren versucht und sogar das Kind mit 

einbezieht, indem er es über die Lebensverhältnisse der Mutter ausfragt. Der Ehemann 

hat die Ehefrau nachweislich telefonisch belästigt und sich trotz Verbots in der 

Umgebung der ehelichen Wohnung aufgehalten. Zudem nahm er ausserhalb des 

Besuchsrechts wiederholt Kontakt zum Kind auf, bis ihm das amtlich verboten wurde. 

Schliesslich wirft der Ehemann der Ehefrau seit Jahren und mit Vehemenz vor, sie sei 

psychisch krank. Dieses Verhalten ist ebenfalls übergriffig. Der Tatbestand nach Art. 

28b ZGB ist damit offensichtlich erfüllt (vgl. auch KGer SG, Mitteilungen zum 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 2/3

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Familienrecht, Sonderheft häusliche Gewalt, 45; Büchler/Michel, Besuchsrecht und 

häusliche Gewalt, FamPra.ch 2011, 525).

Das Verhalten des Ehemanns, welches bisweilen gar als Stalking bezeichnet wird, 

dauert nun schon viele Jahre an. Eine eigentliche Einsicht in sein Fehlverhalten lässt 

sich nicht erkennen. Die Ehefrau wird durch dieses, auch nach Darstellung der 

Beistände, erheblich beeinträchtigt und musste lange Zeit die Begleitung der 

Beratungsstelle für gewaltbetroffene Frauen in Anspruch nehmen. Der Ehemann wirft 

der Ehefrau vor, sie nehme von sich aus Kontakt zu ihm auf und habe daher kein 

Anrecht auf ein Kontaktverbot. Die Ehefrau bestreitet, mit dem Ehemann in Verbindung 

getreten zu sein. Selbst wenn sie von sich aus Kontakt aufgenommen hätte, würde 

dieses Verhalten aber nicht unbedingt heissen, dass die Ehefrau Begegnungen mit dem 

Ehemann wirklich wünscht, sondern es wäre wohl eher Ausdruck eines immer noch 

bestehenden Abhängigkeits- und Abgrenzungsproblems einer Ehefrau, welche vor der 

Trennung weder ausserhäuslich arbeitete, noch in der Schweiz sozial verankert, noch 

der deutschen Sprache mächtig war. Die Ehefrau muss daher vor weiteren 

Nachstellungen des Ehemanns geschützt werden. Auch die Beiständin befürwortet das 

Kontakt- und Annäherungsverbot weiterhin. Diese sind notwendig und geeignet, die 

Integrität der Ehefrau zu wahren. Zudem ist es dem Ehemann zumutbar, sich von der 

Ehefrau fern zu halten, nachdem er selber in die Scheidung einwilligte. Ein 

Annäherungsverbot im Umkreis von 200 m zur Wohnung der Ehefrau wird als Regel-

Abstand bezeichnet (BaslerKomm/Meili, Art. 28b ZGB, N 6, m.w.H.). Es schränkt den 

Ehemann, welcher sich nur von einem kleinen Rayon fernhalten muss, nicht 

übermässig ein. Dieser kann sich im Übrigen betreffend Wohlergehen des Kindes 

immer bei der Beiständin erkundigen und ist auch aus diesem Grund nicht auf 

Kontakte mit der Ehefrau angewiesen. Sowohl das Kontakt- als auch das 

Annäherungsverbot scheinen daher angemessen. (…)

Der Ehemann macht schliesslich geltend, ein Kontaktverbot bis 2015 sei übermässig. 

Die Belästigungen begannen aber spätestens mit der Trennung, dauerten viele Jahre 

fort, und in der Literatur wird die Meinung vertreten, das Kontaktverbot habe 

mindestens der Belästigungsdauer zu entsprechen (BaslerKomm/Meili, Art. 28b ZGB, 

N 6, m.w.H.). Die Ehefrau muss nun ausreichend Zeit haben, ihr neues Leben zu 

gestalten. Sie muss sich endgültig und sicher vom Ehemann ablösen, die erlittenen 

© Kanton St.Gallen 2025 Seite 3/3

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Verletzungen verarbeiten und sich beruflich, sprachlich und sozial in ihrem neuen 

Leben zurecht finden. Dafür wird sie viele Jahre benötigen, und Begegnungen mit dem 

Ehemann sind in dieser Zeit möglichst zu vermeiden. Die Anordnung des Kreisgerichts, 

welche das Kontakt- und Annäherungsverbot bis 2015 befristete, erscheint daher auch 

zeitlich als verhältnismässig. Abschliessend bleibt zu betonen, dass es nicht zuletzt im 

Kindeswohl liegt, wenn es den Eltern gelingt, ihre Spannungen abzubauen und ihr 

Verhältnis zu beruhigen.

Die Androhung der Bestrafung nach Art. 292 ZGB ist üblich (BaslerKomm/Meili, 

Art. 28b ZGB, N 6) und der unmittelbare Vollzug durch die Polizei sinnvoll. Diese 

Anordnungen sind daher ebenfalls zu bestätigen.

 

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Kantonsgericht, 05.01.2012
	Art. 28b ZGB: Das Kreisgericht verbot dem Ehemann erstens, mit der Ehefrau Kontakt aufzunehmen oder sie in anderer Weise zu belästigen (Kontaktverbot), und zweitens, sich in einem Umkreis von 200 m um ihre jeweilige Wohnadresse aufzuhalten (Annäherungsverbot). Bedingung für eine solche Massnahme nach Art. 28b ZGB ist zum einen eine Persönlichkeitsverletzung in Form von Gewalt, Drohung oder Nachstellung (BaslerKomm/Meili, Art. 28b ZGB, N 3), wobei ein Verschulden nicht vorausgesetzt ist (BaslerKomm/Meili, Art. 28b ZGB, N 6). Zum andern müssen die Verbote nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip geeignet, notwendig und zumutbar sein (FamKomm Scheidung/Vetterli, Art. 176 ZGB, N 20). Das bedeutet, dass das Schutzinteresse der einen Person das Freiheitsinteresse der anderen Person überwiegen muss (Kantonsgericht, II. Zivilkammer, 5. Januar 2012, FO.2011.5).

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte

		2025-07-19T12:01:37+0200
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen