# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 582cd27b-0262-5897-8f52-6ec7982c6544
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-07-19
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 19.07.2006 52.2006.224
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2006-224_2006-07-19.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2006.224

   

  	
  Lugano

  19 luglio
  2006

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Presidente del Tribunale cantonale
  amministrativo

  
	
  Lorenzo Anastasi

  
	
   

  
						

 

	
  assistito dal

  segretario:

  	
   

  Leopoldo Crivelli 

  

 

 

statuendo sul ricorso 6 luglio 2006 della

 

 

	
   

  	
  RI 1 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 20 giugno 2006 dell'CO 2 che delibera
  alla ditta CO 1 le opere da carpentiere copritetto occorrenti nell'ambito del
  ripristino della cascina di C__________;

  

 

 

viste le risposte:

-    14 luglio 2006 della
ditta CO 1; 

-    14 luglio 2006 dell'CO 2;

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                         che nella
primavera di quest'anno l'CO 2 ha invitato alcune ditte del ramo a presentare
un'offerta per le opere da carpentiere copritetto occorrenti nell'ambito del
ripristino della cascina di C__________; 

 

che il capitolato stabiliva che la commessa
sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente sulla base dei seguenti criteri:

– prezzo                    70%

– referenze                20%

– apprendisti            10%

 

che in tempo
utile sono pervenute al committente le offerte di tre ditte fra cui quella
della ricorrente RI 1 (fr. 39'079.00) e quella della ditta CO 1 (fr. 34'389.00);

 

che, previa
valutazione, il committente ha aggiudicato le opere messe a concorso alla ditta
CO 1 per l'importo di fr. 35'162.40, risultata prima in graduatoria con 91 punti;

 

che contro la
predetta decisione la RI 1, classificatasi al terzo posto con 87 punti, si
aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, obiettando che la
ditta a cui è stato deliberato il lavoro non rispetta i requisiti della LCPubb
(del 20 febbraio 2001) art. 22/22a/22b e che avrebbe dovuto essere
espulsa direttamente vedi art. 25a; 

 

che il ricorso
è avversato dalla ditta CO 1 e dall'Ufficio patriziale, che ne chiedono il
rigetto con argomenti di cui si dirà semmai qui appresso; 

 

 

considerato,                   in
diritto

 

                                         che la
competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 36 cpv. 1 LCPubb), la
legittimazione attiva dell'insorgente (art. 43 PAmm) e la tempestività del
ricorso (art. 36 cpv. 1 LCPubb) sono certe; l'impugnativa è dunque ricevibile
in ordine; 

 

che, non essendo ravvisabili nella
fattispecie questioni di fatto controverse e non chiedendo l'insorgente l'assunzione
di particolari prove, il ricorso può essere deciso sulla base degli atti (art.
18 PAmm) ; 

che, non ponendo questioni di principio e non essendo nemmeno
di rilevante importanza, la causa può essere decisa da un giudice unico (art.
26c cpv. 2 LOG); 

 

che, giusta l'art. 22 LCPubb, il committente
può chiedere all'of-ferente di comprovare le sue capacità tecniche mediante documenti
di studio e attestati di capacità professionale dei dirigenti o dei
collaboratori professionali dell'offerente ed in particolare delle persone
responsabili dell'esecuzione della commessa (lett. a) oppure attraverso una dichiarazione
riguardante le capacità in personale e i mezzi tecnici che concorrono nello
svolgimento della commessa (lett. b); 

 

che per l'art. 25 lett. a LCPubb, richiamato
dall'insorgente, il committente esclude dalla procedura gli offerenti
che non adempiono ai criteri di idoneità;

 

che il capitolato d'appalto non fissava
alcun requisito d'idoneità; in particolare, non chiedeva ai concorrenti di
documentare le loro capacità tecniche o di presentare una dichiarazione
riguardante le sue capacità in personale e mezzi tecnici; 

 

che non possono dunque essere accolte le
censure sollevate dall'insorgente con riferimento agli art. 22 lett. a e b
LCPubb ed in generale all'idoneità della ditta CO 1; 

 

che il ricorso va dunque senz'altro
respinto; 

 

che la tassa di giustizia, commisurata con
benevolenza in considerazione della scarsa dimestichezza che l'insorgente dimostra
di avere con il diritto, è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza.

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 22, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

 

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

                                   1.   Il ricorso
è respinto.

 

 

                                   2.   La tassa di
giustizia di fr. 200.-. 

 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

  ; 

  ; 

  .

  

 

 

 

	
  terzi implicati

  	
   

  1. CO 1 

  2. CO 2 

   

   

  

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario