# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d2068db9-b454-5fb6-8e15-925ab65681b4
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-02-12
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 12.02.2013 A/3402/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-3402-2012_2013-02-12.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

CANTON DE GENÈVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

A/3402/2012-PROF ATA/78/2013 

 COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative 

Décision du 12 février 2013  

sur mesures provisionnelles 

 

 

dans la cause 

 

Monsieur Q______ 
  

contre 

COMMISSION DU BARREAU 
 

 

- 2/4 - 

A/3402/2012 

 

EN FAIT 

1.  Par décision du 8 octobre 2012, la Commission du Barreau a infligé à 
Monsieur Q______, avocat, un avertissement. Il lui était en substance reproché 
d'avoir produit, dans le cadre d'une requête en mesure provisionnelle qu'il avait 
déposée devant le Tribunal de première instance de Genève, un courrier d'un avocat 
belge, lequel était, en application des règles en usage dans le pays concerné, 
confidentiel, et devait être assimilé à un pli transmis avec la mention « sous les 
réserves d'usage ». 

2.  Le 12 novembre 2012, M. Q______ a saisi la chambre administrative de la 
Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) d'un recours contre la décision 
précitée, concluant principalement à son annulation. 

3.  Le 25 janvier 2013, au terme de l'instruction de la cause, les parties ont été 
informées que cette dernière était gardée à juger. 

4.  Par acte daté du 7 février 2013 et reçu le 11 février 2013, M. Q______ a saisi 
la chambre administrative d'une requête en mesures provisionnelles, concluant à ce 
que, dans les cinq jours, il lui soit fait interdiction de produire le document litigieux, 
sous la menace des peines prévues par l'art. 292 du Code pénal suisse. 

  Dans le cadre de la procédure initiale, il défendait l'épouse d'un ressortissant 
belge, lequel aurait dissimulé des avoirs en Suisse. Ce dernier était décédé le 
2 octobre 2012 et l'un de ses fils, héritier réservataire, avait mandaté  M. Q______ 
« pour obtenir auprès de tout mandataire tout renseignement au sujet du patrimoine 
de feu son père ». Dans ce cadre, il entendait donc de nouveau produire le document 
litigieux, ce qui entraînerait une nouvelle saisine de la Commission du Barreau, 
laquelle lui reprocherait une violation de son devoir de diligence. Il entendait dès lors 
donner à l'autorité l'occasion d'empêcher la production d'un tel document par le biais 
de la mesure provisionnelle qu'il requérait. 

 

EN DROIT 

1.  Le litige dont est saisie la chambre administrative est circonscrit par la décision 
attaquée, soit en l'espèce le prononcé d'une sanction disciplinaire à l'encontre du 
recourant. 

  Les mesures provisionnelles que la chambre administrative peut prononcer en 
application de l'art. 21 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 
(LPA - E 5 10) doivent s'inscrire dans ce cadre. 

- 3/4 - 

A/3402/2012 

  En l'espèce, le recourant indique vouloir produire le document litigieux dans le 
cadre d'une nouvelle procédure, qu'il entend initier à la demande d'un autre mandant, 
soit l'un des héritiers de la personne contre laquelle il agissait jusqu'alors. 

  Dès lors, cette requête, exorbitante au litige dont la chambre administrative est 
saisie, sera déclarée irrecevable. 

2.  Selon l'art. 11 al. 2 LPA, l'autorité qui décline sa compétence doit transmettre 
d'office l'affaire à l'autorité compétente et en aviser les parties. Le pendant de cette 
disposition se trouve à l'art. 64 al. 2 LPA  s'agissant des juridictions administratives. 

  Les art. 12 et 42 de la loi sur la profession d’avocat du 26 avril 2002 (LPAv -
 E 6 10) prévoient que les questions concernant le secret professionnel de l'avocat, 
ainsi que la surveillance de ces derniers, sont de la compétence de la Commission du 
Barreau. Il appartient dès lors à cette dernière, en sa qualité d'autorité administrative 
de première instance, de se déterminer sur la requête de M. Q______.  

3.  Au vu de ce qui précède, la requête en mesures provisionnelles déposée par 
M. Q______ le 7 février 2013 sera déclarée irrecevable et transmise, pour raison de 
compétence, à la Commission du Barreau. 

  Au vu de cette issue, aucun émolument ne sera perçu pour la présente décision. 

***** 

PAR CES MOTIFS  

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

déclare irrecevable la requête en mesures provisionnelles interjetée le 7 février 2013 par 
Monsieur Q______ ;  

transmet ladite requête à la Commission du Barreau ; 

dit qu'il n'est pas perçu d'émolument ; 

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de 
droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de 
preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l’art. 42 LTF. La présente décision et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être jointes à l’envoi ;  

- 4/4 - 

A/3402/2012 

 communique la présente décision, en copie, à Monsieur Q______ ainsi qu'à la 
Commission du Barreau. 

 

Au nom de la chambre administrative : 

 La présidente : 
 
 
 

Eliane Hurni 

 

 

 

 

 

Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 
 
 

 

 la greffière :