# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3e61f322-41c6-5cbf-87cf-efa2e3e6dea9
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-02-22
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 22.02.2016 11.2014.33
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_001_11-2014-33_2016-02-22.html

## Full Text

Incarto n.

  11.2014.33

  	
  Lugano

  22 febbraio 2016/jh

   

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La prima Camera civile del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  G.
  A. Bernasconi, presidente,

  Giani
  e Grisanti

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  F.
  Bernasconi

  

 

 

sedente
per statuire nella causa SE.2012.251 (accesso
necessario) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con
petizione del 28 giugno 2012 da

 

	
   

  	
  AP 1 

  (patrocinato
  dall'avv. PA 1)

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  AO 1,

  

 

giudicando sull'appello
del 23 aprile 2014 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore aggiunto
il 21 marzo 2014;

 

Ritenuto

 

in fatto:                A.  Sulla particella n. 138
RFD di __________ (1824 m²), proprietà di AP 1, e sulla contigua particella n.
140 (433 m²), di AO 1, sorge un caseggiato, metà su un fondo e metà sul­l'altro.
L'ingresso dello stabile è a cavallo del confine e conduce a un atrio interno
(particella coattiva n. 141, di 15 m², appartenente ai due fondi in
ragione di un mezzo ciascuno), dal quale si dipartono le scale per i piani
superiori. Il piazzale antistante la 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                  metà del caseggiato posto
sulla particella n. 140 confina con la strada cantonale (via __________), dalla
quale è accessibile con veicoli. Il piazzale antistante la metà del caseggiato
sulla particella n. 138 è
raggiungibile solo, invece, passando attraverso il piazzale antistante
la metà del caseggiato posto sulla particella n. 140. Quest'ultima metà del
caseggiato è raggiungibile con veicoli unicamente sul retro, dove la particella
n. 140 confina anch'essa con la strada cantonale.

                                

                            B.  Il 31 gennaio 2012 AP 1 si è rivolto al Pretore del Distretto di
Lugano, sezione 2, chiedendo un'udienza di conciliazione per essere autorizzato,
in caso di mancato accordo, a pro­muovere causa contro AO 1 e ottenere un
accesso necessario con ogni veicolo al piazzale antistante la metà del caseggiato
posto sulla sua particella n. 138 attraverso il piazzale antistante la metà del
caseggiato posto sulla particella n. 140. Il tentativo di conciliazione è
decaduto infruttuoso il 1° marzo 2012, sicché il Segretario assessore ha
rilasciato il 18 giugno 2012 a AP 1 l'autorizzazione ad agire (inc. CM.2012.70).

 

                            C.  Il
28 giugno 2012 AP 1 ha convenuto AO 1 davanti
al medesimo Pretore, postulando la costituzione di
un diritto di accesso necessario con ogni
veicolo sulla particella n. 138 in favore della sua particella
n. 140, senza offrire
indennità alcuna e indicando un valore litigioso di fr. 12 000.–. Nella sua risposta del 28 luglio 2012 la convenuta
ha proposto di respingere la petizione. L'attore
ha replicato il 6 settembre 2012, confermando il proprio punto di vista. La
convenuta non ha duplicato.

 

                            D.  Il
dibattimento si è aperto il 7 dicembre 2012 e l'istruttoria è cominciata il 17
gennaio 2013 per chiudersi il 28 febbraio successivo. All'udienza finale le
parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo memoriale
del 21 marzo 2013 AP 1 ha ribadito la domanda di petizione, salvo offrire
in subordine alla convenuta un'indennità di fr. 7200.–. Nel proprio allegato
del 20 marzo 2013 AO 1 ha proposto una volta ancora di rigettare l'azione.
Statuendo con sentenza del 21 mar­zo 2014, il Pretore aggiunto ha respinto
la petizione. Le spese processuali di fr. 800.– sono state poste a carico dell'attore. Alla convenuta non
sono state assegnate ripetibili.

 

                            E.  Contro la sentenza appena citata AP 1 è insorto a
questa Camera con un appello del 23 aprile 2014 nel quale chie­de di accogliere la sua petizione e di riformare in tal
senso il giudizio impugnato. Con osservazioni del 17
giugno 2014 AO 1 propone di respingere l'appello.

 

Considerando

 

in diritto:              1.  Le
decisioni emanate dai Pretori con la procedura semplificata (art. 243 segg. CPC)
sono appellabili entro 30 giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC),
sempre che il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella
decisione impugnata raggiungesse almeno fr. 10 000.–
(art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale presupposto è dato, il Pretore aggiunto
avendo fissato il valore litigioso in fr. 12
000.– (sentenza impugnata, pag. 2 in basso), importo che non appare
inverosimile e che la convenuta non revoca in dubbio. Quanto alla tempestività del­l'appello,
la sentenza impugnata è pervenuta al legale
dell'attore il 24 marzo 2014. Sospeso dal 13 al 27 aprile 2014 in virtù del­l'art. 145 cpv. 1 lett. a
CPC, il termine per ricorrere sarebbe scaduto così l'8 mag­gio 2014. Depositato
il 23 aprile 2014, l'appello in esame è di conseguenza ricevibile.

 

                             2.  Nella
sentenza impugnata il Pretore aggiunto ha riepilogato anzitutto i criteri che disciplinano
l'ottenimento di un accesso necessario a
norma dell'art. 694 CC. Ciò premesso, egli ha accertato che dalla pubblica via
l'attore può arrivare con veicoli a motore, percorrendo la sua particella n.
138, fin sul retro del caseggiato, dove egli medesimo ha ricavato un ingresso
provvisorio (destinato all'esecuzione di lavori edili) collegato per mezzo di
una scala esterna al primo piano dello stabile. Non sussiste dunque – ha
continuato il primo giudice – uno stato di necessità nel senso dell'art. 694
cpv. 1 CC, l'attore potendo giungere in automobile fino alla propria abitazione. Gli accorgimenti necessari per consentire il transito
veicolare fino all'ingresso sul lato opposto del caseggiato – egli ha soggiunto
– incombono all'attore stesso, il quale eliminando dal proprio fondo un paio di
fabbricati agricoli in disuso potrebbe aprirsi un passaggio idoneo, mentre non può
pretendere di transitare sul piazzale di AO 1 per convenienza, tanto meno
pensando al fatto che la convenuta perderebbe la possibilità di usare quell'area
come posteggio.

 

                                  Il
Pretore aggiunto non ha mancato di ricordare che in una senten­za del 20
ottobre 1958 (inc. 7666) il Pretore della allora giurisdizione di Lugano
Campagna aveva accertato come il piazzale antistante il caseggiato dovesse
rimanere liberamente percorribile in entrambe le sue porzioni per tutt'e due i
proprietari. Ha rilevato però che tale vicendevole impegno non è mai stato
iscritto come servitù prediale nel registro fondiario, di modo che è rimasto di
mero carattere obbligatorio fra le parti, senza assumere valenza propter rem.
Quanto all'usucapione che l'attore invocava per giustificare una prescrizione
acquisitiva della servitù, il Pretore aggiunto ha respinto l'eventualità per la
circostanza che i proprietari di allora non avevano inteso costituire alcun
diritto reale, senza dimenticare che l'attore non aveva nemmeno for­mulato una
richiesta di giudizio al proposito. Ne ha concluso, il Pretore aggiunto, che il
caso in rassegna non denota gli estremi del­l'art. 694 CC. Onde il rigetto
della petizione.

 

                             3.  L'appellante
rammenta che il caseggiato posto a cavallo dei due fondi ha un'unica entrata e
che da oltre un secolo i proprietari della metà dello stabile posto sulla
particella n. 138 passano sul piazzale antistante la metà dello stabile posto
sulla particella n. 140 per accedere all'edificio. Egli non contesta di
poter raggiungere con veicoli a motore il retro dell'immobile passando sulla
sua particella n. 138, ma sottolinea che l'ingresso del caseggiato si trova
sull'altro lato dello stabile, indipendentemente dal fatto ch'egli abbia
praticato un'apertura provvisoria sul retro per eseguire lavori edili. E
contrariamente all'opinione del Pretore aggiunto – egli allega – non è
possibile creare un accesso carrabile idoneo demolendo sulla sua particella n.
140 qualche fabbri­cato agricolo, poiché lo spazio a disposizione non sarebbe
sufficiente e occorrerebbe in realtà “scavare una galleria”. L'appellante non
nega che l'accesso richiesto lascerebbe la convenuta senza possibilità di
parcheggio, ma obietta che creare un nuovo ingresso sul retro dello stabile lo
obbligherebbe a “sventrare la facciata nord” del palazzo, arrecandogli un
“incalcolabile danno”. Egli si duole inoltre che l'ipotesi di un'usucapione della
servitù sia stata liquidata dal Pretore aggiunto senza particolare giustificazione.
Infine lamenta che il primo giudice abbia negato valenza prediale all'accordo
stipulato originariamente dai proprietari immobiliari solo perché il diritto di
passo non è stato iscritto nel registro fondiario.

 

                             4.  Il
diritto all'accesso necessario dell'art. 694 CC costituisce, come altre
restrizioni indirette della proprietà (ad esempio l'obbligo di tollerare una
condotta o una fontana necessaria) un'“espropria­zione di diritto privato”. Per
questo motivo la giurisprudenza ne subordina la concessione a premesse rigorose.
Di esso ci si può valere solo in caso di vera necessità, qualora l'uso del
fondo conforme alla sua destinazione esiga un accesso alla pubblica via e tale
accesso faccia completamente difetto o non sia sufficiente (DTF 136 III 133
consid. 3.1 con richiami). Il proprietario di un fondo situato in una zona abitativa può, in linea di
massima, pretendere di accedere alla propria particella con veicoli a motore,
purché la topografia del luogo ciò permetta (DTF 110 II 127 consid. 5, 93 II
168 consid. 2; sentenza del Tribunale federale 5A_136/2009 del 19 novembre 2009
consid. 4.3.3, in: SJ 2010 I 321). La semplice opportunità di migliorare un
passo esistente o la convenienza personale del proprietario non bastano invece per
connotare uno stato di necessità nell'accezione dell'art. 694 cpv. 1 CC (sentenza
del Tribunale federale 5A_223/2013 del 12 marzo 2014 consid. 2.1, in: RtiD
II-2014 pag. 770 con riferimenti di giurisprudenza).

 

                             5.  Nel
solco di quanto precede questa Camera ha già avuto modo di precisare che l'art. 694 cpv. 1 CC assicura il diritto di accedere
con veicoli a motore a un fondo edificato, ma non necessariamente quello di
arrivare in automobile fino a singoli edifici né, tanto meno, fino alla soglia delle
abitazioni. Secondo i casi, la facoltà di giungere con veicoli a motore sino al confine del
fondo e di lì proseguire a piedi può anche bastare (I CCA, sentenza inc. 11.2012.16
del 19 novembre 2014 consid. 8 con rinvio a RtiD I-2012 pag. 893
consid. 8 e pag. 896 consid. 14; analogamente: I CCA,
sentenza inc. 11.2009.31 del 30 maggio
2012 consid. 11; inc. 11.2009.43
del 6 settembre 2010 consid. 6 con riferimenti). L'art. 694 cpv. 1 CC non garantisce un collega­mento ideale alla pubblica via, né un accesso
a tutti i subalterni di un fondo (RtiD I-2007 pag. 766 consid. 8a con richia­mo
a Rep. 1989 pag. 143). Assicura solo quanto è oggettivamente indispensabile per
uno sfruttamento adeguato e razionale del­l'im­mobile, conforme alla relativa
destinazione, ovvero un accesso sufficiente. E il richiedente deve
accomodarsene, senza poter pretendere ulteriori sacrifici dai vicini. A maggior
ragione, chi già dispone di un accesso sufficiente alla pubblica via non può pretendere
un accesso su fondi altrui solo perché questo sarebbe migliore, più comodo, più
agevole o più vantaggioso.

 

                             6.  In
concreto l'appellante dispone già – come detto – di un accesso veicolare che
dalla pubblica via gli consente di raggiungere il retro del caseggiato. Certo, il
passo richiesto sul fondo della convenuta sarebbe più diretto, pratico, conveniente
e gli permetterebbe di arrivare proprio dinanzi all'ingresso dello stabile. L'accesso
sufficiente dell'art. 694 CC non deve consentire per forza, tuttavia, di
giungere fino al­l'uscio di casa. E in concreto non risulta – né l'attore pretende
– che l'accesso da nord pregiudichi oggettivamente uno sfruttamento adeguato e
razionale del­l'im­mo­bile, conforme alla relativa destinazione. Intanto non
consta che per praticare un'entrata sul retro l'appellante debba “sventrare la
facciata nord” e sopportare un “incalcolabile danno”. Basti pensare ch'egli ha
già formato un'entrata provvisoria per gli operai del cantiere (seppure al
primo piano) senza apparenti difficoltà e senza rendere verosimili costi
esorbitanti. A parte ciò, si volesse anche scartare una simile soluzione
tecnica, utenti e visitatori potrebbero lasciare la vettura sul retro del
caseggiato e raggiungere l'ingresso a piedi. Lo spazio a monte per aggirare lo
stabile sarà anche troppo angusto per il passaggio di veicoli, ma non risulta impedire
il transito pedonale. Nep­pure l'appellante asserisce ciò, né tanto meno dimostra
che il tratto da percorrere a piedi sarebbe esageratamente lungo. A ragione il
primo giudice ha concluso pertanto che, quanto al­l'accesso, la particella
n. 140 non versa in uno stato di necessità suscettibile di giustificare
l'applicazione del­l'art. 694 CC. Su questo punto l'appello è destinato
all'insuccesso.

 

                             7.  L'appellante
sottolinea che l'accesso al proprio stabile avviene da almeno cento anni
passando lungo il piazzale del fondo attiguo, dolendosi che l'ipotesi di una
prescrizione acquisitiva della servitù sia stata liquidata dal Pretore aggiunto
senza particolare giustificazione. Così argomentando, nondimeno, egli disconosce
che una servitù prediale non può più acquisirsi per usucapione dopo il 1° gen­naio
1912 nem­meno in regime di registro fondiario provvisorio
(Rep. 1993 pag. 175 consid. 3; analogamente: I CCA, sentenza inc.
11.2008.25 del 27 novembre 2009, consid. 10). Che ciò pos­sa essere avvenuto
anteriormente al 1° gennaio 1912 egli non assume né, men che meno, dimostra.
Anche al proposito l'ap­pello manca perciò di consistenza.

 

                             8.  Infine
l'attore lamenta che il Pretore aggiunto abbia negato indole prediale
all'accordo stipulato dai proprietari immobiliari originali nel caso specifico solo
perché il diritto di passo non è stato iscritto nel registro fondiario. Ora,
nella menzionata sentenza del 20 ottobre 1958 (agli atti) il Pretore della
allora giurisdizione di Lugano Campagna aveva accertato che il caseggiato posto
sulle odierne particelle n. 138 e 140 deve la sua bipartizione a un contratto
di divisione ereditaria stipulato il 16 marzo 1873 da __________, __________, __________
e __________, a quel tempo proprietari comuni dell'immobile. Mentre __________
e __________ si sono visti riconoscere la porzione di fondo formante l'attuale
particella n. 140, __________ e __________ hanno ottenuto la porzione di fondo
che costituisce l'attuale particella n. 138, con il diritto di passare sul
piazzale degli altri due eredi per accedere all'ingresso dello stabile. Tale
diritto di passo però non è mai stato iscritto come servitù prediale nel
registro fondiario. L'impegno legava quindi i soli contraenti (“È forza dunque
arguire che con la disposizione contrattuale in esa­me i condividenti hanno
voluto concedersi un reciproco diritto di tran­sito”: sentenza citata, pag. 6
in fondo). Perché esso dovrebbe vincolare anche AO 1 non è dato a divedere. L'appellante
reputa che la sentenza del 1958 “ha sicuramente valenza prediale” e che “l'unico
difetto (…) è stato quello di non essere mai stata iscritta a RF”. In realtà
nemmeno quel Pretore aveva riscontrato nel diritto di passo natura prediale,
per il quale del resto solo l'iscrizione nel registro fondiario avrebbe avuto
carattere costitutivo (art. 731 cpv. 1 CC). Ne segue che, privo di fondamento
anche su quest'ultimo punto, l'appello vede la sua sorte segnata.

 

                             9.  Le spese del presente giudizio seguono il precetto
della soccom­benza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili,
la convenuta non avendo fatto capo al patrocinio di un avvocato per la stesura
delle osservazioni all'appello (art. 95 cpv. 3 lett. b CPC). Un'inden­nità
d'inconvenienza (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC) non è, del resto, postulata nella
fattispecie.

 

                           10.  Quanto ai rimedi giuridici esperibili contro il
pronunciato odierno 

                                  sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso (fr. 12 000.–:
consid. 1) non raggiunge la soglia di fr. 30 000.– ai
fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

 

Per questi motivi,

 

decide:                 1.  L'appello è respinto e la
sentenza impugnata è confermata.

 

                             2.  Le
spese giudiziarie di fr. 750.– sono poste a carico dell'appellante. 

 

                             3.  Notificazione:

	
   

  	
  –;

  –.

  

                                  Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.

 

 

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Il
presidente                                                 La vicecancelliera

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

 

Nelle
cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale
federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali,
pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi
enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della
decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in
materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad
almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il
ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia
ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il
ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per 

i
motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al
Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei
procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali
(art. 46 cpv. 2 LTF).