# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 122fdadb-63e3-5d09-8eb7-84c7cda7aa4f
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-06-12
**Language:** de
**Title:** Bern Kantonale Anwaltsaufsichtsbehörde 12.06.2014 AA 2013 104
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Anwaltsaufsicht/BE_AK_001_AA-2013-104_2014-06-12.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

Anwaltsaufsichtsbehörde

Cour suprême
du canton de Berne

Autorité de surveillance
des avocats

Entscheid
AA 13 104 FER

Hochschulstrasse 17
Postfach 7475
3001 Bern
Telefon 031 635 48 05
Fax 031 635 48 17
anwaltsaufsicht.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 12. Juni 2014

Besetzung

Oberrichterin Apolloni Meier (Präsidentin), Referent Rechtsanwalt Zbinden, Gerichtspräsi-
dent Bähler, Gerichtspräsident Urech, Fürsprecher Sterchi, Gerichtsschreiberin Spielmann

Verfahrensbeteiligte

A.________ GmbH

Anzeigerin

gegen

B.________

Disziplinarbeklagter

Gegenstand

Disziplinarverfahren

Anzeige vom 21. Juni 2013

Regeste:
Verletzung der Pflicht zur beförderlichen Mandatsführung (Art. 12 lit. a BGFA)
Der Disziplinarbeklagte kämpfte mit gesundheitlichen Problemen und kam unbestrittener-
massen – teilweise über Monate – seiner Pflicht zur beförderlichen Mandatsführung nicht 
nach. Auch unterliess er es, für eine Vertretung zu sorgen. 

2

Erwägungen:
1. Mit Eingabe vom 21. Juni 2013 erstattete die A.________ GmbH (nachfolgend Anzei-

gerin) bei der Anwaltsaufsichtsbehörde Anzeige gegen ihren ehemaligen Anwalt, 

Rechtsanwalt B.________ (nachfolgend Disziplinarbeklagter) wegen berufswidrigem 

Verhalten. Zur Begründung führte die Anzeigerin aus, dass der Disziplinarbeklagte ein 

am 27. April 2010 übernommenes Mandat trotz umgehend geleistetem Kostenvor-

schuss von Fr. 6‘000.00 ungenügend bzw. gar nicht erfüllt habe. Der Disziplinarbeklag-

te sei zwar anfänglich tätig geworden, habe rasch eine erste Beurteilung abgegeben 

und den Gegenanwalt am 10. Mai 2010 angeschrieben. Rückmeldungen über den 

Stand der Dinge seien jedoch keine erfolgt, trotz schriftlichen Anfragen und Erinnerun-

gen im September 2010 und Oktober 2010 sowie Januar 2011. Auf die erneute schrift-

liche Anfrage über den Stand der Dinge und Bitte um ein persönliches Gespräch vom 

20. Juni 2011 habe der Disziplinarbeklagte am 27. Juni 2011 geantwortet und erklärt, 

er habe wegen eines krankheitsbedingten Ausfalls nicht früher auf die diversen Anfra-

gen reagieren können, gleichzeitig habe er versprochen, bis Mitte Juli 2011 eine end-

gültige Stellungnahme zu verfassen. Diese sich selbst gesetzte Frist habe der Diszipli-

narbeklagte durch Mitteilung vom 12. Juli 2011 auf Mitte August 2011 verlängert. Auf-

grund einer erneuten Mahnung anfangs September 2011 habe der Disziplinarbeklagte 

eine Stellungnahme bis 17. Oktober 2011 zugesichert, was wiederum nicht eingehal-

ten worden sei. Alsdann sei die Stellungnahme auf den 10. November 2011 angekün-

digt und ein Besprechungstermin für den 5. Dezember 2011 vereinbart worden, was 

beides vom Disziplinarbeklagten erneut nicht eingehalten wurde. Auch ein auf den 14. 

Dezember 2011 festgelegter Besprechungstermin sei von ihm kurzfristig abgesagt 

worden. Schliesslich sei die Stellungnahme auch Ende Januar 2012 noch nicht vorge-

legen. In der Folge habe die Anzeigerin dem Disziplinarbeklagten das Mandat am 14. 

September 2012 entzogen und ihn aufgefordert, über den geleisteten Kostenvorschuss 

von Fr. 6‘000.00 abzurechnen, was trotz Ermahnungen vom 20. September 2012, De-

zember 2012 und Februar 2013 nicht geschehen sei. 

2. Mit Schreiben vom 1. Juli 2013 setzte die Präsidentin der Anwaltsaufsichtsbehörde 

dem Disziplinarbeklagten Frist zur Einreichung einer kurzen Stellungnahme bis zum 

23. Juli 2013. Wegen beruflicher Überlastung beantragte der Disziplinarbeklagte meh-

rere Fristverlängerungen, die ihm gewährt wurden. Die Stellungnahme erfolgte am 30. 

September 2013.

3. Mit Schreiben vom 1. Juli 2013 erläuterte Gerichtsschreiberin Spielmann im Namen 

der Anwaltsaufsichtsbehörde der Anzeigerin kurz die Funktion und die Handlungsmög-

3

lichkeiten der Anwaltsaufsichtsbehörde und teilte ihr mit, dass ihr im Disziplinarverfah-

ren als Anzeigerin keine Parteistellung zukomme, dass sie jedoch verlangen könne, 

über den Ausgang des Verfahrens informiert zu werden. In ihrem Antwortschreiben 

vom 3. Juli 2013 ersuchte die Anzeigerin um Mitteilung über die Art der Erledigung des 

Verfahrens. 

4. Mit Schreiben vom 12. Juli 2013 reichte die Anzeigerin einen Belegband mit 27 ausge-

druckten Emails zwischen ihr und dem Disziplinarbeklagten nach. Eine Kopie davon 

wurde dem Disziplinarbeklagten am 19. Juli 2013 zugestellt.

5. Der Disziplinarbeklagte anerkennt in seiner Stellungnahme vom 30. September 2013 

die Ausführungen der Anzeigerin und bedauert die bei der Bearbeitung des Mandats 

eingetretenen Verzögerungen. Er macht allerdings geltend, es sei nicht so, dass er gar 

nicht aktiv geworden sei. Gemäss seinem Timesheet (Beilage 1) habe sein Aufwand 

über 40 Stunden betragen. Hauptsächlich aus gesundheitlichen Gründen sei es 

mehrmals zu längeren Unterbrüchen gekommen, was der Klientschaft nicht bzw. un-

genügend kommuniziert worden sei. Weiter weist der Disziplinarbeklagte darauf hin, 

dass auch seitens der Anzeigerin mehrmals während jeweils mehreren Monaten keine 

Kontakte oder Nachfragen erfolgten (z.B. Januar bis Juli 2011 und Januar bis Septem-

ber 2012) und ein Mandatsentzug ohne weiteres viel früher möglich und wohl auch an-

gezeigt gewesen wäre. Im Oktober 2012 habe er sich wegen einer akuten Aortendis-

sektion notfallmässig einer schweren, lebensgefährlichen Operation unterziehen müs-

sen. Darüber habe sein Sekretariat den neuen Anwalt der Anzeigerin im November 

2012 informiert. In der Folge sei er bis Ende 2012 zu 100% und anschliessend bis En-

de März 2013 zu 50% arbeitsunfähig gewesen. Seine Stellvertreterin, Frau Rechtsan-

wältin C.________ habe sich dann von Juni bis Dezember 2013 im Schwanger-

schaftsurlaub befunden. Der Disziplinarbeklagte verweist alsdann auf die Korrespon-

denz mit dem neuen Anwalt der Anzeigerin, D.________, vom September 2013 (Bei-

lagen 3 und 4), aus welcher sich ergebe, dass die Situation mit der Anzeigerin berei-

nigt werden konnte, namentlich dass er den Kostenvorschuss von Fr. 6‘000.00 Ende 

September 2013 vollumfänglich zurückerstattet habe (Überweisungsbeleg Beilage 5). 

Der Disziplinarbeklagte schliesst seine Stellungnahme mit der Feststellung, er sei sich 

seiner Verfehlungen bewusst und werde dafür besorgt sein, dass es in Zukunft zu kei-

ner solchen Situation mehr kommen werde. Er verzichtet, zum Ausgang des Verfah-

rens einen förmlichen Antrag zu stellen.

4

6. Mit Verfügung vom 10. Oktober 2013 nahm die Präsidentin der Anwaltsaufsichts-

behörde von der durch die Anzeigerin erstatteten Meldung vom 21. Juni 2013 sowie 

von der Stellungnahme des Disziplinarbeklagten vom 30. September 2013 Kenntnis 

und eröffnete gegen Rechtsanwalt B.________ ein Disziplinarverfahren wegen mögli-

cher Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA. Dem Disziplinarbeklagten wurde eine Frist von 

21 Tagen zur Einreichung einer ausführlichen Stellungnahme gesetzt.

7. Mit Schreiben vom 30. Dezember 2013 teilte der Disziplinarbeklagte innert der ihm 

verlängerten Frist mit, er verweise auf seine Ausführungen in der Stellungnahme vom 

30. September 2013 und habe nichts Wesentliches mehr beizufügen. Gleichzeitig gab 

er das Schreiben von Rechtsanwalt D.________ vom 1. Oktober 2013 zu den Akten, 

aus dem hervorgeht, dass der Kostenvorschuss der Anzeigerin zurückerstattet wurde. 

8. Mit Verfügung vom 7. Januar 2014 nahm die Präsidentin der Anwaltsaufsichtsbehörde 

Kenntnis von der Stellungnahme des Disziplinarbeklagten vom 30. Dezember 2013 

und bestimmte Rechtsanwalt Pascal Zbinden zum Referenten.

9. Die sachliche und örtliche Zuständigkeit der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons 

Bern ist gestützt auf Art. 14 des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit der Anwältin-

nen und Anwälte vom 23. Juni 2000 (BGFA; SR 935.61) in Verbindung mit Art. 12 lit. b 

des kantonalen Anwaltsgesetzes (KAG; BSG 168.11) gegeben, da der Disziplinarbe-

klagte im Anwaltsregister des Kantons Bern eingetragen ist.

10. Die Berufsregeln der Anwälte sind seit dem 1. Juni 2002 im BGFA geregelt. Die dortige 

Umschreibung in Art. 12 BGFA ist abschliessender Natur, d.h., für abweichende kan-

tonale Vorschriften besteht kein Raum mehr, wie das Bundesgericht am 18. Juni 2004 

in BGE 130 II 270 ff., E. 3 festgestellt hat. Zur Auslegung von Art. 12 BGFA kann zu-

dem nur noch beschränkt auf die jeweiligen Standesregeln der kantonalen Anwalts-

verbände abgestellt werden, welche bis anhin regelmässig herangezogen wurden, um 

die im betreffenden Kanton geltenden Berufspflichten zu konkretisieren1.

Gemäss der Generalklausel von Art. 12 lit. a BGFA haben Anwältinnen und Anwälte 

ihren Beruf sorgfältig und gewissenhaft auszuüben. Anwälte handeln in ihrem Beruf im 

Einklang mit der Rechtsordnung und unterlassen alles, was ihre Vertrauenswürdigkeit 

in Frage stellt. Die Güte der Dienstleistung hängt aber auch von den Umständen und 

1 vgl. auch FELLMANN, in FELLMANN/ZINDEL, Kommentar zum Anwaltsgesetz, Zürich 2011, N. 4 zu 
Art. 12 BGFA.

5

vom Schwierigkeitsgrad des Falles ab. Massgebend ist das vom Anwalt in guten Treu-

en zu erwartende, sachgerechte Verhalten2. 

11. Im Verhältnis zwischen Anwalt und Klient geht es bei Art. 12 lit. a BGFA aber insbe-

sondere nicht darum, die Qualität der Mandatsführung an sich zu regeln. Die Verlet-

zung zivilrechtlicher Pflichten darf nicht über die Generalklausel des Art. 12 lit. a BGFA 

zu berufsrechtlichen Sanktionen führen. Art. 12 lit. a BGFA greift erst ein, wenn das 

Verhalten gegen Regeln verstösst, die dem Schutz des rechtsuchenden Publikums 

und der Gewährleistung des geordneten Gangs der Rechtspflege dienen. Es muss 

sich also um ein grobes Fehlverhalten handeln.3 

12. Nach der Übernahme eines Mandats gebietet die Treuepflicht dem Anwalt, den erhal-

tenen Auftrag möglichst beförderlich auszuführen. Disziplinarrechtlich relevant ist nur 

die krasse Verletzung der Pflicht zur beförderlichen Mandatsführung, insbesondere 

wenn ein Anwalt Mahnungen des Auftraggebers mehrfach missachtet oder seine Un-

tätigkeit ein zeitlich nicht mehr zu verantwortendes Ausmass annimmt.4 

13. Gemäss der Darstellung des Mandatsverlaufs in der Anzeige – die der Disziplinarbe-

klagte grundsätzlich anerkennt - hat der Disziplinarbeklagte mehrfach zum Teil über 

Monate Anfragen und Mahnungen der Anzeigerin nicht beantwortet, bzw.  Ankündi-

gungen, die von der Anzeigerin geforderte Stellungnahme zu verfassen, nicht einge-

halten. Diese Stellungnahme – gemeint ist offensichtlich eine schriftliche Beurteilung 

der rechtlichen Situation samt einem Vorschlag zum weiteren Vorgehen – hat der Dis-

ziplinarbeklagte schliesslich nie abgegeben, weshalb es Mitte September 2012 zum 

Mandatsentzug kam. Vom ersten Ersuchen der Anzeigerin um Erhalt eines Zwischen-

berichts vom 21. September 2010 bis zum Mandatsentzug sind somit zwei Jahre ver-

strichen. Auch unter gebührender Berücksichtigung der Tatsache, dass es sich offen-

sichtlich um einen komplexen Fall handelte (internationales Verhältnis, Gerichtsstands-

frage), stellt eine Verzögerung von zwei Jahren eine unverhältnismässig lange Dauer 

dar. Der Disziplinarbeklagte ist seinen Ausführungen zufolge zwar nicht untätig geblie-

ben, gemäss seinem Timesheet (Beilage 1) ist bei ihm und seiner Stellvertreterin zwi-

schen Ende April 2010 bis Mitte Dezember 2011 ein Aufwand von über 40 Stunden 

zusammen gekommen. Der Disziplinarbeklagte hat aber über den Stand seiner Ab-

klärungen und Arbeiten nicht informiert. Im Übrigen ist dem Timesheet zu entnehmen, 

2 vgl. dazu BEAT HESS, Das Anwaltsgesetz des Bundes (BGFA) und seine Umsetzung durch die 
Kantone am Beispiel des Kantons Bern, in ZBJV Band 140/2004, S. 102 ff.
3 FELLMANN, a.a.O., N. 15 zu Art. 12 BGFA.
4 FELLMANN, a.a.O., N. 28 zu Art. 12 BGFA

6

dass zwischen anfangs Juni 2010 und Ende Juni 2011, also während 13 Monaten, 

keine Bearbeitung des Dossiers erfolgte.

Der Disziplinarbeklagte erklärt die Verzögerungen damit, dass er mehrfach aus ge-

sundheitlichen Gründen längere Zeit ausgefallen sei, was er gegenüber der Anzeigerin 

zugegebenermassen nicht bzw. ungenügend kommunizierte.

Ist ein Anwalt infolge gesundheitlicher Beschwerden nicht oder nur teilweise arbeits-

fähig, ist er gehalten, das Nötige vorzukehren, damit bei der Bearbeitung seiner Man-

date keine übermässigen Verzögerungen eintreten. Er hat gegebenenfalls für eine Ver-

tretung zu sorgen, zumindest aber seine Kanzlei so zu organisieren, dass die Informa-

tionen über den Stand der Dinge innert angemessener Zeit zu seinem Klienten gelan-

gen.

Dies ist vorliegendenfalls unbestrittenermassen nicht geschehen. Der Disziplinarbe-

klagte hat es nicht nur unterlassen, das Mandat mit der nötigen Stringenz zu bearbei-

ten, sondern hat auch mehrfach über Monate auf Anfragen nicht reagiert. Nach einer 

gewissen Zeit hätte er wohl selber zum Ergebnis kommen müssen, dass er aufgrund 

seiner gesundheitlichen Einschränkungen das komplexe Mandat nicht weiterführen 

kann, womit eine Auflösung des Mandatsverhältnisses durch ihn selber ernsthaft in 

Erwägung zu ziehen gewesen wäre. Wenig entlastet den Disziplinarbeklagten die Tat-

sache, dass die Anzeigerin zum Teil auch mehrere Monate nichts von sich hören liess, 

hat doch der Disziplinarbeklagte in seinen wenigen Rückmeldungen als Grund der 

Verzögerung seine gesundheitlichen Einschränkungen angegeben, was eine gewisse 

Zurückhaltung bei der Kadenz der Ermahnungen durch die Anzeigerin zumindest teil-

weise erklärt.

Der Disziplinarbeklagte hat es nach dem Mandatsentzug durch die Anzeigerin auch 

unterlassen, innert angemessener Zeit Rechenschaft über seine Abklärungen / den In-

halt seiner Mandatsführung abzulegen sowie über den Kostenvorschuss abzurechnen. 

Wie aus Beilage 3 der Stellungnahme vom 30. September 2013 hervorgeht, erfolgte 

dies erst mit Schreiben des Disziplinarbeklagten an Rechtsanwalt D.________ vom 18. 

September 2013, nachdem dieser ein Schlichtungsgesuch bei der Schlichtungsbehör-

de Bern-Mittelland eingereicht hatte. Der Disziplinarbeklagte verzichtete schliesslich 

auf ein Honorar und erstattete den von der Anzeigerin geleisteten Kostenvorschuss 

vollumfänglich zurück.

7

14. Insgesamt muss festgestellt werden, dass vorliegend das der Treuepflicht entsprin-

gende Gebot der beförderlichen Mandatsführung krass verletzt ist. Wie dargelegt, ist 

es nicht nur zu sehr erheblichen Verzögerungen gekommen, der Disziplinarbeklagte 

hat überdies auf Anfragen und Ermahnungen mehrfach über Monate nicht reagiert. Es 

liegt somit ein Verstoss gegen die Pflicht der sorgfältigen und gewissenhaften Berufs-

ausübung gemäss Art. 12 lit. a BGFA vor.

15. Bei einem Verstoss gegen das BGFA kann die Disziplinarbehörde gemäss Art. 17 Abs. 

1 BGFA eine Verwarnung, einen Verweis, eine Busse bis zu CHF 20'000.00, ein befris-

tetes oder ein dauerndes Berufsausübungsverbot verhängen. Die Disziplinierung hat 

sich an den Umständen des Einzelfalles auszurichten, wobei die Schwere des Ver-

stosses, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche Vorleben des Anwalts zu 

berücksichtigen sind (Fellmann, a.a.O., N 27 zu Art. 17).

16. Bei der Beurteilung des Masses des Verschuldens ist zunächst zu berücksichtigen, 

dass überhaupt erst ein krasser Verstoss gegen das Gebot der beförderlichen Man-

datsführung einen Verstoss gegen das BGFA begründet. Erschwerend fällt allerdings 

ins Gewicht, dass der Disziplinarbeklagte auch nach Beendigung des Mandates lange 

keine Rechenschaft über seine Mandatsführung abgelegt hat. Zu seinen Gunsten ist 

zu berücksichtigen, dass der Disziplinarbeklagte tatsächlich mehrfach von erheblichen 

gesundheitlichen Beschwerden betroffen war, die Angelegenheit offenbar umfangrei-

che sachverhaltliche und rechtliche Recherchen erforderte und  komplex war. Zusätz-

lich ist zu berücksichtigen, dass der Disziplinarbeklagte sein Fehlverhalten anerkennt  

und auch nicht beschönigt. Bezüglich seines beruflichen Vorlebens ist nichts Negatives 

bekannt.

Insgesamt erscheint hier noch gerade vertretbar, gegen den Disziplinarbeklagten die 

mildeste Form der Sanktionen zu verhängen, mithin eine Verwarnung auszusprechen.

17. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem Disziplinarbeklagten gemäss Art. 35 

Abs. 1 KAG die Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 1‘500.00 aufzuerlegen.

18. Der Disziplinarbeklagte hat gemäss Art. 36 Abs. 1 KAG weder Anspruch auf Parteikos-

tenersatz noch auf Parteientschädigung; er hat dies auch nicht verlangt.

8

Die Anwaltsaufsichtsbehörde entscheidet:
1. Gegen den Disziplinarbeklagten wird wegen Verletzung seiner Pflicht zur sorgfältigen 

und gewissenhaften Berufsausübung im Sinne von Art. 12 lit. a BGFA eine Verwar-
nung ausgesprochen.

2. Die Kosten des Verfahrens in Höhe von CHF 1‘500.00 werden dem Disziplinarbeklag-

ten zur Zahlung auferlegt.

3. Parteikostenersatz und/oder Parteientschädigung werden keine gesprochen.

4. Zu eröffnen:

- dem Disziplinarbeklagten

5. Der Anzeigerin wird die Art der Erledigung des Verfahrens mit separatem Schreiben 
mitgeteilt (Art. 32 Abs. 2 KAG).

Bern, 12. Juni 2014
(Ausfertigung vom 16. Juni 2014)

Im Namen der Anwaltsaufsichtsbehörde

Die Präsidentin:

Oberrichterin Apolloni Meier

Die Gerichtsschreiberin:

Spielmann

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde ge-
führt werden gemäss Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) in 
Verbindung mit Art. 74 ff. des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 
155.21).

Die kantonalen Gesetzestexte sind online abrufbar unter www.be.ch/gesetze, die eidgenössischen unter 
http://www.admin.ch/ch/d/sr/sr.html.

Hinweis:
Dieser Entscheid ist rechtskräftig.