# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 057ffa52-9ce8-547d-b89a-4909fad1e896
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-06-21
**Language:** de
**Title:** Bern Steuerrekurskommission 21.06.2018 100 2017 455
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Steuerrekurs/BE_SRK_001_100-2017-455_2018-06-21.pdf

## Full Text

100 17 455
200 17 380
Gemeinde: C.________
ZPV-Nr.: ________
Eröffnung: 21.6.2018 PKA/CLE/cbi

STEUERREKURSKOMMISSION DES KANTONS BERN

Am 21. Juni 2018

hat der Präsident der Steuerrekurskommission im Rahmen seiner Kompetenz als Einzelrichter 

im Sinn von Art. 70 Abs. 4 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichts-

behörden und der Staatsanwaltschaft sowie Art. 9 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über 

den Vollzug der direkten Bundessteuer in der Rekurs- und Beschwerdesache von 

A.________, C.________

gegen

Steuerverwaltung des Kantons Bern, Brünnenstrasse 66, Postfach 8334, 3001 Bern

betreffend die kantonalen Steuern und die direkte Bundessteuer 2014

- 2 -

den Akten entnommen:

A. Mit (vordatierten) Veranlagungsverfügungen vom 22. Mai 2017 (Akten Vorinstanz, 
pag. 129-121) wurde A.________ (Rekurrent) von der Steuerverwaltung des Kantons Bern, 

Region ________ (Steuerverwaltung), für das Steuerjahr 2014 auf ein steuerbares Einkommen 

von CHF 191'622.-- bei den kantonalen Steuern und von CHF 199'752.-- bei der direkten Bun-

dessteuer veranlagt. Dabei anerkannte die Steuerverwaltung nur CHF 51'486.-- als Liegen-

schaftsunterhalt anstelle der deklarierten CHF 122'119.--. Sie strich u.a. einen von der 

B.________ Gartenbau AG für den Ersatz eines Biotops in Rechnung gestellten Betrag von 

CHF 30'963.--, weil sie die entsprechende Zahlung nicht als nachgewiesen erachtete 

(pag. 125).

B. Die vom Rekurrenten am 19. Mai 2017 erhobene Einsprache (pag. 131-130) hiess die 
Steuerverwaltung mit (vordatierten) Entscheiden vom  20. November 2017 (pag. 171-162) teil-

weise gut und bestimmte das steuerbare Einkommen neu auf CHF 176'622.-- bei den kantona-

len Steuern und auf CHF 184'752.-- bei der direkten Bundessteuer. In Bezug auf die erwähnte 

Rechnung des Gartenbauunternehmens erachtete die Steuerverwaltung aufgrund eines nach-

gereichten Belegs die Zahlung im Umfang von CHF 30'000.-- nunmehr als erwiesen, akzeptier-

te indes nur CHF 15'000.-- als abzugsfähige Unterhaltskosten (pag. 163).

C. Gegen die Einspracheentscheide hat der Rekurrent mit Eingabe vom 3. November 2017 
Rekurs und Beschwerde an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (Steuerrekurs-

kommission) erhoben. Er beantragt, die Arbeiten am Biotop vollumfänglich als Liegenschaftsun-

terhalt zu qualifizieren und die gesamten Kosten von CHF 30'000.-- zum Abzug zuzulassen. Zur 

Begründung führt der Rekurrent im Wesentlichen aus, dass das vom vormaligen Eigentümer 

laienhaft angelegte Biotop nach 25 Jahren habe ersetzt werden müssen, weil ein Erhalt auch 

mit teuren Unterhaltsarbeiten nicht mehr möglich gewesen sei. Die gewählte Variante – ein Po-

lyethylen-Becken mit einer deutlich reduzierten Wasserfläche – habe deutlich weniger gekostet 

als die Sanierung des bisherigen Biotops, weil dazu eine neue Teichfolie hätte verlegt werden 

müssen, was mit umfangreichen Erdarbeiten verbunden gewesen wäre.  

D. Die Steuerverwaltung hat sich am 24. Januar 2018 vernehmen lassen und die Abweisung 
von Rekurs und Beschwerde beantragt. Ihrer Ansicht nach zeigen die im Einspracheverfahren 

eingereichten Fotos, dass das vorbestehende Biotop durch einen Ziergarten mit Fischteich er-

setzt worden ist, was einer wesentlichen Qualitätsverbesserung gleichkomme. Diesem Umstand 

werde mit der Ausscheidung von CHF 15'000.-- als wertvermehrende Investition Rechnung ge-

tragen.

- 3 -

E. Am 29. Januar 2018 hat der Rekurrent zur Vernehmlassung der Steuerverwaltung Stel-
lung genommen und seinen Standpunkt bestätigt. 

F. Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat sich nicht vernehmen lassen.

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien wird, soweit für den Entscheid von Bedeutung, in 

den nachstehenden Erwägungen eingegangen.

Die Steuerrekurskommission zieht in Erwägung:

1. Einspracheentscheide der Steuerverwaltung betreffend die Einkommens- und Vermö-
gensveranlagung können bei der Steuerrekurskommission durch Rekurs bzw. Beschwerde an-

gefochten werden (Art. 195 ff. des Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und 

Art. 140 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; 

SR 642.11] i.V.m. Art. 9 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der direkten 

Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die Steuerrekurskommission ist deshalb sachlich und ört-

lich zuständig. Der Rekurrent ist im vorinstanzlichen Verfahren seinen Anträgen nicht durchge-

drungen. Er ist daher beschwert und zur Anfechtung befugt (Art. 195 Abs. 2 StG und Art. 140 ff. 

DBG i.V.m. Art. 3 BStV i.V.m. Art. 86 und 65 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-

tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Eingabe ist 

deshalb einzutreten.

Da der Streitwert unter CHF 10'000.-- liegt, fällt der vorliegende Entscheid in die einzelrichterli-

che Zuständigkeit (Art. 70 Abs. 4 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation 

der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).

2. Strittig ist, in welcher Höhe dem Rekurrenten bei der Einkommenssteuerveranlagung für 
das Jahr 2014 ein Abzug für Liegenschaftsunterhalt zu gewähren ist. 

3. Gemäss Art. 36 Abs. 1 StG dürfen für Grundstücke im Privatvermögen die Unterhaltskos-
ten, die Versicherungsprämien, die Liegenschaftssteuern der Gemeinde und die Kosten der 

Verwaltung durch Dritte abgezogen werden. Für die direkte Bundessteuer findet sich eine 

gleichlautende Bestimmung in Art. 32 Abs. 2 DBG. Andere als die in den Gesetzen abschlies-

send aufgezählten Abzüge können nicht vorgenommen werden. Nicht abzugsberechtigt sind 

insbesondere Aufwendungen für die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von Ver-

mögensgegenständen (Art. 39 Bst. d StG; Art. 34 Bst. d DBG).

- 4 -

3.1 Welche Liegenschaftskosten konkret abzugsfähig sind, wird in der Verordnung vom 
12. November 1980 über die Unterhalts-, Betriebs- und Verwaltungskosten von Grundstücken 

(VUBV; BSG 661.312.51) näher umschrieben. Zu den Unterhaltskosten gehören insbesondere 

Auslagen für die Behebung von Schäden, für jährlich oder periodisch wiederkehrende Erneue-

rungsarbeiten aller Art sowie für den Ersatz bereits vorhandener Anlagen, wie sanitäre Einrich-

tungen, Kochherde, Heizeinrichtungen, soweit sie keinen Mehrwert bewirken (Art. 1 Abs. 1 

Bst. a bis c VUBV). Nicht abziehbar sind demgegenüber wertvermehrende Aufwendungen für 

Neueinrichtungen und Verbesserungen von Grundstücken (Art. 1 Abs. 2 Bst. a VUBV). Auf 

Bundesebene finden sich inhaltlich analoge Regelungen in den drei Verordnungen vom 24. Au-

gust 1992: Verordnung über den Abzug der Kosten von Liegenschaften des Privatvermögens 

bei der direkten Bundessteuer (Liegenschaftskostenverordnung; SR 642.116), Verordnung über 

die Massnahmen zur rationellen Energieverwendung und zur Nutzung erneuerbarer Energien 

(SR 642.116.1) und Verordnung über die abziehbaren Kosten von Liegenschaften des Privat-

vermögens bei der direkten Bundessteuer (EStV-Liegenschaftskostenverordnung; 

SR 642.116.2). Zu beachten ist auch das von der Steuerverwaltung des Kantons Bern heraus-

gegebene Merkblatt 5 zu den Grundstückkosten mit dem Ausscheidungskatalog zur Abgren-

zung der abziehbaren Unterhaltskosten von den Anlagekosten (abrufbar unter: 

<http://www.fin.be.ch>, Rubriken "Steuern / Publikationen / Merkblätter").

3.2 Umfasst eine Aufwendung sowohl einen werterhaltenden als auch einen wertvermehren-
den Anteil (was häufig bei Umbauten an bestehenden Gebäuden der Fall ist), ist die Aufwen-

dung im Umfang des werterhaltenden Anteils zum Abzug zuzulassen, während der wertvermeh-

rende Anteil nicht abzugsberechtigt ist. Die Anteile sind zu schätzen (Rich-

ner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl., 2016, N. 45 zu Art. 32 DBG).

4. Vor der Steuerrekurskommission ist einzig die steuerliche Beurteilung eines umgestalte-
ten Biotops im Garten des Rekurrenten umstritten. Während der Rekurrent beantragt, die ge-

samten Kosten von CHF 30'000.-- als werterhaltende Unterhaltskosten zum Abzug zuzulassen, 

erachtet die Steuerverwaltung die Arbeiten zur Hälfte als wertvermehrend und akzeptiert dem-

entsprechend nur CHF 15'000.-- als Liegenschaftsunterhalt. 

5. Gemäss Merkblatt 5 stellt die Reparatur oder der Ersatz von Biotopen in gleicher Aus-
führung vollumfänglich Liegenschaftsunterhalt dar (Ziff. 9.1.1). 

5.1 Laut Darstellung des Rekurrenten musste das seit 25 Jahren bestehende Biotop gesam-
terneuert werden, nachdem die Teichfolie undicht geworden war. Aus Kostengründen habe er 

sich entschieden, als Ersatz ein deutlich kleineres Biotop erstellen zu lassen in Form eines Po-

lyethylen-Beckens. So habe keine neue Teichfolie verlegt werden müssen, wodurch auf um-

- 5 -

fangreiche Erdarbeiten habe verzichtet werden können (Rekursschrift, Ziff. 2.1 f.). Der Rech-

nung der B.________ Gartenbau AG vom 11. Februar 2014 (pag. 114-109), die inhaltlich und 

preislich mit der Offerte vom 16. Januar 2014 übereinstimmt (Rekursbeilage 3) kann entnom-

men werden, dass das vorbestehende Biotop leergefischt, das Wasser abgepumpt und die 

Teichfolie soweit möglich entfernt wurde. Anschliessend wurde der Teich mit Aushubmaterial 

aufgefüllt. Der neue "Teich" besteht aus einem zylindrischen Becken mit einer Tiefe von 1.4 m 

und einem Durchmesser von 3 m. Das Becken wurde rund 40 cm tief in den Boden versenkt, so 

dass die Wasseroberfläche etwa 1 m über dem Terrain zu liegen kam. Rund um das Becken 

liess der Rekurrent eine Mauer aus Kalkstein errichten. Bereits aus diesen Ausführungen ergibt 

sich, dass es sich bei der neuen Konstruktion keineswegs um ein Biotop "in gleicher Aus-

führung" handelt, wie es der Wortlaut des Merkblatts 5 verlangt. Dieser Eindruck wird bestätigt 

durch die im Einspracheverfahren eingereichten Fotos (pag. 142): Wo sich zuvor ein klassi-

sches Biotop mit dichter Vegetation befunden hat, sieht man neu einen gekiesten Platz, ge-

säumt von akkurat geschnittenen Büschen. In dessen Mitte befindet sich ein kreisrunder mau-

ergesäumter Wasserbehälter, der an einen mittelalterlichen Ziehbrunnen erinnert. Diese Neu-

konstruktion beansprucht nur einen Bruchteil der Fläche des vorherigen Biotops (dessen ge-

naues Ausmass aus den Akten nicht hervorgeht). 

5.2 Der Rekurrent argumentiert, dass der Nutzwert der neuen Teichkonstruktion aufgrund der 
kleineren Fläche geringer sei und daher nicht von einer wertvermehrenden Investition ausge-

gangen werden dürfe. Die Steuerverwaltung stellt sich auf den gegenteiligen Standpunkt und 

macht geltend, dass durch die Umgestaltung der zugängliche und durch die Hausbewohner 

nutzbare Aussenraum vergrössert worden sei, was einen Mehrwert darstelle. Ob die vorherige 

oder die aktuelle Art der Gartengestaltung "wertvoller" ist, hängt primär von den individuellen 

Vorlieben des jeweiligen Eigentümers ab und lässt sich kaum objektiv feststellen. Entscheidend 

ist, dass der Rekurrent das vorbestehende Biotop nicht ersetzt, sondern entfernt und die frei 

gewordene Fläche neu gestaltet hat. Garten- und Terrainneugestaltungen gelten als wertver-

mehrende Arbeiten (Merkblatt 5, Ziff. 9.1.2). Es gilt der Grundsatz, dass nur solche Aufwendun-

gen Unterhaltskosten darstellen, die ein Grundstück in denjenigen Zustand versetzen, in dem 

es sich bereits einmal befunden hat (VGE 100.2012.94/95 vom 21.5.2013, E. 2.1, in: StE 2013 

B 25.6 Nr. 62; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., N. 38 zu Art. 32 DBG).

5.3 Ob die gewählte Variante tatsächlich kostengünstiger ausgefallen ist als eine Sanierung 
des vorbestehenden Biotops, muss unter diesen Umständen nicht näher geprüft werden, zumal 

die Kosten einer baulichen Massnahme für deren Einschätzung als werterhaltend oder wert-

vermehrend nur ein Indiz darstellen. Entgegen der Ansicht des Rekurrenten sprechen zudem 

die als Folge der Neugestaltung tieferen periodischen Unterhaltskosten für das Vorliegen einer 

- 6 -

wertvermehrenden Investition, was aus Art. 1 Abs. 2 Bst. a VUBV ausdrücklich hervorgeht: 

"Wertvermehrende Umbaukosten liegen vor, wenn sie entweder den Gebrauchswert der Lie-

genschaft erhöhen oder die jährlichen Betriebskosten senken." 

5.4 Angesichts des bislang Ausgeführten ist fraglich, ob die hier zu beurteilenden baulichen 
Massnahmen überhaupt einen werterhaltenden Anteil aufweisen. Immerhin kann argumentiert 

werden, dass gemäss Rechnung der B.________ Gartenbau AG Fische, Kies und ein Teil der 

Wasserpflanzen aus dem vorherigen Biotop in die neue Konstruktion umgesiedelt bzw. in dieser 

wiederverwendet worden sind. So gesehen, ist ein gewisser funktionaler Ersatz des vorherigen 

Biotops gegeben. Wie in E. 3.2 hiervor ausgeführt, ist bei baulichen Massnahmen, die sowohl 

der Werterhaltung als auch der Wertvermehrung dienen, der jeweilige Anteil zu schätzen. Dabei 

verfügt die Steuerverwaltung über einen beträchtlichen Ermessensspielraum. Im vorliegenden 

Fall ist dieser Spielraum bis an die Grenze zugunsten des Rekurrenten ausgenutzt worden. Die 

Steuerrekurskommission greift jedoch nur zurückhaltend ins Ermessen der Steuerverwaltung 

ein. Dementsprechend kann vorliegend auf eine (grundsätzlich mögliche, vgl. Art. 199 Abs. 2 

StG) vollständige Streichung des Abzugs für Liegenschaftsunterhalt verzichtet werden. Rekurs 

und Beschwerde sind abzuweisen. 

6. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Rekurrent grundsätzlich kostenpflichtig. Er 
hat die gesamten Verfahrenskosten zu tragen einschliesslich allfälliger Auslagen für Gutachten 

oder andere externe Kosten (Art. 144 Abs. 1 und 5 DBG sowie Art. 200 Abs. 1 StG i.V.m. Art. 1, 

2, 53, 58 und 59 des Dekrets vom 24. März 2010 betreffend die Verfahrenskosten und die Ver-

waltungsgebühren der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [Verfahrenskostendekret, 

VKD; BSG 161.12]). Wenn besondere Verhältnisse es rechtfertigen, kann jedoch von einer Kos-

tenauflage abgesehen werden (Art. 200 Abs. 3 StG). Verfahrensfehler der Steuerverwaltung, 

namentlich eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 151 StG i.V.m. Art. 21 VRPG), vermö-

gen unter Umständen den Verzicht auf Kostenauflage zu rechtfertigen. Der Rekurrent wirft der 

Steuerverwaltung vor, angebotene Beweise nicht abgenommen zu haben, was grundsätzlich 

eine Gehörsverletzung darstellen kann (Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum Gesetz 

über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 1997, N. 14 zu Art. 21 VRPG).

6.1 Im Rahmen des Einspracheverfahrens forderte die Steuerverwaltung den Rekurrenten mit 
Schreiben vom 15. Juni 2017 (pag. 137-136) in Bezug auf die hier strittigen Auslagen u.a. dazu 

auf, detaillierte Arbeitsrapporte sowie Fotos einzureichen, die den Zustand vor und nach den 

Bauarbeiten dokumentieren. Der Rekurrent antwortete am 26. Juni 2016 (pag. 161-159), dass 

der Auftrag pauschal erteilt worden sei und keine Arbeitsrapporte vorlägen und reichte je ein 

Foto zum vorherigen und aktuellen Zustand ein (pag. 142). Weiter erklärte er, dass er eine Mit-

teilung für den Fall erwarte, dass weitere Beweismittel nötig sein sollten und dass er gerne be-

- 7 -

reit sei, den Sachverhalt telefonisch oder bei einem Augenschein zu klären. In der Folge eröff-

nete die Steuerverwaltung am 20. November 2017 die Einspracheentscheide und führte darin 

aus, dass sie aufgrund der eingereichten Fotos einen Abzug in halber Höhe der geltend ge-

machten Kosten zulasse (pag. 166). Im Rekursschreiben vom 3. November 2017 und in der 

Stellungnahme vom 29. Januar 2018 wirft der Rekurrent der Steuerverwaltung vor, sie habe 

den Sachverhalt ungenügend abgeklärt, indem sie es unterlassen habe, weitere Angaben ein-

zufordern, einen Augenschein durchzuführen oder eine Expertenmeinung einzuholen.

6.2 Die von der steuerpflichtigen Person angebotenen Beweise müssen abgenommen wer-
den, soweit sie geeignet sind, die für die Veranlagung erheblichen Tatsachen festzustellen 

(Art. 158 Abs. 4 StG resp. Art. 115 DBG). Einen angebotenen Beweis kann die Behörde indes 

ablehnen, wenn eine antizipierte Beweiswürdigung ergibt, dass der Beweis nicht geeignet ist, 

das Beweisergebnis zu verändern oder den Entscheid zu beeinflussen (Regina Schlup Gui-

gnard in: Praxiskommentar zum Berner Steuergesetz, Band 2, Artikel 126 bis 293, 2011, N. 6 

zu Art. 158 StG; Zweifel/Hunziker in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesge-

setz über die direkte Bundessteuer [DBG], 3. Aufl., 2017, N. 5 zu Art. 115 DBG). Die antizipierte 

Beweiswürdigung wird durch den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht eingeschränkt (Merk-

li/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., N. 14 zu Art. 21 VRPG). Vorliegend kann der Steuerverwaltung 

der Verzicht auf weitere Beweismassnahmen nicht vorgeworfen werden. Der wesentliche Sach-

verhalt, nämlich die Entfernung eines Biotops, die Umgestaltung der entsprechenden Fläche 

und die Installation eines neuen Wasserbeckens, liess sich ohne weiteres anhand der Fotos 

und der Rechnung des Gartenbauunternehmens feststellen. Es ist insbesondere nicht ersicht-

lich, welche zusätzlichen Erkenntnisse ein (mit beträchtlichem Aufwand verbundener) Augen-

schein hätte erbringen können, zumal dabei ja nur der Zustand nach der Umgestaltung hätte 

beurteilt werden können. Kommt hinzu, dass die Steuerverwaltung den Sachverhalt ohnehin 

grosszügig zugunsten des Rekurrenten gewürdigt hat, wie sich aus den vorstehenden Erwä-

gungen ergibt. Die Steuerverwaltung hat demnach das rechtliche Gehör des Rekurrenten nicht 

verletzt, weshalb diesem die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen sind. 

6.3 Da der Rekurrent im vorliegenden Fall unterliegt, werden keine Parteikosten gesprochen 
(Art. 200 Abs. 4 StG sowie Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 

20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]).

- 8 -

Aus diesen Gründen wird erkannt:

1. Der Rekurs wird abgewiesen.

2. Die Beschwerde wird abgewiesen.

3. Die Kosten für das Verfahren vor der Steuerrekurskommission, bestimmt auf eine Pau-

schalgebühr von CHF 1'000.--, werden dem Rekurrenten zur Bezahlung auferlegt.

4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

5. Gegen den Entscheid betreffend die kantonalen Steuern kann innert 30 Tagen seit 
der Eröffnung beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 
3011 Bern, Beschwerde erhoben werden. Die Frist ist eingehalten, wenn die Rechts-
schrift am letzten Tag der Frist einer schweizerischen Poststelle übergeben wird. Die Be-

schwerdeschrift ist in 3-facher Ausfertigung einzureichen. Sie muss von der beschwer-
deführenden Person selbst oder von einem zur Prozessführung vor bernischen Gerichten 

ermächtigten Anwalt verfasst und unterzeichnet sein (Art. 15 Abs. 4 VRPG). Die Rechts-

schrift hat insbesondere das Rechtsbegehren und die Begründung zu enthalten. Der 
angefochtene Entscheid ist beizulegen. 

Gegen den Entscheid betreffend die direkte Bundessteuer kann innert 30 Tagen seit 
der Eröffnung beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 
3011 Bern, Beschwerde erhoben werden (Art. 145 DBG i.V.m. Art. 9 Abs. 3 BStV). 
Die Frist ist eingehalten, wenn die Rechtsschrift am letzten Tag der Frist einer schweizeri-

schen Poststelle übergeben wird. Die Beschwerdeschrift ist in 3-facher Ausfertigung 
einzureichen. Sie muss von der beschwerdeführenden Person selbst oder von einem zur 

Prozessführung vor bernischen Gerichten ermächtigten Anwalt verfasst und unterzeichnet 

sein (Art. 15 Abs. 4 VRPG). Die Rechtsschrift hat insbesondere das Rechtsbegehren und 
die Begründung zu enthalten. Der angefochtene Entscheid ist beizulegen. 

Wird beim Verwaltungsgericht für die kantonalen Steuern und die direkte Bundes-
steuer Beschwerde erhoben, können diese, soweit den gleichen Gegenstand betref-
fend, in einer gemeinsamen Rechtsschrift eingereicht werden. Sie hat insbesondere 
die jeweiligen Rechtsbegehren sowie die Begründungen zu enthalten.

- 9 -

6. Zu eröffnen an:

▪ A.________

▪ Steuerverwaltung des Kantons Bern

▪ Eidgenössische Steuerverwaltung

▪ Gemeinde C.________

IM NAMEN DER STEUERREKURSKOMMISSION
DES KANTONS BERN

Der Präsident Der Gerichtsschreiber

Kästli Leumann