# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** be257bd1-b363-5518-87b2-bccf6b5b0ef2
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-05-16
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 16.05.2022 I 2022 18
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2022-18_2022-05-16.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I

I 2022 18

Entscheid vom 16. Mai 2022 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Urs Gössi, Richter
MLaw Manuel Gamma, Gerichtsschreiber

Parteien A.________,

gegen

Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 
6002 Luzern,
Vorinstanz,
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________

Gegenstand Unfallversicherung (Leistungen; Kausalität; Art. 6 Abs. 3 UVG)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (Jg. 1958) war als Sanitärinstallateur bei der C.________ AG 
angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er am 5. 
August 2004 auf einem Liegestuhl liegend umkippte und sich an der linken 
Schulter verletzte (Suva-act. 2). Die Suva anerkannte den Unfall; sie konnte den 
Fall bei voller Arbeitsfähigkeit ab 16. August 2004 folgenlos abschliessen. Nach-
dem die Beschwerden in der linken Schulter ab November 2004 zunahmen, mel-
dete A.________ am 1. Dezember 2004 einen Rückfall an, worauf am 19. Januar 
2005 eine kreisärztliche Untersuchung und schliesslich am 17. Januar 2006 eine 
AC-Gelenksresektion und anteriore Acromioplastik Schulter links, welche dem 
Unfall vom 5. August 2004 zugeordnet wurde, erfolgte (Suva-act. 17, 21, 26). Bei 
Restbeschwerden scheiterte die Wiederaufnahme einer den Beschwerden ange-
passten Tätigkeit (vgl. Suva-act. 91, 99). Im Oktober 2008 wurde die Univer-
sitätsklinik D.________ um eine Zweitmeinung betreffend eines vom behandeln-
den Arzt vorgeschlagenen erneuten operativen Eingriffs angefragt (Suva-act. 
102). Nach verschiedenen Abklärungen wurde der Universitätsklinik D.________ 
am 26. Januar 2009 Kostengutsprache für eine Schulteroperation links erteilt 
(Suva-act. 115). Am 10. Februar 2009 erfolgten eine Schulterarthroskopie, Biop-
sien, Bicepstenotomie und AC-Revision links (Bf-act. 5). Mit Verfügung vom 20. 
April 2010 sprach die Suva A.________ für die verbleibende Beeinträchtigung 
aus dem Unfall vom 5. August 2004 eine Invalidenrente von 14% sowie eine In-
tegritätsentschädigung bei einer Einbusse von 5% zu (Suva-act. 171). Eine da-
gegen erhobene Einsprache wurde mit Entscheid 9. September 2010 abgewie-
sen, was unangefochten blieb (Suva-act. 183).

B. Nach weiteren, die linke Schulter mitbetreffenden Unfällen (vom 13.6., 
21.8. und 30.12.2014; Suva-act. 207, 209, 227) stellte die Suva die Heilkosten 
nach einem kreisärztlichen Untersuch vom 11. Mai 2015 ein und A.________ 
wurde informiert, dass bei erneuter ärztlicher Behandlung der linken Schulter ein 
Rückfall auf das Ereignis von 2004 zu prüfen sei (Suva-act. 210). Vom 25. Juni 
bis 30. Juli 2015 war A.________ in stationärer Rehabilitation in E.________ 
(Suva-act. 228). Wegen persistierender Beschwerden der linken Schulter stellte 
sich A.________ am 22. Mai 2017 erneut beim Orthopäden vor, der einen opera-
tiven Eingriff mit Schultergelenksarthroskopie vorschlug (Suva-act. 275). Da der 
Kreisarzt die Operation nicht als unfallbedingt indiziert betrachtete (Suva-act. 
286, 287), wurde eine Zweitmeinung bei Dr.med. F.________ (FMH Orthopädi-
sche Chirurgie & Traumatologie des Bewegungsapparates) eingeleitet mit der 
Frage nach der Indikation für eine operative Revision (Suva-act. 288). Nach Vor-
liegen von dessen Bericht (Suva-act. 293) stimmte der Kreisarzt seinem Vor-

3

schlag nach einer Infiltration und später evtl. noch einer weiteren Operation zu 
(Suva-act. 297). Am 6. November und 5. Dezember 2017 erfolgten je eine Infil-
tration (Suva-act. 300, 303) und nach gutem Ansprechen darauf wurde eine Ope-
ration durch die Suva gutgeheissen (Suva-act. 305). Am 28. Februar 2018 (ent-
gegen dem OP-Bericht, Suva-act. 316-1/4) führte Dr.med. F.________ eine dia-
gnostische Schulterarthroskopie links, dann offene Revision über einen transdel-
toidalen Zugang mit AC-Gelenksstabilisation durch Semitendinosussehne vom 
Knie links durch (Suva-act. 316); am 20. März 2018 erfolgte bei hochgradigem 
Verdacht auf Wundinfekt eine Wundspülung und Débridement der linken Schulter 
(Suva-act. 319). Nach kreisärztlicher Abschlussuntersuchung vom 29. August 
2018 (Suva-act. 354) wurde der Integritätsschaden auf 10% geschätzt (Suva-act. 
355). Vom 19. September bis 19. Oktober 2018 war A.________ in stationärer 
Rehabilitation in E.________ (Suva-act. 368). Per 31. Dezember 2018 wurden 
die Heilkosten-leistungen und per 31. Januar 2019 die Taggeldleistungen einge-
stellt (Suva-act. 370). Am 6. Februar 2019 informierte A.________ die Suva, er 
sei am 28. Januar 2019 in der Badewanne ausgerutscht, worauf Schmerzen in 
der linken Schulter eingesetzt hätten, was neuerlich durch Dr.med. F.________ 
untersucht werde (Suva-act. 381). Mit Verfügung vom 25. April 2019 informierte 
die Suva, gemäss kreisärztlicher Beurteilung spielten Unfallfolgen nach ca. 12 
Wochen nach dem 28. Januar 2019 keine Rolle mehr, weshalb man den Fall per 
31. Mai 2019 abschliesse; die Frage einer Rentenerhöhung per 1. Juni 2019 
werde geprüft (Su-va-act. 387). Mit Verfügung vom 14. Mai 2019 wurde eine 
Veränderung der Rente per 1. August 2009 (14%) ausgeschlossen und 
A.________ eine Integritätsentschädigung bei zusätzlicher Integritätseinbusse 
von 5% (5% wurde bereits mit Verfügung vom 20.4.2010 gesprochen) zugespro-
chen (Suva-act. 395). Am 13. Juni 2019 liess A.________ dagegen Einsprache 
erheben (Suva-act. 400). Mit Entscheid vom 30. Juni 2020 wurde die Einsprache 
gegen die Verfügungen vom 14. Mai 2019 und 25. April 2019 abgewiesen (Suva-
act. 459). Der Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 

C. Per 28. Januar 2020 wurde A.________ durch Dr.med. F.________ neuer-
lich zu 100% arbeitsunfähig geschrieben wegen zunehmender Schmerzen in der 
linken Schulter nach Wiederaufnahme der Arbeit (Suva-act. 414, 416). Am 12. 
Februar 2020 wurde mittels Schadenmeldung ein Rückfall gemeldet (Suva-act. 
419). Am 27. Januar 2020 bescheinigte der Hausarzt zudem eine krankheitsbe-
dingte Arbeitsunfähigkeit von 100% ab 24. Januar 2020 (Suva-act. 421, 426). Am 
5. Februar 2020 nahm A.________ die Arbeit wieder auf (Suva-act. 426). 

D. Am 20. Februar 2020 meldete A.________ der Suva, beim Abstützen auf 
das Handgelenk habe es einen Zwick in der linken Schulter gegeben (Suva-act. 

4

427), worauf er von Dr.med. F.________ bis 2. April 2020 zu 100% arbeitsun-
fähig geschrieben wurde (Suva-act. 429). Gemäss Arztbericht Dr.med. 
F.________ sei A.________ nach der Mittagspause von einer Bank weggekippt 
und habe mit der linken Schulter, bzw. dem Arm einen Abstützversuch gemacht, 
um den Sturz zu dämpfen; seitdem habe er wieder ausgeprägte Schmerzen ven-
tral in der Schulter, weshalb die Arbeit wieder niedergelegt werden musste und er 
sich bei Dr.med. F.________ vorgestellt habe (Suva-act. 432). Die Konsultation 
vom 30. April 2020 zeigte vor allem schmerzhafte Restbeschwerden Schulter 
links (Suva-act. 442). Der Kreisarzt beurteilte, der Befund habe sich seit Austritt 
Rehaklinik E.________ nicht wesentlich verbessert; es liege ein stabiler Endzu-
stand vor, eine Verbesserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes oder 
der Belastbarkeit sei nicht mehr zu erwarten (Suva-act. 443). Am 4. Mai 2020 in-
formierte die Suva, den Rückfall abzuschliessen und die Heilkosten- und Tag-
geldleistungen per 31. Mai 2020 einzustellen (Suva-act. 444). Am 16. Juli 2020 
untersuchte Dr.med. F.________ A.________ wegen posttraumatisch persistie-
renden und invalidisierenden Schulterbeschwerden links. Aufgrund der Klinik so-
wie des Befundes des Arthro-MRI vom 13. Februar 2019, wonach eine transmu-
rale Ruptur der Rotatorenmanschette im Übergangsbereich der Supraspinatus- 
zur Infraspinatussehne vorliege, empfahl Dr.med. F.________ eine Schulterar-
throskopie (Suva-act. 462), für welche die Suva nach kreisärztlicher Beurteilung 
(Suva-act. 468) die Kostengutsprache verweigerte (Suva-act. 469). Die medizini-
schen Unterlagen würden keinen sicheren oder wahrscheinlichen Kausalzusam-
menhang zwischen dem Ereignis vom 5. August 2004 bzw. 20. Februar 2020 
und der vorgeschlagenen Operation betreffend Schulterbeschwerden links zei-
gen (Suva-act. 470). Gegenüber der damaligen Vertreterin von A.________ äus-
serte sich Dr.med. F.________ am 8. Februar 2021 dahingehend, dass die Parti-
alläsion auf die zweite, am D.________ durchgeführte Schulterarthroskopie vom 
10. Februar 2009 zurückzuführen sei (Suva-act. 478). Mit Beurteilung vom 28. 
Mai 2021 widersprach der Kreisarzt dieser Darstellung (Suva-act. 40), worauf die 
Suva mit Verfügung vom 1. Juni 2021 die Erbringung von Versicherungsleistun-
gen ablehnte (Suva-act. 481). Hiergegen erhob die G.________ Krankenversi-
cherung am 8. Juni 2021 vorsorgliche Einsprache, welche sie nach Prüfung der 
Akten am 18. Juni 2021 zurückzog (Suva-act. 488). A.________ erhob am 5. Juli 
2021 vorsorgliche Einsprache (Suva-act. 489), welche er am 22. Juli 2021 unter 
Beilage eines Berichts von Dr.med. F.________ vom 6. Juli 2021 ergänzte (Su-
va-act. 495). Darin hält Dr.med. F.________ an seiner Darstellung fest, wonach 
der Eingriff vom 10. Februar 2009 überwiegend wahrscheinlich Ursache für die 
Partialläsion der Supraspinatussehne sei. Auf Vorlage hin hielt der Kreisarzt sei-
nerseits am 4. August 2021 an seiner Beurteilung fest (Suva-act. 498). Mit Verfü-

5

gung vom 30. September 2021 verneinte die Suva einerseits einen sicheren oder 
wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 5. August 
2004 und der vorgeschlagenen Operation betreffend Schulterbeschwerden links 
und anderseits stellte sie die Versicherungsleistungen nach dem Unfall vom 20. 
Februar 2020 per 31. Mai 2020 ein und schloss den Fall ab (Suva-act. 500). 

E. Am 1. November 2021 erhob A.________ Einsprache (Suva-act. 506). Mit 
Einspracheentscheid vom 28. Januar 2022 bestätigte die Suva die Verfügung 
vom 30. September 2021 und wies die Einsprache ab (Suva-act. 514).

F. A.________ lässt am 10. März 2022 beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Schwyz Beschwerde erheben mit den Anträgen:

1. Es sei der Einspracheentscheid vom 28.01.2022 aufzuheben und die Be-
schwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen 
Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen zu erbringen.

2. Eventualiter sei ein gerichtliches Obergutachten zur Frage der natürlichen Un-
fallkausalität zwischen der Schulterarthroskopie vom 10.02.2009 und der Parti-
alläsion der Supraspinatussehne links anzuordnen oder die Sache zwecks Be-
gutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST) zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin.

G. Mit Vernehmlassung vom 7. April 2022 beantragt die Suva die vollumfäng-
liche Abweisung der Beschwerde und Bestätigung des Einspracheentscheides 
unter Wettschlagung der Kosten bei Kostenlosigkeit des Verfahrens.

Am 13. April 2022 nimmt der Beschwerdeführer Stellung zur vorinstanzlichen 
Vernehmlassung.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Der Beschwerdeführer erlitt am 5. August 2004 einen Unfall, wobei er sich 
an der linken Schulter verletzte. Sowohl der Unfall als auch die Unfallfolgen sind 
unbestritten und von der Suva anerkannt (vgl. Ingress Bst. A). Sie erbrachte Leis-
tungen in Form von Heilkosten (namentlich auch für einen Eingriff in der Univer-
sitätsklinik D.________ vom 10.2.2009) und Taggeldern sowie mit Verfügung 
vom 20. April 2010 eine Invalidenrente von 14% seit dem 1. August 2009 und ei-
ne Integritätsentschädigung bei einer Einbusse von 5% (Suva-act. 171). Unbe-
stritten ist ebenso, dass die linke Schulter von weiteren Unfällen betroffen war 
und der Beschwerdeführer insgesamt über persistierende Schulterbeschwerden 
links klagte. Mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 14. Mai 2019 wurde 

6

eine Veränderung der Rente per 1. August 2009 (14%) ausgeschlossen und dem 
Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigung bei zusätzlicher Integritätsein-
busse von 5% (zusätzlich zu den 5% gemäss Verfügung vom 20.4.2010) zuge-
sprochen (Suva-act. 395). 

1.2 Nach weiteren Unfällen und persistierenden Beschwerden liess der Be-
schwerdeführer die linke Schulter im Jahr 2020 erneut durch Dr.med. 
F.________ untersuchen. Aufgrund der Befunde, namentlich einer in der Arthro-
MRT Untersuchung vom 13. Februar 2019 festgestellten transmuralen Ruptur 
der Rotatorenmanschette im Übergangsbereich der Supraspinatus- zur Infraspi-
natussehne, ersuchte Dr.med. F.________ um Kostengutsprache für eine schul-
terarthroskopische Intervention (Suva-act. 462). Bei einer Befragung des Be-
schwerdeführers durch die Suva äusserte dieser am 25. August 2020 (Suva-act. 
465):

Am 20.2.2020 arbeitete ich auf einer Baustelle in H.________. Am Mittag nahm ich 
im Barackenwagen das Essen ein. Anschliessend legte ich mich auf einer Fest-
bank etwas hin, um mich zu Erholen. Nachdem ich etwas gedöst hatte, wollte ich 
mich aus der liegenden Position (auf dem Rücken) von der Festbank aufrichten. 
Dabei kippte die Festbank, wodurch ich von der Bank zu rutschen drohte. Reakti-
onsschnell langte ich mit dem linken Arm zu Boden und stützte mich mit der linken 
Hand auf. Dabei spürte ich einen Zwick in der linken Schulter. Aufgrund der anhal-
tenden, vermehrten Schulterschmerzen links suchte ich nach einigen Tagen wie-
der Dr. F.________ in Luzern auf.

Schulterschmerzen links habe ich bekanntlich seit Jahren. Nach der Aufstützbe-
wegung am 20.2.2020 spürte ich die Schmerzen aber vermehrt.

Gestützt auf eine kreisärztliche Beurteilung vom 4. September 2020 teilte die Su-
va dem Beschwerdeführer mit, die medizinischen Unterlagen zeigten keinen si-
cheren oder wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis 
vom 5. August 2004 bzw. 20. Februar 2020 und der vorgeschlagenen Operation 
betreffend Schulterbeschwerden links (Suva-act. 470). Daran hielt die Suva auch 
nach weiteren Abklärungen fest und bestätigte diese Haltung im angefochtenen 
Einspracheentscheid. Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, die 
diagnostizierte Partialläsion der Supraspinatussehne der linken Schulter, deren 
Behandlung erneut eine Operation notwendig mache, stehe in natürlichem Kau-
salzusammenhang zur Schulterarthroskopie vom 10. Februar 2009. Dieser Ein-
griff habe unbestrittenermassen im Zuge einer Heilbehandlung aufgrund des Un-
falls / Rückfalls vom 5. August 2004 stattgefunden, sei Suva-versichert gewesen, 
weshalb die Suva nach Art. 6 Abs. 3 UVG auch für den neuerlichen Eingriff leis-
tungspflichtig sei. Die Suva bestreitet, dass zwischen den geltend gemachten 
Beschwerden und dem Eingriff vom 10. Februar 2009 überwiegend wahrschein-
lich ein Kausalzusammenhang bestehe.

7

1.3 Strittig und nachfolgend zu prüfen ist damit allein, ob der operative Eingriff 
vom 10. Februar 2009 (welcher der Behandlung der Unfallfolgen vom 5.8.2004 
diente) ursächlich ist für die diagnostizierte Partialläsion der Supraspinatussehne 
der linken Schulter. 

2.1 Gestützt auf Art. 6 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) vom 20. März 1981 hat der Unfallversicherer für Schäden ein-
zustehen, die durch Heilmassnahmen im Anschluss an versicherte Unfälle her-
beigeführt werden (vgl. Art. 10 UVG). Ferner bestimmt Art. 10 der Verordnung 
über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) vom 20. Dezember 1982, dass 
die Haftung auch für Körperschädigungen besteht, die die versicherte Person 
durch vom Unfallversicherer angeordnete oder sonst wie notwendig gewordene 
medizinische Abklärungen erleidet. Damit wurde eine Leistungskategorie ge-
schaffen, bei der der Unfallversicherer für eine behandlungsbedingte Schadens-
verursachung aufzukommen hat, ohne dass diese den Unfallbegriff erfüllen 
muss. Es muss weder ein Behandlungsfehler vorliegen, noch der Tatbestand des 
haftpflichtrechtlichen Kunstfehlers oder der strafrechtlich relevanten Körperschä-
digung erfüllt oder auch nur objektiv eine Verletzung der ärztlichen Sorgfalts-
pflicht gegeben sein (BGE 128 V 169 Erw. 1c; Urteil BGer 8C_27/2019 vom 
20.8.2019 Erw. 3.3; BSK UVG-Hofer, Art. 6 N 108). 

2.2.1  Der Unfallversicherer hat nur für Schädigungen aufzukommen, die zumin-
dest teilweise in einem natürlich und adäquat kausalen Zusammenhang mit den 
durch den versicherten Unfall erfolgten Heilbehandlungen und medizinischen 
Abklärungen stehen. Nicht verlangt ist jedoch, dass die Schädigungen notwendi-
gerweise auch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum 
Unfall selbst stehen; es genügt, dass sich diese im Rahmen einer (unfallbeding-
ten) Heilbehandlung zugetragen haben (Urteil BGer 8C_27/2019 vom 20.8.2019 
Erw. 3.3 m.w.H.; BSK UVG-Hofer, Art. 6 N 112 f.)

2.2.2  Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten 
oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge-
dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall bzw. ein 
Heileingriff die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedin-
gungen die körperliche oder geistige Integrität des Versicherten beeinträchtigt 
hat, der Unfall bzw. Heileingriff mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele; m.a.W. 

8

wenn der Unfall bzw. Heileingriff überwiegend wahrscheinlich zumindest eine   
indirekte Teilursache der gesundheitlichen Beschwerden ist (BGE 142 V 435 
Erw. 1; BGE 134 V 109 Erw. 2.1; Urteil BGer 8C_689/2019 vom 9.3.2020 Erw. 
5.3 je mit Hinweisen). 

Die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausal-
zusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers spielt dabei bei or-
ganisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen praktisch keine Rolle, da sich hier 
die adäquate und natürliche Kausalität weitgehend decken (BGE 134 V 109 
Erw. 2; Urteil BGer 8C_582/2021 vom 11.1.2022 Erw. 9.3).

2.2.3  Ob zwischen dem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber 
die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie-
genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse 
Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs-
anspruchs nicht (vgl. BSK UVG-Hofer, Art. 4 N 58 mit Hinweisen auf BGE 142 V 
435 Erw. 1; BGE 129 V 177 Erw. 3.1; vgl. BGE 119 V 335 Erw. 1). 

2.3 Gemäss dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG normierten Untersuchungsgrundsatz 
hat der Versicherungsträger die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen 
vorzunehmen. Diese Untersuchungspflicht gilt grundsätzlich auch im Gerichtsver-
fahren (Art. 61 lit. c ATSG; Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Art. 43 Rz. 28). 
Was notwendig ist, ergibt sich zum einen daraus, in welchem Umfang Abklärun-
gen vorzunehmen sind, und zum anderen daraus, in welcher Tiefe dies der Fall 
ist. Zunächst sind die für die zu entscheidende Frage massgebenden Bereiche 
abzustecken und in der Folge ist der Sachverhalt abzuklären. Die Verwaltung als 
verfügende Instanz und im Beschwerdefall das Gericht dürfen eine Tatsache nur 
dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. 

Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Ge-
setz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit zu fällen (BGE 146 V 51 Erw. 5.1). Die blosse Möglichkeit 
eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der 
Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu fol-
gen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste 
würdigen (BGE 138 V 218 Erw. 6; BGE 126 V 353 Erw. 5b; BGE 125 V 193 Erw. 
2). Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne der Beweis-
führungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Sozialversicherungsge-
richts (oder der verfügenden Verwaltungsstelle) ist, für die Zusammentragung 

9

des Beweismaterials besorgt zu sein. Im Sozialversicherungsprozess tragen mit-
hin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Be-
weislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem un-
bewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel 
greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt 
zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu 
entsprechen (BGE 144 V 427 Erw. 3.2; Urteil BGer 8C_765/2020 vom 4.3.2021 
Erw. 3.2.2). Auf ein beantragtes Beweismittel kann ohne Verletzung des Gehör-
sanspruches des Versicherten verzichtet werden, wenn die Verwaltung oder der 
Richter bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt, der 
Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, sei nicht rechtserheblich oder der an-
gebotene Beweis vermöge keine Abklärungen herbeizuführen. In der damit ver-
bundenen antizipierten Beweiswürdigung kann kein Verstoss gegen das rechtli-
che Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV erblickt werden (BGE 144 V 361 Erw. 6.5).

2.4 Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren gilt der 
Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 43 und 61 ATSG). Danach haben 
die beurteilenden Instanzen die Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche 
Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen und alle Be-
weismittel unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und da-
nach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurtei-
lung des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. 

2.4.1  Zur Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge im Bereich der Medi-
zin ist die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall der Richter wesensgemäss auf 
Angaben ärztlicher Fachkräfte angewiesen. Hinsichtlich des Beweiswerts eines 
Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas-
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten bzw. der Anamnese abgegeben 
worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be-
urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen 
der Fachperson begründet sind (BGE 134 V 231 Erw. 5.1). Ausschlaggebend für 
den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder die Herkunft 
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge-
gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 Erw. 3a; 
BGE 122 V 157 f. Erw. 1c mit Hinweisen; Weber, 'Hürden' und 'Hilfen' bei der 
richterlichen Würdigung von medizinischen Gutachten, JaSo 2020, S. 199). 

10

2.4.2  Auch den Berichten versicherungsinterner Ärzte kann rechtsprechungs-
gemäss Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien 
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (Urteil BGer 8C_587/2020 vom 5.2.2021 
Erw. 3.2). Ein Anstellungsverhältnis dieser Person zum Versicherungsträger al-
leine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen. 
Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar-
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Soll ein Ver-
sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Be-
stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun-
gen vorzunehmen (BGE 145 V 97 Erw. 8.5; BGE 139 V 225 Erw. 5.2; BGE 135 V 
465 Erw. 4.4 mit Hinweisen). 

2.4.3  In Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten darf und soll der Richter 
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass die Ärzte mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer 
Patienten aussagen, weshalb den (unabhängigen) Fachärzten mehr Gewicht zu-
kommt (vgl. Urteil des BGer 8C_871/2008 vom 24.3.2009 Erw. 3.2 mit Hinwei-
sen; BGE 135 V 465 Erw. 4.5; BGE 125 V 353 Erw. 3b/cc). Dies gilt grund-
sätzlich nicht nur für Hausärzte (BGE 135 V 465 Erw. 4.5), sondern auch für spe-
zialärztlich behandelnde Medizinalpersonen (Urteile BGer 8C_609/2017 vom 
27.3.2018 Erw. 4.3.3; 8C_180/2017 vom 21.6.2017 Erw. 4.4.2). Mit Blick auf die 
Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag kann daher im 
Streitfall regelmässig nicht auf die Sicht des behandelnden (Fach-)Arztes abge-
stellt werden (vgl. statt vieler: Urteil des BGer I 701/05 vom 5.1.2007 Erw. 2 mit 
Hinweisen). 

3.1 Das Unfallereignis vom 5. August 2004 ist anerkannt und unbestritten (vgl. 
Ingress Bst. A). Am 17. Januar 2006 erfolgte eine AC-Gelenksresektion und an-
teriore Acromioplastik Schulter links, welche dem Unfall vom 5. August 2004 zu-
geordnet wurde (Suva-act. 17, 21, 26). Bei persistierenden Beschwerden schlug 
der Operateur 2008 einen weiteren operativen Eingriff vor (Suva-act. 91, 96), 
worauf die Suva - auch auf Anregung des Operateurs hin (Suva-act. 96, 101) - 
den Beschwerdeführer für eine Zweitmeinung in die Universitätsklinik 
D.________ zuwies (Suva-act. 102). Nach verschiedenen Abklärungen (vgl. Su-
va-act. 105, 110, 119) gelangte der Kreisarzt Dr.med. I.________ (FMH für or-
thopädische Chirurgie) zur Schlussfolgerung, die Indikation zur Reoperation der 
linken Schulter auf rein biologischer Ebene sei fraglich, die psychosozialen Fak-

11

toren, die ebenfalls zu werten seien, liessen keine Verbesserung des Beschwer-
debildes erwarten; seine Empfehlung sei klar, er würde vom Eingriff absehen, die 
Einschätzung sei aber nicht allgemein verbindlich (Suva-act. 113). Am 26. Januar 
2009 erteilte die Suva der Universitätsklinik D.________ dennoch Kostengut-
sprache für den operativen Eingriff (Suva-act. 115). Der Eingriff erfolgte am 10. 
Februar 2009 (Suva-act. 120).

Damit steht fest, dass der Eingriff vom 10. Februar 2009 eine vom Unfallversiche-
rer angeordnete bzw. anerkanntermassen notwendig gewordene medizinische 
Massnahme zur Behandlung der Folgen des Unfallereignisses vom 5. August 
2004 darstellt, welche eine Haftung der Suva nach sich zieht, falls dieser Eingriff 
eine Schädigung des Beschwerdeführers herbeigeführt hat (Art. 6 Abs. 3 UVG 
i.V.m. Art. 10 UVV).

3.2 Am 10. Februar 2009 erfolgten bei Diagnose Schulterschmerzen links bei 
St.n. Schulterarthroskopie, AC-Gelenksresektion, anteriorer Acromioplastik, sub-
acromialer Bursektomie am 17. Januar 2006 bei posttraumatischer Bone bruise 
mit beginnender Osteolyse des AC-Gelenkes nach Unfall am 5. August 2004 ei-
ne Schulterarthroskopie, Biopsien, Bizepstenotomie und AC-Revision links. Zum 
technischen Vorgehen dokumentierte der Operateur Dr.med. J.________ (Suva-
act. 120):

Rechtsseitenlage, Intubationsnarkose (Patient verweigerte Interskalenuskatheter). 
Keine Antibiotika präoperativ.
Desinfektion mit Betaseptic und steriles Abdecken, 3 kg Zug.
Dorsales Portal: humeral und glenoidal leicht chondromalazische Veränderungen 
altersentsprechend. Labrum im vorderen Anteil regelrecht, hinten mit einer leichten 
Aufwerfung, welche débridiert wird. Bizepssehne tendinopathisch, so dass diese 
tenotomiert wird. Die Rotatorenmanschette erscheint regelrecht. Es muss jedoch 
gesagt werden, dass insbesondere im Intervallbereich gibt es eine Rötung, welche 
auffallend ist. Gewinn von 3 Biopsienentnahmen mittels Shaver.
Nun subakromiales Zugehen. Es zeigt sich eine Bursa, welche reseziert wird. Es 
fällt vor allem narbige Veränderungen auf, welche gelöst werden. Hier ebenfalls 
Entnahme von 3 Biopsien mittels Shaver. Reinigen des Schulterdaches, minime 
Akromioplastik bei schon durchgeführter.
Nun Darstellen des AC-Gelenksbereiches. Hier zeigt ein weiter Platz, wobei ein 
Knochenfragment dort zur Darstellung kommt. Dieses wird in toto reseziert.
Rückzug der Instrumente. Hautverschluss. Gabe von Zinacef 1,5 g i.v. als single 
shot. Steriler Verband. Schlinge.

Im Verlaufsbericht vom 3. April 2009 wird erwähnt, die Biopsien hätten ein un-
auffälliges Ergebnis gezeigt (Suva-act. 126). Ein Bericht zu den Biopsien selbst 
liegt nicht in den Akten.

12

3.3 Im Bericht vom 16. Juli 2020 zieht Dr.med. F.________ eine weitere Schul-
terarthroskopie in Betracht (Suva-act. 462). Dies insbesondere auch wegen dem 
Arthro-MRI-Befund einer transmuralen Ruptur der Rotatorenmanschette. 

3.4 In einer Beurteilung vom 4. September 2020 hielt Kreisarzt Dr.med. 
K.________ (Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparates) hierzu fest (Suva-act. 468): 

Ist insbesondere der Schaden, welcher operiert werden soll, mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen? Wenn nein, bitte begründen.

Nein, in der Indikation zur nun geplanten Operation, bezieht sich Dr. F.________ 
auf ein MRI vom 13.02.2019. Nach eigener Durchsicht zeigt dieses eine transmu-
rale Ruptur der Rotatorenmanschette im Übergangsbereich des Supraspinatus- 
zur 
Infraspinatussehne und hierzu ist festzuhalten, dass weder überwiegend wahr-
scheinlich eine Unfallkausalität zu dem Schadensereignis vom 20.02.2020 besteht, 
noch zum Schadenereignis vom 05.08.2004.

Bereits das MRI vom 11.05.2017 des Röntgeninstituts L.________, zeigt eine im 
Vergleich zur Voruntersuchung konstante, durchgehend abgrenzbare Supraspina-
tussehnenläsion. Im natürlichen Verlauf ist es somit überwiegend wahrscheinlich 
zu einer weiteren Degeneration der Rotatorenmanschette gekommen. Den Bezug 
zum Unfallereignis vom 05.08.2004 siehe unten.

(…)

Sind die geltend gemachten Beschwerden an der linken Schulter mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 05.08.2004 zurückzuführen? Wenn 
nein, bitte begründen.

Ja, partiell. Unverändert kommt es durch die Unfallfolgen vom 05.08.2004 zu be-
lastungsabhängigen Beschwerden. Hierzu siehe die ausführlichen Beurteilungen 
und Untersuchungen kreisärztlicherseits sowie der Rehaklinik E.________. Anzu-
merken ist hier, dass ein medizinischer Endzustand am 31.05.2019 verfügt worden 
ist. An dieser Situation hat sich nichts geändert. 

Die nun geltend gemachten Beschwerden durch die transmurale Ruptur an der 
Supraspinatussehne sind wie bereits oben erwähnt, überwiegend wahrscheinlich 
nicht auf das Unfallereignis vom 05.08.2004 zurückzuführen, sondern degenerativ 
begründet. Die beim Unfallereignis vom 05.08.2004 verursachten Unfallfolgen des 
AC-Gelenkes und die resultierende subacromiale Bursitis, wurden damals operativ 
therapiert. Kausal wurde damals eine Acromioplastik durchgeführt, auch in den fol-
genden Operationen in der Uniklinik D.________ und durch Herrn Dr. F.________ 
lagen bereits degenerative Veränderungen der Rotatorenmanschette vor, diese 
waren jedoch nicht auf das ursprüngliche Unfallereignis zurückzuführen, sondern 
bereits damals Vorzustand.

3.5 In einem Schreiben vom 8. Februar 2021 nimmt Dr.med. F.________ Stel-
lung zur kreisärztlichen Beurteilung (Suva-act. 478):

13

Es geht um die Frage zu welchem Zeitpunkt die RM-Partialläsion der SSP-Sehne 
aufgetreten ist bei Herrn A.________, zumal jetzt der Kreisarzt Dr. med. 
K.________ die Unfallkausalität dieser Partialläsion verneint.

Meines Erachtens geht diese Partialläsion zurück auf die zweite, am D.________ 
durchgeführte Schulterarthroskopie durch Dr. J.________ vom 10.02.2009.

Es hatten im Vorfeld dieser Operationen multiple Infiltrationen mehrerer Komparti-
mente stattgefunden und wegen Persistenz der Beschwerden wurde entschieden 
aktiv vorzugehen, zum einen zur Einsichtnahme der RM aber auch zur Entnahme 
von Biopsien.

Bei dieser Operation wurde gemäss OP-Bericht im Intervallbereich an der SSP-
Sehne eine Rötung entdeckt, welche auffallend war. In diesem Bereich wurden 
drei Biopsien entnommen und später nach Wechsel der Optik in den Subacromial-
raum erneut drei Biopsien entnommen.

Offenbar konnten in diesen Biopsien keine Zeichen eines Infektes nachgewiesen 
werden, sonst hätte der Patient im Verlauf Antibiotika erhalten. Leider gibt es keine 
histologischen Befunde zu diesen Biopsien, mindestens haben sie keine solchen 
im D.________ mehr abrufen können.

Immerhin ist die später dokumentierte SSP-Sehnenpartialläsion im Intervallbereich 
genau dort, wo diese Biopsien entnommen wurden und ich gehe davon aus, dass 
durch diese Biopsien die Sehne geschädigt wurde. Sicher wäre es interessant ge-
wesen den histologischen Befund dieser Biopsien zu erfahren, denn mit an Sicher-
heit grenzender Wahrscheinlichkeit wäre hier histologisch gesunde Sehne und 
nicht degenerativ veränderte Sehne beschrieben worden.

Aus besagten Gründen halte ich es für überwiegend wahrscheinlich, dass die RM 
durch diese Manipulationen anlässlich der Arthroskopie verletzt bzw. geschädigt 
wurde und daher kann sich die Suva nun nicht aus der Affäre ziehen, indem sie die 
Partialläsion der RM auf degenerative Ursachen zurückführt.

3.6 Nach Vorlage des Berichts von Dr.med. F.________ hielt Dr.med. 
K.________ in einer Stellungnahme vom 28. Mai 2021 an seiner Beurteilung fest 
(Suva-act. 480). Dies mit der Begründung:

Diese Begründung ist insofern nachvollziehbar, dass eine Biopsieentnahme per se 
stets auch zu einer Schädigung einer Struktur führt. Allerdings ist bei der Biopsie-
entnahme aus einer Sehne der Rotatorenmanschette mittels Shaver bei einer 
oberflächlichen Rötung überwiegend wahrscheinlich keine derartig grosse struktu-
relle Läsion zu erwarten, dass diese eine bleibende Schädigung der Sehne setzt. 
Als routinierter Schulteroperateur weiss auch Herr Dr. F.________, dass mit dem 
Shaver lediglich eine oberflächliche Probeentnahme der Sehne bei vorliegender 
Rötung stattfindet und keine tiefe Stanzbiopsie, bzw. absichtlich herbeigeführte 
grössere Schädigung der Sehne. Dementsprechend ist die Herleitung einer Kausa-
lität der Rotatorenmanschettenruptur aufgrund der Biopsieentnahme mittels Sha-
ver nicht mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit anzuneh-
men. Somit vermögen die Ausführungen von Herrn Dr. F.________ an der Beurtei-
lung vom 04.09.2020 keine Änderung zu begründen.

14

3.7 Am 6. Juli 2021 nahm Dr.med. F.________ Stellung zur kreisärztlichen Be-
urteilung (Suva-act. 495). Der Kreisarzt stelle den von ihm in der Beurteilung vom 
8. Februar 2021 (vgl. oben Erw. 3.5) dargestellten Sachverhalt in Frage und be-
haupte, dass eine Shaver-Biopsie keiner tiefen Stanzbiopsie entspreche, die zu-
gegebenermassen einen grösseren Sehnensubstanzdefekt hätte herbeiführen 
können. Dem müsse entgegengehalten werden, dass eine Shaver-Bearbeitung 
des Gewebes intraoperativ keine Analyse zulasse, weder bakteriologisch noch 
histologisch, da das abgetragene Gewebe mit dem Spülwasser automatisch über 
die Saugspülpumpe aus dem Gelenksraum entfernt und verworfen werde. Daher 
postuliert Dr.med. F.________, dass am 10. Februar 2009 eine lege artis durch-
geführte Biopsie zwecks histologischer Untersuchung und bakteriologischen Un-
tersuchung durchgeführt worden sei und grössere Gewebestücke aus der Sehne 
entnommen wurden, was in der Regel eben nicht mit dem Shaver, sondern mit 
einer Stanze oder einem ähnlich gearbeiteten Instrument geschehe, mit konseku-
tiv umschriebenem Sehnensubstanzdefekt. 

3.8 Auch in der weiteren Stellungnahme vom 4. August 2021 hielt Dr.med. 
K.________ an seiner Beurteilung fest (Suva-act. 498). Der Annahme von 
Dr.med. F.________ müsse entgegengehalten werden, dass Dr.med. 
J.________ im Operationsbericht vom 18. Februar 2009 unter 'Technischem 
Vorgehen' nicht nur einmal, sondern zweimal die Biopsie-Entnahme mittels Sha-
ver dokumentiere. Daher müsse davon ausgegangen werden, dass die Biopsie-
Entnahme mit einem Shaver erfolgt sei. Dr.med. K.________ bestätigt sodann 
die Aussage von Dr.med. F.________, wonach die Biopsie-Entnahme mittels 
Shaver nicht die Regel sei; normalerweise erfolge diese mittels einem kleinen 
scharfen Klemmchen oder einem ähnlichen Instrument. Warum Dr.med. 
J.________ das Vorgehen mittels Shaver gewählt habe, sei nicht nachzuvollzie-
hen, sei aber im Operationsbericht eindeutig mehrfach so dokumentiert. Und wei-
ter führt Dr.med. K.________ aus:

Unabhängig von diesem Sachverhalt muss festgehalten werden, dass auch bei ei-
ner Biopsie-Entnahme mit einem kleinen scharfem Klemmchen, was bei einer Bi-
opsie-Entnahme bei Arthroskopien die Regel ist, kein grosser Substanzdefekt ge-
setzt wird. Die Spitze des Klemmchens (Fasszange) umfasst wenige Millimeter. 
Dass damit ein ausreichend grosser struktureller Schaden gesetzt wird, welcher 
mehrere Jahre später zu einer Ruptur der Sehne führen kann, ist überwiegend 
wahrscheinlich nicht möglich. Auch werden bei der Entnahme mehrerer Biopsien 
zum Nachweis einer Infektion diese mit ausreichend Abstand genommen, da ins-
besondere zum Nachweis eines Infektes die Probe-Entnahme an verschiedenen 
Stellen eines Gelenkes/der Sehne erfolgen sollte. Eine grobe Schädigung durch 
eine wiederholte Probennahme an nur einer Stelle ist somit auch nicht anzuneh-
men.

15

Um gegebenenfalls eine Aussage über die gewonnenen Proben zu erhalten, wird 
von Dr. F.________ das Vorlegen des Berichtes/Dokumentationsmaterials der 
Bakteriologie und Histologie vorgeschlagen. Ob anhand des Befundes eine Aus-
sage über die Methode der Materialgewinnung gewonnen werden kann, ist jedoch 
fraglich. Gegebenenfalls ist hier jedoch vom OP eine Anmerkung zum Materi-
al/Materialgewinnung dokumentiert.

4.1.1  Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 28. Januar 2022 stellte die 
Suva fest, die Partialläsion der Supraspinatussehne links könne nicht mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit auf den Eingriff vom 10. Februar 2009 zurückge-
führt werden. Im Operationsbericht halte der Operateur klar fest, dass die Biop-
sieentnahme mittels Shaver und nicht Stanze erfolgt sei. Und der Kreisarzt halte 
fest, dass selbst bei Entnahme mittels Stanze nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit angenommen werden könne, dass damit ein ausreichend struktu-
reller Schaden gesetzt worden wäre, der mehrere Jahre später zu einer Ruptur 
der Sehne führen könne. Zudem seien von weiteren medizinischen Abklärungen 
keine entscheidrelevanten, neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb auf die 
Abnahme weiterer Beweise verzichtet werden könne.

4.1.2  Im angefochtenen Entscheid stützt sich die Suva auf die Beurteilungen ih-
res Kreisarztes ab. Es ist damit die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Beur-
teilungen von versicherungsinternen Ärzten zu beachten, wonach nur auf deren 
Feststellungen abgestellt werden kann, wenn keine auch nur geringen Zweifel an 
deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (BGE 142 V 58 Erw. 5.1 
m.w.H.; VGE I 2019 27 vom 27.9.2019 Erw. 6.1; vorstehend Erw. 2.4.2).

4.2.1  Der Kreisarzt und die Suva betonen, der Operateur vom 10. Februar 2009 
habe ausdrücklich dokumentiert, die Biopsien mittels Shaver entnommen zu ha-
ben. Dem widerspricht zu Recht auch der Beschwerdeführer nicht, ergibt sich 
doch die vorinstanzliche Feststellung klar aus dem Operationsbericht (vgl. Bf-act. 
5). 

Fest steht ebenso, dass sich den vorliegenden Akten ausser dem Hinweis, die 
Biopsien seien unauffällig (vgl. Suva-act. 126), keine weiteren Informationen ent-
nehmen lassen. Namentlich ist nichts über das entnommene Gewebe oder die 
Untersuchung oder ein ausführlicher Befund bekannt. 

4.2.2  Einigkeit besteht unter den Parteien, bzw. zwischen Dr.med. F.________ 
und Kreisarzt Dr.med. K.________, dass eine Biopsie-Entnahme mittels Shaver 
während einer Schulterarthroskopie keinesfalls einem Regelverfahren entspricht. 
Mithin bestehen trotz der ausdrücklichen und mehrfachen Dokumentation einer 
Biopsie-Entnahme mittels Shaver übereinstimmende Zweifel an der Richtigkeit 
der Dokumentation. 

16

Übereinstimmend wird festgehalten, dass Biopsien während einer Schulterar-
throskopie in der Regel mittels Stanzen/Klemmen entnommen werden. Einigkeit 
besteht ebenso hinsichtlich der Beurteilung, dass eine Biopsie-Entnahme mittels 
Stanze/Klemme einen wesentlich anderen bzw. grösseren Eingriff ins Gewebe 
verursacht als eine solche mittels Shaver. 

4.2.3  Solange aber wesentliche Zweifel über das Verfahren der Biopsie-Ent-
nahme anlässlich des operativen Eingriffs vom 10. Februar 2009 bestehen, liegt 
kein Sachverhalt vor, der wahrscheinlich der Wirklichkeit entspricht. Solange der 
Sachverhalt nicht feststeht, kann aber auch nicht schlüssig beurteilt werden, ob 
er ursächlich sein kann für die diagnostizierte Ruptur der Supraspinatussehne. 
Wenn Zweifel darüber bestehen, ob die Biopsie mittels Stanze/Klemme und da-
durch bei grösserer Gewebeschädigung entnommen wurde, oder mittels Sha-ver 
und dadurch bei geringerer Gewebeschädigung, dann kann weder von der Ur-
sächlichkeit der Biopsie-Entnahme ausgegangen werden, noch kann diese über-
zeugend verneint werden. 

4.2.4  Wohl ergänzt Dr.med. K.________, selbst eine Biopsie-Entnahme mittels 
Klemme vermöchte keine Schädigung zu bewirken, welche für eine viele Jahre 
später diagnostizierte Partialruptur überwiegend wahrscheinlich ursächlich sein 
könnte. Dies mit der Begründung, um ein aussagekräftiges Ergebnis der Biopsie 
zu erhalten, müssten diese in relevanten Abständen vom Gewebe genommen 
werden, was eine spätere Ruptur ausschliesse. Nachdem aber schon Zweifel 
über das Verfahren der Biopsie-Entnahme bestehen, besteht für eine weitere un-
belegte Annahme, die Biopsien seien in relevanter Distanz entnommen worden, 
kein Raum. Zudem widerspricht Dr.med. F.________ dieser Beurteilung und be-
gründet, die Biopsien seien genau da entnommen worden, wo nun die Ruptur 
habe diagnostiziert werden müssen. Auch bekräftigt er, dass die Rotatorenman-
schette durch die Biopsie-Entnahmen überwiegend wahrscheinlich verletzt bzw. 
geschädigt worden sei und die nun vorliegende Partialläsion verursacht habe. 

4.2.5  Entgegen der Behauptung der Suva kann nicht ausgeschlossen werden, 
dass weitere Sachverhaltsabklärungen mehr Klarheit zu bringen vermögen.

Für die Darstellung, die Universitätsklinik D.________ verfüge über keine Infor-
mationen betreffend Biopsien mehr, liegt kein Beleg in den Akten. Es ist nicht be-
kannt, wer welche Anfrage an welcher Stelle in der Klinik getätigt und was zur 
Antwort erhalten hat. Mithin lässt sich die Darstellung nicht nachvollziehen. Eine 
förmliche Anfrage mit entsprechender Dokumentation einer Antwort der Univer-
sitätsklinik D.________ erscheint angezeigt zu sein.

17

Der damalige Operateur, Prof. Dr.med. J.________, ist zudem nach wie vor an 
der Universitätsklinik D.________ tätig. Die Biopsie-Entnahme erfolgte 2009, 
mithin vor rund 13 Jahren. Bei diesem Zeitraum darf davon ausgegangen wer-
den, dass sich der Operateur, selbst wenn nicht an die konkrete Entnahme, so 
doch an die damaligen Umstände zu erinnern vermag und Ausführungen ma-
chen kann, ob die dokumentierte Biopsie-Entnahme mittels Shaver dem effekti-
ven Verfahren entsprach oder nicht. Im besten Fall kann er noch genaue Anga-
ben geben. Zumindest kann - bei den genannten Zweifeln - nicht von einem 
genügend abgeklärten Sachverhalt ausgegangen werden, solange diese nahe-
liegende Anfrage nicht getätigt wurde. Selbst der Kreisarzt schliesst nicht aus, 
dass gegebenenfalls vom 'OP' eine Anmerkung zum/zur Materi-
al/Materialgewinnung dokumentiert sei (vgl. Bf-act. 9; oben Erw. 3.8). Solange 
diese Möglichkeiten bestehen, sind sie auszuschöpfen. 

4.3.1  Strittig ist, ob der operative Eingriff vom 10. Februar 2009 (d.h. eine durch 
den Unfall vom 5. August 2004 verursachte Heilbehandlung) ursächlich ist für die 
Partialruptur der Supraspinatussehne, welche operativ saniert werden soll. Kann 
der Kausalzusammenhang, wobei Teilursächlichkeit ausreicht, nicht mit dem Be-
weismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden, so hat 
der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Versicherungsleistungen. In diesem 
Sinne hat er die Folge der Beweislosigkeit zu tragen. Allerdings hat die Suva den 
Sachverhalt soweit abzuklären, bis er zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich 
hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (vgl. oben Erw. 2).

4.3.2  Sollten die weiteren Abklärungen bezüglich Biopsie-Entnahme vom 10. Feb-
ruar 2009 - entgegen der Erwartung - keine weiteren Erkenntnisse bringen, so 
spricht - gemäss aktuellem Stand - nichts dagegen, dass die Suva vom Sachver-
halt, wie er im Operationsbericht dokumentiert ist (Biopsie-Entnahme mittels Sha-
ver) ausgeht. Diesbezüglich macht auch der Beschwerdeführer nicht geltend, es 
sei dadurch zu einer Schädigung gekommen, welche überwiegend wahrschein-
lich ursächlich sei für die Partialruptur der Supraspinatussehne.

4.3.3  Sollte demgegenüber aus der weiteren Abklärung resultieren, dass es 
wahrscheinlich der Wirklichkeit entspricht, dass die Biopsien mittels Stanze/Klem-
me entnommen wurden und zwar genau dort, wo später die Partialläsion der Su-
praspinatussehne dokumentiert ist, so wird eine externe Fachperson beurteilen 
müssen, ob dieser Eingriff vom 10. Februar 2009 überwiegend wahrscheinlich 
(teil-)ursächlich ist für die diagnostizierte Partialläsion der Supraspinatussehne. 
Denn diesbezüglich liegen mit den Beurteilungen von Dr.med. F.________ und 

18

Dr.med. K.________ zwei sich grundsätzlich widersprechende vor, was eine wei-
tere, unabhängige Klärung der offenen Frage bedingt. 

5. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde insoweit als begründet, als 
der Einspracheentscheid vom 28. Januar 2022 aufzuheben und die Sache zur 
weiteren Sachverhaltsabklärung und neuem Entscheid an die Suva zurückzuwei-
sen ist.

6.1 Die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur erneuten Abklärung und 
neuem Entscheid (mit noch offenem Ausgang) gilt nach ständiger Praxis für die 
Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Zusprechung einer Par-
teientschädigung als Obsiegen der Beschwerde führenden Partei, unabhängig 
davon, ob die Rückweisung überhaupt beantragt, oder ob das entsprechende 
Begehren im Haupt- oder Eventualantrag gestellt wird (vgl. BGE 137 V 210 Erw. 
7.1; VGE I 2019 75 vom 16.3.2020 Erw. 6.2, je mit Hinweisen).

6.2 Dem Beschwerdeführer ist dem Ausgang des vorliegenden Verfahrens ent-
sprechend zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung zuzusprechen 
(Art. 61 lit. g ATSG), welche in Beachtung des kantonalen Gebührentarifs für 
Rechtsanwälte vom 27. Januar 1975 (GebTRA; SRSZ 280.411), welcher für 
das  Honorar im Verfahren vor Verwaltungsgericht in § 14 einen Rahmen von 
Fr. 300.-- bis Fr. 8'400.-- vorsieht, und unter Beachtung der in § 2 des Gebühren-
tarifs enthaltenen Kriterien, in Ausübung des pflichtgemässen Ermessens auf 
Fr. 2'000.-- (inkl. MwSt) festgelegt wird.

6.3 Es werden keine Kosten erhoben (Art. 61 lit. fbis ATSG).

19

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 28. Ja-
nuar 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung 
im Sinne der Erwägungen und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurück-
gewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Die Vorinstanz hat dem anwaltschaftlich vertretenen Beschwerdeführer ei-
ne Parteientschädigung von Fr. 2'000.-- (inkl. Barauslagen und MwSt) zu 
leisten.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

5. Zustellung an:
- den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (2/R)
- den Rechtsvertreter der Vorinstanz (2/R)
- und das Bundesamt für Gesundheit, BAG, 3003 Bern (A). 

Schwyz, 16. Mai 2022

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Der Gerichtsschreiber:

20

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 20. Mai 2022