# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fa50cd89-1e52-5d50-9913-f7a90c3a07a1
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-03-01
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.03.2012 C-6988/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6988-2010_2012-03-01.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Cour III
C­6988/2010

A r r ê t   d u   1 e r  ma r s   2 0 1 2

Composition Francesco Parrino (président du collège), 
Vito Valenti, Beat Weber, juges,
Pascal Montavon, greffier.

Parties A._______,
représenté par Maître Mike Hornung, 
1204 Genève,
recourant, 

contre

Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE), 
avenue Edmond­Vaucher 18, case postale 3100, 
1211 Genève 2,   
autorité inférieure. 

Objet Assurance­invalidité (décision du 25 août 2010)

C­6988/2010

Page 2

Faits :

A. 
Le ressortissant français A._______, né en 1952, a exercé en Suisse, au 
bénéfice d'un permis de frontalier, en dernier lieu l'activité d'architecte. Le 
4 mars 1999, il subit un accident professionnel.

Le  1er  mars  2002,  A._______  présente  une  demande  de  prestation  de 
l'assurance­invalidité  suisse  auprès  de  l'Office  cantonal  de  l'assurance­
invalidité du canton de Genève (OAI­GE; pce 1).

B. 
Dans le cadre de l'instruction, les documents suivants ont été versés aux 
actes (pces 2 ss):

– le rapport psychiatrique du 9 décembre 2003 de la Dresse B._______ 
qui  diagnostique  un  trouble  somatoforme  présent  depuis  1999  ainsi 
qu'un  état  anxieux  et  conclut  à  une  pleine  capacité  de  travail  de 
A._______;

– le  rapport  du  18  août  2003  du  Dr  C._______,  spécialiste  en 
rhumatologie  et  médecine  interne,  qui  fait  état  d'un  trouble 
somatoforme  douloureux  persistant,  de  cervico­brachialgies  droites 
chroniques, de  troubles statiques et dégénératifs modérés du  rachis 
cervical,  d'un  status  après  cure  de  hernie  discale  C5­C6,  ainsi  que 
d'une  déchirure  du ménisque  interne  du  genoux gauche en 2003.  Il 
considère que A._______ serait apte à déployer à 75% son ancienne 
activité d'architecte;

– le  rapport du 19  juin 2002 du Dr D._______ qui  retient  le diagnostic 
de cervicobrachialgies droites chroniques et status post­discectomie;

– le  rapport  du  4  avril  2002  du  Dr  E._______,  médecin  traitant  de 
A._______,  qui  estime  l'assuré  en  mesure  d'exercer  à  30%  son 
activité d'architecte;

– les  certificats  et  rapports médicaux des Drs F._______, G._______, 
H._______ et  I._______ établis  en  2002 et  2003 qui  diagnostiquent 
une discopathie sévère post­chirurgicale en C5­C6 et une protrusion 
discale dans le segment sous­jacent en C6­C7.

Par décision du 31 mars 2004,  l'Office de  l'assurance­invalidité pour  les 
assurés résidant à l'étranger (OAIE) octroie à A._______ une demi­rente 

C­6988/2010

Page 3

d'invalidité du 1er avril 2002 (incapacité de travail depuis avril 2001 plus le 
délai  de  carence  d'une  année)  au  31  octobre  2003.  À  l'instar  de  son 
service médical,  l'OAIE  retient  que  l'intéressé,  à  l'expiration  du délai  de 
carence, présente une incapacité de travail de 50%. À partir du 25 juillet 
2003,  date  de  l'examen  effectué  par  le  Dr C._______,  il  présente  une 
capacité  de  travail  résiduelle  de  75%  comme  architecte,  d'où  la 
suppression de la demi­rente trois mois après cette amélioration (pce 59).

C. 
En  date  du  12  mai  2004,  A._______,  représenté  par  Maître  Mike 
Hornung,  avocat  à  Genève,  s'oppose  à  cette  décision  en  concluant  à 
l'octroi  d'une  rente  entière  d'invalidité.  L'assuré  produit  le  rapport  du  23 
mars  2004  du  Dr J._______,  lequel  reprend  pour  l'essentiel  les 
diagnostics connus et conclut à une incapacité de travail entière (pce 64).

L'OAI­GE diligente  dès  lors  une expertise  pluridisciplinaire  auprès de  la 
Clinique  romande  de  réadaptation  (CRR).  Les  Drs K._______  (expert 
principal, spécialiste en chirurgie orthopédique) et L._______ (spécialiste 
en psychiatrie), dans  leur  rapport global du 13 octobre 2005, confirment 
pour  l'essentiel  les  diagnostics  connus  et  estiment  que,  sur  un  plan 
médico­théorique, A._______ dispose d'une capacité de travail résiduelle 
de 50% dans son activité d'architecte (pce 80).

Cette  expertise  est  soumise  au  Dr  M._______  du  service  médical 
régional de l'OAI­GE qui, dans son rapport du 23 novembre 2005, expose 
que le trouble somatoforme relevé par les médecins de la CRR n'est pas 
invalidant et propose donc de se rallier aux conclusions du Dr C._______ 
et de  retenir une capacité de  travail  de 75% dans  le métier d'architecte 
(pce 85). Sur cette base, l'OAI­GE, par décision sur opposition du 11 août 
2006, rejette l'opposition du 12 mai 2004 de A.______ (pce 87).

D. 
Le  14  septembre  2006,  A._______,  représenté  par  son  mandataire, 
recourt auprès du Tribunal administratif fédéral à l'encontre de la décision 
sur opposition du 11 août 2006 en concluant à l'octroi d'une rente entière 
de  l'assurance­invalidité  suisse  à  compter  du  23  avril  2002  (cause  C­
2909/2006; pce 88).

Le  Tribunal  administratif  fédéral,  par  arrêt  du  25  avril  2008,  admet 
partiellement  le recours de A._______, annule la décision sur opposition 
du 11 août 2006 et renvoie la cause à l'autorité inférieure pour instruction 
complémentaire puis nouvelle décision (pce 93).

C­6988/2010

Page 4

L'Office  AI  s'adresse  dès  lors  au  CEMed  pour  la  réalisation  d'une 
expertise pluridisciplinaire. Les Drs N._______ (neurologue), O._______ 
(psychiatre­psychothérapeute)  et  P._______  (rhumatologue),  dans  leur 
rapport  du  14  janvier  2009,  retiennent  –  comme  diagnostics  avec 
répercussion sur la capacité de travail – des cervicobrachialgies droites et 
lombalgies  en  relation  avec  des  troubles  dégénératifs  disco­vertébraux 
pluri­étagés depuis 1999 et un status après cure de hernie discale C5­C6 
paramédiane  droite,  ainsi  que  –  comme  diagnostics  sans  répercussion 
sur  la  capacité  de  travail  –  une  personnalité  narcissique,  un  syndrome 
douloureux somatoforme persistant depuis 1999 et une dysthymie depuis 
1999. Ils notent en particulier (p. 24) que "l'assuré présente un trouble de 
l'adaptation  associé  sous  la  forme  d'une  réaction  dépressive  prolongée 
au­delà de deux ans, assimilable à une dysthymie (F34.1). Toutefois cet 
état n'est pas sévère. L'anamnèse n'a pas permis de mettre en évidence 
d'épisode  dépressif  majeur  par  le  passé.  Le  trouble  douloureux 
somatoforme  persistant  n'est  pas  accompagné  de  comorbidités 
psychiatriques  sévères.  La  persistance  des  plaintes  algiques  est 
l'expression d'un besoin impérieux d'obtenir satisfaction à ses demandes 
en lien avec sa personnalité narcissique plutôt que l'expression de conflits 
intrapsychiques  plus  ou  moins  conscient.  L'assuré  décrit  une  limitation 
des  interactions sociales mais  il conserve des  liens avec son entourage 
proche.  En  l'absence  de  prise  en  charge  psychothérapeutique  et  de 
traitement  psychotrope  actuellement,  il  n'est  pas  possible  d'évoquer  un 
échec au  traitement ambulatoire". Les experts concluent somme toute à 
une capacité de travail entière de A._______ dans son activité habituelle 
d'architecte,  avec  toutefois  une  diminution  de  rendement  de  20 % 
notamment  en  raison  du  besoin  de  changer  régulièrement  de  position 
(pce 102).

Sur  la  base  de  cette  expertise,  le  Dr  M._______  du  service  médical 
régional  de  l'OAI­GE  conclut  à  une  capacité  de  travail  résiduelle  de 
A._______ de 80 % dans toute activité depuis 1999 (pce 104). Par projet 
de décision du 12 novembre 2009, l'OAI­GE signifie dès lors à l'intéressé 
qu'il entend rejeter sa demande de prestation (pce 106).

Le  17  décembre  2009,  A._______,  par  son  représentant,  conteste  le 
projet de décision de l'OAI­GE (pce 110). 

Celui­ci soumet derechef le dossier à son service médical, qui réitère ses 
conclusions (pce 115). L'OAIE, par décision du 25 août 2010, rejette ainsi 
la demande de rente présentée par l'intéressé (pce 120).

C­6988/2010

Page 5

E. 
A._______,  agissant  par  son  mandataire,  recourt  à  l'encontre  de  la 
décision du 25 août 2010 auprès du Tribunal administratif fédéral par acte 
du 27 septembre 2010. Il conclut à  l'annulation de la décision entreprise 
et  au  renvoi  de  la  cause  à  l'OAIE  pour  nouvelle  instruction  médicale. 
L'intéressé  estime  en  particulier  que  les  critères  jurisprudentiels  relatifs 
aux  troubles  somatoformes  douloureux  n'ont  pas  été  examinés  (pce  1 
TAF).

Invité à  répondre,  l'OAIE,  se  référant à  la détermination du 9 novembre 
2010 de l'OAI­GE, propose le 23 novembre 2010 le rejet du recours et la 
confirmation de la décision attaquée (pce 3 TAF). 

Le recourant, par réplique du 20 janvier 2011, déclare persister dans ses 
conclusions (pce 5 TAF).

Par décision incidente du 24 janvier 2011, le Tribunal administratif fédéral 
invite A._______ à payer dans un délai de trente jour une avance sur les 
frais  de  procédure  présumés  de  Fr. 400.­,  sous  peine  d'irrecevabilité 
(pces 6 s. TAF). L'avance est versée le 9 février 2011 (pce 8 TAF).

Les arguments  des parties  seront  développés plus avant  dans  la  partie 
en droit en tant que de besoin.

Droit :

1. 
En  application  de  l'art.  40  du  règlement  du  17  janvier  1961  sur 
l'assurance­invalidité  (RAI, RS 831.201),  l'office de  l'assurance­invalidité 
du  secteur  d'activité  dans  lequel  le  frontalier  a  travaillé  est  compétent 
pour examiner  les demandes présentées par des  frontaliers,  tandis que 
les décisions sont notifiées par l'OAIE. 

Sous  réserve  des  exceptions  –  non  réalisées  en  l'espèce  –  prévues  à 
l’art. 32 LTAF, le Tribunal administratif fédéral, en vertu de l’art. 31 LTAF, 
connaît  des  recours  contre  les  décisions  au  sens  de  l’art.  5  de  la  loi 
fédérale  du  20  décembre  1968  sur  la  procédure  administrative  (PA, 
RS 172.021)  prises  par  les  autorités  mentionnées  à  l'art. 33  LTAF.  En 
particulier,  les  décisions  rendues  par  l'OAIE  concernant  l'assurance­
invalidité peuvent être contestées devant le Tribunal administratif  fédéral 
conformément à l’art. 69 al. 1 let. b de la loi fédérale du 19 juin 1959 sur 

C­6988/2010

Page 6

l'assurance­invalidité  (LAI, RS 831.20), celui­ci étant dès  lors compétent 
pour connaître de la présente cause.

2. 

2.1. En vertu de l'art. 3 let. dbis PA, la procédure en matière d'assurances 
sociales n'est  pas  régie par  la PA dans  la mesure où  la  loi  fédérale du 
6 octobre  2000  sur  la  partie  générale  du  droit  des  assurances  sociales 
(LPGA, RS 830.1) est applicable. En application de  l'art. 1 al. 1 LAI,  les 
dispositions  de  la  LPGA  s'appliquent  à  l'assurance­invalidité  (art. 1a  à 
26bis et 28 à 70), à moins que la LAI ne déroge à la LPGA.

2.2. Le recourant est particulièrement touché par la décision attaquée et a 
un  intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée  (art. 
59 LPGA). Il a, partant, qualité pour recourir.

2.3.  Dans  la  mesure  où  le  recours  a  été  introduit  dans  le  délai 
(pce 1 TAF)  et  la  forme  prescrits  (art. 60  LPGA  et  52  PA),  l'avance  de 
frais  fournie  dans  le  délai  imparti  (cf.  pces  6  à  8  TAF),  il  est  entré  en 
matière sur le fond du recours.

3. 
Le  recourant  est  citoyen  d'un  Etat  membre  de  la  Communauté 
européenne.  Par  conséquent,  est  applicable  en  l'espèce  l'accord  du 
21 juin 1999 entre la Confédération suisse, d'une part, et la Communauté 
européenne et ses Etats membres, d'autre part, sur la libre circulation des 
personnes, entré en vigueur le 1er juin 2002 (ALCP, RS 0.142.112.681) – 
dont  l'Annexe  II  règle  la  coordination  des  systèmes  de  sécurité  sociale 
(art. 80a LAI).

Conformément  à  l'art.  3  al.  1  du  règlement  du  14  juin  1971  (CEE)  N° 
1408/71  du Conseil,  les  personnes,  qui  résident  sur  le  territoire  de  l'un 
des  Etats membres  et  auxquelles  les  dispositions  dudit  règlement  sont 
applicables,  sont soumises aux obligations et sont admises au bénéfice 
de la législation de tout Etat membre dans les mêmes conditions que les 
ressortissants  de  celui­ci,  sous  réserve  de  dispositions  particulières 
contenues  dans  ledit  règlement.  Comme  avant  l'entrée  en  vigueur  de 
l'ALCP,  le  degré  d'invalidité  d'un  assuré  qui  prétend  une  rente  de 
l'assurance­invalidité suisse est déterminé exclusivement d'après le droit 
suisse (art. 40 par. 4 du règlement 1408/71).

C­6988/2010

Page 7

4. 
L'examen du droit à des prestations selon la LAI est régi par la teneur de 
la  LAI  au moment  de  la  décision  entreprise  eu  égard  au  principe  selon 
lequel  les  règles  applicables  sont  celles  en  vigueur  au  moment  où  les 
faits  juridiquement déterminants se sont produits (ATF 136 V 24 consid. 
4.3). Les dispositions de  la 5ème  révision de  la LAI entrées en vigueur  le 
1er  janvier 2008 sont applicables et  les dispositions citées ci­après sont, 
sauf précision contraire, celles en vigueur à compter du 1er janvier 2008. 
Toutefois,  le  droit  à  la  rente  s'étendant  jusqu'au  31  décembre  2007 
s'examine à la lumière des anciennes normes. 

Les dispositions de  la 6ème  révision  (premier  volet) en vigueur depuis  le 
1er janvier 2012 (RO 2011 5659; FF 2010 1647) ne sont pas applicables.

5. 
Le  recourant  a  présenté  sa  demande  de  rente  le  1er  mars  2002.  En 
dérogation à l'art. 24 LPGA, l'art. 48 al. 2 LAI, dans sa teneur en vigueur 
jusqu'au 31 décembre 2007, prévoit que si l'assuré présente sa demande 
de rente plus de douze mois après la naissance du droit,  les prestations 
ne  sont  allouées  que  pour  les  douze  mois  précédant  le  dépôt  de  la 
demande.  Concrètement,  le  Tribunal  peut  se  limiter  à  examiner  si  le 
recourant avait droit à une rente le 1er mars 2001 (12 mois avant le dépôt 
de  la demande) ou si  le droit à une  rente était né entre cette date et  le 
25 août 2010,  date  de  la  décision  attaquée  marquant  la  limite  dans  le 
temps  du  pouvoir  d'examen  de  l'autorité  de  recours  (ATF  130  V  445 
consid. 1.2 et 1.2.1).

6. 

6.1. Tout  requérant doit  remplir cumulativement  les conditions suivantes 
pour avoir droit à une rente de l'assurance­invalidité suisse:

– être invalide au sens de la LPGA/LAI et

– avoir  versé  des  cotisations  à  l'AVS/AI  durant  au moins  une  année, 
respectivement  trois  années  entière  à  compter  du  1er  janvier  2008 
(art. 36 al. 1 LAI).

6.2.  En  l'occurrence,  le  recourant  a  versé  des  cotisations  à  l'AVS/AI 
pendant  plus  de  trois  années  au  total  (cf.  pce  7)  et  remplit  ainsi  la 
condition de la durée minimale de cotisations. Il reste dès lors à examiner 
s'il est invalide au sens de la LAI.

C­6988/2010

Page 8

7. 

7.1. Aux  termes  de  l'art.  8  LPGA,  est  réputée  invalidité  l'incapacité  de 
gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée. 
L'art. 4  LAI  précise  que  l'invalidité  peut  résulter  d'une  infirmité 
congénitale,  d'une maladie ou d'un accident.  L'al.  2 de cette disposition 
mentionne  que  l'invalidité  est  réputée  survenue  dès  qu'elle  est,  par  sa 
nature  et  sa  gravité,  propre  à  ouvrir  droit  aux  prestations  entrant  en 
considération.

7.2. Un assuré a droit à un quart de rente s'il est invalide à 40% au moins, 
à  une  demi­rente  s'il  est  invalide  à  50%,  à  trois­quarts  de  rente  s'il  est 
invalide à 60% et à une rente entière s'il est invalide à 70% au moins (art. 
28 al. 1 LAI en vigueur jusqu'au 31 décembre 2007 et art. 28 al. 2 LAI en 
vigueur dès le 1er janvier 2008). Suite à l'entrée en vigueur le 1er juin 2002 
de  l'Accord  bilatéral  entre  la  Suisse  et  la  Communauté  européenne,  la 
restriction prévue à l'art. 28 al. 1ter LAI (art. 29 al. 4 à partir du 1er janvier 
2008)  ­  selon  laquelle  les  rentes  correspondant  à  un  taux  d'invalidité 
inférieur à 50% ne sont versées qu'aux assurés qui ont  leur domicile et 
leur résidence habituelle en Suisse (art. 13 LPGA) ­ n'est plus applicable 
lorsqu'un assuré est un ressortissant suisse ou de l'UE et y réside.

7.3. Conformément à  l'art. 29 al. 1 LAI,  le droit à une rente naît dès que 
l'assuré présente une  incapacité durable de 40% au moins  (lettre a) ou 
dès qu'il  a  présenté,  en moyenne,  une  incapacité de  travail  de 40% au 
moins  pendant  une  année  sans  interruption  notable  (lettre  b;  voir  ATF 
121  V  264  consid. 6).  D'après  la  jurisprudence  constante  du  Tribunal 
fédéral, la lettre a s'applique si l'état de santé de l'assuré est stabilisé et a 
acquis  un  caractère  essentiellement  irréversible,  la  lettre  b  si  l'état  de 
santé  est  labile,  c'est­à­dire  susceptible  d'une  amélioration  ou  d'une 
aggravation (ATF 111 V 21 consid. 2). Une incapacité de travail de 20% 
doit être prise en compte pour le calcul de l'incapacité de travail moyenne 
selon la let. b de l'art. 29 al. 1 LAI (VSI 1998 p. 126 consid. 3c). Depuis le 
1er janvier 2008, l'art. 28 al. 1 LAI prévoit que l'assuré a droit à une rente 
aux  conditions  suivantes:  a.  sa  capacité  de  gain  ou  sa  capacité 
d'accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue ou 
améliorée par des mesures de réadaptation raisonnablement exigibles; b. 
il a présenté une  incapacité de  travail  (art. 6 LPGA) d'au moins 40% en 
moyenne  durant  une  année  sans  interruption  notable;  c.  au  terme  de 
cette année, il est invalide (art. 8 LPGA) à 40% au moins.

C­6988/2010

Page 9

7.4. Par  incapacité  de  travail  on  entend  toute  perte,  totale  ou  partielle, 
résultant  d'une  atteinte  à  la  santé  physique,  mentale  ou  psychique,  de 
l'aptitude  de  l'assuré  à  accomplir  dans  sa  profession  ou  son  domaine 
d'activité  le  travail  qui  peut  raisonnablement  être  exigé  de  lui.  En  cas 
d'incapacité de  travail de  longue durée,  l'activité qui peut être exigée de 
lui  peut  aussi  relever  d'une  autre  profession  ou  d'un  autre  domaine 
d'activité (art. 6 LPGA). L'incapacité de gain est définie à l'art. 7 LPGA et 
consiste  dans  toute  diminution  de  l'ensemble  ou  d'une  partie  des 
possibilités de gain de l'assuré, sur un marché de travail équilibré, si cette 
diminution  résulte  d'une  atteinte  à  sa  santé  physique,  mentale  ou 
psychique  et  qu'elle  persiste  après  les  traitements  et  les  mesures  de 
réadaptation exigibles. Seules  les conséquences de  l'atteinte à  la santé 
sont prises en compte pour juger de la présence d'une incapacité de gain. 
De plus, il n'y a incapacité de gain que si celle­ci n'est pas objectivement 
surmontable (art. 7 al. 2 LPGA dans sa nouvelle teneur en vigueur depuis 
le 1er janvier 2008).

8. 

8.1.  En  Suisse,  le  recourant  a  exercé  différentes  professions  dont 
principalement celle d'architecte  jusqu'en avril 2001. En date du 4 mars 
1999, il avait subi un accident professionnel et repris son activité lucrative 
à temps complet et partiel par intermittence.

8.2. Or, la notion d'invalidité, dont il est question à l'art. 8 LPGA et à l'art. 
4 LAI, est de nature juridique/économique et non pas médicale (ATF 116 
V  246  consid.  1b).  En  d'autres  termes,  l'assurance­invalidité  suisse 
couvre seulement les pertes économiques liées à une atteinte à la santé 
physique,  mentale  ou  psychique  ­  qui  peut  résulter  d'une  infirmité 
congénitale, d'une maladie ou d'un accident  ­ et non  la maladie en  tant 
que  telle. Selon  l'art. 16 LPGA, applicable par  le  renvoi de  l'art. 28 al. 2 
LAI (art. 28a al. 1 LAI à compter du 1er janvier 2008), pour évaluer le taux 
d'invalidité, le revenu que l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était pas invalide 
est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en exerçant l'activité qui peut 
être  raisonnablement exigée de  lui après  les  traitements et  les mesures 
de réadaptation, sur un marché de travail équilibré.

Selon une jurisprudence constante,  les données fournies par le médecin 
constituent néanmoins un élément utile pour apprécier les conséquences 
de  l'atteinte à  la santé et pour déterminer quels  travaux on peut encore 
raisonnablement exiger de l'assuré (ATF 115 V 133 consid. 2, 114 V 310 
consid. 3c, RCC 1991 p. 329 consid. 1c).

C­6988/2010

Page 10

9. 
En l'espèce, il est établi que le recourant est atteint de cervicobrachialgies 
droites  et  lombalgies  en  relation  avec  des  troubles  dégénératifs  disco­
vertébraux pluri­étagés, d'un status après cure de hernie discale C5­C6 
paramédiane  droite,  d'une  personnalité  narcissique,  d'un  syndrome 
douloureux somatoforme persistant, ainsi que de dysthymie.

En ce qui concerne la période antérieure au 1er janvier 2008, la let. a de 
l'art. 29 al. 1 LAI est dès lors inapplicable, eu égard au fait qu'il ne s'agit 
pas  là d'un état de santé stabilisé; seule peut entrer en considération  la 
let.  b  de  cette  disposition  légale  prévoyant  en  principe  une  période 
d'attente  d'une  année  à  partir  du  début  de  l'incapacité  de  travail 
déterminante pour la détermination du début du droit à la rente.

10. 
L'art. 69 al. 2 du règlement sur  l'assurance­invalidité du 17  janvier 1961 
(RAI, RS 831.201) prescrit que  l'Office AI  réunit  les pièces nécessaires, 
en particulier sur l'état de santé du requérant, son activité, sa capacité de 
travail  et  son  aptitude  à  être  réadapté,  ainsi  que  sur  l'indication  de 
mesures déterminées de réadaptation; à cet effet peuvent être exigés ou 
effectués  des  rapports  ou  des  renseignements,  des  expertises  ou  des 
enquêtes  sur  place,  il  peut  être  fait  appel  aux  spécialistes  de  l'aide 
publique  ou  privée  aux  invalides.  Les  Offices  de  l'assurance­invalidité 
peuvent convoquer les assurés à un entretien,  la date de celui­ci devant 
leur être communiquée dans un délai approprié (art. 69 al. 3 RAI dans sa 
nouvelle teneur en vigueur à compter du 1er janvier 2008).

Le Tribunal des assurances doit examiner de manière objective tous  les 
moyens de preuve,  quelle  que  soit  leur  provenance,  puis  décider  si  les 
documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur le 
droit  litigieux.  Avant  de  conférer  pleine  valeur  probante  à  un  rapport 
médical,  il  s'assurera  que  les  points  litigieux  ont  fait  l'objet  d'une  étude 
circonstanciée, que  le rapport se  fonde sur des examens complets, qu'il 
prend également en considération les plaintes exprimées par la personne 
examinée, qu'il a été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la 
description du contexte médical et  l'appréciation de la situation médicale 
sont claires et enfin que les conclusions de l'expert sont dûment motivées 
(ATF 125 V 352 consid. 3a et réf. cit.).

C­6988/2010

Page 11

11. 

11.1.  L'Office  de  l'assurance­invalidité  compétent,  dans  sa  décision  du 
25 août 2010, a  fait siennes  les conclusions de  l'expertise du CEMed et 
ainsi  retenu  que  le  recourant  dispose  depuis  1999  d'une  capacité  de 
travail résiduelle de 80% dans son ancienne activité d'architecte et a dès 
lors rejeté sa demande de rente.

Le recourant, pour sa part, s'est inscrit en faux, a contesté la validité et la 
pertinence de l'expertise du CEMed et conclu à l'annulation de la décision 
litigieuse  ainsi  qu'au  renvoi  de  la  cause  à  l'autorité  inférieure  pour 
instruction  complémentaire.  Il  a  en  particulier  fait  valoir  que  les  critères 
jurisprudentiels  relatifs aux  troubles  somatoformes douloureux n'ont pas 
été examinés.

11.2.  Il  sied  de  rappeler,  à  titre  liminaire,  que  le  juge  ne  s'écarte  en 
principe  pas  sans  motifs  impératifs  des  conclusions  d'une  expertise 
médicale,  la  tâche  de  l'expert  étant  précisément  de  mettre  ses 
connaissances spéciales à la disposition de la justice afin de l'éclairer sur 
les  aspects  médicaux  d'un  état  de  fait  donné  (ATF  125  V  352  consid. 
3b/aa et 118 V 220 consid. 1b et réf. cit.). 

Dans  la  présente  occurrence,  l'expertise  du  14  janvier  2009  a  été 
diligentée  par  l'assureur­invalidité  sur  prescription  du  tribunal  de  céans, 
émane  des  Drs N._______,  O._______  et  P._______,  savoir  de 
spécialistes  respectivement en neurologie, psychiatrie­psychothérapie et 
rhumatologie  du  CEMed,  repose  sur  une  étude  complète  et 
circonstanciée  de  la  situation  médicale  du  recourant,  ne  contient  pas 
d'incohérence  et  aboutit  à  des  conclusions  claires  et  motivées.  Aussi 
convient­il de lui accorder une pleine valeur probante (cf. ATF 125 V 151, 
ATF  125  V  352  consid. 3a  et  réf.  cit.;  arrêts  du  Tribunal  fédéral  du  25 
juillet 2011 dans la cause 9C_120/2011, du 30 août 2011 dans la cause 
9C_837/2011,  du  16 novembre  2007  dans  la  cause  9C_341/2007,  du 
22 février 2007 dans  la cause  I 211/06 consid. 5.4.1 et du 29 novembre 
2007 dans la cause I 1098/06 consid. 9.2). 

11.3. Les experts sollicités ont, sur le plan strictement somatique, retenu 
qu'il  n'y  avait  pas  au  bilan  d'éléments  permettant  de  conclure  à  une 
incapacité de travail dans  la profession d'architecte ou dans une activité 
de  substitution.  Ils  ont  tout  de  même  considéré  que  les 
cervicobrachialgies  et  les  lombalgies  diagnostiquées  entraînaient  une 
diminution  de  rendement  de  20 %,  notamment  en  raison  du  besoin  de 

C­6988/2010

Page 12

changer de position qu'elles engendrent. Comme  limitations,  les experts 
mentionnent en particulier la difficulté de rester longtemps assis, penché 
en  avant  ou  longtemps  devant  un  ordinateur,  ainsi  que  la  conduite 
automobile sur de longues distances. Les conclusions des experts sont à 
cet  égard  univoques  et motivées  à  satisfaction  de  droit  et  ne  sauraient 
dès lors prêter le flanc à la critique (p. 24 s., 27 de l'expertise).

11.4.  Sur  les  plans  psychique  et  psycho­somatique,  les  experts  ont 
diagnostiqué  une  personnalité  narcissique,  un  syndrome  douloureux 
somatoforme  persistant  depuis  1999  et  une  dysthymie  depuis  1999 
également.

11.4.1.  S'agissant  des  troubles  somatoformes  douloureux,  le  Tribunal 
fédéral des assurances (TFA, aujourd'hui Tribunal fédéral) a, dans l'ATF 
130  V  352,  précisé  la  jurisprudence  prévoyant  qu'ils  peuvent  dans 
certaines circonstances conduire à une incapacité de travail (ATF 120 V 
119 consid. 2c/cc; RAMA 1996 no U 256 p. 217 ss consid. 5 et 6). 

Compte tenu des difficultés, en matière de preuve, à établir l'existence de 
douleurs,  les  simples  plaintes  subjectives  de  l'assuré  ne  suffisent  pas 
pour  justifier  une  invalidité  (entière  ou  partielle).  Dans  le  cadre  de 
l'examen du droit aux prestations de  l'assurance sociale,  l'allégation des 
douleurs doit être confirmée par des observations médicales concluantes, 
à défaut de quoi une appréciation de ce droit aux prestations ne peut être 
assurée de manière conforme à l'égalité de traitement des assurés (ATF 
130  V  352  précité,  consid.  2.2.2).  Un  rapport  d'expertise  attestant  la 
présence  d'une  atteinte  psychique  ayant  valeur  de  maladie  –  tels  des 
troubles  somatoformes  douloureux  –  est  une  condition  juridique 
nécessaire, mais ne constitue pas encore une base suffisante pour que 
l'on  puisse  admettre  qu'une  limitation  de  la  capacité  de  travail  revêt  un 
caractère  invalidant  (ULRICH  MEYER­BLASER,  Der  Rechtsbegriff  der 
Arbeitsunfähigkeit  und  seine  Bedeutung  in  der  Sozialversicherung, 
namentlich  für  den  Einkommensvergleich  in  der  Invaliditätsbemessung, 
in:  René  Schauffhauser  /  Franz  Schlauri  (éd.),  Schmerz  und  Arbeits­
unfähigkeit,  St­Gall  2003,  p.  64  s.,  et  note  93).  En  effet,  selon  la 
jurisprudence,  les  troubles  somatoformes  douloureux  persistants 
n'entraînent pas, en règle générale, une limitation de longue durée de la 
capacité de travail pouvant conduire à une invalidité au sens de l'art. 4 al. 
1 LAI (voir sur ce point MEYER­BLASER, op. cit. p. 76 ss, spéc. p. 81 s.). 

Une  exception  à  ce  principe  est  admise  dans  les  seuls  cas  où,  selon 
l'estimation  du  médecin,  les  troubles  somatoformes  douloureux  se 

C­6988/2010

Page 13

manifestent avec une telle sévérité que, d'un point de vue objectif, la mise 
en valeur de sa capacité de travail ne peut, pratiquement ­ sous réserve 
des cas de simulation ou d'exagération  (SVR 2003  IV no 1 p. 2 consid. 
3b/bb;  voir  aussi  MEYER­BLASER,  op.  cit.,  p.  83  spéc.  87  s.)  ­  plus 
raisonnablement  être  exigée  de  l'assuré,  ou  qu'elle  serait  même 
insupportable pour la société (ATF 102 V 165; VSI 2001 p. 224 s. consid. 
2b  et  réf.  cit.;  ATF  130  V  352  précité  consid.  2.2.3  et  réf.  cit.;  cf. 
également ATF  127 V  298  consid.  4c  i.  f.).  Admissible  seulement  dans 
des cas exceptionnels, le caractère non exigible d'un effort de volonté en 
vue de surmonter la douleur et de la réintégration dans un processus de 
travail  suppose,  dans  chaque  cas,  soit  la  présence  manifeste  d'une 
comorbidité psychiatrique d'une acuité et d'une durée importantes, soit le 
cumul d'autres critères présentant une certaine intensité et constance. Ce 
sera  le cas  (1) des affections corporelles chroniques ou d'un processus 
maladif s'étendant sur plusieurs années sans rémission durable, (2) d'une 
perte  d'intégration  sociale  dans  toutes  les  manifestations  de  la  vie,  (3) 
d'un  état  psychique  cristallisé,  sans  évolution  possible  au  plan 
thérapeutique,  marquant  simultanément  l'échec  et  la  libération  du 
processus  de  résolution  du  conflit  psychique  (profit  primaire  tiré  de  la 
maladie),  ou  enfin  (4)  de  l'échec  de  traitements  ambulatoires  ou 
stationnaires  conformes  aux  règles  de  l'art  et  de  mesures  de 
réhabilitation, cela en dépit de la motivation et des efforts de la personne 
assurée pour surmonter les effets des troubles somatoformes douloureux 
(VSI  2000 p.  155  consid. 2c; ATF 130 V 352 précité,  consid.  2.2.3  i.  f.; 
MEYER­BLASER, op. cit. p. 76 ss, spéc. 80 ss).

Dès  lors  qu'en  l'absence  de  résultats  sur  le  plan  somatique  le  seul 
diagnostic  de  troubles  somatoformes  douloureux  ne  suffit  pas  pour 
justifier  un  droit  à  des  prestations  d'assurance  sociale,  il  incombe  à 
l'expert  psychiatre,  dans  le  cadre  large  de  son  examen,  d'indiquer  à 
l'administration (et au  juge en cas de  litige) si et dans quelle mesure un 
assuré dispose de ressources psychiques qui – eu égard également aux 
critères mentionnés  au  considérant  2.3.2  ci­dessus  –  lui  permettent  de 
surmonter ses douleurs. Il s'agit pour lui d'établir de manière objective si, 
compte  tenu  de  sa  constitution  psychique,  l'assuré  peut  exercer  une 
activité sur le marché du travail, malgré les douleurs qu'il ressent (cf. ATF 
130 V 352 précité consid. 2.2.4).

11.4.2. En  l'espèce,  les  Drs  N._______,  O._______  et  P._______  sont 
explicites  dans  leurs  appréciations  et  conclusions.  Ils  estiment  que  le 
trouble  somatoforme  douloureux  ainsi  que  les  autres  affections 
psychiques  dont  souffre  le  recourant  n'ont  aucune  incidence  sur  sa 

C­6988/2010

Page 14

capacité de travail. À leur avis, il n'y a pas d'éléments objectifs permettant 
d'expliquer  les  plaintes  formulées  par  l'intéressé.  La  dysthymie  a  par 
ailleurs  été  qualifiée  de  non­sévère  et  la  présence  d'une  comorbidité 
psychiatrique  d'une  acuité  et  d'une  durée  importantes  expressément 
exclue.  Du  reste,  l'intéressé  ne  suit  aucun  traitement 
psychothérapeutique  et,  par  conséquent,  il  faut  en  déduire  que  la 
nécessité d'un tel traitement n'est pas prouvée. Les experts ont en outre 
noté  que  l'assuré  conservait  des  liens  avec  son  entourage  proche,  en 
particulier  ses  enfants.  La  tendance  à  la  revendication  et  une 
psychorigidité  ne  représentent  pas  en  l'espèce  des  limitations 
fonctionnelles. Les experts relèvent également une attitude hostile vis­à­
vis du corps médical  et  une certaine  théâtralité difficiles à apprécier.  Ils 
ont enfin nié l'existence tant d'un état psychique cristallisé sans évolution 
possible  au  plan  thérapeutique  que  d'un  échec  de  traitements 
ambulatoires ou stationnaires (p. 23 à 27 de l'expertise; cf. supra D). 

Force  est  d'admettre  en  définitive  que  l'allégation  de  douleurs  du 
recourant  n'est  point  confirmée  par  des  observations  médicales 
objectives et concluantes et ne sauraient dès lors à elle seule entraîner la 
reconnaissance  d'une  invalidité.  L'exigence  de  sévérité  posée  par  la 
jurisprudence n'est en effet manifestement pas remplie en l'occurrence. 

11.5. Le  tribunal  de  céans  se  rallie  donc  à  l'argumentation  de  l'autorité 
inférieure  et  de  son  service  médical  et  considère,  par  voie  de 
conséquence,  que  le  recourant  présente  une  pleine  capacité  de  travail 
dans  son  activité  habituelle  et  adaptée  d'architecte  à  compter  de  1999, 
avec  une  diminution  de  rendement  de  20  %  en  raison  des  limitations 
engendrées  par  ses  affections  physiques.  S'agissant  de  l'exigibilité  de 
l'activité  d'architecte,  il  convient  de  préciser  que  sur  le  plan  physique 
l'intéressé présente une incapacité à porter des charges supérieures à 15 
kg et doit éviter les efforts lourds. La nécessité de changer fréquemment 
de position, en évitant de rester trop longtemps assis ou penché en avant 
devant  un  bureau,  est  compatible  avec  les  exigences  du  métier 
d'architecte.  Il  en  va  de  même  des  restrictions  dues  aux  longs 
déplacements en voiture qui ne sont pas  liés au métier d'architecte. Du 
point  de  vue  psychique,  il  n'y  a  aucune  limitation  dans  l'exercice  de  sa 
profession originaire (voir p. 26 de l'expertise, point 5B).

Il  est  constant  que  le  recourant  a  le  statut  d'une  personne  active,  qui 
aurait repris une activité lucrative si son état de santé le lui avait permis. 
La  méthode  générale  de  comparaison  des  revenus  est  dès  lors 
applicable. En  l'occurrence, on peut raisonnablement attendre de  la part 

C­6988/2010

Page 15

du  recourant  qu'il  reprenne  son  activité  professionnelle  antérieure 
d'architecte à hauteur de 80%. Il présente par conséquent une  invalidité 
de 20%  (comparaison en pour­cent; ATF 114 V 310  consid.  3a p.  313; 
ATF 104 V 135 consid. 2b p. 136 s.),  taux  insuffisant pour ouvrir droit à 
une rente (art. 28 al. 1 LAI). 

Partant, le recours du 27 septembre 2010 doit être rejeté et la décision du 
25 août 2010 confirmée.

12. 
Il est en outre utile de rappeler que, selon un principe général valable en 
assurances sociales,  tout  invalide qui demande des prestations de cette 
assurance  doit  entreprendre  de  son  propre  chef  tout  ce  qu'on  peut 
raisonnablement  attendre  de  lui,  afin  d'atténuer  autant  que  possible  les 
conséquences de son invalidité (ATF 130 V 97 consid. 3.2 et réf. cit.). Le 
fait  que  le  recourant  ne mette  pas  en  valeur  sa  capacité  résiduelle  de 
travail  pour  des  raisons  étrangères  à  l'invalidité  ne  relève  pas  de 
l'assurance  invalidité,  car  il  s'agit  là  de  facteurs  qui  ne  sont  pas  liés  à 
l'invalidité  et  que  l'assurance­invalidité  n'est  pas  tenue  de  prendre  en 
charge  (RCC  1991  p. 329  consid.  3c).  Dans  ce  contexte,  la  formation 
professionnelle,  les  aptitudes  physiques  et  mentales  de  l'assuré,  ainsi 
que  son  âge,  ne  sont  pas  des  facteurs  supplémentaires  propres  à 
influencer  l'étendue de  l'invalidité  (ATF 107 V 21 consid. 2c; RCC 1991 
p. 333 consid. 3c, 1989 p. 325 consid. 2b, 1982 p. 34 consid. 2c).

13. 
Vu l'issue de la procédure, les frais de celle­ci, fixés à Fr. 400.­, sont mis 
à la charge du recourant (art. 63 al. 1 PA, applicable par le truchement de 
l'art. 37  LTAF).  Ils  sont  compensés  par  l'avance  de  frais  du  même 
montant dont il s'est acquitté au cours de l'instruction .

Il n'est pas alloué de dépens (art. 7 al. 1 a contrario et 3 du règlement du 
21  février  2008  concernant  les  frais,  dépens  et  indemnités  fixés  par  le 
Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]).

C­6988/2010

Page 16

Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :

1. 
Le recours est rejeté et la décision du 25 août 2010 confirmée.

2. 
Les  frais de procédure,  de Fr. 400.­,  sont mis à  la  charge de Raymond 
Maillot. Ils sont compensés par l'avance de frais du même montant qu'il a 
versée au cours de l'instruction 

3. 
Il n'est pas alloué de dépens.

4. 
Le présent arrêt est adressé :

– au recourant (acte judiciaire)
– à l'autorité inférieure (n° de réf. _; recommandée)
– à l'Office fédéral des assurances sociales (recommandée)

Le président du collège : Le greffier :

Francesco Parrino Pascal Montavon

Indication des voies de droit :

La  présente  décision  peut  être  attaquée  devant  le  Tribunal  fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de 
droit  public,  dans  les  trente  jours  qui  suivent  la  notification  (art. 82  ss, 
90 ss  et  100  de  la  loi  fédérale  du  17 juin  2005  sur  le  Tribunal  fédéral 
[LTF, RS 173.110]). Le mémoire doit  indiquer les conclusions,  les motifs 
et  les  moyens  de  preuve,  et  être  signé.  La  décision  attaquée  et  les 
moyens  de  preuve  doivent  être  joints  au  mémoire,  pour  autant  qu'ils 
soient en mains du recourant (art. 42 LTF).

Expédition :