# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** acf31912-4773-5b89-afb5-fe6b1fd5d9b9
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-31
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 31.08.2011 C-989/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-989-2009_2011-08-31.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Cour III
C­989/2009

A r r ê t   d u   3 1   a oû t   2 0 1 1

Composition Madeleine Hirsig­Vouilloz (présidente du collège),
Francesco Parrino, Johannes Frölicher, juges,
Barbara Scherer, greffière.

Parties X._______,
représentée par Me Stéphane Rey,
3,  rue Michel­Chauvet, 
1208 Genève,
recourante, 

contre

Office de l'assurance­invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger (OAIE), 
avenue Edmond­Vaucher 18, 
case postale 3100, 
1211 Genève 2,   
autorité inférieure. 

Objet Nouvelle demande AI (décision du 8 janvier 2009).

C­989/2009

Page 2

Faits :

A. 
X._______  est  ressortissante  suisse,  née  le  (…)  1980.  Domiciliée  en 
France  voisine,  elle  a  travaillé  à  Genève  depuis  1999  de  manière 
interrompue et souvent en temps partiel (AI pce 3 pp. 1­14 et pce 53). 

B. 
Le  17  mars  2005,  X._______  dépose  une  demande  de  prestations  de 
l'assurance­invalidité auprès l'Office cantonal de l'assurance­invalidité de 
Genève  (ci­après:  OAI­GE;  AI  pce  1)  qui  est  rejetée  par  décision  du 
21 décembre  2007  de  l'Office  de  l'assurance­invalidité  pour  les  assurés 
résidant à  l'étranger (ci­après: OAIE, AI pce 45). L'OAIE se fonde sur  le 
rapport de  l'examen psychiatrique du service médical  régional AI  (SMR) 
du 21 août 2007 signé du Dr A._______, psychiatre FMH, duquel il appert 
que l'intéressée souffre d'un épisode dépressif moyen qui n'engendre pas 
d'incapacité  de  travail  (AI  pce  40).  L'intéressée  n'ayant  pas  interjeté 
recours contre cette décision, celle­ci est entrée de force de chose jugée.

C. 
Le  6  octobre  2008,  X._______  dépose  une  nouvelle  demande  de 
prestations  de  l'assurance­invalidité  auprès  de  l'OAI­GE  (AI  pce  46). 
Dans son courrier du 7 octobre 2008, elle  fait valoir qu'elle n'est pas en 
mesure de  retrouver une stabilité professionnelle en  raison de sa santé 
psychique  extrêmement  fragile  et  fluctuante,  la  première  décision  qui  a 
retenu  une  dépression  de  type  2  ne  correspondant  pas  à  son  état  de 
santé de l'époque et actuelle (AI pces 47). 

Dans  le  cadre  de  l'instruction  les  documents  nouveaux  suivants  sont 
versés au dossier :

– le contrat d'engagement entre X._______ et B._______ (baby­sitting) 
à raison d'un taux variable et la lettre de résiliation de l'intéressée du 
26 mars 2007 (AI pce 50 pp. 13, 15 et 16),

– le contrat de travail à la demande, en qualité de garde d'enfants, avec 
C._______ du 2 octobre 2007 (AI pce 50 p. 1),

– le  certificat médical  du  1er  octobre  2008 du Dr D._______, médecin 
généraliste qui atteste que l'état de santé de sa patiente ne lui permet 
pas de travailler à plein temps (AI pce 49 p. 3),

C­989/2009

Page 3

– le  rapport  d'évaluation  psychologique  du  2  octobre  2008  de 
E._______,  psychologue  clinicien  et  psychothérapeute  qui  suit 
l'assurée depuis  le 18 février 2004 et qui  informe que  l'état de santé 
de sa patiente est toujours extrêmement fragile (AI pce 49 pp. 1 et 2).

Invité à se prononcer sur  les nouveaux documents médicaux,  le service 
médical SMR propose le 13 novembre 2008 de ne pas entrer en matière, 
le médecin traitant et le psychologue n'apportant aucun élément pour une 
aggravation ou une nouvelle atteinte (AI pce 54 p. 1).

D. 
Par  projet  de  décision  du  13  novembre  2008,  l'OAI­GE  informe 
X._______  qu'il  n'entre  pas  en  matière  sur  la  nouvelle  demande  de 
prestations  (AI  pce  55).  L'assurée  ne  s'étant  pas  déterminée  dans  la 
procédure  d'audition,  l'OAIE  a  confirmé  son  refus  par  décision  du 
8 janvier 2009 (AI pce 57).

E. 
Le  16  février  2008,  X._______,  représentée  par  Me  Stéphane  Rey, 
dépose  recours  contre  la  décision  du  8  janvier  2009  en  concluant 
principalement  à  l'octroi  de  l'assistance  judiciaire  gratuite,  à  l'annulation 
de la décision attaquée et au renvoi de l'affaire pour nouvelle décision sur 
le  fond.  Elle  argue  que  son  état  de  santé  s'est  aggravé,  que  les  abus 
sexuels subis pendant l'enfance affectent sa capacité de travail et que le 
stress et les angoisses permanentes l'ont contrainte à donner son congé 
en qualité de garde d'enfants. Elle joint à son appui la lettre de résiliation 
de  son  contrat  de  travail  avec  C._______  du  3  décembre  2008  (TAF 
pce 1 annexe 2), un nouveau certificat médical du 8 décembre 2008 du 
Dr D._______ (TAF pce 1 annexe 6) et une attestation du 10 décembre 
2008 de E._______ (TAF pce 1 annexe 5). Son médecin  traitant et son 
psychothérapeute font état d'une aggravation de son état de santé. 

F. 
Par décision  incidente du 31 mars 2009,  le Tribunal administratif  fédéral 
(ci­après: TAF ou Tribunal) admet  la demande d'assistance  judiciaire de 
la  recourante et nomme Me Stéphane Rey comme avocat d'office  (TAF 
pce 6).

G. 
Dans sa réponse du 9 avril 2009, l'autorité inférieure maintient sa position 

C­989/2009

Page 4

et  propose  le  rejet  du  recours  ainsi  que  la  confirmation  de  la  décision 
querellée (TAF pce 8 et annexe).

H. 
Invitée à répliquer, X._______ ne s'est pas manifestée (cf. TAF pce 9).

I. 
Par  courrier  du  24  septembre  2009,  la  recourante  renseigne  sur  la 
naissance de ses jumeaux le 15 juillet 2009 et le décès de sa fille 5 jours 
après.  Elle  joint  entre  autres  un  rapport  d'évaluation  psychologique  du 
18 septembre 2009 de E._______ qui  informe que sa patiente, après  la 
naissance  prématurée  de  ses  jumeaux  et  le  décès  de  sa  fille,  est  en 
pleine décompensation et se voit confrontée à de violentes réminiscences 
et  à de  fréquents malaises. Elle n'est  pas en mesure de  reprendre une 
activité et a besoin qu'une aide  lui soit accordée afin de subvenir à ses 
besoins et à ceux de sa famille. Le Dr D._______ certifie (document non 
daté) que sa patiente nécessite une prise en charge psychothérapeutique 
et médicamenteuse (TAF pce 10 et annexes). 

J. 
Invité  à  se  déterminer,  l'OAIE  réitère  ses  conclusions  par  acte  du 
27 novembre 2011 (TAF pces 13 et 14).

K. 
Pour  une  meilleure  connaissance  de  son  dossier,  l'assurée  dans  son 
courrier du 10 mars 2010 revient sur son parcours de vie, ses problèmes 
de santé et le traitement médical (TAF pce 14).

Droit :

1. 

1.1. Le Tribunal connaît des recours interjetés par les personnes résidant 
à  l'étranger  contre  les  décisions  de  l'OAIE  concernant  l'octroi  de  rente 
d'invalidité,  sous  réserve  des  exceptions  non  réalisées  en  l'espèce  (cf. 
art. 31, 32 et 33 let. d de la loi sur le Tribunal administratif fédéral [LTAF, 
RS 173.32]  et  art. 69  al. 1  let. b  de  la  loi  sur  l'assurance­invalidité  [LAI, 
RS 831.20]).

1.2.  La  procédure  devant  le  Tribunal  en matière  d'assurances  sociales 
n'est pas régie par la loi sur la procédure administrative (PA, RS 172.021) 

C­989/2009

Page 5

dans  la mesure où  la  loi  sur  la partie générale du droit des assurances 
sociales  (LPGA,  RS 830.1)  est  applicable  (art. 3  let. dbis  PA  en  relation 
avec  art.  37  LTAF).  Les  dispositions  de  la  LPGA  s'appliquent  à 
l'assurance­invalidité (art. 1a à 26bis et 28 à 70), à moins que la LAI n'y 
déroge pas (art. 1 al. 1 LAI).

1.3. X._______ a qualité pour recourir contre la décision de l'OAIE étant 
touchée par celle­ci et ayant un intérêt digne d'être protégée à ce qu'elle 
soit annulée ou modifiée (cf. art. 59 LPGA).

1.4. Déposé en  temps utile, dans  les  formes  requises par  la  loi  (art.  60 
LPGA et 52 PA), le recours est recevable et il est entré en matière sur le 
fond.

2. 
Le  TAF  applique  le  droit  d'office,  sans  être  lié  par  les  motifs  invoqués 
(art. 62  al.  4  PA)  ni  par  l'argumentation  juridique  développée  dans  la 
décision entreprise (PIERRE MOOR, Droit administratif, vol. II, 2e éd., Berne 
2002,  ch. 2.2.6.5,  p. 265).  La  procédure  est  régie  par  la  maxime 
inquisitoire,  ce  qui  signifie  que  le  TAF  définit  les  faits  et  apprécie  les 
preuves  d'office  et  librement  (art.  12  PA).  Les  parties  doivent  toutefois 
collaborer à  l'établissement des faits (art. 13 PA) et motiver  leur recours 
(art. 52 PA). En conséquence,  le Tribunal saisi se  limite en principe aux 
griefs  soulevés  et  n'examine  les  questions  de  droit  non  invoquées  que 
dans  la  mesure  où  les  arguments  des  parties  ou  le  dossier  l'y  incitent 
(ATF 122 V 157 consid. 1a, ATF 121 V 204 consid. 6c; Jurisprudence des 
autorités administratives de la Confédération [JAAC] 61.31 consid. 3.2.2; 
ANDRÉ  MOSER/MICHAEL  BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor 
dem  Bundesverwaltungsgericht,  Bâle  2008,  p. 22  n. 1.55,  ALFRED 
KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2e édition, Zurich 1998 n. 677).

3. 

3.1. L'accord entre la Suisse et la Communauté européenne et ses Etats 
membres sur  la  libre  circulation des personnes du 21  juin 1999  (ALCP, 
RS 0.142.112.681) est entré en vigueur le 1er juin 2002. A cette date sont 
également entrés en vigueur son annexe II qui règle  la coordination des 
systèmes de sécurité sociale, le règlement (CEE) n° 1408/71 du Conseil 
du 14 juin 1971 relatif à l'application des régimes de sécurité sociale aux 
travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur 
famille  qui  se  déplacent  à  l'intérieur  de  la Communauté  (RS 0.831.109. 

C­989/2009

Page 6

268.1), s'appliquant à  toutes  les rentes dont  le droit prend naissance au 
1er  juin  2002  et  ultérieurement  et  se  substituant  à  toute  convention  de 
sécurité  sociale  liant  deux  ou  plusieurs  Etats  (art. 6  du  règlement),  et 
enfin le règlement (CEE) n° 574/72 du Conseil du 21 mars 1972 relatif à 
l'application  du  règlement  (CEE)  n° 1408/71  (RS  0.831.109.268.11). 
Selon l'art. 3 du règlement (CEE) n° 1408/71 les ressortissants des Etats 
membres  de  la  Communauté  européenne  et  les  ressortissants  suisses 
bénéficient  de  l'égalité  de  traitement.  Selon  l'art. 20  ALCP,  sauf 
disposition  contraire  découlant  de  l'annexe  II,  les  accords  de  sécurité 
sociale  bilatéraux  entre  la  Suisse  et  les  Etats  membres  de  la 
Communauté  européenne  sont  suspendus  dès  l'entrée  en  vigueur  du 
présent  accord,  dans  la  mesure  où  la  même  matière  est  régie  par  le 
présent accord. Dans la mesure où l'accord, en particulier son annexe II 
qui  régit  la  coordination  des  systèmes  d'assurances  sociales  (art. 8 
ALCP)  ne  prévoit  pas  de  disposition  contraire,  l'organisation  de  la 
procédure  de même  que  l'examen  des  conditions  à  l'octroi  d'une  rente 
d'invalidité suisse ressortissent au droit interne suisse.

3.2.  L'art. 80a  LAI  rend  expressément  applicables  dans  la  présente 
cause, s'agissant d'un ressortissant de l'Union européenne, l'ALCP et les 
règlements  (CEE)  n° 1408/71  du  Conseil  du  14  juin  1971  et  (CEE) 
n° 574/72  du  Conseil  du  21  mars  1972  relativement  à  l'application  du 
règlement (CEE) n° 1408/71.

4. 

4.1.  Les  dispositions  de  la  LPGA  sont  applicables  en  matière 
d'assurance­invalidité  si  et  dans  la  mesure  où  la  LAI  le  prévoit  (art. 2 
LPGA et art. 1 al. 1 LAI).

4.2. S'agissant du droit applicable dans  le  temps,  il convient de préciser 
que  le  1er  janvier  2008  les  modifications  de  la  LAI  introduites  par  la 
5ème révision  AI  sont  entrées  en  vigueur  (RO  2007  5129).  Eu  égard  au 
principe  selon  lequel  les  règles  applicables  sont  celles  en  vigueur  au 
moment  où  les  faits  juridiquement  déterminants  se  sont  produits  (ATF 
130 V 445 consid. 1.2), la présente procédure est régie par les nouvelles 
dispositions. 

5. 
En  l'espèce  est  litigieuse  la  question  de  savoir  si  l'autorité  intimée  était 
bien  fondée  à  refuser  d'entrer  en  matière  sur  la  nouvelle  demande  de 

C­989/2009

Page 7

rente  d'assurance­invalidité  du  6  octobre  2008  après  avoir  refusé  la 
première demande par décision du 21 décembre 2007.

5.1.  Lorsque  l'autorité  examine  une  nouvelle  demande  de  la  personne 
assurée après un premier refus de prestations, elle n'entrera en matière 
que s'il apparaît établi de façon plausible que l'invalidité s'est modifiée de 
manière  à  influencer  ses  droits  (art.  87  al.  3  et  4  du  Règlement  sur 
l'assurance­invalidité,  RAI,  RS  831.201).  Il  appartient  au  demandeur 
d'apporter  cette  preuve.  Le  principe  inquisitoire  ne  s'applique  pas  à  la 
procédure prévue par l'art. 87 al. 3 RAI (ATF 130 V 68 consid. 5.2.5; arrêt 
du  Tribunal  fédéral  I  607/04  du  6  décembre  2005  consid.  3).  A  défaut 
d'apporter  cette  preuve  préalable  au  nouvel  examen  du  droit  aux 
prestations,  l'affaire est  liquidée sans autre examen par une décision de 
non­entrée en matière sujette à recours devant le tribunal compétent. On 
entend  ainsi  éviter  que  l'administration  ne  doive  s'occuper 
continuellement des mêmes cas, soit des cas où la situation n'a pas subi 
de modification déterminante (ATF 125 V 410 consid. 2b, VSI 2000 242). 

5.2. Le degré de la preuve exigée par l'art. 87 al. 3 RAI n'est pas celui de 
la  haute  vraisemblance  prépondérante  généralement  exigée  en matière 
d'assurance sociale.  Il suffit que certains  indices  (simple vraisemblance) 
militent en faveur d'une aggravation de l'état de santé, même si subsiste 
la possibilité que  la modification  invoquée soit démentie par un examen 
plus  approfondi  (cf.  arrêt  du  Tribunal  fédéral  9C_881/2007  du  22  févier 
2008  consid.  2.2.  et  9C_708/2007  du  11  septembre  2008  consid.  2.2). 
Par ailleurs, si l'administration entre en matière sur la demande, ce qu'elle 
n'a  pas  fait  en  l'espèce,  elle  doit  instruire  la  cause  et  déterminer  si  la 
modification  du  degré  d'invalidité  rendue  plausible  par  l'assuré  s'est 
effectivement produite (ATF 130 V 71 consid. 2.2).

5.3. Dans  l'examen  des  allégations  de  la  personne  assurée  quant  à  la 
péjoration de son état de santé,  l'administration doit se montrer d'autant 
plus  exigeante  pour  apprécier  le  caractère  plausible  des  allégations  de 
l'assuré  que  le  laps  de  temps  qui  s'est  écoulé  depuis  sa  décision 
antérieure  est  bref.  Elle  jouit  sur  ce  point  d'un  certain  pouvoir 
d'appréciation  que  le  juge  doit  en  principe  respecter.  Le  juge  ne  doit 
examiner  comment  l'administration  a  tranché  la  question  de  l'entrée  en 
matière que  lorsque ce point est  litigieux, c'est­à­dire uniquement quand 
l'administration  a  refusé  d'entrer  en  matière  en  se  fondant  sur  l'art.  87 
al. 4 RAI et que l'assuré a interjeté recours pour ce motif (ATF 109 V 114 
consid. 2b; arrêt du Tribunal fédéral I 597/05 du 8 janvier 2007). 

http://links.weblaw.ch/ATF-130-V-64
http://links.weblaw.ch/ATF-130-V-64
http://links.weblaw.ch/ATF-130-V-64
http://links.weblaw.ch/ATF-130-V-64
http://links.weblaw.ch/ATF-130-V-64
http://links.weblaw.ch/9C_881/2007
http://links.weblaw.ch/9C_708/2007
http://links.weblaw.ch/ATF-130-V-71
http://links.weblaw.ch/ATF-130-V-71
http://links.weblaw.ch/ATF-130-V-71
http://links.weblaw.ch/ATF-130-V-71
http://links.weblaw.ch/ATF-130-V-71

C­989/2009

Page 8

6. 

6.1.  X._______  appuie  sa  nouvelle  demande  de  prestations  de 
l'assurance­invalidité  sur  les  certificats  médicaux  du  Dr  D._______  des 
1er octobre  et  8  décembre  2008,  sur  un  document  non  daté  de  ce 
médecin, transmis par courrier du 24 septembre 2009 (AI pces 49 p. 3 et 
TAF  pce  1  annexe  7  et  pce  10  annexe)  ainsi  que  sur  les  rapports 
d'évaluation psychologique de E._______ des 2 octobre et 10 décembre 
2008 et du 18 septembre 2009 (AI pce 49 p. 1 et 2, TAF pce 1 annexe 6 
et  pce  10  annexe).  Le  Dr  D._______,  médecin  généraliste,  atteste  par 
ses  certificats  une  aggravation  de  l'état  de  santé  de  l'assurée  et  une 
incapacité de travail totale. Mais, il ne justifie pas son appréciation, ni par 
un diagnostic ni par des observations cliniques. L'on ne peut alors suivre 
ses conclusions et, dans le sens de la jurisprudence citée ci­dessus, elles 
ne  rendent  pas  vraisemblable  une  aggravation  des  atteintes  de  la 
recourante. Le rapport d'évaluation psychologique du 2 octobre 2008 de 
E._______, de son côté, fait état de problèmes de santé qui ont déjà été 
pris  en  considération  par  le  Dr  A._______,  psychiatre  FMH,  dans  son 
rapport de l'examen psychiatrique du 21 août 2007 (AI pce 40), sur lequel 
la première décision de l'OAIE se fonde, telles les maltraitances sexuelles 
dont  l'assurée  a  été  victime  dans  son  enfance,  les  troubles 
obsessionnels, la bouffée délirante aiguë que l'assurée a vécue à l'âge de 
18 ans,  etc.  Le  traitement  médicamenteux  qui  semble,  selon  ce 
thérapeute,  contribuer  à  une  asthénie  marquée  et  à  des  difficultés 
d'attention, a été instauré en 2004 déjà (cf. rapport du 3 janvier 2005 du 
Dr D._______ [AI pce 27 p. 1] et ordonnance médicale du 15 avril 2005 
du  Dr  D._______  [AI  pce  30]).  Ainsi,  le  rapport  de  E._______,  ne 
contenant aucun élément nouveau, ne peut pas établir de façon plausible 
une  modification  de  l'état  de  santé  de  X._______.  Le  rapport  du 
10 décembre  2008  dans  lequel  le  psychothérapeute  informe  qu'il  a 
observé une aggravation des symptômes (TAF pce 1 annexe 6) ne rend 
pas  non  plus  vraisemblable  une  telle  aggravation,  ne  donnant  aucune 
explication. Enfin,  l'état de décompensation,  les violentes  réminiscences 
et  les  fréquents malaises  dont E._______  fait  état  dans  son  rapport  du 
18 septembre  2009  sont  survenus  postérieurement  à  la  décision 
querellée du 13 novembre 2008, à savoir en  juillet 2009.  Ils ne  forment 
donc  pas  objet  de  la  présente  procédure  conformément  à  la 
jurisprudence  selon  laquelle  la  date  de  la  décision  attaquée marque en 
principe  la  limite  dans  le  temps  du  pouvoir  d'examen  de  l'autorité  de 
recours  (ATF  129  V  1  consid.  2.1  et  ATF  121  V  363  consid.  1b).  Par 
conséquent,  la  recourante  ne  peut  pas  rendre  vraisemblable  une 

C­989/2009

Page 9

aggravation  de  ses  problèmes  de  santé  par  les  documents  médicaux 
versés au dossier.

6.2. X._______ avance en outre que suite à la première décision de refus 
du  21 décembre  2007  elle  a  tout  mis  en  œuvre  pour  retrouver  une 
stabilité professionnelle. Par contre, en raison de son état de santé fragile 
et fluctuante, elle n'a pas pu trouver un équilibre satisfaisant. Elle n'a pu 
travailler que quelques heures par mois, et parfois pas du  tout  (courrier 
du 7 octobre 2008; AI pce 47 p. 1). En raison du stress et des angoisses 
permanentes,  elle  a  finalement  été  contrainte  de  résilier  le  3  décembre 
2008 son contrat de travail auprès de C._______ (TAF pce 1 et annexe 
2). Dans ce cadre,  il est utile de relever que, selon un principe générale 
valable  en  assurances  sociales,  la  personne  assurée  a  l'obligation  de 
diminuer  le  dommage  et  doit  entreprendre  de  son  propre  chef  tout  ce 
qu'on  peut  raisonnablement  attendre  d'elle  afin  d'atténuer  autant  que 
possible  les  conséquences de  son  invalidité  (ATF 123 V 96  consid.  4c, 
115 V 53, 114 V 285 consid. 3). Le Tribunal de céans ne veut pas mettre 
en  doute  la  bonne  volonté  de  l'assurée.  Cependant,  il  constate  que  la 
recourante  avait  déjà  travaillé  de  façon  irrégulière  au  moment  où  la 
première  décision  du  21 décembre  2007  a  été  rendue.  Le  rapport 
d'examen psychiatrique du Dr A._______ du 21 août 2007 en fait état. De 
plus,  l'instabilité  professionnelle,  ayant  été  invoquée  à  peine  10  mois, 
respectivement un an après  la première décision de  l'OAIE, n'est pas à 
même  de  rendre  vraisemblable  à  elle  seule  une  aggravation  des 
problèmes de santé. Or, du côté médical, les certificats du Dr D._______ 
et  les rapports de E._______ n'ont fourni aucun indice militant en faveur 
de celle­ci (cf. considérant 6.1 ci­dessus). 

6.3. Au vu de ce qui précède, le Tribunal retient que la recourante n'a pas 
pu  établir  de  façon  plausible,  selon  le  degré  de  preuve  exigé  par  la 
jurisprudence citée, une aggravation de son état de santé. Il appert alors 
que  la  décision  attaquée  doit  être  confirmée  et  le  recours  du  16 février 
2009 rejeté.

7. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure, X._______ étant au bénéfice de 
l'assistance judiciaire totale. 

Ayant  été  représentée  par  un  avocat,  il  se  justifie  de  lui  allouer  une 
indemnité  de  Fr  1'000.­  à  charge  du  Tribunal  de  céans  vu  le  travail 
effectué par son mandataire qui est  intervenu dans  le cadre du  recours 
(six pages accompagnées d'un bordereau de huit pièces).

C­989/2009

Page 10

Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :

1. 
Le recours est rejeté.

2. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure.

3. 
Une indemnité de dépens de Fr 1'000.­ à  titre d'assistance  judiciaire est 
allouée à Me Stéphane Rey à charge de la caisse du Tribunal de céans. 

4. 
Le présent arrêt est adressé :

– à la recourante (Acte judiciaire)
– à l'autorité inférieure (n° de réf …; Lettre recommandée)
– à l'Office fédéral des assurances sociales (Lettre recommandée).

La présidente du collège : La greffière :

Madeleine Hirsig­Vouilloz Barbara Scherer

(indication des voies de droit à la page suivante)

C­989/2009

Page 11

Indication des voies de droit :

La  présente  décision  peut  être  attaquée  devant  le  Tribunal  fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de 
droit public, dans les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 
ss et 100 de  la  loi  fédérale du 17 juin 2005 sur  le Tribunal  fédéral  [LTF, 
RS 173.110]). Le mémoire doit indiquer les conclusions, les motifs et les 
moyens de preuve, et être signé. La décision attaquée et les moyens de 
preuve doivent être joints au mémoire, pour autant qu'ils soient en mains 
du recourant (art. 42 LTF).

Expédition :