# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** edcaba97-d0c6-5ab1-b1d8-3650f2e332ce
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-10-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.10.2025 F-7615/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-7615-2025_2025-10-17.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-7615/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 7 .  O k t o b e r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Richter Basil Cupa (Vorsitz), 

Richter Sebastian Kempe, 

Richter Daniele Cattaneo,    

Gerichtsschreiber Lukas Schmid. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, geb. (…), 

Somalia 

vertreten durch MLaw Stefan Frost, 

(…),  

Beschwerdeführerin,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM, 

(…),    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 

(Dublin-Verfahren); 

Verfügung des SEM vom 25. September 2025 / (…). 

 

 

 

F-7615/2025 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführerin ersuchte am 14. Juni 2025 in der Schweiz um Asyl 

und gab dabei an, am (…) 2009 geboren zu sein. Ein Abgleich mit der eu-

ropäischen Fingerabdruck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass sie bereits 

am 29. Mai 2025 in Spanien illegal in das Hoheitsgebiet der Dublin-Staaten 

eingereist war. 

B.  

Am 19. Juni 2025 ersuchte die Vorinstanz die spanischen Behörden um 

Informationen betreffend die Beschwerdeführerin. Mit Antwortschreiben 

vom 27. Juni 2025 teilten die spanischen Behörden mit, dass die Be-

schwerdeführerin in Spanien als volljährige Person mit dem Geburtsdatum 

(…) 2006 registriert sei.  

C.  

Die Vorinstanz gewährte der Beschwerdeführerin am 25. August 2025 im 

Rahmen der Erstbefragung für unbegleitete minderjährige Asylsuchende 

(EB UMA) das rechtliche Gehör zu einem allfälligen Nichteintretensent-

scheid und der Möglichkeit der Überstellung nach Spanien, dessen Zustän-

digkeit für die Behandlung des Asylgesuchs grundsätzlich in Frage komme. 

Anlässlich der EB UMA gab die Beschwerdeführerin erneut an, am (…) 

2009 geboren zu sein. 

D.  

Am 28. August 2025 hiessen die spanischen Behörden das Gesuch des 

SEM vom 18. August 2025 um Übernahme der Beschwerdeführerin gut 

gestützt auf Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europä-

ischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der 

Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prü-

fung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem 

Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist 

(nachfolgend: Dublin-III-VO). 

E.  

Aufgrund von Zweifeln an der angegebenen Minderjährigkeit gab die Vor-

instanz ein medizinisches Altersgutachten in Auftrag, welches das Institut 

für Diagnostische und Interventionelle Radiologie des Universitätsspitals 

Zürich am 5. September 2025 erstattete.  

F-7615/2025 

Seite 3 

F.  

Am 11. September informierte die Vorinstanz die spanischen Behörden 

darüber, dass die EB UMA in der Schweiz stattgefunden habe, übermittelte 

das Altersgutachten und hielt fest, dass sie aufgrund der Ergebnisse des 

Altersgutachtens beabsichtige, das in der Schweiz registrierte Geburtsda-

tum der Beschwerdeführerin auf den (…) 2007 anzupassen. 

G.  

Mit Schreiben vom 19. September 2025 gewährte die Vorinstanz der Be-

schwerdeführerin das rechtliche Gehör zum Altersgutachten sowie zur be-

absichtigten Änderung ihres Geburtsdatums im Zentralen Migrationsinfor-

mationssystem (ZEMIS) auf den (…) 2007 (anstelle des bisherigen […] 

2009). Die Beschwerdeführerin nahm mit Schreiben vom 24. September 

2025 dazu Stellung und hielt an ihren Anträgen fest, namentlich der Belas-

sung des Geburtsdatums im ZEMIS lautend auf den (…) 2009.  

H.  

Mit Verfügung vom 25. September 2025. (eröffnet am 26. September 2025) 

trat die Vorinstanz auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht ein, 

ordnete ihre Überstellung nach Spanien an und forderte sie auf, die 

Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen (Dispositiv-

ziffern 1 bis 3). Gleichzeitig stellte sie fest, das Geburtsdatum der Be-

schwerdeführerin im ZEMIS laute auf den (…) 2007 mit Bestreitungsver-

merk (Dispositivziffer 5). Darüber hinaus beauftragte sie den Kanton Zürich 

mit dem Vollzug der Wegweisung und hielt fest, einer allfälligen Be-

schwerde gegen die vorliegende Verfügung komme keine aufschiebende 

Wirkung zu. 

I.  

Mit Beschwerde vom 3. Oktober 2025 gelangte die Beschwerdeführerin an 

das Bundesverwaltungsgericht mit den Anträgen, die angefochtene Verfü-

gung sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, auf das Asylgesuch 

einzutreten. Die Vorinstanz sei ferner anzuweisen, das Geburtsdatum der 

Beschwerdeführerin im ZEMIS auf den (…) 2009 anzupassen. Der Be-

schwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, die unentgeltliche 

Rechtspflege sei zu gewähren und von der Erhebung eines Kostenvor-

schusses sei abzusehen. 

J.  

Am 6. Oktober 2025 ordnete der Instruktionsrichter einen superprovisori-

schen Vollzugsstopp an. 

F-7615/2025 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Die vorliegende Beschwerde richtet sich sowohl gegen den Nichtein-

tretensentscheid gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) betref-

fend das Asylgesuch der Beschwerdeführerin und deren Wegweisung als 

auch gegen den ZEMIS-Eintrag betreffend ihr Geburtsdatum. Praxisge-

mäss wird das Beschwerdeverfahren betreffend Datenbereinigung im 

ZEMIS (F-7717/2025) neben dem vorliegenden Beschwerdeverfahren ge-

gen den Nichteintretensentscheid (F-7615/2025) separat geführt (vgl. 

jüngst Urteil des BVGer F-7179/2025 vom 24. September 2025 E. 1.1). 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 6 AsylG). 

1.3 Die Beschwerde ist zulässig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Die übri-

gen Sachurteilsvoraussetzungen (Legitimation [Art. 48 Abs. 1 VwVG], Frist 

[Art. 108 Abs. 3 AsylG] und Form [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind erfüllt. Auf die 

Beschwerde ist einzutreten. 

2.  

Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

3.  

3.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG). In diesem Fall verfügt das SEM in der Regel die Weg-

weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG).  

3.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 

einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III 

(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. Art. 7 

Abs. 1 Dublin-III-VO). Im Fall einer minderjährigen Person ohne familiäre 

Anknüpfungspunkte (zu einem anderen Mitgliedstaat), ist gemäss Art. 8 

Abs. 4 Dublin-III-VO der Staat zuständig, in dem sie ihren Antrag gestellt 

hat, sofern es dem Wohl der minderjährigen Person dient. Soweit in mehr 

als einem Mitgliedstaat ein Asylantrag gestellt wurde, ist derjenige Mitglied-

staat zuständig, in dem sich der Minderjährige aufhält, nachdem er dort 

F-7615/2025 

Seite 5 

einen Asylantrag gestellt hat (Urteil des EuGH vom 6. Juni 2013 in der 

Rechtssache C-648/11, M.A., B.T. und D.A. vs. Vereinigtes Königreich, 

Rn. 66). Unbegleitete Minderjährige sind damit vom Wiederaufnahmever-

fahren ausgenommen und es besteht bei festzustellender Minderjährigkeit 

eine vorrangige Zuständigkeit der Schweiz. 

3.3 Im hier streitgegenständlichen Dublin-Verfahren ist die Minderjährigkeit 

von der asylsuchenden Person – der allgemeinen asylrechtlichen Beweis-

regel folgend – zumindest glaubhaft zu machen (vgl. Art. 7 AsylG, BVGE 

2023 VI/4 E. 6.3). Als glaubhaft gemacht ist die Minderjährigkeit dann zu 

erachten, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, 

selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass die ge-

suchstellende Person bereits volljährig ist (vgl. BVGE 2023 VI/4 E. 6.3 

m.H.a. BGE 140 III 610 E. 4.1, 130 III 321 E. 3.3).  

Liegen – wie hier – keine rechtsgenügenden Reise- oder Identitätspapiere 

vor, verlangt die Rechtsprechung, bei der Einschätzung des Alters von an-

geblich minderjährigen asylsuchenden Personen eine Gesamtwürdigung 

vorzunehmen (BVGE 2023 VI/4 E. 6.5). Hierbei sind alle Anhaltspunkte, 

die für oder gegen die Richtigkeit der betreffenden Altersangabe sprechen, 

gegeneinander abzuwägen (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.3; 2009/54 E. 4.1; 

Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommis-

sion [EMARK] 2004 Nr. 30 E. 5.3.3). Namentlich sind dabei die protokol-

lierten Aussagen zu den persönlichen Lebensumständen zu berücksichti-

gen. Ausschlaggebend sind insbesondere die Angaben zum Alter, zu Iden-

titätspapieren respektive den Gründen für deren Nichteinreichung, zu den 

familiären Umständen, zum Schulbesuch, zu Berufsbildung/Berufstätigkeit, 

zu den Ausreiseumständen sowie gegebenenfalls länderspezifische Anga-

ben zum behaupteten Herkunftsgebiet (BVGE 2023 VI/4 E. 6.5 m.w.H.). 

Das Ergebnis eines Altersgutachtens stellt bei der Beurteilung der Frage 

der Glaubhaftigkeit einer geltend gemachten Minderjährigkeit (nur) ein wei-

teres im Rahmen der Gesamtbetrachtung zu berücksichtigendes Element 

dar (vgl. Urteil des BVGer F-3255/2020 vom 2. Juli 2020 E. 7.2; ferner 

BVGE 2019 I/6 E. 6.1 ff.). Praxisgemäss sind von den in der Schweiz an-

gewandten Methoden der medizinischen Altersabklärung nur die Schlüs-

selbein- respektive Skelettaltersanalyse und die zahnärztliche Untersu-

chung (nicht jedoch die Handknochenaltersanalyse und die ärztliche kör-

perliche Untersuchung) zur Bestimmung der Minder- beziehungsweise 

Volljährigkeit einer Person geeignet. Relevant für die Beurteilung sind mit-

hin die Ergebnisse betreffend das festgestellte Mindestalter der 

F-7615/2025 

Seite 6 

Schlüsselbeinanalyse sowie der zahnärztlichen Untersuchung. Medizini-

sche Altersabklärungen stellen – je nach Ergebnis – unterschiedlich zu ge-

wichtende Indizien für das Vorliegen der Minder- respektive Volljährigkeit 

einer Person dar (vgl. BVGE 2018 VI/3). 

3.4 Im Gegensatz zum asylrechtlichen Verfahren gilt bei der Bearbeitung 

von Personendaten im ZEMIS bei fehlenden Beweismitteln nicht der Be-

weismassstab der Glaubhaftmachung. Kann weder die Richtigkeit der ei-

nen noch der anderen Daten festgestellt werden, ist massgebend, welche 

der im Raum stehenden Daten am wahrscheinlichsten sind und es ist beim 

Eintrag ein Bestreitungsvermerk anzubringen (statt vieler jüngst Urteil des 

BVGer D-7107/2024 vom 8. September 2025, E. 4.5). Ferner ist dem Da-

tenschutzrecht der Grundsatz «in dubio pro minore», wonach im Zweifels-

fall von der Minderjährigkeit auszugehen ist, fremd (vgl. Urteile des BGer 

1C_651/2024 vom 17. Februar 2025 E. 5; 1C_709/2017 und 1C_710/2017 

vom 12. Februar 2019 je E. 2.4).  

4.  

Die nachfolgende Prüfung beschränkt sich entsprechend auf die Rechts-

frage, ob die Beschwerdeführerin ihre Minderjährigkeit glaubhaft machen 

kann. Nicht im vorliegenden Verfahren zu klären ist dagegen, ob das von 

der Beschwerdeführerin angegebene Geburtsdatum wahrscheinlicher ist, 

als das im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum. 

4.1 Das Mindestalter der Beschwerdeführerin liegt gemäss der medizini-

schen Altersabklärung sowohl beim radiologischen Befund der Hand (16.2 

Jahre) als auch der Schlüsselbein- respektive Skelettaltersanalyse (16.4 

Jahre) unter 18 Jahren. Bei der zahnärztlichen Untersuchung lag das Min-

destalter gar bei bis zu 15.1 Jahren. In einer Gesamtwürdigung der Be-

funde sei, so das Altersgutachten vom 5. September 2025, von einem Min-

destalter von 16.4 Jahren auszugehen, womit die Minderjährigkeit der Be-

schwerdeführerin möglich sei. Ihr Durchschnittsalter betrage 18.0 bis 22.7 

Jahre. Das angegebene Alter von rund 16.1 Jahren könne (knapp) nicht 

zutreffen. Wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, lässt sich dem Alters-

gutachten folglich keine verlässliche Aussage zur Minder- beziehungs-

weise Volljährigkeit der Beschwerdeführerin entnehmen (vgl. BVGE 2018 

VI/3 E. 4.2.1 f.). 

4.2 In Ermangelung eines formellen Beweises des Alters, namentlich durch 

rechtsgenügliche Identitätsdokumente, ist vorliegend insbesondere die 

F-7615/2025 

Seite 7 

Glaubhaftigkeit der Aussagen der Beschwerdeführerin im Rahmen der EB 

UMA entscheidend.  

4.2.1 Dem Befragungsprotokoll ist zu entnehmen, dass die Beschwerde-

führerin den (…) 2009 als ihr Geburtsdatum nennt. Dieses Datum habe sie 

von ihrem Onkel im Jahr 2023 erfahren. Zuvor habe sie ihr Alter nicht ge-

kannt. Auch habe sie nie ein Identitätsdokument besessen, weil sie nie ei-

nes gebraucht habe und deshalb auch nie einen Grund gesehen habe, ei-

nes zu beantragen. In den Jahren 2020 und 2021 sei sie zwei Jahre lang 

privat und gratis geschult worden. Weil die Schule danach nicht mehr gratis 

gewesen sei und sie sich das nicht habe leisten können, habe sie die 

Schule im Jahr 2021 verlassen. In Somalia sei es nicht üblich, dass Frauen 

die Schule besuchen würden, weshalb man sie später verheirate.  

4.2.2 Zu den familiären Verhältnissen gab die Beschwerdeführerin an, 

dass sich ihre Eltern in Halgan aufhalten würden und ihr Vater krank sei. 

Auch die Grossmutter sei krank, weshalb die Beschwerdeführerin teilweise 

zur Unterstützung bei ihr gewesen sei. Aufgewachsen sei sie aber bei ih-

rem Onkel. Sie gab zunächst an, 6 Geschwister zu haben, korrigierte sich 

beim Aufzählen der Namen aber auf 7 Geschwister. Deren Geburtsdaten 

kannte sie nicht, konnte aber angeben, dass ein Bruder älter als sie sei und 

die restlichen Geschwister jünger als sie seien. Im Jahr 2023 habe man sie 

mit einem etwa 10 Jahre älteren Verwandten ihres Onkels zwangsverhei-

raten wollen. Dagegen habe sie sich gewehrt. 

4.2.3 Zu ihrem Reiseweg gab die Beschwerdeführerin an, Somalia am 

17. Dezember 2024 illegal verlassen zu haben. Die Gründe dafür seien 

Zwangsheirat, Beschneidung und die Sicherheitslage in Somalia gewesen. 

Zuerst sei sie nach Äthiopien gereist und später in Niger, Nigeria und Alge-

rien gewesen, bevor sie nach Spanien gekommen sei. In den meisten 

Staaten habe sie sich nur wenige Tage aufgehalten, in Algerien dagegen 

etwa drei Monate. Von Spanien aus sei sie schliesslich mit dem Bus und 

Zug in die Schweiz gefahren, wo sie am 12. Juni 2025 illegal eingereist sei.  

4.2.4 In Spanien sei sie im fünften Monat am 27. oder 29. Tag mit einem 

Boot angekommen. An diesem Tag sei es ihr nicht gut gegangen. Bei der 

Registrierung seien zuerst die Männer und anschliessend die Frauen be-

fragt worden. Wer schreiben konnte, habe den Namen und das Geburts-

datum selber aufschreiben dürfen. Da sie selbst nicht schreiben könne, 

hätten die spanischen Behörden für sie geschrieben. Man habe sie nach 

F-7615/2025 

Seite 8 

ihrem Alter gefragt und sie habe angegeben, dass sie 16 Jahre alt sei. Ins-

gesamt habe sie sich eine oder zwei Wochen in Spanien aufgehalten.  

4.3 Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass angesichts des Gesagten 

nur wenige und insgesamt vage Informationen zum Leben der Beschwer-

deführerin bekannt sind. Obwohl die Vorinstanz in der angefochtenen Ver-

fügung auf diverse Unstimmigkeiten in den Aussagen der Beschwerdefüh-

rerin hinweist, erachtet das Gericht die wenigen vorhandenen Angaben der 

Beschwerdeführerin als grundsätzlich konsistent:  

4.3.1 Die Beschwerdeführerin nannte stets den (…) 2009 als ihr Geburts-

datum und gab damit übereinstimmend an, dass sie im Jahr 2020 11 Jahre, 

zum Zeitpunkt ihrer Ausreise aus Somalia 15 Jahre und zum Zeitpunkt der 

Befragung durch die Vorinstanz 16 Jahre alt gewesen sei. Der Vorinstanz 

ist zwar dahingehend zuzustimmen, dass die Aussage, wonach die Be-

schwerdeführerin im Zeitpunkt der Registrierung in Spanien am 29. Mai 

2025 angegeben habe, dass sie 16 Jahre alt sei, nicht mit dem angegebe-

nen Geburtsdatum vereinbar ist, dennoch ist die Erklärung der Beschwer-

deführerin, wonach sie sich unter Stress verrechnet habe, angesichts ihrer 

geringen Schulbildung durchaus plausibel. Auch die Aussage, dass sie sich 

verrechnet habe, weil «es Ende Jahr war», ist aus Sicht des Gerichts des-

wegen glaubhaft, weil in diesem Zusammenhang wohl eher das Lebens-

jahr als – wie von der Vorinstanz angenommen – das Kalenderjahr gemeint 

war. 

4.3.2 Betreffend das abweichend von den Aussagen der Beschwerdefüh-

rerin registrierte Geburtsdatum in Spanien ist festzuhalten, dass sie geltend 

macht, bei der Registrierung sei kein Dolmetscher vor Ort gewesen und die 

Behörden hätten für sie geschrieben. Unter diesen Umständen ist gut vor-

stellbar, dass es bei der Aufnahme der persönlichen Daten zu Missver-

ständnissen gekommen war. Dafür spricht insbesondere auch, dass Spa-

nien in seinem Informationsschreiben vom 27. Juni 2025 selbst angibt, 

dass Zweifel an der Richtigkeit des registrierten Geburtsdatums bestünden 

und dass zur Feststellung des Alters ein Altersgutachten notwendig sei. 

4.3.3 Betreffend die Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrem Reiseweg 

hält die Vorinstanz korrekt fest, dass die genannten Staaten in dieser Rei-

henfolge nicht auf dem Landweg erreichbar sind und dass einige Staaten 

fehlen. Dennoch ist aus Sicht des Gerichts plausibel, dass die Beschwer-

deführerin angesichts ihrer geringen Schulbildung und der Umstände ihrer 

Reise nicht alle Staaten zu nennen vermochte, welche sie notabene illegal 

F-7615/2025 

Seite 9 

und somit mutmasslich nicht über offizielle Grenzübergänge passiert hat. 

Sowohl die Reiseroute, wenn auch unvollständig, wie auch die zeitlichen 

Angaben dazu erscheinen zumindest plausibel. 

4.4 Dem Altersgutachten lässt sich keine verlässliche Aussage zur Minder- 

beziehungsweise Volljährigkeit der Beschwerdeführerin entnehmen (vgl. 

E. 4.1 hiervor). Es ist aber auffällig, dass sich die Beschwerdeführerin hin-

sichtlich statistischer Vergleichswerte im Falle einer angenommenen Voll-

jährigkeit mit dem in Spanien angenommenen Geburtsdatum ([…] 2006) 

mit ihrer Körpergrösse auf der 17 Prozent Perzentile und mit ihrem sehr 

geringen Körpergewicht auf gerade mal der 8 Prozent Perzentile befindet. 

Mit dem von ihr angegebenen Geburtsdatum ([…] 2009) dagegen befindet 

sie sich auf der 19 Prozent (Grösse) beziehungsweise 18 Prozent (Ge-

wicht) Perzentile und rückt damit zumindest näher zum Normalbereich. 

Auch wenn eine mögliche Mangelernährung während der Flucht oder im 

Heimatstaat Auswirkungen auf die Körpergrösse und insbesondere das 

Gewicht haben können, ist das im Altersgutachten sehr deutlich unter 

18 Jahren angegebene Mindestalter doch als zumindest schwaches Indiz 

für die Minderjährigkeit der Beschwerdeführerin zu werten.  

4.5 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt sich mit Blick auf den 

Prüfmassstab im vorliegenden Verfahren, dass die von der Vorinstanz 

angeführten Indizien für die Volljährigkeit der Beschwerdeführerin nicht zu 

überzeugen vermögen, die von letzterer geltend gemachte Minderjäh-

rigkeit im Zeitpunkt der Asylgesuchstellung (14. Juni 2025) dagegen trotz 

gewisser Vorbehalte hinsichtlich des geltend gemachten Geburtsdatums 

als glaubhaft zu erachten ist. Die Vorinstanz ist insofern zu Unrecht von der 

Volljährigkeit der Beschwerdeführerin im betreffenden Zeitpunkt ausge-

gangen (vgl. auch Urteile des BVGer F-5339/2025 vom 23. Juli 2025 

E. 4.5; F-3197/2025 vom 16. Mai 2025 E. 4.6.). 

4.6 Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass die Schweiz aufgrund 

der als glaubhaft einzustufenden Minderjährigkeit der Beschwerdeführerin 

zur Durchführung eines nationalen Asylverfahrens zuständig ist (E. 3.2 

hiervor). Der Nichteintretens- und Wegweisungsentscheid vom 25. Sep-

tember 2025 ist aufzuheben und die Sache ist zu neuem Entscheid an die 

Vorinstanz zurückzuweisen. 

5.  

Der am 6. Oktober 2025 verfügte Vollzugsstopp fällt mit dem vorliegenden 

Urteil dahin. 

F-7615/2025 

Seite 10 

6.  

6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der obsiegenden Beschwer-

deführerin keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 

VwVG). Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ist damit gegen-

standslos geworden. 

6.2 Der vertretenen Beschwerdeführerin ist keine Parteientschädigung 

auszurichten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 

Rechtsvertretung im Sinn von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 

vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. 

auch Art. 111ater AsylG). 

7.  

Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

F-7615/2025 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Das Beschwerdeverfahren betreffend Datenbereinigung im ZEMIS wird 

vom vorliegenden Verfahren getrennt und unter der Verfahrensnummer 

F-7717/2025 geführt. 

2.  

Die Beschwerde gegen den Nichteintretens- und Wegweisungsentscheid 

des SEM vom 25. September 2025 wird gutgeheissen. Die Dispositivziffern 

1–3 der angefochtenen Verfügung werden aufgehoben und die Sache an 

die Vorinstanz zur Durchführung eines Asylverfahrens in der Schweiz zu-

rückgewiesen.  

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und es wird keine Parteient-

schädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und die kan-

tonale Migrationsbehörde. 

 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Basil Cupa Lukas Schmid