# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 98f2f89f-6afb-5856-964b-5a5eacb38f6e
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-11-12
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Zivilkammern 12.11.2025 ZSU.2025.249
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_001_ZSU-2025-249_2025-11-12.pdf

## Full Text

Obergericht 

Zivilgericht, 5. Kammer 

 

ZSU.2025.249 
ZSU.2025.337 
(SF.2025.40)  

Art. 67 

 

Entscheid vom 12. November 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Holliger, Präsident  

Oberrichter Lindner  

Oberrichter Giese  

Gerichtsschreiber Hess  

 

 
   

Klägerin   A._____,  

[…] 

vertreten durch Rechtsanwältin Aysel Mermer,  

[…]  

 

 
   

Beklagter   B._____,  

[…]  

 

 

 
 

Gegenstand  Eheschutzverfahren / Kostenbeschwerde 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die Klägerin und der Beklagte heirateten am 8. Dezember 2023. 

 

2. 

2.1. 

Am 18. Juli 2025 beantragte die Klägerin beim Bezirksgericht Q._____ ins-

besondere: 

 

" 1. 
Es sei der Gesuchstellerin das Getrenntleben zu bewilligen sowie festzu-
stellen, dass die Ehegatten seit dem 16. Juni 2025 getrennt leben und mit-
hin den gemeinsamen Haushalt aufgelöst haben. 
 
2. 
[…] 
 
3. 
Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, einen angemessenen Prozess-
kostenvorschuss von mindestens CHF 3'500.00 an die Unterzeichnende 
zu zahlen. Eventualiter sei der Gesuchstellerin die unentgeltliche Prozess-
führung zu bewilligen und die Unterzeichnende als unentgeltliche Rechts-
vertreterin einzusetzen. 
 
4./5. 
[…] 
 
6. 
Unter o/e Kostenfolge zu Lasten des Gesuchsgegners, eventualiter zu 
Lasten des Staates." 

 

2.2. 

Der Beklagte erstattete innerhalb der ihm mit Verfügung vom 29. Juli 2025 

(zugestellt am 2. August 2025) angesetzten Frist keine Stellungnahme. 

 

2.3. 

Mit Eingabe vom 6. August 2025 (dem Bezirksgericht Q._____ zusätzlich 

am 22. August 2025 per E-Mail übermittelt) zog die Klägerin ihr Eheschutz-

gesuch vom 18. Juli 2025 zurück, hielt jedoch am Antrag betreffend die 

Leistung eines Prozesskostenvorschusses durch den Beklagten fest. 

 

2.4. 

Mit Entscheid vom 22. August 2025 erkannte das Gerichtspräsidium 

Q._____: 

 

" 1. 
Das Verfahren wird zufolge Klagerückzug als erledigt von der Kontrolle 
abgeschrieben. 

  

 - 3 - 

 

 

2. 
Die Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird der Gesuchstellerin auferlegt. 
3. 
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin einen Prozess-
kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'000.00 zu bezahlen. 
 
4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen." 

 

3. 

3.1. 

Mit Eingabe vom 8. September 2025 (Postaufgabe) erhob der Beklagte ge-

gen diesen Entscheid Beschwerde. Er beantragte sinngemäss die Aufhe-

bung von dessen Dispositiv-Ziffer 3 betreffend seine Verpflichtung zur Leis-

tung eines Prozesskostenvorschusses an die Klägerin, die unentgeltliche 

Rechtspflege und -vertretung sowie den Beizug eines Dolmetschers für die 

türkische Sprache. 

 

3.2. 

Mit Eingabe vom 29. September 2025 nahm die Klägerin zur Beschwerde 

Stellung und beantragte sinngemäss die Abweisung der Beschwerde bzw. 

eventualiter die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das vor-

instanzliche Verfahren. 

 

3.3. 

Der Beklagte äusserte sich mit Eingabe vom 3. Oktober 2025 (Postauf-

gabe) zur Stellungnahme der Klägerin. 

 

3.4. 

Die Klägerin verzichtete mit Eingabe vom 17. Oktober 2025 auf weitere 

Ausführungen. 

 

 
   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Beschwerde gegeben 

(Art. 308 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 319 lit. a ZPO). Mit der Beschwerde können 

die unrichtige Rechtsanwendung und die offensichtlich unrichtige Feststel-

lung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 320 ZPO). Das Ober-

gericht beschränkt sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grund-

sätzlich auf die Beurteilung der in der Beschwerde und der Antwort auf 

diese gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen 

(BGE 142 III 413 E. 2.2.4 analog). 

 

 - 4 - 

 

 

1.2. 

Da kein Grund für die Durchführung einer mündliche Parteiverhandlung er-

sichtlich ist, wird gestützt auf Art. 327 Abs. 2 ZPO aufgrund der Akten ent-

schieden. Damit wird der Antrag des Beklagten auf Beizug eines Dolmet-

schers für die türkische Sprache für sämtliche Verhandlungen gegen-

standslos. 

 

2. 

2.1. 

Umstritten ist die mit angefochtenem Entscheid angeordnete Verpflichtung 

des Beklagten zur Bezahlung eines Prozesskostenvorschusses an die Klä-

gerin für das Eheschutzverfahren (Dispositiv-Ziffer 3). 

 

2.2. 

2.2.1. 

Der Anspruch eines Ehegatten auf einen Prozesskostenvorschuss setzt vo-

raus, dass der gesuchstellende Ehegatte nicht über die erforderlichen Mit-

tel verfügt, um den Prozess aus eigenen Mitteln zu finanzieren, und dass 

seine Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheinen 

(BGE 138 III 672 E. 4.2.1). Ausserdem muss der in Anspruch genommene 

Ehegatte über die erforderlichen Mittel verfügen, damit er zur Leistung ei-

nes Prozesskostenvorschusses verpflichtet werden kann (Urteile des Bun-

desgerichts 5A_251/2023 vom 18. November 2024 E. 3.1 und  

5D_17/2024 vom 6. November 2024 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen). 

 

2.2.2. 

Das Gesuch um Leistung eines Prozesskostenvorschusses ist im summa-

rischen Verfahren zu beurteilen (Art. 271 lit. a ZPO), wobei das Gericht den 

Sachverhalt von Amtes wegen feststellt (Art. 272 ZPO). Bei der sog. sozi-

alen Untersuchungsmaxime geht es darum, die wirtschaftlich schwächere 

Partei zu schützen, die Gleichheit zwischen den Parteien herzustellen so-

wie das Verfahren zu beschleunigen. Dem Gericht obliegt einzig eine ver-

stärkte Fragepflicht. Wie unter dem Verhandlungsgrundsatz im ordentli-

chen Verfahren haben die Parteien dem Gericht den entscheidrelevanten 

Sachverhalt zu unterbreiten und die allenfalls zu erhebenden Beweismittel 

zu bezeichnen. Das Gericht klärt nichts auf eigene Initiative ab, sondern 

weist die Parteien auf ihre Mitwirkungspflicht hin und hilft ihnen gegebenen-

falls durch sachgemässe Fragen dabei, die notwendigen Behauptungen zu 

machen und die dazugehörigen Beweismittel zu bezeichnen. Weiter geht 

die Pflicht des Gerichts bei der Mitwirkung zur Sammlung des Prozessstoffs 

nicht. Wenn die Parteien anwaltlich vertreten sind, soll und muss sich das 

Gericht Zurückhaltung auferlegen wie im ordentlichen Prozess; namentlich 

ist es nicht Aufgabe des Gerichts, die Akten nach Beweismitteln zu durch-

forsten, die einer Partei günstig sein könnten. Über die Vollständigkeit der 

Behauptungen und Beweise hat es sich jedoch zu versichern, wenn dies-

bezüglich ernsthafte Zweifel bestehen (BGE 141 III 569 E. 2.3.1 f. mit 

 - 5 - 

 

 

Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 5A_251/2023 vom 18. November 

2024 E. 3.1). Hinsichtlich der eigenen Prozessarmut trifft die gesuchstel-

lende Partei eine umfassende Mitwirkungsobliegenheit (Urteil des Bundes-

gerichts 5A_251/2023 vom 18. November 2024 E. 3.1 mit Hinweisen). 

 

2.3. 

2.3.1. 

Mit angefochtenem Entscheid hiess die Vorinstanz das von der Klägerin 

gestellte Gesuch um Leistung eines Prozesskostenvorschusses des Be-

klagten im Umfang von Fr. 2'000.00 gut, da dieser Antrag unbestritten ge-

blieben sei (angefochtener Entscheid E. 6). Diese Sichtweise greift zu kurz, 

vielmehr hätte die Vorinstanz zunächst prüfen müssen, ob die gesuchstel-

lende Klägerin ihrer umfassenden Mitwirkungsobliegenheit und ihrer Be-

hauptungslast betreffend die Leistungsfähigkeit des Beklagten nachge-

kommen ist (vgl. E. 2.2 oben). Dies stellt einen offensichtlichen Mangel dar, 

weshalb dessen Prüfung auch ohne diesbezüglich in der Beschwerde kon-

kret vorgebrachte Beanstandungen zulässig ist (vgl. E. 1 oben). 

 

2.3.2. 

Die Klägerin führte mit Gesuch vom 18. Juli 2025 einzig aus, sie erziele 

kein eigenes Einkommen und verfüge über keine Ersparnisse (Gesuch, 

S. 6). Sie behauptete nicht, dass es dem Beklagten möglich wäre, den be-

antragten Kostenvorschuss zu bezahlen, sondern führte einzig aus, ihr 

seien dessen aktuelle Einkommensverhältnisse unbekannt (Gesuch, S. 5). 

Auch in der Folge reichte die Klägerin die von ihr im Gesuch für die Be-

darfsberechnung in Aussicht gestellten Dokumente nicht ein, verwies die 

Vorinstanz jedoch mit dem Rückzug des Eheschutzgesuchs vom 6. August 

2025, falls "zwecks Überprüfung der ehelichen Finanzen weitere Doku-

mente benötigt [würden]", an den Beklagten. Die anwaltlich vertretene Klä-

gerin hätte im Zeitpunkt der Stellung ihres Gesuchs bzw. spätestens im 

Zeitpunkt des Rückzugs des Eheschutzgesuchs die entsprechenden Be-

weismittel zum Nachweis ihrer Bedürftigkeit beibringen müssen, was sie 

nicht getan hat. Es ist nicht ersichtlich und wird von der Klägerin auch nicht 

geltend gemacht, weshalb es ihr im Zeitpunkt des Rückzugs des Ehe-

schutzgesuchs nicht möglich und zumutbar gewesen wäre, entsprechende 

Dokumente selbst einzureichen. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, 

dass der Rückzug des Eheschutzgesuchs mit der von ihr beabsichtigten 

Wiederaufnahme der ehelichen Lebensgemeinschaft begründet wurde und 

daher davon auszugehen ist, dass sie – im Gegensatz zur Behauptung im 

Eheschutzgesuch vom 18. Juli 2025 – (wieder) Zugriff auf entsprechende 

Dokumente gehabt hätte. Die Vorinstanz hätte demnach das Gesuch der 

Klägerin um Leistung eines Prozesskostenvorschusses des Beklagten so-

wie eventualiter um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege infolge 

Verletzung der Mitwirkungspflicht der Klägerin und mangels Behauptung 

der Leistungsfähigkeit des Beklagten abweisen müssen. Eine Nachfrist 

hätte der anwaltlich vertretenen Klägerin nicht angesetzt werden müssen 

 - 6 - 

 

 

(Urteil des Bundesgerichts 5A_266/2021 vom 1. Juni 2021 E. 5; 

AGVE 2002 S. 68 f.). 

 

2.3.3. 

Zusammengefasst ist die Beschwerde des Beklagten gutzuheissen und die 

Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Entscheids aufzuheben und insofern 

zu ersetzen, als das Prozesskostenvorschussbegehren und das Gesuch 

der Klägerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechts-

verbeiständung abgewiesen werden. 

 

3. 

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Prozesskosten des Be-

schwerdeverfahrens der Klägerin aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO i.V.m. 

Art. 95 Abs. 1 ZPO). Die Spruchgebühr wird auf Fr. 500.00 festgesetzt 

(Art. 96 ZPO i.V.m. § 10 Abs. 1 GebührD und § 8 Abs. 1 GebührD). Zudem 

hat die Klägerin ihre Parteikosten selbst zu tragen. Dem Beklagten ist im 

Beschwerdeverfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden, 

weshalb ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen ist. 

 

4. 

Der Antrag des Beklagten um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 

im Berufungsverfahren ist hinsichtlich der Gerichtskosten, welche der Klä-

gerin auferlegt werden (E. 3 oben), infolge Gegenstandslosigkeit abzu-

schreiben. Da der Beklagte mit seiner Beschwerde auch ohne anwaltliche 

Vertretung erfolgreich war, erweist sich die beantragte unentgeltliche Ver-

beiständung als nicht notwendig (vgl. Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO), weshalb 

das Gesuch diesbezüglich abzuweisen ist. 

 

5. 

Das sinngemässe Gesuch der Klägerin um Bewilligung der unentgeltlichen 

Rechtspflege und Rechtsverbeiständung (Stellungnahme vom 29. Septem-

ber 2025, S. 2) wird zufolge Verletzung der Mitwirkungspflicht (vgl. E. 2.3.2 

oben) abgewiesen. 

 

 
   

Das Obergericht erkennt: 

 

1. 

In Gutheissung der Beschwerde des Beklagten wird Dispositiv-Ziffer 3 des 

Entscheids des Bezirksgerichts Q._____ vom 22. August 2025 aufgehoben 

und durch folgende Bestimmung ersetzt: 

 

3. 
Das Prozesskostenvorschussbegehren der Gesuchstellerin und ihr Ge-
such um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbei-
ständung werden abgewiesen. 

 

 - 7 - 

 

 

2. 

Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 500.00 wird der Klägerin aufer-

legt. 

 

3. 

Das Gesuch des Beklagten um Bewilligung der unentgeltlichen Rechts-

pflege für das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen, soweit es in Bezug 

auf die Gerichtskosten nicht zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben 

wird. 

 

4. 

Das (sinngemässe) Gesuch der Klägerin um Bewilligung der unentgeltli-

chen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfah-

ren wird abgewiesen. 

 

5. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen 

Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-

rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens 

Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-

deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44 

Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde 

nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-

deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die 

sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt weniger als Fr. 30'000.00. 

 

  

 - 8 - 

 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)  

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-

äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-

weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90, 

Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt. 

Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die 

Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 

BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-

beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen 

(Art. 119 Abs. 1 BGG). 

 

 
   

Aarau, 12. November 2025 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Zivilgericht, 5. Kammer 

Der Präsident:    Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Holliger     Hess