# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 59322da5-eb9d-506f-8c12-762c6c793b95
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-06-19
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 19.06.2024 VBE.2024.133
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2024-133_2024-06-19.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

VBE.2024.133 / dr / GM 
Art. 93 

 

Urteil vom 19. Juni 2024 
 

 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident 

Oberrichterin Peterhans 

Oberrichterin Gössi 

Gerichtsschreiberin Reisinger 

 

 
   

Beschwerde- 

führerin 

 A._____ 

unentgeltlich vertreten durch lic. iur. Markus Trottmann, Advokat,  

Eisengasse 5, 4051 Basel 

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin 

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 25. Januar 2024) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die 1978 geborene und zuletzt als Betreuerin an einem Mittagstisch tätig 

gewesene Beschwerdeführerin meldete sich im April 2016 erstmals unter 

Hinweis auf Erschöpfungsdepressionen, eine Angststörung, eine chroni-

sche Erschöpfung, Angstzustände und Kreislaufbeschwerden seit Ende 

Oktober 2010 bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen 

(berufliche Massnahmen/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversiche-

rung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte daraufhin Abklärungen in er-

werblicher und medizinischer Hinsicht und liess die Beschwerdeführerin auf 

Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) durch Dr. med. 

B._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Gut-

achten vom 27. Februar 2017). Nach Rücksprache mit dem RAD verneinte 

die Beschwerdegegnerin in der Folge mit Verfügung vom 15. Juni 2017 ei-

nen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. Diese Verfügung erwuchs 

unangefochten in Rechtskraft. 

 

1.2. 

Am 31. Mai 2021 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut bei der Be-

schwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen der IV an und machte sinn-

gemäss eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend. 

Nachdem die Beschwerdegegnerin medizinische Abklärungen getätigt und 

berufliche Massnahmen durchgeführt hatte, nahm sie Rücksprache mit ei-

nem beratenden Arzt des RAD. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfah-

ren wies sie das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung 

vom 25. Januar 2024 ab. 

 

2. 

2.1. 

Am 28. Februar 2024 erhob die Beschwerdeführerin fristgerecht Be-

schwerde gegen die Verfügung vom 25. Januar 2024 und stellte folgende 

Rechtsbegehren: 

 

"1.  Es sei die angefochtene Verfügung vom 25. Januar 2024 aufzuheben 
und es sei der Beschwerdeführerin gestützt auf ihr Gesuch vom 4. Juni 
2021 die ihr zustehenden Leistungen gemäss IVG, mindestens jeden-
falls eine Teilrente zuzusprechen. 

 
 2.  Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurück-

zuweisen, damit diese über den Leistungsanspruch der Beschwerde-
führerin nach Massgabe der versicherungsrechtlichen Weisungen neu 
befinde. 

 
3.  Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
 

 - 3 - 

 

 

 4. Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung mit 
dem unterzeichneten Advokaten als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu 
bewilligen." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 7. März 2024 beantragte die Beschwerdegegne-

rin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 20. März 2024 wurde der Be-

schwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und zu ihrem 

unentgeltlichen Vertreter lic. iur. Markus Trottmann, Advokat, Basel, er-

nannt. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren 

der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 25. Januar 2024 (Vernehmlas-

sungsbeilage [VB] 102) zu Recht abgewiesen hat. 

 

2. 

2.1. 

Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung, 

nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-

gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren-

tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung 

des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117 

V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesgerichts 

8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen). Anlass zur Re-

vision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede we-

sentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, 

den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen 

(BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen). 

 

2.2. 

2.2.1. 

Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än-

derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige 

Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit 

rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh-

rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung 

in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht 

(BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.). 

 

 - 4 - 

 

 

2.2.2. 

Der als Vergleichszeitpunkt massgebenden Verfügung vom 15. Juni 2017 

(VB 39) lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Gutachten des 

Dr. med. B._____ vom 27. Februar 2017 zugrunde. Der Gutachter stellte 

folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (VB 32 S. 7). 

 

"Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) 

 Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)" 

 

In den Tätigkeiten im Service und als Hilfsbüroangestellte bestehe aus psy-

chiatrischer Sicht eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, realisierbar auch ganztags 

mit der Möglichkeit zu vermehrten Pausen seit mindestens der aktuellen 

Untersuchung. Auch in allen sonstigen, den Fähigkeiten der Beschwerde-

führerin entsprechenden Tätigkeiten bestehe die aufgrund der heutigen 

Untersuchung attestierte Arbeitsfähigkeit. Für die Arbeiten im Haushalt, wo 

die Beschwerdeführerin sich die Tätigkeiten einteilen könne, bestehe keine 

Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (VB 32 S. 10). 

 

3. 

Die angefochtene Verfügung vom 25. Januar 2024 (VB 102) beruht in me-

dizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf der Beurteilung des med. pract. 

C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und beratender Arzt 

des RAD, vom 1. November 2023. Dieser führte zusammengefasst aus, es 

sei durch zusätzliche psychosoziale Belastungsfaktoren (Corona, Angst 

vor Ansteckung und soziale Isolation, nach dem Tod der Mutter im 

März 2019 Kümmern um den alternden Vater) zu einer vorübergehenden, 

aber nicht länger andauernden psychischen Beeinträchtigung gekommen. 

Es scheine im Zuge der zusätzlichen psychosozialen Belastungsfaktoren 

zu einer weiteren depressiven Episode gekommen zu sein, weshalb nun-

mehr von einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33) auszu-

gehen sei. Auch die Somatisierungsstörung scheine sich vorübergehend 

verschlechtert zu haben. Durch eine teilstationäre psychiatrische Behand-

lung von April bis Juli 2021 sei eine psychische Stabilisierung erreicht wor-

den. Eine psychopharmakologische (antidepressive) Medikation sei des-

halb nicht mehr notwendig gewesen. Der Diagnose einer möglichen Auf-

merksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) sei im versicherungs-

medizinischen Kontext keine wesentliche Relevanz beizumessen, da 

höchstens von einer leichten Ausprägung auszugehen sei. Selbst bei einer 

Bestätigung des ADHS könne eine wesentliche und länger andauernde 

Auswirkung auf die berufliche Leistungsfähigkeit nicht erkannt werden. 

Mangels Substanz, vor allem fehlender aussagekräftiger psychopathologi-

scher Symptome, könne die von der ambulanten Psychiaterin attestierte 

Arbeitsunfähigkeit von 100 % nicht nachvollzogen werden. Die fehlende 

subjektive Eingliederungsfähigkeit lasse sich damit nicht in ausreichendem 

Masse objektivieren und keinem Gesundheitsschaden mit Krankheitswert 

zuordnen. Es sei dauerhaft unverändert von einer 80%igen beruflichen 

 - 5 - 

 

 

Leistungsfähigkeit auszugehen. Seit der Verfügung vom 15. Juni 2017 sei 

nach den vorliegenden Unterlagen und aus versicherungsmedizinischer 

Sicht keine erhebliche und dauerhafte Änderung des Gesundheitszustan-

des eingetreten (VB 97). 

 

4. 

4.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-

ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

4.2. 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder  

einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag 

gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c 

S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen 

Fachperson zum Versicherungsträger allein nicht schon auf mangelnde 

Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee 

S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen 

Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 

Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-

verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-

stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 

V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

4.3. 

Eine reine Aktenbeurteilung ist nicht an sich schon unzuverlässig. Entschei-

dend ist, ob genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersu-

chungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und 

gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss 

sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild 

machen können (Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 

2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinwei-

sen). 

 

5. 

Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, der RAD-Arzt aner-

kenne selbst eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustan-

des aufgrund psychosozialer Belastungsfaktoren. Zwei dieser drei Belas-

tungsfaktoren würden unverändert bestehen (Beschwerde S. 8). Zwar 

 - 6 - 

 

 

könne es sein, dass sich der Gesundheitszustand aufgrund der teilstatio-

nären Behandlung in der Klinik D._____ verbessert habe. Die behandeln-

den Psychiater der Klinik D._____ und auch die behandelnde Psychiaterin 

Dr. med. E._____, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, seien je-

doch von einer nicht wiedererlangten Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Auch 

die Erkenntnisse aus dem Belastungs- und Arbeitstraining würden deutli-

che Hinweise auf eine geringere Arbeitsfähigkeit im Vergleich zum Gutach-

ten im Jahre 2017 geben. Weiter sei nie ein Bericht über allfällige somati-

sche Beeinträchtigungen bei der Hausärztin eingeholt worden. Die RAD-

Beurteilung sei deshalb unvollständig und beweistechnisch unzulänglich 

(Beschwerde S. 9). Es hätten ein aktueller medizinischer Bericht der Haus-

ärztin eingeholt und eine Begutachtung durchgeführt werden müssen (Be-

schwerde S. 10). 

 

6. 

6.1. 

6.1.1. 

Im Juni 2021 wurden im Vergleich zum Gutachten vom 27. Februar 2017 

neu eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi-

sode sowie kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen mit zwang-

haften, ängstlichen (vermeidenden) und unreifen Anteilen diagnostiziert. 

Dabei wurde unter anderem ausgeführt, die aktuelle Verantwortung für den 

alternden Vater und die Einschränkungen durch die Corona-Pandemie hät-

ten (gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin) den Gesund-

heitszustand der Beschwerdeführerin im Jahr 2020 verschlimmert und zum 

Klinikaufenthalt geführt (Bericht der Klinik D._____ vom 9. Juni 2021 in 

VB 47). Im Juli 2021 wurde weiter ausgeführt, seit sich die Beschwerdefüh-

rerin nach dem Tod der Mutter im März 2019 um den alleinlebenden Vater 

kümmern müsse, hätten (gemäss den Ausführungen der Beschwerdefüh-

rerin) das zwanghafte Verhalten und die Ängstlichkeit bzw. Unsicherheit 

zugenommen. Die Coronapandemie im Jahr 2020 habe ihr dann "den Rest 

gegeben". Sie leide aktuell auch unter einem starken finanziellen Druck 

(Bericht der Klinik D._____ vom 14. Juli 2021 in VB 51 S. 3 f.; vgl. im Übri-

gen auch die Ausführungen der Beschwerdeführerin auf S. 8 der Be-

schwerde; E. 5.; vgl. sodann den Bericht des Vereins F._____ vom 2. Mai 

2022 in VB 72 S. 2, wonach die finanzielle Situation für sie sehr belastend 

sei und die Aktennotiz vom 17. November 2022 in VB 81, wonach ihr die 

finanziellen Sorgen täglich Kraft und Energie nehmen würden). Diese psy-

chosozialen Belastungsfaktoren wurden vom RAD-Arzt med. pract. 

C._____ zu Recht nur im Sinne einer vorübergehenden psychischen Be-

einträchtigung berücksichtigt (Beurteilung vom 1. November 2023 in 

VB 97; E. 3.). Wo nämlich im Wesentlichen nur Befunde erhoben werden 

können, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen 

ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein 

invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (Urteil des 

 - 7 - 

 

 

Bundesgerichts 9C_468/2021 vom 13. Dezember 2021 E. 2.2.2. mit Hin-

weis auf BGE 127 V 294 E. 5a S. 299 mit weiteren Hinweisen). 

 

6.1.2. 

Bei Eintritt in die Klinik D._____ im April 2021 habe sodann zwar, wie er-

wähnt (E. 6.1.1.), eine mittelgradige depressive Störung ohne Psychophar-

makotherapie vorgelegen. Bei Austritt habe jedoch lediglich noch eine 

leichte depressive Symptomatik bestanden. Bei Verbesserung des Zustan-

des habe sich die Beschwerdeführerin gegen eine antidepressive Medika-

tion entschieden (Bericht der Klinik D._____ vom 14. Juli 2021 in VB 51 

S. 5 f.). Dies spricht ebenfalls für eine nur leichte depressive Symptomatik 

und entspricht dem von med. pract. C._____ Ausgeführten, wonach es le-

diglich zu einer vorübergehenden, aber nicht länger andauernden psychi-

schen Beeinträchtigung gekommen und durch eine teilstationäre psychiat-

rische Behandlung von April bis Juli 2021 eine psychische Stabilisierung 

erreicht worden sei (Beurteilung vom 1. November 2023 in VB 97; E. 3.). 

Diesbezüglich ist zudem zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin gar 

selbst ausführte, es möge sein, dass aufgrund der teilstationären Behand-

lung in der Klinik D._____ eine gewisse Verbesserung der psychischen 

Verfassung eingetreten sei (Beschwerde S. 9; E. 5.). Rechtsprechungsge-

mäss können indessen einzig schwere psychische Störungen mit schwe-

ren Auswirkungen in wichtigen Funktionsbereichen invalidenversiche-

rungsrechtlich relevant sein (vgl. statt vieler Urteile des Bundesgerichts 

8C_53/2022 vom 5. Juli 2022 E. 4.1.2 und 9C_344/2019 vom 8. August 

2019 E. 4.2). Leichten und mittelgradigen depressiven Störungen fehlt es 

gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung in der Regel sowohl an der 

Schwere als auch an der Dauerhaftigkeit. Wird trotzdem eine Arbeitsunfä-

higkeit attestiert, bedarf es einer einlässlichen und schlüssigen Begründung 

(vgl. BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 54 f.; siehe ferner Urteil des Bundesgerichts 

8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.1.4.2). 

 

6.1.3. 

Die behandelnden Ärzte der Klinik D._____ gingen im Juli 2021 von einer 

Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin von 100 % für den Zeitraum 

vom 22. April bis 28. Juli 2021 aus (vgl. den Bericht der Klinik D._____ vom 

14. Juli 2021 in VB 51 S. 7; vgl. diesbezüglich auch Beschwerde S. 9; 

E. 5.). Die behandelnde Psychiaterin Dr. med. E._____ führte am 26. Mai 

2023 aus, dass sich der Gesundheitszustand seit dem 16. November 2021 

nicht verändert habe, und dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen 

Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei (VB 88 S. 1 f.). Weder die behandeln-

den Ärzte der Klinik D._____ noch Dr. med. E._____ führten dabei jedoch 

aus, inwiefern die Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Des Weiteren äusser-

ten sie sich auch nicht zum Belastungsprofil und zur Arbeitsfähigkeit der 

Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit. Demgegenüber be-

gründete med. pract. C._____ nachvollziehbar, weshalb die attestierte Ar-

beitsunfähigkeit von 100 % seiner Ansicht nach nicht nachvollzogen 

 - 8 - 

 

 

werden könne (Beurteilung vom 1. November 2023 in VB 97; E. 3.). Im Üb-

rigen verfolgen Berichte der behandelnden Ärzte nicht den Zweck einer den 

abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden 

objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb 

kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 

V 351 E. 3a S. 352, da diese sich in erster Linie auf die Behandlung zu 

konzentrieren haben. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungs-

tatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 

Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussa-

gen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), wird im 

Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben 

der behandelnden Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen (BGE 135 

V 465 E. 4.5 S. 470 f.). 

 

6.1.4. 

Was des Weiteren die (Verdachts-)Diagnose des ADHS betrifft (vgl. Be-

schwerde S. 4, 8 und 9 f.), ist darauf hinzuweisen, dass durch die behan-

delnden Ärzte der Psychiatrischen Dienste G._____ (PDAG) in einem nicht 

datierten (unvollständigen) Bericht zwar ausgeführt wurde, ein Verdacht auf 

ADHS sei gegeben, in Zusammenschau von Anamnese, Klinik und unter 

Berücksichtigung der Testdiagnostik könne die Diagnose einer einfachen 

ADHS aber nicht bestätigt werden (VB 90). Als Verdachtsdiagnose ist die 

ADHS zudem nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-

lichkeit erstellt (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2021 vom 23. März 2022 

E. 11.2.3). 

 

6.1.5. 

Schliesslich ist betreffend das Vorbringen der Beschwerdeführerin, es hät-

ten Berichte über allfällige somatische Beeinträchtigungen bei der Haus-

ärztin eingeholt werden müssen (Beschwerde S. 9 f.; E. 5.), darauf hinzu-

weisen, dass Dr. med. H._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 

sowie für Kardiologie, bereits im Bericht vom 12. Mai 2016 ausführte, dass 

bei der Beschwerdeführerin bereits in der Kindheit eine angstgefärbte funk-

tionelle Symptomatik mit multisystemischer Beteiligung (Kreislauf, Magen-

Darm, Kopfschmerzen, Unruhe, Schlafstörungen) vorgelegen habe. Bei 

akuten Situationen bestehe eine starke funktionelle Symptomatik ohne ob-

jektiven Befund für eine organische Pathologie (VB 13 S. 1 f.; vgl. auch den 

Bericht der Klinik D._____ vom 9. Juni 2021 in VB 47 S. 2 und jenen vom 

14. Juli 2021 in VB 51 S. 2 und 3). In der Folge wurde durch die behandeln-

den Psychiater und auch durch den Gutachter Dr. med. B._____ eine So-

matisierungsstörung diagnostiziert (vgl. z. B. das Gutachten vom  

17. Februar 2017 in VB 32 S. 7; E. 2.2.2.). Aus den neueren Berichten sind 

keine anderen Symptome ersichtlich als jene, die Dr. med. H._____ bereits 

beschrieben hatte. Eine Somatisierungsstörung bestehe nach wie vor 

(vgl. den Bericht von Dr. med. E._____ vom 16. November 2021 in VB 66, 

wonach eine Somatisierungsstörung bestehe und jenen vom 26. Mai 2023 

 - 9 - 

 

 

in VB 88, wonach sich der Gesundheitszustand seit der letzten Beurteilung 

nicht verändert habe). Eine weitere Abklärung ist vor diesem Hintergrund 

nicht erforderlich (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_414/2022 vom 

24. Januar 2023 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 146 V 240 E. 8.1 S. 248 f.). 

Die medizinische Beurteilung des Rechtsvertreters der Beschwerdeführe-

rin, wonach dieser aus anderen psychiatrischen Gutachten wisse, dass kör-

perliche Beschwerden bei aufgrund einer psychiatrischen Erkrankung limi-

tierter Leistungsfähigkeit, wie vorliegend, für die Beurteilung der Leistungs-

fähigkeit der versicherten Person relevant sein könnten (vgl. Beschwerde 

Ziff. 29 S. 9), ist bereits insofern nicht von Relevanz, als er als medizini-

scher Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des Bundesge-

richts 8C_409/2020 vom 5. Oktober 2020 E. 4.2.1; 8C_794/2017 vom 

27. März 2018 E. 4.2.2 mit Hinweisen). 

 

6.2. 

Die Ausführungen von RAD Arzt med. pract. C._____ sind nachvollziehbar, 

weshalb sich weitere Abklärungen, insbesondere die Einholung des von 

der Beschwerdeführerin beantragten Gutachtens (Beschwerde S. 10; 

E. 5.), erübrigen. Auch die Erkenntnisse aus dem Belastungs- und Arbeits-

training vermögen hieran nichts zu ändern, weil in erster Linie auf die ärzt-

liche Beurteilung abzustellen ist (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195 f.; Urteile 

des Bundesgerichts 9C_441/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 3.1; 

9C_646/2016 vom 16. März 2017 E. 4.2.2). Auf die Beurteilung von 

med. pract. C._____ vom 1. November 2023, wonach unverändert von ei-

ner 80%igen beruflichen Leistungsfähigkeit auszugehen und nach den vor-

liegenden Unterlagen und aus versicherungsmedizinischer Sicht seit der 

Verfügung vom 15. Juni 2017 keine erhebliche und dauerhafte Verände-

rung des Gesundheitszustandes eingetreten sei (VB 97; E. 3.), kann abge-

stellt werden. Es liegt somit kein Revisionsgrund i.S.v. Art. 17 Abs. 1 ATSG 

vor, weshalb die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch der Beschwer-

deführerin zu Recht verneint hat. 

 

7. 

7.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

7.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Da dieser die unentgeltliche 

Rechtspflege bewilligt wurde, sind die Kosten einstweilen lediglich vorzu-

merken. 

 

 - 10 - 

 

 

7.3. 

Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter wird das an-

gemessene Honorar nach Eintritt der Rechtskraft zu vergüten sein (Art. 122 

Abs. 1 lit. a ZPO i.V.m. § 34 Abs. 3 VRPG). 

 

7.4. 

Es wird ausdrücklich auf Art. 123 ZPO verwiesen, wonach eine Partei, der 

die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung der vor-

gemerkten Gerichtskosten sowie der dem Rechtsvertreter ausgerichteten 

Entschädigung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdeführerin auf-

erlegt. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege werden sie 

einstweilen vorgemerkt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

4. 

Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters wird richterlich auf 

Fr. 3'300.00 festgesetzt. 

 

Die Obergerichtskasse wird gestützt auf § 12 Anwaltstarif angewiesen, 

dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin lic. iur.  

Markus Trottmann, Advokat in Basel, nach Eintritt der Rechtskraft das  

Honorar von Fr. 3'300.00 auszurichten. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG). 

 - 11 - 

 

 

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 19. Juni 2024 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Kathriner Reisinger