# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9ab569d9-43fc-5148-9a3a-8e157258748b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.09.2011 D-4878/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4878-2011_2011-09-12.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­4878/2011/sed

U r t e i l   v om   1 2 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Thomas Wespi,
mit Zustimmung von Richter Fulvio Haefeli,   
Gerichtsschreiberin  Regula Frey.

Parteien A._______, geboren B._______,
Pakistan,  
vertreten durch lic. iur. Ralph Wiedler Friedmann, 
C._______,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 29. August 2011 / N _______.

D­4878/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  der  Beschwerdeführer,  ein  pakistanischer  Staatsangehöriger,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          
eigenen  Angaben  zufolge  seinen Heimatstaat  am  5.  Juni  2011  verliess 
und am 28. Juni 2011 auf dem Landweg illegal  in die Schweiz einreiste, 
wo  er  gleichentags  beim  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ)  
D._______ um Asyl nachsuchte,

dass das BFM am 7. Juli 2011  im EVZ D._______ die Personalien des 
Beschwerdeführers  erhob  und  ihn  summarisch  zum  Reiseweg  und  zu 
den  Gründen  für  das  Verlassen  des  Heimatlandes  befragte,  das 
Bundesamt den Beschwerdeführer am   27.  Juli  2011 einlässlich zu den 
Asylgründen  anhörte,  und  er  im  Wesentlichen  geltend  machte,  in 
E._______ wiederholt  von Banditen  um Schutzgeld  erpresst  worden  zu 
sein,  es  bei  einer  solchen  Geldforderung  zu  einem  Handgemenge  mit 
Schiesserei  und  einer  Messerverletzung  gekommen  sei  und  er  in  der 
Folge {…….} worden sei,

dass  er  deshalb  sein  Heimatland  verlassen  und  über  F._______, 
G._______ und weitere,  ihm unbekannte Länder  in die Schweiz gelangt 
sei,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  29.  August  2011  –  eröffnet  am  1. 
September  2011  –  in  Anwendung  von  Art.  32  Abs.  2  Bst.  a  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
nicht eintrat, die Wegweisung  und den Vollzug aus der Schweiz verfügte 
und  anordnete,  der  Beschwerdeführer  habe  die  Schweiz  am  Tag  nach 
Eintritt der Rechtskraft zu verlassen, 

dass  der  Beschwerdeführer  durch  seinen  Rechtsvertreter  mit  Eingabe 
vom  6.  September  2011  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erhob  und  beantragte,  die 
Verfügung  der  Vorinstanz  sei  vollumfänglich  aufzuheben,  auf  das 
Asylgesuch sei  formell einzutreten und der rechtserhebliche Sachverhalt 
sei  festzustellen,  ihm sei die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen sowie 
Asyl  zu  gewähren  und  eventualiter  sei  die  vorläufigen  Aufnahme 
anzuordnen,

dass  er  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  um Verzicht  auf  die  Erhebung 
eines  Kostenvorschusses  und  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung ersuchte,

D­4878/2011

Seite 3

dass  er  zusammen  mit  der  Beschwerdeschrift  je  einen  Zeitungsartikel 
vom 6. April 2011 und 8. August 2011 – beide mit deutscher Übersetzung 
des  wesentlichen  Inhalts  –  und  seine  Anzeige  gegen  die  unbekannten 
Banditen  bei  der  Polizei  von  H._______  als  Beweismittel  (in  Kopie) 
einreichte,

dass  er  mit  Eingabe  vom  7.  September  2011  die  originalen 
Zeitungsartikel nachreichte,

dass auf die Beschwerdebegründung und die eingereichten Beweismittel, 
soweit  für den Entscheid wesentlich,  in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen wird,

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet  (Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 31 – 33 
des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni 2005  [VGG, SR 173.32]; 
Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]),

dass eine Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG in casu nicht 
vorliegt  und  das  Bundesverwaltungsgericht  demnach  endgültig 
entscheidet,

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

D­4878/2011

Seite 4

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),

dass  indessen  im Falle  des Nichteintretens  auf  ein Asylgesuch gemäss 
Art.  32  Abs.  2  Bst.  a  und  Abs.  3  AsylG  über  das  Nichtbestehen  der 
Flüchtlingseigenschaft abschliessend materiell zu entscheiden ist, soweit 
dies  im  Rahmen  einer  summarischen  Prüfung  möglich  ist  (vgl.  BVGE 
2007/8 insb. E. 5.6.5 S. 90 f.),

dass  dementsprechend  in  einem  diesbezüglichen  Beschwerdeverfahren 
ungeachtet  der  vorzunehmenden  Überprüfung  eines  formellen 
Nichteintretensentscheides  auch  die  Flüchtlingseigenschaft 
Prozessgegenstand bildet (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1 S. 73),

dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  prüft,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich 
volle Kognition zukommt,

dass somit auf den Antrag auf Gewährung von Asyl nicht einzutreten ist,

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

D­4878/2011

Seite 5

dass auf ein Asylgesuch nicht eingetreten wird, wenn Asylsuchende den 
Behörden nicht innerhalb von 48 Stunden nach Einreichung des Gesuchs 
Reise­ oder Identitätspapiere abgeben (Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG),

dass  diese  Bestimmung  jedoch  keine  Anwendung  findet,  wenn 
Asylsuchende  glaubhaft  machen  können,  sie  seien  dazu  aus 
entschuldbaren Gründen nicht  in der Lage (Art. 32 Abs. 3 Bst. a AsylG), 
auf  Grund  der  Anhörung  sowie  gestützt  auf  Art.  3  und  7  AsylG  die 
Flüchtlingseigenschaft festgestellt wird (Art. 32 Abs. 3 Bst. b AsylG) oder 
sich auf Grund der Anhörung erweist, dass zusätzliche Abklärungen zur 
Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  oder  eines 
Wegweisungsvollzugshindernisses  nötig  sind  (Art.  32  Abs.  3  Bst.  c 
AsylG),

dass  die  Vorinstanz  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  der 
Beschwerdeführer  habe  trotz  schriftlicher  und  mündlicher  Aufforderung 
keine Reise­ oder Identitätspapiere abgegeben, 

dass  er  die  Möglichkeit  zur  Kontaktaufnahme  zu  seiner  Familie  und 
seinen  Freunden  in  Pakistan  zwecks  Ausweisbeschaffung  regelmässig 
mit der Begründung abgewiesen habe, er würde damit seine Angehörigen 
in Pakistan gefährden,

dass  er  anlässlich  der Befragung  zur Person  geltend  gemacht  habe,  er 
sei  nur  mit  seiner  Identitätskarte  aus  Pakistan  ausgereist  und  der 
Schlepper habe ihm diese unterwegs abgenommen,

dass er sich in seinen Aussagen über den Verbleib seines pakistanischen 
Passes in Widersprüche verstrickt habe,

dass er diesbezüglich anlässlich der Bundesanhörung angeführt habe, er 
wisse nicht, wo sich sein Pass befinde und er versprochen habe, sich um 
die Dokumente zu bemühen, sobald sich die Lage bei ihm beruhige,

dass demnach gesagt werden könne, er sei nicht gewillt gewesen, innert 
Frist  seine  Identität  mittels  Abgabe  rechtsgenüglicher  Identitäts­ 
beziehungsweise  Reisepapiere  gegenüber  den  Schweizer  Behörden 
offenzulegen,

dass  folglich  keine  entschuldbaren  Gründe  vorlägen,  die  es  ihm 
verunmöglicht hätten, Reise­ oder Identitätspapiere einzureichen,

D­4878/2011

Seite 6

dass die durch den Beschwerdeführer geltend gemachten erlittenen und 
befürchteten  Verfolgungsmassnahmen  gemäss  eigenen  Angaben  von 
Privatpersonen  –  unbekannten  Banditen  –  ausgegangen  seien  und  es 
dem  Beschwerdeführer  zumutbar  gewesen  wäre,  sich  an  die 
Sicherheitskräfte zu wenden,

dass  es  ihm  offen  stehe,  eine  innerstaatliche  Aufenthaltsalternative 
(recte: Fluchtalternative) in Anspruch zu nehmen, und er sich so allenfalls 
den  befürchteten  Übergriffen  durch  die  erwähnten  Banditen  entziehen 
könnte,

dass er die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 und 7 AsylG daher nicht 
erfülle  und  zusätzliche  Abklärungen  zur  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft  oder  eines  Wegweisungsvollzugshindernisses 
aufgrund der Aktenlage nicht erforderlich seien,

dass somit gemäss Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG auf das Asylgesuch nicht 
einzutreten sei,

dass der Wegweisungsvollzug zulässig, zumutbar und möglich sei,

dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Rechtsmitteleingabe  im 
Wesentlichen  geltend machte,  die Vorinstanz  habe  seine Ausführungen 
zur  Beschaffung  der  geforderten  Ausweispapieren  zu  Unrecht 
zurückgewiesen, da er durch die gerade erlittene Entführung traumatisiert 
sei und es die Vorinstanz versäumt habe, diesem erheblichen Umstand 
Rechnung zu tragen,

dass es in Pakistan keine funktionierende Justiz oder Polizei gebe, die in 
der  Lage  wäre,  dem  normalen  Bürger  effektiven  staatlichen  Schutz  zu 
bieten,  und  die  Schutzgeldorganisationen  in  Pakistan  weitgehend 
unbehelligt ihren Geschäften nachgehen könnten,

dass er  trotz der hoffnungslosen Lage am 19. Juni 2011 die genannten 
Übergriffe bei der Polizei in Pakistan zur Anzeige gebracht habe, 

dass  ihm auch die  innerstaatliche Fluchtalternative keine Garantie dafür 
bieten  könne,  nicht  doch  dem  langen  Arm  der  Schutzgeldorganisation 
zum  Opfer  zu  fallen,  und  falls  es  effektiv  eine  solche  Fluchtalternative 
gäbe, er diese bereits in Anspruch genommen hätte,

D­4878/2011

Seite 7

dass  er  dank  dem  eigenen  Geschäft  auf  eine  sichere  Existenz  habe 
blicken können und er somit nicht ohne Not seine Heimat verlassen habe, 

dass  sich  das  BFM  nicht  ausreichend  mit  der  aktuellen  Situation  in 
Pakistan  auseinandergesetzt  habe  und  es  der  Vorinstanz  zumutbar 
gewesen wäre,  sich  über  die Geschehnisse  in  Pakistan  zu  informieren, 
um die allgemeine Situation seines Heimatlandes entsprechend würdigen 
und den Sachverhalt vollständig und korrekt feststellen zu können,

dass  indes  –  wie  bereits  teilweise  schon  vom  Bundesamt  zu  Recht 
festgehalten  wird  –  die  unsubstanziierten  Angaben  des 
Beschwerdeführers zu seiner Reise  in die Schweiz ohne eigenes Reise­ 
beziehungsweise Ausweispapier (seine Identitätskarte sei ihm bereits bei 
der  Ausreise  aus  Pakistan  vom  Schlepper  abgenommen  worden) – 
stereotype  Vorbringen  sind,  welche  der  allgemeinen  Erfahrung 
widersprechen,

dass  die  Aussagen  zum  Verbleib  seines  Reisepasses  zudem 
widersprüchlich und mithin unglaubhaft sind,

dass der Beschwerdeführer  in einer  ihm verständlichen Sprache auf die 
Notwendigkeit  der  Beschaffung  von  Reise­  oder  Identitätspapieren 
hingewiesen worden war, und sein Vorbringen in der Rechtsmittelschrift, 
er  sei  aufgrund  der  erlittenen  Entführung  traumatisiert  und  es  sei  ihm 
deshalb  nicht  möglich  gewesen,  die  verlangten  Ausweisdokumente 
innerhalb  von  48  Stunden  zu  beschaffen,  als  ein  unbeholfener 
Erklärungsversuch  für  die  festgestellten  Ungereimtheiten  in  seinen 
Aussagen  und  seines  Verhaltens  zu  werten  ist  und  die  Zweifel  an  der 
Glaubhaftigkeit  seiner Aussagen nicht  auszuräumen vermag,  da er, wie 
bereits  geschildert,  explizit  auf  die  Relevanz  der  Beschaffung  der 
Ausweispapiere  aufmerksam  gemacht  wurde  und  er  die  zu  Protokoll 
gegebenen Aussagen mit seiner Unterschrift bestätigte,

dass entschuldbare Gründe im Sinne von Art. 32 Abs. 3 Bst. a AsylG für 
das  Nichteinreichen  von  Reise­  oder  Identitätspapieren  unter  anderem 
voraussetzen,  dass  umgehende  und  ernsthafte  Bemühungen  zur 
Beschaffung  der  Papiere  unternommen  werden  und  die  Angaben  zum 
Reiseweg  und  zum Verbleib  der Dokumente  glaubhaft  sind  (vgl.  BVGE 
2010/2 E. 6 und 7 S. 28 ff.),

D­4878/2011

Seite 8

dass das Verhalten des Beschwerdeführers nicht darauf schliessen lässt, 
er habe sich umgehend und ernsthaft um die Beschaffung seiner Reise­ 
oder Identitätspapiere bemüht,

dass  er  den  zuständigen  Behörden  bis  heute  kein  amtliches 
Ausweisdokument abgegeben hat,

dass  die  Vorinstanz  das  Vorliegen  entschuldbarer  Gründe,  die  es  dem 
Beschwerdeführer verunmöglicht hätten, den Behörden innerhalb von 48 
Stunden  nach  Einreichung  des  Asylgesuches  Identitätsdokumente 
einzureichen, zutreffend und mit hinreichender Begründung verneint hat,

dass  der  Beschwerdeführer  zusammen  mit  der  Beschwerde  unter 
anderem eine Anzeige mit Eingangsstempel des Departement of Police, 
H._______, vom 19. Juni 2011 (in Kopie) einreichte, obwohl er am 7. Juli 
2011 anlässlich der Befragung zur Person sowie am 27. Juli 2011 bei der 
Bundesanhörung  zu  Protokoll  gab,  er  habe  die  Übergriffe 
beziehungsweise  die  Erpressungen  und Drohungen  durch  die  Banditen 
nicht zur Anzeige gebracht, und zur Begründung ausführte, die besagten 
Leute  hätten  ihm  mit  dem  Tod  gedroht,  würde  er  sich  an  die  Polizei 
wenden (A8, S. 11),

dass  das  nachgeschobene  Argument  der  erfolgten  Anzeige  bei  der 
pakistanischen  Polizei  in  der  Beschwerdeschrift  und  das  damit 
zusammenhängende  Beweismittel  offensichtlich  zu  einem  Widerspruch 
führen,  zumal  der  Beschwerdeführer  überdies  am  19.  Juni  2011  diese 
Anzeige  in H._______ eingereicht haben will, obwohl er gemäss seinen 
Aussagen Pakistan bereits am 5. Juni 2011 verlassen haben will (A5, S. 
7),

dass das Bundesverwaltungsgericht – bei Wahrunterstellung der geltend 
gemachten  Verfolgung  –  in  Übereinstimmung mit  der  Vorinstanz  davon 
ausgeht,  die  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachte  Furcht  vor  den 
genannten  Verfolgungsmassnahmen  gehe  von  Privatpersonen  aus, 
Pakistan  Schutz  vor  nichtstaatlichen  Übergriffen  gewährleistet  und  die 
diesbezüglichen  Vorbringen  den  Anforderungen  an  eine  asylrelevante 
Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG in keiner Art und Wiese zu genügen 
vermögen,  da  nicht  ersichtlich  ist,  inwiefern  der  Beschwerdeführer  aus 
einem  der  in  Art.  3  AsylG  abschliessend  erwähnten  Gründe  verfolgt 
worden sein soll,

D­4878/2011

Seite 9

dass  die  vom  Beschwerdeführer  vorgebrachten  Probleme  zudem  lokal 
oder regional beschränkt sind und es ihm – wie die Vorinstanz bereits in 
der angefochtenen Verfügung korrekt dargelegt hat – zuzumuten ist, sich 
allenfalls an einem anderen Ort in Pakistan niederzulassen,

dass  zur  Vermeidung  von  Wiederholungen  vollumfänglich  und  ohne 
zusätzlichen  Begründungsaufwand  auf  die  insgesamt  zutreffenden 
Erwägungen  der Vorinstanz  in  der  angefochtenen Verfügung  verwiesen 
wird,

dass gestützt auf die Aktenlage und die vorstehenden Erwägungen das 
Nichtbestehen  der  Flüchtlingseigenschaft  nach  Art.  3  und  7  AsylG  und 
–wie  sich  aus  den  nachfolgenden  Erwägungen  zum  Vollzug  der 
Wegweisung ergibt – das Fehlen von Wegweisungsvollzugshindernissen 
offenkundig erscheinen,

dass  an  dieser  Einschätzung  auch  die  nachgereichten  Beweismittel 
nichts zu ändern vermögen,

dass  kein  Anlass  zur  Vornahme  weiterer  Abklärungen  besteht,  da  der 
entscheidwesentliche  Sachverhalt  richtig  und  vollständig  festgestellt 
wurde, weshalb der diesbezügliche Antrag abzuweisen ist,

dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG 
zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
ist,

dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewillligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  EMARK 2001  Nr. 21),  weshalb  die  verfügte 
Wegweisung  im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,

dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),

D­4878/2011

Seite 10

dass  bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft  gilt,  das  heisst,  sie  sind  zu  beweisen,  wenn  der 
strikte  Beweis  möglich  ist  und  andernfalls  wenigstens  glaubhaft  zu 
machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl,  in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser 
[Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),

dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
da  es  dem  Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich 
erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen, 
weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen 
Non­Refoulement  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  findet 
und keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behandlung im 
Sinne  von  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  von  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  ersichtlich  sind,  die  dem 
Beschwerdeführer in Pakistan droht,

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),

D­4878/2011

Seite 11

dass weder die allgemeine Lage im Heimatstaat noch individuelle Gründe 
– der  Beschwerdeführer  verfügt  eigenen  Angaben  zufolge  in  Pakistan 
über  ein  familiäres  Beziehungsnetz  und  war  als  Geschäftsmann  mit 
eigenem I._______ tätig – auf eine konkrete Gefährdung im Falle seiner 
Rückkehr  schliessen  lassen,  weshalb  der  Vollzug  der  Wegweisung 
vorliegend zumutbar  ist, zumal die behauptete Traumatisierung nicht mit 
einem  entsprechenden  Arztzeugnis  belegt  wird  und  grundsätzlich  auch 
nicht einem Wegweisungsvollzug entgegensteht,

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  in  den 
Heimatstaat  schliesslich  möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse 
bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei 
der  Beschaffung  gültiger  Reisepapiere  mitzuwirken  (vgl.  Art. 8  Abs. 4 
AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ­ 515),

dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, soweit darauf einzutreten ist,

dass mit vorliegendem Urteil ohne vorgängige Instruktion das Gesuch um 
Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  gegenstandslos 
geworden ist,

dass  die  Beschwerde  angesichts  der  vorstehenden  Erwägungen  als 
aussichtslos  zu  bezeichnen  war,  weshalb  das  Gesuch  um  Gewährung 
der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG – 
unabhängig  von  der  Frage  der  Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers – 
abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­ 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).

D­4878/2011

Seite 12

(Dispositiv nächste Seite)

D­4878/2011

Seite 13

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Thomas Wespi Regula Frey

Versand: