# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 37c0d31c-d960-56a3-bd99-2cdb7b21284d
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-02-17
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Zivilkammern 17.02.2022 ZSU.2022.1
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_001_ZSU-2022-1_2022-02-17.pdf

## Full Text

Obergericht 

Zivilgericht, 4. Kammer 

 

 

ZSU.2022.1  
(SZ.2021.92)  

Art. 20 

 

 

Entscheid vom 17. Februar 2022 
 

 

Besetzung  Oberrichter Marbet, Präsident  

Oberrichter Lienhard  

Oberrichter Richli  

Gerichtsschreiber Huber          

 

 
   

Kläger   A._____,   

 

     
   

Beklagte   B._____,   

vertreten durch Rechtsanwältin Janine Spirig 

Belchenstrasse 3, Postfach, 4601 Olten  

 

     
 

Gegenstand  Richterliche Aufhebung der Betreibung / Kostenbeschwerde 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

A. erhob in der gegen ihn von der B. mit Zahlungsbefehl Nr. xxx des Re-

gionalen Betreibungsamts Q. vom 19. März 2019 für eine Forderung aus 

Mietvertrag im Betrag von Fr. 6'954.35 nebst Zins zu 5 % seit 12. Oktober 

2018 eingeleiteten Betreibung am 27. März 2019 Rechtsvorschlag.  

 

1.2. 

Im von der B. mit Schlichtungsgesuch vom 15. November 2019 bei der 

Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht des Bezirks Dielsdorf angehobe-

nen Anerkennungsprozess schlossen die Parteien anlässlich der Schlich-

tungsverhandlung vom 3. März 2020 einen Vergleich ab, mit dessen Voll-

zug sie sich für gegenseitig per saldo aller Ansprüche vollständig auseinan-

dergesetzt erklärten. In diesem Vergleich verpflichtete sich der Kläger, der 

Beklagten noch netto Fr. 4'716.97 zu bezahlen. Am 27. März 2020 wurde 

dieser Betrag vereinbarungsgemäss aus dem freigegebenen Mietzinsde-

pot des Klägers auf das Bankkonto der Beklagten überwiesen. 

 

2. 

2.1. 

Mit Eingabe vom 18. Juni 2021 reichte A. beim Bezirksgericht Aarau eine 

Klage gemäss Art. 85 SchKG betreffend richterliche Aufhebung der Betrei-

bung Nr. xxx des Regionalen Betreibungsamts Q. ein.  

 

2.2. 

Die Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau entschied nach durchgeführtem 

Schriftenwechsel am 26. November 2021: 

 

" 1. 
Das Verfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben. 
 
2. 
Die Gerichtskosten, bestehend aus der reduzierten Entscheidgebühr von 
Fr. 200.00, werden der Gesuchsgegnerin auferlegt. Sie werden mit dem 
Vorschuss des Gesuchstellers von Fr. 1'500.00 verrechnet, sodass die 
Gesuchsgegnerin dem Gesuchsgegner Fr. 200.00 direkt zu ersetzen hat. 
 
3. 
Die Gesuchsgegnerin wird verpflichtet, dem Gesuchsteller eine Parteient-
schädigung von Fr. 50.00 zu bezahlen." 

 

3. 

3.1. 

Gegen diesen ihm am 8. Dezember 2021 zugestellten Entscheid reichte A. 

mit Eingabe vom 20. Dezember 2021 beim Obergericht des Kantons Aar-

gau eine Beschwerde ein. Er beantragte, es sei ihm für das vorinstanzliche 

 - 3 - 

 

 

 

Verfahren unter Berücksichtigung seiner Eingaben eine nach richterlichem 

Ermessen festzusetzende Parteientschädigung zuzusprechen, welche hö-

her sei als die im angefochtenen Entscheid zugesprochene Parteientschä-

digung; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 

zurückzuweisen. 

 

3.2. 

Der Kläger leistete den vom Instruktionsrichter des Obergerichts mit Verfü-

gung vom 10. Januar 2022 einverlangten Kostenvorschuss von Fr. 600.00 

am 14. Januar 2022. 

 

3.3. 

Es wurde keine Beschwerdeantwort eingeholt. 

 

 
   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Der Kläger hat mit der Beschwerde einzig die Parteientschädigung in Dis-

positiv-Ziff. 3 des Entscheids der Präsidentin des Bezirksgerichts Aarau 

vom 26. November 2021 angefochten. Es handelt sich folglich um eine 

Kostenbeschwerde gemäss Art. 110 i.V.m. Art. 319 lit. b Ziff. 1 ZPO. 

 

1.2. 

1.2.1. 

Die Beschwerde ist schriftlich und begründet einzureichen (Art. 321 Abs. 1 

ZPO). Sie hat konkrete Rechtsbegehren zu enthalten, aus denen hervor-

geht, in welchem Umfang der vorinstanzliche Entscheid angefochten und 

ob ein reformatorischer oder ein kassatorischer Entscheid angestrebt wird. 

In der Beschwerdebegründung ist darzulegen, worauf der Beschwerdefüh-

rer seine Legitimation stützt, inwieweit er beschwert ist, auf welchen Be-

schwerdegrund er sich beruft und an welchen Mängeln der angefochtene 

Entscheid leidet. Insofern besteht im Beschwerdeverfahren eine Rüge-

pflicht (BGE 138 III 374 E. 4.3.1 analog; Urteil des Bundesgerichts 

5A_488/2015 vom 21. August 2015 E. 3.2.1; DIETER FREIBURGHAUS/SU-

SANNE AFHELDT, in: THOMAS SUTTER-SOMM/FRANZ HASENBÖHLER/CHRIS-

TOPH LEUENBERGER [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess-

ordnung [ZPO], 3. Aufl. 2016, N. 14 f. Art. 321 ZPO). Wird ein Geldbetrag 

verlangt, ist dieser ziffernmässig anzugeben (BGE 137 III 617 E. 6.1 ana-

log).  

 

Auf eine Beschwerde mit formell mangelhaften Rechtsbegehren ist aus-

nahmsweise einzutreten, wenn sich aus der Begründung - allenfalls in Ver-

bindung mit dem angefochtenen Entscheid - ergibt, was der Beschwerde-

führer in der Sache verlangt oder, im Falle zu beziffernder Rechtsbegehren, 

 - 4 - 

 

 

 

welcher Geldbetrag zuzusprechen ist. Rechtsbegehren sind im Lichte der 

Begründung auszulegen (BGE 137 III 617 E. 6.2 analog). 

 

1.2.2. 

Der Kläger hat seinen Antrag auf Erhöhung der Parteientschädigung für 

das vorinstanzliche Verfahren in der Beschwerde nicht beziffert, so dass 

aufgrund der Anträge unklar bleibt, in welchem Umfang er die im angefoch-

tenen Entscheid festgesetzte Parteientschädigung als zu tief erachtet und 

daher erhöht zu haben wünscht. Aus der Begründung der Beschwerde geht 

die Bezifferung der Parteientschädigung jedoch insoweit hervor, als der 

Kläger die Zusprechung der Umtriebsentschädigung und Auslagen in der 

vor der Vorinstanz begehrten Höhe verlangt, so dass auf die Beschwerde 

einzutreten ist. 

 

1.3. 

Neue Anträge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind 

ausgeschlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das gilt sowohl für echte als auch 

für unechte Noven, da die Beschwerde nicht der Fortführung des erstin-

stanzlichen Prozesses, sondern grundsätzlich nur der Rechtskontrolle des 

erstinstanzlichen Entscheids dient (FREIBURGHAUS/AFHELDT, a.a.O., N. 3 f. 

zu Art. 326 ZPO). 

 

1.4. 

Mit der Beschwerde können die unrichtige Rechtsanwendung und die of-

fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht wer-

den (Art. 320 ZPO). 

 

2. 

2.1. 

Die Vorinstanz verpflichtete die Beklagte, dem Kläger eine Parteientschä-

digung von Fr. 50.00 zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. 3 des angefochtenen 

Entscheids). Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, der Kläger 

mache in seinen Eingaben Auslagen in der Höhe von insgesamt rund 

Fr. 250.00 geltend. Das Gesuch und die weiteren Eingaben des Klägers 

sowie die von ihm eingereichten Beilagen seien jedoch sehr weitschweifig. 

Folglich handle es sich bei den Kopien nicht durchwegs um notwendige 

Auslagen i.S.v. Art. 95 Abs. 3 lit. a ZPO. Insofern rechtfertige es sich, für 

den Auslagenersatz eine Pauschale von Fr. 50.00 festzusetzen (Art. 96 

ZPO i.V.m. § 13 Abs. 1 AnwT analog). Sodann habe der Kläger keinen be-

rufsmässigen Vertreter mandatiert. In Frage komme daher eine Umtriebs-

entschädigung gemäss Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO. Der Kläger sei weder selb-

ständigerwerbend noch liege sonst ein begründeter Fall vor, der eine Um-

triebsentschädigung rechtfertigen würde. Deshalb bleibe es beim Ersatz 

der Auslagen und damit bei einer Parteientschädigung von total Fr. 50.00. 

 

 - 5 - 

 

 

 

2.2. 

Der Kläger bringt dagegen in seiner Beschwerde im Wesentlichen vor, 

seine der Vorinstanz eingereichten Eingaben und Beilagen seien nicht weit-

schweifig gewesen. Vielmehr seien der von ihm im vorinstanzlichen Ver-

fahren betriebene Aufwand und die dabei angefallenen Kosten von ca. 

Fr. 250.00 objektiv notwendig gewesen. Da er sich mit komplizierten und 

zeitaufwendigen juristischen Fragen habe befassen müssen, habe der er-

forderliche Arbeitsaufwand mit ca. 240 Stunden den üblichen Rahmen klar 

überschritten. Schliesslich seien der Streitwert und die Bedeutung der Sa-

che für seine Familie sehr hoch gewesen. Demzufolge sei eine Umtriebs-

entschädigung gerechtfertigt. 

 

3. 

3.1. 

3.1.1. 

Unstrittig ist, dass die Beklagte gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. e ZPO die 

erstinstanzlichen Prozesskosten zu bezahlen hat.  

 

3.1.2. 

Prozessiert eine Partei - wie hier der Kläger - ohne berufsmässige Vertre-

tung, so hat sie Anspruch auf Ersatz notwendiger Auslagen (Art. 95 Abs. 3 

lit. a ZPO) sowie in begründeten Fällen auf eine angemessene Umtriebs-

entschädigung (Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO).  

 

Zu ersetzende notwendige Auslagen i.S.v. Art. 95 Abs. 3 lit. a ZPO sind 

z.B. Reisespesen, Fernmeldedienstleistungen, Versandkosten, Kopien, 

Übersetzungskosten, Kosten für die Literaturrecherche (z.B. bei Daten-

bankabfragen) und weitere notwendige Auslagen für die Beweisbeschaf-

fung. Immer geht es um Kosten, die effektiv anfallen. Ob Auslagen notwen-

dig und mithin der Parteientschädigung zugänglich sind, entscheidet das 

Gericht (BENEDIKT A. SUTER/CRISTINA VON HOLZEN, in: THOMAS SUTTER-

SOMM/FRANZ HASENBÖHLER/CHRISTOPH LEUENBERGER [Hrsg.], Kommentar 

zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. Aufl. 2016, N. 31 zu 

Art. 95 ZPO).  

 

Dass einer nicht anwaltlich vertretenen Partei ersatzfähige Kosten für Um-

triebe erwachsen, ist ungewöhnlich und bedarf einer besonderen Begrün-

dung. Unter einer Umtriebsentschädigung i.S.v. Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO ist 

in erster Linie ein gewisser Ausgleich für den Verdienstausfall einer selb-

ständigerwerbenden Person zu verstehen (Urteil des Bundesgerichts 

5A_132/2020 vom 28. April 2020 E. 4.2.1). Hierbei handelt es sich um eine 

Ausnahme vom Grundsatz, dass für die in eigener Prozesssache aufge-

wendete Zeit grundsätzlich keine Entschädigung beansprucht werden kann 

(SUTER/VON HOLZEN, a.a.O., N. 41 zu Art. 95 ZPO). 

 

 - 6 - 

 

 

 

3.2. 

Der Kläger hat vor Vorinstanz drei Kostennoten eingereicht (Beilagen 18, 

18.1 und 18.2). Er behauptet nicht, selbständigerwerbend zu sein und we-

gen des mit der Klage in Zusammenhang stehenden Aufwands einen Ver-

dienstausfall erlitten zu haben. Der in den Kostennoten aufgeführte Zeitauf-

wand des Klägers von total 236 Stunden für das Verfassen seiner Eingaben 

im vorinstanzlichen Verfahren (inkl. Studium von Akten und juristischer 

Fachliteratur) sowie ein daraus resultierender Verdienstausfall im Betrag 

von total Fr. 16'975.00 ist zudem vollständig unbelegt geblieben. Demnach 

hat er keinen Anspruch auf eine Umtriebsentschädigung.  

 

Nicht belegt hat der Kläger auch die in den drei Kostennoten geltend ge-

machten Auslagen von total Fr. 209.50 für Ausdrucke und Kopien. Wie be-

reits die Vorinstanz zutreffend ausführte, waren die Eingaben des Klägers 

und die damit eingereichten Beilagen sehr weitschweifig und in diesem Um-

fang angesichts des eng begrenzten Prozessthemas des vorinstanzlichen 

Verfahrens (der Kläger hatte im Verfahren nach Art. 85 SchKG einzig sub-

stantiiert darzulegen und durch Urkunden zu beweisen, dass der von ihm 

gemäss dem am 3. März 2020 vor der Schlichtungsbehörde für Miete und 

Pacht des Bezirks Dielsdorf abgeschlossenen Vergleich der Beklagten ge-

schuldete Betrag von Fr. 4'716.97 und die Betreibungskosten bezahlt wur-

den) bei weitem nicht notwendig. Belege existieren hingegen für die vom 

Kläger als Auslagen geltend gemachten Portokosten von je Fr. 6.30, total 

Fr. 12.60, für die zwei Einschreiben vom 20. August 2021 (Replik vom 

20. August 2021, act. 58) und 20. September 2021 (Triplik vom 20. Sep-

tember 2021, act. 73). Selbst unter zusätzlicher Berücksichtigung der Por-

tokosten von Fr. 5.30 (Beilage 18 Anhang) für das (vorprozessuale) Ein-

schreiben vom 28. März 2021 (Beilagen 15 - 15.2) sowie der geltend ge-

machten Kosten von total Fr. 25.38 für Fahrten des Klägers von Q. nach 

Aarau und zurück zwecks Einreichung der Klage beim Bezirksgericht Aarau 

und Ausleihe bzw. Rückgabe von Literatur zum Zivilprozessrecht bei der 

Obergerichtsbibliothek erscheint der dem Kläger für Auslagen gewährte 

(Pauschal-)Betrag von Fr. 50.00 insgesamt als angemessen.  

 

3.3. 

Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem Klä-

ger im Verfahren SZ.2021.92 eine Parteientschädigung von Fr. 50.00 zu-

lasten der Beklagten zugesprochen hat. Die Beschwerde ist offensichtlich 

unbegründet und deshalb - in Anwendung von Art. 322 Abs. 1 ZPO ohne 

Einholung einer Beschwerdeantwort von der Beklagten - abzuweisen.  

 

4. 

Ausgangsgemäss hat der im Beschwerdeverfahren vollständig unterlie-

gende Kläger die obergerichtliche Entscheidgebühr zu tragen (Art. 106 

Abs. 1 ZPO). Da der Beklagten im Beschwerdeverfahren kein Aufwand ent-

standen ist, ist ihr keine Parteientschädigung zuzusprechen.  

 - 7 - 

 

 

 

   

Das Obergericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 600.00 wird dem Kläger auf-

erlegt. 

 

3. 

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

 

 
   

Zustellung an: 

den Kläger    

die Beklagte (Vertreterin; samt Beschwerde inkl. Beilagen)   

die Vorinstanz 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be-

schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen 

Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet-

rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in allen übrigen Fällen mindestens 

Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-

deutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs- und Nachlassrichters (Art. 44 

Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde 

nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-

deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die 

sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt: weniger als Fr. 30'000.00.  

 - 8 - 

 

 

 

   

Rechtsmittelbelehrung für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG)  

 

Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift-

lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die subsidi-

äre Verfassungsbeschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden, so-

weit keine Beschwerde nach den Artikeln 72 - 89 BGG zulässig ist (Art. 44 Abs. 1, Art. 90, 

Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1, Art. 113, Art. 117 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte (Art. 116 BGG) verletzt. 

Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die 

Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 

BGG). Wird gegen einen Entscheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungs-

beschwerde geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen 

(Art. 119 Abs. 1 BGG). 

 

 
   

Aarau, 17. Februar 2022 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Zivilgericht, 4. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Marbet Huber