# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 567faca6-c0ae-5f2b-b72b-2eed88f49e8f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-01-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.01.2023 D-66/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-66-2023_2023-01-11.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-66/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  11 .  J a n u a r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 

mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry;   

Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Afghanistan,  

(…),   

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2022 / N (…). 

 

 

 

D-66/2023 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 31. Oktober 2022 in der Schweiz um Asyl 

nachsuchte und am 4. November 2022 die ihm zugewiesene Rechtsver-

tretung mandatierte, 

dass das SEM dem Beschwerdeführer am 15. November 2022 das recht-

liche Gehör zu einem allfälligen Nichteintretensentscheid und der Möglich-

keit der Überstellung nach Österreich gewährte, und er im Wesentlichen 

zu Protokoll gab, dass ihm am 29. Oktober 2022 in Österreich die Finger-

abdrücke genommen worden seien, er dort aber kein Asylgesuch gestellt 

habe und zwei Tage später in die Schweiz weitergereist sei, 

dass er nicht nach Österreich zurückwolle, da er dort nicht gut behandelt 

worden sei,  

dass ihm in Österreich nach der Ankunft und daktyloskopischen Erfassung 

gesagt worden sei, es stehe ihm frei, anderswo hinzugehen, ohne dass 

ihm Verpflegung, eine Unterkunft oder medizinische Unterstützung ange-

boten worden wäre, respektive dass er in einem Zimmer untergebracht 

worden sei, in dem es kalt gewesen sei,  

dass er an (…) gelitten habe, mittlerweile aber davon genesen sei und 

keine gesundheitlichen Probleme mehr habe,  

dass das SEM mit Verfügung vom 22. Dezember 2022 – eröffnet am 

23. Dezember 2022 – in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG 

(SR 142.31) auf das Asylgesuch nicht eintrat, die Wegweisung aus der 

Schweiz nach Österreich anordnete, den Beschwerdeführer aufforderte, 

die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu ver-

lassen, und den Kanton B._______ mit dem Vollzug der Wegweisung be-

auftragte,  

dass es gleichzeitig feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen den Ent-

scheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushändigung 

der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an den Beschwer-

deführer verfügte, 

dass für die Begründung auf die Ausführungen der Vorinstanz in der Ver-

fügung verwiesen wird,  

D-66/2023 

Seite 3 

dass die Rechtsvertretung dem SEM am 23. Dezember 2022 die Beendi-

gung des Mandatsverhältnisses mitteilte,  

dass der Beschwerdeführer mit nicht datiertem Schreiben, welches am 

3. Januar 2023 beim Amt für Migration des Kantons B._______ einging, 

erklärte, gegen den vorinstanzlichen Entscheid Einspruch zu erheben, und 

sinngemäss um dessen Aufhebung sowie um Eintreten auf das Asylgesuch 

ersuchte, 

dass er zur Begründung im Wesentlichen geltend machte, dass er nicht 

nach Österreich zurückwolle, weil dort alleinstehende männliche Asylsu-

chende schlecht angesehen seien und sich Hilfsorganisationen nur um Fa-

milien kümmern würden, 

dass er aber auch Unterstützung bei Korrespondenz und Behördengängen 

benötige, 

dass in der Schweiz alle asylsuchenden Personen gleichbehandelt würden 

und er sich hierzulande sicher und wohl fühle, weshalb er hierbleiben 

möchte, zumal ihn das "Hin und Her" psychisch und physisch belaste, 

dass das kantonale Migrationsamt das besagte Schreiben dem SEM zur 

Kenntnis brachte, dieses sich am 4. Januar 2023 – unter Beilage des 

Schreibens – erkundigte, ob es sich um eine Beschwerde handle, und das 

Gericht die Eingabe des Beschwerdeführers am 5. Januar 2023 als Be-

schwerde gegen die Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2022 entge-

gennahm, 

dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 5. Ja-

nuar 2023 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG) und 

die Instruktionsrichterin gleichentags den Vollzug der Wegweisung im 

Sinne einer vorsorglichen Massnahme einstweilen aussetzte, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-

gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-

gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 

VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

D-66/2023 

Seite 4 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass die Beschwerdeschrift nicht datiert ist und dem Gericht auch kein Be-

leg für die Postaufgabe der Sendung vorliegt, angesichts des Eingangs-

stempels des kantonalen Migrationsamts vom 3. Januar 2023 aber von der 

Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung auszugehen (Art. 21 Abs. 2 

VwVG) und somit auf die Beschwerde einzutreten ist (Art. 108 Abs. 3  

AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 

wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 

weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-

zichtet wurde, 

dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 

dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1‒3 AsylG), die Beurteilungskompetenz der Beschwer-

deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu 

Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 

2012/4 E. 2.2, je m.w.H.), 

dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG), 

dass diesbezüglich die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 

D-66/2023 

Seite 5 

und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-

nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-

gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, 

(nachfolgend: Dublin-III-VO) zur Anwendung kommt, 

dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-

gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III als 

zuständiger Staat bestimmt wird, 

dass das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates ein-

geleitet wird, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asylantrag gestellt 

wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO), 

dass gemäss Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO der die Zuständig-

keit prüfende Mitgliedstaat für die Durchführung des Asylverfahrens zu-

ständig wird, falls es sich als unmöglich erweist, einen Antragsteller in den 

eigentlich zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche 

Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme-

bedingungen für Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische 

Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 

entwürdigenden Behandlung im Sinne von Artikel 4 der Charta der Grund-

rechte der Europäischen Union (ABl. C 364/1 vom 18.12.2000, nachfol-

gend: EU-Grundrechtecharta) mit sich bringen, und nach den Regeln der 

Dublin-III-VO kein anderer zuständiger Mitgliedstaat bestimmt werden 

kann, 

dass der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat verpflichtet ist, 

einen Antragsteller, der während der Prüfung seines Antrags in einem an-

deren Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder der sich im Hoheitsgebiet 

eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach Massgabe 

der Artikel 23, 24, 25 und 29 wiederaufzunehmen (Art. 18 Abs. 1 Bst. b 

Dublin-III-VO),  

dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 beschliessen kann, 

einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestell-

ten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in 

dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist 

(Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. Selbsteintrittsrecht), 

dass entweder der Mitgliedstaat, in dem ein Antrag auf internationalen 

Schutz gestellt worden ist und der das Verfahren zur Bestimmung des zu-

ständigen Mitgliedstaats durchführt, oder der zuständige Mitgliedstaat vor 

D-66/2023 

Seite 6 

der Erstentscheidung in der Sache jederzeit einen anderen Mitgliedstaat 

ersuchen kann, den Antragsteller aus humanitären Gründen oder zum 

Zweck der Zusammenführung verwandter Personen aufzunehmen, wobei 

die betroffenen Personen dem schriftlich zustimmen müssen (Art. 17 

Abs. 2 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. humanitäre Klausel),  

dass ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der Eu-

rodac-Datenbank ergab, dass dieser am 29. Oktober 2022 in Österreich 

als asylsuchende Person registriert worden war, 

dass das SEM die österreichischen Behörden am 4. November 2022 um 

Wiederaufnahme des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 18 Abs. 1 

Bst. b Dublin-III-VO ersuchte,  

dass die österreichischen Behörden das Übernahmeersuchen innert der in 

Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO vorgesehenen Frist unbeantwortet liessen, wo-

mit sie die Zuständigkeit Österreichs implizit anerkannten (Art. 25 Abs. 2 

Dublin-III-VO),  

dass der Einwand des Beschwerdeführers, in Österreich kein Asylgesuch 

gestellt zu haben, nicht dem Eintrag in der Eurodac-Datenbank entspricht 

(Asylgesuchstellung vom 29. Oktober 2022) und im Übrigen bezüglich der 

Zuständigkeitsfrage unbehelflich ist, da bereits die vom Beschwerdeführer 

nicht bestrittene dortige Einreise die Zuständigkeit Österreichs begründete 

(Art. 18 Abs. 1 Bst. a Dublin-III-VO),  

dass die Zuständigkeit Österreichs für die Durchführung des Asyl- und 

Wegweisungsverfahrens des Beschwerdeführers somit gegeben ist, und 

sein Wunsch um Verbleib in der Schweiz daran nichts zu ändern vermag, 

zumal die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht einräumt, den 

ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch BVGE 

2010/40 E. 8.3), 

dass der Beschwerdeführer die sich aus der Dublin-III-VO ergebende Zu-

ständigkeit Österreichs auch mit den weiteren Vorbringen im vorinstanzli-

chen Verfahren und den Ausführungen in der Rechtsmitteleingabe nicht zu 

negieren vermag,  

dass es keine wesentlichen Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfah-

ren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in Österreich würden 

D-66/2023 

Seite 7 

systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmensch-

lichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU–

Grundrechtecharta mit sich bringen, 

dass Österreich Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 

10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 

oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Ab-

kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 

SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 

(SR 0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflich-

tungen nachkommt, 

dass auch davon ausgegangen werden darf, dieser Staat anerkenne und 

schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des 

Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 

zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des in-

ternationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 

26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, 

die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) ergeben, 

dass unter diesen Umständen die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 

Dublin-III-VO nicht gerechtfertigt ist, 

dass der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen, wonach er in Österreich 

unzulänglich versorgt worden sei, und befürchte, bei einer Rückkehr dort-

hin als alleinstehender Mann nicht ausreichend unterstützt zu werden, so-

wie psychisch und physisch belastet sei, implizit die Anwendung der Er-

messensklausel von Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO respektive der – das 

Selbsteintrittsrecht im Landesrecht konkretisierenden – Bestimmung von 

Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, 

SR 142.311) fordert, gemäss welcher das SEM das Asylgesuch "aus hu-

manitären Gründen" auch dann behandeln kann, wenn dafür gemäss Dub-

lin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre, 

dass die schweizerischen Behörden zwar prüfen müssen, ob der Be-

schwerdeführer im Fall seiner Überstellung nach Österreich Gefahr laufen 

würde, eine Verletzung seiner Grundrechte zu erleiden,  

dass vorliegend indes kein Grund zur Annahme besteht, die österreichi-

schen Behörden würden dem Beschwerdeführer den Zugang zum Asylver-

fahren unter Einhaltung der Regeln der Verfahrensrichtlinie verweigern be-

D-66/2023 

Seite 8 

ziehungsweise in seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement miss-

achten und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, sein 

Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG ge-

fährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein solches 

Land gezwungen zu werden,  

dass es dem Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen, wonach er wäh-

rend seines zweitägigen Aufenthalts in Österreich in einem kalten Zimmer 

untergebracht und unzulänglich versorgt worden sei, auch nicht gelingt, 

substanziiert darzulegen, dass ihm in Österreich eine adäquate Unterstüt-

zung verweigert worden wäre und er sich bemüht hätte, diese gegebenen-

falls auf dem Rechtsweg einzufordern,  

dass der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen somit keine konkreten 

und ernsthaften Hinweise für die Annahme dargetan hat, Österreich würde 

ihm die aus der Aufnahmerichtlinie zustehenden Lebensbedingungen vor-

enthalten, und er sich im Übrigen bei einer allfälligen vorübergehenden 

Einschränkung nötigenfalls an die zuständigen Behörden vor Ort wenden 

und die ihm zustehenden Bedingungen auf dem Rechtsweg einfordern 

könnte (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie), 

dass es dem Beschwerdeführer in Bezug auf die vorgebrachte Angst vor 

Diskriminierung auch offensteht, sich an die dort zuständigen Stellen zu 

wenden, sollte er sich künftig von Drittpersonen schikaniert oder von Be-

hördenvertretern ungerecht behandelt fühlen respektive Hilfe bei Behör-

dengängen benötigen, und keine Hinweise vorliegen, wonach die zustän-

digen österreichischen Organe ihm die erforderliche Unterstützung verwei-

gern würden,  

dass hinsichtlich der vom Beschwerdeführer in der Rechtsmitteleingabe 

vorgebrachten psychischen und physischen Belastung sowie der in den 

vorinstanzlichen Akten dokumentierten gesundheitlichen Beschwerden 

(vgl. SEM-Akten […]-17/3, […]-20/2 und […]-21/2 [Arztberichte vom 3. No-

vember 2022, 5. und 19. Dezember 2022: […]; medikamentöse Behand-

lung]) darauf hinzuweisen ist, dass eine zwangsweise Rückweisung von 

Personen mit gesundheitlichen Problemen nur ganz ausnahmsweise einen 

Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen kann, insbesondere dann, wenn 

die betroffene Person sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen 

Krankheitsstadium und bereits in Tordesnähe befindet, nach einer Über-

stellung mit dem sicheren Tod rechnen müsste und dabei keinerlei soziale 

Unterstützung erwarten könnte (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf 

D-66/2023 

Seite 9 

die damalige Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte 

[EGMR]),  

dass dies für die Situation des Beschwerdeführers nicht ersichtlich ist, 

dass im Übrigen allgemein bekannt ist, dass Österreich über eine ausrei-

chende medizinische Infrastruktur verfügt und der Zugang zum dortigen 

Gesundheitssystem für asylsuchende Personen gewährleistet ist, zumal 

die Mitgliedstaaten den Antragstellern die erforderliche medizinische Ver-

sorgung, die zumindest die Notversorgung und die unbedingt erforderliche 

Behandlung von Krankheiten und schweren psychischen Störungen um-

fasst, zugänglich machen müssen (Art. 19 Abs. 1 Aufnahmerichtlinie), und 

den Antragstellern mit besonderen Bedürfnissen die erforderliche medizi-

nische oder sonstige Hilfe (einschliesslich erforderlichenfalls einer geeig-

neten psychologischen Betreuung) zu gewähren haben (Art. 19 Abs. 2 Auf-

nahmerichtlinie), 

dass keine konkreten Hinweise vorliegen, wonach Österreich dem Be-

schwerdeführer bei einer Rückkehr im Bedarfsfall eine adäquate medizini-

sche Betreuung verweigern würde, und es ihm obliegt, sich diesbezüglich 

gegebenenfalls an die zuständigen Behörden vor Ort zu wenden,  

dass die schweizerischen Behörden, die mit dem Vollzug der angefochte-

nen Verfügung beauftragt sind, den medizinischen Umständen bei der Be-

stimmung der konkreten Modalitäten der Überstellung des Beschwerdefüh-

rers Rechnung tragen und die österreichischen Behörden vorgängig in ge-

eigneter Weise über aktuelle medizinische Umstände informieren werden 

(vgl. Art. 31 f. Dublin-III-VO),  

dass dem SEM bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 Ermessen 

zukommt (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.) und den Akten keine Hinweise auf eine 

gesetzeswidrige Ermessensausübung (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG) 

durch die Vorinstanz zu entnehmen sind, 

dass das Bundesverwaltungsgericht sich unter diesen Umständen weiterer 

Ausführungen zur Frage eines Selbsteintritts enthält,  

dass es nach dem Gesagten keinen Grund für eine Anwendung der Ermes-

sensklauseln von Art. 17 Dublin-III-VO gibt und an dieser Stelle nochmals 

festzuhalten bleibt, dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein 

Recht einräumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen 

(vgl. auch BVGE 2010/45 E. 8.3), 

D-66/2023 

Seite 10 

dass das SEM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 

AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist und 

– weil der Beschwerdeführer nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts-  

oder Niederlassungsbewilligung ist – in Anwendung von Art. 44 AsylG die 

Überstellung nach Österreich angeordnet hat (Art. 32 Bst. a AsylV 1),  

dass unter diesen Umständen allfällige Vollzugshindernisse gemäss 

Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG (SR 142.20) nicht mehr zu prüfen sind, da das 

Fehlen von Überstellungshindernissen bereits Voraussetzung des Nicht-

eintretensentscheides gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG ist (vgl. BVGE 

2015/18 E. 5.2 m.w.H.),  

dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen ist,  

dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist 

und der angeordnete Vollzugsstopp mit diesem dahinfällt, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1‒

3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-

gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-66/2023 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Daniela Brüschweiler Susanne Burgherr 

 

 

Versand: