# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c99153d7-923e-5e64-a71e-68f87b166c88
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.11.2011 C-2945/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2945-2009_2011-11-07.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­2945/2009

U r t e i l   v om   7 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Richter Francesco Parrino, 
Gerichtsschreiber Marc Wälti.

Parteien X._______,  
Beschwerdeführerin, 

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand AHV, Abweisung des Rentengesuches.

C­2945/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  am  _______1944  geborene  deutsche  Staatsangehörige  X._______ 
(im  Folgenden:  Beschwerdeführerin)  lebt  in  Deutschland.  Im 
Zusammenhang mit ihrem bei der deutschen Bundesversicherungsanstalt 
für Angestellte, _______, am 18. Februar 2004 gestellten Rentenantrag, 
der  am  23.  September  2004  an  die  Schweizerische  Ausgleichskasse 
(SAK) weitergeleitet wurde  (Eingang am 6. Oktober 2004, act. 1 bis 12) 
erfolgte  eine  Abklärung  der  schweizerischen  Versicherungszeiten.  Die 
gestützt  auf  die  Aufenthaltsbewilligungen  und  die  Arbeitszeugnisse  der 
Beschwerdeführerin  erfolgten  Abklärungen  ergaben,  dass  die 
Beschwerdeführerin  sich  in  den  Jahren  1963  und  1964  in  der  Schweiz 
aufgehalten  hatte  (Aufenthaltsbewilligung  B,  act.  95)  und  im  Jahr  1963 
während eines Monats sowie im Jahr 1964 während 8 Monaten Beiträge 
an  die  Schweizerische  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  bezahlt 
hatte (act. 55).

B. 
Am 6. März 2008 stellte die Beschwerdeführerin mittels Formular (E 202) 
bei der deutschen Rentenversicherung zu Handen der SAK einen Antrag 
auf  Ausrichtung  einer  Altersrente  ab  dem  1.  April  2008  (bei  der  SAK 
eingegangen am 16. September 2008, act. 59 bis 72). Mit Verfügung vom 
17. Oktober  2008  (act.  118)  teilte  die SAK der Beschwerdeführerin mit, 
dass  ihr Rentengesuch abgewiesen werde, da die Mindestbeitragsdauer 
von  einem  Jahr  nicht  erfüllt  sei.  In  der  Folge  machte  die 
Beschwerdeführerin einspracheweise geltend, sie könne beweisen, dass 
sie mehr  als  12 Monate  in  der Schweiz wohnhaft  und  als Haushalthilfe 
tätig  gewesen  sei. Mit  Entscheid  vom 30. März  2009 wies  die SAK  die 
Einsprache  ab  mit  der  Begründung,  die  Feststellung  der  Beitragsdauer 
stütze  sich  grundsätzlich  auf  das  von  der  Ausgleichskasse  für  jeden 
beitragspflichtigen  Versicherten  geführte  individuelle  Konto  (IK)  ab.  Aus 
ihrem  IK  gehe  lediglich  hervor,  dass  von  Dezember  1963  bis  und  mit 
August  1964  im  Zusammenhang  mit  einer  Erwerbstätigkeit  bei  der 
Familie  A._______  AHV­Beitrage  einbezahlt  worden  seien.  Ihre 
Abklärungen  bei  den  zuständigen  Ausgleichskassen  hätten  ergeben, 
dass  keine  weiteren  Beiträge  mehr  geleistet  worden  seien,  und  die 
Beschwerdeführerin  könne  auch  nicht  den  vollen  Beweis  für 
entsprechende  Zahlungen  erbringen,  der  eine  Berichtigung  des 
individuellen Kontos erlauben würde.

C­2945/2009

Seite 3

C. 
Gegen  den  Einspracheentscheid  vom  30.  März  2009  erhob  die 
Beschwerdeführerin  am  28.  April  2009  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde  und  beantragte  sinngemäss  die  Aufhebung  des 
Einspracheentscheides.  Sie  führte  aus,  im  Jahre  1963  bei  der  Familie 
B._______  angestellt  gewesen  zu  sein,  was  eine  andere 
Hausangestellte,  welche  zur  besagten  Zeit  ebenfalls  für  die  Familie 
B._______  gearbeitet  habe,  bestätigen  könne.  Es  sei  nicht  vorstellbar, 
dass die Familie B._______ für sie keine Beiträge bezahlt habe, da sie ja 
länger für diese Familie gearbeitet habe als die andere Angestellte. Auch 
die beiden Kinder dieser Familie könnten  ihre dortige Tätigkeit  im Jahre 
1963 bestätigen.

D. 
In  ihrer ausführlichen Vernehmlassung vom 8. Juni 2009 beantragte die 
SAK  die  Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  des 
Einspracheentscheids vom 30. März 2009 sowie der Verfügung vom 17. 
Oktober 2008. Zur Begründung  führte sie aus, es sei  zwar belegt, dass 
die  Beschwerdeführerin  von  Januar  1963  bis  Januar  1965  in  den 
Gemeinden  C._______  und  D._______  Wohnsitz  gehabt  habe,  doch 
könne  sie  keine  Lohnzettel  oder  andere  Belege  vorlegen,  welche  die 
AHV­Abzüge  für  ihre  Erwerbstätigkeiten  nachweisen  würden.  Eine 
Berichtigung  des  individuellen  Kontos  sei  daher  nicht  möglich  und  es 
könne lediglich eine Beitragsdauer von 9 Monaten angerechnet werden.

E. 
Innert der ihr gewährten Frist reichte die Beschwerdeführerin keine Replik 
ein, weshalb  der  Schriftenwechsel mit  Verfügung  vom 28.  August  2009 
geschlossen wurde.

F. 
Auf  die  weiteren  Parteivorbringen  sowie  die  eingereichten  Unterlagen 
wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  näher 
eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Angefochten  ist  der  Einspracheentscheid  der  SAK  vom  30. März  2009, 
mit welchem – in Bestätigung der Verfügung vom 17. Oktober 2008 – das 

C­2945/2009

Seite 4

Rentengesuch  der  Beschwerdeführerin  wegen  Nichterfüllung  der 
einjährigen Mindestbeitragsdauer abgewiesen worden ist.

1.1.  Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 
2005  (VGG,  SR 173.32)  in  Verbindung  mit  Art. 33  Bst. d  VGG  und 
Art. 85bis  Abs. 1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1946  über 
die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHVG,  SR 831.10) 
beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  von  Personen 
im Ausland gegen Verfügungen der Schweizerischen Ausgleichskasse. 
Da  keine  Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  vorliegt,  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der Beschwerde zuständig.

1.2.  Aufgrund  von  Art. 3  Bst. dbis  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG, 
SR 172.021)  findet  das  VwVG  keine  Anwendung  in 
Sozialversicherungsrechtssachen,  soweit  das  Bundesgesetz  vom 
6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR 830.1)  anwendbar  ist.  Gemäss 
Art. 1  Abs. 1  AHVG  sind  die  Bestimmungen  des  ATSG  auf  die  im 
ersten  Teil  geregelte  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung 
anwendbar,  soweit  das  AHVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung 
vom ATSG vorsieht.

1.3.  Die  Beschwerdeführerin  ist  durch  den  angefochtenen 
Einspracheentscheid berührt und hat ein schutzwürdiges  Interesse an 
dessen  Aufhebung  oder  Änderung,  so  dass  sie  im  Sinne  von  Art. 59 
ATSG beschwerdelegitimiert ist.

1.4. Da die Beschwerde  im Übrigen  frist­ und  formgerecht eingereicht 
wurde,  ist  darauf  einzutreten  (vgl.  Art. 60  Abs. 1  ATSG  und  Art. 52 
Abs. 1 VwVG).

2. 
Vorab  ist  darzustellen,  welche  Rechtssätze  im  vorliegenden  Verfahren 
anwendbar sind.

2.1.  In  zeitlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen  materiellen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden  Tatbestandes  Geltung  hatten  (BGE  130  V  445,  BGE  127  V 
467 E. 1, BGE 126 V 136 E. 4b).

C­2945/2009

Seite 5

Die Beschwerdeführerin hat ihr 64. Altersjahr am _______2008 vollendet. 
Ihr  Anspruch  auf  eine  ordentliche  Altersrente  ohne  Vorbezug  wäre 
demnach  im  Monat  nach  Vollendung  des  64.  Altersjahrs,  am  1.  April 
2008, entstanden (vgl. Art. 21 Abs. 2 AHVG). Der zur Rechtsfolge einer 
allfälligen Rentenberechtigung  führende  Tatbestand  des Erreichens  des 
Rentenalters  verwirklichte  sich  vorliegend  im  Jahre  2008.  Damit  steht 
fest,  dass  für  die  Beurteilung  eines  allfälligen  Anspruchs  der 
Beschwerdeführerin auf eine Altersrente auf jene Normen abzustellen ist, 
die im Zeitpunkt des Erreichens ihres Rentenalters in Kraft standen.

2.2. Die Beschwerdeführerin  ist Staatsangehörige eines Mitgliedsstaates 
der Europäischen Gemeinschaft, so dass vorliegend das am 1. Juni 2002 
in  Kraft  getretene  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  einerseits  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  und 
ihren  Mitgliedstaaten  andererseits  über  die  Freizügigkeit  (FZA,  SR 
0.142.112.  681)  anzuwenden  ist,  welches  die  verschiedenen  bis  dahin 
geltenden  bilateralen  Abkommen  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft und den einzelnen Mitgliedsstaaten der Europäischen 
Gemeinschaft  insoweit  absetzt,  als  darin  derselbe Sachbereich  geregelt 
wird  (Art.  20  FZA).  Soweit  dieses  Abkommen,  insbesondere  dessen 
Anhang  II,  der  die  Koordinierung  der  Systeme  der  sozialen  Sicherheit 
regelt  (Art.  8  FZA),  keine  abweichenden  Bestimmungen  vorsieht,  ist 
mangels  einer  einschlägigen  gemeinschaftsrechtlichen  bzw. 
abkommensrechtlichen  Regelung  die  Ausgestaltung  des  Verfahrens 
sowie  die  Prüfung  der  Anspruchsvoraussetzungen  und  die  Berechnung 
einer  schweizerischen  Altersrente  grundsätzlich  Sache  der 
innerstaatlichen Rechtsordnung (BGE 130 V 51 ff.; SVR 2004 AHV Nr. 16 
S.  49;  Urteil  des  damaligen  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts 
[EVG; ab 1. Januar 2007: Bundesgericht] H 13/05 vom 4. April 2005, E. 
1.1). 

Daraus folgt, dass die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht den 
Leistungsanspruch  der  Beschwerdeführerin  gemäss  Art.  3  Abs.  1  der 
Koordinierungsverordnung (EWG) Nr. 1408/71 grundsätzlich nach den für 
schweizerische Staatsangehörige geltenden Regeln zu beurteilen haben. 
Demnach bestimmt sich vorliegend der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Rente der AHV nach dem internen schweizerischen Recht.

3. 
Vorliegend  ist  strittig  und  vom  Bundesverwaltungsgericht  zu  prüfen,  ob 

C­2945/2009

Seite 6

die Vorinstanz die Rentenberechtigung der Beschwerdeführerin zu Recht 
wegen ungenügender Beitragsdauer verneint hat.

3.1. Nach Art.  1a  Abs.  1 Bst.  a  und  b AHVG  (vgl.  Art.  1  Abs.  1 Bst.  a 
AHVG  in  der  Fassung  vom  20.  Dezember  1946)  sind  nur  natürliche 
Personen mit Wohnsitz  in der Schweiz oder natürliche Personen, die  in 
der  Schweiz  eine  Erwerbstätigkeit  ausüben,  obligatorisch  bei  der  AHV 
versichert.  Beitragspflichtig  sind  sie  insbesondere  dann,  wenn  sie  einer 
Erwerbstätigkeit  nachgehen.  Anspruch  auf  eine  ordentliche  Alters­  und 
Hinterlassenenrente  haben  nur  Versicherte,  denen  für  mindestens  ein 
volles  Jahr  Einkommen,  Erziehungs­  oder  Betreuungsgutschriften 
angerechnet  werden  können  (Art. 29  Abs.  1  AHVG).  Ein  volles 
Beitragsjahr  liegt gemäss Art. 50 der Verordnung vom 31. Oktober 1947 
über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHVV,  SR  831.101) 
vor, wenn eine Person insgesamt länger als elf Monate im Sinne von Art. 
1a  oder  2  AHVG  versichert  war  und  während  dieser  Zeit  den 
Mindestbeitrag  bezahlt  hat  oder  Beitragszeiten  im  Sinne  von  Art. 29ter 
Abs. 2 Bst. b und c AHVG aufweist. 

Für  die  Bestimmung  der  Beitragsjahre werden  gemäss Art.  29bis  AHVG 
grundsätzlich  nur  Zeiten  zwischen  dem 1.  Januar  nach Vollendung  des 
20.  Altersjahres  und  dem  31.  Dezember  vor  Eintritt  des 
Versicherungsfalls  berücksichtigt. Weist  die  Beitragsdauer  einer  Person 
Lücken  auf,  so  können  (unter  anderem)  Beitragszeiten,  die  sie  vom  1. 
Januar  des  der  Vollendung  des  17.  Altersjahres  folgenden  Jahres  an 
zurückgelegt  hat  (sog.  Jugendjahre)  zur  Füllung  der  entsprechenden 
Lücken  herangezogen  werden  (vgl.  UELI  KIESER,  Alters­  und 
Hinterlassenenversicherung,  Rz.  360,  in:  Ulrich  Meyer  (Hrsg.),  Soziale 
Sicherheit,  Basel  2007).  Dabei  ist  ein  ganzes  Jahr  anzurechnen,  wenn 
die  jugendliche  Person  für  das  ganze  Kalenderjahr  kraft  Wohnsitz 
versichert  war  und  zudem  der  Mindestbeitrag  entrichtet  wurde  (vgl. 
Wegleitung des Bundesamts für Sozialversicherungen über die Renten in 
der  Eidgenössischen Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung 
[RWL;  in  der  seit  dem  1.  Januar  2011  gültigen  Fassung],  Rz.  5020 
und 5035 f.).

4. 
Wie  bereits  festgehalten  wurde,  hat  die  am  _______1944  geborene 
Beschwerdeführerin  ihr  64.  Altersjahr  am  _______  2008  vollendet,  so 
dass sie ab 1. April  2008 Anspruch auf eine ordentliche Altersrente der 
AHV hat, sofern ihr für ein volles Jahr   Einkommen angerechnet werden 

C­2945/2009

Seite 7

kann  (Art.  29  Abs.  1  AHVG),  sie  also  während  mehr  als  11  Monaten 
versichert war und während dieser Zeit den Mindestbeitrag bezahlt hat.

4.1. Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin von Januar 
1963  bis  Januar  1965  über  eine  Aufenthaltsbewilligung  B  des  Kantons 
Zürich mit dem Zweck "Hausangestellte" verfügte und in den Gemeinden 
C._______  (3.  Januar  1963  bis  31.  Oktober  1963,  Familie  B._______) 
und  D._______  (1.  November  1963  bis  31.  Dezember  1965,  Familie 
A._______) tätig war und wohnte (vgl. act. 89 – 103). Es ist unbestritten, 
dass sie sich  in dieser Zeit – also während mehr als eines Jahres – mit 
der  Absicht  des  dauernden  Verbleibens  zur  Ausübung  einer 
Erwerbstätigkeit  als  Hausangestellte  in  der  Schweiz  aufhielt,  also  hier 
ihren zivilrechtlichen Wohnsitz hatte (Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches  vom  10.  Dezember  1907  [ZGB,  SR  210],  vgl.  UELI 
KIESER, ATSG­Kommentar, 2. Aufl. Zürich/Basel/Genf 2009, Rz. 6  ff.  zu 
Art.  13).  Die  Beschwerdeführerin  war  damit  ohne  Zweifel  in  ihren 
Jugendjahren 1963 und 1964 während mehr als 11 Monaten obligatorisch 
bei  der  AHV/IV  versichert  und  als  unselbständig  Erwerbstätige 
beitragspflichtig. 

4.2. Aus  dem  IK­Auszug  der  Beschwerdeführerin  (act.  136)  ergibt  sich, 
dass im Jahre 1963 Beiträge auf einem Einkommen von Fr. 450.­ und im 
Jahre 1964 auf einem Einkommen von Fr. 3'700.­ geleistet worden sind 
(und  nicht  etwa  Beiträge  in  dieser  Höhe,  wie  die  Vorinstanz  in  ihrer 
Vernehmlassung  fälschlicherweise  festhält).  Gemäss  Ziff.  2.1.1  des 
Anhangs  1  zur RWL  (S.  268;  Stand  1.1.2011) war  in  den  Jahren  1963 
und 1964 die Mindestbeitragspflicht  erfüllt, wenn auf  einem Einkommen 
von  Fr.  276.­  Beiträge  entrichtet  worden  sind  –  was  vorliegend  ohne 
Zweifel der Fall ist. 

4.3. Die  Beschwerdeführerin  hat  laut  Arbeitszeugnis  im  Jahre  1965  bei 
der  Familie  A._______  gearbeitet,  offenbar  auch  nach  Ablauf  ihrer 
Aufenthaltsbewilligung. In dieser Zeit war sie bei der AHV/IV obligatorisch 
versichert  und  beitragspflichtig  –  Beiträge  wurden  aber  nicht  entrichtet. 
Auch  wenn  die  Beschwerdeführerin  nach  1964  bis  zum  Eintritt  des 
Versicherungsfalls  keine  Beitragszeiten mehr  aufweist,  liegt  damit  nach 
Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts eine Beitragslücke vor, die in 
Anwendung  von  Art.  52b  AHVV  durch  die  Beitragszeit  während  der 
Jugendjahre zu füllen ist.

C­2945/2009

Seite 8

4.4. Damit steht fest, dass die Beschwerdeführerin die Voraussetzungen 
von  Art.  50  AHVV  erfüllt  und  –  unter  Berücksichtigung  ihrer 
Versicherungszeit und ihrer Mindestbeiträge in den Jugendjahren – mehr 
als  ein  volles Beitragsjahr  im Sinne  von Art. 29 Abs.  1 AHVG aufweist. 
Sie hat somit Anspruch auf eine Altersrente der AHV.

5. 
Die  Vorinstanz  stellt  sich  allerdings  auf  den  Standpunkt,  für  die 
Berücksichtigung  von  Jugendjahren  sei  es  erforderlich,  dass  die 
Beitragszeiten gemäss den Ausführungen des BSV  (samt Tabelle)  über 
die  "Ermittlung  der  im  Rentenfall  anrechenbaren  Beitragszeiten"  (ZAK 
1985 S. 36 ff.; im Folgenden: Tabelle BSV) nachgewiesen seien. Danach 
müsse  in  erster  Linie  durch  Bestätigungen  der  Arbeitgeber  oder mittels 
Angaben  der  das  IK  führenden  Ausgleichskasse  belegt  werden,  dass 
während  mehr  als  elf  Monaten  AHV/IV­Beiträge  geleistet  worden  sind. 
Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin in den Jahren 1963 und 1964 
versichert  war  und  den  Mindestbeitrag  geleistet  hat,  sei  danach 
unbeachtlich.  Entscheidend  sei  vielmehr,  dass  im  IK  der 
Beschwerdeführerin nur 9 Beitragsmonate aufgeführt seien und sich aus 
den  Arbeitgeberbescheinigungen  keine  längere  Beitragszeit  ergebe,  so 
dass sie gemäss Art. 29 Abs. 1 AHVG nicht rentenbrechtigt sei.

5.1. Die Tabelle BSV stammt aus dem Jahre 1985 und bezieht sich auf 
die damals  in Kraft gestandenen Fassungen des AHVG und der AHVV. 
Anspruch  auf  eine  ordentliche  Altersrente  hatte  damals,  wer  während 
mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleitet hatte,   wobei ein volles 
Beitragsjahr  vorlag,  "wenn  der  Versicherte  insgesamt  länger  als  elf 
Monate  der  Beitragspflicht  unterstellt  war  und  die  entsprechenden 
Beiträge  entrichtet  worden"  waren  (vgl.  Art.  29  Abs.  1  AHVG  in  der 
Fassung vom 20. Dezember 1946 und Art. 50 AHVV in der Fassung des 
Bundesratsbeschlusses  vom  20.  April  1951).  Entscheidend  war  damit 
nicht  nur  die  Versicherungsdauer,  sondern  im  Wesentlichen  die 
Beitragsdauer.  Dies  hat  sich  mit  der  Revision  der  AHVV  vom  29. 
November  1995  grundlegend  geändert.  Nach  dem  neuen,  am  11. 
September 2002 geringfügig angepassten Wortlaut von Art. 50 AHVV ist 
für  die  Bestimmung  des  vollen  Beitragsjahrs  nicht  mehr  die 
nachgewiesene  tatsächliche  Mindestbeitragsdauer,  sondern  eine 
Versicherungsdauer von elf Monaten und der Nachweis der Leistung des 
(jährlichen)  Mindestbeitrags  in  dieser  Zeit  entscheidend.  Damit  erweist 
sich die Tabelle BSV, die der Ermittlung der Mindestbeitragsdauer dient, 
als überholt und ist für die Bestimmung der Rentenberechtigung gemäss 

C­2945/2009

Seite 9

Art. 29 Abs. 1 AHVG unter Anrechnung von Jugendjahren nicht mehr von 
Bedeutung.  Heute  kann  die  Rentenberechtigung  unabhängig  davon 
entstehen,  ob  und  während  welcher  Zeitdauer  für  einen  Versicherten 
persönliche  Beiträge  geleistet  worden  sind,  sofern  zumindest  die  die 
Mindestbeitragszahlung  erfolgte  bzw.  angerechnet  werden  kann  (vgl. 
BGE 125 V 253 E. 1). 

5.2. Für das alleinige Abstellen auf die tatsächliche Mindestbeitragsdauer 
für  die  Bestimmung  der  Rentenberechtigung  bei  Personen,  die  in  ihren 
Jugendjahren  mindestens  elf  Monate  versichert  waren  und  für  die  in 
dieser  Zeit  der  Mindestbeitrag  geleistet  wurde,  fehlt  heute  eine 
gesetzliche Grundlage. In der RWL wird denn auch betont (Rz. 5011 und 
5012): 

"War  eine  Person  für  einen  bestimmten  Zeitabschnitt  versichert  und  der  Beitragspflicht 

unterstellt,  so zählt dann das ganze Jahr als Beitragsdauer, wenn  im  IK  für dieses Jahr 

mindestens  die  im  Anhang  I  dieser  Wegleitung  zusammengestellten  Einkommen 

eingetragen sind.  In solchen Fällen  ist selbst dann das ganze Jahr als Beitragsdauer zu 

zählen, wenn die  im  IK eingetragene effektive Beitragsdauer weniger als ein volles Jahr 

beträgt. 

Erreichen dagegen die im IK für ein Jahr eingetragenen Einkommen einer Person die im 

Anhang I dieser Wegleitung zusammengestellten Mindestbeiträge nicht, so wird eine von 

der Beitragsleistung abhängige Anzahl Beitragsmonate angerechnet."

Dies  gilt  insbesondere  auch  für  die  Berücksichtigung  von  Jugendjahren 
(Rz. 5035 RWL):

"War  eine  Person  für  einen  bestimmten  Zeitabschnitt  versichert  und  der  Beitragspflicht 

unterstellt,  so zählt dann das ganze Jahr als Beitragsdauer, wenn  im  IK  für dieses Jahr 

mindestens  die  im  Anhang  I  dieser  Wegleitung  zusammengestellten  Einkommen 

eingetragen sind."

5.3.    Vorliegend  ist  es  damit  ohne  Belang,  dass  für  die 
Beschwerdeführerin  in  den  Jahren  1963  und  1964  nur  während  neun 
Monaten Beiträge an die AHV/IV geleistet worden sind, wie sich dies aus 
dem  IK  ergibt,  dessen  offensichtliche  Unrichtigkeit  in  keiner  Weise 
nachgewiesen  worden  ist  –  auch  nicht  durch  die  Arbeitszeugnisse  der 
Familien B._______ und A._______ (vgl. Art. 141 Abs. 3 AHVV; BGE 117 
V  261  ff.,  BGE  110  V  97  E.  4a).  Entscheidend  ist  vielmehr,  dass  die 
Beschwerdeführerin den Anspruch auf eine Altersrente der AHV aufgrund 

C­2945/2009

Seite 10

ihrer Versicherungszeit  von mehr als 11 Monaten und die  in dieser Zeit 
geleisteten Mindestbeiträge erworben hat.

6. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführerin  ein 
volles  Beitragsjahr  anzurechnen  ist  und  sie  daher  Anspruch  auf  eine 
Altersrente der AHV hat. 

Der angefochtene Einspracheentscheid vom 30. März 2009 und die damit 
bestätigte  Verfügung  vom  17. Oktober  2008  sind  daher  in Gutheissung 
der  Beschwerde  vom  28.  April  2009  aufzuheben.  Es  wird  Sache  der 
Vorinstanz sein,  die Altersrente  zu berechnen und  in der Sache neu zu 
verfügen.

7. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  sowie  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

7.1.    Das  Verfahren  ist  für  die  Parteien  kostenlos  (Art. 85bis  Abs. 2 
AHVG), so dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind. 

7.2. Der obsiegenden Partei kann eine Entschädigung für ihr erwachsene 
notwendige  und  verhältnismässig  hohe  Kosten  zugesprochen  werden 
(Art. 64  Abs. 1  VwVG;  Art. 7  Abs.  4  des  Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2]).  Da  der  anwaltlich 
nicht  vertretenen  Beschwerdeführerin  nur  verhältnismässig  geringe 
Kosten  entstanden  sind,  ist  keine  Parteientschädigung  zuzusprechen 
(Art. 7 Abs. 4 VGKE). 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen  und  der  Einspracheentscheid  vom 
30. März  2009  sowie  die  Verfügung  vom  17.  Oktober  2008  werden 
aufgehoben.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben

C­2945/2009

Seite 11

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Stefan Mesmer Marc Wälti

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: