# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 23e91bbc-0596-584f-bbab-3b33e1f60e7f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.02.2012 C-4084/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4084-2009_2012-02-21.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­4084/2009

U r t e i l   v om   2 1 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz),
Richterin Ruth Beutler, Richter Jean­Daniel Dubey,
Gerichtsschreiber Daniel Grimm.

Parteien G._______,
vertreten durch Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende, 
Bertastrasse 8, Postfach, 8036 Zürich,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.

Gegenstand Sicherheitsleistungen / Sonderabgabe.

C­4084/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der aus dem ehemaligen Jugoslawien stammende G._______ (geb. […], 
nachfolgend:  Beschwerdeführer)  reiste  am  14. Oktober  1996  mit  Eltern 
und  Geschwistern  in  die  Schweiz  ein,  wo  die  Familie  gleichentags  um 
Asyl  nachsuchte.  Das  damals  zuständige  Bundesamt  für  Flüchtlinge 
(BFF, heute: BFM) lehnte die Asylgesuche mit Verfügung vom 10. Januar 
2000  ab  und  ordnete  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  an.  Dagegen 
wurde  am  10. Februar  2000  Beschwerde  bei  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission (ARK) erhoben. In teilweiser Wiedererwägung des 
Entscheides  vom  10. Januar  2000  wurden  die  Betroffenen  vom 
Bundesamt  mit  Verfügung  vom  4. September  2001  vorläufig 
aufgenommen. Soweit nicht gegenstandslos geworden, wies die ARK das 
eingereichte Rechtsmittel mit Urteil vom 12. September 2003 in der Folge 
ab.

B. 
Seit  der  Aufnahme  der  Erwerbstätigkeit  im  Herbst  2000  wurde  für  den 
Beschwerdeführer  ein  eigenes  Sicherheitskonto  geführt.  Am  19. Juni 
2002  unterbreitete  ihm  die  Vorinstanz  den  Entwurf  einer 
Zwischenabrechnung über das Sicherheitskonto Nr. _______ (lautend auf 
G.______).  Darin  setzte  das  Bundesamt  die  für  das  Asylverfahren 
rückerstattungspflichtigen  Kosten  auf  Fr. 8'400.­  fest  (Pauschale  für 
allgemeine Fürsorge gemäss den damals geltenden Regelvermutungen). 
Hinzu  kamen  Fr. 687.­  für  ungedeckte  Zahnarztkosten.  Da  zum 
Abrechnungsentwurf  keine Stellungnahme einging,  erliess  das BFM am 
3. Oktober  2002  eine  entsprechende  Verfügung.  Von  besagtem 
Sicherheitskonto,  das  einen  Stand  von  Fr. 6'266.90  aufwies,  wurden 
Fr. 6'100.­ zu Gunsten des Bundes als anteilsmässige Rückerstattung an 
die verursachten Kosten vereinnahmt. Den noch offenen Restbetrag von 
Fr. 2'987.­  verwies  die  Vorinstanz  in  die  Schlussabrechnung.  Diese 
(definitive)  Zwischenabrechnung  blieb  unangefochten  und  erwuchs  in 
Rechtskraft.

C. 
Am 3. November 2008 erhielt der Beschwerdeführer vom Kanton Schwyz 
mit Zustimmung der Vorinstanz eine Aufenthaltsbewilligung.

D. 
Mit Schreiben vom 14. Mai 2009 gelangte das BFM  im Zusammenhang 
mit  der  Liquidierung  des  Sicherheitskontos  Nr.  _______  an  den 

C­4084/2009

Seite 3

Beschwerdeführer  und  teilte  ihm  mit,  dass  er  gemäss  den 
"Übergangsbestimmungen  zur  Änderung  des  Asylgesetzes  vom 
16. Dezember  2005"  per  1. Januar  2008  grundsätzlich  der  neuen 
Sonderabgabe unterstehe  (gemeint  ist Art. 126a des Ausländergesetzes 
vom  16. Dezember  2005  [AuG,  SR  142.20]).  Aufgrund  der 
Übergangsbestimmungen  zur  am  24. Oktober  2007  beschlossenen 
Änderung  der  Asylverordnung  2  vom  11. August  1999  über 
Finanzierungsfragen  (AsylV2,  SR  142.312)  sei  er  jedoch  nicht  mehr 
sonderabgabepflichtig,  weil  das  Total  der  von  ihm  geleisteten 
Sicherheiten von Fr. 19'207.95, bestehend aus dem aktuellen Stand des 
Sicherheitskontos  in  der  Höhe  von  Fr. 13'107.95  und  dem  teilsaldierten 
Betrag aus der Zwischenabrechnung von Fr. 6'100.­, den Maximalbetrag 
der  Sonderabgabe  von  Fr. 15'000.­  übersteige.  Die  Differenz  von 
Fr. 4'207.95 gelange an ihn zur Auszahlung.

Der  Beschwerdeführer  wurde  gebeten,  eine  Zahladresse  zu  benennen 
und  auf  dem  beigelegten  Auszug  aus  seinem  Sicherheitskonto  die 
Einzahlungen ab dem 1. Januar 2007 zu überprüfen.

E. 
Am 19. Mai 2009 erklärte der Beschwerdeführer auf dem Antwortformular 
sein Einverständnis mit dem Kontoauszug und teilte der Vorinstanz eine 
Zahladresse mit.

F. 
Mit  Verfügung  vom  26. Mai  2009  liquidierte  die  Vorinstanz  das 
Sicherheitskonto  des Beschwerdeführers.  Sie  stellte  dem Kontostand  in 
der Höhe von Fr. 13'107.95 zuzüglich des teilsaldierten Betrages aus der 
Zwischenabrechnung  von  Fr. 6'100.­  (Ziffer  1)  den  unter  der 
Sonderabgabepflicht  zu  leistenden  Betrag  von  Fr. 15'000.­  gegenüber 
und hielt fest, nach Verrechnung beider Positionen seien noch Fr. 8'900.­ 
zu Gunsten des Bundes  zu  vereinnahmen  (Ziffer  2). Das Restguthaben 
sei dem Beschwerdeführer auszuzahlen.

G. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  25. Juni  2009  beantragt  der 
Beschwerdeführer  beim  Bundesverwaltungsgericht,  die  angefochtene 
Verfügung  sei  aufzuheben  und  es  sei  festzustellen,  dass  er  nicht  der 
Sonderabgabepflicht  unterstehe.  Ferner  sei  ihm  der  volle  Saldo  von 
Fr. 13'107.95  auszuzahlen.  In  formeller  Hinsicht  ersucht  er  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Hierzu wird unter Berufung 

C­4084/2009

Seite 4

auf Art. 126a Abs. 1 AuG  im Wesentlichen geltend gemacht,  vorliegend 
sei  vor dem  Inkrafttreten der Änderungen vom 16. Dezember 2005 eine 
Zwischenabrechnung  erstellt  worden.  Deshalb  und  weil  der 
Beschwerdeführer sich seit bald dreizehn Jahren in der Schweiz aufhalte, 
wodurch ein Schlussabrechnungsgrund nach Art. 87 des Asylgesetzes in 
der  Fassung  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31;  AS  1999  2262) 
entstanden  sei,  unterstehe  die  vorzunehmende  Abrechnung  nicht  der 
Sonderabgaberegelung;  vielmehr  habe  sie  nach  bisherigen  Recht  zu 
erfolgen. Weil der Beschwerdeführer während der Phase der vorläufigen 
Aufnahme  keine  wirtschaftliche  Hilfe  mehr  beansprucht  habe,  sei  ihm 
hierbei der ganze Saldo von Fr. 13'107.95 zurückzuerstatten.

Die  Rechtsschrift  war  u.a.  mit  zwei  Bestätigungen  der  Wohngemeinde 
vom  5. September  2000  bzw.  16. Juni  2009  betreffend  finanzieller 
Selbständigkeit ergänzt.

H. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  14. September  2009  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  und  2  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR 
172.021) mangels hinreichend belegter Bedürftigkeit ab.

I. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  12. Oktober  2009  spricht  sich  die 
Vorinstanz  unter  eingehender Erläuterung der Rechtsgrundlagen  für  die 
Abweisung der Beschwerde aus.

J. 
Replikweise hält der Beschwerdeführer am 16. November 2009 an seinen 
Anträgen fest und betont, er habe sich am 31. Dezember 2007 seit mehr 
als  elf  Jahren  in  der  Schweiz  aufgehalten,  weshalb  vor  dem  1. Januar 
2008 ein Schlussabrechnungsgrund eingetreten sei. 

K. 
Mit  verfahrensleitender  Anordnung  vom  28. Januar  2011  lud  das 
Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer unter Hinweis auf den 
in  der  fraglichen  Materie  in  der  Zwischenzeit  ergangenen 
Grundsatzentscheid  C­7179/2008  vom  21. Dezember  2010  zur 
nochmaligen Stellungnahme ein.

C­4084/2009

Seite 5

Am 11. Februar 2011 erklärte der Beschwerdeführer, auch das  fragliche 
Urteil  vom  21. Dezember  2010  führe  als  Schlussabrechnungsgrund  im 
Sinne von Art. 87 Abs. 1 AsylG (in der Fassung vom 26. Juni 1998) u.a. 
einen  mindestens  zehnjährigen  Aufenthalt  in  der  Schweiz  an,  ein 
Erfordernis, welches er erfülle.  Im Übrigen wiederholte er die bisherigen 
Ausführungen.

L. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1.  Verfügungen  des  BFM  auf  dem  Gebiet  des  Asyl­  und 
Ausländerrechts  unterliegen  der  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  (Art.  31,  Art.  32  und  Art.  33  Bst.  d  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]).

1.2. Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht  richtet sich nach 
dem  Verwaltungsverfahrensgesetz,  soweit  das 
Verwaltungsgerichtsgesetz nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG).

1.3.  Der  Beschwerdeführer  ist  als  Verfügungsadressat  gemäss  Art. 48 
Abs. 1 VwVG zur Beschwerde berechtigt. Auf die  frist­ und  formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten (Art. 49 ff. VwVG).

1.4. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet endgültig  (Art. 83 Bst. c 
Ziff. 3 und Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
[BGG, SR 173.110]). 

2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  –  soweit  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 

C­4084/2009

Seite 6

gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich  die  Sach­  und  Rechtslage  zum  Zeitpunkt  seines 
Entscheides (vgl. BVGE 2011/1 E. 2, BVGE 2007/41 E.2 sowie Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts 
A­2682/2007 vom 7. Oktober 2010 E. 1.2 und 1.3).

3. 
Strittig  ist  vorliegend,  ob  das  BFM  vom  Sicherheitskonto  des 
Beschwerdeführers  insgesamt  Fr.  15'000.­  zu  Gunsten  des  Bundes 
vereinnahmen  durfte.  Jener  argumentiert,  in  seinem  Falle  hätte  noch 
nach  altem  Recht  abgerechnet  werden  müssen  und  schliesst  daraus, 
dass ihm total Fr. 13'107.95 (anstatt nur Fr. 4'207.95) auszuzahlen seien. 
Gegenstand des hier zu beurteilenden Verfahrens bildet denn die Frage, 
ob das Sicherheitskonto Nr. _______ korrekt abgerechnet und aufgelöst 
wurde.

4. 
4.1. Am 1. Januar 2008 trat das zweite Paket der Asylgesetzrevision vom 
16. Dezember 2005  in Kraft, mit dem durch entsprechende Änderungen 
des  Asylgesetzes  und  des  auf  denselben  Zeitpunkt  in  Kraft  gesetzten 
Ausländergesetzes  ein  Systemwechsel  von  der  individuellen 
Sicherheitsleistungs­  und  Rückerstattungspflicht  zur  Sonderabgabe 
vollzogen wurde.

4.2. Der 2. Abschnitt des 5. Kapitels des Asylgesetzes in seiner Fassung 
vom  26.  Juni  1998,  der  bis  31.  Dezember  2007  in  Geltung  stand  (AS 
1999  2262),  regelt  die  Rückerstattungs­  und  Sicherheitsleistungspflicht 
von  Personen,  die  sich  gestützt  auf  das  Asylgesetz  in  der  Schweiz 
aufhalten. Gemäss Art.  85  Abs.  1  AsylG  (in  der  Fassung  vom  26.  Juni 
1998)  haben  sie  –  soweit  zumutbar  –  die  Kosten  der  Fürsorge,  der 
Ausreise und des Vollzugs sowie die Kosten des Rechtsmittelverfahrens 
zurückzuerstatten.  Asylsuchende  und  Schutzbedürftige  ohne 
Aufenthaltsbewilligung  sind  gemäss Art.  86 AsylG  (in  der  Fassung  vom 
26.  Juni  1998)  darüber  hinaus  verpflichtet,  für  die  Rückerstattung  der 
vorerwähnten  Kosten  Sicherheiten  zu  leisten.  Zu  diesem  Zweck  richtet 
der Bund (individuelle) Sicherheitskonten ein, die durch Lohnabzüge und 
Vermögenswertabnahmen  geäufnet  werden.  Die  Sicherheitsleistungen 
werden gemäss Art. 87 Abs. 1 AsylG (in der Fassung vom 26. Juni 1998) 
aufgrund  einer  individuellen  Abrechnung  über  die 
rückerstattungspflichtigen  Kosten  ausbezahlt,  wenn  die 
sicherheitsleistungspflichtige Person die Schweiz endgültig verlässt  (Bst. 

C­4084/2009

Seite 7

a),  sie  als  Asylsuchende  oder  Flüchtling  eine  Aufenthaltsbewilligung 
erhält  (Bst. b) oder als Schutzbedürftige eine Niederlassungsbewilligung 
erhält oder sich seit mindestens zehn Jahren in der Schweiz aufhält (Bst. 
c).  Man  spricht  in  diesem  Zusammenhang  von  der  Schlussabrechnung 
über  das  Sicherheitskonto.  Soweit  im  Rahmen  der  Schlussabrechnung 
die bezogenen Fürsorgeleistungen aus den Mitteln des Sicherheitskontos 
nicht gedeckt werden können, gelangen die ordentlichen Regeln über die 
Rückerstattung der wirtschaftlichen Sozialhilfe zur Anwendung. So will es 
Art.  9  Abs.  4  der  Asylverordnung  2  vom  11.  August  1999  über 
Finanzierungsfragen  (AsylV  2,  SR  142.312)  in  ihrer  ursprünglichen,  bis 
31.  Dezember  2007  gültig  gewesenen  Fassung  (AS  1999  2318).  Die 
Asylverordnung  2  in  der  erwähnten  Fassung  führt  zusätzlich  eine 
Zwischenabrechnung  ein,  die  erfolgt,  wenn  eine 
sicherheitsleistungspflichtige  Person  des  Asylrechts  die  vorläufige 
Aufnahme erhält. Im Rahmen dieser Zwischenabrechnung werden die bis 
zum  Statuswechsel  entstandenen,  rückerstattungspflichtigen  Kosten mit 
dem Guthaben des Sicherheitskontos verrechnet und der sich ergebende 
Saldo,  sei  es  zu  Gunsten  oder  zu  Lasten  des  Kontoinhabers,  in  die 
Schlussabrechnung übertragen (Art. 16 AsylV 2 in der Fassung vom 11. 
August  1999).  Die  Verpflichtung  zur  Leistung  von  Sicherheiten  ist  nicht 
zeitlich,  sondern  betragsmässig  limitiert.  Auf  Gesuch  hin  können 
Personen von der Pflicht zur Sicherheitsleistung befreit werden, wenn das 
Guthaben  auf  dem  Sicherheitskonto  die  voraussichtliche  Höhe  der 
rückerstattungspflichtigen  Kosten  übersteigt  und  einen  Mindeststand 
aufweist  (Art.  15  AsylV  2  in  der  Fassung  vom  11.  August  1999).  Die 
Rückerstattungs­  und  Sicherheitsleistungspflicht  vorläufig 
aufgenommener Personen ist durch Verweise auf das Asylgesetz und die 
Asylverordnung 2 im Wesentlichen analog ausgestaltet (vgl. Art. 14c Abs. 
6  des  Bundesgesetzes  vom  26.  März  1931  über  Aufenthalt  und 
Niederlassung der Ausländer [ANAG, BS 1 121] in der Fassung vom 26. 
Juni 1998, in Kraft bis 31. Dezember 2007 [AS 1999 2262]; ferner die per 
1. Dezember   2008  aufgehobenen Art.  22  und  23  der  Verordnung  vom 
11. August  1999  über  den  Vollzug  der  Weg­  und  Ausweisung  von 
ausländischen Personen  [VVWA,  SR  142.281]  in  der  Fassung  vom  11. 
August 1999 [AS 1999 2254]).

4.3. Das neue Recht ändert an der Pflicht von Personen des Asylrechts, 
Sozialhilfe­,  Ausreise­  und  Vollzugskosten  sowie  die  Kosten  des 
Rechtsmittelverfahrens  zurückzuerstatten,  grundsätzlich  nichts  (vgl.  Art. 
85  Abs.  1  AsylG).  Zwecks  Vereinfachung  der  Verfahrensabläufe  und 
Kostensenkung  wird  jedoch  das  bisherige  System  der  Rückerstattung 

C­4084/2009

Seite 8

individuell  zurechenbarer  Kosten  aus  den  geleisteten  Sicherheiten 
aufgegeben (vgl. dazu Botschaft zur Änderung des Asylgesetzes vom 4. 
September  2002,  in:  BBl  2002  6872).  An  seine  Stelle  tritt  eine 
Sonderabgabe,  der  erwerbstätige  Asylsuchende  und  Schutzbedürftige 
ohne  Aufenthaltsbewilligung  unterworfen  werden  (Art.  86  Abs.  1  erster 
Satz  AsylG).  Diese  Sonderabgabe,  welche  der  Arbeitgeber  direkt  vom 
Lohn der betroffenen Person abzuziehen und dem Bund zu überweisen 
hat,  darf  nicht  mehr  als  10  Prozent  des  Erwerbseinkommens  betragen 
und  längstens  zehn  Jahre  seit  der  erstmaligen  Aufnahme  einer 
Erwerbstätigkeit erhoben werden (Art. 86 Abs. 2 und 3 AsylG). Zweck der 
Sonderabgabe  ist  die  Deckung  der  Kosten,  welche  die  Gesamtheit  der 
Abgabepflichtigen  und  ihrer  (durch  sie  unterstützten)  Angehörigen 
verursachen  (Art.  86 Abs.  1  zweiter Satz AsylG). Eine Verrechnung mit 
den  individuell  zurechenbaren  Kosten  und  die  Auszahlung  eines 
allfälligen,  zu  Gunsten  des  Abgabepflichtigen  lautenden  Saldos  findet 
nicht  statt.  Mit  der  Regelung  weiterer  Einzelheiten,  namentlich  der 
Statuierung  von  Ausnahmen  von  der  Rückerstattungspflicht  und  der 
Festsetzung der Höhe der Sonderabgabe, wird der Bundesrat beauftragt 
(Art. 85 Abs. 4 und Art. 86 Abs. 4 AsylG). Neben die Sonderabgabepflicht 
tritt  die  Vermögenswertabnahme,  welche  im  Wesentlichen  unter 
denselben  Voraussetzungen  erhoben  werden  soll,  wie  im  alten  Recht. 
Allerdings  wird  auch  hier  keine  Verrechnung  mit  individuell 
verrechenbaren  Kosten  vorgenommen.  Stattdessen  ergeht  an  den 
Bundesrat  die  Ermächtigung  festzusetzen,  in  welchem  Umfang  die 
abgenommenen  Vermögenswerte  an  die  Sonderabgabe  angerechnet 
werden (Art. 87 AsylG). Art. 88 AuG unterstellt vorläufig Aufgenommene 
der Sonderabgabepflicht  und  der Vermögenswertabnahme  nach Art.  86 
AsylG und 87 AsylG und erklärt die Bestimmungen des 2. Abschnitts des 
5. Kapitels des Asylgesetzes für anwendbar.

4.4. Von der Ermächtigung zur Rechtsetzung machte der Bundesrat mit 
der  Änderung  der  Asylverordnung  2  vom  24.  Oktober  2007  für  alle 
rückerstattungspflichtigen  Personengruppen  einheitlich  in  ein  und 
demselben Erlass Gebrauch. Art. 8 Abs. 1 AsylV 2 bestimmt, dass sich 
die  Rückerstattung  von  Sozialhilfeleistungen,  die  eine  Person  als 
Flüchtling oder Schutzbedürftiger mit Aufenthaltsbewilligung erhält, nach 
kantonalem  Recht  richtet,  wobei  der  Anspruch  auf  Rückerstattung  vom 
Kanton geltend gemacht wird. Für Asylsuchende, Schutzbedürftige ohne 
Aufenthaltsbewilligung  und  vorläufig  Aufgenommene  (ohne 
Flüchtlingsstatus)  rekapituliert  Art.  8  Abs.  2  AsylV  die  Pflicht  zur 
Rückerstattung  der  in  Art. 85  Abs.  1  AsylG  genannten  Kosten,  zu 

C­4084/2009

Seite 9

welchem Zweck der Bund Vermögenswertabnahmen vornimmt und eine 
Sonderabgabe erhebt, welche Art. 13 Abs. 1 AsylV 2 auf 10 Prozent des 
Erwerbseinkommens  festsetzt.  Den  Beginn  und  das  Ende  der 
Sonderabgabepflicht  regelt  Art.  10  AsylV  2.  Danach  beginnt  die 
Sonderabgabepflicht mit der erstmaligen Aufnahme einer Erwerbstätigkeit 
oder  im  Zeitpunkt,  in  dem  die  Verfügung  über  eine  erste 
Vermögenswertabnahme  in  Rechtskraft  erwächst  (Abs.  1).  Sie  endet, 
wenn einer  der  in Abs.  2 genannten Tatbestände eintritt,  d.h. wenn der 
Betrag von 15'000 Franken erreicht ist, spätestens aber zehn Jahre nach 
dem  Beginn  der  Sonderabgabepflicht  (Bst.  a),  wenn  die  betroffene 
Person  die  Schweiz  verlassen  hat  (Bst.  b),  wenn  sie  die 
Aufenthaltsbewilligung  (Bst.  c)  oder  Asyl  erhält  bzw.  als  Flüchtling 
vorläufig  aufgenommen  wird  (Bst.  d)  oder  aber  –  bei  vorläufig 
aufgenommenen Personen, die nicht Flüchtling sind – nach drei  Jahren 
vorläufiger  Aufnahme,  spätestens  aber  sieben  Jahre  nach  der  Einreise 
(Bst. e). 

4.5. Die  Überführung  des  alten  Systems  der  Rückerstattung  individuell 
zurechenbarer  Kosten  aus  den  geleisteten  Sicherheiten  in  das  neue 
System  der  voraussetzungslos  geschuldeten  Sonderabgabe  wird  auf 
Gesetzesebene  für  Asylsuchende  und  Schutzbedürftige  ohne 
Aufenthaltsbewilligung (Abs. 1 bis 3 der Übergangsbestimmungen zu der 
am  16.  Dezember  2005  beschlossenen  Änderung  der  Asylgesetzes, 
nachfolgend: Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG) und für 
vorläufig Aufgenommene  (Art. 126a Abs. 1 bis 3 AuG) parallel geregelt. 
Es  gilt  der  Grundsatz,  dass  das  neue  Recht  sofort  zur  Anwendung 
gelangt  (Abs.  1  der Übergangsbestimmungen  zur Änderung  des AsylG, 
Art.  126a  Abs.  3  AuG).  Vorbehalten  bleiben  zwei  Konstellationen. 
Einerseits  unterstellt  das  Gesetz  die  Abrechnung  und  die  Saldierung 
eines Sicherheitskontos dem bisherigen Recht, wenn sich ein (Zwischen­ 
oder) Schlussabrechnungsgrund nach Art. 87 AsylG in der Fassung vom 
26. Juni 1998 vor Inkrafttreten des neuen Rechts verwirklicht hat (Abs. 2 
der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG, Art. 126a Abs. 1 
AuG; der in den Übergangsbestimmungen teilweise enthaltene Vorbehalt 
zu  Gunsten  einer  altrechtlichen  Zwischenabrechnung  ist  für  praktische 
Bedürfnisse  ohne Relevanz). Andererseits wird  der Bundesrat  in Bezug 
auf  Personen,  die  vor  dem  Inkrafttreten  der  Gesetzesänderung  einer 
Erwerbstätigkeit nachgingen, ohne dass zum Zeitpunkt des Inkrafttretens 
ein  Schlussabrechnungsgrund  vorliegt,  ermächtigt,  ein 
Abrechnungsverfahren  vorzusehen  sowie  Regelungen  über  die  Dauer 
und  den  Umfang  der  Sonderabgabe  sowie  zur  Abnahme  von 

C­4084/2009

Seite 10

Vermögenswerten  zu  treffen  (Abs.  3  der  Übergangsbestimmungen  zur 
Änderung des AsylG, Art. 126a Abs. 2 AuG).

4.6.  Die  Übergangsbestimmungen  zur  am  24.  Oktober  2007 
beschlossenen  Änderung  der  Asylverordnung  2  (nachfolgend: 
Übergangsbestimmungen  zur  Änderung  der  AsylV  2),  soweit  für  die 
Beurteilung der vorliegenden Streitsache von Bedeutung, stützen sich auf 
die  zitierte  Rechtsetzungsermächtigung.  Deren  Abs.  6  bestimmt,  dass 
Asylsuchenden,  vorläufig  Aufgenommenen  und  Schutzbedürftigen  ohne 
Aufenthaltsbewilligung, die mit Inkrafttreten dieser Verordnungsänderung 
der Sonderabgabe  nach Artikel  86  des AsylG  unterstehen,  die  Zeit  seit 
Aufnahme der ersten sicherheitsleistungspflichtigen Erwerbstätigkeit oder 
die  Zeit  seit  Eintritt  der  Rechtskraft  der  Verfügung  über  eine  erste 
Vermögenswertabnahme  an  die  Dauer  der  Sonderabgabepflicht 
angerechnet wird.  Abs.  7  sagt,  dass Rückerstattungen,  die  gestützt  auf 
eine Zwischenabrechnung nach Artikel  16 AsylV  2  in  der  Fassung  vom 
11. August 1999 geleistet wurden, den von dieser Zwischenabrechnung 
betroffenen,  sonderabgabepflichtigen  Personen  vollumfänglich  an  die 
Sonderabgabepflicht angerechnet wird. Abs. 8 schliesslich führt aus, dass 
Sicherheitsleistungen nach Art. 86 des Asylgesetzes in der Fassung vom 
26.  Juni  1998  und  Art.  14c  Abs.  6  ANAG  unter  Anrechnung  allfälliger 
Rückerstattungen nach Abs. 6 bis zum Maximalbetrag der Sonderabgabe 
von  15'000  Franken  vom  Bund  vereinnahmt  und  vollumfänglich  an  die 
Sonderabgabepflicht  angerechnet  werden.  Die  über  den  Betrag  von 
15'000  Franken  hinausgehenden  Sicherheitsleistungen  werden  den 
Kontoinhabern  ausbezahlt  oder  an  die  Sonderabgabepflicht  des 
Ehegatten angerechnet.

5. 
5.1.  Die  vorliegende  Streitsache  beschlägt  die  Überführung  des  alten 
Sicherheitsleistungssystems  mit  individueller  Abrechnung  über 
zurechenbare  Kosten  in  das  neue  System  der  Sonderabgabe.  Der 
Beschwerdeführer äufnete noch unter der Geltung des alten Rechts sein 
Sicherheitskonto  mit  Lohnabzügen,  zunächst  als  Asylsuchender,  später 
als vorläufig aufgenommene Person. Beim Statuswechsel zur vorläufigen 
Aufnahme  wurde  für  sein  Sicherheitskonto  eine  Zwischenabrechnung 
erstellt.  Darin  setzte  die  Vorinstanz  die  bis  zu  diesem  Zeitpunkt 
rückerstattungspflichtigen  Kosten  auf  Fr.  9'087.­  (Pauschale  von  Fr. 
8'400.­ Zahnarztkosten von Fr. 687.­) fest. Davon wurden Fr. 6'100.­ aus 
den  Mitteln  des  Sicherheitskontos  gedeckt  und  Fr.  2'987.­  für  die 
Schlussabrechnung  vorgemerkt.  Zur  Schlussabrechnung  kam  es 

C­4084/2009

Seite 11

mangels  Verwirklichung  eines  Schlussabrechnungsgrundes  nicht  mehr 
(zur  gegenteiligen  Auffassung  des  Beschwerdeführers  siehe  E.  5.3 
hiernach).  Das  BFM  sah  sich  daher  nach  dem  Inkrafttreten  des  neuen 
Rechts  veranlasst,  das  Sicherheitskonto  gestützt  auf  Abs.  6  bis  8  der 
Übergangsbestimmungen  zur  Änderung  der  AsylV2  aufzulösen.  Zu 
diesem Zweck erliess es die angefochtene Verfügung. Darin wurden vom 
fraglichen  Sicherheitskonto,  welches  einen  Stand  von  Fr.  19'207.95 
aufwies, noch Fr. 8'900.­ zu Gunsten des Bundes eingezogen. In Bezug 
auf  das  Restguthaben  (Fr.  4'207.95)  ordnete  die  Vorinstanz  die 
Auszahlung an den Beschwerdeführer an. Der vereinnahmte Betrag von 
Fr. 8'900.­ versteht sich dabei als Differenz zwischen dem Maximalbetrag 
der Sonderabgabe von Fr.  15'000.­  einerseits  und dem  im Rahmen der 
Zwischenabrechnung  zwecks  Kostendeckung  bereits  eingezogenen 
Betrag von Fr. 6'100.­ andererseits.

5.2. Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in einem vergleichbaren Fall 
in  einem  Grundsatzurteil  inzwischen  zur  rechtssatzmässigen 
Ausgestaltung  der  Sonderabgabe,  den  entsprechenden 
Übergangsbestimmungen  sowie  der  konkreten  Handhabung  einzelner 
Verordnungsbestimmungen  geäussert  und  befunden,  die  getroffene 
Regelung erweise sich als verfassungskonform und der Bundesrat habe 
seine Verordnungskompetenz delegationskonform wahrgenommen  (zum 
Ganzen vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­7179/2008 vom 21. 
Dezember 2010 E. 3 und 6). 

5.3. Auch im konkreten Fall ist die Vorinstanz rechtmässig vorgegangen. 
Da  der  Beschwerdeführer  erst  nach  dem  1.  Januar  2008  eine 
Aufenthaltsbewilligung  erhielt,  wurde  korrekterweise  das  neue  Recht 
angewendet und der Betroffene der Sonderabgabepflicht unterstellt. Der 
teilsaldierte  Betrag  von  Fr.  6'100.­  aus  der  Zwischenabrechnung  wurde 
hierbei vollumfänglich an die zu leistende Sonderabgabe von Fr. 15'000.­ 
angerechnet  und  die  noch  offene  Summe  von  Fr.  8'900.­  dem  BFM 
gutgeschrieben.  Das  Restguthaben  gelangte  zur  Auszahlung  (siehe 
ebenfalls E. 5.1 hiervor). Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers 
liegt kein Anwendungsfall von Art. 126a Abs. 1 AuG i.V.m. Art. 87 AsylG 
(in der Fassung vom 26. Juni 1998) vor, der zur Saldierung des Kontos 
nach  altem,  für  ihn  günstigeren  Recht  berechtigen  würde.  Die 
Tatbestände  von  Art. 87  Abs.  1  Bst.  a  und  b  AsylG  in  der  damaligen 
Fassung  (endgültiges  Verlassen  des  Landes  bzw.  Asylsuchender  oder 
Flüchtling,  der  [vor  dem  1. Januar  2008]  eine  Aufenthaltsbewilligung 
erhalten hat) fallen zum Vornherein ausser Betracht. Das Erfordernis der 

C­4084/2009

Seite 12

mindestens zehnjährigen Anwesenheit hierzulande wiederum beschränkt 
sich  gemäss  Wortlaut  des  damaligen  Art. 87  Abs.  1  Bst.  c  AsylG 
ausdrücklich  auf  Personen,  denen  vorübergehender  Schutz  gewährt 
wurde. Als ehemaliger Asylbewerber gehört der Beschwerdeführer jedoch 
offenkundig  nicht  zur  Kategorie  der  Schutzbedürftigen  ohne 
Aufenthaltsbewilligung, einer Personengruppe, die es klar von derjenigen 
der Asylsuchenden und Flüchtlinge zu unterscheiden gilt (zu Aufbau und 
Systematik  bzw.  zur Regelung  der  beiden Personengruppen  im Gesetz 
vgl.  beispielsweise  Art.  1  –  4  sowie  Art. 66  ff.  AsylG,  jeweils  in  der 
Fassung  vom  26. Juni  1998  oder  BBl  2002  6873  und  6893).  Auch  aus 
dem  zitierten  Grundsatzurteil  ergibt  sich  nichts  anderes  (vgl.  Urteil  C­
7179/2008 vom 21. Dezember 2010 E. 4.2).

5.4. Der Hinweis in der Rechtsmitteleingabe vom 25. Juni 2009, dass das 
BFM  im  Falle  des  Beschwerdeführers  bereits  am  3. Oktober  2002  eine 
Zwischenabrechnung  vorgenommen  hat,  führt  zu  keinem  anderen 
Ergebnis. Wie erwähnt (siehe E. 4.5 vorstehend), bestimmt die Regelung 
gemäss  Art.  126a  Abs.  1  AuG,  dass  die  Zwischen­  oder 
Schlussabrechnung und die Saldierung nach bisherigem Recht erfolgen, 
wenn  vor  Inkrafttreten  der  Änderung  vom  16.  Dezember  2005  des 
Asylgesetzes ein Zwischen­ oder Schlussabrechnungsgrund nach Art. 87 
AsylG (1998) entstanden ist. Da es sich um eine Übergangsbestimmung 
handelt,  kommt  sie  nur  zur  Anwendung,  wenn  ein  Zwischen­  oder 
Schlussabrechnungsgrund  eingetreten,  das  entsprechende  Verfahren 
jedoch  bei  Inkrafttreten  der  neuen  Bestimmungen  noch  nicht 
abgeschlossen ist. Ist das entsprechende Verfahren zu diesem Zeitpunkt 
bereits  abgeschlossen,  erwuchs  also  die  Zwischen­  bzw. 
Schlussabrechnung  in  Rechtskraft,  so  liegt  kein  übergangsrechtlich 
relevanter  Sachverhalt  vor.  Im  Falle  der  Schlussabrechnung  wird  das 
Sicherheitskonto  saldiert  und  aufgehoben.  Handelt  es  sich  um  eine 
Zwischenabrechnung,  wird  das  Konto  nur  teilsaldiert.  In  einem  solchen 
Fall muss als nächster Schritt der Übergang zur Sonderabgabe vollzogen 
werden. 

Von  einer  Zwischenabrechnung  betroffen  sind  nur  Personen  aus  dem 
Asylbereich  (Asylsuchende,  Schutzbedürftige,  vgl.  Art.  16  AsylV 2 
[1999]),  die  neu  vorläufig  aufgenommen  werden.  Der  Übergang  zur 
Sonderabgabe richtet sich deshalb in diesen Fällen nach Art. 126a Abs. 2 
AuG i.V.m. den Übergangsbestimmungen AsylV 2, unabhängig davon, ob 
der  Zwischenabrechnungsgrund  schon  Jahre  oder  erst  kurz  vor  dem 
Inkrafttreten  der  neuen  Bestimmungen  entstand.  Art. 126a  Abs.  1  AuG 

C­4084/2009

Seite 13

kann  mithin  nicht  dahingehend  interpretiert  werden,  dass  in  Fällen,  in 
denen  irgendwann  in  der  Vergangenheit  eine  Zwischenabrechnung 
gemacht  wurde,  die  entsprechenden  Konten  nach  altem  Recht  saldiert 
werden  (zum  Ganzen  vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­
2833/2009 vom 16. Januar 2012 E. 6.2.1, 6.2.2 und 6.4.2).

5.5.  Im vorliegenden Fall wurde der Beschwerdeführer am 4. September 
2001 vorläufig aufgenommen. Gestützt auf Art. 16 AsylV 2 (1998)  führte 
die Vorinstanz  daraufhin  ein  Zwischenabrechnungsverfahren  durch,  das 
sie mit Verfügung vom 3. Oktober 2002 abschloss. Mit dem Inkrafttreten 
des  neuen  Rechts  ist  deshalb  die  Überführung  des  Kontos  ins  System 
der  Sonderabgabe  in  Anwendung  der  Übergangsregeln  der 
Asylverordnung 2  vorzunehmen,  was  hier,  wie  an  anderer  Stelle 
dargetan, in korrekter Weise geschah (siehe E. 5.1 bzw. 5.3 hiervor).

5.6. Soweit der Beschwerdeführer schliesslich argumentiert, er habe als 
vorläufig  Aufgenommener  keine  Sozialhilfe  mehr  beansprucht,  verkennt 
er,  dass  es  bei  der  Sonderabgabe  nicht  um  die  Verrechnung  von 
Sozialhilfekosten  geht,  mit  denen  eine  einzelne  Person  unterstützt 
worden  ist,  sondern  um  die  Deckung  derjenigen  Kosten,  welche  die 
Gesamtheit  aller  Abgabepflichtigen  als  Gruppe  verursacht  (vgl.  Art.  86 
Abs.  1  zweiter  Satz  AsylG  sowie  E.  4.3  vorstehend).  Die  eingereichten 
Bestätigungen der Wohngemeinde betreffend finanzieller Selbständigkeit 
erweisen sich daher als unbehelflich.

6. 
Abschliessend  ist  festzuhalten,  dass  die  angefochtene  Verfügung  im 
Lichte  von  Art. 49  VwVG  nicht  zu  beanstanden  ist.  Die  Beschwerde  ist 
deshalb abzuweisen.

7. 
Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. 
des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).

C­4084/2009

Seite 14

Dispositiv Seite 14

C­4084/2009

Seite 15

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie werden mit dem am 24. September 2009 in gleicher Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Akten Ref­Nr. […] retour)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Antonio Imoberdorf Daniel Grimm

Versand: