# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 380f65a3-1d53-53d4-a9ef-664fc21b434b
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-11-03
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La seconda Camera civile 03.11.2003 12.2003.188
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_002_12-2003-188_2003-11-03.html

## Full Text

Incarto n.

  12.2003.188

  	
  Lugano

  3 novembre
  2003/dp

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La seconda Camera civile del Tribunale
  d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Cocchi, presidente,

  Chiesa e Epiney-Colombo

  

 

	
  segretario:

  	
  Bettelini, vicecancelliere

  

 

 

sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2001.135
della Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud promossa con istanza 25
settembre 2001 da

 

 

	
   

  	
  AO0 

  rappr. da RA0 

   

  
	
   

  	
  contro

  

 

	
   

  	
  AP0 

  rappr. dall’ RA0
  

   

  

 

 

in materia di contratto di lavoro che il Segretario
assessore della Pretura, con sentenza 16 ottobre 2003, ha accolto condannando
la convenuta a versare all'istante l'importo di Fr. 8'065.35 oltre interessi al
5% dal 14 agosto 2001 e di Fr. 2'193.-- oltre interessi al 5% dalla data della
notifica della decisione.

 

 

Appellante la convenuta la quale, con appello 28
ottobre 2003, chiede l'annullamento della decisione, rispettivamente la sua
riforma nel senso di respingere l'istanza di controparte.

 

Letti ed esaminati gli atti di causa.

 

 

 

Considerato

 

in fatto ed in diritto

 

                                         che
l'appellante chiede l'annullamento della sentenza dal Segretario assessore
poiché emanata in violazione dell'art. 74 cpv. 2 LOG dal momento che il
dibattimento finale della causa (alle quali le parti hanno rinunciato
producendo dei memoriali conclusivi scritti) è stato compiuto da un funzionario
giudiziario (il Segretario assessore __________) successivamente uscito di
carica mentre la sentenza è stata redatta dal nuovo funzionario (il Segretario
assessore ___________ rinunciato;

 

                                         che,
infatti, secondo l’art. 74 cpv. 2 LOG il giudice che subentra a un altro
giudice in un processo emette egli medesimo la sentenza, ma non senza aver dato
prima la possibilità alle parti di comparire una volta dinanzi a sé; qualora il
dibattimento finale della causa abbia già avuto luogo, il nuovo giudice deve
indire un’altra discussione (Rep. 1981 pag. 198, 1988 pag. 380, 1994,
395);

 

                                         che la
sanzione della violazione di un tale procedere è la nullità della sentenza
(cfr. Rep. citati);

 

                                         che, non
risultando dagli atti dell'incarto alcuna nuova riconvocazione delle parti al
dibattimento finale o una loro esplicita rinuncia, la sentenza in questione va
dichiarata nulla;

 

                                         che
s'impone quindi una nuova pronuncia non potendosi, in questa sede, non
conoscendo chi presiederà al nuovo dibattimento e emanerà la sentenza, già
decidere sull'istanza di ricusa formulata nei confronti del Segretario
assessore;

 

                                         che la
nullità della sentenza impugnata, e quindi l'accoglimento dell'appello, può
essere decisa ai sensi dell'art. 313bis CPC per economia di giudizio (Cocchi/Trezzini,
CPC-TI, ad art. 313bis m.1);

 

                                         che non
si prelevano tasse o spese di giudizio mentre le ripetibili sono a carico dello
Stato, l'esito della procedura d'appello essendo conseguente ad un'iniziativa
processualmente scorretta del primo giudice (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad
art. 148 m. 18 e 20);

 

 

Per i quali motivi

 

 

dichiara e pronuncia:

 

                                   1.   In accoglimento dell'appello 28 ottobre 2003, la sentenza 16 ottobre
2003 del Segretario assessore della Pretura di Mendrisio-sud nella causa inc.
no. DI.2001.135 in re __________ c. ___________ Ltd. è dichiarata nulla.

 

                                   2.   Non
si prelevano tasse e spese, mentre lo Stato del Canton Ticino verserà alla
parte appellante Fr. 250.-- per ripetibili.

 

                                   3.   Intimazione:

-;

-.

                                      

                                         Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-sud.

 

 

 

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente                                                           Il
segretario