# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1910498e-307d-5591-afc0-6a78e5c240da
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.10.2011 E-5537/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5537-2011_2011-10-14.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung V
E­5537/2011

U r t e i l   v om   1 4 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Daniel Willisegger,
mit Zustimmung von Richter Markus König; 
Gerichtsschreiber Tobias Meyer.

Parteien A._______, geboren am (…),
Sierra Leone,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 2. 
September 2011 / N (…).

E­5537/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der Beschwerdeführer verliess seinen eigenen Angaben zufolge Nigeria 
am 20. Juli 2010 und reiste über Libyen und Italien am 18. Oktober 2010 
in die Schweiz ein, wo er gleichentags um Asyl ersuchte. Am 25. Oktober 
2010  wurde  er  zur  Person  befragt,  am  30.  August  2011  zu  den 
Asylgründen angehört. Der Beschwerdeführer macht geltend, nach dem 
Tod  seines  Vaters  und  seiner  Mutter  habe  ihn  seine  Tante  in  ein 
Waisenhaus  gebracht.  Ein  Mann  habe  ihn  später  entführt,  an  einen 
anderen Ort verbracht und dort festgehalten, bis er fliehen konnte. 

B. 
Das  BFM  stellte  mit  Verfügung  vom  2.  September  2011  –  eröffnet  am 
9. September  2011  –  fest,  dass  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllt.  Das  BFM  wies  das  Asylgesuch  ab, 
ordnete  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  an  und  beauftragte  den 
zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegeweisung. 

C. 
Der Beschwerdeführer hat mit Eingabe vom 6. Oktober 2011 gegen den 
Entscheid  des  BFM  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde 
erhoben  mit  dem  Antrag,  es  sei  ihm  Asyl  zu  gewähren.  Die 
vorinstanzlichen  Akten  sind  am  11.  Oktober  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eingetroffen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Da  keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt und das BFM zu den Vorinstanzen 
im Sinne von Art. 33 VGG gehört,  ist das Bundesverwaltungsgericht zur 
Beurteilung  der  Beschwerde  zuständig.  Es  entscheidet  auf  dem Gebiet 
des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens 
des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht 

E­5537/2011

Seite 3

(Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]).

1.2. Der Beschwerdeführer  ist  als Verfügungsadressat  gemäss Art.  105 
AsylG legitimiert. Auf die form­ und fristgerecht eingereichte Beschwerde 
ist einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG). 

1.3. Die Beschwerde erweist  sich  als  offensichtlich  unbegründet  und  ist 
im  Verfahren  einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines 
zweiten  Richters  oder  einer  zweiten  Richterin  (Art.  111  lit.  e  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998  [AsylG, SR 142.31]) ohne Weiterungen 
und mit summarischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 
AsylG). 

2. 
Der  Beschwerdeführer  beantragt  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  eine 
neuerliche Befragung. Die Übersetzerin habe ihn nicht ernst genommen, 
und  er  bestreite,  dass  seine  Aussagen  richtig  und  vollständig  übersetzt 
und korrekt protokolliert worden seien. In der Beschwerde wird jedoch mit 
keinem  Wort  aufgezeigt,  dass  und  inwiefern  die  Übersetzung  nicht 
wahrheitsgemäss  erfolgt  sein  soll.  Eine  Verletzung  der 
Protokollführungspflicht  als  Teilgehalt  des  rechtlichen  Gehörs  (Art.  29 
VwVG)  ist  auch  nicht  ersichtlich.  Der  Beschwerdeführer  selbst  hat 
unterschriftlich bestätigt, dass das Protokoll ihm Satz für Satz vorgelesen 
und  rückübersetzt  worden  ist,  der  Protokollinhalt  vollständig  ist  und  auf 
seinen  freien Äusserungen  beruht  (act.  28/7 S.  3). Bei  dieser Sachlage 
besteht  kein  Anlass,  den  Beschwerdeführer  erneut  zu  befragen.  Der 
Antrag ist abzuweisen. 

3. 

3.1. Gemäss  Art. 7  AsylG  muss  die  Flüchtlingseigenschaft  nachweisen 
oder  zumindest  glaubhaft  machen,  wer  um  Asyl  nachsucht.  Die 
Flüchtlingseigenschaft  ist  glaubhaft  gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr 
Vorhandensein  mit  überwiegender Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält. 
Unglaubhaft sind  insbesondere Vorbringen, die  in wesentlichen Punkten 
zu  wenig  begründet  oder  in  sich  widersprüchlich  sind,  den  Tatsachen 
nicht  entsprechen  oder  massgeblich  auf  gefälschte  oder  verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden.

3.2.  Die  Vorinstanz  hat  den  gesetzlichen  Massstab  des 
Glaubhaftmachens  nach Art.  7  AsylG  korrekt  auf  den  vorliegenden  Fall 

E­5537/2011

Seite 4

angewendet.  Die  Aussagen  des  Beschwerdeführers  zum  Zeitpunkt  der 
Entführung und zur Dauer des Festhaltens – wie er sie  im Rahmen der 
persönlichen Befragung vom 25. Oktober 2010 (act. 1/13) und anlässlich 
der  Anhörung  zu  den  Asylgründen  vom  30.  August  2011  (act.  28/7) 
vorgebracht hat – weisen verschiedene Widersprüche auf. Zudem weist 
die  Vorinstanz  zutreffend  darauf  hin,  dass  die  Schilderung  der 
angeblichen  Flucht  durch  den  Beschwerdeführer  unsubstantiiert  und 
ohne jeden Realitätsgehalt ausgefallen ist. In der Beschwerde wird nichts 
vorgebracht,  was  geeignet  wäre,  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachzuweisen  oder  zumindest  glaubhaft  zu machen.  Der  angefochtene 
Entscheid ist somit im Asylpunkt zu bestätigen. 

4. 

4.1.  Gemäss  Art.  44  AsylG  verfügt  das  Bundesamt  in  der  Regel  die 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an, wenn es das 
Asylgesuch  ablehnt  oder  darauf  nicht  eintritt  (Art. 44  Abs. 1  AsylG).  Ist 
der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder  nicht 
möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

4.2. Die Anordnung der Wegweisung  ist  nicht  zu beanstanden, weil  der 
Beschwerdeführer  weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen verfügt (Art. 44 Abs. 1 AsylG; BVGE 2009/50 E. 9). 

4.3. Dem Vollzug  der Wegweisung  stehen  keine Hindernisse  entgegen, 
wie die Vorinstanz richtig annimmt. 

4.3.1. Da dem Beschwerdeführer keine Flüchtlingseigenschaft zukommt, 
ist das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des 
Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge 
(FK,  SR  0.142.30)  und  Art. 5  AsylG  nicht  anwendbar.  Die  Zulässigkeit 
des Vollzuges beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs­ 
und  völkerrechtlichen  Bestimmungen  (vgl.  Art.  83  Abs.  3  AuG;  Art.  25 
Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
vom  18. April  1999  [BV,  SR  101]);  Art.  3  des  Übereinkommens  vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 

E­5537/2011

Seite 5

oder  erniedrigende Behandlung  oder Strafe  [FoK, SR 0.105];  Art.  3  der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und Grundfreiheiten  [EMRK, SR 0.101].  Im Lichte dieser Bestimmungen 
sind  keine  Anhaltspunkte  dafür  auszumachen,  dass  der 
Beschwerdeführer im Falle einer Ausschaffung in den Herkunftsstaat dort 
mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  einer  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. Der Wegweisungsvollzug ist zulässig. 

4.3.2. Der Beschwerdeführer behauptet ohne nähere Begründung, er sei 
minderjährig.  Die  Vorinstanz  verweist  auf  das  unglaubhafte 
Aussageverhalten  des  Beschwerdeführers  und  stellt  fest,  dass  er 
keinerlei  Identitätsdokumente  eingereicht  hat  und  in  den  Drogenhandel 
verwickelt war. Unter diesen Umständen durfte sie die Behauptung –  in 
Übereinstimmung  mit  der  Praxis  (Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK],  2001  Nr.  23  –  als 
beweislos erachten. Die Vorinstanz war daher nicht gehalten, im Rahmen 
des Wegweisungsvollzugs  das Kindswohl  zu  berücksichtigen  (vgl.  dazu 
EMRK 1998 Nr. 13).  Im Übrigen werden keine Gründe genannt, welche 
im Falle einer Rückkehr  in den Herkunftsstaat Nigeria auf eine konkrete 
Gefährdung schliessen  liessen (vgl. Art. 83 Abs. 2 AuG). Solche Gründe 
sind  auch  nicht  ersichtlich.  Beim  Beschwerdeführer  handelt  es  sich  um 
einen  jungen,  gesunden  Mann,  der  nach  eigenen  Angaben  über  eine 
gewisse Schulbildung  verfügt  (act.  1/13 S.  4). Der Wegweisungsvollzug 
erweist sich als zumutbar. 

4.3.3.  Dem  Beschwerdeführer  obliegt  es,  sich  bei  der  zuständigen 
Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr  notwendigen 
Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG  und  dazu 
BVGE 2008/34  E. 12  S. 513 – 515),  weshalb  der  Wegweisungsvollzug 
auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG). 

Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. 

5. 
Dem  Ersuchen  des  Beschwerdeführers  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  kann  nicht  entsprochen  werden,  weil  sein 
Begehren  als  aussichtslos  zu  gelten  hat  (Art.  65  Abs.  1  VwVG).  Der 
Beschwerdeführer hat daher die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu 
tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG), die auf Fr. 600.– festzusetzen sind (Art. 1 – 
3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 

E­5537/2011

Seite 6

Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE],  SR 
173.320.2).

(Dispositiv nächste Seite)

E­5537/2011

Seite 7

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Daniel Willisegger Tobias Meyer

Versand: