# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6c95eecd-466f-5ab7-b4f2-ad006c4d8719
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-10-16
**Language:** fr
**Title:** Genf Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile 16.10.2015 C/13451/2014
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_001_C-13451-2014_2015-10-16.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés et au Tribunal de 
première instance le 22 octobre 2015. 

 
 

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/13451/2014 ACJC/1258/2015 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre civile 

DU VENDREDI 16 OCTOBRE 2015 

 

Entre 

Monsieur A______, domicilié ______ Genève, recourant contre une ordonnance 
rendue par la 16ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 22 avril 
2015, comparant par Me Homayoon Arfazadeh, avocat, rue Charles-Bonnet 2, 1206 
Genève, en l'étude duquel il fait élection de domicile, 

et 

B______, sise ______ Lucerne, intimée, comparant par Me Jacques Roulet, avocat, 
boulevard des Philosophes 9, 1205 Genève, en l'étude duquel elle fait élection de 
domicile. 

 

- 2/11 - 
 

C/13451/2014 

EN FAIT 

A. a. A______ exploitait sous l'enseigne "C______" un magasin de tabac avec 
alimentation dans le quartier D______ à Genève, jusqu'en décembre 2013.  

 b. En 2011, A______ a conclu deux polices d'assurance de type protection 
juridique auprès de la compagnie B______, sise à E______.  

 Le premier contrat, police 1______ entrée en vigueur le ______ 2011, offre une 
protection juridique pour entreprises et indépendants qui couvre le preneur 
d'assurance dans l'exercice de son activité professionnelle. Les conditions 
générales d'assurance "B" de 2009 (ci-après : CGA B 2009) sont applicables.  

 Le deuxième contrat, police 2______ entrée en vigueur le ______ 2011, a pour 
objet une protection juridique privée, variante "TOP", qui assure le preneur 
d'assurance en sa qualité de personne privée. Les conditions générales d'assurance 
"P" de 2010 (ci-après: CGA P 2010) sont applicables.  

 Les deux polices susmentionnées prévoient notamment la prise en charge des frais 
liés à la participation active à la procédure pénale en cas de réclamation de 
dommages et intérêts extracontractuels envers le tiers responsable d'un dommage 
ainsi que du préjudice patrimonial qui en découle directement, ainsi qu'en cas de 
réclamation des indemnités dues selon la loi suisse sur l'aide aux victimes 
d'infraction (art. 2 ch. 1 et 2 CGA B 2009 et 2 ch. 1 et 2 CGA P 2010). La 
couverture d'assurance s'étend également à la prise en charge des frais de défense 
dans une procédure pénale devant des tribunaux ou des autorités administratives, 
lorsque l'assuré est accusé d'avoir commis un délit par négligence. S'il s'agit d'un 
délit intentionnel, les prestations assurées sont remboursées au terme de la 
procédure à condition que, par décision définitive, l'existence d'une situation de 
légitime défense ou d'un état de nécessité ait été reconnue (a), l'assuré ait été 
acquitté (b) ou un non-lieu ait été prononcé (c) (art. 2 ch. 3 CGA B 2009 et 2 ch. 3 
CGA P 2010).  

 Les prestations sont assurées pour un montant maximum de 300'000 fr. par 
sinistre, comprenant notamment les frais d'avocat selon l'usage local, les 
émoluments de justice, les frais de procédure, ainsi que les dépens alloués à la 
partie adverse (art. 9 CGA B 2009 et 9 CGA P 2010). Les participations aux frais 
accordées à l'assuré par voie judiciaire ou transactionnelle sont acquises à 
l'assurance, jusqu'à concurrence de ses prestations (art. 9 ch. 7 CGA B 2009 et 
9 ch. 6 CGA P 2010).  

 c. Le 2 mars 2012, A______ a été arrêté dans son commerce et mis en prévention 
par le Ministère public pour tentative d'assassinat, puis, à titre complémentaire, 
pour tentative d'instigation à lésions corporelles graves, blanchiment d'argent et 

- 3/11 - 
 

C/13451/2014 

emploi d'étrangers sans autorisation. Cette procédure a été enregistrée sous la 
référence 3______.  

 Par ordonnance du 17 décembre 2012, le Ministère public a partiellement classé la 
procédure 3______ en tant qu'elle portait sur l'infraction de blanchiment d'argent. 
Après avoir été reconnu coupable en première instance de tentative d'instigation à 
lésions corporelles graves et d'infraction à la loi fédérale sur les étrangers (ci-
après : LEtr), A______ a été acquitté de l'ensemble des chefs d'accusation dirigés 
à son encontre, sous réserve de la violation à la LEtr, par arrêt de la Chambre 
pénale d'appel et de révision de la Cour de justice du 24 septembre 2013.  

 d. En date des 25 mai, 2 août et 27 novembre 2012, A______ a déposé plaintes 
pénales à l'encontre de plusieurs agents de police pour des faits commis dans le 
cadre de son interpellation et de l'instruction de la procédure dirigée à son 
encontre. Dites plaintes ont donné lieu aux procédures 4______, 5______et 
6______.  

 Toutes ces procédures sont actuellement en cours d'instruction par le Ministère 
public.  

 e. Dans son arrêt du 24 septembre 2013, la Chambre pénale d'appel et de révision 
de la Cour de justice a alloué à A______ une indemnité de 100'000 fr. pour ses 
frais de défense, de 55'000 fr. pour perte de gain et de 40'000 fr. pour tort moral. 
Par arrêt ______ du 10 juin 2014, le Tribunal fédéral a partiellement admis le 
recours interjeté par A______ contre cet arrêt, renvoyé la cause à l'instance 
cantonale pour nouvelle décision sur le montant de l'indemnité relative à ses frais 
de défense et a condamné ce dernier à payer 800 fr. de frais de justice. Statuant 
sur renvoi par arrêt AARP/______ du 19 janvier 2015, la Cour de justice a 
confirmé le montant de 100'000 fr. au titre des frais de défense de A______ dans 
la procédure 3______. Selon les pièces du dossier, cette décision n'a fait l'objet 
d'aucun recours.  

 f. A______ avait également déposé une demande d'indemnisation distincte à la 
suite de l'ordonnance de classement partiel du 17 décembre 2012 concernant 
l'infraction de blanchiment d'argent pour ses frais de défense relatifs à ce chef 
d'accusation. Le Ministère public ayant rejeté la demande, celle-ci a été portée 
devant la Cour de justice, puis au Tribunal fédéral qui, par arrêt ______ du 10 juin 
2014, a admis le recours et renvoyé la cause en instance cantonale pour nouvelle 
décision, à charge pour celle-ci de déterminer si les prétentions émises par 
A______ étaient partiellement ou entièrement les mêmes que celles émises en 
relation avec les autres chefs d'accusation ayant fait l'objet de la procédure 
3______ et de l'indemnisation accordée dans ce cadre. La cause est actuellement 
pendante auprès du Ministère public.  

- 4/11 - 
 

C/13451/2014 

B. a. Par acte du 12 septembre 2014, A______ a saisi le Tribunal de première 
instance (ci-après : le Tribunal) d'une demande en paiement dirigée contre 
B______ concernant la prise en charge de ses frais de justice relatifs aux 
procédures pénales susmentionnées, faisant valoir ses polices d'assurance 
1______ et 2______.   

 Il a conclu, avec suite de frais et dépens, à ce que B______ soit condamnée à lui 
verser, sous réserve d'amplification, au titre d'indemnité pour ses frais encourus au 
30 juin 2014, la somme de 211'133 fr. 50, déduction faite de 107'500 fr. déjà reçus 
à ce titre, et à ce qu'il soit constaté que sa partie adverse demeure responsable du 
paiement de ses frais de représentation dans les procédures engagées à la suite de 
ses plaintes dirigées contre plusieurs agents de police, en particulier les causes 
4______, 5______et 6______.  

 La somme réclamée comprenait 281'064 fr. correspondant aux frais de défense en 
lien avec la procédure 3______, 36'768 fr. correspondant aux frais encourus pour 
le dépôt et l'instruction de ses plaintes pénales et 800 fr. de frais judiciaires mis à 
sa charge par l'arrêt du Tribunal fédéral du 10 juin 2014. Après déduction du 
montant déjà perçu, le solde s'élevait donc à 211'133 fr. 50.  

 b. Dans sa réponse du 30 janvier 2015, B______ a conclu au déboutement de 
A______ de toutes ses conclusions, avec suite de frais et dépens. A titre 
subsidiaire, elle a sollicité la suspension de la procédure dans l'attente de l'issue 
des procédures 3______, 4______, 5______et 6______, au motif que les 
procédures d'indemnisation liées à la procédure 3______ devaient être résolues au 
préalable pour pouvoir déterminer les prétentions de A______. Selon B______, il 
convenait également d'attendre l'issue des trois procédures ouvertes à la suite des 
plaintes pénales déposées par son assuré, puisque seule leur issue permettrait de 
déterminer si une prise en charge des honoraires a posteriori s'imposerait.  

 c. Lors de l'audience de débats et de premières plaidoiries du 26 mars 2015, 
A______ a déclaré avoir produit tous les documents relatifs à la procédure en 
indemnisation relative au classement portant sur le blanchiment d'argent, précisant 
que la cause était en cours devant le Ministère public depuis plus d'une année, 
après le renvoi du Tribunal fédéral.  

 La question de l'indemnisation relative à l'acquittement du 24 septembre 2013 
était, quant à elle, définitivement réglée par l'arrêt de la Cour de justice du  
19 janvier 2015.  

 B______ a dès lors modifié sa conclusion subsidiaire en ce sens qu'elle a requis la 
suspension de la procédure dans l'attente de la seule décision du Ministère public 
concernant l'indemnisation relative à la procédure en blanchiment d'argent. Pour 
sa part, A______ s'est opposé à toute décision de suspension, alléguant que sa 

- 5/11 - 
 

C/13451/2014 

partie adverse lui serait en tous les cas subrogée en cas de décision 
d'indemnisation.  

 Par ailleurs, A______ a modifié ses conclusions, augmentant celles-ci de 30'000 
fr. correspondant aux frais d'avocat liés au dépôt de ses plaintes pénales pour la 
période du 1er juillet 2014 au 26 mars 2015. B______ s'est opposée à cette 
nouvelle prétention.  

 d. Par ordonnance ORTPI/269/2015 du 22 avril 2015, notifiée aux parties le 
28 avril 2015, le Tribunal a ordonné la suspension de la procédure jusqu'à droit 
jugé dans les causes 4______, 5______et 6______, actuellement pendantes devant 
le Ministère public.  

 Le premier juge a retenu que la demande de A______ portait sur la prise en 
charge des honoraires de son conseil, notamment de ceux relatifs aux procédures 
engagées suite aux plaintes pénales qu'il avait déposées. Il avait d'ailleurs requis 
l'amplification de ses conclusions lors de l'audience du 26 mars 2015 afin de tenir 
compte des honoraires engagés postérieurement au dépôt de sa demande. Dans la 
mesure où il avait réservé des amplifications ultérieures en lien avec les frais et 
honoraires qu'il pourrait encore encourir de ce fait, le premier juge a considéré que 
lesdites procédures pénales auraient un impact sur le litige dont il était saisi, en 
particulier sur la détermination de la valeur litigieuse, de sorte que la suspension 
était justifiée.  

C.  a. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 7 mai 2015, A______ recourt 
contre cette ordonnance, dont il sollicite l'annulation. Cela fait, il conclut au 
renvoi de la cause au Tribunal de première instance pour reprise immédiate de 
l'instruction, avec suite de frais et dépens.  

 Il fait valoir que ses prétentions rattachées aux procédures auxquelles il participe 
en sa qualité de partie plaignante et de partie civile, soit les procédures 4______, 
5______et 6______, ne représentent qu'une part mineure du litige et sont de 
surcroît définitivement chiffrées et figées. Selon lui, l'issue de ces procédures 
pénales n'a absolument aucune incidence sur son droit à être indemnisé.  

 b. Dans son mémoire de réponse du 4 juin 2015, B______ s'en rapporte à justice 
quant au sort du recours introduit par A______, avec suite de frais et dépens.  

 Elle explique avoir requis la suspension uniquement à titre subsidiaire dans le 
cadre de la détermination de l'indemnité à verser à l'assuré, dans l'hypothèse où le 
Tribunal décidait d'entrer en matière sur la demande de A______. A ce stade, 
B______ estime que le Tribunal est à même de poursuivre son instruction, afin de 
trancher les questions préalables qu'il est tenu d'examiner pour savoir si la 
demande d'indemnisation est fondée.  

- 6/11 - 
 

C/13451/2014 

 c. Par réplique et duplique, les parties ont persisté dans leurs conclusions.  

 d. Elles ont été informées de ce que la cause était gardée à juger par avis du greffe 
de la Cour du 29 juillet 2015.  

EN DROIT 

1. 1.1 La décision ordonnant la suspension de la cause est une mesure d'instruction 
qui peut, conformément à l'art. 126 al. 2 CPC, faire l'objet du recours de l'art. 319 
let. b ch. 1 CPC (GSCHWEND/BORNATICO, Basler Kommentar, Schweizerische 
Zivilprozessordnung, 2ème éd., 2013, n. 17a ad art. 126 CPC; JEANDIN, Code de 
procédure civil commenté, 2011, n. 18 ad art. 126 CPC). 

 Contrairement à une décision de refus de suspension, son admission peut faire 
l'objet d'un recours, sans que la condition d'un préjudice difficilement réparable au 
sens de l'art. 319 let. b ch. 2 CPC n'ait à être réalisée (JEANDIN, op. cit., n. 18 ad 
art. 319 CPC; HALDY, Code de procédure civile commenté, 2011, n. 9 ad art. 126 
CPC; HOHL, Procédure civile, Tome II, 2ème éd., 2010, n. 2483; STAEHELIN, 
Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 2ème éd., 2013., 
n. 8 ad art. 126 CPC; FREI, in Berner Kommentar Schweizerische 
Zivilprozessordnung, 2012, n. 22 ad art. 126 CPC; GSCHWEND/BORNATICO,  
op. cit., n. 17a ad art. 126 CPC). 

 Le recours doit être écrit et motivé, et déposé auprès de l'instance de recours dans 
un délai de dix jours à compter de la notification de la décision, dès lors que le 
prononcé de la suspension constitue une ordonnance d'instruction (art. 321 al. 1 et 
2 CPC; arrêt du Tribunal fédéral 5A_878/2014 du 17 juin 2015 consid. 3.3). 

 Interjeté en temps utile et dans la forme prescrite par la loi, le recours est 
recevable.  

 1.2 Dans le cadre d'un recours, le pouvoir d'examen de la Cour est limité à la 
violation du droit et à la constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 
CPC).  

 L'autorité de recours a un plein pouvoir d'examen en droit, mais un pouvoir limité 
à l'arbitraire en fait, n'examinant par ailleurs que les griefs formulés et motivés par 
le recourant (JEANDIN, op. cit., n. 2 à 6 ad art. 320 CPC; HOHL, op. cit., Procédure 
civile, Tome II, 2ème éd., Berne 2010, n. 2307). 

 1.3 La procédure est soumise aux maximes des débats et de disposition (art. 55 et 
58 CPC). 

2. Le recourant reproche au Tribunal d'avoir suspendu la procédure jusqu'à droit jugé 
dans les causes 4______, 5______et 6______ alors que ces procédures n'auront, 
selon lui, aucun impact sur le présent litige.  

- 7/11 - 
 

C/13451/2014 

 2.1 L'art. 126 al. 1 CPC permet au juge d'ordonner la suspension de la procédure 
si des motifs d'opportunité le commandent, ce qui pourra notamment être le cas 
lorsque la décision dépend du sort d'un autre procès. Dès lors qu'elle contrevient à 
l'exigence de célérité de la procédure, imposée par les art. 29 al. 1 Cst et 124 al. 1 
CPC, la suspension ne peut être ordonnée qu'exceptionnellement, en présence d'un 
motif objectif sérieux. Le juge doit procéder à une pesée des intérêts des parties, 
l'exigence de célérité devant l'emporter en cas de doute (arrêt du Tribunal fédéral 
9C_293/2014 du 16 octobre 2014 consid. 2.2.2 et les références citées; ATF 135 
III 127 consid. 3.4; 119 II 386 consid. 1b; FREI, op.cit., n. 1 ad art. 126 CPC).  

 La suspension de la procédure dans l'attente du sort d'une autre procédure suppose 
que la seconde se trouve dans un lien de connexité avec la première, même s'il 
n'est pas nécessaire que l'objet du litige ou les parties soient les mêmes : il s'agit 
en effet d'éviter des décisions contradictoires ou incohérentes 
(GSCHWEND/BORNATICo, op. cit., n. 11 ad art. 126 CPC; FREI, op. cit., n° 3 ad art. 
126 CPC). La seconde procédure, dont l'issue sera déterminante pour le sort de la 
procédure suspendue, doit par ailleurs être déjà bien avancée faute de quoi, en 
règle générale, la suspension ne sera pas compatible avec l'exigence de célérité 
(FREI, op. cit., n° 5 ad art. 126 CPC). 

 La suspension peut intervenir d'office si le juge l'estime opportune ou sur requête 
des parties (HALDY, op. cit. n. 8 ad art. 126 CPC).  

 2.2 En l'espèce, l'ordonnance entreprise a été prononcée sur requête de l'intimée, 
formulée à titre subsidiaire dans sa réponse du 30 janvier 2015 et modifiée lors de 
l'audience de débats du 26 mars 2015.  

 Contrairement à ce que soutient le recourant, peu importe que le premier juge ait 
statué au-delà des conclusions prises par l'intimée, qui sollicitait la suspension 
uniquement dans l'attente de la procédure en indemnisation liée au grief de 
blanchiment d'argent, ou que cette dernière s'en rapporte désormais à justice, dès 
lors que la suspension peut être ordonnée d'office.  

 La décision querellée porte uniquement sur la question de la suspension 
prononcée dans l'attente de l'issue des trois procédures pénales initiées par le 
recourant, à l'exclusion de la procédure en indemnisation relative à l'ordonnance 
de classement pour blanchiment d'argent (3______). Le présent arrêt se limitera 
donc à examiner le bienfondé de la décision de suspension par rapport aux 
procédures 4______, 5______et 6______.  

 La plus grande partie des prétentions du recourant porte sur ses frais de défense 
engendrés par la procédure pénale 3______ dont il a fait l'objet et au terme de 
laquelle il a été acquitté, sous réserve des infractions à la LEtr. Par conséquent, 
l'issue des procédures 4______, 5______et 6______, qui font suite  aux trois 
plaintes du recourant dénonçant la manière dont certains actes d'instruction ont été 

- 8/11 - 
 

C/13451/2014 

effectués par les agents de police, est dénuée de toute portée préjudicielle sur cette 
partie des conclusions.  

 En revanche, bien qu'elles soient de moindre importance, les prétentions du 
recourant contiennent également des conclusions liées à ses frais de représentation 
en justice dans le cadre des procédures 4______, 5______et 6______, où il 
intervient comme partie plaignante. A ce titre, il a en premier lieu sollicité le 
paiement de 36'768 fr., avant de requérir 30'000 fr. additionnels pour les frais 
supplémentaires occasionnés depuis le dépôt de la demande. Pour les frais futurs, 
qui ne peuvent être chiffrés à ce jour, le recourant a expressément pris une 
conclusion constatatoire au sens de l'art. 88 CPC, tendant à constater que l'intimée 
demeure responsable du paiement de ses frais de représentation dans les 
procédures 4______, 5______et 6______. Ainsi, ses conclusions en paiement sont 
limitées aux frais connus, soit ceux encourus et établis jusqu'au 26 mars 2015, de 
sorte que le montant exact des frais subséquents faisant l'objet de la conclusion en 
constatation importe peu. En effet, dans la mesure où le Tribunal est habilité à 
prononcer un jugement comportant des clauses tant condamnatoires que 
constatatoires (art. 90 CPC), ces dernières pouvant être prononcées notamment en 
cas d'incertitude quant à la prise en charge des frais futurs d'un procès par une 
assurance de protection juridique (ATF 119 II 368 consid. 2 in JdT 1996 I 274), la 
suspension de la procédure jusqu'à ce que le montant total de ces frais soit arrêté 
n'est pas indispensable à la résolution du litige.  

 Par ailleurs, contrairement à ce que prétend l'intimée dans ses écritures de 
première instance pour justifier la suspension, la prise en charge des honoraires 
liés aux trois procédures pénales précitées ne doit pas être décidée a posteriori 
selon leur issue. A teneur des conditions générales d'assurance, lorsque l'assuré 
occupe la position de demandeur/partie plaignante, la couverture d'assurance 
s'étend également à la participation active à des procédures pénales, sans 
restriction particulière (art. 2 ch. CGA B 2009 et 2 ch. 1 CGA P 2010). Ce n'est 
que lorsqu'il est accusé d'un délit intentionnel que la prise en charge des frais 
s'effectue a posteriori sous réserve de certaines conditions, soit si l'existence d'une 
situation de légitime défense ou de nécessité a été reconnue (a), si l'assuré est 
finalement acquitté (b) ou si un non-lieu est prononcé (c). Partant, contrairement à 
la décision d'indemnisation en lien avec la procédure 3______, il n'est pas 
nécessaire d'attendre l'issue des procédures 4______, 5______et 6______ pour 
déterminer si le recourant peut bénéficier de sa protection juridique pour couvrir 
ses frais de représentation liés à ces trois causes.  

 Au vu de ce qui précède, le sort des procédures pénales 4______, 5______et 
6______ n'est pas déterminant pour statuer sur la demande du recourant.  

 De surcroît, à défaut d'indication, l'on ignore à quel stade se trouvent les enquêtes 
menées par le Ministère public dans le cadre de ces procédures. En tout état de 

- 9/11 - 
 

C/13451/2014 

cause, on ne peut affirmer qu'une décision définitive sera prochainement rendue, 
compte tenu d'une éventuelle procédure de recours. Par conséquent, l'exigence de 
célérité doit l'emporter sur les motifs - peu concluants - d'opportunité. En effet, 
dans la mesure où le recourant a été définitivement acquitté il y a près de deux ans 
et que ses plaintes pénales ont été déposées il y a plus de trois ans, il y a lieu de 
poursuivre sans désemparer l'instruction de sa demande afin de régler l'incertitude 
quant à la prise en charge de ses frais judiciaires.  

 L'intérêt des parties à la suspension de la cause apparaît ainsi ténu et doit céder le 
pas à celui du recourant à ce que sa demande soit instruite, avec la célérité 
imposée par l'art. 124 al. 1 CPC.  

 C'est donc à tort que le premier juge a ordonné la suspension de la procédure. Le 
recours doit dès lors être admis et l'ordonnance attaquée annulée.  

3. 3.1 Dans son ordonnance du 22 avril 2015, le Tribunal n'a ni fixé ni réparti les 
frais relatifs à la requête de suspension, ce dont il faut comprendre qu'il a renvoyé 
sa décision sur ce point au jugement final (art. 104 al. 1 CPC). En l'absence de 
grief soulevé à cet égard, il n'y a pas lieu de modifier cette décision. Il incombera 
donc au premier juge, dans le cadre du jugement final, de tenir compte de l'issue 
de la requête de suspension.  

 3.2 Les frais judiciaires relatifs à la procédure de recours, qui se limitent à 
l'émolument forfaitaire de décision (art. 95 al. 2 let. b CPC), seront arrêtés à 
800 fr. (art. 41 du règlement fixant le tarif des frais en matière civile ; RTFMC – 
E 1 05.10) et entièrement compensés avec l'avance de frais du même montant 
opérée par le recourant, qui reste acquise à l'Etat (art. 111 CPC). Conformément à 
l'art. 106 al. 1 CPC, ils seront mis à la charge de l'intimée, qui succombe dans sa 
requête initiale en suspension. Celle-ci sera donc condamnée à rembourser la 
somme de 800 fr. au recourant (art. 111 al. 2 CPC).  

 L'intimée sera par ailleurs condamnée aux dépens de sa partie adverse, lesquels 
seront arrêtés à 800 fr. pour la procédure de recours, débours et TVA compris 
(art. 20, 23, 25 et 26 LACC; art. 84, 85, 87 et 90 RTFMC).  

* * * * * 

- 10/11 - 
 

C/13451/2014 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre civile : 

A la forme : 

Déclare recevable le recours interjeté par A______ contre l'ordonnance 
ORTPI/269/2015 rendue le 22 avril 2015 par le Tribunal de première instance dans la 
cause C/13451/2014-16. 

Au fond : 

L'admet et annule l'ordonnance attaquée. 

Cela fait :  

Rejette la requête de suspension de la procédure formée par B______.  

Renvoie la cause au Tribunal de première instance pour reprise de l'instruction de la 
cause C/13451/2014.  

Réserve la fixation et la répartition des frais de première instance à la décision au fond.  

Déboute les parties de toutes autres conclusions.  

Sur les frais : 

Arrête les frais judiciaires de recours à 800 fr., les compense entièrement avec l'avance 
de frais fournie par A______, qui reste acquise à l'Etat, et les met à la charge de 
B______.  

Condamne en conséquence B______ à rembourser le montant de 800 fr. à A______ à 
titre de restitution de l'avance fournie.  

Condamne B______ à verser à A______ 800 fr. à titre de dépens pour la procédure de 
recours.  

Siégeant :  

Monsieur Cédric-Laurent MICHEL, président; Madame Pauline ERARD et Madame 
Paola CAMPOMAGNANI, juges; Madame Marie NIERMARÉCHAL, greffière. 

 

Le président : 

Cédric-Laurent MICHEL 

 La greffière : 

Marie NIERMARÉCHAL 

 

- 11/11 - 
 

C/13451/2014 

 

Indication des voies de recours : 

 

Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; 

RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec 

expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière 

civile. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 

 

Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 30'000 fr.