# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 48e49caa-9233-5203-8db5-7569f6a0f603
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-02-07
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 07.02.2014 200 2013 669
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2013-669_2014-02-07.pdf

## Full Text

200 13 669 UV
STC/IMD/ARJ

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 7. Februar 2014

Verwaltungsrichterin Stirnimann, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Imhasly

A.________
Beschwerdeführer

gegen

SUVA
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 8. Juli 2013 (16.30141.13.0)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Feb. 2014, UV/13/669, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1958 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) ist bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(nachfolgend SUVA bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die 
Folgen von Berufs-, Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versi-
chert. Gemäss Unfallmeldung vom 29. Januar 2013 sei er am 26. Novem-
ber 2012 ausgerutscht und auf seine Knie gefallen (Akten der SUVA, Ant-
wortbeilage [AB] 2). In einem Schreiben vom 7. März 2013 an die SUVA 
gab der Versicherte zudem an, er sei am 14. November 2012 gestolpert 
und ebenfalls auf seine Knie gestürzt (AB 15). Nach Abklärungen in medi-
zinischer Hinsicht lehnte die SUVA mit Verfügung vom 2. Mai 2013 ihre 
Leistungspflicht mit der Begründung ab, es bestehe kein sicherer oder 
wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 26. No-
vember 2012 und den gemeldeten Kniebeschwerden links (AB 33). Die 
dagegen erhobene Einsprache vom 21. Mai 2013 (AB 36) wies die SUVA 
mit Entscheid vom 8. Juli 2013 ab (AB 46).

B.

Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 5. August 2013 Be-
schwerde mit dem sinngemässen Antrag, es sei der Einspracheentscheid 
vom 8. Juli 2013 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Zur Begründung brachte er 
im Wesentlichen vor, die festgestellten Risse in der Kniescheibe und der 
Meniskusriss im linken Knie seien auf den gemeldeten Unfall zurückzu-
führen. 

Mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2013 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Sie verwies auf die der Be-
schwerdeantwort beigelegte Beurteilung von Dr. med. B.________, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates, vom 10. Oktober 2013 (in den Gerichtsakten) und führte gestützt 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Feb. 2014, UV/13/669, Seite 3

darauf aus, dass einerseits kein Riss in der Kniescheibe links objektivierbar 
sei und andererseits die geklagten Knieschmerzen mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nicht auf den Sturz vom 26. November 2012 (und/oder 
14. November 2012) zurückzuführen seien.

In der Replik vom 15. November 2013 rügte der Beschwerdeführer eine 
fehlende Untersuchung durch Dr. med. B.________. Eine alleinige Akten-
beurteilung sei ungenügend, er beantrage daher eine orthopädische, even-
tuell eine rheumatologische Begutachtung. 

Mit Duplik vom 16. Dezember 2012 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren 
bisherigen Ausführungen fest und ergänzte, dass die Beurteilung von 
Dr. med. B.________ auch ohne persönliche Untersuchung des Beschwer-
deführers die massgebenden Anforderungen an den Beweiswert eines 
ärztlichen Berichts vollumfänglich erfülle.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Feb. 2014, UV/13/669, Seite 4

kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 

1.2 Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 8. Juli 2013 
(AB 46). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Unfall-
versicherung für die als Folgen der Ereignisse vom 14. bzw. 26. November 
2012 geltend gemachten Beschwerden im linken Knie.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 

2.

2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 

2.2 Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt weiter einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwi-
schen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 
E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).

Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als 
in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Feb. 2014, UV/13/669, Seite 5

genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingun-
gen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein-
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, 
ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele ("conditio 
sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 337; SVR 
2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).

2.3 Um über den Leistungsanspruch entscheiden zu können, ist die 
Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewie-
sen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Um-
fang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig 
sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).

2.4 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Feb. 2014, UV/13/669, Seite 6

Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).

3.

3.1 Im Zusammenhang mit der streitigen Leistungspflicht der Be-
schwerdegegnerin bezüglich der Ereignisse vom 14. bzw. 26. November 
2012 ist vorab der medizinische Sachverhalt zu prüfen. Den Akten lässt 
sich diesbezüglich im Wesentlichen das Folgende entnehmen: 

3.1.1 Im Bericht vom 3. Dezember 2012 (AB 17) hielt Dr. med. 
C.________, Facharzt für Radiologie FMH, fest, es bestünden seit ca. zwei 
Monaten Schmerzen in beiden Knien. Ein Trauma habe nicht stattgefun-
den. Im linken Knie bestehe eine gegenüber dem rechten Knie etwas aus-
geprägtere mediale Gonarthrose bei verschmälertem Gelenkspalt und eine 
leichte Retropatellararthrose. Es lägen weder Usuren noch Zeichen für eine 
Chondrokalzinose vor. Die Patella sei regelrecht zentriert. Schliesslich be-
stehe eine geringe osteophytäre Ausziehung am lateralen Patellapol.

3.1.2 Am 19. Februar 2013 wurde dem Beschwerdeführer eine unikon-
dyläre Knieprothese links eingesetzt. Im diesbezüglichen Operationsbericht 
selben Datums (AB 11) wurden eine Varusgonarthrose links und eine Adi-
positas diagnostiziert. Auffallend sei eine ausgeprägte abklärungsbedürfti-
ge Osteoporose. Es bestünden deutliche Fibrinablagerungen im oberen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Feb. 2014, UV/13/669, Seite 7

Recessus. Der Gelenkknorpel am Femurkondylus und am Tibiaplateau sei 
erwartungsgemäss über weite Strecken völlig fehlend. 

3.1.3 Im Arztzeugnis UVG vom 19. Februar 2013 (AB 12) diagnostizierte 
Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, das 
Folgende:

1. Hyperurikämie, seit Jahren bestehende Gichtanfälle, im Novem-
ber/Dezember 2012 Gicht-Gonarthritis, Arthritis auch des Gross-
zehengrundgelenks sowie des OSG

2. Fortgeschrittene Varusgonarthrose links, mediale Meniskusläsion
3. Nabelbruch.

Am 28. November 2012 sei aufgrund stechender Schmerzen in beiden 
Knien die Erstkonsultation erfolgt. Die Kniegelenke seien dabei weitgehend 
unauffällig gewesen. Während der im November und Dezember folgenden 
Konsultationen habe sich ein überwärmtes, geschwollenes Kniegelenk links 
mit Kniegelenkserguss gezeigt. Bildgebend (Röntgen, MRI) habe sich im 
Januar 2013 eine fortgeschrittene Gonarthrose sowie eine Meniskusläsion 
nachweisen lassen. Ein mögliches Unfallereignis (Sturz bei der Arbeit) sei 
vom Patienten erstmals am 28. Januar 2013 erwähnt worden.

3.1.4 Im Bericht vom 12. Juni 2013 (AB 43) verneinte der SUVA-Kreisarzt 
Dr. med. E.________ einen Zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 
26. November 2012 und der chirurgischen Intervention vom 19. Februar 
2013. Der degenerative Schaden im linken Knie habe sich nicht in der kur-
zen Zeitspanne zwischen dem angegeben Sturzereignis und der ersten 
Konsultation beim Hausarzt entwickeln können. Bereits im radiologischen 
Bericht vom 3. Dezember 2012 (AB 17) sei festgehalten, es bestehe in bei-
den Knien eine Gonarthrose mit Gelenkspaltverschmälerung. Die Be-
schwerden im linken Knie seien im Zusammenhang mit der bekannten Hy-
perurikämie mit Gichtschüben sowie der Adipositas zu sehen. 

3.1.5 Dr. med. B.________ führte in seiner Beurteilung vom 10. Oktober 
2013 (in den Gerichtsakten) aus, der Arztbericht über die Erstbehandlung 
am 28. November 2012 sowie die Röntgenbilder vom 3. Dezember 2012 
würden zweifellos zeigen, dass es sich um eine Arthrose der beiden Knie-
gelenke handle. Mit dem MRI vom 25. Januar 2013 (S. 5) werde die Dia-
gnose der Arthrose im linken Kniegelenk zusätzlich bestätigt; dasselbe gel-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Feb. 2014, UV/13/669, Seite 8

te für den Operationsbericht vom 19. Februar 2013 (AB 11) mit dem Hin-
weis, dass der Knorpel an Femur und Tibia vollständig gefehlt habe. Eine 
Arthrose in diesem Ausmass, die letztlich zur Versorgung mit einer unicon-
dylären Knieprothese links geführt habe, entwickle sich über Jahre. Ein 
Kausalzusammenhang der beidseitigen Gonarthrose mit den geltend ge-
machten Ereignissen bestehe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit. 
Die wahrscheinlichste Ursache sei die seit Jahren bestehende Hyperurikä-
mie mit Gichtschüben. Die Hyperurikämie, der Gichtschub Ende November 
2012, die daraus folgende Kristall-Arthropathie (inklusive die chondrocalci-
notische Verkalkung des Meniskus) und die Arthrose seien Krankheiten 
und unfallfremd. 

Hinsichtlich der zwei geltend gemachten Sturzereignisse im November 
2012 könne aufgrund der Schilderung des Hausarztes Dr. med. 
D.________, der keine Prellmarken, keine Hämatombildungen und keine 
Schürfungen der Haut erwähne sowie der Röntgenaufnahme vom 3. De-
zember 2012 – auf der keine Hinweise auf Verletzungen, Fissuren, Fraktu-
ren oder Luxationen zu entnehmen seien – geschlossen werden, dass es 
sich bei diesen um leichte Kontusionen gehandelt habe. Diese heilten er-
fahrungsgemäss innerhalb von vier bis sechs Wochen folgenlos ab. 

Bezüglich des medialen Meniskus links äusserte sich Dr. med. B.________ 
dahingehend, dass gemäss dem Bericht über die ärztliche Erstuntersu-
chung am 28. November 2012 (AB 13) keine Meniskuszeichen festgestellt 
worden seien. In den weiteren ärztlichen Berichten sei keine Meniskus-
symptomatik erwähnt worden. Auch im Operationsbericht vom 19. Februar 
2013 (AB 11) finde sich kein Hinweis auf eine Verletzung des Meniskus. Im 
MRI des linken Kniegelenks vom 25. Januar 2013 seien Signaländerungen 
des medialen, aber auch des lateralen Meniskus links zur Darstellung ge-
kommen. Diese seien – wie bei einer Arthrose nicht anders zu erwarten – 
typische und schwere Degenerationen des Meniskusknorpels, mit soge-
nannter Fischmaulbildung des Meniskus. Auch zeige der mediale Meniskus 
die bei einer Arthrose typische, durch die Osteophyten bewirkte Verdrän-
gung des Meniskus aus dem Gelenksspalt. Aufgrund der fehlenden Knor-
pelbeschichtung an Femur und Tibia sei der zwischen diesen Gelenksteilen 
liegende Meniskus über die Jahre beschädigt worden. Das MRI vom 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Feb. 2014, UV/13/669, Seite 9

25. Januar 2013 zeige das klassische Bild einer Meniskusdegeneration als 
Teil einer Arthrose. Dieses unterscheide sich deutlich von traumatisch be-
dingten Meniskusrissen, welche bei sonst intaktem Meniskus- und Ge-
lenksknorpel glatte Rissflächen aufweisen würden. Im Weiteren komme 
hinzu, dass eine Prellung des Kniegelenks als Unfallmechanismus nicht 
geeignet sei, eine Meniskusverletzung zu bewirken. 

3.2 Der Bericht von Dr. med. B.________ vom 10. Oktober 2013 erfüllt 
die Voraussetzungen der Rechtsprechung an den Beweiswert eines ärztli-
chen Berichts (vgl. E. 2.4 hiervor). Dr. med. B.________ hat seine Ein-
schätzung in Kenntnis der medizinischen Aktenlage, insbesondere aller 
Röntgen- und MRI-Bilder, überzeugend und schlüssig dargelegt. Der Be-
schwerdeführer bringt denn auch nichts vor, was gegen den Beweiswert 
des Berichtes sprechen würde. Sein Einwand, der Arzt habe seine Beurtei-
lung ohne persönliche Untersuchung abgegeben, ist nicht zu hören. Nach 
der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Akten ein 
vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status er-
geben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund muss 
lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener Unterla-
gen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 578 
S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Dies ist vorliegend der Fall. Auf-
grund der bereits am 19. Februar 2013 erfolgten Knieoperation wäre eine 
persönliche Untersuchung durch Dr. med. B.________ im Übrigen auch 
nicht zielführend gewesen, da anlässlich der Versorgung mit der Kniepro-
these der mediale Meniskus entfernt wurde (vgl. AB 11). Entsprechend sind 
auch von weiteren Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, 
weswegen in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162) 
von der in der Replik vom 15. November 2013 beantragten orthopädischen 
bzw. rheumatologischen Begutachtung abzusehen ist.

Gestützt auf diesen Bericht ist mit dem notwendigen Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221) davon auszu-
gehen, dass zwischen den Sturzereignissen vom 14. und 26. November 
2012 und den geklagten Beschwerden im linken Knie kein natürlicher Kau-
salzusammenhang besteht.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Feb. 2014, UV/13/669, Seite 10

3.3 Nichts für sich ableiten kann der Beschwerdeführer aus dem Vor-
bringen, er sei vor den Unfallereignissen nahezu beschwerdefrei gewesen 
und habe erst danach nicht mehr arbeiten können. Dabei handelt es sich 
um die für den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädi-
gung nicht massgebende Formel "post hoc, ergo propter hoc" (BGE 119 V 
335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3), wie bereits die 
Beschwerdegegnerin korrekt ausgeführt hat (Beschwerdeantwort S. 7 
Ziff. 8).

Was die von ihm geltend gemachten Risse in der Kniescheibe betrifft, hat 
Dr. med. B.________ in seiner Beurteilung explizit ausgeführt, dass diese 
nicht vorliegen würden. Solche knöchernen Verletzungen wären gemäss 
ihm auf dem zeitnah zu den Sturzereignissen erstellten Röntgenbild unü-
bersehbar gewesen (in den Gerichtsakten S. 7). Dies überzeugt und ist 
nicht zu beanstanden, zumal eine Verletzung der Kniescheibe in keinem 
medizinischen Bericht erwähnt wurde. 

4.

Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 
betreffend die Beschwerden am linken Knie des Beschwerdeführers zu 
Recht verneint, womit der angefochtene Einspracheentscheid vom 8. Juli 
2013 (AB 46) nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist unbegründet 
und deshalb abzuweisen.

5.

5.1 Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).

5.2 Bei diesem Verfahrensausgang hat der unterliegende Beschwerde-
führer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus 
Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Feb. 2014, UV/13/669, Seite 11

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- SUVA, Rechtsabteilung 
- Bundesamt für Gesundheit 

Die Kammerpräsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.