# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0b15ba8d-0719-5cff-991d-c7d9d11a81f7
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-07-13
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 13.07.2017 S 2016 160
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2016-160_2017-07-13.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 16 160

2. Kammer als Versicherungsgericht

Vorsitz Moser
Richter Meisser, Racioppi

Aktuar Paganini

URTEIL

vom 13. Juli 2017

in der versicherungsrechtlichen Streitsache

A._____,

Beschwerdeführerin

gegen 

B._____ AG,

Beschwerdegegnerin

betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -

1. A._____ ist als Pflegerin angestellt und dadurch bei der B._____ AG ge-

gen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Gemäss 

Bagatell-Unfallmeldung vom 4. Februar 2014 stürzte sie am 30. Januar 

2014 beim Eislaufen und zog sich dabei Prellungen an beiden Knien, an 

der rechten Schulter und am rechten Handgelenk zu. 

2. Bei der Erstbehandlung vom 3. Februar 2014 diagnostizierte Dr. med. 

C._____ eine traumatisch bedingte Bursitis präpatellaris (Entzündung der 

Schleimbeutel vor der Kniescheibe) links. Der Röntgenbefund ergab keine 

ossäre Läsionen. Dr. med. C._____ verordnete Physiotherapie und attes-

tierte eine 100 % Arbeitsunfähigkeit vom 8. März 2014 bis zum 26. Mai 

2014. Die B._____ anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die ge-

setzlichen Versicherungsleistungen.

3. Im Bericht über die MRI-Abklärung Knie links vom 21. März 2014 wurde 

folgender Befund festgehalten: "Nach Form und Signalverhalten regel-

rechte Darstellung der ossären Strukturen. Keine Fraktur. Kein Knochen-

marksödem. Keine osteochondrale Läsion. Intaktes vorderes sowie hinte-

res Kreuzband. Kein Hinweis auf einen Meniskusriss. Intakte Kollate-

ralbänder. Unauffällige Quadrizeps- sowie Patellarsehne. Präpatellär zeigt 

sich längliches Flüssigkeitssignal DD posttraumatisch DD Bursitis."

4. Im Arztbericht vom 26. November 2014 führte Dr. med. D._____ aus, 

radiologisch und klinisch lasse sich keine Meniskusläsion oder intraartiku-

lare Pathologie nachweisen. Es zeige sich nur eine kontrakte Quadri-

cepsproblematik bei Verdacht auf Status nach Algodystrophie mit Dysäs-

thesie über dem gesamten linken Bein.

5. Am 27. Juni 2016 berichtete Dr. med. D._____, dass A._____ seit der 

Konsultation am 26. November 2014 die Beschwerden recht gut habe 

verbessern und auch den verkürzten Quadrizeps habe aufdehnen kön-

- 3 -

nen. Nun gebe sie ohne erneutes Trauma vermehrt Schmerzen direkt 

über dem Kniegelenk an. Es präsentiere sich der Verdacht einer Menis-

kusläsion. Zur vergleichenden Abklärung plane er ein Verlaufs-MRI.

6. Am 7. Juli 2016 berichteten Dres. med. E._____ und F._____ aufgrund 

des MRI vom 4. Juli 2016 von einer symptomatischen, vorwiegend hori-

zontalen Meniskusläsion lateral am Knie links im Bereich der Pars inter-

media. In der Folge führten sie am 14. Juli 2016 eine Operation mit Knie-

Arthroskopie links mit lateraler Meniskustrimmung und Needling Pars in-

termedia durch.

7. Mit Schadensmeldung vom 15. Juli 2016 meldete A._____ der B._____ 

den vom 13. Juli 2016 datierten Rückfall.

8. Der beratende Arzt der B._____, Dr. med. G._____, führte am 12. August 

2016 insbesondere aus, dass im MRI vom 21. März 2014 keine Menis-

kusläsion festgestellt worden sei; sich dagegen im MRI vom 4. Juli 2016 

ein degenerierter Aussenmeniskus im Bereich der Pars intermedia mit ei-

nem parameniskalen Reizzustand zeige. Somit handle es sich bei der am 

14. Juli 2016 operativ behandelten Meniskustrimmung um die Behand-

lung einer degenerativen Veränderung und nicht um eine traumatisch be-

dingte strukturelle Läsion. Der Status quo sine sei spätestens im Zeit-

punkt der MRI-Untersuchung am 4. Juli 2016 erreicht worden.

9. Gestützt darauf stellte die B._____ mit Schreiben vom 16. August 2016 

die Versicherungsleistungen per 4. Juli 2016 ein. Auf Ersuchen von 

A._____ bestätigte die B._____ mit Verfügung vom 22. August 2016 die 

Leistungseinstellung.

10. Dagegen erhob A._____ am 14. September 2016 Einsprache. Daraufhin 

wurden die Akten erneut Dr. med. G._____ vorgelegt, der in seiner Beur-

- 4 -

teilung vom 31. Oktober 2016 festhielt, dass die Einsprache an seiner 

Stellungnahme vom 12. August 2016 nichts ändere.

11. Mit Entscheid vom 9. November 2016 wies die B._____ die Einsprache 

ab. 

12. Dagegen erhob A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 8. De-

zember 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 

Graubünden mit dem sinngemässen Antrag auf Aufhebung des angefoch-

tenen Entscheids und es sei die B._____ zu verpflichten, die Behand-

lungskosten nach dem 4. Juli 2016 aus dem Unfallereignis vom 30. Janu-

ar 2014 zu übernehmen. Begründend führte sie im Wesentlichen aus, die 

Beeinträchtigung sei durch den Unfall vom 30. Januar 2014 ausgelöst 

worden und habe bis zum Eingriff nicht verbessert werden können. Da 

zwischen dem Unfall und dem Eingriff am 14. Juli 2016 kein weiterer Un-

fall geschehen sei, der eine Überbeanspruchung oder Verletzung des 

Meniskus hervorgerufen hätte, müsse von einem Kausalzusammenhang 

ausgegangen werden. Dr. med. G._____ habe bei beiden Beurteilungen 

darauf verzichtet, sie persönlich zu treffen. Dass sich beim Unfall eine Lä-

sion des Meniskus ereignet habe, werde auch durch die Aussage von Dr. 

med. D._____ erhärtet, wonach sich die Läsion im ersten MRI noch nicht 

präsentiert hätte. Diese Aussage lasse darauf schliessen, dass die Läsion 

damals bereits vorhanden gewesen sei, was auch die andauernden Be-

schwerden erkläre. Der durch den Unfall beschädigte Meniskus sei durch 

die ausbleibende Korrektur weiter geschädigt worden, so dass sich im 

2016 die erweiterte Läsion präsentiert habe.

13. Mit Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2017 verlangte die B._____ 

(nachfolgend: Beschwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Sie 

trug insbesondere vor, dass mit dem Eingriff vom 14. Juli 2016 keine un-

fallbedingten Gesundheitsschäden behandelt worden seien, sondern ein-

- 5 -

zig Gesundheitsschäden, die sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf 

des krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall vom 30. Januar 2014 

früher oder später eingestellt hätten. Damit sei u.a. auch auf die Vorge-

schichte aus dem Jahr 2003 abzustellen, zumal die zeitnahen Unterlagen, 

insbesondere die Röntgenaufnahmen keine dahingehende Schädigung 

festhielten. Davon abweichende Ausführungen der Beschwerdeführerin 

seien nicht mit schlüssigen Akten belegt.

14. Mit Replik vom 30. Januar 2017 und Duplik vom 8. Februar 2017 vertief-

ten die Parteien ihre Standpunkte. 

 

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-

wie auf den angefochtenen Einspracheentscheid wird, soweit erforderlich, 

in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. 

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 

(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesge-

setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 

SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde beim Versi-

cherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versi-

cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Vorlie-

gend hat die Beschwerdeführerin Wohnsitz in X._____ (GR), weshalb die 

örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden 

gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt 

sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die 

Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwaltungs-

gericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden gegen Ein-

spracheentscheide und Verfügungen in Sozialversicherungssachen beur-

- 6 -

teilt, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterliegen. Der angefoch-

tene Einspracheentscheid vom 9. November 2016 stellt demnach ein 

taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsge-

richt dar. Als formelle und materielle Adressatin desselben ist die Be-

schwerdeführerin berührt und weist ein schutzwürdiges Interesse an des-

sen Aufhebung auf (Art. 59 ATSG). Auf die überdies frist- und formge-

recht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten.

2. Am 1. Januar 2017 sind die revidierten Bestimmungen des UVG und der 

Verordnung über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft ge-

treten. Gemäss Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 

25. September 2015 werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich 

vor dem Inkrafttreten ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor 

diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt. 

Vorliegend finden daher grundsätzlich die bis 31. Dezember 2016 gültigen 

Bestimmungen Anwendung. Hinsichtlich der für das vorliegende Verfah-

ren anwendbaren Bestimmungen haben sich indessen mit Inkrafttreten 

der neuen Rechtssätze keine Änderungen ergeben.

3. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin auch über den 4. Juli 

2017 hinaus Anspruch auf Versicherungsleistungen für die Folgen aus 

dem Unfall vom 30. Januar 2014 hat. Relevant sind vorliegend nur die 

Beschwerden am linken Knie. Gemäss Bagatellunfall-Meldung (be-

schwerdegegnerische Akten [Bg-act.] 1) stürzte die Beschwerdeführerin 

beim Eislaufen. Dabei verletzte sie sich beide Knie, wobei das rechte Knie 

in der Folge offensichtlich keine Probleme bereitete, da sich die medizini-

schen Akten ausschliesslich mit dem linken Knie beschäftigen. Ebenfalls 

bilden die beim Sturz geprellte rechte Schulter und das rechte Handge-

lenk kein Streitthema. Offensichtlich sind auch diese folgenlos abgeheilt, 

jedenfalls ergibt sich aus den Akten nichts Gegenteiliges bzw. überhaupt 

nichts dazu. Somit steht das linke Knie hier im Zentrum.

- 7 -

4. a) Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit 

das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsun-

fällen und Berufskrankheiten gewährt. Als Unfall gilt gemäss Art. 4 ATSG 

die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines unge-

wöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Be-

einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 

oder den Tod zur Folge hat. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers 

setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und der gesundheitlichen 

Schädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht 

(BGE 129 V 177 E.3).

b) Die Beschwerdeführerin bemängelt zunächst, dass im vom Spital verfass-

ten Arztzeugnis UVG fälschlicherweise von einem Rückfall am 13. Juli 

2016 berichtet worden sei. Ihre Aussage, sie hätte wieder vermehrte 

Schmerzen, habe nicht geheissen, dass sie vorab keine Schmerzen mehr 

gehabt habe, sondern dass diese immer stärker geworden seien. Seit 

dem Unfallereignis vom 30. Januar 2014 sei sie zu keinem Zeitpunkt 

schmerzfrei gewesen. Diesem Umstand trug die Beschwerdegegnerin in-

dessen bereits im angefochtenen Einspracheentscheid Rechnung (vgl. 

E.8 des angefochtenen Entscheids). So hielt sie darin fest, die Beschwer-

deführerin habe sich unbestrittenermassen seit dem Ereignis vom 30. Ja-

nuar 2014 durchgehend in medizinischer Behandlung befunden, was da-

zu führe, dass die Kausalitätsfrage nicht unter dem Titel der Rückfallkau-

salität, sondern unter dem Titel des Grundfalles geprüft werde, was die 

Beschwerdegegnerin denn auch richtigerweise so gemacht hat und das 

Vorgehen somit nicht zu beanstanden ist. 

5. a) Nachfolgend ist somit zu klären, ob zwischen diesem Unfall und den ak-

tuellen Beschwerden der Beschwerdeführerin am linken Knie zunächst 

ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Als Ursache im Sinne des 

natürlichen Kausalzusammenhangs gelten alle Umstände, ohne deren 

- 8 -

Vorhandensein der in Frage stehende Erfolg nicht als eingetreten oder 

nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten 

gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Be-

jahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass 

ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache einer gesundheitlichen 

Störung ist. Es genügt, dass er als schädigendes Ereignis zusammen mit 

anderen Bedingungen die körperliche, geistige oder psychische Gesund-

heit der Versicherten beeinträchtigt hat, mithin der Unfall nicht wegge-

dacht werden kann, ohne dass die eingetretene gesundheitliche Beein-

trächtigung entfiele (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1, 119 V 335 E.1, 118 V 286 

E.1b; ARMESTO, in: STEIGER-SACKMANN/MOSIMANN [Hrsg.], Recht der Sozi-

alen Sicherheit, Basel 2014, Rz. 18.27 ff.).

b) Ein Unfall stellt nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache eines 

Gesundheitsschadens dar, wenn Letzterer ausschliesslich auf unfallfrem-

den Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) 

Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat 

(Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem 

schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne 

Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist 

(vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, in: MURER/STAUFFER [Hrsg.], Rechtsprechung 

des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über 

die Unfallversicherung, 4. Aufl., Zürich 2012, Art. 6 S. 54 m.H. u.a. auf 

das Urteil des Bundesgerichts 8C_101/2008 vom 6. August 2008 E.2.2). 

Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht medizini-

scherseits fest, dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine 

je wieder erreicht werden können, so spricht die Rechtsprechung von ei-

ner "richtungsgebenden Verschlimmerung" (RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., 

Art. 6 S. 54 m.H. auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_467/2007 vom 25. 

Oktober 2007 E.3.1).

- 9 -

c) Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 

Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage. 

Darüber haben die Verwaltung sowie das im Beschwerdefall angerufene 

Gericht nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 

überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden. Die blosse Möglichkeit 

eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan-

spruches nicht (vgl. BGE 129 V 177 E.3.1 m.H.; RUMO-JUNGO/HOLZER, 

a.a.O., Art. 6 S. 54). Dasselbe gilt für den Wegfall eines einmal bestehen-

den Kausalzusammenhangs. Während bei der Frage, ob ein Kausalzu-

sammenhang existiert, der Versicherte die objektive Beweislast trägt, liegt 

die objektive Beweislast für den behaupteten Wegfall der Kausalität auf-

grund des Erreichens des Status quo sine vel ante beim Unfallversicherer 

(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2013 vom 28. Januar 2014 

E.4.2.1 m.H.; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 54). 

d) Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Versicherungs-

leistungen gestützt auf die Beurteilungen von Dr. med. G._____ vom 12. 

August bzw. 31. Oktober 2016 (Bg-act. 93 f., 143 f.) damit, dass zwischen 

den mit Operation vom 14. Juli 2016 behandelten Beschwerden am linken 

Knie und dem Ereignis vom 30. Januar 2014 kein überwiegender Kausal-

zusammenhang bestehe. Im Einspracheentscheid vom 9. November 

2016 führte die Beschwerdegegnerin begründend aus, im MRI vom 21. 

März 2014 seien keine Hinweise auf einen Meniskusriss gefunden wor-

den, womit das Ereignis vom 31. (recte: 30.) Januar 2014 überwiegend 

wahrscheinlich nicht zu einer Meniskusläsion geführt habe. Dass nun im 

MRI vom 4. Juli 2016 ein Meniskusriss habe festgestellt werden können, 

bedeute nichts anderes, als dass sich dieser ganz klar erst in der Zeit 

zwischen dem 21. März 2014 und dem 4. Juli 2016 entwickelt haben kön-

ne. Hinzu komme, dass dem Bericht vom 27. Juni 2016 von Dr. med. 

D._____ entnommen werden könne, dass die Versicherte erst seit rund 

anderthalb Monaten, also seit circa April 2016 unter Schmerzen direkt 

- 10 -

über dem Kniegelenk leide. Aufgrund dessen sei davon auszugehen, 

dass sich der Meniskusriss ungefähr im April 2016 entwickelt haben müs-

se, weshalb der Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 31. 

(recte: 30.) Januar 2014 und den am 14. Juli 2016 operativ behandelten 

Beschwerden überwiegend wahrscheinlich nicht mehr gegeben sei. Nach-

folgend ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Beur-

teilung ihres beratenden Arztes, Dr. med. G._____, abgestellt hat.

e) Dr. med. G._____, Facharzt FMH für Chirurgie, kommt in seinem Arztbe-

richt vom 12. August 2016 (Bg-act. 93 f.) nach Einsicht in die Akten zum 

Schluss, dass die heutigen, am 14. Juli 2016 operativ behandelten Be-

schwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis 

vom 30. Januar 2014 zurückzuführen seien. Begründend führte er dabei 

aus, dass im MRI des linken Knies vom 21. März 2014 eine Meniskuslä-

sion nicht festgestellt worden sei. Im MRI vom 4. Juli 2016 habe sich nun 

gemäss dem Bericht des Radiologen des Kantonsspitals Graubünden ein 

degenerierter Aussenmeniskus im Bereich der Pars Intermedia mit einem 

parameniskalen Reizzustand gezeigt. Somit handle es sich bei der am 14. 

Juli 2016 operativ behandelten Meniskustrimmung um die Behandlung ei-

ner degenerativen Veränderung und nicht um eine traumatisch bedingte 

strukturelle Läsion. Demnach sei der Status quo sine spätestens im Zeit-

punkt der Durchführung des MRI am 4. Juli 2016 erreicht worden. Diese 

Beurteilung bestätigte Dr. med. G._____ auch nach Erhebung der Ein-

sprache vom 14. September 2016 durch die Beschwerdeführerin und mit-

hin nach erneuter Akteneinsicht mit Stellungnahme vom 31. Oktober 2016 

(vgl. Bg-act. 142 f.). 

f) Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 

dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-

chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-

- 11 -

lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-

dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Ex-

perten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 125 V 351 E.3a m.H.). 

Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die 

Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 

oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten 

(BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c m.H.). Dennoch hat es die Recht-

sprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 61 lit. c 

ATSG) als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizini-

scher Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu-

stellen. So kommt den Berichten und Gutachten versicherungsinterner 

Ärzte voller Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll-

ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien 

gegen ihre Zuverlässigkeit sprechen. Die Tatsache allein, dass der be-

fragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, 

lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit 

schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-

trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-

scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 

Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-

lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 

125 V 351 E.3b/ee). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverläs-

sigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-

lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 

E.4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2011 vom 25. August 2011 

E.5.3). In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und soll das Gericht 

der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im 

Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 

eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 351 E.3a 

m.H.).

- 12 -

g) In den vorliegenden medizinischen Akten finden sich keine der Einschät-

zung des beratenden Arztes widersprechenden ärztlichen Beurteilungen. 

Eine Meniskusläsion am linken Knie wurde erstmals aufgrund der MRI-

Abklärung vom 4. Juli 2016 (Bg-act. 84 f.), und damit mehr als zwei Jahre 

nach dem Unfall vom 30. Januar 2014 von Dr. med. E._____, Facharzt 

FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsap-

parates, und Dr. med. F._____, Oberarzt, Kantonsspital Graubünden, im 

Arztbericht vom 7. Juli 2016 diagnostiziert (vgl. Bg-act. 118 f.). Eine Me-

niskusläsion wurde in den vorherigen bildgebenden und klinischen Unter-

suchungen unfallzeitnah indessen aktenkundig stets verneint. So berich-

tete Dr. med. C._____ aufgrund der Röntgenuntersuchung des linken 

Knies anlässlich der Erstbehandlung vom 3. Februar 2014, dass keine 

ossären Läsionen vorlägen (vgl. Bg-act. 51). In der MRI-Abklärung vom 

21. März 2014 liess sich am linken Knie weder eine Fraktur noch ein Kno-

chenmarksödem noch eine osteochondrale Läsion darstellen. Das vorde-

re und das hintere Kreuzband wie auch die Kollateralbänder waren intakt 

und es fanden sich keine Hinweise auf einen Meniskusriss. Es fand sich 

auch keine Baker-Zyste. Die Quadrizeps- sowie Patellarsehne waren un-

auffällig. Präpatellär zeigte sich längliches Flüssigkeitssignal, in erster Li-

nie einer Bursitis entsprechend (vgl. Bg-act. 35). Schliesslich führte Dr. 

med. D._____ im Arztbericht vom 26. November 2014 aus, dass sich ra-

diologisch und klinisch keine Meniskusläsion oder intraartikulare Patholo-

gie nachweisen lasse. Es zeige sich nur eine kontrakte Quadricepspro-

blematik bei Verdacht auf Status nach Algodystrophie mit Dysästhesie 

über dem gesamten linken Bein (vgl. Bg-act. 57 f.). Nachdem aufgrund 

des MRI vom 4. Juli 2016 ein degenerierter Aussenmeniskus betont in der 

Pars intermedia mit einem parameniskalen Reizzustand diagnostiziert 

wurde (vgl. Bg-act. 84 f.), äusserten sich weder Dr. med. E._____ noch 

Dr. med. F._____ in ihrem Arztbericht vom 7. Juli 2016 (Bg-act. 118 f.) 

noch Dipl. med. H._____ im Arztzeugnis vom 19. Juli 2016 (Bg-act. 112) 

zur Kausalität dieser festgestellten Meniskusläsion. Letzterer hielt ledig-

- 13 -

lich fest, dass die Kausalität "nicht konklusiv beurteilbar" sei (Bg-act. 112). 

Zudem stellten auch Dr. med. I._____ und Dr. med. F._____ in ihrem 

Arztbericht vom 14. Dezember 2016 (fünf Monate nach der Operation 

vom 14. Juli 2016) keine unfallbedingte Kausalität hinsichtlich der beste-

henden Kniebeschwerden fest (vgl. Bg-act. 151 f.). Dass die am 4. Juli 

2016 erstmals festgestellte Meniskusläsion am linken Knie auf den Unfall 

vom 30. Januar 2014 zurückzuführen sei, wie die Beschwerdeführerin 

geltend macht, ist somit medizinisch nicht belegt. Aufgrund der Aktenlage 

ist vielmehr davon auszugehen, dass der Meniskusriss im Frühjahr 2016 

erfolgte, hielt doch Dr. med. D._____ im Arztbericht vom 27. Juni 2016 

fest, dass die Beschwerdeführerin seit anderthalb Monaten (damit seit ca. 

Mai 2016) vermehrt unter Schmerzen direkt über dem Kniegelenk leide 

und der Verdacht auf eine Meniskusläsion bestehe (vgl. Bg-act. 115). 

Diese Verdachtsdiagnose bestätigte sich dann im MRI vom 4. Juli 2016 

(vgl. Bg-act. 84 f., 118 f.). Dass – wie Dr. med. G._____ ausführte – den 

am 14. Juli 2016 operativ behandelten Beschwerden am linken Knie 

überwiegend wahrscheinlich degenerative Veränderungen zugrunde lie-

gen, wird zudem dadurch bekräftigt, dass – wie die Beschwerdegegnerin 

vorträgt – in der nach einem Treppensturz der Beschwerdeführerin im 

Dezember 2003 durchgeführten MRI-Abklärung vom 19. Januar 2004 be-

reits degenerative Veränderungen des Typ II im Hinterhorn des Innenme-

niskus festgestellt wurden (MRI-Bericht von Dr. med. K._____ vom 20. 

Januar 2004 [Bg-act. 3]). Aufgrund der medizinischen Aktenlage kann mit 

der Beschwerdegegnerin demnach davon ausgegangen werden, dass die 

aktuellen, am 14. Juli 2016 operativ behandelten Beschwerden am linken 

Knie (Meniskustrimming) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf 

das Unfallereignis vom 30. Januar 2014 zurückzuführen sind, mithin der 

natürliche Kausalzusammenhang nicht gegeben ist.

h) Die Beschwerdeführerin wendet ein, die Tatsache, dass sich beim Unfall 

vom 30. Januar 2014 eine Läsion des Meniskus ereignet habe, werde 

- 14 -

auch durch die Aussage von Dr. med. D._____ erhärtet, wonach sich die 

Läsion im ersten MRI noch nicht präsentiert hätte. Diese Aussage lasse 

darauf schliessen, dass die Läsion damals bereits vorhanden gewesen 

sei, was auch die andauernden Beschwerden erkläre. Der durch den Un-

fall beschädigte Meniskus sei durch die ausbleibende Korrektur weiter 

geschädigt worden, so dass sich im 2016 die erweiterte Läsion präsentiert 

habe. Ein angerissener Meniskus, der sich verschlechtere, sei nicht gleich 

zu setzen mit einer normalen Degeneration. Es könne also davon ausge-

gangen werden, dass die altersbedingte Degeneration nicht ursächlich für 

die Läsion sei, sondern das Unfallereignis als solches. Wäre eine Dege-

neration ursächlich, wäre eine Heilung nach der Operation so nicht mög-

lich, da sie sechs Monate nach dem Eingriff ihr Knie zu 100 % wieder bie-

gen könne und die Schmerzen massiv geringer seien. Eine Medikamen-

teneinnahme sei nur noch in geringer Dosis nötig. Tanzen, Velofahren 

und grössere Strecken gehen sei heute wieder möglich. Dies zeige, dass 

der Unfall Ursache für die langen Beschwerden gewesen sei und nicht ei-

ne Degeneration. Dem kann nicht gefolgt werden. Die Behauptung der 

Beschwerdeführerin, dass die Meniskusläsion im Zeitpunkt der MRI vom 

21. März 2014 bereits vorhanden gewesen sei, findet in den medizini-

schen Akten keine Stütze. Nach der schlüssigen und nachvollziehbaren 

Beurteilung des beratenden Arztes ist vielmehr mit überwiegender Wahr-

scheinlichkeit von einer degenerativ bedingten Läsion auszugehen (vgl. 

vorne E.5e und 5g). 

i) In der Beschwerde bringt die Beschwerdeführerin - wie bereits in ihrer 

Einsprache - erneut die Rüge vor, dass von einem Kausalzusammenhang 

ausgegangen werden müsse, da zwischen dem Unfall und dem Eingriff 

am 14. Juli 2016 kein anderer Unfall geschehen sei, welcher eine Über-

beanspruchung oder Verletzung des Meniskus hervorgerufen hätte. Be-

reits in Erwägung 8 des angefochtenen Einspracheentscheides wurde 

aber hinsichtlich dieses Einwandes darauf hingewiesen, dass die "post 

- 15 -

hoc ergo propter hoc"-Argumentation keine haltbare Beweisregel darstel-

le. Denn nach gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung gelten Be-

schwerden nicht schon dann als durch einen Unfall verursacht, wenn sie 

nach diesem aufgetreten sind (BGE 119 V 335 E.2b/bb; Urteile des Bun-

desgerichts 8C_341/2009 vom 9. November 2009 E.3.2, 8C_178/2010 

vom 22. Juni 2010 E.4.1; RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., Art. 6 S. 55 

m.w.H.). Die Vorbringen der Beschwerdeführerin vermögen die Richtigkeit 

der Beurteilung von Dr. med. G._____ damit nicht in Frage zu stellen. 

k) Letztlich ist auch der Einwand der Beschwerdeführerin, Dr. med. G._____ 

habe sie nicht persönlich untersucht, unbegründet. Dr. med. G._____ war 

von der Beschwerdegegnerin beauftragt worden, anhand der vorliegen-

den medizinischen Akten seine Einschätzung zu drei explizit gestellten 

Fragen betreffend den Kausalzusammenhang abzugeben (vgl. Bg-act. 93 

f.). Bei seinem Gutachten handelt es sich somit um ein Aktengutachten. 

Reinen Aktengutachten kann voller Beweiswert zukommen, sofern ein lü-

ckenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche 

Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht 

(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 22. Dezember 2011 E.3.2.2 

m.w.H.). Hier lag Dr. med. G._____ aufgrund der oben geschilderten Ak-

tenlage ein lückenloser Befund vor. Er hatte im Wesentlichen nur einen 

an sich feststehenden medizinischen Sachverhalt zu beurteilen und ledig-

lich zur Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs Stellung zu neh-

men. Dass keine persönliche Untersuchung erfolgte, kann somit nicht be-

anstandet werden.

6. Nicht weiter einzugehen ist auf den Umstand, dass die Beschwerdeführe-

rin unbestrittenermassen neben ihrer Anstellung in X._____ (mit Pensum 

von ca. 30 %) seit dem 10. Dezember 2015 eine zusätzliche Arbeitsstelle 

mit Pensum von 50 % hat (vgl. Bg-act. 78), was sie der Beschwerdegeg-

nerin von sich aus nicht gemeldet hat. Die Konsequenzen aus einer allfäl-

http://links.weblaw.ch/de/BGE-119-V-335
http://links.weblaw.ch/de/8C_341/2009
http://links.weblaw.ch/de/8C_178/2010

- 16 -

ligen Informationspflichtverletzung durch die Beschwerdeführerin sind im 

Hinblick auf die hier zu beurteilende Streitfrage aber nicht relevant, wes-

halb sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen.

7. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich aus den Akten keine Indizi-

en gegen die Zuverlässigkeit der schlüssigen Beurteilung des beratenden 

Arztes, Dr. med. G._____, vom 12. August 2016 (Bg-act. 93 f.), bestätigt 

in seiner Stellungnahme vom 31. Oktober 2016 (Bg-act. 142), ergeben, 

weshalb diesen voller Beweiswert zukommt (vgl. vorne E.5f) und die Be-

schwerdegegnerin zu Recht darauf abgestellt hat. Demnach sind die am 

14. Juli 2016 operativ behandelten Beschwerden (Meniskusläsion) der 

Beschwerdeführerin am linken Knie mit überwiegender Wahrscheinlich-

keit auf degenerative Veränderungen und nicht auf den Unfall vom 30. 

Januar 2014 zurückzuführen. Somit kann nicht beanstandet werden, dass 

die Beschwerdegegnerin (gestützt auf die Beurteilungen ihres beratenden 

Arztes) ihre Versicherungsleistungen per 4. Juli 2016 mangels eines 

natürlichen Kausalzusammenhangs eingestellt hat. Aus diesen Gründen 

erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 9. November 

2016 als rechtens, weshalb die dagegen erhoben Beschwerde abzuwei-

sen ist.

8. Für das vorliegende Beschwerdeverfahren werden in Anwendung von  

Art. 61 lit. a ATSG keine Verfahrenskosten erhoben. Die Beschwerde-

gegnerin, die in ihrer Eigenschaft als zuständige Sozialversicherungsträ-

gerin obsiegt hat, kann keine Parteientschädigung beanspruchen (Art. 61 

lit. g ATSG e contrario). 

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

- 17 -

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]