# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2c5c6ff0-0a36-599c-b864-578779b260dc
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-05-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.05.2020 E-124/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-124-2018_2020-05-29.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-124/2018 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 9 .  M a i  2 0 2 0  

Besetzung 
 Richter David R. Wenger (Vorsitz), 

Richter Gérard Scherrer,  

Richter Markus König,  

Gerichtsschreiber Michal Koebel. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Äthiopien,   

vertreten durch lic. iur. LL.M. Tarig Hassan,  

Advokatur Kanonengasse,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 5. Dezember 2017. 

 

 

 

E-124/2018 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer suchte am 28. Juli 2015 in der Schweiz um Asyl 

nach. Am 6. August 2015 fand die Personalienaufnahme, am 25. August 

2015 die Befragung zur Person und am 24. Oktober 2017 die Anhörung 

statt. Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei äthiopischer Staatsan-

gehöriger, der Ethnie Burana, in B._______ geboren und habe in 

C._______, D._______, Provinz Guji zusammen mit seinen Eltern und Ge-

schwistern gelebt. Eines Nachts als er geschlafen habe, sei sein Vater von 

Regierungsangehörigen zuhause festgenommen und mitgenommen wor-

den. Daraufhin habe er zusammen mit seiner Mutter erfolglos verschie-

dene Polizeistationen aufgesucht, um Genaueres über das Verschwinden 

seines Vaters zu erfahren. Eines Tages sei auch er festgenommen und in-

haftiert worden. Man habe ihm vorgeworfen, dieselbe Ansicht, wie sein Va-

ter zu vertreten. Aus dem Gefängnis sei ihm die Flucht gelungen, wonach 

er bei einem Freund 20 Nächte verbracht habe, bis er genügend Geld für 

eine Reise nach Addis Abeba gehabt habe. In der Zwischenzeit habe die 

Polizei seine Mutter zuhause aufgesucht und sich nach ihm erkundigt. In 

Addis Abeba habe er einen Schlepper angetroffen, mit dessen Hilfe er in 

den Sudan gelangt sei. 

B.  

Aufgrund von Zweifeln am angegebenen minderjährigen Lebensalters des 

Beschwerdeführers (damals vom Beschwerdeführer angegebenes Ge-

burtsdatum: […]) gab das SEM am 26. August 2015 ein Gutachten zur Ab-

klärung des Alters des Beschwerdeführers in Auftrag. Das Institut für 

Rechtsmedizin der Universität Zürich stellte mit Gutachten vom 27. August 

2015 fest, es könne von der Vollendung des 19. Lebensjahrs ausgegangen 

werden. 

C.  

Mit Verfügung vom 5. Dezember 2017 (zugestellt am 7. Dezember 2017) 

stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-

schaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der 

Schweiz und beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der 

Wegweisung. 

D.  

Mit Eingabe vom 5. Januar 2018 reichte der Beschwerdeführer unter Bei-

lage einer Heiratsabsichtserklärung vom 14. Dezember 2017 sowie einer 

ärztlichen Schwangerschaftsbestätigung vom 21. Dezember 2017 beim 

E-124/2018 

Seite 3 

Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, es sei die Ver-

fügung des SEM vollumfänglich aufzuheben, die Flüchtlingseigenschaft 

festzustellen und Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die vorläufige Auf-

nahme anzuordnen. In prozessualer Hinsicht sei die unentgeltliche Pro-

zessführung zu bewilligen, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu 

verzichten und der Unterzeichnende als unentgeltlicher Rechtsbeistand 

einzusetzen. 

E.  

Mit Zwischenverfügung vom 24. Januar 2018 hiess der Instruktionsrichter 

die Gesuche um Erlass der Prozesskosten gut und setzte den Rechtsver-

treter des Beschwerdeführers als amtlichen Rechtsbeistand ein. Gleichzei-

tig lud er das SEM zur Vernehmlassung ein, das der Aufforderung mit Ein-

gabe vom 1. Februar 2018 nachkam. Mit Eingabe vom 22. Februar 2018 

replizierte der Beschwerdeführer unter Beilage eines Gesuchs um Vorbe-

reitung der Eheschliessung. 

F.  

Am (…) heiratete der Beschwerdeführer eine Schweizer Staatsbürgerin in 

E._______.  

G.  

Mit Instruktionsverfügung vom 25. Februar 2020 gab der Instruktionsrichter 

dem Beschwerdeführer Gelegenheit, sich aufgrund der Eheschliessung zu 

einem allfälligen Beschwerderückzug zu äussern und stellte fest, bei unge-

nutzter Frist werde vom Festhalten an den Rechtsbegehren ausgegangen 

und das Verfahren gestützt auf die Aktenlage fortgeführt. Gleichzeitig for-

derte er den Beschwerdeführer auf, einen Beleg über die Erteilung einer 

Aufenthaltsbewilligung oder das Einreichen eines Gesuchs um Erteilung 

einer Aufenthaltsbewilligung bei der zuständigen kantonalen Behörde ein-

zureichen. Diese Instruktionsverfügung blieb unbeantwortet.  

H.  

Gemäss Informationen des kantonalen Migrationsamtes vom 8. 

und 13. Mai 2020 an das Bundesverwaltungsgericht, ist der Beschwerde-

führer aufgrund seiner Eheschliessung seit (…) im Besitz einer Aufenthalts-

bewilligung. 

 

E-124/2018 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision (AS 2016 3101) des Asylgesetzes 

vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) in Kraft getreten. Für das vorlie-

gende Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbe-

stimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 

1.2 Am 1. Januar 2019 wurde das Ausländergesetz vom 16. Dezember 

2005 (AuG, SR 142.20) teilrevidiert (AS 2018 3171) und in Ausländer- und 

Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Die vorliegend anzuwendenden 

Gesetzesartikel (Art. 83 Abs. 1–7 und Art. 84) sind unverändert vom AuG 

ins AIG übernommen worden, weshalb das Gericht nachfolgend die neue 

Gesetzesbezeichnung anwendet. 

2.  

Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 

– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG, Art. 105 AsylG). Der 

Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung 

legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 

Beschwerde ist einzutreten (aArt. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 

Abs. 1 VwVG).  

3.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG.  

4.  

Die Flüchtlingseigenschaft muss nachweisen oder zumindest glaubhaft 

machen, wer um Asyl nachsucht (Art. 7 Abs. 1 AsylG). Glaubhaft gemacht 

ist die Flüchtlingseigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit 

überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind ins-

besondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet 

oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder 

massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt wer-

den (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG). Das Bundesverwaltungsgericht hat die An-

forderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in einem publizierten 

Entscheid dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier ver-

wiesen werden (BVGE 2015/3 E. 6.5.1, m.w.H.). 

E-124/2018 

Seite 5 

5.  

5.1 Die Vorinstanz kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 

die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an das 

Glaubhaftmachen nicht stand. Namentlich habe er die wesentlichen Fra-

gen zu seinem zentralen Vorbringen – die Haft infolge der Festnahme des 

Vaters und seiner regierungskritischen Einstellung – weder ausführlich 

noch präzise beantworten können. Zudem habe er nicht überzeugend er-

klären können, wie es ihm tatsächlich gelungen sei, durch das Fenster der 

Toilette der Haft zu entkommen. Da zudem die Festnahme seines Vaters 

unglaubhaft ausgefallen sei, sei auch seine eigene Haft anzuzweifeln. 

Schliesslich würden die Antworten auf die Fragen zum Gefängnis sowie 

der dortigen Unterbringung kein persönliches Empfinden widerspiegeln 

und liessen nicht darauf schliessen, dass er tatsächlich inhaftiert gewesen 

sei.  

5.2 In der Beschwerde wird ausgeführt, dieser Ansicht könne nicht gefolgt 

werden, zumal der Beschwerdeführer namentlich ausreichend substanzi-

ierte und detaillierte Angaben zur Festnahme seines Vaters und den Poli-

zeiposten gemacht habe. Einzig bei der Frage nach dem genauen Ablauf 

der Inhaftierung des Vaters habe er keine detaillierten Angaben machen 

können, weil er geschlafen habe. Somit kenne er diesen Vorfall lediglich 

vom Hörensagen. Die Ausführungen der Vorinstanz zum Gefängnisaufent-

halt seien lückenhaft. So habe er durchaus Details hierzu genannt, auch 

zur Flucht aus der Toilette. Die Vorinstanz habe es diesbezüglich unterlas-

sen, den Sachverhalt vollständig darzustellen. Schliesslich müsse vorlie-

gend berücksichtigt werden, dass es sich beim Beschwerdeführer um eine 

zurückhaltende und ruhige Persönlichkeit handle, deren Aussageverhalten 

ihrem Charakter entspreche. Zudem sei er zum Zeitpunkt der geltend ge-

machten Ereignisse noch minderjährig gewesen. Im Übrigen habe er in-

zwischen über seine Mutter in Erfahrung bringen können, dass er am 

23. Januar 1998 geboren worden sei; entsprechende Belege würden nach-

gereicht. 

5.3 In der Vernehmlassung hielt die Vorinstanz fest, angesichts des Aus-

bleibens neuer Argumente oder Beweismittel werde an der angefochtenen 

Verfügung festgehalten. Was die Partnerschaft mit einer Schweizer Staats-

bürgerin anbelange, gingen weder aus dem Arztzeugnis noch aus dem Be-

stätigungsschreiben detaillierte Ausführungen zur angeblichen Partner-

schaft hervor. Im Übrigen habe der Beschwerdeführer ein Gesuch auf Er-

teilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton geltend zu machen.  

E-124/2018 

Seite 6 

5.4 In der Replik wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer und seine Le-

benspartnerin würden – gemäss Rechtsprechung zu kurz bevorstehenden 

Eheschliessungen – eine Familie im Sinne von Art. 8 EMRK darstellen. 

6.  

6.1 Nach Prüfung der Akten durch das Gericht ist in Übereinstimmung mit 

der Vorinstanz festzustellen, dass die Asylvorbringen des Beschwerdefüh-

rers den Anforderungen an das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG 

nicht standzuhalten vermögen, weshalb vorab auf die vorinstanzlichen Er-

wägungen zu verweisen ist (E. 5.1 und angefochtene Verfügung). Diese 

sind weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht zu beanstanden. 

Die angefochtene Verfügung ist ausreichend begründet, zumal sich die  

Vorinstanz nicht mit jedem Argument auseinanderzusetzen hat. Dass eine 

sachgerechte Anfechtung möglich war, zeigt die Beschwerde selbst. Das 

rechtliche Gehör wurde nicht verletzt. Der Sachverhalt ist ausreichend ab-

geklärt. Die hierzu getätigten Rügen sind unbegründet.  

Vorab ist festzustellen, dass dem Beschwerdeführer inzwischen in den 

Jahren 2017 und 2018 von den äthiopischen Behörden drei Dokumente 

ausgestellt wurden (gemäss Bestätigung der Sichererstellung von Doku-

menten zuhanden des SEM vom 4. Juli 2019: eine Geburtsurkunde vom 

[…], eine zivilstandesamtliche Bestätigung inklusive Zeugenaussagen des 

Kommunalgerichts vom […] sowie eine Identitätskarte vom […]), die als 

Grundlage anlässlich seiner Eheschliessung in der Schweiz dienten. Vor 

diesem Hintergrund kann auf die Nachreichung in Aussicht gestellter Iden-

titätsdokumente verzichtet werden. Würde der Beschwerdeführer tatsäch-

lich – wie geltend gemacht – von den äthiopischen Behörden gesucht, ist 

nicht davon auszugehen, dass auf seine Person in den Jahren 2017 und 

2018 entsprechende Dokumente ausgestellt worden wären oder, dass sich 

Familienangehörige beziehungsweise Freunde in die Gefahr bringen wür-

den, für ihn entsprechende Zeugenaussagen vor Gericht zu machen oder 

Dokumente vor Ort zu beantragen, was erste Zweifel an den Fluchtgründen 

des Beschwerdeführers aufkommen lässt. Letztere stützen sich unter an-

derem auf die Festnahme des Vaters und die behördlichen Suchen des 

Beschwerdeführers nach seiner Flucht aus dem Gefängnis. Hierüber will 

er von seiner Mutter beziehungsweise einem Freund in Kenntnis gesetzt 

worden sein. Diese protokollierten Vorbringen – die sich lediglich auf Infor-

mationen Dritter stützen – sind kaum substanziiert und hinterlassen einen 

stereotypen Eindruck; ihnen ist bereits deshalb die Glaubhaftigkeit abzu-

sprechen. Weiter soll dem Beschwerdeführer dieselbe (politische) Gesin-

E-124/2018 

Seite 7 

nung wie diejenige seines Vaters unterstellt worden sein. Neben der Tat-

sache, dass ihm nur dies vorgeworfen wurde, ist dieser Vorwurf ferner des-

halb zu hinterfragen, weil der Beschwerdeführer nicht ansatzweise darle-

gen konnte, was das genau für eine Gesinnung gewesen sein könnte oder 

in welcher Partei sein Vater überhaupt war (z. B. SEM-Akten A42 F118 

oder A17 F80). Weshalb der Beschwerdeführer erst zwei Jahre nach sei-

nem Vater festgenommen und inhaftiert worden sein soll, kann er ebenfalls 

nicht überzeugend erklären (z. B. SEM-Akten A42 F83); solches ist auch 

nicht nachvollziehbar. So konnte er in der Zwischenzeit ein geregeltes Le-

ben führen und hat er sich auch in dieser Zeit nicht politisch engagiert. Es 

ist mithin davon auszugehen, dass wenn die Behörden tatsächliches Inte-

resse an der Person des Beschwerdeführers gehabt hätten, sie diesen be-

reits früher und nicht erst zwei Jahre später festgenommen hätten. Im Üb-

rigen war der Beschwerdeführer damals weder politisch aktiv noch war er 

in einem Alter, in dem eine Inhaftierung aufgrund regierungskritischer Ge-

sinnung zu erwarten gewesen wäre (z. B. SEM-Akten A42 F119). Die Fra-

gen zur Festnahme vermochte er dann auch nicht ansatzweise überzeu-

gend zu beantworten (z. B. SEM-Akten A42 F93 ff.) und die Schilderungen 

zur Flucht aus dem bewachten Gefängnis untermauern – trotz einiger De-

tails – das Bild einer unglaubhaften Fluchtgeschichte.  

In der Beschwerde wird der vorinstanzlichen Schlussfolgerung nichts 

Stichhaltiges entgegengestellt und die Replik erschöpft sich in Ausführun-

gen zur Eheschliessung in der Schweiz. Es trifft zwar zu, dass der Be-

schwerdeführer die in der Beschwerde erwähnten Details zu Protokoll gab. 

Diese sind jedoch nicht geeignet, zu einer anderen Schlussfolgerung als 

der dargelegten zu führen. Es ist der Vorinstanz auch unter Berücksichti-

gung dieser Aussagen beizupflichten, dass das Gesamtbild keinen Ein-

druck von Selbsterlebtem vermittelt, können solche Details doch gelernt 

werden und bleiben trotzdem wichtige Fragen offen oder weite Passagen 

zu oberflächlich. Der Erklärungsversuch, es handle sich beim Beschwer-

deführer um eine zurückhaltende und ruhige Persönlichkeit, die zum Zeit-

punkt der geltend gemachten Ereignisse noch minderjährig gewesen sei, 

genügt nicht. So bestätigte er in allen Befragungen die Wahrheit und Voll-

ständigkeit seiner gemachten Angaben und ist der anwesenden Hilfs-

werksvertretung anlässlich der Anhörung nichts Entsprechendes aufgefal-

len, was sie andernfalls protokolliert hätte (SEM-Akten A42 S. 21, Unter-

schriftenblatt der Hilfswerksvertretung). Weiter wird in der Beschwerde 

zwar zutreffend bemerkt, dass die Argumentation der Vorinstanz eindimen-

sional ausgefallen ist, was aber vor dem Hintergrund des Erwähnten nicht 

E-124/2018 

Seite 8 

zu beanstanden ist und lediglich das Antwortverhalten des Beschwerde-

führers auf die ihm gestellten Fragen widerspiegelt. 

6.2 Angesichts der aufgezeigten Sachlage erübrigt es sich auf weitere Aus-

führungen in der Beschwerde einzugehen, da diese nicht geeignet sind, zu 

einer anderen rechtlichen Würdigung der Aktenlage zu führen. Es ist somit 

festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, einen 

glaubhaften Sachverhalt darzulegen. Die Feststellung der Vorinstanz, der 

Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, ist demenspre-

chend zu bestätigen. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch zu Recht abge-

lehnt.  

7.  

7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 

Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 

(Art. 44 AsylG). Dabei wird die Wegweisung namentlich dann nicht verfügt, 

wenn die asylsuchende Person im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder 

Niederlassungsbewilligung ist (vgl. dazu Art. 32 Abs. 1 Bst. a der Asylver-

ordnung 1 über Verfahrensfragen vom 11. August 1999 [AsylV 1, 

SR 142.311]).  

7.2 Aufgrund der Heirat mit einer Schweizer Bürgerin, wurde dem Be-

schwerdeführer durch die zuständige kantonale Behörde während des 

hängigen Beschwerdeverfahrens eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Die 

von der Vorinstanz verfügte Wegweisung aus der Schweiz sowie deren an-

geordneter Vollzug (Ziffern 3 bis 5 des Dispositivs der angefochtenen Ver-

fügung) sind als dahingefallen zu betrachten, da diese gegenüber dem neu 

erteilten Aufenthaltstitel keinen Bestand mehr haben können (vgl. BVGE 

2013/37 E. 4.4 mit Verweis auf Entscheidungen und Mitteilungen der 

Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21 E. 11c).  

7.3 Mithin ist die Beschwerde aufgrund des nachträglichen Wegfalls des 

Anfechtungsobjekts im Wegweisungspunkt als gegenstandslos geworden 

abzuschreiben.  

8.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung – 

soweit sie Anfechtungsgegenstand bildet – Bundesrecht nicht verletzt und 

auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 106 AsylG). Die Beschwerde ist 

E-124/2018 

Seite 9 

abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben 

ist. 

9.  

9.1 Die unterliegende Partei hat in der Regel die Kosten des Verfahrens zu 

tragen. Unterliegt sie nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermäs-

sigt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens wer-

den die Verfahrenskosten aufgrund der Sachlage vor dem Eintritt des Er-

ledigungsgrunds festgelegt, sofern die Gegenstandslosigkeit – wie vorlie-

gend – ohne prozessuales Zutun der Parteien erfolgte (Art. 5 des Regle-

ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).  

9.2 Die Frage, ob der im Asylpunkt unterlegene Beschwerdeführer auch 

die Verfahrenskosten infolge Gegenstandslosigkeit der Beschwerde im 

Wegweisungs- und Vollzugspunkt zu tragen hätte, ist vorliegend nicht zu 

klären, da dem Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 24. Januar 

2018 die unentgeltliche Prozessführung gewährt wurde. Aufgrund der Ak-

ten ist nach wie vor von dessen Bedürftigkeit auszugehen. Es sind daher 

keine Verfahrenskosten zu erheben. 

9.3 Mit derselben Zwischenverfügung wurde der Rechtsvertreter des Be-

schwerdeführers als amtlicher Rechtsbeistand gemäss aArt. 110a Abs. 1 

AsylG beigeordnet, weshalb diesem ein entsprechendes Honorar auszu-

richten ist. Zusammen mit der Replik wurde eine aktualisierte Kostennote 

eingereicht. Hierin wurde ein Vertretungsaufwand von insgesamt 

Fr. 3‘812.35 geltend gemacht, ausgehend von einem zeitlichen Aufwand 

von 11.75 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 300.–. Der zeitliche 

Aufwand erscheint angemessen, jedoch geht das Bundesverwaltungsge-

richt bei der amtlichen Verbeiständung durch eine nicht-anwaltliche Vertre-

tung von einem Stundenansatz von Fr. 100.– bis Fr. 150.– aus (vgl. Art. 12 

i.V.m. Art. 10 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-

ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE], 

SR 173.320.2). Unter Berücksichtigung der massgebenden Berechnungs-

faktoren (Art. 8, 9 und 11 VGKE) ist das amtliche Honorar auf gerundet 

Fr. 1'914.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag) festzusetzen und 

Herrn Tarig Hassan zu Lasten der Gerichtskasse auszurichten.  

(Dispositiv: nächste Seite) 

  

E-124/2018 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos ge-

worden abgeschrieben wird. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Dem amtlichen Rechtsbeistand wird durch das Bundesverwaltungsgericht 

ein amtliches Honorar in Höhe von Fr. 1‘914.– ausgerichtet.  

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

David R. Wenger Michal Koebel