# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4661e039-ff1e-5ae4-b646-3d8eaf6fe8b5
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-01-25
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Zivilkammern 25.01.2023 ZSU.2022.170
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_001_ZSU-2022-170_2023-01-25.pdf

## Full Text

Obergericht 

Zivilgericht, 4. Kammer 

 

 

ZSU.2022.170  
(SZ.2022.23)  

Art. 7 

 

 

Entscheid vom 25. Januar 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichter Richli, Präsident  

Oberrichter Egloff  

Oberrichterin Massari  

Gerichtsschreiber Huber 

 

 
   

Gesuchsteller   Kanton Aargau, 

handelnd durch Gerichte Kanton Aargau, Generalsekretariat,  

Zentrale Inkassostelle der Gerichte, Laurenzenvorstadt 11, 5000 Aarau   

     

 
   

Gesuchs- 

gegnerin  

 A._____, 

[…]  

 

     
 

Gegenstand  Nachzahlung 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

A. wurde in den Verfahren SF.2005.10, SF.2007.54, SF.2007.73, 

SF.2008.68 und OF.2007.94 je die unentgeltliche Rechtspflege mit Ge-

samtkosten von Fr. 26'936.80 gewährt. Nach Abzug der geleisteten Teil-

zahlungen verblieben gestundete Verfahrenskosten in Höhe von 

Fr. 17'186.80. 

 

2. 

2.1. 

Die Zentrale Inkassostelle der Gerichte des Kantons Aargau ersuchte beim 

Bezirksgericht Kulm mit Eingabe vom 21. März 2022 um Einleitung eines 

Nachzahlungsverfahrens für den Betrag von Fr. 17'186.80. 

 

2.2. 

Mit Verfügung vom 24. März 2022 forderte die Präsidentin des Bezirksge-

richts Kulm die Gesuchsgegnerin auf, zum Begehren Stellung zu nehmen 

und sich im Falle, dass sie der Auffassung sei, sie könne aufgrund ihrer 

finanziellen Verhältnisse nicht zur Nachzahlung verpflichtet werden,  

lückenlos über ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse auszuwei-

sen, wobei im Unterlassungsfall die Nachzahlung angeordnet werde. 

 

2.3. 

Mit Eingabe vom 16. Mai 2022 reichte die Gesuchsgegnerin diverse Unter-

lagen ein.  

 

2.4. 

Mit Verfügung vom 25. Mai 2022 forderte die Präsidentin des Bezirksge-

richts Kulm die Gesuchsgegnerin auf, weitere Unterlagen einzureichen.  

 

2.5. 

Die Gesuchsgegnerin reichte innert Frist keine weiteren Unterlagen ein. 

 

2.6. 

Die Präsidentin des Bezirksgerichts Kulm erkannte am 28. Juli 2022: 

 

" 1. 
Es wird die Nachzahlung von Fr. 17'186.80 angeordnet. 
 
2. 
Es werden keine Kosten erhoben." 

 

3. 

3.1. 

Die Gesuchsgegnerin erhob gegen diesen ihr am 29. Juli 2022 zugestellten 

Entscheid mit Eingabe vom 8. August 2022 beim Obergericht des Kantons 

 - 3 - 

 

 

 

Aargau Berufung und stellte den sinngemässen Antrag, es sei von der An-

ordnung der Nachzahlung abzusehen. 

 

3.2. 

Die Zentrale Inkassostelle der Gerichte Kanton Aargau erstattete innert 

Frist keine Antwort. 

 

 
   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur 

Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 Abs. 1 

ZPO). Der Entscheid über die Pflicht zur Nachzahlung kann – entgegen der 

insofern unzutreffenden Rechtsmittelbelehrung der Vorinstanz – in analo-

ger Anwendung von Art. 121 ZPO mit Beschwerde gemäss Art. 319 ZPO 

angefochten werden (FRANK EMMEL, in: THOMAS SUTTER-SOMM/FRANZ HA-

SENBÖHLER/CHRISTOPH LEUENBERGER  [Hrsg.], Kommentar zur Schweize-

rischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 4 zu Art. 123 ZPO; VIKTOR 

RÜEGG/MICHAEL RÜEGG, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilpro-

zessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 1a zu Art. 123 ZPO). Die Berufung der Ge-

suchsgegnerin ist daher als Beschwerde entgegenzunehmen. 

 

1.2. 

Mit der Beschwerde können die offensichtlich unrichtige Feststellung des 

Sachverhalts und die unrichtige Rechtsanwendung geltend gemacht wer-

den (Art. 320 ZPO). Offensichtlich unrichtig bedeutet willkürlich (Urteil des 

Bundesgerichts 4A_149/2017 vom 28. September 2017 E. 2.2). Neue An-

träge, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel sind ausge-

schlossen (Art. 326 Abs. 1 ZPO). Das gilt sowohl für echte als auch für un-

echte Noven und auch in Verfahren, welche wie das Nachzahlungsverfah-

ren der (beschränkten) Untersuchungsmaxime unterstehen, da die Be-

schwerde nicht der Fortführung des erstinstanzlichen Prozesses, sondern 

grundsätzlich nur der Rechtskontrolle des erstinstanzlichen Entscheids 

dient (Urteil des Bundesgerichts 5A_405/2011 vom 27. September 2011 

E. 4.5.3; DIETER FREIBURGHAUS/SUSANNE AFHELDT, in: THOMAS SUTTER-

SOMM/FRANZ HASENBÖHLER/CHRISTOPH LEUENBERGER [Hrsg.], Kommentar 

zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 3 f. zu Art. 326 

ZPO). 

 

Die in der Rechtsmitteleingabe der Gesuchsgegnerin erstmals im Be-

schwerdeverfahren geltend gemachten Tatsachenbehauptungen sind so-

mit unbeachtlich. Dies wäre im Übrigen gestützt auf Art. 317 Abs. 1 lit. b 

ZPO auch dann der Fall, wenn die Rechtsmitteleingabe der Gesuchsgeg-

nerin als Berufung entgegenzunehmen wäre, denn es ist weder ein Grund 

 - 4 - 

 

 

 

ersichtlich noch dargetan, weshalb diese Behauptungen nicht bereits im 

vorinstanzlichen Verfahren hätten geltend gemacht (und belegt) werden 

können, zumal die Vorinstanz die Gesuchsgegnerin mit Verfügung vom 

24. März 2022 ausdrücklich um Erklärung ersuchte, weshalb sie nach der 

Prozesserledigung nicht in günstige wirtschaftliche Verhältnisse gekom-

men sei und ob die Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege im-

mer noch gegeben seien. 

 

2. 

2.1. 

Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur 

Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 123 Abs. 1 

ZPO). Veränderte wirtschaftliche Verhältnisse versetzen die zuvor mittel-

lose Partei dann "in die Lage" zur Nachzahlung, wenn sie die Bewilligung 

der unentgeltlichen Rechtspflege ausschliessen würden (RÜEGG/RÜEGG, 

a.a.O., N. 1 zu Art. 123 ZPO; DANIEL WUFFLI, Die unentgeltliche Rechts-

pflege in der Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2015, Rz. 927 ff.). 

 

2.2. 

Zur Begründung der angeordneten Nachzahlung von Fr. 17'186.80 erwog 

die Vorinstanz im Wesentlichen, aufgrund der Unterlassung der Gesuchs-

gegnerin, die zusätzlich einverlangten Unterlagen einzureichen, bleibe un-

bekannt, über wie viel Vermögen die Gesuchsgegnerin aktuell verfüge, mit 

wie vielen Personen sie in einem Haushalt lebe, wie und wie oft sie ihren 

Arbeitsweg bestreite und ob sie regelmässig Schulden abbezahle. Eine Be-

rechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums sei so nicht mög-

lich. Zudem seien keine Kontoauszüge der vier Privatkonten bei der B. ein-

gereicht worden, so dass Buchungsein- und -ausgänge der Gesuchsgeg-

nerin nicht beurteilt werden könnten. Auch fehle eine Stellungnahme der 

Gesuchsgegnerin dazu, ob eine Erhöhung der Hypothek möglich wäre. Die 

Gesuchsgegnerin habe nachweislich ihre Mitwirkungspflicht verletzt, wes-

halb androhungsgemäss die Nachzahlung anzuordnen sei, zumal der defi-

nitiven Steuerveranlagung 2020 ein Reinvermögen von Fr. 33'067.00 zu 

entnehmen sei.  

 

2.3. 

Die Gesuchsgegnerin erklärte in ihrer Beschwerde, sie habe alle Unterla-

gen von 2021 eingereicht. Der vorinstanzliche Entscheid stütze sich auf die 

definitiven Steuern 2019. So viel verdiene sie jedoch längst nicht mehr. 

Ferner sei sie seit 2018 zu 50 % krankgeschrieben und warte auf den Ent-

scheid der IV.  

 

3. 

3.1. 

Im Nachzahlungsverfahren gilt die für das Bewilligungsverfahren um Ge-

währung der unentgeltlichen Rechtspflege statuierte Mitwirkungspflicht 

 - 5 - 

 

 

 

analog. Der Nachzahlungsschuldner ist danach verpflichtet, seine Ein-

künfte, Vermögenssituation und Verpflichtungen vollständig und klar offen-

zulegen und – soweit möglich – durch Urkunden zu belegen. An die Mitwir-

kungspflicht dürfen im Nachzahlungsverfahren ebenfalls umso höhere An-

forderungen gestellt werden, je komplexer die finanziellen Verhältnisse des 

Nachzahlungsschuldners sind. Kommt er dieser Pflicht nicht nach, führt 

dies zur Bejahung der Nachzahlungsfähigkeit und folglich der Nachzah-

lungspflicht (ALFRED BÜHLER, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivil-

prozessordnung, 2012, N. 38 f. zu Art. 123 ZPO). Der Nachzahlungs-

schuldner soll nicht von einer ungenügenden Mitwirkung profitieren (DANIEL 

WUFFLI/DAVID FUHRER, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilpro-

zess, 2019, Rz. 1083).  

 

3.2. 

Im vorinstanzlichen Verfahren reichte die Gesuchsgegnerin – ohne ergän-

zendes Begleitschreiben – diverse Unterlagen zu ihren Einkommens- und 

Vermögensverhältnissen ein. Aus der definitiven Steuerveranlagung 2020 

waren Einkünfte aus unselbständiger Erwerbstätigkeit in Höhe von 

Fr. 35'848.00, SUVA-Leistungen in Höhe von Fr. 16'831.00 sowie Leistun-

gen aus Arbeitslosenversicherung in Höhe von Fr. 3'296.00, total somit 

Fr. 55'975.00, ersichtlich. Weiter ist der Steuerveranlagung zu entnehmen, 

dass die Gesuchsgegnerin eine Eigentumswohnung zu einem Steuerwert 

von Fr. 358'600.00 besitzt. Ferner bestehen zu Gunsten der Gesuchsgeg-

nerin eine Lebensversicherungs-Police bei der C. und eine gemischte Le-

bensversicherung bei der D. AG (mit einem Rückkaufswert von 

Fr. 14'129.00). Ferner ist eine Hypothek in Höhe von Fr. 320'000.00 aus-

gewiesen. Belegt hat die Gesuchsgegnerin sodann ihre Krankenkassen-

prämien (Grundversicherung Fr. 363.35) sowie den Stand ihrer Konten bei 

der B. AG per Ende 2021. Nachgewiesen sind schliesslich Einzahlungen 

der Gesuchsgegnerin im Jahre 2021 in die Säule 3a bei der D. AG 

(Fr. 1'725.00) und bei der B. AG (Fr. 450.00).  

 

Mit diesen Unterlagen wurde die Vorinstanz nicht in die Lage versetzt, das 

betreibungsrechtliche Existenzminimum der Gesuchsgegnerin zu berech-

nen, zumal unklar blieb, ob die Tochter E. (nach wie vor) bei der Gesuchs-

gegnerin wohnt und wie hoch die unumgänglichen Kosten für den Arbeits-

weg waren. Auch die Vermögenslage der Gesuchsgegnerin blieb unge-

wiss, zumal keine aktuellen Kontoauszüge der Privatkonten eingereicht 

wurden und die Gesuchsgegnerin sich nicht zum Rückkaufswert der Le-

bensversicherung bei der C. und zu einer allfälligen Erhöhung der Hypo-

thek auf ihrem Stockwerkeigentum vernehmen liess. Auf die Verfügung der 

Präsidentin des Bezirksgerichts Kulm vom 25. Mai 2022, die entsprechen-

den Erklärungen und Belege nachzureichen, liess sich die Gesuchsgegne-

rin unbestrittenermassen nicht vernehmen. Den Akten lässt sich zwar die 

Zustellung der Verfügung vom 25. Mai 2022 nicht entnehmen; unbestritte-

nermassen wurde ihr aber die Verfügung vom 24. März 2022 zugestellt, 

 - 6 - 

 

 

 

worin sie u.a. zur Angabe unumgänglicher Kosten für den Arbeitsweg, zu 

den Arbeitszeiten und zur Anzahl Personen, mit denen sie einen Haushalt 

teilt, aufgefordert wurde. Ferner ist der Verfügung zu entnehmen, dass im 

Fall, dass sich die Gesuchsgegnerin nicht innert Frist äussere bzw. die ein-

geforderten Unterlagen nicht einreiche, ohne weiteres die Nachzahlung an-

geordnet werde. 

 

3.3. 

Da es die Gesuchsgegnerin unterlassen hat, die einverlangten Unterlagen 

zu ihren finanziellen Verhältnissen einzureichen, hat sie die ihr obliegende 

Mitwirkungspflicht verletzt, weshalb ihre finanzielle Bedürftigkeit nicht beur-

teilt werden kann. Die Vorinstanz hat folglich zu Recht die Nachzahlung 

angeordnet. Aus der Beschwerde ergibt sich nichts, was den angefochte-

nen Entscheid als rechtsfehlerhaft erscheinen liesse, weshalb die dagegen 

gerichtete Beschwerde abzuweisen ist.  

 

4. 

Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens hat die Gesuchsgegnerin 

die obergerichtliche Entscheidgebühr zu bezahlen und ihre Parteikosten 

selber zu tragen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 

 

 
   

Das Obergericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die obergerichtliche Entscheidgebühr von Fr. 500.00 wird der Gesuchs-

gegnerin auferlegt. 

 

3. 

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

 

 
   

Zustellung an: 

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfas-

sungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung 

mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen 

Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag 

vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. De-

zember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der 

 - 7 - 

 

 

 

Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-

fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Ent-

scheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. des Bundes-

gesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 

2005). 

 

 
   

Aarau, 25. Januar 2023 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Zivilgericht, 4. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

 

Richli Huber