# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0e29cd43-1f00-56a1-8fb0-46517c7e678d
**Source:** St. Gallen (SG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-02-03
**Language:** de
**Title:** St.Gallen Verwaltungsgericht 03.02.2025 B 2024/58, B 2024/59
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SG_Gerichte/SG_VG_001_B-2024-58--B-2024-59_2025-02-03.pdf

## Full Text

© Kanton St.Gallen 2026 Seite 1/19

Publikationsplattform

St.Galler Gerichte

Fall-Nr.: B 2024/58, B 2024/59

Stelle: Verwaltungsgericht

Rubrik: Verwaltungsgericht

Publikationsdatum: 25.02.2025

Entscheiddatum: 03.02.2025

Entscheid Verwaltungsgericht, 03.02.2025
Steuerbefreiung einer juristischen Person, die Kultuszwecke verfolgt. Art. 80 
Abs. 1 lit. h StG und Art. 56 lit. h DBG. Es liegt keine Zweckentfremdung von 
Mitteln durch die Stiftung vor. Eine Vermögensanlage und -verwaltung ist 
kein Hinderungsgrund für die Steuerbefreiung einer Kultuszwecke 
verfolgenden Institution, solange sie mittelbar Kultuszwecken dient und 
damit nicht Erwerbszwecke verfolgt. (Verwaltungsgericht, B 2024/58 und B 
2024/59) Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde beim Bundesgericht 
erhoben (Verfahren 9C_153/2025)

Entscheid siehe pdf.

Kanton St.Gallen 

Gerichte 

 
 

 

 
 
Verwaltungsgericht 

Abteilung III 

 

 

 

 

 

 

 Entscheid vom 3. Februar 2025 

Besetzung  Abteilungspräsident Brunner; Verwaltungsrichterin Bietenharder, Verwal-

tungsrichter Engeler; Gerichtsschreiber Geertsen  

   

Geschäftsnr.   B 2024/58 

B 2024/59 

 

   

Verfahrens- 

beteiligte 

 

 Kantonales Steueramt, Davidstrasse 41, 9001 St. Gallen,  

Beschwerdeführer,  

 

  gegen 

  Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen,  

Unterstrasse 28, 9001 St. Gallen,  

Vorinstanz,  

 

Stiftung A.__,  

Beschwerdegegnerin,  

vertreten durch at ag rechtsanwälte und steuerexperten, Garten-

strasse 8, Postfach 38, 9004 St. Gallen,  

 

Eidgenössische Steuerverwaltung, Hauptabteilung Direkte Bundes-

steuer, Eigerstrasse 65, 3003 Bern,  

Beschwerdebeteiligte,  

 

  

Gegenstand  Widerruf der Steuerbefreiung (Kantons- und Gemeindesteuern  

sowie direkte Bundessteuer) 

 

 

  

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

2/18 

a. 

Am __. Mai 201_ wurde die Stiftung A.__ mit Sitz in B.__, Kanton St. Gallen, gegründet. 

Der Stifter (Verein C.__, B.__) widmete als Stiftungsvermögen die Beteiligungen an der 

D.__ AG, E.__ (100 Namenaktien zum Nennwert von je CHF 1'000), und an der F.__ AG, 

G.__ (100 Namenaktien zum Nennwert von je CHF 1'000). Der Zweck der Stiftung ist die 

Förderung der Lehre, der Werte und des christlichen Inhaltes, für den A.__steht. Um den 

oben genannten Zweck zu erfüllen, können u.a. die folgenden Hauptaktivitäten ausgeführt 

werden: Unterstützung des Aufbaus und Betriebs von christlichen Begegnungszentren im 

In- und Ausland; eigenständige Führung und Betrieb von christlichen Begegnungszentren 

im In- und Ausland; Förderung spezifischer Missionsprojekte und des gemeinnützigen Wir-

kens im Sinne der Werksmission zu Gunsten bedürftiger Personen im In- und Ausland; 

Unterstützung von Organisationen mit gleicher oder ähnlicher Zwecksetzung. Die Stiftung 

ist eine unabhängige und nicht gewinnorientierte Initiative. Sie verfolgt unmittelbar, unein-

geschränkt und dauernd «gemeinnützige-/ sowie Kultuszwecke» und widmet Kapital und 

Gewinn unwiderruflich diesen Zwecken (act. 5.6.IV/2; vgl. auch den Handelsregistereintrag, 

einsehbar unter <www.zefix.admin.ch>).  

 

Im Schreiben vom 3. Mai 2012 führte das kantonale Steueramt St. Gallen hinsichtlich der 

Vorprüfung der Steuerbefreiung einer Holdingstiftung der Christlichen Gemeinde C.__ aus, 

dass diese einerseits einen steuerprivilegierten Kultuszweck verfolgen und andererseits ge-

nügend unabhängig von den sie über Beteiligungen alimentierenden, ordentlich steuer-

pflichtigen Betriebsgesellschaften sein werde (D.__ AG, F.__ AG und eine noch zu grün-

dende Aktiengesellschaft [H.__ AG, G.__], welche u.a. ein neues Begegnungszentrum 

bauen und betreuen werde). Deshalb stehe einer Steuerbefreiung der Holdingstiftung nichts 

im Wege (act. 5.6.IV/3; siehe auch das nach der Prüfung des Entwurfs der Stiftungsurkunde 

ergangene Schreiben des Steueramts vom 5. März 2013, ebenfalls als act. 5.6.IV/3 er-

fasst).  

 

Mit Verfügung vom 16. August 2013 befreite das Steueramt die Stiftung A.__ ab dem Zeit-

punkt der Stiftungserrichtung von der Gewinn- und Kapitalsteuerpflicht (act. 5.6.IV/1). 

b. 

Am 6. Juli 2016 meldete die kantonale Steuerverwaltung des Kantons I.__ dem kantonalen 

Steueramt St. Gallen eine verdeckte Gewinnausschüttung der F.__ AG an die Stiftung A.__ 

betreffend die Geschäftsjahre 2013 und 2014 (Erhöhung simuliertes Darlehen um 

CHF 8'400 bzw. CHF 8'526; act. 5.6.II/1.16).  

 

Im Verlauf der dadurch ausgelösten Abklärungen äusserte sich die von der F.__ AG beauf-

tragte Z.__ AG am 11. November 2016 zum Veranlagungsvorschlag des Steueramts 

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

3/18 

St. Gallen für das Jahr 2014 mit Blick auf die von der F.__ AG einzelnen Käufern von Stock-

werkeigentumsanteilen an der Liegenschaft J.__strasse 1, E.__, gewährten Rabatte, die 

von der Steuerbehörde als geldwerte Leistungen an A.__ beurteilt wurden. Zwar sei in 

sechs von neun Kaufverträgen jeweils ein Hinweis angebracht worden, dass der Käufer-

schaft – als nahestehende Person der F.__ AG – ein Rabatt von 10 % gewährt werde. 

Dieser Hinweis sei allerdings einzig deshalb angebracht worden, damit die Kaufinteressen-

ten sich die Finanzierung durch ihre Bank hätten sichern können. Ein unterpreislicher Ver-

kauf liege nicht vor und es seien auch keine Nahestehenden im steuerlichen Sinn involviert 

gewesen (act. 5.6.II/1.5).  

 

Das Steueramt St. Gallen hielt in der Folge an der Qualifikation fest, dass die in den Kauf-

verträgen gewährten 10%igen Rabatte an nahestehende Personen der F.__ AG gewährt 

worden seien und diese Rabatte geldwerte Leistungen an die Stiftung A.__ darstellen wür-

den. Ausserdem verneinte das Steueramt, dass die geldwerten Leistungen eine Schenkung 

von der Stiftung A.__ an die betroffenen Personen darstellen würden (Schreiben vom 

24. Februar 2017, act. 5.6.II/1.4, und in Rechtskraft erwachsene Verfügung über die Ver-

anlagung der F.__ AG für die Kantonssteuern 2014 vom 21. März 2017, act. 5.6.II/1.1). 

c. 

Im Rahmen einer periodischen Überprüfung der Steuerbefreiung ersuchte das Steueramt 

St. Gallen die Stiftung A.__ am 1. Dezember 2020 um Einreichung der gültigen Statuten, 

der Jahresrechnungen und Jahresberichte der letzten zwei Jahre (siehe hierzu sowie zum 

Erinnerungsschreiben vom 8. März 2021 act. 5.6.III/10). Die eingeforderten Unterlagen 

reichte die Stiftung A.__ am 22. März 2021 ein (act. 5.6.III/9; siehe zu den zusätzlich am 

19. April 2021 und 17. Mai 2021 eingereichten Unterlagen act. 5.6.III/7 und act. 5.6.III/5).

  

 

Nach einer Prüfung der Unterlagen teilte das Steueramt der Stiftung A.__ am 29. Juni 2021 

mit, die von ihr beherrschte F.__ AG habe im Jahr 2014 geldwerte Leistungen an naheste-

hende Personen im Umfang von CHF 278'000 geleistet. Diese Leistungen seien der Stif-

tung als Alleinaktionärin zuzurechnen (Dreieckstheorie). Die Stiftung scheine somit ihre Mit-

tel nicht ausschliesslich für Kultuszwecke verwendet zu haben, was sich in Bezug auf die 

Steuerbefreiung als kritisch erweise (act. 5.6.III/4).   

 

Nachdem sich die Stiftung A.__ am 15. Oktober 2021 hierzu geäussert hatte (act. 5.6.III/2), 

widerrief das Steueramt mit Verfügung vom 17. November 2021 die Steuerbefreiung per 

1. Januar 2011 und erklärte die Stiftung A.__ ab diesem Datum für steuerpflichtig 

(act. 5.6.III/1). 

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

4/18 

B.  

a. 

Gegen diese Verfügung erhob die Stiftung A.__ am 15. Dezember 2021 Einsprache. Sie 

beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie 

(die Stiftung) seit ihrer Gründung im Jahr 2013 sämtliche Voraussetzungen für eine Steu-

erbefreiung aufgrund der Verfolgung eines Kultuszwecks erfülle. Eventualiter sei festzustel-

len, dass sie ab der Steuerperiode 2015 sämtliche Voraussetzungen für eine Steuerbefrei-

ung aufgrund der Verfolgung eines Kultuszwecks erfülle (act. 5.6.I/8). Im Rahmen einer Be-

sprechung vom 21. April 2022 (siehe hierzu die E-Mail des zuständigen Steueramtsmitar-

beiters vom 10. Mai 2022, act. 5.6.I/4) sowie in der Eingabe vom 14. Juli 2022 (act. 5.6.I/3) 

begründete die Stiftung A.__ ihren Standpunkt, dass sie die Voraussetzungen für eine Steu-

erbefreiung weiterhin erfülle. 

b. 

Das Steueramt wies die Einsprache mit Entscheid vom 14. März 2023 ab. Gemäss der 

Stiftungsurkunde erfülle die Stiftung A.__ zwar die Voraussetzungen für eine Steuerbefrei-

ung in formeller, nicht jedoch in tatsächlicher Hinsicht, wie sich aus den geldwerten Leis-

tungen des Jahres 2014 (Rabatte auf Kaufpreis von Stockwerkeigentum an der 

J.__strasse 1, E.__), 2012 (Darlehen an Nahestehende für den Kauf von Wohnungen an 

der K.__strasse, L.__) und der gegenüber der Tochtergesellschaft H.__ AG, G.__, abgege-

benen Patronatserklärung vom 16. Mai 2017 (und der daraus entstandenen Forderung von 

CHF 376'000, die wegen Überschuldung der H.__ AG vollumfänglich habe wertberichtigt 

werden müssen) ergebe (act. 5.6.I/2). 

Gegen den Einspracheentscheid vom 14. März 2023 erhob die Stiftung A.__ am 14. April 

2023 Rekurs und Beschwerde bei der Verwaltungsrekurskommission mit folgenden Rechts-

begehren (unter Kosten- und Entschädigungsfolgen): Der angefochtene Einspracheent-

scheid und der Widerruf der Steuerbefreiung seien aufzuheben. Eventualiter sei der Wider-

ruf der Steuerbefreiung ab der Steuerperiode 2015 aufzuheben. Subeventualiter sei die 

Sache wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs zu neuem Entscheid an das Steueramt 

zurückzuweisen (act. 5.1).  

 

Die Verwaltungsrekurskommission hiess den Rekurs und die Beschwerde mit Entscheid 

vom 26. Februar 2024 gut und hob die Feststellungsverfügung des Steueramts vom 

14. März 2023 auf. Zur Ergänzung des Sachverhalts und allfälliger neuer Verfügung im Sinn 

der Erwägungen wies sie die Sache an das Steueramt zurück. Zur Begründung führte die 

Verwaltungsrekurskommission zusammengefasst aus, das Steueramt habe die Steuerbe-

freiung zu Unrecht rückwirkend per 1. Januar 2011 aufgehoben, wobei das Steueramt 

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

5/18 

immerhin einräume, der Widerruf der Steuerbefreiung könne erst ab dem Gründungszeit-

punkt gelten. Aufgrund des Vertrauensschutzes könne die Steuerpflicht der Stiftung A.__ 

erst am Anfang der Steuerperiode beginnen, in der das Überprüfungsverfahren eingeleitet 

worden sei. Deshalb wirke die Aberkennung der Steuerbefreiung frühestens auf den 1. Ja-

nuar 2020 zurück. Soweit ersichtlich, sei diese Steuerperiode jedoch nicht geprüft worden. 

Vielmehr habe das Steueramt im Wesentlichen geschäftliche Transaktionen der Jahre 

2012, 2014 und 2018 untersucht und damit den massgeblichen Sachverhalt nicht ausrei-

chend abgeklärt. Deshalb und weil die Stiftung A.__ ihre Mitwirkungspflicht nicht verletzt 

habe, sei die Angelegenheit zur Prüfung der Steuerbefreiung für das Jahr 2020 zur weiteren 

Prüfung und allfälliger neuer Verfügung an das Steueramt zurückzuweisen (act. 2). 

C.  

a. 

Das Steueramt (Beschwerdeführer) erhob am 2. April 2024 Beschwerde gegen den Ent-

scheid der Verwaltungsrekurskommission (Vorinstanz) vom 26. Februar 2024. Der Be-

schwerdeführer beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Steu-

erpflicht der Stiftung A.__ (Beschwerdegegnerin) ab __. Mai 201_ festzustellen. Die von der 

Vorinstanz angeordnete Rückweisung beziehe sich nur auf die Steuerperiode 2020. Hin-

sichtlich der Steuerperioden 2011 bis 2019 liege ein Endentscheid und bezüglich der Steu-

erperiode 2020 ein Teilentscheid vor. Zusammengefasst machte der Beschwerdeführer gel-

tend, die Vorinstanz habe sich zu Unrecht auf den Standpunkt gestellt, dass vor Einleitung 

der Überprüfung der Steuerbefreiung begangene Zweckentfremdungen von Stiftungsmit-

teln nur zu einer Aberkennung der Steuerbefreiung für die Zukunft bzw. ab Einleitung der 

Prüfung führen könnten. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin bis 

zur Einleitung der Überprüfung der subjektiven Steuerpflicht Vertrauensschutz geniesse. 

So sei ihm (dem Beschwerdeführer) vor der Überprüfung der Steuerbefreiung nicht bekannt 

gewesen, dass die Beschwerdegegnerin ihre Mittel nicht ausschliesslich und dauernd für 

den steuerbefreiten Zweck verwendet und damit die an die Steuerbefreiung geknüpfte Ver-

pflichtung verletzt habe. Ausserdem bestritt der Beschwerdeführer, die Untersuchungs-

pflicht verletzt zu haben. Vielmehr habe die Beschwerdegegnerin – entgegen der Auffas-

sung der Vorinstanz – ihre Mitwirkungspflicht bezüglich der eingeforderten Jahresrechnun-

gen 2014 bis 2018 und 2020 verletzt. Die Beschwerdegegnerin habe in den Jahren 2014 

und 2017 ihr Eigenkapital nicht ausschliesslich für steuerbefreite Kultuszwecke verwendet. 

Dabei verkenne die Vorinstanz, dass eine nicht gesetzeskonforme Mittelverwendung zu-

mindest für alle der Zweckentfremdung vorausgegangenen Steuerperioden schädlich sei. 

Aber auch hinsichtlich der nach der Zweckentfremdung folgenden Steuerperioden erfülle 

die juristische Person die Voraussetzungen für die Steuerbefreiung nicht, solange sie die 

Organe, die für die nicht zweckkonforme Mittelverwendung verantwortlich seien, nicht 

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

6/18 

ausgetauscht habe. Jedenfalls müsse eine Unterstellung unter die Steuerpflicht zumindest 

ab der ersten Zweckentfremdung und damit ab der Steuerperiode 2014 möglich sein 

(act. 1). 

b. 

Ohne sich in der Sache zu äussern, beantragte die Vorinstanz in der Vernehmlassung vom 

4. April 2024, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten (act. 4). 

c. 

Die Beschwerdegegnerin beantragte in der Vernehmlassung vom 27. Juni 2024 (unter Kos-

ten- und Entschädigungsfolgen), auf die Beschwerde sei nicht einzutreten; eventualiter sei 

sie abzuweisen. Subeventualiter sei die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vo-

rinstanz zurückzuweisen. Wie die Vorinstanz sei auch sie (die Beschwerdegegnerin) der 

Ansicht, dass es sich beim angefochtenen Rückweisungsentscheid um einen nicht anfecht-

baren Zwischenentscheid handle, womit auf die Beschwerde nicht einzutreten sei. In der 

Sache vertrat sie den Standpunkt, dass die Aberkennung der Steuerbefreiung erst ab jener 

Periode zulässig sei, in der die Überprüfung eingeleitet werde. Sie habe denn auch bis zum 

Jahr 2020 in guten Treuen davon ausgehen dürfen, dass sie von der Steuerpflicht befreit 

sei. Ausserdem bestritt sie, ihre finanziellen Mittel nicht ausschliesslich und dauernd für den 

steuerbefreiten Zweck verwendet zu haben. Im Übrigen habe der Beschwerdeführer bereits 

im Jahr 2017 von der vermeintlich schädlichen Mittelverwendung Kenntnis gehabt (act. 13). 

d. 

Der Beschwerdeführer verzichtete stillschweigend auf eine Stellungnahme (act. 15). 

  

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

7/18 

Darüber zieht das Verwaltungsgericht in Erwägung: 

1.  

Von Amtes wegen sind die zwischen den Beteiligten umstrittenen Eintretensvoraussetzun-

gen zu prüfen. 

1.1.  

Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet der Entscheid der Vo-

rinstanz vom 26. Februar 2024, I/1-2023/76, 77. Dessen Gegenstand bildete der Anspruch 

der Beschwerdegegnerin auf Steuerbefreiung ab 1. Januar 2011 (act. 2, E. 3) bis und mit 

der Steuerperiode 2021 (siehe den von der Verfügung vom 17. November 2021 erfassten 

Zeitraum, act. 5.6.III/1; vgl. hierzu VerwGE B 2023/196 und B 2023/197 vom 7. Februar 

2024 E. 1.1). Mit der Beschwerde vom 2. April 2024 wird der Entscheid der Vorinstanz le-

diglich insoweit vom Beschwerdeführer angefochten, als darin die Steuerpflicht der Be-

schwerdegegnerin ab __. Mai 201_ (Datum der Errichtung der Beschwerdegegnerin) bzw. 

ab der Steuerperiode 2013 nicht festgestellt worden sei (act. 1, S. 2 oben). Anfechtungsge-

genstand im vorliegenden Beschwerdeverfahren bilden daher die Steuerperioden ab dem 

Jahr 2013 bis und mit dem Jahr 2021. 

1.2.  

Da die steuerrechtlichen Vorschriften des Bundes und der Kantone zur Steuerbefreiung der 

juristischen Personen vereinheitlicht sind, erledigte die Vorinstanz den Rekurs betreffend 

die Befreiung von den Kantonssteuern einerseits und die Beschwerde betreffend die Be-

freiung von den direkten Bundessteuern anderseits zu Recht im gleichen Entscheid, aber 

mit getrennten Dispositivziffern. Unter diesen Umständen durfte auch der Beschwerdefüh-

rer die Beschwerden in einer gemeinsamen Rechtsschrift erheben (BGE 135 II 260). 

Ebenso ist es zulässig, dass das Verwaltungsgericht über die Beschwerden im gleichen 

Urteil entscheidet (BGer 2C_440/2014 und 2C_441/2014 vom 10. Oktober 2014 E. 1.2; 

VerwGE B 2023/116 und B 2023/117 vom 26. Oktober 2023 E. 1).  

1.3.  

Die Vorinstanz (act. 4) und die Beschwerdegegnerin (act. 13, Ziffer 3) machen geltend, es 

handle sich beim angefochtenen Rückweisungsentscheid um einen beim Verwaltungsge-

richt nicht anfechtbaren Zwischenentscheid. Sowohl bezogen auf die Kantons- und Ge-

meindesteuern als auch die Bundessteuern hob die Vorinstanz den Einspracheentscheid 

vom 14. März 2023 auf und wies die Sache zur Ergänzung des Sachverhalts und allfälligen 

neuen Verfügung im Sinn der Erwägungen an den Beschwerdeführer zurück (act. 2, Dis-

positivziffern 1 und 2). 

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

8/18 

1.3.1.  

Nach der Konzeption des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts können Zwischenent-

scheide grundsätzlich nur dann beim Verwaltungsgericht selbstständig angefochten wer-

den, wenn dies im Gesetz ausdrücklich vorgesehen ist (siehe für eine solche Anfechtungs-

möglichkeit etwa Art. 60 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, sGS 951.1, 

VRP). Zwischenentscheide – wie etwa rein kassatorische Rückweisungsentscheide –, für 

die keine solche Regelung besteht, sind beim Verwaltungsgericht grundsätzlich nicht 

selbstständig anfechtbar. Eine selbstständige Anfechtungsmöglichkeit, welche das kanto-

nale Recht nicht vorsieht, kann sich allerdings aufgrund des von Bundesrechts wegen zu 

beachtenden Grundsatzes der «Einheit des Verfahrens» (Art. 111 Abs. 1 des Bundesge-

setzes über das Bundesgericht, SR 173.110, BGG) ergeben. Demnach ist die selbststän-

dige Anfechtung von Zwischenentscheiden – die nicht die Zuständigkeit oder den Ausstand 

betreffen (Art. 92 Abs. 1 BGG) – nur zulässig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden 

Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG bewirken können oder wenn die Gutheissung 

der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Auf-

wand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 

Abs. 1 lit. b BGG). Rückweisungsentscheide, die sich darin erschöpfen, die Sache ohne 

materiellrechtliche Anordnungen zur weiteren Abklärung zurückzuweisen, stellen somit so-

wohl nach kantonalem als auch eidgenössischem Recht grundsätzlich nicht anfechtbare 

Zwischenentscheide dar (VerwGE B 2018/227 vom 19. August 2019 E. 1.4 f., bestätigt 

etwa in VerwGE B 2023/243 vom 14. März 2024 E. 1 und B 2023/182 vom 16. Januar 2024 

E. 1).  

1.3.2.  

Aus der zur Auslegung des Dispositivs zwangsläufig heranzuziehenden Entscheidbegrün-

dung (siehe zur Bindungswirkung der im Rückweisungsentscheid vertretenen Rechtsauf-

fassung Art. 56 Abs. 2 Satz 2 VRP; vgl. auch BGer 8C_571/2023 vom 29. Februar 2024 

E. 5.1 und M. LENDFERS, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des 

Sozialversicherungsrechts, 5. Auflage, 2024, N 95 zu Art. 61 ATSG) ergibt sich, dass die 

Vorinstanz einzig für die Steuerperioden 2020 und 2021 («[…] in der Steuerperiode 2020 

[und folgende]») eine fehlende Spruchreife hinsichtlich des Anspruchs auf eine Steuerbe-

freiung feststellte (act. 2, E. 3d).  

1.3.3.  

Wie der Beschwerdeführer mit überzeugender Begründung ausführte und worauf verwie-

sen wird (act. 1, II.; siehe auch die damit korrespondierende Ansicht der Beschwerdegeg-

nerin in act. 13, Ziffer 4 am Schluss), ist der angefochtene Entscheid hinsichtlich der Steu-

erperioden 2013 bis und mit 2019 demgegenüber als Endentscheid zu qualifizieren. So hob 

die Vorinstanz den bei ihr angefochtenen Einspracheentscheid in Gutheissung des 

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

9/18 

Rekurses und der Beschwerde vollumfänglich bzw. die darin vom Beschwerdeführer für die 

Steuerperioden 2013 bis und mit 2019 festgestellte Steuerpflicht ersatzlos bzw. ohne sich 

darauf beziehende Rückweisungsanordnungen auf. Sie hielt ausserdem in der Begründung 

ausdrücklich fest, dass aufgrund des Vertrauensschutzes der Anspruch auf Steuerbefrei-

ung für die Zeit vor der Steuerperiode 2020 nicht Gegenstand der Untersuchung sein könne 

(act. 2, E. 3b/bb) bzw. der Vertrauensschutz einer rückwirkenden Bejahung der Steuer-

pflicht (vor der Steuerperiode 2020) und damit einer Steuerveranlagung entgegenstehe. 

Vor diesem Hintergrund enthält der Entscheid der Vorinstanz bezüglich der Steuerperioden 

2013 bis und mit 2019 eine den Beschwerdeführer bindende materiell-rechtliche Anordnung 

über die Befreiung von der Steuerpflicht. Insoweit ist die Beschwerde gegen den Entscheid 

der Vorinstanz vom 26. Februar 2024 zulässig. 

1.3.4.  

Demgegenüber enthalten die sich einzig auf die Steuerperioden 2020 und 2021 beziehen-

den Rückweisungsentscheide und die damit angeordnete Fortsetzung des Verwaltungsver-

fahrens zur Herstellung der Spruchreife keine Anordnungen, die den Beschwerdeführer 

binden. Vielmehr ist das Verfahren zur Beurteilung der Steuerpflicht bzw. des Anspruchs 

auf eine Steuerbefreiung für die Steuerperioden 2020 und 2021 noch in jeder Hinsicht offen. 

Der Beschwerdeführer legt ausserdem weder dar noch ist ersichtlich, dass ihm aufgrund 

dieser Rückweisung ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht oder dass die weiteren 

Abklärungen mit einem bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten verbunden wären. Viel-

mehr beschränkt er sich in diesem Kontext darauf, den Vorwurf der Verletzung der Unter-

suchungspflicht zu bestreiten (act. 1, II.). In Anbetracht dieser Umstände ist auf die sich auf 

die Steuerperioden 2020 und 2021 beziehenden Beschwerden des Beschwerdeführers 

nicht einzutreten. 

1.4.  

Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ist gegeben (Art. 59 Abs. 1 VRP; 

Art. 229 in Verbindung mit Art. 196 Abs. 1 des Steuergesetzes, sGS 811.1, StG; Art. 1 

Abs. 3 und Art. 7 Abs. 2 der Verordnung zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 

sGS 815.1; Art. 145 des Gesetzes über die direkte Bundessteuer, SR 642.11, DBG). Die 

Beschwerdeschrift vom 2. April 2024 (act. 1) entspricht zeitlich, formal und inhaltlich den 

gesetzlichen Anforderungen (Art. 229 in Verbindung mit Art. 196 Abs. 1 StG in Verbindung 

mit Art. 64 und Art. 48 Abs. 1 VRP; Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 1 und 

Abs. 2 DBG). Auf die Beschwerdeanträge des Beschwerdeführers betreffend die Steuerpe-

rioden 2013 bis und mit 2019 ist einzutreten. 

2.  

Hinsichtlich der Steuerperiode 2013 gilt es zu beachten, dass die mit Verfügung vom 

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

10/18 

16. August 2013 gewährte Steuerbefreiung (act. 5.6.IV/1) in Rechtskraft erwachsen ist (zur 

Wirkung des Steuerbefreiungsentscheids auf die Steuerperiode der Gesuchseinreichung 

siehe A. OPEL, Besteuerung von Non Profit-Organisationen, Unter Einbezug der Besteue-

rung von Gönnern und Begünstigten, 2024, S. 108 f.). Eine Neuverfügung über die Steuer-

pflicht für diese Steuerperiode setzt vorgängig die Beseitigung der rechtskräftigen Verfü-

gung vom 16. August 2013 voraus, ist doch mit dieser die Fiktion der Rechtmässigkeit von 

deren Inhalt verbunden (BGE 150 II 225 E. 4.3). Der Beschwerdeführer leitete indessen 

bislang kein Nachsteuerverfahren ein (das verfahrensrechtlich zwingend mit einem Wider-

ruf bzw. Rückkommen auf die rechtskräftige Steuerverfügung aus den in Art. 151 Abs. 1 

DBG bzw. Art. 199 Abs. 1 StG genannten Gründen verbunden ist), sondern hält ein solches 

für eine Neuverfügung über die Steuerpflicht nicht für erforderlich (act. 1, IV. Ziffer 2.1 letz-

ter Absatz) und weist darauf hin, über Nachsteuern noch gar nicht entschieden zu haben, 

weshalb auch keine Verletzung der mit dem Nachsteuerverfahren verbundenen Gehörs-

rechte vorliegen könne (act. 1, IV. Ziffer 2.2). In Anbetracht der fortbestehenden Rechtskraft 

der Verfügung vom 16. August 2013 stand es dem Beschwerdeführer nicht offen, über die 

Steuerperiode 2013 voraussetzungslos neu und gegenteilig zu verfügen. Vielmehr erweist 

sich die – ausserhalb eines Rückkommensverfahrens erfolgte – gegenteilige Neuverfügung 

über den mit der Verfügung vom 16. August 2013 rechtskräftig entschiedenen identischen 

Gegenstand (Steuerbefreiung für die Steuerperiode 2013) als nichtig (siehe zur Nichtig-

keitsfolge VersGer IV 2010/290 vom 2. November 2011 E. 2.3; zur Nichtigkeitsfolge im ver-

gleichbaren Fall der Neuverfügung bei Missachtung des Devolutiveffekts siehe 

BGer 9C_749/2020 vom 9. Januar 2023 E. 1.3). Im Übrigen legte der Beschwerdeführer 

weder dar noch ist erkennbar, dass die Beschwerdegegnerin mit ihrem tatsächlichen Wir-

ken im Jahr 2013 die in der Stiftungsurkunde unwiderruflich dem Kultuszweck gewidmeten 

finanziellen Mittel (Kapital und Gewinn) zweckfremd verwendet hätte. 

3.  

Des Weiteren ist nachfolgend die Steuerpflicht der Beschwerdegegnerin für die Jahre 2014 

bis und mit 2019 zu prüfen. 

3.1.  

Juristische Personen, die kantonal oder gesamtschweizerisch (Art. 80 Abs. 1 lit. h StG) 

bzw. gesamtschweizerisch (Art. 56 lit. h DBG) Kultuszwecke verfolgen, sind für den Gewinn 

und das Kapital (Art. 80 Abs. 1 lit. h StG) bzw. für den Gewinn (Art. 56 lit. h DBG), die bzw. 

der ausschliesslich und unwiderruflich diesen Zwecken gewidmet sind bzw. ist, von der 

Steuerpflicht befreit. Die Voraussetzungen für die Steuerbefreiung von juristischen Perso-

nen, die sich Kultuszwecken widmen, müssen sowohl nach den Statuten der juristischen 

Person als auch aufgrund ihres tatsächlichen Wirkens erfüllt sein (vgl. BGer 2C_835/2016 

vom 21. März 2017 E. 2.1). Eine bloss statutarische Proklamation einer steuerbefreiten 

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

11/18 

Tätigkeit genügt nicht (siehe hierzu OPEL, a.a.O., S. 40 und S. 106 unten sowie 

BGer 9C_328/2023 vom 18. März 2024 E. 4.2). Aufgrund der Statuten bzw. der Stiftungs-

urkunde muss eine Zweckentfremdung ausgeschlossen sein und es wird für die Steuerbe-

freiung verlangt, dass keine Erwerbs- und Selbsthilfezwecke verfolgt werden. Dabei ist aber 

die Vermögensverwaltung zulässig und lediglich die Verfolgung von Erwerbszwecken hat 

die Aufhebung der Steuerbefreiung zur Folge. Insofern wird für die Steuerbefreiung keine 

unmittelbare Verfolgung von Kultuszwecken verlangt. Eine mittelbare Verfolgung ist ebenso 

zulässig, weshalb es keinen Hinderungsgrund für die Steuerbefreiung bildet, wenn eine ju-

ristische Person Vermögenswerte nicht «unmittelbar» zur Verfolgung von Kultuszwecken 

einsetzt (BGer 2C_442/2010 vom 24. November 2010 E. 2.4 betreffend Liegenschaften). 

3.2.  

Beim Entscheid über die Befreiung von der Steuerpflicht handelt es sich grundsätzlich nicht 

um eine Dauerverfügung, deren Rechtskraft sich auf künftige Steuerperioden erstrecken 

würde; vielmehr ist die Steuerbehörde berechtigt (und bei einem Gesuch auch verpflichtet), 

die Voraussetzungen der Steuerbefreiung in jeder späteren Veranlagungsperiode frei zu 

prüfen. Die rechtskräftig gewährte Steuerbefreiung ist indessen unter Umständen geeignet, 

für Folgeperioden eine Vertrauensgrundlage zu begründen. In der Praxis – wie sie auch im 

Steuerbefreiungsentscheid vom 16. August 2013 unter dem Titel «Allgemeine Bedingun-

gen» namhaft gemacht wurde (act. 5.6.IV/1, S. 2 mit Hinweis auf das St. Galler Steuerbuch 

80 Nr. 1 ff.) – akzeptieren die Steuerbehörden denn auch oft stillschweigend die einmal 

erteilte Steuerbefreiung für Folgeperioden unter Vorbehalt einer (allenfalls auch rückwirken-

den) Korrektur, wenn die Voraussetzungen für eine Steuerbefreiung nicht mehr erfüllt sind 

(siehe zum Ganzen VerwGE B 2023/196 und B 2023/197 vom 7. Februar 2024 E. 3.1 f. und 

zur amtlichen Publikation vorgesehener BGer 9C_165/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 9.3). 

Sollte ausnahmsweise ein rückwirkender Entzug der Steuerbefreiung zulässig sein, so darf 

nach Treu und Glauben zeitlich maximal bis zu demjenigen Zeitpunkt zurückgegangen wer-

den, in dem das steuerbefreite Subjekt seinen Pflichten nicht mehr nachgekommen ist bzw. 

die Voraussetzungen für die Steuerbefreiung nicht mehr erfüllt wurden. Im St. Galler Steu-

erbuch wird denn auch zutreffend die Rechtsauffassung geäussert, dass eine einmal aus-

gesprochene Steuerbefreiungsverfügung so lange gilt, als die Institution die gesetzlichen 

Voraussetzungen erfüllt (StB 80 Nr. 2, Ziffer 5). Der Entzug kann also entgegen der Auffas-

sung des Beschwerdeführers (act. 1, IV. Ziffer 2.4) nicht einfach ungeachtet des bisherigen 

Wohlverhaltens der Beschwerdegegnerin per Errichtungsdatum rückwirkend erfolgen  

(OPEL, a.a.O., S. 110). In anderen Worten kann ein einmaliges nicht zweckverwirklichendes 

Verhalten in einer einzigen Steuerperiode wegen der grundsätzlich auf die jeweilige Steu-

erperiode fixierten Betrachtungsweise für sich allein keinen negativen Einfluss auf die Steu-

erbefreiung auf die von diesem pflichtwidrigen Verhalten nicht betroffenen vorangegange-

nen oder zukünftigen Steuerperioden haben. Die anderslautende vom Beschwerdeführer 

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

12/18 

vertretene Sichtweise (act. 1, IV. Ziffer 2.4) ist weder mit dem Grundsatz, dass die Voraus-

setzungen einer Steuerbefreiung in jeder Steuerperiode frei zu prüfen sind, noch mit dem 

Grundsatz von Treu und Glauben zu vereinbaren. Denn die Berufung auf die mit der ur-

sprünglichen Steuerbefreiung geschaffene Vertrauensgrundlage kann einer steuerbefreiten 

Institution nur für diejenigen Steuerperioden verwehrt bleiben, in denen sich das pflichtwid-

rige Verhalten verwirklicht hat bzw. in denen sie «ihr Versprechen» (siehe zu dieser vom 

Beschwerdeführer verwendeten Terminologie act. 1, Ziffer 2.4) um Verwirklichung des 

steuerbefreiten Zwecks gebrochen hat. Dies gilt jedenfalls im vorliegenden Fall, in dem der 

Beschwerdeführer weder geltend machte noch ersichtlich ist, dass die in den vorangegan-

genen Steuerperioden steuerbefreit vereinnahmten Mittel Gegenstand der von ihm als 

zweckwidrig kritisierten Mittelverwendung bildeten. 

3.3.  

Zwischen den Beteiligten ist zu Recht unbestritten, dass die Absicherung bzw. Unwiderruf-

lichkeit der Kultuszweckbindung von Kapital und Gewinn klar statutarisch bzw. in der Stif-

tungsurkunde verankert ist (Die Stiftung «verfolgt unmittelbar, uneingeschränkt und dau-

ernd Kultuszwecke und widmet Kapital und Gewinn unwiderruflich diesen Zwecken»; siehe 

hierzu den Handelsregisterauszug, <www.zefix.admin.ch>, eingesehen am 21. Januar 

2025).  

3.4.  

Was die vom Beschwerdeführer zum Anlass für eine rückwirkende Bejahung der Steuer-

pflicht genommenen Geschäftsvorgänge (einzelnen Käufern gewährte «Rabatte» bei Woh-

nungskäufen der Liegenschaft J.__strasse 1) im Jahr 2014 anbelangt, so gilt es das Fol-

gende zu beachten: 

3.4.1.  

Die Beschwerdegegnerin legte nachvollziehbar dar, dass die gewährten Rabatte – entge-

gen der Bezeichnung der Adressaten als «Nahestehende» – einen geschäftlich begründe-

ten Gehalt und ihre Ursache in Zwängen der Finanzierung des Immobilienprojekts durch 

die F.__ AG hatten. Die Beschwerdegegnerin war daran auch gar nicht beteiligt. Ausserdem 

betrug der Rabatt lediglich 10 %; dieser Umfang ist bezogen auf den Liegenschaftsmarkt 

des Jahres 2014 nicht als ungewöhnlich zu bezeichnen und hält einem marktkonformen 

Drittvergleich stand (vgl. hierzu bzw. zum sogenannten Prinzip des «dealing at arm’s 

length» BGE 138 II 57 E. 2.2; vgl. auch BGer 2A.9/2004 vom 21. Februar 2005 E. 4.2 sowie 

2C_785/2020 vom 18. März 2021 E. 2.5.1 und E. 2.5.5, worin erst eine Differenz von 25 % 

zwischen Kaufpreis und Verkehrswert bei Liegenschaften als Indiz für ein offensichtliches 

Missverhältnis betrachtet wurde). Sämtliche Käufer bezahlten somit eine angemessene Ge-

genleistung für den Erwerb der Wohnungen (siehe hierzu den Vergleich mit den 

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

13/18 

Steuerwertschätzungen in act. 5.1, Ziffer 5.5.5.6). Dies zeigt sich auch daran, dass die «Ra-

batt-Verkäufe» teilweise eine höhere Gewinnquote aufwiesen als andere Transaktionen 

ohne Rabatt (siehe zum Ganzen act. 13, Ziffer 5.1, und act. 5.1, Ziffern 5.5.4.1 ff.) und beim 

Verkauf der Attikawohnung an eine Drittperson ein Preisabschlag von CHF 100’000 (von 

CHF 890'000 auf CHF 790'000) gewährt wurde (act. 5.1, Ziffer 5.5.5.2 und 5.5.5.4). Da die 

gewährten Rabatte nicht als einer Steuerbefreiung entgegenstehende geldwerte Leistun-

gen zu qualifizieren sind, kann offenbleiben, ob die davon profitierenden Käufer überhaupt 

als der Beschwerdegegnerin nahestehende Personen zu qualifizieren sind (was die Be-

schwerdegegnerin bestreitet, act. 13, Ziffer 5.1). 

3.4.2.  

Selbst wenn im Übrigen davon ausgegangen würde, die Einräumung der Rabatte sei mit 

dem Kultuszweck nicht zu vereinbaren und diese wären aussenstehenden Dritten nicht ge-

währt worden (vgl. hierzu BGE 138 II 57 E. 4.2), stünde der Bejahung einer Steuerpflicht 

für die Perioden bis und mit 2019 der Grundsatz von Treu und Glauben (siehe hierzu Art. 5 

Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, SR 101, BV) ent-

gegen. Entscheidend ist nämlich, dass diese Geschäftsvorgänge schon im Jahr 2016 im 

Hinblick auf allfällige geldwerte Leistungen der F.__ AG an die Beschwerdegegnerin in den 

Brennpunkt des Interesses des Beschwerdeführers rückten. Der gemeinsame Vertreter der 

F.__ AG und der Beschwerdegegnerin nahm hierzu am 11. November 2016 eingehend 

Stellung und bestritt, dass es sich bei den begünstigten Käufern um der Beschwerdegeg-

nerin nahestehende Personen handle bzw. die umstrittenen Geschäftsvorgänge als geld-

werte Leistungen an die Beschwerdegegnerin zu würdigen seien (act. 5.6.II/1.5; siehe auch 

act. 5.6.II/1.3). Zwar folgte der Beschwerdeführer dieser Begründung nicht durchgehend; 

allerdings zog er einzig betreffend die F.__ AG steuerrechtliche Konsequenzen. Demge-

genüber sah er von darüber hinaus gehenden steuerrechtlichen Folgen im Verhältnis zwi-

schen der Beschwerdegegnerin und den begünstigten Käufern ausdrücklich ab (keine 

«Schenkung», siehe das Schreiben des Beschwerdeführers vom 24. Februar 2017 

act. 5.6.II/1.4, bzw. richtig wohl: keine für die Käufer einkommenssteuerrechtlich relevante 

Leistung; vgl. zu den steuerrechtlichen Folgen des rückwirkenden Entzugs einer Steuerbe-

freiung und zum – auch bei allfälligen stiftungszweckwidrigen Leistungen zu beachtenden 

– Grundsatz, «Stiftungen schenken nicht», OPEL, a.a.O., S. 110 oben und S. 191 ff., insbe-

sondere S. 194 und S. 198). Der ausdrückliche Verzicht auf steuerrechtliche Konsequen-

zen der bereits getätigten Zuwendungen zulasten der Käufer war aus objektiver Sicht nur 

dahingehend zu verstehen, dass der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für eine steu-

errechtliche Berücksichtigung auf Stufe der Beschwerdegegnerin bzw. der ihr nahestehen-

den Personen im Sinn der Dreieckstheorie als nicht erfüllt betrachtete (siehe zur sogenann-

ten Dreieckstheorie etwa BGE 138 II 57 E. 4.2). Insoweit wurden die bisherigen durch das 

Verhalten des Beschwerdeführers begründete Erwartungen in die Steuerbefreiung der 

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

14/18 

Beschwerdegegnerin nicht in Frage gestellt, sondern aus objektiver Sicht eher bestätigt. 

Dies gilt umso mehr, als es offenbar der Praxis des Beschwerdeführers entspricht, dass 

keine formelle Steuerbefreiungsverfügung erlassen wird, wenn sich aus den Unterlagen 

ergibt, dass sich am bisherigen Status nichts ändert (siehe hierzu das Schreiben zur Über-

prüfung der Steuerbefreiung vom 1. Dezember 2020, act. 5.11, Beilage 22b). Deshalb und 

weil der Beschwerdeführer auch in den Folgejahren die Steuerbefreiung der Beschwerde-

gegnerin stillschweigend akzeptierte bzw. jedenfalls nicht in Frage stellte, durfte diese wei-

terhin auf die Steuerbefreiung vertrauen. Im Übrigen erweist sich das Verhalten des Be-

schwerdeführers nicht als widerspruchsfrei, wenn er zunächst ausdrücklich von über die 

Steuerpflicht der F.__ AG hinausgehenden steuerrechtlichen Konsequenzen aus den Ra-

batten absieht und erst Jahre später (siehe das Schreiben vom 29. Juni 2021, act. 5.6.III/4, 

Ziffer 2) diese dann doch zum Anlass für eine rückwirkende Bejahung der Steuerpflicht der 

Beschwerdegegnerin nimmt. Zudem hält ein solches Verhalten eine allenfalls pflichtwidrig 

handelnde Institution davon ab, für folgende Steuerperioden Vorkehren zu treffen, um die 

Voraussetzungen für eine Steuerbefreiung wieder herzustellen.  

 

Die Behauptung des Beschwerdeführers, bis zur Überprüfung der Steuerbefreiung sei ihm 

nicht bekannt gewesen, dass die Beschwerdegegnerin ihre Mittel in tatsächlicher Hinsicht 

nicht ausschliesslich und dauernd für den steuerbefreiten Zweck verwendet habe (act. 1, 

IV. Ziffer 2.2 letzter Abschnitt), erweist sich hinsichtlich der umstrittenen Geschäftsvor-

gänge des Jahres 2014 als aktenwidrig. 

3.5.  

Des Weiteren sind allfällige steuerrechtliche Auswirkungen der von der Beschwerdegegne-

rin gegenüber ihrer Tochtergesellschaft H.__ AG am 16. Mai 2017 abgegebenen Patronats-

erklärung zu prüfen. Der Beschwerdeführer macht geltend, aus dieser Patronatserklärung 

sei eine Forderung von CHF 376'000 hervorgegangen, die aufgrund der Überschuldung der 

H.__ AG im Jahr 2018 vollumfänglich habe wertberichtigt werden müssen. Dieser Vorgang 

belege, dass das Interesse am Fortbestand der Tochtergesellschaft dem von der Be-

schwerdegegnerin verfolgten Kultuszweck als nicht untergeordnet qualifiziert werden 

könne. Es fehle deshalb an einer ausschliesslichen und dauernden Verfolgung des Kultus-

zwecks (act. 1, IV. Ziffer 2.5.2). 

3.5.1.  

Die Vermögensanlage und -verwaltung ist kein Hinderungsgrund für die Steuerbefreiung 

einer Kultuszwecke verfolgenden Institution, solange sie mittelbar Kultuszwecken dient und 

damit nicht Erwerbszwecke verfolgt (GRETER/GRETER, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Basler 

Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer, 4. Auflage 2022, N 43a zu 

Art. 56 DBG; siehe auch BGer 2C_442/2010 vom 24. November 2010 E. 2.4). Es verhält 

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

15/18 

sich somit bei Institutionen mit Kultuszwecken im Sinn von Art. 56 lit. h DBG bzw. Art. 80 

Abs. 1 lit. h StG nicht anders als bei Institutionen mit den nach Art. 56 lit. g DBG bzw. Art. 80 

Abs. 1 lit. g StG privilegierten Zwecken (vgl. RICHNER/FREI/KAUFMANN/ROHNER, Handkom-

mentar zum DBG, 4. Auflage 2023, N 48 und N 89 zu Art. 56 DBG). Deshalb kann – mit 

dem Beschwerdeführer (act. 1, IV. Ziffer 2.5.2) und der Beschwerdegegnerin (act. 13, Zif-

fer 5.2) – zur Beurteilung der konkreten Vermögensverwaltungshandlung die zu Art. 56 lit. g 

DBG ergangene Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 147 II 287 = Pra 111 [2022] 

Nr. 2) herangezogen werden. 

3.5.2.  

Eine juristische Person kann die Voraussetzungen einer Steuerbefreiung wegen einer pri-

vilegierten Zwecksetzung erfüllen, selbst wenn sie ihr Vermögen in ein oder mehreren Un-

ternehmen investiert hat. Hierzu müssen zwei Anforderungen erfüllt sein: das Interesse an 

der Unternehmenserhaltung muss dem privilegierten Zweck untergeordnet sein und es darf 

keine geschäftsleitende Tätigkeit ausgeübt werden (BGE 147 II 287 E. 6.2 = Pra 111 [2022] 

Nr. 2). Eine als gemeinnützig anerkannte Stiftung kann grundsätzlich selbst dann in den 

Genuss einer Steuerbefreiung kommen, wenn sie einen Teil ihres Vermögens in Form von 

Darlehen an Dritte zu Marktbedingungen angelegt hat (BGE 147 II 287 E. 6.3). So darf nicht 

verlangt werden, dass das gesamte Stiftungsvermögen jederzeit dem steuerbefreiten Stif-

tungszweck zugeführt wird. Eine Stiftung darf ohne Weiteres einen Teil ihres nicht benötig-

ten Stiftungsvermögens drittmarktkonform, im Sinn einer langfristigen Sicherung des Stif-

tungszwecks anlegen, solange zur Verfolgung des privilegierten Zwecks ausreichend Mittel 

vorhanden sind (BGer 2C_385/2020 vom 25. Juni 2020 E. 5.3.1). Entscheidend ist, dass 

die Geldanlage nicht zu Interessenkonflikten führt, die das langfristige Erreichen des von 

der Stiftung verfolgten privilegierten Zwecks gefährden kann (BGE 147 II 289 E. 6.3 mit 

Hinweis auf BGer 2C_385/2020 vom 25. Juni 2020 E. 5.3.2). 

3.5.3.  

Bei der H.__ AG handelt es sich – nebst zwei weiteren Gesellschaften (D.__ AG und F.__ 

AG) – um eine die Beschwerdegegnerin alimentierende Tochtergesellschaft (act. 5.6.IV/3, 

Ziffer 2, und act. 13, Ziffer 5.2). Zunächst fällt ins Gewicht, dass die der Beschwerdegegne-

rin zugrunde liegende Holdingstruktur im Vordergrund des auf eine Steuerbefreiung abzie-

lenden Schriftenwechsels mit dem Beschwerdeführer stand (siehe die Schreiben des Be-

schwerdeführers vom 3. Mai 2012, act. 5.6.IV/3, und vom 5. März 2013, ebenfalls 

act. 5.6.IV/3, sowie den Steuerbefreiungsentscheid vom 16. August 2013, act. 5.6.IV/1). 

Die Beschwerdegegnerin durfte daher darauf vertrauen, dass die mit dieser Holdingstruktur 

zwangsläufig verbundenen Vermögensverwaltungshandlungen der Steuerbefreiung nicht 

entgegenstehen. 

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

16/18 

3.5.4.  

Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die Beschwerdegegnerin die Verwirklichung des 

Kultuszwecks mit der abgegebenen Patronatserklärung und den daraus resultierenden fi-

nanziellen Folgen zu keiner Zeit aufs Spiel setzte. Das langfristige Erreichen des Kultus-

zwecks wurde allein schon aufgrund der relativ geringen finanziellen Tragweite dieser auf 

die Vermögensverwaltung abzielenden Handlung nicht gefährdet. So legte die Beschwer-

degegnerin überzeugend dar und es blieb vom Beschwerdeführer unbestritten, dass das 

umstrittene (vollumfänglich wertberichtigte) Darlehen von CHF 376’000 an die damals in 

finanzielle Schieflage geratene H.__ AG im Verhältnis zur Gesamtdarlehenssumme (per 

31. Dezember 2018) lediglich 5.34 % bzw. zu den gesamten Aktiven (per 31. Dezember 

2018) lediglich 5.04 % ausmachte. Des Weiteren weist die H.__ AG seit 2018 in der Jah-

resrechnung wieder einen Gewinn aus und zahlt seit 2019 der Beschwerdegegnerin die 

Darlehensschuld sukzessive mit namhaften Beträgen zurück (siehe zum Ganzen act. 13, 

Ziffer 5.2, und act. 5.11, Beilagen 73 ff.).  

3.5.5.  

Aufgrund des für die Beschwerdegegnerin relativ unbedeutenden Mitteileinsatzes bestand 

und besteht – anders als im vom Bundesgericht in BGE 147 II 287 (= Pra 111 [2022] Nr. 2) 

beurteilten Sachverhalt – aufgrund der Patronatserklärung und den daraus resultierenden 

finanziellen Folgen auch kein der Kultuszweckverfolgung bzw. der Steuerbefreiung entge-

genstehender Interessenkonflikt. Dass die Beschwerdegegnerin ein grundsätzliches Inte-

resse am Fortbestand der sie alimentierenden Tochtergesellschaften hat, ergibt sich im 

Übrigen bereits aus der mit dem Beschwerdeführer abgeklärten, der Kultuszweckverfol-

gung und damit der Steuerbefreiung an sich nicht entgegenstehenden Holdingstruktur 

(siehe E. 3.5.3 hiervor). Die zwangsläufig mit der – gerade zur finanziellen Sicherstellung 

der Kultuszweckverfolgung gewählten – Holdingstruktur begründete Abhängigkeit der Be-

schwerdegegnerin von der H.__ AG wurde mit der Patronatserklärung jedenfalls nicht in 

einer den Kultuszweck gefährdenden Weise vergrössert. Namentlich wurde damit das In-

teresse an der langfristigen Kultuszweckverfolgung den Interessen der H.__ AG nicht un-

tergeordnet. 

3.6.  

Auch in Bezug auf die Steuerperioden 2015, 2016 und 2019 ergeben sich weder aus den 

Akten noch den Ausführungen des Beschwerdeführers Hinweise auf ein tatsächliches Ge-

schäftsgebaren der Beschwerdegegnerin, das nicht im Einklang mit dem Stiftungszweck 

stehen bzw. eine rückwirkende Bejahung der Steuerpflicht rechtfertigen würde. Insbeson-

dere brachte der Beschwerdeführer nicht vor, die Beschwerdegegnerin habe in diesen 

Steuerperioden Interessen der Organe oder nahestehender Dritter verfolgt. Somit ist in tat-

sächlicher Hinsicht davon auszugehen, dass der Gewinn und das Kapital der 

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

17/18 

Beschwerdegegnerin in den Steuerperioden 2015, 2016 und 2019 ausschliesslich und dau-

ernd dem steuerbefreiten Zweck dienten. Ausserdem steht einer rückwirkenden Verneinung 

der Steuerbefreiung für diese Perioden der Grundsatz von Treu und Glauben entgegen, 

durfte die Beschwerdegegnerin doch aufgrund ihres in diesen Zeiträumen ununterbrochen 

und damit andauernd gezeigten stiftungszweckkonformen Verhaltens gutgläubig davon 

ausgehen, ihren für eine Steuerbefreiung zu beachtenden Pflichten nachgekommen zu sein 

bzw. die Voraussetzungen für eine Steuerbefreiung zu erfüllen.  

3.7.  

Zusammengefasst ist eine nachträgliche Besteuerung der Beschwerdegegnerin für die 

Steuerperioden 2013 bis 2019 unzulässig.  

4.  

4.1.  

Gemäss vorstehenden Erwägungen sind die Beschwerden in den Verfahren B 2024/58 

(Kantons- und Gemeindesteuern) und B 2024/59 (direkte Bundessteuer) betreffend die Pe-

rioden 2013 bis 2019 abzuweisen. Betreffend die Perioden 2020 und 2021 ist auf die Be-

schwerden B 2024/58 und B 2024/59 nicht einzutreten. 

4.2.  

Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die amtlichen Kosten der Beschwerdeverfah-

ren vollumfänglich dem unterliegenden und finanzielle Interessen verfolgenden Beschwer-

deführer aufzuerlegen (Art. 95 Abs. 1 und Abs. 3 VRP; Art. 145 in Verbindung mit Art. 144 

Abs. 1 DBG). Entscheidgebühren von je CHF 750 für das Verfahren B 2024/58 und 

B 2024/59 sind angemessen (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 5 DBG; Art. 7 

Ziffer 222 Gerichtskostenverordnung, sGS 941.12).  

4.3.  

Ausgangsgemäss hat einzig die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine ausseramt-

liche Entschädigung in den beiden Beschwerdeverfahren (Art. 98 Abs. 1 und 

Art. 98bis VRP). Das Verwaltungsgericht spricht grundsätzlich Pauschalentschädigungen im 

Rahmen von CHF 1'500 bis CHF 15'000 gemäss Art. 19 und Art. 22 Abs. 1 lit. b der Hono-

rarordnung zu (sGS 963.75, HonO). Mit Blick auf den einfachen Schriftenwechsel und der 

Vertrautheit der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin mit den sich stellenden Rechts- 

und Tatfragen erscheint eine pauschale Entschädigung von insgesamt CHF 3'000 zuzüg-

lich CHF 120 Barauslagen (4 %; Art. 28bis HonO) und zuzüglich der beantragten 

 

B 2024/58, B 2024/59 

 

18/18 

Mehrwertsteuer (act. 13 am Schluss; Art. 29 HonO) für die Verfahren B 2024/58 und 

B 2024/59 angemessen. 

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht auf dem Zirkulationsweg zu Recht:  

1.  

Die Beschwerde im Verfahren B 2024/58 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2.  

Die Beschwerde im Verfahren B 2024/59 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

3.  

Der Beschwerdeführer bezahlt die amtlichen Kosten der Verfahren B 2024/58 und 

B 2024/59 von insgesamt CHF 1'500. 

4.  

Der Beschwerdeführer entschädigt die Beschwerdegegnerin für die Verfahren B 2024/58 

und B 2024/59 ausseramtlich mit CHF 3'120 (einschliesslich Barauslagen, zuzüglich Mehr-

wertsteuer). 

	Publikationsplattform
	St.Galler Gerichte
	Entscheid Verwaltungsgericht, 03.02.2025
	Steuerbefreiung einer juristischen Person, die Kultuszwecke verfolgt. Art. 80 Abs. 1 lit. h StG und Art. 56 lit. h DBG. Es liegt keine Zweckentfremdung von Mitteln durch die Stiftung vor. Eine Vermögensanlage und -verwaltung ist kein Hinderungsgrund für die Steuerbefreiung einer Kultuszwecke verfolgenden Institution, solange sie mittelbar Kultuszwecken dient und damit nicht Erwerbszwecke verfolgt. (Verwaltungsgericht, B 2024/58 und B 2024/59) Gegen dieses Urteil wurde Beschwerde beim Bundesgericht erhoben (Verfahren 9C_153/2025)

		2026-01-28T04:46:28+0100
	"9001 St.Gallen"
	Publikationsplattform Kanton St.Gallen