# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 67a8e586-ad21-5847-a333-acd237ca0d38
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-09-30
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsbehörden Bau- und Verkehrsdirektion 30.09.2025 110 2025 82
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_BVD/BE_VB_001_110-2025-82_2025-09-30.pdf

## Full Text

1/9

Bau- und Verkehrsdirektion

Reiterstrasse 11
3013 Bern
Telefon +41 31 633 30 31
info.ra.bvd@be.ch
www.bvd.be.ch/ra

BVD 110/2025/82

Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)
vom 30. September 2025

in der Beschwerdesache zwischen

Herrn A.________
Beschwerdeführer 1

Frau B.________
Beschwerdeführerin 2

und

Regierungsstatthalteramt Frutigen-Niedersimmental, Amthaus, Postfach 61, 3714 Frutigen

Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Kandersteg, Bauverwaltung, Postfach 114, 
3718 Kandersteg

betreffend die Verfügung des Regierungsstatthalteramts Frutigen-Niedersimmental vom 
11. Juni 2025 (eBau Nummer C.________; Einfamilienhaus mit Garage)

I. Sachverhalt

1. Die Beschwerdeführenden reichten im Jahr 2020 bei der Gemeinde Kandersteg eine Bau-
voranfrage für den Abbruch des bestehenden Gebäudes und den Neubau eines Einfamilienhau-
ses mit Garage auf der Parzelle Kandersteg Grundbuchblatt Nr. F.________ ein. Die Parzelle liegt 
in der Kernzone A sowie in der Planungszone «Spitze Stei». Nachdem ihnen die Gemeinde Kan-
dersteg mit Schreiben vom 16. November 2020 mitteilte, dass der beabsichtigte Neubau des Ein-
familienhauses auf der betreffenden Parzelle aufgrund der Gefahrensituation beim «Spitze Stei» 
nicht möglich sei, stellten die Beschwerdeführenden am 8. Juni 2023 das entsprechende Bauge-
such. 

2. Die Gemeinde Kandersteg publizierte das Bauvorhaben und holte verschiedene Stellung-
nahmen und Fachberichte ein, so insbesondere den Fachbericht Wasserbau des Tiefbauamts, 
Oberingenieurskreis I (TBA OIK I) vom 30. Oktober 2023. Aufgrund von Einwänden seitens des 
Berner Heimatschutzes in seinem ersten Fachbericht reichten die Beschwerdeführenden am 
22. Februar 2024 eine Projektänderung ein, woraufhin die Gemeinde Kandersteg beim Berner 
Heimatschutz erneut einen Fachbericht einholte. 

BVD 110/2025/82 

2/9

3. Die Gemeinde Kandersteg leitete das Gesuch daraufhin am 8. November 2024 zuständig-
keitshalber an das Regierungsstatthalteramt Frutigen-Niedersimmental weiter. Dieses holte zu-
sätzliche Berichte und Stellungnahmen ein und erteilte den Beschwerdeführenden sodann mit 
Gesamtbauentscheid vom 11. Juni 2025 für den Abbruch des bestehenden Gebäudes die Baube-
willigung; für den vorgesehenen Neubau hingegen erteilte es ihnen den Bauabschlag.

4. Gegen den Gesamtbauentscheid reichten die Beschwerdeführenden am 20. Juni 2025 Be-
schwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Sie beantragen sinn-
gemäss die Aufhebung des Bauabschlags und bemängeln unter anderem die Höhe der seitens 
der Gemeinde Kandersteg erhobenen Gebühren.

5. Das Rechtsamt, das die Beschwerdeverfahren für die BVD leitet1, holte die Vorakten ein 
und führte den Schriftenwechsel durch. Das Regierungsstatthalteramt Frutigen-Niedersimmental 
verzichtete gemäss seinem Schreiben vom 4. Juli 2025 auf das Einreichen einer Stellungnahme 
und verwies auf den angefochtenen Gesamtbauentscheid sowie die Vorakten. Die Gemeinde Kan-
dersteg verwies in ihrer Stellungnahme vom 25. Juli 2025 auf den Fachbericht Wasserbau TBA 
OIK I vom 30. Oktober 2023 und erläuterte, dass gestützt darauf dem Bauvorhaben nicht zuge-
stimmt werden könne.

6. Auf die Rechtsschriften und die Vorakten wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

II. Erwägungen

1. Sachurteilsvoraussetzungen

a) Angefochten ist ein Gesamtentscheid nach Art. 9 KoG2. Laut Art. 11 Abs. 1 KoG kann er 
– unabhängig von den geltend gemachten Einwänden – nur mit dem Rechtsmittel angefochten 
werden, das für das Leitverfahren massgeblich ist. Das Leitverfahren ist im vorliegenden Fall das 
Baubewilligungsverfahren (Art. 5 Abs. 1 KoG). Bauentscheide können nach Art. 40 Abs. 1 BauG3 
innert 30 Tagen seit Eröffnung mit Baubeschwerde bei der BVD angefochten werden. Die BVD ist 
somit zur Beurteilung der Beschwerde gegen den Gesamtentscheid zuständig. 

b) Zur Beschwerde befugt sind die Baugesuchstellerinnen, die Baugesuchsteller, die Einspre-
cherinnen, die Einsprecher und die zuständige Gemeindebehörde (Art. 10 KoG i.V.m. Art. 40 
Abs. 2 BauG). Die Beschwerdeführenden, deren Baugesuch teilweise abgewiesen wurde, sind 
durch den vorinstanzlichen Gesamtentscheid beschwert und daher zur Beschwerdeführung legi-
timiert. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

c) Anfechtungsobjekt ist die Verfügung der Vorinstanz. Der Streitgegenstand braucht sich nicht 
mit dem Anfechtungsobjekt zu decken, kann aber auch nicht über dieses hinausgehen. Innerhalb 
dieses Rahmens bestimmen die Parteien den Streitgegenstand. Sowohl für das Einleiten eines 
Beschwerdeverfahrens als auch für dessen Umfang und eine allfällige vorzeitige Beendigung gilt 
somit die Verfügungs- oder Dispositionsmaxime sowie das Rügeprinzip. Die Parteien können den 
Streitgegenstand im Verlauf des Verfahrens nicht erweitern, sondern nur einschränken.4

1 Art. 7 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirek-
tion (Organisationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191).

2 Koordinationsgesetz vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1).
3 Baugesetz vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0).
4 Ruth Herzog, in Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 72 N. 12 bis 14.

BVD 110/2025/82 

3/9

Die Beschwerdeführenden äussern sich in ihrer Beschwerde nur betreffend den Neubau des Ein-
familienhauses mit Garage auf ihrer Parzelle Kandersteg Grundbuchblatt Nr. F.________ und bit-
ten die BVD, das diesbezügliche «Baugesuch noch einmal sorgfältig zu prüfen». Weiter stellen 
sie den «Antrag zum Erlass oder Teilerlass der Baubewilligungsgebühren der Gemeinde Kander-
steg». Ihre Beschwerde richtet sich somit sinngemäss einzig gegen den erteilten Bauabschlag 
hinsichtlich des geplanten Neubaus (Ziffer 1.1 des Verfügungsdispositivs) und gegen die Kosten 
(Ziffer 3 des Verfügungsdispositivs), jedoch nicht gegen die erteilte Abbruchbewilligung der auf 
dieser Parzelle bestehenden Baute (Ziffer 1.2 des Verfügungsdispositivs). Dieser Teil des ange-
fochtenen Gesamtbauentscheids ist somit nicht vom Streitgegenstand des vorliegenden Verfah-
rens erfasst und deshalb in Rechtskraft erwachsen.

2. Planungszone «Spitze Stei»

a) Die Gemeinden sind von Gesetzes wegen für die Abwehr von Naturereignissen und die 
Sicherheit der Bevölkerung im Siedlungsgebiet verantwortlich (Art. 30 Abs. 1 KWaG5). Sie sorgen 
nach Art. 30 Abs. 2 Bst. a KWaG insbesondere dafür, dass in der Ortsplanung die Gefährdung 
durch Naturereignisse gebührend berücksichtigt wird. Dies erfolgt in der Regel durch die Umset-
zung von Gefahrenkarten in der Nutzungsplanung. Insbesondere bei der Erteilung von Baubewil-
ligungen und allen anderen raumwirksamen Tätigkeiten haben die Gemeinden sodann die aktuelle 
Gefahrenbeurteilung zu berücksichtigen (vgl. Art. 39 Abs. 1 und 3 KWaV6).

Falls Nutzungspläne angepasst werden müssen oder noch keine solche vorliegen, kann die zu-
ständige Behörde nach Art. 27 Abs. 1 RPG7 für genau bezeichnete Gebiete sogenannte Pla-
nungszonen bestimmen. Für Nutzungspläne der Ortsplanung kann der Gemeinderat nach Art. 62 
Abs. 3 BauG solche Planungszonen für zwei Jahre erlassen. Die Dauer einer Planungszone kann 
um ein Jahr, bei Gesamtrevisionen einer Ortsplanung oder komplexen sonstigen Planungen auf 
höchstens fünf Jahre verlängert werden, wenn nachgewiesen wird, dass die neuen Pläne und 
Vorschriften innert der ursprünglichen Frist nicht aufgelegt werden konnten (Art. 62 Abs. 4 BauG). 
In der Planungszone darf sodann nichts unternommen werden, was den Planungszweck beein-
trächtigen könnte. Sie wird mit der öffentlichen Bekanntmachung rechtswirksam. Die Erteilung 
einer Baubewilligung bedarf der Zustimmung jener Behörde, welche die Planungszone angeord-
net hat (Art. 62a Abs. 1 BauG).

Nach Art. 6 Abs. 1 BauG dürfen in Gebieten, in welchen Leben und Eigentum erfahrungsgemäss 
oder voraussehbar durch Steinschlag, Rutschungen, Lawinen, Überschwemmungen oder ähnli-
che Naturereignisse erheblich bedroht sind (rote Gefahrengebiete), keine Bauten und Anlagen 
errichtet oder erweitert werden, die dem Aufenthalt von Mensch und Tier dienen. Andere Bauten 
und Anlagen dürfen nur bewilligt werden, wenn sie auf eine Lage im Gefahrengebiet angewiesen 
und Menschen, Tiere und erhebliche Sachwerte nicht gefährdet sind. Umbauten und Zweckände-
rungen sind gestattet, wenn dadurch das Risiko vermindert wird.

b) In der Gemeinde Kandersteg befindet sich südlich oberhalb des Oeschinensees an der 
Nordflanke des Doldenhorns die instabile Felsformation «Spitze Stei». Seit 2019 haben die Be-
wegungen am «Spitze Stei» so stark zugenommen, dass grössere Felsabbrüche erwartet werden. 
Als Folge der Abbrüche muss auch mit Folgeprozessen wie Murgängen und geschiebeführenden 
Hochwasser gerechnet werden. Die Sekundärprozesse sind dabei direkt abhängig von der Sturz-
aktivität am «Spitze Stei». Ohne weitere Abbrüche sind keine grösseren Hochwasser oder Mur-

5 Kantonales Waldgesetz vom 5. Mai 1997 (KWaG; BSG 921.11).
6 Kantonale Waldverordnung vom 29. Oktober 1997 (KWaV; BSG 921.111).
7 Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700).

BVD 110/2025/82 

4/9

gänge zu erwarten, bei verstärkter Sturzaktivität können hingegen grosse Murgänge auftreten, die 
bis weit ins Dorf fliessen. Das Spektrum an möglichen Ereignisabläufen ist gross. In Folge der 
Instabilitäten am «Spitze Stei» sind Gefahrenprozesse möglich, welche in ihrer Häufigkeit und 
Intensität durch die aktuelle Naturgefahrenkarte der Gemeinde Kandersteg aus dem Jahr 2016 
nicht abgedeckt sind. Aus diesem Grund ist eine restriktive Praxis in der Bewilligung von Neu- und 
Umbauten im potenziell betroffenen Perimeter angezeigt. Von Seiten des Kantons Bern wurde der 
Gemeinde Kandersteg daher die Ausscheidung einer Planungszone im potenziell betroffenen 
Raum empfohlen.8

2021 haben spezialisierte Fachbüros aufgrund der veränderten Gefahrensituation vom «Spitze 
Stei» für die Wirkungsbereiche der erwarteten Prozesse erstmals Gefährdungskarten erstellt. Der 
Gemeinderat der Gemeinde Kandersteg ist sodann der erwähnten Empfehlung des Kantons Bern 
nachgekommen und hat am 15. Dezember 2021 per Januar 2022, vorerst für die Dauer von zwei 
Jahren, das Einflussgebiet vom «Spitze Stei» als Planungszone ausgeschieden. Die betreffende 
Planungszone hat gemäss ihrem Planungszweck zum Ziel, dass bis zum Vorliegen einer aktuali-
sierten Gefahrenkarte nichts unternommen wird, was die künftige Nutzungsplanung erschweren 
könnte. Innerhalb der Planungszone sind bauliche Massnahmen (z.B. Neu- und Anbauten) im 
Einzelfall auf mögliche Konflikte mit einer künftigen Gefahrenkarte zu prüfen.9

Seit 2021 liegen folglich stetig aktualisierte Gefährdungskarten vor, worin anhand der gewonne-
nen Erkenntnisse für die möglichen Primär-, Sekundär- und Tertiärprozesse Gebiete mit erhebli-
cher, mittlerer und geringer Gefährdung sowie mit Restgefährdung ausgeschieden werden. Zumal 
Ende 2023 weder bestätigt noch widerlegt werden konnte, dass sich eine Veränderung der Ge-
fahrensituation einstellen wird und somit die Voraussetzungen für eine Planbeständigkeit weiter-
hin nicht erfüllt waren, wurde die Planungszone auf Beschluss des Gemeinderats vom 1. Novem-
ber 2023 gemäss der entsprechenden Verfügung des Amts für Gemeinden und Raumordnung 
(AGR) vom 15. Februar 2024 bis zum 4. Januar 2027 verlängert. Im Jahr 2024 wurden sodann 
die Gefährdungskarten überprüft und deren Aktualität bestätigt.10 Aufgrund von verschiedenen, 
inzwischen im Gemeindegebiet realisierten Schutzmassnahmen, welche zu einer Änderung der 
Gefährdung (Sekundärprozesse) führten, wurden die Gefährdungskarten 2025 erneut revidiert 
und liegen nun mit Datum vom 4. Mai 2025 in einer aktuellen Version vor.11

c) Die Beschwerdeführenden reichten im Jahr 2020 eine Voranfrage für das betreffende Bau-
vorhaben ein. Gemäss dem daraufhin von der Gemeinde Kandersteg beim TBA eingeholten Fach-
bericht Wasserbau vom 9. November 2020 hätte das Bauvorhaben aufgrund der damals vorlie-
genden Gefahrengrundlage gestützt auf Art. 6 BauG nicht bewilligt werden können.12 Dies teilte 
die Gemeinde Kandersteg den Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 16. November 202013 
mit und wies sie gleichzeitig darauf hin, dass sie zwecks Erlangung eines anfechtbaren Entscheids 
eine ordentliche Baueingabe einreichen müssten. Entgegen dem in ihrer Beschwerde unbelegten 
Vorbringen der Beschwerdeführenden und insbesondere nach Durchsicht der Vorakten bestehen 
allerdings keine Hinweise auf ein angeblich von der Gemeinde Kandersteg zu Unrecht nicht ent-
gegengenommenes Baugesuch im Frühjahr 2021. 

8 Ziff. 1.1 der Erläuterungen vom 19. April 2022 zur Planungszone «Spitze Stei» der Einwohnergemeinde Kander-
steg.

9 Ziff. 1.2 der Erläuterungen vom 19. April 2022 zur Planungszone «Spitze Stei» der Einwohnergemeinde Kander-
steg.

10 Siehe bspw. die Gefährdungskarte «Spitze Stei» 1:5000, Synopsis vom 11. Juli 2024 in den Vorakten, pag. 138.
11 Siehe bspw. die Gefährdungskarte «Spitze Stei» 1:5000, Synopsis vom 4. Mai 2025 in den Vorakten, pag. 136.
12 Siehe Vorakten, pag. 150 ff.
13 Vorakten, pag. 146.

BVD 110/2025/82 

5/9

Vielmehr reichten die Beschwerdeführenden das hier interessierende Baugesuch am 8. Juni 2023 
und folglich erst nach Erlass der erwähnten Planungszone ein. Die mit ihrer öffentlichen Bekannt-
machung vom 5. Januar 202214 rechtswirksam gewordene Planungszone entfaltet somit betref-
fend das strittige Bauvorhaben zeitliche Geltung und ist vorliegend grundsätzlich zu berücksichti-
gen. Weiter befindet sich die Bauparzelle der Beschwerdeführenden gemäss den für das Gebiet 
der Planungszone erstellten und inzwischen mehrmals aktualisierten Gefährdungskarten seit der 
Einreichung des betreffenden Baugesuchs immer schon im Gefährdungsgebiet 1, das heisst, in 
einem Gebiet mit erheblicher Gefährdung (in den Gefährdungskarten braun/rot eingezeichnet).15 
Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführenden liegt ihre Parzelle aber nicht am Rand dieser 
«Zone», sondern es befinden sich auch alle angrenzenden Grundstücke noch im erwähnten Ge-
fährdungsgebiet 1. Hinzu kommt, dass beim Vergleich der ursprünglichen Gefährdungskarte bzw. 
derjenigen vom 11. Juli 202416 und derjenigen vom 4. Mai 202517 erkennbar ist, dass gemäss der 
aktuellen Gefährdungskarte das Gefährdungsgebiet 1 südlich der betreffenden Bauparzelle der 
Beschwerdeführenden sogar noch vergrössert wurde. 

Wie das TBA OIK I in Ziffer 2.7 ff. des Fachberichts Wasserbau vom 30. Oktober 2023 richtig 
festgestellt hat, würde mit dem vorgesehenen Neubau eines Einfamilienhauses im Gefährdungs-
gebiet 1 das Personen- und Sachrisiko unzulässig erhöht werden, womit dem Bauvorhaben ge-
stützt auf Art. 6 BauG nicht zugestimmt werden kann. Das Bauvorhaben ist somit mit dem Pla-
nungszweck der Planungszone nicht vereinbar. Hinzu kommt, dass die für die Baubewilligung 
zwingend erforderliche Zustimmung der Gemeinde Kandersteg, welche als kommunal zuständige 
Behörde die Planungszone angeordnet hat, fehlt. Auch vor dem Hintergrund, dass die Beschwer-
deführenden mit ihrem Bauvorhaben gemäss den vorhandenen Baugesuchsplänen und entgegen 
ihren Ausführungen in der Beschwerde keinerlei bauliche Objektschutzmassnahmen vorsehen, 
hat die Vorinstanz für den Neubau des Einfamilienhauses folglich zu Recht den Bauabschlag er-
teilt und die diesbezügliche Rüge der Beschwerdeführenden erweist sich als unbegründet. 

d) Weiter bleibt noch zu erwähnen, dass die Beschwerdeführenden ihre in der Beschwerde 
geäusserten Zweifel betreffend das Gefahrengebiet mittels der ihnen zustehenden Rechtsbehel-
fen im Verfahren auf Erlass (2022) oder demjenigen zur Verlängerung (2023) der Planungszone 
hätten einbringen können. Gemäss der Verfügung des AGR vom 15. Februar 2024 gingen gegen 
die Verlängerung der Planungszone innert der Auflagefrist allerdings keinerlei Einsprachen oder 
Rechtsverwahrungen ein. Ob und inwiefern die Beschwerdeführenden ihre Anliegen allenfalls 
beim Erlass der Planungszone eingebracht haben, ist hingegen nicht bekannt. Gemäss dem Aus-
zug aus dem Protokoll des Gemeinderats von Kandersteg vom 1. November 202318 wurden aber 
ohnehin alle gegen den Erlass der Planungszone erhobenen Einsprachen vom AGR als öffentlich-
rechtlich unbegründet abgewiesen, woraufhin die Planungszone wie oben dargestellt in Kraft ge-
treten ist. 

Abschliessend bleibt in Bezug auf das entsprechende Vorbringen der Beschwerdeführenden dar-
auf hinzuweisen, dass – anders als bei baulichen Vorkehrungen, wie sie dies von den Beschwer-
deführenden im vorliegenden Fall beabsichtigt sind – Handänderungen von in der Planungszone 
liegenden Grundstücken allein noch keine Erhöhung des Personen- und Sachrisikos zur Folge 
haben. Die Veräusserung von Grundstücken, diese versichern zu lassen und sich letztlich darauf 
niederzulassen ist daher verständlicherweise auch während der Geltung der Planungszone wei-
terhin möglich und zulässig.

14 Öffentliche Bekanntmachung im Amtsblatt des Kantons Bern vom 5. Januar 2022 (Meldungsnummer RP-BE20-
0000000551).

15 Siehe Ziffer 2.10 des Fachberichts Wasserbau TBA OIK I vom 30. Oktober 2023.
16 Vorakten, pag. 138.
17 Vorakten, pag. 136.
18 Vorakten, pag. 137.

BVD 110/2025/82 

6/9

3. Gebühren der Vorinstanz und der Gemeinde Kandersteg 

a) Die Beschwerdeführenden beanstanden in ihrer Beschwerde des Weiteren die ihnen mit 
dem angefochtenen Gesamtbauentscheid auferlegten Gebühren der Gemeinde Kandersteg. Ih-
nen erscheinen diese zu hoch und es erschliesse sich ihnen nicht, wie sich diese genau zusam-
mensetzen würden. Sinngemäss richtet sich ihre Rüge folglich gegen die Ziffer 3 des Verfügungs-
dispositivs, worin die Vorinstanz Folgendes festhielt:

«Die Kosten aller in diesem Bauentscheid zusammengefassten Verfahren werden der Bau-
herrschaft zur Bezahlung auferlegt und wie folgt festgesetzt: 

Gebühr für Gesamtbauentscheid RSTA CHF 1'340.00
Gebühren der Gemeinde Kandersteg: CHF 2'694.45
- Publikationskosten Frutiger Anzeiger CHF 455.15 
- Gebühren der Gemeinde CHF 1'000.00 
- Stellungnahme LWK CHF 53.85 
- Fachbericht Brandschutz CHF 145.40 
- Verfügung Schutzraumbaupflicht, BSM CHF 90.00 
- Fachbericht EMN-Kontrollstelle Thun CHF 420.05 
- Fachbericht 1 Berner Heimatschutz CHF 200.00 
- Fachbericht 1 [recte: 2] Berner Heimatschutz CHF 330.00 

Total CHF 4'434.15

Die Rechnung erfolgt mit separater Post.»

Die zusammengefasst mit CHF 1'000.00 ausgewiesenen Gebühren der Gemeinde setzen sich 
dabei gemäss der Gebührenrechnung der Bauverwaltung Kandersteg19 wie folgt zusammen: 

Arbeiten nach Aufwand 
- Kontrolle auf Vollständigkeit und inhaltliche Richtigkeit 1 Std. à CHF 60.00 CHF 60.00 
- Prüfung auf formelle und offensichtliche mat. Mängel 2 Std. à CHF 100.00 CHF 200.00 
- Materielle Prüfung 1 Std. à CHF 100.00 CHF 100.00 
- Stellungnahme an RSTA 1 Std. à CHF 100.00 CHF 100.00 
- Antrag an Gemeinderat 1 Std. à CHF 100.00 CHF 100.00 
- Diverses (Porti, Kopien usw.) 1 Stk. à CHF 10.00 CHF 10.00

Total: CHF 570.00

Fachberichte und Nebenbewilligungen 
- Amtsbericht Strassenanschluss 1 Stk. à CHF 30.00 CHF 30.00 
- Amtsbericht Gewässerschutz Gemeinde Kandersteg 1 Stk. à CHF 400.00 CHF 400.00

Total: CHF 430.00

b) Allem voran ist mit Blick auf die oben zitierte Ziffer 3 des Verfügungsdispositivs festzuhalten, 
dass die Vorinstanz das Total der angefallenen Gebühren offensichtlich falsch berechnet hat und 
dieses nur CHF 4'034.45 betragen würde. 

Weiter ist festzuhalten, dass die Gemeinde Kandersteg die einerseits nach Aufwand und anderer-
seits mittels Pauschalen ausgewiesenen Gebühren mit Blick auf die betreffenden rechtlichen 
Grundlagen (vgl. Art. 4, 5 und 29 ff. des Gebührenreglements der Einwohnergemeinde Kander-
steg vom 1. Januar 2014 i.V.m. Ziff. 1 ff. des Gebührentarifs der Einwohnergemeinde Kandersteg 
vom 1. Januar 2014) grundsätzlich richtig berechnet hat. Ferner scheint der geltend gemachte 
Aufwand im vorliegenden Fall angemessen und ist mit Blick auf die Vorakten nachvollziehbar.

19 Vorakten, pag. 81.

BVD 110/2025/82 

7/9

Allerdings ist fraglich, ob die Beschwerdeführenden tatsächlich alle der Gemeinde Kandersteg 
und/oder der Vorinstanz angefallenen Kosten für die eingeholten bzw. erstellten Amts-/Fachbe-
richte sowie Stellungnahmen zu tragen haben. Zumal insbesondere der Gemeinde Kandersteg 
seit der Kenntnisnahme des negativen Fachberichts Wasserbau TBA OIK I vom 30. Oktober 2023 
bekannt war, dass dem Neubau eines Einfamilienhauses auf der betreffenden Parzelle so oder so 
der Bauabschlag zu erteilen wäre, liess sich spätestens seit diesem Zeitpunkt die Einholung eines 
weiteren Fachberichts beim Berner Heimatschutz und die dadurch verursachte Erhöhung der Kos-
ten nicht mehr rechtfertigen. Gleiches gilt betreffend die Vorinstanz, welche ebenfalls trotz Kennt-
nis des erwähnten negativen Fachberichts mit Verfügung vom 19. Dezember 202420 bei der Ge-
meinde Kandersteg unter anderem noch Berichte und Bewilligungen betreffend die Strassen-, 
Wasser- und Elektrizitätsanschlüsse sowie den Gewässerschutz einholte. Diesbezüglich bleibt 
festzuhalten, dass die erwähnten Berichte und Stellungnahmen für die erteilte Baubewilligung hin-
sichtlich des Abbruchs des bestehenden Gebäudes kaum von Relevanz sein konnten.

Der zweite Fachbericht des Berner Heimatschutzes vom 22. März 2024,21 die Stellungnahme der 
Licht- und Wasserwerk AG Kandersteg vom 24. Januar 2025,22 der Amtsbericht Strassenan-
schluss der Gemeinde Kandersteg vom 25. Februar 202523 sowie der Amtsbericht Gewässer-
schutz der Gemeinde Kandersteg vom 19. Februar 202524 wurden folglich unnötigerweise einge-
holt. Daran ändert auch nichts, dass die Bauherrschaft gemäss Ziffer 6 der Verfügung der Vorin-
stanz vom 19. Dezember 2024 angeblich nach erfolgter Sistierung des Baubewilligungsverfahrens 
einen beschwerdefähigen Entscheid verlangt haben soll und am 22. Februar 2024 zudem eine 
Projektänderung einreichte: Auch ohne die erwähnten Berichte und Stellungnahmen hätte dem 
Neubau des Einfamilienhauses der Bauabschlag erteilt werden müssen bzw. dem Abbruch des 
bestehenden Gebäudes auf der Parzelle die Baubewilligung erteilt werden können. Wie die Vor-
instanz in Ziffer 7.7 des angefochtenen Gesamtbauentscheids sogar selbst festhielt, erübrigte sich 
bei der gegebenen Ausgangslage aufgrund der Gefahrensituation vom «Spitze Stei» die Prüfung, 
ob das Bauvorhaben mit den übrigen, im Baubewilligungsverfahren zu prüfenden, baurechtlichen 
Vorgaben vereinbar war.

Die angefallenen Kosten für die Einholung der obgenannten Berichte und Stellungnahmen können 
folglich nicht den Beschwerdeführenden auferlegt werden. Die betreffende Ziffer 3 des Verfü-
gungsdispositivs des angefochtenen Gesamtbauentscheids vom 11. Juni 2025 ist daher in teil-
weiser Gutheissung der Beschwerde wie folgt anzupassen bzw. zu ersetzen: 

«Folgende Kosten werden der Bauherrschaft zur Bezahlung auferlegt:

Gebühr für Gesamtbauentscheid RSTA CHF 1’340.00
Gebühren der Gemeinde Kandersteg: CHF 1’880.60
- Publikationskosten Frutiger Anzeiger CHF 455.15 
- Gebühren der Gemeinde CHF 570.00 
- Fachbericht Brandschutz CHF 145.40 
- Verfügung Schutzraumbaupflicht, BSM CHF 90.00 
- Fachbericht EMN-Kontrollstelle Thun CHF 420.05 
- Fachbericht 1 Berner Heimatschutz CHF 200.00 

Total CHF 3’220.60

Die Rechnung erfolgt mit separater Post.»

20 Vorakten, pag. 73.
21 Vorakten, pag. 102.
22 Vorakten, pag. 89 f.
23 Vorakten, pag. 86.
24 Vorakten, pag. 82.

BVD 110/2025/82 

8/9

4. Kosten

a) Die Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr (Art. 103 Abs. 1 VRPG25). Für 
Entscheide in einer Verwaltungsjustizsache wird eine Pauschalgebühr von CHF 200.00 bis 
CHF 4’000.00 je Beschwerde erhoben (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 GebV26). In Anwendung 
dieser Bestimmungen wird die Pauschale auf CHF 2’000.00 festgelegt.

b) Nach Art. 108 Abs. 1 VRPG werden die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei aufer-
legt, es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die 
besonderen Umstände rechtfertigen, keine Verfahrenskosten zu erheben. Bei diesem Ausgang 
des Verfahrens dringen die Beschwerdeführenden mit ihren Anträgen nur teilweise durch: Zwar 
obsiegen sie mit ihrem Antrag auf Reduktion der vorinstanzlichen Kosten; mit ihrem Hauptanlie-
gen, der Aufhebung des Bauabschlags, unterliegen sie hingegen. Somit sind sie nur zu einem 
Viertel als obsiegend zu betrachten und haben daher drei Viertel der Verfahrenskosten, das heisst 
CHF 1’500.–, zu bezahlen. Die verbleibenden Kosten sind nicht zu erheben (vgl. Art. 108 Abs. 2 
VRPG).

c) Parteikosten werden keine gesprochen (Art. 104 Abs. 1 VRPG).

III. Entscheid

1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Ziffer 3 des Verfügungsdispositivs des an-
gefochtenen Gesamtbauentscheids des Regierungsstatthalteramts Frutigen-Niedersim-
mental vom 11. Juni 2025 wird wie folgt ersetzt: 

«Folgende Kosten werden der Bauherrschaft zur Bezahlung auferlegt:

Gebühr für Gesamtbauentscheid RSTA CHF 1’340.00
Gebühren der Gemeinde Kandersteg: CHF 1’880.60
- Publikationskosten Frutiger Anzeiger CHF 455.15 
- Gebühren der Gemeinde CHF 570.00 
- Fachbericht Brandschutz CHF 145.40 
- Verfügung Schutzraumbaupflicht, BSM CHF 90.00 
- Fachbericht EMN-Kontrollstelle Thun CHF 420.05 
- Fachbericht 1 Berner Heimatschutz CHF 200.00 

Total CHF 3’220.60

Die Rechnung erfolgt mit separater Post.»

2. Im Übrigen wird der Gesamtbauentscheid des Regierungsstatthalteramts Frutigen-Nieder-
simmental vom 11. Juni 2025 bestätigt und die Beschwerde abgewiesen. 

3. Den Beschwerdeführenden werden Verfahrenskosten von CHF 1’500.– zur Bezahlung auf-
erlegt. Die Beschwerdeführenden haften solidarisch für den gesamten Betrag. Eine sepa-
rate Zahlungseinladung folgt, sobald dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist. 

4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

25 Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21).
26 Verordnung vom 22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung (Gebührenverordnung, GebV; 

BSG 154.21).

BVD 110/2025/82 

9/9

IV. Eröffnung

- Frau B.________ und Herrn A.________, eingeschrieben
- Regierungsstatthalteramt Frutigen-Niedersimmental, per E-Mail
- Baubewilligungsbehörde der Gemeinde Kandersteg, Bauverwaltung, eingeschrieben

Bau- und Verkehrsdirektion

Der Direktor

Christoph Neuhaus
Regierungspräsident

Rechtsmittelbelehrung

Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Eröffnung mit Beschwerde beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Bern, Speichergasse 12, 3011 Bern, angefochten werden. Eine allfällige Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde, die mindestens in vier Exemplaren einzureichen ist, muss einen An-
trag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine Begründung sowie eine Unterschrift ent-
halten; der angefochtene Entscheid und andere greifbare Beweismittel sind beizulegen.