# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 307a63c7-9b9f-5e87-b55d-f8a71c38795c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-02-22
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.02.2021 C-5730/2020
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5730-2020_2021-02-22.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Corte III 

C-5730/2020 

 

 
 

  S e n t e n z a  d e l  2 2  f e b b r a i o  2 0 2 1  

Composizione 

 
Giudice Vito Valenti (giudice unico),  

cancelliera Anna Borner. 
 

 
 

Parti 

 
A._______,   

rappresentato dal Patronato INAS, 

ricorrente,  

 
 

 
contro 

 

 
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 

assicurati residenti all'estero (UAIE), 

Avenue Edmond-Vaucher 18, casella postale 3100, 

1211 Ginevra 2,    

autorità inferiore.  

 
 

 
 

Oggetto 

 
Assicurazione per l'invalidità; diritto alla rendita (decisione 

del 19 ottobre 2020). 

 

 

 

C-5730/2020 

Pagina 2 

Fatti: 

A.  

A.a Il 3 aprile 2018, l’Ufficio dell’assicurazione per l’invalidità per gli assi-

curati residenti all’estero (di seguito: UAIE o autorità inferiore) ha respinto 

la richiesta di prestazioni dell’assicurazione svizzera per l’invalidità presen-

tata il 9 novembre 2016 da A._______ (di seguito: interessato, ricorrente o 

insorgente), cittadino italiano, nato il (…). Nella motivazione della decisione 

del 3 aprile 2018 l’autorità inferiore ha indicato che dagli atti di causa – 

segnatamente dal rapporto finale del 12 giugno 2017 della dott.ssa 

B._______, medico del Servizio medico regionale (di seguito: SMR), spe-

cialista in medicina del lavoro, e dalle successive annotazioni del 27 giugno 

2017 e del 14 marzo 2018 – risulta che l’interessato presentava, nell’attività 

abituale di lattoniere di carrozzeria, un’incapacità lavorativa totale dal 5 set-

tembre 2016 e continua, mentre, in attività adeguate rispettose dei limiti 

funzionali, l’incapacità lavorativa risultava totale dal 5 settembre 2016 all’11 

giugno 2017 e nulla dal 12 giugno 2017. Dal confronto dei redditi effettuato 

dall’autorità inferiore è poi risultato un grado d’invalidità del 6%, con la con-

seguenza che la domanda di rendita è stata respinta (doc. 82 pag. 210). 

A.b Con sentenza C-2547/2018 del 4 settembre 2018, il Tribunale ammi-

nistrativo federale (di seguito: TAF o Tribunale) ha accolto il ricorso del 2 

maggio 2018 interposto dall’interessato, annullato la decisione dell’autorità 

inferiore del 3 aprile 2018 e rinviato gli atti all’UAIE affinché avesse a pro-

cedere al completamento dell’istruttoria – mediante una perizia reumatolo-

gica nonché ogni ulteriore esame che pure l’evoluzione nel tempo dello 

stato di salute dell’interessato avesse ancora reso necessario – ed all’ema-

nazione di una nuova decisione ai sensi dei considerandi (doc. 96 pag. 

276, in particolare pag. 277 e segg.). Tale sentenza è rimasta incontestata. 

B.  

B.a L’UAIE ha quindi ripreso l’istruttoria ed ha assunto agli atti segnata-

mente: 

 il rapporto del 21 marzo 2019 del dott. C._______, medico curante 

dell’interessato e chirurgo (doc. 102 pag. 294); 

 la perizia reumatologica dell’8 giugno 2019 del dott. D._______ (vi-

sita del 3 giugno 2019; doc. 111 pag. 331), il quale ha ritenuto, 

nell’attività abituale di lattoniere di carrozzeria, un’incapacità lavo-

rativa totale dal 5 settembre 2016 e continua, mentre, in attività 

C-5730/2020 

Pagina 3 

sostitutive rispettose dei limiti funzionali, ha ritenuto una capacità 

lavorativa totale dal 5 settembre 2016 e continua; 

 la perizia neurologica del 5 novembre 2019 del dott. E._______ 

(visita del 30 ottobre 2019; doc. 123 pag. 386), il quale ha ritenuto 

(dal profilo neurologico) una totale capacità lavorativa sia nell’atti-

vità abituale che in attività sostitutive dal 2016, senza modifiche nel 

corso degli anni; 

 il rapporto finale SMR della dott.ssa B._______ del 18 novembre 

2019 (doc. 125 pag. 403), mediante il quale il medico SMR ha ri-

preso le conclusioni peritali; 

 la valutazione del consulente in integrazione professionale del 2 

gennaio 2020 (doc. 127 pag. 408), nella quale sono indicati degli 

esempi di attività sostitutive adeguate rispettose dei limiti funzio-

nali; 

 la lettera di dimissione del 19 febbraio 2020 in merito all’intervento 

chirurgico di artroprotesi totale all’anca destra dell’11 febbraio 2020 

(cfr. doc. 132 pag. 419 [ripetuto in doc. 136 pag. 428]); 

 il referto della RX all’anca destra del 5 giugno 2020 (doc. 136 pag. 

430), dal quale emerge che l’artroprotesi all’anca è correttamente 

posizionata senza evidenza di fenomeni di riassorbimento osseo 

periprotesico; 

 il certificato medico dell’8 giugno 2020 del dott. F._______, medico 

chirurgo, specialista in ortopedia e traumatologia (doc. 136 pag. 

427), nel quale è sconsigliata un’attività lavorativa in posizione 

eretta e con trasporto di pesi, nonché indicato di evitare sforzi; 

 l’annotazione SMR del 30 giugno 2020 della dott.ssa B._______ 

(doc. 137 pag. 431), nella quale è indicato che la diagnosi posta 

dal perito reumatologo di “coxartrosi bilaterale, accentuata a de-

stra” andava sostituita da “coxartrosi bilaterale in/con stato dopo 

artroprotesi anca destra”. Per il resto, il medico SMR ha confer-

mato il proprio precedente rapporto finale SMR del 18 novembre 

2019. 

B.b Con progetto di decisione del 14 luglio 2020, l’UAIE ha prospettato il 

respingimento della domanda dell’interessato volta all’ottenimento di pre-

C-5730/2020 

Pagina 4 

stazioni dell’assicurazione svizzera per l’invalidità. È stato in particolare in-

dicato che dagli accertamenti, effettuati nell’ambito della nuova istruttoria, 

lo stato di salute dell’interessato è da ritenersi stabile e la sua capacità 

lavorativa totale in attività sostitutive adeguate (doc. 138 pag. 432). 

B.c Con osservazioni del 14 settembre 2020 (doc. 142 pag. 445), l’interes-

sato ha contestato il menzionato progetto di decisione. Ha fatto valere un 

accertamento insufficiente dei fatti giuridicamente rilevanti ed ha prodotto 

della documentazione medica in parte già agli atti, segnatamente il rap-

porto del ricovero ospedaliero dal 10 al 19 febbraio 2020 per l’intervento 

chirurgico di artroprotesi totale all’anca destra (doc. 132 pag. 419 [ripetuto 

in doc. 136 pag. 428 e in doc. 141 pag. 439]), il certificato medico del dott. 

F._______ dell’8 giugno 2020 (doc. 136 pag. 427 [ripetuto in doc. 141 pag. 

442]), nonché i risultati del test sierologico per Coronavirus eseguito il 15 

giugno 2020 (doc. 141 pag. 443) e delle analisi SARS-CoV-2 del 19 giugno 

2020 (doc. 141 pag. 444). 

B.d Con annotazione del SMR del 6 ottobre 2020, la dott.ssa B._______ 

ha indicato che, per quanto concerne il risultato positivo al test sierologico, 

tuttavia con successivo tampone negativo, è verosimile che trascorse due 

settimane di isolamento il test si sia negativizzato e ciò senza conseguenza 

sulla capacità lavorativa dell’interessato. Quanto all’intervento di artropro-

tesi totale all’anca destra, il medico SMR ha ritenuto un’incapacità lavora-

tiva totale in qualsiasi attività per tre mesi a decorrere dall’11 febbraio 2020 

(data dell’intervento). Ha altresì considerato che, a decorrere dall’11 feb-

braio 2020, l’interessato doveva evitare un’attività lavorativa in posizione 

eretta rispettivamente con trasporto di pesi e con sforzi. Per il resto, ha 

rinviato al proprio precedente rapporto finale SMR del 18 novembre 2019 

(doc. 144 pag. 448). 

B.e Il 19 ottobre 2020, l’UAIE ha deciso di respingere la richiesta di presta-

zioni dell’interessato, conto tenuto che dalla documentazione acquisita agli 

atti emerge certo un impedimento all’esercizio della precedente attività di 

lattoniere di carrozzeria, ma una capacità lavorativa del 100% in un’attività 

sostitutiva adeguata rispettosa dei limiti funzionali. Dal raffronto dei redditi 

consegue un grado d’invalidità del 6%, invariato rispetto alla precedente 

decisione del 3 aprile 2018 (doc. 147 pag. 457; cfr. anche doc. 82 pag. 

210).  

 

 

C-5730/2020 

Pagina 5 

C.  

C.a Il 16 novembre 2020, l’interessato ha inoltrato ricorso dinanzi al Tribu-

nale amministrativo federale (TAF), mediante il quale ha chiesto, ferma re-

stando una totale incapacità lavorativa nella precedente attività, che gli sia 

riconosciuta una rendita AI in virtù di un grado d’invalidità non inferiore al 

50% in attività sostitutive adeguate. Ha fatto valere, nella sostanza, che le 

patologie di cui è affetto non gli consentono neppure l’esercizio di un’attività 

sostitutiva adeguata, comunque non nella misura indicata dall’autorità in-

feriore. Ha allegato della documentazione medica già agli atti dell’incarto 

dell’autorità inferiore, nonché il rapporto del 7 novembre 2020 del dott. 

G._______, medico chirurgo, specialista in ortopedia e traumatologia, il 

quale – dopo avere elencato le affezioni di cui soffre l’insorgente – ha indi-

cato che tali affezioni rendono difficoltosa qualsiasi attività lavorativa e che 

anche la guida di autoveicoli è compromessa dai dolori e dall’ipostenia ai 

due arti superiori. L’insorgente ha altresì formulato una domanda di assi-

stenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versamento di spese pro-

cessuali (doc. TAF 1 e allegati). 

C.b Con atto del 23 dicembre 2020, è stato trasmesso a questo Tribunale 

il richiesto incarto di causa dell’autorità inferiore (doc. TAF 6). 

C.c Il 28 dicembre 2020, l’insorgente ha trasmesso a questo Tribunale il 

formulario “Domanda di gratuito patrocinio”, nonché della documentazione 

economica (doc. TAF 7 e allegati). 

Diritto: 

1.  

1.1 Il Tribunale amministrativo federale (TAF) esamina d'ufficio e con piena 

cognizione la sua competenza (art. 31 e segg. LTAF), rispettivamente l'am-

missibilità dei gravami che gli sono sottoposti (DTF 133 I 185 consid. 2 con 

rinvii). 

1.2 Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 

32 LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in combinazione 

con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20), i ricorsi 

contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA, rese dall'Ufficio dell’assicurazione 

per l’invalidità per le persone residenti all'estero (UAIE). 

1.3 In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni 

sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la LPGA 

C-5730/2020 

Pagina 6 

(RS 830.1). Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le disposizioni della LPGA sono ap-

plicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a-26bis e 28-70), sempre che 

la LAI non deroghi alla LPGA. 

1.4 Presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione impu-

gnata e avente un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla 

sua modifica (art. 59 LPGA e art. 48 cpv. 1 PA), il ricorso – interposto tem-

pestivamente (art. 60 LPGA e art. 50 cpv. 1 PA) e rispettoso dei requisiti 

previsti dalla legge (art. 60 LPGA nonché art. 52 PA) – è pertanto ammis-

sibile. 

2.  

2.1 Il ricorrente è cittadino di uno Stato membro della Comunità europea, 

è domiciliato in tale Stato (Italia) e sussiste un nesso transfrontaliero (DTF 

143 V 81, in particolare consid. 8.1), per cui è applicabile, di principio, l’ALC 

(RS 0.142.112.681). 

2.2 L'allegato II è stato modificato con effetto dal 1° aprile 2012 (Decisione 

1/2012 del Comitato misto del 31 marzo 2012; RU 2012 2345). Nella sua 

nuova versione esso prevede in particolare che le parti contraenti appli-

cano tra di loro, nel campo del coordinamento dei sistemi di sicurezza so-

ciale, gli atti giuridici di cui alla sezione A dello stesso allegato, comprese 

eventuali loro modifiche o altre regole equivalenti ad essi (art. 1 ch. 1) ed 

assimila la Svizzera, a questo scopo, ad uno Stato membro dell'Unione 

europea (art. 1 ch. 2). 

2.3 Gli atti giuridici riportati nella sezione A dell'allegato II sono, in partico-

lare, il regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consi-

glio del 29 aprile 2004 (RS 0.831.109.268.1) relativo al coordinamento dei 

sistemi di sicurezza sociale, con le relative modifiche, e il regolamento (CE) 

n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 

(RS 0.831.109.268.11) che stabilisce le modalità di applicazione del rego-

lamento (CE) n. 883/2004, nonché il regolamento (CEE) n. 1408/71 del 

Consiglio del 14 giugno 1971 (RU 2004 121, 2008 4219 4237, 2009 4831) 

relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subor-

dinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno 

della Comunità, con le relative modifiche, e il regolamento (CEE) n. 574/72 

del Consiglio del 21 marzo 1972 (RU 2005 3909, 2008 4273, 2009 621 

4845) che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 

1408/71, con le relative modifiche, entrambi applicabili tra la Svizzera e gli 

C-5730/2020 

Pagina 7 

Stati membri fino al 31 marzo 2012 e quando vi si fa riferimento nel rego-

lamento (CE) n. 883/2004 o nel regolamento (CE) n. 987/2009 oppure 

quando si tratta di casi verificatisi in passato. 

2.4 Giova altresì rilevare che il regolamento (CE) n. 883/2004 è stato ulte-

riormente modificato dal regolamento (CE) n. 465/2012 del Parlamento eu-

ropeo e del Consiglio del 22 maggio 2012, ripreso dalla Svizzera a decor-

rere dal 1° gennaio 2015 (cfr. sentenza del TF 8C_580/2015 del 26 aprile 

2016 consid. 4.2 con rinvii). 

2.5 Secondo l'art. 4 del regolamento (CE) n. 883/2004, salvo quanto diver-

samente previsto dallo stesso, le persone ad esso soggette godono delle 

medesime prestazioni e sottostanno agli stessi obblighi di cui alla legisla-

zione di ciascuno Stato membro, alle stesse condizioni dei cittadini di tale 

Stato. Ciò premesso, nella misura in cui l'ALC e, in particolare, il suo alle-

gato II, non prevede disposizioni contrarie, l'organizzazione della proce-

dura, come pure l'esame delle condizioni di ottenimento di una rendita d'in-

validità svizzera, sono regolate dal diritto interno svizzero (DTF 130 V 253 

consid. 2.4). 

3.  

3.1 Dal profilo temporale sono applicabili le disposizioni in vigore al mo-

mento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giu-

ridicamente o che produce conseguenze giuridiche (DTF 136 V 24 consid. 

4.3; 130 V 445 consid. 1.2 con rinvii; 129 V 1 consid. 1.2). Se è intervenuto 

un cambiamento delle norme legislative nel corso del periodo sottoposto 

ad esame giudiziario, il diritto eventuale alle prestazioni si determina se-

condo le vecchie disposizioni per il periodo anteriore e secondo le nuove a 

partire dalla loro entrata in vigore (applicazione pro rata temporis; DTF 130 

V 445). 

3.2 Giova altresì rilevare che il potere cognitivo di questo Tribunale è deli-

mitato dalla data della decisione impugnata, in concreto il 19 ottobre 2020. 

Il giudice delle assicurazioni sociali esamina infatti la decisione impugnata 

sulla base della situazione di fatto esistente al momento in cui essa è stata 

resa (DTF 136 V 24 consid. 4.3). Tiene tuttavia conto dei fatti verificatisi 

dopo tale data quando essi possano imporsi quali elementi d'accertamento 

retrospettivo della situazione anteriore alla decisione stessa (DTF 129 V 1 

consid. 1.2; 121 V 362 consid. 1b), in altri termini se gli stessi sono stretta-

mente connessi all'oggetto litigioso e se sono suscettibili di influire sull'ap-

prezzamento del giudice al momento in cui detta decisione litigiosa è stata 

C-5730/2020 

Pagina 8 

resa (cfr. sentenze del TF 8C_278/2011 del 26 luglio 2011 consid. 5.5; 

9C_116/2010 del 20 aprile 2010 consid. 3.2.2; DTF 118 V 200 consid 3a in 

fine; nonché cfr., fra le tante, la sentenza del TAF C-1916/2017 del 4 di-

cembre 2019 consid. 3.3 con rinvii). 

4.  

Giova peraltro rilevare che il ricorrente adempie in ogni caso la condizione 

della durata minima di contribuzione, avendo pagato contributi per più di 

tre anni, di cui almeno un anno all’assicurazione svizzera per la vecchiaia, 

i superstiti e l’invalidità (cfr. doc. 1 pag. 1 [verbale triage – scheda interes-

sato], doc. 4 pag. 11 [curriculum vitae dell’insorgente] e doc. 5 pag. 14 [do-

manda di rendita]). 

5.  

5.1 L'invalidità ai sensi della LPGA e della LAI è l'incapacità al guadagno 

totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata che può 

essere conseguente ad infermità congenita, malattia o infortunio (art. 8 

LPGA e art. 4 cpv. 1 LAI). 

5.2 Secondo l'art. 7 LPGA, è considerata incapacità al guadagno la perdita, 

totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equi-

librato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fi-

sica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'interessato 

alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili. In caso 

d'incapacità al lavoro di lunga durata, possono essere prese in considera-

zione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività 

(art. 6 LPGA). 

5.3 Giusta l'art. 28 cpv. 2 LAI, l'assicurato ha diritto ad un quarto di rendita 

se è invalido per almeno il 40%, ad una mezza rendita se è invalido per 

almeno la metà, a tre quarti di rendita se è invalido per almeno il 60% e ad 

una rendita intera se è invalido per almeno il 70%. 

5.4 L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto a una rendita se 

la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni con-

suete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provve-

dimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili (lettera a), ha avuto un'in-

capacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno 

senza notevole interruzione (lettera b) e al termine di questo anno è inva-

lido (art. 8 LPGA) almeno al 40% (lettera c). 

C-5730/2020 

Pagina 9 

5.5 La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 LAI e 8 LPGA è un concetto di 

carattere economico-giuridico e non medico (sentenze del TF 

9C_318/2014 del 10 settembre 2014 consid. 3.1 e 8C_636/2010 del 17 

gennaio 2011 consid. 3 con rinvii). In base all'art. 16 LPGA, applicabile per 

il rinvio dell'art. 28 cpv. 2 LAI, per valutare il grado d'invalidità, il reddito che 

l'assicurato potrebbe conseguire esercitando l'attività ragionevolmente esi-

gibile da lui dopo la cura medica e l'eventuale esecuzione di provvedimenti 

d'integrazione (reddito da invalido), tenuto conto di una situazione equili-

brata del mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe 

potuto ottenere se non fosse diventato invalido (reddito da valido; metodo 

generale del raffronto dei redditi). 

5.6 L'assicurazione svizzera per l'invalidità risarcisce pertanto, e di princi-

pio, soltanto la perdita economica che deriva da un danno alla salute fisica 

o psichica dovuto a malattia o infortunio, non la malattia o la conseguente 

incapacità lavorativa (cfr., fra le tante, la sentenza del TAF C-3196/2017 

dell’11 settembre 2019 consid. 4.6). 

6.  

6.1 Il giudice delle assicurazioni sociali deve esaminare in maniera obiet-

tiva tutti i mezzi di prova, indipendentemente dalla loro provenienza, e poi 

decidere se i documenti messi a disposizione permettono di giungere ad 

un giudizio attendibile sulle pretese giuridiche litigiose. Affinché il giudizio 

medico acquisti valore di prova rilevante, esso deve essere completo in 

merito ai temi sollevati, deve fondarsi, in piena conoscenza della pregressa 

situazione valetudinaria (anamnesi), su esami approfonditi e tenere conto 

delle censure sollevate dal paziente, per poi giungere in maniera chiara a 

fondate, logiche e motivate deduzioni. Peraltro, per stabilire se un rapporto 

medico ha valore di prova non è determinante né la sua origine né la sua 

denominazione – ad esempio quale perizia o rapporto – ma il suo conte-

nuto (DTF 140 V 356 consid. 3.1; 125 V 351 consid. 3). 

6.2 Secondo costante giurisprudenza, i referti affidati dagli organi dell'am-

ministrazione a medici esterni oppure a un servizio specializzato indipen-

dente che fondano le proprie conclusioni su esami e osservazioni appro-

fondite, dopo avere preso conoscenza dell'incarto, e che giungono a risul-

tati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non vi 

siano indizi concreti atti a mettere in dubbio la loro affidabilità (DTF 137 V 

210 consid. 6.2.4; 134 V 231 consid. 5.1 con rinvii; 125 V 351 [sul valore 

probatorio attribuito ai rapporti interni del servizio medico, cfr. DTF 135 V 

254 consid. 3.3 e 3.4]). 

C-5730/2020 

Pagina 10 

6.3 In particolare, per quanto concerne le perizie giudiziarie la giurispru-

denza ha stabilito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dal 

parere degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del 

Tribunale le loro conoscenze specifiche e di valutare, da un punto di vista 

medico, una certa fattispecie. Ragioni che possono indurre il giudice a non 

fondarsi su un tale referto sono ad esempio affermazioni contraddittorie, il 

contenuto di una superperizia, o altri rapporti da cui emergono validi motivi 

per farlo e, meglio, se l'opinione di altri esperti appare sufficientemente fon-

data da mettere in discussione le conclusioni peritali (DTF 137 V 210 con-

sid. 1.3.4 e DTF 125 V 351 consid. 3b/bb). 

6.4 Per quel che riguarda le perizie di parte, il Tribunale federale ha preci-

sato che esse contengono considerazioni specialistiche che possono con-

tribuire ad accertare i fatti, da un punto di vista medico. Malgrado esse non 

abbiano lo stesso valore probatorio di una perizia giudiziaria, il giudice deve 

valutare se questi referti medici sono atti a mettere in discussione la perizia 

giudiziaria oppure quella ordinata dall'amministrazione. Giova altresì rile-

vare come debba essere considerato con la necessaria prudenza l'avviso 

dei medici curanti, i quali possono tendere a pronunciarsi in favore del pro-

prio paziente a dipendenza dei particolari legami che essi hanno con gli 

stessi (DTF 125 V 351 consid. 3b con rinvii). 

6.5 In presenza di rapporti medici contraddittori il giudice non può evadere 

la vertenza senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli 

si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va tuttavia 

precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri 

medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, 

come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e quale 

sia l'opinione più adeguata (sentenza del TF 8C_556/2010 del 24 gennaio 

2011 consid. 7.2 con rinvii). 

7.  

Per le ragioni che saranno esposte in seguito, questo Tribunale ritiene che 

la documentazione di cui all’incarto dell’autorità inferiore e quella allegata 

al ricorso permettono senz’altro, e chiaramente, di confermare la decisione 

impugnata, senza necessità di uno scambio di scritti (art. 85bis cpv. 3 LAVS 

in combinazione con l’art. 69 cpv. 2 LAI), l’autorità inferiore avendo com-

pletato la necessaria istruttoria, come indicato nella sentenza di cassazione 

del TAF C-2547/2018 del 4 settembre 2018, con perizie mediche e valuta-

zioni SMR intelligibili e convincenti e valutato correttamente la fattispecie. 

C-5730/2020 

Pagina 11 

7.1 In particolare, questo Tribunale osserva che con perizia reumatologica 

dell’8 giugno 2019 del dott. D._______, con visita del 3 giugno 2019 (doc. 

111 pag. 331; esperita appunto in seguito alla menzionata sentenza di cas-

sazione del TAF), è stato ritenuto che l’insorgente soffre, quali diagnosi con 

influsso sulla capacità lavorativa, di “sindrome cervicovertebrale, in disturbi 

statici del rachide (ipercifosi della dorsale alta con protrazione del capo, 

scoliosi sinistroconvessa dorsale); sindrome lombospondilogena cronica 

bilaterale, in alterazioni degenerative plurisegmentali del rachide lombare 

(lieve listesi di L3 su L4, protrusioni discali plurisegmentali L2/L3, L3/L4 ed 

L4/L5 con spondilartrosi) e disturbi statici del rachide (ipercifosi della dor-

sale alta con protrazione del capo, appiattimento della colonna dorsale in-

termedia, caudale e della colonna lombare, scoliosi sinistroconvessa dor-

sale); periartropatia omeroscapolare con sintomatologia di attrito bilaterale; 

minimo deficit estensorio del gomito destro con epicondilopatia omerora-

diale a destra; epicondilopatia omeroulnare a sinistra; artrosi radiocarpica 

ed intercarpica bilaterale con poliartrosi delle dita, con tendinopatia degli 

estensori e flessori della mani bilaterali; coxartrosi bilaterale, accentuata a 

destra (modificata dal medico SMR in “coxartrosi bilaterale in/con stato 

dopo artroprotesi anca destra” in seguito all’intervento chirurgico dell’11 

febbraio 2020 [cfr. doc. 137 pag. 431]), nonché probabile gonartrosi bilate-

rale”. Come diagnosi senza incidenza sulla capacità lavorativa sono state 

ritenute una “sindrome del canale carpale bilaterale, decondizionamento e 

sbilancio muscolare, nonché obesità (peso 98.2 kg / statura 170 cm)”. Il 

perito reumatologo ha ritenuto un’incapacità lavorativa totale nella prece-

dente attività di lattoniere di carrozzeria a decorrere dal 5 settembre 2016 

e continua, mentre, in attività sostitutive adeguate rispettose delle limita-

zioni funzionali, ha ritenuto una totale capacità lavorativa dal 5 settembre 

2016 e continua. Ha pure indicato che riteneva opportuna una perizia neu-

rologica in relazione alla sindrome del tunnel carpale. 

7.2 Con perizia neurologica del 5 novembre 2019 del dott. E._______, con 

visita del 30 ottobre 2019 ed anche esame elettroneurografico (doc. 123 

pag. 386; esperita in seguito all’indicazione del perito reumatologo [cfr. pag. 

23 della perizia reumatologica]), è stata ritenuta, quale diagnosi senza in-

flusso sulla capacità lavorativa, una “sindrome del tunnel carpale bilaterale 

di entità lieve-media”. Il perito neurologo ha quindi considerato nel suo am-

bito, e dal 2016, una capacità lavorativa totale sia nell’attività abituale che 

in un’attività sostitutiva adeguata, peraltro senza modifiche nel corso degli 

anni. 

7.3 Questo Tribunale osserva che le menzionate perizie si basano sulle 

visite del peritando avvenute il 3 giugno 2019 (vista reumatologica) e il 30 

C-5730/2020 

Pagina 12 

ottobre 2019 (visita neurologica con effettuazione di un esame elettroneu-

rografico), sull’insieme della documentazione medica di cui all’incarto 

dell’autorità inferiore (salvo quella posteriore alle menzionate perizie [che 

non modificano comunque sostanzialmente il quadro clinico {v. conside-

randi che seguono}]), nonché su quella direttamente portata dal ricorrente 

alle visite presso i periti. In particolare, questo Tribunale osserva che le 

perizie comportano una panoramica delle fonti impiegate, l’estratto degli 

atti, l’anamnesi, l’esame clinico del ricorrente, eventuali informazioni fornite 

da terzi, la diagnosi, la valutazione medica e medico-assicurativa (segna-

tamente le ripercussioni derivanti dai referti rispettivamente dalle diagnosi, 

la discussione su eventuali aspetti rilevanti della personalità, la valutazione 

di capacità, risorse e problemi, la valutazione della coerenza e della plau-

sibilità), nonché la valutazione della capacità lavorativa nell’attività svolta 

fino a quel momento rispettivamente in un’attività adeguata. Tali perizie 

sono complete, esaustive, prive di contraddizioni, giungono a fondate, lo-

giche e motivate conclusioni e rispondono ai requisiti posti dalla giurispru-

denza del Tribunale federale in merito all’allestimento delle perizie lege ar-

tis e possono pertanto essere considerate un mezzo probatorio idoneo per 

la valutazione dello stato di salute del ricorrente e dell’incidenza di tale 

stato di salute sulla residua capacità lavorativa. Con rapporto finale SMR 

del 18 novembre 2019 (doc. 125 pag. 403), con annotazioni SMR del 30 

giugno 2020 (doc. 137 pag. 431), nonché del 6 ottobre 2020 (doc. 144 pag. 

448), la dott.ssa B._______ ha quindi – giustamente – ripreso le conclu-

sioni peritali, (ossia che l’insorgente ha un’incapacità lavorativa totale nella 

precedente attività di lattoniere di carrozzeria a decorrere dal 5 settembre 

2016 e continua, mentre, in attività sostitutive adeguate rispettose delle li-

mitazioni funzionali, ha una totale capacità lavorativa dal 5 settembre 2016 

e continua) con l’aggiunta di qualche relativamente modesta limitazione 

funzionale a suo giudizio apparentemente connessa all’intervento di artro-

protesi dell’anca destra. 

7.4 Certo, il ricorrente ha genericamente contestato la decisione dell’UAIE 

del 19 ottobre 2020 facendo sostanzialmente valere che le patologie di cui 

è affetto non gli consentono neppure l’esercizio di un’attività sostitutiva 

adeguata, comunque non nella misura indicata dall’autorità inferiore. Que-

sto Tribunale osserva, tuttavia, che la documentazione medica agli atti 

dell’autorità inferiore, anche quella prodotta dal ricorrente, è stata esami-

nata e correttamente valutata nell’ambito della procedura di prima istanza 

(ad eccezione del rapporto del 7 novembre 2020 del dott. G._______ – 

posteriore alla data della decisione impugnata e di cui si dirà nel conside-

rando 7.5). Giova ancora rilevare che non vi è agli atti di causa dell’autorità 

inferiore alcun documento medico oggettivo comportante una valutazione 

C-5730/2020 

Pagina 13 

intelligibile e consistente della residua capacità lavorativa che possa giu-

stificare una valutazione diversa della fattispecie rispetto a quella ritenuta 

dall’autorità inferiore o anche solo far sorgere dubbi su tale valutazione 

fondata in particolare sulle succitate perizie e i rapporti SMR. In particolare 

né il rapporto del 21 marzo 2019 del dott. C._______, medico curante 

dell’insorgete – il quale peraltro neppure ha quantificato la limitazione fun-

zionale sulla residua capacità lavorativa indicando che la stessa è da valu-

tare in sede medico-legale – né i rapporti del ricovero ospedaliero dal 10 al 

19 febbraio 2020 per l’intervento chirurgico di artroprotesi totale all’anca 

destra (del dott. H._______ del 19 febbraio 2020) né il referto della RX 

dell’anca destra del 5 giugno 2020 né il rapporto medico del dott. 

F._______ dell’8 giugno 2020 né tanto meno i risultati del test sierologico 

per Coronavirus eseguito il 15 giugno 2020 e le analisi SARS-CoV-2 del 19 

giugno 2020, dimostrano alcunché di rilevante per l’esito della presente 

procedura, con particolare riferimento ad un’incapacità lavorativa duratura 

giustificante l’erogazione di una rendita. Peraltro, l’intervento chirurgico 

all’anca destra appare avere avuto esito positivo (cfr. il già citato referto 

della RX all’anca destra del 5 giugno 2020 [doc. 136 pag. 430]) e originato 

tutt’al più, secondo la valutazione del medico SMR, un’incapacità lavorativa 

totale limitata a tre mesi a decorrere dall’11 febbraio 2020, senza che il 

ricorrente abbia fatto valere, o ne emerga ad un esame d’ufficio degli atti 

di causa, motivo per dubitare di detta valutazione. 

7.5 Questo Tribunale osserva, infine, che non soccorre il ricorrente nem-

meno il rapporto del 7 novembre 2020 del dott. G._______ – medico chi-

rurgo, specialista in ortopedia e traumatologia – prodotto in sede di ricorso. 

Innanzitutto, il menzionato rapporto, altresì di data posteriore alla decisione 

impugnata, è generico e non comporta una consistente valutazione retro-

spettiva, fondata su esami oggettivi, della situazione esistente fino alla data 

della decisione impugnata che possa giustificare dubbi sulla convincente 

valutazione del caso da parte dell’autorità inferiore fondata, infine, su suf-

ficiente accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti. Inoltre, nel menzio-

nato rapporto medico è fatto sostanzialmente riferimento a affezioni note 

di cui soffre il ricorrente a partire dal 2015 e la valutazione del dott. 

G._______, secondo cui tali affezioni rendono “difficoltosa qualsiasi attività 

lavorativa”, altro non è che una diversa, particolarmente imprecisa (non è 

dato di sapere da quando, in quale misura e in quale attività lavorativa), 

valutazione di una medesima fattispecie, senza che il ricorrente abbia indi-

cato la ragione per cui una siffatta diversa (imprecisa) valutazione poste-

riore alla decisione impugnata dovrebbe preferirsi a quella dei periti incari-

cati dall’autorità inferiore e alle valutazioni del medico SMR (tale impreci-

sione da parte di detto medico sussiste peraltro dalla altrettanto generica 

C-5730/2020 

Pagina 14 

valutazione di cui al parere medico-legale del 25 ottobre 2017, dunque di 

data anteriore alle perizie fatte eseguire dall’UAIE, in cui detto medico in-

dicava un’incapacità lavorativa non inferiore al 50% [doc. 57 pag. 156]). 

Infine, neppure la ritenuta e sopraggiunta incapacità alla guida del ricor-

rente ritenuta dal dott. G._______ nel suo rapporto del 7 novembre 2020 è 

accompagnata da valutazioni oggettive ed intelligibili e si esaurisce in mera 

affermazione (in contrasto con quanto ritenuto dal medico incaricato 

dall’Ufficio della circolazione nel rapporto dell’11 gennaio 2018 [doc. 75 

pag. 184] o dal dott. I._______ del referto del 13 maggio 2019 [doc. 115 

pag. 369]). Tuttavia, quand’anche per denegata ipotesi si volesse ritenere, 

già anteriormente alla data della decisione impugnata, un’incapacità alla 

guida, bisognerebbe allora rilevare che la stessa non potrebbe comunque 

comportare un diverso esito della presente causa. In effetti, nella sostanza 

(con forse l’eccezione di quella di rappresentante), le attività sostitutive 

adeguate rispettose delle limitazioni funzionali elencate dal consulente in 

integrazione professionale nel proprio rapporto del 2 gennaio 2020 – se-

gnatamente attività di tipo leggera-semplice-ripetitiva quali ad esempio: 

venditore/consulente presso un do-it, in particolare nel reparto vernici/ac-

cessori auto; venditore/rappresentante per marchi di vernici e/o pezzi di 

ricambio per carrozzerie; addetto alla ricezione di auto danneggiate, valu-

tandone il danno e commissionando il lavoro da svolgere coinvolgendo 

l’assicurazione; addetto al controllo della qualità in un’azienda di produ-

zione; custode; aiuto magazziniere in un magazzino automatizzato, dove 

non deve alzare pesi (cfr. doc. 127 pag. 409) – non necessitano per il loro 

esercizio l’utilizzo di un autoveicolo e restano pertanto esigibili anche in 

assenza dell’idoneità alla guida. Non vi è dunque alcun motivo di procedere 

ad un’istruttoria complementare con riferimento a detto rapporto medico, 

non essendovi manifestamente da attendersi dalla stessa alcun nuovo ele-

mento decisivo.  

7.6 Per il resto, il ricorrente non ha sollevato altre censure con riferimento 

alla decisione impugnata (con riferimento segnatamente alla sfruttabilità di 

un’attività sostitutiva adeguata [l’insorgente non ha chiaramente raggiunto 

l’età di 60 anni al momento determinante], calcolo del raffronto dei redditi 

[anche se correttamente da effettuarsi nell’anno 2016] e deduzione giuri-

sprudenziale [anche nella denegata ipotesi che lo si volesse determinare 

in un generosissimo massimo del 25%]), fermo restando che nella so-

stanza pure ad un esame d’ufficio degli atti di causa non appare comunque, 

e chiaramente, alcun elemento concreto e serio che potrebbe comportare 

un diverso esito della causa. 

C-5730/2020 

Pagina 15 

8.  

Da quanto esposto, consegue che il ricorso del 16 novembre 2020, privo 

di qualsivoglia fondamento, non merita tutela e la decisione impugnata del 

19 ottobre 2020 va confermata. Il giudice dell’istruzione – anteriormente o 

posteriormente ad uno scambio di scritti – decide quale giudice unico, con 

motivazione sommaria, i ricorsi manifestamente infondati (art. 85bis cpv. 3 

LAVS in combinazione con l’art. 69 cpv. 2 LAI). Nel caso concreto, il gra-

vame, in considerazione, fra l’altro, dei generici argomenti presentati, deve 

ritenersi siccome manifestamente infondato e può essere evaso senza ri-

corso ad uno scambio di scritti. La presente sentenza di rigetto del ricorso 

può pertanto essere resa a giudice unico. 

9.  

9.1 Secondo l’art. 63 cpv. 1 PA, le spese processuali sono poste di regola 

a carico della parte che soccombe. Tuttavia, nel caso concreto si rinuncia 

eccezionalmente alla riscossione da parte del ricorrente di spese proces-

suali (art. 63 cpv. 1 PA nonché art. 6 lett. b del regolamento del 21 febbraio 

2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale 

amministrativo federale [TS-TAF, RS 173.320.2]), ritenuto che la sua situa-

zione economica appare comunque precaria ed al limite dell’indigenza 

(doc. TAF 7 ed allegati). La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso 

della dispensa dal versamento delle spese processuali, è pertanto divenuta 

priva di oggetto. 

9.2 Al ricorrente, soccombente, non spetta altresì alcuna indennità per 

spese ripetibili della sede federale (art. 64 PA in combinazione con l’art. 7 

cpv. 1 e cpv. 2 TS-TAF a contrario). Peraltro, le autorità federali, quand’an-

che vincenti, non hanno di principio diritto a un’indennità a titolo di ripetibili 

(art. 7 cpv. 3 TS-TAF), salvo eccezioni non ravvisabili nel caso concreto (v., 

fra l’altro, DTF 127 V 205). 

 

 

 

 

(dispositivo alla pagina seguente) 

C-5730/2020 

Pagina 16 

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 

1.  

Il ricorso é respinto. 

2.  

Non si prelevano spese processuali. La domanda di assistenza giudiziaria, 

nel senso della dispensa dal versamento delle spese processuali, è dive-

nuta priva di oggetto. 

3.  

Non si assegnano spese ripetibili. 

4.  

Comunicazione a: 

– rappresentante del ricorrente (Atto giudiziario)  

– autorità inferiore (n. di rif.; Raccomandata) 

– Ufficio federale delle assicurazioni sociali (Raccomandata) 

 

 

Il giudice unico: La cancelliera: 

  

Vito Valenti Anna Borner 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 

 

C-5730/2020 

Pagina 17 

Rimedi giuridici: 

Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 

diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 

entro un termine di 30 giorni dalla sua notifica (art. 82 e segg., 90 e segg. 

e 100 LTF). Il termine è reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati 

al Tribunale federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a 

una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo 

giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono contenere le 

conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La 

decisione impugnata e – se in possesso della parte ricorrente – i documenti 

indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). 

 

Data di spedizione: