# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0eedc3d5-d32e-550c-9acc-ab88867ef6ba
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-03-04
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 04.03.2024 VBE.2023.447
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-447_2024-03-04.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

VBE.2023.447 / lm / ks  
Art. 34 

 

 

Urteil vom 4. März 2024 
 
 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident 

Oberrichterin Gössi 

Oberrichterin Peterhans 

Gerichtsschreiber Meier 

Rechtspraktikantin Mary 

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____ 

vertreten durch lic. iur. Urs Hochstrasser, Rechtsanwalt,  

Rain 41, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
   

Beschwerde-

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 22. September 2023) 
 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Der 1967 geborene Beschwerdeführer war zuletzt als Druckereimitarbeiter 

tätig. Im Januar 2015 meldete er sich mit Hinweis auf Rückenbeschwerden 

zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung 

(IV) an. Die Beschwerdegegnerin gewährte ihm in der Folge berufliche Ein-

gliederungsmassnahmen, welche mit Mitteilung vom 29. Februar 2016 ab-

geschlossen wurden. Des Weiteren liess sie ihn polydisziplinär begutach-

ten (Gutachten MEDAS Zentralschweiz vom 11. April 2017). Mit Verfügung 

vom 19. April 2018 sprach sie ihm sodann rückwirkend ab dem 1. Juli 2015 

eine Viertelsrente zu. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Versi-

cherungsgericht mit Urteil VBE.2018.388 vom 4. März 2020 teilweise gut, 

hob die Verfügung auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung an die 

Beschwerdegegnerin zurück.  

 

1.2. 

Die Beschwerdegegnerin tätigte in der Folge weitere Abklärungen und liess 

den Beschwerdeführer durch Dres. med. B._____, Facharzt für Rheumato-

logie und Allgemeine Innere Medizin, und C._____, Facharzt für Psychiatrie 

und Psychotherapie, bidisziplinär begutachten (Gutachten vom 2. August 

2022). Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 

stellte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid 

vom 7. Oktober 2022 eine Viertelsrente ab Juli 2015 in Aussicht. Aufgrund 

der dagegen erhobenen Einwände stellte die Beschwerdegegnerin den 

Gutachtern Rückfragen, zu welchen Dr. med. B._____ am 2. April 2023 

Stellung nahm. Mit Verfügung vom 22. September 2023 hielt die Beschwer-

degegnerin schliesslich an ihrem Vorbescheid fest. 

 

2. 

2.1. 

Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 25. Oktober 2023 

fristgerecht Beschwerde an das Versicherungsgericht und stellte folgende 

Rechtsbegehren:  

 

"1. Die Verfügung vom 23.09.2023 [sic] sei aufzuheben. 
 
2. Dem Beschwerdeführer sei eine ganze Rente auszurichten. 
 
3. Eventualiter sei ein Gerichtsgutachten durchzuführen. 
 
4. Subeventualiter sei die Causa zur Erhebung des Sachverhaltes an die 

Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
 
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwer-

degegnerin. 
 

 - 3 - 

 

 

6. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen. 
 
7. Es seien die IV-Akten beizuziehen." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 29. November 2023 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit Schreiben vom 29. Dezember 2023 nahm der Beschwerdeführer Stel-

lung zur Vernehmlassung. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde-

führer mit Verfügung vom 22. September 2023 (Vernehmlassungsbeilage 

[VB] 237) zu Recht (lediglich) eine Viertelsrente zusprach.  

 

2. 

Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der 

IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere 

Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-

gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte möglich Ansprüche 

nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-

mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 

oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-

weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April 

2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1 

S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar 

2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021 

geltende Rechtslage massgebend. 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesent-

lichen auf das bidisziplinäre Gutachten vom 2. August 2022 sowie die er-

gänzende Stellungnahme vom 2. April 2023 betreffend die Fachbereiche 

Rheumatologie und Psychiatrie. Aus psychiatrischer Sicht wurden keine Di-

agnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB 219.2 

S. 27 ff.). Die Gutachter stellten folgende rheumatologische Diagnose mit 

Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (VB 219.1 S. 11):  

  

 - 4 - 

 

 

"1. Chronisches thorakolumbales Schmerzsyndrom (ICD10 M54.5) 
- Leichte Fehlstatik mit Haltungsinsuffizienz, muskuläre Dysbalance 
- Lumbovertebrales Syndrom mit mittelschwere Osteochondrose 

und Spondylosis deformans L2/3, leichte Spondylosis deformans 
L1/2 sowie L3/4, leichte Spondylarthrosen (Rx und MRT LWS 
2021)"  

 

Aus rheumatologischer Sicht bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 

eine 30%ige Arbeitsfähigkeit, in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeits- 

und Leistungsfähigkeit von 100 %. Als angepasst gelte eine körperlich 

leicht belastende Tätigkeit, idealerweise mit Abwechslung von Sitzen und 

Stehen. Das Heben von mehr als 10 kg, Arbeiten in Zwangshaltungen, er-

gonomisch ungünstigen Positionen und Überkopfarbeiten seien zu vermei-

den (VB 219.1 S. 25). Es sei zudem plausibel, den Beginn der Einschrän-

kung von Arbeits- und Leistungsfähigkeit auf den Oktober 2013 festzulegen 

(VB 219.1 S. 28).  

 

In der ergänzenden Stellungnahme vom 2. April 2023 äusserte sich 

Dr. med. B._____ zu den Einwänden des Beschwerdeführers und den von 

diesem neu eingereichten medizinischen Berichten und hielt an der Beur-

teilung gemäss Gutachten fest (VB 231). 

 

4. 

4.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet 

und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind 

(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

4.2. 

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol-

ten (sowie den Anforderungen in Art. 72bis IVV für bi- und polydisziplinäre 

Gutachten entsprechenden) Gutachten von externen Spezialärzten, wel-

che aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie 

nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Be-

funde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung 

volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die 

Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 

125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Den Gutachten kommt somit bei Abklärungen 

im Leistungsbereich der Sozialversicherung überragende Bedeutung zu 

(UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil 

des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2020, N. 13 zu Art. 4 ATSG vgl. 

auch BGE 132 V 93 E. 5.2.8. S. 105).  

 - 5 - 

 

 

4.3. 

Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des bidisziplinären Gutachtens 

vom 22. August 2022 fachärztlich umfassend untersucht. Bei der Erstellung 

des Gutachtens und der ergänzenden Stellungnahme vom 2. April 2023 

wurden die medizinischen Zusammenhänge sowie die medizinische Situa-

tion in Kenntnis der Vorakten (vgl. VB 219.1 S. 3 ff., S. 16. ff.; 219.2 S. 3 ff.) 

und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden einleuchtend be-

urteilt. Die Gutachter gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten 

Schlussfolgerung. Dem bidisziplinären Gutachten vom 22. August 2022 so-

wie der ergänzenden Stellungnahme vom 2. April 2023 kommt damit 

grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu. 

 

5. 

5.1. 

Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, seine Verfahrensgarantien 

seien verletzt worden, indem bei der Wahl der Gutachter kein Einigungs-

verfahren durchgeführt worden sei (Beschwerde S. 6). Er führt zudem an, 

dass der Gutachter Dr. med. B._____ gegenüber der Beschwerdegegnerin 

den schriftlichen Ausdruck "Ich bitte um freundliche Prüfung Ihrerseits" ver-

wendet habe, was auf eine "unobjektive Nähe" zur Beschwerdegegnerin 

hinweise, welche mit Blick auf Objektivität und Unvoreingenommenheit der 

Gutachter sowie auf rechtstaatliche Grundsätze nicht zuzulassen sei (Be-

schwerde S. 6 f.).  

 

Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers ist den Akten zu ent-

nehmen, dass ein Einigungsverfahren durchgeführt wurde (VB 173; 174; 

177; 181; 191; 202) und der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin 

gar ausdrücklich mitteilte, er hätte gegen die Gutachter Dres. med. B._____ 

(mittels zufälligen Verfahrens ausgewählt, VB 193; vgl. diesbezüglich 

Art. 7j Abs. 3 ATSV) und C._____ "keine Einwände" zu erheben (VB 203). 

Die Verfahrensgarantien des Beschwerdeführers wurden somit nicht ver-

letzt. In Zusammenhang mit einer allfälligen Befangenheit ist sodann nicht 

ersichtlich, inwiefern vom Ausdruck "Ich bitte um freundliche Prüfung Ihrer-

seits" auf einen Anschein der Befangenheit oder eine Gefahr der Voreinge-

nommenheit zu schliessen wäre (vgl. BGE 132 V 93 E. 7.1 S. 110; 

vgl. auch BGE 137 V 210 E. 2.1.3 S. 231 f.). 

 

5.2. 

Der Beschwerdeführer bringt mit Verweis auf drei aktuelle Berichte seiner 

behandelnden Ärzte zudem im Wesentlichen vor, dass der Sachverhalt un-

vollständig abgeklärt worden sei und damit eine willkürliche antizipierte Be-

weiswürdigung vorliege (Beschwerde S. 5). Bei der Erstellung des bidiszip-

linären Gutachtens vom 22. August 2022 hätten die aktuellen Arztberichte 

nicht vorgelegen und auch in der ergänzenden Stellungnahme vom 2. April 

2023 hätten sich die Gutachter nicht damit befasst. Daher könne weder auf 

 - 6 - 

 

 

das Gutachten noch auf die ergänzende Stellungnahme abgestellt werden 

(Beschwerde S. 5 ff.). 

 

5.3. 

5.3.1. 

Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch täti-

gen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be-

stellten fachmedizinischen Experten andererseits (BGE 124 I 170 E. 4 

S. 175) lässt es nicht zu, ein administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in 

Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn 

die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. 

Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf-

drängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige Aspekte benennen, die im 

Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind 

(vgl. statt vieler: SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1.1; Urteil des 

Bundesgereichts 9C_425/2019 vom 10. September 2019 E. 3.4 mit Hinwei-

sen). Da sich die behandelnden Ärzte in erster Linie auf die Behandlung zu 

konzentrieren haben, verfolgen deren Berichte nicht den Zweck einer den 

abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden 

objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb 

kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss 

BGE 125 V 351 E. 3a S. 352. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfah-

rungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht-

liche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten 

aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), wird 

im Streitfall eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Anga-

ben der behandelnden Ärzte denn auch kaum je in Frage kommen 

(BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.). 

 

5.3.2. 

Weder dem Bericht von Dr. med. D._____, Facharzt für Allgemeine Innere 

Medizin, vom 23. November 2022 (VB 225 S. 6 f.) noch dem Bericht von 

Dr. med. E._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Endo-

krinologie-Diabetologie, vom 4. November 2022 (VB 223 S. 1) sind von den 

Gutachtern nicht erkannte Aspekte zu entnehmen. Entgegen der Ansicht 

des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 7) setzte sich der rheumatologi-

sche Gutachter Dr. med. B._____ in der ergänzenden Stellungnahme zu-

dem durchaus mit dem Bericht von Dr. med. D._____ auseinander. So 

führte er insbesondere aus, in dem Bericht werde beschrieben, dass der 

Beschwerdeführer seine Schmerzen im Griff habe, zudem sei eine sehr 

gute Leistungsfähigkeit dokumentiert (Velofahrten von bis zu 1.5 Stunden 

alle 8-10 Tage sowie eine hohe Schrittzahl bei zweimal täglichen Spazier-

gängen bis zu 60 Minuten), was "doch auf ein relativ hohes Funktionsni-

veau" hinweise und im Gegensatz zu den Angaben stehe, dass der Be-

schwerdeführer nur kurze Strecken gehen könne und sich immer wieder 

hinlegen müsse (VB 231 S. 2 f.).  

 - 7 - 

 

 

Dr. med. D._____ führte die Beschwerden auf ein chronisches lumbover-

tebrales Syndrom mit möglicherweise Schmerzverarbeitungsstörung zu-

rück (VB 225 S. 6). Dr. med. E._____ erwähnte sodann, dass die Rücken-

problematik längere Belastungen verhindern würde, stellte dabei jedoch 

keine Diagnose (VB 223 S. 1). Die Diagnose des lumbovertebralen Syn-

droms war den Gutachtern hinreichend bekannt und es wurde bereits im 

bidisziplinären Gutachten umfassend begründet, inwiefern sich die beste-

hende Rückenproblematik auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt (VB 219.1 

S. 20 ff.).  

 

Auch der Bericht von Dr. med. F._____, Facharzt für Psychiatrie und Psy-

chotherapie, vom 5. November 2022 (VB 225 S. 8 f.) enthält keine neuen, 

von den Gutachtern nicht berücksichtigte Erkenntnisse. Dr. med. F._____ 

geht in seiner Beurteilung davon aus, dass der Beschwerdeführer psy-

chisch "weitgehend recht stabil" sei. Er diagnostizierte ohne nähere Be-

gründung eine "rez. Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10: 

F41.2)". Dabei attestierte er eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit, was 

nicht ohne weiteres nachvollziehbar ist, worauf im Übrigen auch der RAD-

Psychiater Dr. med. G._____, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, 

hinwies. Dieser sah es zum einen als widersprüchlich an, dass Dr. med. 

F._____ von einem psychisch recht stabilen Zustand ausging und gleich-

wohl eine rezidivierende Angst und depressive Störung gemischt diagnos-

tizierte. Zum anderen führte er aus, es würde sich allenfalls um leichte 

Symptome handeln, welche "nicht arbeitsrelevant" seien (VB 235). Es ist 

daher ohne weiteres nachvollziehbar, dass Dr. med. B._____ in seiner er-

gänzenden Stellungnahme vom 2. April 2023 schliesslich auch in Kenntnis 

der ärztlichen Berichte vom 4., 5. und 23. November 2022 davon ausging, 

dass an den Einschätzungen im bidisziplinären Gutachten vom 22. August 

2022 festgehalten werden könne (VB 230; 231).  

 

5.4. 

Nachdem die Gutachter mit nachvollziehbarer Begründung keine psychiat-

rischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt haben, 

ist im Übrigen nicht weiter auf die Ausführungen des Beschwerdeführers 

einzugehen, wonach ein strukturiertes Beweisverfahren hätte durchgeführt 

werden müssen (Beschwerde S. 7; vgl. diesbezüglich etwa BGE 143 V 409 

E. 4.5.3 S. 417). 

 

5.5. 

Zusammenfassend sind somit keine konkreten Indizien ersichtlich, die ge-

gen die Zuverlässigkeit des bidisziplinären Gutachtens oder die ergän-

zende gutachterliche Stellungnahme sprechen. Dementsprechend kann 

auf das bidisziplinäre Gutachten vom 22. August 2022 sowie die ergän-

zende Stellungnahme vom 2. April 2023 vollumfänglich abgestellt werden. 

Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ist somit nicht ersichtlich 

 - 8 - 

 

 

(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 

132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 122 V 157 E. 1a S. 158; 117 V 282 E. 4a S. 283).  

 

6. 

Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, es bestehe keine wirtschaftlich 

verwertbare Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt mehr. Dies begründet 

er einzig mit den Einschätzungen seiner behandelnden Ärzte, wonach 

keine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit mehr bestehe (Be-

schwerde S. 8 Ziff. 7). Gemäss dem beweiskräftigen Gutachten der 

Dres. med. B._____ und C._____ besteht indes eine 100%ige Arbeitsfä-

higkeit in einer angepassten Tätigkeit. Weitere Gründe, welche auf eine 

Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers schlies-

sen lassen könnten, werden weder vorgebracht, noch sind solche akten-

kundig. Somit ist von einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Be-

schwerdeführers auszugehen. 

 

7. 

7.1. 

Die Beschwerdegegnerin ermittelte in der angefochtenen Verfügung für 

das Jahr 2014 gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin des 

Beschwerdeführers ein Valideneinkommen von Fr. 110'573.00 (VB 12.1 

S. 3). Basierend auf der Tabelle TA1 des Jahres 2014 der Schweizerischen 

Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BfS), Total, 

Kompetenzniveau 1, Männer, ermittelte sie unter Berücksichtigung der be-

triebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden und einer 

100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ein Invalidenein-

kommen von Fr. 66'453.00. Ausgehend von diesen Vergleichseinkommen 

errechnete sie eine Erwerbseinbusse von Fr. 44'120.00 und damit einen 

Invaliditätsgrad von 40 % (VB 237 S. 5). 

 

Dagegen bringt der Beschwerdeführer vor, die Beschwerdegegnerin hätte 

bei der Bemessung des Invaliditätsgrads einen leidensbedingten Tabellen-

lohnabzug berücksichtigen müssen (Beschwerde S. 8). 

 

7.2. 

Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von lohnstatistischen An-

gaben ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. 

Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 

hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des kon-

kreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, 

Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche nach 

pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug soll 

aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall An-

haltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder 

mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfä-

higkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem 

 - 9 - 

 

 

Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges 

ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalidenein-

kommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schät-

zen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen 

(BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; 129 V 472 

E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]). 

 

Ein Abzug vom Tabellenlohn ist nicht automatisch angezeigt, wenn aus ge-

sundheitlichen Gründen keine schwere körperliche Arbeit mehr verrichtet 

werden kann. Sind wie vorliegend nurmehr leichte körperliche Tätigkeiten 

zumutbar, bildet dies vielmehr – grundsätzlich – keinen Anlass für einen 

zusätzlichen leidensbedingten Abzug (Urteil des Bundesgerichts 

9C_264/2016 vom 7. Juli 2016 E. 5.2.1). Wenn einer versicherten Person 

eine ganztägige Arbeit (selbst mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit) zu-

mutbar ist, besteht zudem rechtsprechungsgemäss unter dem Aspekt Teil-

zeitbeschäftigung kein Raum für einen Abzug, da der Tabellenlohn im Kom-

petenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tä-

tigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_410/2023 vom 5. Dezem-

ber 2023 E. 5.4.2.3). Hinsichtlich des Alters des 1967 geborenen Be-

schwerdeführers ist darauf hinzuweisen, dass sich dieses statistisch gese-

hen gar eher lohnerhöhend auswirkt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 S. 27 mit Hin-

weisen, vgl. die LSE-Tabelle TA9, Monatlicher Bruttolohn nach Lebensal-

ter, beruflicher Stellung und Geschlecht des Jahres 2014). Weitere Gründe, 

welche einen Abzug vom Tabellenlohn zu rechtfertigen vermöchten, sind 

nicht ersichtlich.  

 

7.3. 

Die übrige Berechnung des Invalideneinkommens an sich wird vom Be-

schwerdeführer nicht gerügt (BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f.) und es sind 

keine relevanten Anhaltspunkte vorhanden, wonach diese im Ergebnis 

nicht korrekt wäre. Entsprechend besteht ein Invaliditätsgrad von 40 %, 

welcher Anspruch auf eine Viertelsrente begründet (Art. 28 Abs. 2 IVG).  

 

8. 

8.1. 

Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh-

rer mit Verfügung vom 22. September 2023 zu Recht eine Viertelsrente 

zugesprochen. Die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.  

 - 10 - 

 

 

8.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.  

 

8.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf 

Parteientschädigung zu. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt.  

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 

Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

  

 - 11 - 

 

 

   

Aarau, 4. März 2024 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Kathriner Meier