# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 157c9183-2399-5a62-ad5d-d6f553a62608
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-09-18
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 18.09.2025 100 2023 98
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_100-2023-98_2025-09-18.pdf

## Full Text

100.2023.98U
STN/TST/AMA

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 18. September 2025

Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiber Tschumi

1. A.________ und B.________
2. C.________ und D.________
3. E.________ und F.________
alle vertreten durch Rechtsanwältin … und Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende

gegen

H.________ AG (vormals H.________ GmbH)
handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt … und Rechtsanwältin …
Beschwerdegegnerin

und

Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern

sowie

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 2

Einwohnergemeinde Urtenen-Schönbühl
Bauverwaltung, Zentrumsplatz 8, Postfach, 3322 Urtenen-Schönbühl

betreffend Baubewilligung; Abbruch Einfamilienhaus und Neubau 
Mehrfamilienhaus mit Einstellhalle (Entscheid der Bau- und Verkehrs-
direktion des Kantons Bern vom 21. Februar 2023; BVD 110/2021/108)

Prozessgeschichte:

A.

Die H.________ GmbH (heute: H.________ AG) stellte bei der Einwohner-
gemeinde (EG) Urtenen-Schönbühl am 28. April 2020 ein Baugesuch für den 
Abbruch des bestehenden Einfamilienhauses am G.________weg 
1________ im Quartier I.________ und den Neubau eines Mehrfamilienhau-
ses mit fünf Wohnungen und einer unterirdischen Autoeinstellhalle. Die be-
treffende Bauparzelle Urtenen-Schönbühl Gbbl. Nr. 2________ liegt in der 
Wohnzone (W2). Auf Empfehlung des Berner Heimatschutzes und zweier 
von der Gemeinde beigezogener Ingenieurbüros nahm die H.________ 
GmbH in der Folge verschiedene Anpassungen in Bezug auf die Gestaltung 
und Erschliessung des Bauvorhabens vor und reichte eine entsprechende 
Projektänderung ein (vgl. revidierte Pläne vom 18.2.2021). Mit Gesamtent-
scheid vom 2. Juni 2021 erteilte die Gemeinde die Baubewilligung und wies 
die u.a. von A.________ und B.________, C.________ und D.________ so-
wie E.________ und F.________ dagegen erhobenen Einsprachen ab.

B.

Gegen diesen Gesamtentscheid reichten die genannten Einsprecherinnen 
und Einsprecher (Bst. A hiervor) am 2. Juli 2021 Beschwerde bei der Bau- 
und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Diese holte bei der 
kantonalen Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 3

einen Fachbericht ein, in dem die OLK u.a. kritisierte, dass die Bezüge zum 
ursprünglichen Bebauungskonzept am G.________weg zu verbessern und 
die bisherigen Gebäudefarben beizubehalten seien. Daraufhin nahm die 
H.________ GmbH am 8. März 2022 eine erste und – nach einem weiteren 
Fachbericht der OLK vom 5. April 2022 – am 23. Mai 2022 eine zweite 
Projektänderung betreffend Fassadenfarbe bzw. -abrieb vor. Die OLK 
empfahl mit Bericht vom 28. Juni 2022 die Abweisung des Baugesuchs. Am 
7. Oktober 2022 wurde die Projektänderung vom 23. Mai 2022 öffentlich 
aufgelegt. Mit Entscheid vom 21. Februar 2023 bewilligte die BVD die 
(zweite) Projektänderung und bestätigte im Übrigen den Gesamtentscheid 
der EG Urtenen-Schönbühl vom 2. Juni 2021 unter Abweisung der 
Beschwerde. Den Gesamtentscheid ergänzte sie mit zusätzlichen Auflagen 
(Vorgaben zum Unterhalt des Kinderspielplatzes, Verpflichtung zum 
Einreichen eines Farbkonzepts vor Baubeginn). 

C.

Dagegen haben A.________ und B.________, C.________ und 
D.________ sowie E.________ und F.________ am 24. März 2023 Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde erhoben. In der Sache beantragen sie, der Ent-
scheid der BVD vom 21. Februar 2023 sowie der Gesamtentscheid der EG 
Urtenen-Schönbühl vom 2. Juni 2021 seien aufzuheben (Rechtsbegehren 
[RB] 1-2), die am 7. Oktober 2022 publizierte Projektänderung sei nicht zu 
genehmigen (RB 3) und die Bewilligung für das Bauvorhaben (inkl. Projek-
tänderung) sei zu verweigern (RB 4). In beweis- bzw. verfahrensrechtlicher 
Hinsicht verlangen sie zudem, dass ein Augenschein durchzuführen (RB 5.1) 
sowie bei den jeweils zuständigen kantonalen Stellen Fachberichte über die 
Erschliessung (RB 5.2) und den Lärm (RB 5.4) einzuholen seien. Zudem 
seien beim Berner Heimatschutz und bei der OLK zusätzliche Fachberichte 
einzuholen (RB 5.3).

Die H.________ GmbH beantragt mit Beschwerdeantwort vom 27. April 
2023, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden 
könne. Die BVD schliesst mit Vernehmlassung vom 13. April 2023 ebenfalls 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 4

auf Beschwerdeabweisung. Die EG Urtenen-Schönbühl hat sich nicht ver-
nehmen lassen.

Am 18. März 2024 hat der Instruktionsrichter antragsgemäss beim Tiefbau-
amt des Kantons Bern (TBA) einen Fachbericht zur Verkehrssicherheit der 
Strassenerschliessung eingeholt. Zu diesem Bericht haben die H.________ 
GmbH am 7. Mai 2024 und A.________ und B.________, C.________ und 
D.________ sowie E.________ und F.________ am 27. Mai 2024 Stellung 
genommen. Letztere haben dabei die zusätzlichen Beweis- bzw. Verfahrens-
anträge gestellt, dass dem TBA verschiedene Ergänzungsfragen zu unter-
breiten und die Akten des bewilligten Umbauprojekts auf der benachbarten 
Parzelle Urtenen-Schönbühl Gbbl. Nr. 4________ beizuziehen seien.

Am 10. Juni 2024 wurde die H.________ GmbH aus dem Handelsregister 
gelöscht und ihre Aktiven und Passiven durch Fusion auf die H.________ 
AG übertragen.

Am 18. Juni und 25. Juli 2024 haben sich die H.________ AG und 
A.________ und B.________, C.________ und D.________ sowie 
E.________ und F.________ erneut zur Sache geäussert. Dabei haben sie 
an ihren Begehren festgehalten. Die BVD hat auf weitere Ausführungen ver-
zichtet.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist befugt, wer am vorin-
stanzlichen Verfahren teilgenommen hat, durch den angefochtenen Ent-
scheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung oder Änderung hat (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 5

i.V.m. Abs. 2 und Art. 35 Abs. 2 Bst. a des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 
[BauG; BSG 721.0]). Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen und sind somit formell beschwert. Als Nachbarin-
nen bzw. Nachbarn sind sie zudem auch materiell beschwert und deshalb 
zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde befugt. Die Bestimmungen über Form 
und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Be-
schwerde ist unter Vorbehalt von E. 1.2 hiernach einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht bildet 
der Beschwerdeentscheid der BVD vom 21. Februar 2023; dieser ist prozes-
sual an die Stelle des Gesamtentscheids der Gemeinde vom 2. Juni 2021 
getreten (sog. Devolutiveffekt der Beschwerde; vgl. BVR 2022 S. 515 
E. 1.7). Soweit die Beschwerdeführenden auch die Aufhebung dieses Ge-
samtentscheids beantragen, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten 
(vgl. zum Ganzen Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum 
bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 74 N. 26 i.V.m. Art. 72 N. 18, Art. 84 
N. 19).

1.3 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

Die Beschwerdeführenden machen unter anderem geltend, dass das Bau-
vorhaben strassenmässig ungenügend erschlossen sei.

2.1 Bauvorhaben dürfen nur bewilligt werden, wenn sichergestellt ist, 
dass das Baugrundstück auf den Zeitpunkt der Fertigstellung des Baus oder 
der Anlage, wenn nötig bereits bei Baubeginn, genügend erschlossen sein 
wird (Art. 7 Abs. 1 BauG). Gemäss Art. 7 Abs. 2 Bst. a BauG setzt eine genü-
gende Erschliessung voraus, dass die Zufahrtsstrasse hinreichend nahe an 
Bauten und Anlagen heranführt und diese für Feuerwehr und Sanität gut er-
reichbar sind. Nach Art. 7 Abs. 3 BauG müssen die Erschliessungsanlagen 
zudem den Beanspruchungen gewachsen sein, die sich aus der Nutzung 
des Baugrundstücks und der weiteren Grundstücke ergeben können, denen 
sie nach der Planung zu dienen bestimmt sind. Gemäss Art. 8 Abs. 2 Bst. a 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 6

BauG i.V.m. Art. 5 der Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) 
genügen bestehende Strassen für Bauvorhaben in einem weitgehend über-
bauten Gebiet oder ausserhalb der Bauzone, wenn die insgesamt zu erwar-
tende Mehrbelastung verhältnismässig gering ist und Verkehrssicherheit und 
Brandbekämpfung gewährleistet sind (Bst. a). In diesem Fall müssen beste-
hende Erschliessungsstrassen grundsätzlich nicht ausgebaut werden, auch 
wenn sie die aus Gründen der Sicherheit aufgestellten Anforderungen für 
neue Anlagen – etwa die geforderte Breite – nicht erfüllen. Werden die Nor-
men für neue Anlagen nicht massiv unter- bzw. überschritten, gilt die Ver-
kehrssicherheit vielmehr vermutungsweise als gewährleistet. Massgebend 
sind die konkreten örtlichen und baulichen Verhältnisse (insb. bisherige Nut-
zung, Fahrbahnbreite; BVR 2019 S. 151 E. 4.4.3; VGE 2021/383 vom 
13.7.2023 E. 6.1; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, 
Band I/II, 5./4. Aufl. 2020/2024, Art. 7/8 N. 10, je mit weiteren Hinweisen).

2.2 Das vorliegende Bauvorhaben mit fünf neuen Wohnungen sieht zwei 
neue Aussenparkplätze entlang des G.________wegs sowie acht neue 
Parkplätze in der unterirdischen Einstellhalle vor. Letztere werden über eine 
Zufahrtsrampe ebenfalls über den G.________weg erschlossen. Beim 
G.________weg handelt es sich um eine durchgehend 3,6 m breite und rund 
100 m lange Sackgasse, die in die I.________strasse mündet. Das Bau-
grundstück befindet sich im vorderen Teil dieser Sackgasse, wobei das 
Wegstück zwischen der Zufahrtsrampe der Einstellhalle und der Einmün-
dung in die I.________strasse rund 45 m beträgt. Gemäss den unbestritte-
nen Angaben der Vorinstanz erschliesst der G.________weg derzeit acht 
Wohnungen mit total ca. fünfzehn Parkplätzen (angefochtener Entscheid 
E. 2c). Da zwei dieser bereits vorhandenen Parkplätze auf dem Baugrunds-
tück liegen, führt das Bauvorhaben zu einer Zunahme von netto acht Park-
plätzen. Dies entspricht einer Erhöhung der Anzahl täglicher Fahrten von 45 
auf rund 70, was unter den Parteien unbestritten ist.

2.3 Die Gemeinde gelangte gestützt auf die Berichte der beiden Ingeni-
eurbüros «J.________» (Vorakten Gemeinde 4C pag. 246 ff.) und 
«K.________» (Vorakten Gemeinde 4C pag. 249 ff. und 264 f.) zum 
Schluss, dass die Verkehrssicherheit unter Berücksichtigung der vorgenom-
menen Projektänderungen sowie des zu erwartenden Mehrverkehrs 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 7

grundsätzlich gewährleistet sei. Es würden lediglich fünf Wohnungen neu er-
stellt, weshalb mit nur ca. 24 zusätzlichen Fahrten pro Tag bzw. vier zusätz-
lichen Fahrten in den Spitzenstunden zu rechnen sei. Ausserdem habe der 
Gemeinderat auf dem G.________weg am 9. November 2020 eine unter-
dessen rechtskräftige Begegnungszone beschlossen. Der G.________weg 
sei deshalb als genügende bestehende Erschliessungsstrasse im Sinn von 
Art. 5 Bst. a BauV zu betrachten. Das Bauvorhaben sei somit hinreichend 
erschlossen (Gesamtentscheid vom 2.6.2021 Ziff. 3.3 Bst. D, Vorakten Ge-
meinde 4C pag. 13 f.). Die Vorinstanz hat diese Beurteilung im angefochte-
nen Entscheid geschützt: Beim G.________weg handle es sich um eine ge-
rade und ebene Sackgasse ohne Durchgangsverkehr, die nur wenige Ge-
bäude erschliesse. Da Begegnungsfälle mit Autos nicht häufig vorkämen und 
die Sackgasse als Begegnungszone mit einer Höchstgeschwindigkeit von 
20 km/h signalisiert sei, sei die Verkehrssicherheit gewährleistet. Ausweich-
stellen auf dem G.________weg seien nicht unbedingt nötig, da solche nach 
Art. 7 Abs. 3 BauV selbst bei neuen einspurigen Erschliessungsstrassen mit 
Gegenverkehr nur angelegt werden müssten, wenn die Strasse auf einer 
grösseren Strecke nicht überblickbar sei. Auch die angeblich fehlenden 
Wendemöglichkeiten vermöchten die Erschliessung nicht in Frage zu stellen, 
zumal in einer bestehenden Bebauung keine Idealerschliessung verlangt 
werden könne. Angesichts der konkreten Verhältnisse könne überdies ange-
nommen werden, dass die Mehrbelastung durch das Bauvorhaben verhält-
nismässig sei (angefochtener Entscheid E. 2g).

2.4 Das Verwaltungsgericht hat – wie erwähnt (vorne Bst. C) – beim TBA 
den Fachbericht Verkehrssicherheit/Erschliessung vom 15. April 2024 
(act. 8) eingeholt. Das TBA bestätigt in diesem Bericht, dass die Verkehrssi-
cherheit ausreichend gewährleistet sei. Da das TBA als kantonale Fachstelle 
für den Strassenbau im Bereich der Verkehrssicherheit über besonderes 
Fachwissen verfügt (vgl. Art. 12 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über 
die Organisation und die Aufgaben der Bau- und Verkehrsdirektion [Organi-
sationsverordnung BVD, OrV BVD; BSG 152.221.191]), misst das Verwal-
tungsgericht seinen Fachberichten grundsätzlich grosses Gewicht zu und 
weicht von ihnen praxisgemäss nur ab, wenn dafür triftige Gründe bestehen 
(BVR 2016 S. 507 E. 1.4, 2014 S. 508 E. 5.3.2; Ruth Herzog, a.a.O., Art. 80 
N. 20; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 8

VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 19 N. 38, 40, 55 f.; vgl. auch Zaugg/Ludwig, a.a.O., 
Art. 7/8 N. 16 mit Hinweis auf BGer 1C_501/2018 vom 15.5.2019 E. 8). Sol-
che Gründe sind entgegen den Beschwerdeführenden hier nicht ersichtlich 
und ergeben sich insbesondere auch nicht aus den eingereichten Stellung-
nahmen der L.________ GmbH vom 23. März 2023 (act. 1C, Beschwerde-
beilage 8) und 22. Mai 2024 (act. 13A, Beilage 2; nachfolgend: Stellungnah-
men L.________):

2.4.1 Anders als die Beschwerdeführenden meinen, bestehen zunächst 
keine Anhaltspunkte, dass die Wendemöglichkeiten in der Einstellhalle un-
genügend wären. Es ist zwar richtig, dass die K.________ in ihrem Bericht 
vom 28. Juli 2020 (S. 4 f.; Vorakten Gemeinde 4C pag. 252 f.) empfohlen 
hatte, bei der Bauherrschaft den Nachweis zu verlangen, dass sämtliche Au-
tos in der Einstellhalle wenden und den Strassenanschluss in beide Richtun-
gen vorwärts befahren können. Aus dem Bericht ergibt sich aber auch, dass 
die K.________ diesen Nachweis verlangt hatte, weil sie daran zweifelte, ob 
das Parkfeld Nr. 1 in der Einstellhalle befahren werden kann. Da die Be-
schwerdegegnerin mit der Projektänderung vom 18. Februar 2021 auf die 
Erstellung dieses Parkfelds verzichtet hat (vgl. Gesamtentscheid vom 
2.6.2021 Ziff. 3.3 Bst. D, Vorakten Gemeinde 4C pag. 14), ist der fragliche 
Nachweis unterdessen hinfällig geworden. In ihrem zweiten Fachbericht vom 
2. März 2021 hat die K.________ den fraglichen Nachweis denn auch nicht 
mehr erwähnt (Vorakten Gemeinde 4C pag. 264 f.). Anders als in der Be-
schwerde vorgebracht (vgl. Rz. 40, 42), ist es deshalb nicht zu beanstanden, 
dass die Vorinstanz diesen bei der Beschwerdegegnerin nicht eingefordert 
hat. Entgegen ihrer Meinung gibt es im Übrigen auch keine Hinweise, wo-
nach die Autos, welche die geplanten Aussenparkplätze benutzen, im Be-
reich der Zufahrtsrampe nicht sicher wenden könnten (Beschwerde Rz. 45, 
Eingabe vom 27.5.2024 [act. 13] Rz. 21; Stellungnahme L.________ vom 
22.5.2024 S. 8). Soweit die Beschwerdeführenden in diesem Zusammen-
hang gestützt auf die Ausführungen der L.________ GmbH auf die Norm 
40 052 (Wendeanlagen) der Vereinigung Schweizerischer Strassenver-
kehrsfachleute (VSS) verweisen, übersehen sie, dass diese Norm die 
Grundlagen für die Projektierung von Wendeanlagen für Lastwagen, Anhän-
gerzüge und Sattelmotorfahrzeuge enthält (vgl. Ziff. 1 und 2 der Norm) und 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 9

hier daher nicht massgebend ist. Auch insofern besteht kein Anlass die Ein-
schätzung des TBA und der Vorinstanzen in Frage zu stellen.

2.4.2 Ebenso wenig ist den Beschwerdeführenden zu folgen, soweit sie be-
haupten, dass die Verkehrssicherheit bei der Zufahrtsrampe nicht gegeben 
sei: So ist zunächst nicht ersichtlich, dass das TBA die Ausfahrt in den 
G.________weg fälschlicherweise als Grundstückzufahrtstyp A gemäss 
VSS-Norm 40 050 (Grundstückzufahrten) eingestuft und gestützt darauf die 
Breite der Ausfahrt zu Unrecht als genügend beurteilt hätte (vgl. Eingabe 
vom 27.5.2024 Rz. 22 und Stellungnahme L.________ vom 22.5.2024 S. 9). 
Gemäss der Tabelle 1 dieser Norm werden dem Typ A insbesondere dieje-
nigen Zufahrten zugeordnet, die weniger als fünfzehn Parkplätzen dienen 
und in eine Strasse der Kategorie «Zufahrtsweg, Zufahrtsstrasse, Verbin-
dungsweg» gemäss VSS-Norm 40 045 (Projektierung, Grundlagen) vom 
März 2019 münden. Beides ist hier unbestrittenermassen der Fall (vgl. insb. 
Eingabe vom 27.5.2024 Rz. 22, wonach der G.________weg ein Zufahrts-
weg sei). Weshalb – wie die Beschwerdeführenden meinen – das TBA von 
einem Grundstückzufahrtstyp B hätte ausgehen müssen, leuchtet deshalb 
nicht ein. Zudem gibt es auch keine Hinweise, wonach die Knotensichtweiten 
bei der Ausfahrt aus der Zufahrtsrampe nicht eingehalten wären (vgl. Be-
schwerde Rz. 37 f., Eingabe vom 27.5.2024 Rz. 29). Soweit die L.________ 
GmbH kritisiert, dass die erforderlichen Sichtweiten anhand der zulässigen 
Höchstgeschwindigkeit ermittelt worden sind (vgl. Stellungnahme 
L.________ vom 22.5.2024 S. 11), übersieht sie, dass dies zulässig ist (vgl. 
BGer 1C_291/2015 vom 16.10.2015 E. 2.3, 1C_375/2011 vom 28.12.2011 
E. 3.3.4, wonach bei der Beurteilung der Verkehrssicherheit einer Erschlies-
sung angenommen werden darf, dass sich die Verkehrsteilnehmenden an 
die Verkehrsregeln halten). Soweit die Beschwerdeführenden überdies gel-
tend machen, dass das Gefälle der Zufahrtsrampe aus Sicht der Verkehrssi-
cherheit «zu hoch» bzw. «ein Problem» sei, weil es auf einem kurzen 
Teilstück im mittleren Bereich der Rampe die gemäss VSS-Norm 40 291 
(Parkieren) aus dem Jahr 2021 maximal zulässige Längsneigung um 0,9 % 
überschreite (Eingabe vom 27.5.2024 Rz. 21 und 30; vgl. auch Stellung-
nahme L.________ vom 22.5.2024 S. 11), kann im Wesentlichen auf die zu-
treffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (angefochtener 
Entscheid E. 4b). Wie diese zu Recht festgehalten hat, handelt es sich bei 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 10

den VSS-Normen um keine Rechtsnormen, sondern um Empfehlungen bzw. 
Richtlinien, deren Anwendung im Einzelfall vor den allgemeinen Rechts-
grundsätzen, insbesondere vor dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit, 
standhalten muss (BGer 1C_315/2021 vom 22.3.2022 E. 2.3.3; Zaugg/Lud-
wig, a.a.O., Art. 21/21a N. 7; zum Ganzen VGE 2021/282 vom 24.10.2022 
E. 4.1). Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass lediglich eine geringe 
Überschreitung der gemäss VSS empfohlenen Neigung vorliegt (15,9 % an-
statt 15 %), die sich überdies auf einen kurzen Teilabschnitt der Zufahrts-
rampe beschränkt. Eine solche Abweichung erscheint aus Sicht der Ver-
kehrssicherheit als vertretbar, da nicht ersichtlich ist, inwiefern sie die Be-
fahrbarkeit der Rampe wesentlich in Frage stellen soll (vgl. auch VGE 
2022/196 27.6.2024 E. 7.4 [noch nicht rechtskräftig]) und von den beigezo-
genen Fachexperten auch nicht beanstandet worden ist. Anders als die Be-
schwerdeführenden meinen, gibt es daher keinen Hinweis, dass eine Verlet-
zung der Regeln der Baukunde im Sinn von Art. 21 Abs. 1 BauG i.V.m. 
Art. 57 BauV vorliegt (vgl. Beschwerde Rz. 88). 

2.4.3 Die Beschwerdeführenden wenden weiter ein, dass auf dem 
G.________weg genügende Ausweichstellen fehlten (vgl. Beschwerde 
Rz. 40-44, Eingabe vom 27.5.2024 Rz. 19 f.; vgl. auch Stellungnahme 
L.________ vom 23.3.2023 S. 8). Auch dies zu Unrecht: Wie die Vorinstanz 
richtig festgehalten hat (angefochtener Entscheid E. 2g), müssen Ausweich-
stellen nach Art. 7 Abs. 3 BauV selbst bei neuen Strassen nur dann angelegt 
werden, wenn die Strasse auf einer grösseren Strecke nicht überblickbar ist. 
Dass eine grössere unüberblickbare Strecke auf dem G.________weg be-
steht, haben das TBA und die Vorinstanz nachvollziehbar verneint, zumal 
der G.________weg nur rund 100 m lang ist und keine Kurven aufweist. Kon-
krete Hinweise, wonach «Bauten und Anlagen wie Mauern, Gärten, Hecken 
sowie ein Pool» die Sicht auf dem G.________weg behindern würden, be-
stehen entgegen der Behauptung der Beschwerdeführenden keine (vgl. Ein-
gabe vom 27.5.2024 Rz. 18). Abgesehen davon ist auch nicht ersichtlich, 
inwiefern die VSS-Norm 40 045 Ausweichstellen ab einer Strassenlänge von 
mehr als 80 m im vorliegenden Fall zwingend verlangen sollte (Beschwerde 
Rz. 41, Eingabe vom 27.5.2024 Rz. 19), zumal diese Norm ausdrücklich 
keine Richtwerte enthält (vgl. Ziff. 3 der Norm). Die Rüge der fehlenden Aus-
weichstellen verfängt daher nicht.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 11

2.4.4 Gleiches gilt auch in Bezug auf den Einwand, die Verkehrssicherheit 
sei auf dem G.________weg ohne Wendehammer nicht gewährleistet (vgl. 
Beschwerde Rz. 44 f., Eingabe vom 27.5.2024 Rz. 19 f.; vgl. auch Stellung-
nahme L.________ vom 23.3.2023 S. 8). Zwar trifft zu, dass grössere Fahr-
zeuge wie Liefer- und Umzugswagen auf dem G.________weg nicht wen-
den können. Entgegen der Behauptung der Beschwerdeführenden zwingt 
das aber diese Fahrzeuge nicht, rückwärts aus dem G.________weg in die 
I.________strasse auszufahren. Vielmehr hat das TBA darauf hingewiesen, 
dass sie bereits rückwärts in den G.________weg einfahren müssen, damit 
sie anschliessend vorwärts aus dem G.________weg und in die 
I.________strasse ausfahren können (Fachbericht TBA S. 2, Antwort zu 
Frage b). Das TBA hat zudem überzeugend dargelegt, weshalb solche gele-
gentlichen Rückwärtsfahrten in den G.________weg hinein mit grösseren 
Fahrzeugen aus Sicht der Verkehrssicherheit vertretbar erscheinen (Fach-
bericht TBA S. 3, Antwort zu Frage b). Insofern hat es zutreffend darauf ver-
wiesen, dass das Verkehrsaufkommen auf dem G.________weg relativ ge-
ring ist und davon ausgegangen werden darf, dass sich die Fahrzeuglenke-
rinnen und -lenker an die Verkehrsregeln halten (vgl. vorne E. 2.4.2; zu den 
Verkehrsregeln beim Rückwärtsfahren vgl. Art. 17 Abs. 1-3 der Verkehrsre-
gelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV; SR 741.11] und Art. 36 
Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG; 
SR 741.01]). Da sich die Beschwerdeführenden mit diesen Ausführungen 
nicht näher auseinandersetzen und auch sonst kein Anlass besteht, die 
schlüssige Fachmeinung des TBA in Frage zu stellen, dass ein Wendeham-
mer auf dem G.________weg aus Sicht der Verkehrssicherheit nicht zwin-
gend nötig ist, vermögen die Beschwerdeführenden auch aus diesen Vor-
bringen nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.

2.4.5 Soweit die Beschwerdeführenden ferner rügen, die Fahrbahnbreite 
des G.________wegs entspreche nicht den rechtlichen Minimalvorgaben 
von Art. 7 Abs. 2 BauV (Beschwerde Rz. 32 und 35), ist ihnen entgegenzu-
halten, dass die dort festgelegte Mindestbreite von 4,2 m neue Erschlies-
sungsstrassen betrifft und deshalb hier nicht massgebend ist. Bei bestehen-
den Erschliessungstrassen wie dem G.________weg gilt die Verkehrssi-
cherheit erst dann nicht mehr als vermutungsweise gewährleistet, wenn die 
Normen für neue Anlagen massiv unter- bzw. überschritten werden (vorne 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 12

E. 2.1). Das ist beim G.________weg, der eine Fahrbahnbreite von durch-
gehend rund 3,6 m aufweist, aber nicht der Fall: Wie die Vorinstanz und das 
TBA zutreffend ausgeführt haben, kann davon ausgegangen werden, dass 
der Begegnungsfall zwischen einem Personenwagen und einem Fahrrad 
oder einer Fussgängerin bzw. einem Fussgänger grundsätzlich gefahrlos ab-
gewickelt werden kann, da bei einer Geschwindigkeit von 20 km/h eine Min-
destbreite von 3,0 m dafür grundsätzlich ausreichend ist (vgl. Fussverkehr 
Schweiz, Faktenblatt 02/2017 «Begegnungsfälle und Fahrbahnbreiten» S. 6; 
einsehbar unter: <www.fussverkehr.ch>, Rubriken «Publikationen, Fakten-
blätter/Positionspapiere»). Da es sich beim G.________weg zudem um eine 
übersichtliche und wenig befahrene Sackgasse handelt, genügt die aktuelle 
Breite von 3,6 m deshalb auch unter Berücksichtigung des zu erwartenden 
Mehrverkehrs den rechtlichen Anforderungen (vgl. für einen vergleichbaren 
Fall VGE 2020/269 vom 20.12.2021 E. 7.6.2). 

2.4.6 Schliesslich besteht auch kein Grund zur Annahme, dass das TBA 
verkannt haben soll, dass auf dem G.________weg eine Begegnungszone 
besteht (vgl. hingegen Eingabe vom 27.5.2024 Rz. 17). Entgegen der Mei-
nung der Beschwerdeführenden kann deshalb davon ausgegangen werden, 
dass es bei seiner Beurteilung ausreichend berücksichtigt, dass auf dem 
G.________weg mit spielenden Kindern zu rechnen ist. 

2.4.7 Insgesamt besteht nach dem Gesagten kein Anlass, die Einschät-
zung des TBA in Bezug auf die Verkehrssicherheit der geplanten Erschlies-
sung in Zweifel zu ziehen. Die Vorinstanz hat diese folglich zu Recht als 
genügend gewährleistet erachtet. 

2.5 Die Beschwerdeführenden rügen ausserdem, dass der aufgrund des 
Bauvorhabens zu erwartende Mehrverkehr nicht mehr als verhältnismässig 
gering im Sinn von Art. 5 Bst. a BauV zu bezeichnen sei. 

2.5.1 Diesbezüglich hat die Vorinstanz erwogen, die zu erwartende Zu-
nahme von 45 auf 70 tägliche Autofahrten möge prozentual zwar beträchtlich 
erscheinen (Zunahme von rund 55 %). Bei kleinen Ausgangsgrössen führe 
jedoch bereits eine geringe (absolute) Zunahme zu einer grossen prozentu-
alen Steigerung. Nach der Rechtsprechung dürfe deshalb nicht allein auf die 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 13

prozentuale Verkehrszunahme abgestellt werden, massgebend seien viel-
mehr die konkreten Verhältnisse. Im vorliegenden Fall sei die Verkehrsbe-
lastung heute insgesamt gering und werde dies auch mit dem Bauvorhaben 
bleiben. Das ergebe sich bereits daraus, dass eine Begegnungszone verfügt 
werden konnte, weil eine solche gemäss Art. 10 Abs. 1 BauV nur auf Stras-
sen mit geringem Verkehrsaufkommen zulässig sei. Zu berücksichtigen sei 
zudem, dass das Bauvorhaben im vorderen Teil des G.________wegs liege 
und sich die Mehrbelastung auch nur dort auswirke (angefochtener Ent-
scheid E. 2f). Das TBA hat diese Ausführungen in seinem Fachbericht ge-
stützt und ergänzend darauf hingewiesen, dass der G.________weg eine 
Sackgasse ohne Durchgangsverkehr sei. Insgesamt erachtet es die Ver-
kehrsbelastung auf der Erschliessungsstrasse ebenfalls als noch verhältnis-
mässig gering (Fachbericht TBA S. 1, Antwort zu Frage a).

2.5.2 Anders als die Beschwerdeführenden meinen, ist diese Beurteilung 
überzeugend und mit dem Recht vereinbar: Entgegen ihrer Auffassung (Be-
schwerde Rz. 33) ist es insbesondere zulässig, dass die Vorinstanz die er-
wartete relative Verkehrszunahme von 55 % (Steigerung von 45 auf 70 täg-
liche Autofahrten) als noch verhältnismässig gering beurteilt hat. Wie sie rich-
tig ausgeführt hat, bedeutet unter Umständen selbst eine erhebliche relative 
Zunahme noch nicht zwingend, dass die Mehrbelastung nicht mehr gering 
wäre. Entscheidend ist vielmehr, ob der zu erwartende Mehrverkehr mit Blick 
auf die konkreten örtlichen und baulichen Verhältnisse (insb. bisherige Nut-
zung, Fahrbahnbreite) gering ist (BVR 2019 S. 151 E. 4.4.3; VGE 2020/269 
vom 20.12.2021 E. 7.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 7/8 N. 10, je mit Hinwei-
sen). Im vorliegenden Fall erschliesst der G.________weg auch nach der 
Realisierung des umstrittenen Bauvorhabens deutlich weniger als 20 Woh-
nungen (vorne E. 2.2). Zudem kann angenommen werden, dass sich der 
Charakter des G.________wegs als ruhige Quartierstrasse kaum verändert. 
Wie vorne in E. 2.4 bereits dargelegt wurde, ist die Verkehrssicherheit ge-
währleistet. Unter diesen Umständen ist die BVD zu Recht von einer verhält-
nismässig geringen Mehrbelastung ausgegangen (vgl. auch zu ähnlichen Er-
schliessungssituationen VGE 2021/117 vom 9.9.2022 E. 4.3.4 f., 2011/206 
vom 4.5.2012 E. 7.2.). Dies gilt umso mehr, als das TBA diese Einschätzung 
gestützt auf eine Ortbegehung bestätigt hat. Die gegenteilige Behauptung, 
die Verkehrsbelastung sei in den Spitzenstunden am Morgen und am Abend 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 14

«höchst problematisch», erscheint kaum plausibel und wird von den Be-
schwerdeführenden und der L.________ GmbH auch nicht näher begründet. 
Im Übrigen müssen die genauen Umstände des Um- bzw. Ausbaus des Ge-
bäudes auf der gegenüberliegenden Seite des G.________wegs (Parzelle 
Nr. 4________) nicht näher abgeklärt werden (Beschwerde Rz. 23 ff.) und 
durfte auch die Vorinstanz auf weitere Erhebungen verzichten, da unbestrit-
ten ist, dass sich die Zahl der Parkplätze durch diesen Um- bzw. Ausbau 
nicht verändert (vgl. Fachbericht TBA S. 3, Antwort zu Frage c). Soweit die 
Beschwerdeführenden einwenden, dass zwei bisherige Besucherparkplätze 
in «ordentliche Parkplätze» umgenutzt worden seien (Eingabe vom 
27.5.2024 Rz. 26), so fällt dies von vornherein nicht entscheidend ins Ge-
wicht. Der Antrag auf Beizug der entsprechenden Bauakten (Beschwerde 
Rz. 25, Eingabe vom 27.5.2024 Ziff. I.3; vorne Bst. C) wird deshalb abgewie-
sen.

2.6 Somit kann zusammenfassend festgehalten werden, dass die Vor-
instanz die strassenmässige Erschliessung des Baugrundstücks zu Recht 
als genügend beurteilt hat. Der Sachverhalt ist in dieser Hinsicht ausreichend 
abgeklärt und dokumentiert. Da sich insbesondere das TBA bereits detailliert 
zur Erschliessung geäussert hat, ist es nicht nötig, ihm – wie von den Be-
schwerdeführenden beantragt – Ergänzungsfragen zum Fachbericht vom 
15. April 2024 zu stellen (vgl. Eingabe vom 27.5.2024 Ziff. I.2; Eingabe vom 
25.7.2024 [act. 21] Ziff. I.2). Auch auf die Durchführung des verlangten Au-
genscheins kann verzichtet werden, da dieser ebenfalls keinen entscheid-
wesentlichen Erkenntnisgewinn verspricht (RB 5.1; vgl. vorne Bst. C; vgl. 
auch Eingabe vom 27.5.2024 Ziff. II.B.4 Rz. 18). Beide Beweisanträge wer-
den deshalb abgewiesen (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung statt vieler 
BGE 144 II 427 E. 3.1.3; BVR 2021 S. 285 E. 3.3.2; Michel Daum, a.a.O., 
Art. 18 N. 27 f.).

3.

Die Beschwerdeführenden machen weiter geltend, dass das Bauvorhaben 
gegen die Vorschriften zum Schutz des Orts- und Landschaftsbilds ver-
stosse.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 15

3.1 Auf der Bauparzelle befindet sich heute ein kleineres Einfamilien-
haus. Dieses verfügt über ein Satteldach und eine Grundfläche von rund 
10 m x 8,5 m und ist Teil eines Ensembles von ehemals vier einfachen Häu-
sern für Fabrikarbeiter-Familien, die in den 1930-er Jahren nach einheitli-
chem Muster auf den Parzellen südlich des G.________wegs errichtet wor-
den sind (G.________weg 3________, 1________, 5________ und 
6________). Die Gartenanlagen dieser vier Häuser wurden im Jahr 2007 in 
die Liste des International Council on Monuments and Sites (ICOMOS) als 
«Ensemble gleicher Objekte» aufgenommen (vgl. das entsprechende Ob-
jektdatenblatt, Vorakten BVD pag. 70; einsehbar unter: <www.icomos.ch>, 
Rubriken «Arbeitsgruppen/Gartendenkmalpflege/Wichtige Informatio-
nen/Liste historischer Gärten und Anlagen»); die Gebäude sind nicht denk-
malgeschützt. Das Fabrikarbeiterhaus auf der Parzelle nordöstlich des Bau-
grundstücks (G.________weg 5________) wurde vor einigen Jahren abge-
brochen und durch zwei neue Gebäude ersetzt (G.________weg 
5________a und 5________b), wobei der ehemalige Gartenraum weitge-
hend überbaut wurde. Die übrigen Häuser des Ensembles sind noch intakt; 
diejenigen am G.________weg 3________ und 6________ wurden unter-
dessen allerdings aufgestockt bzw. mit Nebenbauten erweitert. Die Gärten 
werden grossmehrheitlich nicht mehr im ursprünglichen Sinn genutzt; dies 
ist gemäss den Angaben der OLK nur noch beim Garten vor dem 
G.________weg 6________ teilweise der Fall (vgl. Fachbericht OLK vom 
2.11.2021 S. 2, Vorakten BVD pag. 76). Mit dem umstrittenen Projekt plant 
die Beschwerdegegnerin, das Fabrikarbeiterhaus am G.________weg 
1________ abzubrechen und durch ein zweistöckiges Mehrfamilienhaus mit 
Flachdach und Attika sowie einer Grundfläche von 14,15 m x 20,75 m zu 
ersetzen. Das Haus soll entlang des G.________wegs errichtet werden. Auf 
der Vorderseite des Hauses zur Strasse hin ist im Aussenbereich neben der 
Zufahrtsrampe zur Einstellhalle und den beiden Aussenparkplätzen ein be-
festigter Eingangsbereich vorgesehen. Auf der Rückseite des Hauses sollen 
befestigte Aussensitzplätze sowie eine Wiese mit Obstbäumen und einem 
Spielbereich entstehen (vgl. bewilligte Pläne «Grundriss EG Umgebung» 
und «Grundrisse und Schnitte», beide letztmals revidiert am 18.2.2021 und 
gestempelt am 2.6.2021, Vorakten Gemeinde 4C).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 16

3.2 Gemäss Art. 9 Abs. 1 BauG dürfen Bauten, Anlagen, Reklamen, An-
schriften und Bemalungen Landschaften, Orts- und Strassenbilder nicht be-
einträchtigen (sog. Beeinträchtigungsverbot). Die Gemeinden sind nach 
Art. 9 Abs. 3 BauG befugt, eigene Ästhetikvorschriften zu erlassen, und ge-
niessen insoweit Autonomie (vgl. auch Art. 69 Abs. 2 Bst. c und f BauG; 
Art. 12 Abs. 4 BauV; BVR 2009 S. 328 E. 5.2, 2006 S. 491 E. 6.2). Das Bau-
reglement der EG Urtenen-Schönbühl vom 20. Oktober 2005 (GBR; Stand 
November 2023) enthält die folgenden allgemeinen Gestaltungsvorschriften:

Art. 9 Allgemeine Umgebungsgestaltung
1 Die Umgebung von Bauten und Anlagen ist so zu gestalten, dass sich 
eine gute Einordnung in die Landschaft und Siedlung sowie attraktive 
Aufenthaltsbereiche ergeben.
2 Die Aussenräume sollen genügend Grünbereiche mit Bäumen, Sträu-
chern, Hecken usw. enthalten. Dabei soll auf vorhandene standortge-
rechte und einheimische Naturobjekte besonders Rücksicht genommen 
werden.
3 Bei Neuanlagen sind standortgerechte und einheimische Pflanzen zu 
verwenden. Der Anteil an exotischen Gehölzen darf 20 Prozent der ge-
samten Grünsubstanz nicht überschreiten.
4 Bei der Zusammensetzung der Gehölzarten ist darauf zu achten, dass 
keine landwirtschaftlichen Nutzpflanzen geschädigt werden.

[…]

Art. 30 Baugestaltung, Grundsatz
1 Bauten und Anlagen sind so zu gestalten, dass zusammen mit der 
bestehenden Umgebung eine gute Gesamtwirkung bezüglich Stellung, 
Proportion, Materialisierung, Farbgebung sowie Aussenraum entsteht. 
Die Beurteilung dieser Gesamtwirkung richtet sich nach der bestehen-
den Umgebung, bei Vorliegen einer genügend detaillierten Nutzungs-
planung nach der zukünftigen Umgebung.
2 Besondere Beachtung ist der formalen und farblichen Abstimmung mit 
dem Quartierbild und dem öffentlichen Strassenraum zu schenken. Die 
Verwendung ortsüblicher Materialien wird empfohlen.

[…]

Diese kommunalen Vorschriften gehen in ihrem Regelungsgehalt und ihrer 
Regelungsdichte über die Generalklausel von Art. 9 Abs. 1 BauG hinaus, in-
dem sie nicht bloss ein Beeinträchtigungsverbot, sondern ein positives Ein-
fügungsgebot enthalten («gute Einordnung» in Art. 9 Abs. 1 GBR, «gute Ge-
samtwirkung» in Art. 30 Abs. 1 GBR); ihnen kommt daher selbständige Be-
deutung zu (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 4a mit Hinweisen). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 17

3.3 Bei der Auslegung unbestimmter kommunaler Rechtsbegriffe wie 
«gute Einordnung» bzw. «gute Gesamtwirkung» räumt das Verwaltungsge-
richt den kommunalen Behörden grundsätzlich einen gewissen Beurteilungs-
spielraum ein. Es ist vorab Sache der Gemeinde zu bestimmen, wie sie ihre 
eigenen kommunalen Gestaltungsvorschriften verstanden haben will. Die 
Rechtsmittelinstanzen haben nur zu prüfen, ob die von der Gemeinde gel-
tend gemachte Auslegung rechtlich haltbar ist (statt vieler BGE 145 I 52 
E. 3.6; BVR 2024 S. 51 E. 7.5; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 5; je mit 
weiteren Hinweisen). Liegen Berichte der OLK vor, räumt ihnen das Verwal-
tungsgericht regelmässig einen erheblichen Stellenwert ein. Es auferlegt 
sich bei ihrer Überprüfung in fachlicher Hinsicht eine gewisse Zurückhaltung 
und prüft insbesondere, ob die Fachmeinung der OLK gefestigt und gut ab-
gestützt ist, und ob sie – nach entsprechenden Erläuterungen – auch Laiin-
nen und Laien zu überzeugen vermag. Von den Fachberichten der OLK 
weicht das Verwaltungsgericht nur aus triftigen Gründen ab, so z.B. wenn es 
zur Auffassung gelangt, dass die OLK nicht sämtliche rechtserheblichen Um-
stände in ihre Beurteilung hat einfliessen lassen, oder wenn es aufgrund ei-
gener Erkenntnisse zu einer anderen Würdigung des rechtserheblichen 
Sachverhalts gelangt (BVR 2009 S. 328 E. 5.7, 2004 S. 489 E. 4c, 1998 
S. 440 E. 3d; VGE 2022/260 vom 19.11.2024 E. 3.3, 2022/113 vom 
20.6.2024 E. 3.3; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 9b und 9e).

3.4 Im vorliegenden Fall haben die Gemeinde und die OLK ihre gestalte-
rische Beurteilung des Bauvorhabens wie folgt begründet:

3.4.1 Die Gemeinde führte im Gesamtentscheid vom 2. Juni 2021 aus, für 
sie sei nichts erkennbar, was auf eine schlechte Einordnung in die Umge-
bung schliessen lasse. Der Baukörper sei auf Anraten des Berner Heimat-
schutzes gegenüber den ursprünglichen Plänen um 90° abgedreht worden, 
wodurch er nunmehr mit seiner Stellung auf die historische Gartenausrich-
tung und die Strassenlinie des G.________wegs Rücksicht nehme. Da auf 
der Südostseite des Gebäudes zudem eine gemeinschaftliche Wiese inkl. 
mehrerer Obstbäume vorgesehen sei, sei der Kontext zu den historischen 
Gärten ausreichend wiederhergestellt, zumal aus der Vogelperspektive er-
kennbar sei, dass die umliegenden Gärten dem ICOMOS-Objektblatt – wenn 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 18

überhaupt – keine grössere Beachtung schenkten. Mit Blick auf das Gebäu-
devolumen sei festzuhalten, dass ein Baukörper in der geplanten Grösse am 
vorliegenden Standort ohne besondere Ortsbild- oder Landschaftsschutzvor-
schriften grundsätzlich zulässig sei. Weil das Quartier durch die Zuordnung 
zur Zone W2 keinesfalls für immer als Einfamilienhausquartier «zementiert» 
worden sei und Flachdächer eine bessere Raumnutzung als Satteldächer 
ermöglichten, sei die neuzeitliche Architektur des Gebäudes im Rahmen der 
allgemeinen Gestaltungsvorgaben zulässig. Angesichts der Altersstruktur 
der Nachbarliegenschaften sei davon auszugehen, dass weitere Neubauten 
in verdichteter, moderner Bauweise bzw. Bauten mit Attika folgen würden. 
Eine solche Entwicklung im Sinn der inneren Verdichtung sei von der Ge-
meinde erwünscht. Entsprechend gliedere sich das Bauvorhaben gut in die 
Umgebung ein und beeinträchtige das Ortsbild nicht. Das Bauvorhaben sei 
daher mit den Gestaltungsvorschriften vereinbar (Gesamtentscheid vom 
2.6.2021 Ziff. 3.3 Bst. C, Vorakten Gemeinde 4C pag. 10 ff.). 

3.4.2 Die OLK bestätigte diese Beurteilung in ihrem Fachbericht vom 2. No-
vember 2021 insofern, als sie aufgrund ihrer eigenen Ortsbegehung eben-
falls davon ausgeht, dass die Aussenraumqualitäten gemäss «ICOMOS-
Liste» nicht mehr in dem Mass vorhanden sind, dass sie aus Sicht des Orts- 
und Landschaftsbilds zu erhalten wären. Zwar sei das ursprüngliche Konzept 
der Arbeiterhäuser interessant und kulturhistorisch wertvoll. Heute werde 
aber nur noch der Garten vor dem G.________weg 6________ teilweise im 
ursprünglichen Sinn als Gemüsegarten genutzt. Ausserdem sei das Grund-
konzept von Haus und Nutzgarten durch die Ersatzbauten am 
G.________weg 5________a und 5________b grundlegend gestört worden 
und nicht mehr als solches zu lesen. Es gebe deshalb keine Merkmale aus 
dem Grundkonzept, die bei einem Ersatz von Gebäuden am 
G.________weg 3________-6________ aufgrund der «ICOMOS-Liste» zu 
beachten wären. Die Auswirkungen des Bauvorhabens auf das Orts- und 
Landschaftsbild bezeichnete die OLK auf Ebene des Quartiers und des Dor-
fes als untergeordnet. Die Bebauung am G.________weg sei in ein hetero-
genes Eigenheimquartier eingebettet, und im weiteren Umfeld fänden sich 
verschiedene Arealüberbauungen, die je nach eigenen einheitlichen Regeln 
realisiert worden seien. Aus der Ferne ordne sich das Bauvorhaben deshalb 
trotz des Volumens und des Flachdachs in den Siedlungsbereich und die 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 19

Landschaft ein. In Bezug auf die Einordnung in den unmittelbaren baulichen 
Kontext kritisierte die OLK jedoch, dass das geplante Mehrfamilienhaus vo-
lumenmässig deutlich grösser sei als die Gebäude in der näheren Umge-
bung und sich von diesen auch bezüglich seiner Gestaltung mit Flachdach 
und Attika abhebe, da rundherum ausschliesslich Schrägdächer vorzufinden 
seien. Diese Differenzen liessen eine Einordung in die bestehende unmittel-
bare Umgebung schwierig erscheinen, da mit dem Geschosswohnungsbau 
zusätzlich auch eine neue Nutzungsform am G.________weg eingeführt 
werde. Im Weiteren sei zu bemängeln, dass die Gestaltung des Gebäudes 
bezüglich Proportionen, Materialisierung, Farbgebung und Aussenraum 
nicht ambitiös sei. Zudem habe der grosse Fussabdruck des Gebäudes zur 
Folge, dass die Grünfläche rundherum zweitrangig werde. Im Übrigen 
nehme das Gebäude weder in seinen Dimensionen noch in seiner Architek-
tursprache Bezug zum ursprünglichen Konzept. Auch der Gartengestaltung 
fehle es an einem Bezug zu den ursprünglichen Gedanken der Gartensied-
lung; dieser Bezug könne auch nicht durch ein paar Obstbäume wiederher-
gestellt werden. Vielmehr sei das Bauvorhaben sowohl in Bezug auf das Ge-
bäude als auch auf die Gartengestaltung insgesamt beliebig und nehme nur 
sehr rudimentär Bezug auf die Schichtung Vorgarten/Bebauung/Garten ent-
lang des G.________wegs. Unbefriedigend sei auch, dass das Gebäude 
nicht parallel zum G.________weg stehe und die Einfahrt in die Autoeinstell-
halle viel Fläche beanspruche, was mit einem starken Einschnitt in die Um-
gebung verbunden sei. Auch hier gebe es Optimierungspotenzial. Ferner sei 
zu prüfen, ob nicht beispielsweise mit der Farbgebung an die bisherigen Ge-
bäudefarben angeknüpft werden könne. Abschliessend empfahl die OLK der 
Gemeinde, sich Gedanken zur Transformation von Gebieten mit hohem In-
nenverdichtungspotenzial wie dem vorliegenden zu machen. Dies würde die 
Innenentwicklung qualitativ verbessern und die Planungssicherheit erhöhen 
(Fachbericht OLK vom 2.11.2021, Vorakten BVD pag. 75 ff.). 

3.4.3 In Reaktion auf diese Kritik der OLK hat die Beschwerdegegnerin 
zwei Projektänderungen betreffend Fassadenfarbe bzw. -abrieb eingereicht 
(vgl. die entsprechenden Schreiben vom 8.3. und 23.5.2022, Vorakten BVD 
pag. 114 und 138). Dazu hielt die OLK in ergänzenden Berichten fest, dass 
der beantragte Farbton zwar nun der Farbe des bestehenden Gebäudes ent-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 20

spreche. Im Unterschied zu den Eternit-Schindeln des bestehenden Einfa-
milienhauses wirke die monotone Putzstruktur allerdings flächig und be-
komme keine Tiefenwirkung. Zudem lasse sich die Gesamtwirkung mangels 
eines Farbkonzepts für die weiteren Elemente nicht beurteilen, da für den 
Gesamtausdruck entscheidend sei, wie die übrigen Gebäudeelemente 
(Fenster, Türen, Storen, Geländer) farblich gestaltet würden. Schliesslich sei 
darauf hinzuweisen, dass die im ersten Bericht kritisierten Punkte wie die 
Positionierung parallel zum G.________weg und die Gestaltung der Einfahrt 
zur Einstellhalle in der Projektänderung nicht umgesetzt worden seien. Zur 
qualitativen Verbesserung des Projekts müssten auch diese Themen bear-
beitet werden. Sie beantrage deshalb, dass das Baugesuch abzulehnen und 
entsprechend zu überarbeiten sei (Stellungnahme OLK vom 28.6.2022, Vor-
akten BVD pag. 143 ff.).

3.4.4 Die Vorinstanz hat trotz dieses Antrags den positiven Einordnungs-
entscheid der Gemeinde gestützt. Zur Begründung hat sie u.a. ausgeführt, 
die Berichte der OLK seien nicht völlig widerspruchsfrei, da der erste Bericht 
dem Bauvorhaben in einem grösseren Kontext eine gute Gesamtwirkung at-
testiere, die weiteren Berichte dann aber die Ablehnung des Projekts emp-
fählen. Zwar sei nicht von der Hand zu weisen, dass zwischen der von der 
Gemeinde erwünschten Innenverdichtung und den Anforderungen von 
Art. 30 GBR ein gewisser Zielkonflikt bestehe und eine bessere ortsplaneri-
sche Steuerung bzw. detaillierte planerische Vorgaben wünschenswert 
wären. Mit Blick auf den Beurteilungsspielraum der Gemeinde sei es aber 
nicht zu beanstanden, wenn diese dem Bauvorhaben eine ausreichend gute 
Gesamtwirkung zugestanden habe, auch wenn sie ihre Ästhetikbestimmun-
gen damit grosszügig auslege. Das Quartier sei im näheren und weiteren 
Umkreis bereits heterogen, sodass keine allzu hohen Anforderungen an die 
architektonische Gestaltung des Baukörpers und des Aussenraums gestellt 
werden könnten. Zudem hätten bereits die Neubauten am G.________weg 
5________a und 5________b das Quartierbild aufgrund ihrer grösseren 
Baukörper, der geänderten Ausrichtung und der überbauten Gartenfläche 
verändert. Es könne deshalb nicht verlangt werden, dass sich das Neubau-
vorhaben gestalterisch an diesen Gebäuden orientiere. Ausserdem könnten 
Art oder Mass der zulässigen Nutzung gestützt auf die Vorschriften des all-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 21

gemeinen Ortsbild- und Landschaftsschutzes grundsätzlich nicht einge-
schränkt werden, da das Bauvorhaben die baupolizeilichen Masse einhalte 
und in Bezug auf die Gärten keine besonderen Schutzvorschriften zu beach-
ten seien. Bei der ästhetischen Beurteilung könne deshalb für sich allein 
keine Rolle spielen, dass anstelle eines Einfamilienhauses ein Mehrfamilien-
haus mit wesentlich grösserem Bauvolumen entstehen soll. Auch die moder-
nere architektonische Gestaltung mit Flachdach sei in der W2 zulässig und 
stehe der guten Gesamtwirkung nicht per se entgegen. Im Übrigen reihe sich 
das Bauvorhaben in die südliche Häuserzeile am G.________weg ein und 
übernehme es die bestehende Ausrichtung nach Südosten, was von der 
OLK als richtig beurteilt werde. Dass das geplante Gebäude entgegen der 
Empfehlung der OLK (und zuvor auch des Berner Heimatschutzes) nicht ex-
akt parallel zum G.________weg platziert sei, falle in diesem heterogenen 
Quartier nicht entscheidend ins Gewicht. Dies gelte auch für die offene 
Rampe der Einstellhalle. Diese führe zwar zu einem langen Einschnitt in der 
Aussenraumgestaltung. Die geänderte Fassadenfarbe orientiere sich wie 
von der OLK gefordert nunmehr am bestehenden Einfamilienhaus und an 
den umliegenden Gebäuden und stelle zusammen mit der angepassten 
Putzstruktur eine Verbesserung der Einordnung in die Umgebung dar. Die 
Beurteilung der Gemeinde, dass eine ausreichend gute Gesamtwirkung ent-
stehe, sei deshalb vertretbar. Weil im Baugesuch Art und Farbe der Fassade 
und der Bedachung und die wichtigsten Baumaterialien genannt werden 
müssten, sei die Bewilligung der Projektänderung aber mit der Auflage zu 
verbinden, dass die Beschwerdegegnerin der Gemeinde vor Baubeginn das 
konkretisierte Farbkonzept zur Genehmigung einzureichen habe (angefoch-
tener Entscheid E. 8 f-h).

3.5 Die Beschwerdeführenden halten dem zunächst entgegen, die Vor-
instanz habe im Zusammenhang mit den historischen Gärten zu Unrecht 
keine besonderen Schutzvorschriften beachtet. Der Fachbericht der OLK sei 
in diesem Punkt keineswegs gut nachvollziehbar, geschweige denn über-
zeugend. Es genüge deshalb nicht, dass sich die Vorinstanz hinsichtlich der 
Schutzwürdigkeit der Gärten lediglich auf den Fachbericht der OLK abge-
stützt habe (Beschwerde Rz. 65). – Diese Kritik vermag nicht zu überzeugen: 
Die OLK hat verständlich und schlüssig ausgeführt, weshalb sie die Auffas-
sung vertritt, dass die rechtlich schutzwürdigen Qualitäten des historischen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 22

Gartenensembles kaum mehr vorhanden sind (vgl. vorne E. 3.4.2). Mit die-
ser Beurteilung setzen sich die Beschwerdeführenden inhaltlich nicht sub-
stanziiert auseinander. Für das Verwaltungsgericht besteht deshalb keine 
Veranlassung, sie in Frage zu stellen. Abgesehen davon ist auch nicht er-
sichtlich, inwiefern sich aus dem Bericht des Berner Heimatschutzes ein an-
derer Schluss ergeben sollte (vgl. Beschwerde Rz. 61 f.), da sich dieser nicht 
konkret dazu äussert, ob die Substanz des ursprünglichen Gartenensembles 
noch vorhanden ist. Anders als die Beschwerdeführenden meinen, musste 
die Vorinstanz deshalb keine besonderen Schutzvorschriften zu den histori-
schen Gärten beachten. Bei dieser Sachlage läuft auch der Einwand ins 
Leere, das kommunale «Inventar ICOMOS» sei zu Unrecht nicht beigezogen 
worden (vgl. Beschwerde Rz. 66). 

3.6 In Bezug auf die Gestaltung des Bauvorhabens machen die Be-
schwerdeführenden sodann geltend, die Vorinstanz habe keine triftigen 
Gründe gehabt, um von der klaren Beurteilung der OLK abzuweichen. Ent-
gegen der Vorinstanz stelle es keineswegs einen Widerspruch dar, dass die 
OLK dem Bauvorhaben im ersten Bericht in einem grösseren Kontext eine 
gute Gesamtwirkung attestiert und in den weiteren Berichten dennoch die 
Ablehnung des Baugesuchs empfohlen habe, da sie diese Empfehlung auf 
die fehlende Einordnung in den unmittelbaren baulichen Kontext abgestützt 
habe. Abgesehen davon begründe die Vorinstanz ihr Abweichen von der Be-
urteilung der OLK lediglich pauschal und «alles andere als stichhaltig». Die 
OLK habe hingegen schlüssig dargelegt, weshalb sich das Bauprojekt ihres 
Erachtens aufgrund der angedachten Dimensionierung/Gestaltung nicht gut 
einordne. Weil eine gute Einordnung zudem stets eine gewisse gestalteri-
sche Orientierung am Baubestand verlange, könne der OLK auch nicht vor-
gehalten werden, dass sie das Flachdach als Grund für eine schwierige Ein-
ordnung betrachtet habe. Daran ändere die grundsätzliche Zulässigkeit von 
Flachdächern in der massgeblichen Zone W2 nichts. Mit Blick auf die von 
der OLK kritisierte leichte Abdrehung des Gebäudes gegenüber dem 
G.________weg und der offenen Rampe der Einstellhalle habe die Vorin-
stanz sodann ebenfalls nur pauschal darauf verwiesen, dass diese Elemente 
nicht entscheidend ins Gewicht fielen, weil der baulichen Umgebung keine 
erhöhte Schutzwürdigkeit zukomme. Insgesamt habe sie damit weder hin-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 23

sichtlich der Dimensionierung/Ausgestaltung des Bauvorhabens noch in Be-
zug auf die Abdrehung und die Einstellhallenrampe triftige Gründe gehabt, 
um von den «klaren und vernichtend ausgefallenen» Fachberichten der OLK 
abzuweichen. Dies gelte umso mehr, als sich bereits der Berner Heimat-
schutz äusserst negativ zur Einordnung und Gesamtwirkung des Bauvorha-
bens geäussert habe. Entsprechend hätten die triftigen Gründe zum Abwei-
chen von gleich zwei Gutachten von noch grösserem Gewicht sein müssen 
(Beschwerde Rz. 69-77).

3.7 Auch diese Einwände überzeugen nicht: 

3.7.1 Die Ausnutzung der maximalen Baumasse entspricht grundsätzlich 
einem öffentlichen Interesse, da die schweizerische Raumordnungspolitik 
das wichtige Ziel verfolgt, die Siedlungsentwicklung zur haushälterischen 
Nutzung des Bodens nach innen zu lenken und kompakte Siedlungen zu 
schaffen. Wird aus ästhetischen Gründen eine Reduktion der grundsätzlich 
zugelassenen Baumasse verlangt, muss diese Reduktion deshalb durch 
überwiegende öffentliche Interessen, wie zum Beispiel den Schutz von denk-
malgeschützten Bauten oder Gebäudekomplexen, gerechtfertigt werden 
(BGE 145 I 52 E. 4.4; BGer 1C_449/2023 vom 24.7.2024 E. 2.6, 
1C_378/2019 vom 17.6.2020 E. 9.1). Im vorliegenden Fall sind solche über-
wiegenden Interessen nicht ersichtlich, da weder die streitbetroffenen 
Fabrikarbeiter-Häuser noch deren Gartenanlagen rechtlich besonders ge-
schützt sind. In Übereinstimmung mit der genannten Rechtsprechung ist die 
Vorinstanz deshalb zu Recht davon ausgegangen, dass grundsätzlich ein 
Anspruch auf Ausschöpfung der Verdichtungsmöglichkeiten in Bezug auf 
das Volumen besteht. Zudem hat die Vorinstanz auch zutreffend erkannt, 
dass sich eine Gemeinde in einem Gebiet, das wie das hier interessierende 
über erhebliches Verdichtungspotenzial verfügt, für die Beurteilung der guten 
Gesamtwirkung in der Regel nicht strikt an der Gestaltung der umliegenden 
Bauten orientieren muss (VGE 2017/108 vom 30.1.2018 [bestätigt durch 
BGer 1C_116/2018 vom 26.10.2018] E. 3.3). Es ist daher nicht zu beanstan-
den, dass sie mit der Gemeinde und entgegen der Empfehlung der OLK zum 
Schluss gekommen ist, eine Flachdachbaute mit Attikawohnung sei am vor-
liegenden Standort zulässig, zumal das Baureglement eine solche Gestal-
tung grundsätzlich erlaubt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 24

3.7.2 Im Weiteren ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass in der vor-
liegenden Situation kein zwingender Anlass besteht, an die gute Gesamtwir-
kung bzw. Einordnung des Bauvorhabens besonders hohe Anforderungen 
zu stellen, da die bauliche Umgebung im Quartier unbestrittenermassen he-
terogen ist (vgl. BGer 1C_244/2023 und 1C_250/2023 vom 28.3.2024 
E. 4.3). Das Erfordernis der guten Gesamtwirkung bzw. Einordnung bedeu-
tet bei durchschnittlichen örtlichen Gegebenheiten im Wesentlichen nur, 
dass das Mittelmass der Umgebung nicht gestört werden darf und sich eine 
Neuüberbauung an den qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der 
Umgebung zu orientieren hat, wobei aber auch eine neuzeitliche Architektur 
denkbar ist (BVR 2009 S. 328 E. 5.3, 2006 S. 491 E. 6.3.2; Zaugg/Ludwig, 
a.a.O., Art. 9-10 N. 4a). Anders als die OLK anzunehmen scheint, kann da-
gegen eine «ambitiöse» Architektur in der Regel nicht verlangt werden. So-
weit die OLK im Rahmen der guten Gesamtwirkung bzw. Einordnung zudem 
verlangt, dass das Bauvorhaben Bezüge zu den «ursprünglichen Gedan-
ken» der Gartensiedlung herstellen soll, ist dem entgegenzuhalten, dass das 
Grundkonzept der Gartensiedlung – wie die OLK selbst festhält – bereits 
heute nicht mehr lesbar ist. Die Gartensiedlung bildet daher nicht mehr Teil 
der bestehenden Umgebung, an der sich die gute Gesamtwirkung gemäss 
Art. 30 Abs. 1 GBR auszurichten hat. Auch insofern hat die OLK demnach 
aus rechtlicher Sicht zu hohe Anforderungen an die Gestaltung des Bauvor-
habens gestellt. 

3.7.3 Unter diesen Umständen bestanden für die Vorinstanz insgesamt trif-
tige Gründe, um von der Empfehlung der OLK abzuweichen, wonach das 
Bauvorhaben aus gestalterischen Gründen abzulehnen sei. Die eigene äs-
thetische Würdigung der Gemeinde erscheint unter Berücksichtigung des 
kommunalen Beurteilungsspielraums (vorne E. 3.3) zudem vertretbar. Wie 
die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, fällt die geringfügige Abdrehung 
des Gebäudes gegenüber dem G.________weg nicht entscheidend ins Ge-
wicht. Hinsichtlich der Zufahrtsrampe ist zudem festzuhalten, dass diese be-
reits heute relativ steil ist (vgl. vorne E. 2.4.2). Das Argument der Gemeinde, 
es sei nicht ersichtlich, wie die Einfahrt auf einer kleineren Fläche konzipiert 
werden könnte (Eingabe vom 17.1.2022 Ziff. II.B.2.3 S. 3, Vorakten BVD 
pag. 90), leuchtet deshalb ein. Für das Bauvorhaben spricht zudem in ästhe-
tischer Hinsicht, dass die veränderte Positionierung des Mehrfamilienhauses 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 25

den Vorstellungen der OLK Rechnung trägt und – wie die Beschwerde-
führenden selbst einräumen (vgl. Beschwerde Rz. 107) – auch Rücksicht auf 
die bisher bestehende Abfolge von Vorgarten, Gebäude, Gemüsegarten und 
Hofstatt nimmt. Entgegen den Beschwerdeführenden hält es daher der 
Rechtskontrolle stand, dass die Vorinstanz dem Bauvorhaben zusammen 
mit der Gemeinde eine gute Einordnung und Gesamtwirkung im Sinn von 
Art. 9 Abs. 1 bzw. Art. 30 Abs. 1 GBR zugestanden hat. Daran vermag auch 
die Beurteilung des Berner Heimatschutzes nichts zu ändern, da dieser das 
Bauvorhaben im Wesentlichen aus denselben Gründen abgelehnt hat wie 
die OLK (vgl. Bericht vom 12.6.2020, Vorakten Gemeinde 4C pag. 225 ff.). 
Mithin ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auch dieser Beurtei-
lung nicht gefolgt ist.

3.8 Die Beschwerdeführenden bringen im Zusammenhang mit der Bau-
gestaltung sodann vor, die Vorinstanz habe die Baubewilligung zu Unrecht 
mit der zusätzlichen Auflage ergänzt, dass die Bauherrschaft vor Baubeginn 
bei der Gemeinde ein Farbkonzept einzureichen habe (vgl. Dispositiv-Ziff. 2; 
vorne Bst. B). Dass ein solches fehle, stelle keinen geringfügigen Mangel 
dar, dessen Behebung als Auflage verfügt werden könne. Dazu komme, 
dass die Gemeinde zwangsläufig einen weiteren Fachbericht der OLK ein-
holen müsste, um das Farbkonzept objektiv prüfen zu lassen. Es sei daher 
fraglich, ob die Auflage mit vernünftigem Aufwand überprüfbar sei (Be-
schwerde Rz. 78-80). – Auch diesen Ausführungen kann nicht gefolgt wer-
den: Zwar trifft zu, dass mit einer Auflage nur ein untergeordneter Mangel 
behoben werden kann (vgl. dazu hinten E. 6.2). Die Vorinstanz ist jedoch zu 
Recht davon ausgegangen, dass es sich im vorliegenden Fall beim fehlen-
den Farbkonzept für die untergeordneten Fassadenelemente («Farbe der 
Haustüre, der Fensterrahmen, Storen, Geländer etc») lediglich um einen sol-
chen geringfügigen Mangel handelt, zumal die Farbe und Oberfläche der 
Fassade bereits verbindlich festgelegt sind. Zudem hat die Vorinstanz über-
zeugend dargelegt, dass die Fassadenfarbe und -oberfläche nunmehr den 
Gestaltungsvorschriften und weitgehend auch den Vorstellungen der OLK 
entsprechen (vgl. angefochtener Entscheid E. 8f a.E. und 8g), was die Be-
schwerdeführenden zu Recht nicht bestreiten. Unter diesen Umständen 
kann das fehlende Farbkonzept als untergeordneter Mangel angesehen wer-
den, weshalb die umstrittene Auflage nicht zu beanstanden ist. Da es sich 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 26

beim geplanten Mehrfamilienhaus entgegen der nicht weiter substanziierten 
Behauptung der Beschwerdeführenden (vgl. Beschwerde Rz. 58) um kein 
prägendes Bauvorhaben im Sinn von Art. 22a des Dekrets vom 22. März 
1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; 
BSG 725.1) handelt, ist es auch zulässig, dass die Vorinstanz die Gemeinde 
nicht dazu verpflichtet hat, bei der OLK einen Fachbericht zum noch einzu-
reichenden Farbkonzept einzuholen. 

3.9 Somit kann mit der Vorinstanz davon ausgegangen werden, dass das 
Bauvorhaben mit den Vorschriften zum Schutz des Orts- und Landschafts-
bilds grundsätzlich vereinbar ist (vorbehältlich des noch einzureichenden Fa-
rbkonzepts). Da der Sachverhalt in dieser Hinsicht ausreichend abgeklärt 
und in den Akten dokumentiert worden ist, kann auf das Einholen von weite-
ren Fachberichten verzichtet werden. Die entsprechenden Anträge (RB 5.3; 
vorne Bst. C) werden deshalb abgewiesen (vgl. vorne E. 2.6 a.E.).

4.

In einem weiteren Punkt machen die Beschwerdeführenden geltend, die 
Vorinstanzen hätten unzureichend abgeklärt, wie sich der Fahrzeugverkehr 
auf der Zufahrtsrampe lärmmässig auf dem nordöstlichen Nachbargrunds-
tück Urtenen-Schönbühl Gbbl. Nr. 7________ auswirke (dazu nachfolgende 
E. 4.1-4.5). Vor Verwaltungsgericht verlangen sie zudem erstmals, dass ge-
stützt auf das Vorsorgeprinzip zusätzliche Lärmschutzmassnahmen zu prü-
fen bzw. anzuordnen seien (dazu E. 4.6-4.9).

4.1 Die geplante Zufahrtsrampe stellt eine neue ortsfeste Anlage im Sinn 
von Art. 2 Abs. 1 der Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 
(LSV; SR 814.41) dar, auf welche die bundesrechtlichen Bestimmungen 
über den Lärmschutz Anwendung finden. Nach Art. 25 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz 
(Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01) dürfen solche Anlagen nur errichtet 
werden, wenn die durch ihre bestimmungsgemässe Nutzung allein erzeug-
ten Lärmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht überschrei-
ten (vgl. BGE 141 II 476 E. 3.2, 138 II 331 E. 2.1). Nach Art. 36 Abs. 1 LSV 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 27

ermittelt die Vollzugsbehörde die Aussenlärmimmissionen ortsfester Anla-
gen oder ordnet deren Ermittlung an, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass 
die massgebenden Belastungsgrenzwerte überschritten sind oder ihre Über-
schreitung zu erwarten ist. Die Frage, ob Grund zur Annahme besteht, dass 
die Belastungsgrenzwerte überschritten werden, verlangt eine vorwegge-
nommene Würdigung der Lärmsituation. Dabei dürfen – jedenfalls im Kon-
text von Art. 25 Abs. 1 USG – keine hohen Anforderungen an die Wahr-
scheinlichkeit einer Überschreitung der Belastungsgrenzwerte gestellt wer-
den. Es reicht bereits aus, wenn eine Überschreitung der Belastungsgrenz-
werte möglich erscheint, d.h. beim aktuellen Kenntnisstand nicht ausge-
schlossen werden kann (BGE 137 II 30 E. 3.4). Ist dies der Fall, so ist die 
Behörde zur Durchführung eines Beweis- und Ermittlungsverfahrens nach 
den Art. 36 ff. LSV und den Anhängen 2-7 LSV verpflichtet, ohne dass ihr 
insoweit ein Ermessensspielraum zustünde (BGE 137 II 30 E. 3.4; BGer 
1C_498/2019 vom 21.10.2020 E. 4.1). Bestehen dagegen keine Hinweise 
auf eine Überschreitung der Belastungsgrenzwerte, kann im Umkehrschluss 
auf weitere Abklärungen grundsätzlich verzichtet werden.

4.2 Die Vorinstanz hat zusammengefasst erwogen, die Wohnzone am 
G.________weg sei der Lärmempfindlichkeitsstufe (ES) II zugeordnet. Das 
Bauvorhaben führe aufgrund der zusätzlichen vier Wohnungen und acht 
Parkplätze zwar unbestrittenermassen zu einem gewissen motorisierten 
Mehrverkehr mit entsprechenden Lärmemissionen. Angesichts der geringen 
zusätzlichen Belastung (eine zusätzliche Fahrt pro Stunde) sowie der signa-
lisierten Maximalgeschwindigkeit von 20 km/h seien allerdings keine über-
mässigen Lärmimmissionen zu erwarten, zumal bei der Beurteilung der 
Grenzwertkonformität auf zeitliche Mittelwerte abzustellen sei. Zwar könne 
nachts in einer sehr ruhigen Wohngegend bereits ein einzelnes Fahrzeug als 
Störung wahrgenommen werden. Die LSV schütze aber nicht vor jeglichen 
Lärmbelästigungen, sondern nur vor einem Übermass. Im vorliegenden Fall 
bestehe kein Grund zur Annahme, dass bei bestimmungsgemässer Nutzung 
der Einstellhalle während der Nacht eine nach USG und LSV unzulässige 
Störung entstehe, da nicht davon auszugehen sei, dass die Einstellhallen-
rampe während der Nachtruhe häufig und regelmässig befahren werde. Zu-
dem handle es sich gerade nachts vor allem um Einfahrten von heimkehren-
den Bewohnenden, die weniger Lärm verursachten als Ausfahrten, da die 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 28

Fahrzeuge nicht wie bei Letzteren beschleunigt würden, sondern die Rampe 
hinunterrollten und gebremst würden. Unter diesen Umständen könne ent-
gegen den Beschwerdeführenden auf eine Lärmprognose nach Art. 36 
Abs. 1 LSV verzichtet werden, weshalb der entsprechende Beweisantrag ab-
gewiesen werde (angefochtener Entscheid E. 4d). 

4.3 Die Beschwerdeführenden sind dagegen der Auffassung, dass eine 
Überschreitung der Grenzwerte «klarerweise» nicht ausgeschlossen werden 
könne. Entgegen der Annahme der Vorinstanz sei von insgesamt zehn und 
nicht nur von acht Parkplätzen auszugehen. Lenkerinnen und Lenker von 
Fahrzeugen auf den Besucher- bzw. Aussenparkplätzen würden bei den Zu- 
bzw. Wegfahrten die Einstellhalle zum Wenden benützen. Hinzu komme, 
dass die Einstellhallenzufahrt mit nur einem Meter Abstand vom Gartensitz-
platz und den Schlafzimmerfenstern des Beschwerdeführers 1 zu liegen 
kommen solle. Nachts und in den frühen Morgenstunden sei deshalb mit Auf-
wachreaktionen zu rechnen. Erschwerend sei, dass der Fachbericht 
J.________ vom 12. Juni 2020 das Befahren des ersten Parkfelds nach der 
Rampe als äusserst schwierig und ohne Manövrieren unmöglich erachte. Da 
sich dieses Parkfeld direkt bei der Einfahrt in die Einstellhalle und damit in 
unmittelbarer Nähe der speziell lärmempfindlichen Räume des Beschwerde-
führers 1 befinde, sei sowohl bei der Zu- als auch der Wegfahrt von einer 
erhöhten Lärmbelastung durch Motoren- und Reifenabrollgeräusche auszu-
gehen. Dies entkräfte die Argumentation im angefochtenen Entscheid, wo-
nach bei nächtlichen Retourfahrten stets mit einer geringeren Lärmbelastung 
gerechnet werden müsse. Die Vorinstanz habe deshalb zu Unrecht keine 
Lärmprognose in Auftrag gegeben (Beschwerde Rz. 89 und 92).

4.4 Die im Wortlaut von Art. 25 USG genannte «Umgebung», bei der die 
neue Anlage die Planungswerte einzuhalten hat (vorne E. 4.1), ist in den 
Art. 39 und 41 LSV konkretisiert worden. Diese Bestimmungen unterschei-
den zwischen «Gebäuden» (Art. 41 Abs. 1 und Art. 39 Abs. 1 LSV) und 
«noch nicht überbauten Bauzonen» (Art. 41 Abs. 2 Bst. a und Art. 39 Abs. 3 
LSV). Bei bereits überbauten Grundstücken wie demjenigen des Beschwer-
deführers 1 sind die Belastungsgrenzwerte in den lärmempfindlichen Räu-
men im Sinn von Art. 2 Abs. 6 LSV einzuhalten (Art. 41 Abs. 1 LSV), 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 29

während Aussenräume wie Gärten, Balkone usw. von der Grenzwertrege-
lung grundsätzlich nicht erfasst sind (BGE 131 II 616 E. 3.4.2; BGer 
1C_260/2016 vom 6.6.2017 E. 4.4.3). Wie bereits die Vorinstanz im ange-
fochtenen Entscheid (E. 4c) zutreffend festgehalten hat, spielt der Garten-
sitzplatz des Beschwerdeführers 1 bei der Beurteilung der Grenzwertkonfor-
mität des umstrittenen Vorhabens keine Rolle. Für die Frage, ob ein Lärm-
gutachten einzuholen ist, ist daher entscheidend, ob eine Grenzwertüber-
schreitung im Schlafzimmer des Beschwerdeführers 1 möglich erscheint. 

4.5 Gemäss den Vollzugsempfehlungen der Vereinigung der kantonalen 
Lärmschutzfachleute «Cercle Bruit» (einsehbar unter: <www.bauen-im-
laerm.ch>, Rubriken «Neuanlagen/Parkierung») soll bei der Beurteilung des 
Lärms von Tiefgaragenzufahrten in Wohngebieten schrittweise vorgegangen 
werden. Danach ist in einem ersten Schritt anhand der kürzesten Entfernung 
zwischen den lärmempfindlichen Räumen und der Lärmquelle (Zufahrts-
achse, Rampenachse oder Portalöffnung) sowie in Abhängigkeit der Anzahl 
Parkplätze grob abzuschätzen, ob eine Überschreitung der Planungswerte 
ausgeschlossen werden kann (vgl. dazu die entsprechende Tabelle in den 
Vollzugsempfehlungen). Ergibt diese Grobabschätzung, dass nicht von einer 
Grenzwertüberschreitung auszugehen ist, kann grundsätzlich auf weitere 
Lärmabklärungen verzichtet werden. Im umgekehrten Fall verlangt die Voll-
zugsempfehlung, dass eine detailliertere Abschätzung durchzuführen und al-
lenfalls ein Lärmgutachten einzuholen ist. Im vorliegenden Fall ist das mass-
gebliche Schlafzimmerfenster des Beschwerdeführers 1 von der Achse der 
geplanten Zufahrtsrampe zur Einstellhalle mehr als elf Meter entfernt (vgl. 
bewilligter Plan «Grundriss EG Umgebung», letztmals revidiert am 
18.2.2021 und gestempelt am 2.6.2021, Vorakten Gemeinde 4C) und es ist 
grundsätzlich von den acht Parkplätzen in der Einstellhalle auszugehen. Un-
ter diesen Annahmen ergibt die vom «Cercle Bruit» empfohlene Grobab-
schätzung, dass die Planungswerte für die ES II beim fraglichen Fenster 
(deutlich) eingehalten sind; dies gilt auch dann, wenn von zehn und nicht nur 
von acht Parkplätzen ausgegangen wird. Anders als die Beschwerdeführen-
den meinen, ist es deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz eine 
Überschreitung der Planungsgrenzwerte im Rahmen ihrer Prognose ausge-
schlossen und keine zusätzlichen Lärmabklärungen vorgenommen hat. Dar-
auf kann nach dem Gesagten auch im vorliegenden Verfahren verzichtet 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 30

werden; der Antrag der Beschwerdeführenden, es sei ein Fachbericht Lärm 
bei der zuständigen kantonalen Stelle einzuholen (RB 5.4; vorne Bst. C), 
wird deshalb abgewiesen. Aus der VSS-Norm 40 291 (Parkieren) aus dem 
Jahr 2021 vermögen die Beschwerdeführenden insofern nichts zu ihren 
Gunsten abzuleiten, da diese Norm – anders als von ihnen behauptet (Be-
schwerde Rz. 89) – nicht der Begrenzung der Lärmimmissionen dient (vgl. 
Ziff. 3 der Norm).

4.6 Im Weiteren machen die Beschwerdeführenden geltend, das Vorsor-
geprinzip nach Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 Bst. a LSV verlange, 
dass die Lärmemissionen nach den Anordnungen der Vollzugsbehörde so 
weit zu begrenzen seien, als dies technisch und betrieblich möglich und wirt-
schaftlich tragbar sei. Obschon diese Vorgabe unabhängig davon gelte, ob 
die Belastungswerte eingehalten seien, hätten sich die Beschwerdegegnerin 
und die Vorinstanzen mit keiner Silbe dazu geäussert, ob die Einfahrt und 
Rampe zwecks Verringerung der Lärmimmissionen nicht an den Standort 
des Kinderspielplatzes auf die andere Gebäudeseite verlegt werden könn-
ten. Ausserdem sei es auch möglich, die angrenzenden Wohn- und Aussen-
räume mittels einer Einhausung der Zufahrt und Rampe wirksam vor Lärm-
immissionen zu schützen. Die Beschwerdegegnerin sei deshalb gestützt auf 
das Vorsorgeprinzip mit einer Auflage in der Baubewilligung zu verpflichten, 
zumindest den unteren Bereich der Zufahrtsrampe zu überdachen (vgl. Be-
schwerde Rz. 93 f.).

4.7 Wie die Beschwerdeführenden richtig vorbringen, müssen gemäss 
Art. 7 Abs. 1 Bst. a LSV die Lärmemissionen einer neuen ortsfesten Anlage 
nach den Anordnungen der Vollzugsbehörde im Sinn der Vorsorge so weit 
begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaft-
lich tragbar ist (vgl. auch Art. 11 Abs. 2 USG). Zutreffend ist auch, dass die 
Einhaltung der Planungswerte nicht von der Pflicht entbindet, vorsorgliche 
Emissionsbegrenzungen zu prüfen und gegebenenfalls auch anzuordnen 
(vgl. statt vieler BGE 141 II 476 E. 3.2). Solche weitergehenden Vorsorge-
massnahmen können von den Vollzugsbehörden jedoch nur eingefordert 
werden, soweit sie verhältnismässig sind. Bei neuen Anlagen, welche die 
Planungswerte wie die hier umstrittene Zufahrtsrampe einhalten, setzt die 
Verhältnismässigkeit einer vorsorglichen Lärmschutzmassnahme deshalb in 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 31

der Regel voraus, dass mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zu-
sätzliche Reduktion der Emissionen erreicht werden kann (BGE 127 II 306 
E. 8; BGer 1C_83/2024 vom 21.3.2025 E. 3.3.1). Gestützt auf Art. 11 Abs. 2 
USG und Art. 7 Abs. 1 Bst. a LSV kann zudem nur eine umweltrechtliche 
Optimierung des Projekts verlangt werden, grundsätzlich aber keine alterna-
tive Projektvariante oder gar eine umfassende Neuplanung (vgl. 
BGE 124 II 517 E. 5d; BGer 1C_306/2024 vom 19.6.2025 E. 7.4). 

4.8 Gemäss dem bewilligten Projekt verläuft die Zufahrtsrampe im unte-
ren, flacheren Bereich, wo sich die Einfahrt in die Einstellhalle befindet, auf 
einer Länge von gut 3 m unterirdisch und wird dort von der Gartenfläche 
überdeckt (vgl. bewilligter Plan «Fassaden», Nordostfassade, und Plan 
«Grundrisse und Schnitte», Grundriss EG, Vorakten Gemeinde 4C). Im an-
schliessenden oberen, rund 20 m langen Bereich, wo die Fahrbahn zur Aus-
fahrt hin ansteigt, ist dagegen keine Abdeckung der Rampe vorgesehen. Wie 
auf den Plänen zu sehen ist, kann dort die bereits vorhandene ebenerdige 
Überdeckung nicht fortgesetzt werden, da die Rampe sonst nicht mehr 
zugänglich wäre. Die beantragte zusätzliche Überdachung würde daher eine 
eigentliche Einhausung der Zufahrtsrampe erfordern. Dies wäre einerseits 
mit einem erheblichen Aufwand verbunden; andererseits ist auch fraglich, ob 
damit überhaupt eine wesentliche zusätzliche Lärmreduktion erreicht werden 
kann, sind die Planungswerte doch auch ohne diese Massnahme deutlich 
eingehalten. Unter diesen Umständen bietet das Vorsorgeprinzip keine 
Grundlage, um die Baubewilligung mit einer Auflage zu ergänzen, wonach 
die Zufahrtsrampe zusätzlich überdacht werden muss. Soweit die Beschwer-
deführenden im Weiteren verlangen, dass die Zufahrtsrampe an den Stand-
ort des Kinderspielplatzes zu verlegen sei, läuft diese Forderung darauf hin-
aus, dass die Beschwerdegegnerin zur Realisierung einer anderen Projekt-
variante verpflichtet werden soll, was im Rahmen des Vorsorgeprinzips nicht 
zulässig ist. Überdies würde diese Massnahme die Lärmemissionen an der 
Quelle kaum begrenzen, sondern im Wesentlichen bloss die daraus entste-
henden Immissionen auf andere (bewohnte) Nachbargrundstücke verlagern 
(vgl. zutreffend Beschwerdeantwort Rz. 31). Auch aus diesem Grund kommt 
die fragliche Verlegung der Zufahrtsrampe im Rahmen des Vorsorgeprinzips 
ebenfalls nicht in Betracht (vgl. BGer 1C_83/2024 vom 21.3.2025 E. 3.3.2, 
1C_569/2022 vom 20.2.2024 E. 5.3, je mit Hinweisen). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 32

4.9 Insgesamt ist somit nicht ersichtlich, inwiefern die geplante Zufahrts-
rampe das Vorsorgeprinzip verletzen soll, weshalb keine weitergehenden 
Lärmschutzmassnahmen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 Bst. a LSV anzuordnen 
sind. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt unbegründet.

5.

Ferner bestreiten die Beschwerdeführenden, dass das geplante Mehrfamili-
enhaus den grossen Grenzabstand einhält.

5.1 Gemäss Art. 12 Abs. 2 BauG sind für die gegenüber Nachbargrund-
stücken und gegenüber anderen Bauten und Anlagen einzuhaltenden 
Grenz- und Gebäudeabstände die Vorschriften der Gemeinden massge-
bend. Art. 23 GBR schreibt vor, dass bei der Erstellung von Bauten, welche 
das massgebende Terrain überragen, die in Art. 50 GBR festgesetzten klei-
nen und grossen Grenzabstände gegenüber dem nachbarlichen Grund zu 
wahren sind (Abs. 1). Der grosse Grenzabstand gilt für die besonnte Längs-
seite des Gebäudes. Kann die besonnte Längsseite nicht eindeutig ermittelt 
werden (keine Seite mehr als 10 % länger als die andern und bei Ost-West 
Orientierung der Längsseite), bestimmt die Baupolizeibehörde die Anord-
nung des grossen Grenzabstands auf Antrag der Baugesuchstellerin oder 
des Baugesuchstellers. Dabei darf der grosse Grenzabstand nicht im Norden 
liegen (Abs. 3). Gemäss Art. 50 GBR beträgt der grosse Grenzabstand in 
der Zone W2 8 m. 

5.2 Die Vorinstanz ist zum Schluss gelangt, das Bauvorhaben halte den 
grossen Grenzabstand ein. Das geplante Gebäude habe eine klare Längs-
seite. Der grosse Grenzabstand liege bei der besonnten Längsseite gegen 
Südosten und erfülle damit die Voraussetzungen von Art. 23 Abs. 3 GBR. 
Die Ausrichtung gegen Südosten entspreche zudem derjenigen des beste-
henden Einfamilienhauses und der ursprünglichen bzw. teilweise heute noch 
bestehenden Ausrichtung der Nachbargebäude auf dieser Strassenseite. 
Aus dem Umstand, dass neuere Häuser (namentlich diejenigen am 
G.________weg 5________ und 5________a) die Ausrichtung gegen Süd-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 33

westen bevorzugten, lasse sich keine entsprechende Praxis ableiten. Im Ge-
genteil verneine die Gemeinde, dass eine einschränkende Praxis zu Art. 23 
Abs. 3 GBR bestehe. Von den Fachbehörden werde die Ausrichtung des 
Bauvorhabens gegen Südosten in ästhetischer Hinsicht im Übrigen ebenfalls 
als richtig beurteilt (angefochtener Entscheid E. 5b).

5.3 Die Beschwerdeführenden sind dagegen der Auffassung, dass der 
grosse Grenzabstand zu Unrecht auf der Südost- anstatt auf der Südwest-
Seite bewilligt worden sei. Seit Einführung des GBR habe die Gemeinde im-
mer verlangt, dass der grosse Grenzabstand auf der Südwest-Seite einge-
halten werden müsse. Grenzabstände bezweckten nicht nur, die Nachbar-
schaft vor vielfältigen Beeinträchtigungen zu schützen, sondern dienten auch 
öffentlichen Interessen wie der guten Gestaltung des Ortsbilds, der Ästhetik 
sowie der Gesundheit (Vermeidung eines längerdauernden Schattenwurfs) 
und Feuerpolizei. Diese Zwecke könnten nur erreicht werden, wenn der 
grosse Grenzabstand – wie üblich und notorisch – immer auf derselben 
Seite, d.h. auf der Südwest-Seite zu liegen komme. Dass die Gemeinde im 
vorliegenden Fall anders entschieden habe, sei widersprüchlich. Ein solches 
Vorgehen sei nicht zu schützen (Beschwerde Rz. 99 ff.). 

5.4 Diese Kritik ist unbegründet: Es ist unbestritten, dass der grosse 
Grenzabstand beim geplanten Mehrfamilienhaus auf der Südost-Seite des 
Gebäudes und damit auf der besonnten Längsseite vorgesehen ist. Wie be-
reits die Vorinstanz festgehalten hat, entspricht dies den Vorgaben des kom-
munalen Baureglements (Art. 23 Abs. 3 GBR). Anders als die Beschwerde-
führenden meinen, ist damit der grosse Grenzabstand eingehalten. Dass die 
von ihnen genannten öffentlichen Interessen eine Abweichung vom klaren 
Wortlaut von Art. 23 Abs. 3 GBR rechtfertigen könnten oder dass die Praxis 
der Gemeinde widersprüchlich wäre, ist beides nicht ersichtlich. Wie bereits 
die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, gibt es namentlich keine Anhalts-
punkte, dass die Gemeinde die Einhaltung des grossen Grenzabstands «im-
mer auf derselben Seite, d.h. auf der Südwest-Seite» verlangt hätte. Solches 
lässt sich insbesondere nicht aus der Stellung der Gebäude in der näheren 
Umgebung des Baugrundstücks herleiten (vgl. Beschwerdebeilage 20). Die 
Rüge, das Bauvorhaben verletze die Vorschriften zum grossen Grenzab-
stand, verfängt daher nicht.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 34

6.

Schliesslich rügen die Beschwerdeführenden unter Hinweis auf die Stellung-
nahme L.________ vom 23. März 2023, dass das Bauvorhaben über keine 
genügende Zahl an Fahrradabstellplätzen verfüge (Beschwerde Rz. 15).

6.1 Gemäss Art. 16 Abs. 1 BauG ist für den Parkplatzbedarf, der durch 
die Erstellung von neuen Bauten und Anlagen verursacht wird, auf dem 
Grundstück oder in seiner Nähe eine ausreichende Anzahl von Abstellplät-
zen für Fahrräder und Motorfahrräder zu errichten. Bei neuen Wohnungen 
sind mindestens zwei Abstellplätze für Fahrräder und Motorfahrräder zu er-
stellen (Art. 54c Abs. 1 Bst. a BauV). Diese sind so anzulegen, dass sie auf 
kurzem und sicherem Weg erreicht werden können. Wenigstens die Hälfte 
ist zu überdachen (Art. 54c Abs. 2 BauV). Im vorliegenden Fall sind somit 
mindestens zehn Abstellplätze für Fahrräder und Motorfahrräder zu erstel-
len, wobei fünf davon überdacht sein müssen. Auf den bewilligten Plänen 
sind insgesamt jedoch nur fünf (statt sieben) überdachte Abstellplätze im 
«Vorraum» des Kellergeschosses ersichtlich (vgl. Plan «Grundrisse und 
Schnitte», Grundriss Kellergeschoss, Vorakten Gemeinde 4C). Im Aussen-
bereich sind keine weiteren Abstellplätze (statt drei) vorgesehen. Es trifft so-
mit zu, dass fünf Abstellplätze fehlen, zumal hier keine besonderen Verhält-
nisse für ein Abweichen von der Mindestanzahl im Sinn von Art. 54c Abs. 3 
BauV zur Diskussion stehen (vgl. Parkplatznachweis vom 24.4.2020, Vorak-
ten Gemeinde 4C pag. 27). 

6.2 Bauvorhaben, die den gesetzlichen Anforderungen nicht entspre-
chen, ist grundsätzlich der Bauabschlag zu erteilen. Diese Regel ist jedoch 
nicht absolut zu verstehen. Kann ein Mangel mit einer geringfügigen, eindeu-
tig bestimmbaren Änderung oder Ergänzung behoben werden (z.B. Verkür-
zen einer Mauer um ein bestimmtes Mass, Begrünen eines Daches), kann 
sich die Verweigerung der Baubewilligung als unverhältnismässig erweisen 
und als milderes Mittel eine Nebenbestimmung angeordnet werden, um den 
Mangel des Baugesuchs zu beheben. Eine solche «Heilung» von Projekt-
mängeln kommt allerdings nur bei untergeordneten Mängeln eines Bauge-
suchs in Frage (BGE 150 II 566 E. 2.2.2; VGE 2022/196 vom 27.6.2024 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 35

E. 9.2 [noch nicht rechtskräftig]; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 38-39 N. 15a 
Bst. b mit weiteren Hinweisen; Michael Pletscher, Mangelhaftes Bauprojekt, 
in BR 2023 S. 86 ff., insb. S. 89 ff.). Insbesondere sollten die Mängel nicht 
derart sein, dass ihre Behebung wesentliche neue Auswirkungen verursacht 
(BGer 1C_72/2021 vom 12.9.2022 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen) bzw. eine 
Projektänderung (vgl. Art. 43 Abs. 1 BewD) oder eine Baubewilligungspflicht 
auslöst (vgl. VGE 2017/287 vom 23.4.2018 E. 2.4; Zaugg/Ludwig, a.a.O., 
Art. 38-39 N. 15d Al. 6 und 7). 

6.3 Das Verwaltungsgericht hat in VGE 23296 vom 13. August 2008 ent-
schieden, fehlende (neun) Parkplätze für Personenwagen könnten nicht ein-
fach mit einer Bedingung oder Auflage ergänzt werden (E. 3.2). In 
VGE 2017/121 vom 14. März 2018 hat es dagegen das Fehlen von sieben 
Fahrradabstellplätzen als einen durch eine Nebenbestimmung heilbaren 
Projektmangel beurteilt (vgl. E. 6.6). Auch im vorliegenden Fall kann von ei-
nem heilbaren Mangel ausgegangen werden: Aufgrund der Platzverhältnisse 
erscheint es grundsätzlich ohne weiteres möglich, die fehlenden fünf Fahr-
radabstellplätze z.B. im Bereich des 4 m breiten Grünstreifens zwischen der 
südwestlichen Gebäudefassade und Parzellengrenze einzurichten. Dafür 
sind keine grösseren baulichen Veränderungen nötig, zumal die fehlenden 
fünf Abstellplätze nicht zwingend überdacht sein müssen (vorne E. 6.1). Of-
fene Fahrradunterstände mit einer Grundfläche von weniger als 10 m2 kön-
nen zudem in der Regel ohne Baubewilligung erstellt werden (vgl. Art. 6 
Abs. 1 Bst. a BewD sowie Praxishilfe der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendi-
rektion des Kantons Bern [JGK; heute: Direktion für Inneres und Justiz (DIJ)] 
vom 25.4.2019 betreffend baubewilligungsfreie Bauten und Anlagen nach 
Art. 1b BauG [BSIG Nr. 7/725.1/1.1] S. 5 Ziff. 2a, einsehbar unter: <www.ge-
meinden.dij.be.ch>). Da aufgrund der zusätzlichen Fahrradabstellplätze 
auch nicht mit wesentlichen zusätzlichen Auswirkungen auf die Nachbar-
schaft zu rechnen ist, kann der vorliegende Projektmangel mit einer Neben-
bestimmung behoben werden. Die Baubewilligung ist deshalb entsprechend 
zu ergänzen. Wo bzw. wie die fehlenden Fahrradabstellplätze geschaffen 
werden, ist letztlich Sache der Bauherschafft. Sie ist aber zu verpflichten, die 
angepassten Pläne vor der Bauausführung der Gemeinde zur Kontrolle und 
Genehmigung vorzulegen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 36

7.

Zusammengefasst ergibt sich damit, dass das Bauvorhaben abgesehen von 
den fehlenden fünf Fahrradabstellplätzen den rechtlichen Anforderungen 
entspricht. Die Beschwerde ist daher dahin gutzuheissen, dass die Baube-
willigung mit einer entsprechenden Auflage zu ergänzen ist. Im Übrigen ist 
die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. vorne 
E. 1.2).

8.

8.1 Bei diesem Verfahrensausgang unterliegen die Beschwerdeführen-
den weitgehend; sie dringen einzig darin durch, dass die Baubewilligung mit 
einer Auflage zu ergänzen ist. Dieses teilweise Obsiegen ist allerdings von 
bloss sehr untergeordneter Bedeutung und rechtfertigt deshalb keine Kos-
tenausscheidung. Die Kosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht 
tragen daher die Beschwerdeführenden unter solidarischer Haftbarkeit 
(Art. 108 Abs. 1 i.V.m. Art. 106 VRPG). Zudem haben sie der Beschwerde-
gegnerin für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten un-
ter Solidarhaft zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 sowie Art. 106 
VRPG), wobei die Mehrwertsteuer nicht zu berücksichtigen ist (vgl. 
BVR 2015 S. 541 E. 8.2, 2014 S. 484 E. 6). 

8.2 Gemäss Art. 41 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 
28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom 
17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikosten-
verordnung, PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in Beschwerdeverfah-
ren Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz. Innerhalb dieses Rahmentarifs be-
misst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitauf-
wand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses 
(Art. 41 Abs. 3 KAG). – Die Rechtsvertretung der Beschwerdegegnerin 
macht ein Honorar von Fr. 8'915.95, zuzüglich Auslagen von Fr. 267.50, ins-
gesamt Fr. 9'183.45 geltend (Kostennote vom 8.5.2025, act. 27A). Dieses 
Honorar erscheint im Licht der massgebenden Kriterien von Art. 104 Abs. 1 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 37

VRPG i.V.m. Art. 41 Abs. 3 KAG sowie Art. 11 Abs. 1 PKV knapp noch als 
angemessen. Der Parteikostenersatz ist dementsprechend gemäss der ein-
gereichten Kostennote festzusetzen.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass Ziff. 2 des Entscheids der 
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 21. Februar 2023 mit 
folgender zusätzlicher Auflage zur Baubewilligung vom 2. Juni 2021 er-
gänzt wird:

«Die bewilligten Pläne sind so anzupassen, dass zusätzliche fünf Velo-
abstellplätze geschaffen werden. Die Bauherrschaft ist verpflichtet, 
diese neuen Pläne vor Baubeginn der Einwohnergemeinde Urtenen-
Schönbühl zur Kontrolle und Genehmigung vorzulegen.»

Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten 
wird.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 4'500.--, werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men.

3. Die Beschwerdeführenden haben der Beschwerdegegnerin für das Ver-
fahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, bestimmt auf 
Fr. 9'183.45 (inkl. Auslagen), zu ersetzen.

4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Beschwerdegegnerin
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern 
- Einwohnergemeinde Urtenen-Schönbühl
- Bundesamt für Umwelt

und mitzuteilen:
- Kantonale Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder, 

Gruppe Bern-Mittelland

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2025, Nr. 100.2023.98U, 
Seite 38

Der Abteilungspräsident: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.