# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f5691d94-59a0-5528-8b09-f6d5d60a0201
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-02-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.02.2022 C-5660/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5660-2021_2022-02-15.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-5660/2021 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 5 .  F e b r u a r  2 0 2 2  

Besetzung 
 Einzelrichter David Weiss, 

Gerichtsschreiberin Tania Sutter. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, (Brasilien), 

Zustelladresse: c/o B._______, 

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

Schweizerische Ausgleichskasse SAK,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Alters- und Hinterlassenenversicherung,  

Rückvergütung von Beiträgen,  

Verfügung der SAK vom 23. Dezember 2021. 

 

 

 

C-5660/2021 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass die brasilianische Staatsangehörige A._______ (nachfolgend: Versi-

cherte oder Beschwerdeführerin), wohnhaft in Brasilien, am 17. August 

2021 bei der Schweizerischen Ausgleichskasse (nachfolgend: SAK oder 

Vorinstanz), um Rückvergütung der an die Schweizerische Alters- und Hin-

terlassenenversicherung (AHV) geleisteten Beiträge ersucht hat (Akten im 

Beschwerdeverfahren [BVGer act.] 2), 

dass die SAK mit Verfügung vom 23. Dezember 2021 das Gesuch um 

Rückvergütung der geleisteten AHV-Beiträge abgewiesen hat, weil der 

Ehemann der Versicherten noch Wohnsitz in der Schweiz habe (BVGer 

act. 2), 

dass in der Rechtsmittelbelehrung zur Verfügung vom 23. Dezember 2021 

das Bundesverwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz aufgeführt worden 

ist (BVGer act. 2), 

dass die Versicherte gegen die Verfügung vom 23. Dezember 2021 mit 

Eingabe vom 27. Dezember 2021 Beschwerde beim Bundesverwaltungs-

gericht erhoben hat (BVGer act. 1), 

dass die Vorinstanz mit E-Mail vom 29. Dezember 2021 dem Bundesver-

waltungsgericht mitgeteilt hat, ihrer Verfügung vom 23. Dezember 2021 sei 

eine falsche Rechtsmittelbelehrung beigelegt und es sei noch kein Ein-

spracheverfahren durchgeführt worden (BVGer act. 2), 

dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 7 Abs. 1 VwVG von Am-

tes wegen seine Zuständigkeit prüft, 

dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 

gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern keine Ausnahme 

nach Art. 32 VGG vorliegt, 

dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 

dass die SAK zu den Behörden gemäss Art. 33 Bst. d VGG gehört und das 

Bundesverwaltungsgericht über Beschwerden von Personen im Ausland 

im Bereich der Alters- und Hinterlassenenversicherung entscheidet 

(Art.85bis Abs. 1 AHVG [SR 831.10]), 

C-5660/2021 

Seite 3 

dass sich gemäss Art. 37 VGG das Verfahren vor Bundesverwaltungsge-

richt grundsätzlich nach dem VwVG richtet, wobei die besonderen Bestim-

mungen des ATSG (SR 830.1) vorenthalten bleiben (Art. 3 Bst. dbis VwVG), 

dass gemäss Art. 52 Abs. 1 ATSG gegen die Verfügung der Vorinstanz 

Einsprache bei derselben erhoben werden kann, wobei das Einsprache-

verfahren, welches unter anderem der Wahrung des rechtlichen Gehörs 

sowie der Prozessökonomie dient, zwingend durchlaufen werden muss 

(vgl. Urteil des BVGer C-2165/2011 vom 17. September 2012 E. 1.4.2 mit 

Hinweisen; UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allge-

meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, 4. Aufl. 2020, N. 2–11 zu 

Art. 52), und deshalb gegen solche Verfügungen der Beschwerdeweg an 

das Bundesverwaltungsgericht nicht offensteht (vgl. Art. 56 Abs. 1 ATSG e 

contrario), 

dass der Verfügung vom 23. Dezember 2021 eine falsche Rechtsmittelbe-

lehrung beigelegt worden ist und gemäss Mitteilung der Vorinstanz vom 

29. Dezember 2021 noch kein Einspracheverfahren durchgeführt worden 

ist, 

dass nach dem Dargelegten auf die Beschwerde vom 27. Dezember 2021 

im einzelrichterlichen Verfahren mangels funktioneller Zuständigkeit des 

Bundesverwaltungsgerichts aufgrund eines fehlenden Anfechtungsobjekts 

im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b 

VGG i.V.m. Art. 85bis Abs. 3 AHVG), 

dass die Eingabe vom 27. Dezember 2021 im Original zuständigkeitshal-

ber an die Vorinstanz zur Behandlung der Einsprache zu überweisen ist 

(vgl. Art. 8 Abs. 1 VwVG), 

dass das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht kostenpflichtig ist 

(Art. 85bis Abs. 2 Satz 2 AHVG) und die Verfahrenskosten grundsätzlich der 

unterliegenden Partei auferlegt werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 

dass sich die Beschwerdeführerin aufgrund der falschen Rechtsmittelbe-

lehrung der Vorinstanz an das Bundesverwaltungsgericht gewandt hat, 

weshalb es unverhältnismässig wäre, ihr Verfahrenskosten aufzuerlegen 

(Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 

Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 

173.320.2]), 

C-5660/2021 

Seite 4 

dass weder der obsiegenden Vorinstanz noch der unterliegenden Be-

schwerdeführerin eine Parteientschädigung auszurichten ist (Art. 7 Abs. 3 

VGKE und Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf die Beschwerde vom 27. Dezember 2021 wird nicht eingetreten. 

2.  

Die Eingabe vom 27. Dezember 2021 im Original wird zuständigkeitshalber 

zur Durchführung des Einspracheverfahrens an die Vorinstanz überwie-

sen. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.  

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

5.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das BSV. 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

David Weiss Tania Sutter 

 

  

C-5660/2021 

Seite 5 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 

Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 

Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 

konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 

Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 

deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 

enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 

sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 

BGG). 

 

Versand: