# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1dfb029e-695a-53c8-906e-544fbe6ace3f
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-03-23
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 23.03.2016 SK 2015 215
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2015-215_2016-03-23.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

1. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

1re Chambre pénale

Urteil
SK 15 215-217

Hochschulstrasse 17
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 23. März 2016

Besetzung Oberrichter Vicari (Präsident), Oberrichter Zihlmann, Oberge-
richtssuppleantin Saurer
Gerichtsschreiberin Suter

Verfahrensbeteiligte A.________
privat verteidigt durch Rechtsanwalt B.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt C.________ (Mandat sis-
tiert)

Beschuldigter/Berufungsführer

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern

und

D.________ 
amtlich vertreten durch Rechtsanwalt E.________

Straf- und Zivilkläger/Berufungsführer

und

F.________
amtlich vertreten durch Rechtsanwalt E.________

Straf- und Zivilkläger/Berufungsführer

und

G.________
amtlich vertreten durch Rechtsanwalt E.________

Straf- und Zivilkläger/Berufungsführer

2

Gegenstand versuchte vorsätzliche Tötung, (evtl. versuchte) vorsätzliche 
schwere Körperverletzung, evtl. vorsätzliche einfache Körperver-
letzung mit gefährlichem Gegenstand sowie Widerrufsverfahren

Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Kolle-
gialgericht) vom 20. März 2015 (PEN 14 188)

3

Inhaltsverzeichnis 

I. Formelles..........................................................................................................................5
1. Erstinstanzliches Urteil ..............................................................................................5
2. Berufung....................................................................................................................5
3. Beweisergänzungen..................................................................................................6
4. Abweichende rechtliche Würdigung ..........................................................................7
5. Anträge der Parteien .................................................................................................7
6. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer ..................................................9

II. Sachverhalt und Beweiswürdigung ..................................................................................9
7. Ausgangslage............................................................................................................9
8. Objektive Beweismittel ............................................................................................11
9. Subjektive Beweismittel...........................................................................................12

9.1 Aussagen des Beschuldigten.........................................................................12
9.2 Aussagen der Privatkläger .............................................................................17

9.2.1 F.________ ........................................................................................17
9.2.2 G.________........................................................................................20
9.2.3 D.________........................................................................................22

9.3 Aussagen der übrigen befragten Personen ...................................................24
9.3.1 I.________..........................................................................................24
9.3.2 J.________.........................................................................................27
9.3.3 K.________ ........................................................................................30
9.3.4 L.________.........................................................................................31

10. Gesamtheitliche Würdigung ....................................................................................31
10.1 Vorbemerkungen............................................................................................31
10.2 Rahmengeschehen und Verhalten der Privatkläger insbesondere................32
10.3 Beweggründe für das Öffnen der Türe...........................................................34
10.4 Geschehen nach dem Öffnen der Türe..........................................................35

11. Psychiatrische Diagnosen .......................................................................................37
12. Beweisergebnis und erwiesener Sachverhalt .........................................................40

III. Rechtliche Würdigung ....................................................................................................41
13. versuchte vorsätzliche Tötung z.N. von D.________..............................................41

13.1 Tatbestandsmässigkeit ..................................................................................41
13.2 Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe ....................................43
13.3 Fazit ...............................................................................................................44

14. versuchte schwere Körperverletzung z.N. von F.________....................................45
14.1 Tatbestandsmässigkeit ..................................................................................45
14.2 Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe ....................................45
14.3 Fazit ...............................................................................................................45

15. versuchte schwere Körperverletzung z.N. von G.________ ...................................45
15.1 Tatbestandsmässigkeit ..................................................................................45
15.2 Rechtfertigungs- und Schuldausschliessungsgründe ....................................46
15.3 Fazit ...............................................................................................................46

IV.Strafzumessung .............................................................................................................46
16. Konkretes Vorgehen und Strafrahmen....................................................................46
17. Einsatzstrafe: versuchte vorsätzliche Tötung z.N. von D.________ .......................47

17.1 Objektive Tatkomponenten ............................................................................47

4

17.2 Subjektive Tatkomponenten...........................................................................47
17.3 Fazit Tatkomponenten ...................................................................................49
17.4 Strafmilderung zufolge Versuch.....................................................................49
17.5 Einsatzstrafe ..................................................................................................50

18. Asperation: versuchte schwere Körperverletzung z.N. von F.________ ................50
18.1 Objektive Tatkomponenten ............................................................................50
18.2 Subjektive Tatkomponenten...........................................................................51
18.3 Fazit Tatkomponenten ...................................................................................51
18.4 Strafmilderung zufolge Versuch.....................................................................51
18.5 Asperation ......................................................................................................51

19. Asperation: versuchte schwere Körperverletzung z.N. von G.________................52
19.1 Objektive Tatkomponenten ............................................................................52
19.2 Subjektive Tatkomponenten...........................................................................52
19.3 Fazit Tatkomponenten ...................................................................................53
19.4 Strafmilderung zufolge Versuch.....................................................................53
19.5 Asperation ......................................................................................................53

20. Täterkomponenten ..................................................................................................53
21. Strafmass ................................................................................................................54
22. Massnahme.............................................................................................................55

22.1 Allgemeines....................................................................................................55
22.2 Gutachten des FPD vom 20. Dezember 2013 ...............................................55
22.3 Führungsberichte und Therapieverlaufsberichte............................................56
22.4 Bericht von Dr. M.________ vom 26. Mai 2015.............................................58
22.5 Beurteilung der Kammer ................................................................................59

V. Widerruf..........................................................................................................................60
VI.Zivilpunkt ........................................................................................................................62
VII. Kosten und Entschädigung........................................................................................62

23. Verfahrenskosten ....................................................................................................62
24. Entschädigung der amtlichen und privaten Verteidigung ........................................63
25. Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands .............................................63

VIII. Verfügungen ..............................................................................................................64
26. Anordnung von Sicherheitshaft ...............................................................................64
27. Löschung DNA-Profil und biometrische erkennungsdienstliche Daten ...................65

IX.Dispositiv ........................................................................................................................66

5

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil
Mit Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 20. März 2015 wurde A.________ 
(nachfolgend: Beschuldigter) der versuchten vorsätzlichen Tötung z.N. von 
D.________, der versuchten schweren Körperverletzung z.N. von F.________ und 
der versuchten schweren Körperverletzung z.N. von G.________, alles begangen 
am 17. Oktober 2012 in N.________, schuldig erklärt (Bd. IV, pag. 1162, Ziff. I. des 
angefochtenen Urteils). Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten zu einer 
Freiheitsstrafe von 5 Jahren. Die Untersuchungshaft von 527 Tagen wurde vollum-
fänglich auf die Freiheitsstrafe angerechnet und es wurde festgestellt, dass die 
Strafe am 11. März 2014 vorzeitig angetreten worden ist und sich der Beschuldigte 
bis am 26. Oktober 2014 im vorzeitigen Strafvollzug befunden hat. Weiter wurde 
eine stationäre therapeutische Massnahme angeordnet und es wurde festgestellt, 
dass die Massnahme am 27. Oktober 2014 vorzeitig angetreten worden ist. Zudem 
verurteilte die Vorinstanz den Beschuldigten zur Bezahlung der Verfahrenskosten, 
insgesamt bestimmt auf CHF 46‘444.00, und Entschädigungen von je 
CHF 2‘357.80 an die drei Straf- und Zivilkläger D.________, F.________ und 
G.________ (nachfolgend: Privatkläger; Bd. IV, pag. 1163, Ziff. III. des 
angefochtenen Urteils). 

Die Vorinstanz widerrief den dem Beschuldigten mit Strafmandat des Untersu-
chungsrichteramts IV Berner Oberland vom 19. Dezember 2010 für eine Geldstrafe 
von 5 Tagessätzen zu CHF 20.00 sowie mit Urteil des Regionalgerichts Oberland 
vom 21. Juni 2011 für eine Geldstrafe von 48 Tagessätzen zu CHF 90.00 gewähr-
ten bedingten Vollzug. Die Verfahrenskosten für das Widerrufsverfahren von 
CHF 300.00 wurden dem Beschuldigten auferlegt (Bd. IV, pag. 1162, Ziff. II. des 
angefochtenen Urteils).

Schliesslich verurteilte die Vorinstanz den Beschuldigten zur Bezahlung einer 
Genugtuung von CHF 6‘000.00 an D.________ und von je CHF 1‘500.00 an 
F.________ und G.________. Für die Beurteilung der Zivilklagen wurden keine 
Kosten ausgeschieden (Bd. IV, pag. 1164, Ziff. V. des angefochtenen Urteils). 

2. Berufung
Gegen dieses Urteil meldeten der Beschuldigte, vertreten durch Fürsprecher 
H.________, und die Privatkläger, vertreten durch Rechtsanwalt E.________, form- 
und fristgerecht die Berufung an (Bd. IV, pag. 1178; pag. 1186.1). Nach Zustellung 
der schriftlichen Urteilsbegründung mit Verfügung vom 10. Juli 2015 (Bd. V, 
pag. 1307) reichten die Privatkläger am 28. Juli 2015 form- und fristgerecht ihre 
Berufungserklärung ein. Sie beantragten im Wesentlichen höhere 
Genugtuungssummen (Bd. V, pag. 1313 ff.; vgl. auch Ziff. I. 4. hinten).

Der Beschuldigte, neu vertreten durch Rechtsanwalt B.________, erklärte mit Ein-
gabe vom 3. August 2015 form- und fristgerecht die Berufung. Er beantragte insbe-
sondere einen Freispruch vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung und 
der versuchten schweren Körperverletzung sowie die sofortige Aufhebung der an-
geordneten stationären therapeutischen Massnahme (Bd. V, pag. 1320 ff.).

6

Mit Schreiben vom 10. August 2015 und 13. August 2015 verzichteten die General-
staatsanwaltschaft und die Privatkläger auf die Erklärung einer Anschlussberufung 
sowie auf die Geltendmachung von Nichteintretensgründen (Bd. V, pag. 1338 f.; 
pag. 1340).

Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 22./23. März 2016 statt 
(Bd. V, pag. 1615 ff.). Die Privatkläger beantragten mit Schreiben vom 16. März 
2016, dass sie und ihr amtlicher Anwalt vom persönlichen Erscheinen an der obe-
rinstanzlichen Verhandlung zu dispensieren seien (Bd. V, pag. 1541 f.). Mit Verfü-
gung vom 21. März 2016 wurde das Dispensationsgesuch der Privatkläger und de-
ren amtlichen Anwalt gutgeheissen (Bd. V, pag. 1594 f.). 

3. Beweisergänzungen
Den Parteien wurde anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung vom 22. März 
2016 von folgenden Beweisergänzungen Kenntnis gegeben:
- Therapieverlaufsbericht des Forensisch-Psychiatrischen Dienstes der Univer-

sität Bern (nachfolgend FPD) vom 18. März 2015 (eingelangt beim Regionalge-
richt Oberland am 27. März 2015; Bd. IV, pag. 1191 ff.); 

- Therapieverlaufsbericht des FPD vom 6. Mai 2015 (Bd. V, pag. 1365 ff.); 
- Bericht des Instituts für forensische Psychiatrie und Psychotherapie IFPP, 

Dr. med. M.________, vom 26. Mai 2015 (Bd. V, pag. 1403 ff.); 
- Ergänzungsgutachten des FPD vom 10. Februar 2016 (Bd. V, pag. 1460 ff.); 
- Führungsbericht des Regionalgefängnisses Bern vom 15. Februar 2016 (Bd. V, 

pag. 1471); 
- Führungsbericht des Regionalgefängnisses Thun vom 1. März 2016 (Bd. V, 

pag. 1482 f.); 
- Strafregisterauszug vom 16. März 2016 (Bd. V, pag. 1538 f.). 

Der Beschuldigte reichte zwei Schreiben vom 14. März 2016 (inkl. neue Beilagen 
[die Protokolle der Stationsversammlung vom 24. März 2014 und 31. März 2016 
sowie das Schreiben der ASMV an den Beschuldigten vom 12. Mai 2015]) ein 
(Bd. V, pag. 1488 ff.; pag. 1495 ff.). Die Verteidigung ihrerseits reichte mit Eingabe 
vom 18. März 2016 zwei Schreiben des Beschuldigten vom 16. März 2016 ein 
(Bd. V, pag. 1560; pag. 1561; pag. 1562 ff.). Mit Schreiben vom 21. März 2016 be-
antragte die Verteidigung, über die Privatklägerschaft sei ein aktueller Strafregis-
terauszug einzuholen und die Ausweisungsverfügung des Migrationsamts bezüg-
lich des Privatklägers D.________ sei zu edieren (Bd. V, pag. 1587). 

Anlässlich der oberinstanzlichen Verhandlung wurden die Eingaben des Beschul-
digten zu den Akten erkannt. Die Beweisanträge der Verteidigung (aktuelle Strafre-
gisterauszüge der Privatkläger und die Ausweisungsverfügung des Migrationsamts 
bezüglich D.________ zu edieren) wurden begründet abgewiesen (Bd. V, 
pag. 1620).

Der Verfahrensleiter teilte mit, dass die Vorakten O 11 7799 (1 Ordner) und O 11 
6715 (4 Ordner) der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland, von 

7

Amtes wegen beigezogen wurden. Den Parteien wurde Gelegenheit gegeben, die-
se Akten einzusehen. Sie verzichteten darauf (Bd. V, pag. 1619 f.). 

4. Abweichende rechtliche Würdigung
Will das Gericht den Sachverhalt rechtlich anders würdigen als die Staatsanwalt-
schaft in der Anklageschrift, so eröffnet es dies den anwesenden Parteien und gibt 
ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme (Art. 344 StPO). 

Der Verfahrensleiter gab an der oberinstanzlichen Verhandlung vom 22. März 2016 
bekannt, dass sich die Kammer vorbehält, den Sachverhalt auch unter dem Aspekt 
der Notwehr/Putativnotwehr bzw. des Notwehrexzesses zu würdigen. Auf Frage 
des Verfahrensleiters teilten die Parteien mit, dass sie keine zusätzliche Zeit 
benötigen, um ihre Plädoyers zu ergänzen (Bd. V, pag. 1623). 

5. Anträge der Parteien
Rechtsanwalt B.________ stellte und begründete namens des Beschuldigten fol-
gende Anträge (Bd. V, pag. 1629 f.):
1. Unter Aufhebung des Urteils der Vorinstanz vom 20. März 2015 Dispositiv Ziff. I. 1. bis 3 sowie 

Ziff. III 1. sei der Beschuldigte vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung sowie der ver-
suchten schweren Körperverletzung von Schuld und Strafe freizusprechen sowie die angeordnete 
stationäre, therapeutische Massnahme sofort aufzuheben.

2. Unter Aufhebung des Urteils der Vorinstanz vom 20. März 2015 Dispositiv Ziff. VI. 1. sei der Be-
schuldigte sofort aus der therapeutischen Massnahme sowie aus der Sicherheitshaft zu entlassen.

3. Unter Aufhebung des Urteils der Vorinstanz vom 20. März 2015 Dispositiv Ziff. II. 1. seien die ge-
gen den Beschuldigten ausgesprochenen bedingten Geldstrafen nicht zu widerrufen.

4. Dem Beschuldigten sei eine angemessene Genugtuung für die erlittene Haft sowie für die ange-
tretene therapeutische Massnahme zu Lasten der Staatskasse zu entrichten.

5. Unter Aufhebung des Urteils der Vorinstanz vom 20. März 2015 Dispositiv Ziff. Ill. 3. bis 5 sowie 
Ziff. V. 1. bis 4. seien die Zivilforderungen der Privatkläger auf den Zivilweg zu verweisen.

6. Die vom Beschuldigten erstellten DNA-Profile sowie die erhobenen biometrischen, erkennungs-
dienstlichen Daten seien umgehend zu löschen.

7. Unter Aufhebung des Urteils der Vorinstanz vom 20. März 2015 Dispositiv Ziff. Il. 2, Ziff. III 2., 
Ziff. IV 1 und 2, seien die Kosten für die beiden Verfahren alles unter Verfahrenskosten, also Aus-
lagen und Kosten für die amtliche Verteidigung (zzgl. MWST), sowie Parteikostenentschädigung 
für die private Verteidigung zu Lasten der Staatskasse zu nehmen.

Staatsanwältin O.________ stellte und begründete namens der Generalstaatsan-
waltschaft folgende Anträge (Bd. V, pag. 1632 f.):

I.

Es sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Oberland (Kollegialgericht in Fünferbeset-
zung) insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als 

- die in Ziff. VI.2. Urteilsdispositiv aufgeführten Gegenstände zur Vernichtung eingezogen worden 
sind,

- die in Ziff. VI.3. Urteilsdispositiv aufgeführten Gegenstände nach Eintritt der Rechtskraft 
A.________ zurückgegeben werden,

8

- die in Ziff. VI.4. Urteilsdispositiv aufgeführten Gegenstände nach Eintritt der Rechtskraft 
I.________ zurückgegeben werden,

- die in Ziff. VI.5. Urteilsdispositiv aufgeführten Gegenstände nach Eintritt der Rechtskraft 
J.________.

II.

A.________ sei schuldig zu erklären:

1. der versuchten vorsätzlichen Tötung, begangen am 17. Oktober 2012 in N.________ z.N. von 
D.________;

2. der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 17. Oktober 2012 in N.________ z.N. 
von F.________;

3. der versuchten schweren Körperverletzung, begangen am 17. Oktober 2012 in N.________ z.N. 
von G.________.

III.

A.________ sei in Anwendung von Art. 19 Abs. 2, 22 Abs. 1, 40, 47, 48a, 49 Abs. 1, 51, 56, 57 Abs. 1 
und 2, 59 Abs. 1 und 2, 111, 122 StGB und Art. 426 ff. StPO zu verurteilen:

1. zu einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren, unter Anrechnung der Untersuchungshaft von 527 Tagen 
und mit vorzeitigem Strafantritt am 11. März 2014 sowie mit vorzeitigem Massnahmeantritt am 
27. Oktober 2014;

es sei eine stationäre Massnahme gemäss Art. 59 StGB anzuordnen;

2. zu den erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene Gebühr gemäss 
Art. 21 VKD).

IV.

1. Der A.________ mit Strafmandat des Untersuchungsrichteramtes IV Berner-Oberland vom 
19. Dezember 2010 für eine Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu CHF 20.00 gewährte bedingte Voll-
zug sei nicht zu widerrufen.

2. Der A.________ mit Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 21. Juni 2011 für eine Geldstrafe 
von 48 Tagessätzen zu CHF 90.00 gewährte bedingte Vollzug sei — kostenfällig — zu widerrufen. 
Die Strafe sei zu vollziehen.

V.

Im Weiteren sei zu verfügen:

1. A.________ sei zurück in den Massnahmenvollzug zu schicken.

2. Die Honorare der amtlichen Verteidiger seien gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).

3. Die Zustimmung zur Löschung des erstellten DNA-Profils (PCN-Nr. .________) sei nach Ablauf 
der Frist durch das zuständige Bundesamt einzuholen (Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).

4. Die Zustimmung zur Löschung der erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sei 
nach Ablauf der Frist durch die auftraggebende Behörde einzuholen (Art. 17 Abs. 4 i.V.m. Art. 19 
Abs. 1 Verordnung über die Bearbeitung biometrischer erkennungsdienstlicher Daten).

Rechtsanwalt E.________ stellte und begründete namens der Privatkläger mit Be-
rufungserklärung vom 28. Juli 2015 folgende Anträge (Bd. V, pag. 1315): 
1. Ziffer V. des Urteils des Regionalgerichts Oberland vom 20. März 2015 sei aufzuheben. 

9

2. Der Beschuldigte sei zu verurteilen, dem Privatkläger D.________ eine Genugtuungssumme von 
CHF 12'000.00 zu bezahlen. 

3. Der Beschuldigte sei zu verurteilen, den beiden Privatklägern G.________ und F.________ eine 
Genugtuungssumme von je CHF 5'000.00 auszurichten. 

4. Die Verfahrenskosten des Rechtsmittelverfahrens seien dem Kanton Bern aufzuerlegen. 

5. Der Beschuldigte sei zu verurteilen, den Privatklägern die im Rechtsmittelverfahren entstandenen 
Parteikosten gemäss noch einzureichender Kostennote zu entschädigen. 

6. Der Unterzeichnende sei im vorliegenden Rechtsmittelverfahren als amtlicher Rechtsbeistand bei-
zuordnen.

6. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer
Zufolge der beschränkten Berufung des Beschuldigten und der Privatkläger sind 
die Verfügungen Ziff. VI. 2. bis 5. des erstinstanzlichen Urteils in Rechtskraft er-
wachsen (Bd. IV, pag. 1165 f.). 

Im Übrigen hat die Kammer das erstinstanzliche Urteil vollumfänglich zu überprü-
fen, namentlich die Schuldsprüche wegen versuchter vorsätzlicher Tötung und ver-
suchter schwerer Körperverletzung, die Sanktion, die Widerrufe, den Zivilpunkt und 
die Kostenverteilung. Die Kammer verfügt hierzu über volle Kognition (Art. 398 
Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO; SR 
312.0]) und ist grundsätzlich an das Verschlechterungsverbot (Verbot der reforma-
tio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO gebunden, d.h. sie darf das Urteil nicht 
zu Ungunsten des Beschuldigten abändern. Hinsichtlich des Zivilpunkts gilt hinge-
gen aufgrund der Berufung der Privatkläger das Verschlechterungsverbot nicht. 

II. Sachverhalt und Beweiswürdigung

7. Ausgangslage
Hinsichtlich des unbestrittenen Sachverhalts kann vorab auf die Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (Bd. IV, pag. 1258 ff., S. 6 ff. der Urteilsbegründung): 

Aufgrund der dem Gericht vorliegenden übereinstimmenden Aussagen kann festgehalten werden, 
dass die drei Privatkläger am 17.10.2012 die Liegenschaft P.________ in N.________ aufsuchten 
und insbesondere beim Studio „Q.________“ klingelten. Der Beschuldigte hielt sich zu diesem Zeit-
punkt bei seiner Freundin, J.________, auf, welche in besagter Liegenschaft im zweiten Stock im 
Studio „Q.________“ wohnte und als Sexarbeiterin tätig war. Auf das Klingeln der Privatkläger hin öff-
nete der Beschuldigte im Beisein seiner Freundin die Türe und forderte die Privatkläger auf, zu gehen 
und das Haus zu verlassen, worauf es unbestrittenermassen zu einer tätlichen Auseinandersetzung 
zwischen dem Beschuldigten und den Privatklägern kam (vgl. Aussagen A.________ Bd. II pag. 487 
Z. 21 ff.; pag. 493 Z. 107 ff.; G.________ Bd. II pag. 524 Z. 43 f.; pag. 529 Z. 45 f.; F.________ Bd. II 
pag. 537 Z. 49 ff.; pag. 548 Z. 96 ff.; pag. 524 Z. 43 f.; D.________ Bd. II pag. 561 Z. 69 ff.; pag. 563 
Z. 169).

Unbestritten ist sodann, dass die Privatkläger nach dieser ersten Auseinandersetzung das Gebäude 
verliessen, kurze Zeit später jedoch zurückkehrten und erneut bei der Wohnung der Freundin des Be-
schuldigten klingelten und sie aufforderten, die Türe zu öffnen (vgl. Aussagen A.________ Bd. II 
pag. 488 Z. 58 ff.; pag. 493 Z. 126 ff.; G.________ Bd. II pag. 531 Z. 122 ff.; F.________ Bd. II 

10

pag. 538 Z. 65; pag. 549 Z. 145 f; pag. 549 Z. 156; D.________ Bd. II pag. 561 Z. 74). Daraufhin 
behändigte der Beschuldigte ein Messer mit einer Klingenlänge von 201 mm, ging damit zur Türe und 
öffnete diese. In der Folge entbrannte erneut eine Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten 
und den Privatklägern, wobei umstritten ist, wer den Anstoss zu dieser Auseinandersetzung gab. Klar 
ist hingegen, dass der Beschuldigte während dieser Auseinandersetzung mit einem Messer umher-
fuchtelte und den drei Privatklägern diverse Verletzungen zufügte, woraufhin die Privatkläger das 
Haus an der P.________ wieder verliessen und sich zur R.________ begaben, wo der Privatkläger 
D.________ zusammenbrach (vgl. Aussagen A.________ Bd. II pag. 488 Z. 74 ff.; G.________ Bd. II 
pag. 524 Z. 54 ff.; pag. 529 Z. 48 ff.; pag. 532 Z. 131; F.________ Bd. II pag. 538 Z. 66 ff.; pag. 547, 
Z. 60; pag. 550 Z. 195 f.; D.________ Bd. II pag. 561 Z. 74 f.).

Gestützt auf das ärztliche Gutachten des IRM kann ferner festgehalten werden, dass D.________ im 
Rahmen der Stich-/Schnittverletzung am Oberbauch, mittig durchdringende Verletzungen der Leber, 
des Magens und der Bauchspeicheldrüse erlitt (Bd. II pag. 445 f.). Aufgrund dieser Verletzung kam es 
zu einem deutlichen Blutverlust, weshalb er zur Unterstützung des Blutvolumens Flüssigkeit über die 
Venen erhielt und noch in der Nacht vom 17./18.10.2012 notfallmässig operiert werden musste. Diese 
Verletzung war als potentiell lebensgefährlich einzustufen, da sie ohne die unmittelbare medizinische 
Behandlung nach gängiger Erfahrung durchaus zum Tod hätte führen können, weshalb aufgrund des 
ärztlichen Gutachtens des IRM erstellt ist, dass D.________ lebensgefährlich verletzt wurde (Bd. II 
pag. 448). 

Des Weiteren ist gestützt auf das ärztliche Gutachten des IRM unbestritten, dass G.________ zwei 
Verletzungen am Oberkörper und zwei Schnittwunden an der linken Hand erlitt. Bei den Wunden an 
der Brust wurde die obere Muskelschicht durchtrennt, jedoch blieben tiefer gelegene Strukturen, wie 
wichtige Gefässe und Organe, unverletzt. An der linken Hand wurden keine Sehnen durchtrennt. 
G.________ befand sich demnach nicht in Lebensgefahr (Bd. II pag. 454 f. und 456).

Ebenfalls ist gestützt auf den Bericht des Kreisarztes Dr. med. S.________ festzuhalten, dass 
F.________ eine über die linke Wange, diagonal vom Ohr bis zum Kinn reichende Exkoriation von 
9 cm Länge erlitt. Diese Verletzung war oberflächlicher Natur und ebenfalls nicht lebensbedrohlich 
(Bd. II pag. 463.1). 

Der Beschuldigte wies gemäss IRM-Gutachten eine Hautdurchtrennung am linken Zeigefinger auf 
(Bd. II pag. 439).

Diesen Ausführungen schliesst sich die Kammer an. Der Vorinstanz ist insbeson-
dere beizupflichten, dass die Täterschaft des Beschuldigten unbestritten ist. Zutref-
fend ist auch, dass es nach der Rückkehr der Privatkläger zu einer erneuten Aus-
einandersetzung zwischen dem Beschuldigten und den Privatklägern kam. Diese 
Auseinandersetzung wird allerdings vom Beschuldigten und seiner Freundin einer-
seits und den Privatklägern andererseits völlig unterschiedlich dargestellt, der 
Sachverhalt ist in diesem Punkt mithin bestritten. 

Schliesslich darf von den durch das Institut für Rechtsmedizin (nachfolgend IRM) 
ermittelten Verletzungsbildern ausgegangen werden. Diese werden denn auch von 
keiner Seite bestritten. Gemäss dem IRM-Gutachten zur körperlichen Untersu-
chung betreffend D.________ (Bd. II, pag. 444 ff.) erlitt dieser an den Oberarmen, 
im Brust- und Bauchbereich sowie am Oberschenkel rechts Stich- und Schnittver-
letzungen (Bd. II, pag. 445 ff.). Sämtliche Verletzungen würden erfahrungsgemäss 
unter Narbenbildung abheilen. Ob weitere Folgeschäden oder Komplikationen auf-

11

treten, konnte zum Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens nicht gesagt werden, 
es bleibe der Verlauf abzuwarten (Bd. II, pag. 448). Die Alkoholbestimmung ergab 
bei D.________ um 01:49 Uhr einen Wert von 0.00 Gew.%0 (Bd. II, pag. 451).

Im IRM-Gutachten betreffend G.________ (Bd. II, pag. 453 ff.) wurde ebenfalls 
festgehalten, dass sämtliche Verletzungen erfahrungsgemäss unter Narbenbildung 
abheilen würden. Eine Lebensgefahr habe zu keinem Zeitpunkt bestanden. 
G.________ war im Tatzeitpunkt alkoholisiert. Die forensisch-toxikologischen Un-
tersuchungen ergaben eine rückgerechnete Blutalkoholkonzentration von min. 
1.02 Gew.%0 bis max. 1.74 Gew.%0. Zudem wurde in seinem Blut THC festgestellt 
(Bd. II, pag. 456; pag. 458 f.). Auch F.________ war alkoholisiert. Die forensisch-
toxikologischen Untersuchungen ergaben eine rückgerechnete Blutalkoholkonzen-
tration von min. 0.96 Gew.%0 bis max. 1.81 Gew.%0. In seinem Blut konnte eben-
falls THC festgestellt werden (Bd. II, pag. 466 f.).

Bestritten und nachfolgend zu prüfen ist insbesondere, wie sich die drei Privatklä-
ger in der Liegenschaft P.________ in N.________ verhielten, weshalb der Be-
schuldigte den Privatklägern bei deren zweiten Besuch die Tür öffnete und wie sich 
die darauffolgende Auseinandersetzung abspielte. So stellt sich namentlich die 
Frage, ob die Privatkläger auf den Beschuldigten losgingen, so dass sich dieser mit 
dem Messer zu verteidigen versuchte, oder ob der Beschuldigte die Privatkläger 
unmittelbar nach dem Öffnen der Tür mit dem Messer angriff. Zu prüfen ist auch, 
ob die Privatkläger ein Messer mit sich führten oder ob gegebenenfalls davon aus-
zugehen ist, dass der Beschuldigte vor dem Öffnen der Türe dachte, dass einer der 
Privatkläger ein Messer auf sich trug. Ferner stellt sich die Frage, welche Absichten 
der Beschuldigte verfolgte, als er mit dem Messer herumfuchtelte (vgl. Bd. IV, 
pag. 1260, S. 8 der Urteilsbegründung).

8. Objektive Beweismittel
Gemäss Anzeigerapport der Kantonspolizei Bern vom 25. Januar 2013 (Bd. I, 
pag. 239 ff.) sei der Vorfall u.a. durch eine sehr aufgewühlte Frau bei der REZ 
N.________ gemeldet worden. Unmittelbar danach sei eine weitere nervöse männ-
liche Person ans Telefon gekommen. Dieser habe angegeben, dass in der 
P.________, 3. Stock, drei Araber Probleme gemacht hätten. Einer dieser Araber 
habe ein Messer gehabt. Er selber sei verletzt (Bd. I, pag. 244). Den ausgerückten 
Polizisten habe J.________ die Wohnungstür geöffnet. Unmittelbar danach sei der 
Beschuldigte an die Türe gekommen. Seine Kleidung sei blutverschmiert gewesen. 
Er habe sein Sweatshirt von seiner Hüfte hochgehoben. Darunter hätten die zwei 
Polizisten ein grosses Küchenmesser erkannt, das in seinem Hosenbund gesteckt 
habe. Der Griff des Messers sei ebenfalls blutverschmiert gewesen. Der Beschul-
digte habe das Messer unaufgefordert aus dem Hosenbund gezogen, worauf er un-
ter Schusswaffenandrohung zu Boden befohlen worden sei. Er habe widerstands-
los in Handschellen gelegt werden können. Gegenüber den beiden Polizisten habe 
der Beschuldigte angegeben, dass er sich gegen andere Typen gewehrt habe. Er 
habe sein Leben verteidigt (Bd. I, pag. 245). Die Polizei hielt weiter fest, dass der 
Beschuldigte gemäss seinen ersten Aussagen auf dem Monitor der Überwa-
chungskamera gesehen haben will, wie einer der drei Männer ein Messer in einer 

12

Hand gehalten habe. Die Suche nach dem Messer sei negativ verlaufen (Bd. I, 
pag. 248). 

Gemäss Rapport des Kriminaltechnischen Dienstes (nachfolgend KTD) vom 
20. Dezember 2012 (Bd. II, pag. 327 ff.) hätten am mutmasslichen Tatmesser le-
diglich Spuren des Beschuldigten gefunden werden können, was auf die stark blu-
tende Wunde an dessen Finger zurückzuführen sein könnte. Allfällige Opferspuren 
könnten dadurch überdeckt worden sein. Zudem könnten durch das Einstecken 
des Messers in den Hosenbund Opferspuren abgestreift worden sein. Auch die 
Blutspuren im oberen Teil des Treppenhauses dürften vorwiegend vom Beschuldig-
ten stammen. Diese These werde durch die Auswertung der Blutspuren in den bei-
den Wohnungen gestützt (Bd. II, pag. 330). Gemäss Aussagen hätten die Opfer die 
Wohnungen in der zweiten und dritten Etage nicht betreten, was ebenfalls durch 
die ausgewerteten Blutasservate bekräftigt werde (Bd. II, pag. 331).

9. Subjektive Beweismittel

9.1 Aussagen des Beschuldigten
An der polizeilichen Einvernahme vom 18. Oktober 2012 (Bd. II, pag. 486 ff.) führte 
der Beschuldigte zusammenfassend aus, seine Freundin habe ihm gesagt, dass 
vor der Wohnungstüre Personen seien, die ihre Fotos zerreissen würden. Diese 
Personen hätten gegen die Türe gehämmert. Seine Freundin habe dann die Tür 
geöffnet und mit den Personen gesprochen, worauf diese seine Freundin verspottet 
hätten. Er sei freundlich gewesen und habe dem einen gesagt, er habe einen 
schönen weissen Hut. Seine Anwesenheit habe aber offenbar die Meinung der 
Männer geändert und sie seien «unseriös» geworden. Seine Freundin habe Angst 
gehabt, dass die Männer ihn angreifen würden. Sie seien dann gegen ihn gekom-
men und er und seine Freundin hätten in die Wohnung flüchten wollen. Der Mittlere 
habe eine Dose Bier in seine Richtung geworfen und ihn an den Beinen getroffen. 
Dann seien sie auf ihn losgegangen. Sie hätten versucht, ihn zu schlagen. Er und 
seine Freundin hätten in die Wohnung flüchten und die Türe schliessen können. 
I.________, welche oberhalb von ihnen wohne, habe die Polizei gerufen (Bd. II, 
pag. 487). Die drei Typen seien dann wieder zurückgekommen. Der Mittlere habe 
mit Faustschlägen und Fusstritten versucht, die Türe zu öffnen. Er, der Beschuldig-
te, habe in diesem Moment nicht richtig denken können. Er habe gewusst, dass die 
benachrichtigte Polizei nicht rechtzeitig eintreffen werde. Der Mittlere habe geschri-
en: «Komm heraus, wir kennen dich». Er habe in der Kamera ein Messer in der 
Hand dieses Typen gesehen. Sie seien sehr entschlossen gewesen, in die Woh-
nung einzudringen. Die Angst seiner Freundin sei ausser Kontrolle geraten. Er ha-
be ebenfalls Angst gehabt und habe in der Küche ein Messer genommen. Es sei 
ein grosses Messer gewesen. Dasjenige, welches er auf sich getragen habe, als 
die Polizei eingetroffen sei. Er habe etwas machen müssen, da sie versucht hätten 
die Tür gewaltsam zu öffnen. Er habe das Messer genommen und habe den Män-
nern Angst machen wollen. Er habe die Türe geöffnet und alle drei seien auf ihn 
losgegangen. Sie hätten ihn auf den Kopf geschlagen und er sei die Treppe runter 
geflüchtet. Er habe versucht, sich vor den Schlägen zu schützen. Alle drei hätten 
auf ihn eingeschlagen. Er habe Angst gehabt, dass sie ihn erstechen würden, we-
gen des Messers, das er in der Kamera gesehen hatte. Er sei in den ersten Stock 

13

geflüchtet und habe angefangen, mit dem Messer herumzufuchteln. Er habe nicht 
bemerkt, dass er jemanden mit dem Messer verletzt habe (Bd. II, pag. 488). «Ich 
habe auch zugestochen. Ich weiss noch, dass ich gegen den Grössten zugesto-
chen habe. Ich habe ihn glaublich im Bauch getroffen» (Bd. II, pag. 488 Z. 86 ff.). 
Der Beschuldigte betonte, er habe nichts absichtlich gemacht. Er habe nur sich und 
seine Freundin schützen bzw. verteidigen wollen (Bd. II, pag. 488 Z. 88 ff.). 

Anlässlich der Einvernahme zur Hafteröffnung vom 19. Oktober 2012 (Bd. II, 
pag. 490 ff.) führte der Beschuldigte aus, er sei noch auf der Toilette gewesen, als 
er gehört habe, wie seine Freundin mit den Personen gesprochen habe wegen den 
Fotos. Er und seine Freundin hätten die Türe geöffnet. Er habe sie gefragt, wes-
halb sie das Foto abreissen wollten. Er sei ihnen gegenüber nicht sehr nervös, bru-
tal oder feindlich gewesen. Die Person mit dem weissen Hut sei ihm sympathisch 
gewesen und er habe ihr gesagt, dass sie einen schönen Hut habe. Die Personen 
seien aggressiv geworden und hätten sie verspottet. Einer habe eine Dose Bier 
nach ihm geworfen. Alle drei seien auf ihn losgegangen und hätten ihn geschlagen. 
Er und seine Freundin hätten Angst gehabt. Sie hätten in die Wohnung flüchten 
können. Er habe seiner Freundin gesagt, sie solle die Polizei rufen, da die drei ge-
gen die Türe gehämmert hätten. Seine Freundin sei hysterisch gewesen. Sie sei 
wie ein kleines Kind gewesen. Er habe versucht, sie zu beruhigen. Sie habe ge-
weint und sei in Panik gewesen. Kurze Zeit später seien die Personen wieder 
zurückgekommen. Einer habe in die Wohnung stürmen wollen und habe mit Fäus-
ten und Tritten gegen die Türe getreten (Bd. II, pag. 493). Er und seine Freundin 
hätten Angst gehabt. Er habe weder ein noch aus gewusst. Der Mann habe ein 
Messer in der Hand gehalten und habe geschrien «komm heraus, wir kennen 
dich». Er habe immer weiter an die Tür geschlagen und getreten. Er, der Beschul-
digte, habe gedacht, dass die Personen in die Wohnung kommen würden. Sie hät-
ten I.________ in der Wohnung oben gebeten, die Polizei zu rufen. Er wisse nicht, 
ob sie das gemacht habe. Er habe nicht gewusst, ob die Polizei rechtzeitig komme. 
Wenn die Personen in die Wohnung gekommen wären, hätte dies für ihn und seine 
Freundin schrecklich werden können. Seine Freundin wäre durchgedreht. Sie hät-
ten beharrlich auf die Tür geschlagen. Er habe ihnen Angst machen wollen und ha-
be gesagt, dass die Polizei gerufen worden sei. Sie hätten darüber gelacht. Er ha-
be in der Küche ein Messer genommen. Er habe nur sich und seine Freundin 
schützen wollen. Dann habe er die Türe aufgemacht. Er habe ihnen mit dem Mes-
ser Angst machen wollen, damit sie gehen. Bevor er ein Wort habe sagen können, 
seien alle auf ihn losgegangen. Sie hätten ihn die Treppe runtergerollt. Er habe sich 
nur retten wollen, da sie ihn von allen Seiten her geschlagen und angriffen hätten. 
Er habe niemanden vorsätzlich zu töten versucht. Er habe nur sich und seine 
Freundin schützen wollen. Er habe mit dem Messer umhergefuchtelt. Es könne 
sein, dass er jemanden mit dem Messer verletzt habe. Er habe nicht auf eine Per-
son gezielt. Sie seien dann davon gerannt und er sei sofort hochgegangen (Bd. II, 
pag. 494). Er selber hat nicht festgestellt oder gesehen, dass die Männer Bilder 
abgerissen hätten. Seine Freundin habe es ihm gesagt. Als er jedoch vor der Tür 
gestanden sei, habe er gesehen, dass Bilder abgerissen gewesen seien. Er habe 
sich aber nicht so geachtet. Vor dem erstmaligen Öffnen der Türe hätten die Män-
ner nicht an die Tür getreten, nur geklopft. Sie hätten sie mit Worten, Gesten, mit 

14

den Augen und dem Mund verspottet. Sie hätten ihn für einen Zuhälter gehalten. 
Auf Frage, ob er beim ersten Angriff verletzt worden sei, gab der Beschuldigte an, 
er habe sich nicht darauf konzentriert. Er habe das Messer in der Kamera gesehen. 
Es sei glaublich ein Taschenmesser gewesen. Die Person habe das Messer ein 
bisschen versteckt in der Hand gehalten. Er habe das Messer nicht direkt, ohne 
Kamera, gesehen, da die Personen ihn sofort angegriffen hätten. Auf die Frage, ob 
er in der Überwachungskamera allenfalls etwas Anderes gesehen und dies als 
Messer interpretiert haben könnte, führte der Beschuldigte aus, es könnte etwas 
Scharfes, Spitziges gewesen sein. Er habe den Griff nicht gesehen. Das Bild der 
Kamera sei nicht so scharf (Bd. II pag. 495). Als er die Türe geöffnet habe, sei der 
Längere direkt auf ihn gesprungen. Er habe Angst gehabt, da der andere ihn hätte 
erstechen können. Er habe niemanden verletzen wollen. Er habe ihnen nur Angst 
machen wollen. Auf Frage, was er genau mit dem Messer gemacht habe, gab der 
Beschuldigte an, das könne er nicht sagen. Es könne sein, dass er gestochen ha-
be. Es seien aber unabsichtliche Bewegungen gewesen. Auf ihn sei eingeschlagen 
worden und er habe den Kopf gesenkt. Er habe erst wieder richtig gesehen, als die 
Personen nach unten gerannt seien. Er habe das Messer nicht gezielt eingesetzt 
(Bd. II, pag. 496). Auf Vorhalt seiner Aussage an der polizeilichen Einvernahme 
vom 18. Oktober 2012, pag. 488 Z. 84-88, gab der Beschuldigte an, er wisse nicht, 
ob er gegen den Grossen gestochen habe. Er habe es nicht absichtlich gemacht. 
Er habe Angst um sein Leben gehabt. Er habe gedacht, sie würden ihn töten (Bd. 
II, pag. 496 Z. 233 ff.). 

Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. März 2015 (Bd. IV, 
pag. 1114 ff.) gab der Beschuldigte an, er sei im Moment im Gefängnis, weil er ei-
nen Fehler gemacht habe (Bd. IV, pag. 1114 Z. 14 f.). Der Beschuldigte zeigte sich 
enttäuscht über den Therapieverlaufsbericht des FPD vom 17. März 2015 (Bd. IV, 
pag. 1114 f.). Man habe ihm signalisiert, dass die Diagnose im Gutachten falsch 
sein könnte, er sei stabil (Bd. IV, pag. 1114 Z. 34 f.). Sie hätten nie über Medika-
mente gesprochen und nun sei der Bericht so abgefasst, als hätten sie versucht, 
ihn dazu zu bringen, Medikamente zu nehmen. Im Bericht würden sie sich nun der 
Diagnose anschliessen (Bd. IV, pag. 1114 Z. 37 ff.). Zur Sache führte der Beschul-
digte zusammenfassend aus, seine Freundin habe ihm gesagt, dass die Leute ein 
Messer in der Hand hätten. Er habe in die Kamera geschaut und das Messer ge-
sehen. Sie hätten an die Türe geschlagen und geschrien: «Komm heraus, wir ken-
nen dich». Er habe seine Freundin nicht beruhigen können. Er habe gemerkt, dass 
die Leute in die Wohnung eindringen wollten, was er habe verhindern wollen. Da-
her habe er in der Küche das Messer genommen. Vor der Türe habe er gesagt, 
dass die Polizei kommen werde, was die anderen aber nicht gestoppt habe. Er ha-
be dann die Türe geöffnet. Er habe aber nicht die Absicht gehabt, die Leute anzu-
greifen. Er habe ihnen nur Angst machen wollen (Bd. IV, pag. 1118 Z. 37 ff.). Der 
Grösste habe sich sofort auf ihn gestürzt. Da er nicht gewollt habe, dass sie in die 
Wohnung hereinkommen, habe er sich nach draussen geworfen. Er sei auf die 
Treppe geschubst worden und dort umgefallen. Er sei aufgestanden und in den 
ersten Stock geflüchtet. Er sei mit dem Rücken an der Wand gewesen. Sie seien 
um ihn herum gewesen und hätten versucht, ihn anzugreifen. Er habe Angst ge-
habt, dass sie ihn erstechen könnten. Um sie von sich fernzuhalten und den Angriff 

15

zu stoppen, habe er mit dem Messer herumgefuchtelt. Er habe es aber nicht gezielt 
eingesetzt und habe auch niemanden verletzen wollen. Er könne nicht sagen, ob er 
das Messer in Richtung des Bauchs von D.________ gestossen habe. Es hätten 
sich alle bewegt. Er habe nicht die Absicht gehabt, mit dem Messer zu stechen  
oder jemanden zu verletzen. Es könne aber sein, dass er ihn während der Schläge-
rei verletzt habe. Er habe es nicht vorsätzlich gemacht oder mit der Absicht, ihn zu 
töten (Bd. IV, pag. 1119 Z. 1 ff.). Er habe die Türe geöffnet, weil es keine feste Türe 
gewesen sei. Sie hätte nachgelassen, wenn sie weiter auf sie eingeschlagen hät-
ten. Für ihn wäre es besser gewesen, zu warten, bis sie die Türe aufgebrochen 
hätten, aber für seine Freundin wäre es schlimm gewesen. Zudem habe er fast 
nicht denken können. Er habe sich bedroht gefühlt und Angst gehabt. Er habe sie 
wegjagen wollen und habe in diesem Moment keine andere Möglichkeit gesehen. 
Er habe auch nicht gedacht, dass es so schlimm ausgehen würde. Er habe damals 
das Gefühl gehabt, dass er sich nur verteidigen könne, wenn er mit dem Messer 
fuchtle und habe ihn schwer verletzt. Heute bereue er dies. Er möchte sich ent-
schuldigen für diese Verletzung (Bd. IV, pag. 1119 Z. 20 ff.). Wenn die Leute in die 
Wohnung gekommen wären, wäre es für seine Freundin schlimm gewesen. Sie sei 
am Durchdrehen gewesen. Sie hätte sich aus dem Fenster werfen können. Er tue 
alles, um seine Freundin zu schützen (Bd. IV, pag. 1119 Z. 35 ff.). Er habe damals 
falsch gehandelt und die Türe geöffnet (Bd. IV, pag. 1120 Z. 17 f.). Auf Frage 
bestätigte der Beschuldigte, dass er in der Kamera ein Messer gesehen habe, be-
vor er die Türe geöffnet habe (Bd. IV, pag. 1120 Z. 37 ff.). Als er die Türe geöffnet 
habe, habe er kein Messer bei den Privatklägern gesehen. Es sei alles sehr schnell 
gegangen. Sie hätten ihn angreifen wollen und er habe mit dem Messer gefuchtelt, 
um sich zu schützen (Bd. IV, pag. 1121 Z. 1 ff.). Er habe Angst gehabt und habe 
sich Sorgen gemacht um sich und seine Freundin. Er habe in diesem Moment et-
was tun müssen (Bd. IV, pag. 1121 Z. 16 f.). Als erstes habe ihn D.________ an-
gegriffen (Bd. IV, pag. 1121 Z. 30).

Würdigung der Aussagen des Beschuldigten 

Der Beschuldigte hat, insbesondere was die Vorgeschichte und das Verhalten der 
Privatkläger anbelangt, weitgehend konstant ausgesagt. So gab er während des 
gesamten Verfahrens an, die Privatkläger hätten mit Fäusten und Fusstritten gegen 
die Türe geschlagen und getreten (Bd. II, pag. 488 Z. 59 f.; pag. 493 Z. 128; 
pag. 494 Z. 132 f., Z. 138; Bd. IV, pag. 1118 Z. 40 f.). Vor dem erstmaligen Öffnen 
der Türe hätten sie aber nicht an die Tür getreten, nur geklopft (Bd. II, pag. 495 
Z. 172 f.). Er habe Angst gehabt und habe sich bedroht gefühlt (Bd. II, pag. 488 
Z. 65; pag. 493 Z. 120; pag. 494 Z. 128; Bd. IV, pag. 1119 Z. 23 f.; pag. 1121 
Z. 16). Er habe den Privatklägern Angst machen wollen, deshalb habe er das Mes-
ser genommen (Bd. II, pag. 494 Z. 138 f., Z. 142 f., Z. 149 f.; pag. 496 Z. 207; Bd. 
IV, pag. 1118 Z. 47). Er habe nur sich und seine Freundin schützen und verteidigen 
wollen (Bd. II, pag. 488 Z. 89, Z.104; pag. 494 Z. 141 f., Z. 146; Bd. IV, pag. 1119 
Z. 36 f.). Seine Aussagen sind detailliert, stimmig und erscheinen in vielen Punkten 
glaubhaft. 

In den Aussagen des Beschuldigten finden sich aber auch gewisse Widersprüche 
und Unklarheiten. So gab der Beschuldigte in den tatnächsten Aussagen gegenü-

16

ber der Polizei an, er wisse noch, dass er gegen den Grössten zugestochen habe 
(Bd. II, pag. 488 Z. 87). Einen Tag später anlässlich der Hafteröffnung meinte der 
Beschuldigte, er wisse nicht, ob er gegen den Grossen gestochen habe (Bd. II, 
pag. 496 Z. 234 f.). Ferner schilderte der Beschuldigte, er habe die Türe geöffnet 
und bevor er ein Wort habe sagen können, seien alle drei auf ihn losgegangen. Sie 
hätten ihn auf den Kopf geschlagen und die Treppe runtergerollt. Er habe sich nur 
retten wollen, da sie ihn von allen Seiten her geschlagen und angriffen hätten 
(Bd. II, pag. 488 Z. 76 ff.; pag. 494 Z. 142 ff.). Er habe versucht, sich vor den 
Schlägen zu schützen. Alle drei hätten auf ihn eingeschlagen (Bd. II, pag. 488 Z. 79 
ff.) Diese Aussagen lassen sich nicht mit den objektiven Ermittlungsergebnissen in 
Einklang bringen. Das IRM stellte beim Beschuldigten zwar Verletzungen fest, die 
durch stumpfe Gewalteinwirkung entstanden sind (Hautrötungen an der linken 
Bauchseite und Hautunterblutung am Knie; vgl. Bd. II, pag. 439 f.). Nach Auffas-
sung der Kammer müsste der Beschuldigte aber mehr Verletzungen aufweisen, 
sollte sich der Vorfall so abgespielt haben, wie er ihn beschrieben hat. 

Die Aussagen des Beschuldigten zum Messer, das die Privatkläger dabei gehabt 
haben sollen, werfen ebenfalls Fragen auf. So will er dieses Messer in der Überwa-
chungskamera gesehen haben, gibt aber selber zu, dass das Bild der Kamera nicht 
so scharf sei. Es könne auch etwas Scharfes, Spitziges gewesen sein. Trotzdem 
will der Beschuldigte gesehen haben, dass es sich glaublich um ein Taschenmes-
ser gehandelt hatte, welches die Person etwas versteckt in der Hand gehalten ha-
be (Bd. II, pag. 495 Z. 191 ff.). Diese Aussagen erwecken den Eindruck, als müsse 
der Beschuldigte eine Rechtfertigung für seinen eigenen Messereinsatz finden. 
Immerhin ist festzuhalten, dass der Beschuldigte bereits in den tatnächsten Aussa-
gen gegenüber der Polizei angab, er habe in der Kamera gesehen, dass einer der 
Männer ein Messer in der Hand gehalten habe (Bd. II, pag. 488 Z. 63). Bei diesen 
Aussagen blieb er während des gesamten Verfahrens. Direkt, ohne Kamera, hat 
der Beschuldigte das Messer nicht gesehen (Bd. II, pag. 495 Z. 194 f.; Bd. IV, 
pag. 1121 Z. 1 f.).  

Weshalb der Beschuldigte die schützende Türe öffnete, obwohl er ein Messer in 
der Hand der Privatkläger sah und ihm auch seine Freundin gesagt habe, sie hät-
ten ein Messer dabei, lässt sich nur schwer nachvollziehen. Zumal der Beschuldig-
te offenbar der Auffassung war, dass die Nachbarin die Polizei gerufen habe 
(Bd. II, pag. 487 Z. 51 f.). Der Beschuldigte brachte diesbezüglich vor, er habe die 
Türe geöffnet, weil es keine feste Türe gewesen sei. Sie hätte nachgelassen, wenn 
sie weiter auf sie eingeschlagen hätten (Bd. IV, pag. 1119 Z. 20 f.). Er habe ge-
wusst, dass die Polizei nicht rechtzeitig eintreffen würde (Bd. II, pag. 488 Z. 60 f.). 

Schliesslich hielt die Vorinstanz zutreffend fest, dass nicht glaubhaft ist, dass der 
Beschuldigte beim ersten Vorfall einem der Privatkläger gesagt habe, er trage ei-
nen schönen weissen Hut (Bd. II, pag. 493 Z. 116). Es ist nicht nachvollziehbar, 
weshalb der Beschuldigte ein Kompliment machen sollte, nachdem die Privatkläger 
gemäss seinen Schilderungen im Treppenhaus Bilder abgerissen haben sollen 
(Bd. IV, pag. 1261, S. 9 der Urteilsbegründung).

Allein gestützt auf die Aussagen des Beschuldigten lässt sich somit nicht zweifels-
frei feststellen, was sich am fraglichen Abend zugetragen hat.

17

9.2 Aussagen der Privatkläger

9.2.1 F.________
F.________ erklärte an der polizeilichen Einvernahme vom 17. (recte: 18.) Oktober 
2012 (Bd. II, pag. 536 ff.), sie hätten D.________ am Bahnhof getroffen. Er kenne 
D.________ seit ca. einer Woche. Er wisse nicht, aus welchem Land D.________ 
stamme. Bei ihnen zuhause habe D.________ nie übernachtet. Sie hätten die Idee 
gehabt, in ein Puff zu gehen um zu schauen, was dort los sei. Sein Bruder habe 
dieses Puff gekannt. Er, F.________, habe im dritten Stock geklingelt. Auf dem Fo-
to, welches an der Tür gehangen habe, sei eine blonde schlanke Frau gewesen. 
Zuerst habe niemand die Türe aufgemacht. Ein paar Sekunden später sei ein gros-
ser, breiter Mann zur Türe hinausgekommen und habe ihn mit einer Hand an sei-
nem Strohhut gepackt und weggestossen. Warum wisse er nicht. Er habe dem 
Mann gesagt, dass sie hier sein dürfen. Hinter dem Mann sei die blonde schlanke 
Frau gestanden. Sie hätten daraufhin das Haus verlassen. Sie hätten das Bier fer-
tig getrunken und seien ca. eine halbe Stunde später nochmals ins Puff zurückge-
gangen (Bd. II, pag. 537). Sie seien wieder in den 3. Stock zur Türe mit dem Foto 
der blonden Frau gegangen und er habe erneut geklingelt. Eine Frau habe gesagt, 
sie komme, sie sollen warten. Plötzlich sei die Türe aufgegangen und anstatt der 
blonden Frau sei der gleiche Mann wie beim ersten Mal zur Türe herausgekom-
men. Er habe ein grosses Messer bei sich gehabt. Er habe begonnen, vor der Türe 
grundlos durchzudrehen und habe mit dem Messer wild um sich geschlagen. Sie 
seien die Treppe runtergerannt. Alles sei blitzschnell gegangen. Die blonde Frau 
sei beim zweiten Besuch auch da gewesen. Sie sei hinter dem Mann gestanden 
und habe geschrien, er solle aufhören, er solle das nicht machen. Sie selber hätten 
kein Messer dabei gehabt. Er habe nicht gesehen, wie der Mann D.________ ver-
letzt habe (Bd. II, pag. 538). Er vertrage Bier nicht. Er habe eine Büchse à 0.5 l und 
noch ein paar Züge vom Bier von D.________ getrunken. D.________ habe etwa 
zweieinhalb Büchsen und sein Bruder vielleicht eineinhalb Büchsen Bier getrunken. 
Sie hätten im Treppenhaus keinen Lärm gemacht oder an die Türe geschlagen. Sie 
seien ruhig gewesen. Sie seien nicht betrunken gewesen (Bd. II, pag. 539). 
F.________ verneinte auch die Frage, ob jemand von ihnen irgendwelche Drogen 
konsumiert habe (Bd. II, pag. 540). 

Anlässlich der Einvernahme zur Hafteröffnung vom 18. Oktober 2012 (Bd. II, 
pag. 545 ff.) führte F.________ aus, sie seien ins Puff glaublich in den 3. oder 
4. Stock gegangen. Dort hätten sie geklingelt und hätten etwas gewartet (Bd. II, 
pag. 546 f.). Dann sei ein grosser breiter Mann gekommen, dieser habe ihn mit der 
Hand an seinem Kopf gepackt und weggestossen. Er habe den Mann gefragt, was 
los sei. Er habe gedacht, der Mann würde dort arbeiten. Danach hätten sie das Puff 
wieder verlassen und seien aus dem Haus gegangen. Nach einer viertel- oder hal-
ben Stunde seien sie wieder zurück ins Puff gegangen. Sie hätten gedacht, der 
Raum wäre jetzt leer und sie könnten reingehen. Sie hätten ein zweites Mal geklin-
gelt und hätten gehört, wie eine Frau gesagt habe, «wartet, ich komme». Dann sei 
wieder der Mann rausgekommen und habe mit dem Messer herumgefuchtelt. Sie 
hätten das Haus verlassen und dort habe er bemerkt, dass sein Kollege schwer 
verletzt am Boden liege. D.________ kenne er seit ca. 1½ Wochen. Sie hätten sich 

18

zufälligerweise in N.________ auf der Strasse getroffen. Er sei sicher, dass er ihn 
so kennengelernt habe. Sie hätten einfach ins Puff gehen wollen (Bd. II, pag. 547). 
Er habe gedacht, es könnte dort zu sexuellen Kontakten kommen. Sie hätten sich 
zuerst die Fotos an den Türen angeschaut aber genaueres besprochen hätten sie 
nicht. Sie seien mit dem Lift in den dritten oder vierten Stock gefahren, vis-à-vis des 
Lifts habe ein Bild mit einer blonden Frau gehangen. Er habe an der Türe geklin-
gelt. Die Türe sei aufgegangen und ein Mann sei in der Türe gestanden, er habe 
nichts gesagt, mit den Zähnen geknirscht und ihn am Kopf gepackt und wegge-
stossen. Er, F.________, habe ihm gesagt, sie dürften hier sein, dies sei nicht ver-
boten. Sie hätten gesehen, dass der Mann sehr aggressiv gewesen sei, deshalb 
hätten sie das Puff wieder verlassen. Wenn ein Mann aus der Türe komme, verste-
he man, dass das Zimmer besetzt sei. Auf Vorhalt der Aussagen des Beschuldig-
ten und der beiden Frauen, wonach sie im Treppenhaus Bilder von Frauen herun-
tergerissen hätten, meinte F.________, das komme ihm nicht bekannt vor. Sie hät-
ten sich die Bilder nur angeschaut und seien im Treppenhaus wirklich nicht laut 
gewesen. Es könne aber schon sein, dass sie gelacht und gesprochen hätten. Es 
stimme nicht, dass sie mit den Füssen gegen die Türe getreten hätten. Er habe 
ganz normal geklingelt (Bd. II, pag. 548). Dass jemand etwas gegen den Beschul-
digten geworfen habe, daran könne er sich nicht erinnern. Sie hätten Sex gewollt, 
deshalb seien sie wieder zurück ins Puff gegangen. Sie seien nicht zurückgegan-
gen, um es dem Mann zu zeigen. Solche Leute seien sie nicht. Er habe nochmals 
zu dieser Frau gehen wollen und habe geklingelt. Die Frau habe gesagt, sie kom-
me, sie sollen warten. Dann sei der Mann aus der Türe gekommen und habe mit 
dem Messer gefuchtelt. Es habe nicht einmal 15 Sekunden gedauert, als die Türe 
aufgegangen sei und der Mann mit dem Messer gefuchtelt habe. Er, F.________, 
könne sich nicht erinnern, ob der Mann etwas gesagt habe, als er zur Türe heraus-
gekommen sei. Er habe sich auf das Messer konzentriert. Der Mann habe das 
Messer in der rechten Hand gehabt (Bd. II, pag. 549). Der Mann habe aggressive 
Augen gehabt und das Zähneknirschen sei auch aggressiv gewesen. Er selber ha-
be beim zweiten Mal einen Sack in der rechten Hand gehalten. Er habe kein Mes-
ser dabei gehabt. Es stimme nicht, dass er versucht habe, die Wohnungstüre mit 
Faustschlägen und Fusstritten zu öffnen. Er habe ein Bier getrunken und eines ha-
be er mit seinem Bruder geteilt. Er trinke fast nie, da er Moslem sei. Sein Bruder 
und D.________ hätten gleich viel getrunken. Sie hätten sechs Bier gekauft (Bd. II, 
pag. 550). Sie hätten normal gesprochen und normal geklingelt. Sie hätten nur Sex 
gewollt. Auf Vorhalt dass der Beschuldigte angab, er habe Angst gehabt, erstochen 
zu werden und habe sich nur verteidigt, meinte F.________, sie hätten nichts in 
den Händen gehalten, er habe nur den Sack getragen. Sie hätten kein Messer da-
bei gehabt (Bd. II, pag. 551). 

Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 19. März 2015 (Bd. IV, 
pag. 1122 ff.) führte F.________ aus, sie hätten eine Zigarettenpause gemacht und 
seien dann wieder hochgegangen. Sie hätten geläutet und dann sei der Mann vor 
die Türe gekommen. Er habe kein einziges Wort mit ihnen gesprochen, sondern 
sofort mit dem Messer auf sie eingestochen. Er habe die Stichbewegung gesehen, 
nicht aber wie D.________ verletzt worden sei. Sie seien vom Mann völlig über-
rascht worden. Die Türe sei aufgegangen und er sei sofort herausgekommen und 

19

habe zugestochen. Sie hätten geklopft, weil sie gedacht hätten, er sei nun gegan-
gen. Bevor die Türe aufgegangen sei, hätten sie nicht dagegen getreten. Sie hätten 
einfach miteinander gesprochen, aber sie hätten nicht Radau gemacht. Sie hätten 
auch nicht gerufen, dass er rauskommen solle oder dass sie ihn umbringen wür-
den. Sie hätten im Treppenhaus schon zusammen gesprochen und Witze gemacht, 
aber bedroht hätten sie niemanden (Bd. II, pag. 1122). Die Narbe belaste ihn wirk-
lich, wenn er den Bart abschneide, frage ihn jeder, was er habe. Sein Bruder habe 
eine Psychose gehabt und habe in die Psychiatrie gehen müssen. Er selber habe 
mit blossen Händen versucht, das Blut zu stoppen und sei dann mit den Händen im 
Bauch von D.________ versunken. Auf Frage der Verteidigung, wie sie sich vorge-
stellt hätten, ohne Geld sexuelle Dienstleistungen einzukaufen, erklärte 
F.________, wenn man klingle, komme die Frau heraus und man sehe den nack-
ten Körper der Frau. Sie hätten nur schauen wollen, mehr nicht. Auf Vorhalt seiner 
Aussage gegenüber der Polizei, Bd. II, pag. 538 Z. 63 ff., führte F.________ aus, 
sie seien nicht eine halbe Stunde draussen gewesen. Es sei höchstens eine Ziga-
rettenpause gewesen. Also zehn Minuten oder so (Bd. IV, pag. 1123). Auf Vorhalt 
seiner Aussagen Bd. II, pag. 547 Z. 66 ff. räumte F.________ ein, gelogen zu ha-
ben. Er kenne D.________ schon seit seiner Kindheit. Die Urinprobe habe er mit 
Wasser verdünnt, weil er nicht könne, wenn jemand hinter ihm stehe. Es stimme, 
dass er den Sack, in welchem er eine Zigarettenmaschine transportiert habe, ge-
gen den Beschuldigten geschwungen habe. Als er seinen Bruder habe rufen hören, 
der Mann habe ein Messer, habe er nicht gewollt, dass dieser näher komme (Bd. II, 
pag. 1124). 

Würdigung der Aussagen von F.________

F.________ bestritt, im Treppenhaus Radau gemacht, Bilder runtergerissen oder 
gegen die Türe getreten zu haben (Bd. II, pag. 539 Z. 129 f.; pag. 548 Z. 115 ff.; 
Bd. IV, pag. 1122 Z. 33 f.) Er räumte allerdings ein, dass sie gelacht und Witze ge-
macht hätten (Bd. II, pag. 584 Z. 118 f.; Bd. IV, pag. 1122 Z. 37 f.). Es ist davon 
auszugehen, dass F.________ das eigene Verhalten und dasjenige seiner Kolle-
gen beschönigend darstellte. Die Anzahl der getrunkenen Biere an jenem Abend 
hielt F.________ recht tief (Bd. II, pag. 539 Z. 124 ff.; pag. 550 Z. 199 f.), dadurch 
lässt sich die bei ihm gemessene Blutalkoholkonzentration von min. 0.96 Gew. %0 
bis max. 1.81 Gew. %0 (Bd. II, pag. 466 f.) jedenfalls nicht erklären. Ferner bestritt 
F.________ Drogen konsumiert zu haben (Bd. II, pag. 540 Z. 172 f.), obwohl in 
seinem Blut THC festgestellt werden konnte (Bd. II, pag. 466). 

F.________ gab an, sie seien zurückgegangen, weil sie Sex gewollt hätten (Bd. II, 
pag. 549 Z. 141). Auf Frage der Verteidigung, wie sie sexuelle Dienstleistungen 
ohne Geld hätten einkaufen wollen, meinte er dann aber, wenn man klingle, kom-
me die Frau raus und man sehe ihren nackten Körper. Sie hätten nur schauen wol-
len, mehr nicht (Bd. IV, pag. 1123 Z. 32 ff.). Das erscheint nicht besonders glaub-
haft. 

Ferner hat F.________ in Bezug auf D.________ gelogen (Bd. II, pag. 537 Z. 31 ff.; 
pag. 547 Z. 67 ff.). Er wollte offensichtlich den Aufenthaltsstatus von D.________ 
bzw. seine mögliche Verwicklung in dessen Einreise in die Schweiz verheimlichen. 
Es ging letztlich darum, D.________ und sich selbst zu schützen. Nach Auffassung 

20

der Kammer dürfen diese Falschaussagen nicht überbewertet werden. Anlässlich 
der erstinstanzlichen Hauptverhandlung gab F.________ denn auch unumwunden 
zu, bezüglich dem Kennenlernen von D.________ gelogen zu haben (Bd. IV, 
pag. 1124 Z. 9). 

Im Übrigen sind in den Aussagen von F.________ keine erheblichen Widersprüche 
erkennbar. Seine Aussagen enthalten mitunter aussergewöhnliche Nebensächlich-
keiten, wie beispielsweise, dass der Beschuldigte mit den Zähnen geknirscht und 
aggressive Augen gehabt habe (Bd. II, pag. 548 Z. 97; pag. 550 Z. 178). In Über-
einstimmung mit den Aussagen seines Bruders gab F.________ an, dass er nach 
dem ersten Öffnen der Türe sofort vom Beschuldigten gepackt worden sei (Bd. II, 
pag. 537 Z. 50 f.; pag. 547 Z. 54 f.). F.________ bestätigte auch, dass er den Sack, 
den er dabei hatte, gegen den Beschuldigten geschwungen habe, als sein Bruder 
gerufen habe, dass der Mann ein Messer habe (Bd. IV, pag. 1124 Z. 12 ff.). 

9.2.2 G.________ 
G.________ gab an der polizeilichen Einvernahme vom 18. Oktober 2012 (Bd. II, 
pag. 523 ff.) an, sein Bruder, er und ein Flüchtling, der seit drei Tagen in 
N.________ sei und bei ihnen wohne, seien unterwegs gewesen. Sie hätten 
D.________ die Stadt gezeigt, den Tabakladen, das U.________ und in der 
P.________ ein Puff. Sie hätten ihm zeigen wollen, dass bei den Türen jeweils die 
Fotos der Frauen angebracht seien. Einer von ihnen habe in der ersten Etage ge-
klingelt. Die Türe sei von einem Mann geöffnet worden, neben dem eine blonde 
Frau gestanden sei. Dieser Mann habe seinen Bruder von hinten am Hals gepackt. 
Sie hätten das Haus verlassen und dann beschlossen, wieder reinzugehen. Sie 
hätten gedacht, dass der Mann nun vielleicht weg sei. Die Türe sei wiederum vom 
Mann geöffnet worden Er sei direkt auf sie zugekommen und habe mit einem Mes-
ser auf sie eingestochen. Zuerst habe der Beschuldigte ihn erwischt. Er, 
G.________, habe versucht, ihn mit der linken Hand abzuwehren. Sie seien zurück 
zur Treppe gegangen und weiter nach unten. Er sei dann weiter auf sie losgegan-
gen. Irgendwo auf der Treppe sei D.________ zwischen ihn und den Mann gegan-
gen. Offenbar habe D.________ das Messer des Mannes nicht gesehen (Bd. II, 
pag. 524). Es könne sein, dass sie bei mehreren Türen geklingelt hätten. Sie hätten 
aber nicht gegen die Türen getreten und auch sonst keinen Lärm gemacht. Von ih-
nen habe niemand eine Waffe dabei gehabt (Bd. II, pag. 525). Er habe an diesem 
Abend ab ca. 17.00 Uhr ca. fünf bis sechs Bier getrunken. Am Abend zuvor habe er 
einen Joint geraucht (Bd. II, pag. 526).

Anlässlich der Einvernahme zur Hafteröffnung vom 18. Oktober 2012 (Bd. II, 
pag. 528 ff.) führte G.________ aus, sein Bruder, D.________ und er seien in das 
Haus gegangen und hätten eine Runde gemacht. Bei der Türe, wo sie dann Pro-
bleme gehabt hätten, hätten sie geklingelt. Es sei ein Mann rausgekommen. Der 
Mann habe seinen Bruder sofort von hinten gepackt. Er habe kein Wort gesagt. Es 
sei nichts weiter passiert und sie hätten das Haus verlassen. Eine Zigarettenzeit 
später seien sie zurückgegangen. Beim zweiten Mal Klingeln sei der Mann sofort 
rausgekommen und habe herumgestochen. Er sei wie Rambo gewesen und habe 
sie alle erwischt. D.________ sei dazwischen gegangen. Der Mann habe ihn, 
G.________, zuerst gestochen. Als D.________ dazwischen gegangen sei, habe 

21

er einen tiefen Schnitt erhalten. Danach seien sie weggegangen (Bd. II, pag. 529). 
D.________ kenne er von ihrem Land. Er komme aus Tunesien. Früher hätten sie 
sehr guten Kontakt zu ihm gehabt. Er sei fast jeden Tag bei ihnen gewesen. Sie 
hätten D.________ zeigen wollen, wo sich Frauen verkaufen. Es hätte sein kön-
nen, dass sie sexuelle Kontakte gehabt hätten. Sie hätten an ein paar Türen ge-
klingelt. Sie hätten nicht lange mit dem Mann «stürmen» wollen und seien wegge-
gangen. Sie hätten gedacht, es sei schon besetzt. Sie hätten sich im Treppenhaus 
normal verhalten. Sie seien nicht laut gewesen und hätten sich auch nicht auffällig 
benommen (Bd. II, pag. 530). Es sei gelogen, dass sie Bilder von Frauen abgeris-
sen hätten. Möglich sei, dass sie an die Türe getreten hätten, nachdem der Mann 
seinen Bruder gepackt habe, sicher nicht vorher. Sie hätten sich normal verhalten, 
seien nicht laut und auffällig gewesen. Er wüsste nicht, dass einer von ihnen eine 
Büchse Bier gegen den Mann geworfen habe. Sie hätten gedacht, vielleicht sei es 
jetzt frei. Er wisse nicht mehr, wer geklingelt habe. Er denke er selber, da er ja als 
erster angegriffen worden sei. Es sei schnell gegangen. Die Türe sei aufgegangen 
und der Mann habe sofort angegriffen. Er habe kein Wort gesagt (Bd. II, pag. 531). 
Der Mann habe sofort mit dem Messer gefuchtelt. D.________ sei dazwischen ge-
kommen. Er habe nicht gesehen, wie das Messer in den Bauch von D.________ 
gegangen sei. Er habe erst draussen gemerkt, dass D.________ verletzt sei. Als 
der Mann mit dem Messer gekommen sei, habe er, G.________, versucht rück-
wärts zurückzugehen. D.________ sei einfach zwischen ihn und den Mann gegan-
gen. Er denke, D.________ habe nicht gewusst, dass der Mann ein Messer gehabt 
habe. Der Mann sei ihnen bis zur Mitte der Treppe nachgekommen, bis dahin sei 
es noch ein «gschlegel» gewesen. Er habe versucht, den Mann wegzustossen. Er 
habe das Messer von sich weg haben wollen. Sein Bruder und D.________ seien 
einfach dazwischen gekommen. Er habe nichts in der Hand gehabt (Bd. II, 
pag. 532). Ein Messer hätten sie nicht dabei gehabt. Als der Mann seinen Bruder 
gestossen habe, hätten sie vielleicht versucht, an die Türe zu treten. Beim zweiten 
Mal seien sie nicht hingegangen und hätten an die Türe geschlagen oder getreten. 
Sie hätten geklingelt und dann sei er einfach gekommen. Dass sie drei auf den Be-
schuldigten losgegangen seien, stimme nicht. Er selber habe fünf Bier getrunken. 
Er habe genau gewusst, was ablaufe (Bd. II, pag. 533). Auf Frage, ob der Beschul-
digte sie verletzen oder in die Flucht schlagen wollte, meinte G.________: «Für 
was in die Flucht? Wir haben ihn ja nicht angegriffen. Wir haben nicht bei ihm ge-
klingelt […]. Wir haben bei einer Frau geklingelt, die dort arbeitet» (Bd. II, 
pag. 534).

Würdigung der Aussagen von G.________

G.________ bestritt – wie seine Kollegen auch – sich im Treppenhaus auffällig 
verhalten oder gar randaliert zu haben. Diese Aussagen sind nicht besonders 
glaubhaft, zumal er und sein Bruder relativ stark alkoholisiert waren (Bd. II, 
pag. 456; pag. 458 f.; pag. 466 f.; vgl. auch Ziff. II. 7. vorne). Wie bei seinem Bruder 
ist auch bei G.________ davon auszugehen, dass er das Verhalten der eigenen 
Gruppe im Treppenhaus beschönigend darstellte. Die Aussagen von G.________ 
weisen aber ansonsten keine groben Widersprüche auf. Nachdem er zunächst an-
gab, sie hätten D.________ zeigen wollen, wo sich Frauen verkaufen, räumte er 
bei der Staatsanwaltschaft ein, es hätte sein können, dass sie sexuelle Kontakte 

22

gehabt hätten (Bd. II, pag. 530). G.________ bestätigte auch, dass er an diesem 
Abend mehrere Biere getrunken hatte, was mit dem gemessenen Alkoholgehalt 
übereinstimmen kann. Er schilderte den Messereinsatz des Beschuldigten recht 
sachlich und nicht mit übertriebenen Emotionen, auch wenn er angab, dass der 
Beschuldigte wie ein Rambo gewesen sei (Bd. II, pag. 529 Z. 49), was wiederum 
bildlich gesprochen nachvollziehbar erscheint. Schliesslich stimmen die Aussagen 
von G.________ zur Auseinandersetzung mit den festgestellten Verletzungsbildern 
überein. 

9.2.3 D.________
D.________ gab an der delegierten Einvernahme vom 22. Oktober 2012 im Spital 
N.________ (Bd. II, pag. 554 ff.) an, er sei mit G.________ unterwegs gewesen um 
irgendwo Essen zu kaufen. Er und G.________ seien dann in einem Gebäude ge-
wesen. Plötzlich sei ein Mann aufgetaucht und habe von ihnen Zigaretten gewollt. 
Er habe diesem Mann gesagt, er sei kein Kiosk. Es habe dann eine Diskussion ge-
geben und plötzlich habe man sich an den Haaren gepackt. Der Mann habe ein 
Messer gezückt und habe fünf Mal auf ihn eingestochen. Er sei dann auf die Stras-
se geflüchtet und sei dort zusammengebrochen. Als es zu Schwierigkeiten ge-
kommen sei, sei nur F.________ dabei gewesen. Er habe sich vorhin getäuscht, 
G.________ und nicht F.________ sei später dazu gestossen. Auf Vorhalt, dass 
F.________ und G.________ bei der Auseinandersetzung dabei gewesen seien, 
meinte D.________, er wisse nicht mehr genau wer dabei gewesen sei. Er denke, 
G.________ sei später dazu gestossen. Keiner von ihnen habe eine Waffe dabei 
gehabt. Der Mann habe das Messer in der rechten Hand getragen (Bd. II, 
pag. 556). Er denke, der Mann habe bewusst zugestochen. Er könne sich nicht er-
innern, ob einer von ihnen eine Bierdose gegen den Beschuldigten geworfen habe. 
F.________ habe eventuell Bier dabei gehabt. Auf Frage, ob einer von ihnen mit 
den Fäusten an die Türe geschlagen oder mit den Füssen dagegen getreten habe, 
gab D.________ an, davon wisse er nichts. Sie hätten kein aggressives Verhalten 
an den Tag gelegt, nicht aktive Schläge ausgeteilt, und keine Bilder oder Fotografi-
en beschädigt. Sie seien nicht betrunken gewesen, er habe drei Schlücke Bier ge-
nommen, die anderen hätten eine Dose Bier getrunken. Betäubungsmittel hätten 
sie nicht konsumiert (Bd. II, pag. 557). 

Anschliessend musste die Einvernahme abgebrochen werden, weil D.________ 
bitterlich geweint und über Schmerzen geklagt habe. Aufgrund seines Gesund-
heitszustands konnte das Protokoll nicht rückübersetzt und unterschrieben werden 
(Bd. II, pag. 558). 

Anlässlich der delegierten Einvernahme vom 2. November 2012 (Bd. II, pag. 559 
ff.) führte D.________ aus, F.________ habe die Idee gehabt, eine Prostituierte 
aufzusuchen. Sie seien mit dem Lift bis ganz nach oben gefahren, danach die 
Treppe runter gelaufen und hätten beim vorletzten Stock ein Foto einer Prostituier-
ten gesehen und dann dort geklingelt. Ein Typ habe die Türe aufgemacht und 
F.________ sogleich an den Haaren gepackt. Das habe aber nur kurz gedauert 
und der Typ sei wieder in die Wohnung verschwunden. Sie hätten gedacht, er sei 
ein Kunde. Sie seien nach unten gegangen und hätten eine Zigarette geraucht. 
Nach einiger Zeit seien sie wieder zu dieser Türe gegangen und G.________ habe 

23

geklingelt. Der Typ sei wieder hinausgekommen und habe sofort mit einem Messer 
auf G.________ eingestochen. Als F.________ dies gesehen habe, habe er mit 
seinem Sack auf den Typen eingeschlagen. F.________ habe zwei Mal «Messer», 
«Messer» gesagt. Er, D.________, habe den Typen packen wollen und habe so-
gleich einen Messerstich in seine rechte Seite bekommen und anschliessend einen 
Stich in seinen Bauch. Er habe das Gefühl gehabt, dass der Typ nach dem Zuste-
chen das Messer in seinem Körper noch nach oben gerissen habe. Nach diesem 
Stich sei er sofort nach unten geflüchtet. Sie hätten nur an dieser Türe geklingelt. 
Es stimme nicht, dass einer von ihnen mit den Fäusten an die Türe geschlagen  
oder mit den Füssen dagegen getreten habe. Es könne sein, dass sie beim zweiten 
Mal an die Türe geschlagen hätten, als es zum Messerangriff gekommen sei, also 
während des Angriffs (Bd. II, pag. 561). Es stimmt nicht, dass einer von ihnen eine 
Bierdose gegen den Beschuldigten geworfen habe. F.________ habe den Typen 
lediglich mit dem Sack geschlagen. Es sei möglich, dass F.________ Bierdosen 
dabei gehabt habe. Es könne sein, dass G.________ und F.________ je eine Bier-
dose in der Hand gehalten hätten. Er selber habe seine Dose schon getrunken und 
habe keine mehr auf sich gehabt. Es stimmt nicht, dass sie Bilder und Fotos abge-
rissen hätten. Der Einzige, der aggressiv gewesen sei, sei der Messerangreifer. Er 
habe gesehen, dass der Typ rote Augen gehabt habe und auch sonst sehr aggres-
siv ausgesehen habe. Sie hätten vor der Messerattacke keine aktiven Schläge ge-
gen den Beschuldigten ausgeteilt (Bd. II, pag. 562). Sie seien fünf bis zehn Minuten 
unten gewesen um eine Zigarette zu rauchen und seien dann wieder hinauf ge-
gangen. Keiner von ihnen habe eine Waffe oder einen gefährlichen Gegenstand 
dabei gehabt. Hätten sie ein Messer dabei gehabt, wäre der Typ sicher auch ver-
letzt worden. Es sei alles sehr schnell gegangen. Die Stiche auf sie hätten direkt 
vor der Türe stattgefunden. Er sei grösser als der Angreifer, deshalb seien die Sti-
che von unten nach oben gekommen. Die Stiche seien ganz bewusst ausgeführt 
worden. Er habe sie angegriffen und habe sich nicht verteidigt (Bd. II, pag. 563). Er 
selber habe eine Dose Bier getrunken, die Brüder F.________ und G.________ si-
cher mehr. Wieviel genau, könne er nicht sagen. Er könne sich nicht erinnern, ob 
sie vor dem Vorfall Betäubungsmittel konsumiert hätten (Bd. II, pag. 564).

Würdigung der Aussagen von D.________

Die ersten Aussagen von D.________ im Spital erscheinen unpräzis und stehen 
den Aussagen der anderen befragten Personen entgegen. Die Einvernahme muss-
te schliesslich aufgrund von Schmerzen ohne Rückübersetzung und Unterschrift 
abgebrochen werden (Bd. II, pag. 558). Auf diese Aussagen ist deshalb nicht abzu-
stellen. Anlässlich der zweiten Befragung gab D.________ in Übereinstimmung mit 
den anderen beiden Privatklägern an, der Beschuldigte habe F.________ nach 
dem ersten Öffnen der Türe sogleich gepackt (Bd. II, pag. 561 Z. 70 f.). Ferner 
bestätigte D.________, dass der Beschuldigte nach dem zweiten Öffnen der Türe 
sofort auf G.________ eingestochen habe und F.________ daraufhin mit seinem 
Sack auf den Beschuldigten eingeschlagen habe (Bd. II, pag. 561 Z. 74 ff.). Seine 
Schilderungen des Angriffs sind nicht mit übertriebenen Emotionen belegt. Die Au-
gen des Beschuldigten sind D.________ ebenfalls in Erinnerung geblieben. Er 
schilderte, der Beschuldigte habe rote Augen gehabt und habe auch sonst sehr 
aggressiv ausgesehen (Bd. II, pag. 562 Z. 133). Was das Verhalten der eigenen 

24

Gruppe anbelangt, machte D.________ ähnliche Aussagen wie die Brüder 
F.________ und G.________. Es stimme nicht, dass sie mit den Fäusten an die 
Türe geschlagen oder mit den Füssen dagegen getreten, eine Bierdose gegen den 
Beschuldigten geworfen oder Bilder und Fotos abgerissen hätten (Bd. II, pag. 561 f. 
Z. 88 ff.). D.________ räumte allerdings ein, es könne sein, dass sie beim zweiten 
Mal während des Angriffs an die Tür geschlagen hätten (Bd. II, pag. 561 Z. 92 f.). 
Die Aussagen von D.________ an der zweiten Befragung stehen insgesamt in kei-
nem Widerspruch zu jenen der beiden anderen Privatkläger.

9.3 Aussagen der übrigen befragten Personen

9.3.1 I.________
I.________ führte an der polizeilichen Einvernahme vom 17. Oktober 2012 (Bd. II, 
pag. 472 ff.) zusammenfassend aus, es seien drei Personen an die Tür von 
J.________ gegangen. Sie habe die drei Typen sehen können, da ihre Wohnung 
über eine Kameraübertragung verfüge, welche Aufnahmen vom zweiten, dritten 
und vierten Stock übertrage. J.________ habe die Türe nicht geöffnet. Die drei Ty-
pen seien danach zu ihr in den dritten Stock hochgekommen und hätten auch bei 
ihr geklingelt. Sie habe die Türe auch nicht geöffnet. Dies, weil drei Personen vor 
der Türe gestanden seien, da öffne sie nie. Sie hätten Fotos an ihrer Türe abgeris-
sen. Danach seien sie in den vierten Stock gegangen, dort sei jedoch niemand ge-
wesen. Im vierten Stock hätten sie Gesten in die Kamera gemacht. Sie hätten der 
Kamera den Stinkefinger gezeigt. Zudem hätten sie den Hintern in die Kamera ge-
streckt und seien seitlich hin und her gewackelt. Danach seien sie wieder nach un-
ten gegangen und hätten erneut mehrmals bei ihr geklingelt und auch an die Türe 
geklopft. Sie habe die Türe jedoch nach wie vor nicht geöffnet. Sie habe Angst vor 
diesen Personen gehabt. Als die drei von ihrem Stock nach oben in den vierten 
Stock gegangen seien, habe sie zudem gesehen, dass einer eine Flasche getragen 
habe. Sie hätten im vierten Stock auch Fotos an der Türe weggenommen. Sie hät-
ten dann erneut bei J.________ geklingelt. Sie habe gesehen und gehört, wie einer 
gegen die Türe getreten habe. Die Fotos seien weggerissen worden, bevor der 
Freund von J.________ die drei hinausgewiesen habe (Bd. II, pag. 473 Z. 42 ff.). 
Sie habe in der Kamera gesehen, wie der Freund von J.________ mit der Hand 
bzw. dem Arm eine Bewegung Richtung Treppe gemacht habe. Daraus schliesse 
sie, dass er sie weggeschickt habe. Sie habe gehört, wie J.________ laut geschri-
en habe. J.________ habe sie dann angerufen und geschrien, sie solle die Polizei 
anrufen (Bd. II, pag. 474 Z. 65 ff.). Sie könne sich nicht erinnern, welcher der drei 
die Flasche getragen habe und welcher gegen die Türe getreten habe. Sie habe 
gesehen, wie die drei Typen das Gebäude verlassen hätten. Der Grösste habe ei-
nen sehr wütenden Eindruck gemacht. Einer der Kleineren habe einen Sack dabei 
gehabt und habe mit diesem eine Bewegung gemacht, als würde er jemanden 
schlagen. Aufgrund ihres Verhaltens und der Art, wie sie weggelaufen seien, habe 
sie vermutet, dass die drei wieder zurückkommen würden, was nach ca. 10 bis 15 
Minuten tatsächlich geschehen sei. Sie sei durch den grossen Lärm auf ihre Rück-
kehr aufmerksam geworden. J.________ habe wieder laut geschrien (Bd. II, pag. 
474 Z. 97 ff.). Sie habe beim ersten Vorfall die Polizei nicht verständigt, da ihrer 
Meinung nach nichts passiert sei (Bd. II, pag. 475 Z. 115 ff.). Nach dem zweiten 

25

Vorfall habe J.________ gesagt, die anderen hätten A.________ «ganz ver-
löchert». J.________ sei mit ihm hochgekommen. Als sie die Türe geöffnet habe, 
habe sie nur noch Blut gesehen, das vom Beschuldigten runtergetropft habe. Der 
Beschuldigte sei voller Blut gewesen. J.________ habe ihr gesagt, die anderen 
seien zurückgekommen, um ihn zu «löchern» (stechen). Weiter habe J.________ 
gesagt, sie habe A.________ gehalten, damit er die Türe nicht öffnen könne (Bd. II, 
pag. 475 Z. 124 ff.). A.________ habe die Türe geöffnet, als J.________ die Num-
mer der Polizei gesucht habe. Die Frage, ob sie in der Kamera gesehen habe, was 
passiert sei, verneinte I.________. Sie habe nichts gesehen. Sie habe einfach 
gehört, dass wieder ein Streit im Gange gewesen sei. In der Kamera habe sie ge-
sehen, wie die drei Typen an der Türe von J.________ gestanden seien. Unmittel-
bar darauf habe sie gehört, wie J.________ aus ihrem Fenster nach ihr geschrien 
habe. Sie sei ebenfalls zum Fenster gegangen und habe keine Sicht mehr auf die 
Kamera gehabt. Sie habe daher nicht gesehen, was genau vorgefallen sei. Sie ha-
be den Beschuldigten sehr laut sprechen hören, habe aber nicht verstanden, was 
er gesagt habe. Die anderen habe sie nicht gehört (Bd. II, pag. 476 Z. 174 ff.). Die 
drei Typen hätten beim zweiten Mal wieder an die Türe von J.________ getreten. 
Sie hätten ein sehr aggressives Verhalten gezeigt. Als sie an die Türe gekickt hät-
ten, habe J.________ bereits angefangen, zu schreien. Sie habe nicht gesehen, ob 
jemand einen Gegenstand in den Händen gehalten habe. Sie habe kein Messer 
oder sonst etwas gesehen (Bd. II, pag. 477 Z. 239 ff.).

Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 26. November 2012 
(Bd. II, pag. 480 ff.) führte I.________ aus, der Grössere sei oben im vierten Stock 
geblieben, habe weiter an der Tür geklingelt und Grimassen gemacht. Er habe eine 
Flasche oder eine Getränkebüchse in den Händen gehalten. Vor ihrer Türe sei das 
Foto abgenommen worden. Sie habe aber nicht gesehen, dass die drei Personen 
das Foto abgenommen hätten. Sie habe gesehen, dass bei J.________ die Türe 
aufgegangen sei und der Beschuldigte die Personen mit einer Handbewegung 
weggewiesen habe. J.________ habe geschrien. Sie habe nie gedacht, dass die 
drei Personen wieder zurückkommen würden. Plötzlich habe sie es poltern gehört. 
Sie habe in der Kamera gesehen, dass die drei bei J.________ an die Türe getre-
ten hätten. J.________ habe geschrien und um Hilfe gerufen. J.________ und der 
Beschuldigte seien dann zu ihr hinaufgekommen und hätten um Hilfe gebeten 
(Bd. II, pag. 482 Z. 54 ff.). Sie selber habe nicht gesehen, dass die Männer Bilder 
abgerissen hätten. Die Kamera zeige nicht auf die Fotos. Sie habe gesehen, dass 
die Männer an der Türe etwas manipuliert hätten. Als sie aus der Wohnung ge-
kommen sei, habe sie gesehen, dass die Bilder abgerissen seien. Die Männer hät-
ten beim zweiten Mal an die Türe getreten. Beim ersten Mal habe sie nur gesehen, 
wie sie mit den Händen gestikuliert hätten. Nur der Grosse habe Gesten in die Ka-
mera gemacht. Er habe den Stinkefinger gezeigt und mit den Händen in den Hüften 
getanzt (Bd. II, pag. 483 Z. 94 ff.). Beim zweiten Vorfall habe sie nur den Lärm 
gehört und gesehen, wie sie mit den Füssen an die Türe getreten hätten. Sie sei 
am Fenster gestanden und habe gehört, wie J.________ von unten gerufen habe, 
sie solle die Polizei avisieren. Sie habe bei den drei Männern nie ein Messer gese-
hen. Sie habe gesehen, dass an der Türe ein Handgemenge stattgefunden habe. 

26

Sie habe viel Lärm gehört, aber nichts gesehen. Ob der Beschuldigte aggressiv 
aufgetreten sei, könne sie nicht sagen (Bd. II, pag. 484 Z. 123 ff.). 

Würdigung der Aussagen von I.________

Die Aussagen von I.________ zum Rahmengeschehen sind detailliert, stimmig und 
nachvollziehbar. Sie beschrieb das Verhalten der Privatkläger anschaulich und de-
tailreich. Ihre Aussagen stimmen mit den Aussagen des Beschuldigten und seiner 
Freundin in wesentlichen Punkten überein. Bei der Würdigung der Aussagen von 
I.________ ist allerdings auch zu berücksichtigen, dass sie mit der Freundin des 
Beschuldigten, J.________, befreundet ist (vgl. Bd. II, pag. 473 Z. 29 ff.). Nach der 
Auseinandersetzung begaben sich J.________ und der Beschuldigte denn auch in 
die Wohnung von I.________, von wo aus die Polizei gerufen wurde. 

Bei den Aussagen von I.________ fällt insbesondere auf, dass sie aufgrund der 
Kamera in ihrer Wohnung zwar verschiedene Sequenzen beschreiben konnte, in 
denen sie für die Privatkläger Belastendes gesehen haben will. Zum Vorfall selber, 
der Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten und den Privatklägern, 
konnte I.________ allerdings nichts sagen. Sie hat zwar gesehen, dass an der Tü-
re ein Handgemenge stattfand. Ob der Beschuldigte aggressiv war, konnte sie al-
lerdings nicht sagen (Bd. II, pag. 484 Z. 143 ff.). Ihre Erklärung, sie sei zum Fenster 
gegangen und habe keine Sicht mehr auf die Kamera gehabt (Bd. II, pag. 476 
Z. 188 f.), erstaunt. Wenn sie schon über Kamerabilder in ihrer Wohnung verfügt 
und beobachtet, dass vor der Tür ein Handgemenge stattfindet, wäre anzunehmen, 
dass sie weiterhin auf den Bildschirm schaut.

Ferner sind die Aussagen von I.________ in den Details teilweise widersprüchlich. 
So führte sie an der polizeilichen Einvernahme beispielsweise aus, die Privatkläger 
hätten Fotos abgerissen (Bd. II, pag. 473 Z. 50 f.), bei der Staatsanwaltschaft gab 
sie demgegenüber an, sie habe selber nicht gesehen, dass die Männer die Bilder 
abgerissen hätten (Bd. II, pag. 483 Z. 94 ff.). Bei der Polizei konnte sie nicht sagen, 
welcher der drei Privatkläger eine Flasche in der Hand gehalten habe (Bd. II, 
pag. 474 Z. 97 f.). Bei der Staatsanwaltschaft gab sie an, es sei der Grössere ge-
wesen (Bd. II, pag. 482 Z. 55 ff.) Schliesslich widerspricht sich I.________ bei der 
Frage, ob sie davon ausging, dass die Privatkläger zurückkommen würden (vgl. 
Bd. II, pag. 474 Z. 108 f.; pag. 482 Z. 71). 

Der Verteidigung ist jedoch beizupflichten, dass aus dem Umstand, dass 
I.________ die Polizei beim ersten Besuch der Privatkläger nicht gerufen hat, nicht 
geschlossen werden kann, dass nichts passiert ist. Die Sexarbeiterinnen haben ein 
Interesse daran, dass es in einem Bordell ruhig und diskret zu und her geht. Zudem 
dürfte es gelegentlich vorkommen, dass sich insbesondere junge, alkoholisierte 
Männer auffällig benehmen. Es ist deshalb nachvollziehbar, dass I.________ die 
Polizei nicht gerufen hat. 

Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass die Aussagen von 
I.________ auf das Verhalten der Privatkläger fokussieren und eigenartig karg sind 
hinsichtlich der eigentlichen Auseinandersetzung. Was das Verhalten der Privat-
kläger anbelangt, ist jedoch davon auszugehen, dass I.________ dieses so ge-
schildert hat, wie sie es erlebt hat. 

27

9.3.2 J.________ 
J.________, die Freundin des Beschuldigten, führte an der polizeilichen Einver-
nahme vom 18. Oktober 2012 (Bd. II, pag. 500 ff.) zusammenfassend aus, sie habe 
gehört, dass vor der Türe Lärm verursacht worden sei und Personen randaliert hät-
ten. Auf dem Bildschirm habe sie drei junge Männer beobachtet, die Fotos von der 
Wand heruntergerissen hätten. Sie habe den Beschuldigten gerufen und ihm ge-
sagt, dass die Männer vor der Türe die Fotos kaputt machen würden. Sie hätten 
durch das Guckloch nach draussen geschaut (Bd. II, pag. 501 Z. 57 ff.). Der Be-
schuldigte habe sich dann vor die Türe begeben und habe den drei Männern er-
klärt, dass es sich um ein Studio handle und sie keine Schäden machen dürften, 
worauf sie ihn Zuhälter genannt hätten und mit Fäusten auf ihn eingeschlagen hät-
ten. Ebenfalls hätten alle auf ihn eingetreten und hätten ihn am ganzen Körper ge-
troffen. Sie habe die ganze Situation sehen können, welche sich im Gang vor dem 
Studio abgespielt habe. Sie habe sich dann hinter die Türe begeben und den Be-
schuldigten mit beiden Armen an seinem linken Arm zurück ins Studio gezogen 
und die Türe geschlossen. Die drei Männer hätten gegen die Türe geschlagen und 
seien dann weggegangen. Sie habe gesehen, dass der Beschuldigte verletzt ge-
wesen sei. Er habe rote Flecken an der Brust und an beiden Armen gehabt. Er ha-
be immer gesagt, dass sie die Polizei anrufen solle. Auf dem Bildschirm habe sie 
dann gesehen, wie die drei Männer zurückgekehrt seien. Sie habe dann das Fens-
ter geöffnet und habe I.________ gerufen, dass sie die Polizei anrufen solle. Sie 
habe auf dem Bildschirm gesehen, dass die Männer bewaffnet gewesen seien. Der 
grosse Mann habe vermutlich ein Messer dabei gehabt. Sie sei sich jedoch nicht 
ganz sicher, da sie es nur auf dem Bildschirm in schwarz/weiss gesehen habe. Sie 
glaube, alle drei Männer hätten etwas in der Hand gehabt. Es sei alles so schnell 
gegangen. Die Männer hätten immer wieder gegen die Türe geschlagen. Sie könne 
nicht sagen, um was für Gegenstände es sich gehandelt habe. Es müsse sich um 
metallische Gegenstände gehandelt haben. Die Grösse und die Art, wie die Män-
ner die Gegenstände gehalten hätten, könne sie nicht beschreiben. Sie habe dem 
Beschuldigten gesagt, er solle nicht vor die Türe gehen, die Männer seien bewaff-
net. Während sie versucht habe, die Polizei anzurufen, sei der Beschuldigte vor die 
Türe in den Gang gegangen. Als sie nachgesehen habe, seien alle vier Männer be-
reits einen Stock tiefer gewesen. Sie habe nur hören können, wie die Männer zum 
Beschuldigten gesagt hätten «ich bringe dich um du Arschloch». Sie hätten auch 
gesagt, dass sie die Hure auch umbringen wollen. Dies habe der kleinere Mann 
ohne Hut gesagt. Sie habe nach unten gerufen, dass sie den Beschuldigten in Ru-
he lassen sollen und die Polizei kommen werde. Daraufhin seien die drei Männer 
davongerannt. Wenn sie gewusst hätte, dass die drei Männer so aggressiv seien, 
hätte sie die Türe nie geöffnet. Auf Frage, was sie von der Treppe aus gesehen 
habe, schilderte J.________, die Männer seien um den Beschuldigten herumge-
standen und hätten alle auf ihn eingeschlagen. Sie hätten mit den Fäusten ge-
schlagen und mit den Füssen getreten. Sie habe einfach einen «Knäuel» gesehen 
und könne nicht genau sagen, wo und wie geschlagen und getreten worden sei 
(Bd. II, pag. 502 f.). Es sei alles so schnell gegangen und sie habe nur noch ge-
schrien. Der Beschuldigte habe ihr gesagt, dass er an den Händen verletzt sei, sie 
solle die Polizei rufen (Bd. II, pag. 503 Z. 116 ff.). Auf Frage, wie sich die drei Män-

28

ner verhalten hätten, gab J.________ an, sie hätten Fotos heruntergerissen, diese 
mit Bier übergossen und die Kameras kaputt gemacht (Bd. II, pag. 503 Z. 162 ff.). 
Sie hätten randaliert und geschrien. Die Türe vor ihrem Studio schliesse nicht rich-
tig. Die drei Männer hätten an der Türe gerüttelt. Sie habe Angst gehabt, dass sie 
reinkommen und ihr etwas antun würden (Bd. II, pag. 504 Z. 166 ff.). Der Beschul-
digte habe ganz normal und friedlich mit ihnen gesprochen. Er habe wissen wollen, 
weshalb sie randalierten und habe sie gebeten, damit aufzuhören. Sie habe dazwi-
schen gefragt, wer ihr Foto abgerissen habe. Der Beschuldigte habe ihr gesagt, sie 
solle warten. Sie habe nochmals gefragt, wer ihr Foto abgerissen habe. Danach 
habe der Grosse auf den Beschuldigten eingeschlagen. Anschliessend hätten auch 
die anderen beiden Männer geschlagen und getreten. Der Beschuldigte habe sich 
mit den Fäusten verteidigt (Bd. II, pag. 504 Z. 187 ff.). Als sie die drei Männer via 
Video gesehen habe, habe sie bei allen Gegenstände festgestellt. Um was für Ge-
genstände es sich gehandelt habe, könne sie jedoch nicht sagen. Der Grosse habe 
sicher einen metallischen Gegenstand in der Hand gehabt. Sie habe nicht gese-
hen, dass der Beschuldigte ein Messer genommen habe. Sie habe den Beschuldig-
ten nie mit einem Messer gesehen (Bd. II, pag. 504 Z. 199 ff.). 

Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 26. Oktober 2012 (Bd. II, 
pag. 509 ff.) führte J.________ aus, sie habe auf dem Bildschirm der Überwa-
chungskamera drei Männer vor der Türe gesehen, die Bilder abgerissen und an ih-
rer Türe gerüttelt hätten (Bd. II, pag. 510 Z. 45 ff.). Der Beschuldigte habe die Türe 
geöffnet und gefragt, was los sei. Sie habe das Foto genommen und habe die 
Männer gefragt, wer dieses abgerissen habe. Der Beschuldigte habe gesagt, dass 
dies ein Puff sei, wenn sie Sex haben wollen sollen sie bleiben und sonst gehen. 
Die Männer hätten etwas gesagt, was sie nicht verstanden habe, und hätten dann 
sofort auf den Beschuldigten eingeschlagen. Er habe sich verteidigt und so habe 
die Schlägerei angefangen. Sie habe den Beschuldigten in die Wohnung gerissen 
und die Türe geschlossen. Sie hätten beide angefangen zu schreien und hätten die 
Polizei anrufen wollen. Danach habe sie auf dem Bildschirm gesehen, dass die 
Männer zurückgekommen seien. Sie habe dem Beschuldigten gesagt, dass es an-
dere Kunden seien. Er habe aber selber gesehen, dass es die gleichen drei Män-
ner gewesen seien und sie bewaffnet seien. Sie sei ganz durcheinander gewesen 
und habe nur noch geschrien. Die drei Männer hätten wieder an der Türe gerüttelt 
und versucht, das Schloss aufzubrechen. Sie hätten geschrien «ich bringe dich um 
du Hure». Sie könne nicht mehr genau sagen, was sie alles gesagt hätten und ob 
sie den Beschuldigte bedroht hätten. Sie könne sich aber vorstellen, dass er sich 
bedroht gefühlt habe. Der Beschuldigte habe ihr wieder gesagt, sie solle die Polizei 
rufen. Sie habe I.________ am Fenster gerufen, dass sie die Polizei rufen solle 
(Bd. II, pag. 511). Als sie sich umgedreht habe, habe sie bemerkt, dass der Be-
schuldigte nicht im Zimmer gewesen sei. Auf dem Bildschirm habe sie ihn auch 
nicht gesehen. Sie habe die Wohnung verlassen und sei die Treppe runtergegan-
gen. In der Mitte der Treppe habe sie gesehen, dass der Beschuldigte mit den drei 
Männern eine Schlägerei gehabt habe. Sie habe den Männern zugerufen, dass sie 
ihn nicht umbringen sollen, die Polizei sei unterwegs. Als sie gerufen habe, dass 
die Polizei da sei, seien die drei Männer weggerannt. Der Beschuldigte habe ihr 
gesagt, sie solle die Polizei rufen, die Männer würden sicher wieder kommen 

29

(Bd. II, pag. 512 Z. 87 ff.). Sie seien nicht auf so viel Gewalt vorbereitet gewesen. 
Es seien ja junge Männer gewesen. Einer der Männer habe eine blaue Dose in den 
Händen gehalten. Sie hätten an die Türe getreten, das Foto abgerissen und mit 
den Getränken herumgespritzt. Sie hätten nur Sachen zerstört und seien nur des-
wegen gekommen. Sie sei sicher, dass der Beschuldigte ganz ruhig gewesen sei, 
als er die Türe geöffnet habe (Bd. II, pag. 513 Z. 131 ff.). J.________ verneinte die 
Frage, ob einer der drei Männer eine Dose geworfen habe. Beim zweiten Mal habe 
sie es nicht gesehen, da sie im Zimmer gewesen sei. Der Grosse habe beim ersten 
Mal den Angriff angefangen. Sie denke, der Beschuldigte sei überrascht gewesen. 
Er habe nicht damit gerechnet. Die Schlägerei habe beim ersten Mal aufgehört, als 
sie den Beschuldigten in die Wohnung zurückgerissen habe. Sie habe gesehen, 
dass alle drei Männer auf ihn eingeschlagen hätten. Der Beschuldigte habe 
zurückgeschlagen. Er habe beim ersten Angriff rote Flecken an den Armen davon-
getragen (Bd. II, pag. 514). Nach fünf bis zehn Minuten seien die Männer zurück-
gekommen. Sie hätten an die Türe geschlagen und getreten und am Türgriff gerüt-
telt. Ihre Tür schliesse nicht gut, es habe einen Spalt dazwischen. Sie denke, der 
Beschuldigte habe sich nur verteidigen wollen. Die Männer hätten in die Wohnung 
kommen und ihr etwas antun können (Bd. II, pag. 515 Z. 199 ff.). Sie habe im Bild-
schirm gesehen, dass alle drei bewaffnet gewesen seien. Der Grosse habe etwas 
Metalliges in den Händen gehalten. Sie könne nicht genau sagen, was es gewesen 
sei. Die beiden anderen Männer hätten auch etwas in den Händen gehalten. Sie 
habe dem Beschuldigten gesagt, dass die Männer bewaffnet seien (Bd. II, pag. 515 
Z. 230 ff.). Auf Frage, was die beiden anderen Männer in den Händen hielten, gab 
J.________ an, einer habe eine schwarze Tasche dabei gehabt. Sie wisse, dass 
sie bewaffnet gewesen seien, könne es jedoch nicht im Detail sagen. Direkt gese-
hen, ohne Kamera, habe sie das Metallige später nicht. Sie sei sich ganz sicher, 
dass die Männer bewaffnet gewesen seien, Sie denke, der Beschuldigte habe das 
Gefühl gehabt, dass Gefahr da sei, sonst hätte er nicht immer gesagt, sie solle die 
Polizei rufen. Sie sage nicht, dass es ein Messer oder eine Pistole gewesen sei. 
Der Grosse habe etwas in den Händen gehalten (Bd. II, pag. 516 Z. 239 ff.). Auf 
Frage, ob sie sich vorstellen könne, warum der Beschuldigte ein Messer an sich 
genommen habe, erklärte J.________, das sei logisch. Er habe gedacht, die Män-
ner wollten ihn oder sie umbringen. Er habe sich oder sie verteidigen wollen. Sie 
sei sicher, dass er aus der Wohnung gegangen sei, damit sie nicht verletzt werde 
(Bd. II, pag. 517 Z. 283 ff.). 

Würdigung der Aussagen von J.________

Die Aussagen von J.________ müssen vor dem Hintergrund gewürdigt werden, 
dass sie die Freundin des Beschuldigten ist. J.________ war offensichtlich darum 
bemüht, den Beschuldigten zu entlasten und eine Begründung für sein Verhalten 
zu liefern. Sie stellte bereits den ersten Vorfall dramatischer dar, als der Beschul-
digte selber. Ihre Schilderungen, wonach die Privatkläger mit den Fäusten auf den 
Beschuldigten eingeschlagen und auf ihn eingetreten haben sollen (Bd. II, pag. 502 
Z. 68), lassen sich nicht mit den durch das IRM festgestellten Verletzungen des 
Beschuldigten in Einklang bringen (vgl. Bd. II, pag. 439 f.). Wenn die Privatkläger 
tatsächlich so auf den Beschuldigten eingeschlagen und eingetreten hätten, wie 

30

J.________ beschrieben hat, hätte der Beschuldigte schwerere Verletzungen da-
von getragen. Auf diese Aussagen kann deshalb nicht abgestellt werden. 

Weiter will J.________ auf dem Bildschirm gesehen haben, dass die Männer nach 
ihrer Rückkehr bewaffnet waren (Bd. II, pag. 502 Z. 89 f.). Diese bei der Polizei 
gemachte Aussage, bekräftigte sie gegenüber der Staatsanwaltschaft, indem sie 
ausführte, sie sei sich ganz sicher, dass die Männer bewaffnet gewesen seien 
(Bd. II, pag. 516 Z. 260 f.). Diese «Sicherheit» legte selbst der Beschuldigte in sei-
nen Ausführungen nicht an den Tag. Auch die Aussage von J.________, wonach 
sie beim Beschuldigten kein Messer gesehen haben will (Bd. II, pag. 504 Z. 214), 
erscheint wenig glaubhaft, zumal es sich um ein grosses Messer mit einer Gesamt-
länge von 337 mm handelte (Bd. II, pag. 414). Schliesslich stehen die Drohungen 
der Privatkläger, die J.________ anlässlich der zweiten Auseinandersetzung gehört 
haben will («ich bringe dich um du Arschloch», «ich bringe dich um du Hure») zu-
sammenhangslos da. J.________ machte zudem widersprüchliche Angaben zum 
Zeitpunkt, wann die Privatkläger diese Drohungen ausgesprochen haben sollen 
(vgl. Bd. II, pag. 502 Z. 102 ff.; pag. 511 Z. 75 ff.). 

Als glaubhaft erachtet die Kammer hingegen die Schilderungen ihrer Gemütslage 
und des eigenen Verhaltens. Diese Aussagen stimmen mit den Aussagen von 
I.________ und denjenigen des Beschuldigten überein. J.________ war bereits 
nach dem ersten Vorfall so aufgewühlt, dass sie geschrien hat. Der Beschuldigte 
und sie wollten die Polizei verständigen. Dies zeigt die Intensität des Verhaltens 
der Privatkläger. J.________ hatte Angst. 

Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass J.________ die Geschehnisse 
dramatisiert hat. Die Kammer stellt deshalb nachfolgend nur dann auf ihre Aussa-
gen ab, wenn sie mit den Aussagen anderer Beteiligter übereinstimmen. 

9.3.3 K.________
K.________, die Geschäftsführerin der W.________ im Erdgeschoss und im ersten 
Stock, führte an der delegierten Einvernahme vom 18. Oktober 2012 (Bd. II, pag. 
519 ff.) aus, sie habe drei junge Männer gesehen, die sich in die Massagesalons 
begeben hätten. Einer der jungen Männer habe einen schwarzen Plastiksack mit 
sich getragen. Nach einigen Minuten habe eine Frau laut auf brasilianisch «Hilfe 
Polizei» geschrien. Sie selber sei zurück in die Bar gegangen und habe sich dort 
eingeschlossen. Einige Sekunden später seien die drei Männer zurück zur Ein-
gangstüre gekommen, hätten beim Trottoir innegehalten und etwas besprochen. 
Sie seien dann in Richtung X.________ marschiert. Einige Minuten später seien 
die jungen Männer zurückgekommen und hätten sich zielgerichtet zu den Massa-
gesalons begeben. Als sie oben gewesen seien, habe sie Geräusche gehört, die 
sie als Schläge an die Türe interpretiert habe. Zudem habe sie laute Schreie einer 
Frau gehört. Die Frau habe wieder nach der Polizei geschrien. Der kleine Mann, 
der ca. 155 cm gross gewesen sei, habe wieder eine schwarze Plastiktasche ge-
tragen. Nach einigen Minuten seien die Männer aus dem Hauseingang gerannt. 
Auf der Brücke sei einer der kleineren Männer zu Boden geglitten und dort liegen-
geblieben (Bd. II, pag. 520). Sie habe weder ein Messer, noch verdächtige Ge-
genstände bei den Männern gesehen. Sie denke, diese Männer hätten Probleme 

31

machen wollen und den Streit gesucht. Beim zweiten Mal seien sie ganz gezielt ins 
Haus und zu den Massagesalons gegangen (Bd. II, pag. 521).

Würdigung der Aussagen von K.________

Die Aussagen von K.________ dienen der Sachverhaltsermittlung nicht besonders, 
da sie nur wenig beobachtet hat. Ihren Aussagen kann jedoch entnommen werden, 
dass eine Frau bereits beim ersten Besuch der Privatkläger nach der Polizei geru-
fen hat (Bd. II, pag. 520 Z. 28). K.________ sah, dass die drei Privatkläger zielge-
richtet ins Haus zurückgingen (Bd. II, pag. 520 Z. 34 f.; pag. 521 Z. 87 f.). Sie konn-
te bei den Privatklägern einen Plastiksack, aber weder ein Messer, noch verdächti-
ge Gegenstände feststellen. Schliesslich hörte sie beim zweiten Mal ein Poltern 
(Bd. II, pag. 520 Z. 35 f.). K.________ bestätigte damit die Aussagen von 
I.________. 

9.3.4 L.________
L.