# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 85d97320-4a70-5135-ac1d-d5fee623a478
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-10-10
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 10.10.2017 RT170123
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_RT170123_2017-10-10.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    

 

 

Geschäfts-Nr.: RT170123-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende,  

 Oberrichterin Dr. D. Scherrer und Oberrichter Dr. M. Kriech  

 sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Montani Schmidt  

Beschluss vom 10. Oktober 2017 

 

in Sachen 

 
A._____,  

Beklagter und Beschwerdeführer 

 

gegen 

 
Kanton Graubünden,  

Kläger und Beschwerdegegner 

 

vertreten durch Finanzverwaltung des Kantons Graubünden 

 
betreffend Rechtsöffnung   
 
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfah-
ren am Bezirksgericht Bülach vom 24. März 2017 (EB160724-C) 

- 2 - 

Erwägungen: 

1.1 Mit Urteil vom 24. März 2017 erteilte die Vorinstanz dem Kläger und 

Beschwerdegegner (fortan Kläger) in der Betreibung Nr. ... des Betreibungsamtes 

Bülach (Zahlungsbefehl vom 18. November 2016) gestützt auf den Entscheid Nr. 

... der Regierung des Kantons Graubünden vom 5. Juli 2016 für ausstehende Ver-

fahrenskosten definitive Rechtsöffnung für Fr. 1'710.– nebst 4 % Zins seit 

8. November 2016 und für die Betreibungskosten sowie für Kosten und Entschä-

digung gemäss jenem Entscheid. Im Mehrbetrag (Zins vor dem 8. November 

2016, Inkasso- bzw. Betreibungs- und Mahngebühr) wies sie das Begehren ab 

(Urk. 32 S. 8 f.). Dieses Urteil erging zunächst in unbegründeter, hernach auf Be-

gehren des Beklagten und Beschwerdeführers (fortan Beklagter) in begründeter 

Form (Urk. 17; Urk. 19-21). 

1.2 Hierauf wandte sich der Beklagte mit Schreiben vom 8. Juni 2017 (glei-

chentags zur Post gegeben, eingegangen am 9. Juni 2017) innert Frist an die an-

gerufene Kammer (Urk. 31). In seiner Eingabe stellte sich der Beklagte gegen 

zwei unterschiedliche erstinstanzliche Entscheide, nämlich gegen das vorliegend 

angefochtene Urteil vom 24. März 2017 (Urk. 31 lit. a) sowie gegen eine Verfü-

gung des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht Bülach 

vom 14. Februar 2017 (Geschäfts-Nr. FV170006-C; Urk. 31 lit. b). Für Letzteres 

wurde unter der Geschäfts-Nr. PP170022-O ein separates Beschwerdeverfahren 

angelegt. 

1.3 Da zunächst nicht ersichtlich war, ob der Beklagte mit seiner Eingabe 

vom 8. Juni 2017 Beschwerde gegen das vorinstanzliche Urteil vom 24. März 

2017 erheben wollte oder nicht, wurde ihm mit Schreiben vom 9. Juni 2017 Gele-

genheit zur Klärung geboten (Urk. 33). Mit Schreiben vom 20. Juni 2017 teilte der 

Beklagte mit, mit seiner Eingabe vom 8. Juni 2017 Beschwerde erheben zu wol-

len; eine entsprechende Begründung reichte er am 21. Juni 2017 nach 

(Urk. 34-37/1-5). Demgemäss ist das Beschwerdeverfahren durchzuführen. 

2.1 Bei der Frist von 10 Tagen zum Erheben der Beschwerde handelt es 

sich um eine gesetzliche Frist, welche nicht erstreckt werden kann (Art. 321 

- 3 - 

Abs. 2 ZPO in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 ZPO). Entsprechend sind Anträge 

und Begründung innerhalb der Beschwerdefrist einzureichen. Der Beklagte hat 

das begründete Urteil der Vorinstanz vom 24. März 2017 am 6. Juni 2017 in Emp-

fang genommen (Urk. 22). Demgemäss lief die Frist zum Erheben der Beschwer-

de am 16. Juni 2017 ab. Zwar ist die vom Beklagten am 8. Juni 2017 eingereichte 

Eingabe innert Beschwerdefrist erfolgt, indes ist die nach dem 16. Juni 2017 ein-

gereichte Eingabe vom 21. Juni 2017 verspätet. Entsprechend ist darauf nicht 

weiter einzugehen.  

Der Vollständigkeit halber bleibt darauf hinzuweisen, dass das Schreiben 

der Kammer vom 9. Juni 2017, mit welchem dem Beklagten die Möglichkeit ge-

geben wurde, auf die Beschwerdeerhebung zu verzichten, diesem am 13. Juni 

2017 in sein Postfach avisiert wurde (Urk. 33; Track-and-Trace-Auszug betr. Sen-

dungsnummer …). Damit wäre ihm die Möglichkeit offen gestanden, bis zum Ab-

lauf der Beschwerdefrist am 16. Juni 2017 zu reagieren. Ohnehin ist es Sache der 

Parteien, die Frist nach Zustellung der entsprechenden Verfügung auszurechnen; 

dies gilt unabhängig davon, ob es sich beim Rechtsmittelkläger um einen Laien 

oder eine rechtskundige Person handelt. Entsprechend kann der Beklagte aus 

dem Umstand, dass er das Schreiben der Kammer vom 9. Juni 2017 erst am 19. 

Juni 2017 in Empfang genommen hat, nichts zu seinen Gunsten ableiten (Urk. 

33). Dasselbe hat für die weitere Eingabe des Beklagten vom 4. Juli 2017 zu gel-

ten (Urk. 39-40/1-2). 

2.2 In seiner Eingabe vom 8. Juni 2017 macht der Beklagte geltend, die 

Urteilsbegründung verletze die Sitten eines ordentlichen Gerichtsverfahrens in 

grober Weise, weshalb er sofort Strafanzeige erstattet habe. Sowohl der Vorder-

richter als auch der Gerichtsschreiber seien nicht befähigt, in vorliegender Sache 

zu urteilen (Urk. 31 S. 1). 

2.3 Diese Beschwerdebegründung vermag den gesetzlichen Vorgaben an 

eine solche nicht zu genügen, wonach die Beschwerde führende Partei im Einzel-

nen darzulegen hat, an welchen Mängeln (unrichtige Rechtsanwendung, offen-

sichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts) der angefochtene Entscheid ih-

rer Ansicht nach leidet. Was nicht beanstandet wird, braucht grundsätzlich nicht 

- 4 - 

geprüft zu werden. Werden keine, unzulässige oder ungenügende Rügen erho-

ben, stellt dies einen nicht behebbaren Mangel dar (vgl. Art. 132 ZPO), d.h. ist 

nicht eine Nachfrist zur ergänzenden Begründung anzusetzen, sondern ist die 

Beschwerde abzuweisen bzw. ist darauf nicht einzutreten. Der Beklagte setzt sich 

nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander und begnügt sich mit 

pauschalen Vorwürfen. Entsprechend ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.  

2.4 Wollte der Beklagte mit seiner Eingabe vom 8. Juni 2017 ein Aus-

standsbegehren gegen den Vorderrichter sowie den erstinstanzlichen Gerichts-

schreiber erheben, ist darauf mangels Begründung ebenso wenig einzutreten.  

2.5 Der Vollständigkeit halber bleibt der Beklagte mit Blick auf seine in der 

Eingabe vom 21. Juni 2017 erhobenen Vorwürfe darauf hinzuweisen, dass ein 

Gerichtsschreiber zur legitimen Ausübung seiner gerichtlichen Tätigkeit weder im 

Anwaltsregister des Kantons Zürich noch im Verzeichnis des Zürcher Anwaltsver-

bandes aufgeführt sein muss. Zur Ausübung der Tätigkeit als Gerichtsschreiber 

bedarf es keines Anwaltspatentes; dieses bedarf es zur Ausübung des Anwalts-

berufes (§ 10 des zürcherischen Anwaltsgesetzes). Die schriftliche Ausfertigung 

eines Entscheides kann auch von einem Stellvertreter "i.V" unterzeichnet werden, 

so u.a. wenn der mitwirkende Gerichtsschreiber ferien- oder krankheitshalber ab-

wesend oder inzwischen aus dem Amt ausgeschieden ist (Hauser/Schweri/Lieber, 

GOG-Kommentar, § 136 N 8 m.w.H.). Schliesslich muss die handschriftliche Un-

terzeichnung nicht lesbar sein; es genügt, wenn nachvollzogen werden kann, wer 

den Entscheid unterschrieben hat (Hauser/Schweri/Lieber, a.a.O., § 136 N 3). Die 

Unterschriften der Gerichtsschreiber können auf der Staatskanzlei überprüft wer-

den. Damit aber ginge die Argumentation des Beklagten ohnehin fehl, wonach 

das Urteil nicht rechtsgültig unterzeichnet worden sei. 

2.6 Demgemäss erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig, 

weshalb auf das Einholen einer Beschwerdeantwort der Gegenpartei verzichtet 

werden kann (Art. 322 Abs. 1 ZPO). Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten. 

3.1 Die Entscheidgebühr für das Beschwerdeverfahren ist in Anwendung 

von Art. 48 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 GebV SchKG (vgl. ZR 110/2011 Nr. 28) auf 

- 5 - 

Fr. 300.– festzusetzen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemäss dem Beklagten 

aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). 

3.2 Dem Kläger ist mangels relevanter Umtriebe im Beschwerdeverfahren 

keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 95 Abs. 3 ZPO). 

Es wird beschlossen: 

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt. 

3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beklagten auf-

erlegt. 

4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage je einer 

Kopie der Urk. 31, Urk. 34, Urk. 36-37/1-5 und Urk. 39-40/1-2 sowie eines 

Doppels der Urk. 35, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein. 

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  

Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 1'710.–. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 
 

- 6 - 

Zürich, 10. Oktober 2017 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. K. Montani Schmidt 

 
 
versandt am: 
bz 

	Beschluss vom 10. Oktober 2017
	Erwägungen:
	Es wird beschlossen:
	1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.– festgesetzt.
	3. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beklagten auferlegt.
	4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage je einer Kopie der Urk. 31, Urk. 34, Urk. 36-37/1-5 und Urk. 39-40/1-2 sowie eines Doppels der Urk. 35, sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein.
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...