# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d0c41918-61cc-5b9a-9d85-86117e8ad97e
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-03-21
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 21.03.2016 SB150420
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB150420_2016-03-21.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer    
 

 

 
 

Geschäfts-Nr.: SB150420-O/U/cwo 
 

Mitwirkend: Die Oberrichter Dr. iur. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. S. Volken und 

lic. iur. Ch. Prinz sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. 

T. Weilenmann 

 

Urteil vom 21. März 2016 

 

in Sachen 

 

A._____, 

Beschuldigter und Berufungskläger 

 

verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,  

vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. D. Kloiber 

  

Anklägerin und Berufungsbeklagte 

 
 
 
 

betreffend  

Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte etc. 

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich,  

10. Abteilung - Einzelgericht, vom 2. April 2015 (GG140311) 

 

- 2 - 

Anklage  

(Urk. 42) 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl, vom 16. Dezember 2014 ist 

diesem Urteil beigeheftet. 

Urteil der Vorinstanz: 
(Urk. 61 S. 25 f.) 

"Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte ist schuldig 

− der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von 

Art. 285 Ziff. 1 StGB sowie 

− der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne 

von Art. 19a Ziff. 1 BetmG. 

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu 

Fr. 80.–, wovon 1 Tagessatz als durch Haft geleistet gilt, sowie mit einer 

Busse von Fr. 400.–. 

3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre 

festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen. 

4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle 

eine Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen. 

5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. März 2014 

beschlagnahmten und bei der Stadtpolizei Zürich unter der Lagernummer … 

deponierten Betäubungsmittel (2 Portionen Kokaingemisch, ca. 1.2 Gramm) 

werden eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen. 

- 3 - 

6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. März 2014 be-

schlagnahmte und bei der Stadtpolizei Zürich unter der Asservat-Nr. … ge-

lagerte Küchenmesser wird eingezogen und der Lagerbehörde zur gutschei-

nenden Verwendung überlassen.  

7. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. März 2014 be-

schlagnahmte und bei der Stadtpolizei Zürich unter der Asservat-Nr. … ge-

lagerte T-Shirt wird eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden 

Verwendung überlassen.  

8. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf: 

Fr. 2'400.– ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 1'000.–   Gebühr Anklagebehörde 

Fr. 1'649.35   Auslagen Untersuchung 

Fr. 5'765.45   amtliche Verteidigung 
 
Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten. 

9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge-

nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten 

auferlegt. 

10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge-

nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 

StPO. Über die Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird mit 

separater Verfügung entschieden. 

11. (Mitteilungssatz). 

12. (Rechtsmittel)." 

 

- 4 - 

Berufungsanträge: 
(Prot. II S. 5 f.) 

a) Der Verteidigung des Beschuldigten: 

 (Urk. 80 S. 1) 

2. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden 

und Beamte i.S. von Art. 285 Ziff. 1 StGB freizusprechen. Im Übrigen sei 

hinsichtlich des verbleibenden Schuldpunktes (Übertretung des Betäubungs-

mittelgesetzes) und der Einziehung der sichergestellten Gegenstände das 

Urteil der Vorinstanz zu bestätigen. 

3. Dem Beschuldigten sei für den erlittenen Polizeiverhaft von 1 Tag eine Ent-

schädigung von Fr. 150.– und eine Genugtuung von Fr. 200.– zuzu-

sprechen. 

4. Dem Beschuldigten seien die Untersuchungs- und Verfahrenskosten nur 

anteilsmässig aufzuerlegen, bzw. er sei für die heutige Verhandlung ent-

sprechend zu entschädigen. 

b) Der Staatsanwaltschaft: 

(Urk. 68) 

Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils 

Erwägungen: 

I.Prozessuales 

1. Verfahrensgang 

1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Ver-

meidung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der 

Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 61 S. 4 ff; Art. 82 

Abs. 4 StPO). 

- 5 - 

1.2. Mit Urteil des Einzelgerichts der 10. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich 

vom 2. April 2015 wurde der Beschuldigte A._____ im Sinne des eingangs wie-

dergegebenen Urteils schuldig gesprochen und bestraft. Gegen dieses Urteil liess 

der Beschuldigte innert Frist mit Schreiben vom 7. April 2015 Berufung anmelden 

(Urk. 55). Das begründete Urteil wurde der Anklagebehörde sowie dem Beschul-

digten am 27. beziehungsweise 28. August 2015 zugestellt (Urk. 58/1-2). Die Zu-

stellung an den Privatkläger B._____ erfolgte indes erst am 5. Oktober 2015 (Urk. 

58/3). In der Folge reichte die amtliche Verteidigung mit Eingabe vom 17. Sep-

tember 2015 fristgerecht ihre Berufungserklärung ein (Urk. 62).  

1.3. Mit Präsidialverfügung vom 20. Oktober 2015 wurde der Anklagebehörde 

sowie dem Privatkläger Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erklären, oder 

begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 66). Während 

die Anklagebehörde mit Eingabe vom 27. Oktober 2015 mitteilte, sie verzichte auf 

die Erhebung einer Anschlussberufung und beantrage die Bestätigung des vor-

instanzlichen Urteils (Urk. 68), liess sich der Privatkläger innert Frist nicht ver-

nehmen. 

1.4. Mit Präsidialverfügung vom 30. November 2015 wurde aufgrund des Baga-

tellcharakters des Berufungsverfahrens die amtliche Verteidigung des Beschuldig-

ten widerrufen und Rechtsanwältin lic. iur. X._____ wurde als amtliche Verteidi-

gerin entlassen (Urk. 70). In der Folge wurde zur Berufungsverhandlung auf den 

21. März 2016 vorgeladen. 

1.5. Am 21. März 2016 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der 

Beschuldigte in Begleitung seiner (nun) erbetenen Verteidigerin, Rechtsanwältin 

lic. iur. X._____, erschienen ist (Prot. II. S. 5). 

2. Umfang der Berufung 

2.1. Die Verteidigung des Beschuldigten hat in ihrer Berufungserklärung vom 

17. September 2015 einen Freispruch vom Vorwurf der Gewalt und Drohung ge-

gen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB beantragt.  

Akzessorisch zum beantragten Freispruch muss damit auch die Sanktion gemäss 

- 6 - 

Dispositiv Ziffer 2 und 3 sowie die Kostenauflage gemäss Dispositiv Ziffer 9 als 

angefochten betrachtet werden. In diesem Umfang ist das vorinstanzliche Urteil 

einer Überprüfung zu unterziehen. 

2.2. Nicht angefochten wurden die Verurteilung wegen der mehrfachen Über-

tretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss Dispositiv Ziffer 1 al. 2, die für die 

mehrfache Übertretung ausgefällte Busse gemäss Dispositiv Ziffer 2, der Vollzug 

der Busse gemäss Dispositiv Ziffer 3, die für die mehrfache Übertretung ausge-

fällte Ersatzfreiheitsstrafe gemäss Dispositiv Ziffer 4 sowie die diversen Einzie-

hungen gemäss den Dispositiv Ziffern 5 bis 7 und die Kostenfestsetzung gemäss 

Dispositiv Ziffer 8. In diesem Umfang ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft 

erwachsen, was vorab mittels Beschluss festzustellen ist (Art. 404 Abs. 1 StPO). 

3. Beweisanträge 

3.1. Die amtliche Verteidigung verzichtete im Rahmen ihrer Berufungserklärung 

vom 17. September 2015 ausdrücklich auf das Stellen von Beweisanträgen, reich-

te gleichzeitig jedoch einen "Situationsplan" zu den Akten (Urk. 62 S. 2). 

3.2. Auch anlässlich der Berufungsverhandlung wurden von der Verteidigung 

keine Beweisanträge gestellt (Prot. II. S. 6 f.). 

II.  Sachverhalt und rechtliche Würdigung 

4. Sachverhalt 

4.1. Die Anklagebehörde wirft dem Beschuldigten vor, er habe am 27. Oktober 

2013, um 00.30 Uhr in angetrunkenem Zustand in seinem Zimmer im Hotel 

C._____ an der … [Adresse] drei uniformierte Polizisten der Stadtpolizei Zürich 

beim Öffnen der Türe mit einem Küchenmesser bedroht. Er habe das Messer in 

der rechten Hand und auf Kopfhöhe gegen die Polizisten gerichtet und sei der 

mehrfachen Aufforderung der Polizisten, das Messer fallen zu lassen, nicht nach-

gekommen (Urk. 42 S. 2). 

- 7 - 

4.2. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten anklagegemäss schuldig (Urk. 61 

S. 25 f.) 

4.3. Der Beschuldigte stellte sich sowohl im Rahmen der Strafuntersuchung, als 

auch im vorinstanzlichen Hauptverfahren konsequent auf den Standpunkt, er ha-

be die Polizisten zu keinem Zeitpunkt mit einem Küchenmesser bedroht (Urk. 2 

S. 3 ff.; Urk. 19 S. 2 ff.; Urk. 20 S. 2 ff.; Prot. I S. 12 ff.). Von diesem Standpunkt 

rückte er auch anlässlich der Berufungsverhandlung nicht ab. Der Beschuldigte 

führte auf Befragen hin aus, er habe an jenem Abend getrunken und etwas Koka-

in konsumiert. Er könne sich aber noch an den Vorfall erinnern. Er sei zuvor vor 

dem Hotel in eine Auseinandersetzung mit Personen, welche alle tätowiert ge-

wesen seien und merkwürdige Frisuren getragen hätten, verwickelt gewesen. Er 

habe dabei alle seine Ausweise verloren. Um sie wiederzuerlangen, habe er im 

Zimmer zuerst ein Messer geholt, da er um sein Leben gefürchtet habe. Er habe 

niemanden angegriffen und er bestreite, das Messer gegen die Polizisten gerich-

tet zu haben. Diese würden lügen, weil sie ihn grundlos verhaftet hätten. Er sei 

bei der Verhaftung nicht mehr auf der Strasse, sondern in seinem Zimmer ge-

wesen (Urk. 79 S. 4 ff.). 

4.4. Die Vorinstanz kam nach Würdigung sämtlicher massgeblicher Aussagen 

zusammengefasst zu Schluss, die Aussagen des Beschuldigten seien gesamthaft 

betrachtet weder schlüssig noch stimmig und würden erhebliche Widersprüche 

bezüglich des Kerngeschehens aufweisen. Demgegenüber erachtete sie die Aus-

sagen der Polizisten trotz einiger Widersprüche und Unstimmigkeiten als im 

Kerngeschehen widerspruchsfrei und überzeugend (Urk. 61 S. 15 ff.). 

4.5. Die Verteidigung stellte sich im Berufungsverfahren zusammengefasst auf 

den Standpunkt, dass sich der inkriminierte Vorfall nicht so abgespielt haben kön-

ne, wie von den Polizeibeamten geschildert. So bestünden unter anderem Un-

stimmigkeiten betreffend die Position der Beamten vor der Zimmertüre, den Zu-

stand des Beschuldigten oder darüber, ob diese vor der Zeugenbefragung mitei-

nander gesprochen hätten. Der Beschuldigte selber habe zum Kerngeschehen 

immer konstant und widerspruchsfrei ausgesagt, was von der Vorinstanz jedoch 

so nicht gewürdigt worden sei. So hätten seine nicht immer völlig deckungsglei-

- 8 - 

chen Angaben zum vorgängigen Alkoholkonsum und seine Aussagen zum Mitfüh-

ren des Messers zur Verneinung seiner Glaubwürdigkeit herhalten müssen 

(Urk. 80 S. 2 ff.).  

4.6. Die Vorinstanz hat sich einlässlich mit den Aussagen des Beschuldigten 

sowie denjenigen des Privatklägers B._____ und der Zeugen D._____ und 

E._____ auseinander gesetzt. Auf die überzeugenden Erwägungen im angefoch-

tenen Entscheid kann daher vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 61 S. 8 ff.; 

Art. 82 Abs. 4 StPO). In der Tat kann kein vernünftiger Zweifel daran bestehen, 

dass sich der Sachverhalt so zugetragen hat, wie ihn die drei Polizeibeamten im 

Kern übereinstimmend geschildert haben. Der Verteidigung ist zwar darin zuzu-

stimmen, dass sich in den Aussagen des Privatklägers B._____ und der Zeugen 

D._____ und E._____ gewisse Unstimmigkeiten ausmachen lassen. Diese lassen 

sich indes bei eingehender Betrachtung ohne Weiteres nachvollziehbar erklären. 

Der Vorderrichter hat sich mit den betreffenden Einwänden der Verteidigung be-

fasst und die richtigen Schlüsse gezogen. Darauf kann vollumfänglich verwiesen 

werden. Im Sinne einer Ergänzung der vorinstanzlichen Erwägungen ist daher 

nachfolgend im Wesentlichen noch auf die von der Verteidigung im Berufungsver-

fahren vorgebrachten Beanstandungen näher einzugehen. 

4.7.  Der Beschuldigte liess im Rahmen der Berufungserklärung vom 

17. September 2015 und auch anlässlich der Berufungsverhandlung zunächst 

vorbringen, es sei nicht nachvollziehbar, wieso die Vorinstanz behaupte, seine 

Aussagen würden erhebliche Widersprüche hinsichtlich des Kerngeschehens 

aufweisen. Eine derartige Behauptung sei schlicht aktenwidrig, denn er habe im-

mer gesagt, er habe kein Messer in der Hand gehalten, als die Polizei in sein 

Zimmer eingedrungen sei (Urk. 62 S. 3; Urk. 80 S. 3 f.). Hierzu kann festgehalten 

werden, dass es zwar zutrifft, dass sich der Beschuldigte stets konsequent und 

widerspruchslos auf den Standpunkt stellte, kein Messer in der Hand gehalten zu 

haben. Was indes die übrigen Schilderungen des Beschuldigten anbelangt, kann 

mit der Vorinstanz keine Rede von einem einheitlichen und widerspruchslosen 

Aussageverhalten des Beschuldigten sein. So machte der Beschuldigte konkret 

widersprüchliche Angaben bezüglich seines Alkohol- und Drogenkonsums am 

- 9 - 

fraglichen Abend und gab auch verschiedene Versionen zur Frage, ob er nach 

dem Vorfall mit den Punks mit einem Messer in der Hand auf die Gasse hinaus 

gegangen sei, zu Protokoll: So gab er einmal an, er sei wütend gewesen, weil 

diese Typen ihn angegriffen hätten; er glaube nicht, dass er (mit dem Messer) et-

was gemacht hätte, wenn er diese auf der Strasse angetroffen hätte und ihm sei 

auch klar gewesen, dass es eine dumme Idee gewesen sei (Urk. 2 Frage 32 ff.). 

Dann beteuerte er zu keinem Zeitpunkt ein Messer in der Hand gehabt zu haben 

(Urk. 19 S. 3 ff.), um sich schliesslich auf den Standpunkt zu stellen, das Messer 

nur zur Verteidigung dabei gehabt zu haben, da er Angst gehabt und um sein Le-

ben gefürchtet habe (Urk. 19 S. 5; Prot. I S. 13; Prot. II S.  6). Auffällig ist in die-

sem Zusammenhang auch, dass der Beschuldigte in seiner ersten polizeilichen 

Befragung vom 27. Oktober 2013 noch geradezu verniedlichend aussagte, es ha-

be sich um ein normales Besteckmesser, ein Messer mit dem man die normalen 

Gerichte esse, gehandelt (Urk. 2 Frage 26). Anlässlich seiner Befragung vom 

25. April 2014 musste er dann angesichts der Ermittlungsergebnisse eingestehen, 

dass es sich um ein Küchenmesser gehandelt habe, welches er zum Kartoffel 

schälen und essen verwendet habe. Er sei mit diesem Messer zurück auf die 

Gasse gegangen um seine Sachen zu holen. Zurück im Zimmer habe er das frag-

liche Messer auf den Tisch gelegt (Urk. 19 S. 4). Auch bezüglich der Beschaffung 

des Messers machte der Beschuldigte widersprüchliche Angaben. Während er 

zunächst ausführte, er habe das Messer nach der Schlägerei in der Hotelküche 

geholt (Urk. 2 Frage 21), gab er später an, er habe das Messer bei sich im Zim-

mer gehabt, weil er dort auch jeweils gekocht habe (Urk. 19 S. 4). Schliesslich 

machte der Beschuldigte auch verschiedene Angaben betreffend den Grad seiner 

Alkoholisierung. Gegenüber der Polizei gab er am 27. Oktober 2014 zu Protokoll, 

er sei im Tatzeitpunkt stark betrunken gewesen (Urk. 2 Frage 16). Auf die gleiche 

Frage führte er gegenüber der Anklagebehörde aus, er sei nicht wirklich betrun-

ken gewesen (Urk. 19 S. 5). Dass der Beschuldigte sehr wohl betrunken war, geht 

indes zweifelsfrei aus dem pharmakologisch-toxikologischen Gutachten des Insti-

tuts für Rechtsmedizin der Universität Zürich hervor. Demnach wies der Beschul-

digte im Tatzeitpunkt eine minimale Blutalkoholkonzentration von 1.35 Ge-

wichtspromille auf. Zudem stand er unter dem Einfluss von Kokain (Urk. 24/2-3). 

- 10 - 

Es wurde von der Verteidigung zwar korrekt angeführt (Urk. 80 S. 3), der Bericht 

des Universitätsspitals Zürich beschreibe den Beschuldigten – entgegen der 

Wahrnehmung der Polizisten – als "wach und allseits orientiert" (Urk. 9 S. 1), je-

doch verkennt diese, dass zwischen dem Vorfall um 00:27 Uhr (Urk. 1 S. 1) und 

der ärztlichen Untersuchung rund zwei Stunden vergangen waren (Urk. 8/3). 

Wenn der Vorderrichter angesichts des Aussageverhaltens des Beschuldigten er-

hebliche Widersprüche ausmacht, so ist ihm darin, entgegen der verfehlten Auf-

fassung der Verteidigerin, vollumfänglich zuzustimmen.  

4.7.1. Unter dem Titel "Glaubwürdigkeit der involvierten Polizeibeamten" weist die 

Verteidigung erneut auf die bereits vor Vorinstanz geltend gemachten, vermeint-

lichen Widersprüche in den Aussagen der Polizeibeamten hin (Urk. 62 S. 4 f.). 

Abgesehen davon, dass die geltend gemachten Unstimmigkeiten nicht die 

Glaubwürdigkeit der aussagenden Personen, sondern – wenn überhaupt – die 

Glaubhaftigkeit ihrer Darstellungen beschlägt, vermögen die betreffenden Be-

anstandungen auch inhaltlich nicht zu überzeugen. Die Vorinstanz hat sich mit 

den betreffenden Einwänden gründlich und umfassend auseinander gesetzt. Auf 

deren Erwägungen kann zunächst vollumfänglich verwiesen werden (Urk. 61 

S. 14 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Lediglich der Vollständigkeit halber ist auf zwei As-

pekte noch einmal näher einzugehen: 

4.7.1.1. Der Beschuldigte lässt in seiner Berufungserklärung auf die scheinbar wi-

dersprüchlichen Antworten der Polizisten auf die Frage hinweisen, ob sie vor der 

Zeugeneinvernahmen über den Fall gesprochen hätten (Urk. 62 S. 4).  

4.7.1.2. Es rechtfertig sich daher, sich an dieser Stelle noch einmal die konkret 

gestellten Fragen und die darauf erhaltenen Antworten der drei Polizisten vor Au-

gen zu führen: 

− Der Privatkläger B._____ wurde durch die befragende Assistenz-

staatsanwältin wörtlich gefragt: "Haben Sie vor der heutigen Einver-

nahme mit jemandem über Ihre Aussagen gesprochen?". Auf diese 

Frage antwortete der Privatkläger wörtlich: "Ich arbeite mit meinen bei-

den Polizistenkollegen immer noch zusammen und klar war dies ein 

- 11 - 

Thema". Auf die Nachfrage der Assistenzstaatsanwältin was genau be-

sprochen worden sei, sagte der Privatkläger: "Wir haben den Fall 

nochmals besprochen, also wie er abgelaufen ist" (Urk. 21 S. 3).  

− Der Zeuge D._____ wurde wörtlich gefragt: "Haben Sie im Zusammen-

hang mit Ihrer heutigen Einvernahme mit jemandem über Ihre Aussa-

gen gesprochen?". Auf diese Frage antwortete der Zeuge D._____: 

"Nein" (Urk. 22 S. 3). 

− Der Zeuge E._____ wurde wörtlich gefragt: "Haben Sie im Zusammen-

hang mit Ihrer heutigen Einvernahme mit jemandem über Ihre Aussa-

gen gesprochen?". Der Zeuge E._____ antwortete auf diese Frage: 

"Wie haben einfach über den Fall gesprochen, also Herr D._____, Herr 

B._____ und ich, aber nicht darüber, was ich heute aussagen werde".  

4.7.1.3. Zunächst gilt es festzuhalten, dass bereits schon die Fragestellung der 

Assistenzstaatsanwältin an sich falsch ist, denn im Vorfeld einer Einvernahme 

kann man per definitionem nicht mit jemandem über seine (erst zu machenden) 

Aussagen sprechen. Man könnte sich möglicherweise bezüglich des Aussagever-

haltens absprechen respektive über dieses mit Dritten sprechen. Aber solange 

man nicht weiss, welche Fragen man zu beantworten haben wird, kann man auch 

mit niemandem über seine Aussagen sprechen. Insofern verwundert es auch 

nicht, dass die drei befragten Polizisten unterschiedliche Antworten gegeben ha-

ben. Während der Privatkläger B._____ und der Zeuge E._____ sinngemäss un-

umwunden zu Protokoll gaben, sie hätten mit ihren Kollegen über den Fall ge-

sprochen, beantwortete der Zeuge D._____ die nämliche Frage mit einem "nein". 

Bei näherer Betrachtung der Aussage des Zeugen E._____ fällt auf, dass er die 

Frage differenzierter als etwa der Privatkläger B._____ beantwortete. Er präzisier-

te seine Aussage nämlich dahingehend, dass er mit seinen Kollegen zwar über 

den Fall, nicht aber darüber, was er aussagen werde, gesprochen habe. Diese 

Aussage macht deutlich, dass die etwas unglücklich formulierte Frage geradezu 

widersprüchliche Antworten provoziert. Daraus aber in Bezug auf die Glaubhaf-

tigkeit der Aussagen der Polizisten etwas Nachteiliges ableiten zu wollen, wäre of-

fenkundig verfehlt. Dies umso mehr, als das übrige Aussageverhalten bei nüch-

- 12 - 

terner Betrachtung keine Zweifel an der Glaubhaftigkeit der von ihnen zu Protokoll 

gegebenen Depositionen aufkommen lässt.  

4.7.2. Im Rahmen der Berufungserklärung vom 17. September 2015 wird weiter 

beanstandet, die Vorinstanz habe aktenwidrig festgestellt, dass E._____ "wohl" 

hinter B._____ gestanden sei. Diese Feststellung stehe im Widerspruch zu 

E._____s Aussagen und namentlich auch zu den Schilderungen des Privatklägers 

B._____. Dieser habe nämlich klar ausgesagt, sein Kollege D._____ sei rechts 

und der Kollege E._____ links von ihm gestanden (Urk. 62 S. 4). Von einer ak-

tenwidrigen Annahme kann keine Rede sein. Die Vorinstanz hat mit überzeugen-

der Begründung erwogen, dass es durchaus nachvollziehbar sei, dass jeder der 

drei Polizisten die jeweiligen Positionen etwas anders wahrnehme und auch 

schildere (Urk. 61 S. 16). Unbestrittenermassen stand der Privatkläger B._____ 

mehr oder weniger frontal vor der Türe des Zimmers Nr. 17, während sein Kollege 

E._____ links von ihm, unmittelbar vor der Türe zu Zimmer Nr. 16 stand. Die Türe 

zu Zimmer Nr. 16 stellt den Abschluss des Korridors dar. Damit stand E._____ 

sozusagen in einer Sackgasse. In Blickrichtung Korridor stand B._____ direkt vor 

ihm und D._____ stand hinter B._____. Dass D._____ im nicht einmal 1 Meter 

breiten Korridor nicht in B._____'s Rücken stand, versteht sich von selbst und ob 

er nun evtl. seitlich etwas nach hinten – sprich in Blickrichtung Korridor/Treppe 

nach rechts – versetzt war, oder nicht, spielt für die Beurteilung des Sachverhal-

tes letztlich auch keine entscheidende Rolle. Anzunehmen ist jedoch, dass 

D._____ aus taktischen Überlegungen aus der Sicht von E._____ eher rechts an 

der Korridorwand stand um auf diese Weise die Türe und das Zimmer möglichst 

gut einsehen zu können. Einzig entscheidend aber ist, und dies hat die Vorinstanz 

mit überzeugender Begründung dargetan, dass die örtlichen Gegebenheiten eine 

Positionierung gemäss den Schilderungen des Privatklägers B._____ ohne weite-

res zulassen. Der Einwand der Verteidigung, wonach die Darstellung der Polizis-

ten aufgrund der knappen Platzverhältnisse absolut unmöglich seien, ist damit wi-

derlegt.  

4.7.3. Anlässlich der Berufungsverhandlung monierte die Verteidigung zudem, der 

tatsächliche Ablauf der Verwendung des Schlüssels und der Öffnung der Zimmer-

- 13 - 

türe sei nicht geklärt. Unbestritten sei, dass die drei Polizeibeamten einen Schlüs-

sel für die Zimmertür erhalten hätten. Jedoch sei sich nur der Polizeibeamte  

B._____ sicher, dass der Beschuldigte von innen die Türe geöffnet habe, die an-

deren beiden seien sich diesbezüglich im Unklaren. Der Zeuge D._____ habe im 

Verhaftsrapport noch angegeben, der Beschuldigte habe die Zimmertüre geöffnet, 

während er dann in der staatsanwaltschaftlichen Befragung ausführte, es nicht 

mehr genau zu wissen. So wie er es in Erinnerung habe, habe der Beschuldigte 

selber die Türe geöffnet (Urk. 80 S. 4 ff.). Entgegen der Ansicht der Verteidigung 

ist in den von ihr zitierten Aussagen des Zeugen D._____ weder ein Widerspruch 

auszumachen, noch lässt sich daraus ableiten, der Zeuge D._____ habe sich im 

Unklaren darüber befunden, wer nun die Zimmertür aufgemacht habe. Wie die 

Verteidigung darauf kommt, dass der Zeuge E._____ den besten Überblick ge-

habt haben solle (Urk. 80 S. 5 f.), entzieht sich den Kenntnissen des hiesigen Ge-

richts. Hat doch der Zeuge selbst bei der staatsanwaltlichen Einvernahme vom 

27. Mai 2014 klar ausgesagt, er habe von seiner Position nur ans Türblatt gese-

hen (Urk. 23 S. 4). Auch bezüglich dieser Vorbringen kann somit vollumfänglich 

auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 61 

S. 12 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).  

4.8. Mit der Vorinstanz ist nach dem Gesagten und mit Verweis auf die über-

zeugenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid festzuhalten, dass sich der 

Sachverhalt wie in der Anklageschrift geschildert, zugetragen hat. Davon ist im 

Rahmen der rechtlichen Würdigung auszugehen.  

5. Rechtliche Würdigung 

5.1. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten der Gewalt und Drohung gegen 

Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB schuldig (Urk. 61 

S. 25 f.). Die Verteidigung machte in ihrer Berufungserklärung geltend, der Straf-

tatbestand von Art. 285 StGB sei nicht erfüllt, da keine Drohung ausgesprochen 

worden sei (Urk. 62 S. 6 f.). Anlässlich der Berufungsverhandlung stellte sie sich 

auf den Standpunkt, dass im eingeklagten Sachverhalt nicht eine Drohung gegen 

Behörden und Beamte beschrieben werde, sondern eine Hinderung einer Amts-

handlung gemäss Art. 286 StGB (Urk. 80 S. 8). Weitere Ausführungen machte sie 

- 14 - 

dazu jedoch nicht. Art. 286 StGB umfasst sowohl den aktiven Widerstand (bei-

spielsweise das Herumfuchteln mit den Händen oder das Zudrücken einer Türe), 

jedoch ohne den Einsatz der von Art. 285 StGB vorausgesetzten Mittel – nämlich 

Gewalt oder Drohung –, als auch den passiven Widerstand (BSK StGB-

HEIMGARTNER, 3. Aufl., Basel 2013, Art. 286 StGB N 6 ff.). Gerade eines dieser für 

die Erfüllung von Art. 285 StGB bezeichneten Tatmittel kam gemäss dem einge-

klagten Sachverhalt aber zur Anwendung: So wurden die Polizisten durch den 

Beschuldigten mit einem Messer – sprich mit einer Waffe – bedroht. Entgegen der 

Ansicht der Verteidigung wurde diese Drohung im Sachverhalt sehr wohl um-

schrieben, nämlich mit dem Satz: "Er richtete das Messer in der rechten Hand auf 

Kopfhöhe gegen die Polizisten und kam der mehrfachen Aufforderung der Polizis-

ten, es fallen zu lassen, nicht nach" (Urk. 42 S. 2). Diese Handlung – das Richten 

des Messers gegen den Kopf – ist zweifelsohne geeignet, selbst von einem be-

sonnenen Beamten als Todesdrohung wahrgenommen zu werden. Dass dies 

auch vom Privatkläger B._____– notabene einem Mitglied einer Spezialeinsatz-

truppe der Stadtpolizei – offensichtlich so wahrgenommen wurde, zeigt nur schon 

seine Aussage, kurz vor dem Schusswaffeneinsatz gestanden zu sein (Urk. 21 

S. 4).  

5.2. Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz erweist sich somit als in allen Tei-

len zutreffend und es kann vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz 

verwiesen und ihr Schuldspruch bestätigt werden (Urk. 61 S. 17 ff.; Art. 82 Abs. 4 

StPO). 

III.Sanktion und Vollzug 

6. Strafe 

6.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer bedingten Geldstrafe 

von 60 Tagessätzen zu Fr. 80.– (Urk. 61 S. 19 ff.) 

6.2. Die Verteidigung verzichtete anlässlich des Berufungsverfahren darauf, 

sich hinsichtlich der ausgefällten Sanktion oder des Vollzugs zu äussern.  

- 15 - 

6.3. Die Vorinstanz hat die theoretischen Strafzumessungsregeln korrekt darge-

tan und den Strafrahmen richtig abgesteckt. Auf diese Erwägungen kann vorab 

zur Vermeidung von unnötigen Wiederholungen verwiesen werden (Urk. 61 

S. 19 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). 

6.4. Die Vorinstanz erwog mit Blick auf die Strafzumessung zusammengefasst, 

dass die objektive Tatschwere als noch nicht erheblich einzustufen sei und durch 

die subjektive Tatschwere leicht relativiert werde. Das Tatverschulden sei ge-

samthaft als noch leicht zu qualifizieren, weshalb sich eine Einsatzstrafe von 

60 Tagessätzen Geldstrafe rechtfertige. Diesen Einschätzungen kann gefolgt und 

vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 61 

S. 19 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).  

6.5. Was die Täterkomponente anbelangt, hat die Vorinstanz die persönlichen 

Verhältnisse und den Werdegang des Beschuldigten zutreffend zusammen-

gefasst und wiedergegeben. Auf diese Erwägungen kann verwiesen werden 

(Urk. 61 S. 21 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Anlässlich der Berufungsverhandlung er-

gänzte der Beschuldigte, er arbeite nicht mehr als Gipser, sondern in einem Pfer-

destall in F._____. Ansonsten habe sich nichts wesentliches geändert. (Urk. 79 

S. 1 ff). Insgesamt ist zu konstatieren, dass sich aus den persönlichen Verhältnis-

sen des Beschuldigten und aus seinem Werdegang keine strafzumessungsrele-

vanten Faktoren ableiten lassen.  

6.6. Wie von der Vorinstanz richtig vermerkt, ist der Beschuldigte nicht vor-

bestraft (Urk. 65).  

6.7. Ebenfalls zuzustimmen ist der Vorinstanz, wenn sie mit Blick auf das Nach-

tatverhalten des Beschuldigten fest hält, er sei nicht geständig gewesen. Diese 

Erwägungen der Vorinstanz können ohne weiteres übernommen werden (Urk. 61 

S. 22). Unter dem Titel Nachtatverhalten kann der Beschuldigte somit nichts zu 

seinen Gunsten ableiten. 

6.8. Bei der Berechnung der Tagessatzhöhe ging die Vorinstanz von einem 

durchschnittlichen monatlichen Einkommen des Beschuldigten von ca. Fr. 4'000.– 

- 16 - 

aus. Unter Berücksichtigung der relevanten Abzüge und der Tatsache, dass der 

Beschuldigte weiterhin seine Familie in Spanien mit monatlich Fr. 1'000.– unter-

stützt, erscheint die von der Vorinstanz festgesetzte Tagessatzhöhe von Fr. 80.– 

als angemessen (Urk. 61S. 23). 

6.9. Zusammengefasst erscheint eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu 

Fr. 80.– dem Verschulden des Beschuldigten angemessen. In Anwendung von 

Art. 51 StGB wird die erstandene Untersuchungshaft von einem Tag an die Strafe 

angerechnet. 

7. Vollzug 

7.1. Die Vorinstanz gewährte dem Beschuldigten den bedingten Strafvollzug 

und setzte eine Probezeit von zwei Jahren an (Urk. 61 S. 23 f.). 

7.2. Was die Vorinstanz dazu ausführt, ist nicht zu beanstanden und kann 

übernommen werden. Die Gewährung des bedingten Strafvollzugs unter Anset-

zung einer Probezeit von zwei Jahren ist daher mit Verweis auf die Erwägungen 

im angefochtenen Entscheid zu bestätigen (Urk. 61 S. 23 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO).  

IV. Kostenfolgen 

8. Kosten der Vorinstanz 

Ausgangsgemäss ist die vorinstanzliche Kostenregelung  vollumfänglich zu bestä-

tigen (Urk. 61 S. 25; Art. 426 Abs. 1 StPO). 

9. Kosten des Berufungsverfahrens 

9.1. Der Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren vollumfänglich, weshalb 

ihm ausgangsgemäss die Kosten dieses Verfahrens, mit Ausnahme der Kosten 

der amtlichen Verteidigung aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die zweit-

instanzliche Gerichtsgebühr ist auf Fr. 3'000.– festzusetzen.  

- 17 - 

9.2. Die vormalig amtliche Verteidigung des Beschuldigten wurde für ihre Auf-

wendungen im Berufungsverfahren bereits antragsgemäss mit Fr. 2'024.35 ent-

schädigt (Urk. 74 und Urk. 74A). 

9.3. Die Kosten für die amtliche Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichts-

kasse zu nehmen, wobei die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss 

Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt. 

Es wird beschlossen: 

1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung 

- Einzelgericht, vom 2. April 2015 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:  

"1. Der Beschuldigte ist schuldig 

− (…)  

− der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 

19a Ziff. 1 BetmG. 

 2. Der Beschuldigte wird bestraft mit (...), sowie mit einer Busse von Fr. 400.–. 

 3. (..). Die Busse ist zu bezahlen. 

 4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Er-

satzfreiheitsstrafe von 4 Tagen. 

 5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. März 2014 

beschlagnahmten und bei der Stadtpolizei Zürich unter der Lagernummer S05013-

2013 deponierten Betäubungsmittel (2 Portionen Kokaingemisch, ca. 1.2 Gramm) 

werden eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen. 

 6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. März 2014 beschlag-

nahmte und bei der Stadtpolizei Zürich unter der Asservat-Nr. … gelagerte Küchen-

messer wird eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung 

überlassen.  

 7. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. März 2014 beschlag-

nahmte und bei der Stadtpolizei Zürich unter der Asservat-Nr. … gelagerte T-Shirt 

wird eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.  

- 18 - 

 8. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf: 

Fr. 2'400.– ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 1'000.–   Gebühr Anklagebehörde 

Fr. 1'649.35   Auslagen Untersuchung 

Fr. 5'765.45   amtliche Verteidigung 
 

Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten. 

 9. (…). 

 10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; 

vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. Über die Höhe 

der Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird mit separater Verfügung ent-

schieden. 

 11. (Mitteilungssatz). 

 12. (Rechtsmittel)." 

2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. 

Es wird erkannt: 

1. Der Beschuldigte ist schuldig der Gewalt und Drohung gegen Behörden und 

Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB. 

2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu 

Fr. 80.–, wovon 1 Tagessatz als durch Haft geleistet gilt. 

3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre 

festgesetzt.  

4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 9) wird bestätigt. 

5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 

- 19 - 

Fr. 3'000.– ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 2'024.35   amtliche Verteidigung (bereits ausbezahlt). 

6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der 

amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.  

Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichts-

kasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt 

gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten. 

7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 

− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten 
(übergeben) 

− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl 
− den Privatkläger B._____, c/o Stadtpolizei Zürich 

Bahnhofquai 3, 8001 Zürich 

 (Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird 

den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach 

Erhalt des Dispositivs verlangen.) 

sowie in vollständiger Ausfertigung an 

− die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten  

− die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl 
− das Bundesamt für Polizei, Bundeskriminalpolizei 
− den Nachrichtendienst des Bundes  

und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung  

allfälliger Rechtsmittel an 

− die Vorinstanz 
− das Migrationsamt des Kantons Zürich  

− die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und 
Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs- 
und Löschungsdaten 

− die Stadtpolizei Zürich (betr. Lagernummer …, Asservat-Nr. … und As-
servat-Nr. …) 

- 20 - 

− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A. 

8. Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Strafsachen 

erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, 

begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung 

des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge-

richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer 

 
 

Zürich, 21. März 2016 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

Dr. iur. F. Bollinger 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. T. Weilenmann 
 

 

	Urteil vom 21. März 2016
	Urteil der Vorinstanz: (Urk. 61 S. 25 f.)
	"Es wird erkannt:
	1. Der Beschuldigte ist schuldig
	 der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB sowie
	 der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.

	2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 80.–, wovon 1 Tagessatz als durch Haft geleistet gilt, sowie mit einer Busse von Fr. 400.–.
	3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen.
	4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen.
	5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. März 2014 beschlagnahmten und bei der Stadtpolizei Zürich unter der Lagernummer … deponierten Betäubungsmittel (2 Portionen Kokaingemisch, ca. 1.2 Gramm) werden eingezogen und der Lagerbeh...
	6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. März 2014 beschlagnahmte und bei der Stadtpolizei Zürich unter der Asservat-Nr. … gelagerte Küchenmesser wird eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
	7. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. März 2014 beschlagnahmte und bei der Stadtpolizei Zürich unter der Asservat-Nr. … gelagerte T-Shirt wird eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
	8. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
	Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
	9. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausgenommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
	10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. Über die Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird mit separater Verfügung entschieden.
	11. (Mitteilungssatz).
	12. (Rechtsmittel)."
	Berufungsanträge: (Prot. II S. 5 f.)
	2. Der Beschuldigte sei vom Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte i.S. von Art. 285 Ziff. 1 StGB freizusprechen. Im Übrigen sei hinsichtlich des verbleibenden Schuldpunktes (Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes) und der Einzieh...
	3. Dem Beschuldigten sei für den erlittenen Polizeiverhaft von 1 Tag eine Entschädigung von Fr. 150.– und eine Genugtuung von Fr. 200.– zuzusprechen.
	4. Dem Beschuldigten seien die Untersuchungs- und Verfahrenskosten nur anteilsmässig aufzuerlegen, bzw. er sei für die heutige Verhandlung entsprechend zu entschädigen.
	Erwägungen:
	I. Prozessuales

	1. Verfahrensgang
	1.1. Zum Verfahrensgang bis zum vorinstanzlichen Urteil kann zwecks Vermeidung von unnötigen Wiederholungen auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 61 S. 4 ff; Art. 82 Abs. 4 StPO).
	1.2. Mit Urteil des Einzelgerichts der 10. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich vom 2. April 2015 wurde der Beschuldigte A._____ im Sinne des eingangs wiedergegebenen Urteils schuldig gesprochen und bestraft. Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte...
	1.3. Mit Präsidialverfügung vom 20. Oktober 2015 wurde der Anklagebehörde sowie dem Privatkläger Frist angesetzt, um Anschlussberufung zu erklären, oder begründet ein Nichteintreten auf die Berufung zu beantragen (Urk. 66). Während die Anklagebehörde ...
	1.4. Mit Präsidialverfügung vom 30. November 2015 wurde aufgrund des Bagatellcharakters des Berufungsverfahrens die amtliche Verteidigung des Beschuldigten widerrufen und Rechtsanwältin lic. iur. X._____ wurde als amtliche Verteidigerin entlassen (Ur...
	1.5. Am 21. März 2016 fand die Berufungsverhandlung statt, zu welcher der Beschuldigte in Begleitung seiner (nun) erbetenen Verteidigerin, Rechtsanwältin lic. iur. X._____, erschienen ist (Prot. II. S. 5).

	2. Umfang der Berufung
	2.1. Die Verteidigung des Beschuldigten hat in ihrer Berufungserklärung vom 17. September 2015 einen Freispruch vom Vorwurf der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB beantragt.  Akzessorisch zum beantragten Fr...
	2.2. Nicht angefochten wurden die Verurteilung wegen der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gemäss Dispositiv Ziffer 1 al. 2, die für die mehrfache Übertretung ausgefällte Busse gemäss Dispositiv Ziffer 2, der Vollzug der Busse gemäs...

	3. Beweisanträge
	3.1. Die amtliche Verteidigung verzichtete im Rahmen ihrer Berufungserklärung vom 17. September 2015 ausdrücklich auf das Stellen von Beweisanträgen, reichte gleichzeitig jedoch einen "Situationsplan" zu den Akten (Urk. 62 S. 2).
	3.2. Auch anlässlich der Berufungsverhandlung wurden von der Verteidigung keine Beweisanträge gestellt (Prot. II. S. 6 f.).
	II.  Sachverhalt und rechtliche Würdigung

	4. Sachverhalt
	4.1. Die Anklagebehörde wirft dem Beschuldigten vor, er habe am 27. Oktober 2013, um 00.30 Uhr in angetrunkenem Zustand in seinem Zimmer im Hotel C._____ an der … [Adresse] drei uniformierte Polizisten der Stadtpolizei Zürich beim Öffnen der Türe mit ...
	4.2. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten anklagegemäss schuldig (Urk. 61 S. 25 f.)
	4.3. Der Beschuldigte stellte sich sowohl im Rahmen der Strafuntersuchung, als auch im vorinstanzlichen Hauptverfahren konsequent auf den Standpunkt, er habe die Polizisten zu keinem Zeitpunkt mit einem Küchenmesser bedroht (Urk. 2 S. 3 ff.; Urk. 19 S...
	4.4. Die Vorinstanz kam nach Würdigung sämtlicher massgeblicher Aussagen zusammengefasst zu Schluss, die Aussagen des Beschuldigten seien gesamthaft betrachtet weder schlüssig noch stimmig und würden erhebliche Widersprüche bezüglich des Kerngeschehen...
	4.5. Die Verteidigung stellte sich im Berufungsverfahren zusammengefasst auf den Standpunkt, dass sich der inkriminierte Vorfall nicht so abgespielt haben könne, wie von den Polizeibeamten geschildert. So bestünden unter anderem Unstimmigkeiten betref...
	4.6. Die Vorinstanz hat sich einlässlich mit den Aussagen des Beschuldigten sowie denjenigen des Privatklägers B._____ und der Zeugen D._____ und E._____ auseinander gesetzt. Auf die überzeugenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid kann daher vollu...
	4.7.  Der Beschuldigte liess im Rahmen der Berufungserklärung vom 17. September 2015 und auch anlässlich der Berufungsverhandlung zunächst vorbringen, es sei nicht nachvollziehbar, wieso die Vorinstanz behaupte, seine Aussagen würden erhebliche Widers...
	4.7.1. Unter dem Titel "Glaubwürdigkeit der involvierten Polizeibeamten" weist die Verteidigung erneut auf die bereits vor Vorinstanz geltend gemachten, vermeintlichen Widersprüche in den Aussagen der Polizeibeamten hin (Urk. 62 S. 4 f.). Abgesehen d...
	4.7.1.1. Der Beschuldigte lässt in seiner Berufungserklärung auf die scheinbar widersprüchlichen Antworten der Polizisten auf die Frage hinweisen, ob sie vor der Zeugeneinvernahmen über den Fall gesprochen hätten (Urk. 62 S. 4).
	4.7.1.2. Es rechtfertig sich daher, sich an dieser Stelle noch einmal die konkret gestellten Fragen und die darauf erhaltenen Antworten der drei Polizisten vor Augen zu führen:
	 Der Privatkläger B._____ wurde durch die befragende Assistenzstaatsanwältin wörtlich gefragt: "Haben Sie vor der heutigen Einvernahme mit jemandem über Ihre Aussagen gesprochen?". Auf diese Frage antwortete der Privatkläger wörtlich: "Ich arbeite mi...
	 Der Zeuge D._____ wurde wörtlich gefragt: "Haben Sie im Zusammenhang mit Ihrer heutigen Einvernahme mit jemandem über Ihre Aussagen gesprochen?". Auf diese Frage antwortete der Zeuge D._____: "Nein" (Urk. 22 S. 3).
	 Der Zeuge E._____ wurde wörtlich gefragt: "Haben Sie im Zusammenhang mit Ihrer heutigen Einvernahme mit jemandem über Ihre Aussagen gesprochen?". Der Zeuge E._____ antwortete auf diese Frage: "Wie haben einfach über den Fall gesprochen, also Herr D....

	4.7.1.3. Zunächst gilt es festzuhalten, dass bereits schon die Fragestellung der Assistenzstaatsanwältin an sich falsch ist, denn im Vorfeld einer Einvernahme kann man per definitionem nicht mit jemandem über seine (erst zu machenden) Aussagen spreche...
	4.7.2. Im Rahmen der Berufungserklärung vom 17. September 2015 wird weiter beanstandet, die Vorinstanz habe aktenwidrig festgestellt, dass E._____ "wohl" hinter B._____ gestanden sei. Diese Feststellung stehe im Widerspruch zu E._____s Aussagen und na...
	4.7.3. Anlässlich der Berufungsverhandlung monierte die Verteidigung zudem, der tatsächliche Ablauf der Verwendung des Schlüssels und der Öffnung der Zimmertüre sei nicht geklärt. Unbestritten sei, dass die drei Polizeibeamten einen Schlüssel für die ...
	4.8. Mit der Vorinstanz ist nach dem Gesagten und mit Verweis auf die überzeugenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid festzuhalten, dass sich der Sachverhalt wie in der Anklageschrift geschildert, zugetragen hat. Davon ist im Rahmen der rechtliche...

	5. Rechtliche Würdigung
	5.1. Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB schuldig (Urk. 61 S. 25 f.). Die Verteidigung machte in ihrer Berufungserklärung geltend, der Straftatbestand von Art. 285...
	5.2. Die rechtliche Würdigung der Vorinstanz erweist sich somit als in allen Teilen zutreffend und es kann vollumfänglich auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen und ihr Schuldspruch bestätigt werden (Urk. 61 S. 17 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO).
	III. Sanktion und Vollzug

	6. Strafe
	6.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 80.– (Urk. 61 S. 19 ff.)
	6.2. Die Verteidigung verzichtete anlässlich des Berufungsverfahren darauf, sich hinsichtlich der ausgefällten Sanktion oder des Vollzugs zu äussern.
	6.3. Die Vorinstanz hat die theoretischen Strafzumessungsregeln korrekt dargetan und den Strafrahmen richtig abgesteckt. Auf diese Erwägungen kann vorab zur Vermeidung von unnötigen Wiederholungen verwiesen werden (Urk. 61 S. 19 ff.; Art. 82 Abs. 4 St...
	6.4. Die Vorinstanz erwog mit Blick auf die Strafzumessung zusammengefasst, dass die objektive Tatschwere als noch nicht erheblich einzustufen sei und durch die subjektive Tatschwere leicht relativiert werde. Das Tatverschulden sei gesamthaft als noch...
	6.5. Was die Täterkomponente anbelangt, hat die Vorinstanz die persönlichen Verhältnisse und den Werdegang des Beschuldigten zutreffend zusammengefasst und wiedergegeben. Auf diese Erwägungen kann verwiesen werden (Urk. 61 S. 21 f.; Art. 82 Abs. 4 St...
	6.6. Wie von der Vorinstanz richtig vermerkt, ist der Beschuldigte nicht vorbestraft (Urk. 65).
	6.7. Ebenfalls zuzustimmen ist der Vorinstanz, wenn sie mit Blick auf das Nachtatverhalten des Beschuldigten fest hält, er sei nicht geständig gewesen. Diese Erwägungen der Vorinstanz können ohne weiteres übernommen werden (Urk. 61 S. 22). Unter dem T...
	6.8. Bei der Berechnung der Tagessatzhöhe ging die Vorinstanz von einem durchschnittlichen monatlichen Einkommen des Beschuldigten von ca. Fr. 4'000.– aus. Unter Berücksichtigung der relevanten Abzüge und der Tatsache, dass der Beschuldigte weiterhin ...
	6.9. Zusammengefasst erscheint eine Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 80.– dem Verschulden des Beschuldigten angemessen. In Anwendung von Art. 51 StGB wird die erstandene Untersuchungshaft von einem Tag an die Strafe angerechnet.

	7. Vollzug
	7.1. Die Vorinstanz gewährte dem Beschuldigten den bedingten Strafvollzug und setzte eine Probezeit von zwei Jahren an (Urk. 61 S. 23 f.).
	7.2. Was die Vorinstanz dazu ausführt, ist nicht zu beanstanden und kann übernommen werden. Die Gewährung des bedingten Strafvollzugs unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren ist daher mit Verweis auf die Erwägungen im angefochtenen Entscheid z...
	IV.  Kostenfolgen

	8. Kosten der Vorinstanz
	9. Kosten des Berufungsverfahrens
	9.1. Der Beschuldigte unterliegt im Berufungsverfahren vollumfänglich, weshalb ihm ausgangsgemäss die Kosten dieses Verfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die zweitinstanzliche Gericht...
	9.2. Die vormalig amtliche Verteidigung des Beschuldigten wurde für ihre Aufwendungen im Berufungsverfahren bereits antragsgemäss mit Fr. 2'024.35 entschädigt (Urk. 74 und Urk. 74A).
	9.3. Die Kosten für die amtliche Verteidigung sind einstweilen auf die Gerichts-kasse zu nehmen, wobei die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten bleibt.

	Es wird beschlossen:
	1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abteilung - Einzelgericht, vom 2. April 2015 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
	"1. Der Beschuldigte ist schuldig
	 (…)
	 der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.

	2. Der Beschuldigte wird bestraft mit (...), sowie mit einer Busse von Fr. 400.–.
	3. (..). Die Busse ist zu bezahlen.
	4. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 4 Tagen.
	5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. März 2014 beschlagnahmten und bei der Stadtpolizei Zürich unter der Lagernummer S05013-2013 deponierten Betäubungsmittel (2 Portionen Kokaingemisch, ca. 1.2 Gramm) werden eingezogen und d...
	6. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. März 2014 beschlagnahmte und bei der Stadtpolizei Zürich unter der Asservat-Nr. … gelagerte Küchenmesser wird eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
	7. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 5. März 2014 beschlagnahmte und bei der Stadtpolizei Zürich unter der Asservat-Nr. … gelagerte T-Shirt wird eingezogen und der Lagerbehörde zur gutscheinenden Verwendung überlassen.
	8. Die Gerichtsgebühr wird angesetzt auf:
	Allfällige weitere Kosten bleiben vorbehalten.
	9. (…).
	10. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO. Über die Höhe der Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird mit separater Verfügung entschieden.
	11. (Mitteilungssatz).
	12. (Rechtsmittel)."
	2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
	Es wird erkannt:
	1. Der Beschuldigte ist schuldig der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB.
	2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 80.–, wovon 1 Tagessatz als durch Haft geleistet gilt.
	3. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
	4. Die erstinstanzliche Kostenauflage (Ziff. 9) wird bestätigt.
	5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
	6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten auferlegt.
	Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO vorbehalten.
	7. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an
	 die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten (übergeben)
	 die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
	 den Privatkläger B._____, c/o Stadtpolizei Zürich
	Bahnhofquai 3, 8001 Zürich

	(Eine begründete Urteilsausfertigung gemäss Art. 84 Abs. 4 StPO wird den Privatklägern nur zugestellt, sofern sie dies innert 10 Tagen nach Erhalt des Dispositivs verlangen.)
	 die Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten
	 die Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl
	 das Bundesamt für Polizei, Bundeskriminalpolizei
	 den Nachrichtendienst des Bundes
	 die Vorinstanz
	 das Migrationsamt des Kantons Zürich
	 die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten
	 die Stadtpolizei Zürich (betr. Lagernummer …, Asservat-Nr. … und Asservat-Nr. …)
	 die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A.