# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1d3258f2-4952-54f4-adb2-8c8c88f132f4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.02.2012 D-1061/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-1061-2012_2012-02-29.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­1061/2012

U r t e i l   v om   2 9 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichter Fulvio Haefeli,
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas;
Gerichtsschreiber Gert Winter.

Parteien A._______, geboren (…),
und deren Kinder
B._______, geboren (…),
alias B._______, geboren (…),
C._______, geboren (…),
alias C._______, geboren (…),
Aegypten, 
(…),
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Flughafen­ und Dublinverfahren);
Verfügung des BFM vom 23. Februar 2012 / N .

D­1061/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht,

in Anwendung

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311),

des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische 
Menschenrechtskonvention, EMRK, SR 0.101),

des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK, SR 0.142.30),

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),

des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

D­1061/2012

Seite 3

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),

der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),

des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2),

stellt fest,

dass  die  Beschwerdeführerin  mit  ihren  beiden  Kindern  am  4.  Februar 
2012  im  Flughafen  M._______  ein  Asylgesuch  einreichte  und  am  6. 
Februar 2012 summarisch befragt wurde, wobei ihr das rechtliche Gehör 
zur  Zuständigkeit  Spaniens  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens  gemäss  Dublin­II­VO,  zum 
Nichteintretensentscheid  gemäss  Art.  34  Abs.  2  Bst  d  AsylG  sowie  zur 
Wegweisung nach Spanien gewährt wurde,

dass  das  BFM  am  8.  Februar  2012  die  spanischen  Behörden  um 
Übernahme der Beschwerdeführenden im Sinne von Art. 9 Abs. 2 Dublin­
II­VO  ersuchte,  und  die  spanischen  Behörden  dieses  Gesuch  am  22. 
Februar 2012 guthiessen,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  23.  Februar  2012  –  eröffnet  am 
gleichen  Tag  –  in  Anwendung  von  Art. 34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  die 
Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  vom  4.  Februar  2012  nicht 
eintrat,  die  Beschwerdeführenden  aus  dem  Transitbereich  des 
Flughafens  M._______  wegwies,  die  Beschwerdeführenden  –  unter 
Androhung  von  Zwangsmitteln  im  Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die 
Schweiz spätestens einen Tag nach Eintritt der Rechtskraft zu verlassen, 
feststellte,  der  Kanton  M._______  sei  verpflichtet,  die 
Wegweisungsverfügung  zu  vollziehen,  und  den  Beschwerdeführenden 
die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,

D­1061/2012

Seite 4

dass für die Begründung der Verfügung auf die Akten zu verweisen ist,

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 24. Februar 2012 gegen 
diesen  Entscheid  beim  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben 
und die nachfolgend aufgeführten Anträge stellen liess: die angefochtene 
Verfügung  sei  aufzuheben,  die  Flüchtlingseigenschaft  festzustellen  und 
den Beschwerdeführenden Asyl zu gewähren. Es sei die Unzulässigkeit, 
Unzumutbarkeit  und  Unmöglichkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme  der  Beschwerdeführenden 
anzuordnen.  Es  sei  ihnen  die  unentgeltliche Rechtspflege  zu  gewähren 
und  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  zu  verzichten. 
Eventualiter  sei  die  aufschiebende  Wirkung  der  Beschwerde 
wiederherzustellen,

dass  die  zuständige  Behörde  ferner  im  Sinne  einer  vorsorglichen 
Massnahme anzuweisen sei, die Kontaktaufnahme mit dem Heimatstaat 
sowie  jegliche Weitergabe  von Daten an denselben  zu unterlassen und 
die  Beschwerdeführenden  bei  einer  eventuell  bereits  erfolgten 
Datenweitergabe in einer separaten Verfügung zu informieren,

dass  für  den  Inhalt  der  Beschwerde  auf  die  Akten  zu  verweisen  und, 
soweit entscheidwesentlich, nachfolgend darauf einzugehen ist,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  27.  Februar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass  eine  solche  Ausnahme  in  casu  nicht  vorliegt,  weshalb  das 
Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,

D­1061/2012

Seite 5

dass  die  Beschwerdeführenden  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  sind,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung beziehungsweise Änderung haben und daher zur Einreichung 
der Beschwerde  legitimiert sind  (Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG und 
Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde – 
unter  Vorbehalt  der  nachfolgenden  Erwägungen  –  einzutreten  ist  (Art. 
108  Abs.  2  AsylG  und  Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art. 52 
VwVG),

dass auf die Eventualanträge auf Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, 
der Gewährung von Asyl und Anordnung der vorläufigen Aufnahme nicht 
einzutreten  ist,  da  es  sich  vorliegend  um  ein  Überstellungsverfahren  in 
den zuständigen Dublin­Mitgliedstaat handelt,

dass den vorliegenden Akten keine Hinweise zu entnehmen sind, welche 
den  Schluss  zuliessen,  die  Vorinstanz  habe  die  Beschwerdeführenden 
betreffende  Daten  bereits  an  den  Heimatstaat  weitergegeben,  weshalb 
auf das Begehren, es seien  im Falle einer vorgängigen Weitergabe von 
Daten  allfällige  Aktenstücke  den  Beschwerdeführenden  vorzulegen, 
mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten ist,

dass  gemäss  Art.  107a  AsylG  vorliegend  die  Beschwerde  keine 
aufschiebende Wirkung hat, 

dass mit dem Urteil  in der Hauptsache das Gesuch um Gewährung der 
aufschiebenden Wirkung gegenstandslos geworden ist,

dass  im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig zu prüfen  ist, ob das 
BFM  gestützt  auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  die  Asylgesuche  der 
Beschwerdeführenden  zu Recht  nicht  eingetreten  ist  und  infolgedessen 
die Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat,

dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),

D­1061/2012

Seite 6

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  gestützt  auf  die  einleitenden  Bestimmungen  sowie  Art.  1  Abs.  1 
DAA  i.V.m. Art.  29a Abs.  1 AsylV 1 die Prüfung der  staatsvertraglichen 
Zuständigkeit zur Behandlung eines Asylgesuches nach den Kriterien der 
Dublin­II­VO vorzunehmen ist,

dass  die  spanische  Botschaft  in  Kairo  den  Beschwerdeführenden  am 
12. Januar  2012  ein  vom  28.  Januar  2012  bis  am  18.  Februar  2012 
gültiges  Schengen­Einreisevisum  (Typus  C,  1  Einreise  für  7  Tage) 
ausstellte  (BzP  Ziff.  2.05  S.  5  und  Ziff.  5.04  S.  10),  welches  die 
Beschwerdeführenden benutzten, um von Kairo aus direkt in die Schweiz 
zu reisen,

dass  die  spanischen Behörden  am  22.  Februar  2012  einer Übernahme 
zustimmten (A18/1),

dass  das  BFM  bei  dieser  Sachlage  zu  Recht  von  der  Zuständigkeit 
Spaniens  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens  ausging  (vgl.  Art.  5 
Dublin­II­Verordnung i.V.m. Art. 9 Abs. 2 Dublin­II­Verordnung),

dass  in der Rechtsmitteleingabe  insbesondere ausgeführt wird, Spanien 
werde  der  Beschwerdeführerin  und  ihren  Kindern  niemals  den  gleichen 
Schutz angedeihen lassen wie die Schweiz, und die Beschwerdeführerin 
wie auch ihre Knaben bräuchten umgehend etwas mehr Stabilität anstelle 
eines weiteren Verfahrens in einem anderen Staat,

dass  diese  Vorbringen  in  der  Beschwerde  indessen  nicht  zu  einer 
veränderten Betrachtungsweise zu führen vermögen,

D­1061/2012

Seite 7

dass  aufgrund  der  festgestellten  Visumserteilung  durch  Spanien 
zwingend die Normen des Dublin­Abkommens zur Anwendung kommen,

dass  die  oben  genannten  Einwände  an  der  Zuständigkeit  Spaniens  für 
die  Durchführung  des  Asylverfahrens  nichts  ändern  und  auch  keinen 
Anlass zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts der Schweiz (Art. 3 Abs. 2 
Dublin­II­Verordnung, Art. 29a Abs. 3 AsylV 1) begründen,

dass  es  sich  bei  Spanien  nach  wie  vor  um  ein  Land  mit  ausgeprägt 
christlichem  Selbstverständnis  handelt,  in  dem  Konvertiten  einen 
(mindestens)  gleichwertigen  Schutz  zu  erwarten  haben  wie  in  der 
Schweiz,

dass auch sonst keine Gründe zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts der 
Schweiz  (Art.  3  Abs.  2  Dublin­II­Verordnung)  ersichtlich  sind,  zumal 
Spanien Signatarstaat der Flüchtlingskonvention, der EMRK und der FoK 
ist, und sich aus den Akten keine konkreten Hinweise ergeben, wonach 
Spanien  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden  massgebenden 
völkerrechtlichen  Bestimmungen,  insbesondere  an  das 
Rückschiebungsverbot oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten 
würde,

dass  demzufolge  –  entgegen  der  sinngemässen  Befürchtung  in  der 
Beschwerdeschrift  –  nicht  davon  auszugehen  ist,  die  spanischen 
Behörden würden sie direkt nach Aegypten überstellen, ohne zuvor  ihre 
Asylgesuche zu prüfen,

dass  das  BFM  angesichts  der  gesamten  Umstände  zu  Recht  in 
Anwendung  von Art.  34 Abs.  2 Bst.  d AsylG  auf  die Asylgesuche  nicht 
eingetreten ist,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art.  44  Abs.  1  AsylG),  vorliegend  der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E.  9  S.  733), 
weshalb  die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen 
Bestimmungen steht und demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet 
wurde,

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 

D­1061/2012

Seite 8

Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 AuG,

dass  eine  entsprechende Prüfung  soweit  notwendig  vielmehr  bereits  im 
Rahmen des Nichteintretensentscheides stattfinden muss,

dass  in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach 
Spanien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat,

dass  es  den  Beschwerdeführenden  somit  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, soweit darauf einzutreten ist,

dass mit dem Urteil  in der Hauptsache das Gesuch um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden ist,

dass  aufgrund  der  Aussichtslosigkeit  der  Beschwerde  das  Gesuch  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
und 2 VwVG abzuweisen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 1 ­  3  des Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2])  den  Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  sind  (Art.  63 
Abs. 1 und 5 VwVG).

(Dispositiv nächste Seite)

D­1061/2012

Seite 9

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Das Gesuch um Gewährung der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen.

3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  den  Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Fulvio Haefeli Gert Winter

Versand: