# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7555c315-ba46-5f2c-bbd9-b5950a4c98ac
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-09-09
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 09.09.2014 200 2014 121
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2014-121_2014-09-09.pdf

## Full Text

200 14 121 UV
KOJ/ZID/KRK

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 9. September 2014

Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Zimmermann

A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer

gegen

Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 27. Dezember 2013

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1977 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war über seine Arbeitgeberin bei der Allianz Suisse Versi-
cherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz bzw. Beschwerdegegne-
rin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen 
sowie Berufskrankheiten versichert. Mit Unfallmeldung vom 10. Mai 2011 
liess er der Allianz melden, er sei am 26. März 2011 im Ausland bei einem 
Sturz auf den Rücken gefallen und mit dem Hinterkopf auf den Randstein 
aufgeschlagen (Akten der Allianz, Antwortbeilage [AB] 7). Die Allianz über-
nahm in der Folge die Heilbehandlung und richtete Taggelder aus (AB 8 f.). 

Nachdem die Allianz auf Anregung ihres beratenden Arztes (AB 36) eine 
Begutachtung durch Dr. med. C.________, Facharzt für Chirurgie FMH 
(Expertise vom 20. Oktober 2011; AB 43), veranlasst hatte, teilte sie dem 
Versicherten mit Schreiben vom 21. Oktober 2011 mit, zufolge Erreichens 
des status quo ante am 4. Oktober 2011 würden die Leistungen per 5. Ok-
tober 2011 eingestellt (AB 44). Damit zeigte sich der Versicherte nicht ein-
verstanden (AB 48, 50) und reichte gleichzeitig die Krankheitsmeldung ein 
(AB 49). Gestützt darauf richtete die Allianz (als Kollektiv-
Krankentaggeldversicherung) Taggelder aus (AB 55) und veranlasste eine 
interdisziplinäre Begutachtung durch die F.________ (Expertise vom 7. Mai 
2012; AB 61). Auf Intervention des Versicherten bzw. dessen Rechtsvertre-
tung hin (AB 62 ff.) verfügte die Allianz am 30. Januar 2013 im Zusammen-
hang mit dem Ereignis vom 26. März 2011 die Leistungseinstellung per 
5. Oktober 2011 und entzog gleichzeitig einer allfälligen Einsprache die 
aufschiebende Wirkung (AB 71). Auf Einsprache hin (AB 74) wies die Alli-
anz mit Zwischenverfügung vom 15. März 2013 den Antrag auf Wiederher-
stellung der aufschiebenden Wirkung ab (AB 76); mit Einspracheentscheid 
vom 27. Dezember 2013 wies sie – nach Eingang einer Stellungnahme des 
Versicherten zum zwischenzeitlich zu den Akten genommenen Gutachten 
vom 7. Mai 2012 (AB 61, 97, 103) – die Einsprache auch im Hauptpunkt ab 
(AB 105).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 3

B.

Gegen den Einspracheentscheid (AB 105) erhob der Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, am 3. Februar 2014 Beschwerde und 
beantragte, unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei festzu-
stellen, dass er weiterhin Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen habe, 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

Mit Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2014 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers. 

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde grundsätz-
lich einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 4

1.2 Feststellungsbegehren bedürfen eines ausgewiesenen Feststel-
lungsinteresses und sind gegenüber leistungsverpflichtenden und rechts-
gestaltenden Begehren subsidiär (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 49 N. 19 ff.; BGE 128 V 41 E. 3a 
S. 48). Da ein entsprechendes Interesse des Beschwerdeführers weder 
geltend gemacht wird noch ersichtlich ist, ist ein Feststellungsbegehren an 
sich unzulässig. Im vorliegenden Fall ist das vom Beschwerdeführer ge-
stellte Rechtsbegehren jedoch in seiner Gesamtheit und unter Berücksich-
tigung der Begründung als Leistungsbegehren zu verstehen. Auf die Be-
schwerde ist somit einzutreten.

1.3 Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 27. Dezember 2013 
(AB 105). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf Leistungen der Beschwerdegegnerin nach dem 4. Oktober 2011.

1.4 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.5 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Der Anspruch 
auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt nebst anderem 
einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem 
Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 und 
3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 5

2.2 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).

2.2.1 Für den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädi-
gung ist die Formel "post hoc, ergo propter hoc" nicht massgebend, nach 
deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch 
einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist 
(BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3).

2.2.2 Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).

2.3 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 6

erreicht ist (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; RKUV 1994 U 206 S. 328 
E. 3b).

Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).

2.4 Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).

2.4.1 Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 138 V 
248 E. 4 S. 250, 134 V 109 E. 2.1 S. 112). 

2.4.2 Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die 
Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszuge-
hen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubezie-
hen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese 
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 
V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleudertraumen und äquivalenten 
Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schädel-Hirntraumen auf eine 
Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver-
zichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 
Dabei ist wie folgt zu differenzieren: Es ist zunächst abzuklären, ob die ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 7

sicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine 
dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 
E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 
369 E. 4b S. 382; SVR 2001 UV Nr. 1 S. 2 E. 3) erlitten hat, wobei die 
Schleudertrauma-Praxis nur dann Anwendung findet, wenn sich innert der 
Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Beschwerden in der Halsregion und der 
Halswirbelsäule (HWS) manifestieren (SVR 2009 UV Nr. 30 S. 107 E. 5.2). 
Liegt keine der erwähnten Verletzungen vor, gelangt die Rechtsprechung 
gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden zur An-
wendung.

2.4.3 Bei psychischen Unfallfolgen setzt die Bejahung des adäquaten 
Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für 
die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine mass-
gebende Bedeutung zukommt. Das trifft dann zu, wenn es objektiv eine 
gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht 
fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 
S. 138 an das objektiv erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, wobei 
– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei 
entwickelnden Kräften (SVR 2013 UV Nr. 3 S. 8 E. 5.2) – eine Katalogisie-
rung der Unfälle in leichte (banale), im mittleren Bereich liegende und 
schwere Unfälle vorzunehmen ist (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183). Die erlit-
tenen Verletzungen können dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich 
beim Unfall entwickelt haben, gestatten (SVR 2011 UV Nr. 10 S. 36 
E. 4.2.2). 

Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes 
oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem ge-
wöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammen-
hang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel 
ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenser-
fahrung, aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon 
ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen 
erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 129 V 177 E. 4.1 
S. 183, 115 V 133 E. 6a S. 139).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 8

Bei schweren Unfällen dagegen ist der adäquate Kausalzusammenhang 
zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel 
zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende 
psychische Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 129 V 177 E. 4.1 
S. 183, 115 V 133 E. 6b S. 140).

Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausal-
zusammenhang besteht, nicht auf Grund des Unfalles allein schlüssig be-
antworten. Das Bundesgericht hat daher festgestellt, dass weitere, objektiv 
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammen-
hang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in 
eine Gesamtwürdigung einzubeziehen sind. Als wichtigste Kriterien sind zu 
nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa S. 140):

- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalles;

- die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verletzun-
gen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Feh-
lentwicklungen auszulösen;

- ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
- körperliche Dauerschmerzen;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-

mert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.

Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist 
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen 
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es 
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen ist oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Un-
fall zu qualifizieren ist. Sowohl einem mittelschweren wie auch einem im 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegenden Ereignis kommt nur dann 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 9

im Sinne adäquater Kausalität massgebende Bedeutung für die aktuelle 
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu, wenn ein einzelnes der unfallbezoge-
nen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder aber diese in 
gehäufter oder auffallender Weise gegeben sind (RKUV 2005 U 548 S. 232 
E. 3.2.3). Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Einzelkriterien 
in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so müssen für die 
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kriterien erfüllt sein 
(SVR 2012 UV Nr. 2 S. 7 E. 3.5). Handelt es sich um einen mittelschweren 
Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen müssen für die Bejahung 
der Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2010 UV Nr. 25 S. 102 
E. 4.5). Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Krite-
rien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz (BGE 117 V 359 
E. 6b S. 367, BGE 115 V 133 E. 6c bb S. 140; vgl. RKUV 1997 U 272 
S. 174 E. 4b).

2.4.4 Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwi-
schen dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen 
Schädigung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausal-
zusammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin 
und Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwor-
tung der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage 
– im Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – 
nicht nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu er-
folgen (BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).

2.5 Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).

2.5.1 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 10

Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).

2.5.2 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 232 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a S. 352).

2.5.3 Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).

2.5.4 Solange keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind, welche die 
Glaubwürdigkeit der Atteste eines Hausarztes oder einer Hausärztin zu 
erschüttern vermöchten, ist es unzulässig, deren Angaben bei der Beweis-
würdigung unter Hinweis auf ihre Stellung und unter Berufung auf die fach-
liche Kompetenz der Ärzte und Ärztinnen einer Universitätsklinik ausser 
Acht zu lassen (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 26. Juli 2011, 
8C_278/2011, E. 5.3). In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll 
jedoch das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-
lung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 
351 E. 3b cc S. 353). Dies gilt nicht nur für den allgemein praktizierenden 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 11

Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt und erst recht 
für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrau-
ensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz zunächst be-
dingungslos zu akzeptieren (Entscheid des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts [EVG; heute: BGer] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).

Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch täti-
gen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestell-
ten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht zu, ein medizini-
sches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und 
zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden 
Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben 
Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die be-
handelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpreta-
tion entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44 
E. 2.2.1).

2.5.5 Bei der Würdigung von divergierenden ärztlichen Stellungnahmen 
zur Arbeitsfähigkeit ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass allenfalls 
von unterschiedlichen Krankheitsbegriffen ausgegangen wurde. Das in der 
Medizin verbreitete bio-psycho-soziale Krankheitsmodell ist weiter gefasst 
als der für die Belange der Rechtsanwendung massgebende sozialversi-
cherungsrechtliche Begriff der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
(BGE 127 V 294 E. 5a S. 299). Beruht die Abweichung allein auf der Ver-
wendung unterschiedlicher krankheitsbegrifflicher Prämissen, so liegen 
keine einander widersprechenden Einschätzungen im Sinne von BGE 125 
V 351 E. 3a S. 352 vor (SVR 2007 IV Nr. 33 S. 118 E. 5.2).

3.

3.1 Durch die Akten belegt und unbestritten ist, dass der Beschwerde-
führer am 26. März 2011 (AB 7) einen Unfall im Rechtssinn (vgl. E. 2.1 
hiervor) erlitten hat und nach diesem Ereignis Rücken- und Kopfschmerzen 
sowie cervikale Verspannungen aufgetreten sind (AB 40). Die Beschwer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 12

degegnerin hat als Unfallversicherer entsprechende Versicherungsleistun-
gen erbracht (AB 8 f.).

Umstritten ist hingegen die Frage der natürlichen Kausalität (vgl. E. 2.2 
hiervor) zwischen dem Unfall vom 26. März 2011 und den über die von der 
Beschwerdegegnerin verfügte Leistungseinstellung per 4. Oktober 2011 
hinaus anhaltend geklagten Beschwerden. Zu prüfen ist, ob auf diesen 
Zeitpunkt hin der status quo ante vel sine (vgl. E. 2.3 hiervor) eingetreten 
ist. Die massgeblichen medizinischen Unterlagen zeigen diesbezüglich das 
folgende Bild:

3.1.1 Nach einer im Ausland am Folgetag des Unfalls spätnachts erfolg-
ten ambulanten Untersuchung (AB 1 ff.) konsultierte der Beschwerdeführer 
nach seiner Rückkehr in die Schweiz erstmals (vgl. AB 12/2) am 13. April 
2011 Dr. med. D.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH 
(AB 12), welche rückwirkend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
26. März bis 17. April 2011 attestierte (AB 5). Die nächste Konsultation 
erfolgte erst am 3. Juni 2011; dabei gab der Beschwerdeführer an, auch 
nach dem 17. April 2011 nicht (voll) arbeitsfähig gewesen zu sein (AB 19, 
21, 40). Dr. med. D.________ fand anlässlich dieser Konsultation einen 
deutlichen muskulären Hartspann im Bereich der HWS und führte die ent-
sprechenden Beschwerden auf das Unfallereignis vom 26. März 2011 
zurück (AB 21). Hierauf attestierte sie eine Arbeitsunfähigkeit zu 100% vom 
3. bis 16. Juni 2011, nicht aber rückwirkend (AB 13, 21, 28). In der Folge 
präzisierte sie die Arbeitsunfähigkeit wie folgt: 100% auch vom 17. bis 
26. Juni 2011 und 50% vom 27. Juni bis 6. Juli 2011 (Bericht [AB 19] und 
Zeugnis [AB 20] vom 20. Juni 2011); 50% vom 27. Juni bis 31. Juli 2011 
(Zeugnis vom 12. Juli 2011; AB 23); 50% vom 1. bis 31. August 2011 
(Zeugnis vom 16. August 2011; AB 28); 100% vom 22. August bis 10. Sep-
tember 2011 (Zeugnis vom 29. August 2011; AB 32). Die wiederum volle 
Arbeitsunfähigkeit erklärte sie damit, "beim Beschwerdeführer habe wieder 
alles dekompensiert" (AB 36); sie könne dessen Beschwerden schlecht 
beurteilen und da das MRI des thorakolumbalen Übergangs, wo die stärks-
ten Beschwerden vorhanden seien, ebenfalls unauffällig sei, frage sie sich 
nun wirklich, was hier vorliege (AB 40). Die volle Arbeitsunfähigkeit verlän-
gerte sie mit Zeugnissen vom 14. September (AB 42) und 31. Oktober 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 13

2011 (AB 47) bis 1. bzw. 4. Oktober 2011. Gemäss Bericht vom 20. De-
zember 2011 sei eine weitgehende Heilung der Unfallfolgen (trotz weiterer 
Schmerzen) erfolgt und die über den 4. Oktober 2011 hinaus attestierte 
(volle oder teilweise) Arbeitsunfähigkeit sei krankheitsbedingt (AB 54; vgl. 
AB 47, 59, 85).

3.1.2 Im Gutachten von Dr. med. C.________ vom 20. Oktober 2011 
(AB 43) wird auf einen schweren Verkehrsunfall des Beschwerdeführers im 
Jahr 1995 hingewiesen, anlässlich dessen er sich Verletzungen am Schä-
del und am Brustkorb zugezogen habe und acht Tage bewusstlos gewesen 
sei. In Bezug auf den aktuellen Unfall vom 26. März 2011 hätten sich auf-
grund der umfassenden (klinischen und bildgebenden) Untersuchungen 
keine Hinweise für frische Verletzungen bzw. pathologische Veränderun-
gen ergeben (AB 43/2 f.). Die beklagten Beschwerden könnten in keinen 
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 26. März 2011 gebracht werden 
(AB 43/5); sie könnten keinem objektivierbaren organischen Substrat, kei-
nem organisch nachweisbaren Funktionsausfall und keiner anderen orga-
nisch nachweisbaren Störung zugeordnet werden (AB 43/6 Ziff. 1.5). Die 
Beschwerden seien möglicherweise eine Folge des Unfalles vom 26. März 
2011 (AB 43/6 Ziff. 2.1). Eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit lasse sich 
indessen nicht nachweisen (AB 43/5, 43/8 Ziff. 3.1.1); nach einer Kontusion 
des Schädels und des Rückens und ohne nachgewiesene bleibende Ver-
letzungsfolgen sei spätestens nach drei Monaten die Arbeitsfähigkeit wie-
der erreicht worden (AB 43/8 Ziff. 3.1.3). Spätestens dann sei der medizini-
sche Endzustand erreicht worden (AB 43/9 Ziff. 4.2).

3.1.3 Im interdisziplinären F.________-Gutachten vom 7. Mai 2012 
(AB 61) wurde insbesondere ein funktionelles chronisches Schmerzsyn-
drom mit wechselnden Lokalisationen ohne organisch-strukturell objekti-
vierbares Korrelat (ICD-10 R10.4) mit/bei (a) erheblichen Selbstlimitierun-
gen, Symptomausweitungstendenzen und maladaptivem Krankheitsverhal-
ten ohne medizinischen Hintergrund bei sekundärem Krankheitsgewinn 
(ICD-10 Z76.5), (b) subjektiver Beschwerdeattribuierung auf die am 
26. März 2011 erlittenen Prellungen von Brustwirbelsäule und Schädel trotz 
Ausschluss eines unfallbedingten organisch-strukturellen Korrelats und (c) 
Persönlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen, histrionischen und ängst-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 14

lich-hypochondrischen Zügen (ICD-10 Z73.1) diagnostiziert (AB 61/29 
Ziff. 6). Im Rahmen der interdisziplinären Begutachtung konnten aus chir-
urgisch-traumatologischer und neurologischer Sicht keine pathologischen 
strukturellen Befunde erhoben werden, mit denen die beklagten Beschwer-
den auch nur ansatzweise hätten erklärt werden können. Dabei lasse sich 
bei Zustand mehr als ein Jahr nach dem Sturz am 26. März 2011 weder ein 
unfallbedingtes noch ein krankheitsbedingtes organisches Substrat objekti-
vieren, welches eine Minderung der beruflichen Leistungsfähigkeit in der 
angestammten oder einer vergleichbaren Tätigkeit begründen könnte. Auch 
auf psychiatrischem Gebiet lasse sich im Rahmen der aktuellen Begutach-
tung keine eigenständige und krankheitswertige Gesundheitsstörung fest-
stellen, welche eine fortgesetzte Arbeitsunfähigkeit ausreichend begründen 
würde. Aus psychiatrischer Sicht bestünden zwar psychische Auffälligkei-
ten im Sinne einer mutmasslichen Suchtproblematik mit Cannabisabusus 
und Verdacht auf zusätzlichen Kokainabusus sowie akzentuierte Persön-
lichkeitszüge, die sich jedoch nicht als psychiatrische Erkrankung im Sinne 
der ICD-10 erhärten liessen. Auf der anderen Seite seien bei den Untersu-
chungen erhebliche Inkonsistenzen und Selbstlimitierungen festzustellen 
gewesen, die sich aus psychiatrischer Sicht jedoch keiner definierbaren 
und krankheitswertigen Störungsentität im Sinne der ICD-10 zuordnen lies-
sen, sondern vor dem Hintergrund normalpsychologisch erklärbarer indivi-
dualpsychologischer Prozesse in den Bereichen Beschwerdeverarbeitung 
und Beschwerdepräsentation ohne eigenen Krankheitswert zu interpretie-
ren seien (AB 61/28 f. Ziff. 5.4). 

3.1.4 Die behandelnde Ärztin hat den Beschwerdeführer inzwischen an 
das Spitals E.________ überwiesen, wo gemäss Berichten vom 21. und 
30. Januar 2014 der Verdacht auf eine PTSD nach schwerem Verkehrsun-
fall im 19. Lebensjahr mit emotional instabiler Nachschwankung und Re-
traumatisierung im zweiten Unfall 2011 bei vulnerabler, emotional instabiler 
Persönlichkeitsakzentuierung (Borderlinetyp), eine somatische Sym-
ptomstörung, eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und soma-
tischen Anteilen, sowie ADHS, kombinierter Typus bei emotional instabiler 
Persönlichkeitsakzentuierung, diagnostiziert wurden. Im Vordergrund des 
Beschwerdebildes des Beschwerdeführers stehe die anhaltende Schmerz-
störung, die er immer wieder auf ein Unfallgeschehen, das er im 19. Le-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 15

bensjahr erlitten habe, zurückführe. Es bestehe insgesamt eine unsichere 
Identität und herabgesetzte Verfügbarkeit über regulierende Funktionen 
durch eine gehemmte Kommunikation und wenig stabile innere Objektivie-
rung sowie eine gestörte Selbstkohärenz. Die subjektive depressive Be-
drängnis unterhalte und verzögere durch die individuelle Prädisposition und 
die Vulnerabilitätsfaktoren die depressiven Symptome und insbesondere 
die Schmerzsymptomatik in einer verlängerten Reaktion auf belastende 
Unfallereignisse. Insgesamt seien die Kompetenzen zu emotioneller 
Selbstregulation eingeschränkt und es stünden ihm wenig angemessene 
Bewältigungsmechanismen zur Verfügung. Die Schmerzsymptomatik habe 
einen sehr hohen Stellenwert, so dass es dem Beschwerdeführer nur an-
satzweise gelinge, sich mit Bewältigungsverhalten auseinanderzusetzen, 
stattdessen sei das Vermeidungsverhalten noch stark ausgeprägt. Das 
angetroffene Beschwerdebild deute auf das Vorliegen einer andauernden 
Persönlichkeitsakzentuierung hin. Als prädisponierende Vulnerabilität für 
die heutige Problematik stehe vor allem das gewalttätige und missbrau-
chende Verhalten des Vaters in der Kindheit. Durch die defizitären und 
fehlgeschlagenen Bewältigungsstrategien mit einem instabilen Selbstwert-
gefühl, mangelnden Zugang zu eigenen Bedürfnissen und Emotionen und 
fehlender Entwicklung von authentischem Selbstgefühl habe sich ein chro-
nifiziertes Bild entwickelt. Die Invalidisierung unter fehlender sozialer Aner-
kennung habe die Entwicklung der chronischen Schmerzsymptomatik ver-
stärkt (Akten des Beschwerdeführers, Beschwerdebeilage [BB] 3 f.).

3.2 Die Beschwerdegegnerin stützte sich im hier angefochtenen Ein-
spracheentscheid (AB 105) hauptsächlich auf die Expertise von Dr. med. 
C.________ vom 20. Oktober 2011 (AB 43; vgl. E. 3.1.2 hiervor) ab. Diese 
erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert 
eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 2.5.2 f. 
hiervor), weshalb ihr volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353). Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf eige-
nen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berück-
sichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden; insbesondere 
hatte der Gutachter auch Kenntnis des im Jahre 1995 erlittenen Verkehrs-
unfalls (vgl. AB 43/2 oben). Auf diese Expertise ist jedenfalls hinsichtlich 
der Feststellung, dass die geklagten Beschwerden keinem organischen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 16

Substrat zugeordnet werden können, abzustellen. Dies wird bestätigt durch 
das ausführliche interdisziplinäre Gutachten der F.________ vom 7. Mai 
2012 (AB 61; vgl. E. 3.1.3 hiervor), welches ebenfalls in Kenntnis des Un-
fallereignisses aus dem Jahre 1995 erstattet worden ist (vgl. AB 61/9 Ziff. 
2.6.1) und welchem ebenfalls voller Beweiswert im Sinne der erwähnten 
einschlägigen Praxis beizumessen ist. In dessen Rahmen erfolgte nament-
lich eine psychiatrische Abklärung; eine (unfallbedingte) krankheitswertige 
Gesundheitsstörung wurde nicht festgestellt. Gestützt auf diese überzeu-
genden Gutachten ist per Datum der Untersuchung bei Dr. med. 
C.________ der status quo sine erreicht und ein natürlicher Kausalzusam-
menhang zwischen den geklagten Beschwerden und dem Ereignis vom 
26. März 2011 zu verneinen.

3.3 Die Angaben der Hausärztin (vgl. E. 3.1.1 hiervor) ändern nichts. 
Diese attestierte anlässlich der ersten Konsultation am 13. April 2011 eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100% (rückwirkend) vom 26. März bis 17. April 2011 
(AB 5) und verweigerte hiernach mangels Konsultation die Ausstellung ei-
nes Arztzeugnisses ab 18. April 2011 (AB 21); erst aufgrund der ab 3. Juni 
2011 wieder erfolgten Konsultationen attestierte sie ab diesem Datum eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100% (AB 13), ab 27. Juni 2011 von 50% (AB 20, 
23, 28) und dann vom 22. August bis 4. Oktober 2011 wieder von 100% 
(AB 32, 42, 47). Die zuletzt attestierte volle Arbeitsunfähigkeit erfolgte je-
doch nach Angaben der Hausärztin gestützt auf die Angaben des Be-
schwerdeführers selber, wonach er auch die 50% nicht mehr arbeiten kön-
nen, und sie gab ausdrücklich an, dass sie die Beschwerden des Be-
schwerdeführers schlecht beurteilen können und sich "nun wirklich frage, 
was hier vorliegt" (AB 40). Im Zeugnis vom 20. Dezember 2011 (AB 54) 
bescheinigte sie denn auch nur bis am 4. Oktober 2011 eine unfallbedingte 
Arbeitsunfähigkeit, ab jenem Zeitpunkt demgegenüber eine krankheitsbe-
dingte. Sie hat sich demnach der Einschätzung von Dr. med. C.________ 
angeschlossen, wonach keine unfallbedingte Beeinträchtigung der Arbeits-
fähigkeit mehr bestehe (vgl. AB 43/8 Ziff. 3.1.1). Aus welchen Gründen 
später dennoch auch für die Zeit vom 18. April bis 2. Juni 2011 eine volle 
Arbeitsunfähigkeit bescheinigt wurde (AB 85), kann bei dieser Sachlage 
offen bleiben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 17

3.4 Ebenfalls nichts ändern die Angaben des Spitals E.________ in den 
Berichten vom 21. und 30. Januar 2014 (BB 3 und 4; vgl. E. 3.1.4 hiervor). 
Die Feststellungen von Dr. med. C.________ (AB 43) und der F.________-
Gutachter (AB 61) werden nicht in Frage gestellt. Zur hier interessierenden 
Kausalitätsfrage findet sich keine ausdrückliche Stellungnahme. Soweit die 
schmerztherapeutisch tätigen Ärzte mit ihrem besonderen Vertrauensver-
hältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungs-
los zu akzeptieren (vgl. E. 2.5.4 hiervor), in psychischer Hinsicht einen Zu-
sammenhang mit dem Ereignis vom 26. März 2011 erwähnen, stellen sie 
lediglich eine Verdachtsdiagnose, was keine Zweifel am Gutachten zu be-
gründen vermag. Sodann gehen die Ärzte des Spitals E.________ offen-
sichtlich von bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell aus, welches rechtlich 
nicht massgebend ist (vgl. E. 2.5.5 hiervor). Anlässlich der fachpsychiatri-
schen, fast drei Stunden dauernden F.________-Begutachtung des Be-
schwerdeführers (AB 61/25 ff.) ergaben sich unter Berücksichtigung des-
sen anamnestischen Angaben hingegen keine Hinweise für eine klinisch 
manifeste Angststörung und/oder eine posttraumatische Belastungsstörung 
(AB 61/25 Mitte). Ein ADHS konnte diagnostisch nicht erhärtet werden, 
zumal sich anamnestisch keine Anhaltspunkte für entsprechende Probleme 
im Kindesalter ergeben hätten, die aber für die Diagnose eines relevanten 
ADHS im Erwachsenenalter vorauszusetzen wären (AB 61/26 Mitte). Viel-
mehr sei es aus dem Verständnis des Beschwerdeführers, wonach der 
aktuelle Unfall die infolge des Unfalls von 1995 jahrelang weggesteckten 
alten Schmerzen wieder aktiviert habe, sein Körper jedoch im Gegensatz 
zu früheren Jahren nicht mehr mitmache, naheliegend, dass er sich nun auf 
eine bleibende Arbeitsunfähigkeit und eine Teilinvalidität fixiert habe und 
sich dementsprechend verhalte, d.h. ein entsprechendes dysfunktionales 
Krankheitsverhalten mit Symptomausweitungen und Selbstlimitierungen 
einnehme, wie es bei der Begutachtung auch deutlich geworden sei. Das 
gezeigte, letztlich einem sekundären Krankheitsgewinn dienende Krank-
heitsverhalten sei in seiner Auswirkung dysfunktional und maladaptiv, weil 
er seine vorhandenen psycho-physischen und geistigen Ressourcen nicht 
seinen effektiven Möglichkeiten entsprechend nutze, sondern sich dem 
Gebot der Krankenrolle entsprechend selbst limitiere, wobei die gezeigten 
Selbstlimitierungen im Rahmen der Untersuchungen nicht konsequent und 
nicht durchgehend aufrechterhalten worden seien, wie sich in den zahlrei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 18

chen Inkonsistenzen und Diskrepanzen zwischen Befinden und Befunden 
gezeigt habe. Die Einnahme der Krankenrolle mit entsprechenden Selbst-
limitierungen und Inkonsistenzen sei somit aus fachpsychiatrischer Sicht 
nicht als eine krankheitswertige psychiatrische Störung zu interpretieren 
und aus versicherungsmedizinischer Optik sei auch nicht zu begründen, 
weshalb es dem Beschwerdeführer nicht möglich sein sollte, seine vorhan-
denen Ressourcen zu mobilisieren und wieder an seine bis im März 2011 
ausgeübte volle Leistungsfähigkeit anzuknüpfen, ähnlich wie er dies auch 
nach dem anamnestisch schwereren Unfall von 1995 geschafft habe 
(AB 61/28). Dies verdeutlicht, dass – entgegen der Meinung des Be-
schwerdeführers (Beschwerde, S. 6 f.) – das Unfallereignis von 1995 und 
die besonderen Persönlichkeitsmerkmale des Beschwerdeführers im Gut-
achten sehr wohl in die Beurteilung einbezogen worden sind.

3.5 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die geklagten Be-
schwerden bestünden erst seit dem Ereignis vom 26. März 2011 (Be-
schwerde, S. 4 f. Art. 2 Ziff. 1), ist auch dies nicht behilflich: Denn nach 
höchstrichterlicher Rechtsprechung ist für den Nachweis einer unfallkausa-
len gesundheitlichen Schädigung die Formel "post hoc, ergo propter hoc" 
nicht massgebend, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädi-
gung schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach die-
sem aufgetreten ist (vgl. E. 2.2.1 hiervor). 

3.6 Nach dem hiervor Ausgeführten ist nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt, dass die geklagten, jedoch keinem organischen Sub-
strat zuweisbaren Beschwerden vom Unfallereignis am 26. März 2011 
herrühren, weshalb der natürliche Kausalzusammenhang diesbezüglich zu 
verneinen und von einem status quo ante vel sine auszugehen ist (vgl. 
E. 2.2 f. hiervor).

Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine weiteren Erkenntnisse 
zu erwarten, so dass die Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens – wie 
dies vom Beschwerdeführer beantragt wird (Beschwerde, S. 8 Mitte) – nicht 
notwendig und hiervon in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen ist (vgl. 
BGE 122 V 157 E. 1d S. 162).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 19

3.7 Im Rahmen einer Eventualbegründung wurde im angefochtenen 
Einspracheentscheid (AB 105) ergänzend auch die Adäquanz geprüft (vgl. 
E. 2.4 hiervor) und verneint. Unter Hinweis auf die dortigen zutreffenden 
Ausführungen ist festzuhalten, dass weder objektiv nachweisbare organi-
sche Schädigungen noch ein Schädel-Hirntrauma festgestellt werden konn-
ten (vgl. E. 2.4.2 hiervor sowie AB 61/24) und es sich beim Unfallereignis 
vom 26. März 2011 mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu 
Sturzereignissen (z.B. Entscheide des EVG vom 2. Dezember 2002, 
U 145/02, E. 3.2, und des BGer vom 19. Mai 2009, 8C_218/2009) um einen 
leichten Unfall handelt, weshalb der adäquate Kausalzusammenhang ohne 
weiteres zu verneinen ist (vgl. E. 2.4.3 zweiter Abschnitt hiervor). Aber 
selbst wenn zu Gunsten des Beschwerdeführers von einem mittelschweren 
Unfall (vgl. E. 2.4.3 vierter Abschnitt hiervor) im Grenzbereich zu den leich-
ten ausgegangen würde, müsste ein adäquater Kausalzusammenhang 
gleichwohl verneint werden, da die objektiven Kriterien (vgl. E. 2.4.3 a.E. 
hiervor) hierfür nicht oder nicht genügend erfüllt sind.

3.8 Nach dem Dargelegten besteht mangels natürlichen (und adäqua-
ten) Kausalzusammenhangs kein Anspruch mehr auf Leistungen der obli-
gatorischen Unfallversicherung. Dass die Beschwerdegegnerin die UVG-
Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 26. März 
2011 per 5. Oktober 2011 (AB 44, 71) eingestellt hat, ist rechtens und nicht 
zu beanstanden. Die gegen den Einspracheentscheid vom 27. Dezember 
2013 (AB 105) erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.

4.

4.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.

4.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Sept. 2014, UV/14/121, Seite 20

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG 
- Bundesamt für Gesundheit 

Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.