# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 603d1653-7a01-5a68-9e88-14a3f828867c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-12-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.12.2022 F-5552/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-5552-2022_2022-12-08.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-5552/2022 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  8 .  D e z e m b e r  2 0 2 2    

Besetzung 
 Einzelrichterin Jenny de Coulon Scuntaro, 

mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer;  

Gerichtsschreiberin Youlo Wujohktsang. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, geboren am (…), 

Georgien, 

BAZ Embrach, Römerweg 27, 8424 Embrach,   

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG);  

Verfügung des SEM vom 24. November 2022 / N (…). 

 

 

 

F-5552/2022 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer reichte am 1. Oktober 2022 in der Schweiz ein Asyl-

gesuch ein. Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank 

(Zentraleinheit Eurodac) ergab, dass er am 19. Januar 2022 in Frankreich 

sowie am 25. Januar 2022 in Deutschland bereits Asylgesuche gestellt 

hatte. Am 9. Juni 2022 wurde er von Deutschland nach Frankreich über-

stellt, nachdem die französischen Behörden die Wiederaufnahme akzep-

tiert hatten. 

B.  

Das SEM gewährte dem Beschwerdeführer am 7. November 2022 das 

rechtliche Gehör zur Zuständigkeit Frankreichs zur Durchführung des Asyl- 

und Wegweisungsverfahrens sowie zu einem allfälligen Nichteintretens-

entscheid.  

Der Beschwerdeführer erklärte, er habe in Frankreich weder eine Unter-

kunft noch Zugang zu medizinischer Behandlung erhalten. Er habe im Ja-

nuar 2022 drei Nächte auf der Strasse schlafen müssen. Dies sei der 

Grund gewesen, weshalb er nach Deutschland weitergereist sei. Auch 

nach seiner Rückschaffung nach Frankreich habe er keine Unterkunft er-

halten und habe daher zwei Monate im Zelt übernachtet. In Anbetracht sei-

nes schlechten Gesundheitszustandes und der fehlenden Aussicht, in 

Frankreich Zugang zu einer Unterkunft und medizinischer Behandlung zu 

erhalten, sei er schliesslich Ende September 2022 in die Schweiz einge-

reist.  

In Bezug auf seinen Gesundheitszustand gab er an, er hätte 2019 einen 

Herzinfarkt gehabt und habe seither zwei Stents. Er habe ausserdem 

Schmerzen in der Wirbelsäule und leide an Kopf- und Bauchschmerzen. 

Auch könne er aufgrund seiner Lungenprobleme nicht richtig atmen.  

Abschliessend betonte der Beschwerdeführer, es spiele ihm keine Rolle, in 

welches Land er rückgeführt würde. Einzig ausschlaggebend sei für ihn der 

Zugang zu einer Unterkunft und medizinischer Behandlung. 

C.  

Das SEM ersuchte zunächst am 7. November 2022 die deutschen Behör-

den um Übernahme des Beschwerdeführers gestützt auf 

Art. 18 Abs. 1 Bst. d der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 

Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 

F-5552/2022 

Seite 3 

und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-

nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-

gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist 

(nachfolgend: Dublin-III-VO). Die deutschen Behörden verneinten ihre Zu-

ständigkeit am 9. November 2022 und lehnten das Wiederaufnahmege-

such ab. Sie verwiesen darauf, dass der Beschwerdeführer am 9. Juni 

2022 nach Frankreich rückgeführt worden sei. 

D.  

Daraufhin stellte das SEM am 9. November 2022 bei den französischen 

Behörden ein Übernahmegesuch gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-

III-VO. Diese hiessen das Gesuch des SEM am 23. November 2022 Art. 

18 Abs. 1 Bst. d Dublin-III-VO gut. 

E.  

Mit Verfügung vom 24. November 2022 (eröffnet am 25. November 2022) 

trat das SEM auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete 

die Wegweisung nach Frankreich an und forderte ihn auf, die Schweiz am 

Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig verfügte es 

die Aushändigung der editionspflichtigen Akten und stellte fest, einer allfäl-

ligen Beschwerde gegen den Entscheid komme keine aufschiebende Wir-

kung zu. 

F.  

Am 2. Dezember 2022 gelangte der Beschwerdeführer an das Bundesver-

waltungsgericht mit den Begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzu-

heben und die Vorinstanz sei anzuweisen, ihr Recht zum Selbsteintritt aus-

zuüben und sich für vorliegendes Asylverfahren zuständig zu erklären. 

Eventualiter sei die angefochtene Verfügung zu kassieren und zur erneu-

ten Sachverhaltsfeststellung und Beurteilung an die Vorinstanz zurückzu-

weisen. Ferner ersuchte er im Sinne vorsorglicher Massnahmen um Ertei-

lung der aufschiebenden Wirkung, Anweisung an die Vollzugsbehörde, von 

einer Überstellung nach Frankreich abzusehen, bis über die Beschwerde 

entschieden worden sei, sowie um Verzicht auf Erhebung eines Kostenvor-

schusses und Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. 

G.  

Am 2. Dezember 2022 ordnete die zuständige Instruktionsrichterin einen 

superprovisorischen Vollzugsstopp an.  

F-5552/2022 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.2 Gemäss Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungs-

gericht zur Beurteilung von Beschwerden auf dem Gebiet des Asyls zu-

ständig und entscheidet über diese in der Regel – wie auch vorliegend – 

endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist zur Be-

schwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-

gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG 

und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

2.  

2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

2.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb 

sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines 

zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 

AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari-

scher Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

3.  

3.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG). In diesem Fall verfügt das SEM in der Regel die Weg-

weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 

3.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 

einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als 

zuständiger Staat bestimmt wird. Das Verfahren zur Bestimmung des zu-

ständigen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat 

erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). Im Rah-

men des Wiederaufnahmeverfahrens (Art. 23-25 Dublin-III-VO) findet 

grundsätzlich keine (neue) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III Dublin-

III-VO mehr statt (vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1). 

F-5552/2022 

Seite 5 

3.3 Die französischen Behörden stimmten dem Übernahmeersuchen der 

Vorinstanz innert der in Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO festgelegten Frist zu. 

Die Zuständigkeit Frankreichs ist somit grundsätzlich gegeben, was vom 

Beschwerdeführer auch nicht bestritten wird. 

4.  

4.1 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller an den zunächst als 

zuständig bestimmten Mitgliedstaat zu überstellen, da es wesentliche 

Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme-

bedingungen für Antragsteller in diesem Mitgliedstaat systemische 

Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 

entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU–Grundrechte-

charta mit sich bringen, so setzt der die Zuständigkeit prüfende Mitglied-

staat die Prüfung der in Kapitel III vorgesehenen Kriterien fort, um festzu-

stellen, ob ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden kann. 

Kann keine Überstellung gemäss diesem Absatz an einen aufgrund der 

Kriterien des Kapitels III bestimmten Mitgliedstaat oder an den ersten Mit-

gliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, vorgenommen werden, so wird 

der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat zum zuständigen Mitgliedstaat 

(Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 

4.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, bei einer Überstellung nach Frank-

reich drohe sinngemäss eine Verletzung von Art. 3 EMRK. Gemäss neues-

tem AIDA-Bericht hätten Asylsuchende, die im Rahmen des Dublin-Verfah-

rens nach Frankreich rücküberstellt würden, meist keinen Zugang zu einer 

Unterkunft. Auch die EU-Agentur für Grundrechte habe bereits in einem 

Bericht vom Januar 2019 geschrieben, dass die Kapazität von Unterbrin-

gungsplätzen in Frankreich nicht ausreiche, um alle Asylsuchenden unter-

zubringen. NGOs vor Ort würden zudem schätzen, dass lediglich die Hälfte 

aller Asylsuchenden in Frankreich einen Unterkunftsplatz erhielten. Insbe-

sondere «Dublin-Fällen» würde oft nur ein Leben auf der Strasse übrigblei-

ben. Da Asylsuchende erst ab dem Moment der offiziellen Registrierung 

ihres Asylgesuchs einen Anspruch auf Unterbringung hätten und die Ter-

mine für die Registrierung schwierig zu bekommen seien, hätten viele Asyl-

suchende keinen Zugang zu einer Unterkunft. Er habe zwei bis drei Monate 

in Frankreich auf der Strasse gelebt und habe auch seine Medikamente 

selber bezahlen müssen. Er habe während des Asylverfahrens keinerlei 

Unterstützung durch die französischen Behörden erfahren. Einzig eine Te-

lefonnummer habe er erhalten, bei der er trotz zahlreicher Anrufe nur ein-

mal durchgekommen sei und ihm dabei lediglich mitgeteilt worden sei, in 

den Unterkünften gebe es keinen Platz für ihn und er solle zurück nach 

F-5552/2022 

Seite 6 

B._______ gehen, wo er sein Asylgesuch gestellt habe. Bei einer Überstel-

lung nach Frankreich drohe ihm daher eine Verschlechterung des Gesund-

heitszustands, weil er dort weder Zugang zu einer Unterkunft noch zu me-

dizinischer Behandlung hätte.  

4.3 Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, gibt es keine wesentli-

chen Gründe für die Annahme, das Asylverfahren und die Aufnahmebedin-

gungen für asylsuchende Personen in Frankreich hätten Schwachstellen 

im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO, die eine Gefahr 

einer unmenschlichen Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU-Grund-

rechtcharta und Art. 3 EMRK mit sich bringen würden. Das Bundesverwal-

tungsgericht hat dies denn auch in ständiger Rechtsprechung bestätigt 

(vgl. Urteile des BVGer D-4504/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 7; 

E- 3926/2022 vom 20. September 2022 E. 5.2). Die Hinweise in der Be-

schwerde auf die Berichte der EU-Agentur für Grundrechte, der Schweize-

rischen Flüchtlingshilfe sowie AIDA über die allgemeine Situation von Asyl-

suchenden in Frankreich vermögen daran nichts zu ändern. Bei einer all-

fälligen vorübergehenden Einschränkung des Betreuungsangebots stünde 

es dem Beschwerdeführ zudem offen, sich an die zuständigen französi-

schen Behörden zu wenden und die ihm zustehenden Aufnahmebedingun-

gen auf dem Rechtsweg einzufordern (vgl. Art. 26 der Richtlinie des Euro-

päischen Parlaments und des Rates 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur 

Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationa-

len Schutz beantragen; sog. Aufnahmerichtlinie).  

4.4 Fraglich ist vorliegend, ob sich der Beschwerdeführer überhaupt in das 

französische Asylsystem integrieren wollte. Bereits einige Tage nach Ein-

reichen seines Asylantrags reiste er nämlich nach Deutschland und stellte 

dort ein weiteres Asylgesuch. Nach seiner Rückführung nach Frankreich 

wurde ihm im Hinblick auf einen Unterkunftsplatz mitgeteilt, er solle zurück 

nach B._______ gehen. Er entschied sich stattdessen, mehrere Monate im 

Zelt zu übernachten und reiste schliesslich Ende September 2022 in die 

Schweiz ein. Der Beschwerdeführer entzog sich somit weitgehend dem Zu-

griff des französischen Asylsystems. Indes ist darauf hinzuweisen, dass die 

französischen Behörden das Wiederaufnahmegesuch gestützt auf Art. 18 

Abs. 1 Bst. d Dublin-III-VO gutgeheissen haben. Es ist daher davon aus-

zugehen, dass das Asylgesuch des Beschwerdeführers abgewiesen 

wurde. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die französischen Behörden 

seinen Antrag auf internationalen Schutz nicht unter Einhaltung der Richt-

linie des Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. 

F-5552/2022 

Seite 7 

Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberken-

nung des internationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) geprüft oder 

das Asylverfahren mangelhaft durchgeführt hätten, sind nicht bekannt. 

4.5 Die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO ist somit nicht gerecht-

fertigt. Somit bleibt es bei der Zuständigkeit Frankreichs für die Durchfüh-

rung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens.  

5.  

5.1 Abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO kann jeder Mitgliedstaat 

beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-

tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 

er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-

fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 erster Satz Dublin-III-VO). Dieses soge-

nannte Selbsteintrittsrecht wird im Landesrecht durch Art. 29a Abs. 3 der 

Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) konkreti-

siert. Gemäss dieser Bestimmung kann das SEM das Asylgesuch «aus hu-

manitären Gründen» auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-III-

VO ein anderer Staat zuständig wäre. Liegen individuelle völkerrechtliche 

Überstellungshindernisse vor, ist der Selbsteintritt zwingend (vgl. BVGE 

2015/9 E. 8.2.1). 

6.  

6.1 Es liegen in casu keine konkreten Anhaltspunkte vor, wonach die Ge-

sundheit des Beschwerdeführers bei einer Überstellung nach Frankreich 

ernsthaft gefährdet würde. Gemäss ärztlichem Konsultationsbericht vom 

11. November 2022 leidet der Beschwerdeführer an verschiedenen Fehl-

stellungen der Wirbelsäule (Skoliose). Auch wurde bei ihm eine leicht ver-

langsamte Herzschlagfrequenz (Sinusbradykardie) festgestellt. Anzumer-

ken ist hierbei, dass er – nach eigenen Angaben im Jahr 2019 – einen 

Herzinfarkt erlitt und seither Stents trägt. Er macht ferner geltend, er habe 

Schlafprobleme und leide an Rücken-, Kopf- und Bauchschmerzen. Dem 

Beschwerdeführer werden jedoch ein guter Allgemeinzustand sowie ein 

guter Ernährungszustand attestiert. 

6.2 Folglich ist festzustellen, dass seine gesundheitlichen Beschwerden 

keine gravierenden Erkrankungen darstellen und nötigenfalls in Frankreich 

behandelt werden können. Auch können ihm bei Bedarf Medikamente auf 

Vorrat mitgegeben werden. Sollte er nach der Rückkehr nach Frankreich 

eine medizinische Behandlung benötigen, ist darauf hinzuweisen, dass die 

F-5552/2022 

Seite 8 

Mitgliedstaaten verpflichtet sind, den Antragstellern die erforderliche medi-

zinische Versorgung, die zumindest die Notversorgung und die unbedingt 

erforderliche Behandlung von Krankheiten und schweren psychischen Stö-

rungen umfasst, zugänglich zu machen (Art. 19 Abs. 1 Aufnahmerichtlinie). 

Antragstellenden Personen mit besonderen Bedürfnissen ist die erforderli-

che medizinische oder sonstige Hilfe, einschliesslich psychologischer Be-

treuung, zu gewähren (Art. 19 Abs. 2 Aufnahmerichtlinie).  

6.3 Dass die geplanten medizinischen Abklärungen in der Rheumatologie 

und in der Kardiologie neue, überstellungsrelevante Erkenntnisse zu Tage 

fördern würden, ist aufgrund der bisherigen Untersuchungen und der 

Anamnese nicht zu erwarten. Darauf durfte die Vorinstanz in antizipierter 

Beweiswürdigung verzichten (vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3; 136 I 229 E. 5.3). 

Der medizinische Sachverhalt erweist sich mit Blick auf eine mögliche Ver-

letzung von Art. 3 EMRK somit als hinreichend abgeklärt. Eine Rückwei-

sung der Sache an die Vorinstanz ist auch in dieser Hinsicht nicht ange-

zeigt. 

7.  

Zusammenfassend liegt kein Grund vor für die Anwendung der Ermes-

sensklausel von Art. 17 Dublin-III-VO beziehungswiese Art. 29a Abs. 3 

AsylV 1. Weder ist die Schweiz völkerrechtlich verpflichtet, auf das Asylge-

such einzutreten, noch liegen humanitäre Gründe vor, welche einen Selbst-

eintritt nahelegen würden. 

8.  

Die Vorinstanz ist zu Recht gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf 

das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten und hat die 

Überstellung nach Frankreich angeordnet.  

9.  

Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Mit dem vorliegen-

den Urteil fällt der am 2. Dezember 2022 angeordnete Vollzugsstopp dahin. 

Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ist gegenstandslos 

geworden. 

10.  

10.1 Die Begehren erweisen sich als aussichtslos, weshalb das Gesuch 

um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ungeachtet einer all-

fälligen prozessualen Bedürftigkeit abzuweisen ist (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 

F-5552/2022 

Seite 9 

10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-

deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 

festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 

Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). 

 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

F-5552/2022 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer 

auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Versand des vorliegenden 

Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Jenny de Coulon Scuntaro Youlo Wujohktsang 

 

 

 

Versand: