# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f46ff441-32d5-5e11-8470-2dac091b8878
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2005-11-16
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht II. Strafkammer 16.11.2005 BK 2005 60
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_005_BK-2005-60_2005-11-16.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Tribunale cantonale dei Grigioni
Dretgira chantunala dal Grischun

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 16. November 2005 Schriftlich mitgeteilt am: 
BK 05 60

Entscheid
Beschwerdekammer

Vorsitz Vizepräsident Bochsler
RichterInnen Rehli und Hubert 
Aktuarin Thöny

——————

In der strafrechtlichen Beschwerde

des X., Beschwerdeführer,

und

des Y., Beschwerdeführer,

gegen

die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 30. August 
2005, mitgeteilt am 31. August 2005, in Sachen der Beschwerdeführer gegen Z., 
Beschwerdegegner, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Bruno Maranta, c/o De-
giacomi Riedi Schreiber Schmid, Postfach 180, Hartbertstrasse 11, 7002 Chur, 

betreffend Betrug,

hat sich ergeben:

2

A. Am 25. März 1999 schloss Z. mit Y. als Erstkäufer einen Kaufver-
trag über ein Wohnmobil der Marke Mercedes 312 D ab. Auf Wunsch von Y. 
wurde dieses Wohnmobil von 3'800 kg auf 3'500 kg Gesamtgewicht abgelastet 
und mit dem gewünschten Zubehör versehen. Im September 2003 verkaufte Y. 
das genannte Wohnmobil weiter an X.. Dieser stellte im Frühling 2004 fest, dass 
sein Wohnmobil mindestens 50 kg schwerer war, als im Fahrzeugausweis einge-
tragen. In der Folge erstattete er am 10. Dezember 2004 bei der Kantonspolizei 
Graubünden Strafanzeige gegen Z. wegen Betrugs. 

B. Mit Verfügung vom 22. Februar 2005 eröffnete die Staatsanwalt-
schaft Graubünden eine Strafuntersuchung gegen Z. wegen Betrugs. Mit der 
Durchführung der Untersuchung wurde das Untersuchungsrichteramt Chur be-
auftragt. 

C. Die Strafuntersuchung ergab, dass X. das fragliche Wohnmobil im 
September 2004 auf einer geprüften Waage und entsprechend den Regeln des 
Strassenverkehrsamtes nachwägen liess. Dabei ergab sich zwischen den Daten 
im Fahrzeugausweis und des ermittelten Leergewichts eine Differenz von rund 
50 kg. Z. bestritt die Vorwürfe von X., beim Import des Fahrzeuges in die Schweiz 
beziehungsweise vor der Fahrzeugabnahme beim Strassenverkehrsamt Fahr-
zeugteile ausgebaut und so die Spanne zwischen Leergewicht und Gesamtge-
wicht vergrössert zu haben. Er habe lediglich nach dem Verkauf des Wohnwa-
gens noch auf Wunsch von Y. eine Klimaanlage von etwa 100 kg eingebaut. 

D. Mit Verfügung vom 30. August 2005, mitgeteilt am 31. August 2005, 
stellte die Staatsanwaltschaft Graubünden die Strafuntersuchung gegen Z. ein. 
Die Kosten wurden auf die Staatskasse genommen. 

E. Gegen diese Einstellungsverfügung erhoben X. und der Erstkäufer 
Y. mit Eingabe vom 20. September 2005 gemeinsam bei der Beschwerdekam-
mer des Kantonsgerichts von Graubünden Beschwerde mit dem folgenden 
Rechtsbegehren:

„1. Die Einstellungsverfügung sei aufzuheben und zurückzuweisen.

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Kantons 
Graubünden.“

F. Die Staatsanwaltschaft Graubünden beantragte mit Schreiben vom 
29. September 2005 die Abweisung der Beschwerde unter Hinweis auf die Akten 
und den angefochtenen Entscheid. 

3

Auf die Begründung der Anträge und die Ausführungen im angefochtenen 
Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen einge-
gangen.

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung :

1. Gemäss Art. 138 StPO kann gegen die vom Staatsanwalt geneh-
migten Amtshandlungen von Untersuchungsorganen bei der Beschwerdekam-
mer des Kantonsgerichtes Beschwerde geführt werden. Die Beschwerde ist in-
nert 20 Tagen seit der Betroffene vom angefochtenen Entscheid Kenntnis erhal-
ten hat schriftlich einzureichen (Art. 139 Abs. 2 StPO). Zur Beschwerdeführung 
ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutz-
würdiges Interesse an seiner Aufhebung oder Änderung geltend macht. Die bei-
den Legitimationsvoraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein (Padrutt, Kom-
mentar zur Strafprozessordnung des Kantons Graubünden, 2. Auflage, Chur 
1996, S. 352).

Nach der Praxis der Beschwerdekammer zu Art. 139 StPO ist durch einen 
Entscheid berührt, wer zu dessen Gegenstand in einer besonders nahen Bezie-
hung steht, also vor allem jener, der im Verfahren, das zum angefochtenen Ent-
scheid geführt hat, unmittelbar beteiligt war (PKG 1993 Nr. 41 S. 147). Gegen-
stand des vorliegenden Verfahrens ist das Verhalten von Z. anlässlich des 
Rechtsgeschäfts zwischen ihm und Y. unter dem Gesichtspunkt des Betrugs. X. 
war an diesem Rechtsgeschäft nicht unmittelbar beteiligt, sondern er hat das 
fragliche Wohnmobil erst rund vier Jahre später vom Erstkäufer Y. erworben. Von 
einer besonders nahen Beziehung von X. zum Gegenstand des Verfahrens ge-
gen Z. kann demnach nicht gesprochen werden. Selbst die Tatsache, dass er 
seinerzeit gegen Z. Strafanzeige einreichte, verleiht ihm im Strafverfahren gegen 
diesen nicht die Stellung eines Beteiligten mit prozessualen Mitwirkungsrechten 
(PKG 1988 Nr. 54 S. 177). Auf seine Beschwerde kann somit bereits mangels 
Berührtsein nicht eingetreten werden. X. fehlt aber auch die weitere, vom Gesetz 
kumulativ geforderte Voraussetzung zur Beschwerdeführung, nämlich ein 
schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Einstellungsver-
fügung. Ein solches besitzt, wer in seiner wirklichen oder vermeintlichen Rechts-
stellung beeinträchtigt ist. Ein bloss faktisches (politisches oder wirtschaftliches) 
Interesse genügt dabei nicht. Das Rechtsschutzbedürfnis fehlt, wenn der Be-
schwerdeführer vom Rechtsgut her nicht unmittelbar betroffen ist, das heisst, 

4

wenn sein Schaden erst durch das Hinzutreten weiterer Umstände entstanden 
ist (vgl. Padrutt, a.a.O., S. 352). X. ist folglich, da er das Wohnmobil erst im Rah-
men eines späteren Rechtsgeschäfts erworben hat, nur mittelbar beschwert, was 
jedoch für die Beschwerdelegitimation nicht ausreicht. 

Anders liegt der Fall bei Y.. Als Vertragspartner von Z. steht er zum Ge-
genstand des Verfahrens in einer besonders nahen Beziehung, weshalb er durch 
den angefochtenen Entscheid berührt ist. Auch hat er als Träger des durch die 
Strafrechtsordnung geschützten Rechtsguts, gegen das sich die mutmassliche 
Straftat ihrem Begriff nach richtete - im vorliegenden Fall somit des Vermögens 
-, ein rechtlich schutzwürdiges Interesse. Auf seine Beschwerde ist daher einzu-
treten. 

2. Gemäss Art. 82 StPO ist eine Untersuchung dann einzustellen, 
wenn aufgrund der Erhebungen darauf zu schliessen ist, dass das Vorliegen ei-
nes Straftatbestandes nicht genügend dargetan ist. Dies ist der Fall, wenn eine 
Gesamtwürdigung der Beweise zur nachvollziehbaren Schlussfolgerung führt, 
dass eine Verurteilung unwahrscheinlich ist, somit ein Freispruch erwartet wer-
den müsste, und wenn keine konkret zu erhebenden Beweismittel mehr erkenn-
bar sind, die das Resultat im gegenteiligen Sinn beeinflussen könnten (Padrutt, 
a.a.O., S. 164). Eine angefochtene Einstellungsverfügung kann gemäss Art. 138 
StPO nicht nur auf Rechtswidrigkeit, sondern auch auf Unangemessenheit über-
prüft werden. Bei der Überprüfung der Angemessenheit eines Entscheides soll 
aber die Beschwerdekammer ihr Ermessen nur dort an die Stelle desjenigen der 
Vorinstanz setzen, wo sich deren Verfügung nicht mit triftigen Gründen vertreten 
lässt. Eine Einstellungsverfügung ist dann angemessen und hält der umschrie-
benen Prüfung stand, wenn aufgrund des Untersuchungsergebnisses objektiv 
und subjektiv nicht genügend Anhaltspunkte für das Vorliegen einer straf- und 
verfolgbaren Handlung gegeben sind und somit ein Freispruch erwartet werden 
müsste, und wenn keine neuen Beweismittel ersichtlich sind, die das Beweiser-
gebnis zu beeinflussen vermöchten (vgl. zum Ganzen PKG 1997 Nr. 36 S. 147). 

Vorweg ist zu den durch den Beschwerdeführer erstmals im Beschwerde-
verfahren eingereichten Urkunden zu bemerken, dass neue Tatsachenbehaup-
tungen und neue Beweisanträge im Beschwerdeverfahren gestützt auf Art. 139 
Abs. 3 StPO, welcher auf die Verfahrensvorschriften der Verwaltungsbe-
schwerde verweist, in Verbindung mit Art. 18 Abs. 2 VVG zulässig sind.

5

3. Aufgrund des eingangs geschilderten Sachverhaltes stellt sich im 
vorliegenden Fall die Frage, ob Anhaltspunkte dafür bestehen, dass Z. in irgend-
einer Weise die Eintragung falscher Angaben betreffend das Leergewicht des 
Wohnmobils im Fahrzeugausweis erwirkt und sich dabei gegenüber Y. strafbar 
gemacht haben könnte. Dabei ist als mögliche strafbare Handlung der Straftat-
bestand des Betrugs gemäss Art. 146 StGB zur Prüfung in Betracht zu ziehen.

4. Gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB macht sich des Betrugs schuldig, wer 
in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden 
durch Vorspiegeln oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn 
in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten be-
stimmt, wodurch sich dieser selbst oder einen andern am Vermögen schädigt. 
Täuschung im Sinne des Gesetzes ist jedes Verhalten, das darauf gerichtet ist, 
bei einem anderen eine von der Wirklichkeit abweichende Vorstellung hervorzu-
rufen, sei es durch Mittel der Sprache, durch Gesten oder durch konkludentes 
Verhalten (Trechsel, a.a.O., N 2 zu Art. 146 StGB).

a) In Bezug auf das Verhalten Z.s gegenüber Y. begründete die 
Staatsanwaltschaft von Graubünden die Einstellung der Untersuchung damit, 
dass der Nachweis, Z. habe Fahrzeugbestandteile vor der ersten Inverkehrset-
zung des Wohnmobils ausgebaut, nicht rechtsgenüglich erbracht werden könne. 

Gemäss Erhebungsbericht der Kantonspolizei Graubünden vom 23. De-
zember 2004 (act. 3.1) bestand gegenüber Z. der Verdacht, dass dieser das frag-
liche Wohnmobil beim Import in die Schweiz respektive vor der Fahrzeugab-
nahme beim Strassenverkehrsamt leichter gemacht habe, um so die Spanne zwi-
schen Leergewicht und Gesamtgewicht zu vergrössern. Z. gab gegenüber der 
Polizei zu Protokoll, dass diese Vorwürfe in keinster Weise zutreffen würden (act. 
3.7). Unbestritten ist, dass Z. auf Wunsch des Erstkäufers Y. durch den Hersteller 
eine sogenannte Ablastung durchführen liess, wobei das zulässige Gesamtge-
wicht von 3'800 kg in den Fahrzeugpapieren auf 3'500 kg reduziert wurde. Dies 
ergibt sich auch aus dem bei den Akten liegenden Kaufvertrag vom 25. März 
1999 (act. 3.8). Ebenfalls aus dem Kaufvertrag respektive der zum Vertrag zu-
gehörigen Liste ist ersichtlich, welche Ausstattungsteile vertraglich vereinbart 
wurden. Z. hat somit - entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers - 
nicht eigenmächtig weiteres Zubehör einbauen lassen und sich bereichert, son-
dern lediglich die Wünsche des Käufers Y. berücksichtigt. Auch der nachträgliche 
Einbau der Klimaanlage und die damit verbundene Verminderung der Nutzlast 

6

erfolgte auf ausdrücklichen Wunsch von Y.. Inwiefern sich Z. dadurch eines straf-
rechtlich relevanten Verhaltens verantwortlich gemacht haben soll, ist nicht er-
sichtlich, zumal das Wohnmobil durch den Einbau der Klimaanlage auch nicht in 
einen illegalen Zustand gebracht wurde. 

b) Gemäss Art. 29 Abs. 1 der Verordnung über die technischen Anfor-
derungen an Strassenfahrzeuge (VTS; SR 741.41) müssen alle Motorfahrzeuge 
vor ihrer Zulassung zum Verkehr einzeln geprüft und die für die Zulassung erfor-
derlichen Angaben ermittelt werden. Das Zulassungsverfahren richtet sich nach 
den Art. 71 ff. der Verordnung über die Zulassung von Personen und Fahrzeugen 
zum Strassenverkehr (VZV; SR 741.51). Bei Fahrzeugen, für die der ausgefüllte 
und vom Inhaber der Typengenehmigung unterzeichnete Prüfungsbericht (Form. 
13.20 A) vorliegt, beschränkt sich die Einzelprüfung gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a 
VTS auf eine Funktionskontrolle der wichtigsten Vorrichtungen (namentlich Len-
kung, Bremsen, Beleuchtung). Mit anderen Worten stellt die Zulassungsbehörde 
bei der Ausstellung des Fahrzeugausweises auf die technischen Angaben im 
Prüfungsbericht ab, ohne diese erneut zu überprüfen. Auch im vorliegenden Fall 
war das Vorzeigen des ausgefüllten Prüfungsberichts für die Zulassung des 
Wohnmobils vorausgesetzt. Dies ergibt sich aus Art. 74 VZV, wonach der Halter 
bei der erstmaligen Zulassung eines Fahrzeugs schweizerischer Herkunft oder 
bei der Zulassung eines Fahrzeugs ausländischer Herkunft den entsprechenden 
Versicherungsnachweis und den Prüfungsbericht, gegebenenfalls mit Zollstem-
pel oder separater Zollbewilligung vorzuweisen hat. Der Prüfungsbericht ist je-
weils vom Hersteller oder Importeur des Fahrzeugs auszufüllen und zu unter-
zeichnen (Art. 75 Abs. 1 VZV). Somit steht fest, dass das Leergewicht des Wohn-
mobils, welches in den Fahrzeugausweis eingetragen wurde, nicht von Z. als Ver-
käufer, sondern vom Hersteller respektive Importeur festgelegt wurde. Da - wie 
bereits ausgeführt wurde - keine Nachprüfung des Leergewichts durch das Stras-
senverkehrsamt erfolgte, bestand somit keine Möglichkeit für Z., vor der ersten 
Inverkehrsetzung des Wohnmobils gewisse Fahrzeugteile auszubauen und da-
mit das Leergewicht abzuändern. Es trifft zwar zu, dass im Verzollungspapier 
vom 3. Mai 1999 (act. 3.2) ein Leergewicht von 3'020 kg aufgeführt war, in den 
Fahrzeugausweis jedoch sodann ein Leergewicht von 3'150 kg eingetragen 
wurde. Worauf diese Differenz zurückzuführen ist, lässt sich nicht mehr ermitteln. 
Es liegen jedoch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass diese Differenz im Zusam-
menhang mit einem strafrechtlich relevanten Verhalten von Z. steht. Auch eine 
Manipulation zu einem späteren Zeitpunkt fällt ausser Betracht, zumal bei einer 
periodischen Nachprüfung gemäss Art. 33 VTS das Leergewicht ebenfalls nicht 

7

mehr kontrolliert wird. Somit ergeben sich auch unter diesem Gesichtspunkt 
keine Hinweise darauf, inwiefern sich Z. des Betrugs strafbar gemacht haben 
könnte.

c) Zusammenfassend ist nach dem Gesagten festzuhalten, dass sich 
aus den Akten keine rechtsgenüglichen Anhaltspunkte für das Vorliegen einer 
straf- und verfolgbaren Handlung von Z. ergeben. Darüber hinaus liegen keinerlei 
Beweise vor, welche die Behauptung von Y., Z. habe arglistig Tatsachen ver-
schwiegen und sich selbst dadurch bereichert, zu stützen vermöchten. Die 
Staatsanwaltschaft Graubünden hat daher das Verfahren aus den genannten 
Gründen zu Recht eingestellt. Die Beschwerde ist in diesem Punkt somit abzu-
weisen. 

5. Z. bringt in seiner Beschwerdeantwort vor, es erscheine geradezu 
mutwillig, dass Y. eine Beschwerde gegen ihn erhebe, nachdem er von X. einen 
stattlichen Kaufpreis erhalten habe, welchen er auch aufgrund von dessen Zivil-
klage nicht zurückerstattet habe. Dieses Verhalten sei nach Art. 14 VVG zu wür-
digen. Auch die Beschwerde von X. erscheine mutwillig und leichtfertig, weshalb 
auch sein Verhalten im Sinne von Art. 14 VVG zu würdigen sei.

Zunächst ist festzuhalten, dass es sich bei Art. 14 VVG, welcher der in der 
Sache selbst entscheidenden Behörde die Kompetenz einräumt, bei leichtfertiger 
oder mutwilliger Einleitung oder Führung eines Verfahrens eine Ordnungsbusse 
auszusprechen, um eine Bestimmung handelt, die lediglich im Verfahren in Ver-
waltungssachen Anwendung findet. Art. 139 Abs. 3 StPO sieht zwar vor, dass 
sich das strafrechtliche Beschwerdeverfahren - subsidiär zu den Art. 137-139 
StPO - nach den Vorschriften über die Verwaltungsbeschwerde richtet, es wird 
dabei jedoch abschliessend auf die Art. 15 ff. und die Art. 38 und 39 VVG verwie-
sen. Art. 14 VVG kommt somit im vorliegenden Verfahren nicht zu tragen. Inwie-
fern die Beschwerdeführer gegen Art. 65b Abs. 1 StPO, welcher ein anständiges 
und korrektes Benehmen im schriftlichen und mündlichen Verkehr mit den Orga-
nen der Strafrechtspflege verlangt, verstossen haben sollen, ist nicht ersichtlich, 
zumal das Ergreifen eines Rechtsmittels für sich allein noch keine Verletzung 
dieser Norm darstellt. Die Beschwerdekammer sieht sich daher nicht dazu ver-
anlasst, gestützt auf Art. 65b Abs. 2 StPO eine Ordnungsbusse auszusprechen.

6.a) Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Kosten unter soli-
darischer Haftung zu Lasten der Beschwerdeführer (Art. 160 StPO). 

8

b) Der Beschwerdegegner Z. macht geltend, dass ihm aufgrund des 
Beschwerdeverfahrens völlig unnötig Anwaltskosten entstanden seien. Diese 
seien ihm im Sinne von Art. 160 beziehungsweise Art. 161 StPO zu erstatten. 
Die StPO kennt jedoch keine Regelung, welche es erlauben würde, im Rechts-
mittelverfahren dem Beschwerdegegner zu Lasten der beschwerdeführenden 
Partei eine ausseramtliche Entschädigung zuzusprechen. Es stellt sich daher die 
Frage einer staatlichen Entschädigungspflicht. Art. 160 Abs. 4 StPO sieht nur 
eine ausseramtliche Entschädigung des Verteidigers im Zusammenhang mit der 
Einlegung eines Rechtsmittels vor. Bei der genannten Bestimmung handelt es 
sich ausserdem um eine Kann-Vorschrift. Aufgrund dieser Einschränkungen wird 
nach Praxis der Beschwerdekammer dem Rechtsvertreter des Angeschuldigten, 
der nicht selbst Beschwerde erhoben hat, keine Entschädigung ausgerichtet 
(PKG 1999 Nr. 39 S. 140). Auch aus Art. 161 Abs. 1 StPO lässt sich kein An-
spruch des Beschwerdegegners auf eine Entschädigung ableiten. Wie sich aus 
dem klaren Wortlaut der Bestimmung ergibt, sind nur jene Nachteile zu entschä-
digen, die der Angeschuldigte durch Untersuchungsmassnahmen erlitten hat. 
Von vornherein keine Entschädigungspflicht besteht demnach für den Aufwand, 
der ihm entstand, als er sich vor der Beschwerdekammer als Passivlegitimierter 
gegen die von Y. und X. eingereichte Beschwerde zur Wehr setzte. Das Be-
schwerdeverfahren vor Kantonsgericht dient lediglich der Überprüfung von Un-
tersuchungsmassnahmen, stellt aber selbst keine solche Massnahme dar (PKG 
2000 Nr. 38 E. 2b S. 161). Da sich die eingereichte Honorarnote des Rechtsver-
treters lediglich auf den Zeitraum ab dem 4. Oktober 2005, somit nach Erlass der 
angefochtenen Einstellungsverfügung bezieht, ist Z. für die entstandenen An-
waltskosten keine Entschädigung auszusprechen. 

9

Demnach erkennt die Beschwerdekammer :

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 600.-- gehen unter solida-
rischer Haftung zu Lasten der Beschwerdeführer.

3. Mitteilung an:

__________

Für die Beschwerdekammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
Der Vizepräsident: Die Aktuarin: