# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 18085342-bad7-5e62-a392-2da4d2d1195f
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-09-05
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 05.09.2023 200 2023 123
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2023-123_2023-09-05.pdf

## Full Text

200 23 123 IV und
200 23 124 IV (2)
LOU/LUB/LAB

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 5. September 2023

Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichterin Mauerhofer 
Gerichtsschreiber Lüthi

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügungen vom 23. Dezember 2022 / 9. Januar 2023 und 
17. Januar 2023

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1978 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Oktober 2018 unter Hinweis auf ein chronisches, funktio-
nelles Lumbalsyndrom und Morbus Scheuermann bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV [act. II] 6). 
In der Folge tätigte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) er-
werbliche und medizinische Abklärungen, gewährte der Versicherten Ar-
beitsvermittlung (act. II 40) und ein Belastbarkeitstraining vom 12. Oktober 
2020 bis 11. Januar 2021 (act. II 98), welches aus gesundheitlichen Grün-
den per 10. November 2020 abgebrochen wurde (act. II 108). Im weiteren 
Verlauf veranlasste die IVB auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD; act. II 119-121) ein polydisziplinäres Gutachten der 
C.________ (MEDAS) vom 25. August 2021 (act. II 139.1-9) sowie durch 
den Abklärungsdienst einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb, der am 
12. November 2021 erstattet wurde (act. II 146/2 ff.). Mit Vorbescheid vom 
29. November 2021 stellte die IVB der Versicherten in Anwendung der ge-
mischten Methode (Status: Erwerb 90 %, Haushalt 10 %) die Zusprache 
einer halben Rente (Invaliditätsgrad [IV-Grad] 51 %) ab 1. September 2019 
bis 31. Mai 2021 in Aussicht (act. II 147). Dagegen erhob die Versicherte 
Einwand (act. II 153) und reichte einen Arztbericht ein (act. II 158), worauf-
hin die IVB der MEDAS Rückfragen stellte (Stellungnahme der MEDAS 
vom 5. September 2022; act. II 164). Nach einer Neuberechnung des Tag-
geldanspruchs betreffend die gewährte Eingliederungsmassnahme 
(act. II 168) verlangte die IVB mit Verfügung vom 23. Dezember 
2022 / 9. Januar 2023 die Rückerstattung von zuviel ausgerichteten Tag-
geldern im Betrag von Fr. 1'357.55 (act. II 173/47). Hinsichtlich des Ren-
tenanspruchs verfügte die IVB am 17. Januar 2023 wie vorbescheidweise 
in Aussicht gestellt und legte zugleich die Auszahlungsmodalitäten (mit 
Verrechnung des Rückforderungsbetrages) fest (act. II 169). 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 3

B.

Mit Eingabe vom 17. Februar 2023 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren:

Die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 17. Januar 2023 bzw. 
23. Dezember 2022 seien aufzuheben und es seien der Beschwerdeführerin 
die gesetzlichen Versicherungsleistungen, namentlich eine ganze IV-Rente 
zu zusprechen.

Eventualiter: Die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 17. Januar 
2023 bzw. 23. Dezember 2022 seien aufzuheben und die Akten zur Vor-
nahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen

Mit Beschwerdeantwort vom 22. März 2023 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 4

tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekte bilden die Verfügungen vom 23. Dezember 
2022 / 9. Januar 2023 (Rückerstattung; act. II 173/47) und 17. Januar 2023 
(befristeter Rentenanspruch [inkl. Auszahlungsmodalitäten]; act. II 169). 
Streitig und zu prüfen ist zunächst der Anspruch auf eine Invalidenrente. In 
anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhältnis 
vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente zuge-
sprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leistungen 
angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem 
Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbezugszei-
ten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 V 413; 
SVR 2019 IV Nr. 32 S. 100 E. 3.2; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist der 
generelle Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invaliden-
versicherung zu prüfen, unter Einschluss der für den Zeitraum vom 1. Sep-
tember 2019 bis 31. Mai 2021 zugesprochenen halben Rente. Weiter 
macht die Beschwerdeführerin geltend, beim beantragten Ausgang des 
Hauptverfahrens (Zusprechung einer halben Rente) sei die IV-Taggeld-
Rückerstattungsverfügung vom 9. Januar 2023 aufzuheben (Beschwerde 
S. 13 Art. 13). Streitig und zu prüfen ist zudem die Rückerstattung der für 
die Dauer der Eingliederungsmassnahme angeblich zuviel bezogenen 
Taggelder im Umfang von Fr. 1'357.55.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 5

besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 
364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar datieren die angefoch-
tenen Verfügungen vom 23. Dezember 2022 / 9. Januar 2023 
(act. II 173/47) und 17. Januar 2023 (act. II 169), womit sie nach dem In-
krafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 ergingen. Indessen liegen 
der frühestmögliche Zeitpunkt der potentiellen Entstehung des Rentenan-
spruchs sowie der hier zur Diskussion stehenden Revisionsgrund vor dem 
1. Januar 2022 (vgl. E. 5.3 und 5.5 hiernach), weshalb vorliegend die Be-
stimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 1961 
über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) in der bis 31. Dezember 
2021 gültigen Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind (Rz. 9100-9102 des 
Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
[KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 147 V 79 E. 
7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).

2.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).

2.3 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 6

mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c).

Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsren-
te.

2.4 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).

Nach aArt. 28a Abs. 3 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewese-
nen Fassung) wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind 
oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitar-
beiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren 
sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese 
Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt (aArt. 28a Abs. 2 
IVG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung). In diesem 
Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit 
im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im 
Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen 
zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 145 V 370 E. 4.1 S. 373, 144 
I 21 E. 2.1 S. 23).

Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 
Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrads der 
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in 
Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert (aArt. 27bis Abs. 2 
IVV in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung). Die Be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 7

rechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet 
sich nach Art. 16 ATSG. Dabei sind Validen- und Invalideneinkommen auf 
der Grundlage einer hypothetischen Vollzeittätigkeit zu ermitteln (BGE 145 
V 370). Die prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des 
Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid gewor-
den wäre, gewichtet (aArt. 27bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2021 
gültig gewesenen Fassung). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in 
Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil 
der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich 
zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, 
ermittelt. Er wird anhand des Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (aArt. 
27bis Abs. 4 IVV in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung).

2.5 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG).

2.5.1 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).

2.5.2 Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 8

ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).

2.5.3 Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).

2.5.4 Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann 
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine 
abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit-
punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo-
natsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung 
die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 263 E. 6.1 S. 263; 
SVR 2020 IV Nr. 70 S. 244 E. 4.2.2).

2.6 Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende 
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona-
te angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a 
Abs. 1 IVV).

2.7 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 9

können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).

3.

3.1 Die (befristet) rentenzusprechende Verfügung vom 17. Januar 2023 
(act. II 169) basiert in medizinischer Hinsicht auf dem polydisziplinären 
Gutachten der MEDAS vom 25. August 2021 (act. II 139.1-9; inkl. Stellung-
nahme vom 5. September 2022; act. II 164). Darin diagnostizierten die 
Gutachter im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung mit Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit ein belastungsabhängiges pseudoradikuläres Lum-
balsyndrom beidseits bei mehrsegmentalen, mittelgradigen Spondylarthro-
sen. Ohne Auswirkungen seien eine depressive Episode, gegenwärtig re-
mittiert (ICD-10 F32.4), ein geringer Senk-Spreizfuss beidseits, ein Über-
gewicht (Body-Mass-Index [BMI] 26.4 km/m2), ein Zustand nach erstem 
Schub Kolondivertikulitis (Erstdiagnose [ED] Juli 2018), ein Zustand nach 
laparoskopisch-proximaler Standard-Magenbypass-Operation (OP) nach 
ROUX-Y bei morbider Adipositas (BMI 43.7 kg/m2) am 27. August 2020, ein 
Zustand nach Cholezystektomie (April 2021) und ein Nikotinabusus 
(act. II 139.1/7 Ziff. 4.2).

In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, auf-
grund der gering- bis mittelgradigen degenerativen Veränderung im Bereich 
der Wirbelsäule bestehe eine Verminderung der körperlichen Belastbarkeit 
für körperlich mittelschwere Tätigkeiten mit Zwangshaltungen der Wir-
belsäule (act. II 139.1/7 Ziff. 4.3). In der bisherigen Tätigkeit sei seit Sep-
tember 2018 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. In einer 
leidensangepassten Tätigkeit sei seit September 2018 von einer 100%igen 
Arbeitsfähigkeit auszugehen mit folgenden passageren Einschränkungen: 
Für die Dauer der stationären muskuloskelettalen Rehabilitation vom 
11. bis 31. Januar 2019 habe eine vorübergehende 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit bestanden. Ab der Diagnosestellung einer mittelgradigen depres-
siven Symptomatik im August 2019 sei die Arbeitsfähigkeit auf 50 % redu-
ziert gewesen. Ab dem 3. Februar 2021 habe wieder einer 100%ige Ar-
beitsfähigkeit bestanden. Nach der laparoskopischen Magenbypass-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 10

Operation am 27. August 2020 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für zir-
ka zwei Wochen postoperativ nachvollziehbar. Ab dem 11. September 
2020 sei vom Erreichen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Nach 
der laparoskopischen Cholezystektomie am 15. April 2021 sei ebenfalls 
eine vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit für zirka zwei Wochen 
postoperativ nachvollziehbar. Eine mögliche Addition von Teilarbeitsun-
fähigkeiten entfalle, da zwischen den beteiligten Fachgebieten keine über-
lappenden Teilarbeitsunfähigkeiten bestünden (act. II 139.1/9 Ziff. 4.7-9).

Im orthopädisch-traumatologischen Teilgutachten führte Dr. med. 
D.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, aus, es bestehe aufgrund der mässiggradigen 
Facettengelenksarthrosen im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) zwar 
eine Verminderung der körperlichen Belastbarkeit, jedoch keine Arbeitsun-
fähigkeit in einer den Leiden adaptierten, dem Belastungsprofil entspre-
chenden Tätigkeit. Die Beschwerdeführerin sei körperlich in der Lage, den 
Haushalt zu erledigen, einkaufen und spazieren zu gehen, Verkehrsmittel 
zu benutzen, Auto zu fahren, auch ... . Die von ihr angegebenen Be-
schwerden seien von orthopädisch-traumatologischer Seite nur zum Teil 
nachvollziehbar, jedoch nicht in der Art und im Ausmass wie sie angegeben 
worden seien. Für die angegebene Druckschmerzangabe über dem linken 
Iliosakralgelenk beständen bei negativem "Patrick-Zeichen" und radiolo-
gisch normaler Darstellung der Sakroiliakalgelenke keine entsprechenden 
pathologischen Korrelate. Die angegebene Taubheit im gesamten linken 
Bein entspreche keinem Dermatom und sei anhand der klinischen und ra-
diologischen Untersuchungsbefunde nicht nachvollziehbar. Es beständen 
im Rahmen der orthopädisch-traumatologischen Untersuchung Verdeutli-
chungstendenzen zwischen massiv eingeschränkt vorgeführten Oberkör-
per-Vorneigung zur spontan frei beweglichen LWS (act. II 193.3/10). 
Während der Finger-Boden-Abstand mit 33 cm vorgeführt worden sei, habe 
der Finger-Zehen-Abstand im schmerzfrei vorführbaren "Langsitz" auf der 
Untersuchungsliege 8 cm betragen (act. II 139.3/11). Seit September 2018 
sei in der bisherigen Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus-
zugehen (act. II 139.3/13). Eine der Behinderung optimal angepasste 
Tätigkeit sei eine körperlich leichte bis mittelschwere wechselbelastende 
Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule. In einer solchen Tätigkeit 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 11

bestehe seit September 2018 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, wobei ledig-
lich für die Dauer der stationären muskuloskelettalen Rehabilitation vom 
11. bis 31. Januar 2019 eine vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden habe (act. II 139.3/13 f. Ziff. 8).

Im psychiatrischen Teilgutachten erwähnte Dr. med. E.________, Fachärz-
tin für Psychiatrie und Psychotherapie, zum Zeitpunkt der aktuellen Unter-
suchung seien die Kriterien gemäss ICD-10 für eine depressive Episode 
(mindestens geforderte zwei Zentralkriterien [gedrückte Stimmung, Interes-
sen- oder Freudverlust, verminderter Antrieb oder gesteigerte Ermüdbar-
keit]) nicht in ausreichendem Schweregrad erfüllt gewesen. Da gemäss 
Unterlagen bereits eine depressive Episode diagnostiziert worden sei, sei 
von einer depressiven Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4) aus-
zugehen. In den Akten finde sich der Verdacht auf eine rezidivierende de-
pressive Störung. Diese Annahme sei aus gutachterlicher Sicht nicht nach-
vollziehbar, da sich anhand der Anamneseerhebung keinerlei Hinweise für 
vorangegangene depressive Episoden ergäben (act. II 139.5/7 Ziff. 6). An-
hand der Aktenlage und der aktuellen Untersuchung könne geschätzt wer-
den, dass die Arbeitsfähigkeit seit der Diagnosestellung einer mittelgradi-
gen depressiven Symptomatik im August 2019 um etwa 50 % reduziert 
gewesen sei. Die in den Berichten beschriebene weitere Verschlechterung 
der Arbeitsfähigkeit werde durchwegs mit Rückenschmerzen begründet 
und gelte aus psychiatrischer Sicht als fachfremd. Ab dem 3. Februar 2021 
(Aktennotiz der IV-Stelle über ein Telefonat mit der behandelnden Psychia-
terin: Der psychische Zustand sei stabil, aus somatischer Sicht gebe es 
jedoch keine Verbesserung) bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % 
(act. II 139.5/10 Ziff. 8).

Im internistischen Teilgutachten führte Dr. med. F.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, aus, aktuell bestünden keine relevanten Er-
krankungen bei Zustand nach Magenbypass-OP, Cholezystektomie und 
erstem Divertikulitis-Schub (Juli 2018). Der Verlauf der bariatrischen Ope-
ration von August 2020 bis aktuell sei sehr erfreulich. Die Beschwerdefüh-
rerin gebe diesbezüglich auch keine Beschwerden an. Bei Status nach ers-
tem Schub einer Colondivertikulitis seien in den Folgejahren bis zum aktu-
ellen Zeitpunkt keine weiteren Schübe aufgetreten (act. II 139.6/6). Das 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 12

Belastungsprofil sei internistisch nicht eingeschränkt. Die Arbeitsfähigkeit 
betrage sowohl in der bisherigen als auch der angestammten Tätigkeit 
100 %, ausgenommen nach den operativen Eingriffen (Magenbypass vom 
27. August 2020 und Cholezystektomie vom 15. April 2021) für jeweils zwei 
Wochen (act. II 139.6/7 f Ziff. 8).

Am 5. September 2022 führten die Gutachter auf Rückfragen der Verwal-
tung im Vorbescheidverfahren aus, von orthopädisch-traumatologischer 
Seite fänden sich im nachgereichten Bericht des Spitals G.________ vom 
11. April 2022 keine medizinischen Fakten, die eine Änderung der versi-
cherungsmedizinischen Beurteilung des Gesundheitszustands und der Ar-
beitsfähigkeit begründen würden. Von psychiatrischer Seite werde im be-
sagten Bericht des Spitals G.________ die Diagnose "Chronische multilo-
kuläre Schmerzen mit psychischen und somatischen Anteilen" gestellt, was 
am ehesten der Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somati-
schen und psychischen Anteilen (ICD-10 F45.41) entsprechen dürfte. Die 
weiteren Inhalte des Berichts seien, bis auf die krankheitserhaltenden Fak-
toren, somatisch. Die bei den krankheitserhaltenden Faktoren benannte 
mangelnde körperliche Leistungsfähigkeit und die gestörte Schlafarchitek-
tur seien aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollziehbar, da die Beschwer-
deführerin unter einer niedrigen Dosis Trittico gut schlafe (Angabe im Rah-
men des psychiatrischen Gutachtens vom 29. Juni 2021; act. II 164/1). 
Sollte es sich um das zwei- bis dreimalige Erwachen in der Nacht handeln, 
so wäre in erster Linie eine Verbesserung der Schlafhygiene (bspw. tagsü-
ber nicht schlafen) angeraten. Eine mangelnde körperliche Leistungsfähig-
keit sei aus psychiatrischer Sicht im Rahmen des Gutachtens vom 29. Juni 
2021 keinesfalls vorhanden gewesen, da die Beschwerdeführerin neben 
ihrem eigenen Haushalt auch noch den Haushalt und die Einkäufe ihrer 
kranken Mutter erledige. Die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung 
sei unter Beachtung der Kenntnisse aus dem psychiatrischen Gutachten 
vom 29. Juni 2021 und den Informationen aus dem vorliegenden Bericht 
nicht nachvollziehbar, da keine nachvollziehbaren psychischen Faktoren 
benannt würden. Am Ende des Berichts werde folgende Beurteilung er-
wähnt: "Starker Hinweis auf Depression, starker Hinweis auf Angststörung". 
Dies werde aber nicht und vor allem nicht hinsichtlich einer entsprechenden 
Symptomatik oder Schweregradeinteilung erläutert. Zum Zeitpunkt des 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 13

Gutachtens sei die depressive Symptomatik remittiert gewesen und für eine 
Angststörung hätten keinerlei Hinweise vorgelegen. Die vorgebrachten 
Einwände bzw. der vorgelegte Bericht führe daher nicht zu einer Änderung 
der versicherungsmedizinischen Einschätzung und an der bisherigen Ein-
schätzung werde dementsprechend festgehalten (act. II 164/2).

3.2 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2).

3.3 Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 25. August 2021 
(act. II 139.1; inkl. Stellungnahme vom 5. September 2022; act. II 164) – 
basierend auf einer orthopädisch-traumatologischen (act. II 139.3), psych-
iatrischen (act. II 139.5) und allgemein-internistischen Untersuchung 
(act. II 139.6) – erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an 
den Beweiswert einer medizinischen Expertise gestellten Anforderungen 
(vgl. E. 3.2 hiervor). Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf ei-
genen Abklärungen, sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksich-
tigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Ausführungen in 
der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 14

die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden 
nachvollziehbar, umfassend und einlässlich begründet. Die Beurteilung des 
Gesundheitszustandes erfolgte unter Einbezug sämtlicher hier relevanten 
medizinischen Fachdisziplinen und beruht auf kongruenten Einschätzungen 
anlässlich der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (vgl. act. II 139.1). Des 
Weiteren wurde nachvollziehbar zu den Rückfragen im Vorbescheidverfah-
ren Stellung genommen und dabei überzeugend aufgezeigt, dass und 
weshalb an der gutachterlichen Beurteilung festgehalten werde (act. II164). 
Dem Gutachten (inkl. Teilgutachten und Stellungnahme) kommt damit vol-
ler Beweiswert zu, so dass darauf abzustellen ist. Daran vermögen die be-
schwerdeführerischen Vorbringen nichts zu ändern.

3.3.1 Die Beschwerdeführerin kritisiert zunächst die angeblich kurze Dau-
er der Untersuchungen bei der MEDAS. Die Begutachtung in den Fachge-
bieten der Orthopädie und der Psychiatrie habe nicht wie festgehalten zu-
sammen 2.5 Stunden, sondern bloss 30-45 Minuten gedauert (Beschwerde 
S. 7 f. Art. 8 f.).

Nach der Rechtsprechung unterliegt die Dauer der Untersuchung bei 
psychiatrischen Expertisen grundsätzlich der Fachkenntnis des Experten. 
Dabei kommt der Dauer einer Exploration allein nicht entscheidende Be-
deutung zu; massgebend sind vielmehr Inhalt und Schlüssigkeit des Gut-
achtens (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 10. September 2021, 
8C_262/2021, E. 5.1.2). Gleiches hat grundsätzlich auch für Begutachtung-
en anderer Fachrichtungen zu gelten. Gemäss dem psychiatrischen Teil-
gutachten dauerte die diesem zugrundeliegende fachspezifische Untersu-
chung rund 55 Minuten (act. II 139.5/1). Dies ist nicht zu beanstanden, zu-
mal die Vorakten ausführlich und umfangreich waren (vgl. Aktenauszug des 
Gutachtens; act. II 139.2) – und damit eine gut dokumentierte Krankheits-
geschichte vorlag – sowie der erforderliche Aufwand grundsätzlich im Er-
messen des Experten liegt. Ferner lag der Gutachterstelle der im Vorfeld 
der Begutachtung einverlangte und von der Beschwerdeführerin ausgefüllte 
Fragebogen vor (act. II 139.8). Der psychiatrischen Gutachterin waren da-
mit bereits im Vorfeld der Untersuchung etliche wesentliche (medizinische) 
Sachverhalte bekannt, was sich verkürzend auf die Explorationsdauer 
auswirkt. Über die Akten erschliessen sich dem Gutachter häufig so viele 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 15

Anhaltspunkte für seine Beurteilung, dass der in der Untersuchung gewon-
nene Eindruck vor allem bestätigend wirkt (Entscheid des BGer vom 
10. Februar 2012, 9C_747/2011, E. 2.2.2). Auch besteht vorliegend kein 
Anlass, aus der Untersuchungsdauer auf eine mangelnde Beweiskraft des 
psychiatrischen Teilgutachten zu schliessen, sind die darin getroffenen 
Ausführungen und Einschätzungen doch überzeugend begründet (vgl. 
E. 3.3.3 hiernach). Hinzu kommt, dass die behauptete kürzere Untersu-
chungsdauer nicht belegt ist durch die Beschwerdeführerin und auf ihrem 
subjektiven Empfinden sowie den Angaben der sie begleitenden Eltern 
beruht (act. II 153/7 f.), was womöglich durch ihr verspätetes Erscheinen 
(act. II 139/5) beeinflusst wurde. Nichts anderes gilt für die orthopädisch-
traumatologische Begutachtung vom selben Tag (vgl. E. 3.3.2 hiernach), 
welche laut dem diesbezüglichen Teilgutachten von 13.30 bis 15.05 Uhr 
dauerte (act. II 139.3/1), wogegen laut der Beschwerdeführerin die gesam-
te Begutachtung um 12.05 Uhr bereits beendet gewesen sein soll, und die 
drei Tage später durchgeführte internistische Begutachtung (vgl. E. 3.3.4 
hiernach) rund eine halbe Stunde dauerte (act. II 139.6/1). Abgesehen da-
von flossen die Erkenntnisse der fachspezifischen Untersuchungen insge-
samt in die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung ein und es ergaben sich 
darin keine Hinweise, die auf eine unzureichende Untersuchungsdauer 
schliessen lassen.

3.3.2 In orthopädisch-traumatologischer Hinsicht legte Dr. med. 
D.________ – unter Berücksichtigung der Untersuchungsbefunde samt den 
Ergebnissen der bildgebenden Abklärungen, der Verhaltensbeobachtung 
während der Begutachtung und der Vorakten – differenziert und nachvoll-
ziehbar dar, dass die Beschwerdeführerin zwar an einem belastungsab-
hängigen pseudoradikulären Lumbalsyndrom beidseits bei mehrsegmenta-
len, mittelgradigen Spondylarthrosen leidet (act. II 139.3/8) und ihr die bis-
herige Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist, sie hingegen eine optimal ange-
passte Tätigkeit (körperlich leichte bis mittelschwere wechselbelastende 
Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule) vollschichtig ausüben 
kann, ausgenommen in der Zeit der dreiwöchigen Rehabilitation im Januar 
2019 (act. II 139./13 f. Ziff. 8). So wies die Gutachterin zutreffend darauf 
hin, dass im Röntgen der LWS vom 4. Januar 2020 (act. II 126/19) im Ver-
gleich zu den Voraufnahmen vom September 2017 (act. II 9/12) eine un-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 16

veränderte minimale linkskonvexe Skoliose der LWS und auch eine unver-
änderte geringe Keildeformität von BWK 1 und LWK 1 beschrieben wurde 
sowie im erneuten MRI der LWS vom 14. Juni 2021 (act. II 139.9) sich im 
Vergleich zur Voruntersuchung vom 25. September 2018 (act. II 9/6) un-
veränderte mehrsegmentale, mittelgradige Spondylarthrosen jedoch ohne 
Hinweise für eine radikuläre Kompression zeigten (act. II 139.3/10); zudem 
war die Darstellung der Sakroiliakalgelenke normal; Hinweise für eine Sa-
kroilitis zeigten sich keine (act. II 139.9). Vor diesem Hintergrund und bei 
negativem "Patrickzeichen" überzeugt ebenfalls, wenn die orthopädische 
Gutachterin ausführte, dass für die angegebene Druckschmerzangabe über 
dem linken Iliosakralgelenk keine pathologischen Korrelate bestanden und 
die angegebene Taubheit im gesamten linken Bein keinem Dermatom 
(Hautareal, das von einem Rückenmarksegment und dem zugehörigen 
Spinalnerven sensibel innerviert ist; vgl. PSCHYREMBEL, Klinisches Wörter-
buch, 267. Aufl. 2017, S. 396) entspricht und anhand der klinischen und 
radiologischen Untersuchungsbefunde nicht nachvollziehbar ist 
(act. II 139.3/8). Dies korreliert auch (weiterhin) mit dem Bericht des Spitals 
H.________ vom 28. November 2018, wonach unter Verweis auf die dama-
lige Bildgebung – welche sich, wie zuvor erwähnt, zwischenzeitlich nicht 
wesentlich verändert hat – kein klarer (somatischer) Befund ergab, der ur-
sächlich hätte angegangen werden können; eine rein somatische Ursache 
für die angegebenen Beschwerden wurde für unwahrscheinlich gehalten 
(act. II 32/2). Auch konnte Dr. med. D.________ anlässlich der gutachterli-
chen Untersuchung keine wesentlichen Beschwerden im Bereich der Hals- 
und Brustwirbelsäule (HWS und BWS) sowie der Knie feststellen 
(act. II 139.3/8). Die zuvor durchgeführten MRI-Untersuchungen betreffend 
HWS und BWS vom 27. November 2018 offenbarten zwar ein Diskus-
Bulging sowie Diskusprotrusionen, aber keine Neurokompressionen 
(act. II 32/2), bzw. betreffend Kniegelenk rechts vom 17. Dezember 2019 
einzig ein kleiner medialer intrameniskaler basisnaher Riss des medialen 
Meniskus (act. II 79/2) mit nach durchgeführter Infiltration zufriedenstellen-
dem Verlauf (act. II 79/1, 83); diesbezüglich sind aktenmässig auch keine 
weitergehenden spezifischen Behandlungen mehr ausgewiesen (vgl. 
act. II 139.2/11 ff.) und werden auch solche nicht geltend gemacht. Sodann 
sind die von der Beschwerdeführerin behaupteten mangelhaften Untersu-
chungen (vgl. Beschwerde S. 11; act. II 153/39-42) nicht erstellt, so fanden 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 17

doch etwa entgegen ihren Ausführungen Messungen der Wirbelsäule so-
wie der oberen und unteren Gliedmassen (act. II 139.4) und der "Langsitz" 
(act II 139.3/7 Ziff. 8) statt. Unter Verweis auf Letzteren stellte die Gutach-
terin im Rahmen der orthopädisch-traumatologischen Untersuchung zudem 
Diskrepanzen und Verdeutlichungstendenzen der Beschwerdeführerin fest 
(act. II 139.3/10 f. Ziff. 7.3). Ebenfalls setzte sich Dr. med. D.________ mit 
dem Bericht der Funktionsorientierten Medizinischen Abklärung (FOMA) 
vom 29. August 2019 (act. II 58.2) auseinander und legte verweisend auf 
die aktuellen klinischen und radiologischen Untersuchungsbefunde zutref-
fend und nachvollziehbar dar, dass – in Übereinstimmung mit der 
grundsätzlichen Zumutbarkeit für leichte bis mittelschwere, wechselbelas-
tende Tätigkeiten – für die darin zusätzlich erwähnten Einschränkungen der 
körperlichen Belastbarkeit für Arbeiten über Schulterhöhe, mit Knien sowie 
wiederholten Kniebeugen und Hockepositionen von orthopädisch-
traumatologischer Seite keine entsprechenden Korrelate bestehen 
(act. II 139.3/11 Ziff. 7.3). Unter diesen Umständen ist die orthopädisch-
traumatologische Einschätzung von Dr. med. D.________ nicht zu bean-
standen.

3.3.3 Ebenso wenig ist die psychiatrische Einschätzung von Dr. med. 
E.________ zu beanstanden. Sie begründete unter Berücksichtigung der 
Aktenlage und der Untersuchungsergebnisse nachvollziehbar und über-
zeugend, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der im August 2019 dia-
gnostizierten depressiven Symptomatik bis Anfang Februar 2021 in ihrer 
Arbeitsfähigkeit um 50 % eingeschränkt war (act. II 139.5/9 f.). Mit der Gut-
achterin ist festzuhalten, dass die behandelnde Dr. med. I.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, im Bericht vom 18. Juni 
2019 (noch) eine leichte Depression (ICD-10 F32.01) diagnostizierte und 
angab, dass aufgrund der psychiatrischen Diagnose keine zusätzliche Ar-
beitsunfähigkeit, zur bereits von der Hausärztin attestierten, bestehe 
(act. II 57.2/2), und sie im weiteren Verlauf die Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit wesentlich mit der somatischen Problematik und (Rücken-
)Schmerzen begründete. Namentlich erwähnte Dr. med. I.________ im 
Bericht vom 19. November 2019 als aktuelle Einschränkungen unterschied-
lich ausgeprägte Rückenschmerzen, eine verminderte Frustrationstoleranz, 
eine erhöhte Grundanspannung der muskuloskelettalen Beschwerden, ei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 18

nen leicht verminderten Antrieb und je nach Tagesform Einschränkungen 
der Konzentration (act. II 67/5 Ziff. 1), im Bericht vom 18. Dezember 2020 
wiederum chronische Rückenschmerzen und einzig sekundär die depressi-
ve Störung (act. II 115/2 f. Ziff. 2, 9) sowie anlässlich des Telefongesprächs 
mit der Verwaltung vom 3. Februar 2021 ein stabiler psychischer Zustand 
jedoch ohne Verbesserung der somatischen Situation (Rücken; act. II 116). 
Sodann überzeugt auch die diagnostische Einschätzung von Dr. med. 
E.________. Anhand der klassifikatorischen Vorgaben zeigte sie nachvoll-
ziehbar auf, dass von einer gegenwärtig remittierten depressiven Episode 
(ICD-10 F32.4) auszugehen ist, da die typischen Symptome (gedrückte 
Stimmung, Interessen- oder Freudverlust, verminderter Antrieb oder ge-
steigerte Ermüdbarkeit) nicht (mehr) im ausreichenden Schweregrad erfüllt 
waren und die Anamneseerhebung keine wesentlichen Hinweise für voran-
gegangene depressive Episoden enthielt (act. II 139.5/7 Ziff. 6; vgl. hierzu 
auch DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psy-
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
10. Aufl., 2015, S. 169 ff.). An der gutachterlichen Einschätzung vermag 
sodann weder die Stellungnahme von Dr. med. I.________ vom 17. De-
zember 2021 zu Handen des Rechtsvertreters (act. II 153/8) noch der Be-
richt des Spitals G.________, vom 11. April 2022 (act. II 158/2 ff.) Zweifel 
zu wecken. Wie die behandelnde Psychiaterin in ihrer Stellungnahme 
selbst darauf hinwies, nannte sie im August 2019 erstmalig lediglich eine 
wahrscheinliche rezidivierende depressive Störung (act. II 55/6), womit 
eben gerade keine solche rezidivierende Gesundheitsschädigung einwand-
frei diagnostiziert worden war, und im Bericht des Spitals G.________ wur-
den, wie in der eingeholten Stellungnahme der MEDAS vom 5. September 
2022 korrekt erwähnt, keine nachvollziehbaren psychischen Faktoren be-
nannt bzw. in psychiatrischer Hinsicht keine Symptomatik oder Schwere-
gradeinteilung erläutert (act. II 164/2). In diesem Zusammenhang ist weiter 
zu beachten, dass die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache 
her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden 
Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb 
dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, 
zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegan-
gen ist (Entscheid des BGer vom 9. April 2021, 8C_28/2021, E. 4.2), was 
hier der Fall ist. Inwiefern leitlinienwidrig kein offener Beginn der Explorati-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 19

on durchgeführt worden ist, wenn die Beschwerdeführerin gefragt worden 
sei, wie ein typischer Tagesablauf aussähe und ob es in der Familie psych-
iatrische Krankheiten gebe (Beschwerde S. 8 Art. 9), erschliesst sich nicht 
(vgl. act. II 139.5/3 f. ["Tagesablauf" und "Familienanamnese/Heredität"]); 
im Rahmen der Gutachtenskritik gibt die Beschwerdeführerin im Wesentli-
chen ihre subjektive Ansicht wieder (vgl. act. II 153/60). Des Weiteren lässt 
es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch 
tätigen Facharztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be-
stellten fachmedizinischen Experten anderseits nicht zu, ein Administrativ-
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen 
zu nehmen, wenn behandelnde Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen 
gelangen (Entscheid des BGer vom 3. Juni 2022, 8C_134/2022, E. 5.1). 
Ausserdem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behan-
delnde (Spezial-)Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver-
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen 
(BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3; Ent-
scheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] 
vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).

3.3.4 Was das internistische Teilgutachten von Dr. med. F.________ 
(act. II 139.6) anbelangt, ist dieses ebenfalls nicht zu beanstanden. Der 
internistische Gutachter stellte in diesem Fachbereich keine relevanten 
Einschränkungen (ausgenommen für die jeweils 14-tägige Rekonvales-
zenzzeit nach den zwei operativen Eingriffen) fest. Dies korreliert auch mit 
den Akten. Der Verlauf nach der laparoskopischen proximalen Standard 
Magen-Bypass Roux-Y Operation war unauffällig bzw. komplikationslos 
(act. II 126/2-9); die Beschwerdeführerin hielt in der E-Mail vom 15. Sep-
tember 2020 denn auch fest, dass der Eingriff sehr gut verlaufen sei und 
sie keine Schmerzen verspüre (act. II 100). Anhaltspunkte, wonach die 
laparoskopische Cholezystektomie vom 15. April 2021 (act. II 131) nicht 
komplikationslos verlief, liegen nicht vor und werden auch nicht geltend 
gemacht.

3.3.5 In Bezug auf das im FOAM-Bericht noch erwähnte Fibromyalgie-
Syndrom (act. II 58.2/2) fand bereits die behandelnde Dr. med. 
J.________, Fachärztin für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 20

anlässlich der konsiliarischen Untersuchung vom 17. Februar 2020 keine 
Anhaltspunkte (act. II 126/16) und Dr. med. D.________ schloss das Vor-
handensein einer Fibromyalgie anhand der ACR-Kriterien von 2010 im 
Rahmen der orthopädisch-traumatologischen Begutachtung explizit aus 
(act. II 139.3/12). Eine zusätzliche rheumatologische Begutachtung zum 
Ausschluss einer Fibromyalgie (vgl. Beschwerde S. 9 Art. 9) ist damit nicht 
notwendig. Soweit die Beschwerdeführerin weiter eine Widersprüchlichkeit 
des Gutachtens bzw. der Teilgutachten zum im Vorfeld der Begutachtung 
eingeholten Fragebogen der MEDAS bezüglich Einschränkung in der Ver-
richtung von Haushalts- und Freizeitaktivitäten rügt (Beschwerde S. 9 
Art. 9), ist ihr nicht zu folgen. Festzuhalten ist, dass es sich bei den diesbe-
züglichen gutachterlichen Ausführungen um reine medizinisch-theoretische 
Einschätzungen handelt. Betreffend Einschränkungen im Haushalt wurde 
denn auch gutachterlich explizit festgehalten, dass solche einzig im Rah-
men einer Haushaltsabklärung vor Ort abschliessend eingeschätzt werden 
könnten (act. II 139.3/15, 139.5/12). Eine entsprechende Abklärung wurde 
von der Verwaltung im Nachgang der Begutachtung veranlasst (vgl. E. 6 
hiernach). Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin bei 
der ambulanten Schmerzsprechstunde im Spital G.________ vom 23. Fe-
bruar 2022 ausführte, dass ein Spaziergang an der frischen Luft ihre 
Schmerzen lindere und das ... ihr guttue, woraus zu schliessen ist, dass sie 
durchaus gewisse Freizeitaktivitäten ausüben kann. Ausserdem hat die 
Beschwerdeführerin mit dem täglichen ... , welches sie ... pflegte, offen-
sichtlich nicht wegen den gesundheitlichen Beschwerden aufgehört, son-
dern aufgrund der "Corona-Pandemie" (act. II 158/4). 

3.4 Zusammenfassend bildet das polydisziplinäre Gutachten der ME-
DAS vom 25. August 2021 (Interdisziplinäre Gesamtbeurteilung 
[act. II 139.1]; inklusive der Teilgutachten [act. II 139.3, 5, 6]) und ergän-
zender Stellungnahme vom 5. September 2022 (act. II 164) – anders als 
von der Beschwerdeführerin vertreten (vgl. Beschwerde S. 6 ff.) – eine zu-
verlässige Grundlage für die rechtliche Würdigung des medizinischen 
Sachverhalts. Daran ändert auch der Bericht über das Belastbarkeitstrai-
ning vom 30. November 2020 (act. II 111) nichts. Für die Festsetzung der 
Arbeitsfähigkeit ist (vorbehältlich der Berücksichtigung rechtlicher Ge-
sichtspunkte) vorrangig auf die Angaben der Ärzte bzw. Gutachter abzu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 21

stellen, nicht auf diejenigen der beruflichen Eingliederungsfachleute (vgl. 
Entscheid des BGer vom 8. Januar 2019, 8C_334/2018, E. 4.2.1); mit dem 
besagten Bericht liegt denn auch keine medizinische Einschätzung vor und 
aufgrund der kurzen Programmdauer und des geringen Anwesenheitspen-
sums liegt auch keine aussagekräftige Einschätzung vor. Folglich ist der 
anspruchsrelevante medizinische Sachverhalt hinreichend abgeklärt, so-
dass – entgegen dem Eventualantrag in der Beschwerde (vgl. S. 2 Ziff. I) – 
sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht auf weitere Be-
weisvorkehrungen verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 
162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).

Mithin bestand gestützt auf das voll beweiskräftige Gutachten der MEDAS 
ab September 2018 in der angestammten Tätigkeit eine durchgehende 
100%ige Arbeitsunfähigkeit und in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 
Arbeitsfähigkeit von 100 % mit vorübergehender 50%iger Einschränkung 
von August 2019 bis 2. Februar 2021; die vorübergehenden Verschlechte-
rungen vom 27. August 2020 bis 10. September 2020 und vom 15. April 
2021 bis 29. April 2021 mit jeweils einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit dau-
erten jeweils weniger als drei Monate, weshalb sie in revisionsrechtlicher 
Hinsicht unbeachtlich sind (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV).

4.

Was den Status anbelangt (Ausmass der Erwerbstätigkeit im Gesundheits-
fall), nahm die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben der Be-
schwerdeführerin anlässlich der Abklärung Haushalt/Erwerb an, die Be-
schwerdeführerin wäre im hypothetischen Gesundheitsfall ab frühest mög-
lichen Rentenbeginn (vgl. E. 5.3 hiernach) zu 90 % erwerbstätig und zu 
10 % im Haushalt beschäftigt (act. II 146/4, Ziff. 4, 169/7). Dieser Status 
wird nicht bestritten und es gibt aufgrund der Erwerbsbiographie, der fami-
liären Verhältnisse sowie der Aussagen der Beschwerdeführerin und der 
ehemaligen Arbeitgeberin gegenüber der Abklärungsfachperson keinen 
Anlass, um davon abzuweichen. Die Beschwerdeführerin übte bis ... im 
Jahr 2003 ein 90%Pensum aus. Auch danach war sie stets erwerbstätig, 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 22

zunächst mit einem Pensum von 40 %, welches sie bis zuletzt kontinuier-
lich auf ein solches von 70 % steigerte (Jahr 2005: 40 %, 2007: 50 %, Ok-
tober 2010: 60%, Juni 2016: 70 %]) und gemäss der Auskunft der ehemali-
gen Arbeitgeberin war eine Pensenerhöhung auf 90 % angedacht und auch 
möglich (act. II 146/3 f. Ziff. 3.2). Unter diesen Umständen und unter 
Berücksichtigung des nach der Ehescheidungskonvention zugesprochenen 
monatlichen Unterhaltsbeitrages von Fr.  500.-- in der ersten Phase bis 
Dezember 2013 und Fr. 300.-- in der zweiten Phase bis Dezember 2019 
sowie des Alters der Tochter, welche zwischenzeitlich ... (act. II 146/3 
Ziff. 2.1), erscheint der Status nachvollziehbar und schlüssig. Der IV-Grad 
ist somit anhand der gemischten Methode zu bestimmen (vgl. E. 2.4 hier-
vor), d.h. im Erwerbsbereich mittels eines Einkommensvergleichs (vgl. E. 5 
hiernach) und im Aufgabenbereich Haushalt mittels eines Betätigungsver-
gleichs (vgl. E. 6 hiernach).

5.

5.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat 
so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2022 UV Nr. 4 S. 12 E. 3.2).

5.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 
296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohn-
strukturerhebungen (LSE) herangezogen werden. Dabei wird in der Regel 
der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 23

nommenen Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (stan-
dardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt wird. Bei der Verwendung 
der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung jeweils vom 
sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 
181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheit-
lich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten 
behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend ein-
setzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der 
Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem 
Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 
134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in 
welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtli-
chen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles 
ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher 
Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermes-
sen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 
25 % zu begrenzen ist (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 
301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu be-
achten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Ar-
beitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich 
in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer 
doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 148 
V 174 E. 6.3 S. 182, 146 V 16 E. 4.1 S. 20).

5.3 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Unter Berücksichtigung des Wartejahres (vgl. E. 2.3 
hiervor; gutachterlich attestierte vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit in der 
bisherigen Tätigkeit seit September 2018; act. II 139.1/9 Ziff. 4.7) und der 
Anmeldung im Oktober 2018 (act. II 6) fällt der frühestmögliche Rentenbe-
ginn in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf Sep-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 24

tember 2019. Auf diesen Zeitpunkt hin ist eine erste Invaliditätsbemessung 
vorzunehmen bzw. der IV-Grad zu bestimmen.

5.4

5.4.1 Das Valideneinkommen ist entsprechend dem Vorgehen der Be-
schwerdegegnerin gestützt auf den zuletzt erzielten Lohn als ... bei der 
K.________ festzulegen, da davon auszugehen ist, dass die Beschwerde-
führerin im hypothetischen Gesundheitsfall immer noch an diesem Arbeits-
platz, den sie seit Juli 2005 inne hatte, tätig wäre; das Arbeitsverhältnis 
wurde von der Arbeitgeberin auch erst per Februar 2020 aufgelöst 
(act. II 30, 66, 153/41 unten). Im Jahr 2017 betrug dieses Einkommen 
Fr. 44'195.85 (Monatlicher Grundlohn Fr. 3'319.40 x 13 + Nacht- und Wo-
chenendzuschlag von Fr. 1'043.65 [= rund 2.41 % des Grundlohnes]; 
act. II 30/2 f., 146/4) bei einem 70%-Pensum (act. II 30/3), was aufgerech-
net auf ein 100%-Pensum (vgl. E. 2.4 hiervor) und bei gemäss Arbeitgebe-
rin unverändertem Grundlohn für 2018 (act. II 30/3 f.) ein Valideneinkom-
men von Fr. 63'136.95 (Fr. 44'195.85 / 70 x 100) ergibt (vgl. act. II 146/6).

5.4.2 Da die Beschwerdeführerin ihre zumutbare medizinisch-
theoretische Arbeitsfähigkeit nicht verwertete, legte die Beschwerdegegne-
rin das Invalideneinkommen gestützt auf die statistischen Lohnangaben der 
LSE 2018, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1, entsprechend monatlich 
Fr. 4'371.--, fest, was korrekt ist. Dies ergibt an die betriebsübliche Wo-
chenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, betriebsübliche Wochenarbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen, Total) angepasst, indexiert auf das Jahr 2019 
(BFS, Tabelle T1.2.15, Nominallohnindex, Frauen, 2016-2022, Total, Indi-
ces 2018: 101.7 bzw. 2019: 102.7) und unter Berücksichtigung der 
50%igen Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.4 hiervor) ein Invalideneinkommen von 
Fr. 27'609.45 (Fr. 4'371.-- / 40 x 41.7 x 12 / 101.7 x 102.7 x 0.5) pro Jahr 
2019. Einen Abzug vom Tabellenlohn hat die Verwaltung zu Recht nicht 
vorgenommen. Die gesundheitlichen Einschränkungen fanden im medizini-
schen Zumutbarkeitsprofil bereits genügend Eingang und dürfen damit 
nicht in die Bemessung eines leidensbedingten Abzugs einfliessen, da an-
sonsten eine unzulässige doppelte Anrechnung desselben Gesichtspunk-
tes resultieren würde (vgl. SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2). Auch wenn 
der Beschwerdeführerin nur noch leichte bis mittelschwere wechselbelas-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 25

tende Tätigkeiten zumutbar sind, stellt dies grundsätzlich keinen Grund für 
einen leidensbedingten Abzug dar, zumal der Tabellenlohn im hier zugrun-
de gelegten Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkei-
ten umfasst (vgl. Entscheide des BGer vom 22. Dezember 2020, 
8C_725/2020, E. 4.4.2, vom 24. Januar 2020, 8C_586/2019, E. 5.3.1, vom 
8. Oktober 2019, 9C_447/2019, E. 4.3.2).

5.4.3 Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert per 
September 2019 eine Einschränkung im Bereich Erwerb von 56.27 % 
([Fr. 63'136.95 ./. Fr. 27'609.45] / Fr. 63'136.95 x 100) bzw. gewichtet 
50.64 % (56.27 % x 0.90 [Status]). 

5.5 Ab 3. Februar 2021 hat in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 
Arbeitsfähigkeit von 100 % bestanden (vgl. E. 3.4 hiervor). Diese länger-
dauernde Verbesserung der Arbeitsfähigkeit stellt einen Revisionsgrund 
dar, womit auf diesen Zeitpunkt hin eine zweite Invaliditätsbemessung vor-
zunehmen bzw. der IV-Grad neu zu bestimmen ist (vgl. E. 2.5.4 hiervor).

5.5.1 Wie bereits ausgeführt, ist das Valideneinkommen basierend auf 
dem Arbeitsverhältnis als ... bei der K.________ festzulegen (vgl. E. 5.4.1 
hiervor). Gemäss Angaben der Arbeitgeberin gegenüber der Verwaltung 
betrug der monatlich Grundlohn für die besagte Tätigkeit in einem voll-
schichtigen Pensum im Jahr 2021 
Fr. 4'762.--, womit unter Berücksichtigung eines Nacht- und Wochenendzu-
schlags von rund 2.41 % des Grundlohnes (vgl. E. 5.4.1 hiervor; 
act. II 146/6) ein Valideneinkommen für das Jahr 2021 von Fr. 63'397.95 
(Fr. 4'762.-- x 13 / 100 x 102.41) resultiert (vgl. act. II 146/4, /6, 169/7).

5.5.2 Da die Beschwerdeführerin ihre zumutbare medizinisch-
theoretische Arbeitsfähigkeit ab 3. Februar 2021 wiederum nicht verwerte-
te, ist beim Invalideneinkommen erneut auf die statistischen Lohnangaben 
abzustellen, nunmehr aber auf diejenigen der LSE 2020 (vgl. zum Ganzen 
Entscheid des Bundesgerichts vom 17. Dezember 2021, 8C_202/2021, 
E. 6.2; Veröffentlichung LSE 2020: 23. August 2022; Verfügungsdatum 
betreffend Rente: 17. Januar 2023; act. II 169), Total, Frauen, Kompetenz-
niveau 1, entsprechend monatlich Fr. 4'276.--. Dies ergibt an die betriebs-
übliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, betriebsübliche Wo-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 26

chenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total) angepasst und inde-
xiert auf das Jahr 2021 (BFS, Tabelle T1.2.15, Nominallohnindex, Frauen, 
2016-2022, Total, Indices 2020: 103.6 bzw. 2021: 104.2) ein Invalidenein-
kommen von Fr. 53'802.55 (Fr. 4'276.-- / 40 x 41.7 x 12 / 103.6 x 104.2). 
Ein Abzug vom Tabellenlohn ist, wie bereits ausgeführt, wiederum nicht 
gerechtfertigt (vgl. E. 5.4.2 hiervor).

5.5.3 Damit resultiert aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkom-
men ab Februar 2021 eine Einschränkung im Bereich Erwerb von 15.14 % 
([Fr. 63'397.95 ./. Fr. 53'802.55] / Fr. 63'397.95 x 100) bzw. gewichtet 
13.63 % (15.14 % x 0.90 [Status]).

6.

6.1 Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 
547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 3.2).

6.2 Der Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 12. November 2021 
(act. II 146/2 ff.) erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an derar-
tige Berichte (vgl. E. 6.1 hiervor) und überzeugt hinsichtlich der Feststel-
lungen zu den Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Aufgabenbe-
reich. Die Feststellungen der fachkundigen Abklärungsperson basieren auf 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 27

eigenen, vor Ort und in Anwesenheit der Beschwerdeführerin durchgeführ-
ten Erhebungen und berücksichtigen die bestehenden gesundheitlichen 
Einschränkungen. Der Abklärungsbericht ist zudem hinsichtlich der Ge-
wichtung der Tätigkeitsbereiche ausreichend detailliert und den Einschrän-
kungen sowie den Angaben der Beschwerdeführerin wird darin angemes-
sen Rechnung getragen. Klare Fehleinschätzungen, die entscheidwesent-
lich sind, liegen keine vor und werden auch nicht geltend gemacht. Im Üb-
rigen ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der 
Begutachtung bei der MEDAS selbst angab, häufig zu ihrer Mutter zu ge-
hen und ihr beim Haushalt helfe (act. II 139.5/4). Auf die Ergebnisse der 
Haushaltsabklärung ist demnach beweisrechtlich abzustellen; es besteht 
kein Anlass, in das Ermessen der Verwaltung einzugreifen. Gestützt auf 
den Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb beträgt die mittels Betätigungsver-
gleich ermittelte Einschränkung für den gesamten Beurteilungszeitraum 
ungewichtet bzw. gewichtet 0% (act. II 146/10).

7.

Zusammenfassend beträgt bei einer gewichteten Einschränkung von 
50.64 % im erwerblichen Bereich (vgl. E. 5.4.3 hiervor) und 0 % im Aufga-
benbereich Haushalt (vgl. E. 6.2 hiervor) ab September 2019 der Gesamt-
IV-Grad gerundet 51 % (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 
S. 123), weshalb die Beschwerdeführerin ab diesem Zeitpunkt Anspruch 
auf eine halbe Rente hat (vgl. E. 2.3 hiervor). Ab Februar 2021 beträgt die 
gewichtete Einschränkung 15.14 % im erwerblichen Bereich (vgl. E. 5.5.3 
hiervor) und weiterhin 0 % im Aufgabenbereich Haushalt (vgl. E. 6.2 hier-
vor), sodass ein rentenausschliessender Gesamt-IV-Grad von gerundet 
15 % resultiert (vgl. E. 2.3 hiervor). Mithin hat die Verwaltung die IV-Rente 
unter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 IVV zu Recht per Juni 2021 
aufgehoben. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 28

8.

Nach dem vorstehend Ausgeführten wurde der Beschwerdeführerin mit 
Verfügung vom 17. Januar 2023 vom 1. September 2019 bis 31. Mai 2021 
zu Recht eine halbe IV-Rente zugesprochen (act. II 169). Weiter hat sie im 
Zusammenhang mit dem ihr vom 12. Oktober 2020 bis 11. Januar 2021 
gewährten Belastbarkeitstraining (act. II 98), welches jedoch per 10. No-
vember 2020 vorzeitig beendet wurde (act. II 108), auch ein Taggeld der IV 
bezogen (act. II 99).

Löst eine Rente das Taggeld ab, so wird in Abweichung von Art. 19 Abs. 3 
ATSG die Rente auch für den Monat, in dem der Taggeldanspruch endet, 
ungekürzt ausgerichtet. Hingegen wird das Taggeld in diesem Monat um 
einen Dreissigstel des Rentenbetrags gekürzt (Art. 47 Abs. 2 IVG).

Die Beschwerdegegnerin errechnete in der Verfügung vom 18. September 
2020 ein Taggeld von Fr. 98.40 (act. II 173/47), welches sie unter Verrech-
nung der im selben Zeitraum ausbezahlten Rentenleistungen (Jahr 2020 
monatlich Fr. 1'500.--) mit Verfügung vom 23. Dezember 2022 / 9. Januar 
2023 auf Fr. 48.50 (Fr. 98.40 ./. 1/30 von Fr. 1'500.--) reduzierte 
(act. II 173/47, 168/1). Gestützt auf diesen Betrag ermittelte sie schliesslich 
ein Rückforderungsbetreffnis von Fr. 1'357.55 (act. II 168/3 f., 173/2). Män-
gel sind in dieser Berechnung nicht ersichtlich; die Beschwerdeführerin 
bestreitet die Rückforderung denn auch nur im Fall der Gutheissung der 
Beschwerde (Beschwerde S. 13 Art. 13), zu welcher es angesichts der kor-
rekt zugesprochen befristeten halben IV-Rente nicht kommt (vgl. E. 9 hier-
nach), weshalb sich Weiterungen erübrigen.

9.

Damit sind die angefochtenen Verfügungen vom 23. Dezember 
2022 / 9. Januar 2023 (act. II 173/47) und 17. Januar 2023 (act. II 169) 
nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuwei-
sen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 29

10.

10.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.

Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
zu entnehmen.

10.2 Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern  
- Bundesamt für Sozialversicherungen

Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Sept. 2023, IV/23/123, Seite 30

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.