# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d9285d04-0b38-5ad4-96be-25326b942c64
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.12.2011 C-2206/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2206-2010_2011-12-02.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­2206/2010

U r t e i l   v om   2 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz),
Richter Andreas Trommer, Richter Jean­Daniel Dubey,
Gerichtsschreiber Daniel Grimm.

Parteien A._______, 
Zustelladresse: p.A. B._______,
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.

Gegenstand Einreiseverbot.

C­2206/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  aus  dem  Kosovo  stammende  Beschwerdeführer  (geb.  1974) 
gelangte  am  20. September  2009  mit  einem  Besuchervisum  auf  dem 
Luftweg  in  die  Schweiz.  Anlässlich  seiner  Ausreise  vom  24. November 
2009  stellte  die  Grenzkontrollbehörde  am  Flughafen  Zürich­Kloten  fest, 
dass sein Schengenvisum bereits am 8. Oktober 2009 abgelaufen war.

Der  Beschwerdeführer  erklärte  hierzu,  am  Vortag  mit  der  Bahn  von 
Frankreich  in  die Schweiz  gereist  zu  sein  und  nicht  gewusst  zu  haben, 
dass  sein  Visum  nicht  mehr  gültig  sei.  In  der  Folge  wurde  er  über  die 
Rapportierung  des  Vorkommnisses  an  das  Statthalteramt  Bülach  in 
Kenntnis  gesetzt  und  es wurde  ihm  das  rechtliche Gehör  zur  allfälligen 
Verhängung einer Fernhaltemassnahme gewährt. Noch am gleichen Tag 
kehrte er in sein Heimatland zurück.

B. 
Mit Verfügung vom 3. Februar 2010 verhängte die Vorinstanz gegen den 
Beschwerdeführer  ein  zweijähriges  Einreiseverbot  und  entzog  einer 
allfälligen  Beschwerde  die  aufschiebende  Wirkung.  Zur  Begründung 
führte  sie  unter  Bezugnahme  auf  Art. 67  Abs.  1  Bst.  a  des 
Ausländergesetzes  vom  16. Dezember  2005  (AuG,  SR  142.20;  zur 
damaligen Fassung vgl. AS 2007 5437) aus, es liege ein Verstoss gegen 
die öffentliche Sicherheit und Ordnung wegen illegalen Aufenthalts vor.

Das Einreiseverbot konnte dem Beschwerdeführer erst am 20. März 2010 
zur Kenntnis gebracht werden.

C. 
Mit Strafverfügung des Statthalteramtes Bülach vom 8. Februar 2010 war 
der Beschwerdeführer des widerrechtlichen Verweilens im Land im Sinne 
des AuG schuldig gesprochen und zu einer Busse von Fr. 350.­ verurteilt 
worden. Die Strafverfügung blieb unangefochten.

D. 
Mit  Rechtsmitteleingabe  vom  27. März  2010  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  beantragt  der  Beschwerdeführer  die 
Aufhebung  des  Einreiseverbots.  Hierzu  bringt  er  sinngemäss  vor,  aus 
Nachlässigkeit  Fehler  begangen  und  die  aufenthaltsrechtlichen 
Bestimmungen  der  Schweiz  unterschätzt  zu  haben,  was  nicht  hätte 
geschehen  dürfen.  Er  sei  zuvor  mehr  als  zehn  oder  zwölf  Mal  in  die 

C­2206/2010

Seite 3

Schweiz eingereist, ohne dass er sich etwas habe zu Schulden kommen 
lassen.  Dieses  Mal  habe  er  sich  jedoch  sechs  Tage  vor  Ablauf  der 
Visumsdauer  erkältet,  in  der Wohnung  des Gastgebers  im  Bett  bleiben 
müssen und so vergessen, die Schweiz ordnungsgemäss zu verlassen. 
Einen  Arzt  habe  er  nicht  konsultiert.  Nach  Ablauf  des  bewilligten 
Aufenthalts  habe  er  jedoch  Angst  gehabt,  sich  auf  einer  Polizeistation 
oder  irgendwo  sonst  zu  melden.  Eines  Tages  habe  er  sich  dann  aber 
doch entschieden, wieder in sein Heimatland zurückzukehren. Die Busse 
habe er inzwischen bezahlt. Er bitte um Entschuldigung und Annullierung 
des Einreiseverbots.

Dem Rechtsmittel lagen eine Rechnung des Statthalteramtes Bülach vom 
3. Februar  2010  und  eine  Zahlungsanweisung  des  Beschwerdeführers 
vom 18. März 2010 an eine Kreditbank bei.

E. 
Das  BFM  schliesst  in  seiner  Vernehmlassung  vom  4. August  2010  auf 
Abweisung der Beschwerde.

F. 
Der  Beschwerdeführer  machte  vom  gewährten  Recht  auf  Replik  innert 
angesetzter Frist keinen Gebrauch.

G. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  –  einschliesslich  der  beigezogenen  Akten 
des Migrationsamts des Kantons Zürich – wird, soweit rechtserheblich, in 
den Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20. Dezember  1968  (VwVG,  SR 
172.021),  sofern  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  vorliegt.  Als 
Vorinstanzen  gelten  die  in  Art.  33  VGG  genannten  Behörden.  Dazu 
gehört  auch  das  BFM,  das  mit  der  Anordnung  eines  Einreiseverbotes 
eine  Verfügung  im  erwähnten  Sinne  und  daher  ein  zulässiges 

C­2206/2010

Seite 4

Anfechtungsobjekt erlassen hat. Eine Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt 
nicht vor.

1.2. Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich  nach  dem  VwVG,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG).

1.3.  Der  Beschwerdeführer  ist  als  Verfügungsbetroffener  legitimiert 
(Art. 48  Abs.  1  VwVG).  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 49 ff. VwVG). 

1.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  endgültig  (vgl.  Art.  83 
Bst. c Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  [BGG, SR 
173.110]). 

2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 
2011/1 E. 2 mit Hinweis).

3. 
Wird gegen eine Person, welche nicht Angehörige eines Staates  ist, der 
durch  eines  der  Schengen­Assozierungsabkommen  gebunden  ist  (vgl. 
Anhang 1 Ziffer  1 AuG),  ein Einreiseverbot  nach Art.  67 AuG verhängt, 
wird  diese  Person  gestützt  auf  Art.  94  Abs.  1  und  Art.  96  des 
Übereinkommens  vom  19.  Juni  1990  zur  Durchführung  des 
Übereinkommens  betreffend  den  schrittweisen Abbau  der Kontrollen  an 
den gemeinsamen Grenzen (Schengener Durchführungsübereinkommen 
[SDÜ], Abl. L 239 vom 22. September 2000, S. 19­62) und Art. 16 Abs. 2 
und  4  des  Bundesgesetzes  vom  13.  Juni  2008  über  die  polizeilichen 
Informationssysteme  des  Bundes  (BPI,  SR  361)  grundsätzlich  im 
Schengener  Informationssystem  ([SIS],  vgl.  dazu  Art.  92  ff.  SDÜ)  zur 

C­2206/2010

Seite 5

Einreiseverweigerung ausgeschrieben. Eine solche Ausschreibung einer 
Person  im  SIS  zur  Einreiseverweigerung  aufgrund  einer  vom  BFM 
verhängten  Fernhaltemassnahme  bewirkt,  dass  ihr  die  Einreise  in  das 
Hoheitsgebiet der Schengen­Mitgliedstaaten verweigert wird (vgl. Art. 13 
Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments 
und des Rates  vom 15. März 2006 über  einen Gemeinschaftskodex  für 
das  Überschreiten  der  Grenzen  durch  Personen  [Schengener 
Grenzkodex bzw. SGK, Abl. L 105 vom 13. April 2006, S. 1­32]). 

4. 
4.1.  Auf  den  1.  Januar  2011  trat  als  Folge  der  Weiterentwicklung  des 
Schengen­Besitzstandes  eine  neue  Fassung  von  Art.  67  AuG  in  Kraft 
(zum Ganzen vgl. BBl 2009 8881 und AS 2010 5925). Nach Art. 67 Abs. 
1 AuG wird ein Einreiseverbot vom BFM unter Vorbehalt von Abs. 5 nun 
gegenüber  weggewiesenen  Ausländerinnen  und  Ausländern  verfügt, 
wenn  die  Wegweisung  nach  Art.  64d  Abs.  2  Bst.  a  –  c  AuG  sofort 
vollstreckt wird (Art. 67 Abs. 1 Bst. a AuG) oder die betroffene Person der 
Ausreiseverpflichtung  nicht  nachgekommen  ist  (Art.  67  Abs.  1  Bst.  b 
AuG).  Es  kann  nach  Art.  67  Abs.  2  AuG  sodann  gegen  ausländische 
Personen  erlassen  werden,  die  gegen  die  öffentliche  Sicherheit  und 
Ordnung  in  der Schweiz  oder  im Ausland  verstossen  haben oder  diese 
gefährden (Art. 67 Abs. 2 Bst. a), Sozialhilfekosten verursacht haben (Art. 
67  Abs.  2  Bst.  b)  oder  in  Vorbereitungs­,  Ausschaffungs­  oder 
Durchsetzungshaft  genommen worden sind  (Art.  67 Abs.  2 Bst.  c). Das 
Einreiseverbot wird  für eine Dauer  von höchstens  fünf  Jahren verhängt. 
Es  kann  für  eine  längere  Dauer  verfügt  werden,  wenn  die  betroffene 
Person  eine  schwerwiegende  Gefahr  für  die  öffentliche  Sicherheit  und 
Ordnung darstellt (Art. 67 Abs. 3 AuG). Schliesslich kann die verfügende 
Behörde  aus  humanitären  oder  anderen  wichtigen  Gründen  von  der 
Verhängung  eines  Einreiseverbots  absehen  oder  ein  Einreiseverbot 
vollständig oder vorübergehend aufheben (Art. 67 Abs. 5 AuG). 

Die  bisher  bestehende  Praxis  der  Vorinstanz  bei  der  Ansetzung  von 
Fernhaltemassnahmen  ist  mit  den  obgenannten  Grundsätzen  vereinbar 
(vgl. BBl 2009 8896 ad Art. 67 Abs. 3 in fine). Für den Beschwerdeführer 
ändert sich dadurch im Ergebnis nichts. 

4.2. Das Einreiseverbot ist keine Sanktion für vergangenes Fehlverhalten, 
sondern  eine  Massnahme  zur  Abwendung  künftiger  Störungen  der 
öffentlichen Sicherheit und Ordnung (siehe Botschaft zum Bundesgesetz 
über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002 [nachfolgend: 

C­2206/2010

Seite 6

Botschaft], BBl 2002 3709, 3813). Die öffentliche Sicherheit und Ordnung 
im Sinne von Art. 67 Abs. 2 Bst. a AuG (welcher der alten Fassung von 
Art. 67  Abs.  1  Bst.  a  AuG  entspricht)  bildet  den  Oberbegriff  für  die 
Gesamtheit der polizeilichen Schutzgüter. Sie umfasst unter anderem die 
Unverletzlichkeit  der  objektiven  Rechtsordnung;  deren  Verletzung  ist 
namentlich gegeben bei erheblichen oder wiederholten Verstössen gegen 
gesetzliche  Vorschriften  oder  behördliche  Verfügungen  sowie  bei 
Nichterfüllung  öffentlichrechtlicher  oder  privatrechtlicher  Verpflichtungen 
(Botschaft,  a.a.O.,  3809;  vgl.  auch  Art.  80  Abs.  1  Bst.  a  und  b  der 
Verordnung  vom  24.  Oktober  2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und 
Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201] sowie RAINER J. SCHWEIZER/PATRICK 
SUTTER/NINA WIDMER,  in:  Rainer  J.  Schweizer  [Hrsg.],  Sicherheits­  und 
Ordnungsrecht des Bundes, SBVR Bd.  III/1, Basel  2008, Teil B, Rz. 13 
mit Hinweisen).

4.3.  In Bezug auf die Verfehlungen, derentwegen der Beschwerdeführer 
straf­  und  ausländerrechtlich  belangt wurde,  gilt  zudem allgemein,  dass 
für  die  Verhängung  eines  Einreiseverbots  kein  vorsätzlicher  Verstoss 
gegen  ausländerrechtliche  Bestimmungen  erforderlich  ist.  Es  genügt, 
wenn  der  ausländischen  Person  eine  Sorgfaltspflichtverletzung 
zugerechnet  werden  kann.  Unkenntnis  oder  Fehlinterpretation  der 
Einreise­  oder  Aufenthaltsvorschriften  stellen  normalerweise  keinen 
hinreichenden  Grund  für  ein  Absehen  von  einer  Fernhaltemassnahme 
dar.  Jeder  Ausländerin  und  jedem  Ausländer  obliegt,  sich  über 
bestehende  Rechte  und  Pflichten  im  Zusammenhang  mit 
ausländerrechtlichen Vorschriften ins Bild zu setzen und sich im Falle von 
Unklarheiten  bei  den  zuständigen Stellen  zu  informieren  (vgl. Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­3450/2009 vom 16. August 2011 E. 6.3 mit 
Hinweis).

5. 
5.1. Der der  angefochtenen Verfügung  zu Grunde  liegende Sachverhalt 
ist  unbestritten.  Aufgrund  seiner  Staatsangehörigkeit  unterliegt  der 
Beschwerdeführer  der  Visumspflicht.  Am  8. Juli  2009  erhielt  er  von  der 
Schweizerischen  Vertretung  in  Pristina  ein  vom  9. Juli  2009  bis 
8. Oktober  2009  gültiges  Besuchervisum,  das  innerhalb  besagter 
Geltungsdauer  einen  maximal  30­tägigen  Aufenthalt  im  Schengenraum 
erlaubte. Gemäss Eintrag  in  seinem Reisepass  (Einreisestempel)  reiste 
er  am  20. September  2009  via  Flughafen  Zürich­Kloten  in  die  Schweiz 
ein. Das  fragliche Visum  lief wie eben erwähnt  am 8. Oktober 2009 ab. 
Der  Aufenthalt  des  Beschwerdeführers  in  der  Schweiz  bzw.  im 

C­2206/2010

Seite 7

Schengenraum  dauerte  aber  bis  zum  24. November  2009,  womit 
feststeht, dass er den erlaubten Zeitrahmen um rund eineinhalb Monate 
überschritten hat. Ob es sich wie nachträglich behauptet um eine blosse 
Nachlässigkeit  handelte,  ist  für  die  Verhängung  eines  Einreiseverbots 
unerheblich,  weil  ein  vorsätzlicher  Verstoss  gegen  ausländerrechtliche 
Bestimmungen, wie ebenfalls schon dargetan (siehe E. 4.3 hiervor), dafür 
nicht  erforderlich  ist.  Hinsichtlich  dieses  Sachverhalts  wurde  er  denn 
strafrechtlich  rechtskräftig  verurteilt  (vgl.  Bst.  C  vorstehend).  Die 
Einwände  in  der  Rechtsmitteleingabe  vom  27. März  2010  gegen  das 
Zustandekommen  der  Strafverfügung  (dem  Betroffenen  sei  die 
Möglichkeit  verwehrt  worden,  sich  persönlich  vor  dem  Strafrichter  zu 
äussern)  hätte  er  in  jenem Verfahren  vorbringen müssen  und  sind  hier 
nicht  Verfahrensgegenstand.  Stattdessen  hat  er  die  Busse,  welche  ihm 
auferlegt wurde, bezahlt. Dass die Angelegenheit mit der Bezahlung der 
Busse  nicht  sein  Bewenden  haben  würde,  dessen  musste  sich  der 
Beschwerdeführer im Klaren sein, war ihm am 24. November 2009 durch 
die Kantonspolizei Zürich  im Hinblick auf die allfällige Verhängung einer 
Fernhaltemassnahme doch das rechtliche Gehör gewährt worden.

5.2.  Im  vorliegenden  Fall  hat  sich  der  Beschwerdeführer  mit  seiner 
Anwesenheit  über  die  im  Visum  aufgeführte  Geltungsdauer  hinaus 
widerrechtlich  in  der  Schweiz  bzw.  im  Schengenraum  aufgehalten  und 
damit  gegen  ausländerrechtliche  Vorschriften  verstossen.  Sein 
Fehlverhalten rechtfertigt grundsätzlich ein Einreiseverbot gemäss Art. 67 
Abs. 1 Bst. a AuG in der Fassung vom 1. Januar 2008 bzw. Art. 67 Abs. 2 
Bst. a AuG in der Fassung vom 1. Januar 2011.

6. 
6.1. Es  bleibt  zu  prüfen,  ob  die Massnahme  in  richtiger  Ausübung  des 
Ermessens  ergangen  und  angemessen  ist.  Der  Grundsatz  der 
Verhältnismässigkeit  steht  dabei  im  Vordergrund.  Unter  diesem 
Gesichtspunkt  ist eine wertende Abwägung vorzunehmen zwischen dem 
öffentlichen  Interesse  an  der  Massnahme  einerseits  und  den  von  der 
Massnahme  beeinträchtigten  privaten  Interessen  des  Betroffenen 
andererseits.  Die  Stellung  der  verletzten  oder  gefährdeten Rechtsgüter, 
die  Besonderheiten  des  ordnungswidrigen  Verhaltens  und  die 
persönlichen  Verhältnisse  des  Verfügungsbelasteten  bilden  dabei  den 
Ausgangspunkt  der  Überlegungen  (vgl.  ULRICH  HAEFELIN/GEORG 
MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6.  vollständig 
überarbeitete Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 613 ff.). 

C­2206/2010

Seite 8

6.2. Das Fehlverhalten des Beschwerdeführers wiegt objektiv nicht leicht. 
Es  beinhaltet  die  Missachtung  ausländerrechtlicher  Normen,  denen  im 
Interesse einer funktionierenden Rechtsordnung eine zentrale Bedeutung 
zukommt.  Das  generalpräventiv  motivierte  Interesse,  die 
ausländerrechtliche  Ordnung  durch  eine  konsequente 
Massnahmenpraxis  gegenüber  fehlbaren  ausländischen  Personen  zu 
schützen, ist ganz allgemein als gewichtig zu betrachten. Aber auch was 
die subjektive Seite anbelangt,  ist das Verhalten des Beschwerdeführers 
nicht  zu  bagatellisieren.  So  ist  trotz  seiner  gegenteiliger  Behauptungen 
von einem bewussten Vorgehen auszugehen; insbesondere dass er nicht 
im Stande gewesen sein soll, sich bei einer Behörde zu melden, erscheint 
als blosse Ausflucht. Solche Annahmen rechtfertigen sich umso mehr, als 
er seinen eigenen Angaben zufolge immerhin schon zehn oder zwölf Mal 
in die Schweiz eingereist ist. Laut elektronischer Datenbank wurde ihm in 
der  Zeitspanne  von  2004  bis  2009  insgesamt  elf  Mal  ein  Visum  mit 
unterschiedlicher Gültigkeitsdauer (30, 60 oder 90 Tage) ausgestellt. Die 
einschlägigen  ausländerrechtlichen  Normen  und  die  Konsequenzen  bei 
deren  Nichtbeachtung  waren  ihm  somit  zweifelsohne  bekannt  und  der 
Umgang  mit  Amtsstellen  nichts  Neues.  Eine  Beeinträchtigung  der 
persönlichen  Interessen  macht  der  Beschwerdeführer  im  Übrigen  nicht 
geltend. Aktenkundig  ist  einzig, dass er  in der Vergangenheit mehrmals 
seine im Kanton Zürich ansässige Schwester besucht hat. Dazu äusserte 
er sich in der Rechtsmitteleingabe jedoch nicht.

6.3.  Eine  Abwägung  der  gegenläufigen  öffentlichen  und  privaten 
Interessen  führt  zum  Ergebnis,  dass  das  auf  zwei  Jahre  befristete 
Einreiseverbot  sowohl  vom Grundsatz  her  als  auch  in  Bezug  auf  seine 
Dauer  eine  verhältnismässige  und  angemessene  Massnahme  zum 
Schutze der öffentlichen Sicherheit und Ordnung darstellt. Sie entspricht 
auch der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts in vergleichbaren Fällen 
(vgl.  Urteile  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­6017/2010  vom  19. April 
2011  und 
C­1667/2010  vom  21. März  2011).  Es  liegen  keine  besonderen Gründe 
vor,  die  es  rechtfertigen  würden,  hier  von  der  bisherigen  Praxis 
abzuweichen.

7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte  von  Art. 49  VwVG  nicht  zu  beanstanden  ist.  Die  Beschwerde  ist 
deshalb abzuweisen.

C­2206/2010

Seite 9

8. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  dem  Beschwerdeführer  die 
Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1, Art. 2 
und Art. 3 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 700.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  am  15. Juli  2010  in  gleicher  Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Akten Ref­Nr. ZEMIS […] retour)
– das Migrationsamt des Kantons Zürich ad […] (in Kopie)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Antonio Imoberdorf Daniel Grimm

Versand: