# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5bfc94e1-48f4-5139-a475-b8a265c86c78
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-12-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.12.2012 B-5759/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-5759-2011_2012-12-11.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung II 

B-5759/2011 

 

 

  U r t e i l  v o m  11 .  D e z e m b e r  2 0 1 2  

Besetzung 

 
Richter Ronald Flury (Vorsitz), 

Richter Beat Weber,  

Richter Frank Seethaler,    

Gerichtsschreiberin Bianca Spescha. 
 

 
 

Parteien 

 
X._______, Kroatien,   

vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung  

für Ausländer Go-Re-Ma, Quaderstrasse 18/2, 7000 Chur, 

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 

 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Invalidenrente (Rentenanspruch). 

 

 

B-5759/2011 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der am 16. Februar 1950 geborene, aus Kroatien stammende und in sei-

ner Heimat wohnhafte X._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) war 

während rund 30 Jahren in der Schweiz erwerbstätig. Dementsprechend 

entrichtete er die obligatorischen Beiträge an die Schweizerische Alters-, 

Hinterbliebenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV).  

B.  

Mit Formular vom 26. August 2004 meldete der Beschwerdeführer sich 

erstmals wegen Schulter-, Nacken- und Kreuzschmerzen bei der IV-Stelle 

St. Gallen (nachfolgend: IV-Stelle SG) zum Leistungsbezug an, welche in 

der Folge umfangreiche Abklärungen vornahm. Insbesondere gestützt auf 

das eingeholte Gutachten des Ärztlichen Begutachtungsinstituts GmbH 

(nachfolgend: ABI-Gutachten) vom 17. Januar 2006 wies die IV-Stelle SG 

mit Verfügungen vom 23. Februar 2006 sowohl den Rentenanspruch als 

auch den Anspruch auf berufliche Massnahmen ab. Die dagegen erhobe-

ne Einsprache wurde mit Einspracheentscheid der IV-Stelle SG vom  

7. Juli 2006 abgewiesen. Der Beschwerdeführer zog diesen Entscheid an 

das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen weiter, welches mit Ent-

scheid vom 20. Juni 2007 die Beschwerde abwies. 

C.  

Mit Schreiben vom 20. Dezember 2007 teilte der Beschwerdeführer der 

IV-Stelle SG mit, dass sich seit der Verfügung vom 23. Februar 2006 sein 

Gesundheitszustand verschlechtert habe. Zudem erklärte er, die Schweiz 

im August 2007 endgültig verlassen zu haben und nach Kroatien ausge-

reist zu sein (IV act. 2). Aufgrund dieses Wohnsitzwechsels wurden die 

Unterlagen zuständigkeitshalber an die Schweizerische Invalidenversi-

cherung, IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: Vorinstanz) 

weitergeleitet.  

Mit Schreiben vom 15. Februar 2008 teilte die Vorinstanz dem Beschwer-

deführer mit, dass er den Antrag beim zuständigen Sozialversicherungs-

träger des Wohnsitzlandes zu stellen habe (vgl. IV act. 7).  

D.  

Die Anmeldung zum Bezug von IV-Leistungen erfolgte beim kroatischen 

Versicherungsträger am 20. November 2008 (vgl. IV act. 19, rechts 

oben). Bei der Vorinstanz ist die Anmeldung jedoch erst am 6. Oktober 

2010 über den kroatischen Versicherungsträger eingegangen (vgl. Ein-

B-5759/2011 

Seite 3 

gangsdatum auf IV act. 19). In der Folge nahm die Vorinstanz verschie-

dene medizinische Unterlagen zu den Akten und prüfte den Leistungsan-

spruch des Beschwerdeführers.  

E.  

Mit Vorbescheid vom 4. Mai 2011 teilte die Vorinstanz dem Beschwerde-

führer mit, dass aufgrund der seit 16. Dezember 2009 bestehenden 

100 %igen Arbeitsunfähigkeit und Erwerbseinbusse grundsätzlich ab 

1. Dezember 2010 ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe. 

Da der Antrag jedoch erst am 22. September 2010 gestellt worden sei, 

könnte die Invalidenrente frühestens ab 1. März 2011 ausgerichtet wer-

den (vgl. IV act. 64).  

Mit Eingabe vom 16. Mai 2011 erhob der Beschwerdeführer Einwände 

gegen diesen Vorbescheid (vgl. IV act. 68). 

F.  

Mit Verfügung vom 28. September 2011 bestätigte die Vorinstanz den 

Vorbescheid vom 4. Mai 2011 und sprach dem Beschwerdeführer mit 

Wirkung ab 1. März 2011 eine ganze Invalidenrente zu.  

Der Verfügung lagen insbesondere die Stellungnahmen der Ärzte des 

ärztlichen Dienstes der Vorinstanz (nachfolgend: RAD), Dr. med. 

A._______, Facharzt Allgemeine Medizin, und Dr. med. B._______, 

Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, zugrunde. Diese RAD-Ärzte at-

testierten dem Beschwerdeführer nach entsprechender Beurteilung der 

eingereichten Arztberichte sowie der medizinischen Erhebungen des kro-

atischen Versicherungsträgers ab dem 17. Dezember 2010 eine volle Ar-

beitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten.  

G.  

Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 

17. Oktober 2011 Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht. Er bean-

tragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei dem Be-

schwerdeführer bereits ab 1. Dezember 2006 eine ganze Invalidenrente 

zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die 

Vorinstanz zurückzuweisen. Zur Begründung bringt er vor, dass er das IV-

Leistungsgesuch am 20. Dezember 2007 per eingeschriebener Post an 

die IV-Stelle SG zugestellt habe. Aus der sehr ausführlichen spezialärztli-

chen Dokumentation und Beurteilung des kroatischen Versicherungsträ-

gers gehe hervor, dass der Beschwerdeführer noch vor seiner endgülti-

B-5759/2011 

Seite 4 

gen Ausreise aus der Schweiz am 31. August 2007 zu 100 % erwerbsun-

fähig gewesen sei. Dem Beschwerdeführer sei rückwirkend ab einge-

reichtem Gesuch, d.h. ab 1. Dezember 2006, eine ganze Invalidenrente 

auszurichten.  

H.  

Mit Vernehmlassung vom 8. Dezember 2011 hat die Vorinstanz ausge-

führt, es sei auf die medizinischen Erhebungen seitens des kroatischen 

Versicherungsträgers abzustellen, wonach der Beschwerdeführer sowohl 

aus somatischen als auch aus psychischen Gründen seit dem 16. De-

zember 2009 gänzlich arbeitsunfähig sei. Demnach sei der Rentenan-

spruch nach Ablauf der einjährigen Wartefrist am 1. Dezember 2010 ent-

standen. Die Vorinstanz beantragt daher, die Beschwerde teilweise gut-

zuheissen und dem Beschwerdeführer eine ganze Invalidenrente mit Wir-

kung ab 1. Dezember 2010 auszurichten.  

I.  

In der Replik vom 21. Dezember 2011 bestätigte der Beschwerdeführer 

seinen Antrag und hält fest, dass der Rentenanspruch bereits zwölf Mo-

nate rückwirkend ab dem Leistungsgesuch bzw. ab 1. Dezember 2006 

bestanden habe.  

J.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterla-

gen wird – sofern erforderlich und rechtserheblich – in den nachfolgenden 

Erwägungen eingegangen.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 

(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 

Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invaliden-

versicherung (IVG, SR 831.20) sowie Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. 

Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 

beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügun-

gen der IV-Stelle für Versicherte im Ausland. Eine Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. 

B-5759/2011 

Seite 5 

1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwal-

tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. 

Indes findet das Verwaltungsverfahrensgesetz aufgrund von Art. 3 Bst. 

d
bis

 VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungssachen, soweit das 

ATSG anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen des 

ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a – 26
bis

 und 28 – 70) an-

wendbar, soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG 

vorsieht. 

1.3 Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Verfü-

gung der IV-Stelle für Versicherte im Ausland vom 28. September 2011. 

Der Beschwerdeführer hat frist- und formgerecht Beschwerde erhoben 

(Art. 60 ATSG). Als Adressat der angefochtenen Verfügung ist der Be-

schwerdeführer besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 

an deren Änderung oder Aufhebung (Art. 59 ATSG). Damit ist auf die Be-

schwerde, nachdem auch der geforderte Kostenvorschuss fristgerecht 

geleistet wurde, einzutreten. 

2.  

2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 

einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 

die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhalts und die Unangemessenheit, wenn nicht eine kantonale Be-

hörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat (Art. 49 VwVG).  

2.2 Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, so-

fern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis-

grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mög-

lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen 

nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, 

die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichs-

te würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).  

3.  

Zunächst sind die für die Beurteilung der Streitsache massgebenden ge-

setzlichen Grundlagen und die von der Rechtsprechung entwickelten 

Grundsätze darzulegen.  

3.1 Da der Beschwerdeführer Staatsangehöriger Kroatiens ist und in Kro-

atien lebt, finden die Bestimmungen des Abkommens vom 9. April 1996 

zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Kro-

B-5759/2011 

Seite 6 

atien über soziale Sicherheit (SR 0.831.109.291.1; nachfolgend: Abkom-

men) Anwendung. Demnach bestimmt sich die Frage, ob und gegebe-

nenfalls ab wann Anspruch auf Leistungen der schweizerischen Invali-

denversicherung besteht, für den Beschwerdeführer als Staatsangehöri-

ger Kroatiens allein aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften 

(vgl. Art. 2 bis 4 des Abkommens), insbesondere dem IVG, der Verord-

nung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV, SR 

832.201), dem ATSG sowie der Verordnung vom 11. September 2002 

über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 

830.11; vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4). 

3.2 Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV-Revision Änderungen 

des IVG und anderer Erlasse wie des ATSG in Kraft getreten. Weil in zeit-

licher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege-

lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei 

der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 

Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, Urteil des Bun-

desgerichts [BGer] 8C_419/2009 vom 3. November 2009), ist ein allfälli-

ger Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund 

der Bestimmungen der 4. IV-Revision und ab diesem Zeitpunkt nach den 

Bestimmungen der 5. IV-Revision zu prüfen (BGE 130 V 445). Noch kei-

ne Anwendung findet vorliegend das am 1. Januar 2012 in Kraft getretene 

erste Massnahmepaket der 6. IV-Revision (IVG in der Fassung vom 

18. März 2011 [AS 2011 5659]).  

3.3 Die 5. IV-Revision brachte für die Invaliditätsbemessung keine sub-

stanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezember 2007 gültig 

gewesenen Rechtslage, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergan-

gene Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (vgl. Urteil BGer 

8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). Neu normiert wurde dagegen 

der Zeitpunkt des Rentenbeginns, der – sofern die entsprechenden An-

spruchsvoraussetzungen gegeben sind – gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (in 

der seit 2008 geltenden Fassung) frühestens sechs Monate nach Gel-

tendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG ent-

steht. Trat der Versicherungsfall allerdings vor dem 1. Januar 2008 ein 

und wurde die Anmeldung bis spätestens am 31. Dezember 2008 einge-

reicht, so gilt das alte Recht, wonach sich die versicherte Person inner-

halb eines Jahres seit Eintritt des Versicherungsfalles bei der IV anmel-

den kann, ohne Einbusse an Rentenleistungen (vgl. Art. 48 Abs. 2 IVG in 

der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung; vgl. ebenfalls Urteil BGer 

8C_419/2009 vom 3. November 2009 E. 3.2 f., Urteil BGer 8C_312/2009 

B-5759/2011 

Seite 7 

vom 1. Dezember 2009 E. 5; Rundschreiben Nr. 253 des Bundesamtes 

für Sozialversicherungen vom 12. Dezember 2007). 

3.4 Bezüglich der vorliegend auf Grund von Art. 2 ATSG in Verbindung mit 

Art. 1 Abs. 1 IVG zu berücksichtigenden ATSG-Normen zur Ar-

beitsunfähigkeit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7), Invalidität (Art. 8) 

und zur Bestimmung des Invaliditätsgrades (Art. 16) hat das Schweize-

rische Bundesgericht (vormals Eidgenössisches Versicherungsgericht 

[EVG]) erkannt, dass es sich bei den in Art. 3-13 ATSG enthaltenen Le-

galdefinitionen in aller Regel um eine formellgesetzliche Fassung der 

höchstrichterlichen Rechtsprechung zu den entsprechenden Begriffen vor 

In-Kraft-Treten des ATSG handelt und sich inhaltlich damit keine Ände-

rung ergibt, weshalb die hierzu entwickelte Rechtsprechung übernommen 

und weitergeführt werden kann (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1, 3.2 und 3.3). 

3.5 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 

hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und bei Eintritt 

der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer Beiträge an 

die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet 

hat; d.h. während mindestens eines vollen Jahres gemäss Art. 36 Abs. 1 

IVG (in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. während 

mindestens drei Jahren gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG (in der 2008 geltenden 

Fassung). Diese Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein. Der Be-

schwerdeführer hat unbestrittenermassen während mehr als eines Jah-

res, aber auch während mehr als drei Jahren Beiträge an die schweizeri-

sche Alters-, Hinterlassenen- und die Invalidenversicherung geleistet, so 

dass die Mindestbeitragsdauer für den Anspruch auf eine ordentliche In-

validenrente sowohl alt- wie auch neurechtlich erfüllt ist (vgl. IV act. 81).  

3.6 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 

ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invali-

dität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 

Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kör-

perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 

zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-

weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 

ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die 

durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 

Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf 

oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird 

B-5759/2011 

Seite 8 

auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbe-

reich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 

3.7 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und 

im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 

und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-

ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 

zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-

züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im 

Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 

Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 

noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 

E. 2; AHI-Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc). Eine zumutbare Arbeitsmöglichkeit 

hat sich der Versicherte anrechnen zu lassen (leidensangepasste Verwei-

sungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.).  

3.8 Die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht haben die medizi-

nischen Unterlagen nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung – 

wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Be-

weisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies be-

deutet für das Gericht, dass es alle Beweismittel, unabhängig, von wem 

sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die 

verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 

Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider-

sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne 

das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 

warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab-

stellt. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 

der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-

suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-

lung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und 

ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlagge-

bend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines 

Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 

gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 

E. 3a).  

B-5759/2011 

Seite 9 

Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert 

zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 

in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässig-

keit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstel-

lungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 

mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf viel-

mehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilich-

keit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 125 V 

351 E. 3b/ee mit Hinweisen).  

Auf Stellungnahmen der RAD kann für den Fall, dass ihnen materiell 

Gutachtensqualität zukommen soll, nur abgestellt werden, wenn sie den 

allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht 

genügen (EVG I 694/05 vom 15. Dezember 2006 E. 2). Die RAD-Ärzte 

müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachli-

chen Qualifikationen verfügen, spielt doch die fachliche Qualifikation des 

Experten für die richterliche Würdigung einer Expertise eine erhebliche 

Rolle (EVG I 178/00 vom 3. August 2000 E. 4a; Urteile des BGer 

9C_410/2008 vom 8. September 2008 E. 3.3, I 142/07 vom 20. Novem-

ber 2007 E. 3.2.3 und I 362/06 vom 10. April 2007 E. 3.2.1). Nicht zwin-

gend erforderlich ist, dass die versicherte Person untersucht wird. Nach 

Art. 49 Abs. 2 IVV führt der RAD für die Beurteilung der medizinischen 

Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur "bei Bedarf" selber ärztli-

che Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützt er seine Beurtei-

lung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. Das Absehen von ei-

genen Untersuchungen an sich ist somit kein Grund, um einen RAD-

Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere dann, wenn es im We-

sentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sach-

verhalts geht, und die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten 

Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 9C_323/2009 vom 

14. Juli 2009 E. 4.3.1 und I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1, je 

mit Hinweisen). 

3.9 Versicherte haben Anspruch auf eine Viertelsrente, wenn sie zu min-

destens 40 Prozent invalid sind, bei einem Invaliditätsgrad von min-

destens 50 Prozent besteht ein Anspruch auf eine halbe Rente, bei min-

destens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 Pro-

zent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 IVG [in der bis Ende 2007 gültig 

gewesenen Fassung] respektive Art. 28 Abs. 2 IVG [in der seit 2008 gülti-

gen Fassung]). Gemäss Art. 28 Abs. 1
ter

 IVG werden Renten, die einem 

Invaliditätsgrad von weniger als 50 Prozent entsprechen, jedoch nur an 

B-5759/2011 

Seite 10 

Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt 

(Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, soweit nicht völkerrechtliche Ver-

einbarungen eine abweichende Regelung vorsehen. Eine solche liegt vor-

liegend allerdings nicht vor. Vielmehr sieht Art. 5 Abs. 2 des Abkommens 

ausdrücklich vor, dass ordentliche (schweizerische) Invalidenrenten für 

Versicherte, die weniger als zur Hälfte invalid sind, kroatischen Staatsan-

gehörigen nur gewährt werden, solange sie ihren Wohnsitz in der 

Schweiz haben. 

3.10 Der Rentenanspruch nach Art. 28 IVG entsteht nach den bis Ende 

2007 gültig gewesenen Vorschriften frühestens in dem Zeitpunkt, in dem 

der Versicherte mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 

ATSG) geworden ist (Art. 29 Abs. 1 lit. a IVG) oder während eines Jahres 

ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % ar-

beitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG). Nach 

den seit 2008 geltenden Bestimmungen haben Versicherte Anspruch auf 

eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Auf-

gabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmass-

nahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können, während ei-

nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 

40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf dieses 

Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Art. 28 Abs. 1 lit. a 

bis c IVG). 

4.  

4.1 Die Vorinstanz sprach dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 

28. September 2011 ab dem 1. März 2011 eine ganze Invalidenrente zu. 

In ihrer Vernehmlassung vom 8. Dezember 2011 beantragt sie in Abwei-

chung davon die Zusprechung der Invalidenrente bereits ab dem 1. De-

zember 2010. Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, dass 

bereits ab dem 1. Dezember 2006 ein Anspruch auf eine ganze Invaliden-

rente bestehen würde.  

4.2 Massgebend zur Klärung des strittigen Zeitpunkts des Rentenbeginns 

ist die Frage, welches Recht diesbezüglich intertemporal Anwendung fin-

det. Wie bereits unter E. 3.3 dargelegt, findet das alte, bis zum 31. De-

zember 2007 gültig gewesene Recht nur dann noch Anwendung, wenn 

sowohl der Versicherungsfall vor dem 1. Januar 2008, als auch die An-

meldung bis zum 31. Dezember 2008 erfolgte (siehe Rundschreiben 

Nr. 253 des Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 12. Dezember 

B-5759/2011 

Seite 11 

2007). Nachfolgend ist daher der strittige Zeitpunkt der Anmeldung als 

auch des Eintritts des Versicherungsfalles einer Prüfung zu unterziehen.  

4.3 Zunächst ist daher zu prüfen, wann im vorliegenden Fall die Anmel-

dung zum Bezug von IV-Leistungen erfolgt ist. Der Beschwerdeführer 

macht geltend, dass er das Leistungsgesuch am 20. Dezember 2007 per 

eingeschriebener Post an die IV-Stelle SG zugestellt habe. In diesem 

Schreiben erwähnte der Beschwerdeführer zudem, dass er zwischenzeit-

lich die Schweiz endgültig verlassen habe und in Kroatien lebe. Diesbe-

züglich verwies er auf die Wohnsitzbestätigung vom 13. August 2007.  

Gemäss Art. 9 Abs. 1 der Verwaltungsvereinbarung zur Durchführung des 

schweizerisch-kroatischen Sozialversicherungsabkommens (SR 0.831. 

109.291.12) reichen in Kroatien wohnhafte Personen, die Leistungen der 

schweizerischen AHV/IV beanspruchen, ihren Antrag auf dem hierfür vor-

gesehenen Formular beim zuständigen Träger der kroatischen Renten- 

und Invalidenversicherung ein. Diese Stelle vermerkt das Eingangsdatum 

auf dem Formular und leitet es an die zuständige Verbindungsstelle wei-

ter. Aus Art. 32 des schweizerisch-kroatischen Sozialversicherungsab-

kommen in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 der Verwaltungsvereinbarung er-

gibt sich, dass der Eingang des Antragsformulars für die schweizerische 

Rente beim zuständigen kroatischen Versicherungsträger massgebend 

ist.  

Vorliegend gilt festzuhalten, dass der kroatische Versicherungsträger auf 

dem Antragsformular für eine schweizerische Invalidenrente als Datum 

der Anmeldung den 20. November 2008 vermerkt hat (siehe IV act. 19, 

rechts oben), weshalb somit dieses Anmeldedatum massgebend ist.  

4.4 Des Weiteren ist der Eintritt des Versicherungsfalles zu prüfen, wel-

cher frühestens nach Ablauf des Wartejahres gemäss Art. 29 Abs. 1 

Bst. b IVG (in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. Art. 28 

Abs. 1 Bst. b IVG (in der seit 2008 gültigen Fassung) entstehen kann. Zur 

Eröffnung der Wartezeit genügt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 

in der angestammten Tätigkeit von 20 % (siehe ULRICH MEYER, Bundes-

gesetz über die Invalidenversicherung, in: Erwin Murer / Hans-Ulrich 

Stauffer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungs-

recht, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2010, Art. 28, S. 279). Nachfolgend ist 

deshalb zu prüfen, wann das Wartejahr zu laufen begonnen hat.  

B-5759/2011 

Seite 12 

4.4.1 Das ABI-Gutachten vom 17. Januar 2006, auf welches sich die IV-

Stelle SG bei der ersten Rentenabweisung stützt, kam zum Schluss, dass 

beim Beschwerdeführer für körperlich schwere Tätigkeiten bleibend eine 

volle Arbeitsunfähigkeit bestehe. Körperlich leichte bis mittelschwere 

adaptierte Tätigkeiten, wozu auch die angestammte Tätigkeit in der zu-

letzt ausgeübten Form als Schichtführer gehöre, seien dem Beschwerde-

führer zu 100 % zumutbar.  

4.4.2 Im vorliegenden Neuanmeldungsverfahren reichte der Beschwerde-

führer insbesondere folgende Berichte behandelnder Ärzte ein:  

– Bericht von Dr. C._______ und Dr. D._______ vom 11. Mai 2007 (IV 

act. 75) 

– Bericht von Dr. E._______ vom 23. Juli 2007 (IV act. 76) 

– Verlaufskontroll-Berichte von Dr. F._______ vom 17. September 2007, 

27. Dezember 2007, 7. Mai 2008, 14. Juli 2008 und 8. August 2008 

(IV act. 34 und 35) 

– Bericht von Dr. G._______ vom 17. März 2008 (IV act. 36) 

– Bericht von Dr. H._______ vom 15. April 2008 (IV act. 39) 

– Bericht von Dr. I._______ vom 22. April 2008 (IV act. 40) 

– Bericht von Dr. J._______ vom 27. Juni 2008 (IV act. 42) 

– Bericht von Dr. K._______ vom 10. Juli 2008 (IV act. 43) 

– Bericht von Dr. L._______ vom 29. Oktober 2008 (IV act. 45) 

– Bericht von Dr. M._______ vom 11. Mai 2009 (IV act. 48) 

– Bericht von Dr. N._______ vom 12. Mai 2009 (IV act. 49) 

– Bericht von Dr. L._______ vom 29. September 2009 (IV act. 52) 

– Bericht von Prof. Dr. O._______ und Prof. Dr. P._______ vom 8. De-

zember 2009 (IV act. 54) 

– Bericht von Dr. Q._______ und Dr. R._______ vom 9. Juni 2010 (IV 

act. 56) 

– Bericht von Dr. S._______ vom 29. Juli 2010 (IV act. 57) 

 

Die genannten Berichte enthalten hauptsächlich eine kurze Wiedergabe 

des medizinischen Sachverhalts und eine Auflistung der gestellten Diag-

nosen sowie der Medikation des Beschwerdeführers.  

In somatischer Hinsicht werden beim Beschwerdeführer übereinstimmend 

im Wesentlichen eine Spondylitis ankylosans M45.00, eine Osteoporosis 

M81.90, ein chronisches Vorhofflimmern I48 und eine arterielle Hyperto-

nie I10 diagnostiziert.  

B-5759/2011 

Seite 13 

In psychischer Hinsicht diagnostiziert Dr. J._______ beim Beschwerde-

führer im Wesentlichen eine Demenz im Frühstadium, Dr. K._______ eine 

Anpassungsstörung F43.2, und Dr. S._______ ein organisches Psycho-

syndrom F07.9.  

4.4.3 Aufgrund der im Verlaufe der Zeit neu aufgetretenen psychischen 

Probleme des Beschwerdeführers und der diesbezüglichen divergieren-

den Diagnosen der behandelnden Ärzte holte der RAD-Arzt Dr. med. 

A._______ bei Dr. med. B._______ eine Beurteilung über den psychi-

schen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ein. In seiner Stel-

lungnahme vom 21. April 2011 hielt dieser fest, dass im Bericht von Dr. 

S._______ eine Beschreibung der Entwicklung der psychischen Krank-

heit fehle. Der psychische Status sei ungenau und unvollständig fest-

gehalten worden, doch gehe neben der depressiven Stimmung auch klar 

eine Desorientierung des Beschwerdeführers hervor. Da jedoch ein star-

ker Verdacht auf einen degenerativen Prozess zerebrovaskulären Ur-

sprungs bestehe, könne in Übereinstimmung mit Dr. S._______ davon 

ausgegangen werden, dass beim Beschwerdeführer seit dem 17. De-

zember 2009 ein psychoorganisches Syndrom bestehe.  

In seiner Stellungnahme vom 29. April 2011 kam Dr. med. A._______ zum 

Schluss, dass in körperlicher Hinsicht die medizinischen Unterlagen ge-

nügen, um dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsunfähigkeit in seiner 

früheren Tätigkeit zu attestieren. Unter Berücksichtigung des zusätzlichen 

psychischen Leidens des Beschwerdeführers könne ihm überdies eine 

langfristige Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten attestiert werden.  

Die RAD-Ärzte stützen sich bei der Festsetzung der Arbeitsunfähigkeit 

des Beschwerdeführers von 100 % sowohl für die angestammte als auch 

für adaptierte Tätigkeiten auf den Bericht von Dr. S._______, welche den 

Beschwerdeführer für jegliche Tätigkeiten seit dem 16. Dezember 2009 

über 70 % arbeitsunfähig erachtete und ausführte, dass der Beschwerde-

führer seit diesem Zeitpunkt auch eine kroatische Invalidenrente erhalte. 

4.4.4 Die Stellungnahmen der RAD-Ärzte sowie deren Festsetzung des 

Zeitpunkts der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers vermögen zu 

überzeugen. Denn vorliegend gilt festzuhalten, dass sich mit Ausnahme 

des Berichtes von Dr. S._______ vom 29. Juli 2010 die behandelnden 

Ärzte nicht zur Frage der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers geäus-

sert haben. Alleine das Attestieren von Diagnosen reicht nicht, um das 

Bestehen einer Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. Gestützt auf solche Be-

B-5759/2011 

Seite 14 

richte kann nicht beurteilt werden, ob und für welche Tätigkeiten beim Be-

schwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit vorliegt. Es besteht daher aus 

Sicht des Bundesverwaltungsgerichts kein Anlass, den Beginn der Ar-

beitsunfähigkeit des Beschwerdeführers und somit die Eröffnung des 

Wartejahres vor dem 16. Dezember 2009 anzusetzen. Es ist folglich da-

von auszugehen, dass die einjährige gesetzliche Wartezeit am 16. De-

zember 2009 zu laufen begonnen hat und der Versicherungsfall demnach 

am 16. Dezember 2010 eingetreten ist.  

4.5 Zusammenfassend gilt festzuhalten, dass die Anmeldung zwar vor 

dem 31. Dezember 2008 eingereicht wurde, aber der Versicherungsfall 

erst am 16. Dezember 2010 eingetreten ist, weshalb hinsichtlich des 

Zeitpunkts des Rentenbeginns vorliegend das neue, seit 2008 geltende 

Recht in der Fassung der 5. IV-Revision gilt. Nach Art. 29 Abs. 1 IVG ent-

steht daher der Rentenanspruch frühestens sechs Monate nach Gel-

tendmachung des Leistungsanspruchs. Die IV-Anmeldung erfolgte über 

den kroatischen Versicherungsträger bereits am 20. November 2008. Da 

der Versicherungsfall jedoch erst im Dezember 2010 eingetreten ist, re-

sultiert als frühstmöglichster Rentenbeginn der 1. Dezember 2010.  

4.6 Die Verfügung der Vorinstanz vom 28. September 2011, wonach dem 

Beschwerdeführer erst ab dem 1. März 2011 eine ganze Invalidenrente 

zugesprochen wird, ist daher in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 

aufzuheben. Dem Beschwerdeführer ist mit Wirkung ab 1. Dezember 

2010 eine ganze Invalidenrente auszurichten; soweit weitergehend (Ren-

tenzusprache bereits ab 1. Dezember 2006) ist die Beschwerde abzuwei-

sen. 

5.  

5.1 Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei 

auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Bei diesem Ausgang des Verfahrens 

sind dem teilweise obsiegenden Beschwerdeführer nur anteilsmässig 

Kosten aufzuerlegen. Diese werden vorliegend unter Berücksichtigung 

seines überwiegenden Unterliegens auf Fr. 300.– festgelegt. Einer (teil-

weise) unterliegenden Vorinstanz sind gemäss Art. 63 Abs. 2 VwVG keine 

Verfahrenskosten aufzuerlegen.  

Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von 

Fr. 400.– ist mit den reduzierten Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 300.– 

zu verrechnen und der Rest ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der 

B-5759/2011 

Seite 15 

Rechtskraft des vorliegenden Urteils auf ein von ihm bekannt zu geben-

des Konto zurückzuerstatten.  

5.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden 

Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr 

erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen 

(Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 des Reglements 

vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem 

Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Parteientschädi-

gung umfasst die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere notwendi-

ge Auslagen der Partei (Art. 8 VGKE). Der Beschwerdeführer ist im vor-

liegenden Verfahren durch lic. iur. Gojko Reljic vertreten (nichtanwaltliche 

berufsmässige Vertretung; Art. 10 Abs. 2 VGKE). Ihm ist daher zu Lasten 

der Vorinstanz eine Parteientschädigung für die ihm entstandenen not-

wendigen Kosten zuzusprechen. Da keine Kostennote eingereicht wurde, 

ist die Parteientschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 

2 VGKE). Eine (reduzierte) Parteientschädigung in der Höhe von 

Fr. 200.– erscheint angemessen.  

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene Ver-

fügung vom 28. September 2011 wird aufgehoben. Dem Beschwerdefüh-

rer wird mit Wirkung ab 1. Dezember 2010 eine ganze Invalidenrente zu-

gesprochen; soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen. 

2.  

Die reduzierten Verfahrenskosten von Fr. 300.– werden dem Beschwer-

deführer auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von 

Fr. 400.– verrechnet. Der Restbetrag wird ihm nach Eintritt der Rechts-

kraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 

3.  

Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine reduzierte 

Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 200.– zugesprochen. 

  

B-5759/2011 

Seite 16 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Rückerstattungs-

formular) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. _______; Gerichtsurkunde) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde) 

 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Ronald Flury Bianca Spescha 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des 

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die 

Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-

weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 

und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen 

hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: 18. Dezember 2012