# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** de189b7b-aa99-529f-a0f3-8b1c51883a92
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2011-12-13
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 13.12.2011 PA110004
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PA110004_2011-12-13.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: PA110004-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein, Vorsitzende, Oberrichterin  

Dr. L. Hunziker Schnider und Oberrichter lic. iur. P. Hodel sowie  

Gerichtsschreiberin lic. iur. M. Weibel. 

Urteil vom 13. Dezember 2011 

in Sachen 

 

A._____, 

Beschwerdeführer, 

 
betreffend Entschädigung 

 
 
Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes in FFE Verfahren des Be-
zirkes Meilen vom 25. Oktober 2011 (FF110036) in Sachen B._____ betreffend 
Einweisung in die Psychiatrische Klinik C._____ 

- 2 - 

Erwägungen: 

1. Im Verfahren betreffend Einweisung in die Psychatrische Klinik C._____ wurde 

der Beschwerdeführer als unentgeltlicher Rechtsbeistand von B._____ bestellt 

(act. 16 S. 2; act. 18 S. 7). Nach Beendigung des Verfahrens stellte er dem Ein-

zelgericht für seine Bemühungen Fr. 1'746.– zzgl. 8 % MwSt. in Rechnung 

(act. 17/1). In Kürzung der Honorarforderung setzte das Einzelgericht mit Verfü-

gung vom 25. Oktober 2011 eine pauschale Entschädigung von Fr. 1'200.– fest 

(act. 21/1). Dagegen erhob der Beschwerdeführer innert Frist Beschwerde und 

beantragte, es sei die vorinstanzliche Verfügung vom 25. Oktober 2011 aufzuhe-

ben und er sei gemäss eingereichter Honorarnote mit Fr. 1'746.– zzgl. MwSt. zu 

entschädigen (act. 20 S. 2). Der vom Beschwerdeführer mit Verfügung der Kam-

mer vom 8. November 2011 einverlangte Kostenvorschuss von Fr. 170.– ging in-

nert Frist ein (act. 23; act. 25). Das Verfahren ist spruchreif. 

2. Zur Kürzung der Honorarnote erwog die Vorinstanz, es handle sich vorlie-

gend um ein durchschnittlich aufwändiges Verfahren der fürsorgerischen Frei-

heitsentziehung und dieses habe weder hinsichtlich der Verantwortung des 

Rechtsvertreters noch sonst besondere Schwierigkeiten geboten (act. 21/1 S. 2).  

3. Zunächst ist festzuhalten, dass das vom Beschwerdeführer zitierte Kreis-

schreiben der Verwaltungskommission des Obergerichtes vom 26. August 1996 

betreffend Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeistände in FFE-Verfahren 

(act. 22/2) nicht mehr in Kraft ist. Auf der Website http://www.gerichte-

zh.ch/kreisschreiben/kreisschreiben.html wird das Kreisschreiben nicht mehr auf-

geführt, weshalb es als aufgehoben gilt (vgl. Anmerkung auf der Website). Folg-

lich erübrigen sich weitere Ausführungen dazu. 

4. Für die Entschädigung der Rechtsanwälte in Verfahren der fürsorgerischen 

Freiheitsentziehung ist § 7 AnwGebV vom 8. September 2010 massgeblich. Die 

Grundgebühr für die Vertretung in besagten Verfahren beträgt danach in der Re-

gel Fr. 100.– bis Fr. 2'000.–. In diesem Rahmen ist die Entschädigung festzuset-

zen, und es sind sämtliche Bemessungsgrundlagen gemäss § 2 AnwGebV zu be-

achten. Den Gerichten kommt bei der Bemessung der Entschädigung im Rahmen 

- 3 - 

des Gesetzes ein beträchtliches Ermessen zu. Das Bundesgericht greift nur ein, 

wenn die Festsetzung des Honorars ausserhalb jeden vernünftigen Verhältnisses 

zu den vom Anwalt geleisteten Diensten steht und in krasser Weise gegen das 

Gerechtigkeitsgefühl verstösst (BGE 6B_464/2007 vom 12. November 2007, Erw. 

2.1). Dies gilt soweit auch für die oberen kantonalen Instanzen. 

5.1 Der Beschwerdeführer kritisiert in allgemeiner Weise § 7 AnwGebV und hält 

dafür, die Grundgebühr setze einen Rahmen von in der Regel Fr. 100.– bis 

Fr. 2'000.– fest. Damit werde das Verfahren der fürsorgerischen Freiheitsentzie-

hung gegenüber den Straf- und Zivilverfahren, die eine viel weitere Grundgebühr 

vorsehen würden, stiefmütterlich behandelt. Die FFE-Verfahren seien jedoch nie 

einfach. Die Kommunikation/Zusammenarbeit mit den Ärzten, die sich mit einer 

Klage in ihrer Arbeit kritisiert fühlen würden, und den Klienten, die sich in Aus-

nahmesituationen oder schwierigen/traumatischen Lebensumständen befänden, 

sei oft schwierig und belastend. Zudem erfordere der Umgang mit den Vormund-

schaftsbehörden, Gutachtern und Drittpersonen, welche alle verschiedene Inte-

ressen vertreten würden, Erfahrung. Das sei auch im vorliegenden Fall so gewe-

sen, der alles andere als einfach gewesen sei (act. 20 S. 3).  

5.2 Wie sich bereits aus dem Wortlaut von § 7 AnwGebV entnehmen lässt, wird 

zwar ein Tarifrahmen für die Grundgebühr angegeben, aber dieser wird durch den 

Wortlaut "in der Regel" wieder relativiert, indem dem Gericht ein Ermessensspiel-

raum eingeräumt wird. Das heisst, in begründeten Fällen steht es dem Gericht un-

ter Berücksichtigung von § 2 Abs. 1 AnwGebV zu, für die Festlegung der Grund-

gebühr über den Tarifrahmen hinauszugehen. Dass in Verfahren der fürsorgeri-

schen Freiheitsentziehung vom Gesetzgeber ein engerer Tarifrahmen festgelegt 

worden ist, hat verschiedene Gründe. Dazu kann auf das Urteil der Kammer vom 

29. August 2011 verwiesen werden (OGer ZH PA110001 vom 29. August 2011). 

Die Kammer erwog, dass das FFE-Verfahren einerseits im Wesentlichen eine Kri-

senintervention für meist kurzfristige Fälle darstelle sowie unter erheblichem Zeit-

druck durchgeführt werde, und andererseits das Ausmass der Mitwirkung des 

Rechtsvertreters eingrenzbar sei. Dessen Mitwirkung beschränke sich in der Re-

gel auf die Kontaktaufnahme mit dem Gesuchsteller, die Gespräche mit dem Kli-

- 4 - 

nikpersonal und den Personen des familiären Umfeldes sowie auf die Vorberei-

tung und Teilnahme an der Hauptverhandlung. Letztlich sei dieser Tarifrahmen 

auch gerechtfertigt, weil es das Gericht sei, welches gestützt auf die vorgeschrie-

bene Untersuchungsmaxime den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und 

mithin umfassende und aufwändige Abklärungen zu tätigen habe (vgl. dazu OGer 

ZH PA110001 vom 29. August 2011 S. 6 f.). 

6.1 Gemäss undatierter Honorarnote (act. 17) verrechnete der Beschwerdefüh-

rer einen Aufwand von knapp 8,5 Stunden à Fr. 200.– und Fr. 63.– für Barausla-

gen, was ein Total von Fr. 1'746.– zzgl. 8 % MwSt. ergibt. Beschwerdeweise wird 

geltend gemacht, das Verfahren mit B._____ sei alles andere als einfach gewe-

sen. Gemäss Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts vom 

26. August 1996 sei nach dem Zeitaufwand zu entschädigen. Innerhalb des regu-

lären Rahmens der Grundgebühr sei kein Grund ersichtlich, anders zu entschei-

den. Der Aufwand, die Verantwortung und die Schwere des Falles würden in je-

dem Falle die Entschädigung von Fr. 1'746.– rechtfertigen. Insbesondere könne 

der Aufwand eines durchgeführten Verfahrens betr. Grundgebühr nicht mit einer 

30 Minuten Tätigkeit verglichen werden, was bei einer Entschädigung von 

Fr. 100.– etwa dann der Fall sein könne, wenn nach Erhebung der Klage und ei-

nem kurzen Gespräch die Klinik die fürsorgerische Freiheitsentziehung selbst 

aufhebe (act. 20 S. 3). 

6.2 Die Vorinstanz setzte sich mit den einzelnen Positionen des vom Beschwer-

deführer geltend gemachten Aufwandes nicht auseinander, sondern gab lediglich 

an, es habe sich im vorliegenden Fall um ein durchschnittlich aufwändiges Ver-

fahren gehandelt (act. 21/1 S. 2). Die Grundgebühr legte sie mit Fr. 1'200.– im 

mittleren Bereich fest. Dabei handelt es sich aber nicht um eine Entschädigung für 

sechs geleistete Stunden, sondern um eine gestützt auf die Gesamtleistung fest-

gesetzte Pauschale. Der Beschwerdeführer macht, wie gesehen, Aufwendungen 

für rund 8,5 Stunden geltend. Darin enthalten ist ein zweistündiges Aktenstudium 

der vorinstanzlichen Akten, insbesondere der VB-Akten (act. 11/1-60). Zwar sind 

diese mit sechzig actoren relativ umfangreich, allerdings gilt es zu berücksichti-

gen, dass der Beschwerdeführer bereits im FFE-Verfahren vom Au-

- 5 - 

gust/September 2008 (vgl. act. 11/38) als unentgeltlicher Rechtvertreter involviert 

war und ihm folglich sowohl B._____ als auch dessen Suchtproblematik hinrei-

chend bekannt war. Das vereinfachte die erneute Vertretung, zumal bei B._____ 

nach wie vor dieselben Problemkreise bestehen. Dafür lag zusätzlich ein behörd-

licher Antrag um Anordnung der fürsorgerischen Freiheitsentziehung vor 

(vgl. 11/55). Es kann nicht in Abrede gestellt werden, dass FFE-Verfahren belas-

tend sind und sich der Umgang mit den Patienten schwierig gestaltet. Der Be-

schwerdeführer unterliess es jedoch darzutun, was im vorliegenden Fall die be-

sondere Schwierigkeit war und somit eine Erhöhung der Grundgebühr gerechtfer-

tigt hätte. Mit Blick auf die vorinstanzlichen Akten lässt sich (bis auf die etwas um-

fangreicheren VB-Akten) jedenfalls nichts feststellen, was auf besondere Schwie-

rigkeiten hindeuten könnte. Was die Beschaffung der Stellungnahme der D._____ 

oder ein kurzes Telefonat mit dem Klienten oder Drittpersonen anbelangt, so han-

delt es sich um übliche Aufwendungen des FFE-Vertreters, welche von der 

Grundgebühr gedeckt sind. Dasselbe gilt für die Aufwendungen im Zusammen-

hang mit der Übernahme des Mandats.  

Zusammengefasst ergibt sich somit, dass die Vorinstanz ihr Ermessen korrekt 

ausübte und die auf Fr. 1200.– festgesetzte Grundgebühr als angemessen zu 

qualifizieren ist. Die Beanstandungen des Beschwerdeführers verfangen nicht. 

7.1 Da der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren unterliegt, sind ihm die 

Gerichtskosten aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Aufgrund des Aufwands der 

Kammer besteht kein Anlass, die in der Verfügung vom 8. November 2011 mut-

masslich festgelegte Gerichtsgebühr zu reduzieren (vgl. act. 23).  

7.2 Eine Parteientschädigung ist dem Beschwerdeführer zufolge Unterliegens 

hingegen nicht zuzusprechen; für eine solche zulasten des Staates würde es 

überdies an einer gesetzlichen Grundlage fehlen (ADRIAN URWYLER, DIKE-Komm-

ZPO, Art. 107 N 15). 

- 6 - 

Es wird erkannt: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 170.– festgelegt. 

3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beschwerdefüh-

rer auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet. 

4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.  

5. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer sowie an das Bezirksgericht 

Meilen unter Beilage eines Doppels der Beschwerdeschrift vom 

2. November 2011 (act. 20), je gegen Empfangsschein. 

Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit-

telfrist an die Vorinstanz zurück. 

6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  

Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 690.–. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 
 
 

- 7 - 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

II. Zivilkammer 
 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. M. Weibel 
 
 
versandt am: 

	Urteil vom 13. Dezember 2011
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 170.– festgelegt.
	3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beschwerdeführer auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
	4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
	5. Schriftliche Mitteilung an den Beschwerdeführer sowie an das Bezirksgericht Meilen unter Beilage eines Doppels der Beschwerdeschrift vom 2. November 2011 (act. 20), je gegen Empfangsschein.
	Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück.
	6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...