# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b4110e77-34e5-5452-a6ce-a751d1c611dd
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-09-25
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen 25.09.2018 BK 2018 324
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_008_BK-2018-324_2018-09-25.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

Beschwerdekammer in 
Strafsachen

Cour suprême
du canton de Berne

Chambre de recours pénale

Beschluss
BK 18 324

Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 25. September 2018

Besetzung Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter Stucki, Oberrich-
terin Bratschi
Gerichtsschreiberin Beldi

Verfahrensbeteiligte A.________
a.v.d. Rechtsanwalt B.________

Beschuldigter/Beschwerdeführer

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstras-
se 10, Postfach 6250, 3001 Bern

Gegenstand Antrag auf Aktenentfernung bzw. -schwärzung

Strafverfahren wegen Widerhandlung gegen das Betäubungsmit-
telgesetz

Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Staatsanwalt-
schaft Berner Jura-Seeland vom 30. Juli 2018 (BJS 17 13454)

2

Erwägungen:

1. Die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland (nachfolgend: Staatsan-
waltschaft) führt gegen A.________ eine Strafuntersuchung wegen Widerhandlung 
gegen das Betäubungsmittelgesetz. Am 27. Juli 2018 stellte er, amtlich verteidigt 
durch Rechtsanwalt B.________, bei der Staatsanwaltschaft den Antrag, dass die 
Einvernahme von C.________ aus den Akten zu weisen und bis zum Abschluss 
der Untersuchung unter Verschluss zu halten sei. Sämtliche Fragen, welche sich in 
seinem Einvernahmeprotokoll vom 25. Juli 2018 auf Aussagen von C.________ 
beziehen würden, seien zu schwärzen. Ebenso seien sämtliche Stellen im Polizei-
rapport, welche mit der Einvernahme von C.________ in Verbindung stehen, zu 
schwärzen. Mit Verfügung vom 30. Juli 2018 wies die Staatsanwaltschaft diese An-
träge ab. Dagegen erhob A.________ (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 2. Au-
gust 2018 Beschwerde und stellte folgende Anträge:

1. Es sei die Beschwerde gutzuheissen und Verfügung BM 17 13454 vom 30. Juli 2018 sei aufzu-
heben.

2. Es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, das Protokoll der Einvernahme von C.________ 
vom 25. Juli 2018 aus den Akten zu weisen und die sich darauf beziehenden Aussagen des Be-
schuldigten im Einvernahmeprotokoll vom 25. Juli 2018 zu schwärzen. Das Einvernahmeproto-
koll von C.________ sei bis rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens unter separatem Ver-
schluss zu halten. Nach rechtskräftigem Abschluss des Strafverfahrens ist das Einvernahmepro-
tokoll von C.________ zu vernichten.

3. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuverweisen.

Gleichzeitig stellte er ein Ausstandsgesuch betreffend Besetzung der Beschwerde-
kammer in Strafsachen. Mit Verfügung vom 7. August 2018 leitete die Verfahrens-
leitung der Beschwerdekammer das Ausstandsgesuch zuständigkeitshalber an die 
Strafkammern des Obergerichts weiter. 

Die Generalstaatsanwaltschaft schloss in ihrer Stellungnahme vom 14. August 
2018 auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer repli-
zierte am 5. September 2018 und hielt an seinen Rechtsbegehren fest.

Mit Entscheid SK 18 340 vom 13. September 2018 wies die 1. Strafkammer des 
Obergerichts des Kantons Bern das Ausstandsgesuch ab, soweit sie auf dieses 
eintrat.

2. Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft kann bei 
der Beschwerdekammer in Strafsachen innert 10 Tagen schriftlich und begründet 
Beschwerde geführt werden (Art. 393 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 396 Abs. 1 StPO, 
Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsregle-
ments des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Die Beschwerde erfolgte frist- 
und formgerecht. Zur Beschwerdeführung legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich 
geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat 
(Art. 382 Abs. 1 StPO). Nach konstanter Praxis der Beschwerdekammer sind Be-
schwerden gegen die Nichtentfernung (angeblich) unverwertbarer Beweise aus den 

3

Strafakten zulässig (Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern BK 17 293 
vom 3. Oktober 2017 E. 2, BK 17 266 vom 31. August 2017 E. 2, BK 16 379 vom 
1. Mai 2017 E. 2, BK 16 44 vom 21. März 2016 E. 2.3 und BK 15 262 vom 9. No-
vember 2015 E. 2.1, mit weiteren Hinweisen; jüngst BGE 143 IV 475). Diese Praxis 
kommt auch zum Zug, wenn, wie hier, die Entfernung von Aktenstücken aufgrund 
der Verletzung von Teilnahmerechten geltend gemacht wird (Beschluss des 
Obergerichts des Kantons Bern BK 15 262 vom 9. November 2015 E. 2.1). Der Be-
schwerdeführer hat als beschuldigte Person somit ein rechtlich geschütztes Inter-
esse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids. Auf die Be-
schwerde ist einzutreten.

3.

3.1 Aus den Akten ergibt sich folgender Sachverhalt:

Am 3. Juli 2017 hielt die Polizei den von ihr observierten C.________ in seinem 
Fahrzeug an und stellte bei ihm eine kleine Menge Kokaingemisch sicher. Glei-
chentags wurde er als beschuldigte Person einvernommen. C.________ gab dabei 
an, bei einem «Schwarzafrikaner» namens «D.________» seit ca. 2 Jahren drei bis 
vier Mal pro Woche Kokain gekauft zu haben (Einvernahmeprotokoll C.________ 
vom 3. Juli 2017, Z. 63 f.). Im weiteren Verlauf der Ermittlungen soll sich der Ver-
dacht erhärtet haben, dass es sich beim Beschwerdeführer um den vorerwähnten 
«D.________» handeln könnte. Er wurde neun Tage nach der Anhaltung und Be-
fragung von C.________, am 12. Juli 2017, vorläufig festgenommen und erstmals 
zur Sache befragt. Die Verfahren gegen C.________ (wegen Fahrens unter Dro-
geneinfluss und Konsums von Betäubungsmitteln) und gegen den Beschwerdefüh-
rer (wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz) werden getrennt 
geführt.

Am 25. Juli 2017 wurde C.________ im Strafverfahren gegen den Beschwerdefüh-
rer in Anwesenheit der amtlichen Verteidigung des Beschwerdeführers als Aus-
kunftsperson befragt. Auf Frage der Polizei, ob er seine Aussagen vom 3. Juli 2017 
bestätigen könne, sagte er: «Ja, ich kann die Aussagen eigentlich bestätigen. Wenn ich kann, 
würde ich das Protokoll noch einmal gerne durchlesen, um es mit Sicherheit zu bestätigen.» 
(Protokoll der Einvernahme von C.________ vom 25. Juli 2017, Z. 26 f.). Dies 
wurde ihm gewährt und nachdem er das Protokoll durchgelesen hatte, sagte er: 
«Ich kann die Aussagen bestätigen und es ist alles korrekt.» (Z. 31). 

3.2 Der Beschwerdeführer verlangt die Entfernung des in seinem Verfahren produzier-
ten Einvernahmeprotokolls von C.________ vom 25. Juli 2017 und die sich darauf 
stützenden Vorhalte in seinem eigenen Einvernahmeprotokoll vom 25. Juli 2018. 
Dies aus zweierlei Gründen: Zum einen sei in der Einvernahme von C.________ 
vom 25. Juli 2017 auf Aussagen desselben vom 3. Juli 2017 abgestellt worden, die 
C.________ in nicht vernehmungsfähigem Zustand und in Verletzung der Teilnah-
merechte getätigt habe (nachfolgend E. 4). Zum anderen sei C.________ am 25. 
Juli 2017 durch das von der Polizei gewählte Vorgehen in seinem Aussageverhal-
ten beeinflusst worden (nachfolgend E. 5). 

4

4.

4.1 Wie die Generalstaatsanwaltschaft zu Recht ausführt, handelte es sich bei der Be-
fragung von C.________ vom 3. Juli 2017 um eine (nicht delegierte) polizeiliche 
Einvernahme im Rahmen von Art. 306 Abs. 2 Bst. b StPO. Eine derartige Befra-
gung ist nicht parteiöffentlich (BGE 139 IV 25 E. 5.4.3). Hinzu kommt, dass die 
fragliche Einvernahme in einem anderen Verfahren, d.h. nicht in der den Be-
schwerdeführer betreffenden Strafuntersuchung, stattgefunden hat, weshalb eine 
Berufung auf Art. 147 Abs. 1 StPO, der den Grundsatz der Parteiöffentlichkeit der 
Beweiserhebungen im Untersuchungs- und Hauptverfahren statuiert, ohnehin fehl 
geht. Die Beschwerdekammer hat bereits in ihrem Entscheid BK 13 179 vom 
4. September 2013 festgehalten, dass die Teilnahmeberechtigung nur den Verfah-
rensbeteiligten bzw. den Parteien im konkreten Verfahren zustehe. Werde gegen 
«Mitbeschuldigte» in getrennten Verfahren ermittelt, komme ihnen im jeweils ande-
ren Verfahren keine Parteistellung zu. Diese Praxis wurde vom Bundesgericht in 
BGE 140 IV 172 bestätigt. Demzufolge hat die beschuldigte Person (hier der Be-
schwerdeführer) gegenüber in anderen Verfahren beschuldigten Personen nur, 
aber immerhin das Recht, mindestens einmal Fragen zu stellen. Die Aussagen von 
in anderen Verfahren beschuldigten Personen können mithin nur dann zulasten ei-
ner beschuldigten Person verwertet werden, wenn diese wenigstens einmal ange-
messen und hinreichend Gelegenheit hatte, die sie belastenden Aussagen in Zwei-
fel zu ziehen und Fragen an die Beschuldigten in den getrennten Verfahren zu stel-
len, wobei diese Personen gemäss Art. 178 Bst. f StPO als Auskunftspersonen 
einzuvernehmen sind (BGE 140 IV 172 E. 1.3, 141 IV 220 E. 4.5). Diesem sog. 
Konfrontationsrecht kam die Staatsanwaltschaft in der Strafuntersuchung gegen 
den Beschwerdeführer mit der Einvernahme von C.________ vom 25. Juli 2017 
nach.

4.2 Hinsichtlich des Einwands, wonach auf die Aussagen von C.________ vom 3. Juli 
2017 deshalb nicht abgestellt werden dürfe, weil dieser damals infolge seines Ko-
kainkonsums nicht vernehmungsfähig gewesen sei, ist festzuhalten was folgt:

C.________ gab anlässlich seiner Befragung vom 3. Juli 2017 zu Protokoll, dass er 
um ca. 17 Uhr – also rund eineinhalb Stunden vor Beginn der Einvernahme – «eine 
Linie Kokain» geschnupft habe, wobei es sich «nur um eine kleine Menge» gehan-
delt habe (Einvernahmeprotokoll C.________ vom 3. Juli 2017, Z. 25 f.).

Die Vernehmungsfähigkeit der einzuvernehmenden Person ist in der StPO nicht 
ausdrücklich erwähnt. Ungeachtet dessen stellt sie unverzichtbare Bedingung einer 
rechtsgültigen Einvernahme dar (HÄRING, in: Basler Kommentar, Schweizerische 
Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 9e Vor Art. 142-146 StPO, auch zum Fol-
genden). Die betroffene Person muss geistig und körperlich in der Lage sein, die 
an sie gerichteten Fragen zu verstehen und darauf vernünftig zu antworten. Diese 
Fähigkeit kann u.a. eingeschränkt sein bei psychischen Defekten, Übermüdung, 
Alkohol- oder Drogenrausch. Besondere Zurückhaltung ist angebracht gegenüber 
Aussagen von Rauschgiftsüchtigen, die unter Entzugserscheinungen leiden 
(BGE 118 Ia 28 E. 2b). Bestehen Zweifel an der Vernehmungsfähigkeit, ist ein 
Sachverständiger (z.B. ein Arzt) beizuziehen (HÄRING, a.a.O., auch zum Folgen-
den). Wird eine vernehmungsunfähige Person trotzdem einvernommen, ist die ent-

5

sprechende Aussage ungültig und im weiteren Verfahren nicht verwertbar (GODEN-
ZI, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 13 
zu Art. 143 StPO). So bestimmt denn auch Art. 140 Abs. 1 StPO, dass Mittel, wel-
che die Denkfähigkeit oder die Willensfreiheit einer Person beeinträchtigen können 
(worunter auch Drogen zählen), bei der Beweiserhebung untersagt sind. Ob die 
Mittel gezielt eingesetzt werden spielt keine Rolle. Die Einvernahme eines Be-
schuldigten, der sich selbst in einen Rauschzustand versetzt hat, ist unzulässig 
(GLESS, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, 
N. 69 zu Art. 140 StPO). 

Aus dem Umstand, dass der Feststellung des körperlichen Zustands Drogenab-
hängiger in Vernehmungssituationen besondere Aufmerksamkeit zu widmen ist 
(HUG-BEELI, in: Kommentar zum BetmG, N. 23 zu Art. 28), kann der Beschwerde-
führer nichts für sich ableiten. Wie die Generalstaatsanwaltschaft zu Recht festhält, 
kann aus einem vorgängig zur fraglichen Einvernahme erfolgten Drogenkonsum 
nicht automatisch geschlossen werden, die Denkfähigkeit und die Willensfreiheit 
bzw. die freie Kooperationsbereitschaft von C.________ seien in rechtlich relevan-
tem Mass eingeschränkt gewesen. Aktenkundig handelt es sich bei C.________ 
weder um eine schwer rauschgiftsüchtige Person noch hat er anlässlich der Ein-
vernahme vom 3. Juli 2017 unter Entzugserscheinungen gelitten. Er gab der Polizei 
am 3. Juli 2017 klare und vernünftige Antworten. Es findet sich im entsprechenden 
Protokoll kein Hinweis, dass er auf den einvernehmeden Polizisten in irgendeiner 
Form einen bewusstseinsgetrübten Eindruck gemacht hätte. Auch er selbst hat in 
der nachfolgenden Einvernahme vom 25. Juli 2017 nicht behauptet, am 3. Juli 
2017 derart unter der Wirkung von Kokain gewesen zu sein, dass seine 
Vernehmungsfähigkeit eingeschränkt gewesen wäre – auch nicht, als ihm das 
Protokoll vom 3. Juli 2017 nochmals zum Durchlesen vorgelegt worden ist. Da er 
sich am 3. Juli 2017 mit seinen Aussagen selber belastet hat, darf davon 
ausgegangen werden, dass er von sich aus geltend gemacht hätte, an jenem Tag 
infolge des Drogenkonsums nicht in der Lage gewesen zu sein, der Einvernahme 
zu folgen, mit der Konsequenz, dass seinen selbstbelastenden Aussagen 
möglicherweise ein Verwertungsverbot entgegenstünde. 

Zusammengefasst bestehen für die Beschwerdekammer keine Anhaltspunkte, 
dass C.________ am 3. Juli 2017 in seiner Vernehmungsfähigkeit eingeschränkt 
gewesen ist, weshalb einer Bezugnahme auf seine dortigen Aussagen in der Ein-
vernahme vom 25. Juli 2017 nichts entgegensteht. Auf die vom Beschwerdeführer 
erwähnten Folgen bei Konsumation von Kokain braucht vor diesem Hintergrund 
nicht eingegangen zu werden. Auch der Einwand des Beschwerdeführers ändert 
nichts, wonach die widersprüchlichen Angaben von C.________ bezüglich gekauf-
ter Drogenmenge und die scheinbaren Erinnerungslücken Bedenken hinsichtlich 
des Drogenkonsums und der Vernehmungsfähigkeit am 3. Juli 2017 aufkommen 
liessen. Zwar trifft zu, dass C.________ an der Einvernahme vom 25. Juli 2017 die 
am 3. Juli 2017 genannte Anzahl von Käufen etwas nach unten korrigiert hat. Aus 
dieser allgemein bekannten Minimierungstendenz von Betäubungsmittelkonsumen-
ten kann gestützt auf das zuvor Gesagte indessen nicht der Schluss gezogen wer-
den, dass die konsumierte Menge vor der Anhaltung in einem die Vernehmungs-
fähigkeit einschränkenden Mass gewesen sein soll. Und schliesslich geht auch der 

6

Hinweis auf angebliche Erinnerungslücken von C.________ fehl. Für solche beste-
hen keine Anhaltspunkte. Der Grund, weshalb er an der Einvernahme vom 25. Juli 
2017 gebeten hat, seine am 3. Juli 2017 getätigten Aussagen durchlesen zu dür-
fen, lag nicht etwa in fehlender Erinnerung, sondern im Umstand, dass er diese mit 
Sicherheit bestätigen wollte. Dass er sich am 25. Juli 2017 nicht mehr wortwörtlich 
an seine Aussagen vom 3. Juli 2017 hat erinnern können, ist nicht ungewöhnlich. 
Ebenso ist nachvollziehbar, dass er diese vor einer Bestätigung nochmals hat le-
sen wollen.

5.

5.1 Weiter leitet der Beschwerdeführer die Unverwertbarkeit des Einvernahmeproto-
kolls von C.________ vom 25. Juli 2017 aus dem Umstand ab, dass Letzterer 
durch das von der Polizei gewählte Vorgehen in seinem Aussageverhalten beein-
flusst worden sei. Zum einen sei die Beeinflussung durch die gewährte Einsicht in 
das Einvernahmeprotokoll vom 3. Juli 2017 provoziert worden (wofür ohnehin keine 
gesetzliche Grundlage bestehe), zum anderen durch die Fragestellung, ob er seine 
Aussagen vom 3. Juli 2017 bestätigen könne. 

5.2 Zu prüfen ist, ob anlässlich der Einvernahme vom 25. Juli 2017 die allgemeinen 
Vorschriften über die Durchführung von Einvernahmen missachtet (Art. 143 StPO) 
und/oder ob verbotene Beweiserhebungsmethoden angewendet worden sind. Das 
Verbot bestimmter Beweiserhebungsmethoden gemäss Art. 140 StPO gilt ebenfalls 
für die Einvernahme von Auskunftspersonen und Zeugen, was zweierlei Auswir-
kungen hat. Zum einen folgt daraus, dass auch Auskunftspersonen und Zeugen 
Anrecht auf den Schutz ihrer Persönlichkeitsrechte haben. Zum anderen – und hier 
interessierend – schützt dieses Verbot die Wahrheitsfindung durch Ausschluss von 
Aussagen von Auskunftspersonen und Zeugen, die durch Druck erwirkt worden 
sind (GLESS, a.a.O., N. 23 zu Art. 140 StPO).

5.3 Die von der Polizei am 25. Juli 2017 durchgeführte Einvernahme ist nicht zu bean-
standen. Zum einen hielt sie sich an die von der StPO explizit statuierten Grundre-
geln (Art. 143 StPO). Zum anderen können keine verbotenen Beweiserhebungsme-
thoden im Sinn von Art. 140 StPO ausgemacht werden. C.________ wurde zu Be-
ginn der Einvernahme vom 25. Juli 2017 über den Gegenstand des Strafverfahrens 
und die Eigenschaft, in der er einvernommen werden soll, informiert und umfas-
send über seine Rechte und Pflichten belehrt (Art. 143 Abs. 1 StPO). Hinsichtlich 
des weiteren Ablaufs der Einvernahme und der Einvernahmetechnik enthält die 
StPO nur wenige Vorschriften, weshalb – in den Schranken des «fair trial» (Art. 3 
Abs. 2 und 140 StPO) – ein gewisser (Handlungs-)Freiraum der jeweils einverneh-
menden Person besteht (HÄRING, a.a.O., N. 33 zu Art. 143 StPO). Einer gesetzli-
chen Grundlage für das gewählte Vorgehen bedarf es somit nicht. 

Dass die Polizei zunächst die von C.________ am 3. Juli 2017 getätigten Aussa-
gen erwähnt hat, ist in keiner Weise zu beanstanden, zumal diesen kein Verwer-
tungsverbot entgegensteht (E. 4 hiervor). Weiter waren weder die Frage, ob 
C.________ seine Aussagen vom 3. Juli 2017 bestätigen könne, noch die gewähr-
te Einsichtnahme in das diesbezügliche Einvernahmeprotokoll geeignet, dessen 
Willensfreiheit zu beeinträchtigen. In der zuvor erwähnten Frage liegt somit keine 

7

verbotene Beweiserhebungsmethode. Hinsichtlich der gewährten Einsicht ins Ein-
vernahmeprotokoll vom 3. Juli 2017 verkennt die Beschwerdekammer nicht, dass 
Einsichtnahmen in frühere Protokolle nicht in jedem Fall unbedenklich sind. Vorlie-
gend verhält es sich aber so, dass C.________ – wie bereits erwähnt – nicht etwa 
wegen Erinnerungslücken, sondern lediglich deshalb um Einsicht in seine früheren 
Aussagen gebeten hat, um die damals gemachten Aussagen am 25. Juli 2017 mit 
Sicherheit bestätigen zu können. Von einer (allenfalls auch nur unbewussten) Be-
einflussung von C.________ kann somit nicht gesprochen werden. Vor diesem Hin-
tergrund kann auch keine Verletzung von Art. 143 Abs. 6 StPO ausgemacht wer-
den, wonach eine einzuvernehmende Person ihre Aussagen aufgrund ihrer Erinne-
rung macht. Wie die Generalstaatsanwaltschaft zu Recht festhält, wurde 
C.________ anschliessend nochmals eingehend zum Sachverhalt befragt. Die Ein-
vernahme beschränkte sich somit nicht bloss auf das Vorhalten und Bestätigen der 
bereits am 3. Juli 2017 getätigten Aussagen. 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Aussagen von C.________ verwert-
bar sind. Dem Recht des Beschwerdeführers, wenigstens einmal angemessen und 
hinreichend Gelegenheit zu haben, die Aussage der ihn belastenden Person in 
Zweifel zu ziehen und Fragen an diese zu stellen, wurde mit der Einvernahme vom 
25. Juli 2017 nachgekommen. Sie erfolgte, ebenso wie die darin erwähnte Einver-
nahme vom 3. Juli 2017, in rechtskonformer Weise. 

Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.

6. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Kosten des 
Beschwerdeverfahrens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die amtliche Entschädigung für das 
Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft 
oder das urteilende Gericht festgesetzt.

8

Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 1‘500.00, werden dem 
Beschwerdeführer auferlegt. 

3. Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Staatsanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt.

4. Zu eröffnen:
- dem Beschuldigten/Beschwerdeführer, a.v.d. Rechtsanwalt B.________
- der Generalstaatsanwaltschaft

Mitzuteilen:
- der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland, Staatsanwalt 

E.________ (mit den Akten)

Bern, 25. September 2018 Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen

Die Präsidentin:

Oberrichterin Schnell

Die Gerichtsschreiberin:

Beldi
i.V. Gerichtsschreiber Müller

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.