# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9720dbda-6ec2-54fd-9de3-757008d423ec
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1999-01-27
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 27.01.1999 80.1998.125
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-1998-125_1999-01-27.html

## Full Text

Incarto n.

  80.98.00125

  	
  Lugano

  27 gennaio 1999

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il presidente della
  Camera di diritto tributario 

  del Tribunale d'appello

  
	
  giudice
  Alessandro Soldini

  
	
   

  
						

 

	
  segretario:

  	
  Fiorenzo
  Gianinazzi

  

 

statuendo
sul ricorso del 10 giugno 1998

 

in
materia di:                 IC/IFD 91/92

 

	
  presentato
  da:

  	
  __________ __________, __________. __________ __________, 
  

  rappr.
  da: __________. __________ e __________,
  __________ __________,  

   

  
	
   

  	
   

  	 

 

ritenuto

 

 

in
fatto ed in diritto

 

 

                                   1.   __________ __________,
pur vivendo in costanza di matrimonio, ha eletto in __________ domicilio separato dal marito dal 1° aprile 1991. È
quindi diventata, contestualmente alla sua domiciliazione, soggetto fiscale
illimitatamente imponibile nel nostro Cantone. Per il calcolo dell’imposta
vengono considerati, conformemente al principio generale dell'unicità dei
redditi e del patrimonio della famiglia, i fattori imponibili del marito.
L’Ufficio di tassazione di Lugano-Città ha quindi considerato, in questo
contesto, un reddito presunto del marito di fr. 250'000.- e un patrimonio di
fr. 1'000'000.- (cfr. decisione su reclamo del 18 maggio 1998).

 

 

                                   2.   Con il presente, tempestivo
ricorso, __________ __________ contesta i fattori di reddito e di
sostanza che l’UT ha attribuito in via valutativa a suo marito, rilevando che
sono di gran lunga superiori agli importi effettivi. In effetti __________ __________,
marito della ricorrente, non avrebbe sostanza imponibile e disporrebbe di un
reddito di soli fr. 54'000.-. Avverte inoltre che negli anni di computo
determinanti il marito era domiciliato a __________
e che la sua tassazione è tuttora oggetto di contestazione davanti alle
autorità fiscali nidwaldesi.

                                         Chiede pertanto che, prima
di emettere la decisione, l’UT avrebbe dovuto attendere la decisione definitiva
del Canton __________, rilevando che non
può essere penalizzata a motivo delle lungaggini delle autorità fiscali di un
altro cantone. Invita quindi questa Camera a sollecitare la definizione della
tassazione del __________ __________ __________.

 

 

                                   3.   All’udienza del 12 agosto
1998 il giudice delegato ha sollecitato l'intervento dell' Amministrazione
federale delle contribuzioni per ottenere le definizioni delle tassazioni __________ ancora in sospeso.

                                         Il 15 dicembre 1998
l'Autorità fiscale del Canton __________
ha confermato a __________ __________ che le tassazioni ancora pendenti
per i periodi dal 1989 al 1992 sarebbero state definite, come concordato in
occasione di un precedente incontro del 18 ottobre, sulla base di un reddito
imponibile di fr. 50'000.- e una sostanza di fr. 500'000.- e quelle dei periodi
dal 1993 al 1996 sulla base di un reddito imponibile di fr. 50'000.- e di una
sostanza di fr. 150'000.-.

                                         Risulta quindi superata la
comunicazione dell'Autorità fiscale nidwaldese all'AFC del 2 settembre 1998, in
cui si indicava la sostanza imponibile in un milione di franchi.

 

 

                                   4.   Il  presente ricorso viene
evaso conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile
e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, che consente alla
Camera di diritto tributario di decidere nella composizione di un Giudice
unico, quando la causa non pone questioni di principio e non è di rilevante
importanza.

 

 

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT 1994

 

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il
ricorso è parzialmente accolto.

                                         §    Di
conseguenza, la decisione su reclamo del 18 maggio 1998 è riformata a'sensi dei
considerandi.

 

                                   2.   Non si prelevano né tassa
di giustizia né spese. Non si assegnano ripetibili.

 

                                   3.   Intimazione alle parti.

 

                                   4.   Per l'IC il presente
giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).

                                         Per l'IFD è ammesso il
ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).

 

 

per
la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

Il
Presidente:                                                          Il
Segretario: