# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a5223aaf-c256-5d6d-a5cc-528083c06c55
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.09.2011 C-2643/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-2643-2011_2011-09-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­2643/2011

U r t e i l   v om   2 0 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Vito Valenti (Vorsitz),
Richter Michael Peterli, Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz,   
Gerichtsschreiber Roger Stalder.

Parteien A._______, Österreich,  
vertreten durch do B._______ z.Hd. C._______, 
Österreich,
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Rentengesuch.

C­2643/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass sich die 1962 geborene A._______ (im Folgenden: Versicherte oder 
Beschwerdeführerin)  am  9.  Juli  2009  (Eingangsdatum:  7.  Dezember 
2009) bei der IV­Stelle für Versicherte im Ausland (im Folgenden: IVSTA 
oder  Vorinstanz)  zum  Bezug  von  Leistungen  der  schweizerischen 
Invalidenversicherung (IV) angemeldet hat,

dass die  IVSTA auf dieses Leistungsgesuch – unter Hinweis auf Art. 28 
Abs. 2 und Art. 43 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) – 
mit Verfügung vom 25. Juni 2010 nicht eingetreten ist,

dass die Versicherte nach Verfügungserlass Unterlagen eingereicht hat,

dass  entsprechende  Abklärungen  seitens  der  IVSTA  ergeben  haben, 
dass  die  Versicherte  die  Nichteintretensverfügung  vom  25.  Juni  2010 
nicht hat anfechten wollen resp. nicht angefochten hat,

dass  die  IVSTA  das  Schreiben  der  Versicherten  vom  27.  Juli  2010 
(Eingangsdatum: 2. August 2010) als neue Anmeldung qualifiziert hat,

dass  die  IVSTA  –  unter  Hinweis  auf  Art.  28  Abs.  2  und Art.  43  Abs.  3 
ATSG – auf dieses neue Leistungsgesuch verfügungsweise am 12. April 
2011 erneut nicht eingetreten ist,

dass  die  Versicherte  hiergegen,  vertreten  durch  C._______  von  der 
Institution B._______,  beim Bundesverwaltungsgericht mit  Eingabe  vom 
4. Mai  2011  hat Beschwerde  erheben  und  (sinngemäss)  die Aufhebung 
der Verfügung vom 12. April 2011 beantragen lassen,

dass  die  Vorinstanz  –  gestützt  auf  die  Stellungnahme  des  ärztlichen 
Dienstes vom 7. August 2011 – in ihrer Vernehmlassung vom 25. August 
2011  die  Gutheissung  der  Beschwerde,  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  sowie  die  Rückweisung  zur Wiederaufnahme 
des Gesuchverfahrens beantragt hat,

dass  gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni 
2005  (VGG,  SR  173.32)  das  Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt, 
sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,

C­2643/2011

Seite 3

dass die IVSTA als Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. d VGG zu gelten hat 
und vorliegend keine Ausnahme von der Zuständigkeit auszumachen  ist 
(vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 
über  die  Invalidenversicherung  [IVG,  SR  831.20]),  so  dass  das 
Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde 
zuständig ist,

dass auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, weshalb auf 
die Beschwerde vom 4. Mai 2011 einzutreten ist,

dass mit Blick auf die Ausführungen von Dr. med. D._______  in dessen 
Stellungnahme vom 7. August 2011 das Gesuch der Beschwerdeführerin 
vom 2. August 2010 neu behandelt werden muss,

dass  unter  diesen Umständen  der Rentenanspruch  nicht  abschliessend 
materiell beurteilt werden kann, 

dass  hinsichtlich  der  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügung  vom 
12. April  2011  von  einer  übereinstimmenden  Auffassung  der  Parteien, 
welcher  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  aufgrund  der  Rechts­  und 
Sachlage anschliessen kann, auszugehen ist,

dass  bei  dieser  Sachlage  auf  eine  vorgängige  Anhörung  der  Parteien 
verzichtet werden kann (Art. 30 Abs. 2 Bst. c VwVG),

dass  die  Beschwerde  demnach  insofern  gutzuheissen  ist,  als  die 
angefochtene Verfügung vom 12. April 2011 aufzuheben und die Sache 
zur  Neubeurteilung  an  die  Vorinstanz  zurückzuweisen  ist  (vgl.  Art.  61 
Abs. 1 VwVG),

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG; vgl. auch BGE 132 V 215 E. 
6.1),

dass  der  Beschwerdeführerin  eine  von  der  Vorinstanz  zu  entrichtende 
Parteientschädigung  zuzusprechen  ist  (Art.  64  Abs.  1  und  2  VwVG  in 
Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]),

dass  die  Parteientschädigung  gemäss  Art.  14  Abs.  2  VGKE  mangels 
einer Kostennote aufgrund der Akten zu bestimmen ist,

C­2643/2011

Seite 4

dass vorliegend – unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des 
gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache 
und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens sowie 
in  Anbetracht  der  in  vergleichbaren  Fällen  gesprochenen 
Entschädigungen  –  eine  Parteientschädigung  von  Fr.  500.­  (inkl. 
Auslagen  [vgl.  Art.  9  Abs.  1  in  Verbindung  mit  Art.  10  Abs.  2  VGKE 
{Stundenansatz  für  Anwälte/Anwältinnen  mindestens  Fr.  200.­  und 
höchstens Fr. 400.­ und – wie vorliegend – für nichtanwaltliche Vertreter 
und Vertreterinnen mindestens Fr. 100.­ und höchstens Fr. 300.­}], aber 
ohne  Mehrwertsteuer  [vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­
6173/2009 vom 29. August 2011]) gerechtfertigt ist.

(Dispositiv auf der nächsten Seite)

C­2643/2011

Seite 5

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.  Die  Beschwerde  wird  insofern  gutgeheissen,  als  dass  die 
angefochtene Verfügung vom 12. April 2011 aufzuheben und die Sache 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Der  Beschwerdeführerin  wird  für  das  Beschwerdeverfahren  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 500.­ zu Lasten der Vorinstanz 
zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Vito Valenti Roger Stalder

C­2643/2011

Seite 6

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: