# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4c8709cd-2118-5171-ae54-47efbd1168a1
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2002-04-03
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 03.04.2002 52.2001.391
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2001-391_2002-04-03.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2001.00391

   

  	
  Lugano

  3 aprile 2002

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente, 

  Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

  

 

	
  segretario:

  	
  Michele Patuzzo, vicecancelliere

  

 

 

statuendo sul ricorso  5 novembre 2001 di

 

 

	
   

  	
  __________

  patr. da: avv. __________

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 16 ottobre 2001 del Consiglio di Stato,
  no. 4908, che ha respinto l'impugnativa presentata da __________ avverso la decisione
  20 agosto 2001 con cui la Sezione della circolazione ha respinto la sua
  domanda di riammissione alla circolazione;

  

 

 

visti:

-    la risposta 13 novembre
2001 del Consiglio di Stato;

-    lo scritto 23 ottobre
2001 del ricorrente;

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                  A.   Il 23
novembre 1992 la Sezione della circolazione in applicazione degli art. 16 cpv.
1 e 17 cpv. 2 LCStr ha revocato a titolo definitivo la licenza di condurre
veicoli a motore __________, subordinando un riesame alle condizioni dell'art.
23 LCStr.

 

 

                                  B.   Il 28
febbraio 2001 la Sezione della circolazione ha indicato quali condizioni per un
riesame la presentazione di un rapporto Ingrado sul periodo di presa a carico
di __________, di un certificato medico internistico attestante segnatamente la
sua idoneità alla guida, il superamento di un esame psicotecnico e di nuovi
esami teorici e pratici di guida da parte dell'interessato.

 

 

                                  C.   L'8 marzo
2001 __________ ha chiesto un riesame e di essere sottoposto a perizia
psicotecnica. L'11 aprile 2001 la Sezione della circolazione prima di decidere
sulla domanda di riesame gli ha chiesto di sottoporsi ad una perizia
specialistica per determinare il suo attuale rapporto con il consumo di bevande
alcoliche.

 

 

                                  D.   Il 20
agosto 2001 la Sezione della circolazione, visto il rapporto Ingrado del perito
__________ del 9 luglio 2001, ha respinto la domanda presentata da __________
fissando il primo termine di riesame all'agosto 2002, ed ha subordinato la
riammissione alla guida alla presentazione di un rapporto Ingrado e di un
certificato medico internistico attestanti, dopo un periodo di controllo di 12
mesi, la scomparsa di qualsiasi dipendenza psicofisica da bevande alcoliche,
nonché al superamento di un esame psicotecnico e di nuovi esami di guida
teorici e pratici.

 

 

                                  E.   Contro tale
decisione il 5 settembre __________ è insorto davanti al Consiglio di Stato.
Contestato il rapporto peritale, egli ha chiesto l'ammissione all'esame psicotecnico,
subordinatamente un complemento di perizia.

 

 

                                  F.   Il 16
ottobre 2001 il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso. L'esecutivo ha
ritenuto alla luce della perizia Ingrado che l'interessato presentasse una
problematica più caratteriale che etilistica, che non aveva reso possibile un
vero controllo astinenziale. Mancando un'astinenza che comprovi un reale
cambiamento di atteggiamento, gli elementi negativi riscontrati dal perito con
l'anamnesi ("sospetto che in realtà non ci si possa fidare")
prevarrebbero su quelli positivi, presunti e non oggettivamente dimostrati
("appaiono presumibilmente poste le basi necessarie per una riammissione
alla guida vincolata a un periodo di monitoraggio/controllo dell'uso/abuso etilico").
Da qui la conferma della risoluzione impugnata.

 

 

                                  G.   Contro tale
decisione, __________ insorge ora davanti a questo tribunale, postulandone
l'annullamento seguito dall'ammissione all'esame psicotecnico, subordinatamente
da un complemento di perizia per approfondire la sua situazione attuale in
ottica psicologica con particolare riferimento al consumo di alcol. Il rifiuto
di rilasciargli una licenza di condurre sarebbe stato legittimo solo in
presenza di una prognosi negativa, da formulare con particolare attenzione, in
merito al suo comportamento futuro quale conducente quo alla garanzia di
osservare le prescrizioni ed avere riguardo per terzi. Il semplice sospetto
addotto dal Consiglio di Stato non sarebbe pertanto sufficiente. Il perito
__________ avrebbe travisato il suo mandato, incentrando il proprio referto più
sul passato del ricorrente che sulle sue condizioni attuali, considerandone
unicamente i precedenti per negargli la riammissione alla guida. Il perito
avrebbe dato conto dei test psicologici solo in modo incompleto e poco scientifico.
Le sue considerazioni favorevoli sulle condizione attuali del ricorrente avrebbero
dovuto avere un peso preponderante sulla decisione dell'autorità, tanto più che
i certificati medici in atti attesterebbero l'attuale assenza di problematiche
alcolcorrelate. Pertanto non vi sarebbe di che formulare una prognosi negativa,
la perizia essendo favorevole alla riammissione alla guida del peritato, che
nell'ultimo decennio si sarebbe comportato in modo ineccepibile. La decisione
impugnata sarebbe quindi arbitraria. L'insorgente, a beneficio di una rendita AI
e di una rendita complementare, chiede l'assistenza giudiziaria e il gratuito
patrocinio e protesta spese e ripetibili.

                                  H.   Il
Consiglio di Stato ha chiesto la reiezione del gravame senza formulare
particolari osservazioni.

 

 

Considerato,                  in
diritto

 

                                   1.   La
competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire contro le
decisioni amministrative del Consiglio di Stato in materia di circolazione
stradale discende dall'art. 10 LALCStr. Il gravame, tempestivo (art. 46 PAmm) e
presentato da una persona senz'altro legittimata a ricorrere (art. 43 PAmm), è
ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, senza
istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

 

1.2. Nel caso di specie, trattandosi del
riesame di una revoca di sicurezza, rispettivamente della fissazione delle
condizioni di riammissione alla guida in funzione della sicurezza del traffico,
il potere cognitivo di questo Tribunale si limita alla verifica di un'eventuale
violazione del diritto, segnatamente con riferimento all'apprezzamento erroneo
di un fatto e all'eccesso o abuso di potere (art. 61 cpv. 1 e 2 PAmm), nonché
alla verifica se l'accertamento dei fatti ad opera delle istanze inferiori è
stato esatto e completo (art. 62 PAmm).

 

 

                                   2.   2.1.
Secondo l'art. 17 cpv. 2 LCStr la licenza di condurre dev'essere revocata durevolmente
al conducente incorreggibile. Il Tribunale federale ha considerato incorreggibile
un conducente che persiste, in un lasso di tempo relativamente breve, nell'infrangere
le norme della circolazione, malgrado le ripetute sanzioni penali ed amministrative
pronunciate a suo carico. La revoca durevole a norma dell'art. 17 cpv. 2 LCStr
è volta ad escludere dal traffico quei pochi conducenti, costantemente recidivi,
che sono responsabili di una gran parte degli incidenti della circolazione. La
misura configura una revoca a scopo di sicurezza e trova fondamento
nell'inattitudine caratteriale di detti automobilisti alla guida. L'incorreggibilità
del conducente non costituisce un criterio di revoca con portata propria, ma
presuppone un'inidoneità alla guida per motivi caratteriali o per altri motivi
(DTF 106 Ib 329 consid. a; R. Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen
Strassenverkehrsrechts, vol. III: Die Administrativmassnahmen, Berna 1995, n.
2188). Tutt'al più, l'incorreggibilità ai sensi dell'art. 17 cpv. 2 LCStr e
della prassi suindicata può costituire un indizio, affinché l'autorità fissi un
periodo di prova relativamente lungo.

 

2.2. Qualora un provvedimento di rifiuto o
revoca d’una licenza di condurre sia in vigore da cinque anni, l’autorità del
Cantone di domicilio, se ne è richiesta, prende una nuova decisione, in quanto
l’interessato renda attendibile che i presupposti del provvedimento non
esistono più (art. 23 cpv. 3 LCStr).

 

2.3. A norma dei combinati art. 16 cpv. 1 e
14 cpv. 2 lett. c-d LCStr, la licenza di allievo conducente e la licenza di
condurre non possono essere rilasciate rispettivamente devono essere revocate
se il conducente è dedito al bere o ad altre forme di tossicomania che possono
diminuirne l'idoneità alla guida (lett. c) rispettivamente se egli non dà
garanzia, per il suo comportamento precedente, di osservare le prescrizioni e
di avere riguardo per i terzi (lett. d). La licenza di condurre è revocata per
una durata indeterminata se il conducente non è idoneo a guidare un veicolo a
motore a causa d’alcolismo o altra forma di tossicomania oppure per motivi
caratteriali o altri motivi; la revoca comporta un periodo di prova di almeno
un anno; nel caso di revoca per motivi medici non vi è periodo di prova (art.
17 cpv. 1 bis LCStr). L'art. 17 cpv. 3 LCStr stabilisce che la licenza che è
stata revocata per un tempo maggiore può essere nuovamente rilasciata dopo
almeno sei mesi condizionatamente, se può essere ammesso che il provvedimento
ha conseguito il suo scopo; la durata minima legale della revoca (art. 17 cpv.
1 lett. d) e il periodo di prova connesso con la revoca di sicurezza (art. 17
cpv. 1 bis) non possono essere ridotti. Qualora il conducente non
adempia le condizioni impostegli o venga meno in altro modo alla fiducia in lui
riposta, la licenza deve essere nuovamente revocata.

 

2.4. La revoca a scopo di sicurezza per
inidoneità caratteriale deve fondarsi su di una prognosi negativa in merito al
comportamento futuro del conducente (RDAT I-1994 n. 64 consid. 4a; in merito
all'art. 14 cpv. 2 lett. d LCStr, cfr. R. Schaffhauser, Grundriss des
schweizerischen Strassenverkehrsrechts, vol. III: Die Administrativmassnahmen,
Berna 1995, n. 2128 segg.). Considerato che non è facile dedurre dal precedente
comportamento di un automobilista una prognosi concernente la sua futura condotta,
le autorità sono tenute ad analizzare la relativa fattispecie con particolare
circospezione. Esse devono negare, rispettivamente, revocare la licenza di
condurre solo qualora esistano elementi sufficienti per ritenere che
l'interessato si comporterà in modo sconsiderato (cfr. FF, ed. franc., 1955 II
23 segg.). Nel giudizio va valutato il precedente comportamento del conducente,
così come la sua situazione al momento dei fatti. In caso di dubbio dev'essere
ordinato un esame psicologico o psichiatrico a norma dell'art. 9 OAC (RDAT
I-1994, n. 64 consid. 4a).

 

 

                                   3.   3.1. Le
autorità inferiori hanno fondato la loro decisione principalmente sulle risultanze
della perizia 9 luglio 2001 del lic. phil. __________. Nel caso specifico, il
ricorrente mette in dubbio le conclusioni, l'imparzialità e l'indipendenza del
perito, che avrebbe travalicato i limiti del mandato a lui assegnato, nel cui
ambito non avrebbe potuto formulare una prognosi negativa.

 

3.2. Contrariamente all'opinione del
ricorrente, non è possibile rimproverare al perito di avere travalicato il
mandato assegnatogli. In primo luogo, va ricordato che __________ è oggetto da
oltre nove anni di una revoca definitiva della licenza di condurre ai sensi
dell'art. 17 cpv. 2 LCStr, misura adottata dopo un episodio di guida in stato
di grave ebrietà. Pertanto di regola giusta l'art. 23 cpv. 3 LCStr per ottenere
un riesame della decisione egli doveva rendere attendibile che i presupposti del
provvedimento non erano più dati. Parimenti in applicazione degli art. 16 cpv.
1 e 14 cpv. 2 lett. c-d LCStr, egli non può essere (ri)ammesso alla guida se è
dedito al bere rispettivamente se non dà garanzia, per il suo comportamento
precedente, di osservare le prescrizioni e di avere riguardo per i terzi (lett.
d). L'interessato non ha del resto contestato le condizioni per un riesame del
provvedimento di revoca poste dall'autorità il 28 febbraio 2001 e l'11 aprile
2001. 

 

3.3. Dagli atti risulta che __________ a
partire dal 1992 ha iniziato diversi periodi di controllo dell'astensione dal
consumo di bevande alcoliche presso il Servizio ticinese di cura dell'alcolismo
(ora: Ingrado), senza però mai portarli a termine né seguirli con regolarità, e
presentando più volte valori ematici fuori norma o un tasso di alcolemia non
nullo. Inoltre egli non ha fornito all'autorità il rapporto Ingrado attinente
il periodo di presa a carico che la Sezione della circolazione gli aveva
richiesto il 28 febbraio 2001 in vista di un riesame. Ora, tale rapporto è
stato riassunto nel referto peritale, che ha così di fatto completato l'incarto
con informazioni sul passato del ricorrente che gli erano già state chieste
invano. Quindi l'autorità tenendo conto dei trascorsi del ricorrente non ha
introdotto nell'incarto nuovi elementi di valutazione oltre a quelli
inizialmente previsti e rimasti incontestati. Anche il diritto di essere sentito
del ricorrente è stato ampiamente tutelato, dato che gli è stata offerta la
facoltà di presentare osservazioni sul rapporto peritale. Va comunque
sottolineato che quando l'autorità amministrativa, come nel caso in rassegna, deve
prendere decisioni a tutela della sicurezza della circolazione, lo deve
evidentemente fare tenendo conto di tutti gli elementi utili che giungono a sua
conoscenza. Quand'anche il perito avesse interpretato estensivamente il mandato
conferitogli, non si può quindi pretendere che l'autorità non tenga conto di
eventuali emergenze rilevanti della perizia in base di considerazioni puramente
formali relative a un'interpretazione restrittiva dell'incarico assegnato, dato
che la tutela della sicurezza della circolazione costituisce in ogni caso un
interesse preponderante.

 

3.4. Va altresì ribadito che l'insorgente
non ha contestato le condizioni per il riesame comunicategli il 28 febbraio e
completate l'11 aprile 2001. Pertanto, nella misura in cui anche una sola di
queste condizioni (cumulative) faccia difetto, la sua domanda di riammissione
alla guida avrebbe dovuto essere respinta. Ne discende che nella misura in cui
la perizia 9 luglio 2001 esprime un preavviso negativo non vi è motivo di
ammettere il ricorrente all'esame psicotecnico, che comunque non potrebbe portare
ad una sua riammissione alla guida. Parimenti l'ulteriore prova peritale postulata
in via subordinata dall'insorgente, in assenza di una perizia di parte o di
altri importanti elementi probatori di segno opposto a quelli della dettagliata
perizia in atti che questo Tribunale ritiene attendibile per i motivi che verranno
esposti in seguito, non potrebbe portare a diversa decisione visto il carattere
essenzialmente negativo del rapporto informativo Ingrado.

 

                                   4.   4.1. Fatte
queste premesse, nulla induce a mettere in dubbio le conclusioni del perito,
che appaiono attendibili, come pure la sua competenza, criticata dal ricorrente
essenzialmente per l'estensione del proprio referto (che resiste alle critiche
dell'insorgente per i motivi sopra esposti), per la poca scientificità del
rendiconto dei risultati dei test e per la tendenziosità nella formulazione.

 

                                         4.2. Il
referto è chiaro, approfondito e sorretto da una motivazione coerente. Dopo
aver illustrato dettagliatamente i precedenti del ricorrente, il perito si è
soffermato sul consumo di bevande alcoliche. Il peritato avrebbe affermato che
"non sopporterebbe l'alcol perché non sarebbe avvezzo al suo consumo"
(pag. 4) né abituale né patologico. I vari periodi di controllo presso Ingrado
sarebbero stati iniziati solo in vista della riammissione alla guida e non per
fronteggiare reali problemi. Tuttavia dai rapporti informativi Ingrado del 22
giugno 2001 risulta che nonostante l'inizio di diversi periodi di controllo
__________, come in parte egli stesso ammette, non ha mai veramente seguito un
periodo di astinenza totale dall'alcol, benché gli fosse stato indicato che
"solitamente, nella fattispecie delle revoche per guida in stato di
ebrietà, il candidato alla riammissione alla guida deve poter certificare la
totale astinenza dal consumo di bevande alcoliche per un periodo prolungato,
unitamente ad una valutazione di uno specialista che comprovi il cambiamento di
atteggiamento" (perizia pag. 5 in medio e rinvio); è verosimilmente
per questo che nessuno dei periodi di controllo è sfociato in un rapporto
Ingrado favorevole alla riammissione alla guida. Il perito ha quindi dato atto
che attualmente gli esami del sangue non presentano (più) valori fuori norma, e
che i certificati medici, benché redatti da professionisti che seguono
l'interessato da relativamente poco tempo, non rivelano problemi attuali o
passati legati all'alcol.

 

4.3. Il perito ha quindi dato sinteticamente
conto dei test psicologici effettuati (pag. 6). Per quanto l'esposto non sia
dettagliato, esso presenta una precisione sufficiente per valutare le emergenze
di tali esami, e resiste alle critiche del ricorrente. Il perito non ha
riscontrato né un profilo etilistico della personalità, né una difficoltà a
resistere agli inviti ed al desiderio di consumare bevande alcoliche. Il test
MAST-01 invece avrebbe rivelato la presenza di una problematica alcolcorrelata
o addirittura etilistica, mentre le scale di controllo avrebbero evidenziato
l'esistenza di difese che rendono la descrizione che il peritato ha dato di sé
"tendenziosa e inattendibile". Il perito ha quindi considerato
che nel 1992, al momento dei fatti che avevano portato alle revoca della
licenza, il peritato aveva indicato di non sentirsi ubriaco a causa della sua
ottima sopportazione alcolemica (tasso di alcolemia del 2.11‰); comunque al di
là della negazioni di qualsiasi consumo problematico la responsabilità
dell'eccesso di allora sarebbe eterodiretta ed __________ non avrebbe raggiunto
un "grado di consapevolezza relativa alla gravità della guida in stato
di ebrietà e della responsabilità del suo stato di ebbrezza nel causare il
delitto" (pag. 7).

 

4.4. Sulla scorta di quanto precede il
perito ha concluso che per le bevande alcoliche vi sarebbe un consumo smodato
solo occasionale, con probabili periodi di acutizzazione, ma soprattutto con
l'incapacità di rinunciarvi, che lascerebbe pensare a dipendenza psicologica o
a caratterialità (conclusione che si deduce risultare in particolare
dall'anamnesi, segnatamente dalle risultanze dei rapporti informativi Ingrado).
Vi sarebbero quindi sospetti sulla capacità dell'interessato di "impegnarsi
a garantire sempre la propria idoneità alla guida di veicoli a motore".
Inoltre il perito segnala una marcata elevazione della tolleranza alcolemica,
verosimilmente riferendosi ai fatti del 1992; tuttavia questa conclusione, che
il ricorrente contesta, non è determinante né ai fini della presente causa né
per le risultanze complessive della perizia, e non merita pertanto ulteriore
approfondimento. Il perito conferma quindi che lo status fisico attuale del
ricorrente è buono e non presenta ombre, ed per quanto attiene la guida sicura
rileva infine "un'eccessiva sottovalutazione della pericolosità degli
eccessi alcolici per la guida e - alla luce dei numerosi trascorsi di cui
si è detto - un atteggiamento di scarsa attenzione alla sicurezza stradale e
di scarsa adesione al rispetto delle norme".

 

4.5. Il perito dubita quindi che __________,
più per ragioni caratteriali che per problemi legati all'alcol, sia disponibile
e capace di "garantire il suo impegno nel rispetto delle norme della
LCStr e di una guida sicura", dato che non si è mai realmente astenuto
dall'alcol comprovando un reale cambiamento di atteggiamento, nemmeno durante i
periodi di controllo presso Ingrado quando si era assunto espressamente un tale
impegno. Alla luce di tale passato scarso rispetto degli impegni presi, il
perito dubita che, a dispetto del quadro attuale abbastanza favorevole che
potrebbe consentire "una riammissione alla guida vincolata a un periodo
di monitoraggio/controllo dell'uso/abuso etilico", alla luce dell'anamnesi
possa esservi il sospetto che in realtà non ci si possa fidare. Questa
formulazione ambivalente quo al momento temporale del periodo di controllo
rispetto alla riammissione alla guida è stata però chiaramente esplicitata dal
perito con la lettera accompagnatoria del rapporto peritale di medesima data
indirizzata alla Sezione della circolazione, ove il lic. phil. __________ riassumendo
le proprie conclusioni indica senza lasciare spazio ad equivoci che a suo
avviso "bisognerebbe chiedere un anno di astinenza controllata prima
di accettare la discussione di una riammissione alla guida".

 

4.6. Le critiche di parzialità mosse
dall'insorgente al perito si rivelano quindi prive di fondamento. È infatti
evidente che per esprimere un parere è necessario che il perito per il suo
stesso ruolo indichi delle valutazioni personali e pertanto soggettive, che
però si rivelano in concreto motivate da considerazioni oggettive e
dettagliatamente esposte. Questo tribunale non ravvisa quindi elementi per
considerare il referto, approfondito e coerentemente motivato, come parziale ed
inattendibile.

 

4.7. In simili circostanze, non si può
criticare l'Esecutivo cantonale per aver aderito alla prognosi negativa
formulata dal perito, imponendo al ricorrente un periodo di astinenza
dall'alcol di 12 mesi prima di una sua eventuale riammissione alla guida. Le
condizioni poste dall'art. 14 cpv. 2 lett. c-d LCStr, giustificative del
provvedimento adottato, sono dunque adempiute. Trattandosi di tutelare la
sicurezza della circolazione, in caso di dubbi motivati la prudenza impone
infatti all'autorità particolare cautela nel riammettere conducenti alla guida
di veicoli a motore.

 

4.8. Pure la durata del periodo di prova,
limitata ad un anno, pare adeguata. Infatti il mancato rilascio della LAC
risponde alla medesima ratio su cui poggia la revoca a scopo di
sicurezza, laddove entrambe si fondano sull'inidoneità caratteriale del conducente
alla guida, o su altri motivi che non siano medici. Dato il medesimo scopo di
prevenzione dai pericoli causati alla circolazione stradale da un conducente, o
allievo conducente, caratterialmente non idoneo, si giustifica l'applicazione
analogica del principio dell'art. 17 cpv. 1 bis LCStr, che - per l'ipotesi
della revoca - impone un periodo di prova, che può variare da un minimo di un
anno (art. 17 cpv. 1 bis LCStr e art. 33 cpv. 1 OAC) ad un massimo di cinque
anni (art. 23 cpv. 3 LCStr). L'esecutivo tenendosi al minimo legale ha quindi
sicuramente rispettato il principio di proporzionalità.

 

 

                                   5.   La domanda
di assistenza giudiziaria e gratuito patrocinio non può essere accolta in
quanto la causa difettava sin da principio di probabilità di esito favorevole
(cfr. art. 30 PAmm). Sulla scorta delle considerazioni sin qui esposte, il ricorso
va pertanto respinto. La tassa di giustizia e le spese, commisurate alla situazione
economica del ricorrente, seguono la soccombenza (art. 28 PAmm).

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 14 cpv. 2, 16 cpv. 1, 17, 23 cpv. 3
LCStr; 9, 33 cpv. 1 OAC; 10 LALCStr; 1 segg. PAmm;

 

 

dichiara
e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso
è respinto.

 

 

                                   2.   La tassa di
giudizio e le spese di complessivi fr. 800.-- sono a carico del ricorrente.

 

 

                                   3.   Contro la
presente decisione, nella misura in cui è fondata sul diritto pubblico federale,
è dato ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale di Losanna nel
termine di 30 giorni dalla notifica.

	
   

                                      4.   Intimazione
  a:

  	
   

  __________

  	 

	
   

  	
   

  

 

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario