# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 79a693b5-9a02-5af1-beb9-6ac08f4f623b
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-07-06
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 06.07.2017 NG170004
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_NG170004_2017-07-06.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: NG170004-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin 

lic. iur. E. Lichti Aschwanden und Oberrichter Dr. P. Higi sowie  

Gerichtsschreiberin lic. iur. I. Vourtsis-Müller 

Urteil vom 6. Juli 2017 

in Sachen 

 

A._____,  

Kläger und Berufungskläger, 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____, 

 

gegen 

 

Kanton Zürich,  

Beklagter und Berufungsbeklagter, 

 

vertreten durch Kanton Zürich, dieser vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. 

Y._____, 

 

betreffend Mietzinsanfechtung 

Berufung gegen ein Urteil des Mietgerichtes des Bezirksgerichtes Andelfingen 

vom 17. November 2016 (MA150001) 

- 2 - 

Rechtsbegehren des Klägers: 
(act. 1, act. 7 und Protokoll Vorinstanz S. 18) 

 "1. Es sei festzustellen, dass die vom Beklagten mit amtlichem For-
mular vom 6. März 2015 per 1. März 2015 erklärte Erhöhung des 
monatlichen Nettomietzinses von Fr. 419.– auf Fr. 619.– nichtig 
sei; 

  2. es sei festzustellen, dass die vom Beklagten mit amtlichem For-
mular vom 6. März 2015 per 1. März 2015 erklärten einseitigen 
Vertragsänderungen betreffend die separat zum Nettomietzins 
geschuldeten Nebenkosten nichtig seien; 

  3. es sei festzustellen, dass die Vereinbarung gemäss Ziffer 8 des 
Mietvertrages vom 6. März 2015 resp. 14. April 2015 betreffend 
Sicherheitsleistung im Betrage von Fr. 3'141.– nichtig sei; 

  4. eventualiter sei festzustellen, dass die vom Beklagten mit amtli-
chem Formular vom 6. März 2015 per 1. März 2015 erklärte Miet-
zinserhöhung und die einseitigen Vertragsänderungen betreffend 
Nebenkosten missbräuchlich seien und der Nettomietzins sei per 
1. März 2015 auf Fr. 419.– sowie die separat geschuldeten Ne-
benkosten seien wie folgt herabzusetzen: Strom allgemein Fr. 4.– 
pauschal, Wasser- und Abwassergebühren Fr. 62.– pauschal und 
Heizkosten Fr. 170.– akonto; 

  unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzügl. MwSt.) zu Lasten 
des Beklagten." 

Rechtsbegehren des Beklagten: 
(Protokoll Vorinstanz S. 6) 

 "1. Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, in Feststellung, dass 
folgende Mietzinse Gültigkeit haben: Per 1. März 2015 ein Brut-
tomietzins von Fr. 655.–, per 1. Juli 2015 ein solcher von 
Fr. 847.– und per 1. Oktober 2015 ein solcher von Fr. 1'047.–. 

  2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. 8% MwSt., 
zu Lasten des Klägers." 

 

- 3 - 

Urteil des Mietgerichtes des Bezirksgerichtes Andelfingen  
vom 17. November 2016 (act. 29 ): 

1. Die Klage wird vollumfänglich abgewiesen und es wird festgestellt, dass per 

1. März 2015 ein Bruttomietzins von Fr. 655.–, per 1. Juli 2015 ein Brutto-

mietzins von Fr. 847.– und per 1. Oktober 2015 ein Bruttomietzins von 

Fr. 1'047.– Gültigkeit hat. 

2. Die Gerichtskosten werden auf pauschal Fr. 4'000.– festgesetzt und dem 

Kläger auferlegt.  

3. Der Kläger wird verpflichtet, dem Beklagten eine Parteientschädigung in der 

Höhe von Fr. 9'231.85. (inkl. 8 % MwSt.) zu bezahlen. 

4. Rechtsmittel. 

 

Berufungsanträge: 

des Berufungsklägers (act. 30): 
 
"1. In Gutheissung der Berufung sei das angefochtene Urteil vollumfänglich auf-
zuheben; 
 
2. es sei festzustellen, dass die vom Beklagten mit amtlichem Formular vom  
6. März 2015 per 1. März 2015 erklärte Erhöhung des monatlichen Nettomietzin-
ses von Fr. 419.– auf Fr. 619.– nichtig sei; 
 
3. es sei festzustellen, dass die vom Beklagten mit amtlichem Formular vom 6. 
März 2015 erklärten einseitigen Vertragsänderungen betreffend die separat zum 
Nettomietzins geschuldeten Nebenkosten nichtig seien; 
 
4. es sei festzustellen, dass die Vereinbarung gemäss Ziffer 8 des Mietvertrages 
vom 6. März 2015 resp. 14. April 2015 betreffend Sicherheitsleistung im Betrage 
von Fr. 3'141.– nichtig sei; 
 
5. eventualiter sei festzustellen, dass die vom Beklagten mit amtlichem Formular 
vom 6. März 2015 per 1. März 2015 erklärte Mietzinserhöhung und einseitigen 
Vertragsänderungen betreffend Nebenkosten missbräuchlich seien und der Net-
tomietzins sei per 1. März 2015 auf Fr. 419.– und die separat geschuldeten Ne-
benkosten seien wie folgt herabzusetzen: Strom allgemein Fr. 4.– pauschal, Was-
ser- und Abwassergebühren Fr. 62.– pauschal und Heizkosten Fr. 170.– akonto; 

- 4 - 

6. subeventualiter sei die Sache im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen; 
 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen des erst- und zweitinstanzlichen Ge-
richtsverfahrens (zuzüglich MwSt.) zu Lasten des Beklagten." 
 
 

Erwägungen: 

1. a) A._____ (Kläger und Berufungskläger, nachfolgend Kläger) wohnt seit 

Mitte 1995 mit seiner Familie an der B._____-Strasse … in C._____, wobei 

er innerhalb dieser Liegenschaft dreimal umzog (act. 7 S. 2). Am 23. bzw. 

27. Oktober 2003 schlossen A._____ und D._____ mit der Vermieterschaft 

für eine 4-Zimmerwohnung mit Mietbeginn am 1. November 2003 einen 

neuen Mietvertrag ab mit einem monatlichen Mietzins von Fr. 419.– netto 

bzw. Fr. 633.– brutto (act. 8/4 = act. 10/3). Ab 1. Mai 2011 war ein Brutto-

mietzins von Fr. 655.– geschuldet (act. 10/2 und act. 10/4). Die von A._____ 

und D._____ gemietete 4-Zimmerwohnung an der besagten Adresse in 

C._____ wurde ihnen vom Kanton Zürich (Beklagter und Berufungsbeklag-

ter, nachfolgend Beklagter), vertreten durch E._____ Liegenschaften AG, in-

folge Zahlungsverzugs am 22. Dezember 2014 per 31. Januar 2015 gekün-

digt (act. 10/7 = act. 8/22; act. 10/8). Mit Eingabe vom 13. Januar 2015 ge-

langten die beiden Mieter an die Schlichtungsbehörde des Bezirksgerichtes 

Andelfingen und verlangten (vgl. act. 10/22): 

1.  Es sei festzustellen, dass die angefochtene Kündigung vom 22. Dezember 
2014 per 31. Januar 2015 unwirksam sei. 

2.   Eventualiter sei die angefochtene Kündigung für ungültig zu erklären. 

  

- 5 - 

Der Beklagte verlangte (vgl. act. 10/22): 

1. In Feststellung, dass zwischen den Parteien ein rechtsgültiger Vergleich zu-
stande gekommen ist, sei das hängige Verfahren infolge Vergleichs als erledigt 
abzuschreiben. 

2. Eventualtier sei das hängige Verfahren infolge Gegenstandslosigkeit abzu-
schreiben. 

3. Subeventualtier sei die Kündigung per 31. Januar 2015 als wirksam und gültig 
zu erklären. Es sei dem Kläger 1 [A._____] zu befehlen, die 4-Zimmer-
Wohnung unverzüglich geräumt, gereinigt und in ordnungsgemässem Zustand 
zu verlassen, unter der Androhung, dass im Weigerungsfall das zuständige 
Gemeindeammannamt angewiesen wird, den Befehl zu vollziehen. 

 b) Am 6. März 2015 bzw. 14. April 2015 schlossen A._____ und der Kanton 

Zürich einen neuen Mietvertrag mit Mietbeginn ab 1. März 2015 ab (act. 4/1 

= act. 10/1). Der Nettomietzins wurde auf Fr. 619.– festgesetzt, der Brutto-

mietzins auf Fr. 1'047.–. Dieser Bruttomietzins war ab 1. Oktober 2015 ge-

schuldet. Für die Zeit vom 1. März bis 30. September 2015 war ein reduzier-

ter Zins vorgesehen. Ausserdem wurde eine Sicherheitsleistung von drei 

Bruttomietzinsen vereinbart, zahlbar in drei Raten mit Verfalltag 1. Mai 2015, 

1. Juni 2016 und 1. Juli 2015. Im Mietvertrag wurde festgehalten, dass es 

sich nicht um eine Familienwohnung handle (act. 10/1 = act. 4/1 S. 3 und 

S. 14 i.V.m. act. 10/2). Dem Mietvertrag legte die Vermieterin das Formular 

"Mitteilung des Anfangsmietzinses anlässlich des Abschlusses eines neuen 

Mietvertrages" sowie die massgeblichen OR-Bestimmungen bei. Der Kläger 

bestätigte am 14. April 2015 den Erhalt dieser Unterlagen (act. 10/2 = act. 

4/1 S. 16-17). Die Mietzinserhöhung focht der Kläger mit Eingabe vom 

19. Mai 2015 (eingegangen am 20. Mai 2015) bei der Schlichtungsbehörde 

des Bezirks Andelfingen an und verlangte (vgl. act. 2 S. 2): 

1. Es sei festzustellen, dass die mit Mietvertrag vom 6. März 2015 bzw. 14. April 
2015 vereinbarte Erhöhung des monatlichen Nettomietzinses und der monatli-
chen Nebenkosten sowie der Änderung von Pauschal- auf Akontobeträge für 
Allgemeinstrom und Kehrrichtgebühren nichtig seien. 

2. Es sei festzustellen, dass der Anfangsmietzins missbräuchlich sei. Der Mietzins 
sei auf das zulässige Mass herabzusetzen. 

 Der Beklagte beantragte vor der Schlichtungsbehörde (vgl. act. 2 S. 2): 

- 6 - 

 Es sei festzustellen, dass per 1. März 2015 ein Bruttomietzins von Fr. 1'047.- 
zwischen den Parteien rechtsgültig und somit nicht in missbräuchlicher Art und 
Weise vereinbart wurde.  

 Am 8. Juni 2015 fand in beiden Schlichtungsverfahren eine Schlichtungs-

verhandlung statt. Da keine Einigung erzielt werden konnte, erteilte die 

Schlichtungsbehörde in beiden Verfahren der klagenden Partei die Klage-

bewilligung (act. 10/22 Beschluss vom 8. Juni 2016 betref. Anfechtung, Er-

streckung MM150001; act. 2 Beschluss vom 8. Juni 2016 betref. Herabset-

zung Mietzins MK150008). In der Folge unterliess es der Kläger, mit der ihm 

im Kündigungsschutzverfahren erteilten Klagebewilligung ans Gericht zu ge-

langen (act. 30 S. 5).  

c) Hinsichtlich der Anfechtung des Mietzinses erhob der Kläger mit Eingabe 

vom 31. August 2015 Klage beim Mietgericht des Bezirksgerichtes Andelfin-

gen (act. 1). Vor dem Mietgericht stellten die Parteien die eingangs erwähn-

ten Rechtsbegehren. Nach durchgeführter Hauptverhandlung am 16. No-

vember 2015 (Protokoll Vorinstanz S. 3-31) wies das Mietgericht mit Urteil 

vom 17. November 2016 die Klage vollumfänglich ab und stellte fest, dass 

per 1. März 2015 ein Bruttomietzins von Fr. 655.–, per 1. Juli 2015 ein Brut-

tomietzins von Fr. 847.– und per 1. Oktober 2015 ein Bruttomietzins von 

Fr. 1'047.– Gültigkeit habe (act. 29 Dispositiv Ziffer 1). Die Gerichtskosten 

wurden auf Fr. 4'000.– festgesetzt und dem Kläger auferlegt (act. 29 Dispo-

sitiv Ziffer 2). Ferner wurde der Kläger verpflichtet, dem Beklagten eine Par-

teientschädigung in der Höhe von Fr. 9'231.85 (inkl. 8% MwSt.) zu bezahlen 

(act. 29 Dispositiv Ziffer 3).  

Diesen Entscheid focht der Kläger mit Eingabe vom 23. Januar 2017 (Post-

stempel) mit obenerwähnten Rechtsbegehren an. Mit Verfügung vom 

26. Januar 2017 wurde ihm Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses an-

gesetzt (act. 33), welcher rechtzeitig erbracht wurde (act. 35 i.V.m. act. 33 

und act. 34).  

2. a) In den vorinstanzlichen Akten fehlt ein Empfangsschein des Klägers für 

den Erhalt des Urteils des Mietgerichtes vom 17. November 2016. In Anbe-

- 7 - 

tracht dessen, dass das Urteil am 6. Dezember 2017 versandt wurde (vgl. 

act. 29 S. 11), der Gegenanwalt den Empfang des Urteils am 7. Dezember 

2016 bescheinigte (act. 26/1) und der Rechtsvertreter des Klägers unter 

Hinweis auf dieses Urteil ein Aktengesuch stellte, welches am 8. Dezember 

2016 bei der Vorinstanz einging (act. 26/2 bzw. Doppel von act. 27), ist da-

von auszugehen, dass auch ihm das Urteil am 7. Dezember 2016 zugestellt 

wurde. Unter Berücksichtigung der Gerichtsferien, 18. Dezember bis und mit 

2. Januar, erfolgte die Berufung somit rechtzeitig (act. 29; Art. 145 Abs. 1 

lit. c ZPO). 

 b) Da sich die Berufung als offensichtlich unbegründet erweist, kann auf die 

Einholung einer Antwort verzichtet werden (Art. 312 Abs. 1 ZPO).  

3. a) Das vorliegende Verfahren betrifft eine Mietstreitigkeit nach Art. 243 

Abs. 2 lit. c ZPO und untersteht damit dem vereinfachten Verfahren (vgl. ZR 

115/2016 Nr. 6 S. 33 ff.). In diesem gelten die sogenannte abgeschwächte 

(soziale) Untersuchungs- und die Dispositionsmaxime (Art. 247 Abs. 2 lit. a 

ZPO i.V.m. Art. 243 Abs. 2 lit. c ZPO, Art. 58 Abs. 1 ZPO). 

 Das Berufungsverfahren gemäss den Art. 308 ff. ZPO stellt im Grundsatz die 

Fortsetzung des Prozesses aufgrund des vor der ersten Instanz vorgetrage-

nen Sachverhaltes dar (zu den Ausnahmen vgl. Art. 317 ZPO), ist aber ein 

eigenständiges Verfahren (vgl. BGE 142 III 415). Mit der Berufung können 

die unrichtige Feststellung des Sachverhaltes durch die Vorinstanz sowie ei-

ne unrichtige Rechtsanwendung der Vorinstanz geltend gemacht werden 

(vgl. Art. 310 ZPO), wobei zur unrichtigen Rechtsanwendung auch die Un-

angemessenheit eines Entscheides gehört. Gemäss Art. 311 Abs. 1 ZPO 

sind die entsprechenden Beanstandungen des vorinstanzlichen Entscheides 

von der Berufung führenden Partei in der Berufungsschrift einzeln vorzutra-

gen und zu begründen (Begründungslast; vgl. dazu BGE 138 III 375 oder 

OGer ZH LB110049 vom 5.3.2012, Erw. 1.1 und Erw. 1.2, je mit Verweisen). 

Es muss m.a.W. jeweils dargelegt werden, an welchen Mängeln der ange-

fochtene Entscheid nach Auffassung der Partei leidet; dem genügen Wie-

derholungen des bereits vor der ersten Instanz Vorgetragenen daher ebenso 

- 8 - 

wenig wie allgemeine Kritik am angefochtenen Entscheid bzw. an den erst-

instanzlichen Erwägungen (vgl. auch BGE 138 III 375). Soweit eine Beru-

fung unbegründet bleibt, ist darauf nicht einzutreten. Neue Tatsachen und 

Beweismittel sind im Berufungsverfahren ausnahmsweise dann noch zu be-

rücksichtigen, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz zumut-

barer Sorgfalt nicht schon vor der ersten Instanz vorgebracht werden konn-

ten (Art. 317 Abs. 1 ZPO; vgl. dazu BGE 138 III 625). Das eingeschränkte 

Novenrecht gilt unabhängig davon, ob ein Verfahren erstinstanzlich in den 

Anwendungsbereich der Verhandlungs- oder der Untersuchungsmaxime 

fällt.  

b) Vor Vorinstanz hatte der Kläger im Rahmen eines Fristerstreckungsgesu-

ches für die Stellungnahme zu einem gerichtlichen Vergleichsvorschlag da-

rauf hingewiesen, dass ihm der Beklagte erneut wegen Zahlungsrückstan-

des nach Art. 257d OR auf den 29. Februar 2016 gekündigt habe (act. 14). 

Im vorliegenden Verfahren machte der Kläger unter Hinweis auf die einge-

reichten Beilagen (act. 32/5-6) geltend, er habe die Verzugskündigung frist-

gerecht bei der Schlichtungsbehörde Andelfingen angefochten und habe 

noch vor Durchführung der Schlichtungsverhandlung das Anfechtungsbe-

gehren zurückgezogen, worauf die Schlichtungsbehörde das Verfahren als 

durch Klagerückzug erledigt abgeschrieben habe. Bis heute habe der Be-

klagte gegen ihn weder ein Ausweisungsbegehren im vereinfachten noch im 

summarischen Verfahren eingeleitet. Damit habe er auf die Durchsetzung 

der Kündigung vom 5. Januar 2016 verzichtet (act. 30 S. 6).  

Im Anwendungsbereich der Untersuchungsmaxime können neue Tatsachen 

und Beweismittel vor Vorinstanz bis zur Urteilsberatung – voraussetzungs-

los – zugelassen werden (Art. 229 Abs. 3 ZPO). Dies galt auch im vorlie-

genden Verfahren, wo es um die Anfechtung des Mietzinses ging (Art. 247 

Abs. 2 lit. a ZPO i.V.m. Art. 243 Abs 2 lit. c ZPO). Das Schlichtungsgesuch 

des Klägers datierte vom 5. Februar 2016 (act. 32/5) und der Beschluss der 

Schlichtungsbehörde vom 10. Juni 2016 (act. 32/6). Ob es sich bei diesen 

Ausführungen um neue Behauptungen und neue Beweismittel handelt, wel-

- 9 - 

che der Kläger bei der Vorinstanz hätte vorbringen müssen, kann indes of-

fen gelassen werden, da sie für das vorliegende Verfahren nicht relevant 

sind. Bei den eingereichten Beilagen act. 32/2 (Kündigungsandrohung vom 

25. November 2015), act. 32/3 (Antwortschreiben von Rechtsanwalt 

X1._____ vom 17. Dezember 2015) und act. 32/4 (Kündigung vom 5. Januar 

2016) handelt es sich um Urkunden, die bereits vor Vorinstanz hätten einge-

reicht werden können, weshalb diese Noven unzulässig sind. Im Übrigen 

sind auch sie für das vorliegende Verfahren nicht von Bedeutung.  

4. a) Die Vorinstanz erwog u.a., da die Kündigung am 13. Januar 2015 vom 

Kläger bei der Schlichtungsbehörde innert Frist angefochten worden sei, ha-

be der bisherige Mietvertrag während des Anfechtungsverfahrens weiterhin 

gegolten. Damit habe zwischen den Parteien bereits unmittelbar vor dem 

Beginn des neuen Mietverhältnisses am 1. März 2015 ein Mietvertrag über 

dasselbe Objekt bestanden. Es handle sich beim Mietvertrag vom 6. März 

2015 bzw. 14. April 2015 daher nicht um eine Neuvermietung, sondern um 

eine Änderung eines bereits bestehenden Mietverhältnisses. Ob die Kündi-

gung des Beklagten vom 22. Dezember 2014 auf den 31. Januar 2015 

rechtmässig erfolgt sei, könne vor diesem Hintergrund offen bleiben. Es sei 

erwiesen und werde vom Kläger auch nicht in Abrede gestellt, dass der 

Mietvertrag vom 6. März 2015 bzw. 14. April 2015 im Rahmen von ausser-

gerichtlichen Vergleichsverhandlungen abgeschlossen worden sei (act. 7 

S. 9; Prot. S. 9 f.). Es zeige sich, dass der Kläger während den Vergleichs-

verhandlungen in keiner Weise zu erkennen gegeben habe, er sei mit den 

vorliegend umstrittenen Vertragsänderungen nicht einverstanden gewesen. 

Obwohl es sich beim Mietzins, den Nebenkosten und der Einführung eines 

Mietzinsdepots um wesentliche Vertragspunkte in einem Mietvertrag handle, 

habe der Kläger den Beklagten im Rahmen dieser Vergleichsgespräche nur 

auf kleine Ungenauigkeiten im Vertragsentwurf hingewiesen. Seine darüber 

hinaus vorgebrachten Anpassungswünsche hätten sodann nur Nebenpunkte 

betroffen. Damit handle es sich vorliegend entgegen der Ansicht des Klägers 

nicht um eine einseitige Mietzinserhöhung und andere einseitige Vertrags-

änderungen, sondern vielmehr um eine Vertragsänderung im gegenseitigen 

- 10 - 

Einvernehmen. Im Weiteren sei der Kläger während der gesamten Ver-

gleichsverhandlung anwaltlich vertreten und beraten gewesen. Mit dem 

neuen Mietvertrag habe er zudem auch ein vom Kanton genehmigtes For-

mular zur Mitteilung des Anfangsmietzinses gemäss Art. 270 OR erhalten, 

welches inhaltlich weitgehend mit dem Formular gemäss Art. 269 d OR 

übereinstimme und den Mieter damit insbesondere auch über die Anfech-

tungsmöglichkeiten von Metzinserhöhungen und anderen einseitigen Ver-

tragsänderungen informiere (act. 10/2). Es müsse deshalb davon ausge-

gangen werden, dass der Kläger im Zeitpunkt der Unterzeichnung des neu-

en Mietvertrags nicht nur in Kenntnis über seine rechtlichen Möglichkeiten 

der Anfechtung von einseitigen Mietzinserhöhungen und anderen einseitigen 

Vertragsänderungen gewesen sei, sondern auch bewusst auf diese Rechts-

behelfe verzichtet habe - zumal er auch von der Zustellung der Endversion 

des Mietvertrags durch den Beklagten, die Mitte März 2015 erfolgt sei, bis 

zum Zeitpunkt der Unterzeichnung vom 14. April 2015 genügend Zeit gehabt 

habe, um den Vertrag zu prüfen und ihn abzulehnen. Die Konsequenz der 

Ablehnung wäre gewesen, dass die Sistierung des bereits anhängig ge-

machten Schlichtungsverfahrens wieder aufgehoben worden wäre und die 

Parteien zur Schlichtungsverhandlung vorgeladen worden wären. Unter die-

sen Umständen könne entgegen den Ansichten der klagenden Partei nicht 

von einer Drucksituation gesprochen werden (act. 7 S. 10). Die Vergleichs-

gespräche hätten vor dem Hintergrund der Streitfrage gestanden, ob die 

vom Beklagten bereits ausgesprochene Kündigung rechtmässig und damit 

gültig erfolgt sei. Die Kündigung sei somit im Zeitpunkt der Vertragsunter-

zeichnung bereits ausgesprochen worden, weshalb der Kläger bereits unter 

diesem Gesichtspunkt den Vertrag nicht unter dem Druck einer drohenden 

Kündigung unterzeichnet haben könne. Da aufgrund dieser vorstehenden 

Erwägungen der Schutzzweck der Formularpflicht nicht unterlaufen worden 

sei und daher nach der konstanten Praxis des Bundesgerichts auf die For-

mularpflicht gültig habe verzichtet werden können – und auch verzichtet 

worden sei – seien die Anträge 1-3 des Klägers auf Feststellung der Nichtig-

keit der vom Beklagten mit amtlichem Formular vom 6. März 2015 per 

- 11 - 

1. März 2015 erklärten Erhöhung des monatlichen Nettomietzinses von 

Fr. 419.– auf Fr. 619.–, auf Feststellung der Nichtigkeit der mit amtlichem 

Formular vom 6. März 2015 per 1. März 2015 erklärten einseitigen Vertrags-

änderungen betreffend die separat zum Nettomietzins geschuldeten Neben-

kosten sowie auf Feststellung der Nichtigkeit der Vereinbarung gemäss Zif-

fer 8 des Mietvertrages vom 6. März 2915 resp. 14. April 2015 betreffend Si-

cherheitsleistung im Betrag von Fr. 3'141.– abzuweisen (act. 29 Erw. II.1.d 

S. 5-8).  

 b) In den weiteren Erwägungen setzte sich die Vorinstanz mit dem Even-

tualbegehren des Klägers auf Herabsetzung des Nettomietzinses und der 

Nebenkosten auseinander. Das Mietgericht prüfte, ob damit ein Anfangs-

mietzins angefochten werde. Es verneinte dies mit der Begründung, die An-

wendung von Art. 270 Abs. 1 OR setzte grundsätzlich voraus, dass es sich 

um eine Neuvermietung handle, mithin um einen Vertragsabschluss, bei 

dem die daran Beteiligten erstmals miteinander in vertragliche Beziehung 

träten. Werde dem Mieter ein neuer Mietvertrag über dieselbe Wohnung 

vorgeschlagen, welche ihm vom Vermieter bereits vorher überlassen worden 

sei, werde nicht ein Anfangsmietzins angefochten, sondern eine Mietzinser-

höhung. Es sei erstellt, dass zwischen den Parteien bereits vor Abschluss 

des vorliegend relevanten Mietvertrags vom 6. März 2015 und 14. April 2015 

ein Mietverhältnis über dasselbe Objekt bestanden habe. Vorliegend werde 

deshalb nicht ein Anfangsmietzins, sondern eine Mietzinserhöhung gemäss 

Art. 270b OR angefochten. Vorausgesetzt sei demnach, dass die Anfech-

tung bei der Schlichtungsbehörde innerhalb von 30 Tagen ab Mitteilung er-

folge. Der Kläger habe sowohl den neuen Mietvertrag als auch das Formular 

zur Mitteilung des Anfangsmietzinses am 14. April 2015 unterschrieben (act. 

10/1-2). Demnach sei der Kläger spätestens ab dem 14. April 2015 sowohl 

über den neuen, höheren Mietzins als auch über die anderen Vertragsände-

rungen in Kenntnis gesetzt gewesen. Die Anfechtung des Mietzinses bei der 

Schlichtungsbehörde sei jedoch erst mit Schreiben vom 19. Mai 2015 und 

damit 35 Tage später erfolgt. Die Anfechtung sei damit offensichtlich verspä-

tet erfolgt. Entsprechend sei das Eventualbegehren des Klägers abzuweisen 

- 12 - 

und in Gutheissung des Antrags des Beklagten festzustellen, dass per 

1. März 2015 ein Bruttomietzins von Fr. 655.–, per 1. Juli 2015 ein Brutto-

mietzins von Fr. 847.– und per 1. Oktober 2015 ein Bruttomietzins von 

Fr. 1'047.– Gültigkeit habe (act. 29 Erw. II.2c-d S. 8-9).  

5. a) In seiner Berufungsschrift brachte der Kläger u.a. vor, während des bei 

der Schlichtungsbehörde Andelfingen hängigen Kündigungsschutzverfah-

rens hätten die Parteien mit Unterstützung ihrer Rechtsvertreter Vergleichs-

verhandlungen geführt. Mit E-Mail vom 4. März 2015 habe der Rechtsvertre-

ter des Beklagten dem damaligen Rechtsvertreter des Klägers die "Eckpunk-

te" eines möglichen Vergleichs (act. 10/11) vorgeschlagen. Im Kern habe 

der Beklagte vorgeschlagen, dass das Mietverhältnis ausgehend von einer 

gültigen Kündigung per 31. Januar 2015 einmalig und definitiv bis 28. Feb-

ruar 2015 erstreckt und mit Mietbeginn per 1. März 2015 ein neuer Mietver-

trag mit zum Teil verändertem Inhalt abgeschlossen werde (act. 30 S. 4).  

 In Bezug auf Dispositiv Ziffer 1 des vorinstanzlichen Entscheides machte der 

Kläger u.a. geltend, die Vorinstanz hätte auf den Antrag des Beklagten, es 

sei festzustellen, dass per 1. März 2015 ein Bruttomietzins von Fr. 1'047.– 

zwischen den Parteien rechtsgültig und somit nicht in missbräuchlicher Art 

und Weise vereinbart wurde, nicht eintreten dürfen. Bereits aus diesem 

Grunde sei Dispositiv Ziffer 1 des angefochtenen Urteils der Vorinstanz vom 

17. November 2016 insoweit aufzuheben, als es die Gültigkeit des Brutto-

mietzinses von Fr. 655.– per 1. März 2015, von Fr. 847.– per 1. Juli 2015 

und von Fr. 1'047.– per 1. Oktober 2015 feststelle (act. 30 S. 6-8).  

 b) Zu den Hauptanträgen auf Feststellung der Nichtigkeit der Mietzinserhö-

hungen und der anderen einseitigen Vertragsänderungen zulasten des Klä-

gers führte dieser aus, es seien in Bezug auf den strittigen Mietzins aus 

dogmatischer Sicht drei Konstellationen zu unterscheiden: Eine einseitige 

Mietzinserhöhung im Sinne von Art. 269d Abs. 1 OR, eine einvernehmliche 

oder konsensuale Mietzinserhöhung im Sinne eines Teils der Lehre und 

Rechtsprechung sowie die Vereinbarung eines Anfangsmietzinses im Sinne 

von Art. 270 OR durch Abschluss eines neuen Mietvertrages (act. 30 S. 8). 

- 13 - 

Die Vorinstanz lasse die Frage, ob das Mietverhältnis mit der ausseror-

dentlichen Verzugskündigung vom 22. Dezember 2014 auf den 31. Januar 

2015 beendet wurde, ausdrücklich offen (…). Sie halte dafür, dass unbese-

hen von der Beantwortung dieser Frage im Zeitpunkt des Abschlusses des 

Mietvertrages vom 6. März resp. 14. April 2015 von einem laufenden Miet-

verhältnis auszugehen sei, weil das Kündigungsanfechtungsverfahren in je-

nem Zeitpunkt bei der Schlichtungsbehörde pendent gewesen sei und wäh-

rend des Anfechtungsverfahrens der bisherige Mietvertrag weiter gelte. Soll-

te das Obergericht dieser Auffassung nicht folgen, mache er geltend, dass 

die ausserordentliche Kündigung des Beklagten vom 22. Dezember 2014 

auf den 31. Januar 2015 mangels (Zahlungs-)Verzugs unwirksam sei. Auch 

unter diesem Gesichtspunkt sei somit im Zeitpunkt des strittigen Mitver-

tragsabschlusses im April 2015 von einem laufenden, unbefristeten Mietver-

hältnis auszugehen (act. 30 S. 8-9). Vorliegend seien – so der Kläger – ne-

ben dem Mietzins und den Nebenkosten im Mietvertrag vom 6. März resp. 

14. April 2015 keine (objektiv) wesentlichen Vertragsänderungen vereinbart 

worden. Es sei deshalb von einer konsensualen Mietzinserhöhung und nicht 

vom Abschluss eines neuen Mietvertrages auszugehen (act. 30 S. 9-10). 

Weiter führte er aus, der Beklagte habe für die Mitteilung des erhöhten Brut-

tomietzinses das Formular für die Mitteilung des Anfangsmietzinses anläss-

lich des Abschlusses eines neuen Mietvertrags verwendet (…). Der Inhalt 

des von ihm verwendeten amtlichen Formulars sei als Teil seiner Willenser-

klärung, als Teil seines Antrags zur Offertstellung zu qualifizieren. Der Klä-

ger schliesst aus dem Hin- und Hersenden der unterzeichneten Vertrags-

exemplare und der amtlichen Formulare zwischen den Parteien, dass die 

Parteien die Anfechtbarkeit des erhöhten Mietzinses – sei es als Mietzinser-

höhung, sei es als Anfangsmietzins – ausdrücklich vereinbart haben (act. 30 

S. 11). Demgegenüber – so der Kläger – gehe die Vorinstanz im angefoch-

tenen Urteil davon aus, der Kläger habe bewusst auf die Anfechtung der 

Mietzinserhöhung verzichtet, weil er von der Zustellung der Endversion des 

Mietvertrages durch den Beklagten Mitte März 2015 bis zum Zeitpunkt der 

Unterzeichnung am 14. April 2015 genügend Zeit gehabt hätte, um den Ver-

- 14 - 

trag zu prüfen und abzulehnen. Nach seiner Auffassung – so der Kläger – 

stehe die Dauer der Bedenkfrist in keinem relevanten Zusammenhang zur 

Frage, ob der Mieter bewusst auf die Anfechtung der erhöhten Mietzinses 

verzichtet habe (act. 30 S. 12). Es treffe auch nicht zu, dass die nicht fristge-

rechte Unterzeichnung des Mietvertrages lediglich zur Folge gehabt hätte, 

dass die Parteien zur Schlichtungsverhandlung vorgeladen worden wären. 

Vielmehr habe er davon ausgehen müssen, dass der Beklagte seine Ver-

tragsofferte resp. seinen Antrag auf Offertstellung nach Ablauf der bis Mitte 

April 2015 gesetzten Frist nicht mehr gegen sich gelten lasse. Diesfalls sei 

er dem Risiko ausgesetzt gewesen, dass er im hängigen Kündigungs-

schutzverfahren unterliegen könnte, mit der Wirkung, dass das Mietverhält-

nis durch die Verzugskündigung vom 22. Dezember 2014 ohne Erstre-

ckungsmöglichkeit beendet werde (act. 30 S. 12). Treffe die Auffassung der 

Vorinstanz zu, dass die Verwendung des amtlichen Formulars für die Mittei-

lung einer Mietzinserhöhung auch für die Mitteilung des Anfangsmietzinses 

genüge, könnte ohne Weiteres auf verschiedene Formulare verzichtet wer-

den. Wenn der Kanton Zürich für die Mitteilung des Anfangsmietzinses und 

diejenige einer Mietzinserhöhung unterschiedliche Anforderungen für die 

Genehmigung stelle, so habe das durchaus seinen Sinn. Einer der wichtigs-

ten Inhalte sei nämlich der Hinweis auf die gesetzlichen Voraussetzungen 

der Anfechtung. Und genau hier lägen zwischen Anfangsmietzins und Miet-

zinserhöhung erhebliche Unterschiede. Deshalb seien die strittige Mietzins-

erhöhung und die anderen einseitigen Vertragsänderungen betreffend Ne-

benkosten und Sicherheitsleistungen mangels Verwendung des amtlichen 

Formulars nichtig (act. 30 S. 13). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz habe 

er im Zeitpunkt der Unterzeichnung des Mietvertrages unter einem offen-

sichtlichen und erheblichen Kündigungsdruck gestanden. Ob die Kündigung 

bereits ausgesprochen worden sei und der Mieter unter dem Druck eines 

hängigen Kündigungsschutzverfahrens stehe, oder ob "nur" eine Kündigung 

drohe, könne unter dem Gesichtspunkt des Schutzgedankens von Art. 269d 

Abs. 2 lit. c OR nicht von Bedeutung sein. Hier wie dort drohe dem Mieter 

die baldige Beendigung des Mietverhältnisses. Mit der Verweigerung einer 

- 15 - 

Verlängerung der Bedenkfrist um zwei Wochen bis Ende April 2015 habe 

der Beklagte offensichtlich nichts anderes beabsichtigt, als ihn unter Druck 

zu setzen, den Mietvertrag zu unterzeichnen. Dieser Druck sei denn auch 

ausschlaggebend dafür gewesen, dass er den Mietvertrag unterzeichnet ha-

be. Ein anderer Grund für die Unterzeichnung des Mietvertrages sei nicht 

ersichtlich. Es könne ohne weiteres ausgeschlossen werden, dass er sich 

auf den streitgegenständlichen Mietvertrag mit dem massiv erhöhten Miet-

zins eingelassen hätte, wäre er nicht unter dem Druck der vom Beklagten 

mit amtlichem Formular vom 22. Dezember 2014 ausgesprochenen ausser-

ordentlichen Verzugskündigung auf den 31. Januar 2015 gestanden. Sei der 

auf Fr. 847.– resp. Fr. 1'047.– erhöhte Bruttomietzins als Ergebnis einer 

Mietzinserhöhung aufzufassen, so erweise sie sich nach dem Gesagten oh-

ne weiteres als formnichtig (Art. 269d Abs. 2 lit. a und c OR) (act. 30 S. 13-

14).  

 Sollte das Gericht den erhöhten Mietzins als Anfangsmietzins qualifizieren, 

so mache er dessen Missbräuchlichkeit geltend und verlange die Herabset-

zung auf den bisherigen Umfang. Zudem machte der Kläger geltend, der An-

fangsmietzins sei mangels klarer Begründung auf dem amtlichen Formular 

nicht gültig mitgeteilt worden (act. 30 S. 14).  

6. a) Eine Mietzinserhöhung sowie andere Mietvertragsänderungen zu Lasten 

des Mieters können im Rahmen eines bestehenden, unbefristeten (BGE 128 

III 419 Erw. 2.4.1 = Pra 92 (2003) Nr. 7) Mietverhältnisses gestützt auf 

Art. 269d OR erfolgen oder bei einer Neuregelung des Vertrages mit Festle-

gung eines Anfangsmietzinses (Art. 270 OR). Nebst diesen Vertragsände-

rungen lässt die Rechtsprechung auch eine konsensuale, im Gesetz nicht 

vorgesehene Vertragsänderung, insbesondere Mietzinserhöhung, zu.  

 b) Nach Art. 269d OR kann der Vermieter den Mietzins jederzeit auf den 

nächstmöglichen Kündigungstermin erhöhen, indem er dem Mieter die Miet-

zinserhöhung mindestens zehn Tage vor Beginn der Kündigungsfrist auf ei-

nem vom Kanton genehmigten Formular mitteilt (Abs. 1). Verwendet der 

Vermieter nicht das vorgeschriebene Formular oder begründet er die Erhö-

- 16 - 

hung nicht oder droht er mit der Mitteilung die Kündigung an oder spricht er 

sie aus, ist die Mietzinserhöhung nichtig (Abs. 2 lit. a-c). Die Absätze 1 und 2 

gelten auch bei anderen einseitigen Änderungen des Mietvertrages zu Las-

ten des Mieters (Abs. 3). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind 

Mitteilungen von Mietzinserhöhungen, welche nicht mit dem amtlichen For-

mular erfolgen, als absolut nichtig anzusehen (vgl. BGE 130 III 504 Erw. 

6.2). Solche einseitigen Vertragsänderungen kann der Mieter gestützt auf 

Art. 270b OR anfechten. 

 Grundsätzlich, aber nicht ausnahmslos, wird ein Anfangsmietzins bei einer 

Erst- oder Neuvermietung festgelegt. Letztere liegt nach der Rechtspre-

chung des Bundesgerichtes in der Regel nicht vor, wenn die gleichen Par-

teien das Mietverhältnis fortsetzen. Als Anfangsmietzins ist die Gesamtheit 

der bei Vertragsabschluss vereinbarten finanziellen Leistungspflicht des Mie-

ters als Gegenleistung für die Gebrauchsüberlassung der Mietsache zu be-

trachten (vgl. SVIT-Kommentar, 3. Auflage, Art. 270 OR N 3, Handkommen-

tar zum Schweizerischen Privatrecht, Peter Heinrich, 2. Auflage, Art. 270 OR 

N 1). Art. 270 Abs. 2 OR sieht vor, dass Kantone im Falle von Wohnungs-

mangel für ihr Gebiet oder Teile davon die Verwendung des Formulars ge-

mäss Art. 269d OR beim Abschluss eines neuen Mietvertrages obligatorisch 

erklären können. Im Kanton Zürich bestand bei Abschluss des Mietvertrages 

vom 6. März/14. April 2015 gestützt auf Art 270 Abs. 2 OR i.V.m. § 229b 

EGZGB, in Kraft seit 1.11.2013 (OS68.311), für Anfangsmietzinse eine For-

mularpflicht. Deren Nichteinhaltung führt allerdings nicht zur Nichtigkeit des 

ganzen Vertrages. Verwendet der Vermieter das offizielle Formular nicht  

oder begründet er die Mietzinserhöhung gegenüber dem vom Vormieter be-

zahlten Mietzins nicht, ist lediglich der festgesetzte Mietzins nichtig (BGE 

140 III 583 = Pra 104 (2014) Nr. 102 Erw. 3.2.1 unter Hinweis auf BGE 120 

II 341 Erw. 3-5). Ein Anfangsmietzins kann unter den Voraussetzungen von 

Art. 270 OR angefochten werden. Auf die Frage, ob mit dem neuen Vertrag 

ein Anfangsmietzins festgelegt wurde, ist unter Ziffer 7 nachstehend einzu-

gehen. 

- 17 - 

 Die Bestimmungen über den Schutz vor missbräuchlichen Mietzinsen hin-

dert die Parteien nicht daran, gestützt auf die Vertragsfreiheit den Inhalt ih-

res Vertrages jederzeit abzuändern, und zwar auch während des Mietver-

hältnisses (SVIT-Kommentar, 3. Auflage, Art. 269d OR N 17). Sie können  

– u.U. ohne Verwendung des amtlichen Formulars – vereinbaren, den Miet-

zins auf einen bestimmten Termin hin zu erhöhen (BGer 4C.496/1994 vom 

28. März 1995 Erw. 2 b = Pra 1996 Nr. 129; ZK-Higi, Art. 269d OR N 13; 

4C.145/2002 vom 19.8.2002 = Pra 92 (2003) Nr. 7). 

 c) Die Schlichtungsbehörde erteilte dem Kläger die Klagebewilligung ge-

stützt auf Art. 209 Abs. 1 lit. b ZPO, weil sie das Vorliegen einer einseitigen 

Mietzinserhöhung, welche die Ausstellung der Klagebewilligung an den 

Vermieter verlangt (Art. 209 Abs. 1 lit. a ZPO), verneinte (act. 2 Erw. 2). Die 

Vorinstanz ging, wie bereits erwähnt, von einer konsensualen Änderung ei-

nes bereits bestehenden Mietverhältnisses aus und verneinte eine Neuver-

mietung mit Festsetzung eines Anfangsmietzinses (act. 29 Erw. II.1.d).  

7. a) Damit die Frage, ob vorliegend für die Anzeige der Vertragsänderungen 

Formvorschriften einzuhalten waren (Art. 269 d Abs. 1 OR bzw. Art. 270 

Abs. 2 OR), beantwortet werden kann, ist vorgängig zu klären, ob es sich bei 

der Vertragsänderung gemäss Mietvertrag vom 6. März 2015/14. April 2015 

um eine einseitige Änderung eines bestehenden Mietverhältnisses (i.S.v. 

Art. 269d OR) bzw. um den Abschluss eines neuen Mietverhältnisses (i.S.v. 

Art. 270 OR) oder um eine einvernehmliche Mietvertragsänderung handelte. 

Wie bereits erwähnt, hatte der Beklagte dem Kläger mit dem neuen Mietver-

trag ein vom Kanton genehmigtes Formular zur Mitteilung des Anfangsmiet-

zinses gemäss Art. 270 OR zugestellt (act. 4/1 Anhang = act. 10/2).  

 b) Es wurde bereits ausgeführt, dass Art. 269d OR u.a. ein bestehendes und 

unbefristetes Mietverhältnis voraussetzt. Überdies sieht die Bestimmung vor, 

dass die Erhöhung auf den nächstmöglichen Kündigungstermin erfolgt.  

 Der am 23. bzw. 27. Oktober 2003 abgeschlossene Mietvertrag wurde vom 

Beklagten wegen Zahlungsverzugs per 31. Januar 2015 gekündigt 

- 18 - 

(act. 10/7-8). Da die Kündigung vom Kläger und seiner Ehefrau bei der 

Schlichtungsbehörde angefochten wurde (vgl. act. 10/22), war die Frage der 

Gültigkeit der Kündigung in der Schwebe. Es war ungewiss, wann diese 

Frage gerichtlich geklärt sein würde. In einem von Rechtsanwalt Y._____ 

am 4. März 2015 dem damaligen Gegenanwalt, Rechtsanwalt X2._____, un-

terbreiteten Vorschlag für einen aussergerichtlichen Vergleich wurde unter 

Ziffer 2 ausgeführt, die Parteien hielten übereinstimmend fest, dass die Kün-

digung vom 22. Dezember 2014 per 31. Januar 2015 gültig sei. Herrn 

A._____ werde das Mietverhältnis einmalig und definitiv bis 28. Februar 

2015 erstreckt. Eine weitere Erstreckung sei ausgeschlossen. In der glei-

chen E-Mail wurden auch die Parameter eines neuen Mietvertrages bekannt 

gegeben (act. 8/31 = act. 10/11). Am 6. März 2015 teilte Rechtsanwalt 

X2._____ der Schlichtungsbehörde u.a. mit, die Parteien seien in aussichts-

reichen Vergleichsgesprächen (act. 10/14). Ferner gab er per E-Mail dem 

Gegenanwalt Bescheid, sein Klient könne diesen Vorschlag (für einen neuen 

Mietvertrag) akzeptieren. Lediglich für die Regelung der Kautionsleistung 

schlug er eine andere Lösung vor (act. 10/13). In der Folge wurde aber der 

Schlichtungsbehörde kein Vergleich eingereicht. Das Schlichtungsverfahren 

betreffend Anfechtung der Kündigung / Erstreckung wurde erst mit Be-

schluss vom 8. Juni 2015, mit Ausstellung der Klagebewilligung an den Klä-

ger und dessen Ehefrau, erledigt (act. 10/22). Im Zeitpunkt der Vertragsun-

terzeichnung, 6. März bzw. 14. April 2015 (Mietbeginn 1. März 2015, act. 4/1 

= act. 10/1) war demnach das Schlichtungsverfahren noch hängig (vgl. 

act. 10/22). Da während des Anfechtungsverfahrens die Bedingungen des 

bisherigen Mietvertrages weiterhin galten, bestand zwischen den Parteien 

im Zeitpunkt des neuen Vertragsabschlusses einstweilen noch ein Mietver-

trag über dasselbe Mietobjekt weiter (vgl. Thanei, Mietrecht für die Praxis, 9. 

Auflage, 29.4.6., S. 817), allerdings lediglich unter der Bedingung, dass die 

vertragsauflösenden Wirkungen der Kündigung aufgrund deren Gültigkeit 

nicht schon eingetreten sind. War letzteres der Fall, führte das Anfechtungs-

verfahren bei Kündigungen wegen Zahlungsverzug (vgl. Art. 272 a Abs. 1 

lit. a OR) zu einer faktischen (sog. "kalten) Erstreckung des Mietverhältnis-

- 19 - 

ses, das zuvor schon beendet war (vgl. auch BSK OR I-Weber, 6. Auflage, 

Art. 273 N 4).  

 c) Der im März/April 2015 unterzeichnete Mietvertrag sah rückwirkend per 

1. März 2015 eine Brutto-Mietzinserhöhung von bisher Fr. 655.– (act. 10/4) 

auf Fr. 1'047.– vor (act. 4/1 = act. 10/1 S. 3). Effektiv geschuldet war aber 

aufgrund einer abweichenden Vereinbarung für den Zeitraum 1.3. - 

30.6.2015 unter Gewährung eines Mietzinsrabattes auf dem Nettomietzins 

von Fr. 200.– und einer Reduktion der Nebenkosten ein Bruttomietzins von 

Fr. 655.– (wie bisher, vgl. act. 10/4), per 1. Juli 2015 aufgrund der Gewäh-

rung eines Mietzinsrabattes auf dem Nettomietzins von Fr. 200.- ein Brutto-

mietzins von Fr. 847.– und erst per 1. Oktober 2015 der effektive Bruttomiet-

zins von Fr. 1'047.– (act. 4/1 = act. 10/1 S. 14). Zudem wurde neu eine De-

potleistung festgesetzt, deren 1. Rate bereits am 1. Mai 2015 fällig war. Eine 

vergleichsweise Anerkennung der Kündigung durch den Kläger vor der 

Schlichtungsbehörde gab es nicht. Mit dem Verzicht auf Klageerhebung 

wurde aber die Gültigkeit der Kündigung anerkannt, die per Ende Januar 

2015 ausgesprochen worden war und daher ihre vertragsauflösenden Wir-

kungen auf diesen Zeitpunkt entfaltet hatte. Es erfolgte demnach im März 

und April 2015 keine Vertragsänderung auf den nächstmöglichen Kündi-

gungstermin, wie sie durch den Art. 269d OR geregelt ist. Vielmehr schlos-

sen die anwaltlich vertretenen Parteien einen neuen Mietvertrag ab. Es ist 

deshalb irrelevant, ob der Kündigung effektiv ein Zahlungsverzug vorlag, 

was der Kläger bestreitet (act. 30 S. 9). Auf seine diesbezüglichen Ausfüh-

rungen ist deshalb nicht weiter einzugehen. 

8. a) Mit dem neuen Mietvertrag wurde ein Anfangsmietzins festgelegt. Dieser 

setzt im Kanton Zürich die Einhaltung von Formvorschriften voraus (vgl. Zif-

fer 6 b). Wie bereits erwähnt, machte der Kläger geltend, der Anfangsmiet-

zins sei mangels klarer Begründung auf dem amtlichen Formular nicht gültig 

mitgeteilt worden (act. 30 S. 14). Damit beruft er sich auf die Nichtigkeit des 

Anfangsmietzinses.  

- 20 - 

 b) Im Schreiben der Vermieterin vom 6. März 2015 mit dem Titel "Mitteilung 

des Anfangsmietzinses anlässlich des Abschlusses eines neuen Mietvertra-

ges" wurde die Erhöhung des Anfangsmietzinses wie folgt begründet: "teil-

weise Anpassung an Orts- und Quartierüblichkeit gemäss aussergerichtli-

cher Vergleichsvereinbarung". Ferner wurden die Kostenfaktoren genannt 

(act. 4/1 Anhang = act. 10/2). Der Kläger irrt, wenn er meint, er könne mit 

seinen Vorbringen eine Teilnichtigkeit des Vertrages wegen Nichteinhaltung 

der Begründungspflicht der Mietzinserhöhung erreichen. Zwar finden, wenn 

in einem laufenden Mietverhältnis der bisherige Mietvertrag durch einen 

neuen Mietvertrag ersetzt wird, nach Bundesgericht die Grundsätze seiner 

Rechtsprechung zur vereinbarten Mietzinserhöhung keine Anwendung (vgl. 

dazu MRA 2/10 S. 73 f.), jedoch kann die Berufung auf Formmängel rechts-

missbräuchlich sein. Dies ist dann der Fall, wenn der Mieter den Formman-

gel zwar erkannt hat, auf dessen Geltendmachung aber verzichtet, um ge-

gebenenfalls später daraus einen Nutzen zu ziehen (vgl. dazu BGE 140 III 

583 = Pra 104 (2015) Nr. 102 Erw. 3.2.4; BGer 4C.96/2005 vom 20.6.2005 

Erw. 1.2.1 unter Hinweis auf BGE 113 II 187 Erw. 1a). Im Übrigen sind bei 

der Beurteilung der Frage, ob die Berufung auf Formnichtigkeit rechtsmiss-

bräuchlich ist, sowohl die näheren Umstände als auch die Art und Weise der 

formungültigen Mietzinserhöhung zu berücksichtigen (BGer 4C.96/2005 vom 

20.6.2005 Erw. 1.2.3 unter Hinweis auf BGE 123 III 70 Erw. 3c und 3d; BGer 

4C.59/2003 vom 26.5.2003 Erw. 7.1). 

9. a) Die Parteien wollten das hängige Schlichtungsverfahren betreffend An-

fechtung der Kündigung vom 22. Dezember 2014 und Mieterstreckung mit 

einem aussergerichtlichen Vergleich regeln (vgl. act. 10/11 = 8/31). Diesbe-

züglich gab es einen regen E-Mailverkehr zwischen den Rechtsvertretern, 

worauf kurz einzugehen ist.  

 Rechtsanwalt X2._____ erkundigte sich am 3. März 2015 für den Kläger bei 

Rechtsanwalt Y._____, ob die Vermieterschaft bereits Stellung genommen 

habe zur Möglichkeit, einen neuen Vertrag abzuschliessen (act. 10/10). Am 

Folgetag unterbreitete Rechtsanwalt Y._____ dem Gegenanwalt unter Be-

- 21 - 

zugnahme auf das mit ihm geführte Telefongespräch die Eckpunkte eines 

möglichen Vergleichs. Auf dieser Basis sollte eine aussergerichtliche Eini-

gung erzielt werden, damit die auf 9. März 2015 angesetzte Schlichtungs-

verhandlung noch rechtzeitig abgesagt werden konnte (act. 10/11 = act. 

8/31). Rechtsanwalt X2._____ antwortete am 5. März 2015 und hielt fest, 

dass unter Berücksichtigung der Nebenkosten die Erhöhung effektiv höher 

als Fr. 200.- ausfalle. Er bat zu prüfen, ob der Nettomietzins entsprechend 

reduziert werden könnte (act. 8/32). Einen Tag später bestätigte er dem Ge-

genanwalt, dass sein Klient den am 4. März 2015 unterbreiteten Vorschlag 

akzeptieren könne, allerdings müsste bei der Kaution die Möglichkeit einge-

räumt werden, dass er das via F._____ lösen könne. Er bitte um Rückruf 

(act. 10/13). Gleichentags teilte Rechtsanwalt X2._____ der Schlichtungs-

behörde mit, dass sich die Parteien aktuell in aussichtsreichen Vergleichs-

gesprächen befänden und ersuchte um Ladungsabnahme und Sistierung 

des Verfahrens bis zum 31. März 2015 (act. 10/14). Unter Hinweis auf den 

von der Vermieterschaft seiner Klientschaft zugestellten Mietvertrag teilte 

Rechtsanwalt X2._____ dem Gegenanwalt am 18. März 2015 mit, er müsse 

diesen Vertrag noch prüfen, es bestehe noch Korrektur- bzw. Klärungsbe-

darf. So würden Nebenräume fehlen, die Kabelgebühr sei nicht gestrichen 

etc. Die 7tägige Frist zur Unterzeichnung und Rücksendung des Mietvertra-

ges erachtete er als zu kurz und stellte in Aussicht, anfangs nächster Woche 

die aus Sicht seines Klienten unbedingt notwendigen Änderungen mitzutei-

len (act. 10/15 = act. 8/33). Mit diesem Vorgehen war der Gegenanwalt ein-

verstanden (act. 8/33). Tags darauf teilte Rechtsanwalt X2._____ unter Hin-

weis auf seine Ferienabwesenheit vom 30.3. - 6.4.2015 mit, dass er am 

26. März 2015 den Vertrag mit seinem Klienten besprechen könne, und er 

dann allfällige notwendige/berechtigte Änderungen des Vertrages (z.B.: De-

pot etc.) gleichentags oder am Freitag mitteilen könne (act. 10/16 = act. 8/34 

S. 1). Damit war Rechtsanwalt Y._____ einverstanden (act. 8/34 S. 1). Am 

27. März 2015 orientierte Rechtsanwalt X2._____ den Gegenanwalt über die 

gewünschten Änderungen. Diese betrafen nicht mehr die Mietzinshöhe, 

sondern die Anzahl der erwachsenen Personen (2 statt 1), die Nennung von 

- 22 - 

Waschküche und Trockenraum unter dem Punkt gemeinschaftliche Räume, 

die mitbenutzt werden können, und ferner die Streichung der Radio- und TV-

Kabelgebühren aus dem Katalog der Nebenkosten. Überdies ersuchte er um 

Prüfung, ob die Depotleistung mit 6 Ratenzahlungen erbracht werden könne, 

und ob man das aktuelle Mietverhältnis (mit dem aktuellen Zins) bis am 

30.9.2015 erstrecken und den neuen Mietvertrag mit Mietbeginn per 1. Ok-

tober 2015 abschliessen könne (act. 10/17 = act. 8/34 S. 1-2). Am 1. April 

2015 schrieb Rechtsanwalt Y._____ zurück, die Personenzahl werde auf 2 

erhöht und auf Waschküche sowie Trockenraum werde hingewiesen. Die 

Position Radio- und TV-Kabelgebühr könne nicht gestrichen werden. Die 

Nebenkosten würden jährlich in Rechnung gestellt, gestützt auf die monat-

lich zu zahlenden Akontozahlungen. Solange er – der Mieter – nur über ei-

nen Internetanschluss von Swisscom verfüge, fielen auch keine Kosten an. 

6 Ratenzahlungen könnten nicht akzeptiert werden. Er – Rechtsanwalt 

Y._____ – verweise auf sein E-Mail vom 4. März 2015, wonach das Miet-

zinsdepot in 3 Raten einbezahlt werden könne, per 1.5.2015, per 1.6.2015 

und per 1.7.2015. Seine Klientschaft sei nicht bereit, den Mietbeginn auf den 

1. Oktober 2015 zu verschieben, zumal dies auch nicht der getroffenen 

mündlichen Vereinbarung entspreche. Er ersuche, dafür zu sorgen, dass der 

Mietvertrag nun raschmöglichst unterzeichnet werden könne. Nach dessen 

Unterzeichnung müsse noch das hängige Verfahren vor der Schlichtungs-

behörde mit einer kurzen Vereinbarung erledigt werden (act. 10/18 = 8/34 

S. 2-4). Am 9. April 2015 schrieb Rechtsanwalt X2._____, er bitte, die Frist 

zur definitiven Bereinigung des Mietvertrages bis Ende April zu erstrecken. 

Damit das Verfahren nicht weiter verzögert werde, könne man die Schlich-

tungsbehörde bitten, vorzuladen. Begründet wurde die Fristverlängerung mit 

der Einholung einer Zweitmeinung bei Rechtsanwalt X1._____ und dessen 

Mandatsübernahme (act. 8/35 = act. 10/19 S. 1). Darauf antwortete Rechts-

anwalt Y._____ gleichentags, er verweise auf seine E-Mail vom 1. April 2015 

und halte nochmals fest, dass zwischen den Parteien am 4. März 2015 eine 

Einigung zustande gekommen sei, an welcher festgehalten werde. Seine 

Klientschaft sei nicht bereit, weiter auf die Unterzeichnung des Mietvertrages 

- 23 - 

zu warten, weshalb er darum ersuche, die Schlichtungsbehörde anzuwei-

sen, die Parteien zur Verhandlung vorzuladen (act. 8/35 S. 1-2). Am 14. Ap-

ril 2015 erfolgte die Unterzeichnung des Mietvertrages durch A._____ 

(act. 4/1 = act. 10/1). Dies teilte Rechtsanwalt X2._____ am Folgetag dem 

Gegenanwalt mit und bat um Zusendung eines gegengezeichneten Exemp-

lars, damit bei der Schlichtungsbehörde eine entsprechende Abschreibung 

beantragt werden könne (act. 10/20). Am 20. April 2015 erfolgte eine Nach-

frage, ob sein Klient mit der Gegenzeichnung des Mietvertrages rechnen 

könne (act. 10/21). Dieser Anfrage wurde mit Schreiben vom 21. April 2015 

entsprochen (act. 4/2).  

 b) Der Mieter wurde bereits zu Beginn der Vertragsverhandlungen von sei-

nem Rechtsvertreter begleitet. Dieser stimmte, wie vorerwähnt, am 6. März 

2015 den von Rechtsanwalt Y._____ im E-Mail vom 4. März 2015 skizzier-

ten Parametern eines möglichen Mietvertrages (act. 10/11) grundsätzlich zu 

(act. 10/13). Mit Ausnahme der Zahlungsmodalitäten des Mietzinsdepots 

und dem Beginn des Mietverhältnisses wurde den Forderungen des Klägers 

entsprochen. Der Kläger gab in keiner Weise zu erkennen, dass er mit dem 

Inhalt des Vertrages nicht einverstanden war. Im Mietvertrag und im Schrei-

ben betreffend Anfangsmietzins wurde denn auch auf die einvernehmliche 

Vertragsregelung hingewiesen. So wurde unter Ziffer 13 des Mietvertrages 

unter dem Titel "zusätzliche Vereinbarung" festgehalten: "Im Sinne der aus-

sergerichtlichen Vergleichsvereinbarung halten die beiden Parteien überein-

stimmend fest, dass es sich beim Mietverhältnis über die 4-Zimmerwohnung, 

1. OG, B._____-Str. … in C._____ nicht um eine Familienwohnung handelt" 

(act. 4/1 = act. 10/1 S. 14). Die Mietzinserhöhung wurde begründet mit "An-

passung an Orts- und Quartierüblichkeit gemäss aussergerichtlicher Ver-

gleichsvereinbarung" (act. 4/1 Anhang = act. 10/2). Mit dem Abschluss des 

neuen Mietvertrages wollte der Kläger die Wirkungen der auf Ende Januar 

ausgesprochenen Kündigung umgehend in Kraft setzen und einen Woh-

nungswechsel verhindern. Aus dem vorerwähnten E-Mail-Verkehr ergibt sich 

zweifelsfrei, dass es der Kläger war, welcher einen neuen Mietvertrag ab-

schliessen wollte (act. 10/10), nicht der Beklagte. Für diesen war die Sache 

- 24 - 

mit der ausgesprochenen Kündigung grundsätzlich erledigt und ein wesent-

liches Interesse für den Abschluss eines neuen Mietvertrages lag unter den 

gegebenen Umständen (Mietzinsausstände, aus welchem Grund auch im-

mer) nicht vor. Der Kläger wurde zudem im massgeblichen Zeitraum durch 

einen Anwalt des Mieterverbandes und somit einen in Mietangelegenheiten 

erfahrenen Rechtsvertreter unterstützt. Dieser musste zweifellos erkannt 

und den Kläger entsprechend orientiert haben, dass allenfalls ein Formular-

mangel hinsichtlich der Begründung der Mietzinserhöhung vorliegen könnte. 

Auf dessen Geltendmachung verzichtete der Kläger aber, weil er nicht riskie-

ren wollte, dass der Vertragsabschluss dahinfällt, und insoweit im Wissen 

darum, dass er später daraus einen Nutzen ziehen könnte. Dies zeigt sich 

vor allem darin, dass er den vereinbarten höheren Mietzins nicht zahlte und 

auch die Depotleistung nicht erbrachte.  

 Unabhängig davon, ob die Festsetzung des Anfangsmietzinses auf dem 

Formular unzureichend begründet wurde und damit ein Formmangel vorliegt 

oder nicht, ist dem Kläger unter diesen Umständen ein rechtsmissbräuchli-

ches Verhalten vorzuwerfen. Seine Berufung auf Formmängel erweist sich 

als rechtsmissbräuchlich und ist nicht zu schützen. Eine Prüfung der Frage 

auf Teilnichtigkeit des Vertrages entfällt deshalb.  

10. Soweit der Kläger die Erhöhung des Anfangsmietzinses gestützt auf Art. 270 

Abs. 1 OR anficht, ist die Berufung abzuweisen. Der Mieter kann bis spätes-

tens 30 Tage nach Antritt der Miete den Anfangsmietzins bei der zuständi-

gen Schlichtungsbehörde anfechten (Art. 270 Abs. 1 OR). Es handelt sich 

dabei um eine bundesrechtliche Verwirkungsfrist (vgl. ZK-Higi, Art. 270 OR 

N 70). In den Kantonen, in welchen ein amtliches Formular verwendet wer-

den muss, dieses dem Mieter aber bei der Übergabe der Sache noch nicht 

ausgehändigt wurde, gilt gemäss Bundesgericht eine spezielle Reglung. 

Falls der Vermieter innert 30 Tagen ab Übernahme der Mietsache das For-

mular zustellt, wird die Frist zur Anfechtung des Anfangsmietzinses verlän-

gert und läuft erst 30 Tage nach Erhalt des amtlichen Formulars ab. Wird 

das Formular erst nach Ablauf dieser 30tägigen Frist zugestellt, so ist und 

- 25 - 

bleibt die Festsetzung des Anfangsmietzinses grundsätzlich nichtig (BGE 

121 III 56 = mp 2/95 S. 90: BGer 4A_168/2014 vom 30.4.2014 Erw. 3.1). 

Vorliegend wurde gemäss Ausführungen des Beklagten, was in der Folge 

unbestritten blieb, dem Mieter am 6. März 2015 nicht nur der Mietvertrag, 

sondern auch das Formular zur Mitteilung des Anfangsmietzinses direkt zu-

gestellt (Protokoll Vorinstanz S. 10). Aus der E-Mail von Rechtsanwalt 

X2._____ an den Gegenanwalt vom 18. März 2015 (Mittwoch) geht hervor, 

dass der Kläger diese Postsendung "Ende letzter Woche", somit spätestens 

am 14. März 2015 erhalten hat (vgl. act. 10/15). Es kann offen bleiben, ob 

diese Zustellung fristauslösend war oder erst die Vertragsunterzeichnung 

am 14. April 2015. Die Anfechtung des Mietzinses bei der Schlichtungsbe-

hörde erfolgte erst mit Eingabe vom 19. Mai 2015 (vgl. act. 2 S. 2), so oder 

so nach Ablauf der Frist und damit verspätet.  

11. a) Selbst wenn, wie das die Vorinstanz annahm, von einer Änderung eines 

bereits bestehenden Mietverhältnisses ausgegangen würde, müsste die Be-

rufung abgewiesen werden. Eine einseitige Vertragsänderung i.S. von 

Art. 269d OR liegt nicht vor. Der vorhin dargestellte E-Mailverkehr macht 

deutlich, dass die Vertragsänderungen auf einer konsensualen Grundlage 

basieren, zu denen der Kläger Anstoss gab.  

 Eine einseitige Vertragsänderung gestützt auf Art. 269d OR verlangt, wie be-

reits erwähnt, die Einhaltung der Formularpflicht. Eine konsensuale Mietver-

tragsänderung kann dagegen einen Verzicht auf die Einhaltung der Formu-

larpflicht rechtfertigen (BGer 4D_82/2015 vom 23. 5.2016 Erw. 5.2). Dies 

setzt aber voraus, dass dadurch der Schutzzweck von Art. 269d OR nicht 

beeinträchtigt wird. Nicht tangiert wird dieser Schutzzweck, wenn feststeht, 

dass die Mieterschaft über die Anfechtungsmöglichkeit informiert war, dass 

sie mit dem Verzicht auf das Formular bewusst zum Voraus auf die Anfech-

tung verzichtet hat und überdies ausgeschlossen werden kann, dass sie un-

ter Druck stand (BGer 4A_637/2016 vom 3.3.2017 Erw. 2.1 unter Hinweis 

auf BGE 128 III 419 Erw. 2.4.2 S. 425 f.; 123 III 70 Erw. 3b S. 74; BGer 

4D_82/2015 vom 23.5.2016 Erw. 5.2; BGer 4C.496/1994 vom 28.3.1995 

- 26 - 

Erw. 2b = Pra 1996 Nr. 129 S. 425; BGer 4A_198/2008 vom 7.7.2008 Erw. 

3.1; BGer 4C.283/2002 vom 6.1.2003 Erw. 5). Unter Druck steht bspw. je-

mand dann, wenn ihm die Kündigung droht (vgl. MRA 4/13 S. 4). Allein aus 

der formellen Unterschrift des Mieters unter eine allenfalls vom Vermieter 

vorbereitete Vertragsänderung kann nicht auf einen Verzicht auf die Einhal-

tung der Formularpflicht und somit auf einen Konsens geschlossen werden 

(BGer 4A_198/2008 vom 7.7.2008 Erw. 3.1 unter Hinweis auf BGE 130 III 

504 und 123 III 70). Bei der Frage nach der Kenntnis des Mieters von der 

Anfechtungsmöglichkeit darf man sich nicht damit begnügen, dass dieser 

um die Existenz gesetzlicher Regelungen auf diesem Gebiete weiss, denn 

die Formularpflicht setzt die Rechtsunkenntnis des Mieters voraus (BSK OR 

I-Weber, 6. Auflage, Art. 269d N 7; BGE 140 III 583 Erw. 3.2.2 = Pra 104 

(2015) Nr. 102). Das Bundesgericht hatte in seinem Urteil vom 28. März 

1995 erwogen, es handle sich nach den vorinstanzlichen Feststellungen bei 

der Mieterin um eine in geschäftlichen Dingen erfahrene Frau, die zudem 

von ihrem Treuhänder beraten worden sei, weshalb davon auszugehen sei, 

sie habe die gesetzlichen Schutzbestimmungen zu Gunsten des Mieters ge-

kannt (vgl. MRA 4/13 S. 5, besprochen in MRA 5/95 S. 256 ff.). In einem 

Entscheid vom 28. August 1998 erachtete es das Bundesgericht als wesent-

lich, dass der Mieter als Wirtschaftsinformatiker und Analytiker eine Kader-

stelle in einer Bank bekleidete und dass in seinem früheren, 15 Jahre dau-

ernden Mietverhältnis, die Mietzinsanpassung jeweils mit den behördlich ge-

nehmigten Formularen mitgeteilt worden waren. Es folgerte daraus, dass 

dem Mieter die entsprechenden Anfechtungsmöglichkeiten bekannt gewe-

sen waren und ihm im Zeitpunkt, als er das schriftliche Einverständnis zu 

den Mietzinserhöhungen gab, jeweils bewusst war, dass er damit auf die 

Möglichkeit einer Anfechtung verzichtete (vgl. MRA 4/13 S. 7 besprochen in 

MRA 1/99 S. 26 ff.).  

 b) Unter dem Druck der Kündigungsandrohung stand der Kläger bei Ver-

tragsabschluss nicht, da die Kündigung bereits zu einem früheren Zeitpunkt, 

vor Unterzeichnung des Mietvertrages bzw. der Aufnahme der "Vergleichs-

gespräche" ausgesprochen worden war. Er stand auch nicht unter der Ge-

- 27 - 

fahr, dass der alte Mietvertrag gekündigt wird, wenn er den neuen nicht un-

terzeichnet. Im Zeitpunkt der Verhandlungen hätte eine allfällige Nichtunter-

zeichnung des Mietvertrages nur die Vorladung der Parteien zur Schlich-

tungsverhandlung zur Folge gehabt. Gekündigt wurde dem Mieter wegen 

Zahlungsverzugs und der Kläger versprach sich offenbar von der Kündi-

gungsanfechtung, die er selber – er hatte damals noch keinen Rechtsvertre-

ter – bei der Schlichtungsbelhörde eingereichte hatte, nicht viel Erfolg. Dies 

erklärt, weshalb er kurz nach Einreichung der Klage bei der Schlichtungsbe-

hörde ein Gespräch mit dem Beklagten suchte (Protokoll Vorinstanz S. 9 

und S. 19-20). Wie bereits erwähnt, war es der Kläger, welcher einen neuen 

Mietvertrag abschliessen wollte (act. 10/10). Er hatte ein Interesse daran, in 

der Wohnung zu bleiben. Die Initiative für einen neuen Mietvertragsab-

schluss ging nicht vom Vermieter aus. Es kann dem Vermieter deshalb auch 

nicht unterstellt werden, dass er eine Mietzinserhöhung durch den Ab-

schluss eines vermeintlich neuen Vertrages zu erreichen versuchte und da-

für ein Druckmittel einsetzte. Bei den Vertragsverhandlungen war der an-

waltlich vertretene Kläger nicht eingeschüchtert. Einerseits liess er sich aus-

giebig Zeit und andererseits brachte er seine Wünsche bezüglich den Ne-

benpunkten des Mietvertrages und zu Zahlungsmodalitäten des Mietzinsde-

pots ungehemmt vor, indem er immer neue Forderungen stellte. Dies alles 

ergibt sich aus dem vorerwähnten E-Mailverkehr. Die bevorstehende Sühn-

verhandlung belastete ihn bei den Verhandlungen nicht, was sich darin 

zeigt, dass er durch seinen Rechtsvertreter dem Gegenanwalt im Zusam-

menhang mit seiner verlangten Fristverlängerung zur Bereinigung des Miet-

vertrages vorschlug, man könne die Schlichtungsbehörde bitten, vorzuladen 

(act. 8/35 =act. 10/19). Der Kläger brachte in der Berufung vor, er hätte da-

von ausgehen müssen, dass der Beklagte seine Vertragsofferte resp. seinen 

Antrag auf Offertstellung nach Ablauf der bis Mitte April 2015 gesetzten Frist 

nicht mehr gegen sich gelten lasse. Diesfalls sei er dem Risiko ausgesetzt 

gewesen, dass er im hängigen Kündigungsschutzverfahren unterliegen 

könnte, mit der Wirkung, dass das Mietverhältnis durch die Verzugskündi-

gung vom 22. Dezember 2014 ohne Erstreckungsmöglichkeit beendet werde 

- 28 - 

(act. 30 S. 12). Der Kläger übergeht mit dieser Argumentation, dass der 

Vermieter mit der damaligen Kündigung nicht eine Mietzinsanpassung 

durchsetzen wollte, sondern den Vertrag wegen Zahlungsverzugs beenden 

wollte. Mit dem Vertragsvorschlag kam er dem Wunsch des Klägers auf Ab-

schluss eines neuen Vertrages entgegen. In der Fristansetzung zur Unter-

zeichnung des Vertrages lag in Anbetracht der bereits erfolgten Kündigung 

kein Druckmittel. Vor Vorinstanz behauptete der Kläger zudem, der Druck 

habe auch darin bestanden, dass keine Zweitmeinung mehr habe eingeholt 

werden können, da die Gegenpartei die Bedenkzeit bis Ende April abgelehnt 

habe (Protokoll Vorinstanz S. 23, act. 7 S. 10). Darauf ist nicht weiter einzu-

gehen, da der Kläger im Berufungsverfahren dies nicht mehr geltend mach-

te. Zu bemerken ist lediglich, dass der Kläger seit Kenntnis der Eckdaten 

des Vertragsentwurfes, 4. März 2017 (vgl. act. 10/11 = 8/31), genügend Zeit 

hatte, sich bei einem anderen Anwalt zu erkundigen. Das fand er aber of-

fenbar anfänglich nicht nötig, hatte er doch bereits am 6. März seine Zu-

stimmung zur Vertragsänderung, insbesondere zur Mietzinserhöhung, ge-

geben und nur eine Änderung bezüglich der Kautionsleistung (F._____) ver-

langt (act. 10/13). Den zeitlichen Druck setzte er sich selbst. Unter den vor-

liegenden Umständen unterzeichnete der anwaltlich vertretene Kläger den 

Vertrag freiwillig ohne Druck im Sinne der Rechtsprechung.  

 Der Kläger war, wie vorerwähnt, durch einen Anwalt des Mieterverbandes 

vertreten, der Kenntnis von den gesetzlichen Schutzbestimmungen zu 

Gunsten des Mieters haben musste und auch hatte und den Kläger entspre-

chend beriet. Der Vertrag wurde daher von einem Konsens getragen, der 

nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes den Verzicht auf den formel-

len Schutz, wie ihn die Formularpflicht gewährt, rechtfertigt. Der Kläger ver-

zichtete vorliegend bewusst auf die Einhaltung der Formvorschriften und die 

Anfechtung der Mietzinserhöhung. Von der Zustellung des definitiven Miet-

vertrages, Mitte März 2015, bis zum Tag der Unterzeichnung durch den Klä-

ger am 14. April 2015 hatte er genügend Zeit, den Vertrag zu prüfen und ab-

zulehnen. Innert der 30tägigen Anfechtungsfrist (Art. 270b OR) gelangte er 

dann auch nicht an die Schlichtungsbehörde (Art. 270b OR, Art. 269 OR und 

- 29 - 

Art. 269a OR). Aus dem Hin- und Hersenden der unterzeichneten Vertrags-

exemplare und der amtlichen Formulare zwischen den Parteien kann er, 

entgegen seinen Ausführungen (act. 30 S. 11), nichts ableiten. Dieser Post-

verkehr erfolgte auf Wunsch des Klägers (vgl. Mail vom 15. April 2015, act. 

10/20 bzw. Mail vom 20. April 2015, act. 10/21). Er bzw. sein Rechtsvertreter 

wollte zwecks Nachweis eines aussergerichtlichen Vergleichs den Vertrag 

der Schlichtungsbehörde einreichen (act. 10/20). Der Kläger kann zudem 

aus dem Umstand, dass der Beklagte dem Kläger mit dem neuen Mietver-

trag ein vom Kanton genehmigtes, vom Beklagten unterzeichnetes Formular 

zur Mitteilung des Anfangsmietzinses gemäss Art. 270 OR zustellte (act. 4/1 

Anhang = act. 10/2), nicht schliessen, die Anfechtbarkeit des Mietzinses sei 

damit ausdrücklich vereinbart worden (vgl. act. 30 S. 11). Dies widerspräche 

dem vom Kläger angestrebten Zweck des Abschlusses eines neuen Vertra-

ges, um das Kündigungsschutzverfahren aus dem Weg zu räumen. Im Übri-

gen lässt sich aus der Zustellung ableiten, der Beklagte habe eine kon-

sensuale Änderung des Mietvertrages angestrebt, diese sicherheitshalber 

aber auch noch per Formular der Mieterin angezeigt (vgl. dazu BGer 

4C.268/2006 vom 7.11.2006 Erw. 2.3; MRA 4/13 S. 10). Der Kläger hat so-

mit in Kenntnis seiner rechtlichen Möglichkeiten den Vertrag freiwillig unter-

zeichnet und zum Voraus bewusst auf die Anfechtung der Mietzinserhöhung 

verzichtet. Der Schutz der Formularpflicht gemäss Art. 269d OR wurde nicht 

unterlaufen. Der Kläger kann sich deshalb nicht auf die Nichtigkeit dieses 

Vertrages berufen. Der Mietvertrag vom 6. März/14. April 2015 ist deshalb 

gültig zustande gekommen.  

 c) Die Vorinstanz hätte unter den gegebenen Umständen nicht mehr prüfen 

müssen, ob die Mietzinserhöhung gestützt auf Art. 270b OR rechtzeitig an-

gefochten wurde, da wie oben ausgeführt, der Kläger freiwillig auf die An-

fechtung verzichtet hat. Immerhin erfolgte die Anfechtung erst 35 Tage nach 

Erhalt der Anzeige, und sie wäre verspätet. 

12. Die Berufung ist deshalb abzuweisen, soweit die Feststellung der Nichtigkeit 

der Erhöhung des monatlichen Nettomietzinses von Fr. 419.- auf Fr. 619.- 

- 30 - 

(Berufungsantrag 2) und der Nebenkosten (Berufungsantrag 3) sowie der 

Sicherheitsleistung im Betrage von Fr. 3'141.- (Berufungsantrag 4) verlangt 

wird. Abzuweisen ist die Berufung auch, soweit die Feststellung der Miss-

bräuchlichkeit der Mietzinserhöhung und einseitigen Vertragsänderungen 

betreffend Nebenkosten und deren Herabsetzung beantragt wird.  

13. a) Der Kläger rügt die mit der Klageabweisung von der Vorinstanz getroffene 

Feststellung im Dispositiv 1 des angefochtenen Urteils. Gehe man mit der 

Vorinstanz davon aus, Gegenstand des vorliegenden Anfechtungsverfah-

rens sei eine Mietzinserhöhung, hätte das Mietgericht auf den Antrag des 

Beklagten, es sei festzustellen, dass per 1. März 2015 ein Bruttomietzins 

von Fr. 655.–, per 1. Juli 2015 von Fr. 847.– und per 1. Oktober 2015 von 

Fr. 1'047.– Gültigkeit habe, mangels fristgerechter Klageerhebung des Be-

klagten nicht eintreten dürfen. Das Gleiche gelte, wenn man davon ausgehe, 

im Streit liege die Frage, ob die strittige Mietzinserhöhung gültig vereinbart 

worden seien. Auch in dieser Konstellation hätte die Schlichtungsbehörde 

dem Beklagten die Klagebewilligung erteilen müssen, und es wäre am Be-

klagten gewesen, innert der Verwirkungsfrist von 30 Tagen Klage beim 

Mietgericht einzureichen. Deshalb habe die Vorinstanz in Dispositiv-Ziffer 1 

des angefochtenen Urteils zu Unrecht festgestellt, per 1. März 2015 sei ein 

Bruttomietzins von Fr. 655.–, per 1. Juli 2015 ein Bruttomietzins von 

Fr. 847.– und per 1. Oktober 2015 ein Bruttomietzins von Fr. 1'047.– gültig 

(act. 30 S. 6-8). Die Feststellungen in Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen 

Urteils verdeutlichen die Rechtslage, die mit der Klageabweisung besteht 

und insbesondere auch durch den klägerischen Antrag 4 an die Vorinstanz 

durch diese zu beurteilen war. Eines Hinweises auf einen Antrag der Beklag-

te, wie ihn die Vorinstanz angebracht hat, hätte es insoweit nicht bedurft. 

Der Kläger vermag denn auch nicht aufzuzeigen, inwieweit er durch die le-

diglich die Rechtslage präzisierende bzw. klarstellende Feststellung der Vo-

rinstanz beschwert wäre bzw. sein könnte. Weiterungen zu den Rügen des 

Klägers, die am gezeigten Ergebnis des Berufungsverfahrens nichts ändern, 

erübrigen sich daher. Wollte man das so nicht gelten lassen, änderte das im 

Ergebnis nichts, und zwar aus folgenden Gründen:  

- 31 - 

 b) Seit Einführung der eidgenössischen Zivilprozessordnung hängt die Rol-

lenverteilung für die Klageerhebung davon ab, ob eine Mietzinserhöhung 

nach Art. 269d OR oder ein Anfangsmietzins im Sinne von Art. 270 OR an-

gefochten wird. Bei Anfechtung von Mietzinserhöhungen nach Art. 269d OR 

(Art. 270b OR) wird dem Vermieter die Klagebewilligung erteilt (Art. 209 

Abs. 1 lit. a ZPO; BSK OR I-Weber, 6. Auflage, Art. 270b N 3) und bei An-

fechtung eines Anfangsmietzinses im Sinne von Art. 270 OR der klagenden 

Partei (Art. 209 Abs. 1 lit. b ZPO; BSK OR I-Weber, 6. Auflage, Art. 270 

N 7).  

 Vor der Schlichtungsbehörde stellte der Kläger einerseits ein Begehren auf 

Feststellung, dass die mit Mietvertrag vom 6. März 2015 bzw. 14. April 2015 

vereinbarte Erhöhung des Nettomietzinses und der Nebenkosten sowie der 

Änderung von Pauschal- auf Akontobeiträgen für Allgemeinstrom und Kehr-

richtgebühren nichtig seien und andererseits die Feststellung, dass der An-

fangsmietzins missbräuchlich sei. Überdies verlangte der Kläger die Herab-

setzung des Mietzinses auf das zulässige Mass (vgl. act. 2 S. 2). Im Fall der 

Geltendmachung der Nichtigkeit der Mietzinserhöhung liegt ein negatives 

Feststellungs- statt ein Anfechtungsbegehren vor. Kommt im Anfechtungs-

verfahren betreffend Mietzinserhöhung vor der Schlichtungsbehörde keine 

Einigung zustande, so muss diese dem Vermieter die Klagebewilligung ertei-

len (Art. 209 Abs. 1 lit. a). In allen anderen Verfahren, und somit auch in ei-

nem Feststellungsverfahren des Mieters, gestützt auf Art. 209 Abs. 1 lit. b 

ZPO dem Kläger (vgl. dazu Thomas Koller in ZBJV 149/2013 S. 56). Die 

Schlichtungsbehörde hat somit zu Recht dem Kläger die Klagebewilligung 

ausgestellt. Das vom Beklagten vor der Schlichtungsbehörde gestellte Be-

gehren, es sei festzustellen, dass per 1. März 2015 ein Bruttomietzins von 

Fr. 1'047.- zwischen den Parteien rechtsgültig und somit nicht in miss-

bräuchlicher Art und Weise vereinbart wurde (vgl. act. 2 S. 2), stellt eine Wi-

derklage dar, welche in der Klagebewilligung aufzuführen ist (Art. 209 Abs. 2 

lit. b ZPO). Reicht der Kläger gestützt auf die Klagebewilligung fristgerecht, 

wie vorliegend, die Klage beim Gericht ein (Art. 209 Abs. 3 und 4 ZPO), gilt 

damit auch die Widerklage als eingereicht (vgl. dazu Manuela Rapold/Reto 

- 32 - 

Ferrari-Visca in AJP 2013 S. 394 ff.). Demzufolge durfte die Vorinstanz unter 

Dispositiv-Ziffer 1 auch den Anträgen des Beklagten folgen. Dispositiv-

Ziffer 1 des Urteils vom 17. November 2016 ist deshalb hinsichtlich der ge-

troffenen Feststellungen nicht aufzuheben. 

14. a) Die Vorinstanz sprach dem Beklagten eine Parteientschädigung von 

Fr. 9'231.85 (inkl. 8 % MWSt) zu (act. 29 Erw. III.2.b S. 10 ), was betrags-

mässig der von Rechtsanwalt Y._____ eingereichten Honorarnote entspricht 

(act. 22). Der Kläger rügte in seinen Erwägungen die Höhe dieser Parteient-

schädigung. Dieser Aufwand sei schon deshalb nicht in vollem Umfang ge-

schuldet, weil der beklagtische Rechtsvertreter nicht nur den Aufwand für 

das vorinstanzliche Mietgerichtserfahren sondern auch denjenigen für das 

Schlichtungsverfahren geltend gemacht habe. Im Übrigen erschliesse sich 

aus den Erwägungen im angefochtenen Urteil nicht, weshalb die Parteient-

schädigung nicht wie üblich auf der Grundlage des Streitwerts, sondern auf 

derjenigen des Aufwands festzulegen sei (act. 30 S. 16).  

 b) Bezüglich der Höhe der zusprechenden Prozessentschädigung wurden in 

der Berufungsschrift keine konkreten Anträge gestellt.  

Soweit der Kläger eine Ausscheidung der Entschädigung für das Schlich-

tungsverfahren verlangt, ist ihm zu widersprechen. Art. 113 Abs. 1 Satz 1 

ZPO widersetzt sich der Zusprechung von Parteientschädigungen "im" 

Schlichtungsverfahren und nicht "für" das Schlichtungsverfahren. Das Bun-

desgericht sah daher im gesetzlichen Wortlaut kein Hindernis gegen die Zu-

sprechung von Parteientschädigungen für diese Verfahrensphase im Rah-

men eines vom ordentlichen Richter in der Sache gefällten Urteils. Eine sol-

che Lösung – so das Bundesgericht – stehe auch nicht im Gegensatz zum 

vom Gesetzgeber verfolgten Ziel. Das in Art. 113 Abs. 1 Satz 1 ZPO aufge-

stellte Verbot ziele darauf ab, den Erfolg des Schlichtungsversuchs zu be-

günstigen; die Diskussionen blieben auf den Streit in der Sache beschränkt, 

ohne dass ein zusätzlicher Diskussionspunkt hinsichtlich Ansprüchen auf 

Erstattung von Auslagen hinzukomme. Die Aussicht, der Bezahlung dieser 

Auslagen im Falle des Scheiterns der Schlichtung zu entkommen, werde 

- 33 - 

dagegen die Schlichtungschancen nicht beeinflussen; es sei wenn schon 

eher das Risiko, diese Entschädigung zahlen zu müssen, das bei dieser Ge-

legenheit die Parteien dazu veranlassen könnte, eine Übereinkunft hinsicht-

lich der ungewissen Forderungen zu akzeptieren, statt sie dem ordentlichen 

Richter zu unterbreiten. Es sei daher – so das Bundesgericht – anzuneh-

men, dass Art. 113 ZPO dem ordentlichen Richter nicht untersage, im Rah-

men des Urteils in der Sache Parteientschädigungen für das Schlichtungs-

verfahren zuzusprechen (BGE 141 III 20 Erw. 5.3 = Pra 104 [2015] Nr. 85). 

Da zur konkreten Höhe der Entschädigung kein Antrag in der Sache gestellt 

wurde, ist auf die weiteren Ausführungen nicht einzutreten. Im Übrigen ist zu 

bemerken, dass die Vorinstanz die Parteientschädigung nach der Verord-

nung über die Anwaltsgebühren (AnwGebV) festgelegt hat (vgl. act. 29 Erw. 

III.2.a S. 10). Der beklagtische Rechtsvertreter hat eine Entschädigung von 

Fr. 8'229.– zuzügl Fr. 319.00 Spesen und Fr. 683.85 MWSt, total 

Fr. 9'231.85 verlangt (act. 22). Die Verordnung sieht bei einem Streitwert 

von Fr. 94'080.– (streitige jährliche Brutto-Mietzinserhöhung von Fr. 4'704.– 

x 20, Art. 92 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO) eine Grundgebühr von 10'424.80 vor. 

Unter Berücksichtigung, dass auch Kosten für das Schlichtungsverfahren zu 

entschädigen sind und vorliegend die Grundgebühr gestützt auf § 4 Abs. 3 

AnwGebV nur leicht zu reduzieren ist, ist die Entschädigung von Fr. 8'229.– 

zuzügl. Spesen und Mehrwertsteuer, gesamthaft Fr. 9'231.85 angemessen 

und mit der Gebührenverordnung vereinbar. Im Übrigen hat auch der 

Rechtsvertreter des Klägers in seiner Honorarnote Aufwendungen im Rah-

men der Grundgebühr geltend gemacht, nämlich Fr. 10'453.30 zuzügl Spe-

sen (Fr. 321.15 und Fr. 862.– MWSt.,), total Fr. 11'636.45 (act. 20).  

15. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens dem Kläger 

aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Diese sind, ausgehend von einem 

Streitwert von Fr. 94'080.–, in Anwendung von § 12 Abs. 1 und 2 i.V.m. § 4 

Abs. 1 und 3 GebV OG auf Fr. 3'000.– festzusetzen. Da keine Berufungs-

antwort eingeholt wurde, sind der Gegenpartei keine Aufwendungen ent-

standen, die es zu entschädigen gilt.  

- 34 - 

Es wird erkannt: 

1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Das Urteil 

des Mietgerichtes des Bezirksgerichtes Andelfingen vom 17. November 

2016 wird bestätigt. 

2. Die Kostenfestsetzung und -verlegung des erstinstanzlichen Verfahrens 

werden bestätigt. 

3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt. 

4. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beru-

fungskläger auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.  

5. Dem Berufungsbeklagten wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Berufungsbeklagten unter Bei-

lage des Doppels von act. 30, sowie an das Mietgericht des Bezirksgerichtes 

Andelfingen und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein. 

Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen 

Akten an die Vorinstanz zurück. 

- 35 - 

7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  

Es handelt sich um eine mietrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt 
Fr. 94'080.–. 

Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 
 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

II. Zivilkammer 
 

Der Vorsitzende: 
 
 
 

lic. iur. P. Diggelmann 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. I. Vourtsis-Müller 
 
 
versandt am: 
10. Juli 2017 
 
 
 

	Urteil vom 6. Juli 2017
	Rechtsbegehren des Klägers: (act. 1, act. 7 und Protokoll Vorinstanz S. 18)
	Rechtsbegehren des Beklagten: (Protokoll Vorinstanz S. 6)
	Urteil des Mietgerichtes des Bezirksgerichtes Andelfingen  vom 17. November 2016 (act. 29 ):
	1. Die Klage wird vollumfänglich abgewiesen und es wird festgestellt, dass per 1. März 2015 ein Bruttomietzins von Fr. 655.–, per 1. Juli 2015 ein Bruttomietzins von Fr. 847.– und per 1. Oktober 2015 ein Bruttomietzins von Fr. 1'047.– Gültigkeit hat.
	2. Die Gerichtskosten werden auf pauschal Fr. 4'000.– festgesetzt und dem Kläger auferlegt.
	3. Der Kläger wird verpflichtet, dem Beklagten eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 9'231.85. (inkl. 8 % MwSt.) zu bezahlen.
	Berufungsanträge:
	Erwägungen:
	Es wird erkannt:
	1. Die Berufung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Das Urteil des Mietgerichtes des Bezirksgerichtes Andelfingen vom 17. November 2016 wird bestätigt.
	2. Die Kostenfestsetzung und -verlegung des erstinstanzlichen Verfahrens werden bestätigt.
	3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 3'000.– festgesetzt.
	4. Die Gerichtskosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Berufungskläger auferlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet.
	5. Dem Berufungsbeklagten wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
	6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Berufungsbeklagten unter Beilage des Doppels von act. 30, sowie an das Mietgericht des Bezirksgerichtes Andelfingen und an die Obergerichtskasse, je gegen Empfangsschein.
	7.  Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. ...