# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6d412d81-24d9-5a61-8a3d-8afead8541de
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-03-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.03.2025 F-1600/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-1600-2025_2025-03-12.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-1600/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 2 .  M ä r z  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichterin Regula Schenker Senn, 

mit Zustimmung von Richterin Christa Preisig;   

Gerichtsschreiberin Evelyn Heiniger. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, geboren am (...), 

Türkei,  

Beschwerdeführerin,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG);  

Verfügung des SEM vom 28. Februar 2025 / N (...). 

 

 

 

F-1600/2025 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Die Beschwerdeführerin suchte am 25. Januar 2025 in der Schweiz 

um Asyl nach. Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Daten-

bank (Eurodac) ergab, dass sie am 17. Juli 2024 bereits in Kroatien um 

Asyl ersucht hatte. 

A.b Im Rahmen des rechtlichen Gehörs beim persönlichen Dublin-Ge-

spräch führte die Beschwerdeführerin aus, sie habe ihre Fingerabdrücke 

abgegeben, sich zwei Tage in Kroatien aufgehalten und sei dann mit Hilfe 

eines Schleppers über Italien in die Schweiz gereist. In der Schweiz habe 

sie damals auch Fingerabdrücke abgegeben, es sei ihr aber gesagt wor-

den, dass sie zurück nach Kroatien müsse. Eine Freundin habe ihr dann 

empfohlen, sich sechs Monate in Bosnien-Herzegowina aufzuhalten, damit 

das Dublin-Verfahren «nicht mehr gültig» sei. Sie sei also mit dem Zug zu-

rückgereist und habe sich sechs Monate im Haus eines Schleppers in Bos-

nien-Herzegowina aufgehalten. Sie habe alle Informationen dazu auf dem 

Handy gehabt, welches sie aber verloren habe. Sie habe Bosnien-Herze-

gowina einen Tag vor ihrer Ankunft in der Schweiz verlassen, wisse aber 

nicht, wo sie durchgefahren sei, da sie die ganze Zeit über geschlafen 

habe. Ihr Ex-Mann, sein Bruder und dessen Familie lebe in Bern. Sie habe 

zudem eine Cousine und viele Freunde in der Schweiz. Sie wolle nicht 

nach Kroatien zurückkehren, da die Schweiz ein demokratisches und faires 

Land sei. Sonstige Gründe habe sie nicht, körperlich und psychisch gehe 

es ihr sehr gut. 

Die Beschwerdeführerin wurde im Rahmen des Gesprächs aufgefordert, 

innert Frist Beweismittel über ihre damalige Ausreise aus der Schweiz, die 

Einreise nach Bosnien-Herzegowina, den dortigen Aufenthalt, die Wieder-

ausreise und die Rückreise in die Schweiz einzureichen. Sie betonte, nicht 

über Beweise zu verfügen, da sie ihr Handy verloren habe.  

A.a. Die kroatischen Behörden stimmten dem Übernahmeersuchen der 

Vorinstanz am 20. Februar 2025 zu gestützt auf Art. 20 Abs. 5 der Verord-

nung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 

26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 

des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-

rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-

nationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO). 

F-1600/2025 

Seite 3 

B.  

Mit Verfügung vom 28. Februar 2024 (eröffnet am 03. März 2025) trat die 

Vorinstanz auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht ein, verfügte 

ihre Wegweisung aus der Schweiz nach Kroatien und forderte sie auf, die 

Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. 

Gleichzeitig beauftragte die Vorinstanz den zuständigen Kanton mit dem 

Vollzug und stellte fest, eine allfällige Beschwerde habe keine aufschie-

bende Wirkung. 

C.  

Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vom 5. März 2025 

beantragte die Beschwerdeführerin die Aufhebung der angefochtenen Ver-

fügung und die Prüfung des Asylgesuchs in der Schweiz. In prozessualer 

Hinsicht ersuchte sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Be-

schwerde und Fristverlängerung zur Einreichung von Beweisen zu ihrem 

Aufenthalt in Bosnien-Herzegowina.  

D.  

Das Bundesverwaltungsgericht setzte den Vollzug am 10. März 2025 per 

sofort einstweilen aus. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. 

VGG) und die Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt, so dass auf die Be-

schwerde einzutreten ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG, Art. 108 Abs. 3 AsylG und 

Art. 52 Abs. 1 VwVG). Das Gericht entscheidet über diese endgültig 

(Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

1.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb 

sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines 

zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 

AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari-

scher Begründung zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

2.  

Die Beschwerdeführerin reiste am 25. Januar 2025 – vor über einem Mo-

nat – in die Schweiz ein. Am 5. Februar 2025 teilte ihr die Vorinstanz mit, 

sie habe Beweise über ihren Aufenthalt in Bosnien-Herzegowina zu 

F-1600/2025 

Seite 4 

erbringen, woraufhin sie erwiderte, aufgrund des Verlustes ihres Handys 

über keine Beweise zu verfügen. Innert der gewährten Frist reichte sie 

denn auch keinerlei Beweismittel ein. Durch ihre Rechtsvertretung liess sie 

der Vorinstanz lediglich eine Adresse zukommen; Quittungen habe sie 

nicht aufbewahrt. Seither sind nochmals mehr als zwei Wochen vergangen. 

Wie bereits die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ausführlich dar-

legte, sind die Ausführungen der Beschwerdeführerin zu ihrem angebli-

chen Aufenthalt in Bosnien-Herzegowina höchst unpräzise und nicht glaub-

haft. Die Vorinstanz äusserte die Vermutung, dass sich die Beschwerde-

führerin seit Juli 2024 illegal in der Schweiz aufgehalten haben könnte und 

legte dies auch gegenüber den kroatischen Behörden in der Anfrage offen. 

Auf Beschwerdeebene macht die Beschwerdeführerin geltend, sie sei be-

reits dabei, sich in die hiesige Gesellschaft zu integrieren, was ein weiterer 

Hinweis auf einen illegalen Aufenthalt in der Schweiz sein könnte. Ferner 

erklärt sie nicht, wie sie im aktuellen Verfahrensstadium nun plötzlich Be-

weise erhältlich machen will, über die sie bisher nicht verfügte. Die Anset-

zung einer Frist zur Einreichung von Beweisen würde vorliegend lediglich 

zu einer Verfahrensverzögerung führen und ist somit abzuweisen. 

3.  

3.1 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 

einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als 

zuständiger Staat bestimmt wird. Kroatien hat der Aufnahme (take charge) 

der Beschwerdeführenden gestützt auf Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO vorbe-

haltlos zugestimmt. Die grundsätzliche Zuständigkeit Kroatiens ist gege-

ben.  

3.2 Die Dublin-III-VO räumt den Schutzsuchenden kein Recht ein, den ih-

ren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. BVGE 2010/45 

E. 8.3).  

4.  

Die Vorinstanz hat korrekt erwogen, das kroatische Asylsystem weise 

rechtsprechungsgemäss keine systemischen Mängel auf (vgl. Urteil des 

BVGer E-1488/2020 vom 22. März 2023 E. 9.5 [als Referenzurteil publi-

ziert]; statt vieler zuletzt Urteil des BVGer F-606/2025 vom 3. März 2025 

E. 8.2 ff.), aufgrund derer die Zuständigkeit gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin-

III-VO auf die Schweiz überginge und es seien keine völkerrechtlichen Voll-

zugshindernisse ersichtlich, welche die Schweiz zu einem Selbsteintritt 

nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO verpflichten würden. Dabei hat sie insbe-

sondere die Vorbringen der Beschwerdeführerin im Hinblick auf ihren 

F-1600/2025 

Seite 5 

angeblichen Aufenthalt in Bosnien-Herzegowina berücksichtigt. Des Wei-

teren hat die Vorinstanz korrekt erwogen, dass die Beschwerdeführerin aus 

der Anwesenheit ihres Ex-Mannes, einer Cousine und Freunden keine Zu-

ständigkeit der Schweiz ableiten könne (vgl. Art. 2 Bst. g Dublin-III-VO; be-

züglich Angehöriger ausserhalb der Kernfamilie vgl. Urteil des BVGer 

D-5278/2024 vom 29. August 2024 E. 5). Im Weiteren wird auf die ausführ-

lichen Erwägungen in der vorinstanzlichen Verfügung verwiesen. Die Wie-

derholung ihrer Argumente auf Beschwerdeebene vermag nichts an der 

zutreffenden Einschätzung der Vorinstanz zu ändern. 

5.  

Die Vorinstanz hat in rechtsfehlerfreier Ausübung des ihr nach Art. 17 

Abs. 1 Dublin-III-VO und Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. Au-

gust 1999 (AsylV 1, SR 142.311) zukommenden Ermessens von einem 

freiwilligen Selbsteintritt der Schweiz abgesehen. Sie ist demnach zu Recht 

in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch nicht 

eingetreten und hat in Anwendung von Art. 44 AsylG die Wegweisung nach 

Kroatien angeordnet. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

6.  

Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Erteilung der auf-

schiebenden Wirkung gegenstandslos geworden. 

Der am 10. März 2025 verfügte einstweilige Vollzugsstopp fällt mit dem 

vorliegenden Urteil dahin. 

7.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdefüh-

rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-

zusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 

und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 

173.320.2]). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

F-1600/2025 

Seite 6 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Regula Schenker Senn Evelyn Heiniger 

 

 

 

Versand: