# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9ea77310-a910-5d80-84dc-62c2d9c04bdb
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-05-27
**Language:** de
**Title:** Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin II: Verfügung vom 27. Mai 2019
**Docket/Reference:** Hoch-%20und%20Tiefbauleistungen%20Engadin%20II%20V
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2019/Hoch-%20und%20Tiefbauleistungen%20Engadin%20II%20Verf%C3%BCgung%20vom%2027.%20Mai%202019.pdf.download.pdf/Hoch-%20und%20Tiefbauleistungen%20Engadin%20II%20Verf%C3%BCgung%20vom%2027.%20Mai%202019.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Hinweis: 

Diese Verfügung wurde von einer Partei beim Bundesverwaltungsgericht angefochten 
und  ist  derzeit  dort  hängig  (Stand:  Oktober  2019).  Sie  ist  daher  gegenüber  der  be-
schwerdeführenden Partei nicht rechtskräftig. 

F 

in Sachen 

gegen 

Verfügung 

vom 27. Mai 2019 

Untersuchung 22-0459 gemäss Art. 27 KG 
betreffend 
22-0459: Hoch- und Tiefbauleis-
tungen Engadin II 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 

1.  Broggi Lenatti AG, Legs-cha Zugr 4a, 7482 Bergün/Bravuogn 
vertreten durch RA Peder Cathomen, Veia Vedem 3, 7458 Mon 

2.  Foffa Conrad AG, Scheschna Nr. 294, 7530 Zernez  

vertreten durch RA Dr. Gerald Brei, Voillat Facincani Sutter + 
Partner, Fortunagasse 11-15 / Rennweg, 8001 Zürich 

3.  P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau, Via Maistra 1, 7502 Bever 
vertreten durch RTB AG, Plazza dal Mulin 6, 7500 St. Moritz 

4.  Rocca + Hotz AG, Dorta 74, 7524 Zuoz 

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Seraina Denoth, Legal 
Partners Zurich, Selnaustrasse 6, 8001 Zürich 

Besetzung 

Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), 
Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Armin Schmutzler 
(Vizepräsident), Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, 
Winand Emons, Andreas Kellerhals, Isabel Martínez, Rudolf Minsch, 
Martin Rufer. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A 

Verfahren .................................................................................................................... 8 

A.1  Gegenstand der Untersuchung .................................................................................... 8 
A.2  Untersuchungsadressaten ........................................................................................... 8 
Broggi Lenatti AG .................................................................................................... 8 
A.2.1 
Foffa Conrad AG ..................................................................................................... 9 
A.2.2 
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ............................................................................ 9 
A.2.3 
A.2.4 
Rocca + Hotz AG .................................................................................................... 9 
A.3  Verfahrensgeschichte .................................................................................................. 9 
Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen ............. 9 
A.3.1 
Selbstanzeige der Foffa Conrad AG ...................................................................... 10 
A.3.2 
Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013 ................................................ 10 
A.3.3 
Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 2015 10 
A.3.4 
Gewährung der Akteneinsicht ............................................................................... 11 
A.3.5 
Versand des Antrags ............................................................................................. 11 
A.3.6 
Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG) ................................................. 12 
A.3.7 
Anhörungen der Parteien ...................................................................................... 12 
A.3.8 

B 

Sachverhalt .............................................................................................................. 13 

B.1  Übersicht ................................................................................................................... 13 
B.2  Vorbemerkungen zum Beweis ................................................................................... 13 
Beweiswürdigung und Beweismass ...................................................................... 13 
B.2.1 
Verwertbarkeit der Aussagen von H.___ vom 14. März 2016 ................................ 13 
B.2.2 
B.2.3 
Keine weiteren Beweismassnahmen ..................................................................... 15 
B.3  Beweisthema ............................................................................................................. 17 
[…], […] (2008) .......................................................................................................... 18 
B.4 
B.4.1 
Beweismittel .......................................................................................................... 18 
B.4.1.1  Urkunden .............................................................................................................. 18 
B.4.1.2  Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 18 
B.4.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 18 
B.4.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 18 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 19 
B.4.2 
B.4.2.1  Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 19 
B.4.2.2  Verfolgter Zweck ................................................................................................... 19 
B.4.2.3  Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 20 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 20 
B.4.3 
[…], la Punt Chamues-ch (2008) ................................................................................ 21 
B.5 
Beweismittel .......................................................................................................... 21 
B.5.1 
B.5.1.1  Urkunden .............................................................................................................. 21 
B.5.1.2  Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 21 
B.5.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 21 
B.5.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 22 
B.5.1.3  Auskunft von K.___ (Bauherr) ............................................................................... 22 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 23 
B.5.2 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

2 

 
 
 
 
B.5.2.1  Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 23 
B.5.2.2  Verfolgter Zweck ................................................................................................... 23 
B.5.2.3  Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 24 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 24 
B.5.3 
[…], […] (2008) .......................................................................................................... 25 
B.6 
B.6.1 
Beweismittel .......................................................................................................... 25 
B.6.1.1  Urkunden .............................................................................................................. 25 
B.6.1.2  Auskünfte von Parteien ......................................................................................... 26 
B.6.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 26 
B.6.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 26 
B.6.1.3  Zeugenaussagen von M.___ ................................................................................. 26 
B.6.2 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 27 
B.6.2.1  Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 27 
B.6.2.2  Verfolgter Zweck ................................................................................................... 29 
B.6.2.3  Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 29 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 30 
B.6.3 
[…], Zuoz (2009) ........................................................................................................ 31 
B.7 
B.7.1 
Beweismittel .......................................................................................................... 31 
B.7.1.1  Urkunden .............................................................................................................. 31 
B.7.1.2  Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 31 
B.7.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 31 
B.7.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 32 
B.7.1.3  Auskunft von N.___ ............................................................................................... 32 
B.7.2 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 32 
B.7.2.1  Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 32 
B.7.2.2  Verfolgter Zweck ................................................................................................... 33 
B.7.2.3  Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 33 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 34 
B.7.3 
[…], S-chanf (2010) ................................................................................................... 35 
B.8 
B.8.1 
Beweismittel .......................................................................................................... 35 
B.8.1.1  Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 35 
B.8.1.2  Auskünfte und Unterlagen der […] ........................................................................ 35 
B.8.2 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 36 
B.8.2.1  Tatsächlicher (natürlicher Konsens) ...................................................................... 36 
B.8.2.2  Verfolgter Zweck ................................................................................................... 38 
B.8.2.3  Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 38 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 38 
B.8.3 
B.9 
[…], Zuoz (2011) ........................................................................................................ 39 
Beweismittel .......................................................................................................... 39 
B.9.1 
B.9.1.1  Urkunden .............................................................................................................. 39 
B.9.1.2  Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 39 
B.9.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 39 
B.9.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 39 
B.9.1.3  Auskünfte der Bauherrschaft ................................................................................. 40 
Beweiswürdigung .................................................................................................. 40 
B.9.2 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

3 

 
 
 
 
B.9.2.1  Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 40 
B.9.2.2  Verfolgter Zweck ................................................................................................... 41 
B.9.2.3  Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 41 
Beweisergebnis ..................................................................................................... 42 
B.9.3 
B.10  […] (2011) .................................................................................................................. 43 
B.10.1  Beweismittel .......................................................................................................... 43 
B.10.1.1  Urkunden .............................................................................................................. 43 
B.10.1.2  Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 44 
B.10.1.2.1  Foffa Conrad AG .............................................................................................. 44 
B.10.1.2.2  Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 44 
B.10.2  Beweiswürdigung .................................................................................................. 44 
B.10.2.1  Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 44 
B.10.2.2  Verfolgter Zweck ................................................................................................... 45 
B.10.2.3  Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 45 
B.10.3  Beweisergebnis ..................................................................................................... 45 
B.11  […], Zuoz (2011) ........................................................................................................ 46 
B.11.1  Beweismittel .......................................................................................................... 46 
B.11.1.1  Urkunden .............................................................................................................. 46 
B.11.1.2  Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 46 
B.11.1.2.1  Foffa Conrad AG .............................................................................................. 46 
B.11.1.2.2  Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 47 
B.11.2  Beweiswürdigung .................................................................................................. 47 
B.11.2.1  Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 47 
B.11.2.2  Verfolgter Zweck ................................................................................................... 48 
B.11.2.3  Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 48 
B.11.3  Beweisergebnis ..................................................................................................... 48 
B.12  […], Zuoz (2011) ........................................................................................................ 49 
B.12.1  Beweismittel .......................................................................................................... 49 
B.12.1.1  Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 49 
B.12.1.1.1  Foffa Conrad AG .............................................................................................. 49 
B.12.1.1.2  Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 49 
B.12.1.2  Auskünfte des Architekten und Bauherrenvertreters .............................................. 49 
B.12.2  Beweiswürdigung .................................................................................................. 50 
B.12.2.1  Natürlicher (tatsächlicher Konsens) ....................................................................... 50 
B.12.2.2  Verfolgter Zweck ................................................................................................... 51 
B.12.2.3  Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 51 
B.12.3  Beweisergebnis ..................................................................................................... 51 
B.13  […], […] (2012) .......................................................................................................... 52 
B.13.1  Beweismittel .......................................................................................................... 52 
B.13.1.1  Urkunden .............................................................................................................. 52 
B.13.1.2  Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 54 
B.13.1.2.1  Foffa Conrad AG .............................................................................................. 54 
B.13.1.2.2  Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 54 
B.13.2  Beweiswürdigung .................................................................................................. 55 
B.13.2.1  Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 55 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

4 

 
 
 
 
B.13.2.2  Verfolgter Zweck ................................................................................................... 55 
B.13.2.3  Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 56 
B.13.3  Beweisergebnis ..................................................................................................... 56 

C 

Erwägungen ............................................................................................................. 57 

C.1  Geltungsbereich ......................................................................................................... 57 
C.2  Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO ..................................................... 57 
C.3  Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 57 
C.4  Unzulässige Wettbewerbsabreden ............................................................................. 58 
C.4.1 
Einleitung .............................................................................................................. 58 
C.4.2  Wettbewerbsabreden ............................................................................................ 59 
C.4.2.1  Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabreden (Art. 5 Abs. 3 Bst. 
a und c KG) ........................................................................................................... 59 
C.4.2.2  Relevanter Markt ................................................................................................... 60 
C.4.2.3  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs in einem Fall ........................................ 61 
C.4.2.4  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs in neun Fällen .............................. 63 
C.4.2.5  Rechtfertigung aus Effizienzgründen ..................................................................... 64 
C.4.2.6  Zwischenergebnis ................................................................................................. 64 

D 

Massnahmen ............................................................................................................ 68 

Anordnung von Massnahmen ................................................................................ 68 
D.1.1 
D.1.2 
Sanktionierung ...................................................................................................... 69 
D.1.2.1  Allgemeines........................................................................................................... 69 
D.1.2.2  Voraussetzungen .................................................................................................. 69 
D.1.2.2.1 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ....................................................................... 69 
D.1.2.2.2 Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ............................ 69 
D.1.2.2.3 Unternehmen ........................................................................................................ 70 
D.1.2.2.4 Vorwerfbarkeit ....................................................................................................... 70 
D.1.2.2.5 Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht ................................................................. 71 
D.1.2.3  Zurechenbarkeit der Wettbewerbsverstösse.......................................................... 73 
D.1.2.4  Bemessung ........................................................................................................... 76 
D.1.2.5 
[…], […] (2008) ...................................................................................................... 77 
D.1.2.5.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 77 
D.1.2.5.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 78 
D.1.2.5.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 78 
D.1.2.5.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 78 
D.1.2.5.5 Selbstanzeige ........................................................................................................ 79 
D.1.2.5.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 79 
D.1.2.5.7 Ergebnis ................................................................................................................ 79 
D.1.2.6 
[…], Zuoz (2009) ................................................................................................... 80 
D.1.2.6.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 80 
D.1.2.6.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 81 
D.1.2.6.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 81 
D.1.2.6.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 81 
D.1.2.6.5 Selbstanzeige ........................................................................................................ 81 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

5 

 
 
 
 
D.1.2.6.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 81 
D.1.2.6.7 Ergebnis ................................................................................................................ 82 
D.1.2.7 
[…], S-chanf (2010) ............................................................................................... 82 
D.1.2.7.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 82 
D.1.2.7.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 83 
D.1.2.7.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 83 
D.1.2.7.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 83 
D.1.2.7.5 Selbstanzeige ........................................................................................................ 83 
D.1.2.7.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 84 
D.1.2.7.7 Ergebnis ................................................................................................................ 84 
D.1.2.8 
[…], Zuoz (2011) ................................................................................................... 84 
D.1.2.8.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 84 
D.1.2.8.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 85 
D.1.2.8.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 85 
D.1.2.8.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 85 
D.1.2.8.5 Selbstanzeige ........................................................................................................ 85 
D.1.2.8.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 86 
D.1.2.8.7 Ergebnis ................................................................................................................ 86 
D.1.2.9 
[…] (2011) ............................................................................................................. 86 
D.1.2.9.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 86 
D.1.2.9.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 87 
D.1.2.9.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 87 
D.1.2.9.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 87 
D.1.2.9.5 Selbstanzeige ........................................................................................................ 87 
D.1.2.9.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 88 
D.1.2.9.7 Ergebnis ................................................................................................................ 88 
D.1.2.10  […], Zuoz (2011) ................................................................................................... 89 
D.1.2.10.1  Basisbetrag ...................................................................................................... 89 
D.1.2.10.2  Dauer des Verstosses ...................................................................................... 89 
D.1.2.10.3  Erschwerende und mildernde Umstände.......................................................... 89 
D.1.2.10.4  Maximalsanktion .............................................................................................. 90 
D.1.2.10.5  Selbstanzeige .................................................................................................. 90 
D.1.2.10.6  Verhältnismässigkeit ........................................................................................ 91 
D.1.2.10.7  Ergebnis........................................................................................................... 91 
D.1.2.11  […], Zuoz (2011) ................................................................................................... 92 
D.1.2.11.1  Basisbetrag ...................................................................................................... 92 
D.1.2.11.2  Dauer des Verstosses ...................................................................................... 92 
D.1.2.11.3  Erschwerende und mildernde Umstände.......................................................... 93 
D.1.2.11.4  Maximalsanktion .............................................................................................. 93 
D.1.2.11.5  Selbstanzeige .................................................................................................. 93 
D.1.2.11.6  Verhältnismässigkeit ........................................................................................ 93 
D.1.2.11.7  Ergebnis........................................................................................................... 93 
D.1.2.12  […], […] (2012) ...................................................................................................... 94 
D.1.2.12.1  Basisbetrag ...................................................................................................... 94 
D.1.2.12.2  Dauer des Verstosses ...................................................................................... 95 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

6 

 
 
 
 
D.1.2.12.3  Erschwerende und mildernde Umstände.......................................................... 95 
D.1.2.12.4  Maximalsanktion .............................................................................................. 95 
D.1.2.12.5  Selbstanzeige .................................................................................................. 95 
D.1.2.12.6  Verhältnismässigkeit ........................................................................................ 95 
D.1.2.12.7  Ergebnis........................................................................................................... 96 
D.1.3  Gesamtsanktionen pro Unternehmen .................................................................... 96 
Tragbarkeit der Gesamtsanktionen ....................................................................... 97 
D.1.4 
D.1.4.1  Grundlagen ........................................................................................................... 97 
D.1.4.2 
[…] ........................................................................................................................ 98 
D.1.4.2.1 […] ........................................................................................................................ 98 
D.1.4.2.2 […] ........................................................................................................................ 98 
D.1.4.2.3 […] ........................................................................................................................ 98 

E 

F 

G 

Kosten ...................................................................................................................... 99 

Ergebnis ................................................................................................................. 101 

Dispositiv ............................................................................................................... 103 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

7 

 
 
 
 
 
 
 
A 

Verfahren 

A.1  Gegenstand der Untersuchung 

1.  Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, ob die Foffa Conrad AG, 
Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau bzw. Broggi Lenatti AG bei einzelnen 
Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauprojekten im Oberengadin durch die Koordination ih-
rer Angebote unzulässige Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG getrof-
fen haben. Im Einzelnen handelt es sich hierbei um folgende zehn Bauobjekte: 

Bauprojekt 

«[…]»,[…] 

«[…]», la Punt Chamues-ch 

«[…]»,  
[…] 

«[…]», Zuoz 

«[…]»,  
S-chanf 

«[…]», Zuoz 

«[…]»,[…] 

«[…]», Zuoz 

«[…]», Zuoz 

«[…]»,  
[…] 

Parteien 

Jahr 

Bereich 

Verweis 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 
P. Lenatti AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

2008 

Tiefbau 

Rz 41 ff. 

2008 

Hochbau  Rz 56 ff. 

2008 

Tiefbau 

Rz 70 ff. 

2009 

Hochbau  Rz 93 ff. 

2010 

Hochbau  Rz 107 ff. 

2011 

Tiefbau 

Rz 123 ff. 

2011 

Tiefbau 

Rz 138 ff. 

2011 

Hochbau  Rz 151 ff. 

2011 

Hochbau  Rz 163 ff. 

2012 

Tiefbau 

Rz 175 ff. 

A.2 

Untersuchungsadressaten 

A.2.1  Broggi Lenatti AG 

2. 
Die Broggi Lenatti AG entstand aus einer im Jahr 1890 in Bergün durch A.___ gegrün-
deten Baufirma. 1996 gründeten B.___ und C.___ zusammen die Hohenegger & Broggi GmbH 
in Madulain. Gemäss Handelsregister wandelte sich die HOBRO GmbH per 16. April 2014 in 
die Broggi Lenatti AG um. Die Tätigkeit der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau (vgl. zu dieser 
Gesellschaft Rz 4), sowie der Hohenegger & Broggi AG, Bergün/Bravuogn, im Bereich Hoch- 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

8 

 
 
 
 
 
und Tiefbau wurden per 29. April 2014 auf die Broggi Lenatti AG überführt.1 Die Unternehmen 
Hohenegger & Broggi AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau bestehen weiterhin. […] der 
Broggi Lenatti AG ist B.___. 

A.2.2  Foffa Conrad AG 

3. 
Die Foffa Conrad AG mit Sitz in Zernez wurde 1964 gegründet. Sie bezweckt die Über-
nahme und Ausführung von Hoch- und Tiefbauten aller Art sowie den Handel mit Baumateri-
alien. […] der Foffa Conrad AG ist seit September 2018 D.___. Zuvor übte […] E.___ aus. […] 
der Foffa Conrad AG ist F.___. Die Gesellschaft hat Zweigniederlassungen in Scuol, Samnaun 
und Val Müstair. 

A.2.3  P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau 

4. 
Die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau mit Sitz in Bever ist seit 1972 im Handelsregister 
eingetragen.  Sie  bezweckt  den  Betrieb  eines  Hoch-  und  Tiefbaugeschäftes  mit  Schreinerei 
und Zimmerei. Laut Handelsregister hat die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau eine Zweignie-
derlassung in La Punt-Chamues-ch. Verwaltungsratspräsident der P. Lenatti AG, Hoch- und 
Tiefbau ist G.___. 

A.2.4  Rocca + Hotz AG 

5. 
Die Rocca + Hotz AG mit Sitz in Zuoz ist seit 1988 im Handelsregister eingetragen und 
betreibt  eine  Bauunternehmung.  Sie  verfügt  über  eine  Zweigniederlassung  in  La  Punt-
Chamues-ch. Sie beschäftigt rund 45 Personen im Bauwesen und sieben bis acht Personen 
in der Administration.2 […] der Rocca + Hotz AG ist H.___. 

A.3 

Verfahrensgeschichte 

A.3.1  Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen 

6. 
Das  Sekretariat  der  Wettbewerbskommission  (nachfolgend:  Sekretariat)  eröffnete  am 
30. Oktober 2012 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der Wettbewerbskom-
mission (nachfolgend: WEKO) gegen 19 im Unterengadin tätige Unternehmen der Baubran-
che die Untersuchung 22-0433: Bau Unterengadin nach Art. 27 ff. KG.3 

7. 
Dem Sekretariat lagen aufgrund einer Anzeige Anhaltspunkte für mutmassliche Wettbe-
werbsabreden in der Baubranche im Unterengadin vor, namentlich bezüglich der Märkte für 
Hoch-, Tief- und Strassenbau sowie Kies und Beton. Es bestand der Verdacht, dass sich im 
Unterengadin Vertreter verschiedener Bauunternehmen abgesprochen hatten, insbesondere 
um bei Ausschreibungen die Angebote bzw. Angebotssummen zu koordinieren und allenfalls 
die Bauprojekte bzw. Kunden aufzuteilen. 

<http://broggi-lenatti.ch/de/ueber-uns/geschichte> (30.11.2018). 

1 
2   Act. IV.026, Zeile 79 f. – Die Akten des vorliegenden Verfahrens setzen sich aus den Akten bis und 
mit der Verfahrenstrennung vom 23. November 2015 (Aktenverzeichnis 22-0433) und den Akten 
nach der Verfahrenstrennung (Aktenverzeichnis 22-0459) zusammen. Ist bei der Angabe der Ak-
tenstücke (Act.) kein Hinweis auf das Aktenverzeichnis vermerkt, sind diese im Aktenverzeichnis 
22-0433 erfasst. 

3   Vgl.  SHAB  vom  13.11.2012,  Nr.  221  (Act.  I.025)  und  Untersuchungseröffnungsschreiben  an  die 

Parteien vom 30.10.2012 und 5.11.2012 (Act. I.002–I.022). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

9 

 
 
 
 
                                                
Vom 30. Oktober bis 1. November 2012 führte das Sekretariat bei insgesamt 13 Unter-
8. 
nehmen Hausdurchsuchungen durch. Während der Hausdurchsuchungen wurden insgesamt 
zehn Partei- und Zeugeneinvernahmen durchgeführt.4 

A.3.2  Selbstanzeige der Foffa Conrad AG 

9.  Mit Fax-Bonusmeldung vom 12. November 2012 reichte die Foffa Conrad AG Selbstan-
zeige  betreffend  mutmassliche  Wettbewerbsverstösse  in  der  Baubranche  im  Oberengadin 
ein.5 Sie ergänzte ihre Selbstanzeige betreffend das Oberengadin mit Eingaben vom 30. No-
vember 20126, 1. Februar 20137,12. September 20188 und 11. April 20199. 

10.  Zudem  gaben  folgende  Personen  dem  Sekretariat  im  Rahmen  von  mündlichen 
Ergänzungen  der  Selbstanzeige  Auskunft  zu  mutmasslichen  Wettbewerbsverstössen  im 
Obererengadin: 

– 

– 

E.___,  Verwaltungsrat  der  Foffa  Conrad  AG  (12.  November  201210  und  27. Oktober 
201511); 

I.___, Foffa Conrad AG (20. August 201512). 

A.3.3  Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013  

11.  Am  22.  April  2013  dehnte  das  Sekretariat  die  Untersuchung  22-0433  Bauleistungen 
Graubünden (vormals: Bau Unterengadin) im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidi-
ums der WEKO in örtlicher Hinsicht auf den gesamten Kanton Graubünden und in persönlicher 
Hinsicht auf sieben weitere Unternehmen aus.13 Damit wurden unter anderem auch allfällige 
Wettbewerbsabreden in der Baubranche im Oberengadin in den Untersuchungsgegenstand 
einbezogen. Zwischen dem 23. und 24. April 2013 führte das Sekretariat sechs weitere Haus-
durchsuchungen durch. 

A.3.4  Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 

2015  

12.  Mit  Schreiben  vom  23.  November  2015  dehnte  das  Sekretariat  die  Untersuchung 
22-0433: Bauleistungen Graubünden im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der 
WEKO  auf  weitere  Gesellschaften  aus14,  unter  anderem  auf  die  Broggi  Lenatti  AG,  die 
P. Lenatti, Hoch- und Tiefbau und die Rocca + Hotz AG. Mit Zwischenverfügung gleichen Da-
tums trennte das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO 
die Untersuchung 22-0459: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin II von der Untersuchung 22-

4   Vgl. Act. IV.002. 
5   Act. IX.C.3. 
6   Act. IX.C.24. 
7   Act. IX.C.35. 
8   Act. 57 (22-0459). 
9   Act. 99 (22-0459). 
10   Act. IX.C.5. 
11   Act. IX.C.61. 
12   Act. IX.C.53. 
13   Vgl. SHAB vom 28.5.2013, Nr. 100 (Act. I.080); Act. I.059–I.067.  
14   Act. I.518 und Act. I.534. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

10 

 
 
 
 
                                                
0433:  Bauleistungen  Graubünden.15  Das  getrennte  Verfahren  22-0459:  Hoch-  und Tiefbau-
leistungen Engadin II wurde gegen die Broggi Lenatti AG, Foffa Conrad AG,  P. Lenatti AG, 
Hoch- und Tiefbau und Rocca + Hotz AG weitergeführt. 

A.3.5  Gewährung der Akteneinsicht 

13.  Am 7. Juni 201616 und am 10. Januar 2019 stellte das Sekretariat den Verfahrenspar-
teien die Verfahrensakten auf einem gesicherten Server der Bundesbehörden zur Einsicht be-
reit. 

14.  Mit Schreiben vom 11. August 2016 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien, 
welche Unternehmen Selbstanzeige eingereicht haben. Weiter informierte es, wie die entspre-
chenden Selbstanzeigedossiers eingesehen werden können.17 

15.  Die  Einsicht  in  die  Beilagen  zu  den  Selbstanzeigen  erfolgte  am  30.  März  2017  durch 
Versand  der  elektronischen  Aktenverzeichnisse.18  Die  eigentlichen  Selbstanzeigen  konnten 
die  Verfahrensparteien  ab  Mai  2017  vor  Ort  in  den  Räumlichkeiten  des  Sekretariats  einse-
hen.19 

A.3.6  Versand des Antrags 

16.  Mit Schreiben vom 10. Januar 2019 stellte das Sekretariat den Parteien seinen Antrag 
zur Stellungnahme zu. Darin beantragte es den Erlass des folgenden Dispositivs: 

1. 

Der Broggi Lenatti AG, Foffa Conrad AG, P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau und Rocca + 
Hotz AG wird untersagt: 

1.1.  Konkurrenten  und  Konkurrentinnen  im  Zusammenhang  mit  der  Erbringung  von 
Hoch-  und  Tiefbauleistungen  um  Schutz,  Stützofferten  oder  den  Verzicht  einer 
Offerteingabe anzufragen oder derartiges anzubieten; 

1.2.  sich  in  Zusammenhang  mit  der  Erbringung  von  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  mit 
Konkurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern 
nicht  vorhanden,  vor  rechtskräftiger  Auftragserteilung  –  über  Offertpreise, 
Preiselemente sowie die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebie-
ten  auszutauschen.  Davon  ausgenommen  ist  der  Austausch  unabdingbarer  Infor-
mationen im Zusammenhang mit: 

a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie  

b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

2.  Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Wettbewerbs-

abreden mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG belastet werden: 

2.1.  die Broggi Lenatti AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau solidarisch mit einem 

Betrag von CHF [rund 2’000]. 

2.2.  die Foffa Conrad AG mit einem Betrag von CHF [rund 11’000]. 

15   Act. I.502–I.545. 
16   Act. 24 (22-0459). 
17   Act. 26– 29 (22-0459). 
18   Act. 40 (22-0459). 
19   Act. 41–44 (22-0459). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

11 

 
 
 
 
                                                
2.3.  die Rocca + Hotz AG mit einem Betrag von CHF [rund 480’000]. 

3. 

Die Verfahrenskosten betragen CHF […] und werden folgendermassen auferlegt: 

3.1.  Die  Broggi  Lenatti  AG  und  P.  Lenatti  AG,  Hoch-  und  Tiefbau  tragen  solidarisch 

CHF […]. 

3.2.  Die Foffa Conrad AG trägt CHF […]. 

3.3.  Die Rocca + Hotz AG trägt CHF […]. 

A.3.7  Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG) 

17.  Mit Stellungnahme vom 13. März 2019 beantragte die Rocca + Hotz AG, dass die Un-
tersuchung gegen sie einzustellen sei. Es seien ihr keine Sanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG 
und auch keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.20 Die Foffa Conrad AG verzichtete mit Ein-
gabe vom 25. Januar 2019 auf eine Stellungnahme. Sie beantragte allerdings, dass ihr keine 
Verfahrenskosten aufzuerlegen seien, die unter Umständen zu den bereits aufgelaufenen da-
zukommen sollten.21 Die Broggi Lenatti AG und die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau liessen 
sich nicht vernehmen. 

A.3.8  Anhörungen der Parteien 

18.  Am 13. Mai 2019 führte die WEKO eine Anhörung der Rocca + Hotz AG nach Art. 30 
Abs. 2 zweiter Satz KG durch.22 Anlässlich der Anhörung bestätigte sie ihre in der schriftlichen 
Stellungnahme gestellten Rechtsbegehren. Die übrigen Parteien verzichteten auf eine Anhö-
rung.  

19.  Nach Beratung fällte die WEKO am 27. Mai 2019 den vorliegenden Entscheid. 

20   Act. 93 (22-0459). 
21   Act. 80 (22-0459). 
22   Act. 109 (22-0459). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

12 

 
 
 
 
 
 
                                                
B 

Sachverhalt 

B.1 

Übersicht 

20.  Die nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt sind wie folgt aufgebaut: Zunächst 
werden in den Vorbemerkungen die Grundlagen der Beweisführung dargelegt (Rz 21 ff. hier-
nach). Anschliessend wird das Beweisthema erörtert (Rz 39 f. hiernach), bevor schliesslich die 
kartellrechtlich  relevanten  Sachverhaltsfragen  im  Zusammenhang  mit  den  zu  beurteilenden 
zehn  Hoch-  und  Tiefbaubauprojekten  im  Oberengadin  im  Zeitraum  von  2008  bis  2012,  bei 
denen Anhaltspunkte auf eine Angebotskoordinierung zwischen den Untersuchungsadressa-
ten bestehen (Rz 41 ff. hiernach), im Einzelnen behandelt werden. 

B.2 

Vorbemerkungen zum Beweis 

B.2.1  Beweiswürdigung und Beweismass 

21.  Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens-
gesetzes (VwVG)23 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). 
Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 39 
KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP24).  

22.  Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen erbracht, wenn die Wettbewerbsbehörden 
nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirklichung überzeugt sind. Die Verwirklichung 
der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, 
wenn allfällige Zweifel unerheblich erscheinen.25 Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind 
nicht  massgebend,  weil  solche  immer  möglich  sind  und  absolute  Gewissheit  nicht  verlangt 
werden kann. Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um sol-
che, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.26 Hinsichtlich bestimmter Tatsachen, 
namentlich komplexer wirtschaftlicher Sachverhalte, sind im Einklang mit der Rechtsprechung 
keine  überspannten  Anforderungen  an  das  Beweismass  zu  stellen.  Vielmehr  schliesst  die 
Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die vielfache und verschlungene In-
terdependenz  wirtschaftlich  relevanten  Verhaltens,  eine  strikte  Beweisführung  regelmässig 
aus.27  

23.  Diesen Grundsätzen ist im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt 
Rechnung zu tragen. 

B.2.2  Verwertbarkeit der Aussagen von H.___ vom 14. März 2016 

24.  Die Rocca + Hotz AG bringt in ihrer Stellungnahme vom 13. März 2019 vor, dass das 
Sekretariat bei der Befragung von H.___, Rocca + Hotz AG, vom 14. März 2016 zur Ausschrei-
bung «[…]», S-chanf (2010), den nemo-tenetur-Grundsatz verletzt habe. Das Sekretariat habe 

23   Bundesgesetz  vom  20.12.1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021). 

24   Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 
25   Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer 
2A.500/2002  vom  24.3.2003,  E.  3.5;  RPW  2009/4,  341  Rz  15,  Submission  Betonsanierung  am 
Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB).  

26   Vgl. z.B. BGE 124 IV 86, E. 2a. 
27   BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des 
BVGer  B-8430/2010  vom  23.9.2014,  E. 5.3.7,  Paul  Koch  AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer  B-
8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/WEKO; je m.w.Hinw. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

13 

 
 
 
 
                                                
H.___ Suggestivfragen gestellt. Aus dessen Antworten zu schliessen, dass die Rocca + Hotz 
AG eine Absprache eingestanden hätte, sei nicht zulässig und verletze sämtliche Grundsätze 
eines fairen Verfahrens. Die Aussagen von H.___ seien daher unverwertbar, jedenfalls soweit 
daraus die Anerkennung einer Absprache abgeleitet werde (Rz 59 ff. der Stellungnahme vom 
13. März 2019).28 

25.  Weder das Kartellgesetz noch das VwVG kennen eine Bestimmung zu den Beweisver-
wertungsverboten.29 Wann Beweismittel in kartellrechtlichen Verfahren nicht verwertet werden 
dürfen, ist daher anhand der Verfassungsprinzipien, allgemeiner Rechtsgrundsätze und allen-
falls  durch  Analogien  zu  anderen  Rechtsgebieten  zu  beurteilen.30  Damit  ein  Beweisverwer-
tungsverbot überhaupt zur Diskussion stehen kann, ist allerdings vorausgesetzt, dass die Be-
hörde die fraglichen Beweismittel rechtswidrig erlangt hat.31 Hat die Behörde bei der Erhebung 
rechtskonform gehandelt, das heisst sämtliche Normen der Rechtsordnung beachtet, scheidet 
das Vorliegen eines Beweisverwertungsverbots zum Vornherein aus. Im Folgenden ist daher 
zu beurteilen, ob das Sekretariat im Zusammenhang mit den fraglichen Parteieinvernahmen 
gegen Rechtsnormen verstossen hat.32 

26.  Zunächst  ist  auf  den  Vorwurf  der  Verletzung  des  nemo-tenetur-Grundsatzes einzuge-
hen. Der nemo-tenetur-Grundsatz soll verhindern, dass die Behörden Beweismittel durch un-
zulässige Zwangsmittel gegenüber beschuldigten Personen erlangen. Er fliesst – je nach Be-
trachtungsweise – aus den Persönlichkeitsrechten oder aus dem Anspruch der Parteien auf 
ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV; Art. 6 Abs. 1 EMRK).  

27.  Die  vorliegend  strittigen  Protokollstellen  resultieren  aus  einer  Parteieinvernahme  der 
Rocca + Hotz AG. Dabei unterstand die einvernommene Person keiner Aussage- oder Wahr-
heitspflicht. Vielmehr war sie frei, ihre Aussage ohne Begründung generell oder in Bezug auf 
einzelne Fragen zu verweigern. Auf dieses Schweigerecht machte das Sekretariat die einver-
nommene Person zu Beginn der Einvernahme ausdrücklich aufmerksam. Eine Verletzung des 
nemo-tenetur-Grundsatzes liegt nicht vor. 

28.  Soweit  die  einvernommene  Person  der  Rocca  +  Hotz  AG  Aussagen  machte  und  die 
Fragen des Sekretariats beantwortete, verzichtete sie auf die Ausübung ihres Schweigerechts. 
Dieses gilt dadurch als verwirkt. Nachträglich kann das Schweigerecht nicht mehr geltend ge-
macht werden. Gleiches gilt im Übrigen auch bei der Ausübung von Zeugnisverweigerungs-
rechten. Wer als Zeuge oder als Zeugin die ihm oder ihr gestellten Fragen beantwortet, ver-
zichtet konkludent auf sein oder ihr allfälliges Zeugnisverweigerungsrecht, sofern ein Hinweis 
auf dieses stattgefunden hat.33 

28   Act. 93 (22-0459). 
29   Anders verhält es sich im Strafrecht. Hier ist sind die Beweisverwertungsverbote in Art. 140 f. StPO 

explizit geregelt. 

30   Vgl.  zur  Thematik  der  Beweisverwertungsverbote  im  Verwaltungsverfahren  auch  PATRICK  L. 
KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], 
Zürich 2016, Art. 12 N 198 ff. 

31   Vgl. SEBASTIAN LUBIG, Beweisverwertungsverbote im Kartellverfahrensrecht der Europäischen Ge-
meinschaft, eine Untersuchung zu den gemeinschaftsrechtlichen Grenzen einer Beweisverwertung 
in  behördlichen  Kartellverfahren,  2007,  28; 
ferner  auch  PATRICK  L.  KRAUSKOPF/KATRIN 
EMMENEGGER, in: Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Zürich 2009, Art. 12 
N 188, die darauf hinweisen, dass sich die Behörde als Grundlage ihrer (belastenden) Entscheiden 
nur auf rechtmässig erlangte Informationen stützen dürfe. 

32   Vgl.  zu  diesem  Prüfschritt  im  Zusammenhang  mit  Beweisverwertungsverboten  auch  Urteil  des 

BVGer A-7342/2008 und A-7426/2008 vom 5.3.2009, E. 8.3. 

33   ANDREAS GÜNGERICH/JÜRG BICKEL, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungs-

verfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2016, Art. 16 VwVG N 55. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

14 

 
 
 
 
                                                
29.  Nach dem Gesagten ist der Vorwurf der Verletzung des nemo-tenetur-Grundsatzes un-
begründet. 

30.  Sodann ist auf das Vorbringen der Rocca + Hotz AG einzugehen, dass die Fragen des 
Sekretariats an H.___ zum Bauprojekt «[…]», S-chanf (2010), suggestiv gestellt worden seien 
und daraus die Unverwertbarkeit der Aussagen fliesse. Suggestivfragen sind Fragen, die eine 
bestimmte Antwort nahelegen, eine bestimmte Erwartung des Vernehmenden erkennen las-
sen oder denen nicht bewiesene Tatsachen zu Grunde liegen.34 Die Zulässigkeit von Sugges-
tivfragen ist nicht abschliessend geklärt. Selbst wenn jedoch Suggestivfragen vorlägen, was 
offengelassen werden kann, führte dies nicht zur Unverwertbarkeit der Aussagen. Der Art, wie 
Antworten erlangt wurden, ist bei der Würdigung der entsprechenden Aussagen Rechnung zu 
tragen.35  Vorliegend  hat  die  Behörde die  Aussagen von  H.___  im  Zusammenhang mit  dem 
Bauprojekt  «[…]»,  S-chanf  (2010)  –  entgegen  der  Behauptung  der  Rocca  +  Hotz  AG  (vgl. 
Rz 61 der Stellungnahme der Rocca + Hotz AG vom 13. März 201936) – nicht als Eingeständ-
nis einer Absprache gewertet. Vielmehr hat sie aus dessen Aussagen einzig gefolgert, dass 
die Rocca + Hotz AG nichts vorgebracht hat, was gegen das Vorliegen einer Absprache spricht 
 hiernach). Dieser Schluss im Rahmen der Beweiswürdigung ist korrekt. Vor diesem 
(vgl. Rz 
Hintergrund zielt auch dieser Einwand der Rocca + Hotz AG ins Leere. Das geltend gemachte 
Beweisverwertungsverbot  –  falls  es  überhaupt  rechtzeitig  geltend  gemacht  worden  ist  –  ist 
unbegründet. 

B.2.3  Keine weiteren Beweismassnahmen 

31.  Die Rocca + Hotz AG stellte mit Eingabe vom 20. Februar 201937 den Antrag, dass in 
Bezug auf sieben Projekte die jeweiligen Architekten bzw. die jeweilige Bauleitung (teilweise 
Bauherrschaft) als Zeugen zu befragen seien. Konkret seien sie zu befragen: 

 

 

 

 

 

ob sie nach Erhalt der Angebote der einzelnen Anbieter weitere Preisreduktionen ver-
langt hätten; 

wie viele weitere Angebotsrunden durchgeführt worden seien; 

welche Anbieter angefragt worden seien, ein weiter reduziertes Angebot einzureichen; 

ob die Anbieter die Preise daraufhin reduziert hätten und um wieviel Prozent; 

welcher Anbieter zu welchem Angebot den Zuschlag erhalten habe. 

32.  Zudem sei H.___, Geschäftsführer der Rocca + Hotz AG, im Sinne einer Beweisaussage 
zu den eingereichten Unterlagen einzuvernehmen. 

33.  Zur Begründung dieser Beweisanträge führte sie im Wesentlichen aus, dass die erste 
Angebotsrunde in den meisten Fällen erst der Auftakt zu weiteren Preisverhandlungen gebildet 
habe. In der Regel habe der Architekt bzw. die Bauleitung (teilweise auch der Bauherr) des 
jeweiligen Bauprojekts die jeweiligen Anbieter kontaktiert und diese unabhängig voneinander 
aufgefordert, den jeweiligen Angebotspreis noch einmal zu reduzieren.  

34   Urteil des BGer 6B_1163/2016 vom 21.4.2017, E. 2.5. 
35   Urteil des BGer 6B_1163/2016 vom 21.4.2017, E. 2.5. 
36   Act. 93 (22-0459), Rz 61. 
37   Act. 90 (22-0459). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

15 

 
 
 
 
                                                
34.  Anlässlich der Anhörung der Rocca + Hotz AG vom 13. Mai 2019 lehnte die WEKO den 
Antrag der Rocca + Hotz AG, zusätzliche Beweismassnahmen durchzuführen, ab. Bezüglich 
der Begründung verwies sie auf die vorliegende Endverfügung.38 

35.  Nach Art. 33 Abs. 1 VwVG nimmt die Behörde die ihr angebotenen Beweise ab, wenn 
diese  zur  Abklärung  des  Sachverhalts tauglich  erscheinen.  Das Recht  auf  Beweisabnahme 
steht  den Betroffenen  nicht  voraussetzungslos  zu.  Vielmehr  ist  es an gewisse formelle und 
materielle Bedingungen geknüpft, die in Bezug auf den betreffenden Beweisantrag kumulativ 
erfüllt  sein  müssen.  In  formeller  Hinsicht  erfordert  das  Beweisantragsrecht  gemäss  Art.  33 
VwVG, dass die Betroffenen einen frist- und formgerechten Antrag stellen und dadurch das 
betreffende Beweismittel «anbieten». Aus dem Beweisantrag muss sodann hervorgehen, wel-
che rechtserheblichen Tatsachen der Antragsteller damit zu beweisen gedenkt. Insofern hat 
der Beweisantrag eine (kurze) Begründung zu enthalten (vgl. analog Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
namentlich zur  Relevanz  des  Beweismittels.39  In materieller  Hinsicht  muss  das  angebotene 
Beweismittel im betreffenden Verfahren zulässig, verfügbar und beweistauglich sein. Verlangt 
ist, dass das angebotene Beweismittel geeignet ist, den rechtserheblichen Sachverhalt zu er-
hellen40 oder im Sinne eines Indizienbeweises zumindest einen Sachumstand betrifft, der ei-
nen logischen Rückschluss auf eine rechtserhebliche Tatsache erlaubt.41 Zudem kann die Be-
hörde  im  Einzelfall  im  Sinne  einer  antizipierten  Beweiswürdigung  ohne  Verletzung  des 
rechtlichen Gehörs von der Beweisabnahme absehen, wenn der rechtserhebliche Sachverhalt 
bereits  hinreichend geklärt  ist,  selbst  wenn die Voraussetzungen für  die  Gutheissung  eines 
Beweisantrags an sich erfüllt sind. Insofern kommt der Instruktionsbehörde bei der Auswahl 
der abzunehmenden Beweise ein gewisses Ermessen zu.42 

36.  Mit der Eingabe vom 20. Februar 2019 erfüllt die Rocca + Hotz AG die formellen Voraus-
setzungen an Beweisanträge. In materieller Hinsicht ist jedoch Folgendes zu beachten: Der 
Vorwurf an die Rocca + Hotz AG beinhaltet vorliegend, ihre Angebote bei einzelnen Baupro-
jekten im Oberengadin in den Jahren 2008 bis 2012 mit der Foffa Conrad AG koordiniert zu 
haben, in einem Fall zusätzlich mit der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau. Der Vorwurf betrifft 
somit im Wesentlichen bilaterale Angebotskoordinierungen. Bei den strittigen Ausschreibun-
gen haben in der Regel auch weitere Bauunternehmen Angebote eingereicht (sog. Aussen-
wettbewerber). Dies ist unbestritten (vgl. Rz 214 hiernach). Dass die Rocca + Hotz AG ihre 
Angebote auch mit diesen weiteren Bauunternehmen koordiniert haben soll, wird ihr nicht vor-
geworfen. Vielmehr nimmt die Behörde an, dass es sich hierbei um Angebote handelte, die 
unter Konkurrenz zustande gekommen sind. Dies gilt auch für die Abgebotsrunden. In diesem 
Punkt decken sich die behördlichen Sachverhaltsfeststellungen mit der Sachverhaltsdarstel-
lung der Rocca + Hotz AG. Aus diesem Grund erübrigen sich hierzu weitere Beweismassnah-
men, zumal diese Sachverhaltsfragen gar nicht strittig sind. Dass es bei meisten der fraglichen 
Ausschreibungen weitere Bewerber gab, berücksichtigt die Behörde vorliegend sowohl bei der 
rechtlichen Beurteilung als auch bei der Sanktionierung. Namentlich geht sie in diesen Fällen 

38   Act. 106 (22-0459), Zeilen 21–27. 
39   Beabsichtigt die Behörde, auf die beantragte Beweisabnahme zu verzichten, braucht sie der Partei 
in  der  Regel  nicht  nochmals  Gelegenheit  einzuräumen,  sich  zur  Relevanz  des  Beweismittels  zu 
äussern;  PATRICK  SUTTER,  in:  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren, 
Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2018, Art. 33 VwVG N 3. 

40   Urteil BGer 2A.266/2005 vom 5.9.2005, E. 2.1. 
41   Zum  Ganzen  BERNHARD WALDMANN/JÜRG  BICKEL,  in:  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über 
das Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2016, Art. 33 VwVG N 6 ff.; ferner 
auch Urteil BGer 2A.770/2006 vom 26.4.2007, E. 3.2. 

42   BGE 131 I 153, 157 E. 3; Urteil BGer, 2A.266/2005 vom 5.9.2005, E. 2.1; BVGE 2013/19, 246 f. 
E. 7.1, BVGE 2012/33,  610 E. 6.2.4; THOMAS MERKLI/ARTHUR AESCHLIMANN/RUTH HERZOG, Kom-
mentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 1997, Art. 18 VRPG N 8. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

16 

 
 
 
 
                                                
nicht von einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs aus, sondern von einer erheblichen 
Wettbewerbsbeschränkung (Rz 214 f. hiernach), was Folgen bei der Sanktionierung hat. 

37.  Wie im Einzelnen zu zeigen ist, sind die vorgeworfenen Angebotskoordinierungen der 
Rocca + Hotz AG mit der Foffa Conrad AG und der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau erwiesen. 
Diesbezüglich  hat  sie  die  erforderlichen  Beweismassnahmen  getroffen  (eingehend  zur  Be-
weisführung Rz 21 ff. hiernach). Insbesondere hat sie abgeklärt und erachtet es als erstellt, 
dass die Foffa Conrad AG auch im Rahmen von allfälligen Abgebotsrunden nicht versucht hat, 
die Rocca + Hotz AG im Nachhinein zu unterbieten, um den Auftrag zu erhalten. Die Eingabe 
der Foffa Conrad AG vom 11. April 201943 lässt daran keine vernünftigen Zweifel. Das Gegen-
teil wird von der Rocca + Hotz AG im Übrigen auch nicht behauptet. Soweit die Beweisanträge 
der  Rocca  +  Hotz  AG  überhaupt  auf  diesen  Sachverhaltsaspekt  zielen,  durfte  die  Behörde 
diese in antizipierter Würdigung abweisen. 

38.  Nach dem Gesagten war die Behörde berechtigt, auf die von der Rocca + Hotz AG be-
antragten Beweisvorkehren zu verzichten. 

B.3 

Beweisthema 

39.  Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Rocca + Hotz AG 
und der Foffa Conrad AG übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote bezüglich der zehn strittigen Bauprojekte im Oberengadin in den Jahren 2008 bis 2012 
(vgl. die Übersicht unter Rz 1 hiervor) zu koordinieren (Vorliegen eines natürlichen Konsen-
ses). Bezüglich des Bauprojekts «[…]», S-chanf (2008), richtet sich der Vorwurf der Angebots-
koordination auch an die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau. Der Sachverhalt ist in Bezug auf 
die einzelnen Bauprojekte gesondert darzulegen. Ist eine Angebotskoordination zu bejahen, 
ist jeweils für jedes Bauprojekt zu prüfen, welchen Zweck die Unternehmen mit der Angebots-
koordination verfolgten sowie ob sich die Unternehmen tatsächlich entsprechend ihrem Kon-
sens  über  die  Angebotskoordination  verhielten  und  welche  Auswirkungen  dieses  Verhalten 
ggf. zur Folge hatte. Dabei wird in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesge-
richts nicht die volkswirtschaftliche Wirkung der Verhaltensweisen untersucht. Darüber brau-
chen die Wettbewerbsbehörden keinen Beweis zu führen.44 Vielmehr prüfen die Wettbewerbs-
behörden, ob sich die Verfahrensparteien entsprechend ihrem Konsens verhalten haben und 
den  Wettbewerb  untereinander  eingeschränkt  haben.  Diese  Aspekte  sind  –  sofern  tatbe-
standsmässige und  sanktionierbare  Verhaltensweisen  vorliegen  –  bei  der  Sanktionsbemes-
sung zu berücksichtigen. 

40.  Der Fokus der Sachverhaltsfeststellungen liegt damit im Verhalten der Parteien bei den 
einzelnen strittigen Ausschreibungen. Vorliegend ist nicht erwiesen, dass die nachstehend un-
tersuchten Angebotskoordinierungen von einem projektübergreifenden Konsens der Parteien 
getragen worden sind bzw. dass sie ihr Bieterverhalten umfassender aufeinander abgestimmt 
haben (Gesamtkonsens). Wie zu zeigen ist, ist zwar eine gewisse Häufung von Angebotsko-
ordinierungen zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG bei Bauprojekten im 
Oberengadin in den Jahren 2008 bis 2012 zu beobachten. Im vorliegenden Fall ist jedoch kein 
hinreichend klares Muster zu erkennen, um auf einen Gesamtkonsens zu schliessen.45 Na-
mentlich sind keine Treffen, Korrespondenz, gemeinsame Strategieüberlegungen oder orga-
nisatorische  Vorkehren  der  Parteien  bekannt,  die  auf  eine  projektübergreifende,  systemati-
sche Koordination hindeuten. 

43   Act. 99 (22-0459). 
44   Urteil des BGer 2C_180/2014 vom 28. Juni 2016, Colgate-Palmolive Europe Sàrl (ehemals Gaba 

International AG)/WEKO, E. 5.1.4. 

45   Vgl. auch Urteil des BVGer B-771/2012 vom 25.6.2018, E. 6.1.12. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

17 

 
 
 
 
                                                
B.4 

[…], […] (2008) 

Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», S-chanf (2008), richtet sich der Vorwurf 

41. 
der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG. 

B.4.1  Beweismittel 

B.4.1.1  Urkunden 

42.  Zur  Beurteilung  der  vorliegend  relevanten  Sachverhaltsfragen  stützt  sich  die  Behörde 
auf folgende Urkunden: 

 

 

Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 18. Februar 200846, 
welches die Offerte der Rocca + Hotz AG betreffend das Bauprojekt «[…]», […], an die 
[…] enthält. Auf dem Faxschreiben findet sich folgender handschriftlicher Vermerk: „Dies 
ist  unsere  Offerte!  Salüds  […]“.  Das  Angebot  der  Rocca  +  Hotz  AG  belief  sich  auf 
CHF […] (exkl. MWST). 

Vergabeentscheid der […] betreffend das Bauprojekt «[…]», […]47. Daraus ist ersichtlich, 
dass  das  strittige  Bauprojekt  an  die  Rocca  +  Hotz  AG  zum  Preis  von  CHF  […]  (exkl. 
MWST) vergeben worden ist. 

B.4.1.2  Auskünfte der Parteien 

B.4.1.2.1  Foffa Conrad AG 

43. 
In ihrer Eingabe vom 30. November 2012 kennzeichnete die Foffa Conrad AG das Bau-
projekt «[…]», […], als «abgesprochenes» Projekt.48 Der entsprechenden internen Offertliste 
der Foffa Conrad AG ist zu entnehmen, dass das Projekt im Einladungsverfahren vergeben 
worden ist und die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft hierfür den Preis von CHF […] (exkl. 
MWST) offerierte. 

44.  Die Foffa Conrad AG präzisierte im weiteren Verfahren ihre Auskünfte. An der Befragung 
vom 27. Oktober 2015 räumte E.___ ein, dass es in Bezug auf das Bauprojekt «[…]», […], zu 
einer bilateralen Absprache zwischen der Foffa Conrad AG und der Rocca + Hotz AG gekom-
men sei. Die Rocca + Hotz AG habe der Foffa Conrad AG mit Faxschreiben vom 18. Februar 
2008 ihre Offerte zukommen lassen. Die Foffa Conrad AG habe der Bauherrschaft ein höheres 
Angebot unterbreiten sollen, was sie auch gemacht habe. Der Nutzen der Absprache habe für 
die Rocca + Hotz AG darin bestanden, dass sie dadurch mit einer Konkurrentin weniger kon-
frontiert gewesen sei. Die Foffa Conrad AG ihrerseits sei an der Ausführung des Bauprojekts 
nicht interessiert gewesen. Dass die Rocca + Hotz AG ihr die Offerte zugestellt habe, habe für 
die Foffa Conrad AG eine Arbeitserleichterung bei der Offerterstellung zur Folge gehabt.49 

B.4.1.2.2  Rocca + Hotz AG 

45.  Anlässlich der Einvernahme vom 29. Oktober 2015 gab H.___ zu Protokoll, dass es sich 
beim Bauprojekt «[…]» um ein kleines Projekt gehandelt habe, welches aber für die Offertbe-
rechnung relativ viel Zeit beansprucht habe. J.___, der den handschriftlichen Vermerk auf dem 
Faxschreiben vom 18. Februar 2008 angebracht habe, sei ein ehemaliger Bauführer der Foffa 

46   Act. IX.C.35, pag. 9. 
47   Act. VI.047, pag. 22. 
48   Act. IX.C.24, pag. 13. 
49   Act. IX.C.61, Zeilen 63 ff. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

18 

 
 
 
 
                                                
Conrad AG gewesen und zum Zeitpunkt des Faxversandes bei der Rocca + Hotz AG angestellt 
gewesen. 

46.  Weiter führte H.___ aus, dass […] wohl noch ein zweites Angebot gebraucht habe und 
sich deshalb an die Foffa Conrad AG gewandt habe. Die Foffa Conrad AG habe sich möglich-
erweise den Aufwand für die Offerterstellung sparen wollen und daher die Rocca + Hotz AG 
kontaktiert. So laufe es in der Praxis. Die Rocca + Hotz AG habe davon selber keinen Nutzen 
gehabt. Allerdings sei die Foffa Conrad AG in Bezug auf dieses Projekt eine Mitbewerberin 
bzw. Konkurrentin der Rocca + Hotz AG gewesen. 

47.  Schliesslich brachte H.___ vor, dass er nicht glaube, dass bei diesem Projekt – neben 
der  Rocca  +  Hotz  AG  und  der  Foffa Conrad  AG  –  noch  ein anderes  Unternehmen  offeriert 
habe, allenfalls die Angelini Hoch- & Tiefbau AG als ortsansässiges Unternehmen.50 

B.4.2  Beweiswürdigung 

B.4.2.1  Natürlicher (tatsächlicher) Konsens 

48.  Aus dem Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 18. Februar 
200851 ist ersichtlich, dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG vor Ablauf der Eingabe-
frist ihre Offerte zustellte. Die Foffa Conrad AG räumte ein, dass diesem Schreiben eine bila-
terale Absprache zwischen der Foffa Conrad AG und der Rocca + Hotz AG zugrunde lag. Die 
Foffa  Conrad  AG  sollte  der  Bauherrschaft  ein  höheres  Angebot  unterbreiten  als  die 
Rocca + Hotz  AG.  Diese  Aussagen  sind  schlüssig,  konkret  und  widerspruchsfrei.  Auch  von 
der Rocca + Hotz AG wird nicht bestritten, dass die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG 
in Bezug auf die strittige Ausschreibung in Kontakt standen, um ihre Angebotspreise zu koor-
dinieren. 

49.  Bei dieser Beweislage ist erstellt, dass die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG über-
eingekommen waren, ihre Angebote bei der Ausschreibung  «[…]» zu koordinieren. Konkret 
sollte die Foffa Conrad AG der Vergabestelle ein höheres Angebot als die Rocca + Hotz AG 
unterbreiten,  um  deren  Chancen  auf  die  Zuschlagserteilung  zu  begünstigen.  Im  Lichte  der 
objektiven Beweismittel, insbesondere des Faxschreibens vom 18. Februar 2018, sowie der 
Auskünfte der Parteien bestehen daran keine vernünftigen Zweifel. 

B.4.2.2  Verfolgter Zweck 

50.  Wie erstellt ist (Rz 49), kamen die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG überein, ihre 
Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen Angebotsko-
ordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Beteiligten zu 
verhindern. Dies bestätigen vorliegend auch die Aussagen der Foffa Conrad AG. Demnach 
habe der Nutzen für die Rocca + Hotz AG an der Angebotskoordination darin bestanden, dass 
sie mit einer Konkurrentin weniger konfrontiert gewesen sei. Nicht glaubhaft ist in diesem Zu-
sammenhang die Behauptung der Rocca + Hotz AG, dass von der Verhaltensabstimmung nur 
die Foffa Conrad AG profitiert habe, indem sie sich den Aufwand für die Offerterstellung habe 
sparen können. Dabei ist zu beachten, dass die Rocca + Hotz AG selber bestätigte, dass die 
Foffa  Conrad  AG  bei  der  Ausschreibung  «[…]»  eine  Mitbewerberin  bzw.  Konkurrentin  der 
Rocca  +  Hotz  AG  gewesen  sei.  Wenn  in  einer  Submission  eine  Konkurrentin  infolge  einer 
Angebotskoordination entfällt, stärkt dies die Position des anderen Unternehmens, das an der 
Ausführung des Projekts interessiert ist. Dies gilt vorliegend umso mehr, da neben der Rocca 

50   Zum Ganzen Act. IV.026, Zeilen 185 ff. 
51   Act. IX.C.35, pag. 9. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

19 

 
 
 
 
                                                
+ Hotz AG und der Foffa Conrad AG höchstens ein weiteres Unternehmen an der Ausschrei-
bung teilnahm (vgl. auch Rz 54 hiernach). 

51.  Damit ist erwiesen, dass die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG mit ihrem Ver-
halten bezweckten, sich bei der Ausschreibung «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran beste-
hen keine vernünftigen Zweifel. 

B.4.2.3  Umsetzung und Auswirkungen 

52.  Dem Vergabeentscheid […] betreffend das Bauprojekt «[…]», […]52, ist zu entnehmen, 
dass sich die Rocca + Hotz AG in der Ausschreibung mit ihrem Angebot von CHF […] durch-
setzte.  Die  Foffa  Conrad AG  offerierte  der  Bauherrschaft  den  Preis  von  CHF  […]  (exkl. 
MWST).53 

53.  Damit  ist  erwiesen,  dass  sich  die  Foffa  Conrad  AG  und  die  Rocca  +  Hotz  AG  an  die 
getroffene Abmachung hielten. Konkret reichte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot als 
die Rocca + Hotz AG ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich bei der strittigen Ausschreibung 
nicht  konkurrenzierten.  Daran  bestehen  im  Lichte  der  umgesetzten  Angebotskoordination 
keine vernünftigen Zweifel.  

54.  Schliesslich ist erwiesen, dass die Rocca + Hotz AG den Zuschlag erhielt und das Bau-
projekt «[…]» ausführte. Wie die Rocca + Hotz AG ausführte, nahm neben den beiden Parteien 
möglicherweise die […] an der Ausschreibung teil.54 Aufgrund der erhobenen Beweise kann 
dies nicht ausgeschlossen werden. Im Zweifel ist die für die beschuldigten Unternehmen güns-
tigere Sachverhaltsvariante anzunehmen (Grundsatz in dubio pro reo). Im Ergebnis ist daher 
anzunehmen, dass die […] tatsächlich an der Ausschreibung teilgenommen hat (vgl. zu den 
rechtlichen Implikationen Rz 214 hiernach). 

B.4.3  Beweisergebnis 

55.  Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa 
Conrad  AG  ein  natürlicher  (tatsächlicher)  Konsens  vorlag,  ihre  Angebote  beim  Bauprojekt 
«[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot 
einreichen als die Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht 
zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen über-
einstimmenden Willenserklärungen  –  verhielten  und  sich  nicht  konkurrenzierten. Wie  beab-
sichtigt, erhielt die Rocca + Hotz AG den Zuschlag zum Preis von CHF […] (exkl. MWST). Als 
weiterer Mitbewerber nahm wohl die […] an der Ausschreibung teil; dies ist jedenfalls im Lichte 
des Grundsatzes in dubio pro reo anzunehmen. 

52   Act. VI.047, pag. 22. 
53   Vgl. Act. IX.C.24, pag. 13. 
54   Act. IV.026, Zeilen 204 ff. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

20 

 
 
 
 
 
 
                                                
B.5 

[…], la Punt Chamues-ch (2008) 

Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», la Punt Chamues-ch (2008), richtet sich 

56. 
der Vorwurf der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG. 

B.5.1  Beweismittel 

Im Folgenden werden die Beweismittel genannt, auf die sich die Behörde bei der Würdi-

57. 
gung der in diesem Abschnitt zu beurteilenden Sachverhaltsfragen stützt. 

B.5.1.1  Urkunden 

58.  Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden zu würdi-
gen: 

 

Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 12. März 200855.  

Daraus ist ersichtlich, dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG ihren Offertent-
wurf für  die Baumeisterarbeiten  betreffend das  Bauprojekt  «[…]»  zustellte.  Der  Ange-
botspreis der Rocca + Hotz AG ist im Offertentwurf mit CHF […] (inkl. MWST) angege-
(CHF […])  und  Garten-  und 
ben.  Die  beiden  Positionen  «Regiearbeiten» 
Landschaftsbau (CHF […]) sind handschriftlich durchgestrichen.  

 

Offerten der Rocca + Hotz AG vom 7. März 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]» (Bau-
meisterarbeiten, verputzte Aussenwärmedämmung und innere Verputzarbeiten)56.  

Den Offerten ist zu entnehmen, dass die Rocca + Hotz AG der Bauherrschaft die Bau-
meisterarbeiten zum Preis von CHF […] (inkl. MWST), die verputzte Aussenwärmedäm-
mung zum Preis von CHF […] (inkl. MWST) sowie die inneren Verputzarbeiten zum Preis 
von CHF […] (inkl. MWST) offerierte. Das Angebot für alle diese Arbeiten belief sich auf 
gesamthaft CHF […] (inkl. MWST). 

 

Schreiben der Foffa Conrad AG an K.___ mit dem Offertdeckblatt vom 25. März 2008 
betreffend das Bauprojekt «[…]»57 mit handschriftlichen Korrekturen. 

  Werkvertrag zwischen K.___ und der Rocca + Hotz AG vom […] betreffend das Baupro-

jekt «[…]»58. 

B.5.1.2  Auskünfte der Parteien 

B.5.1.2.1  Foffa Conrad AG 

59. 
In ihrer Eingabe vom 30. November 2012 kennzeichnete die Foffa Conrad AG das Bau-
projekt «[…]», la Punt Chamues-ch, als «abgesprochenes» Projekt.59 Sie bestätigte dies in der 
Eingabe vom 1. Februar 2013.60 

55   Act. IX.C.35, pag. 10. 
56   Act. 15 (22-0459), Beilagen 1. 
57   Act. 15 (22-0459), Beilage 2. 
58   Act. 15 (22-0459), Beilage 3. 
59   Act. IX.C.24, pag. 13. 
60   Act. IX.C.35, pag. 10. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

21 

 
 
 
 
                                                
60.  An der Befragung vom 27. Oktober 2015 gab E.___ zu Protokoll, dass die Devisierung 
beim betreffenden Bauprojekt relativ aufwändig gewesen sei, insbesondere wenn ein Unter-
nehmen kein grosses Interesse am Auftrag gehabt habe. Er nehme an, dass der Kontakt im 
Hinblick auf die Absprache von der Rocca + Hotz AG ausgegangen sei. Die Foffa Conrad AG 
habe die Rocca + Hotz AG daraufhin um den Devis gebeten. Sie habe diesen angepasst und 
entsprechend höher als die Rocca + Hotz AG eingegeben.61 

B.5.1.2.2  Rocca + Hotz AG 

61.  Anlässlich seiner Einvernahme vom 29. Oktober 2015 wurde H.___ mit dem Faxschrei-
ben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 12. März 200862 konfrontiert. Daraufhin 
sagte H.___ aus, dass er sich an das Bauprojekt «[…]», la Punt Chamues-ch, nicht erinnern 
könne. Welches Unternehmen dieses Bauprojekt ausgeführt habe, wisse er nicht. Die Frage, 
ob die Rocca + Hotz AG den Zuschlag erhalten habe, verneinte er.63 

B.5.1.3  Auskunft von K.___ (Bauherr) 

62.  Der Bauherr des strittigen Bauprojekts, K.___, erteilte der Behörde auf deren Ersuchen 
folgende Auskünfte64: 

 

 

 

Er habe für die […] in La Punt-Chamues-ch zunächst lediglich die Rocca + Hotz AG zur 
Offertstellung eingeladen. Die erste Offerte der Rocca + Hotz AG vom […] in der Höhe 
von CHF […] habe er jedoch als zu hoch erachtet. Er habe die Rocca + Hotz AG daher 
um  die  Abgabe  eines  günstigeren  Angebots  ersucht.  Die  Rocca + Hotz  AG  habe  ihm 
daraufhin ein Angebot in der Höhe von insgesamt CHF […] unterbreitet. 

Im Zuge der Vergabe für die Zimmermannsarbeiten habe K.___ die Foffa Conrad AG 
kennengelernt. Dabei habe er feststellt, dass die Foffa Conrad AG an der Ausführung 
der Baumeisterarbeiten ebenfalls interessiert gewesen sei. Er habe sich daher entschie-
den, die Foffa Conrad AG zur Einreichung einer Konkurrenzofferte einzuladen. Am […] 
habe er von der Foffa Conrad AG ein entsprechendes Angebot erhalten. Nach seiner 
Erinnerung habe der ausgehandelte Angebotspreis der Foffa Conrad AG zwischen CHF 
[…]  und  CHF  […]  betragen.  Da  ihr  Angebot  günstiger  gewesen  sei  als  dasjenige  der 
Rocca + Hotz AG, habe er die Baumeisterarbeiten unbedingt durch die Foffa Conrad AG 
ausführen lassen wollen. Er habe um einen Zeichnungstermin für den Werkvertrag ge-
beten. Aus ihm unerfindlichen Gründen sei diese Unterzeichnung des Werkvertrags an-
schliessend aber über Wochen hinweg nicht zustande gekommen.  

Im  Rahmen  eines  Telefonats  habe  ihm  E.___  daraufhin  «etwas  umständlich»  erklärt, 
dass  dieser  mit  H.___  seine  Anfrage  beim  Golfspielen  diskutiert  habe  und  dass  die 
Rocca + Hotz AG ihm bestimmt noch etwas entgegenkommen würde. Schliesslich habe 
er sich mit der Rocca + Hotz AG auf einen Pauschalbetrag von CHF […] gemäss Werk-
vertrag vom […] geeinigt.  

61   Act. IX.C.61, Zeilen 135 ff. 
62   Act. IX.C.35, pag. 10. 
63   Act. IV.026, Zeilen 271 ff. 
64   Zum Ganzen Act. 15 (22-0459), Antwort auf Frage 2. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

22 

 
 
 
 
                                                
B.5.2  Beweiswürdigung 

B.5.2.1  Natürlicher (tatsächlicher) Konsens 

63.  Zunächst  ist  das  Faxschreiben  der  Rocca + Hotz  AG  an  die  Foffa  Conrad  AG  vom 
12. März 200865 zu würdigen. Daraus geht hervor, dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Con-
rad AG die eigene Offerte für das Bauprojekt zustellte. Bereits daraus ist zu schliessen, dass 
die  Rocca + Hotz  AG  und  die  Foffa Conrad  AG den  gemeinsamen Willen geäussert  haben 
mussten, ihre Angebote in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Im Kontext von 
Submissionen läuft es den üblichen Abläufen und Verhaltensweisen zuwider, wenn ein Unter-
nehmen einem Konkurrenzunternehmen seine Offerte zustellt, namentlich wenn es sich unab-
hängig von Konkurrenten verhalten will. Damit deckt es seine Absichten zum Eingabeverhalten 
auf  und  riskiert,  vom  Konkurrenzunternehmen  in  der  Ausschreibung  unterboten  zu  werden. 
Dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG während der laufenden privaten Vergabe ihre 
Offerte zusandte, ist daher mit typischem Verhalten in Konkurrenzverhältnissen nicht verein-
bar. Vielmehr lässt sich dieses nur durch den gemeinsamen Willen zur Koordination der An-
gebote erklären. 

64.  Vorliegend  wurde  dies  zudem  von  der  Foffa  Conrad  AG  ausdrücklich  bestätigt.  Sie 
räumte ein, ihr Angebot mit der Rocca + Hotz AG koordiniert zu haben. Diese Aussagen er-
scheinen  schlüssig  und  im  Einklang  mit  den  objektiven  Beweismitteln.  Schliesslich  ist  auch 
den  Auskünften  des  Bauherrn,  K.___,  zu  entnehmen,  dass  Gespräche  zwischen  der 
Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG betreffend das Bieterverhalten stattgefunden ha-
ben.66  Kaum  Beweiskraft  ist  dagegen  den  Aussagen  der  Rocca + Hotz  AG  beizumessen. 
H.___ konnte sich offenbar nicht mehr an das strittige Projekt erinnern. 

65.  Damit ist erstellt, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG über-
einstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihr Bieterverhalten bezüglich des Bau-
projekts «[…]» in la Punt Chamues-ch im Jahr 2008 zu koordinieren. Daran bestehen keine 
vernünftigen Zweifel. Wie den Beweismitteln zu entnehmen ist, trat die Foffa Conrad AG nicht 
nur hinter die Rocca + Hotz AG zurück. Vielmehr fand auch eine preisliche Abstimmung statt. 
Dies zeigen der Versand der Offerte der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG und die 
Aussagen von E.___.  

B.5.2.2  Verfolgter Zweck 

66.  Wie erstellt ist (Rz 65), kamen die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG überein, 
ihre  Angebote  bezüglich  der  strittigen  Ausschreibung  zu  koordinieren.  Einer  solchen  Ange-
botskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Beteiligten 
zu verhindern. Andere Gründe sind hierfür nicht ersichtlich. Den Angaben des Bauherrn ist zu 
entnehmen,  dass  die Foffa  Conrad  AG  zunächst  Interesse an  der  Ausführung  des  Projekts 
gezeigt hat und der Abschluss des Werkvertrags offenbar kurz bevorstand. Infolge des Kon-
takts mit der Rocca + Hotz AG trat sie aber hinter deren Interessen zurück. 67 

67.  Damit ist erwiesen, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG mit ihrem Ver-
halten  bezweckten,  sich  beim  Bauprojekt  «[…]»  nicht  zu  konkurrenzieren.  Daran  bestehen 
keine vernünftigen Zweifel. 

65   Act. IX.C.35, pag. 10. 
66   Vgl. Act. 15 (22-0459), Antwort auf Frage 2. 
67   Act. 15 (22-0459), Antwort auf Frage 2. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

23 

 
 
 
 
                                                
B.5.2.3  Umsetzung und Auswirkungen 

68.  Die Angaben von E.___ und des Bauherrn zeigen, dass die Rocca + Hotz AG und die 
Foffa Conrad AG ihr Bieterverhalten in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» tatsächlich koordiniert 
haben.  Konkret  hielten  sie  sich  an  ihre  Abmachung,  dass  die  Foffa  Conrad  AG  hinter  die 
Rocca + Hotz AG zurücktrete. Damit verzichteten sie im Einvernehmen, sich bei der strittigen 
Ausschreibung zu konkurrenzieren. Auch dies ist erstellt. Den Zuschlag erhielt – wie vorgese-
hen – die Rocca + Hotz AG zum Preis von CHF […]. 

B.5.3  Beweisergebnis 

69.  Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa 
Conrad  AG  ein  natürlicher  (tatsächlicher)  Konsens  vorlag,  ihre  Angebote  beim  Bauprojekt 
«[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot 
einreichen als die Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht 
zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen über-
einstimmenden Willenserklärungen  –  verhielten  und  sich  nicht  konkurrenzierten. Wie  beab-
sichtigt, erhielt die Rocca + Hotz AG den Zuschlag. Weitere Mitbewerber gab es nicht. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

24 

 
 
 
 
 
 
B.6 

[…], […] (2008) 

70. 
Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», […] (2008), richtet sich der Vorwurf der 
Angebotskoordinierung  an  die  Foffa  Conrad  AG,  P.  Lenatti  AG,  Hoch-  und  Tiefbau  und 
Rocca + Hotz AG. 

B.6.1  Beweismittel 

B.6.1.1  Urkunden 

71.  Zur  Beurteilung  der  vorliegend  relevanten  Sachverhaltsfragen  stützt  sich  die  Behörde 
auf folgende Urkunden: 

 

E-Mail von H.___, Rocca + Hotz AG, vom 3. Oktober 2008 an M.___, P. Lenatti AG, und 
E.___, Foffa Conrad AG, mit dem Betreff «[…]»68; 

 

Offertöffnungsprotokoll der […] betreffend das Bauprojekt «[…]».69 Daraus geht hervor, 
dass folgende Unternehmen Angebote für das zu beurteilende Bauprojekt einreichten: 

Unternehmen 

[…] 

[…] 

Rocca + Hotz AG, Zuoz 

Foffa Conrad AG, Zernez 

P. Lenatti AG, Bever 

Offertsumme  
(inkl. MWST, gerundet) 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

[…] 

keine Eingabe 

68   Act. IX.C.035, pag. 15 und 16 sowie Act. III.C.001, pag. 6. 
69   Act. IX.C.035, pag. 16 sowie Act. III.C.001, pag. 6. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

25 

 
 
 
 
 
                                                
B.6.1.2  Auskünfte von Parteien 

B.6.1.2.1  Foffa Conrad AG 

72. 
In ihrer Eingabe vom 30. November 2012 kennzeichnete die Foffa Conrad AG das Bau-
projekt «[…]», […] (2008), als «abgesprochenes» Projekt.70 Sie bestätigte dies in der Eingabe 
vom 1. Februar 2013.71 

73.  An der Befragung vom 27. Oktober 2015 gab  E.___ zu Protokoll, dass es bei diesem 
Bauprojekt eine Absprache zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG gegeben 
habe. H.___ habe das Projekt kalkuliert und der Foffa Conrad AG mitgeteilt, dass sie «etwas 
höher» eingeben solle.72 Die Foffa Conrad AG habe kein Interesse an der Ausführung dieses 
Projekt gehabt. Sie habe aber trotzdem eingeben wollen.73 Solche E-Mails wie dasjenige vom 
3. Oktober 2008 von H.___ habe er nie ohne vorgängigen Kontakt erhalten. Er habe nie ein-
fach so etwas von einem Konkurrenten gekriegt, ohne dass er gewusst habe, um was es ge-
gangen sei. In seinen Worten wäre das ja «hirnverbrannt». Man schicke nicht einfach so Zah-
len rum. Er erachte daher die Wahrscheinlichkeit als klein, dass H.___ seine Eingabe an die 
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau geschickt habe, ohne vorgängig mit ihr Kontakt gehabt zu 
haben.74 

B.6.1.2.2  Rocca + Hotz AG 

74. 
Anlässlich der Einvernahme vom 29. Oktober 2015 sagte H.___ aus, dass er seine 
Offerte der Foffa Conrad AG und der P. Lenatti, Hoch- und Tiefbau habe zukommen lassen, 
weil die beiden Unternehmen den Aufwand für die Offerterstellung gescheut hätten. Das Preis-
niveau in […] sei unrealistisch tief. Unter diesen Umständen sei der Aufwand und Ertrag bei 
der Erstellung einer eigenen Offerte in keinem realistischen Verhältnis.75  

75. 
Rocca + Hotz AG geschickt hätte, schloss er aus.76  

Dass  er  ohne  vorgängige  Kontaktaufnahme  Konkurrenten  die  Offerte  der 

B.6.1.3  Zeugenaussagen von M.___ 

Anlässlich  der  Zeugeneinvernahme  vom  20.  Oktober  201577  konfrontierte  die  Be-
76. 
hörde  M.___,  […]  der  P.  Lenatti  AG,  Hoch-  und  Tiefbau,  mit  der  E-Mail  von  H.___  vom  3. 
Oktober 2008 (Rz 71 hiervor). M.___ führte dazu aus, dass er Zweifel am Erhalt dieser E-Mail 
habe. Aus dem Eröffnungsprotokoll gehe hervor, dass die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau 
eine ca. 50% höhere Offerte als Rocca + Hotz AG eingereicht habe. Hätte er wirklich Kenntnis 
vom Angebotspreis der Rocca + Hotz AG gehabt, hätte er nicht eine solch hohe Offerte ein-
gereicht.  Er  habe  sich  mit  diesem  hohen  Preis  der  Lächerlichkeit  preisgegeben.78  Insofern 

70   Act. IX.C.24, pag. 19. 
71   Act. IX.C.35, pag. 5 und 15. 
72   Act. IX.C.061, Zeilen 298–303. 
73   Act. IX.C.061, Zeilen 305–307. 
74   Act. IX.C.061, Zeilen 315 ff. 
75   Act. IV.026, Zeilen 318–322. 
76   Act. IV.026, Zeilen 328–336. 
77   Act. IV.024. 
78   Act. IV.024, Zeilen 181 ff und 199 ff.  

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

26 

 
 
 
 
 
                                                
habe er Zweifel, diese E-Mail überhaupt erhalten bzw. davon Kenntnis genommen zu haben.79 
Es  treffe  aber  zu,  dass  es  sich  bei  der  auf  der  E-Mail  vom  3.  Oktober  2008  angegebenen 
Adresse um seine handle. Die E-Mailadresse sei korrekt geschrieben. Er habe keine Kennt-
nisse davon, dass er in anderen Fällen, in denen E-Mails an diese Adresse geschickt worden 
seien, er diese nicht erhalten habe.80 

77. 
Weiter gab M.___ zu Protokoll, dass es sich bei der E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 
2008 um eine Anfrage um Schutzgewährung der Rocca + Hotz AG gehandelt habe. Allerdings 
habe er Zweifel am Erhalt bzw. der Kenntnisnahme dieser E-Mail.81 

78. 
Auf die Frage nach der Häufigkeit der Anfragen von H.___ um Schutzgewährung per 
E-Mail antwortete M.___: «Hätten Sie mir dieses E-Mail nicht vorgehalten, hätte ich «nie» ge-
sagt.»82 Allerdings habe man sich gut gekannt und miteinander gesprochen. Dabei sei es nicht 
unbedingt um «Schutzofferten» gegangen, sondern um Auftragsbesprechungen. Er habe sich 
mit H.___ etwa im […] oder woanders getroffen. Die Mitglieder des GBV Sektion Oberengadin 
seien auch zusammen vier Tage an der Expo Mailand gewesen. Dass man dort auch über 
Aufträge spreche, liege auf der Hand.83 

B.6.2  Beweiswürdigung 

B.6.2.1  Natürlicher (tatsächlicher) Konsens 

79.  Anhand  der  genannten  Beweismittel  ist  zu  beurteilen,  ob  zwischen  der  Rocca + Hotz 
AG, Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau übereinstimmende wirkliche Wil-
lenserklärungen vorlagen, ihre Angebote bezüglich des Bauprojekts «[…]» in […] im Jahr 2008 
zu koordinieren. 

80.  Die  E-Mail  von  H.___  vom  3.  Oktober  2008  an  E.___  und  M.___  stellt  ein  objektives 
Beweismittel dar, das in unmittelbarem und konkretem Bezug zur vorgeworfenen Verhaltens-
weise steht. Darin liess die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch- 
und Tiefbau ihre Offerte für das strittige Bauobjekt zukommen. Die Aufforderung von  H.___ 
«Ich bitte Euch um Anhebung der Offerte um 5–10 %» lässt keinen anderen Schluss zu, als 
dass  die  Rocca + Hotz  AG  die  Foffa  Conrad  AG  und  P.  Lenatti,  Hoch-  und  Tiefbau  darum 
ersuchte, höhere Offerten einzugeben bzw. sie bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzie-
ren.  

81.  Aus der  E-Mail  ist  dagegen  nicht  unmittelbar  ersichtlich,  ob  die  Foffa  Conrad  AG  und 
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau mit der von H.___ beabsichtigen Koordination des Bieter-
verhaltens einverstanden waren. Dem Ersuchen der Rocca + Hotz AG haben jedenfalls weder 
die Foffa Conrad  AG  noch die P.  Lenatti  AG,  Hoch-  und Tiefbau  schriftlich  zugestimmt.  Zu 
prüfen ist daher, ob ein natürlicher Konsens zur Angebotskoordination zwischen den beteilig-
ten Unternehmen mündlich oder durch konkludentes Verhalten zustande gekommen ist. 

82.  Die  Foffa  Conrad  AG  räumte  ein,  dass  sie  sich  beim  vorliegenden  Projekt  mit  der 
Rocca + Hotz AG geeinigt habe, eine höhere Offerte einzureichen. Auch die Rocca + Hotz AG 
stellte dies nicht in Abrede. Ihre Aussagen sind schlüssig und decken sich mit den objektiven 
Beweismitteln, konkret der E-Mail vom 3. Oktober 2008 und dem Offertöffnungsprotokoll der 
Gemeinde  S-chanf.  Aus  Letzterem  ist  ersichtlich,  dass  die  Foffa Conrad AG tatsächlich ein 
leicht  höheres  Angebot  eingereicht  hat  als  die  Rocca + Hotz  AG.  Bei  dieser  Beweislage  ist 

79   Act. IV.024, Zeilen 179 ff. 
80   Act. IV.024, Zeilen 254–261. 
81   Act. IV.024, Zeile 173 f. und Zeilen 226–230. 
82   Act. IV.024, Zeile 233. 
83   Act. IV.024, Zeilen 217 ff. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

27 

 
 
 
 
                                                
erstellt, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG ein natürlicher (tatsächli-
cher) Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren. 
Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

83.  Näher zu beleuchten ist, ob auch zwischen der Rocca + Hotz AG und d P. Lenatti AG, 
Hoch- und Tiefbau ein Konsens zur Angebotskoordination zustande gekommen ist. Dabei gilt 
es zu beachten, dass die Behörde eine Tatsache nur dann als erwiesen erachten darf, wenn 
sie an deren Vorhandensein keine vernünftigen Zweifel hat. M.___ hat Zweifel geäussert, die 
E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 2008 erhalten zu haben bzw. hiervon Kenntnis genommen 
zu haben. Für den Erhalt der E-Mail spricht, dass seine E-Mailadresse korrekt geschrieben ist 
und M.___ keine (anderweitigen) Fälle bekannt sind, in denen er E-Mails an die betreffende 
E-Mailadresse nicht erhalten habe. Allerdings hat die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ein um 
rund 40 % höheres Angebot eingereicht als die Rocca + Hotz AG. Die Aufforderung von H.___ 
bestand darin, die Offerte nur um 5–10 % anzuheben. In den Worten von M.___ habe sich die 
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau mit dem überhöhten Angebot der «Lächerlichkeit» preisge-
geben. Vor diesem Hintergrund ist es tatsächlich denkbar, dass er die E-Mail von H.___ vom 
3. Oktober 2008 nicht zur Kenntnis genommen und bei seiner Preiskalkulation nicht berück-
sichtigt hat. Damit bestehen konkrete Zweifel daran, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und 
P.  Lenatti  AG,  Hoch-  und  Tiefbau  ein  Konsens  zur  preislichen  Angebotskoordinierung  zu-
stande gekommen ist. Im Einklang mit dem Grundsatz in dubio pro reo ist das Vorliegen von 
übereinstimmenden Willenserklärungen in diesem Punkt zu verneinen. 

84.  Allerdings  lässt  dieses  Beweisergebnis  nicht  den  Schluss  zu,  dass  zwischen  der 
Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau in gar keiner Hinsicht ein Konsens 
vorlag. So muss vor Versand der fraglichen E-Mail vom 3. Oktober 2008 ein Kontakt zwischen 
der Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau stattgefunden haben. Dies unter-
mauern die Aussagen von H.___ und E.___. H.___ verneinte, dass er jemals vor Ablauf der 
Eingabefrist einer Konkurrentin ohne vorgängigen Kontakt die Offerte der  Rocca + Hotz AG 
zukommen liess. E.___ bezeichnete es gar als «hirnverbrannt», wenn dies ein Unternehmen 
tun würde. Weiter ist der Kontext zu berücksichtigen, indem sich Unternehmen bei einer Aus-
schreibung befinden. Anlässlich des Kontakts mit der Rocca + Hotz AG muss die P. Lenatti 
AG, Hoch- und Tiefbau zum Ausdruck gebracht haben, dass sie hinter deren Interessen zu-
rückstehe, sei es durch Einreichung eines höheren Angebots («Schutzofferte»), sei es durch 
Angebotsverzicht. Die Rocca + Hotz AG ihrerseits hätte der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau 
ihre Offerte nicht zugesandt, wenn sie nicht mit einem solchen Entgegenkommen der P. Lenatti 
AG, Hoch- und Tiefbau gerechnet hätte, zumal sie ansonsten riskiert hätte, von ihr unterboten 
zu werden. Die E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 2008 an M.___ (und E.___) lässt sich nur 
durch den gemeinsamen Willen zur Koordination des Bieterverhaltens erklären. 

85.  Vor  diesem  Hintergrund 
im  Verhältnis  zwischen  der 
ist  erstellt,  dass  (auch) 
Rocca + Hotz AG  und  P.  Lenatti  AG,  Hoch-  und  Tiefbau  ein  natürlicher  Konsens  zustande 
gekommen ist, sich bei der Ausschreibung «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Dieser Konsens 
bezog sich aber (in dubio pro reo) nicht auf eine konkrete preisliche Angebotskoordination. Die 
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau sollte beim strittigen Projekt aber ihr Eingabeverhalten (durch 
einen hohen Preis oder Angebotsverzicht) so gestalten, dass sie eine mögliche Zuschlagser-
teilung an die Rocca + Hotz AG nicht gefährden würde. Daran bestehen keine vernünftigen 
Zweifel. 

86.  Dass die Foffa Conrad AG und die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau – wie dies von der 
Rocca + Hotz AG geltend gemacht wird (vgl. Stellungnahme vom 13. März 2019, Rz 14 ff. und 
19 ff.) – zum Vornherein kein Interesse am betreffenden Bauprojekt gehabt hätten, ist nicht 
relevant.  Die  Rocca  +  Hotz  AG  war  damit  einverstanden,  diesen  beiden  Unternehmen  ihre 
Offerte  zur  Verfügung  zu  stellen.  Gleichzeitig  forderte  sie  auf,  höher  einzugeben84.  Diesem 
Ersuchen kamen die beiden Unternehmen anschliessend auch nach. Damit steht fest, dass 
zwischen der Rocca + Hotz AG, der Foffa Conrad AG und der P. Lenatti, Hoch- und Tiefbau 

84   Act. IX.C.035, pag. 15 und 16 sowie Act. III.C.001, pag. 6. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

28 

 
 
 
 
                                                
Einigkeit darüber bestand, das Bieterverhalten zu koordinieren. Dabei wäre es der Rocca + 
Hotz AG ohne Weiteres freigestanden, sich an der fraglichen Angebotskoordination nicht zu 
beteiligen. Die Behauptung, dass das Zusenden der Offerte lediglich eine «nette Geste unter 
Kollegen»  gewesen  sei85,  ändert  daran  nichts.  Insbesondere  blendet  die Rocca  +  Hotz  AG 
damit die Optik der Bauherrschaft aus, die durch das Einreichen von koordinierten Angeboten 
getäuscht worden ist. 

87. 
Im Übrigen unterscheiden sich auch so genannte «Pro-Forma-Offerte» oder «Alibioffer-
ten» (ohne Interesse an der Ausführung) bzw. absichtlich zu hoch eingegebene Offerten nicht 
von normalen Offerten. Im Kontext privater Submissionen handelt sich hierbei um einen Antrag 
zum Abschluss eines Vertrages. An seinen Antrag bzw. seine Offerte ist das Bauunternehmen 
gebunden  (Art.  5  Abs.  1  OR).  Die  Kenntnis  des  Bauherrn,  ob  die  Submittentin  eine  «Pro-
Forma-Offerte»  (ohne  Interesse  an  der  Ausführung)  oder  eine  Offerte mit  Ausführungsinte-
resse einreicht, ist nicht entscheidend. In beiden Fällen liegen verbindliche Offerten vor, wel-
che in die Auswahl der Offerten einhergehen und bei Annahme durch den Bauherrn zum Ver-
tragsabschluss führen. 

B.6.2.2  Verfolgter Zweck 

88.  Wie erstellt ist (vgl. Rz 79 ff. hiervor), kamen die Rocca + Hotz AG, Foffa Conrad AG und 
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau überein, ihr Bieterverhalten bei der Ausschreibung «[…]» zu 
koordinieren.  Einem  Konsens  über  einen  solchen  Inhalt  ist  immanent,  dass  die  Beteiligten 
(auch) darauf zielen, sich nicht zu konkurrenzieren. Dass die Foffa Conrad AG zum Vornherein 
kein Interesse am betreffenden Bauprojekt gehabt habe und sich lediglich den Aufwand für die 
Offerterstellung habe ersparen wollen, wie dies die Rocca + Hotz AG vorbringt,86 ist nicht re-
levant. Der Anfahrtsweg von Zernez nach S-chanf beträgt rund 15 km und wäre zu bewältigen 
gewesen. So hat die Foffa Conrad AG nach Aussagen von H.___ in der Vergangenheit Bau-
leistungen selbst im entfernteren Zuoz erbracht.87 Auch sonst bestanden für die Foffa Conrad 
AG keine grundsätzlichen Hindernisse, ein Projekt dieser Art und Grössenordnung auszufüh-
ren. Daher konnte die Rocca + Hotz AG nicht ausschliessen, dass sich Foffa Conrad AG um 
den Zuschlag für das entsprechende Bauprojekt bemühen wollte. Dies erschloss sich ihr erst 
durch den Informationsaustausch im Hinblick auf die Angebotskoordination. So konnte sie si-
chergehen und -stellen, dass die Foffa Conrad AG kein Konkurrenzangebot einreichen würde.  

89.  Nach dem Gesagten bestand der Zweck der Angebotskoordination – neben möglichen 
weiteren  Zielen  –  auch  darin,  sich  nicht  zu  konkurrenzieren.  Dass  die  Beteiligten  mit  ihrem 
Verhalten ausschliesslich andere Zwecke verfolgten, kann bei den vorliegend zu beurteilenden 
Verhaltensweisen ausgeschlossen werden. Darüber hinaus ist zu beachten, dass sie der Bau-
herrschaft  die  Angebotskoordination  verschwiegen.88  Insofern  handelten  sie  auch  mit  Täu-
schungsabsicht.  

B.6.2.3  Umsetzung und Auswirkungen 

90.  Aus  dem  Offertöffnungsprotokoll  der  […]  (Rz 71  hiervor)  ist  ersichtlich,  dass  die 
Rocca + Hotz  AG  die  Ausführung  des  Bauprojekts  «[…]»  zum  Preis  von  CHF  […]  (inkl. 
MWST), die Foffa Conrad AG zum Preis von CHF […] (inkl. MWST) und die P. Lenatti AG, 
Hoch- und Tiefbau zum Preis […] (inkl. MWST) offerierten. Damit ist erstellt, dass sie sich an 
die getroffenen Abmachungen hielten. Die Foffa Conrad AG unterbreitete der Bauherrschaft 
ein um rund 5,6 % höheres Angebot als Rocca + Hotz AG, das Angebot der P. Lenatti AG, 

85   Act. 93 (22-0459), Rz 21. 
86   Act. 93 (22-0459), Rz 26 ff. 
87   Act. IV.026, Zeilen 622 ff. 
88   Vgl. Act. IV.026, Zeilen 576–578; Act. 18 (22-0458), Zeilen 99–101, 179–181 und 193–205 (je Aus-

sagen von H.___). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

29 

 
 
 
 
                                                
Hoch- und Tiefbau ist rund 40 % höher als dasjenige der Rocca + Hotz AG. Erwiesen ist damit 
auch, dass sich die Rocca + Hotz AG, Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau 
in  Bezug  auf  das  vorliegende  Bauprojekt  nicht  konkurrenzierten.  Dies  gilt  auch für  allfällige 
Abgebotsrunden. So verneinte die Foffa Conrad AG, zur Abgabe eines Abgebots eingeladen 
worden zu sein.89 Dies muss umso mehr für die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau gelten, deren 
Angebot weit über demjenigen der Foffa Conrad AG lag.  

91.  Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie beabsichtigt, die Rocca + Hotz AG, sondern 
die Angelini Hoch- & Tiefbau AG.90 

B.6.3  Beweisergebnis 

92.  Nach  dem  Gesagten  ist  erwiesen,  dass  zwischen  der  Rocca  +  Hotz  AG,  Foffa  Con-
rad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens vorlag, 
ihr Bieterverhalten beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren. Konkret sollten die 
Foffa Conrad AG und die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ihr Bieterverhalten so gestalten, 
dass sie eine mögliche Zuschlagserteilung an die Rocca + Hotz AG nicht gefährden würden. 
Im Verhältnis zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG beinhaltete der Konsens 
auch eine preisliche Koordination der Angebote. Erstellt ist sodann, dass sich die beteiligten 
Unternehmen in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen – 
verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Der Zuschlag erging allerdings nicht, wie beabsich-
tigt, an die Rocca + Hotz AG, sondern an die […]. 

89   Act. 99 (22-0459). 
90   Vgl. Act. IX.C.53, Zeile 273 f. (Aussage von I.___). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

30 

 
 
 
 
 
 
                                                
B.7 

[…], Zuoz (2009) 

Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zuoz (2009), richtet sich der Vorwurf der 

93. 
Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG. 

B.7.1  Beweismittel 

B.7.1.1  Urkunden 

94.  Zur Beurteilung der relevanten Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden zu würdigen: 

 

E-Mail von H.___ an E.___ vom 21. Dezember 2009 betreffend «[…]»91; 

  Werkvertrag zwischen […] und der Rocca + Hotz AG vom […]92. 

B.7.1.2  Auskünfte der Parteien 

B.7.1.2.1  Foffa Conrad AG 

95.  Mit ihrer Eingabe vom 30. November 2012 zeigte die Foffa Conrad AG ihr Verhalten im 
Zusammenhang mit dem «[…]» in Zuoz im Jahr 2009 an. Konkret bezeichnete sie dieses Pro-
jekt als «abgesprochen».93 Sie bestätigte diesbezüglich ihre Selbstanzeige mit Eingabe vom 
1. Februar 2013.94 

96.  An der Befragung vom 27. Oktober 2015 sagte E.___ aus, dass die Foffa Conrad AG 
kein Interesse an der Ausführung dieses Projekt gehabt habe und sich die Arbeit für die Er-
stellung einer Offerte habe ersparen wollen. Aufgrund der Absprache habe es einen Mitbewer-
ber weniger für die Rocca + Hotz AG gegeben. Die Aufforderung von H.___ in seiner E-Mail 

91   Act. IX.C.35, pag. 20. 
92   Act. 23 (22-0459), pag. 25 ff. 
93   Act. IX.C.24, pag. 30. 
94   Act. IX.C.35, pag. 5 und 20. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

31 

 
 
 
 
 
                                                
vom 21. Dezember 2009 habe bedeutet, dass die Foffa Conrad AG mindestens 4 % höher als 
die  Rocca + Hotz  AG  habe  eingeben  sollen.  Er  nehme  an,  dass  die  Foffa  Conrad  AG  ihre 
Offerte aufgrund der E-Mail von H.___ nach oben angepasst habe.95 

B.7.1.2.2  Rocca + Hotz AG 

97.  H.___ gab am 29. Oktober 2015 zu Protokoll, dass es sich beim «[…]» um eine spezielle 
Ausschreibung gehandelt habe. Die Rocca + Hotz AG habe das Projekt mit einer […] %-igen 
Kostenüberschreitung ausgeführt. Bereits im Vornherein habe sie grosse Vorbehalte beim Ar-
chitekten angebracht. Bei dieser komplizierten und unklaren Ausschreibung hätten sich seines 
Wissens  viele  Unternehmer  distanziert.  Es  sei  deshalb  für  die  anderen  Unternehmen  nicht 
lohnenswert gewesen, eine eigene Offerte zu kalkulieren. Er nehme deshalb an, dass ihn die 
Foffa Conrad AG um die Zusendung einer Offerte angefragt habe. Seine Aufforderung in der 
E-Mail vom 21. Dezember 2009 an E.___ sei nicht zwingend so zu verstehen, dass eine An-
hebung des Preises um mindestens 4 % gemeint gewesen sei. Der Preis habe keine primäre 
Rolle gespielt, weil die Offerte aufgrund der Komplexität des Projekts noch  hätte angepasst 
werden müssen. Er wisse nicht, welche weitere Unternehmen noch eingegeben hätten, aber 
bestimmt fünf bis sechs andere Unternehmen. Es sei nicht darum gegangen, dass die Foffa 
Conrad AG die Rocca + Hotz AG «schützen» sollte. Den Zuschlag habe die Rocca + Hotz AG 
erhalten.96 

B.7.1.3  Auskunft von N.___ 

98.  Die Behörde ersuchte O.___, Bauherr des vorliegenden Projekts, um Sachverhaltsaus-
künfte. An seiner Stelle antwortete […], N.___. Sie erteilte der Behörde mit E-Mail vom 5. Juni 
2016 im Wesentlichen folgende Auskünfte97: 

99.  Der Bauherr O.___ (später […]) habe das Architekturbüro […] für die Ausschreibung des 
Hauses an […] in Zuoz beauftragt. Es sei klar gewesen, dass die Aufträge nach Möglichkeit 
im Dorf Zuoz oder in der Region vergeben werden sollten. Es habe – soweit sie sich erinnern 
könne – zwei zusätzliche Offerten für die Baumeisterarbeiten gegeben. Die Rocca + Hotz AG, 
welche bereits Umbauarbeiten für sie in den Jahren 2000 bis 2002 ausgeführt habe, habe den 
Zuschlag gemäss Werkvertrag vom […] erhalten. Für die Schreinerarbeiten sei ein Unterneh-
men aus Samedan aus preislichen Gründen einem Schreiner aus Zuoz vorgezogen worden, 
der Dachdecker sei aus preislichen Gründen sogar aus Zürich beigezogen worden. 

B.7.2  Beweiswürdigung 

B.7.2.1  Natürlicher (tatsächlicher) Konsens 

100.  Vorliegend ist unstrittig, dass H.___ der Foffa Conrad AG mit E-Mail vom 21. Dezember 
2009 die Offerte der Rocca + Hotz AG für das Bauprojekt «[…]» zukommen liess. In der E-
Mail  forderte  H.___  die  Foffa  Conrad  AG  auf,  die  Preise  um  mindestens  4 %  anzupassen. 
Gemäss seinen Aussagen sei dies jedoch nicht so zu verstehen gewesen, dass er die Foffa 
Conrad  AG  um  eine  höhere  Offerte  gebeten  habe.  In  ihrer  Stellungnahme  zum  Antrag  des 
Sekretariats wiederholt die Rocca + Hotz AG diesen Standpunkt.98 

101.  Diese Vorbringen der Rocca + Hotz AG sind nicht glaubhaft. Wenn es der Rocca + Hotz 
AG gleichgültig gewesen wäre, in welche Richtung die Foffa Conrad AG ihre Offerte angepasst 

95   Act. IX.C.61, Zeilen 433–451. 
96   Act. IV.026, Zeilen 399–441. 
97   Act. 23 (22-0459). 
98   Act. 93 (22-0459), Rz 39 f. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

32 

 
 
 
 
                                                
hätte,  hätte  sie  nicht  eine  konkrete  Änderung  der  Preise  um  mindestens  4 %  verlangt.  Um 
gegenüber der Bauherrschaft zu verdecken, dass die Foffa Conrad AG sich bei ihrer Offerte 
auf die Preisangaben der Rocca + Hotz AG stützte, wäre keine Mindestdifferenz erforderlich 
gewesen.  E.___  bestätigte  dies.  Nach  seinen  Aussagen  sei  es  darum  gegangen,  dass  die 
Foffa Conrad AG höher eingebe. Er nehme an, dass die Foffa Conrad AG ihre Offerte aufgrund 
der E-Mail von H.___ nach oben angepasst habe. Zudem ist der Kontext von Submissionen 
zu berücksichtigen. Vorliegend war die Rocca + Hotz AG an der Zuschlagserteilung interes-
siert. Dies zeigt sich daran, dass sie in der Ausschreibung obsiegt und das Projekt ausgeführt 
hat. Bei dieser Interessenlage hätte die Rocca + Hotz AG einer Konkurrentin die eigene Ein-
gabesumme nicht offengelegt. Denn damit hätte sie riskiert, von dieser unterboten zu werden. 
Entgegen den Vorbringen der Rocca + Hotz AG spielte für die Bauherrschaft der Preis bei der 
Vergabe sehr wohl eine Rolle. Dies zeigt sich nur schon daran, dass sie gewisse Arbeiten aus 
preislichen Gründen an weiter entfernte Anbieter vergeben hat, obwohl sie grundsätzlich mit 
lokalen Unternehmen zusammenarbeiten wollte. 

102.  Damit ist erstellt, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG ein Konsens 
zustande gekommen ist, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Konkret sollte 
die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot einreichen als die Rocca + Hotz AG. Daran beste-
hen keine vernünftigen Zweifel. 

B.7.2.2  Verfolgter Zweck 

103.  E.___ legte dar, dass für die Rocca + Hotz AG der Nutzen an der «Absprache» darin 
bestanden habe, dass mit der Foffa Conrad AG eine Konkurrentin weggefallen sei. Diese Aus-
sage zeigt ein klares Bild der Beweggründe der beteiligten Unternehmen für ihr Verhalten. Die 
Foffa Conrad AG sollte hinter die Rocca + Hotz AG zurücktreten und deren Chancen auf die 
Zuschlagserteilung  durch  ein  höheres  Angebot  begünstigen.  Insofern  beabsichtigten  die 
Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG mit der Angebotskoordination, sich in Bezug auf 
das Bauprojekt «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Dass ihre Angebotskoordination ausschliess-
lich von anderen Motive getragen war, kann ausgeschlossen werden. Selbst wenn für die Foffa 
Conrad  AG  im  Vordergrund  gestanden  hätte,  ein  (nicht  konkurrenzfähiges)  Angebot  einzu-
reichen, um bei einer weiteren Ausschreibung allenfalls berücksichtigt zu werden (vgl. die Be-
hauptung der Rocca Hotz AG in ihrer Stellungnahme zum Antrag vom 13. März 201999), ändert 
dies nichts daran, dass die Angebotskoordination beim vorliegenden Projekt vom Gedanken 
getragen war, sich nicht zu konkurrenzieren. Darüber hinaus handelten die abredebeteiligten 
Unternehmen auch mit Täuschungsabsicht (dazu Rz 89 hiervor). 

B.7.2.3  Umsetzung und Auswirkungen 

104.  Die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG verhielten sich entsprechend ihrem Kon-
sens.  So  bestätigte  E.___,  dass  die  Foffa  Conrad  AG  ein  höheres  Angebot  als  die 
Rocca + Hotz AG einreichte. Erwiesen ist damit auch, dass sich die Rocca + Hotz AG und die 
Foffa Conrad  AG  in  Bezug  auf  das  vorliegende Bauprojekt  nicht konkurrenzierten.  Dies gilt 
auch für allfällige Abgebotsrunden, sofern die Foffa Conrad AG hierzu überhaupt eingeladen 
worden ist. So bestätigte die Foffa Conrad AG, dass sie nicht beabsichtigte, den Zuschlag für 
das vorliegende Bauprojekt im Rahmen von Abgebotsrunden zu erhalten. Wenn es zu Abge-
botsrunden gekommen  sei,  habe  sich  die  Foffa  Conrad  AG  in  den  zu  beurteilenden  Fällen 
äussert passiv verhalten oder vielfach auf Abgebote verzichtet.100  

99   Act. 93 (22-0459), Rz 42. 
100   Act. 99 (22-0459). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

33 

 
 
 
 
                                                
105.  Erstellt ist sodann auch, dass die Rocca + Hotz AG – wie beabsichtigt – den Zuschlag 
für die Baumeisterarbeiten erhielt (Preis von CHF […] exkl. MWST)101. Wie den Angaben von 
N.___ zu entnehmen ist, lag daneben wohl noch eine weitere Offerte für die Ausführung der 
Baumeisterarbeiten vor, welche die Bauherrschaft aber nicht berücksichtigte. 

B.7.3  Beweisergebnis 

106.  Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Con-
rad AG ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» 
in Zuoz im Jahr 2009 zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot 
einreichen als die Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht 
zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen über-
einstimmenden Willenserklärungen  –  verhielten  und  sich  nicht  konkurrenzierten. Wie  beab-
sichtigt, erhielt die Rocca + Hotz AG den Zuschlag. Neben den an der Angebotskoordination 
beteiligten Unternehmen lag der Bauherrschaft (wohl) eine weitere Offerte vor, welche sie aber 
nicht berücksichtigte. 

101   Act. 23 (22-0459), pag. 25. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

34 

 
 
 
 
 
 
                                                
B.8 

[…], S-chanf (2010) 

107.  Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», S-chanf (2010), richtet sich der Vorwurf 
der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG. 

B.8.1  Beweismittel 

B.8.1.1  Auskünfte der Parteien 

108.  Die Foffa Conrad AG zeigte mit Eingabe vom 30. November 2012 ihr Verhalten im Zu-
sammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», S-chanf (2010), an. Konkret bezeichnete sie dieses 
Projekt als «abgesprochen».102 Sie bestätigte diesbezüglich ihre Selbstanzeige mit Eingabe 
vom  1.  Februar  2013.103  Das  entsprechende  E-Mail  der  Rocca + Hotz  AG  habe  sie  jedoch 
gelöscht. 

109.  An der Befragung vom 27. Oktober 2015 stellte E.___ klar, dass er keine Zweifel daran 
habe, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG ihre Angebote für das Bauprojekt 
«[…]» abgesprochen hätten. Die Foffa Conrad AG habe aufgrund der «Absprache» eine höhe 
Offerte eingereicht als die Rocca + Hotz AG. Es könne sein, dass die «Absprache» mündlich 
und ohne E-Mailverkehr getroffen worden sei.104 

110.  Die Behörde konfrontierte die Rocca + Hotz AG mit den Aussagen der Foffa Conrad AG. 
H.___ führte an der Parteieinvernahme vom 14. März 2016 aus, dass der «[…]» in S-chanf auf 
Land gebaut worden sei, welches der Rocca + Hotz AG gehört habe. Der Bauherr habe dieses 
Bauobjekt durch die Rocca + Hotz AG ausführen lassen wollen. Es sei nur noch eine Frage 
des Baupreises gewesen. Neben der Foffa Conrad AG seien fünf bis sechs weitere Unterneh-
men  zur  Offertstellung  eingeladen  worden.  Er  vermute,  dass  die  Foffa  Conrad  AG gewusst 
habe, dass die Rocca + Hotz AG den Auftrag ausführen werde, habe aber dennoch eine Of-
ferte abgeben wollen. Es sei für die Foffa Conrad AG wohl darum gegangen, den Aufwand zu 
minimieren. Auf die Endsumme habe die allfällige Absprache keinen Einfluss gehabt, da sich 
die Rocca + Hotz AG noch gegen fünf weitere Mitbewerber habe durchsetzen müssen.105 

B.8.1.2  Auskünfte und Unterlagen der […] 

111.  Die Offertzusammenstellung der […], dem zuständigen Architekturbüro, zeigt folgendes 
Bild der eingereichten Offerten für das Bauprojekt «[…]» in S-chanf106: 

Offertsumme  
(inkl. MWST) 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

Unternehmen 

Rocca + Hotz AG, Zuoz 

[…] 

[…] 

Foffa Conrad AG, Zernez 

102   Act. IX.C.24, pag. 36. 
103   Act. IX.C.35, pag. 5. 
104   Act. IX.C.61, Zeilen 592–610. 
105   Act. 18 (22-0459), Zeilen 42–111. 
106   Act. 51 (22-0459), Beilage. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

35 

 
 
 
 
 
                                                
112.  Daraus ist zudem ersichtlich, dass die Rocca + Hotz AG den Zuschlag nach einer Abge-
botsrunde zum Preis von CHF […] inklusive Mehrwertsteuer erhalten hat. 

B.8.2  Beweiswürdigung 

B.8.2.1  Tatsächlicher (natürlicher Konsens) 

113.  Urkunden,  welche  die  Angebotskoordination  zwischen  der  Rocca + Hotz  AG  und  der 
Foffa Conrad AG in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» belegen, liegen nicht vor. Zu würdigen 
sind daher primär die Aussagen der Parteien.  

114.  Die Foffa Conrad AG zeigte ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem betreffenden Bau-
projekt bereits im November 2012 an, also rund zweieinhalb Jahre nach der Ausschreibung. 
Es handelte sich um ein grösseres Bauprojekt. Die Erinnerungen dürften bei der Foffa Conrad 
AG zu diesem Zeitpunkt daher noch relativ frisch gewesen sein. E.___ führte zudem mit Nach-
druck aus, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG ihre Angebote für das betref-
fende Bauprojekt koordiniert hätten. Konkret habe die Foffa Conrad AG in Abstimmung mit der 
Rocca + Hotz AG eine höhere Offerte eingereicht. 

115.  Dagegen bringt die Rocca + Hotz AG im Wesentlichen vor, dass die Foffa Conrad AG 
unter grossem Zeitdruck gestanden habe, der Behörde möglichst umfassend alle Absprachen 
offen zu legen. Denn wenn der Selbstanzeiger eine Absprache, bei der er beteiligt gewesen 
sei,  nicht  offenlege,  entfalle  der  Bussgelderlass  bezüglich  des  nicht  angezeigten  Projektes. 
Sehr wohl möglich sei nämlich, dass in der Untersuchung ein anderer Beteiligter die Abspra-
che offenlegen könnte. Damit dies nicht geschehe, ist der Selbstanzeiger nachvollziehbarer-
weise geneigt, besser mehr zu melden als zu wenig. Der Aussage der Foffa Conrad AG sei 
daher vorliegend kein Beweiswert beizumessen.107 

116.  Hierbei handelt es sich um abstrakte und theoretische Einwände, die vorliegend in mehr-
facher Hinsicht nicht überzeugen:  

 

Die Foffa Conrad AG wurde bereits am 2. November 2012 vom Sekretariat darüber in-
formiert, dass in der kartellrechtlichen Untersuchung mehrere Bonusmeldungen einge-
gangen waren.108 Sie konnte daher zum Zeitpunkt ihrer Selbstanzeige nicht davon aus-
gehen,  dass  sie  in  Bezug  auf  die  von  ihr  angezeigten  Wettbewerbsverstösse  als 
Erstanzeigerin  betrachtet  werden würde.  Mit  Schreiben vom  23.  April  2013  teilten  die 
Wettbewerbsbehörden der Foffa Conrad AG mit, dass sie die Voraussetzungen für einen 
vollständigen Sanktionserlass nicht erfülle, da sie nicht Erstanzeigerin gewesen sei.109 
Insofern musste sie mit einer Sanktionierung des von ihr angezeigten Sachverhalts rech-
nen. Sodann ist zu beachten, dass bei Selbstanzeigen, die nicht als erstes eingehen, 
das  zeitliche  Element  für  die  Höhe  der  Sanktionsreduktion  keine  überragende  Rolle 
spielt und namentlich auch die Qualität der Kooperation im Vordergrund steht. Erst viel 
später,  nämlich  mit  dem  Versand  des  Antrags  vom  10.  Januar  2019,  durfte  die  Foffa 
Conrad AG – entgegen der Mitteilung vom 23. April 2013 – einen Sanktionserlass erwar-
ten. Ein Anreiz, auf leichtfertige und vorschnelle Weise der Behörde mögliche Wettbe-
werbsabreden zu melden, wie dies die Rocca + Hotz AG suggeriert, bestand nicht.  

 

Die Foffa Conrad AG hat die von ihr angezeigten Projekte über einen Zeitraum von meh-
reren Monaten überprüft und bereinigt.110 Dabei ist sie sehr sorgfältig vorgegangen. In 

107   Act. 93 (22-0459), Rz 53 ff. 
108   Act. II.016, Seite 12. 
109   Act. IX.C.36. 
110   Vgl. Act. IX.C.24; Act. IX.C.29; Act. IX.C.35. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

36 

 
 
 
 
                                                
den sieben anderen (parallelen) kartellrechtlichen Verfahren111, in denen sie Selbstan-
zeige erstattete, zeigte die Foffa Conrad AG eine Vielzahl von Wettbewerbsverstössen 
bei konkreten Bauprojekten im Ober- und Unterengadin sowie im Münstertal an. In kei-
nem einzigen Fall stellte die Behörde fest, dass sie eine Angebotskoordinierung zu Un-
recht angezeigt hätte.  

  Weitere fällt vorliegend ins Gewicht, dass die Erinnerungen der Foffa Conrad AG an ein 
solch grosses Bauprojekt zum Zeitpunkt der Selbstanzeige noch relativ frisch gewesen 
sein dürften und sie ihre Sachverhaltsdarstellung konstant, mit Nachdruck und mit E.___ 
durch  die  direkt  involvierte  Person  nicht  nur  schriftlich,  sondern  unmittelbar  mündlich 
vorgebracht hat. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Foffa Conrad AG dabei allfäl-
lige Zweifel hätte verschweigen sollen. Die Foffa Conrad AG verhielt sich gegenüber der 
Behörde wie ein Täter, der ein klares, mehrfach bekräftigtes und bis heute nicht wider-
rufenes Geständnis über seine eigene Tat ablegt und dabei zugleich den Mittäter nennt.  

 

Die Angaben der Foffa Conrad AG decken sich mit den tatsächlich eingereichten Offer-
ten. So zeigt die Offertzusammenstellung der Renato Maurizio AG, dass die Foffa Con-
rad AG der Bauherrschaft ein um ca. 5,6% höheres Angebot als die Rocca + Hotz AG 
unterbreitet hat.  

117.  Vor diesem Hintergrund ist die Behörde von der Richtigkeit der Aussagen der Foffa Con-
rad  AG  überzeugt.  Anzeichen,  dass  sich  die  Foffa  Conrad  AG fälschlicherweise selber  und 
damit auch die Rocca + Hotz AG belastet hätte, sind nicht ersichtlich. Schliesslich bringt auch 
die Rocca + Hotz AG nichts vor, was gegen die Annahme einer Angebotskoordination spricht. 
Vielmehr äusserte H.___ an der Einvernahme vom 14. März 2016, dass es sein könne, dass 
die Foffa Conrad AG im Einvernehmen höher als die Rocca + Hotz AG habe eingeben sol-
len.112 Anlässlich der Anhörung der Rocca + Hotz AG durch die WEKO vom 13. Mai 2019 hielt 
H.___ fest, dass der Ablauf bei allen acht Projekten113 gleich gewesen sei. In allen Fällen habe 
die Foffa Conrad AG Kontakt mit der Rocca + Hotz AG aufgenommen und um Zustellung der 
Offerte gebeten.114 Dass es in Bezug auf das vorliegende Bauprojekt keinen Kontakt mit der 
Foffa Conrad AG gegeben hätte, behauptete er nicht. 

118.  Nichts  für  ihren  Standpunkt  abzuleiten  vermag  die  Rocca  +  Hotz  AG  schliesslich  aus 
dem von ihr erwähnten Urteil des Bundesverwaltungsgericht B-771/2012 vom 25. Juni 2018.115 
Darin betonte das Bundesverwaltungsgericht, dass im Rahmen der freien Beweiswürdigung 
im Einzelfall zu beurteilen sei, ob für die zu beweisende Tatsache das verlangte Beweismass 
aufgrund der erhobenen Beweismittel erfüllt sei. Es gehe nicht an, sich an eigentlichen Be-
weisregeln zu orientieren. Vielmehr gelte es, die vorliegenden Beweismittel im Einzelfall frei 
anhand der konkreten Umstände zu prüfen und zu bewerten, ohne sich dabei von einer sche-
matischen Betrachtungsweise leiten zu lassen.116 

119.  Im Lichte der konkreten Beweislage und Umstände – und damit den Vorgaben des Bun-
desverwaltungsgerichts folgend – erachtet es die Behörde als erwiesen, dass zwischen der 
Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens zustande ge-
kommen ist, ihre Angebote für das Bauprojekt «[…]» in S-chanf zu koordinieren. Konkret sollte 

111   RPW 2017/3, 421 ff., RPW 20184/4, 723 ff., 736 ff., 756 ff., 801 ff., 820 ff., 841 ff., Verfügung der 

WEKO vom 26. März 2018 betreffend Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I. 

112   Act. 18 (22-0459), Zeilen 65–67. 
113   Die vorliegende Untersuchung hat das Verhalten der Rocca + Hotz AG im Zusammenhang mit zehn 
Projekte zum Gegenstand. H.___ sprach mutmasslich diejenigen acht Projekte an, bei denen die 
Voraussetzungen für eine Sanktionierung gegeben sind (dazu Rz 241 ff. hiernach). 

114    Act. 106, Beilage 2. 
115   Vgl. Act. 93 (22-0459), Rz 58. 
116    Urteil des BVGer B-771/2012 vom 25.6.2018, E. 6.5.5.4. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

37 

 
 
 
 
                                                
die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft ein höheres Angebot offerieren als die Rocca + Hotz 
AG. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

B.8.2.2  Verfolgter Zweck 

120.  Die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG haben den übereinstimmenden Willen ge-
äussert, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Einem Konsens mit diesem 
Inhalt ist immanent, dass die daran beteiligten Unternehmen darauf zielten, den Wettbewerb 
untereinander zu verhindern. Dass hierfür ausschliesslich andere Gründe bestanden, ist nicht 
ersichtlich. Damit ist erstellt, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG mit ihrem 
Verhalten bezweckten, sich beim Bauprojekt «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Darüber hinaus 
handelten sie auch mit Täuschungsabsicht (dazu Rz 89 hiervor). 

B.8.2.3  Umsetzung und Auswirkungen 

121.  Den Angaben der […] (Rz 111) ist zu entnehmen, dass die Rocca + Hotz AG den Preis 
von  CHF[…]  offerierte,  die  Foffa  Conrad  AG  den  Preis  von  CHF […].  Der  Zuschlag  ging 
schliesslich  zum  Preis  von  CHF […]  (Abgebot)  an die  Rocca + Hotz  AG. Weitere  Angebote 
reichten die […] und […] ein, die sich aber nicht durchsetzen konnten. Damit ist erwiesen, dass 
sich  die  Rocca + Hotz  AG  und  die  Foffa  Conrad  AG  an  die  getroffene  Abmachung  hielten. 
Konkret  reichte  die  Foffa  Conrad  AG  ein  höheres  Angebot  als  die  Rocca + Hotz  AG  ein. 
Ebenso ist erstellt, dass sie sich beim strittigen Bauprojekt nicht konkurrenzierten. Daran be-
stehen im Lichte der umgesetzten Angebotskoordination keine vernünftigen Zweifel. Dies gilt 
auch für allfällige Abgebotsrunden, sofern die Foffa Conrad AG hierzu überhaupt eingeladen 
worden ist. So bestätigte die Foffa Conrad AG, dass sie nicht beabsichtigte, den Zuschlag für 
das vorliegende Bauprojekt im Rahmen von Abgebotsrunden zu erhalten. Wenn es zu Abge-
botsrunden gekommen  sei,  habe  sich  die  Foffa Conrad  AG  in  den  zu  beurteilenden  Fällen 
äussert passiv verhalten oder vielfach auf Abgebote verzichtet.117 

B.8.3  Beweisergebnis 

122.  Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der  Rocca + Hotz AG und Foffa Con-
rad AG ein Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» in S-chanf im Jahr 2010 zu 
koordinieren.  Konkret  sollte  die  Foffa  Conrad  AG  ein  höheres  Angebot  einreichen  als  die 
Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzie-
ren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden 
Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Wie beabsichtigt, erhielt die 
Rocca + Hotz AG den Zuschlag. Die weiteren Mitbewerber, die […] und die […], konnten sich 
nicht durchsetzen. 

117   Act. 99 (22-0459). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

38 

 
 
 
 
 
 
                                                
B.9 

[…], Zuoz (2011) 

123.  Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zuoz (2011), richtet sich der Vorwurf der 
Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG. 

B.9.1  Beweismittel 

B.9.1.1  Urkunden 

124.  Anlässlich  der  Hausdurchsuchung  bei  der  Foffa  Conrad  AG  beschlagnahmte  die  Be-
hörde  eine  E-Mail  von  H.___,  Rocca + Hotz  AG, an  I.___,  Foffa  Conrad AG,  vom  30.  März 
2011 mit dem Betreff «[…]».118 Die E-Mail enthält zwei angehängte Dateien ([…] und […]). Die 
E-Mail verschickte H.___ ohne jeglichen Begleittext. 

B.9.1.2  Auskünfte der Parteien 

B.9.1.2.1  Foffa Conrad AG 

125.  Die Foffa Conrad AG zeigte mit ihren Eingaben vom 30. November 2012119 und 1. Feb-
ruar  2013120  ihr  Verhalten  im  Zusammenhang  mit  dem  Bauprojekt  «[…]»,  Zuoz  (2011),  an. 
Konkret bezeichnete sie dieses Projekt als «abgesprochen». Das entsprechende E-Mail der 
Rocca + Hotz AG habe sie jedoch gelöscht. 

126.  An der Befragung vom 20. August 2015 konfrontierte die Behörde I.___, […] der Foffa 
Conrad AG, mit der E-Mail von H.___ an ihn vom 30. März 2011 mit dem Betreff «[…]». Er 
sagte daraufhin aus, dass er sich nicht an diese E-Mail erinnern könne. Mutmasslich habe sie 
H.___ auf Anweisung von E.___ versandt. Auf die Frage, was abstrakt der Grund dafür gewe-
sen sein könnte, weshalb ein anderes Unternehmen solche Dateien geschickt habe, antwor-
tete I.___, dass die E-Mail im Zusammenhang mit einer Arbeitsgemeinschaft stehen könnte. 
Allenfalls könne es auch sein, dass die Foffa Conrad AG das Projekt selber nicht gerechnet 
habe und trotzdem habe eingeben wollen. Auf Nachfrage gab I.___ an, dass der Anlass der 
E-Mail auch darin habe bestehen können, dass man den Preis habe heben wollen.121 

127.  Nach Angaben von E.___ an der Befragung vom 27. Oktober 2015 handle es sich bei 
der E-Mail von H.___ vom 30. März 2011 an I.___ um diejenige E-Mail, welche die Foffa Con-
rad AG in ihrer Selbstanzeige vom 1. Februar 2013 erwähnt habe, aber als gelöscht angege-
ben habe. Die Foffa Conrad AG habe daraufhin höher eingegeben als die Rocca + Hotz AG. 
Er nehme an, dass es vor Versand der E-Mail einen Kontakt zwischen den beiden Unterneh-
men gegeben habe. Das Interesse der Rocca + Hotz AG (an der Angebotskoordination) habe 
darin  bestanden,  dass  ein  zusätzliches  Unternehmen  eine  höhere  Offerte  als  sie  eingeben 
würde.122 

B.9.1.2.2  Rocca + Hotz AG 

128.  Anlässlich seiner Einvernahme vom 29. Oktober 2015 bestätigte H.___, dass seine E-
Mail vom 30. März 2011 an I.___ das Projekt «[…]», Zuoz, betroffen habe. Das angehängte 
Dokument mit  der  Nummer  «[…]»  habe  die Offerte  der  Rocca + Hotz  AG für  dieses  Projekt 

118   Act. III.C.103. 
119   Act. IX.C.24, pag. 43. 
120   Act. IX.C.35, pag. 5. 
121   Act. IX.C.53, Zeilen 189–241. 
122   Act. IX.C.61, Zeilen 465–519. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

39 

 
 
 
 
                                                
enthalten. Möglicherweise habe die Rocca + Hotz AG bei diesem Projekt eine Arbeitsgemein-
schaft mit der Lazzarini AG gebildet.  Er könne sich dagegen nicht erklären, weshalb  er der 
Foffa Conrad AG die Offerte der Rocca + Hotz AG habe zukommen lassen. Das Projekt habe 
wohl die Firma Costa ausgeführt. Die Baumeisterarbeiten seien Teil der Generalunternehmer-
leistungen gewesen.123 

B.9.1.3  Auskünfte der Bauherrschaft 

129.  Die […] war Bauherrin des zu beurteilenden Projekts. Ihr […], P.___, liess der Behörde 
den Vergabeantrag sowie die Deckblätter der eingegangenen Offerten zukommen.124 Daraus 
ist folgendes Bild der eingegangenen Offerten ersichtlich: 

Unternehmen 

[…] 

[…] 

[…] 

Rocca + Hotz AG, Zuoz 

[…] 

Foffa Conrad AG, Zernez 

Offertsumme  
(inkl. MWST) 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

130.  Gemäss Auskunft von P.___ habe die […] den Zuschlag zum Preis von CHF […] erhal-
ten.125 

B.9.2  Beweiswürdigung 

B.9.2.1  Natürlicher (tatsächlicher) Konsens 

131.  Vorliegend räumte die Foffa Conrad AG ein, dass es zwischen der Rocca + Hotz AG und 
ihr in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» zu einer Angebotskoordination gekommen sei. Konkret 
habe sie in Absprache mit der Rocca + Hotz AG eine höhere Offerte eingereicht als diese. 

132.  Diese  Aussagen  erfolgten  bereits  zu  einem  frühen  Zeitpunkt  im  Verfahren.  Die  Foffa 
Conrad AG hielt anschliessend konstant daran fest. Sie decken sich sodann mit den objektiven 
Beweismitteln. Die E-Mail von H.___ an I.___ vom 30. März 2011 zeigt, dass die Rocca + Hotz 
AG der Foffa Conrad AG ihre Offerte für das strittige Projekt zukommen liess, es also tatsäch-
lich zu einem Austausch der Preisinformationen gekommen ist. Aus den eingereichten Offer-
ten ist ersichtlich, dass die Foffa Conrad in der Folge der Bauherrschaft effektiv ein höheres 
Angebot unterbreitete als die Rocca + Hotz AG. Schliesslich ist vorliegend kein Grund ersicht-
lich,  weshalb  die  Foffa  Conrad  AG  die  Rocca + Hotz  AG  und  sich  selber  zu  Unrecht  hätte 
belasten  sollen.  Aus  diesen  Gründen  kann  im  Rahmen  der  vorliegenden  Beweiswürdigung 
vollumfänglich auf die Aussagen der Foffa Conrad AG abgestellt werden. Betreffend das Zu-
standekommen  und  die Sorgfältigkeit  der  Selbstanzeige der  Foffa  Conrad AG kann  auf  die 

123   Act. IV.026, Zeilen 456–519. 
124   Act. 61 (22-0459). 
125   Act. 61 (22-0459), Antwort auf Fragen 6 und 7. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

40 

 
 
 
 
 
                                                
Ausführungen  zum  Bauprojekt  «[…]» in S-chanf  verwiesen werden (Rz 116 ff.  hiervor).  Die 
Ausführungen haben auch für das vorliegende Bauprojekt Gültigkeit. 

133.  Dagegen  ist  den  Aussagen  der  Rocca + Hotz  AG  nur  beschränkte  Beweiskraft  beizu-
messen. So räumte H.___ zwar ein, dass seiner E-Mail vom 30. März 2011 an I.___ die Ein-
gabe der Rocca + Hotz AG für das strittige Projekt angehängt gewesen sei. Allerdings konnte 
er sich nicht erklären, weshalb er der Foffa Conrad AG die Offerte der Rocca + Hotz AG zu-
kommen liess. Nach seinen Aussagen habe die Rocca + Hotz AG bei diesem Bauprojekt mög-
licherweise  eine  Arbeitsgemeinschaft  mit  der  Lazzarini  AG  gebildet.  Wie  den  Angaben  der 
Bauherrschaft  zu  entnehmen  ist,  trifft  dies  jedoch  nicht  zu.  Relevant  ist  hingegen,  dass  die 
Auskünfte der Rocca + Hotz AG keine Hinweise liefern, dass der von der Foffa Conrad AG 
geschilderte Sachverhalt nicht der Wahrheit entsprechen sollte. Im Übrigen läuft es im Kontext 
von Submissionen den üblichen Abläufen und Verhaltensweisen zuwider, wenn ein Unterneh-
men einem Konkurrenzunternehmen seine Offerte zustellt, namentlich wenn es sich unabhän-
gig von Konkurrenten verhalten will. Damit deckt es seine Absichten zum Eingabeverhalten 
auf  und  riskiert,  vom  Konkurrenzunternehmen  in  der  Ausschreibung  unterboten  zu  werden. 
Dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG während der laufenden Ausschreibung ihre 
Offerte zusandte, ist daher mit typischem Verhalten in Konkurrenzverhältnissen nicht verein-
bar. Vielmehr lässt sich dieses nur durch den gemeinsamen Willen zur Koordination der An-
gebote erklären. 

134.  Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Con-
rad AG ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens zustande gekommen ist, ihre Angebote für das 
Bauprojekt «[…]» in Zuoz zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG der Bauherr-
schaft ein höheres Angebot offerieren als die Rocca + Hotz AG. Daran bestehen keine ver-
nünftigen Zweifel. 

B.9.2.2  Verfolgter Zweck 

135.  Der Konsens zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad beinhaltete, ihre Ange-
bote zu koordinieren. Einer solchen Angebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, 
den Wettbewerb zwischen den Beteiligten zu verhindern. Dass hierfür ausschliesslich andere 
Gründe bestanden, ist nicht ersichtlich. Damit ist erstellt, dass die Rocca + Hotz AG und Foffa 
Conrad AG mit ihrem Verhalten bezweckten, sich beim Bauprojekt «[…]» nicht zu konkurren-
zieren.  Daran  bestehen  keine  vernünftigen  Zweifel.  Darüber  hinaus  handelten  sie  auch  mit 
Täuschungsabsicht (dazu Rz 89 hiervor). 

B.9.2.3  Umsetzung und Auswirkungen 

136.  Den Angaben der Bauherrschaft (Rz 129) ist zu entnehmen, dass die Foffa Conrad AG 
den  Preis  von  CHF  […]  offerierte,  die  Rocca + Hotz  AG  den  Preis  von  CHF […].  Daneben 
gaben vier weitere Unternehmen Angebote ab. Der Zuschlag ging schliesslich zum Preis von 
CHF […] an die […]. Dies ändert nichts daran, dass sich die Rocca + Hotz AG und die Foffa 
Conrad  AG  an  die getroffene  Abmachung  hielten.  Konkret  reichte die  Foffa  Conrad  AG  ein 
höheres Angebot als die Rocca + Hotz AG ein. Damit ist ebenso erstellt, dass sich die beiden 
Unternehmen beim strittigen Bauprojekt nicht konkurrenzierten. Daran bestehen im Lichte der 
umgesetzten Angebotskoordination keine vernünftigen Zweifel. Dies gilt auch für allfällige Ab-
gebotsrunden.  So  verneinte  die  Foffa  Conrad  AG,  zur  Abgabe  eines  Abgebots  eingeladen 
worden zu sein.126 

126   Act. 99 (22-0459). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

41 

 
 
 
 
                                                
B.9.3  Beweisergebnis 

137.  Zusammenfassend  ist  erwiesen,  dass  zwischen  der  Rocca + Hotz  AG  und  der  Foffa 
Conrad AG ein Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» in Zuoz im Jahr 2011 
zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot einreichen als die 
Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzie-
ren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden 
Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Der Zuschlag ging an die […]. 
Daneben gab es drei weitere Mitbewerber, die sich nicht durchsetzen konnten. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

42 

 
 
 
 
 
B.10 

[…] (2011) 

138.  Im  Zusammenhang  mit  dem  Bauprojekt  «[…]»,  Lose  1  und  2  (2011),  richtet  sich  der 
Vorwurf der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG. 

B.10.1  Beweismittel 

B.10.1.1 Urkunden 

139.  Vorliegend sind folgende Urkunden zu würdigen: 

 

Zwei E-Mails von H.___ vom 1. und 5. September 2011 an I.___ betreffend «[…]», inkl. 
die angehängten Offerten der Rocca + Hotz AG betreffend die […]: 

 

Vergabeentscheid […] betreffend […] ergibt sich folgendes Bild der eingereichten Offer-
ten (inkl. MWST): 

Unternehmen 

[…] 

Los 1 
([…]) 

CHF […] 

Rocca + Hotz AG 

CHF […] 

Los 2 
([…]) 

CHF […] 

CHF […] 

Total 
(beide Lose) 

CHF […] 

CHF […] 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

43 

 
 
 
 
 
 
Foffa Conrad AG 

CHF […] 

[…] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

Zudem ist im Vergabeentscheid festgehalten, dass der Zuschlag für beide Lose an die 
[…] zum Pauschalpreis von CHF […] (inkl. MWST) erging. 

B.10.1.2 Auskünfte der Parteien 

B.10.1.2.1  Foffa Conrad AG 

140.  Die Foffa Conrad AG zeigte mit Eingabe vom 30. November 2012 ihr Verhalten im Zu-
sammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» (Lose 1 und 2) im Jahr 2011 an. Konkret bezeichnete 
sie dieses Projekt als «abgesprochen».127 Sie bestätigte diesbezüglich ihre Selbstanzeige mit 
Eingabe vom 1. Februar 2013.128 Darin brachte sie den Vermerk «Telefonisch vereinbart» an. 

141.  Die Behörde konfrontierte I.___, Foffa Conrad AG, am 20. August 2015 mit den E-Mails 
von H.___ an ihn betreffend die «[…]» in […]. Er gab daraufhin zu Protokoll, dass er sich nicht 
mehr genau erinnern könne. Es habe mutmasslich einen Kontakt zwischen H.___ und E.___ 
gegeben. Die Foffa Conrad AG habe wohl höher eingegeben als die Rocca + Hotz AG.129 

142.  Anlässlich der Befragung vom 27. Oktober 2015 sagte E.___ aus, dass er mit H.___ am 
Telefon  vereinbart  habe,  dass  die  Foffa  Conrad  AG  höher  eingeben  werde,  wenn  die 
Rocca + Hotz AG ihr eine Offerte zukommen lassen würde. Zudem habe er H.___ wohl tele-
fonisch mitgeteilt, dass er das mit I.___ erledigen solle. Dies würde die E-Mails von H.___ an 
I.___ vom September 2011 erklären. Das Interesse der Rocca + Hotz AG (an der Angebots-
koordination)  habe  darin  bestanden,  dass  ein  Unternehmen  der  Bauherrschaft  eine  höhere 
Offerte unterbreitet habe als die Rocca + Hotz AG.130 

B.10.1.2.2  Rocca + Hotz AG 

143.  Anlässlich  der  Einvernahme  vom  29.  Oktober  2015  konfrontierte  die  Behörde  auch 
H.___  mit seinen E-Mails  an  die Foffa  Conrad  AG  betreffend das  Bauprojekt «[…]»  in  […]. 
H.___ führte dazu aus, dass die Foffa Conrad AG die Rocca + Hotz AG um ihre Offerte ange-
fragt habe, um ihren Aufwand zu minimieren. Die Foffa Conrad AG hätte ihre Offerte auf der 
Basis der Offerte der Rocca + Hotz AG kalkuliert. Der Aufwand für die Erstellung der Offerte 
sei gross gewesen. Die beteiligten Unternehmen hätten aber nur eine geringe Chance gehabt, 
diesen Auftrag in […] zu erhalten. Die Rocca + Hotz AG habe keinen Nutzen aus der höheren 
Eingabe der Foffa Conrad AG gezogen.131 

B.10.2  Beweiswürdigung 

B.10.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens 

144.  Aus den E-Mails von H.___ an I.___ vom September 2011 (Rz 139 hiervor) ist ersicht-
lich, dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG vor Ablauf der Eingabefrist ihre Offerten 

127   Act. IX.C.24, pag. 46. 
128   Act. IX.C.35, pag. 5. 
129   Act. IX.C.53, Zeilen 339–348. 
130   Act. IX.C.61, Zeilen 492–515. 
131   Act. IV.026, Zeilen 522 ff. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

44 

 
 
 
 
 
                                                
betreffend  das  Bauprojekt  «[…]»  (Lose  1  und  2)  zustellte.  Die  Foffa  Conrad  AG  und  die 
Rocca + Hotz AG (Letztere jedenfalls an der Einvernahme von H.___ vom 29. Oktober 2015) 
räumten übereinstimmend ein, dass es hierbei darum gegangen sei, ihre Angebote zu koordi-
nieren. Die übereinstimmenden Aussagen der beteiligten Unternehmen sind schlüssig, konk-
ret und widerspruchsfrei. Im Übrigen läuft es im Kontext von Submissionen den üblichen Ab-
läufen und Verhaltensweisen zuwider, wenn ein Unternehmen einem Konkurrenzunternehmen 
seine Offerte zustellt, namentlich wenn es sich unabhängig von Konkurrenten verhalten will. 
Damit deckt es seine Absichten zum Eingabeverhalten auf und riskiert, vom Konkurrenzunter-
nehmen in der  Ausschreibung  unterboten  zu  werden.  Dass die  Rocca + Hotz  AG  der  Foffa 
Conrad AG während der laufenden Ausschreibung ihre Offerte zusandte, ist daher mit typi-
schem Verhalten in Konkurrenzverhältnissen nicht vereinbar. Vielmehr lässt sich dieses nur 
durch den gemeinsamen Willen zur Koordination der Angebote erklären. 

145.  Damit ist erstellt, dass die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG übereingekommen 
sind, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» (Lose 1 und 2) zu koordinieren. Konkret sollte die 
Foffa  Conrad  AG  dem  Bauherrn  für  die  beiden  Lose  jeweils  ein  höheres  Angebot  als  die 
Rocca + Hotz AG unterbreiten. Daran bestehen bei der vorliegenden Beweislage keine ver-
nünftigen Zweifel. 

B.10.2.2 Verfolgter Zweck 

146.  Wie erstellt ist (Rz 145 hiervor), kamen die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG über-
ein, ihre Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen An-
gebotskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Betei-
ligten  zu  verhindern.  Dass  die  beteiligten  Unternehmen  ausschliesslich  andere  Gründe 
verfolgten, kann ausgeschlossen werden.  

147.  Damit ist erwiesen, dass die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG mit ihrem Verhalten 
– neben möglichen anderen Beweggründen – bezweckten, sich bei der Ausschreibung «[…]» 
(Lose 1 und 2) nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Darüber 
hinaus handelten sie auch mit Täuschungsabsicht (dazu Rz 89 hiervor). 

B.10.2.3 Umsetzung und Auswirkungen 

148.  Aus dem Vergabeentscheid […] (vgl. Rz 139 hiervor) ist ersichtlich, dass die Foffa Con-
rad AG bei beiden Losen des Bauprojekts «[…]» eine höhere Offerte als die Rocca + Hotz AG 
einreichte. Damit hielten sich die beteiligten Unternehmen an die getroffene Abmachung. Er-
wiesen ist auch, dass sie sich in Bezug auf dieses Bauprojekt nicht konkurrenzierten. Dies gilt 
auch für allfällige Abgebotsrunden. So verneinte die Foffa Conrad AG, zur Abgabe eines Ab-
gebots eingeladen worden zu sein.132 

149.  Den  Zuschlag  erhielt  allerdings  nicht,  wie  im  internen  Verhältnis  beabsichtigt,  die 
Rocca + Hotz AG, sondern die […] zum Pauschalpreis von CHF […] für beide Lose (vgl. den 
Vergabeentscheid […], Rz 139 hiervor). 

B.10.3  Beweisergebnis 

150.  Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad 
AG ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» (Lose 1 und 2) im Jahr 
2011 zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG bei beiden Losen jeweils ein höheres 
Angebot einreichen als die Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschrei-
bung nicht zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend 
diesen  übereinstimmenden  Willenserklärungen  –  verhielten  und  die  Foffa  Conrad  AG  der 

132   Act. 99 (22-0459). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

45 

 
 
 
 
                                                
Vergabestelle  tatsächlich  ein  höheres  Angebot  unterbreitete  als  die  Rocca + Hotz  AG.  Den 
Zuschlag erhielt aber nicht, wie im internen Verhältnis beabsichtigt, die Rocca + Hotz AG, son-
dern die […], die der Vergabestelle ein tieferes Angebot unterbreitete. 

B.11 

[…], Zuoz (2011) 

151.  Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zuoz (2011), richtet sich der Vorwurf der 
Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG. 

B.11.1  Beweismittel 

B.11.1.1 Urkunden 

152.  Der Behörde liegen folgende relevanten Urkunden vor: 

 

 

E-Mail von H.___ an I.___ vom 18. Mai 2011 betreffend «[…]».133 Die E-Mail enthält den 
Text «Wie besprochen». Ihr ist eine SIA-Schnittstellendatei angehängt. 

E-Mail von Q.___, […], an R.___, Bauherr des Projekts, vom 19. Mai 2011.134 Daraus ist 
ersichtlich,  dass  folgende  Unternehmen  ein  Angebot  für  das  Bauprojekt  «[…]»  einge-
reicht haben: 

Unternehmen 

[…] 

Rocca + Hotz AG, Zuoz 

[…] 

[…] 

Foffa Conrad AG, Zernez 

Offertsumme  
(inkl. MWST) 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

rund CHF […] 

CHF […] 

  Werkvertrag zwischen R.___ und der […], vom […] betreffend «[…]».135 

B.11.1.2 Auskünfte der Parteien 

B.11.1.2.1  Foffa Conrad AG 

153.  Mit Eingabe vom 12. September 2018 erteilte die Foffa Conrad AG der Behörde folgende 
Auskünfte136: 

 

Die Foffa Conrad AG sei seinerzeit zur Offertstellung für das Bauprojekt «[…]» eingela-
den worden. Da ihr die Bauherrschaft im Oberengadin bekannt gewesen sei, habe sie 
sich für eine Offerteingabe entschieden, allerdings ohne Interesse an einer tatsächlichen 
Auftragserteilung. Um sich den Aufwand für die Erstellung der Offerte zu sparen und um 

133   Act. III.C.102. 
134   Act. 16 (22-0459). 
135   Act. 16 (22-0459). 
136   Act. 57 (22-0459). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

46 

 
 
 
 
 
                                                
sicher preislich höher zu liegen, habe sie den Mitbewerber Rocca + Hotz AG gebeten, 
ihr  eine  kalkulierte  Offerte  zukommen  zu  lassen.  Mit  E-Mail  vom  18.  Mai  2011  habe 
H.___ diese Bitte erfüllt und an I.___ eine entsprechende SIA-Datei gesandt. Die Einga-
besumme der Foffa Conrad AG habe CHF […] (exkl. MWST) betragen. Das entspreche 
einem Angebot in Höhe von CHF […] (inkl. MWST). Den Zuschlag habe die […] erhalten. 

 

Aus Sicht der Foffa Conrad AG habe es sich um eine «Pro-Forma-Offerte» gehandelt, 
weil sie am Auftrag kein Interesse gehabt habe. Im Verhältnis zur Rocca + Hotz AG habe 
es  eine  Angebotskoordination  gegeben  mit  dem  gemeinsamen  Verständnis,  dass  die 
Foffa Conrad AG beim betreffenden Projekt höher als die  Rocca + Hotz AG eingeben 
werde. Dieses Verhalten habe im Rahmen der Ausschreibung zu einer Wettbewerbsbe-
schränkung zwischen den beiden Unternehmen geführt. 

B.11.1.2.2  Rocca + Hotz AG 

154.  Anlässlich seiner Einvernahme vom 29. Oktober 2015 sagte H.___ aus, dass die Foffa 
Conrad AG oftmals im Oberengadin für Projekte eingeladen worden sei. Die Foffa Conrad AG 
habe mitofferieren wollen, habe aber ein kleines Interesse an der Ausführung gehabt und habe 
deshalb  die  Rocca + Hotz  AG  gefragt,  ob  sie  ihr  ihre  Offerte  zukommen  lassen  könne.  Die 
Foffa Conrad AG habe so Zeit sparen können, da sie die Offerte so nicht von Grund auf selbst 
habe kalkulieren müssen. Es habe vier bis fünf weitere Unternehmen gegeben, die mit Inte-
resse mitofferiert hätten. Das Vorgehen der Foffa Conrad AG und der Rocca + Hotz AG habe 
für den Wettbewerb also gar nichts geändert. Es gebe auf dem Offertöffnungsprotokoll einfach 
noch ein weiteres Unternehmen mit einer Zahl. Den Zuschlag für das Projekt «[…]» habe die 
[…] erhalten.137 

B.11.2  Beweiswürdigung 

B.11.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens 

155.  Die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG räumten übereinstimmend ein, ihre Ange-
bote für das Bauprojekt «[…]» koordiniert zu haben. Konkret habe die Foffa Conrad AG auf-
grund ihres geringen bzw. fehlenden Interesse an der Ausführung die Rocca + Hotz AG um 
eine vorkalkulierte Offerte gebeten, die es ihr ermöglichen sollte, ohne Aufwand eine (höhere) 
Offerte einzureichen.  

156.  Die übereinstimmenden Aussagen betreffend die Angebotskoordination decken sich mit 
den  objektiven  Beweismitteln.  Mit  E-Mail  vom  18.  Mai  2011  liess  die  Rocca + Hotz  AG  der 
Foffa Conrad AG eine vorkalkulierte Offerte zukommen, um ihr einerseits die Einreichung einer 
Offerte ohne Aufwand zu ermöglichen und andererseits um sicherzustellen, dass das Angebot 
der Foffa Conrad AG höher ausfallen würde. Der E-Mail von Q.___ vom 19. Mai 2011 ist so-
dann zu entnehmen, dass die Foffa Conrad AG in der Folge der Bauherrschaft tatsächlich ein 
höheres Angebot unterbreitete als die Rocca + Hotz AG. Dieses von den Parteien an den Tag 
gelegte Verhalten lässt sich nur durch den gemeinsamen Willen zur Angebotskoordination er-
klären. Im Kontext von Submissionen läuft es den üblichen Abläufen und Verhaltensweisen 
zuwider,  wenn  ein  Unternehmen  einem  Konkurrenzunternehmen  seine  Offerte  zustellt,  na-
mentlich wenn es sich unabhängig von Konkurrenten verhalten will. Damit deckt es seine Ab-
sichten zum Eingabeverhalten auf und riskiert, vom Konkurrenzunternehmen in der Ausschrei-
bung  unterboten  zu werden.  Vor  diesem  Hintergrund ist  erstellt,  dass  die  Rocca + Hotz  AG 

137   Zum Ganzen Act. IV.026, Zeilen 584 ff. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

47 

 
 
 
 
                                                
und Foffa Conrad AG übereingekommen waren, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» preis-
lich zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot einreichen als 
die Rocca + Hotz AG. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

B.11.2.2 Verfolgter Zweck 

157.  Die Parteien bringen vor, dass die Angebotskoordination dazu bestimmt gewesen sei, 
der Foffa Conrad AG ohne Aufwand die Abgabe einer Offerte zu ermöglichen. Sie habe aber 
kein oder nur ein geringes Interesse an der Ausführung des Projekts gehabt.  

158.  Dies mag für die Parteien im Vordergrund gestanden sein. Allerdings ist eine Angebots-
koordination zwischen zwei grundsätzlich im Wettbewerb stehenden Unternehmen bei einer 
Ausschreibung immer auch darauf gerichtet, sich nicht zu konkurrenzieren. Dieser Zweck ist 
einer solchen Verhaltensweise immanent.  

159.  Damit ist erstellt, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG mit ihrem Verhal-
ten – neben möglichen anderen Beweggründen – bezweckten, sich beim Bauprojekt «[…]» 
nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. Darüber hinaus handel-
ten sie auch mit Täuschungsabsicht (dazu Rz 89 hiervor). 

B.11.2.3 Umsetzung und Auswirkungen 

160.  Aus  der  E-Mail  von  Q.___  an  R.___  vom  19.  Mai  2011  ist  ersichtlich,  dass  die  Foffa 
Conrad AG beim Bauprojekt «[…]» eine höhere Offerte als die Rocca + Hotz AG einreichte. 
Damit  hielten  sich  die  beteiligten  Unternehmen  an  die getroffene  Abmachung.  Erwiesen  ist 
insofern auch, dass sie sich in Bezug auf dieses Bauprojekt nicht konkurrenzierten. Dies gilt 
auch für allfällige Abgebotsrunden, sofern die Foffa Conrad AG hierzu überhaupt eingeladen 
worden ist. So bestätigte die Foffa Conrad AG, dass sie nicht beabsichtigte, den Zuschlag für 
das vorliegende Bauprojekt im Rahmen von Abgebotsrunden zu erhalten. Wenn es zu Abge-
botsrunden gekommen  sei,  habe  sich  die  Foffa  Conrad  AG  in  den  zu  beurteilenden  Fällen 
äussert passiv verhalten oder vielfach auf Abgebote verzichtet.138 

161.  Den  Zuschlag  erhielt  allerdings  nicht,  wie  im  internen  Verhältnis  beabsichtigt,  die 
Rocca + Hotz AG, sondern die […] zum Preis von CHF […]. Daneben gab es Angebote von 
zwei weiteren Unternehmen, die sich nicht durchsetzen konnten. 

B.11.3  Beweisergebnis 

162.  Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad 
AG ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» in Zuoz im Jahr 2011 zu 
koordinieren.  Konkret  sollte  die  Foffa  Conrad  AG  ein  höheres  Angebot  einreichen  als  die 
Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge entsprechend diesen übereinstimmenden 
Willenserklärungen verhielten und die Foffa Conrad AG der Vergabestelle tatsächlich ein hö-
heres Angebot unterbreitete als die Rocca + Hotz AG. Den Zuschlag erhielt aber nicht, wie im 
internen Verhältnis beabsichtigt, die Rocca + Hotz AG, sondern die […], die der Vergabestelle 
ein tieferes Angebot unterbreitete. 

138   Act. 99 (22-0459). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

48 

 
 
 
 
 
 
                                                
B.12 

[…], Zuoz (2011) 

163.  Im Zusammenhang mit den Bauprojekten «[…]», Zuoz (2011), richtet sich der Vorwurf 
der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG. 

B.12.1  Beweismittel 

B.12.1.1 Auskünfte der Parteien 

B.12.1.1.1  Foffa Conrad AG 

164.  Die Foffa Conrad AG zeigte mit Eingabe vom 30. November 2012 ihr Verhalten im Zu-
sammenhang mit den Bauprojekten «[…]», Zuoz (2011), an. Konkret bezeichnete sie diese 
beiden  Projekte  als  «abgesprochen».139  Sie  bestätigte  diesbezüglich ihre  Selbstanzeige mit 
Eingabe vom 1. Februar 2013.140 Die entsprechende E-Mail der Rocca + Hotz AG habe sie 
jedoch gelöscht. 

165.  An der Befragung vom 27. Oktober 2015 stellte E.___ klar, dass er keine Zweifel daran 
habe, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG ihre Angebote für die Bauprojekte 
«[…]» abgesprochen hätten. Die Foffa Conrad AG habe aufgrund der «Absprache» eine höhe 
Offerte eingereicht als die Rocca + Hotz AG. Es könne sein, dass die «Absprache» mündlich 
und ohne E-Mailverkehr getroffen worden sei.141 

B.12.1.1.2  Rocca + Hotz AG 

166.  Die Behörde konfrontierte die Rocca + Hotz AG mit den Aussagen der Foffa Conrad AG. 
H.___ führte an der Parteieinvernahme vom 14. März 2016 aus, dass die Projekte «[…]» gleich 
beschaffen gewesen seien wie das Haus «[…]», welches ca. drei Jahre zuvor von der Nicol. 
Hartmann & Cie. AG gebaut worden sei. Der Offertpreis der […] sei damals deutlicher tiefer 
gewesen als derjenige der Rocca + Hotz AG. Die Rocca + Hotz AG habe ihren Preis von der 
Offerte für das Bauprojekt «[…]» für die Projekte «[…]» übernommen, obwohl ihr bewusst ge-
wesen sei, damit keine Chance auf die Zuschlagserteilung zu haben. Mit den Aussagen von 
E.___ konfrontiert, erörterte er, dass wohl eine «Absprache» mit der Foffa Conrad AG stattge-
funden habe, er sich aber nicht mehr erinnern könne. Es sei aber nicht darum gegangen, dass 
die Foffa Conrad AG bei diesem Projekt habe höher eingeben sollen als die Rocca + Hotz AG. 
Da er gewusst habe, dass die Rocca + Hotz AG den Auftrag nicht erhalten würde, sei es ihm 
egal  gewesen,  wie  hoch  die  Foffa  Conrad  AG  eingeben  würde.  Auf  welche  Weise  die 
Rocca + Hotz  AG  mit  der  Foffa  Conrad  AG  kommuniziert  habe,  wisse  er  nicht  mehr.  Die 
Rocca + Hotz AG habe weder den Bauherrn noch den Architekten über die «Absprache» mit 
der Foffa Conrad AG informiert. Auf die entsprechende Frage antwortete er: «Ich gehe doch 
nicht zum Bauherrn und sage ihm, dass ich mich mit einem Mitbewerber abgesprochen habe. 
Mit ein wenig gesundem Menschenverstand ist dies logisch». 

B.12.1.2 Auskünfte des Architekten und Bauherrenvertreters 

167.  Gemäss  Auskunft  des  Architekten  und  Bauherrenvertreters  bei  den  Projekten  «[…]», 
S.___, seien beim Bauprojekt «[…]» folgende Offerten eingegangen142: 

139   Act. IX.C.24, pag. 42. 
140   Act. IX.C.35, pag. 5. 
141   Act. IX.C.61, Zeilen 592–610. 
142   Act. Act. 65 (22-0459), Antwort auf Frage 3c. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

49 

 
 
 
 
                                                
Unternehmen 

[…] 

[…] 

[…] 

Foffa Conrad AG, Zernez 

Rocca + Hotz AG, Zuoz 

Offertsumme  
(inkl. MWST) 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

168.  Die Angebote für das Bauprojekt «[…]» seien vom Bauprojekt «[…]» übernommen wor-
den. Die […] und die […] hätten sich im Verlaufe der Ausschreibung wegen zu hoher Auslas-
tung zurückgezogen. Die beiden Projekte seien schliesslich nach Verhandlungen der […] zum 
Preis von CHF […] («[…]») und von CHF […] («[…]») vergeben worden. Dabei sei der Umfang 
des Projekts «[…]» verringert worden. Die Preise bezeichnete S.___ als «naheliegend» und 
«gut».143 

B.12.2  Beweiswürdigung 

B.12.2.1 Natürlicher (tatsächlicher Konsens) 

169.  Urkunden, welche die Angebotskoordination zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa 
Conrad AG in Bezug auf die Bauprojekte «[…]» belegen, liegen nicht vor. Zu würdigen sind 
daher primär die Aussagen der Parteien.  

170.  Die Foffa Conrad AG zeigte ihr Verhalten im Zusammenhang mit den betreffenden Bau-
projekten bereits im November 2012 an. Es handelte sich um grössere Bauprojekte. Die Erin-
nerungen dürften bei der Foffa Conrad AG zu diesem Zeitpunkt daher noch relativ frisch ge-
wesen sein. E.___ führte zudem mit Nachdruck aus, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa 
Conrad AG ihre Angebote für die betreffenden Bauprojekte koordiniert hätten. Konkret habe 
die Foffa Conrad AG in Abstimmung mit der Rocca + Hotz AG höhere Offerten eingereicht. 
Die Behörde ist von der Richtigkeit der Aussagen von E.___ überzeugt, was die Angebotsko-
ordination anbelangt. Anzeichen, dass sich die Foffa Conrad AG fälschlicherweise selber und 
damit auch die Rocca + Hotz AG belastet hätte, sind nicht ersichtlich. Betreffend das Zustan-
dekommen und die Sorgfältigkeit der Selbstanzeige der Foffa Conrad AG kann auf die Aus-
führungen zum Bauprojekt «[…]» in S-chanf verwiesen werden (Rz 116 ff. hiervor). Die Aus-
führungen haben auch für das vorliegende Bauprojekt Gültigkeit. Auch die Rocca + Hotz AG 
stellte die Angebotskoordination mit der Foffa Conrad AG nicht in Abrede (vgl. Rz 166 hiervor). 
Allerdings ist unklar, welchem Unternehmen welche Rolle im Rahmen der Angebotskoordina-
tion zugedacht worden ist. Dabei fällt auf, dass die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft zumin-
dest beim Bauprojekt «[…]» sogar ein leicht tieferes Angebot unterbreitete als die Rocca +Hotz 
AG (vgl. Rz 167 hiervor). Vor diesem Hintergrund ist die Aussage von E.___, dass die Foffa 
Conrad AG ein höheres Angebot als die Rocca + Hotz AG habe einreichen sollen, zu relati-
vieren. 

171.  Bei dieser Beweislage erachtet es die Behörde zwar als erwiesen, dass zwischen der 
Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens zustande 
gekommen ist, ihre Angebote für die Bauprojekte «[…]» in Zuoz zu koordinieren. Daran beste-

143   Act. 65 (22-0459), Antworten auf Fragen 6–9. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

50 

 
 
 
 
 
                                                
hen keine vernünftigen Zweifel. Allerdings lässt sich nicht mit hinreichender Bestimmtheit eru-
ieren, ob bzw. bei welchem Unternehmen hierdurch die Chancen auf die Zuschlagserteilung 
hätten aufrechterhalten werden sollen. Diesem Umstand wird bei der rechtlichen Würdigung 
und Sanktionierung Rechnung zu tragen sein (vgl. Rz 202 und Rz 371 hiernach).  

B.12.2.2 Verfolgter Zweck 

172.  Die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG haben den übereinstimmenden Willen 
geäussert,  ihre  Angebote bei  den  Bauprojekten «[…]»  zu koordinieren. Einem  Konsens mit 
diesem Inhalt ist immanent, dass die daran beteiligten Unternehmen darauf zielten, den Wett-
bewerb untereinander zu verhindern. Dass sie hierbei ausschliesslich andere Beweggründe 
hatten, kann ausgeschlossen werden. Insofern ist erstellt, dass die Rocca + Hotz AG und Foffa 
Conrad AG mit ihrem Verhalten bezweckten, sich bei den Bauprojekten «[…]» nicht zu kon-
kurrenzieren. Darüber hinaus handelten sie auch mit Täuschungsabsicht (dazu Rz 89 hiervor). 

B.12.2.3 Umsetzung und Auswirkungen 

173.  Die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG reichten bei den Bauprojekten «[…]» 
nahe beieinanderliegende Angebote ein.  Dass sie ihre  Angebote tatsächlich preislich aufei-
nander abgestimmt haben, haben beide Unternehmen  eingeräumt. Vor diesem Hintergrund 
kann als erwiesen erachtet werden, dass sie sich bei dieser Ausschreibung zumindest weitge-
hend nicht konkurrenziert haben. Der Zuschlag ging schliesslich an einen Drittbewerber, näm-
lich an die […].144 

B.12.3  Beweisergebnis 

174.  Zusammenfassend ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad 
AG ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei den Bauprojekten «[…]» in Zuoz im Jahr 2010 zu 
koordinieren. Damit bezweckten sie, sich bei diesen Bauprojekten nicht zu konkurrenzieren. 
Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge grundsätzlich entsprechend diesen übereinstim-
menden Willenserklärungen  verhielten und sich – zumindest weitgehend – nicht konkurren-
zierten. Der Zuschlag ging an die […]. 

144   Vgl. Act. IX.C.24, pag. 42. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

51 

 
 
 
 
 
 
                                                
B.13 

[…], […] (2012) 

175.  Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», […] (2012), richtet sich der Vorwurf der 
Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG. 

B.13.1  Beweismittel 

B.13.1.1 Urkunden 

176.  Die Behörde stützt ihre Sachverhaltsfeststellungen auf folgende Urkunden: 

 

E-Mail von H.___ an I.___ vom 16. Februar 2012 (10.39 Uhr) betreffend «[…]»145; 

145   Act. III.C.101. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

52 

 
 
 
 
 
 
                                                
 

Antwort-E-Mail von I.___ an H.___ vom 16. Februar 2012 (14.16 Uhr) sowie die ihr an-
gehängte Zusammenstellung der Offerte der Foffa Conrad AG146; 

E-Mail: 

Anhang: 

146   Act. III.C.70. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

53 

 
 
 
 
 
                                                
 

Offertöffnungsprotokoll der […] betreffend […]147. Daraus ist ersichtlich, dass folgende 
Unternehmen ein Angebot eingereicht haben: 

Unternehmen 

[…]f 

Rocca + Hotz AG, Zuoz 

[…] 

Foffa Conrad AG, Zernez 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

B.13.1.2 Auskünfte der Parteien 

B.13.1.2.1  Foffa Conrad AG 

Offertsumme 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

177.  Die Foffa Conrad AG zeigte mit Eingabe vom 30. November 2012 ihr Verhalten im Zu-
sammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», […] (2012), an. Konkret bezeichnete sie dieses Pro-
jekt als «abgesprochen».148 Sie bestätigte diesbezüglich ihre Selbstanzeige mit Eingabe vom 
1. Februar 2013.149 Die entsprechende E-Mail der Rocca + Hotz AG habe sie jedoch gelöscht. 

178.  Anlässlich seiner  Befragung  vom  20.  August  2015  bestätigte  I.___,  Foffa Conrad  AG, 
dass die Foffa Conrad AG die Offerte für das Bauprojekt «[…]» nicht unabhängig gerechnet 
habe.  Vielmehr  habe  sie  sich  auf  die  Preisangaben  der  Rocca + Hotz  AG  gestützt  und  die 
Preise in deren Verhältnis etwas erhöht. I.___ habe in diesem Zusammenhang auf «Befehl» 
von E.___ gehandelt. Die Foffa Conrad AG habe in preislicher Hinsicht kaum Chancen gehabt, 
das Projekt zu erhalten. Die […] habe aufgrund ihres Standorts, ihren Bezugsmöglichkeiten 
von  Kies  und  Beton  sowie  günstigeren  Deponiekonditionen  einen  Vorteil  gehabt.  Entspre-
chend sei das Angebot der Foffa Conrad AG rund 30 % höher ausgefallen als dasjenige der 
[…]. Die Konkurrenz in […] würde sich zwischen der […] und der Rocca + Hotz AG abspielen. 
Das Ziel  [der  Angebotskoordination]  habe  darin bestanden, dass  die Rocca + Hotz  AG  den 
Auftrag erhalte. Insofern könne man von «Stützen» sprechen. Da der Bauherr […] auch Pro-
jekte in Zernez ausschreibe, habe die Foffa Conrad AG beim betreffenden Projekt in S-chanf 
trotzdem eingeben wollen.150 

B.13.1.2.2  Rocca + Hotz AG 

179.  H.___ gab anlässlich seiner Einvernahme vom 29. Oktober 2015 zu Protokoll, dass die 
Rocca + Hotz AG an der Ausführung des Bauprojekts «[…]», S-chanf (2012), interessiert ge-
wesen sei. Allerdings habe sie sich nur geringe Chancen ausgerechnet, da die […] in […] stets 

147   Act. IV.026, Beilage 1. 
148   Act. IX.C.24, pag. 50. 
149   Act. IX.C.35, pag. 5. 
150   Act. IX.C.53, Zeilen 245–292. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

54 

 
 
 
 
 
                                                
am tiefsten offeriere. Er räumte ein, dass ein Kontakt mit der Foffa Conrad AG und ein Aus-
tausch der Preisinformationen stattgefunden habe. Die Foffa Conrad AG habe kein Interesse 
am  Bauprojekt  gehabt,  aber  trotzdem  eine  Offerte  einreichen  wollen.  Aus  Zeitersparnissen 
habe sich die Foffa Conrad AG auf die Preisangaben der Rocca + Hotz AG gestützt und den 
Preis im Verhältnis zur Offerte der Rocca + Hotz AG erhöht. Allerdings habe die Rocca + Hotz 
AG daraus keinen Nutzen gezogen. Aus Sicht der Rocca + Hotz AG sei es nicht von Bedeu-
tung gewesen, ob ein Unternehmen mehr oder weniger eine Offerte einreiche.151 

B.13.2  Beweiswürdigung 

B.13.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens 

180.  Vorliegend  räumten  sowohl  die  Foffa  Conrad  AG  als  auch  die  Rocca + Hotz  AG  den 
relevanten  Sachverhalt  ein.  So  anerkennen  beide  Parteien,  dass  die  Rocca + Hotz  AG  der 
Foffa Conrad AG vor Ablauf der Eingabefrist ihre Offerte zukommen liess und die Foffa Conrad 
AG auf deren Grundlage ihre eigene Offerte kalkulierte. Insofern bestreiten sie nicht, dass sie 
den gemeinsamen Willen zur Angebotskoordination äusserten. Dass sie ihre Angebote koor-
dinieren wollten, offenbart zudem auch der E-Mailverkehr zwischen den beiden Unternehmen 
betreffend das strittige Bauprojekt. Nachdem die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG ihre 
Offerte  zugestellt  hatte,  liess  die  Foffa  Conrad  AG  mit  E-Mail  vom  16.  März  2012  der 
Rocca + Hotz AG ihrerseits die Offertzusammenstellung zukommen. Dabei gab I.___ bekannt, 
in welchen Positionen das – auf der Grundlage der Preisangaben der Rocca + Hotz AG kal-
kulierte – Angebot der Foffa Conrad AG höher bzw. tiefer war als dasjenige der Rocca + Hotz 
AG.152 Im Übrigen läuft es im Kontext von Submissionen den üblichen Abläufen und Verhal-
tensweisen zuwider, wenn ein Unternehmen einem Konkurrenzunternehmen seine Offerte zu-
stellt, namentlich wenn es sich unabhängig von Konkurrenten verhalten will. Damit deckt es 
seine Absichten zum Eingabeverhalten auf und riskiert, vom Konkurrenzunternehmen in der 
Ausschreibung unterboten zu werden. Dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG wäh-
rend der laufenden Ausschreibung ihre Offerte zusandte, ist daher mit typischem Verhalten in 
Konkurrenzverhältnissen nicht vereinbar. Vielmehr lässt sich dieses nur durch den gemeinsa-
men Willen zur Koordination der Angebote erklären. 

181.  Bei  dieser  Beweislage  ist  erstellt,  dass  zwischen  der  Foffa  Conrad  AG  und 
Rocca + Hotz AG  übereinstimmende  wirkliche  Willenserklärungen  vorlagen,  ihre  Angebote 
bezüglich des Bauprojekts «[…]» zu koordinieren. Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 
Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot einreichen als die Rocca + Hotz AG. 
Dies deckt sich mit dem tatsächlichen Bieterverhalten der beiden Unternehmen. So unterbrei-
tete die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft effektiv ein höheres Angebot als die Rocca + Hotz 
AG (vgl. Rz 176 hiervor). 

B.13.2.2 Verfolgter Zweck 

182.  Wie erstellt ist (vgl. Rz 181 hiervor), lag zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad 
AG ein Konsens vor, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Einem Konsens 
über einen solchen Inhalt ist immanent, dass die Beteiligten darauf zielten, den Wettbewerb 
unter sich auszuschalten. Die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG sollten sich nicht kon-
kurrenzieren. Vielmehr wollten sie im Einvernehmen darüber entscheiden, bei welchem Un-
ternehmen die Chancen für die Zuschlagserteilung aufrechterhalten werden sollten. Dass die 
Beteiligten mit ihrem Verhalten ausschliesslich andere Motive verfolgten, ist nicht ersichtlich. 

151   Act. IV.026, Zeilen 91–162. 
152   Act. III.C.70. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

55 

 
 
 
 
                                                
183.  Damit ist erstellt, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG mit ihrem Verhal-
ten bezweckten, sich bei der Ausschreibung des Bauprojekts «[…]» nicht zu konkurrenzieren. 
Darüber hinaus handelten sie auch mit Täuschungsabsicht (dazu Rz 89 hiervor). 

B.13.2.3 Umsetzung und Auswirkungen 

184.  Aus  dem  Offertöffnungsprotokoll  […]  (vgl.  Rz 176  hiervor)  ist  ersichtlich,  dass  die 
Rocca + Hotz AG die Ausführung des Bauprojekts «[…]» zum Preis von CHF […] und die Foffa 
Conrad  AG  zum  Preis  von  CHF […]  offerierten.  Damit  ist  erstellt,  dass  sie  sich  an  die  ge-
troffene Abmachung hielten. Erwiesen ist ebenso, dass sich die Rocca + Hotz AG und Foffa 
Conrad AG in Bezug auf das vorliegende Bauprojekt nicht konkurrenzierten. 

185.  Den  Zuschlag  erhielt  allerdings  nicht,  wie  im  internen  Verhältnis  beabsichtigt,  die 
Rocca + Hotz  AG,  sondern  die  […].  Daneben  reichten fünf  weitere  Unternehmen  ein  Anbot 
ein, die sich aber nicht durchsetzen konnten. 

B.13.3  Beweisergebnis 

186.  Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa 
Conrad AG ein Konsens vorlag, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» im Jahr 2012 zu 
koordinieren.  Konkret  sollte  die  Foffa  Conrad  AG  ein  höheres  Angebot  einreichen  als  die 
Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei dieser Ausschreibung nicht zu konkurren-
zieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmen-
den Willenserklärungen – verhielten und die Foffa Conrad AG der Vergabestelle tatsächlich 
ein höheres Angebot unterbreitete als die Rocca + Hotz AG. Den Zuschlag erhielt aber nicht, 
wie im internen Verhältnis beabsichtigt, die Rocca + Hotz AG, sondern die […], die der Verga-
bestelle ein tieferes Angebot unterbreitete. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

56 

 
 
 
 
 
 
C 

Erwägungen 

C.1  Geltungsbereich 

187.  Das Kartellgesetz (KG)153 gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des pri-
vaten  als  auch  für  solche  des  öffentlichen  Rechts  (Art. 2  Abs. 1  KG).  Als  Unternehmen  im 
Sinne des Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienst-
leistungen  im  Wirtschaftsprozess,  unabhängig  von  ihrer  Rechts-  oder  Organisationsform 
(Art. 2 Abs. 1bis KG). Sämtliche Parteien erfüllen vorliegend die Merkmale privatrechtlicher Un-
ternehmen, womit das Kartellgesetz in persönlicher Hinsicht anwendbar ist. 

188.  In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG). Ob die Parteien Wettbewerbsabre-
den getroffen haben, wird im Rahmen der materiellen Beurteilung noch im Einzelnen zu prüfen 
sein (vgl. dazu Rz 194 ff.). Es wird auf die dortigen Ausführungen verwiesen und  an dieser 
Stelle auf deren Wiedergabe verzichtet. 

189.  Schliesslich fallen die vorliegend zu beurteilenden Handlungen und Verhaltensweisen in 
den örtlichen und zeitlichen Geltungsbereich des Kartellgesetzes. 

C.2 

Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO 

190.  Die Zuständigkeit der Wettbewerbsbehörden bestimmt sich nach Art. 18 Abs. 3 Satz 1 
KG und den Vorschriften des GR-WEKO154. Danach trifft die Gesamtkommission der WEKO 
die Entscheide, welche nicht ausdrücklich einem anderen Organ oder dem Sekretariat zuge-
wiesen sind.  

191.  Vorliegend entscheidet die WEKO mittels verfahrensabschliessender Endverfügung dar-
über, ob gegen die Untersuchungsadressaten wegen Verstoss gegen das Kartellgesetz Mas-
snahmen (Handlungs- und Unterlassungspflichten, Sanktionen) zu erlassen sind. Für eine der-
artige  Entscheidung  ist  grundsätzlich  die  Gesamtkommission  der WEKO  zuständig  (Art. 10 
Abs. 1 GR-WEKO). Da vorliegend keine Zuständigkeit eines anderen WEKO-Organs gegeben 
ist (etwa gemäss Art. 19 Abs. 1 Satz 3 KG oder Art. 19 f., 27 ff. GR-WEKO), ist die allgemeine 
Verfügungskompetenz  einschlägig.  Zuständig  ist  vorliegend folglich  die Gesamtkommission 
der WEKO. 

C.3 

Vorbehaltene Vorschriften 

192.  Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche 
Markt-  oder  Preisordnung  begründen,  und  solche,  die  einzelne  Unternehmen  zur  Erfüllung 
öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht 
unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzge-
bung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die 
sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3 
Abs. 2 KG). 

193.  Im hier zu beurteilenden Markt gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht zulassen. 

153   Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 

154   Geschäftsreglement  der  Wettbewerbskommission  (Geschäftsreglement  WEKO,  GR-WEKO); 

SR 251.1. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

57 

 
 
 
 
                                                
C.4 

Unzulässige Wettbewerbsabreden 

C.4.1  Einleitung 

194.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

195.  In  den  Ausführungen  zum  Sachverhalt  ist  die  Angebotskoordination  zwischen  der 
Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG bei zehn Hoch- und Tiefbauprojekten in den Jah-
ren 2008 bis 2012 behandelt worden (Rz 20 ff. hiervor). In einem Fall («[…]», […]) war zusätz-
lich die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau involviert. Konkret handelt es sich um folgende Bau-
projekte: 

Bauprojekt 

«[…]», […] 

«[…]», la Punt Chamues-ch 

«[…]»,  
[…] 

«[…]», Zuoz 

«[…]»,  
S-chanf 

«[…]», Zuoz 

«[…]»,[…] 

«[…]», Zuoz 

«[…]», Zuoz 

«[…]»,  
[…] 

Parteien 

Jahr 

Bereich 

Sachver-
halt 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 
P. Lenatti AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

2008 

Tiefbau 

Rz 41 ff. 

2008 

Hochbau  Rz 56 ff. 

2008 

Tiefbau 

Rz 70 ff. 

2009 

Hochbau  Rz 93 ff. 

2010 

Hochbau  Rz 107 ff. 

2011 

Tiefbau 

Rz 123 ff. 

2011 

Tiefbau 

Rz 138 ff. 

2011 

Hochbau  Rz 151 ff. 

2011 

Hochbau  Rz 163 ff. 

2012 

Tiefbau 

Rz 175 ff. 

196.  Basierend auf  den entsprechenden  Sachverhaltsfeststellungen  wird im  Folgenden die 
Zusammenarbeit bei diesen zehn Hoch- und Tiefbauprojekten rechtlich gewürdigt. Soweit da-
bei in Bezug auf einzelne Rechtsfragen Differenzierungen zwischen einzelnen Bauprojekten 
notwendig sind, werden diese vorgenommen. Im Übrigen werden die relevanten Rechtsfragen 
für alle Bauprojekte gemeinsam erörtert. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

58 

 
 
 
 
 
C.4.2  Wettbewerbsabreden 

197.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art. 4 Abs. 1 KG). Vorausgesetzt ist zum einen ein bewusstes und gewolltes Zusammenwir-
ken, zum anderen ein Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung.  

198.  Beweismässig ist bei allen zehn Hoch- und Tiefbauprojekten erstellt, dass zwischen den 
beteiligten Unternehmen tatsächlich übereinstimmende Willenserklärungen vorlagen, ihre An-
gebote bei den betreffenden Ausschreibungen zu koordinieren (natürlicher Konsens; Rz 48 ff., 
63 ff., 79 ff., 100 ff., 113 ff., 131 ff., 144 f., 155 f., 169 ff. und 180 ff.). 

199.  Damit ist das Tatbestandsmerkmal der Vereinbarung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG in 
sämtlichen zehn Fällen erfüllt. 

200.  Die Abreden im Zusammenhang mit den zehn Hoch- und Tiefbauprojekten beinhalteten, 
das  Eingabeverhalten  zwischen  den  Abredeteilnehmern  zu  koordinieren.  Ein  solcher  Abre-
deinhalt ist in objektiver Hinsicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Dar-
über  hinaus  ist  vorliegend  –  obwohl  dies  nicht  notwendig  ist  –  erwiesen,  dass  die 
Abredeteilnehmer  mit  ihrem  Verhalten  bei  allen  zehn  Hoch-  und  Tiefbauprojekten  auch  in 
subjektiver Hinsicht bezweckten, sich nicht zu konkurrenzieren (Rz 50 f., 66 f., 88, 103, 120, 
135, 146 f., 157 ff., 172 und 182 f.). Somit waren die vorliegenden Abreden nicht nur (objektiv) 
geeignet, den Wettbewerb zu beeinträchtigen, sondern es bestand auch eine dahingehende 
Absicht der Abredeteilnehmer. 

201.  Damit liegen in allen zehn Fällen Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG 
vor. 

C.4.2.1  Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabreden (Art. 5 

Abs. 3 Bst. a und c KG) 

202.  Die Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den zehn Hoch- und Tiefbauprojekten 
hatten alle zum Gegenstand, die Angebote der Abredeteilnehmer zu koordinieren. Dies bein-
haltete folgende Aspekte: 

– 

– 

– 

Erstens  waren  die  Abredeteilnehmer  in  allen  zehn  Fällen  Unternehmen  der  gleichen 
Markstufe,  nämlich  Anbieter  von  Hoch-  und/oder  Tiefbauleistungen.  Ohne  entspre-
chende Zusammenarbeit hätten sie miteinander im Wettbewerb gestanden. Die betref-
fenden Vereinbarungen sind daher als horizontale Wettbewerbsabreden zu qualifizieren 
(Art. 5 Abs. 3 KG). 

Zweitens legten die Abredeteilnehmer fest, bei welchem Unternehmen die Chancen an 
der Zuschlagserteilung aufrechterhalten werden sollten. Dies hatte unter den Abredeteil-
nehmern eine Zuordnung von Auftraggebern und Auftraggeberinnen zur Folge. Ein sol-
cher  Abredegegenstand  erfüllt  den  Tatbestand  der  Geschäftspartnerabrede  gemäss 
Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG. Eine Ausnahme bildet die Wettbewerbsabrede im Zusammen-
hang mit den Bauprojekten «[…]» in Zuoz (2011). Hier ist nicht klar, welchem Unterneh-
men welche Rolle zugedacht war. Die entsprechende Wettbewerbsabrede lässt ist daher 
nicht als Geschäftspartnerabrede zu qualifizieren. 

Drittens  ging  es  zwischen  den  Abredeteilnehmern  in  sämtlichen  zehn  Fällen  um  eine 
preisliche Abstimmung ihrer Angebote. Typischerweise einigten sie sich auf den Preis 
des tieferen Angebots, das den Zuschlag erhalten sollte, und kamen überein, dass das 
andere Unternehmen einen höheren Preis offeriert. Die Wettbewerbsabreden im Zusam-
menhang mit den zehn einzelnen Bauprojekten sind vor diesem Hintergrund auch als 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

59 

 
 
 
 
Preisabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG zu qualifizieren. Als Preisabrede ist na-
mentlich auch die Wettbewerbsabrede zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad 
AG  betreffend  die  Bauprojekte  «[…]»  zu  werten.  Diesbezüglich  gab  es  zwischen  den 
Abredeteilnehmern  eine  preisliche  Angebotskoordinierung  (vgl.  Rz 171  hiervor),  ohne 
aber festzulegen, welches Angebot höher ausfallen sollte. Eine Ausnahme gilt hinsicht-
lich der Beteiligung der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau an der Wettbewerbsabrede im 
Zusammenhang  mit  dem  Bauprojekt  «[…]»,  […].  Bei  diesem  Bauprojekt  bestand zwi-
schen der Rocca + Hotz AG und der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau nur dahingehend 
eine Übereinkunft, dass die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ihr Bieterverhalten so ge-
stalten sollte, dass eine mögliche Zuschlagserteilung an die Rocca + Hotz AG nicht ge-
fährdet ist (Rz 85 hiervor). Der Konsens zielte nicht zwingend auf eine preisliche Abstim-
mung  der  Angebote,  sondern  hätte  auch  durch  Angebotsverzicht  vollzogen  werden 
können. Insofern erfüllt diese Wettbewerbsabrede nicht den Tatbestand der Preisabrede 
(Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG), sondern lediglich der Geschäftspartnerabrede (Art. 5 Abs. 3 
Bst. c KG). 

203.  Liegen Abreden vor, welche unter die Aufzählung von Art. 5 Abs. 3 KG fallen, so wird für 
diese Abreden vermutet, dass sie eine wettbewerbsbeseitigende Wirkung haben. In Bezug auf 
die Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den zehn einzelnen Hoch- und Tiefbaupro-
jekten greift damit die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs. 

204.  Im  Folgenden  ist  zu  prüfen,  ob  sich  diese  Vermutung  widerlegen  lässt.  Dabei  ist  zu-
nächst der relevante Markt, auf dem sich die vorliegenden Abreden auswirkten, in sachlicher, 
räumlicher und zeitlicher Hinsicht abzugrenzen (Rz 205 ff. hiernach). Anschliessend ist zu prü-
fen, ob der auf dem relevanten Markt bzw. den relevanten Märkten trotz des Vorliegens von 
Wettbewerbsabreden noch verbliebene aktuelle und potenzielle Aussen- sowie Innenwettbe-
werb die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag. Wie zu zeigen ist, liegt in einem Fall eine 
Wettbewerbsbeseitigung vor (Rz 210 ff. hiernach). In neun Fällen lässt sich die Vermutung der 
Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs zwar widerlegen, die Abreden hatten aber eine er-
hebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs zur Folge (Rz 217 ff. hiernach) und lassen sich 
nicht aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen (Rz 221 f. hiernach). 

C.4.2.2  Relevanter Markt 

205.  Bei  der  Abgrenzung  des  relevanten  Marktes  ist  zu  bestimmen,  welche  Waren  oder 
Dienstleistungen für  die Marktgegenseite  in  sachlicher,  örtlicher  und  zeitlicher  Hinsicht  aus-
tauschbar sind.155 Im Vordergrund steht dabei, die (ökonomischen) Wirkungen einer konkret 
untersuchten Wettbewerbsbeschränkung zu beurteilen.156 Zudem ist die Bestimmung des re-
levanten Markts für die Höhe der Sanktion von Bedeutung. 

206.  Bei  den  vorliegend  zu  beurteilenden  Wettbewerbsverstössen  im  Zusammenhang  mit 
einzelnen Bauprojekten bildete die jeweilige Bauherrschaft, welche die Bauleistungen nach-
gefragt hat, Marktgegenseite der Parteien. 

155   BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.w.H. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO; Ent-
scheid der WEKO vom 26.3.2018, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I, Rz 599, abrufbar unter 
<www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018). 

156  Exemplarisch  OECD,  Market  Definition,  DAF/COMP(2012)19,  S.  11;  RAINER TRAUGOTT,  Zur  Ab-
grenzung von Märkten, WuW 1998, 929–939, 929; TILL STEINVORTH, Probleme der geografischen 
Marktabgrenzung, WuW 10/2014, S. 924–937; MANI REINERT/BENJAMIN BLOCH, in: Basler Kommen-
tar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 4 Abs. 2 KG N 94; MARCEL MEINHARDT/ASTRID 
WASER/JUDITH  BISCHOF,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert  (Hrsg.),  2010, 
Art. 10 KG N 40.  

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

60 

 
 
 
 
                                                
207.  In sachlicher Hinsicht bezogen sich die zu beurteilenden Wettbewerbsverstösse jeweils 
auf ein einzelnes Hoch- oder Tiefbauprojekt. Die sachlich relevanten Märkte umfassen daher 
die jeweiligen Bauleistungen im Zusammenhang mit den betreffenden Bauprojekten. 

208.  Die betreffenden Bauprojekte waren naturgemäss an den Ort der Ausführung gebunden. 
Im Bauwesen besteht ein gewisser Distanzschutz aufgrund der hohen Transportkosten. Mit 
zunehmender Distanz zwischen dem Ausführungsort und dem Werkhof einer Bauunterneh-
mung steigen die Selbstkosten und somit sinkt auch die Rentabilität. 

209.  Vorliegend sind Hoch- und Tiefbauprojekte mit kleinem oder mittelgrossem Bauvolumen 
im Oberengadin zu beurteilen. Aufgrund der Projektgrössen und der geographischen Gege-
benheiten  (Alpenpässe,  Distanzen,  fehlende  Schnellstrassen)  des  Oberengadins  ist  davon 
auszugehen, dass in den meisten Fällen primär lokal tätige Bauunternehmen eine wirtschaft-
liche Offerte einreichen konnten. Tatsächlich haben in den zu beurteilenden Fällen ausnahms-
los Unternehmen aus dem Engadin eine Offerte eingereicht. Aus diesem Grund bilden vorlie-
gend das Engadin sowie allenfalls angrenzende Gebiete den räumlich relevanten Markt. 

C.4.2.3  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs in einem Fall 

210.  Nachfolgend ist zu beurteilen, inwieweit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten Un-
ternehmen in ihrem Verhalten durch aktuellen oder potenziellen Wettbewerb diszipliniert wor-
den sind,  d.h.,  ob  sie überhaupt  über  die Möglichkeit  verfügten,  die Preise zu erhöhen,  die 
Mengen zu reduzieren, die Qualitäten zu senken oder die Innovation zu verzögern; kurz, ob 
sie volkswirtschaftliche oder soziale Schäden verursachen konnten. Ebenso ist zu prüfen, ob 
allenfalls  verbleibender  Innenwettbewerb  (Wettbewerb  unter  den  an  der  Abrede  beteiligten 
Unternehmen) die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung umzustossen vermag.  

211.  In Bezug auf den Innenwettbewerb ist Folgendes festzuhalten: Die getroffenen Abreden 
beinhalteten in acht Fällen, unter den Abredeteilnehmern durch koordinierte Angebotspreise 
den designierten Zuschlagsempfänger bzw. die designierte Zuschlagsempfängerin zu bestim-
men. Damit zielten die Abredeteilnehmer darauf, sämtliche möglichen Aspekte des Wettbe-
werbs  untereinander  auszuschliessen.  Bei  den  Bauprojekten  «[…]»  stimmten  die  Rocca  + 
Hotz AG und Foffa Conrad AG zwar ebenfalls ihre Angebote in preislicher Hinsicht ab. Aller-
dings  ist  unklar,  ob  bzw.  bei  welchem  Unternehmen  hierdurch  die  Chancen  auf  die  Zu-
schlagserteilung hätten aufrechterhalten werden sollen (vgl. Rz 171 hiervor). Daher kann auf-
grund  der  Abrede  keine  vollständige  Verhinderung  des  Innenwettbewerbs  angenommen 
werden. 

212.  Sodann ist in allen zehn Fällen erwiesen, dass sich die Abredeteilnehmer an die getroffe-
nen Abmachungen hielten. Dadurch entfiel zwischen ihnen jeglicher Innenwettbewerb; bei den 
Bauprojekten  «[…]»  hemmte  die  Angebotskoordination  den  Innenwettbewerb  zwischen  der 
Rocca +Hotz AG und Foffa Conrad AG zumindest weitgehend. Selbst wenn nicht von den Ab-
reden betroffene Wettbewerbsparameter vorhanden gewesen wären, wäre das Spektrum der 
verbleibenden Wettbewerbskräfte nicht ausreichend gewesen, um die Beseitigungsvermutung 
umzustossen. Bei der Vergabe von Hoch- und Tiefbauleistungen im Oberengadin bildete der 
Preis die zentrale Wettbewerbsdimension. Dies zeigt sich auch daran, dass sich in den unter-
suchten Fällen jeweils dasjenige Unternehmen mit dem tiefsten Angebot durchgesetzt hat. Im 
Übrigen hielt die WEKO bereits in mehreren Entscheiden fest, dass bei Submissionsabreden 
typischerweise keine weiteren – nicht von der Abrede erfassten – Wettbewerbsparameter be-
stehen, die einen wirksamen Rest- oder Teilwettbewerb ermöglichen.157 Diese Auffassung be-
stätigte das Bundesverwaltungsgericht im Fall Strassenbeläge Tessin. Nicht-preisliche Wett-
bewerbsparamater  wie  Ausführungsfristen,  die  Qualität  der  Leistungen  oder  die 

157   RPW 2009/3, 196 Rz 96, Elektroinstallationsbetriebe Bern; RPW 2012/2, 270, Rz 1030 ff., Wettbe-

werbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

61 

 
 
 
 
                                                
Betriebskosten  seien  unwesentlich,  da  diese  Kriterien  im  Wesentlichen  bereits  vorgängig 
durch den Bauherrn in den Ausschreibungsunterlagen vorgegeben würden. Massgebend sei 
vielmehr der Angebotspreis.158 Die Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts lässt sich je 
nach Umständen zwar nicht zum Vornherein auf sämtliche Hoch- und Tiefbauleistungen über-
tragen. Jedoch bildet der Preis bei Ausschreibungen oftmals den zentralen Zuschlagsfaktor. 
So erachteten die Parteien es auch in den vorliegenden Bauprojekten als ausreichend, den 
Preis abzusprechen, um die Projektzuteilung im internen Verhältnis zu regeln. 

213.  Aus diesen Gründen ist zu schliessen, dass in keinem der Fälle die Vermutung der Be-
seitigung wirksamen Wettbewerbs infolge des Innenwettbewerbs widerlegt wird.  

214.  Im Folgenden ist nun der tatsächliche und potenzielle Aussenwettbewerb bei den betref-
fenden Ausschreibungen zu würdigen. Dabei ist zwischen den einzelnen Projekten wie folgt 
zu differenzieren:  

– 

– 

– 

Beim «[…]», la Punt Chamues-ch, waren mit der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad 
AG alle offerierenden Bauunternehmen an der Abrede beteiligt. Das Bauprojekt wurde 
durch eine private Bauherrschaft vergeben. Aussenwettbewerb (aktueller oder potenzi-
eller) konnte daher ausschliesslich durch zur Offertabgabe eingeladene bzw. angefragte 
Bauunternehmen entstehen. Den Angaben der Bauherrschaft zufolge (vgl. Rz 62 hier-
vor) wurden keine weiteren Unternehmen eingeladen. Eine disziplinierende Wirkung von 
aktuellen oder potenziellen Wettbewerbern ist somit nicht anzunehmen. Eine Widerle-
gung  der  Vermutung  der  Wettbewerbsbeseitigung  aufgrund  von  Aussenwettbewerb 
kommt bei dieser Sachlage nicht in Betracht. 

In den Fällen «[…]», […], «[…]», Zuoz, und «[…]», S-chanf, konnten die Abredeteilneh-
mer den Zuschlag durch die Angebotskoordination ebenfalls erfolgreich steuern. Aller-
dings gab es in diesen Fällen neben den beiden Abredeteilnehmern jeweils zumindest 
ein weiteres Unternehmen, das eine Offerte einreichte. Im Fall «[…]», S-chanf, reichten 
neben den Abredeteilnehmern die  […]  und die […]  ein  Angebot  ein.  Beim  Bauprojekt 
«[…]»  ist  zugunsten  der  Parteien  anzunehmen,  dass  die  […]  mitofferierte  (vgl.  Rz 54 
hiervor). Beim Bauprojekt «[…]» ist aufgrund der Auskünfte der Bauherrschaft erstellt, 
dass ein nicht an der Abrede beteiligtes Unternehmen ein Angebot unterbreitete. Aller-
dings ist unklar, um welches Unternehmen es sich hierbei handelte (vgl. Rz 104 hiervor). 
Dass die betreffenden Unternehmen in Bezug auf die zu beurteilenden Bauprojekte nicht 
als starke Aussenwettbewerber (z.B. aufgrund ihres Standorts oder ihrer strategischen 
Ausrichtung  bzw.  aufgrund  fehlender  Kapazitäten  oder  Referenzobjekte)  zu  bewerten 
sind, ist nicht ersichtlich. So hat etwa die […] bei mehreren der zu beurteilenden Projekte 
durchaus deutlich tiefer offeriert als die abredebeteiligten Unternehmen. Insofern ist an-
zunehmen, dass von den Aussenwettbewerbern, namentlich der […], eine gewisse dis-
ziplinierende  Wirkung  ausging.  Eine  wettbewerbsbeseitigende  Wirkung  der  Abreden 
kann bei dieser Sachlage nicht bejaht werden. Vielmehr ist die Vermutung gemäss Art. 5 
Abs. 3 KG in den Fällen «[…]», «[…]» und «[…]» als widerlegt zu betrachten. 

Bei den Bauprojekten «[…]», […], «[…]», Zuoz, «[…]», […], «[…]», Zuoz, «[…]», Zuoz, 
und «[…]», […], erhielt jeweils ein Aussenwettbewerber den Zuschlag. Zwar erfüllte die 
Abrede zumindest  teilweise  ihren Zweck,  nämlich,  dass  sich  die Abredeteilnehmer  im 
Innenverhältnis  nicht  konkurrenzierten.  Dass  sich  aber  letztlich  ein  Drittunternehmen 
durchsetzen konnte, zeigt, dass der Aussenwettbewerb hinreichend war, um eine wett-
bewerbsbeseitigende Wirkung  der  Abrede  zu  verhindern.  Die  Vermutung der Wettbe-
werbsbeseitigung ist daher auch in diesen sechs Fällen widerlegt.  

215.  Nach dem Gesagten kann die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei 
der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», la Punt Chamues-ch, 

158   Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 368 E. 9.2.2., Strassenbeläge Tessin. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

62 

 
 
 
 
                                                
nicht  widerlegt  werden.  In  diesem  Fall  erübrigt  sich  zu  prüfen,  ob  die  Wettbewerbsabrede 
durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt ist. Wett-
bewerbsabreden, die den beteiligten Unternehmen Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wett-
bewerb zu beseitigen, sind einer Effizienzprüfung nicht zugänglich (Art. 5 Abs. 1 KG). Damit 
handelt sich bei der Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit dem Bauprojekt  «[…]» um 
eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG. 

216.  Dagegen wird die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG in 
den übrigen neun Fällen widerlegt. Im Folgenden ist zu prüfen, ob in diesen Fällen eine erheb-
liche Beeinträchtigung des Wettbewerbs (Art. 5 Abs. 1 KG) gegeben ist (Rz 217 ff. hiernach). 

C.4.2.4  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs in neun Fällen 

217.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder  Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

218.  Das Bundesgericht hat im Gaba-Urteil festgehalten, dass das Kriterium der Erheblichkeit 
eine Bagatellklausel ist. Die in Art. 5 Abs. 3 und 4 KG aufgeführten besonders schädlichen 
Abreden erfüllen grundsätzlich das Kriterium der Erheblichkeit nach Art. 5 Abs. 1 KG.159 Dies 
gilt ohne Bezug auf einen Markt bzw. ungeachtet einer Marktabgrenzung.160 Mit anderen Wor-
ten sind solche Wettbewerbsabreden grundsätzlich bereits aufgrund ihres Gegenstandes er-
heblich.161 Es ist nicht erforderlich, dass sich die betreffenden Abreden tatsächlich negativ auf 
den  Wettbewerb  ausgewirkt  haben.  Es  genügt,  dass  sie  den  Wettbewerb  potenziell  beein-
trächtigen können.162 

219.  Den Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den betreffenden neun Bauprojekten 
waren ein nicht unbedeutendes Schädigungspotenzial immanent. In den Worten des Bundes-
verwaltungsgerichts haben Angebotskoordinierungen zur Folge, dass der Vergabewettbewerb 
durch die  verdeckte und  treuwidrige  Kooperation  mit  einem  Konkurrenten grundlegend ver-
fälscht und das zentrale Ziel einer unbeeinflussten Wahlmöglichkeit durch die ausschreibende 
Stelle vereitelt wird.163 Als horizontale Geschäftspartner- und/oder Preisabreden (Art. 5 Abs. 3 
Bst. c  KG;  vgl.  Rz 202)  betrafen  die  vorliegenden  Wettbewerbsabreden  zentrale  Wettbe-
werbsparameter. Zudem wurden sie in allen neun Fällen umgesetzt. Damit entfiel zwischen 
den  jeweiligen  Abredeteilnehmern  jeglicher  Innenwettbewerb;  bei  den  Bauprojekten  «[…]» 
wurde der Innenwettbewerb zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG infolge 
der Wettbewerbsabrede zumindest weitgehend verhindert. In den Fällen «[…]», […], «[…]i», 
Zuoz, und «[…]», S-chanf, erhielt mit der Rocca + Hotz AG gar dasjenige Unternehmen den 
Zuschlag, das von den Abredeteilnehmern hierfür vorgesehen war.  

159   BGE  143  II  297,  324  E.  5.1,  Gaba;  bestätigt  in  Urteil  des  BGer  2C_63/2016  vom  24.10.2017, 
E. 4.3.1, BMW; zuletzt: Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin 
V, Rz 131, abrufbar unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018);  

160   BGE 143 II 297, 324 E. 5.5, Gaba. 
161   BGE  143 II 297, RPW 2017/2,  350 E. 5.2, GABA; bestätigt in Urteil  des  BGer 2C_63/2016  vom 
24.10.2017,  E. 4.3.1,  BMW;  Urteil  des  BGer  2C_1017/2014  vom  9.10.2017,  E. 3.1,  Paul  Koch 
AG/WEKO; Urteil des BGer 2C_1016/2014 vom 9.10.2017, E. 1, Siegenia-Aubi AG/WEKO; zuletzt: 
Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 131, abrufbar 
unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018). 

162   BGE  143  II  297,  RPW  2017/2,  RPW  2017/2,  353  E. 5.4.2,  GABA;  bestätigt  in  Urteil  des 
BGer 2C_63/2016 vom 24.10.2017, E. 4.3.2, BMW. zuletzt: Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, 
Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 131, abrufbar unter <www.weko.admin.ch> unter Ak-
tuell > letzte Entscheide (30.11.2018). 

163   Urteil des BVGer B-771/2012 vom 25.6.2018, E. 8.3.3. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

63 

 
 
 
 
                                                
220.  Vorliegend sind keine Elemente ersichtlich, welche auf eine Ausnahme von der grund-
sätzlichen Erheblichkeit der Wettbewerbsabreden hinweisen würden. Sie stellen somit erheb-
liche Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar. 

C.4.2.5  Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

221.  Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen 
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie: 

 

 

notwendig  sind,  um  die Herstellungs-  oder  Vertriebskosten  zu  senken,  Produkte  oder 
Produktionsverfahren  zu  verbessern,  die  Forschung  oder  die  Verbreitung  von  techni-
schem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nutzen 
(Bst. a); und 

den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wettbe-
werb zu beseitigen (Bst. b). 

222.  Rechtfertigungsgründe  der  wirtschaftlichen  Effizienz  (Art. 5  Abs. 2  KG)  sind  bei  den 
Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den Bauprojekten «[…]», «[…]», «[…]», «[…]», 
«[…]», «[…]», «[…]», «[…]» und «[…]» nicht ersichtlich und wurden von den Parteien auch 
nicht vorgebracht. Die Wettbewerbsabreden in diesen neun Fällen stellen daher ebenfalls un-
zulässige Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar. 

C.4.2.6  Zwischenergebnis 

223.  Zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten: 

– 

– 

– 

– 

Bei  den  zehn  zu  beurteilenden  einzelnen  Bauprojekten  (vgl.  die  Übersicht  in  Rz 195) 
lagen zwischen den jeweils beteiligten Unternehmen tatsächlich übereinstimmende Wil-
lenserklärungen vor, ihre Angebote bei den betreffenden Ausschreibungen zu koordinie-
ren  (natürlicher  Konsens).  Damit  ist  das  Tatbestandsmerkmal  der  Vereinbarung  im 
Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG in allen  zehn Fällen erfüllt. Ein solcher Abredeinhalt ist in 
objektiver Hinsicht geeignet, eine Wettbewerbsbeschränkung zu bewirken. Zudem be-
zweckten  die  Abredeteilnehmer  vorliegend  tatsächlich,  sich  bei  den  betreffenden 
Ausschreibungen nicht zu konkurrenzieren.  

Die Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den zehn einzelnen Bauprojekten sind 
als horizontale Geschäftspartner- und/oder Preisabreden zu werten. Als solche erfüllen 
sie den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und/oder Bst. c KG. Damit greift gemäss 
Art. 5 Abs. 3 KG die Vermutung, dass der wirksame Wettbewerb beseitigt ist.  

In Bezug auf das Bauprojekt «[…]» lag kein hinreichender Aussen- oder Innenwettbe-
werb auf dem relevanten Markt vor, der wirksamen Wettbewerb hätte gewährleisten kön-
nen. Die Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit diesem Bauprojekt stellt eine un-
zulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar. 

In den Fällen «[…]», «[…]», «[…]», «[…]», «[…]», «[…]», «[…]», «[…]» und «[…]» lässt 
sich  die  Vermutung  der  Beseitigung  wirksamen  Wettbewerbs  zwar  widerlegen.  Aller-
dings handelt es sich nicht um Bagatellfälle. Die betreffenden Abreden sind daher als 
erhebliche Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne von Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 KG zu 
werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG sind nicht ersicht-
lich  und  wurden  auch  nicht  vorgebracht.  Die  Abreden  im  Zusammenhang  mit  diesen 
neun Bauprojekten stellen ebenfalls unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne 
von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG dar. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

64 

 
 
 
 
224.  Die nachfolgende Übersicht listet die begangenen Wettbewerbsverstösse und die daran 
beteiligten Unternehmen auf. Zudem wird summarisch festgehalten, wie die einzelnen Wett-
bewerbsverstösse rechtlich zu qualifizieren sind.

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

65 

 
 
 
 
Wettbewerbsverstoss 

Beteiligte Parteien 

Qualifikation 

«[…]», […] (2008) 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Geschäftspartner- und Preisabrede  
(Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) 

Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung / 
Erheblichkeit / Rechtfertigung 

Beseitigungsvermutung widerlegt;  
erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

«[…]», la Punt Chamues-ch (2008) 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Geschäftspartner- und Preisabrede 
(Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) 

Wettbewerbsbeseitigung 

«[…]»,  
[…] (2008) 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 
P. Lenatti AG 

Geschäftspartner- und Preisabrede zwischen 
der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG 
(Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG);  

Beseitigungsvermutung widerlegt;  
erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

«[…]», Zuoz (2009) 

«[…]»,  
S-chanf (2010) 

«[…]», Zuoz (2011) 

«[…]»,[…] (2011) 

Geschäftspartnerabrede zwischen der 
Rocca + Hotz AG und P. Lenatti, Hoch- und 
Tiefbau (Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG) 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Geschäftspartner- und Preisabrede  
(Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Geschäftspartner- und Preisabrede  
(Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Geschäftspartner- und Preisabrede  
(Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Geschäftspartner- und Preisabrede  
(Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) 

Beseitigungsvermutung widerlegt;  
erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

Beseitigungsvermutung widerlegt;  
erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

Beseitigungsvermutung widerlegt;  
erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

Beseitigungsvermutung widerlegt;  
erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

66 

 
 
 
 
[…]», Zuoz (2011) 

«[…]», Zuoz (2011) 

«[…]»,[…] (2012) 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Geschäftspartner- und Preisabrede  
(Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Preisabrede (Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG) 

Foffa Conrad AG 
Rocca + Hotz AG 

Geschäftspartner- und Preisabrede  
(Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG) 

Beseitigungsvermutung widerlegt;  
erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

Beseitigungsvermutung widerlegt;  
erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

Beseitigungsvermutung widerlegt;  
erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs;  
keine Rechtfertigung 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

67 

 
 
 
 
D 

Massnahmen 

225.  Nach Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO über die zu treffenden Massnahmen oder 
die Genehmigung einer einvernehmlichen Regelung.  Massnahmen  in diesem  Sinn  sind  so-
wohl  Anordnungen  zur  Beseitigung  von  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen  (vgl. 
Rz 226 ff.) als auch monetäre Sanktionen (vgl. Rz 231 ff.).  

D.1.1  Anordnung von Massnahmen 

226.  Liegt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor, so kann die WEKO Massnahmen 
zu deren  Beseitigung  anordnen,  indem sie den  betroffenen  Parteien  die sanktionsbewehrte 
Pflicht zu einem bestimmen Tun (Gebot) oder Unterlassen (Verbot) auferlegt. Solche Gestal-
tungsverfügungen haben stets dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu entsprechen, weshalb die 
Massnahmen  von  der  Art  und  Intensität  des  konkreten  Wettbewerbsverstosses  abhängig 
sind.164 

227.  Aus den Erwägungen ergibt sich, dass sich sämtliche Verfahrensparteien an einer oder 
mehreren  unzulässigen  Wettbewerbsabreden  im  Bereich  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  im 
Oberengadin beteiligt haben (Rz 194 ff.). Sie sind zu einem Verhalten zu verpflichten, bei wel-
chem vergleichbare Wettbewerbsbeschränkungen verhindert werden und nicht mehr drohen.  

228.  Konkret ist den Untersuchungsadressaten zu untersagen: 

 

 

Konkurrenten  und Konkurrentinnen  im  Zusammenhang mit  der  Erbringung  von  Hoch- 
und Tiefbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer Offerteingabe 
anzufragen oder derartiges anzubieten; 

sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit Kon-
kurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern nicht vor-
handen, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, Preiselemente sowie 
die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebieten auszutauschen. Davon 
ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Informationen im Zusammenhang mit: 

o 

o 

der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie  

der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

229.  Diese Anordnungen umschreiben die Verpflichtungen der Verfahrensparteien, um sich 
künftig kartellrechtskonform zu verhalten, hinreichend bestimmt, vollständig und klar. Zudem 
stehen sie in unmittelbaren Zusammenhang zu den von ihnen begangenen unzulässigen Ver-
haltensweisen  und  verhindern,  dass  es  erneut  zu  derartigen  Verhaltensweisen  kommt.  Sie 
sind verhältnismässig, zumal sie zur Erreichung des Ziels, die Wiederholung der festgestellten 
Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern, geeignet sowie erforderlich und zumutbar sind. 

230.  Verstösse  bzw. Widerhandlungen  gegen  diese  Anordnungen  können  nach  Massgabe 
von Art. 50 bzw. 54 KG mit einer Verwaltungs- bzw. Strafsanktion belegt werden. Diese Sank-
tionierbarkeit  ergibt  sich  ohne Weiteres  aus  dem  Gesetz  selber,  weshalb  auf  eine  entspre-
chende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktionsdrohung im Dispositiv ver-
zichtet werden kann.165 

164  RPW  2015/2,  235  Rz 267,  Tunnelreinigung;  zum  Ganzen  sodann  auch  RPW  2013/4,  643  ff. 
Rz 1028 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich; RPW 2017/3, 453 
Rz 253, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal. 

165  Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil 

des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique.  

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

68 

 
 
 
 
                                                
D.1.2  Sanktionierung 

D.1.2.1  Allgemeines 

231.  Aufgrund ihrer ratio legis sollen die in Art. 49a ff. KG vorgesehenen Verwaltungssankti-
onen – und dabei insbesondere die mit der Revision 2003 eingeführten direkten Sanktionen 
bei  den  besonders  schädlichen  kartellrechtlichen  Verstössen  –  die  wirksame  Durchsetzung 
der  Wettbewerbsvorschriften  sicherstellen  und  mittels  ihrer  Präventivwirkung  Wettbewerbs-
verstösse verhindern.166 Direktsanktionen können nur zusammen mit einer Endverfügung, wel-
che  die  Unzulässigkeit  der  fraglichen  Wettbewerbsbeschränkung  feststellt,  verhängt  wer-
den.167 

232.  Aufgrund der Sanktionierbarkeit handelt es sich beim Kartellverfahren um ein Administ-
rativverfahren mit strafrechtsähnlichem Charakter, nicht jedoch um reines Strafrecht. Die ent-
sprechenden Garantien von Art. 6 und 7 EMRK und Art. 30 bzw. 32 BV sind demnach grund-
sätzlich im gesamten Verfahren anwendbar; über deren Tragweite ist jeweils bei der Prüfung 
der einzelnen Garantien zu befinden.168 

D.1.2.2  Voraussetzungen 

D.1.2.2.1  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG 

233.  Die Belastung der Verfahrensparteien mit einer Sanktion setzt voraus, dass sie den Tat-
bestand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt haben. Danach wird ein Unternehmen, welches an einer 
unzulässigen Abrede nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzu-
lässig verhält, mit einer Sanktion belastet. Daraus ergeben sich folgende Strafbarkeitsvoraus-
setzungen: 

 

 

Es müssen unzulässige Verhaltensweisen im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG vorliegen 
(Rz 234); 

Die unzulässige Verhaltensweisen müssen von einem Unternehmen im Sinne des Kar-
tellgesetzes begangen worden sein (Rz 235 ff.). 

D.1.2.2.2  Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG 

234.  Die festgestellten Verhaltensweisen (vgl. die Übersicht unter Rz 224) verstossen gegen 
Art. 5 Abs. 3 Bst. a und/oder Bst. c KG. Damit liegen in allen Fällen unzulässige Verhaltens-
weisen im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG vor. Nicht massgebend für die Frage der Sanktionier-
barkeit  ist,  ob  die  unzulässigen  Abreden  zu  einer  Beseitigung  des  wirksamen Wettbewerbs 
oder zu einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs geführt haben.169 

166  Botschaft  vom  7.11.2001  über  die  Änderung  des  Kartellgesetzes,  BBl  2002  2022,  insb.  2023, 
2033 ff. und 2041; STEFAN BILGER, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbs-
beschränkungen, 2002, 92. 

167  BBl 2002 2022, 2034. 
168   BGE 139 I 72, 78 ff. E. 2.2.2 (= RPW 2013/1, 118 E. 2.2.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des 
BVGer,  RPW  2013/4,  798  ff.  E. 14,  Gaba/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW  2013/4,  835 ff.  E. 12, 
Gebro/WEKO.  

169   BGE 143 II 297, 337 ff. E. 9. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

69 

 
 
 
 
                                                
D.1.2.2.3  Unternehmen 

235.  Die unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen, auf welche Art. 49a Abs. 1 KG Bezug 
nimmt, müssen von einem «Unternehmen» begangen werden. Für den Unternehmensbegriff 
wird auf Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG abgestellt.170 

236.  Sämtliche  Parteien,  die  sich  an  einer  oder  mehreren  der  festgestellten  unzulässigen 
Wettbewerbsabreden  beteiligt  haben  (vgl.  die  Übersicht  unter  Rz 224),  waren  zum  Tatzeit-
punkt Trägerinnen eines Unternehmens im Sinne von Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG (vgl. Rz 187). 

D.1.2.2.4  Vorwerfbarkeit 

237.  Das Verschulden im Sinne von Vorwerfbarkeit stellt gemäss Rechtsprechung das sub-
jektive Tatbestandsmerkmal von Art. 49a Abs. 1 KG dar.171 Massgebend für das Vorliegen von 
Verschulden  im  Sinne  von  Vorwerfbarkeit  ist  gemäss  dieser  Rechtsprechung  ein  objektiver 
Sorgfaltsmangel bzw. ein Organisationsverschulden, an dessen Vorliegen jedoch keine allzu 
hohen Anforderungen zu stellen sind.  

238.  Ist ein Kartellrechtsverstoss nachgewiesen, so ist im Regelfall auch ein objektiver Sorg-
faltsmangel  bzw.  ein  Organisationsverschulden gegeben.  Nur  in  seltenen  Fällen  wird  keine 
Vorwerfbarkeit vorliegen; so möglicherweise wenn der durch einen Mitarbeitenden ohne Or-
ganstellung begangene Kartellrechtsverstoss innerhalb des Unternehmens nicht bekannt war 
und auch mit einer zweckmässigen Ausgestaltung der Organisation nicht hätte bekannt wer-
den können und das Unternehmen alle zumutbaren Massnahmen getroffen hat, den Kartell-
rechtsverstoss zu verhindern.172 Ein objektiver Sorgfaltsmangel bzw. Organisationsverschul-
den  liegt  nach  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  insbesondere  dann  vor,  wenn  ein 
Unternehmen ein Verhalten an den Tag legt oder weiterführt, obwohl es sich bewusst ist oder 
sein müsste, dass das Verhalten möglicherweise kartellrechtswidrig sein könnte.173 

239.  Die  natürlichen  Personen,  welche  vorliegend  für  die  Unternehmen  handelten  und  die 
kartellrechtswidrigen Wettbewerbsabreden trafen,  taten  dies wissentlich und nahmen deren 
wettbewerbsbeseitigende bzw. wettbewerbsbeschränkende Wirkung zumindest in Kauf, han-
delten  diesbezüglich  also  zumindest  eventualvorsätzlich.  Sodann  ist  festzuhalten,  dass  die 
handelnden  natürlichen  Personen  für  die  jeweiligen  Unternehmen  entweder  zeichnungsbe-
rechtigt waren oder jeweils mindestens dem mittleren oder oberen Kader bzw. der Geschäfts-
leitung angehörten. Ihr (Eventual-)Vorsatz bezüglich der von ihnen vorgenommenen Handlun-
gen ist daher ohne Weiteres den betroffenen Unternehmen zuzurechnen. 

170  RPW  2017/3,  454  Rz 260,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Münstertal;  Entscheid  der  WEKO  vom 
26.3.2018, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I, Rz 733, abrufbar unter <www.weko.admin.ch> 
unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018). 

171   Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Er-
wägung in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO. Vgl. zur Entwicklung der Rechtsprechung 
hinsichtlich Vorwerfbarkeit: RPW 2006/1, 169 ff. Rz 197 ff., Flughafen Zürich AG (Unique);  Urteil 
des BVGer, RPW 2007/4, 672 E. 4.2.6, Flughafen Zürich AG (Unique)/WEKO; RPW 2011/1, 189 
Rz 557, Fn 546, SIX/DCC; RPW 2007/2, 232 ff. Rz 306 ff., insb. Rz 308 und 314, Richtlinien des 
Verbandes schweizerischer Werbegesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsver-
mittlern; Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO; 
Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 803 E. 14.3.5, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 840 
E. 13.2.5, Gebro/WEKO. 

172  RPW 2011/1, 189 Rz 558 m.w.H., SIX/DCC. 
173   Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO; Urteil 
des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Erwägung 
in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

70 

 
 
 
 
                                                
240.  Anderweitige  Gründe,  welche  dagegen  sprechen  würden,  dass  den  Unternehmen die 
fraglichen wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen vorgeworfen werden können, sind nicht er-
sichtlich und werden von den Parteien auch nicht vorgebracht. So dürfen das Kartellgesetz 
resp.  dessen  grundlegende  Normen  für  Unternehmen  (als  dessen  Adressaten)  als  bekannt 
vorausgesetzt werden.174 Die Unternehmen müssen alles Zumutbare vorkehren, um sicherzu-
stellen, dass die Vorgaben des Kartellgesetzes eingehalten werden. Dass die Parteien vorlie-
gend angemessene und wirksame organisatorische Massnahmen zur Verhinderung der ge-
troffenen Wettbewerbsabreden getroffen hätten, ist nicht ersichtlich. 

D.1.2.2.5  Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht 

241.  Die  Sanktionierung  ist  gemäss  Art. 49a  Abs. 3  Bst. b  KG  ausgeschlossen,  wenn  die 
Wettbewerbsbeschränkung bei Eröffnung der Untersuchung länger als fünf Jahre nicht mehr 
ausgeübt  worden  ist.  Für  die  Prüfung  dieser  fünfjährigen  Frist  ist  im  Einzelfall  die  gesamte 
Dauer des Kartells miteinzubeziehen. 

242.  Die vorliegenden Wettbewerbsabreden wurden zwischen 2008 und 2012 getroffen. Die 
vorliegende Untersuchung wurde im Oktober 2012 eröffnet. Allerdings bezog sich der dama-
lige  Untersuchungsgegenstand  auf  «Wettbewerbsbeschränkungen  im  Unterengadin».  Die 
vorliegend strittigen Projekte liegen im Oberengadin und waren somit vom damaligen Unter-
suchungsgegenstand nicht erfasst. Am 22. April 2013 dehnten die Wettbewerbsbehörden die 
Untersuchung auf den gesamten Kanton Graubünden aus. Die Ausdehnung wurde im Schwei-
zerischen Handelsblatt publiziert.175 Mit der kantonsweiten Ausdehnung wurden auch allfällige 
Wettbewerbsabreden bezüglich einzelner Hoch- und Tiefbauprojekte im Oberengadin in den 
Untersuchungsgegenstand einbezogen. Stichdatum für die fünfjährige Frist gemäss Art. 49a 
Abs. 3 Bst. b KG ist somit der 22. April 2008. 

243.  Vorliegend erfolgten die massgeblichen Tathandlungen der Rocca + Hotz AG und der 
Foffa  Conrad  AG  bei  zwei  der  zehn  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen  vor  dem 
22. April 2008, nämlich in Bezug auf die Bauprojekte «[…]», […] (Februar 2008), und «[…]», 
la Punt Chamues-ch (März 2008). Bei diesen Bauprojekten übersteigt die Dauer zwischen der 
Ausübung der Wettbewerbsbeschränkung und der Untersuchungseröffnung – konkret der Ver-
fahrensausdehnung vom 22. April 2013 – fünf Jahre. Für diese beiden Verstösse entfällt damit 
gemäss Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG die Sanktionierungsmöglichkeit.176 

244.  Für  die  übrigen  acht Wettbewerbsverstösse  ist  die  Frist  für  die  Sanktionierbarkeit  ge-
mäss Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG mit der Ausdehnung vom 22. April 2013 grundsätzlich gewahrt. 
Dies betrifft jedenfalls die Foffa Conrad AG, gegen welche die Untersuchung von Anfang an 
geführt worden ist. Allerdings wurde das vorliegende Verfahren erst am 23. November 2015 
gegen die Rocca + Hotz AG, P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau und Broggi Lenatti AG ausge-
dehnt  (vgl.  Rz 12  hiervor).  Damit  stellt  sich  die  Frage,  ob  auch  hinsichtlich  dieser  Untersu-
chungsadressaten  die Frist für  die Sanktionierbarkeit  bei  allen  übrigen acht  Verstössen ge-
wahrt ist. 

174   Siehe statt anderer etwa RPW 2011/1, 190 Rz 558 m.w.H. SIX/Terminals mit Dynamic Currency 
Conversion (DCC); vgl. auch Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18.6.2004 über die Sammlun-
gen des Bundesrechts und das Bundesblatt (Publikationsgesetz, PublG; SR 170.512). 

175   SHAB vom 28.05.2013 [siehe auch Act. I.080 (22-0433)]. 
176   Vgl. auch RPW 2013/4,  591 Rz 801, Wettbewerbsabreden im  Strassen-  und Tiefbau im  Kanton 

Zürich. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

71 

 
 
 
 
                                                
245.  Wie  die  WEKO  in  der  Vergangenheit  festgehalten  hat,  ist  die  Vorschrift  von  Art. 49a 
Abs. 3 Bst. b KG nicht «unternehmensbezogen», sondern «tatbezogen» zu verstehen.177 Mit-
hin ist die Sanktionierung eines Unternehmens nur dann ausgeschlossen, wenn die Untersu-
chung als solche über fünf Jahre nach Einstellung des KG-Verstosses eingeleitet wird, unab-
hängig davon, ob sich die Untersuchung von Anfang an gegen das betreffende Unternehmen 
richtete oder nicht. Für eine solche tatbezogene Auslegung spricht zunächst der Wortlaut der 
Bestimmung. Denn Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG ist tatbezogen formuliert («Die Belastung entfällt, 
wenn  die  Wettbewerbsbeschränkung…»).  Eine  «unternehmensbezogene»  Auslegung  von 
Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG liefe sodann dem Sinn und Zweck der Norm zuwider. Den Wettbe-
werbsbehörden  sind  bei  Eröffnung  einer  Untersuchung oftmals  nicht  alle an  einem Wettbe-
werbsverstoss beteiligten Unternehmen bekannt. Häufig erweist sich erst im Laufe der Unter-
suchung, dass weitere Unternehmen am möglichen Wettbewerbsverstoss beteiligt sind. Wäre 
die Norm unternehmensbezogen zu verstehen, müssten die Wettbewerbsbehörden die Unter-
suchung  vorsorglich  gegen  sämtliche  theoretisch  denkbaren  Beteiligten  eröffnen,  damit  die 
Sanktionierbarkeit nicht entfällt. Hierdurch wäre zum einen die Durchführung der entsprechen-
den Untersuchung erschwert. Zudem läge eine solche «breite» Untersuchungseröffnung nicht 
im Interesse der Unternehmen.  

246.  Keine Hinweise für die Bedeutung von Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG ergeben sich aus den 
Gesetzesmaterialien und der Gesetzessystematik. Damit ist auf das Ergebnis der grammati-
kalischen und teleologischen Auslegung abzustellen. Im Einklang mit diesen Auslegungskrite-
rien ist die Vorschrift somit «tatbezogen» zu verstehen. 

247.  Nach dem Gesagten steht der Sanktionierung aller übrigen acht Kartellrechtsverstösse 
in zeitlicher Hinsicht auch in Bezug auf die Rocca + Hotz AG, P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau 
und Broggi Lenatti AG nichts entgegen. Für die betreffenden Verstösse sind sämtliche Voraus-
setzungen für eine Sanktionierung nach Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt. Nicht zu sanktionieren sind 
einzig die Verstösse im Zusammenhang mit den Bauprojekten «[…]», […], und «[…]», la Punt 
Chamues-ch. 

248.  Daran vermögen auch die Vorbringen der Rocca + Hotz AG nichts zu ändern. Konkret 
vertritt sie den Standpunkt, dass im Hinblick auf eine Sanktionierung der Rocca + Hotz AG erst 
auf den Zeitpunkt der Untersuchungsausdehnung gegen sie vom 23. November 2015 abge-
stützt  werden  könne.  Auch  bei  den  Projekten  «[…]»,  […]  (2008),  «[…]»,  Zuoz  (2009),  und 
«[…]», S-chanf (2010), sei die 5-jährige Verwirkungsfrist seit der Ausübung bzw. Beendigung 
des relevanten Verhaltens abgelaufen.178 Wie gezeigt worden ist (Rz 245 hiervor), ist die Be-
stimmung  von  Art. 49a  Abs. 3  Bst. b  KG  nicht  unternehmensbezogen,  sondern  tatbezogen 
auszulegen. Massgebend für die fünfjährige Frist ist somit der Zeitpunkt der Verfahrenseröff-
nung bzw. vorliegend der räumlichen Verfahrensausdehnung auf den gesamten Kanton Grau-
bünden vom 22. April 2013. Auch die von der Rocca + Hotz AG gerügte Verletzung des An-
klage-  bzw.  Akkusationsprinzips  ist  unbegründet.  Mit  den  Vorwürfen  gegen  sie  wurde  die 
Rocca + Hotz AG an den Einvernahmen vom 29. Oktober 2015 und 14. März 2016 sowie mit 
der Mitteilung der Verfahrensausdehnung vom 23. November 2015, spätestens aber mit dem 
Antrag des Sekretariats vom 10. Januar 2019 hinreichend konfrontiert. Dazu konnte sie schrift-
lich Stellung nehmen. Zudem hatte sie an der Anhörung vom 13. Mai 2019 die Gelegenheit, 
ihren Standpunkt mündlich der WEKO vorzutragen. 

177   Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin IV, Rz 122 ff., sowie 
Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 146 ff., beide 
abrufbar unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018). 

178   Act. 93 (22-0459), Rz 171 ff. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

72 

 
 
 
 
                                                
249.  Nicht zu folgen ist weiter dem Einwand der Rocca + Hotz AG179, dass die lange Verfah-
rensdauer der Sanktionierung entgegenstehe. Dabei ist der besondere Kontext der Untersu-
chung  zu  berücksichtigen.  Das  vorliegende  Verfahren  hat  seinen  Ursprung  in  der  Untersu-
chung  «Bauleistungen  Unterengadin»,  welche  am  30.  Oktober  2012  gegen  17  im 
Unterengadin tätige Unternehmen eröffnet worden ist. Aufgrund erster Ermittlungsergebnisse 
dehnten  die Wettbewerbsbehörden  die  Untersuchung  am  22.  April  2013  auf  den  gesamten 
Kanton Graubünden (insbesondere das Oberengadin) und sieben weitere Unternehmen aus. 
Die Untersuchung wurde im November 2015 auf weitere Unternehmen ausgedehnt und an-
schliessend aus prozessökonomischen Gründen in zehn Untersuchungen aufgeteilt (vgl. zur 
Verfahrensgeschichte  Rz 6  ff.  hiervor).  Die  Verfahrenstrennung  erlaubte  es  der WEKO,  die 
einzelnen Verfahren gestaffelt abzuschliessen. Eine erste Untersuchung schloss die WEKO 
mit Entscheid vom 10. Juli 2017 ab. Sie stellte rechtskräftig fest, dass Hoch- und Tiefbauun-
ternehmen im Münstertal (GR) zwischen 2004 und 2012 mehr als hundert Ausschreibungen 
abgesprochen hatten. Sechs weitere Entscheide über Submissionsabreden im Hoch- und Tief-
bau im Engadin fällte die WEKO am 2. Oktober 2017 («Engadin III–VIII). Am 26. März 2018 
folgte der Entscheid im Verfahren Engadin I, der eine Vielzahl von unterschiedlich gelagerten 
Submissionsabreden  und  unzulässigen  Kooperationsformen  im  Unterengadin  zum  Gegen-
stand hatte. Noch ausstehend ist der Abschluss der Untersuchung «Strassenbau», die im We-
sentlichen allfällige systematische Abreden im Bereich Strassenbau im ganzen Kanton Grau-
in  diesen  zusammenhängenden  Verfahren 
bünden  betrifft.  Art  und  Umfang  der 
durchzuführenden  Untersuchungshandlungen  und  Ermittlungsmassnahmen,  die  angesichts 
des  Aktenaufwands  anspruchsvolle  Geschäftsbereinigung  und  Durchführung  der  Aktenein-
sicht sowie die Vielzahl der zu beurteilenden Verhaltensweisen und involvierter Unternehmen 
nahmen Zeit in Anspruch. Auch im vorliegenden Verfahren sind immerhin zehn Wettbewerbs-
verstösse zu behandeln. Perioden von Untätigkeit sind keine zu verzeichnen. Eine Verfahrens-
dauer von sechs Jahren (ab Ausdehnung des Verfahrens auf das Oberengadin im April 2013) 
ist bei diesen besonderen Umständen nicht unangemessen.180 

D.1.2.3  Zurechenbarkeit der Wettbewerbsverstösse 

250.  Im  Folgenden ist  zu beurteilen,  inwiefern die begangenen Wettbewerbsverstösse den 
Verfahrensparteien  zugerechnet  werden können.  Massgebend  ist  dabei die Unternehmens-
trägerschaft,  das  heisst,  welche  juristischen  oder  natürliche  Personen  oder  Rechtsgemein-
schaften (z.B. Kollektivgesellschaft) Trägerinnen der fehlbaren Unternehmen waren bzw. sind. 
Soweit die Verfahrensparteien sowohl zum Tatzeitpunkt als auch aktuell Trägerinnen der fehl-
baren Unternehmen waren bzw. sind, wirft die Zurechnung der Wettbewerbsverstösse keine 
spezifischen Fragen auf. Die Verfahrensparteien sind für diejenigen Verstösse zu sanktionie-
ren, die von den von ihnen getragenen Unternehmen begangen worden sind. 

251.  Besonders zu prüfen ist die Zurechenbarkeit hingegen in Konstellationen, in denen die 
Unternehmensträgerschaft während oder nach der Tatbegehung geändert hat, namentlich im 
Zuge  von  Umstrukturierungen.  Dies  betrifft  vorliegend  das  Verhältnis  zwischen  der  Broggi 
Lenatti AG und der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau. So wurde die Tätigkeit der P. Lenatti 
AG, Hoch- und Tiefbau, sowie Hohenegger & Broggi AG, Bergün/Bravuogn, im Bereich Hoch- 
und Tiefbau per 29. April 2014 auf die Broggi Lenatti AG überführt.  

252.  Wie  die WEKO  in  der  Vergangenheit  bereits festgehalten  hat181,  ist  ein Wettbewerbs-
verstoss nicht nur bei eigentlicher Rechtsnachfolge (z.B. infolge Fusion) der neuen Unterneh-
mensträgerin zuzurechnen, sondern auch in Fällen, in denen ein bestehendes Unternehmen 

179   Act. 93 (22-0459), Rz 177 f. 
180   Zum Ganzen auch Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1644 ff. 
181   Vgl.  RPW  2017/3,  454  Rz 261  ff.,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Münstertal,  den  Entscheid  der 
WEKO vom 26.3.2018, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I, Rz 746 ff., sowie den Entscheid 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

73 

 
 
 
 
                                                
bloss wirtschaftlich betrachtet unter neuer Trägerschaft fortgeführt wird (Unternehmenskonti-
nuität), etwa im Rahmen eines «Asset Deals». Gleiches wird im Übrigen auch in der Literatur 
zum Unternehmensstrafrecht postuliert.182 

253.  Massgebend ist die Unterscheidung zwischen Unternehmen und Unternehmensträger. 
Hiervon sind sowohl die Bestimmungen zum Geltungsbereich des Kartellgesetzes in Art. 2 KG 
als auch diejenigen zu den Verwaltungssanktionen nach Art. 49a ff. KG geprägt. Das «Unter-
nehmen» im Sinne des Kartellgesetzes ist als wirtschaftliche Einheit zu verstehen, etwa als 
Zusammenfassung von personellen, sachlichen und finanziellen Ressourcen, mit denen sich 
die Einheit als Produzentin von Gütern oder Dienstleistungen am Wirtschaftsprozess beteiligt. 
Die Betrachtung ist funktional. Dagegen handelt es sich beim «Unternehmensträger» um die-
jenige  Organisationseinheit,  die  aus  der  Unternehmenstätigkeit  berechtigt  und  verpflichtet 
wird. Die Betrachtung ist juristisch. Aus der Unterscheidung zwischen Unternehmen und Un-
ternehmensträger in der Ordnung des Kartellgesetzes ergeben sich folgende Implikationen: 
Normadressat  der  Vorschriften  des  Kartellgesetzes bildet  das  Unternehmen  als  wirtschaftli-
ches Gefüge.183 Verstösse gegen das Kartellgesetz gehen vom Unternehmen aus. Auch eine 
allfällige Sanktion hierfür soll das Unternehmen treffen. Entsprechend ist die Bestimmung von 
Art. 49a KG formuliert. Danach wird das «Unternehmen» und nicht etwa der Rechtsträger für 
unzulässiges Verhalten sanktioniert. Allerdings ist zu beachten, dass dem Unternehmen sel-
ber keine Rechte und Pflichten auferlegt werden können. Seine Tat muss daher einem Unter-
nehmensträger zugerechnet werden, dem gegenüber alsdann auch die entsprechenden kar-
tellrechtlichen  Massnahmen,  namentlich  die  Sanktion,  anzuordnen  sind.  Dies  gilt  auch  bei 
Umstrukturierungen, bei denen das Unternehmen unter neuer Trägerschaft fortgeführt wird. 
Obwohl die Sanktion wirtschaftlich das fehlbare Unternehmen treffen soll, ist sie formell dem 
(ggf. neuen) Unternehmensträger aufzuerlegen. Damit steht die Prüfung der wirtschaftlichen 
Kontinuität im Kontext der Zurechenbarkeit von Zuwiderhandlungen im Einklang mit Art. 49a 
KG. Ein Verstoss gegen das Legalitätsprinzip bzw. den Grundsatz nulla poena sine lege liegt 
nicht vor.  

254.  Die  Zurechnung  von  Kartellrechtsverstössen  an  eine  neue  Unternehmensträgerin 
verstösst vor diesem Hintergrund auch nicht gegen das Schuldprinzip. Das «schuldige» Un-
ternehmen besteht bei Unternehmenskontinuität fort und wird – auf dem Weg der Zurechnung 
seines Verhaltens an die neue Unternehmensträgerin – gebüsst. Dies deckt sich mit dem Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts im Fall Preispolitik Swisscom ADSL. Darin erachtete es das 
Gericht als mit dem Schuldprinzip vereinbar, im Konzernverhältnis eine Obergesellschaft als 
Verfügungsadressatin neben der handelnden Gruppengesellschaft heranzuziehen.184 

255.  Nichts  anderes  ergibt  der  Blick  auf  EU-Rechtsprechung.  Auch  die  Europäischen  Ge-
richte unterscheiden im Kartellrecht zwischen dem Unternehmen, das die Tat begeht, und dem 
Unternehmensträger, dem die Handlung des Unternehmens zuzurechnen ist.185 Im Fall Anic 
aus dem Jahr 1991 entschied das EuG, dass jeweils zu prüfen sei,  auf welche Person das 
Unternehmen – im Sinne einer wirtschaftlichen Kontinuität – übertragen worden sei, wenn die 

der  WEKO  vom  2.10.2017,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Engadin  V,  Rz  85  ff.,  abrufbar  unter 
<www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018). 

182   Vgl.  CARLO  ANTONIO  BERTOSSA,  Unternehmensstrafrecht  –  Strafprozess  und  Sanktionen,  2003, 
160; NIKLAUS SCHMID, Strafbarkeit des Unternehmens: die prozessuale Seite, in: recht 2003, 201–
224, Rz 4.2.5. 

183   Vgl. Urteil des BVGer, B-7633/2009 vom 14. September 2015, E. 77. 
184   Urteil des BVGer, B-7633/2009 vom 14. September 2015, E. 77. 
185   Urteil des EuGH vom 16.12.1975 C-40/73 Suiker Unie u.a./Kommission, Slg. 1975, 1663, Rz 84/87; 
Urteil des EuG vom 17.12.1991 T-6/89 Enichem Anic/Kommission, SIg. 1991, ll-1623, Rz 236. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

74 

 
 
 
 
                                                
Person, welche das Unternehmen zum Tatzeitpunkt getragen habe, rechtlich nicht mehr exis-
tiere.  Bestehe  die  ursprüngliche  Unternehmensträgerin  bis  zum  Erlass  der  Entscheidung 
rechtlich fort, sei ihr die Zuwiderhandlung zuzurechnen.186  

256.  Die Folgerungen des EuG im Fall Anic wurden vom EuGH zunächst bestätigt.187 In spä-
teren  Urteilen  präzisierte  der  EuGH  indes  seine  Rechtsprechung  zur  Zurechenbarkeit  von 
Verstössen  bei  wirtschaftlicher  Kontinuität.  Im  Jahr  2004  hielt  er  im  Fall  Aalborg  Portland 
u.a./Kommission fest, dass fehlbares Verhalten unter Umständen selbst dann dem neuen Un-
ternehmensträger  infolge  wirtschaftlicher  Kontinuität  zugerechnet  werden  könne,  wenn  der 
frühere Unternehmensträger rechtlich noch bestehe.188 Auch im Fall ETI u.a. aus dem Jahr 
2007 führte er aus, dass sich die Frage der Zurechnung von Handlungen an den neuen Un-
ternehmensträger nicht nur dann stelle, wenn der frühere Unternehmensträger rechtlich nicht 
mehr existiere. Vielmehr sei dies auch dann zu prüfen, wenn der frühere Unternehmensträger 
zwar rechtlich noch bestehe, aber keine wirtschaftliche Tätigkeit mehr ausübe. Damit stellte 
der EuGH klar, dass seine frühere Rechtsprechung im Fall Anic zu eng gefasst war. Er be-
gründete seine revidierte Praxis unter anderem damit, dass eine Sanktion gegen eine Person, 
die rechtlich zwar noch existiere, aber kein Unternehmen mehr trage, unwirksam sei. Sodann 
dürften  Unternehmen  ihrer  Sanktion  nicht  durch  Umstrukturierungen,  Übertragungen  oder 
sonstiger Änderungen rechtlicher oder organisatorischer Art entgehen können.189 Diese Praxis 
zur wirtschaftlichen Kontinuität haben die Europäischen Gerichte seither mehrfach bestätigt.190  

257.  Nach dem Gesagten bestehen keine Hindernisse, die vorliegend zu beurteilende Um-
strukturierungskonstellation unter dem Gesichtspunkt der Unternehmenskontinuität zu prüfen, 
um die Frage der Zurechenbarkeit der Verstösse zu klären.  

258.  Ob  bei  Umstrukturierungen  eine  wirtschaftliche  Kontinuität  gegeben  ist,  beurteilt  sich 
nach den gesamten Umständen des Einzelfalls. Massgebend sind insbesondere folgende Kri-
terien191:  

 

 

 

 

 

 

Übernahme von Personal (insbesondere von Schlüsselpersonen), Inventar und Räum-
lichkeiten; 

identische Geschäftstätigkeit (sachlich, örtlich); 

Übernahme von Know-how, Kundenregistern und anderen immateriellen Werten; 

Eintritt in Verträge; 

Aussenauftritt (z.B. gleiche oder ähnliche Firma, Corporate Identity); 

besondere  Schutzmassnahmen  zugunsten  des  übernommenen  Unternehmens  (z.B. 
Konkurrenzverbot der früheren Rechtsträgerin). 

186   Urteil des EuG vom 17.12.1991 T-6/89 Enichem Anic/Kommission, SIg. 1991, ll-1623, Rz 236. 
187   Urteil  des  EuGH  vom  8.7.1999  C-49/92  P  Kommission/Anic  Partecipazioni,  Slg.  1999,  I-4208  f., 

Rz 145. 

188   Urteil des EuGH vom 7.1.2004 C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P und 

C-219/00 P Aalborg Portland u.a./Kommission, Slg. 2004, I-403, Rz 354 ff. 
189   Urteil des EuGH vom 11.12.2007 C-280/06 ETI u.a., Slg. 2007, I-10893, Rz 40 f. 
190   Vgl. etwa Urteil des EuGH vom 29.3.2011, C-352/09 P ThyssenKrupp/Kommission, Slg. 2011, 2011 
I-02359, Rz 143 f.; Urteil des EuG vom 17.5.2013 T‑146/09, Parker ITR und Parker-Hannifin/Kom-
mission, Rz 89; Urteil des EuGH vom 5.3.2015 C‑93/13 P und C‑123/13 P, Kommission/Versalis 
und Eni, Rz 57. 

191  So  auch  Entscheid  der WEKO  vom  26.3.2018,  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  Engadin  I,  Rz 753; 
Entscheid der WEKO vom 2.10.2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 87, beide abruf-
bar unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

75 

 
 
 
 
                                                
259.  Die Broggi Lenatti AG übernahm von der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau, bis auf eine 
Ausnahme, das bauspezifische Personal, das Inventar (Maschinen, Werkzeuge, Warenlager 
etc.) sowie eine Immobilie192. Gemäss eigenen Angaben entspricht die Geschäftstätigkeit der 
Broggi Lenatti AG im Bereich Bau ab dem 1. Mai 2014 derjenigen, welche die P. Lenatti AG, 
Hoch- und Tiefbau vor der Zusammenführung ausgeübt hat.193 Die P. Lenatti AG, Hoch- und 
Tiefbau ist zwar noch immer im Handelsregister eingetragen, übt jedoch laut eigenen Angaben 
keine Bautätigkeit mehr aus. Zudem stellte die Broggi Lenatti AG durch die gewählte Firma 
auch in der Aussenwahrnehmung einen Zusammenhang zur P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau 
her. Auch auf ihrer Homepage erwähnt die Broggi Lenatti AG, dass sie aus der Zusammen-
führung der Bautätigkeit der beiden bestehenden Unternehmen Hohenegger & Broggi AG und 
der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau hervorgegangen ist.194 

260.  Aus diesen Gründen ist eine wirtschaftliche Kontinuität zwischen der Broggi Lenatti AG 
und  der  P.  Lenatti  AG  zu  bejahen.  Die  Broggi  Lenatti  AG  ist  daher  für  den  Wettbewerbs-
verstoss der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau (dazu Rz 70 ff.) ebenfalls ins Recht zu fassen. 

D.1.2.4  Bemessung 

261.  Rechtsfolge  eines  Verstosses  im  Sinne  von  Art. 49a  Abs. 1  KG  ist  die  Belastung  des 
fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren 
in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt also die höchstmögliche Sanktion dar. 
Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Ver-
haltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, ange-
messen zu berücksichtigen ist. 

262.  Die  konkreten  Bemessungskriterien  und  damit  die  Einzelheiten  der  Sanktionsbemes-
sung werden in der SVKG195 näher präzisiert (vgl. Art. 1 Bst. a SVKG). Die Festsetzung des 
Sanktionsbetrags  liegt  dabei  grundsätzlich  im  pflichtgemäss  auszuübenden  Ermessen  der 
WEKO, welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit (Art. 2 Abs. 2 SVKG) und der 
Gleichbehandlung begrenzt wird.196 Die WEKO bestimmt die effektive Höhe der Sanktion nach 
den konkreten Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwiderhand-
lung beteiligte Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzule-
gen ist.197 

263.  Im  Folgenden  wird  die  Sanktionsbemessung  in  Bezug  auf  die  sanktionierbaren  acht 
Wettbewerbsverstösse (vgl. dazu Rz 247 hiervor) einzeln erörtert. 

192   Act. I.443, Antworten auf die Fragen 8, 9 und 12 sowie den beiliegenden Sacheinlagevertrag vom 
20.10.2014 und die beiliegenden Inventarlisten; sowie der WEKO vom 2. Oktober 2017, Hoch- und 
Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 89, abrufbar unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte 
Entscheide (30.11.2018). 

193   Act. I.443, Antwort auf Frage 7; vgl. auch die Medienmitteilung der Broggi Lenatti AG vom 29.4.2014 

«Zusammenschluss zweier Traditionsbetriebe». 

194   <http://broggi-lenatti.ch/de/ueber-uns/geschichte> (30.11.2018). 
195   Verordnung  vom  12.3.2004  über  die  Sanktionen  bei  unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen 

(KG-Sanktionsverordnung, SVKG; SR 251.5). 

196  Vgl. etwa Entscheid der WEKO vom 26.3.2018, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I, Rz 758, 
abrufbar unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018); RPW 2017/3, 
455 Rz 272, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal; RPW 2006/4, 661 Rz 236, Flughafen Zürich 
AG (Unique) – Valet Parking. 

197  Vgl. etwa Entscheid der WEKO vom 26.3.2018, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin I, Rz 758, 
abrufbar unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018); RPW 2017/3, 
455 Rz 272, Hoch- und Tiefbauleistungen Münstertal; RPW 2009/3, 212 f. Rz 111, Elektroinstalla-
tionsbetriebe Bern. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

76 

 
 
 
 
                                                
D.1.2.5  […], […] (2008) 

D.1.2.5.1  Basisbetrag 

264.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

265.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «[…]», […] (vgl. Rz 207 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang 
mit diesem Bauprojekt beteiligten Unternehmen erzielten im relevanten Markt keinen Umsatz, 
da ihre Schutznahme erfolglos blieb (Rocca + Hotz AG) bzw. da ihnen lediglich die Rolle der 
Schutzgeberin zugedacht war (Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau).  

266.  Art. 49a Abs. 1 KG sieht eine Sanktionierung von Unternehmen vor, welche sich an einer 
Abrede  beteiligt  haben.  Das  Entfallen  der  Belastung  ist  auf  Gesetzesstufe  nur  aus  den  in 
Art. 49a Abs. 3 KG abschliessend aufgeführten Gründen vorgesehen. Eine rein auf der Basis 
des eigenen Umsatzes zu bemessende Sanktion würde bei Abredebeteiligten, deren Schutz-
nahme erfolglos blieb oder die durch eine Stützofferte den designierten Zuschlagsempfänger 
schützen sollten, aufgrund fehlenden Umsatzes zu einer Nicht-Sanktionierung führen, die in 
Art. 49a KG nicht vorgesehen ist. Dieses Ergebnis entspricht nicht dem Sinn und Zweck der 
Regelung von Art. 3 SVKG und kann vom Verordnungsgeber nicht gewollt gewesen sein.198 

267.  Vorliegend ist daher – unter Berücksichtigung der vom Gesetz- und Verordnungsgeber 
in Art. 49a KG und Art. 3 SVKG getroffenen Wertungen – ein Basisbetrag zu bestimmen, der 
einerseits den von der Wettbewerbsabrede betroffenen Umsatz einbezieht und andererseits 
die Schwere und Art des Verstosses berücksichtigt. Dabei ist ersatzweise derjenige Umsatz 
heranzuziehen, den das (erfolglos) geschützte Unternehmen beim Bauprojekt «[…]» abrede-
gemäss hätte erzielen sollen. Denn dieser Umsatz reflektiert letztlich die wirtschaftliche Be-
deutung der fraglichen Submission und damit des entsprechenden Marktes und gibt dadurch 
Aufschluss über die Tragweite und das Schädigungspotential des Kartellrechtsverstosses.199 
Im  vorliegenden  Fall  handelt  es  sich  dabei  um  die  Offertsumme  der  Rocca + Hotz  AG,  als 
(erfolglos) schutznehmendes Unternehmen, von CHF […] exkl. MWST. Daraus ergibt sich für 
den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

268.  Die Schwere der Zuwiderhandlung ist im Einzelfall unter Berücksichtigung aller relevan-
ten Umstände zu beurteilen. Allgemeine Aussagen zur Qualifizierung konkreter Abreden als 
schwer sind nur sehr beschränkt möglich, kommt es doch immer sehr stark auf die konkreten 
Umstände des Einzelfalls an. Zweifellos stellen Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG, welche den 
Wettbewerb beseitigen – als sogenannte harte horizontale Kartelle – in aller Regel schwere 
Kartellrechtsverstösse dar. Unter anderem sind horizontale Abreden, welche den Preiswettbe-
werb ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungspotentials grundsätz-
lich im oberen Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwischen 7 und 10 %, einzuord-
nen.  Tendenziell  leichter  zu  gewichten  sind  den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigende 
Abreden, welche sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lassen. 
Darüber  hinaus ist  im  Allgemeinen davon  auszugehen,  dass Wettbewerbsbeschränkungen, 
welche gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 KG erfüllen, schwerer zu gewichten 
sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.200 

198   Zur Zulässigkeit der Sanktionierung von Einzelsubmissionsabreden, bei denen kein Umsatz gene-
riert worden ist, eingehend Urteil des BVGer B-771/2012 vom 25.6.2018, E. 9.6.8; Entscheid der 
WEKO vom 2. Oktober 2017, Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin V, Rz 156 f., abrufbar unter 
<www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide (30.11.2018). 

199   Vgl. RPW 2013/4, 618 Rz 956, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
200  Vgl. Erläuterungen SVKG, S. 3. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

77 

 
 
 
 
                                                
in  schwerwiegender  Weise  zuwider. 

269.  Vorliegend beteiligten sich die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG an einer Abrede, 
die  den  Preis  und  die  Aufteilung  von  Aufträgen  nach  Geschäftspartnern  zum  Gegenstand 
hatte. Bezüglich der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau fehlt die preisliche Dimension der Ab-
rede (vgl. Rz 202 hiervor). Beim Abschluss und der Umsetzung der Abrede handelten die be-
teiligten Unternehmen vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den Anliegen des Kar-
tellgesetzes 
ist  das 
Schädigungspotential von Abreden über die Aufteilung von Geschäftspartnern sowie den Preis 
(Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG) unbestritten. Vorliegend sind in Bezug auf die Abrede 
zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG zudem gleichzeitig mehrere der als im 
Wettbewerb besonders wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG be-
troffen. Zu berücksichtigen ist indes, dass die Abrede zwar umgesetzt worden ist, aber nicht 
zum angestrebten Ergebnis führte. Vielmehr konnte sich mit der […] einer der Aussenwettbe-
werber  durchsetzen.  Daher  ist  nicht  von  einer  Wettbewerbsbeseitigung,  sondern  von  einer 
erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 217 ff. hiervor). 

In  der  Ökonomie 

270.  Vor  diesem  Hintergrund  ist  der  von  der  Rocca + Hotz  AG  begangene  Kartellrechts-
verstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» als mittelschwer zu werten. In Bezug 
auf die Foffa Conrad AG ist von einem eher leichten Verstoss auszugehen, in Bezug auf die 
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau von einem leichten Verstoss.  

271.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Rocca + Hotz AG als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsabrede ein 
Basisbetrag von CHF […] (5 %) und für die Foffa Conrad AG sowie die P. Lenatti AG, Hoch- 
und  Tiefbau  als  «schützende»  Unternehmen  ein  Basisbetrag  von  CHF  […]  (2,5 %)  bzw. 
CH […] (1,25 %) als angemessen. 

D.1.2.5.2  Dauer des Verstosses 

272.  Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

D.1.2.5.3  Erschwerende und mildernde Umstände 

273.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor. Zwar bringt die Rocca + Hotz 
AG vor, dass ihre Sanktion aufgrund einer passiven Rolle im Sinne von Art. 6 Abs. 2 Bst. a 
SVKG zu mildern sei. Dies überzeugt nicht. Die vorliegenden Angebotskoordinierungen lagen 
im Interesse Rocca + Hotz AG, zumal die anderen abredebeteiligten Unternehmen im Rahmen 
der Koordination des Bieterverhaltens jeweils höhere Angebote einreichten und dadurch die 
Chancen der Rocca + Hotz AG auf die Zuschlagserteilung begünstigten. Darüber hinaus be-
teiligte sich die Rocca + Hotz AG auch an der Organisation und Umsetzung der Abreden. In 
Bezug auf das Bauprojekt «[…]», […] (2008) liess sie der Foffa Conrad AG und der P. Lenatti 
AG, Hoch- und Tiefbau etwa ihre eigene Offerte zukommen. In der betreffenden E-Mail201 hielt 
H.___ zudem fest: «Ich bitte Euch um Anhebung Eurer Offerten um 5–10 %». 

D.1.2.5.4  Maximalsanktion 

274.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

201   Act. IX.C.035, pag. 15 und 16 sowie Act. III.C.001, pag. 6. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

78 

 
 
 
 
                                                
D.1.2.5.5  Selbstanzeige 

275.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG. 

276.  Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a 
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.202 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen 
ihrer  Selbstanzeige  ein.  In  den  Eingaben  vom  30.  November  2012203,  1. Februar  2013204 
(beide schriftlich) und 27. Oktober 2015 (mündlich zu Protokoll)205 zeigte sie auch ihr Verhalten 
im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an. Damit ist sie in Bezug auf den 
vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin. 

277.  Mit  ihren  Angaben  trug  die  Foffa  Conrad  AG  wesentlich  zum  Nachweis  des  Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede 
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit 
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion 
zu erlassen. 

278.  Die Rocca + Hotz AG, P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau sowie Broggi Lenatti AG reich-
ten keine Selbstanzeige ein. 

D.1.2.5.6  Verhältnismässigkeit 

279.  Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die Rocca + Hotz AG, P. Lenatti AG, 
Hoch- und Tiefbau sowie Broggi Lenatti AG tragbar (bezogen auf den einzelnen Verstoss; vgl. 
zu den Gesamtsanktionen  Rz 398 ff.).  Anzeichen,  dass  sie hierdurch  in ihrer Wettbewerbs- 
oder Existenzfähigkeit bedroht würden, bestehen nicht. 

D.1.2.5.7  Ergebnis 

280.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 

P. Lenatti AG / 
Broggi Lenatti AG 

Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

[…] 

[…]  
(5 %) 

– 

[…] 

[…] 

[…] 
(2,5 %) 

– 

[…] 

[…] 

[…] 
(1,25 %) 

[…] 

202   Act. IX.C.20. 
203   Act. IX.C.24, pag. 19. 
204   Act. IX.C.35, pag. 5 und 15. 
205   Act. IX.C.61, Zeilen 295 ff. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

79 

 
 
 
 
 
 
                                                
Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 

P. Lenatti AG / 
Broggi Lenatti AG 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

– 

– 

[…] 

-[…] 

– 

0 

Tabelle 1: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», […] 

[…] 

D.1.2.6  […], Zuoz (2009) 

D.1.2.6.1  Basisbetrag 

281.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

282.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 207 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit 
diesem Bauprojekt beteiligte Rocca + Hotz AG erhielt den Zuschlag zum Preis von CHF […] 
exklusive Mehrwertsteuer (Rz 104  hiervor).  Keinen  Umsatz  im relevanten  Markt  erzielte die 
Foffa Conrad AG, da ihr die Rolle der Schutzgeberin zugedacht war.  

283.  Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Rocca + Hotz AG exklusive 
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag 
eine Obergrenze von CHF […]. 

284.  Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 268 hiervor). 

285.  Die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG beteiligten sich an einer Abrede, die den 
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und 
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den 
Anliegen  des  Kartellgesetzes  in  schwerwiegender  Weise  zuwider.  In  der  Ökonomie  ist  das 
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern 
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders 
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass neben den abredebeteiligten Unternehmen ein Drittanbieter offerierte und 
daher nicht von einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern von einer erheblichen Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs auszugehen ist (vgl. Rz 217 ff. hiervor). 

286.  Insgesamt ist der Kartellrechtsverstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt  «[…]» 
dennoch als schwerwiegend zu werten. 

287.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Rocca + Hotz AG als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ein Basis-
betrag von 8 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […]. 

288.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für  die  Foffa Conrad  AG  als  «schützendes»  Unternehmen  bei  erfolgreicher  Schutzgabe ein 
Basisbetrag von CHF […] als angemessen. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

80 

 
 
 
 
 
 
 
D.1.2.6.2  Dauer des Verstosses 

289.  Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

D.1.2.6.3  Erschwerende und mildernde Umstände 

290.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor (zur fehlenden passiven Rolle 
der Rocca + Hotz AG Rz 273 hiervor). 

D.1.2.6.4  Maximalsanktion 

291.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

D.1.2.6.5  Selbstanzeige 

292.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG. 

293.  Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a 
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.206 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen 
ihrer Selbstanzeige ein. In der Eingabe vom 30. November 2012207 zeigte sie auch ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an und lieferte diesbezüglich im 
weiteren Verlauf des Verfahrens nähere Sachverhaltsauskünfte. Damit ist sie in Bezug auf den 
vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin. 

294.  Mit  ihren  Angaben  trug  die  Foffa  Conrad  AG  wesentlich  zum  Nachweis  des  Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede 
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit 
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion 
zu erlassen. 

295.  Die Rocca + Hotz AG reichte keine Selbstanzeige ein. 

D.1.2.6.6  Verhältnismässigkeit 

296.  Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die Rocca + Hotz AG tragbar (bezo-
gen auf den einzelnen Verstoss; vgl. zu den Gesamtsanktionen Rz 398 ff.). Anzeichen, dass 
sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit bedroht würde, bestehen nicht.  

206   Act. IX.C.20. 
207   Act. IX.C.24, pag. 30. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

81 

 
 
 
 
                                                
D.1.2.6.7  Ergebnis 

297.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 

Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

[…] 

[…] 
(8 %) 

– 

[…] 

– 

– 

[…] 

[…] 

[…] 
(4 %) 

– 

[…] 

-[…] 

– 

0 

Tabelle 2: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zuoz (2009) 

D.1.2.7  […], S-chanf (2010) 

D.1.2.7.1  Basisbetrag 

298.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

299.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «[…]», S-chanf (vgl. Rz 207 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammen-
hang mit diesem Bauprojekt beteiligte Rocca + Hotz AG erhielt den Zuschlag zum Preis von 
CHF […] inklusive Mehrwertsteuer (Rz 111 hiervor). Keinen Umsatz im relevanten Markt er-
zielte die Foffa Conrad AG, da ihr die Rolle der Schutzgeberin zugedacht war. 

300.  Vorliegend wird als Basisumsatz die Zuschlagssumme der Rocca + Hotz AG exklusive 
Mehrwertsteuer in Höhe von CHF […] herangezogen. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag 
eine Obergrenze von CHF […]. 

301.  Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 268 hiervor). 

302.  Die  Rocca + Hotz  AG  und  Foffa  Conrad  AG  beteiligten sich  an  einer  Abrede,  die  den 
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und 
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den 
Anliegen  des  Kartellgesetzes  in  schwerwiegender  Weise  zuwider.  In  der  Ökonomie  ist  das 
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern 
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders 
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass neben den abredebeteiligten Unternehmen zumindest ein Drittanbieter of-
ferierte  und  daher  nicht  von  einer  Wettbewerbsbeseitigung,  sondern  von  einer  erheblichen 
Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen ist (vgl. Rz 217 ff. hiervor). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

82 

 
 
 
 
 
303.  Insgesamt ist der Kartellrechtsverstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», 
S-chanf, dennoch als schwerwiegend zu werten. 

304.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Rocca + Hotz AG als erfolgreiche Schutznehmerin der Submissionsabrede ein Basis-
betrag von 8 % des erzielten Umsatzes als angemessen, d.h. CHF […]. 

305.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für  die  Foffa  Conrad  AG  als  «schützendes»  Unternehmen  bei  erfolgreicher  Schutzgabe ein 
Basisbetrag von CHF […] als angemessen. 

D.1.2.7.2  Dauer des Verstosses 

306.  Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

D.1.2.7.3  Erschwerende und mildernde Umstände 

307.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor (zur fehlenden passiven Rolle 
der Rocca + Hotz AG Rz 273 hiervor). 

D.1.2.7.4  Maximalsanktion 

308.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

D.1.2.7.5  Selbstanzeige 

309.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG. 

310.  Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a 
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.208 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen 
ihrer Selbstanzeige ein. In der Eingabe vom 30. November 2012209 zeigte sie auch ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an und lieferte diesbezüglich im 
weiteren Verlauf des Verfahrens nähere Sachverhaltsauskünfte. Damit ist sie in Bezug auf den 
vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin. 

311.  Mit  ihren  Angaben  trug  die  Foffa  Conrad  AG  wesentlich  zum  Nachweis  des  Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede 
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit 
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion 
zu erlassen. 

312.  Die Rocca + Hotz AG reichte keine Selbstanzeige ein. 

208   Act. IX.C.20. 
209   Act. IX.C.24, pag. 36. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

83 

 
 
 
 
                                                
D.1.2.7.6  Verhältnismässigkeit 

313.  Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die Rocca + Hotz AG tragbar (bezo-
gen auf den einzelnen Verstoss; vgl. zu den Gesamtsanktionen Rz 398 ff.). Anzeichen, dass 
sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit bedroht würde, bestehen nicht. 

D.1.2.7.7  Ergebnis 

314.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 

Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

[…] 

[…] 
(8 %) 

– 

[…] 

– 

– 

[…] 

[…] 

[…] 
(4 %) 

– 

[…] 

-[…] 

– 

0 

Tabelle 3: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», S-chanf 

D.1.2.8  […], Zuoz (2011) 

D.1.2.8.1  Basisbetrag 

315.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

316.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt  «[…]»,  Zuoz (vgl.  Rz 207  hiervor).  Die am Wettbewerbsverstoss im  Zusammen-
hang  mit  diesem  Bauprojekt  beteiligten  Unternehmen  erzielten  im  relevanten  Markt  keinen 
Umsatz, da ihre Schutznahme erfolglos blieb (Rocca + Hotz AG) bzw. da ihnen lediglich die 
Rolle der Schutzgeberin zugedacht war (Foffa Conrad AG).  

317.  Vorliegend wird hilfsweise derjenige Basisumsatz herangezogen, den das (erfolglos) ge-
schützte Unternehmen beim Bauprojekt  «[…]» abredegemäss hätte erzielen sollen (vgl. zur 
Begründung Rz 266 f. hiervor). Konkret ist die Offertsumme der Rocca + Hotz AG als (erfolg-
los)  schutznehmendes  Unternehmen  von  CHF […]  exklusive  Mehrwertsteuer  massgebend. 
Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

318.  Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 268 hiervor). 

319.  Die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG beteiligten sich an einer Abrede, die den 
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

84 

 
 
 
 
 
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den 
Anliegen  des  Kartellgesetzes  in  schwerwiegender  Weise  zuwider.  In  der  Ökonomie  ist  das 
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern 
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders 
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass die Abrede zwar umgesetzt worden ist, aber nicht zum angestrebten Er-
gebnis führte. Vielmehr konnte sich mit der Costa AG, Hoch- und Tiefbau eine der Aussen-
wettbewerberinnen durchsetzen. Daher ist nicht von einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern 
von einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 217 ff. hiervor). 

320.  Vor  diesem  Hintergrund  ist  der  von  der  Rocca + Hotz  AG  begangene  Kartellrechts-
verstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» als mittelschwer zu werten. In Bezug 
auf die Foffa Conrad AG ist von einem eher leichten Verstoss auszugehen. 

321.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Rocca + Hotz AG als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsabrede ein 
Basisbetrag von CHF […] (5 %) und für die Foffa Conrad AG als «schützendes» Unternehmen 
ein Basisbetrag von CHF […] (2,5 %) als angemessen. 

D.1.2.8.2  Dauer des Verstosses 

322.  Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

D.1.2.8.3  Erschwerende und mildernde Umstände 

323.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor (zur fehlenden passiven Rolle 
der Rocca + Hotz AG Rz 273 hiervor). 

D.1.2.8.4  Maximalsanktion 

324.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

D.1.2.8.5  Selbstanzeige 

325.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG. 

326.  Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a 
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.210 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen 
ihrer Selbstanzeige ein. In der Eingabe vom 30. November 2012211 zeigte sie auch ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an und lieferte diesbezüglich im 
weiteren Verlauf des Verfahrens nähere Sachverhaltsauskünfte. Damit ist sie in Bezug auf den 
vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin. 

327.  Mit  ihren  Angaben  trug  die  Foffa  Conrad  AG  wesentlich  zum  Nachweis  des  Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 

210   Act. IX.C.20. 
211   Act. IX.C.24, pag. 43. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

85 

 
 
 
 
                                                
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede 
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit 
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion 
zu erlassen. 

328.  Die Rocca + Hotz AG reichte keine Selbstanzeige ein. 

D.1.2.8.6  Verhältnismässigkeit 

329.  Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die Rocca + Hotz AG tragbar (bezo-
gen auf den einzelnen Verstoss; vgl. zu den Gesamtsanktionen Rz 398 ff.). Anzeichen, dass 
sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit bedroht würde, bestehen nicht. 

D.1.2.8.7  Ergebnis 

330.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 

Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

[…] 

[…] 
(5 %) 

– 

[…] 

– 

– 

[…] 

[…] 

[…]  
(2,5 %) 

– 

[…] 

-[…] 

– 

0 

Tabelle 4: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zuoz 

D.1.2.9  […] (2011) 

D.1.2.9.1  Basisbetrag 

331.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

332.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «[…]» (vgl. Rz 207 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang mit 
diesem Bauprojekt beteiligten Unternehmen erzielten im relevanten Markt keinen Umsatz, da 
ihre  Schutznahme  erfolglos  blieb  (Rocca + Hotz  AG)  bzw.  da  ihnen  lediglich  die  Rolle  der 
Schutzgeberin zugedacht war (Foffa Conrad AG).  

333.  Vorliegend wird hilfsweise derjenige Basisumsatz herangezogen, den das (erfolglos) ge-
schützte Unternehmen beim Bauprojekt  «[…]» abredegemäss hätte erzielen sollen (vgl. zur 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

86 

 
 
 
 
 
Begründung Rz 266 f. hiervor). Konkret ist die Offertsumme der Rocca + Hotz AG als (erfolg-
los)  schutznehmendes  Unternehmen  von  CHF […]  (beide  Lose)  exklusive  Mehrwertsteuer 
massgebend. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

334.  Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 268 hiervor). 

335.  Die  Rocca + Hotz  AG  und  Foffa  Conrad  AG  beteiligten sich  an  einer  Abrede,  die  den 
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und 
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den 
Anliegen  des  Kartellgesetzes  in  schwerwiegender  Weise  zuwider.  In  der  Ökonomie  ist  das 
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern 
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders 
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass die Abrede zwar umgesetzt worden ist, aber nicht zum angestrebten Er-
gebnis führte. Vielmehr konnte sich mit der […] eine der Aussenwettbewerberinnen durchset-
zen.  Daher  ist  nicht  von  einer  Wettbewerbsbeseitigung,  sondern  von  einer  erheblichen 
Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 217 ff. hiervor). 

336.  Vor  diesem  Hintergrund  ist  der  von  der  Rocca + Hotz  AG  begangene  Kartellrechts-
verstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» als mittelschwer zu werten. In Bezug 
auf die Foffa Conrad AG ist von einem eher leichten Verstoss auszugehen. 

337.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Rocca + Hotz AG als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsabrede ein 
Basisbetrag von CHF […] (5 %) und für die Foffa Conrad AG als «schützendes» Unternehmen 
ein Basisbetrag von CHF […] (2,5 %) als angemessen. 

D.1.2.9.2  Dauer des Verstosses 

338.  Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

D.1.2.9.3  Erschwerende und mildernde Umstände 

339.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor (zur fehlenden passiven Rolle 
der Rocca + Hotz AG Rz 273 hiervor). 

D.1.2.9.4  Maximalsanktion 

340.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

D.1.2.9.5  Selbstanzeige 

341.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

87 

 
 
 
 
342.  Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a 
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.212 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen 
ihrer Selbstanzeige ein. In der Eingabe vom 30. November 2012213 zeigte sie auch ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an und lieferte diesbezüglich im 
weiteren Verlauf des Verfahrens nähere Sachverhaltsauskünfte. Damit ist sie in Bezug auf den 
vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin. 

343.  Mit  ihren  Angaben  trug  die  Foffa  Conrad  AG  wesentlich  zum  Nachweis  des  Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede 
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit 
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion 
zu erlassen. 

344.  Die Rocca + Hotz AG reichte keine Selbstanzeige ein. 

D.1.2.9.6  Verhältnismässigkeit 

345.  Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die Rocca + Hotz AG tragbar (bezo-
gen auf den einzelnen Verstoss; vgl. zu den Gesamtsanktionen Rz 398 ff.). Anzeichen, dass 
sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit bedroht würde, bestehen nicht. 

D.1.2.9.7  Ergebnis 

346.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 

Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

[…] 

[…] 
(5 %) 

– 

[…] 

– 

– 

Sanktion 

[…] 
Tabelle 5: Sanktionsübersicht betreffend «[…]» 

[…] 

[…] 
(2,5 %) 

– 

[…] 

-[…] 

– 

0 

212   Act. IX.C.20. 
213   Act. IX.C.24, pag. 46. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

88 

 
 
 
 
 
                                                
D.1.2.10 […], Zuoz (2011) 

D.1.2.10.1  Basisbetrag 

347.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

348.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt  «[…]»,  Zuoz (vgl.  Rz 207  hiervor).  Die am Wettbewerbsverstoss im  Zusammen-
hang  mit  diesem  Bauprojekt  beteiligten  Unternehmen  erzielten  im  relevanten  Markt  keinen 
Umsatz, da ihre Schutznahme erfolglos blieb (Rocca + Hotz AG) bzw. da ihnen lediglich die 
Rolle der Schutzgeberin zugedacht war (Foffa Conrad AG).  

349.  Vorliegend wird hilfsweise derjenige Basisumsatz herangezogen, den das (erfolglos) ge-
schützte Unternehmen beim Bauprojekt «[…]», Zuoz, abredegemäss hätte erzielen sollen (vgl. 
zur Begründung Rz 266 f. hiervor). Konkret ist die Offertsumme der Rocca + Hotz AG als (er-
folglos)  schutznehmendes  Unternehmen  von  CHF […]  exklusive  Mehrwertsteuer  massge-
bend. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

350.  Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 268 hiervor). 

351.  Die  Rocca + Hotz  AG  und  Foffa  Conrad  AG  beteiligten sich  an  einer  Abrede,  die  den 
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und 
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den 
Anliegen  des  Kartellgesetzes  in  schwerwiegender  Weise  zuwider.  In  der  Ökonomie  ist  das 
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern 
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders 
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass die Abrede zwar umgesetzt worden ist, aber nicht zum angestrebten Er-
gebnis führte. Vielmehr konnte sich mit der […], Hoch- und Tiefbau, Pontresina, eine der Aus-
senwettbewerberinnen  durchsetzen.  Daher  ist  nicht  von  einer  Wettbewerbsbeseitigung, 
sondern von einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 217 ff. 
hiervor). 

352.  Vor  diesem  Hintergrund  ist  der  von  der  Rocca + Hotz  AG  begangene  Kartellrechts-
verstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zuoz, als mittelschwer zu werten. In 
Bezug auf die Foffa Conrad AG ist von einem eher leichten Verstoss auszugehen. 

353.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Rocca + Hotz AG als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsabrede ein 
Basisbetrag von CHF […] (5 %) und für die Foffa Conrad AG als «schützendes» Unternehmen 
ein Basisbetrag von CHF […] (2,5 %) als angemessen. 

D.1.2.10.2  Dauer des Verstosses 

354.  Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

D.1.2.10.3  Erschwerende und mildernde Umstände 

355.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor (zur fehlenden passiven Rolle 
der Rocca + Hotz AG Rz 273 hiervor). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

89 

 
 
 
 
D.1.2.10.4  Maximalsanktion 

356.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

D.1.2.10.5  Selbstanzeige 

357.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG. 

358.  Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a 
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.214 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen 
ihrer Selbstanzeige ein. In der Eingabe vom 12. September 2018215 zeigte sie auch ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an. Damit ist sie in Bezug auf 
den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin. 

359.  Die Selbstanzeige der Foffa Conrad AG in Bezug auf das strittige Projekt erging mehr 
als fünf Jahre nach der Verfahrensausdehnung auf das Oberengadin und zwar, nachdem die 
Behörde die  Foffa  Conrad  AG  darauf  aufmerksam gemacht  hatte,  dass  diesbezüglich noch 
keine Selbstanzeige von ihr vorlag und sie aufforderte, zum vorgeworfenen Sachverhalt Stel-
lung zu nehmen oder ihre Selbstanzeige zu ergänzen.216  

360.  Gemäss Art. 8 Abs. 2 Bst. b und c SVKG erlässt die Behörde einem Unternehmen die 
Sanktion unter anderem nur dann, wenn es der Behörde unaufgefordert sämtliche in seinem 
Einflussbereich  liegenden  Informationen  und  Beweismittel  betreffend  den  Wettbewerbs-
verstoss vorlegt und während der gesamten Dauer des Verfahrens ununterbrochen, uneinge-
schränkt und ohne Verzug mit der Behörde zusammenarbeitet. Die Voraussetzungen der un-
aufgeforderten und verzugslosen Kooperation sind vorliegend nicht gegeben. Dass die Foffa 
Conrad AG ihr Verhalten im Zusammenhang mit dem strittigen Projekt offenbar nur aus Ver-
sehen nicht angezeigt hat217, ist dabei nicht von Bedeutung. H.___ wurde am 29. Oktober 2015 
zum Bauprojekt «[…]», Zuoz, befragt.218 Alle Parteien waren zur Teilnahme an dieser Einver-
nahme zugelassen. In der Vorladung an H.___ vom 18. September 2015 kündigte die Behörde 
dieses Befragungsthema zudem explizit an.219 Der Foffa Conrad AG wurde sowohl die Vorla-
dung als auch das Protokoll der Einvernahme von H.___ zeitnah zur Kenntnis gebracht. So-
dann geht  aus der  Zwischenverfügung vom  23. November  2015  betreffend  Verfahrenstren-
nung  hervor,  dass  Gegenstand  des  vorliegenden  Verfahrens  auch  eine  allfällige 
Wettbewerbsabrede beim Bauprojekt «[…]», Zuoz, bildet. Vor diesem Hintergrund hätte die 
Foffa Conrad AG der Behörde spätestens im Herbst 2015 ihre Informationen betreffend dieses 
Bauprojekt  offenlegen  können  und  müssen,  um  ihren  Obliegenheiten  als  Selbstanzeigerin 
nachzukommen. Damit scheidet ein vollständiger Sanktionserlass gemäss Art. 8 SVKG aus.  

214   Act. IX.C.20. 
215   Act. 57 (22-0459). 
216   Act. 54 (22-0459). 
217   Act. 57 (22-0459). 
218   Act. IV.026, Zeilen 584 ff. 
219   Act. I.354. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

90 

 
 
 
 
                                                
361.  Daher kommt für die Foffa Conrad AG lediglich eine Sanktionsreduktion bis zu 50 % in 
Betracht (Art. 12 SVKG). Mit ihren Angaben trug die Foffa Conrad AG zum Nachweis des Zu-
standekommens und der Umsetzung der Abrede bei. Zudem stellte sie ihre Abredetätigkeit mit 
der Untersuchungseröffnung ein. 

362.  Gemäss Art. 12 Abs. 2 SVKG richtet sich die Höhe der Reduktion massgeblich nach der 
Wichtigkeit  des  Beitrags,  den  eine  Selbstanzeigerin zum  Verfahrenserfolg liefert.  Dabei gilt, 
dass  die Bedeutung  eines möglichen  Beitrags mit fortschreitendem  Verfahren  naturgemäss 
abnimmt.  Vorliegend  zeigte  die  Foffa  Conrad  AG  ihre  Beteiligung am Wettbewerbsverstoss 
erst  zu  einem  späten  Verfahrenszeitpunkt  an.  Zudem  lag  der  Behörde  zum  Zeitpunkt  der 
Selbstanzeige das zentrale Beweismittel, nämlich die E-Mail von H.___ an I.___ vom 18. Mai 
2011 betreffend «[…]»220, bereits vor. Aus diesen Gründen erscheint der Kooperation der Foffa 
Conrad AG in Bezug auf die zu beurteilende Abrede eine Sanktionsreduktion von 30 % ange-
messen. 

363.  Nicht zum Tragen kommt vorliegend die Bonus Plus-Regelung gemäss Art. 12 Abs. 3 
SVKG. Danach beträgt die Sanktionsreduktion bis zu 80 %, wenn ein Unternehmen unaufge-
fordert Informationen liefert oder Beweismittel vorlegt über weitere Wettbewerbsverstösse ge-
mäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG. Zwar zeigte die Foffa Conrad AG der Behörde in der Vergan-
genheit  andere  Wettbewerbsverstösse  an,  wofür  sie  teils  in  den  Genuss  des  vollständigen 
Sanktionserlasses, teils in den Genuss der Bonus Plus-Regelung kam. Die entsprechenden 
Verstösse zeigte sie aber zum einen viel früher an als denjenigen im Zusammenhang mit dem 
Bauprojekt «[…]», Zuoz. Zum anderen hatte die Behörde diese anderen Verstösse zum Zeit-
punkt der vorliegenden Selbstanzeige, d.h. am 12. September 2018, allesamt bereits beurteilt 
und sanktioniert. Insofern liegt im Verhältnis zur vorliegenden Selbstanzeige keine Meldung 
«weiterer Wettbewerbsverstösse» im Sinne von Art. 12 Abs. 3 SVKG vor. 

364.  Die Rocca + Hotz AG reichte keine Selbstanzeige ein. 

D.1.2.10.6  Verhältnismässigkeit 

365.  Der  vorliegend  festgesetzte  Sanktionsbetrag  ist  für  die  Foffa  Conrad  AG  und  die 
Rocca + Hotz AG tragbar (bezogen auf den einzelnen Verstoss; vgl. zu den Gesamtsanktio-
nen Rz 398 ff.). Anzeichen, dass sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit 
bedroht würden, bestehen nicht. 

D.1.2.10.7  Ergebnis 

366.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 

[…] 

[…] 
(5 %) 

– 

[…] 

[…] 

[…] 
(2,5 %) 

– 

[…] 

Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

220   Act. III.C.102. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

91 

 
 
 
 
 
                                                
100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 

– 

– 

[…] 

-[…] 
(-30 %) 

[…] 

Tabelle 6: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zuoz 

D.1.2.11 […], Zuoz (2011) 

D.1.2.11.1  Basisbetrag 

367.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

368.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt  «[…]»,  Zuoz (vgl.  Rz 207  hiervor).  Die am Wettbewerbsverstoss im  Zusammen-
hang  mit  diesem  Bauprojekt  beteiligten  Unternehmen  erzielten  im  relevanten  Markt  keinen 
Umsatz. Beweismässig ist unklar, ob bzw. welches Unternehmen durch die Abrede hätte «ge-
schützt» werden sollen (vgl. Rz 171). 

369.  Vorliegend wird daher hilfsweise der Umsatz der […] als Zuschlagsempfängerin heran-
gezogen.  Die  […]  erhielt  den  Zuschlag  zum  Preis  von  CHF  […]  («[…]»)  und  von  CHF  […] 
(«[…]»). Für beide Projekte beläuft sich die Zuschlagssumme auf CHF […] exklusive Mehr-
wertsteuer. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

370.  Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 268 hiervor). 

371.  Die  Rocca + Hotz  AG  und  Foffa  Conrad  AG  beteiligten sich  an  einer  Abrede,  die  den 
Preis zum Gegenstand hatte (Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG). Beim Abschluss und der Umsetzung 
der Abrede handelten sie vorsätzlich.  Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den Anliegen des 
Kartellgesetzes in schwerwiegender Weise zuwider. In der Ökonomie ist das Schädigungspo-
tential von Preisabreden unbestritten. Zu berücksichtigen ist indes, dass die Abrede zwar um-
gesetzt worden ist, aber unklar ist, ob bzw. welches Unternehmen hierdurch hätte geschützt 
werden sollen. Dies hat zur Folge, dass der Innenwettbewerb zwischen den Abredeteilneh-
mern infolge der Wettbewerbsabrede nicht vollständig, sondern nur weitgehend entfiel.  Den 
Zuschlag erhielt sodann nicht eines der an der Abrede beteiligten Unternehmen, sondern die 
[…]. Daneben nahmen zunächst zwei weitere Unternehmen an der Ausschreibung teil, die ihre 
Angebote aber im weiteren Verlauf der Ausschreibung zurückzogen. Bei dieser Sachlage ist 
nicht von einer Wettbewerbsbeseitigung, sondern von einer erheblichen Beeinträchtigung des 
Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 217 ff. hiervor). 

372.  In dieser besonderen Konstellation ist der von der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad 
AG begangene Kartellrechtsverstoss im Zusammenhang mit den Bauprojekten «[…]», Zuoz, 
als eher leicht zu werten. Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen 
Verstosses  erscheint  für  beide  Unternehmen  ein  Basisbetrag  von  CHF […]  (2 %)  als  ange-
messen. 

D.1.2.11.2  Dauer des Verstosses 

373.  Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

92 

 
 
 
 
 
 
D.1.2.11.3  Erschwerende und mildernde Umstände 

374.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor (zur fehlenden passiven Rolle 
der Rocca + Hotz AG Rz 273 hiervor). 

D.1.2.11.4  Maximalsanktion 

375.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

D.1.2.11.5  Selbstanzeige 

376.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG. 

377.  Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a 
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.221 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen 
ihrer Selbstanzeige ein. In der Eingabe vom 30. November 2012222 zeigte sie auch ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit den zu beurteilenden Bauprojekten an und lieferte diesbezüglich 
im weiteren Verlauf des Verfahrens nähere Sachverhaltsauskünfte. Damit ist sie in Bezug auf 
den vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin. 

378.  Mit  ihren  Angaben  trug  die  Foffa  Conrad  AG  wesentlich  zum  Nachweis  des  Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede 
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit 
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion 
zu erlassen. 

379.  Die Rocca + Hotz AG reichte keine Selbstanzeige ein. 

D.1.2.11.6  Verhältnismässigkeit 

380.  Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die Rocca + Hotz AG tragbar (bezo-
gen auf den einzelnen Verstoss; vgl. zu den Gesamtsanktionen Rz 398 ff.). Anzeichen, dass 
sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit bedroht würde, bestehen nicht. 

D.1.2.11.7  Ergebnis 

381.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Umsatz 

[…] 

[…] 

Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 

221   Act. IX.C.20. 
222   Act. IX.C.24, pag. 42. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

93 

 
 
 
 
 
                                                
Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 

[…] 
(2 %) 

– 

[…] 

– 

– 

[…] 

[…] 

 (2 %) 

– 

[…] 

-[…] 

– 

0 

Tabelle 7: Sanktionsübersicht betreffend «[…]», Zuoz 

D.1.2.12 […], […] (2012) 

D.1.2.12.1  Basisbetrag 

382.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). 

383.  Der  sachlich  relevante  Markt  umfasst  die  Bauleistungen  im  Zusammenhang  mit  dem 
Bauprojekt «[…]», […] (vgl. Rz 207 hiervor). Die am Wettbewerbsverstoss im Zusammenhang 
mit diesem Bauprojekt beteiligten Unternehmen erzielten im relevanten Markt keinen Umsatz, 
da ihre Schutznahme erfolglos blieb (Rocca + Hotz AG) bzw. da ihnen lediglich die Rolle der 
Schutzgeberin zugedacht war (Foffa Conrad AG).  

384.  Vorliegend wird hilfsweise derjenige Basisumsatz herangezogen, den das (erfolglos) ge-
schützte Unternehmen beim Bauprojekt «[…]», […] abredegemäss hätte erzielen sollen (vgl. 
zur Begründung Rz 266 f. hiervor). Konkret ist die Offertsumme der Rocca + Hotz AG als (er-
folglos)  schutznehmendes  Unternehmen  von  CHF […]  exklusive  Mehrwertsteuer  massge-
bend. Daraus ergibt sich für den Basisbetrag eine Obergrenze von CHF […]. 

385.  Im  Folgenden  ist  die  Art  und  Schwere  des  Kartellrechtsverstosses  zu  würdigen (dazu 
auch Rz 268 hiervor). 

386.  Die  Rocca + Hotz  AG  und  Foffa  Conrad  AG  beteiligten sich  an  einer  Abrede,  die  den 
Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern zum Gegenstand hatte. Beim Abschluss und 
der Umsetzung der Abrede handelten sie vorsätzlich. Diese Art Wettbewerbsabrede läuft den 
Anliegen  des  Kartellgesetzes  in  schwerwiegender  Weise  zuwider.  In  der  Ökonomie  ist  das 
Schädigungspotential von Abreden über den Preis und die Aufteilung von Geschäftspartnern 
unbestritten. Vorliegend sind zudem gleichzeitig mehrere der als im Wettbewerb besonders 
wesentlich anzuschauenden Parameter gemäss Art. 5 Abs. 3 KG betroffen. Zu berücksichti-
gen ist indes, dass die Abrede zwar umgesetzt worden ist, aber nicht zum angestrebten Er-
gebnis führte. Vielmehr konnte sich mit der […] eine der Aussenwettbewerberinnen durchset-
zen.  Daher  ist  nicht  von  einer  Wettbewerbsbeseitigung,  sondern  von  einer  erheblichen 
Beeinträchtigung des Wettbewerbs auszugehen (vgl. Rz 217 ff. hiervor). 

387.  Vor  diesem  Hintergrund  ist  der  von  der  Rocca + Hotz  AG  begangene  Kartellrechts-
verstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt  «[…]», […], als mittelschwer zu  werten. In 
Bezug auf die Foffa Conrad AG ist von einem eher leichten Verstoss auszugehen. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

94 

 
 
 
 
 
388.  Unter Berücksichtigung der Art und Schwere des kartellrechtlichen Verstosses erscheint 
für die Rocca + Hotz AG als nicht erfolgreiche «Schutznehmerin» der Submissionsabrede ein 
Basisbetrag von CHF […] (5 %) und für die Foffa Conrad AG als «schützendes» Unternehmen 
ein Basisbetrag von CHF […] (2,5 %) als angemessen. 

D.1.2.12.2  Dauer des Verstosses 

389.  Der  Basisbetrag  ist  wegen  der  projektbezogenen  (kurzen)  Dauer  des  Wettbewerbs-
verstosses nicht zu erhöhen. 

D.1.2.12.3  Erschwerende und mildernde Umstände 

390.  Erschwerende oder mildernde Umstände liegen nicht vor (zur fehlenden passiven Rolle 
der Rocca + Hotz AG Rz 273 hiervor). 

D.1.2.12.4  Maximalsanktion 

391.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes des  Unternehmens (Art. 49a  Abs.  1 KG  und 
Art. 7 SVKG). Vorliegend erübrigt sich die Ermittlung der Gesamtumsätze der Parteien, da die 
Maximalsanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 7 SVKG offensichtlich nicht überschritten 
wird. 

D.1.2.12.5  Selbstanzeige 

392.  Die Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion infolge einer Selbstanzeige 
richten sich nach Art. 8 und 12 SVKG. 

393.  Die Foffa Conrad AG erstattete am 12. November 2012 Selbstanzeige gemäss Art. 49a 
Abs. 2 KG i.V.m. Art. 1 Bst. b sowie Art. 8 ff. SVKG betreffend mutmassliche Wettbewerbs-
verstösse im Oberengadin.223 In der Folge reichte sie mündliche und schriftliche Ergänzungen 
ihrer Selbstanzeige ein. In der Eingabe vom 30. November 2012224 zeigte sie auch ihr Verhal-
ten im Zusammenhang mit dem zu beurteilenden Bauprojekt an und lieferte diesbezüglich im 
weiteren Verlauf des Verfahrens nähere Sachverhaltsauskünfte. Damit ist sie in Bezug auf den 
vorliegenden Wettbewerbsverstoss die erste Selbstanzeigerin. 

394.  Mit  ihren  Angaben  trug  die  Foffa  Conrad  AG  wesentlich  zum  Nachweis  des  Wettbe-
werbsverstosses bei. Auch die sonstigen Voraussetzungen für den Erlass der Sanktion sind 
erfüllt. Die Foffa Conrad AG legte den Wettbewerbsbehörden unaufgefordert die in ihrem Ein-
flussbereich liegenden Informationen und Beweismittel in Bezug auf die vorliegende Abrede 
vor und kooperierte ununterbrochen, uneingeschränkt und ohne Verzug. Ihre Abredetätigkeit 
stellte sie mit der Eröffnung der Untersuchung ein. Damit ist der Foffa Conrad AG die Sanktion 
zu erlassen. 

395.  Die Rocca + Hotz AG reichte keine Selbstanzeige ein. 

D.1.2.12.6  Verhältnismässigkeit 

396.  Der vorliegend festgesetzte Sanktionsbetrag ist für die Rocca + Hotz AG tragbar (bezo-
gen auf den einzelnen Verstoss; vgl. zu den Gesamtsanktionen Rz 398 ff.). Anzeichen, dass 
sie hierdurch in ihrer Wettbewerbs- oder Existenzfähigkeit bedroht würde, bestehen nicht. 

223   Act. IX.C.20. 
224   Act. IX.C.24, pag. 50. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

95 

 
 
 
 
                                                
D.1.2.12.7  Ergebnis 

397.  Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die Behörde eine Verwal-
tungssanktion  in  folgender  Höhe  als  dem  Verstoss  der  Parteien  gegen  Art. 49a  Abs. 1  KG 
angemessen: 

Rocca + Hotz AG 

Foffa Conrad AG 

Umsatz 

Basisbetrag 

Erschwerende oder  
mildernde Umstände 

Summe 

100 %-Bonus gemäss 
Art. 8 Abs. 1 SVKG 

Bonus gemäss  
Art. 12 SVKG 

Sanktion 

[…] 

[…] 
(5 %) 

– 

[…] 

– 

– 

[…] 

[…] 

[…] 
(2,5 %) 

– 

[…] 

-[…] 

– 

0 

Tabelle 8: Sanktionsübersicht betreffend Bauprojekt «[…]», […] 

D.1.3  Gesamtsanktionen pro Unternehmen 

398.  Für  die  Rocca  +  Hotz  AG  und  die  Foffa  Conrad  AG  ergeben  sich  zusammengefasst 
folgende Sanktionen: 

Bauprojekt 

«[…]», […] (2008) 

«[…]», la Punt Chamues-ch (2008) 

«[…]», […] (2008) 

«[…]», Zuoz (2009) 

«[…]», S-chanf (2010) 

«[…]», Zuoz (2011) 

«[…]»,[…] (2011) 

«[…]», Zuoz (2011) 

«[…]», Zuoz (2011) 

«[…]»,[…] (2012) 

Total 

Rocca + Hotz AG  Foffa Conrad AG 

– 

– 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

– 

– 

0 

0 

0 

0 

0 

[…] 

0 

0 

[rund 480’000] 

[11’000] 

399.  Die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau und die Broggi Lenatti AG werden für den Wettbe-
werbsverstoss im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», S-chanf (2008), solidarisch mit 
dem Betrag von CHF [rund 2’000] gebüsst. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

96 

 
 
 
 
 
 
D.1.4  Tragbarkeit der Gesamtsanktionen  

D.1.4.1  Grundlagen 

400.  Das Kartellgesetz bezweckt gemäss Art. 1 KG volkswirtschaftlich oder sozial schädliche 
Auswirkungen  von  Kartellen  und  anderen  Wettbewerbsbeschränkungen  zu  verhindern  und 
damit den Wettbewerb im Interesse einer freiheitlichen marktwirtschaftlichen Ordnung zu för-
dern. Hierbei ist die Förderung des Wettbewerbs ein zentrales Anliegen, welches dadurch er-
reicht werden soll, dass Unternehmen untereinander in Wettbewerb treten. Daher ist es nicht 
Ziel der Wettbewerbsbehörden, an sich gesunde Wettbewerber durch überhöhte Sanktionen 
aus dem Markt zu drängen und damit den Wettbewerb in der Schweiz einzuschränken. 

401.  Eine  Sanktion  muss  daher  als  Ausfluss  des  Verhältnismässigkeitsgrundsatzes für  die 
betroffenen Unternehmen dahingehend finanziell tragbar sein, dass diese nicht aus dem Markt 
ausscheiden. Dieses Kriterium wird regelmässig schwer zu beurteilen sowie in Relation zur 
Risikobereitschaft und Anlagestrategie der Unternehmung und ihrer Anteilseigner zu setzen 
sein, weshalb es nur bei drohenden Marktaustritten Berücksichtigung finden kann. Die Höhe 
der Busse ist dahingehend zu begrenzen, dass die Sanktion weder die Wettbewerbs- noch die 
Existenzfähigkeit des betroffenen Unternehmens unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände 
bedroht. Der Sanktionsbetrag muss zur finanziellen Leistungsfähigkeit des Unternehmens in 
einem angemessenen Verhältnis stehen. Zu beachten ist auch der Wille der Anteilseigner, das 
Unternehmen weiterzuführen. Gleichzeitig ist im Interesse der Präventivwirkung und Durch-
setzbarkeit des Kartellgesetzes grundsätzlich im Minimum die infolge des Verstosses unzu-
lässigerweise erzielte Kartellrente abzuschöpfen.225 

402.  Gemäss Art. 43 Abs. 1 SchKG226 ist die Konkursbetreibung für Gebühren und Bussen in 
jedem Fall ausgeschlossen. Es kann daher eine entsprechende Betreibung durch die WEKO 
alleine in keinem Fall ursächlich für die Zahlungsunfähigkeit eines Unternehmens sein. Den-
noch ist die Konkursbetreibung durch einen Dritten nicht auszuschliessen, wenn durch eine 
Busse und/oder Gebühren die finanzielle Lage eines Unternehmens derart geschwächt wird, 
dass dieses einen Zahlungsausfall erleidet. Insolvenzgründe bilden Anlass zur Eröffnung ei-
nes Insolvenzverfahrens, als solche kommen die Zahlungsunfähigkeit (also fehlende Liquidi-
tät) und die Überschuldung in Frage. Daher zielt die Analyse der Finanzlage eines Unterneh-
mens darauf ab, ob durch eine Belastung durch die WEKO eine akute Zahlungsunfähigkeit 
oder eine Überschuldung eintritt, welche durch das Unternehmen selbst oder den Anteilseig-
nern getragen werden kann, oder ob aufgrund der Belastung durch die WEKO eine Fortfüh-
rung des Unternehmens nicht wahrscheinlich ist. 

403.  Vorliegend brachte die […] vor, dass die vom Sekretariat beantragte Sanktionen für ihr 
Unternehmen nicht tragbar sei. Ob und ggf. in welchem Umfang dies zutrifft, ist im Folgenden 
zu prüfen.  

404.  Bei den übrigen Parteien bestehen keine Anzeichen, dass die auszusprechenden Ge-
samtsanktionen nicht tragbar wären. Dies wurde von ihnen auch nicht geltend gemacht. 

225  Vgl.  ausführlicher dazu RPW 2009/3, 218 Rz 150 m.w.H.,  Elektroinstallationsbetriebe  Bern.  Vgl. 
des Weiteren auch RPW 2010/4, 765 Rz 432, Baubeschläge (Entscheid noch nicht rechtskräftig); 
RPW 2013/2, 142 Rz 332, Abrede im Speditionsbereich. 

226  Bundesgesetz vom 11.4.1989 über die Schuldbetreibung und den Konkurs; SR 281.1. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

97 

 
 
 
 
                                                
D.1.4.2  […] 

405.  […]227, […]228 […]229, […]. 

D.1.4.2.1 

[…] 

406.  […]230 […]. 

407.  […].231 

408.  […]. 

409.  […]. 

410.  […]. 

D.1.4.2.2 

[…] 

411.  […]. 

412.  […]. 

413.  […]. 

D.1.4.2.3 

[…] 

414.  […]. 

227   Act. 81 (22-0459). 
228   Act. 89 (22-0459). 
229   Act. 93 (22-0459). 
230   Act. 93 (22-0459), Rz 197 ff. 
231   Vgl. anstelle vieler: KLAUS DELLMANN, in: SZW 1997, 66. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

98 

 
 
 
 
 
 
                                                
E 

Kosten 

415.  Nach Art. 2 Abs. 1 GebV-KG232 ist gebührenpflichtig, wer ein Verwaltungsverfahren ver-
ursacht hat.  

416.  Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, wenn auf-
grund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt oder 
wenn sich die Parteien unterziehen. Als Unterziehung gilt auch, wenn ein oder mehrere Un-
ternehmen,  welche  aufgrund  ihres  möglicherweise  unzulässigen  wettbewerbsbeschränken-
den  Verhaltens  ein  Verfahren  ausgelöst  haben,  das  beanstandete  Verhalten  aufgeben  und 
das Verfahren als gegenstandslos eingestellt wurde233. Vorliegend ist daher eine Gebühren-
pflicht der Verfügungsadressatinnen zu bejahen. Dies gilt auch für die beiden Verstösse gegen 
das  Kartellrecht  im  Zusammenhang  mit  den  Bauprojekten  «[…]»,  […],  und  «[…]»,  la  Punt 
Chamues-ch, deren Unzulässigkeit zwar festgestellt worden ist, bei denen aber in zeitlicher 
Hinsicht die Sanktionierungsmöglichkeit entfällt (vgl. Rz 243 hiervor). Die beiden daran betei-
ligten Unternehmen sind diesbezüglich als Verursacher im Sinne der GebV-KG zu betrachten. 

417.  Die vorliegende Untersuchung wurde mit Verfügung vom 23. November 2015 von der 
Untersuchung  22-0433:  Bauleistungen  Graubünden  getrennt.  Vom  aus  der  Untersuchung 
22-0433: Bauleistungen Graubünden bis dahin entstandenen Verfahrensaufwand wird ein An-
teil von CHF 55’000 dem vorliegenden Verfahren zugerechnet. Insbesondere führte die Be-
hörde vor der Verfahrenstrennung in Bezug auf die vorliegend zu beurteilenden Wettbewerbs-
verstösse  diverse  Einvernahmen  und  mündliche  Ergänzungen  der  Selbstanzeigen, 
Amtshilfebegehren und Auskunftsbegehren durch und wertete die anlässlich der Hausdurch-
suchungen beschlagnahmten physischen und elektronischen Unterlagen im Hinblick auf die 
vorliegenden Verstösse aus. 

418.  Zusätzlich entfallen auf das vorliegende Verfahren Gebühren, die auf der Grundlage der 
nach der Verfahrenstrennung aufgewendeten Stunden zu berechnen sind. Nach Art. 4 Abs. 2 
GebV-KG gilt dabei ein Stundenansatz von CHF 100 bis 400. Dieser richtet sich namentlich 
nach  der  Dringlichkeit  des  Geschäfts  und  der  Funktionsstufe  des  ausführenden  Personals. 
Auslagen  für  Porti  sowie  Telefon-  und  Kopierkosten  sind  in  den  Gebühren  eingeschlossen 
(Art. 4 Abs. 4 GebV-KG).  

419.  Nach der Verfahrenstrennung ergeben sich folgende zusätzliche Gebühren: 

 

 

 

6 Stunden zu CHF 130, ergebend CHF 780. 

225 Stunden zu CHF 200, ergebend CHF 45’000. 

18 Stunden zu CHF 290, ergebend CHF 5’220. 

420.  Die  Verfahrenskosten  nach  Verfahrenstrennung  belaufen  sich  demnach  auf 
CHF 51’000. Insgesamt betragen die Verfahrenskosten damit CHF 106’000. 

421.  Ist wie im vorliegenden Fall die Aufdeckung und Abklärung von Kartellen Gegenstand 
eines Verfahrens, so gelten grundsätzlich alle daran Beteiligten gemeinsam und in gleichem 
Masse als Verursacher des entsprechenden Verwaltungsverfahrens. Dem entsprechend ge-
staltet sich die bisherige Praxis der Wettbewerbsbehörden, gemäss welcher – in Ermangelung 
besonderer  Umstände,  die  das  Ergebnis  als  stossend  erscheinen  liessen  –  eine  Pro-Kopf-

232  Verordnung  vom  25.2.1998  über  die  Gebühren  zum  Kartellgesetz  (Gebührenverordnung  KG, 

GebV-KG; SR 251.2). 

233  BGE 128 II 247, 257 f. E. 6.1 (= RPW 2002/3, 546 f.), BKW FMB Energie AG; Art. 3 Abs. 2 Bst. b 

und c GebV-KG e contrario. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

99 

 
 
 
 
                                                
Verlegung der Kosten vorgenommen wird. Insbesondere Gleichheits-, aber auch Praktikabili-
tätserwägungen stehen dabei im Vordergrund.234  

422.  Vorliegend ist jedoch zu beachten, dass die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau nur einen 
Wettbewerbsverstoss begangen hat, während die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG 
an  allen  zehn Wettbewerbsverstössen  beteiligt  waren.  Vor  diesem  Hintergrund ist  es  ange-
zeigt, bei der Verlegung der Verfahrenskosten zwischen den unterschiedlichen Beteiligungen 
der Parteien an den begangenen Wettbewerbsverstössen zu differenzieren. Zudem ist zu be-
achten, dass der von der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau begangene Verstoss infolge wirt-
schaftlicher Kontinuität ebenfalls der Broggi Lenatti AG zuzurechnen ist (vgl. Rz 250 ff. hier-
vor).  Die  Broggi  Lenatti  AG  haftet  daher  für  die  der  P.  Lenatti  AG,  Hoch-  und  Tiefbau 
aufzuerlegenden Verfahrenskosten solidarisch. 

423.  Eine weitere Abweichung von der Pro-Kopf-Verlegung der Kosten ist vorliegend in Be-
zug  auf  den  Aufwand  von  CHF  4’000  angezeigt,  […].  Anteilsmässig  sind  von  den  Parteien 
hingegen auch diejenigen Kosten zu tragen, die durch die Beurteilung der Stellungnahme der 
Rocca + Hotz AG zum Antrag des Sekretariats inkl. Folgemassnahmen und die Anhörung der 
Rocca  +  Hotz  AG  durch  die WEKO  entstanden  sind,  obwohl  die  Foffa  Conrad  AG,  Broggi 
Lenatti AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau selber keine Stellungnahme eingereicht und 
auch auf eine Anhörung verzichtet haben. Diese Kosten resultierten aus einem typischen Ver-
lauf einer kartellrechtlichen Untersuchung und gelten daher von allen Parteien als mitverur-
sacht. Insofern ist dem Antrag der Foffa Conrad AG in ihrer Eingabe vom 25. Januar 2019235, 
dass  ihr  keine  zusätzlichen  Kosten  aus  dem  Verfahren  nach  Antragsversand  aufzuerlegen 
seien, nicht zu folgen. 

424.  Konkret sind den Parteien folgende Verfahrenskosten aufzuerlegen: 

 

 

 

Die  Broggi  Lenatti  AG  und  die  P.  Lenatti  AG,  Hoch-  und  Tiefbau  tragen  solidarisch 
CHF 3’400. 

Die Foffa Conrad AG trägt CHF 49’300. 

Die Rocca + Hotz AG trägt CHF 53’300. 

234  RPW 2009/3, 221 Rz 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
235   Act. 80 (22-0459). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

100 

 
 
 
 
 
 
                                                
F 

Ergebnis 

425.  Zusammenfassend kommt die WEKO gestützt auf die vorstehenden Erwägungen zu fol-
gendem Ergebnis:  

426.  Zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG kam es in den Jahren 2008 bis 
2012  bei folgenden  zehn  Hoch-  und Tiefbauprojekten  im Oberengadin  zu bilateralen  Ange-
botskoordinierungen (vgl. Rz 41 ff.): 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«[…]», […] (2008); 

«[…]», la Punt Chamues-ch (2008); 

«[…]», […] (2008); 

«[…]», Zuoz (2009); 

«[…]», S-chanf (2010); 

«[…]», Zuoz (2011); 

«[…]», […] (2011); 

«[…]», Zuoz (2011); 

«[…]», Zuoz (2011); 

«[…]», […] (2012). 

427.  Die entsprechenden Vereinbarungen stellen Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 
Abs. 1 KG dar. Sie sind als horizontale Geschäftspartner- und Preisabreden zu werten (die 
Wettbewerbsabrede betreffend die Bauprojekte «[…]» nur als Preisabrede). Als solche erfüllen 
sie den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG. Im Fall «[…]», […] (2008), war an der 
Abstimmung  des  Bieterverhaltens  auch  die  P. Lenatti  AG,  Hoch-  und  Tiefbau  beteiligt.  Die 
entsprechende Abrede zwischen ihr und der Rocca + Hotz AG ist als Geschäftspartnerabrede 
zu qualifizieren. Als solche erfüllt sie den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. c KG. 

428.  In allen Fällen greift gemäss Art. 5 Abs. 3 KG die Vermutung, dass der wirksame Wett-
bewerb beseitigt ist (vgl. Rz 202 f.). Im Fall «[…]», la Punt Chamues-ch (2008), lag kein hin-
reichender Aussen- oder Innenwettbewerb auf dem relevanten Markt vor, der wirksamen Wett-
bewerb hätte gewährleisten können. Die Wettbewerbsabrede im Zusammenhang mit diesem 
Bauprojekt stellt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. 
Abs. 1 KG dar (vgl. Rz 210 ff.). In den übrigen Fällen lässt sich die Vermutung der Beseitigung 
wirksamen Wettbewerbs zwar widerlegen. Allerdings handelt es sich nicht um Bagatellfälle. 
Die betreffenden Abreden sind daher als erhebliche Wettbewerbsbeschränkungen im Sinne 
von Art. 5 Abs. 1 KG zu werten. Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 Abs. 2 KG 
sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht vorgebracht. Die Abreden im Zusammenhang mit 
den  betreffenden  neun  Bauprojekten  sind  ebenfalls  als  unzulässige  Wettbewerbsbeschrän-
kungen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG zu qualifizieren (vgl. Rz 217 ff. i.V.m. 221 
f.). 

429.  Die Wettbewerbsabreden im Zusammenhang mit den Bauprojekten «[…]», […] (2008), 
und «[…]», la Punt Chamues-ch (2008), können nicht sanktioniert werden, da die Dauer zwi-
schen Verfahrenseröffnung und Einstellung der Wettbewerbsbeschränkung fünf Jahre über-
steigt (Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG). In den übrigen Fällen sind die Voraussetzungen für eine 
Sanktionierung gegeben. Der Broggi Lenatti AG ist der von der P. Lenatti AG, Hoch- und Tief-
bau im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]» begangene Verstoss gegen das Kartellge-
setz infolge wirtschaftlicher Kontinuität zuzurechnen (vgl. Rz 250 ff. hiervor). 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

101 

 
 
 
 
430.  Unter  Würdigung  aller  relevanten  Sanktionsbemessungskriterien  sind  die  Untersu-
chungsadressaten mit folgenden Bussen zu belasten: 

 

 

 

die Broggi Lenatti AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau solidarisch mit einem Betrag 
von CHF [rund 2’000]; 

die Foffa Conrad AG mit einem Betrag von CHF [rund 11’000]; 

die Rocca + Hotz AG mit einem Betrag von CHF [rund 480’000]. 

431.  Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Untersuchungsadressaten die Verfah-
renskosten zu tragen (vgl. Rz 415 ff.). Bei der Verlegung der Verfahrenskosten ist der unter-
schiedlichen Anzahl Beteiligungen der Parteien an den begangenen Wettbewerbsverstössen 
Rechnung zu tragen. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

102 

 
 
 
 
 
 
G 

Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die Wettbewerbs-
kommission (Art. 30 Abs. 1 KG): 

1.  Der Broggi Lenatti AG, der Foffa Conrad AG, der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau und 

der Rocca + Hotz AG wird untersagt: 

1.1.  Konkurrenten  und  Konkurrentinnen  im  Zusammenhang  mit  der  Erbringung  von 
Hoch-  und  Tiefbauleistungen  um  Schutz,  Stützofferten  oder  den  Verzicht  einer 
Offerteingabe anzufragen oder derartiges anzubieten; 

1.2.  sich  in  Zusammenhang  mit  der  Erbringung  von  Hoch-  und  Tiefbauleistungen  mit 
Konkurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern 
nicht  vorhanden,  vor  rechtskräftiger  Auftragserteilung  –  über  Offertpreise, 
Preiselemente sowie die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebie-
ten auszutauschen. Davon ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Infor-
mationen im Zusammenhang mit: 

a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie  

b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

2.  Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Wettbewerbs-

abreden mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG belastet werden: 

2.1.  die Broggi Lenatti AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau solidarisch mit einem 

Betrag von CHF [rund 2’000]. 

2.2.  die Foffa Conrad AG mit einem Betrag von CHF [rund 11’000]. 

2.3.  die Rocca + Hotz AG mit einem Betrag von CHF [rund 480’000]. 

3.  Die Verfahrenskosten betragen CHF 106’000 und werden folgendermassen auferlegt: 

3.1.  Die  Broggi  Lenatti  AG  und  P.  Lenatti  AG,  Hoch-  und  Tiefbau  tragen  solidarisch 

CHF 3’400. 

3.2.  Die Foffa Conrad AG trägt CHF 49’300. 

3.3.  Die Rocca + Hotz AG trägt CHF 53’300. 

Die Verfügung ist zu eröffnen: 

-  Broggi Lenatti AG, Legs-cha Zugr 4a, 7482 Bergün/Bravuogn; 

vertreten durch RA Peder Cathomen, Veia Vedem 3, 7458 Mon 

- 

Foffa Conrad AG, Scheschna 294, 7530 Zernez; 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Gerald Brei, Voillat Facincani Sutter + Partner, 
Fortunagasse 11-15, 8001 Zürich 

-  P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau, Via Maistra 1, 7502 Bever; 

vertreten durch RBT AG, Fritz Nyffenegger, Plazza dal Mulin 6, 7500 St. Moritz 

-  Rocca + Hotz AG, Dorta 74, 7524 Zuoz 

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Seraina Denoth, Legal Partners Zurich, Selnaus-
trasse 6, 8001 Zürich 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

103 

 
 
 
 
 
 
Wettbewerbskommission 

Prof. Dr. Andreas Heinemann 
Präsident 

Prof. Dr. Patrik Ducrey  
Direktor 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesverwaltungsge-
richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift hat die 
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 
Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen. 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  

104