# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3ce138f7-0117-550f-9955-9957cf8c20af
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-03-01
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 01.03.2016 S 2015 96
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2015-96_2016-03-01.pdf

## Full Text

Mitgeteilt am

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 15 96
ses

2. Kammer als Versicherungsgericht

Vorsitz Moser
Richter Meisser, Racioppi 

Aktuar Simmen

URTEIL

vom 1. März 2016

in der versicherungsrechtlichen Streitsache

A._____,

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Gojko Reljic,

Beschwerdeführerin

gegen 

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), 

Beschwerdegegnerin

betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -

1. A._____ war bei der B._____ als Manglerin angestellt und bei der 

Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen 

die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 30. Juli 

1990 geriet sie mit der linken Hand in eine Bügelpresse und zog sich da-

bei schwere Verbrennungen zweiten und dritten Grades sowie ein ausge-

prägtes Quetschtrauma zu. Daraufhin wurde A._____ ins Universitätsspi-

tal Zürich eingewiesen, wo noch am selben Tag an der linken Hand ein 

Débridement, eine Faszienspaltung des Handrückens sowie eine Haupt-

spaltung der Finger und der vola manus durchgeführt wurden. Nach der 

Amputation sämtlicher Langfinger II bis V und einer Versorgung des De-

fekts der palma manus mit einem McGregor-Lappen erfolgte am 7. Sep-

tember 1990 eine Lappendurchtrennung, ein Einnähen des Lappenstiels 

in die Inguina links sowie eine Thierschung des linken Handrückens. Am 

14. März 1991 erfolgte eine weitere operative Korrektur am Universitätss-

pital Zürich. 

2. Anlässlich der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 17. Mai 1991 

erachtete der Kreisarzt Dr. med. C._____ den medizinischen Endzustand 

für erreicht. Ein Arbeitseinsatz als Glätterin sei A._____ nicht mehr zu-

mutbar. Es komme nur noch ein Arbeitseinsatz in Frage, bei dem haupt-

sächlich die vollständig intakte rechte Hand eingesetzt werden könne. Die 

linke Hand habe nur sehr beschränkt eine gewisse Haltefunktion. Den In-

tegritätsschaden schätzte Dr. med. C._____ auf 40 %. Mit Verfügung vom 

22. Mai 1991 sprach die SUVA A._____ eine Integritätsentschädigung 

von 40 % (Fr. 32'640.--) zu. 

3. Da A._____ gegenüber ihrem Hausarzt Dr. med. D._____ psychische 

Beschwerden beklagte, meldete dieser sie zur psychotherapeutischen 

Behandlung bei Dr. med. E._____ an. Dieser führte in seinem Bericht 

vom 26. Juli 1991 unter anderem aus, dass A._____ zurzeit keine Thera-

pie bei ihm aufnehmen möchte.

- 3 -

4. Nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen durch die Invalidenver-

sicherung stellte die SUVA die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 

31. Oktober 1992 ein. Mit Verfügung vom 12. November 1992 sprach die 

SUVA A._____ für die verbleibende Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 

30. Juli 1990 ab dem 1. November 1992 eine Invalidenrente aufgrund ei-

nes Erwerbsunfähigkeitsgrads von 50 % zu. 

5. In den Jahren 1995 und 2000 wurden zur Prüfung des Rentenanspruchs 

Revisionen eingeleitet. Bei der Prüfung des Invaliditätsgrads wurden je-

doch keine sich auf die Rente auswirkenden Änderungen festgestellt. Mit 

Schreiben vom 8. Januar 1996 und 5. Dezember 2000 teilte die SUVA 

A._____ mit, dass die Rente nicht geändert werde. 

6. Im Rahmen einer weiteren Rentenrevision im Jahr 2003 teilte A._____ 

der SUVA mit, dass sie seit dem 1. Januar 2002 im Spital X._____ in ei-

nem 50%-Pensum als Reinigungsmitarbeiterin tätig sei. Anlässlich einer 

Besprechung mit einem SUVA-Mitarbeiter vom 8. Januar 2004 gab 

A._____ an, dass sie bei der Arbeit und im täglichen Leben praktisch nur 

die rechte Hand und den rechten Arm benutze und deshalb immer wieder 

Beschwerden am rechten Handgelenk und an der rechten Schulter habe, 

die auch auf den Rücken ausstrahlten. Der Kreisarzt der SUVA, Dr. med. 

F._____, kam in seiner ärztlichen Beurteilung vom 20. Januar 2004 zum 

Schluss, dass die geltend gemachten Beschwerden auf der Körper-

Gegenseite aus medizinischer Sicht nicht in zumindest einem wahr-

scheinlichen Zusammenhang mit dem erlittenen unfallkausalen Verlet-

zungsbefund stünden. Gestützt darauf teilte die SUVA A._____ am 

27. Februar 2004 mit, dass die Rente nicht geändert werde. 

7. Am 30. Januar beziehungsweise am 25. Februar 2014 gelangte A._____ 

mit einem Gesuch um Rentenerhöhung an die SUVA, weil sich der Ge-

sundheitszustand seit Erlass der Verfügung vom 12. November 1992 un-

- 4 -

fallbedingt wesentlich verschlechtert habe. Zudem habe sie ihre Arbeits-

stelle im Spital X._____ sowie auch die darauf folgende Stelle in der 

B._____ wegen des schlechten Zustands beider Hände verloren. Über-

dies leide sie auch an psychischen Beschwerden. 

8. Nach einer kreisärztlichen Untersuchung durch Dr. med. G._____ vom 

11. Juni 2014 sowie Einholung zweier Arztberichte bei der Psychiaterin 

Dr. med. H._____ und beim SUVA-Psychiater med. pract. I._____ teilte 

die SUVA A._____ mit Verfügung vom 29. Mai 2015 mit, dass die Rente 

nicht geändert werde. Es liege keine funktionelle Verschlechterung des 

unfallbedingten medizinischen Zustands vor. Auch am unfallbedingt zu-

mutbaren Arbeitseinsatz habe sich nichts Wesentliches geändert. Die 

Voraussetzungen zur Prüfung der Frage einer Rentenerhöhung seien 

nicht gegeben. Hinsichtlich der psychischen Beschwerden sei der natürli-

che Kausalzusammenhang mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auszu-

schliessen. Die dagegen erhobene Einsprache von A._____ vom 2. be-

ziehungsweise 10. Juni 2015 wies die SUVA mit Einspracheentscheid 

vom 10. August 2015 ab, soweit sie darauf eintrat. 

9. Dagegen erhob A._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin) am 27. Au-

gust 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubün-

den mit folgenden Anträgen:

"1. Der Einsprache-Entscheid der SUVA Luzern vom 10.08.2015 sei aufzuheben 
und es sei der Versicherten eine höhere SUVA-Rente als 50 % und höhere In-
tegritätsentschädigung als 40 % zuzusprechen oder die Sache erneut abzu-
klären. 

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge."

Begründend führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie im Gesuch um 

Rentenerhöhung vom 30. Januar 2014 und in späteren Schreiben an die 

SUVA, der vorsorglichen Einsprache vom 2. Juni 2015 sowie der Begrün-

dung vom 10. Juni 2015 ausführlich dargelegt habe, weshalb die Voraus-

- 5 -

setzungen für eine höhere SUVA-Rente und Integritätsentschädigung er-

füllt seien. Aus der medizinischen Dokumentation gehe hervor, dass es 

nach der Verfügung vom 12. November 1992 zu einer wesentlichen Ver-

schlimmerung der unfallbedingten physischen und psychischen Be-

schwerden gekommen sei. 

10. Die SUVA (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Beschwer-

deantwort vom 15. Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde, soweit 

darauf einzutreten sei. Der Einspracheentscheid vom 10. August 2015, 

womit die Verfügung vom 29. Mai 2015 geschützt worden sei, sei zu 

bestätigen. Soweit die Beschwerdeführerin die Ausrichtung einer höheren 

Integritätsentschädigung verlange, könne auf die Beschwerde mangels 

Anfechtungsgegenstands nicht eingetreten werden. Den Akten sei weder 

eine Verschlechterung des physischen noch des psychischen Gesund-

heitszustands zu entnehmen. Es könne hierzu auf die Beurteilungen von 

Dr. med. G._____ und med. pract. I._____ abgestellt werden, welchen 

voller Beweiswert zukomme. Den Akten seien keine Dokumente zu ent-

nehmen, die auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs-

sigkeit der kreisärztlichen und versicherungsmedizinischen Feststellungen 

aufkommen liessen. Der medizinische Sachverhalt sei richtig und 

vollständig abgeklärt.

11. Am 2. November 2015 hielt die Beschwerdeführerin replicando an ihren 

Anträgen fest. Die Beurteilung von Dr. med. G._____ sei nicht annehm-

bar. Die Beschwerdeführerin sei für eine Untersuchung in der Rehaklinik 

Bellikon aufzubieten. Auch die Beurteilung von med. pract. I._____ sei in-

akzeptabel. Die psychischen Beschwerden seien in Anbetracht der 

Schwere des erlittenen Unfalls nicht Folge der psychosozialen Belastun-

gen, sondern unfallbedingt. Med. pract. I._____ habe die Wahrscheinlich-

keit eines natürlich kausalen Zusammenhangs mit dem Unfallereignis 

vom 30. Juli 1990 nicht gänzlich ausgeschlossen. Deshalb müsste auf-

- 6 -

grund der anamnestischen Angaben sowie dem Befund von Dr. med. 

H._____ ein ambulanter Befund eines Psychiaters eingeholt werden, wel-

cher die Muttersprache der Beschwerdeführerin spreche. Der medizini-

sche Sachverhalt sei nicht vollständig abgeklärt. 

12. Am 10. November 2015 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine 

Duplik. 

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien in ihren Rechtsschriften so-

wie auf den angefochtenen Einspracheentscheid vom 10. August 2015 

wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen eingegan-

gen. 

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 

(UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 des Bundesge-

setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 

SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide Beschwerde beim Versi-

cherungsgericht desjenigen Kantons erhoben werden, in dem die versi-

cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat. Vorlie-

gend hat die Beschwerdeführerin Wohnsitz in X._____ (GR), weshalb die 

örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes des Kantons Graubün-

den gegeben ist. Die sachliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes 

ergibt sich aus Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über 

die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100), wonach das Verwal-

tungsgericht als kantonales Versicherungsgericht Beschwerden gegen 

Einspracheentscheide und Verfügungen in Sozialversicherungssachen 

beurteilt, die gemäss Bundesrecht der Beschwerde unterliegen. Der Ein-

spracheentscheid vom 10. August 2015, mit welchem die Beschwerde-

- 7 -

gegnerin die Einsprache der heutigen Beschwerdeführerin abgewiesen 

hat, soweit sie darauf eingetreten ist, stellt demnach ein taugliches An-

fechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungsgericht dar. Als 

formelle und materielle Adressatin des angefochtenen Einspracheent-

scheids ist die Beschwerdeführerin berührt und weist ein schutzwürdiges 

Interesse an dessen Aufhebung auf (Art. 59 ATSG). Auf die zudem frist- 

und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit − unter Vorbehalt der 

nachfolgenden Erwägung 2 − einzutreten.

2. Die Beschwerdeführerin beantragt in ihrer Beschwerdeschrift vom 

27. August 2015 unter anderem die Zusprache einer höheren Integritäts-

entschädigung als 40 %. Bezüglich dieses Antrags gilt es was folgt zu be-

achten:

a) Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur 

Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die zu-

ständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich − in Form einer Ver-

fügung − Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den 

beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt 

fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachur-

teilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist. 

Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege 

ist das Rechtsverhältnis, welches − im Rahmen des durch die Verfügung 

bestimmten Anfechtungsgegenstands − den auf Grund der Beschwerde-

begehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegenstand bildet. Anfech-

tungs- und Streitgegenstand sind danach identisch, wenn die Verwal-

tungsverfügung insgesamt angefochten wird; bezieht sich demgegenüber 

die Beschwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung bestimmten 

Rechtsverhältnisse, gehören die nicht beanstandeten − verfügungsweise 

festgelegten − Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht 

aber zum Streitgegenstand (BGE 131 V 164 E.2.1 mit Hinweis auf BGE 

- 8 -

125 V 414 E.1b und E.2a; vgl. auch vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwal-

tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 

Bern/Basel/Genf 2013, Rz 687).

b) Anfechtungsgegenstand des vorliegenden verwaltungsgerichtlichen Be-

schwerdeverfahrens bildet der die Verfügung vom 29. Mai 2015 bestäti-

gende Einspracheentscheid vom 10. August 2015. Im erwähnten Ein-

spracheentscheid hat die Beschwerdegegnerin über die von der Be-

schwerdeführerin beantragten Erhöhung der Invalidenrente sowie die 

damit zusammenhängende Frage der Unfallkausalität der psychischen 

Beschwerden befunden. Nicht Gegenstand des Einspracheentscheids 

vom 10. August 2015 bildet demgegenüber die Integritätsentschädigung. 

Vielmehr hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin bereits mit 

der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 22. Mai 

1991 eine Integritätsentschädigung von 40 % zugesprochen. Was nicht 

Gegenstand des Einspracheentscheids ist, kann aber nicht angefochten 

werden. Soweit die Beschwerdeführerin im vorliegenden verwaltungsge-

richtlichen Beschwerdeverfahren somit die Zusprache einer höheren Inte-

gritätsentschädigung als 40 % beantragt, fehlt es an einem Anfechtungs-

gegenstand, weshalb insoweit nicht auf die Beschwerde einzutreten ist. 

3. Streitig und zu prüfen ist vorliegend die Frage, ob die Beschwerdegegne-

rin revisionsweise zu Recht die bisherige Invalidenrente bei einem Invali-

ditätsgrad von 50 % bestätigt hat und − damit verbunden − die Unfallkau-

salität der psychischen Beschwerden verneint hat. 

a) Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden, soweit das Gesetz nichts anderes 

bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsun-

fällen und Berufskrankheiten gewährt. In diesen Fällen hat der Versicher-

te in Form von kurzfristigen Versicherungsleistungen Anspruch auf 

zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 UVG) und Taggelder, 

- 9 -

welche den durch die gesundheitliche Beeinträchtigung erlittenen Er-

werbsausfall ausgleichen sollen (Art. 15 und 16 UVG). Ist der Versicherte 

infolge des Unfalls zu mindestens 10 % invalid, so kann er eine Invaliden-

rente beanspruchen (Art. 18 Abs. 1 UVG), wenn von der Fortsetzung der 

ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu-

stands des Versicherten zu erwarten ist und allfällige Eingliederungs-

massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 

UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-

ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-

werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-

gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be-

handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 

der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-

nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie-

gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge-

sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-

fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-

windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 

b) Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird 

die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entspre-

chend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 

Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt nach der Recht-

sprechung jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, 

die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 

beeinflussen. Die Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen 

Veränderung des Gesundheitszustands, sondern auch dann revidierbar, 

wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 

Gesundheitszustands erheblich verändert haben oder eine andere Art der 

Invaliditätsbemessung zur Anwendung gelangt (BGE 130 V 343 E.3.5; Ur-

teile des Bundesgerichtes 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.1, 

- 10 -

9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E.1.2). Dagegen stellt die bloss unter-

schiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unver-

ändert gebliebenen Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähigkeit für sich 

allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 

ATSG dar (vgl. KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 

2015, Art. 17 Rz. 26 mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichtes 

9C_552/2007 vom 17. Januar 2008 E.3.1.2). 

c) Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 

des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung 

des Invaliditätsgrads im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG eingetreten ist, 

dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prü-

fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 

Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei 

Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des 

Gesundheitszustandes) beruht (BGE 133 V 108 E.5; Urteile des Bundes-

gerichtes 9C_646/2014 vom 17. Dezember 2014 E.2.2, 8C_441/2012 

vom 25. Juli 2013 E.3.1.2, 9C_418/2010 vom 20. August 2011 E.3.1). 

Wird bei dieser Gegenüberstellung festgestellt, dass der Invaliditätsgrad 

im zur Beurteilung stehenden Zeitraum keine rechtserhebliche Änderung 

erfahren hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (Urteil des Bun-

desgerichtes 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.3.1.3). Andernfalls ist das 

Vorliegen eines Revisionsgrundes zu bejahen und die zugesprochene 

Rente entsprechend der festgestellten Sachverhaltsveränderung abzuän-

dern (vgl. MEYER/REICHMUTH, in: STAUFFER/CARDINAUX [Hrsg.], Rechtspre-

chung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz 

über die Invalidenversicherung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Art. 30 - 

31 Rz. 13). 

d) Um beurteilen zu können, in welchem Umfang und bezüglich welcher 

Tätigkeiten einem Versicherten noch eine Erwerbstätigkeit zugemutet 

- 11 -

werden kann, sind die Verwaltung und das im Beschwerdefall angerufene 

Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls an-

dere Fachleute zur Verfügung stellen. Dabei besteht die Aufgabe des Arz-

tes darin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und − wenn nötig − sei-

ne Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln 

fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjek-

tiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf eine Diagno-

se zu stellen. Hiermit erfüllt der Arzt seine genuine Aufgabe, wofür die 

Verwaltung und im Streitfall das Gericht nicht kompetent sind. Bei der 

Folgeabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen 

für die Arbeitsfähigkeit kommt dem Arzt hingegen keine abschliessende 

Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt er zur Arbeitsunfähigkeit Stel-

lung, d.h. er gibt eine Schätzung ab, welche er aus seiner Sicht so sub-

stanziell wie möglich begründet. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann ei-

ne wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleis-

tungen dem Versicherten konkret noch zugemutet werden können (BGE 

140 V 193 E.3.2, 125 V 256 E.4).

e) Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu 

würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichts-

beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da-

nach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 

Beweise frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfas-

send und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren be-

deutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von 

wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob 

die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 

Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider-

sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne 

das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 

warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab-

- 12 -

stellt (vgl. BGE 125 V 351 E.3a). Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arzt-

berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange um-

fassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 

Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge-

geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 

und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 

Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E.5.1, 

125 V 351 E.3a mit Hinweis). Ausschlaggebend für den Beweiswert ist 

grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Be-

zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 

als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 351 E.3a, 122 V 157 E.1c mit 

Hinweisen). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der 

freien Beweiswürdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte 

Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweis-

würdigung aufzustellen (BGE 125 V 351 E.3b, 118 V 286 E.1b, 112 V 30 

E.1a mit Hinweisen). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens einge-

holten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund einge-

hender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die 

Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssi-

gen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft 

zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit 

der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E.1.3.4, 125 V 351 E.3b/bb). 

Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 

sodann Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh-

bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien ge-

gen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte 

Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt 

nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. 

Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die 

Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. 

Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 

- 13 -

Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-

achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen. Bestehen auch nur 

geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen 

Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (vgl. zum 

Ganzen BGE 139 V 225 E.5.2, 135 V 465 E.4.4, 125 V 351 E.3b/ee, 

122 V 157 E.1c mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichtes 

8C_800/2011 vom 31. Januar 2012). 

4. Vorliegend wurde der Beschwerdeführerin mit der unangefochten in 

Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 12. November 1992 (Akten der 

Beschwerdegegnerin [Bg-act.] 58) eine Invalidenrente aufgrund eines Er-

werbsunfähigkeitsgrads von 50 % ab dem 1. November 1992 zugespro-

chen. Die in der Folge ergangenen Bestätigungen des Rentenanspruchs 

vom 8. Januar 1996 (Bg-act. 61), 5. Dezember 2000 (Bg-act. 65) und 

27. Februar 2004 (Bg-act. 71) sind revisionsrechtlich nicht relevant, da sie 

nicht gestützt auf eine umfassende materielle Prüfung des Rentenan-

spruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung 

und Durchführung eines Einkommensvergleichs erfolgten. Nachdem die 

Beschwerdeführerin am 30. Januar beziehungsweise am 25. Februar 

2014 mit einem Gesuch um Rentenerhöhung an die Beschwerdegegnerin 

gelangt war und diese die erforderlichen Abklärungen vorgenommen hat-

te, teilte sie der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 29. Mai 2015 

(Bg-act. 105) mit, dass die Rente nicht geändert werde. Ob der be-

schwerdeführerische Invaliditätsgrad eine erhebliche Änderung erfahren 

hat, beurteilt sich demnach durch den Vergleich des Sachverhalts, wel-

cher der Verfügung vom 12. November 1992 zugrunde lag, mit jenem 

Sachverhalt, der sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 

29. Mai 2015 verwirklicht hat (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 17 Rz. 37).

- 14 -

5. Zunächst gilt es vorliegend zu prüfen, ob sich der physische Gesund-

heitszustand der Beschwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom 

12. November 1992 wesentlich verändert hat. 

a) Die Verfügung vom 12. November 1992, mit welcher die Beschwerde-

gegnerin der Beschwerdeführerin für die verbleibende Beeinträchtigung 

aus dem Unfallereignis vom 30. Juli 1990 aufgrund einer Erwerbsunfähig-

keit von 50 % eine Invalidenrente zugesprochen hat, beruht in erster Linie 

auf der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 17. Mai 1991 durch 

den beschwerdegegnerischen Kreisarzt Dr. med. C._____ (vgl. Bg-

act. 29). Dieser gelangte zum Befund, dass an der linken Hand ein Zu-

stand nach Amputation sämtlicher Langfinger bestehe. Der Daumenstrahl 

sei erhalten. Es sei aber eine deutliche Reduktion der Weichteile am 

Grund- und besonders am Endglied des Daumens vorhanden mit stark 

verminderter Daumenkuppe. Des Weiteren sei eine Unterkühlung des 

Daumens, besonders im Bereich der Endphalanx und an der restlichen 

Hand nachweisbar. An der Hohlhand sei eine Lappenbildung vorhanden 

(nach Transplantation vom Bauch am 7. Juli 1990). Das Handgelenk sei 

frei beweglich. Es bestehe eine ausgedehnte Narbenbildung am Handrü-

cken. Im Lappenbereich an der Hohlhand sei die Sensibilität praktisch 

fehlend. Die Opposition des Daumens gelinge bis zum dritten Strahl der 

restlichen Hand. Die Beschwerdeführerin sei im Rahmen der festzulegen-

den Rente arbeitsfähig. Ein Arbeitseinsatz als Glätterin sei ihr nicht mehr 

zumutbar. Es komme nur noch ein Arbeitseinsatz in Frage, bei dem 

hauptsächlich die vollständig intakte rechte Hand eingesetzt werden kön-

ne. Die linke Hand habe nur sehr beschränkt eine gewisse Haltefunktion. 

Der Daumen sei bis zum dritten Strahl noch opponiert, bei guter Beweg-

lichkeit des Grund- und Endgelenks. 

b) Anlässlich der infolge des beschwerdeführerischen Rentenrevisionsge-

suchs vom 30. Januar beziehungsweise am 25. Februar 2014 durchge-

- 15 -

führten kreisärztlichen Untersuchung vom 11. Juni 2014 (vgl. Bg-act. 94) 

äusserte sich die Beschwerdeführerin gegenüber dem Kreisarzt der Be-

schwerdegegnerin, Dr. med. G._____, Facharzt für Chirurgie FMH, spe-

ziell Allgemein- und Unfallchirurgie, dahingehend, dass sich das Zu-

standsbild an der linken Hand im Laufe der letzten Jahre nicht wesentlich 

verändert habe. Die linke Hand fühle sich betäubt und schwer an. Dazu 

bestehe eine massive Kälteempfindlichkeit. Aufgrund der Hyposensibilität 

müsse sie aufpassen, dass es zu keinen Verletzungen komme. Bezüglich 

der linken Hand sei sie auf keine Einnahme von Medikamenten angewie-

sen, eine spezielle Therapie werde schon seit Jahren nicht mehr durchge-

führt. Nebst der unveränderten Symptomatik an der linken Hand leide sie 

an Atemstörungen und Atemnot, Herzklopfen, Angstzuständen, Panikat-

tacken, Schmerzen in der Hand, Schmerzsymptomatik im Bereiche des 

gesamten Schultergürtels und der Wirbelsäule sowie unter Kraftlosigkeit 

im ganzen Körper schon bei geringer Belastung mit dem rechten Arm. 

Zudem bestünden ausgeprägte Zukunftsängste. Sie habe finanzielle Pro-

bleme und befürchte, aufgrund ihrer Einschränkung mit der linken Hand 

keine berufliche Tätigkeit mehr zu finden. Unterdessen sei sie in psychia-

trischer Behandlung, wobei aktuell erst eine Sitzung stattgefunden habe. 

Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung stellte Dr. med. G._____ an 

der linken Hand einen Zustand nach Amputation der vier Langfinger, sta-

bile Hautverhältnisse, keine Läsionen, keine wesentlichen Druckdolenzen 

sowie eine praktisch fehlende Sensibilität in der Palma manus bei Zu-

stand nach Lappenplastik fest. Auch über dem Handrücken bestehe eine 

Hyposensibilität, eine fehlende Sensibilität im Bereich der Daumenkuppe; 

die Weichteile seien allseitig ausgedünnt. Die Abduktion und Extension im 

linken Daumen sei vollständig, wobei der Daumen nur noch bis zur zwei-

ten Kommissur eingekrallt werden könne. Eine Greiffunktion mit dem 

Daumen sei möglich, allerdings nur in eingeschränktem Rahmen und er-

heblich eingeschränkter Kraftentfaltung. Im linken Handgelenk bestehe 

eine volle und uneingeschränkte Beweglichkeit. An der rechten Hand und 

- 16 -

am rechten Arm befänden sich keine klinisch-pathologischen Befunde, 

keine Druckdolenzen, unauffällige Weichteile sowie eine uneingeschränk-

te Funktion. 

c) Aus der im Rahmen des Revisionsverfahrens durchgeführten kreisärztli-

chen Untersuchung durch Dr. med. G._____ ergibt sich keine wesentliche 

Veränderung beziehungsweise Verschlechterung des physischen Ge-

sundheitszustand der Beschwerdeführerin gegenüber der kreisärztlichen 

Abschlussuntersuchung durch Dr. med. C._____ vom 17. Mai 1991. 

Dr. med. G._____ führt in der kreisärztlichen Beurteilung denn auch aus, 

dass sich bezüglich der linken Hand seit dem Jahr 1991 keine wesentli-

che Änderung ergeben habe. Es lägen nach wie vor stabile, aber wenig 

belastbare Weichteile vor. Ebenso sei die Symptomatik im Wesentlichen 

unverändert. Auch an der Zumutbarkeit der linken Hand habe sich ge-

genüber der ärztlichen Abschlussuntersuchung nichts geändert. Dies 

bestätigte denn auch die Beschwerdeführerin, welche gegenüber 

Dr. med. G._____ anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 

11. Juni 2014 − wie gesehen − selber ausgeführt hat, dass sich das Zu-

standsbild an der linken Hand im Laufe der letzten Jahre nicht wesentlich 

verändert habe. Die von der Beschwerdeführerin erwähnten weiteren Be-

schwerden − mithin die Atemstörungen und die Atemnot, das Herzklop-

fen, die Angstzustände, die Panikattacken, die Schmerzen in der Hand, 

die Schmerzsymptomatik im Bereiche des gesamten Schultergürtels und 

der Wirbelsäule sowie die Kraftlosigkeit im ganzen Körper schon bei ge-

ringer Belastung mit dem rechten Arm − beurteilt Dr. med. G._____ als 

möglicherweise auf eine psychosomatische Störung zurückführend. Und 

schliesslich konnte Dr. med. G._____, trotz persönlicher Untersuchung 

der Beschwerdeführerin, weder an der rechten Hand noch am rechten 

Arm einen krankhaften Zustand feststellen. 

- 17 -

d) Wie bereits die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheent-

scheid vom 10. August 2015 zu Recht ausgeführt hat, besteht vorliegend 

kein Anlass, den überzeugend begründeten Bericht der kreisärztlichen 

Untersuchung vom 11. Juni 2014 von Dr. med. G._____ (Bg-act. 94) in 

Frage zu stellen. Einerseits kommt − wie gesehen − auch Berichten und 

Gutachten versicherungsinterner Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als 

schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider-

spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 

(vgl. vorstehend E.3e). Vorliegend finden sich in den Akten keine Arztbe-

richte, welche der Beurteilung von Dr. med. G._____ widersprechen be-

ziehungsweise auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Zuver-

lässigkeit der kreisärztlichen Beurteilung wecken könnten. Insbesondere 

hat auch die Beschwerdeführerin keine solchen medizinischen Akten ein-

gereicht. Anderseits sind die Ausführungen von Dr. med. G._____ für die 

strittigen Belange umfassend, berücksichtigen die von der Beschwerde-

führerin geklagten Beschwerden und wurden in Kenntnis der Vorakten 

abgegeben. Zudem beruhen sie auf einer persönlichen Untersuchung der 

Beschwerdeführerin. Schliesslich setzt sich der Bericht der kreisärztlichen 

Untersuchung vom 11. Juni 2014 auch mit allen relevanten Aspekten 

auseinander, ist objektiv begründet, in sich schlüssig und nachvollziehbar, 

weshalb der fraglichen Beurteilung voller Beweiswert zukommt. Demge-

genüber erweisen sich die beschwerdeführerischen Vorbringen als un-

substantiiert und unbelegt. Die von der Beschwerdeführerin geltend ge-

machte wesentliche Verschlechterung des physischen Gesundheitszu-

stands ist somit nicht ausgewiesen, weshalb die Beschwerdegegnerin das 

Vorliegen eines Revisionsgrundes im Sinne von Art. 17 ATSG zu Recht 

verneint hat.

6. Zu prüfen bleibt, ob die von der Beschwerdeführerin ins Feld geführten 

psychischen Beschwerden in einem natürlichen sowie adäquaten Kausal-

- 18 -

zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 30. Juli 1990 stehen und eine 

Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin begründen.

a) Wie gesehen setzt die Zusprache von Leistungen der obligatorischen Un-

fallversicherung grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalls, eines 

Nichtberufsunfalls oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG; 

vgl. vorstehend E.3a). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi-

gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den 

menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-

gen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 

ATSG). Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-

rung setzt weiter einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang 

zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 

129 V 177 E.3.1 und 3.2; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E.3.1). Dabei müssen 

die beiden Erfordernisse des natürlichen und adäquaten Kausalzusam-

menhangs kumulativ erfüllt sein. Scheitert der geltend gemachte An-

spruch an einer dieser Voraussetzungen, entfällt die Leistungspflicht des 

Unfallversicherers. Im Bereich der organisch ausgewiesenen Unfallfolgen 

spielt die Adäquanz als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürli-

chen Kausalzusammenhang ergebenden Leistungspflicht praktisch keine 

Rolle, weil sich hier die adäquate weitgehend mit der natürlichen Kausa-

lität deckt (BGE 134 V 109 E.2, 127 V 102 E.5b). 

Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-

stände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht 

als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht als zur gleichen Zeit ein-

getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für 

die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 

dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 

Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 

anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versi-

- 19 -

cherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht 

weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitli-

che Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E.3.1, 

119 V 335 E.1; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E.5.1). Ob zwischen einem 

schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher 

Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung 

beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob-

liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli-

chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. 

Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung 

eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E.3.1; SVR 2010 UV 

Nr. 30 S. 121 E.5.1). 

Als adäquate oder rechtserhebliche Ursache eines Erfolgs hat ein Ereig-

nis dann zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und 

der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von 

der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolgs also 

durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 

E.3.2). Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs 

kommt die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 129 V 177 E.3.3, 

125 V 456 E.5c, 123 V 98 E.3b). Sie hat bei allen Gesundheitsschädigun-

gen, die aus ärztlicher Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als 

natürliche Unfallfolgen gelten, Platz zu greifen (SVR 2002 UV Nr. 11 

E.2b). Die Frage der Adäquanz ist eine Rechtsfrage (vgl. BGE 117 V 369 

E.4a); sie ist nicht von medizinischen Sachverständigen, sondern vom 

Richter zu beurteilen.

b) Für die Beurteilung der Frage, ob die von der Beschwerdeführerin geklag-

ten psychischen Beschwerden auf das Unfallereignis vom 30. Juli 1990 

zurückzuführen sind, sind vorliegend im Wesentlichen folgende Berichte 

von Relevanz:

- 20 -

Dr. med. H._____, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte im Bericht der psychiatrischen Konsultation vom 26. Juni 2014 
(vgl. Bg-act. 98) aus, dass die Beschwerdeführerin ihr gegenüber über 
vermehrte Schmerzen im Bereich beider Schultern, Armbeschwerden so-
wie fast täglichen Kopfschmerz berichtet habe. Die Beschwerdeführerin 
fühle sich zunehmend kraftlos und bekomme schnell Schweissausbrüche 
verbunden mit Atemnot, Herzklopfen und Ohnmachtsgefühlen. Erstere 
Beschwerden seien seit dem Tod des Ehegatten vor acht Jahren sowie 
mit der Loslösung der Kinder aus dem Elternhaus aufgetreten. Jahrelang 
habe sie die Belastung in ihrer Ehe mit einem alkoholkranken Partner 
durchgehalten. Sie habe immer einen Teil gearbeitet. Das Unfallereignis 
vom 30. Juli 1990 habe sie lange verdrängt und weitergemacht, so gut es 
gegangen sei. Sie habe vor allem für ihre damals noch kleinen Kinder 
gekämpft. Später habe sie elf Jahre im Spital X._____ in der Reinigung 
gearbeitet und daneben eine 50%ige Unfallrente sowie eine kleine Wit-
wenrente bezogen. In der Reinigung habe die Leiterin gewechselt, Ver-
ständnis und Sympathie habe sie von Anfang an vermisst. Später sei ihr 
dann wegen Stellenreduktion gekündigt worden, anderseits seien wieder 
Stellen ausgeschrieben worden. Sie glaube, dass ihr Handicap nicht ak-
zeptiert werde und sei enttäuscht. Anderseits wisse sie, dass sie so 
schnell nicht wieder eine Stelle finden werde. So sei sie zwei Monate 
beim RAV gewesen, wo sie sich unter Druck gesetzt und missverstanden 
gefühlt habe. Sie habe es dann noch einmal in der B._____ versucht, was 
sich von der Arbeitsleistung für beide Seiten als unbefriedigend erwiesen 
habe. Erneut sei es dann zur Kündigung gekommen. Beim RAV seien ihr 
Bezüge wegen einvernehmlicher Kündigung gestrichen worden. Ohne 
Beschäftigung fühle sie sich nutzlos und nicht gebraucht. Zudem stehe 
sie finanziell unter Druck. Gestützt auf erhobenen psychiatrischen Befun-
de diagnostizierte Dr. med. H._____ eine Anpassungsstörung bei Arbeits- 
und Sozialproblemen (Verlust der Arbeit, finanzieller Druck, fehlende er-
wartete Unterstützung der Sozialsysteme; ICD-10: F43.2), eine Pa-
nikstörung (ICD-10: F41.0) sowie Probleme in der Ursprungsfamilie, die 
zum Verlust von Selbstwert geführt hätten (ICD-10: Z61.3). Bezüglich des 
weiteren Prozederes führte Dr. med. H._____ aus, dass die Beschwerde-
führerin bis anhin Gespräche mit Vertrauenspersonen geführt habe, wel-
che ihr geholfen hätten. Für eine psychiatrische Therapie könne sie sich 
zum jetzigen Zeitpunkt nicht entscheiden; sie brauche Bedenkzeit. 

Der SUVA-Versicherungsmediziner med. pract. I._____, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, gelangte in seiner psychiatrischen 
Beurteilung vom 12. Mai 2015 (Bg-act. 104) zum Schluss, dass die un-
günstige Entwicklung bei der Beschwerdeführerin zu Befindlichkeitss-
törungen − mithin zu einer Zunahme der Schmerzen in beiden Schultern 
und auch im gesunden rechten Arm sowie zu vermehrten Zukunftsängs-
ten mit Stimmungstiefs und vermindertem Selbstwertgefühl − geführt ha-
be. Beschrieben würden von der Beschwerdeführerin auch nicht frem-

- 21 -

danamnestisch belegte Panikattacken sowie psychosomatische Be-
schwerden in Form von Atembeschwerden, Schwindel, Klossgefühl im 
Hals, Schwitzen, Gleichgewichtsstörungen und Neigung zu Obstipation. 
Gemäss der fachärztlichen Abklärung vor circa einem Jahr im Juni 2014 
bei Dr. med. H._____ seien diese Beschwerden als Anpassungsstörung 
bei Arbeit und Sozialproblemen sowie als Panikstörung im Zusammen-
hang mit Problemen in der Ursprungsfamilie ohne Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit beurteilt worden. Eine weitere psychiatrische Behandlung 
sei im Rahmen dieser Konsultation zwar empfohlen, aber nicht als unbe-
dingt notwendig beurteilt worden. Insbesondere sei keine medikamentöse 
Therapie als notwendig erachtet worden, was am ehesten für eine leicht-
gradig ausgeprägte psychiatrische Beeinträchtigung mit temporärem Cha-
rakter spreche. Auch in der aktuellen telefonischen Befragung der Be-
schwerdeführerin habe diese bestätigt, dass sie unter ihrer psychosozia-
len, insbesondere finanziellen Situation leide. Sie sehe auch weiterhin 
keine psychiatrische Behandlung als notwendig, da sie versuche, ihre 
Probleme selbst zu lösen. Die Beschwerdeführerin beklage hauptsächlich 
ihre finanziellen Probleme durch den Verlust ihrer langjährigen Arbeits-
stelle mit der festen Überzeugung, dass sie aufgrund ihres Alters und ih-
rer körperlichen Einschränkungen keine Arbeit mehr finden werde und 
somit keine finanzielle Perspektive mehr habe. Eine gravierende Verän-
derung mit Zunahme von psychischen Beschwerden werde seit der ein-
maligen Abklärung durch Dr. med. H._____ von der Beschwerdeführerin 
definitiv ausgeschlossen. Insofern könne man davon ausgehen, dass der 
jetzige Zustand gegenüber der Situation im Juni 2014 vergleichbar oder 
eher verbessert sei. Zusammenfassend sei aus psychiatrischer Sicht 
festzustellen, dass die Beschwerdeführerin trotz ihres schweren Schick-
sals mit dem erlittenen Unfall im Jahr 1990 und einer belastenden Situati-
on mit einem alkoholkranken Ehemann psychisch gut zu Recht gekom-
men sei. So habe sie es trotz schwieriger Lebenssituation geschafft, zu 
ihren Aufgaben als Hausfrau und Mutter auch einer Teilzeittätigkeit über 
Jahre hinweg nachzugehen. Sie sei in einem für sie offensichtlich wohl-
wollenden Arbeitsumfeld jahrelang zu 50 % ausreichend leistungsfähig 
gewesen. Die Situation habe sich erst durch einen Wechsel der Vorge-
setzten, welche weniger Verständnis für die Einschränkung der Be-
schwerdeführerin gehabt habe, und dem Wegfall einer sie unterstützen-
den Arbeitskollegin geändert. Durch den Verlust ihrer langjährigen Ar-
beitsstelle und die vergeblichen beruflichen Eingliederungsversuche an 
teilweise nicht optimalen Arbeitsplätzen sei die Beschwerdeführerin 
hauptsächlich wegen den daraus entstandenen psychosozialen Belastun-
gen psychisch unter Druck geraten. Es seien jedoch keine schwerwie-
genden psychischen Störungen nachvollziehbar, welche zum Beispiel zu 
einer dadurch bedingten gravierenden Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. 
Die psychischen Beschwerden bewegten sich allenfalls auf Ebene einer 
leichtgradig ausgeprägten psychischen Störung mit einer gewissen Be-
handlungsbedürftigkeit. Hinsichtlich der Kausalität hänge der Zusammen-
hang mit den psychischen Befindlichkeitsstörungen hauptsächlich mit den 

- 22 -

psychosozialen Faktoren zusammen, welche zwar von der Beschwerde-
führerin auf den Unfall interpretiert würden, da in ihrer Überzeugung sonst 
eine andere Lebenssituation bestehen würde. Sie seien allerdings auch 
ohne den Unfall denkbar und stünden mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit damit nicht mehr im direkten, das heisst natürlich kausalen Zusam-
menhang mit dem Unfall. Mit anderen Worten sei der 25 Jahre zurücklie-
gende Unfall lediglich einer von mehreren Faktoren einer bis anhin bezie-
hungsweise aktuell ungünstigen psychosozialen Situation der Beschwer-
deführerin. Hinsichtlich der psychischen Befindlichkeitsstörung sei zum 
jetzigen Zeitpunkt nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von 
einer natürlichen Kausalität auszugehen. Diese seien hauptsächlich auf 
psychosoziale Faktoren zurückzuführen. 

c) Auf die vorstehend auszugsweise wiedergegebene psychiatrische Beur-

teilung von med. pract. I._____ vom 12. Mai 2015 kann abgestellt werden. 

Dieser verneint − wie gesehen − die natürliche Kausalität der psychiatri-

schen Befindlichkeitsstörungen indem er nachvollziehbar und schlüssig 

ausführt, dass zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr mit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit von einer natürlichen Kausalität auszugehen sei. 

Vielmehr seien die psychiatrischen Befindlichkeitsstörungen auf psycho-

soziale Probleme zurückzuführen. Med. pract. I._____ hat die Beschwer-

deführerin zwar nicht persönlich untersucht, was den Beweiswert seiner 

Beurteilung aber − wie nachfolgend dargestellt − nicht mindert. Nach der 

bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine reine Aktenbeurteilung be-

ziehungsweise ein reines Aktengutachten nämlich nicht an sich unzuver-

lässig. Eine Relativierung solcher Gutachten erfolgte zwar in RKUV 2001 

Nr. U 438 S. 345, U 492/00, (mit Hinweis auf BGE 127 I 54 E.2e - g), wo 

festgehalten wurde, dass sich psychiatrische Gutachten grundsätzlich auf 

eine persönliche Untersuchung abzustützen hätten (siehe auch Urteil des 

Bundesgerichtes 8C_476/2011 vom 5. Dezember 2011 E.7.1 mit weiteren 

Hinweisen). Die direkte ärztliche Auseinandersetzung mit der zu begut-

achtenden Person rückt erst dann in den Hintergrund, wenn ein lückenlo-

ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurtei-

lung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und 

sich neue Untersuchungen überdies erübrigen. In einem solchen Fall 

- 23 -

kann auch ein reines Aktengutachten voll beweiswertig sein (vgl. Urteile 

des Bundesgerichtes 8C_476/2011 vom 5. Dezember 2011 E.7.1, 

8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E.3.2.2 je mit weiteren Hinwei-

sen). Eine derartige Ausgangslage besteht hier, nachdem die Beschwer-

deführerin ein knappes Jahr vor der psychiatrischen Beurteilung durch 

med. pract. I._____ von der Psychiaterin Dr. med. H._____ persönlich un-

tersucht worden ist, welche gestützt auf die von ihr erhobenen Befunde 

eine Anpassungsstörung bei Arbeits- und Sozialproblemen (Verlust der 

Arbeit, finanzieller Druck, fehlende erwartete Unterstützung der Sozialsys-

teme; ICD-10: F43.2), eine Panikstörung (ICD-10: F41.0) sowie Probleme 

in der Ursprungsfamilie, die zum Verlust von Selbstwert geführt hätten 

(ICD-10: Z61.3) diagnostizierte und gleichzeitig ausführte, dass keine 

früheren psychiatrischen Behandlungen stattgefunden hätten. Des Weite-

ren hielt Dr. med. H._____ weder eine psychisch bedingte Arbeitsun-

fähigkeit fest noch empfahl sie eine medikamentöse Therapie. Vielmehr 

führte sie aus, dass sich die Beschwerdeführerin zum jetzigen Zeitpunkt 

nicht für eine psychiatrische Therapie entscheiden könne und Bedenkzeit 

brauche. Aus dem Telefongespräch zwischen med. pract. I._____ und der 

Beschwerdeführerin vom 4. Mai 2015 (vgl. die entsprechende Aktennotiz 

von med. pract. I._____ vom selbigen Tag [Bg-act. 103]) ergibt sich so-

dann, dass die Beschwerdeführerin auch nach der einmaligen Konsulta-

tion bei Dr. med. H._____ keine weiteren psychiatrischen oder psychothe-

rapeutischen Behandlungen in Anspruch genommen hat. Med. pract. 

I._____ stützt sich bei seiner Beurteilung auf die Vorakten, sein Telefon-

gespräch mit der Beschwerdeführerin vom 4. Mai 2015 (vgl. Bg-act. 103), 

die Angaben der vormaligen Arbeitgeber der Beschwerdeführerin (vgl. die 

entsprechenden Protokolle vom 6. Mai 2014 [Bg-act. 88 - 90]) sowie die 

Notizen der Besprechung zwischen der Beschwerdeführerin und einem 

Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin (vgl. Bg-act. 87). Angesichts dieser 

Ausgangslage konnte auf eine persönliche Untersuchung verzichtet wer-

den, da ein lückenloser Befund vorlag und es im Wesentlichen nur um die 

- 24 -

ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach-

verhalts gegangen ist. Von med. pract. I._____ war denn auch bloss die 

Frage der natürlichen Kausalität zu beantworten. Es besteht somit kein 

Anlass, der fraglichen psychiatrischen Beurteilung von med. pract. 

I._____ vom 12. Mai 2015 aufgrund des Verzichts auf eine persönliche 

Untersuchung der Beschwerdeführerin einen geringeren Beweiswert zu-

zumessen. Schliesslich sind seine Beurteilung und die Schlussfolgerun-

gen umfassend, nachvollziehbar, schlüssig und widerspruchsfrei. Darauf 

ist abzustellen, zumal sich in den Akten keine konkreten Indizien finden, 

welche auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit der Beurteilung 

von med. pract. I._____ wecken. Der fraglichen psychiatrischen Beurtei-

lung ist demnach voller Beweiswert zuzuerkennen. 

d) Aus den Beurteilungen von Dr. med. H._____ und med. pract. I._____ 

sowie auch aus den übrigen Akten (insbesondere den Notizen der Be-

sprechung zwischen der Beschwerdeführerin und dem Mitarbeiter der 

Beschwerdegegnerin [vgl. Bg-act. 87] sowie den Angaben der vormaligen 

Arbeitgeber der Beschwerdeführerin [vgl. Bg-act. 88 - 90]) ergibt sich 

übereinstimmend eine psychosoziale Problematik, aufgrund welcher die 

Beschwerdeführerin offenbar psychisch unter Druck geraten ist. Woraus 

die Beschwerdeführerin ableiten will, dass die psychischen Befindlich-

keitsstörungen unfallbedingt seien und sich diese nach dem 12. Novem-

ber 1992 wesentlich verschlimmert hätten, ist nicht ersichtlich und wird 

von ihr weder substantiiert dargelegt noch belegt. Aus den Akten jeden-

falls ergeben sich keine solchen Hinweise. Sodann sind vorliegend auch 

keine Arztberichte aktenkundig, welche der Beschwerdeführerin aus 

psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit attestieren. Vielmehr führt 

med. pract. I._____ in seiner psychiatrischen Beurteilung vom 12. Mai 

2015 explizit aus, dass keine schwerwiegenden psychischen Störungen 

nachvollziehbar seien, welche zu einer dadurch bedingten gravierenden 

Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. Da die Zusprechung einer Invalidenren-

- 25 -

te in der obligatorischen Unfallversicherung eine unfallbedingte Arbeitsun-

fähigkeit voraussetzt, ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 

aufgrund ihrer psychiatrischen Beschwerden zu verneinen; wer nicht min-

destens teilweise unfallbedingt arbeitsunfähig ist, kann nicht gemäss UVG 

invalid sein (BGE 115 V 133 E.2 mit Hinweis auf 105 V 141 E.1b). Dem-

entsprechend ist vorliegend mit med. pract. I._____ und der Beschwerde-

gegnerin davon auszugehen, dass der natürliche Kausalzusammenhang 

zwischen dem Unfallereignis vom 30. Juli 1990 und den geklagten psy-

chischen Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht ge-

geben ist. Bei diesem Ergebnis braucht auf die Frage der Adäquanz nicht 

weiter eigegangen zu werden (vgl. BGE 119 V 335 E.4c in fine). 

7. a) Zusammenfassend lässt sich nach dem vorstehend Gesagten festhalten, 

dass die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte wesentliche Ver-

schlechterung des physischen Gesundheitszustands nicht ausgewiesen 

ist und die Beschwerdegegnerin dementsprechend das Vorliegen eines 

Revisionsgrundes im Sinne von Art. 17 ATSG zu Recht verneint hat. 

Ebenfalls zu Recht verneint wurde von der Beschwerdegegnerin die Un-

fallkausalität der geklagten psychischen Beschwerden der Beschwerde-

führerin. Da die Aktenlage ausreichend ist, um den medizinischen Sach-

verhalt beurteilen zu können und dem kreisärztlichen Untersuchungsbe-

richt von Dr. med. G._____ vom 12. Juni 2014 (Bg-act. 94) sowie dem 

Bericht der psychiatrischen Beurteilung von med. pract. I._____ vom 

12. Mai 2015 (Bg-act. 104), auf welche die Beschwerdegegnerin zu Recht 

abgestellt hat, voller Beweiswert zukommt, sind weitere medizinische Ab-

klärungen nicht angezeigt, da hiervon keine weiteren Erkenntnisse zu er-

warten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 134 I 140 E.5.3, 

127 V 491 E.1b, 124 V 90 E.4b, 122 V 157 E.1d). Insbesondere erübrigt 

sich nach dem soeben Gesagten die von der Beschwerdeführerin bean-

tragte Aufbietung derselben für eine Untersuchung in der Rehaklinik Belli-

kon sowie auch die Einholung eines ambulanten Befundes eines Psychia-

- 26 -

ters, welcher die Muttersprache der Beschwerdeführerin spricht. Letzteres 

auch, weil sich den Akten keine Anhaltspunkte für allfällige Sprachschwie-

rigkeiten entnehmen lassen und die Anamneseerhebung anlässlich der 

verschiedenen medizinischen Untersuchungen offenbar ohne Probleme 

möglich war. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 10. August 

2015 erweist sich somit als rechtens, was zur vollumfänglichen Bestäti-

gung desselben und zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde 

führt, soweit auf diese einzutreten ist (vgl. vorstehend E.2). 

b) Gemäss Art. 61 lit. a ATSG ist das kantonale Beschwerdeverfahren in 

Sozialversicherungssachen − ausser bei leichtsinniger oder mutwilliger 

Prozessführung − für die Parteien kostenlos. Demnach werden für das 

vorliegenden Beschwerdeverfahren keine Kosten erhoben. Der obsiegen-

den Beschwerdegegnerin steht kein Anspruch auf Ersatz der Parteikosten 

zu (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]