# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 07381415-ea58-5ede-a137-b7b744ec95da
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-10-03
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 03.10.2016 200 2016 404
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2016-404_2016-10-03.pdf

## Full Text

200 16 404 IV 
MAW/SCM/LAB

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 3. Oktober 2016

Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiberin Schädeli

A.________
vertreten durch B.________AG
Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 8. März 2016

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Okt. 2016, IV/16/404, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1970 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 27. August 2008 unter Hinweis auf diverse gesundheitli-
che Probleme und Schmerzen bei der Eidgenössischen Invalidenversiche-
rung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilagen [AB] 2). 
Im Rahmen der erwerblichen und medizinischen Abklärungen übernahm 
die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) die Kosten für eine Um-
schulung (AB 46, vgl. auch AB 44), wobei die beruflichen Massnahmen 
nach Ausbildungsabschluss beendet und die Rentenprüfung in Aussicht 
gestellt wurden (vgl. AB 78, 80, 106). Nach Eingang weiterer medizinischer 
Berichte, insbesondere nach Vornahme zweier Untersuchungen durch den 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 7. August 2012 (AB 127) und 23. 
Oktober 2014 (AB 181, 183), verfügte die IVB am 8. April 2015 die Kosten-
übernahme für eine dreimonatige berufliche Abklärung (AB 205). Aus ge-
sundheitlichen Gründen wurden die beruflichen Massnahmen im Juli 2015 
abgeschlossen (vgl. AB 216 f.) und der Beschwerdeführerin – nach erneu-
ter Rücksprache mit dem RAD (AB 221) sowie nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens (AB 222 f.) – mit Verfügung vom 8. März 2016 
(AB 230) bei einem Invaliditätsgrad von 50 bzw. 100 % vom 1. März bis 
31. Mai 2009 eine halbe Rente der IV sowie vom 1. Dezember 2011 bis 
31. Mai 2012, vom 1. März bis 30. Juni 2013 und vom 1. Februar bis 
30. April 2014 eine ganze IV-Rente zugesprochen.

B.

Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Fürsprecher C.________ 
von der B.________AG, am 25. April 2016 Beschwerde. Sie lässt die Zu-
sprache der ab 1. März 2009 zustehenden gesetzlichen Leistungen, so 
insbesondere über den 30. April 2014 hinaus, beantragen.

Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2016 beantragt die Beschwerdegegne-
rin in teilweiser Gutheissung der Beschwerde, dass während den folgenden 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Okt. 2016, IV/16/404, Seite 3

Perioden Anspruch auf eine ganze Rente zuzuerkennen sei: vom 1. Febru-
ar 2009 bis 31. Juli 2009, vom 1. August 2011 bis 30. April 2012, vom 
1. Dezember 2012 bis 30. Juni 2013 sowie vom 1. Oktober 2013 bis 
30. April 2014. Soweit weitergehend sei die Beschwerde abzuweisen.

In der Replik vom 5. August 2016 beantragt die Beschwerdeführerin, die 
Beschwerde sei entsprechend dem beschwerdegegnerischen Begehren 
gutzuheissen. Unter Verweis auf ihre bisherigen Ausführungen stellt sie 
zudem über den 30. April 2014 hinaus Antrag auf Zusprache mindestens 
einer Viertelsrente.

Mit Duplik vom 23. August 2016 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren in 
der Beschwerdeantwort gestellten Rechtsbegehren fest. 

Am 30. August 2016 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stellung-
nahme ein.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Okt. 2016, IV/16/404, Seite 4

über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 8. März 2016 (AB 230). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

2.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.

2.3 Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Okt. 2016, IV/16/404, Seite 5

Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invali-
ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invaliden-
rente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behin-
derung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gege-
ben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung 
gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 
141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).

2.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).

3.

3.1 Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin ist den Akten im Wesentlichen Folgendes zu ent-
nehmen: 

3.1.1 Im Bericht vom 18. Mai 2010 (AB 61) hielt Dr. med. D.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit insbesondere persistierende Hüftschmerzen, rezidivierende 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Okt. 2016, IV/16/404, Seite 6

Rückenbeschwerden, eine beginnende Polyarthrose sowie intermittierende 
Knieschmerzen rechts fest. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stell-
te er weitere Diagnosen (S. 2). Die bisherige Tätigkeit als ... sei – unter 
Einhaltung der Gewichtslimiten – seit 4. Juli 2009 in einem zeitlichen Rah-
men von vier Stunden pro Tag zumutbar (S. 4 f.).

3.1.2 Vom 23. April bis 18. Mai 2013 war die Beschwerdeführerin in der 
Rehaklinik E.________ hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 29. Mai 2013 
(AB 169 S. 9 - 11) diagnostizierten die Ärzte unter anderem eine chirurgi-
sche Hüftluxation, eine hüftarthroskopische Adhäsiolyse, eine Polyarthral-
gie unsicherer Zuordnung, rezidivierende Rückenbeschwerden, einen 
chronisch ungerichteten Schwindel und druckartige Kopfschmerzen sowie 
eine grenzwertige arterielle Hypertonie (S. 9). In leichten, wechselbelasten-
den Tätigkeiten bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 10).

3.1.3 In einem weiteren Bericht vom 16. März 2014 (AB 169 S. 1 - 5) führ-
te Dr. med. D.________ aus, eine vollständige Beschwerdefreiheit und eine 
normale Leistungsfähigkeit sei nicht zu erreichen. Konsekutiv bleibe die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit auch in einer ...tätigkeit eingeschränkt 
(S. 2). Die vom 20. Mai 2008 bis 19. Oktober 2013 attestierte Arbeitsun-
fähigkeit von 50 % sei dauernd (S. 3).

3.1.4 Dr. med. F.________, Facharzt für Rheumatologie sowie Allgemei-
ne Innere Medizin FMH, diagnostizierte im Bericht vom 22. September 
2014 (AB 177) insbesondere die folgenden Diagnosen (S. 1):

• Dringender Verdacht auf seronegative Spondarthropathie, insbesondere 

Psoriasis-Arthropathie [...]

• Status nach chirurgischer Hüftluxation [...]

• Status nach hüftarthroskopischer Adhäsiolyse [...]

• Rhiz-Arthrosen beidseits rechtsbetont sowie Sehnenscheidenganglion Zeige-

finger rechts [...]

• Mögliche überlagernde Fibromyalgie

• Status nach Mikrodiskektomie L 5 / S 1

• Chronischer Schwindel und Kopfschmerzen [...]

• Arterielle Hypertonie

• Adipositas mässig

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Okt. 2016, IV/16/404, Seite 7

Aus rheumatologischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit in einer körperlich 
leichten Tätigkeit 50 % (S. 4).

3.1.5 Dr. med. G.________, Facharzt für Rheumatologie (2015) sowie 
Allgemeine Innere Medizin FMH, stellte im Bericht vom 30. Oktober 2014 
(AB 181; vgl. auch den Untersuchungsbericht vom gleichen Tag [AB 183]) 
hauptsächlich die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit (S. 6):

• CAM-Impingement links

• Chronisches lumbo- und zerviko-spondylogenes Schmerzsyndrom

• Rhizarthrose rechtsbetont

• Gonarthrose links

• Subacromiales Impingement links

Weiter hielt er diverse Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest 
(S. 7). Das diagnostizierte fibromyalgieforme Schmerzsyndrom löse keine 
funktionellen Einschränkungen aus, mit welchen eine Arbeitsunfähigkeit 
begründet werden könne (S. 4 und 8). Vorliegend sei keiner der typischen 
Befunde einer Psoriasis-Arthropathie auszumachen, womit die Diagnose 
nicht überwiegend wahrscheinlich sei (S. 3). Die angestammte Tätigkeit als 
... sei nicht mehr zumutbar. In einer angepassten körperlich leichten Tätig-
keit (wechselbelastend, vorwiegend sitzend / stehend-sitzend, mit Heben 
und Tragen von Lasten bis 2.5 kg und mit für Finger und Hände wechselbe-
lastendem feinem Hantieren) bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %, wo-
bei bei bilateraler Rhizarthrose mit einer Leistungsminderung von 20 % im 
Sinne einer vermehrten Pausenbedürftigkeit gerechnet werden müsse 
(S. 9).

3.1.6 Im Verlaufsbericht vom 22. Dezember 2014 (AB 189) führte Dr. 
med. F.________ aus, es sei bei bekanntermassen vielen Patienten mit 
dem Profil einer seronegativen Spondarthropathie (insbesondere Psoriasis-
Arthropathie) schwierig, eine eindeutige objektivierbare Diagnosebestäti-
gung zu machen. Die Verdachtsdiagnose gründe sich in vielen Fällen auf 
der typischen entzündlichen Anamnese und letztlich auch dem Therapie-
versuch mit dem Prednison-Test. Er habe nie erlebt, dass eine reine Fi-
bromyalgie auf diesen Test anspreche. Bei der Beschwerdeführerin stütz-
ten sehr viele „Mosaiksteine“ den Verdacht auf die Psoriasis-Arthropathie. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Okt. 2016, IV/16/404, Seite 8

Eine gewisse fibromyalgieforme Überlagerung sei bei chronisch-
entzündlichen Rheumaerkrankungen sehr häufig (S. 2). Die Arbeitsfähigkeit 
sei entsprechend dem Bericht vom 22. September 2014 (E. 3.1.4 hiervor 
bzw. AB 177) zu beurteilen, wobei er der Beschwerdeführerin mitgeteilt 
habe, dass er sie im Verlauf zu mindestens 60 bis 70 % arbeitsfähig halte. 
Die Beurteilung sei grundsätzlich unabhängig davon, ob es sich um die 
Diagnose Fibromyalgie oder Psoriasis-Arthropathie handle (S. 3).

3.1.7 Dr. med. H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie FMH, führte im Bericht vom 12. Mai 2015 (AB 209) die folgenden Dia-
gnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf: Verdacht auf seronegative 
Spondarthropathie insbesondere Psoriasis-Arthropathie, Symptombeginn 
im 12. Lebensjahr, sowie Anpassungsstörung mit längerer depressiver Re-
aktion (ICD-10 F43.21, seit 2014 [S. 1]). Als ... bestehe eine Arbeitsun-
fähigkeit von 100 %, für eine angepasste Tätigkeit seit Behandlungsbeginn 
(16. Januar 2015 [S. 1 Ziff. 1.2]) eine solche von 50 % (S. 2). Von psychia-
trischer Seite her sei von einer minimen Auswirkung im Rahmen von 10 bis 
20 % im Sinne einer Verlangsamung des Arbeitstempos, einer Verkürzung 
der zumutbaren Arbeitsdauer sowie einer Einschränkung von Konzentrati-
on bei durch Belastung zunehmenden Schmerzen auszugehen (S. 3).

3.1.8 Dr. med. F.________ berichtete am 1. Juni 2015 (AB 211) von einer 
Verbesserung der entzündlich-rheumatologischen Problematik unter gut 
verträglicher Therapie. Die berufliche Abklärung der IV mit einem Pensum 
von aktuell 50 % und geplanter Steigerung auf 70 % sei nach vierjährigem 
Arbeitsunterbruch wahrscheinlich noch zu früh. Er empfehle einen langsa-
men und schrittweisen Anstieg des Pensums (S. 2).

3.1.9 Im Bericht vom 4. September 2015 (AB 221) führte Dr. med. 
G.________ aus, mehrere operative Eingriffe hätten zu einer nachvollzieh-
baren 100%igen Arbeitsunfähigkeit von Mitte Januar bis Mitte April 2008, 
vom 7. Januar bis Mitte April 2009, von Ende August 2011 bis Ende Januar 
2012, vom 11. Dezember 2012 bis Mitte März 2013 sowie vom 22. Oktober 
2013 bis Ende Januar 2014 geführt (S. 3). Das im Bericht vom 30. Oktober 
2014 abgefasste Zumutbarkeitsprofil in einer angepassten Tätigkeit 
(E. 3.1.5 hiervor bzw. AB 181 S. 9) habe seit dem 23. Januar 2014 wie 
auch jeweils zwischen den Operationen von 2008 bis 2013 Gültigkeit (Mitte 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Okt. 2016, IV/16/404, Seite 9

April 2008 bis Anfang Januar 2009, Mitte April 2009 bis Ende August 2011, 
Ende Januar 2012 bis Mitte Dezember 2012, Mitte März 2013 bis Ende 
Oktober 2013). Die aus psychiatrischen Gründen neu ermittelte Einschrän-
kung von 10 bis höchstens 20 % sei zu validieren, kumuliere sich aber nicht 
mit der 20%igen Leistungsminderung bei Rhizarthrose, die auch eine Ver-
langsamung beim Arbeiten auslöse (S. 4).

3.1.10 Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens verfasste Dr. med. 
G.________ am 29. Juni 2016 (AB 236) einen weiteren Bericht. Zu seinem 
im Jahr 2015 und somit nach der Untersuchung vom Oktober 2014 erlang-
ten Facharzttitel in Rheumatologie führte er insbesondere aus, er könne 
neun Jahre Erfahrung in der Rheumatologie, acht davon in Unizentren und 
zwei als Oberarzt in der Rheumatologie vorweisen (S. 4). Zum von Dr. 
med. F.________ diagnostizierten dringenden Verdacht  auf seronegative 
Spondarthropathie, insbesondere Psoriasis-Arthropathie, führte er aus, 
dass diese Verdachtsdiagnose wegen der fehlenden Objektivierbarkeit ent-
zündlicher Veränderungen nicht überzeuge (S. 5 f.). Selbst wenn die Dia-
gnose einer entzündlichen Erkrankung angenommen würde, gebe es ob-
jektiv keine funktionellen Einschränkungen, welche die Ausübung in einer 
entsprechend dem Zumutbarkeitsprofil angepassten Tätigkeit verhindern 
würden (S. 7). Weitere medizinische Abklärungen seien nach zweimaliger 
Abklärung durch die Rheumatologie des Spitals I.________, durch den 
RAD, die Psychiaterin sowie radiologisch wiederholte Abklärungen nicht 
indiziert (S. 8).

3.2 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).

3.2.1 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Okt. 2016, IV/16/404, Seite 10

chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

3.2.2 Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärzt-
liches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich 
der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichba-
ren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicher-
ten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versi-
cherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht 
eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale 
Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc 
S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht 
entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versi-
cherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 
S. 469).

3.3 Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 8. März 2016 (AB 230) massgeblich auf die Berichte des RAD-
Arztes Dr. med. G.________ vom 30. Oktober 2014 (AB 181) und 4. Sep-
tember 2015 (AB 221) gestützt. Seiner Einschätzung massgeblich entge-
gen steht die Beurteilung des Rheumatologen Dr. med. F.________, wobei 
insbesondere die Diagnose sowie die verbleibende Restarbeitsfähigkeit 
umstritten sind.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Okt. 2016, IV/16/404, Seite 11

Während der behandelnde Rheumatologe Dr. med. F.________ unter an-
derem von einem dringenden Verdacht auf eine seronegative Spondarthro-
pathie, insbesondere Psoriasis-Arthropathie, ausgeht und lediglich von ei-
ner möglichen überlagernden Fibromyalgie spricht (AB 177 S. 1, 189 
S. 1 f.), bewertet Dr. med. G.________ die Diagnose einer Psoriasis-
Arthropathie mangels Objektivierbarkeit als nicht überwiegend wahrschein-
lich (AB 181 S. 3, 236 S. 5 f.). Bezüglich der Fibromyalgie geht der RAD-
Arzt davon aus, dass das Schmerzgeschehen keine funktionellen Ein-
schränkungen auslöse, mit welchen eine Arbeitsunfähigkeit begründet wer-
den könne (AB 181 S. 4 und 8, 221 S. 2, 236 S. 3). Auch die weitere Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit ist divergierend. Dr. med. F.________ attes-
tiert der Beschwerdeführerin in einer körperlich leichten Tätigkeit eine Ar-
beitsfähigkeit von 50 % bei einer im Verlauf möglichen Steigerung auf min-
destens 60 bis 70 % (AB 177 S. 4, 189 S. 3), wogegen Dr. med. 
G.________ eine angepasste körperlich leichte Tätigkeit (wechselbelas-
tend, vorwiegend sitzend / stehend-sitzend, mit Heben und Tragen von 
Lasten bis 2.5 kg und mit für Finger und Hände wechselbelastendem fei-
nem Hantieren) bei einer Leistungsminderung von 20 % für vollständig zu-
mutbar hält (AB 181 S. 9, 221 S. 4, 236 S. 7). Insofern bestehen in medizi-
nischer Hinsicht erhebliche Diskrepanzen. Die Einschätzung des RAD-
Arztes wird durch die grundsätzlich nachvollziehbaren Berichte des behan-
delnden Rheumatologen in Zweifel gezogen und eine abschliessende Be-
urteilung der medizinischen Situation sowie deren Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit kann nach dem derzeitigen Stand der Abklärungen nicht vor-
genommen werden. Unter Berücksichtigung der geltenden Rechtsprechung 
hat die Beschwerdegegnerin eine externe Begutachtung zu veranlassen 
bzw. dieses Versäumnis nachzuholen (E. 3.2.2 hiervor). Angesichts der 
zahlreichen von der Beschwerdeführerin geklagten gesundheitlichen Pro-
bleme und der Tatsache, dass die vom RAD-Arzt als gegeben angesehene 
Fibromyalgie zu den Schmerzleiden gehört (vgl. zu den hierzu anwendba-
ren Grundsätzen BGE 141 V 281 E. 4.2 S. 298, 139 V 547 E. 2.2 S. 550, 
137 V 64 E. 4.2 S. 68, 136 V 279 E. 3.2.1 S. 282, 132 V 65 E. 4 S. 70), 
stellt sich ausserdem die Frage, ob nicht mindestens eine bidisziplinäre 
Begutachtung angezeigt ist.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Okt. 2016, IV/16/404, Seite 12

4.

In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 
8. März 2016 (AB 230) aufzuheben und die Sache an die Verwaltung 
zurückzuweisen, damit sie in Nachachtung der Untersuchungsmaxime 
(Art. 43 Abs. 1 ATSG) eine externe Begutachtung veranlasse. Danach hat 
sie über den Rentenanspruch neu zu verfügen. 

5.

5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.

Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.

5.2 Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Im Falle der Ver-
tretung durch Rechtsschutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufs-
verbände wird der Stundenansatz bei einer fachlich qualifizierten Vertre-
tung auf Fr. 180.-- und bei einer fachlich nicht qualifizierten Vertretung auf 
Fr. 100.-- festgelegt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Okt. 2016, IV/16/404, Seite 13

Vorliegend wurde die Beschwerdeführerin durch Fürsprecher C.________ 
von der B.________AG vertreten. Mit Kostennote vom 30. August 2016 
wurde ein nicht zu beanstandender zeitlicher Aufwand von 7.9 Stunden 
geltend gemacht. Multipliziert mit dem pauschalisierten Stundenansatz für 
eine fachlich qualifizierte Vertretung (Fr. 180.--), zuzüglich Auslagen von 
Fr. 12.--, ergibt dies eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1‘434.--. 
Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu 
ersetzen.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 8. März 2016 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.

3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘434.-- (inkl. Auslagen), zu ersetzen.

4. Zu eröffnen (R):
-  B.________AG z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (inkl. Eingabe der Beschwerdeführerin vom 30. August 

2016)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Okt. 2016, IV/16/404, Seite 14

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.