# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8addc4ab-49ba-5d92-9daf-7dbcbafaf06b
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-11-08
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 08.11.2023 VBE.2023.100
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-100_2023-11-08.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

 

VBE.2023.100 / lf / fi 
Art. 121 

 

 

Urteil vom 8. November 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Peterhans, Präsidentin 

Oberrichterin Gössi 

Oberrichterin Fischer 

Gerichtsschreiberin Fricker 

 

 
   

Beschwerde 

führerin  

 A._____   

vertreten durch Max B. Berger, Rechtsanwalt, Amthausgasse 1, 

3011 Bern 

 

 
   

Beschwerde 

gegnerin  

 Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 18. Januar 2023) 
 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die Beschwerdeführerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit 

Sitz in Q._____ (seit C, zuvor Sitz in R._____). Seit dem 1. Juli 2014 sind 

ihre Arbeitnehmenden bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen 

die Folgen von Unfällen versichert. Nachdem am 29. Juli 2021 eine 

ordentliche Betriebsrevision für die Revisionsperiode vom 1. Januar 2016 

bis am 31. Dezember 2019 bei der Beschwerdeführerin durchgeführt wor-

den war, wurde im Revisionsbericht festgehalten, hinsichtlich der von der 

Beschwerdeführerin getätigten Barzahlungen an acht Gesellschaften in der 

Höhe von insgesamt Fr. 1'939'774.00 sei davon auszugehen, dass die in 

den jeweiligen Gesellschaften beschäftigten Personen in arbeits-organisa-

torischer Hinsicht bei der Beschwerdeführerin eingegliedert gewesen seien 

und es sich daher um Zahlungen an unselbstständige Arbeitnehmende der 

Beschwerdeführerin gehandelt habe. Mit Rechnung vom 30. Juli 2021 for-

derte die Beschwerdegegnerin von der Beschwerdeführerin daher für die 

Jahre 2016 bis 2019 aufgrund einer Differenzlohnsumme von insgesamt 

Fr. 1'939'774.00 Prämien in der Höhe von Fr. 111'346.20 für die Berufs- 

und Nichtberufsunfallversicherung für das gesamte Personal. Die dagegen 

erhobene Einsprache wies die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent-

scheid vom 18. Januar 2023 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen den Einspracheentscheid vom 18. Januar 2023 erhob die Be-

schwerdeführerin mit Eingabe vom 17. Februar 2023 fristgerecht Be-

schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

"1. Der Einspracheentscheid vom 18.01.2023 sei aufzuheben. 
 
2. Das Verfahren sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und 

diese sei anzuweisen, die Betriebsrevision erneut aufzunehmen. 
 
3. Eventualiter sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin keine 

Nachzahlungen schuldet. 
 
4. Dem Beschwerdeverfahren sei aufschiebende Wirkung zu erteilen. 
 
5. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, betreffend die 

bestrittene Prämiennachforderung einen Mahnstopp für die Dauer des 
Beschwerdeverfahrens zu gewähren. 

 
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen." 

 

 - 3 - 

 

 

 

2.2. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 23. Mai 2023 wurde auf den An-

trag um aufschiebende Wirkung der Beschwerde mangels Rechtsschutzin-

teresses nicht eingetreten und festgestellt, dass der Beschwerde bereits 

von Gesetzes wegen und unabdingbar aufschiebende Wirkung zukommt. 

 

2.3. 

Mit Vernehmlassung vom 14. Juni 2023 beantragte die Beschwerdegegne-

rin die Abweisung der Beschwerde und die Abänderung der instruktions-

richterlichen Verfügung vom 23. Mai 2023 in dem Sinne, dass der Be-

schwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme. 

 

2.4. 

Mit Eingaben vom 19. Juni und 10. August 2023 reichte die Beschwerde-

gegnerin und mit Eingaben vom 29. Juni und 24. August 2023 reichte die 

Beschwerdeführerin jeweils eine Stellungnahme ein. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der mit Einspracheentscheid 

vom 18. Januar 2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 248) durch die Be-

schwerdegegnerin geforderten Prämien in der Höhe von Fr. 111'346.20 für 

die Jahre 2016 bis 2019 und hierbei insbesondere die Frage, ob die Be-

schwerdegegnerin zu Recht Barzahlungen in der Höhe von 

Fr. 1'939'774.00 an verschiedene Subunternehmer als Lohn für (unselbst-

ständige) Arbeitnehmer der Beschwerdeführerin qualifiziert, einen massge-

benden Lohn in entsprechender Höhe aufgerechnet und darauf die ent-

sprechenden Prämien für die Berufs- und Nichtberufsunfallversicherung 

bei der Beschwerdeführerin erhoben hat. 

 

2. 

2.1. 

Die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmenden sind gemäss Art. 1a 

Abs. 1 lit. a UVG obligatorisch unfallversichert. Als Arbeitnehmende im 

Sinne des Gesetzes gilt, wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne 

der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung 

ausübt (Art. 1 UVV). 

 

2.2. 

2.2.1. 

Ein Arbeitgeber kann dieselbe Arbeit durch eigene von ihm entlöhnte An-

gestellte ausführen lassen oder damit einen selbstständigerwerbenden 

Dritten oder eine juristische Person beauftragen, welche hierfür allenfalls 

 - 4 - 

 

 

 

eigene Arbeitnehmer einsetzt. Im zweiten Fall stellt die an den Dritten ge-

leistete Entschädigung für diese Tätigkeit aus sozialversicherungsrechtli-

cher Sicht nicht massgebenden Lohn, sondern Einkommen aus selbststän-

diger Erwerbstätigkeit beziehungsweise, im Falle einer juristischen Person, 

überhaupt kein beitragspflichtiges Einkommen dar (BGE 133 V 498 E. 5.1 

S. 301). Mit einer juristischen Person kann demnach kein Arbeitsverhältnis 

eingegangen werden, woraus massgeblicher Lohn aus unselbstständiger 

Erwerbstätigkeit entrichtet wird. Wurde Arbeit an eine juristische Person 

vergeben, ist grundsätzlich nicht die Entschädigung hieraus der Beitrags-

pflicht unterworfen, sondern der Lohn, den die juristische Person an die 

(natürliche) Person ausrichtet, welchen diese als Arbeitnehmer aus un-

selbstständiger Erwerbstätigkeit erhält. Liegen insgesamt Umstände vor, 

die darauf schliessen lassen, dass die Rechtsform der GmbH nur aus ver-

sicherungsrechtlichen Motiven dazu diente, Beiträge einzusparen und die 

GmbH keine eigentliche unternehmerische Tätigkeit entfaltete, kommt die 

rechtliche Selbstständigkeit der GmbH aus sozialversicherungsrechtlicher 

Sicht nicht zum Tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 

15. Oktober 2019 E. 4.1.1. und 4.2.1.). 

 

2.2.2. 

Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbst-

ständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf Grund 

der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Ent-

scheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrecht-

lichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für 

die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend 

zu sein. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachver-

halte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Per-

son jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu 

beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zu Tage tre-

ten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale 

im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 3.1. mit Hinweis). 

 

2.2.3. 

Selbstständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall dann vor, wenn die bei-

tragspflichtige Person durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimm-

ter Selbstorganisation und nach aussen sichtbar am wirtschaftlichen Ver-

kehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte 

zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder 

geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird (BGE 143 V 177 E. 3.3 

S. 183 f.). Charakteristische Merkmale einer selbstständigen Erwerbstätig-

keit sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Ge-

schäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal. Das 

spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass die versicherte 

Person unabhängig vom Arbeitserfolg die Kosten des Betriebs zu tragen 

hat, wie namentlich Unkosten, Verluste, Inkasso- und Delkredererisiko 

 - 5 - 

 

 

 

(BGE 122 V 169 E. 3c S. 172; siehe auch Rz. 1019 der Wegleitung des 

BSV über den massgebenden Lohn [WML] in der AHV, IV und EO [Stand 

1. Januar 2023]). Für die Annahme selbstständiger Erwerbstätigkeit spricht 

die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, 

ohne von diesen abhängig zu sein. Massgebend ist dabei nicht die rechtli-

che Möglichkeit, Arbeiten von mehreren Auftraggebern anzunehmen, son-

dern die tatsächliche Auftragslage (BGE 122 V 169 E. 3c S. 172).  

 

2.2.4. 

Von unselbstständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den 

Arbeitsvertrag typischen Merkmale vorliegen, d.h. wenn die versicherte 

Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich vom “Arbeitgeber” ab-

hängig ist und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet 

ist. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die 

Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 

Angewiesensein auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Ri-

siko der versicherten Person erschöpft sich diesfalls in der Abhängigkeit 

vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tä-

tigkeit, darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche 

Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall 

ist (BGE 122 V 169 E. 3c S. 172 f.). Die arbeitsorganisatorische bezie-

hungsweise wirtschaftliche Abhängigkeit äussert sich namentlich in der 

Weisungsgebundenheit der erwerbstätigen Person, ihrer Rechenschafts-

pflicht, ihrer Eingliederung in eine fremde Arbeitsorganisation, der Pflicht 

zur persönlichen Aufgabenerfüllung, einer Präsenzpflicht und in einem 

Konkurrenzverbot (Rz. 1020 WML). Hervorzuheben ist, dass sich die Frage 

nach der Arbeitnehmereigenschaft regelmässig nach der äusseren Er-

scheinungsform wirtschaftlicher Sachverhalte und nicht nach allfällig davon 

abweichenden internen Vereinbarungen der Beteiligten beurteilt, was je-

weils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls zu gesche-

hen hat. Entscheidend ist dabei, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungs-

verhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgendeiner Form 

vorliegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_790/2018 vom 8. Mai 2019 E. 3.2 

mit Hinweis). 

 

2.2.5. 

Akkordanten sind Personen, welchen ein Unternehmer oder Betriebsinha-

ber Arbeiten als Unterlieferanten anvertraut. Sie üben in der Regel eine 

unselbstständige Erwerbstätigkeit aus. Als Selbstständigerwerbende gel-

ten Akkordanten nur, wenn sie über eine eigene Verkaufsorganisation ver-

fügen, d.h. kumulativ eigene Geschäftsräumlichkeiten benützen, eigenes 

Personal beschäftigen und die Geschäftskosten im Wesentlichen selber 

tragen (BGE 119 V 161 E. 3b S. 163; Urteile des Bundesge-

richts 9C_618/2015 vom 22. Januar 2016 E. 2.2 und 9C_946/2009 vom 

30. September 2010 E. 2.2; vgl. auch HANSPETER KÄSER, Unterstellung 

und Beitragswesen in der obligatorischen AHV, 2. Aufl. 1996, S. 135 f. 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/expert/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=date_desc&insertion_date=&top_subcollection_aza=soz&query_words=Akkordant&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-161%3Ade&number_of_ranks=0#page161

 - 6 - 

 

 

 

Rz. 4.51 f.). Akkordanten können nur dann als Selbstständigerwerbende 

qualifiziert werden, wenn sie Inhaber eines eigenen Betriebes sind und so 

als gleichberechtigte Geschäftspartner mit eigenem Unternehmerrisiko für 

den Akkordvergeber arbeiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 

vom 15. Oktober 2019 E. 4.3.1 mit Hinweisen; KÄSER, a.a.O., S. 128 

Rz. 4.51; vgl. zum Ganzen: UELI KIESER, Alters- und Hinterlassenenver-

sicherung, in: Soziale Sicherheit/SBVR Band XIV, 3. Aufl. 2016, S. 1263 

Rz. 199). 

 

2.3. 

Rechtsprechungsgemäss sind die Organe der AHV und mit ihnen die an-

deren Organe der Sozialversicherung ebenso wenig wie die Steuerbehör-

den verpflichtet, die zivilrechtliche Form, in der ein Sachverhalt erscheint, 

unter allen Umständen als verbindlich anzusehen. Dies gilt namentlich 

dann, wenn ein Umgehungstatbestand vorliegt (BGE 113 V 92 E. 4b 

S. 94 f. mit Hinweisen). Soll ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirk-

lichung von Interessen verwendet werden, die dieses Institut nicht schützen 

will, so liegt Rechtsmissbrauch vor (BGE 127 II 49 E. 5a S. 56 f. mit Hin-

weisen). In Analogie zu den in der steuerrechtlichen Praxis und Doktrin ent-

wickelten Kriterien liegt eine (rechtsmissbräuchliche) Beitragsumgehung 

vor, wenn - erstens - die von den Beteiligten gewählte Rechtsgestaltung als 

ungewöhnlich, sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirtschaftli-

chen Gegebenheiten völlig unangemessen erscheint, wenn – zweitens – 

anzunehmen ist, dass diese Wahl missbräuchlich und lediglich deshalb ge-

troffen worden ist, um Beiträge einzusparen, welche bei sachgemässer 

Ordnung der Verhältnisse geschuldet wären, und – drittens – wenn das 

gewählte Vorgehen, sofern es von den Organen der AHV hingenommen 

würde, tatsächlich zu einer erheblichen Beitragsersparnis führte (vgl. Urteil 

des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.2.1 mit Hin-

weisen). 

 

2.4. 

Im Sozialversicherungsrecht gilt der Beweisgrad der überwiegenden Wahr-

scheinlichkeit. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes ge-

nügt den Beweisanforderungen nicht. Vielmehr ist jener Sachverhaltsdar-

stellung zu folgen, die das Sozialversicherungsorgan von allen möglichen 

Geschehnisabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 

E. 3.2 S. 429). 

 

3. 

3.1. 

Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid 

vom 18. Januar 2023 im Wesentlichen aus, die Beschwerdeführerin habe 

in den Jahren 2016 bis 2019 Barzahlungen an die B._____ GmbH in Liqui-

dation (B._____ GmbH), C._____ GmbH in Liquidation (C._____ GmbH), 

D._____ GmbH in Liquidation (D._____ GmbH), E._____ GmbH in 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/expert/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=8C_218%2F2019&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-V-92%3Ade&number_of_ranks=0#page92
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/expert/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=8C_218%2F2019&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F127-II-49%3Ade&number_of_ranks=0#page49

 - 7 - 

 

 

 

Liquidation (E._____ GmbH), F._____ GmbH in Liquidation (F._____ 

GmbH), G._____, H._____ und I._____ ausgerichtet (VB 248 S. 5). 

Hinsichtlich der inländischen Unternehmen sei festzuhalten, dass die 

Rechnungen und Verträge sowie die gesamten Umstände auf un-

selbstständige Akkordarbeiten hinweisen würden. Es seien keine Anhalts-

punkte ersichtlich, dass vom Ausnahmefall selbstständiger Erwerbstätig-

keit ausgegangen werden müsste (VB 248 S. 8, 11). Hinsichtlich der aus-

ländischen Unternehmen sei die Tätigkeit in der Schweiz mangels vorhan-

dener A1-Bescheinigungen nach Schweizer Recht zu beurteilen. Sämtliche 

thematisierten ausländischen Gesellschaften seien nicht eigenständige, 

aktive Unternehmen, welche gegenüber dem akkordvergebenden Betrieb 

als gleichgeordnete Geschäftspartner aufgetreten seien. Stattdessen greife 

auch hier die in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verankerte Ver-

mutung von unselbstständiger Akkordarbeit (VB 248 S. 12 ff.; Vernehmlas-

sung S. 3; Eingaben vom 19. Juni und 10. August 2023). Der Beizug aller 

vorliegend betroffenen Gesellschaften sei systematisch erfolgt. Die be-

hauptete Rechtsgestaltung müsse in der Gesamtwürdigung der Umstände 

als absonderlich, jedenfalls den wirtschaftlichen Verhältnissen völlig unan-

gemessen bezeichnet werden. Insgesamt würden damit Umstände vorlie-

gen, welche darauf schliessen lassen würden, dass die Rechtsform der 

GmbH nur versicherungsrechtlichen Motiven gedient habe, um Beiträge 

einzusparen, was ohne die vorliegende Aufrechnung auch gelungen wäre 

(VB 248 S. 14). Die Barzahlungen an die Akkordanten (bzw. bei den aus-

ländischen Akkordanten 60 % der geleisteten Barzahlungen; VB 248 S. 11) 

seien damit als Lohnzahlungen an natürliche Personen zu berücksichtigen 

und die entsprechenden Lohnaufrechnungen nicht zu beanstanden 

(VB 248 S. 15). 

 

3.2. 

Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, sie be-

streite den Vorwurf, dass über Jahre Arbeiter unversichert beschäftigt ge-

wesen seien und dieser Umstand durch fingierte Verträge mit Drittfirmen 

zu vertuschen versucht worden sei (vgl. Beschwerde S. 3). Fakt sei, dass 

die Beschwerdeführerin einen wesentlichen Teil der angenommenen Ar-

beiten an Subunternehmer weitergegeben habe, weil sie keine genügend 

grosse eigene Belegschaft habe, was in der Baubranche üblich, wenn nicht 

sogar der Normalfall sei. Es dürfte bekannt sein, dass man in der Bau-

branche noch viel häufiger und auch mit grösseren Summen Barzahlungen 

vornehme als in anderen Branchen. Die Buchführung und die Zahlen bzw. 

Belege für die Steuerbehörden seien vorhanden und schlüssig gewesen. 

Es sei also nichts verschleiert worden, sondern buchhalterisch korrekt de-

klariert und die Mehrwertsteuer entsprechend entrichtet worden (vgl. Be-

schwerde S. 4, 6, 8, 18 f.). Die Beschwerdegegnerin trage die Beweisfüh-

rungs- und Beweislast. Sie sei beidem nicht nachgekommen, indem sie den 

Sachverhalt gar nicht vollständig abgeklärt habe. Es reiche dafür nämlich 

nicht die überwiegende Wahrscheinlichkeit aus, sondern es müsse mit an 

 - 8 - 

 

 

 

Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesen werden, dass die Be-

schwerdeführerin tatsächlich systematisch Prämienzahlungen habe umge-

hen wollen und diese im Rahmen einer Nachzahlung schulde (vgl. Be-

schwerde S. 3 ff., 17 ff.). 

 

Hinsichtlich der inländischen Unternehmen sei der Grund dafür, dass sie 

hohe Rechnungen in Bar beglichen habe, dass die Inhaber dieser Firmen 

bei Barzahlungen lukrative Rabatte angeboten hätten. Die Beschwerdefüh-

rerin habe zu keiner Zeit Angestellte gehabt, welche sie nicht regulär bei 

allen Sozialversicherungen angemeldet gehabt hätte. Vielmehr seien Ar-

beiter der hier interessierenden Firmen von diesen auf die Baustelle ge-

schickt worden und die Beschwerdeführerin habe die Zahlungen an die 

Verantwortlichen der jeweiligen Firmen geleistet. Wenn diese Firmen ihren 

Verpflichtungen nicht nachgekommen seien, so sei es verständlich, dass 

dies für die Sozialversicherungen ärgerlich sei. Es könne jedoch nicht an-

gehen, dass nun einfach versucht werde, bei der Beschwerdeführerin als 

gesundes Unternehmen die ausstehenden Beiträge anderer Firmen einzu-

treiben und die Beschwerdeführerin damit in den Konkurs zu treiben (vgl. 

Beschwerde S. 6). Es sei unklar, warum die Beschwerdegegnerin die für 

die Arbeiter offenbar nicht erhobenen Prämien nicht bei den betreffenden 

Firmen selbst oder deren Organen einfordere. Die Beschwerdeführerin 

trage nicht die Verantwortung und könne nicht zur Verantwortung gezogen 

werden für das allenfalls regelwidrige Verhalten und gewisse Angaben an-

derer Firmen oder Organe (vgl. Beschwerde S. 8, 10 f., 17 f.). 

 

Hinsichtlich der ausländischen Unternehmen führt die Beschwerdeführerin 

aus, in den hier interessierenden Jahren 2016 bis 2018 habe sie mehrfach 

italienische Subakkordanten beauftragt. Für die Meldungen beim zuständi-

gen Kanton bzw. Gesuche seien die Arbeitgeberinnen, mithin also die aus-

ländischen Dienstleistungserbringer, zuständig gewesen. Es sei nicht Auf-

gabe der Beschwerdeführerin, die Echtheit der Bewilligungen zu prüfen 

(vgl. Beschwerde S. 13; Stellungnahme vom 24. August 2023 S. 2). Sie 

habe ihre Verpflichtungen im Rahmen des Möglichen erfüllt (vgl. Be-

schwerde S. 14 f.). Die italienischen Firmen hätten jeweils ihre Leute aus 

Italien in die Schweiz gesandt und hätten diese die fraglichen Tätigkeiten 

ausüben lassen. Die italienischen Firmen hätten danach der Beschwerde-

führerin für die Arbeit ihrer Leute Rechnung gestellt, welche die Beschwer-

deführerin auf deren Wunsch jeweils an einen Vertreter dieser jeweiligen 

Firma bar bezahlt habe (vgl. Beschwerde S. 16). Die Beschwerdegegnerin 

scheine gerade bei den ausländischen Vertragsparteien die Positionen der 

Parteien zu verwechseln. Für die Verträge mit Firmen im Ausland ergebe 

sich, dass die Beschwerdegegnerin nicht fordern dürfe, dass die Beschwer-

deführerin die nötigen Bewilligungen und Papiere für die Arbeitnehmer 

habe, denn die Beschwerdeführerin habe nie Arbeitnehmer in die Schweiz 

kommen lassen, sondern Firmen als Subakkordanten, die dann wiederum 

 - 9 - 

 

 

 

ihre Arbeiter in der Schweiz hätten arbeiten lassen (vgl. Beschwerde 

S. 18 f.). 

 

3.3. 

3.3.1. 

Aus den Akten ergibt sich hinsichtlich der inländischen Unternehmen ins-

besondere Folgendes:  

 

3.3.1.1. 

Die Beschwerdeführerin richtete vom 7. Januar 2019 bis am 30. Septem-

ber 2019 Barzahlungen an die B._____ GmbH in der Höhe von 

Fr. 467'920.00 aus (VB 133; 175 S. 1). Auf den entsprechenden Barbele-

gen wurden jeweils "Maurerarbeiten pauschal" oder "Maurerarbeiten" und 

unter "Baustelle" oder "Objekt" ein Ortsname aufgeführt, ohne genauere 

Angaben und ohne die Verrechnung von Materialkosten (VB 133). Der 

Subunternehmervertrag vom 2. November 2018 und die Deklaration des 

Subunternehmers bezüglich Einhaltung der minimalen Arbeitsbedingungen 

vom 5. November 2018 sind mit der Adresse S._____, vermerkt und als 

Vertreter wurde J._____ in der Funktion als Geschäftsführer aufgeführt 

(VB 150 S. 2 f.). Zu diesem Zeitpunkt waren der Sitz und die 

Rechnungsadresse der B._____ GmbH jedoch noch an der T._____ und 

K._____ war das einzige eingetragene Organ mit Zeichnungsberechtigung 

(www.zefix.ch). J._____ war am 2. November 2018 noch nicht 

zeichnungsberechtigt und die Unterschriften auf den beiden erwähnten 

Dokumenten stimmen nicht mit den der Beschwerdegegnerin bekannten 

Unterschriften von J._____ überein (VB 150 S. 2 f. und VB 64 S. 3 ff. sowie 

83 S. 2 ff. [Dossier B._____ GmbH]). Die Verlegung an die Adresse 

S._____ ist erst mit Handelsregistereintrag vom X. September 2021 erfolgt 

(www.zefix.ch). K._____ war einziger Gesellschafter der B._____ GmbH, 

bis J._____ am X. März 2019 als Gesellschafter mit Einzelunterschrift ins 

Handelsregister eingetragen wurde. Ab dem X. August 2019 war J._____ 

dann der einzige eingetragene Gesellschafter mit Zeichnungsberechtigung 

(www.zefix.ch). Unter seiner Führung unterliess die B._____ GmbH die 

Meldung der wirklichen Lohnsumme im Jahr 2019 (vgl. VB 18 [Dossier 

B._____ GmbH]) trotz mehrfacher Erinnerung und Mahnung durch die Be-

schwerdegegnerin und es war keine Kontaktaufnahme mehr möglich 

(VB 67 S. 2 [Dossier B._____ GmbH]). Der SVA Zürich wurden für das Jahr 

2019 die Lohnsummen gemeldet (VB 64 [Dossier B._____ GmbH]), aber 

auch dieser wurden ab dem Jahr 2019 keine Sozialversicherungsbeiträge 

mehr bezahlt (VB 126 [Dossier B._____ GmbH]). Mit Schreiben vom 

26. Februar 2021 teilte die Beschwerdegegnerin der B._____ GmbH mit, 

dass die obligatorische Unfallversicherung per 31. Dezember 2020 aufge-

hoben worden sei (VB 73 [Dossier B._____ GmbH]). Am X. Juni 2022 

wurde über die B._____ GmbH der Konkurs eröffnet und sie wurde mit 

SHAB-Publikation vom X. September 2022 aus dem Handelsregister 

gelöscht (www.zefix.ch). 

http://www.zefix.ch/
http://www.zefix.ch/

 - 10 - 

 

 

 

 

3.3.1.2. 

Vom 21. Januar 2019 bis am 27. Dezember 2019 richtete die Be-

schwerdeführerin Barzahlungen in der Höhe von Fr. 232'411.10 an die 

C._____ GmbH aus (VB 134; 175 S. 2). Auf den entsprechenden Bar-

belegen wurden jeweils "Maurerarbeiten", "gemäss persönlicher 

Besprechung" und unter "Baustelle" ein Ortsname aufgeführt, ohne ge-

nauere Angaben und ohne die Verrechnung von Materialkosten (VB 134). 

Die C._____ GmbH wurde am X. Mai 2017 mit Neueintrag ins Handels-

register gegründet. Einzige eingetragene Person war L._____. Am 

X. Dezember 2017 wurde sie ersetzt durch M._____ und dieser wiederum 

am X. September 2018 durch N._____ (www.zefix.ch). Zu diesem 

Zeitpunkt war die C._____ GmbH bereits verschuldet (VB 52 S. 5 [Dos-

sier C._____ GmbH]) und N._____ hatte dutzende Mandate in 

Gesellschaften, über die der Konkurs eröffnet wurde (VB 169). N._____ 

gab beim Pfändungsvollzug am 24. Juli 2019 zu Protokoll, dass die 

C._____ GmbH zurzeit keine Geschäfte tätige und stillgelegt sei. Es sei 

daher mit keinerlei Debitoreneinnahmen zu rechnen. Die Gesellschaft habe 

keine Vermögenswerte zu verzeichnen, namentlich keine Fahrzeuge, auch 

nicht bei Dritten (VB 45 S. 1 [Dossier C._____ GmbH]). Gegenüber dem 

Konkursamt sagte er aus, dass bei der C._____ GmbH seit 2018 keine 

Arbeitsverträge existieren würden (Einvernahmeprotokoll vom 13. Februar 

2020; VB 52 S. 5 [Dossier C._____ GmbH]). Bei der Beschwerdegegnerin 

wurde für das Jahr 2017 letztmals eine Lohnsumme gemeldet (VB 54 S. 2 

[Dossier C._____ GmbH]) und bei der Ausgleichskasse St. Gallen letztmals 

für das Jahr 2018 (VB 58 [Dossier C._____ GmbH]). Am X. Januar 2020 

wurde über die C._____ GmbH der Konkurs eröffnet und sie wurde mit 

SHAB-Publikation vom X. Juli 2020 gelöscht (www.zefix.ch). Gemäss Re-

visionsbericht vom 21. April 2020 wurde die obligatorische Un-

fallversicherung der Arbeitnehmer der C._____ GmbH per 12. September 

2018 von der Beschwerdegegnerin aufgehoben (VB 54 S. 1 

[Dossier C._____ GmbH]). 

 

3.3.1.3. 

Die Beschwerdeführerin richtete vom 3. Januar bis am 25. Juni 2018 

Barzahlungen in der Höhe von Fr. 212'841.00 und am 21. Dezember 2017 

in der Höhe von Fr. 17'001.35 an die D._____ GmbH aus (VB 135; 140; 

175 S. 2). Auf den entsprechenden Barbelegen wurden jeweils 

"Maurerarbeiten" und unter "Baustelle" ein Ortsname aufgeführt, ohne 

genauere Angaben und ohne die Verrechnung von Materialkosten 

(VB 135; 140). O._____, Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzel-

unterschrift (www.zefix.ch), gab gemäss Einvernahmeprotokoll vom 17. Ju-

ni 2019 gegenüber dem Konkursamt Aargau explizit an, die D._____ GmbH 

sei als Akkordantin tätig gewesen. Werkzeuge, Schalungen, etc. seien 

jeweils von den Auftraggebern zur Verfügung gestellt worden. Die 

Geschäftstätigkeit der D._____ GmbH habe Ende 2017 bzw. Anfang 2018 

http://www.zefix.ch/
http://www.zefix.ch/
http://www.zefix.ch/

 - 11 - 

 

 

 

geendet. Er habe bis Ende 2017 Angestellte beschäftigt und sich selbst bis 

Anfang Januar 2018 (VB 72 S. 7 f. [Dossier D._____ GmbH]). In der 

Lohndeklaration für das Jahr 2018 hat O._____ gegenüber der 

Ausgleichskasse angegeben, dass im Jahr 2018 keine AHV-pflichtigen 

Löhne ausbezahlt worden seien (VB 69 [Dossier D._____ GmbH]). Bereits 

zuvor wurden weder an die Beschwerdegegnerin Prämien noch an die SVA 

Aargau Beiträge entrichtet (VB 14, 27, 52, 60, 68, 72 [Dossier D._____ 

GmbH]). Die D._____ GmbH war unter der gleichen Adresse, wie die 

F._____ GmbH im Handelsregister eingetragen (U._____; VB 1 S. 5 

[Dossier D._____ GmbH] und VB 35 S. 2 [Dossier F._____ GmbH]). Am 

X. April 2019 wurde über die D._____ GmbH der Konkurs eröffnet und sie 

wurde mit SHAB-Publikation vom X. Dezember 2019 gelöscht 

(www.zefix.ch). 

 

3.3.1.4. 

Vom 22. Juni 2018 bis am 31. Dezember 2018 richtete die Beschwerdefüh-

rerin Barzahlungen an die E._____ GmbH in der Höhe von Fr. 442'435.65 

aus (VB 136; 175 S. 2). Auf den entsprechenden Barbelegen wurden 

jeweils "Maurerarbeiten pauschal", "Maurerarbeiten" oder "Akonto" und 

unter "Objekt" meist "Diverse Baustellen" oder ein Ortsname, ohne 

genauere Angaben, "V._____" oder "Diverse" aufgeführt und ohne 

Verrechnung von Materialkosten (VB 136). P._____ war ab dem X. März 

2018 bis zum Konkurs als einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit 

Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen (www.zefix.ch). Bereits 

am 13. August 2018 gab P._____ gegenüber dem Betreibungsamt 

W._____ zu Protokoll, dass die E._____ GmbH inaktiv sei und über keine 

Wertgegenstände, kein Warenlager und keine Angestellten verfüge 

(VB 132 S. 2 und 133 S. 2 [Dossier E._____GmbH]). Gemäss Einvernah-

meprotokoll des zuständigen Konkursamtes vom 27. Februar 2019 gab 

P._____ nur sich selbst als Arbeitnehmer an. Andere Angestellte oder 

Arbeiter erwähnte er nicht (VB 138 S. 11 [Dossier E._____ GmbH]). Er 

habe die Stammanteile von AB._____ erhalten. Sie hätten sich persönlich 

gekannt und er habe nichts dafür bezahlen müssen (VB 138 S. 9 [Dossier 

E._____]). Die E._____ GmbH habe keine Aktiven, insbesondere keine 

Maschinen, Werkzeuge und kein Büro- und Geschäftsmobiliar (VB 138 

S. 13 ff. [Dossier E._____ GmbH]). Die E._____ GmbH deklarierte für das 

Jahr 2018 keine Löhne und bezahlte auch die Prämien bei der 

Beschwerdegegnerin nicht (VB 125; 136 [Dossier E._____]). P._____ hat 

oder hatte diverse Mandate in Gesellschaften, über die der Konkurs 

eröffnet wurde (VB 168). Am X. Februar 2019 wurde über die E._____ 

GmbH der Konkurs eröffnet und sie wurde mit SHAB-Publikation vom 

X. August 2020 gelöscht (www.zefix.ch). 

 

3.3.1.5. 

Die Beschwerdeführerin richtete vom 3. April 2017 bis am 12. Juni 2017 

Barzahlungen in der Höhe von Fr. 89'000.00 und vom 27. Januar 2016 bis 

http://www.zefix.ch/
http://www.zefix.ch/
http://www.zefix.ch/

 - 12 - 

 

 

 

28. Dezember 2016 Barzahlungen in der Höhe von Fr. 389'300.00 an die 

F._____ GmbH aus (VB 137; 141; 175 S. 3). Auf den entsprechenden Bar-

belegen wurden jeweils "Maurerarbeiten pauschal" und unter "Baustelle" 

meist "Diverse Baustellen" oder ein Ortsname aufgeführt, ohne genauere 

Angaben und ohne die Verrechnung von Materialkosten (VB 137; 141). 

Vom X. Januar 2016 bis am X. März 2017 war P._____ einziger Ge-

sellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift. Ab dem X. März 

2017 wurde er durch AC._____ als einziger Gesellschafter und Ge-

schäftsführer mit Einzelunterschrift abgelöst (www.zefix.ch; VB 35 S. 2 

[Dossier F._____ GmbH]). P._____ nahm jedoch nach seiner Ablösung 

durch AC._____ ohne Zeichnungsberechtigung noch Barzahlungen in der 

Höhe von Fr. 89'000.00 entgegen (VB 137; Unterschrift P._____: VB 138 

S. 16 f. [Dossier E._____]). Mit Kurznachricht vom 22. Mai 2017 teilte 

AC._____ der Beschwerdegegnerin mit, dass die F._____ GmbH seit dem 

28. Februar 2017 nicht mehr operativ tätig sei und keine Mitarbeiter mehr 

beschäftige (VB 35 S. 1 [Dossier F._____ GmbH]). Die F._____ GmbH 

reichte für die Jahre 2016 und 2017 keine Lohndeklarationen bei der Be-

schwerdegegnerin ein (VB 28 f.; 45; 50 [Dossier F._____ GmbH]) und die 

auf die eingeschätzten Lohnsummen zu bezahlenden Prämien wurden 

nicht entrichtet (VB 39; 48; 49; 51 [Dossier F._____ GmbH]). Bei der SVA 

Aargau meldete die F._____ GmbH im Jahr 2016 zwei Löhne im 

Gesamtbetrag von Fr. 80'876.00 und in den Jahren 2017 und 2018 keine 

Löhne mehr (VB 53 [Dossier F._____ GmbH]). Sowohl AC._____ wie auch 

P._____ haben oder hatten diverse Mandate in Gesellschaften, über die 

der Konkurs eröffnet wurde (VB 166; 168). Die F._____ GmbH war unter 

der gleichen Adresse, wie die D._____ GmbH eingetragen (U._____; 

VB 35 S. 2 [Dossier F._____ GmbH] und VB 1 S. 5 [Dossier D._____ 

GmbH]). Am X. April 2018 wurde über die F._____ GmbH der Konkurs 

eröffnet und sie wurde mit SHAB-Publikation vom X. September 2018 

gelöscht (www.zefix.ch). 

 

3.3.2. 

Aus den Akten ergibt sich hinsichtlich der ausländischen Unternehmen, die 

als Subunternehmer der Beschwerdeführerin fungierten, insbesondere Fol-

gendes:  

 

3.3.2.1. 

Vom 28. April 2016 bis am 30. Juni 2016 richtete die Beschwerdeführerin 

Barzahlungen in der Höhe von Fr. 40'000.00 an die I._____ (Italien) aus 

(VB 142 S. 10 f.). Aufgrund von Erfahrungswerten ging die Beschwer-

degegnerin davon aus, dass rund 60 % des Umsatzes Bruttolöhne seien, 

weshalb sie der Beschwerdeführerin Fr. 24'000.00 als prämienpflichtige 

Lohnsumme in Rechnung gestellt hat (VB 175 S. 4). 

 

http://www.zefix.ch/
http://www.zefix.ch/

 - 13 - 

 

 

 

3.3.2.2. 

Die Beschwerdeführerin richtete vom 28. November 2017 bis am 31. De-

zember 2017 Barzahlungen in der Höhe von Fr. 38'720.00 an die H._____ 

(Italien) aus (VB 142 S. 8 f.). Aufgrund von Erfahrungswerten ist die 

Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass rund 60 % des Umsatzes 

Bruttolöhne seien, weshalb Fr. 23'232.00 als prämienpflichtige 

Lohnsumme in Rechnung gestellt wurden (VB 175 S. 3). Auf den aktenkun-

digen Anträgen für die A1-Bescheinigungen wurde als Arbeitgeber 

AD._____ und als Arbeitnehmer wurden AE._____, Nationalität Kosovo 

(VB 193 S. 2 ff.), AF._____, Nationalität Kosovo (VB 193 S. 7 ff.) und 

AG._____, Nationalität Kosovo (VB 193 S. 12 ff.), aufgeführt. Vom Amt für 

Wirtschaft und Arbeit Solothurn liegt jeweils eine Meldebestätigung der 

Erwerbstätigkeit von entsandten Arbeitnehmenden vom 11. Oktober 2017 

für AE._____ (VB 198 S. 6; BB 15 S. 1), AF._____ (VB 198 S. 2; BB 15 

S. 3) und AG._____ (VB 198 S. 4, BB 15 S. 2) vor. 

 

3.3.2.3. 

Vom 31. Mai 2018 bis am 3. Juli 2018 richtete die Beschwerdeführerin Bar-

zahlungen in der Höhe von Fr. 48'774.00 an die G._____, X._____ (Italien), 

aus (VB 142 S. 6). Aufgrund von Erfahrungswerten ist die Beschwer-

degegnerin davon ausgegangen, dass rund 60 % des Umsatzes Brutto-

löhne seien, weshalb Fr. 29'264.40 als prämienpflichtige Lohnsumme in 

Rechnung gestellt wurde (VB 175 S. 3). Auf den aktenkundigen Anträgen 

für die A1-Bescheinigungen wurde als Arbeitgeber AH._____ und als 

Arbeitnehmer wurden AI._____, Nationalität Kosovo (VB 192 S. 2 ff.), 

AJ._____, Nationalität Kosovo (VB 192 S. 6 ff.), AK._____, Nationalität 

Kosovo (VB 192 S. 10 ff.), AE._____, Nationalität Kosovo (VB 192 

S. 14 ff.), AF._____, Nationalität Kosovo (VB 192 S. 18 ff.) und AG._____, 

Nationalität Kosovo (VB 192 S. 22 ff.) aufgeführt. Vom Amt für Wirtschaft 

und Arbeit Solothurn liegt eine Meldebestätigung der Erwerbstätigkeit von 

entsandten Arbeitnehmenden vom 8. Mai 2018 für AE._____, AF._____ 

und AG._____ vor (BB 15 S. 4). 

 

3.4. 

3.4.1. 

Hinsichtlich der ausländischen Unternehmen ist vorab darauf hinzuweisen, 

dass die Einholung der Bestätigung der Ausgleichskasse bzw. des auslän-

dischen Sozialversicherungsträgers über das Nichtvorhandensein der A1-

Bescheinigungen im Beschwerdeverfahren durch die Beschwerdegegnerin 

(vgl. Vernehmlassung und Eingaben vom 19. Juni 2023 und 10. August 

2023) entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Eingaben vom 29. Juni 2023 

S. 2 und vom 24. August 2023 S. 1) gemäss Rechtsprechung zulässig ist 

(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_410/2013 vom 15. Januar 2014 E. 5 mit 

Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin hat damit die notwendigen Abklä-

rungsmassnahmen nicht in das Beschwerdeverfahren verschoben. Sie hat 

die Bestätigungen ohne Mitwirkung der Beschwerdeführerin eingeholt und 

 - 14 - 

 

 

 

verursachte dadurch keine namhafte zeitliche Verzögerung des Verfah-

rens. Die eingeholten Bestätigungen wurden der Beschwerdeführerin zu-

gestellt und diese konnte sich dazu äussern, weshalb auch nicht von einer 

Verletzung des rechtlichen Gehörs ausgegangen werden kann (Urteil des 

Bundesgerichts 8C_410/2013 vom 15. Januar 2014 E. 5). Eine Schlechter-

stellung der Beschwerdeführerin durch das Vorgehen der Beschwerdegeg-

nerin ist nicht ersichtlich. 

 

Diesbezüglich ist jedoch vorliegend festzuhalten, dass das Formular A1 

das nationale Sozialversicherungsrecht bescheinigt, das für seinen Inhaber 

nach den zwischen der Schweiz und den Staaten der Europäischen Union 

(EU) oder der Europäischen Freihandelsassoziation (EFTA) geltenden Ko-

ordinierungsregeln gilt. Dieses Dokument bescheinigt, dass der Inhaber nur 

in dem Land, welches das Formular A1 ausgestellt hat, Sozialversiche-

rungsbeiträge zu entrichten hat (vgl. dazu Verordnungen (EG) 

Nr. 883/2004 [SR 0.831.109.268.1] Art. 11 bis 16 und Nr. 987/2009 

[SR 0.831.109.268.11] Art. 19). Bei Entsendungen zwischen einem Mit-

gliedstaat der EU und der Schweiz können sich jedoch nur Staatsangehö-

rige der Schweiz oder eines Mitgliedstaates der EU auf die Entsendungs-

bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 berufen (vgl. Art. 2). Bei 

den ausweislich der Akten bekannten Arbeitnehmenden aus dem Ausland 

handelt es sich allesamt um Staatsangehörige der Republik Kosovo (vgl. 

E. 3.3.2. hiervor), welche kein EU-Mitgliedsstaat ist. Das Abkommen 

zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Ko-

sovo über soziale Sicherheit (AS 2019 2599) ist sodann erst per 1. Sep-

tember 2019 in Kraft getreten. 

 

3.4.2. 

Nach dem hier sinngemäss anwendbaren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.4) Art. 1a EntsG gilt, dass aus-

ländische Dienstleistungserbringerinnen und Dienstleistungserbringer, die 

sich auf selbstständige Erwerbstätigkeit berufen, diese gegenüber den zu-

ständigen Kontrollorganen nach Art. 7 Abs. 1 auf Verlangen nachzuweisen 

haben. Der Begriff der selbstständigen Erwerbstätigkeit bestimmt sich nach 

schweizerischem Recht (Art. 1a Abs. 1). Die Dienstleistungserbringerin 

oder der Dienstleistungserbringer muss den Kontrollorganen bei einer Kon-

trolle vor Ort die folgenden Dokumente vorweisen (Art. 1a Abs. 2): Kopie 

der Meldung nach Art. 6 oder Kopie der erteilten Bewilligung, wenn die Aus-

übung einer Erwerbstätigkeit in der Schweiz dem Meldeverfahren oder dem 

Bewilligungsverfahren nach der Ausländergesetzgebung unterliegt (lit. a); 

Bescheinigung nach Art. 19 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 987/2009 

(Formular A1; lit. b); Kopie des Vertrags mit der Auftraggeberin oder dem 

Auftraggeber beziehungsweise der Bestellerin oder dem Besteller; wenn 

kein schriftlicher Vertrag vorhanden ist, eine schriftliche Bestätigung der 

Auftraggeberin oder des Auftraggebers beziehungsweise der Bestellerin 

oder des Bestellers für den in der Schweiz auszuführenden Auftrag oder 

 - 15 - 

 

 

 

Werkvertrag; die Dokumente müssen in einer Amtssprache vorgelegt wer-

den (lit. c). 

 

Zwar wurde ausweislich der Akten für einen Teil der Arbeiter das hier sinn-

gemäss anwendbare Anmeldeverfahren gemäss Art. 6 EntsG und Art. 6 

EntsV durchgeführt (bei der H._____ für AE._____ [VB 198 S. 6; BB 15 

S. 1], AF._____ [VB 198 S. 2; BB 15 S. 3] und AG._____ [VB 198 S. 4, 

BB 15 S. 2] und bei der G._____ ebenfalls und nur für AE._____, AF._____ 

und AG._____ [BB 15 S. 4]). Für die I._____ und die anderen Arbeiter der 

G._____ liegen jedoch keine entsprechenden Meldebestätigungen vor. Zu-

dem konnte bei allen drei ausländischen Unternehmen der Nachweis der 

selbstständigen Erwerbstätigkeit nach Art. 1a EntsG in keiner Weise er-

bracht werden. Soweit sich die Beschwerdeführerin darauf beruft, es ob-

liege einzig und alleine den ausländischen Dienstleistungserbringern, die 

entsprechenden Papiere zu besorgen, und die Beschwerdeführerin sei ih-

ren Verpflichtungen durch die summarische Prüfung der entsprechenden 

Papiere vollständig nachgekommen (vgl. Beschwerde S. 13 ff., 18 f.; Stel-

lungnahme vom 24. August 2023 S. 2), ist darauf hinzuweisen, dass ge-

mäss Art. 1a Abs. 5 EntsG die kontrollierte Person und ihre Auftraggeberin 

oder ihr Auftraggeber beziehungsweise ihre Bestellerin oder ihr Besteller 

den Kontrollorganen auf Verlangen alle Dokumente zustellen müssen, die 

dem Nachweis der selbstständigen Erwerbstätigkeit der kontrollierten Per-

son dienen und die Auskunft über das bestehende Vertragsverhältnis ge-

ben. Dies hat die Beschwerdeführerin vorliegend nicht getan. So konnte die 

Beschwerdeführerin weder unterzeichnete Belege für Barzahlungen, Sub-

unternehmerverträge oder andere Dokumente zustellen, die die selbststän-

dige Erwerbstätigkeit der betroffenen ausländischen Unternehmen belegen 

würden. Die Beschwerdeführerin kann ihre Pflichten, die ihr bei der 

Vergabe von Unteraufträgen an einen ausländischen Dienstleister oblie-

gen, aber nicht ignorieren (vgl. insbesondere Art. 5 Abs. 3 EntsG und 

Art. 8c EntsV). Dass die G._____, die H._____ und / oder die I._____ selbst 

die Bauaufträge beschafft, die Bauprojekte und Arbeitsstellen ausgesucht 

hätten und gegenüber den Kunden in eigenem Namen aufgetreten wären 

sowie auf eigene Rechnung gehandelt hätten, wurde weder von der 

Beschwerdeführerin behauptet, noch ergibt sich solches aus den Akten. Es 

ist sodann auch nicht ersichtlich, dass die ausländischen Unternehmen 

selbst Baumaterial zur Verfügung gestellt hätten und als gleichberechtigte 

Geschäftspartner aufgetreten wären. Damit hat es sich um reine 

Ausführarbeiten gehandelt, wobei die ausländischen Firmen kein 

spezifisches Unternehmerrisiko getragen haben (vgl. E. 2.2.3. hiervor). 

 

Insgesamt ist die selbstständige Erwerbstätigkeit der betroffenen auslän-

dischen Unternehmen damit nicht überwiegend wahrscheinlich nachgewie-

sen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_139/2020 vom 10. Februar 2021 

E. 4.2.2; 8C_218/2019 vom 15. Oktober 2019 E. 4.4), womit die Barzah-

lungen an die drei ausländischen Unternehmen als Arbeitsentgelt an in der 

 - 16 - 

 

 

 

Schweiz beschäftigte und beitragspflichtige bzw. nach UVG dem Versiche-

rungsobligatorium unterstehende Arbeitnehmende (Arbeitnehmer der Be-

schwerdeführerin) zu qualifizieren sind (vgl. E. 2.1. hiervor). Die diesbezüg-

liche Prämienpflicht der Beschwerdeführerin ist damit zu bejahen. 

 

3.5. 

3.5.1. 

Hinsichtlich der inländischen Unternehmen ist den jeweiligen gleichlauten-

den Zusammenarbeitsvereinbarungen (vgl. Subunternehmerverträge in 

VB 147 ff.) zu entnehmen, dass diese jeweils diverse laufende Projekte be-

troffen hatten. Rabatte für Barzahlungen oder ein Skonto wurden darin ent-

gegen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 6) nicht vereinbart (vgl. 

Subunternehmerverträge in VB 147 ff., jeweils S. 1). Dass solche gewährt 

worden wären, ist ausweislich der Barbelege denn auch nicht ersichtlich 

(vgl. Barbelege in VB 133 ff.; 140 f.). Zwar wurde in den Subunternehmer-

verträgen vereinbart, dass die Beschwerdeführerin für keinerlei aus-

stehende Sozialversicherungsbeiträge der jeweiligen Firma hafte 

(VB 147 ff., jeweils S. 2). Die Beschwerdeführerin hat jedoch keine Bestä-

tigungen der Beschwerdegegnerin oder der Ausgleichskasse über den An-

schluss und die Zahlung der Prämien eingeholt. Soweit die Beschwerde-

führerin diesbezüglich vorbringt, dass keine Firma so etwas tue (vgl. Be-

schwerde S. 17), ist jedoch festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin für 

sich selbst wiederholt eine solche Bestätigung bei der Beschwerdegegne-

rin hat ausstellen lassen (VB 20 f.; 24 f.; 30; 62; 70; 77; 90 f.; 106 f.; 126 f.; 

162 f.). 

 

Dass die B._____ GmbH, die C._____ GmbH, die D._____ GmbH, die 

E._____ GmbH und / oder die F._____ GmbH selbst die Bauaufträge 

beschafft, die Bauprojekte und Arbeitsstellen ausgesucht hätten und 

gegenüber den Kunden in eigenem Namen aufgetreten wären sowie auf 

eigene Rechnung gehandelt hätten, wurde weder von der 

Beschwerdeführerin behauptet, noch ergibt sich solches aus den Akten. 

Die mittels Barzahlungen entgoltenen Akkordanten waren im Hinblick auf 

die Tätigkeit bei der Beschwerdeführerin damit in deren Arbeitsorganisation 

eingebunden und traten ausweislich der Akten nicht nach aussen sichtbar 

auf (vgl. Einsatzkarten der Beschwerdeführerin für die E._____ GmbH und 

die F._____ GmbH in VB 210 S. 6 ff., 26, 30 und BB 12.1, 12.3, 13.1 ff. 

sowie die erfolgte Rechnungsstellung an Auftraggeber durch die 

Beschwerdegegnerin ohne Erwähnung der betreffenden Unternehmen in 

VB 210 S. 11 ff., 28 f., 32 f. und BB 12.5 ff., 13.6 ff.) und hatten reine 

Ausführungsarbeiten – überwiegend wahrscheinlich ohne eigenes 

Baumaterial – auf Zeit (vgl. Subunternehmerverträge in VB 147 ff. jeweils 

S. 1; vgl. auch Bargeldbelege in VB 133 ff.; 140 f., woraus ersichtlich ist, 

dass der Beschwerdeführerin lediglich der Arbeitsaufwand in Rechnung 

gestellt wurde) getätigt. Sie standen somit in einem 

Unterordnungsverhältnis und trugen kein spezifisches Unternehmerrisiko 

 - 17 - 

 

 

 

(vgl. E. 2.2.3. hiervor; Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 

15. Oktober 2019 E. 4.3.1, 4.4). Unabhängig von der – hier nicht 

ausschlaggebenden (vgl. E. 2.2.2. und 2.3. hiervor) – zivilrechtlichen 

Einordnung der Vertragsverhältnisse zwischen der Beschwerdeführerin 

und den verschiedenen Unternehmen ist entscheidend, dass mit der 

Entschädigung der verrichteten Arbeiten kein Inkassorisiko für diese 

bestand; denn diese hatten nicht mit der Möglichkeit eines Inkassoverlustes 

von (den Kunden gegenüber fakturierten) Forderungen zu rechnen (vgl. Ur-

teil des Bundesgerichts 8C_222/2014 vom 1. Mai 2014 E. 4.2). Auch sonst 

war in Bezug auf die für die Beschwerdeführerin zu erledigenden Akkord-

arbeiten insgesamt weder die Notwendigkeit beträchtlicher Investitionen 

noch das Risiko einer Verlust- oder Unkostentragung gegeben. So wurden 

ausweislich der Akten weder für Baumaterial noch für andere Sachausla-

gen je Entschädigungen in Rechnung gestellt. Es ist damit von einer Ein-

bindung in die Arbeitsorganisation nach Vorgabe der Beschwerdeführerin 

auszugehen. Daran vermögen auch die Bestätigungen von N._____ vom 

20. Januar 2023 (BB 11) und P._____ vom 23. Januar 2023 (BB 13.12), in 

denen ausgeführt wird, dass die C._____ GmbH bzw. die F._____ GmbH 

für die Beschwerdeführerin auf Baustellen tätig gewesen sei und N._____ 

bzw. P._____ die vereinbarten Entschädigungen in bar von der 

Beschwerdeführerin zu Handen der C._____ GmbH bzw. der F._____ 

GmbH entgegengenommen habe, nichts zu ändern. Zudem war P._____ 

ab dem X. März 2017 nicht mehr zeichnungsberechtigt und nahm ab dann 

trotzdem noch Barzahlungen entgegen (vgl. E. 3.3.1.5. hiervor).  

 

Unter beitragsrechtlichen Gesichtspunkten ist in Würdigung der gesamten 

Umstände davon auszugehen, dass die Rechtsform der GmbH der 

B._____ GmbH, der C._____ GmbH, der D._____ GmbH, der E._____ 

GmbH und der F._____ GmbH vorliegend aus versicherungsrechtlichen 

Motiven dazu diente, Beiträge einzusparen, und die erwähnten 

Gesellschaften – zumindest im Verhältnis zur Beschwerdeführerin – keine 

eigentliche unternehmerische Tätigkeit entfalteten. Auch ist aufgrund der 

nachfolgenden Ausführungen eine gleichzeitige Tätigkeit für mehrere 

Gesellschaften in eigenem Namen bei den betroffenen Unternehmen 

auszuschliessen. So führten die erwähnten Gesellschaften selbst aus, nicht 

mehr aktiv zu sein (vgl. VB 45 S. 1 und 52 S. 5 [Dossier C._____ GmbH]; 

72 S. 7 f. [Dossier D._____ GmbH]; 132 S. 2, 133 S. 2 und 138 S. 13 ff. 

[Dossier E._____]; 35 S. 1 [Dossier F._____ GmbH]) und keine oder 

zumindest nur noch wenige Arbeitnehmende zu beschäftigen (vgl. VB 6 

S. 1 [Dossier B._____ GmbH]; 52 S. 5 [Dossier C._____ GmbH]; 72 S. 7 f. 

[Dossier D._____ GmbH]; 138 S. 11 [Dossier E._____]; 35 S. 1 [Dossier 

F._____ GmbH]), sowie gaben sie bei der Beschwerdegegnerin und / oder 

der Ausgleichskasse für die jeweils fragliche Zeit keine Lohnsummen mehr 

an (vgl. VB 18 [Dossier B._____ GmbH]; 54 S. 2 und 58 [Dossier C._____ 

GmbH]; 69 [Dossier D._____ GmbH]; 136 [Dossier E._____ GmbH]; 28 f., 

45, 50, 53 [Dossier F._____ GmbH]). Nach diesen Zeitpunkten, in denen 

 - 18 - 

 

 

 

die erwähnten Gesellschaften gemäss eigenen Angaben nicht mehr aktiv 

gewesen sind und keine oder zumindest nur noch wenige Arbeitnehmende 

beschäftigt hatten und bei der Beschwerdegegnerin und / oder der 

Ausgleichskasse keine Lohnsummen mehr angegeben hatten, sind jedoch 

jeweils hohe Bargeldbeträge von der Beschwerdeführerin an diese 

Gesellschaften geflossen. Diese Rechtsgestaltung erscheint den 

wirtschaftlichen Gegebenheiten völlig unangemessen. Dies zeigen auch 

die diversen Ungereimtheiten, wie dass der Subunternehmervertrag mit der 

B._____ GmbH vom 2. November 2018 und die Deklaration des Subunter-

nehmers bezüglich Einhaltung der minimalen Arbeitsbedingungen vom 

5. November 2018 mit der Adresse S._____ vermerkt und als Vertreter 

J._____ in der Funktion als Geschäftsführer aufgeführt wurde (VB 150), 

obwohl zu diesem Zeitpunkt der Sitz und die Rechnungsadresse der 

B._____ GmbH noch an der T._____ und K._____ das einzige 

eingetragene Organ mit Zeichnungsberechtigung war (www.zefix.ch), dass 

die D._____ GmbH und die F._____ GmbH unter der gleichen Adresse 

eingetragen waren (U._____; VB 1 S. 5 [Dossier D._____ GmbH] und 

VB 35 S. 2 [Dossier F._____ GmbH]), dass P._____ sowohl vom X. Januar 

2016 bis X. März 2017 einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit 

Einzelunterschrift der F._____ GmbH wie auch vom X. März 2018 bis zum 

Konkurs einziger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift 

der E._____ GmbH war und dennoch ab dem X. März 2017, als er durch 

AC._____ als einzigen Gesellschafter und Geschäftsführer mit 

Einzelunterschrift bei der F._____ GmbH abgelöst worden war 

(www.zefix.ch; VB 35 S. 2 [Dossier F._____ GmbH]), ohne Zeichnungs-

berechtigung weiterhin Barzahlungen entgegennahm (VB 137; Unterschrift 

P._____: VB 138 S. 16 f. [Dossier E._____]), und dass schliesslich 

N._____ (VB 169), P._____ (VB 168) und AC._____ (VB 166) diverse 

Mandate in Gesellschaften hatten, über die der Konkurs eröffnet werden 

musste.  

 

Da das gewählte Vorgehen aufgrund der Konkurse dieser Gesellschaften 

(vgl. E. 3.3.1. hiervor) zudem tatsächlich zu einer erheblichen Beitragser-

sparnis geführt hat, ist die Annahme einer (rechtsmissbräuchlichen) Bei-

tragsumgehung erfüllt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_218/2019 vom 

15. Oktober 2019 E. 4.2.2). Damit kommt die rechtliche Selbstständigkeit 

der erwähnten Gesellschaften aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht 

und soweit hier relevant nicht zum Tragen. 

 

3.5.2. 

Nach dem Gesagten sprechen vorliegend die Indizien sowohl für ein 

rechtsmissbräuchliches Vorgehen als auch für die Annahme des Regel-

falls, wonach Akkordanten eine unselbstständige Erwerbstätigkeit ausüben 

(vgl. E. 2.3 und 2.2.5. hiervor; überwiegende Wahrscheinlichkeit, vgl. 

E. 2.4. hiervor). Folglich hat die Beschwerdegegnerin die in Frage stehen-

http://www.zefix.ch/
http://www.zefix.ch/

 - 19 - 

 

 

 

den Barzahlungen zu Recht als Lohn für unselbstständige Arbeit (Arbeit-

nehmer der Beschwerdeführerin) qualifiziert, womit eine diesbezügliche 

Prämienpflicht der Beschwerdeführerin ebenfalls zu bejahen ist. 

 

3.6. 

Die Berechnung der massgebenden Differenzlohnsummen für die Jahre 

2016 bis 2019 sowie der darauf geschuldeten Prämien für die Berufs- und 

die Nichtberufsunfallversicherung (vgl. VB 176 S. 2) wird von der Be-

schwerdeführerin nicht substantiiert gerügt (vgl. BGE 119 V 347 E. 1a 

S. 349 f.) und es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, wonach diese im Er-

gebnis nicht korrekt wäre. Zusammenfassend ist der Einspracheentscheid 

vom 18. Januar 2023 (VB 248) damit nicht zu beanstanden, womit die Be-

schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu Recht für die Zeit vom 1. Ja-

nuar 2016 bis 31. Januar 2019 nachträglich Prämien im Gesamtbetrag von 

Fr. 111'346.20 in Rechnung gestellt hat.  

 

4. 

Mit Ausfällung des vorliegenden Urteils werden die Anträge auf Wiederher-

stellung (vgl. Beschwerdeantrag Ziff. 4) bzw. auf Entzug (vgl. Vernehmlas-

sung) der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos (vgl. 

Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2017 vom 28. März 2018 E. 4). 

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht 

gegenstandslos geworden ist. 

 

5.2. 

Die Verfahrenskosten betragen Fr. 400.00 (Art. 61 lit. fbis ATSG i.V.m. § 22 

Abs. 1 lit. e VKD). Sie sind gemäss dem Verfahrensausgang der unterlie-

genden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. 

 

5.3. 

Der Beschwerdeführerin steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als So-

zialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch 

auf Parteientschädigung zu. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos gewor-

den ist. 

 

 - 20 - 

 

 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 400.00 werden der Beschwerdeführerin auf-

erlegt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 8. November 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Peterhans Fricker