# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1eac551c-e59d-59e2-940e-60af18e686ed
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-19
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 19.10.2011 D-5690/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5690-2011_2011-10-19.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­5690/2011/sed

U r t e i l   v om     1 9 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richterin Christa Luterbacher;
Gerichtsschreiberin Bettina Schwarz.

Parteien A._______, geboren am (…),
Nigeria, 
(…),  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublinverfahren); 
Verfügung des BFM vom 3. Oktober 2011 / N (…).

D­5690/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass der Beschwerdeführer,  ein nigerianischer Staatsangehöriger  –  von 
Italien  herkommend  –  am  6. Juni  2011  in  der  Schweiz  um  Asyl 
nachsuchte,

dass  er  anlässlich  der  Kurzbefragung  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  B._______  vom  20.  Juni  2011  im  Wesentlichen 
geltend  machte,  er  habe  im  Mai  2011  sein  Dorf  C._______  in  Nigeria 
verlassen,

dass  sein  Vater,  der  D._______  im  Dorf  gewesen  sei,  einen  Mann 
erschossen habe, von dem er gemeint habe, er sei ein Dieb,

dass sein Vater  in der Folge von den Brüdern des Getöteten erstochen 
worden  sei,  und man  ihm,  dem Beschwerdeführer,  auch  gedroht  habe, 
ihn zu töten, weshalb er sein Heimatland verlassen habe,

dass das BFM in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers  mit  Verfügung  vom  3.  Oktober  2011  –  eröffnet  am 
6. Oktober 2011 – nicht eintrat, die Wegweisung des Beschwerdeführers 
nach  Italien  und  den  Wegweisungsvollzug  anordnete  und  gleichzeitig 
feststellte,  dass  einer  allfälligen  Beschwerde  keine  aufschiebende 
Wirkung zukomme, 

dass  das  BFM  zur  Begründung  im  Wesentlichen  anführte,  Italien  sei 
gestützt  auf  das  Abkommen  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA], SR 0.142.392.689)  und das Übereinkommen  vom 17. Dezember 
2004  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft,  der  Republik 
Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung 
und Entwicklung des Schengen­Besitzstands und über die Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines 
in  der  Schweiz,  in  Island  oder  in  Norwegen  gestellten  Asylantrags 
(Übereinkommen  vom  17. Dezember  2004,  SR 0.362.32)  für  die 
Durchführung des Asylverfahrens zuständig, 

D­5690/2011

Seite 3

dass  es  am  5.  September  2011  ein  Übernahmeersuchen  an  die 
italienischen  Behörden  gestellt  habe  und  Italien  der  Übernahme  des 
Beschwerdeführers  gestützt  auf  Art.  9  Abs.  1  der  Verordnung  (EG)  Nr. 
343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien 
und  Verfahren  zur  Bestimmung  des  Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung 
eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten 
Asylantrags  zuständig  ist  (Dublin­II­VO)  am  29.  September  2011 
zugestimmt habe,

dass  die  italienischen  Behörden  mitgeteilt  hätten,  dass  der 
Beschwerdeführer  über  eine  Aufenthaltsberechtigung  verfüge,  die  ihm 
erlaube, in Italien zu arbeiten,

dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder 
Verlängerung gemäss Art. 19 f. Dublin­II­VO – bis am 29. März 2012 zu 
erfolgen habe,

dass daher auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht einzutreten 
und dessen Wegweisung aus der Schweiz anzuordnen sei, 

dass dem Beschwerdeführer am 20. Juni 2011 dazu das rechtliche Gehör 
gewährt worden sei, und dass er keine Gründe genannt habe, die gegen 
eine Wegweisung nach Italien sprechen würden,

dass  er  in  einen  Drittstaat  reisen  könne,  in  dem  er  Schutz  vor 
Rückschiebung  im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 1  AsylG  fände,  weshalb  das 
Non­Refoulement­Gebot  bezüglich  des  Heimat­  oder  Herkunftsstaats 
nicht  zu  prüfen  sei,  und  ferner  für  den  Fall  einer Rückkehr  nach  Italien 
keine  Hinweise  auf  eine  Verletzung  von  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) bestehen würden,

dass weder die  in  Italien herrschende allgemeine Situation noch andere 
Gründe  gegen  die  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  in  diesen 
Staat sprechen würden, 

dass  der  Wegweisungsvollzug  zudem  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar sei,

dass  der  Beschwerdeführer  am  10.  Oktober  2011  (Eingangsstempel 
BFM)  bei  der  Vorinstanz   Beschwerde  erhob,  welche  zuständigerweise 
an  das  Bundesverwaltungsgericht  weitergeleitet  wurde,  worin  er 

D­5690/2011

Seite 4

sinngemäss in englischer Sprache beantragte, es sei sein Asylgesuch in 
der Schweiz zu beurteilen und es sei ihm wenigstens für zwei Monate der 
Aufenthalt in der Schweiz zu erlauben,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  17.  Oktober  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), 

und erwägt:

dass das Bundesverwaltungsgericht im Bereich des Asyls endgültig über 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 
172.021])  des  BFM  entscheidet  (Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 31­33  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR  173.32]; 
Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
[BGG, SR 173.110]), 

dass der Beschwerdeführer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen 
hat,  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist,  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde  legitimiert  ist, 
weshalb  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde  im 
Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzutreten  ist  (Art. 108 Abs. 2 
AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 sowie 
Art. 52 VwVG), 

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 
Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vorliegend 
– wie  nachfolgend  aufgezeigt  –  um  eine  solche  handelt,  weshalb  der 
Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  auf  einen  Schriftwechsel 
verzichtet wurde, 

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 

D­5690/2011

Seite 5

überprüfen  (Art. 32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, 

dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zur  neuen  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2004  Nr. 34  E. 2.1  S. 240  f.),  weshalb 
auf den  (sinngemässen) Antrag des Beschwerdeführers um Gewährung 
des Asyls nicht einzutreten ist,

dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs  indes 
materiell  geprüft  hat,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht 
diesbezüglich  grundsätzlich  volle  Kognition  zukommt,  wobei  sich  diese 
Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des  Bestehens  von 
Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der  Überstellung  an  den 
zuständigen  Staat)  –  in  den  Dublin­Verfahren  bereits  vor  Erlass  des 
Nichteintretensentscheids stellen, 

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  der  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  sich  die  vorinstanzlichen  Erwägungen  aufgrund  der  Akten  als 
zutreffend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab 
auf  die  nicht  zu  beanstandenden  Ausführungen  des  BFM  in  der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, 

dass  die  italienischen  Behörden  einer  Wiederaufnahme  des 
Beschwerdeführers am 29. September 2010 zugestimmt haben, 

dass die in der Schweiz geltend gemachten Asylgründe daher von Italien, 
das staatsvertraglich zuständig ist, zu prüfen sein werden, 

dass  Italien  Signatarstaat  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die 
Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR  0.142.30),  der  EMRK  und  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105)  ist, und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, 

D­5690/2011

Seite 6

wonach  Italien  sich  nicht  an  die  daraus  resultierenden  völkerrechtlichen 
Verpflichtungen,  insbesondere  an  das  Rückschiebungsverbot,  halten 
würde, 

dass  auch  kein  Grund  zur  Annahme  besteht,  Personen,  die  sich  im 
Rahmen  eines Asylverfahrens  in  Italien  aufhalten, würden  aufgrund  der 
dortigen Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Notlage versetzt, 

dass somit nicht davon auszugehen ist, das BFM hätte Veranlassung zu 
einem Selbsteintritt (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) gehabt, zumal vorliegend 
der Beschwerdeführer über eine gültige Arbeitserlaubnis verfügt,

dass das BFM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist, 

dass  die  Anordnung  der  Wegweisung  nach  Italien  der  Systematik  des 
Dublin­Verfahrens  –  bei  dem  es  sich  um  ein  Überstellungsverfahren  in 
den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs  zuständigen  Staat  handelt  ­ 
entspricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG 
steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach 
der Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs  regelmässig 
bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids ist, und hier nicht mehr zu prüfen ist, 

dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem  Dublin­Verfahren  nicht  unter  dem  Aspekt  der  vorläufigen 
Aufnahme  gemäss  Art. 83  Abs. 1  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 
142.20)  stellt,  sondern  eine  entsprechende  Prüfung,  soweit  notwendig, 
vielmehr  bereits  im  Rahmen  der  Entscheidfindung  hinsichtlich  der 
Ausübung  des  Selbsteintrittsrechts  stattfinden  muss  (vgl.  vorstehende 
Erwägungen), 

dass  vorliegend  –  wie  aufgezeigt  –  kein  Anlass  zur  Ausübung  des 
Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO) besteht, weshalb der vom 
BFM verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, 

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, 

D­5690/2011

Seite 7

dass  bei  diesem Ausgang  des Verfahrens  dessen Kosten  von  Fr. 600.­ 
(Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2])  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  sind  (Art. 63  Abs. 1 
VwVG).

D­5690/2011

Seite 8

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist mittels beiliegendem Einzahlungsschein innert 
30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu  Gunsten  der  Gerichtskasse  zu 
überweisen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Contessina Theis Bettina Schwarz

Versand: