# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d46944d6-4aa9-5014-b44a-9e899ec6b022
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2008-06-12
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre de surveillance en matière de poursuite et faillites 12.06.2008 A/1319/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_007_A-1319-2008_2008-06-12.pdf

## Full Text

REPUBLIQUE ET 

 

CANTON DE GENEVE 

 
POUVOIR JUDICIAIRE 

 

 

DCSO/205/2008 

Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 
17 juin 2005 (LTF ; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Commission de 
surveillance des Offices des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance 
en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 56R al. 3 LOJ). Il doit être déposé devant le 
Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui suivent la notification de l'expédition 
complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière 
de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). Le recours doit être rédigé dans 
une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens 
de preuve, et être signé (art. 42 LTF). 

 

DÉCISION 

DE LA COMMISSION DE SURVEILLANCE 
DES OFFICES DES POURSUITES ET DES FAILLITES 

SIÉGEANT EN SECTION 

DU 12 JUIN 2008 

Cause A/1319/2008, plainte 17 LP formée le 14 avril 2008 par Mme M______. 

 

Décision communiquée à : 

- Mme M______ 
 
 

- Office des poursuites 

 

 - 2 - 

 

E N   F A I T  

A. Le 20 juin 2005, l'Office des poursuites (ci-après : l'Office) a enregistré une 
réquisition de poursuite dirigée par Mme M______contre Mme G______en 
recouvrement de 1'921 fr. plus intérêts au titre de notes d'honoraires impayées. 

 Mme G______a formé opposition au commandement de payer, poursuite n° 05 
xxxx36 N,  qui lui été notifié le 9 août 2005. 

 Le 12 mai 2006, Mme M______a requis la continuation de la poursuite. Était joint 
à sa requête un jugement de mainlevée provisoire d'opposition rendu par défaut. 

 Le 26 juin 2006, l'Office a communiqué à la prénommée une décision à teneur de 
laquelle il rejetait sa réquisition de continuer la poursuite, le jugement précité ne 
comportant pas le mention certifiant qu'il n'y avait pas eu opposition formée par 
Mme G______. 

B. Par acte posté le 9 avril 2008, Mme M______a saisi la Commission de céans. Elle 
expose que l'Office n'a toujours pas donné suite à la réquisition de continuer la 
poursuite n° 05 xxxx36 N et déclare être découragée par l'attitude de l'Office qui 
ne fait pas son travail correctement. 

 Dans son rapport, l'Office rappelle les faits, précisant notamment que, dans sa 
décision du 26 juin 2006, il indiquait à la poursuivante qu'elle devait s'adresser au 
greffe du tribunal qui avait statué afin d'obtenir la mention "pas d'opposition à 
défaut". L'Office conclut au rejet de la plainte, la poursuite considérée n'ayant pas 
fait l'objet d'une réquisition valablement déposée par Mme M______.  

 Interpellée par la Commission de céans, la précitée a répondu qu'elle maintenait sa 
plainte, estimant qu'elle n'avait pas été correctement informée de ses droits. Elle 
relève notamment qu'à l'époque des faits elle avait des problèmes de santé, raison 
pour laquelle elle n'a pas pu donner suite, et qu'en outre elle a cherché en vain des 
explications sur le site des Offices des poursuites et des faillites. 

  

E N   D R O I T  

1. La présente plainte est formée pour déni de justice au sens de l’art. 17 al. 3 LP. 

 Seul constitue un déni de justice, en matière de poursuite, le déni de justice 
formel, soit le refus par l’office de procéder à une opération dûment requise ou à 
laquelle il était tenu de procéder sans autre ; il ne peut en être question en matière 
de déni de justice matériel, à savoir quand une mesure, susceptible d’être attaquée 

 

 - 3 - 

dans les dix jours, a été prise, fût-elle illégale ou irrégulière (ATF 101 III 68 
consid. 1, JdT 1977 II 54, 55 et les références ; ATF 101 III 1 consid. 2, JdT 1976 
II 34 ; ATF 97 III 28 consid. 3a, JdT 1971 II 120, 123 ss ; cf. ég. relativement à 
l’ancien art. 19 al. 2 LP : ATF 7B.179/2003 du 22 août 2003 consid. 3.1 ; 
ATF 7B.253/2003 du 23 décembre 2003 consid. 3.2). 

3. En l'espèce, il est constant que l'Office, requis de continuer la poursuite en cause, 
a refusé d'y donner suite et a invité la plaignante à s'adresser au greffe du tribunal 
qui, statuant par défaut, avait prononcé la mainlevée provisoire, afin d'obtenir la 
mention "pas d'opposition à défaut". Cette décision, qui a été communiquée à 
l'intéressée le 26 juin 2006, devait, le cas échéant, être attaquée dans le délai de 
l'art. 17 al. 2 LP, la plaignante ne conservant pas le droit de porter plainte pour 
déni de justice au moment qui lui convient. 

4. La présente sera en conséquence déclarée irrecevable. 

5. A titre superfétatoire, la Commission de céans relèvera que la réquisition de 
continuer la poursuite (formulaire n° 4) - qui se trouve sur le site de l'Office -
contient, au verso, des explications (ch. 2) selon lesquelles "S'il a été formé 
opposition, la réquisition de continuer la poursuite devra être accompagnée du 

jugement ordonnant la mainlevée, muni d'une attestation de son caractère 

exécutoire, ainsi que de l'état des frais de la procédure de mainlevée dont le 
créancier est en droit d'exiger le remboursement au débiteur". En outre, dans sa 
décision du 26 juin 2006, l'Office a indiqué à la plaignante qu'elle devait 
s'adresser au greffe du tribunal qui avait prononcé la mainlevée d'opposition pour 
obtenir l'attestation précitée. Cette dernière est ainsi mal venue de venir 
aujourd'hui prétendre qu'elle n'aurait pas été correctement renseignée sur ses 
droits. 

 

 

*  *  *  *  *  

 

 - 4 - 

 

P A R   C E S   M O T I F S ,  

L A   C O M M I S S I O N   D E   S U R V E I L L A N C E    

SIÉGEANT  EN  SECTION  : 

 

Déclare irrecevable la plainte pour déni de justice formée le 14 avril 2008 par Mme 
M______dans le cadre de la poursuite n° 05 xxxx36 N. 

 

 

 

 

 

 

Siégeant : Mme Ariane WEYENETH, présidente ; MM. Didier BROSSET et Denis 
MATHEY, juges assesseurs. 

 

 

Au nom de la Commission de surveillance : 

 

Véronique PISCETTA      Ariane WEYENETH 
         Greffière :                        Présidente : 
 

 

 

 
 
 
La présente décision est communiquée par courrier A à l’Office concerné et par courrier 
recommandé aux autres parties par la greffière le