# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 19097207-66c4-5f7d-abf0-fa3b880629bb
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-02-17
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 17.02.2023 BV.2022.34
**Docket/Reference:** BV.2022.34
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BV-2022-34_2023-02-17

## Full Text

Amtshandlung (Art. 27 Abs. 1 und 3 VStrR);;Amtshandlung (Art. 27 Abs. 1 und 3 VStrR);;Amtshandlung (Art. 27 Abs. 1 und 3 VStrR);;Amtshandlung (Art. 27 Abs. 1 und 3 VStrR)

Beschluss vom 17. Februar 2023 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 

Roy Garré, Vorsitz, 

Daniel Kipfer Fasciati und Miriam Forni,     

Gerichtsschreiberin Inga Leonova  

   
 

Parteien 

  

1. A., vertreten durch Rechtsanwälte Bernhard  

Lötscher und Daniel Jenny, 

 

2. B., vertreten durch Rechtsanwalt Gian Reto Bühler,  

 

3. C., vertreten durch Rechtsanwalt Peter-René Wyder,  

 

Beschwerdeführer 

 

 gegen 

   

 

BUNDESAMT FÜR POLIZEI FEDPOL, Direktion,  

 

Beschwerdegegner 

 

 

Gegenstand   Amtshandlung (Art. 27 Abs. 1 und 3 VStrR) 

   

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

Geschäftsnummer: BV.2022.34,  

         BV.2022.36, BV.2022.37  

 

 

 

 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 

 

A. Gestützt auf den Bundesratsbeschluss vom 27. Februar 2018 (BV.2022.34, 

act. 1.4) eröffnete das Bundesamt für Polizei (nachfolgend «Fedpol») am 

2. März 2018 das Verwaltungsstrafverfahren Nr. 18-0055 wegen des Ver-

dachts des Leistungsbetrugs nach Art. 14 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 

22. März 1974 über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR; SR 313.0) und  

der damit zusammenhängenden Widerhandlungen, mutmasslich begangen 

im abgeltungsberechtigten Geschäftsbereich der PostAuto AG (vormals 

PostAuto Schweiz AG; nachfolgend «PostAuto») betreffend die Geschäfts-

jahre 2013 bis 2018.  

 

 

B. Im März 2018 setzte das Fedpol als Verfahrensleiter alt Bundesrichter Hans 

Mathys (nachfolgend «Mathys») und als dessen Stellvertreter den Neuen-

burger Kantonsrichter Pierre Cornu (nachfolgend «Cornu») ein (Medienmit-

teilung des Fedpol vom 13. März 2018, abrufbar unter https://www.ad-

min.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-70092.html, 

besucht am 10. Februar 2023). Das anfangs gegen Unbekannt geführte Ver-

fahren wegen des Verdachts des Leistungsbetrugs nach Art. 14 VStrR 

wurde ab dem 17. Dezember 2018 u.a. gegen A., B. und C. geführt 

(BV.2022.34, act. 1.8; BV.2022.37, act. 1, S. 5). 

 

 

C. Nach Abschluss der Untersuchung übermittelte das Fedpol im August 2020 

die Akten an die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern zwecks An-

klageerhebung. Am 10. September 2020 überwies die Staatsanwaltschaft 

des Kantons Bern, Wirtschaftsdelikte, die Schlussprotokolle im Verfahren 

«Fedpol 18-0055» sowie sämtliche Verfahrensakten dem Wirtschaftsstraf-

gericht des Kantons Bern (nachfolgend «Wirtschaftsstrafgericht») zur Beur-

teilung. Am 18. Dezember 2020 wies das Wirtschaftsstrafgericht das Verfah-

ren an die Staatsanwaltschaft zurück und ordnete an, dass die Ergebnisse 

sämtlicher durch Mathys und Cornu selbst durchgeführten oder direkt ange-

ordneten Verfahrenshandlungen aus den Verfahrensakten zu entfernen 

seien und dass die Unterlagen bis zum rechtskräftigen Abschluss des Ver-

fahrens unter Verschluss zu halten und anschliessend zu vernichten seien. 

Seinen Entscheid begründete das Gericht damit, dass es sich bei Mathys 

und Cornu nicht um Beamte i.S.v. Art. 20 VStrR, sondern um verwaltungs-

externe Personen handle, für deren Einsetzung keine gesetzliche Grundlage 

gegeben sei. Daher seien sämtliche von Mathys und Cornu selbst durchge-

führten oder direkt angeordneten Verfahrenshandlungen nichtig 

(BV.2022.34, act. 1.9). Auf die dagegen u.a. vom Fedpol erhobene 

https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-70092.html
https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-70092.html

- 3 - 

 

 

Beschwerde (BV.2022.34, act. 1.15; BV.2022.36, act. 8.1; BV.2022.37, 

act. 1.9) trat das Obergericht des Kantons Bern (nachfolgend «OGer BE») 

mit Beschluss BK 20 565+566 vom 26. Mai 2021 mangels eines nicht wie-

dergutzumachenden Nachteils auf Seiten des Fedpol nicht ein (BV.2022.34, 

act. 1.10). Die vom Fedpol gegen den Beschluss des OGer BE am 24. Juni 

2021 erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 1B_363/2021 

vom 5. April 2022 ab, soweit es darauf eintrat (BV.2022.34, act. 1.11). 

 

 

D. Mit Schreiben vom 25. August 2021 setzte das Fedpol u.a. A. und C. darüber 

in Kenntnis, dass das Verwaltungsstrafverfahren ab dem 1. September 2021 

durch Emanuel Lauber (nachfolgend «Lauber»), Abteilungsleiter bei der Eid-

genössischen Steuerverwaltung (nachfolgend «ESTV»), als Verfahrenslei-

ter, und Sascha Pollace (nachfolgend «Pollace»), Ermittler bei der ESTV, als 

stellvertretender Verfahrensleiter, wiederaufgenommen werde (BV.2022.34, 

act. 1.12; BV.2022.37, act. 1.5). 

 

 

E. Mit Schreiben vom 1. Juli 2022 teilte das Fedpol u.a. A. und C. mit, dass das 

(nunmehr unter der Nr. 21-0274 geführte) Verwaltungsstrafverfahren im Zu-

sammenhang mit der PostAuto ab sofort gegen sie und weitere fünf Perso-

nen als Beschuldigte geführt werde (BV.2022.34, act. 1.13; BV.2022.37, 

act. 1.6).  

 

 

F. Am 8. Juli 2022 ersuchte A. die Verfahrensleitung u.a. um vollständige Ein-

sicht in die Verfahrensakten. In der Folge stellte die Verfahrensleitung A.  

mit Verfügung vom 18. Juli 2022 das Aktenverzeichnis des Verfahrens 

Nr. 21-0274 (Stand 15. Juli 2022; umfassend 44 Seiten) zu und wies das 

Akteneinsichtsgesuch im Übrigen ab (BV.2022.34, act. 1.14). Die von B. und 

C. am 11. resp. 14. Juli 2022 bei der Direktion des Fedpol eingereichten Ak-

teneinsichtsgesuche wurden dem zuständigen Verfahrensleiter weitergelei-

tet. Da zu diesem Zeitpunkt eine erste Einvernahme von B. und C. bereits 

stattgefunden hatte, gab der Verfahrensleiter ihren Akteneinsichtsgesuchen 

mit Verfügungen vom 19. Juli 2022 grundsätzlich statt und stellte ihnen u.a. 

das Aktenverzeichnis (Stand 15. Juli 2022; umfassend 44 Seiten) zu 

(BV.2022.36, act. 1.2; BV.2022.37, act. 1.7). Das Einsichtsrecht von B. 

schränkte der Verfahrensleiter indes teilweise ein und nahm die darin einzeln 

bezeichneten Dokumente von der Einsicht aus (BV.2022.36, act. 1.2).  

 

 

G. Gegen den Beizug der im Verfahren Nr. 18-0055 erstellen Einvernahmepro-

tokolle in die wiederaufgenommene Untersuchung Nr. 21-0274 liessen A., B. 

- 4 - 

 

 

und C. bei der Direktorin des Fedpol am 18. August 2022 Beschwerde erhe-

ben. Sie beantragten mit teils wortidentischen Begehren, die 31 einzeln be-

zeichneten Einvernahmen aus den Akten des Verfahrens Nr. 21-0274 zu 

entfernen, bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens unter Ver-

schluss zu halten und anschliessend zu vernichten (BV.2022.34, act. 1.3; 

BV.2022.36 und BV.2022.37, je act. 1.1).  

 

 

H. Die Direktorin des Fedpol wies die von A., B. und C. erhobenen Beschwer-

den mit Beschwerdeentscheid vom 19. September 2022 ab (BV.2022.34, 

BV.2022.36, BV.2022.37, je act. 1.1).  

 

 

I. Dagegen liessen A., B. und C. bei der Beschwerdekammer des Bundesstraf-

gerichts am 23. und 26. September 2022 Beschwerde einreichen. Sie bean-

tragen im Hauptbegehren, dass die 31 einzeln bezeichneten Einvernahmen 

aus den Akten des Verfahrens Nr. 21-0274 entfernt, bis zum rechtskräftigen 

Abschluss des Verfahrens unter Verschluss gehalten und anschliessend ver-

nichtet werden. In prozessualer Hinsicht ersuchen sie um den Beizug sämt-

licher Akten betreffend das Verfahren Nr. 21-0274 sowie den Beizug evtl. die 

Edition der Akten über die Anordnung und Vorbereitung der im Rahmen des 

Verwaltungsstrafverfahrens Nr. 18-0055 durchgeführten Einvernahmen der 

in der Beschwerde bezeichneten Auskunftspersonen (BV.2022.34, 

BV.2022.36, BV.2022.37, je act. 1). In der Folge eröffnete die Beschwerde-

kammer die Beschwerdeverfahren BV.2022.34 (A.), BV.2022.36 (B.) und 

BV.2022.37 (C.). 

 

 

J. Mit Eingabe vom 14. Oktober 2022 liess sich die Direktorin des Fedpol zu 

den Beschwerden vernehmen. Sie beantragt, die Beschwerden seien abzu-

weisen und die Verfahren BV.2022.34, BV.2022.36 und BV.2022.37 seien 

zu vereinigen (BV.2022.34 und BV.2022.36, je act. 5; BV.2022.37, act. 7). 

Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Beschwerdeführer 

und die Direktorin des Fedpol an den in den Beschwerden resp. Beschwer-

deantworten gestellten Begehren fest (BV.2022.34 und BV.2022.36, je 

act. 8, 10; BV.2022.37, act. 10, 12). 

 

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit 

erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-

men. 

 

 

- 5 - 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1.  

1.1 Nach dem Grundsatz der Prozessökonomie und im Lichte des verfassungs-

rechtlichen Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 

Abs. 1 BV) sind Verfahren möglichst einfach, rasch und zweckmässig zum 

Abschluss zu bringen (BGE 135 I 265 E. 4.4; 128 V 124 E. 1 S. 126; 126 V 

283 E. 1 S. 285). Es steht im Ermessen des Gerichts, Verfahren nach diesem 

Grundsatz zu vereinen (vgl. Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2016.19-

20 vom 7. Dezember 2016 E. 1).  

 

1.2 Die Beschwerden vom 23. und 26. September 2022 richten sich gegen den-

selben Beschwerdeentscheid der Direktorin des Beschwerdegegners vom 

19. September 2022, basieren auf demselben Sachverhalt und werfen glei-

che Rechtsfragen auf. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, wie vom 

Beschwerdegegner beantragt, die Verfahren BV.2022.34, BV.2022.36 und 

BV.2022.37 zu vereinigen und mit einem einzigen Beschluss zu beurteilen.  

 

 

2. Ist die Verfolgung und Beurteilung von Widerhandlungen einer Verwaltungs-

behörde des Bundes übertragen, so findet das VStrR Anwendung (Art. 1 

VStrR). Die Bestimmungen der StPO sind insoweit ergänzend oder sinnge-

mäss anwendbar, als das VStrR dies ausdrücklich festlegt (vgl. Art. 22, 

Art. 30 Abs. 2-3, Art. 31 Abs. 2, Art. 41 Abs. 2, Art. 43 Abs. 2, Art. 58 Abs. 3, 

Art. 60 Abs. 2, Art. 80 Abs. 1, Art. 82, Art. 89 und Art. 97 Abs. 1 VStrR). 

Soweit das VStrR einzelne Fragen nicht abschliessend regelt, sind die Best-

immungen der StPO grundsätzlich analog anwendbar (BGE 139 IV 246 

E. 1.2 S. 248, E. 3.2 S. 249; Urteile des Bundesgerichts 1B_210/2017 vom 

23. Oktober 2017 E. 1.1; 1B_91/2016 vom 4. August 2016 E. 4.1; zum Gan-

zen Urteil des Bundesgerichts 1B_433/2017 vom 21. März 2018 E. 1.1). 

 

 

3. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sich die Beschwer-

deinstanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen 

und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Sie kann sich auf 

die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken, und es genügt, 

wenn die Behörde wenigstens kurz die Überlegungen nennt, von denen sie 

sich leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt (BGE 141 IV 249 

E. 1.3.1; 139 IV 179 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 1A.59/2004 vom 

16. Juli 2004 E. 5.2 m.w.H.). 

 

 

- 6 - 

 

 

4.  

4.1 Gegen einen Beschwerdeentscheid im Sinne von Art. 27 Abs. 2 VStrR kann 

bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde geführt 

werden (Art. 27 Abs. 3 VStrR i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes 

vom 19. März 2010 über die Organisation der Strafbehörden des Bundes 

[Strafbehördenorganisationsgesetz, StBOG; SR 173.71]). Die Beschwerde 

gegen einen Beschwerdeentscheid ist innert drei Tagen, nachdem dieser 

dem Beschwerdeführer eröffnet worden ist, schriftlich mit Antrag und kurzer 

Begründung einzureichen (Art. 28 Abs. 3 VStrR). Zur Beschwerde ist berech-

tigt, wer durch den Beschwerdeentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges 

Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (Art. 28 Abs. 1 VStrR). 

 

4.2 Die vorliegenden Beschwerden richten sich gegen den Beschwerdeent-

scheid der Direktorin des Beschwerdegegners, den diese am 19. September 

2022 gestützt auf Art. 27 VStrR erlassen und mit welchem sie die Anträge 

der Beschwerdeführer um Aussonderung der aus früherem Verfahren beige-

zogenen Einvernahmeprotokolle abgewiesen hat (BV.2022.34, BV.2022.36, 

BV.2022.37, je act. 1.1). Als Adressaten des Beschwerdeentscheids sind die 

Beschwerdeführer beschwerdebefugt. Auf die im Übrigen form- und fristge-

recht erhobenen Beschwerden ist einzutreten. 

 

 

5.  

5.1  

5.1.1 Die Direktorin des Beschwerdegegners wies die Beschwerden mit Entscheid 

vom 19. September 2022 mit der Begründung ab, dass weder das VStrR 

noch die Rechtsprechung vorsehe, dass nur eine Person als untersuchender 

Beamter tätig sein könne. In komplexen Untersuchungen gebiete das Be-

schleunigungsgebot, dass mehrere Personen der zuständigen Behörde tätig 

werden und, soweit sie Untersuchungshandlungen vornehmen, würden sie 

als untersuchende Beamte i.S.v. Art. 20 Abs. 1 VStrR handeln. Wesentlich 

sei, dass sie der zuständigen Verwaltungsbehörde angehörten und insbe-

sondere für die Vornahme von Einvernahmen besonders ausgebildet seien. 

Die Rolle der Verfahrensleitung sei eine zusätzliche Funktion, welche damals 

Mathys und Cornu ausgeübt hätten. Von der vom Wirtschaftsstrafgericht 

festgestellten Unzuständigkeit der Verfahrensleitung seien die Mitarbeiten-

den des Beschwerdegegners und insbesondere die Angehörigen der Bun-

deskriminalpolizei (nachfolgend «BKP») nicht betroffen. Soweit sie zu den 

Untersuchungen beigezogen worden seien, hätten sie als zuständige unter-

suchende Beamte gehandelt, weshalb ihre Handlungen rechtsgültig seien. 

Der Argumentation der Beschwerdeführer folgend, hätte wegen des Wei-

sungsrechts der damaligen Verfahrensleiter jede Handlung eines der 

http://www.admin.ch/ch/d/sr/c173_71.html
http://www.admin.ch/ch/d/sr/c173_71.html
http://www.admin.ch/ch/d/sr/c173_71.html

- 7 - 

 

 

anderen untersuchenden Beamten als Folge einer Instruktion oder Weisung 

(Anordnung) der Verfahrensleitung erachtet werden und es hätten alle Akten 

als Ergebnisse nichtiger Handlungen gelten und ausgesondert werden müs-

sen. Allfällige interne Weisungen der damaligen Verfahrensleitung seien je-

doch nicht als direkte Anordnung einer Verfahrenshandlung zu betrachten. 

Anderenfalls hätte das Wirtschaftsstrafgericht entscheiden müssen, dass 

sämtliche im Lauf der Untersuchung Nr. 18-0055 vorgenommenen Handlun-

gen nichtig seien. Ausserdem habe das OGer BE die von Mathys anlässlich 

der durch ihn geleiteten Hausdurchsuchungen und die dabei erhobenen Ak-

ten als gültig erachtet, obschon er bei den Durchsuchungen Instruktionen 

erteilt habe. Solche Anweisungen und deren Ergebnisse habe das OGer BE 

im Einklang mit den Erwägungen des Wirtschaftsstrafgerichts ausdrücklich 

von der Nichtigkeit ausgeschlossen. Lediglich die von der Verfahrensleitung 

angeordneten Beschlagnahmungen habe das OGer BE als nichtig bezeich-

net. Daher würde der im Dispositiv des Beschlusses des Wirtschaftsstrafge-

richts verwendete Begriff «direkt angeordnet» nur nach aussen gerichtete 

Anordnungen, nicht aber interne Weisungen betreffen. Im Rahmen der Be-

schwerdeverfahren hätten das OGer BE und das Bundesgericht auf Seiten 

des Beschwerdegegners einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil ver-

neint. Wären diese Beschwerdeinstanzen zum Schluss gekommen, dass 

sämtliche Einvernahmen und alle Untersuchungshandlungen als von der 

ehemaligen Verfahrensleitung als direkt angeordnet gelten und wegen Nich-

tigkeit ausgeschieden werden müssen, hätten die Gerichte einen nicht wie-

dergutzumachenden Nachteil bejahen müssen (BV.2022.34, BV.2022.36, 

BV.2022.37, je act. 1.1).  

 

5.1.2 Die Beschwerdeführer wenden dagegen zusammengefasst ein, dass die aus 

dem zurückgewiesenen Verfahren Nr. 18-0055 stammenden und nunmehr 

in das wiederaufgenommene Verfahren Nr. 21-0274 beigezogenen Einver-

nahmeprotokolle nichtig und nach Art. 141 Abs. 2 StPO unverwertbar seien. 

Als solche seien sie aus den Akten zu entfernen, bis zum rechtskräftigen 

Abschluss des Verfahrens unter Verschluss zu halten und anschliessend zu 

vernichten. Diese Einvernahmen seien von den ehemaligen Verfahrenslei-

tern direkt angeordnet worden und seien deshalb von der vom Wirtschafts-

strafgericht festgestellten Nichtigkeit erfasst. Als untersuchende Beamte 

seien die Verfahrensleiter als Einzige befugt gewesen, die fraglichen Einver-

nahmen anzuordnen (BV.2022.34, BV.2022.36 und BV.2022.37, je act. 1). 

 

5.1.3 Der Beschwerdegegner hält im vorliegenden Verfahren daran fest, dass in 

der Untersuchung Nr. 18-0055 nebst der damaligen Verfahrensleitung wei-

tere Beamte i.S.v. Art. 20 Abs. 1 VStrR, namentlich Mitarbeitende der BKP 

befugt gewesen seien, Einvernahmen selbständig anzuordnen und 

- 8 - 

 

 

durchzuführen. Unter der vom Wirtschaftsstrafgericht gewählten Formulie-

rung «direkt angeordnet» seien nur nach aussen wirkende Anordnungen und 

nicht auch interne Weisungen der damaligen Verfahrensleitung an die übri-

gen, mit dem Fall betrauten Untersuchungsbeamten zu verstehen. Im Ge-

gensatz zu den gegenüber Dritten erlassenen Anordnungen (bspw. Be-

schlagnahme-/Editionsverfügungen) würden internen Weisungen der Ver-

fahrensleiter diese Qualifikation nicht erfüllen. Soweit die damalige Verfah-

rensleitung den untersuchenden Beamten der BKP überhaupt Weisungen 

zur Durchführung von Einvernahmen erteilt habe, würden diesen nicht unter 

die als nichtig bezeichneten direkten Anordnungen fallen. Diese durch Mitar-

beitende der BKP durchgeführten Einvernahmen seien deshalb Ergebnisse 

gültiger Handlungen und als solche zu Recht in das wiederaufgenommene 

Verfahren Nr. 21-0274 übernommen worden (BV.2022.34 und BV.2022.36, 

je act. 5 und 10; BV.2022.37, act. 7 und 11).  

 

5.2  

5.2.1 Im Zusammenhang mit dem von den Beschwerdeführern angerufenen 

Art. 141 Abs. 2 StPO sei einleitend angemerkt, dass die Prüfung der Unver-

wertbarkeit von Beweiserhebungsergebnissen nach Art. 140 f. StPO im Be-

schwerdeverfahren heikel ist, weil dies letztlich durch den Sachrichter ab-

schliessend entschieden werden muss und der Beschwerdeentscheid die-

sem Urteil nicht vorgreifen soll. Zudem regelt das VStrR im Gegensatz zur 

StPO die Frage der Verwertbarkeit allfälliger rechtswidrig erlangter Beweise 

nicht konkret. Ohne eine entsprechende gesetzliche Regelung im VStrR ist 

eine mit Art. 141 StPO vergleichbare Einschränkung nur aufgrund von über-

geordnetem Recht zulässig (TPF 2014 106 E. 5). Wird die Unverwertbarkeit 

von Beweiserhebungsergebnissen im verwaltungsstrafrechtlichen Vorver-

fahren geprüft, gilt, dass Beweismaterial nur bei eindeutiger Unverwertbar-

keit i.S.v. Art. 141 Abs. 5 StPO auf dem Beschwerdeweg aus den Akten und 

damit aus der Verfügungsgewalt der untersuchenden Behörde entfernt wer-

den soll (TPF 2014 106 E. 6.3.2 S. 112 m.w.H.; 2013 72 E. 2.1 und 2.2; Be-

schlüsse des Bundesstrafgerichts BV.2021.13 vom 29. September 2021 

E. 3.4.4; BV.2016.19, BV.2016.20 vom 7. Dezember 2016 E. 9.2 f.; 

BV.2016.10 vom 21. Juni 2016 E. 2.5; vgl. zum Ganzen KELLER, Zürcher 

Kommentar, 3. Aufl. 2020, Art. 393 StPO N. 41; s.a. Urteil des Bundesge-

richts 1B_266/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 2.2-2.7).  

 

5.2.2 Hingegen entfalten nichtige Verfügungen bzw. nichtige Verfahrenshandlun-

gen keinerlei Rechtswirkungen. Nichtigkeit bedeutet absolute Unwirksamkeit 

einer Verfügung. Sie ist vom Erlass an (ex tunc) und ohne amtliche Aufhe-

bung rechtlich unverbindlich. Grundsätzlich ist die Nichtigkeit jederzeit und 

von sämtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten und 

- 9 - 

 

 

kann auch im Rechtsmittelverfahren festgestellt werden (BGE 136 II 415 

E. 1.2; 132 II 342 E. 2.1; 130 III 430 E. 3.3; 129 I 361 E. 2.1; 127 II 32 E. 3g; 

118 Ia 336 E. 2a; 104 Ia 172 E. 2c; Beschluss des Bundesstrafgerichts 

BB.2020.291 vom 10. März 2021 E. 1.2).  

 

5.3  

5.3.1 Einleitend ist darauf hinzuweisen, dass Gegenstand des vorliegenden Ver-

fahrens lediglich die Frage bildet, ob die in den Beschwerden bezeichneten 

Einvernahmeprotokolle und die entsprechenden Vorladungen von der vom 

Wirtschaftsstrafgericht festgestellten Nichtigkeit erfasst sind. Die Ausführun-

gen der Parteien im Zusammenhang mit anderen im Verfahren Nr. 18-0055 

vorgenommenen Ermittlungshandlungen sind deshalb nur insoweit zu be-

rücksichtigen, als sie für das vorliegende Beschwerdeverfahren relevant 

sind. Ebenso braucht im vorliegenden Verfahren nicht festgestellt zu werden, 

ob die an der Untersuchung Nr. 18-0055 beteiligten Mitarbeitenden des Be-

schwerdegegners resp. der BKP untersuchende Beamte i.S.v. Art. 20 Abs. 1 

VStrR waren oder lediglich eine ergänzende Funktion im Sinne einer «Hilfs-

person» innehatten, wie dies von den Parteien geltend gemacht wird. Für die 

Beurteilung der vorliegenden Beschwerden ist lediglich massgebend, ob die 

hier gegenständlichen Einvernahmen durch die damalige (unzuständige) 

Verfahrensleitung direkt angeordnet wurden, d.h. ob sie den direkten Auftrag 

erteilten, bestimmte Personen – allenfalls nach ihren konkreten Vorgaben – 

einzuvernehmen.  

 

5.3.2 Soweit ersichtlich, ist zwischen den Parteien unbestritten, dass die hier ge-

genständlichen Einvernahmen nicht von den damaligen (unzuständigen) 

Verfahrensleitern, sondern von Mitarbeitenden der BKP durchgeführt wur-

den. Uneinig sind sich die Parteien, ob diese Einvernahmen (und die ent-

sprechenden Vorladungen) auf die direkte Anordnung der früheren Verfah-

rensleitung im Sinne der Erwägungen des Wirtschaftsstrafgerichts erfolgten 

und damit nichtig sind. Diese Frage ist im Nachfolgenden gestützt auf die 

dem Gericht eingereichten Unterlagen zu prüfen, wobei bereits an dieser 

Stelle angemerkt sei, dass der Beschwerdegegner dem Gericht weder die 

fraglichen Einvernahmen noch die entsprechenden Vorladungen einreichte. 

Wie im Nachfolgenden aufzuzeigen sein wird, lassen sich die vorliegenden 

Beschwerden anhand der von den Parteien eingereichten Unterlagen beur-

teilen, weshalb das Gericht davon abgesehen hat, den Beschwerdegegner 

zur Einreichung sämtlicher Akten des Verfahrens Nr. 21-0274 bzw. der Akten 

über die Anordnung und Vorbereitung der im Rahmen des Verfahrens 

Nr. 18-0055 durchgeführten Einvernahmen aufzufordern.  

 

- 10 - 

 

 

5.3.3 Laut dem Aktenverzeichnis der Untersuchung Nr. 21-0274 betreffen die hier 

gegenständlichen Einvernahmeprotokolle ausschliesslich Befragungen von 

Auskunftspersonen, die zwischen dem 5. April 2018 und dem 21. August 

2019 stattfanden, sowie die entsprechenden Vorladungen, wobei die erste 

Vorladung vom 27. März 2018 datiert (BV.2022.34, act. 1.2, S. 21-26). Mithin 

wurden diese Einvernahmen sowie die entsprechenden Vorladungen nach 

Einsetzung der damaligen Verfahrensleitung Mitte März 2018 durchgeführt 

resp. erlassen. Da die Vorladungen dem Gericht nicht vorliegen (E. 5.3.2 

hiervor), lässt sich nicht abschliessend feststellen, von wem diese unter-

zeichnet wurden. Die Ausführungen der Parteien im Verfahren vor dem  

OGer BE deuten allerdings darauf hin, dass der überwiegende Anteil der 

Einvernahmen der Auskunftspersonen und die entsprechenden Vorladun-

gen von Mitarbeitenden des Beschwerdegegners durchgeführt bzw. erlas-

sen wurden (BV.2022.34, act. 1.10, S. 17 f. und 23). Wer die hier gegen-

ständlichen Vorladungen unterzeichnet hat, ist ohnehin nicht entscheidrele-

vant. Wie bereits erwähnt, ist vorliegend massgebend, ob die Durchführung 

der fraglichen Einvernahmen von der damaligen Verfahrensleitung direkt an-

geordnet wurden (E. 5.3.1 hiervor). Der Umstand, dass die entsprechenden 

Vorladungen von Mitarbeitenden des Beschwerdegegners unterzeichnet 

wurden, würde an einer allfälligen direkten Anordnung seitens der damaligen 

Verfahrensleitung nichts ändern. Wie das OGer BE im Beschluss 

20 565+566 vom 26. Mai 2021 festgehalten hat, kann gestützt allein auf die 

Vorladungen nicht beurteilt werden, ob die Befragungen von Auskunftsper-

sonen nicht doch als von den damaligen Verfahrensleitern angeordnet zu 

qualifizieren sind (BV.2022.34, act. 1.10, S. 23).  

 

5.4  

5.4.1 Dem Beschwerdegegner zufolge habe es sich bei der Untersuchung  

Nr. 18-0055 um ein komplexes Verfahren gehandelt, an welchem mehrere 

Personen, u.a. 10 Ermittler, beteiligt gewesen seien. Mathys und Cornu 

seien Teil eines Ermittlungsteams gewesen, das aus mehreren untersuchen-

den Beamten i.S.v. Art. 20 Abs. 1 VStrR bestanden habe, und innerhalb des 

Teams seien sie mit der Leitung der Untersuchung beauftragt worden.  

 

5.4.2 In ein Verwaltungsstrafverfahren sind auf Seiten der untersuchenden Ver-

waltungseinheit gewöhnlich mehrere Personen mit jeweils unterschiedlichen 

Befugnissen involviert. Während der Untersuchungsbeamte für die Führung 

des Verfahrens zuständig ist, erlässt der Leiter oder Chef der untersuchen-

den Verwaltungseinheit den Untersuchungs- und Durchsuchungsbefehl (vgl. 

Art. 48 Abs. 3 VStrR). Überdies müssen mit der Durchführung von Einver-

nahmen, Augenschein und Zwangsmassnahmen besonders ausgebildete 

Beamte betraut werden (Art. 20 Abs. 1 VStrR). In komplexen und 

- 11 - 

 

 

umfangreichen Verfahren kann es sich mit Blick auf das Beschleunigungs-

gebot als sinnvoll erweisen, mehrere Beamte mit der Durchführung der Un-

tersuchung zu beauftragen.  

 

5.4.3 Gemäss den dem Gericht vorliegenden Dienstleistungsverträgen der dama-

ligen Verfahrensleiter waren sie nebst anderem befugt, für Einvernahmen ein 

Ermittlerteam der BKP beizuziehen (BV.2022.34, act. 1.5 und 1.6, je S. 2; 

BV.2022.37, act. 12, S. 3). Es kann nicht von Vornherein ausgeschlossen 

werden, dass die beigezogenen Mitarbeitenden der BKP über eine beson-

dere Ausbildung zur Durchführung von Einvernahmen i.S.v. Art. 20 Abs. 1 

VStrR verfügten. Die Tatsache, dass die Mitarbeitenden der BKP laut den 

Dienstleistungsaufträgen von den damaligen Verfahrensleitern für die Ein-

vernahmen beigezogen werden durften, deutet jedoch darauf hin, dass sie 

diesfalls im Auftrag der Verfahrensleitung handelten. Von der Behauptung 

des Beschwerdegegners ausgehend, dass mit der Untersuchung Nr. 18-

0055 tatsächlich ein Ermittlungsteam, bestehend aus mehreren Beamten 

i.S.v. Art. 20 Abs. 1 VStrR betraut war, hätte der Beschwerdegegner dem 

Gericht nachvollziehbar darlegen müssen, wie dieses Team organisiert war, 

namentlich welche Personen zu diesem Ermittlungsteam gehört haben, wie 

die Aufgaben zwischen der Verfahrensleitung und den übrigen mit dem Fall 

betrauten Beamten aufgeteilt waren und wer befugt war, in eigener Kompe-

tenz Einvernahmen direkt, d.h. ohne Rücksprache und vorgängige Geneh-

migung seitens der Verfahrensleitung anzuordnen. Der Beschwerdegegner 

vermag mit seinen allgemein gehaltenen Ausführungen nicht überzeugend 

darzulegen, dass nebst (den unzulässigerweise beauftragten) Mathys und 

Cornu, die in den Dienstleitungsaufträgen explizit als Beamte i.S.v. Art. 20 

Abs. 1 VStrR erklärt wurden, weitere untersuchende Beamte befugt gewe-

sen sein sollen, Einvernahmen direkt bzw. frei anzuordnen. Die lediglich abs-

trakten und theoretischen Ausführungen des Beschwerdegegners zum Be-

griff des «Beamten» nach Art. 20 Abs. 1 VStrR reichen hierfür nicht aus. 

Jedenfalls ergeben sich aus den dem Gericht eingereichten Unterlagen 

keine Hinweise darauf, dass die beigezogenen Mitarbeitenden des Be-

schwerdegegners bzw. der BKP eigenständig, d.h. ohne vorgängige Rück-

sprache und Genehmigung seitens der damaligen Verfahrensleitung befugt 

gewesen wären, die hier gegenständlichen Einvernahmen anzuordnen.  

 

5.4.4 Der Beschwerdegegner wendet in diesem Zusammenhang zunächst ein, die 

Beschwerdeführer hätten nicht bewiesen, dass die 31 Einvernahmen tat-

sächlich durch die frühere Verfahrensleitung angeordnet worden wären. Die-

ser Einwand überzeugt in mehrfacher Hinsicht nicht. Zum einen betrifft die 

Frage, welche Mitarbeitenden des Beschwerdegegners mit der Untersu-

chung Nr. 18-0055 betraut waren und welche Kompetenzen ihnen zukamen, 

- 12 - 

 

 

die interne Organisation des Beschwerdegegners und die Ausübung des 

Weisungsrechts der damaligen Verfahrensleitung, die seitens des Be-

schwerdegegners weder den Beschwerdeführern noch dem Gericht offen-

gelegt wurde. Zum anderen verkennt der Beschwerdegegner mit seiner Ar-

gumentation, dass die Erbringung des Beweises, wer die fraglichen 31 Ein-

vernahmen angeordnet hat, nicht den Beschwerdeführern obliegt. Die Auf-

gabe, die Erwägungen des Wirtschaftsstrafgerichts umzusetzen und nichtige 

Akten und Ermittlungsergebnisse auszusondern, obliegt dem mit der Unter-

suchung betrauten Beschwerdegegner.  

 

5.4.5 Überdies macht der Beschwerdegegner geltend, dass die fraglichen Einver-

nahmeprotokolle ausschliesslich Auskunftspersonen betreffen würden. Die 

Befragung von Auskunftspersonen sei einfacher und benötige im Vergleich 

zu den Einvernahmen von Zeugen oder Beschuldigten am wenigsten Vor-

wissen und stehe typischerweise am Anfang eines Strafverfahrens, weshalb 

die Verfahrensleitung eine oder mehrere untersuchende Beamten Untersu-

chungsgebiete zur (ersten) Abklärung zuweisen könne, innerhalb derer 

diese Beamten jeweils selbständig Auskünfte einholen und Befragungen 

durchführen könnten (BV.2022.36, act. 5, S. 8; BV.2022.37, act. 7, S. 10). 

Die hier gegenständlichen 31 Einvernahmen der Auskunftspersonen wurden 

zwischen dem 5. April 2018 und 21. August 2019 durchgeführt (BV.2022.34, 

act. 1.2). Da der Beschwerdegegner die Akten im August 2020 an die Gene-

ralstaatsanwaltschaft des Kantons Bern zwecks Anklageerhebung überwies 

(s. Sachverhalt, Bst. C), fanden die hier gegenständlichen Einvernahmen 

nicht am Anfang der Untersuchung Nr. 18-0055 statt. Vielmehr wurde rund 

die Hälfte der Einvernahmen im Jahr 2019, d.h. knapp ein Jahr nach der 

Eröffnung der Untersuchung durchgeführt. Anfangs 2019 waren dem Be-

schwerdegegner Personen, die als Hauptverdächtigte in Frage kamen, be-

kannt, zumal er das Verfahren Nr. 18-0055 bereits Ende 2018 gegen meh-

rere Beschuldigte geführt hatte. Damit können die fraglichen Einvernahmen 

entgegen der Behauptung des Beschwerdegegners nicht als lediglich «erste 

Abklärungen» bezeichnet werden, die von den Mitarbeitenden der BKP ohne 

Rücksprache mit der Verfahrensleitung hätten angeordnet werden können. 

Der Einwand des Beschwerdegegners greift deshalb bereits aus diesem 

Grund nicht. Zudem kann sich die Rolle einer einzuvernehmenden Person in 

einem laufenden Strafverfahren ändern. Dies zeigt z.B. die Befragung von 

D., die zunächst am 6. März 2019 als Auskunftsperson einvernommen und 

anschliessend mit Vorladung vom 15. November 2019 als Zeugin vorgela-

den wurde (BV.2022.34, act. 1.2, S. 24, 27). Aufgrund der Funktion der Ver-

fahrensleitung ist anzunehmen, dass die Mitarbeitenden des Beschwerde-

gegners bzw. der BKP die Stellung der einzuvernehmenden Personen mit 

der Verfahrensleitung klärten. Es ist daher anzunehmen, dass auch der 

- 13 - 

 

 

Wechsel der Stellung von D. im Verfahren nach vorgängiger Rücksprache 

mit der Verfahrensleitung erfolgte. Dies wird vom Beschwerdegegner vorlie-

gend nicht in Abrede gestellt. Somit vermag der Beschwerdegegner mit der 

Tatsache, dass die fraglichen Protokolle Befragungen von Auskunftsperso-

nen betreffen, eine selbständige Anordnungskompetenz der Mitarbeitenden 

der BKP nicht nachzuweisen.  

 

5.4.6 Aus dem Gesagten folgt, dass der Beschwerdegegner nicht überzeugend 

darzulegen vermochte, dass nebst Mathys und Cornu bestimmte Beamte 

befugt gewesen wären, die hier gegenständlichen Einvernahmen im Verfah-

ren Nr. 18-0055 selbständig anzuordnen. Folglich ist anzunehmen, dass 

diese von der damaligen (unzuständigen) Verfahrensleitung angeordnet 

wurden. Im Nachfolgenden bleibt zu prüfen, ob diese Einvernahmen von der 

Verfahrensleitung als «direkt angeordnet» im Sinne der Erwägungen des 

Wirtschaftsstrafgerichts gelten und damit als nichtig zu qualifizieren sind.   

 

5.5  

5.5.1 Der Beschwerdegegner stellt nicht ausdrücklich in Abrede, dass die von den 

Mitarbeitenden der BKP durchgeführten Einvernahmen gestützt auf interne 

Anweisungen und Instruktionen der damaligen Verfahrensleitung erfolgt 

sind. Vielmehr stellt sich der Beschwerdegegner – wie bereits im angefoch-

tenen Beschwerdeentscheid – vorliegend auf den Standpunkt, dass interne 

Weisungen der damaligen Verfahrensleitung nicht von der vom Wirtschafts-

strafgericht festgestellten Nichtigkeit erfasst seien. Anderenfalls hätten das 

OGer BE und das Bundesgericht einen nicht wiedergutzumachenden Nach-

teil auf Seiten des Beschwerdegegners bejahen müssen (BV.2022.34, 

act. 5, S. 10; BV.2022.36, act. 5, S. 9 ff.; BV.2022.37, act. 7, S. 10 f.; s.a. 

E. 5.1.1 und 5.1.3 hiervor).  

 

5.5.2 Die vom Beschwerdegegner im Rahmen der Aussonderung der hier fragli-

chen Aktenstücke gemachte Unterscheidung zwischen den internen, an un-

tersuchende Beamten gerichteten und denjenigen direkt gegenüber Dritten 

verfügten Anordnungen ist nicht nachvollziehbar. Eine solche Unterschei-

dung lässt sich auch den Entscheiden der Berner Gerichte nicht entnehmen. 

Bemerkenswerterweise ging der Beschwerdegegner selbst davon aus, dass 

sämtliche in der Untersuchung Nr. 18-0055 durchgeführten Einvernahmen 

von der vom Wirtschaftsstrafgericht festgestellten Nichtigkeit betroffen wä-

ren. In seiner gegen den Beschluss des Wirtschaftsstrafgerichts beim OGer 

BE erhobenen Beschwerde vom 28. Dezember 2020 führte der Beschwer-

degegner aus, dass vom durch das Wirtschaftsstrafgericht festgestellten 

Verwertungsverbot insbesondere sämtliche Einvernahmen mit den Beschul-

digten, Auskunftspersonen und Zeugen betroffen sein würden, und durch die 

- 14 - 

 

 

Notwendigkeit, die zahlreichen Einvernahmen zu wiederholen, das Beweis-

fundament der Anklage entscheidend beeinträchtigt sein würde 

(BV.2022.34, act. 1.15, S. 5). Überdies gestand der Beschwerdegegner ge-

genüber dem OGer BE im Rahmen der abschliessenden Bemerkungen mit 

Schreiben vom 9. März 2021 ein, dass diejenigen Einvernahmen, die nicht 

von den damaligen Verfahrensleitern selber durchgeführt worden waren, 

selbstverständlich von ihnen direkt angeordnet worden seien und daher aus-

gehend vom Beschluss des Wirtschaftsstrafgerichts ebenfalls nicht mehr 

verwertbar wären (BV.2022.34, act. 1.16; BV.2022.36, act.1.3; je S. 3). Wes-

halb diese im Verfahren vor OGer BE gemachten, unmissverständlichen An-

gaben des Beschwerdegegners für die hier gegenständlichen Einvernahmen 

nicht gelten sollen, legte er nicht überzeugend dar. Auch gestützt auf die 

Angaben des Beschwerdegegners gegenüber dem OGer BE ist daher anzu-

nehmen, dass die hier streitigen Einvernahmen im Untersuchungsverfahren 

Nr. 18-0055 von der damaligen Verfahrensleitung angeordnet wurden.  

 

5.5.3 Mit dem Einwand, wonach das OGer BE in seinem Beschluss 20 565+566 

vom 26. Mai 2021 zum Schluss gelangt sei, dass nicht alle Untersuchungs-

handlungen im Verfahren Nr. 18-0055 vom durch das Wirtschaftsstrafgericht 

festgestellten Verwertungsverbot erfasst seien, übersieht der Beschwerde-

gegner, dass die Frage, ob die hier gegenständlichen Einvernahmen von der 

Nichtigkeit erfasst sind, nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens vor 

dem OGer BE war. Die diesbezüglichen Erwägungen des OGer BE bezogen 

sich auf die Frage, ob auf Seiten des Beschwerdegegners ein nicht wieder-

gutzumachender Nachteil vorlag und auf seine Beschwerde einzutreten ge-

wesen wäre. Das Fehlen des nicht wiedergutzumachenden Nachteils be-

gründete das OGer BE u.a. damit, dass die etlichen in der ersten Untersu-

chung einvernommenen Personen weiterhin zu einer Einvernahme zur Ver-

fügung stehen würden und somit nochmals einvernommen werden könnten 

(BV.2022.34, act. 1.10, S. 20).  

 

5.5.4 Auch aus den übrigen Ausführungen des OGer BE vermag der Beschwer-

degegner nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. In Bezug auf das Beispiel 

der durchgeführten Hausdurchsuchungen gilt, dass Durchsuchungsbefehle 

– anders als die hier fraglichen Einvernahmen – lediglich von der Direktorin 

des Beschwerdegegners angeordnet werden durften. Der damaligen Verfah-

rensleitung stand diese Befugnis nicht zu (vgl. Art. 48 Abs. 3 VStrR). Ent-

sprechend wurde in den Dienstleistungsaufträgen der damaligen Verfah-

rensleitung explizit festgehalten, dass sie Durchsuchungen in eigener Kom-

petenz erst nach Einholen eines Durchsuchungsbefehls der Direktion des 

Beschwerdegegners vorgenommen werden durften (BV.2022.34, act. 1.5 

und act. 1.6, je S. 3). Da die vom Beschwerdegegner erwähnte 

- 15 - 

 

 

Hausdurchsuchung bei der MM. AG von der Direktorin des Beschwerdegeg-

ners angeordnet wurde, kam das OGer BE in seinem Entscheid zum 

Schluss, dass die anlässlich dieser Hausdurchsuchung sichergestellten Un-

terlagen oder Daten ungeachtet des Rückweisungsbeschlusses des Wirt-

schaftsstrafgerichts im Verfahren verbleiben bzw. nicht ausgesondert wer-

den müssen (BV.2022.34, act. 1.10, S. 20). Somit stösst auch dieses Argu-

ment des Beschwerdegegners ins Leere.  

 

5.6  

5.6.1 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Ausführungen des Beschwer-

degegners sowie die vorliegenden Unterlagen ohne Weiteres den Schluss 

zulassen, dass die hier gegenständlichen Einvernahmen im Rahmen des 

Weisungsrechts der damaligen Verfahrensleitung, mithin mit deren Wissen 

und unter deren Verantwortung erfolgt sind. Als solche gelten sie als von 

ihnen direkt angeordnet und werden von der vom Wirtschaftsstrafgericht 

festgestellten Nichtigkeit erfasst. Als nichtige Ermittlungsergebnisse hätten 

diese Einvernahmeprotokolle sowie die entsprechenden Vorladungen nicht 

im wiederaufgenommenen Verfahren Nr. 21-0274 beigezogen werden dür-

fen. Die Beschwerden sind deshalb gutzuheissen.  

 

5.6.2 Bei diesem Ergebnis kann die vom Beschwerdeführer 2 replicando aufge-

worfene Frage, ob auch die neue Verfahrensleitung unrechtmässig bestellt 

worden sei und der von ihr angeordnete Beizug der Einvernahmeprotokolle 

auch aus diesem Grund als nichtig erklärt werden müsste (BV.2022.36, 

act. 8, S. 7), dahingestellt bleiben. Ausserdem lässt sich die Rechtmässigkeit 

der Anstellung von Lauber und Pollace beim Beschwerdegegner und damit 

insbesondere die Frage, ob die von ihnen unterzeichneten öffentlich-rechtli-

chen Arbeitsverträge eine Umgehung der Erwägungen des Wirtschaftsstraf-

gerichts darstellen würden, vorliegend nicht ohne Weiteres beurteilen. Vor 

dem Hintergrund, dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren Art. 141 StPO 

zurückhaltend zur Anwendung gelangt (supra E. 5.2.1), wird darüber im Falle 

einer erneuten Anklage das Sachgericht zu befinden haben. Deshalb ist an 

dieser Stelle nicht zu prüfen, ob die von der neuen Verfahrensleitung erlas-

senen Vorladungen und durchgeführten Einvernahmen (vgl. bspw. die im 

Aktenverzeichnis Nr. 21-0274 unter Ziff. 10.118.0034-0038 und 10.132.001-

003 aufgeführten Aktenstücke; BV.2022.37, act. 1.2) verwertbar sind. 

 

 

6. Nach dem Gesagten sind die Beschwerden gutzuheissen und der Beschwer-

deentscheid vom 19. September 2022 ist aufzuheben. Die in den Beschwer-

den bezeichneten Einvernahmeprotokolle und dazugehörigen Vorladungen 

sind aus dem Verfahren Nr. 21-0274 zu entfernen, bis zum rechtskräftigen 

- 16 - 

 

 

Abschluss des Verfahrens unter Verschluss zu halten und anschliessend zu 

vernichten. Es handelt sich dabei um folgende Aktenstücke:  

 

Einvernahmeprotokolle Aktenverzeichnis Nr. 21-0274 

E. vom 5. April 2018 10.101. 

F. vom 13. April 2018 10.102. 

G. vom 17. April 2018 10.103. 

H. vom 2. Mai 2018 10.104. 

I. vom 17. Mai 2018 10.105. 

J. vom 1. Juni 2018 10.106. 

K. vom 14. Juni 2018 10.107. 

L. vom 11. Juli 2018 10.108. 

M. vom 18. Juli 2018 10.109. 

N. vom 16. August 2018 10.110. 

O. vom 20. August 2018 10.111. 

P. vom 23. August 2018 10.112. 

Q. vom 19. Oktober 2018 10.113. 

R. vom 22. Oktober 2018 10.114. 

S. vom 29. Oktober 2018 10.115. 

T. vom 19. November 2018 10.116. 

AA. vom 19. Dezember 2018 10.117. 

BB. vom 14. Januar 2019 10.118.001-10.118.0033 

D. vom 6. März 2019 10.119. und 10.200. 

B. vom 9. Mai 2019 10.120. 

CC. vom 28. Mai 2019 10.121. 

DD. vom 10. Mai 2019 10.122. 

EE. vom 5. Juni 2019 10.123. 

FF. vom 29. Mai 2019 10.124. 

GG. vom 22. Mai 2019 10.125. 

C. vom 25. Juni 2019 10.126. 

HH. vom 5. Juni 2019 10.127. 

II. vom 14. Juni 2019 10.128. 

JJ. vom 3. Juni 2019 10.129. 

KK. vom 19. August 2019 10.130. 

LL. vom 21. August 2019  10.131. 

 

 

7.  

7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Gerichtsgebühren zu erhe-

ben (Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. Art. 66 Abs. 4 BGG analog [vgl. TPF 2011 

25 E. 3]). Die Bundesstrafgerichtskasse hat den obsiegenden 

https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=TPF-2011-25
https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=TPF-2011-25

- 17 - 

 

 

Beschwerdeführern die von ihnen geleisteten Kostenvorschüsse von je 

Fr. 2'000.-- zurückzuerstatten. 

 

7.2 Den obsiegenden Beschwerdeführern ist in analoger Anwendung von Art. 68 

Abs. 1 und 2 BGG eine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Beschlüsse 

des Bundesstrafgerichts BV.2018.25 vom 26. November 2018 E. 6.2; 

BE.2016.4 vom 17. Februar 2017 E. 2.3). Art. 12 Abs. 2 des Reglements des 

Bundesstrafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und 

Entschädigungen in Bundesstrafverfahren (BStKR; SR 173.713.162) sieht 

vor, dass im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Anwältin oder der 

Anwalt spätestens mit der einzigen oder letzten Eingabe die Kostennote ein-

zureichen hat, anderenfalls das Gericht das Honorar nach Ermessen fest-

setzt. Nachdem die Rechtsvertreter der Beschwerdeführer dem Gericht bis 

dato keine detaillierte Kostennote eingereicht haben, ist die Parteientschädi-

gung für das vorliegende Verfahren ermessensweise auf je Fr. 2'000.-- fest-

zulegen (vgl. Art. 10 i.V.m. Art. 12 Abs. 2 BStKR). Der Beschwerdegegner 

hat den Beschwerdeführern eine Parteientschädigung von je Fr. 2'000.-- 

auszurichten. 

 

- 18 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Die Verfahren BV.2022.34, BV.2022.36 und BV.2022.37 werden vereinigt.  

 

2. Die Beschwerden werden gutgeheissen. Der Beschwerdeentscheid vom 

19. September 2022 wird aufgehoben. Die nachfolgenden Aktenstücke sind 

aus dem Verfahren Nr. 21-0274 zu entfernen, bis zum rechtskräftigen Ab-

schluss des Verfahrens unter Verschluss zu halten und anschliessend zu ver-

nichten:  

 

Einvernahmeprotokolle Aktenverzeichnis Nr. 21-0274 

E. vom 5. April 2018 10.101. 

F. vom 13. April 2018 10.102. 

G. vom 17. April 2018 10.103. 

H. vom 2. Mai 2018 10.104. 

I. vom 17. Mai 2018 10.105. 

J. vom 1. Juni 2018 10.106. 

K. vom 14. Juni 2018 10.107. 

L. vom 11. Juli 2018 10.108. 

M. vom 18. Juli 2018 10.109. 

N. vom 16. August 2018 10.110. 

O. vom 20. August 2018 10.111. 

P. vom 23. August 2018 10.112. 

Q. vom 19. Oktober 2018 10.113. 

R. vom 22. Oktober 2018 10.114. 

S. vom 29. Oktober 2018 10.115. 

T. vom 19. November 2018 10.116. 

AA. vom 19. Dezember 2018 10.117. 

BB. vom 14. Januar 2019 10.118.001-10.118.0033 

D. vom 6. März 2019 10.119. und 10.200. 

B. vom 9. Mai 2019 10.120. 

CC. vom 28. Mai 2019 10.121. 

DD. vom 10. Mai 2019 10.122. 

EE. vom 5. Juni 2019 10.123. 

FF. vom 29. Mai 2019 10.124. 

GG. vom 22. Mai 2019 10.125. 

C. vom 25. Juni 2019 10.126. 

HH. vom 5. Juni 2019 10.127. 

II. vom 14. Juni 2019 10.128. 

JJ. vom 3. Juni 2019 10.129. 

KK. vom 19. August 2019 10.130. 

LL. vom 21. August 2019  10.131. 

- 19 - 

 

 

3. Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben. Die Bundesstrafgerichtskasse hat den 

Beschwerdeführern die von ihnen geleisteten Kostenvorschüsse in der Höhe 

von je Fr. 2'000.-- zurückzuerstatten.  

 

4. Der Beschwerdegegner hat den Beschwerdeführern eine Parteientschädi-

gung von je Fr. 2'000.-- auszurichten.  

 

 

Bellinzona, 17. Februar 2023 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- Rechtsanwälte Bernhard Lötscher und Daniel Jenny 

- Rechtsanwalt Gian Reto Bühler 

- Rechtsanwalt Peter-René Wyder 

- Bundesamt für Polizei fedpol, Direktion 

 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Beschluss ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben (Art. 79 BGG).