# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 97276f25-8872-54fb-bb27-b3959aa1efce
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-04-12
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 12.04.2016 200 2016 162
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2016-162_2016-04-12.pdf

## Full Text

200 16 162 AHV
KNB/SCC/LAB

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 12. April 2016

Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero

A.________
Beschwerdeführer

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Bern
Abteilung Leistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 7. Januar 2016

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2016, AHV/16/162, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Der 1949 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich erstmals im Januar 1999 bei der IV-Stelle Bern (IVB) wegen 
einer Hörbehinderung (rechts) zum Bezug eines Hilfsmittels an (Dossier 
der IVB, Antwortbeilagen [AB], Vorakten unpaginiert). Nach erfolgten Ab-
klärungen verfügte die IVB am 8. November 2000 die leihweise Abgabe 
eines Hörgeräts (AB 5). Nachdem dieses den Anforderungen nicht mehr 
genügte, übernahm die IVB mit Verfügung vom 10. September 2004 Kos-
ten für die Abgabe eines Hörgerätes gemäss Indikationsstufe I (AB 12). Im 
Mai 2010 meldete sich der Versicherte für eine Hörgeräte-Erneuerung an 
(AB 14). Mit Mitteilung vom 2. Februar 2011 übernahm die IVB Kosten an 
ein Hörgerät gemäss Indikationsstufe I (AB 27).

B.

Der Versicherte meldete sich im September 2015 erneut für eine Hör-
geräte-Erneuerung an (AB 29). Nach erfolgter Abklärung lehnte die Aus-
gleichskasse des Kantons Bern (AKB bzw. Beschwerdegegnerin) mit Ver-
fügung vom 27. Oktober 2015 einen Kostenbeitrag an ein Hörgerät ab (AB 
32). Hiergegen erhob der Versicherte Einsprache (AB 33). Mit Entscheid 
vom 7. Januar 2016 wies die AKB die Einsprache ab (AB 36).

C.

Am 29. Januar 2016 erhob der Versicherte beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern Beschwerde. Er beantragt sinngemäss die Aufhebung des 
angefochtenen Einspracheentscheids der AKB vom 7. Januar 2016 und die 
Übernahme der Kosten für eine beidseitige Hörgeräteversorgung. Er bringt 
vor, es sei ein Hörverlust von 37.6 Prozentpunkten festgestellt worden; 
dabei seien die Hochfrequenztöne nicht richtig berücksichtigt worden und 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2016, AHV/16/162, Seite 3

immer bei Konversationen und bei Filmen müsse er nachfragen, was ge-
nau ablaufe.

Mit Beschwerdeantwort vom 8. März 2016 beantragt die AKB die Abwei-
sung der Beschwerde.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 84 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenen-
versicherung vom 20. Dezember 1946 [AHVG; SR 831.10]). Da auch die 
Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid der AKB vom 
7. Januar 2016 (AB 36), mit welcher die Einsprache gegen die Verfügung 
vom 27. Oktober 2015 (AB 32) abgewiesen und damit die Ablehnung der 
Übernahme einer Pauschalvergütung für eine Hörgeräteversorgung 
bestätigt wurde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2016, AHV/16/162, Seite 4

1.3 Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der 
Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 
GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Gemäss Art. 43quater AHVG bestimmt der Bundesrat, unter welchen 
Voraussetzungen Bezügerinnen und Bezüger von Altersrenten oder Ergän-
zungsleistungen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
ATSG) in der Schweiz, die für die Fortbewegung, für die Herstellung des 
Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte 
bedürfen, Anspruch auf Hilfsmittel haben (Abs. 1). Er bezeichnet die Hilfs-
mittel, welche die Versicherung abgibt oder an welche sie einen Kostenbei-
trag gewährt; er regelt die Abgabe sowie das Verfahren und bestimmt, wel-
che Vorschriften des IVG anwendbar sind (Abs. 3). Der Bundesrat hat die-
se Zuständigkeit an das Eidg. Departement des Innern (EDI) übertragen 
(Art. 66ter der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung 
[AHVV; SR 831.101]), welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfs-
mitteln durch die Altersversicherung vom 28. August 1978 (HVA; SR 
831.135.1) erlassen hat, unter Beifügung der Liste derjenigen Hilfsmittel, 
welche die Versicherung übernimmt.

2.2 Laut Ziff. 5.57 der Liste der Hilfsmittel der HVA (HVA Anhang) be-
steht ein Anspruch auf Hörgeräte für ein Ohr, sofern Versicherte hochgra-
dig schwerhörig sind, das Hörvermögen durch ein solches Gerät namhaft 
verbessert wird und die Versicherten sich wesentlich besser mit ihrer Um-
welt verständigen können. Die Leistung der Versicherung kann höchstens 
alle fünf Jahre beansprucht werden. Ein früherer Ersatz vor Ablauf dieser 
Frist ist möglich, wenn eine wesentliche Veränderung der Hörfähigkeit dies 
erfordert. Hörgeräte sind durch Fachpersonen abzugeben. Die Pauschale 
beträgt 630 Franken. Das Bundesamt für Sozialversicherungen erstellt eine 
Liste der Hörgeräte, die den Anforderungen der Versicherung genügen und 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2016, AHV/16/162, Seite 5

für die eine Pauschalvergütung zugelassen ist. Bestand ein Anspruch 
schon gegenüber der Invalidenversicherung, so gilt er mindestens im glei-
chen Umfang gegenüber der AHV, sofern die erforderlichen Voraussetzun-
gen weiterhin erfüllt sind.

2.3 Für in der Schweiz wohnhafte Bezüger von Altersrenten, die bis 
zum Entstehen des Anspruchs auf eine Altersrente Hilfsmittel oder Ersatz-
leistungen nach den Artikeln 21 oder 21bis des Bundesgesetzes über die 
Invalidenversicherung (IVG) erhalten haben, bleibt der Anspruch auf diese 
Leistungen in Art und Umfang bestehen, solange die massgebenden Vor-
aussetzungen weiterhin erfüllt sind und soweit die vorliegende Verordnung 
nichts anderes bestimmt (sog. Besitzstand). Im Übrigen gelten die entspre-
chenden Bestimmungen der Invalidenversicherung sinngemäss (Art. 4 
HVA). 

2.4 Gemäss Verordnung des EDI über die Abgabe von Hilfsmitteln 
durch die Invalidenversicherung (HVI; SR 831.232.51), Ziff. 5.07 HVI-
Anhang, sind Hörgeräte bei Schwerhörigkeit abzugeben, sofern das Hör-
vermögen durch ein solches Gerät namhaft verbessert wird und die versi-
cherte Person sich wesentlich besser mit der Umwelt verständigen kann. 
Die versicherte Person hat Anspruch auf eine Pauschalvergütung, die 
höchstens alle sechs Jahre beantragt werden kann; ein früherer Ersatz der 
Hörgeräte vor Ablauf dieser Frist ist möglich, wenn eine wesentliche Ver-
änderung der Hörfähigkeit dies erfordert. Hörgeräte sind durch Fachperso-
nen abzugeben. Die Pauschale für eine monaurale Versorgung beträgt 840 
Franken, die Pauschale für eine binaurale Versorgung 1650 Franken, je-
weils ohne Reparaturen und Batteriekosten.

2.5 Gemäss Ziff. 2046 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozi-
alversicherungen (BSV) über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invali-
denversicherung (KHMI; gültig ab 1. Januar 2013; www.bsv.admin.ch /voll-
zug/documents/view/3960/lang:deu/category:34) muss für eine vorzeitige 
Auszahlung des Pauschalbetrages vor Ablauf von sechs Jahren die in den 
ORL-Expertenrichtlinien definierte Verschlechterung des prozentualen Hör-
verlustes erreicht sein. Die für diese Feststellung notwendige ORL-
Expertise kann durch die IV finanziert werden. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2016, AHV/16/162, Seite 6

2.6 Die Kommission für Audiologie und Expertenwesen der Schweizeri-
schen Gesellschaft für Oto-Rhino-Laryngologie, Hals- und Gesichtschirur-
gie erstellte unter den Vorgaben und im Auftrag des BSV Richtlinien für 
ORL-Expertenärzte zum Abklärungsauftrag zur Vergütung von Hörgeräten 
durch die Sozialversicherungen IV und AHV (gültig ab 1. Juli 2011; 
www.orl-hno.ch/d/patienten/ORL-Richtlinien_2016_d.pdf). 

2.6.1 Nach Punkt 4.1.1 der ORL-Richtlinien kann die IV einen Pauschal-
betrag an die Hörgeräteversorgung entrichten, wenn der binaurale Gesamt-
Hörverlust mindestens 20% beträgt. Der Gesamt-Hörverlust berechnet sich 
aus dem Tonaudiogramm und dem Sprachaudiogramm.

2.6.2 Nach Punkt 4.1.2 der ORL-Richtlinien wird im Tonaudiogramm der 
Hörverlust pro Ohr nach der CPT-AMA-Tabelle prozentual berechnet. Im 
Sprachaudiogramm in Ruhe wird der Sprachhörverlust pro Ohr nach Sozia-
lindex oder Fournier prozentual berechnet. Die entsprechenden Tabellen 
finden sich im Anhang. Der Gesamt-Hörverlust wird wie folgt berechnet: 
(Hörverlust CPT-AMA re+ CPT-AMA li) + (Hörverlust Sozialindex/Fournier 
re + Sozialindex/Fournier li).

2.6.3 Nach Punkt 4.2 der ORL-Richtlinien kann eine vorzeitige Neuver-
sorgung bei der Sozialversicherung beantragt werden, wenn der Gesamt-
Hörverlust um mehr als 15 Prozentpunkte zugenommen hat. Bei hochgra-
dig Schwerhörigen (gemäss letzter Expertise: mindestens 60% Gesamt-
hörverlust) genügt für den Anspruch auf die Vergütung einer vorzeitigen 
Neuversorgung eine Zunahme des binauralen Gesamthörverlustes um 10 
Prozentpunkte. 

Am 23. Dezember 2013 hatte das BSV im IV-Rundschreiben Nr. 326 über 
die Neudefinierung des Anspruchs auf eine vorzeitige Hörgeräteneuversor-
gung orientiert (gültig ab 1. Januar 2014). 

2.7 Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen 
und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll 
sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Ein-
zelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren 
gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne 
triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2016, AHV/16/162, Seite 7

gende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird 
dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsglei-
che Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 141 
V 365 E. 2.4 S. 368). Andererseits weicht das Gericht insoweit von Wei-
sungen ab, als sie nicht gesetzmässig sind bzw. in Ermangelung gesetzli-
cher Vorschriften mit den allgemeinen Grundsätzen des Bundesrechts nicht 
im Einklang stehen (BGE 132 V 121 E. 4.4 S. 125).

3.

3.1 Die letztmalige Kostengutsprache an ein Hörgerät gemäss Indikati-
onsstufe I vom 2. Februar 2011 (AB 27) stützte sich in medizinischer Hin-
sicht auf die ärztliche Expertise von Dr. med. B.________, Facharzt FMH 
für HNO, Hals- und Gesichtschirurgie, vom 22. September 2010 (AB 21). 
Damals erfolgte die Zusprechung des Hörgeräts für den Versicherten, wel-
cher bei C.________ im … tätig war (AB 21 S. 3), als Leistung der Invali-
denversicherung durch die IVB (AB 27 S. 1). Der Versicherte reichte sein 
Gesuch um Hörgerät-Erneuerung bzw. den Antrag auf audiologische Ab-
klärung für eine Hörgeräte-Ergänzung links im Nachgang zur (am 2. Febru-
ar 2011 bewilligten) monuralen Versorgung rechts am 5. September 2015 
ein (AB 29). Am 16. August 2014 hatte er das 65. Altersjahr erreicht (vgl. 
Vorakten unpaginiert); er befindet sich deshalb im AHV-Rentenalter. Vom 
Grundsatz her ist der Anspruch eines AHV-Rentners auf ein Hörgerät als 
Hilfsmittel gestützt auf das AHVG zu prüfen (vgl. E. 2.1 hiervor). Dem Be-
schwerdeführer, welchem bereits vor Erreichen des AHV-Alters über die IV 
Kosten an ein Hörgerät zugesprochen wurden (AB 27), bleibt aufgrund der 
in Art. 4 HVA regulierten Besitzstandsgarantie (E. 2.3 hiervor) allerdings ein 
Anspruch auf ein Hörgerät als Hilfsmittel gestützt auf die Bestimmungen 
der IV, sofern er die massgebenden Voraussetzungen erfüllt. Dabei ist un-
erheblich, dass er im Gesuch vom 5. September 2015 (AB 29) eine Hör-
geräteversorgung für das andere Ohr beantragt. Der Anspruch auf eine 
Neuversorgung besteht nach IV-Grundsätzen zwar nur alle sechs Jahre 
(AHV nach fünf Jahren), dafür ist der IV-Pauschalbetrag deutlich höher 
(vgl. E. 2.4 hiervor) als bei AHV-Hilfsmitteln (vgl. E. 2.2 hiervor). Vorausset-
zung, um überhaupt einen Anspruch auf Pauschalvergütung für eine Hör-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2016, AHV/16/162, Seite 8

geräteversorgung zu haben (vgl. E. 2.4 hiervor), ist ein Gesamt-Hörverlust 
von 20 Prozentpunkten (E. 2.6.1 hiervor). Dies erfüllt der Beschwerdefüh-
rer, der gemäss der Expertise von Dr. med. B.________ vom 7. Oktober 
2015 einen Gesamt-Hörverlust von 37.6 Prozentpunkten hat (AB 31 S. 1).

Dem Beschwerdeführer wurde letztmals mit Mitteilung vom 2. Februar 2011 
eine Kostengutsprache an ein Hörgerät gewährt (AB 27 S. 1). Am 5. Sep-
tember 2015 stellte er ein Gesuch um Hörgerät-Erneuerung (AB 29) und 
am 27. Oktober 2015 wurde – nach Eingang der Expertise von Dr. med. 
B.________ (AB 31) – die Ablehnung des Gesuchs verfügt (AB 32). Es 
besteht – wie erwähnt – alle sechs Jahre ein Anspruch auf eine reguläre 
Wiederversorgung durch eine Pauschalvergütung an ein Hörgerät (Ziff. 
5.07 HVI-Anhang; E. 2.4 hiervor). Da diese Voraussetzung hier nicht erfüllt 
ist, hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Pauschalvergütung 
an ein Hörgerät im Rahmen einer regulären Wiederversorgung.

3.2 Zu prüfen ist weiter, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine 
vorzeitige Neuversorgung hat (vgl. E. 2.5 und E. 2.6.3 hiervor). Die letzt-
mals mit Mitteilung vom 2. Februar 2011 gewährte Kostengutsprache an 
ein Hörgerät erfolgte gestützt auf die Expertise von Dr. med. B.________ 
vom 20. September 2010 (AB 21 S. 3 ff.). Im Vergleich zu seiner Expertise 
vom 7. Oktober 2015, wonach ein Gesamt-Hörverlust von 37.6 Prozent-
punkten besteht (AB 31 S. 1), erfolgte eine Zunahme des prozentualen 
Gesamt-Hörverlustes von 3.4 Prozentpunkten (AB 31 S. 3 Ziff. 6 und 7). 
Die in Punkt 4.2 der ORL-Richtlinien genannte Voraussetzung einer Zu-
nahme des Gesamt-Hörverlustes um mehr als 15 Prozentpunkte für eine 
vorzeitige Neuversorgung (E. 2.6.3 hiervor) wird damit deutlich verpasst. 
Der Beschwerdeführer hat somit keinen Anspruch auf eine Pauschalver-
gütung im Rahmen einer vorzeitigen Neuversorgung. Nichts daran ändert, 
dass er eine Versorgung des linken Ohres mit einem Hörgerät beantragt, 
denn massgebend für eine Kostengutsprache ist der Gesamt-Hörverlust.

3.3 Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, bei der audiologischen 
Abklärung von Dr. med. B.________ vom 7. Oktober 2015 seien die Hoch-
frequenztöne nicht berücksichtigt worden, kann nicht gefolgt werden. Die 
ORL-Richtlinien wurden durch die Kommission für Audiologie und Exper-
tenwesen der Schweizerischen Gesellschaft für Oto-Rhino-Laryngologie, 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2016, AHV/16/162, Seite 9

Hals- und Gesichtschirurgie, unter den Vorgaben und im Auftrag des BSV 
erstellt (E. 2.6 hiervor), worauf KHMI Ziff. 2046 verweist (E. 2.5 hiervor). Es 
liegen keine Gründe vor, vorliegend von dieser Verwaltungsweisung abzu-
weichen. Bei Dr. med. B.________ handelt es sich um einen anerkannten 
ORL-Expertenarzt (www.medregom.admin.ch/), welcher die ORL-
Richtlinien anzuwenden hat, die eine einheitliche Anwendung der gesetzli-
chen Vorschriften gewähren. Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin 
(Beschwerdeantwort S. 2 unten), es sei davon auszugehen, dass Dr. med. 
B.________ Kenntnis der Anspruchsvoraussetzungen für eine Hörgeräte-
versorgung habe, sind zutreffend. Es liegen denn auch keine Anhaltspunk-
te vor, weshalb nicht auf seine Expertise abzustellen wäre. Mit dieser Fest-
stellung hat es vorliegend sein Bewenden.

3.4 Nach dem Dargelegten hat der Beschwerdeführer im Rahmen der 
Besitzstandsgarantie gemäss Art. 4 HVA zurzeit weder aufgrund einer re-
gulären Wiederversorgung noch einer vorzeitigen Neuversorgung Anspruch 
auf eine Pauschalvergütung an Hörgeräte. Damit erweist sich der ange-
fochtene Einspracheentscheid der AKB vom 7. Januar 2016 (AB 36) als 
rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen.

4.

4.1 Es werden keine Verfahrenskosten erhoben (Art. 61 lit. a ATSG).

4.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. April 2016, AHV/16/162, Seite 10

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Leistungen  
- Bundesamt für Sozialversicherungen

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.