# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f50989f2-b2e2-5f31-955d-60a263db1b78
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-11-28
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 28.11.2018 III 2018 96
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2018-96_2018-11-28.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2018 96

Entscheid vom 28. November 2018 

Besetzung lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien 1. A.________,
2. B.________,
3. C.________,

Beschwerdeführer,
Ziff. 1 vertreten durch Ziff. 2; Ziff. 2 und 3 vertreten durch 
Rechtsanwalt lic.iur. D.________,

gegen

1. Gemeinderat Arth, Rathausplatz 6, Postfach 263, 6415 Arth,
2. Amt für Raumentwicklung ARE, Bahnhofstrasse 14, Postfach 

1186, 6431 Schwyz,
3. Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9, Post-

fach 1260, 6431 Schwyz,
Vorinstanzen,

4. E.________ AG,
Beschwerdegegnerin,

Gegenstand Planungs- und Baurecht (nachträgliche Baubewilligung)

2

Sachverhalt:

A. Die E.________ AG ist Mieterin eines Teiles (u.a. Park- und Lagerplatz) 
des (in der Gewerbezone gelegenen) Baurechts-Grundstücks KTN 001 (auf der 
Liegenschaft KTN 002]). Bei einer Kontrolle hat die Gemeinde Arth festgestellt, 
dass auf dem südlichen Grundstücksteil von KTN 001 ein Park- und Lagerplatz 
ohne Bewilligung erstellt wurde, woraufhin die Baukommission der Gemeinde 
Arth mit Schreiben vom 30. Juni 2016 die Baurechtsnehmerin (F.________ AG) 
aufgefordert hat, ein Baugesuch einzureichen zur Einleitung eines nachträglichen 
Baubewilligungsverfahrens. Am 21. Juli 2016 reichte die E.________ AG (als 
Gesuchstellerin) bzw. die G.________ GmbH (als Projektverfasserin) das Bau-
gesuch für den bereits vorhandenen Park- und Lagerplatz auf KTN 001 ein und 
ersuchte gleichzeitig um Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung des Waldab-
standes. Das Bauvorhaben wurde im Amtsblatt Nr. xy (Abl ________) publiziert 
und öffentlich aufgelegt. Dagegen erhoben A.________ und B.________, 
C.________ und H.________ sowie weitere am 17. August 2016 öffentlich-
rechtliche Einsprache beim Gemeinderat Arth.

B. Am 25. August 2016 (durch das Amt für Raumentwicklung [ARE], sowie am 
31. August 2016 durch das Bausekretariat der Gemeinde Arth) wurde der Bau-
herrschaft mitgeteilt, dass aufgrund der Stellungnahmen des Amtes für Wald und 
Naturgefahren (AWN), des Amtes für Umweltschutz (AFU) sowie des Amtes für 
Wasserbau (AWB) und unter Berücksichtigung von Wald- und Gewässerabstand 
keine Bewilligung in Aussicht gestellt werden könne. Daraufhin reichte die Bau-
herrschaft am 30. August 2016 ein überarbeitetes und ergänztes Projekt ein und 
nahm am 12. September 2016 Stellung. Am 7. Oktober 2016 reichten die Ein-
sprecher eine Stellungnahme ein, woraufhin sich die Bauherrschaft mit Schrei-
ben vom 3. November 2016 äusserte.

C. Das ARE erteilte mit Gesamtentscheid vom 14. November 2016 die kanto-
nale Baubewilligung im Sinne der Erwägungen und unter den Auflagen und Ne-
benbestimmungen der zuständigen Stellen gemäss Kap. II Ziffern 1ff. (Ziff. 1). 
Die Einsprache wurde abgewiesen, soweit kantonale Belange betroffen sind (Ziff. 
2). Die Zustimmung der I.________ vom 29. Juli 2016 bilde einen integrierenden 
Bestandteil des kantonalen Gesamtentscheides. Die darin aufgeführten Auflagen 
und Bedingungen seien zwingend einzuhalten (Ziff. 3). Vorbehalten blieben der 
Einspracheentscheid und die Baubewilligung der Gemeinde Arth (Ziff. 4). Der be-
reits erstellte Teil des Park- und Lagerplatzes, der den Mindestabstand von 4m 
ab Waldgrenze unterschreite, ist innerhalb von drei Monaten nach Rechtskraft 
dieser Verfügung zurückzubauen. Die Gemeinde werde ersucht, die Rückführung 

3

zu kontrollieren (und mit Fotos zu dokumentieren) und der Baugesuchszentrale 
zu melden (Ziff. 5; Ziff. 6.-9.: Verzeigung, Gebühr, Rechtsmittelbelehrung, Zustel-
lung).

D. Mit Beschluss (GRB) vom 5. Dezember 2016 hat der Gemeinderat Arth die 
Baubewilligung wie folgt erteilt:

1. Dem rektifizierten Baugesuch der E.________ AG, für die Erstellung eines 
Park- und Lagerplatzes in J.________, wird entsprochen und die Baubewilli-
gung erteilt.

2. Die Einsprache wird im Sinne der Erwägungen abgelehnt.
3. Für die Unterschreitung des Waldabstandes wird im Sinne der Erwägungen ei-

ne Ausnahmebewilligung erteilt.
4. Der Park- und Lagerplatz hat einen Abstand von 4 m zur Waldgrenze einzuhal-

ten. Dieser Freihaltestreifen entlang der Waldgrenze ist innert 3 Monaten nach 
Rechtskraft dieser Baubewilligung zu rekultivieren. Der Übergang zwischen 
Platzfläche und Freihaltestreifen ist geeignet abzugrenzen (z.B. mit Lattenhag 
oder Blocksteinen).

5. Die kantonale Baubewilligung (Gesamtentscheid) des Amtes für Raumentwick-
lung vom 14. November 2016 bildet einen integrierenden Bestandteil dieser 
Baubewilligung.

6. Die Stellungnahme der I.________ vom 29. Juli 2016 wird der Bauherrschaft 
eröffnet.

7. Massgebend für die Beurteilung des Baugesuches sind die von der Baukom-
mission visierten und im Gesamtentscheid unter Kap. I, Ziffer 2, aufgeführten 
Projektpläne.

8. Die Fertigstellung der Rückbauarbeiten ist dem Bausekretariat frühzeitig zu 
melden.

(9.-14.: Verzeigung, Private Rechte, Bauausführung/Baustellebetrieb, Kosten und 
Gebühren, Rechtsmittelbelehrung).

E. Gegen diesen GRB vom 5. Dezember 2016 reichten A.________ (vertreten 
durch B.________) und C.________ (vertreten durch H.________) am 3. Januar 
2017 beim Regierungsrat Verwaltungsbeschwerde ein mit folgenden Anträgen:

1. Es sei der baurechtliche Entscheid des Gemeinderats vom 5. Dezember 2016 
bezüglich Baugesuch 2016-0091 aufzuheben.

2. Es sei der Gesamtentscheid des Amtes für Raumentwicklung (ARE) des Kan-
tons Schwyz vom 14. November 2016 mit Baugesuch-Nr. 82016-1069 aufzu-
heben.

3. Die Bewilligung sei zu verweigern und die Gesuchstellerin sei anzuweisen, den 
Park- und Lagerplatz mindestens im Bereich des Wald- und Gewässerab-
stands zurückzubauen und den rechtmässigen ursprünglichen Zustand wieder 
herzustellen.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Bewilligungsbehörden 
und Beschwerdegegnerschaft.

F. Mit Beschluss (RRB) Nr. 242/2018 vom 10. April 2018 wies der Regie-
rungsrat die Beschwerde ab (Ziff. 1). Die Verfahrenskosten (inkl. Kanzleikosten) 

4

im Betrag von Fr. 1'500.-- wurden den Beschwerdeführern auferlegt und mit de-
ren Kostenvorschuss (Fr. 1'500.--) verrechnet (Ziff. 2). Parteientschädigungen 
wurden keine zugesprochen (Ziff. 3; Ziff. 4.-6.: Rechtsmittelbelehrung, Zustel-
lung).

G. Gegen diesen Beschluss vom 10. April 2018 (Versand am 17.4.2018, ab-
geholt am 23.4.2018) lassen A.________ (vertreten durch B.________), 
B.________ und C.________ am 14. Mai 2018 rechtzeitig Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz einreichen mit folgenden Anträgen:

1. Die Beschwerde sei gutzuheissen und der Beschluss Nr. 242/2018 des Regie-
rungsrates vom 10. April 2018 aufzuheben.

2. Die nachträgliche Baubewilligung sei zu verweigern.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.

H. Der Regierungsrat beantragt mit Vernehmlassung vom 28. Mai 2018, die 
Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführer abzuweisen. 
Mit Vernehmlassung vom 7. Juni 2018 hält der Gemeinderat Arth am erlassenen 
Beschluss vom 5. Dezember 2016 fest. Das ARE beantragt mit Vernehmlassung 
vom 19. Juni 2018, die Verwaltungsbeschwerde unter Kostenfolge zu Lasten der 
Beschwerdeführer abzuweisen. Die Beschwerdegegnerin hat keine Stellung-
nahme eingereicht. Am 24. August 2018 reichen die Beschwerdeführer die Re-
plik ein.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Vor Erlass eines Entscheides prüft das Verwaltungsgericht von Amtes we-
gen, ob die Voraussetzungen für einen Sachentscheid erfüllt sind. Es prüft u.a. 
insbesondere die Rechtsmittelbefugnis (vgl. § 27 Abs. 1 lit. d des Verwaltungs-
rechtspflegegesetzes [VRP; SRSZ 234.110] vom 6.6.1974). Ist diese nicht gege-
ben, trifft das Gericht einen Nichteintretensentscheid (§ 27 Abs. 2 VRP).

1.2 Zur Einreichung eines Rechtsmittels ist nach § 37 Abs. 1 VRP berechtigt, 
wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit 
zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder die 
angefochtene Verfügung besonders berührt ist (lit. b) und ein schutzwürdiges In-
teresse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheides oder der Verfügung 
hat (lit. c).

1.3 Der Beschwerdeführer Ziff. 2 ist in der Verwaltungsbeschwerde an den Re-
gierungsrat lediglich als Vertreter des Beschwerdeführers Ziff. 1 und nicht in ei-
genem Namen aufgetreten (vgl. Verwaltungsbeschwerde vom 3.1.2017; Rubrum 

5

des angefochtenen RRB), während er mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
vom 14. Mai 2018 in eigenem Namen auftritt (vgl. auch Einsprache vom 
17.8.2016). Somit ist fraglich, ob die Beschwerdelegitimation (mangels Teilnah-
me am vorinstanzlichen Verfahren) gegeben ist. Nachdem jedoch die Beschwer-
delegitimation beim Beschwerdeführer Ziff. 1 sowie beim Beschwerdeführer 
Ziff. 3 unbestritten gegeben ist und der Beschwerdeführer Ziff. 2 als Vertreter des 
Beschwerdeführers Ziff. 1 auftritt, kann auf die Beschwerde eingetreten und die 
Frage der Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers Ziff. 2 offen gelassen 
werden.

2.1 Im mit dem Baugesuch vom 21. Juli 2016 eingereichten Baubeschrieb wird 
ausgeführt, dass der fragliche Platz als Parkplatz, zur kurzfristigen Lagerung und 
als Umschlagplatz von Bauinventar wie Baucontainer verwendet wird. Der Platz 
soll im aktuellen Zustand mit versickerungsfähiger Kiesoberfläche erhalten blei-
ben. Weitere bauliche Massnahmen seien nicht vorgesehen.

2.2 Der Regierungsrat hat im angefochtenen RRB festgehalten, dass der Park- 
und Lagerplatz teilweise vollständig innerhalb des gesetzlichen Waldabstandes 
von 15m liege und einen Abstand von lediglich 4m zur Waldgrenze bzw. 6m zur 
Stockgrenze einhalte. Der Park- und Lagerplatz innerhalb des Waldabstandes 
sei nur zulässig, wenn dafür eine Ausnahmebewilligung erteilt werden könne 
(angefochtener RRB Ziff. 2.4). Im Gewerbegebiet K.________ seien in der Ver-
gangenheit diverse Bauten und Anlagen in unmittelbarer Waldesnähe (innerhalb 
des Waldabstandes) erstellt worden. Bei sämtlichen genannten Grundstücken 
reiche die asphaltierte Fläche nahezu bis zur Stockgrenze. Insoweit komme dem 
Waldabstand in jenem Bereich keine massgebliche Bedeutung mehr zu, weshalb 
eine Ausnahmesituation leichter bejaht werden könne (angefochtener RRB Erw. 
3.3). Der Ausnahmebewilligung würden sodann keine gewichtigen öffentlichen 
Interessen entgegenstehen, zudem sei nicht ersichtlich, dass die Ausnahmebe-
willigung wesentliche nachbarliche Interessen verletzen würde, weshalb es nicht 
zu beanstanden sei, dass die Vorinstanzen der Beschwerdegegnerin für die Un-
terschreitung des Waldabstandes eine Ausnahmebewilligung erteilt hätten (ange-
fochtener RRB Erw. 3.4f.).

Des Weiteren prüfte der Regierungsrat, ob das Bauvorhaben den Gewässerraum 
gemäss dem behördenverbindlichen Gewässerrauminventar verletzt. Im hier in-
teressierenden Bereich sei für den L.________ (Bach) einseitig (Richtung Bau-
zone) ein Gewässerraum von 6.6m ab der Mittelachse ausgeschieden worden. 
Auch wenn dieses Gewässerrauminventar "nur" behördenverbindlich und noch 
nicht in die grundeigentümerverbindliche Nutzungsplanung der Gemeinde über-
führt worden sei, sei der ausgeschiedene Gewässerraum auch für den bereits 

6

erstellten Park- und Lagerplatz der Beschwerdegegnerin massgebend (ange-
fochtener RRB Erw. 4.3). Die Festlegung der Breite des Gewässerraums sei zu-
dem zu Recht gemäss Art. 41a Abs. 2 lit. b Gewässerschutzverordnung (GSchV; 
SR 814.201) vom 28. Oktober 1998 erfolgt. Es seien des Weiteren keine Gründe 
ersichtlich, welche für eine Erhöhung der Breite des Gewässerraumes gemäss 
Art. 41a Abs. 3 lit. c GSchV sprechen würden (angefochtener RRB Erw. 4.4.2f.). 
Der bereits erstellte Park- und Lagerplatz befinde sich offensichtlich ausserhalb 
des Gewässerraumes und sei somit nicht zu beanstanden (angefochtener RRB 
Erw. 4.5). Schliesslich werde auch der kantonale Gewässerabstand eingehalten 
(angefochtener RRB Erw. 5.2).

2.3 Die Beschwerdeführer rügen mit der vorliegenden Beschwerde nach wie 
vor die Nichteinhaltung des Waldabstandes bzw. vielmehr, dass die Ausnahme-
bewilligung zur Unterschreitung des Waldabstandes zu Unrecht erteilt worden 
sei. Zudem werde der Gewässerraum verletzt bzw. liege der Park- und Lager-
platz innerhalb des Gewässerraumes und eine Ausnahmebewilligung könne nicht 
erteilt werden, weshalb der Park- und Lagerplatz nicht bewilligt werden könne.

3.1 Im konkreten Fall ist unbestritten, dass der Waldabstand von 15m gemäss 
§ 67 Abs. 1 Planungs- und Baugesetz (PBG; SRSZ 400.100) vom 14. Mai 1987 
nicht eingehalten ist, und dass der Abstand des Park- und Lagerplatzes lediglich 
4m zur Waldgrenze bzw. 6m zur Stockgrenze beträgt (vgl. revidierter Plan "Um-
gebung/ Situation" vom 30.8.2016). Somit ist nachfolgend zu prüfen, ob die Bau-
bewilligungsbehörden die Ausnahmebewilligung zur Unterschreitung des 
Waldabstandes zu Recht erteilt haben.

3.2.1 Gemäss Art. 17 des Bundesgesetzes über den Wald (Waldgesetz, WaG; 
SR 921.0) vom 4. Oktober 1991 sind Bauten und Anlagen in Waldesnähe nur 
zulässig, wenn sie die Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes nicht beein-
trächtigen (Abs. 1). Die Kantone schreiben einen angemessenen Mindestabstand 
der Bauten und Anlagen vom Waldrand vor. Sie berücksichtigen dabei die Lage 
und die zu erwartende Höhe des Bestandes (Abs. 2). Aus wichtigen Gründen 
können die zuständigen Behörden die Unterschreitung des Mindestabstands un-
ter Auflagen und Bedingungen bewilligen (Abs. 3; eingefügt durch Ziff. 1 der Än-
derung des WaG vom 18.3.2016, in Kraft seit 1.1.2017). Laut der Botschaft vom 
21. Mai 2014 zur Änderung des Bundesgesetzes über den Wald kann der 
Waldabstand im Fall von überwiegenden öffentlichen Interessen mit Bewilligung 
der zuständigen kantonalen Stellen jeweils ausnahmsweise unterschritten wer-
den. 

7

Der Mindestabstand sollte in der Regel 15 m nicht unterschreiten (Pfeifer, Um-
weltrecht, Besondere Regelungsbereiche, Zürich/St. Gallen 2013, Rz. 1425; Bun-
desgerichtsurteil 1C_288/2012 vom 24.6.2013, mit Hinweis auf die bundesrätli-
che Botschaft vom 29.6.1998 zum WaG [BBl 1998 III S. 173 ff., S. 198]). 

Der Regelung des Waldabstands in Art. 17 WaG liegen sowohl baupolizeiliche 
als auch forstrechtliche Überlegungen zugrunde. Der Waldabstand dient einer-
seits der Abwehr polizeilicher Gefahren, die vom Wald ausgehen können (um-
stürzende Bäume, Schatten, Feuchtigkeit). Andererseits dient der Waldabstand 
aber auch der Walderhaltung. Durch einen genügenden Abstand kann der Wald 
vor natürlicher oder menschlicher Zerstörung bewahrt werden (zur Schutz-, 
Wohlfahrts- und Nutzfunktion als Zweck des WaG vgl. Art. 1 lit. c WaG); des Wei-
teren ermöglicht der Waldabstand eine zweckmässige Bewirtschaftung und Er-
schliessung des Waldes und trägt dem ökologischen Wert des Waldrands Rech-
nung (Bundesgerichtsurteil 1C_415/2014 vom 1.10.2015 Erw. 2.5). 

Mit dem Waldabstand wird dem hohen ökologischen Wert des Waldrands Rech-
nung getragen. Zu erhalten ist nicht allein die Quantität, sondern auch die Qua-
lität des Waldes. Der Waldrand ist für die Qualität des Waldes wesentlich. Ange-
messen ist der Mindestabstand der Bauten und Anlagen vom Waldrand, wenn er 
den Schutz dieser im öffentlichen Interesse liegenden Zwecke gewährleistet, 
welche durch eine zu enge Nachbarschaft von Bauten und Anlagen zum Wald 
beeinträchtigt wären (Bundesgerichtsurteil 1C_119/2008 vom 21.11.2008 Erw. 
2.4 [= nicht publ. Erw. von BGE 135 II 30] mit Hinweisen).

3.2.2 Im kantonalen Recht normiert § 67 Abs. 1 PBG, dass Bauten und Anlagen 
gegenüber Wäldern einen Mindestabstand von 15m ab Waldgrenze einzuhalten 
haben. Das Baureglement (BauR) der Gemeinde Arth vom 8. Dezember 1991 
(genehmigt vom Regierungsrat mit RRB Nr. 33/1993 vom 5.1.1993) regelt den 
Waldabstand nicht. Es kommt daher der kantonale (Mindest-)Abstand zur An-
wendung (vgl. § 52 PBG). Die Waldgrenze verläuft 2m ausserhalb der im Wald-
feststellungsverfahren vermessenen Stockgrenze (§ 35 Abs. 2 der Vollzugsver-
ordnung zum Planungs- und Baugesetz [PBV; SRSZ 400.111] vom 2.12.1997).

3.3.1 Die zuständige Bewilligungsbehörde kann für Bauten oder Anlagen inner-
halb der Bauzonen Ausnahmen von den im PBG oder in den Bauvorschriften der 
Gemeinde festgelegten Bestimmungen bewilligen, wenn und soweit besondere 
Verhältnisse es rechtfertigen (§ 73 Abs. 1 PBG), insbesondere wenn sonst eine 
unzumutbare Härte einträte (lit. a), dank der Abweichung wegen der örtlichen 
Gegebenheiten eine bessere Lösung erzielt werden kann (lit. b), Art, Zweckbe-
stimmung oder Dauer des Gebäudes eine Abweichung nahelegen (lit. c) oder 

8

dadurch ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes besser geschützt werden 
kann (lit. d). Eine Ausnahmebewilligung muss mit den öffentlichen Interessen 
vereinbar sein und darf keine wesentlichen Interessen von Nachbarn verletzen 
(§ 73 Abs. 2 PBG). 

Bewilligungsbehörde ist der Gemeinderat (§ 76 Abs. 1 PBG; vgl. Art. 47 Abs. 1 
BauR). Ausnahmen von kantonalen Abstandsvorschriften, zu deren Erteilung die 
Bewilligungsbehörde der Gemeinde zuständig ist, bedürfen der vorgängigen Zu-
stimmung des zuständigen Amtes (§ 76 Abs. 3 PBG). Gemäss § 47 Abs. 2 PBV 
wird über die Zustimmung zu Ausnahmen im Sinne von § 76 Abs. 3 PBG mit der 
kantonalen Baubewilligung entschieden. Zu Ausnahmen vom Waldabstand 
nimmt das AWN Stellung (vgl. § 47 Abs. 3 PBV).

3.3.2 Die Ausnahmeregelung stellt im öffentlichen Baurecht ein allgemeines 
Rechtsinstitut dar, das bezweckt, im Einzelfall Härten und offensichtliche Un-
zweckmässigkeiten zu beseitigen (Erich Zimmerlin, Kommentar zum Baugesetz 
des Kantons Aargau, 1985, § 155 N 6). Derartige Härtefälle können als Folge 
besonderer Umstände auftreten, mit denen die notwendigerweise generalisie-
renden und schematisierenden Normen nicht gerechnet haben. Die strikte An-
wendung der Norm in diesen Fällen würde zu einem offensichtlich ungewollten 
Ergebnis führen. Voraussetzung für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung ist 
daher immer, dass solche besonderen Umstände vorliegen. Ob dies im konkre-
ten Fall zutrifft, ist sorgfältig zu prüfen, da eine leichtfertige Erteilung von Aus-
nahmebewilligungen die verfassungsrechtlichen Gebote der Gesetzmässigkeit 
der Verwaltung und der rechtsgleichen Behandlung der Bürger verletzen würde 
(BGE 112 Ib 51 Erw. 5). Der Zweck der Ausnahmebewilligung besteht nicht dar-
in, einem Bauherrn zu einer optimalen Lösung zu verhelfen oder eine maximale 
Ausnützung zu ermöglichen. Es sollen weder Idealvorstellungen noch Maximal-
wünsche ermöglicht werden (vgl. VGE III 2015 55 vom 16.7.2015 Erw. 3.2). Ob 
die besonderen Voraussetzungen, welche eine Ausnahmebewilligung rechtferti-
gen, vorliegen, ist eine Rechtsfrage, welche der freien Überprüfung des Verwal-
tungsgerichts unterliegt (vgl. Baumann, in: Kommentar zum Baugesetz des 
Kantons Aargau, Bern 2013, § 67 N 1-3; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Bauge-
setz des Kantons Bern, 3.A., Bd. 1, Bern 2007, Vorbemerkungen zu den Art. 26-
31 
Rz. 7). Der unbestimmte Rechtsbegriff der besonderen Verhältnisse ist mit der 
Einschränkung "wenn und soweit" verknüpft. Die Umschreibung der Ausnahmesi-
tuation enthält mithin auch ein begrenzendes Moment. Es ist somit anhand des 
konkreten Projektes und allenfalls weiterer Umstände zu prüfen, ob eine unzu-
mutbare Härte oder eine Ausnahmesituationsvoraussetzung gegeben ist (VGE III 

9

2015 172 vom 27.1.2016 Erw. 5.1.2, mit Hinweisen, u.a. auf VGE III 2013 193 + 
194 vom 22.5.2014 Erw. 8.4, VGE III 2014 22 vom 11.5.2014 Erw. 3.1.2, EGV-
SZ 2010 B 8.10 Erw. 3.1.5; VGE 1048/97 vom 6.2.1998 Erw. 7 = EGV-SZ 1998 
Nr. 8 Erw. 7). 

Ist das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung zu beja-
hen, so ist bei der Erteilung derselben weiter abzuklären, durch welche von den 
gesetzlichen Bestimmungen abweichenden Regelungen der Ausnahmesituation 
Rechnung zu tragen ist. Bei der Beurteilung dieser Ermessensfrage auferlegen 
sich Regierungsrat und Verwaltungsgericht praxisgemäss Zurückhaltung. Das 
Verwaltungsgericht darf sodann im Gegensatz zum Regierungsrat nur einschrei-
ten, wenn das Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt wurde (EGV-SZ 2010 B 8.10 
Erw. 3.1.5; VGE 672/95 vom 22.12.1995; VGE 613/90 vom 20.11.1990; EGV-SZ 
1990 Nr. 19 und 1993 Nr. 60). Rechtsfehlerhaft ist ein nicht pflichtgemäss aus-
geübtes Ermessen, d.h. ein in Missachtung des Gleichbehandlungsgebots, des 
Willkürverbots und des Verhältnismässigkeitsprinzips zustande gekommenes 
Ermessen (VGE III 2015 172 vom 27.1.2016 Erw. 5.1.2; VGE III 2008 15 vom 
24.4.2008 Erw. 2.3.2 mit weiteren Hinweisen).

3.3.3 Die Richtlinien des AWN vom 1. März 2018 (welche diejenigen vom 
1.1.2010 ersetzen) betreffend die Waldabstandsvorschriften äussern sich zu den 
Ausnahmen von den kantonalen Waldabstandsvorschriften. Einleitend (S. 2 
Ziff. 1) wird auf die "nur sehr zurückhaltend[e]" Gewährung von Ausnahmen 
durch den Regierungsrat und das Verwaltungsgericht hingewiesen. Als besonde-
re Verhältnisse im Sinne von § 73 Abs. 1 PBG werden Fälle genannt (S. 5 f. 
Ziff. 5.1), in denen die Überbauung eines eingezonten und bereits parzellierten 
Grundstücks nicht mehr möglich ist, falls die Waldabstandsvorschriften in vollem 
Umfang eingehalten werden müssen, in denen die Mehrzahl der bestehenden 
umliegenden Bauten den gesetzlichen Waldabstand unterschreitet (Baulücke), 
bzw. in denen die Baute auf den Standort (in Waldnähe) angewiesen ist. Beson-
dere Verhältnisse werden hingegen verneint, wenn durch eine Reduktion des 
Waldabstandes die Anzahl der Häuser oder das Bauvolumen vergrössert werden 
kann, der Waldrand nicht geradlinig verläuft, der Wald sich an einem Steilhang 
befindet, einzelne Bauten in der Umgebung den gesetzlichen Waldabstand un-
terschreiten, im Wald eine vorübergehend unbestockte Fläche besteht, oder 
durch eine Reduktion eine gute Einordnung ins Baugebiet oder eine architekto-
nisch ansprechende Lösung ermöglicht wird. Zudem muss die Abweichung mit 
den öffentlichen Interessen vereinbar sein, und dürfen keine wesentlichen nach-
barlichen Interessen verletzt sein (S. 5 Ziff. 5.2 f.). Für die Abweichung bei 
Wohnbauten werden "besonders strenge Anforderungen" postuliert, der Waldab-

10

stand sei möglichst gross zu halten; auch im Ausnahmefall müsse ein Freihalte-
streifen von mindestens 10m ab Stockgrenze gewahrt bleiben (S. 5 f. Ziff. 6.1). 
Für Nebenbauten im Sinne von § 61 Abs. 1 PBG und unbewohnte unterirdische 
Bauten ist ein Freihaltestreifen von mindestens 6m ab Stockgrenze vollständig 
offen zu halten. Als Beispiele werden unter anderem kleine Lagergebäude, 
Schuppen, Garagen, gedeckte Abstellplätze, Kleinställe, Gartenhäuschen u.ä. 
genannt (S. 6 Ziff. 6.2). Für kleine Anlagen ist in jedem Fall der Mindestabstand 
von 6m ab Stockgrenze einzuhalten. Beispiele von Kleinanlagen sind u.a. Ele-
mente der Gartengestaltung wie Vorplätze, Sitzplätze oder Pergolen, Schwimm-
becken, kleine Sportplätze, Parkplätze, Materiallagerplätze, Treppen, Mauern 
u.ä. (S. 6 Ziff. 6.3).

3.4.1 Die Beschwerdeführer machen geltend, dass aus der rechtswidrigen Praxis 
im Gebiet K.________ nicht hergeleitet werden könne, dass auch im vorliegen-
den Fall eine unzulässige Baubewilligung erteilt werden könne. Aus den Richtli-
nien des Amtes für Wald- und Naturgefahren zu den Waldabstandsvorschriften 
gehe nämlich hervor, dass für kleine Anlagen in jedem Fall ein Mindestabstand 
von 6m ab Stockgrenze einzuhalten sei, weshalb nicht an die Stockgrenze heran 
asphaltiert werden dürfe. Die bisher erteilten Ausnahmebewilligungen (soweit 
überhaupt erteilt) seien deshalb zu Unrecht erteilt worden. Es sei somit endlich 
eine gesetzeskonforme Praxis vorzusehen. Der Mindestabstand von 6m zur 
Stockgrenze sei jedoch ungenügend, wenn es wie vorliegend um grosse Anlagen 
wie gewerbliche Umschlagplätze gehe. Es sei nicht ersichtlich, weshalb dem 
Waldabstand im Bereich K.________ keine massgebliche Bedeutung mehr zu-
kommen solle. Es lägen zudem keine unzweckmässige "Lücke" im Gewerbege-
biet sowie kein Härtefall vor. Soweit die Vorinstanz auf das Gleichbehandlungs-
gebot verweise, verkenne sie, dass es keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im 
Unrecht gebe. Selbst wenn von einem solchen auszugehen wäre, würden die er-
heblichen öffentlichen Interessen an der Einhaltung des Waldabstands einen all-
fälligen Anspruch der Beschwerdegegnerin auf Gleichbehandlung im Unrecht 
überwiegen. Irrelevant sei auch, dass keine Hochbaute erstellt werde, weil der 
Waldabstand auch für Tiefbauten und Anlagen gelte; dass keine privatrechtlichen 
Interessen verletzt werden, weil das öffentliche Interesse verletzt werde; die 
haushälterische Nutzung des (behaupteten) raren Gewerbelandes in der Ge-
meinde, weil das kein Kriterium für eine Ausnahme sei; und dass das Amt für 
Wald und Naturgefahren vorgängig seine Zustimmung gegeben habe.

3.4.2  Der Gemeinderat hat in der Baubewilligung vom 5. Dezember 2016 fol-
gende besondere Verhältnisse festgehalten, welche eine Ausnahmebewilligung 
rechtfertigen würden:

11

 Es kommt einem Härtefall gleich, wenn die Baubewilligungsbehörde die Ein-
haltung des Waldabstandes verlangen würde, zumal dann die Baurechtspar-
zelle KTN 001 nicht mehr in vernünftiger Weise genutzt werden könnte.

 Die südwestlichen und nordöstlichen Park- und Lagerflächen unterschreiten 
den Waldabstand im gleichen Umfang. Mit der Einhaltung des Waldabstandes 
würde eine unzweckmässige Lücke geschaffen.

 Es werden keine Hochbauten erstellt.
 Haushälterische Nutzung des raren Gewerbelandes in der Gemeinde Arth.
 Keine Verletzung privat-rechtlicher Interessen.
 Das Amt für Wald und Naturgefahren hat die vorgängige Zustimmung gemäss 

§ 76 Abs. 3 PBG zur Unterschreitung des Waldabstandes erteilt.

3.4.3 Das AWN nimmt im Gesamtentscheid vom 14. November 2016 zur Aus-
nahme vom Waldabstand wie folgt Stellung. Durch die Art der Nutzung als Park- 
und Lagerplatz seien die Auswirkungen auf die angrenzende Bestockung be-
grenzt. Die Zugänglichkeit und die Möglichkeit zur Bewirtschaftung des Waldes 
seien weiterhin sichergestellt. Zudem seien im umliegenden Gebiet vergleichbare 
Nutzungen bereits bewilligt worden. In der gesamten Gewerbezone in der Ge-
gend K.________ sei die Verzahnung zwischen Wald und Bauzone sehr gross. 
Die Nutzung der Bauparzellen reiche daher seit jeher auf nahezu sämtlichen Pa-
rzellen im Gebiet bis in den Waldabstand. Im Sinne der Gleichbehandlung sei 
auch vorliegend so zu verfahren. Bei der betroffenen Teilparzelle handle es sich 
um eine Baulücke. Ausgerechnet auf dieser Teilparzelle die vollumfängliche Ein-
haltung des Waldabstandes zu fordern, würde einer besonderen Härte gleich-
kommen. Das AWN erteile daher seine vorgängige Zustimmung gemäss § 76 
Abs. 3 PBG. Die Aussage der Einsprecher, gemäss Richtlinien des AWN sei für 
grössere Anlagen ein grösserer Mindestabstand gefordert, sei nicht korrekt. Je 
nach Intensität und Art der Nutzung könne ein grösserer Mindestabstand nötig 
sein. Im vorliegenden Fall (Nutzung als Parkplatz und zur gelegentlichen Lage-
rung von Bauinventar) würden vom Vorhaben aus Sicht des AWN jedoch keine 
derart starken Auswirkungen auf den Wald ausgehen.

3.5 Besondere Verhältnisse bestehen vorliegend u.a. im Umstand, dass so-
wohl die an den Park- und Lagerplatz auf KTN 001 angrenzenden, als auch eine 
Vielzahl der in den näheren Gewerbegebieten liegenden Bauten bzw. Anlagen 
sich innerhalb des Waldabstandes befinden (so KTN 003 [westlich von KTN 001]; 
KTN 004; KTN 005; vgl. angefochtener RRB Erw. 3.3). Die grosse Verzahnung 
zwischen Wald und Bauzone ist somit offensichtlich. Sodann ist nicht zu bean-
standen, dass die Vorinstanzen im konkreten Fall vom Vorliegen eines Härtefal-
les ausgegangen sind. Der relevante Parzellenteil lässt sich kaum anders nutzen, 
denn als Park- und Lagerplatz, welcher sich zudem im Vergleich zu einem Ge-
bäude lediglich geringfügig auf die Umgebung auswirkt. Entgegen den Vorbrin-

12

gen der Beschwerdeführer ist es unerheblich, dass die Bauherrin Mieterin und 
nicht Eigentümerin des vorliegend relevanten Parzellenteils ist (was zulässig ist, 
vgl. § 77 PBG, welcher die Bauherrschaft nicht definiert; vgl. Art. 48 Abs. 5 BauR, 
wonach das Baugesuch und die Beilagen vom Bauherrn, vom Grundeigentümer 
und vom Planverfasser zu unterzeichnen sind, woraus sich ergibt, dass nicht 
zwingend der Grundeigentümer Bauherr sein muss; vgl. auch Mäder, Das Bau-
bewilligungsverfahren, Zürich 1991, Rz. 106, wonach Gesuchsteller und/oder 
Bauherr nicht zugleich Grundeigentümer sein müssen). Die Bauherrin ist vorlie-
gend mindestens gleichermassen wie die Grundeigentümerin an die Nutzung des 
von ihr erstellten Park- und Lagerplatzes interessiert, zumal sie bereits seit bald 
10 Jahren Mieterin des Grundstückteils ist, direkt nebenan ein Magazin führt (vgl. 
________) und auf die Park- und Lagerfläche angewiesen ist. Es kann nicht oh-
ne weiteres davon ausgegangen werden, dass ihr ein Ausweichen auf ein ande-
res Grundstück problemlos zumutbar wäre.

Zu berücksichtigen ist zudem, dass vorliegend eine Ausnahmebewilligung nur in-
soweit erteilt werden soll, als ein Mindestabstand von 6m zur Stockgrenze einge-
halten wird. Es ist somit nicht vorgesehen, dass der Park- und Lagerplatz auf 
KTN 001 nahezu bis zur Stockgrenze reichen soll. Der Regierungsrat hat in An-
betracht der faktischen Verhältnisse zutreffend festgehalten, dass dem Waldab-
stand in jenem Bereich keine massgebliche Bedeutung (mehr) zukommt. Die 
Waldabstände der umliegenden Bauten und Anlagen wurden hiermit berücksich-
tigt. Zu berücksichtigen ist auch, dass die vorliegende Anlage die Erhaltung, 
Pflege und Nutzung des Waldes nicht zusätzlich zu beeinträchtigen vermag. Es 
trifft, entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführer, nicht zu, dass der Park- 
und Lagerplatz stärker im Waldrandbereich liegt, als andere Gebäude bzw. Plät-
ze. Vorliegend geht es um einen Park- und Lagerplatz. Negative Einflüsse von 
dieser Anlage auf den Wald bzw. umgekehrt sind nicht ohne weiteres ersichtlich. 
Es erscheint somit offensichtlich unzweckmässig, bei einem Park- und Lagerplatz 
von rund 300m2 - welcher zwischen zwei Bauten bzw. Anlageflächen liegt, wel-
che den Waldabstand unterschreiten, und von welchem keine zusätzlichen Be-
einträchtigungen des Waldes ausgehen - auf der Einhaltung des Waldabstandes 
zu beharren.

Soweit die Beschwerdeführer geltend machen, dass der Park- und Lagerplatz 
gross sei, weshalb ein Mindestabstand von 6m ungenügend sei, kann dem vor-
liegend nicht gefolgt werden. Gemäss den Richtlinien des AWN handelt es sich 
u.a. bei kleinen Sportplätzen, Parkplätzen und Materiallagerplätzen um kleine 
Anlagen, welche einen Mindestabstand von 6m ab Stockgrenze einzuhalten ha-
ben. Gemäss den Richtlinien für die Erstellung von Fussballanlagen der Sport-
platzkommission des Schweizerischen Fussballverbandes (Ausgabe 2014, S. 3; 

13

https://www.football.ch/afv/Portaldata/5/Resources/Dokumente/1_PDF-
Dokumente/Erstellung_von_Fussballanlagen_SFV_und_AFV.pdf, zuletzt besucht 
am 8.10.2018) liegt die Normgrösse für ein Spielfeld (abgesehen von der Super 
und Challenge League) bei 100m x 64m. Nimmt man diese Masse als Anhalts-
punkt für einen normalgrossen Sportplatz, so ist der vorliegende Park- und La-
gerplatz von 300m2 (Länge: 21.86m und 12.5m, Breite: 18.5m und ca. 18.8m) 
vielmehr mit einem kleinen Sportplatz vergleichbar. Es kann somit vorliegend oh-
ne weiteres von einem (gemäss den Richtlinien des AWN) kleinen Park- und La-
gerplatz ausgegangen werden, welcher einen Mindestabstand von 6m einzuhal-
ten hat.

Soweit die Beschwerdeführer vorbringen, dass vorliegend kein Anspruch auf 
Gleichbehandlung im Unrecht besteht, ist zunächst festzuhalten, dass allein der 
von den Beschwerdeführern geltend gemachte Umstand, dass die asphaltierte 
Fläche in gewissen Fällen nahezu bis zur Stockgrenze reiche, nicht ohne weite-
res auf eine zu Unrecht erteilte Bewilligung schliessen lässt. Selbst wenn jedoch 
vorliegend von einer rechtswidrigen Praxis auszugehen wäre, so wäre die fol-
gende Rechtsprechung zu berücksichtigen: Weicht die Behörde nicht nur in ei-
nem oder in einigen Fällen, sondern in ständiger Praxis vom Gesetz ab, ohne 
dass der Regierungsrat als Aufsichtsbehörde einschreitet, und gibt sie zu erken-
nen, dass sie auch in Zukunft nicht gesetzeskonform entscheiden werde, so kann 
der Bürger verlangen, gleich behandelt, d.h. ebenfalls gesetzwidrig begünstigt zu 
werden. Nur wenn eine Behörde nicht gewillt ist, eine rechtswidrige Praxis aufzu-
heben, überwiegt das Interesse an der Gleichbehandlung der Betroffenen ge-
genüber demjenigen an der Gesetzmässigkeit (vgl. EGV-SZ 2012 B 1.6 m.w.H.). 
Wäre vorliegend somit von einer rechtswidrigen Praxis auszugehen, so hätte der 
Gemeinderat mit seiner Bewilligung ausdrücklich gezeigt, dass er weiterhin an 
seiner Praxis festhält, ohne dass der Regierungsrat, welcher die Baubewilligung 
mit dem angefochtenen RRB bestätigte, als Aufsichtsbehörde einschreitet.

3.6 Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Vorinstanzen der Bauherrschaft 
in rechtlich vertretbarer Weise eine Ausnahmebewilligung für die Unterschreitung 
des Waldabstandes erteilt haben. Ebenso stehen im konkreten Fall der Ausnah-
mebewilligung zur Unterschreitung des Waldabstandes keine gewichtigen öffent-
lichen Interessen entgegen.

3.7 Beim Augenschein handelt es sich um ein Beweismittel (§ 24 Abs. 1 lit. d 
VRP). Bei der Beurteilung der Frage, ob solche Beweismittel notwendig sind, 
kommt der entscheidenden Behörde ein erheblicher Ermessensspielraum zu 
(vgl. VGE III 2014 136 vom 30.3.2016 Erw. 7.2 m.H.a. Plüss in: Kommentar 
VRG, § 7 Rz. 67 m.H.; VGE III 2012 51 vom 23.5.2012 Erw. 3.2; VGE III 2010 

14

122 vom 21.9.2010 Erw. 2.2; VGE III 2007 111 vom 29.8.2007 Erw. 2 mit Ver-
weis auf VGE 1032/05 vom 28.9.2005 Erw. 1.2 mit Hinweisen; vgl. auch Bun-
desgerichtsurteil 1A.202/2003 vom 17.2.2004 Erw. 2 mit Hinweisen). Nachdem 
der Sachverhalt mit den aktenkundigen Planunterlagen sowie Luftbildern 
(zugänglich auf webGIS des Kantons Schwyz, vgl. auch Einsprache der Be-
schwerdeführer vom 17.8.2016 Beilage 5) hinlänglich dokumentiert ist, kann oh-
ne Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes sowie des rechtlichen Gehörs der 
Beschwerdeführer von einem Augenschein abgesehen werden.

4.1 Zu prüfen ist des Weiteren, ob der Park- und Lagerplatz auf KTN 001 in 
den Gewässerraum ragt (wie von den Beschwerdeführern geltend gemacht) oder 
nicht (Ansicht der Vorinstanzen). Dabei stellt sich die Frage, wie der zu beach-
tende Gewässerraum zu ermitteln ist.

4.2.1 Die Beschwerdeführer rügen, der Regierungsrat sei zu Unrecht davon aus-
gegangen, dass die verschärften Übergangsbestimmungen der GSchV mit der 
Genehmigung des (behördenverbindlichen) Gewässerrauminventars nicht mehr 
anzuwenden seien. Das nicht grundeigentümerverbindliche, sondern lediglich 
behördenverbindliche Gewässerrauminventar genüge für die Festsetzung des 
Gewässerraumes nicht, weshalb die verschärften Übergangsbestimmungen gel-
ten würden. Somit sei ein beidseitiger Uferstreifen mit einer Breite von je 8m plus 
die Breite der bestehenden Gerinnesohle auszuscheiden. Dies ergebe vorliegend 
einen Uferstreifen von 10.5m. Das Bauvorhaben verletze diesen Gewässerraum, 
weshalb es rechtswidrig sei. Der Gewässerraum könne auch nicht im Baubewilli-
gungsverfahren festgelegt werden. Die Vorinstanz habe sich zudem bei der Be-
rechnung der Breite des Gewässerraums zu Unrecht auf Art. 41a Abs. 2 GSchV 
gestützt. Richtigerweise hätte sie Art. 41a Abs. 1 GSchV anwenden müssen. Die 
Gewässer und ihre Lebensräume in einem natürlichen und naturnahen Zustand 
zu erhalten sei ein Schutzziel. Zudem sei die Breite des Gewässerraumes zu Un-
recht nicht erhöht worden. Eine solche sei auch in Anwendung von Art. 41a 
Abs. 3 lit. a GSchV zum Schutz vor Hochwasser erforderlich. Der streitge-
genständliche Park- und Lagerplatz sei weder standortgebunden, noch liege er 
im öffentlichen Interesse. Es liege auch kein dicht überbautes Gebiet vor, wel-
ches allenfalls eine Ausnahmebewilligung rechtfertigen würde, wobei die Ertei-
lung einer Ausnahmebewilligung auch gegen überwiegende Interessen verstos-
sen würde. Zusammenfassend ergebe sich, dass bei richtiger Festlegung des 
Gewässerraums der streitgegenständliche Lager- und Parkplatz zu einem gros-
sen Teil im Gewässerraum liege und eine Ausnahmebewilligung nicht erteilt wer-
den könne, weshalb der Platz rechtswidrig sei und nicht bewilligt werden könne. 
Somit sei der gesetzmässige Zustand wieder herzustellen.

15

4.2.2 Der Gemeinderat hält in der Baubewilligung vom 5. Dezember 2016 fest, 
dass sich der eigentliche Park- und Lagerplatz knapp ausserhalb des BLN-
Gebiets M.________ befinde, weshalb dieses Schutzinventar vorliegend nicht zu 
berücksichtigen sei. Der Gewässerabstand von 5m gemäss § 66 PBG werde 
eingehalten (vorhanden seien rund 7m). Die Beurteilung des Gewässerraumes 
gemäss GSchV falle in den Beurteilungsbereich des kantonalen AFU.

4.2.3 Das AFU erachtete im Gesamtentscheid des ARE vom 14. November 2016 
das Baugesuch als bewilligungsfähig (unter Auflagen). Der Lagerplatz liege am 
L.________(Bach). Der Gewässerraum für den betroffenen Bereich des 
L.________ (Bach) betrage 6.6m ab Bachmitte. Ausserdem gelte gemäss § 66 
PBG der kantonale Gewässerabstand von 5m ab Böschungsoberkante. In den 
angepassten Plänen vom 1. September 2016 (recte wohl: 30.8.2016) sei ersicht-
lich, dass der Gewässerraum durch den Lagerplatz nicht mehr tangiert werde.

4.3.1 Die Änderungen des Bundesgesetzes über den Schutz der Gewässer 
(Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20; vom 24.1.1991) vom 11. Dezember 
2009 (Renaturierung) traten per 1. Januar 2012 in Kraft. 

In Art. 36a Abs. 1 GSchG werden die Kantone verpflichtet, nach Anhörung der 
betroffenen Kreise den Raumbedarf der oberirdischen Gewässer (Gewässer-
raum) festzulegen, der zur Gewährleistung der natürlichen Funktionen der Ge-
wässer, zum Schutz vor Hochwasser und im Interesse der Gewässernutzung er-
forderlich ist. Sie haben zudem dafür zu sorgen, dass der Gewässerraum bei der 
Richt- und Nutzungsplanung berücksichtigt sowie extensiv gestaltet und bewirt-
schaftet wird (Art. 36a Abs. 3 GSchG). Die Festlegung des Gewässerraums für 
Fliessgewässer und stehende Gewässer sowie die extensive Gestaltung und Be-
wirtschaftung des Gewässerraums werden gestützt auf Art. 36a Abs. 2 GSchG in 
Art. 41a - 41c GSchV sowie in den Übergangsbestimmungen zur Änderung der 
GSchV vom 4. Mai 2011 (ÜbgBest GSchV) näher ausgeführt. Nach Art. 41a 
Abs. 2 GSchV muss die Breite des Gewässerraums für Fliessgewässer mit einer 
Gerinnesohle von weniger als 2m natürlicher Breite mindestens 11m betragen. 
Die Kantone legen den Gewässerraum gemäss den Artikeln 41a und 41b GSchV 
bis zum 31. Dezember 2018 fest. Solange sie den Gewässerraum nicht festge-
legt haben, gelten bei Fliessgewässern mit einer Gerinnesohle bis 12m Breite die 
Vorschriften für Anlagen nach Art. 41c Abs. 1 und 2 GSchV entlang von Gewäs-
sern auf einem beidseitigen Streifen mit einer Breite von je 8m plus die Breite der 
bestehenden Gerinnesohle (Abs. 1 und 2 lit. a ÜbgBest GSchV). 

4.3.2 Die Bestimmungen zum Uferstreifen sind ab Datum ihres Inkrafttretens 
(1.6.2011) direkt anwendbar und bedürfen keiner gesetzgeberischen Umsetzung 

16

durch die Kantone. Sie gehen weniger weit reichenden, generell-abstrakten kan-
tonalen Gewässerabständen vor (vgl. Fritsche, Komm. GSchG/WBG, N 72 zu 
Art. 36a GSchG, mit Hinweisen u.a. auf das Urteil des BGer 1C_505/2011 vom 
1.2.2012 Erw. 3.1.3 u. 3.3). Art. 36a GSchG und die ausführenden Bestimmun-
gen dienen der Durchsetzung wichtiger öffentlicher Interessen, nämlich insb. der 
Gewährleistung der natürlichen Funktionen der Gewässer, dem Schutz vor 
Hochwasser und der Gewässernutzung. Mit Abs. 2 ÜbgBest GSchV soll sicher-
gestellt werden, dass in diesem Bereich nach Inkrafttreten der geänderten Ver-
ordnung keine neuen Bauten und Anlagen mehr errichtet werden. Diese Zielset-
zung verlangt, dass die neuen Bestimmungen auch in hängigen Rechtsmittelver-
fahren Anwendung finden (Fritsche, a.a.O., N 73 zu Art. 36a GSchG; mit Hinwei-
sen u.a. auf die Urteile des BGer 1C_505/2011 vom 1.2.2012 Erw. 3.1.3; 
1C_821/2013 / 1C_825/2013 vom 30.3.2015 Erw. 5.1; BGE 139 II 470 Erw. 4.2). 

Abs. 2 ÜbgBest GSchV verdrängt nicht nur generell-abstrakte kantonale Gewäs-
serabstände, sondern auch solche, die etwa in Form von Baulinien, Freihaltezo-
nen, Baubereichen in Kernzonen- oder Sondernutzungsplänen auf Stufe Nut-
zungsplanung festgelegt worden sind. Allerdings ist zu beachten, dass mit derar-
tigen nutzungsplanerischen Festlegungen, soweit sie nach umfassender Interes-
senabwägung zustande gekommen sind und den materiellen Kriterien von 
Art. 36a GSchG bzw. Art. 41a und 41b GSchV entsprechen, der Gewässerraum 
bereits ausgeschieden ist, was die Geltung von Abs. 2 ÜbgBest GSchV zum 
Uferstreifen in solchen Fällen ausschliesst (vgl. Fritsche, a.a.O., N 74 zu Art. 36a 
GSchG).

4.3.3 Auch mit der Regelung in Art. 36a GSchG liegt es wie bis anhin an den 
Kantonen, den bundesrechtlichen Auftrag zu vollziehen und die Gewässerräume 
festzulegen. Die Kantone sind generell für den Vollzug der Gewässerschutzge-
setzgebung zuständig, weshalb auch die dafür notwendige Rechtsetzung in ihrer 
Kompetenz liegt. Die Kantone haben alle Bestimmungen zu erlassen, die für die 
Umsetzung des bundesrechtlichen Auftrags notwendig sind. Sie müssen das 
Verfahren bestimmen und die Zuständigkeiten festlegen. Es steht ihnen frei, die 
Gewässerräume selber festzulegen oder diese Aufgabe an die Gemeinden zu 
delegieren (vgl. Kehrli, Gewässerraum festlegen, Worauf die Kantone in Recht 
und Praxis achten müssen, in: VLP-ASPAN Raum & Umwelt 4/2017, S. 10).

4.4.1 Der Regierungsrat hat mit RRB Nr. 1102/2012 vom 27. November 2012 für 
die Gewässerrauminventare innerhalb der Bauzonen das weitere Vorgehen fest-
gelegt, mit der Quintessenz, dass die Gemeinden mit Unterstützung und Beglei-
tung der zuständigen kantonalen Ämter (AWB und AFU) und unter Einbezug und 
Mitwirkung der Bevölkerung (§ 8 Vollzugsverordnung zum Planungs- und Bauge-

17

setz [PBV; SRSZ 400.111] vom 2.12.1997) ein behördenverbindliches Gewäs-
serrauminventar erlassen können, welches der Genehmigungspflicht durch den 
Regierungsrat unterliegt und im Rahmen der nächsten Ortsplanungsrevision in 
der Nutzungsplanung umzusetzen ist. Nach Ansicht des Regierungsrates 
müssen die verschärften Übergangsbestimmungen mit der Genehmigung des 
Inventars nicht mehr angewendet werden (vgl. EGV-SZ 2014 B 8.4 Erw. 2.2 S. 
97). 

4.4.2 Der Gemeinderat Arth hat das Mitwirkungsverfahren durchgeführt und das 
Gewässerrauminventar vom 15. November 2013 bis 13. Dezember 2013 öffentli-
che aufgelegt (Abl 2013, S. 2606). Mit Beschluss vom 10. Juni 2014 hat der Ge-
meinderat das Gewässerrauminventar erlassen und zuhanden des Regierungs-
rates verabschiedet. Dieses Gewässerrauminventar wurde vom Regierungsrat 
am 24. Juni 2014 erlassen (Abl 2014, S. 1554). Der Gewässerraum wurde, im 
die vorliegende Anlage betreffenden Abschnitt ________, für den 
L.________(Bach) (K.________) einseitig Richtung KTN 001 auf 6.6m festgelegt 
(die Vermassung erfolgt ab Gewässermitte).

4.4.3 In Behandlung einer gegen den RRB Nr. 718/2014 erhobenen Beschwerde 
hat das Verwaltungsgericht in VGE III 2014 152 vom 4. Dezember 2014 (aus-
zugsweise publiziert in EGV-SZ 2014 B 8.4) festgehalten, der Erlass und die 
Genehmigung eines solchen behördenverbindlichen (richtplanerisch) 
kommunalen Gewässerrauminventars entspreche grundsätzlich den Vorgaben 
von Art. 36a GSchG. Solange allerdings keine grundeigentümerverbindliche 
Umsetzung vorliege, was aufgrund von RRB Nr. 1102/2012 vom 27. November 
2012 nicht zweifelhaft sei, könne konsequenterweise bis zur 
grundeigentümerverbindlichen Festlegung die gewässerschutzrechtliche 
Bewilligungsfähigkeit im Baubewilligungsverfahren auf Rüge hin und von Amtes 
wegen uneingeschränkt überprüft werden. Zudem komme dem Regierungsrat 
und mithin dem Kanton weiterhin die Oberaufsicht über den Schutz der 
Gewässer zu (§ 3 Abs. 1 Einführungsgesetz zum Gewässerschutzgesetz 
[EGzGSchG; SRSZ 712.110] vom 19.4.2000). Ein Richtplan vermöge allgemein 
verbindliches Recht nicht abzuändern (Waldmann/Hänni, Handkommentar RPG 
2006, Art. 9 N 16). Insofern könne durch das vom Regierungsrat festgelegte 
Vorgehen (noch) keine umfassende Rechtssicherheit geschaffen werden. Ob die 
verschärften Übergangsbestimmungen im konkreten Anwendungsfall nicht mehr 
angewendet werden müssten bzw. welcher Gewässerabstand einzuhalten sei 
und wie es sich mit der verbindlichen Festsetzung des Gewässerraums im Sinne 
von Art. 36a GSchG verhalte, sei 
- falls eine grundeigentümerverbindliche Festlegung fehle - im 

18

Baubewilligungsverfahren zu beurteilen, bei welchem auch der Kanton involviert 
und für die Einhaltung des Gewässerschutzrechts letztlich verantwortlich sei (§§ 
1 ff. EGzGSchG; § 83 PBG; §§ 38 ff. PBV; vgl. EGV-SZ 2014 B 8.4 Erw. 2.3 S. 
98).

4.4.4 Diese Rechtsprechung schliesst im Ergebnis an das Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 27. September 2012 
(WNO.2012.2, publ. in URP 2013 S. 145 ff.) an, worin u.a. einerseits festgestellt 
wurde, dass die Kantone die Mindestbreiten nicht abweichend zur 
Bundesregelung generell-abstrakt festlegen dürfen (Erw. II.6.3) und andererseits, 
dass im Baugebiet, insbesondere im dicht besiedelten Gebiet, die Möglichkeit 
bestehe, die Gewässerräume nach den bundesrechtlichen Vorgaben und unter 
Abwägung der massgebenden Interessen (Art. 41a Abs. 4 und Art. 41b Abs. 3 
GSchV) anlässlich eines Baubewilligungsverfahrens festzulegen oder die 
ÜbgBest GSchV anzuwenden (Erw. II.7).

Gemäss den Anmerkungen von Hans W. Stutz zu diesem Urteil (in URP 2013 
S. 163) wirft die Festlegung des Gewässerraums in einem 
Baubewilligungsverfahren verschiedene Probleme auf: Zunächst könne eine 
ungeordnete, zufällige Festlegung für einzelne Grundstücke zu einem Flickwerk 
führen. Bei den Planungsarbeiten müsse ein genügend gross gewählter 
Perimeter betrachtet werden; nur so lasse sich die verschiedenen öffentlichen 
und privaten Interessen (namentlich der betroffenen Ober- und Unterlieger) 
sachgerecht berücksichtigen und könnten zweckmässige Gesamtergebnisse 
erzielt werden. Das Baubewilligungsverfahren sei für eine solche umfassende 
Interessenabwägung in der Regel nicht geeignet. Zudem könnten die Betroffenen 
ihre Mitwirkungsrechte nur im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens (Baurekurs 
usw.) nachträglich ausüben. Art. 36a Abs. 1 GSchG verlange jedoch, dass die 
Betroffenen vor der Festlegung des Gewässerraums angehört würden. 

In diesem Sinne hält auch Jeannette Kehrli (Spielräume der Kantone in der Ge-
setzgebung und der Rechtsanwendung, in: URP 2016, S. 744) dafür, dass die 
Anforderungen von Art. 36a Abs. 1 GSchG die Festlegung der Gewässerräume 
im Baubewilligungsverfahren jedenfalls in Kantonen ausschliesse, die im Baube-
willigungsverfahren kein Einspracheverfahren kennen, da sich diesfalls die "An-
hörung" auf das Rechtsmittelverfahren beschränken würde.

4.4.5 Im Kanton Schwyz kann während der Auflagefrist gegen ein Bauvorhaben 
nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes öffentlich-rechtliche 
Einsprache bei der Bewilligungsbehörde erhoben werden, welche diese beurteilt 
(vgl. § 80 Abs. 1, 2 und 4 PBG). Über das Baugesuch und allfällige öffentlich-

19

rechtliche Einsprachen ist gleichzeitig Beschluss zu fassen (§ 81 Abs. 2 Satz 1 
PBG).

4.4.6 Die Beurteilung der gewässerschutzrechtlichen Bewilligungsfähigkeit des 
Bauvorhabens im Baubewilligungsverfahren (nach Massgabe des 
behördenverbindlichen Gewässerrauminventars und insbesondere auch unter 
Abwägung der massgebenden Interessen [Art. 41a Abs. 3 ff. GSchV]) erweist 
sich als rechtmässig.

Vorliegend handelt es sich beim Verlauf des L.________(Bach) entlang der 
Bauzone (K.________) bzw. süd-östlich der Grundstücksgrenze von KTN 001 
um einen genügend grossen Perimeter, um die verschiedenen öffentlichen und 
privaten Interessen sachgerecht berücksichtigen und zweckmässige 
Gesamtergebnisse erzielen zu können, zumal sich dieser auf das 
behördenverbindliche Gewässerrauminventar abstützt. Der Gewässerraum 
wurde zudem nach dem Mitwirkungsverfahren zum Gewässerrauminventar 
erlassen. Die (Mitwirkungs-) Rechte der Betroffenen wurden bzw. werden im 
Mitwirkungsverfahren und Einspracheverfahren (wie auch im vorliegenden 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren) gewahrt.

Aus dem Umgebungs- und Situationsplan vom 30. August 2016 lässt sich 
entnehmen, dass der Park- und Lagerplatz eindeutig nicht im Gewässerraum von 
6.6m liegt. Der Platz liegt teilweise sogar in einem Abstand von über 10m zum 
L.________(Bach).

4.5.1 Die Breite des Gewässerraumes entlang des L.________(Bach) im Ge-
wässerrauminventar zum vorliegend interessierenden Abschnitt (Nr. yz) ergab 
sich aufgrund von ökomorphologischen Abklärungen des AFU (vgl. Ökomorpho-
logie Report des AFU zum L.________(Bach), Abschnittsnummer yz), wonach 
die Gewässersohlebreite 2.5m beträgt (vgl. angefochtener RRB Erw. 4.4.2). 
Gemäss Art. 41a Abs. 2 lit. b GSchV muss die Breite des Gewässerraums für 
Fliessgewässer mit einer Gerinnesohle von 2-15m natürlicher Breite die 2.5-
fache Breite der Gerinnesohle plus 7m betragen. Dies ergibt beim 
L.________(Bach) einen Gewässerraum von 13.25m bzw. einseitig von gerundet 
6.6m.

Die Beschwerdeführer machen geltend, dass anstelle von Art. 41a Abs. 2 lit. b 
GSchV Art. 41a Abs. 1 lit. b GSchV anzuwenden sei, weil die Förderung natur-
naher Bachabschnitte, entgegen den Ausführungen des Regierungsrates im an-
gefochtenen RRB sowie in seiner Vernehmlassung, ein Schutzziel des BLN-
Objekts Nr. M.________ sei. 

20

4.5.2 Gemäss Art. 41a Abs. 1 lit. b GSchV muss die Breite des Gewässerraumes 
für Fliessgewässer mit einer Gerinnesohle von 1-5m natürlicher Breite in Bioto-
pen von nationaler Bedeutung, in kantonalen Naturschutzgebieten, in Moorland-
schaften von besonderer Schönheit und nationaler Bedeutung, in Wasser- und 
Zugvogelreservaten von internationaler oder nationaler Bedeutung sowie, bei 
gewässerbezogenen Schutzzielen, in Landschaften von nationaler Bedeutung 
und kantonalen Landschaftsschutzgebieten mindestens die 6-fache Breite der 
Gerinnesohle plus 5m betragen.

4.5.3 Im konkreten Fall ist unbestritten, dass der Park- und Lagerplatz auf KTN 
001 knapp ausserhalb des im Bundesinventar der Landschaften und Naturdenk-
mäler (BLN) liegenden Objektes Nr. M.________ liegt.

4.5.4 Die Bestimmung der Breite des Gewässerraums entlang von Fliessgewäs-
sern gemäss Art. 41a GSchV orientiert sich an der etablierten Schlüsselkurve ge-
mäss dem Leitbild Fliessgewässer Schweiz, für eine nachhaltige Gewässerpolitik 
(hrsg. vom BUWAL/BWG/BLW/ARE, 2003). Der Gewässerraum umfasst die Ge-
rinnesohle und den Raum auf beiden Uferseiten des Gewässers. Der minimale 
Gewässerraum gemäss Art. 41a Abs. 2 GSchV dient der Sicherstellung der 
natürlichen Gewässerfunktionen und des Hochwasserschutzes. In für die Förde-
rung der Biodiversität vorrangigen Gebieten muss ein breiterer Gewässerraum 
gemäss Art. 41a Abs. 1 GSchV ausgeschieden werden. In Landschaften von na-
tionaler Bedeutung und kantonalen Landschaftsschutzgebieten ist dieser breitere 
Gewässerraum nur dann verlangt, wenn die Schutzziele dieser Gebiete explizit 
gewässerbezogen sind. In bestimmten Fällen (z.B. Schutz vor Hochwasser, Revi-
talisierung, bestimmte Schutzziele) muss der minimale Gewässerraum gemäss 
Art. 41a Abs. 3 GSchV erweitert werden (vgl. BAFU/BLW/ARE, Merkblatt Ge-
wässerraum und Landwirtschaft, 2014, Ziff. 2.1 S. 2 f.). 

Laut dem Merkblatt "Festlegung der Gewässerräume" des Umweltdepartements 
des Kantons Schwyz vom 29. März 2018 ist in Naturschutzgebieten von nationa-
ler und kantonaler Bedeutung die verschärfte Schlüsselkurve nach Art. 41a 
Abs. 1 GSchV anzuwenden. Bei kommunalen Naturschutzgebieten und in BLN-
Gebieten erfolgt die Bemessung des Gewässerraums ohne spezifische Schutz-
ziele für Fliessgewässer nach Art. 41a Abs. 2 GSchV (vgl. Ziff. 2.13 S. 2; Ziff. 4.1 
S. 5 i.f.).

4.5.5 In der Beschreibung des BLN-Objekts M.________ werden für das eine 
Fläche von 684ha umfassende BLN-Gebiet folgende gewässerbezogene 
Schutzziele (3.) aufgeführt: 

21

3.1 Die vielfältige Seelandschaft ________, ihren naturnahen Uferbereichen und 
der bergsturzgeprägten Morphologie in ihrem Charakter erhalten.

3.3 Die ausgedehnten Flachwasserbereiche mit den Unterwasserwiesen, 
Schwimmblattgesellschaften, Verlandungszonen sowie Schilf- und Ried-
flächen ungestört erhalten.

3.4 Das natürliche, nicht regulierte Wasserregime des N.________ (See) erhal-
ten.

3.5 Die Entwicklungsdynamik der Uferbereiche zulassen.
3.6 Die Gewässer und ihre Lebensräume in einem natürlichen und naturnahen 

Zustand erhalten.
3.7 Die Feuchtlebensräume in ihrer Qualität und ökologischen Funktion sowie 

mit ihren charakteristischen Pflanzen- und Tierarten erhalten.

4.5.6 Aus den Schutzzielen sowie aus der Beschreibung des BLN-Objektes 
M.________ ergibt sich gewässerbezogen insbesondere die Wichtigkeit der See-
landschaft des N.________ (See), der hervorragend erhaltenen Verlandungszo-
nen, der einzigartigen Kombination von Flachmooren, Verlandungszonen, See 
und Bergsturzlandschaft mit reichhaltigem Lebensraummosaik, sowie die urtüm-
liche Bergsturzlandschaft mit Mosaik von artenreichen Feuchtwiesen, Kleinge-
wässern, Halbtrockenrasen und Nagelfluhgestein (S. 2 Ziff. 1.1, 1.3f.). Zu den 
Fliessgewässern wird ausgeführt (S. 3, Ziff. 2.3 Lebensräume), dass die Ried-
landschaft von mehreren kleinen Bächen durchflossen wird, die aus dem umlie-
genden Bergland zum N.________ (See) fliessen. Im O.________ und am 
P.________ würden diese Bäche, zusammen mit den zahlreichen kleinen Still-
gewässern und Quelltümpeln im Q.________, zur hohen Artenvielfalt und zum 
bedeutenden Vorkommen an Libellen und Amphibien beitragen.

4.5.7 Das AWB führt dazu in der Vernehmlassung des ARE vom 19. Juni 2018 
aus, dass aus diesen allgemeinen Schutzzielen kein spezifisches Schutzziel für 
den L.________(Bach) abgeleitet werden kann. Der räumliche Bezug des vom 
Bauvorhaben betroffenen Gerinneabschnitts des L.________ (Bach) - vor der 
ersten Nationalstrassenunterquerung - zum N.________ (See) fehle. Demge-
genüber trage der Abschnitt des L.________(Bach) innerhalb des Naturschutz-
gebietes N.________ (See)-Q.________-O.________ bis zur Mündung in den 
N.________ (See) unmittelbar zur Erhaltung der ökologischen Funktionen des 
N.________ (See) bei, weshalb dort zur Gewährleistung der natürlichen Funktio-
nen und aufgrund der Lage in einem kantonalen Naturschutzgebiet der erhöhte 
Gewässerraum nach Art. 41a Abs. 1 GSchV auszuscheiden ist, nicht hingegen 
beim Abschnitt vor dem vorliegend relevanten Park- und Lagerplatz. 

Die Ausführungen des AWB stimmen mit den Ausführungen in der Beschreibung 
des BLN-Objektes M.________ sowie dessen Schutzzielen überein, wobei keine 
spezifischen Schutzziele für Fliessgewässer erwähnt werden, und erweisen sich 

22

somit als zutreffend. Die Nähe des Bauobjektes zum BLN-Objekt M.________ 
bzw. der Umstand, dass der L.________(Bach) in besagtem BLN-Gebiet liegt, 
führt nicht dazu, dass die Bemessung des Gewässerraums nach Art. 41a Abs. 1 
lit. b GSchV zu erfolgen hat. Demnach erfolgte die Bemessung des Gewässer-
raums auf KTN 001 zu Recht nach Art. 41a Abs. 2 lit. b GSchV, wie der Regie-
rungsrat im angefochtenen RRB zutreffend dargelegt hat (Erw. 4.4.2).

4.6.1 Die Beschwerdeführer machen des Weiteren geltend, dass die nach 
Art. 41a Abs. 2 lit. b GSchV berechnete Breite des Gewässerraums zur Gewähr-
leistung des Schutzes vor Hochwasser sowie des für eine Revitalisierung erfor-
derlichen Raumes erhöht werden müsse (vgl. Art. 41a Abs. 3 lit. a und b GSchV).

4.6.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Wasserbau (SR 
721.100; WBG) vom 21. Juni 1991 gewährleisten die Kantone den Hochwasser-
schutz in erster Linie durch den Unterhalt der Gewässer und durch raumplaneri-
sche Massnahmen. Bei den raumplanerischen Massnahmen geht es in erster Li-
nie um die vom Gesetz als prioritär eingestufte bau- und planungsrechtliche Um-
setzung von Erkenntnissen über die räumliche Verteilung von den Hochwasser-
gefahren (sog. Gefahrenkarten) (vgl. Hepperle, Komm. GSchG/WBG, Zürich/ Ba-
sel/ Genf 2016, N 8 zu Art. 3 WBG). Reicht dies nicht aus, so müssen Massnah-
men wie Verbauungen, Eindämmungen, Korrektionen, Geschiebe- und Hoch-
wasserrückhalteanlagen sowie alle weiteren Vorkehrungen, die Bodenbewegun-
gen verhindern, getroffen werden (Art. 3 Abs. 2 WBG). 

4.6.3 Der kantonalen Naturgefahrenkarte lässt sich entnehmen, dass KTN 001 
vorwiegend im gelb-weiss gestreiften (Restgefährdung) Gefahrengebiet (ohne 
Hochwassergefahr) liegt. Der Park- und Lagerplatz liegt im gelben (geringe Ge-
fährdung) Gefahrengebiet. Es besteht eine geringe Hochwasser- und Muhrgang-
gefahr. Lediglich beim L.________(Bach) selbst bzw. vorwiegend innerhalb des 
Gewässerraumes besteht eine erhebliche Hochwassergefährdung. Dazu hält das 
AWB zutreffend fest, dass es nachvollziehbar erscheine, dass im Gerinne selbst 
bei Hochwasser Lebensgefahr bestehe (Bereich erheblicher Gefährdung, rot). 
Beim Park- und Lagerplatz besteht lediglich eine geringe Hochwassergefähr-
dung.

Bei dieser Sachlage hat der Regierungsrat vernehmlassend zutreffend festgehal-
ten, dass eine Erhöhung der Breite des Gewässerraumes aus Gründen des 
Hochwasserschutzes nicht erforderlich ist.

4.6.4 Gemäss Art. 38a Abs. 1 GSchG sorgen die Kantone für die Revitalisierung 
von Gewässern. Sie berücksichtigen dabei den Nutzen für die Natur und die 

23

Landschaft sowie die wirtschaftlichen Auswirkungen, die sich aus der 
Revitalisierung ergeben. Sie planen die Revitalisierungen und legen den Zeitplan 
dafür fest (Art. 38a Abs. 2 GSchG). Die Kantone erarbeiten die Grundlagen 
(ökomorphologischer Zustand der Gewässer, Anlagen im Gewässerraum, 
ökologisches Potenzial und die landschaftliche Bedeutung der Gewässer), die für 
die Planung der Revitalisierungen der Gewässer notwendig sind gemäss Art. 41d 
Abs. 1 und 2 GSchG. Sie verabschieden die Planung nach Abs. 2 für 
Fliessgewässer bis zum 31. Dezember 2014 (Art. 41d Abs. 3 GSchG).

Aufgrund von Art. 38a Abs. 1 Satz 2 GSchG, wonach der Nutzen eine Revitalisie-
rung und deren wirtschaftliche Folgen in einem ausgewogenen Verhältnis stehen 
müssen, beschränkt sich das Revitalisierungsgebot auf die wichtigsten der ver-
bauten und eingeengten Gewässer. Absicht ist, durch diese planerische Priorisie-
rung ein sehr gutes Kosten-Nutzen-Verhältnis zu erreichen (vgl. Fritsche, Komm. 
GSchG/WBG, N 16 zu Art. 38a GSchG).

4.6.5 Das AWB hat in seiner Stellungnahme zur Vernehmlassung des ARE vom 
19. Juni 2018 zum Revitalisierungspotential festgehalten, dass im Rahmen der 
Revitalisierungsplanung gemäss der Methodik des BAFU im ersten Schritt eine 
reine GIS-Analyse ohne Plausibilisierung durchgeführt worden sei. Dabei sei das 
ökologische Potential aufgrund verschiedener Kriterien bestimmt worden (beim 
ökologischen Aufwertungspotential von Fliessgewässern handle es sich also um 
Resultate einer reinen GIS-Analyse, ohne jegliche Plausibilisierung der 
Resultate), gemäss der Methodik des Bundes. Das ökologische Potential sei 
anschliessend mit dem Aufwertungspotential verknüpft und daraus der "Nutzen 
von Massnahmen für Natur und Landschaft im Verhältnis zum voraussichtlichen 
Aufwand" ebenfalls rein analytisch berechnet worden. Erst in einem weiteren 
Schritt seien die Resultate der GIS-Analyse mittels Expertenwissen plausibilisiert 
und bereinigt worden. Es sei also nicht korrekt, aus den einzelnen Teilschritten 
Verpflichtungen abzuleiten. Die im Kanton Schwyz angewendete Methodik werde 
in der Vollzugshilfe "Revitalisierung Fliessgewässer-Strategische Planung" des 
BAFU ausführlich beschrieben. Das Endresultat der Revitalisierungsplanung sei 
die plausibilisierte Karte "Plausibilisierter Nutzen für Natur und Landschaft im 
Verhältnis zum voraussichtlichen Aufwand" vom 17. Dezember 2014. Diese 
beinhalte für den fraglichen Abschnitt am L.________(Bach) einen mittleren 
respektive geringen Nutzen einer Revitalisierung für die Natur und Landschaft im 
Verhältnis zum voraussichtlichen Aufwand. Massnahmen zur Revitalisierung 
seien keine vorgesehen. Derjenige Abschnitt des L.________(Bach), welcher 
sich für eine Revitalisierung besonders eigne, befinde sich im Naturschutzgebiet 
N.________ (See)-Q.________-O.________ und sei in der strategischen 

24

Revitalisierungsplanung auch entsprechend mit einem hohen Nutzen für die 
Natur und Landschaft bezeichnet worden.

4.6.6 Die Ausführungen des AWB stimmen mit der Vollzugshilfe zur Revitalisie-
rung von Fliessgewässern des Bundesamtes für Umwelt (BAFU) überein (Ein 
Modul der Vollzugshilfe Renaturierung der Gewässer: Revitalisierung Fliessge-
wässer, Strategische Planung, BAFU, Bern 2012, S. 30: Vorgehen bei der Revi-
talisierungsplanung). Der Kanton Schwyz hat im Jahr 2014 eine strategische 
Revitalisierungsplanung für die Abschätzungen zum ökologischen 
Aufwertungspotential erstellt (vgl. https://www.sz.ch/behoerden/umwelt-natur-
landschaft/wasserbau/revitalisierungsplanung.html/72-416-397-394-4996, zuletzt 
besucht am 11.10.2018). Als massgebende Grundlage diente die 
ökomorphologische Erhebung und Kartierung, welche durch das AFU erstellt 
wurde. Aus der Karte zur strategischen Revitalisierungsplanung des Kantons 
Schwyz "Revitalisierungsplanung Kanton Schwyz, Plausibilisierter Nutzen für Na-
tur und Landschaft im Verhältnis zum voraussichtlichen Aufwand" (welche auf 
der vorstehend zit. Webseite zugänglich ist; 1:25'000 vom 17.12.2014) lässt sich 
entnehmen, dass die Revitalisierung des L.________(Bach) im Abschnitt 
"K.________" bzw. im vorliegend relevanten Abschnitt überwiegend keinen bzw. 
höchstens einen geringen bis mittleren plausibilisierten Nutzen für die Natur und 
die Landschaft (im Verhältnis zum Aufwand) aufweist. Die Revitalisierung dieses 
Abschnittes des L.________(Bach) hat somit keine Priorität (vgl. Art. 41d Abs. 2 
lit. a GSchV; Revitalisierung Fliessgewässer, S. 13).

Der Regierungsrat hat ebenfalls gestützt auf die Karte zur Revitalisierungspla-
nung des Kantons Schwyz festgestellt, dass der Nutzen einer Renaturierung im 
Verhältnis zum voraussichtlichen Aufwand für den L.________(Bach) nur gering 
bzw. klein sei. Diese Beurteilung, welche auf der Einschätzung der kantonalen 
Fachinstanzen beruht, erweist sich angesichts der gebotenen Zurückhaltung des 
Verwaltungsgerichts bei der Beurteilung von technischen Spezialfragen, wenn 
bei der Ermittlung ein Fachgremium mitwirkte, bei welchem das Fachwissen aus-
geprägter vorhanden ist als beim Verwaltungsgericht (VGE III 2018 42 vom 
27.7.2018 Erw. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. Urteil BGer 8C_818/2010 vom 
2.8.2011 Erw. 3.4 mit Hinweisen), als nachvollziehbar und rechtmässig. Eine 
Verbreiterung des Gewässerraumes zur Gewährleistung des für eine Revitalisie-
rung erforderlichen Raumes nach Art. 41a Abs. 3 lit. b GSchV ist somit nicht er-
forderlich.

4.7 Im Ergebnis gebietet weder der Umstand, dass der vorliegende Park- und 
Lagerplatz nahe bzw. der L.________(Bach) innerhalb des BLN-Gebietes 
M.________ liegt, eine Bemessung des Gewässerraums nach Art. 41a Abs. 1 

25

GSchV, noch ist eine Erhöhung der berechneten Breite des Gewässerraums 
aufgrund von Art. 41a Abs. 3 lit. a und b GSchV erforderlich (vgl. Erw. 4.5.1ff.). 
Die vorliegend relevante Ausscheidung des Gewässerraums des 
L.________(Bach) nach Art. 41a Abs. 2 GSchV im Rahmen des vorliegenden 
Baubewilligungsverfahrens erweist sich als sachgerecht und ist mithin nicht zu 
beanstanden. Der Park- und Lagerplatz auf KTN 001 liegt zudem unbestritten 
nicht innerhalb dieses Gewässerraumes.

Nachdem die Anlage nicht innerhalb des Gewässerraumes liegt, erübrigt sich die 
Prüfung, ob eine Ausnahmebewilligung gewährt werden könnte.

Die Einhaltung des kantonalen Gewässerabstandes wird von den Beschwerde-
führern im vorliegenden Verfahren nicht (mehr) bestritten, weshalb dazu auf die 
zutreffenden Ausführungen im angefochtenen RRB Erw. 5ff. verwiesen werden 
kann.

5. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde gegen den angefochtenen 
Regierungsratsbeschluss Nr. 242/2018 als unbegründet und ist abzuweisen.

6. Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten des verwaltungs-
gerichtlichen Verfahrens (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) von 
insgesamt Fr. 2'500.-- den Beschwerdeführern - unter solidarischer Haftbarkeit - 
aufzuerlegen (§ 72 Abs. 2 VRP). 

Eine Parteientschädigung entfällt.

26

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und Barauslagen) 
werden auf Fr. 2'500.-- festgelegt und den Beschwerdeführern unter solida-
rischer Haftbarkeit auferlegt. Sie haben einen Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe bezahlt, so dass die Rechnung ausgeglichen ist.

3. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde*  
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG). 

4. Zustellung an:
 die Beschwerdeführer (4/R)
 die Beschwerdegegnerin (R)
 den Gemeinderat Arth (R)
 den Regierungsrat
 das Sicherheitsdepartement, Rechts- und Beschwerdedienst
 das Amt für Raumentwicklung ARE
 das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE), 3003 Bern (A)
 und das Bundesamt für Umwelt (BAFU), 3003 Bern (A). 

Schwyz, 28. November 2018

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Präsident:

Die Gerichtsschreiberin:

27

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 14. Dezember 2018