# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a17a38c7-ed13-56a4-8943-d3001afd5f77
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-03-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.03.2012 D-6166/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6166-2010_2012-03-20.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

 

  

 
 Abteilung IV 

D-6166/2010/sed 

 

 

  U r t e i l  v o m  2 0 .  M ä r z  2 0 1 2  

Besetzung 

 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 

Richterin Jenny de Coulon Scuntaro, Richter Martin Zoller, 

Gerichtsschreiber Patrick Weber. 

   Parteien 
 

A._______, geboren (…), 

Sri Lanka, 

vertreten durch Hans Peter Roth,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Bundesamt für Migration (BFM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung; 

Verfügung des BFM vom 29. Juli 2010 / N (…). 

 

 

D-6166/2010 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a. Eigenen Angaben zufolge verliess der Beschwerdeführer Sri Lanka 

am (…) 2009 auf dem Luftweg und gelangte (…) am 30. März 2009 in die 

Schweiz, wo er am selben Datum um Asyl nachsuchte. Am 2. April 2009 

führte das BFM eine Summarbefragung durch. Die Anhörung fand am 20. 

April 2009 statt. 

A.b. Der Beschwerdeführer – ein Tamile aus B._______ – legte dar, sich 

in seinem Heimatland nicht politisch betätigt zu haben. Von 2004 bis 2006 

habe er in C._______ auf Baustellen seines Onkels gearbeitet. Im März 

2006 sei er von Soldaten der sri-lankischen Armee im Rahmen einer 

Razzia im Dorf verhaftet und nach D._______ gebracht worden. Dort ha-

be man ihn befragt und geschlagen. Nach einer Woche sei er unter der 

Auflage einer wöchentlichen Meldepflicht wieder freigekommen. Er habe 

diese unter prekären Bedingungen befolgt, bis sie ihm am 14. Januar 

2007 erlassen worden sei. Am selben Datum hätten aber zwei zivil ge-

kleidete CID-Beamte (mutmasslich) versucht, ihn bei D._______ zu töten. 

Er habe sich dem befürchteten Zugriff entziehen können und sei mit dem 

Bus nach E._______ zu einem Bekannten gefahren. Ausserdem sei im 

Januar 2007 einer seiner Freunde getötet worden. Er habe sich mit Hilfe 

des Onkels ein Clearance-Zertifikat beschafft und sei im März 2007 via 

F._______ nach G._______ weitergereist. Von dort aus habe er sich im 

Sommer 2007 nach H._______ begeben. Er sei in der Stadt offiziell re-

gistriert gewesen. Zusammen mit seiner Mutter habe er in einem gemie-

teten Zimmer gewohnt. Am 5. März 2008 sei er zuhause festgenommen 

und in I._______ auf einem Polizeiposten für vier Monate inhaftiert wor-

den. Ein eingeschalteter Anwalt habe seine Freilassung vorerst nicht be-

wirken können. Gegen Bestechung sei er im Juli 2008 freigekommen. 

Nach einer Bombenexplosion in I._______ sei er am 12. Oktober 2008 

erneut festgenommen worden. Die Sicherheitskräfte hätten ihn nach 

J._______ gebracht, oftmals verhört und gefoltert. Man habe ihn beschul-

digt, die Bombe gelegt zu haben. Am 15. Januar 2009 habe er mit Hilfe 

eines Polizisten aus der Haft fliehen können. Danach habe er bis zur Aus-

reise in H._______ versteckt gelebt. Im Falle der Rückkehr nach Sri Lan-

ka befürchte er ernsthafte Nachteile seitens der Sicherheitskräfte. Auch 

sein Bruder stehe unter Druck. Ausgereist sei er mit seinem eigenen 

Pass. 

D-6166/2010 

Seite 3 

A.c. Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer eine Identitätskarte in 

Kopie und einen Geburtsschein zu den Akten.  

A.d. Am 24. Juli 2009 übermittelte der Beschwerdeführer weitere Beweis-

mittel. Es handelte sich dabei um eine Haftbestätigung, die Kopie des 

Reisepasses und Schulunterlagen.  

B.  

Mit Verfügung vom 29. Juli 2010 – eröffnet am 30. Juli 2010 – stellte das 

BFM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 

und lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung 

aus der Schweiz und den Wegweisungsvollzug. Die Vorinstanz erachtete 

die Verfolgungsvorbringen für unglaubhaft. 

C.  

C.a. Mit Eingabe vom 30. August 2010 beantragte der Beschwerdeführer 

beim Bundesverwaltungsgericht durch seine Rechtsvertretung die Aufhe-

bung des vorinstanzlichen Entscheids, die Feststellung seiner Flücht-

lingseigenschaft und die Asylgewährung, eventualiter die Feststellung der 

Unzulässigkeit respektive Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ver-

bunden mit der vorläufigen Aufnahme in der Schweiz sowie in prozessua-

ler Hinsicht den Verzicht auf die Auferlegung eines Kostenvorschusses. 

C.b. Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer eine Bestätigung für 

seine Bedürftigkeit, einen fremdsprachigen Auszug aus dem Wahlregister 

in Sri Lanka (inklusive englischsprachige Übersetzung) sowie eine nota-

riell beglaubigte eidesstattliche Erklärung seines Bruders zu den Akten.  

D.  

Mit Zwischenverfügung vom 2. September 2010 stellte das Bundesver-

waltungsgericht die aufschiebende Wirkung der Beschwerde fest und ver-

zichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses.  

E.  

Mit Vernehmlassung vom 7. September 2010 beantragte das BFM die 

Abweisung der Beschwerde. 

F.  

Mit Replik vom 27. September 2010 hielt der Beschwerdeführer an sei-

nen bisherigen Vorbringen fest. 

D-6166/2010 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 

(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 

gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 

20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021). Das BFM gehört zu den Be-

hörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Aus-

lieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende 

Person Schutz sucht (Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 

[AsylG, SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes 

vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne 

von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwal-

tungsgericht endgültig entscheidet. 

1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem 

BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 

AsylG). 

1.3. Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Be-

schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 

durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er 

ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 

Art. 108 Abs.  1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Be-

schwerde ist einzutreten. 

2.  

Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 

oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 

die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

3.  

3.1. Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 

D-6166/2010 

Seite 5 

begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 

ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des 

Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 

psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG). 

3.2. Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 Abs. 1 AsylG). Vorbringen sind 

dann glaubhaft, wenn sie genügend substantiiert, in sich schlüssig und 

plausibel sind; sie dürfen sich nicht in vagen Schilderungen erschöpfen 

oder den Tatsachen oder der allgemeinen Erfahrung widersprechen und 

sie dürfen nicht widersprüchlich sein oder der inneren Logik entbehren. 

Darüber hinaus muss die asylsuchende Person persönlich glaubwürdig 

erscheinen, was insbesondere dann nicht der Fall ist, wenn sie ihre Vor-

bringen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abstützt (Art. 7 

Abs. 3 AsylG), wichtige Tatsachen unterdrückt oder bewusst falsch dar-

stellt, im Laufe des Verfahrens Vorbringen auswechselt oder unbegründet 

nachschiebt, mangelndes Interesse am Verfahren zeigt oder die nötige 

Mitwirkung verweigert. Glaubhaftmachung bedeutet – im Gegensatz zum 

strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum 

für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Beschwerde-

führers. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft gemacht, wenn das 

Gericht von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie aber überwiegend 

für wahr hält, obwohl nicht alle Zweifel beseitigt sind. Für die Glaubhaft-

machung reicht es demgegenüber nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbrin-

gen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentli-

che und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhalts-

darstellung sprechen. Entscheidend ist im Sinne einer Gesamtwürdigung, 

ob die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung spre-

chen, überwiegen oder nicht; dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise 

abzustellen (vgl. die von der vormaligen Beschwerdeinstanz begründete 

Rechtsprechung in Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizeri-

schen Asylrekurskommission [EMARK] 2005 Nr. 21 E. 6.1 S. 190 f. mit 

weiteren Hinweisen, welche vom Bundesverwaltungsgericht weitergeführt 

wird). 

4.  

4.1. Die Vorinstanz hat die Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwer-

deführers verneint. Seine Aussagen seien logisch nicht nachvollziehbar. 

Es sei nicht einzusehen, weshalb ihn die Sicherheitskräfte wiederholt für 

lange Zeit inhaftiert und ihm nach dem Leben getrachtet hätten, obwohl 

er mit den LTTE nichts zu tun gehabt habe. Zudem würde eine Person, 

D-6166/2010 

Seite 6 

die wirklich gesucht werde, auch gegen Geld keine Clearance bekom-

men. Nicht nachvollziehbar sei ferner, dass man ihn in I._______ ohne 

Befragung vier Monate lang festgehalten habe. Nicht einzusehen sei fer-

ner, weshalb man nach der Explosion nur ihn verhaftet habe, obwohl da-

für zahlreiche Personen in der Umgebung in Frage gekommen wären. 

Unrealistisch mute an, dass eine Person ohne ersichtlichen Grund 20 Mal 

befragt werde. Auch die angeblichen Fluchtumstände aus der zweiten 

Haft in H._______ seien nicht nachvollziehbar. Im Weiteren würde eine 

aus der Haft geflohene Person nicht das Risiko auf sich nehmen, mit dem 

eigenen Pass kontrolliert auszureisen, da sie mit der Verhaftung am 

Flughafen rechnen müsste. Zudem habe er die Entlassung aus der ersten 

Haft in H._______ und die zuvor erfolgte Festnahme in zeitlicher Hinsicht 

widersprüchlich dargelegt. Auch die Anzahl der Personen, welche mit ihm 

in einem Raum gewesen seien, habe er unterschiedlich zu Protokoll ge-

geben. Nicht übereinstimmend habe er sich ferner zur Person, welche 

Geld für die Haftentlassung geleistet habe (Mutter beziehungsweise On-

kel), geäussert. Schliesslich habe er bei der Summarbefragung angege-

ben, keine Kopie des Reisepasses gemacht zu haben. In der Folge habe 

er gleichwohl eine Kopie des Dokuments eingereicht. Ausserdem müss-

ten seine Aussagen als unsubstanziiert qualifiziert werden. Die Angaben 

zum Verlauf der Inhaftierungen wirkten stereotyp und klischeehaft. Auch 

die Schilderung der beteiligten Personen und der Fragen der Soldaten er-

weckten nicht den Eindruck von tatsächlich Erlebtem. Zudem sei er kaum 

in der Lage gewesen, Angaben zu Gesprächen mit dem Anwalt oder zu 

den genauen Umständen der Freilassung nach der ersten Haft zu ma-

chen. Gemäss eingereichter Haftbestätigung sei er zwar am 5. März 2008 

festgenommen worden. Solche Dokumente seien indes leicht käuflich zu 

erwerben. Zudem sei nicht einzusehen, weshalb er eine Bestätigung für 

die Inhaftierung, nicht aber eine solche für die Entlassung beigebracht 

habe.  

4.2. In der Rekurseingabe macht der Beschwerdeführer unter Hinweis auf 

die Akten geltend, das BFM habe sich mit seinen individuellen Vorbringen 

und der speziellen Situation vor Ort nicht genügend auseinandergesetzt. 

Es habe keine detaillierte Beurteilung der Verfolgungsfurcht gemacht, ob-

wohl eine solche auch ohne bereits erlittene Verfolgungsmassnahmen 

asylbegründend sein könne. Somit liege eine Verletzung der Begrün-

dungspflicht vor. Das BFM sei auf die Tatsache, dass er in C._______ 

gearbeitet habe, in keiner Weise eingegangen. Die Einschätzung, es sei 

nicht nachvollziehbar, dass er ohne Bezüge zu den LTTE gleichwohl 

dreimal Inhaftierungen erlitten habe, leuchte schon insofern nicht ein, als 

D-6166/2010 

Seite 7 

es den Behörden im Rahmen dieser Massnahmen eben gerade darum 

gegangen sei, allfällige Bezüge zu den LTTE zu erhellen. Die Haft im Nor-

den sei wegen allfälliger Kooperation mit den LTTE in C._______ erfolgt. 

In H._______ sei er zuerst von der Polizei und später von der STP fest-

genommen worden. Die Polizei habe ihn als aus dem Norden stammen-

den Tamilen generell der LTTE-Nähe verdächtigt. Die zweite Festnahme 

sei wegen der zufälligen Nähe zu einer Bombenexplosion angeordnet 

worden. Entgegen der vorinstanzlichen Sichtweise habe er im Übrigen 

nicht ausgesagt, als Einziger festgenommen worden zu sein. Auch die 

angebliche Substanzlosigkeit der Vorbringen bestehe nicht; vielmehr ha-

be er wiederholt Aussagen gemacht, die allen sogenannten Reali-

tätskriterien genügen würden. Seine schlimmen Erlebnisse hätten in der 

Sachverhaltsdarstellung und in den Erwägungen des angefochtenen Ent-

scheids keinen Eingang gefunden. Auch die vom BFM monierten Wider-

sprüche in den Aussagen bestünden nicht beziehungsweise seien nicht 

wesentlicher Natur. Die unterschiedlichen Angaben zum Zeitpunkt der 

Festnahme bei und der Entlassung aus der ersten Haft in H._______ be-

ruhten auf einem Versprecher beziehungsweise mutmasslich auf einem 

Übersetzungsfehler. Auch die Anzahl der Personen, welche mit ihm in ei-

nem Raum gewesen seien, habe er entgegen der diesbezüglichen vor-

instanzlichen Erwägung nicht unterschiedlich zu Protokoll gegeben. Letzt-

lich sei auch die Angabe über die Bezahlung des Lösegeldes nicht wi-

dersprüchlich. Der Onkel habe die Geldsumme beschafft und der Mutter 

zur Aushändigung übergeben.  

4.3. In der Vernehmlassung führte die Vorinstanz aus, dem eingereichten 

Auszug aus dem Wählerregister könnten keine Hinweise auf eine Verfol-

gung des Beschwerdeführers entnommen werden. Das Bestätigungs-

schreiben seines Bruders sei als Gefälligkeitsdokument zu werten. 

4.4. In seiner Replik hielt der Beschwerdeführer fest, das BFM gehe 

leichtfertig und vorschnell von der fehlenden Beweistauglichkeit der ein-

gereichten Haftbestätigung aus. Diese Beweiswürdigung sei willkürlich, 

zumal es ohne weiteres möglich wäre, die Echtheit der Haftbestätigung 

über die Schweizer Botschaft in H._______ überprüfen zu lassen.  

5.  

Die vom Beschwerdeführer gerügten Gehörsverletzungen können den 

vorliegenden Akten nicht entnommen werden. Das BFM hat gemäss 

Sachverhalt und Erwägungen der Herkunft des Beschwerdeführers und 

seinem Aufenthalt in H._______ verbunden mit den dafür jeweils geltend 

D-6166/2010 

Seite 8 

gemachten Verfolgungsvorbringen hinreichend Rechnung getragen und 

die Glaubhaftigkeit einer asylrelevant erfolgten oder drohenden Verfol-

gung in ausführlichen Erwägungen verneint. Dass es dabei spezifische 

Verfolgungsmuster vor Ort oder seine persönliche Situation nicht adäquat 

berücksichtigt hätte, geht aus der Verfügung entgegen den Beschwerde-

vorbringen nicht hervor. Auch die Würdigung der eingereichten Haftbestä-

tigung ist insofern nicht zu beanstanden, als sie gemäss nachfolgenden 

Ausführungen ohnehin keine asylrelevante Bedrohung oder Verfolgung 

zu belegen vermag. Die beantragte Überprüfung des Dokuments vor Ort 

erübrigt sich schon aus diesem Grund. Nach dem Gesagten liegt weder 

eine unzureichende Feststellung oder falsche Würdigung des entscheid-

relevanten Sachverhalts noch eine Verletzung der Begründungspflicht 

seitens der Vorinstanz vor. 

6.  

Das Bundesverwaltungsgericht kommt in Abwägung sämtlicher Aussagen 

vielmehr zum Schluss, dass das BFM im Ergebnis zu Recht von der feh-

lenden Flüchtlingseigenschaft beziehungsweise fehlender Verfolgungs-

furcht im Zeitpunkt der Ausreise ausging. 

6.1. Vorab drängt sich indes eine gewisse Differenzierung der Verfol-

gungsvorbringen des Beschwerdeführers auf. So macht er geltend, im 

März 2006 von Soldaten der srilankischen Armee im Rahmen einer Raz-

zia im Dorf verhaftet worden zu sein. Dies erscheint aufgrund der damals 

angespannten Lage nicht als ausgeschlossen. Auch allfällige behördliche 

Behelligungen in H._______ wie vorübergehende Festnahmen sind nicht 

zum Vornherein unglaubhaft, zumal er gewisse Elemente von Festnah-

men nicht ohne Realkennzeichen schilderte. Hingegen kann nicht ge-

glaubt werden, dass er im vorgebrachten Sinne einer gezielten und inten-

siven Verfolgung im Ausmass der angeblichen jeweiligen Haftdauer be-

ziehungsweise durch ihm nach dem Leben trachtende CID-Beamte im 

Norden ausgesetzt war. 

6.1.1. So hat er die angebliche und gegen ihn gerichtete Tötungsabsicht 

der beiden CID-Beamten in D._______ wiederholt ausgesprochen stereo-

typ geschildert (A 1/14 S. 8 f.; A 8/20 Antworten 15 und 35 ff.). Seine Be-

fürchtungen vermögen so nicht den Eindruck einer realen Gefahr zu ver-

mitteln. Anzufügen ist, dass im eingereichten Schreiben seines Bruders 

vom 17. August 2010 festgehalten wird, er sei nach der Entlassung aus 

D._______ einer täglichen Meldepflicht unterworfen gewesen. Diese ha-

be nach ungefähr einem Monat geendet. Er selbst gab indes an, im März 

D-6166/2010 

Seite 9 

2006 festgenommen worden zu sein und nach der Entlassung eine Wo-

che später einer wöchentlichen Meldepflicht unterstanden zu haben. Sie 

sei ihm im Januar 2007 erlassen worden (A 1/14 S. 8 f; A 8/20 Antwort 

15). Aufgrund dieser widersprüchlichen Darlegungen wird die Un-

glaubhaftigkeit des angeblich Erlebten bestätigt. Dies umso mehr, als es 

ihm im Sinne der vorinstanzlichen Erwägungen gelungen sein soll, für die 

anschliessende Fahrt nach G._______ einen Passierschein zu beschaf-

fen und er eine Kontrolle während der Reise ohne Behelligungen über-

standen habe (A 8/20 Antworten 46 ff.). 

6.1.2.  Nach der ersten Festnahme in H._______ sei er während vier Mo-

naten gar nicht respektive lediglich einmal befragt worden (A 1/14 S. 8 f.;     

A 8/20 Antwort 72). Dies wirkt in der Tat realitätsfremd. Den Zeitpunkt der 

besagten Festnahme vermochte er gemäss den zutreffenden vorinstanzli-

chen Erwägungen nicht übereinstimmend anzugeben. Die diesbezügli-

chen Erklärungsversuche in der Beschwerde wirken mangels Stichhaltig-

keit nicht überzeugend; auch Anhaltspunkte für Übersetzungsprobleme 

bestehen nicht (A 8/20 S. 2 unten). Zudem wirkt der angebliche viermona-

tige Aufenthalt im Gewahrsam der Behörden trotz teilweise etwas detail-

lierteren Schilderungen überwiegend realitätsfremd, da er sich wiederholt 

stereotyp äusserte (A 8/20 Antworten 59 ff.). Die eingereichte Bestätigung 

der srilankischen Behörden belegt im Falle ihrer Echtheit lediglich eine er-

folgte Inhaftierung, welche gemäss obenstehenden Erwägungen nicht 

ausgeschlossen werden kann; eine viermonatige Haft unter den geltend 

gemachten Umständen kann das Dokument indes offensichtlich nicht un-

termauern.  

6.1.3. Auch die zweite geltend gemachte Haft in H._______ wirkt in Be-

rücksichtigung des Aussageverhaltens des Beschwerdeführers nicht 

glaubhaft. Seine Schilderungen muten wiederholt konstruiert an und kön-

nen nicht den Eindruck von tatsächlich Erlebtem vermitteln. Realkennzei-

chen, welche die vorgebrachten Misshandlungen als tatsächlich erfolgt 

erscheinen lassen würden, fehlen weitestgehend (A 8/20 Antworten 96 

ff.). Zudem ist entgegen den Beschwerdevorbringen nicht ersichtlich, 

weshalb die Sicherheitskräfte ausgerechnet gegen den Beschwerdefüh-

rer, welcher keinerlei politische Aktivitäten und namentlich keine solchen 

für die LTTE erwähnte, wiederholt und in der geschilderten Intensität hät-

ten vorgehen sollen. Diese Einschätzung wird auch dadurch bestätigt, 

dass er die Flucht aus dem angeblich mehrwöchigen Gewahrsam wie-

derum ausgesprochen stereotyp darlegte (A 1/9 S. 8 f.; A 8/20 Antworten 

152 f. und 165). Ausserdem geht aus den Akten hervor, dass er sich nach 

D-6166/2010 

Seite 10 

der angeblichen Flucht aus dem Polizeigewahrsam offenbar wieder in der 

bisherigen Wohnung zusammen mit seiner Mutter und mithin dem angeb-

lichen Festnahmeort der ersten Verhaftung aufhielt, was erneut gegen ei-

ne drohende zielgerichtete Verfolgung spricht (A 1/14 S. 2 f.; A 8/20 Ant-

worten 154 f.; S. 2 der Replik vom 27. September 2010). Das Beschwer-

devorbringen, dabei habe es sich um eine andere als die bisherige Woh-

nung gehandelt, lässt sich mit den erwähnten Protokollstellen kaum ver-

einbaren.  

6.2. Schliesslich gab der Beschwerdeführer an, Sri Lanka mit seinem ei-

genen Pass, welcher im August 2007 in H._______ verlängert worden 

sei, legal und kontrolliert verlassen zu haben (A 1/14 S. 6 und 10; A 8/20 

Antwort 11). Auch in diesem Lichte besehen bestand demnach keine asyl-

relevante Verfolgung respektive Verfolgungsgefahr im Zeitpunkt der Aus-

reise. Das bereits erwähnte Schreiben seines Bruders vom 17. August 

2010, in welchem auch weitere Verfolgungen thematisiert werden, ist als 

Gefälligkeitsdokument offensichtlich nicht geeignet, diese zu untermau-

ern. 

7.  

7.1. Darüber hinaus ist an dieser Stelle auf die markant veränderte Lage 

im Heimatland des Beschwerdeführers seit seiner Ausreise einzugehen 

(vgl. das zur Publikation bestimmte Urteil BVGE E-6620/2008 vom 27. 

Oktober 2011). 

Am 19. Mai 2009 verkündete die Regierung Sri Lankas offiziell den Sieg 

der Regierungstruppen über die LTTE, und Präsident Rajapakse erklärte 

den seit 26 Jahren dauernden Krieg für beendet. Das Führungskader der 

LTTE ist der Medienberichterstattung zufolge komplett ausgelöscht wor-

den. Hinweise auf noch aktive LTTE-Kader im Norden Sri Lankas gibt es 

laut SFH keine. Die höchstrangigen LTTE-Kader waren entweder gefan-

gen genommen oder getötet worden (so auch der LTTE-Chef Velupillai 

Prabhakaran), oder sie konnten das Land verlassen. Trotz dieser Ver-

änderungen gibt es Personenkreise, die seit Beendigung des militäri-

schen Konfliktes immer noch einer erhöhten Verfolgungsgefahr ausge-

setzt sind. Dazu gehören unter anderem Personen, die auch nach Be-

endigung des Bürgerkriegs verdächtigt werden, mit den LTTE in Verbin-

dung zu stehen oder gestanden zu haben, ebenso Anhänger des Ex-

Generals Sarath Fonseka, Journalisten und andere in der Medienbranche 

tätige Personen, international und lokal tätige Vertreter von NGOs, die 

sich für die Menschenrechte einsetzen oder Verstösse kritisieren, Opfer 

D-6166/2010 

Seite 11 

und Zeugen von Menschenrechtsverletzungen sowie Personen, die sol-

che Übergriffe bei den Behörden anzeigen, abgewiesene Asylbewerber 

mit Verdacht zu Kontakten zum LTTE-Kader oder Personen, die über be-

trächtliche finanzielle Mittel verfügen (siehe die ausführliche Darstellung 

der Personengruppen im erwähnten Urteil BVGE E-6220/2006 E. 8). 

7.2. Aus den Akten gehen nach dem Gesagten keine glaubhaften An-

haltspunkte dafür hervor, dass der Beschwerdeführer seitens der sri-

lankischen Behörden heute als oppositionell aktiv wahrgenommen würde 

oder sonst einer dieser Risikogruppen zugehörig erklärt werden müsste. 

Er vermochte nicht glaubhaft zu machen, relevanten Behelligungen sei-

tens der Sicherheitskräfte ausgesetzt gewesen zu sein. Solche Behelli-

gungen erscheinen auch aufgrund seiner vorgebrachten finanziellen Situ-

ation aktuell nicht als hinreichend wahrscheinlich. Eine Gefährdung nach 

der Rückkehr wegen Kontakten zu LTTE-Kadern im Ausland liegt insofern 

nicht auf der Hand, als der blosse Aufenthalt in der Schweiz noch kein ei-

gentliches persönliches Risikoprofil ausmacht. Dies umso weniger, als 

der Beschwerdeführer nie geltend machte, vor der Ausreise für die LTTE 

aktiv gewesen zu sein.  

8.  

8.1. Zusammenfassend ist somit nicht davon auszugehen, dass der Be-

schwerdeführer im Zeitpunkt der Ausreise von den sri-lankischen Sicher-

heitskräften landesweit gesucht wurde oder in naher Zukunft eine Verfol-

gung zu befürchten hätte. Das Gericht stellt fest, dass der Beschwerde-

führer Sri Lanka aus anderen als den von ihm geltend gemachten Grün-

den verliess; auch im heutigen Zeitpunkt muss nicht angenommen wer-

den, dass ihm bei einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile im 

Sinne des Asylgesetzes drohen würden. Damit erübrigt es sich, auf weite-

re, vom BFM erwähnte und vom Beschwerdeführer in Abrede gestellte 

Ungereimtheiten in den Aussagen näher einzugehen, weil diese am Er-

gebnis des vorliegenden Verfahrens nichts zu ändern vermögen. 

8.2. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände folgt, dass der Be-

schwerdeführer keine Gründe nach Art. 3 AsylG nachweisen oder glaub-

haft machen konnte. Das BFM hat das Asylgesuch damit zu Recht abge-

wiesen. Die Beschwerde ist folglich im Asylpunkt abzuweisen. 

9.  

9.1.  

Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

D-6166/2010 

Seite 12 

verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 

Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 

(Art. 44 Abs. 1 AsylG). 

9.2. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 

Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-

chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 

2009/50 E. 9 S. 733 mit weiteren Hinweisen; EMARK 2001 Nr. 21). 

10.  

10.1. Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 

den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Aus-

ländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 

16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 

142.20]).  

 

Bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen 

gilt gemäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts und seiner 

Vorgängerorganisation ARK der gleiche Beweisstandard wie bei der 

Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 

Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 

WALTER STÖCKLI, Asyl, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], Aus-

länderrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148). 

10.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in 

den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 

Abs. 3 AuG). 

10.2.1. So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 

gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus ei-

nem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr 

läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 

Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 

28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 

Gemäss Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-

genossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101), Art. 3 des Überein-

kommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, 

unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 

0.105) und der Praxis zu Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 

D-6166/2010 

Seite 13 

zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) 

darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe 

oder Behandlung unterworfen werden. 

10.2.2. Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend 

darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement 

nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 

Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-

fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 

AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden 

Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdefüh-

rers in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG 

rechtmässig. 

10.2.3. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-

führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall ei-

ner Ausschaffung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 

einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-

lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes 

für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 

müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-

sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 

oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. EGMR [Grosse 

Kammer], Saadi gegen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde 

Nr. 37201/06, §§ 124 - 127, mit weiteren Hinweisen). Weder die allgemei-

ne Menschenrechtssituation in Sri Lanka noch individuelle Faktoren in 

Bezug auf die Situation des Beschwerdeführers lassen den Wegwei-

sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt als unzulässig erscheinen. Nach 

dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- 

als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 

10.3. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG ist der Vollzug der Wegweisung insbe-

sondere dann nicht zumutbar, wenn die beschwerdeführende Person bei 

einer Rückkehr in ihren Heimatstaat einer konkreten Gefährdung ausge-

setzt wäre. 

10.3.1. Diese Bestimmung wird vor allem bei Gewaltflüchtlingen ange-

wendet, das heisst bei Ausländerinnen und Ausländern, die mangels per-

sönlicher Verfolgung weder die Voraussetzungen der Flüchtlingseigen-

schaft noch jene des völkerrechtlichen Non-Refoulement-Prinzips erfül-

len, jedoch wegen der Folgen von Krieg, Bürgerkrieg oder einer Situation 

D-6166/2010 

Seite 14 

allgemeiner Gewalt nicht in ihren Heimatstaat zurückkehren können. Im 

Weiteren findet sie Anwendung auf andere Personen, die nach ihrer 

Rückkehr ebenfalls einer konkreten Gefahr ausgesetzt wären, weil sie die 

absolut notwendige medizinische Versorgung nicht erhalten könnten oder 

– aus objektiver Sicht – wegen der vorherrschenden Verhältnisse mit 

grosser Wahrscheinlichkeit unwiederbringlich in völlige Armut gestossen 

würden, dem Hunger und somit einer ernsthaften Verschlechterung ihres 

Gesundheitszustands, der Invalidität oder sogar dem Tod ausgeliefert wä-

ren (vgl. BVGE 2009/28 E. 9.3.1, mit weiteren Verweisen). 

10.3.2. In der angefochtenen Verfügung vom 29. Juli 2010 hielt das BFM 

zur Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges fest, eine Rückkehr des Be-

schwerdeführers nach K.______ sei angesichts der – damals herr-

schenden – Lage nicht zumutbar. Von einer generellen Unzumutbarkeit 

einer Wohnsitznahme im Süden und Westen des Landes könne jedoch 

nicht gesprochen werden. Zudem gebe es auch keine individuellen Grün-

de, welche gegen die Zumutbarkeit eines Wegweisungsvollzuges spre-

chen würden. Der Beschwerdeführer habe vor der Ausreise rund zwei 

Jahre in H._______ gelebt und sei behördlich angemeldet gewesen. Zu-

dem habe er eine gute Ausbildung und nicht geltend gemacht, in 

H._______ unter existenziellen Problemen gelitten zu haben. Vielmehr 

habe ihn ein Onkel namhaft finanziell unterstützt. In der Vernehmlassung 

erwähnte das BFM eine weiter verbesserte Situation vor Ort. 

10.3.3. In der Rekurseingabe und in der Replik verwies der Beschwerde-

führer auf die prekäre Situation für Tamilen auch in H._______. Die Lage 

habe sich nach dem offiziellen Kriegsende gemäss verschiedenen Publi-

kationen wenig verändert. Das BFM gebe seine Quellen für die an-

gebliche Verbesserung nicht preis. Überdies verfüge er über kein soziales 

Netz im Süden des Landes und spreche nicht Singhalesisch. Seine Mut-

ter sei wieder ins Dorf zurückgekehrt, was sich auch aus dem ein-

gereichten Auszug aus dem Wahlregister ergebe. Entgegen der Behaup-

tung des BFM habe er durchaus Probleme in H._______ gehabt.  

10.3.4. Das Bundesverwaltungsgericht hat im erwähnten Urteil  

E-6220/2006 vom 27. Oktober 2011 eine neue Beurteilung der allgemei-

nen Lage sowie der Nord- und Ostprovinzen Sri Lankas unter dem Si-

cherheitsaspekt vorgenommen und hat dazu im Wesentlichen das Fol-

gende festgehalten:  

 

Gemäss übereinstimmenden Berichten ist heute von einer seit Ende des 

D-6166/2010 

Seite 15 

bewaffneten Konflikts zwischen der sri-lankischen Armee und den LTTE 

im Mai 2009 erheblich verbesserten Sicherheitslage in Sri Lanka auszu-

gehen, auch wenn sich das Land immer noch in einem Entwicklungs-

prozess befindet. Auch vom UNHCR wird diese Einschätzung bestätigt. 

Die Lage präsentiert sich jedoch nicht in allen Landesteilen gleich: In den 

Nord- und Ostprovinzen hat sich jedoch die Lage nach übereinstimmen-

den Quellen weitgehend stabilisiert und normalisiert. Die seit 2009 erfolg-

te Entspannung der Sicherheitslage ist auch für die lokale Bevölkerung 

spürbar, und der Fortschritt ist erkennbar geworden: Die Infrastruktur wird 

ausgebaut (Aufbau neuer Strassen und Brücken sowie Elektrizitäts- und 

Fernmeldeleitungen). Beobachter sprechen in diesem Zusammenhang 

von grossangelegten Entwicklungsprojekten (vgl. BVGE 6220/2006 vom 

27. Oktober 2011, E. 13.1, mit weiteren Hinweisen). 

10.3.5. Angesichts der neusten Lagebeurteilung erschiene der Vollzug 

der Wegweisung des Beschwerdeführers selbst nach B._______ unter zu 

prüfenden Umständen wieder als allfällig zumutbar. Abgesehen davon 

verfügt der Beschwerdeführer aber in H._______ über die Möglichkeit, 

sich dort wieder niederzulassen, zumal er vor seiner Ausreise längere 

Zeit dort gelebt hat und behördlich angemeldet war. Entgegen den Be-

schwerdevorbringen vermochte er seine dortigen Probleme in der geltend 

gemachten Form nicht glaubhaft zu machen. Es mag im Sinne der Be-

schwerdevorbringen und dem eingereichten Beweismittel zwar zutreffen, 

dass seine Mutter nach M._______ zurückgekehrt ist. Ein erneuter (vorü-

bergehender) Aufenthalt ihrerseits in H._______ erscheint aber – so auch 

in Würdigung einer gewissen Finanzkraft des Onkels des Beschwerde-

führers – in keiner Weise als ausgeschlossen, sollte dies der Beschwer-

deführer für unabdingbar erachten. Abgesehen davon legte er dar, auch 

sein Onkel sei (offenbar seinetwegen) nach H._______ gereist (A 8/20 

Antwort 76). Jedenfalls dürfte der Beschwerdeführer bei der Wohnsitz-

nahme in H._______ nach wie vor auf die Unterstützung von Angehö-

rigen zählen dürfen. Zudem verfügt er über Arbeitserfahrung im Bau-

gewerbe und eine gute Schulbildung (A 1/14 S. 2 ff.). Nach dem Gesag-

ten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar.  

10.4. Dem Beschwerdeführer obliegt es schliesslich, sich bei der zustän-

digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 

Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG), weshalb der 

Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 

Abs. 2 AuG). 

D-6166/2010 

Seite 16 

10.5. Zusammenfassend ist festzustellen, dass das BFM den Wegwei-

sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich qualifiziert hat. 

Nach dem Gesagten fällt eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme aus-

ser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AuG). 

11.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 

vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die Be-

schwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. 

12.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 

Fr. 600.- festzusetzen (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsge-

richt [VGKE, SR 173.320.2]). 

 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-6166/2010 

Seite 17 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 600.- werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Gunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die zustän-

dige kantonale Behörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Nina Spälti Giannakitsas Patrick Weber 

 

 

Versand: