# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 625bd229-3d99-52ae-b8af-05228f6f53bb
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-11-08
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 08.11.2018 SB170471
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB170471_2018-11-08.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    

 
 

 
 

Geschäfts-Nr.: SB170471-O/U/ad 
 

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Burger, Präsident, lic. iur. Ruggli und 

lic. iur. Stiefel sowie die Gerichtsschreiberin MLaw Baechler 

 

Urteil vom 8. November 2018 

 

in Sachen 

 

1. A._____,  
Beschuldigter 

2. B._____,   
Beschuldigter/Privatkläger und Berufungskläger 

 

1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ 

1 substituiert durch Rechtsanwältin lic. iur. X2._____ 

2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ 

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich,  
Anklägerin und Berufungsbeklagte 

 

betreffend versuchte schwere Körperverletzung 
 
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, I. Abteilung, vom 
5. Juli 2017 (DG160037) 

____________________________ 

 

- 2 - 

Anklage: 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 14. No-

vember 2016 (Urk. 27) ist diesem Urteil beigeheftet. 

Urteil der Vorinstanz: 

1. Der Beschuldigte 1 A._____ ist schuldig der versuchten schweren Körper-

verletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 

StGB. 

2. Der Beschuldigte 2 B._____ ist schuldig der versuchten schweren Körper-

verletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 

StGB. 

3. Der Beschuldigte 1 A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 32 

Monaten.  

4. Der Vollzug der Freiheitstrafe gegen den Beschuldigten 1 A._____ gemäss 

Dispositiv-Ziffer 3 wird im Umfang von 16 Monaten aufgeschoben und die 

Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen wird die Freiheitsstrafe (ab-

züglich 452 Tage, die bis und mit heute durch Haft und vorzeitigen Strafvoll-

zug erstanden sind) vollzogen. 

5. Der bedingt ausgesprochene Vollzug der mit Strafbefehl der Staatsanwalt-

schaft Brugg-Zurzach vom 12. Januar 2016 ausgefällten Geldstrafe von 

30 Tagessätzen zu Fr. 30.– gegen den Beschuldigten 1 A._____ wird nicht 

widerrufen. 

6. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Beschuldigte 1 A._____ darauf 

verzichtet, adhäsionsweise Zivilforderungen geltend zu machen. 

7. Der Beschuldigte 2 B._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 36 

Monaten.  

- 3 - 

8. Der Vollzug der Freiheitsstrafe gegen den Beschuldigten 2 B._____ gemäss 

Dispositiv-Ziffer 7 wird im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben und die 

Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen wird die Freiheitstrafe (abzüg-

lich 447 Tage, die bis und mit heute durch Haft erstanden sind) vollzogen. 

9. Das Schadenersatzbegehren des Beschuldigten 2 B._____ wird auf den Zi-

vilweg verwiesen. 

10. Das Genugtuungsbegehren des Beschuldigten 2 B._____ wird abgewiesen. 

11. Die gemäss Spurenbericht des FOR aufgelisteten Sicherstellungen, Asser-

vate, Spuren und Spurenträger (K160408-053 / 66298655) werden bis zum 

31. Dezember 2031 aufbewahrt. 

12. Die Entschädigung von Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ und Rechtsanwältin 

lic. iur. X2._____ für die amtliche Verteidigung und Geschädigtenvertretung 

des Beschuldigten 1 A._____ wird auf Fr. 17'229.25 festgesetzt, nämlich 

Fr. 15'378.– für den Aufwand, Fr. 575.– für Barauslagen und Fr. 1'276.25 für 

die Mehrwertsteuer. 

13. Die Entschädigung von Rechtsanwältin lic. iur. Y._____ für die amtliche Ver-

teidigung und Geschädigtenvertretung des Beschuldigten 2 B._____ wird 

auf Fr. 27'715.10 festgesetzt, nämlich Fr. 23'136.65 für den Aufwand, 

Fr. 2'525.50 für Barauslagen und Fr. 2'052.95 für die Mehrwertsteuer. 

- 4 - 

14. Die Entscheidgebühr wird angesetzt auf: 

Fr. 6'000.– ; die weiteren Verfahrenskosten betragen: 

Fr. 6'000.–  Gebühr für das Vorverfahren 
Fr. 2'271.85  Auslagen (Gutachten) 
Fr. 2'254.–  Auslagen Polizei 
 206.25   Entschädigung Dolmetscher (Vorverfahren) 
Fr. 12'450.–  Auslagen Bericht FOR 
Fr. 29'182.10  Total 

15. Die Verfahrenskosten werden den Beschuldigten wie folgt auferlegt: 

Beschuldigter 1 A._____: 

Fr. 3'000.–  Hälfte der Entscheidgebühr 

Fr. 3'000.–  Hälfte der Gebühr für das Vorverfahren 
Fr. 1'159.55  Auslagen (Gutachten) 
Fr. 1'127.–  Hälfte Auslagen für Polizei 
Fr. 8'286.55  Total 

Beschuldigter 2 B._____: 

Fr. 3'000.–  Hälfte der Entscheidgebühr 

Fr. 3'000.–  Hälfte der Gebühr für das Vorverfahren 
Fr. 1'112.30  Auslagen (Gutachten) 
Fr. 1'127.–  Hälfte Auslagen für Polizei 
 206.25  Entschädigung Dolmetscher (Vorverfahren) 
Fr. 12'450.–  Auslagen Bericht FOR 
Fr. 20'895.55  Total 

16. Die Kosten der amtlichen Verteidigungen werden je auf die Gerichtskasse 

genommen. Vorbehalten bleibt Art. 135 Abs. 4 StPO, wonach die Beschul-

digten dem Kanton diese Entschädigung zurückzuzahlen haben, sobald es 

ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben. 

- 5 - 

Berufungsanträge: 

a) Der amtlichen Verteidigung des Beschuldigten 2: 

(Urk. 108 S. 2 f.) 

1. Dispositiv Ziff. 2 sei wie folgt abzuändern: 

Der Beschuldigte 2 (B._____) sei vom Vorwurf der versuchten schweren 

Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB 

von Schuld und Strafe freizusprechen. 

Eventuell: 
Im Falle eines Schuldspruchs sei der Beschuldigte wegen einfacher qua-

lifizierter (recte: qualifizierter einfacher) Körperverletzung mit einer be-

dingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à CHF 10.00 zu bestrafen. 

2. Dispositiv Ziff. 7 und 8 seien ersatzlos zu streichen; 

Eventuell: 
Im Falle eines Schuldspruchs sei der Beschuldigte wegen einfacher qua-

lifizierter (recte: qualifizierter einfacher) Körperverletzung mit einer be-

dingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen à CHF 10.00 zu bestrafen. 

3. Dispositiv Ziff. 9 sei wie folgt abzuändern: 

Dem Beschuldigten 2 (B._____) sei als Folge der ungerechtfertigten Po-

lizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft mit einer Gesamtdauer von 

625 Tagen eine Entschädigung von mindestens CHF 62'500.00 zu ent-

richten. 

4. Dispositiv Ziff. 10 sei wie folgt abzuändern: 

Es sei A._____ zu verpflichten, dem Beschuldigten 2 (B._____) als Ge-

nugtuung für die ihm zugefügten schweren (recte: schwere) Körperver-

letzung CHF 8'000.00 zu bezahlen. 

5. Dispositiv Ziff. 11 sei wie folgt abzuändern: 

- 6 - 

Die eingezogenen Asservate seien dem Beschuldigten 2 (B._____) her-

auszugeben, und es sei seine DNA zu vernichten. 

6. Dispositiv Ziff. 13 sei für rechtskräftig zu erklären. 

7. Dispositiv Ziff. 15 und 16 seien wie folgt abzuändern: 

Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens sowie 

der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Rechtsbeiständin 

seien auf die Staatskasse zu nehmen. 

b) Der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich: 

 (schriftlich, Urk. 109 S. 2) 

1. Auf den Antrag Ziff. 4 der Berufungserklärung (betreffend Dispositiv 

Ziff. 10) sei nicht einzutreten. 

2. Im Weiteren sei die Berufung des Beschuldigten B._____ unter Kosten-

folgen für den Beschuldigten abzuweisen. 

 

____________________________ 

 

Erwägungen: 

I. Verfahrensgang 

 1. Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene, den Parteien schrift-

lich mitgeteilte Urteil des Bezirksgerichtes Dielsdorf, I. Abteilung, vom 5. Juli 2017 

meldete die amtliche Verteidigung des Beschuldigten 2 mit Eingabe vom 14. Juli 

2017 (Datum des Poststempels) Berufung an (Prot. I S. 41 ff., S. 44; Urk. 80; 

Art. 399 Abs. 1 StPO). Nach der Zustellung des begründeten Urteils am 

29. November 2017 reichte die Verteidigung am 18. Dezember 2017 (Datum des 

- 7 - 

Poststempels) rechtzeitig die Berufungserklärung im Sinne von Art. 399 Abs. 3 

StPO ein (Urk. 95/4; Urk. 99). Mit Präsidialverfügung vom 21. Dezember 2017 

wurde der Staatsanwaltschaft die Berufungserklärung des Beschuldigten 2 zuge-

stellt und Frist für Anschlussberufung oder einen Nichteintretensantrag angesetzt 

(Urk. 102). Der Beschuldigte 1 hat kein Rechtsmittel ergriffen (Urk. 100), weshalb 

das vorinstanzliche Urteil in den ihn betreffenden Urteilsdispositivziffern rechts-

kräftig ist (vgl. nachfolgend, Erw. II.2.). Um eine Bestätigung des vorinstanzlichen 

Urteils zu erreichen, bedarf es keiner Anschlussberufung (SCHMID/JOSITSCH, StPO 

Praxiskommentar, 3. Auflage, Zürich/St. Gallen 2018, N 3a zu Art. 401 StPO). 

Auch die Staatsanwaltschaft liess sich nicht vernehmen. 

 2. Gleichzeitig mit der Berufungserklärung vom 18. Dezember 2017 stellte 

die amtliche Verteidigung die Beweisanträge (Urk. 99 S. 4 f.), es seien C._____, 

D._____, als Zeugin zu befragen, das Video "Postauto" auszuwerten, und es sei 

in der Asylbewerberunterkunft in D._____ ein Augenschein vorzunehmen. Mit 

Präsidialverfügung vom 22. März 2018 wurde von der Abnahme weiterer Be-

weismittel einstweilen abgesehen (Urk. 103). Wie zu zeigen sein wird, erübrigt 

sich eine Abnahme dieser Beweismittel durch die Berufungsinstanz. 

 3. Der Beschuldigte 2 wurde am 15. April 2016, 10.30 Uhr, im Spital 

E._____, verhaftet (Urk. 20/2). Am 22. November 2017 wurde er mit Entlassungs-

befehl der Vorinstanz vom 21. November 2017 am 22. November 2017, um 13.40 

Uhr, aus der Sicherheitshaft auf freien Fuss gesetzt (Prot. I S. 57; Urk. 92; 

Urk. 94). 

 4. Am 24. April 2018 wurden die Parteien zur Berufungsverhandlung auf den 

28. August 2018 vorgeladen (Urk. 105). Anlässlich der Berufungsverhandlung 

liess der Beschuldigte 2 die eingangs aufgeführten Anträge stellen (Prot. II S. 4 f.; 

Urk. 108 S. 2 ff.), es wurde die persönliche Befragung durchgeführt und der An-

trag der Verteidigung betreffend Rückweisung der Anklage abgewiesen, was den 

Parteien mündlich eröffnet und begründet wurde (Prot. II S. 7 ff.; vgl. nachfolgend, 

Erw. II.3.). Aufgrund der umfangreichen Plädoyernotizen der Verteidigung und der 

neuen Beweisanträge wurde aus prozessökonomischen Überlegungen mit Ein-

verständnis der Parteien das schriftliche Verfahren angeordnet (Prot. II S. 18). Die 

- 8 - 

Plädoyernotizen der Verteidigung (Urk. 108) wurden als vollständig verlesen zu 

den Akten genommen und der Staatsanwaltschaft für die schriftliche Berufungs-

antwort eine Frist bis zum 10. September 2018 angesetzt (Prot. II S. 19). 

 5. Die Berufungsantwort der Staatsanwaltschaft vom 31. August 2018 

(Urk. 109) ging am 3. September 2018 ein und wurde der Verteidigung gleichen-

tags mit Präsidialverfügung zur freigestellten Stellungnahme innert 10 Tagen 

übermittelt (Urk. 110). Mit Eingabe vom 17. September 2018 reichte die Verteidi-

gung die Replik samt Honorarnote ein (Urk. 115; Urk. 116). Mit Präsidialverfügung 

vom 19. September 2018 wurde die Replik des Beschuldigten 2 der Staatsan-

waltschaft zur freigestellten Stellungnahme innert 10 Tagen übermittelt (Urk. 117), 

worauf diese mit Schreiben vom 25. September 2018 ihren Verzicht mitteilte 

(Urk. 119). Dieses Schreiben wurde der Verteidigung zur Kenntnisnahme zuge-

stellt (Urk. 120). Der Fall erweist sich nunmehr als spruchreif. 

II. Prozessuales 

 1. Mit der Berufungserklärung des Beschuldigten 2 wurden das vorinstanzli-

che Urteil in den ihn betreffenden Urteilsdispositivziffern 2 (Schuldspruch), 

7 und 8 (Strafe), 9 und 10 (Zivilansprüche), 11 (Sicherstellungen) 15 und 

16 (Kostenauflage) angefochten. Eventualiter sei er wegen qualifizierter einfacher 

Körperverletzung schuldig zu sprechen und mit einer bedingten Geldstrafe von 

90 Tagessätzen zu Fr. 10.– zu bestrafen. Für den ungerechtfertigten Freiheitsent-

zug sei er mit mindestens Fr. 62'500.– zu entschädigen. Zudem sei der Beschul-

digte 1 zu verpflichten, ihm Fr. 8'000.– als Genugtuung zu bezahlen. Schliesslich 

seien die den Beschuldigten 2 betreffenden Asservate herauszugeben und sein 

DNA-Profil zu vernichten und sämtliche Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse 

zu nehmen (Urk. 99; Urk. 108). 

 2. Gemäss Art. 402 StPO in Verbindung mit Art. 437 StPO wird die Rechts-

kraft des angefochtenen Urteils im Umfang der Anfechtung gehemmt. Nachdem 

die Urteilsdispositivziffern 1 (Schuldspruch Beschuldigter 1), 3 bis 5 (Strafe und 

Widerruf Beschuldigter 1), 6 (Verzicht auf Zivilansprüche Beschuldigter 1), 

- 9 - 

12 und 13 (Entschädigung amtliche Verteidigungen), 14 (Kostenfestsetzung) so-

wie 15, teilweise (Kostenauflage Beschuldigter 1), unangefochten blieben, ist mit-

tels Beschluss festzustellen, dass das vorinstanzliche Urteil in diesem Umfang in 

Rechtskraft erwachsen ist. 

 3. Die Verteidigung stellte anlässlich der Berufungsverhandlung den Antrag, 

die Anklageschrift sei zur Verbesserung betreffend Tatort an die Staatsanwalt-

schaft zurückzuweisen (Urk. 108 S. 3). Zur Begründung brachte sie vor, die 

Staatsanwaltschaft habe sich darüber, wo der Beschuldigte 2 den Beschuldigten 

1 örtlich genau mit dem Messer verletzt haben soll, ausgeschwiegen, obschon sie 

den Tatort präzise hätte bezeichnen können. Sie habe die örtliche Bezeichnung 

des Tatortes bewusst unterlassen, da weder im Schlafraum, auf der Treppe, im 

oberen Stock, im Kellergeschoss, im Korridor und ausserhalb des Hauses der 

Asylunterkunft eine Anhäufung von Bluttropfspuren und vor allem Blutwischspu-

ren forensisch habe festgestellt werden können. Dadurch seien die Verteidigungs-

rechte erheblich eingeschränkt und das rechtliche Gehör verletzt worden, man-

gels genauer Tatortbeschreibung habe der Beschuldigte seine Verteidigungsrech-

te nicht angemessen ausüben und die entlastenden Beweisanträge nicht stellen 

können. Der Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung verletze 

damit den Anklagegrundsatz, weshalb die Anklageschrift zur Verbesserung an die 

Staatsanwaltschaft zurückzuweisen sei (Urk. 108 S. 7 ff.). 

 3.1. Die Staatsanwaltschaft führte dazu aus, dass der Tatort genügend um-

schrieben sei. Genauer sei es nicht möglich. Die Verteidigung habe zudem nicht 

dargelegt, worin die Verletzung der Verteidigungsrechte respektive die Verletzung 

des rechtlichen Gehörs überhaupt liegen soll. Aus diesen Gründen sei der Antrag 

abzuweisen (Prot. II S. 18). 

 3.2. Der Antrag auf Rückweisung der Anklage an die Staatsanwaltschaft 

wurde anlässlich der Berufungsverhandlung abgewiesen, was den Parteien 

mündlich eröffnet und begründet wurde (Prot. II S. 18). Der Beschuldigte 2 muss 

sich als oberstes Ziel des Anklageprinzips gegen den Tatvorwurf verteidigen kön-

nen. In der Anklage müssen Ort und Zeit soweit möglich umschrieben werden, 

was bis zum Zeitpunkt, als der Beschuldigte 2 gemäss Anklageschrift mit einem 

- 10 - 

Messer in der Hand im Eingangsbereich stand, erfüllt ist. Wo danach der eigentli-

che Tatablauf stattfand, geht in Übereinstimmung mit der Verteidigung nicht mehr 

aus der Anklageschrift hervor. Dies ist aber auch nicht erforderlich, da die genau-

en Örtlichkeiten, insbesondere wo welcher Messerstich erfolgte, nicht zu den Tat-

bestandselementen gehören. Der Beschuldigte 2 sagte aus, es habe sich alles im 

Schlafzimmer abgespielt. Die anderen befragten Personen führten dagegen ein-

heitlich aus, es habe sich im Wesentlichen im Aufenthaltsraum abgespielt, teilwei-

se im Treppenhaus. Der Tatort ist, wie nachfolgend noch zu zeigen sein wird (vgl. 

Erw. III.), strittig geblieben. Damit wird aber nichts über die Tathandlung gesagt 

und ob sie bewiesen ist oder nicht. Die Unschärfe betreffend Tatort stellt entspre-

chend keinen Mangel in der Anklage dar. Sie entspricht der Beweislage. Die Be-

weislage muss sich insbesondere auf die Tatbestandselemente beziehen und da-

rauf, ob die Tat als bewiesen erachtet werden kann oder nicht. Es kann nicht da-

rauf ankommen, ob in der Anklageschrift die genauen Örtlichkeiten bei jedem 

Messerstich angegeben werden. Entsprechend liegt keine Verletzung des Ankla-

geprinzips vor, und es besteht keine Notwendigkeit, das Verfahren an die Staats-

anwaltschaft zurückzuweisen. 

3.3. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 3 

Abs. 2 lit. c StPO) ergibt sich u.a. das Recht der Betroffenen, vor Erlass eines 

Entscheides erhebliche Beweise beizubringen und mit erheblichen Beweisanträ-

gen gehört zu werden (Art. 107 Abs. 1 lit. e StPO), wenn diese geeignet sind, den 

Entscheid zu beeinflussen. Dem Mitwirkungsrecht entspricht die Pflicht der Be-

hörden, die Argumente und Verfahrensanträge der Parteien entgegenzunehmen 

und zu prüfen sowie die ihr rechtzeitig und formrichtig angebotenen Beweismittel 

abzunehmen (BGE 138 V 125 E. 2.1; BGE 137 II 266 E. 3.2; m.w.H.). Das Gericht 

kann indessen in willkürfreier vorweggenommener Würdigung der zusätzlich be-

antragten Beweise annehmen, dass seine Überzeugung auch durch die Abnahme 

von weiteren Beweisen nicht geändert würde (Art. 139 Abs. 2 StPO; WOHLERS, in: 

DONATSCH/HANSJAKOB/LIEBER, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord-

nung, 2. Auflage, Zürich 2014, N 8 ff. zu Art. 139 StPO; BGE 136 I 229 E. 5.3; 

BGE 134 I 140 E. 5.3; m.w.H.). Wie noch zu zeigen sein wird, sind die beantrag-

ten Beweisergänzungen nicht geeignet, das Beweisergebnis umzustossen, wes-

- 11 - 

halb sich eine weitere Beweisabnahme durch die Berufungsinstanz erübrigt (vgl. 

nachfolgend, insbesondere Erw. III.3.8.2. ff.). 

3.4. Die amtliche Verteidigung beanstandete ferner, die Übersetzerin habe 

das Protokoll der Einvernahme von A._____ (gemeint: der vorinstanzlichen Be-

fragung des Beschuldigten 1: Urk. 71; der Beschuldigte 2 war vor Vorinstanz an-

tragsgemäss wegen seiner Tuberkuloseerkrankung von der Teilnahme an der 

Hauptverhandlung dispensiert worden [Prot. I S. 11, 14 und 17; Urk. 66 ff.]) nicht 

gemäss Art. 76 Abs. 2 StPO unterzeichnet, weshalb Vorkehrungen zu treffen sei-

en, um die Richtigkeit des Protokolls zu bestätigen. Zudem seien die polizeilichen 

Aussagen der Auskunftspersonen und des Beschuldigten 1 sowie dessen 

Hafteinvernahme nicht zulasten des Beschuldigten 2 verwertbar. Sämtliche Mit-

bewohner des Schlafraumes in der Asylunterkunft D._____ und F._____ seien 

durch die Polizei als Auskunftspersonen einvernommen und nicht auf ihr Zeugnis-

verweigerungsrecht hingewiesen worden, obwohl ihnen in materieller Hinsicht 

Zeugenstellung zugekommen sei. Entsprechend seien alle Aussagen, welche die 

Mitbewohner sowie F._____ bei den polizeilichen Einvernahmen als Auskunfts-

personen gemacht hätten, nicht verwertbar (Urk. 108 S. 26). Schliesslich seien 

die Aussagen des Beschuldigten 2 in der ersten polizeilichen Einvernahme vom 8. 

April 2016 wegen fehlender notwendiger Verteidigung und in der zweiten Einver-

nahme vom 15. April 2016 "wegen teilweise kontaminierter Fragen" nicht zu sei-

nen Lasten verwertbar (Urk. 108 S. 4, Ziff. 6 f.). 

3.4.1. All diese Beanstandungen sind unbegründet. Zwar hat die Übersetze-

rin (und ebenso korrekt der Befragte: Art. 78 Abs. 5bis StPO) die fragliche Einver-

nahme vor Vorinstanz tatsächlich nicht unterzeichnet (vgl. Urk. 71). Diese wurde 

dem Befragten korrekterweise aber auch nicht rückübersetzt, worauf dieser im 

Verhandlungsprotokoll der Hauptverhandlung explizit hingewiesen wurde (Prot. I 

S. 18 f.). Auch findet sich dort (Urk. 71) keine Ermahnung zur wahrheitsgemässen 

Übersetzung und kein Hinweis auf das Amtsgeheimnis (Art. 307 StGB, Art. 320 

StGB). Stattdessen finden sich diese Rechtsbelehrungen der Übersetzerin korrek-

terweise im vorinstanzlichen Verhandlungsprotokoll. Daneben enthält dieses auch 

einen ausdrücklichen Hinweis auf die Befragung des Beschuldigten 1 im Rahmen 

- 12 - 

der vorinstanzlichen Hauptverhandlung und das separat ausgedruckte und einak-

turierte Protokoll dieser Befragung (Prot. I S. 18 f.). Daraus geht mit der nötigen 

Klarheit hervor, dass das separat ausgedruckte und unter Urk. 71 einakturierte 

Protokoll der Befragung des Beschuldigten 1 Bestandteil des erstinstanzlichen 

Verhandlungsprotokolls bildet. Dass das Protokoll der vorinstanzlichen Hauptver-

handlung praxisgemäss von der Vorsitzenden und der mitwirkenden Gerichts-

schreiberin, nicht aber vom Beschuldigten und von der Übersetzerin, unterzeich-

net ist (Prot. I S. 40; Art. 77 lit. e StPO, Art. 78 Abs. 5bis StPO; RIKLIN, StPO-

Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2014, N 6a zu Art. 78 StPO), hat die Verteidigung 

zu Recht nicht moniert. Eine nachträgliche Einholung einer Unterschrift der Über-

setzerin in Urk. 71 erübrigt sich somit. 

3.4.2. Alle späteren Zeugen wurden durch die Polizei entgegen der Auffas-

sung der Verteidigung (Urk. 108 S. 21 ff.) am 8., 9. oder 10. April 2016 völlig kor-

rekt zunächst unter Hinweis darauf, dass sie nicht zur Aussage verpflichtet sind 

und auf die Strafbarkeit bei der Begehung von Rechtspflegedelikten (Art. 303 ff. 

StGB) als Auskunftsperson befragt (Urk. 7/1; Urk. 7/2; Urk. 7/4; Urk. 7/7; Urk 7/9; 

Urk. 7/10; Urk. 7/12; Urk. 7/14; Art. 162 StPO; Art. 178 lit. d StPO; Art. 179 StPO), 

da zu jenem Zeitpunkt eine allfällige Täter- oder Mittäterschaft noch nicht ausge-

schlossen werden konnte und somit noch unklar war, ob sie in der Folge nicht 

auch als Beschuldigte in ein Strafverfahren miteinzubeziehen gewesen wären. 

Dass einer Auskunftsperson, welche in der Folge auch als beschuldigte Person in 

Frage kommen könnte, kein Hinweis auf das Zeugnisverweigerungsrecht zu ma-

chen ist, ergibt sich nicht bloss bereits aus der Begrifflichkeit selbst, sondern ins-

besondere auch aus dem Umstand, dass einem möglichen späteren Beschuldig-

ten zwingend ein Aussageverweigerungsrecht zukäme (Art. 113 StPO, Art. 158 

Abs. 1 lit. b StPO). 

3.4.3. Die Verteidigung ging ohne nähere Begründung davon aus, die Polizei 

habe die fraglichen Einvernahmen der Auskunftspersonen nach Eröffnung des 

Vorverfahrens im Auftrag der Staatsanwaltschaft durchgeführt (Urk. 108 S. 22). In 

den betreffenden Befragungsprotokollen fehlt indessen jeglicher Hinweis darauf, 

dass es sich um delegierte polizeiliche Befragungen gehandelt hätte, in welchen 

- 13 - 

Art. 312 Abs. 1 und 2 StPO anzuwenden gewesen wäre (Urk. 7/1-15). Nachdem 

die damaligen Auskunftspersonen in der Folge anlässlich von staatsanwaltschaft-

lichen Einvernahmen unter Beachtung der Teilnahme- und Mitwirkungsrechte der 

Beschuldigten 1 und 2 und ihrer jeweiligen Verteidigung als Zeugen befragt wur-

den (Art. 147 StPO; Urk. 7/3; Urk. 7/5; Urk. 6; Urk. 7/8; Urk. 7/11; Urk. 7/13; 

Urk. 7/15), steht einer Verwertbarkeit ihrer Aussagen entgegen der Auffassung 

der Verteidigung nichts entgegen. 

3.4.4. Aus den Akten geht mit aller Deutlichkeit hervor, dass in jenem Zeit-

punkt als der Beschuldigte 2 am 8. April 2016, 12.30 Uhr, mithin maximal ca. acht 

Stunden nach den anklagegegenständlichen Vorkommnissen im Spital E._____ 

erstmals gegenüber der ausgerückten Polizei Angaben gemacht hatte (Urk. 1 

S. 5), noch keinerlei Zwangsmassnahmen veranlasst und keine Strafuntersu-

chung gegen ihn eröffnet worden war, zumal er in jenem Zeitpunkt als durch Mes-

serstiche verletzte und damit geschädigte Person im Spital lag (Urk. 1 S. 4). Ent-

gegen der Darstellung der Verteidigung handelt es sich bei den lediglich im An-

zeigerapport vom Rapportierenden festgehaltenen damaligen ersten Angaben 

des (späteren) Beschuldigten 2 auch gar nicht um eine förmliche protokollarische 

Befragung als beschuldigte Person (vgl. nochmals Urk. 1 S. 5). Hinzukommt, dass 

erste Aussagen durch die zwei bereits am 8. April 2016 polizeilich befragten Aus-

kunftspersonen (G._____ und H._____: Urk. 7/1; Urk. 7/9), im Zeitpunkt, als die 

Polizeibeamten zum Beschuldigten 2 ins Spital E._____ ausgerückt waren (ca. 

12.30 Uhr), noch gar nicht vorlagen, nachdem beide Auskunftspersonen erst am 

Abend des 8. April 2016 (ab 20.15 Uhr resp. 17.50 Uhr: Urk. 7/1; Urk. 7/9) erst-

mals polizeilich befragt worden waren. Alle weiteren Auskunftspersonen und der 

Beschuldigte 1 wurden am 9. April 2016 oder später erstmals befragt. Am 10. Ap-

ril 2016 stellte die Staatsanwaltschaft den Vorführbefehl als erste Zwangsmass-

nahme gegen den Beschuldigten 2 aus, worauf dieser am 15. April 2016, 10.30 

Uhr, verhaftet wurde (Urk. 20/1; Urk. 20/2). In der darauffolgenden ersten proto-

kollarischen polizeilichen Befragung am selben Tage und der ebenfalls noch am 

selben späteren Nachmittag durchgeführten staatsanwaltschaftlichen Hafteinver-

nahme war der Beschuldigte 2 bereits begleitet durch die amtliche Verteidigung 

(Urk. 5/1+2). Worin unter den gegebenen Umständen eine Verletzung von Verfah-

- 14 - 

rensrechten, insbesondere der Bestimmungen über die notwendige Verteidigung 

(Art. 130 f. StPO, insbes. Art. 131 Abs. 2 StPO; Urk. 108 S. 10), zu erblicken sein 

soll, erschliesst sich nicht. 

III. Sachverhalt 

 1. Dem Beschuldigten 2 wird im Wesentlichen vorgeworfen (Urk. 27 S. 2 f.), 

er habe am 8. April 2016 im Aufenthaltsraum der Asylbewerberunterkunft an der 

…-strasse …, D._____, in den frühen Morgenstunden zusammen mit dem Be-

schuldigten 1 gemeinsam Alkohol konsumiert, wobei es zunächst zu einer verba-

len und im weiteren Verlauf tätlichen Auseinandersetzung zwischen den bei-den 

gekommen sei. In der Folge habe sich der Beschuldigte 1 ins Schlafzimmer be-

geben, um seine Schuhe anzuziehen und die Liegenschaft zu verlassen. Derweil 

habe der Beschuldigte 2 in der Küche ein Messer mit einer Klingenlänge von ca. 7 

cm behändigt und sei damit auf den Beschuldigten 1 losgegangen, um diesen 

niederzustechen, wobei der Beschuldigte 1 eine Schnitt- oder Stichverletzung mit 

unbekannter Tiefe an der rechten Oberarmbeugestelle und – nachdem er sich 

gedreht habe – eine Stichverletzung unbekannter Tiefe auf der Höhe der Len-

denwirbelsäule am Rücken erlitten habe. Damit habe der Beschuldigte 2 diesen 

lebensgefährlich verletzen wollen, bzw. lebensgefährliche Verletzungen zumin-

dest in Kauf genommen, wobei es beim Versuch geblieben sei, da die Stichverlet-

zungen nicht lebensgefährlich gewesen seien. 

 2. Der Beschuldigte 1 hat nach anfänglichem Berufen auf fehlende Erinne-

rung sich selber belastend erklärt, sich gewehrt zu haben, dabei dem Beschuldig-

ten 2 das Messer entwunden und in der Folge auf diesen losgegangen zu sein, 

wobei dieser erfolglos habe flüchten wollen, worauf er seinerseits diesen mit Sti-

chen von hinten in den Rücken verletzt habe. Der Beschuldigte 1 wurde dafür 

rechtskräftig verurteilt (vgl. vorstehend, Erw. II.2.; Urk. 96 S. 74 f.). 

 3. Der Beschuldigte 2 bestritt konsequent, mit einem Messer auf den Be-

schuldigten 1 losgegangen und diesen niedergestochen zu haben. Als genauen 

Tatort gab er das Schlafzimmer und nicht den Aufenthaltsraum an. Er räumte 

- 15 - 

aber ein, in der Tatnacht in der Asylbewerberunterkunft mit dem Beschuldigten 1 

zusammen Alkohol getrunken zu haben und von diesem mit einem Messer am 

Rücken verletzt worden zu sein. 

 An diesen Bestreitungen hielt der Beschuldigte 2 auch anlässlich der Beru-

fungsverhandlung vollumfänglich fest (Prot. II S. 13 ff.). 

 3.1. Der bestrittene Anklagesachverhalt ist daher mit Hilfe der Untersu-

chungsakten und der Aussagen der Befragten nach den allgemeingültigen Be-

weisregeln zu überprüfen, wobei sich die urteilende Instanz nicht mit allen Partei-

standpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen aus-

drücklich widerlegen muss (Urteil des Bundesgerichtes 6B_170/2011 vom 

10. November 2011, E. 1.2). Die Vorinstanz hat die bei der richterlichen Beweis- 

und Aussagenwürdigung anzuwendenden rechtstheoretischen Grundsätze und 

Regeln korrekt und umfassend wiedergegeben und zutreffend auf die bei der 

Würdigung der Aussagen vorzunehmende Unterscheidung zwischen der generel-

len Glaubwürdigkeit der aussagenden Person und der Glaubhaftigkeit ihrer kon-

kreten, im Prozess gemachten relevanten Aussagen hingewiesen (Urk. 96 

S. 8 ff.). Es kann vollumfänglich darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). 

 3.2. Als Beweismittel zur Beurteilung des dem Beschuldigten 2 zur Last ge-

legten Anklagesachverhaltes (vorstehend, Erw. III.1.) liegen die Aussagen der 

Beschuldigten 1 und 2 (Urk. 5/1-5 und 6/1-5), die Aussagen der Zeugen G._____, 

I._____, J._____, F._____, H._____, K._____ und L._____ bei der Polizei und bei 

der Staatsanwaltschaft (Urk. 7/1-15), sowie jene des Beschuldigten 1 vor Vo-

rinstanz (Urk. 71), als Personalbeweis vor. Als Sachbeweismittel stehen die Foto-

dokumentation der Tatörtlichkeit und der Verletzungen des Beschuldigten 1 

(Urk. 10/5), die Sicherstellungen und Auswertungen durch das Forensische Insti-

tut Zürich (FOR), der Spurenbericht vom 21. April 2016 und dessen Ergänzung 

mittels Kurzbericht betr. Identifizierung/DNA-Spuren vom 1. Februar 2017 

(Urk. 10/2; Urk. 10/4; Urk. 38) sowie die Arztberichte und das Gutachten des Insti-

tuts für Rechtsmedizin der Universität Zürich (IRM) zur körperlichen Untersuchung 

des Beschuldigten 1 vom 28. Juli 2016 (Urk. 9/4+5 und 9/7) sowie der ärztliche 

Bericht zur Blutalkoholanalyse des IRM vom 15. April 2016 betreffend den Be-

- 16 - 

schuldigten 2 mit einer rückgerechneten Blutalkoholkonzentration von minimal 

1.20 und maximal 1.89 Gewichtspromille, zur Verfügung (Urk. 11/2). Das Tatmes-

ser konnte nicht sichergestellt werden (Urk. 1 S. 6; Urk. 10/4 S. 3 u. und S. 5). Im 

Schlafzimmer wurde lediglich eine einzelne, flache, dreieckige auf dem Boden lie-

gende Glasscherbe fotographisch festgehalten (Urk. 75 S. 38a). 

 3.2.1. Anlässlich seiner ersten polizeilichen Befragung vom 15. April 2016, 

mithin eine ganze Woche nach dem anklagegegenständlichen Vorfall, gab der 

Beschuldigte 2 im Beisein seiner amtlichen Verteidigung im Wesentlichen zu Pro-

tokoll (Urk. 5/1 S. 2 ff.), dass er im Schlafzimmer im Fernsehen Fussball geschaut 

habe. Nachdem das Spiel fertig gewesen sei und er mit Biertrinken aufgehört ha-

be, habe er sich etwas zu essen gemacht. Als er sich gegen 23.00 Uhr habe 

schlafen legen wollen, sei der Beschuldigte 1 in der Unterkunft erschienen. Er ha-

be diesem gesagt, dass er schlafen wolle und dieser deshalb gehen müsse. Die-

ser habe erwidert, vor ihm in der Schweiz gewesen zu sein und bereits früher Al-

kohol in dieser Unterkunft konsumiert zu haben. Er sei dann zu Bett gegangen. Im 

Schlafzimmer hätten zudem L._____, H._____, G._____ und I._____ geschlafen. 

Plötzlich habe er ein Messer vor sich gesehen, welches er zum Kochen verwen-

det habe. Es habe so ausgesehen, als ob der Beschuldigte 1 mit dem Messer ge-

spielt habe. Er habe Angst um sein Leben gehabt, das Messer mit seinen Händen 

festgehalten und den Beschuldigten 1 weggestossen. Dann sei er nach draussen 

gelaufen. Er habe die Frau, welche auf den Bus gewartet habe, darum gebeten, 

die Polizei zu verständigen. Wohin der Beschuldigte 1 gegangen sei, wisse er 

nicht. Bevor er zu Bett gegangen sei, habe er mit dem Beschuldigten 1 insgesamt 

drei Stunden zusammengesessen. An die Zeiten könne er sich nicht mehr erin-

nern. Der Beschuldigte 1 sei jedoch mit dem letzten Bus zur Unterkunft gekom-

men und habe Whisky mitgebracht, eine volle und eine halbleere Flasche. Letzte-

re habe dieser noch ausgetrunken. Sie hätten nicht gestritten. Der Beschuldigte 1 

habe einfach gemeint, dass er nicht das Recht hätte, ihn wegzuweisen, worauf er 

das Licht gelöscht habe und zu Bett gegangen sei. Bis der Beschuldigte 1 mit 

dem Messer vor ihm gestanden sei, seien ungefähr eineinhalb Stunden vergan-

gen. Der Beschuldigte 1 sei während dessen im Schlafzimmer im Dunkeln am 

Tisch geblieben und habe Whisky getrunken. Als dieser Licht gemacht habe, ha-

- 17 - 

be er ihn aufgefordert, dieses wieder auszumachen, worauf dieser ihn mit "Huren-

sohn" betitelt, das auf dem Tisch liegende Messer genommen und ihn zweimal 

damit gestochen habe, als er bäuchlings im Bett gelegen sei. Den dritten Angriff 

habe er abwehren können. Weshalb dieser mit dem Messer auf ihn losgegangen 

sei, wisse er nicht. Er habe diesen nur aufgefordert, das Licht wieder zu löschen. 

Er habe mit der rechten Hand nach dem Messer gegriffen und sich dabei an der 

Handinnenseite verletzt. Das Messer habe er in der Nähe des Tisches weggewor-

fen. Er habe seine Beine angezogen und den Beschuldigten 1 gegen dessen Bei-

ne weggestossen, sodass dieser auf den Tisch und auf den Boden gefallen sei. 

Ein Stuhl sei auch gefallen. Dann sei er aufgestanden, im Haus umhergerannt 

und dann ins Freie. Den Beschuldigten 1 habe er nicht mehr gesehen. Wie lange 

der Angriff gedauert habe, wisse er nicht. Er sei selber nicht klar im Kopf gewe-

sen. Über die Verletzungen des Beschuldigten 1 wisse er nichts. Es habe kaputte 

Flaschen am Boden gehabt. Er könne sich nicht erinnern, ob einer der anderen 

Bewohner des Raumes etwas gehört habe. Nein, diese hätten ihm nicht geholfen. 

Den Zustand des Beschuldigten 1 würde er als sternhagelvoll beschreiben. Sei-

nen Zustand könne er nicht einschätzen. Sein Kopf sei da gewesen und nicht da 

gewesen. Die Auseinandersetzung habe sich (örtlich) auf das Schlafzimmer be-

schränkt. Als die Polizei gekommen sei, sei er in den Aufenthaltsraum geführt 

worden. Es stimme nicht, dass er dem Beschuldigten 1 einen Faustschlag ver-

passt habe. Er habe diesen nicht angefasst. Vor dem Angriff des Beschuldigten 1 

mit dem Messer habe es zwischen ihnen keinen Streit gegeben. Dessen Aussage 

stimme nicht. Dieser habe das Messer vom Schlafzimmer gehabt. Er habe kein 

Messer genommen oder eingesetzt. 

 3.2.2. Anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme vom 15. Ap-

ril 2016 widerholte der Beschuldigte 2 im Wesentlichen die gleichentags bei der 

Polizei gemachten Aussagen und Bestreitungen. Er machte wiederum geltend 

(Urk. 5/2 S. 2 ff.), der Beschuldigte 1 habe ihn mit einem Messer im Bett angegrif-

fen, nachdem er diesen aufgefordert habe, das Licht zu löschen. Es sei ihm ge-

lungen, diesem das Messer zu entwinden und ihn wegzustossen, wobei der Be-

schuldigte 1 auf den Tisch gestürzt sei und sich dabei womöglich an den Scher-

ben der zerbrochenen Whiskey Flasche verletzt habe (ebenda, S. 4). Er habe 

- 18 - 

5 Dosen Bier getrunken und der Beschuldigte 1 Whisky. Er habe keinen Whisky 

getrunken. 

 3.2.3. Anlässlich seiner ersten polizeilichen Befragung vom 11. April 2016 

gab der Beschuldigte 1 im Beisein seiner amtlichen Verteidigung zum anklagege-

genständlichen Vorfall im Wesentlichen zu Protokoll (Urk. 6/1 S. 2 ff.), er wisse 

nichts von den Verletzungen des Beschuldigten 2. Er habe in der Unterkunft sei-

nen Freund K._____ besuchen wollen, diesen aber nicht angetroffen. Stattdessen 

habe er mit dem Beschuldigten 2 und einem anderen Somalier dort gemeinsam 

sehr viel Alkohol konsumiert. Der andere Somalier sei um 04.00 Uhr gegangen. 

Der Beklagte 2 und er hätten weiter Alkohol konsumiert. Dann sei es zu einer ver-

balen Auseinandersetzung gekommen, wobei sie "nebeneinander" gesprochen 

hätten. Der Beschuldigte 2 sei aufgestanden, habe ihn am Kragen gepackt und 

ihm einen Faustschlag oberhalb des rechten Auges verpasst, worauf er diesen 

weggestossen und seine Schuhe aus dem Schlafzimmer habe holen wollen, um 

die Unterkunft zu verlassen. Der Beschuldigte 2 habe in der Küche ein Messer 

behändigt und ihn mit diesem am rechten Oberarm gestochen, als er aus der 

Wohnung habe gehen wollen. Als er sich umgedreht habe, habe ihn der Beschul-

digte 2 mit dem Messer am Rücken getroffen. Als er sich wieder zum Beschuldig-

ten 2 umgedreht habe, habe er das Messer festgehalten. Er wisse nicht, ob er 

den Beklagten 2 dabei verletzt habe. Es sei ihm schwindelig gewesen. Daraufhin 

habe er die Wohnung verlassen und sei zum Bahnhof D._____ gegangen, wo er 

mit dem Bus vom Bahnhof D._____ zum Bahnhof E._____ gefahren sei. Dort ha-

be er einen anderen Somalier getroffen und bei diesem übernachtet. 

 Als er am Donnerstagabend in der Unterkunft D._____ angekommen sei, sei 

es bereits dunkel gewesen. Er habe dann ca. vier bis fünf Stunden im Bett von 

K._____ geschlafen. Als er aufgewacht sei, seien die anderen am Alkoholtrinken 

gewesen. Sie hätten ihn dann eingeladen mitzutrinken, zuerst im Schlafzimmer 

und als die Jugendlichen gekommen seien, zu dritt im Aufenthaltsraum. Es sei 

dann zu einer verbalen Auseinandersetzung zwischen dem Beschuldigten 2 und 

ihm gekommen, worauf der andere Somalier gegangen sei. Sie seien sehr be-

trunken gewesen. Sie hätten am langen Tisch im Aufenthaltsraum gesessen und 

- 19 - 

Musik gehört. Der Beschuldigte 2 habe ihn am Hals gepackt und ihm einen Faust-

schlag verpasst. Es sei kein starker Faustschlag gewesen, da er keine Schmer-

zen verspürt habe. Er wisse nicht, ob der Beschuldigte 2 das Messer in der Küche 

geholt oder dieses bereits auf sich getragen habe. Sie hätten sich beim Eingangs-

bereich angetroffen, wobei der Beschuldigte 2 ihn mit dem Messer, einem kleinen 

Küchenmesser, zuerst am rechten Oberarm getroffen habe. Es sei sehr überra-

schend gekommen. Er habe sich umgedreht und wegrennen wollen. Dabei habe 

der Beschuldigte 2 ihn mit dem Messer am Rücken getroffen. Er habe sich wieder 

umgedreht und das Messer festgehalten. Dabei habe er sich an der Messerklinge 

den linken Ringfinger und am Handgelenk verletzt. Nach dieser Zeit wisse er 

nicht, was er dem Beschuldigten 2 angetan habe. Es habe eine Rangelei gege-

ben, und der Beschuldigte 2 sei weggerannt. An den Rest könne er sich nicht er-

innern. Er könne nicht sagen, was passiert sei. Er wisse nicht, ob er diesen ein 

wenig am Rücken getroffen habe. Er sei diesem nach oben nachgerannt. Der Be-

schuldigte 2 sei danach wieder nach unten gerannt und er, das Messer in den 

Händen haltend, diesem hinterher. Er wisse nicht, wo sich das Messer befinde. Er 

denke, er habe es in der Unterkunft gelassen. Danach sei er auf den Bus gegan-

gen. Draussen sei es bereits hell gewesen. Die Uhrzeit wisse er nicht. Er habe 

nur in der Asylunterkunft in D._____ Alkohol getrunken. Dies sei von Donnerstag, 

13.00 Uhr, bis Freitag, ca. 04.00 Uhr, gewesen. Er habe Whisky, Wodka und Bier 

getrunken. Der Alkohol habe auf dem Tisch gestanden und sie hätten immer wie-

der getrunken. Welche Menge er getrunken habe, könne er nicht einschätzen. Er 

sei sehr betrunken gewesen und habe kaum noch auf den Beinen stehen können. 

Er sei nicht klar im Kopf gewesen. Der Beschuldigte 2 habe sehr viel Alkohol ge-

trunken und sei schlimmer gewesen als er (Urk. 6/1 S. 8). 

 3.2.4. In der staatsanwaltschaftlichen Hafteinvernahme vom 11. April 2016 

wiederholte der Beschuldigte 1 seine polizeilichen Aussagen zum eigentlichen 

Vorfall im Wesentlichen und fügte in Anwesenheit seiner Verteidigung bei 

(Urk. 6/2 S. 2 ff.), er habe Streit mit dem Beschuldigten 2 gehabt, wobei dieser 

angefangen habe. Er habe gedacht, er sei der einzige Verletzte in dieser Sache. 

Die anderen beiden hätten den Alkohol gebracht. Es seien 10 Dosen Bier und je 

eine volle Flasche Whisky und Wodka gewesen. Sie hätten ca. um 13 Uhr ange-

- 20 - 

fangen zu konsumieren. Sie hätten alle drei Getränke gemischt und aus Gläsern 

getrunken. Auf einer Skala von 0 (nüchtern) bis 10 (sternhagelvoll) sei er vielleicht 

bei 11 gewesen, und der andere noch schlimmer als er. Er trinke ab und zu. Der 

Streit habe dann ca. um 04.00 Uhr begonnen, als F._____ bereits weggewesen 

sei. Den Grund und Auslöser für den Streit kenne er nicht. Sie seien beide be-

trunken gewesen. Der Streit habe im Aufenthaltsraum im Erdgeschoss stattge-

funden. Als die Jungen schlafengegangen seien, seien sie mit der Musik in den 

Aufenthaltsraum gegangen. Wann dies gewesen sei, wisse er nicht mehr 

(Urk. 6/2 S. 5 f.). Zur Verletzung am rechten Oberarm erklärte er, es sei ein Ste-

chen gewesen. Es sei eine tiefe Wunde. Der Arzt in M._____ habe dies gesagt. 

Es sei ein Messer mit einer Klingenlänge von 7 Zentimetern gewesen. Der Be-

schuldigte 2 habe ihn ein drittes Mal stechen wollen. Als er diesem das Messer 

dann mit Kraft entwunden habe, sei sein Ringfinger an der linken Hand verletzt 

worden. Daran könne er sich noch erinnern. Dann sei der Beschuldigte 2 die 

Treppe hoch-weggerannt und er diesem wütend hinterher. Man sei dann ein paar 

Minuten oben gewesen. Er könne sich nicht erinnern, ob er dem Beschuldigten 2 

dann etwas gemacht habe. Er sei verletzt gewesen, habe Blut verloren, und es 

sei ihm schwindlig gewesen. Dann habe er das Haus verlassen und den Bus ge-

nommen (Urk. 6/2 S. 8 ff.). 

 3.2.5. Anlässlich der Konfrontationseinvernahme der beiden Beschuldigten 

vom 9. Mai 2016 gab der Beschuldigte 2 im Zusammenhang mit dem ihm zur Last 

gelegten Tatvorwurf im Wesentlichen zu Protokoll (Urk. 5/3 S. 3 ff. = Urk. 6/3 

S. 3 ff.), dass am fraglichen Abend eine weitere Person, namens J._____, verletzt 

worden sei. Als er von der Toilette zurückgekommen sei, habe er Verletzungen an 

den Händen von J._____ gesehen. Dieser sei blutverschmiert gewesen, und es 

hätten Scherben auf dem Schlafzimmerboden gelegen. Danach sei J._____ weg-

gegangen. Das Ganze sei ca. um 23.00 Uhr passiert. Die Frage, ob der Beschul-

digte 1 diesen J._____ verletzt habe, bestätigte der Beschuldigte 2 nicht. Der Be-

schuldigte 1 habe die Scherben aufgewischt, und er habe diesen mit "Huren" be-

schimpft. Er habe dann den Rest der Scherben weggewischt und sei danach nach 

draussen laufen gegangen. Als er zurückgekommen sei, habe er zum Beschuldig-

ten 1 gesagt, dass er zu Bett gehe und habe das Licht gelöscht. In der Folge habe 

- 21 - 

der Beschuldigte 1 ein Messer vom Tisch genommen und ihn, als er auf dem 

Bauch im Bett gelegen habe, zweimal verletzt, da er diesen aufgefordert habe, die 

Unterkunft zu verlassen. Nachdem er verletzt worden sei, sei er vom Bett aufge-

standen und nach draussen gerannt. Er habe ein paar Runden gedreht und sei 

dann in die Unterkunft zurückgekehrt. Er sei dann nach oben gerannt, weil er ge-

dacht habe, dass I._____ dort am Telefonieren gewesen sei. 

 3.2.5.1. Er habe das Messer dem Beschuldigten 1 entwinden können und 

diesen weggestossen. Im Widerspruch dazu erklärte er alsdann, dieser habe das 

Messer festgehalten, als er diesen weggestossen habe. Er habe diesen an der 

Hand mit dem Messer festgehalten und danach auf den Tisch weggestossen, wo-

bei der Tisch umgefallen sei. Er sei über den Beschuldigten 1 hinweggestiegen 

und barfuss nach oben und dann nach draussen gerannt. Dieser sei auf den Rü-

cken gefallen und habe das Messer in den Händen gehalten. Er schwöre, er wis-

se nicht, woher die Verletzungen des Beschuldigten 1 stammten. Die Auseinan-

dersetzung sei nicht laut gewesen, jedoch hätte man etwas hören müssen, als der 

Tisch umgestossen worden sei. Die anderen Mitbewohner seien am Schlafen ge-

wesen. Er habe dann eine Frau gebeten, die Polizei zu alarmieren und sei zurück 

in die Unterkunft. Er denke, seine Verletzungen um 04.00 Uhr erlitten zu haben 

und dann eine Stunde lang barfuss draussen gewesen zu sein, bis er die Frau 

angetroffen habe. 

 3.2.5.2. Er habe ca. um 17.30 Uhr zu trinken angefangen. Daran, wann er 

das letzte Bier getrunken habe, erinnere er sich nicht. Er denke, es sei spät in der 

Nacht um ca. 03.30 Uhr gewesen. Insgesamt habe er 6 Biere getrunken, während 

er ferngesehen habe. J._____ sei ca. um 17.30 Uhr gegangen. Dieser sei nicht 

lange geblieben. Auf den Hinweis, dass er gesagt habe, die anderen seien am 

Schlafen gewesen, als sich J._____ verletzt habe, erwiderte er, dass J._____ um 

23.30 Uhr gegangen sei. Er habe weiterhin Alkohol getrunken. Als er den Be-

schuldigten 1 weggestossen habe, sei dieser und ein Tisch mit der darauf ste-

henden Whiskeyflasche umgefallen, worauf dieser den Tisch mit beiden Händen 

wieder aufgestellt habe. Er sei, nachdem er gestochen worden sei, nicht noch-

mals ins Bett gegangen. Er habe zweimal laut nach I._____ geschrien. Die ande-

- 22 - 

ren Mitbewohner seien nicht aufgestanden. Er denke, es könne sein, dass die 

Anderen etwas gehört hätten. 

 Der Beschuldigte 1 gab in dieser Konfrontationseinvernahme bezüglich der 

dem Beschuldigten 2 vorgeworfenen Tat im Wesentlichen zu Protokoll, es treffe 

zu, dass er diesen mit einem Messer am Rücken gestochen habe, nachdem die-

ser ihn mit einem Messer verletzt habe. Die Darstellung der Auseinandersetzung 

durch den Beschuldigten 2 stimme nicht. Der Tatort sei in der Stube (gemeint im 

Aufenthaltsraum) gewesen. Er habe sich verteidigen wollen und deshalb dem Be-

schuldigten 2 das Messer entwunden. Er sei sich nicht sicher, wo genau er diesen 

verletzt habe. 

 3.2.6. Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 29. Juni 2016 räumte 

der Beschuldigte 1 ergänzend ein, den Stuhl im oberen Stockwerk beim Stuhlbein 

ergriffen zu haben (Urk. 5/4 = Urk. 6/4). Er denke, der Beschuldigte 2 habe im 

oberen Stockwerk eine Stange oder etwas Ähnliches behändigt, weshalb er dann 

den Stuhl ergriffen habe. Der Beschuldigte 2 führte diesbezüglich aus, dass 

nachdem er hochgerannt und der Beschuldigte 1 ihm nachgerannt sei, dieser den 

Stuhl ergriffen habe. Er habe jedoch keine Stange oder dergleichen behändigt. Er 

habe Angst um sein Leben gehabt. In Bezug auf das zur Diskussion stehende 

Kerngeschehen haben beide Beschuldigten ihre bisherigen Aussagen ohne an-

derweitige Ergänzungen bestätigt. 

 3.3. Die Aussagen aller weiteren Befragten wurden im angefochtenen Urteil 

korrekt zusammengefasst wiedergegeben (Urk. 96 S. 12–28). Es kann vollum-

fänglich darauf verwiesen werden (Art. 82 Abs. 4 StPO). Alle staatsanwaltschaftli-

chen Zeugenbefragungen wurden unter Wahrung der Teilnahme- und Mitwir-

kungsrechte der Beschuldigten gemäss Art. 147 StPO durchgeführt. 

 3.4. Aus den im Wesentlichen übereinstimmenden Aussagen bei der Polizei 

und bei der Staatsanwaltschaft ergibt sich hinsichtlich des äusseren Ablaufes der 

anklagegegenständlichen Vorkommnisse, dass die vier Mitbewohner des Schlaf-

raumes und jüngeren Landsleute des Beschuldigten 2, G._____, I._____, 

H._____ und L._____, in der Asylbewerberunterkunft in D._____ am Abend des 

- 23 - 

8. April 2016 ca. um 21 Uhr gemeinsam vom Fussballspielen in die Unterkunft zu-

rückgekehrt waren. Alle vier Zeugen bestätigten wiederum im Wesentlichen über-

einstimmend, dass sie bei der Rückkehr die Beschuldigten 1 und 2 gemeinsam 

mit F._____ (F._____) beim Konsum von Bier aus Dosen und von anderem Alko-

hol aus Flaschen im erwähnten Schlafzimmer vorgefunden hatten, sich dann in 

der Küche noch etwas zu Essen zubereitet und im Aufenthaltsraum gegessen 

hatten und anschliessend, ca. um 22 Uhr, in etwa gleichzeitig im Schlafzimmer zu 

Bett gingen, während die beiden Beschuldigten zusammen mit F._____ dort wei-

terhin Alkohol konsumierten. Alle vier Zeugen hatten vor dem Schlafengehen kei-

nen Streit im Schlafzimmer beobachten können, aber alle drei Männer (die Be-

schuldigten 1 und 2 sowie F._____) seien betrunken gewesen ("sicher nicht mehr 

nüchtern, aber auch nicht vollständig betrunken" [Urk. 7/9 S. 4], "Die waren nicht 

so betrunken. Sie unterhielten sich." [Urk. 7/15 S. 4]). Weder während der Nacht 

noch am Morgen haben die vier Zeugen einen Streit im Schlafzimmer beobachten 

können. Offenbar schliefen alle vier ungestört und wurden erst am Morgen durch 

die Polizei geweckt. Sie hatten mit Ausnahme von Blutspuren in einem Bett im 

Schlafzimmer keine Spuren eines Kampfes feststellen können, weder ein Messer 

noch einen umgestossenen Tisch, keine Unordnung, lediglich einige leere Bierdo-

sen. Dagegen stellten sie am Morgen insbesondere am Boden im oberen Stock 

des Gebäudes Blutspuren fest. Sie hatten auch nicht bemerkt, dass mit dem wei-

teren Zeugen, J._____, um ca. 23 Uhr (Urk. 7/6 S. 4 ff.), ein vierter Landsmann 

von ausserhalb der Unterkunft zu den Alkoholtrinkern im Schlafzimmer hinzuge-

kommen war und diese in der Folge das Schlafzimmer gemeinsam verlassen und 

im Aufenthaltsraum weiter Alkohol konsumiert hatten (Urk. 7/1 S. 3 ff., Urk. 7/2 

S. 2 ff., Urk. 7/3 S. 6 f.; Urk. 7/4 S. 2 ff., Urk. 7/5 S. 6 f.; Urk. 7/9 S. 3, Urk. 7/11 

S. 3 ff.; Urk. 7/14 S. 2 ff., Urk. 7/15 S. 3 f.). Die vier schlafenden Zeugen hatten 

mithin keinerlei sachdienlichen Beobachtungen der anklagegegenständlichen tät-

lichen Auseinandersetzung zwischen den beiden Beschuldigten gemacht, weder 

akustisch noch optisch. Als sie sich zu Bett begeben hatten, waren die – bis dahin 

– drei Trinker noch nicht stark betrunken. 

 3.5. Die Darstellung des äusseren Ablaufs durch die vier Zimmergenossen 

des Beschuldigten 2 (vorstehend, Erw. III.3.4.) erfährt zudem Bestätigung in den 

- 24 - 

Aussagen der beiden Mittrinker F._____ und J._____ als Zeugen. F._____ und 

J._____ erklärten im Wesentlichen übereinstimmend, dass die vier Zimmergenos-

sen, welche vom Fussballspielen zurückgekehrt waren, im Schlafzimmer schlie-

fen, während sie zu Dritt und nach dem Dazukommen von J._____ um ca. 23 Uhr 

(Urk. 7/6 S. 4 f.) zu Viert sich zunächst im Schlafzimmer alle weiter Alkohol in der 

Form von Bier oder Whisky einflössten, bevor sie später dann in den Aufenthalts-

raum dislozierten, ohne dass es auch in diesem Zeitraum Streit gegeben hätte 

(Urk. 7/6 S. 4 ff.; Urk. 7/7 S. 2 und S. 5). 

 3.5.1. Laut eigener Aussage von J._____ war er betrunken, als er die Unter-

kunft ca. gegen 5 Uhr morgens verlassen hatte: "Ich war normal", die Anderen "so 

wie ich". Er habe dort eine Tasse kaputtgemacht, sich dabei an der Hand verletzt 

und diese dann in der Toilette gewaschen (Urk. 7/6 S. 7 f.). 

 3.5.2. Einzig F._____ beschrieb in seinen Aussagen eine verbale Auseinan-

dersetzung zwischen dem Beschuldigten 1 und dem Beschuldigten 2, welche sich 

über ca. zwei bis drei Stunden hingezogen habe (Urk. 7/7 S. 2 f.). Aber offenbar 

ging auch er nach Hause, bevor der Streit zwischen den beiden Beschuldigten 

eskalierte. Die beiden Beschuldigten hätten dann Meinungsverschiedenheiten 

gehabt und seien beide laut, aber nicht handgreiflich geworden (Urk. 7/8 S. 5). 

F._____ hatte sich gemäss seiner eigenen Aussage ab ca. 18 Uhr bis ca. 4 Uhr 

morgens bei den beiden Beschuldigten aufgehalten und sich mit diesen zusam-

men Alkohol eingeflösst (Urk. 7/7 S. 2 ff.), wobei J._____ vor ihm gegangen sei, 

wann genau, wisse er nicht. Sie hätten "Bier und Alkohol" getrunken. Beide Be-

schuldigten hätten viel Alkohol getrunken. Er selber sei bei einer Skala von 1 bis 

10 bei 7 gewesen und die beiden Beschuldigten zwischen 9 und 10. Er habe kein 

Messer gesehen (Urk. 7/8 S. 5 f.). 

 3.5.3. Somit konnten auch die beiden Zeugen F._____ und J._____ keine 

Angaben aus eigener Wahrnehmung zur eigentlichen Verursachung der anklage-

gegenständlichen Verletzungen des Beschuldigten 1 machen. Es geht allerdings 

auch aus deren Darstellung hervor, dass die eigentliche anklagegegenständliche 

tätliche Auseinandersetzung sich nicht im Schlafzimmer und erst am frühen Mor-

gen nach ca. 5 Uhr abgespielt haben musste, als die vier Mitbewohner schliefen 

- 25 - 

und die beiden externen Mittrinker F._____ und J.______ die Unterkunft bereits 

verlassen hatten. Zur fraglichen Zeit waren mithin bloss noch die beiden Beschul-

digten zugegen. Auch wenn der Beschuldigte 2 sich ohne Begründung auf den 

Standpunkt stellte, dass alle Zeugen gelogen hätten (Urk. S. 3), besteht kein An-

lass, an den entsprechenden Angaben der Zeugen zu zweifeln. Sie haben alle-

samt mit ihren Aussagen weder ihn noch den Beschuldigten 2 bevorzugt oder 

konkret belastet. 

 3.5.4. Die Verteidigung führte betreffend die fünf Mitbewohner der Asylun-

terkunft D._____ aus, dass diese aus Somaliland und nicht wie der Beschuldigte 

2 aus Somalia kommen würden. Die Erinnerungen an die Gräuel des Bürgerkrie-

ges und die heutige wirtschaftliche Abhängigkeit hinsichtlich Entwicklungshilfegel-

der von der Zentralregierung in Mogadischu würden bei der Bevölkerung von So-

maliland erhebliche Animositäten gegenüber den Einwohnern von Somalia verur-

sachen. Deshalb seien ihre Aussagen sowie diejenigen der anderen Zeugen, wel-

che alle aus Somaliland stammen würden, angesichts ihrer ausnahmslosen 

Feindschaft gegenüber Einwohnern von Somalia kritisch zu würdigen. Der Be-

schuldigte 2 sei ein säkularer Muslim. Dies würde einigen Mitbewohnern nicht 

passen. Diese seien ihm gegenüber nicht nur feindlich gesinnt gewesen, sondern 

sie hätten auch ein eigenes Interesse daran gehabt, dass er nicht mehr dort woh-

nen würde, weil sie dann wieder über sein Bett für Fremdschläfer hätten verfügen 

können. Auch seien einige mit dem Beschuldigten 1 befreundet gewesen. Alle 

vier jungen Männer hätten angeblich nichts gehört, nichts gesehen und hätten 

daher auch nichts zur Sachverhaltsaufklärung beigetragen (Urk. 108 S. 43 f.; 

Urk. 115 S. 18). 

 3.5.5. Die Ausführungen der Verteidigung führen ins Leere, da der Beschul-

digte 2 von seinen jüngeren Zimmergenossen einzig insofern und unabhängig 

vom eigentlichen Tatvorwurf belastet wurde, als sie ihn einheitlich generell als ag-

gressiv beschrieben, nachdem er Alkohol getrunken habe. Er trinke fast jeden 

Tag Alkohol. Wenn er getrunken habe, werde er laut, randaliere und provoziere 

die anderen jüngeren Landsmänner, sodass sie sogar Angst vor ihm hätten. Zu 

(eigentlichen) Handgreiflichkeiten sei es bislang aber nicht gekommen (Urk. 7/1 

- 26 - 

S. 2 f.; Urk. 7/5 S. 7; Urk. 7/9 S. 2 und S. 7; Urk. 7/11 S. 5; Urk. 7/12 S. 4; 

Urk. 7/13 S. 5 u.; Urk. 7/15 S. 4). 

 3.5.6. Ausserdem fehlen Hinweise und ein plausibles Motiv für eine Abspra-

che von sechs teilweise mehrfach befragten Personen (lediglich) über die äusse-

ren, zeitlichen Umstände der eigentlichen Tat. Auf die dargelegte übereinstim-

mende Darstellung dieser sechs Zeugen zu den äusseren zeitlichen Umständen 

der eigentlichen Tat ist daher abzustellen. 

 3.6. Lediglich als Indiz für die Täterschaft des Beschuldigten 2 existieren 

schliesslich die Aussagen des damals ebenfalls in der Asylbewerberunterkunft in 

D._____ logierenden weiteren Zeugen K._____, welcher jedoch auch keine An-

gaben aus eigener Wahrnehmung zur tätlichen Auseinandersetzung machen 

konnte, da er zur fraglichen Zeit ortsabwesend war. Er hatte nach den ankla-

gegegenständlichen Vorkommnissen offenbar zufällig am Bahnhof E._____ den 

Beschuldigten 1 angetroffen und kannte seinen Landsmann bereits von einem 

gemeinsamen einmonatigen Aufenthalt im Durchgangszentrum in N._____. Die-

ser sei verletzt gewesen und habe Blut verloren. Der Beschuldigte 1 selber habe 

ihm bei dieser Gelegenheit kurz erzählt, vom Beschuldigten 2 mit einem Messer 

verletzt worden zu sein. Es habe zwischen ihnen beiden eine Schlägerei gege-

ben, weil beide betrunken gewesen seien. Den Rest habe er von seinen Kollegen 

in der Unterkunft in D._____ erfahren. Der Beschuldigte 2 habe sich dort in sein 

(des Zeugen) Bett gelegt, weshalb es dort Blut gehabt habe (Urk. 7/12 S. 1 ff.; 

Urk. 7/13 S. 3 ff.). 

 3.7. Die Vorderrichter erwogen, dass einzig zum Tatinstrument, wonach es 

ein Messer mit einer Klingenlänge von 7 cm gewesen sei, und zum gemeinsamen 

Konsum von Alkohol übereinstimmende Aussagen der beiden Beschuldigten vor-

liegen würden; dies allerdings ohne die Angabe einer betreffenden Aktenstelle als 

Quellenangabe (Urk. 96 S. 42, Ziff. 16.9). Eine entsprechende Übereinstimmung 

in den Aussagen der beiden Beschuldigten zum Tatinstrument lässt sich den Ak-

ten denn auch nicht entnehmen. Der Beschuldigte 2 hat den Schlussvorhalt, im 

Verlaufe der tätlichen Auseinandersetzung ein Messer mit einer Klingenlänge von 

ca. 7 Zentimetern behändigt zu haben und anschliessend mit diesem auf den Be-

- 27 - 

schuldigten 1 losgegangen zu sein, vielmehr ausdrücklich bestritten (vgl. z.B. 

Urk. 5/5 S. 6 f.). 

 3.7.1. Bezüglich des den Beschuldigten 1 betreffenden und von diesem an-

erkannten Anklagevorwurfes, ihn mit einem aus der Küche geholten Messer mit 

einer Klingenlänge von ca. 7 Zentimetern verletzt zu haben (Urk. 27 S. 3 oben), 

hatte der Beschuldigte 2 einzig bei der Polizei zu Protokoll gegeben: "Es handelt 

sich um ein silberfarbenes Messer mit einem schwarzen Griff. An weitere Einzel-

heiten kann ich mich nicht erinnern." …"Auf dem mir vorgehaltenen Massstab 

kann ich zeigen, dass nur die Klinge von 0 bis 17 reichte." (Urk. 5/1 S. 4, Antwor-

ten auf Frage 27 f.). Einzig gestützt auf die glaubhaften Aussagen des Beschul-

digten 1 in Kombination mit der singulären Beschreibung des Beschuldigten 2 zu 

dem vom Beschuldigten 1 verwendeten Tatmesser und seiner Bestätigung, die-

ses Tatmesser diesem entwunden (und dann weggeworfen) zu haben, lässt sich 

auf das auch von ihm verwendete gleiche Tatinstrument schliessen. Es bestehen 

daher im Ergebnis keine im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StPO unüberwindbaren 

Zweifel daran, dass auch der Beschuldigte 2 dem Beschuldigten 1 dessen Verlet-

zungen mit demselben Küchenmesser von ca. 7 cm zugefügt hat, wie umgekehrt. 

 3.7.2. Wie erwähnt, konnten weder das Tatmesser noch die vom Beschul-

digten 2 beschriebenen, angeblich von einer Whiskyflasche stammenden Glas-

scherben sichergestellt werden. Die sichergestellte einzelne flache dreieckige 

Scherbe kann aufgrund ihrer flachen Form kaum von einer Whiskyflasche stam-

men. Da sie angesichts ihrer Form nur auf einer flachen Ebene, wie dem Boden 

oder einem Tisch liegen kann, kommt sie, als Ursache für die Verletzungen des 

Beschuldigten 1, welche sich dieser laut Darstellung des Beschuldigten 2 beim 

Sturz zugezogen haben soll (vgl. dazu auch die betreffende Aussage des Be-

schuldigten 2 vom 16. April 2016 beim Haftrichter: Urk. 20/5/5 S. 3), und entgegen 

der Auffassung der Verteidigung (Urk. 108 S. 33 ff.), ebenso wenig in Frage. Da-

mit erfährt auch die vom Beschuldigten 2 respektive von der Verteidigung 

(Urk. 108 S. 33 ff.) geltend gemachte mögliche andere Ursache der Verletzungen 

des Beschuldigten 1 keine Bestätigung. 

- 28 - 

 3.8. Angesichts dieser erstellten zeitlichen und örtlichen Verhältnisse vor der 

eigentlichen Tat und der weiteren Beweismittel, erweisen sich die Aussagen des 

Beschuldigten 2 und dessen Darstellung (vgl. vorstehend, Erw. III.3.2.1. f., 3.2.5.), 

als sehr weit von den tatsächlichen Gegebenheiten entfernt, mithin als unglaub-

haft. Dies betrifft als Folge davon auch seine Bestreitung des eigentlichen Tat-

vorwurfes, dem Beschuldigten 1 dessen durch Arztzeugnisse belegte, zur Tatzeit 

frischen Verletzungen, mit dem betreffenden Messer zugefügt zu haben, zumal 

keine Anhaltspunkte für eine andere Ursache oder eine Dritttäterschaft für die 

Verletzungen des Beschuldigten 1 gegeben sind und er immerhin – im Rahmen 

seiner weitgehend widerlegten Darstellung – eingeräumt hatte, den Beschuldig-

ten 1 weggestossen und diesem das Messer entwunden zu haben, was als Indiz 

für seine Täterschaft zu werten ist. 

 3.8.1. Ebenso wenig lassen sich seine Angaben zur Trinkmenge, wonach er 

(lediglich) 5 oder 6 Biere getrunken habe (Erw. III.3.2.1., III.3.2.5.2.), überzeugend 

mit dem ihn betreffenden ärztlichen Bericht zur Blutalkoholanalyse des IRM vom 

15. April 2016 mit einer rückgerechneten Blutalkoholkonzentration von minimal 

1.20 und maximal 1.89 Gewichtspromille (Urk. 11/2) in Übereinstimmung bringen. 

 3.8.2. An den Aussagen und Bestreitungen des Beschuldigten 2 ist dem-

nach insbesondere widerlegt, dass er sich gegen 23.00 Uhr habe schlafen legen 

wollen, als der Beschuldigte 1 in der Unterkunft erschienen sei. Dieser war bereits 

seit Stunden zusammen mit ihm dort am Trinken. Widerlegt ist ferner, dass sie 

sich nicht gestritten hätten und vor dem Angriff des Beschuldigten 1 mit dem 

Messer habe es zwischen ihnen keinen Streit gegeben. Wahrheitswidrig an der 

Darstellung des Beschuldigten 2 ist ferner, dass ungefähr eineinhalb Stunden 

vergangen seien bis der Beschuldigte 1 mit dem Messer vor ihm gestanden sei 

und dieser in der Zwischenzeit weiter trinkend im Schlafzimmer im Dunkeln am 

Tisch geblieben sei. Ebenfalls widerlegt ist, dass der Beschuldigte 1 ihn mit einem 

Messer im Bett angegriffen, nachdem er diesen aufgefordert habe, das Licht zu 

löschen. Laut den Aussagen aller übrigen Befragten fand im Schlafzimmer keine 

tätliche Auseinandersetzung statt, weshalb sich auch seine Darstellung, die Aus-

einandersetzung habe sich (örtlich) auf das Schlafzimmer beschränkt, als tatsa-

- 29 - 

chenwidrig erweist. Daran ändern auch die Blutspuren am Türrahmen des Schlaf-

zimmers (Urk. 75 S. 37), oder wie von der Verteidigung geltend gemacht allenfalls 

an der Herrenjacke rot/weiss/blau (Urk. 108 S. 19), nichts, zumal es auch Blutspu-

ren im Bett hatte, in welches sich der Beschuldigte 2 nach der Tat gelegt hatte 

(vorstehend, Erw. III.3.6. a.E.). Entsprechend laufen auch die Beweisanträge der 

Verteidigung, wonach die Asservate betreffend Bettwäsche und Herrenjacke 

rot/weiss/blau mit Kapuze, Grösse XS, im Schlafraum mit blutverdächtigen Anhaf-

tungen molekulartechnisch auszuwerten seien und das FOR zu beauftragen sei, 

die Blutabtragungen auf dem Fixleintuch mit den zwei Stichverletzungen des Be-

schuldigten 2 zu vergleichen (Urk. 108 S. 3 f. und S. 19 ff.; Urk. 115 S. 3 ff.), ins 

Leere, da sich aus dem Beweisergebnis klar ergibt, dass das Schlafzimmer nicht 

der Tatort war und Blutspuren an der Bettwäsche sowie dem Fixleintuch vorhan-

den waren, welche vom Beschuldigten 2 stammten, nachdem er sich nach der Tat 

in das entsprechende Bett gelegt hatte. An diesem Beweisergebnis vermag auch 

der Einwand der Verteidigung, die Staatsanwaltschaft habe Asservate, die eben-

falls Blutspuren hätten aufweisen müssen, nicht eingezogen und auch nicht aus-

werten lassen (Urk. 108 S. 20 und S. 38 ff.), nichts zu ändern. 

 3.8.2.1. Weiter entspricht es nicht den Tatsachen, dass er plötzlich ein Mes-

ser vor sich gesehen habe, welches er zum Kochen verwendet habe, und der Be-

schuldigte 1 das auf dem Tisch liegende Messer genommen und ihn zweimal da-

mit gestochen habe, als er bäuchlings im Bett gelegen sei. Im Schlafzimmer auf 

dem Tisch hatte es keine Messer. Daran vermögen auch die Ausführungen der 

Verteidigung zu ihrem Beweisantrag, wonach von Rechtsmedizinern zu klären 

sei, ob der Beschuldigte 1 die beiden Stichverletzungen dem Beschuldigten 2 an 

seinem linken Schulterblatt habe beibringen können, während der Beschuldigte 2 

im Abstand von einem Meter vom Beschuldigten 1 flüchtend davongerannt sei 

(Urk. 108 S. 4 und S. 29 ff.; Urk. 115 S. 6 f.), nichts zu ändern. Eine Auseinander-

setzung mit einem Messer ist ein dynamisches Geschehen, weshalb durch ein 

zusätzliches rechtsmedizinisches Gutachten nicht geklärt wird, wie sich die Be-

schuldigten 1 und 2 im Zeitpunkt des Zustechens mit dem Messer konkret verhal-

ten haben, wo sie gestanden sind und welchen Abstand sie zueinander hatten. 

Da die beantragte Beweisergänzung nicht geeignet ist, das Beweisergebnis um-

- 30 - 

zustossen, erübrigt sich eine weitere Beweisabnahme durch die Berufungs-

instanz.  

 3.8.2.2. Nachdem auf dem am 15. April 2016 durch Angehörige des Foren-

sischen Instituts gemachten Foto der Innenseite der rechten Hand des Beschul-

digten 2 keine Verletzungen ersichtlich sind, auch keine älteren (Urk. 5/1/1; 

Urk. 34/2), entpuppt sich, entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 108 

S. 31 ff.), auch seine Aussage, er habe mit der rechten Hand nach dem Messer 

gegriffen und sich dabei an der Handinnenseite verletzt, als wenig glaubhaft. Und 

da am Morgen des 8. April 2016 gemäss aller anderen übereinstimmenden Aus-

sagen kein umgestürzter Tisch oder Stuhl im Schlafzimmer festgestellt wurde, er-

weist sich auch seine Aussage, es sei ihm gelungen, dem Beschuldigten 1 das 

Messer zu entwinden und diesen wegzustossen, wobei dieser auf den Tisch ge-

stürzt sei, als Erfindung. 

 3.8.3. Der Beschuldigte 2 machte sich mit dem von ihm aufgebauten veritab-

len Lügengebäude äusserst verdächtig. Dies stellt ein weiteres schwergewichti-

ges Indiz für seine Täterschaft dar und spricht dafür, dass er mit seiner Darstel-

lung und dem Bestehen darauf, dass sich die Auseinandersetzung (örtlich) auf 

das Schlafzimmer beschränkt habe, erfolglos von seiner eigenen Täterschaft ab-

lenken wollte. Hinzukommt, dass seine Bestreitung, nicht auf den Beschuldigten 1 

eingestochen zu haben, dessen Verletzungen nicht erklärt und eine mögliche an-

dere Ursache dafür fehlt (vorstehend, Erw. III.3.8.). 

 Auf die Aussagen und Bestreitungen des Beschuldigten 2 kann daher nicht 

abgestellt werden. 

 3.9. Demgegenüber erweist sich die Darstellung des Beschuldigten 1 nach 

seinem anfänglichen Bestreiten im Wesentlichen als plausibel und damit als 

glaubhaft. Überdies wird sie beim äusseren und zeitlichen Ablauf durch die Aus-

sagen der übrigen Befragten und das weitere Beweisergebnis, so insbesondere 

das Spurenbild mit den Blutspuren in der Asylbewerberunterkunft, gestützt und 

bestätigt. Hinzukommt, dass der Beschuldigte 1 den gegen ihn erhobenen Ankla-

gevorwurf anerkannte und dafür rechtskräftig verurteilt wurde. An seinem Ge-

- 31 - 

ständnis zu zweifeln besteht daher kein Anlass. Weshalb er unter all diesen Um-

ständen den Beschuldigten 2 als Verursacher seiner Verletzungen zu Unrecht be-

schuldigen sollte, ist nicht ersichtlich. 

 4. Somit bestehen keine unüberwindbaren Zweifel im Sinne von Art. 10 

Abs. 3 StPO, dass der Beschuldigte 2 die anklagegegenständlichen Verletzungen 

dem Beschuldigten 1 zugefügt hat, weshalb auch der ihn betreffende objektive 

Anklagesachverhalt (Urk. 27 S. 2 f.) erstellt ist. Die beantragten Beweisergänzun-

gen (Augenschein in der Unterkunft, Auswertung des "Video Postauto", Befra-

gung jener Zeugin, welche die Polizei verständigt hatte, und molekulartechnische 

Auswertung weiterer Asservate [Urk. 108 S. 3 ff.; Urk. 115 S. 3 ff. und S. 7 ff.]) 

sind nach dem Dargelegten nicht geeignet, dieses Beweisergebnis umzustossen, 

weshalb sich eine weitere Beweisabnahme durch die Berufungsinstanz erübrigt. 

Demzufolge liegt auch keine unvollständige respektive willkürliche Beweiswürdi-

gung oder Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor (Art. 6 StPO), wie es 

von der Verteidigung geltend gemacht wurde (Urk. 108 S. 45 ff.; Urk. 115 S. 10 

ff.), sodass sich weitergehende Erwägungen dazu erübrigen. 

IV. Rechtliche Würdigung 

 1. Die Anklagebehörde warf dem Beschuldigten 2, wie dem Beschuldigten 1, 

vor, sich der (eventualvorsätzlich) versuchten schweren Körperverletzung im Sin-

ne von Art. 122 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht zu 

haben. Die vorinstanzliche Verurteilung erfolgte auch für den Beschuldigten 2 die-

sem Anklagevorwurf entsprechend (Urk. 96 S. 74). Er liess mit seiner Berufung 

einen Freispruch beantragen. Eventualiter sei er wegen qualifizierter einfacher 

Körperverletzung schuldig zu sprechen (Urk. 99 S. 2 f.; Urk. 108 S. 49). 

 2. Im angefochtenen Urteil wurden die sich aus dem Gesetz, Lehre und Pra-

xis ergebenden rechtlichen Voraussetzungen einer eventualvorsätzlichen ver-

suchten schweren Körperverletzung korrekt und umfassend aufgeführt und in 

Übereinstimmung mit der Auffassung der Anklagebehörde (Urk. 72 S. 13) zutref-

fend erwogen, dass die dem Beschuldigten 2 zur Last gelegten Verletzungen des 

- 32 - 

Beschuldigten 1 den objektiven Tatbestand der einfachen Körperverletzung im 

Sinne von Art. 123 StGB erfüllen; es kann darauf verwiesen werden (Urk. 96 

S. 47 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). 

 2.1. Zusammenfassend ist nochmals zu rekapitulieren, dass der subjektive 

Tatbestand der versuchten vorsätzlichen schweren Körperverletzung im Sinne 

von Art. 122 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB des Vorsatzes 

des Täters bedarf. Gemäss Art. 12 Abs. 2 StGB begeht ein Verbrechen oder Ver-

gehen vorsätzlich, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt. Nach derselben 

Bestimmung handelt bereits vorsätzlich, wer die Verwirklichung der Tat für mög-

lich hält und in Kauf nimmt. Der eventualvorsätzlich handelnde Täter nimmt den 

Eintritt des als möglich erkannten Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und findet sich mit 

ihm ab, mag ihm dieser auch unerwünscht erscheinen (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 

m.w.H.). Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinne in Kauf ge-

nommen hat, ist beim Fehlen eines Geständnisses aufgrund der Umstände zu 

entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der 

Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Be-

weggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahrschein-

lichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtver-

letzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestands-

verwirklichung in Kauf genommen (BGE 135 IV 12 E. 2.3.2). Der Richter darf vom 

Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt 

des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge 

hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt wer-

den kann (BGE 133 IV 222 E. 5.3 m.w.H.). 

 2.2. Die Vorinstanz hat erwogen (Urk. 96 S. 47 f., Ziff. 2.1), der Beschuldig-

te 1 habe "– übereinstimmend mit den ärztlichen Befunden – eine Schnitt- oder 

Stichverletzung mit unbekannter Tiefe auf der Höhe der Lebenwirbelsäule (recte: 

Lendenwirbelsäule) am Rücken erlitten (act. 27)". Bei Urkunde 27 handelt es sich 

um die Anklageschrift und damit um den von der Anklagebehörde behaupteten 

Tatvorwurf. An der fraglichen Stelle im Anklagesachverhalt betreffend den Be-

schuldigten 2 hat die Anklagebehörde indessen angeführt (vgl. Urk. 27 S. 3, 

- 33 - 

3. Absatz): "Tatsächlich erlitt A._____ zunächst eine Schnitt- oder Stichverletzung 

mit unbekannter Tiefe an der rechten Oberarmbeugeseite – nachdem er sich ab-

drehte – eine Stichverletzung mit unbekannter Tiefe auf der Höhe der Lendenwir-

belsäule am Rücken (leicht rechts der Mittellinie)". Von einer Schnittverletzung auf 

der Höhe der Lendenwirbelsäule ist demnach in der Anklageschrift nicht die Re-

de, sondern einzig von einer "Stichverletzung mit unbekannter Tiefe auf der Höhe 

der Lendenwirbelsäule am Rücken" (Urk. 27 S. 3, 3. Absatz a.E.). Entgegen den 

vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 96 S. 47, Ziff. 2.1) ist der Anklagevorwurf ei-

ner "Stichverletzung mit unbekannter Tiefe auf der Höhe der Lendenwirbelsäule 

am Rücken" auch nicht übereinstimmend "mit den ärztlichen Berichten". 

 2.2.1. Bezüglich der Verletzungen des Beschuldigten 1 existieren lediglich 

die ärztlichen Befunde vom 9. April 2016 und vom 29. April 2016 aus dem Kan-

tonsspital M._____, als er einen Tag nach den anklagegegenständlichen Ge-

schehnissen nur seine Verletzung am Arm behandeln liess (Urk. 9/4+5) sowie das 

IRM-Gutachten zu seiner körperlichen Untersuchung vom 28. Juli 2016 (Urk. 9/7) 

und die Fotodokumentation des FOR (Urk. 10/5 S. 88–95; vorstehend, 

Erw. III.3.2.). 

 2.2.2. Eine Lebensgefahr bestand bei der Schnittverletzung am Oberarm 

rechts offenkundig nicht (Urk. 9/4 S. 1; Urk. 9/5 S. 2; Urk. 9/7 S. 6, Ziff. 4.). Die 

Aussage des Beschuldigten 1, wonach der Arzt in M._____ ihm gesagt habe, es 

sei eine tiefe Wunde gewesen (vgl. vorstehend, Erw. III.3.2.4.), findet in den ärzt-

lichen Befunden aus dem Kantonsspital M._____ lediglich insofern eine Grundla-

ge, als der Beschuldigte 1 bestätigte, dass die Wunde im Oberarm ca. 5 Millime-

ter tief gewesen sei. Die Schnittlänge war ca. 1 Zentimeter (Urk. 9/4 S. 1), was 

wie die nicht allzu grosse Tiefe der Verletzung gegen die Darstellung des Be-

schuldigten 1 spricht, wonach es ein Stechen gewesen sei (Erw. III.3.2.4.). Die 

Verletzung am unteren Teil seines Rückens, rechts von der Wirbelsäule (vgl. De-

tailaufnahmen, Urk. 10/5 S. 91–93) liess der Beschuldigte 1 damals unerwähnt 

(Urk. 6/2 S. 7 u.), sodass im Kantonsspital M._____ gar kein entsprechender Be-

fund erhoben wurde. 

- 34 - 

 2.2.3. Dem Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Zürich 

zur körperlichen Untersuchung des Beschuldigten 1 vom 28. Juli 2016 ist folgen-

der Befund zum Rumpf (hinsichtlich des Rückens) zu entnehmen (Urk. 9/7 S. 3): 

"Am Rücken leicht rechts der Mittellinie, auf Höhe der Lendenwirbelsäule, eine ca. 

1,5 cm lange und bis zu ca. 0,5 cm breite, dunkelrot-braun verkrustete, glattrandi-

ge, rosa-rot umsäumte, von kopfwärts links nach beckenwärts rechts verlaufende 

Hautläsion. Der kopfwärtige Wundwinkel spitz, der beckenwärtige Wundwinkel 

eher stumpf." 

Die Untersuchung durch die IRM-Ärzte fand ca. 3 Tage nach den anklagegegen-

ständlichen Geschehnissen statt. Laut Beurteilung hinsichtlich des Rückens kön-

nen "die verkrusteten Hautwunden am Bauch sowie am Rücken rechts aufgrund 

der Abheilungsprozesse nicht sicher beurteilt werden, dem Aspekt nach könnte es 

sich dabei jedoch auch um Folgen von Stich oder Schnitt handeln." ("könnte"; 

Urk. 9/7 S. 4 u.; vgl. auch Urk. 10/5 S. 93 = Detailaufnahme zu Seite 92). Die Fra-

ge, wie nahe lebenswichtige Strukturen (Organe, grosse Blutgefässe) von der/den 

Verletzungen entfernt lagen, beantworteten die IRM-Ärzte in genereller, vom kon-

kreten Fall abstrahierender Weise wie folgt (Urk. 9/7 S. 5 u.): 

"Stiche und Schnitte mit einem spitzen scharfen Gegenstand gegen den Rumpf 

können aufgrund der engen räumlichen Beziehung zu lebenswichtigen Strukturen 

(grosse Blutgefässe, Rückenmark) grundsätzlich zu schwerwiegenden bzw. tödli-

chen Verletzungen oder Komplikationen führen. Beispielhaft zu nennen sind im 

Hinblick auf die Verletzungslokalisation und Stich-/und Schnittverlauf am Rücken 

und am Bauch u.a. Verletzungen des Rückenmarkes mit der Möglichkeit eines 

sog. spinalen Schocks, Verletzung von Organen (Darm) und der grossen Blutge-

fässe. In unmittelbarer Nähe der Stichverletzungen an der Oberarmbeugeseite 

befinden sich grosse Blutleiter (Oberarmschlagadern, -venen) sowie den Arm ver-

sorgende Nerven." 

Auf die Frage nach der Richtung und der Eindringtiefe der Verletzungen konnten 

die Ärzte des IRM keine Angaben machen (Urk. 9/7 S. 6 oben): 

- 35 - 

"Aufgrund des fortgeschrittenen Heilungsprozesses der Verletzungen am Rücken 

und am Bauch kann keine Aussage zur Richtung oder Eindringtiefe gemacht wer-

den. Bei der mutmasslichen Stichverletzung am rechten Oberarm kann mit blos-

sem Auge ebenfalls keine Aussage zur Eindringtiefe gemacht werden. Anhand 

der Wundmorphologie ist davon auszugehen, das der Gegenstand (z.B. ein Mes-

ser) etwa parallel zur Extremitätenlängsachse die Haut eröffnete und eingedrun-

gen ist. Der Bluterguss an der Oberarminnenseite, der sich leicht handwärts er-

streckt, könnte auf eine Stichrichtung hindeuten." 

Die Frage nach einer allfälligen unmittelbaren Lebensgefahr verneinten die Ärzte 

des IRM und merkten aus rechtsmedizinischer Sicht an (Urk. 9/7 S. 6 f., Ziff. 4.): 

"…, dass es sich bei einem solchen Angriff um einen dynamischen Vorgang han-

delt, bei welchem die Eindringtiefe bei einem Stich durch den Angreifer nicht ge-

zielt gesteuert werden kann und durch unvorhersehbare Bewegungen des "Geg-

ners" u.U. relevant mit beeinflusst wird und zu lebensbedrohlichen Verletzungen 

(starke Blutungen, Verletzung von lebenswichtigen Organen etc.) führen kann. 

Bei einer geringfügig tieferen oder divergierenden Schnittführung, was bei einem 

dynamischen Geschehen nicht steuerbar ist, hätte es ohne weiteres zu Verlet-

zungen der zuvor genannten Strukturen kommen können." 

 2.2.4. Auch die Anklagebehörde machte vor Vorinstanz geltend, dass wer im 

Rahmen eines sehr dynamischen Geschehens Stiche in Richtung Rumpf abgebe, 

lebensgefährliche Verletzungen zumindest in Kauf nehme (Urk. 72 S. 13, Ziff. II.). 

 2.3. Indessen ist im Anklagesachverhalt gar kein dynamisches Geschehen 

umschrieben (vgl. Urk. 27 S. 2 f.), weshalb ein entsprechender Tatvorwurf gegen-

über dem Beklagten 2 gänzlich fehlt. Auch über die konkrete Beibringung der Ver-

letzung ergeben sich aus der Anklageschrift keine behaupteten Hinweise. Der 

Beschuldigte 2 bestritt ganz generell, den Beschuldigten 1 verletzt zu haben. 

Ebenso wenig ergeben sich aus den vagen Aussagen des Beschuldigten 1 sach-

dienliche Angaben dazu, wie und unter welchen konkreten unmittelbaren Um-

ständen ihm die Verletzungen durch den Beschuldigten 2 zugefügt wurden. Es 

sind daher keine konkreten Einzelheiten der Tatabläufe bekannt, aus denen sich 

- 36 - 

Rückschlüsse auf einen Angriff durch den Beschuldigten 2 in einem dynamischen 

Geschehen (z.B. ein Gerangel/Nahkampf bei gezücktem Messer) ziehen liessen. 

 2.3.1. Der Beschuldigte 1 schilderte bloss sehr vage, dass er sich umge-

dreht habe und wegrennen wollte. Dabei habe der Beschuldigte 2 ihn mit dem 

Messer am Rücken getroffen. Angaben darüber, wo dieser dabei stand und wie er 

beispielsweise das Messer hielt, sind nicht vorhanden. Er habe sich wieder um-

gedreht und das Messer festgehalten. In der Folge sprach er zwar noch von einer 

Rangelei, dies jedoch im Zusammenhang mit jener Situation, als er den Beschul-

digten 2 verletzt hatte, bevor dieser wegrannte (vgl. vorstehend, Erw. III.3.2.3., 

2. Absatz). 

 2.3.2. Die im IRM-Gutachten gemachten Anmerkungen aus rechtsmedizini-

scher Sicht über mögliche lebensbedrohliche Verletzungen bei einem Angriff im 

Rahmen eines dynamischen Geschehens erweisen sich daher als rein beispiel-

haft resp. spekulativ. Es ist daher unklar, ob die Verletzungen des Beschuldig-

ten 1 mit einem Messer mit einer Klingenlänge von 7 cm durch "nicht gezielt ge-

steuerte" und "unvorhersehbare" Bewegungen erfolgten. Bekannt sind einzig die 

erwähnten oberflächlich sichtbaren Verletzungen. Auch über die Eindringtiefe und 

Richtung eines Stiches in den Rücken (vgl. nochmals Urk. 10/5 S. 93 = Detailauf-

nahme zu Seite 92), welche Parameter verlässlichere Anhaltspunkte über die Art 

und Stärke der Einwirkung auf den Körper des Beschuldigten 1 geliefert hätten, 

waren laut IRM-Gutachten keine Aussagen möglich. Fehlen aber gesicherte Er-

kenntnisse über wichtige Parameter wie die Stärke (Wucht) eines Stiches, dessen 

Tiefe und Richtung, lässt sich auch nicht beurteilen, ob die Einwirkung auf den 

Körper des Beschuldigten 1 in die Nähe von lebenswichtigen Organen führte und 

allenfalls wie nahe überhaupt. Entsprechend ungeklärt bleibt auch eine effektive 

Enge der räumlichen Beziehung der Einwirkung auf den Körper des Beschuldig-

ten 1 zu lebenswichtigen Strukturen, wie beispielsweise Blutgefässe und Rü-

ckenmark und was der Beschuldigte unter solchen Tatumständen hätte in Kauf 

nehmen können und müssen. 

 2.4. Nachdem in tatsächlicher Hinsicht derart zentrale Angaben über die Art 

der Tathandlung und eine mögliche Tatbestandsverwirklichung ungeklärt geblie-

- 37 - 

ben sind, lässt sich auch die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbe-

standsverwirklichung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung nicht beurtei-

len. Da er eine vorausgehende verbale Auseinandersetzung mit dem Beschuldig-

ten 1 stets in Abrede stellte, blieben auch seine Beweggründe im Dunkeln. Es 

kann daher nicht verlässlich gefolgert werden, der Beschuldigte 2 habe eine mög-

liche Herbeiführung einer unmittelbaren Lebensgefahr und damit eine versuchte 

schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 StGB in Verbindung mit 

Art. 22 Abs. 1 StGB in Kauf genommen. 

 2.5. Der Beschuldigte 2 hat den subjektiven Tatbestand einer versuchten 

schweren Körperverletzung somit nicht erfüllt und ist von diesem Vorwurf freizu-

sprechen. 

 3. Einer qualifizierten einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 

Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB macht sich strafbar, wer vorsätzlich 

einen Menschen in anderer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt, wobei die 

Strafe Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe ist, und der Täter von 

Amtes wegen verfolgt wird, wenn er Gift, eine Waffe oder einen gefährlichen Ge-

genstand zur Tat gebraucht. 

 3.1. Dass die vom Beschuldigten 2 verursachten Verletzungen des Beschul-

digten 1 den objektiven Tatbestand der einfachen Körperverletzung im Sinne von 

Art. 123 StGB erfüllen, wurde bereits erwogen (Erw. IV.2.). 

 3.2. Als Waffe gilt jeder Gegenstand, der nach seiner Bestimmung dem An-

griff oder der Verteidigung dient. Der Begriff der Waffe ist unabhängig von der Art 

der Verwendung im konkreten Fall zu definieren. Dies im Gegensatz zum Begriff 

des gefährlichen Gegenstandes im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB, bei 

dem die konkrete Verwendung im Einzelfall massgeblich ist (BGE 117 IV 135 

E. 1c/bb mit Hinweisen). Dieses Verständnis des Waffenbegriffs entspricht denn 

auch demjenigen des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 über Waffen, Waffen-

zubehör und Munition (WG; SR 514.54). Gemäss Art. 4 Abs. 1 lit. c WG gelten als 

Waffen u.a. Messer, deren Klinge mit einem einhändig bedienbaren automati-

schen Mechanismus ausgefahren werden kann, Schmetterlingsmesser, Wurf-

- 38 - 

messer und Dolche mit symmetrischer Klinge. Ein Küchenmesser wird von dieser 

Umschreibung nicht erfasst. Ein solches ist zwar einhändig bedienbar, verfügt je-

doch nicht über einen automatischen Auslösemechanismus (vgl. WÜST, Schwei-

zer Waffenrecht, 1999, S. 20). Art. 4 Abs. 1 Bst. c WG lässt keinen Spielraum für 

eine weite Auslegung des Begriffs der Waffe (Urteil des Bundesgerichtes 

6B_543/2010 vom 29. November 2010 E. 2.3). Lit. d derselben Bestimmung be-

zeichnet Geräte als Waffen, die dazu bestimmt sind, Menschen zu verletzen, na-

mentlich Schlagringe, Schlagruten, Schlagstöcke, Wurfsterne und Schleudern. 

Die Aufzählung ist nicht abschliessend ("namentlich"). Auch hier wird der Begriff 

der Waffe alleine aufgrund des Kriteriums der objektiven Zweckbestimmung defi-

niert. Subjektive Momente sind unbeachtlich. Zweckwidriger Gebrauch eines All-

tagsgegenstandes macht diesen demnach nicht zur Waffe im Sinne des Waffen-

gesetzes. Eine derartige Auslegung des Begriffs würde der Bestimmung jegliche 

Kontur nehmen und insbesondere gegen das Bestimmtheitsgebot und Verhält-

nismässigkeitsprinzip verstossen. Im Hinblick auf Art. 1 StGB ist Art. 4 Abs. 1 

Bst. d WG restriktiv auszulegen. Ist ein Gerät lediglich geeignet, Menschen zu 

verletzen, jedoch nicht dazu bestimmt, gilt es somit nicht als Waffe 

(BGE 129 IV 348 E. 2.3 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichtes 

6B_543/2010 vom 29. November 2010 E. 2.4; WÜST, a.a.O., S. 44; WEISSENBER-

GER, Die Strafbestimmungen des Waffengesetzes, AJP 2000 S. 158). 

 3.2.1. Alltagsgegenstände wie Küchenmesser gelten somit grundsätzlich 

nicht als Waffe, da diese bei bestimmungsgemässer Verwendung als Küchen-

werkzeug zum Einsatz gelangen. Der Gebrauch des Messers zur Drohung macht 

daraus im Einzelfall keine Waffe, auch nicht, wenn ein derartiges Messer unbe-

stritten ernsthafte Verletzungen verursachen kann. Es ist nicht ausschliesslich die 

Gefährlichkeit eines Gegenstandes massgeblich. Auch ein Gerät, das geeignet 

ist, schwere Verletzungen herbeizuführen, gilt nicht als Waffe, wenn es nicht dazu 

bestimmt ist, als solche zu dienen (Urteil des Bundesgerichtes 6B_756/2010 

E. 3.2.2 ff.). 

 3.2.2. Messer gelten als Waffe im Sinne des Waffengesetzes (Art. 4 Abs. 1 

Bst. c WG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 WV [Verordnung über Waffen, Waffenzubehör und 

- 39 - 

Munition vom 2. Juli 2008, SR 514.541]) wenn sie kumulativ einen einhändig be-

dienbaren Spring- oder anderen automatischen Auslösemechanismus aufweisen, 

geöffnet insgesamt mehr als 12 cm lang sind und eine Klinge haben, die mehr als 

5 cm lang ist. Das Küchenmesser mit einer Klingenlänge von ca. 7 Zentimetern 

stellt somit keine Waffe im Sinne des Waffengesetzes dar. Feststeht, dass das 

verwendete Küchenmesser geeignet war, die vom Beschuldigten 1 erlittenen Ver-

letzungen (vgl. nachfolgend, Erw. V.3.1.) zu verursachen. Der Einsatz eines sol-

chen Messers bei einer tätlichen Auseinandersetzung birgt ein hohes Risiko einer 

Tötung oder einer schweren Körperverletzung in sich, da wichtige Organe oder 

Körperteile betroffen sein können (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 6B_721/2009 

E. 2.3). Beim Tatmesser handelt es sich somit zweifelsohne um einen gefährli-

chen Gegenstand im Sinne von Art. 123 Ziff. 2 Abs. 2 StGB, weshalb die betref-

fende Voraussetzung des objektiven Tatbestandes der qualifizierten einfachen 

Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 

StGB erfüllt ist. 

 3.3. Wer ein Küchenmesser mit einer Klingenlänge von 7 cm in der Küche 

holt und dieses bei der tätlichen Auseinandersetzung so einsetzt, dass sein Kon-

trahent solche Verletzungen erleidet, wie jene des Beschuldigten 1, der nimmt 

solche Verletzungen nicht bloss in Kauf, sondern fügt diese absichtlich, d.h. mit 

direktem Vorsatz zu. Der Beschuldigte hat somit auch den subjektiven Tatbestand 

der qualifizierten einfachen Körperverletzung erfüllt. 

 3.4. Somit ist der Beschuldigte 2 der einfachen Körperverletzung im Sinne 

von Art. 123 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB schuldig zu sprechen. 

V. Sanktion 

 1. Im angefochtenen Urteil wurden die allgemeinen Regeln und Kriterien der 

Strafzumessung korrekt wiedergegeben (Urk. 96 S. 52 ff.), weshalb sie nicht 

nochmals wiederholt zu werden brauchen. 

- 40 - 

 2. Der abstrakte Strafrahmen der qualifizierten einfachen Körperverletzung 

reicht von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 123 Ziff. 1 i.V.m. 

Ziff. 2 Abs. 2 StGB). 

 3. Entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen (Urk. 96 S. 53, Ziff. 1.3) liegt 

beim Beschuldigten 2 ein möglicher Strafmilderungsgrund vor. Nachdem er im 

Tatzeitraum eine rückgerechnete Blutalkoholkonzentration von minimal 1.20 und 

maximal 1.89 Gewichtspromille aufwies (Urk. 11/2), stellt sich beim Beschuldig-

ten 2 die Frage nach einer Verminderung der Schuldfähigkeit gemäss Art. 19 

Abs. 2 StGB und deren Grad. Wie zu zeigen sein wird (Erw. V.3.2.1. f.), führt die-

ser aber nicht zu einem Verlassen des ordentlichen Strafrahmens. Die Vorderrich-

ter erwogen bei der subjektiven Schwere der Tat zwar, dass der Beschuldigte 2 in 

der Tatnacht betrunken war, allerdings ohne den Grad einer Verminderung und 

deren Auswirkung auf die Strafhöhe zu thematisieren (Urk. 96 S. 56 f.). 

 3.1. Bei der objektiven Tatschwere der qualifizierten einfachen Körperverlet-

zung ist zu gewichten, dass der Beschuldigte 2 das Messer mit einer Klingenlän-

ge von ca. 7 cm eigens in der Küche behändigte, um dieses im Streit mit nichti-

gem Anlass gegen den Beschuldigten 1 einzusetzen, ohne dass ein Angriff von 

dessen Seite im Gange gewesen wäre oder gedroht hätte, womit er die Eskalati-

on des beim gemeinsamen Alkoholkonsum aufgekeimten zunächst verbalen 

Streites selber verursachte. Dabei setzte er das Küchenmesser zwei Mal auf nicht 

näher bekannte Weise gegen den Beschuldigten 1 ein und fügte diesem am rech-

ten Oberarm eine 1 cm grosse und ca. 5 mm tiefe Schnittverletzung/Hautdurch-

trennung mit Umgebungsrötung und Schwellung sowie mit Narbenbildung zu 

(Urk. 9/4; Urk. 9/5; Urk. 9/7 S. 3) und am Rücken leicht rechts der Mittellinie, auf 

Höhe der Lendenwirbelsäule, eine ca. 1,5 cm lange und bis zu ca. 0,5 cm breite, 

dunkelrot-braun verkrustete, glattrandige, rosa-rot umsäumte, von kopfwärts links 

nach beckenwärts rechts verlaufende Hautläsion von unbekannter Tiefe (Urk. 9/7 

S. 3; Urk. 10/5 S. 90 ff.). Damit manifestierte der Beschuldigte 2 seine Streitlust 

und seine Geringschätzung gegenüber dem Rechtsgut der körperlichen Unver-

sehrtheit seines unbewaffneten, ebenfalls betrunkenen Kontrahenten. Die objekti-

- 41 - 

ve Schwere dieser Tat ist als mittel einzustufen. Eine hypothetische Einsatzstrafe 

von 20 Monaten Freiheitsstrafe erscheint angemessen. 

 3.2. Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der 

Beschuldigte 2 das Tatmesser mit Vorbedacht in der Küche holte und einsetzte, 

mithin direktvorsätzlich und konstelliert vorging und den Beschuldigten 1 im Streit 

ohne nachvollziehbaren Hintergrund verletzte. Dabei wäre es ihm ohne Weiteres 

möglich und zumutbar gewesen, den Streit zu beenden oder allenfalls verbal zu 

Ende zu führen, zumal der Beschuldigte 1 seine Schuhe im Schlafraum geholt 

hatte und im Begriffe war, die Unterkunft zu verlassen. Als Beweggrund steht pure 

Streitlust und Aggressionsabbau bei übermässigem Alkoholkonsum im Vorder-

grund (vgl. vorstehend, Erw. III.3.5.5.). 

 3.2.1. Verschuldensmindernd ist zu berücksichtigen, dass beim Beschuldig-

ten 2 im Zeitpunkt der Tat eine Verminderung der Schuldfähigkeit vorlag 

(Urk. 20/5, S. 15). Liegt eine Verminderung der Schuldfähigkeit im Sinne von 

Art. 19 Abs. 2 StGB vor, hat das Gericht nach bundesgerichtlicher Rechtspre-

chung im Sinne einer nachvollziehbaren Strafzumessung zu entscheiden, in wel-

chem Umfange die Schuldfähigkeit des Täters in rechtlicher Hinsicht einge-

schränkt ist und wie sich dies insgesamt auf die Einschätzung des Tatverschul-

dens auswirkt. Das Gesamtverschulden ist sodann zu qualifizieren und mit Blick 

auf Art. 50 StGB im Urteil ausdrücklich zu benennen. Hierauf ist innerhalb des zur 

Verfügung stehenden Strafrahmens die (hypothetische) Strafe zu bestimmen, die 

diesem Verschulden entspricht (BGE 136 IV 55 E. 5.7). 

 3.2.2. Laut dem ärztlichen Bericht zur Blutalkoholanalyse des Instituts für 

Rechtsmedizin der Universität Zürich über den Beschuldigten 2 vom 15. April 

2018 wies dieser zur Tatzeit (ca. 05.30 Uhr) eine Blutalkoholkonzentration von 

maximal 1.89 Gewichtspromille auf (Urk. 11/2). Von diesem Wert ist zu seinen 

Gunsten auszugehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). Weitere ärztliche Untersuchungen zu 

seinem alkoholisierten Zustand wurden offenbar nicht getätigt.  

 3.2.3. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung fällt erst bei einer Blutalko-

holkonzentration von über 2 Gewichtspromille eine Verminderung der Zurech-

- 42 - 

nungsfähigkeit in Betracht. Der Blutalkoholkonzentration kommt bei der Beurtei-

lung der Zurechnungsfähigkeit allerdings keine vorrangige Bedeutung zu. Sie bie-

tet lediglich eine grobe Orientierungshilfe. Im Sinne einer groben Faustregel geht 

die Rechtsprechung lediglich davon aus, dass bei einer Blutalkoholkonzentration 

von unter 2 Gewichtspromille in der Regel keine Beeinträchtigung der Schuldfä-

higkeit gegeben ist und dass bei einer solchen von über 3 Promille meist Schuld-

unfähigkeit vorliegt. Bei einer Blutalkoholkonzentration im Bereich zwischen 2 und 

3 Promille besteht somit im Regelfall die Vermutung für eine Verminderung der 

Schuldfähigkeit. Diese Vermutung kann jedoch im Einzelfall durch Gegenindizien 

umgestossen werden. Im medizinischen Schrifttum wird hervorgehoben, dass es 

keine feste Korrelation zwischen Blutalkoholkonzentration und darauf beruhender 

forensisch relevanter Psychopathologie gibt. Gewöhnung, Persönlichkeit und Tat-

situation sind stets in die Beurteilung einzubeziehen (Urteil des Bundesgerichtes 

6B_725/2009 vom 26. November 2009 E. 2.2 mit Verweis auf BGE 122 IV 49 

E. 1b S. 50 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichtes 6S.17/2002 vom 7. Mai 

2002 E. 1.c.aa). In BGE 122 IV 49 hat das Bundesgericht die Verneinung einer 

verminderten Schuldfähigkeit aufgrund von Gegenindizien sogar bei einer Blutal-

koholkonzentration von 2,09 bis 2,32 Promille geschützt (E. 1c). 

 3.2.4. Im Zeitpunkt des Tatgeschehens befand der Beschuldigte 2 sich auf-

grund der vor der Tat sich eingeflössten alkoholischen Getränke und der daraus 

resultierenden Blutalkoholkonzentration von maximal 1.89 Gewichtspromille somit 

in einem mittelschweren Rauschzustand, was eine allerhöchstens in leichtem 

Masse beeinträchtigte Steuerungsfähigkeit verursachte und daher maximal zu ei-

ner leicht verminderten Schuldfähigkeit im Tatzeitpunkt führen konnte, welche mit 

affektiven Veränderungen, gedanklicher Einengung sowie Auffassungsstörungen 

einhergegangen sein dürfte, wie sie von seinen Zimmergenossen auch bei ande-

ren entsprechenden Gelegenheiten jeweils wahrgenommen worden waren (vor-

stehend, Erw. III.3.5.5.). Im Rahmen des akuten Konflikts mit dem Beschuldig-

ten 1 führte die mittelschwere Alkoholintoxikation des Beschuldigten 2 offenkundig 

zu einer gewissen Enthemmung, erhöhter Impulsivität und affektiver Veränderun-

gen im Sinne von Wut und Aggression. 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=6B_725%2F2009&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-IV-49%3Ade&number_of_ranks=0#page49

- 43 - 

 3.2.5. Unter Berücksichtigung der höchstens leicht verschuldensmindernd 

wirkenden Verminderung der Schuldfähigkeit ist das Verschulden gesamthaft im-

mer noch als keineswegs mehr leicht einzustufen. Dies rechtfertigt eine hypotheti-

sche Einsatzstrafe von 18 Monaten Freiheitsstrafe. 

 4. Bei der Würdigung der Täterkomponente kann die verschuldensange-

messene Strafe aufgrund von Umständen, die mit der Tat grundsätzlich nichts zu 

tun haben, erhöht oder herabgesetzt werden. Massgebend hierfür sind im We-

sentlichen täterbezogene Komponenten, wie die persönlichen Verhältnisse, Vor-

strafen, Leumund, Strafempfindlichkeit und Nachtatverhalten, wie Geständnis, 

Einsicht, Reue etc. (HEIMGARTNER, in: DONATSCH/HEIMGARTNER/ISENRING/WEDER, 

StGB Kommentar, 20. Auflage, Zürich 2018, N 14 ff. zu Art. 47 StGB). 

 4.1. Der Beschuldigte 2 ist am tt. Januar 1992 in Somalia geboren und lebt 

seit dem 10. Oktober 2015 als Asylbewerber in der Schweiz. Er ist aus Somalia in 

den Sudan, danach nach Libyen und von dort aus nach Italien in die Schweiz ge-

reist. Er habe wegen den Al-Shabab seine Heimat verlassen müssen. Er ist ver-

heiratet und Vater eines Kindes. Seine Ehefrau und sein Sohn leben nach wie vor 

in Somalia. Über einen Beruf verfügt er nicht. Im Zeitpunkt der Tat bekam der Be-

schuldigte monatlich Fr. 360.– öffentliche Unterstützung und war kostenlos in der 

Asylbewerberunterkunft in D._____ untergebracht. Er gab an, Fr. 100.– Schulden 

bei der SBB in der Form einer Busse zu haben. Sein Asylverfahren war pendent. 

In Somalia habe er auf dem Markt Kohle verkauft (Urk. 5/1 S. 12; Urk. 22/1; 

Urk. 64/1-16). Laut eigenen Angaben des Beschuldigten 2 sei er aus Somalia ge-

flüchtet, weil er auf der Todesliste der jihadistischen Terrormiliz al-Shabab ge-

standen habe (Urk. 75 S. 6, Rz 3.1. f.). Er sei geschlagen und angeschossen 

worden, während gleichzeitig sein Onkel väterlicherseits von der Terrormiliz um-

gebracht worden sei (Urk. 64 S. 9). 

 Anlässlich der Berufungsverhandlung führte der Beschuldigte 2 ergänzend 

aus, dass er in Somalia keine Schule besucht habe, sondern sein Vater ihm zu 

Hause etwas beigebracht habe. Er habe 3 Schwestern und 6 Brüder, wobei nur 

noch 3 Geschwister in Somalia leben würden. Nach Islamischem Recht sei er ge-

schieden. Sein Sohn sei 6 Jahre alt und lebe in Somalia. Seit Oktober 2016 lebe 

- 44 - 

er in der Schweiz. Er habe den N-Ausweis und das Asylverfahren sei immer noch 

pendent. Er erhalte monatlich Fr. 450.– öffentliche Unterstützung. Darin sei auch 

das Geld für die Schule und das Billett enthalten (Prot. II S. 7 ff.). 

 4.2. Die Vorderrichter bewerteten "die persönlichen Verhältnisse des Be-

schuldigten 2 zur Tatzeit", wonach er aus ärmlichen Verhältnissen stamme, keine 

greifbaren Perspektiven in der Schweiz habe, die deutsche Sprache nicht kenne, 

keine gute Schuldbildung aufweise, keine Abwechslung in seinem Alltag erfahre, 

und seine Familie in seiner Heimat zurückgelassen habe, leicht strafmindernd, al-

lerdings ohne dafür eine Rechtsgrundlage anzugeben (Urk. 96 S. 59). Demge-

genüber finden sich in seinem Werdegang, soweit dieser durch die Vorinstanz 

überhaupt abgeklärt wurde, und seinen persönlichen Verhältnissen keine straf-

massrelevanten Besonderheiten. Er unterscheidet sich denn auch bezüglich sei-

ner Herkunft, dem Bildungsgrad und der beschränkten Perspektiven in der 

Schweiz nicht von seinen vier Zimmergenossen in D._____. Andernfalls wäre al-

len sich in einer ähnlichen Situation befindlichen Delinquenten der selben Her-

kunft pauschal eine entsprechende Strafminderung zu gewähren. Dies entbehrt 

jedoch jeder Grundlage, wie auch das Wohlverhalten seiner Zimmergenossen in 

D._____ und deren Verzicht auf Alkohol zeigt. 

 4.3. Die Vorstrafenlosigkeit des Beschuldigten 2 (Urk. 98) ist mit der Vorin-

stanz strafzumessungsneutral zu würdigen (BGE 136 IV 1). 

 4.4. Umfangreiche und prozessentscheidende Geständnisse können eine 

Strafreduktion von bis zu einem Drittel bewirken (BGE 121 IV 202 E. 2d/cc). Das 

Geständnis, das kooperative Verhalten bei der Aufklärung von Straftaten sowie 

die Einsicht und Reue wirken strafmindernd. Der Grad der Strafminderung hängt 

aber insbesondere davon ab, in welchem Stadium des Verfahrens das Geständ-

nis erfolgte (WIPRÄCHTIGER/KELLER, in: Basler Kommentar Strafrecht I, 3. Auflage, 

Basel 2013, N 169 ff. zu Art. 47 StGB). 

 Da der Beschuldigte den Anklagevorwurf nach wie vor gänzlich in Abrede 

stellt und geltend macht, für die Verletzungen des Beschuldigten 1 nicht verant-

wortlich zu sein, entfällt eine mögliche Strafminderung beim Nachtatverhalten. 

- 45 - 

 4.5. Im angefochtenen Urteil wurden dem Beschuldigten 2 eine nicht näher 

quantifizierte Strafreduktion wegen "einer hohen Strafempfindlichkeit" gewährt 

(Urk. 96 S. 60). 

 4.5.1. Bei der Festsetzung der Strafe sind deren Folgen für den Verurteilten 

und dessen soziales Umfeld zu berücksichtigen. Zu berücksichtigen ist die „Wir-

kung der Strafe auf das Leben des Täters“ (Art. 47 Abs. 1 a.E. StGB). Da jede 

Strafe Folgen für den Täter hat, sind von vornherein nur solche zu berücksichti-

gen, welche den Täter überdurchschnittlich treffen. In Art. 49 Abs. 3 des Vorent-

wurfs der Expertenkommission zum Allgemeinen Teil des Strafgesetzbuches 

hiess es noch, dass der Richter eine geringere Strafe aussprechen könne, wenn 

die der Schuld angemessene Strafe den Täter unverhältnismässig hart treffe 

(BBl. 1999 S. 2061). Rechnung zu tragen ist bei der Strafzumessung auch bela-

stenden Folgen, welche die Straftat für den Verurteilten hat oder noch haben wird. 

Die Gesamtheit aller den Täter belastenden Straftatfolgen muss dem Unrechts- 

und Schuldgewicht der Tat entsprechen (HÄRRI, Folgenberücksichtigung bei der 

Strafzumessung, in ZStrR 1998 S. 216; Urteil des Bundesgerichtes 6B_748/2015 

vom 29. Oktober 2015). 

 4.5.2. Beim Beschuldigten 2 ist keine besondere Strafempfindlichkeit ersicht-

lich. Es liegt keine Konstellation mit aussergewöhnlichen Umständen vor, welche 

irgendeine besondere Strafempfindlichkeit – aus persönlichen/familiären oder be-

ruflichen Gründen – erkennen liesse. Wie das Bundesgericht festhielt, stellt selbst 

die Verbüssung einer langjährigen Freiheitsstrafe für jeden sogar in ein familiäres 

oder soziales Umfeld eingebetteten Beschuldigten eine gewisse Härte dar. Trotz-

dem darf sie nur zurückhaltend und nur bei aussergewöhnlichen Umständen be-

rücksichtigt werden (WIPRÄCHTIGER/KELLER, a.a.O., N 150 ff. zu Art. 47 StGB). Der 

Beschuldigte 2 hat und hatte auch vor Vorinstanz keine längere unbedingte Frei-

heitsstrafe zu gewärtigen und befand sich bis zum Ende des vorinstanzlichen Ver-

fahrens trotz seiner Tuberkuloseerkrankung (Prot. I S. 11, S. 14, S. 17) im vorzei-

tigen Strafvollzug, aus dem er am 21. November 2017 entlassen wurde (vorste-

hend, Erw. I.3.). Es besteht daher keine Grundlage für die Gewährung einer 

- 46 - 

Strafminderung infolge besonderer Strafempfindlichkeit, weshalb von einer sol-

chen abzusehen ist. 

 4.6. Da sich aus den persönlichen Verhältnissen des Beschuldigten 2 und 

seinem Nachtatverhalten weder straferhöhende noch strafmindernde Faktor