# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 178c1ddc-a27e-5985-ac2b-b5ecbd56df6d
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2010-09-13
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 13.09.2010 KSK 2010 69
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_003_KSK-2010-69_2010-09-13.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

___________________________________________________________________________________________________

Ref.: Chur, 9. September 2010 Schriftlich mitgeteilt am:
KSK 10 69

Urteil
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer

Vorsitz Vizepräsident Schlenker
Richter Brunner und Hubert
Redaktion Aktuarin ad hoc Thoma

In der Schuldbetreibungs- und Konkurssache

des X., Gesuchsgegner und Beschwerdeführer, 

gegen

den Entscheid des Bezirksgerichtspräsidenten Prättigau/Davos vom 31. Mai 2010, 
mitgeteilt am 9. Juli 2010, in Sachen der Y., Gesuchstellerin und Beschwerdegeg-
nerin gegen den Gesuchsgegner und Beschwerdeführer,

betreffend definitive Rechtsöffnung, 

hat sich ergeben:

Seite  2 — 8

I. Sachverhalt

A. Mit Urteil vom 2. Juli 2009, mitgeteilt am 27. August 2009, verpflichtete das 
Bezirksgericht Prättigau/Davos X., seiner Tochter Y. rückwirkend ab dem 1. Juni 
2007 monatlich im Voraus einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘750.00 (jährlich Fr. 
21‘000.00) zu bezahlen. Die Dauer der Unterhaltspflicht wurde bis zum voraussicht-
lichen Abschluss des Studiums im Sommer 2011 festgelegt. Y. wurde ein Eigenein-
kommen von netto Fr. 6‘000.00 zugemutet, also monatlich Fr. 500.00. Sollte sie 
mehr als Fr. 6‘000.00 verdienen, würde sich gemäss Urteil die Unterhaltspflicht des 
Vaters um jenen Betrag, der die Fr. 6‘000.00 übersteigt, reduzieren. Dieses Urteil 
erwuchs am 18. September 2009 in Rechtskraft. 

B. Mit Zahlungsbefehl Nr. _ des Betreibungsamtes A. vom 6. Januar 2010, zu-
gestellt am 22. Januar 2010, wurde X. (Schuldner) von Y. (Gläubigerin) für folgende 
Beträge betrieben: 

- Fr. 17‘250.00 nebst Zins von 5% seit dem 1. Januar 2010 für ausstehende 
Unterhaltszahlungen seit dem 1. August 2007

- Fr. 1'470.00 Verzugszins für ausstehende Unterhaltszahlungen bis 31. De-
zember 2009

- Fr. 3‘989.80 nebst Zins von 5% seit dem 2. Juli 2009 für die aussergerichtli-
che Entschädigung gemäss Urteil des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 
2. Juli 2009

- Fr. 1‘000.00 nebst Zins von Fr. 5% seit dem 24. April 2009 für die 
ausseramtliche Entschädigung gemäss Beschwerdeentscheid des Bezirks-
gerichtsauschusses Prättigau/Davos vom 24. März 2009

- Fr. 135.00 Betreibungs- und Zustellkosten

C. Gegen den Zahlungsbefehl erhob der Schuldner am 28. Januar 2010 Rechts-
vorschlag. Daraufhin reichte die Gläubigerin am 9. April 2010 ein auf den 20. März 
2010 datiertes Gesuch um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung für die in Betrei-
bung gesetzten Beträge beim Bezirksgericht Prättigau/Davos ein. 

D. Die Rechtsöffnungsverhandlung vor dem Bezirksgerichtspräsidenten Prätti-
gau/Davos fand am 31. Mai 2010 statt. Daran nahm lediglich der Gesuchsgegner 
teil, während die Gesuchstellerin der Verhandlung fernblieb. Der Gesuchsgegner 
beantragte die Abweisung des Rechtsöffnungsgesuchs. Für die Jahre 2007 und 
2008 habe die Gesuchstellerin keinen Unterhaltsanspruch, weil sie nicht nachge-
wiesen habe, dass sie studiert habe. Die von ihm geleisteten Zahlungen von Fr. 

Seite  3 — 8

5’111.00 (2007) und Fr. 15‘400.00 (2008) seien als Akontozahlungen anzurechnen. 
Was den Unterhalt für das Jahr 2009 betreffe, seien die Angaben der Gesuchstel-
lerin betreffend Erwerbseinkommen nicht vollständig und es lägen keine Informati-
onen betreffend das Wahlstudienjahr vor. 

E. Der Bezirksgerichtspräsident Prättigau/Davos entschied in seinem Rechts-
öffnungsentscheid vom 31. Mai 2010, mitgeteilt am 9. Juli 2010, was folgt: 

„1. Das Rechtsöffnungsgesuch von Y. vom 20. März 2010 wird teilweise gut-
geheissen und in der Betreibung Nr. _ des Betreibungsamtes A. definitive 
Rechtsöffnung für folgende Beträge erteilt:

- Fr. 17'250.00 zuzüglich 5% Zins seit dem 9. November 2009

- Fr. 3'989.80 zuzüglich 5% Zins seit dem 22. Januar 2010

- Fr. 1'000.00 zuzüglich 5% Zins seit dem 22. Januar 2010

2. Die Kosten des Rechtsöffnungsverfahrens im Betrage von Fr. 450.00 ge-
hen zu Lasten des X.. Sie werden bei Y. unter Regresserteilung auf X. 
erhoben und sind innert 30 Tagen auf das PC-Konto 70-3922-1 des Be-
zirksgerichtes Prättigau/Davos zu überweisen. 

3. Ausseramtlich hat X. Y. für ihre Umtriebe mit Fr. 100.00 zu entschädigen. 

4. (Rechtsmittel)

5. (Mitteilung).“

Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass das rechtskräftige Urteil 
des Bezirksgerichtes Prättigau/Davos vom 2. Juli 2009, mitgeteilt am 27. August 
2009, für die darin festgehaltenen monatlichen Unterhaltsbeiträge grundsätzlich ei-
nen gültigen definitiven Rechtsöffnungstitel darstelle. Der Einwand des Gesuchs-
gegners, die Gläubigerin habe nicht nachgewiesen, dass sie in den Jahren 
2007/2008 studiert habe, sei im Rahmen des Hauptverfahrens betreffend Mündi-
genunterhalt nie zur Diskussion gestanden. Zudem habe die Gesuchstellerin da-
mals eine Immatrikulationsbestätigung 2007/2008 zu den Akten gelegt. Das Be-
zirksgerichtspräsidium Prättigau/Davos erachte es als ausgewiesen, dass die Ge-
suchstellerin in den Jahren 2007, 2008 und 2009 Studentin war und über kein an-
rechenbares Einkommen verfügte.

F. Gegen diesen Entscheid reichte X. am 23. Juli 2010 Beschwerde beim Kan-
tonsgericht von Graubünden ein. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen 
Rechtsöffnungsentscheides und hielt an seinen Anträgen im Plädoyer zur Rechts-
öffnungsverhandlung fest. Zur Begründung führte er aus, die Gesuchstellerin habe 
nicht nachgewiesen, dass sie studiere. Sie sei ihrer Informationspflicht nicht nach-
gekommen, weshalb ihr Rechtsanspruch erlösche. Durch den Entscheid werde 
seine Rolle als reiner „Zahlvater“ zementiert, obwohl das Urteil des Bezirksgerichtes 

Seite  4 — 8

Prättigau/Davos vom 2. Juli 2009 einen Unterhaltsanspruch mit der Absolvierung 
eines Studiums verbinde.

G. Mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2010 beantragte die Gesuchstelle-
rin sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung gab sie im We-
sentlichen an, die erwähnten Immatrikulationsbestätigungen, Studiennachweise 
und weitere Dokumente wie Gesamtabrechnungen der Unterhaltsbeiträge, Lohn-
nachweise, weitere Studieninformationen etc. rechtzeitig vorgelegt zu haben. 

Auf die weiteren Ausführungen in den Rechtsschriften sowie im angefochtenen Ent-
scheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 

II. Erwägungen

1. Gegen Entscheide des Bezirksgerichtspräsidenten in Rechtsöffnungssachen 
kann gemäss Art. 236 Abs. 1 der Zivilprozessordnung des Kantons Graubünden 
(ZPO, BR 320.000) in Verbindung mit Art. 17 Abs. 1 Ziffer 2 der Vollziehungsver-
ordnung zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (GVV zum 
SchKG; BR 220.100) innert zehn Tagen seit der schriftlichen Mitteilung Rechtsöff-
nungsbeschwerde beim Kantonsgericht von Graubünden erhoben werden. Die Be-
schwerde hat schriftlich zu erfolgen, wobei mit kurzer Begründung anzugeben ist, 
welche Punkte des Entscheides angefochten und welche Abänderungen beantragt 
werden (vgl. Art. 236 Abs. 3 ZPO in Verbindung mit Art. 233 Abs. 2 ZPO). Auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten. 

2. Die Rechtsmittelinstanz überprüft nach Art. 236 Abs. 3 ZPO in Verbindung 
mit Art. 235 Abs. 1 ZPO im Rahmen der Beschwerdeanträge, ob der angefochtene 
Entscheid oder das diesem vorangegangene Verfahren Gesetzesbestimmungen 
verletzt, welche für die Beurteilung der Streitfrage wesentlich sind. Gegenstand des 
Rechtsöffnungsverfahrens gemäss Art. 80 ff. des Bundesgesetzes über Schuldbe-
treibung und Konkurs (SchKG; SR 281.1) bildet dabei ausschliesslich die Frage, ob 
für den in Betreibung gesetzten Betrag ein Rechtstitel besteht, der die hemmende 
Wirkung des Rechtsvorschlags zu beseitigen vermag. Das Rechtsöffnungsverfah-
ren hat ausschliesslich betreibungsrechtlichen Charakter. Es wird darüber entschie-
den, ob die Betreibung weitergeführt werden kann oder ob der Gläubiger auf den 
ordentlichen Prozessweg verwiesen wird. Dagegen hat der Rechtsöffnungsrichter 
über die materiellrechtliche Frage des Bestehens der entsprechenden Forderung 
nicht zu befinden. Die Prüfung der materiellen Begründetheit der Forderung ist dem 
ordentlichen Gericht vorbehalten (vgl. zum Ganzen Amonn/Walther, Grundriss des 

Seite  5 — 8

Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 8. Aufl., Bern 2008, § 19 N 22; Fritz-
sche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, 3. Aufl., 
Zürich 1984, Bd. I, § 18 Rz. 22; Staehelin, Kommentar zum Bundesgesetz über 
Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG I, Basel/Genf/München 1998, N 1 zu Art. 80 
SchKG). Auch im Beschwerdeverfahren kann der Betriebene die definitive 
Rechtsöffnung unter Berufung auf die in Art. 81 SchKG aufgezählten Einwendungen 
und Einreden abwenden. Daneben kann er zudem prozessuale Einwendungen ge-
gen die Rechtmässigkeit des Betreibungs- und Rechtsöffnungsverfahrens vorbrin-
gen (Staehelin, a.a.O., N 2 zu Art. 81 SchKG).

3. Die Beschwerdegegnerin reichte zusammen mit ihrer Beschwerdeantwort 
verschiedene Beilagen ein, wovon sich die Bestätigungen der Schweizerischen 
Post sowie das Infoschreiben zu ihrem Studium nicht bei den Vorakten befanden 
(act. 05/1 und act. 05/2). Diese Unterlagen müssen unberücksichtigt bleiben, sind 
doch gemäss Art. 236 Abs. 3 ZPO in Verbindung mit Art. 233 Abs. 2 ZPO vor der 
Beschwerdeinstanz neue Beweismittel nicht zulässig, es sei denn, sie beträfen - 
was vorliegend nicht der Fall ist - von Amtes wegen abzuklärende, prozessrechtli-
che Fragen. Die Beschwerdeinstanz hat von den nämlichen tatsächlichen Verhält-
nissen auszugehen wie die Vorinstanz (vgl. zum Ganzen Nay, Zivilprozessordnung 
und Gerichtsverfassungsgesetz des Kantons Graubünden, Chur 1986, N 6 zu Art. 
236 ZPO). Der angefochtene Entscheid kann daher nur aufgrund jener Urkunden 
überprüft werden, welche bereits dem Rechtsöffnungsrichter vorgelegen haben 
(vgl. PKG 2000 Nr. 14).

4.a) Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, dass die Gesuchstelle-
rin für die Jahre 2007 und 2008 keine Studiumsbestätigungen vorgelegt habe, wes-
halb für diese Zeit kein Unterhalt geschuldet sei. Zudem sei nicht erstellt, wie hoch 
das Einkommen der Gesuchstellerin im Jahre 2009 tatsächlich gewesen sei. Die 
Gesuchstellerin habe keinen Nachweis über ihre Einkommenssituation erbracht und 
zudem habe sie nicht über das Wahlstudienjahr informiert. 

b) Mit der Vorinstanz kann festgehalten werden, dass das Urteil des Be-
zirksgerichtes Prättigau/Davos vom 2. Juli 2009 grundsätzlich einen definitiven 
Rechtsöffnungstitel darstellt. Der Beschwerdegegnerin wurde ein monatlicher Un-
terhaltsanspruch von Fr. 1‘750.00 ab dem 1. Juni 2007 zugesprochen. Die Dauer 
der Unterhaltspflicht wurde bis zum Abschluss des Medizinstudiums, voraussicht-
lich im Sommer 2011, festgelegt. Das Bezirksgericht Prättigau/Davos erachtete es 
somit als ausgewiesen, dass die Beschwerdegegnerin ab Juni 2007 bis zum Urteils-
zeitpunkt am 2. Juli 2009 an der medizinischen Fakultät der Universität Basel im-

Seite  6 — 8

matrikuliert war, ansonsten ihr nicht rückwirkend ab dem 1. Juni 2007 Unterhalts-
beiträge zugesprochen worden wären. Das Bezirksgericht Prättigau/Davos hat dies 
auch in den Erwägungen des Urteils vom 2. Juli 2009 (S. 16 f.) so festgehalten und 
den Einwendungen des Beschwerdeführers entsprechend eine Absage erteilt. Im 
Rahmen des Prozesses betreffend Mündigenunterhalt hat dies der Beschwerdefüh-
rer nicht mehr angefochten, weshalb vorliegend auf das rechtskräftige Urteil des Be-
zirksgerichtes Prättigau/Davos abzustellen ist. Was die Zeit nach dem Urteilszeit-
punkt betrifft, reichte die Gesuchstellerin die Immatrikulationsbestätigungen für das 
Herbstsemester 2009/2010 (1. August 2009 bis 31. Januar 2010) sowie für das 
Frühjahrsemester 2010 (1. Februar 2010 bis 31. Juli 2010) zusammen mit ihrem 
Rechtsöffnungsbegehren der Vorinstanz ein (act. 1.8 und 1.9 Akten Vorinstanz). 
Damit steht fest, dass die Beschwerdegegnerin für die Zeitspanne von Juni 2007 
bis Dezember 2009 Anspruch auf Unterhaltszahlungen hat und das Urteil des Be-
zirksgerichtes Prättigau/Davos vom 2. Juli 2009 einen definitiven Rechtsöffnungs-
titel darstellt. 

c) Hinsichtlich der Höhe der ausstehenden Unterhaltszahlungen bestätigte der 
Beschwerdeführer in seinem Plädoyer die von der Beschwerdegegnerin gemach-
ten Abrechnungen für die Jahre 2007 und 2008 (vgl. Rechtsöffnungsgesuch vom 9. 
April 2010 act. 1.1 Akten Vorinstanz sowie Plädoyer vom 31. Mai 2010, act. 5 Ak-
ten Vorinstanz). Die Höhe der von der Gesuchstellerin geltend gemachten, ausste-
henden Zahlungen für das Jahr 2009 wurde vom Beschwerdeführer nicht beanstan-
det. Demnach beträgt der ausstehende Unterhaltsbetrag von Juni 2007 bis Dezem-
ber 2009 Fr. 17‘250.00 (wobei für die Monate November und Dezember 2009 der 
ganze Unterhalt bezahlt wurde). Weiter hat die Beschwerdegegnerin anhand von 
Lohnausweisen detailliert nachgewiesen, dass ihr Eigeneinkommen in den mass-
gebenden Abrechnungsperioden (Juni 2007 bis Mai 2008 sowie Juni 2008 bis Mai 
2009) jeweils unter Fr. 6‘000.00 lag, weshalb sich die Unterhaltspflicht des Vaters 
nicht reduziert (vgl. Lohnausweise für die Jahre 2007 bis 2009, act. 1.3 bis 1.7 Akten 
Vorinstanz). Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer daher, wenn er gel-
tend macht, die Gesuchstellerin habe nicht nachgewiesen, wie hoch ihr erwirtschaf-
tetes Einkommen war. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Vor-
instanz der Gesuchstellerin zu Recht die definitive Rechtsöffnung für die ausstehen-
den Unterhaltszahlungen von Juni 2007 bis Dezember 2009 in Höhe von Fr. 
17‘250.00 nebst 5% Zins seit dem 9. November 2009 gewährte. 

d) Die zusätzlich in Betreibung gesetzten Beträge von Fr. 1‘000.00 
(ausseramtliche Entschädigung gemäss Beschwerdeentscheid des Bezirksge-
richtsausschusses Prättigau/Davos vom 24. März 2009) und Fr. 3‘989.80 (ausser-

Seite  7 — 8

gerichtliche Entschädigung gemäss Urteil des Bezirksgerichts Prättigau/Davos vom 
2. Juli 2009) wurden vom Beschwerdeführer bereits bei der Erhebung des Rechts-
vorschlags anerkannt (Schreiben von X. vom 23. Januar 2010, Vorinstanz act. 1.2). 
Die Erteilung der definitiven Rechtsöffnung für diese Beträge ist vorliegend nicht 
umstritten. 

5. Das Kantonsgericht von Graubünden kommt somit zum Schluss, dass die 
Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang rechtfertigt es sich, die Kosten 
des Beschwerdeverfahrens in Höhe von Fr. 600.00 dem Beschwerdeführer aufzu-
erlegen, welcher der Beschwerdegegnerin zudem eine Umtriebsentschädigung von 
Fr. 50.00 zu bezahlen hat (Art. 48 in Verbindung mit Art. 61 Abs. 1 GebVSchKG und 
Art. 62 Abs. 1 GebVSchKG). 

Seite  8 — 8

III. Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von Fr. 600.00 (inkl. Schreib-
gebühr) gehen zu Lasten des Beschwerdeführers, welcher die Beschwerde-
gegnerin mit Fr. 50.00 aussergerichtlich zu entschädigen hat. 

3. Gegen diese, einen Streitwert von weniger als 30'000 Franken betreffende 
Entscheidung kann gemäss Art. 72, Art. 74 Abs. 2 lit. a des Bundesgerichts-
gesetzes (BGG) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundes-
gericht, 1000 Lausanne 14, geführt werden, wenn sich eine Rechtsfrage von 
grundsätzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls ist die subsidiäre Verfassungs-
beschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG gegeben. In beiden Fällen ist das 
Rechtsmittel dem Bundesgericht schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung 
der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. 
BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Be-
schwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der 
Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 ff., 90 ff. und 113 ff. BGG.

4. Mitteilung an: