# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 649c133b-4cb7-5dc8-9703-a18e49b35518
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-11-12
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale de recours 12.11.2021 P/14998/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_011_P-14998-2019_2021-11-12.pdf

## Full Text

REPUBLIQUE ET  
 

CANTON DE GENEVE  

POUVOIR JUDICIAIRE  

P/14998/2019 ACPR/781/2021 

COUR DE JUSTICE 

Chambre pénale de recours 

Arrêt du vendredi 12 novembre 2021 

 

Entre 

A______, domiciliée ______ [VS], comparant en personne 

recourante 

contre les ordonnances de classement rendues le 24 août 2021 par le Ministère public, 

et 

LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 

1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3 

intimé 

- 2/21 - 

P/14998/2019 

EN FAIT : 

A. a. Par actes expédiés au greffe de la Chambre de céans le 7 septembre 2021, 
A______ recourt contre les ordonnances du 24 août 2021, notifiées le 28 suivant, par 
lesquelles le Ministère public a classé sa plainte du 7 juillet 2019. 

La recourante conclut, sous suite de frais, à l'annulation des ordonnances querellées 
et au renvoi de la cause au Ministère public pour suite de l'instruction. 

b. La recourante a versé les sûretés en CHF 900.- qui lui étaient réclamées par la 
Direction de la procédure. 

B. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 

a. Par pli du 7 juillet 2019, A______ a déposé plainte pénale contre inconnu pour 
diffamation (art. 173 CP) et violation du secret de fonction  
(art. 320 CP).  

À teneur de celle-ci et des documents versés à la procédure, il ressort ce qui suit: 

i. B______ SA est une société anonyme de droit suisse, active dans le domaine de la 
science du sol, des méthodes de construction et de la protection de l'environnement.  

ii.  En 2017, A______, employée de la société, a suivi, à titre privé, une formation 
continue – composée de trois modules, dont le troisième était consacré à la rédaction 
d'un travail personnel – auprès de la HES______ [du canton de] C______ (ci-après, 
HES), en vue d'obtenir un "Certificate of Advanced Studies" en ______ (ci-après, 
CAS). 

Dans le cadre du module 3 de la formation sus-évoquée, la Direction du CAS a 
demandé au Service de géologie, sols et déchets de Genève (ci-après, GESDEC) de 
proposer des sites à cartographier aux candidats, dont A______.  

iii.  Le 29 mai 2017, le GESDEC a mandaté B______ SA pour la description des 
sols à proximité immédiate des stations cantonales de mesure de l'humidité des sols 
de K______, L______ et M______.  

iv.  Par décision du 12 juillet 2018, la C______ a signifié à A______ que son travail 
pour le module 3 [portant sur une parcelle exploitée par le centre de N______], sur la 
commune de O______, – effectué sous la direction du Dr E______, professeur à la 
Haute école F______ (ci-après, Haute école F______) –  était insuffisant, de sorte 
que le certificat du CAS ne pouvait pas lui être délivré.  

- 3/21 - 

P/14998/2019 

v.  Par décision du 12 avril 2019, la Commission de recours des hautes écoles [du 
canton de] C______ a rejeté le recours formé par A______. Cette décision lui a été 
notifiée le 25 avril 2019.  

vi.  Le 16 avril 2019, G______, ______ [fonction], et H______, ______ [fonction] 
du GESDEC, ont adressé un pli à A______ et I______, directeur de B______ SA, 
dont la teneur était la suivante :  

"Nous avons appris que Madame A______ n'a pas réussi le "Certificate in Advanced 
Studies" en ______, effectué en 2017. Or, c'est en lien avec cette formation que le 

GESDEC a mandaté B______ SA pour la description des sols des 3 stations 

cantonales de mesure de l'humidité des sols. En effet, le GESDEC, à la demande de 

la [Haute école] F______, a proposé des sites d'intérêts pour le module 3 du CAS, 

sites dont faisaient partie les sols desdites stations.  

Dans ce contexte, nous vous prions de nous confirmer que les descriptions 

pédologiques pour le mandat susmentionné sont correctes. Cette demande est 

d'importance car l'objectif de ce mandat est de fournir la description de chaque 

station pour le site internet "P______.ch". Le cas échéant, nous vous remercions de 

bien vouloir contrôler la qualité des données du mandat sur le terrain".  

vii. Par courrier du 2 mai 2019 à l'attention du GESDEC, A______ a relevé que sa 
collaboration prévue dans le cadre du CAS avec l'État de Genève n'avait pas abouti, 
de sorte qu'il n'y avait aucune raison que le GESDEC ait eu connaissance du résultat 
de ses examens. Elle avait, en outre, suivi et financé sa formation continue à titre 
privé, de sorte qu'il n'était pas non plus autorisé à communiquer ces informations à 
son employeur. H______ avait confié, près d'un mois après le délai initialement 
prévu pour la reddition de son travail de diplôme, un mandat à B______ SA le 29 
mai 2017 qui portait sur trois descriptions académiques de sol à proximité immédiate 
des stations de mesure de l'humidité des sols de K______, L______ et M______. En 
conséquence, ce mandat – privé – n'avait pas été réalisé dans le cadre de sa formation 
et n'était pas conditionné à l'obtention de son CAS.   

viii.  Par missive du 21 juin 2019, le GESDEC a présenté ses excuses à A______ 
pour avoir involontairement informé son employeur de son échec à sa formation 
continue. Il avait été consulté dans le cadre de la procédure de recours qu'elle avait 
introduite dans ce contexte, afin que certains éléments en lien avec le mandat qu'il lui 
avait confié – dans le cadre du module 3 de son CAS – soient clarifiés. Aussi, le lien 
entre le mandat qu'elle évoquait et sa formation avait "toujours été évident", puisque 
c'était en raison du fait qu'elle avait sélectionné une zone située à K______ à 
cartographier, jouxtant une des stations cantonales de mesure de l'humidité des sols, 
qu'il avait confié le mandat en question à B______ SA.  

- 4/21 - 

P/14998/2019 

A______ relève que dans son pli du 16 avril 2019 à l'attention de B______ SA, le 
GESDEC ne mentionnait pas seulement son échec mais remettait également en cause 
ses compétences professionnelles, puisqu'il avait prié son employeur de vérifier les 
données qu'elle avait obtenues dans le cadre d'un mandat, qui n'avait pourtant aucun 
lien avec sa formation continue. Le GESDEC laissait également accroire qu'elle avait 
exécuté un mandat privé sans en informer son employeur, allégations qui mettaient 
en doute son intégrité professionnelle.  

En tout état, l'information communiquée par le GESDEC était confidentielle et 
couverte par le secret de fonction, qu'il n'aurait ni dû obtenir ni divulguer à son 
employeur. 

Pour le surplus, le délai pour former recours contre la décision de la [Haute école du 
canton de] C______ n'était pas encore échu, de sorte que celle-ci n'était pas 
définitive. Le contenu de la lettre, litigieuse – qui était dès lors inexact – revêtait, de 
la sorte, un caractère diffamatoire.  

À l'appui de sa plainte, A______ a notamment produit une copie de son recours 
déposé le 23 mai 2019 auprès du Tribunal administratif de C______ contre la 
décision de la Commission de recours des hautes écoles [du canton de] C______ sus-
évoquée. Il en ressort que l'intéressée reprochait, en substance, au Dr E______ 
d'avoir corrigé la mauvaise version de son travail de diplôme et de lui avoir proposé 
un projet – la description du sol de la parcelle exploitée par le centre de N______ – 
irréalisable, en l'absence d'une autorisation d'investiguer la parcelle concernée. Enfin, 
il l'aurait sévèrement sanctionnée en refusant de tenir compte de ces éléments dans le 
cadre de la correction de son travail.  

La plaignante a également versé à la procédure une lettre adressée par la Commission 
de recours des hautes écoles [du canton de] C______ au Tribunal administratif de 
C______ le 5 juin 2019. Il en ressort que cette dernière conteste avoir divulgué des 
informations confidentielles relatives à la procédure de recours en question et 
transmis sa décision du 12 avril 2019 au GESDEC, puisque seules les parties à la 
procédure – soit la plaignante et la C______ – s'étaient vues notifier ladite décision.  

b.  Entendu par la police le 28 octobre 2019 en qualité de personne appelée à 
donner des renseignements, H______ – qui a été relevé de son secret de fonction –  a 
exposé que le GESDEC avait, au mois d'août 2016, – sur demande de la direction du 
CAS en ______ en cartographie des sols – proposé des sites à cartographier aux 
candidats, dont A______. L'année suivante, un mandat avait été confié par le 
GESDEC à l'employeur de la précitée, B______ SA, qui portait sur la description de 
trois sols, dont l'une d'elle correspondait au travail de diplôme de A______. Le 
mandat en question avait été effectué entre les mois d'octobre et décembre 2017.  

- 5/21 - 

P/14998/2019 

En 2018, il avait appris l'échec de la plaignante à ses examens lors d'un entretien 
téléphonique avec le Dr E______, qui souhaitait vérifier les explications données par 
la précitée dans le cadre de la procédure de recours qu'elle avait intentée. Après avoir 
obtenu cette information, le GESDEC avait douté de la justesse des résultats du 
mandat réalisé par B______ SA en 2017, raison pour laquelle il lui avait adressé la 
lettre litigieuse. S'il avait effectivement justifié sa demande en évoquant l'échec de 
A______, il n'avait aucunement eu l'intention de la discréditer. Il ignorait en outre 
que l'employeur de cette dernière n'était pas au courant du fait qu'elle avait suivi une 
formation en vue d'obtenir un CAS.  En tout état de cause, le GESDEC n'avait pas 
connaissance de l'issue de la procédure de recours qui était encore pendante, de sorte 
que la concomitance de l'envoi de son courrier du 16 avril 2019 avec la décision de la 
Commission de recours des hautes écoles [du canton de] C______ était "totalement 
fortuite".  

c.  Entendu par la police le 18 novembre 2019 en qualité de personne appelée à 
donner des renseignements, le Dr E______ –  qui a été délié de son secret de fonction 
– a reconnu s'être effectivement, à une date inconnue, entretenu avec H______ – qui 
était impliqué dans le travail de diplôme de A______ – mais a nié avoir évoqué 
l'échec de cette dernière à sa formation, puisque celui-ci n'était pas encore définitif. Il 
avait corrigé le travail de diplôme réalisé par la précitée et avait souhaité s'assurer 
que le mandat confié à cette dernière dans ce cadre était effectivement celui du 
GESDEC – portant sur la parcelle du centre de N______ – et non un mandat privé, 
ce que H______ lui avait confirmé. Ce dernier avait certainement confondu "note 
insuffisante" avec échec.    

d. Le 26 février 2020, le Ministère public a rendu une ordonnance de non-entrée en 
matière sur les faits dénoncés par A______ dans sa plainte (art. 310 al. 1 let. a CPP).  

e. Par arrêt du 23 septembre 2020 (ACPR/671/2020), la Chambre de céans a admis le 
recours de A______ et renvoyé la cause au Ministère public pour instruction, des 
doutes subsistant quant à la réalisation des éléments constitutifs de l'infraction 
consacrée par l'art. 320 CP.  

f.a. Une audience de confrontation a été tenue le 5 janvier 2021 par-devant le 
Ministère public. À cette occasion, A______ a eu connaissance de ses droits et, en 
particulier, à celui d'être assistée, à ses frais, d'un avocat de son choix, ce à quoi elle 
a renoncé.  

f.b. A______ a expliqué que le troisième module de son CAS consistait en une 
cartographie autonome, sous supervision du Dr E______. Il s'agissait d'une 
investigation de terrain, sur une superficie de dix hectares. Le but était de rendre une 
carte des sols avec un rapport qui faisait office de notice. Cette cartographie avait 
lieu sur un site proposé par la direction du cours et par le  

- 6/21 - 

P/14998/2019 

Dr E______. Son premier choix n'avait pas abouti de sorte qu'elle s'était reportée sur 
le site de N______. L'école de N______ était entourée de vergers servant aux cours, 
situés à cheval sur les communes de K______ et de O______. Ces parcelles étaient 
pour certaines propriété de l'État et pour d'autres, privées. Elle avait débuté son 
travail entre mai et juin 2017 et avait rendu une première version au Dr E______ en 
août 2017, lequel lui avait demandé, en septembre 2017, d'y apporter des 
modifications. Elle avait rendu une deuxième version en mars 2018. Le 29 mai 2017, 
B______ SA avait reçu une demande d'offre du GESDEC afin de réaliser la 
description des sols de sites se trouvant sur les communes de K______, L______ et 
M______. B______ SA et elle-même avaient répondu à cette offre le 11 juillet 2017 
et elle avait exécuté le mandat entre septembre et octobre suivant. Seule la parcelle 
n° 1______, traitée dans son travail écrit, faisait aussi partie du mandat établi entre 
B______ SA et le GESDEC. En outre, le mandat de B______ SA portait sur la 
description des sols et ne consistait pas en la rédaction d'un rapport, ni en 
l'établissement d'une carte. 

Elle admettait avoir mis en contact le GESDEC et B______ SA dans le cadre du 
CAS. Faute d'avoir reçu l'autorisation d'investiguer les parcelles sises à N______ à la 
pelle mécanique, la collaboration avec le GESDEC "a[vait] été révoquée dans le 
cadre de [son] CAS", de sorte qu'elle s'était acquittée elle-même des frais de pelle 
mécanique lui permettant de faire des prélèvements sur les parcelles privées. Elle 
avait d'ailleurs informé le Dr E______ n'avoir obtenu qu'une seule autorisation pour 
investiguer sur une parcelle privée. Le GESDEC, qui avait besoin de la description 
desdits sols, s'était adressé à elle. Elle lui avait répondu qu'elle pouvait prendre ce 
mandat par le biais de son employeur, de sorte que le GESDEC, qui avait obtenu les 
autorisations nécessaires pour étudier les sols, avait mandaté B______ SA.  

f.c. Le Dr E______ a déclaré avoir contacté les services de l'État de différents 
cantons afin de les informer que plusieurs candidats avaient besoin de réaliser un 
mandat dans le cadre professionnel, afin d'alléger leurs charges. Il avait contacté le 
GESDEC afin de coupler un mandat avec le travail de diplôme, le service ayant 
connaissance des informations de base qui devaient être collectées dans le cadre du 
travail écrit. Ayant eu un retour positif de Genève, il avait mis A______ en contact 
avec le GESDEC. Dans la mesure où la prénommée travaillait chez B______ SA, le 
mandat avait été confié à cette société. Il était prévu, dès le départ, qu'il y ait un 
mandat établi entre le GESDEC et B______ SA, afin que A______ puisse réaliser 
son travail de diplôme. Il était normal que les prestations du mandat ne soient pas 
identiques à celles prévues dans le travail de diplôme. Le mandat était le "socle de 
base" du travail de diplôme, raison pour laquelle les deux avaient été couplés. C'est 
dans le cadre de son CAS et du mandat entre le GESDEC et B______ SA que 
A______ avait eu accès aux parcelles. Elle n'avait jamais fait état de problème dans 
le cadre du CAS. 

- 7/21 - 

P/14998/2019 

Il avait reçu un premier rapport en août 2017, dont la mention "Mandat GESDEC" 
apparaissait sur la couverture. À la lecture de ce document, il avait constaté certains 
problèmes, de sorte qu'il avait contacté la direction du CAS afin que A______ soit 
autorisée à améliorer son travail. Le second rapport, qui portait également la mention 
"Mandat GESDEC", comportait des incohérences entre les informations présentées et 
le mandat indiqué en couverture, comme la mention que des fosses avaient été faites 
mais qu'elles ne pouvaient pas être produites car elles ressortaient d'un mandat privé, 
alors même qu'elles apparaissaient dans l'annexe du rapport. Il avait donc contacté 
H______, à une date indéterminée, pour savoir s'il y avait une concordance entre le 
mandat et le travail rendu par A______ puisqu'il s'agissait d'un argument présenté par 
la candidate pour ne pas produire les informations exigées par le CAS et qu'il n'avait 
eu aucune nouvelle entre la mise en relation positive de ce mandat et la remise du 
rapport. H______ lui avait confirmé qu'il s'agissait du mandat dont ils avaient discuté 
en 2016 et que le GESDEC n'avait pas interdit à A______ d'utiliser les informations 
recueillies dans son travail de diplôme. H______, en sa qualité de mandant, lui avait 
alors demandé quelle était la fiabilité des données produites par A______. Il lui avait 
répondu qu'elles n'étaient pas acceptables. Il n'avait pas mentionné l'échec au CAS, 
puisqu'il n'en avait pas connaissance, mais avait dû mentionner un échec au module.  

f.d. H______ a déclaré qu'il n'existait pas de mandat pour une cartographie à réaliser 
par A______ dans le cadre de son CAS. Le mandat avec B______ SA avait été établi 
pour des descriptions pédologiques de fosses aux emplacements des trois stations de 
mesure de l'humidité des sols sur les communes de M______, L______ et K______. 
Il n'avait pas été spécifié que le mandat avec B______ SA serait réalisé par A______ 
car il était évident qu'elle le réaliserait dans le cadre de sa formation, la station de 
K______ étant inscrite dans la région que A______ avait choisi de cartographier 
pour son travail de diplôme. Le mandat n'aurait pas été confié à B______ SA si le Dr 
E______ n'avait pas mis le GESDEC en relation avec A______.  

Il ne se souvenait pas en détails des échanges avec le Dr E______. Celui-ci lui avait 
demandé s'il y avait un mandat entre le GESDEC et A______ en lien avec son CAS. 
Il lui avait répondu qu'il y avait un mandat entre le GESDEC et B______ SA pour la 
description des sols dans les communes précitées.  

Demander à un mandataire de confirmer les résultats de son étude était courant, bien 
que délicat. Il n'avait pas conscience d'avoir révélé une information confidentielle à 
l'employeur de A______ lorsqu'il l'avait informé de son échec au CAS, ni que cela 
pouvait avoir des conséquences pénales. Il n'avait pas eu l'intention de nuire à la 
jeune femme. Il n'avait été informé qu'en mai 2019 que son employeur n'était pas au 
courant de son CAS. 

f.e. A______ a admis que le mandat n'aurait pas été confié à B______ SA si le Dr 
E______ ne l'avait pas mise en contact avec le GESDEC. Selon elle, cela ne 

- 8/21 - 

P/14998/2019 

signifiait toutefois pas que le mandat s'inscrivait dans le cadre du CAS. Il en était la 
"porte d'entrée", mais comme elle n'avait pas eu les autorisations, il en restait un 
mandat privé. Il s'agissait de deux choses différentes dès lors que le mandat B______ 
SA n'équivalait pas à son travail de diplôme. Elle avait effectué les investigations 
pour son CAS les 29 et 30 mai et 8 juin 2017 alors que celles pour le GESDEC 
avaient été faites en automne 2017. Concernant la parcelle n° 1______, elle avait fait 
des investigations à deux reprises, soit une première fois pour le CAS, et une autre 
pour le GESDEC. C'est dans le cadre des investigations pour le GESDEC qu'une 
fouille avait été faite. Lorsqu'elle avait rendu son travail en août 2017, il devait être 
définitif. Cela n'expliquait donc pas qu'elle ait refait des fouilles en automne 2017. 
Elle avait eu la chance de pouvoir améliorer son travail mais n'était pas retournée sur 
le terrain pour cela. Elle avait mentionné des informations obtenues en automne 2017 
dans son CAS mais ne les avait pas fournies dès lors qu'il s'agissait d'un mandat 
privé. Elle avait conservé la mention "Mandat GESDEC", ayant effectué un travail 
de préparation et le résultat du travail provenant de la mise en relation avec le 
GESDEC. 

g. Il ressort ce qui suit des pièces produites par les parties, en audience et 
subséquemment: 

i. Par courriel du 17 août 2016, le Dr E______ avait demandé à H______ s'il avait 
des propositions pour le travail pratique des candidats du CAS quant à des zones à 
cartographier. Par retour de courriel, H______ l'avait informé que trois sites des 
stations de mesure de l'humidité des sols (M______, L______, K______) pouvaient 
être intéressants.  

ii. Par échanges de courriels du 7 février 2017, le Dr E______ avait enjoint à 
A______ de s'adresser à H______ afin de choisir une proposition sur Genève. 
A______ avait donc contacté H______ pour l'informer que la commune de K______ 
pouvait lui convenir. H______ lui avait répondu que les alentours des trois sites de 
mesures de l'humidité des sols intéressaient le GESDEC car il devait ajouter une 
description de ceux-ci pour chaque station. Les limites de la zone d'étude étaient à 
définir. À la fin de son courriel, il ajoutait: "Si tu es intéressée par une de ces trois 
propositions, nous pouvons nous rencontrer avec E______, afin de fixer le cadre de 

ton travail de CAS". 

iii. L'offre établie le 11 juillet 2017 par B______ SA en faveur du GESDEC porte 
sur trois descriptions académiques de sol à proximité des stations de mesure de 
l'humidité des sols de K______, L______ et M______, des analyses physico-
chimiques sur chaque horizon de chaque profil, de travaux à la pelle mécanique et de 
compilation des données existantes et produits et restitution selon FAL-24. Ce 
document est signé par I______ et A______. Il est également mentionné "Traité par: 
A______". 

- 9/21 - 

P/14998/2019 

iv. A______ a produit une chronologie ainsi que des pièces y afférant:  

 La preuve du paiement de l'émolument de sa formation par elle-même; 

 un courriel adressé le 16 juillet 2016 au Dr E______ l'informant qu'elle 
travaillait à 100% et effectuait sa formation, qu'elle finançait elle-même, sur 
son temps libre; 

 divers échanges de courriels avec le Dr E______ et H______ entre le 13 
octobre 2016 et le 13 février 2017, dont fait partie l'échange susmentionné 
(cf. ii.). En outre, le 14 octobre 2016, le Dr E______ disait à A______ "Mais 
si tu es chez B______, ils n'ont rien en  

vue ?", ce à quoi A______ a répondu, "B______ n'a malheureusement pas de 
projet pédologique avec une surface d'investigation suffisamment 

importante"; 

 un échange de courriel avec le Dr E______ le 30 mai 2017, par lequel 
A______ l'informait que, parmi les propriétaires et les exploitants des 
parcelles incluses dans la carte, quatre parcelles étaient rattachées à l'école 
______ de N______, de sorte qu'elle devrait prendre contact avec le directeur. 
Le Dr E______ lui a répondu de contacter directement le directeur en lui 
précisant que c'était une demande de H______ et sous sa supervision à lui 
que le travail serait effectué; 

 par courriel du 30 mai 2017, A______ informait le directeur de l'école 
______ de N______ qu'elle effectuait un travail de diplôme dans le cadre 
d'une formation continue (en emploi) en ______, consistant à faire une carte 
des sols dans les régions de K______ et de O______ où se trouvait une 
station de mesure de l'humidité du sol appartenant à l'État de Genève. 
H______, le mandant, et le Dr E______, son superviseur et professeur dans la 
même école, étaient associés à ce projet. Elle lui demandait l'autorisation 
d'effectuer ses investigations pédologiques entre le 31 mai et le 9 juin 2017, 
notamment sur la parcelle n° 1______, car la station de mesure de l'humidité 
du sol s'y trouvait; 

 par courriel du 2 juin 2017, le directeur précité avait répondu à A______ 
qu'une réponse lui serait donnée la semaine d'après. 

 par courriel du 8 juin 2017, A______ informait le Dr E______ et H______ 
que c'était "le jour du creusage du profil", mais qu'elle ne disposait que d'une 
seule autorisation sur les trois nécessaires, soit sur une parcelle privée. Elle 
produit également un ordre e-banking de 
CHF 486.- du 7 juillet 2017, relatif à des "frais de pelle mécanique"; 

- 10/21 - 

P/14998/2019 

 par courriel du 26 septembre 2017, le Dr E______ informait A______ qu'il 
ne pouvait pas valider son travail "sous la forme actuelle", précisant les 
modifications nécessaires à apporter au document; 

 A______ a également produit son relevé d'heures – en partie caviardé – pour 
les mois d'avril mai et juillet 2016 ainsi que pour l'année 2017, dont il ressort 
qu'elle était en vacances notamment du 26 mai au 4 juin puis du 6 au 11 juin 
2017 et qu'elle avait travaillé pour le projet "Q______" dès le 6 juillet 2017; 

 A______ produit aussi deux exemplaires de son travail écrit.  

Il ressort du premier sous la rubrique "Contexte CAS" qu'elle avait réalisé un 
travail utile au GESDEC via H______, le mandant.  

Dans le second, datant de mars 2018, il est précisé: "Au départ, il était prévu 
de réaliser un travail utile au GESDEC par la proposition de M. H______ 

d'intégrer dans ladite cartographie une zone située à proximité de la station 

automatique de mesure de l'humidité des sols basée au lieu-dit R______ 

(K______). Finalement, l'autorisation de creuser des profils de sol dans les 

terrains exploités par le centre de N______ ne m'ayant pas été délivrée par le 

directeur de la Haute école, le travail prévu n'a pas pu avoir lieu sous la 

forme planifiée et aucun profil n'y a été creusé. Cependant, des 

investigations, sous la forme de sondages ont tout de même eu lieu, entre fin 

mai et début juin 2017, dans les vergers et potager de N______ ainsi que 

dans des parcelles privées (…). Un mandat séparé dont les données ont été 
vendues a eu lieu à côté de la station automatique de mesure de l'humidité 

des sols. Il sera parfois évoqué dans ce travail, à titre indicatif, notamment 

sur la carte pédologique". 

La première page des deux documents mentionne: "Mandant: H______, 
GESDEC". 

h. Faisant suite à l'avis de prochaine clôture du 31 mai 2021, A______ a requis, le 
10 juin 2021, la production du contrat conclu entre le GESDEC et B______ SA ainsi 
que la facture y relative, le mandat professionnel qui "aurait" existé dans le cadre du 
CAS ainsi que la preuve de sa rémunération et l'audition de G______, ______ 
[fonction] du GESDEC et cosignataire de la lettre litigieuse. 

C. a. Dans la première ordonnance querellée, le Ministère public retient que E______, 
en sa qualité d'expert supervisant A______, était en droit de s'adresser à H______, 
qu'il avait lui-même mis en contact avec la prénommée, afin d'obtenir des 
informations sur le mandat qui était en lien avec la formation de celle-ci. Il avait été 
conforté dans le fait qu'elle avait bien fait usage de ce mandat pour rédiger son travail 

- 11/21 - 

P/14998/2019 

écrit puisqu'il ressortait de la page de garde de ce document que le mandant était le 
GESDEC. Il s'était donc adressé, à bon droit, à H______ pour obtenir des 
informations sur ce mandat, dans le but de pouvoir se déterminer sur l'argumentation 
avancée par A______, et avait pu lui exprimer que le travail rendu par la candidate 
avait reçu une note insuffisante. Dès lors de que le GESDEC était partie prenante au 
CAS, aucune révélation ne pouvait être mise en évidence. De plus, il n'avait pas eu 
l'intention de violer un secret. 

 Le Ministère public a aussi rejeté les réquisitions de preuve de A______, les preuves 
utiles ayant été administrées. En effet, le mandat conclu entre le GESDEC et 
B______ SA et la facture relative avaient été versés à la procédure le 12 février 
2021. Le mandat professionnel existant dans le cadre du CAS était établi à teneur du 
dossier et l'audition de G______ n'était pas susceptible d'apporter des éléments 
pertinents pour la procédure, ayant signé le courrier du 16 avril 2019 en sa qualité de 
directeur uniquement. 

 b. Dans la seconde ordonnance querellée, le Ministère public retient que dès lors 
que le mandat confié par le GESDEC à B______ SA était intrinsèquement lié au 
travail pratique réalisé par A______ dans le cadre du CAS, H______ était fondé à 
s'inquiéter de la bonne exécution du mandat. De plus, il n'avait pas eu l'intention de 
violer un secret. 

 Les réquisitions de preuve de A______ étaient aussi rejetées, pour les raisons 
précitées. 

D. a.A______ a interjeté recours contre les deux ordonnances querellées. 

 Dans ses écritures, à la motivation identique, elle reproche au Ministère public 
d'avoir retenu l'existence d'un lien entre son CAS et le contrat conclu entre B______ 
SA et le GESDEC. Les pièces produites prouvaient que tel n'était pas le CAS. En 
particulier, le travail de diplôme avait été réalisé durant ses vacances entre mai et juin 
2017, soit avant la conclusion du mandat précité, qui avait été réalisé entre septembre 
et octobre 2017, sur son temps professionnel. D'ailleurs, une première version de son 
travail avait été rendue dans le courant de l'été, et la facture du contrat de mandat 
datait de l'hiver suivant. En outre, G______, qui avait cosigné la lettre 16 avril 2019 
en sa qualité de ______ [fonction] du GESDEC, était coresponsable, de sorte qu'il 
convenait de procéder à son audition.  

 Au moment de la collaboration initialement prévue avec le GESDEC, "[m]ême si 
[son] employeur savait parfaitement [qu'elle] suivait cette formation continue", elle 
n'avait aucune obligation envers lui, dès lors qu'elle effectuait sa formation sur son 
temps libre et s'acquittait elle-même de l'émolument d'inscription. Elle avait donc 
choisi de garder pour elle les résultats négatifs et la procédure de recours. Dans ce 

- 12/21 - 

P/14998/2019 

contexte, B______ SA n'était pas "partie prenante"; une discussion intervenant entre 
le Dr E______, son superviseur, et H______ ne constituait pas une violation du 
secret de fonction, contrairement à une divulgation d'informations par l'un d'entre eux 
à son employeur. 

 Dès lors que l'autorisation d'investiguer à la pelle mécanique n'avait pas été délivrée 
par le directeur de l'école ______ sur les parcelles du centre de N______, elle avait 
perdu le financement du GESDEC et s'était acquittée elle-même des frais de la 
machine. B______ SA n'était toujours pas "partie prenante" au CAS; le Dr E______ 
était toujours son superviseur mais la collaboration avec H______ était révoquée, de 
sorte qu'elle n'était pas tenue d'informer le GESDEC de "quoique ce soit". Dans ce 
contexte, une discussion intervenue entre le Dr E______ et H______ était 
constitutive de violation du secret de fonction, tout comme une divulgation 
d'informations par l'un d'eux à son employeur. 

 En tant que propriétaire des parcelles, le GESDEC gardait un intérêt à ce que ces sols 
soient décrits la même année. En raison de la révocation de la collaboration 
initialement prévue dans le cadre du CAS, le GESDEC lui avait proposé de réaliser 
ladite description. Ne pouvant réaliser celle-ci sur son temps libre, elle avait proposé 
au GESDEC de demander une offre à son employeur, ce que H______ avait fait le 
29 mai 2017. Elle avait pris connaissance de cette demande le 11 juillet 2017, à son 
retour de vacances, puis avait effectué ce mandat sur son temps professionnel, pour 
le compte de son employeur, durant l'automne, dès lors que le GESDEC avait obtenu 
les autorisations nécessaires. Même s'il était probable qu'elle effectuerait ce travail, le 
GESDEC ne pouvait en être certain, vu le fonctionnement "en réseau" de son 
employeur. Dans ce contexte, une discussion entre le Dr E______ et H______, visant 
à mettre en doute la qualité de son travail, relevait d'une ingérence de son superviseur 
dans un mandat privé. Le GESDEC, en mettant en doute la qualité de son travail sur 
la base d'informations confidentielles révélées par le Dr E______, et en les 
transmettant à son employeur, avait failli à son devoir de réserve et violé le secret de 
fonction, à tout le moins par dol éventuel.  

 Aucun mandat professionnel dans le cadre de son CAS n'avait été établi entre elle, 
B______ SA et le GESDEC. En tout état, même si la collaboration initiale entre le 
Dr E______, le GESDEC et elle-même avait été maintenue, la révélation 
d'informations par l'un d'eux à son employeur était constitutive d'une violation du 
secret de fonction. Enfin, elle n'avait pas utilisé les données recueillies dans le cadre 
de son activité professionnelle pour son travail écrit, même si celles-ci devaient 
alimenter un site internet public, mais avait, tout au plus, "fait appel à sa mémoire".  

 Elle réitérait ses réquisitions de preuve du 10 juin 2021 ainsi que la production du 
règlement de l'administration publique sur les signatures à deux. 

- 13/21 - 

P/14998/2019 

 Enfin, après l'audience du 5 janvier 2021, elle s'était aperçue que, ayant été convoqué 
en qualité de plaignante et non comme personne appelée à donner des 
renseignements, la greffière-juriste n'avait "de mémoire" pas évoqué la possibilité 
qu'elle se fasse accompagner d'un avocat, mais uniquement d'un "soutien moral". 
Cette erreur devait être corrigée dans le procès-verbal. 

b. À réception des sûretés, la cause a été gardée à juger, sans échange d'écritures ni 
débats. 

EN DROIT : 

1. La Chambre pénale de recours peut décider d'emblée de traiter sans échange 
d'écritures ni débats les recours manifestement mal fondés (art. 390 al. 2 et 5 a 
contrario CPP). Tel est le cas en l'occurrence, au vu des considérations qui suivent. 

2. En tant qu'ils ont été interjetés contre deux actes au contenu similaire et ont trait au 
même complexe de faits, les deux recours seront joints et la Chambre de céans 
statuera par un seul et même arrêt. 

3. Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai 
prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner des ordonnances sujettes à 
recours auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émaner de la 
plaignante qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP), a qualité pour agir, 
ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la 
décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 

4. La recourante demande la correction du procès-verbal du 5 janvier 2021 en tant 
qu'elle a été entendue en qualité de partie plaignante et non de personne appelée à 
donner des renseignements, de sorte qu'elle n'a pas été informée de son droit d'être 
accompagnée d'un conseil.  

Il ressort du procès-verbal que tel n'est pas le cas, la recourante ayant été 
formellement et dûment informée de son droit d'être assistée d'un avocat. En tout 
état, la partie plaignante est entendue en qualité de personne appelée à donner des 
renseignements (art. 178 let. a CPP), de sorte qu'elle n'a souffert d'aucun désavantage 
procédural, qu'elle n'explicite pas, d'ailleurs. 

Pour le surplus, la Chambre de céans n'est pas compétente pour statuer en première 
instance sur la rectification d'un procès-verbal (art. 79 CPP). 

Ce grief est donc rejeté. 

- 14/21 - 

P/14998/2019 

5. La recourante reproche au Ministère public d'avoir classé sa plainte pour violation du 
secret de fonction (art. 320 CP). 

5.1. Selon l'art. 319 al. 1 CPP, le ministère public ordonne notamment le classement 
de tout ou partie de la procédure lorsqu'aucun soupçon justifiant une mise en 
accusation n'est établi (let. a) ou lorsque les éléments constitutifs d'une infraction ne 
sont pas réunis (let. b). 

Cette disposition doit être appliquée conformément au principe in dubio pro duriore. 
Celui-ci découle du principe de la légalité (art. 5 al. 1 Cst. et art. 2 al. 2 CPP en 
relation avec les art. 319 al. 1 et 324 al. 1 CPP) et signifie qu'en principe un 
classement ou une non-entrée en matière ne peut être prononcé par le ministère 
public que lorsqu'il apparaît clairement que les faits ne sont pas punissables ou que 
les conditions à la poursuite pénale ne sont pas remplies. Le ministère public dispose, 
dans ce cadre, d'un pouvoir d'appréciation. La procédure doit se poursuivre 
lorsqu'une condamnation apparaît plus vraisemblable qu'un acquittement ou lorsque 
les probabilités d'acquittement et de condamnation apparaissent équivalentes, en 
particulier en présence d'une infraction grave. En effet, en cas de doute s'agissant de 
la situation factuelle ou juridique, ce n'est pas à l'autorité d'instruction ou 
d'accusation mais au juge matériellement compétent qu'il appartient de se prononcer 
(ATF 146 IV 68 consid. 2.1 ; 143 IV 241 consid. 2.2.1 p. 243; 138 IV 86 consid. 
4.1.2 p. 91 et les références citées). 

5.2.1. L'art. 320 al. 1 CP réprime le comportement de celui qui aura révélé un 
secret à lui confié en sa qualité de fonctionnaire ou dont il a eu connaissance à raison 
de sa charge ou de son emploi. 

5.2.2. Est un fonctionnaire au sens de la loi tout fonctionnaire ou employé d'une 
administration publique (art. 110 al. 3 CP), le cas échéant communale (M. NIGGLI / 
H. WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar Strafrecht I : Art. 1-110 StGB, 
Jugendstrafgesetz, 3e éd., Bâle 2013, n. 7 ad art. 110 al. 3). 

5.2.3. La jurisprudence considère comme secret tout fait dont la connaissance est 
réservée à un cercle limité de personnes, dont le caractère confidentiel est voulu par 
l'intéressé et pour lequel il existe un intérêt légitime au maintien du secret (ATF 142 
IV 65 consid. 5.1 p. 67 et 68 ; ATF 127 IV 122 consid. 1 p. 125 et les références 
citées = JdT 2002 IV 119 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_599/2015 du 25 février 2016 
consid. 2.2.1). La définition de l'infraction repose sur une conception matérielle du 
secret (M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar Strafrecht II : Art. 
111-392 StGB, 3e éd., Bâle 2013, n. 8 ad art. 320 CP ; G. STRATENWERTH / F. 
BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil II : Straftaten gegen 
Gemeininteressen, 7e éd., Berne 2013, § 61 n. 5). Il n'est dès lors pas nécessaire que 
le fait concerné ait été présenté par les autorités compétentes comme étant secret. 

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/142%20IV%2065
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/142%20IV%2065
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/127%20IV%20122
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/2002%20IV%20119
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/6B_599/2015

- 15/21 - 

P/14998/2019 

Seul est déterminant qu'il s'agisse d'un fait qui n'est à l'évidence ni public ni 
généralement accessible et à l'égard duquel le détenteur du secret n'a pas seulement 
un intérêt légitime, mais aussi une volonté affichée, expresse ou tacite, au maintien 
du secret (ATF 142 IV 65 consid. 5.1 p. 67 et 68 ; B. CORBOZ, Les infractions en 
droit suisse, n. 13 ad art. 320). Il ne peut s'agir d'un fait notoire ou facile à connaître. 

L'intérêt peut être celui de la collectivité publique (Confédération, canton ou 
commune) ou celui de particuliers (M. DUPUIS / L. MOREILLON / C. PIGUET / S. 
BERGER / M. MAZOU / V. RODIGARI (éds), Code pénal - Petit commentaire, 2e 
éd., Bâle 2017, n. 20 ad art. 320 CP et les références citées). Pour décider s’il est 
digne de protection, il faut examiner le contenu des actes soumis au secret. L’intérêt 
privé existe lorsque la révélation des faits risque de porter préjudice à la personne en 
cause.  

5.2.4. Révèle un secret au sens de l'art. 320 ch. 1 CP celui qui le confie à un tiers non 
habilité à le connaître ou qui permet que ce tiers en prenne connaissance (ATF 142 
IV 65 consid. 5.1 p. 67 s. et les références). 

5.2.5. Sur le plan subjectif, l'infraction est intentionnelle, la conscience et la 
volonté devant porter sur les différents éléments constitutifs, soit notamment le 
caractère secret du fait dévoilé (arrêt du Tribunal fédéral 6B_532/2017 du 28 février 
2018 consid. 2.1 in fine). En l'absence d'aveu, l'intention se déduit d'une analyse des 
circonstances permettant de tirer, sur la base d'éléments extérieurs, des déductions 
sur les dispositions intérieures de l'auteur (arrêt du Tribunal fédéral 6B_502/2017 du 
16 avril 2018 consid. 2.1). 

Le dol éventuel suffit (arrêt du Tribunal fédéral 6B_532/2017 précité; A. 
MACALUSO/L. MOREILLON/N. QUELOZ [éds], Commentaire romand, Code 
pénal II, Bâle 2017, n. 36 ad art. 320 CP). Il y a dol éventuel lorsque l'auteur 
envisage le résultat dommageable et agit, même s'il ne le souhaite pas, parce qu'il 
s'en accommode pour le cas où il se produirait (ATF 137 IV 1 consid. 4.2.3; arrêt du 
Tribunal fédéral 6B_259/2019 du 2 avril 2019 consid. 5.1).  

5.3. En l'espèce, comme déjà retenu par la Chambre de céans dans l'ACPR/671/2020, 
il est établi que les mis en cause revêtaient la qualité de fonctionnaires et avaient, 
dans le cadre de leurs fonctions, respectivement eu connaissance des informations 
litigieuses concernant la recourante, à savoir qu'elle avait échoué au module 3 de sa 
formation continue et qu'elle avait interjeté recours contre cette décision. Ces faits 
n'étaient connus ou accessibles qu'à un cercle restreint de personnes et les mis en 
cause ne pouvaient en avoir connaissance à titre privé, comme tout autre citoyen, en 
dehors de leurs services. La recourante avait, en outre, la volonté de les garder 
confidentiels et disposait d'un intérêt légitime à ne pas les voir révéler, à tout le 

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/142%20IV%2065
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/6B_532/2017
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/6B_502/2017
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/6B_532/2017
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/137%20IV%201
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/6B_259/2019

- 16/21 - 

P/14998/2019 

moins avant d'en avoir été elle-même informée. Les informations litigieuses 
pouvaient donc être qualifiées de secrets au sens de l'art. 320 CP. 

La recourante conteste que le mandat confié à son employeur était intrinsèquement 
lié à sa formation continue. Par conséquent, le Dr E______ n'était, selon elle, pas 
autorisé à communiquer les informations litigieuses au GESDEC et, ni le Dr 
E______ ni H______ n'étaient légitimés à divulguer des informations sur sa 
formation à son employeur, B______ SA.   

Tout d'abord, il est établi que c'est en raison de son CAS – et donc du Dr E______ –, 
que la recourante a été mise en relation avec le GESDEC, soit pour lui H______. 

Lors de l'audience du 5 janvier 2021, H______ a expliqué que le mandat n'aurait pas 
été confié à B______ SA si le Dr E______ n'avait pas mis le GESDEC en contact 
avec la recourante, ce que cette dernière a admis. Il s'agissait, selon ses termes, de "la 
porte d'entrée".  

Elle considère cependant que, n'ayant pas obtenu les autorisations nécessaires pour 
investiguer à la pelle mécanique les parcelles de l'école de ______ [à] N______, et 
ayant dû s'acquitter elle-même de ces frais pour creuser sur des parcelles privées, la 
collaboration avec le GESDEC avait été révoquée. Pour ces raisons, un mandat privé 
avait ensuite été établi entre le GESDEC et son employeur, ledit service gardant un 
intérêt à ce que les parcelles en question soient investiguées, durant la même année. 

À l'appui de ses allégations, la recourante met en avant la chronologie. Elle a 
expliqué avoir débuté son travail pour le CAS entre mai et juin 2017. Selon les 
courriels produits, le 30 mai 2017, elle avait informé son superviseur devoir prendre 
contact avec le directeur de l'école de ______ [à] N______ dès lors que quatre 
parcelles objets d'investigations y étaient rattachées. Le Dr E______ lui avait dit de 
préciser, dans sa requête, que son travail était effectué à la demande de H______ et 
sous sa supervision, ce qu'elle avait fait; elle avait exposé, pour le surplus, devoir 
cartographier des sols dans les régions de K______ et O______ pour son travail de 
diplôme et qu'elle projetait, en particulier, d'effectuer des investigations sur la 
parcelle n° 1______, où se trouvait une station de mesure de l'humidité du sol 
appartenant à l'État de Genève. Le 2 juin 2017, le directeur l'avait informée qu'une 
réponse lui serait donnée la semaine suivante. Par courriel du 8 juin 2017, la 
recourante avait informé le Dr E______ et H______ ne disposer que d'une seule 
autorisation de creuser sur une parcelle privée et qu'elle allait s'y atteler le jour-
même. 

À bien suivre la recourante, c'est en raison de cette absence d'autorisation que le 
GESDEC avait passé un mandat privé avec B______ SA. Or, il ressort du dossier 
que le GESDEC a sollicité une offre de B______ SA le 29 mai 2017, soit avant que 

- 17/21 - 

P/14998/2019 

la recourante se voie refuser l'accès aux parcelles de l'école de ______ [à] N______. 
Ce n'est donc pas ce refus qui a motivé l'établissement du mandat entre le GESDEC 
et B______ SA. 

Ainsi que l'ont expliqué les mis en cause, il apparait plutôt qu'il était évident, dès le 
début des pourparlers, que le GESDEC confierait ce mandat à B______ SA, 
employeur de la recourante dès lors que la station de K______ était inscrite dans la 
région que la recourante avait choisi de cartographier. Le fait que B______ SA ait 
répondu à la demande du GESDEC le 11 juillet 2017 n'y change rien. En effet, rien 
ne justifie un délai de réponse de plus d'un mois de la part de B______ SA, si ce n'est 
qu'il était clair, tant pour la recourante que son employeur, que le projet était destiné 
à celle-ci et, qu'étant en vacances au moment de la demande, elle n'avait pas pu s'en 
charger avant. Le fait qu'il ressorte du document que ce projet avait été traité par la 
recourante ne fait que corroborer ce qui précède.  

Le fait que les investigations pour le GESDEC aient eu lieu durant l'automne suivant 
n'y change rien non plus, dès lors qu'il n'est pas contesté que le travail demandé dans 
le cadre du CAS et celui sollicité par le GESDEC n'étaient pas similaires, le premier 
étant l'établissement d'une cartographie et l'autre, l'obtention de données permettant 
d'alimenter un site internet. Ceci n'exclut toutefois pas qu'un lien existe entre le 
mandat confié par le GESDEC à B______ SA et le travail écrit rendu par la 
recourante. En effet, le 14 octobre 2016, le Dr E______ avait déjà mis le travail de 
diplôme en relation avec son activité professionnelle, demandant à la recourante si 
B______ SA n'avait "rien en vue", ce à quoi elle avait répondu qu'il n'avait pas de 
projet pédologique avec une surface d'investigation suffisamment importante. Il 
ressort aussi de l'échange de courriels du 7 février 2017 que H______ avait informé 
la recourante que le GESDEC était intéressé par une description des sols pour les 
alentours de trois sites de mesure de l'humidité des sols et que, si elle était motivée 
par ces propositions, ils pouvaient se rencontrer, avec son superviseur, pour fixer le 
cadre de son travail de diplôme. Le Dr E______ a aussi expliqué, lors de l'audience 
du 5 janvier 2021, que le mandat privé devait permettre à la recourante de réaliser les 
prestations du diplôme en étant rémunérée. D'ailleurs la première version de son 
travail rendue en août 2017 faisait état, tant sur la première page que dans le corps de 
son travail, de sa collaboration avec le GESDEC, et ce, alors que, selon les dires de 
la recourante, cette collaboration avait déjà été révoquée. De plus, la recourante a 
admis avoir mentionné des informations obtenues en automne 2017, à tout le moins 
"de mémoire", dans la version corrigée de son travail écrit et avoir conservé la page 
de garde car elle avait effectué un travail de préparation et que le résultat du travail 
provenait de la mise en relation avec le GESDEC. Enfin, le Dr E______ a exposé 
que les annexes comprenaient des informations issues du mandat avec B______ SA. 
Il apparait donc que la recourante a pu utiliser, çà et là, des informations obtenues 
dans le cadre du mandat pour son travail pratique écrit, ce qui confirme l'existence 
d'un lien entre les deux.  

- 18/21 - 

P/14998/2019 

Enfin, il ne ressort pas des pièces produites que la recourante aurait remis en cause sa 
collaboration initiale avec le GESDEC, que ce soit auprès de H______ ou du Dr 
E______. Au contraire, il ressort des déclarations du Dr E______ qu'il n'avait pas eu 
de nouvelles depuis la mise en relation positive du GESDEC et de sa candidate. À 
réception de la version corrigée, en mars 2018, le Dr E______ n'avait donc aucune 
raison de penser que la situation était différente. Dans ces circonstances, il était donc 
fondé à se questionner sur les informations contenues dans le travail rendu par la 
recourante et à prendre contact avec H______, qui était, selon sa conception, le 
mandant, et ce, même après lecture du document remis par la recourante, compte 
tenu du contexte précité. 

H______ explique n'avoir été informé qu'en mai 2019, par la recourante, que son 
employeur ne savait pas qu'elle suivait une formation continue. Or, ces explications 
sont en contradiction avec celles fournies par elle à l'appui de son recours, selon 
lesquelles celui-ci "savait parfaitement" qu'elle suivait cette formation. Cet élément 
est du reste corroboré par le fait que B______ SA n'a pas répondu immédiatement à 
la demande d'offre du GESDEC, ce qui laisse penser que l'employeur était 
effectivement au courant de la formation suivie par la recourante et qu'il s'agissait 
d'un projet devant être traité par elle, vu le lien existant avec sa formation continue. 
Ainsi, vu le contexte sus-décrit, H______, en sa qualité de mandant, était fondé à 
demander à la recourante de confirmer ses résultats ensuite de l'information qu'il 
avait reçue du Dr E______, laquelle avait une incidence sur le résultat de son travail 
pour le GESDEC. À cet égard, il importe peu qu'il ait eu connaissance de l'échec de 
la recourante au CAS ou d'une note insuffisante obtenue au troisième module, dès 
lors que ces informations, obtenues légitimement, l'auraient toutes deux fait douter de 
la justesse des résultats reportés par la recourante. 

Au vu de ce qui précède et dans ces circonstances, il ne peut être retenu que les mis 
en cause auraient intentionnellement révélé à un tiers non autorisé une information 
confidentielle ou qu'ils en auraient pris le risque.  

En tout état, et ainsi que cela ressort notamment de leurs déclarations du 5 janvier 
2021 par-devant le Ministère public, il n'apparait pas que les mis en cause aient eu 
l'intention de violer un secret, même par dol éventuel, de sorte que l'élément 
constitutif subjectif fait défaut. 

C'est donc à juste titre que le Ministère public a refusé les actes d'enquêtes sollicités, 
ceux-ci n'étant nullement propres à amener de nouveaux éléments. En effet, les 
documents sollicités ont déjà été produits ou ne peuvent l'être, et l'audition de 
G______ n'apparait pas pertinente. 

6. Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. 

- 19/21 - 

P/14998/2019 

7. La recourante, qui succombe, supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à 
CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en 
matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). 

* * * * *  

- 20/21 - 

P/14998/2019 

PAR CES MOTIFS, 
LA COUR : 

 
Joint les recours. 

Les rejette. 

Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 900.-. 

Dit que ce montant sera prélevé sur les sûretés versées. 

Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, à la recourante et au Ministère public. 

Siégeant : 

Monsieur Christian COQUOZ, président; Mesdames Daniela CHIABUDINI et Alix 
FRANCOTTE CONUS, juges; Madame Olivia SOBRINO, greffière. 

 

La greffière : 

Olivia SOBRINO 

 Le président : 

Christian COQUOZ 

 

 

Voie de recours : 

 

Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens 

de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres 

conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être 

formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. Les mémoires doivent être remis au plus 

tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à 

une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). 

  

- 21/21 - 

P/14998/2019 

P/14998/2019 ÉTAT DE FRAIS   

 
 

 
COUR DE JUSTICE 

 

 
 
 
Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais en matière pénale 
(E 4 10.03). 
 

Débours (art. 2) 

- frais postaux CHF 10.00 

Émoluments généraux (art. 4)  

- délivrance de copies (let. a) CHF      

- délivrance de copies (let. b) CHF      

- état de frais (let. h) CHF 75.00 

Émoluments de la Chambre pénale de recours (art. 13)   

- décision sur recours (let. c) CHF 815.00 

-  CHF      

Total  CHF   900.00