# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 67343caa-4ab5-5d88-8d3b-03f959fe6620
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-12-06
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 06.12.2021 35.2021.32
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_35-2021-32_2021-12-06.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	 
	
  Incarto
  n.

  35.2021.32

   

  mm

  	
  Lugano

  6 dicembre 2021 

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	 
	
  Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	 
	
   

  
	 
	
   

  
	
  composto dei giudici:

  	
  Daniele Cattaneo, presidente,

  Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

  	 

									

 

	
  redattore:

  	
  Maurizio Macchi, vicecancelliere

  

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	
   

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 22 marzo 2021 di

 

	
   

  	
   RI 1   

  rappr. da:   RA 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 18 febbraio 2021 emanata
  da

  
	
   

  	
  CO 1  

  rappr. da:   RA 2   

   

   

  in materia di assicurazione contro gli infortuni

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

                               1.1.   In data 17 gennaio 2020, la
ditta __________ di __________ ha comunicato all’CO 1 che il proprio dipendente
RI 1 il 4 dicembre 2019 era rimasto vittima di un incidente della circolazione
stradale (tamponamento) (doc. 1). 

                                         I sanitari del Servizio di
PS dell’Ospedale di __________ hanno refertato una cervico-brachialgia a destra
(doc. 6). Dal rapporto 28 febbraio 2020 del dott. __________ risulta la
diagnosi di trauma distorsivo cervicale con residua cervico-brachialgia destra
(doc. 34, p. 1). 

 

                               1.2.   Esperiti gli accertamenti
amministrativi del caso, con decisione formale del 27 luglio 2020,
l’assicuratore ha negato il diritto a prestazioni in relazione all’evento
infortunistico del dicembre 2019, e ciò in applicazione dell’art. 46 cpv. 2
LAINF. A suo avviso, nel caso di specie, non sarebbe “… dimostrato che il
signor RI 1, al momento dell’infortunio, fosse impiegato presso la ditta __________
alle condizioni indicate nella notifica d’infortunio.” (doc. 92).

 

                                         A seguito dell’opposizione
interposta dall’avv. RA 1 per conto di RI 1 (cfr. doc. 105), in data 18
febbraio 2021, l’amministrazione ha confermato la sua prima decisione,
precisando che “… l’assicurato non ha reso verosimile che al momento
dell’infortunio era attivo presso la ditta __________ alle condizioni enunciate
nella notifica d’infortunio. Per questi motivi egli non figurava assicurato
obbligatoriamente alla CO 1” (doc. 122 – il corsivo è del redattore). 

 

                               1.3.   Con tempestivo ricorso del 22
marzo 2021, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, ha chiesto che,
annullata la decisione su opposizione impugnata, venga accertata l’esistenza di
un rapporto di lavoro con la ditta __________ al momento in cui è occorso
l’infortunio e che gli atti vengano retrocessi all’assicuratore convenuto
affinché determini l’estensione e la durata della copertura assicurativa e del
diritto all’indennità giornaliera, argomentando in particolare quanto segue: 

 

" (…) CO 1
sostiene che dall’insieme della documentazione non sarebbe plausibile sostenere
che il signor RI 1 fosse alle dipendenze della __________ poiché per troppo
tempo avrebbe accettato di lavorare in attesa dello stipendio, così come i
colleghi, non aveva sospetti che il suo posto di lavoro fosse a rischio e che
per tutti i dipendenti siano state presentate domande di insolvenza nello
stesso momento e che siano state tutte respinte.

Ora, evidentemente, CO 1 non si confronta
con le difficoltà della società e del mercato odierno per quanto riguarda la
manodopera del settore dell’edilizia in una regione come quella della svizzera
italiana.

Le difficoltà nel settore sono frequenti
così come le difficoltà nell’avere la liquidità necessaria per molti datori di
lavoro. Trovare un altro impiego nel settore non è immediato e ancora di più
per frontalieri, come lo erano almeno tre su quattro dei dipendenti di __________.
Protestare avrebbe significato potenzialmente trovarsi definitivamente senza
impiego e financo senza stipendio o indennità di disoccupazione (in particolare
per i frontalieri).

Che i dipendenti abbiano preferito
attendere nella speranza che si trovasse la liquidità per far fronte alle loro
aspettative è tutt’altro che inverosimile, così come che siano stati sorpresi
dal fallimento del quale nessuno li aveva messi a parte. Che il signor RI 1 si
aspettasse, ancora poco prima del fallimento e mentre era in infortunio e
quindi convinto di beneficiare delle indennità perdita di guadagno, che il suo
posto non fosse a rischio non è a sua volta per nulla inverosimile.

Nemmeno è così sconvolgente che dei
manovali, presi alla sprovvista e totalmente inesperti in ambito
amministrativo, si siano sostenuti, purtroppo tardivamente, per presentare una
domanda di indennità d’insolvenza presentata in contemporanea, respinta per
tutti con le medesime motivazioni, ovvero che erano richieste tardive.

L’audizione testimoniale dei colleghi di
lavoro così come dell’amministratore unico potranno ulteriormente supportare la
tesi del ricorrente, ovvero che egli era dipendente della __________. Si chiede
pertanto che vengano sentiti personalmente da codesto lodevole tribunale delle
assicurazioni, sempre che non vengano ammesse le loro comunicazioni come
sufficientemente provanti dell’esistenza del rapporto di lavoro del
ricorrente.” (doc. I)

 

                               1.4.   L’CO 1, in risposta, ha
postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. III). 

 

                                         in diritto

 

                                         in ordine

 

                               2.1.   Preliminarmente, richiamata
la STF 8C_85/2017 del 20 aprile 2018 consid. 5.2. (si veda anche la STF
8C_14/2018 del 25 aprile 2018), questa Corte rileva che decide questa vertenza
nella sua composizione ordinaria (pubblicata sul FUCT N. 043/2018 del 29 maggio
2018). Con scritto del 18 ottobre 2018 l’CO 1 ha infatti comunicato al TCA che,
a partire da quella data, gli incarti affidati dall’assicuratore a un legale
esterno all’istituto per le fasi della procedura giudiziaria non vengono
gestiti, in seno alla Direzione, dalla giurista di lingua italiana figlia del
Giudice Ivano Ranzanici.

 

                                         nel merito

 

                               2.2.   In concreto, litigiosa è la
questione di sapere se l’istituto assicuratore resistente era legittimato a negare
ab initio il diritto alle prestazioni per l’evento infortunistico
accaduto nel dicembre 2019 per il motivo che non sarebbe
sufficientemente dimostrato che tra RI 1 e la ditta __________ sussisteva un
rapporto di lavoro, oppure no.

 

                               2.3.   Giusta l’art. 1a cpv.
1 lett. a LAINF, sono assicurati d'obbligo ai sensi della
presente legge i lavoratori occupati in Svizzera, compresi
quelli a domicilio, gli apprendisti, i praticanti, i volontari e le persone che
lavorano nei laboratori d'apprendistato o protetti (lett. a). 

 

                                         L’art. 1 OAINF precisa, da
parte sua, che è considerato lavoratore a tenore
dell'articolo 1a capoverso 1 della legge chiunque esercita un'attività
lucrativa dipendente ai sensi della legislazione federale
sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti (AVS).

 

                                         Secondo
costante giurisprudenza, la questione di sapere se in un caso concreto si è in
presenza di un’attività lucrativa dipendente non si valuta in base alla natura
giuridica dei rapporti contrattuali tra le parti. Sono per contro decisive le
circostanze economiche. I rapporti di diritto civile sono suscettibili di
fornire tutt’al più delle indicazioni circa la qualificazione giuridica, senza
essere tuttavia decisivi. 

                                         In genere, va ritenuto
esercitante un’attività lucrativa dipendente colui che dipende da un datore di
lavoro dal punto di vista dell’economia aziendale, rispettivamente
dell’organizzazione del lavoro e non sopporta alcun rischio economico
specifico. 

                                         Questi principi non comportano comunque, da soli, soluzioni uniformi.
Le manifestazioni della vita economica infatti possono assumere forme diverse e
impreviste, così che è necessario lasciare alla prassi delle autorità
amministrative e alla prudenza dei giudici il compito di stabilire in ogni caso
particolare se ci si trovi di fronte ad attività indipendente o dipendente. La
decisione sarà determinata generalmente dalla priorità di certi elementi, quali
il rapporto di subordinazione o il rischio sopportato rispetto ad altri che
militano in favore di soluzioni diverse (DTF 123 V 161 consid. 1 p. 162; 122 V 169 consid. 3a p. 171; 119 V 161 consid. 2; STF 9C_946/2009 del 30 settembre 2010 consid. 2.1 e
9C_377/2015 del 22 ottobre 2015 consid. 3.1 e 3.2).

 

                                         Va
sottolineato come la LAINF includa anche persone la cui attività, in assenza di
scopo lucrativo, non sarebbe da qualificare quale attività dipendente, come ad
esempio le attività di volontariato, nelle quali un salario non è di regola né
concordato né usuale. Laddove l’attività dipendente, per sua stessa natura, non
è volta all’ottenimento di un reddito ma piuttosto alla formazione, l’esistenza
di un accordo sul salario non può rappresentare il criterio decisivo a favore o
contro la copertura dell’assicurazione contro gli infortuni. Quest’ultima comprende
pertanto anche attività che non adempiono pienamente il concetto di lavoratore.
La nozione di lavoratore ai sensi dell’art. 1a cpv. 1 LAINF è di
conseguenza più ampia di quella che vige in materia di contratto di lavoro (DTF
141 V 313 consid. 2.1 e riferimenti).

 

                               2.4.   Mediante la
revisione dell’OAINF entrata in vigore il 1° gennaio 1998, si è mirato
essenzialmente a migliorare il coordinamento con altre assicurazioni sociali,
trattandosi segnatamente di delimitare il concetto di lavoratore (RAMI 1998 p.
71, DTF 130 V 556 consid. 3.4.1). Lo scopo di un migliorato coordinamento del
diritto delle differenti assicurazioni sociali è stato perseguito anche con la
LPGA (DTF 130 V 344 consid. 2.2). Date queste premesse, appare dunque giustificato
applicare la giurisprudenza federale sviluppata in materia di assicurazione
contro la disoccupazione, riguardante la prova dell’esercizio effettivo di
un’attività lavorativa dipendente, anche in ambito di assicurazione contro gli
infortuni. 

 

                                         Per il
diritto all’indennità di disoccupazione è richiesto che venga
svolta, entro il termine quadro, un’occupazione soggetta a contribuzione
durante almeno 12 mesi (cfr. art. 13 cpv. 1 LADI). Conformemente alla
giurisprudenza, l’esercizio di un’occupazione di per sé soggetta a
contribuzione è costitutivo dei periodi di contribuzione, se e nella misura in
cui è stato effettivamente pagato un salario. Con l’esigenza della prova di un
pagamento effettivo del salario si devono e possono impedire gli abusi, nel
senso di accordi fittizi tra datore di lavoro e lavoratore. Quale prova dell’effettivo
flusso di salario bastano le ricevute dei versamenti effettuati su un conto
postale o bancario di cui è titolare il lavoratore. Per quanto concerne invece
i pretesi pagamenti in contanti entrano in linea di conto le quietanze di
salario e le informazioni fornite dai colleghi (eventualmente sotto forma di
testimonianze). Costituiscono tutt’al più degli indizi a favore del pagamento
effettivo di un salario, le attestazioni del datore di lavoro, i conteggi di
salario sottoscritti dal lavoratore, le dichiarazioni d’imposta, nonché le
iscrizioni nel conto individuale (DTF 131 V 444 consid. 1.2 e riferimenti). Di
regola, occorre fondarsi sulle registrazioni figuranti nelle distinte di
salario, le quali vanno considerate corrette fino a prova del contrario (STF U
294/99 del 16 febbraio 2001 consid. 4b). 

 

                                         Qualora il titolare del diritto
non riesca a fornire la prova dell’effettivo percepimento del salario, in
particolare a fronte dell’assenza di regolari bonifici su un conto postale o
bancario aperto a suo nome, se viene negato il presupposto dell’adempimento del
periodo di contribuzione (minimo) ex art. 8 cpv. 1 lett. e LADI in relazione
con l’art. 13 cpv. 1 LADI, è come se egli avesse rinunciato totalmente a una
retribuzione. Una rinuncia al salario non può tuttavia essere ammessa con
leggerezza. La forma del pagamento del salario è di principio libera, anche
quando esso viene regolarmente pagato in contanti oppure bonificato su un conto
postale o bancario indicato dal lavoratore. 

 

                                         È pertanto rilevante la
questione di sapere se l’attività esercitata sia sufficientemente verificabile.
Alla prova del pagamento effettivo del salario non può certamente essere
attribuito il significato di un presupposto autonomo del diritto, ma piuttosto quello
di un indizio rilevante, eventualmente decisivo nei casi problematici (ARV 2007
p. 45 consid. 2.2). 

 

                                         L’onere di provare che i
salari sono stati effettivamente pagati, incombe alla persona assicurata (STF C
5/06 del 28 marzo 2006 consid. 2.3). 

 

                               2.5.   In materia di assicurazioni
sociali, il giudice fonda generalmente la sua decisione su quei fatti che, pur
non essendo stati accertati in modo irrefutabile, appaiono come i più
verosimili. Non basta pertanto che un fatto possa essere considerato soltanto
come un’ipotesi possibile; la verosimiglianza preponderante richiede che, da un
punto di vista oggettivo, dei motivi importanti parlino a favore della
correttezza di un’allegazione, senza che altre possibilità rivestano
un’importanza significativa o entrino ragionevolmente in linea di conto (DTF
139 V 176 consid. 5.3). 

 

                               2.6.   Nel caso di specie,
dall’annuncio d’infortunio compilato il 17 gennaio 2020 dalla __________, si
evince in particolare che l’insorgente è entrato alle sue dipendenze a far
tempo dal 1° novembre 2018, che la sua funzione era quella di “direttore
aggiunto” e che il suo salario lordo mensile ammontava a fr. 6'500 (cfr.
doc. 1). 

 

                                         Sentito in
data 20 febbraio 2020 da un funzionario dell’amministrazione, il ricorrente ha
confermato di aver iniziato a lavorare alle dipendenze della __________
a far tempo dal 1° novembre 2018 e precisato che, sebbene la sua funzione fosse
quella di “direttore aggiunto”, in realtà egli era un operaio tuttofare “… dal
calcolo di preventivi con misure e rilievi, organizzazione e pianificazione dei
lavori, conduzione della squadra di collaboratori (la ditta conta in tutto 4
operai) ed esecuzione propria dei lavoro, con attività quindi da
muratore-carpentiere.” (doc. 30, p. 1). 

 

                                         Nella dichiarazione dei
salari relativa all’anno 2018, trasmessa il 21 gennaio 2019 dalla
__________ all’Istituto delle assicurazioni sociali del Cantone __________,
non figura il nome dell’insorgente. D’altro canto, risulta che nel 2018
la massa salariale è stata di fr. 12'385.25 e che non ne era stata prevista una
per l’anno successivo (2019) (doc. 26). 

 

                                         Con scritto del 19 giugno
2018, la __________ ha comunicato all’istituto assicuratore che, a partire dal
1° giugno 2018, essa non aveva più “… personale alle proprie dipendenze, di conseguenza
vi chiediamo gentilmente di tenere in sospeso eventuale corrispondenza e/o
fatture future. Nel caso in cui la nostra società in futuro assumerà dipendenti
sarà nostra premura comunicarvelo.” (doc. 51). 

 

                                         Dall’estratto del Registro
di commercio del Cantone __________ si apprende che la __________ è stata
sciolta a seguito del fallimento decretato dal presidente del Tribunale
regionale di __________ il 18 marzo 2020 e che la procedura di fallimento è
stata sospesa per mancanza di attivo con decreto del 3 aprile 2020 (doc. 70, p.
2). 

 

                                         Dall’estratto del conto individuale
del 3 marzo 2020, risulta segnatamente che RI 1, durante il periodo gennaio
dicembre 2018, ha svolto un’attività indipendente, conseguendo un
reddito pari a fr. 71'900 (doc. 38, p. 2). 

 

                                         Dando seguito a quanto
richiesto dall’CO 1 (doc. 54), nel corso del mese di aprile 2020, l’avv. RA 1
ha prodotto copia del contratto di lavoro 23 novembre 2018 tra la ditta __________
e RI 1, come pure i conteggi di salario relativi ai mesi di settembre, ottobre,
novembre e dicembre 2019. 

 

                                         Dal documento denominato
“contratto di lavoro” emerge, per quanto qui d’interesse, che il relativo
rapporto ha avuto inizio il 23 novembre 2018 per una durata indeterminata, che
il salario netto mensile sarebbe stato di fr. 6'500 oltre la tredicesima
mensilità, pagato entro il 4/5 di ogni mese (doc. 59, p. 2-5). 

                                         Dai conteggi di salario
risulta un salario lordo di fr. 7'500, rispettivamente di fr. 6'500 al netto
dei contributi sociali. In nessuno di essi il ricorrente ha apposto la propria
firma in segno di accettazione (cfr. doc. 59, p. 6-9). 

                                         Ulteriore documentazione è
stata prodotta nel corso del mese di giugno 2020. Agli atti figurano quindi i
conteggi di salario relativi ai mesi da gennaio a dicembre 2019, il cui
contenuto è per tutti identico (doc. 83, p. 4-15), quattro quietanze di
salario, datate rispettivamente 8 febbraio (doc. 83, p. 16 - “acconto
stipendio”), 16 marzo (“stipendio” - doc. 83, p. 17), 5 aprile (“stipendio” -
doc. 83, p. 18) e 18 luglio 2019 (“acconto stipendio” - doc. 83, p. 19), nonché
un estratto del conto privato intestato a RI 1 presso la Banca __________, dal
quale risulta che il 17 luglio 2019 c’è stato un accredito di fr. 1'900 della __________
a titolo di “acconto stipendio” (cfr. doc. 83, p. 20). 

 

                                         Dal certificato di salario
prodotto sub doc. 87, p. 3 emerge che nel 2019 il ricorrente ha
conseguito un salario lordo totale di fr. 90'000, che su quest’ultimo sono
stati trattenuti contributi AVS/AI/IPG/AD/AINP pari a fr. 7'727, che i contributi
LPP sono stati di fr. 3'194 e che il salario netto è ammontato a fr. 79'079. 

 

                                         Nella dichiarazione dei
salari 2019, elaborata dalla Emisteca SA il 24 gennaio 2020 all’attenzione
dell’IAS del Canton __________, figurano, quali dipendenti, RI 1, __________, __________
e __________. I primi due sono stati alle dipendenze della ditta da gennaio a
dicembre, il terzo da giugno a dicembre e l’ultimo da settembre a dicembre
2019. A RI 1 sono stati pagati salari per complessivi fr. 90'000, a __________
per complessivi fr. 61'626.04, a __________ per complessivi fr. 43'247 e a __________
per complessivi fr. 26'163.18 (doc. 106, p. 2). 

 

                                         Nel corso del 2020,
l’insorgente ha presentato una domanda d’indennità d’insolvenza. Da questo
documento risulta che il rapporto di lavoro con la ditta __________ è durato
dal 23 novembre 2018 al 31 dicembre 2019, che il salario mensile soggetto
all’AVS era di fr. 7'500, che l’ultimo giorno di lavoro per il ricorrente è
stato il 4 dicembre 2019 e che dal 4 al 31 dicembre 2019 egli è stato impedito
di lavorare a causa d’infortunio. Nei confronti della __________, RI 1 ha
quindi fatto valere pretese pari ad un importo di fr. 32'500, corrispondente a
salari rimasti impagati durante il periodo 1° settembre – 31 dicembre 2019
(doc. 106, p. 4). 

 

                                         L’avv. RA 1 ha inoltre
prodotto delle dichiarazioni, sottoscritte dai tre colleghi dell’insorgente, i
quali hanno confermato “…, con disponibilità a testimoniarlo qualora richiesto,
che il signor __________ (recte: __________, ndr.) RI 1 era, con il
sottoscritto e altri, dipendente della __________ per tutto il 2019. Confermo
anche che la ditta è fallita senza corrispondere i salari dal mese di settembre
2019 in avanti.” (doc. 106, p. 10-12). 

 

                                         Nel quadro della procedura
di opposizione, l’amministrazione ha interpellato __________, __________ e __________,
chiedendo loro di rispondere alle seguenti domande:

 

" (…). 

-   Da quando a quando ha lavorato per la __________?

-   In quale funzione?

-   A quanto ammontava il suo stipendio mensile?

-   Nome, cognome, indirizzo degli altri dipendenti della __________

-   Indirizzi dei cantieri in cui ha lavorato nel 2019

-   In quale periodo di tempo ha lavorato in questi cantieri?

-   Qual era la funzione del signor RI 1?

-   Ha richiesto lo stipendio arretrato a partire dal mese di
settembre  2019?

    Se sì: dove? La preghiamo di inviarci la relativa richiesta e
risposta

    Se no: per quale motivo? (…).” (doc. 109-111)

 

                                         Questo il tenore della
risposta fornita il 28 ottobre 2020 da __________:

 

" (…) Io ho
lavorato per la __________ quale “muratore specialista” dal 3 giugno 2019, come
risulta dal contratto allegato.

Ho percepito lo stipendio, di regola pagato a rate e a contanti e
a volte con accredito sul conto “__________”, fino alla fine di agosto 2019 e
stabilito a ore.

Abbiamo cessato il lavoro per fine 2019 ma non vi sono regolari
lettere di disdetta così come non erano regolari nemmeno i fogli paga e nemmeno
tutte le altre pratiche burocratiche.

Con me sui cantieri ricordo:

- RI 1

- __________

- __________

 

A memoria ricordo dei cantieri a:

- __________ tra giugno e luglio a __________

- “__________” tra settembre e ottobre a __________;

- “__________” tra novembre e dicembre a __________.

 

Su tutti questi cantieri RI 1 era presente come muratore/capo
squadra.” (doc. 113, p. 1)

 

                                         Da parte sua, __________
ha risposto nei seguenti termini alle domande dell’CO 1:

 

" (…) come
già riferito ho lavorato per tutto il 2019 con il signor RI 1 presso __________,
quale operaio generico.

Allego copia del contratto di lavoro e dei certificati di salario.
Per contro, pur avendo terminato di lavorare per la fine del 2019 (fine
dicembre) non ho una formale lettera di disdetta.

Lo stipendio, come per gli altri, l’ho percepito fino a fine
agosto 2019, sempre versato in contanti.

Abbiamo presentato una domanda di insolvenza a seguito del
fallimento, ma non avendo seguito la procedura corretta non avendo reclamato
per tempo presso il datore di lavoro, ci è stata negata.

Ho lavorato con __________, RI 1 e __________ nei cantieri a:

-   lavori per __________ e __________ da gennaio a            febbraio
2019;

-   lavori per __________ da marzo a maggio 2019;

-   lavori per __________ proprietario signor “__________” tra
giugno e luglio     2019;

-   lavori per __________ settembre/ottobre 2019;

-   lavori per __________ nel Canton __________ novembre/dicembre
2019.

RI 1 era muratore/capo squadra su tutti i cantieri che ricordo.” (doc.
114, p. 1)

 

                                         __________ ha dichiarato
quanto segue: 

 

" (…) confermo
di aver lavorato per la ditta __________ con la qualifica di operaio generico,
sono stato assunto il 02.09.2019, pagato in parte, sempre con acconti in
contanti facendomi firmare una ricevuta cartacea.

Ultimo cantiere abbiamo lavorato a __________, poi abbiamo cessato
visto che non rispettava i pagamenti.

I colleghi erano __________, RI 1, __________.

I cantieri dove ho lavorato sono a __________ facciata ventilata,
dal sig. __________ vari lavoretti, dal Sig. __________ e dal Sig. __________ __________
tetto. Il mio collega RI 1 era con noi a lavorare in tutti i cantieri tranne
che a __________. Lui era in altri cantieri con __________. La sua mansione era
di muratore capo.

Le mando i documenti che mi ha richiesto.” (doc. 119, p. 1)

 

                                         In particolare, __________,
__________ e __________ hanno prodotto copia dei conteggi di salario relativi
ai mesi da settembre a dicembre 2019 (cfr. doc. 113, p. 7-10, doc. 114, p. 6-9,
rispettivamente doc. 119, p. 6-9). 

 

                                         Agli atti figura infine la
decisione mediante la quale la Cassa disoccupazione dei __________ ha negato
all’insorgente (e ai presunti suoi colleghi) il diritto all’indennità
d’insolvenza per il periodo settembre – dicembre 2019. Questa la relativa
motivazione:

 

" (…) In
base alla Sua domanda d’indennità per insolvenza, Lei non ha mai ricevuto alcun
salario. Tuttavia, nonostante i ripetuti solleciti a pagare i salari arretrati,
Lei ha continuato a lavorare fino alla fine di dicembre 2019. Ciò significa che
Lei ha lavorato quattro mesi consecutivi senza stipendio. La violazione
dell’obbligo di ridurre il danno è inoltre aggravata dalla Sua presa di
posizione del 02.06.2020, poiché mancano le prove dei provvedimenti necessari
alla tutela dei suoi diritti rispetto al datore di lavoro. L’obbligo di ridurre
il danno, contemplato dall’art. 55 cpv. 1 LADI, non è stato pertanto
rispettato, e di conseguenza la Sua domanda d’indennità per insolvenza
dev’essere respinta.” (doc. 112, p. 2)

 

                                         Con la decisione su
opposizione impugnata, l’assicuratore convenuto ha negato la copertura
assicurativa all’evento del dicembre 2019, per il motivo che non sarebbe
dimostrato a sufficienza che, a quel momento, esisteva un rapporto di lavoro
tra il ricorrente e la ditta __________. L’CO 1 ha in particolare rilevato che
l’insorgente “…, interpellato dalla CO 1 a più riprese, non ha mai preteso, né
direttamente né per il tramite del suo legale, che non aveva ricevuto alcun
salario dal mese di settembre 2019. Sintomatico è il fatto che, in occasione
del colloquio del 20.2.2020, RI 1 ha dichiarato che il suo impiego non dovrebbe
essere a rischio. Chi non riceve il salario da alcuni mesi non può pretendere
che il suo impiego è stabile. Il fallimento della ditta è stato pronunciato con
il 18.3.2020. Visto che RI 1 ha dichiarato che aveva mantenuto i contatti con
il suo “datore di lavoro” non può pretendere che non era a conoscenza della
situazione reale. Il 19.4.2020 RI 1 ha comunicato alla CO 1 che è disperato in
quanto il suo legale gli ha chiesto un acconto per potere proseguire con il
caso e non sa come fare visto che da dicembre 2019, essendo inabile al lavoro,
non percepisce alcun compenso economico. Nessun accenno in merito al fatto che
egli non aveva nessun compenso economico dal mese di settembre 2019. (…).
Dall’estratto del conto individuale AVS risulta che RI 1 ha lavorato quale
indipendente dal 2014 al 2018. Nessun accenno in merito ad un’attività
dipendente nel 2018 quando, a mente dell’annuncio d’infortunio, sarebbe entrato
alle dipendenze della __________” (doc. 122, p. 6 s.).

 

                               2.7.   Attentamente vagliato
l’insieme della documentazione agli atti, questa Corte rileva come dalla
medesima emergano numerose incoerenze che non consentono di dimostrare, con il
grado di verosimiglianza richiesto dalla giurisprudenza federale, che al
momento del sinistro l’insorgente si trovasse alle dipendenze della ditta __________.

 

                                         Innanzitutto, occorre
rilevare che dagli atti emergono indicazioni contraddittorie circa il momento
in cui avrebbe avuto inizio il rapporto lavorativo tra il ricorrente e la __________.
In effetti, dall’annuncio d’infortunio del 17 gennaio 2020 risulta che
l’assunzione ha avuto luogo il 1° novembre 2018 (doc. 1). A margine
della sua audizione del 20 febbraio 2020, RI 1 ha ribadito di essere entrato
alle dipendenze della __________ a partire dal 1° novembre 2018 (doc.
30, p. 1). 

                                         Per contro, dal contratto si
evince che l’impiego sarebbe iniziato il 23 novembre 2018 (doc. 59, p.
1). La medesima indicazione si trova pure nella domanda d’indennità
d’insolvenza presentata dall’insorgente (doc. 106, p. 3). 

 

                                         Talune incongruenze
riguardano pure l’ammontare del salario che avrebbe percepito il ricorrente.
Nell’annuncio d’infortunio è stato dichiarato un salario lordo
contrattuale di fr. 6’500/mese, senza diritto alla tredicesima mensilità (doc.
1). 

                                         Il contratto di lavoro
prevede invece che il salario netto sarebbe stato di fr. 6’500/mese,
oltre la tredicesima e le indennità previste dal CCL (doc. 59, p. 3). Dai
conteggi di salario relativi ai mesi da gennaio a dicembre 2019 risulta che RI
1 avrebbe ricevuto un salario lordo di fr. 7'500, rispettivamente di fr. 6'500
al netto dei contributi sociali (da notare che la trattenuta per gli infortuni
non professionali avrebbe dovuto essere dell’1.96%, e non del 2.36%, conformemente
alla comunicazione 15 agosto 2018 dell’CO 1, cfr. doc. 91). Dai medesimi non
emerge che gli sarebbe stata corrisposta la tredicesima mensilità (cfr. doc.
83, p. 4-15). 

 

                                         In merito alla prova del
pagamento del salario, il TCA constata che esso sarebbe stato sempre versato in
contanti, eccezion fatta per un acconto di fr. 1'900 che è stato accreditato
sul conto bancario del ricorrente nel corso del mese di luglio 2019 (cfr. doc.
83, p. 20). A tal proposito, va sottolineato che l’art. 47 cpv. 2 del CNM per l’edilizia
principale in Svizzera vieta il pagamento in contanti, prevedendo che la
retribuzione viene corrisposta mensilmente, di regola a fine mese, per
bonifico; i pagamenti in contanti non hanno alcun effetto. D’altro
canto, trattandosi dei conteggi di salario che figurano agli atti, così come
della dichiarazione dei salari 2019 e del certificato di salario 2019 (dai
quali risulta che, da gennaio a dicembre 2019, all’insorgente sarebbero stati
pagati salari per un ammontare di fr. 90'000, importo che corrisponde a fr. 7'500
x 12 mensilità – cfr. doc. 106, p. 2 e doc. 87, p. 3), tali documenti
contrastano con il tenore della domanda d’indennità d’insolvenza, in base al
quale la __________ avrebbe invece corrisposto i salari soltanto sino al mese
di agosto 2019 (doc. 106, p. 3). 

 

                                         A destare perplessità è
inoltre la circostanza che, nonostante il rapporto di lavoro sarebbe iniziato
nel corso del mese di novembre 2018 (al più tardi il 23 novembre 2018), nella
dichiarazione 2018 dei salari non figura il nominativo dell’insorgente (cfr.
doc. 26). In questo contesto, non può neppure essere ignorato che, in data 19
giugno 2018, la __________ ha informato l’amministrazione di non avere più
personale alle proprie dipendenze a far tempo dal 1° giugno 2018 e,
soprattutto, che essa avrebbe provveduto a notificare all’assicuratore
eventuali nuove assunzioni (cfr. doc. 51). Dagli atti non risulta però che ciò sia
stato il caso. A tutto ciò va aggiunto che dall’estratto del conto individuale
si evince che il ricorrente, durante il periodo gennaio – dicembre 2018, ha
svolto un’attività indipendente, grazie alla quale ha conseguito un
reddito di fr. 71'900 (doc. 38, p. 2).

 

                                         Infine, così come è stato
giustamente evidenziato dall’istituto assicuratore nella decisione su
opposizione impugnata, nemmeno le dichiarazioni fatte dall’insorgente a margine
della sua audizione del 20 febbraio 2020, appaiono come pienamente credibili. In
effetti, in quell’occasione, egli ha affermato di aver mantenuto i contatti con
il suo presunto datore di lavoro e che il suo posto di lavoro non sarebbe stato
a rischio (doc. 30). Ora, tali affermazioni mal si conciliano con il fatto che
la __________ non avrebbe più pagato il salario a contare dal settembre 2019 e
che, soltanto qualche settimana dopo l’audizione, ne è stato dichiarato il suo
fallimento (con la relativa procedura sospesa per mancanza di attivo). D’altro
canto, è da considerare poco credibile che RI 1 abbia continuato a fornire la
propria prestazione di lavoro sino a dicembre 2019, quando l’ultimo salario
pagatogli dal suo (presunto) datore di lavoro risalirebbe addirittura ad agosto
2019. Peraltro, dagli atti a disposizione non risulta che l’insorgente abbia
formalmente messo in mora il (presunto) datore di lavoro in ragione del suo comportamento
inadempiente. 

                                         Questo Tribunale non
ignora che le dichiarazioni agli atti di quelli che sarebbero stati i colleghi
di lavoro di RI 1 (cfr. doc. 106, p. 10-12, doc. 113, doc. 114 e doc. 119) sembrerebbero
confermare l’esistenza di un rapporto di lavoro tra la __________ e il
ricorrente al momento in cui è accaduto l’incidente della circolazione.
Tuttavia, le tante incoerenze che sono emerse dagli atti riducono la forza
probatoria da attribuire alle loro affermazioni, le quali devono di conseguenza
essere valutate con estrema prudenza.

 

                                         In applicazione delle
regole relative all’onere della prova, l’esistenza di un rapporto di lavoro (e,
dunque, assicurativo) al momento determinante in cui è avvenuto l’infortunio (4
dicembre 2019) non è stata sufficientemente dimostrata, ragione per la quale il
ricorrente non ha diritto alle pretese prestazioni dell’assicurazione contro
gli infortuni. 

 

                                         In queste condizioni, il
ricorso deve essere respinto e la decisione su opposizione impugnata
confermata. 

 

                               2.8.   L’art. 61 lett. a LPGA, in
vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere
semplice, rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa
di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte
che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

                                         In data 1° gennaio 2021 è
entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.
Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA
secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è
soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola
legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che
ha un comportamento temerario o sconsiderato. 

 

                                         Secondo l’art. 82a LPGA
(Disposizione transitoria, cfr. RU 2021 358), ai ricorsi pendenti dinanzi al
tribunale di primo grado al momento dell’entrata in vigore della modifica del
21 giugno 2019 si applica il diritto anteriore.

 

                                         In concreto, il ricorso è
del 22 marzo 2021 per cui si applica la nuova disposizione legale. Trattandosi
di prestazioni LAINF, il legislatore non ha previsto di prelevare le spese (sul
tema, cfr. STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021).

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

 

                                   2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.                    

 

                                   3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                          Il
segretario di Camera

 

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti