# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8a4485e0-0933-5e32-ab0b-f22ffa5d8af5
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.09.2011 B-1224/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-1224-2011_2011-09-15.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung II
B­1224/2011

U r t e i l   v om   1 5 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Frank Seethaler (Vorsitz),
Richter Johannes Frölicher, Richter Philippe Weissenberger,   
Gerichtsschreiberin Karin Behnke.

Parteien A._______, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Armin Durrer, 
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Rentenrevision, Verfügung der IVSTA vom 5. Januar 2011.

B­1224/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A.
Der  1964  geborene  Schweizer  Bürger  A._______  (in  der  Folge: 
Beschwerdeführer), gelernter Zimmermann, arbeitete während rund acht 
Jahren  als  Zimmermann  in  der  Schweiz  und  leistete  in  dieser  Zeit 
Beiträge  an  die  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung 
(AHV/IV).  1984  absolvierte  er  die Rekrutenschule;  1987  erfolgte wegen 
Kniegelenksproblemen und Morbus Scheuermann die Ausmusterung und 
die  Zuteilung  zum  Zivildienst.  Ab  ca.  1980  konsumierte  der 
Beschwerdeführer Cannabis und Alkohol und ab 1986 zusätzlich Heroin, 
Kokain und Benzodiazepine. 

Am  1.  August  1997 meldete  er  sich  bei  der  Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons St. Gallen,  IV­Stelle  (in der Folge:  IV­Stelle St. Gallen),  für 
den  Bezug  von  Leistungen  der  Invalidenversicherung  an.  Als 
Behinderungen gab er Rhabdomyolysen (Beine und linker Arm), Morbus 
Scheuermann, Geburtsfehler Knie sowie eine langjährige Drogensucht an 
(IV­Akt.  4).  Gestützt  auf  ein  Gutachten  der  Kantonalen  Psychiatrischen 
Dienste, Sektor Nord, St. Gallen, vom 17. März 1998 (IV­Akt. 21) stellte 
die  IV­Stelle  St.  Gallen  dem  Beschwerdeführer  mit  Vorbescheid  vom 
8. April  1998  eine  ganze  IV­Rente  mit  Wirkung  ab  1.  August  1996  in 
Aussicht. Am 6. Juli 1998 verfügte die  IV­Stelle St. Gallen  im Sinne des 
Vorbescheids  (IV­Akt.  26).  Am  20.  Juli  2001  wurde  dem  Versicherten 
mitgeteilt,  bei  der  Überprüfung  des  Invaliditätsgrades  sei  keine 
rentenerhebliche  Änderung  festgestellt  worden,  weshalb  weiterhin 
Anspruch auf die bisherige Rente bestehe (IV­Akt. 35).

B. 
Per  31.  Oktober  2001  verliess  der  Beschwerdeführer  die  Schweiz  und 
liess sich in Thailand nieder, weshalb die IV­Stelle St. Gallen am 26. Juni 
2002 das Dossier zuständigkeitshalber an die IV­Stelle für Versicherte im 
Ausland  IVSTA  (Vorinstanz)  zur  weiteren  Bearbeitung  überwies  (IV­
Akt. 43).  Im  Rahmen  eines  weiteren  Revisionsverfahrens  holte  die 
Vorinstanz  ein  Gutachten  von  Dr.  med.  B._______,  Psychiatrie 
Psychotherapie  FMH,  Bern,  vom  28.  August  2008  ein  (IV­Akt.  77). 
Gestützt  auf  dieses  Gutachten,  das  sie  dem  RAD  Rhone  vorlegte, 
beschied die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 27. 
Januar  2009,  die  seit  1. August  1996  ausgerichtete  ganze  IV­Rente 
werde  aufgehoben,  da  er  mindestens  60%  des  Erwerbseinkommens 
erzielen  könnte,  das  er  vor  seiner  Invalidität  erzielt  habe  (IV­Akt.  83). 

B­1224/2011

Seite 3

Hiergegen erhob der Beschwerdeführer am 12. Februar 2009 telefonisch 
(IV­Akt.  84)  und  am  21. Februar  2009  schriftlich  Einspruch  (IV­Akt.  85) 
und  reichte  ein  Gutachten  von  Dr.  C._______,  Internist,  Allergologe, 
Immunologe, Q._______ Hospital, ein, welches vom 3. Mai 2009 datiert 
und Dr. med. D._______, Arzt  für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD 
Rhone, unterbreitet wurde  (IV­Akt. 107). Dieser nahm am 9. September 
2009 u.a. zu diesem Gutachten Stellung und erachtete eine orthopädisch­
chirurgische und medizinisch­internistische Begutachtung  für erforderlich 
(IV­Akt. 111), welche am 15. Juli 2010 von Dr. E._______, Orthopädische 
Chirurgie,  R._______  Hospital,  erstattet  wurde  (IV­Akt.  114­117).  Mit 
Schlussbericht vom 15. Dezember 2010 nahm Dr. D._______ Stellung zu 
den  zuletzt  ergangenen  Unterlagen  und  gelangte  zur  Auffassung,  dass 
weder  aus  psychiatrischer  noch  aus  somatischer  Sicht  invalidisierende 
Einschränkungen bestünden (IV­Akt. 121). 

C. 
Mit Verfügung vom 5. Januar 2011 hob die Vorinstanz die ganze Rente 
des  Beschwerdeführers  per  1.  März  2011  auf.  Sie  führte  aus,  für 
Versicherte mit Wohnsitz in Thailand bestehe kein Anspruch auf Renten, 
die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50% entsprächen. Dies sei bei 
ihm  der  Fall,  da  er  mehr  als  60%  des  Erwerbseinkommens  erzielen 
könnte,  das  er  heute  erreichen  würde,  wenn  er  nicht  invalid  geworden 
wäre (IV­Akt. 123). 

D.
Gegen  diese  Verfügung  reichte  der  Beschwerdeführer  am  21.  Februar 
2011  Beschwerde  ein  und  beantragte,  es  sei  ihm  ab  1.  März  2011 
weiterhin  eine  volle  IV­Rente  zuzusprechen;  eventualiter  sei  die  Sache 
mit  der  Auflage  einer  erneuten  medizinischen  Begutachtung  in  einer 
Schweizer Uniklinik  und Neubeurteilung  des  Leistungsanspruchs  an  die 
Vorinstanz  zurückzuweisen  –  alles  unter  Kosten  und 
Entschädigungsfolgen.  Ferner  beantragte  er  die  Wiederherstellung  der 
der  vorliegenden  Beschwerde  entzogenen  aufschiebenden  Wirkung 
sowie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Zur Begründung 
hielt er im Wesentlichen fest, selbst Dr. med. B._______ führe in seinem 
Gutachten vom 28. August 2008 aus, seine Arbeitsfähigkeit sei schwierig 
abzuschätzen.  Die  Untersuchung  vom  15.  Juli  2010  im  R._______ 
Hospital,  welche  über  seine  somatischen  Leiden  bzw.  deren 
Auswirkungen auf seine Erwerbsfähigkeit hätten Aufschluss geben sollen, 
entspreche  in  keiner Weise  dem  Schweizer  Standard.  Der  Sachverhalt 
sei bis heute nicht in rechtsgenüglicher Weise abgeklärt worden. 

B­1224/2011

Seite 4

E.
Mit  Zwischenverfügungen  vom  14.  März  2011  hiess  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege 
gut  und  wies  den  Antrag  auf  Wiederherstellung  der  aufschiebenden 
Wirkung ab.

F. 
Mit  Vernehmlassung  vom  28. März  2011  beantragte  die  Vorinstanz  die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Zur  Begründung  führte  sie  aus,  die  im 
Rahmen  des  Revisionsverfahrens  in  der  Schweiz  durchgeführte 
psychiatrische  Begutachtung  habe  eine  wesentliche  Besserung  des 
psychischen  Zustands  ergeben.  Aus  psychiatrischer  Sicht  sei  der 
Beschwerdeführer  als  voll  arbeitsfähig  in  einer  Verweisungstätigkeit 
erachtet worden. Der ärztliche Dienst habe diese Beurteilung  für  leichte 
Verweisungstätigkeiten  bestätigt;  aus  somatischer  Sicht  sei  eine  volle 
Arbeitsunfähigkeit  im  bisherigen  Beruf  als  Zimmermann  festgestellt 
worden.  Der  anschliessend  durchgeführte  Einkommensvergleich  habe 
jedoch  eine  Erwerbseinbusse  von  lediglich  5%  ergeben,  weshalb  dem 
Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 27. Januar 2009 die Aufhebung 
der Rente in Aussicht gestellt worden sei (IV­Akt. 83). 

G.
Der Beschwerdeführer hat darauf verzichtet, eine Replik einzureichen, zu 
welcher er am 5. April 2011 eingeladen wurde. 

H.
Am  13.  Mai  2011  informierte  die  Vorinstanz  das 
Bundesverwaltungsgericht  darüber,  dass  der  Beschwerdeführer  in 
Thailand wegen angeblichem Drogenbesitz verhaftet worden sei.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Angefochten  ist  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  5.  Januar  2011, mit 
welcher die ganze Invalidenrente des Beschwerdeführers revisionsweise 
per 1. März 2011 aufgehoben wurde.

1.1  Das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  im 
Wesentlichen  nach  den  Vorschriften  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32),  des 

B­1224/2011

Seite 5

Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  (VwVG,  SR 
172.021;  vgl.  Art.  37 VGG)  sowie  des Bundesgesetzes  vom 6. Oktober 
2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG, 
SR 830.1; vgl. Art. 3 Bst. dbis  VwVG). Dabei finden nach den allgemeinen 
intertemporalrechtlichen  Regeln  diejenigen  Rechtssätze  Anwendung, 
welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung  haben  (BGE 
130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG).

1.2.  Gemäss  Art.  31  VGG  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG,  sofern  keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten die in Art. 
33  VGG  genannten  Behörden.  Die  eidgenössische  IV­Stelle  für 
Versicherte  im Ausland  ist  eine  Vorinstanz  im Sinne  von Art.  33  Bst.  d 
VGG. Die Zuständigkeit  des Bundesverwaltungsgerichts  zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen dieser  IV­Stelle  ist  zudem  in Art. 
69  Abs.  1  Bst.  b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) ausdrücklich vorgesehen.

Das Bundesverwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig.

1.3.  Nach  Art.  59  ATSG  ist  zur  Beschwerdeführung  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  legitimiert,  wer  durch  die  angefochtene 
Verfügung  berührt  ist  und  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung  oder  Änderung  hat  (vgl.  auch  Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Der 
Beschwerdeführer  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren  als  Partei 
teilgenommen.  Er  ist  als  Adressat  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt,  und  hat  an  ihrer  Aufhebung  bzw.  Änderung  ein 
schutzwürdiges  Interesse.  Auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde ist daher einzutreten (Art. 60 ATSG; vgl. auch Art. 20 Abs. 1 
und 3, Art. 50 und Art. 52 VwVG).

1.4.  Mit  der  Beschwerde  kann  gerügt  werden,  die  vorinstanzliche 
Verfügung  verletze  Bundesrecht,  beruhe  auf  einer  unrichtigen  oder 
unvollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder sei 
unangemessen (Art. 49 VwVG).

2.
2.1.  In  materieller  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze 
massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen  führenden 

B­1224/2011

Seite 6

Tatbestandes  Geltung  haben  (BGE  130  V  329).  Ein  allfälliger 
Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der 
bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen 
(pro rata temporis; BGE 130 V 445).

Da  der  Beschwerdeführer  Schweizerbürger  ist,  sind  im  vorliegenden 
Verfahren  ausschliesslich  die  einschlägigen  schweizerischen 
Rechtsvorschriften anwendbar. 

Am  1.  Januar  2003  sind  das  ATSG  sowie  die  zugehörige  Verordnung 
vom  11.  September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  (ATSV,  SR  830.11)  in  Kraft  getreten.  Die 
entsprechenden  Bestimmungen  sind  anwendbar  auf  Sachverhalte,  die 
sich  nach  dem 1.  Januar  2003  verwirklicht  haben. Da  die Revision  von 
Amtes wegen im März 2006 eingeleitet worden ist, sind  im vorliegenden 
Verfahren  bis  zum  31.  Dezember  2007  das  IVG  und  ATSG  in  der 
Fassung  vom  21.  März  2003  und  die  Invalidenverordnung  vom  17. 
Januar 1961 (IVV, SR 831.201) in der Fassung vom 21. Mai 2003 (4. IV­
Revision, AS 2003 3837 bzw. AS 2003 3859,  in Kraft vom Januar 2004 
bis  31.  Dezember  2007)  anwendbar.  Am  1.  Januar  2008  sind  die 
Änderungen des IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der IVV 
vom 28. September 2007  (5.  IV­Revision, AS 2007 5129 bzw. AS 2007 
5155) in Kraft getreten. Soweit sich der Rentenanspruch auf die Zeit nach 
dem  1.  Januar  2008  bezieht,  sind  die  Bestimmungen  der  erwähnten 
Erlasse in der seit diesem Datum geltenden Fassung anwendbar.

2.2. Sodann sind nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts für 
die  richterliche  Beurteilung  grundsätzlich  die  tatsächlichen  Verhältnisse 
zur  Zeit  des  Erlasses  der  streitigen  Verfügung  (hier:  5.  Januar  2011) 
massgebend (BGE 132 V 368 E. 6.1, BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). 
Veränderungen  des  Sachverhalts,  die  nach  diesem  Zeitpunkt  eintraten, 
sind  im  vorliegenden  Verfahren  grundsätzlich  nicht  zu  berücksichtigen. 
Allerdings  können  Tatsachen,  die  den  Sachverhalt  seither  verändert 
haben, unter Umständen Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung 
sein  (BGE  121  V  362  E.  1b mit  Hinweisen;  Thomas  Locher,  Grundriss 
des Sozialversicherungsrechts, 3. Auflage, Bern 2003, S. 489 Rz. 20 f.). 
Hierauf wird zurückzukommen sein (vgl. E. 3.5.).

2.3. Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 in Kraft 
gestandenen  Fassung)  haben  Versicherte  Anspruch  auf  eine 
Viertelsrente,  wenn  sie  zu  mindestens  40  %  invalid  sind,  bei  einem 

B­1224/2011

Seite 7

Invaliditätsgrad  von  mindestens  50  %  besteht  ein  Anspruch  auf  eine 
halbe  Rente,  bei  mindestens  60  %  auf  eine  Dreiviertelsrente  und  bei 
mindestens  70 %  auf  eine  ganze  Rente.  Hieran  hat  die  5.  IV­Revision 
nichts geändert  (vgl. Art. 28 Abs. 2  IVG  in der seit dem 1. Januar 2008 
gültigen Fassung). Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 
% entsprechen, werden jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren 
Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der  Schweiz 
haben (vgl. Art. 28 Abs. 1ter  IVG  in der von 2004 bis Ende 2007  in Kraft 
gestandenen Fassung und Art. 29 Abs. 4  IVG in der seit dem 1. Januar 
2008 gültigen Fassung).

2.4.  Weiter  hat  nur  Anspruch  auf  eine  Rente  der  schweizerischen 
Invalidenversicherung,  wer  bei  Eintritt  der  Invalidität  während  einer 
gesetzlich  festgelegten  Mindestdauer  Beiträge  an  die  Alters­, 
Hinterlassenen­ und  Invalidenversicherung  (AHV/IV) geleistet hat. Diese 
beträgt nach den Bestimmungen der 4. IV­Revision ein Jahr, nach jenen 
der 5. IV­Revision drei Jahre (vgl. Art. 36 Abs. 1 IVG). 

Der Beschwerdeführer hat  laut der Verfügung vom 6. Juli 1998 während 
zehn  Jahren  Beiträge  an  die  AHV/IV  entrichtet,  so  dass  diese 
Anspruchsvoraussetzung erfüllt ist.

2.5.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Die  Invalidität  kann Folge  von Geburtsgebrechen, Krankheit  oder Unfall 
sein  (Art.  4  Abs.  1  IVG).  Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  (Art.  7  Abs.  1  ATSG).  Für  die  Beurteilung  des  Vorliegens 
einer  Erwerbsunfähigkeit  sind  ausschliesslich  die  Folgen  der 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen.  Eine 
Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver  Sicht 
nicht überwindbar  ist  (Art. 7 Abs. 2 ATSG,  in Kraft  sei 1.  Januar 2008). 
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).

B­1224/2011

Seite 8

Der Begriff der Invalidität ist demnach nicht nach medizinischen Kriterien 
definiert,  sondern  nach  der Unfähigkeit,  Erwerbseinkommen  zu  erzielen 
(BGE 110 V 275 E. 4a, BGE 102 V 166). Dabei sind die Erwerbs­ bzw. 
Arbeitsmöglichkeiten  nicht  nur  im  angestammten  Beruf  bzw.  der 
bisherigen Tätigkeit,  sondern – wenn erforderlich – auch  in  zumutbaren 
Verweistätigkeiten  zu  prüfen.  Der  Invaliditätsgrad  ist  also  nach 
wirtschaftlichen und nicht nach medizinischen Grundsätzen zu ermitteln. 
Bei  der  Bemessung  der  Invalidität  kommt  es  somit  einzig  auf  die 
objektiven  wirtschaftlichen  Folgen  einer  funktionellen  Behinderung  an, 
und  nicht  allein  auf  den  ärztlich  festgelegten  Grad  der  funktionellen 
Einschränkung (BGE 110 V 275; ZAK 1985 S. 459).

Ebenfalls  richtig  ist,  dass  Drogensucht  (wie  auch  Alkoholismus  und 
Medikamentenabhängigkeit)  für sich allein keine  Invalidität  im Sinne des 
Gesetzes begründet. Vielmehr wird diese invalidenversicherungsrechtlich 
erst  relevant,  wenn  sie  eine  Krankheit  oder  einen Unfall  bewirkt  hat,  in 
deren  Folge  ein  körperlicher,  geistiger  oder  psychischer,  die 
Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, 
oder  wenn  sie  selber  Folge  eines  körperlichen,  geistigen  oder 
psychischen  Gesundheitsschadens  ist,  dem  Krankheitswert  zukommt 
(BGE  124  V  268  E.  3c  mit  Hinweis).  Dabei  ist  das  ganze  für  die 
Drogensucht  massgebende  Ursachen­  und  Folgespektrum  in  eine 
Gesamtwürdigung  einzubeziehen,  was  impliziert,  dass  einer  allfälligen 
Wechselwirkung  zwischen  Suchtmittelabhängigkeit  und  psychischer 
Begleiterkrankung  Rechnung  zu  tragen  ist  (Urteil  des  Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts I 169/06 vom 8. August 2006).

2.6.  Ändert  sich  der  Invaliditätsgrad  einer  Rentenbezügerin  oder  eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch  hin  für  die  Zukunft  entsprechend  erhöht,  herabgesetzt  oder 
aufgehoben  (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt  jede 
wesentliche  Änderung  in  den  tatsächlichen  Verhältnissen,  die  geeignet 
ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. 
Eine  Invalidenrente  ist  demgemäss  nicht  nur  bei  einer  wesentlichen 
Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, 
wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes  erheblich  verändert  haben  (BGE  130  V  343  E. 
3.5,  BGE  117  V  198  E.  3b  mit  Hinweisen).  Ob  eine  solche  Änderung 
eingetreten  ist,  beurteilt  sich  durch Vergleich  des Sachverhaltes, wie  er 
im  Zeitpunkt  der  letzten,  der  versicherten  Person  eröffneten 
rechtskräftigen  Verfügung,  welche  auf  einer  materiellen  Prüfung  des 

B­1224/2011

Seite 9

Rentenanspruchs  mit  rechtskonformer  Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung  und  Durchführung  eines  Einkommensvergleichs  (bei 
Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des 
Gesundheitszustands)  beruht,  mit  demjenigen  zur  Zeit  der  streitigen 
Revisionsverfügung  (BGE  133  V  108  E. 5.4).  Unerheblich  unter 
revisionsrechtlichen  Gesichtspunkten  ist  dagegen  nach  ständiger 
Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines  im Wesentlichen 
unverändert  gebliebenen  Sachverhaltes  (BGE  112  V 371  E.  2b  mit 
Hinweisen;  SVR  1996  IV  Nr.  70  S.  204  E.  3a).  Neue,  abweichende 
Beurteilungen  sind  revisionsrechtlich  nur  dann  beachtlich,  wenn  sie 
Ausdruck von Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse sind (BGE 117 
V 198 E. 3b, BGE 112 V 387 E. 1b).

Nach Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine anspruchsbeeinflussende Änderung von 
dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, 
dass  sie  voraussichtlich  längere  Zeit  dauern  wird.  Sie  ist  in  jedem  Fall 
beachtlich,  nachdem  sie  ohne  wesentlichen  Unterbruch  drei  Monate 
gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird.

Eine Rente kann gemäss Art. 88bis Abs. 2 IVV frühestens ab dem ersten 
Tag  des  zweiten  der  Zustellung  der  Verfügung  folgenden  Monats 
herabgesetzt  werden  –  es  sei  denn,  der  Bezüger  hätte  die  bisherige 
Rente unrechtmässig erwirkt oder seine Meldepflichten verletzt.

2.7.
2.7.1.  Das  auf  dem  gebesserten  Gesundheitszustand  beruhende 
Invalideneinkommen  ist  unmittelbar  anrechenbar  (im  Revisionsfall  unter 
Berücksichtigung  von  Art.  88bis  Abs.  2  lit.  a  IVV),  wenn  keine  oder 
lediglich  eine Hilfestellung  in  Form  von  Arbeitsvermittlung  (Art.  18  IVG) 
nötig erscheint. In diesem Fall ist die versicherte Person vermittlungsfähig 
im Sinne der Arbeitslosenversicherung (Art. 15 AVIG; vgl. Art. 14 Abs. 2 
AVIG).

2.7.2.  Anders  stellt  sich  die  Ausgangslage  dar,  wenn  ein  gesetzlicher 
Anspruch  auf  Vorkehren  besteht,  welche  in  der  versicherten  Person 
selber  bislang  fehlende Voraussetzungen  der  Erwerbsfähigkeit  schaffen 
sollen:  Nach  dem  Konzept  des  Art.  16  ATSG  setzt  eine 
rentenbestimmende Invaliditätsbemessung auch im Revisionsfall (Art. 17 
ATSG)  voraus,  dass  angezeigte  Eingliederungsmassnahmen 
durchgeführt  worden  sind.  Dementsprechend  muss  der 
Eingliederungsbedarf vor einer Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung 

B­1224/2011

Seite 10

der  Rente  anlässlich  einer  Leistungsrevision  nach  Art.  17  ATSG  in 
gleicher Weise wie  im Rahmen einer erstmaligen  Invaliditätsbemessung 
abgeklärt  werden.  Für  die  Durchführung  einer  Revision  bedeutet  dies 
zunächst,  dass  anhand  aller  aktuellen  gesundheitlichen  und 
erwerbsbezogenen  Faktoren  geprüft  wird,  ob  diese  eine 
rentenausschliessende oder ­mindernde Eingliederung erlauben (vgl. Art. 
7a  IVG).  Ein  Rentenanspruch  dauert  nur  solange  an,  wie  die 
Erwerbsunfähigkeit  nicht  (oder  noch  nicht)  mit  geeigneten 
Eingliederungs­  und  Selbsteingliederungsmassnahmen  tatsächlich 
behoben  oder  in  einer  für  den  Rentenanspruch  erheblichen  Weise 
verringert wird. 

2.7.3.  Die  Frage,  ob  die  erwerbliche  Verwertbarkeit  eines  gutachtlich 
ausgewiesenen  Zugewinns  an  funktionellem  Leistungsvermögen  im 
Einzelfall  von  der  Durchführung  von  Eingliederungsvorkehren  abhängt, 
stellt sich im Wesentlichen in zwei Konstellationen:

2.7.3.1. Die  Eingliederungsmassnahme  kann  bereits  aus  medizinischer 
Sicht  Conditio  sine  qua  non  für  eine  Umsetzung  eines  (potentiellen) 
funktionellen  Leistungsvermögens  sein.  Der  Schluss,  ein  auf  der 
medizinisch­theoretischen  Arbeitsfähigkeit  beruhendes 
Invalideneinkommen  dürfe  (noch)  nicht  angerechnet  werden,  fällt  also 
zunächst  dann  in  Betracht,  wenn  das  grundsätzlich  attestierte 
Leistungsvermögen  in  der  ärztlichen  Beurteilung  unter  den 
ausdrücklichen  Vorbehalt  der  Durchführung  befähigender  Massnahmen 
gestellt wird.

2.7.3.2. Die Eingliederungsmassnahme kann nicht nur aus medizinischer, 
sondern auch aus beruflich­erwerblicher Sicht Conditio sine qua non  für 
eine  Umsetzung  eines  (wiedergewonnenen)  funktionellen 
Leistungsvermögens sein. 

Wohl  richtet  sich  nach  Art.  7  Abs.  2  ATSG  die  Beurteilung  einer 
Erwerbsunfähigkeit  ausschliesslich  nach  den  gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen, was auch im Revisionsfall (Art. 17 Abs. 1 ATSG) gilt; 
nicht gesundheitlich bedingte Eingliederungshindernisse haben daher bei 
der Invaliditätsbemessung auch im Revisionszusammenhang ausser Acht 
zu bleiben. Daher geht die ständige Rechtsprechung vom Regelfall aus, 
der  darin  besteht,  dass  eine  medizinisch  attestierte  Verbesserung  der 
Arbeitsfähigkeit  grundsätzlich  auf  dem  Weg  der  Selbsteingliederung 
verwertbar  ist  (Ulrich  Meyer,  Rechtsprechung  zum  Bundesgesetz  über 

B­1224/2011

Seite 11

die  Invalidenversicherung  [IVG], Zürich 2010, 2. Aufl., S. 383); praktisch 
bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit  unmittelbar  auf  eine Verbesserung  der  Erwerbsfähigkeit 
geschlossen  und  damit  ein  entsprechender  Einkommensvergleich  (mit 
dem  Ergebnis  eines  tieferen  Invaliditätsgrades)  vorgenommen  werden 
kann  und  zwar  auch  bei  langjährigem  Rentenbezug.  Dennoch  hat  die 
Rechtsprechung in ganz besonderen Ausnahmefällen nach langjährigem 
Rentenbezug  trotz  medizinisch  (wieder)  ausgewiesener 
Leistungsfähigkeit  vorderhand  weiterhin  eine  Rente  zugesprochen,  bis 
mit  Hilfe  medizinisch­rehabilitativer  und/oder  beruflich­erwerblicher 
Massnahmen  das  theoretische  Leistungspotential  ausgeschöpft  werden 
kann.  An  dieser  Ausnahme  ist  ebenfalls  festzuhalten,  weil  in  jedem 
Einzelfall feststehen muss, dass die (wiedergewonnene) Erwerbsfähigkeit 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (erneut) verwertbar ist (Art. 7 Abs. 
1 in Verbindung mit Art. 16 ATSG). Es können im Einzelfall Erfordernisse 
des  Arbeitsmarktes  der  Anrechnung  einer  medizinisch  vorhandenen 
Leistungsfähigkeit  und  medizinisch  möglichen  Leistungsentfaltung 
entgegenstehen, wenn  aus  den Akten  einwandfrei  hervorgeht,  dass  die 
Verwertung  eines  bestimmten  Leistungspotentials  ohne  vorgängige 
Durchführung  befähigender  Massnahmen  allein  vermittels 
Eigenanstrengung  der  versicherten  Person  nicht  möglich  ist  (vgl.  zum 
Ganzen  Urteil  des  Bundesgerichts  9C_163/2009  vom  10.  September 
2010).

2.8. Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und 
im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 
und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu  stellen 
haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI­Praxis 2002 S. 
62 E. 4b/cc).

Wie  das  Bundesgericht  in  BGE  125  V  351  erkannt  hat,  haben 
Versicherungsträger und Sozialversicherungsrichter die Beweise frei, d.h. 
ohne  Bindung  an  förmliche  Beweisregeln,  sowie  umfassend  und 
pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, 
dass  das  Sozialversicherungsgericht  alle  Beweismittel,  unabhängig 

B­1224/2011

Seite 12

davon,  von  wem  sie  stammen,  objektiv  zu  prüfen  und  danach  zu 
entscheiden  hat,  ob  die  verfügbaren  Unterlagen  eine  zuverlässige 
Beurteilung  des  streitigen  Rechtsanspruches  gestatten.  Insbesondere 
darf  es  bei  einander  widersprechenden  medizinischen  Berichten  den 
Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen 
und  die  Gründe  anzugeben,  warum  es  auf  die  eine  und  nicht  auf  die 
andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines 
Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob der Bericht  für  die  streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden  berücksichtigt,  in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese) 
abgegeben  worden  ist,  in  der  Beurteilung  der  medizinischen 
Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der  medizinischen  Situation 
einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. 
Ausschlaggebend  für  den Beweiswert  ist  grundsätzlich  somit  weder  die 
Herkunft  eines  Beweismittels  noch  die  Bezeichnung  der  eingereichten 
oder  in  Auftrag  gegebenen  Stellungnahme  als  Bericht  oder  Gutachten 
(BGE 125 V 351 E. 3a). 

Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert 
zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie 
in  sich  widerspruchsfrei  sind  und  keine  Indizien  gegen  ihre 
Zuverlässigkeit  besteht.  Die  Tatsache  allein,  dass  der  befragte  Arzt  in 
einem  Anstellungsverhältnis  zum  Versicherungsträger  steht,  lässt  nicht 
schon  auf  mangelnde  Objektivität  und  auf  Befangenheit  schliessen.  Es 
bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das  Misstrauen  in  die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen 
(BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen).

Die  Rechtsprechung  hat  sich  verschiedentlich  auch  zum  Beweiswert 
eines  RAD­Berichts  geäussert,  bspw.  in  den  Urteilen  I  142/07  vom  20. 
November  2007  und  I  143/07  vom  14.  September  2007.  In  letzterem 
wurde festgestellt, dass interne Berichte des RAD nach Art. 49 Abs. 3 IVV 
eine  andere  Funktion  haben  als  die  medizinischen  Gutachten  (Art.  44 
ATSG)  oder  die  Untersuchungsberichte  des RAD  im  Sinne  von  Art.  49 
Abs.  2  IVV.  Sie  erheben  nicht  selber  medizinische  Befunde,  sondern 
würdigen  die  vorhandenen  Befunde  aus  medizinischer  Sicht.  Aufgrund 
dieser  unterschiedlichen  Funktion  können  und müssen  sie  nicht  die  an 
ein  medizinisches  Gutachten  gestellten  inhaltlichen  Anforderungen 
erfüllen. Es kann  ihnen aber nicht  jegliche Aussen­ oder Beweiswirkung 
abgesprochen  werden.  Sie  sind  vielmehr  entscheidrelevante 
Aktenstücke.  Ihre  Funktion  besteht  darin,  aus  medizinischer  Sicht  ­ 

B­1224/2011

Seite 13

gewissermassen  als  Hilfestellung  für  die  medizinischen  Laien  in 
Verwaltung  und  Gerichten,  welche  in  der  Folge  über  den 
Leistungsanspruch  zu  entscheiden  haben  ­  den  medizinischen 
Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch 
gehört,  bei  widersprüchlichen  medizinischen  Akten  eine  Wertung 
vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht 
abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei (I 
143/07). Die genannte Bestimmung von Art. 49 Abs. 3 IVV stand bis zum 
31.  Dezember  2007  in  Kraft  und  wurde  dann  aufgehoben.  Auf  den 
1. Januar  2008  wurde  Art.  59  Abs.  2bis  IVG  eingeführt,  wonach  die 
regionalen  ärztlichen  Dienste  den  IV­Stellen  zur  Beurteilung  der 
medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs  zur Verfügung 
stehen  und  die  für  die  Invalidenversicherung  nach  Art.  6  ATSG 
massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten festsetzen, 
eine  zumutbare  Erwerbstätigkeit  oder  Tätigkeit  im  Aufgabenbereich 
auszuüben.  Eine  ähnliche  Bestimmung  fand  sich  bisher  schon  und,  in 
leicht geänderter Fassung seit dem 1. Januar 2008, in Art. 49 Abs. 1 IVV. 
Immer  noch  in  Kraft  steht  Art. 49  Abs.  2  IVV,  wonach  die  regionalen 
ärztlichen  Dienste  bei  Bedarf  selber  ärztliche  Untersuchungen  von 
Versicherten  durchführen  können  (vgl.  zum  Ganzen  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­2716/2008 vom 21. Januar 2010). 

3.
Die IV­Stelle St. Gallen hatte dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
6.  Juli  1998  bei  einem  Invaliditätsgrad  von  100%  eine  ganze 
Invalidenrente zugesprochen (IV­Akt. 26), welche am 20. Juli 2001 ohne 
eingehende  Abklärungen  revisionsweise  bestätigt  wurde  (IV­Akt.  35). 
Nachdem  die  Zuständigkeit  durch  die  Wohnsitznahme  des 
Beschwerdeführers  in  Thailand  an  die  Vorinstanz  übergegangen  war, 
leitete diese im März 2006 eine Revision ein, die letztlich zur Aufhebung 
der  ganzen Rente  bzw.  zur  angefochtenen  Verfügung  führte.  Die  letzte 
materielle  Prüfung  des  Rentenanspruchs  mit  umfassender 
rechtskonformer  Sachverhaltsabklärung  und  Beweiswürdigung  fand 
demnach  im  Rahmen  des  Verfahrens  statt,  das  mit  der  in  Rechtskraft 
erwachsenen Verfügung vom 6. Juli 1998 abgeschlossen wurde.

3.1.  Im vorliegenden Verfahren hat das Bundesverwaltungsgericht somit 
zunächst  die  Frage  zu  prüfen,  ob  –  und  gegebenenfalls  ab wann  –  die 
Vorinstanz  zu  Recht  annehmen  durfte,  dass  sich  der  gesundheitliche 
Zustand  des  Beschwerdeführers  bzw.  dessen  Auswirkungen  auf  seine 
Arbeits­  und  Leistungsfähigkeit  seit  der Verfügung  vom 6.  Juli  1998  bis 

B­1224/2011

Seite 14

zum  Erlass  der  hier  streitigen  Verfügung  vom  5.  Januar  2011  in 
massgeblicher  Weise  verändert  und  dadurch  eine  Minderung  des 
Invaliditätsgrades  verursacht  bzw.  eine  Herabsetzung  der  IV­Rente 
begründet  hat.  Strittig  ist  insbesondere,  ob  sich  die  tatsächlichen 
Verhältnisse  und  der  Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers 
wesentlich  verändert  haben  oder  ob  lediglich  ein  im  Wesentlichen 
unverändert  gebliebener  Sachverhalt  durch  die  begutachtenden  Ärzte 
unterschiedlich gewürdigt worden ist.

3.2.  Der  Rentenbescheid  für  eine  ganze  Invalidenrente  mit  einem 
Invaliditätsgrad von 100% der IV­Stelle St. Gallen vom 6. Juli 1998 stützte 
sich auf folgende Arztberichte:

3.2.1.  Cand.  med.  F._______,  Arztdienst  der  Medizinisch­sozialen 
Hilfsstelle 1 (in der Folge: MSH 1), St. Gallen, hielt am 4. Juni 1997 fest, 
der Beschwerdeführer  habe  zweimalig Rhabdomyolysen an den Beinen 
und  am  linken Arm  erlitten  auf Grund  stundenlangen  reglosen Kauerns 
nach Heroininjektionen. Er habe schon nach kürzeren Gehstrecken und 
beim Stehen Schmerzen in beiden Unterschenkeln (IV­Akt. 3).  

3.2.2.  Im Arztbericht  vom 9. Oktober  1997  führte  die MSH 1 St. Gallen 
aus,  die  gesundheitliche  Beeinträchtigung  bestehe  seit  1992,  der 
Beschwerdeführer  bedürfe  der  ärztlichen  Behandlung  bis  auf  Weiteres 
und  sei  seit  1992  zu  100%  arbeitsunfähig  im  bisherigen  Beruf  als 
Zimmermann.  Diagnostiziert  wurden  ein  Verdacht  auf  eine 
Chondromalzia  patellae,  eine  Polytoxikomanie  inkl.  Morphintyp  mit 
entsprechenden  Folgeschäden  im  psychosozialen  Bereich  sowie  eine 
Sensibilitätsstörung  am  linken  Ober­  und  Unterschenkel  (Status  nach 
Thrombose  1994  und  Kompartmentsyndrom  1996).  Weiter  wurde  die 
Drogenanamnese aufgeführt. Die MSH 1 hielt dafür, dass das Ausmass 
der  psychischen  Störungen  sowie  deren  Behandlung  durch  geeignete 
Massnahmen durch eine psychiatrische Untersuchung genauer abgeklärt 
werden müsste (IV­Akt. 12 und 13). 

3.2.3.  Am  17.  März  1998  erstattete  Dr.  med.  G._______,  Oberarzt, 
Kantonale  Psychiatrische  Dienste  –  Sektor  Nord,  St.  Gallen,  ein 
psychiatrisches  Gutachten.  Zur  Krankheitsentwicklung  wurde 
festgehalten,  der  Beschwerdeführer  habe  während  der  Schulzeit 
Cannabis  und  ab  etwa  15 Jahren  zusätzlich  regelmässig  Alkohol 
konsumiert. Ab ca. 1985 sei er heroinabhängig geworden. Zwischen 1986 
und  1989  hätten mehrere  stationäre  Heroinentgiftungsbehandlungen  im 

B­1224/2011

Seite 15

Psychiatriezentrum S._______  in E._______ und der Drogeneinrichtung 
T._______  in  Z._______  stattgefunden.  Von  1989  bis  1992  habe  der 
Beschwerdeführer  eine  Langzeitentwöhnungsbehandlung  im  U._______ 
und  in  V._______  absolviert.  Im  Winter  1991/92  sei  es  zu  einer 
lebensbedrohlichen  Intoxikation  mit  Alkohol,  Kokain,  Heroin  und 
Benzodiazepinen  gekommen,  die  zu  einer  Thrombose  des  linken 
Unterschenkels,  einer  Rhabdomyolyse  und  einer  Crush­Niere  geführt 
habe  (Hospitalisation  im  USZ).  Von  1993  bis  1995  habe  der 
Beschwerdeführer  an  einem  Langzeitmethadonprogramm  in  St.  Gallen 
teilgenommen.  Von  September  1995  bis  August  1996  sei  der 
Beschwerdeführer  erstmals  in  das  Heroinprogramm  MSI  1  St.  Gallen 
aufgenommen  worden.  Nach  einer  Entzugsbehandlung  sei  der 
Beschwerdeführer  auf  Nemexin®  eingestellt  worden.  In  Folge 
unregelmässiger  Einnahme  des  Nemexin®  sei  der  Beschwerdeführer 
wieder rückfällig geworden und es sei erneut zu einer lebensbedrohlichen 
Intoxikation mit Heroin und Alkohol mit anschliessender Hospitalisation im 
Kantonsspital  St.  Gallen  vom  21.  Dezember  1996  bis  8.  Januar  1997 
gekommen. Im April 1997 sei er wieder ins Heroinsubstitutionsprogramm 
der MSH  1  in  St.  Gallen  aufgenommen worden.  Der  Beschwerdeführer 
klage  über  Rückenschmerzen  im  Lendenbereich,  Knieprobleme, 
Beschwerden beider Beine beim Stehen und Gehen, eine Schlaf­Wach­
Umkehr  und  über  ein  vermindertes  sexuelles  Interesse.  Er  könne  sich 
nicht vorstellen, noch einmal einer regelmässigen Arbeit nachzugehen. Er 
sei  körperlich  und  psychisch  so  weit  abgebaut,  dass  er  nur  noch  auf 
"Sparflamme"  lebe.  Dr.  med.  G._______  diagnostizierte  eine 
Polytoxikomanie  inkl.  Morphintyp  mit  schwerer  somato­psycho­sozialer 
Demontage  (ICD­10: F19.25)  bei  pathologischer Persönlichkeit  (ICD­10: 
F60.9).  Zum  gegenwärtigen  Zeitpunkt  sei  der  Beschwerdeführer  auf 
Grund  seiner  polyvalenten  Suchtabhängigkeit  nicht  arbeitsfähig.  Als 
Befunde erhob Dr. med. G._______ eine schwere psychische Störung in 
Form einer ausgeprägten Polytoxikomanie  inkl. Morphintyp, welche sich 
bislang therapeutisch nicht habe beeinflussen lassen, eine pathologische 
Persönlichkeitsstörung  vom  asthenisch,  ängstlich­vermeidenden  Typ, 
eine  somatisch­orthopädische  Behinderung  in  Form  von  Gelenk­  und 
Rückenbeschwerden  (Morbus  Scheuermann),  sekundäre  Schäden 
aufgrund der beiden lebensbedrohlichen Intoxikationen (u.a. Status nach 
Thrombosen  1994  und  Kompartmentsyndrom  1996)  sowie  vielfältige 
vegetative  Störungen  wie  eine  ausgeprägte  Tag­Nacht­Umkehr.  Die 
sekundären  psychischen  Gesundheitsschädigungen  bestünden 
insbesondere darin, dass neben einer ausgeprägten psychomotorischen 

B­1224/2011

Seite 16

Unruhe  Defizite  im  kognitiven  und  mnestischen  Bereich  sowie  eine 
depressive Grundstimmung bestünden (IV­Akt. 21). 

3.2.4.  Anlässlich  der  ersten  Rentenrevision,  die  zur  Bestätigung  der 
100%igen  Invalidität  führte,  hielt  Dr.  med.  H._______  der  MHS  1,  St. 
Gallen,  in  ihrem Verlaufsbericht  vom 3.  Juli  2001  im Wesentlichen  fest, 
der Gesundheitszustand sei stationär, die Diagnose sei unverändert und 
berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt (IV­Akt. 34).

3.3. Weiter  ist  zu prüfen, ob mit  überwiegender Wahrscheinlichkeit  eine 
Verbesserung  der  zur  Drogensucht  führenden  psychischen  Erkrankung 
(Polytoxikomanie  inkl. Morphintyp bei pathologischer Persönlichkeit) und 
deren Folgen (vor allem Kompartmentsyndrom) eingetreten ist.  

3.3.1. Mit Bericht vom 27. Juli 2006  führte Dr.  I._______, Fachärztin  für 
Psychiatrie,  W._______  Hospital,  gestützt  auf  eine  persönliche 
Untersuchung  zuhanden  der  Vorinstanz  aus,  der  Gesundheitszustand 
des  Beschwerdeführers  sei  stationär,  er  benötige  keine  medizinische 
Behandlung  und  sei  weder  in  der  Arbeitsfähigkeit  noch  in  der 
Erwerbsfähigkeit  eingeschränkt,  allerdings  sei  er  seit  rund  10  Jahren 
hilflos  [sic].  Der  Beschwerdeführer  habe  in  der  Vergangenheit  Kokain, 
Cannabis und LSD konsumiert. Seit seine Frau ihn verlassen habe, leide 
er an Trunksucht und konsumiere nach wie vor Cannabis. Psychisch sei 
der  Beschwerdeführer  unauffällig.  Die  Denkvorgänge  seien  formal  und 
inhaltlich normal (IV­Akt. 52 und 53). 

3.3.2.  Zu  diesem  Bericht  nahm  Dr.  med.  J._______,  Facharzt  für 
Orthopädische  Chirurgie  und  Traumatologie  des  Bewegungsapparates, 
RAD Rhone,  am  5.  Dezember  2006  Stellung.  Er  erachtete  den  Bericht 
von  Dr.  I._______,  insbesondere  hinsichtlich  der  psychiatrischen 
Beurteilung, als äusserst knapp. Als einzige Diagnose werde chronischer 
Alkoholismus  aufgeführt;  offenbar  bestehe  keine Polytoxikomanie mehr, 
dagegen  sei  neu  ein  Unfall  die  Wirbelsäule  betreffend  aufgeführt. 
Gestützt  auf  diesen  Bericht  sei  es  nicht möglich,  sich  zur  Invalidität  zu 
äussern  (IV­Akt.  55). Mit  Bericht  vom  20. Mai  2008  erachtete  Dr. med. 
K._______,  Facharzt  für  Psychiatrie,  RAD  Rhone,  eine  psychiatrische 
Begutachtung  in  der  Schweiz  für  erforderlich  mit  den  Fragestellungen 
nach  einem  hirnorganischen  Psychosyndrom  (Korsakow­Syndrom, 
dementielles  Syndrom)  als  Folge  des  Alkoholkonsums  sowie  nach 
vorbestehenden psychiatrischen Erkrankungen (IV­Akt. 63). 

B­1224/2011

Seite 17

3.3.3. Dr.  med.  B._______  erstattete  sein  Gutachten  ­  gestützt  auf  die 
Akten  der  Vorinstanz,  eine  persönliche  Untersuchung  des 
Beschwerdeführers  und  einen  Benton­Test  ­  am  28.  August  2008.  Auf 
Grund der Anamnese, den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers, 
den objektiven Befunden und des Benton­Tests diagnostizierte Dr. med. 
B._______  ein  Alkoholabhängigkeitssyndrom,  ständiger 
Substanzgebrauch  (ICD­10:  F10.25),  ein 
Cannabisabhängigkeitssyndrom,  ständiger  Substanzgebrauch  (ICD­10: 
F12.25)  sowie  akzentuierte  Persönlichkeitszüge  (ICD­10:  Z73.1).  Zur 
Begründung  seiner  Diagnosen  führte  er  aus,  in  der  Familie  des 
Beschwerdeführers  finde  sich  eine  Häufung  von  Suchterkrankungen. 
Vermutlich sei auch der Beschwerdeführer entsprechend veranlagt. In der 
Familie  seien  keine  Geisteskrankheiten  vorhanden.  Der 
Beschwerdeführer  habe  in  seiner  Jugend  keine  Hinweise  für  eine 
gestörte  Persönlichkeitsentwicklung  gezeigt.  Er  habe  in  der  Schule  aus 
Neugier begonnen, gelegentlich Cannabis zu konsumieren.  In der Lehre 
sei  es  zu  einer  Steigerung  des  Suchtverhaltens  gekommen,  da  der 
Beschwerdeführer  zusätzlich  Alkohol  konsumiert  habe.  Auch  dieses 
Suchtverhalten sei nicht als Konsequenz einer Persönlichkeitsstörung zu 
werten,  vielmehr  sei  eine  Versuchungssituation  vorhanden  gewesen. 
Fatalerweise  habe  er  eine  drogenabhängige  Lebenspartnerin  gefunden, 
mit welcher er eine Reise nach Thailand unternommen habe und dabei 
selber  heroinsüchtig  geworden  sei.  Auch  im  Hinblick  auf  diese  Sucht 
hätte  keine  diese  begünstigende  psychische  Erkrankung  vorgelegen, 
sondern  es  sei  erneut  von  einer  Fremdbeeinflussung  auszugehen.  Der 
Beschwerdeführer  sei  von  seiner  Sucht  in  der  Folge  nie  mehr 
losgekommen.  Er  habe  delinquiert,  habe  mehrmals  längere  Zeit  in 
Entzugskliniken verbracht und sei auch in einem Heroinabgabeprogramm 
gestanden.  Es  sei  mehrmals  zu  lebensbedrohlichen  Situationen 
gekommen,  habe  er  doch  bei  einer massiven Überdosierung  eines  fast 
tödlichen  Zwischenfall  mit  Beinthrombose  und  Nierenversagen  erlitten. 
Bis  heute  sei  der  linke  Unterschenkel  teilweise  atroph  und  der 
Beschwerdeführer  gehe  an  einem  Stock.  Daneben  klage  er  auch  über 
Rückenschmerzen. Zu einer allfälligen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
aus  somatischen  Gründen  könne  er  sich  nicht  äussern.  Auf  jeden  Fall 
bestünden keine Hinweise  für eine psychosomatische Überlagerung der 
somatischen  Beschwerden.  Nachdem  der  Beschwerdeführer  eine  IV­
Rente erhalten habe, sei er nach Thailand gezogen, wo er bis heute lebe. 
In  Thailand  habe  er  den  Heroin­  und  Kokainkonsum  aufgegeben.  Es 
bestehe  eine  Hepatitis  C,  welche  sich  auf  den  Gesundheitszustand 
negativ auswirke. Am 18. August 2008 habe der Beschwerdeführer etwas 

B­1224/2011

Seite 18

verwaschen  gewirkt  und  einen  deutlichen  Foetor  alcoholicus  gehabt. 
Allerdings  habe  der  massive  Alkoholabusus  bisher  nicht  zu  einem 
deutlichen  Persönlichkeitsabbau  oder  zu  einer  psychoorganischen 
Schädigung  geführt.  Der  Benton­Test  sowie  die  klinische Untersuchung 
förderten  kein  amnestisches  Syndrom  zu  Tage.  Das 
Alkoholabhängigkeitssyndrom  sei  aktuell  der  Hauptbefund.  Daneben 
bestehe  eine  Cannabisabhängigkeit.  Beide  Süchte  hätten  nicht  zu 
irreversiblen  Gesundheitsschäden  geführt.  Wegen  der  chronischen 
Hepatitis C  sei  eine Alkoholabstinenz  empfehlenswert.  Von  dritter  Seite 
sei  auf  eine  pathologische  Persönlichkeit  hingewiesen  worden;  heute 
liessen  sich  keine  entsprechenden  Symptome  mehr  nachweisen,  auch 
wenn  der  Beschwerdeführer  etwas  besorgt  wirke.  Vermutlich  habe  sich 
die  vormalige  pathologische  Persönlichkeit  unter  fehlendem  sozialen 
Druck  zurückgebildet  und  es  bestünden  nur  mehr  akzentuierte 
Persönlichkeitszüge.  Dass  der  Beschwerdeführer  nicht  arbeite,  liege  an 
ungünstigen  krankheitsfremden  Faktoren:  Lange  Phase  von 
Arbeitsuntätigkeit,  fehlende  Motivation  zur  Wiederaufnahme  einer 
beruflichen  Leistung,  sekundärer  Krankheitsgewinn  sowie  Alkohol­  und 
Cannabiskonsum.  Die  Arbeitsfähigkeit  sei  insofern  schwer  abschätzbar, 
als  sich  eine  Anzahl  massgeblicher  ungünstiger  krankheitsfremder 
Faktoren fänden. Da die Polytoxikomanie keine irreversiblen psychischen 
Gesundheitsschäden  verursacht  habe,  könne  von  dieser  Seite  keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden. Dies gelte auch für 
die  pathologische  Persönlichkeitsstruktur,  bezüglich  welcher  sich 
gegenüber  1998  eine  Verbesserung  eingestellt  habe,  da  lediglich  noch 
akzentuierte  Persönlichkeitszüge  ohne  Auswirkungen  auf  die 
Arbeitsfähigkeit  vorlägen.  Nach  einer  mehrmonatigen 
Abstinenzbehandlung  würde  sich  die  Arbeitsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers  erhöhen.  Als  Zimmermann  könne  der 
Beschwerdeführer  allerdings  kaum  mehr  arbeiten,  da  die  Arbeitspause 
schon  sehr  lange andauere  und  zudem auf  die Behinderung  durch  den 
linken Unterschenkel Rücksicht genommen werden müsse (IV­Akt. 77).  

3.3.4. Nach Einsichtnahme in dieses Gutachten ging Dr. med. K._______ 
mit Bericht vom 13. Oktober 2008 von keiner relevanten psychiatrischen 
Diagnose  mit  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  mehr  aus.  Der 
Gesundheitszustand  sei  stabilisiert  und  es  lägen  nurmehr  Diagnosen 
ohne  Auswirkung  auf  die  Arbeitsfähigkeit  vor.  Seit  18.  August  2008 
bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (IV­Akt. 
79).  Am  4. November  2008  hielt  Dr.  med.  K._______  fest,  auf  geistig­
psychiatrischer  Ebene  bestünden  keine  Einschränkungen.  Auch  der 

B­1224/2011

Seite 19

atrophe  Unterschenkel  bei  St.  nach  Thrombose  des  linken 
Unterschenkels  und  das  Nierenversagen  stünden  einer  mittelschweren 
Arbeit  nicht  entgegen,  da  ein  neuropathisches  Schmerzsyndrom 
durchaus  behandelt  werden  könne.  Der  Beschwerdeführer  könnte 
ganztags  arbeiten  in  sitzender  Arbeitsposition,  ohne  Heben  von 
Gewichten über 10 kg, schwere Arbeiten und einer längeren Gehstrecke 
als 500 m (IV­Akt. 81). 

3.3.5.  Am  3.  Mai  2009  erstattete  Dr.  C._______  auftrags  des 
Beschwerdeführers  ein  Gutachten  (vgl.  vorne  Bst.  B).  Darin  wurde  im 
Gegensatz  zum  Gutachten  von  Dr.  med.  B._______  festgehalten,  der 
Beschwerdeführer  konsumiere  jegliche  Art  von  Drogen:  Cannabis, 
Heroin,  Kokain,  Alkohol,  Nikotin  und  Amphetamine.  Der  körperliche 
Befund  war  bis  auf  einen  reduzierten  Allgemeinzustand,  eine  leichte 
Kyphose  und  einen  Foetor  aethylicus  unauffällig.  Abgesehen  von  einer 
leichten  depressiven  Verstimmung  konnte  der  Arzt  keine  andere 
psychiatrische  Diagnose  erheben.  Ein  Drogenscreening  wurde  aus 
polizeilichen  Gründen  nicht  durchgeführt.  Dr.  C._______  konkludierte 
eine  Polytoxikomanie  sowie  eine  Erwerbsunfähigkeit  von  80%  (IV­Akt. 
107). 

3.3.6.  Am  9.  September  2009  äusserte  sich  Dr.  med.  D._______  zum 
Gutachten  von  Dr.  C._______  und  kam  zum  Schluss,  dass  dieses 
keinerlei neue Gesichtspunkte aus psychiatrischer Sicht zu Tage fördere. 
Allerdings sei der Einwand des Beschwerdeführers  in seinem Einspruch 
vom  21.  Februar  2009,  er  halte  eine  medizinische  Untersuchung  mit 
Blutuntersuchung,  Röntgenbildern  etc.  nicht  ganz  unberechtigt.  Die 
Beschwerden im linken Unterschenkel bei St. nach Kompartmentsyndrom 
sowie die wiederholt angegebenen Rücken­ und Kniebeschwerden seien 
bisher nicht abgeklärt worden, eben so wenig, ob diese eine Auswirkung 
auf  die  Arbeitsfähigkeit  hätten.  Dr.  med.  D._______  schlug  daher  eine 
weitere  Begutachtung  durch  einen  Facharzt  für  orthopädische 
Chirurgie/Traumatologie  vor  mit  der  Fragestellung,  ob  die  Knie­  und 
Rückenprobleme  sowie  die  Beschwerden  im  linken  Unterschenkel  als 
Folge  des  Kompartmentsyndroms  invalidisierenden  Charakter  hätten. 
Auch  sei  nie  eine  internistische  Begutachtung  wegen  der  aktiven 
Hepatitis  C  und  den  abgelaufenen  Hepatiden  A  und  B  durchgeführt 
worden, was auch nachzuholen sei (IV­Akt. 111).

3.3.7.  In  der  Folge  wurden  die  von  Dr.  med.  D._______  angeregten 
medizinisch­internistischen  und  orthopädisch­chirurgischen 

B­1224/2011

Seite 20

Untersuchungen  im  R.________  Hospital  durchgeführt.  Die  klinische 
Untersuchung  zeigte  eine  verspannte  paravertebrale  Muskulatur,  eine 
Druckdolenz  der  unteren  Prozessi  spinosi,  eine  schmerzhaft 
eingeschränkte  Flexion  der  Wirbelsäule,  eine  um  einen  Fünftel 
verminderte  Kraft  des  Extensor  hallucis  longus  beidseits.  Beide  Knie 
waren  bis  auf  ein  leichtes  Krepitieren  unauffällig.  Ferner  fand  sich  ein 
positives Tinel­Zeichen am linken Bein unter dem Knie mit Ausstrahlung 
der  Schmerzen  in  den  linken  Fuss.  Die  Röntgenbilder  ergaben 
Anhaltspunkte  für  Osteophyten  an  den  LWK  2  und  4,  jedoch  nicht  für 
ossäre  Destruktionen.  Die  Röntgenbilder  beider  Knie  waren  unauffällig. 
Diagnostiziert  wurden  ein  neuropathischer  Schmerz  bei  Status  nach 
Thrombose am  linken Bein sowie Lendenwirbelschmerzen mit und ohne 
Radikulopathien.  Der  Beschwerdeführer  sei  fähig,  leichte  Arbeiten  zu 
verrichten,  wobei  schwere  körperliche  Tätigkeiten,  verbunden  mit  dem 
Tragen von schweren Lasten, weiten Gehstrecken, Gehen auf unebenem 
Gelände,  häufigem  Treppensteigen  sowie  dem  Besteigen  von  Leitern 
oder  Gerüsten,  nicht  zumutbar  seien.  Der  Beschwerdeführer  könne 
weder  die  angestammte noch eine angepasste Tätigkeit  verrichten. Der 
Gesundheitszustand  des  Beschwerdeführers  könnte  verbessert  werden 
durch eine intensive Rehabilitation und ein "Abhärtungstraining".

3.3.8. Am 11. November 2010 nahm Dr. med. L._______, Fachärztin für 
Innere  Medizin,  RAD  Rhone,  Stellung  zu  dieser  Begutachtung.  Aus 
internistischer  Sicht  sei  die  ausgeprägte  Suchtproblematik  das 
Hauptproblem  des  Beschwerdeführers.  Der  Beschwerdeführer  scheine 
sich mit  einer  Hepatitis  C  infiziert  zu  haben.  Aktuelle  Laborwerte  seien 
nicht  vorhanden.  Aber  die  Anamnese  und  Untersuchungsbefunde 
sprächen  in  keiner  Weise  für  eine  Leberinsuffizienz,  die  eine 
Arbeitsunfähigkeit  begründete.  2001  werde  eine  Niereninsuffizienz 
erwähnt.  Da  im  Status  keinerlei  Hinweise  für  eine  dekompensierte 
Niereninsuffizienz bestünden und auch in der Anamnese keine typischen 
Klagen  aufgeführt  seien,  die  an  eine Niereninsuffizienz  denken  liessen, 
scheine  es  sich  hier  eher  um  einen  Kreatinin­Anstieg  nach mehrfacher 
"Crush­Niere" im Zusammenhang mit den Intoxikationen zu handeln. Die 
Thrombose und das Kompartmentsyndrom von 1992 mit rezidivierenden 
neuropathischen  Schmerzen  würden  allenfalls  eine  Limitation  der 
Arbeitsfähigkeit  für  Arbeiten  mit  langen  Gehstrecken  und  Arbeiten  auf 
Leitern  zur  Folge  haben.  Allerdings  könnten  die  neuropathischen 
Schmerzen mit Lyrica® behandelt werden.  In einer adaptierten Tätigkeit 
bestehe  keine  Arbeitsunfähigkeit.  Die  internistische  Situation  habe  sich 
nicht  verschlimmert.  Die  neurologischen  Untersuchungsbefunde  zeigten 

B­1224/2011

Seite 21

keine  relevante  Pathologie  und  erlaubten  es  nicht,  relevante 
invalidisierende  Folgeschäden  des  Alkohol­/Drogen­konsums  zu 
attestieren.  Dr.  med.  M._______,  Fachärztin  für  Physikalische  Medizin 
und Rehabilitation, RAD Rhone, führte mit Kurzbericht vom 17. November 
2010  aus,  das  leichte  lumbospondylogene  Syndrom,  die  beginnende 
Gonarthrose und der Status nach Thrombose mit Kompartementsyndrom 
vor  18  Jahren  schränkten  die  Arbeitsfähigkeit  in  einer  adaptierten 
Tätigkeit nicht ein. Dr. med. D._______ würdigte in seiner Stellungnahme 
vom 15. Dezember 2010 das Gutachten von Dr. med. B._______ vom 28. 
August  2008  sowie  die  internen  Stellungnahmen  des  RAD  Rhone  vom 
11. November 2010 und 17. November 2010 und kam zum Schluss, dass 
der  Beschwerdeführer  sowohl  aus  psychiatrischer  als  auch  aus 
somatischer Sicht eine adaptierte Tätigkeit ausüben könnte (IV­Akt. 121, 
121a). 

3.4.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer 
hinsichtlich seines psychischen Zustands eingehend abgeklärt worden ist. 
Das Gutachten  von Dr. med.  B._______  legt  nachvollziehbar  dar,  dass 
sich  der  psychische  Gesundheitsschaden,  welcher  gemäss  Gutachten 
von  Dr. med.  G._______  zur  Sucht  geführt  hat  (pathologische 
Persönlichkeit  [ICD­10:  F60.9]),  unter  dem  fehlenden  sozialen  Druck  in 
Thailand  zurückgebildet  hat  und  nun  noch  akzentuierte 
Persönlichkeitszüge  ohne  Krankheitswert  vorliegen.  Ausserdem  sei  der 
Beschwerdeführer  in  Thailand  gut  integriert.  Die  Polytoxikomanie  habe 
keine  dementielle  Erkrankung  bewirkt,  dies  konnte  durch  den  Benton­
Test,  den  der  Beschwerdeführer mit  gutem Resultat  machte,  sowie  die 
klinische Untersuchung  ausgeschlossen werden.  Der  Beschwerdeführer 
gab  gegenüber  Dr.  med.  B._______  an,  in  Thailand  die  Heroin­  und 
Kokainsucht überwunden zu haben. Aus psychiatrischer Sicht wurde dem 
Beschwerdeführer  eine  leichte  Tätigkeit  ganztags  zugemutet.  Zu 
allfälligen  Auswirkungen  auf  die  Arbeitsfähigkeit  aus  somatischen 
Gründen  nahm  Dr.  med.  B._______  als  Facharzt  für  Psychiatrie 
korrekterweise nicht Stellung. Das Gutachten ist für die streitigen Belange 
umfassend, beruht auf den notwendigen Untersuchungen, berücksichtigt 
die geklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
ergangen  und  leuchtet  –  wie  bereits  erwähnt  –  in  der  Beurteilung  der 
medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der 
medizinischen Situation ein, so dass darauf abzustellen ist. Zwar trifft zu, 
wie  der  Beschwerdeführer  einwendet,  dass  Dr.  B._______  in  seinem 
Gutachten  festgehalten  hat,  dass  die  Arbeitsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers  insofern  schwer  abschätzbar  sei,  als  massgebliche 

B­1224/2011

Seite 22

ungünstige  krankheitsfremde  Faktoren  vorlägen  wie  lange  Phasen  von 
Arbeitsuntätigkeit,  fehlende  Motivation  zur  Wideraufnahme  einer 
beruflichen  Leistungen  sowie  sekundärer  Krankheitsgewinn.  Diese 
Faktoren  laufen  auf  eine  Erwerbslosigkeit  aus  invaliditätsfremden 
Gründen hinaus, die grundsätzlich keinen Rentenanspruch zu begründen 
vermögen; darauf wird zurückzukommen sein (BGE 107  V 17 E. 2c). Aus 
dem Verlaufsbericht  von Dr. I._______,  Psychiaterin,  vom 27.  Juli  2006 
geht  insbesondere  die  Diagnose  chronischer  Alkoholismus  hervor.  Der 
psychische  Zustand  wurde  als  normal  erachtet  (IV­Akt.  52,  53).  Die 
Vorinstanz  stufte  diesen  Bericht  allerdings  zu  Recht  als  zu  wenig 
umfassend  ein,  weshalb  sich  Weiterungen  hierzu  erübrigen.  Das 
Privatgutachten  von  Dr.  C._______  ist  –  wie  der  RAD­Arzt  Dr.  med. 
D._______  am  9.  September  2009  zu  Recht  festhält  –  wenig 
aussagekräftig.  Als  Diagnosen  werden  eine  Polytoxikomanie  mit 
ständigem  Substanzgebrauch,  ein  Zustand  nach  Venektomie  und 
Muskelentfernung,  ein  Morbus  Scheuermann  sowie  eine  chronische 
Hepatitis C festgehalten. Als Internist, Allergologe und Immunologe ist Dr. 
C._______ nicht  in der Lage, zu beurteilen, ob die Polytoxikomanie eine 
Krankheit  oder  einen  Unfall  bewirkt  hat,  in  deren  Folge  ein 
psychischer/geistiger Gesundheitsschaden  eingetreten  ist  oder  dass  sie 
selber Folge eines geistigen/psychischen Gesundheitsschadens  ist, dem 
Krankheitswert  zukommt. Die  80%ige Erwerbsunfähigkeit  stützt  er  denn 
auch zur Hauptsache auf die Polytoxikomanie. Dass diese für sich allein 
keine  Invalidität  begründet,  wurde  bereits  erwähnt  (vgl.  E.  2.5.  hiervor). 
Es  fällt auf, dass der Beschwerdeführer gegenüber Dr. med. B._______ 
und  Dr.  I._______  angab,  nurmehr   Alkohol  und  Cannabis  zu 
konsumieren  und  die Heroin­  und Kokainsucht  in  Thailand  überwunden 
zu  haben.  Nach  dem  negativen  Vorbescheid  vom  27.  Januar  2009  der 
Vorinstanz  liess  sich  der  Beschwerdeführer  von  Dr.  C._______ 
begutachten und gab an, Drogen aller Art zu konsumieren. Es kann dahin 
gestellt bleiben, ob der Beschwerdeführer seine gesundheitliche Situation 
nach  Erhalt  des  ablehnenden  Vorbescheids,  als  feststand,  dass  ihm 
keine ganze Rente mehr zusteht, dramatischer darstellen wollte,  als  sie 
es  war. Wie  schon mehrfach  erwähnt  (Vgl.  E.  2.5.  hiervor),  begründen 
weder eine Polytoxikomanie noch ein Aethylabusus  für sich allein einen 
invalidisierenden  Gesundheitsschaden.  Es  muss  somit  in  psychischer 
Hinsicht  bei  den  Feststellungen  sein  Bewenden  haben,  dass  der 
Beschwerdeführer  unter  Cannabis­  und  Alkoholabhängigkeit  mit 
ständigem  Substanzgebrauch  leidet  (Dr.  med.  B._______  und  Dr. 
I._______) oder allenfalls immer noch polytoxikoman ist (Dr. C._______), 
jedoch  nicht  in  Verbindung  mit  einem  die  Erwerbsfähigkeit 

B­1224/2011

Seite 23

beeinträchtigenden  geistigen/psychischen  Gesundheitsschaden  mit 
Krankheitswert,  der  zur  Sucht  geführt  hat  oder  als  deren  Folge 
eingetreten ist. 

Aus  internistisch­medizinischer Sicht wurde vom R._______ Hospital ein 
Kompartmentsyndrom  am  linken  Bein  nach  Fasziotomie  mit 
neuropathischem  Schmerz  sowie  eine  milde  lumbale  Spondylose 
diagnostiziert.  Dr.  N._______  empfahl  weitere  Abklärungen  im  Sinne 
einer  Elektroneurographie  und  einer  Elektromyographie  des  linken 
Unterschenkels  sowie  ein  MRI  der  Lendenwirbelsäule.  Der  Bericht  des 
R._______  Hospitals  ist  jedoch  insofern  widersprüchlich,  als 
Dr. N._______  den  Beschwerdeführer  einerseits  für  leichte  Tätigkeiten 
mit  gewissen Einschränkungen  für  arbeitsfähig  hielt  (IV­Akt.  114 Ziff.  8, 
9), anderseits die Frage, ob der Beschwerdeführer die angestammte oder 
eine  adaptierte  Tätigkeit  ausüben  könnte,  verneinte  (IV­Akt. 114  Ziff. 
10.1.,  10.2.,  2.3.).  Insofern  ist  dieses Gutachten  in  sich widersprüchlich 
und  steht  auch  in  Widerspruch  zu  den  Schlussfolgerungen  der  RAD­
Ärztinnen, Dres. med. L._______ sowie M._______,  in einer adaptierten 
Tätigkeit  bestehe  keine  Arbeitsunfähigkeit,  so  dass  weder  auf  dieses 
Gutachten  noch  auf  die  Berichte  der  RAD­Ärztinnen  abgestellt  werden 
kann, weshalb sich eine neue Begutachtung, die alle somatischen Leiden 
und deren Auswirkung auf die Erwerbsfähigkeit, abklärt, aufdrängt.  

Nach dem Gesagten würde die Besserung in psychosomatischer Hinsicht 
die  Revision  der  IV­Rente  grundsätzlich  rechtfertigen.  Ob  der 
Beschwerdeführer trotzdem noch Anspruch auf eine ganze oder teilweise 
Rente  hat,  hängt  indessen  von  der  durchzuführenden  ergänzenden 
Abklärung  hinsichtlich  seiner  somatischen  Beschwerden  und 
Einschränkungen ab. 

3.5.  Am  13.  Mai  2011  informierte  die  Vorinstanz  das 
Bundesverwaltungsgericht dahin, dass der Beschwerdeführer offenbar in 
Thailand  wegen  angeblichem  Drogenbesitz  verhaftet  wurde.  In  diesem 
Zusammenhang  gilt  es  auf  folgendes  hinzuweisen:  Gemäss 
Grundsatzurteil  des  EVG  vom  28.  Juni  2006  BGE  133  V  1  wird  eine 
Invalidenrente – entgegen dem Wortlaut von Art. 21 Abs. 5 ATSG, jedoch 
in  Bestätigung  der  Rechtsprechung  BGE  116  V  323  –  auch  bei  der 
Untersuchungshaft  sistiert,  sofern  diese mindestens  drei Monate  dauert 
(a.M. offenbar: UELI KIESER, ATSG­Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2009, Rz 
103 zu Art. 21). Art. 21 Abs. 5 ATSG unterscheidet nicht danach, ob die 
Strafe  in  der  Schweiz  oder  im  Ausland  vollzogen  wird  (Urteil  des 

B­1224/2011

Seite 24

Bundesgerichts  9C_20/2008  vom  21. August  2008),  so  dass  der 
Beschwerdeführer  aus  dem  Umstand,  dass  er  im  Ausland  verhaftet 
wurde,  nichts  zu  seinen  Gunsten  ableiten  kann.  Falls  der 
Beschwerdeführer  mindestens  eine  dreimonatige  Untersuchungshaft 
verbüsst, bei Strafvollzug ohnehin, ist die Rente zu sistieren. Zu beachten 
ist  ferner,  dass  die  Rente  für  den  Monat,  in  dem  der  Vollzug  einsetzt, 
insgesamt  und  nach  dem Ende  des Vollzugs  für  den  ganzen Monat,  in 
welchem die Entlassung erfolgt,  auszurichten  ist  (U. KIESER,  a.a.O., Rz. 
100  zu  Art.  21).  Nach  einer  allfälligen  Haftentlassung  des 
Beschwerdeführers  sind  die  erforderlichen  Abklärungen  (vgl.  E. 3.4. 
hiervor)  durchzuführen  und  die  Rentensistierung  nach  Art.  21  Abs. 5 
ATSG ist aufzuheben. 

4.
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.

4.1.  Weder  dem  teilweise  obsiegenden  Beschwerdeführer  noch  der 
unterliegenden  Vorinstanz  sind  Kosten  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1 
VwVG e contrario und Art. 63 Abs. 2 VwVG).

4.2. Die  Entschädigung  des Rechtsvertreters  wird mangels  Einreichung 
einer  Kostennote  unter  Berücksichtigung  des  gebotenen  und 
aktenkundigen Aufwandes auf pauschal Fr. 2'000.­­ (inkl. Auslagen, exkl. 
MWST)  festgesetzt  (Art.  65  Abs.  5  VwVG  i.V.m.  Art.  16  Abs.  1  Bst.  a 
VGG  und  Art. 14  Abs.  2  VGKE).  Die  Mehrwertsteuer  ist  nur  für 
Dienstleistungen  geschuldet,  die  im  Inland  gegen  Entgelt  erbracht 
werden, nicht  jedoch  im vorliegenden Fall,  in dem die Dienstleistung  für 
den Beschwerdeführer mit Wohnsitz im Ausland erbracht worden ist (Art. 
1  Abs.  2  i.V.m.  Art.  8  Abs.  1  und  Art.  18  Abs.  1  des 
Mehrwertsteuergesetzes vom 12. Juni 2009  [MWSTG, SR 641.20] sowie 
Art.  9  Abs.  1  Bst.  c  VGKE).  Die  Entschädigung  wird  bei  der 
unentgeltlichen Verbeiständung nicht der Partei, sondern deren Vertreter 
zugesprochen  (MARCEL  MAILLARD,  in:  Praxiskommentar  VwVG, 
Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Zürich 2009, Art. 65 N. 44).

B­1224/2011

Seite 25

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die  Beschwerde  wird  insoweit  gutgeheissen,  als  die  Verfügung  vom 
5. Januar  2011  aufgehoben  und  die  Sache  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen  wird,  damit  diese  ein  neues  Gutachten  betreffend  die 
somatischen Leiden des Beschwerdeführers und deren Auswirkungen auf 
seine Erwerbstätigkeit einholt und nach erfolgter Abklärung im Sinne der 
Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Rechtsanwalt lic. iur. Armin Durrer, Stans, wird zu Lasten der Vorinstanz 
eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.­­ zugesprochen.

4.
Dieses Urteil geht an:

­ den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
­ die Vorinstanz (Ref­Nr._______, Gerichtsurkunde)
­ das Bundesamt für Sozialversicherungen

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Frank Seethaler Karin Behnke

B­1224/2011

Seite 26

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­  rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).

Versand: 20. September 2011