# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1c4ac6eb-d9fe-5c90-b84a-a8cd332317d7
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1998-06-18
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 18.06.1998 52.1998.90
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-1998-90_1998-06-18.html

## Full Text

Incarto n.

  52.98.00090-91-100

   

  	
  Lugano

  18 giugno 1998

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo
  Anastasi, presidente, 

  Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo
  Crivelli

  

 

 

statuendo
sui ricorsi

 

	
   

  	
  a)     20 aprile 1998 del

          __________, c/o studio
  d'Ingegneria __________

          patrocinato da. avv.
  __________;

   

  
	
   

  	
  Contro

  	 

 

	
   

  	
  il
  bando di concorso 16 gennaio 1998 indetto dal Consorzio raggruppamento
  terreni del comune di ____________________ per la selezione dei concorrenti
  ammessi a partecipare al concorso per l'assegnazione dei lavori geometrici,
  della progettazione e della direzione dei lavori delle opere previste
  nell'ambito del raggruppamento terreni di quel comune;

  
	
   

  	
   

   

  b)     3 aprile 1998 della 

          __________,  

          patrocinata da: avv.
  __________

   

  

 

	
   

  	
  c)     3 aprile 1998 del

          __________

   

  a)     20 aprile 1998 del

          __________, c/o studio
  d'Ingegneria __________

          patrocinato da. avv.
  __________

   

  
	
   

  	
  Contro

  	 

 

	
   

  	
  la
  decisione 25 marzo 1998 con cui la delegazione del __________ di __________
  ha stabilito la graduatoria dei concorrenti postulanti la partecipazione al
  concorso per la delibera dei lavori di cui sopra;

  

 

 

viste le risposte:

-    17 aprile 1998 del Consorzio RT di
__________;

-    30 aprile 1998 del Dipartimento del
territorio, sezione delle bonifiche e del catasto;

-    15 maggio 1998 dello studio
d'ingegneria __________;

-    18 maggio 1998 __________;

-    20 maggio 1998 __________;

-    20 maggio 1998 __________;

-    22 maggio 1998 __________;

 

 

letti
ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                  A.   Con bando pubblicato sul FU
del __________ la delegazione del Consorzio raggruppamento terreni del comune
__________ (Consorzio RT) ha aperto la procedura di selezione (prequalifica)
dei concorrenti interessati a partecipare al concorso per l'assegnazione dei
lavori geometrici, della progettazione e della direzione dei lavori delle opere
previste nell'ambito del raggruppamento terreni di quel comune. L'annuncio
specificava il committente, la procedura adottata (prequalifica), l'oggetto dei
lavori, i requisiti di partecipazione (patente svizzera di ingegnere-geometra),
il periodo di esecuzione (1998-2003) e i termini per l'inoltro della
documentazione di prequalifica. Indicava inoltre espressamente che i formulari
per la prequalifica ed eventuali ragguagli dovevano essere richiesti alla
Sezione delle bonifiche fondiarie e del catasto (SBC). Rendeva infine attenti
che contro le decisioni del committente era dato ricorso al Tribunale cantonale
amministrativo entro 10 giorni dalla notifica.

Ai concorrenti che ne hanno fatto richiesta, la SBC ha
inviato uno scritto datato 16 gennaio 1998, che illustrava le fasi della
procedura di selezione, indicando che soltanto i primi cinque classificati
sarebbero stati ammessi a presentare un'offerta. Allo scritto erano allegati
l'elenco dei criteri di prequalifica, la tabella dei relativi punteggi ed un
formulario denominato "indicazioni di carattere finanziario",
che avrebbe dovuto essere sottoscritto dai concorrenti.

 

 

                                  B.   In tempo utile sono state
inoltrate alla SBC otto candidature. Esaminata la documentazione prodotta, la
delegazione consortile ha allestito la seguente graduatoria:

 

                                         __________                                                          132
punti

                                         __________                                                          125
punti

                                         __________                                                          124
punti

                                         __________                                                          117
punti

                                         __________                                                          116
punti

                                         __________                                                          114
punti

                                         __________                                                           
95 punti

                                         __________                                                           
94 punti

 

 

Previa ratifica della SBC, la graduatoria è stata notificata
ai candidati con l'indicazione dei mezzi e dei termini di ricorso, specificando
che i primi cinque sarebbero stati invitati a partecipare alla seconda fase del
concorso mediante presentazione di un'offerta.

 

 

                                  C.   Contro la predetta
risoluzione della delegazione consortile si aggravano davanti al Tribunale
cantonale amministrativo i ricorrenti citati in ingresso.

 

a) La __________ critica anzitutto la procedura di selezione
adottata dal consorzio, considerandola inutile e lesiva degli art. 12 lett. b)
CIAP e 15 cpv. 4 LAPub in quanto non giustificata dalla necessità di assicurare
un'aggiudicazione efficace. Non sarebbe in particolare dato alcun valido motivo
per limitare a cinque il numero dei concorrenti ammessi alla gara vera e propria.

La valutazione delle sue capacità, effettuata sulla base di
criteri che non sarebbero stati preventivamente definiti dal profilo del loro
valore intrinseco, sarebbe d'altro canto infondata, poiché giungerebbe a
privilegiare un concorrente - il __________ - privo di esperienza specifica nel
campo del RT.

Contestati dettagliatamente i punteggi che le sono stati
attribuiti, la ricorrente chiede pertanto l'annullamento della risoluzione impugnata.

 

b) Il __________, ammesso a partecipare al concorso, si
limita invece a contestare il punteggio che gli è stato attribuito alle posizioni
1.5. (RT eseguiti nel Canton Ticino), 1.6. (misurazioni ufficiali o definitive
eseguite nel Canton Ticino) e 2.5. (cono-scenze del territorio) dei criteri di
selezione. A titolo cautelativo chiede che il punteggio attribuitogli venga
aumentato sulla base di considerazioni di cui semmai si dirà più avanti.

 

c) Con un unico atto di ricorso, il __________ impugna sia il
bando di concorso, sia la graduatoria allestita dalla delegazione consortile.

Secondo l'insorgente la limitazione a cinque del numero di concorrenti
ammessi alla seconda fase della gara ed i criteri di selezione, oltre a non
scaturire da una formale decisione della delegazione consortile, non sarebbero
giustificati dalla necessità di assicurare un corretto svolgimento
dell'aggiudicazione e violerebbero l'obbligo di garantire una concorrenza
efficace sancito dall'art. 12 cpv. 1 lett. b CIAP. Discriminatori, per motivi
che non occorre qui riassumere, sarebbero peraltro anche i criteri di selezione
stabiliti dalla committenza. In quanto fondata su premesse lesive del diritto
la graduatoria stabilita dalla delegazione consortile con decisione 25 marzo
1998 sarebbe quindi da annullare.

Analogamente alla __________, anche il __________ censura poi
in dettaglio i punteggi che gli sono stati attribuiti dalla delegazione
consortile. Le singole obiezioni verranno illustrate ed esaminate nei
considerandi di diritto.

In ogni caso, conclude l'insorgente, dalla graduatoria
andrebbero estromessi:

- lo __________, perché non ha prodotto un'attestazione
relativa al pagamento delle imposte,

- il __________, perché non ha comprovato il pagamento degli
oneri sociali scaduti dopo il 30 settembre 1997 ed - il __________, perché non
ha comprovato il pagamento delle imposte degli ing. __________ e __________ e
perché la posizione dell'ing. __________, contitolare della __________, sarebbe
ambigua.

 

 

                                  D.   All'accoglimento dei ricorsi
si è opposto il __________, contestando partitamente le censure sollevate dagli
insorgenti.

 

a) In merito al ricorso della __________, il consorzio
resistente pone in evidenza i motivi che l'hanno indotto ad optare per la
procedura di prequalifica e rileva come l'insorgente abbia partecipato al
concorso senza contestare né i criteri di selezione stabiliti dalla
committenza, nè la limitazione del numero di concorrenti ammessi a partecipare
alla seconda fase.

Prende poi posizione sulle singole censure sollevate dalla
ricorrente con riferimento ai punteggi attribuiti dalla delegazione consortile
a questa concorrente.

 

b) Per quel che concerne i punteggi attribuiti al __________,
il consorzio resistente conferma la bontà delle valutazioni operate.

 

c) Parimenti tardive e contrarie al principio della buona
fede, a mente del resistente, sarebbero infine anche le contestazioni sollevate
__________ in relazione ai criteri di valutazione ed alla limitazione del
numero dei concorrenti ammessi a presentare un’offerta. Come nel caso
__________, oggetto di critica in questa sede potrebbero essere soltanto i
singoli punteggi attribuiti ai candidati. Le valutazioni operate dalla
delegazione consortile reggerebbero tuttavia perfettamente alle critiche
dell’insorgente.

Infondate sarebbero pure le censure da esso sollevate in via
subordinata con riferimento alle indicazioni di carattere finanziario chieste
ai concorrenti. Secondo il consorzio bastava che i concorrenti attestassero
l’adempimento delle condizioni richieste.

 

 

                                  E.   A favore del rigetto delle
impugnative si sono pronunciati la SBC ed i concorrenti ammessi, contestando
succintamente le tesi dei ricorrenti.

 

 

Considerato,                  in
diritto

 

                                   1.   1.1. La competenza del
Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 4 cpv. 1 del DL concernente
l’adesione del Cantone Ticino al Concordato intercantonale sugli appalti
pubblici del 25.11.1994 (DLACIAP; RL 7.1.4.1.4). Considerati il tipo di commessa,
il suo valore ed il committente, applicabili alla fattispecie sono esclusivamente
le disposizioni del concordato suddetto (art. 6 - 8 CIAP; RL 7.1.4.1.3). Esclusa
è l’applicazione della LF sugli acquisti pubblici (LAPub; RS 172.056.1), richiamata
a torto dalla ricorrente __________. Committente è infatti un consorzio del
diritto cantonale e non un ente federale (art. 2 LAPub). Parimenti esclusa in
considerazione del principio di specialità è l’applicazione della legge sugli
appalti (LApp; RL 7.1.4.1).

 

1.2. La legittimazione attiva dei ricorrenti, partecipanti al
concorso e direttamente toccati dai provvedimenti censurati, è incontestabilmente
data.

 

1.3. Nella misura in cui sono rivolti contro la decisione 25
marzo 1998 della delegazione consortile, tutti i ricorsi sono tempestivi.

Irricevibili, in quanto tardive, oltre che contrarie al
principio della buona fede, sono invece le contestazioni sollevate __________ e
dal __________ con riferimento ai criteri di selezioni fissati dalla
delegazione consortile ed alla limitazione a cinque del numero dei concorrenti
ammessi a partecipare alla seconda fase della gara.

L'elenco dei criteri di prequalifica e la relativa tabella
dei punteggi sono stati trasmessi dalla SBC con scritto del 16 gennaio 1998 ai
partecipanti alla procedura selettiva che ne avevano fatto richiesta
conformemente all'indicazione data dalla cifra 8 del bando di concorso
pubblicato sul FU. Lo stesso bando avvertiva chiaramente alla cifra 9 che
contro le decisioni del committente poteva essere interposto ricorso al
Tribunale cantonale amministrativo nel termine di 10 giorni dalla notifica.

Tanto la __________, quanto il __________ hanno partecipato
al concorso senza sollevare obiezioni di sorta in merito ai criteri di
selezione ed ai punteggi ad essi attribuiti. Stante la chiara indicazione dei
mezzi e dei termini di ricorso data dal bando di concorso, se ne deve dedurre
che omettendo di impugnarli li abbiano accettati senza riserve. Sono quindi
malvenuti a contestare ora le conseguenze che derivano dalla loro applicazione
concreta.

Analoghe considerazioni valgono per quel che concerne la decisione
di limitare a cinque il numero dei postulanti ammessi a presentare un’offerta.
La limitazione era chiaramente evidenziata dallo scritto 16 gennaio 1998 inviato
dalla SBC ai concorrenti. Essa era quindi parte integrante del complesso di
condizioni poste dalla committenza attraverso il bando pubblicato. Poco importa
che questa particolare condizione non emerga espressamente dai verbali delle
sedute che la delegazione consortile ha tenuto con i funzionari della SBC per
mettere a punto le condizioni del concorso. E' in effetti comunque certo che questa
limitazione non è il frutto di un'iniziativa assunta autonomamente dalla SBC,
ma risponde in appieno ad una concreta determinazione degli organi dirigenti
del consorzio; determinazione che era stata adottata già prima della
pubblicazione del bando e non soltanto dopo l'allestimento delle graduatoria.

 

 

                                   2.   Ai fini del presente
giudizio vanno anzitutto esaminate le censure sollevate in via subordinata dal
__________ con riferimento alle indicazioni di carattere finanziario chieste ai
concorrenti. L’accoglimento di queste contestazioni , prospettate peraltro anche
dalla ricorrente __________, è infatti suscettibile di rendere superfluo
l’esame delle altre eccezioni addotte da questi ricorrenti, che potrebbero
subentrare in graduatoria in seguito all’estromissione di uno o più dei
concorrenti selezionati.

 

2.1. Il § 19 delle direttive d’esecuzione del CIAP, approvate
dal Consiglio di Stato con decreto del 25.11.94 (DECIAP; BU 1996, 353 seg.)
impone al committente di precisare le prove da produrre per il giudizio
sull’idoneità degli offerenti.

Il __________ ha incluso fra i documenti del concorso un formulario
intitolato "indicazioni di carattere finanziario", formulato
in questi termini:

 

"A.   Osservanza delle disposizioni sulla
protezione dei lavoratori e delle condizioni di lavoro

 

1.    L'offerente deve certificare l'adesione alla
convenzione collettiva di lavoro del settore (GP-SSMAF/ASTC) oppure, per
eventuali non aderenti, il rispetto delle condizioni di impiego minime previste
dalla stessa convenzione.

2.    L'offerente deve certificare che i suoi
lavoratori sono assicurati a norma di Legge.

 

 B.    Osservanza degli obblighi di pagamento

 

1.    L'offerente deve certificare il pagamento delle
sue imposte fino all'ultima data di scadenza.

2.    L'offerente deve certificare l'avvenuto
pagamento dei contributi sociali (cassa pensione, AVS, SUVA, cassa malati) dei
suoi dipendenti.

 

 C.   Ulteriori indicazioni

 

1.    La ditta dell'offerente si trova in una
procedura fallimentare?                                                                                     Sì/No

2.    Il concorrente riconosce la sede del committente
quale foro competente?                                                                           Sì/No

 

Luogo e data                                          Ditta/Consorzio*

                                                               (timbro
e firma)

 

 ...................                                           .......................

 

 * In caso di consorzio di
offerenti, tutti gli interessati devono confermare la presente dichiarazione
con la propria firma!"

 

2.2. Il __________ chiede l'esclusione dello studio
__________ (perché manca la dichiarazione dell'ufficio esazione e condoni
relativa al pagamento delle imposte), del __________, (perché l'ufficio delle
assicurazioni sociali e la SUVA hanno certificato l'avvenuto pagamento degli
oneri sociali soltanto sino al 30 settembre 1997) e del __________ (perché
mancano le attestazioni comprovanti il pagamento delle imposte da parte dei
membri __________ e __________).

La __________, consultati gli atti, ha a sua volta lamentato
carenze in ordine all’adempimento delle suddette condizioni.

A mente del Consorzio RT la mancata produzione dell'uno o dell'altro
documento non costituirebbe motivo di esclusione del concorrente in difetto: la
sottoscrizione del formulario sarebbe da considerare alla stregua di una
semplice autocertificazione.

L'ambigua impostazione del formulario in esame permette di accreditare
questa tesi. Al fine di comprovare l'adempimento delle disposizioni sulla
protezione dei lavoratori e degli obblighi di pagamento, il formulario non
esigeva in effetti la produzione di attestazioni rilasciate da istanze ufficiali,
ma richiedeva una semplice certificazione sottoscritta dall'offerente,
precisando che "in caso di consorzio, tutti gli interessati "
avrebbero dovuto "confermare la dichiarazione con la propria
firma". Esigenza, questa, che non avrebbe avuto ragion d'essere se
l'adempimento delle condizioni suddette avesse dovuto essere comprovato
mediante attestazioni rilasciate da istanze ufficiali. Analogamente, il formulario
si limitava a chiedere al concorrente di indicare l’eventuale esistenza di una
procedura fallimentare a suo carico, senza esigere la produzione di
un’attestazione di solvibilità rilasciata dal competente UEF. In mancanza di
esigenze più precise ed esplicite, altrettanto deve valere, in base al
principio della buona fede, per quel che concerne l’adempimento delle condizioni
relative al pagamento delle imposte e dei contributi sociali.

Stando così le cose, vanno di conseguenza respinte le contestazioni
riferite alla mancata esclusione dei concorrenti che si sono limitati a
certificare con la propria firma l'adempimento delle condizioni menzionate dal
formulario in oggetto.

 

                                   3.   Parimenti da respingere
sono le censure riguardanti la struttura del __________, costituito dalla
__________ e dallo studio degli ing. __________ e __________. Il fatto che l'ing.
__________ sia contitolare della __________, che gli fornirebbe il supporto
operativo, non rende ambigua la struttura del consorzio concorrente. Non
sussistono pertanto validi motivi per estromettere questa candidatura.

 

 

                                   4.   Respinte le contestazioni
che potrebbero permettere il subingresso del __________ e della __________,
occorre verificare se la graduatoria allestita dalla delegazione consortile sia
conforme al diritto. 

 

4.1. Nei concorsi indetti secondo la procedura selettiva, il
committente stabilisce in base ai criteri di idoneità quali offerenti possono
presentare un'offerta (art. 12 cpv. 1 lett. b CIAP). L'idoneità degli offerenti
deve essere stabilita secondo criteri oggettivi e verificabili (art. 13 lett.
d). Questi criteri concernono, in particolare, l'efficienza finanziaria,
economica, tecnica ed organizzativa (§ 19 DECIAP).

La valutazione dei singoli criteri è ampiamente rimessa al
potere discrezionale del committente, il cui esercizio può essere censurato da
parte dell'autorità di ricorso soltanto nella misura in cui integra gli estremi
di una violazione del diritto, segnatamente sotto il profilo dell'abuso o
dell'eccesso di potere (art. 16 cpv. 1 lett. a CIAP). Una verifica
dell'adeguatezza è esclusa (art. 16 cpv. 2 CIAP).

Il committente abusa del potere di apprezzamento quando lo
esercita in spregio dei principi generali del diritto in quanto riferiti alla
parità di trattamento, al divieto d'arbitrio, alla buona fede o alla
proporzionalità (Galli/Lehmann/Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen
in der Schweiz, N. 554; Borghi/Corti, Compendio di diritto amministrativo
ticinese, ad art. 61 PAmm, pag. 319).

 

4.2. Le singole valutazioni operate in concreto dal consorzio
resistente sulla base dei criteri di idoneità stabiliti prima della pubblicazione
del bando di concorso reggono tutto sommato alle critiche dei ricorrenti.
Nessuna di esse procede in particolare da un esercizio abusivo del potere
d'apprezzamento che la legge riserva all'autorità decidente.

In merito alle singole posizioni, questo tribunale osserva
quanto segue.

 

·         
Attività principale dello studio

 

A tutti i concorrenti è sotto
assegnato il punteggio massimo (5 punti) riconoscendo così che tutti i
concorrenti si occupano principalmente di RT.

La ricorrente __________ ritiene
ingiustificata questa valutazione. Non indica tuttavia quale concorrente
avrebbe dovuto essere valutato diversamente e per quale motivo.

La censura va quindi respinta
già perché insufficientemente motivata.

Inammissibili, per i motivi
illustrati al considerando 1.3., sono invece le censure sollevate dal
__________ nei confronti del criterio di valutazione in quanto tale.

 

·           
Data di fondazione

 

Anche per questo criterio tutti
i concorrenti hanno ricevuto lo stesso punteggio (2 punti). La ricorrente
__________ allega di esistere dal 1945. I consorzi sarebbero invece stati costituiti
soltanto di recente. A questi concorrenti andrebbe pertanto attribuito un
punteggio inferiore.

Il consorzio resistente, dal
canto suo, osserva di aver tenuto conto della data di fondazione dei singoli
membri del consorzio. La giustificazione è plausibile. Considerata la natura
stessa dei consorzi, non appare invero insostenibile valutare questi
concorrenti in base alle particolari qualità dei loro singoli membri.

La censura va quindi respinta
siccome infondata.

 

·           
Numero di collaboratori e organigramma

 

Secondo il __________, che ha
ottenuto 4 punti su un massimo di 6, la valutazione sarebbe discriminatoria, in
quanto non considererebbe che ben 8 dei suoi 24 collaboratori sono accademici.
Ingiustificata sarebbe pure l'attribuzione di 6 punti al __________, che
annovera fra i suoi membri il contitolare di un altro studio.

La __________, che ha ottenuto 3
punti, si duole invece del fatto che la valutazione operata dal resistente
tiene conto anche del personale non attribuito alla realizzazione del progetto.

Il Consorzio RT sostiene di aver
attribuito un punteggio superiore ai concorrenti __________ (5) e __________
(6) in considerazione del maggior numero di collaboratori a disposizione.

La giustificazione è pertinente
e perfettamente sostenibile. L’attribuzione di una valenza eminentemente
quantitativa a questo criterio non procede da un esercizio scorretto del potere
d’apprezzamento riservato all’autorità decidente.

Nè viola il diritto sotto questo
profilo il fatto di non aver valutato negativamente la partecipazione ad altro
studio di un membro del __________.

Le censure vanno quindi
respinte.

 

·           
Lavori eseguiti nella regione

 

Il __________ ha ottenuto 2
punti su 5. Le contestazioni che solleva sono sostanzialmente rivolte contro il
criterio in quanto tale. Da questo profilo sono irricevibili per i motivi
esposti in precedenza.

Nella misura in cui riguardano
il punteggio assegnato agli altri concorrenti le censure sono invece
immotivate. Nemmeno il ricorrente sostiene peraltro di aver eseguito più lavori
dei concorrenti che hanno ottenuto punteggi superiori. Le censure del
__________ vanno quindi disattese.

La __________, che ha ottenuto 4
punti su 5, osserva invece che bisognerebbe valutare anche il genere di lavori
eseguiti, che dovrebbero essere analoghi a quelli in oggetto. La ricorrente ha
ottenuto un punteggio di poco inferiore al massimo e non contesta espressamente
i punteggi attribuiti agli altri concorrenti. Le sue obiezioni possono pertanto
essere accolte.

 

·           
RT eseguiti nel Canton Ticino

 

Il __________ contesta il
criterio in quanto tale, a suo dire discriminatorio nei confronti degli studi
giovani e degli studi piccoli. La censura è improponibile per i motivi esposti
in precedenza. L’insorgente contesta inoltre il punteggio (1) attribuito al
Consorzio __________ che non ha eseguito RT nel cantone.

Il Consorzio __________ contesta
la stessa valutazione, ma per motivi diametralmente opposti, asserendo che i
suoi membri hanno già eseguito RT nel cantone.

Dagli atti del concorso risulta
che l'ing. __________, membro del Consorzio __________, era dipendente della
__________, che assieme alla __________ è uno degli uffici che ha eseguito il
maggior numero di RT nel Cantone. La valutazione operata dal Consorzio RT
appare quindi sostenibile.

Non procedendo da un esercizio
scorretto del potere d'apprezzamento, le censure del __________ e del Consorzio
__________ vanno pertanto disattese.

 

·           
Misurazioni ufficiali o definitive eseguite nel Canton Ticino

 

Il Consorzio __________, che ha
ottenuto 2 punti su 4, contesta che non gli sia stato attribuito il punteggio
massimo in considerazione del fatto che lo studio __________ è l'unico che può
vantarsi di aver eseguito le prime misurazioni completamente numeriche. Il
Consorzio __________ critica invece che non gli sia stato attribuito nemmeno un
punto.

Il punteggio attribuito al
Consorzio __________, confrontato a quello assegnato agli altri studi con
maggiore esperienza, appare del tutto adeguato. La valutazione regge quindi
alle critiche di questo insorgente.

Opinabile è invece il punteggio
0 assegnato al Consorzio __________. La partecipazione dell'ing. __________ a
questo consorzio avrebbe in effetti permesso di assegnare anche un punteggio
superiore. La valutazione non è comunque insostenibile. Di conseguenza va
confermata.

Parimenti da respingere sono le
critiche sollevate dalla ricorrente __________ con riferimento alla valutazione
dei consorzi. Come già detto, è perfettamente sostenibile che i consorzi
costituitisi per questo lavoro siano stati valutati in base alla situazione dei
rispettivi membri.

 

·           
Referenze del personale

 

Il __________, che ha ricevuto 7
punti su 10, lamenta una sopravvalutazione dello studio __________, al quale,
considerando unicamente gli aspetti quantitativi del personale, sono stati
attribuiti 10 punti. Il fatto che nel consorzio ricorrente operi un numero di
accademici superiore a quello dello studio citato, non rende ancora
insostenibile la diversa valutazione effettuata dal committente. La valutazione
non può tener soltanto conto del numero di accademici, ma deve anche
considerare la situazione degli altri dipendenti, che presso lo studio
__________ può senza arbitrio essere giudicata migliore di quella del personale
alle dipendenze del consorzio ricorrente.

Le generiche obiezioni sollevate
dalla __________, che ha ottenuto 8 punti, non portano a diversa conclusione.

 

·           
Disponibilità e modo di procedere con autorità, colleghi,
utenti e proprietari fondiari

 

La valutazione di questo
singolare criterio è stata effettuata in base alle indicazioni della SBC. Il
__________ contesta il punteggio attribuitogli (6 punti), ritenendolo
discriminatorio rispetto a quello assegnato agli altri concorrenti (da 8 a 10
punti).

Data la natura poco oggettiva e
quindi difficilmente verificabile del criterio, le contestazioni sollevate da
questo ricorrente non appaiono del tutto prive di fondamento.

Una correzione di 2 o 3 punti
verso l'altro del punteggio attribuitogli può quindi entrare in considerazione.

Non possono per contro essere
accolte le eccezioni che la ricorrente __________ solleva con riferimento al
punteggio attribuito al __________ (8 punti). La partecipazione a questo
consorzio di professionisti attivi da anni nel cantone permette di considerare
sostenibile il punteggio contestato.

 

·           
Conoscenze della lingua italiana

 

A tutti i concorrenti è stato
attribuito il punteggio massimo (10 punti). Contrariamente a quanto obietta il
__________, nella mancata attribuzione di punteggi inferiori ai concorrenti che
operano con dipendenti di altra lingua, non è ravvisabile alcun esercizio
scorretto del potere d'apprezzamento. Trattandosi di studi ampiamente inseriti
nella realtà economica della Svizzera italiana, ben si giustifica
l’attribuzione del punteggio massimo.

 

·           
Stabilità (successione, supplenza, cambiamenti di personale)

 

A tutti i concorrenti è stato
assegnato il punteggio massimo (8 punti). Anche in questo caso, contrariamente
a quanto assume il __________, la mancata attribuzione di un punteggio
inferiore al __________ - costituito da una __________ e da due professionisti,
di cui uno attivo in seno ad un'altra società (__________) - non integra gli
estremi di una violazione del diritto sotto il profilo di un mancato esercizio
del potere d'apprezzamento (Ermessensunterschreitung). Considerata la
situazione dei membri di questo consorzio, la valutazione non appare priva di
giustificazioni oggettive. Le risorse di personale della __________ compensano
in particolare la relativa precarietà della situazione degli altri due membri
del consorzio.

 

·           
Conoscenze del territorio

 

Il __________ considera
discriminatorio il punteggio assegnatogli (2 punti su 4). Identica
contestazione è sollevata dalla __________, che richiamandosi a rilievi che
avrebbe effettuato in tutta la __________ considera ingiustificata l'attribuzione
di un solo punto.

Il __________ chiede a sua volta
una rivalutazione del punteggio attribuitogli (2 punti), rilevando che un suo
membro, l'ing. __________, è domiciliato a __________, è patrizio di __________
ed urbanista di __________.

Le sommarie indicazioni fornite
dalla __________ sulle attività svolte nella regione non permettono di
considerare eccessivamente basso il punteggio che le è stato attribuito. Le sue
censure vanno quindi disattese.

Altrettanto sostenibile appare
il punteggio assegnato al __________. Altri concorrenti hanno in effetti
dimostrato di esser stati maggiormente attivi nella regione.

Infondate sono infine le
obiezioni del __________. La situazione personale dell'ing. __________ non
inficia minimamente la valutazione attribuita a questo ricorrente.

 

·           
Organigramma per l'organizzazione del progetto

 

La valutazione degli
organigrammi presentati dai concorrenti non presta il fianco a critiche. Le
generiche censure addotte dal __________ e dalla __________, che hanno ottenuto
6 punti su 10, non permettono di considerare eccessivi i punteggi attribuiti
allo studio __________ (8) ed alla __________ (5), che integrano
nell'organigramma del progetto tutte le risorse personali disponibili.

 

·           
Struttura e dotazione tecnologica

 

Ai concorrenti è stato
attribuito un punteggio variante tra 7 ed 8 punti. Il __________ contesta il
punteggio assegnatogli (7 punti), allegando di disporre dei programmi per l’uso
del GPS.

A differenza di altri
concorrenti, il __________ non dispone di strumenti GPS, ma soltanto dei
relativi programmi d'applicazione a livello di software. Non appare quindi
insostenibile attribuirgli un punteggio inferiore.

Per gli stessi motivi vanno
respinte le generiche contestazioni sollevate al riguardo dalla __________.

 

·           
Qualità secondo norme ISO

 

Il __________ ha ottenuto 2
punti in considerazione del fatto che sta conseguendo il certificato ISO 9001.
Contesta che si possono attribuire 5 punti al __________ a dipendenza del fatto
che uno dei suoi membri è titolare di tale certificato. Il rimprovero è
infondato. Valutare i consorzi in base alle qualità specifiche dei singoli
componenti non è certamente insostenibile. Significa soltanto operare un adeguato
riconoscimento delle sinergie che ne derivano.

 

·           
Assicurazioni

 

La valutazione dei concorrenti è
stata fatta sulla base della copertura assicurativa. Non è certamente
insostenibile privilegiare gli aspetti quantitativi.

Anche su questo punto le censure
del __________ e della __________ sono prive di fondamento.

Il punteggio assegnato al
__________ (7 punti su 8) non è discriminatorio. La copertura assicurativa del
membro __________ è infatti superiore a quella degli altri concorrenti. Non è
d'altro canto arbitrario considerare sufficiente la copertura di uno solo dei
suoi membri e ritenere irrilevante il fatto che due suoi membri non dispongano
di una copertura propria.

 

·           
Esperienza del capoprogetto

 

Valutare l'esperienza in base a
criteri meramente quantitativi (numero di progetti eseguiti dal capo progetto
designato) non è nè discriminatorio, nè lesivo del principio di un'efficace
concorrenza.

Nemmeno il __________ è del
resto in grado di suggerire criteri di valutazione più pertinenti ed idonei.

La valutazione operata dal Consorzio
RT resiste alla critica di questo ricorrente.

 

·           
Rispetto dei termini di consegna

 

Le sommarie critiche del
__________ non scalfiscono le valutazioni operate dal consorzio committente (5
punti allo studio __________, 3 ad __________ e 4 a tutti gli altri).

 

·           
Progetti di riferimento già conclusi

 

Il __________ contesta il
punteggio attribuitogli (2 punti su 5), che considera eccessivamente basso
rispetto a quelli assegnati agli altri concorrenti (da 4 a 5 punti, salvo
__________ che ne ha ricevuti 3).

Il ricorrente non contesta di
aver eseguito un numero inferiore di progetti RT rispetto agli altri
concorrenti. L’attribuzione di un punteggio inferiore non appare quindi
insostenibile.

 

·           
Solvenza per prestazioni di garanzia

 

Al __________ sono stati assegnati
5 punti su 5. A tutti gli altri 4. Che al __________ sia stato assegnato il
punteggio massimo in considerazione della solidità e dell'importanza di uno
solo dei suoi membri appare del tutto sostenibile. Vanno quindi respinte le
censure sollevate a tal proposito dal __________ e dalla __________.

 

·           
Progetti di riferimento in fase di realizzazione

 

Al __________ ed al concorrente
__________ sono stati attribuiti 3 punti su 5. A tutti gli altri concorrenti 5.

Il Consorzio committente
giustifica la differenza richiamandosi alle referenze indicate dai concorrenti.
La giustificazione è plausibile e non può essere smentita dalle obiezioni
sollevate dal __________, che pone l'accento sull'importanza e sulla
complessità dei progetti di cui si sta attualmente occupando.

Inconsistenti e quindi da
respingere siccome infondate sono le censure sollevate al riguardo dalla
__________.

 

                                         4.3. Il __________ ha
menzionato l'eventualità di subappaltare la progettazione delle opere costruite
all'ing. __________. Il __________ contesta che l'idoneità di questo
concorrente sia stata valutata anche in base alle qualità di questo
professionista.

La censura è infondata, poiché il concorrente in questione è
stato valutato prescindendo dall'eventualità del subappalto prospettato.

 

                                         4.4. In conclusione, le
uniche eccezioni che meritano attenzione sono quelle sollevate dal __________
con riferimento al criterio di idoneità relativo alla disponibilità ed al modo
di procedere con autorità, colleghi, utenti e proprietari fondiari.

Anche aumentando convenientemente il punteggio assegnato al
ricorrente per questo criterio di idoneità, la graduatoria resta tuttavia
immutata.

 

 

                                   6.   Sulla scorta delle
considerazioni che precedono, i ricorsi vanno quindi respinti.

La tassa di giustizia e le ripetibili seguono la soccombenza.

 

 

 

Per
questi motivi,

visti
gli art. 11, 12, 15, 16, 18 CIAP; 4 DLACIAP; §§ 13, 19 DECIAP; 3, 18, 28, 31,
60, 61 PAmm

 

 

dichiara e pronuncia:

 

                                   1.   I ricorsi sono respinti.

 

                                   2.   Le spese e la tassa di
giustizia di fr. 2'500.- sono a carico:

- della __________ nella misura di fr. 1'000.-;

- del __________ nella misura di fr. 1'000.-;

- del __________ nella misura di fr. 500.-.

 

                                   3.   Al Consorzio RT i ricorrenti
rifonderanno i seguenti importi a titolo di ripetibili:

                                         - __________ fr. 1'500.-;

                                         - __________ fr. 1’500.-;

                                         - __________ fr. 500.-.

	
   

                                      4.   Intimazione
  a:

  	
   

  - __________

  
	
   

  	
   

  

 

 

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                             Il
segretario