# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 57235076-1a33-5c7b-9501-88fed7bd66fa
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2004-03-15
**Language:** it
**Title:** Tessin Il Presidente della Pretura Penale 15.03.2004 30.2003.359
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_PP_001_30-2003-359_2004-03-15.html

## Full Text

Incarto
  n.

  30.2003.359/AMM

  30594/009

  	
  Bellinzona

  15
  marzo 2004

   

  	
  Sentenza
  

  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Giudice della Pretura penale

  
	
  Marco Ambrosini

  
	
   

  
						

sedente con la
segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del 29 ottobre 2003
presentato da

 

	
   

  	
  __________  
  __________, __________

  
	
   

  	
  contro

  
	
   

  	
  la decisione n.
  __________  /__________  del __________  2003 emessa dalla Sezione della circolazione, __________, 

  

 

viste                                  le osservazioni del 13 novembre
2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

 

                                         letti ed esaminati gli atti;

 

ritenuto                              in fatto:

 

                                         che la Sezione della
circolazione, con decisione del
24 ottobre 2003, ha inflitto a __________  __________  una multa di fr.
40.–, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di
fr. 10.–, per il seguente fatto accertato il 3 agosto 2003 in territorio di __________:

                                         "Ha
posteggiato il veicolo __________  in luogo in cui è segnalato il
divieto di parcheggio";

 

                                         che la risoluzione è stata
emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 n. 1 LCS e 30 cpv. 1 OSS;

 

                                         che Giada Artiglia è insorta
contro tale decisione con un ricorso del 29 ottobre 2003 in cui postula in
sostanza l'annullamento degli oneri del querelato giudizio;

 

                                         che nelle sue osservazioni del
13 novembre 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso
e di confermare la decisione impugnata;

 

e considerato                     in diritto:

 

                                         che la competenza di questo
giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa
sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine
e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

 

                                         che la Sezione della
circolazione ha inflitto all'insorgente – come detto – una multa di fr. 40.–,
addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr.
10.–, per avere posteggiato il veicolo __________  in luogo in
cui è segnalato il divieto di parcheggio;

 

                                         che la ricorrente non contesta
la sanzione come tale, ma fa valere di avere pagato "il 10.09.2003 … la
multa di fr. 40 alla polizia comunale di __________  " e chiede
pertanto di "voler rivedere la vostra decisione";

 

                                         che a ragione la polizia
cantonale sottolinea nondimeno come il termine per il pagamento della multa in
procedura disciplinare – ossia senza oneri – è scaduto infruttuoso il 3
settembre 2003 (cfr. contro osservazioni del 10 novembre 2003, con riferimento
al rapporto di contravvenzione del 4 settembre 2003), sette giorni prima che
l'insorgente effettuasse il pagamento;

 

                                         che il mancato versamento
della multa entro detto termine ha dunque comportato l'avvio della procedura
ordinaria, con il conseguente addebito di tasse e spese di giudizio in base
all'art. 2 cpv. 3 LPContr;

 

                                         che il ricorso, infondato,
deve quindi essere respinto e la decisione impugnata confermata;

 

                                         che all'insorgente dovrebbero
essere addebitati, per principio, anche gli oneri dell'attuale giudizio;

 

                                         che le circostanze particolari
del caso giustificano nondimeno – in via eccezionale – di rinunciare a siffatto
prelievo;

                                         

per questi motivi,                visti gli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 n. 1
LCS; 30 cpv. 1 OSS; 1 segg. LPContr;

 

pronuncia:                1.     Il ricorso è respinto e la
decisione impugnata è confermata.

 

                                 2.     Non si prelevano né tasse né
spese dell'attuale giudizio.

 

                                 3.     Intimazione a:

	
   

  	
  –
  __________  __________, __________, 

  – Sezione della circolazione, __________.

   

  

 

 

Il giudice:                                                                                 La
segretaria: