# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fc96812c-6505-58e7-81e7-b12791a3796a
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-11-20
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 20.11.2025 WBE.2025.203
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2025-203_2025-11-20.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

3. Kammer 

 

WBE.2025.203 / MW / wm 
  

Art. 103 

 

Urteil vom 20. November 2025 
 

 

Besetzung  Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz  

Verwaltungsrichterin Lang 

Verwaltungsrichter Michel 

Gerichtsschreiber Wildi    

 

 
   

Beschwerde-

führerin  

 A._____ AG,  

vertreten durch lic. iur. Stephan Weber, Rechtsanwalt, 

Niederlenzerstrasse 10, Postfach, 5600 Lenzburg    

 

gegen 

 

  Ortsbürgergemeinde Q._____,  

handelnd durch den Gemeinderat der Stadt Q._____ 

dieser vertreten durch Dr. iur. Lukas Pfisterer, Rechtsanwalt,  

Frey-Herosé-Strasse 25, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Submission 

 

Verfügung des Gemeinderats der Stadt Q._____ vom 6. Mai 2025 

 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

Die Ortsbürgergemeinde Q._____, vertreten durch den Stadtrat, schrieb 

die Holzhackschnitzelherstellung und -logistik für die Heizzentrale XX 

(Los 1) und die Heizzentrale YY (Los 2) der Gemeinde Q._____ für die 

Jahre 01.09.2025 bis 31.08.2031 (sechs Jahre fest, mit Verlängerungsop-

tion) im offenen Verfahren öffentlich aus (im Staatsvertragsbereich). Die 

Publikation der Ausschreibung erfolgte am _____ 2025 auf www.simap.ch 

(Meldungsnummer _____). Innert Eingabe-frist gingen für das Los 1 (Heiz-

zentrale XX) drei Angebote und für das Los 2 (Heizzentrale YY) vier Ange-

bote ein. Mit Beschluss vom 5. Mai 2025 vergab der Gemeinderat der Stadt 

Q._____ die Holzhackschnitzelherstellung und -logistik für beide ausge-

schriebenen Lose an die B._____ AG, R._____, zum LlK-indexierten 

Durchschnittspreis von Fr. 12.45/Sm3 (Los 1) bzw. Fr. 12.55/Sm3 (Los 2), 

jeweils inkl. MWST. Der A._____ AG wurde die anderweitige Auftrags-

vergabe mit Verfügung des Gemeinderats der Stadt Q._____ vom 6. Mai 

2025 eröffnet.  

 

B. 

1. 

Mit Eingabe vom 16. Mai 2025 erhob die A._____ AG Beschwerde beim 

Verwaltungsgericht und stellte die folgenden Rechtsbegehren: 

 

1. 
Der Vergabeentscheid der Ortsbürgergemeinde Q._____ vom 06.05.2025 
betreffend "Holzhackschnitzelherstellung und -logistik; Wärmeverbunde 
XX und YY, Los 1 und 2" sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin den 
Zuschlag für die "Holzhackschnitzelherstellung und -logistik; Wärmever-
bunde XX und YY, Los 1 und 2" zu erteilen 
 
Eventualiter 
Der Vergabeentscheid der Ortsbürgergemeinde Q._____ vom 06.05.2025 
betreffend "Holzhackschnitzelherstellung und -logistik; Wärmeverbunde 
XX und YY, Los 1 und 2" sei aufzuheben und die Sache mit verbindlichen 
Weisungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
 
2. 
2.1. 
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung superprovisorisch ohne 
Anhörung der Beschwerdegegnerin zu erteilen und ihr für die Dauer des 
Beschwerdeverfahrens zu verbieten, mit der B._____ AG, R._____, den 
ausgeschriebenen Werkvertrag abzuschliessen. 
 
2.2. 
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen und der Beschwerde-
führerin in diesem Rahmen vollumfängliche Akteneinsicht zu gewähren. 
  

 - 3 - 

 

 

 
3. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlich ge-
schuldeter Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin. 

 

2. 

Mit Verfügung vom 19. Mai 2025 wurde der Beschwerde superprovisorisch 

die aufschiebende Wirkung erteilt.  

 

3. 

Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2025 stellte die Ortsbürgergemeinde 

Q._____ die folgenden Anträge: 

 

1. 
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen. 
 
2. 
Die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. 
 
3. 
Die Verfahrenskosten seien durch die Beschwerdeführerin zu tragen und 
diese sei zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine angemessene 
Parteientschädigung auszurichten. 

 

4. 

Die B._____ AG hat sich am Beschwerdeverfahren nicht beteiligt (vgl. Zif-

fer 3 der Verfügung vom 19. Mai 2025; Ziffer 2 der Verfügung vom 13. Juni 

2025). 

 

5. 

Mit Verfügung vom 17. Juli 2025 wurde das Gesuch der Beschwerdeführe-

rin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gutgeheissen und der Be-

schwerde weiterhin die aufschiebende Wirkung gewährt. 

 

6. 

Die Beschwerdeführerin hat mit Eingabe vom 29. Juli 2025 auf die Einrei-

chung einer Replik verzichtet. 

 

7. 

Mit Duplik vom 22. August 2025 hielt die Ortsbürgergemeinde Q._____ am 

Begehren um Abweisung der Beschwerde fest und reichte als Beilagen 

zwei zuhanden der B._____ AG erstellte Bestätigungen der C._____ AG 

vom 14. August 2025 und der D._____ GmbH vom 15. August 2025 zu den 

Akten. 

 

8. 

Die Beschwerdeführerin beantragte mit Stellungnahme vom 15. Septem-

ber 2025 Folgendes: 

 

 - 4 - 

 

 

1. 
Die Duplik vom 22.08.2025 samt Duplikbeilagen sei aus dem Recht zu 
weisen. 
 
2. 
An den Rechtsbegehren, die im Rahmen der Beschwerde vom 16.05.2025 
gestellt wurden, wird mit Ausnahme von Ziff. 2.1. festgehalten. 
 
3. 
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlich ge-
schuldeter Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin. 

 

9. 

Die Ortsbürgergemeinde Q._____ nahm dazu mit Eingabe vom 25. August 

2025 (richtig: 25. September 2025) Stellung und verwies im Übrigen auf 

ihre bisherigen Ausführungen.  

 

6. 

Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl. 

§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; 

SAR 155.200]).  

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

1.1. 

Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist zulässig gegen letztinstanz-

liche Entscheide der Verwaltungsbehörden und gegen Entscheide des 

Spezialverwaltungsgerichts (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwal-

tungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG; SAR 271.200]). Ausge-

schlossen ist die Beschwerde in den Sachbereichen gemäss § 54 Abs. 2 

lit. a – h VRPG. Vorbehalten bleiben sodann Sonderbestimmungen in an-

deren Gesetzen (§ 54 Abs. 3 VRPG). Die Beschwerde ist auch in den Fäl-

len von Absatz 2 und 3 zulässig, wenn die Verletzung des Anspruchs auf 

Beurteilung von Streitigkeiten durch eine richterliche Behörde gerügt wird 

(§ 54 Abs. 4 VRPG). 

 

1.2. 

Gegen Verfügungen der Auftraggeber ist die Beschwerde an das Verwal-

tungsgericht als einzige kantonale Instanz zulässig, wenn die Schwellen-

werte des Einladungsverfahrens erreicht sind (§ 4 des Dekrets über das 

öffentliche Beschaffungswesen vom 23. März 2021 [DöB; SAR 150.920]; 

Art. 52 Abs. 1 der Interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Be-

schaffungswesen vom 15. November 2019 [IVöB; SAR 150.960]). Sind die 

Schwellenwerte des Einladungsverfahrens gemäss Anhang 2 IVöB er-

 - 5 - 

 

 

reicht, sind durch Beschwerde u. a. der Zuschlag anfechtbar (Art. 53 Abs. 1 

lit. e IVöB).  

 

Die Ortsbürgergemeinde Q._____ ist eine Auftraggeberin im Sinne von 

Art. 4 Abs. 1 IVöB. Der vorliegend streitige Dienstleistungsauftrag erreicht 

den Schwellenwert des Einladungsverfahrens gemäss Anhang 2 IVöB. 

Das Verwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Be-

schwerde zuständig. 

 

2. 

Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen 

Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-

treten. 

 

3. 

3.1. 

Die Beschwerdeführerin beantragt in ihrer Stellungnahme vom 15. Sep-

tember 2025, die Duplik der Vergabestelle vom 22. August 2025 und die 

Duplikbeilagen seien aus dem Recht zu weisen. Die Vergabestelle habe 

sich mit ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2025 zu sämtlichen Ausfüh-

rungen in der Beschwerde vernehmen lassen können. Anlass zur Duplik, 

obschon die Beschwerdeführerin keine Replik eingereicht habe, sei offen-

sichtlich die Verfügung des Verwaltungsgerichts vom 17. Juli 2025 gewe-

sen, die eine vorläufige Beurteilung der Sache enthalten habe. Diese Ver-

fügung hätte die Vergabestelle mit Beschwerde beim Bundesgericht an-

fechten können. Im vorliegenden Verfahren hingegen bestehe kein Raum, 

sich zu den Erwägungen in der Verfügung vom 17. Juli 2025 zu äussern. 

Zudem verlängere die Vergabestelle mit ihrer Duplik faktisch und ohne tat-

sächliche und rechtliche Grundlage die Frist zur Erstattung der Beschwer-

deantwort, was angesichts des Verzichts der Beschwerdeführerin auf eine 

Replik eine unzulässige Ungleichbehandlung darstelle. Die Vergabestelle 

sei mit ihren Argumenten und mit ihren Duplikbeilagen nicht zu hören (vgl. 

Stellungnahme Beschwerdeführerin vom 15. September 2025, S. 3 ff.). 

 

3.2. 

Die Vergabestelle erachtet die Duplik als zulässig. Sie verneint die Anfecht-

barkeit der Verfügung vom 17. Juli 2025. Die Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten setze im Bereich der öffentlichen Beschaffun-

gen u.a. eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung voraus, und die 

subsidiäre Verfassungsbeschwerde stehe nur offen gegen kantonal letztin-

stanzliche Entscheide. Auch habe kein nicht wieder gutzumachender Nach-

teil gedroht. Hinzu komme, dass die Vergabestelle den Zwischenentscheid 

akzeptiert habe. Im Hinblick auf den Endentscheid habe sie sich hingegen 

zum Zwischenentscheid äussern dürfen. Eine andere Möglichkeit als mit-

tels der Duplik habe sie gar nicht gehabt. Soweit die Beschwerdeführerin 

meine, weil sie selbst auf eine Replik verzichtet habe, habe die Vergabe-

 - 6 - 

 

 

stelle keine Duplik einreichen dürfen, liege sie falsch. Eine derartige Rege-

lung bestehe vorliegend nicht. Zudem gelte der Untersuchungsgrundsatz. 

Auch habe sich die Beschwerdeführerin mit ihrer neuesten Eingabe noch-

mals äussern können. Von einer unzulässigen Ungleichbehandlung könne 

keine Rede sein (Stellungnahme Vergabestelle vom 25. August 2025 [rich-

tig: 25. September 2025], S. 2 f.). 

 

3.3. 

Gemäss Art. 54 Abs. 2 Satz 2 IVöB findet zur Frage der aufschiebenden 

Wirkung in der Regel nur ein Schriftenwechsel statt. Im Sinne dieser Be-

stimmung erging im Nachgang an die Beschwerdeantwort vom 6. Juni 

2025 die Verfügung des zuständigen Kammerpräsidenten vom 17. Juli 

2025. Dem Antrag der Beschwerdeführerin, es sei ein zweiter Schriften-

wechsel durchführen (Beschwerdebegehren Ziffer 2.2.) wurde durch 

Fristansetzung für eine allfällige Replik entsprochen (Ziffer 2 der Verfügung 

vom 17. Juli 2025). Unstreitig ist, dass die Beschwerdeführerin freiwillig auf 

ihr Recht, eine Replik zu erstatten, verzichtet hat (vgl. Schreiben Beschwer-

deführer vom 29. Juli 2025). Fest steht zudem, dass die Vergabestelle da-

von abgesehen hat, die Verfügung vom 17. Juli 2025, mit welcher der Be-

schwerde weiterhin die aufschiebende Wirkung erteilt wurde, beim Bundes-

gericht anzufechten. In ihrer Eingabe vom 25. September 2025 bezeichnet 

sie die Auffassung der Beschwerdeführerin, die Verfügung sei anfechtbar 

gewesen, als falsch. Der Zwischenentscheid war indessen, wie sich bereits 

aus der Rechtsmittelbelehrung ergibt, unter bestimmten Voraussetzungen 

beim Bundesgericht einerseits mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-

gelegenheiten und andererseits mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde 

anfechtbar (vgl. Art. 93 Abs. 1 lit. a und b sowie Art. 83 lit. f des Bundesge-

setzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtssetz, 

BGG; SR 173.110]: vgl. dazu MARTIN ZOBL, in: Handkommentar zum 

Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 38 ff. zu Art. 54). Unzutref-

fend ist die Behauptung der Vergabestelle, die subsidiäre Verfassungsbe-

schwerde sei nicht zulässig gewesen, da diese gemäss Art. 113 BGG nur 

gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide offenstehe. Beim der Verfü-

gung vom 17. Juli 2025 handelt es sich um einen kantonal letztinstanzli-

chen Zwischenentscheid. Solche Zwischenentscheide können vor Bundes-

gericht unter anderem angefochten werden, wenn sie einen nicht wieder 

gutzumachenden Nachteil bewirken (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

2C_809/2022 vom 11. Oktober 2022, Erw. 2.1). Ob das Bundesgericht im 

vorliegenden Fall auf eine Beschwerde eingetreten wäre, kann offenblei-

ben und ändert nichts daran, dass ein Rechtsmittel grundsätzlich zur Ver-

fügung stand. Die Vergabestelle hätte aber jedenfalls einen nicht wieder 

gutzumachenden Nachteil vorbringen müssen; sie verneint, dass ihr ein 

solcher gedroht habe. Es muss der Vergabestelle unbenommen sein, einen 

Entscheid zu akzeptieren. Sie ist nicht verpflichtet, eine nach ihrer eigenen 

Beurteilung aussichtslose Beschwerde zu erheben. Der Verzicht auf ein 

Rechtsmittel gegen einen verfahrensrechtlichen Zwischenentscheid kann 

 - 7 - 

 

 

indessen nicht dazu führen, dass sich die Vergabestelle im hängigen Ver-

fahren nicht mehr äussern darf. Zu beachten ist überdies, dass Zwischen-

entscheide über die aufschiebende Wirkung jederzeit geändert oder aufge-

hoben werden können, wenn sich dies aufgrund geänderter Umstände oder 

Prozessaussichten aufdrängt (MARTIN ZOBL, a.a.O., N. 31 zu Art. 54 mit 

Hinweisen). Der Vergabestelle steht es im Verfahren daher offen, ein ent-

sprechendes Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung zu stellen.  

 

Ebenso wenig kann der Verzicht der Beschwerdeführerin auf das Erstatten 

einer Replik dazu führen, dass deswegen auch die Vergabestelle von einer 

weiteren Stellungnahme im Verfahren ausgeschlossen wäre. Im konkreten 

Fall liegt zwar keine Replik vor, zu der sich die Vergabestelle hätte äussern 

können, wohl aber ein Zwischenentscheid, der eine prima facie-Würdigung 

der materiellen Rechtslage und der Erfolgsaussichten der Beschwerde ent-

hält, und der zu ihren Ungunsten ausgefallen ist. Die Berechtigung, sich 

dazu im Hinblick auf den Endentscheid vernehmen zu lassen, kann der 

Vergabestelle nicht abgesprochen werden. Sie ergibt sich insbesondere 

aus dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesver-

fassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; 

SR 101]; vgl. auch MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor 

dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2023, Rz. 3.47 ff.). Dem Antrag 

der Beschwerdeführerin, die Duplik samt Beilagen aus dem Recht zu wei-

sen, ist nicht zu entsprechen.  

 

Ob und inwieweit vorliegend die Ausführungen in der Duplik und namentlich 

auch die beiden Duplikbeilagen zu berücksichtigen sind, ist im Rahmen der 

materiellen Beurteilung der Streitsache zu prüfen. Es ist Sache des Verwal-

tungsgerichts, die Relevanz dieser Äusserungen zu würdigen. Ohnehin 

sind die Untersuchungsmaxime (§ 17 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 55 IVöB) 

und der Grundsatz der Rechtsanwendung vom Amtes wegen zu beachten. 

 

4. 

Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzun-

gen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und 

die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 56 Abs. 3 lit. a und b IVöB). Die 

Angemessenheit einer Verfügung kann im Rahmen eines Beschwerdever-

fahrens nicht überprüft werden (Art. 56 Abs. 4 IVöB). 

 

II. 

1. 

Streitig ist in erster Linie die Frage, ob die Zuschlagsempfängerin wegen 

des Nichterfüllens der geforderten Eignungskriterien vom Verfahren hätte 

ausgeschlossen werden müssen. 

 

 - 8 - 

 

 

2. 

2.1. 

Gemäss Art. 27 IVöB legt der Auftraggeber in der Ausschreibung oder in 

den Ausschreibungsunterlagen die Kriterien zur Eignung des Anbieters ab-

schliessend fest. Die Kriterien müssen im Hinblick auf das Beschaffungs-

vorhaben objektiv erforderlich und überprüfbar sein (Abs. 1). Die Eignungs-

kriterien können insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, 

technische und organisatorische Leistungsfähigkeit sowie die Erfahrung 

des Anbieters betreffen (Abs. 2). Der Auftraggeber gibt in der Ausschrei-

bung oder in den Ausschreibungsunterlagen bekannt, zu welchem Zeit-

punkt welche Nachweise einzureichen sind (Abs. 3). Er darf nicht zur Be-

dingung machen, dass der Anbieter bereits einen oder mehrere öffentliche 

Aufträge eines dieser Vereinbarung unterstellten Auftraggebers erhalten 

hat (Abs. 4). Sowohl bei der Auswahl der Eignungskriterien und der Eig-

nungsnachweise als auch bei der Beurteilung der Anbieter anhand der aus-

gewählten Eignungskriterien kommt der Vergabestelle ein grosses Ermes-

sen zu (AGVE 2013, S. 219, Erw. 4.2; RAMONA WYSS, in: Handkommentar 

zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 12 und 16 zu Art. 27). 

Das Verwaltungsgericht hat nur dann einzugreifen, wenn die Vergabestelle 

ihr Ermessen überschritten oder missbraucht hat. Hingegen kann es nicht 

Sache des Verwaltungsgerichts sein, anstelle der Vergabestelle eine ei-

gene Beurteilung  vorzunehmen. Die Vergabestelle ist aber an ihre eigenen 

Vorgaben in Bezug auf die Eignungskriterien und die verlangten Eignungs-

nachweise gebunden und kann nicht zu Gunsten einzelner Anbieter davon 

abweichen (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.422 vom 

16. Juni 2022, Erw. II/2.2 mit Hinweisen; ferner GALLI/MOSER/LANG/ 

STEINER, a.a.O., Rz. 628 ff.). Einzig wenn kein Anbieter die von der Verga-

bebehörde definierten Eignungskriterien erfüllt, kann die Vergabestelle un-

ter Wahrung der Gleichbehandlung der Anbietenden auf die betreffende 

Anforderung nachträglich verzichten, zumal wenn ein Abbruch des Verfah-

rens unverhältnismässig wäre (BGE 141 II 353, Erw. 7.3 und 7.4.2; WYSS, 

a.a.O., N. 5 zu Art. 27). 

 

2.2. 

Eignungskriterien sind grundsätzlich als Ausschlusskriterien zu definieren, 

so dass bei Nichterfüllen auch nur eines Eignungskriteriums ein Ausschluss 

vom Vergabeverfahren die Folge sein muss, ausser wenn die Mängel ge-

ringfügig sind und der Ausschluss unverhältnismässig wäre (vgl.  

BGE 145 II 249, Erw. 3.3; 143 I 177, Erw. 2.3.1; 141 II 353, Erw. 7.1;  

139 II 489, Erw. 2.2.4; Urteil des Bundesgerichts 2C_576/2022, 

2C_623/2022 vom 3. August 2023, Erw. 4.3). Die im Rahmen einer Aus-

schreibung formulierten (Eignungs-)Kriterien sind bei einer unklaren For-

mulierung auslegungsbedürftig. Auszulegen und anzuwenden sind die Kri-

terien diesfalls derart, wie sie von den Anbietern in guten Treuen verstan-

den werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Verga-

bestelle oder der dort tätigen Personen kommt es nicht an. Von mehreren 

 - 9 - 

 

 

möglichen Auslegungen hat die gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die 

ihr zweckmässig erscheinende auszuwählen, sondern die Grenzen des 

rechtlich Zulässigen abzustecken (Urteil des Bundesgerichts 

2C_576/2022, 2C_623/2022 vom 3. August 2023 Erw. 4.3 mit Hinweisen).  

 

Gemäss Art. 44 Abs. 1 IVöB kann der Auftraggeber einen Anbieter u.a. 

dann vom Vergabeverfahren ausschliessen, wenn festgestellt wird, dass er 

die Voraussetzungen für die Teilnahme am Verfahren nicht erfüllt (lit. a) 

oder sein Angebot wesentliche Formfehler aufweist oder wesentlich von 

den verbindlichen Anforderungen der Ausschreibung abweicht (lit. b). Der 

Vergabestelle kommt bei formellen und inhaltlichen Fehlern ein gewisser 

Ermessensspielraum zu und sie hat die Verhältnismässigkeit zu beachten. 

Entspricht das Angebot indessen nicht den Vorgaben der Ausschreibung 

bzw. den Ausschreibungsunterlagen, fehlen wesentliche Angaben oder Be-

lege und weist der betreffende Ausschlussgrund ein gewisses Gewicht auf, 

muss die Vergabestelle das Angebot ausschliessen, andernfalls sie die Ge-

bote der Gleichbehandlung und Transparenz verletzt (vgl. zum Ganzen 

WYSS, a.a.O., N. 5 und 16 ff. zu Art. 27; DOMINIK KUONEN, in: Handkom-

mentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 16 zu Art. 34; 

LAURA LOCHER, in: Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungs-

recht, 2020, N. 6 und 11 f. zu Art. 44; ferner BGE 145 II 249, Erw. 3.3;  

143 I 177, Erw. 2.3.1.; 141 II 353, Erw. 7.1). 

 

3. 

3.1. 

Gemäss Ziffer 6 der öffentlichen Ausschreibung wurde unter den Eignungs-

kriterien der Nachweis eines betrieblichen Maschinenparks und Transport-

volumens zur Herstellung und Lieferung von mindestens 800 Sm3 Holz-

hackschnitzel pro Arbeitstag (Hackmaschine, die Stämme bis 70 cm Durch-

messer verarbeiten kann, mindestens 3 geeignete Transportfahrzeuge) 

verlangt (vgl. Beschwerdebeilage 3; Beschwerdeantwortbeilage 1). Ge-

mäss den Ausschreibungsunterlagen zu den Losen 1 und 2 sind "folgende 

Voraussetzungen zum Zeitpunkt der Angebotseinreichung zwingend und 

nachweislich zu erfüllen" ("Ausschreibung Los 1", S. 5 sowie "Ausschrei-

bung Los 2", S. 5 [siehe zu den Ausschreibungsunterlagen Beschwerde-

antwortbeilage 1]): 

 

1. Nachweis eines Maschinenparks, der es ermöglicht mindestens 
800 Sm3 Hackschnitzel pro Arbeitstag zu hacken und anzuliefern. D.h. 
der Anbieter ist im Besitz von mindestens zwei Hackmaschinen, welche 
 einen Stammdurchmesser von bis zu 70 cm direkt (ohne Spalten) ver-
arbeiten können (Durchmesser > 70 cm müssen nach vorgängiger 
 Spaltung ebenfalls gehackt werden können), sowie von mindestens 
3 Lieferfahrzeugen mit je mindestens 50 Sm3 Ladevolumen und Schub-
bodenaustragung. 

 

 - 10 - 

 

 

2. Die Kommunikation mit dem Auftraggeber erfolgt in allen Bereichen 
(Hacken, Transport, Administration) in Wort und Schrift in deutscher 
Sprache. 

 
Können im Fragebogen nicht alle Fragen zu den Eignungskriterien mit 'ja' 
beantwortet werden, so scheidet die Bewerbung aus. 

 

Im erwähnten "Fragebogen (zu Los 1 + 2)" (siehe Beschwerdeantwortbei-

lage 1) waren verschiedene Angaben zur Unternehmung zu machen. In 

Bezug auf die als "zwingend zu erfüllen" bezeichneten Eignungskriterien 

waren die folgenden Eignungsfragen mit ja oder nein zu beantworten: 

 

1. Sind Sie in der Lage mit Ihrem Maschinenpark Stämme mit Ø bis 70 cm 
direkt (ohne Spalten) und mindestens 800 m3 Hackschnitzel pro Ar-
beitstag zu hacken? 

2. Sind Sie in der Lage mit Ihrem Maschinenpark Stämme mit Ø > 70 cm 
zu verarbeiten, z.B. mit vorgängigem Spalten? 

3. Sind Sie in der Lage mindestens 800 m3 Hackschnitzel pro Arbeitstag 
vom Wald bei einem Lieferradius vom 20 km an die definierte Ablade-
stelle zu transportieren? 

4. Sind Sie zum Zeitpunkt des Angebotes im Besitz von mindestens 
2 Hackmaschinen welche die Anforderungen unter Punkt 1 erfüllen? 

5. Sind Sie zum Zeitpunkt des Angebots im Besitz von mindestens 3 Lie-
ferfahrzeugen mit je mindestens 50 Sm3 Ladevolumen und Schubbo-
denaustragung? 

 

Festgehalten wurde zudem, dass die Offerte ausscheide, wenn eine der 

Fragen mit "nein" beantwortet werde ("Fragebogen [zu Los 1 + 2]", S. 2). 

 

Weiter waren verschiedene Angaben zur Liefersicherheit zu machen. Ver-

langt waren einerseits Angaben zum Hacker bzw. zu den Hackern (Typ, 

Baujahr, Anzahl, Tagesleistung) sowie Angaben zur Beschaffung von Er-

satzmaschinen/Zusammenarbeit mit Partnerfirmen (Firma und Ort, vertrag-

liche Regelung). Andererseits waren Angaben zum Fahrzeugpark (LKW) 

zu machen (Typ, Baujahr, Anzahl, Fassungsvermögen, Nutzlast, Beschaf-

fung von Ersatzfahrzeugen/Zusammenarbeit mit Partnerfirmen [Firma und 

Ort, vertragliche Regelung]). Im Fall einer eigenen Werkstatt war zu be-

schreiben, welche Fahrzeuge, Maschinen und Schäden selbst repariert 

werden könnten ("Fragebogen [zu Los 1 + 2]", S. 7 f.). 

 

In den Ausschreibungsunterlagen ist schliesslich der Hinweis enthalten, 

dass nur Angebote berücksichtigt würden, "die den gesamten Leistungs-

umfang abdecken (Subunternehmer sind möglich, müssen aber in der Of-

ferte eingeschlossen und als solche ausgewiesen sein). Bei der Bewertung 

der Liefersicherheit (Maschinenpark Hacken, Maschinenpark Transport) 

werden nur Maschinen und Fahrzeuge in die Bewertung aufgenommen, die 

bei der Einreichung der Angebote im Besitz des Anbieters sind" ("Aus-

schreibung Los 1", S. 7 sowie "Ausschreibung Los 2", S. 6). 

 

 - 11 - 

 

 

3.2. 

Die Zuschlagsempfängerin beantwortete in ihrem Angebot (Beschwerde-

antwortbeilage 5) alle Eignungsfragen mit Ja, namentlich auch die Frage 4, 

ob sie im Zeitpunkt des Angebots im Besitz von mindestens zwei die An-

forderungen gemäss Frage 1 erfüllenden Hackmaschinen sei. Bei den An-

gaben zur Liefersicherheit führte sie einen Hacker auf (Typ G mit Bau-

jahr 2021 und einer Tagesleistung von 1'200 srm). Betreffend die Beschaf-

fung von Ersatzmaschinen/Zusammenarbeit mit Partnerfirmen nannte sie 

die D._____ GmbH, S._____ (Dienstleistungsvertrag Hacken [2 Hacker] 

und Transport), die C._____ AG (Dienstleistungsvertrag Hacken [3 Hacker] 

und Transport) sowie die F._____ (Dienstleistungsvertrag). Die D._____ 

GmbH in S._____ (Hauptsitz/Büro; Fahrzeugpark in T._____) war zudem 

als Subunternehmerin in die Offerte eingebunden. Als deren Haupttätigkeit 

wurde die Holzschnitzelherstellung mit 2 G _____ Holzhackern (Jahrgänge 

2019/2024) genannt. In Bezug auf den ausgeschriebenen Auftrag waren 

Holzschnitzellieferung und Dienstleistung Hacken für die B._____ AG vor-

gesehen. Ferner gab die Zuschlagsempfängerin an, in R._____ über eine 

Werkstatt zu verfügen, in der die tägliche Instandhaltung und kleinere Re-

paraturen durchgeführt werden könnten. 

 

3.3. 

Mit E-Mail vom 4. April 2025 wies die von der Vergabestelle zur externen 

Unterstützung beigezogene E._____ AG die B._____ AG auf einen Wider-

spruch in deren Angebot hin. Die Eignungsfrage 4 (Besitz von mindestens 

zwei Hackmaschinen) sei bejaht worden, bei den Angaben zur Liefersicher-

heit sei jedoch nur ein Hacker angegeben worden. In ihrer Antwort eben-

falls vom 4. April 2025 hielt die B._____ AG fest, dass ihr Unternehmen 

über eine eigene Hackmaschine verfüge und darüber hinaus vertraglich 

gesicherten ganzjährigen Zugriff auf vier weitere Hackmaschinen gleichen 

Typs habe. Damit stelle sie sicher, dass jederzeit mindestens zwei Maschi-

nen für die Erfüllung der ausgeschriebenen Leistungen zur Verfügung stün-

den. Andernfalls wäre sie auch nicht in der Lage, ihre Lieferverpflichtungen 

von 600.000 MWh/a sicherzustellen (Beschwerdeantwortbeilage 5; vgl. 

auch Beschwerdeantwort, S. 8). 

 

3.4. 

Bei der Angebotsbewertung wurde das Angebot der Zuschlagsempfänge-

rin – im Gegensatz zu den andern Anbietern – beim Subkriterium "Maschi-

nenpark Hacken" mit zwei von maximal drei möglichen Punkten benotet. 

Zur Begründung wurde ausgeführt: "Punkteabzug, weil nur eine Hackma-

schine im Eigentum vom Bewerber" (Beschwerdeantwortbeilage 3). 

 

4. 

4.1. 

Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, dass die B._____ AG für den 

Zuschlag ausser Betracht falle und mangels Eignung vom Vergabeverfah-

 - 12 - 

 

 

ren hätte ausgeschlossen werden müssen, da sie den Nachweis, dass sie 

über einen betrieblichen Maschinenpark verfüge, der es ermögliche, min-

destens 800 Sm3 Hackschnitzel pro Arbeitstag zu hacken und anzuliefern, 

um so die von der Vergabestelle geforderte ununterbrochenen Versorgung 

der Heizzentralen sicherzustellen, nicht erbracht habe. Sie sei nicht – wie 

in den Ausschreibungsunterlagen verlangt – im Besitz von mindestens zwei 

Hackmaschinen, welche einen Stammdurchmesser von bis zu 70 cm direkt 

(ohne Spalten) verarbeiten könnten. Der Anbieter selber müsse zwei Ha-

cker mit entsprechender Leistung im Betrieb und jederzeit zur Verfügung 

haben. Nur so könne von einem betrieblichen Maschinenpark gesprochen 

werden. Die Maschinen müssten permanent im Betrieb verfügbar sein. Sie 

müssten deshalb im Eigentum des Anbieters stehen oder dieser müsse ei-

nen Leasing- oder Mietvertrag mit einer Mindestdauer, die der Dauer des 

Vertrags mit der Ortsbürgergemeinde entspreche, abgeschlossen haben. 

Sei der Anbieter darauf angewiesen, dass ihm andere Unternehmungen 

einen zweiten Hacker zur Verfügung stellten, erfülle er die Eignungskrite-

rien nicht. Eine (angeblich) vertraglich sichergestellte Verfügbarkeit stelle 

keine betriebliche Verfügbarkeit dar. Subunternehmungen seien nicht ge-

eignet und nicht berechtigt, die bei der Zuschlagsempfängerin nicht erfüll-

ten Kriterien zu substituieren. Das Recht, Subunternehmer beizuziehen, 

beziehe sich nicht auf das Vergabekriterium, betrieblich über zwei Hacker 

verfügen zu müssen. Der Beizug von Hackern anderer Unternehmungen, 

um das entsprechende Vergabekriterium zu erfüllen, widerspreche den 

Ausschreibungsunterlagen und sei nicht zulässig (Beschwerde, S. 10 ff.; 

vgl. auch Stellungnahme Beschwerdeführerin vom 15. September 2025, 

S. 8 ff.). Überdies sei die Zuschlagsempfängerin wahrscheinlich gar nicht 

in der Lage, wie gefordert, auch Stämme von mehr als 70 cm Durchmesser 

zu verarbeiten, und habe diesbezüglich in ihrem Angebot unvollständige 

oder gar irreführende Angaben gemacht (Beschwerde, S. 13 f.). Zudem sei 

die Vergabestelle bei der Angebotsbewertung unzulässig vorgegangen, in-

dem sie der Zuschlagsempfängerin beim Kriterium "Liefersicherheit, Ma-

schinenpark Hacken" nur zwei von drei möglichen Punkten erteilt habe mit 

der Begründung, dass die B._____ AG nur über eine betrieblich sicherge-

stellte Holzhackmaschine verfüge und nicht wie vorausgesetzt deren zwei. 

Bei der Beurteilung dieses Kriteriums stehe der Vergabestelle kein Ermes-

sen zu. Entweder verfüge die Anbieterin über zwei Maschinen und erhalte 

drei Punkte, oder sie verfüge nicht darüber und erhalte dementsprechend 

null Punkte (Beschwerde, S. 15 f.). 

 

4.2. 

Demgegenüber verneint die Vergabestelle das Vorliegen eines Aus-

schlussgrundes. Sie habe den Anbietern nicht vorgeschrieben, dass sie Ei-

gentümer der verlangten Maschinen sein müssten. Vielmehr habe sie be-

tont, dass der Auftragnehmer für die Liefersicherheit verantwortlich sei und 

Massnahmen zur Risikoabdeckung zu treffen habe. Dabei seien Reserve-

Hacker und -Lieferfahrzeuge, Zusammenarbeit mit Partnerbetrieb oder 

 - 13 - 

 

 

Notlager ausdrücklich erwähnt worden. Es sei nicht Eigentum des Maschi-

nenparks, sondern Besitz verlangt worden. Die Zusammenarbeit mit Part-

nerbetrieben sei ausdrücklich zugelassen worden. Das Anmieten bei einem 

Partnerbetrieb verschaffe den notwendigen und ausreichenden Besitz. Die 

Zuschlagsempfängerin habe Eigentum an einem Hacker und ein weiterer 

Hacker sei vertraglich gesichert. Sie habe im Angebot angegeben, dass sie 

zum Zeitpunkt des Angebotes im Besitz von mindestens zwei der verlang-

ten Hackmaschinen sei. Bei den Angaben zum Hacker habe sie einen Ha-

cker G, 2021, mit einer Tagesleistung von 1'200 srm vermerkt. Zudem habe 

sie die Zusammenarbeit mit Partnerfirmen erwähnt. Auf Rückfrage im Rah-

men der Angebotsbereinigung habe sie angegeben, dass ihr Unternehmen 

über eine eigene Hackmaschine verfüge und darüber hinaus vertraglich 

gesicherten ganzjährigen Zugriff auf vier weitere Hackmaschinen gleichen 

Typs habe. Sie habe also den Besitz bestätigt. Die Vergabestelle habe sich 

auf diese Aussage verlassen dürfen. Sie habe die vertragliche Sicherung 

als ausreichend beurteilt, was in ihrem Ermessen gelegen habe und sach-

lich haltbar sei. Der Abzug bei der Bewertung des Kriteriums "Maschinen-

park Hacken" sei erfolgt, weil nur eine Maschine im Eigentum der Zu-

schlagsempfängerin stehe, und habe im Ermessen der Vergabestelle ge-

legen. Das Kriterium hätte ohne weiteres auch mit drei Punkten bewerten 

können (vgl. Beschwerdeantwort, S. 6 ff.).  

 

In der Duplik hält die Vergabestelle daran fest, dass kein Ausschlussgrund 

vorliege. In der Ausschreibung sei die Sicherstellung der Lieferung gefor-

dert gewesen sei. Die Vergabestelle habe damit offen gelassen und den 

Entscheid dem Anbieter überlassen, ob die Lieferung durch eigene Maschi-

nen oder durch Partnerunternehmen bzw. Subunternehmungen mit deren 

Maschinen erfolge. Die Ausschreibung sei insofern ergebnisorientiert ge-

wesen. Diese Ergebnisorientiertheit zeige sich auch daran, dass die Verga-

bestelle bewusst keine Bewertung des Maschinenalters vorgenommen 

habe. Selbst ältere Maschinen erfüllten die Eignungskriterien. Entschei-

dend sei, dass der Auftragnehmer während der gesamten Vertragsdauer 

verpflichtet sei, seine Kapazitäten – durch Ersatzinvestitionen oder Ver-

tragsverlängerungen – jederzeit sicherzustellen. Das Risiko liege beim ihm, 

nicht bei der Vergabestelle. Da die Vergabestelle die Zusammenarbeit mit 

Partnerunternehmungen bzw. Subunternehmungen zugelassen habe, hät-

ten die Anbieter nicht über eine uneingeschränkte Zugriffmacht über Ma-

schinen im Eigentum von Drittunternehmungen verfügen müssen. Es sei 

gegenüber der Vergabestelle ausreichend und auch ausreichend gewesen, 

wenn die Anbieter in Zusammenarbeit mit ihren Partnerunternehmungen 

bzw. Subunternehmungen jederzeit in der Lage seien, die geforderte Leis-

tung zu erbringen. Im Verhältnis zwischen den Anbietern und den Partner-

unternehmungen bzw. Subunternehmungen setze dies voraus, dass letz-

tere willens seien und auch bestätigt hätten, im Bedarfsfall die notwendigen 

Arbeiten zu erledigen und die verlangten Lieferungen zu gewährleisten 

(Duplik. S. 2 f.). Für die Erfüllung des Leistungsumfangs sei zwar der "Be-

 - 14 - 

 

 

sitz" der Maschinen und Fahrzeuge bei der Einreichung des Angebots ver-

langt gewesen. Gleichzeitig habe die Vergabestelle aber Subunternehmer 

ausdrücklich zugelassen. Der "Besitz" habe daher bei der Einreichung des 

Angebots nicht zwingend beim Anbieter selbst bestehen müssen, sondern 

habe auch mit der Subunternehmung erfüllt werden können. Deren Besitz 

werde insofern dem Anbieter zugerechnet, weil sie in das Angebot einge-

bunden gewesen sei. Ob die Maschine im Eigentum des Anbieters oder 

eines Subunternehmers stehe, spiele für die Vergabestelle und vergabe-

rechtlich keine Rolle, solange die Liefersicherheit gewährleistet sei. Die 

D._____ GmbH sei als Subunternehmung in die Angebote der Zuschlags-

empfängerin eingebunden gewesen. Sie sei zudem, wie auch die C._____ 

AG, als Partnerfirma aufgeführt worden (Duplik, S. 5 f.; vgl. auch Stellung-

nahme Vergabestelle vom 25. August 2025 [richtig: 25. September 2025], 

S. 3 f.).  

 

5. 

5.1. 

Die Angaben in der Offerte und im E-Mail vom 4. April 2025 ("eigene Hack-

maschine") lassen darauf schliessen, dass die Zuschlagsempfängerin Ei-

gentümerin einer Hackmaschine (Typ G _____, Tagesleistung 1'200 srm) 

ist (vgl. auch www._____ [B._____ AG, Hacken und Transport]). Sie gibt 

zudem an, dass sie vertraglich (Dienstleistungsvertrag Hacken und Trans-

port) gesicherten ganzjährigen Zugang auf vier weitere Hackmaschinen 

habe und damit sicherstelle, dass jederzeit mindestens zwei Maschinen für 

die Erfüllung der ausgeschriebenen Leistungen zur Verfügung stünden. Die 

von ihr für das Angebot bzw. den Auftrag beigezogene Subunternehmerin 

(und auch als Partnerfirma bezeichnete) D._____ GmbH verfügt über zwei 

eigene Hackmaschinen (ebenfalls Typ G _____). Die als Partnerfirma ge-

nannte C._____ AG in U._____ verfügt gemäss Offerte (Ziffer 4.4.2) über 

drei Hackmaschinen. 

 

Die von der Vergabestelle mit der Duplik eingereichten Bestätigungen der 

C._____ AG vom 14. August 2025 und der D._____ GmbH vom 15. August 

2025 verweisen jeweils auf einen mit der Zuschlagsempfängerin bestehen-

den Dienstleistungsvertrag, in dessen Rahmen "auch die durch die 

B._____ AG offerierten Energieholzmengen an die Ortsbürgergemeinde 

Q._____ (Wärmeverbünde XX [Los 1] und YY [Los 2]) langfristig und ge-

mäss der Spezifikationen der öffentlichen Ausschreibung vom März 2025" 

bereit gestellt werden könne. Beide Unternehmungen bestätigen zudem, 

über einen Maschinenpark und Transportvolumen zur Herstellung und Lie-

ferung von mindestens 800 Sm3 Holzhackschnitzel pro Arbeitstag zu ver-

fügen, "welche sie für die Belieferung der vorerwähnten Wärmeverbünde 

prioritär zur Verfügung stellen kann". 

 

 - 15 - 

 

 

5.2. 

5.2.1. 

Das Schweizerische Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 

210) unterscheidet zwischen Eigentum und Besitz. Das Eigentum umfasst 

die rechtliche Verfügungsgewalt über eine Sache. Wer Eigentümer einer 

Sache ist, kann in den Schranken der Rechtsordnung über sie nach seinem 

Belieben verfügen (Art. 641 Abs. 1 ZGB). Besitzer einer Sache ist, wer die 

tatsächliche Gewalt über eine Sache hat (Art. 919 Abs. 1 ZGB). Diese liegt 

vor, wenn man rein faktisch, d.h. unabhängig von der rechtlichen Verfü-

gungsmacht, über eine Sache verfügen kann, wenn man sie in seinen Hän-

den hat, sie gebrauchen oder verbrauchen kann (ERNST/ZOGG, in: Basler 

Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl. 2023, N. 5 zu Art. 919). 

 

5.2.2. 

Unter den Verfahrensbeteiligten ist unbestritten (auch wenn die Vergabe-

stelle wiederholt von Eigentum spricht), dass der Anbieter nicht zwingend 

Eigentümer (im Rechtssinne) von (mindestens) zwei Hackmaschinen sein 

muss, um die Eignungskriterien zu erfüllen. Auch nach Auffassung der Be-

schwerdeführerin genügt ein Leasing- oder ein Mietvertrag von einer be-

stimmten Mindestdauer, vorausgesetzt der Anbieter könne im Betrieb je-

derzeit und unverzüglich über den oder die Hacker verfügen. Als nicht ge-

nügend erachtet sie demgegenüber eine vertraglich sichergestellte Verfüg-

barkeit, da diese keine betriebliche Verfügbarkeit bedeute (vgl. oben 

Erw. II/4.1). 

 

5.3. 

In den Ausschreibungsunterlagen wird vom Anbieter zum Zeitpunkt der An-

gebotseingabe  ausdrücklich der Besitz von (mindestens) zwei den Anfor-

derungen entsprechenden Hackmaschinen verlangt; dies sowohl in den 

Bemerkungen zur Angebotseinreichung ("Ausschreibung Los 1", S. 5 [Vo-

raussetzungen]; "Ausschreibung Los 2", S. 5 [Voraussetzungen]) als auch 

im "Fragebogen (zu Los 1 + 2)", S. 2 (Eignungskriterien) (vgl. auch oben 

Erw. II/3.1). Dabei handelt es sich um einen Rechtsbegriff, der – wie er-

wähnt – in Art. 919 Abs. 1 ZGB definiert ist ("tatsächliche Gewalt über eine 

Sache"). Insofern ist der Begriff klar, eindeutig und unmissverständlich. Es 

besteht weder Auslegungsbedarf noch – entgegen der Auffassung der 

Vergabestelle (Duplik, S. 6) – auch nur Raum für eine vom Wortlaut abwei-

chende Auslegung. Nicht jede vertragliche Zusicherung einer Sache ver-

schafft zwangsläufig auch bereits die Sachherrschaft über sie, d.h. den Be-

sitz im Rechtssinne. Das heisst mit anderen Worten, der Anbieter muss in 

seinem eigenen Maschinenpark über (mindestens) zwei Hackmaschinen 

tatsächlich verfügen und diese bei Bedarf jederzeit nutzen können. Dies ist 

bei der Zuschlagsempfängerin nicht der Fall. Der Maschinenpark der Zu-

schlagempfängerin enthält unbestrittenermassen lediglich eine eigene 

Hackmaschine, die sie beliebig nutzen kann. In Bezug auf die Benutzung 

der weiteren, von ihr bezeichneten Maschinen ist sie auf das Mitwirken der 

 - 16 - 

 

 

jeweiligen Unternehmungen im Rahmen der abgeschlossenen Dienstleis-

tungsverträge angewiesen. Das Vorliegen von Miet- oder Leasingverträ-

gen, die der Zuschlagsempfängerin den Besitz an den Maschinen zum Zeit-

punkt der Offerteingabe verschafft haben, wird nicht behauptet und ergibt 

sich auch nicht aus den nachgereichten Bestätigungen. Besitzer der Ma-

schinen waren und sind die jeweiligen Forstunternehmen. Wenn die Verga-

bestelle vorbringt, ob die Maschine im Eigentum des Anbieters oder eines 

Subunternehmers stehe, spiele für die Vergabestelle und vergaberechtlich 

keine Rolle, solange die Liefersicherheit gewährleistet sei (Duplik, S. 5), 

setzt sie sich in Widerspruch zu ihren Ausschreibungsunterlagen. Diese 

verlangen, wie erwähnt, den Besitz des Anbieters an mindestens zwei 

Hackmaschinen. An ihre eigene Vorgabe ist die Vergabestelle gebunden 

(zur Frage der Bindung vgl. auch Entscheid des Verwaltungsgerichts 

WBE.2021.422 vom 16. Juni 2022, Erw. II/2.3.3, vom Bundesgericht bestä-

tigt im Urteil 2C_576/2022, 2C_623/2022 vom 3. August 2023, Erw. 4.4). 

 

5.4. 

5.4.1. 

Die Vergabestelle vertritt allerdings den Standpunkt, die Zuschlagsempfän-

gerin habe durch die als Subunternehmerin in die Offerte eingebundene 

D._____ GmbH Besitz an einem zweiten Hacker (nachgewiesen). Subun-

ternehmen seien in der Ausschreibung ausdrücklich zugelassen worden. 

Der Besitz habe daher auch mit der Subunternehmung erfüllt werden kön-

nen (vgl. oben Erw. II/4.2 [2. Absatz]; Duplik, S. 5). 

 

5.4.2. 

Ist der Beizug von Subunternehmern in der Ausschreibung zugelassen, 

kann ein Anbieter, dem der in Frage stehende Eignungsaspekt abgeht, 

dann wirksam auf die Eignung seines Subunternehmers verweisen, wenn 

es um die Eignung für bestimmte Leistungen geht, die der Subunternehmer 

nachweist, und wenn zudem nur der Subunternehmer für die Erbringung 

dieser Leistung vorgesehen ist (DANIELA LUTZ, Bietergemeinschaften und 

Subunternehmer, in: Aktuelles Vergaberecht 2018, S. 255, mit Hinweis auf 

Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft 810 13 44 vom 29. Mai 2013, 

Erw. 7.3). Grundsätzlich denkbar ist auch, dass der (Haupt-)Anbieter und 

sein Subunternehmer ein bestimmtes Eignungskriterium gemeinsam erfül-

len, indem sie zum Beispiel zusammen auf die hinreichende Anzahl Ar-

beitskräfte, erforderliche Menge an Kenntnissen, Erfahrungen, Referenzen 

oder Maschinen kommen (MARTIN BEYELER, Der Geltungsanspruch des 

Vergaberechts, 2012, Rz. 1661). Gemäss dem Zürcher Verwaltungsgericht 

ist es grundsätzlich zulässig, dass Subunternehmer auch in die Eignungs-

prüfung miteinbezogen werden. Voraussetzung hierfür sind jedoch die ent-

sprechenden Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen. Fehlen solche, 

besteht keine Handhabe, die Fachkenntnisse und die Erfahrung von Sub-

unternehmern überhaupt zu berücksichtigen (Urteil des Verwaltungsge-

richts des Kantons Zürich VB.2014.00202 vom 22. Oktober 2014, Erw. 3.3; 

 - 17 - 

 

 

LUTZ, a.a.O., S. 256). Gleiches muss auch für Arbeitskräfte oder Maschi-

nen von Subunternehmern gelten. Allein der Umstand, dass der Beizug von 

Subunternehmern für zulässig erklärt wird, genügt folglich nicht. Vielmehr 

muss der Einbezug von Ressourcen der Subunternehmer in die Eignungs-

prüfung in den Ausschreibungsunterlagen vorgesehen sein.  

 

5.4.3. 

Gemäss den vorliegenden Ausschreibungsunterlagen waren Subunterneh-

men möglich, mussten aber in der Offerte eingeschlossen und als solche 

ausgewiesen sein ("Ausschreibung Los 1", S. 7 bzw. "Ausschreibung 

Los 2", S. 6). Im "Fragebogen (zu Los 1 + 2)" waren dementsprechend An-

gaben zu allfälligen Subunternehmern, u.a. zu deren Haupttätigkeiten so-

wie zur Tätigkeit in Bezug auf den vorliegend zu vergebenden Auftrag und 

zur Betriebshaftpflicht verlangt. Während bei den Referenzen, die beim Zu-

schlagskriterium Qualität unter dem Subkriterium Referenzen und Erfah-

rung bewertet wurden, ausdrücklich auch Referenzaufträge von allfälligen 

Subunternehmern im Bereich Hacklogistik und Transport angegeben wer-

den konnten, enthalten die Eignungsfragen zu den zwingend zu erfüllenden 

Eignungskriterien keinen Hinweis darauf, dass auch die Eignungskriterien 

durch die Subunternehmer oder gemeinsam mit diesen erfüllt werden durf-

ten. Daraus ist zu schliessen, dass der Anbieter die genannten fünf Eig-

nungskriterien, insbesondere auch den vorliegend streitigen Besitz von 

mindestens zwei Hackmaschinen zum Zeitpunkt des Angebots, vollum-

fänglich selber erfüllen musste. Hinweise darauf, dass die Eignung auch 

gemeinsam mit allfälligen Subunternehmern nachgewiesen werden 

könnte, enthalten die Ausschreibungsunterlagen somit keine. Die Auffas-

sung der Vergabestelle, der verlangte Besitz an zwei Hackmaschinen habe 

auch mit der Subunternehmung erfüllt werden können, findet keine Grund-

lage in den Ausschreibungsunterlagen. Eine Anrechenbarkeit des Maschi-

nenparks des Subunternehmers zum (Haupt-)Anbieter ist damit ausge-

schlossen. Im Übrigen verschafft auch das Bestätigungsschreiben der 

D._____ GmbH vom 15. August 2025 der Zuschlagsempfängerin nicht den 

in den Ausschreibungsunterlagen unmissverständlich verlangten Besitz an 

einer zweiten Hackmaschine, sondern bestätigt lediglich (aber immerhin), 

dass die D._____ GmbH "auch die durch B._____ AG offerierten Energie-

holzmengen an die Ortbürgergemeinde Q._____ […] langfristig und ge-

mäss der Spezifikationen der öffentlichen Ausschreibung bereitstellen" 

könne. Namentlich verfüge sie über einen Maschinenpark und Transport-

volumen zur Herstellung und Lieferung von mindestens 800 Sm3 Holzhack-

schnitzel pro Arbeitstag, welche sie für die Belieferung der Wärmeverbünde 

prioritär zur Verfügung stellen könne. Mithin kann offenbleiben, ob die Be-

stätigung nicht ohnehin als verspätet eingereicht und deshalb unbeachtlich 

zu beurteilen ist. 

 

 - 18 - 

 

 

5.5. 

Ebenso wenig können die drei Hackmaschinen der C._____ AG dem Ma-

schinenpark der Zuschlagsempfängerin zugerechnet werden, unabhängig 

davon, ob die Zuschlagsempfängerin aufgrund vertraglicher Abmachungen 

jederzeit darauf zurückzugreifen vermag oder nicht. Die C._____ AG wird 

zwar wiederholt als Partnerfirma bezeichnet, ist jedoch – entgegen der An-

sicht der Vergabestelle (Duplik, S. 6) – nicht als Partnerin in das Angebot 

der Zuschlagsempfängerin eingebunden. Die Angebote für die Lose 1 und 

2 wurden ausschliesslich von der B._____ AG als Alleinunternehmen und 

nicht von einer Bietergemeinschaft (vgl. Art. 31 Abs. 1 IVöB; BEAT JOSS, in: 

Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 5 ff. 

zu Art. 31) eingereicht (Beschwerdeantwortbeilage 5). Allein die beste-

hende Zusammenarbeit bzw. das Vorhandensein eines Dienstleistungsver-

trages zwischen der Zuschlagsempfängerin und der C._____ AG und der 

entsprechende Hinweis darauf in der Offerte führen nicht zu einer Bieter-

gemeinschaft und sind für das vorliegende Submissionsverfahren daher 

ohne Relevanz. Daran vermag auch die Bestätigung vom 14. August 2025 

nichts zu ändern. Auch sie bewirkt keine (nachträgliche) Einbindung der 

C._____ AG in die Offerte und verschafft der Zuschlagsempfängerin nichts 

den in den Ausschreibungsunterlagen zwingend verlangten Besitz an min-

destens einem zweiten Hacker. 

 

5.6. 

Da es sich bei der Anforderung des Besitzes von mindestens zwei Hack-

maschinen zum Zeitpunkt des Angebots um ein Eignungskriterium handelt, 

das die Zuschlagsempfängerin nicht erfüllt, hätte die Vergabestelle sie vom 

Verfahren ausschliessen müssen. Unter diesen Umständen kann offen 

bleiben, ob die Zuschlagsempfängerin in der Lage ist, auch Stämme mit 

einem Durchmesser von mehr als 70 cm zu verarbeiten, was die Beschwer-

deführerin in Frage stellt (Beschwerde, S. 14). Ebenso erübrigt es sich, auf 

die von der Beschwerdeführerin ebenfalls gerügte Angebotsbewertung 

(Beschwerde, S. 15 ff.) einzugehen. 

 

6. 

6.1. 

Der an die B._____ AG erteilte Zuschlag erweist sich als rechtswidrig und 

ist in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. 

 

6.2. 

Dem Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin, der Zuschlag sei ihr zu er-

teilen, ist gestützt auf Art. 58 Abs. 1 IVöB, wonach die Beschwerdeinstanz 

in der Sache selbst entscheiden kann, zu entsprechen, da der Vergabe-

stelle vorliegend kein Ermessen mehr zukommt und auch keine weiteren 

Sachverhaltsabklärungen zu treffen sind (vgl. Musterbotschaft IVöB [Ver-

sion 1.0 vom 16. Januar 2020], S. 99; MICHA BÜHLER, in: Handkommentar 

zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, N. 11 zu Art. 58). Der Aus-

 - 19 - 

 

 

schluss der vormaligen Zuschlagsempfängerin hat zwangsläufig die Zu-

schlagserteilung an die Beschwerdeführerin, die bei der Angebotsbewer-

tung sowohl bei Los 1 als auch bei Los 2 mit deutlichem Vorsprung vor ih-

ren im Verfahren verbliebenen Konkurrentinnen liegt (vgl. Verfügung des 

Gemeinderats Q._____ vom 6. Mai 2025; ferner Beschwerdebeilagen 5 

und 6; Beschwerdeantwortbeilage 3), zur Folge. Zulässige Gründe für eine 

nachträgliche Korrektur der Angebotsbewertung oder für einen Verfahren-

sabbruch (vgl. Art. 43 IVöB) sind nicht ersichtlich. 

 

III. 

1. 

1.1. 

Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach 

Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den 

Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie-

gende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben 

(§ 31 Abs. 2 VRPG).  

 

Im vorliegenden Fall obsiegt die Beschwerdeführerin vollumfänglich. Die 

Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Staates, da der Vergabebehörde – 

welcher Parteistellung zukommt (§ 13 Abs. 2 lit. e VRPG) – nicht vorgewor-

fen werden kann, sie habe schwerwiegende Verfahrensfehler begangen 

oder willkürlich entschieden (vgl. § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG).  

 

1.2. 

Auch die Parteikosten werden im Beschwerdeverfahren in der Regel nach 

Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 32 

Abs. 2 VRPG). Eine Privilegierung der Behörden wie bei den Verfahrens-

kosten (vgl. § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG) besteht bei den Parteikosten nicht.  

 

Der obsiegenden Beschwerdeführerin sind die Parteikosten durch die Orts-

bürgergemeinde Q._____ zu ersetzen.  

 

2. 

Das Anwaltshonorar in Verwaltungssachen bestimmt sich nach den §§ 8a 

– 8c des Dekrets über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 

1987 (Anwaltstarif [nachfolgend: AnwT]; SAR 291.150). Gemäss § 8a 

Abs. 1 lit. a AnwT bemisst sich die Entschädigung in vermögensrechtlichen 

Streitsachen nach dem gemäss § 4 AnwT berechneten Streitwert. Inner-

halb der vorgesehenen Rahmenbeträge richtet sich die Entschädigung 

nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwaltes, nach der Bedeutung und 

Schwierigkeit des Falles (§ 8a Abs. 2 AnwT). Die Entschädigung wird als 

Gesamtbetrag festgesetzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthal-

ten (§ 8c Abs. 1 AnwT). Unterliegt die obsiegende Partei jedoch selber der 

Mehrwertsteuerpflicht, darf die Mehrwertsteuer bei der Bemessung der 

Parteientschädigung nicht miteinbezogen werden (vgl. AGVE 2011, S. 465, 

 - 20 - 

 

 

Erw. 12.2.2; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.230 vom 

2. August 2021, Erw. III/2.1). Geht die Entschädigung in Zivil- und Verwal-

tungssachen zu Lasten des Gemeinwesens, kann sie bei hohem Streitwert 

– was praxisgemäss bei über Fr. 100'000.00 der Fall ist (statt vieler: Ent-

scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2024.183 vom 4. November 2024, 

Erw. III/2.2) – um bis zu einem Drittel herabgesetzt werden (§ 12 Abs. 1 

AnwT). 

 

Soweit in einer Submissionssache eine Zuschlagsverfügung angefochten 

ist, geht das Verwaltungsgericht praxisgemäss von einer vermögensrecht-

lichen Streitsache aus (§ 8a Abs. 1 lit. a AnwT), wobei der Streitwert in der 

Regel 10 % des Auftragswerts beträgt. Vorliegend ist eine exakte Bestim-

mung des Auftragswerts nicht möglich. Die Vergabeverfügung vom 6. Mai 

2025 nennt keinen Zuschlagspreis. Der Auftragswert ist daher aufgrund der 

in den Verfahrensakten enthaltenen Informationen zu schätzen. Danach 

liegt das Verbrennungspotenzial bei der Heizzentrale XX bei 20'000 – 

30'000 Sm3 pro Jahr (vgl. "Ausschreibung Los 1", S. 4). Bei der Heizzent-

rale YY ist eine jährliche Menge von 12'500 Sm3 budgetiert (vgl. "Aus-

schreibung Los 2", S. 4). Vorgesehen ist eine Vertragsdauer von sechs 

Jahren (Ziffer 4 der öffentlichen Ausschreibung). Der von der vormaligen 

Zuschlagsempfängerin offerierte Preis pro Sm3 beläuft sich auf Fr. 11.60 

ohne MWST (Preisvergleich Angebot, Doppelvergabe von Los 1 und 2 [Be-

schwerdeantwortbeilage 3]). Ausgehend von einer jährlich zu liefernden 

Menge von ca. 35'000 Sm3 für beide Lose zu einem Preis von Fr. 11.60 pro 

Sm3 ergibt sich für die Vertragsdauer von sechs Jahren ein geschätzter 

Auftragswert von rund Fr. 2.4 Mio. Daraus resultiert ein Streitwert von 

Fr. 240'000.00. Bei einem Streitwert über Fr. 100'000.00 bis Fr. 500'000.00 

liegt der Rahmen für die Entschädigung zwischen Fr. 5'000.00 und 

Fr. 15'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziffer 4 AnwT). Der Streitwert liegt im mitt-

leren Bereich des vorgegebenen Rahmens; der Schwierigkeitsgrad des 

Falles und der Aufwand sind als durchschnittlich einzustufen. Ohne Berück-

sichtigung von § 12a AnwT erscheint eine Entschädigung (inkl. Auslagen 

und MWST) in Höhe von Fr. 10'000.00 sachgerecht. Davon ist zunächst die 

MWST von 8.1 % abzuziehen, da die Beschwerdeführerin mehrwertsteu-

erpflichtig ist. Überdies ist die Parteientschädigung gestützt auf § 12a 

Abs. 1 AnwT (hoher Streitwert) um 20 % herabzusetzen Dies führt zu ei-

nem Betrag von gerundet Fr. 7'400.00. Damit sind die notwendigen Partei-

kosten (§ 29 VRPG bzw. § 2 AnwT) angemessen abgedeckt.  

 

  

 - 21 - 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

In Gutheissung der Beschwerde wird die B._____ AG vom Vergabeverfah-

ren ausgeschlossen, und der mit Verfügung der Ortsbürgergemeinde 

Q._____ vom 6. Mai 2025 an die B._____ AG erteilte Zuschlag wird aufge-

hoben. 

 

2. 

Der Zuschlag für die "Holzhackschnitzelherstellung und -logistik; Wärme-

verbunde XX und YY, Los 1 und 2" gemäss öffentlicher Ausschreibung vom 

31. Januar 2025 wird an die A._____ AG zum Preis von Fr. 13.05 pro Sm3 

inkl. 8.1 % MWST (Doppelvergabe Los 1 und 2) erteilt. 

 

3. 

Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten gehen zu Lasten des Kan-

tons. 

 

4. 

Die Ortsbürgergemeinde Q._____ wird verpflichtet, der Beschwerdeführe-

rin die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von 

Fr. 7'400.00 zu ersetzen. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

die Beschwerdeführerin (Vertreter) 

die Ortbürgergemeinde Q._____ (Vertreter) 

die Wettbewerbskommission WEKO  

 

 
   

1. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Dieser Entscheid kann – bei gegebenen Voraussetzungen – innert 30 Ta-

gen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, 

angefochten werden. Auf dem Gebiet des öffentlichen Beschaffungswe-

sens ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der geschätzte Auftragswert 

den massgebenden Schwellenwert nach Artikel 52 Abs. 1 in Verbindung 

mit Anhang 4 Ziffer 2 des Bundesgesetzes über das öffentliche Beschaf-

fungswesen vom 21. Juni 2019 (BöB; SR 172.056.1) erreicht und sich eine 

Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f des Bundes-

gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsge-

setz, BGG; SR 173.110). 

 - 22 - 

 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize-

rischen Bundesgericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Be-

gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-

schriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der 

Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene 

Entscheid das Bundesrecht oder kantonale Verfassungsrechte (Art. 95 ff. 

BGG) verletzt und warum sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-

deutung stellt. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, 

sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der 

angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Der geschätzte Auftragswert beträgt: Fr. 2'400'000.00 (ohne MWST). 

 

 

2. Subsidiäre Verfassungsbeschwerde 

 

Dieser Entscheid kann, soweit keine Beschwerde gemäss Ziff. 1 zulässig 

ist, wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen 

seit Zustellung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim 

Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten wer-

den. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Ent-

scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern 

der angefochtene Akt Verfassungsrecht verletzt, mit Angabe der Beweis-

mittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angeru-

fene Urkunden sind beizulegen (Art. 113 ff. BGG). Wird gegen einen Ent-

scheid sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde 

geführt, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen 

(Art. 119 Abs. 1 BGG). 

 

 
   

Aarau, 20. November 2025 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

3. Kammer 

Vorsitz:     Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Winkler     Wildi