# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0be4a45f-b01f-5255-be45-40c13c65897c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-09-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.09.2025 D-7289/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-7289-2025_2025-09-30.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-7289/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  3 0 .  S e p t e m b e r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 

mit Zustimmung von Richter Mathias Lanz;   

Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

B._______, geboren am (…), 

Afghanistan,   

beide vertreten durch Urs Jehle,  

Rechtsschutz für Asylsuchende,  

(…),  

Beschwerdeführende,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Vollzug der Wegweisung (Nichteintreten auf Asylgesuch und 

Wegweisung);  

Verfügung des SEM vom 12. September 2025 / N (…). 

 

 

 

D-7289/2025 

 

Seite 2 

 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführenden suchten am 5. Juli 2025 zusammen mit ihrem 

Sohn beziehungsweise Bruder C._______ (N […]/D-7281/2025) in der 

Schweiz um Asyl nach. 

B.  

Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruckdatenbank (Eurodac) er-

gab, dass die Beschwerdeführenden am 4. November 2024 in Griechen-

land um Asyl ersucht hatten und ihnen am 4. März 2025 von den griechi-

schen Behörden Schutz gewährt worden war. 

C.  

Am 15. Juli 2025 stimmten die griechischen Behörden einem Rücküber-

nahmeersuchen der Vorinstanz vom 10. Juli 2025 zu. Gleichzeitig bestä-

tigten sie, dass die Beschwerdeführenden als Flüchtlinge anerkannt und 

ihnen bis zum 3. März 2028 gültige Aufenthaltsbewilligungen aus- 

gestellt worden waren. 

D.  

Am 18. Juli 2025 wurde den Beschwerdeführenden im Beisein ihrer zuge-

wiesenen Rechtsvertretung im Rahmen eines persönlichen Gesprächs un-

ter anderem das rechtliche Gehör zum beabsichtigen Nicht- 

eintretensentscheid gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31), 

zur Wegweisung nach Griechenland sowie zum medizinischen Sach- 

verhalt gewährt. 

Dabei machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, seit ihrer 

Schutzgewährung in Griechenland keine Unterstützung erhalten zu haben. 

Sie hätten zwar bis zur Ausreise im Camp bleiben können und von einer 

Hilfsorganisation Essen erhalten. Beim Camp habe es aber keine Möglich-

keit gegeben, eine Arbeit zu finden. Ab und zu habe ihr Sohn C._______ 

für 25 Euro am Tag arbeiten können. Sie hätten sich überall gemeldet und 

um Hilfe gebeten. Ihr Sohn habe nicht in die Schule gehen können. Sie 

habe in Griechenland das Sorgerecht für diesen mit Hilfe eines Anwaltes 

gerichtlich beantragen müssen, weil ihr Ehemann zusammen mit drei wei-

teren Kindern in der Türkei sei. Ihre Schwägerin in Afghanistan habe diese 

D-7289/2025 

 

Seite 3 

 

Kosten wie auch die gesamten Reisekosten getragen. In gesundheitlicher 

Hinsicht machte die Beschwerdeführerin geltend, seit ihrer Einreise in Grie-

chenland an vielen gesundheitlichen Beschwerden zu leiden, etwa Bein- 

und Rückenschmerzen, sehr starkem Herzklopfen bei Anstrengung und in-

nerlichem Stress. Ihr Sohn D._______ sei sehr schwach. Seine Zähne 

seien alle kaputt und er leide an Kalziummangel. 

E.  

Am 11. September 2025 wurde der Entscheidentwurf des SEM der Rechts-

vertretung zur Stellungnahme ausgehändigt. 

F.  

Die Beschwerdeführenden liessen am Folgetag Stellung zum Entscheid-

entwurf nehmen und zeigten sich mit diesem nicht einverstanden. 

G.  

Mit Verfügung vom 12. September 2025 – eröffnet am 15. September 2025 

– trat das SEM auf das Asylgesuch der Beschwerdeführenden nicht ein 

und ordnete ihre Wegweisung nach Griechenland sowie den Vollzug an. 

H.  

Mit Eingabe ihrer zugewiesenen Rechtsvertretung vom 22. September 

2025 liessen die Beschwerdeführenden beim Bundesverwaltungsgericht 

Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfügung erheben. Darin bean-

tragten sie, die Dispositivziffern 3 und 4 der angefochtenen Verfügung 

seien aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, sie vorläufig aufzu-

nehmen, eventualiter sei die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz 

zurückzuweisen und subeventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, von 

den griechischen Behörden individuelle Zusicherungen einzuholen. In pro-

zessualer Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege. 

I.  

Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 

23. September 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 

AsylG). Am selben Tag bestätigte die Instruktionsrichterin den Eingang der 

Beschwerde. 

D-7289/2025 

 

Seite 4 

 

J.  

Mit Eingabe vom 25. September 2025 wurde ein ärztlicher Kurzbericht 

nachgereicht. 

 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 

endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 

Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 

ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Be-

schwerde ist einzutreten. 

1.4 Die vorliegende Beschwerde beschränkt sich auf die Anfechtung des 

Wegweisungsvollzugs, womit der Nichteintretensentscheid unangefochten 

in Rechtskraft erwachsen ist. 

1.5 Das vorliegende Verfahren wird mit demjenigen des Sohnes bezie-

hungsweise Bruders (D-7281/2025) koordiniert behandelt. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

D-7289/2025 

 

Seite 5 

 

richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 

2014/26 E. 5). 

3.  

Hinsichtlich der Frage des Wegweisungsvollzugs hat die Vorinstanz eine 

materielle Prüfung vorgenommen, weshalb das Bundesverwaltungsgericht 

diesen Punkt insoweit ohne Einschränkung prüft. 

4.  

Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet. Sie ist im Ver-

fahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten 

Richterin oder eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG) ohne Durch-

führung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung zu 

behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

5.  

5.1 Die Beschwerdeführenden rügen zunächst, es sei nicht abschliessend 

untersucht worden, ob es sich bei ihnen aus gesundheitlichen Gründen um 

äusserst vulnerable Personen handle. Die Beschwerdeführerin leide unter 

psychischen Beschwerden. Am 4. September 2025 sei in einem psychiat-

rischen Konsilium eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert und 

ein Antidepressivum verschrieben worden. Der Beschwerdeführer leide an 

Schwächezuständen. Mit dem nachgereichten Arztbericht wurden neben 

der depressiven Episode weitere gesundheitliche Beeinträchtigungen der 

Beschwerdeführerin geltend gemacht (Thalassämie, Rückenschmerzen, 

Varizen, Infektionen). 

5.2 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden hat das SEM den 

Gesundheitszustand genügend abgeklärt. Der Arztbericht vom 4. Septem-

ber 2025 war bekannt und wurde in der Verfügung angemessen berück-

sichtigt. Auch der auf Beschwerdeebene nachgereichte ärztliche Kurzbe-

richt enthält keine Angaben, die weitere Abklärungen als notwendig er-

scheinen lassen. Es liegt somit keine unvollständige oder unrichtige Fest-

stellung des rechtserheblichen Sachverhalts vor. Der Antrag auf Rückwei-

sung an die Vorinstanz ist abzuweisen.  

 

 

D-7289/2025 

 

Seite 6 

 

6.  

6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den ge-

setzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG, 

Art. 83 Abs. 1 AIG). Vorliegend ist der Wegweisungsvollzug in Bezug auf 

Griechenland zu prüfen. 

6.2 In Bezug auf das Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernis-

sen gilt gemäss der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche 

Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, 

sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls 

wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

7.  

7.1 Das SEM führte zur Begründung seiner Verfügung im Wesentlichen 

aus, es handle sich bei der Beschwerdeführerin um eine Person im er-

werbsfähigen Alter, die zusammen mit einem gesunden, erwachsenen 

Sohn im erwerbsfähigen Alter nach Griechenland zurückkehre, der sie und 

ihren minderjährigen Sohn (den Beschwerdeführer) bereits in der Vergan-

genheit unterstützt habe. Zudem habe sie grundsätzlich die Möglichkeit, 

die weiteren Verwandten aus der Türkei im Rahmen des Familiennachzugs 

nachzuziehen. Ihr minderjähriges Kind sei gesund und werde in Griechen-

land von der gesetzlich vorgeschriebenen Schulpflicht profitieren. Eine 

Fortsetzung der Behandlung der psychischen Probleme der Beschwerde-

führerin mit dem ihr in der Schweiz verschriebenen Antidepressivum sei 

auch in Griechenland möglich. Sie (die Beschwerdeführenden) hätten nicht 

dargelegt, dass sie in Griechenland, das für sie offenkundig ein Transitland 

gewesen sei, alle zumutbaren Anstrengungen unternommen hätten, um 

ihre Situation langfristig zu verbessern. Als schutzberechtigte Personen 

hätten sie in Griechenland Zugang zu Sozialleistungen, zu Wohnraum, 

zum griechischen Stellenmarkt, zur Gesundheitsversorgung und zum Bil-

dungssystem sowie notfalls einklagbare Ansprüche in den vorerwähnten 

Bereichen. Sie hätten auch bereits Erfahrung im Umgang mit den griechi-

schen Behörden. 

7.2 In der Beschwerde wird im Wesentlichen vorgebracht, bei den Be-

schwerdeführenden handle es sich um eine nachweislich psychisch belas-

tete, alleinerziehende Mutter mit ihrem minderjährigen Sohn. Der Vollzug 

D-7289/2025 

 

Seite 7 

 

der Wegweisung nach Griechenland sei nur beim Vorliegen günstiger Vo-

raussetzungen zumutbar. Sie hätten sich dort nur einige Monate aufgehal-

ten und würden über kein soziales Netz verfügen. Die Beschwerdeführerin 

habe in Afghanistan nie arbeiten können und sei weder des Lesens noch 

des Schreibens mächtig. Unter diesen Voraussetzungen und mit einem 

minderjährigen Kind eine Arbeitsstelle in einem Land zu finden, dessen 

Sprache sie nicht verstehe, sei illusorisch.  

8.  

8.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-

mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 

Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 

Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-

lung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der 

Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen 

Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 

8.2 Der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland erweist sich in Beach-

tung der völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig. Bei 

Griechenland handelt es sich um einen sicheren Drittstaat, in welchem die 

Beschwerdeführenden Schutz vor Rückschiebung im Sinn von Art. 5 

Abs. 1 AsylG finden. Das Land ist sodann Signatarstaat der EMRK, der 

FoK und der FK sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 

(SR 0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Ver-

pflichtungen grundsätzlich nach. Zwar anerkennt das Bundesverwaltungs-

gericht, dass die Lebensbedingungen in Griechenland für dort anerkannte 

Schutzberechtigte schwierig sind. Gemäss koordinierter Praxis ist aber 

nicht von einer Situation auszugehen, in der eine unangemessene und er-

niedrigende Behandlung im Sinn einer Verletzung von Art. 3 EMRK drohen 

würde (vgl. das Referenzurteil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 

28. März 2022 E. 11.2). 

8.3 Eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen 

Problemen kann nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 

EMRK darstellen (vgl. BVGE 2011/9 E. 7; Urteil des Europäischen Ge-

richtshofs für Menschenrechte [EGMR] Paposhvili gegen Belgien vom 

13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). Eine 

D-7289/2025 

 

Seite 8 

 

solche Situation ist vorliegend offensichtlich nicht gegeben. Bei der Be-

schwerdeführerin besteht gemäss ärztlichem Bericht vom 4. September 

2025 eine mittelschwere depressive Episode. Es wurde ein Antidepressi-

vum verschrieben und eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behand-

lung empfohlen, aber noch nicht begonnen. Der Beschwerdeführer leidet 

an Schwächezuständen. Die Beschwerdeführenden waren während ihres 

Aufenthalts in der Schweiz mehrfach in ärztlicher Behandlung, ernsthafte 

Krankheiten sind allerdings keine bekannt. 

8.4 Es liegen damit keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass die Be-

schwerdeführenden bei einer Rückkehr nach Griechenland einer men-

schenunwürdigen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wären. Der 

Vollzug der Wegweisung ist zulässig. 

9.  

Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-

länder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund 

von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizini-

scher Notlage konkret gefährdet sind. Der Vollzug ist schliesslich nicht 

möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- 

oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin 

gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 AIG). 

9.1 Gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG ist eine Wegweisung in einen EU- oder 

EFTA-Staat vermutungsweise zumutbar. Diese Legalvermutung der Zu-

mutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung nach Griechenland gilt grund-

sätzlich auch für vulnerable Personen, wie zum Beispiel Personen, die an 

gesundheitlichen Problemen leiden, welche nicht als schwerwiegende Er-

krankung einzustufen sind (vgl. Referenzurteil E-3427/2021, E-3431/2021 

E. 11.5.1).  

9.2 Gemäss Referenzurteil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 

28. März 2022 erachtete das Gericht den Vollzug der Wegweisung von Fa-

milien mit Kindern nur dann als zumutbar, wenn günstige Voraussetzungen 

oder Umstände vorliegen (vgl. a.a.O. E. 11.5.2). 

9.3 Diese Rechtsprechung hat das Gericht jüngst im zur Publikation als 

Referenzurteil vorgesehen Entscheid D-2590/2025 vom 11. September 

D-7289/2025 

 

Seite 9 

 

2025 präzisiert. Dabei hat es festgehalten, dass die Situation für Familien 

mit Kindern, die in Griechenland internationalen Schutz erhalten haben, 

nach wie vor schwierig sei und diesem Umstand bei der Prüfung der Frage, 

ob im konkreten Einzelfall die Vermutung der Zumutbarkeit des Wegwei-

sungsvollzugs umgestossen wird, Rechnung zu tragen sei. Allerdings 

könne und dürfe auch von in Griechenland schutzberechtigten Familien er-

wartet werden, dass sie konkrete Anstrengungen unternehmen würden, 

um sich in der Aufnahmegesellschaft zu integrieren und sich bei Bedarf an 

staatliche Einrichtungen oder karitative Organisationen zu wenden. Einzig 

der Verweis auf schwierige Aufnahme- und Lebensbedingungen genüge 

nicht, um den Wegweisungsvollzug unzulässig oder unzumutbar erschei-

nen zu lassen (vgl. a.a.O., E. 9.8). 

9.4 Die Beschwerdeführenden dürften als Mutter mit einem minderjährigen 

Kind und gewissen gesundheitlichen Problemen bei einer Rückkehr nach 

Griechenland zwar mit Hindernissen zu kämpfen haben. Sie werden aber 

von ihrem volljährigen Sohn und Bruder begleitet, welcher mit gleichzeitig 

ergehendem Entscheid nach Griechenland weggewiesen wird und sie be-

reits in der Vergangenheit tatkräftig unterstützt hat. Das SEM wies zudem 

bezüglich der weiteren Verwandten aus der Türkei richtig auf die Möglich-

keit des Familiennachzugs hin. Auch ist darauf hinzuweisen, dass es der 

Beschwerdeführerin trotz fehlender Sprachkenntnisse mit finanzieller Un-

terstützung einer Verwandten in Afghanistan offenbar möglich war, in Grie-

chenland das Sorgerecht für ihren Sohn mit Hilfe eines Anwaltes gerichtlich 

zu beantragen, sich Reisedokumente ausstellen zu lassen und den Flug 

zu bezahlen. Trotz ihrer Situation ergeben sich damit einige Hinweise, dass 

die Beschwerdeführenden bei zumutbarer Eigeninitiative in der Lage sein 

werden, sich um eine angemessene Unterkunft, die Aufnahme einer Er-

werbstätigkeit respektive den Zugang zu Sozialleistungen, Gesundheits-

leistungen und Schulbildung zu bemühen und die ihnen zustehenden 

Rechte bei den griechischen Behörden einzufordern. Dabei können sie 

sich auf die ihnen als anerkannte Flüchtlinge zustehenden Rechte gemäss 

der Qualifikationsrichtlinie der Europäischen Union (Richtlinie 2011/95/EU 

vom 13. Dezember 2011) berufen.   

9.5 Den Akten lässt sich auch nicht entnehmen, dass die Beschwerdefüh-

renden auf eine dringende und nahtlose ärztliche Betreuung angewiesen 

sind. Die verschriebenen Medikamente und die gemäss ärztlichem Bericht 

D-7289/2025 

 

Seite 10 

 

indizierte (aber noch nicht begonnene) Psychotherapie und weitere Be-

handlungen werden ihr auch in Griechenland zugänglich sein. Es gibt kei-

nen Grund zur Annahme, dass ihnen bei ihrer Rückkehr die nötige medizi-

nische Behandlung verweigert werden würde, zumal sich solches aus der 

pauschalen Behauptung in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf, 

dass sie keine medizinische Hilfe erhalten hätten, sondern sich Medika-

mente auf eigene Kosten hätten kaufen müssen, nicht ableiten lässt. 

9.6 Zentral erscheint vorliegend aber insbesondere, dass die Beschwerde-

führenden Griechenland nur vier Monate nach ihrer Schutzgewährung ver-

lassen haben. Sie haben sich nach Erhalt des Aufenthaltstitels weder an 

staatliche Stellen ausserhalb ihrer Unterkunft noch an karitative Einrichtun-

gen gewandt. Die Beschwerdeführerin gab zwar auf die Frage, ob sie sich 

um zusätzliche Unterstützung durch den Staat oder Hilfsorganisationen be-

müht habe, zu Protokoll, sie hätten sich zusammen mit anderen Familien 

erfolglos bei den verschiedenen Stellen und Organen gemeldet und um 

Hilfe gebeten. Sie konnte aber keine genaueren Angaben zu diesen Orga-

nisationen machen, weil sie die Schilder nicht habe lesen können. Ernst-

hafte, auf einen langfristigen Aufenthalt in Griechenland ausgerichtete Be-

mühungen lassen sich daraus und auch den übrigen Akten aber nicht ent-

nehmen. 

9.7 Es gelingt den Beschwerdeführenden damit nicht, die oben erwähnte 

Regelvermutung umzustossen. Auch die Beachtung des Kindeswohls lässt 

dies nicht in einem anderen Licht erscheinen, zumal der Beschwerdeführer 

mit seiner Mutter und seinem älteren Bruder zurückkehren kann. In Über-

einstimmung mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass sich der Wegwei-

sungsvollzug als zumutbar erweist. 

9.8 Bei dieser Sachlage besteht auch kein Anlass zur Einholung individu-

eller Garantien bei den griechischen Behörden (vgl. statt vieler Urteil des 

BVGer D-5814/2022 vom 17. August 2023 E. 9.4), weshalb der entspre-

chende subeventualiter gestellte Antrag abzuweisen ist. 

10.  

Der Vollzug der Wegweisung erweist sich schliesslich auch als möglich 

(Art. 83 Abs. 2 AIG), nachdem die griechischen Behörden einer Rücküber-

nahme der Beschwerdeführenden ausdrücklich zugestimmt haben und 

D-7289/2025 

 

Seite 11 

 

diese im Besitz griechischer Reisedokumente für Flüchtlinge sowie griechi-

scher Aufenthaltsbewilligungen sind. 

11.  

Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 

als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-

läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 

12.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 49 VwVG). Die Be-

schwerde ist abzuweisen. 

13.  

13.1 Der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 

erweist sich mit dem vorliegenden Urteil als gegenstandslos. 

13.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten in der Höhe von 

Fr. 750.– (Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 

und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 

173.320.2]) den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 

VwVG). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im 

Sinn von Art. 65 VwVG ist abzuweisen, weil sich – unbesehen der finanzi-

ellen Verhältnisse der Beschwerdeführenden – die Beschwerde entspre-

chend den vorstehenden Erwägungen als aussichtlos erwiesen hat. 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-7289/2025 

 

Seite 12 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-

wiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 

auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu-

gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-

nale Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Nina Spälti Giannakitsas Sara Steiner 

 

 

Versand: