# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 53ed1d52-e682-5bb6-8ebb-6f4ed87057e3
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-05-04
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 04.05.2022 14.2022.26
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_14-2022-26_2022-05-04.html

## Full Text

CO 1

  	
  

  	
  

  	
   

  
	
  Incarto n.

  14.2022.26

  	
  Lugano

  4 maggio 2022

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  La Camera di esecuzione e fallimenti

  del Tribunale d’appello

  
	
   

  
	
   

  
					

 

	
  composta del giudice:

  	
  Jaques,
  presidente

  

 

	
  vicecancelliera:

  	
  Bertoni

  

 

 

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b
LOG) nella causa SO.2022.367 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della
Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 20 gennaio
2022 da

 

	
   

  	
  CO 1 IT-

  (patrocinato dalla PA 1, )

   

  
	
   

  	
  contro

  

 

	
   

  	
  RE 1 

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

giudicando sul reclamo del 10 marzo 2022 presentato dalla RE 1 contro
la decisione emessa il 3 marzo 2022 dal Pretore;

 

 

ritenuto in fatto e
considerando in diritto:

                                         che con precetto esecutivo n. __________
emesso il 23 dicembre 2021 dall’Ufficio d’esecuzione di Lugano, CO 1 ha
escusso la RE 1 per l’incasso di fr. 6'456.– oltre agli interessi del 5% dal 29 giugno 2017, indicando quale causa
del credito l’“Ac­cordo "Reso conto fine attività" sottoscritto dalle parti il
29.06.2017 inerente al saldo degli stipendi impagati”;

                                         che
avendo la RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 20
gennaio 2022 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 5;

                                         che statuendo con decisione del 3 marzo 2022, il Pretore ha accolto
l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla
convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 100.– e
un’indennità di fr. 250.– a favore dell’istante;

                                         che
contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a
questa Camera con un reclamo del 10 marzo 2022 chiedendo di “rivedere
il caso”;

                                         che
la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una
decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),
contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di
esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1
LOG) entro dieci giorni dalla notificazione (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC)
senza riguardo al valore litigioso.

                                         che
la notifica è avvenuta in concreto alla RE 1 il 4 marzo 2022;

                                         che il
reclamo, presentato brevi manu
quello stesso giorno, è tempestivo;

                                         che la Camera decide in linea di
principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327
cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle
censure motivate (art. 321
cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 179 consid. 4.2.1 e i rimandi);

                                         che secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione
errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo
restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di
prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);

                                         che
nella fattispecie la reclamante non ha presentato osservazioni all’istanza in
prima sede;

                                         che
di conseguenza tutte le allegazioni di fatto e i documenti contenuti nel
reclamo sono inammissibili e non possono essere presi in considerazione ai fini
del giudizio odierno;

                                         che
siccome il reclamo è fondato interamente su fatti (e documen­ti) nuovi, risulta
insufficientemente motivato e dunque integralmente irricevibile;

                                         che
ad ogni modo l’escusso deve rendere verosimili le proprie eccezioni
“immediatamente” (art. 82 cpv. 2 LEF), cioè già in prima sede (sentenza della CEF 14.2017.225 del 21 giugno 2018, RtiD 2019 I 635 n.
62c consid. 7.2);

                                         che
è pertanto tardiva l’eccezione secondo cui CO 1 non avrebbe rispettato l’“accordo orale” con
cui, contemporaneamente con la firma del resoconto di fine attività da lui ora
vantato come riconoscimento di debito, egli si sarebbe impegnato a venire a
lavorare sporadicamente dopo la fine del contratto di lavoro per compensare “i mesi di mancato lavoro”;

                                         che
la reclamante non ha poi reso verosimile l’accordo in questione con riscontri
documentali oggettivi;

                                         che
è pure tardiva l’eccezione di compensazione con il valore del­l’attrezzatura
della società di cui l’escutente si sarebbe appropriato;

                                         che la tassa del presente giudizio,
stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC);

                                         che
non si pone problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato
notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;

                                         che circa i rimedi esperibili sul piano
federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 6'456.–,
non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.
74 cpv. 1 lett. b LTF.

 

 

Per questi motivi,

 

pronuncia:              1.   Il reclamo è inammissibile.

 

                                   2.   Le
spese processuali di complessivi fr. 150.– relative al presente giudizio,
già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.

 

                                   3.   Notificazione a:

	
   

  	
  –  ;

  –  .

   

  

                                         Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

 

 

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del
Tribunale d’appello

Il presidente                                                            La
vicecancelliera

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare
ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,
1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo
se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza
fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto
è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia
costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF
(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie
(art. 46 cpv. 1 LTF).