# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a33bb08f-dfc3-5786-8f51-be26a08106d9
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-04
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 04.10.2011 E-7986/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-7986-2008_2011-10-04.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

  

Abteilung V
E­7986/2008

U r t e i l   v om   4 .   O k t ob e r   2 0 1 1  

Besetzung Einzelrichter Walter Stöckli,
mit Zustimmung von Richterin Emilia Antonioni;
Gerichtsschreiber Thomas Hardegger.

Parteien A._______, geboren am (…), dessen Ehefrau B._______, 
geboren  (…), und die Kinder C._______, geboren (…), 
D._______, geboren (…), F._______, geboren (…), Syrien,
alle vertreten durch Tarig Hassan, Advokatur Kanonengasse, 
Militärstrasse 76, Postfach 2115, 8021 Zürich, 
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 11. November 2008 / N (…).

E­7986/2008

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Am  21.  März  2008  verliessen  die  Beschwerdeführenden  eigenen 
Angaben zufolge ihren Heimatstaat und gelangten am 2. April 2008 über 
die  Türkei  auf  dem  Landweg  in  die  Schweiz,  wo  sie  gleichentags  ein 
Asylgesuch  stellten.  Nach  den  Kurzbefragungen  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum Chiasso vom 15. April 2008 wurden sie am 21. April 
2008  für die Dauer des Verfahrens dem Kanton Zürich zugewiesen. Am 
16. Juni 2008 hörte das BFM sie zu den Asylgründen an. Sie reichten bei 
der Vorinstanz ihre Identitätskarten,  ihren Eheschein, den Geburtsschein 
der Tochter C._______, Steuerbescheinigungen, einen Datenträger (CD), 
Fotos  und  Internetauszüge  zu  den  Akten.  Das  gemäss  Begleitschreiben 
des  BFM  am  6.  September  2010  dem  Zivilstandsamt  (…)  übermittelte 
Familienbüchlein Nr. […]) befindet sich nicht in den Vorakten. 

B.  
B.a. Der Beschwerdeführer machte zur Begründung seines Asylgesuches 
geltend,  er  sei  Kurde  und  stamme  aus  der  Provinz  (…).  Er  sei 
Goldschmied. Er habe im November 2007 dem Leiter der Zonenpatrouille 
des Geheimdienstes  (…) ein  (…) verkauft. Da der Käufer  ihm nur einen 
Teil  des  geschuldeten  Geldes  geleistet  habe,  habe  er  beim 
Regionsdirektor  (…)  reklamiert. Dieser  habe  ihm am  folgenden Tag  die 
Hälfte des noch ausstehenden Betrags ausgehändigt und gesagt, er solle 
den  Rest  vergessen.  In  der  Folge  sei  er  wiederholt  von 
Geheimdienstleuten  im  Geschäft  aufgesucht  und  belästigt  worden.  Im 
Januar  und März  2008  sei  er  unter  dem Vorwurf  der Unterstützung der 
(…)  nachts  auf  den  Posten  des  Geheimdienstes  mitgenommen  und 
jeweils vor dem Morgengrauen wieder freigelassen worden. Wenige Tage 
nach  der  zweiten  Festnahme  habe  er  sich  mit  der  Familie  zu  einem 
Freund  nach  Kamishli  begeben.  Dort  habe  er  erfahren,  dass  der 
Geheimdienst  erneut  zu  Hause  aufgetaucht  sei  und  sich  nach  ihm 
erkundigt  habe. Der Geheimdienst  habe  ihm eine Frist  von  24 Stunden 
gesetzt,  um auf  dem Posten  zu  erscheinen. Aus  diesen Gründen  seien 
sie am 21. März 2008 illegal aus Syrien ausgereist. 

B.b.  Die  Beschwerdeführerin  bestätigte  die  Ausführungen  des 
Beschwerdeführers, ohne eigene Fluchtgründe geltend zu machen. 

C. 
C.a. Am 1. September 2008 ersuchte das BFM die Schweizer Botschaft 
in  Damaskus  um  Abklärungen,  ob  die  Beschwerdeführenden  syrische 

E­7986/2008

Seite 3

Pässen  besitzen,  ob  sie  legal  aus  Syrien  ausgereist  seien  und  ob 
beziehungsweise die syrischen Behörden sie suchen.

C.b.  In  der  Antwort  der  Botschaft  vom  12.  Oktober  2008  wurde  im 
Wesentlichen  festgestellt,  dass  die  Eheleute  am  17.  August  2006  von 
Deutschland  herkommend  in  Syrien  eingereist  seien,  dass  der 
Beschwerdeführer  einen  von  einer  syrischen  Botschaft  ausgestellten 
Laissez­Passer  ([…])  besitze,  die  Beschwerdeführerin  Trägerin  eines 
syrischen  Pass  ([…])  sei  und  dass  in  den  syrischen  Registern  nicht 
Besonderes gegen die Beschwerdeführenden vermerkt sei.

D. 
D.a.  Mit  Verfügung  vom  22.  Oktober  2008  gewährte  das  BFM  den 
Beschwerdeführenden  das  rechtliche  Gehör  zu  den 
Abklärungsergebnissen der Schweizer Vertretung.

D.b.  Die  Stellungnahme  der  Beschwerdeführenden  datiert  vom  31. 
Oktober  2008.  Der  Beschwerdeführer  machte  in  Ergänzung  des 
Sachverhalts im Wesentlichen geltend, den Aufenthalt vom Frühling 2001 
bis Sommer 2006 aus Furcht vor einer Ausschaffung nach Deutschland 
und einer Abschiebung von dort nach Syrien verschwiegen zu haben. Er 
sei  anerkannter  Flüchtling  in  Deutschland  gewesen.  Aus  familiären 
Gründen  sei  er  im Sommer  2006  in Syrien  eingereist,  wo  er mit  seiner 
Frau zwei Jahre lang geblieben sei.  In Syrien habe er schlimme Sachen 
erlebt,  die  er  in  den  Anhörungen  angegeben  habe.  Vor  drei  Wochen 
seien seine Eltern durch einen Polizisten  (…) bedroht worden, weil eine 
Kundgebung gegen die syrische Regierung  in Zürich am 15. September 
2008 stattgefunden habe, an der er (…) teilgenommen habe. Weiter treffe 
die  Botschaftsabklärung  zu,  wonach  sie  einen  syrischen  Pass  und  ein 
Laissez­Passer besitzen würden.  In Syrien würden sie, wie die anderen 
Kurden,  nicht  "gesucht",  da  der  syrische  Staat  sie  nicht  als 
Staatsangehörige anerkennen wolle. 

E. 
Mit Verfügung  vom 11. November  2008 wies  das BFM das Asylgesuch 
ab, verfügte die Wegweisung der Beschwerdeführenden (Ehegatten und 
Tochter  C._______)  aus  der  Schweiz  und  ordnete  den  Vollzug  an.  Zur 
Begründung  führte  es  an,  die  Vorbringen  der  Beschwerdeführenden 
hielten weder  den Anforderungen  an  die Glaubhaftigkeit  noch  jenen  an 
die  Flüchtlingseigenschaft  stand.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  sei 
zulässig, zumutbar und möglich.

E­7986/2008

Seite 4

F. 
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2008 an das Bundesverwaltungsgericht 
beantragten die Beschwerdeführenden die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung,  die  Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  die 
Asylgewährung.  Eventualiter  sei  die  Unzulässigkeit  oder  zumindest  die 
Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und  die 
vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  In  formeller  Hinsicht  wurde  um  den 
Beizug  der  Asylakten  aus  Deutschland  ersucht.  Ferner  sei  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und die unentgeltliche 
Rechtspflege (Kostenbefreiung und Rechtsverbeiständung) zu gewähren. 
Mit  der  Beschwerde  wurden  zwei  Vollmachten,  eine 
Unterstützungsbestätigung  eines  Asylkoordinators  vom  5.  Dezember 
2008 und die Kopie der angefochtenen Verfügung eingereicht. 

G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  29.  Dezember  2008  sah  der 
Instruktionsrichter  von  der  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  ab, 
verschob  die  Behandlung  der  Anträge  auf  Beizug  der  Asylakten  aus 
Deutschland  und  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  auf 
einen  späteren  Termin,  wies  das  Gesuch  um  unentgeltlichen 
Verbeiständung ab und lud das BFM zu einer Vernehmlassung ein.

H. 
Mit Vernehmlassung vom 8. Januar 2009, die den Beschwerdeführenden 
am  2.  Februar  2009  zur  Kenntnis  gebracht  wurde,  hielt  das  BFM 
vollumfänglich an der angefochtenen Verfügung  fest und beantragte die 
Abweisung der Beschwerde. 

I. 
Die  Kinder  D._______  und  F._______  wurden  am  (…)  2010 
beziehungsweise (…) 2011 geboren; sie werden ins Beschwerdeverfahren 
eingeschlossen.

J. 
Nachdem  das  BFM  am  19.  August  2011  im  Rahmen  eines  weiteren 
Schriftenwechsels  in  teilweiser Wiedererwägung auf seine angefochtene 
Verfügung  zurückgekommen  ist,  indem  es  die  Ziffern  4  und  5  des 
Dispositivs  (Wegweisungsvollzug)  wegen  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  aufgehoben  und  die  vorläufige  Aufnahme  der 
Beschwerdeführenden angeordnet hat, bot der  Instruktionsrichter diesen 

E­7986/2008

Seite 5

am 11. August 2011 Gelegenheit zum Rückzug der Beschwerde und zur 
Einreichung einer Kostennote.

K. 
In der Honorarnote vom 8. September 2011 bezifferte der Rechtsvertreter 
die gesamten Aufwendungen seit 3. Dezember 2008 auf Fr. 1907.60. Im 
Begleitschreiben  vom  8.  September  2011  teilte  er  mit,  dass  die 
Beschwerdeführenden  an  ihren  Anträgen  zur  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft und Gewährung des Asyls festhalten würden.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]). 

1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführenden  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz  teilgenommen, 
sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Sie  sind  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105  und  Art. 108  Abs. 1  AsylG,  Art. 48  Abs. 1  und  Art. 52  VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 

E­7986/2008

Seite 6

1.4.    Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die 
unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 
AsylG). 

1.5.  Nachdem das BFM mit Verfügung vom 19. August 2011 im Rahmen 
eines  Schriftenwechsels  teilweise  seine  Verfügung  vom  11.  November 
2008 in Wiedererwägung gezogen hat,  indem es die Ziffern 4 und 5 des 
Dispositivs  (Wegweisungsvollzug)  aufgehoben  und  die 
Beschwerdeführenden  vorläufig  aufgenommen  hat,  bleiben  die 
Beschwerdeanträge  betreffend  Anerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft, 
Asylgewährung und Anordnung der Wegweisung zu prüfen. 

1.6.    Über  offensichtlich  unbegründete  Beschwerdeanträge  wird  in 
einzelrichterlicher  Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters 
beziehungsweise  einer  zweiten  Richterin  entschieden  (Art. 111  Bst. e 
AsylG).  Wie  nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich  nach  der 
Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  durch  das  BFM  vorliegend  um 
solche, weshalb der Beschwerdeentscheid summarisch zu begründen ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG).

1.7.  Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.

2. 
2.1.   Die Schweiz gewährt Flüchtlingen grundsätzlich Asyl (Art. 2 Abs. 1 
AsylG).  Gemäss  Art.  3  AsylG  wird  eine  ausländische  Person  als 
Flüchtling anerkannt, wenn sie in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem 
sie  zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer  Rasse,  Religion,  Nationalität, 
Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer 
politischen  Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder 
begründete  Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als 
ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  von Leib,  Leben 
oder Freiheit  sowie Massnahmen,  die  einen unerträglichen psychischen 
Druck  bewirken.  Frauenspezifischen  Fluchtgründen  ist  Rechnung  zu 
tragen. 

Die  im  Gesetz  so  definierte  Flüchtlingseigenschaft  erfüllt  eine 
asylsuchende  Person  nach  Lehre  und  Rechtsprechung  dann,  wenn  sie 
Nachteile  von  bestimmter  Intensität  erlitten  hat  beziehungsweise  mit 
beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in  absehbarer  Zukunft 
begründeterweise  befürchten  muss,  welche  ihr  gezielt  und  aufgrund 

E­7986/2008

Seite 7

bestimmter  Verfolgungsmotive  durch  Organe  des  Heimatstaates  oder 
durch  nichtstaatliche  Akteure  zugefügt  worden  sind  beziehungsweise 
zugefügt  zu  werden  drohen.  Aufgrund  der  Subsidiarität  des 
flüchtlingsrechtlichen  Schutzes  setzt  die  Zuerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die betroffene Person  in 
ihrem Heimatland keinen ausreichenden Schutz  finden kann (vgl. BVGE 
2008/4 E. 5.2, mit weiteren Hinweisen).

2.2.    Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen  (Art.  7  AsylG). 
Grundsätzlich  sind die Vorbringen eines Gesuchstellers  dann glaubhaft, 
wenn sie genügend substantiiert, in sich schlüssig und plausibel sind; sie 
dürfen  sich  nicht  in  vagen  Schilderungen  erschöpfen,  in  wesentlichen 
Punkten nicht widersprüchlich sein oder der inneren Logik entbehren und 
auch  nicht  den  Tatsachen  oder  der  allgemeinen  Erfahrung 
widersprechen.  Darüber  hinaus  muss  der  Gesuchsteller  persönlich 
glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht der Fall  ist, wenn 
er seine Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abstützt, 
wichtige  Tatsachen  unterdrückt  oder  bewusst  falsch  darstellt,  im  Laufe 
des  Verfahrens  Vorbringen  auswechselt,  steigert  oder  unbegründet 
nachschiebt,  mangelndes  Interesse  am  Verfahren  zeigt  oder  die  nötige 
Mitwirkung  verweigert.  Glaubhaftmachung  bedeutet  ferner  –  im 
Gegensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und  lässt 
durchaus  Raum  für  gewisse  Einwände  und  Zweifel  an  den  Vorbringen 
des  Gesuchstellers.  Entscheidend  ist,  ob  die  Gründe,  die  für  die 
Richtigkeit  der  Sachverhaltsdarstellung  des  Gesuchstellers  sprechen, 
überwiegen  oder  nicht;  dabei  ist  auf  eine  objektivierte  Sichtweise 
abzustellen.

Massgeblich  für  die  Beurteilung  der  Flüchtlingseigenschaft  ist  die 
Situation  im Zeitpunkt des Asylentscheides. Ausgangspunkt der Prüfung 
ist die Frage nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Furcht vor 
einer  absehbaren  Verfolgung  im  Heimatstaat.  Veränderungen  der 
objektiven Situation im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid 
sind  zu  Gunsten  und  zu  Lasten  der  asylsuchenden  Person  zu 
berücksichtigen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4, mit weiteren Hinweisen).

3.  
3.1.    Das  BFM  begründete  seinen  ablehnenden  Asylentscheid  mit  der 
Feststellung,  es  lägen  keine  glaubhaften  Hinweise  vor,  dass  den 
Beschwerdeführenden  konkrete  Nachteile  im  Heimatland  drohen 

E­7986/2008

Seite 8

könnten. Sie hätten im Rahmen ihrer Asylverfahren geltend gemacht, vor 
der  Reise  in  die  Schweiz  stets  in  Syrien  gelebt  und  keinen  Reisepass 
besessen  zu  haben.  Mit  einer  Botschaftsabklärung  habe  ihnen  jedoch 
nachgewiesen werden können, dass sie am  (…) 2006 von Deutschland 
her  nach  Syrien  eingereist  seien.  Zudem  habe  die  Abklärung  ergeben, 
dass  der  Beschwerdeführer  im  Besitz  eines  Laissez­Passer  und  die 
Beschwerdeführerin  im  Besitz  eines  syrischen  Reisepasses  sei.  Im 
Rahmen des gewährten  rechtlichen Gehörs habe der Beschwerdeführer 
zugegeben,  zwischen Frühling 2001 und Sommer 2006 als anerkannter 
Flüchtling  in  Deutschland  gelebt  zu  haben  und  aus  familiären Gründen 
nach  Syrien  zurückgekehrt  zu  sein.  Er  gebe  an,  aus  Furcht  vor  einer 
Rückschaffung  dies  verschwiegen  zu  haben.  Die  persönliche 
Glaubwürdigkeit  des  Beschwerdeführers  sei  durch  das  Verschweigen 
wesentlicher  Tatsachen  massiv  beeinträchtigt.  Weiter  sei  er  nicht 
imstande gewesen, die zweite Festnahme und Freilassung substanziiert 
zu  schildern.  Bloss  Vages,  Ausweichendes,  Oberflächliches  und 
Unpersönliches  sei  zu  erfahren  gewesen.  Zudem  schildere  er  die 
erlittenen Behelligungen in einer widersprüchlichen Art und Weise. In der 
Erstbefragung habe er noch behauptet, mit der Falaka­Methode gefoltert 
worden  zu  sein.  In  der  späteren  Befragung  wusste  er  davon  nichts  zu 
berichten.  So  soll  er  während  der  Haftdauer  lediglich  beleidigt  und 
ausgelacht  worden  sein  und  einen  Fusstritt  erhalten  haben.  Die 
Nachfrage  nach  dem  schlimmsten  Erlebnis  habe  er  mit  dem  Hinweis 
beantwortet,  mit  Kaffee  bespritzt  worden  zu  sein.  Ferner  sei  nicht 
glaubhaft,  dass er  kurz nach der Freilassung erneut  behördlich gesucht 
worden  sei.  Hätte  tatsächlich  etwas  Ernsthaftes  gegen  ihn  vorgelegen, 
hätten  die  Behörden  härtere  Massnahmen  ergriffen.  Zudem  habe  die 
Botschaftsabklärung  ergeben,  dass  er  nicht  behördlich  gesucht  sei. 
Weiter  sei  die  Erklärung,  wonach  er  in  Syrien  nicht  gesucht  werden 
könne,  weil  der  syrische  Staat  Kurden  als  Staatsangehörige  nicht 
anerkennen  würde,  aufgrund  seiner  Identitätskarte,  die  seine 
Staatsangehörigkeit  belege,  nicht  überzeugend.  Aufgrund  der 
unsubstanziierten,  vagen,  widersprüchlichen  und  sehr  konstruiert 
wirkenden  Angaben  seien  dem  Beschwerdeführer  die  vorgebrachten 
Asylgründe  nicht  zu  glauben.  Schliesslich  sei  anzumerken,  dass  die 
Teilnahme an einer gegen das syrische Regime gerichteten Kundgebung 
vom  15.  September  2008,  von  der  Fotos  ins  Internet  gestellt  worden 
seien,  nicht  den  Schluss  zulasse,  dass  sich  der  Beschwerdeführer  mit 
seiner  politischen  Tätigkeit  derart  in  der  Öffentlichkeit  exponiert  hätte, 
dass er die Aufmerksamkeit der syrischen Geheimdienste auf sich hätte 
ziehen müssen. Das Asylgesuch sei abzulehnen.

E­7986/2008

Seite 9

3.2.  Dieser Argumentation des BFM wurde in der Rechtsmitteleingabe im 
Wesentlichen  entgegengehalten,  das  BFM  schätze  die  zentralen 
Angaben  des  Beschwerdeführers  zu  Unrecht  als  unglaubhaft  ein.  So 
habe  er  unter  einer  falschen  Identität  (G._______)  als  anerkannter 
Flüchtling in Deutschland gelebt. Am 17. August 2008 (Beschwerde, S. 4; 
recte wohl  2006)  habe er Deutschland aus  intrinsischen Beweggründen 
verlassen,  obwohl  er  dort  über  einen  gesicherten  Aufenthaltsstatus 
verfügt habe. Folglich sei der Schluss unlogisch, wonach er weniger als 
zwei  Jahre  später  Syrien  wiederum  freiwillig  verlassen  habe.  Er  könne 
nur  durch  zwingende  flüchtlingsrechtlich  relevante Gründe  zur  Ausreise 
bewogen  worden  sein.  Es  werde  daher  der  Beizug  der  Asylakten  aus 
Deutschland  beantragt.  Weiter  seien  die  Schilderungen  zur  Festnahme 
und  Freilassung  äusserst  ausführlich  und  detailgetreu  erfolgt,  mithin  in 
einer Weise, die eine hohe Glaubhaftigkeit der Angaben belegen könne. 
Konkrete  Ausführungen  seien  auch  zum  Verhör  aktenkundig.  Die 
verhörenden  Personen  und  erlittenen  Behelligungen  habe  er  ebenfalls 
beschrieben. Somit  fehle es nicht an der erforderlichen Substanz  in den 
Asylangaben. Mutmasslich dürfte die Falaka sich beim ersten Verhör vom 
20. Januar 2008 ereignet haben, weil der Beschwerdeführer erklärt habe, 
Gruppenführer B. habe ihm anlässlich des zweiten Verhörs vom 12. März 
2008  massiv  gedroht.  Die  Anhörung  vom  16.  Juni  2008  habe  sich 
lediglich  auf  die  Ereignisse  vom  12.  März  2008  bezogen,  weshalb  die 
dem Beschwerdeführer vom BFM vorgehaltene Ungereimtheit mit dieser 
Foltermethode geklärt erscheine. Zudem sei der Beschwerdeführer  vom 
Leiter  der  Zonenpatrouille  des  Geheimdienstes  um  eine  grössere 
Geldsumme betrogen worden. Es sei deshalb  kaum anzunehmen, dass 
der  seine  Machtposition  missbrauchende  Gruppenleiter  ein  offizielles 
Verfahren  gegen  den  Beschwerdeführer  eingeleitet  hat,  weil  er  sich 
dadurch selber belastet hätte. Insofern sei nachvollziehbar, dass er – wie 
die  Botschaftsabklärung  ergeben  habe  –  behördlich  keine  offiziell 
gesuchte Person sei. Gesamthaft sei als Zwischenergebnis festzuhalten, 
dass die Asylangaben des Beschwerdeführers  auf  effektiven Tatsachen 
beruhen  würden.  Er  sei  aufgrund  der  kurdischen  Abstammung  von 
Angehörigen  des  Geheimdienstes  massiv  schikaniert  und  bedroht 
worden.  Ihm  sei  vorgeworfen  worden,  die  verbotene  Yektiti­Partei  zu 
unterstützen.  Somit  liege  eine  politisch  wie  ethnisch  motivierte  und 
glaubhafte  Verfolgungssituation  vor.  Die  Menschenrechtsverletzungen 
durch  die  syrischen  Geheimdienste  seien  notorisch.  Der 
Beschwerdeführer sei an Leib und Leben gefährdet. Eine innerstaatliche 
Fluchtalternative  existiere  nicht.  Das  BFM  habe  in  der  angefochtenen 
Verfügung keine überzeugenden Argumente bringen können. Schliesslich 

E­7986/2008

Seite 10

sei anzufügen, dass die exilpolitische Tätigkeit des Beschwerdeführers im 
Internet  publiziert  sei  und  er  somit  als  klar  identifizierbarer 
Demonstrationsteilnehmer  dort  gezeigt  werde.  Ausserdem  seien  die 
Beschwerdeführenden  illegal  ausgereist.  Da  sie  schon  vor  dem 
Fluchtzeitpunkt  im  Fokus  des  syrischen  Geheimdienstes  gestanden 
haben,  dürfte  ihnen  unter  Hinweis  auf  die  bisherige  Praxis  (erwähnt 
wurden die Urteile  des Bundesverwaltungsgerichts  i.S. E­6722/2006, E­
6633/2006  und  E­7133/2006)  bei  einer  Einreise  in  Syrien  Verhör, 
Überstellung an einen der Geheimdienste und weitere Verfolgung drohen. 
Die  Beschwerdeführenden  hätten  damit  nicht  nur  aufgrund  ihrer 
Nachfluchtgründe  die  Voraussetzungen  an  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweislich  erfüllt.  Ausschlussgründe  für  eine  Asylgewährung  seien 
nicht vorhanden. Folglich sei Asyl zu gewähren. 

3.3.  Vorab ist das Gesuch um Beizug der Akten des Asylverfahrens aus 
Deutschland zu behandeln. Es ist nicht einsichtig, weshalb ein Verfahren, 
in  welchem  die  Beschwerdeführenden  nicht  nur  die  eigene  Identität 
verschwiegen,  sondern  auch  über  ihre  Nationalität  gelogen  haben,  von 
irgend einem Wert  im vorliegenden Verfahren  sein  kann. Der Antrag  ist 
abzuweisen.

3.4. Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich aus folgenden Gründen 
der  Argumentation  der  Vorinstanz  hinsichtlich  der  Verneinung  der 
Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden an: 

Dem Beschwerdeführer  hat  das BFM aufgrund  der  Aktenlage  zu Recht 
vorgehalten, dass seine Angaben zu den Verhören und Haftumständen, 
insbesondere  zu  den  Anhaltungen,  Festnahmen,  Haftverläufen, 
Entlassungen  und  den  damit  verbundenen  Folgen  –  auch  in  den 
ungesteuerten  Phasen  der  Befragungen  –  durchwegs  knapp,  vage, 
unsubstantiiert und darüber hinaus widersprüchlich ausgefallen sind. Die 
vom  Beschwerdeführer  geschilderten  Erlebnisse  und 
Ausreisemodalitäten  nehmen  damit  keine  realistisch  anmutenden 
Konturen  an;  ihnen  fehlen  weitgehend  die  zu  erwartenden 
Realkennzeichen. Wer tatsächlich Falaka erlitten hat, wird weder in derart 
knapper und unpersönlicher Weise Auskunft über die erlittenen Schläge 
auf  die  Fusssohlen  geben,  noch  könnte  er  diese  mit  tagelangen 
Schmerzen  verbundene  Folterung  bei  der  ausführlichen  Anhörung 
einfach  vergessen.  Die  geltend  gemachte  Folterung  ist  mithin  nicht 
glaubhaft. Der nachträgliche Erklärungsversuch des Beschwerdeführers, 
weshalb die von der Botschaft aufgedeckten Aufenthalte  in Deutschland 
und der Besitz von Reisepapieren verschwiegen wurden, überzeugt nicht. 

E­7986/2008

Seite 11

Die Beschwerdeführenden haben offenbar schon in Deutschland bewusst 
Unwahrheiten  gesagt  und  haben  dort  ihre  Identität,  ihre  Herkunft  und 
folglich auch ihre Ausreisegründe frei erfunden, womit es ihnen gelungen 
ist,  die Anerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  die Asylgewährung 
zu erschleichen. Selbstverständlich  ist  ihr damaliges Verhalten geeignet, 
ihre  in  der  Schweiz  vorgebrachte  Verfolgungsgeschichte  mit  grosser 
Skepsis  zu  betrachten,  zumal  mit  der  Heimkehr  im  Sommer  2006 
jedenfalls  für  jenen Zeitpunkt  jegliche Furcht vor Verfolgung unglaubhaft 
wäre. Ebenso kann der Argumentation des Rechtsvertreters nicht gefolgt 
werden,  wonach  die  Beschwerdeführenden  in  Syrien  nur  deshalb  nicht 
offiziell verfolgt sein sollen, weil die seine Macht missbrauchende Person 
(Leiter der Zonenpatrouille des Geheimdienstes) ein persönlicher Gegner 
der  Beschwerdeführenden  sei.  Ein  Leiter  einer  syrischen 
Geheimdienstsektion  hätte  weit  andere  Machtbefugnisse  und 
Eingriffsmöglichkeiten gegen unliebsame und zu verfolgende Landsleute 
als  die  in  den  Anhörungen  geltend  gemachten.  Damit  kann  der 
Beschwerdeführer  in  Syrien  weder  von  einer  Behörde  noch  privat  von 
einer  einflussreichen  Person  des  Geheimdienstes  verfolgt  sein.  Die 
Angaben der Beschwerdeführerenden bleiben damit  in allen Teilen nicht 
glaubhaft,  und  damit  erscheint  auch  ihre  Verfolgung  aus  den 
angegebenen  Gründen,  in  Übereinstimmung  mit  der  Erkenntnis  der 
Vorinstanz,  als  nicht  glaubhaft  gemacht.  Zur  Vermeidung  von 
Wiederholungen  in  Bezug  auf  die  Ungereimtheiten  und  die  Beurteilung 
der  Sachlage  kann  insgesamt  auf  die  zutreffenden  Erwägungen  in  der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden. Weiter  ist die exilpolitische 
Tätigkeit  des  Beschwerdeführers  und  dessen  Rolle  innerhalb  der 
exilpolitischen  Gruppierungen  offensichtlich  nicht  von  einer  solchen 
Qualität,  dass  er  im  Fokus  der  syrischen  Behörden  sein  dürfte.  Daran 
ändern  auch  die  behaupteten  Internetauftritte  mit  Hinweisen  und  Fotos 
nichts. 

Aufgrund  der  vorstehenden  Erwägungen  erübrigt  es  sich,  auf  die 
weiteren, die Flüchtlingseigenschaft beschlagenden Ausführungen in der 
Beschwerde  oder  die  eingereichten  Beweismittel  näher  einzugehen,  da 
sie am Ausgang im Flüchtlings­ und Asylpunkt nichts ändern können. Die 
Beschwerdeführenden  konnten  keine  Gründe  nach  Art.  7  AsylG 
nachweisen  oder  glaubhaft  machen.  Bei  dieser  Sachlage  besteht  kein 
Anlass  zu  einer  Konsultation  angeblich  vergleichbarer  Fälle  des 
Bundesverwaltungsgerichts.  Die  Vorinstanz  hat  zu  Recht  die 
Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 

E­7986/2008

Seite 12

4. 
Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 Abs. 1 AsylG).

5. 
5.1.    Die  Beschwerdeführenden  verfügen  weder  über  eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung  einer  solchen.  Die  Wegweisung  wurde  demnach  zu  Recht 
angeordnet  (Art. 44  Abs. 1  AsylG,  Art.  32  der  Asylverordnung 1  vom 
11. August 1999 über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]).

5.2.   Das BFM hat  am 19. August  2011  im Rahmen eines  zusätzlichen 
Schriftenwechsels die Ziffern 4 und 5 des Dispositivs der angefochtenen 
Verfügung vom 11. November 2008 wiedererwägungsweise aufgehoben 
und  die  Beschwerdeführern  wegen  Unzumutbarkeit  des  Vollzugs  der 
Wegweisung  vorläufig  aufgenommen.  Damit  ist  die  Beschwerde  im 
Vollzugspunkt  infolge Wegfalls des Anfechtungsobjektes gegenstandslos 
geworden;  Erörterungen  zur  Durchführbarkeit  des  Vollzugs  der 
Wegweisung erübrigen sich somit.

6. 
Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  es  den Beschwerdeführenden 
bezüglich der Frage der Anerkennung als Flüchtling, der Gewährung von 
Asyl  und  der  Anordnung  der  Wegweisung  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt  unrichtig  und  unvollständig  feststellt  oder 
unangemessen  ist.  Die  Beschwerdeführenden  sind  mit  ihren  Begehren 
insofern  teilweise  durchgedrungen,  als  die  Vorinstanz  im  zusätzlichen 
Schriftenwechselverfahren  die  Anordnung  ihrer  vorläufigen  Aufnahmen 
verfügte.  Dieses  Durchdringen  im  Wegweisungsvollzugspunkt  wird 
praxisgemäss als hälftiges Obsiegen gewertet.

7. 
7.1.    Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die 
Beschwerdeführenden  grundsätzlich  insoweit  kostenpflichtig,  als  sie mit 
der Beschwerde nicht  durchgedrungen  sind, mithin bezüglich der Frage 
der Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung (Art. 63 Abs. 
1  und  5  VwVG).  Soweit  die  Beschwerde  zufolge  Anordnung  einer 
vorläufigen  Aufenthaltsbewilligung  gegenstandslos  geworden  ist,  wären 
die Kosten auf Grund der Sachlage  vor Eintritt  des Erledigungsgrundes 

E­7986/2008

Seite 13

festzulegen,  wobei  eine  summarische  Abwägung  der  Prozesschancen 
vorzunehmen wäre  (Art.  5 des Reglements  vom 21. Februar 2008 über 
die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]); im vorliegenden Fall wären die Erfolgsaussichten 
betreffend  den  Vollzug  der  Wegweisung  ohne  die  erfolgte  vorläufige 
Aufnahme – allerdings  lediglich aufgrund der gegenwärtigen Situation  in 
Syrien – als intakt zu bezeichnen gewesen. 

7.2.    Vorliegend  haben  die  Beschwerdeführenden  ein  Gesuch  um 
unentgeltliche  Prozessführung  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG 
eingereicht,  welches  zur  Beurteilung  noch  ansteht  (vgl. 
Zwischenverfügung  vom  29.  Dezember  2008).  Nachdem  weiterhin  von 
der  Bedürftigkeit  der  Beschwerdeführenden  auszugehen  ist  (vgl. 
Unterstützungsbestätigung vom 5. Dezember 2008) und die Begehren im 
Zeitpunkt  der  Einreichung  der  Beschwerde  nicht  als  zum  Vornherein 
aussichtslos  bezeichnet  werden  können,  ist  in  Gutheissung  des 
Gesuches auf die Auflage von Verfahrenskosten zu verzichten. 

7.3.    Das  Honorar  für  eine  berufsmässige  Vertretung  wird  nach  dem 
notwendigen  Zeitaufwand  berechnet  (Art.  10  Abs.  1  VGKE).  Die 
Honorarnote  des Rechtsvertreters  vom  8.  September  2001  beziffert  die 
gesamten  Aufwendungen  auf  Fr.  1907.60.  Die  nach  der 
wiedererwägungsweise  angeordneten  vorläufigen  Aufnahmen  der 
Beschwerdeführenden getätigten Vertretungstätigkeiten erscheinen nicht 
notwendig im Sinne der oben zitierten Bestimmung; sie sind ebensowenig 
zu  entschädigen  wie  das  Erstellen  und  Einreichen  einer  Kostennote, 
welche  Kanzleiarbeit  als  im  Stundentarif  des  Rechtsvertreters 
mitberücksichtigt  gilt.  Das  ausdrückliche  Festhalten  an  der  Beschwerde 
war  überflüssig  und  hätte  keiner  schriftlichen  Mitteilung  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  bedurft.  Auch  das  Schreiben  vom  16. 
September  2010  war  überflüssig,  und  die  Tarifpositionen  vom  27.  Mai 
2009 und 23. Februar 2010 sind nicht belegt. Somit  ist die eingereichte 
Honorarnote auf einen Aufwand von maximal sieben Stunden zu kürzen. 
Mit  den  Auslagen  und  dem  Mehrwertsteueranteil  ist  von  einer  vollen 
Parteientschädigung  von  Fr.  1500.–  auszugehen,  welche  infolge  des 
hälftigen Obsiegens auf Fr. 750.­ reduziert wird,  in welchem Umfang die 
Beschwerdeführenden vom BFM zu entschädigen sind. 

(Dispositiv nächste Seite)

E­7986/2008

Seite 14

E­7986/2008

Seite 15

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Der  Antrag  auf  Beizug  der  Akten  des  in  Deutschland  durchgeführten 
Asylverfahren wird abgewiesen. 

2. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

3. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  wird 
gutgeheissen; es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

4. 
Das  BFM  hat  den  Beschwerdeführenden  für  das  Rechtsmittelverfahren 
eine Parteientschädigung im Betrag von Fr. 750.– zu entrichten.

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Walter Stöckli Thomas Hardegger

Versand: