# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fca170ad-3290-5d19-be2a-1b66aeeb4e3b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.11.2011 C-5689/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5689-2009_2011-11-14.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­5689/2009

U r t e i l   1 4 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, Richter Francesco Parrino,   
Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser.

Parteien A._______, 
vertreten durch Rechtsanwältin Violeta I. Ilievska, 
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente (Verfügung vom 4. August 2009).

C­5689/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A._______,  geboren 1948 und Staatsangehöriger  von Mazedonien, war 
zwischen  1973  und  1999  (zunächst  als  Saisonnier)  in  der  Schweiz 
erwerbstätig  bzw.  in  den  letzten  Jahren  arbeitslos  und  bei  der 
schweizerischen  Alters­,  Hinterlassenen­  und  Invalidenversicherung 
(AHV/IV) versichert  (vgl.  IV­act. 4). Vor seiner Arbeitslosigkeit war er als 
Lagermitarbeiter  in  einer  Holzfabrik  tätig  (vgl.  IV­act. 9­14).  Nach  der 
Rückkehr in seine Heimat übte er keine Erwerbstätigkeit mehr aus. 

Am  8. November  (Eingang  9. Dezember)  2005 meldete  sich  A._______ 
zum IV­Leistungsbezug an (IV­act. 1). Zur Beurteilung der medizinischen 
Anspruchsvoraussetzungen holte die IV­Stelle für Versicherte im Ausland 
(IVSTA)  zunächst  beim  Versicherten  sowie  über  den  mazedonischen 
Versicherungsträger  medizinische  Unterlagen  ein.  Auf  entsprechende 
Empfehlung des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 14. Dezember 
2007  (IV­act. 41)  liess  die  IVSTA  den  Versicherten  in  der  Schweiz 
orthopädisch  begutachten.  Gestützt  auf  das  Gutachten  von  Dr.  med. 
B._______,  Facharzt  für  orthopädische  Chirurgie,  vom  9. Februar  2009 
(IV­act. 58) stellte der RAD­Arzt Dr. C._______  in seiner Stellungnahme 
vom  26. März  2009  (IV­act. 60)  fest,  es  liege  keine 
Gesundheitsbeeinträchtigung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. 
Die degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule (zervikal und  lumbal) 
seien  altersentsprechend.  Die  chronische  Bronchitis  und  der  Morbus 
Dupuytren (Stadium I) wirkten sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. 

Nach Durchführung  des  Vorbescheidverfahrens  (vgl.  IV­act. 61  ff.)  wies 
die IVSTA das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 4. August 2009 ab 
(IV­act. 66). 

B. 
Gegen diese Verfügung liess A._______, vertreten durch Rechtsanwältin 
Violeta  I.  Ilievska,  mit  Datum  vom  17. August  (Eingang  10. September) 
2009  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  erheben,  die 
Zusprechung  einer  unbefristeten  IV­Rente  beantragen  und  einen 
medizinischen  Kurzbericht  einreichen.  Weiter  stellte  er  ein  Gesuch  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  und  Verbeiständung 
(act. 1).

C. 
Mit Eingabe vom 25. September 2009 reichte der Beschwerdeführer das 

C­5689/2009

Seite 3

Formular betreffend Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Beilagen 
ein (act. 4).

D. 
Die Vorinstanz beantragte  in  ihrer Vernehmlassung vom 17. März 2010, 
die  Beschwerde  sei  abzuweisen.  Zur  Begründung  verwies  sie 
insbesondere  auf  eine  weitere  Stellungnahme  des  RAD  vom  10. März 
2010 (act. 9 und IV­act. 68).

E. 
Mit  Replik  vom  3. April  2010  hielt  der  Beschwerdeführer  an  seinen 
Anträgen  fest  und  reichte  erneut  einen  medizinischen  Bericht  ein 
(act. 11).

F. 
Die Vorinstanz bestätigte mit Duplik  vom 31. Mai  2010  ihren Antrag auf 
Abweisung  der  Beschwerde,  unter  Hinweis  auf  eine  weitere 
Stellungnahme des RAD vom 25. Mai 2010 (act. 13, IV­act. 70).

G. 
Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit 
für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine 
Ausnahme  nach  Art. 32  VGG  vorliegt.  Als  Vorinstanzen  gelten  die  in 
Art. 33  VGG  genannten  Behörden.  Die  eidgenössische  IV­Stelle  für 
Versicherte  im Ausland (IVSTA)  ist eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 
Bst. d  VGG.  Die  Zuständigkeit  des  Bundesverwaltungsgerichts  zur 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Verfügungen  dieser  IV­Stelle  ist 
zudem  in  Art. 69  Abs. 1  Bst. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni  1959 
über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  ausdrücklich 
vorgesehen.

C­5689/2009

Seite 4

Angefochten  ist  eine  Verfügung  der  IVSTA.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  somit  zur  Beurteilung  der  Beschwerde 
zuständig.

2. 
Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem 
Verwaltungsverfahrensgesetz,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz 
nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG).  Vorbehalten  bleiben  gemäss 
Art. 3  Bst. dbis  VwVG  die  besonderen  Bestimmungen  des 
Bundesgesetzes  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1).

Als  Adressat  der  angefochtenen  Verfügung  ist  der  Beschwerdeführer 
davon  berührt  und  er  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung oder Änderung (Art. 59 ATSG). Auf die frist­ und formgerecht 
erhobene  Beschwerde  (vgl.  Art. 60  ATSG,  Art. 52  Abs. 1  VwVG)  ist 
deshalb einzutreten.

3. 
Zunächst  sind  die  für  die  Beurteilung  des  Anspruchs  massgebenden 
gesetzlichen Grundlagen  und  die  von  der  Rechtsprechung  entwickelten 
Grundsätze dazulegen.

3.1. Der  Beschwerdeführer  ist  Staatsangehöriger  von  Mazedonien  und 
hat  dort  seinen Wohnsitz.  Vorliegend  findet  damit  das  Abkommen  vom 
9. Dezember  1999  zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
und der Republik Mazedonien über Soziale Sicherheit (SR 0.831.109.520.1; 
im  Folgenden:  Abkommen)  Anwendung.  Nach  Art. 3  in  Verbindung  mit 
Art. 4  Abs.1  des  Abkommens  stehen  die  Staatsangehörigen  der 
Vertragsstaaten  in  ihren Rechten und Pflichten aus den  in seinem Art. 2 
genannten  Rechtsbereichen,  zu  welchen  auch  die  schweizerische 
Bundesgesetzgebung  über  die  IV  gehört,  einander  gleich,  soweit  nichts 
anderes  bestimmt  ist.  Hinsichtlich  der  Voraussetzungen  des  Anspruchs 
auf  eine  schweizerische  Invalidenrente  sowie  der  anwendbaren 
Verfahrensvorschriften  sieht  das  Abkommen  keine  im  vorliegenden 
Verfahren  relevanten  Abweichungen  vom  Grundsatz  der  Gleichstellung 
der  beidseitigen  Staatsangehörigen  vor.  Die  Frage  ob,  und 
gegebenenfalls  ab  wann  Anspruch  auf  Leistungen  der  IV  besteht, 
bestimmt  sich  daher  vorliegend  alleine  aufgrund  der  schweizerischen 
Rechtsvorschriften.

C­5689/2009

Seite 5

3.2. Nach  der Rechtsprechung  stellt  das  Sozialversicherungsgericht  bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung  (hier: 4. August 2009) 
eingetretenen  Sachverhalt  ab  (BGE  129  V  1  E. 1.2  mit  Hinweis). 
Tatsachen,  die  jenen  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im 
Normalfall  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (BGE 
121 V 362 E. 1b).

3.3. Am 1. Januar 2008 sind  im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, Urteil 
des Bundesgerichts [BGer] 8C_419/2009 vom 3. November 2009), ist der 
Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund der 
bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen 
(BGE 130 V 445).

Die  5. IV­Revision  brachte  für  die  Invaliditätsbemessung  keine 
substanziellen  Änderungen  gegenüber  der  bis  zum  31. Dezember  2007 
gültig  gewesenen  Rechtslage,  so  dass  die  zur  altrechtlichen  Regelung 
ergangene  Rechtsprechung  weiterhin  massgebend  ist  (vgl.  Urteil  BGer 
8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). Neu normiert wurde dagegen 
der  Zeitpunkt  des  Rentenbeginns,  der  –  sofern  die  entsprechenden 
Anspruchsvoraussetzungen  gegeben  sind  –  gemäss  Art. 29  Abs. 1  IVG 
(in  der  Fassung  der  5. IV­Revision)  frühestens  sechs  Monate  nach 
Geltendmachung  des  Leistungsanspruchs  nach  Art. 29  Abs. 1  ATSG 
entsteht.  In  Fällen,  in  denen  der  Versicherungsfall  vor  dem  1.  Januar 
2008  eintrat  resp.  die  einjährige  gesetzliche  Wartezeit  vor  diesem 
Zeitpunkt zu laufen begann und im Jahre 2008 erfüllt wurde, gilt unter der 
Voraussetzung, dass die Anmeldung spätestens am 31. Dezember 2008 
eingereicht  wurde,  das  alte  Recht  (vgl.  Rundschreiben  Nr. 253  des 
Bundesamtes  für  Sozialversicherungen  vom  12. Dezember  2007  [5. IV­
Revision und Intertemporalrecht]).

Im  vorliegenden  Verfahren  finden  demnach  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  (allfälligen) 
Versicherungsfalles,  spätestens  jedoch  bei  Erlass  der  Verfügung  vom 
4. August 2009 in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die 
zu  jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber  für die 

C­5689/2009

Seite 6

Beurteilung  eines  allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von 
Belang  sind  (das  IVG  ab  dem  1. Januar  2004  in  der  Fassung  vom 
21. März  2003  [AS  2003  3837;  4. IV­Revision]  und  ab  dem  1. Januar 
2008  in  der  Fassung  vom  6. Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5. IV­
Revision];  die  IVV  in  den  entsprechenden  Fassungen  der  4. und  5.  IV­
Revision [AS 2003 3859 und 2007 5155]). Hinsichtlich des Zeitpunkts des 
Rentenbeginns  gilt  das  alte  Recht,  da  vorliegend  der  (allfällige) 
Versicherungsfall  vor  dem  1. Januar  2008  eingetreten  ist  und  sich  der 
Beschwerdeführer bereits im Jahr 2005 angemeldet hat.

3.4.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Die  Invalidität  kann Folge  von Geburtsgebrechen, Krankheit  oder Unfall 
sein  (Art. 4  Abs. 1  IVG).  Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze  oder  teilweise  Verlust  der 
Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht  kommenden  ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  (Art. 7  Abs. 1  ATSG).  Für  die  Beurteilung  des  Vorliegens 
einer  Erwerbsunfähigkeit  sind  ausschliesslich  die  Folgen  der 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen.  Eine 
Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver  Sicht 
nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in Kraft 
getretene Abs. 2 hat den Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht modifiziert, 
BGE 135 V 215 E. 7.3).

Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).

3.5. Anspruch auf eine  Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1  IVG 
(in  der  seit  1. Januar  2008  gültigen  Fassung)  Versicherte,  die  ihre 
Erwerbsfähigkeit  oder  die  Fähigkeit,  sich  im  Aufgabenbereich  zu 
betätigen,  nicht  durch  zumutbare  Eingliederungsmassnahmen  wieder 
herstellen,  erhalten  oder  verbessern  können  (Bst. a),  während  eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig  (Art. 6  ATSG)  gewesen  sind  (Bst. b)  und  nach  Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c).

C­5689/2009

Seite 7

Nach  der  bis  Ende Dezember  2007  in  Kraft  gestandenen  Fassung  des 
Art. 29  Abs. 1  IVG  entsteht  der  Rentenanspruch  frühestens  in  dem 
Zeitpunkt,  in  dem  die  versicherte  Person mindestens  zu  40 %  bleibend 
erwerbsunfähig  (Art. 7 ATSG) geworden  ist  (Bst. a) oder während eines 
Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Bst. b). Der im Regelfall 
anwendbare  Art. 29  Abs. 1  Bst. b  IVG  (vgl.  BGE  119  V  98  E. 4a  mit 
Hinweisen)  setzt  voraus,  dass  sowohl  eine  Arbeitsunfähigkeit  als  auch 
eine Erwerbsunfähigkeit in anspruchserheblichem Umfang vorliegen (vgl. 
BGE 121 V 264 E. 6b/cc).

3.6. Bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  besteht  Anspruch 
auf  eine  Viertelrente,  bei  mindestens  50 %  auf  eine  halbe  Rente,  bei 
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelrente und bei mindestens 70 % auf 
eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der seit 1. Januar 2008 gültigen 
Fassung], Art. 28 Abs. 1 IVG [in der ab 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 
2007 gültigen Fassung]).

Beträgt  der  Invaliditätsgrad  weniger  als  50 %,  so  werden  die 
entsprechenden  Renten  nur  an  Versicherte  ausbezahlt,  die  ihren 
Wohnsitz  und  ihren  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art. 13  ATSG)  in  der 
Schweiz  haben  (Art. 29  Abs. 4  IVG  [in  der  seit  1. Januar  2008  gültigen 
Fassung],  Art. 28  Abs. 1ter  IVG  [in  der  bis  31. Dezember  2007  gültigen 
Fassung]),  sofern  nicht  ein Staatsvertrag  etwas  anderes  vorsieht.  Art. 5 
Abs. 2 des Abkommens bestätigt diese Wohnsitzklausel ausdrücklich. 

3.7.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen  der  versicherten  Person  noch  zugemutet  werden 
können  (BGE  125  V  256  E. 4,  BGE  115  V  133  E. 2;  AHI­Praxis  2002 
S. 62 E. 4b/cc).

Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 

C­5689/2009

Seite 8

in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Darlegung  der  medizinischen  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung 
der  medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen 
der Expertin  oder  des Experten begründet  sind  (BGE 125 V 351 E. 3a, 
BGE 122 V 157 E. 1c).

4. 
Streitig  und  im  vorliegenden  Verfahren  zu  beurteilen  ist,  ob  der 
Beschwerdeführer  bis  im  August  2009  in  rentenanspruchserheblichem 
Umfang invalid geworden ist.

4.1. Den medizinischen Akten lässt sich Folgendes entnehmen:

4.1.1.  Aus  den  im  Jahre  2006  verfassten  Kurzberichten  von 
mazedonischen  Spezialärzten  für  innere Medizin  geht  hervor,  dass  der 
Beschwerdeführer an einer chronischen Bronchitis leidet, im Übrigen aber 
keine  pathologischen  Befunde  erhoben  werden  konnten  (IV­act. 20  ff.). 
Der  Neurologe  Dr.  D._______  stellte  in  seinem  Bericht  betreffend 
Elektromyographie  und neurologische Untersuchung  vom 26. April  2004 
(IV­act. 26) partielle radikuläre Schädigungen im Bereich L4 und L5 sowie 
C6  und  C7  fest.  Der  Patient  leide  seit  etwa  15  Jahren  an 
Wirbelsäulenproblemen,  klage  über  Schmerzen  im Nacken,  entlang  der 
Wirbelsäule, der  linken Schulter sowie der  linken Hüfte und entlang des 
linken Beines.

4.1.2.  Dr. C._______  (RAD)  hielt  in  seiner  ersten  Stellungnahme  vom 
20. März  2007  (act. 30)  fest,  aufgrund  der  vorliegenden  Akten  könne 
weder  eine  präzise  Diagnose  gestellt  noch  das  funktionelle 
Leistungsvermögen  und  der  allfällige  Beginn  einer  langdauernden 
Arbeitsunfähigkeit  beurteilt  werden.  Deshalb  sei  ein  ausführlicher 
orthopädischer  Bericht  einzuholen.  Nach  Eingang  eines  orthopädischen 
Kurzberichts (Spital E._______) vom 30. August 2007 (IV­act. 37), einem 
ebenfalls  sehr  kurzen  Bericht  der  Radiologie­Abteilung  des  Spitals 
E._______  vom  27. August  2007  (IV­act. 36)  sowie  einem  undatierten 
Formularbericht  von  Dr.  F._______  (evtl.  Hausarzt;  IV­act. 38)  nahm 
Dr. C._______  erneut  eine  Würdigung  der  medizinischen  Akten  vor 
(Stellungnahme  vom  14. Dezember  2007,  IV­act. 41).  Dabei  stellte  er 
fest,  dass  die  eingegangenen  Berichte  ungenügend  seien  und  es 
offenbar  nicht  möglich  sei,  vom  mazedonischen  Versicherungsträger 
hinreichende  Auskünfte  zu  erhalten,  weshalb  eine  orthopädische 
Begutachtung  (evtl.  zusätzlich  eine  neurologische Untersuchung,  sofern 

C­5689/2009

Seite 9

der  Gutachter  dies  für  erforderlich  halte)  in  der  Schweiz  durchgeführt 
werden sollte.

4.1.3. Der orthopädische Gutachter, Dr. B._______, stellte aufgrund eines 
orthopädischen  Status  und  Röntgenuntersuchungen  des  Beckens,  der 
LWS  und  der  HWS  keine  objektivierbaren  Beeinträchtigungen  fest,  die 
über  altersentsprechende  Befunde  hinausgingen.  Die  von  den 
mazedonischen  Ärzten  diagnostizierte  Diskushernie  C3/C4  lasse  sich 
nicht  nachweisen. Der Explorand wirke  deutlich  vorgealtert  und  verarmt 
sowie  verlangsamt  und  etwas  hilflos,  jedoch  nicht  depressiv.  Er mache 
einen  stark  leidenden  Eindruck,  was  bei  der  Untersuchung  (Zehen­
/Fersengang) in sehr theatralischer Weise zum Ausdruck gekommen sei. 
Die  LWS  zeige  einen  Finger­Boden­Abstand  von  20 cm.  Die 
Beweglichkeit  der  HWS  sei  minim  eingeschränkt.  Schulter­,  Hüft­  und 
Kniebeweglichkeit  seien  normal.  Der  Gutachter  stellte  folgende 
Diagnosen:  Lumbovertebralsyndrom,  anamnestisch  (L4/5  links,  April 
2004),  mildes  Zervikalsyndrom,  anamnestisch  Diskushernie  (L4/5  links, 
April  2004),  chronisch  obstruktive  Bronchitis  bei  Nikotinabusus, 
beginnender  Morbus  Dupuytren  (Stadium  I)  beidseits.  Eine  leichte 
Einschränkung  der  Arbeitsfähigkeit  könnte  nur  der  Morbus  Dupuytren 
bewirken,  sofern  ganz  feine  manuelle  Arbeiten  (z.B.  Uhrmacherei) 
ausgeführt  würden.  Eine  solche  Tätigkeit  habe  der  Explorand  aber  nie 
verrichtet.  Nach  seiner  Einschätzung  habe  nie  eine  Arbeitsunfähigkeit 
bestanden.

4.2.  Das  Administrativgutachten  entspricht  den 
rechtsprechungsgemässen  Anforderungen  (vgl.  E. 3.7).  Die  vom 
Beschwerdeführer  im  Vorbescheid­  und  Beschwerdeverfahren 
eingereichten  Berichte  von mazedonischen  Ärzten  (Dr. F._______,  vom 
6. Mai 2009 [IV­act. 62], Dr. G._______, vom 18. August 2009 [Beilage zu 
act. 1], Dr. D._______, vom 9. April 2010 [Beilage zu act. 11]) vermögen 
keine  Zweifel  an  der  Zuverlässigkeit  des  Gutachtens  zu  begründen, 
soweit sie sich überhaupt zum Gesundheitszustand vor Verfügungserlass 
(4. August  2009)  äussern.  Dr. F._______  und  Dr. G._______ 
beschränken  sich  im  Wesentlichen  auf  die  Auflistung  von  Diagnosen, 
ohne  darzulegen,  auf  welchen  (objektivierbaren)  Befunden  diese 
beruhen.  Der  Bericht  von  Dr. D._______  erscheint  zwar  ausführlicher, 
deckt  sich  aber  – wie  auch der RAD­Arzt  in  seiner Stellungnahme vom 
25. Mai  2010  festgestellt  hat  –  weitgehend  mit  dessen  Bericht  vom 
26. April  2004,  welcher  vom  Gutachter  berücksichtigt  wurde.  Die 
Befunderhebung  ist  zudem  unzureichend  dokumentiert,  weshalb  sich 

C­5689/2009

Seite 10

dem Bericht weder entnehmen lässt, welche Befunde objektivierbar sind 
(oder  allenfalls  auf  einer  Selbstlimitierung  beruhen),  noch  wie 
schwerwiegend  die  angeführten  pathologischen  Befunde  sind.  Es  wird 
bspw. eine Atrophie der linken Oberschenkelmuskulatur erwähnt (bzw. im 
Bericht  von  2010  eine Hypotrophie  beider  Beine  und  des  linken Arms), 
ohne  Angaben  zum  gemessenen  Umfang  des  linken  und  rechten 
Oberschenkels  (vgl.  jedoch  die  Angaben  im  Gutachten  von 
Dr. B._______,  S. 6).  Auch  der  Gutachter  hat  bei  der  Muskulatur  der 
oberen  und  unteren  Extremitäten  eine  –  wenn  auch  nur  geringe – 
Differenz zwischen links und rechts festgestellt.

4.3.  Aufgrund  der  medizinischen  Akten  liegt  keine  durch  einen 
objektivierbaren  Gesundheitsschaden  verursachte  Beeinträchtigung  der 
Arbeitsfähigkeit vor. Die Vorinstanz hat demnach den Anspruch auf eine 
IV­Rente zu Recht verneint.

5. 
Zu  beurteilen  bleibt  das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  und 
Verbeiständung.  Zudem  ist  über  eine  allfällige  Parteientschädigung  zu 
befinden.

5.1. Gemäss  Art. 65  Abs. 1  VwVG  kann  eine  Partei,  die  nicht  über  die 
erforderlichen  Mittel  verfügt  und  deren  Begehren  nicht  als  aussichtslos 
erscheinen,  auf Antrag  von  der Bezahlung  der Verfahrenskosten  befreit 
werden.  Nach  Abs.  2  dieser  Bestimmung  kann  der  Partei  ein  Anwalt 
bestellt werden, wenn es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist.

5.1.1.  Die  Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers  ist  aufgrund  der  Akten 
ausgewiesen  und  die  Beschwerde  ist  nicht  als  aussichtslos  zu 
bezeichnen  (vgl.  BGE  124  I  304  E.  2c,  BGE  129  I  129  E.  2.3.1  mit 
Hinweis).  Das  Gesuch  um  Befreiung  von  den  Verfahrenskosten  ist 
deshalb gutzuheissen.

5.1.2. Die Vertreterin des Beschwerdeführers  ist  in der Schweiz nicht  im 
Anwaltsregister  eingetragen.  Sie  erfüllt  damit  die  persönlichen 
Voraussetzungen  zur  Einsetzung  als  Anwältin  im  Rahmen  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  nach  Art. 65  Abs. 2  VwVG  in  Verbindung 
mit Art. 6 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit 
der Anwältinnen  und Anwälte  (Anwaltsgesetz, BGFA, SR 935.61)  nicht. 
Daraus  folgt,  dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Verbeiständung abzuweisen  ist,  zumal der Beschwerdeführer durch den 

C­5689/2009

Seite 11

Beizug  einer  ausländischen  Fachperson  ausreichend  in  der  Lage  war, 
auch ohne Schweizer Anwalt oder Anwältin seine Rechte zu wahren.

5.2.  Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  hat  der 
Beschwerdeführer  keinen  Anspruch  auf  eine  Parteientschädigung  (vgl. 
Art. 64  Abs. 1  VwVG).  Auch  die  Vorinstanz  als  obsiegende  Partei  hat 
keinen solchen Anspruch (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

C­5689/2009

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird  in 
dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass keine Verfahrenskosten erhoben 
werden.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Michael Peterli Susanne Fankhauser

C­5689/2009

Seite 13

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: