# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2c71590b-dd50-5603-a70e-ad0ddb162be6
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-06-29
**Language:** de
**Title:** Badezimmer: Verfügung vom 29.06.2015
**Docket/Reference:** Badezimmer_Verf%C3%BCgung_vom_29
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2019/badezimmer-verfuegung-vom-29-06-2019.pdf.download.pdf/Badezimmer_Verf%C3%BCgung_vom_29.06.2015.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Hinweis: 

Diese Verfügung wurde von den Parteien beim Bundesverwaltungsgericht angefoch-
ten und ist derzeit dort hängig (Stand: August 2019). Sie ist daher gegenüber den be-
schwerdeführenden Parteien nicht rechtskräftig. 

Verfügung 

vom 29. Juni 2015 

in Sachen 

Untersuchung 22-0420 gemäss Art. 27 KG betreffend 
Badezimmer 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 

22-00055/COO.2101.111.7.135680 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
gegen 

1. BR Bauhandel AG, Gétaz Miauton SA und Regusci Reco SA 
(Cement Roadstone Holding plc. CRH)  
vertreten durch […] 

2. Bringhen AG,  
vertreten durch […]  

3. Innosan SA,  
vertreten durch […] 

4. Kappeler AG,  
vertreten durch […] 

5. SABAG Holding AG,  
vertreten durch […] 

6. SAB Sanitär Burgener AG,  
vertreten durch […] 

7. Sanidusch AG,  
vertreten durch […] 

8. Sanitas Troesch AG,  
vertreten durch […] 

9. San Vam SA,  
vertreten durch […] 

10. Spaeter Chur AG,  
vertreten durch […] 

11. Schweizerischer Grosshandelsverband der Sanitären 
Branche SGVSB,  
vertreten durch […] 

Besetzung 

Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz),  
Stefan Bühler, Andreas Heinemann (Vizepräsidenten),  
Evelyne Clerc, Winand Emons, Daniel Lampart, Jürg Niklaus, 
Thomas Pletscher, Armin Schmutzler, Henrique Schneider, Johann 
Zürcher 

Ausstand 

Andreas Kellerhals 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

2 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A 

Verfahren ..................................................................................................................... 19 

A.1  Gegenstand der Untersuchung .................................................................................... 19 
A.2  Untersuchungsadressaten ............................................................................................ 19 
Bringhen AG (Bringhen) ........................................................................................... 19 
A.2.1 
A.2.2 
Cement Roadstone Holding plc (CRH) .................................................................... 19 
A.2.2.1  BR Bauhandel AG (Richner) .................................................................................... 20 
A.2.2.2  Gétaz-Miauton SA (Gétaz) ....................................................................................... 20 
A.2.2.3  Regusci Reco SA (Regusci) .................................................................................... 20 
Innosan SA (Innosan) .............................................................................................. 21 
A.2.3 
Kappeler AG (Kappeler) ........................................................................................... 21 
A.2.4 
SABAG Holding AG (Sabag) ................................................................................... 21 
A.2.5 
SAB Sanitär-Apparate Burgener AG (Burgener) ..................................................... 22 
A.2.6 
Sanidusch AG (Sanidusch) ...................................................................................... 22 
A.2.7 
Sanitas Troesch AG ................................................................................................. 22 
A.2.8 
San Vam SA (San Vam) .......................................................................................... 23 
A.2.9 
A.2.10  Spaeter Chur AG (Spaeter) ..................................................................................... 23 
A.2.11  Der Schweizerische Grosshandelsverband der Sanitären Branche (SGVSB) ........ 23 
A.3  Prozessgeschichte ....................................................................................................... 24 

B 

Sachverhalt ................................................................................................................. 29 

B.1  Beweisführung .............................................................................................................. 29 
Beweismittelwürdigung ............................................................................................ 29 
B.1.1 
Beweismass ............................................................................................................. 31 
B.1.2 
B.1.3 
Beweisführungslast und objektive Beweislastverteilung .......................................... 32 
B.2  Grundsätzliche Bemerkung zu den Parteistellungnahmen ........................................... 33 
Das rechtliche Gehör umfasst grundsätzlich Vorbringen zum Sachverhalt ............. 33 
B.2.1 
B.2.2 
Tatsachenbehauptungen in den Stellungnahmen ................................................... 35 
B.3  Gemeinsame Gremien und Beziehungen der Verfahrensparteien ............................... 35 
B.3.1 
Der Schweizerische Verband der Sanitären Branche (SGVSB) .............................. 35 
B.3.1.1  Verbandsgeschichte ................................................................................................ 35 
B.3.1.1.1 Beweisthema ........................................................................................................... 35 
B.3.1.1.2 Beweismittel und Beweiswürdigung ......................................................................... 36 
B.3.1.1.3 Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................... 38 
B.3.1.1.4 Beweisergebnis........................................................................................................ 38 
B.3.1.2  Verbandszweck........................................................................................................ 38 
B.3.1.2.1 Beweisthema ........................................................................................................... 38 
B.3.1.2.2 Beweismittel und Beweiswürdigung ......................................................................... 38 
B.3.1.2.3 Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................... 41 
B.3.1.2.4 Beweisergebnis........................................................................................................ 42 
B.3.1.3  Die Organe des Verbands ....................................................................................... 42 
B.3.1.3.1 Beweisthema ........................................................................................................... 42 
B.3.1.3.2 Beweismittel und Beweiswürdigung ......................................................................... 42 
Die Generalversammlung ........................................................................................ 43 
(i) 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

3 

 
 
 
 
Der Vorstand ............................................................................................................ 45 
(ii) 
Die Kommissionen ................................................................................................... 45 
(iii) 
Der Sekretär............................................................................................................. 48 
(iv) 
Die Revisionsstelle................................................................................................... 49 
(v) 
B.3.1.3.3 Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................... 49 
B.3.1.3.4 Beweisergebnis........................................................................................................ 49 
B.3.1.4  Verbindlichkeit der Verbands- bzw. Organbeschlüsse ............................................ 50 
B.3.1.4.1 Beweisthema ........................................................................................................... 50 
B.3.1.4.2 Beweismittel und Beweiswürdigung ......................................................................... 50 
B.3.1.4.3 Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................... 51 
B.3.1.4.4 Beweisergebnis........................................................................................................ 51 
B.3.1.5  Die eigenständige Tätigkeit des Verbands am Markt für Sanitärgrosshandel ......... 51 
B.3.1.5.1 Beweisthema ........................................................................................................... 51 
B.3.1.5.2 Beweismittel und Beweiswürdigung ......................................................................... 51 
B.3.1.5.3 Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................... 53 
B.3.1.5.4 Beweisergebnis........................................................................................................ 53 
Verhältnis des SGVSB zu Sanitas Troesch ............................................................. 54 
B.3.2 
B.3.2.1  Sanitas Troesch und die SGVSB-Verbandsmitgliedschaft ...................................... 54 
B.3.2.1.1 Beweisthema ........................................................................................................... 54 
B.3.2.1.2 Beweismittel und Beweiswürdigung ......................................................................... 54 
B.3.2.1.3 Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................... 58 
B.3.2.1.4 Beweisergebnis........................................................................................................ 59 
B.3.2.2  Kooperation Sanitär Schweiz ................................................................................... 59 
B.3.2.2.1 Beweisthema ........................................................................................................... 59 
B.3.2.2.2 Beweismittel und Beweiswürdigung ......................................................................... 60 
Gründung ................................................................................................................. 60 
(i) 
Zusammensetzung und Organisation ...................................................................... 60 
(ii) 
Aufgaben und Ziele .................................................................................................. 61 
(iii) 
Arbeitsgruppen......................................................................................................... 62 
(iv) 
Arbeitsgruppe Kommunikation/Werbung und PR .................................................... 63 
1. 
Arbeitsgruppe Informatik und Technik ..................................................................... 64 
2. 
Arbeitsgruppe zur Entwicklung von Rabattgruppen ................................................. 64 
3. 
B.3.2.2.3 Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................... 64 
B.3.2.2.4 Beweisergebnis........................................................................................................ 66 
„Berner Firmen“........................................................................................................ 67 
B.3.3 
B.3.3.1  Beweisthema ........................................................................................................... 67 
B.3.3.2  Beweismittel und Beweiswürdigung ......................................................................... 67 
B.3.3.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................... 68 
B.3.3.4  Beweisergebnis........................................................................................................ 68 
B.3.4  Marktordnungs-Kommission (MOK) im Oberwallis .................................................. 69 
B.3.4.1  Beweisthema ........................................................................................................... 69 
B.3.4.2  Beweismittel und Beweiswürdigung ......................................................................... 69 
B.3.4.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................... 70 
B.3.4.4  Beweisergebnis........................................................................................................ 70 
Beziehungen von Sanitas Troesch zu einzelnen Verbandsmitgliedern ................... 70 
B.3.5 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

4 

 
 
 
 
B.3.5.1  Untermietverträge CRH und Sanitas Troesch ......................................................... 70 
B.3.5.1.1 Beweisthema ........................................................................................................... 70 
B.3.5.1.2 Beweismittel und Beweiswürdigung ......................................................................... 70 
B.3.5.1.3 Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................... 71 
B.3.5.1.4 Beweisergebnis........................................................................................................ 71 
B.3.5.2  Kooperation Sanitas Troesch und Sabag ................................................................ 71 
B.3.5.2.1 Beweisthema ........................................................................................................... 71 
B.3.5.2.2 Beweismittel und Beweiswürdigung ......................................................................... 71 
B.3.5.2.3 Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................... 73 
B.3.5.2.4 Beweisergebnis........................................................................................................ 74 
B.3.6 
Kooperation von Sabag und Innosan ....................................................................... 74 
B.3.6.1  Beweisthema ........................................................................................................... 74 
B.3.6.2  Beweismittel und Beweiswürdigung ......................................................................... 74 
B.3.6.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................... 75 
B.3.6.4  Beweisergebnis........................................................................................................ 75 
B.3.7 

Informationsaustausch im Rahmen der Interessensgemeinschaft Datenverbund 
(IGH) ........................................................................................................................ 75 
B.3.7.1  Beweisthema ........................................................................................................... 75 
B.3.7.2  Beweismittel und Beweiswürdigung ......................................................................... 75 
B.3.7.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................... 77 
B.3.7.4  Beweisergebnis........................................................................................................ 77 
B.3.8 

Zusammenfassung der Beweisergebnisse zum Titel: B.3 Gemeinsame Gremien 
und Parteibeziehungen ............................................................................................ 77 
B.4  Der Sanitärgrosshandel ................................................................................................ 79 
Beweisthema ........................................................................................................... 79 
B.4.1 
Produkte .................................................................................................................. 79 
B.4.2 
B.4.3 
Nachfrage und Absatzkanäle ................................................................................... 81 
B.4.3.1  Übersicht .................................................................................................................. 81 
B.4.3.2  Funktion der Sanitärgrosshändler und der Installateure .......................................... 83 
B.4.3.3  Fazit ......................................................................................................................... 84 
Die räumliche Ausdehnung der Grosshandelstätigkeit ............................................ 84 
B.4.4 
B.4.5 
Preisfindung im Sanitärgrosshandel ........................................................................ 88 
B.4.5.1  Übersicht der Preise im Sanitärgrosshandel ............................................................ 88 
B.4.5.2  Gegenseitige Beeinflussung der Preisbestandteile ................................................. 89 
B.4.5.3  Berechnung der Bruttopreise im Sanitärgrosshandel .............................................. 91 
B.4.5.3.1 Allgemeine Begriffe .................................................................................................. 92 
B.4.5.3.2 Berechnung der Bruttopreise in der Stammdatenverwaltung des SGVSB .............. 93 
B.4.5.4  Rabattierung im Sanitärgrosshandel ........................................................................ 95 
B.4.5.4.1 Unterschiedliche Rabatte des Grosshandels je Auftrag .......................................... 95 
B.4.5.4.2 Rabattgruppen ......................................................................................................... 96 
Beweisthema ........................................................................................................... 96 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ......................................................................... 96 
(ii) 
Begriff Rabattgruppen .............................................................................................. 96 
a. 
Rabattgruppen bei San Vam und Spaeter Chur ...................................................... 97 
b. 
Rabattgruppen bei den weiteren Parteien ............................................................... 98 
c. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

5 

 
 
 
 
Unterschiedliche Rabattbandbreiten in den Rabattgruppen .................................... 99 
d. 
Vorbringen der Parteien ......................................................................................... 104 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 106 
B.4.5.5  Bruttopreissenkungen und die damit einhergehenden Rabattsenkungen ............. 106 
Beweisthema ......................................................................................................... 106 
(i) 
Beweismittel ........................................................................................................... 107 
(ii) 
Beweiswürdigung ................................................................................................... 109 
(iii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 110 
(iv) 
(v) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 111 
B.4.5.6  Fazit ....................................................................................................................... 111 
Die zentralen Wettbewerbsparameter im Markt für Sanitärgrosshandel ............... 111 
B.4.6 
Beweisthema ......................................................................................................... 111 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 111 
(ii) 
Vorbringen der Parteien ......................................................................................... 113 
(iii) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 113 
(iv) 
B.4.7 
Die Bedeutung der Preisbestandteile Bruttopreis, Rabatt und Nettopreis ............. 114 
B.4.7.1  Beweisthema ......................................................................................................... 114 
B.4.7.2  Zusammenhang von Bruttopreisen, Nettopreisen und Margen ............................. 114 
Beweisthema ......................................................................................................... 114 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 114 
(ii) 
Bruttopreiserhöhungen als „Verbesserungen Warenaufwand Bad“ ...................... 115 
a. 
Bruttopreiserhöhung 2010 von Sanitas Troesch .................................................... 116 
b. 
Margenerhöhung 2007 des SGVSB ...................................................................... 119 
c. 
Vorstandssitzung des SGVSB vom 20. März 2002 ............................................... 121 
d. 
Aussagen von Parteien zur Berechnung der Bruttopreise ..................................... 122 
e. 
Zwischenergebnis .................................................................................................. 124 
(iii) 
B.4.7.3  Endkundenorientierte und Installateurorientierte Preisbestandteile ....................... 125 
Beweisthema ......................................................................................................... 125 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 125 
(ii) 
Installateurorientierte Preise und endkundenorientierte Preise in der 
a. 
Vorstandssitzung des SGVSB vom 2. Juni 1998 ................................................... 125 
Konzept Bruttopreissenkung 2012 von Sanitas Troesch ....................................... 127 
„Politique Prix 2005“ und „Politique Prix 2012“ ...................................................... 130 
Schreiben „Senkung der Bruttopreise im Sanitär-Grosshandel“ vom Oktober 2011 
von Sabag .............................................................................................................. 131 
Schreiben der Santag an den SGVSB vom 15. Juli 2004 ...................................... 132 
Aussagen zur Bedeutung von Bruttopreisen bei Architekten, Generalunternehmer 
und Installateuren .................................................................................................. 133 
Aussagen zur Bedeutung von Rabatten ................................................................ 137 
g. 
(iii) 
Zwischenergebnis .................................................................................................. 140 
B.4.7.4  Stellungnahmen der Parteien ................................................................................ 141 
Parteigutachten CRH ............................................................................................. 141 
a. 
Theoretischer Teil .................................................................................................. 141 
i. 
Empirischer Teil ..................................................................................................... 147 
ii. 
Stellungnahmen von CRH ..................................................................................... 162 
b. 

b. 
c. 
d. 

e. 
f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

6 

 
 
 
 
Sabag .................................................................................................................... 163 
c. 
Sanitas Troesch ..................................................................................................... 170 
d. 
e. 
Bringhen ................................................................................................................ 171 
B.4.7.5  Beweisergebnis zur Bedeutung der Preisbestandteile .......................................... 173 
B.4.8  Wettbewerbsdruck im Sanitärgrosshandel ............................................................ 174 
Beweisthema ......................................................................................................... 174 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 174 
(ii) 
Unternehmensstärke und Konzentration ............................................................... 174 
a. 
Wettbewerbsdruck der Marktgegenseite und alternativer Absatzkanäle ............... 176 
b. 
Neu in den Markt eintretende Wettbewerber ......................................................... 177 
c. 
Stellungnahme Parteien ......................................................................................... 181 
(iii) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 183 
(iv) 
B.4.9 
Beweisergebnis...................................................................................................... 184 
B.5  Wettbewerbsrechtlich relevante Ereignisse und Auswirkungen ................................. 187 
B.5.1 
Vorbemerkung ....................................................................................................... 187 
B.5.2  Wettbewerbsbeeinflussungen durch Sanitas Troesch, den SGVSB und dessen 

Mitglieder ............................................................................................................... 187 
B.5.2.1  Gemeinsame Bruttopreisniveau- und Rabattniveaufestlegung 1997-2005 ........... 187 
B.5.2.1.1 1996: Koordinierung des Bruttopreisniveaus- und Rabattniveausenkung für das 

Jahr 1997 ............................................................................................................... 188 
Beweisthema ......................................................................................................... 188 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 188 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 192 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 194 
B.5.2.1.2 1997: Koordinierung des Bruttopreis- und Rabattniveaus für das Jahr 1998 ........ 194 
Beweisthema ......................................................................................................... 194 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 194 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 197 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 198 
B.5.2.1.3 1998: Koordinierung des Bruttopreis- und Rabattniveaus für das Jahr 1999 ........ 198 
Beweisthema ......................................................................................................... 198 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 198 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 202 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 202 
B.5.2.1.4 1999: Nachwirkung der Koordinierung des Verkaufspreisniveaus für das Jahr 2000203 
(i) 
(ii) 
(iii) 
(iv) 
B.5.2.1.5 2000: Koordinierung des Preisniveaus für das Jahr 2001, Erarbeitung von 

Beweisthema ......................................................................................................... 203 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 203 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 205 
Beweisergebnis...................................................................................................... 205 

Rabattgruppen, selektive Preisherabsetzung der Rabattgruppe Wellness für das 
Jahr 2001 ............................................................................................................... 205 
Beweisthema ......................................................................................................... 205 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 205 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 217 

(i) 
(ii) 
(iii) 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

7 

 
 
 
 
Beweisergebnis...................................................................................................... 218 
(iv) 
B.5.2.1.6 2001 Weiterentwicklung der Rabattgruppen .......................................................... 220 
Beweisthema ......................................................................................................... 220 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 220 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 224 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 225 
B.5.2.1.7 2001 bis 2003: Gleiche Bruttopreise ...................................................................... 225 
Beweisthema ......................................................................................................... 225 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 226 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 227 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 228 
B.5.2.1.8 2002: Koordinierung des Bruttopreisniveaus, Festlegung des Eurowechselkurses 

(i) 
(ii) 
a. 

für das Jahr 2003, Besprechung der Rabattgruppen ............................................. 228 
Beweisthema ......................................................................................................... 228 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 228 
Kontakte zwischen Sanitas Troesch und dem SGVSB zur Vereinbarung der 
Bruttopreise, des Eurowechselkurses und der Einbaupreise für das Jahr 2003 ... 229 
Die Weiterentwicklung der Rabattgruppen ............................................................ 237 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 239 
Beweisergebnis...................................................................................................... 239 

b. 
(iii) 
(iv) 
B.5.2.1.9 2003/2004: Koordinierung der Bruttopreissenkung und Rabattsenkung 2004/2005240 
(i) 
(ii) 
a. 
b. 
c. 
d. 
e. 
f. 
g. 
h. 
(iii) 
(iv) 

Beweisthema ......................................................................................................... 240 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 240 
Planungsphase ...................................................................................................... 241 
Vorläufiges Beweisergebnis Planungsphase ......................................................... 245 
Umsetzungsphase 2003 ........................................................................................ 246 
Vorläufiges Beweisergebnis Umsetzungsphase 2003 ........................................... 253 
Umsetzungsphase 2004 ........................................................................................ 253 
Vorläufiges Beweisergebnis Umsetzungsphase 2004 ........................................... 258 
Nachbearbeitungsphase 2004 ............................................................................... 258 
Vorläufiges Beweisergebnis Nachbearbeitungsphase 2004 .................................. 260 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 261 
Endgültiges Beweisergebnis für die Koordinierung der Bruttopreissenkung und 
Rabattsenkung 2003/2004 ..................................................................................... 263 
B.5.2.1.10  2005: Umsetzung der Bruttopreis- und Rabattsenkung geglückt ..................... 264 
Beweisthema ......................................................................................................... 264 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 264 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 266 
(iii) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 267 
(iv) 
B.5.2.1.11  Dauer der Auswirkung der Bruttopreis- und Rabattsenkung des Jahres 2005 . 267 
Beweisthema ......................................................................................................... 267 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 267 
(ii) 
Zeitliche Nachwirkung der Bruttopreissenkung auf die Bruttopreise ..................... 268 
a. 
Zeitliche Nachwirkung der mit der Bruttopreissenkung einhergehenden 
b. 
Rabattkürzungen.................................................................................................... 270 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

8 

 
 
 
 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 271 
Beweisergebnis...................................................................................................... 273 

(iii) 
(iv) 
B.5.2.1.12  Zusammenfassung der Beweisergebnisse bezüglich der gemeinsamen 

Bruttopreisniveau- und Rabattniveaufestlegung 1997-2005 .................................. 273 

B.5.2.2  2003-2007: Die Weiterentwicklung der Rabattgruppen und deren Integration in die 

Installateursoftware ................................................................................................ 277 
Beweisthema ......................................................................................................... 277 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 278 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 284 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 285 
B.5.2.3  Austausch von Preisstrategien und Bruttopreissenkung 2005–2008 .................... 285 
Beweisthema ......................................................................................................... 285 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 285 
(ii) 
2005: Diskussion erwartete Teuerung 2006 .......................................................... 286 
a. 
2006: Diskussion erwartete Teuerung 2007 .......................................................... 286 
b. 
2007: Diskussion erwartete Teuerung 2008 .......................................................... 287 
c. 
2008: Keine Kommunikation bezüglich Teuerung 2009 ........................................ 287 
d. 
Parteiaussagen im Rahmen der Einvernahmen .................................................... 288 
e. 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 289 
(iii) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 289 
(iv) 
B.5.2.4  2009 bis 2011: Koordinieren der Bruttopreis- und Rabattniveauänderung 2011/2012290 
B.5.2.4.1 Beweisthema für die Zeitspanne 2009 bis 2011 .................................................... 290 
B.5.2.4.2 2009: Vorankündigung einer Bruttopreissenkung im Umfang von 20 % und 

b. 
c. 

(i) 
(ii) 
a. 

Reaktion des SGVSB bzw. seiner Mitglieder ......................................................... 290 
Beweisthema ......................................................................................................... 290 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 290 
Telefongespräch zwischen Sanitas Troesch und dem SGVSB vom 16. September 
2009 ....................................................................................................................... 291 
Besprechung anlässlich der Kooperationssitzung vom 4. November 2009 ........... 295 
Das Motiv der gemeinsamen Bruttopreis- und Rabattsenkung und der 
Kontaktaufnahme ................................................................................................... 296 
Diskussion im SGVSB-Vorstand vom 2. Dezember 2009 ..................................... 299 
d. 
Erwähnung der Bruttopreissenkung im Jahresbericht 2009 .................................. 302 
e. 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 302 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 304 
B.5.2.4.3 2010: Verschiebung der Bruttopreissenkung ......................................................... 305 
Beweisthema ......................................................................................................... 305 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 305 
(ii) 
Einführung eines neuen Computerprogramms bei Sanitas Troesch ..................... 305 
a. 
2011 wäre ein günstiger Zeitpunkt für eine Bruttopreissenkung gewesen ............ 307 
b. 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 309 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 310 
B.5.2.4.4 2011: Die Ankündigung der Bruttopreissenkung 2012 im Umfang von 20 % ........ 311 
Beweisthema ......................................................................................................... 311 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 311 
(ii) 
Kommunikation im April 2011 ................................................................................ 312 
a. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

9 

 
 
 
 
d. 
e. 

Sanitas Troesch rechnete damit, dass die Konkurrenz sich anpassen würde ....... 314 
b. 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 316 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 318 
B.5.2.4.5 2011: Kommunikation der Bruttopreissenkung über die Hersteller ........................ 318 
Beweisthema ......................................................................................................... 318 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 318 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 322 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 324 
B.5.2.4.6 2011: Die Bestätigung der Bruttopreissenkung durch Sanitas Troesch und CRH . 325 
Beweisthema ......................................................................................................... 325 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 325 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 328 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 329 
B.5.2.4.7 2011: Das Verhalten von Gétaz und Richner (CRH) ............................................. 329 
Beweisthema ......................................................................................................... 329 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 329 
(ii) 
Politique de prix/Preispolitik 2012 – Gétaz-Excel-Liste vom 21. Oktober 2011 ..... 330 
a. 
Feedback Konkurrenz – Meeting zum Thema Pricing vom 17./19. Oktober 2011 331 
b. 
Entscheid Bruttopreisanpassung – Meeting zum Thema Pricing vom 17./19. 
c. 
Oktober 2011 ......................................................................................................... 335 
E-Mail vom 25. Oktober 2011 von Sanitas Troesch .............................................. 337 
E-Mail vom 31. Oktober 2011 von CRH – Betreff Sanitas schickt bereits Preise 
2012 ....................................................................................................................... 338 
E-Mail vom 1. November 2011 von Sanitas Troesch – Betreff: Richner ................ 339 
f. 
Sitzung Kooperation Sanitär Schweiz vom 11. November 2011 ........................... 343 
g. 
E-Mail von CRH vom 11. November 2011 von [...] ................................................ 343 
h. 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 346 
(iii) 
Stellungnahme CRH .............................................................................................. 346 
a. 
Würdigung der Stellungnahme von CRH ............................................................... 347 
b. 
Stellungnahme und Würdigung der Vorbringen von Sanitas Troesch ................... 349 
c. 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 356 
B.5.2.4.8 2011: Das Verhalten von Sabag ............................................................................ 358 
Beweisthema ......................................................................................................... 358 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 359 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 363 
(iii) 
Vorbringen zum gleichförmigen Verhalten ............................................................. 363 
a. 
Vorwurf der inhaltlichen Inkonsistenz .................................................................... 364 
b. 
Vorlage von Beweismitteln ..................................................................................... 365 
c. 
Zeitpunkt des Beschlusses der Bruttopreissenkung .............................................. 367 
d. 
Kommunikation der „Bruttopreisstrategie“ ............................................................. 367 
e. 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 369 
B.5.2.4.9 2011: Das Verhalten von Bringhen ........................................................................ 370 
Beweisthema ......................................................................................................... 370 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 370 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 372 
(iii) 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

10 

 
 
 
 
Sabag .................................................................................................................... 372 
a. 
Bringhen ................................................................................................................ 373 
b. 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 373 
B.5.2.4.10  2011: Das Verhalten der Teampur-Mitglieder ................................................... 373 
Beweisthema ......................................................................................................... 373 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 374 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 375 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 376 
B.5.2.4.11  Auswirkung der Bruttopreis- und Rabattsenkung 2012 .................................... 376 
Beweisthema ......................................................................................................... 376 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 376 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 381 
(iii) 
Nachfrageumschichtungen .................................................................................... 382 
a. 
Entwicklung von Nettopreisen und Stückmargen .................................................. 384 
b. 
Entwicklung der Bruttopreise ................................................................................. 389 
c. 
d. 
Entwicklung der Endkundenpreise ......................................................................... 391 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 397 
B.5.2.4.12  Preis-Monitoring ................................................................................................ 397 
Beweisthema ......................................................................................................... 397 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 397 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 400 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 400 
B.5.2.4.13  Beweisergebnis bezüglich der Bruttopreis- und Rabattniveauänderung 

2011/2012 (Zeitspanne 2009 bis 2011) ................................................................. 400 
Kontaktaufnahme und Austausch wettbewerbsrelevanter Marktinformationen ..... 401 
Multilaterale Kontakte ............................................................................................ 401 
Bilaterale Kontakte CRH (Richner, Gétaz) und Sanitas Troesch ........................... 403 
Bilaterale Kontakte Sabag und Richner ................................................................. 404 
Fazit ....................................................................................................................... 404 
Grund des Informationsaustausches ..................................................................... 404 
Gleichförmiges Marktverhalten .............................................................................. 405 
Sanitas Troesch ..................................................................................................... 405 
Sabag .................................................................................................................... 405 
Innosan .................................................................................................................. 405 
CRH (Gétaz, Richner) ............................................................................................ 405 
Kausalzusammenhang zwischen gleichförmigem Marktverhalten und 
Informationsaustausch ........................................................................................... 405 
Sanitas Troesch ..................................................................................................... 405 
Sabag .................................................................................................................... 406 
Gétaz und Richner (CRH) ...................................................................................... 407 
Fazit ....................................................................................................................... 407 
Keine Kontakte und abweichendes Verhalten von Bringhen, Burgener, Kappeler, 
Sanidusch, San Vam und Spaeter Chur ................................................................ 408 
Bringhen ................................................................................................................ 408 
Burgener, Kappeler, Sanidusch, San Vam, Spaeter Chur ..................................... 408 

(i) 
a. 
b. 
c. 
d. 
(ii) 
(iii) 
a. 
b. 
c. 
d. 
(iv) 

a. 
b. 
c. 
d. 
(v) 

a. 
b. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

11 

 
 
 
 
(iii) 
(iv) 
B.5.4 

B.5.3 
(i) 
(ii) 
a. 
b. 
c. 

Schutz des dreistufigen Absatzweges im Kanton Wallis ....................................... 408 
Beweisthema ......................................................................................................... 408 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 408 
Zweck und Zusammensetzung .............................................................................. 409 
Sachverhalte unter Beteiligung von Sanitas Troesch ............................................ 409 
Sachverhalte unter Beteiligung der SGVSB-Mitglieder Gétaz und Bringhen ohne 
Sanitas Troesch ..................................................................................................... 412 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 414 
Beweisergebnis...................................................................................................... 419 
Zusammenfassung der Beweisergebnisse zur Wettbewerbsbeeinflussungen durch 
Sanitas Troesch, dem SGVSB und dessen Mitglieder .......................................... 420 
B.5.5  Wettbewerbsbeeinflussungen durch den SGVSB und seine Mitglieder ................ 422 
B.5.5.1  Stammdatenverwaltung und gemeinsame Bruttopreise bis 2007 .......................... 422 
Beweisthema ......................................................................................................... 422 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 422 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien ................................................................................ 426 
(iii) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 426 
(iv) 
B.5.5.2  Möglichkeit firmenindividueller Bruttopreise seit 2001 und kartellrechtliche 

Bedenken ............................................................................................................... 426 
Beweisthema ......................................................................................................... 426 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 427 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien ................................................................................ 430 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 430 
B.5.5.3  Verbandsinterne Bruttopreisfestlegung und Margenfestlegung ............................. 431 
B.5.5.3.1 Festlegung der Bruttopreise 2006 .......................................................................... 431 
Beweisthema ......................................................................................................... 431 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 431 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien ................................................................................ 433 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 433 
B.5.5.3.2 Festlegung Bruttopreise und Margenerhöhung 2007 ............................................ 433 
Beweisthema ......................................................................................................... 433 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 433 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien ................................................................................ 439 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 440 
B.5.5.4  Zuteilung in Rabattgruppen und Rabattbestimmungen innerhalb des SGVSB ..... 440 
Beweisthema ......................................................................................................... 440 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 441 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien ................................................................................ 442 
(iii) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 444 
(iv) 
B.5.5.5  Bruttopreissystem und Nettopreissystem .............................................................. 444 
Beweisthema ......................................................................................................... 444 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 444 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien ................................................................................ 449 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 450 
B.5.5.6  Verbandsinterne gemeinsame Anpassung der Basisrichtpreise ........................... 450 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

12 

 
 
 
 
Beweisthema ......................................................................................................... 450 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 451 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien ................................................................................ 456 
(iii) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 457 
(iv) 
B.5.5.7  Transportkosten und Einbaukosten ....................................................................... 457 
Beweisthema ......................................................................................................... 457 
(i) 
Beweismittel ........................................................................................................... 458 
(ii) 
Beweiswürdigung ................................................................................................... 460 
(iii) 
Stellungnahmen der Parteien ................................................................................ 461 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 462 
(v) 
B.5.5.8  Eurowechselkursfestlegung ................................................................................... 462 
Beweisthema ......................................................................................................... 462 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 462 
(ii) 
Festlegung der Wechselkurse ............................................................................... 462 
a. 
Auswirkung der Wechselkursfestlegung ................................................................ 465 
b. 
(iii) 
Stellungnahmen der Parteien ................................................................................ 469 
Beweisergebnis...................................................................................................... 470 
(iv) 
B.5.5.9  Teampur-Preisfestlegung ....................................................................................... 471 
Beweisthema ......................................................................................................... 471 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 471 
(ii) 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 475 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 476 
B.5.5.10  Bestimmung des Inhalts der Stammdaten und des Katalogsortiments ................. 476 
Beweisthema ......................................................................................................... 476 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 476 
(ii) 
Antrag um Aufnahme in die Kataloge .................................................................... 477 
a. 
Kriterien für die Katalog-Aufnahme und deren Anwendung ................................... 478 
b. 
Teampur-Kataloge als Basis für die übrigen Kataloge ........................................... 482 
c. 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 482 
(iii) 
CRH ....................................................................................................................... 482 
a. 
Burgener, Kappeler und Sanidusch ....................................................................... 484 
b. 
Bringhen ................................................................................................................ 484 
c. 
Sabag .................................................................................................................... 485 
d. 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 486 
B.5.5.11  San Vam und Spaeter waren nicht Teil der Wettbewerbsbeeinflussungen ........... 487 
Beweisthema ......................................................................................................... 487 
(i) 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 487 
(ii) 
San Vam ................................................................................................................ 487 
a. 
Spaeter .................................................................................................................. 489 
b. 
Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung ............................................. 492 
(iii) 
(iv) 
Beweisergebnis...................................................................................................... 493 
B.5.5.12  Auswirkung der Wettbewerbsbeeinflussung durch den SGVSB und seine Mitglieder 
auf die Bruttopreisentwicklung ............................................................................... 493 
Beweisthema ......................................................................................................... 493 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 493 

(i) 
(ii) 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

13 

 
 
 
 
Beweisergebnis...................................................................................................... 498 

(iii) 
B.5.5.13  Zusammenfassung der Beweisergebnisse bezüglich der 

Wettbewerbsbeeinflussungen durch den SGVSB und seine Mitglieder ................ 498 
B.6  Die Vorabklärung des Sekretariats ............................................................................. 502 
Beweisthema ......................................................................................................... 502 
B.6.1 
B.6.2 
Beweismittel und Beweiswürdigung ....................................................................... 503 
B.6.2.1  Vorgeschichte der Vorabklärung ............................................................................ 503 
B.6.2.2  Der Ablauf der Vorabklärung ................................................................................. 504 
B.6.2.2.1 Das Auskunftsbegehren des Sekretariats vom 17. August 2001 ........................... 504 
B.6.2.2.2 Die Antwort des SGVSB auf das Auskunftsbegehren ........................................... 505 
B.6.2.2.3 Die Antwort von Sanitas Troesch auf das Auskunftsbegehren .............................. 506 
B.6.2.2.4 Kartellrechtliche Einschätzungen des SGVSB anlässlich der Generalversammlung 

vom 13. Juni 2003.................................................................................................. 507 

B.6.2.2.5 Angaben des SGVSB anlässlich eines Seminars über die Kartellgesetzrevision am 

12. Mai 2004 .......................................................................................................... 507 

B.6.2.2.6 Einsendung von Bruttopreiskatalogen, Treffen mit Sekretariat und Schreiben des 

SGVSB vom 5. Juli 2004 ....................................................................................... 508 
B.6.2.2.7 Schreiben des SGVSB vom 14. Juli 2004 zur Bruttopreissenkung 2005 .............. 510 
B.6.2.2.8 Vermeintliche Meldung gemäss Art. 49a Abs. 3 Bst. a KG .................................... 511 
B.6.2.2.9 Das Schreiben des Sekretariats vom 11. Oktober 2006 ........................................ 513 
B.6.2.2.10  Verhalten des SGVSB nach dem Schreiben des Sekretariats vom 11. Oktober 

2006 ....................................................................................................................... 516 
SGVSB-interne Besprechungen und Schreiben vom 6. Dezember 2006 .............. 516 
(i) 
Verhalten des SGVSB ab dem Jahr 2007 ............................................................. 521 
(ii) 
B.6.3 
Die Stellungnahmen der Parteien zu den Vorabklärungsakten ............................. 521 
B.6.3.1  Vorbringen der Parteien zum Informationsstand des Sekretariats ........................ 521 
B.6.3.2  Vorbringen der Parteien zum Informationsstand des Sekretariats basieren auf 

falschen Annahmen ............................................................................................... 523 
Falschannahme bezüglich einheitliche Bruttopreise .............................................. 523 
Falschannahme bezüglich Bruttopreissenkung 2005 ............................................ 524 
Konklusion: Keine neuen beweiserheblichen Tatsachen ....................................... 524 
Beweisergebnis...................................................................................................... 524 

(i) 
(ii) 
(iii) 
B.6.4 

C 

Erwägungen .............................................................................................................. 526 

C.1  Einleitung .................................................................................................................... 526 
C.2  Geltungsbereich ......................................................................................................... 526 
Persönlicher Geltungsbereich ................................................................................ 526 
C.2.1 
Teilnahme am Wirtschaftsprozess ......................................................................... 528 
(i) 
Auftritt als selbständige wirtschaftliche Einheit ...................................................... 529 
(ii) 
Weitere Kriterien .................................................................................................... 530 
(iii) 
Rechtsvergleich mit der EU ................................................................................... 531 
(iv) 
Konklusion ............................................................................................................. 532 
(v) 
Sachlicher und örtlicher Geltungsbereich .............................................................. 532 
C.2.2 
C.3  Vorbehaltene Vorschriften .......................................................................................... 532 
C.4  Unzulässige Wettbewerbsabreden über die Festsetzung von Preisen ...................... 533 
Ablauf der Zulässigkeitsprüfung............................................................................. 533 
C.4.1 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

14 

 
 
 
 
C.4.2  Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG ............................................ 533 
C.4.2.1  Vereinbarung und abgestimmte Verhaltensweisen zwischen Unternehmen ......... 534 
Rechtlich erzwingbare Vereinbarung ..................................................................... 534 
a) 
Rechtlich nicht erzwingbare Vereinbarung ............................................................ 535 
b) 
Abgestimmtes Verhalten ........................................................................................ 536 
c) 
Horizontale oder vertikale Konstellation ................................................................. 540 
d) 
Anwendung auf den vorliegenden Fall ................................................................... 541 
e) 
C.4.2.2  Bezwecken oder bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ............................... 543 
C.4.2.3  Fazit ....................................................................................................................... 546 
Anwendung von Art. 5 Abs. 3 lit. a und b KG sowie Art. 5 Abs. 1 KG ................... 546 
C.4.3 
C.4.3.1  Einleitung ............................................................................................................... 546 
C.4.3.2  Die Anwendung von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG und Art. 5 Abs. 1 KG .......................... 547 
Gesetzesmaterialien und Lehre ............................................................................................ 547 
Praxis der Schweizer Wettbewerbsbehörden ....................................................................... 549 
EU-Praxis .............................................................................................................................. 550 
Anwendung auf den vorliegenden Fall ................................................................................. 551 
C.4.3.3  Die Anwendung von Art. 5 Abs. 3 lit. b KG ............................................................ 557 
Gesetzesmaterialien und Lehre ............................................................................................ 557 
Praxis der Schweizer Wettbewerbsbehörden ....................................................................... 557 
EU-Praxis .............................................................................................................................. 558 
Anwendung der genannten Praxis auf den vorliegenden Fall .............................................. 558 
C.4.4 
Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs ..................................................... 559 
C.4.4.1  Ablauf der Prüfung der Wettbewerbsbeeinträchtigung .......................................... 559 
C.4.4.2  Marktdefinition........................................................................................................ 562 
Sachlich relevanter Markt ...................................................................................... 563 
(i) 
Räumlich relevanter Markt ..................................................................................... 564 
(ii) 
(iii) 
Konklusion ............................................................................................................. 565 
C.4.4.3  Überprüfung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung ............... 565 
C.4.4.3.1 Wettbewerbsabreden zwischen dem SGVSB, seinen Mitgliedern und Sanitas 

Troesch .................................................................................................................. 565 
Preisabreden zwischen 1997-2004 (Koordinierung der Bruttopreisniveaus) ......... 565 
Umstossung der gesetzlichen Vermutung ............................................................. 565 
Aussenwettbewerb................................................................................................. 566 
Innenwettbewerb.................................................................................................... 567 
Prüfung der Erheblichkeit....................................................................................... 567 
Qualitative Kriterien................................................................................................ 567 
Quantitative Kriterien ............................................................................................. 568 
Aussenwettbewerb................................................................................................. 568 
Innenwettbewerb.................................................................................................... 569 
Konklusion ............................................................................................................. 569 
Preisabrede 2004/2005 (Koordination der Senkung des Bruttopreisniveaus 
2004/2005) ............................................................................................................. 569 
Umstossung der gesetzlichen Vermutung ............................................................. 569 
Aussenwettbewerb................................................................................................. 570 
Innenwettbewerb.................................................................................................... 570 

(i) 
1. 
a. 
b. 
2. 
a. 
b. 
i. 
ii. 
c. 
(ii) 

1. 
a. 
b. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

15 

 
 
 
 
2. 
Prüfung der Erheblichkeit....................................................................................... 571 
a. 
Qualitative Kriterien................................................................................................ 571 
b. 
Quantitative Kriterien ............................................................................................. 572 
i. 
Aussenwettbewerb................................................................................................. 572 
ii. 
Innenwettbewerb.................................................................................................... 572 
c. 
Konklusion ............................................................................................................. 573 
(iii) 
Preisabrede 2012 (Koordination der Senkung des Bruttopreisniveaus 2012) ....... 573 
1. 
Umstossung der gesetzlichen Vermutung ............................................................. 573 
a. 
Aussenwettbewerb................................................................................................. 573 
b. 
Innenwettbewerb.................................................................................................... 574 
c. 
Konklusion ............................................................................................................. 574 
2. 
Prüfung der Erheblichkeit....................................................................................... 575 
a. 
Qualitative Kriterien................................................................................................ 575 
b. 
Quantitative Kriterien ............................................................................................. 575 
i. 
Aussenwettbewerb................................................................................................. 576 
ii. 
Innenwettbewerb.................................................................................................... 576 
c. 
Konklusion ............................................................................................................. 577 
C.4.4.3.2 Wettbewerbsabreden innerhalb des SGVSB ......................................................... 577 
Umstossung der gesetzlichen Vermutung ............................................................. 577 
(i) 
Aussenwettbewerb................................................................................................. 577 
a. 
Prüfung der Erheblichkeit....................................................................................... 577 
(ii) 
Qualitative Kriterien................................................................................................ 577 
a. 
Quantitative Kriterien ............................................................................................. 580 
b. 
Aussenwettbewerb................................................................................................. 580 
i. 
Innenwettbewerb.................................................................................................... 581 
ii. 
Konklusion ............................................................................................................. 583 
c. 
C.4.4.3.3 Wettbewerbsabreden zwischen Bringhen, Burgener, Gétaz und Sanitas Troesch 

betreffend den Kanton Wallis. ................................................................................ 583 
(i) 
Umstossung der gesetzlichen Vermutung ............................................................. 583 
a. 
Aussenwettbewerb................................................................................................. 584 
(ii) 
Prüfung der Erheblichkeit....................................................................................... 585 
a. 
Qualitative Kriterien................................................................................................ 585 
b. 
Quantitative Kriterien ............................................................................................. 585 
Aussenwettbewerb................................................................................................. 586 
i. 
ii. 
Innenwettbewerb.................................................................................................... 586 
Konklusion ............................................................................................................. 586 
c. 
C.4.4.4  Gesamtwürdigung: Erheblichkeit aller betrachteter Wettbewerbsabreden ............ 586 
C.4.5 
Keine Rechtfertigung aus Effizienzgründen ........................................................... 587 
Ergebnis ................................................................................................................. 589 
C.4.6 
C.5  Massnahmen .............................................................................................................. 589 
Anordnung von Massnahmen ................................................................................ 589 
C.5.1 
Sanktionierung ....................................................................................................... 591 
C.5.2 
C.5.2.1  Allgemeines ........................................................................................................... 591 
C.5.2.2  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ....................................................................... 591 
C.5.2.2.1 Unternehmen ......................................................................................................... 591 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

16 

 
 
 
 
C.5.2.2.2 Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ........................... 592 
Grundsatz .............................................................................................................. 592 
(i) 
Zeitlicher Geltungsbereich ..................................................................................... 592 
(ii) 
Anwendung auf den vorliegenden Fall ................................................................... 594 
(iii) 
C.5.2.3  Verjährung ............................................................................................................. 595 
C.5.2.4  Vorwerfbarkeit ........................................................................................................ 598 
C.5.2.4.1 Abschluss der Vorabklärung vor dem Hintergrund des Prinzips von Treu und 

Glauben und des Willkürverbotes .......................................................................... 599 
Einleitung ............................................................................................................... 599 
(i) 
Keine Berufung auf Treu und Glauben möglich ..................................................... 600 
(ii) 
Kein Vertrauensschutz aufgrund falscher Behördenauskünfte oder -zusicherungen602 
(iii) 
Kein Vertrauensschutz aufgrund von Stillschweigen ............................................. 611 
(iv) 
Kein widersprüchliches Verhalten .......................................................................... 612 
(v) 
Kein Vertrauensschutz aufgrund überwiegender öffentlicher Interessen .............. 614 
(vi) 
(vii) 
Keine Verletzung des Willkürverbotes ................................................................... 614 
C.5.2.4.2 Vorwerfbarkeit ........................................................................................................ 615 
Die Praxis............................................................................................................... 617 
(i) 
(ii) 
Anwendung auf den vorliegenden Fall ................................................................... 618 
C.5.2.5  Bemessung ............................................................................................................ 620 
C.5.2.5.1 Einleitung und gesetzliche Grundlagen ................................................................. 620 
C.5.2.5.2 Maximalsanktion .................................................................................................... 620 
C.5.2.5.3 Konkrete Sanktionsberechnung ............................................................................. 622 
Basisbetrag ............................................................................................................ 622 
(i) 
Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) ...................... 622 
1. 
Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses ........................................ 624 
2. 
Dauer des Verstosses............................................................................................ 626 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 628 
(iii) 
1. 
Erschwerende Umstände ....................................................................................... 628 
Wiederholter Verstoss .......................................................................................................... 628 
2. 
Mildernde Umstände .............................................................................................. 629 
Passive Rolle der Teampur Mitglieder .................................................................................. 630 
Kooperatives Verhalten ........................................................................................................ 630 
(iv) 

Übersicht über die beachteten erschwerenden und mildernden Umstände sowie 
das kooperative Verhalten. .................................................................................... 632 
C.5.2.5.4 Maximale Sanktion................................................................................................. 632 
C.5.2.5.5 Verhältnismässigkeitsprüfung ................................................................................ 633 
C.5.2.6  Ergebnis ................................................................................................................. 633 

D 

Kosten ....................................................................................................................... 634 

D.1  Kostenverlegung ......................................................................................................... 634 
D.2  Keine Parteientschädigung ......................................................................................... 636 

E 

F 

G 

Ergebnis .................................................................................................................... 638 

Dispositiv .................................................................................................................. 641 

Anhänge .................................................................................................................... 644 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

17 

 
 
 
 
G.1  Sitzungen Generalversammlung ................................................................................ 644 
G.2  Sitzungen Vorstand .................................................................................................... 644 
G.3  Sitzungen Sortimentskommission .............................................................................. 644 
G.4  Sitzungen Kooperationsrat ......................................................................................... 644 
G.5  Treffen zwischen Sanitas Troesch und SGVSB ......................................................... 644 
G.6  Marktanteile ................................................................................................................ 644 
G.7  Räumliche Ausdehnung der Grosshändlertätigkeit .................................................... 644 
G.8  Bruttopreisentwicklung ............................................................................................... 644 
G.9  Kalkulationsfaktoren und Umrechnungsfaktoren ........................................................ 644 
G.10  Rabattentwicklung ...................................................................................................... 644 
G.11  Rabattklassen Sanitas Troesch .................................................................................. 644 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

18 

 
 
 
 
 
A 

Verfahren 

A.1  Gegenstand der Untersuchung 

1.  Gegenstand der vorliegenden Untersuchung sind drei Sachverhaltskomplexe. Der ers-
te Komplex umschliesst den Schweizerischen Grosshandelsverband der Sanitären Branche 
SGVSB/Union  Suisse  des  Grossistes  de  la  Branche  Sanitaire  USGBS  (in  der  Folge: 
SGVSB), seine Mitglieder und die nicht dem SGVSB anghörende Sanitas Troesch. Der zwei-
te  Sachverhaltskomplex  betrifft  einen  Teil  der  SGVSB-Mitglieder  und  Sanitas  Troesch  im 
Kanton Wallis. Schliesslich belangt der dritte Teil den SGVSB und seine Mitglieder an. 

Dementsprechend  soll  die  Untersuchung  einerseits  zeigen,  ob  die  Mitglieder  des 
2. 
SGVSB  mit  Hilfe  des  SGVSB  den  Wettbewerb  –  insbesondere  Preiswettbewerb  –  unterei-
nander durch Abreden beseitigt oder wesentlich beeinträchtigt haben. Andererseits zielt die 
Untersuchung  auf  die  Klärung  der  Frage  ab,  ob  die  SGVSB-Mitglieder  unter  Mithilfe  des 
SGVSB und zusammen mit dem Nichtverbandsmitglied Sanitas Troesch AG den gegenseiti-
gen  Wettbewerb  –  insbesondere  Preiswettbewerb  –  untereinander  beseitigt  oder  erheblich 
beeinträchtigt haben. Die Untersuchung umfasst das Wettbewerbsverhalten der Verfahrens-
parteien auf dem Markt für Sanitärgrosshandel.  

3. 
In der Folge werden in alphabetischer Reihenfolge die einzelnen Untersuchungsadres-
saten kurz vorgestellt. Anschliessend erfolgt eine Darstellung  des Verbands, wobei die Ge-
schichte und der Zweck des Verbands, die Verbandsorgane und deren Beschlusspraxis so-
wie dessen wirtschaftliche Tätigkeit einzeln aufgezeigt werden. Schliesslich wird der Verfah-
rensablauf geschildert. 

A.2 

Untersuchungsadressaten 

A.2.1 

Bringhen AG (Bringhen) 

Die Bringhen AG (nachfolgend: Bringhen) wurde 1959 in Visp (VS) als Familienunter-
4. 
nehmen gegründet. Seit 1983 expandierte das Unternehmen auch ausserhalb des Kantons 
Wallis und verfügt mittlerweile über insgesamt zehn Niederlassungen in den Kantonen Wal-
lis, Waadt, Genf, Freiburg, Bern und Zürich. Die Bringhen Gruppe umfasst nebst der Bring-
hen AG auch noch die Santag AG, die Sanval SA, die Sanibat SA, die Saneo SA, die Crea 
Ceram  SA,  die  Arte  Matto  Sàrl  und  die  Creasan  AG.  Die  Bringhen  Gruppe  betreibt  neben 
dem Handel mit Sanitärprodukten die Geschäftsbereiche Fliesen und Natursteine, Holz und 
Parkett,  Küchen  sowie  Baumaterial.1  Das  Unternehmen  erwirtschaftete  2012  einen  Umsatz 
von CHF [...]2 und verfügt im Handel mit Sanitärprodukten über ca. [5-10 %] der Marktanteile 
im Schweizer Sanitärgrosshandel. Die Bringhen AG trat dem SGVSB 19943 bei. 

A.2.2 

Cement Roadstone Holding plc (CRH) 

5. 
Die Cement Roadstone Holding plc (nachfolgend: CRH) ist ein irischer Baustoffkonzern 
mit Sitz in Dublin, der in 35 Ländern tätig ist und rund 76‘000 Mitarbeiter beschäftigt. CRH ist 
in den Bereichen Herstellung, Handel und Vertrieb von Produkten des Baubedarfs und Roh-
materials tätig. CRH erwirtschaftete 2011 ca. CHF 21 Mrd.4 In der Schweiz ist die CRH durch 
CRH Swiss Distribution mit Sitz in Bern (BE) repräsentiert, beschäftigt etwa 2500 Mitarbeiter 

1  
2  
3  
4  

http://www.bringhen.ch/ccms/Facts---Figures.html?idcat=464 (22.11.2013). 
Act. 441.01, Antwort auf Frage 2. 
Act. 354, 5. 
http://www.crh.com/our-group (22.11.2013). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

19 

 
 
 
 
                                                 
und erzielte 2011 einen Umsatz von CHF 1.6 Mia.5 Die nachfolgend aufgeführten Schweizer 
Tochtergesellschaften  –  die  BR  Bauhandel  AG,  die  Gétaz-Miauton  SA  sowie  die  Regusci 
Reco SA – vereinigen insgesamt [35-40 %] Marktanteile im Handel mit Sanitärprodukten im 
Jahr 2012 auf sich. Sie alle traten dem SGVSB vor 1992 bei.6 

A.2.2.1  BR Bauhandel AG (Richner) 

6. 
Die  Richner  AG  wurde  1799  gegründet  und  1962  durch  die  Jura-Cement  Fabriken  – 
die heutige Jura-Holding – erworben, welche ihrerseits im Jahr 2000 von CRH übernommen 
wurde. 2003 entstand durch die Fusion der beiden CRH-Tochtergesellschaften Richner AG 
und der Baubedarf-Gruppe die BR Bauhandel AG mit Sitz in Rümlang (ZH). Im Jahre 2009 
vereinigte das Unternehmen die Marken Richner, Sanmat und Sabez zu RICHNER. Die BR 
Bauhandel  umfasst  die  Einheiten  Bäder,  Platten,  Parkett  (Marke  Richner)  und  Baumateria-
lien  (Marke  Baubedarf).7  Im  Geschäftsalltag  scheint  die  Verwendung  des  Markennamens 
Richner gebräuchlicher zu sein als die offizielle Firma BR Bauhandel AG. In der Folge wird 
daher  für  die  BR  Bauhandel  AG  die  Abkürzung  Richner  verwendet.  Die  BR  Bauhandel  be-
schäftigt rund 600 Mitarbeiter8 und erwirtschaftete 2011 rund CHF [...].9 

A.2.2.2  Gétaz-Miauton SA (Gétaz) 

7. 
Die  ursprünglich  1856  in  Vevey  (VD)  gegründete  Gétaz  Romang  SA  übernahm  1968 
die  Jules  Rapin  SA  und  benannte  diese  zu  Rapin  Matériaux  um.  1975  erfolgte  der  Erwerb 
der E. Blasson & Cie SA und der Glasson Matériaux SA. Nach dem Erwerb der Sabez Sani-
tär-Bedarf und der Sanitär Material AG im Jahr 1988 fusionierte das Unternehmen 1999 mit 
der Miauton Holding. 2007 wurde die Gétaz Romang SA durch CRH erworben.10 Der Unter-
nehmensname wurde mit Statutenänderung vom 18. März 2013 in Gétaz-Miauton SA (nach-
folgend:  Gétaz)  umfirmiert.11  Die  Gétaz-Miauton SA  handelt in  den  Bereichen  Bad, Platten, 
Parkett, Küchen und Baumaterial. Gétaz Miauton beschäftigt rund 1500 Mitarbeiter, betreibt 
etwa 40 Verkaufsstellen sowie 24 Ausstellungen12 und erzielte 2011 einen Umsatz von CHF 
[...].13  

A.2.2.3  Regusci Reco SA (Regusci) 

8. 
Aus dem 1925 von Cesare Regusci gegründeten Einzelhandelsunternehmen entstand 
1954 die Regusci SA mit Hauptsitz in Bellinzona (TI). Das Unternehmen handelt mit Bauma-
terial,  Sanitärartikel  und  Küchenprodukten  an  sieben  Standorten  ausschliesslich  im  Tessin. 
Der Sanitärbereich wurde mit der Gründung der Reco SA 1977 auf diese übertragen. 2008 
wurden die Regusci SA und die Reco SAS von CRH übernommen.14 Die Regusci Reco SA 

5  
6  

http://www.richner.ch/CRH-Swiss-Distribution.368.0.html (22.11.2013). 
Vgl. Act. 354, GV-Protokoll 1998, 2 f. und 5 f., wo der SGVSB-Präsident sämtliche Eintritte neuer Mitglieder 
seit 1992 aufzählt. Richner, Gétaz und Regusci kommen in dieser Aufzählung nicht vor, sind aber zum Zeit-
punkt der Aufzählung als Mitglieder auf dem Titelblatt des Protokolls erwähnt. Daraus folgt, dass sie bereits 
vor 1992 Mitglieder des SGVSB gewesen sein müssen.  
http://www.richner.ch/Geschichte-Chronik.95.0.html (22.11.2013). 
http://www.richner.ch/Unternehmen-Standorte.8.0.html (22.11.2013). 
Act. 469, Antwort auf Frage 2. 
http://www.getaz-miauton.ch/f/about/history.php (22.11.2013). 

7  
8  
9  
10  
11   Act. 507. 
12  
13   Act. 469, Antwort auf Frage 2. 
14  

http://www.getaz-miauton.ch/d/about/groupe.php (22.11.2013). 

http://home.reguscireco.ch/index.php?node=289&lng=1&rif=a04d901710 (22.11.2013). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

20 

 
 
 
 
                                                 
(nachfolgend: Regusci) beschäftigt rund 50 Mitarbeiter. Ihr Umsatz belief sich im Jahr 2011 
auf [...].15 

A.2.3 

Innosan SA (Innosan) 

9. 
Die  Innosan  SA  (nachfolgend:  Innosan)  mit  Sitz  in  Bioggio  (TI)  wurde  1998  ins  Han-
delsregister eingetragen und handelt ausschliesslich mit Sanitärprodukten.16 Das Unterneh-
men konzentriert seine Tätigkeit mit drei Ausstellungen und einem Magazin auf den Kanton 
Tessin.17 Die Innosan erwirtschaftete 2011 einen Umsatz von CHF [...]18 und verfügt über bis 
zu  [0-1  %]  der  Marktanteile  im  Handel  mit  Sanitärprodukten.  Die  Innosan  ist  seit  2006  Mit-
glied des SGVSB.19 

A.2.4 

Kappeler AG (Kappeler) 

10.  Die Kappeler AG (nachfolgend: Kappeler) mit Sitz in Bern (BE) wurde 1951 gegründet 
und  in  seiner  heutigen  Form  1985  ins  Handelsregister  eingetragen.20  Das  Unternehmen 
handelt  vorwiegend  im  Grossraum  Bern  mit  Badezimmer-  und  Kücheneinrichtungen  sowie 
mit  Haushaltapparaten.21  Das  Unternehmen  hat  zwölf  Angestellte  bei  einem  Jahresumsatz 
für  2011  von  CHF  [...]  und  vereinigt  knappe  [0-1  %]  des  Markts  für  Sanitärgrosshandel  auf 
sich. Die Kappeler trat dem SGVSB 1993 bei.22 

A.2.5 

SABAG Holding AG (Sabag) 

11.  Die SABAG Holding AG (nachfolgend: Sabag) wurde 1913 als Familienunternehmen in 
Biel  (BE)  gegründet.23  Das  Unternehmen  verfügt  über  17  Standorte  und  ist  mit  Ausnahme 
des Kantons Wallis, der Südschweiz sowie der Südostschweiz gesamtschweizerisch tätig.24 
Das Unternehmen vereinigt unter dem Holding-Dach die SABAG Biel/Bienne, die Matériaux 
SABAG  Delémont,  die  SABAG  Luzern,  die  SABAG  Hägendorf,  die  SABAG  BK  Zürich,  die 
Kohler SABAG sowie die Tschopp SABAG AG und die CM Cuisines SA.25 Die SABAG Hol-
ding  AG  ist  neben  dem  Handel  mit  Sanitärprodukten  in  den  Bereichen  Platten,  Küchen, 
Baumaterial, Garten, Holz und Stahl tätig. Sie hat rund 790 Mitarbeiter, betreibt 22 Standorte 
sowie  18  Ausstellungen26  und  generierte  im  Jahr  2011  einen  Umsatz  von  CHF  [...].27  Die 
SABAG hält ungefähr [5-10 %] Marktanteile im Handel mit Sanitärprodukten. Die SABAG ist 
mindestens seit 1963 Mitglied des SGVSB.28 

http://www.innosan.ch/it/ (22.11.2013). 

http://www.kappeleragbern.ch/Dienstleistungen/Dienstleistungen2.htm (22.11.2013). 

15   Act. 469, Antwort auf Frage 2. 
16   Vgl. Handelsregisterauszug, abrufbar unter: http://www.zefix.ch/. 
17  
18   Act. 397. 
19   Act. 354, 134, 141 ff. 
20   Vgl. Handelsregisterauszug, abrufbar unter: http://www.zefix.ch/. 
21  
22   Act. 354, 5. 
23  
24  
25  
26  
27   Act. 440, Antwort auf Frage 2. 
28   Act. 372.38, Anhang Verbandsstatuten (Gentlemen‘s Agreement 5.12.1963). 

http://www.sabag.ch/de/content/vom-kleinbetrieb-zur-dynamischen-firmengruppe-0 (22. 11.2013). 
http://www.sabag.ch/de/standorte (22.11.2013). 
http://www.sabag.ch/sites/sabag.ch/files/pricelist/Organigramm_Gruppe_Juni13.pdf (25. 11.2013). 
http://www.sabag.ch/de/content/vielf%C3%A4ltig-kompetent (25.11.2013). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

21 

 
 
 
 
                                                 
A.2.6 

SAB Sanitär-Apparate Burgener AG (Burgener) 

12.  Die SAB Sanitär-Apparate Burgener (nachfolgend: Burgener) mit Sitz in Steg-Hohtenn 
(VS) wurde 1995 gegründet und in ihrer jetzigen Form 2007 ins Handelsregister eingetragen. 
Das Unternehmen handelt mit Produkten aus den Bereichen Bäder, Platten und Öfen und ist 
vorwiegend lokal im Oberwallis tätig.29 Das Unternehmen erzielte im Jahr 2011 einen Umsatz 
von  CHF  [...].30  Seine  Marktanteile  im  Sanitärgrosshandel  belaufen  sich  auf  bis  zu  [0-1  %]. 
Das Unternehmen trat dem SGVSB 200631 bei. 

A.2.7 

Sanidusch AG (Sanidusch) 

13.  Die  Sanidusch  AG  (nachfolgend:  Sanidusch)  mit  Sitz  in  Wettingen  (AG)  wurde  1981 
gegründet und handelt vorwiegend  im Kanton Aargau mit  Sanitärprodukten. Das Unterneh-
men  beschäftigt  14  Mitarbeiter  und  verfügt  über  eine  Ausstellung  in  Wettingen.32  Für  2011 
betrug sein Umsatz rund CHF [...].33 Die Sanidusch verfügt über bis zu [0-1 %] Marktanteile 
im Handel mit Sanitärprodukten. Die Sanidusch wurde per 1. Januar 200534 in den SGVSB 
aufgenommen. 

A.2.8 

Sanitas Troesch AG 

14.  Die beiden Unternehmen Sanitas und Troesch wurden 1911 bzw. 1912 gegründet und 
schlossen sich 1991 zur Sanitas Troesch AG (nachfolgend: Sanitas Troesch) zusammen.35 
2005 erwarb die französische Compagnie Saint Gobain (nachfolgend: Saint Gobain) mit Sitz 
in Paris Sanitas Troesch.36  

15.  Saint Gobain ist im Bereich Glas und Baumaterialien tätig. Das Unternehmen ist in vier 
getrennte  Bereiche  unterteilt:  Neubauten,  Renovierung,  Industrien  und  Haushaltskonsum. 
Saint  Gobain  beschäftigt  weltweit  ca.  192‘000  Mitarbeiter  und  erwirtschaftete  2011  einen 
Umsatz  von  EUR  42  Mrd.37  Die  Schweizer  Tochter  Sanitas  Troesch  handelt  in  den  beiden 
Bereichen Küche und Bad und beschäftig hierzulande ungefähr 950 Mitarbeiter. Das Unter-
nehmen  erwirtschaftete  2011  einen  Umsatz  von  CHF  600  Mio.  und  führt  schweizweit  18 
Ausstellungen, 31 Sanitärshops und betreibt 6 Logistikcenter.38 Sanitas Troesch vereinigt im 
Handel mit Sanitärprodukten rund [40-45 %] der Marktanteile auf sich. 

16.  Bis  1995  war  Sanitas  Troesch  Mitglied  des  SGVSB,  dann  trat  das  Unternehmen  aus 
dem Verband aus.39 Der bis 2012 amtierende CEO von Sanitas Troesch war nach eigenen 
Angaben zwischen 1988 bis 1992/1993 im Vorstand des SGVSB.40 

http://www.sab-steg.ch/; vgl. Handelsregisterauszug, abrufbar unter: http://www.zefix.ch/. 

29  
30   Act. 395, Antwort auf Frage 2. 
31   Act. 354, 134, 141 ff. 
32  

http://www.sanidusch.ch/site/index.cfm?id_art=59016&actMenuItemID=27082&vsprache/DE 
vgl. Handelsregisterauszug, abrufbar unter: http://www.zefix.ch/. 

(25.11.2013; 

http://www.sanitastroesch.ch/de/geschichte (25.11.2013). 

33   Act. 385, Antwort zu Frage 2. 
34   Act. 354, 134. 
35  
36   Vgl. RPW 2005/2, 337 ff. Saint Gobain/Sanitas Troesch. 
37  
38  
39   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 6. 
40   Act. 55, Zeile 19. 

http://www.saint-gobain.com/en/group/key-figures (25.11.2013). 
http://www.sanitastroesch.ch/de/kennzahlen (25.11.2013). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

22 

 
 
 
 
                                                 
A.2.9 

San Vam SA (San Vam) 

17.  Die San Vam SA (nachfolgend: San Vam) mit Sitz in Cornol (JU) wurde 2006 gegrün-
det und ist die schweizerische Tochter des belgischen Unternehmens Van Marcke SA.41 Die 
Van  Marcke  SA  ist  in  den  Bereichen  Bäder,  Küchen,  Zentralheizungen  und  Klimaanlagen 
sowie  Wassermanagement  tätig  und  verfügt  über  Niederlassungen  in  Belgien,  Luxemburg 
und der Schweiz.42 Die Schweizer Tochtergesellschaft – San Vam – betreibt eine Verkaufs-
stelle in Delémont und erwirtschaftete 2011 einen Umsatz von CHF [...].43 Das Unternehmen 
hält deutlich weniger als [0-1 %] Marktanteile. Die San Vam trat dem SGVSB per 1. Januar 
200844 bei, um im Jahr 2012 wieder auszutreten.  

A.2.10 

Spaeter Chur AG (Spaeter) 

18.  1932 wurde die Albert Joos-Schmid AG in Chur (GR) gegründet und 2012 in Spaeter 
Chur  AG  umfirmiert;  sie  ist  Teil  der  Spaeter  Gruppe.  Die  Spaeter  Chur  AG  (nachfolgend: 
Spaeter)  verfügt  über  vier  Niederlassungen  im  Kanton  St.  Gallen  (Altstätten,  Romanshorn, 
St. Gallen und Wil) und eine weitere in Graubünden (Davos). Das Unternehmen handelt mit 
Stahl, Metallen, Bauprodukten, Haustechnik, Sanitärprodukten, Eisenwaren sowie Werkzeu-
gen. Es betreibt ferner eine Eisenbiegerei und ein Transportunternehmen. In den Handel mit 
Sanitärprodukten stieg das Unternehmen 2004 ein.45 Die Spaeter Gruppe erwirtschaftete im 
Jahr  2011  einen  Umsatz  von  CHF  [...]  im  Markt  für  Sanitärgrosshandel.46  Die  Marktanteile 
des Unternehmens im Sanitärgrosshandel betragen [0-1 %]. Die Spaeter wurde per 1. Janu-
ar 2011 in den SGVSB aufgenommen.47 

A.2.11 

Der Schweizerische Grosshandelsverband der Sanitären Branche (SGVSB) 

19.  Der  SGVSB48  wurde  1912  als  Verein  im  Sinne  von  Art.  60  ZGB49  gegründet.  Die  fol-
genden  Unternehmen  sind  Mitglieder  des  Verbands:  Bringhen50,  Burgener51,  die  Richner, 
Gétaz,  Regusci  (alle  CRH),  die  Hug  Baustoffe  AG,  (das  Unternehmen  trat  dem  Verband 
2013, also nach Eröffnung der Untersuchung, bei und war in den beschriebenen Sachverhalt 
nicht  involviert,  weshalb  gegen  dieses  Unternehmen  keine  Untersuchung  eröffnet  wurde), 
Innosan52,  Kappeler53,  Sabag54,  Sanidusch55,  San  Vam56,  Spaeter  (ehemalige  Joos  Stahl; 
seit 1. Januar 2011).57 

http://www.vanmarcke.com/fr-be (25.11.2013). 

41   Vgl. Handelsregisterauszug, abrufbar unter: http://www.zefix.ch/. 
42  
43   Act. 388, Antwort auf Frage 2. 
44   Act. 354, 163. 
45  

http://www.spaeter.ch/spaeter-chur-ag/ueber-die-spaeter-chur-ag/geschichte.html  (25.  11.2013;  vgl.  Han-
delsregisterauszug, abrufbar unter: http://www.zefix.ch/. 

46   Act. 377, Antwort auf Frage 3. 
47   Act. 358, 976. 
48   Pro  memoria:  Schweizerischen  Grosshandelsverbandes  der  Sanitären  Branche  SGVSB/Union  Suisse  des 

Grossistes de la Branche Sanitaire USGBS. 

49   Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (SR 210). 
50   Act. 354, 5. 
51   Act. 354, 134, 141 ff. 
52   Act. 354, 134, 141 ff. 
53   Act. 354, 5. 
54   Act. 372.38, Anhang Verbandsstatuten (Gentlemen’s Agreement 5.12.1963). 
55   Act. 354, 134. 
56   Act. 354, 163. 
57   Act. 358, 976. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

23 

 
 
 
 
                                                 
20.  Bis  1995  war  Sanitas  Troesch  Mitglied  des  SGVSB,  dann  trat  das  Unternehmen  aus 
dem  Verband  aus.58  Der  CEO  von  Sanitas  Troesch  war  nach  eigenen  Angaben  zwischen 
1988 bis 1992/1993 im Vorstand des SGVSB.59  

A.3 

Prozessgeschichte 

21.  Das  Sekretariat  der  Wettbewerbskommission  (nachfolgend:  Sekretariat)  schloss  am 
11. Oktober 2006 eine Vorabklärung zu den „Preisbildungsmechanismen in der Sanitärbran-
che insgesamt“ ab. Es kam zum Schluss, dass keine Anhaltspunkte für einen Wettbewerbs-
verstoss  vorlägen.  Das  Abschlussschreiben  enthielt  einen  zweifachen  Vorbehalt:  Erstens 
wurden die Adressaten darauf hingewiesen, dass die Wettbewerbskommission (nachfolgend: 
WEKO) nicht durch das Abschlussschreiben gebunden sei. Zweitens stellte das Sekretariat 
fest, dass die Preisbildungsmechanismen in den Jahren 2004-2005 untersucht worden seien 
und  es  sich  „die  erneute  Eröffnung  eines  kartellrechtlichen  Verfahrens  ausdrücklich 
vor[behalten]“  würde,  „sollten  dem  Sekretariat neue  Tatsachen  zur  Kenntnis  gelangen  oder 
neue Anzeigen betreffend einzelner Produkte im Sanitärbereich, insbesondere in Bezug auf 
einen fehlenden Preiswettbewerb, zukommen.“60 Auf den genauen Ablauf der Vorabklärung 
und die zwischen dem SGVSB und dem Sekretariat geführte Korrespondenz wird unter Titel 
B.6 noch ausführlich eingegangen. 

22.  Aufgrund  verschiedener  Meldungen  von  Bürgern  im  Jahr  2010  führte  das  Sekretariat 
eine Marktbeobachtung durch, im Rahmen derer die Mitglieder des Schweizerischen Gross-
handelsverbands der Sanitären Branche (SGVSB) und die wichtigsten Badezimmerhersteller 
befragt wurden. Die Befragung fand Ende 2010 statt. Basierend auf den Resultaten und wei-
teren Anzeigen im Verlauf des Jahres 2011 eröffnete das Sekretariat im Einvernehmen mit 
einem  Mitglied  des  Präsidiums  der  WEKO  am  22. November  2011  eine  Untersuchung  we-
gen möglicher Preis- und Gebietsabreden zwischen Sanitas Troesch, dem Schweizerischer 
Grosshandelsverband der Sanitären Branche (SGVSB) und seinen Mitgliedern.61  

23.  Am  selben  Tag  führte  das  Sekretariat  Hausdurchsuchungen  am  Sitz  der  Bringhen  in 
Visp (VS), der Gétaz in St. Légier (VD), der Richner in Aarau (AG), der Sabag in Biel (BE), 
der Sanitas Troesch in Bern (BE) und Zürich (ZH) sowie beim SGVSB an seinen Standorten 
in Altdorf (Uri) und Thun (BE) durch. Sowohl Sanitas Troesch als auch die CRH liessen teil-
weise elektronische Datenträger versiegeln.62 

24.  Teilweise zeitgleich mit den Hausdurchsuchungen wurden Einvernahmen mit verschie-
denen Vertretern der Untersuchungsadressaten durchgeführt. Zwischen dem 22. November 
und dem 29. November 2011 wurden sämtliche Verfahrensparteien befragt. Insgesamt führte 
das Sekretariat 23 Einvernahmen durch.63 

25.  Das Sekretariat gab die Eröffnung der Untersuchung mittels amtlicher Publikation ge-
mäss Art. 28 KG bekannt. Die Untersuchungseröffnung wurde im Schweizerischen Handels-
amtsblatt  vom  20.  Dezember  2011  publiziert.  Ferner  schaltete  das  Sekretariat  die  Untersu-
chungseröffnung am 22. November 2011 online. 

58   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 6. 
59   Act. 55, Zeile 19. 
60   Act. 529.09. 
61   Act. 6-16, 18, 19. 
62   Act. 20-26, 38-45. 
63   Act. 46-50, 53-60, 63-65, 67-69, 71-72. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

24 

 
 
 
 
                                                 
26.  Am 21. Dezember 2011 gelangte das Sekretariat mit Auskunftsbegehren an die Partei-
en, verschiedene Sanitärhersteller, Baumärkte, welche ebenfalls Sanitärprodukt anboten und 
Sanitärgrossisten, welche nicht im SGVSB vertreten sind.64 

27.  Zwischen  Januar  2012  und  März  2012  fand  die  Aktensichtung  der  beschlagnahmten 
elektronischen  Akten  des  SGVSB  (Altdorf  und  Thun),  Gétaz  und  Richner  (CRH),  Bringhen 
und  Sabag  statt.  Die  Parteien  wurden  darüber  informiert  und  erhielten  die  Möglichkeit,  der 
Sichtung  ihrer  eigenen  Daten  beizuwohnen.  Die  Rechtsvertreter  der  CRH  nahmen  an  den 
Sichtungen teil.65 

28.  Am 1., 2. und 5. März 2012 führte das Sekretariat im Einverständnis mit Sanitas Tro-
esch in Anwesenheit ihres Rechtsvertreters eine Entsiegelung der elektronischen Daten der 
Sanitas  Troesch  durch.  Bei  dieser  Entsiegelung  waren  ferner  der  IT-Verantwortliche  des 
Sekretariats  sowie  ein  nicht  mit  dem  Fall  befasster  Mitarbeiter  des  Sekretariats  anwesend. 
Sie verpflichteten sich zum Stillschweigen über die anlässlich der Entsiegelung zur Kenntnis 
genommenen Inhalte. Anlässlich der Entsiegelung wurden vom Anwaltsgeheimnis geschütz-
te  Dokumente  aus  den  mittels  Hausdurchsuchung  sichergestellten  Daten  ausgeschieden.66 
Im  Anschluss  daran  sichtete  das  Sekretariat  den  auf  diese  Weise  bereinigten  Datenträger 
der Sanitas Troesch im Beisein ihrer Rechtsvertretung. 

29.  Eine gleichartige Entsiegelung hätte mit CRH stattfinden sollen, welche nach anfängli-
cher Zustimmung darauf bestand, dass das Sekretariat ein Entsiegelungsgesuch beim Bun-
desstrafgericht einreichte. In der Folge stellte das Sekretariat am 5. April 2012 ein Entsiege-
lungsgesuch beim Bundesstrafgericht, welches mit Beschluss vom 11. Juni 2012 gutgeheis-
sen wurde.67 

30.  Am 8. Juni 2012 versandte das Sekretariat an Bringhen, Gétaz, Richner (beide CRH), 
Sabag und Sanitas Troesch die anlässlich der elektronischen Datensichtung mittels forensi-
scher Software ausgeschiedenen Daten, die sie selber betrafen.68 

31.  Am  14.  Juni  2012  versandte  das  Sekretariat  ein  elektronisches  Aktenverzeichnis  an 
sämtliche Parteien und lieferte am 22. August 2012 das vollständige elektronische Aktenver-
zeichnis mit sämtlichen bis zu diesem Zeitpunkt in die Akten aufgenommenen Beweismitteln 
nach.69 

32.  Nach  der  Auswertung  der  anlässlich  der  Hausdurchsuchung  sichergestellten  Daten 
und  Papierakten  sowie  der  Antworten  auf  die  Auskunftsbegehren  befragte  das  Sekretariat 
vom  28. September  bis  15.  Oktober  2012  erneut  sämtliche  Verfahrensparteien.  Insgesamt 
vernahm das Sekretariat 26 Mitarbeiter der Parteien.70 

33.  Am 4. Dezember 2012 versandte das Sekretariat je ein Auskunftsbegehren an Sanitas 
Troesch  sowie  CRH,  um  Belege  für  die  während  den  Einvernahmen  geltend  gemachten 
Compliance-Bemühungen zu erhalten.71 

34.  Die Parteien erhielten mit Sendung vom 20. Dezember 2012 erneut das elektronische 
Aktenverzeichnis mit sämtlichen bis zu diesem Zeitpunkt in die  Akten aufgenommenen Be-
weismitteln zugesandt.72 

64   Act. 85-96. 
65   Act. 109, 110, 158, 173, 191, 193. 
66   Act. 204. 
67   Act. 235. 
68   Act. 228-232. 
69   Act. 233 f.; Act. 236 f. 
70   Act. 283-309. 
71   Act. 326 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

25 

 
 
 
 
                                                 
35.  Am 21. Dezember 2012 gelangte das Sekretariat mit einem weiteren Auskunftsbegeh-
ren an sämtliche Verfahrensparteien. Gleichentags reichte die CRH eine Stellungnahme be-
züglich des Preiswettbewerbs im Sanitärgrosshandel ein und beantragte die Einstellung des 
Verfahrens gegen die CRH unter Kostenfolgen.73 

36.  Am  4.  und  5.  März  2013  verlangte  das  Sekretariat  Auskünfte  von  Konkurrenzunter-
nehmen der Verfahrensparteien in der Schweiz. Zudem gelangte es mit Auskunftsbegehren 
an italienische und deutsche Grosshändler, wobei es gleichzeitig das Bundeskartellamt und 
die Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGGM) darüber informierte.74 

37.  Am 12. April 2013 hörte das Sekretariat den CFO der CRH Swiss Distribution zur Be-
antwortung des Fragebogens vom Dezember 2012 an und vernahm am 13. Mai 2013 einen 
Vertreter der Keramik KN AG als Zeugen.75 

38.  Am 7. Juni 2013 versandte das Sekretariat erneut das elektronische Aktenverzeichnis 
mit sämtlichen bis zu diesem Zeitpunkt in die Akten aufgenommenen Beweismitteln.76 

39.  Mit Schreiben vom 20. September 2013 versandte das Sekretariat den Vorschlag einer 
einvernehmlichen Regelung an den SGVSB. Im Anschluss daran fand am 17. Oktober 2013 
eine Verhandlung zwischen dem SGVSB und dem Sekretariat statt. Das Sekretariat sandte 
dem SGVSB am 12. November 2013 den auf den Verhandlungen beruhenden Vorschlag zur 
einvernehmlichen  Regelung.  Der  SGVSB  hatte  bis  zum  20.  November  2013  Zeit, sich  zum 
Abschluss zu äussern, andernfalls das Sekretariat davon ausgehe, dass keine solche Rege-
lung zustande kommen würde.77  

40.  Zwischen dem 4. und 11. November 2013 führte das Sekretariat Schlusseinvernahmen 
mit  sämtlichen  Verfahrensparteien  durch.  Es  sandte  den  Parteien  vorab  seinen  Einvernah-
meplan  und  räumte  Ihnen  die  Möglichkeit  ein,  sämtlichen  Einvernahmen  beizuwohnen  und 
Fragen zu stellen. Ferner bat das Sekretariat die Parteien, einen begründeten Antrag einzu-
reichen, falls sie wünschten, dass zusätzlich Personen einvernommen würden, welche nicht 
im Einvernahmeplan des Sekretariats figurierten, jedoch zu einem früheren Zeitpunkt bereits 
einmal einvernommen worden waren.78 Keine Partei wünschte die Einvernahme zusätzlicher 
nicht auf dem Einvernahmeplan aufgeführter Personen. An den Parteieinvernahmen nahmen 
die Parteivertreter von Sanitas Troesch und von CRH teil. Insgesamt vernahm das Sekreta-
riat zwölf Mitarbeiter. 

41.  Der  SGVSB  teilte  dem  Sekretariat  mit  Schreiben  vom  20.  November  2013  mit,  dass 
der Verband am Abschluss einer einvernehmlichen Regelung nur interessiert sei, wenn das 
Sekretariat darauf verzichte, eine Sanktionierung des SGVSB und seiner Mitglieder bei der 
WEKO zu beantragen. Das Sekretariat kündigte daraufhin an, die Untersuchung auf dem or-
dentlichen Verfahrensweg zu Ende zu führen.79 

42.  Am 12. Dezember 2013 versandte das Sekretariat erneut das elektronische Aktenver-
zeichnis mit sämtlichen bis zu diesem Zeitpunkt in die Akten aufgenommenen Beweismitteln 
an die Verfahrensparteien.80 

72   Act. 335 f.; Act. 338 f. 
73   Act. 340-348; Act. 349. 
74   Act. 451-456. 
75   Act. 486; Act. 495. 
76   Act. 506-509. 
77   Act. 513; Act. 557. 
78   Act. 512, 514-524; Act. 558-566, 568-571. 
79   Act. 594; Act. 596. 
80   Act. 597-600. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

26 

 
 
 
 
                                                                                                                                                      
43.  Am 9. Mai 2014 versandte das Sekretariat eine aktualisierte elektronische Version der 
Verfahrensakten  an  die  Parteien.  Schliesslich  sandte  es  den  Parteien  am  21.  Mai  2014  in 
Übereinstimmung  mit  Art.  30  Abs.  2 KG  seinen  Antrag  zur  Stellungnahme.  Das  Sekretariat 
forderte die Parteien aus organisatorischen Gründen zugleich auf, zu erklären, ob sie an ei-
ner allfälligen Anhörung der WEKO teilnehmen möchten und ob sie sich mit der vorgeschla-
gene Vorgehensweise zur Einsicht in vertrauliche Daten einverstanden erklären würden.81 

44.  Mit E-Mail vom 23. Mai 2014 ersuchte Innosan um eine Zusendung sämtlicher Verfah-
rensdokumente  in  italienischer  Sprache.  Das  Sekretariat  wies  das  Gesuch  mit  E-Mail  vom 
27. Mai 2014 ab.82 

45.  Mit Schreiben vom 16. Juni 2014 verlangte die Innosan den Erlass einer Verfügung zur 
Frage, ob der Antrag auf Kosten der Behörde auf Italienisch zu übersetzen sei. Das Sekreta-
riat erliess am 30. Juli 2014 zusammen mit einem Mitglied des Präsidiums eine Zwischenver-
fügung in italienischer Sprache, in der sie das Gesuch abwies.83 Innosan focht die Zwischen-
verfügung nicht an, sie erwuchs in Rechtskraft. 

46.  Am  11.  Juli  2014  nahmen  externe  Ökonomen  als  Berater  von  CRH  Einsicht  in  die 
elektronischen Daten des Sekretariats, worauf es sich in seinen Analysen stützte.84 

47.  Auf das Gesuch von CRH vom 19. Juni bzw. 16. Juli 2014 hin85 erliess das Sekretariat 
am 2. September 2014 zusammen mit einem Mitglied des Präsidiums eine Verfügung. Darin 
gewährten  die  Wettbewerbsbehörden  den  Parteien  Einsicht  in  die  Vorabklärungsakten  und 
verfügten  die  Aufnahme  der  vollständigen  Vorabklärungsakten  in  die  Verfahrensakten. 
Gleichzeitig  lehnten  die  Wettbewerbsbehörden  den  Antrag  der  CRH  ab,  den  Rechtsvertre-
tern und externen Beratern der CRH vollständige Einsicht in sämtliche Datensätze inkl. Roh-
daten  zu  gewähren.  Das  Sekretariat  stellte  die  Verfügung  sämtlichen  Verfahrensparteien 
zu.86 Die Verfügung blieb unangefochten und erwuchs in Rechtskraft. 

48.  Am 18. August 2014 nahmen CRH87 und Sanitas Troesch88 Einblick in die vom Sekre-
tariat zur Analyse verwendeten Daten. 

49.  Am  11.  September  2014  versandte  das  Sekretariat  auf  Antrag  hin  eine  nach  Datum, 
Arbeitsvorgang,  Zeitaufwand  und  Stundenansatz  aufgeschlüsselte  Aufstellung  Verfahrens-
kosten an Sabag.89 

50.  Nachdem  das  Sekretariat  den  Parteien  mit  Schreiben  vom  22.  September  2014  Frist 
zur Stellungnahme über allfällige Geschäftsgeheimnisse in den Akten der Vorabklärung ein-
geräumt hatte,90 versandte es die Vorabklärungsakten am 15. Oktober 2014 an die Parteien 
und setzte ihnen Frist bis zum 30. Oktober 2014 zur Stellungnahme.91 

51.  Am  22.  September  2014  reichten  Innosan,  Bringhen  und Sabag  ihre Stellungnahmen 
zum Antrag des Sekretariats vom 21. Mai 2014 innert erstreckter Frist ein.92 

81   Act. 632-637, Act. 640-650. 
82   Act. 652 und 655. 
83   Act. 684, Act. 758. 
84   Act. 725. 
85   Act. 692, Act. 726. 
86   Act. 845-852. 
87   Act. 819.01. 
88   Act. 838.01. 
89   Act. 856 f. 
90   Act. 878-889. 
91   Act. 962. 
92   Act. 890-892. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

27 

 
 
 
 
                                                 
52.  Am 6. Oktober 2014 reichten Sanitas Troesch und CRH ihre Stellungnahmen zum An-
trag  des  Sekretariats  vom  21.  Mai  2014  innert  erstreckter  Frist  ein.  CRH  reichte  ihre  Stel-
lungnahme ohne ökonomisches Gutachten ein.93 

53.  Am  28.  Oktober  2014  versandte  das  Sekretariat  das  aktuelle  elektronische  Aktenver-
zeichnis und die aktuellen elektronischen Akten.94 

54.  Am  30.  Oktober  2014  reichte  Sanitas  Troesch  auf  Aufforderung  des  Sekretariats  ein 
Gesuch um Akteneinsicht in die Act. 350-355 sowie 357-358 ein.95 Nachdem das Sekretariat 
die  Parteien,  von  welchen  die  Aktenstücke  stammten,  angehört  hatte,96  erliess  es  am  18. 
Februar  2015  eine  Verfügung  über  den  Umfang  des  Geschäftsgeheimnisgehaltes  der  Act. 
350-355  sowie  357-358.  Diese  Verfügung  erwuchs  unangefochten  in  Rechtskraft.97  Nach 
Aufforderung des Sekretariats nahm Sanitas Troesch zu den gemäss Verfügung offengeleg-
ten Akten am 11. Mai 2015 Stellung.98 

55.  Am  10.  November  2014  versandte  das  Sekretariat  die  neuen  Akten  und  das  aktuelle 
Aktenverzeichnis in elektronischer Form an die Verfahrensparteien.99  

56.  Am 12. November 2014 reichte Sabag100, am 13. November 2014 reichten Burgener, 
Bringhen,  CRH,  Innosan,  Kappeler,  Sanidusch,  Sanitas  Troesch  und der  SGVSB  ihre  Stel-
lungnahmen zu den Vorabklärungsakten innert erstreckter Frist ein. CRH reichte zugleich ei-
ne  erneute  Stellungnahme  zum  Antrag  des  Sekretariats  der  Wettbewerbskommission  vom 
21. Mai 2014 ein.101 

57.  Am 22. November 2014 forderte das Sekretariat die Verfahrensparteien auf, ihre Bilan-
zen aus den Jahren 2008 bis 2013, ihre Erfolgsrechnungen für die Jahre 2008 bis 2013 so-
wie allfällige Kreditrahmen des Unternehmens einzureichen.102 Bringhen und Sabag reichten 
diese Angaben am 12. November 2014,103 Burgener und Sanitas Troesch am 14. November 
2014, Kappeler und Sanidusch am 28. November 2014104 und CRH (Gétaz, Richner) am 5. 
Dezember 2012 ein.105 

58.  Am 15. Dezember 2014 trat die Wettbewerbskommission auf die Anträge des Sekreta-
riats vom 21. Mai 2014 ein und hörte am 19. und 26. Januar 2015 sämtliche Verfahrenspar-
teien  an.  Die  Parteien  wurden  von  der  Wettbewerbskommission  in  Gegenwart  der  übrigen 
Verfahrensparteien befragt und hatten die Gelegenheit, sich in Form eines Plädoyers zu den 
Anträgen  des  Sekretariats  zu  äussern.106  Eine  Woche  vor  der  Anhörung  vor  der  WEKO 
reichte CRH am 12. Januar 2015 ihr ökonomisches Parteigutachten zum Antrag des Sekre-
tariats vom 21. Mai 2015 ein.107 

93   Act. 932-934. 
94   Act. 1007 f. 
95   Act. 1017. 
96   Act. 1096 f.; 1119 f.; Act. 1155, Act. 1193. 
97   Act. 1219. 
98   Act. 1230, 1232. 
99   Act. 1041 f. 
100   Act. 1055. 
101   Act. 1057-1064. 
102   Act. 995-999. 
103   Act. 1050 f., 1054. 
104   Act. 1065, 1068. 
105   Act. 1093. 
106   Act. 1122-1130; Act. 1137-1145; Protokoll der Anhörungen: Act. 1168-1173, 1180-1182. 
107   Act. 1162. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

28 

 
 
 
 
                                                 
59.  Das Sekretariat versandte am 9. Januar 2015,108 am 4. März 2015109 und am 26. Mai 
2015110  die  neuen  Akten  und  das  aktuelle  Aktenverzeichnis  in  elektronischer  Form  an  die 
Verfahrensparteien. 

60.  Nachdem die Wettbewerbskommission die ökonomischen Parteigutachten, die Partei-
stellungnahmen und die finanzielle Tragbarkeit allfälliger Sanktionen für die betroffenen Un-
ternehmen analysiert hatte, entschied sie am 29. Juni 2015. Das Sekretariat versandte das 
Dispositiv  der  Verfügung  am  2. Juli  2015111  und  die  begründete  Verfügung  am  16.  März 
2016. 

B 

Sachverhalt 

61.  Nachfolgend werden vorab die Regeln der Beweisführung erläutert (B.1, Rz 62 ff.), im 
Lichte  derer  der  Sachverhalt  von  den  Wettbewerbsbehörden  aufgearbeitet  und  analysiert 
wurde.  Anschliessend  machen  die  Wettbewerbsbehörden  grundsätzliche  Anmerkungen  zu 
den Parteistellungnahmen (B.2, Rz 73 ff.). Die nachfolgende Sachverhaltsdarstellung beginnt 
mit der Beweisführung über die Beziehungen zwischen den Parteien (B.3, Rz 81 ff.) und mit 
der Analyse des Marktes für Sanitärgrosshandel (B.4, Rz 294 ff.). Erst die Darstellung dieser 
Hintergründe erlaubt es, die danach dargelegten wettbewerbsrechtlich relevanten Ereignisse 
und  deren  Auswirkungen  (B.5)  korrekt  zu  verstehen  und  zu  würdigen.  Die  Darstellung  der 
wettbewerbsrechtlich relevanten Ereignisse und deren Auswirkung erfolgt in drei Teilen. Als 
Erstes analysiert das Sekretariat die Wettbewerbsbeeinflussung durch Sanitas Troesch, den 
SGVSB und seine Mitglieder (B.5.2, Rz 797 ff.), um als Zweites die kartellrechtlich relevan-
ten Ereignisse im Kanton Wallis aufzuzeigen (B.5.3, Rz 1769 ff.) und drittens die verbandsin-
terne Wettbewerbsbeeinflussung darzulegen (B.5.5, Rz 1819 ff.). Abschliessend werden die 
Ereignisse im Rahmen der Vorabklärung, welche das Sekretariat am 11. Oktober 2006 ein-
gestellt  hat,  genau  untersucht  (B.6,  Rz  2122  ff.).  Die  gründliche  Betrachtung  dieser  Vor-
kommnisse erlaubte es der WEKO, in Kenntnis der vergangenen Untersuchungshandlungen 
des Sekretariats und mit Bezug auf die bewiesenen Sachverhalte die korrekten Rechtsfolgen 
anzuordnen. 

B.1  Beweisführung  

B.1.1  Beweismittelwürdigung 

62. 
Im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 39 
KG i.V.m. Art. 19 VwVG112 sowie sinngemäss Art. 40 BZP113).114 Ob die Wettbewerbsbehör-
den eine Tatsache für bewiesen halten, entscheiden sie frei von Beweisregeln und nur nach 
ihrer persönlichen Ansicht aufgrund gewissenhafter Prüfung. Bei der Würdigung der Beweise 
haben sie deren Überzeugungskraft von Fall zu Fall anhand der konkreten Umstände zu prü-
fen  und  zu  bewerten,  ohne  dabei  an  gesetzliche  Regeln  gebunden  zu  sein  oder  sich  von 

108   Act. 1148. 
109   Act. 1125. 
110   Act. 1236. 
111   Act. 1242.  
112  Bundesgesetz  vom  20.  Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021). 

113   Bundesgesetz vom 4. Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 
114   BEAT ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 
30 KG N 99; STEFAN BILGER, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 39 KG 
N 62. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

29 

 
 
 
 
                                                 
schematischen Betrachtungsweisen leiten zu lassen.115 Gradmesser ist die Überzeugung der 
Behörde und zwar mit Bezug auf den Aussagegehalt jedes einzelnen Beweismittels und auf 
das Beweisergebnis als Ganzes.116  

63.  Als Ausfluss der freien Beweiswürdigung sind die Wettbewerbsbehörden nicht an star-
re Beweisregeln gebunden, welche vorgeben würden, wie ein Beweis erbracht wird. Das be-
deutet, dass ein Beweis auch mittels Indizien erbracht werden kann.117 Im Unterschied zu di-
rekten Beweisen leitet sich der Beweis beim Indizienbeweis (indirekt) aus einer Indizienkette 
ab.  Die  Beweiserbringung  durch  Indizien  ist  also  nicht  eine  Beweisführung  „minderen  Gra-
des“, sondern das erforderliche Beweismass wird indirekt ebenso gut erfüllt.118  

64.  Gemäss  Bundesgericht  hat  sich  bei  der  Beurteilung  des  Wahrheitsgehaltes  von  Zeu-
genaussagen  die  so  genannte  Aussagenanalyse  durchgesetzt.119  Soweit  die  Behörde  Zeu-
gen-  oder  Parteiaussagen  zu  würdigen  hat,  ist  demnach  gemäss  der  modernen  Aussage-
psychologie weniger die allgemeine Glaubwürdigkeit der jeweiligen Aussageperson von Be-
deutung,  sondern  vielmehr  die  Glaubhaftigkeit  ihrer  konkreten  Aussage.120  Bei  diesem  in-
haltsorientierten Ansatz wird eine Aussage anhand inhaltlicher  Kriterien auf ihren Realitäts-
bezug hin überprüft.121 Dies steht im Gegensatz zum verhaltensorientierten Ansatz, bei wel-
chem die Körpersprache, also nonverbale Verhaltensweisen, systematisch beobachtet und – 
hierin liegt die Schwierigkeit – gedeutet werden.122  

65.  Gemäss  der  sogenannten  „Undeutsch-Hypothese“  ist  davon  auszugehen,  dass  sich 
Aussagen  über  selbst  erlebte  Ereignisse  in  ihrer  Qualität  von  erfundenen  Aussagen  unter-
scheiden, da wahre Schilderungen andere, namentlich „geringere“ geistige Leistungen erfor-
dern als falsche.123 Bei der konkreten Aussageanalyse, also der Würdigung des Aussagetex-
tes, sind das Vorhandensein resp. Fehlen von sogenannten „Realkennzeichen“124 zu prüfen 
und  in  Relation  zu  den  (Erfindungs-  und  Erzähl-)Kompetenzen  des  Aussagenden  zu  set-
zen.125 Dabei ist auch die Aussagestruktur zu beachten, namentlich ob die Qualität von Aus-
sagen zum Kerngeschehen vergleichbar der Qualität von Aussagen zu Aspekten ausserhalb 

115  Verfügung  der  WEKO  vom  22.  April  2013,  52  Rz  149,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im 
Kanton  Zürich,  abrufbar  unter  www.weko.admin.ch  ((22.11.2013);  bezogen  auf  die  freie  Beweiswürdigung 
im Strafrecht, etwa BGE 133 I 33, E. 2.1. 

116   THOMAS  HOFER,  in:  Basler  Kommentar,  Schweizerische  Strafprozessordnung,  Niggli/Heer/Wiprächtiger 

(Hrsg.), 2011, Art. 10 N 41. 

117   BSK KG ZIRLICK/TAGMANN (Fn 114), Art. 30 KG N 99 unter Verweis auf MARC AMSTUTZ/STEFAN KELLER/MANI 

REINERT, „Si unus cum una…“: Vom Beweismass im Kartellrecht, BR 2005, 114–121, 116. 

118   Verfügung  der  WEKO  vom  22.  April  2013,  52  Rz  149,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im 

Kanton Zürich, abrufbar unter www.weko.admin.ch ((22.11.2013). 

119   BGE 129 I 49, 58 E. 5.  
120   Statt anderer REVITAL LUDEWIG/DAPHNA TAVOR/SONJA BAUMER, Wie können aussagepsychologische Erkennt-

nisse Richtern, Staatsanwälten und Anwälten helfen?, AJP 2011, 1415–1435, 1418 m.w.H. 

121   Vgl. BGE 129 I 49, 58 E. 5. 
122   LUDEWIG/TAVOR/BAUMER  (Fn  120),  1421  f.;  Verfügung  der  WEKO  vom  22.  April  2013,  52  Rz  153,  Wettbe-
im  Kanton  Zürich,  abrufbar  unter  www.weko.admin.ch 

im  Strassen-  und  Tiefbau 

werbsabreden 
((22.11.2013). 

123   BGE  129  I  49,  58  E.  5;  ferner  LUDEWIG/TAVOR/BAUMER  (Fn  120),  1423;  MARTIN  HUSSELS,  Von  Wahrheiten 
und  Lügen  –  Eine  Darstellung  der  Glaubhaftigkeitskriterien  anhand  der  Rechtsprechung,  forumpoenale 
2012, 368–374, 369; Verfügung der WEKO vom 22. April 2013, 52 Rz 153, Wettbewerbsabreden im Stras-
sen- und Tiefbau im Kanton Zürich, abrufbar unter www.weko.admin.ch ((22.11.2013). 

124   Für eine Übersicht über die Realkennzeichen siehe LUDEWIG/TAVOR/BAUMER (Fn 120), 1425; MATTHIAS JAHN, 
Grundlagen  der  Beweiswürdigung  und  Glaubhaftigkeitsbeurteilung  im  Strafverfahren,  JURA  Juristische 
Ausbildung  2001,  450–456,  abrufbar  unter  http://www.str1.jura.uni-erlangen.de/forschung/jahn/Glaubhaftig 
keitsbeurteilung.pdf (25.11.2013), S. 11 f. der Onlinepublikation; HUSSELS (Fn 123), 370 ff. 

125   LUDEWIG/TAVOR/BAUMER (Fn 120), 1427; JAHN (Fn 124), 13 der Onlinepublikation; ferner auch BGE 129 I 49, 
58, E. 5; Verfügung der WEKO vom 22. April 2013, 52 Rz 153, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tief-
bau im Kanton Zürich, abrufbar unter www.weko.admin.ch ((22.11.2013). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

30 

 
 
 
 
                                                 
des Kerngeschehens ist oder nicht.126 Die konkrete Würdigung der einzelnen Aussagen er-
folgt im Rahmen der einzelnen Sachverhaltsabschnitte und kann dort nachgelesen werden.  

B.1.2  Beweismass 

66.  Hinsichtlich  des  Beweismasses,  welches  im  ordentlichen127  Kartellverwaltungsverfah-
ren erfüllt sein muss, kann Folgendes gesagt werden: 

67.  Grundsätzlich ist in Verwaltungsverfahren ein Beweis erbracht, wenn die Behörde von 
der Verwirklichung des rechtserheblichen Umstands überzeugt ist,128 wobei hierfür keine ab-
solute  Gewissheit  erforderlich  ist.129  Dies  dürfte  weitestgehend  mit  dem  sog.  Regelbeweis-
mass im Zivilrecht und dem im Strafrecht zur Anwendung gelangenden Beweismass130 über-
einstimmen.131 

68. 
In  Teilbereichen  des  Verwaltungsrechts  respektive  hinsichtlich  bestimmter  Tatsachen 
ist dieses Beweismass allerdings in Abweichung vom vorgenannten Grundsatz herabgesetzt 
und  es  genügt  zum  Beweis,  wenn  ein  Sachumstand  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit 
besteht.132 Gemäss REKO/WEF ist das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
namentlich „(…) im wettbewerbsrechtlichen Zusammenhang als besonders angezeigt, zumal 
ökonomische Erkenntnisse immer mit einer gewissen Unsicherheit behaftet sind“133. So ge-
nügt gemäss REKO/WEF insbesondere für den Nachweis aufeinander abgestimmter Verhal-
tensweisen  das  Beweismass  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit,  strikter  Beweis  muss 
hierfür nicht erbracht werden.134 Auch das BVGer stellte fest: „[D]ie Komplexität wirtschaftli-
cher  Sachverhalte,  insbesondere  die  vielfache  und  verschlungene  Interdependenz  wirt-
schaftlich relevanten Verhaltens, schliesst eine strikte Beweisführung regelmässig aus.“135  

69.  Lange  Zeit  war  fraglich,  ob  das  Beweismass  der  überwiegenden  Wahrscheinlichkeit 
oder  eine  anderweitige  Reduktion  der  Beweisanforderungen  in  Kartellverwaltungsverfahren 
(bezüglich  bestimmter  Sachumstände)  auch  dann  zur  Anwendung  gelangt,  wenn  es  um 
sanktionsbedrohte Tatbestände geht.136 Während die REKO/WEF diese Frage offenliess,137 

126   LUDEWIG/TAVOR/BAUMER  (Fn  120),  1428;  Verfügung  der  WEKO  vom  22.  April  2013,  52  Rz  153,  Wettbe-
im  Kanton  Zürich,  abrufbar  unter  www.weko.admin.ch 

im  Strassen-  und  Tiefbau 

werbsabreden 
((22.11.2013). 

127   Anderes gilt für Verfahren auf Erlass vorsorglicher Massnahmen. 
128   Siehe etwa Urteil des BGer 2A.407/2002 vom 29.11.2002, E. 3 betreffend Gleichstellung. 
129   Vgl.  etwa  Urteil  des  BGer  2A.500/2002  vom  24.03.2003,  E.  3.5 betreffend  Steuerrecht;  RPW  2009/4,  341 
Rz 15, Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB). Siehe 
zum  Ganzen  auch  AMSTUTZ/KELLER/REINERT  (Fn  117),  118  m.w.H.;  PATRICK  L.  KRAUSKOPF/KATRIN 
in:  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren,  Wald-
EMMENEGGER, 
mann/Weissenberger (Hrsg.), 2009, Art. 12 VwVG N 214 m.w.H. 

130  Dass selbst im Strafrecht keine überzogenen, nämlich geradezu naturwissenschaftlichen Anforderungen an 
das erforderliche Beweismass gestellt werden, zeigt das Urteil des BGer 6B_748/2011 vom 31.5.2012 deut-
lich. 

131   Verfügung  der  WEKO  vom  22.  April  2013,  52  Rz  155,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im 

Kanton Zürich, abrufbar unter www.weko.admin.ch ((25.11.2013). 

132   Statt anderer KRAUSKOPF/EMMENEGGER (Fn 129), in: Kommentar VwVG, Art. 12 VwVG N 216. 
133   Entscheid  der  REKO/WEF,  RPW  2006/3,  559  E.  6.2, Schweizerischer  Buchhändler-  und  Verlegerverband 
SBVV,  Börsenverein  des  Deutschen  Buchhandels  e.V./WEKO.  In  dem  Sinn  wohl  auch  PAUL  RICHLI,  in: 
SIWR V/2, Kartellrecht, von Büren/David (Hrsg.), 2000, 454. 

134   Entscheid der REKO/WEF, RPW 2005/1, 195 E. 8.1, Betosan AG, Hela AG, Renesco AG, Weiss+Appetito 
AG/WEKO.  Diese  Ausführungen  der  REKO/WEF  ebenfalls  dahingehend  verstehend  und  ihnen  –  wenn 
auch  unter  ausdrücklichem  Hinweis  auf  die  im  beurteilten  Fall  nicht  bestehende  Sanktionsdrohung  –  zu-
stimmend AMSTUTZ/KELLER/REINERT (Fn 117), 119. 

135  BVGE 2009/35, E. 7.4. 
136   Diesfalls  für  ein  höheres  Beweismass  plädierend  etwa  AMSTUTZ/KELLER/REINERT  (Fn  117),  119;  BSK  KG-

ZIRLICK/TAGMANN (Fn 114), Art. 30 KG N 101 f. m.w.H. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

31 

 
 
 
 
                                                 
verlangte  das  BVGer  in  einem  sanktionsbedrohten  Fall  hinsichtlich  des  Beweises  einer 
marktbeherrschenden Stellung ausdrücklich keinen Vollbeweis138. Ebenfalls in einem sankti-
onsbedrohten Fall führt das BGer bezüglich des Beweises einer marktbeherrschenden Stel-
lung aus, „[…] dass die Analyse der Marktverhältnisse komplex und die Datenlage oft unvoll-
ständig und die Erhebung ergänzender Daten schwierig ist. So ist etwa bei der Marktabgren-
zung  die  Substituierbarkeit  aus  der  Sicht  der  Marktgegenseite  mit  zu  berücksichtigen.  Die 
Bestimmung der massgeblichen Güter sowie die Einschätzung des Ausmasses der Substitu-
ierbarkeit  ist  kaum  je  exakt  möglich,  sondern  beruht  zwangsläufig  auf  gewissen  ökonomi-
schen Annahmen. Die Anforderungen an den Nachweis solcher Zusammenhänge dürfen […] 
nicht übertrieben werden […]. In diesem Sinne erscheint eine strikte Beweisführung bei die-
sen Zusammenhängen kaum möglich. Eine gewisse Logik der wirtschaftlichen Analyse und 
Wahrscheinlichkeit  der  Richtigkeit  müssen  aber  überzeugend  und  nachvollziehbar  erschei-
nen […]“.139 

70.  Die WEKO hat sich dieser Ansicht des BGer und des BVGer mittlerweile angeschlos-
sen.  Nach  rechtskräftiger  Rechtsprechung  der  WEKO  kann  auch  bei  sanktionsbedrohten 
Kartellrechtstatbeständen  für  diejenigen  Sachumstände,  deren  Erstellung  mittels  strikten 
Beweises  aufgrund  der  Natur  der  Sache  nicht  möglich  oder  nicht  zumutbar  ist,  auch  kein 
strikter  Beweis  verlangt  werden.  Dies  ist  namentlich  bei  ökonomischen  Erkenntnissen  und 
hypothetischen  Entwicklungen  und  Situationen  regelmässig  der  Fall.140  Andernfalls  würde 
nämlich über faktisch nicht erfüllbare Beweisanforderungen eine Anwendung der einschlägi-
gen  kartellrechtlichen  Tatbestände  verunmöglicht  und  die  Anwendung  des  Gesetzes  damit 
letztlich  ausgehebelt.  In  der  Praxis  nicht  anwendbare  Tatbestände  zu  schaffen,  kann  aber 
nicht  die  Absicht  des  Gesetzgebers  gewesen  sein.  Die  Begründung(sdichte)  muss  jedoch 
hohen  Anforderungen  genügen  und  die  Wahrscheinlichkeit  der  Richtigkeit  muss  überzeu-
gend und nachvollziehbar erscheinen.141 

B.1.3  Beweisführungslast und objektive Beweislastverteilung 

71.  Unbestrittenermassen  gilt  in  Kartellverwaltungsverfahren  die  Untersuchungsmaxime 
(Art.  39  KG  i.V.m.  Art.  12  VwVG),  weshalb  die  Wettbewerbsbehörden  auch  die  Beweisfüh-
rungslast  tragen.  Die  Parteien  trifft  eine  Mitwirkungspflicht  (vgl.  Art.  40  KG  sowie  Art.  13 
VwVG) und ihr diesbezügliches Verhalten kann auch im Rahmen der Beweiswürdigung be-
rücksichtigt werden (Art. 39 KG i.V.m. Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 BZP).142 

137   Entscheid  der  REKO/WEF,  RPW  2006/3,  560  E.  6.2, Schweizerischer  Buchhändler-  und  Verlegerverband 

SBVV, Börsenverein des Deutschen Buchhandels e.V./WEKO. 

138   Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 298 E. 10.1, Swisscom (Schweiz) AG/WEKO. 
139  Urteil  des  BGer  2C_484/2010  vom  29.6.2012,  E.  8.3.2  (zur  Publikation  vorgesehen),  vgl.  auch  E.  9.2.3.4 

dieses Urteils, wonach dies spezifisch auch für die Marktabgrenzung gilt. 

140   Verfügung der WEKO vom 22. April 2013, 52 Rz 154 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im 
Kanton  Zürich,  abrufbar  unter  www.weko.admin.ch  ((25.11.2013).  Die  Verfügung  verweist  beispielhaft  auf 
die  ständige  zivilrechtliche  Praxis,  wonach  trotz  dem  im  Zivilrecht  grundsätzlich  geltenden  Regelbeweis-
mass  die  natürliche  sowie  die  hypothetische  Kausalität  bloss  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit  nach-
gewiesen werden müssen (exemplarisch BGE 132 III 715 E. 3.2 m.w.H.). 

141  So Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 8.3.2 (zur Publikation vorgesehen), in gleichem Sinne 
auch  das  Urteil  des  BVGer,  RPW  2010/2,  298  E.  10.1,  Swisscom  (Schweiz)  AG/WEKO;  Verfügung  der 
WEKO  vom  22.  April  2013,  52  Rz  158,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Zürich, 
abrufbar unter www.weko.admin.ch ((25.11.2013). 

142  Kritisch  dazu  MANI  REINERT,  Das  Flickwerk  Kartellverfahrensrecht,  in:  Kartellrechtspraxis:  Missbrauch  von 
Marktmacht, Verfahren, Revision, Hochreutener/Stoffel/Amstutz (Hrsg.), 2013, 87–116, 100. Er verneint jeg-
liche Mitwirkungspflicht aufgrund des unter anderem aus Art. 6 EMRK abgeleiteten Grundsatzes des nemo 
tenetur se ipsem accusare. Abgesehen davon, dass das Bundesverwaltungsgericht in BVGE 2011/32, 627 
ff. E. 5.7., Swisscom (Schweiz) AG gegen Wettbewerbskommission eine andere Ansicht vertritt, übergeht er 
den  Umstand,  dass  es  den  Wettbewerbsbehörden  unbenommen  bleibt,  eine  Hausdurchsuchung  durchzu-
führen, sollte eine Partei etwa bei einem Auskunftsbegehren gemäss Art. 40 KG ihre Auskunft verweigern. 
Die Auskunftsverweigerung hat in einem solchen Fall keinen praktischen Nutzen für ein Unternehmen. Es 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

32 

 
 
 
 
                                                                                                                                                      
72.  Die objektive Beweislastverteilung regelt die Frage, zu wessen Lasten es sich auswirkt, 
wenn  ein  bestimmtes  Tatbestandselement  nicht  bewiesen  ist;  wer  m.a.W.  die  Folgen  der 
Beweislosigkeit trägt. Hinsichtlich des Vorliegens von Abreden i.S.v. Art. 4 Abs. 1 i.V.m. Art. 
5 Abs. 3 KG tragen die Wettbewerbsbehörden die objektive Beweislast. Diese bilden die Ba-
sis für die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung, wobei hinsichtlich der Vermutungsfolge, 
namentlich der Wettbewerbsbeseitigung, die Abredeteilnehmer die objektive Beweislast tra-
gen. Ist die Vermutung widerlegt, tragen die Wettbewerbsbehörden die objektive Beweislast 
für das Vorliegen einer erheblichen Wettbewerbsbeeinträchtigung. Ist eine solche gegeben, 
tragen schliesslich die Abredeteilnehmer die objektive Beweislast für das Vorhandensein von 
Rechtfertigungsgründen.143  

B.2  Grundsätzliche Bemerkung zu den Parteistellungnahmen  

B.2.1  Das rechtliche Gehör umfasst grundsätzlich Vorbringen zum Sachverhalt 

73.  Das Recht auf vorgängige Anhörung, wie es Art. 30 Abs. 2 KG vorsieht, geht über die 
Gehörsgarantien  von  Art.  29  Abs.  2  BV  und  Art.  29  VwVG  und  damit  über  die  allgemeine 
Norm zur vorgängigen Parteianhörung gemäss Art. 30 VwVG hinaus. Art. 30 Abs. 2 KG sta-
tuiert  namentlich,  dass  die  Parteien  auf  jeden  Fall  Anspruch  auf  eine  schriftliche  Stellung-
nahme zum Antrag des Sekretariats haben und die Wettbewerbskommission eine Anhörung 
beschliessen kann.144 

74.  Das  Recht  auf  vorgängige  Anhörung  ist  ein  Teilgehalt  des  rechtlichen  Gehörs145  und 
erlaubt es den Parteien primär, sich zum rechtserheblichen Sachverhalt zu äussern.146 Aller-
dings darf die Behörde nicht alleine aus ihrer Optik beurteilen, welche Sachverhaltselemente 
sie  als  relevant  erachtet  und  zu  welchen  sie  die  Parteien  anhören  möchte.147  Die  Parteien 
sind zu sämtlichen bestrittenen Tatsachen anzuhören, sofern die Bestreitung nicht pauschal 
erfolgt oder haltlos erscheint.148 Hingegen haben die Parteien gemäss konstanter bundesge-
richtlicher  Rechtsprechung  weder  basierend  auf  Art.  29  VwVG  noch  aus  den  verfassungs-
rechtlichen Minimalgarantien von Art. 29 Abs. 2 BV einen allgemeinen Anspruch auf vorgän-
gige  Anhörung  zu  Fragen  der  Rechtsanwendung.149  Ein  Anhörungsrecht  zu  Rechtsfragen 

ist vielmehr zu bedenken, dass einem Unternehmen nebst den praktischen Unannehmlichkeiten und den fi-
nanziellen Einbussen bei einer Hausdurchsuchung im Falle des „Schuldspruchs“ auch höhere Verfahrens-
kosten entstehen. Zudem beraubt die Verweigerung einer Auskunft die Behörden der Möglichkeit, das Ver-
halten  des  Unternehmens  als  kooperativ  zu  werten.  Das  bedeutet  in  sanktionierbaren  Fällen,  dass  eine 
zentrale  Art  des  kooperativen  Verhaltens  entfällt,  welches  von  den  Behörden  sanktionsmindernd  berück-
sichtigt werden könnte. Wie der vorliegende Fall zeigt, kann etwa die vorbildliche Beantwortung eines Fra-
gebogens zu einer erheblichen Sanktionsminderung führen. 

143  Verfügung  der  WEKO  vom  22.  April  2013,  52  Rz  164,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im 
Kanton  Zürich,  abrufbar  unter  www.weko.admin.ch  ((25.11.2013);  Urteil  des  BGer  2A.430/2006  vom 
6.2.2007, RPW 2007/1, 133 f. E. 10.3, Schweizerischer Buchhändler- und Verleger-Verband, Börsenverein 
des  deutschen  Buchhandels  e.V./WEKO,  REKO  WEF,  allerdings  in  einem  noch  nicht  sanktionsbedrohten 
Fall. 

144   BGE  129  II  497,  505  E.  2.2.;  BERNHARD  WALDMANN/JÜRG  BICKEL,  in:  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz 
über das Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2009, Art. 30 VwVG N 8 und 12. 

145   BGE 136 I 265, 272 E. 3.2 m.w.H. 
146   Urteil  des  BGer  2A.492/2002  vom  17.06.2003,  RPW  2003/3,  699  f.,  E.  3.2.3,  Elektra  Basel-land  Liestal 

(EBL)/ Watt Suisse u.a.  

147   BGE 132 II 485 E. 3.2; BGE 127 I 54, 56, E. 2b; BGE 114 Ia 97, 99 E. 2. a); WALDMANN/BICKEL (Fn 144), in: 
Praxiskommentar VwVG, Art. 30 N 18; PATRICK SUTTER, in: Kommentar zum Bundesgesetz ¨über das Ver-
waltungsverfahren, Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2008, Art. 30 N 2, 4.  
148   WALDMANN/BICKEL (Fn 144), in: Praxiskommentar VwVG, Art. 30 N 18. 
149   BGE 132 II 485 E. 3.2; BGE 127 I 54, 56, E. 2b; BGE 114 Ia 97, 99 E. 2. a); WALDMANN/BICKEL (Fn 144), in: 
Praxiskommentar  VwVG,  Art.  30  N  19;  SUTTER  (Fn  147),  in:  Kommentar  VwVG,  Art.  29  N  12;  ALFRED 
KÖLZ/ISABELLE  HÄNER/MARTIN  BERTSCHI,  Verwaltungsverfahren  und  Verwaltungsrechtspflege  des  Bundes, 
2013, 187 (zit. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren), N 530. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

33 

 
 
 
 
                                                                                                                                                      
besteht  ausnahmsweise,  wenn  der  Betroffene  vor  überraschender  Rechtsanwendung  zu 
schützen ist.150 Ausnahmsweise kann jedoch selbst von der Anhörung zu einer veränderten 
rechtlichen Würdigung abgesehen werden, wenn die veränderte rechtliche Würdigung über-
haupt keine Auswirkung auf die Verteidigungsrechte haben konnte.151 

75.  Die  vorgenannten  Ausführungen  zum  rechtlichen  Gehör  hat  das  Bundesverwaltungs-
gericht jüngst mehrfach mit Bezug auf das Kartellrecht bestätigt. Das Bundesverwaltungsge-
richt hält fest, dass der „Anspruch auf rechtliches Gehör […] grundsätzlich auf rechtserhebli-
che Sachfragen beschränkt“ ist. Die Parteien werden gemäss Bundesverwaltungsgericht nur 
„ausnahmsweise  […]  auch  zur  rechtlichen  Würdigung  angehört,  wenn  sich  die  Rechtslage 
geändert hat, ein ungewöhnlich grosser Ermessenspielraum besteht oder die Behörden sich 
auf Rechtsnormen stützen, mit deren Anwendung die Parteien nicht rechnen mussten.“152  

76.  Die  vorgängige  Anhörung  der  Parteien  steht  mit  einem  weiteren  Bestandteil  des  An-
spruchs auf rechtliches Gehör in engem Zusammenhang: das Recht auf Begründung einer 
Verfügung.  Gemäss  Art.  35  Abs.  1  VwVG  sind  Verfügungen  u.a.  zu  begründen.  Eine  Be-
gründung ist so abzufassen, dass die Betroffenen die wesentlichen Argumente der Behörde 
kennen und die Verfügung in voller Kenntnis der Sache anfechten können. Es sind mindes-
tens kurz die Überlegungen zu nennen, die für die Behörde entscheidend waren.153 Dabei ist 
es  gemäss  Bundesgericht  nicht  erforderlich,  dass  sich  die  Behörde  mit  allen  Parteistand-
punkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. 
Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken.154 

77.  Gemäss Art. 32 Abs. 1 VwVG hat die WEKO „alle erheblichen und rechtzeitigen Vor-
bringen  der  Parteien“  zu  würdigen.  Der  Begriff  „Vorbringen“  beinhaltet  vor  allem  Sachbe-
hauptungen  und  eingereichte  Beweismittel,  rechtliche  Parteiäusserungen  sind  vom  Begriff 
nur  erfasst,  sofern  es  sich  um  Rechtsbegehren,  Einwendungen  und  Einreden  handelt.  Das 
bedeutete  jedoch  wiederum  nicht,  dass  die  Behörden  verpflichtet  wären,  die  rechtliche  Ar-
gumentation der Parteien zu berücksichtigen. Konkret steht es den Parteien zwar frei, recht-
liche  Ausführungen  in  ihren  Stellungnahmen  zu  machen;  die  WEKO  ist  jedoch  nicht  ver-
pflichtet, sich tatsächlich damit auseinanderzusetzen.155  

78.  Das  Sekretariat  brachte  den  Parteien  den  aus  seiner  Sicht  erstellten  Sachverhalt  mit 
der  Versendung  des  Antrags  detailliert  zur  Kenntnis.  Die  Parteien  hatten  vier  Monate  Zeit, 

150   BGE 126 I 19 ff., insbes. 24 f. E. 2 e und f: In einem Strafverfahren hatte das beurteilende Obergericht eine 
von der Anklageschrift abweichende rechtliche Beurteilung und Würdigung vorgenommen. Konkret hatte es 
einen Angeklagten wegen unangemessener Geschwindigkeit verurteilt, obwohl der Staatsanwalt ihm dies in 
der  Anklageschrift  nicht  zur  Last  gelegt  hat.  Unter  diesen  Umständen  nahm  das  Bundesgericht  eine  Ge-
hörsverletzung an, weil der Angeklagte nicht mit der Verurteilung wegen unangemessener Geschwindigkeit 
rechnen musste und die unterlassene Anhörung zu der verschiedenen rechtlichen Wirkung eine Auswirkung 
auf die Verteidigungsrechte hatte. Der Angeklagte hätte namentlich zusätzliche Argumente zum Sachverhalt 
anbringen können, die die rechtliche Würdigung des Obergerichts in Frage gestellt hätten. BGE 116 V 182, 
185 E. 1a; BGE 115 IA 94, 96 E. 1b; WALDMANN/BICKEL (Fn 144), in: Praxiskommentar VwVG, Art. 30 N 20; 
SUTTER (Fn 147), in: Kommentar VwVG, Art. 29 N 12 und Art. 30 N 1; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI (Fn 149), Ver-
waltungsverfahren, 187, N 530. 

151   BGE 126 I 19, 24 E. 2 d) bb). 
152   Vgl. bereits Urteil des BGer 2A.492/2002 vom 17.06.2003, RPW 2003/3, 699 f., E. 3.2.3, Elektra Basel-land 
Liestal  (EBL)/  Watt  Suisse  u.a.;  Urteil  des  BVGer  B-8430/2010  vom  23.  September  2014,  E.  3.1.6,  Paul 
Koch AG/WEKO,  wo  das Bundesverwaltungsgericht festhielt, dass die  abweichende rechtliche Würdigung 
einer  Tatsache  nicht  die  Frage  des  rechtlichen  Gehörs  beschlage,  sondern  eine  materiellrechtliche  Frage 
sei; vgl. auch Urteil des BVGer B 8404/2010 vom 23. September 2014, E. 3.1., SFS/Unimarket AG/WEKO.  
153   BGE 136 I 229, 236 E. 5.2; BGE 134 I 83, 88, E. 4.1; BGE 129 I 232, 236 E. 3.2; FELIX UHLMANN/ALEXANDER 
SCHWANK,  in:  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren,  Waldmann/Weissen-
berger (Hrsg.), 2009, Art. 35 N 3, 17; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI (Fn 149), Verwaltungsverfahren, 218, N 630. 
154   BGE  136  I  229,  236  E.  5.2;  BGE  134  I  83,  88,  E.  4.1;  REGINA  KIENER/BERHARD  RÜTSCHE/MATTHIAS  KUHN, 
Öfffentliches  Verfahrensrecht,  2015,  66  N  244  UHLMANN/SCHWANK  (Fn  153),  in:  Praxiskommentar  VwVG, 
Art. 35 N 3, 17; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI (Fn 149), Verwaltungsverfahren, 218, N 630. 

155   Vgl. WALDMANN/BICKEL (Fn 144), in: Praxiskommentar VwVG, Art. 32 N 7. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

34 

 
 
 
 
                                                 
eine Stellungnahme zu erarbeiten und einzureichen. Ferner erhielten sie die Möglichkeit, ih-
ren Standpunkt mündlich vor der WEKO vorzutragen. Der Sachverhalt hat sich seither nicht 
geändert. Die WEKO fällte ihren Entscheid gestützt auf den im Antrag genannten Sachver-
halt, den vorliegenden Beweismitteln und den Parteivorbringen zum Sachverhalt. Die rechtli-
che Würdigung des Sachverhaltes durch die WEKO stimmt mit derjenigen des Antrags des 
Sekretariats  vom  Mai  2014  überein  und  umfasst  die  in  der  Untersuchungseröffnung  ange-
kündigten Normen. Die Rechtsanwendung im vorliegenden Fall ist also nicht überraschend. 
Die  Anwendung  der  hier  einschlägigen  Normen  bringt  keinen  ungewöhnlichen  Ermessens-
spielraum mit sich.  

79.  Aus  diesen  Gründen  sind  die  Parteien  zu  ihren  abweichenden  Rechtsauffassungen 
nicht anzuhören; der Anspruch auf rechtliches Gehör wird dadurch nicht verletzt. Es liegt im 
Ermessen der WEKO, inwieweit sie dennoch auf einzelne rechtliche Vorbringen der Parteien 
eingeht. 

B.2.2  Tatsachenbehauptungen in den Stellungnahmen  

80.  Die schriftlichen und mündlichen Parteistellungnahmen gemäss Art. 30 Abs. 2 KG zu-
handen  der  WEKO  enthalten  stellenweise  Tatsachenbehauptungen,  die  weder  auf  Belege 
hinweisen noch von Beweisanträgen oder Beweisofferten begleitet sind. So gearteten schrift-
lichen  Behauptungen  ist  im  Rahmen  der  Beweiswürdigung  entsprechend  Rechnung  zu  tra-
gen.156  

B.3  Gemeinsame Gremien und Beziehungen der Verfahrensparteien 

81.  Beweisthema  der  folgenden  Abschnitte  sind  die  Beziehungen  zwischen  den  Verfah-
rensparteien.  Diese  Hintergrundinformationen  sind  notwendig,  um  die  im  nächsten  Kapitel 
aufgeführten  Beweise  zu  den  wettbewerbsrechtlich  relevanten  Ereignissen  und  Auswirkun-
gen (B.5, Rz 795 ff.) korrekt zu würdigen.  

82.  Zuerst wird das Verhältnis innerhalb des SGVSB aufgezeigt (B.3.1). Als nächstes wer-
den die Beziehungen zwischen dem SGVSB und Sanitas Troesch im Rahmen des SGBVSB 
(B.3.2.1,  Rz  160  ff.) und  der  „Kooperation  Sanitär  Schweiz“  (B.3.2.2, Rz  186  ff.) analysiert. 
Drittens werden die Gremien „Berner Unternehmen“ (B.3.3, Rz 224 ff.) und „Marktordnungs-
Kommission“  (B.3.4,  Rz  234  ff.)  vorgestellt.  Viertens  werden  die  bilateralen  Beziehungen 
zwischen  Sanitas  Troesch  und  CRH  (B.3.5.1,  Rz  243  ff.),  Sanitas  Troesch  und  Sabag 
(B.3.5.2,  Rz  250  ff.)  sowie  zwischen  Sabag  und  Innosan  aufgezeigt  (255,  Rz  263  ff.). 
Schliesslich wird der institutionalisierte Informationsaustausch zwischen den Verfahrenspar-
teien im Rahmen der Interessensgemeinschaft Datenverbund ausgeleuchtet (B.3.7, Rz 271 
ff.). 

B.3.1  Der Schweizerische Verband der Sanitären Branche (SGVSB) 

B.3.1.1 

Verbandsgeschichte 

B.3.1.1.1  Beweisthema 

83. 
Im Folgenden wird Beweis darüber geführt, welche Unternehmen dem SGVSB im Ver-
laufe  der  jüngeren  Verbandsgeschichte  angehörten  und  welchen  Verbandszweck  der 
SGVSB verfolgte. 

156   Das Bundesgericht misst schriftlichen Behauptungen in BGE 105 IV 189, 193 E 2d keine erhöhte Überzeu-

gungskraft zu. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

35 

 
 
 
 
                                                 
B.3.1.1.2  Beweismittel und Beweiswürdigung 

84.  Den Wettbewerbsbehörden liegen die folgenden Beweismittel vor:  

- 

- 

- 

die Protokolle der Generalversammlung des SGVSB zwischen 1998 bis 2011,  

die Protokolle der Vorstandssitzungen des SGVSB zwischen 1999-2011,  

die  früheren  und  zur  Untersuchungszeit  aktuellen  Statuten  des  SGVSB  sowie  Partei-
aussagen.  

85.  Der SGVSB157 wurde 1912 als Verein im Sinne von Art. 60 ZGB158 gegründet. Der Ver-
band vereinigt die folgenden Unternehmen unter einem Dach: 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

Bringhen (seit 1994159),  

Burgener (seit 2006160),  

die Richner, Gétaz, Regusci (alle CRH, Verbandsbeitritt aller vor 1990),  

die Hug Baustoffe AG, (das Unternehmen trat dem Verband 2013, also nach Eröffnung 
der Untersuchung, bei und war im beschriebenen Sachverhalt nicht involviert, weshalb 
gegen dieses Unternehmen keine Untersuchung eröffnet wurde), 

Innosan (seit 2006161),  

Kappeler (seit 1993162),  

Sabag (seit vor 1963163),  

Sanidusch (seit 2004164),  

San Vam (seit 2008165, mittlerweile ausgetreten), 

Spaeter (ehemalige Joos Stahl; seit 1. Januar 2011).166 

86.  Bis  1995  war  Sanitas  Troesch  Mitglied  des  SGVSB,  dann  trat  das  Unternehmen  aus 
dem  Verband  aus.167  Der  CEO  von  Sanitas  Troesch  war  nach  eigenen  Angaben  zwischen 
1988 bis 1992/1993 im Vorstand des SGVSB.168  

87.  Als  Verbandszweck  sahen  die  Statuten  bis  zum  24.  März  1964  u.a.  die  Preisfestset-
zung sowie einheitliche Verkaufs- und Zahlungskonditionen für Sanitärapparate im weitesten 
Sinne vor. Die Tätigkeit und Verpflichtungen der SGVSB-Mitglieder waren auf das Gebiet der 
Schweiz und Liechtenstein beschränkt: 

Art. 2  

157   Schweizerischen  Grosshandelsverbandes  der  Sanitären  Branche  SGVSB  =  Union  Suisse  des  Grossistes 

de la Branche Sanitaire USGBS. 

158   Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (SR 210). 
159   Act. 354, 5. 
160   Act. 354, 134, 141 ff. 
161   Act. 354, 134, 141 ff. 
162   Act. 354, 5. 
163   Act. 372.38, Anhang Verbandsstatuten (Gentlemen’s Agreement 5.12.1963). 
164   Act. 354, 134. 
165   Act. 354, 163. 
166   Act. 358, 976. 
167   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 6. 
168   Act. 55, Zeile 19. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

36 

 
 
 
 
                                                 
L‘ Union a pour objet de sauvegarder les intérêts de ses membres en les 
unissant et de défendre et d’encourager les intérêts professionnels et cor-
poratifs. Elle cherche à atteindre ce but en particulier par :  

a)  des conventions avec producteurs et consommateurs ;  

b)  la fixation et l’observation de prix de vente ainsi que de conditions 
de vente et de paiement uniformes obligatoires ; 

c)  la création et la garantie de conditions de vente et de concurrence 
réglementées et l’empêchement de la concurrence déloyale ;  

[…] 

L’activité de l’Union et l’engagement de ses membres sont limités locale-
ment au territoire de la Confédération suisse et de la Principauté de Lich-
tenstein  et  matériellement  aux  appareils  sanitaires  dans  le  sens  le  plus 
large.169 (Hervorhebungen beigefügt) 

88.  Sofern sich die Mitglieder den Verbandspreisen widersetzten, musste das fehlbare Un-
ternehmen eine Basisbusse in der Höhe von CHF 200.– und eine Zusatzbusse von 25 % des 
Verkaufspreises  der  Verbandspreise  für  jeden  verkauften  Sanitärapparat  bezahlen.  Zudem 
war es den Verbandsmitgliedern untersagt, Artikel, deren Quote nicht festgelegt worden war, 
unter  dem  Marktpreis  zu  verkaufen  und  einen  Minimalpreis  zu  unterschreiten.  Sofern  ein 
Mitglied die vorgegebenen Preise und Konditionen erneut verletzten sollte, würde die Busse 
doppelt so hoch ausfallen wie beim ersten Mal. Die Basisbusse sollte dem SGVSB zu Gute 
kommen,  während  einem  die  Pflichtverletzung  anzeigenden  Unternehmen  die  Zusatzbusse 
von 25 % gutgeschrieben werden sollte: 

Art. 38 

En cas de violation des prix et conditions en vigueur, le membre fautif en-
court une amende de base de Fr. 200.– et une amende supplémentaire de 
25 % du prix de vente fixé par l’Union (prix M), payable pour chaque appa-
reil vendu ou offert. 

L’offre ou la vente d’articles dont le taux n’est pas fixé, à un prix inférieur à 
celui  en  usage  sur  le  marché,  de  même  que  la  violation  des  prix  minima 
de certaines articles, dans le  dessein d’ obtenir  une commande plus éle-
vée  qu’on  n’aurait  pu  le  faire  en  observant  les  prescriptions,  sont  stricte-
ment interdites. Elles donnent le droit à l’Union de calculer l’amende con-
ventionnelle sur le montant total de l’offre ou de la livraison.  

Si un membre ayant déjà commis une infraction, viole à nouveau les prix 
et conditions conventionnels dans les trois mois suivant la reconnaissance 
de  la  proposition  de  l’amende  ou  la  condamnation  à  une  peine  conven-
tionnelle  passée  en  force  de  chose  jugée,  l’amende  mentionnée  à  l’al  1 
sera doublée.  

L’amende  de  base  revient  à  la  caisse  de  l’Union ;  l’amende  additionnelle 
de 25 % est adjugée au membre ayant annoncé l’infraction. Si une irrégu-
larité est signalée par plusieurs membres, ils recevront le montant qui leur 
revient en parts égales.170 (Hervorhebungen beigefügt)  

169   Act. 372.38. 
170   Act. 372.38. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

37 

 
 
 
 
                                                 
89.  Zudem wurde am 5. Dezember 1963 ein „Gentlemen’s Agreement über die Anmeldung 
von  Filialeröffnungen“  zwischen  den  damaligen  Marktteilnehmern  (wozu  auch  Sabag  und 
Sanitas  Troesch  bzw.  damals  noch  Sanitas  und  Troesch  gehörten)  geschlossen.  Gemäss 
diesem Gentlemen’s Agreement hatten die Mitgliederunternehmen dem Verband u.a. die Er-
öffnung neuer Filialen 12 Monate vor Betriebsaufnahme zu melden. Nach einer solchen Mel-
dung  war  eine  Generalversammlung  einzuberufen,  an  der  die  „neu  geschaffene  Lage  und 
Massnahmen  zur  Beibehaltung  geordneter  Konkurrenzverhältnisse  zu  besprechen“  war.171 
Gemäss Parteiangaben blieb „das Kartell“ von ca. 1990 bis 1994 erhalten.172 Dies ergibt sich 
auch aus dem Umstand, dass am 18. Mai 1994 neue Verbandsstatuten in Kraft traten173 und 
1993 die Kappeler AG sowie 1994 die Bringhen AG in den SGVSB aufgenommen wurden. 
Beide Unternehmen wurden bis dahin als sogenannte „Wilde“ (Nichtverbandsmitglieder) von 
den Verbandsmitgliedern unter Druck gesetzt und zum Teil nicht beliefert.174 

90.  Es gibt keinen Grund an der Richtigkeit der zitierten Protokollstellen und der Statuten 
zu zweifeln. Ferner besteht kein Zweifel an der Echtheit der aufgeführten Statutenauszüge. 
Die Beweismittel wurden anlässlich der Hausdurchsuchungen von Sekretariatsmitarbeitern in 
den Räumlichkeiten der Parteien sichergestellt.  

B.3.1.1.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

91.  Die Parteien bestreiten diesen Sachverhaltsabschnitt nicht. Sie haben sich dazu nicht 
geäussert. 

B.3.1.1.4  Beweisergebnis 

92.  Es ist bewiesen, dass der SGVSB bis in die Neunzigerjahre als Kartell organisiert war. 
Der  Verbandszweck  bestand  darin,  Verkaufspreise  und  Verkaufskonditionen  im  Gebiet  der 
Schweiz und Lichtenstein festzulegen. Bei Nichteinhaltung dieser Vorgaben wurden die Mit-
glieder gebüsst. Die Eröffnung neuer Filialen war dem Verband zu melden, damit die Mitglie-
der die „neu geschaffene Lage und Massnahmen zur Beibehaltung geordneter Konkurrenz-
verhältnisse“  besprechen  konnten.  Der  heutige  Verbandszweck  und  seine  Funktionsweise 
kann nicht losgelöst von der Verbandsvergangenheit analysiert werden. Insbesondere wird in 
der Folge auch dargestellt, ob und inwiefern alte Strukturen und Handlungsweisen dazu ge-
führt haben, dass der Wettbewerb auf dem Markt für Sanitärgrosshandel beschränkt wurde.  

B.3.1.2  Verbandszweck 

B.3.1.2.1  Beweisthema 

In diesem Abschnitt führen die Wettbewerbsbehörden Beweis über den aktuellen Ver-

93. 
bandszweck des SGVSB. 

B.3.1.2.2  Beweismittel und Beweiswürdigung 

94.  Bezüglich des Verbandszwecks des SGVSB liegen als Beweismittel  

- 

die Statuten vom 18. Mai 1994,  

171   Act. 372.38, Anhang Verbandsstatuten (Gentlemen‘s Agreement 5.12.1963). 
172   Act. 354, GV-Protokoll vom 10.6.1998, 5; Act. 358, Vorstandsprotokoll 1/2003, 384; Act. 60, Zeile 22 f.; vgl. 

auch VKKP 1991/2, 29 ff., Die Wettbewerbsverhältnisse im Sanitärgewerbe. 

173   Act. 372.39. 
174   Act. 63, Zeile 187 ff.; Act. 72, Zeile 12 f., 223 f., 264 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

38 

 
 
 
 
                                                 
- 

- 

das Leitbild des SGVSB vom 7. Februar 2001 sowie 

die Aussagen des Verbandssekretärs anlässlich seiner drei Einvernahmen vor. 

95.  Gemäss Statuten vom 18. Mai 1994 (zuletzt geändert am 14. November 2002) besteht 
der Verbandszweck darin:  

Art. 2 

Der Verband bezweckt, die gemeinsame Interessen seiner Mitglieder um-
fassend zu fördern. 

Zu diesem Zweck nimmt er alle Aufgaben wahr, die den gemeinsame Inte-
ressen seiner Mitglieder dienen und die er wirkungsvoller und kostengüns-
tiger als die einzelnen Mitglieder erfüllen kann. 

Zu diesen Aufgaben gehört namentlich: 

a)  die Vertretung der gemeinsamen Interessen der Mitglieder gegenüber 
Lieferanten,  Abnehmern,  andern  Verbänden  und  Interessengruppen, 
den Behörden und der Öffentlichkeit; 

b)  die Information der Mitglieder und der Partner der Sanitärbranche;  

c)  die Herausgabe eines Sortimentskataloges der Sanitärbranche; 

d)  die Öffentlichkeitsarbeit für die Sanitärbranche; 

- 

die Förderung der Rationalisierung und eines hohen Qualitätsniveaus 
in der Sanitärbranche.175 (Hervorhebungen beigefügt) 

96.  Gemäss dem Leitbild des SGVSB vom 7. Februar 2001176 verbessert der SGVSB „lau-
fend  die  Möglichkeit  seiner  Mitglieder,  auf  dem  Sanitärmarkt  nachhaltig  erfolgreich  zu 
sein.“177 Zu diesem Zweck: 

a)  ermöglicht  er  seinen  Mitgliedern  Kostensenkungen  und  Gewinnstei-

gerungen  

b)  stärkt er die Markposition seiner Mitglieder innerhalb des Fachkanals 

und gegenüber andern Absatzkanälen […] 

d)  baut  er  seine  Bedeutung  als  Interessenvertretung  des  Sanitärfach-

handels aus[…]178(Hervorhebungen beigefügt) 

97.  Der  SGVSB  will  seinen  Mitgliedern  Kosteneinsparungen  und  Gewinnsteigerungen  er-
möglichen,  indem  er  Dienstleistungen  erbringt,  welche  die  Geschäftstätigkeiten  seiner  Mit-
glieder „unterstützen, ergänzen oder ersetzen.“179 Dazu gehören: 

- 

[…]  Führung  und  Weiterentwicklung  einer  gemeinsamen  Stammda-
tenverwaltung  (inkl.  Verwaltung  der  Sonderprogramme)  und  Sicher-
stellung der Übertragungsfähigkeit der Daten.  

175   Act. 372.39. 
176   Am 23.6.2000 war das neue Leitbild des SGVSB in der GV zwischen den Mitgliedern diskutiert worden und 

in die Vernehmlassung geschickt worden, Act. 354, 48 ff. 

177   Act. 372.42, 1. 
178   Act. 372.42, 1. 
179   Act. 372.42, 2, C.a. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

39 

 
 
 
 
                                                 
- 

- 

[…]  Sicherstellen  und  Weiterentwickeln  des  Know-hows  für  die  Her-
stellung von gedruckten und elektronischen Firmen- und Gruppenka-
talogen, Massskizzenbüchlein etc. 

[…] Unterstützung der Mitglieder bei der Kalkulation (dieser Satz wur-
de  im  überarbeiteten  Leitbild  vom  24.  Mai  2011  gestrichen)180  (Her-
vorhebungen beigefügt) 

[…] 

98.  Gemäss  dem  SGVSB-Verbandssekretär  [...]  ist  mit  Gewinnsteigerung  (Rz  96  lit.  a) 
gemeint, dass gewisse Leistungen gemeinsam günstiger erbracht werden könnten. Die Pas-
sage  beziehe  sich  vor  allem  auf  die  Stammdatenverwaltung181  (die  Stammdaten  enthalten 
nebst  technischen  Angaben,  wie  z.B.  ein  Foto  des  Produkts,  die  dazugehörige  Artikelnum-
mer des Herstellers und die Produktmasse, auch die Produktpreise; vgl. zu den Stammdaten 
ausführlich B.5.5.1, Rz 1820 ff.). Bezüglich der Unterstützung bei der Kalkulation (Rz 99, 3. 
Lemma)  gab  er  zu  Protokoll,  die  Unterstützung  der  Kalkulation  habe  darin  bestanden,  die 
Nettopreise hochzurechnen. Zudem sei der Europreis abgeklärt worden.182 

99.  Die  Marktposition  der  Mitglieder  innerhalb  des  Fachkanals  und  gegenüber  anderen 
Absatzkanälen will der SGVSB stärken, indem er die folgenden Dienstleistungen anbietet: 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

[…] regelmässige Kommunikation/Kontakte mit allen relevanten Part-
nern, namentlich Endkunden, Installateuren, Absatzmittlern (Architek-
ten,  Sanitärplanern,  Fachpresse),  Sanitärherstellern,  Verbänden  und 
Organisationen 

[…] Sicherstellung einer Spitzenposition der Mitglieder im Bereich In-
formatik (insbesondere Datenverwaltung und Datenkommunikation) 

[…]  Sicherstellen,  dass  die  Mitglieder  ihren  Abnehmern  kunden-
freundliche  im  Markt  geschätzte  Kataloge  etc.  zur  Verfügung  stellen 
können 

[…]  Verfassen  und  Platzieren  von  Presseartikeln  in  den  relevanten 
Märkten zur Bedarfsweckung und -lenkung zum Sanitärfachhandel 

[…]  Herstellen  und  Vertreiben  eines  Bad-Buches  mit  CD-ROM  zur 
Bedarfslenkung zum Sanitärfachhandel 

[…]  Betreiben  und  Ausbauen  einer  SGVSB-Website  für  Endkunden 
und Sanitärprofis und Unterstützung der Mitglieder im Bereich Internet 

[…] enge Zusammenarbeit mit allen Fachkanalpartner (namentlich  in 
den  Bereichen  Informatik  und  Kommunikation)  und  Förderung  eines 
gemeinsamen  Auftritts  des  Fachkanals  gegen  aussen183  (Hervorhe-
bungen beigefügt) 

100.  Die  Bedeutung  als  Interessenvertretung  des  Sanitärfachhandels  will  der  Verband  fol-
gendermassen ausbauen: 

- 

[…]  Gewinnung  und  Haltung  aller  wichtigen  in  der  Schweiz  tätigen 
Sanitärfachhändler als Mitglieder 

180   Vgl. Act. 372.42, 2, C.a. und Act. 372.41, 2, C.a. 
181   Act. 60, Zeile 145 ff. 
182   Act. 60, Zeile 140 ff. 
183   Act. 372.42, 2 f., C.b. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

40 

 
 
 
 
                                                 
- 

- 

[…] regelmässige Kommunikation/Kontakte mit allen relevanten Part-
nern,  namentlich  Installateuren,  Absatzmittlern  (Architekten,  Sanitär-
planern,  Fachpresse),  Sanitärherstellern,  Verbänden  und  Organisati-
onen 

[…]  Teilnahme  und  aktive  Mitarbeit  von  Verbandsvertretern  in  allen 
branchenwichtigen Gremien184 (Hervorhebungen beigefügt) 

101.  Es gibt keinen Grund die grundsätzliche Richtigkeit der vorliegenden Urkundenbeweise 
anzuzweifeln. Demnach besteht der Hauptzweck des Verbands seit mindestens 2002 in der 
gemeinsamen  Datenverwaltung  und  der  Herstellung  von  Katalogen,  was  auch  der  Ver-
bandssekretär  bestätigt.185  Ferner  will  der  Verband  als  Interessenvertreter  gegenüber  End-
kunden, Herstellern und Abnehmern auftreten. Er zielt auf einen gemeinsamen Auftritt gegen 
aussen  (Endkunden  und  Sanitärprofis),  möchte  zu  der  Gewinnsteigerung  seiner  Mitglieder 
beitragen  und  deren  Marktposition  stärken.  Schliesslich  unterstütze  er  seine  Mitglieder  bei 
der Kalkulation (vgl. dazu weiter unten B.5.5.1, Rz 1937 ff.; B.5.5.7, Rz 1962 ff.; B.5.5.8, Rz 
1980 ff.).  

102.  Aus  alledem  folgt,  dass  der  Verband  auch  nach  2002  nicht  nur  wettbewerbsneutrale 
Aufgaben innehatte, sondern Einfluss auf das Marktgeschehen nahm.  

B.3.1.2.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

103.  Sabag bringt vor, die Wettbewerbsbehörden hätten ignoriert, dass sich der SGVSB zu 
einem Dienstleistungsbetrieb entwickelt habe. Die Artikelbewirtschaftung lasse Händlerinnen 
wie Sabag CHF [1-2 Mio.] Administrations- und Personalkosten einsparen. Sie stützt dieses 
Vorbringen  mit  einem  Jahresbericht  und  eine  Abrechnung  aus  dem  Jahr  2013.186  Kappe-
ler187, Burgener188 und Innosan189 geben an, der Hauptzweck des Verbands bestehe für die 
kleinen  Verbandsmitglieder  in  der  Stammdatenverwaltung  und  den  Katalogen,  welche  die 
Parteien als „kostengünstig“ empfänden.  

104.  Mit Bezug auf die von Sabag zitierten Beweismittel ist vorab festzustellen, dass die vor-
liegende  Untersuchung  am  22. November  2011  eröffnet  wurde.  Mit  anderen  Worten  unter-
suchten die Wettbewerbsbehörden den Verbandszweck vor diesem Zeitpunkt. Jahresberich-
te  und  Abrechnungen,  welche  zwei  Jahre  nach  Untersuchungseröffnung  erstellt  wurden, 
kommt daher bereits ein geringer Beweiswert zu.  

105.  Was  den  Inhalt  der  zitierten  Beweismittel  betrifft,  sind  sie  untauglich  den  Verbands-
zweck zu beweisen. Erstens ist unbestritten, dass der SGVSB eine Stammdatenverwaltung 
geführt hat und dies ein zentraler Punkt seiner Tätigkeit war. Zweitens gibt der Jahresbericht 
2013 die Datenverwaltung wieder, wie sie zwei Jahre nach der Untersuchungseröffnung wei-
tergeführt  wurde.  Drittens  ändert  die  blosse  Bezeichnung  der  Stammdatenverwaltung  als 
Dienstleistung  nichts  am  Beweisergebnis,  dass  der  Verband  nicht  nur  wettbewerbsneutrale 
Aufgaben innehatte.  

106.  Sabag  substantiiert  ihr  Vorbringen,  sie  spare  CHF  [1-2  Mio.]  an  Administrations-  und 
Personalkosten ein, nicht. Erstens kann mit der Abrechnung aus dem Jahr 2013 nicht darge-
legt werden, wie hoch die Einsparungen von Sabag während der Untersuchungsperiode, al-
so bis im Jahr 2011, waren. Zweitens gibt Sabag weder eine Stelle im genannten Jahresbe-

184   Act. 372.42, 3, C.d. 
185   Act. 560, Zeile 49 ff. 
186   Act. 892 Rz 38. 
187   Act. 877, Rz 12. 
188   Act. 876, Rz 12.  
189   Act. 890, Rz 12.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

41 

 
 
 
 
                                                 
richt an, auf die sie ihre Behauptung stützt, noch erklärt sie, wie sie diese Summe berechnet. 
Sabag legt auch keine betriebsinternen Abrechnungen vor, welche ihre Behauptung stützen. 
Drittens legt Sabag nicht dar, inwiefern dadurch der Verbandszweck in der Untersuchungs-
periode bewiesen sein soll. Schliesslich widersprechen die Vorbringen von Sabag dem Be-
weisergebnis der Wettbewerbsbehörden nicht und gehen folglich ins Leere.  

107.  Die Vorbringen von Kappeler, Burgener und Sanidusch werden ebenso wenig substan-
tiiert. Vielmehr begnügen sich die Parteien mit dem Hinweis, die Leistungen des SGVSB sei-
en  kostengünstig  gewesen.  Selbst  wenn  man  von  der  Richtigkeit  dieser  Angaben  ausgeht, 
ändert dies nichts am Beweisergebnis, dass der Verbandszwecke des SGVSB nicht wettbe-
werbsneutral war. 

B.3.1.2.4  Beweisergebnis 

108.  Es ist bewiesen, dass der Hauptzweck des Verbands seit mindestens 2002 in der ge-
meinsamen  Datenverwaltung  und  der  Herstellung  von  Katalogen  bestand.  Es  ist  unstreitig, 
dass  der  Verband  als  Interessenvertreter  gegenüber  Endkunden,  Herstellern  und  Abneh-
mern auftreten wollte. Es ist bewiesen, dass der Verband zur Gewinnsteigerung seiner Mit-
glieder  beitragen  und  deren  Marktposition  stärken  wollte.  Schliesslich  unterstütze  er  seine 
Mitglieder bei der Kalkulation. Damit steht fest, dass der Verband Einfluss auf das Marktge-
schehen nehmen wollte und sich nicht neutral im Wettbewerb verhielt.  

109.  Die genau Ausgestaltung dieses Einflusses auf das Marktgeschehen und dessen Aus-
wirkungen  auf  den  Wettbewerb  auf  dem  Markt  für  Sanitärgrosshandel  ist  Gegenstand  der 
nachfolgenden Erläuterungen (s.u. B.5.2, Rz 797 ff.;B.5.3, Rz 1769 ff.; B.5.5, Rz 1820 ff.).  

110.  Als  nächstes  wird  die  Tätigkeit  der  Organe  des  Verbands  untersucht.  Für  das  Ver-
ständnis des Sachverhaltes ist der Beschrieb der Funktionen der einzelnen Organe zentral.  

B.3.1.3 

Die Organe des Verbands 

B.3.1.3.1  Beweisthema 

111.  Die  Wettbewerbsbehörden  führen  anschliessend  Beweis  darüber,  aus  welchen  Orga-
nen der SGVSB bestand und welche Funktionen diese Organe hatten. Ferner soll bewiesen 
werden,  wie  die  Organe  zusammengesetzt  waren,  wie  häufig  sie  sich  trafen  und  wer  die 
Teilnehmer  der  Sitzungen  waren.  Schliesslich  wird  Beweis  über  den  Professionalisierungs-
grad die Geschäftsführung und die Datenverwaltung des SGVSB geführt. 

B.3.1.3.2  Beweismittel und Beweiswürdigung 

112.  Die anschliessenden Ausführungen stützen sich auf die folgenden Beweismittel:  

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

aktuelle Statuten des SGVSB,  

die Statutenänderung aufgrund des Zusammenschlusses von „Gétaz und Richner“,  

die Statuten des SGVSB in der Version von 1934,  

die Abstimmungsresultate vom 9. September 2010,  

die Protokolle der Preiskommission von 1996 bis 1997,  

die Protokolle der Kalkulationskommission von 1998 bis 2000,  

die Protokolle der Sortimentskommission von 2001 bis 2011,  

das Pflichtenheft der Sortimentskommission,  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

42 

 
 
 
 
- 

- 

- 

- 

- 

das Pflichtenheft der Kommission für Datenmanagement und Technik,  

die Vorstandsprotokolle von 1999 bis 2011,  

die Protokolle der SGVSB-Generalversammlung von 1998-2011,  

die Protokoll der Sitzungen der Kooperation Sanitär Schweiz von 1998 bis 2011,  

die Fragebogenantworten des SGVSB, Parteieinvernahmen mit dem Datenverantwort-
lichen des SGVSB und dem Verbandssekretär. 

113.  Der SGVSB hat gemäss Verbandsstatuten190 fünf Organe, deren Aufgaben und Funk-
tionsweise nachfolgend der Reihe nach dargestellt werden:  

i. 

ii. 

iii. 

iv. 

v. 

die Generalversammlung; 

der Vorstand; 

die Kommissionen; 

der Sekretär; 

die Revisionsstelle 

(i) 

Die Generalversammlung 

114.  Artikel  13  der  Statuten  regelt  die  Zuständigkeit  der  Generalversammlung.  Neben  der 
Festsetzung und Änderung der Statuten (Ziff. 1) ist sie für die Wahl und Abberufung sämtli-
cher  Organmitglieder  inklusive  deren  Präsidenten  (Ziff.  3-7)  verantwortlich.  Sie  entscheidet 
über die Aufnahme und den Ausschluss von Mitgliedern (Ziff. 2). Zudem beschliesst sie über 
sämtliche Anträge des Vorstands und der Mitglieder sowie weitere Geschäfte nach Gesetz, 
Statuten oder Beschlüssen (Ziff. 10, 12). So genehmigt sie jeweils die Protokolle der Gene-
ralversammlung und den Jahresbericht.191 Schliesslich ist sie zuständig für die Genehmigung 
des Budgets und der Jahresrechnung (Ziff. 8), die Entlastung der Organe (Ziff. 9) sowie für 
die Beschlussfassung über die Auflösung des Verbands. 

115.  Die  Generalversammlung  findet  einmal  im  Jahr  statt.  Ausserordentliche  Generalver-
sammlungen werden nach Bedarf einberufen (Art. 14 Abs. 1 u. 2) und müssen durchgeführt 
werden,  wenn  ein  Viertel  der  Mitglieder  dies  verlangt  (Art.  15  Abs.  2).  Jedes  Mitglied  kann 
sich mittels schriftlicher Vollmacht vertreten lassen, wobei ein Mitglied höchstens zwei weite-
re Mitglieder vertreten darf (Art. 16). Bei Wahlen hat jedes Mitglied eine Stimme, wobei das 
absolute Mehr der abgegeben Stimmen entscheidet (Art. 18). Bei Abstimmungen entscheidet 
ein qualifiziertes Mehr von 60 % der Stimmen (Art. 19 Abs. 6), wobei Abstimmungen schrift-
lich durchgeführt werden können (Art. 15 Abs. 1). Mindestens die Hälfte der Stimmen muss 
anwesend oder vertreten sein, damit die Generalversammlung beschlussfähig ist (Art. 17). 

116.  Die  Stimmkraft  jedes  Mitglieds  bemisst  sich  bei  Abstimmungen  nach  seinem  Sani-
täreinkaufsumsatz, wobei als Sanitäreinkaufsumsatz das mit den wichtigsten Sanitärherstel-
lern getätigte Einkaufsvolumen gilt. Der Vorstand bestimmt die zu berücksichtigenden Sani-
tärhersteller  und  regelt  die  Einzelheiten.  Zudem  kann  er  die  Skala  für  die  Bemessung  der 
Stimmkraft der Teuerung und wesentlichen Veränderungen der Preisordnung anpassen (Art. 
19 Abs. 1, 3 u. 4). Das Sekretariat gibt den Mitgliedern alljährlich die Stimmkraft der einzel-
nen Mitglieder bekannt. (Art. 19 Abs. 5).  

117.  Seit dem 3. September 2007 verteilte sich die Stimmkraft wie folgt (Art. 19 Abs. 2): 

190   Act. 372.39. 
191   Act. 355, 31, 47, 68, 90, 108, 125, 145, 164, 183, 208.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

43 

 
 
 
 
                                                 
4  Stimmen 
Bis zu 2 % Anteil am gesamten Sanitäreinkaufsumsatz:  
5  Stimmen 
Bis zu 2–4 % Anteil am gesamten Sanitäreinkaufsumsatz:  
6  Stimmen 
Bis zu 4–6 % Anteil am gesamten Sanitäreinkaufsumsatz:  
7  Stimmen 
Bis zu 6–10 % Anteil am gesamten Sanitäreinkaufsumsatz:  
8  Stimmen 
Bis zu 10–20 % Anteil am gesamten Sanitäreinkaufsumsatz:  
Bis zu 20–30 % Anteil am gesamten Sanitäreinkaufsumsatz:   10  Stimmen 
Bis zu 30–40 % Anteil am gesamten Sanitäreinkaufsumsatz:   13  Stimmen 
Bis zu 40–50 % Anteil am gesamten Sanitäreinkaufsumsatz:   17  Stimmen 
Bei über 50 % Anteil am gesamten Sanitäreinkaufsumsatz:  

22  Stimmen192 

118.  Konkret  war  die  Gewichtsverteilung  im  Verband  bis  zur  Untersuchungseröffnung  fol-
gendermassen ausgestaltet: 

CRH (Richner, Gétaz, Regusci) 
SABAG 
Bringhen 
Innosan 
Kappeler 
Sanidusch 
Burgener 
San Vam 
Spaeter (ab 01.01.2011) 

Total ab 2011: 
Total bis 2011: 

22   Stimmen 
8   Stimmen 
7   Stimmen 
4   Stimmen 
4   Stimmen 
4   Stimmen 
4   Stimmen 
4   Stimmen 
4  Stimmen 

61  Stimmen 
57  Stimmen 

Qualifiziertes Mehr von 60 % ab 2011 
Qualifiziertes Mehr von 60 % bis 2011 

36.6 Stimmen 
34,2 Stimmen193 

119.  Die sechs marktanteilsmässig kleinsten Unternehmen – Innosan, Kappeler, Sanidusch, 
Burgener,  San  Vam,  Spaeter  –  verfügten  bis  2012  über  einen  gemeinsamen  Katalog  (vgl. 
dazu  unten  Rz  2015  ff.),  weshalb  sie  bei  Angelegenheiten,  welche  die  Kataloge  und  die 
Stammdatenverwaltung  betrafen,  nur  gemeinsam  abstimmen  konnten.  Dadurch  ergaben 
sich diesbezüglich de facto lediglich vier Abstimmungsblöcke: CRH (22 Stimmen), Sabag (8 
Stimmen), Bringhen (7 Stimmen) und die kleinen Unternehmen (insgesamt 24 Stimmen). Bei 
Wahlen galt das Kopfstimmrecht (Art. 18 Statuten) und bei Abstimmungen ein qualifiziertes 
Mehr von 60 % der Stimmen (Art. 19 Statuten).  

120.  Mit Bezug auf die Kataloge und die Stammdatenverwaltung konnten die sechs kleinen 
Unternehmen, welche je einzeln nur über 4 Stimmen verfügten, selbst wenn sie zusammen-
wirkten,  keine  qualifizierte  Mehrheit  erringen  (insgesamt  24  von  36.6  benötigten  Stimmen). 
Bei  allenfalls  umstrittenen  Abstimmungen  brauchten  sie  folglich  entweder  die  gemeinsame 
Unterstützung von Sabag und Bringhen oder diejenige von CRH. Entsprechendes gilt für die 
anderen  drei  Abstimmungsblöcke.  Die  Generalversammlungsbeschlüsse  stellten  folglich 
nicht Entscheide eines grossen Mitglieds dar, sondern jedes Mitglied bedurfte der Unterstüt-
zung  der  anderen  Mitglieder,  um  eine  Mehrheit  an  der  Generalversammlung  zu  erreichen. 
Jedem Abstimmungsblock kam also eine entscheidende Bedeutung zu.  

121.  Eine  detaillierte  Darstellung  der  Beteiligung  der  verschiedenen  Unternehmen  an  den 
Generalversammlungen zwischen 1998 bis 2011 ist in Anhang G.1 aufgeführt.  

192   Act. 372.40, 3. 
193   Act. 372.07, Abstimmungsresultate RS 53/2010. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

44 

 
 
 
 
                                                 
(ii) 

Der Vorstand 

122.  Der Vorstand setzt sich aus mindestens fünf Mitgliedern zusammen,  wovon zwei Mit-
glieder das Amt des Präsidenten bzw. des Vizepräsidenten ausüben. Die Generalversamm-
lung wählt den Präsidenten und die übrigen Mitglieder für eine Amtsdauer von zwei Jahren. 
Der Vorstand ist ermächtigt, ein Vorstandsmitglied zum Vizepräsidenten zu wählen. Sämtli-
che Vorstandsmitglieder sind beliebig wiederwählbar (Art. 20). 

123.  Der Vorstand ist gegenüber allen Organen des Verbands mit Ausnahme der General-
versammlung  weisungsbefugt  (Art.  21  Abs.  2).  Er  wahrt  die  Interessen  der  Mitglieder  und 
des Verbands und sorgt für die Erfüllung des Verbandszwecks (Art. 21 Abs. 1), welcher wie 
ausgeführt primär darin besteht, die gemeinsamen Interessen der Mitglieder gegenüber Lie-
feranten, Abnehmern, andern Verbänden und Interessengruppen, den Behörden und der Öf-
fentlichkeit  zu  vertreten  und  den  Sortimentskatalog  der  Sanitärbranche  herauszugeben  (Rz 
89 ff.). Er regelt die Zuständigkeiten und Kompetenzen der Kommissionen (Art. 27 Abs. 1). 

124.  Der Vorstand fasst seine Entscheide mit einfachem Mehr der abgegebenen Stimmen, 
wobei  für  die  Beschlussfähigkeit  zumindest  die  Hälfte  der  Mitglieder  anwesend  sein  muss. 
Bei Stimmengleichheit liegt der Stichentscheid beim Vorsitzenden (Art. 25). Verhinderte Vor-
standsmitglieder können sich mit schriftlicher Vollmacht vertreten lassen, wobei ein Mitglied 
höchstens ein anderes Mitglied vertreten darf (Art. 24). In dringenden Fällen kann der Präsi-
dent die schriftliche oder telefonische Stimmabgabe anordnen (Art. 23). Pro Jahr fanden zwi-
schen 2002 und 2011 sechs bis sieben Vorstandssitzungen statt (vgl. Anhang 0).194  

125.  Im Vorstand war zwischen 1998 und 2011 immer ein Vertreter der Richner, der Gétaz 
und der Sabag vertreten. Ab dem 25. August 2010 war auch ein Vertreter der Bringhen im 
Vorstand  (vgl.  für  die  Sitzungsanwesenheit  die  Auswertungen  in  Anhang  G.4).  Aus  diesem 
Umstand  folgt,  dass  Richner,  Gétaz  und  Sabag  im  Vergleich  zu  Bringhen,  Burgener,  Inno-
san,  Kappeler,  Sanidusch,  San  Vam  und  Spaeter  einen  ungleich  aktiveren  und  grösseren 
Einfluss auf die Verbandspolitik hatten. Auf die im Vorstand wettbewerbsrechtlich relevanten 
Besprechungen wird unter B.5.5 und B.5.2 näher eingegangen. 

(iii) 

Die Kommissionen 

126.  Bis im Jahr 1997 setzte der SGVSB-Vorstand zwei Kommissionen ein: die Preiskom-
mission (existent seit mindestens 1959195) und die Katalogkommission.196 Die Preiskommis-
sion nannte sich ab 1998 Kalkulationskommission.197 Die Katalogkommission und die Preis- 
bzw.  Kalkulationskommission  wurden  ab  2001  zur  Sortimentskommission  zusammenge-
schlossen.198  Seit  24.  Oktober  2011  tagte  die  Kommission  unter  dem  Namen  „Kommission 
Datenmanagement und Technik (KDT).“199 

194   Vgl. Act. 242. 
195   Act. 372.38, Art. 16 lit. c, Art. 26.  
196   Act. 350, Protokoll Preiskommission 1/1996, 3. 
197   Act. 351, Protokoll Kalkulationskommission 1/1998, 5. 
198   Act. 351, Protokoll Kalkulationskommission 1/2000, 38. 
199   Act. 352, 776. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

45 

 
 
 
 
                                                 
127.  Die  Preiskommission  tagte  zwischen  1998-2001  vier  bis  fünf  Mal  im  Jahr  mit  einem 
Präsidenten, drei regulären Kommissionsmitgliedern und […] dem Verbandsverantwortlichen 
für  die  Herstellung  des  SGVSB-Preiskatalogs,  welcher  Teamkatalog  genannt  wurde.  [...] 
führte  jeweils  die  Sitzungsprotokolle.  Sie  beschloss  auf  Antrag  der  Katalogkommission 
Preisänderungen  in  den  gemeinsamen  Preiskatalogen  (Teamkatalogen)  der  Verbandsmit-
glieder200 und traf sich am 14. Februar 1996 mit diversen Herstellern, die ihre Preisänderun-
gen bekanntgaben und die Preisdifferenz zwischen Deutschland und der Schweiz offenleg-
ten.201  Zudem  beschloss  die  Preiskommission,  mit  welchem  Kalkulationsfaktor  die  Herstel-
lerpreise zu multiplizieren waren, um den SGVSB-Katalogpreis zu berechnen.202 

128.  Die  Kalkulationskommission  umfasste  fünf  Mitglieder  und  den  Verantwortlichen 
SGVSB-Mitarbeiter  für  die  Katalogproduktion.  Sie  legte  weiterhin  die  Kalkulationsfaktoren 
fest, mit welchen die Herstellerpreise multipliziert wurden, um die SGVSB-Katalogpreise zu 
berechnen.203  Ferner  fixierte  sie  die  Wechselkurse  zur  damaligen  D-Mark  und  sogenannte 
Warenumsatzkategorien.204 Schliesslich bestimmte sie Rabattgruppen.205 

129.  Die  Sortimentskommission  bestand  aus  drei  bis  sechs  Mitgliedern  und  dem  Verant-
wortlichen SGVSB-Mitarbeiter für die Katalogproduktion.206 Sie tagte sechs bis sieben Mal im 
Jahr,  fällte  aber  zusätzlich  zahlreiche  Entscheide  pro  Jahr  schriftlich  im  Zirkulationsverfah-
ren. Dabei entschied sie vor allem über die Aufnahme von neuen Produkten in die SGVSB-
Stammdaten207  und  den  SGVSB-Preiskatalog  (Teamkatalog;  vgl.  dazu  unten  B.5.5.10  Rz 
2046 ff.).208  

130.  Gemäss  Pflichtenheft  der  Sortimentskommission  vom  Mai  2001  war  die  Kommission 
zuständig für die Bestimmung des Sortiments in der Stammdatenverwaltung und im Team-
online-Katalog  sowie  in  den  Teamkatalogen.209  Im  Zusammenhang  mit  der  Kalkulation  und 
den Preisen kamen der Sortimentskommission gemäss Art. 4 des Pflichtenhefts die folgen-
den Pflichten zu: 

4.1.  Die  Kommission  unternimmt  die  notwendigen  Vorkehrungen  für 
marktkonforme Verkaufsrichtpreise des Sortimentes von sanitären Produk-

200   Act. 350, Protokoll Preiskommission 1/96, 2. 
201   Act. 350, Protokoll Preiskommission 1/96, 3 ff. 
202   Act. 350, Protokoll Preiskommission 4/96, 11 f.; Act. 350, Protokoll Preiskommission 1/97, 18. 
203   Act. 351, Protokoll Kalkulationskommission 1/98, 7 f.; Act. 351, Protokoll 3/98, 17.  
204   Act. 351, Protokoll Kalkulationskommission 2/98, 12. 
205   Act. 351, Protokoll Kalkulationskommission 1/2000, 37 f. 
206   Act. 352, vgl. etwa Protokoll Sortimentskommission 1/2001, 1; Protokoll 3/2011, 762.  
207   Pro  memoria:  Die  Stammdaten  enthalten  nebst  technischen  Angaben  wie  z.B.  ein  Foto  des  Produkts,  die 
dazugehörige  Artikelnummer  des  Herstellers  und  die  Produktmasse  auch  die  Produktpreise;  vgl.  zu  den 
Stammdaten ausführlich B.5.5.1, Rz 1820 ff. 

208   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 1/2001, 3; Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 2/2001, 23.  
209   Act. 370.03, Pflichtenheft 2001, Artikel 2.1. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

46 

 
 
 
 
 
                                                 
ten gemäss den allgemeinen Vorgaben, die von der Generalversammlung 
und dem Vorstand beschlossen sind. 

4.2  Wichtige  Kommissionsbeschlüsse,  wie  beispielsweise  die  Ände-
rung  von  Grundlagen  für  marktkonforme  Verkaufsrichtpreise,  sind  den 
Mitgliedern  sofort  nach  der  Beschlussfassung  und  vor  einer  Veröffentli-
chung  der  gestützt  auf  diesen  geänderten  Grundlagen  kalkulierten  Ver-
kaufsrichtpreise mitzuteilen. 

Die  Kommission  ist  verantwortlich  für  die  Aktualität  der  Beilagen 
4.3 
zur SGVSB-Artikelverwaltung in welcher die Empfehlung für die Grundkal-
kulation von sanitären Produkten (Beilage 1), die Warenumsatzkategorien 
(Beilage  2),  Richtlinien  und  Empfehlungen  (Beilage  3),  die  Wechselkurse 
(Beilage  4),  das  Adressverzeichnis  der  Lieferanten  (Beilage  5),  die  Emp-
fehlung der Kalkulations-Schlüssel (Beilage 6) und die Verzeichnisse über 
Farben- und Ausführungs-Codes (Beilagen 7 und 8) geführt werden. 

Die Kommission terminiert und überwacht die Herausgabe der von 
4.4 
ihr  beschlossenen  Preisdaten  während  dem  Jahr  und  bei  den  jährlichen 
Preisrunden. 

Sofern nicht geregelt, legt die Kommission die Richttermine fest für 
4.6 
die  Herausgabe  von  Preismutationen  auf  Datenträgern  und  in  gedruckter 
Form. 

Die  Kommission  bestimmt  die  Wechselkurse  und  überwacht  diese 
4.7 
an  ihren  Sitzungen  oder  mindestens  quartalsweise.  Bei  Abweichungen 
von ± 5 % gegenüber der in den Kalkulationen verwendeten Wechselkur-
sen,  kann  die  Kommission  neue  Berechnungen  mit  Korrekturen  der  Ver-
kaufsrichtpreise veranlassen. 

Siehe auch Anhang 4 zum Pflichtenheft.210 

131.  Ferner hatte die Sortimentskommission gemäss Art. 5 des Pflichtenhefts die folgenden 
Rechte: 

5.1  Gestützt  auf  die  von  der  Generalversammlung  und  dem  Vorstand 
beschlossenen  Vorgaben  für  die  Verkaufsrichtpreisfindung,  entscheidet 
die Kommission über die Grundkalkulation jedes einzelnen sanitären Arti-
kels  und  dessen  Zuweisung  in  eine  Warenumsatzkategorie  in  eigener 
Kompetenz. 

5.2 
Die  Kommission  kann  die  von  den  Lieferanten  und  Sanitärherstel-
lern  veröffentlichten  Verkaufsrichtpreise  akzeptieren  oder  nötigenfalls  auf 
die auf der Grundkalkulation basierenden Verkaufsrichtpreise ändern.  

5.3.  Sollten,  bedingt  durch  verschiedene  Grundkalkulationen  bei  ver-
gleichbaren  Produkten,  von  den  Lieferanten  unterschiedliche  Verkaufs-
richtpreise  resultieren,  die  wettbewerbsverzerrende  Auswirkungen  zur 
Folge  haben  können,  kann  die  Kommission  diese  auf  die  auf  der  Grund-
kalkulation basierenden Verkaufsrichtpreise ändern. 

5.4.  Gestützt  auf  die  Grundkalkulation  legt  die  Sortimentskommission 
alle für die Verkaufsrichtpreise relevanten Vorgaben fest, die bei der Auf-
nahme von neuen Produkten zu berücksichtigen sind. 

210   Act. 370.03, Pflichtenheft 2001, Artikel 4. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

47 

 
 
 
 
                                                 
5.5.  Für  die  Gewährleistung  von  marktkonformen  Verkaufsrichtpreisen 
und  für  die  Durchsetzung  der  beschlossenen  Preispositionierungen  und 
die  Zuteilung  in  die  verschiedenen  Warenumsatzkategorien  kann  die 
Kommission Hersteller/Lieferanten zu Sitzungen einladen.211 

132.  Mit Vorstandsbeschluss vom 22. August 2011 wurde das Pflichtenheft für die Kommis-
sion Datenmanagement und Technik (KDT) per 1. Januar 2012 in Kraft gesetzt. Die KDT de-
finiert  gemäss  Art. 3.2  die  Kriterien  bezüglich  Aufnahme  von  Artikeln  in  die  elektronische 
Stammdatenverwaltung  des  SGVSB.  Sie  schafft  mit  den  SGVSB-Stammdaten  die  techni-
sche Basis für die Sortimentsentscheide und für alle bestehenden oder künftigen gedruckten 
oder digitalen Medien der einzelnen Mitglieder (Art. 3.4). Sie ist gegenüber der Industrie, An-
bietern und Mitgliederfirmen neutral und greift nicht in deren Sortiments- und/oder Preispolitik 
ein, vorausgesetzt, die Aufnahmekriterien der KDT gemäss Art. 3.2 sind erfüllt (Art. 3.5).212  

133.  In der Sortimentskommission hatte zwischen Januar 2001 und August 2011 immer ein 
Vertreter der Gétaz und der Richner (heute beide CRH) Einsitz. Ab November 2003 bis Au-
gust 2011 vertrat immer auch ein Teilnehmer die Interessen der Sabag und ab Juni 2007 bis 
August 2011 immer auch ein Vertreter der Bringhen-Gruppe. Ab Juli 2008 bis August 2011 
vertrat  der  CEO  der  Sanidusch  die  Teampur-Grossisten,  das  heisst  diejenigen  Grossisten, 
welche auch noch nach 2008 über einen gemeinsamen SGVSB-Preiskatalog (Teamkatalog) 
verfügten.213  

(iv) 

Der Sekretär  

134.  Gemäss Statuten ernennt der Vorstand, unter Vorbehalt der Wahl durch die General-
versammlung, den Sekretär. Er schliesst mit dem Sekretär einen Arbeitsvertrag ab (Art. 28). 
Dem Sekretär obliegt die Geschäftsführung des Verbands. Er ist verantwortlich für die Vor-
bereitung, die Koordination und den Vollzug der Geschäfte des Vorstands und der Kommis-
sionen (Art. 29).214 Er nimmt (und nahm tatsächlich) an sämtlichen Vorstandssitzungen teil215 
und  repräsentiert  den  Verband  gegen  aussen,  insbesondere  auch  im  Rahmen  der  soge-
nannten Kooperation Sanitär Schweiz (vgl. dazu unten B.3.2.2, Rz 186 ff.).216 Ferner vertrat 
er den Verband vor Behörden. 

135.  Das  Verbandssekretariat  wird  seit  Anfang  der  neunziger  Jahre  bis  heute  von  einem 
freischaffenden Anwalt und Notar – [...] – bestellt. Das Verbandssekretariat hat seinen Sitz in 
[…],  während  die  Stammdaten  zur  Katalogproduktion  in  […]  verwaltet  werden.  Der  Ver-
bandssekretär  übt  seine  Sekretariatsbeschäftigung  teilzeitlich  zu  einem  Arbeitspensum  von 
ca.  60  %  aus  und  wird  von  zwei  Sekretärinnen  im  Bereich  Administration,  Kommunikation, 
Finanzen und Personal unterstützt. Die Datenverwaltung in […] besteht aus insgesamt acht 
Vollzeit-  und  Teilzeitmitarbeitenden  (insgesamt  ca.  650  ständige  Stellenprozente),  wobei 
zeitweise auch noch mehr Leute eingestellt werden. Die dortigen Mitarbeiter widmen sich vor 
allem der Datenverwaltung und der Katalogproduktion.217  

211   Act. 370.03, Pflichtenheft 2001, Artikel 5. 
212   Act. 372.11, Pflichtenheft KDT 2011 vom 1. Januar 2012. 
213   Für eine detaillierte Sitzungsteilnahme der einzelnen Kommissionsmitglieder, vgl. Anhang G.3. 
214   Act. 372.39.  
215   Act. 358. 
216   Act. 356. 
217   Act. 57, Zeile 87 ff.; Act. 60, Zeile 71 ff.; www.dasbad.ch. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

48 

 
 
 
 
                                                 
(v) 

Die Revisionsstelle 

136.  Schliesslich wählt gemäss Statuten die Generalversammlung für jeweils zwei Jahre ei-
ne  Revisionsstelle.  Diese  prüft  Bilanz  und  Jahresrechnung  und  erstattet  der  Generalver-
sammlung Bericht und stellt den Antrag auf Entlastung der Organe.218 

B.3.1.3.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

137.  Die  Parteien  bestritten  vorangehenden  Darstellungen  in  ihren  schriftlichen  Stellung-
nahmen nicht.  

B.3.1.3.4  Beweisergebnis 

138.  Die oben beschriebenen Sachverhalte sind in ihrer Gesamtheit bewiesen. Zusammen-
fassend sind folgende Eckpunkte als Beweisergebnis hervorzuheben:  

i.  Der SGVSB hatte fünf Organe: Die Generalversammlung, den Vorstand, Kommissio-

nen, den Sekretär und die Revisionsstelle.  

ii.  Die  Generalversammlung  fand  jährlich  statt.  Die  Verteilung  der  Stimmkraft  ist  in  Rz 
118 aufgeführt. Um den Beschluss der Generalversammlung in bestimmter Weise zu 
beeinflussen, genügte es nicht, dass ein grosses Mitglied seine alleinige Stimmkraft 
einsetzte.  Jedes  Mitglied  brauchte  die  Unterstützung  von  mindestens  zwei  weiteren 
Mitgliedern  bei  Abstimmungen.  Die  kleinen  Mitglieder  verfügten  insgesamt  über  24 
Stimmen – d.h., mehr als das grösste Verbandsmitglied CRH, das über 22 Stimmen 
verfügte – und konnten auf diese Weise bei Abstimmungen in der GV Einfluss neh-
men.  Die  Generalversammlung  beschloss  über  Vorgaben  für  die  Verkaufsrichtpreis-
findung. 

iii.  Der Vorstand traf sich sechs bis sieben Mal im Jahr. Er entschied mit einfachem Mehr 
der  abgegebenen  Stimmen,  sofern  mindestens  die  Hälfte  der  Mitglieder  anwesend 
war.  Im  Vorstand  war  zwischen  1998  und  2011  immer  ein  Vertreter  von  CRH  und 
Sabag  vertreten.  Ab  dem  25.  August  2010  war  auch  ein  Vertreter  der  Bringhen  im 
Vorstand.  Aus  diesem  Umstand  folgt,  dass  Richner,  Gétaz  und  Sabag  im  Vergleich 
zu Bringhen, Burgener, Innosan, Kappeler, Sanidusch, San Vam und Spaeter einen 
aktiveren und grösseren Einfluss auf die Verbandspolitik hatten.  

iv.  Die  Sortimentskommission  war  das  Nachfolgeorgan  der  sog.  Preis-  bzw.  Kalkulati-
onskommission und der Katalogkommission. Zwischen Januar 2001 bis August 2011 
war immer ein Vertreter von CRH in der Kommission. Die Sabag nahm von Novem-
ber  2003  bis  August  2011  teil.  Ab  Juni  2007  bis  August  2011  war  immer  auch  ein 
Vertreter  der  Bringhen-Gruppe  Mitglied.  Zwischen  Juli  2008  bis  August  2011  vertrat 
der  CEO  der  Sanidusch  die  Teampur-Grossisten  (Kappeler,  Burgener  und  Sani-
dusch). Die Sortimentskommission tagte sechs bis sieben Mal im Jahr und fällte zu-
sätzlich Zirkulationsentscheide. Sie entscheid über:  

o  „Marktkonforme“  Verkaufsrichtpreise  des  Sortiments.  Sie  informierte  die  Mit-

glieder darüber; 

o  Die  Aufnahme  von  neuen  Produkten  in  die  Stammdaten  und  den  SGVSB-

Preiskatalog; 

o  Die Empfehlung der Grundkalkulation von Sanitären Produkten; 

o  Warenumsatzkategorien und die Zuweisung von Waren in solche Kategorien; 

218   Act. 372.39. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

49 

 
 
 
 
                                                 
o  Richtlinien und Empfehlungen; 

o  Wechselkurse; 

o  Empfehlung der Kalkulations-Schlüssel; 

o  Die  Terminierung  und  Herausgabe  von  „ihr  beschlossenen  Preisdaten  wäh-

rend dem Jahr und bei den jährlichen Preisrunden“; 

o  Die  Richttermine  für  die  Herausgabe  von  Preismutationen  auf  Datenträgern 

und in gedruckter Form; 

v.  Die Sitzungsteilnahmen der einzelnen Mitglieder im Vorstand, in den Kommissionen 

und an der GV gemäss Anhang G.4 ist bewiesen. 

vi.  Der Sekretär führte die Geschäfte des Verbands zu einem Arbeitspensum von ca. 60 
%.  Er  wurde  von  zwei  Sekretärinnen  unterstützt  und  rund  650  Stellenprozenten  für 
die  Datenverwaltung.  Der  Verband  konnte  also  auf  ein  professionelle  Geschäftslei-
tung und eine professionelle Datenverwaltung zurückgreifen.  

B.3.1.4 

Verbindlichkeit der Verbands- bzw. Organbeschlüsse 

B.3.1.4.1  Beweisthema 

139.  In der Folge wird Beweis darüber geführt, ob die Verbands- und Organbeschlüsse für 
die SGVSB-Mitglieder verbindlich waren und die SGSVB-Mitglieder in die Organbeschlüsse 
einwilligten. 

B.3.1.4.2  Beweismittel und Beweiswürdigung 

140.  Den  Wettbewerbsbehörden  liegen  zur  Verbindlichkeit  der  Verbandsbeschlüsse,  die 
Verbandsstatuten als Beweismittel vor.  

141.  Gemäss Art. 7 Abs. 1 der SGVSB- Statuten219 ergeben sich die Rechte und Pflichten 
der Mitglieder aus dem Gesetz, den Statuten und den von den Verbandsorganen im Rahmen 
ihrer Zuständigkeit gefassten Beschlüsse. 

142.  Die  Statuten  präzisieren  insbesondere,  dass  die  Mitglieder  verpflichtet  sind,  die  Be-
schlüsse der Verbandsorgane einzuhalten (Art. 7 Abs. 2 lit. a). D.h., indem ein Mitglied sein 
Einverständnis  erklärt,  die  Statuten  einzuhalten,  verpflichtet  es  sich  auch,  sämtliche  Ent-
scheide  der  Verbandsorgane  mitzutragen,  unabhängig  davon,  ob  es  selbst  an  diesem  Ent-
scheid anwesend war.  

143.  Die Generalversammlung ist ermächtigt, in einem Reglement die Sanktion für die Ver-
letzung  der  Mitgliederpflichten  zu  regeln.  Zudem  kann  die  Generalversammlung  ihre  Be-
schlüsse,  welche  Mitgliederpflichten  begründen,  mit  Sanktionsregelungen  versehen. 
Schliesslich  kann  die  Verletzung  einer  Mitgliedspflicht  ein  Ausschluss  eines  Mitglieds  ge-
mäss Art. 9 zur Folge haben (Art. 7 Abs. 3). Art. 9 bestimmt diesbezüglich, dass ein Mitglied 
jederzeit  und  ohne  Angabe  von  Gründen  aus  dem  Verband  ausgeschlossen  werden  kann. 
Der  Ausschluss  bedarf  der  Zustimmung  von  drei  Vierteln  der  abgegebenen  Stimmen.  Dem 
betroffenen Mitglied kommt kein Stimmrecht zu. Es hat das Recht, bei einer schriftlichen Ab-
stimmung schriftlich oder bei einem Ausschluss anlässlich der Generalversammlung münd-
lich zum Ausschlussantrag Stellung zu nehmen (Art. 9).220  

219   Act. 372.39. 
220   Act. 372.39. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

50 

 
 
 
 
                                                 
B.3.1.4.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

144.  Burgener, Kappeler und Sanidusch bringen in diesem Zusammenhang vor, die Partei-
en  hätten  nicht  vereinbart,  dass  „die  in  den  gemeinsamen  Katalogen  aufgeführten  Brutto-
preise verbindlich sein sollen.“221 

145.  Dieses  Vorbringen  widerlegt  weder,  dass  Verbandsbeschlüsse  verbindlich  gewesen 
sind, noch dass Burgener, Kappeler und Sanidusch die Preiskataloge verwendet haben. Das 
Vorbringen  betrifft  die  Bedeutung  der  gemeinsamen  Bruttopreise  im  Sanitärgrosshandels-
markt, darauf wird weiter unten eingegangen (vgl. B.4.7, Rz 470 ff.). 

B.3.1.4.4  Beweisergebnis 

146.  Es  ist  bewiesen,  dass  die  Organbeschlüsse  des  Verbands  verbindlich  waren.  Indem 
ein Unternehmen dem Verband beitrat, erklärte es eigenverantwortlich, sich an die Organbe-
schlüsse zu halten. 

B.3.1.5 

Die eigenständige Tätigkeit des Verbands am Markt für Sanitärgrosshandel 

B.3.1.5.1  Beweisthema 

147.  Die  Wettbewerbsbehörden  führen  nachfolgend  Beweis  darüber,  ob  der  SGVSB  am 
Markt für Sanitärgrosshandel selbständig aufgetreten ist. 

B.3.1.5.2  Beweismittel und Beweiswürdigung 

148.  Es liegen die folgenden Beweismittel vor: 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

die  Protokoll  der  Generalsversammlung  vom  23.  Juni  2000,  vom  13.  Juni  2003,  vom 
11. Juni 2010, 

die Vorstandsprotokolle von 1999 bis 2011,  

eine  PowerPoint-Präsentation  des  SGVSB  anlässlich  der  Generalversammlung  vom 
11. Juli 2010 mit dem Titel „Vom Nutzen des Verbandes für seine KMU-Mitglieder,“ 

der Jahresbericht 2006, 

die  Aussagen  von  [...]  Bringhen  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  29.  November 
2011,  

die Fragebogenantworten des SGVSB vom 29. Januar 2013, 

die  Aussagen  des  SGVSB-Sekretärs  [...]  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  4.  No-
vember 2013, 

149.  Wie sich aus den Akten und den Parteiaussagen mehrfach ergibt, betrachtet sich der 
SGVSB als Dienstleister für seine Mitglieder. Seine Dienstleistungen bestehen vorwiegend in 
der Stammdatenverwaltung und in der Unterstützung seiner Mitglieder bei der Produktion der 
Produktekataloge.  Gemäss  eigenen  Angaben  machen  diese  beiden  Dienstleistungen  rund 
85 % der Verbandstätigkeit aus.222 Nebst den bereits im Verband vertretenen Grosshändler 

221   Act. 875 Rz 30; Act. 876 Rz 30; Act. 877 Rz 30.  
222   Act. 358, Protokoll Vorstand 3/2001, 194; Act. 354, Protokoll GV vom 23.6.2000, 49; Act. 354, Protokoll GV 

vom 13.6.2003, 95; Act. 354, Protokoll GV vom 11.6. 2010, 198; Act. 560, Zeile 49 ff.; Zeile 571. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

51 

 
 
 
 
                                                 
können  grundsätzlich  alle  Sanitärgrosshändler  dem  SGVSB  beitreten  und  auf  diese  Weise 
von den Dienstleistungen profitieren.223 

150.  Die SGVSB-Mitglieder vereinigen in der Schweiz auf dem Markt für Sanitärgrosshandel 
nach wie vor einen gemeinsamen Marktanteil von ca. 50 %. Es ist daher für jeden Hersteller 
von grossem unternehmerischem Interesse, seine Produkte bzw. die betreffenden Produkt-
daten (Produktfotos, Produktnummer, Masse, Farbe, Produktbasispreis) in der Stammdaten-
verwaltung  des  SGVSB  (vgl.  dazu  unten  B.5.5.1,  Rz  1820  ff.)  unterzubringen.  Denn  basie-
rend  auf  den  Stammdaten  werden  die  Papierkataloge  und  die  elektronischen  Kataloge  der 
SGVSB-Mitglieder produziert. Basierend auf diesen Daten werden schliesslich auch die Of-
ferten der einzelnen Unternehmen erarbeitet. Ein potentieller Kunde kann sich zudem in den 
Katalogen einen Überblick über die von ihm gewünschten Produkte verschaffen. Sein Kauf-
entscheid  gründet  also  unter  anderem  auf  der  Betrachtung  dieser  Kataloge.  Daraus  folgt, 
dass  der  SGVSB  nicht  nur  eine  Dienstleistung  für  seine  Mitglieder  erbringt,  sondern  damit 
gleichzeitig  auch  den  in  den  Stammdaten  geführten  Sanitärproduktherstellern  dient.  Aus 
Sicht des SGVSB sind seine Dienstleistungen für die Hersteller „unverzichtbar.“224 Anlässlich 
der Vorstandssitzung vom 27. August 2008 bezeichnete der Verbandssekretär die Kataloge 
zudem als „hervorragendes Marketinginstrument.“225 Aus alldem wird deutlich, dass die Ver-
waltung  der  Stammdaten  und  die  Herstellung  der  Kataloge  eine  im  Markt  für  Sanitärgross-
handel eingebundene Leistung darstellt. 

151.  Um die Stammdaten auf dem aktuellsten Stand zu halten, tritt der Verband selbständig 
in Kontakt mit den Sanitärherstellern im In- und Ausland und verlangt von diesen aktualisier-
te  Produktdaten  und  Basispreise  (vgl.  dazu  unten  B.5.5.1,  Rz  1937  ff.).  Basierend  auf  den 
Entscheiden der Sortimentskommission wurde zudem über die Aufnahme von Produkten in 
die Stammdaten entschieden (vgl. dazu unten B.5.5.10, Rz 2046 ff.). Als Gegenleistung für 
die Aufnahme in die SGVSB-Stammdatenverwaltung entrichten die Hersteller einen Beitrag 
an  den  SGVSB.226  Die  Herstellerbeiträge  machen  rund  zwei  Drittel  des  SGVSB-Umsatzes 
aus.227 Im SGVSB-Jahresbericht für das Jahr 2006 und 2013 hält der Verband ausdrücklich 
fest, dass die Bereiche Stammdatenverwaltung und Katalog Gewinne erzielen.228  

152.  Gemäss  den  Aussagen  von  [...]  Kappeler,  [...]  Bringhen  und  des  Verbandssekretärs 
erbringt der SGVSB eine Dienstleistung, welche die Mitglieder aufgrund von Skaleneffekten 
billiger  als  eine  entsprechende  Eigenproduktion  zu  stehen  komme.229  In  den  Verbandssit-
zungen  wurde  wohl  daher  auch  die  Möglichkeit  diskutiert,  den  Verband  in  eine  AG  umzu-
wandeln,  welche  ihre  Dienstleistungen  nicht  nur  gegenüber  den  Mitgliedern  verkaufen  wür-
de.230  Damit  steht  fest,  dass  der  Verband  als  wirtschaftlich  selbständige  Einheit  auf  dem 
Markt auftritt. Mit diesem Schluss stimmt den auch die Einschätzung des Verbandssekretärs 
überein, der den SGVSB als „Dienstleistungsunternehmen“ bezeichnet.231 

223   Vgl. etwa die Ausführungen in Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2002, 329. 
224   Act. 358, Vorstandsprotokoll 5/2008, 834. 
225   Act. 358, Protokoll Vorstand 4/2008, 822. 
226   An der Generalversammlung vom 11.6.2010 hebt der Verbandssekretär die Vorteile der Verbandsmitglied-
schaft  hervor.  Unter  anderem  gibt  er  an,  dass  der  Verband  die  Lieferantenbeiträge  zur  Finanzierung  der 
Stammdatenverwaltung  erhebt.  Ferner  unterstreicht  er  den  Nutzen  des  Verbands  als  Werbeträger  für  die 
Mitglieder, Act. 354, 200 ff., 211. 
227   Act. 381, Antworten auf Fragen 5 und 6. 
228   Act. 355, Jahresbericht 2006, 123; Act. 892, Beilage 4, 5. 
229   Act. 354, Protokoll GV vom 13.6.2003, 96; Act. 72, Zeile 14 f. 
230   Act. 358, Protokoll Vorstand 2/2003, 402; Act. 354, Protokoll GV vom 13.6.2003, 96. 
231   Act. 560, Zeile 571.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

52 

 
 
 
 
                                                 
B.3.1.5.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

153.  Der SGVSB anerkennt, dass er als Dienstleister für seine Mitglieder auftritt. Er betont 
jedoch,  dass  er  in  keinem  Wettbewerbsverhältnis  zu  den  Grosshändlern  des  SGSVS  oder 
Sanitas  Troesch  stehe.  Er  nehme  nicht  am  „Wirtschaftsprozess  der  Sanitärfachhändler“ 
teil.232  

154.  Es ist unbestritten, dass die Mitglieder auf die Dienstleistungen des SGVSB (Stammda-
tenverwaltung  und  Katalogherausgabe)  zurückgegriffen  haben.  Alleine  dies  beweist,  dass 
der SGVSB eine für den Verkauf notwendige Vorleistung erbrachte bzw. erbringt. Das wirt-
schaftliche Fortkommen der SGVSB-Mitglieder im Markt für Sanitärgrosshandel hängt unter 
anderem von diesen Dienstleistungen ab. Es ist erwiesen, dass die SGVSB-Mitglieder diese 
Leistungen selbst erbringen hätten müssen oder allenfalls von einem Dritten, wenn sie nicht 
auf die Dienstleistungen des SGVSB zurückgreifen hätten können. Die Tätigkeit der Katalo-
gherausgabe  und  der  Stammdatenverwaltung  sind  also  untrennbar  mit  der  Tätigkeit  eines 
Sanitärgrosshändlers verbunden. Diese Tätigkeit und die Finanzierung des SGVSB zu zwei 
Dritteln durch Herstellerbeiträge beweisen, dass der SGVSB im Wirtschaftsprozess der Sani-
tärfachhändler selbständig teilnahm bzw. teilnimmt.  

B.3.1.5.4  Beweisergebnis 

155.  Es  steht  fest,  dass  der  SGVSB  sich  als  Dienstleister  für  seine  Mitglieder  wahrnimmt. 
Seine Dienstleistungen bestehen zu 85 % aus der Stammdatenverwaltung. Um die Stamm-
daten  zu  aktualisieren,  tritt  der  Verband  selbständig  mit  den  Herstellern  in  Kontakt,  um  die 
Produktdaten  und  Basispreise  zu  erheben.  Die  Hersteller  zahlen  für  die  Aufnahme  in  die 
Stammdatenverwaltung einen Herstellerbeitrag. Diese Herstellerbeiträge machen zwei Drittel 
des SGVSB-Umsatzes aus. Der SGVSB erzielt mit der Stammdatenverwaltung Gewinne. Mit 
anderen Worten werden die Dienstleistungen des SGVSB durch die Hersteller finanziert. Der 
SGVSB  erzielt  damit  einen  von  seinen  Mitgliedern  losgelösten  Umsatz  und  Gewinn  und  ist 
von seinen Mitgliedern finanziell unabhängig. 

156.  Es ist damit bewiesen, dass der SGVSB auf dem Markt für Sanitärgrosshandel auftritt 
und  eine  im  Markt  benötigte  Leistung  (Stammdatenverwaltung  und  Katalogproduktion)  ei-
genständig  erbringt.  Die  Stammdatenverwaltung  und  Katalogproduktion  müsste  sonst  von 
den  SGVSB-Mitgliedern  selbst  oder  allenfalls  einem  beauftragten  Drittunternehmen  erledigt 
werden. Die Stammdatenverwaltung und Katalogproduktion ist in die Kerntätigkeit der Sani-
tärgrosshändler eingebunden, da der Kaufentscheid eines Kunden von den in Offerten auf-
geführten  Katalogpreisen  und  dadurch  der  Stammdatenverwaltung  abhing.  Die  Dienstleis-
tung, welche der Verband anbietet, steht grundsätzlich jedem Marktteilnehmer offen. Mit die-
sem  Schluss  stimmt  den  auch  die  Einschätzung  des  Verbandssekretärs  überein,  der  den 
SGVSB als „Dienstleistungsunternehmen“ bezeichnet. 

157.  Damit  ist  erwiesen,  dass  der  SGVSB  eine  wirtschaftlich  eigenständige  Einheit  ist,  die 
auf dem Markt für Sanitärgrosshandel auftritt. 

232   Act. 874, 5 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

53 

 
 
 
 
                                                 
B.3.2  Verhältnis des SGVSB zu Sanitas Troesch  

B.3.2.1  Sanitas Troesch und die SGVSB-Verbandsmitgliedschaft 

B.3.2.1.1  Beweisthema 

158.  Nachfolgend  führen  die  Wettbewerbsbehörden  Beweis  über  das  aktuelle  und  frühere 
Verhältnis  zwischen  Sanitas  Troesch  und  dem  SGVSB.  Die  Klarstellung  des  Verhältnisses 
dient  dazu, den  Hintergrund  der  nachfolgenden  wettbewerbsrechtlich  relevanten  Ereignisse 
und Auswirkungen zu verstehen. 

B.3.2.1.2  Beweismittel und Beweiswürdigung  

159.  Zum Verhältnis zwischen dem SGVSB und Sanitas Troesch liegen den Wettbewerbs-
behörden die folgenden anlässlich der Hausdurchsuchung sichergestellten Beweismittel vor: 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

ein  GV-Protokoll  vom  10.  Juni  1998,  Protokolle  der  SGVSB-Organe  und  weitere  Ur-
kunden sowie Parteiaussagen vor,  

zwei  SGVSB-Vorstandsbriefe  zur  Übernahme  der  SGVSB-Massbilder  durch  Sanitas 
Troesch vom 21. Mai 1997, 

handschriftliche Notizen des SGVSB-Sekretärs [...] vom 23. und 28. April 1997 zu Tref-
fen mit Sanitas Troesch, 

ein Vorstandsbrief zu einem Treffen zwischen dem SGVSB und Sanitas Troesch vom 
1. April 1999,  

eine SGVSB-Vorstandsnotiz vom 18. April 2002, 

Handnotizen  des  SGVSB-Sekretärs  [...]  vom  20.  November  1996,  Januar  1997,  25. 
November  1998,  31.  März  1999,  10.  Mai  1999,  20.  März  2002  und  16.  April  2002  zu 
Besprechungen  mit  Sanitas  Troesch  über  deren  Zusammenarbeit  und  Mitgliedschaft 
im SGVSB, 

eine  Handnotiz  zu  einem  Telefongespräch  zwischen  dem  SGVSB-Sekretär  [...]  und 
dem Leiter Marketing und Verkauf von Sanitas Troesch [...] vom 21. Januar 1997, 

eine  Handnotiz  zu  einem  Telefongespräch  zwischen  dem  SGVSB-Sekretär  [...]  und 
dem Leiter Marketing und Verkauf von Sanitas Troesch [...] vom 14. Januar 1999, 

eine  Handnotiz  des  SGVSB-Sekretärs  [...]  über  ein  Gespräch  und  dem  Leiter  Marke-
ting und Verkauf von Sanitas Troesch [...] vom 21. Januar 1997, 

eine  Handnotiz  zu  einem  Telefongespräch  zwischen  dem  SGVSB-Sekretär  [...]  und 
dem CEO von Sanitas Troesch [...] vom 8. März 2000, 

Eine  SGVSB-Interne  Notiz  vom  6.  August  2000  mit  dem  Titel  „Konvergenz 
SGVSB/Sanitas Troesch“ 

eine  Handnotiz  zu  einem  Telefongespräch  zwischen  dem  SGVSB-Sekretär  [...]  und 
dem Leiter Marketing und Verkauf von Sanitas Troesch [...] vom 18. April 2002, 

die Protokolle der Vorstandssitzungen des SGVSB zwischen 1999-2011,  

Protokoll der Einvernahmen von [...] Sabag und [...] von Sanitas Troesch vom 23. No-
vember 2011,  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

54 

 
 
 
 
160.  Wie sich aus dem Protokoll der Generalsversammlung des SGVSB vom 10. Juni 1998 
ergibt, war Sanitas Troesch bis 1995 Mitglied des SGVSB, dann trat das Unternehmen aus 
dem Verband aus.233 Der bis 2012 amtierende CEO von Sanitas Troesch – [...] – war nach 
eigenen Aussagen zwischen 1988 bis 1992/1993 im Vorstand des SGVSB.234  

161.  Aus den beschlagnahmten Akten ist ersichtlich, dass der SGVSB sich mindestens seit 
November 1996 darum  bemühte, Sanitas Troesch wieder in den Verband zu integrieren.235 
Wie einer handschriftlichen Telefonnotiz vom 21. Januar 1997 zu einem Gespräch zwischen 
dem Verbandssekretär [...] und dem heutigen Leiter Marketing und Einkauf von Sanitas Tro-
esch  [...]  zu  entnehmen  ist,  besprachen  die  Beiden  eine  Kooperation  von  Sanitas  Troesch 
mit dem SGVSB.236 Im Anschluss daran diskutierte der SGVSB-Vorstand über die mögliche 
Kooperation  der  Sanitas  Troesch  mit  dem  SGVSB  im  Bereich  der  Stammdaten.237  Am  25. 
Februar 1997 fand schliesslich ein Treffen zwischen Sanitas Troesch und dem Verband statt, 
woran  nebst  dem  Datenverantwortlichen  des  SGVSB  [...],  der  damalige  SGVSB-Präsident 
[...], der Verbandssekretär und fünf Mitarbeiter der Sanitas Troesch teilnahmen, darunter der 
heutige  Leiter  Marketing  und  Einkauf  von  Sanitas  Troesch  [...].  Die  Gesprächsteilnehmer 
diskutierten  die  Interessen  der  Teilnahme  der  Sanitas  Troesch  an  der  gemeinsamen 
Stammdatenverwaltung. Die Kosten für Sanitas Troesch sollten gegenüber 1995 (dem Aus-
trittsjahr) um mehr als ca. 53 % gesenkt werden, bei einer Teilmitgliedschaft oder einer bloss 
technischen Kooperation ohne Teamkatalog und Team-CD-ROM um 73 %.238 

162.  Nach zwei Telefongesprächen zwischen dem Verbandssekretär [...] und dem heutigen 
Leiter  Marketing  und  Einkauf  von  Sanitas  Troesch  [...]  vom  10.  März  1997  und  23. April 
1997,  fand  am  28.  April  1997  ein  erneutes  Treffen  zwischen  Sanitas  Troesch  und  dem 
SGVSB statt. Dort wurden die Vertriebswege, gemeinsame Schnittstellen in der Sanitärbran-
che (IGH, vgl. dazu unten B.3.7, Rz 271 ff.) und wiederum die Kooperation des SGVSB mit 
Sanitas  Troesch  im  Bereich  der  Stammdatenverwaltung  diskutiert.  Ferner  diskutierten  die 
Teilnehmer  eine  mögliche  „gemeinsame  Werbung  für  [eine]  Preissenkung.“239  Sanitas  Tro-
esch  lehnte  eine  Teilnahme  an  der  gemeinsamen  Stammdatenverwaltung  ab.  Allerdings 
wollte Sanitas Troesch dem SGVSB die Stammdatenverwaltung (2D und 3D-fähige Massbil-
der)  für  CHF  30‘000.– abkaufen.  Der  SGVSB  lehnte  dieses  Angebot  ab  und  wies in  einem 
Schreiben vom 21.  Mai  1997 darauf hin, dass „ein unberechtigtes Kopieren der Massbilder 
(ebenso wie übrigens das unberechtigtes Kopieren des ganzen TEAM-Kataloges) unlauterer 
Wettbewerb darstellt mit möglichen zivil- und strafrechtlichen Weiterungen.“240 

163.  Am 14. Januar 1999 telefonierte der Leiter Marketing und Einkauf von Sanitas Troesch 
[...] dem Verbandssekretär [...]. Er wies gemäss der handschriftlichen Handnotiz darauf hin, 
dass „Sanitas Troesch […] keine politischen Vorbehalte zum SGVSB“ habe. Sanitas Troesch 
erachte  die  „Unterscheidung  SGVSB/Team  als  wichtig.“  Sanitas  Troesch  wolle  per  2001, 
eventuell  schon  per  2000,  die  Katalogproduktion  durch  den  SGVSB  bzw.  ein  Beitritt  zum 
SGVSB  prüfen.  Sie  vereinbarten  eine  Besprechung  für  den  31.  März  1999,241  welche  auch 
stattfand, allerdings ergebnislos verlief. Das nächste Treffen wurde für den 28. Mai 1999 ge-
plant. Gemäss einem Vorstandsbrief vom 1. April 1999 sei sich Sanitas Troesch noch nicht 
einig,  ob  sie  „bewusst“  auf  eine  Zusammenarbeit  verzichte,  „um  bei  den  Mitkonkurrenten 
möglichst hohe Kosten zu verursachen. Tendenziell [scheine] Sanitas Troesch eher Richtung 

233   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 6. 
234   Act. 55, Zeile 19. 
235   Act. 372.24. 
236   Act. 372.25. 
237   Act. 372.26. 
238   Act. 372.27. 
239   Act. 372.28, 3, 5. 
240   Act. 372.28, 2. 
241   Act. 372.29. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

55 

 
 
 
 
                                                 
Zusammenarbeit  zu  neigen,  doch  hänge  dies  nicht  zuletzt  auch  von  den  konkreten  Kosten 
bzw.  Kosteneinsparungsmöglichkeiten  ab.“242  Am  10.  Mai  1999  teilte  Sanitas  Troesch  […] 
dem SGVSB Datenverantwortlichen [...] telefonisch mit, dass sie keine finanziellen Vorteile in 
einer Verbandsmitgliedschaft sehe. Sie wolle im Jahr 2000 das Gespräch weiterführen, die 
Sitzung vom 28. Mai 1999 sei gestrichen.243 

164.  Anlässlich der SGVSB Vorstandssitzung vom 2. Februar 2000 wurde die Mitgliedschaft 
von Sanitas Troesch erneut thematisiert.244 Am 24. August 2000 stellte der Verbandssekretär 
das  Projekt  „Konvergenz  SGVSB/Sanitas  Troesch“  dar.  Er  wies  darauf  hin,  dass  es  richtig 
sei,  wenn  der  SGVSB  Massnahmen  ergreife,  „die  mittelfristig  zu  einem  Wieder-Eintritt  der 
Sanitas Troesch in den SGVSB“ führten. „Dabei [sei] von Beginn weg auf einen steten Dialog 
mit  der  Sanitas  Troesch  zu  setzen,  damit  deren  berechtigte  Interessen  […]  gebührend  be-
rücksichtigt werden [könnten].“245 Der Vorstand entschied jedoch das Projekt „im momenta-
nen Zeitpunkt“ nicht weiter zu verfolgen.246 

165.  Am 8. März 2001 rief der CEO von Sanitas Troesch [...] den SGVSB-Sekretär [...] we-
gen einer Beerdigung an. Gemäss handschriftlicher Telefonnotiz brachte der Verbandssekre-
tär den Beitritt der Sanitas Troesch zum Verband ins Gespräch, wobei der CEO kein Interes-
se an einem Beitritt bekundete. Der CEO versprach jedoch einen erneuten Anruf.247  

166.  Am 20. März 2002 diskutierte der SGVSB-Vorstand über Fragen der Kalkulation, wel-
che  sie  mit  Sanitas  Troesch  besprechen  wollte.248  In  der  Handnotiz  notierte  sich  der  Ver-
bandssekretär:  „Achtung  Kartellrecht  […]  nur  informelle  Bespr.  [...]  etc.“  Ferner  notierte  er 
sich auf einer zweiten Seite unter dem Titel Mitgliedschaft Sanitas Troesch: „Absprachen im 
Rahmen  der  Int.  Komm.  Offerte  machen  SGVSB  für  Mitgliedschaft  S/T  inkl.  S/T-Katalog 
durch  SGVSB.“249  Aus  dieser  Notiz  ist  ersichtlich,  dass  die Notizen  zu  den  Besprechungen 
mit  Sanitas  Troesch  nur  jeweils  ein  Minimum  enthielten.  Ferner  zeigt  die  Notiz,  dass  der 
SGVSB sich der allfällig kartellrechtlichen Relevanz der Besprechungen mit Sanitas Troesch 
bewusst war.  

167.  Im Anschluss an die Kooperationsratssitzung vom 16. April 2002 stellte der Verbands-
sekretär und einem SGVSB-Vorstands den CEO von Sanitas Troesch und den Leiter Marke-
ting  und  Einkauf  [...]  über  einen  allfälligen  Verbandsbeitritt  von  Sanitas  Troesch.  Der  Ver-
bandssekretär hielt im Brief an den Vorstand vom 18. April 2002 fest, der SGVSB-Präsident 
[...]  und  er  hätten  sich  mit  dem  CEO  [...]  und  dem  Verkaufsleiter  [...]  von  Sanitas  Troesch 
über einen allfälligen Verbandsbeitritt der Sanitas Troesch unterhalten. Das Unternehmen sei 
zufrieden mit der gegenwärtigen Situation und wolle nicht beitreten, die mögliche Kostenein-
sparung  von  CHF  200‘000.–  seien  nicht  entscheidend.  Sanitas  Troesch  wolle  die  Angele-
genheit nochmals intern prüfen.250  

168.  Der Leiter Marketing und Einkauf der Sanitas Troesch [...] habe daraufhin am 18. April 
2002  angerufen  und  erläutert,  dass  der  Wiedereintritt  der  Sanitas  Troesch  in  den  Verband 
„eine  Nulllösung“  sei,  „da  mögliche  Einsparungen  durch  den  Mitgliederbeitrag  kompensiert 
würden.  Die  Sanitas  Troesch  arbeite  sehr  gern  mit  dem  SGVSB  in  allen  bisherigen  Berei-
chen zusammen. Sie  möchte jedoch noch eine weitere Marktbereinigung (lies: Wegfall von 

242   Act. 372.30. 
243   Act. 372.35. 
244   Act. 358, Vorstandsprotokoll 1/2000, 27. 
245   Act. 372.31, 2. 
246    Act. 358, 91. 
247   Act. 372.32. 
248   Act. 358, 299. 
249   Act. 372.33. 
250   Act. 372.23, 1, 3. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

56 

 
 
 
 
                                                 
Sanitärfachhändlern) und erachtet einen Verbandsbeitritt zum jetzigen Zeitpunkt (und damit 
die  Förderung  solcher  Sanitärfachhändler)  nicht  als  opportun.  Die  Sanitas  Troesch  könne 
sich einen Verbandsbeitritt zu einem späteren Zeitpunkt, wenn nur noch wenige Sanitärfach-
händler  auf  dem  Schweizer  Markt  übriggeblieben  sind,  vorstellen.  Sie  erachtet  es  als  wün-
schenswert, wenn der SGVSB in 1-2 Jahren diesbezüglich wieder Kontakt aufnimmt.“251 Die 
diesbezügliche Handnotiz des SGVSB-Sekretärs hält zusätzlich noch folgendes fest: „ST ar-
beite gerne mit SGVSB zusammen (insbes. Kalkulation etc.) (und besonders mit mir!).252“ 

169.  Der SGVSB wurde über dieses Treffen informiert. Dem Protokoll der Vorstandssitzung 
vom 8. Mai 2002 lässt sich folgendes über das Gespräch mit Sanitas Troesch entnehmen: 

Die Ergebnisse des Gesprächs mit Sanitas Troesch,  welches im Anschluss an die Sitzung 
des  Kooperationsrates  vom  18.  April  2002  geführt  wurde,  hat  der  Vorstand  mit  der  Einla-
dung schriftlich erhalten. Zusammenfassend erklärt der Sekretär, dass Sanitas Troesch kei-
ne politischen Hindernisse für einen Beitritt sieht, jedoch keinen entscheidenden Nutzen da-
raus  erwartet.  Aus  unternehmerischen  Gründen  warten  sie  eine  Marktbereinigung  ab.  Die 
Sanitas Troesch zeigt sich jedoch gerne bereit, mit dem Verband 1-2 Mal pro Jahr über ge-
meinsame Themen zu diskutieren.253 

170.  An  der  Sitzung  vom  7.  April  2003  diskutierte  der  SGVSB-Vorstand  die  Verbandsmit-
gliedschaft von Sanitas Troesch erneut. Der Sekretär liess folgendes verlauten:  

Sanitas  Troeschs  Interesse  an  der  Prüfung  einer  erneuten  Zusammenarbeit  ist  gegeben, 
betont der Sekretär. Herr […] möchte mit dem SGVSB in nächster Zeit mögliche Einzelhei-
ten  besprechen,  wie  dies  ursprünglich  bereits  für  heute  vorgesehen  war.  Eine  eventuelle 
Zusammenarbeit betreffend Katalog und Ersatzpreisliste könnte für 2005 in Frage kommen. 
Ein  gemeinsamer  Standart-Katalog  mit  Sanitas  Troesch  bringt  in  jedem  Fall  deutliche  Ein-
sparungen. Das Sekretariat hat bereits ein Grundlagenpapier ausgearbeitet, um für die gan-
ze  Branche  flächendeckend  einen  gemeinsamen  Standart-Katalog  zu  produzieren.  Dazu 
sind lediglich gewisse Anpassungen der Farbcodierung sowie des Nummerierungssystems 
nötig.  Technisch  gesehen  ist  auch  die  Gestaltung  individueller  Preisfelder,  wenn  dies  ge-
wünscht wird, kein Problem.254 

171.  Am 11. April 2003 kontaktierte der Verbandssekretär [...] den Leiter Marketing und Ein-
kauf von Sanitas Troesch [...] erneut. Er lud Sanitas Troesch zu einem Treffen am 21. Mai 
2003 ein (vgl. dazu unten Rz 1040 ff.), wo „Fragen bezüglich gemeinsamem Sanitärkatalog 
2005  sowie  bezüglich  Preisniveau  2005“  besprochen  werden  sollten.  Als  Anhang  an  das 
Schreiben 
„Konzeptpapier  Gemeinsamer  Sanitär-
Standardkatalog  2004“  bei.  Ziel  sei  es,  das  Sanitär-Standardsortiment  nicht  mehr  in  ver-
schiedenen  Gruppen-Katalogen  zu  präsentieren,  sondern  es  solle  durch  Sanitas  Troesch 
und  die  SGVSB-Mitglieder  „ein  gemeinsamer  Sanitär-Standartkatalog  herausgegeben  und 
flächendeckend verteilt werden.“ Dadurch sollten die „Stammdatenverwaltung und die Kata-
loge […] für die Schweizer Sanitärfachhändler deutlich günstiger werden […].255 

legte  der  Verbandssekretär  ein 

172.  Nach dem Treffen vom 21. Mai 2003256 fanden am 20. August 2003257 und am 24. Sep-
tember  2003258  weitere  Treffen  mit  dem  Leiter  Marketing  und  Einkauf  der  Sanitas  Troesch 

251   Act. 372.23, 2. 
252   Act. 372.23, 4. 
253   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2002, 315. 
254   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2003, 402 f. 
255   Act. 372.34. 
256   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2003, 396 ff., 413 ff. 
257   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2003, 468. 
258   Act. 358, Vorstandsprotokoll 5/2003, 470. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

57 

 
 
 
 
                                                 
[...] statt. Die Protokolle enthalten keine genauen Angaben zum Inhalt dieser Besprechungen 
(vgl. zum ganzen aber Rz 1040 ff.). 

173.  Nachdem in der Folge Sanitas Troesch ca. im Mai 2004 erklärt hatte, sie kommuniziere 
Bruttopreissenkungen  nicht  mehr  ausserhalb  des  Konzerns,  sind  keine  regelmässigen  Pro-
tokolleinträge  in  den  Vorstandsprotokollen  mehr  verzeichnet.  Es  steht  allerdings  fest,  dass 
sich die SGVSB-Vertreter und der Verkaufsleiter der Sanitas Troesch auch danach noch re-
gelmässig im Rahmen des Kooperationsrates (vgl. B.3.2.2, Rz 186 ff.) getroffen haben. Ins-
gesamt  trafen  sie  sich  zwischen  Mai  2004  und  dem  11.  November  2011  noch  mindestens 
zwölf  weitere  Male.259  Anlässlich  dieser  Treffen  wurde  auch  über  das  künftige  Preisniveau 
diskutiert (vgl. Rz 1215 f., 1217 f., 1219 f., 1261 f.). 

174.  Die SGVSB-Mitgliedschaft von Sanitas Troesch blieb weiterhin erklärtes Ziel des Ver-
bands. Er bemühte sich daher zwischen Dezember 2007 und Dezember 2008 erneut Sanitas 
Troesch zum Betritt zu bewegen. Der Verband versprach sich daraus Einsparungen für die 
bisherigen  Mitglieder.  Ferner  meinte  der  SGVSB-Vorstand  „ein  Beitritt  der  Sanitas  Troesch 
[würde] die „Bedeutung der Handelsstufe stark anheben“260 und dem „Verband mehr Gewicht 
auf  dem  CH-Markt“  verleihen.261  Um  Sanitas  Troesch  einen  Sonderstatus  im  Rahmen  des 
Verbands zu ermöglichen, hatte der Verbandssekretär bereits Art. 11 der Verbandsstatuten 
angepasst. Der Verbandspräsident [...] sollte Sanitas Troesch informell anfragen,262 was er in 
der  Folge  auch  tat.  Der  SGVSB-Präsident  kontaktierte  in  der  Folge  den  CEO  der  Sanitas 
Troesch [...]. Letzterer sah hingegen keine Möglichkeit für einen Wiedereintritt.263  

175.  Der SGVSB-Vorstand vertrat an der Sitzung vom 28. Oktober 2009 die Meinung, dass 
wohl erst ein „Generationenwechsel stattfinden“ müsse bei Sanitas Troesch. Dieser Moment 
schien gekommen, als der frühere CEO [...] per Juli 2010 in Pension gehen und sein Nach-
folger seinen Platz einnehmen sollte. Der Vorstand wollte dem neuen CEO Zeit geben, sich 
einzuarbeiten, bevor ein Wiedereintritt diskutiert werden sollte.264 Entgegen diesen Absichten 
führte  der  frühere  CEO  [...]  Sanitas Troesch  bis  Ende  2011  und  war  noch  bis Januar  2012 
beim Unternehmen beschäftigt.265 

B.3.2.1.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

176.  Der  SGVSB  und  Sanitas  Troesch  bestreiten  diese  Sachverhaltsdarstellung  nicht.  Sa-
nitas  Troesch  bringt  vor,  es  treffe  nicht  zu,  dass  die  Protokolle  der  Sitzungen  Kooperation 
Sanitär nur jeweils ein Minimum des Besprechungsinhalts wiedergeben und gewisse Inhalte 
ganz weggelassen wurden.266 

177.  Diese  Vorbringen  sind  nicht  stichhaltig.  Erstens  ist  unstreitig,  dass  die  Protokolle  der 
Kooperation  Sanitär  Schweiz  Sinnprotokolle  sind.  Sinnprotokollen  ist  inhärent,  dass  sie  die 
Besprechungsinhalte zusammenfassen. Dies bedingt auch Weglassungen. Zweitens hat der 
SGVSB-Sekretär handschriftlich festgehalten, dass Treffen mit Sanitas Troesch kartellrecht-
lich problematisch sein könnten und daher lediglich informelle Treffen stattfinden sollten. Zu-
dem trafen sich Sanitas Troesch und der SGVSB, ohne dass davon Protokolle erstellt wor-
den  wären  (Rz  169).  Vor  dem  Hintergrund  dieser  Beweise,  ist  der  Schluss,  die  Protokolle 

259   Vgl. Act. 356, 138 ff. 
260   Act. 358, Vorstandsprotokolle 6/2007, 770; 1/2008, 781. 
261   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2008, 798.  
262   Act. 358, Vorstandsprotokolle 6/2007, 770; 1/2008, 781, 785; 2/2008, 797 f. 
263   Act. 358, Vorstandsprotokoll 6/2008, 851. 
264   Act. 358, Vorstandsprotokolle 5/2009, 912; 1/2010, 939. 
265   Act. 56, Zeile 4 ff. 
266   Act. 932, Rz 108 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

58 

 
 
 
 
                                                 
enthielten  nur  ein  Minimum  des  Besprechungsinhaltes  mit  Sanitas  Troesch,  zumindest  für 
kartellrechtlich sensible Sachverhalte nicht zu beanstanden. 

B.3.2.1.4  Beweisergebnis 

178.  Aufgrund der vorangehenden Ausführungen ist Folgendes bewiesen: 

179.  Sanitas Troesch war bis 1995 Mitglied des SGVSB. Der bis 2012 amtierende CEO von 
Sanitas Troesch – [...] – war in dieser Zeit zeitweise im Vorstand des SGVSB. Entsprechend 
kannte  er  die  Verbandsmitarbeiter  und  die  Unternehmensführer  der  übrigen  Verbandsmit-
glieder.  

180.  Der Wiedereintritt der Sanitas Troesch in den SGVSB war vom Moment ihres Austritts 
aus dem Verband bis in die Gegenwart ein Ziel des SGVSB. Im Rahmen dieser Eintrittsbe-
mühungen traten der heutige Leiter Marketing und Einkauf von Sanitas Troesch [...] und der 
Verbandssekretär  [...]  mehrfach  miteinander  in  Kontakt.  Die  Kontaktaufnahme  erfolgte  im 
Rahmen von informellen Treffen und auch mehrere Male telefonisch. Wie sich aus dem Um-
gangston  der  Nachrichten  ersehen  lässt,  kannten  sich  die  beiden  Geschäftsleute  entspre-
chend gut. Die Zusammenarbeit mit dem Verbandssekretär wurde von Sanitas Troesch be-
sonders geschätzt.  

181.  Der  SGVSB  und  Sanitas  Troesch  diskutierten  neben  dem  Wiedereintritt  die  gemein-
same Kooperation im Bereich der Stammdatenverwaltung. Ferner sprachen die Teilnehmer 
am  28.  April  1997  über  eine  „gemeinsame  Werbung  für  [eine]  Preissenkung.“  Sanitas  Tro-
esch erklärte sich 2002 bereit, ein bis zwei Mal im Jahr „gemeinsame Themen“ zu diskutie-
ren. Das Unternehmen war insbesondere interessiert im Bereich der Kalkulation zusammen-
zuarbeiten. Sanitas Troesch bekundete ferner ihr Interesse im Bereich der Kataloge und der 
Ersatzteilpreislisten für das Jahr 2005 zu kooperieren. Sanitas Troesch und der SGVSB woll-
ten  zudem  das  Preisniveau  2005  gemeinsam  besprechen.  Daraus  ist  ersichtlich,  dass  der 
SGVSB und Sanitas Troesch auch preissensible Themen besprachen.  

182.  Der SGVSB war sich bereits im Jahr 2002 bewusst, dass die Kontakte mit Sanitas Tro-
esch  kartellrechtlich  problematisch  sein  könnten,  weshalb  er  lediglich  „informelle“  Bespre-
chungen  mit  dem  Verkaufsleiter  von  Sanitas  Troesch  führen  wollte.  Ferner  ist  bewiesen, 
dass solche Besprechungen teilweise im Anschluss an die Sitzungen des Kooperationsrates 
stattfanden  (Rz  169,  vgl.  zum  Kooperationsrat  sogleich  B.3.2.2,  Rz  186  ff.).  Daraus  ist  zu 
schliessen,  dass  auch  noch  andere,  nicht  ausgewiesene  Besprechungen  mit  Sanitas  Tro-
esch stattgefunden haben. Ferner steht fest, dass in den vorliegenden Notizen und Protokol-
len nur jeweils ein Teil des kartellrechtlich sensiblen Besprechungsinhalts wiedergeben und 
gewisse Inhalte ganz weggelassen wurden.  

183.  Schliesslich ist ersichtlich, dass die Kosteneinsparungen durch einen erneuten Beitritt 
von  Sanitas  Troesch  zum  SGVSB  und  der  damit  verbundenen  SGVSB-Katalogproduktion 
von  Sanitas  Troesch  nicht  als  genügend  hoch  erachtet  wurden,  um  effizienzsteigernd  zu 
sein. Vielmehr stellte sich Sanitas Troesch auf den Standpunkt, dass allfällige Einsparungen 
durch die Verbandsbeiträge wieder konsumiert würden. Sanitas Troesch erachtete ferner die 
Teilnahme am Verband als Quersubventionierung kleiner Konkurrenten. 

B.3.2.2 

Kooperation Sanitär Schweiz  

B.3.2.2.1  Beweisthema 

184.  In  den  nachfolgenden  Abschnitten  führen  die  Wettbewerbsbehörden  Beweis  über  die 
Gründung,  die  Zusammensetzung  und  Organisation,  die  Aufgaben  und  Ziele  sowie  die  Ar-
beitsgruppen  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  bzw.  dem  sog.  Kooperationsrat.  Es  ist  un-

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

59 

 
 
 
 
streitig, dass sowohl der SGVSB, ein Teil seiner Mitglieder als auch Sanitas Troesch in die-
sem Gremium mitwirkten. 

B.3.2.2.2  Beweismittel und Beweiswürdigung 

185.  Zur  Kooperation  Sanitär  Schweiz,  der  Sanitas  Troesch,  der  SGVSB  und  die  SGVSB-
Mitglieder  CRH  sowie  Sabag  angehörten,  liegen  den  Wettbewerbsbehörden  anlässlich  der 
Hausdurchsuchung sichergestellte Protokolle der Kooperation zwischen 1998 bis 2011, vom 
SGVSB erstellte und an die Mitglieder versandte Gründungsdokumente, Dokumente zu Ar-
beitsgruppen  und  weitere  Urkunden  vor.  Die  Parteien  wurden  zudem  zum  Kooperationsrat 
einvernommen.  

(i) 

Gründung 

186.  Im Verlaufe des Sommers 1998 wurde der „Kooperationsrat Sanitärbranche Schweiz“ 
vom SGVSB und dem damaligen Schweizerischen Spenglermeister- und Installateurverband 
(SSIV)  –  der  heutigen  Suissetec267  –  initiiert.  Er  zielte  auf  die  branchenübergreifende  Zu-
sammenarbeit  zwischen  den  wichtigsten  Herstellern,  Grosshändlern  und  Installateuren  ab. 
Verschiedene  Arbeitsgruppen  sollten  diverse  Konzepte  und  Berichte  ausarbeiten.  „Ein  Ko-
operationsrat im Sinne der verbandspolitischen Führung [würde] die Vorschläge der Arbeits-
gruppen prüfen und das weitere Vorgehen beschliessen.“268 Der Kooperationsrat ist gemäss 
eigenen  Angaben  „eine  Zusammenarbeitsform  ohne  eigene  Organisation  und  ohne  eigene 
Mittel.“269  Aus  diesem  Grund  gab  es  auch  kein  formelles  Regelwerk,  welches  die  Zusam-
mensetzung, Organisation, Aufgaben und Ziele des Kooperationsrates festhielt. In der Folge 
werden diese Punkte einzeln dargestellt. 

(ii) 

Zusammensetzung und Organisation 

187.  Der Kooperationsrat setzte sich seitens der Hersteller aus dem Sanitär Club Schweiz 
(SCS)  und  dem  Verband  Schweizerischer  Armaturenfabriken  (Union  Robinetterie  Suisse: 
URS), seitens des „Sanitärfachhandels“ (Sanitärgrosshändler) und Sanitärinstallateuren des 
SSIV (heutige Suissetec) zusammen:  

a.  Der SCS, welcher keine offizielle Verbandstätigkeit betreibt, wurde durch die Geberit 
und KWC vertreten. Der KWC-Vertreter repräsentierte zugleich den URS.270 Der URS 
ist ein Verein mit Sitz in Bern. Seine Mitglieder sind nebst der KWC AG (Marke KWC) 
die  Georg  Fischer  JRG  AG  (Marke  JRG),  die  R.  Nussaum  AG  (Marken  Nussbaum 
und RN), die Nyffenegger Armaturen AG (Marke Nyffenegger), die Similor AG (Mar-
ken:  Arwa,  Kugler,  Sanimatic  und  Similor)  sowie  seit  2010  die  Geberit  International 
AG (Marke Geberit).271  

b.  Die Sanitärgrosshändler wurden durch den Präsidenten [...], den Vizepräsidenten […] 
und  den  Verbandssekretär  [...]  des  SGVSB  sowie  Sanitas  Troesch,  vertreten  durch 
den Leiter Marketing und Einkauf [...], repräsentiert.  

267   Der  SSIV  schloss  sich  in  der  Folge  mit  dem  Verband  Schweizerischer  und  Liechtensteinischer  Heizungs- 
und  Lüftungsfirmen  –  Clima  Suisse  –  zusammen.  Der  neu  gegründete  Schweizerisch-Liechtensteinische 
Gebäudetechnikverband nahm seine Tätigkeit am 1. Januar 2003 unter dem Namen Suissetec auf; vgl. Act. 
355, Jahresbericht 2004, 90; http://www.suissetec.ch/ueber (25.06.2013).  

268   Act. 356, 1. 
269   Act. 356, 6. 
270   Act. 356.1.  
271   Act. 507. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

60 

 
 
 
 
                                                 
c.  Schliesslich wurden die Sanitärinstallateure vom SSIV (heute Suissetec) und seinen 

vollzeitlich für den Verband arbeitenden Vertretern […] repräsentiert.272 

188.  Am  25.  November  1998  fand  die  erste  Sitzung  des  „Kooperationsrates  Sanitär 
Schweiz“ statt. Sie sollte fortan zwei Mal im Jahr stattfinden, das letzte belegte Meeting fand 
am  11.  November  2011  statt.273  Der  SGVSB  berief  Sitzungen  des  Kooperationsrates  ein, 
protokollierte die Besprechungen und versandte die Protokolle im Anschluss an die Mitglie-
der.274  Das  Protokoll  der  jeweils  vorangehenden  Sitzung  wurde  an  jeder  Sitzung  behandelt 
und genehmigt.275 Die Kooperation Sanitär Schweiz war auch ein ständiges Traktandum der 
SGVSB-Vorstandssitzungen.276 

(iii) 

Aufgaben und Ziele 

189.  Gemäss Besprechungsnotiz vom 2. Juli 1998 handelt es sich beim Kooperationsrat um 
eine  strategische  Partnerschaft  zwischen  Installateuren  und  Sanitärfachhändlern,  der  ein 
„klare[s] Bekenntnis von SSIV und SGVSB zum dreistufigen Absatzweg“ zugrunde lag.277  

190.  Die „Leistungen des SGVSB für den dreistufigen Absatzweg“ bestanden in der zentra-
len Stammdatenverwaltung, der Erstellung der Sanitärpreiskataloge und einer Teamplus-CD-
ROM sowie team-Massskizzenbüchlein. Nebst der Ausbildung der Handelsstufe und Vertre-
tungen in Fachgremien sollte der Verband „PR für die Sanitärbranche bei Endkunden, Archi-
tekten,  Planern  etc.“  betreiben.  Diese  Leistungen  sollten  zusammen  mit  dem  SSIV  folgen-
dermassen  ausgebaut  werden:  Nebst  einer  „Gemeinschaftswerbung  Sanitärbranche  (Her-
steller/Handel/Installateure)“ sollte der Kooperationsrat einen „besseren Konnex Installateur-
Werbung  mit Branchen-PR“ sicherstellen. Ferner sollte er eine „gemeinsame  Politik gegen-
über anderen Absatzwegen (bspw. Baumärkten)“ betreiben. Des Weiteren stand die „Förde-
rung  der  Ausstellungsbesuche  durch  die  Installateure“  im  Zentrum.  Nebst  der  Ausbildungs-
förderung und einer engeren Zusammenarbeit im Bereich Technik zielte der Kooperationsrat 
auf  eine  „engere  Zusammenarbeit  bezüglich  Datenaustausch  (Build-Data,  IGH,  Internet 
etc.).“278 

191.  Anlässlich seiner ersten Sitzung am 25. November 1998 legte der Kooperationsrat die 
Hauptergebnisse  schriftlich  dar.  Für  den  vorliegenden  Zusammenhang  sind  die  folgenden 
Punkte von Bedeutung:  

2. Ziel Kooperation Sanitär Schweiz 

[…]  Nicht  die  Stärkung  des  dreistufigen  Absatzweges  per  se  ist  anzustreben,  sondern  die 
Verkaufsförderung  sollte  im  Vordergrund  stehen  (Beispiel:  Plättli-Industrie  und  SGVSB). 
Mögliche Ziele der Kooperation können sein: Verkaufsförderung, Förderung des Images der 
Gesamtbranche, Gegenstrategien zu (erfolgreichen) Konkurrenten, Auseinanderbrechen un-
tereinander verhindern, interne Stärkung, externe Kommunikation verbessern. 

Idee  Dr.  […]:  „Drei  Z-Idee“:  Zusammengehörigkeitsgefühl,  psychologisch  wichtig,  nicht  nur 
an blosse Marketinginstrumente denken; Zusammenarbeit diese geschieht dann am besten, 
wenn  man  zuvor  Zusammenarbeits-  und  Zusammengehörigkeitsgefühl  entwickelt  hat;  Zu-
lauf vom Endkunden zu uns kommt dann, wenn die beiden vorgehenden „Z“ gelöst sind. 

272   Act. 356.1. 
273   Act. 356 passim. 
274   Vgl. z.B. Act. 356, 56, 104, 113, 119, 139, 230. 
275   Act. 356, 7, 17, 53, 68, 70, 78, 84, 90, 94, 98 f., 106, 116, 121, 130, 142, 149, 157, 165, 172, 181, 189, 193, 

199, 209, 214, 220, 226, 232.  

276   Act. 358, 6 f., 10, 24, 31, 37, 46, 48, 54, 58, 62, 66, 71 passim. 
277   Act. 356, 4. 
278   Act. 356, 4. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

61 

 
 
 
 
                                                 
Man muss anerkennen, dass jede Stufe eine ihren Leistungen angemessene Marge erhält. 
Das „Weitergeben“ des Margendrucks von unten nach oben bringt uns nicht weiter. Hinge-
gen können nur eigentliche Leistungen honoriert werden. Die Zeit von Anschlussprovisionen 
und andern nichtleistungsabhängigen Vergütungen ist vorbei.  

Wir  müssen  uns  an  die  nach-kartellistische  Aera  gewöhnen  und  unsere  Strategien  darauf 
ausrichten. Nicht Verträge können unser Beziehungen regeln, sondern sinnvolle, vom Markt 
akzeptierte und für jeden vorteilhafte Lösungen.279 [Hervorhebungen durch die Verfasser] 

192.  Der Kooperationsrat wollte analysieren, weshalb „Endkunden über Dritte und nicht über 
den  Installateur  und  Grosshandel“  einkaufen  und  warum  „Installateure  direkt  kaufen“  und 
„der Handel direkt liefert.“280  

193.  Aus Sicht des SGVSB hatte der Fachkanal ein „Imageproblem gegen innen“, was dazu 
führte, dass sich die „Stufen das Sanitärfachkanals […] als Konkurrenten, die gegeneinander 
um Margenpunkte feilschen müssen, statt als Marktpartner, die gemeinsam ihrer Kundschaft 
optimale (und damit vom Kunden auch bezahlte) Dienstleistungen anbieten“ sähen.281 

194.  Anlässlich der Kooperationssitzung vom 10. Februar 1999 äusserten sich die Teilneh-
mer dahingehend, dass der „eigentliche Aufbau und die Abläufe und Hintergründe des Fach-
kanals  beim  Publikum  nicht  unbedingt  bekannt  sein  müssen.“  Es  müsse  „gelingen,  beim 
Publikum  den  „Fachmann“  als  solchen  in  den  Mittelpunkt  zu  stellen  und  dafür  zu  sorgen, 
dass  der  Endverbraucher  sich  faktisch  automatisch  an  den  Sanitär-Fachkanal  wendet.“282 
„Man  einigt  sich  darauf:  Gemeinsamer  Auftritt  der  im  Kooperationsrat  Zusammengeschlos-
senen  ist  wichtig.  Bei  Bedarf  kann  man  auch  weitere  Fachleute  (z.B.  Architekten  oder  Pla-
ner) zuziehen. Nach aussen ist wichtig, dass wir den „traditionellen“ dreistufigen Absatzweg 
fördern wollen und dadurch den Absatz für unsere Firmen.“283 

195.  Der  SGVSB-Verbandssekretär  schloss  sein  Schreiben  vom  17.  März  1999  an  die 
SGVSB-Mitglieder,  die  Sanitärhersteller,  SSIV/ASMFA,  AMFIS,  SSIV-Sektionspräsidenten, 
SCS, URS und die Fachpresse mit folgender Bemerkung: 

Wir bitten Sie zu beachten, dass die neue Zusammenarbeit der Sanitärbranche im Rahmen 
der Kooperation Sanitär Schweiz unseres Erachtens von grosser Bedeutung für die Sanitär-
branche  ist.  Sie  markiert  die  Abkehr  von  der  Vorstellung,  dass  jede  Stufe  für  sich  alleine 
kämpfen und mögliche Vorteile auf Kosten der anderen Stufen herausholen müsse. Mit der 
Kooperation Sanitär Schweiz soll bewusst nicht das Trennende, sondern das Gemeinsame 
der  drei  Stufen  des  Fachkanals  hervorgehoben  und  gestärkt  werden,  zum  Vorteil  der  Her-
steller,  der  Händler  und  der  Installateure  und  nicht  zuletzt  der  anspruchsvollen  Endkun-
den.284 

(iv) 

Arbeitsgruppen 

196.  Die Ziele des Kooperationsrates wurden teilweise in Arbeitsgruppen umgesetzt. Zu ei-
nem späteren Zeitpunkt diente die Kooperation Sanitär Schweiz Richner, Gétaz, Sabag, dem 
SGVSB und Sanitas Troesch dazu, sich gegenseitig über Preisstrategien und bevorstehende 
Preisänderungen in Kenntnis zu setzen (vgl. dazu unten 1140, Rz 1215 ff.). 

279   Act. 356, 7 f. 
280   Act. 356, 9 f. 
281   Act. 356, 13. 
282   Act. 356, 18. 
283   Act. 356, 18. 
284   Act. 356.03, 2. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

62 

 
 
 
 
                                                 
1. 

Arbeitsgruppe Kommunikation/Werbung und PR 

197.  Die  Arbeitsgruppe  „Werbung  und  PR“  nahm  ihre  Arbeit  im  April  1999  auf  und  wurde 
umbenannt  in  Arbeitsgruppe  „Kommunikation.“285  Sie  befasste  sich  mit  der  Imageförderung 
des Fachkanals und mit der internen Kommunikation.  

198.  Die  Arbeitsgruppe  sollte  ein  Grobkonzept  für  Gemeinschaftswerbung  entwickeln,  „so 
dass der Endkunde über den Fachkanal geht, Ausstellungen berücksichtigt und der Installa-
teur  zu  umfassenden  Aufträgen  (Material  und  Arbeit)  gelangt.  Gegenüber  dem  Endkunden 
sollte  „die  Branche  als  Einheit  erscheinen.“  Ab  dem  Jahr  2000  sollte  gemeinsam  gesamt-
schweizerisch geworben werden. Die Arbeitsgruppe sollte weitere „Synergien“ finden wie et-
wa Fachzeitschriften, Berichte, Zeitungen, Messen/Ausstellungen und ein gemeinsames Lo-
go.286  

199.  Der  SGVSB  publizierte  in  der  Folge  etwa  in  der  Zeitschrift  Installateur  einen  Artikel 
„Mehr gemeinsam kommunizieren.“ Dort hielt er im Lead des Artikels fest: „Der traditionelle 
dreistufige  Sanitärfachkanal  gerät  durch  vertriebsfremde  Anbieter  zunehmend  unter  Druck. 
Deshalb  gilt  es,  bisherige  Verkaufskonzepte  zu  überdenken  und  neue  Lösungen  zur  Stär-
kung des sanitären Fachkanals zu finden.“287  

200.  Aus der Arbeitsgruppe resultierte auch der Internetauftritt des SGVSB www.dasbad.ch, 
auf welchen der SGVSB im genannten Artikel hinwies. Die Website spreche „Endkunden und 
Sanitärprofis“ an und weise „deutlich auf den Fachkanal“ hin.288 Die Website ist nach wie vor 
aufgeschaltet und wird regelmässig durch den SGVSB aktualisiert.289  

201.  Sucht  ein  Konsument  mit  einer  Internet-Suchmaschine  nach  den  Worten  „Bad“  oder 
„Badezimmer“,  erscheint  die  Website  „www.dasbad.ch“  zuoberst  auf  der  Ergebnisliste.  Der 
Domainname des Verbands weist nicht auf den Verband hin (www.dasbad.ch).290 Die Websi-
te  enthält  die  Rubriken  Bad-Neuheiten,  Bad-Ausstellungen,  Bad-Magazin,  Bad-Planer  und 
Kataloge.  Diese  sind  darauf  ausgerichtet,  dass  der  Seitenbesucher  auf  die  Ausstellungen 
und Produkte der grössten Hersteller, welche die SGVSB-Mitglieder vertreiben, weitergeleitet 
wird.  Auch  die  Preiskataloge  der  SGVSB-Mitglieder  sind  online  aufgeschaltet.  Die  Ver-
bandswebsite bietet auch einen Wettbewerb an, bei dem es Wochenenden in Ferienressorts 
zu gewinnen gibt. Die Rubrik „Links“ verweist ferner auf die von den SGVSB-Mitgliedern ver-
triebenen Herstellern, auf Messen, Fachzeitschriften und auf die Installateure bzw. ihre Ver-
bände. Ferner besteht eine weitere Rubrik „umweltgerechtes Planen und Verbände“, worun-
ter  wiederum  die  von  den  Mitgliedern  vertriebenen  Herstellerverbände  und  Installateurver-
bände sowie Hauseigentümerverbände aufgelistet sind.291  

202.  Insgesamt  steht  fest,  dass  die  Website  „www.dasbad.ch“  nicht  als  Verbandswebseite 
ausgestaltet ist, was bereits der Domainname zeigt. Vielmehr ist die Homepage darauf aus-
gerichtet, Werbung für den dreistufigen Vertrieb zu betreiben, indem auf neue Produkte und 
die Dienstleistungen der Handelspartner der SGVSB-Mitglieder verwiesen wird. Die Websei-
te ist also dem Ziel des Kooperationsrates entsprechend als Werbung für die gesamte drei-
stufige Sanitärhandelsbranche ausgestaltet. 

285   Act. 356.01; Act. 356.04, Titelblatt. 
286   Act. 356, 2. 
287   Act. 356.02, 1. 
288   Act. 356.02, 2. 
289   Act. 353, 6. 
290   Act. 372.44, letzte Google-Suche am 04.12.2013). 
291   www.dasbad.ch; Schliesslich führt der Verband dort unter der Rubrik „über uns“ die Mitglieder, Organisati-

on, das Leitbild, die Verbandsgeschichte und das 100-Jahre-Jubiläum des Verbands auf. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

63 

 
 
 
 
                                                 
2. 

Arbeitsgruppe Informatik und Technik 

203.  Gleichzeitig mit der Arbeitsgruppe „Kommunikation“ wurde die Arbeitsgruppe „Informa-
tik und Technik“ geschaffen.292 Die Arbeitsgruppe sollte, nebst den bestehenden Kooperati-
onsfeldern  (Build-Data,  IGH,  E-Commerce,  NPK,  EAN-Nummerierung),  neue  Kooperations-
felder im Bereich Informatik und Technik eruieren.293  

204.  Der Kooperationsrat liess eine Studie von […] über den Datenfluss im Sanitärfachkanal 
erstellen,294  welche  grösstenteils  durch  die  SGVSB-Grosshändler  und  Sanitas  Troesch  fi-
nanziert wurde.295 Im Rahmen der Präsentation der Untersuchungsergebnisse führte […] ein 
Projekt für eine Datendrehscheibe vor. Diese Datendrehscheibe sollte es ermöglichen, dass 
die  Hersteller,  der  Handel  und  die  Installateure  in  einem  einzigen  Datenpool  verknüpft  wä-
ren.296  Es  stellte  sich  schliesslich  heraus,  dass  der  Datenfluss  zwischen  Sanitärfachhandel 
und Installateur funktionierte – im Gegensatz zum Datenfluss zwischen den Herstellern zum 
Sanitärfachhandel.  Die  Hersteller  sollten  ihre  Daten  dem  SGVSB  elektronisch  liefern,  an-
dernfalls würden diese vom SGVSB in Thun aufgearbeitet und in Rechnung gestellt.297 In der 
Folge lieferten die Hersteller die Daten in elektronischer Form.298  

3. 

Arbeitsgruppe zur Entwicklung von Rabattgruppen  

205.  Im Rahmen des Kooperationsrates wurde auch eine Arbeitsgruppe eingesetzt, um Ra-
battgruppen festzulegen. Die Rabattgruppen wurden von Sanitas Troesch, dem SGVSB und 
Suissetec  entwickelt,  damit  die  Installateure  differenzierte  Rabatte  vergeben  konnten,  um 
sinkenden Margen entgegenzuwirken (vgl. dazu unten 1140, Rz 1185 ff.). 

206.   Die konkrete Umsetzung, Ausgestaltung und Funktionsweise der Rabattgruppen wird 
unten in Rz 375 ff., Rz 879 ff, und Rz 942 ff. nachgewiesen. 

B.3.2.2.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

207.  Die Gründung, Zusammensetzung und Organisation der Kooperation Sanitär Schweiz 
ist  unbestritten.  Auch  die  Darstellung  der  Zielsetzung  wurde  von  den  Parteien  nicht  bestrit-
ten.  Sanitas  Troesch  kritisiert  dagegen  mit  Bezug  auf  die  von  den  Wettbewerbsbehörden 
verwendeten Beweismittel, (1) sie stützten sich bei ihrer Beweisführung auf SGVSB-interne 
Dokumente.299 (2) Ferner begründet Sanitas Troesch ihre Teilnahme an den Treffen der Ko-
operation Sanitär Schweiz damit, dass der Kundenverband Suissetec dies gewünscht habe. 
Die Kooperation sei eine soziale Plattform gewesen und habe dem Kontakt zu Suissetec ge-
dient.300  (3)  Schliesslich  bestreitet  Sanitas  Troesch  die  Existenz  der  Arbeitsgruppe  „Rabatt-
gruppen und Umsatzgruppen.“301  

208.  Die Vorbringen von Sanitas Troesch sind unerheblich und unzutreffend.  

209.  (1) Die Aussage, das Sekretariat stütze sich auf SGVSB-interne Beweise, ist unbehilf-
lich.  Diese  Aussage  ist  erstens  in  ihrer  Pauschalität  unzutreffend,  zumal  die  Protokolle  der 

292   Act. 356.01, 4.  
293   Act. 356.03, 2. 
294   Act. 356, 70. 
295   Act. 356, 45. 
296   Act. 356, Sitzung Kooperation Schweiz vom 21.6.1999, 54. 
297   Act. 358, Vorstandsprotokoll 10/1999, 12. 
298   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2000, 79. 
299   Act. 932, Rz 102. 
300   Act. 932, Rz 104. 
301   Act. 932 Rz 106. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

64 

 
 
 
 
                                                 
Kooperation  auch  etwa  von  Suissetec-Mitgliedern  erstellt  wurden.302  Die  Protokolle  der  je-
weils vorangehenden Sitzung wurden zudem an jeder Sitzung behandelt und auch vom Ver-
treter der Sanitas Troesch genehmigt.303 Zweitens hängt die Beweiskraft eines Beweismittels 
nicht  davon  ab,  ob  es  von  einer  bestimmten  Partei  stammt.  Vielmehr  ist  der  Inhalt  und  die 
Qualität  des  Beweismittels  frei  zu  würdigen  (Art.  39  KG  i.V.m.  Art.  19  VwVG  und  Art.  40 
BZP).  Die  hier  zitierten  Protokolle  wurden  zeitnah  von  Sitzungsteilnehmern  erstellt  und  ge-
nehmigt.  Sie  wurden  anlässlich  der  Hausdurchsuchungen  bei  den  Parteien  aufgefunden. 
Den Protokollen kommt daher hohe Beweiskraft zu.  

210.  Sanitas Troesch zeigt weder auf, inwiefern der Inhalt der Protokolle nicht stimmen soll-
te, noch inwiefern die Beweiskraft der Protokolle geschmälert sein sollte. Ihre diesbezügliche 
Stellungnahme vermag daher nichts am Beweisergebnis zu ändern. 

211.  (2)  Sanitas  Troesch  begründet  ihre  Teilnahme  an  der  Kooperation  in  ihrer  Stellung-
nahme vom 6. Oktober 2014 im Wesentlichen mit den Wünschen von Suissetec. Diese Vor-
bingen überzeugen nicht und sind unerheblich.  

212.  Entgegen  den  schriftlichen  Vorbringen  vom  6.  Oktober  2014  konnte  [...],  der  an  den 
Sitzungen  teilgenommen  hatte,  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  23.  September  2012 
selbst nicht sagen, worin der Zweck des Kooperationsrates bestand. Er sagte vielmehr aus, 
der Kooperationsrat sei „nichts weiter als blabla.“304  

213.  Erst in seiner Einvernahme vom 4. November 2013 sagte [...] Sanitas Troesch diesbe-
züglich und auf Anfrage des Verteidigers von Sanitas Troesch aus: 

Anfänglich war Herr […] an den Sitzungen und dann hat er mich an die Sitzungen delegiert. 
Sinn und Zweck war, dass wir Kontakt zu unserem Kundenverband, suissetec, hatten. Aber 
das war mehr eine soziale Plattform, damit man sich kennt.305 

214.  Zusammenfassend konnte [...] Sanitas Troesch vorerst nichts zum Grund der Mitglied-
schaft im Kooperationsrat aussagen. In der nächsten Einvernahme sah er den Zweck darin, 
den  Kontakt  zu  Suissetec  aufrechtzuerhalten.  Schliesslich  legt  Sanitas  Troesch  in  ihrer 
schriftlichen Stellungnahme dar, sie sei auf Wunsch von Suissetec Mitglied gewesen. Diese 
Aussagen  sind  inkonsistent.  Es  leuchtet  auch  nicht  ein,  weshalb  zur  Aufrechterhaltung  des 
Kundenkontakts ein Gremium zusammen mit Konkurrenten notwendig ist. Ebenso wenig ist 
ersichtlich,  weshalb  zur  Aufrechterhaltung  des  Kundenkontaktes  kartellrechtlich  sensible 
Themen – wie die soeben geschilderten Rabattgruppen – besprochen werden mussten, um 
dem Margenverlust entgegenzuwirken. Daraus ist ersichtlich, dass Sanitas Troesch Schutz-
behauptungen aufstellte. Es steht fest, dass das Unternehmen auch Mitglied bei der Koope-
ration  Sanitär  Schweiz  war,  um  mit  seinen  Konkurrenten  wettbewerbsrelevante  Themen  zu 
besprechen.  

215.  Unabhängig vom Motiv von Sanitas Troesch, an den Sitzungen der Kooperation teilzu-
nehmen, steht fest dass die Treffen zwischen Sanitas Troesch, dem SGVSB, CRH und Sa-
bag stattgefunden haben und die protokollierten Inhalte besprochen wurden.  

216.  (3)  Schliesslich  bringt  Sanitas  Troesch  vor,  es habe  keine Arbeitsgruppe  zum  Thema 
Umsatzgruppen und Rabatte gegeben.306 Sanitas Troesch begründet oder belegt ihren Ein-
wand nicht. Demgegenüber verfügen die Wettbewerbsbehörden über die genannten Urkun-

302   Vgl. z.B.: Act. 356, 3, 11. Die Protokolle wurden von […] dem damaligen Präsidenten des SSIV (heute Suis-

setec) verfasst. 

303   Act. 356, 7, 17, 53, 68, 70, 78, 84, 90, 94, 98 f., 106, 116, 121, 130, 142, 149, 157, 165, 172, 181, 189, 193, 

199, 209, 214, 220, 226, 232.  

304   Act. 284, Zeile 237 f. 
305   Act. 558, Zeile 320 ff. 
306   Act. 932, Rz 106 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

65 

 
 
 
 
                                                 
denbeweise. Angesichts der Beweise steht die gemeinsame Entwicklung der Rabattgruppen 
und deren Durchsetzung fest. Wie bereits erwähnt, wird die konkrete Umsetzung, Ausgestal-
tung und Funktionsweise der Rabattgruppen weiter unten Rz 375 ff., Rz 879 ff, und Rz 942 
ff. detailliert nachgewiesen. 

217.  Insgesamt steht somit fest, dass die Vorbringen von Sanitas Troesch zum Sachverhalt 
keinen Einfluss auf das Beweisergebnis haben. 

B.3.2.2.4  Beweisergebnis  

218.  Aufgrund des Gesagten ist der folgende Sachverhalt bewiesen:  

219.  Der  1998  gegründete  Kooperationsrat,  welcher  in  der  Folge  in  Kooperation  Sanitär 
Schweiz  umbenannt  wurde,  setzte  sich  aus  Herstellervertretern  (KWC;  Geberit;  Similor; 
Nussbaum; Nyffenegger; Georg Fischer), dem Schweizerischen Spenglermeister- und Instal-
lateurverband  (SSIV)  (heute  Suissetec)  und  den  Sanitärgrosshändlern  repräsentiert  durch 
Richner, Gétaz, Sabag, den SGVSB und Sanitas Troesch, zusammen. Er war eine Zusam-
menarbeitsform  ohne  eigene  Organisation  und  ohne  eigene  Mittel.  Die  Sitzungen  des  Gre-
miums  fanden  zwei  Mal  jährlich  bis  mindestens  am  11.  November  2011  statt  und  dienten 
seinen Mitgliedern und vor allem auch den Sanitärgrosshändlern als Informationsaustausch-
plattform. Die Protokolle der Kooperation Sanitär Schweiz wurden von den Sitzungsteilneh-
mern jeweils genehmigt. Es ist bewiesen, dass die Sitzungsteilnehmer mit den protokollierten 
Inhalten einverstanden waren. 

220.  Die  Kooperation  Sanitär  Schweiz  zielte  erwiesenermassen  darauf  ab,  mit  Hilfe  eines 
gemeinsamen  Marktauftritts  den  dreistufigen  Absatzkanal  zu  „fördern“  und  damit  den  „Ab-
satz“  der  Mitglieder.  Zusammengehörigkeitsgefühl  und  Zusammenarbeit  der  Kooperations-
mitglieder  sollten  zum  Zulauf  von  Kunden  führen.  Dabei  sollte  jede  Marktstufe  eine  „ange-
messene“ Marge erhalten, die Mitglieder sollten daher nicht „als Konkurrenten“ um „Margen-
punkte feilschen“ müssen und sich von der Vorstellung abkehren, dass jede Stufe „mögliche 
Vorteile  auf  Kosten  der  andern  Stufen  herausholen  müsse.“  Ferner  wollte  die  Kooperation 
„Gegenstrategien zu erfolgreichen Konkurrenten“ entwickeln. Daraus folgt, dass obwohl der 
Kooperationsrat sich über das „kartellistische Image“ der Sanitärbranche beklagte und fest-
hielt,  die  „stufenübergreifenden  Absprachen“  seien  weggefallen  und  es  herrsche  „massiver 
Preiswettbewerb auf allen Stufen“,307 gerade darauf abzielte, den Wettbewerb zwischen sei-
nen Mitgliedern – und damit auch unter den Sanitärgrosshändlern – einzuschränken. 

221.  Ferner  steht  fest,  dass die  Kooperation  Sanitär Schweiz  gemeinsam  Werbung  für die 
Branche betrieb und den Datenfluss im Sanitärfachhandel sicherstellte. Wie unten bewiesen 
wird  (vgl.  1140,  Rz  1185  ff.),  steht  fest,  dass Sanitas  Troesch,  der  SGVSB  bzw.  seine  Mit-
glieder  und  Suissetec  gemeinsam  Rabattgruppen  entwickelt  haben,  um  sinkenden  Margen 
entgegenzuwirken. Auch dadurch ist bewiesen, dass die Kooperation Sanitär Schweiz unter 
anderem auch die Einschränkung des Wettbewerbs zwischen den Mitgliedern beabsichtigte 
und umsetzte. Diese Absicht zeigt sich auch in den Besprechungen, anlässlich derer Preis-
änderungen  diskutiert  wurden.  Im  Besonderen  lag  es  Sanitas  Troesch  nicht  einfach  daran, 
Kontakt zu ihren Kunden durch die Kooperation Sanitär Schweiz aufrechtzuerhalten, sondern 
vielmehr  ihre  Marktstrategien  mit  den  Konkurrenten  zu  besprechen  und  abzusichern  (vgl. 
dazu unten B.5.2; Rz 1004 ff., 1071 ff., 1215 ff.). Bezüglich der Rabatt- und Umsatzgruppen, 
welche  im  Rahmen  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  entwickelt  wurden,  sei  auf  die  weiter 
unten folgenden Ausführungen verwiesen (Titel B.5.2.1.4, Rz 866 ff.). 

307   Act. 356, 12. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

66 

 
 
 
 
                                                 
B.3.3 

„Berner Firmen“ 

B.3.3.1  Beweisthema 

222.  Nachfolgend  erheben  die  Wettbewerbsbehörden  Beweis  über  die  Zusammensetzung 
und den Gegenstand der Diskussionen des Gremiums der sogenannten „Berner Firmen“.  

B.3.3.2  Beweismittel und Beweiswürdigung 

223.  Zu  den  Treffen  der  sogenannten  „Berner  Firmen“  liegen  den  Wettbewerbsbehörden 
Protokolle (Sitzungsberichte) zwischen Ende 1999 bis Mitte 2001 vor.  

224.  Gemäss den Anwesenheitslisten der Sitzungsberichte trafen sich die Kappeler AG [...], 
die Sabag AG [...], die Santag AG […], BAGT Baumaterial AG […] und die Vicom Baubedarf 
AG […] zwischen dem 2. Juni 1999308 und dem 31. Oktober 2001309 mindestens fünf Mal zur 
Sitzung der sogenannten „Berner Firmen.“ Der Sekretär des SGVSB [...] war als Vorsitzen-
der an den Sitzungen anwesend. Im Jahr 2001 wirkte auch die Bringhen AG […] mit. Es ist 
zwar möglich, dass es vorher und nachher weitere Treffen gab, da den Protokollen keinerlei 
Hinweise zu entnehmen sind, welche auf ein Einstellen dieser Treffen hinweisen.310 Im Ge-
genteil wünscht [...] Kappeler anlässlich der Sitzung vom 20. Juni 2001, an der die Sitzungs-
teilnehmer über die „Zukunft der Berner-Sitzung“ diskutierten, sie solle „unbedingt fortgeführt 
werden.“311 Da sich jedoch weder die Teilnehmer noch die Gesprächsinhalte dieser übrigen 
Treffen aus den sichergestellten Akten eruieren lassen, beschränken sich die nachfolgenden 
Ausführungen auf die Periode zwischen Juni 1999 und Oktober 2001. 

225.  Die Traktanden waren stets dieselben: 

1.  Genehmigung des Berichts über die Berner Sitzung vom [jeweiliges Datum] 

2. 

Informationsrunde des Sekretärs über die Geschäfte und Arbeiten des Verbands  

3.  Erfahrungsaustausch, Marktinformationen  

4.  Verschiedenes.312 

226.  Der  Informationsteil  des  SGVSB-Verbandsekretärs  und  Sitzungsleiters  [...]  machen 
den  grössten  Teil  der  Protokolle  aus.  Er  informierte  die  Teilnehmer  über  Zusammenkünfte 
des SGVSB mit andern Verbänden und der Kooperation Sanitär Schweiz.313 Ferner war die 
Kalkulation  für  die  Jahre  2000  und  2001  mehrfach  Besprechungsgegenstand.314  Anlässlich 
der Sitzung vom 22. März 2000 wies der damalige Präsident des SGVSB – [...] Sabag – auf 
Folgendes hin: 

[…] Präsident [...] teilt mit, dass die Preise bei Whirlwannen zu hoch sind - die Bruttopreise 
und  damit  auch  die  Einkaufsrabatte  werden  gesenkt.  Es  dürfen  also  keine  Einheitsrabatte 
mehr gegeben werden. […] 315 

308   Act. 353, 1. 
309   Act. 353, 38. 
310   Act. 353 passim. 
311   Act. 353, 38.  
312   Act. 353, 2, 10, 19, 27, 33 f. 
313   Act. 353, 4, 36. 
314   Act. 353, 5, 14, 23, 31. 
315   Act. 353, 31. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

67 

 
 
 
 
                                                 
227.  Aus  diesem  Protokollabschnitt  folgt,  dass  gemäss  Präsident  die  Bruttopreise  von 
Whirlwannen  und  die  Einkaufsrabatte  gesenkt  werden.  Aus  der  Formulierung  „werden  ge-
senkt“  folgt,  dass  es  sich  hierbei  nicht  um  einen  Antrag  handelt,  sondern  um  einen  Be-
schluss. Der Beschluss zur Senkung der Bruttopreise wurde von den Herstellern gefällt. An-
dernfalls macht die Bezugnahme auf die Einkaufsrabatte im Satz keinen Sinn. Die Einkäufer 
sind  im  vorliegenden  Fall  die  Sanitärgrosshändler,  welche  aufgrund  der  gesenkten  Brutto-
preise auch niedrigere Einkaufsrabatte erhalten. Aus diesem Grund sollten auch keine Ein-
heitsrabatte  auf  Whirlwannen  mehr  gewährt  werden.  Andernfalls  würden  die  Grosshändler 
Gefahr laufen, „zu viel“ Rabatt an die Sanitärinstallateure weiterzugeben und dadurch tiefere 
Margeneinnahmen hinnehmen zu müssen. Es zeigt sich, dass eine Senkung der Bruttoprei-
se  der  Herstellerstufe  zu  einer  automatischen  Senkung  der  Rabatte  an  die  nachfolgende 
Handelsstufe zur Folge hatte. 

228.  Durch die vorliegenden Treffen zwischen dem 2. Juni 1999 und dem 31. Oktober 2001 
einerseits  bewiesen,  dass  sie  dem  SGVSB  dazu  dienten,  die  „Berner  Firmen“  über  die 
SGVSB-Politik  zu  informieren.  Andernfalls  ist  nicht  zu  erklären,  weshalb  der  SGVSB-
Verbandssekretär die Sitzungen jeweils hätte leiten und ausführlich über die Entwicklungen 
im  Verband  hätte  berichten  sollen.  Auch  die  Anweisungen  des  damaligen  SGVSB-
Präsidenten zu den Einheitsrabatten an die Berner Unternehmen sowie die gemeinsame Be-
sprechung der Kalkulation beweist, dass es dem SGVSB daran gelegen war, die Respektie-
rung der SGVSB-Standards durch die Berner Unternehmen sicherzustellen.  

229.  Schliesslich  zeigt  sich,  dass  auch  die  Berner  Firmen  miteinander  über  Rabatte  spra-
chen. Es sollten keine Einheitsrabatte mehr gewährt werden, was nichts anderes bedeutet, 
als dass die Berner Firmen differenzierte Rabatte gewähren sollten. Ferner unterhielten sich 
die Berner Firmen über eine Senkung der Bruttopreise und gleichzeitig damit eine Senkung 
der Rabatte an die Sanitärinstallateure. Mit der Senkung der Bruttopreise sollte also auch ei-
ne Senkung der Rabatte einhergehen. 

B.3.3.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

230.  Der SGVSB, Sabag, Kappeler, Bringhen und CRH äussern sich nicht zu diesem Sach-
verhaltsabschnitt.  

B.3.3.4  Beweisergebnis 

231.  Im  Wesentlichen  ist  durch  vorgenannte  Ausführungen  bewiesen,  dass  Kappeler  AG, 
die  Sabag  AG,  die  Santag  AG,  die  BAGT  Baumaterial  AG  und  die  Vicom  Baubedarf  AG 
(heute  CRH)  sich  zwischen  dem  2.  Juni  1999  und  dem  31.  Oktober  2001  mindestens  fünf 
Mal zur Sitzung der sogenannten „Berner Firmen“ getroffen haben. Im Jahr 2001 war auch 
die  Bringhen  AG  dabei.  Der  Sekretär  des  SGVSB  war  Vorsitzender  der  Sitzungen.  Der 
SGVSB  informierte  die  Teilnehmer  und  stellte  sicher,  dass  die  SGVSB-Politik  umgesetzt 
wurde.  Andernfalls  ist  nicht  zu  erklären,  weshalb  der  SGVSB-Verbandssekretär  die  Sitzun-
gen jeweils hätte leiten und ausführlich über die Entwicklungen im Verband hätte berichten 
sollen. Die Äusserungen des damaligen SGVSB-Präsidenten, wonach keine Einheitsrabatte 
mehr gewährt werden sollten, beweist zudem, dass die Rabattsetzung im Verband offen dis-
kutiert wurde und der Verband Anweisungen zur Rabattsetzung erteilte. 

232.  Es ist bewiesen, dass die Hersteller bei der Senkung der Bruttopreise für Whirlwannen 
zugleich  die  von  ihnen  an  die  Sanitärgrosshändler  gewährten  Rabatte  senkten.  Ebenso  ist 
bewiesen, dass die Sanitärgrosshändler daher keine undifferenzierten Einheitsrabatte mehr 
gewähren sollten. Im Zusammenhang ist damit bewiesen, dass die Senkung der Bruttopreise 
auch eine Senkung der Rabatte auf den nachfolgenden Marktstufen zur Folge hatte. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

68 

 
 
 
 
B.3.4  Marktordnungs-Kommission (MOK) im Oberwallis 

B.3.4.1  Beweisthema 

233.  In Anschluss führen die Wettbewerbsbehörden Beweis über die Zusammensetzung der 
sogenannten Marktordnungs-Kommission und über die Häufigkeit der Treffen der Kommissi-
onsmitglieder. 

B.3.4.2  Beweismittel und Beweiswürdigung 

234.  Den  Wettbewerbsbehörden  liegen  diverse  Protokolle  der  „Sanitärgrossisten-Sitzung 
Oberwallis“, des „Sanitär-Markt Oberwallis“, ein Memo, persönliche handschriftliche und ge-
tippte Notizen, E-Mails und Outlook-Einträge vor. Gestützt auf diese Beweismittel lassen sich 
die folgende Tatsachen ableiten:  

235.  Aus den Protokollen ist ersichtlich, dass es im Kanton Wallis eine sogenannten Markt-
ordnungs-Kommission  (MOK)  gab.  Die  MOK  war  eine  Meldestelle,  welche  Marktprobleme 
analysierte und sich aus Sanitärgrossisten und Installateuren zusammensetzte. Als Delegier-
te der Grossisten fungierten zwischen 1999-2011 [...] Bringhen und […] Gétaz. Die Interes-
sen der Sanitärinstallateure wurde vom Oberwalliser Sanitär Installateur Verband (OSIV; ab 
2003 Suissetec)316 vertreten. Zwischen 1999-2011 wurde der OSIV bzw. der Suissetec von 
[…]  repräsentiert.  Als  zweiter  Repräsentant  des  OSIV/Suissetec  trat  bis  2002  […]  und  da-
nach  […]  bis  2005  auf.317  Die  Abkürzung  „MOK“  wurde  von  den  Sitzungsteilnehmer  bis  ins 
Jahr  2005  beibehalten,318  danach  nannte  sich  der  Ausschuss  „Gruppe  Markt“319  und  „Part-
nerschaft  Markt.“320  Neben  dem  Ausschuss  sollten  die  übrigen  Grosshändler  an  sogenannt 
grossen Sitzungen teilnehmen.321 

236.  Mindestens  zwischen  dem  16.  März  1999  und  27.  April  2011  trafen  sich  die  Sani-
tärgrossisten  und  Sanitärinstallateure  des  Oberwallis  zu  regelmässigen  Sitzungen.  Seitens 
des SGVSB nahmen an den grossen Sitzungen Bringhen, Gétaz (CRH) sowie bis 2004 Bur-
gener  an  den  Treffen  teil.  Von  ausserhalb  des  Verbands  beteiligte  sich  bis  2004  die  Zen-
Ruffinen u. Cie. und bis im September 2002 […] Sanitas Troesch.  

237.  Die Sitzungsteilnahme ergibt sich aus der anschliessenden Aufstellung322:  

Bringhen
Burgener
Gétaz
Sanitas
Zen-Ruffinen
Sabag
H K Matériaux
DuBois Jeanrenaud
Delaloye et Joliat
Michel SA
OSIV
Suissetec Oberwallis
Gruber Othmar, 
Baumaterialien, 
Susten

25.01.1999
25.01.1999
25.01.1999
25.01.1999
25.01.1999

16.03.1999
16.03.1999
16.03.1999
16.03.1999
16.03.1999

29.10.1999

03.10.2000

03.10.2000

29.10.1999
29.10.1999

29.10.1999
29.10.1999
29.10.1999
29.10.1999
29.10.1999

30.09.2002 30.06.2003 08.09.2003 20.11.2003 14.01.2004
30.09.2002
30.09.2002 30.06.2003 08.09.2003 20.11.2003 14.01.2004
30.09.2002
30.09.2002

10.03.2004
10.03.2004
10.03.2004

10.03.2004

22.09.2004

23.02.2005

25.08.2009

27.04.2011

22.09.2004

23.02.2005

25.08.2009

27.04.2011

16.03.1999

03.10.2000

30.09.2002

30.06.2003 08.09.2003 20.11.2003 14.01.2004

10.03.2004

22.09.2004

23.02.2005

25.08.2009

27.04.2011

10.03.2004

Gremium

Sanitär-
grossisten

Sanitär-Markt 
Oberwallis

Ouchy

Sanitär-Markt
Oberwallis

Sanitär-Markt
Oberwallis

MOK

MOK

MOK

MOK

MOK

MOK

MOK

MOK

MOK

MOK=Partnertreffen 
Grosshandel und 
Suissetec Oberwallis

316   Act. 356.05, 1 f., 6. 
317   Act. 356.05, 1 ff. 
318   Act. 356.05, 78. 
319   Act. 356.05, 85. 
320   Act. 356.05, 92. 
321   Act. 356.05.  
322   Act. 356.05. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

69 

 
 
 
 
 
                                                 
238.  Ab dem Jahr 2003 beteiligte sich Sanitas Troesch nicht mehr an diesen Sitzungen. Die 
Treffen des Ausschusses dauerten aber mindestens bis im April 2011 an. Zu den Hauptthe-
men  des  Ausschusses  gehörte  der  Schutz  des  dreistufigen  Absatzkanals.323  Die  genauen 
Besprechungsinhalte des MOK werden weiter unten im Rahmen der Darstellung der wettbe-
werbsrechtlich relevanten Ereignisse und Auswirkungen analysiert (B.5.3, Rz 1772 ff.). 

B.3.4.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

239.  Bringhen widerspricht diesen Darstellungen grundsätzlich nicht. Gemäss der Stellung-
nahme von Bringhen wurde die MOK jedoch bereits im Jahr 1985 vom OSIV geschaffen. Es 
seien ausschliesslich Sanitärinstallateure Mitglieder des MOK gewesen.324  

240.  Es kann dahingestellt bleiben, ob die MOK bereits 1985 geschaffen wurde. Dies wie-
derspricht den obigen Darstellungen nicht. Hingegen trifft es nicht zu, dass lediglich Sanitä-
rinstallateure Mitglieder der MOK gewesen seien. Die obige Tabelle stützt auf die Protokolle 
der  MOK.  Daraus  folgt,  dass  Bringhen,  Gétaz,  Burgener  und  Sanitas  als  Sanitärgrossisten 
an den Sitzungen teilgenommen haben und daher auch als Mitglieder anzusehen sind.  

B.3.4.4  Beweisergebnis 

241.  Es  ist  unstreitig  und  bewiesen,  dass  es  im  Kanton  Wallis  eine  Marktordnungs-
Kommission (MOK) gegeben hat. Die MOK, welche später umbenannt wurde, bestand min-
destens  seit  1999  bis  2011.  Es  ist  bewiesen,  dass  seitens  des  SGVSB  Bringhen,  Gétaz 
(CRH) sowie bis 2004 Burgener an den Treffen teilnahmen. Von ausserhalb des Verbands 
beteiligte  sich  bis  2004  die  Zen-Ruffinen  u.  Cie.  und  bis  im  September  2002  Sanitas  Tro-
esch.  

242.  Der  Besprechungsinhalt  der  Sitzungen  wird  weiter  unten  ausführlich  dargelegt  (B.5.3, 
Rz 1769 ff.). 

B.3.5  Beziehungen von Sanitas Troesch zu einzelnen Verbandsmitgliedern 

B.3.5.1 

Untermietverträge CRH und Sanitas Troesch 

B.3.5.1.1  Beweisthema 

243.  Anschliessend führen die Wettbewerbsbehörden Beweis über die vertraglichen Verbin-
dungen zwischen CRH und Sanitas Troesch.  

B.3.5.1.2  Beweismittel und Beweiswürdigung 

244.  Den Wettbewerbsbehörden liegt ein Untermietvertrag zwischen CRH und Sanitas Tro-
esch und CRH  vom 27. Dezember  2006 vor. Ferner stützen sie sich auf die Aussagen der 
Parteien, die sie anlässlich ihrer Einvernahme zu Protokoll gebracht haben. 

245.  Gemäss  Aussagen  des  Leiters  Marketing  und  Einkauf  von  Sanitas  Troesch  [...]  be-
stand  auf  Initiative  von  Richner  eine  Zusammenarbeit  im  Bereich  der  Keramikplatten  zwi-
schen  Sanitas  Troesch  und  Richner  in  Luzern.  Gemäss  […]  Sanitas  Troesch  –  [...]  –  hatte 
Richner bereits vor der Fusion zwischen den ehemals getrennten Unternehmen Sanitas und 
Troesch  einen  Untermietvertrag  in  den  Showrooms  mit  einem  der  Unternehmen  in  Kriens. 
2007 sei Sanitas Troesch in ein neues Gebäude umgezogen und Richner sei mit in dieses 

323   Act. 356.05, z.B. Seiten 2, 13,19, 26, 28, 30, 32, 36, 40. 
324   Act. 891, Rz 108 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

70 

 
 
 
 
                                                 
neue Gebäude gezogen.325 Die Unternehmen schlossen am 27. Dezember 2006 einen ent-
sprechenden Untermietvertrag ab.326 Der Untermietvertrag wurde im Jahr 2011 aufgelöst.327 

246.  Der Untermietvertrag sieht vor, dass Sanitas Troesch für den Bereich Sanitär und Kü-
chen und Richner für den Bereich Plättli gemeinsam eine Ausstellung zur Präsentation ihrer 
Erzeugnisse  realisieren.328  Auf  das  Wettbewerbsverhalten  zwischen  den  Unternehmen  soll 
die  Zusammenarbeit  zwischen  den  beiden  Unternehmen  gemäss  Parteiaussagen  keinen 
Einfluss gehabt haben.329 

247.  Letzterer Aussage kann nicht gefolgt werden. Der Umstand, dass Sanitas Troesch im 
Bereich Plättli mit CRH zusammenarbeitete, hatte zweifellos einen Einfluss auf deren Wett-
bewerbsverhalten. Ein Kunde, der diese Ausstellung besucht, wird automatisch mit Hinblick 
auf die dort ausgestellten Produkte beraten, welche von beiden Unternehmen stammen. Der 
Kunde  muss  also  nicht  noch  eine  weitere  Ausstellung  besuchen.  Bereits  dieser  Umstand 
zeigt,  dass  die  Unternehmen  sich  in  diesem  Bereich  nur  beschränkt  konkurrieren.  Der  Zu-
sammenhang  zwischen  Sanitärprodukten  und  Plättchen  ist  notorisch  (vgl.  dazu  auch  Rz 
255): Ein Badezimmer besteht nebst Sanitärprodukten auch aus Plättchen. Mit andern Wor-
ten interessieren sich Badezimmerausstatter nicht nur für Sanitärprodukte, sondern auch für 
Plättchen.  Sie  werden  also  vielfach  bei  der  Beschaffung  von  Sanitärprodukten  auch  Plätt-
chen  anschaffen.  Das  partnerschaftliche  Verhältnis  im  Bereich  Plättchen  wirkte  sich  also 
auch auf den Sanitärhandel aus. Diese Auswirkung ist allerdings nicht genau messbar.  

B.3.5.1.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

248.  Weder CRH noch Sanitas Troesch äusserten sich im Rahmen ihrer schriftlichen Stel-
lungnahmen zu diesem Sachverhaltsabschnitt.  

B.3.5.1.4  Beweisergebnis 

249.  Es ist bewiesen und unstrittig, dass zwischen CRH und Sanitas Troesch ein Untermiet-
vertrag in Luzern bestand. Die beiden Unternehmen vereinbarten eine gemeinsame Ausstel-
lung im Bereich Plättli bzw. Sanitärprodukten. Es ist notorisch, dass ein Badezimmerausstat-
ter  nebst  Sanitärprodukten  auch  Plättchen  benötigt.  Aufgrund  der  Kooperation  der  beiden 
Unternehmen konkurrierten sie sich im Raum Luzern nur eingeschränkt im Sanitärbereich. 

B.3.5.2 

Kooperation Sanitas Troesch und Sabag 

B.3.5.2.1  Beweisthema 

250.  Nachfolgend  führen  die  Wettbewerbsbehörden  Beweis  über  die  vertraglichen  Verbin-
dungen zwischen Sanitas Troesch und Sabag.  

B.3.5.2.2  Beweismittel und Beweiswürdigung 

251.  Die Kooperation zwischen Sanitas Troesch und Sabag lässt sich anhand der folgenden 
Beweismittel darlegen: Aktennotizen, Auszügen der Webseiten, einem Entwurf eines Unter-
mietvertrages zwischen Sabag und Sanitas Troesch, E-Mails, einer PowerPoint-Präsentation 
und Aussagen der Parteien anlässlich deren Einvernahmen.  

325   Act. 309, 5, Zeile 138 ff. 
326   Act. 308, 10 ff. 
327   Act. 308, 4, Zeile 88 f.; Act. 308, 8.  
328   Act. 308, 10, Präambel Untermietvertrag. 
329   Act. 309, 5, Zeile 148. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

71 

 
 
 
 
                                                 
252.  Wie eine Aktennotiz der Aktionärsversammlung vom 15. November 2007 belegt, streb-
ten Sabag und Sanitas Troesch eine Zusammenarbeit im Bereich Keramikplatten an.330 An-
lässlich einer Sitzung vom 11. Februar 2008 zwischen der Geschäftsleitung der Sabag […] 
sowie  von  Sanitas  Troesch  […]  besprachen  die  Parteien  das  Thema  Joint  Venture  im  Be-
reich  Platten  bzw.  das „Projekt  Plättli-Power.“  Gemäss  der  Notiz ist  „die  Vision  unbestritten 
und  lautet  wie  folgt:  Sabag  und  ST  [Sanitas  Troesch]  bündeln  ihre  Stärken/Kräfte,  um  ge-
meinsam  und  schnell  eine  führende  und  erfolgreiche  Marktstellung  im  Schweizer  Plättlige-
schäft  aufzubauen.“  Gemäss  Konzept  sollte  sich  Sanitas  Troesch  zu  50  %  an  der  Sabag 
Baukeramik Zürich (SBZ) beteiligen. Über die SBZ sollten „alle zukünftigen Expansionen im 
Bereich Plattengeschäft abgewickelt“ werden. Dabei sollten „die Synergien an den Ausstel-
lungsstandorten von Sanitas Troesch ausgenutzt werden.“ Die Finanzierung sollte durch „pa-
ritätische Aktionärsdarlehen“ sichergestellt werden. Unabhängig davon, ob das Joint Venture 
zustande  komme,  wollten  die  Parteien  bereits  mit  der  Planung  für  die  Ausstellung  in  Basel 
beginnen. Die auflaufenden Kosten dazu sollen von Sabag getragen werden.331 

253.  Die Parteien standen am 30. Juni 2009 zur Unterzeichnung bereit.332 Das Joint Venture 
kam  jedoch  in  der  Folge  nicht  zustande.  Gemäss  Aussagen  des  Geschäftsführers  von  Sa-
bag lag das daran, dass der Mutterkonzern von Sanitas Troesch – Saint Gobain – nicht mit 
einer Aufteilung zu je 50 % einverstanden war.333 Hingegen wurden Untermietverträge zwi-
schen Sanitas Troesch als Vermieterin und Sabag als Mieterin für verschiedene Geschäfts-
räumlichkeiten abgeschlossen. Insbesondere in Lausanne (Crissier), Basel und Zürich wur-
den gemeinsame Ausstellungen organisiert, welche auch heute noch bestehen.334 Die Aus-
stellung  Sabag  stellte  Fliesen  aus,  während  Sanitas  Troesch  Sanitär-  und  Küchenprodukte 
ausstellte.335 Heute führen Sanitas Troesch und Sabag gemeinsame Ausstellungen in Zürich, 
zeitweise stand sogar […] zur Debatte.336 

254.  Auf die Frage des Sekretariats, ob diese Zusammenarbeit den Wettbewerb im Sanitär-
bereich beeinflusst habe, meinte [...] Sabag, dies sei „absolut nicht“ der Fall gewesen. Man 
hätte sich nie darüber unterhalten.337 Auch [...] Sanitas Troesch meinte anlässlich seiner Be-
fragung, die Wettbewerbsverhältnisse seien nicht thematisiert worden.338  

255.  Diesen  Aussagen  steht  der  Anhang  zu  einem  Mietvertrag  zwischen  Sanitas  Troesch 
und Sabag vom 4. November 2009 (zuletzt geändert am 3. Dezember 2009), mit dem Titel 
„Marketingbeiträge  für  Ausstellungen  eingemieteter  Firmen  (Sabag  Basel)“  entgegen.  Die-
sem  Anhang  ist  zu  entnehmen,  dass  Sanitas  Troesch  Baukeramikhändler  eingemietet  hat, 
weil  Bauherren  nach  dem  Entscheid  für  Küche  und  Bad  auch  die  entsprechenden  Plättli 
auswählen sollen können. Es gelte die Regel „tiles follow bathroom and kitchen.“ Der Bauke-
ramikhändler  profitiere  direkt  und  unmittelbar  von  der  Integration  in  eine  Sanitas  Troesch-
Niederlassung.  Aus  diesem  Grund  habe  der  Baukeramikhändler  einen  Marketingbeitrag  zu 
entrichten. Sanitas Troesch sah vorwiegend vier Punkte, welche einen solchen Beitrag recht-
fertigten.  Erstens  profitiere  der  Baukeramikhändler  von  einer  „nachhaltig  hohen  Kundenfre-
quenz“  „aller  Kundensegmente“  in  den  Ausstellungen  sowie  der  „Terminkoordination  der 
Ausstellungsbesuche und dem Vermitteln der Kundschaft.“ Zweitens profitiere er von regio-

330   Act. 374.03, 3. 
331   Act. 374.03, 5 f. 
332   Act. 374.03, 14. 
333   Act. 309, Zeile 91 ff. 
334  

In diesen Ausstellungen betreibt Sanitas Troesch jeweils eine Bad- und Küchenausstellung, während Sabag 
eine Plattenausstellung führt: Hardturmstrasse 101, 8031 Zürich; Münchensteinerstrasse 127, 4053 Basel; 
Chemin du Longemarlaz 6, 1023 Crissier; Act. 374.04. 

335   Act. 287, 3 f., Zeile 26 bis 41; Act. 374.03, 16; Act. 310, 4, Zeile 114 ff. 
336   Act. 309, Zeile 86 ff. 
337   Act. 287, 4, Zeile 44. 
338   Act. 284, 6, Zeile 166. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

72 

 
 
 
 
                                                 
nalen  und  gesamtschweizerischen  Werbe-  und  Verkaufsförderungsmassnahmen  und  jährli-
chen  Kundenanlässen.  „Der  Baukeramikhändler  verpflicht[e]  sich partnerschaftlich  zu  ähnli-
chen  Werbe-  und  Verkaufsförderungs-Aktivitäten;  insbesondere  [nehme]  er  am  jährlichen 
Gruss-Kundenanlass  von  Sanitas  Troesch  teil  (z.B.  Osterschoppen  oder  Herbstmesse).“ 
Drittens profitiere er „vom Networking in den Kundebeziehungen und vom gegenseitigen In-
formationsaustausch  von  marktrelevanten  Daten.  Die  Organisation  dieses  Informationsaus-
tausches  [sei]  Sache  der  lokalen  Verantwortlichen.“  Viertens  habe  Sabag  Baukeramik  „das 
Recht,  das  Gebäude  und  den  Eingangsbereich  mit  dem  Firmennamen  anzuschreiben.  Die 
Vorschriften des Bauherrn [seien] dabei einzuhalten.“339 

256.  Aus  dem  Anhang  folgt,  dass  die  Aussagen  […]  von  Sabag  und  [...]  Sanitas  Troesch 
nicht  zutreffen  können.  Erstens  geht  daraus  hervor,  dass  die  Bereiche  Sanitär  und  Plättli 
miteinander  zusammenhängen  („tiles  follow  bathroom  and  kitchen“).  Eine  Zusammenarbeit 
in den beiden Bereichen ist daher zumindest geeignet, den Wettbewerb zwischen zwei Un-
ternehmen im Sanitärbereich einzuschränken. Zweitens folgt aus dem Merkblatt aber auch, 
dass  Kundschaft  vermittelt  würde,  partnerschaftliche  Werbe-  und  Verkaufsförderungsmass-
nahmen organisiert würden, ein gemeinsames Networking und ein gegenseitiger „Informati-
onsaustausch  von  marktrelevanten  Daten“  stattfinde.  Die  Organisation  gemeinsamer  Aus-
stellungen  führte  folglich  zu  einer  partnerschaftlichen  Zusammenarbeit.  Die  Vertragspartner 
sind zudem zur gegenseitigen Verkaufsförderung verpflichtet und unterstützen einander mit 
dem  Austausch  „marktrelevanter  Daten.“  Dies  steht  uneingeschränktem  Wettbewerb  zwi-
schen  zwei  Unternehmen  entgegen.  Es  ist  daher  davon  auszugehen,  dass  das  Wettbe-
werbsverhalten  der  beiden  Unternehmen  aufgrund  der  verschiedenen  gemeinsam  organi-
sierten Ausstellungen beeinflusst wurde. Als Vertragspartner konnten sich die Unternehmen 
nicht im gleichen Ausmass konkurrieren, wie dies zwei völlig voneinander losgelöste Unter-
nehmen  tun.  Dieser  Umstand  ist  bei  der  Beurteilung  des  nachfolgend  beschriebenen  Wett-
bewerbsverhaltens (vgl. B.5, Rz 795 ff.) in Betracht zu ziehen.  

B.3.5.2.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

257.  Gegen diese Darstellung bringt Sanitas Troesch vor, es gebe keine wettbewerblichen 
Berührungspunkte. Sie begründet dies damit, dass die WEKO den Grosshandel von Bauke-
ramik  und  sanitären  Produkten  nicht  als  dem  gleichen  Produktemarkt  zugehörig  qualifi-
ziert.340  Sanitas  Troesch  bestreit  zudem,  dass  der  im  Mietvertrag  dargelegte  Informations-
austausch zwischen Sanitas Troesch und Sabag jemals stattgefunden hat. Sie führt aus, die 
Verantwortlichen von Sanitas Troesch hätten befürchtet, dass die Information an die Verant-
wortlichen im Bereich Sanitär von Sabag weitergeleitet würden. 

258.  Diese Vorbringen gehen ins Leere. Erstens anerkennt Sanitas Troesch selbst wörtlich, 
es entspreche „einem Bedürfnis der Kunden, die Produkte für den Innenausbau an einer ein-
zigen Ausstellung aussuchen zu können (One-Stop-Shop-Prinzip). Kunden bevorzugen Aus-
stellungen, die neben sanitären Produkten auch Baukeramik ausstellen.“341 Sanitas Troesch 
zeigt damit den Zusammenhang zwischen den beiden Märkten selbst auf. Das rein formelle 
Argument,  es  handle  sich  um  zwei  Märkte,  vermag  die  Tatsache  nicht  zu  beseitigen,  dass 
das Marktverhalten von Unternehmen auf einem Markt deren Marktverhalten auf einem wei-
teren Markt beeinflussen kann. Da Sanitas Troesch im Bereich des Handels mit Baukeramik 
unbestrittenermassen nicht tätig ist, ist das Unternehmen laut eigenen Angaben „darauf an-
gewiesen,  diesen  Bereich  durch  einen  Dritten  abdecken  zu  können.“342  Das  Unternehmen 
unterstreicht also die Abhängigkeit der beiden Märkte voneinander. Daraus zeigt sich, dass 
ein von diesen Märkten losgelöstes Marktverhalten nicht möglich ist. 

339   Act. 371.06. 
340   Act. 932, Rz 112. 
341   Act. 932, Rz 113. 
342   Act. 932, Rz 113. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

73 

 
 
 
 
                                                 
259.  Das  Vorbringen,  es  habe  kein  Informationsaustausch  zwischen  Sanitas  Troesch  und 
Sabag stattgefunden, steht den oben dargelegten Vertragspassagen entgegen. Sanitas Tro-
esch  vermag  ihre  Vorbringen  weder  zu  plausibilisieren  noch  irgendwie  zu  belegen.  Sie  hat 
auch  keine  Beweisanträge  gestellt  oder  Beweisofferten  gemacht.  Die  Beweiskraft  der  ur-
kundlichen Beweise überwiegt gegenüber dieser Tatsachenbehauptung. Verträge werden im 
Geschäftsverkehr  nicht  ohne  Grund  abgeschlossen.  Die  Parteien  gehen  nach  Treu  und 
Glauben davon aus, dass sich die Vertragspartner an einmal geschlossene Verträge halten. 
Es ist vorliegend kein Grund ersichtlich, weshalb es sich anders verhalten sollte. Es ist daher 
davon auszugehen, dass sich Sanitas Troesch und Sabag vertragskonform verhalten haben. 

B.3.5.2.4  Beweisergebnis 

260.  Es ist bewiesen, dass Sanitas Troesch und Sabag ein Joint Venture im Bereich Plättli 
errichten wollten. Dies kam nicht zustande. Hingegen bestanden zumindest während der Un-
tersuchungsperiode Untermietverträge zwischen Sanitas Troesch als Vermieterin und Sabag 
als Mieterin für verschiedene Geschäftsräumlichkeiten. Insbesondere in Lausanne (Crissier), 
Basel  und  Zürich  betrieben  Sanitas  Troesch  und  Sabag  gemeinsame  Ausstellungen.  Es 
kann dahingestellt bleiben, ob diese heute noch bestehen. Die Ausstellung in Zürich besteht 
auch heute noch. Es ist bewiesen, dass Sabag Fliesen ausstellte, während Sanitas Troesch 
Sanitär- und Küchenprodukte ausstellte.  

261.  Es  ist  bewiesen,  dass  sich  die  Beiden  Kunden  vermittelten  und  Termine  mit  Kunden 
koordinierten. Beide Parteien führten gegenseitig Werbe- und Verkaufsförderungsaktivitäten 
durch. Sie tauschten sich über marktrelevante Daten aus. Sabag konnte zudem den eignen 
Namen  im  Eingangsbereich  von  Sanitas  Troesch  anschreiben.  Dadurch  ist  bewiesen,  dass 
die Kooperation von Sanitas Troesch und Sabag den Wettbewerb zwischen den beiden Un-
terhemen einschränkte. 

B.3.6  Kooperation von Sabag und Innosan 

B.3.6.1  Beweisthema 

262.  Nachfolgend gehen die Wettbewerbsbehörden den Beweisen zur Kooperation von Sa-
bag und Innosan nach. 

B.3.6.2  Beweismittel und Beweiswürdigung 

263.  Den Wettbewerbsbehörden liegen die folgenden Beweismittel vor, welche die Koopera-
tion  der  Sabag  mit  Innosan  illustrieren:  Parteiaussagen  sowie  anlässlich  der  Hausdurchsu-
chung sichergestellte elektronische Akten der Sabag. 

264.  Gemäss […] (SGVSB)  Aussagen bestehen zwischen Sabag und Innosan seit ca. 15-
20 Jahren Geschäftsbeziehungen. So sei die Innosan Kundin und Lieferantin von Sabag.343 
Aus den bei Sabag aufgefundenen elektronischen Akten ist ersichtlich, dass die Sabag über 
[…] verfügt, was auf eine enge Geschäftsverbindung schliessen lässt.344 

265.  Anlässlich ihrer Einvernahmen vom 11. November 2013 gab [...] Innosan denn auch zu 
Protokoll,  dass  die  Innosan  seit  Beginn  ihrer  Geschäftstätigkeit  von  Sabag  mit  Sanitärpro-
dukten beliefert worden sei. Auch heute noch würde die Innosan einige Artikel über die Sa-
bag bestellen. Ferner könne die Innosan auf die Sabag zurückgreifen, wenn ein Kunde be-
stimmte  Produkte  bestellen  möchte,  die  sie  selbst  nicht  im  Lager  führt.  Dies  ist  darauf  zu-

343   Act. 57, Zeile 63 ff. 
344   Act. 374.02. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

74 

 
 
 
 
                                                 
rückzuführen, dass die Sabag [...] % des Aktienkapitals von Innosan hält. Ferner führt Inno-
san  zusätzlich  zum  eigenen  Katalog  denjenigen  von  Sabag.345  [...]  Sabag  gab  zudem  an, 
dass Innosan auch die Logistik von Sabag benutzen könne.346 

266.  Es steht fest, dass die Sabag und die Innosan eine enge Geschäftsbeziehung halten. 
Die  beiden  Unternehmen  stehen  nicht  in  Konkurrenz  zueinander.  Dieser  Umstand  wird 
dadurch  verstärkt,  dass  die  Sabag  keine  Niederlassung  im  Kanton  Tessin  unterhält,  hinge-
gen mit Hilfe von Innosan über eine indirekte Marktpräsenz verfügt. 

B.3.6.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

267.  Sabag äusserte sich in ihrer Stellungnahme nicht zu diesem Sachverhaltsabschnitt. In-
nosan  bestätigt  den  vorerwähnten  Sachverhalt  weitgehend  in  ihrer  Stellungnahme  vom 
22. September  2014.347  Insbesondere  bestätigt  Innosan,  die  Preiskataloge  von  Sabag  als 
Referenz für die Preissetzung benutzt zu haben.348  

B.3.6.4  Beweisergebnis 

268.  Es steht fest, dass zwischen Sabag und Innosan enge Geschäftsbeziehungen bestan-
den. Sabag war [...] am Aktienkapital der Innosan beteiligt. Sabag belieferte Innosan, Inno-
san verwendete die Preiskataloge von Sabag und richtete sich bei der Preissetzung danach. 
Die beiden Unternehmen waren nicht in den gleichen Gebieten tätigt. Es bestand kein Wett-
bewerb zwischen diesen beiden Unternehmen.  

B.3.7 

Informationsaustausch im Rahmen der Interessensgemeinschaft 
Datenverbund (IGH) 

B.3.7.1  Beweisthema 

269.  Im  Anschluss  analysieren  die  Wettbewerbsbehörden,  ob  und  ab  wann  die  SGVSB-
Mitglieder  und  Sanitas  Troesch  der  Interessensgemeinschaft  Datenverbund  (IGH)  ange-
schlossen waren. Ferner untersuchen sie die Dienstleistungen des IGH. 

B.3.7.2  Beweismittel und Beweiswürdigung 

270.  Die Wettbewerbsbehörden stützen sich auf Rundschreiben des SGVSB, Protokolle der 
SGVSB-Organe und Auszüge der Website der Interessensgemeinschaft Datenbund (IGH) 

271.  Die Interessensgemeinschaft Datenverbund (IGH) wurde 1994 unter dem Namen Inte-
ressensgemeinschaft  Haustechnik  (IGH)  gegründet.  Die  Abkürzung  IGH  wurde  auch  nach 
der  Namensänderung  beibehalten. Sie  umfasst  heute  91  Unternehmen  der  Heizungs-,  Lüf-
tungs-,  Sanitär-  und  Elektrobranche  sowie  die  beiden  Verbände  Schweizerisch-
Liechtensteinischer  Gebäudetechnikverband  (Suissetec)  und  Verband  Schweizerischer 
Elektro-Installationen VSEI.349 Die CRH-Gruppe (Richner, Gétaz, Regusci), Sabag, Bringhen 
(seit 28. Februar 2008350), die Teampur-Gruppe – Kappeler, Innosan, SAB Burgener, Sani-
dusch, Van Marke (alle seit 28. Februar 2008351), Spaeter – sowie Sanitas Troesch (seit 28. 

345   Act. 571, Zeile 141 ff. 
346   Act. 562, Zeile 243. 
347   Act. 890, 3, 9, 11, 13, 14. 
348   Act. 890, 9 Ziff. 10.1 Abs. 2; 14 Ziff. 11 Abs. 2; 28 Ziff. 29 Abs. 1. 
349   http://www.igh.ch/uIGH/Kurzportraet-d.html (2.5.2014). 
350   Act. 372.16. 
351   Act. 372.16. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

75 

 
 
 
 
                                                 
Juni  2006352)  sind  Mitglieder  des  IGH.353  Die  Teampur-Gruppe  gründete  eine  einfache  Ge-
sellschaft, um Zugang zum Datenverbund zu erhalten.354 

272.  Die IGH koordiniert den standardisierten Datenaustausch zwischen seinen Mitgliedern. 
Einerseits können Produktkataloge über das Datenportal abgerufen werden, anderseits bie-
tet  der  IGH  seinen  Mitgliedern  auch  Unterstützung  bei  der  Verarbeitung  von  Offerten  und 
Bestellungen usw. Die Kunden der IGH-Mitglieder erhalten einheitliche Grunddaten und Ar-
beitsmittel, welche ihnen eine automatisierte Verarbeitung ermöglichen. Anfragen, Bestellun-
gen  oder  Offerten  können  zwischen  Hersteller  und  Händler  bzw.  Händler  und  Installateur 
elektronisch ausgetauscht und übernommen werden.355 

273.  Die  elektronische  Kommunikation  zwischen  Anbieter  und  Kunden  erfolgt  direkt  über 
DataExpert.  DataExpert  ist  ein  „elektronischer  Pöstler“,  der  den  verschlüsselten  Transport 
der  im  XML-Format  aufbereitete  Dokumente  (Anfragen,  Offerten,  Bestellungen,  Rechnun-
gen) zwischen Installateur, Händler und Hersteller sicherstellt. DataExpert ermöglicht Rech-
nungen direkt oder MWST-konform mit digitaler Signatur oder das PayNet oder das PostFi-
nance-Netzwerk auszutauschen.356 

274.  Zudem  werden  die  Katalogdaten  im  Format  DataExpert  zur  Verfügung  gestellt.  Sie 
können weiterverarbeitet werden in den jeweiligen Branchenapplikationen. Mit dem Selekti-
onstool  DataSelect  können  die  Katalogdaten  in  Standardapplikationen  (z.B.  Excel,  Access) 
importiert und dort weiterbearbeitet werden. Auf Wunsch werden Anwender über neue Kata-
logversionen informiert.357 Die Kataloge werden etwa monatlich aktualisiert.358 

275.  Der SGVSB sandte dem IGH entsprechend monatlich die aktuellen Preise der SGVSB-
Mitglieder.359  Die  vom  SGVSB  versandten  Daten  wurden  innert  Tagesfrist  vom  IGH  aufge-
schaltet.360 

276.  Aufgrund  ihrer  Mitgliedschaft  beim  IGH  konnten  die  SGVSB-Mitglieder  und  Sanitas 
Troesch  die  jeweils  aktuellen  Katalogversionen  der  Konkurrenten  einsehen.  Die  Mitglieder 
hatten zudem die  Möglichkeit, sich durch den Newsletter aktuell über die neu vorliegenden 
Kataloge der Konkurrenten unterrichten zu lassen. Von diesem Angebot machten sowohl der 
SGVSB361, Richner und Gétaz (CRH)362, Sabag363, Bringhen364 als auch Sanitas Troesch365 
Gebrauch. 

277.  Der  IGH  organisierte  eine  jährliche  Mitgliederversammlung.  Es  ist  nicht  genau  rekon-
struierbar,  wer  an  diesen  Versammlungen  jeweils  teilgenommen  hat.  Fest  steht,  dass  im 
Jahr 2009 Sabag, CRH und der SGVSB teilnahmen und im Jahr 2010 der SGVSB.366  

352   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2006, 663. 
353   Act. 372.45. 
354   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 1/2008, 492. 
355   http://www.igh.ch/uIGH/Ziele-d.html. 
356   http://www.igh.ch/DataExpert/Info-d.html. 
357   http://www.igh.ch/DataExpert/Info-d.html. 
358   http://www.igh.ch/Kataloge/Publikation-d.html. 
359   Act.  352:  Protokoll  Sortimentskommission  01/2010,  657;  Protokoll  Sortimentskommission  08/2008,  565; 
Protokoll Sortimentskommission 04 und 05/2008, 526; Protokoll Sortimentskommission 03/2008, 518. 

360   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 8/2009, 643. 
361   Act. 372.17. 
362   Act. 370.06. 
363   Act. 374.01. 
364  
365   Act. 370.06, 2. 
366   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2010, 676; Protokoll 02/2009, 581. 

[...] Bringhen bestätigte dies in der Einvernahme vom 8. Oktober 2012 (Act. 299, Zeile 339). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

76 

 
 
 
 
                                                 
B.3.7.3  Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

278.  Dieser  Sachverhaltsabschnitt  ist  grundsätzlich  nicht  bestritten.  CRH  bringt  einzig  vor, 
sie  sei  überrascht  gewesen,  dass  die  Sanitas-Troesch-Preise  für  das  Jahr  2012  bereits  im 
Oktober 2011 geliefert worden seien, statt erst im Januar 2012.367 

279.  Diese Aussagen kontrastieren mit den Angaben auf der Website der IGH, wonach mo-
natlich  aktualisierte  Kataloge  versandt  wurden.  Es  ist  daher  davon  auszugehen,  dass  der 
IGH  seinen  Mitgliedern  monatliche  Aktualisierungen  zuschickte.  Zudem  steht  auf  den  E-
Mails der IGH-Newsletter der folgende Wortlaut: 

„Mit  diesem  Newsletter  informiert  Sie  IGH  monatlich  über  alle  neu  publizierten  Liefe-
ranten-Kataloge im Format Data-Expert.“ 368 

280.  Damit ist bewiesen, dass der IGH-Newsletter mit den neuen Lieferantenpreisen monat-
lich erschien.  

B.3.7.4  Beweisergebnis 

281.  Es ist bewiesen, dass CRH, Sabag, Bringhen, Kappeler, Innosan, SAB Burgener, Sa-
nidusch, Van Marke seit 28. Februar 2008 und Spaeter sowie Sanitas Troesch seit 28. Juni 
2006 Mitglieder des IGH waren. Es ist bewiesen, dass die IGH monatlich Newsletter mit den 
aktualisierten Preislisten der Lieferanten versandte. Wenn eine Verfahrenspartei ihre Preise 
via  IGH  aktualisierte,  wurde  diese  Aktualisierung  zusammen  mit  andern  Aktualisierungen 
den andern IGH-Mitgliedern bekannt gegeben.  

B.3.8  Zusammenfassung der Beweisergebnisse zum Titel: B.3 Gemeinsame 

Gremien und Parteibeziehungen 

282.  Aufgrund des Gesagten ist der folgende Sachverhalt bewiesen:  

283.  Richner, Gétaz (beide CRH), Sabag, der SGVSB und Sanitas Troesch waren seit 1998 
Teil  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz.  Darin  waren  auch  Herstellervertreter  (KWC;  Geberit; 
Similor; Nussbaum; Nyffenegger; Georg Fischer) und der Installateurverband vertreten. Die 
Sitzungen  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  fanden  zwei  Mal  jährlich  bis  mindestens  am 
11. November  2011  statt.  Die  Protokolle  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  wurden  von  den 
Sitzungsteilnehmern jeweils genehmigt. Es ist damit bewiesen, dass die Sitzungsteilnehmer 
mit den protokollierten Inhalten einverstanden waren. 

284.  Die  Kooperation  Sanitär  Schweiz  zielte  erwiesenermassen  darauf  ab,  mit  Hilfe  eines 
gemeinsamen  Marktauftritts  den  dreistufigen  Absatzkanal  zu  „fördern“  und  damit  den  „Ab-
satz“ der Mitglieder. Jede Marktstufe sollte eine „angemessene“ Marge erhalten, die Mitglie-
der sollten daher nicht „als Konkurrenten“ um „Margenpunkte feilschen“ müssen. Die Koope-
ration sollte „Gegenstrategien zu erfolgreichen Konkurrenten“ entwickeln. Daraus folgt, dass 
der  Kooperationsrat  darauf  abzielte,  den  Wettbewerb  zwischen  seinen  Mitgliedern  –  und 
damit auch unter den Sanitärgrosshändlern – einzuschränken (vgl. Rz 218 ff.). 

285.  Es ist bewiesen, dass Sanitas Troesch, der SGVSB bzw. seine Mitglieder und Suisse-
tec  gemeinsam  Rabattgruppen  entwickelt  haben.  Diese  Rabattgruppen  erlaubten  es  pro 
Produktgruppe verschiedene Rabatte zu gewähren. Dadurch wollten die Sanitärgrosshändler 
vom  Geschäftsmodell  „Rabatte  über  alles“  wegkommen  und  auf  diese  Weise  einer  „Mar-
generosion“  (Margenreduktion)  entgegenwirken.  Auch  dadurch  ist  bewiesen,  dass  die  Ko-

367   Act. 933 Rz 221. 
368   Act. 372.17, 1, 4, 5. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

77 

 
 
 
 
                                                 
operation  Sanitär  Schweiz  unter  anderem  auch  die  Einschränkung  des  Wettbewerbs  zwi-
schen den Mitgliedern beabsichtigte und auch umsetzte369.  

286.  Die  Kappeler  AG,  die  Sabag  AG,  die  Santag  AG,  die  BAGT  Baumaterial  AG  und  die 
Vicom Baubedarf AG (heute CRH) haben sich zwischen dem 2. Juni 1999 und dem 31. Ok-
tober 2001 mindestens fünf Mal zur Sitzung der sogenannten „Berner Firmen“ getroffen. Im 
Jahr 2001 war auch die Bringhen AG dabei. Der SGVSB stellte mit diesem Gremium sicher, 
dass die SGVSB-Politik umgesetzt wurde. Im Rahmen der Treffen diskutierten die anwesen-
den  Unternehmen  über  die  Abschaffung  der  Einheitsrabatte.  Es  ist  zudem  bewiesen,  dass 
die  Hersteller  von  Sanitärprodukten  bei  der  Senkung  der  Bruttopreise  für  Whirlwannen  zu-
gleich  die  von  ihnen  an  die  Sanitärgrosshändler  gewährten  Rabatte  senkten.  Es  ist  bewie-
sen, dass die Senkung der Bruttopreise auch eine Senkung der Rabatte auf den nachfolgen-
den Marktstufen zur Folge hatte (vgl. Rz 231 f.). 

287.  Im  Kanton  Wallis  gab  es  eine  Marktordnungs-Kommission  (MOK).  Die  MOK,  welche 
später  umbenannt  wurde,  bestand  mindestens  seit  1999  bis  2011.  Seitens  des  SGVSB 
nahmen an den Sitzungen Bringhen, Gétaz (CRH) sowie bis 2004 Burgener an den Treffen 
teil. Von ausserhalb des Verbands beteiligte sich bis 2004 die Zen-Ruffinen u. Cie. und bis 
im September 2002 Sanitas Troesch (vgl. Rz 241 f.). 

288.  Es ist bewiesen und unstrittig, dass zwischen CRH und Sanitas Troesch ein Untermiet-
vertrag in Luzern bestand. Die beiden Unternehmen vereinbarten eine gemeinsame Ausstel-
lung  im  Bereich  Plättli  bzw.  Sanitärprodukte.  Die  beiden  Unternehmen  konkurrierten  sich 
aufgrund ihrer Kooperation im Raum Luzern nur eingeschränkt (vgl. Rz 249).  

289.  Zwischen  Sanitas  Troesch  und  Sabag  bestanden  zumindest  während  der  Untersu-
chungsperiode Untermietverträge. Sanitas Troesch war Vermieterin und die Sabag Mieterin 
verschiedener Geschäftsräumlichkeiten. In Lausanne (Crissier), Basel und Zürich organisier-
ten  Sanitas  Troesch  und  Sabag  gemeinsame  Ausstellungen.  Die  Ausstellung  in  Zürich  be-
steht heute noch. Es ist bewiesen, dass Sabag Fliesen ausstellte, während Sanitas Troesch 
Sanitär- und Küchenprodukte ausstellte. Es ist bewiesen, dass sich die Beiden Kunden ver-
mittelten und Termine mit Kunden koordinierten. Beide Parteien führten gegenseitig Werbe- 
und Verkaufsförderungsaktivitäten durch. Sie tauschten sich über marktrelevante Daten aus. 
Sabag  konnte  zudem  den  eignen  Namen  im  Eingangsbereich  von  Sanitas  Troesch  an-
schreiben. Dadurch ist bewiesen, dass die Kooperation von Sanitas Troesch und Sabag den 
Wettbewerb zwischen den beiden Unternehmen einschränkte (vgl. Rz 260 f.). 

290.  Es steht fest, dass zwischen Sabag und Innosan enge Geschäftsbeziehungen bestan-
den. Sabag war [...] am Aktienkapital der Innosan beteiligt. Sabag belieferte Innosan, Inno-
san verwendete die Preiskataloge von Sabag und richtete sich bei der Preissetzung danach. 
Die beiden Unternehmen waren nicht in den gleichen Gebieten tätigt. Es bestand kein Wett-
bewerb zwischen diesen beiden Unternehmen (vgl. Rz 268).  

291.  Es ist bewiesen, dass CRH, Sabag, Bringhen, Kappeler, Innosan, SAB Burgener, Sa-
nidusch, Van Marke seit 28. Februar 2008 und Spaeter sowie Sanitas Troesch seit 28. Juni 
2006 Mitglieder des IGH waren. Es ist bewiesen, dass die IGH monatlich Newsletter mit den 
aktualisierten Preislisten der Lieferanten versandte. Wenn eine Verfahrenspartei ihre Preise 
via  IGH  aktualisierte,  wurde  diese  Aktualisierung  zusammen  mit  andern  Aktualisierungen 
den andern IGH-Mitgliedern bekannt gegeben (vgl. Rz 281). 

292.  Zusammenfassend steht fest, dass zwischen Sanitas Troesch und dem SGVSB einer-
seits  sowie seinen  Mitgliedern  andererseits  mannigfaltige Beziehungen  bestanden.  Die  Un-
ternehmensverantwortlichen  kannten  sich  gut  und  traten  auch  regelmässig  miteinander  in 

369   Bezüglich der Umsetzung, Ausgestaltung und Funktionsweise der Rabattgruppen, welche u.a. im Rahmen 
der Kooperation Sanitär Schweiz entwickelt wurden, sei auf die weiter unten folgenden Ausführungen ver-
wiesen (Rz 375 ff., Rz 879 ff, und Rz 942 ff.). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

78 

 
 
 
 
                                                 
Kontakt. Die weiter unten beschriebenen Sachverhalte sind also nicht als isolierte und zufäl-
lige Zusammentreffen zu verstehen. Die Treffen waren institutionalisiert und fanden im Rah-
men von organisierten Gremien statt. Es ist bewiesen, dass der Konkurrenzkampf zwischen 
den Unternehmen eingeschränkt war und die Unternehmen mit den Zusammentreffen auch 
eine Einschränkung des Wettbewerbs beabsichtigten.  

293.  Die  Ausführungen  zu  den  wettbewerbsrechtlichen  Ereignissen  und  deren  Auswirkun-
gen sind vor diesem Hintergrund zu würdigen (vgl. B.5). 

B.4  Der Sanitärgrosshandel 

B.4.1  Beweisthema  

294.  Für  die  Beurteilung  der  wettbewerbsrechtlich  relevanten  Ereignisse  und  ihrer  Auswir-
kungen bedarf es einer grundlegenden Kenntnis des Wettbewerbsumfelds und dessen Funk-
tionsweisen. In diesem Verfügungsteil zum Sanitärgrosshandel werden die entsprechenden 
Grundlagen geschaffen. Dabei werden zwei Teile unterschieden. 

295.  Der erste Teil enthält eine Übersicht über das Wettbewerbsumfeld und eine Erklärung 
der  hierzu  relevanten  Begriffe.  Konkret  werden  die  Produkte  dargestellt  und  eine  Übersicht 
über die Nachfrage und Absatzkanäle gegeben. Weiter wird die räumliche Ausdehnung der 
Grosshandelstätigkeit  festgestellt  und  die  unterschiedlichen  Preise  im  Markt  erklärt.  Dieser 
Übersicht liegen Aussagen der Parteien aus Einvernahmen, schriftliche Stellungnahmen aus 
Auskunftsbegehren und die Praxis der Wettbewerbsbehörden bei Zusammenschlussverfah-
ren zu Grunde. Wie die Stellungnahmen der Parteien gezeigt haben, ist dieser Sachverhalts-
teil unbestritten. Die Darstellung des Sachverhalts in den Kapiteln B.4.2 bis B.4.5.4.1 unter-
scheidet  sich  daher  von  der  Darstellung  des  bestrittenen  Sachverhalts.  In  in  den  Kapiteln 
B.4.2 bis B.4.5.4.1 wird im Gegensatz zum strittigen Sachverhalt nicht zwischen Beweisthe-
ma, -mittel und -ergebnis unterschieden, vielmehr wird das Beweisergebnis direkt dargestellt. 

296.  Der  zweite  Teil  schafft  die  Grundlage  für  die  wettbewerbsrechtliche  Beurteilung  der 
vorliegenden Verhaltensweisen. Die Wettbewerbsbehörden untersuchen die Bedeutung der 
Wettbewerbsparameter  im  Sanitärgrosshandel.  Weiter  untersuchen  sie  den  Wettbewerbs-
druck auf Sanitärgrosshändler durch die möglicherweise relevanten Wettbewerbskräfte. Die-
se beiden Themen bilden die Grundlage für die Rechtsfrage, ob der wirksame Wettbewerb 
beseitigt bzw. erheblich beeinträchtigt ist. Da dieser Sachverhalt zum Teil streitig ist, gliedert 
sich dessen Darstellung ab Kapitel B.4.5.4.2 jeweils in vier Schritte: Die Wettbewerbsbehör-
den führen das Beweisthema auf, nennen die vorliegenden Beweismittel und würdigen die-
se, würdigen die gegebenenfalls vorliegenden Parteistellungnahmen und fassen die Beweis-
führung schliesslich in einem Beweisergebnis zusammen.  

B.4.2  Produkte 

297.  Sanitärgrosshändler  vertreiben  „sichtbare“  Sanitärprodukte  für  Bäder  und  Waschkü-
chen („Sanitärprodukte vor der Wand“), womit ein Badezimmer bzw. eine Waschküche voll-
ständig  ausgestattet  werden  kann.  Ihr  Sortiment  umfasst  Produkte  verschiedenster  in-  und 
ausländischer Hersteller der folgenden Kategorien:  

  Bad und Dusche (Bade- und Duschwannen, Wannenträger, Duschtrennwände),  

  Armaturen (Mischer [„Wasserhähne“], Ventile),  

  Waschtische und Toiletten (Badkeramik, Spülkasten, Ablaufprogramme und Vorwan-

delemente, Dusch-WC, Klosettsitze),  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

79 

 
 
 
 
  Bad-  und  Waschraumausstattung  (Badmöbel,  Spiegelschränke,  Garnituren,  Wasch-

raumhygiene, barrierefreie Badausstattung),  

  Wäscheraumausstattung  (Tröge  und  Becken  für  den  Waschraum,  Waschautomaten 

und Wäschetrockner) sowie 

  Wellness (Whirlpool, Dampfduschen etc.). 

298.  Innerhalb  des  Sortiments  der  Sanitärgrosshändler  kann  zwischen  Standardartikeln, 
Exklusivartikeln  und  Einmalartikeln  unterschieden  werden.  Standardprodukte  werden  von 
sämtlichen Parteien angeboten und regelmässig verkauft. Entsprechend sind diese Produkte 
in  den  sogenannten  elektronischen  Stammdaten  der  Parteien  hinterlegt.  Die  Stammdaten 
enthalten nebst technischen Angaben (z.B. ein Foto des Produkts, die dazugehörige Artikel-
nummer des Herstellers, die Produktmasse) die Produktpreise (vgl. zu den Stammdaten aus-
führlich B.5.5.1, Rz 1820 ff.). Davon zu unterscheiden sind die sogenannten Exklusivartikel, 
also  hauseigene  Handelsmarken  der  Parteien  oder  Herstellermarken,  welche  nur  ein  einzi-
ger Grosshändler (exklusiv) vertreibt. Dementsprechend verfügt jedes Unternehmen über in-
dividuelle Stammdaten zu den Exklusivartikeln. Schliesslich umfassen Einmalartikel Produk-
te, welche die Grosshändler nur auf Verlangen der Kundschaft beim jeweiligen Hersteller be-
stellen  und  dem  Kunden  liefern.  Die  Sanitärgrosshändler  führen  keine  Stammdaten  von 
Einmalartikeln und müssen den Produktpreis jeweils noch separat berechnen. 

299.  Einen Überblick über die umsatzmässige Bedeutung der Artikelgruppen ergibt sich aus 
Tabelle  1.  Sie  fasst  eine  interne  Auswertung  der  Sanitas  Troesch  (Spalte  A)  bezüglich  der 
Umsätze auf Lieferantenbasis zusammen sowie die Ergebnisse der Parteibefragung zu den 
Umsätzen  von  nummerierten  Artikeln370,  deren  Umsatzanteil  grob  dem  Standardsortiment 
entsprechen dürfte, sowie von Einmalartikeln und Handelsmarken (Spalten B-E).  

Tabelle 1: Umsatzanteile von Standardprodukten, Exklusivprodukten und Einmalartikeln 

Spalte A 
Sanitas Troesch 
(interne Auswer-
tung)  

Spalte B 
Sanitas Troesch 

Spalte C 
CRH 

Spalte D 
Sabag 

Spalte E 
Bringhen 

Zeile 1:  

[80-90 %] 

nummerierte Arti-

[70-80 %] 

[70-90 %] 

[80-90 %] 

[70-80 %] 

Standardsortiment 

kel 

Zeile 2:  

Exklusivitäten 

Zeile 3:  

Hausmarken 

[0-5 %] 

Einmalartikel 

[10-20 %] 

[5-20 %] 

[10-20 %] 

[20-30 %] 

[10-20%] 

Handelsmarken 

[5-20 %] 

[0-20 %] 

k.A. 

k.A. 

Quelle: Spalte A: Act. 445, Beilagen 16 und 17. Spalte B-E: Act. 440, 441.01, 445 und 469, jeweils Antwort auf 
Frage 8. 

300.  Wie  aus  Tabelle  1,  Zeile  1,  Spalten  B–E  ersichtlich  ist,  generieren  die  untersuchten 
Grosshändler 72 % bis 89 % ihres Umsatzes mit nummerierten Artikeln von etablierten Han-

370   Als  nummerierte  Artikel  werden  diejenigen  Produkte  bezeichnet,  für  die  in  den  Stammdaten  eine  Artikel-
nummer  aus  dem  SGVSB-  oder  Sanitas-Troesch-Nummerierungssystem  hinterlegt  ist.  Diese  umfassen 
Produkte, welche regelmässig verkauft werden. Somit enthalten sie sowohl das Standardsortiment als auch 
das Exklusivsortiment eines Grosshändlers, nicht jedoch dessen Einmalartikel. In der Tabelle 1 ist der Um-
satzanteil der Handelsmarken bei Sanitas Troesch (Spalte B, Zeile 3) und CRH (Spalte C, Zeile 3) separat 
aufgeführt und nicht im Umsatzanteil von nummerierten Artikeln in Spalte B, Zeile 1 und Spalte C, Zeile 1 
enthalten. Bei der Sabag und Bringhen sind die Umsatzanteile der Handelsmarken nicht bekannt (vgl. Spal-
te D, Zeile 3 und Spalte E Zeile 3) im Umsatzanteil der nummerierten Artikel (Spalte D, Zeile 1 und Spalte 
E, Zeile 1 enthalten). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

80 

 
 
 
 
 
 
                                                 
delsmarken des Standardsortiments. Aus Zeile 2, Spalten B-E folgt, dass Einmalartikel – al-
so  Produkte  ausserhalb  des  Standardsortiments  eines  Grosshändlers  –  [5-10]  %  bis  [20-
30] %  des  Grosshandelsumsatzes ausmachen.  Aus  Zeile  3,  Spalten  B-E  geht  hervor,  dass 
Handelsmarken und somit Produkte, welche von den Grosshändlern selbst exklusiv vermark-
tet  werden,  einen  Anteil  von  [0  %  bis  20  %]  ihres  Umsatzes  generieren.  Aus  der  internen 
Auswertung  von  Sanitas  Troesch  zeigt  sich,  dass  der  Umsatz  mit  Exklusivartikeln  lediglich 
[0-5  %]  umfasst  (Zeile  2,  Spalte  A).  Insgesamt  folgt  aus  dieser  Auswertung,  dass  der  Um-
satz, welchen die untersuchten Sanitärgrosshändler mit dem Standartsortiment erzielen, den 
weitaus bedeutendsten Anteil ausmacht. 

301.  Dieses Ergebnis bedeutet zugleich, dass mit dem Standardsortiment der Grossteil der 
Kundenbedürfnisse abgedeckt wird. Spezifische Kundenwünsche für Artikel ausserhalb des 
Standardsortiments können ebenfalls befriedigt werden, wie der Umsatzanteil an Einmalarti-
keln  bestätigt.  Der  verhältnismässig  geringe  Anteil  von  exklusiven  Produkten  und  Handels-
marken  zeigt,  dass  sich  die  Grosshändler  zwar  über  das  Sortiment  differenzieren  können, 
diese Produkte jedoch im Vergleich zu etablierten Produkten des Standartsortiments von un-
tergeordneter  Bedeutung  sind.  Folglich  konkurrieren  sich  die  Grosshändler  weitgehend  mit 
demselben Sortiment. 

302.  Damit ist erstellt, dass Sanitärgrosshändler ein umfassendes Sortiment anbieten, wel-
ches mit sichtbare Sanitärprodukte bzw. Sanitärprodukte vor der Wand zusammenzufassen 
ist. Dabei bieten die Sanitärgrosshändler im Wesentlichen das gleiche Sortiment an und un-
terscheiden  sich  nur  mit  dem  vergleichsweise  geringen  Angebot  an  exklusiven  Produkten 
und Handelsmarken. 

B.4.3  Nachfrage und Absatzkanäle 

B.4.3.1  Übersicht 

303.  Die direkten Nachfrager der Sanitärgrosshändler sind professionelle Sanitärinstallateu-
re sowie in geringerem Masse professionelle und private Bauherren. Die indirekten Nachfra-
ger  sind  Bauherren,  Architekten,  Generalunternehmer  oder  Sanitärplaner,  welche  die  Pro-
dukte über den Sanitärinstallateur beziehen (abgeleitete Endnachfrage). Gemäss einer GFK-
Studie zum Sanitärmarkt von 2007 entscheidet in 44 % der Fälle die Bauherrschaft über die 
Markenwahl von Sanitärprodukten, in 34 % der Fälle sind es die Sanitärinstallateure und in 
22  %  der  Fälle  die  Sanitärplaner,  Architekten  oder  Generalunternehmer.371  Die  Bauherr-
schaft  lässt  sich  in  der  Regel  vom  Installateur  oder  Architekten  bei  der  Produktwahl  bera-
ten.372 

304.  Für  die  Nachfrager  von  Sanitärprodukten  ist  es  zentral,  die  für  ein  Objekt  benötigten 
Produkte bei einem einzigen Anbieter beziehen zu können, um auf diese Weise die Transak-
tionskosten tief zu halten.373 Sie beziehen jeweils ein Bündel an Sanitärprodukten.374  

305.  Sanitärprodukte gelangen über verschiedene Absatzkanäle an den Endkunden, wobei 
fünf  Vertriebswege  im  Vordergrund  stehen:  a)  Der  dreistufige  Fachhandel,  b)  der  speziali-

371   Act. 370.02, 40. 
372   Act. 370.02, 42; Act. 445, 145.  
373   Vgl.  dazu  die  Feststellung  der  Wettbewerbskommission  in  den  Zusammenschlussverfahren  RPW  2000/1, 
57  f.,  Gétaz  Romang/Miauton,  und  RPW  2005/2,  338,  Saint-Gobain/Sanitas  Troesch.  Insbesondere  bei 
grösseren Objekten drängt sich aus logistischen Gründen auf, dass die jeweils in einer Bauphase benötig-
ten Produkte alle gleichzeitig - und daher aus einer Hand geliefert - werden. 

374   Die Nachfrage nach einem Bündel von Produkten erschliesst sich aus den Rechnungen der Sanitärgross-
händler an die Installateure. Darin sind Produkte aus der gesamten Produktpalette (vgl. Rz 297) jeweils für 
ein gesamtes Objekt enthalten. Vgl. dazu beispielsweise die Rechnungen aus Act. 349, Beilage 10.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

81 

 
 
 
 
                                                 
sierte  Einzelhandel,  c)  Direktverkäufe  des  Herstellers  an  Installateure  oder  Endkunden,  d) 
Baumärkte und e) Importe aus dem Ausland.375 

a) 

b) 

c) 

d) 

Beim sogenannt dreistufigen Fachhandel beziehen die Grosshändler Sanitärprodukte 
verschiedener  Hersteller  und  verkaufen  diese  in  der  Regel  direkt  an  professionelle 
Sanitärinstallateure. Die Sanitärinstallateure verkaufen die Sanitärprodukte ihrerseits 
weiter an die Endkunden, also Bauherren oder Mieter, in den weitaus meisten Fällen 
verknüpft er den Verkauf des betreffenden Produkts mit dessen Lieferung und Instal-
lation.  

Auch  der  sogenannt  spezialisierte  Einzelhandel  vertreibt  seine  Produkte  über  den 
Sanitärinstallateur. Im Unterschied zum Grosshandel verkauft er seine Produkte häu-
figer direkt an die Endkunden. Die Anbieter unterscheiden sich durch ein gegenüber 
dem Grosshandel eingeschränkteres Angebot. 

Des  Weiteren  verkaufen  die  Hersteller  bzw.  Lieferanten  der  Grosshändler  ihre  Pro-
dukte teilweise auch direkt an die Installateure oder, in geringerem Umfang, an End-
kunden.  

Baumärkte,  welche  häufig  Sanitärprodukte  anbieten,  wenden  sich  vor  allem  an  die 
Endkunden.  Im  Unterschied  zum  Grosshandel  bieten  die  Baumärkte  in  der  Regel 
keine Markenprodukte an. So gaben 32 von den 33 befragten Markenhersteller bzw. 
Lieferanten  des  Grosshandels  gegenüber  dem  Sekretariat  an,  keinen  Umsatz  mit 
Baumärkten zu erzielen (vgl. Anhang G.6). 

e) 

Schliesslich  beziehen  Sanitärinstallateure  und  Endkunden  Sanitärprodukte  direkt  im 
Ausland.  

306.  Graphisch lassen sich die Vertriebskanäle im Markt für Sanitärgrosshandel folgender-
massen darstellen: 

Abbildung 1: Umsatzanteil nach Absatzkanal 

Quelle: Umsatzanteile sind dem Anhang G.6 zu entnehmen 

307.  Wie aus Abbildung 1 folgt, beträgt der Umsatzanteil des Grosshandels an den gesamt-
haft in der Schweiz vertriebenen Sanitärprodukten im Jahr 2011 81 %. Dieser Anteil war in 
den vorangehenden Jahren noch höher. Auf die weiteren Vertriebskanäle (inkl. Importe) ver-

375   Diese Aufteilung entspricht auch der von Sanitas Troesch intern verwendeten Betrachtungsweise der Ver-

triebskanäle, Act. 445, 233 ff. und 326.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

82 

 
 
 
 
 
                                                 
teilt sich der verbleibende Anteil von 19 % des Umsatzes relativ gleichmässig.376 Insgesamt 
steht damit fest, dass der dreistufige Vertrieb der mit Abstand wichtigste Vertriebskanal von 
Sanitärprodukten in der Schweiz ist. 

308.  Die  Umsätze  mit  Waschapparaten  und  Wäschetrocknern  sind  nicht  in  der  oben  ste-
henden  Aufführung  enthalten.  Diese  werden  in  der  Regel  nicht  über  den  dreistufigen  Ver-
triebsweg,  sondern  vor  allem  über  andere  Vertriebskanäle  als  den  Sanitärgrosshandel  ver-
kauft.377 

309.  Gemäss  Parteiangaben  fallen  90  %  ihrer  kumulierten  Umsätze  im  Jahr  2011  auf  die 
Sanitärinstallateure,  7  %  auf  professionelle  Kunden  exkl.  Installateure  und  3  %  auf  private 
Kunden. Bis auf […] gaben alle Parteien an, zumindest 80 % ihres Umsatzes mit Installateu-
ren zu erzielen.378 Spiegelbildlich gaben die Installateure an, über 80 % ihrer Produkte beim 
Grosshandel zu beziehen.379 Daraus ist ersichtlich, dass die Installateure die wichtigsten di-
rekten Abnehmer der Grosshändler sind und die Grosshändler die bedeutendsten Lieferan-
ten der Installateure. 

B.4.3.2  Funktion der Sanitärgrosshändler und der Installateure 

310.  Der  Sanitärgrosshandel  hat  im  Markt  für  Sanitärprodukte  eine  doppelte  Funktion:  Ei-
nerseits sorgt er in logistischer Hinsicht dafür, dass er über die notwendige Menge an Pro-
dukten  einer  bestimmten  Warengruppe  und  Marke  verfügt  und  seine  Kundschaft  damit 
rechtzeitig beliefern kann. Ein Teil seiner logistischen Funktion besteht auch darin, die Instal-
lateure mit den für den Austausch und die Reparatur notwendigen Einzelteilen zu versorgen 
(Servicegeschäft). Andererseits betreibt der Grosshandel sehr aufwändige Ausstellungen, in 
welchen Endkunden Sanitärprodukte verschiedener Hersteller begutachten und sich beraten 
lassen  können.  Dabei  erfahren  die  Endkunden  die  Bruttopreise  von  den  Sanitärgrosshänd-
lern. Sie kennen jedoch nicht die Rabatte auf die Bruttopreise.380 Gestützt auf die Beratung 
und  den  Bruttopreis  der  Sanitärgrosshändler  fällt  ein  Endkunde  die  Produktwahl.  Der  Sani-
tärgrosshandel erfüllt in dieser Konstellation also eine klassische Detailhandelsfunktion. Ab-
weichend vom Detailhandel werden die Sanitärprodukte jedoch kaum direkt an Private ver-
kauft, sondern in der Regel über einen Installateur.381 

311.  Auch den Installateuren kommt im Markt für sichtbare Sanitärprodukte (Sanitärproduk-
te vor der Wand) eine Doppelrolle zu. Erstens installieren sie als Handwerker in aller Regel 
die  erworbenen  Sanitärprodukte.  Zweitens  sind  sie  Wiederverkäufer.  Konkret  begleiten  die 
Installateure ihre Kunden häufig in die Badeausstellungen und beraten sie. Die Kunden wäh-
len anschliessend ein Produkt aus, das sie aber nicht selbst beim Sanitärgrosshändler kau-
fen, sondern der Installateur. Der Installateur verkauft das Produkt schliesslich an den Kun-
den weiter.382 

376   Vgl. Anhang G.6 sowie für die Installateure die GFK Studien 2007 und 2012: Act. 370.01, 34; Act. 445, 106.  
377   Act. 394; Act. 419. 
378   Act. 377; Act. 388; Act. 395; Act. 440; Act. 441.01; Act. 445 und Act. 469 jeweils die Antwort auf Frage 7. 
379   Act. 370.01, 72; Act. 445, 106.  
380   Vgl. die Aussagen von […] CRH (Act. 46, Zeilen 155 ff. und 181 ff., Act. 47, Zeile 158 ff., Act. 48, Zeile 149), 
[…] vom SGVSB (Act. 57, Zeile 144 ff.), von […] Sanitas Troesch (Act. 56, Zeile 95 ff., Act. 68, Zeilen 120 ff. 
und 168 ff., Act. 284, Zeile 238 ff.) und von […] Sabag (Act. 58, Zeile 115 ff. und 187).  

381   Vgl. dazu Act. 356, 125; Act. 309 Rz 176 ff.  
382   So bestätigt beispielsweise […] Sanitas Troesch, dass der Installateur der Wiederverkäufer ihrer Artikel sei, 

Act. 309, Zeile 282 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

83 

 
 
 
 
                                                 
B.4.3.3  Fazit 

312.  Mit über 80 % Umsatzanteil ist der Sanitärgrosshandel der mit Abstand bedeutendste 
Vertriebsweg von Sanitärprodukten. Weniger als 20 % des Umsatzes teilt sich auf die weite-
ren Absatzkanäle (Baumärkte, Einzelhandel, Direktvertrieb und Importe) auf. Dabei bietet der 
Sanitärgrosshandel das breiteste Sortiment an. 

313.  Die  Sanitärgrosshändler  verkaufen  ihre  Produkte  mit  über  90  %  Anteil  am  Umsatz  in 
erster Linie an die Installateure. Die Sanitärgrosshändler wenden sich mit ihren Ausstellun-
gen und Bruttopreisen an die Endkunden. Die Installateure beraten ebenfalls die Endkunden 
bei  der  Produktauswahl.  Die  Endkunden  wählen  dabei  gestützt  auf  die  Ausstellungen  und 
Beratung  der  Grosshändler,  die  Beratung  der  Installateure  und  die  Bruttopreise  der  Gross-
händler die Produktwahl. Die Endkunden beziehen die Produkte zusammen mit der Installa-
tion von den Installateuren. 

B.4.4  Die räumliche Ausdehnung der Grosshandelstätigkeit 

314.  Um  die  räumliche  Ausdehnung  der Grosshändlertätigkeit  zu  bestimmen,  befragte das 
Sekretariat  die  Parteien  nach  einer  Kundenliste,  welche  für  jedes  Jahr  in  der  Zeitspanne 
2010 bis 2012 jährliche Angaben (Postleitzahl und Umsatz) zu den Kunden je Niederlassung 
enthält.  Basierend  auf  der  Postleitzahl  je  Niederlassung  und  der  Postleitzahl  der  Kunden 
liess  sich  der  Lieferradius  herleiten.383  Abbildung  2  stellt  die  nach  Nettoumsatz  gewichtete, 
geschätzte Lieferdistanz  der  vier grössten Parteien dar. Die vertikale Achse bildet den pro-
zentualen Anteil des Umsatzes ab, die horizontale Achse die Distanz in Kilometer. Aus der 
Abbildung  kann  folglich  gelesen  werden,  welcher  Umsatzanteil  die  untersuchten  Unterneh-
men innert einer bestimmten Distanz erzielen.  

315.  Das folgende Lesebeispiel verdeutlicht die Bedeutung der Abbildung 2: 80 % des Um-
satzes (vertikale Achse = 0.8) wird innerhalb einer Distanz von 26 km (horizontale Achse = 
26) erzielt oder 90 % des Umsatzes in 34 km. 

383   Das Sekretariat verknüpfte die Postleitzahl der Gemeinde mit dem geometrisch errechneten Mittelpunkt der 
Gemeinde.  Zwischen  diesen  Mittelpunkten  lässt  sich  die  Distanz  errechnen.  Zwei  Einschränkungen  zur 
Exaktheit dieses Distanzmasses sind anzubringen. Erstens enthält der Ausgangspunkt einer Lieferung die 
Postleitzahl der Niederlassung. In der Konsequenz werden die Lieferungen ab einem Lager ausserhalb der 
Niederlassung  bzw.  eine  Lieferung  von  einer  der  Niederlassung  zugeordneten  Zweigstelle  nicht  erfasst. 
Zweitens ist das Ziel der Lieferung mit der Postleitzahl des Kunden angegeben. Lieferungen, welche nicht 
zum  Kundendomizil,  sondern  zu  einer  Baustelle  in  einer  anderen  Ortschaft  erfolgen,  werden  daher  nicht 
korrekt erfasst.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

84 

 
 
 
 
                                                 
Abbildung 2: Umsatzanteil nach Lieferdistanz 

Quelle:  Berechnungen  des  Sekretariats  (vgl.  Anhang  G.6)    basierend  auf  Act.  440,  Beilage  Frage  10;  Act. 
441.01, Register III; Act 445, Beilagen 8 und 9; Act. 469, Register IIIa. und IIIb. 

316.  Die  Lieferdistanz  pro  Niederlassung  unterscheidet  sich  teilweise  stark.  Abbildung  3 
zeigt  das  durch  Lieferungen  der  Niederlassungen  von  Sanitas  Troesch,  CRH,  Sabag  und 
Bringhen in der Schweiz abgedeckte Gebiet. Der Stern symbolisiert die Gemeinde der Nie-
derlassung. Die Kreise umfassen die Lieferdistanz zwischen den Niederlassungen und ihren 
Kunden.384  

317.  Aus  Abbildung  3  ist  ersichtlich,  dass  die  Liefertätigkeit  lokal  bis  regional  begrenzt  ist. 
Beispielsweise  liegen  die  Niederlassungen  mit  ihren  Ausstellungen  in  den  Regionen  Genf, 
Waadt, Wallis, dem südlichen Bern, der Zentralschweiz, Thurgau  und St. Gallen, Graubün-
den  sowie  Tessin  relativ  nahe  beieinander.  Ihr  Liefergebiet  ist  weitgehend  einheitlich,  was 
auf regionale Liefergebiete hinweist. Demgegenüber decken die Lieferungen der Niederlas-
sungen im nördlichen Gürtel zwischen Zürich und dem Berner Jura wechselnde Gebiete ab. 
Die Liefergebiete dehnen sich also regional aus. 

384   Zur  übersichtlicheren  Darstellung  ist  der  Stern,  welcher  die  Gemeinde  einer  Niederlassung  bezeichnet, 
leicht versetzt. So ist ersichtlich, wenn mehrere Niederlassungen verschiedener Firmen in unmittelbarer Nä-
he bestehen. Der Lieferradius wird mit einem Kreis dargestellt, dessen Radius aus dem 70% Perzentil der 
errechneten Lieferdistanz besteht. Da ein Kreis ein idealisierte Darstellung ist, erfasst er nicht präzise das 
tatsächliche  Liefergebiet.  Insbesondere  kann  nicht  aus  der  Darstellung  geschlossen  werden,  dass  über 
Grenzen oder natürliche Hindernisse wie Berge oder Seen geliefert wird. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

85 

 
 
 
 
 
                                                 
Abbildung 3: Lieferdistanz von Niederlassungen im Sanitärgrosshandel 

Quelle:  Berechnungen  des  Sekretariats  (vgl.  Anhang  G.7)    basierend  auf  Act.  440,  Beilage  Frage  10;  Act. 
441.01, Register III; Act 445, Beilagen 8 und 9; Act. 469, Register IIIa. und IIIb. 

318.  Aus der Auswertung folgt ferner, dass die Grosshändler zu einem überwiegendem Teil 
Kunden in der Nähe ihrer Niederlassungen beliefern. Ist ein Grosshändler hingegen nicht in 
einer Region mit einer Niederlassung vertreten, verkauft er auch kaum an die in diesem Ge-
biet ansässigen Installateure.  

319.  Die organisatorische Aufteilung der überregional tätigen Parteien – CRH, Sanitas Tro-
esch, Sabag und Bringhen – weist auf eine grössere räumliche Ausdehnung der Liefertätig-
keit hin. Die Parteien betreiben Zentral- bzw. Regionallager, ab welchen sowohl die Kunden 
direkt als auch die eigenen Verkaufsstellen beliefert werden.385  

320.  Der  Grad  an  Zentralisierung  der  Lagerhaltung  variiert  von  einem  Grosshändler  zum 
andern  signifikant.  So  verfügen  die  CRH  Gesellschaften  über  [Lageranzahl  und  Standor-
te].386  Sanitas  Troesch  arbeitet  mit  [Lageranzahl  und  Standorte].387  Die  Sabag  verfügt  über 
[Lageranzahl und Standorte].388 Bringhen führt [Lageranzahl und Standorte].389 Befragt nach 
dem Grund der regionalen Aufteilung, gaben die Parteien an, diese sei, zumindest teilweise, 

385   Vgl. Act. 441.01, Register V, Antwort 13b; Act. 445, Rz 32; Act. 469, 8 f. 
386   Vgl. Act. 469, 8 f. 
387   Vgl. Act. 445, Rz 32 und Beilage 10. 
388   Vgl. Act. 440, Register V. 
389   Vgl. Act. 441.01, Register V. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

86 

 
 
 
 
 
                                                 
historisch bedingt, folge aber auch unternehmerischen Überlegungen wie Kostenoptimierung 
und Kundennähe.390 

321.  Wie auch die Auswertung der Lieferdistanzen, weist die regionale Verteilung der Zent-
ral-  und  Regionallager  klar  auf  eine  Beschränkung  der  Lieferungen  auf  eine  wirtschaftlich 
sinnvolle Distanz hin. Dieser Befund stimmt im Übrigen mit der Feststellung in der bisherigen 
Praxis  der  WEKO  überein.391  Der  Vollständigkeit  halber  sei  darauf  hingewiesen,  dass  in 
jüngster  Zeit  eine  gewisse  Zentralisierungstendenz  bei  der  Lagerhaltung  festzustellen  ist, 
welche  sich  in  Zukunft  noch  akzentuieren  könnte.392  Das  ändert  jedoch  nichts  am  soeben 
Festgestellten. 

322.  Die Parteien orten Wettbewerbsdruck aus dem angrenzenden Ausland aufgrund tiefe-
rer  Preise.  Sie  führen  dies  darauf  zurück,  dass  das  allgemein  höhere  Kostenniveau  in  der 
Schweiz  oder  andere  Vertriebsstrukturen  tatsächlich  zu  höheren  Preisen  führen.393  Andere 
machen  die  aktuelle  Frankenstärke  verantwortlich  für  den  Preisunterschied394  oder  weisen 
darauf hin, dass im Ausland weniger Leistungen erbracht würden bzw. die qualitativ schlech-
teren Produkte angeboten würden.395 Auf die Bruttopreise entsteht nach Parteiangaben fer-
ner  daher  Druck,  weil  Konsumenten  fälschlicherweise  schweizerische  Bruttopreise mit  aus-
ländischen  Nettopreisen  verglichen.  Bei  diesem  Preisvergleich  würden  die  Rabatte  des  In-
stallateurs nicht eingerechnet.396 

323.  Das  Sekretariat  befragte  die  Parteien  zudem  nach  ihren  Konkurrenten  und  deren 
Standorten. Während die Kappeler, Sanidusch, San Vam, SAB Burgener und Innosan keine 
ausländischen  Händler  von  Sanitärprodukten  als  Konkurrenten  angaben,397  sahen  sich  die 
Spaeter,  Sabag,  Bringhen,  CRH  und  Sanitas  Troesch  durch  ausländische  Anbieter  konkur-
riert.  Mit  Ausnahme  eines  deutschen  online  Anbieters  verfügen  die  ausländischen  Anbieter 
jeweils über Ausstellungen in unmittelbarer Grenznähe.398 

324.  Zusammenfassend steht fest, dass der Wettbewerb in räumlicher Hinsicht regional be-
grenzt ist. Sowohl die Lieferradien als auch Organisation der Lager und die damit verbunde-
ne  Begründung  der  Parteien  (Kundennähe)  deutet  darauf  hin.  Zwar  besteht  ein  gewisser 
Wettbewerbsdruck  von  Anbietern  aus  dem  Ausland,  die  über  Niederlassung  nahe  der 
Schweizer Grenze verfügen und daher in Kundennähe sind. Die Importe von Sanitärproduk-
ten betragen aber selbst 2011 insgesamt nicht mehr als 6 %, was darauf hinweist, dass von 
der  Möglichkeit  von  Parallelimporten  kaum  Gebrauch  gemacht  wird.  Eine  andere  Einschät-
zung der räumlichen Ausdehnung der Grosshandelstätigkeit rechtfertigt sich daher nicht.  

390   Vgl. Act. 440, Register V, Antworten zu 13; Act. 441.01, Register V, Antwort 13d; Act. 445, Rz 36; Act. 469, 

391  

392  

9 f. 
In RPW 2000/1 Gétaz Romang/Miauton, 58 f., RPW 2002/3 Richner AG/Vicom Baubedarf AG, 493 ff., RPW 
2002/4 Richner AG/BBH Baubedarf Holding AG, 620, und RPW 2005/2 Saint-Gobain/Sanitas Troesch, 339.  
In  Act.  469,  6.  gibt  CRH  an,  dass  die  Standorte  an  Bedeutung  verlieren  würden,  da  die  Kunden  mobiler 
würden  und  die  Zentrallager  überregionale  Funktionen  wahrnehmen  würden.  Im  Umkehrschluss  bestätigt 
dies jedoch auch, dass die Standorte in der Vergangenheit bedeutend waren und auch immer noch über ei-
ne Bedeutung im Marktauftritt verfügen.  

393   Dies betreffe vor allem den Druck aus Deutschland, allenfalls noch die grenznahe Konkurrenz in Genf oder 

im Tessin. Vgl. Act.  46, Zeile 170 ff.; Act. 47, Zeile 150; Act. 67, Zeile 119 ff.; Act. 69, Zeile 272 ff. 

394   Vgl. Act. 56, Zeile 82; Act. 58, Zeile 170; Act. 68, Zeile 136 ff. 
395   Vgl. Act. 55, Zeile 198 ff.; Act. 63, Zeile 69 f.; Act. 68, Zeile 140 f.; Act. 307, Zeile 84 f. 
396   Vgl. Act. 55, Zeile 198 f.; Act. 56, Zeile 80 f.; Act. 68, Zeile 139 f.; Act. 284, Zeile 66 ff.  
397   Vgl. die Antworten auf die Frage 11 in Act. 366; Act. 385; Act. 388; Act. 395 und Act. 397. 
398   Vgl. die Antworten in Register IV. in Act. 377; Act. 440; Act. 441.01; Act. 445 sowie Act. 469, 8. Insbesonde-
re wurde die Grosshändlerin Reisser AG (fünf Nennungen) mit Standorten in Rheinfelden (DE), Radolfzell, 
Konstanz und Waldshut-Thiengen, sowie Richardson (zwei Nennungen) mit Standorten in Thonon-les-Bains 
und Annemasse angegeben.   

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

87 

 
 
 
 
                                                 
B.4.5  Preisfindung im Sanitärgrosshandel 

325.  Im  Sanitärgrosshandel  als  dreistufigen  Fachkanal  wird  ein  Produkt  insgesamt  dreimal 
verkauft:  Vom  Hersteller  an  den  Grosshändler,  vom  Grosshändler  an  den  Installateur  und 
vom  Installateur  an  den  Endkunden.  Dementsprechend  werden  in  allen  drei  Vertragsbezie-
hungen jeweils Preise vereinbart. Nachfolgend wird daher im Kapitel  B.4.5.1 zunächst eine 
Übersicht über die verschiedenen Preise im und um den Sanitärgrosshandel geschaffen. Die 
dabei verwendete Bezeichnung ist als Begriffsdefinition für wie weitere Verfügung zu verste-
hen.  In  den  (zitierten)  Beweismitteln  können  teilweise  jedoch  davon  abweichende  bzw.  un-
präzise Bezeichnungen vorkommen. 

326.  Aus der Übersicht der Preise im Sanitärgrosshandel ergibt  sich, dass die verschiede-
nen Preise aufeinander aufbauen. Entsprechend wird in Kapitel B.4.5.2 eine Übersicht über 
die wichtigsten Preisbestandteile und deren Zusammenhänge gegeben.  

327.  Diese  Verfügung  behandelt  im  besonderen  Bruttopreise  und  Rabatte.  Für  das  Ver-
ständnis der Beweismittel ist es daher zentral, wie die Bruttopreise des Sanitärgrosshandels 
konkret  berechnet  werden.  Entsprechend  wird  das  konkrete  Vorgehen  der  technischen  Be-
rechnung der Bruttopreise durch die Sanitärgrosshändler in Kapitel B.4.5.3 nachgewiesen.  

328.  Im  Sanitärgrosshandel  erfolgt  eine  differenzierte  Rabattierung.  Daher  wird  im  Kapitel 
B.4.5.4  ein  Überblick  über  die  konkreten  Rabattarten  und  Rabattgruppen  im  Sanitärgross-
handel geschaffen. 

329.  Schliesslich  wird  im  Kapitel  B.4.5.5  in  Hinblick  auf  die  Behandlung  der  sogenannten 
„Bruttopreissenkungen“  im  Sanitärgrosshandel  der  Begriff  näher  behandelt.  Insbesondere 
wird bewiesen, ob im Sanitärgrosshandel unter dem Begriff „Bruttopreissenkung“ immer eine 
gleichzeitige Senkung von Bruttopreisen und Rabatten verstanden wird. 

B.4.5.1  Übersicht der Preise im Sanitärgrosshandel 

330.  In  der  vertikalen  Vertriebskette  des  dreistufigen  Absatzweges  sind  Hersteller,  Gross-
händler,  Installateure  und  Endkunden  involviert.  Die  nachfolgende  Abbildung  gibt  einen 
Überblick über die zwischen diesen benutzten Preise, Rabatte und Margen: 

Abbildung 4: Preise mit Bezug zum Sanitärgrosshandel  

331.  Im  Verhältnis  zwischen  Hersteller  und  Grosshändler  ist  der  Ausgangspunkt  der  Ver-
handlungen die Preisliste des Herstellers, welche für jedes Sanitärprodukt des Herstellers 
einen Preis enthält. Auf diese Preise verhandelt ein Hersteller jeweils mit einem Grosshänd-

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

88 

 
 
 
 
 
 
ler  einen  Rabatt  des  Herstellers.  Der  Listenpreis  des  Herstellers  abzüglich  des  Rabattes 
ergibt den Einstandspreis des Grosshändlers. 

332.  Bei den Preislisten der Hersteller bestehen zwei unterschiedliche Arten von Preisanga-
ben. Die häufigsten sind die von Herstellen empfohlenen Verkaufspreise. Diese entsprechen 
grob  der  Höhe  des  Bruttopreises  der  Grosshändler,  wenn  auch  Abweichungen  nach  unten 
und oben bestehen. Die zweite Art sind sogenannte Grosshandelspreislisten der Hersteller. 
Diese sind wesentlich tiefer als die Bruttopreise der Grosshändler. Die Hersteller geben ihre 
Grosshandelspreislisten gegenüber dem Endkunden nicht bekannt.399 

333.  Basierend auf der Preisliste des Herstellers bestimmt ein Grosshändler seinen Brutto-
preis.  Hierfür  multipliziert  der  Grosshändler  den  Preis  auf der  Preisliste  des  Herstellers  mit 
einem sogenannten Kalkulationsfaktor. Durch die Aufrechnung mit diesem Kalkulationsfak-
tor  behalten  die  Sanitärgrosshändler  die  Preishoheit  im  Markt  für  Sanitärgrosshandel,  was 
auch ihr erklärtes Ziel ist.400 

334.  Eine Ausnahme zur eigenständigen Bruttopreissetzung durch den Grosshandel bilden 
die  Waschautomaten  und  Wäschetrockner.  Bei  diesen  wird  als  Bruttopreis  der  empfohlene 
Verkaufspreis der Hersteller übernommen.401  

335.  Wenn  ein  Grosshändler  ein  Produkt  an  einen  Installateur  verkauft,  verhandeln  diese 
einen Rabatt des Grosshändlers. Dieser wird vom Bruttopreis des Grosshändlers abgezo-
gen, was den Nettopreis des Grosshändlers ergibt. 

336.  Der Installateur übernimmt für den Wiederverkauf der Produkte an die Endkunden den 
Bruttopreis  des  Grosshändlers.  Auf  diesen  Bruttopreis  vereinbaren  der  Installateur  und  der 
Endkunde in der Regel einen Rabatt des Installateurs. Der Bruttopreis des Grosshändlers 
abzüglich des Rabattes des Installateurs ergibt den Endkundenpreis. 

B.4.5.2  Gegenseitige Beeinflussung der Preisbestandteile 

337.  In der Übersicht der Preise im Sanitärgrosshandel zeigt sich, dass die verschiedenen 
Preise  jeweils  Grundlage  und  Ausgangspunkt  für  weitere  Preise  bilden.  Damit  ist  von  Ein-
flüssen  der  Preise  untereinander  auszugehen.  Nachfolgend  wird  daher  der  Nettopreis  der 
Sanitärgrosshändler  und  die  Marge  der  Sanitärgrosshändler  aufgeschlüsselt  um  dem  ent-
sprechenden Einfluss der Listenpreise der Hersteller, der Bruttopreise der Sanitärgrosshänd-
ler und der Rabatte getrennt zu identifizieren. 

338.  Der Bruttopreis eines Grosshändlers (BPGH) basiert auf dem Listenpreis des Herstellers 
(LPH) und einem kalkulatorischen Aufschlages bzw. Abzugs (KAGH) mittels des Kalkulations-
faktors.  Anhand  des  kalkulatorischen  Aufschlags  bzw.  Abzugs  des  Grosshändlers  auf  den 
Listenpreis kann somit erkannt werden, wie der Grosshändler den Bruttopreis beeinflusst.  

339.  Der  Nettopreis  des  Grosshändlers  (NPGH)  setzt  sich  aus  dem  Bruttopreis  des  Gross-
händlers abzüglich des Rabatts der Grosshändler an die Installateure (RG) zusammen.  

BPGH = LPH + KAGH 

NPGH = BPGH – RGH 

399   Vgl. Einvernahme am 28. September 2012 von [...] Sanitas Troesch (Act. 284, Zeile 180 ff.), Einvernahme 
vom 3. Oktober 2012 […] vom SGVSB (Act. 290, Zeilen 20 ff., 31 ff. und 85 ff.) und die Einvernahme vom 
10. Oktober 2012 […] vom SGVSB (Act. 305, Zeilen 15 ff. und 86 ff.). 

400   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 16; Act. 351, Protokoll Kalkulationskommission 2/99, 19. 
401   Dies  ergibt  sich  aus  der  Verwendung  des  Kalkulationsfaktors  1  bei  der  Berechnung  der  Bruttopreise  von 
Waschmaschinen (vgl. dazu Act. 431.02 bis Act. 436.08). Das heisst, der Herstellerpreis wird mit 1 multipli-
ziert, also übernommen. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

89 

 
 
 
 
                                                 
340.  Aus den Feststellungen in Rz 337 und Rz 339 folgt: 

NPGH = LPH + KAGH – RGH 

341.  Der Nettopreis des Grosshändlers setzt sich aus drei Bestandteilen zusammen: i. Dem 
Listenpreis  des  Herstellers,  welcher  vom  Hersteller  vorgegeben  ist,  ii.  den  kalkulatorischen 
Aufschlag  oder  Abzug  des  Grosshändlers  auf  den  Listenpreis  des  Herstellers,  welcher  der 
Grosshändler  vornimmt  und  iii.  dem  Rabatt,  welcher  zwischen  dem  Grosshändler und  dem 
Installateur vereinbart wird. Entsprechend kann eine Veränderung des Nettopreises ( NPGH) 
drei Gründe haben: Eine Inflation der Herstellerpreise ( LPH), eine Veränderung des kalku-
latorischen Aufschlags bzw. Abschlags durch die Grosshändler ( KAGH) oder eine Verände-
rung der Rabatte der Grosshändler an die Installateure ( RGH): 

 NPGH =  LPH +  KAGH –  RGH  

342.  Will ein Grosshändler seinen Nettopreis erhöhen, stehen ihm somit zwei Möglichkeiten 
offen. Einerseits kann er einen zusätzlichen kalkulatorischen Aufschlag auf die Listenpreise 
der Hersteller machen. Andererseits kann er tiefere Rabatte mit den Installateuren vereinba-
ren.  Sowohl  eine  Erhöhung  der  Bruttopreise  des  Herstellers  mittels  eines  kalkulatorischen 
Aufschlags als auch die Senkung der Rabatte sind kausal für eine Erhöhung des Nettoprei-
ses. Folgende Beispiele verdeutlichen diesen Zusammenhang: 

343.  Beispiel  1:  Angenommen  der  Listenpreis  des  Herstellers  für  eine  Badewanne  sei 
1000.–  Franken.  Bietet  ein  Grosshändler  eine  Badewanne  zum  Bruttopreis  des  Herstellers 
von 1000.– an und gewährt dem Installateur 30 % Rabatt, was 300.– entspricht, ist der Net-
topreis (Bruttopreis abzüglich Rabatt) noch 700.–. Erhöht der Grosshändler mittels kalkulato-
rischen Aufschlags von 10 % den Listenpreis des Herstellers auf einen Bruttopreis von CHF 
1‘100.–, dann steigt zwar der in Franken gewährte Rabatt von 30 % auf 330.–, aber auch der 
Nettopreis steigt auf 770.–. Damit führte der kalkulatorische Aufschlag verglichen mit der Si-
tuation  ohne  kalkulatorischen  Aufschlag  zu  einer  Erhöhung  der  Nettopreise  von  70.–  Fran-
ken. 

344.  Beispiel 2: Als Ausgangspunkt wird wieder angenommen, der Listenpreis des Herstel-
lers  für  eine  Badewanne  sei  1000.–  Franken,  der  Grosshändler  übernimmt  den  Listenpreis 
als  sein  Bruttopreis  und  verkauft  die  Badewanne  mit  30  %  Rabatt  an  den  Installateur  zu 
700.–  Franken.  Senkt  nun  der  Hersteller  seinen  Listenpreis  auf  900.–  Franken  würde  dies 
bei einer Übernahme des Herstellerpreises durch den Grosshändler bedeuten, dass die Ba-
dewanne  mit  30  %  Rabatt  –  nun  270.–  Franken  –  zu  einem  Nettopreis  von  630.–  Franken 
verkauft  würde.  Schlägt  der  Sanitärgrosshändler  jedoch  kalkulatorisch  100.–  Franken  auf 
den  neuen  Listenpreis  des  Herstellers  auf,  hält  der  Grosshändler  seinen  Bruttopreis  bei 
1000.– trotz Preissenkung des Herstellers. Bei 30 % Rabatt an den Installateur verkauft der 
Grosshändler die Badewanne weiterhin zu 700.– Franken. Dies sind 70.– Franken mehr ver-
glichen mit der Situation einer Senkung der Listenpreise des Herstellers ohne einen kalkula-
torischen Aufschlag. Damit wirkte sich der kalkulatorische Aufschlag auf die Herstellerpreis-
liste auf den Nettopreis aus. 

345.  Im Weiteren ist nebst dem Zusammenhang zwischen den Bruttopreisen und den Net-
topreisen  auch  der  Zusammenhang  zwischen  Bruttopreisen  und  der  Marge  eines  Gross-
händlers (MAGH) relevant. Hierzu ist zunächst festzustellen, dass diese Marge sich aus dem 
Nettopreis  des  Grosshändlers  (NPGH)  abzüglich  des  Einstandspreises  des  Grosshändlers 
(EPGH) berechnet. 

MAGH = NPGH – EPGH 

346.  Der Einstandspreis des Grosshändlers errechnet sich aus den Listenpreisen der Her-
steller (PLH) abzüglich der Rabatte des Herstellers an den Grosshandel (RH).  

EPGH = LPH – ERH 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

90 

 
 
 
 
347.  Wie bereits oben (Rz 340) festgestellt, setzt sich der Nettopreis der Sanitärgrosshänd-
ler (NPGH) aus den Listenpreisen der Hersteller (LPH), den kalkulatorischen Aufschlägen bzw. 
Abzügen der Grosshändler (KAGH) sowie dem Rabatt der Grosshändler an die Installateure 
(RGH)  zusammen.  Unter  der  Berücksichtigung  dieser  Einflussgrössen  des  Nettopreises  und 
den Einflussgrössen des Einstandspreises (Rz 346) ergibt sich für die Marge der Grosshänd-
ler (Rz 345) der folgende Zusammenhang:  

MAGH = (PLH + KAGH – RGH) – (LPH –RH) 

348.  Da  die  Listenpreise  der  Hersteller  sowohl  den  Nettopreis  der  Sanitärgrosshändler  als 
auch den Einkaufspreis der Sanitärgrosshändler beeinflussen, heben sich diese beiden Ein-
flüsse auf die Marge auf.402 Als wesentliche Einflussgrössen auf die Marge der Grosshändler 
verbleiben  der  kalkulatorische  Aufschlag  bzw.  Abzug  der  Grosshändler,  der  Rabatt  der 
Grosshändler an die Installateure sowie der Rabatt der Hersteller an die Grosshändler. 

MAGH =  KAGH – RGH + RH 

349.  Veränderungen  in  der  Marge  des  Grosshändlers  (  MAGH)  lassen  sich  entsprechend 
kausal auf Änderungen im kalkulatorischen Aufschlags bzw. Abzugs ( KAGH), Veränderun-
gen in den Rabatten des Grosshändlers an die Installateure ( RGH) und Veränderungen in 
den Einkaufsrabatten ( RH) zurückführen.  

 MAGH =   KAGH –  RGH +  RH 

350.  Dieser Zusammenhang ist auch die nachfolgend behandelten gleichzeigen Senkungen 
von Bruttopreisen und Rabatten (Kapitel B.4.5.5, Rz 427 ff.) bedeutend. Will ein Grosshänd-
ler seine Bruttopreise senken ohne dass seine Marge sinkt, muss er gleichzeitig auch seine 
Rabatte an die Installateure senken.  

B.4.5.3  Berechnung der Bruttopreise im Sanitärgrosshandel 

351.  Wie vorangehend festgestellt nutzen die Sanitärgrosshändler für den kalkulatorischen 
Aufschlag  bzw.  Abzug  auf  den  Listenpreis  der Hersteller  den  sogenannten  Kalkulationsfak-
tor. Für die Würdigung der Beweismittel in der Verfügung ist es erforderlich, die Kalkulations-
faktoren korrekt zu interpretieren. Nachfolgend wird hierfür die Grundlage geschaffen. In ei-
nem ersten Teil werden die allgemeinen Begriffe basierend auf den Angaben der Parteien in 
Einvernahmen sowie von Unterlagen der Stammdatenverwaltung ausgeführt.  

352.  In einem zweiten Teil wird eine Übersicht zu den Besonderheiten der Stammdatenver-
waltung  des  SGVSB  gegeben.  Hierbei  werden  basierend  auf  den  Beilagen  der  SGVSB 
Stammdatenverwaltung, den Protokollen der Organe des SGVSB und den Ausführungen in 
Einvernahmen  die  Grundlegenden  Begriffe  und  Mechanismen  zusammenfassend  darge-
stellt. 

402   Hierzu ist anzumerken, dass vorliegend angenommen wird, dass sowohl die Bruttopreise der Grosshändler 
als auch die Einstandspreise der Grosshändler auf den gleichen Listenpreisen der Hersteller beruhen. Da-
tiert der Bruttopreis und der Einstandspreis auf dasselbe Jahr, ist dies regelmässig der Fall. Besteht jedoch 
ein zeitlicher Unterschied zwischen der Liefervereinbarung und der Lieferung, können die Bruttopreise und 
die Einstandspreise auf Listenpreisen der Hersteller aus unterschiedlichen Jahren beruhen. Diesfalls kann 
auch die zeitliche Entwicklung der Herstellerpreislisten (Inflation) die Marge der Grosshändler beeinflussen. 
Diesfalls entspricht die Marge des Grosshändlers  

MAGH = KAGH – RGH + RH + (LPH,BP – LPH,EP), 

wobei LPH,BP den Listenpreis des Herstellers der Basis für den Bruttopreis bezeichnet und LPH,EP den Lis-
tenpreis  des  Herstellers  als  Basis  des  Einkaufspreises.  Die  Differenz  (LPH,BP  -  LPH,EP)  besagt  demnach, 
dass  wenn  die  Listenpreise  des  Herstellers  als  Basis  des  Einkaufspreises  höher  sind  als  die  Listenpreise 
des  Herstellers  als  Basis  der  Bruttopreise  des  Grosshändlers,  sinkt  die  Marge.  Höhere  Listenpreise  des 
Herstellers als Grundlage der Einkaufspreise kommen somit vor, wenn der Einkaufspreis zeitlich nach dem 
Bruttopreis berechnet wird und die Listenpreise der Hersteller steigen. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

91 

 
 
 
 
                                                 
 
 
 
 
 
B.4.5.3.1  Allgemeine Begriffe 

353.  Nachfolgend  werden  die  Begriffe  im  Zusammenhang  mit  der  Kalkulation  der  Brutto-
preise  ausgeführt.  Zunächst  wird  die  Kalkulation  der  Bruttopreise  der  Grosshändler  behan-
delt.  Anschliessend  wird  die  damit  verwandte  Kalkulation  „von  oben“,  also  ausgehend  von 
den Bruttopreisen, ausgeführt. 

354.  Allgemein berechnet ein Grosshändler einen Basispreis – in der Regel die Preisanga-
be des Herstellers – mit dem Kalkulationsfaktor. Der Bruttopreis der Grosshändler berechnet 
sich also grundsätzlich wie folgt: 

355.  In der weiteren Verfügung wird mit den Begriffen Basispreis und Kalkulationsfaktor auf 
die Berechnung der Grosshändler Bezug genommen. Teilweise ist es jedoch ein präziserer 
Sprachgebrauch angebracht. Grund dafür ist, dass die Hersteller unterschiedliche Arten von 
Preislisten  verwenden.  Daher  sind  je  nach  Preisliste,  welche  die  Grundlage  für  den  Basis-
preis liefert, die Kalkulationsfaktoren anders zu interpretieren. Grundlegend ist dabei der Kal-
kulationsfaktor als Korrekturfaktor (Rz 356) und als Kalkulationsfaktor von unten (Rz 357) zu 
unterscheiden.  

356.  Teilweise  geben  die  Preislisten  der  Hersteller  empfohlene  Verkaufspreise  an.  Diese 
werden auch den Endkunden bekanntgegeben. Sie entsprechen grob dem Niveau der Brut-
topreise der Sanitärgrosshändler. Ein Sanitärgrosshändler entscheidet für seine Bruttopreise, 
ob  er  die  vom  Hersteller  empfohlenen  Verkaufspreise  übernimmt  oder  die  Listenpreise  der 
Hersteller  ‚korrigiert‘.  Hierbei  verwendet  der  Sanitärgrosshändler  den  Kalkulationsfaktor  als 
Korrekturfaktor. Dieser Korrekturfaktor kann 1, < 1 oder > 1 sein.403 Ein Korrekturfaktor von 
1 auf die empfohlenen Verkaufspreise des Herstellers bedeutet, dass der Grosshändler als 
sein Bruttopreis den empfohlenen Verkaufspreis des Herstellers  übernimmt. Verwendet der 
Grosshändler hingegen ein Korrekturfaktor, der kleiner als 1 ist, berechnet er den Bruttopreis 
mit  einem  kalkulatorischen  Abschlag  gegenüber  dem  empfohlenen  Verkaufspreis  des  Her-
stellers.  Ein  Korrekturfaktor  von  grösser  als  1  führt  entsprechend  bei  der  Berechnung  des 
Bruttopreises des Grosshändlers zu einem kalkulatorischen Aufschlag auf den empfohlenen 
Verkaufspreis des Herstellers. 

357.  Hersteller geben als Preisliste ihrer Produkte teilweise eine Grosshandelspreisliste an. 
Diese Preise der Grosshandelspreisliste sind dem Endkunden nicht bekannt. Da sie sich an 
den Grosshändler richten, sind auch die Preise auf der Grosshandelspreisliste deutlich tiefer 
als die Bruttopreise der Sanitärgrosshändler. Bei der Berechnung seiner Bruttopreise ab ei-
ner  Grosshandelspreisliste,  wendet  ein  Grosshändler  einen  Kalkulationsfaktor  von  unten 
an.404  Dies  bedeutet,  dass  ein  Grosshändler  auf  die  Preisliste  der  Hersteller  an  die  Gross-
händler mittels eines Multiplikators einen Margenaufschlag aufrechnet um den Bruttopreis zu 
erhalten.405  In  diesen  Fällen  ist  der  Kalkulationsfaktor  von  unten  auf  die  Preise  der  Gross-
handelspreisliste  des  Herstellers  immer  grösser  als  1.  Dieser  Kalkulationsfaktor  von  unten 
gibt Auskunft darüber, wie hoch der Margenaufschlag in Prozent des zugrunde gelegten Ein-
standspreises  ist.  Beispielsweise  wird  bei  einem  Kalkulationsfaktor  von  unten  in  der  Höhe 
von  1.43  ein  Margenaufschlag  von  43  %  =  (1.43-1)  x  100  %  auf  den  Einstandspreis  ange-
wandt. 

403   Vgl. die Aussage von [...] Sabag vom 24. November 2011, Act. 58, Zeile 109 ff., sowie die Stellungnahme 

von CRH vom 21. Dezember 2012, Act. 349, Rz 18 ff.  

404   Vgl. Einvernahme am 28. September 2012 von [...] Sanitas Troesch (Act. 284, Zeile 180 ff.), Einvernahme 
vom 3. Oktober 2012 [...] vom SGVSB (Act. 290, Zeilen 31 ff. und 98 ff.) und die Einvernahme vom 10. Ok-
tober 2012 [...] vom SGVSB (Act. 305, Zeile 111 ff.). 

405   Act.  426,  Jahre  1999  bis  2007,  jeweils  unter  dem  Titel  Kalkulations-Schema  „von  unten“  angegeben.  Von 

2008 bis 2011 jeweils unter dem Titel Kalkulationsbasis angegeben. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

92 

 
 
 
 
 
                                                 
358.  Verwandt mit der Berechnung von unten ist die Kalkulation „von oben“. Hierbei ist der 
Ausgangspunkt der Bruttopreis der Sanitärgrosshändler. Die Kalkulation von oben ist vorlie-
gend in zwei Fällen relevant: 1. In der SGVSB-Stammdatenverwaltung wird von den empfoh-
lenen Verkaufspreisen der Hersteller ein hypothetischer Listenpreis einer Grosshandelspreis-
liste errechnet (Werkpreisfaktor, vgl. unten Rz 371). 2. Die Sanitärgrosshändler verwenden in 
ihren internen Unterlagen einen Einstandspreisfaktor.  

359.  Der Werkpreisfaktor entspricht jeweils dem Kehrwert des Kalkulationsfaktors von un-
ten.  So  entspricht  ein  Kalkulationsfaktor  von  unten  in  der  Höhe  von  1.43  einem  Werkpreis-
faktor von 0.6993 = 1/1.43.  

360.  Der Einstandspreisfaktor (auch EP-Faktor, EP oder EPV) zeigt an, wie hoch der Ein-
standspreis  in  Prozent  des  Bruttopreises  ist.  So  zeigt  ein  Faktor  von  55  an,  dass  der  Ein-
standspreis 55 % des Bruttopreises des Grosshändlers entspricht. Damit lässt sich aus den 
Bruttopreisen und dem Einstandspreisfaktor der Einstandspreis errechnen: 

361.  Der Einstandspreisfaktor enthält die Information, wie hoch die Differenz zwischen dem 
Bruttopreis und dem Einstandspreis ist. So lässt sich aus der Differenz von 100 Prozent zum 
Einstandspreisfaktor der Rabatt des Herstellers an den Grosshändler in Prozent des Brutto-
preises  des  Grosshändlers  feststellen.  Ein  Faktor  von  55  zeigt  somit  an,  dass  der  Sani-
tärgrosshändler vom Hersteller einen Rabatt in Höhe 45 % (100 – 55 = 45) des Bruttopreises 
des Sanitärgrosshändlers erhält. Dies entspricht dem maximalen Rabatt welcher der Gross-
händler an einen Installateur gewähren kann, ohne dass er aus dem Verkauf des Produkts 
direkt  einen  Verlust  erfährt.  Da  ein  Sanitärgrosshändler  auch  seine  Betriebskosten  decken 
muss, wird der betriebswirtschaftlich sinnvolle Rabatt tiefer sein.  

B.4.5.3.2  Berechnung der Bruttopreise in der Stammdatenverwaltung des SGVSB 

362.  Der  SGVSB  verwendet  in  seiner  Stammdatenverwaltung  technische  Begriffe  für  die 
Bezeichnung von Bruttopreisen des Grosshandels und die unterschiedlichen Arten der Preis-
listen der Hersteller: Mit dem Begriff HP (Handelspreis) bezeichnete der SGVSB bis 2011 in 
seiner  Stammdatenverwaltung  den  Bruttopreis  der  Grosshändler.  Mit  HPF  (Handelspreis 
Fabrikant)  wurde  die  Preisliste  der  Hersteller  bezeichnet,  welche  die  von  den  Herstellern 
empfohlenen  Verkaufspreise  enthält.  Mit  WP  (Werkpreis,  Grosshandelseinstandspreis)  be-
zeichnete der SGVSB in seiner Stammdatenverwaltung die Preise der Grosshandelspreislis-
te der Hersteller. 406 

363.  Bei  der  Verwendung  des  Grosshandelspreises  der  Hersteller  als  Basispreis  in  der 
SGVSB  Stammdatenverwaltung,  wird  der  Bruttopreis  des  Grosshändlers  nach  folgender 
Formel berechnet, wobei der Kalkulationsfaktor einem Kalkulationsfaktur von unten (Rz 357) 
entspricht: 

364.  Wird in der SGVSB Stammdatenverwaltung der empfohlene Verkaufspreis der Herstel-
ler als Basispreis verwendet so wird für die Berechnung des Bruttopreises des Grosshänd-
lers die folgende Formel verwendet, wobei der Kalkulationsfaktor einem Korrekturfaktor (Rz 
356) entspricht: 

406   Vgl. für die Bezeichnungen bis 2011 die Beilagen zur SGVSB Artikelverwaltung (Act. 426 bis Act. 435.04) 
und das Protokoll der Preiskommission 4/96 vom 31. Oktober 1996 (Act. 350, 13). Ab 2012 verwendete der 
SGVSB  andere  Bezeichnungen  (vgl.  Protokoll  der  Sortimentskommission  02/2011  vom  6.  April  2011,  Act. 
352, 757) sowie die Beilage 6 der SGVSB Artikelverwaltung des Jahres 2012 (Act. 436.01 bis 436.08).  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

93 

 
 
 
 
 
 
                                                 
365.  Vereinzelt  besteht  weder  eine  Grosshandelspreisliste  des  Herstellers  noch  eine  Liste 
mit  empfohlenen  Verkaufspreisen, welche  an  die  Endkunden  gerichtet  ist,  sondern  eine  In-
stallateur-Preisliste  der Hersteller. Diese  werden  in  der  SGVSB  Stammdatenverwaltung  mit 
IP bezeichnet. Die Berechnungsformel des Bruttopreises ist analog: 

366.  Abweichend von den obenstehenden Berechnungen findet sich in der SGVSB Stamm-
datenverwaltung  zu  den  Preisen  der  Hersteller  (WP  oder  HPF)  und  dem  Kalkulationsfaktor 
noch ein weiterer Multiplikator. Hierbei unterscheidet der SGVSB in der Stammdatenverwal-
tung zwischen der Währung und den Lieferkonditionen des Herstellers. 

367.  Verrechnet  der  Hersteller  gegenüber  dem  Grosshändler  seine  Produkte  nicht  in 
Schweizerfranken  sondern  in  einer  Fremdwährung,  wird  zusätzlich  ein  Wechselkursfaktor 
angewandt. Dieser ist wurde bis 2011 in der Beilage 4407 der SGVSB Stammdatenverwaltung 
festgehalten. Der Bruttopreis wird in diesem Fall in der SGVSB Stammdatenverwaltung wie 
folgt berechnet 

368.  Bis ins Jahr 2004 hält der SGVSB in der Beilage 1 zur SGVSB Stammdatenverwaltung 
fest,  dass  die  von  der  Kalkulationskommission  bzw.  von  der  Sortimentskommission  festge-
legten  Kalkulationsfaktoren  die  Selbstkostenanteile  sämtlicher  anfallenden  Spesen  mitbe-
rücksichtigt. Bei Lieferungen ab Werk unfranko sei ein Zuschlag von 3 bzw. 5 Kalkulations-
punkten mitzuberücksichtigen. Bei Nichtgewährung eines Skonto von 2 % bzw. 3 % sei bei 
der Kalkulation ein Zuschlag von 2 bzw. 3 Kalkulationspunkten mitzuberücksichtigen.408 

369.  In der SGVSB Stammdatenverwaltung ist ersichtlich, dass diese Zuschläge mit einem 
zum  Kalkulationsfaktor  zusätzlichen  Multiplikator  berücksichtigt  wurden.  Bis  2004  wurde  in 
der Beilage 6 der SGVSB-Artikelverwaltung409 in der Spalte „Name, Produkte, Währung, Ra-
batte“ jeweils aufgeführt welche Preisbasis bestand. Bei den meisten Produkten waren dies 
der „Werkpreis in Franken“, der „Verkaufspreis in Franken“, also der empfohlene Verkaufs-
preis des Herstellers. In einzelnen Fällen wurde jedoch der „Verkaufspreis“ bzw. „Werkpreis 
in Franken zuzüglich 5 % Transportkostenanteil zuzüglich 3 % Skontokompensation“ aufge-
führt.410 Dies war dann der Fall, wenn der Hersteller die Produkte unfranko lieferte oder den 
Grosshändlern keinen Skonto gewährte. Wenn dies der Fall war, so führte der SGVSB in der 
Spalte  „Schlüssel“  der  Beilage  6  der  SGVSB-Artikelverwaltung  jeweils  einen  zusätzlichen 
Faktor auf, der die Berücksichtigung nicht gewährter Konditionen mit den entsprechend Bei-
lage  1  (vgl.  oben  Rz  368)  festgelegten  Kalkulationspunkten  berücksichtigte.  So  findet  sich 
beispielsweise  in  der  Berechnungsformel,  wenn  die  Lieferung  unfranko  erfolgte  (5  zusätzli-
che  Kalkulationspunkte) und  kein  Skonto  gewährt  wurde  (3  zusätzliche Kalkulationspunkte) 
der Faktor 1.08 (1 + 0.03 (=3 %) Skontokompesation + 0.05 (=5 %) Transportkostenanteil): 

407   Vgl. Act. 429, Seiten 1, 5, 9,13 und 17. 
408   Vgl. Act. 426. 
409   Vgl. Act. 431.1 bis 431.06. 
410   Vgl. beispielsweise Act. 431.06, 6 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

94 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
370.  Im Zeitraum von 2005 bis 2011 führte der SGVSB in der Spalte „Konditionen“ der Bei-
lage 6 der SGVSB-Artikelverwaltung die entsprechende Information auf mit der Formulierung 
„zuzüglich  3  %  Skontokompensation“  oder  „zuzüglich  5  %  Transportkostenanteil“  auf.  Der 
Sachbearbeiter  der  Stammdatenverwaltung  des  SGVSB,  [...],  erklärte,  dass  diese  Kolonne 
widergebe, dass wenn der Hersteller Konditionen nicht gewährte, sei als Kompensation der 
Kalkulationsfaktor angepasst worden.411 In der Spalte „Schlüssel“ findet sich in diesen Fällen 
ebenfalls ein zum Kalkulationsfaktor zusätzlicher Multiplikator in entsprechender Höhe. 

371.  Die Beilage 1 der SGVSB Stammdatenverwaltung enthält bis 2007 jeweils ein Kapitel 
zur Kalkulation „von oben“.412 Dem Titel ist zu entnehmen, dass es sich hier um eine „Werk-
preisfindung ab Handelspreis“ handelt. Dies bedeutet dass ab dem Bruttopreis (ab Handels-
preis) der Werkpreis, also der Listenpreis einer Grosshandelspreisliste, mit einem Werkpreis-
faktor (vgl. Rz 359) ermittelt wird. Aus der Beilage 1 der SGVSB Stammdatenverwaltung ist 
bis ins Jahr 2004 zu entnehmen, das in diesen Fällen die Preisangaben auf den von der In-
dustrie, also den Herstellern, veröffentlichten Verkaufspreisen basieren würden. Dies bedeu-
tet, dass in den meisten dieser Fälle für den Bruttopreis des Grosshandels der empfohlene 
Verkaufspreis des Herstellers, übernommen wird. In diesen Fällen gewährten nach den Aus-
führungen  die  Hersteller  den  Sanitärgrosshändler  sogenannte  „Vollsortimenter“  Rabatte, 
welche dem Margenzuschlag der Kalkulation „von unten“ entsprechen würden. In diesen Fäl-
len gab der SGVSB bis ins Jahr 2007 in der Beilage 6 seiner Stammdatenverwaltung jeweils 
einen Werkpreisfaktor an.413 

B.4.5.4  Rabattierung im Sanitärgrosshandel 

B.4.5.4.1  Unterschiedliche Rabatte des Grosshandels je Auftrag  

372.  Die  Sanitärgrosshändler  gewähren  gegenüber  den  Installateuren  in  aller  Regel  einen 
Rabatt. Basierend auf Auskünften und weiteren Eingaben der Parteien sowie einschlägigen 
beschlagnahmten  Dokumenten  sind  bei  der  Rabattgewährung  an  die  Installateure  mehrere 
Begriffe zu unterscheiden. Diese Begriffe werden nachfolgend Aufgeführt. 

373.  Aus hunderten eingereichten Rechnungen an die Installateure sowie Konditionenblätter 
ist ersichtlich, dass der Rabatt der Grosshändler an die Installateure in Prozent des Brutto-
preises  ausgedrückt  wird.  414  Bei  der  Vereinbarung  zwischen  Installateur  und  Grosshändler 
um die Rabatthöhe sind die folgenden drei Rabattarten zu unterscheiden:415 

i.  Grundrabatt: Konditionen, welche über einen längeren Zeitraum – z.B. ein Jahr – fest 

stehen und auf alle Einkäufe eines Installateurs angewandt werden; 

ii.  Objektrabatt:  zusätzlicher  Rabatt  auf  den  Grundrabatt,  welcher  jeweils  für  ein  be-

stimmtes Objekt, Baustelle oder ein Bündel davon verhandelt wird; 

iii.  Skonto und Rückvergütung: Rabatte, welche nicht direkt von der Rechnung abgezo-
gen  werden  und  abhängig  vom  Zeitpunkt  des  Zahlungseingang  (Skonto)  bzw.  vom 
Umsatz  innerhalb  einer  Periode  (Rückvergütung)  dem  Installateur  rückerstattet  wer-
den. 

411   Vgl. Zeugeneinvernahme vom 10. Oktober 2012 (Act. 305, Zeile 101 ff.). 
412   Act. 426. 
413   Act. 431.01 bis Act. 431.09. 
414   Vgl.  beispielsweise  die  Rechnungen  in  Act.  349,  Beilage  10,  Act.  933,  Beilage  12,  Act.  934,  sowie  die 
Rechnungen in Act. V97, V102, V106 und V133 und die Konditionenblätter in Act. 284, 127 ff. und Act. 296, 
97. 

415   Die  Sanitärgrosshändler  verwenden  teilweise  eine  unterschiedliche  Terminologie,  wenden  jedoch  Rabatte 
entsprechend  der  aufgeführten  Typen  an.  Vgl.  dazu  insbesonder  die  ausführlichen  Eingaben  in  Act.  222, 
Act. 349, 16f. und Act. 933, 30 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

95 

 
 
 
 
                                                 
374.  Als  Folge  des  mit  jedem  Installateur  einzeln  ausgehandelten  Grundrabattes  gewährt 
ein Grosshändler einen von Installateur zu Installateur unterschiedlichen Rabatt. Da objekt- 
bzw.  auftragsbezogen  ein  Objektrabatt  verhandelt  wird,  unterscheiden  sich  häufig  auch  die 
Rabatte beim gleichen Installateur von Auftrag zu Auftrag. 

B.4.5.4.2  Rabattgruppen 

(i) 

Beweisthema 

375.  Vorangehend wurde festgestellt, dass im Sanitärgrosshandel verschiedene Rabatte je 
Auftrag  vereinbart  werden.  Nachfolgend  bezieht  sich  die  Beweisführung  auf  Rabattgruppen 
und  somit  u.a.  die  Frage,  ob  für  die  verschiedenen  Produkte  innerhalb  eines  Auftrags  ein 
einheitlicher Rabatt „über alles“ gewährt wird. Dies bildet die Grundlage für die nachfolgende 
Beurteilung von Verhaltensweisen der Sanitärgrosshändler in Bezug auf Rabattgruppen. 

376.  Die Beweisführung gliedert sich hierbei in vier Unterthemen. Zunächst wird der Begriff 
der Rabattgruppen geklärt. In einem zweiten Schritt wird geprüft, wie San Vam und Spaeter 
Chur  Rabattgruppen  verwenden.  Danach  wird  Beweis  geführt,  welche  Rabattgruppen  die 
weiteren Parteien verwenden und ob diese sich von San Vam und Spaeter Chur unterschei-
den. Schliesslich wird geprüft, ob mit verschiedenen Rabattgruppen unterschiedliche Rabatt-
spannbreiten verbunden sind. 

(ii) 

a. 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

Begriff Rabattgruppen 

377.  In Bezug auf den Begriff Rabattgruppe stützt sich die Behörde auf eine Protokollstelle 
der  Kooperation  Sanitär  Schweiz,  Aussagen  von  Sanitas  Troesch,  Sabag,  Bringhen  und 
Burgener. 

378.  In der Sitzung der Kooperation Sanitär Schweiz vom 26. Oktober 2004 war das Thema 
„Rabattgruppen in Installateur-Software“ traktandiert. Hierzu ist aufgeführt „[D]er zuständige 
Sachbearbeiter  der  suissetec,  erläutert,  dass  künftig  Installateure  EDV-mässig  in  der  Lage 
sein sollen, anstatt „Rabatte über alles“ differenzierte Rabatte gemäss Rabattgruppen zu of-
ferieren, um auf diese Weise einer zusätzlichen Margenerosion entgegen zu wirken.“416 

379.  [...] Sanitas Troesch sagte in der Einvernahme vom 28. September 2012 in Bezug auf 
diese Stelle der Sitzung der Kooperation Sanitär Schweiz aus: „Bei uns gibt es verschiedene 
Sortimentsgruppen.  Beispiel:  Sanitär  allgemein,  Wellness,  Waschmaschinen  etc.  Auf  diese 
Sortimentsgruppen erhält der Installateur unterschiedliche Rabatte.“417 

380.  [...]  Sabag  nahm  in  der  Einvernahme  vom  2.  Oktober  2012  zur  Textpassage  der  Ko-
operation  Sanitär  Schweiz  wie  folgt  Stellung:  „Geberit  weiss  z.B.,  dass  sie  Preise  machen 
können, um die wir nicht herumkommen. Wir haben keinen Einheitsrabatt. Alle diese Rabatte 
die wir da diskutiert haben, wurden unter den jeweiligen Produktegruppen besprochen. (Auf 
Anmerkung beim Verlesen: Rabatte heisst, Funktionsrabatte und Mengenrabatte. Diese Ra-
batte werden dann beeinflusst durch die Produktgruppe es gibt Produktgruppen, wo die Kal-
kulation nur reduzierte Rabatte zulässt. Zum Beispiel: Wellness-Produkte“418 

381.  Bringhen wies in einer Eingabe auf folgenden Zusammenhang bei Rabattgruppen hin: 
„Unter  Kat  (Kategorien)  verstehen  wir  Artikel,  welche  zu  einheitlichen  Rabattgruppen  zu-

416   Act. 356, 114. 
417   Act. 284, Zeile 129 ff. 
418   Act. 289, Zeile 232 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

96 

 
 
 
 
                                                 
sammengefasst  werden.  Die  Zusammensetzung  dieser  Kategorien  wird  von  uns  laufend 
überprüft - je nach erzielbaren Bruttomargen - und nach Bedarf immer wieder angepasst. Die 
Kat  4001  umfasst  das  Sanitärgrundsortiment,  Kat  4002  die  Roharmaturen,  Kat  4003  redu-
zierte Sanitär-Artikel, Kat 4005 Badezimmermöbel usw. Diese Kategorien bilden die Schnitt-
stelle zwischen unseren Einkaufskonditionen und den gewährten Kundenrabatten. Zwischen 
diesen beiden Beträgen liegt die Bruttomarge, welche wir erzielen müssen/sollten. In der His-
torik dürfen diese nicht grossen Schwankungen unterworfen sein, denn wenn sie sich nicht in 
der angegebenen Bandbreite bewegen, kann ein Grossist schlichtweg nicht überleben.“419 

382.  [...] Burgener sagte in der Einvernahme vom 11. November 2013 aus, dass er Waren-
gruppe  verwende.  „Das  hat  mit  dem  Konditionengespräch  mit  dem  Installateur  zu  tun.  Ich 
habe  ein  Konditionenblatt,  auch  mit  Nettoartikeln  […]  und  dann  kann  es  sein,  dass  es  bei 
manchen Lieferanten einen bestimmten Rabatt gibt. Es gibt also pro Warengruppe einen be-
stimmten Rabatt.“ Als von Burgener verwendete Warengruppen nannte er „Sanitärapparate, 
Ersatzteile, spezieller  Rabatt  für  Dusch-WC  und  Montagesystem  (Duofix).  Eventuell  gibt  es 
noch für Möbel einen Rabatt, aber nur für bestimmte Lieferanten.“420 

383.  Für  einen  bestimmten  Auftrag  handelt  der  Grosshändler  mit  dem  Installateur  grund-
sätzlich einen einzigen Rabattsatz „über alles“ aus, welcher für die gesamte Bestellung an-
gewendet wird, ungeachtet von der Produktgruppe oder Marke. So erhält beispielsweise der 
Installateur  in  seiner  Bestellung  einen  Rabatt  von  30  %  jeweils  auf  die  Badewanne,  das 
Waschbecken und den Mischer. Ausnahmen von diesem „Rabatt über alles“ zeigen sich in 
Rabattgruppen.421 Rabattgruppen umfassen bestimmte Produktgruppen, für welche die Sani-
tärgrosshändler mit den Installateuren einen eigenen, vom „Rabatt über alles“ abweichenden 
Rabatt  festlegen.  So  wird  beispielsweise  für  Produkte  aus  der  Rabattgruppe  Wellness  wie 
Whirlwannen  oder  für  die  Rabattgruppe  Waschmaschinen  ein  eigener  Rabatt  ausgehan-
delt.422  

b. 

Rabattgruppen bei San Vam und Spaeter Chur 

384.  Für die Feststellung der von San Vam und von Spaeter Chur verwendeten Rabattgrup-
pen  stützt  sich  die  Behörde  auf  Aussagen  von  San  Vam,  auf  Konditionenblätter  von  San 
Vam und Spaeter Chur, sowie auf Angaben von San Vam und Spaeter Chur zu den gewähr-
ten Rabatten an Kunden. 

385.  [...]  San  Vam  sagte  in  Bezug  auf  die  Verwendung  von  Rabattgruppen  aus,  dass  sie 
„Produktfamilien“  wie  beispielsweise  Keramik  oder  Armaturen  unterscheiden  würden.  Auch 
innerhalb  dieser  Produktfamilien  hätten  sie  je  nach  Marke  unterschiedliche  Rabattgruppen. 
San  Vam  reichte  als  Beleg  dieser  Aussage  ein  Konditionenblatt  eines  Kunden  ein.423  Aus 
diesem ist ersichtlich, dass San Vam je nach Art des Produktes und je nach Lieferant eine 
unterschiedliche Rabattgruppe führt. Darüber hinaus ist ersichtlich, dass die Rabatte sowohl 
je nach Art des Produktes als auch innerhalb der gleichen Produkteart je nach Marke unter-
schiedliche Konditionen anwenden. 

386.  Für die Spaeter lassen sich die Rabattgruppen aus den von ihr eingereichten Konditio-
nenlisten ihrer Kunden herleiten.424 Aus dieser ist der Rabattsatz eines Kunden für jede Ra-

419   Act. 221, 1.  
420   Act. 570, Zeilen 262 ff. 
421   Der  Begriff  Rabattgruppe  ist  der  am  meisten  verwendete  Begriff  für  dieses  Rabattkonzept.  Die  Sani-
tärgrosshändler  verwenden  alternativ  auch  Artikelgruppe,  Rabattklasse,  Bonusgruppe,  Warengruppe  oder 
Umsatzkategorie.  

422   Vgl. beispielsweise die Aussagen von [...] Sanitas Troesch, Act. 284, Zeile 129 ff.; [...] Sabag, Act. 289, Zei-

le 232 ff. und [...] CRH, Act. 296, Zeile 95 f. 

423   Act. 606, 51 f. 
424   Act. 601, Frage III.4. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

97 

 
 
 
 
                                                 
battkategorie  (identifiziert  als  sechsstellige  Nummer)  der  Spaeter  ersichtlich.  Weiter  reichte 
sie  eine  Liste  ein,  welche  die  [...]  Rabattkategorien  für  Sanitärprodukte  von  16  Marken  be-
zeichnete425. Dies belegt, dass die Spaeter in ihrem Datensystem produktgruppenspezifische 
und  markenspezifische  Rabattgruppen  führt.  Eine  Auswertung  der  Konditionen  der  Kunden 
zeigt,  dass  Spaeter  nicht  nur  über  nach  Marken  und  Produktgruppen  unterschiedliche  Ra-
battgruppen verfügt, sondern diese auch regelmässig anwendet.  

387.  Damit ist erstellt, dass San Vam und Spaeter Chur eine hohe Zahl an Rabattkategorien 
in ihrem internen System führen und diese auch im Verhältnis mit den Installateuren anwen-
den. 

c. 

Rabattgruppen bei den weiteren Parteien 

388.  Als Beweismittel für die Rabattgruppen der weiteren Parteien verwenden die Behörden 
Konditionenblätter von Sanitas Troesch, Sabag und Bringhen sowie Angaben zur Rabattie-
rung von Richner, Gétaz, Sabag und Bringhen. 

389.  Aus Konditionenblättern426 von Sanitas Troesch ist ersichtlich, dass „Warengruppen“ in 
Zahlen  angegebenen  „Rabattklassen“  –  d.h.  Rabattgruppen  –  zugeordnet  werden.  Festzu-
stellen ist, dass bis 2011 eine sehr umfassende Rabattgruppe „Sanitär Artikel“ bestand. Von 
dieser  wurden  auf  das  Jahr  2012  die  neu  eingeführten  Rabattgruppen  „Duschtrennwände“ 
sowie „Badmöbel / Spiegelschränke“ abgetrennt.427 Wie untenstehend in Abbildung 5 darge-
stellt, entfällt der Hauptanteil des einkaufsseitigen Umsatzes von Sanitas Troesch auf diese 
Rabattgruppen.  Weiter  bestehen  jeweils  gesonderte  Rabattgruppen  für  Wellness,  Dusch-
WC, Netto-Artikel und Boiler. Im Gegensatz zur umfassenden Rabattgruppe „Sanitär-Artikel“, 
welche verschiedene Arten von Artikeln und Marken umfasst, bestehen für Waschmaschinen 
nach Lieferant und Marken aufgeschlüsselte Rabattgruppen. Weitere, teilweise markenspezi-
fische  Rabattgruppen  bestehen  für Vorwandsysteme,  ein  Elementensystem  sowie  Montage 
und Einbaukosten.  

Abbildung 5: Umsatzanteil der Rabattklassen am Einkaufsumsatz von Sanitas Troesch 2012 

[Balkendiagramm] 

Quelle: Berechnung des Sekretariats basierend auf Umsatzangaben in Act. 445, Beilage 16. Die Zuordnung der 
Umsätze zu den Produktgruppen findet sich in Anhang G.11. 

390.  Dokumente  von  Richner428  zeigen,  dass  Richner  ebenfalls  eine  allgemeine  Rabatt-
gruppe  „Sanitär  Artikel“  anwendet.  Wie  die  untenstehende  Abbildung  6  anzeigt,  entfiel  im 
Jahr 2012 [etwa zwei Drittel] des Umsatzes auf diese Rabattgruppe. Weiter nutzt Richner die 
Rabattgruppen  für  besondere  Sanitärartikel,  Netto-Sanitärartikel,  Wellness,  Klosettautoma-
ten, Ersatzteile und Netto Artikel. Ebenfalls bestehen mehrere Rabattgruppen für Waschma-
schinen  und  Trockner.  Schliesslich  bestehen  Rabattgruppen  für  Vorwandinstallationssyste-
me, Installationssysteme sowie die Montage und Dienstleistungen. 

Abbildung 6: Umsatzanteil von Artikelgruppen am Bruttoumsatz von Richner  

[Balkendiagramm] 

Quelle: Berechnung des Sekretariats basierend auf Act. 370.15.  
*: Zusammenfassung mehrerer Artikelgruppen. 

425   Act. 601, Frage III.4. 
426   Act. 284, 127 ff., und Act. 371.01, 21 ff. 
427   Vgl. Act. 371.01, 10. 
428   Vgl. Act. 370.15 und Act. 469, Register VI.e - VI.l. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

98 

 
 
 
 
                                                 
391.  Gétaz gab an, dass sie unterschiedliche Bandbreiten an Rabatten bei den Rabattgrup-
pen Sanitärartikel, Standardmöbel, Exklusiv Möbel, Ersatzteilen, Waschmaschinen, Exklusi-
vartikel und Wellnessartikel anwendet.429 

392.  Aus den Angaben von Sabag zu Rabattbandbreiten sowie aus eingereichten Konditio-
nenblättern  ergibt  sich,  dass  Sabag  ebenfalls  eine  Artikelgruppen  und  Marken  umfassende 
Rabattgruppe „Sanitäre Artikel“ nutzt.430 Zusätzlich wendet Sabag die Rabattgruppen, Sani-
tär  reduziert,  Diverses,  Ersatzteile,  Wellness  und  Klosettautomaten  an.  Ebenfalls  ist  zu  be-
obachten, dass bei Waschmaschinen für verschiedene Marken unterschiedliche Rabattgrup-
pen bestehen. 

393.  Gemäss  Kundenblättern  und  eigenen  Angaben  von  Bringhen  verwendet  Bringhen 
ebenfalls  eine  Rabattgruppe  für  „Sanitärartikel“.431  Weiter  bestehen  bei  Bringhen  Rabatt-
gruppen für Roharmaturen, Sanitärartikel reduziert, Ersatzteile, Möbel, Wellness, Dusch-WC. 
Für Boiler sowie Installationsartikel von Geberit bestehen nach Marken differenzierte Rabatt-
gruppen.  

394.  Insgesamt zeigt sich, dass im Sanitärgrosshandel zwei unterschiedliche Arten von Ra-
battgruppen  bestehen.  Einerseits  fassen  Sanitas  Troesch,  CRH,  Sabag  und  Bringhen  viele 
unterschiedliche  Artikel  unterschiedlicher  Marken  in  der  Rabattgruppe  „Sanitärartikel“  zu-
sammen. Neben der Rabattgruppe „Sanitärartikel“ bestehen wenige weitere Kategorien. An-
dererseits wenden San Vam und Spaeter Chur eine Vielzahl von Rabattgruppen an, bei wel-
cher  für  unterschiedliche  Artikelgruppen  und  unterschiedliche  Marken  jeweils  eine  Rabatt-
gruppe besteht (Rz 384 ff).  

d. 

Unterschiedliche Rabattbandbreiten in den Rabattgruppen 

395.  Nachfolgend werden Beweismittel in Hinblick auf Rabattbandbreiten bei Rabattgruppen 
gewürdigt.  Hierbei  stützen  sich  die  Behörden  auf  Dokumente  der  SGVSB-
Stammdatenverwaltung; Angaben von Bringhen zu Rabatten und Rabattbandbreiten, Anga-
ben von CRH zu Rabatten, internen Weisungen über Rabatte und Rabattbandbreiten; Aus-
sagen von [...] Sabag und [...] Sabag sowie Angaben von Sabag zu Rabattbandbreiten; und 
mehreren internen Dokumenten von Sanitas Troesch.  

396.  Bei der Beweiswürdigung werden insbesondere drei Aspekte herangezogen: 1. Aussa-
gen  von  Sanitärgrosshändler  zu  Rabattbandbreiten  bei  Rabattgruppen  geben  direkt  Auf-
schluss, ob unterschiedliche Bandbreiten bzw. Maximalrabatte verwendet werden. 2. Interne 
Weisungen  von  Sanitärgrosshändler  zeigen,  ob  dem  Verkauf  Maximalrabatte  vorgegeben 
werden. Unterscheiden sich die Maximalrabatte der Rabattgruppen, werden sich bei der Ra-
battierung verschiedene Rabatte ergeben. 3. Die Bruttopreise der Grosshändler von Produk-
ten  unterschiedlicher  Rabattgruppen  können  mit  einem  unterschiedlichen  Margenaufschlag 
auf den Einstandspreis berechnet sein (vgl. Rz 357 ff.). Ist dies der Fall werden Rabattgrup-
pen  mit  einem  tiefen  Margenaufschlag  bei  gleichem  Rabatt  eine  tiefere  Marge  erzielen  als 
Rabattgruppen mit einem hohen Margenaufschlag. Der Margenaufschlag auf die Einstands-
preise  schränkt  damit  den  Rabattspielraum  für  den  Verkauf  ein.  Aus  kaufmännischen 
Grundsätzen  ist  dann  zu  erwarten,  dass  unterschiedlich  kalkulierte  Rabattgruppen  unter-
schiedliche Maximalrabatte und unterschiedliche Bandbreiten an Rabatten aufweisen. 

397.  Die Stammdatenverwaltung des SGVSB hält für die Kalkulation „von unten“ einen Mar-
genaufschlag auf die Grosshandelspreisliste fest.432 Dabei kann festgestellt werden, dass bis 

429   Vgl. Antwort auf Frage 2 in Act. 224. 
430   Vgl. Antwort auf Frage 2 in Act. 207 und Act. 892, die Seiten 228 und 235. 
431   Vgl. Act. 221, Begleitschreiben Seite 1  und Antwort auf Frage 2, und Act. 891, Beilage 16. 
432   Vgl. Rz 357 und Act. 426. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

99 

 
 
 
 
                                                 
2007 jeweils in einem bestimmten Jahr, bei Produkten unterschiedlicher Rabattgruppen ein 
unterschiedlicher Margenaufschlag aufgeführt ist. So ist beispielsweise im Jahr 2004 als Kal-
kulationsfaktor „von unten“ für Sanitär-Artikel (Basis-Kalkulationsfaktor) 1.45 angegeben und 
für Wellness-Artikel 1.25.433 

398.  Die Stammdatenverwaltung des SGVSB zeigt, dass die unterschiedlichen Rabattgrup-
pen  der  Sanitärgrosshändler  unterschiedlich  kalkuliert  sind.  Ein  Kalkulationsfaktor  „von  un-
ten“ in der Höhe von 1.45 (bzw. 1.25) bedeutet einen Margenaufschlag von 45 % (bzw. 25 
%) auf die Grosshandelspreisliste. Steht den SGVSB Mitgliedern bei Sanitär-Artikel im Ver-
kauf  eine  höhere  Rabattbandbreite  als  Verhandlungsspielraum  zur  Verfügung  als  bei  Well-
ness-Artikeln. Damit ist davon auszugehen, dass Sanitär-Artikel eine höhere Rabattbandbrei-
te als bei Wellness-Artikel vorliegt. 

399.  Bringhen gab mit seinem Antwortschreiben vom 24. April 2012 auf einen Fragebogen 
Behörden an, dass er verschiedene Rabattgruppen verwendet. In Bezug auf die Bandbreite 
gab er an: „Diese [Rabattgruppen] bilden die Schnittstelle zwischen unseren Einkaufskonditi-
onen und den gewährten Kundenrabatten. Zwischen diesen beiden Beträgen liegt die Brut-
tomarge,  welche  wir  erzielen  müssen/sollten.  In  der  Historik  dürfen  diese  nicht  grossen 
Schwankungen unterworfen sein, denn wenn sie sich nicht in der angegebenen Bandbreite 
bewegen,  kann  ein  Grossist  schlichtweg  nicht  überleben.“  Weiter  gab  Bringhen  Rabatt-
spannbreiten je Rabattgruppe je Jahr von 1998 bis 2012 an. Ein Vergleich der mit den Band-
breiten angegebenen Maximalrabatte für die sieben Rabattgruppen über die Jahre 1998 bis 
2012 zeigt folgendes: Die Rabattgruppe 4001 Sanitärartikel weist über sämtlichen Jahre mit 
einer  einzigen  Ausnahme434  den  höchsten  Maximalrabatt  aus.  Im  Durchschnitt  liegen  die 
Höchstrabatte der Rabattgruppe Sanitärartikel [5-10 %] über den Höchstrabatten der Rabatt-
gruppe  4002  Roharmaturen,  [5-10  %]  über  den  Rabatten  der  Rabattgruppe  4003  Sanitär-
Artikel  reduziert,  [5-10  %]  über  den  Rabatten  der  Rabattgruppe  4004  Ersatzteile,  [5-10  %] 
über  den  Rabatten  der  Rabattgruppe  4005  Möbel  Sanitär,  [5-10  %]  über  den  Rabatten  der 
Rabattgruppe  4006  Wellness  und  [10-20  %]  über  den  Rabatten  der  Rabattgruppe  4007-08 
Douche-WC.435 

400.  Damit ist in Bezug auf Bringhen festzustellen, dass Bringhen in unterschiedlichen Ra-
battgruppen unterschiedliche Bandbreiten von Rabatten anwendet. Bringhen begründet dass 
die angegebenen Bandbreiten aufgrund der für das Überleben eines Grosshändlers zu erzie-
lenden  Marge  notwendig  seien.  Mit  anderen  Worten  sieht  Bringhen  aufgrund  der  zu  erzie-
lenden Marge und der Kalkulation der Artikel einen unterschiedlichen Maximalrabatt bei ver-
schiedenen Artikel. 

401.  CRH reichte mit Stellungnahme vom 20. Dezember 2012 jeweils die Kompetenzmatrix 
von Richner der Jahre 2010/11 und 2012 ein. Dazu führte CRH im Wesentlichen aus, dass 
diese  die  Kompetenzen  der  Mitarbeiter  von  Richner  zu  den  Rabatthöhen  regeln  würden. 
Beide Matrizen seien grundsätzlich gleich aufgebaut. Die Unterschiede in der Anzahl Artikel-
gruppen  und  in  den  Bandbreiten  der  möglichen  Rabatte  seien  auf  die  Bruttopreissenkung 
2012 zurückzuführen. Es bestünde eine Gesamt-Maximallimite inkl. aller Rabatte pro Artikel-
gruppe [Rabattgruppe]. Der Kompetenzmatrix konnte beispielsweise ein Aussendienstmitar-
beiter  im  Jahr  2011  entnehmen,  dass  er  für  die  Rabattgruppe  5000  (Sanitär)  maximal  [...] 
Grundkonditionen gewähren darf, für die Rabattgruppe 5500 (Vorwand) jedoch maximal [ ...]. 
Für Gétaz gab CRH in der Stellungnahme vom 20. Dezember 2012 an, dass bei Gétaz Ra-
battgewährung kaum formell geregelt sei und in erster Linie der Regionalleiter bzw. der Ver-
kaufsleiter verantwortlich sei.436 

433   Vgl. für das Beispiel Act. 426, 17 f. 
434   Die Ausnahme betrifft die Rabattgruppe 4002 Roharmaturen im Jahr 1998.   
435   Act. 221, Seite 1 und Antwort auf Frage 2 in der Beilage.  
436   Act. 349, Beilagen 2 und 3, sowie die Ausführungen auf den Seiten 17 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

100 

 
 
 
 
                                                 
402.  Auf Anfrage der Behörde reichte CRH Angaben zu Rabatten von Gétaz an Sanitärin-
stallateure  ein.  Zur  diesbezüglichen  Datengrundlage  führte  CRH  aus,  dass  sie  für  ein  voll-
ständiges Bild ihre Datenangaben mit internen Vorgaben/Weisungen sowie dem in der Pra-
xis  effektiv  gehandhabten  System  abgeglichen  hätten.  Die  Angegebenen  Rabatte  seien 
Bandbreiten, welche nicht die durchschnittlich gewährten Rabatte widergeben würden, son-
dern  die  während  einem  Jahr  und  einer  Rabattkategorie  minimal  und  maximal  gewährten 
Rabatte. Ein Vergleich der eingereichten Rabattbandbreiten der Jahre 2007 bis 2012 zeigt, 
dass die Rabattgruppen systematisch unterschiedliche Maximalrabatte aufweisen: [...]437 Mit 
ihrer Stellungnahme vom 6. Oktober 2014 reichte CRH für Gétaz interne Mitteilungen bezüg-
lich der Einkaufskonditionen von Gétaz. Der Mitteilung von 2006 ist zu entnehmen: „der an-
gegebene  Maximalrabatt  wurde  gemäss  der  zu  erzielenden,  und  von  der  Direktion  festge-
setzten Semi nette [sic!] Marge berechnet.“438 

403.  Aus  den  Beweismitteln  von  CRH  ergibt  sich,  dass  CRH  im  internen  Verhältnis  je  Ra-
battgruppe unterschiedliche Maximalrabatte vorgibt. Dies zeigt sich letztlich auch darin, dass 
verschiedene Rabattgruppen unterschiedliche Rabattbandbreiten aufweisen. 

404.  [...] Sabag äusserte sich in seiner Einvernahme in Bezug auf Rabattgruppen dahinge-
hend, dass die Rabatte durch die Produktgruppe beeinflusst werden. Es gäbe Produktgrup-
pen, wo die Kalkulation nur Reduzierte Rabatte zulasse.439 [...] Sabag erklärte, dass bei Pro-
duktgruppen wie Wellness oder Behindertenartikel sowohl der Bruttopreis des Grosshändlers 
als  auch  die  Marge  anders  kalkuliert  wären.  Diese  Produkte  wären  für  die  Grosshändler 
schlechter konditioniert. Diese schlechtere Konditionierung werde an die Installateure weiter-
gegeben.440 

405.  Entsprechend einer Anfrage der Behörde reichte Sabag Angaben zu Rabatten an die 
Installateure ein. Sabag gab Bandbreiten je Rabattgruppe jeweils bei Grundrabatten und Ob-
jektrabatten  an.  Dabei  zeigt  sich,  dass  die  Bandbreite  der  Grund-  und  Objektrabatte  in  der 
Rabattgruppe Wellness kleiner ist als in der Rabattgruppe Sanitär Allgemein.441 

406.  Aus den schriftlichen Auskünften von Bringhen, Gétaz und Sabag geht hervor, dass sie 
bei  unterschiedlichen  Rabattgruppen  eine  unterschiedliche  Bandbreite  an  Rabatten  anwen-
den.442 Im Vergleich der jeweilig angegebenen Bandbreiten ist klar erkennbar, dass die Ra-
battgruppe  Sanitäre  Artikel  mit  einer  deutlich  grösseren  Bandbreite  an  Rabatten  aufwartet, 
als die Rabattgruppe Wellness.  

407.  Aus  den  Aussagen  von  Sabag  lässt  sich  schliessen,  dass  bei  Rabattgruppen  die 
Grosshändler  einen  anderen  Margenaufschlag  auf  den  Einkaufspreis  der  Grosshändler  be-
rechnen.  Dadurch  wenden  die  Grosshändler  bei  der  separaten  Rabattierung  der  Produkt-
gruppen auch jeweils eine unterschiedliche Bandbreite von Rabatten an. Dies bestätigt sich 
bei den angegebenen Rabattbandbreiten bei unterschiedlichen Rabattgruppen von Sabag. 

408.  Bei  Sanitas  Troesch  enthält  eine  interne  Präsentation  aus  dem  Jahr  2011  unter  dem 
Titel „Preissenkung 2012 pro Warengruppe“ eine Tabelle. Aus der Beschriftung „Rabattklas-
sen“ der ersten Spalte folgt, dass es sich bei der Auflistung um die unterschiedlichen Rabatt-

437   Act. 224, Seiten 2 ff. und Antwort auf die Frage 2 in der Beilage. 
438   Act. 933, Beilage 15. 
439   Vgl. die Einvernahme vom 2. Oktober 2012 (Act. 289, Zeile 235 ff.). 
440   Vgl. die Einvernahme vom 2. Oktober 2012 (Act. 288, Zeile 43 ff.). 
441   Act. 207, Antwort auf die Frage 2. 
442   Vgl. jeweils die Antwort auf Frage 2 in Act. 207, Act. 221 und Act. 224. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

101 

 
 
 
 
                                                 
gruppen  von  Sanitas  Troesch  handelt.  Die  letzte  Spalte  ist  beschriftet  mit  „Rabatt-
Obergrenze“.443  

409.  Internen Unterlagen von Sanitas Troesch kann entnommen werden, dass Sanitas Tro-
esch  über  kundenindividuelle  Konditionenblätter  verfügt.  Einem  solchen  kann  beispielhaft 
entnommen  werden,  dass  Sanitas  Troesch  höhere  Rabatte  für  Wellnessartikel  gewährt  als 
für Sanitär-Artikel.444 Weiter zeigt sich, dass Sanitas Troesch interne Übersichten über Ein-
kaufspreise verfügt. Dabei besteht einerseits eine Tabelle „Rabatte manuelle Artikel pro Ra-
battklasse“445. Dieser Tabelle kann der Einstandspreisfaktor (vgl. hierzu Rz 360) für „manuel-
le Artikel“ entnommen werden: 

443   Vgl. die Weisungen betreffend dem Umgang mit den Rabattklassen im Rahmen der Bruttopreissenkung in 

Act. 371.01, 21 f. 

444   Act. 284, 130. 
445   Act. 284, 115. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

102 

 
 
 
 
 
                                                 
410.  Andererseits verfügt Sanitas Troesch intern über eine Tabelle „Konditionenentwicklung 
Lieferanten  (Mehrjahresübersicht  Coeff.)“.  Diese  Tabelle  zeigt  die  Einstandspreisfaktoren 
(Rz  360)  nach  Lieferant  und  Produktgruppe  über  mehrere  Jahre.  Dieser  Tabelle  ist  bei-
spielsweise  zu  entnehmen,  dass  der  Einstandspreisfaktor  für  Badewannen  mit  System  von 
[…] (Wellness) in den Jahren 2007 bis 2011 ein um [5-10 %] höheren Einstandspreisfaktor 
aufweist als die Badewanne von […] ohne System (Sanitär-Artikel).446 

411.  Die Tabelle „Preissenkung 2012 pro Warengruppe“ zeigt, dass Sanitas Troesch intern 
Rabatt-Obergrenzen vorgibt und dass die Rabatt-Obergrenzen je nach Rabattgruppe variie-
ren.  So  ist  die  Rabatt-Obergrenze  bei  Badmöbeln  mit  [...]  %  Rabatt  höher  als  die  Rabatt-
Obergrenze bei Wellness mit [...] %. Aus den unterschiedlichen Rabatt-Obergrenzen bei un-
terschiedlichen  Rabattgruppen  ergibt  sich,  dass  bei  den  verschiedenen  Rabattgruppen  die 
Bandbreite  der  Rabattierung  verschieden  ist.  Eine  unterschiedliche  Rabattierung  zeigt  sich 
auch in kundenindividuellen Konditionenblättern. Dies stimmt mit der Tatsache überein, dass 
Sanitas Troesch unterschiedliche Einstandspreisfaktoren (Rz 360) bei unterschiedlichen Ra-
battgruppen  aufweist.  Damit  rechnet  Sanitas  Troesch  bei  der  Kalkulation  ihrer  Bruttopreise 
unterschiedliche Margenaufschläge (zum Begriff der Margenaufschläge vgl. Rz 357) ein.  

412.  Die vorliegenden Beweismittel zeigen, dass die Sanitärgrosshändler bei verschiedenen 
Rabattgruppen unterschiedliche Margenzuschläge bei der Berechnung der Bruttopreise ein-
kalkulieren.  Daraus  ergibt  sich,  dass  bei  den  unterschiedlichen  Rabattgruppen  verschieden 
hohe  Maximalrabatte  bestehen,  welche  kaufmännisch  noch  vertretbar  sind.  Daraus  ergibt 
sich, dass die verschiedenen Rabattgruppen unterschiedliche Rabattbandbreiten aufweisen 
müssen.  Dieser  Befund  bestätigt  sich  in  den  angegebenen  Rabattbandbreiten  von  Sani-
tärgrosshändlern. 

446   Act. 286, 20 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

103 

 
 
 
 
 
                                                 
(iii) 

Vorbringen der Parteien 

413.  Sanitas Troesch bestreitet in ihrer Stellungnahme auf den Antrag weder, dass Sanitas 
Troesch Rabattgruppen anwendet, noch dass die Rabattgruppen der Gewährung eines un-
terschiedlichen  Rabattes  dienen.447  Sanitas  Troesch  bestreitet  hingegen,  dass  eine  Rabatt-
gruppe mit einer bestimmten Rabattbandbreite oder einem Höchstrabatt verbunden wäre.448 
Als Argumente führt Sanitas Troesch an, dass im Antrag des Sekretariats in Bezug auf Sa-
nitas Troesch keine Beweise für Rabattspannpreiten und Höchstrabatten bei Rabattgruppen 
vorliegen  würden.  Zudem  seien  bereits  die  Herstellerkonditionen  innerhalb  der  Rabattgrup-
pen  „sehr  heterogen“,  weshalb  keine  Rabattspannbreiten  oder  Höchstrabatte  für  Rabatt-
gruppen vorliegen könnten. „So gewährte 2011 z.B. die Hersteller von Dusch-WC Konditio-
nen von [...], die Hersteller von Wannenträgern Konditionen von [...], diejenigen von Armatu-
ren Konditionen von [...] und die Hersteller von Trennwänden Rabatte in der Höhe von [...].“ 
Hierzu reichte Sanitas Troesch Konditionenvergleiche von Herstellern des Jahres 2011 ein. 

414.  Diese  Ausführungen  von  Sanitas  Troesch  stehen  im  Widerspruch  zu  internen  Doku-
menten von Sanitas Troesch. In einer internen Präsentation wird festgehalten, dass zumin-
dest  für  die Rabattgruppen  Wellness,  Dusch-WC  und  Badmöbel  „Rabatt-Obergrenzen“  und 
somit  ein  Höchstrabatt  gilt  (Rz  408).  Damit  ist  das  Vorbringen  von  Sanitas  Troesch,  dass 
Rabattgruppen nicht mit Höchstrabatten verbunden wären, widerlegt. 

415.  Das  Vorbringen,  Hersteller  gewährten  innerhalb  einer  Rabattgruppe  uneinheitliche 
Konditionen,  weswegen  keine  Höchstrabatte  vorliegen  könnten,  ist  aus  drei  Gründen  nicht 
nachvollziehbar. Erstens gibt Sanitas Troesch die Beweismittel in Bezug auf die gewährten 
Konditionen  der  Hersteller  falsch  wieder  (vgl.  unten  Rz  416  f.).  Zweitens  fasst  Sanitas  Tro-
esch Konditionen ohne die Gegebenheiten und Unterschiede zu berücksichtigen zusammen, 
wodurch ein irreführendes Bild entstehen kann (vgl. unten Rz 418 ff.). Drittens führt Sanitas 
Troesch  nicht  aus,  weshalb  die  unterschiedlichen  Konditionen  in  einem  Widerspruch  zu  ei-
nem Höchstrabatt stehen sollten. Diese Einwände sind anschliessend näher zu erläutern: 

416.  Zum ersten Einwand: Sanitas Troesch behauptet, die Hersteller gewährten Konditionen 
in  den  von  Sanitas  Troesch  angegebenen  Bandbreiten.  Im  allgemeinen  Sprachgebrauch 
wird  mit  „vom  Hersteller  gewähren  Konditionen“  der  Gesamtrabattrabatt  der  Hersteller  ver-
standen. Sanitas Troesch gibt jedoch nicht den Gesamtrabatt der Hersteller für die Produkte 
wieder. Stattdessen führt sie die Einstandspreisfaktoren (Rz 360) als Prozent der Bruttoprei-
se an, wie am folgenden Beispiel ausgeführt wird: 

417.  Sanitas Troesch behauptet in der Stellungnahme „So gewährten 2011 z.B. die Herstel-
ler von Dusch-WC Konditionen von [...]“. Der beigelegte Konditionenvergleich weist die Zeile 
„EP-Koeff.“  auf,  welche  den  Einstandspreisfaktor  wiedergibt.449  Damit  betragen  die  Ein-
standspreise in Prozent der Bruttopreise [...]. Die aus den Einstandspreisfaktoren hergeleite-
ten Rabatte der Hersteller an Sanitas Troesch betragen hingegen [...] (vgl. Rz 361). 

418.  Zum  zweiten  Einwand:  Die  angegebenen  Konditionen  von  Sanitas  Troesch  können 
aufgrund dreier Gegebenheiten einen irreführenden Eindruck hinterlassen. Erstens bestehen 
unterschiedliche  Konditionen  aufgrund  unterschiedlicher  Bestellmenge.  Je  nachdem  ob  ein 
Produkt oft verkauft wird und entsprechend an Lager gehalten werden kann, wären die Kon-
ditionen für grosse Bestellmengen oder für kleine Bestellmengen relevant. Zweitens handelt 
es  sich  nicht  um  Rabatte  sondern  um  Einstandspreisfaktoren.  Drittens  wird  durch  die  Zu-
sammenfassung einer gesamten Bandbreite nicht eine allfällige Bruttopreispolitik im Rahmen 

447   Vgl. Act. 935, Rz 389 ff., insbesondere Rz 393.  
448   Vgl. Act. 935, Rz 392 ff.  
449   Beispielsweise beträgt der EP-Koeff. vom Dusch-WC UP 8000, weiss, von Geberit [...] (Act. 935, 286). Dies 

entspricht der Einstandspreisberechnung unter berücksichtigung aller aufgeführten Rabatte: 

[...] 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

104 

 
 
 
 
                                                 
der Margenfestlegung von Sanitas Troesch berücksichtigt. Insbesondere wäre zu beachten, 
dass  das  Sortiment  von  Sanitärgrosshändlern  aus  Standardartikeln,  Exklusivartikeln  und 
Einmalartikeln  besteht  (Rz  298).  Dabei  muss  davon  ausgegangen  werden,  dass  bei  jeder 
dieser drei Sortimentsgruppen unterschiedliche Margenaufschläge berechnet werden.  

419.  Die  Angabe  einer  Bandbreite  über  sämtliche  Produkte  von  Herstellern  erfasst  somit 
auch  Fragen  der  Bruttopreispolitik  und  weitere  Spezialfälle.  Dabei  ist  zu  berücksichtigen, 
dass der Rabatt einer Rechnung innerhalb einer Rabattgruppe einheitlich ist. Für die Rabatt-
setzung  im  Verkauf  wird  somit  nicht  die  Bruttomarge  eines  Spezialfalls  massgebend  sein. 
Der Grosshändler wird aus kaufmännischem Interesse die Einstandspreise der Standardpro-
dukte beachten. Aus diesem Grund werden nachfolgend die von Sanitas Troesch eingereich-
ten Vergleiche der Einkaufskonditionen dahingehend überprüft, ob bei den Standardproduk-
ten der wichtigsten Hersteller einheitliche Einstandspreisfaktoren bestehen.  

Bei  Dusch-WC  entfällt  im  Jahr  2011  [80-100  %]  des  einkaufsseitigen  Umsatzes450  bei 
Dusch-WC auf Aquaclean von Geberit. Sanitas Troesch erhält für sämtliche Produkte von 
Aquaclean einheitliche Konditionen mit einem EP-Faktor von [...]. Diese schwanken ledig-
lich in Bezug auf die Bestellmenge. 

Bei  Wannenträgern  konzentrierte  sich  im  Jahr  2011  [80-100  %]  des  einkaufsseitigen 
Umsatzes von Sanitas Troesch auf die Lieferanten Gabag, Hafner AG und Illbruck.451 Der 
EP-Koeffizient für Standard Wannenträger von Hafner AG, Illbruck sowie die Flexzargen je 
Artikel von Gabag befindet sich in einem Bereich von [...]. Höhere EP-Faktoren und damit 
einen tieferen Rabatt weisen die Wannenträger und die Whirlbox von Gabag aus. Ein tiefe-
rer EP-Faktor und damit einen höheren Rabatt der Hersteller auf den Bruttopreis von Sa-
nitas Troesch weisen die Wannenprofile von Gabag, die Wannenträger der Hausmarke von 
Sanitas Troesch sowie Schnelldreher von Illbruck aus. 

Mit insgesamt [80-100 %] Anteil am einkaufsseitigen Umsatz sind Dornbracht, Hansgrohe, 
KWC  und  Similor  die  bedeutendsten  Lieferanten  von  Armaturen  von  Sanitas  Troesch.  452 
Die EP Faktoren für Armaturen ohne nähere Spezifikation liegen in einem Bereich von [...] 
des  Bruttoverkaufspreises  bzw.  ohne  Bezug  einer  Grossmenge  bei  [...].  Höhere  Rabatte 
und damit tiefere EP Faktoren finden sich jeweils bei spezifischen Serien dieser Lieferan-
ten. 

Bekon  Koralle  und  Duscholux  haben  mit  insgesamt  [80-100  %]  den  Hauptanteil  am  ein-
kaufsseitigen Umsatz bei Sanitas Troesch. 453 Die EP Faktoren ihrer Standard Produkte be-
tragen [...]. Die EP Faktoren der entsprechenden Hausmarken von Sanitas Troesch bewe-
gen sich im Bereich von [...].  

420.  Da bei Dusch-WC für über [80-100 %] des Umsatzes einheitliche Einstandspreisfakto-
ren  vorliegen,  umfasst  die  von  Sanitas  Troesch  angegebene  Bandbreite  von  [...]  unbedeu-
tende  Spezialfälle.  Der  Einbezug  solcher  Spezialfälle  bildet  keine  geeignete  Grundlage  zur 
Beurteilung  der  bei  Dusch-WC  angewendeten  Konditionen.  Entgegen  dem  Vorbringen  von 
Sanitas Troesch ist somit von einheitlichen Konditionen der Hersteller bei Dusch-WC auszu-
gehen.  

i. 

ii. 

iii. 

iv. 

450   Nach Angaben von Sanitas Troesch entfielen im Jahr 2011 einkaufsseitig CHF [...] Umsatz auf Dusch-WC 
Aquaclean, CHF [...] auf Aufsatzgeräte von Toto und kein Umsatz auf die weiteren Hersteller (Act. 445, Bei-
lage 16). 

451   Vgl. Act. 445, Beilage 16. 
452   Vgl. Act. 445, Beilage 16. 
453   Vgl. Act. 445, Beilage 16. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

105 

 
 
 
 
                                                 
421.  Sanitas Troesch führte für Armaturen, Dusch-Trennwände und Wannenträger im Jahr 
2011  keine  eigenständigen  Rabattgruppen.454  Die  EP  Faktoren  für  Standardprodukte  der 
Umsatzstärksten Lieferanten dieser Produkte bewegen sich zusammengefasst in einem Be-
reich von [...]. Die Spannweite an Einstandspreisfaktoren ist somit homogen. Sie ist nicht wie 
von Sanitas Troesch vorgebracht „sehr heterogen“.  

422.   Zwischen  den  Konditionen  für  Dusch-WC  und  den  Konditionen  für  Standardprodukte 
der Rabattgruppe Sanitär allgemein besteht somit eine Differenz von [...] des Bruttopreises. 
Dies bestätigt dass die Artikel unterschiedlicher Rabattgruppen auch bei Sanitas Troesch un-
terschiedlich  kalkuliert  sind.  Daraus  ist  zu  schliessen,  dass  bei  für  Dusch-WC  ein  anderer 
Rabattspielraum besteht. Dieser Befund stimmt auch mit der „Rabatt-Obergrenze“ für Dusch-
WC im Jahr 2012 überein (Rz 411).  

423.  Gesamthaft ist somit das Vorbringen von Sanitas Troesch, es bestünden keine Rabatt-
bandbreiten oder Maximalrabatte bei Rabattgruppen, als unbegründet und widerlegt zurück-
zuweisen.  

(iv) 

Beweisergebnis 

424.  Zusammengefasst  steht  somit  fest,  dass  sämtliche  Grosshändler  Rabattgruppen  an-
wenden.  Bei  Produkten  innerhalb  einer  Rabattgruppe  gewährt  ein  Grosshändler  auf  einer 
bestimmten  Rechnung  einen  einheitlichen  Rabatt  (vgl.  Rz  378  ff.).  Dabei  kann  ein  Gross-
händler jedoch je unterschiedliche Rabattgruppe einen unterschiedlich hohen Rabatt gewäh-
ren.455 

425.  Im  Sanitärgrosshandel  bestehen  zwei  unterschiedliche  Systeme  von  Rabattgruppen. 
San Vam und Spaeter Chur verwenden eine Vielzahl von Rabattgruppen, bei welchen für un-
terschiedliche Artikelgruppen und unterschiedliche Marken jeweils eine eigene Rabattgruppe 
besteht. Die weiteren Parteien verwenden in erster Linie eine einzige Rabattgruppe für Sani-
tär-Artikel.  Daneben  bestehen  wenige  Rabattgruppen,  insbesondere  für  Wellness,  Dusch-
WC bzw. Kolsettautomaten, Installationssysteme (z.B. Duofix) und für Waschmaschinen.  

426.  Die Bruttopreise von Produkten unterschiedlicher Rabattgruppen sind mit einem unter-
schiedlichen  Margenaufschlag  auf  den  Einstandspreis  kalkuliert.  Aus  einem  unterschiedli-
chen Margenaufschlag ergibt sich, dass ein Sanitärgrosshändler weniger Spielraum für Ra-
batte hat. Dies bewirkt, dass Sanitärgrosshändler eine unterschiedliche Bandbreite von Ra-
batten in den verschiedenen Rabattgruppen gewähren. Aus kaufmännischer Logik und inter-
nen Weisungen bestehen damit für die verschiedenen Rabattgruppen Maximalrabatte. 

B.4.5.5  Bruttopreissenkungen und die damit einhergehenden Rabattsenkungen 

(i) 

Beweisthema  

427.  In  Bezug  auf  die  Preisfindung  im  Sanitärgrosshandel  spezifisch  zu  behandelndes 
Thema sind die sogenannten Bruttopreissenkungen. Einzelne Bruttopreissenkungen werden 
weiter hinten unter dem Aspekt wettbewerbsrechtlich relevante Verhaltensweisen näher be-
trachtet. Aus diesem Grund wird nachfolgend geprüft, ob es sich bei den Bruttopreissenkun-
gen  immer  um  eine  gleichzeitige  Senkung  von  Rabatten  und  Bruttopreisen  handelt.  Insbe-
sondere wird nachgewiesen, ob eine Bruttopreissenkung immer auch zu einer entsprechen-
den Senkung der Rabatte führte und damit einen Einfluss auf die Rabattsetzung hatte. Zu-

454   Sanitas Troesch führte die Rabattgruppe für Duschtrennwände erst auf das Jahr 2012 ein (vgl. Act. 371.01, 

10 f. und 21). 

455   Act. 356, 114; Act. 284, Zeile 129 ff.; Act. 289, Zeile 232 ff.; Act. 221, 1. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

106 

 
 
 
 
                                                 
dem wird geklärt, ob die Parteien sich dessen bewusst waren, als sie ihre Bruttopreise senk-
ten.  

(ii) 

Beweismittel 

[...], 

[…]  und 

428.  Die Wettbewerbsbehörden verfügen als Beweismittel über die Parteiaussagen von […] 
Sanitas  Troesch,  dem  früheren  Richner  bzw.  CRH-Mitarbeiter  und  heutigen  SGVSB-
Präsidenten 
[...]  Sabag,  dem  SGVSB-
[…]  von  Gétaz  bzw.  CRH, 
Verbandssekretär  [...],  [...]  Bringhen,  […]  Kappeler  und  […]  Sanidusch.  Ferner  liegen  den 
Behörden  die  Zeugenaussagen  des  ehemaligen  SGVSB-Mitarbeiters  [...]  vor.  Schliesslich 
stützen sie sich auf Protokolle der Kooperation Sanitär Schweiz und des SGVSB-Vorstands, 
ein Rundschreiben des SGVSB und zwei Excel-Tabellen mit denen Bruttopreis- und Rabatt-
senkungen festgehalten wurden.  

429.  Die Parteien sagten zum Thema Bruttopreissenkung und Rabatte Folgendes aus:  

430.  [...] Sanitas Troesch meinte: „Die Preisreduktion im 2011 hat zu Kundenverlusten ge-
führt, weil wir den Installateuren die Rabatte gekürzt haben. Wenn ein Installateur zum Bei-
spiel vor der Bruttopreissenkung 30-40 % Rabatte erhalten hat, hat er nach der Bruttopreis-
senkung z.B. 20-30 % Rabatte erhalten. Wir müssen die Rabatte anpassen, sonst wären wir 
pleite.“456 

431.  Auch  [...]  Sanitas  Troesch  bejahte  die  Frage,  ob  im  Falle  einer  Bruttopreissenkung 
auch die Rabatte gesenkt würden. Er meinte, es seien dabei sowohl die Rabatte des Liefe-
ranten  (Hersteller)  als  auch  diejenigen  des  Installateurs  gesenkt  worden.457  Auch  bei  der 
Preissenkung von 2012 seien die Rabatte an die Kunden der Sanitas Troesch gesenkt wor-
den.458 

432.  [...]  Sanitas Troesch  gab  an:  „Wenn  wir  20  %  senken,  passen  wir  auch  linear  unsere 
Rabatte an. Die Rabattschlacht findet dann auf einem linear tieferen Rabattniveau statt.“459 

433.  Gemäss dem SGVSB-Präsidenten und früheren Richner bzw. CRH-Mitarbeiter [...] ist 
es zwischen 1996 bis 2012 drei bis vier Mal „passiert, dass man Bruttopreise herabgesetzt 
hat und die Rabatte dann dementsprechend angepasst [hat].“460 

434.  [...]  Sabag  gab  zu  bedenken,  dass  es  „allgemein  bekannt“  sei,  dass  wer  die  Preise 
senke, auch „dementsprechend die Rabatte“ senke.461 

435.  Auf Vorhalt eines Protokolls des Kooperationsrates vom 11. November 2011, an dem 
sich Sanitas Troesch in Gegenwart seiner Konkurrenten zu den Bruttopreissenkungen äus-
serte, sagte der Verbandssekretär des SGVSB [...] aus: „Sanitas Troesch habe gesagt, ins-
gesamt erachten sie die Bruttopreise als zu hoch. Und Sanitas Troesch hat festgestellt, dass 
die  Bruttopreise  zu  hoch  geworden  sind  und  die  Rabatte  ebenfalls  und  hat  deshalb  befun-
den, dass die Bruttopreise gekappt werden müssen.“462 

436.  [...] SGVSB sagte aus, […] wenn es dann eine Preissenkung von rund 20 % gegeben 
hat, hat man den Rabatt entsprechend angepasst, was dann ebenfalls zu gleichen Ergebnis-

456   Act. 284, Zeile 60 ff. 
457   Act. 286, Zeile 48 f. 
458   Act. 286, Zeile 195 f. 
459   Act. 309, Zeile 64 ff. 
460   Act. 285, Zeile 84 ff. 
461   Act. 289, Zeile 166 f. 
462   Act. 283, Zeile 150 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

107 

 
 
 
 
                                                 
sen geführt hat. Die Einkaufspreise der Installateure haben sich in dem Sinne nicht geändert, 
nur seine Marge hat sich verkleinert.463 

437.  Auf die Frage hin, wie Sanitas Troesch die Bruttopreise um 20 % senken könne, gab 
[...] Bringhen an: „Indem man dem Installateur weniger Rabatt gibt. Die Bruttopreise werden 
durch  Rohstoffpreise,  Kursschwankungen,  Inflation,  sukzessive  erhöht.  Gleichzeitig  steigen 
die Rabatte an die Kunden aufgrund der Konkurrenzsituation, was dazu führt, dass in regel-
mässigen Abständen die Bruttopreise unter gleichzeitiger Reduktion der Rabatte an die Kun-
den gesenkt werden müssen, damit es wieder dem Markt entspricht.“464 

438.  Auch [...] Kappeler bestätigte, dass bei einer Bruttopreissenkung die Rabatte entspre-
chend  gesenkt  würden.465  [...]  Sanidusch  erklärte:  „2011  war es  noch  so,  dass  der  Installa-
teur  bis  zu  35-40  %  Rabatt  bekommen  hat.  Es  war  die  Idee,  dass  man  den  Installateuren 
den Rabatt im Umfang der Preissenkung kürzt (das hätte bedeutet, dass der Installateur nur 
noch  15-20  %  Rabatt  erhalten  würde).  Das  hätte  ein  Nullsummenspiel  werden  sollen.  Die 
Idee war, dass der Endkunde in den Genuss dieser Preissenkung kommt, ohne zu verhan-
deln.“466  

439.  In seiner Zeugenaussage gab der frühere SGVSB-Mitarbeiter  [...] zum Thema Brutto-
preissenkungen an: „Wir wussten, der ganze Sanitärgrosshandel musste bei einer Senkung 
mitmachen. Das heisst, wir mussten die Bruttopreise und gleichzeitig auch die Rabatte sen-
ken. Und so was kann sich in der Branche nur durchsetzen, wenn alle mitziehen.“467  

440.  Aus einem  Rundschreiben des SGVSB  vom 14. Juni 2004 mit der Überschrift „Preis-
anpassungen  2005“  geht  wörtlich  hervor:  „Auf  Antrag  der  Sortimentskommission  hat  der 
Vorstand am 12. Juli 2004 folgenden Beschluss gefasst: 1. Die Katalogpreise 2005 werden 
im Vergleich zu 2004 generell um 10 % gesenkt. […] Weiteres Vorgehen: Der SGVSB wird 
die  Hersteller  und  Verbände  umgehend  über  diese  Preisanpassung  2005  orientieren.  Die 
SGVSB-Mitglieder  ihrerseits  müssen  firmenindividuell:  […]  die  Rabatte  ihrer  Kunden  dem 
neuen Preisniveau 2005 anpassen.“468 

441.  Im  Rahmen  der  Kooperationsratssitzung  vom  4.  November  2009,  an  der  neben  [...] 
Sabag,  [...]  Gétaz/CRH,  [...]  Richner/CRH  und  [...]  Sanitas  Troesch  auch  [der]  SGVSB  teil-
nahm, wurden Massnahmen diskutiert und festgestellt: [Die] „Bruttopreise sind im Vergleich 
zu  anderen  Absatzwegen  zu  hoch  und  müssen  deutlich  gesenkt  werden.  Namentlich  bei 
hochpreisigen  Produkten  müssen  kleinere  Margen  einkalkuliert  werden,  was  gleichzeitig 
aber auch eine restriktivere Rabattpolitik erfordert.“469 

442.  Im  Jahr  2004  berechnete  der  für  die  Preisänderungen  zuständige  Mitarbeiter  von 
Gétaz/CRH – [...] – seine Berechnungen in eine Excel-Tabelle ein, welche, wie aus den Me-
ta-Daten der Excel-Liste ersichtlich ist, vom Leiter Zentraleinkauf Bad der Sanitas Troesch – 
[...]  (bis  2002  in  der  Sortimentskommission  des  SGVSB)  –  stammt  und  von  diesem  erstellt 
wurde.470  Dieselbe  Tabelle  verwendete  der  Category  Manager  der  Sanitärbranche  der 
Gétaz/CRH [...] und zeichnete darin die Rabattreduktionen an, welche mit der Bruttopreisre-
duktion einhergehen.471 

463   Act. 306, Zeile 92 ff. 
464   Act. 297, Zeile 325 ff. 
465   Act. 300, Zeile 198 f. 
466   Act. 302, Zeile 68 ff. 
467   Act. 290, Zeile 325 ff. 
468   Act. 283, 10 und 12.  
469   Act. 356, Kooperation Sanitär Schweiz vom 4. November 2009, 215. 
470   Act. 370.08. 
471   Act. 370.08. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

108 

 
 
 
 
                                                 
443.  Anlässlich einer Diskussion des SGVSB-Vorstands vom 24. August 2005 zur Frage, ob 
die Bruttopreise, nachdem sie im Jahr 2005 gesenkt worden waren, erneut im Jahr 2006 ge-
senkt  werden  sollten,  gab  [...]  Richner  an,  dass  bei  einer  erneuten  Bruttopreissenkung  die 
Rabattierung „wegfallen“ würde und „nur noch Rückvergütungen“ „bleiben“ würden.472 

(iii) 

Beweiswürdigung 

444.  Die unabhängig voneinander gemachten Parteiaussagen stimmen darin überein, dass 
eine  Bruttopreissenkung  zu  einer  gleichzeitigen  Senkung  der  Rabatte  führt.  Ferner  ist  den 
Aussagen des langjährigen CEO von Sanitas Troesch [...] zu entnehmen, dass eine Brutto-
preissenkung zu einer linearen Senkung der Rabatte führt. Diese Aussage stimmt mit denje-
nigen  des  früheren  CRH-Mitarbeiters  und  heutigen  SGVSB-Präsidenten  [...],  des  Verwal-
tungsratspräsidenten  der  Sabag  Hägendorf  und  Hauptaktionärs  der  Sabag-Gruppe  [...]  und 
dem Datenverantwortlichen des SGVSB [...] überein, wonach bei einer Senkung der Brutto-
preise die Rabatte „dementsprechend angepasst“ würden. Die Aussagen zeigen gleichzeitig, 
dass sich die Parteien bewusst waren, dass Bruttopreissenkungen zu Rabattsenkungen führ-
ten.  Diese  unabhängig  voneinander  gemachten  Aussagen  stimmen  nicht  nur  miteinander 
überein, sie belasten die Parteien auch indirekt. Es ist daher kein Grund ersichtlich, weshalb 
sie nicht den Tatsachen entsprechen sollten. Es ist damit bewiesen, dass aus der Sicht der 
Parteien erstens eine Senkung der Bruttopreise zu einer gleichzeitigen Senkung der Rabatte 
führte, zweitens die Rabatte entsprechend bzw. linear zu den Bruttopreissenkungen gekürzt 
wurden und sich die Parteien drittens darüber im Bewussten waren.  

445.  Unabhängig  von  diesen  Beweisaussagen  ist  im  Rundschreiben  des  SGVSB  vom  14. 
Juni  2004  festgeschrieben,  dass  die  Preissenkung  für  das  Jahr  2005  dazu  führe,  dass  die 
„SGVSB-Mitglieder ihrerseits […] firmenindividuell: […] die Rabatte ihrer Kunden dem neuen 
Preisniveau 2005 anpassen [müssten].“ 

446.  Selbständig zu den vorgenannten Beweisen wurde anlässlich der Sitzung der Koopera-
tion  Sanitär  Schweiz  vom  4.  November  2009  protokolliert,  dass  die  Bruttopreise  gesenkt 
werden müssten. Dies bedeutet gemäss Protokoll: „Namentlich bei hochpreisigen Produkten 
müssen  kleinere  Margen  einkalkuliert  werden,  was  gleichzeitig  aber  auch  eine  restriktivere 
Rabattpolitik erfordert.“ Das Wort restriktiv bedeutet gemäss Duden einschränkend oder be-
schränkend.473  Aufgrund  des  Ausbildungsstandes  des  Protokollführers  [...]474  kann  davon 
ausgegangen werden, dass er das Wort „restriktiv“ im erwähnten Sinne protokolliert hat. Eine 
ein-  oder  beschränkendere  Rabattpolitik  bei  einer  Senkung  der  Bruttopreise  bedeutet  folg-
lich, dass zusammen mit den Bruttopreisen auch die Rabatte gesenkt werden.  

447.  Schliesslich geht aus den Excel-Berechnungstabellen hervor, dass die Bruttopreissen-
kung 2005475 und 2011476 zu einer Anpassung der Rabatte führte.  

448.  Es  ist  vorliegend  kein  Grund  ersichtlich,  weshalb  die  zeitlich  und  örtlich  unabhängig 
von den Parteiaussagen bestehenden Urkundenbeweise unzutreffend sein sollten. Sie stim-
men zudem inhaltlich mit den Parteiaussagen überein. 

449.  Insgesamt  sind  somit  drei  Punkte  bewiesen:  Erstens  brachte  die  Veränderung  des 
Bruttopreises auch eine Änderung des Rabattes mit sich. Bei einer Bruttopreissenkung wur-
de der den Installateuren gewährte Rabatt von den Marktteilnehmern gekürzt und zwar in „li-
near“ (vgl. Rz 432) bzw. im entsprechenden Umfang (vgl. Rz 433, 434, 436, 438). Dies geht 

472   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2005, 609. 
473   http://www.duden.de/rechtschreibung/restriktiv. 
474   Vgl. Act. 356, 216. 
475   Act. 370.09, 3. 
476   Act. 370.08, 4. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

109 

 
 
 
 
                                                 
aus  den  Aussagen  von  Sanitas  Troesch,  CHR  und  dem  SGVSB  hervor,  welche  Zweitens 
waren  sich  alle  Marktteilnehmer  darüber  im  Klaren,  dass  eine  Bruttopreissenkung  zu  einer 
Rabattsenkung führen würde. Dieser Befund stimmt im Übrigen mit den Datenanalysen des 
Sekretariats überein, wonach die analysierten Bruttopreissenkung auf 2005 und 2012 immer 
auch zu einer Senkung der Rabatte führte (Rz 1650 f.). 

(iv) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

450.  Der SGSVB anerkennt das vorläufige Beweisergebnis im Antrag ausdrücklich als Bin-
senwahrheit an:  

„Die Rabattsenkung ist indes eine logische Konsequenz aus der Bruttopreissenkung. Abso-
lut  selbstverständlich  ist,  dass  bei  einer  Bruttoverkaufspreissenkung  bei  gleichbleibenden 
Einkaufspreisen  des  Grosshändlers  sowie  des  Installateurs  die  Rabatte  entsprechend  ge-
senkt  werden müssen, damit die Marge nicht noch kleiner wird, als sie angesichts des be-
stehenden harten Rabattwettbewerbs ohnehin ist. Es ist eine Binsenwahrheit: Es kann keine 
Bruttopreissenkung  ohne  Rabattsenkung  geben,  um  noch  profitabel  verkaufen  zu  kön-
nen.“477 

451.  Ebenso  bezeichnet  CRH  das  Beweisergebnis  als  Binsenwahrheit  und  anerkennt  den 
Sachverhalt:   

„[…] Wenn der Sanitär-Grosshändler seinen Preis vor Abzug des Rabattes verändert ohne 
gleichzeitig die Rabatte zu ändern, so ändert sich sein Verkaufspreis und damit seine Mar-
ge. Oder einfacher: wenn man den Preis vor Rabatt reduziert und dabei den Rabatt gleich 
lässt, so ist der Verkaufspreis tiefer. Also ist auch die Marge gesunken.  

Diese Aussage trägt nichts zur Klärung der Rolle des Bruttopreises bei. Sie ist eine Binsen-
wahrheit. 

[…] 

Bei  Bruttopreissenkungen  wurden  nämlich  aufgrund  des  intensiven  Rabattwettbewerbs  im-
mer  die  Rabatte  angepasst.  Wollte  der  Verfügungsantrag  anders  argumentieren,  so  müss-
ten  höhere  Bruttopreise  aufgrund  gleichbleibender  Rabatte  auch  stets  höhere  Margen  und 
Umsätze bewirkt haben.[…]“478 

452.  Schliesslich anerkennt auch Sanitas Troesch dieses Beweisergebnis: […]“alle befrag-
ten  Personen  beschreiben  nur  eine  allgemeine  ökonomische  Gesetzmässigkeit,  nämlich 
dass eine Senkung der Bruttopreise immer mit einer Senkung der Rabatte einhergeht. Dies 
hat seinen einfachen Grund darin, dass sich die Einkaufspreise der Grosshändler aufgrund 
einer  Senkung  der  Bruttopreise  ebenfalls  nicht  ändern“[…]479  Dass  sich  Unternehmen  über 
ökonomische Gesetzmässigkeiten bewusst sind und entsprechend handeln, führt nicht dazu, 
dass eine Abrede unter ihnen besteht.“480  

453.  Gemäss diesen Stellungnahmen anerkennen der SGVSB, CRH und Sanitas Troesch, 
dass eine Senkung der Bruttopreise zu einer Senkung der Rabatte führen würde. Da es sich 
dabei gemäss Parteiangaben um eine „Binsenwahrheit“ oder „allgemeine ökonomischen Ge-
setzmässigkeit“ handelte, steht gleichzeitig fest, dass sich die Parteien darüber bewusst wa-
ren. 

477   Act. 874, 26. 
478   Act. 933, Rz 345 f., 348. 
479   Act. 932, Rz 141. 
480   Act. 932, Rz 143. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

110 

 
 
 
 
                                                 
(v) 

Beweisergebnis 

454.  Nach dem Gesagten ist bewiesen und anerkannt, dass eine Bruttopreissenkung immer 
auch zu einer gleichzeitigen und entsprechenden Senkung der Rabatte führte. Den Parteien 
war es bewusst, dass eine Bruttopreissenkung immer auch eine entsprechende Senkung der 
Rabatte  zur  Folge  haben  würde.  Wenn  also  die  einzelnen  Parteien  über  eine  Senkung  der 
Bruttopreise  sprachen,  geht  damit  einher,  dass  sie  immer  auch  von  einer  entsprechenden 
Senkung der Rabatte ausgingen. Damit ist erwiesen, dass eine Bruttopreissenkung auch ei-
nen Einfluss auf die Rabattsetzung hatte. 

B.4.5.6  Fazit 

455.  Im dreistufigen Absatzkanal werden die Produkte von Herstellern an Grosshändler, von 
Grosshändler  an  Installateure  und  von  Installateuren  an  Endkunden  weiterverkauft.  Ausge-
hend von den Preislisten der Hersteller legen die Grosshändler mit einem Kalkulationsfaktor 
ihre  Bruttopreise  fest.  Die  Bruttopreise  der  Grosshändler  bilden  Ausgangspunkt  für  weitere 
Preisverhandlungen  zwischen  Grosshändler  und  Installateuren  sowie  Installateuren  und 
Endkunden. So basiert der Endkundenpreis auf dem Bruttopreis des Grosshändlers abzüg-
lich der Rabatte des Installateurs. 

456.  Auf der Basis der Bruttopreise gewähren die Grosshändler Rabatte an die Installateu-
re.  Der  Bruttopreis  abzüglich  des  prozentualen  Rabatts  ergibt  den  Nettopreis  des  Gross-
händlers an den Installateur. Dabei gewähren die Grosshändler einen objekt- bzw. auftrags-
bezogen Rabatt, welcher sich beim gleichen Installateur auch von Auftrag zu Auftrag unter-
scheiden kann. Dabei teilen die Grosshändler Produkte in Rabattgruppen ein. Bei Produkten 
innerhalb einer Rabattgruppe gewährt ein Grosshändler auf einer bestimmten Rechnung ei-
nen  einheitlichen  Rabatt.  Dabei  kann  ein  Grosshändler  bei  einem  Auftrag  jedoch  je  unter-
schiedliche  Rabattgruppe  einen  unterschiedlich  hohen  Rabatt  gewähren.  Die  Bruttopreise 
von  Produkten  unterschiedlicher  Rabattgruppen  sind  mit  einem  unterschiedlichen  Margen-
aufschlag auf den Einstandspreis kalkuliert. Dies bewirkt, dass Sanitärgrosshändler eine un-
terschiedliche Bandbreite von Rabatten in den verschiedenen Rabattgruppen gewähren.  

457.  Im  Sanitärgrosshandel  bestehen  zwei  unterschiedliche  Systeme  von  Rabattgruppen. 
San Vam und Spaeter Chur verwenden eine Vielzahl von Rabattgruppen, bei welchen für un-
terschiedliche Artikelgruppen und unterschiedliche Marken jeweils eine eigene Rabattgruppe 
besteht. Bringhen, Burgener, CRH,  Innosan, Kappeler, Sabag, Sanidusch und Sanitas Tro-
esch  verwenden  in  erster  Linie  eine  einzige  Rabattgruppe  für  Sanitär-Artikel.  Daneben  be-
stehen  wenige  Rabattgruppen,  insbesondere  für  Wellness, Dusch-WC  bzw.  Kolsettautoma-
ten, Installationssysteme (z.B. Duofix) und für Waschmaschinen.  

B.4.6  Die zentralen Wettbewerbsparameter im Markt für Sanitärgrosshandel 

(i) 

Beweisthema 

458.  Grundlage  für  die  Beurteilung  von  wettbewerbsrechtlich  relevanten  Verhaltensweisen 
ist die Bedeutung der Wettbewerbsparameter. Nachfolgend wird daher geprüft, welches die 
zentralen Wettbewerbsparameter im Sanitärgrosshandel sind. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

459.  Wie  bereits  erwähnt,  besteht  die  Kundschaft  der  Sanitärgrosshändler  aus  Installateu-
ren  und  Endkunden.  Sie  entscheiden  mit  anderen  Worten  darüber,  welche  Parameter  ihre 
Kaufentscheide beeinflussen und damit den Wettbewerb charakterisieren.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

111 

 
 
 
 
460.  Gemäss den durch die Parteien eingereichten Marktstudien481 wurden die Installateure 
in den Jahren 2003, 2005, 2007, 2010 und 2012 befragt, aus welchen Gründen sie aus ver-
schiedenen Lieferanten einen Hauptlieferanten ausgewählt haben. Die Antworten sind in Ta-
belle 2 zusammengefasst:  

Tabelle 2: Gründe für die Wahl des Hauptlieferanten aus Installateursicht 

Parameter 

Hauptgrund (in %) 

Grundangabe insgesamt (in %) 

Zeile 1  Günstige Einkaufspreise/Rabatte 

Zeile 2  Gute Qualität der Produkte 

Zeile 3  Breites Sortiment 

Zeile 4 

Termine werden eingehalten 

Zeile 5  Schnelle Lieferfristen 

Zeile 6  Kompetente Ansprechpartner 

Zeile 7  Persönliche Beziehung 

36 

11.8 

1.25 

10,8 

8,8 

8,6 

8 

71.8 

55.4 

27 

53,2 

51,6 

48 

39,6 

Die Angaben in den Kolonnen „Hauptgrund“ und „Grundangabe insgesamt“ sind Durchschnittswerte  der folgen-
den Quellen: Act. 445, 101 ff. und 282 f.; Act. 370.01, 36; Act. 489, 44 ff. und 294 ff. 

461.  Wie aus Tabelle 2 Zeile 1 folgt, ist der Preis bzw. der Rabatt für Sanitärinstallateure der 
bedeutendste  Wettbewerbsparameter,  denn  sie  werden  in  36  %  der  Fälle  als  Hauptgrund 
bzw. in 71.8 % der Fälle als Grund für die Wahl des Hauptlieferanten angeführt. Die weitaus 
häufigste Nennung als Hauptgrund und die häufigste Nennung als Grund insgesamt zeigen, 
dass  der  Preis  und  der  damit  zusammenhängende  Rabatt  der  bedeutendste  Wettbe-
werbsparameter für die Installateure ist. Dadurch ist noch nicht geklärt, welchen der beiden 
Preiselemente Bruttopreis oder Rabatt mehr Gewicht zukommt im Wettbewerb. Diesbezüg-
lich sei auf die nachfolgenden Prüfung ab Rz 470 ff., Kapitel B.4.7, verwiesen. 

462.  Gemäss Tabelle 2 Zeile 2 ist das zweitwichtigste Auswahlkriterium für Sanitärinstalla-
teure die Qualität der Produkte, welche in durchschnittlich 11.8 % der Fälle als Hauptgrund 
und in 55.4 % der Fälle als Grund für die Wahl eines Grosshändlers als Hauptlieferanten ge-
nannt werden. Damit liegt die Wichtigkeit des Faktors Qualität als Hauptgrund aber dennoch 
weit hinter dem Faktor Einkaufspreis/Rabatt, die Differenz beträgt mehr als 25 Prozentpunk-
te.  Diese  Aussage  wird  durch  die  Parteiaussage  von  [...]  Sabag  bestätigt,  wonach  ca.  1  % 
Rabattunterschied über Qualität ausgeglichen werden könne, nicht jedoch mehr. Zwar spiel-
ten  auch  andere  Faktoren  als  der  Rabatt  eine  Rolle,  im  Grossen  und  Ganzen  sei  aber  der 
Rabatt  der  ausschlaggebende  Faktor.482  Der  Faktor  der  Sortimentsqualität  kann  nicht  ge-
trennt von der Sortimentsbreite betrachtet werden. Wie Tabelle 2 Zeile 3 zu entnehmen ist, 
kommt der Sortimentsbreite im Wettbewerb zwischen den Sanitärgrosshändlern eine geringe 
Bedeutung zu. Dies erklärt sich dadurch, dass die Verfahrensparteien über das weitgehend 
identische  Sortiment  und  somit  dieselbe  Produktqualität  verfügen.  Wie  gezeigt,  erzielen  sie 
den Grossteil ihres Umsatzes mit den von allen Verfahrensparteien angebotenen Standard-
produkten (vgl. Rz 297 ff.). Es bestehen sogar Produkte innerhalb des Sortiments der Sani-
tärgrosshändler,  welche  von  einem  Marktteilnehmer  angeboten  werden  müssen.  Gemäss 
Zeugenaussage  […]  der  Keramikland  KN  AG  muss  beispielsweise  das  WC  Moderna  von 
Laufen von einem Grosshändler aufgrund der Kundennachfrage angeboten werden. Ferner 
sei  Geberit  bei  den  Sanitärinstallateuren  dermassen  verwurzelt,  dass  deren  Produkte  im 

481   Act. 445, 101 ff. und 282 f.; Act. 370.01, 36; Act. 489, 44 ff. und 294 ff. 
482   Vgl. Act. 288, Zeile 81 f. und 88 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

112 

 
 
 
 
 
                                                 
Grosshandelssortiment aufgenommen werden müssten483. Auch dies ist eine mögliche Erklä-
rung für die verhältnismässig geringe Bedeutung des Wettbewerbsparameters Produktquali-
tät.  

463.  Wie aus Tabelle 2 schliesslich ersichtlich ist, nennen die Installateure auch logistische 
Faktoren wie schnelle Lieferfristen und die Einhaltung von Terminen (Zeilen 4 und 5) sowie 
personenbezogene Faktoren wie kompetente Ansprechpartner und persönliche Beziehungen 
(Zeilen 6 und 7) jeweils als Hauptgrund. Insgesamt spielen sie aber im Verhältnis zum Preis 
bzw. Rabatt eine deutlich geringere Rolle für den Installateur. 

464.  Aus Tabelle 2 geht allerdings nicht hervor, dass die regionale Präsenz von Grosshänd-
lern  mit  Ausstellungen  und  Kundendienst  eine  Voraussetzung  für  den  Marktauftritt  in  einer 
Region zu sein scheinen. Installateure können auf diese Weise Produkte ab Verkaufsstand-
orten  beziehen  und  Endkunden  können  sich  in  den  Ausstellungen  beraten  lassen.  Wie  die 
Investitionen in neue Ausstellungen und Standorte zeigen (vgl.  vorangehend B.4.4, Rz 314 
ff.), stehen die Parteien auch mit ihrer Marktpräsenz im gegenseitigen Wettbewerb. 

465.  Insgesamt folgt aus der Auswertung, dass die Faktoren Preis und Rabatt aus Sicht der 
Installateure die dominanten Wettbewerbsparameter im Sanitärgrosshandel sind.  

(iii) 

Vorbringen der Parteien 

466.  Die  Stellungnahmen  von  Bringhen,  CRH,  Sabag  äussern  sich  im  Grundsatz  zustim-
mend,  dass  der  Preis  der  dominante  Wettbewerbsparameter  gegenüber  den  weiteren  ge-
nannten Wettbewerbsparameter Produktqualität, Sortimentsbreite usw. ist.484 In einer Detail-
betrachtung  sprechen  sie  sich  gegen  eine  starke  Bedeutung  vom  Preisbestandteil  Brutto-
preis der Grosshändler aus und betonen demgegenüber den Nettopreis bzw. die Rabatte der 
Grosshändler. Diese Detailbetrachtung ist Gegenstand des nachfolgenden Kapitels B.4.7, Rz 
470 ff. 

467.  Burgener, Kappeler und Sanidusch betonen in ihrer Stellungnahme, dass sie sich nicht 
über den Preis im Wettbewerb abheben könnten und deswegen ihre Strategie darin bestehe, 
sich mit guten Dienstleistungen im Wettbewerb abzuheben. Sie führen jedoch ebenfalls aus, 
dass  bei  den  Preisverhandlungen  jeweils  der  Preis  der  Konkurrenten  ins  Feld  geführt  wer-
de.485  

468.  Mit anderen Worten wird bei den Preisverhandlungen nicht die Dienstleistung der Kon-
kurrenten  als  Argument  aufgebracht.  Dadurch  erscheint  auch  aus  den  Ausführungen  von 
Burgener, Kappeler und Sanidusch dem Preis eine dominante Rolle zuzukommen. Dies be-
stätigt sich auch in den Ausführungen von Burgener, Kappeler und Sanidusch, dass für die 
Analyse des Wettbewerbs die Rabatte hätten genauer untersucht werden müssen. Die Not-
wendigkeit  einer  weitergehenden  Analyse  der  Bedeutung  von  Dienstleistungen  im  Wettbe-
werb brachten sie nicht vor.486 

(iv) 

Beweisergebnis 

469.  Es steht somit fest, dass der Preis im Sanitärgrosshandel eine dominante Bedeutung 
als  Wettbewerbsparameter  hat.  Für  die  Beurteilung  des  Preiswettbewerbs  im  Sanitärgross-
handel müssen noch die einzelnen Preisbestandteile – also Bruttopreis, Rabatte und Netto-
preise – und deren Bedeutung für den Markt näher analysiert werden. 

483   Act. 495, Zeile 81 ff. und 92 ff. 
484   Bringhen: Act. 894, Rz 194; CRH: Act. 933, Rz 5; Sabag: Act 892, Rz 125, Sanitas Troesch: Act. 935, Rz 86 

ff. 

485   Vgl. Stellvertretend die Stellungnahme von Sanidusch vom 22. September 2015, Act. 875, Rz 7 ff.  
486   Vgl. stellvertretend die Stellungnahme von Sanidusch vom 22. September 2015, Act. 875, Rz 43 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

113 

 
 
 
 
                                                 
B.4.7  Die Bedeutung der Preisbestandteile Bruttopreis, Rabatt und Nettopreis 

B.4.7.1  Beweisthema 

470.  Wie vorangehend festgestellt ist der Preis der bedeutendste Wettbewerbsparameter im 
Sanitärgrosshandel. Auf Basis seines Bruttopreises gewährt ein Grosshändler an die Instal-
lateure Rabatte, was den Nettopreis des Grosshändlers ergibt. Im Folgenden ist die Bedeu-
tung dieser drei Preisbestandteile zu klären.  

471.  Die Bedeutung der Preisbestandteile im Wettbewerb lässt sich auf unterschiedliche Art 
ermitteln:  

i.  Angebotsseitig kann aus den Entscheiden von Unternehmen gelesen werden, ob sie 

einen Preisbestandteil als Wettbewerbsparameter benutzen. 

ii.  Nachfrageseitig  zeigt  sich  die  Bedeutung  eines  Preisbestandteils  darin,  dass  die 

Kundschaft mit ihrem Nachfrageverhalten auf die Preisbestandteile reagiert. 

iii.  Wirkt sich ein Preisbestandteil auf einen anderen Preisbestandteil aus, so kommt da-
raus dem auswirkenden Preisbestandteil grundsätzlich dieselbe Bedeutung wie dem 
beeinflussten Preisbestandteil zu.  

472.  Anhand dieser Betrachtungsweisen des Wettbewerbs und der vorliegenden Beweismit-
tel gliedert sich die Beweisführung zur Bedeutung der Preisbestandteile Bruttopreis, Rabatt 
und Nettopreis in die folgenden Teilschritte: 

473.  Zunächst  wird  geprüft,  ob  die  Sanitärgrosshändler  die  Bruttopreise  angebotsseitig  im 
Wettbewerb  einsetzen und  dabei  den  Zusammenhang  von  Bruttopreisen,  Nettopreisen  und 
Margen nutzen.  

474.  Anschliessend wird die nachfrageseitige Reaktion auf die verschiedenen Preisbestand-
teile  geprüft,  wobei  zwischen  dem  Verhalten  der  Endkunden  und  der  Installateure  unter-
schieden wird. 

475.  Schliesslich  wird  das  Parteigutachten  CRH,  welches  sich  zu  allen  drei  Betrachtungs-
elementen Äussert, auf seinen Beweiswert hin überprüft. 

B.4.7.2  Zusammenhang von Bruttopreisen, Nettopreisen und Margen 

(i) 

Beweisthema 

476.  Wie vorangehend aufgeführt, ist das Beweisthema die Bedeutung der Preisbestandtei-
le,  welche  sich  grundsätzlich  aus  angebotsseitigem  bzw.  nachfrageseitigem  Verhalten  oder 
dem Zusammenhang von Preisbestandteilen erschliessen lässt. Vorliegend wird geprüft, ob 
sich der festgestellte Einfluss von Bruttopreisen auf Nettopreise und Marge der Grosshändler 
(Rz 337 ff.) von den Sanitärgrosshändlern in ihrem angebotsseitigen Preissetzungsverhalten 
genutzt wird. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

477.  Die  nachfolgende  Beweiswürdigung  ist  anhand  der  vorliegenden  Beweismittel  geglie-
dert: 

a.  Anhand  des  Dokuments  „Verbesserung  Warenaufwand  Bad“  und  Zeugenaussagen 
wird zunächst geprüft, ob Sanitas Troesch bewusst Bruttopreiserhöhungen zur Mar-
generhöhung einsetzt.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

114 

 
 
 
 
b.  Anschliessend  wird  anhand  von  Dokumenten  und  Aussagen  zu  einer  Bruttopreiser-
höhung im Jahr 2010 geprüft, ob sich Sanitas Troesch dabei auch die Bruttopreise ih-
rer Konkurrenz orientiert.  

c.  Danach wird in Bezug auf den SGVSB festgestellt, ob sie für  eine Margenerhöhung 

im Jahr 2007 eine Erhöhung der Bruttopreise einsetzten.  

d.  Anhand  des  Protokolls  der  Vorstandssitzung  des  SGVSB  vom  20.  März  2002  wird 
anschliessend  geprüft,  ob  auch  Rabattgruppen  mit  der  Bruttopreissetzung  zur  Mar-
generhöhung im Zusammenhang stehen.  

e.  Mit  Aussagen  von  Bringhen,  CRH,  Sabag  und  Sanitas  Troesch  wird  die  Frage  ge-
klärt, ob auch bei einer differenzierten Preissetzung innerhalb des Sortiments der Zu-
sammenhang  zwischen  Bruttopreisen  und  Marge  genutzt  wird,  sowie  ob  dabei 
Schranken  aufgrund  eines  Wettbewerbs  mit  Bruttopreisen  zwischen  Sanitärgross-
händlern besteht. 

a. 

Bruttopreiserhöhungen als „Verbesserungen Warenaufwand Bad“ 

478.  In der nachfolgenden Beweiswürdigung zur Frage, ob Grosshändler mittels kalkulatori-
schen Aufschlägen ihre Marge und Nettopreise erhöhen, stützen sich die Behörden auf die 
folgenden Beweismittel:  

-  Tabelle „Verbesserungen Warenaufwand Bad“ von Sanitas Troesch. 

-  Aussagen von [...] Sanitas Troesch vom 1. Oktober 2012. 

-  Aussagen von [...] Sanitas Troesch vom 28. September 2012. 

479.  Sanitas Troesch nutzt intern ein Dokument mit dem Titel „Verbesserungen Warenauf-
wand Bad“, von welchem nachfolgend ein Auszug aufgeführt ist. Darin sind in tabellarischer 
Form in den Zeilen Lieferanten sowie deren Produktlinien aufgelistet. Zu diesen Lieferanten 
werden  die  voraussichtlichen  Umsatzwirkungen  der  Konditionenverbesserungen  für  das 
nächste Jahr aufgelistet. Dabei unterscheidet Sanitas Troesch zwischen den Spalten „direkt 
im WA“, „via Kalk.“, „via RV“ und „via Skonto“. [...] Sanitas Troesch führte in der Einvernah-
me  vom  28.  September  2012  dazu  aus,  dass  Sanitas  Troesch  jedes  Jahr  Verhandlungen 
führe.  Die  in  der  Tabelle  aufgezeigten  Einkaufsverbesserungen  seien  Verbesserungen  auf-
grund  der  Verhandlungen.  Die  Spalte  „Via  Kalkulation“  seien  kalkulatorische  Verbesserun-
gen,  welche  Sanitas  Troesch  im  bestehenden  Bruttopreis  aufschlage.  [...]  Sanitas  Troesch 
bestätigte in der Einvernahme vom 1. Oktober 2012, dass die Spalte „Via Kalk.“ die kalkula-
torischen  Anpassungen  aufführt.  Am  Ende  der  Tabelle  „Verbesserungen  Warenaufwand 
Bad“  findet  sich  eine  Zeile,  welche  die  „Konditionenverbesserungen  mittels  Anpassung 
Kalk.–Faktor“ zusammenzählt.487 

487   Act. 284, Zeile 231 ff. sowie Seite 131 ff., und Act. 286, Zeile 89 sowie Seite 40 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

115 

 
 
 
 
                                                 
480.  Das Dokument „Verbesserungen Warenaufwand Bad“ ist vor dem Hintergrund der Ein-
flussfaktoren  auf  die  Marge  der  Grosshändler  zu  sehen  (Rz  348).  Sanitas  Troesch  unter-
scheidet in der Tabelle zwischen Verbesserungen der Marge aufgrund besserer Rabatte der 
Hersteller (Spalten „direkt im WA“, „via RV“ und „via Skonto“) und besserer Marge aufgrund 
einer  Erhöhung  des  kalkulatorischen  Aufschlags  (Spalte  „via  Kalk.“).  Dabei  berechnet  Sa-
nitas Troesch anhand des Umsatzes, wieviel zusätzliche Marge auf die Erhöhung des kalku-
latorischen Aufschlags zurückzuführen ist.  

481.  Das  Dokument  „Verbesserungen  Warenaufwand  Bad“  zeigt  somit,  dass  Sanitas  Tro-
esch kalkulatorische Aufschläge zur Margenbeeinflussung nutzt. Dies belegt, dass kalkulato-
rische Aufschläge eines Grosshändlers auf den Listenpreis der Hersteller zu einer Margen-
verbesserung führen. Dies bedeutet gleichzeitig, dass Sanitas Troesch damit rechnet, dass 
kalkulatorische Aufschläge den Nettopreis erhöhen. 

b. 

Bruttopreiserhöhung 2010 von Sanitas Troesch 

482.  Für die Überprüfung, ob sich Sanitas Troesch bei den Erhöhungen von Bruttopreisen 
an  den  Preisen  der  Konkurrenz  orientiert,  stützen  sich  die Behörden  auf  die  folgenden  Be-
weismittel:  

-  Tabelle „Bruttopreiserhöhung 2010, ab 1. September 2010 (alle Preise exkl. MwSt.)“. 

-  Foliensatz zur Geschäftsleitertagung von Sanitas Troesch vom 26. August 2010. 

-  Aussagen von [...] Sanitas Troesch vom 1. Oktober 2012. 

483.  Das  Dokument  „Bruttopreiserhöhung  2010,  ab  1.  September  2010  (alle  Preise  exkl. 
MwSt.)“ datiert auf den 12. Mai 2010. Darin sind von 30 Artikeln jeweils der Bruttopreis der 
Hersteller (Lieferantenpreis), der Bruttopreis von Richner und Gétaz, der (im Frühjahr 2010) 
aktuelle Bruttopreis von Sanitas Troesch und ein Vorschlag für einen Bruttopreis von Sanitas 
Troesch  aufgeführt.  Ebenso  sind der Stückumsatz vom Jahr 2009 sowie eine Spalte „Total 
Differenz“ enthalten. In der Spalte „Total Differenz“ ist der Frankenbetrag eingetragen, wel-
cher sich aus der Differenz zwischen dem (im Frühjahr 2010) aktuellen Bruttopreis und dem 
Bruttopreis des Vorschlags multipliziert mit dem Stückumsatz ergibt.  488 Nachfolgend ist ein 
Auszug aus dem Dokument aufgeführt:  

488   Act. 286, 39. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

116 

 
 
 
 
 
                                                 
484.  Der  Foliensatz  zur  Geschäftsleitertagung  von  Sanitas  Troesch  vom  26.  August  2010 
führt auf, Richner habe im Durchschnitt um ca. 1 % höhere Preise. Sanitas Troesch gebe die 
gleichen Rabatte und verliere Marge. Bei den top 30 (top seller) betrage die Bruttopreisdiffe-
renz  umsatzgewichtet  2  Mio.  CHF.  Als  Massnahme  wurde  aufgelistet,  dass  die  Preise  der 
top 30 Artikel per 1. August 2010 erhöht wurden. Dabei ist in den Folien als Begründung der 
Begriff Margenerosion aufgeführt.489 

485.  Wie  der  Titel  bereits  aussagt,  handelt  es  sich  beim  Dokument  „Bruttopreiserhöhung 
2010,  ab  1.  September  2010  (alle  Preise  exkl.  MwSt.)“  um  eine  Bruttopreiserhöhung.  Aus 
dem  Dokumentendatum  12.  Mai  2010  ergibt  sich,  dass  die  Tabelle  in  einer  Vorbereitungs-
phase einer Bruttopreiserhöhung erstellt wurde. Die Tatsache, dass in der Tabelle die Brut-
topreise von CRH (Richner/Gétaz) für jeden Artikel aufgeführt sind, zeigt, dass Sanitas Tro-
esch bei der Vorbereitung einer konkreten Bruttopreiserhöhung die Bruttopreise der Konkur-
renz berücksichtigt. 

486.  Die  Folien  der  Geschäftsleitertagung  nehmen  in  der  „Ausgangslange“  auf  die  Brutto-
preise der Konkurrenz von Sanitas Troesch Bezug: „Richner hat im Durchschnitt ca. 1 % hö-
here Preise“. Weiter nehmen die Folien auf die Rabatte der Konkurrenz von Sanitas Troesch 
Bezug: „Wir geben die gleichen Rabatte“. Sanitas Troesch zieht daraus den Schluss sie „ver-
lieren Marge“. Vor dem Hintergrund dieser „Ausgangslage“ folgert Sanitas Troesch die „Mas-
snahme“ die Bruttopreise der top 30 Artikel zu erhöhen, mit der Begründung „Margenerosi-
on“. Dies zeigt, dass Sanitas Troesch aufgrund der höheren Preise von Richner einen Mar-
genverlust  ableitet  (vgl.  zum  Zusammenhang  Rz  348).  Aufgrund  dieses  Margenverlusts  er-
höht Sanitas Troesch die Bruttopreise. Somit hat letztlich Sanitas Troesch aus dem Vergleich 
der Bruttopreise der Konkurrenz eine Bruttopreiserhöhung beschlossen. Mit anderen Worten 
orientiert  sich  Sanitas  Troesch  bei  der  Festlegung  der  eigenen  Bruttopreise  an  den  Brutto-
preisen der Konkurrenz. 

487.  [...] Sanitas Troesch wurde in der Einvernahme vom 1. Oktober 2012 befragt, ob sich 
Sanitas  Troesch  an  der  Konkurrenz  bezüglich  der  Preisfestlegung  orientieren  würde.  Die 
diesbezügliche Protokollstelle wird nachfolgend wiedergegeben: 

„Orientieren Sie sich an Ihrer Konkurrenz bezüglich Preisfestlegung? 

489   Act. 445, 224 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

117 

 
 
 
 
 
 
                                                 
Nein, wir orientieren uns nicht an den Preisen der Konkurrenz, sondern an den kaufmänni-
schen Grundsätzen. 

Auf Vorlage der Bruttopreiserhöhungen 2010: 

Wir  haben  dort  einen  Quervergleich  gemacht,  was  im  Markt  passiert.  (Auf  Anmerkung 
Rechtsvertreter: „Wir müssen wettbewerbsfähig bleiben“). 

NW  zitiert  Dokument  „Bruttopreiserhöhung  2010,  ab  1.  September  2010“  von  D.  Ad-
damo vom 12.05.2010: 

Das  hat  meines  Wissens  nicht  stattgefunden.  Man  hat  mit  dem  Gedanken  gespielt,  aber 
nichts weiter unternommen.“ 490 

488.  [...]  Sanitas  Troesch  widerspricht  zwei  der  vorangehenden  Feststellungen.  Einerseits 
widerspricht er, dass Sanitas Troesch bei der Festlegung der Preise die Konkurrenz beach-
tet. Andererseits widerspricht er, dass die Bruttopreiserhöhung im Jahr 2010 umgesetzt wur-
de. Nachfolgend wird daher überprüft, ob seine dahingehenden Aussagen glaubhaft sind. 

489.  [...] Sanitas Troesch widerspricht der Frage, dass sich Sanitas Troesch bezüglich der 
Preisfestlegung  an  der  Konkurrenz  orientierte.  Stattdessen  orientierte  sich  Sanitas  Troesch 
an den kaufmännischen Grundsätzen. Konfrontiert mit dem Dokument „Bruttopreiserhöhung 
2010, ab 1. September 2010“ (Vorlage der Bruttopreiserhöhung 2010) und damit der Tatsa-
che, dass für die Bruttopreiserhöhung 2010 die Bruttopreise der Konkurrenz verglichen wur-
den, präzisierte [...] Sanitas Troesch seine Aussage. Sanitas Troesch müsse schauen, was 
im Markt passiere. Der Rechtsvertreter von Sanitas Troesch merkt an, dass [...] Sanitas Tro-
esch  auch  aussagte,  dass  Sanitas  Troesch  wettbewerbsfähig  bleiben  müsse.  Damit  räumt 
Sanitas  Troesch  ein,  dass  sie  mit  ihren  Bruttopreisen  im  Vergleich  zu  den  Wettbewerbern 
wettbewerbsfähig  sein  müssen.  Dies  zeigt,  dass  die  Bruttopreise  im  Wettbewerb  zwischen 
den Sanitärgrosshändlern bedeutend sind. 

490.  Auf  nachhaken  durch  Zitation  des  Dokuments  „Bruttopreiserhöhung  2010,  ab  1.  Sep-
tember  2010“  gibt  [...]  Sanitas  Troesch  an,  dass  die  Bruttopreiserhöhung  seines  Wissens 
nicht stattgefunden habe. Mit der Wendung „meines Wissens“ bleibt [...] Sanitas Troesch in 
seiner Aussage unverbindlich. Gleichzeitig vermeidet er mit der Aussage, die Bruttopreiser-
höhung  habe  nicht  stattgefunden,  einen  Widerspruch  zu  seiner  vorangehenden  Aussage, 
Sanitas Troesch orientiere sich bei der Preisfestlegung nicht an den Preisen der Konkurrenz.  

491.  Zusammengefasst ist das vorliegende Aussageverhalten von [...] Sanitas Troesch un-
verbindlich und reagiert jeweils auf die Vorhalte. Demgegenüber stehen objektive Urkunden. 
Aus  dem  Dokument  „Bruttopreiserhöhung  2010,  ab  1.  September  2010“  geht  hervor,  dass 
ein Preisvergleich im Zusammenhang mit einer Bruttopreiserhöhung stattfand. Diese Tatsa-
che  wird  nicht  bestritten.  Die  Präsentation  der  Geschäftsleitertagung  vom  26.  August  2010 
wurde von Sanitas Troesch eingereicht. Weder mit der Einreichung der Präsentation noch zu 
einem späteren Zeitpunkt machte Sanitas Troesch Vorbehalte zur Korrektheit dieser Urkun-
de. Damit sind keine Zweifel an der Echtheit der Präsentation festzustellen. Auf der Folie der 
Geschäftsleitertagung  wird  festgehalten  „Preise  der  Top  30  Artikel  wurden  per  01.08.2010 
erhöht“. Damit wurden die Folien der Geschäftsleitertagung 25 Tage nach der Bruttopreiser-
höhung  per  1.  August  2010  präsentiert.  Es  gibt  keinen  Grund  anzunehmen,  dass  an  einer 
Geschäftsleitertagung eine nicht stattgefundene Bruttopreiserhöhung auf zwei Folien ausge-
führt wird. Im Gegensatz zu den unverbindlichen Aussagen von [...] Sanitas Troesch sind die 
Urkunden „Bruttopreiserhöhung 2010, ab 1. September 2010“ und die Präsentation zur Ge-
schäftsleitertagung vom 26. August 2010 glaubhaft.  

490   Act. 286, Zeile 71 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

118 

 
 
 
 
                                                 
492.  Damit steht fest, dass Sanitas Troesch mittels einer Bruttopreiserhöhung per 1. August 
2010 ihre Marge und damit Nettopreise erhöhte. Weiter steht fest, dass Sanitas Troesch sich 
im  Rahmen  dieser  Bruttopreiserhöhung  an  den  Preisen  der  Konkurrenz  orientierte.  Grund 
dafür ist, dass Sanitas Troesch mit ihren Bruttopreisen im Vergleich zur Konkurrenz wettbe-
werbsfähig bleiben muss. 

c. 

Margenerhöhung 2007 des SGVSB 

493.  Nachfolgend  wird  geprüft,  ob  die  Mitglieder  des  SGVSB  mittels  kalkulatorischen  Auf-
schlägen  auf  die  Bruttopreise  der  Hersteller  ihre  Marge  auf  das  Jahr  2007  erhöhen.  Dazu 
werden die folgenden Beweismittel herangezogen: 

-  Dokument  „Verkaufspreisniveau  2007,  Grundsätze“  vom  22.  August  2006  vom 

SGVSB. 

-  Aussagen von [...] Sanidusch vom 9. Oktober 2012. 

-  Aussagen von […] von Gétaz vom 3. Oktober 2012. 

-  Aussagen von [...] Sabag vom 2. Oktober 2012. 

-  die Beilage 6 der SGVSB Stammdatenverwaltung des Jahres 2007. 

494.  Die Sortimentskommission des SGVSB stellte am 22. August 2006 den folgenden An-
trag bezüglich der Bruttopreise 2007 an den Vorstand des SGSVB:491 

495.  [...] Sanidusch kommentierte in der Einvernahme vom 9. Oktober 2012 das Dokument 
„Verkaufspreisniveau 2007, Grundsätze“ vom 22. August 2006 wie folgt:  

Da wurde mit dem Faktor 1.03 auf die Herstellerpreise aufgeschlagen, um dann die Brutto-
preise zu erhalten, z.B.492 

491   Act. 372.13 
492   Act. 302, Zeile 113 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

119 

 
 
 
 
 
                                                 
496.  [...] Gétaz antwortete auf Vorhalt des Dokuments „Verkaufspreisniveau 2007, Grunds-
ätze“ vom 22. August 2006: 

Je ne suis pas au courant. Je suis arrivé début 2007. La hausse des marges: il s’agit en fait 
d’une hausse de 3 % du prix brut.493 

497.  [...] Sabag äusserte sich in der Einvernahme vom 2. Oktober 2012 wie folgt zum oben 
abgebildeten Dokument „Verkaufspreisniveau 2007, Grundsätze“ vom 22. August 2006: 

„Ich  kann  etwas  ableiten  daraus,  was  eventuell  ein  bisschen  Licht  in  die  Sache  bringen 
könnte.  2006  und  zuvor  hatten  einfach  alle  denselben  Bruttopreis.  Man  änderte  dies  dann 
2007  und  schlug  einen  Kalkulationsfaktor  um  3  %  für  alle  dazu,  wovon  Boiler  u.ä.  ausge-
nommen sind. Bei einzelnen Produkten mit schlechtem Rabatt wurde ein Kalkulationsfaktor 
von 5 % verwendet.  

Die  Darstellung  auf  der  Rückseite  geht  ins  selbe  hinein.  Man  merkte,  dass  man  bei  vielen 
Produkten  drauflegt,  da  man  einen  zu  hohen  Rabatt  gewährte.  Deshalb  hat  man  den  Zu-
schlag  dazugerechnet.  Diese  Liste  mit  den  Zuschlägen  galt  für  alle.  Man  passte  die  dann 
einfach  an  aufgrund  der  schlechten  Resultate  und  weil  man  bei  diversen  Produkten  drauf-
legte.“494 

498.  Dem  Beschluss  der  Sortimentskommission  „Verkaufspreisniveau  2007,  Grundsätze“ 
vom 22. August 2006 ist im Wesentlichen zu entnehmen, dass eine generelle Margenerhö-
hung von 3 % durchgeführt werden soll. Davon sind Produkte wie z.B. Boiler ausgenommen. 
Teilweise  wird  eine  Margenerhöhung  von  5  %  angestrebt.  Es  handelt  sich  um  einen  Be-
schluss zum „Verkaufspreisniveau“. Dies bedeutet, dass die Margenerhöhung mittels höhe-
ren Bruttopreisen durchgeführt werden soll. Wie vorangehend in (Rz 348) festgestellt, kann 
die Marge mittels einer Erhöhung des kalkulatorischen Aufschlags durchgeführt werden.  

499.  [...] Sanidusch sagt zum „Verkaufspreisniveau 2007, Grundsätze“, welches eine gene-
relle Margenerhöhung von 3 % feststellt, aus: „Da wurde mit dem Faktor 1.03 auf die Herstel-
lerpreise aufgeschlagen“. Dies bedeutet, dass ein Korrekturfaktor (vgl. Rz 356) von 1.03 an-
gewendet wurde. Somit sagt [...] Sanidusch zur Margenerhöhung von 3 % aus, dass mittels 
eines  Korrekturfaktors  ein  kalkulatorischer  Aufschlag  auf  die  empfohlenen  Verkaufspreise 
der Hersteller vorgenommen wurde.  

500.  [...] Gétaz sagte aus, dass es sich bei der Margenerhöhung tatsächlich um eine Erhö-
hung der Bruttopreise um 3 % handelte. Damit bestätigt er die Aussage von [...] Sanidusch, 
dass die Margenerhöhung über einen kalkulatorischen Aufschlag auf die empfohlenen Ver-
kaufspreise vorgenommen wurde. 

501.   [...] Sabag beschrieb den Inhalt vom Dokument „Verkaufspreisniveau 2007, Grundsät-
ze“ dies mit den Worten „[man] schlug einen Kalkulationsfaktor um 3 % für alle dazu“. Dies 
bedeutet,  dass  die  Margenerhöhung  mit  einem  kalkulatorischen  Aufschlag  von  3  %  umge-
setzt wurde. Als Grund dafür gab er an: „Man merkte, dass man bei vielen Produkten drauf-
legt, da man einen zu hohen Rabatt gewährte.“ Mit anderen Worten war der Rabatt an die 
Installateure  zu  hoch,  so  dass  die  Marge  nicht  mehr  den  Erwartungen  entsprach.  Dies  be-
deutet,  dass  der  SGVSB  zur  Verbesserung  der  Marge  den  kalkulatorischen  Aufschlag  auf 
die Herstellerpreise erhöhte. 

502.  Die  Aussagen  von  [...]  Sanidusch  und  von  [...]  Sabag  stimmen  mit  der  Beilage  6  der 
SGVSB  Stammdatenverwaltung  des  Jahres  2007495  überein.  Darin  zeigt  eine  Spalte  „Diff. 
2006 / 2007“ an, dass sich der kalkulatorische Aufschlag von 2006 auf 2007 bei den meisten 

493   Act. 291, Zeile 30 f. 
494   Act. 288, Zeile 163 ff. 
495   Act. 431.09 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

120 

 
 
 
 
                                                 
Produkten erhöhte (vgl. auch hinten Rz 1880 ff.). Zudem zeigt die Spalte „ab HPF oder HP-
/oder  WP-Faktor“  an,  dass  Korrekturfaktoren  (vgl.  Rz  356)  von  1.03  bzw.  1.05  angewandt 
wurden,  um  den  Bruttopreis  der  Hersteller  um  3  %  bzw.  5  %  über  die  empfohlenen  Ver-
kaufspreise der Hersteller anzuheben. 

503.  Damit  steht  fest,  dass  Grosshändler  des  SGVSB  mittels  eines  kalkulatorischen  Auf-
schlags  die  eigenen  Bruttopreise  und  damit  Nettopreise  und  Marge  anhoben.  Grund  dafür 
war, dass die Marge nicht mehr als ausreichend angesehen wurde. 

d. 

Vorstandssitzung des SGVSB vom 20. März 2002 

504.  Nachfolgend wird das Protokoll der Vorstandssitzung des SGVSB vom 20. März 2002 
in  Bezug  auf  die  Frage  gewürdigt,  ob  eine  Warengruppenspezifische  Erhöhung  der  Marge 
durch Bruttopreiserhöhungen in Rabattgruppen stattfindet. 

505.  Der  SGVSB-Vorstand  entschied  am  20.  März  2002  über  die  Anträge  der  Sortiments-
kommission vom 26./27. Februar 2002 unter dem Traktandum „8. Kalkulation 2003.“496  

8. Kalkulation 2003 

Der  Präsident  bestätigt  den  Erhalt  des  Protokolls  der  Sortimentskommissions-Sitzung  und 
fragt, ob dies ein Antrag ist? […] verweist auf Seite 9 des Protokolls und die dort formulier-
ten  Anträge  der  Sortimentskommission.  Der  Vorstand  diskutiert  über  mögliche  Margenver-
besserungen  durch  Preisaufschlag  sowie  über  die  Berücksichtigung  der  Transportkosten, 
welche  bis  anhin  mit  1.7  %  im  Preis  eingerechnet  wurden.  [...]  fügt  an,  dass  die  höheren 
Transportkosten mit 2.5 % berücksichtigt werden sollen.497 

506.  Aus dieser Protokollstelle des SGVSB-Vorstands folgt, dass der Vorstand der Meinung 
ist,  dass  „Margenverbesserungen  durch  Preisaufschlag“  erreicht  werden  können.  Mit  ande-
ren Worten geht der Vorstand davon aus, dass die Anhebung der Bruttopreise zu einer Er-
höhung der Marge führt. Damit steht fest, dass der SGVSB-Vorstand einen direkten Zusam-
menhang zwischen der Höhe der Bruttopreise und der Marge für den Grosshandel sieht.  

507.  Weiter erwähnt das Protokoll der Vorstandssitzung vom 20. März 2002 Folgendes: 

Die  Anträge  der  Sortimentskommission  (Projekt  Produkte-Margenkategorien,  SK-Protokolls 
01/2002) werden behandelt und wie folgt beschlossen: 

Traktandum 9.1 Grundsätzliches 
a) anzustrebende Margenverbesserung + 1.0 % 
b) Ergänzung der Warenumsatzkategorie 2, Sanitär reduziert, ist i.O. 
c) Warenumsatzkategorie 5 Badmöbel: Senkung um 15.0 %, nicht 17.5 % 
d) [...] erläutert Situation der Klosettautomaten, welche in die Wellness-Kategorie gehandelt 
werden sollten; dies bedarf einer Definierung 
e) unbestritten 

508.  Aus  den  ersten  Zeilen  folgt,  dass  der  Vorstand  auf  Antrag  der  Sortimentskommission 
beschloss, dass die SGVSB-Mitglieder eine Margenverbesserung von 1 % anstreben sollten. 
Wie  soeben  dargelegt,  gingen  die  Vorstandsmitglieder  davon  aus,  dass  die  Erhöhung  der 
Marge z.B. durch eine Erhöhung der Bruttopreise erreicht werden könnte. Eine Margenver-
besserung  kann  aber  auch  durch  eine  Kürzung  der  Rabatte  an  den  Sanitärinstallateur  er-
reicht  werden.  Bei  einer  Bruttopreissenkung  konnte  die  Margenerhöhung  dadurch  erreicht 
werden, dass Rabatte in stärkerem Umfang gesenkt wurden als die Bruttopreise.  

496   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2002, 302 f. 
497   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2002, 302 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

121 

 
 
 
 
                                                 
509.  Die  Textstelle  „Traktandum  9.1“  erwähnt  die  Bruttopreissenkung  der  Rabattgruppe  5 
(Warenumsatzgruppe 5), welche 15 % und nicht 17.5 % betragen sollte. Dies zeigt, dass die 
Preissetzung für jede Rabattgruppen getrennt festgelegt werden konnte. Mit der Einteilung in 
eine Rabattgruppe wurde also Einfluss auf die Preissetzung der darin enthaltenen Produkte 
genommen. Zumal die Anträge im Rahmen des Projektes „Produkte Margenkategorien“ ge-
stellt  wurden,  ist  auch  davon  auszugehen,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  davon  ausgingen, 
dass  die  Einteilung  in  eine  bestimmte  Rabattgruppe  (Warenumsatzgruppe)  Einfluss  auf  die 
Marge innerhalb dieser Rabattgruppe genommen werden konnte.  

e. 

Aussagen von Parteien zur Berechnung der Bruttopreise 

510.  Die Wettbewerbsbehörden befragten die Parteien zur Festlegung ihrer Kalkulationsfak-
toren bzw. ihrer Bruttopreise. Die Aussagen von 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

[...] Sabag vom 2. Oktober 2012; 

[...] CRH vom 5. Oktober 2012; 

[...] CRH vom 5. Oktober 2012; 

[...] CRH vom 4. Oktober 2012; 

[...] Bringhen vom 8. Oktober 2012 und 

[...] Sanitas Troesch vom 28. November 2011 

werden  nachfolgend  gewürdigt.  Insbesondere  wird  dabei  geprüft,  ob  die  Grosshändler  bei 
der Festlegung der Bruttopreise die Marge beachten. Daraus zeigt sich, ob die Bruttopreise 
die Marge der Grosshändler und damit die Nettopreise beeinflussen. Ebenfalls wird geprüft, 
ob die Grosshändler bei der Festlegung der Bruttopreise auf die Bruttopreise der Konkurrenz 
achten. Dies weist darauf hin, ob die Bruttopreise im Wettbewerb bedeutend sind. 

511.  [...] Sabag führte in der Einvernahme vom 2. Oktober 2012 aus, wie Sabag die Kalkula-
tionsfaktoren für die Berechnung der Bruttopreise von Sabag festlegt: 

„Grundsätzlich ist der Bruttopreis des Lieferanten massgebend, dies ist eine gewisse Basis. 
Im Weiteren kommt es auf die Konditionen des Lieferanten selber an, je nach Sortiment und 
darauf gewährte Konditionen, die dann zu einer Rauf- oder Runtersetzung führen. Auch von 
den Margen der letzten ein, zwei Jahre, die man hatte. Dies geht bis auf einzelnen Produkte 
runter teilweise. Da sieht man aus den Margen, wie der Preis zu kalkulieren ist. 

Produkte, die Schnellläufer sind, also oft in Ausschreibungen vorhanden sind, dort kalkuliert 
man  lieber  eine  tiefe  Marge,  damit  man  reinkommt.  Bei  Produkten,  die  nicht  Massenware 
sind und beratungsintensiver sind, dort geht man eher höher. Wichtig ist, bei Schnellläufern 
marktgerecht  und  nicht  zu  hoch  zu  sein.  Bei  spezifischen  Kundenbestellungen  ist  der  Auf-
wand natürlich höher und dies ist zu berücksichtigen. 

Dabei achten wir natürlich auch auf Konkurrenzpreise. Die sind frei publiziert und wir schau-
en, wo wir zu hoch oder zu tief sind. Wir korrigieren das dann entsprechend. Man ist immer 
ein bisschen in der Nähe, viel Spielraum gibt es halt nicht und es reguliert sich. Wenn ich bei 
einer Gruppe zu hoch bin, dann korrigiere ich dies runter, auch im Laufe des Jahres, es gin-
ge gar nicht anders.“ 498 

512.  [...] CRH wurde in der Einvernahme vom 5. Oktober 2012 zur Festlegung von Kalkula-
tionsfaktoren von CRH befragt. In diesem Zusammenhang äusserte er sich wie folgt: 

498   Act. 288, Zeile 17 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

122 

 
 
 
 
                                                 
„Wieso steht hier der Faktor 1.05? 

Ich  denke,  das  hat  mit  der  Ertragserwartung  des  Unternehmens  zu  tun.  Wir  haben  nach 
oben oder auch nach unten korrigiert, je nachdem wie die Preisstrategie des Unternehmens 
war. 

Wie  kommt  man  auf  diesen  Faktor  1.05,  welcher  in  diesem  Gremium  festgelegt  wor-
den ist? 

Das ist keine genaue Wissenschaft gewesen. Das war eher eine ungefähre Festsetzung, wo 
man auch auf den Markt geachtet hat.  

[…] 

Man  muss  es  ja  irgendwie  bestimmen  können.  Wie  macht  man  das?  Man  ratet  die 
Zahl ja nicht? 

Ich versteh sie, aber das ist wirklich ein bisschen so. Man schaut natürlich auch zu den Mit-
bewerberbern und korrigiert dann auch dementsprechend auch mal wieder. Das ist eine Art 
Marktbeobachtung, welche man als Grundlage heranzieht. Ziel war es am Markt zum Wett-
bewerb richtig dazustehen. (Auf Anmerkung beim Verlesen: Wir schauen auf den Mitbewer-
bern und korrigiert dann im darauffolgendem Jahr. Der Wettbewerber lässt gemäss unseren 
Annahmen seine Korrekturfaktoren während diesem Jahr stehen.)  

[…] 

Was meinen sie mit „aktiv am Hersteller zu sein“? 

Wir  möchten  attraktiv  am  Markt  auf  der  Bruttopreisseite  dastehen,  besser  als  die  Ande-
ren.“499 

513.  [...]  CRH  wurde  in  der  Einvernahme  vom  5.  Oktober  2012  vom  Rechtsvertreter  von 
CRH gefragt: „Das heisst ein Korrekturfaktor von 1.05 wird angewendet, um dieses Margen-
ziel zu erreichen?“ [...] CRH antwortete „Genau.“ 

514.  [...] CRH wurde an der Parteieinvernahme vom 4. Oktober 2012 befragt, wie die Kalku-
lationsfaktoren bei CRH festgelegt würden. Er sagte aus, dass man möglichst nahe an den 
Bruttoreisen der Hersteller zu bleiben versuche. In bestimmten Fällen würde man einen hö-
heren  Bruttopreis  festlegen.  Wenn  sich  CRH  mit  einem  Produkt  positionieren  wolle,  werde 
ein  tieferer  Bruttopreis  festgelegt.  Innerhalb  einer  Produktkategorie  strebe  CRH  Kohärenz 
an. Dabei bestehe kein grosser Spielraum, da der Kunde nicht bereit sei, einen viel höheren 
Preis zu bezahlen als der Hersteller dem Markt kommuniziert habe. Wenn der Preis im Ver-
gleich zur Konkurrenz zu hoch sei, müsse man den Preis anpassen.500 

515.  [...]  Bringhen  beschrieb  in  der  Einvernahme  vom  8.  Oktober  2012  den  Vorgang  der 
Bruttopreisfestlegung bei Bringhen wie folgt: „Im Normalfall gibt der Händler eine Bruttopreis-
liste raus. Entweder wir übernehmen seine Preise oder weichen gen oben oder unten ab. Es 
kommt darauf an, dass wir eine Marge haben.“ 501 

516.  [...]  Sanitas  Troesch  sagte  in  der  Einvernahme  vom  28.  November  2011  zur  Brutto-
preisfestlegung  aus:  „Ich  kann  Ihnen  nicht  sagen,  wie  sich  der  Katalogpreis  im  Detail  zu-
sammensetzt.  Mit  geringfügigen  Anpassungen  übernehmen  wir  die  Bruttorichtpreise  der 

499   Act. 296, Zeile 55 ff. 
500   Act. 293, Zeile 47 ff.  
501   Act. 299, Zeile 18 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

123 

 
 
 
 
 
                                                 
Hersteller in unsere Kataloge. Je nachdem, wie gross die Marge ist, gehen wir noch einige 
Prozente rauf oder runter.“502 

517.   [...]  Sabag  sagte  aus,  „[d]a  sieht  man  aus  den  Margen,  wie  der  Preis  zu  kalkulieren 
ist.“ Wenn man aus der Marge sieht, wie der Preis zu kalkulieren ist, bedeutet dies, dass mit 
der Kalkulation des Bruttopreises die Marge eines Produktes mitbestimmt wird. [...] CRH be-
stätigt den Zusammenhang zwischen Bruttopreis und Marge, indem er darauf hinwies, dass 
ein  Kalkulationsfaktor  von  1.05  mit  der  „Ertragserwartung  des  Unternehmens  zu  tun“  habe. 
Auch [...] CRH bestätigt, dass ein Korrekturfaktor von 1.05 angewandt wird um ein Margen-
ziel zu erreichen. [...] Bringhen sagt ebenfalls aus, dass bei der Bruttopreisfestlegung darauf 
geachtet  wird,  dass  Bringhen  eine  Marge  habe.  [...]  Sanitas  Troesch  bestätigt  für  Sanitas 
Troesch, dass „[j]e nachdem, wie gross die Marge ist, gehen wir noch einige Prozente rauf 
oder runter.“ 

518.  Damit sagen die Parteien übereinstimmend und unabhängig voneinander aus, dass bei 
der Bruttopreisfestlegung die Marge beachtet wird. Das zeigt einerseits, dass die Marge der 
Grosshändler  durch  die  Bruttopreise  mitbestimmt  wird.  Andererseits  zeigt  dies  auch,  dass 
die  Grosshändler  den  Zusammenhang  zwischen  Bruttopreisen  und  Margen  gezielt  bei  der 
Bruttopreisfestlegung einsetzen. 

519.   [...] Sabag, [...] CRH und von [...] CRH gaben ausführlichere Auskunft zur Bruttopreis-
festlegung. Übereinstimmend sagten sie aus, dass man „natürlich“ auf die Preise der Mitbe-
werber achte. Nach [...] CRH ist es dabei das Ziel, „am Markt zum Wettbewerb richtig dazu-
stehen“, „besser als die Anderen“. [...] CRH präzisiert, dass man sich mit einem tiefen Brut-
topreis  bei  einem  Produkt  im  Markt  positioniere.  Damit  betonen  die  Mitarbeiter  von  CRH, 
dass sich Grosshändler mit der Bruttopreisfestsetzung im Markt attraktiver darstellen wollen 
und  können.  [...]  Sabag  führt  ebenfalls  aus,  dass  man  mit  den  Bruttopreisen  auf  den  Wett-
bewerb  reagieren  muss:  „Wenn  ich  bei  einer  Gruppe  zu  hoch  bin,  dann  korrigiere  ich  dies 
runter, auch im Laufe des Jahres, es ginge gar nicht anders.“ Dies wird bestätigt durch die 
Aussage von [...] CRH, dass man den Bruttopreis anpassen müsse, wenn man zu hoch sei. 

520.  Damit  zeigt  sich  einerseits,  dass  die  Sanitärgrosshändler  mit  den  Bruttopreisen  ihre 
Margen beeinflussen können. Andererseits zeigen sich auch Schranken in dieser Beeinflus-
sung. Die Grosshändler müssen gleichzeitig mit den Bruttopreisen im Markt attraktiv daste-
hen oder sehen sich gezwungen zu hohe Bruttopreise zu verringern.  

(iii) 

Zwischenergebnis 

521.  Gesamthaft zeigt sich, dass sowohl Sanitas Troesch (Rz 478 ff.) als auch die Gross-
händler des SGVSB (Rz 493 ff.) bewusst mittels Bruttopreiserhöhungen ihre Marge erhöhen. 
Auch  bei  der  Bruttopreissetzung  über  Rabattgruppen  (Rz  504  ff.)  bzw.  innerhalb  des  Sorti-
ments  (Rz  510  ff.)  nutzen  die  Sanitärgrosshändler  bewusst  den  Zusammenhang  zwischen 
Bruttopreisen  und  der  Marge.  Als  Grenze  der  Margenerhöhung  mittels  Bruttopreisen  durch 
die  Notwendigkeit  im  Vergleich  zur  Konkurrenz  mit  den  Bruttopreisen  wettbewerbsfähig  zu 
bleiben (Rz 482 ff.). Deswegen berücksichtigen die Sanitärgrosshändler bei der Festlegung 
ihrer Bruttopreise die Konkurrenz (Rz 510 ff.).  

522.  Damit ist bewiesen, dass sich die Bruttopreise auf die Marge und den Nettopreis der 
Sanitärgrosshändler auswirken. Dies beweist, dass dem Preisbestandteil Bruttopreis der Sa-
nitärgrosshändler im Wettbewerb eine vergleichbare Bedeutung wie dem Nettopreis der Sa-
nitärgrosshändler zukommt. Zudem ist bewiesen, dass die die Sanitärgrosshändler im Wett-
bewerb mit den Bruttopreisen „wettbewerbsfähig“ bleiben müssen (Rz 487),  „besser als die 
Anderen“  dastehen  wollen  (Rz  512)  oder  ansonsten  mit  ihren  Bruttopreisen  runtergehen 

502   Act. 68, Zeile 68 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

124 

 
 
 
 
                                                 
müssen (Rz 511). Damit ist eine eigenständige Bedeutung der Bruttopreise im Wettbewerb 
erstellt. 

B.4.7.3  Endkundenorientierte und Installateurorientierte Preisbestandteile 

(i) 

Beweisthema 

523.  Das  vorliegende  Beweisthema  ist  die  Bedeutung  der  Preisbestandteile  Bruttopreis, 
Rabatt  und  Nettopreis  der  Sanitärgrosshändler  im  Wettbewerb.  Vorangehend  wurde  vom 
angebotsseitigen  Verhalten  und  anhand  der  Zusammenhänge  von  Bruttopreis,  Nettopreis 
und  Marge  nachgewiesen,  dass  den  Bruttopreisen  im  Wettbewerb  eine  bedeutende  Rolle 
zukommt.  Nachfolgend  wird  das  nachfrageseitige  Verhalten  näher  betrachtet.  Dabei  ist  zu 
berücksichtigen, dass sich die Sanitärgrosshändler mit ihrem Angebot und ihren Ausstellun-
gen sowohl an die Installateure als auch an die Endkunden wenden (Rz 310 f.). Folglich ist 
eine differenzierte Betrachtung des endkundenseitigen und des installateurseitigen Nachfra-
geverhaltens angebracht.  

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

524.  Die Beweiswürdigung gliedert sich anhand der Beweismittel. In einem ersten Teil wird 
geprüft, ob Installateure und Endkunden unterschiedliche Interessen an den Preisbestandtei-
len  Bruttopreis  und  Rabatt  der  Sanitärgrosshändler  haben.  Aufschlussreich  in  diesem  Zu-
sammenhang sind Urkunden im Zusammenhang mit der gleichzeitigen Senkung von Rabat-
ten und Bruttopreisen auf die Jahre 1997, 2005 und 2012. Namentlich werden  

a.  das Protokoll der Vorstandssitzung des SGVSB vom 2. Juni 1998, 

b.  das Konzept Bruttopreissenkung 2012 von Sanitas Troesch, 

c.  die Dossiers „Politique Prix“ 2005 und 2012 von CRH, 

d.  das Schreiben „Senkung der Bruttopreise im Sanitärgrosshandel“ vom Oktober 2011 

von Sabag und 

e.  das Schreiben der Santag an den SGVSB vom 15. Juli 2004 

gemeinsam mit zusammenhängenden Aussagen der Parteien gewürdigt. 

525. 

In einem zweiten Teil wird das Gesamtbild in Bezug auf zwei Einzelfragen verfeinert: 

f.  Anhand  von  Aussagen  von  Bringhen,  CRH,  Kappeler,  Sanidusch  und  dem  SGVSB 
wird überprüft, ob sich die Sanitärgrosshändler mit den Bruttopreisen in einem Wett-
bewerb  um  die  Bauherren  und  ihre  Vertreter  (Architekten,  Generalunternehmer  und 
Sanitärplaner) befinden. 

g.  Anhand von Aussagen von CRH, Sabag und Sanitas Troesch wird die Bedeutung der 

Rabatte überprüft.  

a. 

Installateurorientierte Preise und endkundenorientierte Preise in der 
Vorstandssitzung des SGVSB vom 2. Juni 1998 

526.  An der früheren Vorstandssitzung des SGVSB vom 2. Juni 1998 besprachen Vertre-
ter mehrerer Sanitärgrosshändler ihre Erfahrungen im Nachgang zu einer Senkung der Brut-
topreise und Rabatte im Jahr 1997: 

Herr […] von der Sanico-Wunderli AG nimmt auf Wunsch von Herrn […] an dieser Sit-
zung  teil.  Er  erläutert  seine  bisherigen  guten  Erfahrungen  mit  Installateurorientierten 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

125 

 
 
 
 
Preisen, also mit hohem Preisniveau. Eine anregende Diskussion wird eingeleitet. Da-
bei ist von seiten aller Anwesenden klar spürbar, dass sich bei den meisten Teampart-
nern die erhofften Erfolge mit den einst reduzierten Preisen, also mit Endkundenorien-
terten Preisen, d. h. niedriges Preisniveau, nicht erwartungsgemäss eingestellt haben. 
Einzig  Herr  […]  gibt  an,  in  der  Region  Genf/Neuenburg  vereinzelt  Konkurrenz-
Angebote  aus  dem nahe  gelegenem Grenzgebiet dadurch  abgedrängt  zu haben. Da-
her bleibt die zentrale Frage, welches Preisniveau in Zukunft anzustreben ist noch im-
mer unbeantwortet. 503 

527. 
In  dieser  Protokollstelle  werden  die  Begriffspaare  „Installateurorientierte  Preise“  und 
„Endkundenorientierte  Preise“  verwendet.  Installateurorientierte  Preise  werden  „mit  hohen 
Preisniveau“ umschrieben, endkundenorientierte Preise werden mit einem niedrigen Preisni-
veau  umschrieben.  In  diesem  Kontext504  bezeichnet  der  Preis  den  Bruttopreis.  Ein  hohes 
Preisniveau  bedeutet  also,  dass  die  Grosshändler  zur  Berechnung  ihrer  Bruttopreise  einen 
hohen  Margenaufschlag  auf  die  Grosshandelspreislisten  der  Hersteller  anwandten505  und 
damit auch hohe Rabatte geben konnten. Ein tiefes Preisniveau ist dementsprechend ein ge-
ringerer Margenaufschlag auf die Grosshandelspreislisten der Hersteller bei der Berechnung 
der Bruttopreise, womit nur tiefere Rabatte möglich sind. Mit anderen Worten ist ein installat-
eurorientierter  Bruttopreis  desselben  Produkts  höher  als  ein  endkundenorientierter  Brutto-
preis.  Daraus  folgt,  dass  die  dort  anwesenden  Sanitärgrosshändler  davon  ausgehen,  dass 
Installateure hohe Bruttopreise bevorzugen und Endkunden tiefe Bruttopreise bevorzugen.  

528.  Ein  Anwesender  dieser  Vorstandssitzung  sagt  aus,  dass  Konkurrenzangebote  aus 
dem  nahe  gelegenen  Grenzgebiet  hätten  abgewehrt  werden  können.  Dies  bedeutet,  dass 
Kunden der Grosshändler sich für den Einkauf mit tieferen Bruttopreisen entschieden haben. 
Da die Endkunden tiefere Bruttopreise bevorzugen müssen mit Kunden die Endkunden ge-
meint sein. Mit anderen Worten beeinflusst der Bruttopreis die Entscheidung der Endkunden, 
nicht im Ausland einzukaufen. Weiter ist der Protokollstelle zu entnehmen, dass sich der er-
hoffte Erfolg tiefer Bruttopreise nicht eingestellt hatte. Dies bedeutet, dass die Grosshändler 
einen  höheren  Effekt  erwarteten,  als  tatsächlich  eingetreten  ist.  Unklar  bleibt  jedoch,  wie 
hoch  die  Erwartungshaltung  war.  Da  nach  dem  Jahr  1997  auch  im  Jahr  2005  und  im  Jahr 
2012  mit  gleichlautender  Begründung  Bruttopreissenkungen  stattfanden,  ist  jedoch  davon 
auszugehen, dass zumindest ein aus Sicht der Sanitärgrosshändler positiven Effekt eintrat. 
Ansonsten hätten die Grosshändler die gleichzeitige Senkung von Bruttopreisen und Rabat-
ten nicht mehrfach wiederholt. 

529.  Das Protokoll der Vorstandssitzung des SGVSB vom 2. Juni 1998 beweist somit: 

- 

Im  Sanitärgrosshandel  bestehen  installateurorientierte  hohe  Bruttopreise  verbunden 
mit hohen Rabatten und endkundenorientierte tiefe Bruttopreise mit tiefen Rabatten. 

-  Endkunden  reagieren  bei  ihrem  Kaufentscheid  auf  die  Höhe  der  Bruttopreise  der 

Grosshändler. 

503   Act. 358, 2 f. 
504  

Im Jahr 1997 senkten die meisten Sanitärgrosshändler ihre Bruttopreise und ihre Rabatte an die Installateu-
re  (vgl.  dazu  Act.  370.01,  2).  Eine  Ausnahme  davon  war  Sanico  Wunderli.  Entsprechend  ist  mit  Preis  der 
Bruttopreis gemeint. Mit Preis kann in diesem Kontext nicht der Nettopreis gemeint sein, da ansonsten da-
von gesprochen würde, dass die Installateure hohe Einkaufspreise bevorzugen würden. 

505   Vgl. Rz 357 zur Berechnung der Bruttopreise der Grosshändler durch Margenaufschläge auf Grosshandels-

preislisten.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

126 

 
 
 
 
                                                 
b. 

Konzept Bruttopreissenkung 2012 von Sanitas Troesch 

530.  Nachfolgend wird die interne Präsentation von Sanitas Troesch „Konzept Bruttopreis-
senkung  2012  /  Rektifikat  1“  sowie  Aussagen  von  […]  Sanitas  Troesch  aufgeführt  und  an-
schliessend gewürdigt.  

531.  Zu Beginn hält die Präsentation „Konzept Bruttopreissenkung 2012 / Rektifikat 1“ fest: 
„Seit es den dreistufigen Fachhandel gibt, hat es immer wieder markt- oder ertragsbedingte 
Änderungen  bei  der  Brutto-Preisgestaltung  und  den  Rabattsystemen  gegeben.“506  An-
schliessend stellt sie den folgenden „Teufelskreis Bruttopreisentwicklung“ dar. 

532.  Unter dem Titel „Der 3-stufige Fachhandel ist in der Sandwich-Position“ findet sich die 
folgende Abbildung:  

507 

533.  Aus den in der Präsentation festgehaltenen Beobachtungen schliesst die Präsentati-
on: 

508 

506   Act. 371.01, 2. 
507   Act. 371.01, 3. 
508   Act. 371.01, 4. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

127 

 
 
 
 
                                                 
534.  Weiter  führt  die  Präsentation  von  Sanitas  Troesch  Risiken  bezüglich  einer  Brutto-
preissenkung auf:  

509 

510 

535. 
 [...] Sanitas Troesch sagte in der Einvernahme vom 23. November 2011 zur Brutto-
preis-  und  Rabattsenkung  aus,  „dass  die  Kunden  unsere  Bruttopreise  mit  den  im  Ausland 
angeschriebenen  Nettopreisen  vergleichen.  Zumindest  seit  dem  hohen  Schweizer  Franken 
spüren wir es vor allem in den Grenzregionen Basel und St. Gallen, auch im Tessin, dass die 
Preise im Ausland tiefer sind. Aber es werden immer unsere Bruttopreise mit den Nettoprei-
sen im Ausland verglichen, es werden also Äpfel mit Birnen verglichen. Wir sahen uns des-
halb dazu gezwungen, unsere Bruttopreise zu senken.“511  

536.  Ähnlich sagte der Spartenleiter Sanitär von Sanitas Troesch, [...], in der Einvernahme 
vom 28. September 2012 aus: „Die angekündigte Preisreduktion im 2011 hat zu Kundenver-
lust geführt, weil wir den Installateuren die Rabatte gekürzt haben. Wenn ein Installateur zum 
Beispiel vor der Bruttopreissenkung 30-40 Rabatte erhalten hat, hat er nach der Bruttopreis-
senkung z.B. 20-30 % Rabatte erhalten. Wir müssen die Rabatte anpassen, sonst wären wir 
pleite. Wir sind in einer Sandwiche-Position: Der Installateur möchte hohe Bruttopreise. Und 
auf der anderen Seite vergleichen die Endkunden unsere Bruttopreise mit den Nettopreisen 

509   Act. 371.01, 7. 
510   Act. 371.01, 16. 
511   Act. 56, Zeile 80 ff.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

128 

 
 
 
 
 
                                                 
von anderen Vertriebskanälen. Wir haben Endkunden ins Ausland verloren und deshalb ha-
ben wir entschieden die Bruttopreise zu senken.“512 

537.  Aus  den  einem  Folientitel  der  Präsentation  und  Aussagen  von  [...]  Sanitas  Troesch 
ergibt  sich,  dass  sich  die  Sanitärgrosshändler  in  einer  „Sandwich-Position“  zwischen  End-
kunden und Installateuren sehen. Die Endkunden vergleichen Bruttopreise und die Installa-
teure wollen hohe Rabatte. Dies stimmt mit Protokoll der Vorstandssitzung des SGVSB vom 
2.  Juni  1998  überein,  welches  installateurorientierte  hohe  Bruttopreise  mit  hohen  Rabatten 
und endkundenorientierte tiefe Bruttopreise verbunden mit tiefen Rabatten sieht (Rz 526 ff.). 
Dies  zeigt,  dass  die  Sanitärgrosshändler  bei  der  Festlegung  der  Preisbestandteile  Brutto-
preis und Rabatt einen grundlegenden Zielkonflikt sehen. Dieser Zielkonflikt wird anhand der 
weiteren Aussagen der Präsentation und von [...] Sanitas Troesch aufgeschlüsselt. 

538.  Grundsätzlich hält die Präsentation fest, dass „es immer wieder markt- oder ertragsbe-
dingte  Änderungen  bei  der  Brutto-Preisgestaltung  und  den  Rabattsystemen  gegeben“  hat. 
Eine Folie zeichnet einen „Teufelskreis Bruttopreisentwicklung“ als wiederkehrenden Zyklus 
mit einer jeweiligen Dauer von fünf bis zehn Jahren auf. Damit zeigt sich einerseits, dass ei-
ne Anpassung der Bruttopreise und Rabatte als „markt- oder ertragsbedingte Änderung“ ei-
nen Einfluss sowohl auf den Markt als auch auf den Ertrag haben. Andererseits folgert aus 
der  zyklischen  Wiederholung,  dass  der  Zielkonflikt  zwischen  installateurorientierten  hohen 
Bruttopreisen  und  endkundenorientierten  tiefen  Bruttopreisen  immer  wieder  in  Erscheinung 
tritt. 

539.  Der  „Teufelskreis  Bruttopreisentwicklung“,  die  Schlussfolgerungen  der  Präsentation 
und die Aussagen von [...] Sanitas Troesch halten allesamt fest, dass die Sanitärgrosshänd-
ler mit zu hohen Bruttopreisen an Wettbewerbsfähigkeit gegenüber anderen Vertriebskanä-
len  verlieren.  Daraus  folgt,  dass  die  Bruttopreise  gesenkt  werden  „müssen“,  um  wieder  an 
Wettbewerbsfähigkeit zu gewinnen. Somit sind im Wettbewerb um die Endkunden die Brut-
topreise  derart  bedeutend,  dass  die  Sanitärgrosshändler  sich  wiederholt  zu  einer  Senkung 
der Bruttopreise und Rabatte auf ein endkundenorientiertes Niveau gezwungen sahen. 

540.  Die  gleichzeitige  Senkung  von  Bruttopreisen  und  Rabatten  bedeutet  jedoch  auch, 
dass das Bruttopreis- und Rabattniveau weniger installateurfreundlich ist. Diesbezüglich hält 
der  „Teufelskreis  Bruttopreisentwicklung“  fest,  dass  eine  gleichzeitige  Senkung  von  Brutto-
preisen und Rabatten zu einem Einkommensverlust der Installateure im Einzel- und Service-
geschäft  führt.  Aufgrund  geringerer  Rabatte  von  den  Sanitärgrosshändler  verdienen  die  In-
stallateure  weniger  am  Wiederverkauf  der  Produkte.  Entsprechend  sieht  Sanitas  Troesch 
auch das Risiko, dass wenn die Konkurrenten die Bruttopreise weniger senken, können sie 
installateurfreundlich  höhere  Rabatte  anbieten.  Nach  den  Worten  von  [...]  Sanitas  Troesch 
hat dann „[d]ie angekündigte Preisreduktion im 2011 hat zu Kundenverlust geführt, weil wir 
den  Installateuren  die  Rabatte  gekürzt  haben“.  Mit  anderen  Worten  reagieren  Installateure 
alleine auf gekürzte Rabatte, da dies für sie ein Einkommensverlust bedeutet. 

541.  Zusammenfassend  beweist  die  interne  Präsentation  von  Sanitas  Troesch  „Konzept 
Bruttopreissenkung 2012 / Rektifikat 1“ sowie Aussagen von [...] Sanitas Troesch: 

- 

- 

- 

Endkunden reagieren auf zu hohe Bruttopreise des Sanitärgrosshandels mit einer Ab-
wanderung auf andere Vertriebskanäle. 

Installateure verlieren bei einer gleichzeitigen Senkung von Rabatten und Bruttopreisen 
an Marge und damit an Einkommen. 

Installateure wünschen sich ein hohes Rabattniveau und lassen bei ihrer Wahl des Sa-
nitärgrosshändlers von der Höhe des Rabattniveaus leiten. 

512   Act. 284, Zeile 62 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

129 

 
 
 
 
                                                 
c. 

„Politique Prix 2005“ und „Politique Prix 2012“ 

542.  Die Dossiers „Politique Prix 2005“ und „Politique Prix 2012“ sind interne Dokumente 
von CRH im Zusammenhang mit den gleichzeitigen Senkungen der Rabatte und Bruttoprei-
se auf die Jahre 2005 und 2012.513 Im Dossier „Politique Prix 2005“ und im Dossier „Politique 
Prix  2012“  sind  jeweils  in  einer  Spalte  die  Gründe  für  die  Bruttopreissenkung  2005  aufge-
führt. Die ersten vier Punkte stimmen bei beiden Dokumenten überein: 

  Glaubwürdigkeit  und  Markenimage:  Die  übertriebenen  Bruttopreise  und  die  übertrie-

benen Rabatte untergrüben die Glaubwürdigkeit der Branche.  

  Direktverkauf:  Die  zu  hohen  Preise  spielen  in die  Hände des  Direktverkaufs.  Die  ei-

gene Wettbewerbsfähigkeit wird in Gefahr gebracht.  

  Ausland:  Die  Preise  sind  deutlich  tiefer  in  den  Nachbarländern.  Direktimporte  sind 

Verkäufe, die den Schweizer Grosshändlern und Installateuren entgehen. 

  Nachfrage: Die hohen Preise verringern die Nachfrage. 

Der fünfte Punkt variiert über beide Jahre: 

  Alternative  Wege  (2005):  Die  übertriebenen  Bruttopreise  bringen  Küchenbauer  und 

Schreiner dazu, selber Badezimmermöbel zu produzieren.  

  Alternative  Wege  (2012):  Durch  eine  Anpassung  der  Korrekturfaktoren  war  es  mög-
lich, den Verkauf von Möbeln durch Küchenbauer und Schreiner zu reduzieren. 

543.  Diese Dossiers zeigen, dass die Bruttopreise vor 2005 bzw. 2012 aus Sicht von CRH 
unglaubwürdig waren. CRH sah in den hohen Bruttopreisen einen Wettbewerbsnachteil ge-
genüber dem Direktverkauf von Sanitärprodukten. Aus der Aufführung des Punktes Ausland 
als Grund für die Bruttopreissenkung lässt sich schliessen, dass CRH durch die Bruttopreis-
senkung eine Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit gegenüber dem Ausland erhofft. Dies 
zeigt, dass CRH davon ausgeht, dass die Bruttopreise im Wettbewerb mit alternativen Ver-
triebskanälen als bedeutender Preisbestandteil ansehen. So steht auch in beiden Dokumen-
ten, dass die hohen Preise die Nachfrage verringern. Aus dem Kontext der Bruttopreissen-
kung ist zu schliessen, dass mit hohe Preise dabei Bruttopreise gemeint sind. 

544.  Der  letzte  Punkt  zu  alternativen  Wegen  zeigt,  dass  CRH  im  Jahr  2005  befürchtete, 
dass Schreiner und Küchenbauer in den Bereich der Badmöbel einsteigen können. Im Jahr 
2012 geht CRH davon aus, dass durch eine Anpassung der Korrekturfaktoren den Verkauf 
von  Badmöbeln  durch  Küchenbauer  und  Schreiner  erfolgreich  verringert  wurde.  Aus  dem 
Kontext  ergibt  sich,  dass  es  sich  hierbei  um  eine  gleichzeitige  Anpassung  der  Bruttopreise 
und  der  Rabatte  handelte.  Weitere  interne  Dokumente  von  CRH  bestärken  diesen  Ein-
druck.514  CRH  sieht  somit  aus  der  konkreten  Erfahrung  mit  Badezimmermöbeln  den  Effekt 
des Bruttopreis- und Rabattniveaus auf die Nachfrage gegen alternative Absatzkanäle bestä-
tigt. 

545.  Damit beweisen die Dossiers „Politique Prix 2005“ und „Politique Prix 2012“: 

- 

- 

Endkunden reagieren auf zu hohe Bruttopreise des Sanitärgrosshandels mit einer Ab-
wanderung auf andere Vertriebskanäle.  

Eine Senkung der Bruttopreise und Rabatte verhindert diese Abwanderung. 

513  Act. 370.08 und 370.09. 
514   Vgl.  Act.  370.16,  3,  für  die  entsprechende  Entscheidfindung  bei  Gétaz.  Aus  den  internen  Unterlagen  von 
Richner zu Kalkulationsfaktoren ergibt sich, [...]. Damit findet für die unterschiedlichen Kalkulationsfaktoren 
auch eine unterschiedliche Rabattierung in den verschiedenen Rabattgruppen statt (Act. 469, Register VI.i).  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

130 

 
 
 
 
                                                 
- 

Hohe Bruttopreise senken die Nachfrage der Sanitärgrosshändler. 

d. 

Schreiben „Senkung der Bruttopreise im Sanitär-Grosshandel“ vom 
Oktober 2011 von Sabag 

546.  Nachfolgend  wird  das  Schreiben  von  Sabag  „Senkung  der  Bruttopreise  im  Sanitär-
Grosshandel“ vom Oktober 2011 sowie die Aussagen von [...] Sabag in Bezug auf installat-
eurorientierte und endkundenorientierte Bruttopreise gewürdigt. 

547.  Sabag informierte ihre Kunden und Geschäftspartner im Oktober 2011 über die Sen-
kung der Bruttopreise und Rabatte von Sabag auf das Jahr 2012. Darin versichert Sabag ih-
re  Überzeugung,  „dass  es  Sache  des  Sanitärinstallateurs  ist,  welche  Leistungen  mit  der 
Marge auf den Sanitärapparaten gedeckt werden und wo allenfalls Leistungen wie Offerter-
stellung, Begleitung der Kundschaft in die Ausstellungen, Referenzbesuche usw. separat in 
Rechnung  gestellt  werden.“  Die  Konsequenz  einer  gleichzeitigen  Senkung  der  Bruttopreise 
und  Rabatte  für  die  Installateure  brachte  Sabag  im  Schreiben  vom  Oktober  2011  wie  folgt 
zum Ausdruck: „Mit der Senkung der Bruttopreise um 20 % wird dem Endkunden bereits ein 
erheblicher  Rabatt  gewährt.  Für  kleinere  Umbauten  oder  auch  im  Servicegeschäft  wird  mit 
dieser  Bruttopreissenkung  die  bisherige  Marge  des  Sanitärinstallateurs  vollumfänglich  dem 
Endkunden weitergegeben!“ Schliesslich führte Sabag im Schreiben vom Oktober 2011 aus, 
dass sie sich gegen einen Alleingang in der Preisstellung entschieden habe: „Aufgrund die-
ser Ausgangslage haben wir in den letzten Monaten die Chancen und Risiken eines Allein-
gangs  puncto  Preisstellung  analysiert  und  sind  zum  Schluss  gekommen,  dass  es  für  uns 
kaum  möglich ist, die Preissenkung nur in einem reduzierten Umfang zu tätigen. Einerseits 
würden  wir  zwar  die  Interessen  unserer  Sanitärinstallateure  besser  schützen,  andererseits 
wären wir dann mit den angeschriebenen Bruttopreisen in der Ausstellung oder auch in Of-
ferten  auf  den  ersten  Blick  wesentlich  teurer  als  unsere  Mitbewerber.  Als  Schweizer  Fami-
lienunternehmen  wollten  wir  nicht  den  Anschein  erwecken,  als  könnten  wir  preislich  neben 
den ausländisch kontrollierten Grossunternehmen nicht bestehen.“ 515  

548. 
[...]  Sabag  führte  in  der  Einvernahme  vom  5.  November  2013  aus,  wenn  Sabag  die 
Bruttopreise anstelle um 20 % nur um 10 % gesenkt hätte, wäre Sabag am teuersten beim 
Endkonsumenten  gewesen.  Hätte  Sabag  die  Bruttopreise  um  30  %  anstelle  von  20  %  ge-
senkt, wäre Sabag beim Installateur am teuersten gewesen.516 In der gleichen Einvernahme 
äusserte  er  „Wenn  sie  bauen  und  lassen  etwas  von  der  Richner  offerieren  und  dann  kom-
men sie zu uns und wir sind 20 % höher beim Bruttopreis, dann ist ja klar, wo sie einkaufen, 
oder?517 

549. 
[...] Sabag sagte in der Einvernahme vom 22. November 2011 aus, dass der Brutto-
preis zum Zeitpunkt der Einvernahme aufgrund der Importpreise relevant geworden sei. Der 
Marktleader und ihm folgend hätten die übrigen die Bruttopreise gesenkt, um zu verhindern, 
dass die Installateure Rabatte erzielen, aber dann für sich einsteckten und nicht an die End-
kunden weiterleiteten. Die einzige Möglichkeit um sicherzustellen, dass der Konsument von 
der  Preissenkung  profitiere,  sei  die  Senkung  der  Bruttopreise  gewesen.  Es  würden  beim 
Vergleich  mit  dem  Ausland  Äpfel  mit  Birnen,  nämlich  Brutto-  mit  Nettopreisen  verglichen. 
Vergleiche der  Schweizer  Konsument  mit  dem  Ausland,  so  sage  er  bei  einer  Differenz  von 
ca. 10 % noch gar nichts, zwischen ca. 10-20 % verlange er dann eine Reduktion und bei ei-
ner  noch  grösseren  Differenz  beziehe  er  dann  im  Ausland.  Deswegen  habe  die  Sabag  die 
Bruttopreisreduktion vorgenommen.518 

515   Act. 374.08. 
516   Act. 562, Zeilen 137 ff. und 144 ff. 
517   Act. 562, Zeile 83 f. 
518   Act. 55, Zeilen 148 ff., 174 f., 198 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

131 

 
 
 
 
                                                 
550.  Die Aussage von [...] Sabag zeigt, Endkunden vergleichen die Bruttopreise der Sani-
tärgrosshändler  mit  Nettopreisen  aus  dem  Ausland.  Wenn  die  Endkunden  die  Bruttopreise 
als zu hoch empfinden, entscheiden sie sich gegen einen Bezug bei den Sanitärgrosshänd-
lern  in  der  Schweiz.  Nach  der  Aussage  [...]  Sabag  sei  dies  der  Grund  für  die  gleichzeitige 
Senkung  der  Bruttopreise  und  Rabatte  auf  das  Jahr  2012  gewesen.  Dies  bedeutet,  dass 
Bruttopreise aus Sicht von Sabag in einem Wettbewerb um den Endkunden mit dem Ausland 
wichtig sind. 

551.  Das Schreiben von Sabag im Oktober 2011 und die Aussage von [...] Sabag stimmen 
dahingehend überein, dass die Endkunden auch die Bruttopreise der Sanitärgrosshändler in 
der Schweiz vergleichen. Mit hohen Bruttopreisen wäre Sabag in den Augen der Endkunden 
am teuersten. Nach der Aussage von [...] Sabag würden diesfalls die Endkunden sich dage-
gen  entscheiden  über  Sabag  ihre  Produkte  zu  beziehen.  Dies  zeigt,  dass  im  Wettbewerb 
zwischen den Sanitärgrosshändlern um den Endkunden die Bruttopreise bedeutend sind. 

552.  Sowohl  [...]  Sabag  als  auch  das  Schreiben  von  Sabag  im  Oktober  2011  äussern, 
dass eine gleichzeitige Senkung der Bruttopreise und Rabatte einen Rabatt für die Endkun-
den bedeuten würde. Das heisst, dass die gleichzeitige Senkung von Bruttopreisen und Ra-
batten  aus  der  Sicht  von  Sabag  senkend  auf  die  Endkundenpreise  auswirken  würde.  Der 
Umstand, dass sich sinkende Bruttopreise auf die Preise der Endkunden auswirken, bestä-
tigt das Verhalten der Endkunden, welche den Bruttopreis vergleichen. Gleichzeitig bedeutet 
dies, dass der Installateur mit einer gleichzeitigen Senkung der Rabatte und Bruttopreise am 
Wiederverkauf  an  Marge  verliert.  Dieser  Umstand  wird  im  Schreiben  von  Sabag  an  die  In-
stallateure explizit erwähnt.  

553. 
 [...] Sabag sagt aus, dass Sabag bei einer Senkung der Bruttopreise um 30 % anstel-
le  von  20  %  beim  Installateur  am  teuersten  gewesen  wäre.  Installateure  berücksichtigen 
demnach  die  Höhe  der  Rabatte,  aus  denen  sie  im  Wiederverkauf  verdienen,  bei  der  Ent-
scheidung des Sanitärgrosshändlers. Mit anderen Worten besteht ein Wettbewerb zwischen 
den Sanitärgrosshändler um die Installateure mit den Rabatten an sich. 

554.  Das  Schreiben  von  Sabag  „Senkung  der  Bruttopreise  im  Sanitär-Grosshandel“  vom 
Oktober 2011 und die Aussagen von [...] Sabag beweisen somit: 

- 

- 

- 

Endkunden entscheiden über den Bezug von Sanitärapparaten bei einem bestimmten 
Sanitärgrosshändler mit und gründen ihren Entscheid auf die Bruttopreise. 

Installateure verlieren bei einer gleichzeitigen Senkung der Bruttopreise und Nettoprei-
se an Marge. 

Installateure orientieren sich beim Bezug von Sanitärapparaten bei einem bestimmten 
Sanitärgrosshändler an den Rabatten. 

e. 

Schreiben der Santag an den SGVSB vom 15. Juli 2004 

555.  Nachfolgend wird das Schreiben der Santag an den SGVSB vom 15. Juli 2004 sowie 
Aussagen von [...] Bringhen im Zusammenhang mit der Bruttopreis- und Rabattsenkung auf 
das Jahr 2005 hin gewürdigt.  

[…]  Bringhen  wandte  sich  mit  Schreiben  vom  15.  Juli  2004  an  den  Vorstand  des 
556. 
SGVSB  betreffend  der  Bruttopreissenkung  auf  das  Jahr  2005.  In  diesem  Schreiben  argu-
mentierte  er,  dass  bei  der  vorgesehenen  Bruttopreissenkung  die  Bruttopreise  der  SGVSB-
Mitglieder aus Sicht des Endverbrauchers als höher als die Bruttopreise von Sanitas Troesch 
angesehen würden. Aus Sicht des Installateurs ergebe sich für diesen bei gleichbleibenden 
Verkaufspreisen eine theoretische Margenverbesserung in gleicher Höhe. Dieser vermeintli-
che Vorteil werde in der Praxis jedoch dadurch relativiert, dass Sanitas Troesch schon zum 
heutigen Zeitpunkt über den Angeboten der SGVSB Mitglieder läge. Somit sei Sanitas Tro-

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

132 

 
 
 
 
esch aus Sicht des Installateurs trotzdem günstiger. Der Installateur könne so seine Kunden 
davon überzeugen, seine Apparate-Auswahl bei Sanitas Troesch zu tätigen, was dem Instal-
lateur  helfe,  eine  höhere  Marge  zu  erzielen.  Dies  würde  dadurch  verschärft,  dass  der  End-
verbraucher die Team-Grossisten aufgrund deren Katalogpreise als generell teurere Anbieter 
im Markt erkenne. Dies erleichtere es dem Installateur den Bauherren für die Apparateaus-
wahl bei Sanitas Troesch zu motivieren.519  

557.  Zu diesem Schreiben gab [...] Bringhen zu Protokoll: „Wenn Sanitas Troesch dann ei-
ne Offerte macht und wir ebenfalls, dann müssen wir für den Kunden (Sanitärinstallateur und 
Bauherr) vergleichbar sein. Wenn nicht, fallen wir bei den Bauherren raus, wenn wir zu hohe 
Bruttopreise haben und auch bei den Installateuren, weil wir zu wenig Rabatt gewähren.“520  

[...] Bringhen argumentierte, dass die Endkunden die Sanitärgrosshändler anhand ih-
558. 
rer Bruttopreise verglichen. Dies entspricht der Aussage von [...] Bringhen, dass Bringhen bei 
zu hohen Bruttopreisen bei den Bauherren raus falle. Dies bestätigt die obenstehende Fest-
stellung (Rz 551), dass die Sanitärgrosshändler sich untereinander im  Wettbewerb um den 
Endkunden mit den Bruttopreisen befinden.  

559.  Weiter brachte [...] Bringhen gegenüber dem Vorstand des SGVSB vor, dass die In-
stallateure aufgrund der höheren Bruttopreise der SGVSB Grosshändler bei gleichem Netto-
preis der Grosshändler, eine theoretische Margenverbesserung erzielen könne. Dies bedeu-
tet, der Installateur kann bei höheren Bruttopreisen eines Grosshändlers einen höheren Ra-
batt  erhalten.  Damit  könnte  der  Installateur  im  Wiederverkauf  eine  höhere  Marge  erzielen. 
[...] Bringhen sieht in den höheren Rabatten ein Vorteil im Wettbewerb um die Installateure. 
Dies wird in der Aussage von [...] Bringhen bestätigt, dass Bringhen bei zu wenig Rabatt an 
den Installateur rausfallen würde. Da Sanitas Troesch dazumal jedoch allgemein höhere Ra-
batte  als  die  SGVSB  Mitglieder  gewähre  ist  dieser  Vorteil  nur  ein  vermeintlicher  Vorteil,  da 
ein Installateur trotz höherer Bruttopreise von SGVSB Grosshändlern einen höheren Rabatt 
von Sanitas Troesch erhalten würde. Durch den höheren Rabatt bei Sanitas Troesch würde 
der  Installateur  bei  Sanitas  Troesch  eine  höhere  Marge  erzielen,  was  attraktiver  ist  für  den 
Installateur. Damit stimmt das Schreiben von [...] Bringhen mit der obenstehenden Feststel-
lung überein (Rz 553), dass sich die Sanitärgrosshändler mit den Rabatten an sich in einem 
Wettbewerb um die Installateure befinden.  

560.  Zusammengefasst beweisen das Schreiben der Santag an den SGVSB vom 15. Juli 
2004 sowie Aussagen von [...] Bringhen: 

- 

- 

f. 

Sanitärgrosshändler wollen sich mit tiefen Bruttopreisen in einem Wettbewerb um End-
kunden besser positionieren. 

Sanitärgrosshändler  wollen  mit  hohen  Bruttopreisen  und  hohen  Rabatten  in  einem 
Wettbewerb um Sanitärinstallateure besser positionieren. 

Aussagen zur Bedeutung von Bruttopreisen bei Architekten, 

Generalunternehmer und Installateuren 

561.  Nachfolgend wird geprüft, ob auch Architekten, Generalunternehmer und Installateure 
den  Bruttopreisen  bei  der  Wahl  der  Grosshändler  Beachtung  schenken.  Hierzu  werden  die 
Aussagen von  

- 

- 

[...] Sanidusch vom 7. November 2013 und 19. Januar 2015, 

[...] SGVSB vom 28. September 2012 und 19. Januar 2015, 

519   Act. 373.39, 2. 
520   Act. 297, Zeile 267 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

133 

 
 
 
 
                                                 
- 

- 

- 

[...] CRH vom 22. November 2011 und 6. November 2013, 

[...] Kappeler vom 7. November 2013 und 19. Januar 2015 und  

[...] Bringhen vom 1. Januar 2012, 5. November 2013 und 26. Januar 2015 

jeweils aufgeführt und in Bezug auf die Rolle der Bruttopreise bei der Wahl der Grosshändler 
im Wettbewerb kurz gewürdigt. Anschliessend wird das Gesamtbild der Aussagen erstellt. 

 [...] Sanidusch sagte in der Einvernahme vom 7. November 2013 aus, „wenn die Of-
562. 
ferten [, welche Bruttopreise enthalten,] einen 20 % Unterschiede aufweisen, [sei] ja klar, wo 
der  Kunde  dem  Sanitärinstallateur  sag[e],  wo  er  einkaufen  soll.  […]  Bei  Vergleichen  vom 
Kunden wären wir in einem solchen Fall dann draussen, bevor wir mit ihm gesprochen hät-
ten.“521 An der Anhörung vom 19. Januar 2015 bekräftigte [...] von Sanidusch diese Aussa-
gen. Er gab an, dass er bemerkte, „dass der Teampur-Katalog immer teurer war als die an-
deren.  Dies  wurde  mir  von  den  Installateuren  so  mitgeteilt.  Diese  haben  mich  „geplagt.“522 
Wobei er den letzten Satz weiter präzisierte „Die Bruttopreise waren für die Installateure teu-
rer  bei  mir.  Der  Architekt  schaut  den  Bruttopreis  an  und vergleicht  diese.  Dies  gilt  auch  für 
den Endkunden.“523  

563. 

[...] Sanidusch sagt somit im Wesentlichen aus: 

- 

- 

- 

- 

Bei  zu  hohen  Bruttopreisunterschieden  weisen  die  Endkunden  den  Installateur  an, 
nicht beim Grosshändler mit zu hohen Bruttopreisen zu beziehen. 

Bei zu hohen Bruttopreisen kommt ein Sanitärgrosshändler gar nicht zum Angebot. 

Installateure „plagten“ Sanidusch aufgrund der höchsten Bruttopreise im Sanitärgross-
handel. 

Architekten vergleichen Bruttopreise. 

564. 
[...]  SGVSB  sagte  in  der  Parteieinvernahme  vom  28.  September  2012  aus,  Gross-
händler „fliegen“ eventuell bei hohen Bruttopreisen aus einem Submissionsverfahren raus.524 
An der Anhörung vom 19. Januar 2015 wiederholte [...] SGVSB diese Aussagen. „Als Gross-
händler  können  Sie  nicht  irgendeinen  Bruttopreis  auf  den  Markt  werfen,  er  muss  auch  von 
ihren Kunden und Installateuren akzeptiert und verstanden werden. Es gibt ein gewisses In-
teresse  der  Installateure  an  einem  hohen  Bruttopreis,  weil  wenn  sie  dann  nicht  einem  so 
grossen Rabattdruck ausgesetzt sind bei ihren Kunden, können sie auch noch etwas am Ma-
terial verdienen. Auf der anderen Seite ist ein zu hoher Bruttopreis gefährlich, dann kommen 
Sie gar nicht mehr bis zur Offertstellung.“525  

[...] SGVSB sagte somit im Wesentlichen aus, Grosshändler fallen bei zu hohen Brut-

565. 
topreisen aus einer Submission raus bzw. kommen gar nicht erst zur Offertstellung. 

566. 
[...]  CRH  sagte  in  der  Parteieinvernahme  vom  22.  November  2011  bezüglich  den 
Preisbestandteilen  folgendes  aus:  „Die  GU  sehen  nur  die  Bruttopreise,  nicht  aber,  was  wir 
dann  effektiv  verrechnen.  Deshalb  müssen  die  Bruttopreise  möglichst  nahe  bei  denjenigen 
der  Konkurrenz  sein,  damit  wir  nicht  von  vornherein  rausfallen.“  „Die  Installateure,  unsere 
anderen Partner, die schauen darauf, wieviel sie zahlen.“526 „Aber es sind die beiden Para-
meter, die spielen. Die einzelnen Niederlassungsleiter beobachten den Markt genau, was die 

521   Act. 566, Zeile 145 ff. 
522   Act. 1169, Zeile 55 ff. 
523   Act. 1169, Zeile 61 f. 
524   Act. 283, Zeile 155 f. 
525   Act. 1172, 5. 
526   Act. 46, Zeilen 104 ff. und 113 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

134 

 
 
 
 
                                                 
anderen für Rabatte geben. Dort spielt der Wettbewerb so, über die Rabatte. Bei den Brutto-
preisen wollen wir nicht von vornherein rausfallen, deshalb machen wir dort möglichst ähnli-
che Preise.“527 

In der Parteieinvernahme vom 6. November 2013 sagte [...] CRH aus: „Wir haben ei-
567. 
ne Basis am Markt und das ist der Bruttopreis. Das gibt dem Markt eine allgemeine Informa-
tion. Diese Preise sind in den Ausstellungen angeschrieben und auch in den Katalogen drin. 
Nach  diesen  Bruttopreisen  orientieren  sich  z.B.  Bauherren,  Architekten,  Generalunterneh-
mer,  Sanitärplaner.  Das  ist  schlussendlich  die  Basis,  mit  welcher  diese  Berufsgruppen  uns 
mit den Mitbewerbern vergleichen. Es gibt auch eine zweite Sichtweise: diejenige der Instal-
lateure. Die ist eine ganz andere. Der Installateur denkt nur an Rabatte. Er will von uns einen 
möglichst hohen Rabatt erhalten, gestützt auf hohe Bruttopreise. Es liefert der Grosshändler 
mit den höchsten Rabatten. In diesem Spannungsverhältnis bewegen wir uns. Wir haben na-
türlich das Ziel, nicht schon im Vorfeld marktferne Preise anzubieten und weg zu sein; und 
alle Kundengruppen wollen mitentscheiden.“ Auf die Frage, ob der Bruttopreis ein wichtiges 
Argument in den Preisverhandlungen mit den Kunden sei, führte er weiter aus: „Kunden sind 
die Installateure, wir müssen aber auch bis zum Installateur kommen. Eine gewisse Voraus-
wahl  treffen  aber  auch  die  weiteren  Kundengruppen.  Mit  Vorauswahl  ist  gemeint,  dass  wir 
uns  im  Kampf  bei  den  Rabatten  für  die  Installateure  befinden  mit  unseren  Konkurrenten. 
Wenn  der  Architekt  uns  aber  bereits  früher  nicht  berücksichtigt,  gelangen  wir  nicht  zum  In-
stallateur.“  Weiter  führte  er  auf  die  Frage,  ob  der  Bruttopreis  bei  der  eben  beschriebenen 
Vorauswahl  eine  wichtige  Rolle  spielte,  aus:  „Ja,  es  geht  schlussendlich  um  Submissionie-
rungen. Aber das Geschäft machen wir später mit dem Installateur. Was schlussendlich ge-
liefert  wird  und  wie  viel  Rabatt  es  gibt,  entscheidet  der  Installateur.  Aber  welcher  wichtiger 
ist, ist unklar. Fragt man den Aussendienst, ist es der Rabatt. Fragt man den Key-Accounter 
dann ist es der Bruttopreis. Beide Elemente müssen stimmen.“528 

568. 

[...] CRH sagt damit im Wesentlichen aus: 

- 

- 

Bauherren,  Architekten,  Generalunternehmer  und  Sanitärplaner  vergleichen  die  Brut-
topreise der Sanitärgrosshändler. 

Bei  zu  hohen  Bruttopreisen  fallen  Sanitärgrosshändler  von  vornherein  aus  dem  Wett-
bewerb bei Submissionen, sie kommen gar nicht zum Angebot. 

569. 
In der Parteieinvernahme vom 7. November 2013 sagte [...]  Kappeler aus, dass der 
Endkonsument  den  Preis  letzten  Endes  bestimme.  Gefragt,  ob  er  hierbei  mit  dem  Begriff 
Preis  den  Bruttopreis  meine,  antwortete  er:  „Ja.  Der  Bruttopreis  ist  entscheidend,  darauf 
schauen die Endkunden.“529 Zum Findungsprozess der Bruttopreise führte [...] Kappeler aus 
„[Im  Katalog]  sind  Bruttorichtpreise  drin,  und  wenn  die  am  Markt  nicht haltbar  sind,  werden 
sie unterjährig angepasst.“  530 Auf Nachfrage, wie die Preise abgeändert werden, brachte er 
ein Beispiel: „Armaturenlinien werden aus dem Auftrag rausgestrichen. Der Grund laut dem 
Kunden: zu teuer. Dann weiss ich, ich muss die Preise für die Armaturen ändern, andernfalls 
verkaufe ich keine Armaturen mehr. Das heisst, ich ändere die Faktoren, mit denen ich die 
Preise für die Armaturen berechnet habe. Dieses Prinzip ist auf alle Produkte übertragbar.“531 
In Bezug auf den Kalkulationsfaktor zu Armaturen von Similor und KWC sagte er aus, dass 
diese das vorherige Beispiel mit den Armaturen betrafen: […].532 

527   Act. 46, Zeile 118 ff. 
528   Act. 564, Zeile 153 ff. 
529   Act. 565, Zeile 85 ff.  
530   Act. 565, Zeile 91 ff. 
531   Act. 565, Zeile 96 ff. 
532   Act. 565, Zeile 174 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

135 

 
 
 
 
                                                 
570.  Anlässlich der Anhörung vom 19. Januar 2015 wurde [...] Kappeler gefragt, ob er die 
Aussage vom 7. November 2013, dass der Bruttopreis entscheidend ist, bestätigt. Er antwor-
tete: „Ich glaube nicht, dass ich gesagt habe, dass der Bruttopreis entscheidend ist. Wichtig 
ist für den Bauherrn, was er bezahlen muss. Die Frage wurde damals in einem anderen Zu-
sammenhang gestellt. Wenn man in einer ersten Phase schaut, vergleicht man nur die Brut-
topreise. In der zweiten Phase geht es um den Nettopreis, der individuell verhandelt wird.“533 
Weiter  wurde  [...]  Kappeler  gefragt,  ob  nur  er  mit  den  Bruttopreisen  bei  Ausschreibungen 
abweiche oder auch die anderen. Er sagte, auch die anderen. Auf Rückfrage, woher er dies 
wisse, antwortete er „Der Architekt sagt mir, dass ich eine zu hohe Summe gehabt habe und 
dass ich daher den Zuschlag nicht erhalte. Daher weiss ich das.“   

571. 
[...] Kappeler sagte in der Einvernahme vom 7. November 2013 aus, „Der Bruttopreis 
ist entscheidend, darauf schauen die Endkunden“. Die Aussage wurde sinngemäss Protokol-
liert und sie wurde verlesen. [...] Kappeler sah das Protokoll durch und bestätigte dies durch 
handschriftliches Signieren auf jeder Seite des Protokolls. Damit steht fest, dass [...] Kappe-
ler  aussagte  und  dies  damals  auch  so  meinte  „Der  Bruttopreis  ist  entscheidend,  darauf 
schauen  die  Endkunden.“  Sein  Einwand  an  der  Anhörung  vom  19.  Januar  2015,  dass  er 
glaube, er habe dies nicht gesagt, steht vor dem Hintergrund einer drohenden Sanktion unter 
anderem aufgrund von Absprachen über Bruttopreise. Zu diesem Zeitpunkt hatte [...] Kappe-
ler  Grund,  die  Bedeutung  von  Bruttopreisen  herunterzuspielen.  Er  führte  kein  Grund  an, 
weshalb seine Aussage hätte falsch protokolliert sein sollen. Damit überzeugt sein Einwand, 
er habe dies nie gesagt nicht. 

572. 

[...] Kappeler sagte somit im Wesentlichen aus: 

- 

- 

- 

Der Bruttopreis ist entscheidend für den Endkunden und in einer ersten Phase werden 
Bruttopreise verglichen. 

Produkte mit zu hohen Bruttopreisen werden aus einem Auftrag gestrichen. 

Architekten sagen Kappeler, dass Kappeler zu hohe Bruttopreise hatte und deswegen 
den Zuschlag nicht erhalte. 

573.  Das Sekretariat legte [...] Bringhen in der Einvernahme vom 5. November 2013 einen 
Vergleich der Bruttopreise vor. Aus diesem ist ersichtlich, dass Bringhen im Januar 2012 et-
wa 10 % höhere Bruttopreise als Sanitas Troesch aufwies und im Februar 2012 rund 5.4 % 
höhere Bruttopreise. Daraufhin sagte [...] Bringhen aus, dass der Markt auf die Preissituation 
im Januar 2012 schlecht reagiert hätte. Bringhen sei gezwungen gewesen, die Kataloge ein-
zustampfen und ihre Preise zu senken, da die Kunden (Architekten, Promotoren) die grosse 
Differenz  zu  den  anderen  Konkurrenzpreisen  nicht  hätten  zahlen  wollen.  534  Auf  Rückfrage, 
ob die Differenz in den Bruttopreisen durch eine höhere Rabattierung ausgeglichen werden 
könnte meinte er. Dies wäre auf Installateurstufe gegangen. Die Kataloge von Bringhen wür-
den aber auch bei Architekten, Promotoren, Generalunternehmen aufliegen. Somit wäre es 
nicht möglich gewesen, nur mit einer grösseren Rabattierung zu reagieren. 535 

 [...] Bringhen bestätigte die hier aufgeführten Aussagen der Einvernahme vom 5. No-
574. 
vember 2013 an der Anhörung vor der Wettbewerbskommission am 26. Januar 2015.536 Zu-
dem ergänzte er, dass es nicht nur die Architekten und Promotoren gewesen seien, die zu 
hohe Bruttopreise nicht akzeptiert hätten. Er sagte aus, dass jeweils Architekten, Sanitärpla-
ner, Generalunternehmen und Sanitärinstallateure bei Bringhen angerufen und mitgeteilt hät-

533   Act. 1171, Zeile 28 ff. 
534   Act. 561, Zeile 301 ff. 
535   Act. 561, Zeile 301 ff. 
536   Act. 1182, Zeile 92 ff.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

136 

 
 
 
 
                                                 
ten, dass sie die hohen Bruttopreise von Bringhen per 1. Januar 2012 nicht akzeptieren wür-
den. 

575. 
 [...] Bringhen wurde im Zusammenhang mit der geringeren Senkung der Bruttopreise 
von Bringhen auf den 1. Januar 2012 gefragt, ob die Installateure ein Interesse an einer ge-
ringeren Senkung gehabt hätte. Er antwortete: „Ein Teil hat lieber so viel wie möglich Rabatt 
und die anderen sind der Meinung, dass wir uns dem Markt anpassen müssten.“537  

576. 

[…] Bringhen sagen demnach im Wesentlichen aus: 

- 

- 

- 

Architekten,  Sanitärplaner,  Generalunternehmen  und  Sanitärinstallateure  vergleichen 
die Bruttopreise der Grosshändler. 

Zu  hohe  Bruttopreise  von  Sanitärgrosshändlern  werden  von  Architekten,  Generalun-
ternehmen, Sanitärplaner und Sanitärinstallateure nicht akzeptiert.  

Zu  hohe  Bruttopreise  können  Architekten,  Generalunternehmen  und  Sanitärplaner 
nicht durch Rabatte ausgeglichen werden. Bei Installateuren könnten zu hohe Rabatte 
mittels höheren Rabatten ausgeglichen werden. 

577.  Gesamthaft geht somit aus den Aussagen hervor, dass Bauherren, Architekten, Ge-
neralunternehmer und Sanitärplaner die Bruttopreise der einzelnen Sanitärgrosshändler ver-
gleichen. Dies zeigt, Bruttopreise der Sanitärgrosshändler sind für Bauherren und professio-
nell  im  Baugewerbe  tätige  Bauherrenvertreter  eine  wichtige  Information.  Hat  ein  Sani-
tärgrosshändler  zu  hohe  Bruttopreise,  werden  die  entsprechenden  Produkte  aus  dem  Auf-
trag gestrichen, erhält er keinen Auftrag oder kommt bei Submissionen erst gar nicht in die 
Lage, ein Angebot zu erstellen. Diese Reaktionen von Nachfragern Sanitärer Apparate zei-
gen, dass die Sanitärgrosshändler mit den Bruttopreisen im Wettbewerb um Endkunden und 
deren Vertreter (Generalunternehmer, Architekten und Sanitärplaner) stehen. 

578.  Auch seitens Installateure werden zu hohe Bruttopreise bei den Sanitärgrosshändler 
abgelehnt. Nach Aussage von [...] Bringhen hat ein Teil der Installateure ein Interesse daran, 
dass Bringhen viel höhere Bruttopreise als die weiteren Sanitärgrosshändler hat. Dies kann 
durch  die  Aussage  von  [...]  Sanidusch  erklärt  werden,  dass  die  Endkunden  bei  zu  hohen 
Bruttopreisen  anweisen,  Sanitärapparate  bei  einem  anderen  Sanitärgrosshändler  zu  bezie-
hen.  Insgesamt  stimmen  jedoch  die  vorliegenden  Aussagen  überein,  dass  Installateure  hö-
here Bruttopreise mit höheren Rabatten vorziehen. 

579.  Somit ist bewiesen: 

- 

- 

Sanitärgrosshändler  stehen  mit  Bruttopreisen  im  Wettbewerb  um  Endkunden  und  de-
ren Vertreter (Generalunternehmer, Architekten und Sanitärplaner). 

Aufgrund des Interesses der Endkunden und deren Vertreter stellen hohe Bruttopreise 
auch bei einem Teil der Installateure ein Wettbewerbsnachteil dar. 

g. 

Aussagen zur Bedeutung von Rabatten 

580.  [...]  Sanitas  Troesch  sagte  in  der  Einvernahme  vom  23.  November  2011  aus:  „Die 
Preisberechnung für ein Produkt ist nicht mein Gebiet, dies interessiert mich nicht. Mein Ge-
biet  ist  die  Rabattschlacht  mit  den  Installateuren,  die  Rabattgewährung  auf  dieser  Seite. 
Wichtig  ist  der  Nettopreis,  also  was  auf  der  Rabattseite  gegenüber  den  Installateuren  ge-
schieht. Dort spielt sich das Leben ab. Die Bruttopreise sind nicht relevant.“538 „ Die Aussage, 
im  Ausland  sei  es  viel  billiger  als  in  der  Schweiz,  stammt  daher,  dass  die  Kunden  unsere 

537   Act. 299, Zeile 92 ff. 
538   Act. 56, Zeile 55 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

137 

 
 
 
 
                                                 
Bruttopreise mit den im Ausland angeschriebenen Nettopreisen vergleichen. […] Wir sahen 
uns deshalb dazu gezwungen, unsere Bruttopreise zu senken.“539 In der Einvernahme vom 
15.  Oktober  2012  sagte  er  aus:  „Wir  gingen  damals  davon  aus,  dass  Bruttopreise  kein 
WEKO-Thema sei. Herr […] und Herr […] haben gesagt, dass es kein WEKO-Thema sei, so-
lange  der  Wettbewerb  mit  den  Rabatten  stattfindet.  Deswegen  hat  der  SGVSB  auch  den 
Teamkatalog behalten. Das war mir auch egal, was die Bruttopreise gewesen sind. Für mich 
waren  die  Rabattprozente  relevant.  (Auf  Anmerkung  beim  Verlesen:  Die  Höhe  der  Brutto-
preise war für mich nicht relevant für die erfolgreiche Führung von Sanitas Troesch.) Das war 
für mich eine virtuelle Welt der Preisvorstellung. Das war für mich in meinen 23 Jahren Tä-
tigkeit nie ein Thema. Ich habe mich auf Herrn […] verlassen. Wir haben uns strategisch ab-
gesprochen  aber  die  praktische  Umsetzung  der  Bruttopreissenkung  war  Sache  von  Herrn 
[…] und seinem Team.“540 

581.  [...]  Sanitas  Troesch  sagt  also  aus,  dass  er  sich  nicht  für  die  Berechnung  der  Brutto-
preise interessiert und dass die Höhe der Bruttopreise für ihn nicht relevant war für die Füh-
rung von Sanitas Troesch. Er habe sich dabei auf [...] Sanitas Troesch verlassen. Damit ge-
steht [...] Sanitas Troesch ein, dass er keinen Überblick über die Preisbestandteile hat oder 
zu  haben  braucht.  Seine  Äusserung  dass  der  Bruttopreis  „kein  WEKO-Thema  sei,  solange 
der Wettbewerb mit den Rabatten stattfindet“, zeigt sein Interesse in einer kartellrechtlichen 
Untersuchung, die Bedeutung der Bruttopreise herunterzuspielen und einen Wettbewerb mit 
Rabatten darzustellen. Dies erklärt seine widersprüchlichen Aussagen, dass die „Bruttoprei-
se  [...]  nicht  relevant“  seien,  aber  Sanitas  Troesch  sich  auch  aufgrund  der  Vergleiche  von 
Endkunden  von  Bruttopreisen  gezwungen  sah,  die  Bruttopreise  zu  senken.  Weil  damit  [...] 
Sanitas Troesch also angibt, 1. keinen Überblick über die Preisbestandteile zu haben, 2. sei-
ne Aussagen widersprüchlich sind und 3. er ein Interesse an einer Falschdarstellung hat, ist 
seine Aussage zur Irrelevanz von Bruttopreisen nicht glaubhaft und ist nicht weiter zu beach-
ten. 

582.  [...]  Sabag  sagte  in  der  Einvernahmen  vom  22.  November  2011  und  2. Oktober 2012 
folgendes  aus:  „Selbst  wenn  der  Bruttopreis,  ein  Richtpreis,  gleich  sein  sollte,  spielt  dieser 
aus  meiner  Sicht  keine  Rolle,  da  der  Nettopreis,  also  der  Preis  am  Markt,  entscheidend 
ist.“541 „Die Nettopreise am Markt werden von den Installateuren sehr gut verglichen. Es ist 
daher  eigentlich  irrelevant,  mit  welchen  Bruttopreisen  überhaupt  gearbeitet  wird.“542  „Der 
Bruttopreis ist nicht relevant. Er wurde nur jetzt relevant aufgrund der Importpreise.“543 „Die 
einzige Möglichkeit, um sicherzustellen, dass der Konsument von einer Preissenkung profi-
tiert, war die Senkung der Bruttopreise.“544 „Die Endkunden vergleichen dann die Nettoprei-
se, wie hoch die Bruttopreise sind, ist ihnen egal.“545 „Es werden oft beim Vergleich mit dem 
Ausland  Äpfel  mit  Birnen,  nämlich  Brutto-  mit  Nettopreisen  verglichen.  […]  Vergleicht  er  es 
mit dem Ausland, sagt er bis zu einer Differenz von ca. 10 % noch gar nichts, zwischen ca. 
10-20 % verlangt er dann eine Reduktion und bei einer noch grösseren Differenz bezieht er 
es  dann  im  Ausland.“546  „Und  beim  Bruttopreis  muss  man  einfach  gucken,  dass  der Kunde 
nicht  abgeschreckt  wird  und  der  Markt  spielt  ja  aufgrund  der  Rabatte.  […]  Richner  hat  die 
höchsten Bruttopreise. Konsequenz: Richner gibt die höchsten Rabatte. Und das gibt Druck 
auf  den  Markt.  Und  die  Installateure  vergleichen  dann  die  verschiedenen  Rabatte.  Da  ist 
dann der Wettbewerb.“547 „Und da die Installateure an Bruttopreisen und nicht an Nettoprei-

539   Act. 55, Zeile 80 ff. 
540   Act. 309, Zeile 34 ff. 
541   Act. 55, Zeile 120 f. 
542   Act. 55, Zeile 133 ff. 
543   Act. 55, Zeile 148 ff. 
544   Act. 55, Zeile 174 f. 
545   Act. 55, Zeile 188 f.  
546   Act. 55, Zeile 198 ff. 
547   Act. 287, Zeile 47 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

138 

 
 
 
 
                                                 
sen interessiert sind, haben wir eine Senkung ebenfalls angekündigt. […] Bei vergleichbaren 
Produkten und Artikeln kann man nicht machen was man will, sondern man muss innerhalb 
einer bestimmten Preisspanne bleiben.“548 

583.  Diese  Aussagen  zeigen,  dass  sich  [...]  Sabag  opportunistisch  zur  Bedeutung  der 
Preisbestandteile äussert. Vor dem Hintergrund gleicher Bruttopreise, spricht er den Brutto-
preisen die Relevanz ab. Äussert er sich zur gleichzeitigen Senkung von Bruttopreisen und 
Rabatten, ist der Bruttopreis „nicht relevant. Er wurde nur jetzt relevant […]“, bzw. die Instal-
lateure sind „an Bruttopreisen und nicht an Nettopreisen interessiert“. Damit sind die pointiert 
geäusserten Aussagen von [...] Sabag für sich genommen nicht glaubhaft. Vielmehr müssen 
sie  im  Gesamtkontext  des  Aussageverhaltens  und  vor  dem  Hintergrund  der  jeweiligen  Be-
gründung  verstanden  werden.  Im  Wesentlichen  sagt  somit  [...]  Sabag  aus,  dass  jedem  der 
drei  Preisbestandteile  eine  eigene  Bedeutung  zukommt.  Nettopreise  erlangen  dadurch  Be-
deutung, als dass sie die Transaktionspreise sind. Bruttopreise sind bedeutend, da sie vom 
Endkunden  verglichen  werden  und  sich  bei  der  gleichzeitigen  Senkung  von  Bruttopreisen 
und Rabatten auf die Endkundenpreise auswirken. Rabatte sind bedeutend, da sie von den 
Installateuren verglichen werden. 

584.  [...]  CRH  wurde  in  der  Einvernahme  vom  4.  Oktober  2012  zur  folgenden  Stelle  des 
SGVSB Vorstandsprotokolls vom 20. Mai 2009 befragt:  

An der Kooperationssitzung vom 14. Mai 2009 hat sich einmal mehr gezeigt, dass die von 
der Handelsstufe herausgegebenen Kataloge mit Bruttopreisangaben, also Preise, zu denen 
der Handel gar nicht verkaufen will, ein ungelöstes Problem darstellt. Faktisch werden diese 
Kataloge  für  den  Installateur  herausgegeben.  Im  heutigen  Marktumfeld  wird  dies  immer 
mehr als hemmender Aspekt beurteilt. 

[...] plädiert seit langem für transparente Nettopreise. [...] hingegen ist überzeugt, dass  der 
Kunde Rabatte sehen will und [...] sieht den Weg über ein vermehrtes Kooperieren mit dem 
Verband der Sanitärinstallateure.549 

585.  [...] CRH kommentierte diese Protokollstelle damit, dass der Bruttopreis nichts aussa-
ge.  Heutzutage  würden  die  Geschäfte  über  die  Nettopreise  abgewickelt.  Auf  die  anschlies-
sende  Frage,  weshalb  es  denn  ein  Bruttopreis  brauche  und  nicht  auf  ein  Nettopreissystem 
umgestellt  werde,  antwortete  er,  99  %  des  Umsatzes  werde  mit  Sanitärinstallateuren  ge-
macht. Diese würden das Bruttopreissystem bevorzugen, welches ihnen erlaube eine Marge 
einzubehalten. Die Installateure arbeiteten nicht zu ihren realen Kosten. Beispielsweise stell-
te ein Installateur den Ausbau eines Waschtisches nicht in Rechnung. Seine Kosten würden 
mit der Marge aus dem Wiederverkauf des Waschtischs gedeckt.550  

586.  Nur bei Bruttopreisen, welche höher sind als die Nettopreise, erhält ein Installateur Ra-
batt.  Nur  dann  kann  der  Installateur  aus  dem  Wiederverkauf  der  Sanitärapparate  ein  Ein-
kommen erzielen (vgl. auch Rz 540 oder 553). Je höher der Rabatt ist, den ein Installateur 
erhält, desto höher ist Spielraum für die Marge des Installateurs aus dem Wiederverkauf der 
Produkte. Je höher die Bruttopreise sind, desto höhere Rabatte kann ein Grosshändler den 
Installateuren  gewähren.  Damit  haben  die  Installateure  vor  allem  ein  Interesse  an  der  Ra-
batthöhe. In den Worten von [...] CRH ausgedrückt: „Der Installateur denkt nur an die Rabat-
te. Er will von uns einen möglichst hohen Rabatt erhalten, gestützt auf hohe Bruttopreise.“551 
Damit  ein  Grosshändler  hohe  Rabatte  an  ein  Installateur  gewähren  kann,  bedarf  es  somit 
auch  hohe  Bruttopreise  für  diesen  Rabatt  (vgl.  auch  Rz  564).  Somit  sind  Installateure  inte-
ressiert an Rabatten an sich. Nach der Aussage von [...] CRH und der im Vorstandsprotokoll 

548   Act. 287, Zeile 179 ff. 
549   Act. 358, 892. 
550   Act. 294, Zeilen 6 ff. 
551   Act. 564, Zeile 158 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

139 

 
 
 
 
                                                 
des SGVSB vom 20. Mai 2009 festgehaltenen Aussage von [...] Sabag, bieten Sanitärgross-
händler deswegen nicht Nettopreise, sondern Rabatte auf der Basis von Bruttopreisen an. 

587.  Um  höhere  Rabatte  gewähren  zu  können,  positionieren  sich  die  Sanitärgrosshändler 
mit höheren Bruttopreisen (vgl. auch Rz 559). So sagte [...] Bringhen für das Jahr 2012 aus, 
Bringhen habe auf 2012 die Preise um 15 % gesenkt. Bringhen wollte etwas teurer sein, um 
mehr  Spielraum  für  Rabatte  zu  haben.552  [...]  Sabag  beschrieb  die  Situation  von  2012  wie 
folgt: „2012 sind die Bruttopreise etwas günstiger. Wir sind etwa im Mittelfeld und Richner hat 
die  höchsten  Bruttopreise.  Konsequenz:  Richner  gibt  die  höchsten  Rabatte.  Und  das  gibt 
Druck auf den Markt. Und die Installateure vergleichen dann die verschiedenen Rabatte. Da 
ist dann der Wettbewerb.“553 Dies zeigt, dass die Sanitärgrosshändler in ihrer Preispolitik den 
Preisbestandteil Bruttopreis auch nutzen um höhere Rabatte zu gewähren. Die Installateure 
reagieren wiederum auf die Rabatthöhe, auch wenn gleichzeitig die Bruttopreise höher sind. 
Mit aufgrund höherer Bruttopreis möglichen höheren Rabatten an die Installateure setzen ei-
nige Grosshändler die anderen Grosshändler im Wettbewerb um die Installateure mit Rabat-
ten unter Druck. Damit zeigt sich, dass die Installateure auf die Rabatte an sich achten. 

588.  Zusammenfassend ist bewiesen: 

- 

- 

Es  besteht  ein  Wettbewerb  der  Sanitärgrosshändler  um  die  Installateure  mit  den  Ra-
batten. 

Sanitärgrosshändler  setzen  höhere  Bruttopreise  um  mit  höheren  Rabatten  ein  Vorteil 
im Wettbewerb um Installateure zu erlangen. 

(iii) 

Zwischenergebnis 

589.  Gesamthaft  ergibt  sich,  dass  Endkunden  in  ihrem  Nachfrageverhalten  auf  die  Brutto-
preise der Sanitärgrosshändler reagieren (Rz 526 ff.): Bei höheren Bruttopreisen im Sanitär-
grosshandel  kaufen  Endkunden  vermehrt  in  alternativen  Absatzkanälen  ein  (Rz  530  ff.  und 
542 ff.). Endkunden sind auch mitbestimmend bei der Auswahl des Grosshändlers und grün-
den dabei ihren Entscheid auf die Bruttopreise der Grosshändler (Rz 546 ff.). Sanitärgross-
händler können sich daher mit tieferen Bruttopreisen bewusst endkundenfreundlicher positi-
onieren (Rz 526 ff. und 555 ff.). Der Einfluss von Bruttopreisen auf das Nachfrageverhalten 
von Endkunden zeigt sich sowohl in Bezug auf private Bauherren als auch auf deren profes-
sionelle  Vertreter  wie  Architekten,  Generalunternehmer  und  Sanitärplaner  (Rz  561  ff.).  Mit 
diesem Verhalten der Endkunden und Grosshändler ist bewiesen, dass die Endkunden in ih-
rem Nachfrageverhalten auf Bruttopreise reagieren und die Grosshändler sich in ihrem An-
gebotsverhalten  mit  tiefen  Bruttopreisen  bewusst  endkundenfreundlich  ausrichten.  Dies  be-
weist, dass die Bruttopreise der Sanitärgrosshändler an sich im Wettbewerb um die Endkun-
den und deren professionellen Vertreter ein bedeutender Preisbestandteil sind. 

590.  Insgesamt zeigt sich, dass die Installateure ein Interesse an hohen Bruttopreisen ver-
bunden mit hohen Rabatten haben (Rz 526 ff.). Mit höheren Bruttopreisen und Rabatten ver-
dienen  die  Installateure  mehr  am  Wiederverkauf  der  Sanitärapparate  als  mit  tiefen  Brutto-
preisen und Rabatten (Rz 530 ff. und 546 ff.). Die Installateure geben in ihrer Nachfrage den 
Sanitärgrosshändler  den  Vorzug,  welche  ein  höheres  Rabattniveau  bieten  können  (Rz  530 
ff.,  546  ff.  und  580  ff.).  Aus  diesem  Grund  positionieren  sich  Sanitärgrosshändler  in  ihrem 
Angebotsverhalten bewusst mit höheren Bruttopreisen um den Installateuren höhere Rabatte 
geben zu können (Rz 526 ff., 555 ff. und 580 ff.). Dieses Verhalten der Installateure beweist, 
dass  die  Installateure  mit  ihrem  Nachfrageverhalten  auf  Rabatte  reagieren  und  dass  die 
Grosshändler in ihrem Angebotsverhalten sich bewusst mit hohen Bruttopreisen und Rabat-
ten  installateurfreundlich  positionieren.  Damit  ist  bewiesen,  dass  die  Rabatte  an  sich  im 

552   Act. 297, Zeile 310 f. 
553   Act. 287, Zeile 47 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

140 

 
 
 
 
                                                 
Wettbewerb um die Installateure ein bedeutender Preisbestandteil sind. Zudem beweist das 
Angebotsverhalten der Sanitärgrosshändler, dass die Bruttopreise als Grundlage einer höhe-
ren  Rabattgewährung  ebenso  bedeutend  im  Wettbewerb  um  die  Installateure  sind,  wie  die 
Rabatte selbst. 

B.4.7.4  Stellungnahmen der Parteien 

a. 

Parteigutachten CRH 

591.  Das  ökonomische  Gutachten  der  CRH-Gesellschaften  (nachfolgend  Parteigutachten 
CRH)  äussert  sich  zu  verschiedenen  Sachverhaltsteilen.  Das  Parteigutachten  enthält  eine 
theoretische  und  eine  empirische  Abhandlung  zur  Bedeutung  der  Preisbestandteile  Brutto-
preis, Rabatt und Nettopreis der Sanitärgrosshändler im Wettbewerb. Mit der theoretischen 
Abhandlung  versuchen  die  Parteigutachter  die  Bedeutung  von  Bruttopreisen,  Nettopreisen 
und  Rabatten  in  die  Marktstruktur  einzuordnen.  Im  empirischen  Teil  handelt  das  Parteigut-
achten  den  Zusammenhang  zwischen  Bruttopreisen,  Nettopreisen  und  Rabatten  ab.  Die 
theoretischen und empirisch gestützten Argumente werden anschliessend in zwei getrennten 
Teilen dargestellt und gewürdigt. 

592.  Da  das  Parteigutachten  ökonomischer  Natur  ist,  hat  es  den  Richtlinien  für  ökonomi-
sche Gutachten der schweizerischen Wettbewerbsbehörden vom 12. September 2013554 zu 
genügen. Bei der Würdigung werden die Richtlinien entsprechend herbeigezogen. Die Richt-
linien halten fest, dass ein Gutachten alle erforderlichen Informationen enthalten muss, wel-
che die Nachvollziehbarkeit des Gutachtens gewährleisten.  

i. 

Theoretischer Teil 

593.  Die theoretische Abhandlung des Parteigutachtens zur Bedeutung der Preisbestandtei-
le steht unter dem Titel Bruttopreissystem.555 Sie gliedert sich in fünf Punkte: 

i.  Preisfindung im Sanitärgrosshandel 

ii.  Horizontaler Wettbewerb zwischen Vertriebskanälen 

iii.  Horizontaler Wettbewerb zwischen Grosshändlern 

iv.  Vertikaler Wettbewerb 

v.  Vorteile eines Bruttopreissystems. 

Die Wettbewerbsbehörden folgen bei ihrer Darstellung und Würdigung der theoretischen Ab-
handlung diesem  im Folgenden diesem Aufbau. Im Anschluss an die fünf Punkte ziehen sie 
ein Fazit.  

594.  Die hier verwendeten Begriffe wurden in Titel B.4.5.1 (Rz 330 ff.) definiert und werden 
nachfolgend als bekannt vorausgesetzt.  

554   Vgl.  www.weko.admin.ch  >  Dokumentation  >  Bekanntmachungen  /  Erläuterungen  >  Richtlinien  für  ökono-

mische Gutachten. 

555   Act. 1162, 9 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

141 

 
 
 
 
                                                 
Abbildung 7: Preise mit Bezug zum Sanitärgrosshandel  

Ad i. Preisfindung im Sanitärgrosshandel 

595.  Das  Parteigutachten  führt  zum  Thema  Preisfindung  im  Sanitärgrosshandel  fünf  Argu-
mente an:  

a) Grosshändler verkauften die Produkte nicht an Endkunden, sondern an Installateure, wel-
che einen Nettopreis dafür bezahlten. Der Nettopreis ergebe sich aus dem Bruttopreis abzü-
glich  eines  individuell  verhandelten  Rabatts.  Installateure  verkauften  den  Endkunden  die 
Produkte weder zum Bruttopreis noch zum Nettopreis der Grosshändler. Sie gewährten nach 
individueller  Verhandlung  einen  kundenspezifischen  Rabatt  auf  den  Bruttopreis  der  Gross-
händler.  Die  Endkunden  bezahlten  also  tatsächlich  nicht  Bruttopreise  an  die  Installateure 
sondern „Endverkaufspreise“. 556  

b)  Der  „Endverkaufspreis“  im  dreistufigen  Vertriebskanal  hänge  in  erster  Linie  vom  Netto-
preis  der  einzelnen  Grosshändler  gegenüber  den  Installateuren  sowie  von  den  Kosten  der 
Installation ab.557  

c) Der Nettopreis der Sanitärgrosshändler ergebe sich aus dem Einstandspreis eines Gross-
händlers zuzüglich einem Aufschlag zur Deckung der Betriebskosten.558 

d) Der Bruttopreis der Sanitärgrosshändler sei nicht bestimmend für den „Endverkaufspreis“. 
Gleichermassen sei der Bruttopreis nicht entscheidend für die Bildung des Nettopreises, der 
sich aus den individuell verhandelten Rabatten ergebe.559 

e) Dies decke sich mit der Marktbefragung des GFS (vgl. Rz 460 f.), gemäss welchen die In-
stallateure  bei  der  Wahl  des  Hauptlieferanten  „günstige  Einkaufskonditionen/Rabatte“  (dies 
heisse Nettopreise) als mit Abstand wichtigstes Kriterium angegeben hätten. Der Bruttopreis 

556   Act. 1162, 10. 
557   Act. 1162, 11. 
558   Act. 1162, 11. 
559   Act. 1162, 11. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

142 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
werde von den Installateuren weder als Hauptgrund für die Wahl eines Grosshändlers noch 
als Grund überhaupt erwähnt.560 

596.  Die  Argumentation  des  Parteigutachtens  ist  nicht  nachvollziehbar.  Mit  ihrem  ersten 
Vorbringen a) anerkennt das Parteigutachten, dass sowohl der Endkundenpreis als auch der 
Nettopreis  der  Sanitärgrosshändler  auf  dem  Bruttopreis  basieren,  von  welchem  ein  Rabatt 
abgezogen wird. Mit anderen Worten ist der Bruttopreis die Grundlage der Endkundenpreise 
und  der  Nettopreise  der  Sanitärgrosshändler.  Wieso  die  Parteigutachter  mit  ihrem  vierten 
Vorbringen  d)  dem  Bruttopreis  als  Grundlage  der  Berechnung  kein  zumindest  mitbestim-
mender  Einfluss  auf  die  Endkundenpreise  bzw.  Nettopreise  zuerkennen,  führen  sie  weder 
aus noch ist dies ersichtlich.  

597.  Gemäss dem dritten Punkt c) soll sich der Nettopreis der Grosshändler aus dem Ein-
standspreis  der  Grosshändler  zuzüglich  eines  Aufschlags  ergeben.  Dem  steht  entgegen, 
dass eine solche Nettokalkulation im Markt für Sanitärgrosshandel gar nicht verwendet wird. 
Der  Markt  für  Sanitärgrosshandel  bedient  sich,  wie  das  Parteigutachten  in  Punkt  a)  selbst 
anerkennt,  der  Methode  der  Bruttokalkulation.  Bei  der  Bruttokalkulation  errechnet  sich  der 
Nettopreis aus den Bruttopreisen abzüglich der Rabatte.  

598.  Nichtsdestotrotz  behaupten  die  Parteigutachter  im  vierten  Vorbringen  d),  der  Brutto-
preis sei nicht für die Bildung des Nettopreises entscheidend. Der Nettopreis ergebe sich aus 
den  individuell  verhandelten  Rabatten.  Dem  ist  entgegenzuhalten,  dass  sich  ein  Nettopreis 
nicht  einzig  und  abstrakt  aus  Rabatten  errechnen  lässt.  Vielmehr  braucht  es  einen  Brutto-
preis als Grundlage. 

599.  Im fünften Vorbringen bezieht sich das Parteigutachten auf „Tabelle 2: Gründe für die 
Wahl des Hauptlieferanten aus Installateursicht“ (Rz 460 ff.), welches die Resultate mehrerer 
Marktbefragungen des GFS zusammenfasst. Gemäss dieser Tabelle wurde von den meisten 
befragten  Sanitärinstallateuren  „günstige  Einkaufspreise/Rabatte“  als  Hauptgrund  für  die 
Wahl  eines  Sanitärgrosshändlers  als  Lieferanten  bezeichnet.  In  der  Befragung  durch  das 
GFS war die Antwort „günstige Einkaufspreise/Rabatte“ bereits vorgegeben.561 Weder Netto-
preise noch Bruttopreise wurden in der Befragung erwähnt. Da die Befragung „günstige Ein-
kaufspreise/Rabatte“  als  Antwort  vorgab,  verfügte  die  Befragung  des  GFS  nicht  über  die 
Trennschärfe, um zwischen den Preisbestandteilen Bruttopreis, Nettopreis und Rabatt zu un-
terscheiden.  Folglich  kann  auch  das  Gutachten  nicht  daraus  ableiten, dass  damit  nur  einer 
dieser drei Preisbestandteile gemeint sei. Das sinngemässe Argument des Parteigutachtens, 
Bruttopreise spielten für die Wahl des Grosshändlers keine Rolle, stösst somit ins Leere.  

Ad ii. horizontaler Wettbewerb zwischen den Vertriebskanälen 

600.  Zum horizontalen Wettbewerb zwischen den Vertriebskanälen  führt das Parteigutach-
ten CRH  zwei Hauptargumente auf: 

a) Die Sanitärgrosshändler verwendeten ein Bruttopreissystem. Gemäss diesem System be-
rechneten sich die Nettopreise dadurch, dass von den referenzierten Bruttopreisen Rabatte 
abgezogen  würden.  In  alternativen  Vertriebskanälen  von  Sanitärprodukten  würden  im  Ge-
gensatz dazu vermehrt auch Nettopreissysteme angewandt. In einem Nettopreissystem wür-
den  die  Sanitärprodukte  direkt  mit  Nettopreisen  angeschrieben.  Endkunden,  die  sich  nicht 
bewusst  seien,  dass  der  effektive  Endverkaufspreis  auf  dem  tieferen,  nur  dem  Installateur 
bekannten  Nettopreis  basiere,  würden  von  hohen  Bruttopreisen  abgeschreckt.  Dies  stärke 
entsprechend die Vertriebskanäle mit Nettopreissystem wie z.B. Onlineshops und setze den 
dreistufigen Fachhandel unter Druck.562  

560   Act. 1162, 11. 
561   Vgl. z.B. Act. 445, Seiten 114 und 293. 
562   Act. 1162, Fn 8, Seite 9, und Seiten 11 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

143 

 
 
 
 
                                                 
b) Es sei zu beachten, dass die Endkunden grösstenteils professionelle Marktteilnehmer wie 
z.B. Generalunternehmer oder institutionelle Bauherren seien. Private Endkunden würden in 
der  Regel  durch  professionelle  Akteure  wie  Architekten,  Bauplaner  etc.  beraten.  Letzteren 
sei die Funktionsweise des Bruttopreissystems bekannt. Für sie habe der Bruttopreis keine 
eigenständige  Bedeutung.  Zusammenfassend  ergebe  sich,  „dass  dem  Bruttopreis  bei  der 
vorliegenden Marktstruktur eine Signalwirkung zukomm[e], welche die Kanalwahl derjenigen 
Endkunden beeinfluss[e], welche bezüglich der Preisbildung im Sanitärgrosshandel nicht in-
formiert s[eien] und die Rabatte auf den Bruttopreisen nicht antizipier[t]en oder Bruttopreise 
ohne  Rabattierung  akzeptierten“.  Seien  beispielsweise  die  Bruttopreise  im  Vergleich  zu 
hoch, werde der dreistufige Fachhandel aufgrund des hohen Bruttopreises nicht mehr in Be-
tracht gezogen.563 

601.  Vorab  steht  somit  fest,  das  Parteigutachten  anerkennt  a),  dass  Endkunden  aufgrund 
von Bruttopreisen eine Entscheidung über die Wahl des Vertriebskanals treffen und so Druck 
auf den Grosshandel ausüben. Das Parteigutachten schränkt diese Gruppe b) auf Endkun-
den  ein,  welche  nicht  informiert  sind  und  solche  die  Bruttopreise  ohne  Rabatte  bezahlen. 
Streitig ist demnach einzig noch Punkt b). 

602.  Für die Behauptung b), dass bei professionellen bzw. professionell beratenen Endkun-
den  der  Bruttopreis  keine  eigenständige  Bedeutung  habe,  haben  die  Parteigutachter  keine 
Belege eingereicht. Sie liefern auch keine direkte Begründung dafür. Die Behauptung, dass 
Bruttopreisen  bei  professionellen  Marktteilnehmer  keine  eigenständige  Bedeutung  hätten, 
steht  im  Widerspruch  zu  den  glaubhaften  Aussagen  von  [...]  Sanidusch,  [...]  SGVSB,  [...] 
CRH  [...]  Kappeler  und  von  [...]  Bringhen  (Rz 561 ff. ff.).  Aus  ihren  Aussagen  geht  hervor, 
dass  Bauherren,  Architekten,  Generalunternehmer  und  Sanitärplaner  die  Bruttopreise  der 
einzelnen Sanitärgrosshändler vergleichen. Hat ein Sanitärgrosshändler zu hohe Bruttoprei-
se, werden die entsprechenden Produkte aus dem Auftrag gestrichen, der Grosshändler er-
hält den Auftrag nicht oder der Grosshändler kommt bei Submissionen erst gar nicht in die 
Lage, ein Angebot zu erstellen.  

603.  In  Anbetracht  der  glaubhaften  Parteiaussagen  überzeugt  die  unbelegte  Behauptung 
nicht, dass Bruttopreise nur für die Endkunden eine Signalwirkung hätten, “welche bezüglich 
der Preisbildung im Sanitärgrosshandel nicht informiert s[eien] und die Rabatte auf den Brut-
topreisen nicht antizipier[t]en oder Bruttopreise ohne Rabattierung akzeptierten“. Vielmehr ist 
erstellt,  dass  professionelle  Bauherren  und  Bauherrenvertreter  die  Bruttopreise  der  Sani-
tärgrosshändler vergleichen und die Grosshändler basierend auf den Bruttopreisen auswäh-
len.  

Ad iii. horizontaler Wettbewerb zwischen Sanitärgrosshändler 

604.  Zum horizontalen Wettbewerb zwischen den Sanitärgrosshändlern bringen die Partei-
gutachter drei Hauptargumente vor:  

a) Weiche ein Sanitärgrosshändler von anderen Grosshändlern ab, indem er höhere Brutto-
preisen (und Rabatte) wähle, berge dies die Gefahr, dass die Endkunden die Bruttopreise als 
unangemessen hoch wahrnehmen würden. Dies gelte zumindest dann, „wenn sie sich nicht 
sicher sind, die Differenz über die Rabattierung des Installateurs zurückzuerhalten“.564 

b)  Wiche  ein  Sanitärgrosshändler  von  anderen  Grosshändlern  ab,  indem  er  tiefere  Brutto-
preise (und Rabatte) setzt, sinke seine Attraktivität für die Installateure, wenn die Installateu-
re die tiefere Rabattierung nicht an die Endkunden weitergeben könnten.565 

563   Act. 1162, 11 f. 
564   Act. 1162, 12 f. 
565   Act. 1162, 12 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

144 

 
 
 
 
                                                 
c) Die Signalwirkung der Bruttopreise habe im horizontalen Wettbewerb zwischen den Sani-
tärgrosshändlern zur Folge, dass die Marktteilnehmer auf die Preisführerschaft des grössten 
Sanitärgrosshändlers  reagieren  müssten.  Eine  grundsätzliche  Änderung  der  Bruttopreise 
könne nur ein sehr starker Marktteilnehmer auslösen. Kündige der Marktführer eine Brutto-
preis-  und  Rabattanpassung  an,  passten  die  anderen  Grosshändler  aufgrund  individueller 
Rationalität ihre Bruttopreise mit an. Die Parteigutachter folgern daraus „Selbst einer allfälli-
gen  Abrede  über  die  Bruttopreissenkung  käme  in  einem  solchen  Marktumfeld  keine  eigen-
ständige Bedeutung zu.“566 

605.  Mit  dem  ersten  Argument  anerkennen  die  Parteigutachter  a),  dass  Endkunden  auf-
grund  von  Bruttopreisen  eine  Entscheidung  über  die  Wahl  des  Grosshändlers  treffen.  Mit 
dem  zweiten  Argument  anerkennen  die  Parteigutachter  b),  dass  Grosshändler  mit  hohen 
Rabatten gestützt auf hohen Bruttopreisen für Installateure attraktiver sind, als Grosshändler 
mit  tiefen  Bruttopreisen  und  dadurch  tiefen  Rabatten.  Im  dritten  Argument  c)  scheinen  die 
Preisbestandteile  Bruttopreis  und  Rabatte  im  Wettbewerb  derart  bedeutend  zu  sein,  dass 
Grosshändler  mit  den  Bruttopreisen  auf  die  Preisführerschaft  des  grössten  Sanitärgross-
händlers reagieren „müssen“. Die Vorbringen zum horizontalen Wettbewerb zwischen Sani-
tärgrosshändlern stehen damit im Widerspruch zur übrigen Argumentation des Parteigutach-
tens, wonach Bruttopreise unbedeutend seien. 

606.  Gemäss  dem  zweiten  Argument  b)  schmälert  die  Bruttopreis-  und  Rabattsenkung  ei-
nes  einzelnen  Sanitärgrosshändlers  seine  Attraktivität,  wenn  er  die  Rabattierung  nicht  an 
den Endkunden weitergeben könne. Mit dieser Einschränkung gehen die Parteigutachter da-
von aus, dass die Endkundenpreise nicht nur auf den Nettopreisen der Grosshändler, son-
dern  auch  auf  den  Bruttopreisen  der  Grosshändler  beruhen.  Damit  widersprechen  die  Gut-
achter ihrer früher aufgestellten These,  dass Endkundenpreise primär auf den Nettopreisen 
und den Installationskosten basieren.  

607.  Im dritten Argument c) anerkennen die Parteigutachter, dass Sanitärgrosshändler Brut-
topreisen  und  Rabatten  im  Wettbewerb  stehen.  Sie  begründen  jedoch  nicht,  weshalb  einer 
„Abrede“ über die gleichzeitige Änderung von Bruttopreisen und Rabatten keine Bedeutung 
zukommen solle. Die unbegründete Behauptung, einer „Abrede über die Bruttopreissenkung“ 
käme  keine  eigenständige  Bedeutung  zu  überzeugt  nicht.  Es  ist  nicht  ersichtlich,  weshalb 
sich bei funktionierendem Wettbewerb ein Grosshändler nicht mit endkundenorientierten tie-
fen Bruttopreisen und ein anderer mit installateurfreundlichen hohen Bruttopreisen positionie-
ren können soll. Bei dieser Ausgangslage steht die Gefahr von Kundenverlusten durch den 
Unmut  von  Endkunden  bei  installateurfreundlichen  hohen  Bruttopreisen  der  Chance  von 
Kundengewinnen aufgrund freundlich gesinnter Installateure gegenüber. Aus dem Marktver-
halten  der  Sanitärgrosshändler  ist  ersichtlich,  dass  eine  parallele  Anwendung  einer  Tief- 
bzw.  Hochpreispolitik  im  Markt  für  Sanitärgrosshandel  möglich  ist.  So  hat  sich  Sanico-
Wunderli  im  Jahr  1998  bewusst  mit  Installateur-orientierten  Bruttopreisen  gegenüber  ande-
ren Grosshändlern positioniert (Rz 526 ff).  

Ad iv. vertikaler Wettbewerb 

608.  Zwischen den Sanitärgrosshändlern und den vorgelagerten Herstellern bzw. den nach-
gelagerten  Installateuren,  welche  in  Kontakt  zu  den  Endkunden  stünden,  besteht  gemäss 
Parteigutachten „vertikaler Wettbewerb“. Zu diesem bringt das Parteigutachten zwei Haupt-
argumente vor: 

a)  Aufgrund  gleichgelagerter  Interessen  von  Herstellern  und  Installateuren  hinsichtlich  des 
Bruttopreises  bestehe  Druck  auf  die  Bruttopreise  „gegen  oben“.  Hersteller  erhöhten  ihre 
„(Werk-)  Preise“.  Ergänzend  sei  angemerkt,  dass  die  Parteigutachter  den  „Werkpreis“  als 
Grundlage für die Verhandlungen der Einstandspreise der Grosshändler definieren. Höhere 

566   Act. 1162, 12 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

145 

 
 
 
 
                                                 
„Werkpreise“  implizierten  höhere  Herstellerlistenpreise  und  damit  auch  höhere  „Hersteller-
Bruttopreisempfehlungen“  somit  auch  höhere  Bruttopreise  der  Grosshändler,  da  die  Gross-
händler  ihre  Bruttopreise  an  die  „Hersteller-Bruttopreisempfehlungen“  anlehnten.  Das  Inte-
resse der Hersteller an „höheren Preisen“ sei offensichtlich, sofern dadurch der eigene Ab-
satz  im  Vergleich  zu  anderen  Herstellern  nicht  zu  stark  leide.  An  anderer  Stelle  führen  die 
Parteigutachter  zum  Werkpreis  die  folgenden Zusammenhänge  an:  Die  Hersteller  erhöhten 
„zusammen mit den Hersteller-Bruttopreisempfehlungen auch die Werkpreise und damit die 
Einstandspreise der Grosshändler“. Die Hersteller hätten durch die eigenen „Werkpreise und 
Hersteller-Bruttopreisempfehlungen einen wesentlichen Einfluss auf sämtliche Preise im Sa-
nitärmarkt.“ 567 

b) Seitens der Installateure sei ein möglichst grosser Rabatt auf den Bruttopreis interessant, 
da so der Verhandlungsspielraum gegenüber dem Endkunden am grössten sei. Je grösser 
der  Rabatt  des  Sanitärgrosshandlers  an  den  Installateur  sei,  desto  grösser  sei  die  Marge, 
welche  der  Sanitärinstallateur  erzielen  könne.  In  den  Rabattverhandlungen  würden  die  In-
stallateure  deshalb  jedes  Jahr  höhere  Forderungen  stellen,  was  die  Grosshändler  nur  mit 
stetig höheren Bruttopreisen kompensieren könnten. Diese Entwicklung sei auch bei gleich-
bleibenden Nettopreisen für die Installateure attraktiv, da sie so den Preis ihrer eigenen In-
stallationsleistungen besser verstecken könnten. 568  

609.  Mit ihrem ersten Argument anerkennen die Parteigutachter, dass a) Hersteller mit dem 
„Werkpreis“  die  Einstandspreise  der  Grosshändler  bzw.  „sämtliche  Preise  im  Sanitärmarkt“ 
beeinflussen. Der „Werkpreis“ ist nach den Parteigutachtern Grundlage der Einstandspreise. 
Da die Bruttopreise der Grosshändler Grundlage und Ausgangspunkt für die Nettopreise der 
Sanitärgrosshändler  sowie  für  die  Endkundenpreise  sind,  müssten  die  Bruttopreise  analog 
zum  „Werkpreis“  ebenfalls  sämtliche  Preise  im  Sanitärmarkt  beeinflussen.  Wieso  der  Ein-
fluss von „Werkpreisen“ der Hersteller auf die Einstandspreise der Grosshändler nicht analog 
für die Bruttopreise und Nettopreisen der Grosshändler gelten soll, führt das Parteigutachten 
nicht aus. Das erste Argument des Parteigutachtens steht somit im Widerspruch zur Aussa-
ge des Parteigutachtens, Bruttopreise seien nicht bestimmend für die Nettopreise der Gross-
händler. 

610.  In  ihrem  zweiten  Argument  anerkennen  die  Parteigutachter,  dass  b)  Installateure  mit 
höheren  Bruttopreisen  der  Sanitärgrosshändler  gegenüber  den  Endkunden  eine  höhere 
Marge erzielen können. Eine höhere Marge für die Installateure  kann nur realisiert werden, 
wenn  höhere  Bruttopreise  der  Sanitärgrosshändler  zu  höheren  Endkundenpreisen  führen. 
Damit anerkennen die Parteigutachter, dass ein höherer Bruttopreis zu höheren Endkunden-
preisen  führen  kann.  Dies  steht  im  Widerspruch  zur  Aussage  des  Parteigutachtens,  dass 
Bruttopreise nicht für Endkundenpreise bestimmend seien (Rz 595).  

Ad v. Vorteile eines Bruttopreissystems 

611.  Zu den Vorteilen eines Bruttopreissystems führt das Parteigutachten drei Hauptthesen 
auf:  

a) Der Bruttopreis zeige den Endkunden und Installateuren, wie die Produkte der Hersteller 
in preislicher Hinsicht relativ zueinander stünden und reflektiere ihre Qualität. Der Bruttopreis 
entscheide  somit  bei  der  Produktwahl  und  nehme  eine  Referenzpreisfunktion  ein.  Diese 
Funktion  der  Bruttopreise  könne  ihre  Wirkung  dann  am  besten  entfalten,  wenn  die  Brutto-
preise  aller  Grosshändler  einheitlich  seien.  Ein  Vergleich  des  Rabatts  auf  den  Bruttopreis 
zeige den Installateuren, welcher Grosshändler aus ihrer Sicht am teuersten sei und wie der 
betreffende  Grosshändler  im  Vergleich  mit  alternativen  Absatzkanälen  stehe.  Der  Rabatt 

567   Act. 1162, 9, 13, 21 und 28. 
568   Act. 1162, 13 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

146 

 
 
 
 
                                                 
bzw.  der  Nettopreis  bestimme  somit  einerseits  die  Wahl  des  Vertriebskanals  und,  falls  der 
Sanitärgrosshandel als Vertriebskanal gewählt würde, die Wahl des Grosshändlers.  

b) Für die Endkunden minimiere ein Bruttopreissystem die Vergleichskosten, indem relative 
Preistransparenz  zwischen  den  einzelnen  Herstellern  und  Produkten  geschaffen  werde.  Es 
müssten nicht Nettopreise von verschiedenen Vertriebskanälen und von tausenden von Pro-
dukten  in  Erfahrung  gebracht  werden.  Für  die  Grosshändler  ergebe  sich  mit  einem  Brutto-
preissystem eine substantielle Vereinfachung, indem für jeden Installateur nur die verhandel-
te Rabatthöhe zu hinterlegen sei. Der Vorteil eines Bruttopreissystems bestehe für die Instal-
lateure  darin,  dass  sie  sich  bei  Preisverhandlungen  mit  jedem  Grosshändler  auf  die  Aus-
handlung eines Rabatts beschränken könnten. Bei identischen Bruttopreisen liesse sich aus 
dem  ausgehandelten  Rabatt  direkt ablesen,  welcher  Grosshändler  am  günstigsten sei.  Ins-
gesamt sei ein Bruttopreissystem am vorteilhaftesten, wenn sektorweit identische Bruttoprei-
se gelten würden, welche sich so weit als möglich auf Herstellerpreis-Empfehlungen abstütz-
ten. Ohne identische Bruttopreise seien die Rabatte nicht mehr voll vergleichbar.  

612.  Bezüglich  dem  ersten  Argument  a)  ist  Folgendes  anzumerken:  Die  Parteigutachter 
schreiben dem Bruttopreis einzig die Rolle zu, die Produkte auszuwählen, nicht jedoch den 
Vertriebskanal bzw. Grosshändler. Sie belegen diese Darstellung nicht. In der vorangehen-
den  Argumentation  gehen  die  Parteigutachter  davon  aus,  dass  der  Bruttopreis  der  Sani-
tärgrosshändler  die  Wahl  des  Absatzkanals  (Rz  601)  und  die  Wahl  des  Grosshändler  (Rz 
605) beeinflusst. Dass Bruttopreise sowohl für die Wahl des Absatzkanals als auch die Wahl 
des Grosshändlers  bedeutend sind, ergibt sich auch aus weiteren Beweismitteln (Rz 589 f.). 
Damit  stützt  sich  die  Argumentation  des  Parteigutachtens  auf  eine  falsche  Voraussetzung. 
Folglich sind daraus gezogene Schlussfolgerungen fehlerhaft. 

613.  Im  zweiten  Argument  b)  sehen  die  Parteigutachter  bei  identischen  Bruttopreisen  von 
Grosshändlern den Vorteil tiefer Vergleichskosten. Die tiefen Vergleichskosten im Argument 
der  Parteigutachter  nur  dadurch,  dass  bei  identischen  Bruttopreisen  keine  Vergleichsmög-
lichkeit mehr besteht. Kein Grosshändler versucht attraktiver im Wettbewerb mit Bruttoprei-
sen dazustehen oder Einkaufsvorteile mit tieferen Bruttopreisen weiterzugeben. Mit anderen 
Worten  gehen  die  Parteigutachter  davon  aus,  dass  das  Fehlen  von  Wettbewerb  vorteilhaft 
wäre.  

Fazit 

614.  Die  theoretische  Analyse  des  Parteigutachtens  ist  in  sich  widersprüchlich.  Sie  beruht 
auf  unbelegten  Behauptungen  und  tatsachenwidrigen  Annahmen.  Damit  vermögen  diese 
theoretischen  Einwände  keine  Zweifel  an  den  vorangehenden  Schlussfolgerungen  aus  den 
Beweisen (Rz 521 f. und Rz 589 f.) erwecken.   

ii. 

Empirischer Teil 

615.  Das Parteigutachten CRH führt mehrere empirische Analysen durch. Die empirischen 
Analysen  im  Kapitel  3.4  Bruttopreise  und  Nettopreise  des  Parteigutachtens  CRH  sowie  die 
empirische  Analyse  von  Bruttopreisen  und  Umsätzen  stehen  in  einem  Zusammenhang  mit 
der Sachverhaltsfrage betreffend die Bedeutung der Preisbestandteile. Als empirische Ana-
lysen werden sie unter der Berücksichtigung der Richtlinien für ökonomische Gutachten der 
schweizerischen Wettbewerbsbehörden vom 12. September 2013569 gewürdigt. 

616.  In diesen Richtlinien haben die Wettbewerbsbehörden die wissenschaftlichen Mindest-
anforderungen  an  ökonomische  Gutachten  festgehalten.  Eine  allgemeine  Anforderung  an 
Gutachten  ist,  dass  dieses  alle  erforderlichen  Informationen  enthält,  welche  die  Nachvoll-

569   Vgl.  www.weko.admin.ch  >  Dokumentation  >  Bekanntmachungen  /  Erläuterungen  >  Richtlinien  für  ökono-

mische Gutachten. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

147 

 
 
 
 
                                                 
ziehbarkeit des  Gutachtens  bzw.  das  Replizieren  der  Ergebnisse  gewährleistet.  Für  empiri-
sche Analysen wird in den Richtlinien insbesondere Folgendes festgehalten: 

a. 

b. 

c. 

Eine  Analyse  sollte  mit einer  klaren  und  präzisen  Formulierung  der  Fragestellung be-
ginnen. Die daraus abgeleiteten und zu testenden Hypothesen müssen explizit formu-
liert sein. 

Die  Qualität  der  herangezogenen  Daten  ist  entscheidend  für  die  Aussagekraft  einer 
vorgelegten  Studie.  Dem  Adressaten  muss  mit  einer  Beschreibung  der  Daten  ein 
Überblick über die verwendeten Daten und ihre Aussagekraft ermöglicht werden. 

Die Ergebnisse einer empirischen Analyse sind im Detail zu erläutern und zu interpre-
tieren. Dabei ist auch die praktische bzw. ökonomische Relevanz der Schätzresultate 
zu diskutieren.  

617.  Sind  diese  wissenschaftlichen  Mindestanforderungen  in  einem  Gutachten  nicht  be-
rücksichtigt, kommt dem Gutachten in aller Regel keine weitere Aussagekraft als einer unbe-
gründeten und unbelegten Behauptung zu.  

618.  Gemäss diesen Anforderungen ist für die Würdigung der empirischen Analyse des Par-
teigutachtens CRH zunächst die Fragestellung zu identifizieren. Das Kapitel 3.4 des Partei-
gutachtens enthält jedoch keine Fragestellung und genügt diesbezüglich den Mindestanfor-
derungen  an  ökonomische  Gutachten  nicht.  Damit  trotzdem  eine  Würdigung  des Parteigut-
achtens  vorgenommen  werden  kann,  versuchen  die  Wettbewerbsbehörden  aus  der  Einlei-
tung des Kapitels mögliche implizite Fragestellungen des Kapitels zu finden.  

619.  Dem  einleitenden  Absatz  des  Kapitels  3.4  des  Parteigutachtens  CRH  ist  zu  entneh-
men, dass das Sekretariat keine Analyse der Nettopreise vorgenommen habe. Trotzdem sei 
es zum Schluss gekommen, dass eine Abrede über die Bruttopreise auch die Rabatte beein-
flusst  habe.  Dabei  verweist  das  Parteigutachten  CRH  auf  die  Rz  886  und  892  des Antrags 
des Sekretariats vom 20. Mai 2014.570 In diesen Randziffern des Antrags des Sekretariats ist 
ausgeführt, dass die Koordination der Senkung des Bruttopreisniveaus 2004/2005 bzw. 2012 
sowohl  eine  Festlegung  des  Bruttopreisniveaus  als  auch  die  Senkung  des  Rabattniveaus 
umfasse.571 

620.  Sollte  in  diesen  Ausführungen  die  Fragestellung  enthalten  sein,  ob  eine  Bruttopreis-
senkung eine gleichzeitige Senkung der Rabatte beinhalte, kann auf die diesbezügliche Be-
weisführung  in  Rz  427  ff.  verwiesen  werden.  Inwiefern  hierzu  eine  detaillierte  Analyse  der 
absoluten Bruttopreise und Nettopreise notwendig wäre, ist nicht ersichtlich und wird im Par-
teigutachten auch nicht begründet. 

621.  Im  zweiten  Absatz  des  Kapitels  führt  das  Parteigutachten  CRH  erneut  an,  dass  das 
Sekretariat keine eigene detaillierte Analyse von absoluten Bruttopreisen und insbesondere 
von Nettopreisen vornehme. Eine solche sei aber notwendig, um zu beurteilen, inwiefern die 
beabsichtigten „Bruttopreismassnahmen“ der Grosshändler umgesetzt worden seien und in-
wiefern sich diese Bruttopreismassnahmen in Nettopreisveränderungen für Installateure und 
Endverkaufspreisänderungen für Endkunden niedergeschlagen habe.572 

622.  Das  Gutachten  erklärt  nicht,  was  eine  Bruttopreismassnahme  ist.  Dieser  Begriff  ist 
auch der Fach- und Branchenliteratur fremd. Sollte das Parteigutachten mit Bruttopreismas-
snahmen jeweils die Bruttopreis- und Rabattsenkung auf das Jahr 2005 bzw. 2012 meinen 
und die Frage nach der Umsetzung von diesen stellen, sei auf die Beweisführung in Rz 1146 
ff.  bzw.  1235  ff.  verwiesen.  Inwiefern  eine  andere  Analyse  als  die  vorgenommene  ange-

570   Act. 640. 
571   Act. 1162, 32. 
572   Act. 1162, 32. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

148 

 
 
 
 
                                                 
bracht wäre und wie diese aussehen sollte ist im Parteigutachten nicht dargelegt und auch 
nicht ersichtlich.  

623.  Im  Folgenden  wird  angenommen,  dass  das  Parteigutachten  mit  Bruttopreismassnah-
men  die  von  den  Grosshändlern  getroffene  Bruttopreispolitik  meint  und  die  Auswirkungen 
dieser Bruttopreispolitik auf die Nettopreise bzw. Endkundenpreise untersuchen will. Mit an-
deren  Worten  untersuchen  die  Wettbewerbsbehörden  die  Fragestellung,  ob  der  Preisbe-
standteil Bruttopreis Einfluss auf die Preisbestandteile Nettopreis bzw. Rabatt hat. 

624.  Da  keine  Fragestellung  besteht,  wird  versucht  aus  der  Argumentation  bei  den  vorge-
nommenen  Analysen  ein  Rückschluss  auf  eine  möglicherweise  implizit  vorhandene  Frage-
stellung zu ziehen. Hierzu die vorhandenen Hypothesenformulierungen aus dem Kapitel 3.4. 
des Parteigutachtens sowie aus den Ausführungen in Bezug auf das Parteigutachten anläss-
lich der Anhörung vom 19. Januar 2015 herangezogen. 

625.  Das  Parteigutachten  CRH  führt  Folgendes  aus:573  „Bestünde  ein  relevanter  Zusam-
menhang zwischen Brutto- und Nettopreis der Sanitär-Grosshändler, müssten auch die Net-
topreisniveaus unter den Grosshändlern praktisch identisch sein.“ „Wären die Rabatte (und 
damit  die  Nettopreise)  wesentlich  von  den  Bruttopreisen  getrieben,  so  müssten  zumindest 
die  Nettopreisniveaus  einzelner  Niederlassungen  desselben  Grosshändlers  einheitlich  sein, 
da  für  alle  diese  Niederlassungen die  Bruttopreise  gleich  sind.“  „Wenn die  Nettopreise zwi-
schen den Grosshändlern abgesprochen wären, würde damit der Wettbewerb ausgeschaltet 
und  es  müssten  gleichförmige  Nettopreise  zu  beobachten  sein.“  In  der  Anhörung  vom  19. 
Januar  2015574  stellte  der  Parteigutachter  zunächst  eine  „Behauptung  des  Sekretariats  – 
Über die Bruttopreise steuern die Grosshändler die Nettopreise“ dar. Anschliessend führte er 
eine „Alternative Hypothese – Nettopreise werden nicht von den Bruttoreisen getrieben, son-
dern von den Einstandspreisen und den Wettbewerbskräften“ auf. Anschliessend sind zwei 
Hypothesen  aufgeführt:  „Wenn  die  Rabatte  und  Nettopreise  primär  von  den  Bruttopreisen 
getrieben  wären,  müssten  sich  bei  paralleler  Bruttopreisentwicklung  auch  die  Nettopreise 
gleich entwickeln.“ „Wenn die Rabatte und Nettopreise primär von den Bruttopreisen getrie-
ben wären, müssten bei gleichen Bruttopreisen auch die Rabatte einheitlich sein.“ 

626.  Angesichts dieser verschiedenen Hypothesen sind  zwei Klarstellungen angebracht: 

627.  Erstens  sind  sowohl  der  Begriff  der  Wettbewerbsabrede  als  auch  die  Unzulässigkeit 
einer  Wettbewerbsabrede  Rechtsfragen.  Ob  Wettbewerbsabreden  bestehen  und  ob  diese 
unzulässig sind, wird in dieser Verfügung in den Erwägungen ab Rz 2222 behandelt. Die vor-
liegende  Würdigung  des  ökonomischen  Parteigutachtachtens  CRH  hat  sich  demgegenüber 
ausschliesslich auf ökonomische Sachverhaltsfragen zu beschränken.575  

628.  Zweitens  sind  wirtschaftliche  Zusammenhänge  Gegenstand  der  vorliegenden  Sach-
verhaltsermittlung. Wirtschaftliche Sachverhalte zeichnen sich regelmässig durch ihre Kom-
plexität  und  vielfache  Interdependenz  aus.  In  der  Wirtschaft  liegt  kaum  je  ein  einfacher  de-
terministischer Zusammenhang oder strikte Monokausalität vor. Daher kann sich der rechts-
erhebliche Sachverhalt nicht auf die Frage beschränken, ob Nettopreise identisch sind oder 
ob  Nettopreise  einzig  von  Bruttopreisen  getrieben  werden.  Ein  relevanter  Zusammenhang 
zwischen  Bruttopreisen  und  Nettopreisen  ergibt  sich  auch  dann,  wenn  die  Bruttopreise  die 
Nettopreise mitbeeinflussen. Diesfalls liegt ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung des 
Preisbestandteils Bruttopreis vor. 

629.  Aus  den  expliziten  Hypothesen  (Rz  625)  des  Parteigutachtens  CRH  ergibt  sich,  dass 
die  empirischen  Analysen  im  Wesentlichen  zwei  unterschiedliche  Themen  behandeln:  Ers-

573   Act. 1162, 32 ff. 
574   Act. 1168, Beilage 5, Folien 5, 10 und 12. 
575   Vgl. dazu vorangehend die Ausführungen zur Beweisführung in Rz 62 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

149 

 
 
 
 
                                                 
tens geht das Gutachten der Frage nach, ob sich Bruttopreise und Nettopreise parallel ent-
wickeln. Zweitens untersucht es, ob die Nettopreise bzw. die Rabatte einheitlich sind. Zudem 
enthält das Gutachten eine ökonometrische Analyse. Aufgrund dieser Ausgangslage gliedert 
sich  die  weitere  Würdigung  des  Kapitels  3.4  des  Parteigutachtens  CRH  entsprechend  den 
Gegenständen:  

i.  Parallele Entwicklung der Bruttopreise und Nettopreise,  

ii.  Gleiche Nettopreise bzw. Rabatte  

iii.  Ökonometrische Analyse.  

Ad i. Parallele Entwicklung der Brutto- und Nettopreise 

630.  Das Parteigutachten CRH führt in der Analyse vier Abbildungen bezüglich der Brutto-
preisentwicklung,  der  Entwicklung  relativer  Bruttopreise,  der  Nettopreisentwicklung  und  der 
Entwicklung  relativer  Nettopreise  an.  Gemäss  den  Gutachtern  sollen  die  Abbildungen  zur 
Nettopreisentwicklung  und  der  relativen  Nettopreisentwicklung  zeigen,  dass  sich  Verände-
rungen  in  den  Bruttopreisen  keineswegs  gleichförmig  auf  die  Nettopreise  ausgewirkt  ha-
ben.576 

631.  Diese Analyse der Parteigutachter erfüllt die wissenschaftlichen Mindestanforderungen 
an ein Gutachten (Rz 616) nicht. Im Parteigutachten CRH finden sich keine Anhaltspunkte zu 
Kriterien,  welche  die  Schlussfolgerung  erlauben  würden,  dass  sich  Veränderungen  in  den 
Bruttopreisen nicht gleichförmig auf die Nettopreise ausgewirkt haben. Das Parteigutachten 
erklärt  auch  nicht,  welche  Beobachtung  den  Schluss  erlaubt,  dass  sich  Brutto-  und  Netto-
preise der Sanitärgrosshändler unabhängig entwickelt haben. Das Parteigutachten erläutert 
weder  das  Analyseergebnis  im  Detail  noch  interpretiert  es  das  Analyseergebnis  im  Detail. 
Dadurch  ist  die  Argumentation  des  Parteigutachtens  nicht  nachvollziehbar.  Dem  Parteigut-
achten kommt somit der Beweiswert einer unbegründeten Behauptung zu.  

632.  Nachfolgend  wird  geprüft,  ob  die  Behauptung  der  Parteigutachter,  dass  Bruttopreise 
und Nettopreise sich unabhängig voneinander entwickelt hätten, durch die Abbildungen des 
Parteigutachtens gestützt wird. 

633.  Die  Abbildung  10  des  Parteigutachtens  stellt  nach  Angaben  der  Parteigutachter  die 
Bruttopreisentwicklung von Sanitas Troesch, CRH und Sabag dar. Bei allen drei Grosshänd-
lern  zeigt  sich  jeweils  zu  Beginn  der  Jahre  2008  und  2010  ein  sprunghaftes  Ansteigen  der 
Bruttopreise.  Im  Jahr  2012  ist  ein  deutlich  sichtbares  Abfallen  der  Bruttopreise  ersichtlich. 
Die  Abbildung  12  des  Parteigutachtens  stellt  nach  Angaben  der  Parteigutachter  die  Netto-
preisentwicklung von Sanitas Troesch, Sabag, Richner (CRH) und Gétaz (CRH) dar. Jeweils 
zu Beginn der Jahre 2008 und 2010 steigen die Nettopreise der Grosshändler sprunghaft an. 
Im  Jahr  2012  zeigt  sich  ein  sprunghaftes  Abfallen  der  Nettopreise  der  Grosshändler.  Rein 
optisch  zeigen  die  beiden  Abbildungen  des  Parteigutachtens  also  eine  gleichförmige  Ent-
wicklung von Brutto- und Nettopreisen. Wie das Parteigutachten zum Schluss kommt, es be-
stünde  keine  gleichförmigen  Auswirkungen  von  Bruttopreisen  auf  Nettopreise,  ist  nicht  er-
sichtlich. Das Gutachten gibt auch keine Erklärung dafür. Die Behauptung des Parteigutach-
tens, Veränderungen in den Bruttopreisen hätten keineswegs gleichförmig auf die Nettoprei-
se ausgewirkt, wird durch ihre eigenen Darstellungen widerlegt. 

634.  Die Abbildung des Parteigutachtens zur Entwicklung der Nettopreise zeigt zudem Auf-
fälligkeiten,  welche  auf  eine  fehlerbehaftete  Datengrundlage  zurückzuführen  sind.  Im  Jahr 
2010  erhöht  sich  der  in  der  Abbildung  12  des  Parteigutachtens  gemessene  Nettopreis  von 
Richner (mit BR Bauhandel in der Abbildung bezeichnet) in sichtbar geringerem Umfang als 
die  gemessenen  Nettopreise  von  Sanitas  Troesch  oder  Sabag.  Bei  Gétaz  ist  im  Jahr  2010 

576   Act. 1162, 32 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

150 

 
 
 
 
                                                 
ein  vergleichsweise  stärkerer  Ausschlag  der  gemessenen  Nettopreise  zu  beobachten.  Hin-
tergrund für den unterschiedlichen Umfang der Anpassung der Nettopreise von Richner und 
Gétaz im Jahr 2010 dürfte der Vollzug des Zusammenschlusses von CRH und Gétaz577 sein. 
Aufgrund des Zusammenschlusses wurden offenbar Umsätze von Deutschschweizer Nieder-
lassungen von Gétaz ab 2010 den Umsätzen von Richner zugerechnet.578 Daher ist das un-
gleiche Ausmass des Anstiegs der gemessenen Nettopreise im Jahr 2010 nicht auf ein tat-
sächliches  Marktverhalten  zurückzuführen,  sondern  auf  die  geänderte  administrative  Zu-
rechnung  von  Umsätzen  innerhalb  der  CRH-Gesellschaften.579  Die  Darstellung  der  Partei-
gutachter zeigt somit nicht die tatsächliche Nettopreisentwicklung von Richner und Gétaz. Im 
Parteigutachten von CRH wird diese Änderung in der Grundlage der Messung weder ange-
sprochen noch in erkennbarer Weise berücksichtigt. Dadurch basieren die Rückschlüsse des 
Parteigutachtens auf fehlerhaften Datengrundlagen. Ihnen kann daher nicht gefolgt werden. 

635.  Offen ist noch die Frage, ob die Analyse der Entwicklung von Bruttopreisen und Netto-
preisen grundsätzlich geeignet ist, Rückschlüsse auf einen Zusammenhang zwischen Brutto- 
und  Nettopreisen  zu  ziehen.  Hierzu  wird  weiter  auf  die  Daten-  und  Messgrundlage  einge-
gangen. 

636.  Die Messung der Bruttopreisentwicklung und Nettopreisentwicklung im Parteigutachten 
CRH erfolgte in einem mehrstufigen Verfahren. Zunächst errechnete das Parteigutachten ei-
nen Bruttopreisindex für Gétaz basierend auf Daten von Gétaz. Diesen Bruttopreisindex ver-
band das Parteigutachten CRH mit Daten aus der Berechnung des Sekretariats zu relativen 
Bruttopreisen  der  Sanitärgrosshändler,  um  einen  Bruttopreisindex  für  die  weiteren  Sani-
tärgrosshändler  zu  berechnen.  Mit  Rabattinformationen  zu  Sanitas  Troesch,  Sabag,  Gétaz 
und  Richner  errechnete  das  Parteigutachten  auf  Grundlage  der  errechneten  Bruttopreisin-
dices  eigene  Nettopreisindices.  Die  Rabattinformationen  von  Sanitas  Troesch  errechnete 
das  Parteigutachten  aus  Quartalsangaben  zu  Brutto-  und  Nettoumsätzen  auf  Niederlas-
sungsstufe von Sanitas Troesch, in welche sie beim Sekretariat Einsicht erhielt. Das Partei-
gutachten  berechnete  die  Rabatte  von  Sabag  auf  Grundlage  von  monatlichen  Brutto-  und 
Nettoumsätzen auf Niederlassungsstufe von Sabag bei der Einsichtnahme beim Sekretariat. 
Die  Rabatte  von  Richner  und  Gétaz  berechnete  das  Parteigutachten  CRH  basierend  auf 
Jahresangaben zu Brutto- und Nettoumsätzen auf Gesellschaftsstufe.580 

637.  In  der  Messung  der  Bruttopreis-  und  Nettopreisentwicklung  vermischt  das  Parteigut-
achten  somit  eine  jährliche  Frequenz  in  der  Messung  von  Bruttopreisen  mit  einer  monatli-
chen (Sabag), quartalsweisen (Sanitas Troesch) bzw. jährlichen (Richner und Gétaz) Mess-
frequenz der Nettopreise. Damit werden Jahresdurchschnitte von Bruttopreisen mit Monats-
durchschnitten von Nettopreisen verglichen. Ein solch direkter Vergleich von Veränderungen 
zwischen Daten in unterschiedlichen zeitlichen Frequenzen führt grundsätzlich zu Fehlinter-
pretationen. Beispielsweise kann ein in Monatsdaten sichtbarer 12 prozentiger Abfall von Ja-
nuar bis Dezember sich in Jahresdaten als ein Rückgang um nur 6 Prozent erscheinen. Bei 
der Untersuchung einer gleichförmigen Entwicklung zwischen Brutto- und Nettopreisen wäre 
daher  die  Rabattentwicklung  in  Form  eines  jährlichen  Durchschnitts  für  Sabag  und  für  Sa-

577   Vgl. RPW 2007/2, 311, CRH/Gétaz Romang. 
578  

In der Eingabe vom 18. März 2013 gab CRH die Umsätze von Richner und Gétaz an (Act. 469, Antwort auf 
Frage 3). Von 2009 auf 2010 sank der angegebene Umsatz von Gétaz um rund CHF [...]. Der angegebene 
Umsatz von Richner stieg von 2009 auf 2010 um rund CHF [...]. Eine Verschiebung in derartigem Ausmass 
zwischen  den  beiden  Tochtergesellschaften  von  CRH  ist  nur  mit  einer  Änderung  der  administrativen  Zu-
rechnung  von  Umsätzen  innerhalb  des  Konzerns  zu  erklären,  also  ob  Umsätze  von  Niederlassungen  von 
Gétaz in der Deutschschweiz ab 2010 als Umsätze von Richner in der Deutschschweiz erfasst werden. Die 
vom Parteigutachten CRH gemessenen Nettopreise von Gétaz und Richner basieren auf Datensätzen, wel-
che die gleiche Umsatzverschiebung zwischen Richner und Gétaz abbilden. 

579   Zudem zeigt sich ein im Parteigutachten ebenfalls nicht dargestellter Abfall des Umsatzes von Gétaz im Da-

tensatz im Jahr 2012. 

580   Act. 1162, 57 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

151 

 
 
 
 
                                                 
nitas  Troesch  angebracht.  Dies  hat  das  Parteigutachten  CRH  unterlassen  und  nicht  disku-
tiert. 

638.  Die  Rabattmessung  für  die  Herleitung  der  Nettopreise  im  Parteigutachten  basiert  auf 
Brutto-  und  Nettoumsätzen.  Bei  Umsatzdaten  im  Sanitärgrosshandel  ist  zu  beachten,  dass 
sich  Änderungen  in  Bruttopreisen, Nettopreisen  und  Rabatten  mit  einer  zeitlichen  Verzöge-
rung in die Umsätze niederschlagen (vgl. dazu ausführlich hinten Rz 1165 ff.). Dies bedeutet, 
dass  der  im  März  2006  gemessene  Rabatt  sich  aus  einem  gewichteten  Durchschnitt  von 
beispielsweise 10 % im Jahr 2006 vereinbarten Rabatten, 50 % im Jahr 2005 vereinbarten 
Rabatten,  30  %  im  Jahr  2004  vereinbarten  Rabatten  und  10  %  im  Jahr  2003  vereinbarten 
Rabatten  zusammensetzt.  In  der  Messung  der  Nettopreisentwicklung  vermischt  das  Partei-
gutachten  Bruttopreisdaten,  welche  jährlich  festgestellt  werden,  mit  gleitenden  Durchschnit-
ten mehrerer vergangener Jahre bei Rabatten. Für eine Untersuchung einer gleichförmigen 
Auswirkung von  Veränderungen  von  Bruttopreisen  auf  Veränderungen  von  Nettopreisen  ist 
diese  Datenkonstruktion  nicht  geeignet.  Ohne  Berücksichtigung  dieser  zeitlich  ungleichen 
Zusammensetzung  von  Bruttopreisen  und  Nettopreisen  in  den  Abbildungen,  kann  aus  den 
Abbildungen  des  Parteigutachtens  kein  vertrauenswürdiger  Schluss  gezogen  werden.  Das 
Parteigutachten CRH hat diese Datenkonstruktion weder diskutiert noch in der Analyse be-
rücksichtigt. 

639.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  das  Parteigutachten  in  Bezug  auf  den  Zu-
sammenhang  zwischen  Änderungen  von  Bruttopreisen  und  Änderungen  von  Nettopreisen 
wesentliche Punkte der Richtlinien zu ökonomischen Gutachten und damit die wissenschaft-
lichen Mindestanforderungen an ein ökonomisches Gutachten nicht beachtet. Das Gutachten 
widerspricht  seiner  eigenen  Analysegrundlage,  aus  welcher  ein  Zusammenhang  zwischen 
Veränderungen  der  Bruttopreise  und  Veränderungen  der  Nettopreise  ersichtlich  ist.  Ferner 
ist die Daten- und Messgrundlage der Analyse nicht vertrauenswürdig. Das Analyseergebnis, 
Brutto- und Nettopreise entwickelten sich unabhängig voneinander und es bestünde kein re-
levanter  Zusammenhang  zwischen  diesen  Preisen,  ist  daher  eine  unbegründete  Behaup-
tung.   

Ad ii. Gleiche Rabatte bzw. Nettopreise  

640.  In  der  Untersuchung,  ob  gleiche  Rabatte  bzw. Nettopreise bestünden, stützt  sich  das 
Parteigutachten  zum  einen  auf  Abbildungen  zur  Entwicklung  von  absoluten  und  relativen 
Brutto- und Nettopreisen. Das Parteigutachten CRH stellt fest, dass zwischen den Nettoprei-
sen  von  Sanitas  Troesch,  Sabag  und  den  CRH-Gesellschaften  beträchtliche  Unterschiede 
bestünden. Im Parteigutachten wird die Hypothese aufgestellt, dass wenn ein relevanter Zu-
sammenhang  zwischen  Brutto-  und  Nettopreisen  der  Sanitärgrosshändler  bestünde,  auch 
die Nettopreisniveaus unter den Grosshändlern (gleich wie bei den Bruttopreisen) praktisch 
identisch sein müssten. Eine ähnliche Hypothese führt das Parteigutachten CRH zu regiona-
len Unterschieden bei den Rabatten auf. Wären die Rabatte (und damit die Nettopreise) we-
sentlich von den Bruttopreisen getrieben, so müssten zumindest  die Nettopreisniveaus ein-
zelner Niederlassungen desselben Grosshändlers einheitlich sein, da für alle Niederlassun-
gen die Bruttopreise gleich seien. Die Niederlassungen der Grosshändler wiesen höchst un-
terschiedliche Rabatte und Nettopreisniveaus auf. Dass die Nettopreise trotz ähnlicher Brut-
topreise  dermassen  unterschiedlich  seien,  beweise,  dass  Bruttopreise  keine  „wesentliche 
Relation“  zu  Endverkaufspreisen  hätten.  Rabatte  seien  dagegen  der  dominante  Wettbe-
werbsparameter.  Regionale  und  im  Zeitverlauf  unterschiedliche  Nettopreise  deuteten  auf 
Veränderungen  in  der  Wettbewerbsintensität  hin.  Wenn  die  Nettopreise  zwischen  den 
Grosshändlern  abgesprochen  wären,  würde  damit  der  Wettbewerb  ausgeschaltet  und  es 
müssten gleichförmige Nettopreise zu beobachten sein. 581 

581   Act. 1162, 32 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

152 

 
 
 
 
                                                 
641.  Das Parteigutachten geht der Frage nach, ob die Nettopreisniveaus einzelner Nieder-
lassungen desselben Grosshändlers einheitlich sind. Da für alle Niederlassungen die Brutto-
preise gleich sind, will das Parteigutachten an dieser Stelle wohl prüfen, ob der Bruttopreis 
der einzig bestimmende Preisbestandteil ist. Dieser Ausgangspunkt der Analyse ist mit Feh-
lern  behaftet.  Denn  die  Feststellung,  dass  der  Bruttopreis  nicht  der  einzig  bestimmende 
Preisbestandteil ist, bedeutet nicht, dass der Bruttopreis keinen Einfluss auf die Nettopreise 
hat. Es bedeutet lediglich, dass nebst den Bruttopreisen auch die Rabatte einen Einfluss auf 
den  Nettopreis  haben.  Ein  Zusammenhang  zwischen  Bruttopreis  und  Nettopreis  besteht 
nicht  nur  dann,  wenn  der  Bruttopreis  alleine  den  Nettopreis  beeinflusst.  Er  besteht  auch 
dann,  wenn  wie  vorliegend  auch  der  Rabatt  einen  Einfluss  auf  den  Nettopreis  hat.  Damit 
stösst  die  Argumentation  des  Parteigutachtens  CRH,  es  bestehe  kein  relevanter  Zusam-
menhang zwischen Brutto- und Nettopreis, ins Leere. 

642.  Die Erläuterungen des Parteigutachtens CRH zur eigenen Analyse sind für die Nach-
vollziehbarkeit der Argumentation des Parteigutachtens nicht ausreichend. Im Wesentlichen 
beschränken  sich  die  Erläuterungen  auf  die  Behauptung,  dass  ein  relevanter  Zusammen-
hang dann bestünde, wenn die Nettopreisniveaus unter Grosshändlern – gleich wie bei den 
Bruttopreisen – praktisch identisch seien. Wieso dies von Bedeutung sein soll, führt das Gut-
achten nicht aus. Ebenso wenig führt es aus, was unter „praktisch identisch“ in der Analyse 
zu verstehen ist. Unter der Berücksichtigung der Datenlage und der mit den Daten einherge-
henden Messunsicherheit (vgl. oben Rz 634 ff.) wäre dies ein für die Interpretation der Ana-
lyse entscheidender Punkt. Im Übrigen geht der Parteigutachter CRH selbst davon aus, dass 
verschiedene  Gründe  vorliegen,  welche  unterschiedliche  Nettopreise  begründen  (vgl.  Rz 
643). Diese werden im Parteigutachten CRH jedoch nicht aufgeführt oder berücksichtigt. 

643.  Konfrontiert  mit  der  Frage,  weshalb  der  durchschnittliche  relative  Nettopreis  von  Sa-
nitas Troesch in einem kompetitiven Markt über 8 Jahre immer höher als der von Konkurren-
ten  liegen  könne,  verwies  der  Gutachter  auf  die  regionalen  Unterschiede  in  den  Rabatten. 
Dies habe das Sekretariat selbst dargestellt. Weiter verwies er darauf, dass Nettopreisunter-
schiede z.B. aufgrund von Transportkosten bestehen würden und dass auch beispielsweise 
die  Beratung  zu  berücksichtigen  sei.  Aufgrund  der  räumlichen  Dimension  des  Marktes  und 
der  regional  unterschiedlichen  Wettbewerbsintensität  sei  nicht  zu  erwarten,  dass  es  völlig 
einheitliche Nettopreise gäbe.582  

644.  Im  Parteigutachten  CRH  werden  die  regionalen  und  im  Zeitverlauf  unterschiedlichen 
Nettopreise als Hinweis auf Veränderungen in der Wettbewerbsintensität gedeutet. Das Gut-
achten argumentiert, wenn die Nettopreise zwischen den Grosshändlern abgesprochen wä-
ren,  wäre  der  Wettbewerb  ausgeschaltet  und  es  müssten  gelichförmige  Nettopreise  zu  be-
obachten sein.  

645.  Das Parteigutachten CRH argumentiert somit, (a) dass aus dieser Abbildung zur Net-
topreisentwicklung Schlüsse in Bezug auf das Wettbewerbsverhalten gezogen werden kön-
nen, (b) dass bei Nettopreisabsprachen gleichförmige Nettopreise zu beobachten wären und 
(c)  dass  im  Zeitverlauf  unterschiedliche  Nettopreise  als  Hinweis  auf  Veränderungen  in  der 
Wettbewerbsintensität  gedeutet  werden  sollen.  Wendet  man  diese  Argumentationslinie  des 
Parteigutachtens konsequent an, entsteht ein innerer Widerspruch im Parteigutachten: 

646.  In  der  Darstellung  zu  relativen  Nettopreisen  (a)  des  Parteigutachtens  CRH  ist  für  die 
Zeitperiode  von  2004  bis  2009  bzw.  2010  festzustellen,  dass  die  dargestellten  Nettopreise 
von Gétaz, Richner und Sabag im Vergleich zur nachfolgenden Periode eng beieinander lie-
gen  (b).  Damit  wäre  nach  der  Argumentation  des  Parteigutachtens  aus  der  Darstellung  zu 
folgern,  dass  die  Wettbewerbsintensität  nach  2009  bzw.  2010  zugenommen  hat  (c).  Da 
Gétaz, Richner und Sabag innerhalb des SGVSB bis ins Jahr 2007 die gleichen Bruttopreise 
hatten und ab dem Jahr 2008 unterschiedliche Bruttopreise (vgl. unten ab Rz 2118 Lemma i) 

582   Act. 1168, Zeile 60 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

153 

 
 
 
 
                                                 
ist  dies  ein  Indiz  dafür,  dass  bei  gleichen  Bruttopreisen  die  Wettbewerbsintensität  geringer 
ist,  als  bei  zwischen  den  Grosshändlern  unterschiedlichen  Bruttopreisen.  Dieser  Schluss 
steht  im  Widerspruch  zur  Argumentation  des  Parteigutachtens,  wonach  ein  Bruttopreissys-
tem bei identische Bruttopreisen am vorteilhaftesten  wäre (vgl. oben Rz 611). 

647.  Der jeweils nur kurz ausgeführten Analyse und Argumentation des Parteigutachtens ist 
nicht  zu  folgen.  Wie  bereits  oben  festgestellt  (Rz  634  ff.),  können  keine  aussagekräftigen 
Schlüsse aus der Grundlage der Daten bzw. der im Parteigutachten gemessenen Nettoprei-
sen  gezogen  werden.  Zudem  bestehen  mehrere  Gründe  dafür,  dass  sich  die  Rabatte  zwi-
schen  den  Niederlassungen  einzelner  Grosshändler  unterscheiden.  So  ist  davon  auszuge-
hen, dass zwischen den Regionen Kostenunterschiede bestehen. Beispielsweise dürfte der 
Transport in Bergkantonen stärker ins Gewicht fallen als im Mittelland. Bei unterschiedlichen 
Kosten sind bei vergleichbaren Bruttopreisen unterschiedliche Rabatte zu erwarten.  

648.  Weiter  ist  zu  beachten,  dass  die  dargestellten  Rabatte  bzw.  Nettopreise  jeweils  auf 
durchschnittlichen Werten je Niederlassung bzw. für die gesamte Schweiz basieren. Beste-
hen unterschiedliche Rabatte zwischen den Regionen, führt das dazu, dass der schweizwei-
te Durchschnittsrabatt von Unternehmen welche in verschiedenen Regionen tätig sind, ent-
sprechend  unterschiedlich  ist.  Dies  gilt  selbst  dann,  wenn  in  jeder  Region  alle  dort  tätigen 
Unternehmen  jeweils  den  gleichen  Rabatt  aufweisen.  Da  Sanitas  Troesch  schweizweit, 
Richner  in  der  Deutschschweiz,  Gétaz  in  der  Westschweiz  und  Sabag  regional  tätig  sind, 
sind  die  Durchschnittsrabatte  bzw.  damit  hergeleitete  Nettopreise  nicht  direkt  vergleichbar. 
Für  den  Vergleich  von  Rabatten  zwischen  Regionen  ist  zudem  noch  zu  berücksichtigen, 
dass im Sanitärgrosshandel objektindividuelle Rabatte gewährt werden. Dabei ist zu erwar-
ten, dass ein Abnehmer bei einer Überbauung mit 50 Wohnungen einen höheren Rabatt für 
50 Badezimmer erhalten wird, als der Ersteller eines Einfamilienhauses mit einem einzigen 
Bad.  Daher  ist  zu  erwarten,  dass  städtische  Regionen  mit  umfangreicheren  Überbauungen 
einen  höheren  durchschnittlichen  Rabatt  aufweisen,  als  ländliche  Regionen.  Aufgrund  des-
sen  kann  nicht  ohne  weiteres  ein Schluss  von  den  beobachteten  Rabatten  auf  die  Wettbe-
werbsintensität  in  den  verschiedenen  Regionen  gezogen  werden.  Dies  wäre  im  Parteigut-
achten CRH zu diskutieren gewesen. 

649.  Gesamthaft betrachtet ist die Analyse der Unterschiede zwischen Rabatten bzw. Net-
topreisen des Parteigutachtens somit nicht nachvollziehbar und unbegründet. 

Ad iii. ökonometrische Analyse 

650.  Im Kapitel 3.4 führt das Parteigutachten CRH eine ökonometrische Analyse durch. Ei-
ne direkte ökonometrische Analyse der Auswirkung der Bruttopreise auf die Nettopreise sei 
vorliegend  aufgrund  von  starker  Multikollinearität  nicht  möglich,  da  die  beiden  erklärenden 
Variablen Bruttopreis und Einstandspreis eine starke Korrelation aufwiesen. Im Anhang des 
Parteigutachtens wird zu diesem Punkt die Korrelation zwischen Einstands-, Brutto- und Net-
topreis  sowie  zwischen  den  Differenzen  der  logarithmierten  Werte  dieser  Preise  berechnet 
und dargestellt.583 

651.  Multikollinearität  beschreibt  ein  ökonometrisches  Problem,  bei  dem  im  Extremfall  der 
jeweilige Einfluss von zwei Variablen auf eine dritte Variable nicht sauber getrennt voneinan-
der erfasst werden kann. Lediglich der gemeinsame Effekt der beiden Variablen könnte sau-
ber erfasst werden.584 Das Parteigutachten CRH folgert somit, dass der Einfluss von Brutto-
preisen  und  Einstandspreisen  auf  die  Nettopreise  nicht  getrennt  betrachtet  werden  könne. 
Das Parteigutachten leitet diesen Schluss einzig aus einer hohen Korrelation zwischen Ein-
standspreisen  und  Bruttopreisen  ab.  Das  Vorgehen  entspricht  jedoch  nicht  wissenschaftli-
chen  Standards.  Eine  hohe  Korrelation  zwischen  Einstandspreisen  und  Bruttopreisen,  ist 

583   Act. 1162, Seiten 35 und 61. 
584   PETER DAVIS/ELIANA GARCÉS, Quantitative Techniques for Competition and Antitrus Analysis, 2010, 85 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

154 

 
 
 
 
                                                 
zwar ein guter Anhaltspunkt für das Bestehen von Multikollinearität. Die Betrachtung der Kor-
relationen  stellt  jedoch  für  sich  genommen  kein  ausreichender  Hinweis  dar,  welcher  gegen 
eine Analyse der Daten spricht.585 

652.  Das  Parteigutachten  CRH  macht  keine  Angaben  darüber,  welche  ökonometrische 
Schätzung hätte vorgenommen werden sollen, wenn keine Multikollinearität bestehen würde. 
Zumindest kann aus den Ausführungen geschlossen werden, dass der Einfluss sowohl von 
Bruttopreisen  als  auch  von  Einstandspreisen  auf  die  Nettopreise  hätte  untersucht  werden 
sollen. Für die Differenzen der logarithmierten Bruttopreise und die Differenzen der logarith-
mierten Einstandspreise ist unter Beizug der üblichen Messgrössen für Multikollinearität kein 
Problem  ersichtlich.586  Zur  Überprüfung  führten  die  Wettbewerbsbehörden  ökonometrische 
Analysen,  bei  denen  Nettopreise  mit  Bruttopreisen  und  Einstandspreisen  erklärt  werden, 
aus. Diese zeigen ebenfalls keine typischen Anzeichen von Multikollinearität.587 Somit ist die 
Argumentation  des  Parteigutachtens  CRH,  dass  eine  direkte  ökonometrische  Analyse  der 
Auswirkung der Bruttopreise auf die Nettopreise aufgrund von Multikollinearität nicht möglich 
sei, nicht nachvollziehbar. Hätte das Parteigutachten diese Analysen, bei denen Nettopreise 
mit Bruttopreisen und Einstandspreisen erklärt werden, durchgeführt, wäre ersichtlich gewe-
sen, dass den Bruttopreisen ein stärkerer Einfluss auf die Nettopreise zukommt als den Ein-
standspreisen. Dies stünde im Widerspruch zum Ergebnis des Gutachtens.588 

653.  Anstelle einer direkten ökonometrischen Analyse des Zusammenhangs zwischen Ein-
stands-  Brutto-  und  Nettopreisen  führt  das  Parteigutachten  CRH  eine  Analyse  des  Zusam-
menhangs zwischen Bruttopreisen und der Marge durch. Die aufgeführte Hypothese lautet: 
„Sofern der vom Sekretariat behauptete Zusammenhang zwischen Brutto- und Nettopreisen 
bestünde,  müsste  c.p.  [ceteris  paribus]589  der  Bruttopreis  auch  einen  signifikanten  Einfluss 
auf  die  Bruttomarge  (Differenz  zwischen  Einstands-  und  Nettopreis)  der  Grosshändler  ha-
ben.“ Die Analyse zeige, dass Veränderungen in den Bruttopreisen sich nicht auf die Margen 
ausgewirkt hätten. Daraus sei zu schliessen, dass Nettopreisänderungen primär aus Ände-
rungen  der  Einstandspreise  resultierten.  Änderungen  in  den  Bruttopreisen,  die  unabhängig 
von  den  Einstandspreisen  erfolgten,  würden  durch  entsprechende  Rabattänderungen  kom-
pensiert und hätten sich nicht systematisch auf die Nettopreise bzw. die Margen der Gross-
händler ausgewirkt. Dem Anhang des Parteigutachtens CRH ist zu entnehmen, dass hierzu 
der Einfluss einer Veränderung der Bruttopreise auf die prozentuale Marge mit einer Regres-
sion untersucht wird. Dabei zeigten die Gütemasse, dass die untersuchten Modelle nur einen 
sehr geringen Erklärungsgehalt besitzen würden. Das hiesse, eine Veränderung der Brutto-
preise eigne sich nicht, um die Veränderung der prozentualen Margen zu erklären.590 

654.  Das Parteigutachten CRH führt somit die zu testende Hypothese auf. Die Datenqualität 
wird bis auf die Korrelation zwischen Bruttopreisen und Einstandspreisen nicht besprochen. 

585   JEFFREY T. WALKER/SEAN MADDAN, Statistics in Criminology and Criminal Justice Analysis and Interpretation, 

2013, 418. 

587  

586   Herangezogen wurden für die Messung die entsprechend dem Quellcode des Parteigutachtens CRH aufbe-
reiteten Daten. Als Messgrössen wurden der Varianzinflationsfaktor (VIF) und der Konditionsindex herange-
zogen. Vgl. zu diesen Messgrössen WALKER/MADDAN (Fn 585), 419 f., und JEFFREY M. WOLDRIDGE, Econo-
metric Analysis of Cross Section and Panel Data, 2010, 93 f.  
In  diesen  ökonometrischen  Analysen  wurden  im  Wesentlichen  die  Differenzen  logarithmierter  Nettopreise 
als abhängige Variable und die Differenzen lorgarithmierter Bruttopreise sowie die Differenzen lorgarithmier-
ter Einstandspreise verwendet. Übliche Anzeichen von Multikollinearität sind: i. Kleine Änderungen im Da-
tensatz  führen  zu  starken  Änderungen  in  den  Koeffizienten  der  Schätzung.  ii.  Koeffizienten  weisen  hohe 
Standardabweichungen  und  tiefe  Signifikanzniveaus  aus,  obwohl  sie  gemeinsam  signifikant  sind.  iii.  Die 
Koeffizienten  haben  „falsche“  Vorzeichen  oder  sind  in  einer  unplausiblen  Grössenordnung.  Vgl.  dazu 
WILLIAM H. GREENE, Econometric Analysis, International Edition, 2003, 57. 

588   Aufgrund der in Rz 665 ff aufgeführten Datengrundlage sind die Analysen mit den Daten des Parteigutach-

tens als Beweismittel nicht geeignet.  

589   Gegeben alles andere bleibt gleich. 
590   Act. 1162, Seiten 36 und 62. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

155 

 
 
 
 
                                                 
Die kurze Darstellung der Ergebnisse der Analyse ist nicht nachvollziehbar, da diese nur aus 
der  Aufführung  des  technischen  Analyseresultats  und  dem  unpräzisen  Verweis  auf  „Güte-
masse“  besteht,  ohne  die  Gütemasse  zu  bezeichnen.591  Die  Interpretation  des  Analyseer-
gebnisses ist nicht weiter erläutert, als dass aufgeführt wird, dass kein Einfluss von Verände-
rungen von Bruttopreisen auf Veränderungen der Marge bestünde. Daraus wird ohne weitere 
Begründung  geschlossen,  dass  Änderungen  der  Nettopreise  primär  aus  Änderungen  der 
Einstandspreise resultierten. Damit erfüllt das Parteigutachten CRH in ihrer ökonometrischen 
Analyse  die  in  den  Richtlinien  zu  ökonomischen  Gutachten  aufgeführten  Mindeststandards 
(Rz 592) nicht. Die Analyse, wie im Parteigutachten CRH dargestellt, kann dadurch nicht als 
Beweisgrundlage dienen. 

655.  Nach der Hypothese des Parteigutachtens CRH soll geprüft werden, ob c.p. der Brut-
topreis  auch  einen  signifikanten  Einfluss  auf  die  Bruttomarge  der  Grosshändler  hat.  Dabei 
steht  die  Wendung  „c.p.“  für  ceteris  paribus  und  entspricht  somit  der  Bedingung,  dass  alle 
anderen  (relevanten)  Faktoren  gleich  bleiben  würden.  Dies  wird  in  der  Analyse  des  Partei-
gutachtens jedoch nicht berücksichtigt. 

656.  Die im Parteigutachten untersuchte Regressionsgleichung geht dem Einfluss von pro-
zentualen  Änderungen  der  Bruttopreise  auf  Änderungen  in  der  prozentualen  Marge  nach. 
Die Regressionsgleichung enthält keine Kontrollvariablen, welche den Effekt der Inflation o-
der  der  gleichzeitigen  Bruttopreis-  und  Rabattsenkungen  durch  die  Grosshändler  2005  und 
2012 erfassen würden. Damit misst die ökonometrische Analyse nicht den Einfluss von Brut-
topreisen auf die Margen unter der Bedingung ceteris paribus - gegeben alles andere bleibt 
gleich, wie das Parteigutachten behauptet.592  

657.  Vielmehr  wird  mit  dieser  Regressionsgleichung  ohne  entsprechende  Kontrollvariablen 
auch gemessen, ob die Inflation einen Einfluss auf die Marge hat. In der untersuchten Perio-
de fand eine starke Erhöhung der Preise durch die Hersteller statt. Diese führte dazu, dass 
die  Einkaufspreise  der  Sanitärgrosshändler  stiegen,  weshalb  die  Sanitärgrosshändler  ihrer-
seits  ihre  Bruttopreise  und  Nettopreise  erhöhten.  Es  ist  nicht  davon  auszugehen,  dass  ein 
systematischer Einfluss von höheren Bruttopreisen aufgrund gestiegener Herstellerpreise auf 
die  Marge  besteht,  also  eine  Steigerung  der  Einkaufspreise  zu  höheren  prozentualen  Mar-
gen führt. Daher wird ein zu messender Einfluss von Bruttopreisen auf die Margen durch den 
mitgemessenen Einfluss der Herstellerinflation auf die Margen überdeckt. Somit muss damit 
gerechnet  werden,  dass  schliesslich  der  gemessene  Koeffizient  der  Bruttopreise  kein  Ein-
fluss anzeigen wird, weil die mitgemessene Inflation keinen Einfluss auf die Margen hat.  

658.  In Bezug auf die Bruttopreis- und Rabattsenkungen 2005 und 2012 besteht die gleiche 
Problematik. Aufgrund der gleichzeitigen Rabattsenkung durch die Grosshändler dürfte sich 
die Senkung der Bruttopreise auf die Jahre 2005 und 2012 kaum auf die Margen ausgewirkt 
haben.  Für  die  Periode  zwischen  2005  und  2012  ist  keine  dementsprechende  gleichzeitige 
Anpassung von Bruttopreisen und Rabatten bekannt. In diesem Zeitraum wäre entsprechend 
der  Hypothese  zu  prüfen,  ob  ein  Zusammenhang  zwischen  Bruttopreisen  und  der  Marge 
ausserhalb der Sonderereignisse der Bruttopreissenkung bestehen würde. Da aber die star-
ken  Bruttopreis-  und  Rabattbewegungen  auf  die  Jahre  2005  bzw.  2012  in  der  Analyse  mit 
der restlichen Periode vermischt werden, ohne dass in der Analyse dies überhaupt berück-

591   Act. 1162, 62. 
592   Sollen  mittels  ökonometrischen  Analysen  kausale  Beziehungen  gefunden  werden,  ist  die  ceteris  paribus 
Bedingung einzuhalten. Dies bedeutet, dass nebst der untersuchten Einflussgrösse auch Kontrollvariablen 
in die Regression einbezogen werden müssen. Mit diesen Kontrollvariablen wird der Einfluss der Kontrollva-
riablen in der Regressionanalye berücksichtigt, indem diese in Bezug auf die untersuchte Variable „konstant 
gehalten“ wird. Das Auslassen von notwendigen Kontrollvariablen bedeutet, dass die ceteris paribus Bedin-
gung  nicht  gilt,  sondern  vielmehr  mit  dem  Koeffizienten  der  untersuchten  Variablen  auch  der  Einfluss  der 
ausgelassenen Kontrollvariablen (mit)gemessen wird. Vgl. dazu WALKER/MADDAN (Fn 585), Fussnote 6 Seite 
56 und WOLDRIDGE (Fn 586), 3 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

156 

 
 
 
 
                                                 
sichtigt wird, ist ebenfalls von einer Abschwächung der Messung des Einflusses von Brutto-
preisen in der durchgeführten Analyse zu rechnen.  

659.  Diese  in  einer  ökonometrischen  Analyse  notwendigen  Überlegungen  wurden  im  Par-
teigutachten  weder  diskutiert  noch  umgesetzt.  Das  Parteigutachten  führte  auch  im  Gegen-
satz zur anderen ökonometrischen Analyse593 keinen entsprechenden statistischen Waldtest 
an, welcher Hinweise darauf gegeben hätte, ob Kontrollvariablen für zeitliche Veränderungen 
notwendig  wären.  Ein  von  den  Wettbewerbsbehörden  in  Analogie  zum  Parteigutachten 
durchgeführter  Waldtest  zeigt  jedoch,  dass  auch  in  der  Analyse  des  Einflusses  von  Brutto-
preisen auf die Margen Kontrollvariablen für Jahreseffekte angebracht wären.594 

660.  Somit  ist  festzustellen,  dass  die  im  Parteigutachten  aufgeführte  Hypothese  von  den 
Gutachtern  gar  nicht  überprüft  wird.  Die  für  kausale  Aussagen  wichtige  ceteris  paribus  Be-
dingung der Hypothese wird in der Analyse nicht umgesetzt. Dies wäre für eine aussagekräf-
tige ökonometrische Analyse jedoch notwendig.  

661.  Die Ausführungen zur Interpretation der Analyseergebnisse im Anhang des Parteigut-
achten CRH beschränken sich auf die Klausel, dass die Gütemasse zeigten, dass die Model-
le nur einen sehr geringen Erklärungsgehalt hätten. Welche Gütemasse damit gemeint sein 
sollen und aufgrund welcher Werte das Parteigutachten diese Schlüsse zieht, ist nicht aufge-
führt.595  Aus  diesem  Grund  wird  nachfolgend  das  Analyseergebnis  des  Parteigutachtens 
überprüft.  

662.  In  den  Analyseresultaten  im  Anhang  des  Parteigutachtens  lässt  sich  erkennen,  dass 
sowohl  bei  der  Regression  mit  den  Daten  von  Gétaz  als  auch  bei  der  Regression  mit  den 
Daten von Richner der Koeffizient der Bruttopreisänderung statistisch signifikant ist. Das Be-
stimmtheitsmass ist nach dem Waldtest bei beiden Gesellschaften ebenfalls statistisch signi-
fikant.  Damit  wäre  aus  den  im  Parteigutachten  durchgeführten  Rechnungen  nach  den  übli-
chen Gütemassen von einem Einfluss einer prozentualen Veränderung von Bruttopreisen auf 
eine  Veränderung  der  Marge  in  Prozent  auszugehen.  Die  Schätzresultate  stehen  somit  im 
Widerspruch zur Interpretation des Parteigutachtens. Um diesen Widerspruch zu lösen wäre 
es  erforderlich,  dass  das  Parteigutachten  CRH  begründet,  aufgrund  welcher  Anhaltspunkte 
und  aufgrund  welcher  Gütemasse  mit  welchen  Schwellenwerten  kein  Zusammenhang  zwi-
schen Bruttopreisen und der Marge zu erkennen sei.  

663.   Aus  der  angeblich  nicht  vorhandenen  Auswirkung  von  Bruttopreisen  auf  die  Margen 
schliesst das Parteigutachten CRH, dass Nettopreisänderungen primär aus Änderungen der 
Einstandspreise  resultieren  würden.  Dieser  Schluss  ist  bei  der  angewandten  Analyse  nicht 
zulässig,  da  sie  keine  Elemente  umfasst,  welche  die  Erklärungsgüte  von  Einstandspreisen 
im Vergleich zu Bruttopreisen erfasst. Eine Überprüfung zeigt, dass wenn das Parteigutach-
ten CRH mit der gleichen Analysemethodik den Einfluss von Einstandspreisen auf die Marge 
untersucht  hätte596,  würde  das  Ergebnis  der  Regression  einen  ähnlichen  Erklärungsgehalt 
aufweisen  wie  die  Analyse  des  Einflusses  der  Bruttopreise.  Damit  wäre  mit  analogem  Vor-
gehen in der Argumentation wie im Parteigutachten zu schliessen, dass Einstandspreise sich 
nicht auf die Margen auswirken würden und somit Nettopreisänderungen primär aus Brutto-

593   Für  die  Untersuchung  des  Zusammenhangs  zwischen  Brutto-  und  Nettopreisänderungen  führt  das  Partei-
gutachten aus „Des Weiteren sind auf Grundlage eines Waldtest „time-fixed-effects“ zu berücksichtigen, da 
die  Nullhypothese,  dass  alle  Jahresdummies  einen  Koeffizienten  von  null  aufweisen  zurückgewiesen  wer-
den muss.“ (Act. 1162, 64). 

594   Für  den  Waldtest  ergänzten  die  Wettbewerbsbehörden  den  Quellcode  des  Parteigutachtens  (Act.  1162, 
Quellcode 5.5 und Quellcode 5.6, Seite 69 ) mit den Befehl „testparm _IJ*“. Sowohl bei Richner als auch bei 
Gétaz ergibt die Statistische Analyse das Resultat „Prob > chi2 = 0.0000“. Dies bedeutet, mit einer Wahr-
scheinlichkeit von 0% ergeben sämtliche Kontrollvariablen für Jahreseffekte gleichzeitig den Wert Null. 

595   Act. 1162, 62. 
596   Anstelle  der  Differenzen  der  logarithmierten  Bruttopreise  wird  in  die  Regressionsgleichung  des  Parteigut-

achtens die Differenz der logarithmierten Einstandspreise als unabhängige Variable verwendet. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

157 

 
 
 
 
                                                 
preisänderungen resultierten. Der Grund dafür liegt unter anderem darin, dass die Änderun-
gen  der  Einstandspreise  ebenfalls  durch  die  Inflation  der  Herstellerpreise  getrieben  sind. 
Diese mit den Einstandspreisen mitgemessene Inflation wirkt sich jedoch nicht auf die Mar-
gen aus.   

664.  Wollte  das  Parteigutachten  CRH  untersuchen,  ob  sich  Änderungen  in  den  Bruttoprei-
sen,  welche  unabhängig  von  den  Einstandspreisen  erfolgten,  auf  die  Margen  auswirkten, 
hätte das Parteigutachten in der Analyse nebst den Bruttopreisen auch die Einstandspreise 
einbeziehen müssen. Bei einer derartigen Regressionsgleichung wäre die Untersuchung ei-
nes  Einflusses  von  Bruttopreisen,  welcher  unabhängig  von  Einstandspreisen  erfolgt,  mög-
lich. Das im Parteigutachten CRH angeführte Argument, dass bei  Einbezug von Bruttoprei-
sen  und  Einstandspreisen  Multikollinearität  vorliegen  würde,  stellt  sich  bei  genauerer  Be-
trachtung als unbegründet heraus (vgl. oben Rz 616 ff). Die Überprüfung einer Regression, 
bei  der  der  Einfluss  von  Bruttopreis-  und  Einstandspreisänderungen  auf  Änderungen  der 
Marge  untersucht  wird597,  zeigt,  dass der  gemessene  Einfluss  von  Bruttopreisänderung  ge-
geben  die  Einstandspreisänderungen  hoch  ist.  Dies  steht  im  Widerspruch  zum  Analyseer-
gebnis des Parteigutachtens. 

665.  Das Parteigutachten CRH verwendet für ihre ökonometrische Analyse Datensätze von 
Richner und Gétaz. Diese enthalten über mehrere Jahre Angaben zu Menge, Bruttoumsatz, 
Nettoumsatz und Einkaufskosten je Produkt, welches über eine sechsstellige SGVSB Num-
mer  identifiziert  wird.  Die  Datensätze  wurden  um  Datenzeilen  bereinigt,  welche  negative 
Mengen, Kosten oder Umsätze aufwiesen. Weiter wurden Datenzeilen mit errechneten Mar-
gen von über 200 % entfernt, welche vermutlich auf fehlerhaft ausgewiesene Einkaufskosten 
zurückzuführen seien. Dem Quellcode ist zudem zu entnehmen, dass Datenzeilen mit nega-
tiven  Margen  ebenfalls  für  die  Analyse  entfernt  wurden.  Die  verschiedenen  Preise  wurden 
aus Umsatz bzw. Kosten geteilt durch die Menge hergeleitet.598 

666.  Die Datengrundlage des Parteigutachtens CRH beruht somit auf Umsätzen und Men-
gen, aus welchen Preise abgeleitet werden. Damit wäre zu prüfen gewesen, ob die Angaben 
der Rohdaten synchron erfasst werden. Ansonsten besteht die Gefahr von Messfehlern.  

667.  Da im Sanitärgrosshandel die Vereinbarung der Lieferung zeitlich der Lieferung vorge-
lagert  ist  (vgl.  dazu  ausführlich  hinten  Rz  1165  ff.),  ist  zu  vermuten,  dass  die  errechneten 
Preise  nicht  den  gleichen  Zeitpunkt  erfassen.  Typischerweise  werden  in  einer  unterneh-
mensinternen elektronischen Rechnungserfassung die Brutto- und  Nettopreise einer einzel-
nen  Liefervereinbarung  zu  einem  Zeitpunkt  erfasst.  Die  Einstandspreise  fliessen  typischer-
weise mit Stichtag der Lieferung, also zu einem späteren Zeitpunkt als die Brutto- und Netto-
preise, in die unternehmensinternen Daten ein. An welchem Zeitpunkt die Menge gemessen 
wird,  ist  nicht  ersichtlich.  Da  vorliegend  Jahresdurchschnitte  der  Preise  errechnet  werden, 
enthalten die errechneten Durchschnittspreise Brutto- und Nettopreisvereinbarungen aus un-
terschiedlichen  Jahren.  Es  ist  davon  auszugehen,  dass  die  Mengen  ebenfalls  zu  unter-
schiedlichen  Zeitpunkten  gemessen  werden.  Eine  beispielhafte  Inspektion  der  Daten  einer 
Dusch-WC Anlage599 zeigt bei Richner und bei Gétaz zwischen den Umsätzen und Mengen 
mehrfach  unterschiedliche  Bewegungen.  Dies  zeigt,  dass die  Messung  der  Menge  und  der 
Umsätze  zeitlich  nicht  synchron  verlaufen.  Dies  führt  dazu,  dass  die  aus  Umsätzen  und 
Menge  hergeleitete  Brutto-,  Netto-  und  Einstandspreise  verschiedentlich  gleichförmige  Be-
wegungen  aufweisen,  welche  nur  auf  die  asynchron  gemessenen  Mengen  zurückzuführen 
sind.600 Damit besteht eine parallele Veränderung der gemessenen Preise, welche nicht auf 

597   Erweiterung der Regressionsgleichung des Parteigutachtens CRH um die Differenz der logarithmierten Ein-

standspreise als unabhängige Variable. 

598   Act. 1162, Seiten 47 und 61. 
599   SGVSB-Nummer 311 211. 
600   Beispielsweise  zeigen  die  Daten  des  Parteiguachtens  für  Richner  bei  der  Dusch-WC  Analge  mit  der 
SGVSB-Nummer 311 211 von 2006 auf 2007 eine Reduktion der Bruttopreise um 18% und eine Reduktion 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

158 

 
 
 
 
                                                 
Zusammenhänge zwischen den Preisen sondern auf Messfehler zurückzuführen sind. Diese 
parallele Veränderung aufgrund von Messfehlern spiegelt sich in den Resultaten der Analyse 
als  vermeintlicher  Zusammenhang  wider.  In  der  Interpretation  der  ökonometrischen  Analy-
sen  kann  somit  nicht  unterschieden  werden,  ob  ein  gemessener  Zusammenhang  zwischen 
Brutto- und Nettopreisen aufgrund von tatsächlichen Zusammenhängen zwischen den Prei-
sen oder aufgrund von  gemeinsamen Messfehlern entsteht. Damit liegt ein Messfehler vor, 
welcher  in  ökonometrischen  Analysen  zu  systematisch  verzerrten  Ergebnissen  führt.601  So-
lange diese Messfehler nicht mit angemessenen ökonometrischen Methoden herausgefiltert 
werden, ist keine Aussage möglich. 

668.  Die Produktidentifikation erfolgt über eine sechsstellige Artikelnummer des SGVSB. In 
der Artikelverwaltung des SGVSB werden mit einer zwölfstelligen Nummer zusätzlich Farb- 
und Ausführungsvarianten unterschieden. Damit vermengt der errechnete Durchschnittspreis 
im Parteigutachten CRH Produkte unterschiedlicher Ausführungs- und Farbvarianten, welche 
unterschiedliche Preise haben. Ein beispielhafter Vergleich beim Produkt Abdeckplatte Bole-
ro602 zeigt, dass in den Daten der Analyse verschiedene Varianten desselben Produkts ver-
mischt werden. 

669.  CRH reichte mit Eingaben vom Frühjahr 2012 dem Sekretariat Angaben zu Bruttoprei-
sen von Richner und Gétaz aus ihren IT-Systemen ein.603 Darin sind getrennte Angaben der 
Bruttopreise für die Farbvarianten der Abdeckplatte Bolero enthalten. Die mit dem Datensatz 
des  Parteigutachtens  errechneten  durchschnittlichen  Bruttopreise  der  Abdeckplatte  Bolero 
liegen  zwischen  den  Bruttopreisen  der  Eingaben  von  CRH  aus  dem  Frühjahr  2012.  Dies 
zeigt, dass im Brutto- und Nettopreis verschiede Produkte fälschlicherweise als ein Produkt 
im  Parteigutachten  behandelt  werden.  Das  Beispiel  der  Abdeckplatte  Bolero  legt  weiter  of-
fen, dass nicht nur verschiedene Varianten mit unterschiedlichen Preisen des gleichen Pro-
dukts  vermischt  werden,  sondern  gänzlich  unterschiedliche  Produkte.  So  findet  sich  in  der 
Eingaben  von  CRH  vom  Frühjahr  2012,  dass  bei  Gétaz  unter  derselben  sechsstelligen 
Nummer  der  Abdeckplatte  Bolero  zusätzlich  ein  weiteres  Produkt  in  den  Daten  von  Gétaz 
hinterlegt  ist.604  Damit  liegt  ein  weiterer  Messfehler  vor,  welcher  in  ökonometrischen  Analy-
sen zu systematisch verzerrten Ergebnissen führt. Auch der Effekt dieses Messfehlers wäre 
bei einer ökonometrischen Analyse mit angemessenen ökonometrischen Methoden heraus-
zufiltern.  Da  das  Parteigutachten  den  Messfehler  unbeachtet  lässt,  kann  aus  ihrem  Analy-
seergebnis nichts abgeleitet werden. 

670.  CRH  reichte  im  Frühjahr  2012  auch  Angaben  zu  Nettoumsatz  und  Menge  der  zehn 
meistverkauften Produkte je Kategorie ein.605 Die Nettoumsätze und Mengen dieser Eingabe 
können  mit  den  Angaben  zu  Nettoumsätzen  und  Mengen  des  Parteigutachtens  verglichen 
werden. Der Umfang der Messfehler in den Daten des Parteigutachtens kann anhand dieses 

der  Nettopreise  um  19,5%.  Tatsächlich  sind  die  Bruttopreise  der  unterschiedlichen  Ausführungen  des 
Dusch-WC  mit  der  SGVSB-Nummer  311  211  von  2006  auf  2007  um  1,7%  gestiegen.  Da  der  Anstieg  der 
Menge von 2006 auf 2007 um 46% deutlich höher war als der Anstieg des Bruttoumsatzes von 19,7% bzw. 
des Nettoumsatzes von 17,6%, sind die gleichförmig fallenden Bruttopreise und Nettopreise des Parteigut-
achtens auf die Mengensteigerung zurückzuführen und nicht auf tatsächliche Entwicklungen.  

601   Da dieser Messfehler sowohl in der abhängigen Variable Nettopreis bzw. Marge als auch in der unabhängi-
gen Variable Bruttopreis enthalten ist, ist eine Regression verzerrt. Vgl. DAVIS/GARCÉS (Fn 584), 86 f. oder 
WOLDRIDGE (Fn 586). 

602   Sechsstellige SGVSB Nummer 364 098. In der Farbvariante weiss mit der neunstelligen SGVSB Nummer 
364 098 100 und in der Farbvariante mattverchromt mit der neunstelligen SGVSB Nummer 364 098 503. Da 
keine  zusätzlichen  Ausführungsvarianten  bestehen,  ist  vorliegend  nicht  mit  einer  zwölfstelligen  SGVSB 
Nummer zu unterscheiden. 

603   Act. 150 und 176. 
604   Unter  der  SGVSB  Nummer  364  098  000  besteht  der  Artikel  „RESERVOIR  A  ENCASTRER  GEBERIT 

DECL. DEVANT, 2 QUANT.RINCAGE“. 

605   Zu den Angaben zum Umsatz der zehn meistverkauften Produkten je Kategorie vgl. die Eingaben von CRH 

vom 5. April 2012, Act. 209, und vom 9. Mai 2012, Act. 224.   

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

159 

 
 
 
 
                                                                                                                                                      
Vergleichs summarisch überprüft werden. Bei den auf Richner bezogenen Datensätzen lie-
gen für die Jahre 2008 bis 2011 für jeweils 90 Produkte vergleichbare Angaben vor. Von die-
sen 360 Beobachtungen stimmen bei 102 Beobachtungen (28 %) die Angaben zu Nettoum-
satz und Menge überein. Bei 21 Beobachtungen (6 %) stimmt der Nettoumsatz überein, die 
Menge  ist  jedoch  unterschiedlich.  Bei  237  Beobachtungen  (66  %)  sind  sowohl  Menge  als 
auch Umsatz unterschiedlich. Bei den auf Gétaz bezogenen Datensätzen liegen für die Jah-
re  2002  bis  2012  für  jeweils  90  Produkte  vergleichbare  Angaben  vor.  Von  diesen  990  Be-
obachtungen  stimmen  bei  532  Beobachtungen  (54  %)  die  Angaben  zu  Nettoumsatz  und 
Menge  überein.  Bei  einer  Beobachtung  stimmt  die  Menge  überein,  der  Nettoumsatz  ist  je-
doch unterschiedlich. Bei 456 Beobachtungen (46 %) sind sowohl  Menge als auch Umsatz 
unterschiedlich. Für eine Beobachtung fehlen Angaben im Datensatz des Parteigutachtens. 
Somit  ist  festzustellen,  dass  in  den  Datensätzen  des  Parteigutachtens  die  Messfehler  weit 
verbreitet sind. Eine weitere summarische Prüfung der Qualität der in der ökonometrischen 
Analyse des Parteigutachtens CRH verwendeten Daten anhand von Streudiagrammen zeigt, 
dass die Messfehler stark ausgeprägt sind. Die berechneten Einstands-, Brutto- und Netto-
preise fallen teilweise in einem Jahr um beinahe 100 % und steigen teilweise über mehrere 
hundert Prozent. Insgesamt ist somit festzustellen, dass in den Datensätzen des Parteigut-
achtens die Messfehler stark ausgeprägt sind. Ergebnissen einer ökonometrischen Analyse 
mit diesen Daten, ohne dass die Messfehler und ihre Auswirkungen dabei angemessen be-
rücksichtigt werden, kann nicht vertraut werden. 

671.  Gesamthaft  kann  für  die  ökonometrische  Analyse  des  Parteigutachtens  CRH  festge-
stellt werden, dass sie die in den Richtlinien zu ökonomischen Parteigutachten aufgeführten 
Mindeststandards nicht erfüllt (Rz 616). Insbesondere fehlt eine nachvollziehbare Darstellung 
und Interpretation des Analyseresultats sowie die Auseinandersetzung mit den eigenen Da-
ten. Die Überprüfung der ökonometrischen Analyse zeigt, dass keine Probleme mit Multikol-
linearität vorliegen, jedoch die aufgrund der angeblichen Multikollinearität nicht durchgeführte 
Analyse  für  einen  relevanten  Zusammenhang  zwischen  Bruttopreisen  und  Nettopreisen 
sprechen würde. Die Interpretation der ökonometrischen Analyse im Parteigutachten CRH ist 
nicht nachvollziehbar und steht im Widerspruch zur üblichen Interpretation von Gütemassen. 
Das Parteigutachten zieht aus der ökonometrischen Analyse Schlüsse, die von der Analyse 
nicht gedeckt sind. Die im Parteigutachten CRH verwendeten Daten stellen sich bei näherer 
Betrachtung als ungeeignet für die vorgenommenen Analysen heraus. Damit ist die im Par-
teigutachten CRH dargestellte ökonometrische Analyse ungeeignet. Sie stellt daher ein un-
taugliches Beweismittel dar und ist nicht weiter zu beachten. 

Weitere Vorbringen 

672.  Das Parteigutachten CRH enthält ausserhalb des Kapitels 3.4 eine weitere empirische 
Analyse  zum  Zusammenhang  der  Preisbestandteile  Bruttopreise,  Rabatte  und  Nettopreise. 
Das  Parteigutachten  vergleicht  die  Umsatzentwicklung  von  Herstellern,  von  CRH  mit  dem 
Bruttopreisindex des Sekretariats. Diese wird nachfolgend geprüft. 

673.  Das Parteigutachten CRH führt auf, dass sich der Umsatz der Grosshändler grundsätz-
lich unabhängig vom Bruttopreisniveau entwickle. Der Umsatz der CRH-Gesellschaften ent-
wickle sich nicht gleichförmig mit den Bruttopreisen. Dies sei ein klares Indiz dafür, dass die 
Sanitärgrosshändler ihre Rabatte den Bruttopreisentwicklungen anpassen müssten, um star-
ke  Veränderungen  in  den  Nettopreisen  zu  vermeiden.  Hingegen  bestehe  ein  stärkerer  Zu-
sammenhang zwischen der Umsatzentwicklung der Hersteller und dem Bruttopreisindex. Die 
Bruttopreise basierten auf Hersteller-Bruttopreisempfehlungen. Somit weise der Bruttopreis-
index naturgemäss eine hohe Korrelation zu der Herstellerpreis-Entwicklung auf. Dass auch 
deren Umsätze stark mit dem Bruttopreisindex korrelieren, sei ein klares Indiz darauf, dass 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

160 

 
 
 
 
die  Hersteller  zusammen  mit  den  Hersteller-Bruttopreisempfehlungen  auch  die  Werkpreise 
und damit die Einstandspreise der Grosshändler erhöht hätten.606 

674.  Im  Parteigutachten  CRH  findet  sich  keine  explizit  formulierte  Hypothese  im  Zusam-
menhang mit dieser Analyse. In den Ausführungen zum Ergebnis der Analyse bleibt unklar, 
anhand  welcher  Kriterien  ein  Zusammenhang  zwischen  der  Entwicklung  der  Herstellerum-
sätze mit den Bruttopreisen und anhand welcher Kriterien eine unabhängige Entwicklung der 
Umsätze der Grosshändler von den Bruttopreisen erkannt werden soll. Zudem ist, wie weiter 
unten ausgeführt wird, die Datenlage falsch wiedergegeben. 

675.  In der Abbildung 5 des Parteigutachtens CRH ist angegeben, dass die Umsatzentwick-
lung der Hersteller mit Sanitärgrosshändlern angegeben sei. Dabei verweisen sie auf die Rz 
1140 des Antrags des Sekretariats vom 20. Mai 2014. An dieser Stelle ist im Antrag eine Ta-
belle aufgeführt, welche verschiedene Angaben umfasst. In der ersten Zeile der Tabelle wird 
der Umsatz der befragten Hersteller mit den Sanitärgrosshändlern angegeben. Von 2004 bis 
2008 steigt der dort aufgeführte Umsatz der Hersteller um rund 60 %. Der Abbildung 5 des 
Parteigutachtens  ist  jedoch  zu  entnehmen,  dass  die  dargestellte  Umsatzentwicklung  der 
Hersteller von 2004 bis 2008 um 20 % steigt. Damit ist ausgeschlossen, dass sich das Par-
teigutachten  CRH  auf  die  erste  Zeile  „Umsatz  mit  Sanitärgrosshandel“  bezieht.  Hingegen 
steht  in  der  fünften  Zeile  dieser  Tabelle  im  Antrag  des  Sekretariats  der  errechnete  Umsatz 
Sanitärgrosshandel. Dessen Berechnung beruht auf den Umsatzangaben der Parteien, wel-
che anhand ihres Anteils am Umsatz der Hersteller hochgerechnet wurden. Der errechnete 
Umsatz des Sanitärgrosshandels stieg von 2004 bis 2008 um 20 %. Auch der übrige Verlauf 
der  in  der  Abbildung  5  des  Parteigutachtens  CRH  mit  Umsatzentwicklung  Hersteller  be-
zeichneten  Entwicklung  deckt  sich  mit  der  Entwicklung  des  errechneten  Umsatzes  Sanitär-
grosshandel. Damit ist festzustellen, dass das Parteigutachten CRH mit der Abbildung 5 die 
Umsatzentwicklung  der  Sanitärgrosshändler  und  die  Umsatzentwicklung  von  CRH  mit  dem 
Bruttopreisindex vergleicht. 

676.  Das  Parteigutachten  CRH  argumentiert,  dass  ein  stärkerer  Zusammenhang  zwischen 
der  Umsatzentwicklung  der  Hersteller  und  dem  Bruttopreisindex  bestehe.  Berücksichtigt 
man, dass die Analyse die Umsatzentwicklung der Hersteller mit der Umsatzentwicklung der 
Sanitärgrosshändler  vertauscht,  bedeutet  dies,  dass  das  Parteigutachten  einen  stärkeren 
Zusammenhang zwischen der Umsatzentwicklung der Sanitärgrosshändler und dem Brutto-
preisindex erkennt. Da das Parteigutachten aus der Entwicklung der vermeintlichen Herstel-
lerumsätze  ein  klares  Indiz  erkennt,  dass  die  Hersteller  zusammen  mit  den  Hersteller-
Bruttopreisempfehlungen  auch  die  Werkpreise  und  damit  die  Einstandspreise  der  Gross-
händler  erkennen,  wäre  der  gleiche  Schluss  nun  für  die  Grosshändler  zu  ziehen.  In  dem 
stärkeren Zusammenhang zwischen der Umsatzentwicklung der Sanitärgrosshändler mit den 
Bruttopreisen bestünde gemäss der Argumentation des Parteigutachtens ein klares Indiz da-
rin, dass die Grosshändler zusammen mit den Bruttopreisen die Nettopreise der Installateure 
erhöht haben. Dies steht in Widerspruch zur Schlussfolgerung des Parteigutachtens aus der 
Entwicklung der Umsätze der CRH Gesellschaften. 

677.  Der Analyse des Parteigutachtens CRH kann nicht gefolgt werden. Der Grund dafür ist 
die Tatsache, dass Umsätze sich sowohl aus Preisen als auch aus Mengen zusammenset-
zen. Damit  können ohne Berücksichtigung der Menge keine Schlüsse aus einem Vergleich 
von Bruttopreisen und Umsätzen gezogen werden. Zudem ist zu beachten, dass Bruttoprei-
se auch dann einen Einfluss auf Nettopreise haben, wenn den Bruttopreisen nicht der einzi-
ge  Einfluss  auf  Nettopreise  zukommt.  Somit  wäre  ebenfalls  die  Rabattentwicklung  zu  be-
rücksichtigen. Weiter wäre zu beachten, dass ein Bruttopreisindex auf Basis einer festen Ba-
dezimmerausstattung  beruht,  während  die  tatsächlich  eingebauten  Badezimmer  im  Zeitver-
lauf  verändern.  All  diese  Gründe  zeigen,  dass  eine  vergleichende  Analyse  von  Umsätzen 

606   Act. 1162, 28. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

161 

 
 
 
 
                                                 
und  Bruttopreissen  nur  sehr  starke  Ereignisse,  wie  das  gleichzeitige  Senken  von  Rabatten 
und Bruttopreisen, erfassen kann und für weitergehende Schlussfolgerungen keine geeigne-
te Grundlage bietet.  

b. 

Stellungnahmen von CRH  

678.  CRH  reichte  am  20.  Dezember  2012  und  am  6.  Oktober  2014  jeweils  eine  Stellung-
nahme  mit  Bezug  zur  Bedeutung  der  Preisbestandteile  Bruttopreis,  Nettopreis  und  Rabatt 
ein. In der Stellungnahme vom 20. Dezember 2012 führte CRH aus: „Wenn die Abweichung 
mittels Korrekturfaktor z.B. bei 1.05 liegt, so werden die Preisempfehlungen der Hersteller im 
Effekt  um  5  %  erhöht.  Ein  Zuschlag  um  5  %  ist  eine  bedeutende  Abweichung.  Dies  zeigt 
sich, wenn zum Vergleich der sogenannte EBIT - Earnings Before Interest and Taxes - der 
CRH-Gesellschaften  herangezogen  werden.  Dieser  für  den  Unternehmenserfolg  aussage-
kräftige  EBIT  liegt  bei  den  CRH-Gesellschaften  bei  [...].  Ein  mittels  Korrekturfaktor  vorge-
nommener Zuschlag von 5 % ist somit kommerziell durchaus bedeutsam.“607 Demgegenüber 
führte CRH in der Stellungnahme vom 6. Oktober 2014 aus, die Bruttopreise spielten im Sa-
nitärgrosshandel keine bedeutende und schon gar keine dominante Rolle. Gleichzeitig führt 
CRH in der Stellungnahme vom 6. Oktober 2014 an, dass die Bruttopreise im Sanitärmarkt 
eine gewisse Bedeutung hätten. Die Bedeutung habe aber nichts mit dem „Preis“ als Wett-
bewerbsparameter zu tun.608 

679.  Zur  Begründung,  dass  Bruttopreise  im  Sanitärmarkt  eine  gewisse  Bedeutung  hätten, 
die  aber  nichts  mit  dem  „Preis“  als  Wettbewerbsparameter  zu  tun  hätte,  führt  die  Stellung-
nahme  vom  6.  Oktober  2014  ein  Bruttopreissystem  mit  identischen  Bruttopreisen  an.  In  ei-
nem  solchen  sei  der  Bruttopreis  einzig  dazu  da,  dass  die  Installateure  die  Rabatte  verglei-
chen könnten. Für die Endkunden soll der Bruttopreis nur zum Vergleich der Produkte bei ei-
nem bereits ausgewählten Grosshändler dienen.609 In der Stellungnahme vom 20. Dezember 
2012 gibt CRH demgegenüber an, das Bruttopreissystem im Sanitärmarkt entspräche nicht 
vollständig diesem Grundtypus eines Bruttopreissystems mit einheitlichen Bruttopreisen. Der 
Sanitärgrosshandel  benutze  nämlich  „zur  Preis-Differenzierung  nicht  nur  die  Rabatte,  son-
dern auch die Bruttopreise, indem sie letztere je nach Bedarf von den empfohlenen Brutto-
preisen der Hersteller abweichend gestalten. Dies ermöglicht es den Händlern, ein Produkt 
bereits  auf  Bruttopreisebene  günstiger  auszugestalten  als  die  Konkurrenz.“610  Auch  in  der 
Stellungnahme vom 6. Oktober 2014 beschrieb CRH, dass CRH für das Jahr 2012 eine Stra-
tegie  von  unterschiedlichen  Bruttopreisen  gewählt  habe.  „Die  Strategie  der  CRH-
Gesellschaften bestand darin, nach Möglichkeit [...] zu haben, um sich im Rabattwettbewerb 
stärker differenzieren zu können und gegenüber den Installateuren einen entsprechend [...] 
zu haben. Höhere Rabatte bedeuteten, dass man attraktiver für die Installateure war und so 
vielleicht Marktanteile gewinnen konnte. Bemerkenswert ist dabei der Umstand, dass sogar 
ein im Vergleich zur Konkurrenz höherer Bruttopreis von Vorteil sein kann.“611 

680.  Die Stellungnahme von CRH vom 6. Oktober 2014 stützt sich wesentlich auf die Argu-
mentation  des  Parteigutachtens  CRH  bei  der  Behauptung,  dass  die  Bruttopreise  des  Sani-
tärgrosshandels keine Auswirkungen auf die Nettopreise des Sanitärgrosshandels hätten.612 
Demgegenüber  führt  CRH  in  der  Stellungnahme  vom  20.  Dezember  2012  aus:  „Aus  be-
triebswirtschaftlichen Gründen sollte der Rabatt, den [CRH]  ihrem Kunden gibt, nicht höher 
sein, als der Rabatt, welche sie vom Hersteller erhält. Ist nun der Rabatt des Herstellers tief 

607   Act. 349, Rz 21. 
608   Act. 933, Rz 3 und 287. 
609   Act. 933, Rz 287 ff. 
610   Act. 349, Rz 15. 
611   Act. 933, Rz 217. 
612   Act. 933, Rz 297 f.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

162 

 
 
 
 
                                                 
und geht dadurch für [CRH] der Spielraum für die Rabattverhandlungen mit den Kunden ver-
loren,  korrigiert  [CRH]  den  Bruttopreis  mittels  eines  sogenannten  „Korrekturfaktors"  nach 
oben. Lassen die Einkaufskonditionen hingegen genügend Spielraum für die Rabattverhand-
lungen mit  den Kunden, wird - wie in einem Bruttopreissystem üblich und von den Installa-
teuren bevorzugt - der Bruttopreis der Hersteller als eigener Bruttopreis übernommen. Möch-
te schliesslich [CRH] bei den Installateuren eine Produktgruppe besonders fördern, wird der 
Bruttopreis bisweilen mittels des Korrekturfaktors nach unten korrigiert.“613 

681.  Gesamthaft  zeigt  sich,  dass  CRH  in  ihren  Stellungnahmen  widersprüchlich  argumen-
tiert.  Konfrontiert  mit  den  kartellrechtlichen  Vorwürfen  im  Antrag  des  Sekretariats  vom  20. 
Mai  2014  behauptet  CRH  in  der  Stellungnahme  vom  6.  Oktober  2014,  Bruttopreise  hätten 
keine  bzw.  eine  gewisse  Bedeutung.  In  der  Stellungnahme  vom  20.  Dezember  2012  sah 
CRH Abweichungen in den Bruttopreisen noch als „kommerziell durchaus bedeutsam“ an.  

682.  Dabei  überzeugt  die  Stellungnahme  von  CRH  vom  6.  Oktober  2014  nicht.  In  Anbe-
tracht,  dass  im  Sanitärgrosshandel  zumindest  seit  2008  differenzierte  Bruttopreise  zu  be-
obachten sind, geht die Argumentation auf Grundlage eines hypothetischen Bruttopreissys-
tems  mit  identischen  Bruttopreisen  den  Tatsachen  vorbei.  Gleichzeitig  widerspricht  CRH 
auch der Darstellung, indem CRH für das Jahr 2012 beschrieb, dass CRH ihre Bruttopreise 
bewusst höher setzen um den Installateuren höhere Rabatte zu gewähren. In Bezug auf die 
Argumentation basierend auf den empirischen Analysen des Gutachtens sei auf die diesbe-
züglichen Ausführungen verwiesen (Rz 615 ff.).  

683.  Demgegenüber stimmt die Argumentation, dass ein Zuschlag von 5 % auf die Brutto-
preise kommerziell Bedeutsam sei, mit den weiteren Beweismitteln überein. So ist bewiesen, 
dass  ein  kalkulatorischer  Zuschlag  auf  die  Bruttopreise  sich  in  höheren  Margen  nieder-
schlägt. Ebenso bestätigt die Stellungnahme vom 20. Dezember 2012, dass dieser Effekt bei 
ungenügenden  Rabatten  der  Hersteller  in  der  Bruttopreisfestlegung  von  Sanitärgrosshänd-
lern eingesetzt wird. 

c. 

Sabag 

684.  Sabag führt in ihrer Stellungnahme vom 22. September 2014 in Bezug auf die Bedeu-
tung der Preisbestandteile Bruttopreis, Rabatt und Nettopreis folgendes aus: Der Bruttopreis 
bilde  den  Ausgangspunkt  von  Preisverhandlungen.  Der  Nettopreis  ergebe  sich  aus  dem 
Bruttopreis  abzüglich  Rabatt.614  Nettopreise  und nicht  die  Bruttopreise  seien  für  die Sanitä-
rinstallateure für die Frage massgebend, bei welchem Grosshändler Produkte für ein gewis-
ses  Objekt  eingekauft  werden  sollen.615  Wiche  Sabag  mit  ihren  Bruttopreisen  von  Sanitas 
Troesch ab sei dies nachteilig.616 Die Bruttopreise dienten dazu, Installateure mit einer nicht 
ausgewiesenen  Marge  zu  entschädigen.  Zu  hohe  Bruttopreise  könnten  die  Endkunden  ab-
schrecken.  Der  Preiswettbewerb  zwischen  den  Grosshändlern  funktioniere  über  den  Netto-
preis.  Die  grundsätzliche  Ausgestaltung  und  Vergleichbarkeit  der  Bruttopreise  sei  eine  Vo-
raussetzung  dafür,  dass  das  Zusammenspiel  zwischen  Installateur  und  Grosshändler  im 
Verhältnis zu den Kunden des Installateurs funktioniere.617 

685.  Sabag anerkennt, dass es für sie nachteilig sein kann, mit den Bruttopreisen von Sa-
nitas Troesch abzuweichen. Dies bedeutet, dass sich Sabag und Sanitas Troesch in einem 
Wettbewerb  mit  Bruttopreisen  befinden  würden.  Sabag  anerkennt  auch,  dass  Endkunden 
von  hohen  Bruttopreisen  abgeschreckt  werden  und  dass  ein  Wettbewerb  mit  Bruttopreisen 

613   Act. 349, 18. 
614   Act. 892, Rz 109. 
615   Act. 892, Rz 113. 
616   Act. 892, Rz 117. 
617   Act. 892, Rz 119. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

163 

 
 
 
 
                                                 
um  Endkunden  besteht.  Sabag  anerkennt,  dass  Bruttopreise  dazu  dienen,  Installateure  mit 
einer nicht ausgewiesenen Marge zu entschädigen, was bedeutet, dass Sanitärinstallateure 
hohe  Rabatte  aufgrund  hoher  Bruttopreise  in  einem  Wettbewerb  zwischen  Grosshändlern 
vorziehen.  All  dies  zeigt,  dass  Bruttopreise  in  einem  Wettbewerb  zwischen  Sanitärgross-
händlern bedeutend sind. Trotzdem behauptet Sabag, dass Nettopreise und nicht Bruttoprei-
se  für  die  Sanitärinstallateure  massgebend  seien,  bei  welchem  Grosshändler  Produkte  be-
zogen werden. Belege dafür reichte Sabag nicht ein. Damit vermag die Behauptung von Sa-
bag keine Zweifel am Beweisergebnis wecken. 

686.   Zur Verkaufspreisfestsetzung führt Sabag aus, dass diese anhand von Rabatten und 
Nachlässen  auf  die  Bruttopreise  erfolge  und  Gegenstand  des  Preiswettbewerbs  zwischen 
den verschiedenen Sanitärgrosshändlern sei. Die Marktgegenseite hole in den meisten Fäl-
len Offerten von verschiedenen Sanitärgrosshändlern ein. Dies bedeute für Sabag, dass sie 
sich  für  jedes  konkrete  Objekt  mit  kompetitiven  Angeboten,  also  Wettbewerbspreisen,  auf 
dem Markt behaupten müsse. Der Wettbewerbsparameter Preis sei entscheidend. Die Sani-
tärinstallateure  könnten  mithilfe  von  Angebotsrunden  den  Preiswettbewerb  besonders  hart 
ausspielen. Entgegen dem Antrag  des Sekretariats seien die Sanitärinstallateure sehr wohl 
in der Lage, disziplinierenden Wettbewerbsdruck auf die Sanitärgrosshändler auszuüben. Zu 
den Wettbewerbsverhältnissen führt Sabag acht Beispiele an.618 

687.  Für die Argumentation zur Verkaufspreissetzung stützt sich Sabag wieder auf die Be-
hauptung,  dass  der  Wettbewerbsparameter  „Preis“  (gemeint  ist  wohl  der  Nettopreis)  ent-
scheidend  sei.  Es  fänden  Abgebotsrunden  statt.  Zum  Beleg  der  Wettbewerbsverhältnisse 
werden  acht  Beispiele  angeführt.  Diese  Beispiele  werden  im  Folgenden  auf  ihre  Aussage-
kraft untersucht.  

688.  In  Hinblick  auf  eine  Beurteilung  von  Wettbewerbsverhältnissen  ist  zu  beachten,  dass 
die  bewusste  Selektion  von  Beispielen  zu  einem  verzerrten  Eindruck  führen  kann.  Um  die 
Aussagekraft der Beispiele auf den Wettbewerb im Sanitärgrosshandel insgesamt zu prüfen, 
identifizieren die Wettbewerbsbehörden wenn möglich die Objektgrösse. Weiter untersuchen 
sie die Aussage von Sabag auf ihre Richtigkeit, dass Nettopreise – und nicht Rabatte –von 
den  Sanitärinstallateuren  verglichen  würden.  Nachdem  die  Aussagekraft  der  Beispiele  fest-
gestellt ist, werden sie gesamthaft im Wettbewerbskontext gewürdigt.  

Wohnüberbauung im Kanton Luzern 

689.  Das  erste  Beispiel  betrifft  eine  Wohnüberbauung  im  Kanton  Luzern.  Die  Verhandlung 
fand im September/Oktober 2011 statt. Der Hauptauftrag sei von Sabag abgewickelt worden. 
Es finden keine Ausführungen über die Verhandlungen des Hauptauftrags statt und es wur-
den auch keine Belege zum Hauptauftrag eingereicht. Der Stellungnahme ist zu entnehmen, 
dass  sich  die  Verhandlung  auf  Duofix  Komponenten  bezieht.  Diese  wurden  vom  Hauptauf-
trag  getrennt.  Im  beigelegten  Dokument  „Marktdarstellung“  hält  Sabag  fest,  dass  Sabag  in 
den meisten solchen Fällen [...]. Das Angebot von Sabag war in zwei Varianten. Einmal mit 
Preisbasis  2011  mit  einem  Rabatt  von  [...]  %.  Einmal  mit  Preisbasis  ab  1.  Dezember  2011 
mit  einem  Rabatt  von  [...]  %.  Dem  beigelegten  E-Mail  Verkehr  ist  zu  entnehmen,  dass  für 
Duofix ein Angebotsvergleich seitens des Installateurs versandt wurde und dass die Sabag 
[...]  teurer  sei  als  die  Mitbewerber.  Der  Angebotsvergleich  wurde  nicht  eingereicht.  Dem  E-
Mail Verkehr ist weiter zu entnehmen, dass Sabag daraufhin die Rabatte bei Preisbasis De-
zember 2011 um einen Prozentpunkt auf [...] % erhöhte. Sabag hat den Auftrag für die Duo-
fix  Elemente  nicht  erhalten.  Aus  dem  Betreff  der  beigelegten  E-Mail  zur  Absage  ist  zu  ent-
nehmen, dass es sich um Duofix Angebot für [...] Wohnungen handelte.619 

618   Act. 892, Rz 124 ff. 
619   Act. 892, Seite 37 und Beilage 21. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

164 

 
 
 
 
                                                 
690.  Es  ist  festzustellen,  dass  dieses  Beispiel  selektiv  ausgewählt  wurde.  Insbesondere 
wurden keine Angaben zum Wettbewerb um den Hauptauftrag gemacht. Die Stellungnahme 
geht nicht darauf ein, welchen Umfang dieses Projekt hatte. Es ist damit zu rechnen, dass es 
sich um eine Überbauung mit [...] Wohnungen handelt. Damit handelt es sich wohl um einen 
sehr grossen Auftrag. Auch die Rabatthöhe weist auf diesen Umstand hin. Ein solch grosser 
Auftrag ist eine Ausnahme und nicht der Regelfall für die Wettbewerbsverhältnisse. 

691.  Die Ausführungen im Dokument Marktdarstellung führen auf, dass Sabag in Fällen, bei 
denen Duofix Elemente aus dem Auftrag abgetrennt werden, regelmässig nicht zum Auftrag 
komme.  Daraus  ist  zu  schliessen,  dass  dieses  Beispiel  einem  Bereich  entstammt,  in  dem 
Sabag regelmässig kein wettbewerbsfähiges Angebot machen kann. Dies zeigt, dass Sabag 
ein Beispiel auswählte, indem Sabag nicht wettbewerbsfähig ist. Das Beispiel entspricht folg-
lich nicht den üblichen Wettbewerbsverhältnissen von Sabag.  

692.  Dem  Beispiel  ist  zu  entnehmen,  dass  zwei  unterschiedliche  Angebote  bestehend aus 
unterschiedlichem  Bruttopreis  und  Rabatt  gemacht  wurden.  Wäre  der  Nettopreis  das  ent-
scheidende Element im Wettbewerb, würde Sabag ein Nettopreisangebot machen. Die Tat-
sache, dass Sabag unterschiedliche Bruttopreise anbietet, zeigt, dass die Höhe von Brutto-
preisen  für  den  Installateur  relevant  sind.  Die  eingereichten  Dokumente  weisen  auch  keine 
Nettopreise,  sondern  jeweils  Rabatthöhen  auf.  Damit  stützt  das  Beispiel  die  Feststellung, 
dass für Sanitärinstallateure Rabatte an sich von Interesse sind.  

[...] 

693.  Das zweite Beispiel betrifft nach den Ausführungen der Stellungnahme das Objekt [...] 
im Kanton Luzern. In der Beilage finden sich sowohl Darstellungen zu einem Objekt [...] aus 
dem Juni 2009 sowie Angaben zum Objekt [...] aus dem September 2010. Der Zusammen-
hang ist nicht klar ausgeführt. Immerhin ist eine Passage aufgeführt „In dem ganzen WEKO 
Verfahren ist es schwierig exakte Daten zu erhalten.“ Danach wird darauf hingewiesen, dass 
der damalige Verkaufsleiter und der zuständige Aussendienstmitarbeiter nicht mehr bei Sa-
bag tätig sind. Gemäss der Stellungnahme von Sabag sei der Sabag ein Angebotsvergleich 
zwischen  der  Sabag  und  zwei  weiteren  Anbietern  zugestellt  worden.  Der  Vergleich  zeige, 
dass Sabag am „teuersten“ angeboten habe. Sabag habe ihr Angebot um 0.5 % verbessert 
und  den  Auftrag  erhalten.  Der  Beilage  ist  zu  entnehmen,  dass  Sabag  im  Vergleich  zu  den 
anderen  Anbietern  mit  [...]  %  den  höchsten  Rabatt  hatte,  während  die  Vergleichsangebote 
jeweils mit [...] % Rabatt tiefer lagen.620 

694.  In der Marktdarstellung wird explizit Bezug auf ein „WEKO Verfahren“ genommen. Dies 
zeigt,  dass  das  der  Stellungnahme  beigelegte  Dokument  „Marktdarstellung“  eigens  für  das 
Verfahren erstellt wurde.  

695.  Zum Objekt [...] kann festgestellt werden, dass der Installateur eine Zusammenstellung 
von Rabatten und nicht von Nettopreisen gesandt hat. Dies zeigt, dass der betreffende Sani-
tärinstallateur an Rabatten und nicht an Nettopreisen interessiert war.  

696.  Da es sich um ein Haus [...] handelt, ist davon auszugehen, dass es sich hierbei wiede-
rum um ein grosses Objekt handelt. Da das Beispiel ein grosses Objekt betrifft, ist es nicht 
repräsentativ für die Wettbewerbsverhältnisse bei kleineren Aufträgen. 

Drei Objekte in den Kantonen Luzern und Zug 

697.  Das  dritte  Beispiel  umfasst  nach  Angaben  der  Stellungnahme  drei  Objekte  aus  den 
Kantonen Luzern und Zug. In der Stellungnahme wird beschrieben, dass ein Installateur die 
Sabag über drei anstehende Objekte informiert habe und sich nach einem Angebot erkundigt 
habe. Die Sabag habe ihre Angebote zwischen Mai 2010 und September 2011 kontinuierlich 

620   Act. 892, Seite 37 und Beilage 22. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

165 

 
 
 
 
                                                 
nachgebessert und am Ende dennoch nicht den Zuschlag erhalten. Der Installateur habe der 
Sabag bis zuletzt anonymisierte Angebotsvergleiche mit den Mitbewerbern zugestellt und sie 
aufgefordert  ihr  Angebot  nochmals  anzuschauen  und  wenn  nötig  anzupassen.  Der  Beilage 
„Marktdarstellung“ ist zu entnehmen, dass Sabag im September 2011 für drei Objekte ange-
fragt worden sei: [...]. In der „Marktdarstellung“ wird E-Mail Korrespondenz aus dem Septem-
ber 2011 aufgeführt. Diese wurde nicht vollständig eingereicht. Ebenso wird aufgeführt, dass 
am 10.  Oktober 2011 eine Anfrage für ein Abgebot eingetroffen sei. Der „Marktdarstellung“ 
ist zu entnehmen, dass dabei als Beilage mitgeteilt wurde, wo das aktuell beste Angebot lie-
ge und dass offenbar zwei Mitbewerber auch angefragt wurden seien. In den weiteren Beila-
gen findet sich ein am 10. Oktober 2011 bei Sabag intern weitergeleitetes E-Mail vom 7. Ok-
tober  2011,  in  welchem  auf  ein  Fragekatalog  Bezug  genommen  wird.  In  der  E-Mail  vom  7. 
Oktober sind vier Ausschreibungen aufgeführt: [...]. In der „Marktdarstellung“ wird zudem auf 
beigefügte  Konditionenblätter  verwiesen.  Diese  zeigten  auf,  dass  im  Zeitraum  vom  17.  Mai 
2010 bis am 14. September 2011, Sabag 3.56 % mehr Rabatte habe anbieten müssen und 
die  Aufträge  trotzdem  nicht  erhalten  habe.  Die  beigelegten  Konditionenblätter  sind  an  den 
gleichen Installateur adressiert, betreffen aber andere Projekte. 621 

698.  In diesem Beispiel zeigen sich mehrere Unstimmigkeiten und Widersprüche zwischen 
der Darstellung in der Stellungnahme, der Darstellung im beigelegten Dokument „Marktdar-
stellung“ und der beigelgten E-Mail Korrespondenz bzw. Konditionenblätter .  

699.  Die Stellungnahme behauptet, dass der Sanitärinstallateur Sabag über drei anstehen-
de  Objekte  informiert  habe  und  Sabag  ihre  Angebote  zwischen  Mai  2010  bis  September 
2011 kontinuierlich nachgebessert habe. Die beigelegte „Marktdarstellung“ spricht von einem 
Angebot zu drei Objekten im September 2011, welches nicht nachgebessert wurde. Mit Mai 
2010 nimmt die „Marktdarstellung“ Bezug auf andere Objekte. Mit anderen Worten weicht die 
Stellungnahme von den eingereichten Belegen ab. Damit ist die Stellungnahme in Bezug auf 
dieses Beispiel eine unbelegte Behauptung. 

700.  Das  beigelegte  Dokument  „Marktdarstellung“  verweist  auf  eine  Korrespondenz  per  E-
Mail  im  September  2011.  E-Mail  Korrespondenz  vom  September  2011  wurde  jedoch  nicht 
eingereicht. Die „Marktdarstellung“ behauptet, dass am 10. Oktober 2011 von dem Installa-
teur in einer E-Mail mitgeteilt worden sei, wo das aktuell beste Angebot liege und dass offen-
bar  zwei  Mitbewerber  auch  angefragt  worden  seien.  Das  Datum  vom  10.  Oktober  2011 
stimmt jedoch nicht mit dem Datum des eingereichten E-Mails vom 7. Oktober 2011 vom In-
stallateur  überein.  Der  10.  Oktober  2011  ist  das  Datum  der  internen  Weiterleitung  des  E-
Mails vom Installateur. In der E-Mail vom 7.  Oktober 2011 sind  zudem vier Projekte aufge-
führt. Die „Marktdarstellung“ nimmt jedoch nur auf drei dieser Projekte Bezug. Damit ist das 
Dokument  „Marktdarstellung“  inkonsistent  mit  dem  beigelegten  E-Mail-Verkehr.  Die  Aussa-
gen der „Marktdarstellung“  sind somit unbelegte Behauptungen. 

701.  Beim eingereichten Dokument „Fragenkatalog Zahlungsbedingungen“ ist unklar woher 
dieses  stammt.  Da  lediglich  intern  weitergeleitete  E-Mails  eingereicht  wurden,  ist  es  durch-
aus  denkbar,  dass  der  Fragenkatalog  nicht  vom  Installateur  stammt,  sondern  eine  von  Sa-
bag  selbst  erstellte  interne  Zusammenstellung  ist.  Das  Dokument  „Marktdarstellung“  führt 
dazu an, dass Sabag mitgeteilt wurde, „dass offenbar zwei Mitbewerber auch angefragt wur-
den“.  Das  eingereichte  Dokument  mit  dem  Titel  „Fragekatalog  Zahlungsbedingungen“  er-
scheint jedoch nicht wie eine Aufstellung von den Angeboten von Sabag und zwei Mitbewer-
bern.  Im  Dokument  sind  tabellarische  Angaben  aufgeführt.  Den  Zeilenüberschriften  ist  zu 
entnehmen, dass es sich um Angaben zur Preisstruktur, zu Garantiefristen, zu Lieferfristen 
und zu Diverses handelt. Angaben finden sich in drei Spalten ausgefüllt. Eine Spalte ist mit 
Sabag  beschriftet.  Die  anderen  beiden  Spalten  verfügen  über  keine  Überschrift.  Damit  ist 
den  Spaltenüberschriften  nicht  zu  entnehmen,  dass  Konditionen  von  Mitbewerbern  aufge-

621   Act. 892, Seite 37 f. und Beilage 23. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

166 

 
 
 
 
                                                 
führt sein sollen. Beim Rabatt ist in der ersten Spalte zu den Artikelgruppen „Sanitär Artikel“, 
„Mepa/Duofix“ und „Eigenprodukte“ ein Rabatt angegeben. In der zweiten Spalte zu „Sanitär 
Artikel“ und zu „Mepa/Duofix“. In der dritten Spalte ist jeweils ein Rabatt von 0 % angegeben. 
Dass die dritte Spalte ein Rabatt von 0 % aufweist zeigt, dass nicht die Angebote von Sabag 
und zwei Mitbewerbern verglichen werden. In der E-Mail vom 7. Oktober 2011 vom Installa-
teur wird auch nicht Bezug auf ein bestes Angebot oder zwei Mitbewerber genommen.  

702.  Da die Darstellungen in der Stellungnahme und im Dokument „Marktdarstellung“ nicht 
mit den eingereichten E-Mail Korrespondenz übereinstimmen, überzeugt das Beispiel nicht. 
Das ausgewählte Beispiel zeigt jedoch, dass es sich um eine Zusammenstellung von grösse-
ren  Projekten,  darunter  ein  Neubau  eines  Hotels  mit  einem  Auftragsvolumen  von  ca.  CHF 
[...],  handelt.  Das  Beispiel  ist  somit  nicht  repräsentativ  für  die  Wettbewerbsverhältnisse  bei 
kleineren Aufträgen. 

703.  Weiter ist aus den Belegen nicht ersichtlich, inwiefern durch den Installateur Nettoprei-
se  und  nicht  Rabatte  verglichen  würden.  Das  Vorbringen  von  Sabag,  Installateure  seien  in 
erster Linie an Nettopreisen interessiert, wird durch dieses Beispiel nicht belegt. 

Überbauung Kanton Zug 

704.  Das  vierte  Beispiel  bezieht  sich  auf  eine  Überbauung  im  Kanton  Zug  aus  dem  Mai 
2010. Der Auftrag habe [...] Wohnungen umfasst. Aus der zusätzlich durchgeführten Ange-
botsrunde habe Sabag 0.85 % an zusätzlichen Rabatten gekostet, was einem entgangenen 
Bruttogewinn  von  CHF  [...]  entspreche.  Der  Beilage  ist  eine  E-Mail  von  einem  Installateur 
beigelegt,  welcher  Bezug  auf  einen  angehängten  Konditionenvergleich  von  drei  Bewerbern 
gibt. Weiter ist ein Konditionenvergleich mit handschriftlichen Notizen beigelegt, bei welchem 
Sabag den tiefsten Rabatt aufweist. 622 

705.  Mit [...] Wohnungen handelt es sich bei diesem Objekt um einen Grossauftrag. Aus den 
Angaben zu Rabatten und dem entgangenen Bruttogewinn ergibt sich, dass das betreffende 
Objekt einen Umsatz von rund CHF [...] Mio. betrifft. Das Beispiel ist somit nicht repräsentativ 
für die Wettbewerbsverhältnisse bei kleineren Aufträgen. 

706.  Weiter ist aus den Belegen nicht ersichtlich, inwiefern durch den Installateur Nettoprei-
se  und  nicht  Rabatte  verglichen  würden.  Das  Vorbringen  von  Sabag,  Installateure  seien  in 
erster Linie an Nettopreisen interessiert, wird durch dieses Beispiel nicht belegt. 

Überbauung Kanton Luzern 

707.  Das fünfte Beispiel betrifft eine Überbauung im Kanton Luzern aus dem August 2010. 
Die Stellungnahme führt aus, dass Sabag in ihrer rabattstärksten Variante von einem Mitbe-
werber  um  1.9  %  unterboten  worden  sei.  Der  beigelegten „Marktdarstellung“  ist  zu  entneh-
men, dass die Mitbewerberkonditionen auf einer mündlichen Mitteilung des Installateurs be-
ruhen  würden.  Einem  beigelegten  E-Mail  ist  zu  entnehmen,  dass  es  sich  beim  Auftrag  um 
[...] Mietwohnungen mit einer Bausumme von Rund CHF [700‘000] handelte.623 

708.  Bei diesem Projekt handelt es sich mit [...] Mietwohnungen um ein grosses Projekt. Als 
solches ist es nicht repräsentativ für kleinere Aufträge. 

709.  Da  es  sich  um  einen  Verweis  auf  eine  mündliche  Angabe  eines  Installateurs  zu  den 
Konkurrenzkonditionen handelt, sind die vorgebrachten Angaben unsicher. Insbesondere ist 
unklar,  ob  der  Rabattvergleich  auf  unterschiedlichen  Bruttopreisen  basierte.  Die  „Marktdar-
stellung“  bezieht  sich  auf  eine  Mitteilung  der  „Mitbewerberkonditionen“  und  nicht  auf  Netto-
preise bzw. Preise. Damit ist davon auszugehen, dass Rabatte mitgeteilt wurden. Wie Sabag 

622   Act. 892, Seite 38 und Beilage 24. 
623   Act. 892, Seite 38 und Beilage 25. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

167 

 
 
 
 
                                                 
anerkennt,  kann  aus  den  Rabatten  bei  unterschiedlichen  Bruttopreisen  nicht  direkt  auf  die 
Nettopreise geschlossen werden. Das Beispiel belegt somit nicht das Vorbringen von Sabag, 
Installateure seien in erster Linie an Nettopreisen interessiert. 

Verhandlungen bei Waschmaschinen und Wäschetrocknern 

710.  Das  sechste  Beispiel  betrifft  Verhandlungen  in  Bezug  auf  Waschmaschinen  und  Wä-
schetrockner. Der Hauptauftrag sei separat an Sabag vergeben worden. Sabag sei trotz ei-
nem Rabatt von [...] % immer noch 3% - 9 % teurer als das Bestangebot gewesen und erhielt 
den  Auftrag  für  die  Waschmaschinen  und  Wäschetrockner  nicht.  Der  „Marktdarstellung“  in 
der  Beilage  ist  zu  entnehmen,  dass  wenn  Komponenten  aus  den  ordentlichen  Aufträgen 
ausgeschieden  und  separat  angefragt  würden,  wie  dies  im  Beispiel  von  Waschmaschinen 
und Wäschetrockner der Fall sei, käme Sabag meistens nicht zum Auftrag. 624 

711.  In  diesem  Beispiel  handelt  es  sich  um  Waschapparate  und  Wäschetrockner.  Diese 
Produkte  werden  vor  allem  über  andere  Vertriebskanäle  als  den  Sanitärgrosshandel  ver-
kauft. Der SGVSB ordnet auch Waschapparate und Wäschetrockner der Umsatzkategorie 3 
zu, für welche in der Beilage 2 der Stammdatenverwaltung festgehalten wird: Verschiedene 
Artikel  des  Sortiments  werden  über  unterschiedliche  Vertriebswege  den  Endverbrauchern 
angeboten. Solche Apparate lassen sich nicht in die Struktur der Preisordnung einbauen“.625 
Daher  ist  davon  auszugehen,  dass  bei  Waschapparaten  und  Wäschetrockner  weitere  bzw. 
andere  Wettbewerbskräfte  zu  beachten  sind  als  im  Sanitärgrosshandel. Somit  hat  das  Bei-
spiel  keine  Aussagekraft  für  die  vorliegend  zu  beurteilenden  Wettbewerbsverhältnisse  im 
Sanitärgrosshandel. 

Überbauung Kanton Schwyz 

712.  Das  siebte  Beispiel  betrifft  eine  Überbauung  im  Juni  2013  aus  dem  Kanton  Schwyz. 
Die  Stellungnahme  beschreibt,  der  Installateur  habe  ein  um  3.6  %  besseres  Angebot  ver-
langt.  Die  Sabag  habe  eigene  Einbussen  in  Kauf  genommen  und  den  Auftrag  zu  den  vom 
Kunden vorgeschlagenen Konditionen durchgeführt. Das Dokument „Marktdarstellung“ führt 
auf,  der  Kunde  habe  ein  um  3.6  %  besseres  Angebot  verlangt.  Ein  entsprechendes  E-Mail 
mit Datum vom 21. Juni 2013 wurde beigelegt. Sabag habe am 21. Juni 2013 ein um [...] % 
verbessertes Angebot eingereicht. Die „Marktdarstellung“ führt auf, dass eine Auftragsbestä-
tigung  vom  6.  Dezember  2013  beigelegt  sei.  Aus  dem  Konditionenblatt  gehe  hervor,  dass 
der  Kunde  sich  durchgesetzt  habe.  Der  Auftrag  sei  mit  dem  am  21.  Juni  2013  geforderten 
Konditionen bestätigt worden. Eine Auftragsbestätigung vom 6. Dezember 2013 wurde nicht 
eingereicht. 626 

713.  Zunächst  ist  für  dieses  Beispiel  festzustellen,  dass  es  sich  auf  Juni  bzw.  Dezember 
2013  bezieht.  Somit  ist  das  Beispiel  zeitlich  ausserhalb  des  Untersuchungszeitraums.  Dem 
Beispiel kommt daher eingeschränkter Beweiswert für den Untersuchungszeitraum zu. 

714.  Dem eingereichten Blatt „Auftrags-Konditionen“ ist zu entnehmen, dass es sich um ei-
ne Überbauung handle mit [...]. Daraus ist zu schliessen, dass es sich um eine Überbauung 
mit [...] handelt. Dies bedeutet, dass das Beispiel ein grosses Objekt betrifft. Das Beispiel ist 
damit nicht repräsentativ für kleinere Aufträge. 

715.  Die eingereichten Beilagen sind gegenüber der Darstellung nicht stimmig. Die „Markt-
darstellung“  behauptet  gleichzeitig,  dass  Sabag  am  21.  Juni  2013  einen  Rabatt  von  [...]  % 
angeboten hätte und dass Sabag am 21. Juni 2013 die vom Kunden geforderten Konditionen 
[...]  bestätigt  habe.  Eingereicht  wurde  ein  Konditionenblatt  auf  dem  zwei  Daten  aufgeführt 

624   Act. 892, Seite 38 und Beilage 26. 
625   Act. 428. 
626   Act. 892, Seite 38 und Beilage 27. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

168 

 
 
 
 
                                                 
sind.  Einmal  steht  „Im  Einverständnis  von:  HP.  Lampert  21.06.13“  und  rechts  unten  steht 
„20.06.2014/rs“.  Damit  ist  davon  auszugehen,  dass  das  Konditionenblatt  am  21.  Juni  2013 
erstellt wurde und im Zusammenhang mit der Stellungnahme von Sabag im Juni 2014 aus-
gedruckt  wurde.  Es  handelt  sich  um  das  einzige  eingereichte  Konditionenblatt.  Das  Datum 
21. Juni 2013 stimmt mit dem angeblichen Datum der Bestätigung überein. Der darauf auf-
geführte Rabatt inklusive Skonto beläuft sich jedoch auf [...] %. Damit widerspricht das Kon-
ditionenblatt  der  Darstellung,  dass  die  vom  Kunden  geforderten  Gesamtkonditionen  inkl. 
Skonto von [...] % vereinbart wurden. Hingegen stimmt die Zahl mit der nicht weiter belegten 
Angebotserneuerung von [...] % durch den Mitarbeiter von Sabag überein. Die eingereichten 
Belege stehen damit im Widerspruch zur Behauptung, Sabag habe ein verbessertes Ange-
bot eingereicht. Die Aussagen in der „Marktdarstellung“ sind somit unbelegte Behauptungen. 

Objekt im Kanton Zug 

716.  Das achte Beispiel ist Datiert auf den August 2013. Das betreffende Objekt stammt aus 
dem Kanton Zug. Nach der Stellungnahme habe Sabag ein Angebot mit [...] % Rabatt abge-
geben. Sie sei vom Installateur mit einem Vergabeziel von [...] % Rabatt konfrontiert worden. 
Der Auftrag sei zu einem Rabatt von [...] % an die Sabag erteilt worden. Der „Marktdarstel-
lung“ in der Beilage ist zu entnehmen, dass das Angebot im Jahr 2012 erstellt worden sei. 
Die Preisbasis sei 2012. Am 7. August 2013 sei das Konditionenblatt mit [...] % Rabatt zuge-
stellt worden. Sabag reichte in diesem Zusammenhang ein Konditionenblatt mit Datum vom 
7.  August  2013  ein.  Gemäss  dem  Dokument  „Marktdarstellung“  sei  vom  Installateur  am  8. 
August 2013 ein Vergabeziel von [...] % mitgeteilt worden. Dazu führt das Dokument  „Markt-
darstellung“  aus  „Dabei  ist  es  weder  relevant  wo  die  Brutto  Verkaufspreise  (Listenpreis 
SABAG) liegen noch in welcher Art Rabatte und Skonti aufgeteilt sind (Grundrabatt, Direkt-
abzug, Objektrabatt, Rückvergütungen,  „Schönwetterbonus“, Skonto usw.). Die WEKO wirft 
uns vor, wir hätten Rabattsysteme und die Art der Skonto Handhabung abgesprochen. Die-
ses  Beispiel  zeigt  klar  auf,  dass  die  Art  der  Rabattierung  beim  Festlegen  des  Netto  Ver-
kaufspreis nicht relevant ist. Der Kunde interessiert sich in erster Linie für die Höhe des Ra-
battes.“ In diesem Zusammenhang wurde eine E-Mail vom 9. August 2013 eingereicht. Die-
ser E-Mail ist zu entnehmen, dass am 7. August von Sabag an den Installateur die Konditio-
nen für die Sanitären Apparate gesandt wurden. Weiter ist zu entnehmen, dass der Installa-
teur  am  8.  August  ein  Vergabeziel  von  [...]  %  formulierte.  In  welcher  Form  die  Zusammen-
setzung  der  Konditionen  liege,  sei  ihm  eigentlich  egal.  In  der  E-Mail  vom  9.  August  2013 
steht, dass Sabag das Anliegen des Installateurs zur Kenntnis nehme. Sabag sei gerne be-
reit ab Mitte September 2013 die Konditionen mit dem Installateur zu bereinigen. Zurzeit sei 
es für Sabag schwierig den Lieferumfang zu ermitteln. Sabag gehe davon aus, dass dies in 
ca. eineinhalb Monaten besser möglich sei. Dem Betreff der E-Mail ist zu entnehmen, dass 
es sich um das Projekt [...] handelt. Dem Dokument „Marktdarstellung“ ist weiter zu entneh-
men, dass Sabag am 19. August 2013 telefonisch mit dem Installateur verhandelt habe. Die 
beiden  hätten  ein  Kompromiss  schliessen  können  und  der  Rabatt  sei  mit  [...]  %  bestätigt 
worden.  Zu  beachten  sei,  dass  der  Hauptteil  des  Auftrags  im  Sommer  2014  ausgeliefert 
worden  sei.  Sabag  hätte  aber  die Preise  und Rabatte  mit  Preisbasis 2012  bestätigen  müs-
sen. Es bestehe keine Teuerungsberechtigung. In diesem Zusammenhang ist dem Konditio-
nenblatt vom 7. August 2013 ein handschriftlicher Zusatz zu entnehmen, der vom 19. August 
2013  datiert.  In  der  „Marktdarstellung“  wird  weiter  auf  eine  Auftragsbestätigung  als  Beilage 
hingewiesen. Diese wurde nicht eingereicht.627 

717.    Dieses Beispiel bezieht sich auf den August 2013. Es befindet sich damit ausserhalb 
des  Untersuchungszeitraums.  Weiter  ist  den  Belegen  zu  entnehmen,  dass  es  sich  um  das 
Objekt  [...]  handelt.  Dieses  Objekt  ist  ein  [...].628  Folglich  handelt  es  sich  um  einen  grossen 
Auftrag. Als solcher ist er nicht repräsentativ für kleinere Aufträge. 

627   Act. 892, Seite 39 und Beilage 28. 
628  

[...] 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

169 

 
 
 
 
                                                 
718.  Den  Ausführungen  des  Dokuments  „Marktdarstellung“  ist  zu  entnehmen,  der  Installa-
teur „interessiert sich erster Linie für die Höhe des Rabattes“. Es steht nicht, dass der Instal-
lateur  in  erster  Linie  am  Nettopreis  interessiert  ist,  wie  dies  die  Stellungnahme  von  Sabag 
behauptet  wird.  In  der  E-Mail  vom  9.  August  2013  wird  festgehalten,  dass  es  für  Sabag 
schwierig sei, den Lieferumfang zu ermitteln. Dies heisst, dass Sabag zum Zeitpunkt der Of-
fertstellung noch nicht wusste, welche Sanitärapparate überhaupt bezogen werden würden. 
Der Nettopreis war zum Zeitpunkt der Verhandlung dieses Objektes somit noch unbekannt. 
Damit kann der Nettopreis nicht der entscheidende Parameter für den Zuschlag sein. 

719.  Das  Dokument  „Marktdarstellung“  geht  davon  aus,  dass  es  im  Beispiel  nicht  relevant 
sei, wo die Bruttopreise von Sabag liegen. Dabei wird nicht berücksichtigt, dass die Brutto-
preise von Sabag die Nettopreise beeinflussen. Das Beispiel zeigt im Gegenteil, dass es ein 
Anliegen  ist,  im  Jahr  2013  die  Preise  mit  Preisbasis  2012,  also  mit  Bruttopreisen  aus  dem 
Jahr  2012,  zu  vereinbaren.  Entgegen  der  Ausführung  in  der  „Marktdarstellung“  waren  die 
Bruttopreise diesem Installateur ein Anliegen. 

Fazit 

720.  Für eine Gesamtbetrachtung der acht Beispiele ist zunächst deren Aussagekraft fest-
zustellen.  Dabei  ist  die  Selektion  und  Zusammenstellung  der  Beispiele  zu  berücksichtigen. 
Da die Beispiele mit der Stellungnahme von Sabag eingereicht wurden, ist dabei davon aus-
zugehen,  dass  damit  einzig  die  für  Sabag  vorteilhaften  Gesichtspunkte  dargestellt  werden 
sollen. Die Auswahl deutet darauf hin, dass es an vorteilhaften Beispielen mangelt. So ist ei-
ner „Marktdarstellung“ von Sabag auch zu entnehmen: „In dem ganzen WEKO Verfahren ist 
es schwierig exakte Daten zu erhalten.“  

721.  Alle acht Beispiele betreffen Grossprojekte. Damit sind die Beispiele nicht repräsentativ 
für die Wettbewerbsverhältnisse im Sanitärgrosshandel. Allenfalls könnten sie einen Einblick 
in  den  Wettbewerb  bei  Grossprojekten  geben.  Aufgrund  der  oben  beschriebenen  Selektion 
der  Beispiele  ist  zu  berücksichtigen,  dass  auch  diese  Grossprojekte  von  Sabag  handverle-
sen sind. Damit ist die Repräsentativität nicht sicher gestellt. 

722.  Mit den Beispielen wird belegt, dass Installateure bei Grossprojekten die Grosshändler 
teilweise  mit  Angebotsvergleichen  in  Form  von  Auflistungen  von  Rabatten  konfrontieren. 
Teilweise  werden  Grosshändler  bei  Grossprojekten  auch  mit  höheren  Rabattforderungen 
konfrontiert, ohne dass Installateure Konditionen von Mitbewerbern angeben. In keinem der 
acht Beispiele ist aus den Belegen ersichtlich, dass Nettopreise verglichen werden würden. 
Damit  stützen  die  Beispiele  die  Feststellungen  der  Wettbewerbsbehörden,  gemäss  denen 
der  Wettbewerb  zwischen  den  Sanitärgrosshändlern  um  Installateure  mit  Rabatten  geführt 
wird  (Rz  589)  und  dass  objektindividuelle  Rabatte  verhandelt  werden  (Rz  372  f.).  Die  von 
Sabag eingereichten Beispiele widersprechen ihrer eigenen Darstellung in der Stellungnah-
me, wonach die Installateure in erster Linie an Nettopreisen interesseiert seien. Demgegen-
über bestätigen sie die Beweisergebnisse der Wettbewerbsbehörden: die Bruttopreise beein-
flussen die Nettopreise und höhere Bruttopreise sind die Grundlage für eine höhere Rabattie-
rung.  Mit  anderen  Worten  findet  ein  Wettbewerb  zwischen  den  Sanitärgrosshändlern  mit 
Bruttopreisen um Endkunden statt. 

d. 

Sanitas Troesch 

723.  Sanitas Troesch führt in ihrer Stellungnahme an, dass der zentrale Wettbewerbspara-
meter  im  Sanitärgrosshandel  die  Rabatte  und  nicht  Bruttopreise  seien.  Für  den  Entscheid 
des  Installateurs,  welchen  Grosshändler  er  bei  einem  bestimmten  Projekt  berücksichtige, 
seien die Nettopreise bzw. die Rabatte, die er vom Grosshändler erhalte, entscheidend. Brut-
topreise seien für diesen Entscheid irrelevant. Auf der Marktstufe Installateur-Endkunde dien-
ten  die  Bruttopreise  als  unverbindliche  Richtpreise,  die  dem  Endkunden  eine  ungefähre 
Preisvorstellung  darüber  vermittelten,  was  ein  bestimmtes  Produkt  kosten  würde.  Dass  die 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

170 

 
 
 
 
Bruttopreise  kein  bedeutender  Wettbewerbsparameter  der  Grosshändler  seien,  zeige  sich 
auch  daran,  dass  die  Bruttopreise  von  Sanitas  Troesch  zu  einem  grossen  Teil  den  unver-
bindlichen Preisempfehlungen entsprächen, die die Hersteller der verschiedenen Sanitärpro-
dukte  aussprächen.  Wären  die  Bruttopreise  ein bedeutsamer  Wettbewerbsparameter,  dann 
würden sie nicht zur Hauptsache von den Herstellern übernommen. 629 Gleichzeitig sagt Sa-
nitas  Troesch  aus,  dass  Sanitas  Troesch  im  Jahr  2013  aus  kalkulatorischen  bzw.  Margen-
verbesserungsgründen  gezwungen  gewesen  sei,  die  Bruttopreise  zu  erhöhen.630  Sanitas 
Troesch führt auch aus, dass Grosshändler bei hohen Bruttopreisen einer Marktanteilserosi-
on hin zu anderen Vertriebskanälen ausgesetzt seien und dass Installateure an hohen Brut-
topreisen interessiert seien.631 

724.  Wie  diesen  Stellungnahmen  entnommen  werden  kann,  anerkennt  Sanitas  Troesch, 
dass  

- 

- 

- 

- 

die Installateure an Rabatten interessiert sind,  

Installateure deswegen an hohen Bruttopreisen interessiert sind, 

Sanitärgrosshändler mittels Bruttopreisen die Nettopreise und Margen erhöhen und  

ein  Wettbewerb  zwischen  Sanitärgrosshändlern  und  alternativen  Absatzkanälen  um 
Endkunden besteht, der durch Bruttopreise bestimmt wird.  

Diese vier Aspekte beweisen, dass der Bruttopreis ein zentraler Wettbewerbsparameter ist. 
Trotzdem konstatiert Sanitas Troesch, Bruttopreise seien kein bedeutender Wettbewerbspa-
rameter.  Dazu  bringt  Sanitas  Troesch  im  Wesentlichen  zwei  Argumente  vor.  Erstens  seien 
im  Verhältnis  zwischen  Grosshändlern  und  Installateuren  die  Rabatte  entscheidend.  Zwei-
tens  würden  die  Sanitärgrosshändler  zur  Hauptsache  die  Bruttopreise  der  Hersteller  über-
nehmen. 

725.  Zum  ersten  Argument  von  Sanitas  Troesch  ist  anzumerken,  dass  –  wie  Sanitas  Tro-
esch  auch  anerkennt  –  hohe  Bruttopreise  der  Sanitärgrosshändler  die  Grundlage  für  hohe 
Rabatte an Installateure bilden. Damit kommt den Bruttopreisen die vergleichbare Bedeutung 
wie den Rabatten zu.  

726.  Das  zweite  Argument  von  Sanitas  Troesch  gründet  auf  der  Behauptung,  die  Sani-
tärgrosshändler  würden  zur  Hauptsache  die  Bruttopreise  der  Hersteller  übernehmen.  Wür-
den  die  Sanitärgrosshändler  die  Bruttopreise  der  Hersteller  übernehmen,  dann  hätten  die 
Sanitärgrosshändler nicht auf die Jahre 1997, 2005 und 2012 die Bruttopreise und Rabatte 
gesenkt,  da  die  Senkung  nicht  von  den  Herstellern  ausging.  Dies  zeigt,  dass  der  Sanitär-
grosshandel eine gegenüber den Herstellern eigenständige Preispolitik betrieb. Auch für die 
weiteren Jahre ist erwiesen, dass die Sanitärgrosshändler nicht zur Hauptsache die Brutto-
preise von den Herstellern übernehmen. Im Gegenteil wenden die Sanitärgrosshändler Kor-
rekturfaktoren  an,  um  die  Bruttopreise  der  Hersteller  in  ihrem  Sinne  und  gegenüber  den 
Konkurrenten  anzupassen.  Wie  Sanitas  Troesch  selbst  aussagt,  nutzte  Sanitas  Troesch 
auch im Jahr 2013 zur Margenverbesserung eine Erhöhung der Bruttopreise. Die Vorbringen 
von Sanitas Troesch gehen insgesamt ins Leere.   

e. 

Bringhen 

727.  Bringhen  führt  in  ihrer  Stellungnahme  vom  22.  September  2014  zur  Bedeutung  der 
Preisbestandteile  im  Wesentlichen  vor,  der  Grosshandel  habe  es  mit  erfahrenen  Bauprofis 

629   Act. 935, Rz 92 ff. 
630   Act. 935, Rz 267. 
631   Act. 935, Rz 568. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

171 

 
 
 
 
                                                 
zu  tun.  In  Ausschreibungen  sei  der  Bruttopreis  oft  bereits  vorgegeben.  Der  Ausgangspreis 
(Bruttopreis), wie auch weitere Faktoren, welche den Preis beeinflussten, seien im Offertpro-
zess und im Preiswettbewerb völlig sekundär. Am Schluss zähle einzig der „Nettopreis, den 
der  Bauherr  für  die  Produkte  und  Dienstleistungen  des  Sanitärinstallateurs  nach  den  ent-
scheidenden Rabatten zu bezahlen“ habe.632 Gleichzeitig bringt Bringhen vor, dass im Jahr 
2012 die um 10 % höher liegenden Bruttopreise der Bringhen AG vom Markt nicht akzeptiert 
worden seien, da die Rabatthöhe bei möglichst gleichem Bruttopreis das entscheidende Kri-
terium für die Nachfrager sei und somit die Vergleichbarkeit der Bringhen zu ihren Mitbewer-
bern nicht mehr gegeben gewesen sei.633 

728.  Bringhen  anerkennt  mit ihren  Vorbringen,  dass Bruttopreise  den  Nettopreis  beeinflus-
sen. Ferner anerkennt Bringhen, dass im Markt höhere Bruttopreise nicht akzeptiert würden. 
Mit anderen Worten anerkennt Bringhen die Bedeutung, welche den Bruttopreisen als Wett-
bewerbsparameter im Markt für Sanitärgrosshandel zukommt.  

729.  Gleichzeitig zum Vorgenannten hält Bringhen fest, dass der Bruttopreis in Ausschrei-
bungen  vorgegeben  und  völlig  sekundär  sei.  Am  Schluss  zähle  der  „Nettopreis,  den  der 
Bauherr  für  die  Produkte  und  Dienstleistungen  des  Sanitärinstallateurs  nach  den  entschei-
denden Rabatten“ verlange.  

730.  Zudem  betrifft  die  Argumentation  von  Bringhen  die  Wettbewerbsstufe  zwischen  In-
stallateur und Endkunde. Der „Nettopreis“, den der Bauherr dem Sanitärinstallateur bezahlt, 
entspricht dem Endkundenpreis, welcher im Verhältnis zwischen Endkunde und Installateur 
vereinbart wird. Das Verhältnis zwischen Endkunde und Sanitärinstallateur ist nicht Gegen-
stand  der  vorliegenden  Verfügung.  Demgegenüber  sind  die  Verhaltensweisen  von  Sani-
tärgrosshändlern Gegenstand dieser Verfügung. In dieser Verfügung wird mit Nettopreis der 
Nettopreis der Sanitärgrosshändler bezeichnet, welcher sich aus dem Bruttopreis der Sani-
tärgrosshändler  und  den  Rabatten  der  Grosshändler  an  die  Installateure  ergibt.  Damit  geht 
das Vorbringen, am Schluss zähle einzig der „Nettopreis, den der Bauherr für die Produkte 
und Dienstleistungen des Sanitärinstallateurs nach den entscheidenden Rabatten zu bezah-
len“ habe, der Sache vorbei. 

731.  Es  ist  zudem  nicht  erstellt,  dass  bei  Ausschreibungen  den  Sanitärgrosshändlern  die 
Bruttopreise vorgegeben werden. Denn [...] Bringhen fragte anlässlich der Anhörung vom 19. 
Januar 2015 [...] Kappeler, ob es vorkomme, dass Kappeler vom Planer eine Offerte erhalte 
und dann die Möglichkeit einer Gegenofferte erhalte. [...] Kappeler sagte daraufhin aus, dass 
dies  bei  ihnen  sehr  selten  vorkomme.  Kappeler  erhalte  immer  eine  Ausschreibung  ohne 
Preise.634  Kappeler  widerspricht  also  der  Darstellung  von  Bringhen,  dass  die  Bruttopreise 
vorgegeben seien. Anders als Bringhen  sagt Kappeler aus, dass bei Ausschreibungen keine 
Bruttopreise  vorgegeben  seien.  Ebenso  zeigen  die  Aussagen  von  [...]  Sanidusch,  [...]  CRH 
und [...] vom SGVSB, dass ein Sanitärgrosshändler mit zu hohen Bruttopreisen erst gar nicht 
für die Ausschreibung in Frage kommt, da er von vornherein aus dem Bieterrennen rausfalle 
(vgl.  Rz  561  ff.).  Auch  [...]  Bringhen  sagte  bei  anderer  Gelegenheit  aus,  die  Kataloge  von 
Bringhen würden bei Architekten, Promotoren, Generalunternehmen aufliegen und somit wä-
re es bei viel höheren Bruttopreisen im Jahr 2012 nicht möglich gewesen, nur mit einer grös-
seren  Rabattierung  zu  reagieren.635  Wären  die  Bruttopreise  den  Sanitärgrosshändlern  in 
Ausschreibungen  vorgegeben,  hätte  Bringhen  mit  höheren  Rabatten  auf  die  vorgegebenen 
Bruttopreise reagieren können.  

632   Act. 894, Rz 21 ff. 
633   Act. 894, Rz 102. 
634   Act. 1170, Zeile 54 ff.  
635   Act. 561, Zeile 301 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

172 

 
 
 
 
                                                 
732.  Damit  überzeugt  die  Behauptung  von  Bringhen  nicht,  dass  der  Bruttopreis  im  Wett-
bewerb  zwischen  den  Sanitärgrosshändler  bei  Ausschreibungen  sekundär  sei.  Sie  vermag 
keine Zweifel am Beweisergebnis erwecken. 

B.4.7.5  Beweisergebnis zur Bedeutung der Preisbestandteile  

733.  Es steht fest, dass dem Preis im Wettbewerb zwischen Sanitärgrosshändlern eine do-
minante Bedeutung als Wettbewerbsparameter zukommt. Dabei kommt den Preisbestandtei-
len Bruttopreis, Rabatt und Nettopreis jeweils eine eigenständige Bedeutung zu.  

734.  Es  ist  bewiesen,  dass  die  Sanitärgrosshändler  mittels  Bruttopreiserhöhungen  ihre 
Umsätze und Margen erhöhen (Rz 478 ff. und Rz 493 ff.). Weiter steht fest, dass die Sani-
tärgrosshändler  bewusst  den  Zusammenhang  zwischen  Bruttopreisen  und  Margen  bei  der 
Festlegung der Bruttopreise der einzelnen Produkte des Sortiments nutzen (Rz 510 ff.). Da-
mit  ist  erstellt,  dass  Bruttopreise  im  Marktgeschehen  kausal  die  Nettopreise  beeinflussen. 
Somit steht fest, dass Bruttopreisen im Wettbewerb die gleiche Bedeutung wie Nettopreisen 
zukommt. 

735.  Grenze  der  Margenerhöhung  mit  Bruttopreisen  bildet  die  Wettbewerbsfähigkeit  mit 
der  Konkurrenz  (Rz  482  ff.).  Deswegen  berücksichtigen  die  Sanitärgrosshändler  in  ihrer 
Festlegung der Bruttopreise die Konkurrenz (Rz 510 ff.). Die Sanitärgrosshändler müssen im 
Wettbewerb  mit  den  Bruttopreisen  „wettbewerbsfähig“  bleiben  (Rz  487)  und  wollen  „besser 
als  die  Anderen“  dastehen  (Rz  512).  Ansonsten  müssen  sie  ihre  Bruttopreise  senken  (Rz 
511).  Damit  steht  fest,  dass  ein  Wettbewerb  zwischen  den  Grosshändlern  mit  den  Brutto-
preisen besteht. 

736.  Es  steht  fest,  dass  Endkunden  in  ihrem  Nachfrageverhalten  auf  die  Bruttopreise  der 
Sanitärgrosshändler reagieren (Rz 526 ff.): Bei höheren Bruttopreisen im Sanitärgrosshandel 
kaufen Endkunden vermehrt in alternativen Absatzkanälen ein (Rz 530 ff. und 542 ff.). Damit 
steht  fest,  dass  ein  Wettbewerb  zwischen  Sanitärgrosshändlern  und  alternativen  Absatzka-
nälen mit Bruttopreisen besteht. 

737.  Weiter steht fest, dass Endkunden mitbestimmend bei der Auswahl des Grosshändlers 
sind.  Die  Endkunden  gründen  dabei  ihren  Entscheid  auf  die  Bruttopreise  der  Grosshändler 
(Rz 546 ff.). Sanitärgrosshändler können sich daher mit tieferen Bruttopreisen bewusst end-
kundenfreundlicher positionieren (Rz 526 ff. und 555 ff.). Der Einfluss von Bruttopreisen auf 
das  Nachfrageverhalten  von  Endkunden  zeigt  sich  sowohl  in  Bezug  auf  private  Bauherren 
als auch auf deren professionelle Vertreter wie Architekten, Generalunternehmer und Sani-
tärplaner (Rz 561 ff.). Mit diesem Verhalten der Endkunden und Grosshändler ist bewiesen, 
dass  die  Endkunden  in ihrem  Nachfrageverhalten  auf  Bruttopreise  reagieren.  Grosshändler 
richten sich in ihrem Angebotsverhalten mit tiefen Bruttopreisen bewusst endkundenfreund-
lich aus. Dies beweist, dass die Bruttopreise der Sanitärgrosshändler an sich im Wettbewerb 
um  die  Endkunden  und  deren  professionellen  Vertreter  ein  bedeutender  Preisbestandteil 
sind. 

738.  Es  steht  fest,  dass  Installateure  ein  Interesse  an  hohen  Bruttopreisen  verbunden  mit 
hohen Rabatten haben (Rz 526 ff.).  Mit höheren Bruttopreisen und Rabatten verdienen die 
Installateure  mehr  am  Wiederverkauf  der  Sanitärapparate  als  mit  tiefen  Bruttopreisen  und 
Rabatten  (Rz  530  ff.  und  546  ff.).  Installateure  geben  denjenigen  Sanitärgrosshändler  den 
Vorzug, welche ein höheres Rabattniveau bieten können (Rz 530 ff., 546 ff. und 580 ff.). Aus 
diesem  Grund  positionieren  sich  Sanitärgrosshändler  in  ihrem  Angebotsverhalten  bewusst 
mit höheren Bruttopreisen, um den Installateuren höhere Rabatte geben zu können (Rz 526 
ff., 555 ff. und 580 ff.). Dieses Verhalten der Installateure beweist, dass die Installateure mit 
ihrem  Nachfrageverhalten  auf  Rabatte  reagieren.  Ebenso  steht  fest,  dass  Grosshändler  in 
ihrem  Angebotsverhalten  sich  bewusst  mit  hohen  Bruttopreisen  und  Rabatten  installateur-
freundlich positionieren. Damit ist bewiesen, dass die Rabatte an sich im Wettbewerb um die 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

173 

 
 
 
 
Installateure  ein  bedeutender  Preisbestandteil  sind.  Zudem  beweist  das  Angebotsverhalten 
der  Sanitärgrosshändler,  dass  die  Bruttopreise  als  Grundlage  einer  höheren  Rabattgewäh-
rung ebenso bedeutend im Wettbewerb um die Installateure sind, wie die Rabatte selbst.  

739.  Damit ist bewiesen, dass Bruttopreise, Rabatte und Nettopreise jeweils eigenständig 
bedeutende Preisbestandteile im Wettbewerb zwischen den Sanitärgrosshändler sind.  

B.4.8  Wettbewerbsdruck im Sanitärgrosshandel 

(i) 

Beweisthema 

740.  Nachfolgend  wird  der  Wettbewerbsdruck  im  Sanitärgrosshandel  festgestellt.  Dabei 
gliedert sich der Wettbewerbsdruck in vier Teilaspekte. Primär kommt Wettbewerbsdruck auf 
einen Sanitärgrosshändler von anderen Sanitärgrosshändlern. Hierzu sind entsprechend die 
Marktanteile  und  die  Konzentration  im  Sanitärgrosshandel  festzustellen.  Möglicher  Wettbe-
werbsdruck kann auch von alternativen Absatzkanälen oder von neu in den Markt eintreten-
den  Unternehmen  stammen.  Die  nachfolgende  Beweiswürdigung  gliedert  sich  nach  diesen 
Teilaspekten.  

(ii) 

a. 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

Unternehmensstärke und Konzentration  

741.  Die direkten Konkurrenten von Sanitärgrosshändler sind andere Sanitärgrosshändler. 
Die  Kunden  des  Sanitärgrosshandels  fragen  jeweils  ein  Bündel  an  Sanitärprodukten  nach, 
welches  in  der  Gesamtheit  jeweils  nur  von  anderen  Sanitärgrosshändler  angeboten  wird. 
Andere  Absatzkanäle  bieten  jeweils  nur  ein  vergleichsweise  eingeschränktes  Sortiment  an 
(vgl. Rz 303 ff.). Somit kommt der Wettbewerbsdruck für Sanitärgrosshändler vor allem von 
anderen Sanitärgrosshändlern. 

742.  Eine Einschätzung der Marktstärke der jeweiligen Sanitärgrosshändler ergibt sich aus 
den  Marktanteilen  der  Parteien  im  dreistufigen  Fachhandel,  also  dem  Sanitärgrosshandel. 
Sanitas Troesch als grösster Sanitärgrosshändler verfügt schweizweit über einen Marktanteil 
von [40-45 %] während des Zeitraums von 2004 bis 2012. Der zweitgrösste Anbieter in der 
Schweiz  ist  CRH  mit  einem  Marktanteil  von  [35-40  %]  im  gleichen  Zeitraum.  Weitere  Sani-
tärgrosshändler verfügen allenfalls über eine regionale Bedeutung. So ist der Marktanteil von 
Sabag schweizweit im Bereich von [5-10 %]. Nach der Aussage [...] von Sabag sieht sich die 
Sabag jedoch in den eigenen Regionen als starker Sanitärgrosshändler.636 Auch ist Bringhen 
mit einem Marktanteil von [1-10 %] in der Schweiz in Bezug auf die Region Wallis der gröss-
te Sanitärgrosshändler. Auf die übrigen Sanitärgrosshändler entfallen in den Jahren 2005 bis 
2012  insgesamt  weniger  als  10  %  der  Marktanteile.637  Diese  verfügen  sowohl  schweizweit 
als auch regional über – im Vergleich zu Bringhen, CRH, Sabag und Sanitas Troesch – ge-
ringe Marktanteile.638 

636   Vgl. Act. 562, Zeile 214. 
637   Der Marktanteil im Jahr 2004 der anderen als den vier grössten Marktteilnehmern beträgt 10.8%. Die Ein-
schätzung diesen Jahres beruht jedoch auf einer schwächeren Datenlage als die der nachfolgenden, worauf 
auch die Abweichung der Anteile von 2004 zu den Jahren von 2005 bis 2007 zurückzuführen ist. 

638   Dies ist aus dem Vergleich der Umsatzangaben etwa von Inhaus (Act. 458) oder Keramikland (Act. 471) mit 
den  Umsatzangaben  je  Niederlassung  von  Bringhen,  CRH,  Sabag  bzw.  Sanitas  Troesch  (Act.  440,  Act. 
441.01, Act. 445 und Act. 469, jeweils Frage 15) direkt ersichtlich. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

174 

 
 
 
 
                                                 
Tabelle 3: Marktanteil der Parteien im dreistufigen Fachhandel in der Schweiz 

Z  Unternehmen 

2004 

2005 

2006 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

8 

9 

Sanitas 
Troesch 

CRH 

Sabag 

Bringhen 

Sanidusch 

Kappeler 

Burgener 

Spaeter 

Innosan 

10 

San Vam 

11 

Gesamt 

[40-45%]  

[40-45%] 

[40-45%] 

[40-45%] 

[40-45%] 

[40-45%] 

[40-45%] 

[40-45%] 

[40-45%] 

[35-40%] 

[35-40%] 

[35-40%] 

[35-40%] 

[35-40%] 

[35-40%] 

[35-40%] 

[35-40%] 

[35-40%] 

[5-10%] 

[5-10%] 

[5-10%] 

[5-10%] 

[5-10%] 

[5-10%] 

[5-10%] 

[5-10%] 

[5-10%] 

[1-5%] 

[1-5%] 

[1-5%] 

[1-5%] 

[1-5%] 

[1-5%] 

[1-5%] 

[5-10%] 

[5-10%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

- 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

[0-1%] 

90,7 %  95,4 %  95,0 %  95,5 %  93,8 %  93,9 %  94,3 %  93,2 %  93,8 % 

Quelle: Berechnung des Sekretariats (vgl. Anhang G.6). 

743.  Der  Sanitärgrosshandel  ist  somit  ein  sehr  konzentrierter  Markt.  Zwei  Anbieter  verfü-
gen über einen schweizweiten Marktanteil von jeweils über 40 % bzw. 35 % und zwei zumin-
dest  lokal  starke  Anbieter  vereinigen  jeweilig  schweizweite  Marktanteile  von  [0-5  %]  und 
[5-10 %] auf sich. Die hohe Marktkonzentration bestätigt auch ein aus den in Tabelle 3 auf-
geführten  Marktanteilen  berechneter  Herfindahl-Hirschman-Index639,  der  über  3‘000  Index-
punkte beträgt. Dieser Wert liegt deutlich über der Schwelle von 2‘500 Indexpunkten, welche 
gemäss Department of Justice kennzeichnend für hoch konzentrierte Märkte ist. 640  

744.  Sanitärgrosshändler vergleichen ihre Preise zumindest mit Sanitas Troesch und den 
CRH  Unternehmen  (Richner  oder  Gétaz)  sowie  in  der  Regel  auch  mit  Sabag  und  Bring-
hen.641  Dies  zeigt,  dass  diese  Unternehmen  jeweils  von  anderen  Sanitärgrosshändlern  als 
genügend  bedeutend  wahrgenommen  werden,  um  sich  mit  ihrem  Marktauftritt  regelmässig 
auseinanderzusetzen. Dies zeigt aber auch, dass andere Sanitärgrosshändler diese Bedeu-
tung eher nicht zugesprochen wird. Somit wird Wettbewerbsdruck im Sanitärgrosshandel vor 
allem von Sanitas Troesch, CRH, Sabag und Bringhen ausgehen. [...] Sabag bestätigt dies 
mit  den  Worten:  „CRH,  Sanitas  Troesch  und  Bringhen  haben  ca.  88  %  Marktanteil.  Wieso 
soll ich auf jemand anderen schauen?“642 

639   Der  Herfindahl-Hirschman  Index  errechnet  sich  aus  der  Summe  der  quadrierten  Marktanteile.  Vgl.  dazu 
auch  die  Leitlinien  zur  Bewertung  horizontaler  Zusammenschlüsse  gemäss  der  Ratsverordnung  über  die 
Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen, ABl. 2004 C 31/3 ff., Rz 16. 

640   Horizontal Merger Guidelines, U.S. Departement of Justice and the Federal Trade Commission, Issued: Au-

gust 19, 2010, Punkt 5.3. 

641   Vgl. für CRH etwa Act. 370.04 und Act. 370.05, für Sanitas Troesch Act. 445, 165 f. und 173 ff. 
642   Act. 562, Zeile 211 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

175 

 
 
 
 
                                                 
b. 

Wettbewerbsdruck der Marktgegenseite und alternativer Absatzkanäle  

745.  Dem konzentrierten Markt für Sanitärgrosshandel stehen über 4‘000 Sanitärinstallati-
onsunternehmen  als  direkte  Kunden  gegenüber.643  Da  die  Marktgegenseite  der  Sani-
tärgrosshändler  dermassen  stark  fragmentiert  ist,  kann  davon  ausgegangen  werden,  dass 
sie kaum in der Lage sind, disziplinierenden Wettbewerbsdruck auf den Sanitärgrosshandel 
insgesamt auszuüben.  

746.  Von den weiteren Absatzkanälen von Sanitärprodukten (vgl. Rz 305 ff.) geht ein ge-
ringerer  Wettbewerbsdruck  aus.  Der  Einzelhandel  verfügt  verglichen  mit  dem  Grosshandel 
über  ein  vergleichsweise  eingeschränktes  Angebot.  Unternehmen  im  zweistufigen  Vertrieb, 
also vor allem Hersteller, welche direkt an Installateure oder Endkunden verkaufen, verfügen 
gegenüber dem Grosshandel über ein sehr eingeschränktes Sortiment an Produktkategorien 
bzw. Marken. Sie sind somit nicht in der Lage ein Bündel an Produkten aus einer Hand an-
zubieten. Baumärkte bieten in der Regel ebenfalls keine Markenprodukte an. Zudem erzielen 
Installateure – also die Hauptkunden des Grosshandels – weniger als 2 % ihres Einkaufsum-
satzes mit dem Verkauf von Produkten, welche sie bei Baumärkten beziehen.644  

747. 
In  einzelnen  Produktsparten  nehmen  Sanitärgrosshändler  immerhin  einen  gewissen 
Wettbewerbsdruck  von  alternativen  Absatzkanälen  wahr.  Anlässlich  der GL  Sitzung  vom  8. 
September 2009 bezeichnet Sanitas Troesch eine Gruppe sogenannter gefährdeter Produk-
te, wozu sie die Produktsparten [...] zählt. Die Gefährdung sieht Sanitas Troesch darin, dass 
neben  dem  dreistufigen  Vertrieb  alternative  Absatzkanäle  für  diese  Produkte  bestehen.645 
Diese Alternativanbieter können aber lediglich Einzelprodukte und nicht ein Gesamtsortiment 
aus  einer  Hand  bieten. Zumal  Sanitas  Troesch [...]  nicht  in die  Aufstellung  der  gefährdeten 
Produkte aufgenommen hat, ist davon auszugehen dass diese Produkte eben nicht gefähr-
det sind. Diese nicht gefährdeten Produkte, machen aber gerade  den Hauptanteil des Um-
satzes der Sanitärgrosshändler aus (über 2/3 des Umsatzes von Sanitas Troesch, vgl. Abbil-
dung  5,  98).  Dies  zeigt,  dass  der  Wettbewerbsdruck  anderer  Absatzkanäle  auf  die  Sani-
tärgrosshändler insgesamt gering ist.  

748.  Der  Umsatzanteil  des  Sanitärgrosshandels  am  Gesamtumsatz  mit  Sanitärprodukten 
in der Schweiz liegt im Zeitraum von 2004 bis 2012 zwischen 79 % und 88 % (Tabelle 4). Auf 
den Einzelhandel entfallen 4 % bis 5 %, auf den Direktvertrieb zwischen 3 % und 4 %. Bau-
märkte  haben  einen  Anteil  von  3  %  bis  5  %.  Die  geschätzten  Importe  steigen  von  1  %  im 
2004 auf 8 % im Jahr 2012. 

Tabelle 4: Umsatzanteil in Mio. CHF der Vertriebswege am Umsatz mit Sanitärprodukten in der Schweiz 

Z 

1 

2004 

2005 

2006 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

Dreistufiger 
Vertrieb 

865 
(87 %) 

864 
(86 %) 

922 
(88 %) 

972 
(87 %) 

1037 
(85 %) 

1027 
(84 %) 

1045 
(83 %) 

1057 
(81 %) 

1010 
(79 %) 

2 

Einzelhandel 

43 (4 
%) 

45 (4 
%) 

43 (4 
%) 

48 (4 
%) 

60 (5 
%) 

60 (5 
%) 

63 (5 
%) 

64 (5 
%) 

66 (5 
%) 

643   Die  Anzahl  Installateursunternehmen  beruht  auf  der  Statistik  der  Unternehmensstruktur  des  Bundesamtes 
für  Statistik  (www.bfs.admin.ch>Infothek>Erhebungen,  Quellen  >Statistik  der  Unternehmensstruktur).  Die 
Anzahl  Unternehmen  entspricht  der  Anzahl  Institutioneller  Einheiten  (IE)  der  Positionen  432201  Sanitärin-
stallation (1041 IE), 432202 Sanitärinstallation und Spenglerei (1193 IE) und 432203 Sanitär- und Heizungs-
installation  (2449  IE).  Zusammengenommen  sind  also  4776  Unternehmen  den  Sanitärinstallateuren  zuzu-
rechnen. Der verwendete Datensatz ist über die Kantone aggregiert, so dass Doppelzählungen von Unter-
nehmen, welche in mehreren Kantonen tätig sind, in der Gesamtzahl enthalten sind.  

644   Vgl. Act. 370.01, 72; Act. 445, 106. 
645   Vgl. Act. 371.07, 7 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

176 

 
 
 
 
 
                                                 
3 

Baumärkte 

4  Direktvertrieb 

5 

Importe 

6 

Total 

48 (5 
%) 

26 (3 
%) 

10 (1 
%) 

993 
(100 
%) 

44 (4 
%) 

30 (3 
%) 

15 (2 
%) 

1000 
(100 
%) 

36 (3 
%) 

30 (3 
%) 

20 (2 
%) 

1053 
(100 
%) 

36 (3 
%) 

34 (3 
%) 

25 (2 
%) 

1116 
(100 
%) 

37 (3 
%) 

49 (4 
%) 

30 (2 
%) 

1219 
(100 
%) 

38 (3 
%) 

53 (4 
%) 

40 (3 
%) 

1223 
(100 
%) 

38 (3 
%) 

54 (4 
%) 

60 (5 
%) 

1263 
(100 
%) 

42 (3 
%) 

52 (4 
%) 

80 (6 
%) 

1299 
(100 
%) 

42 (3 
%) 

57 (4 
%) 

100 (8 
%) 

1279 
(100 
%) 

Quelle: Berechnung der Wettbewerbsbehörden (vgl. Anhang G.6). 

c. 

Neu in den Markt eintretende Wettbewerber 

749.  Wettbewerbsdruck  kann  auch  von  Unternehmen  stammen,  welche  potentiell  in  den 
Markt  eintreten  können,  jedoch  noch  nicht  im  Markt  tätig  sind.  Der  mögliche  Wettbewerbs-
druck  durch  diese  potentiellen  Konkurrenten  hängt  von  zwei  Faktoren  ab.  Erstens  ist  der 
Druck  höher,  wenn  ein  oder  mehrere  Marktzutritte  wahrscheinlich  sind.  Zweitens  ist  der 
Wettbewerbsdruck  umso  höher,  je  schneller  und  umfassender  Unternehmen  in  den  Markt 
eintreten  können.  Es  ist  jedoch  zu  beachten,  dass  der  Wettbewerbsdruck  durch  potentielle 
Markteintritte  wesentlich  geringer  ist,  als  der  Wettbewerbsdruck  durch  bereits  im  Markt  be-
stehende  Unternehmen.  Potentielle  Marktteilnehmer  sind  ihrem  Wesen  nach  schliesslich 
nicht in der Lage unmittelbar ein gleiches Angebot aufzubauen. Der von ihnen ausgehende 
Wettbewerbsdruck  beruht  lediglich  auf  der  Gefahr  eines  zukünftigen,  also  mittelbaren, 
Markteintritts und somit auf der Gefahr von zukünftigen Umsatzeinbussen.646 

750.  Ein  erster  Schritt  für  die  Beurteilung  des  Ausmasses  von  Wettbewerbsdruck  durch 
potentielle  Konkurrenten  ist  die  Analyse  von  Marktzutrittsschranken.  Marktzutrittsschranken 
können administrativer, struktureller oder strategischer Natur sein.  

751.  Administrative  Marktzutrittsschranken  bestehen  in  Form  von  Gesetzen,  Verordnun-
gen und Verwaltungspraktiken. Für Marktzutritte mit einer Präsenz innerhalb der Schweiz ist 
nicht  mit  einer  wesentlichen  administrativen  Marktzutrittsschranke  zu  rechnen.  Bei  grenz-
überschreitendem Handel sind die Schweizer Normen zu berücksichtigen.647 Dies betrifft vor 
allem den Handel mit in der Schweiz nicht vertretenden Marken. Nach Aussagen der Partei-
en bestehen bei diesen daher Markteintrittsbarrieren.648 Nebst der Markeneinschränkung bie-
tet  der  schweizerische  Grosshandel  die  Sicherstellung  der  Normeinhaltung649,  welche  zu-
mindest für Grossbauprojekte bedeutend ist.650 

646   So beschreibt auch die Bekanntmachung der Kommission über die Definition des relevanten Markts im Sin-
ne des Wettbewerbsrechts der Gemeinschaft, ABl. C 372 vom 9. Dezember 1997, Rz 13 f. und 20 ff., dass 
von den aktuell im Wettbewerb stehenden Konkurrenten, also Nachfragesubsituten, die unmittelbarsten und 
wirksamsten Wettbewerbskräfte ausgehen, während  die potentiellen Wettbewerber weniger unmittelbaren 
Wettbewerbsdruck ausüben und nur unter bestimmten Voraussetzungen überhaubt eine wirksame Wettbe-
werbskraft darstellen. 

647   Vgl. Act. 58, Zeile 58 ff. 
648   Vgl. Act. 49, Frage 13, „Die unterschiedlichen Normen sind eine der grossen Bremsen im Sanitärgeschäft”; 

Act. 78, Zeile 158 f., „Wenn unterschiedliche Normen bestehen, besteht eine Marktzutrittsschranke“. 

649   Vgl. dazu beispielsweise die Arbeit der Sortimentskommission bezüglich der Normkontrolle in Act. 58, Zeile 

46 sowie Act. 287, Zeile 217 ff. 

650   So muss beispielsweise beim Bau eines Mehrfamilienhauses sichergestellt sein, dass die Lärmbelästigung 
der  Anwohner  durch  die  Sanitärprodukte  im  gesetzlichen  Rahmen  bleibt,  mit  anderen  Worten  die  Schall-
schutzvorschriften eingehalten werden. Vgl. Act. 495, Zeile 40 ff. “Ein Generalunternehmer oder Installateur 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

177 

 
 
 
 
                                                 
752.  Unter  den  strukturellen  Marktzutrittsschranken  fallen  kostenspezifische  und  nachfra-
gebedingte  Charakteristika  des  Sanitärgrosshandels.  Der  bestehende  Sanitärgrosshandel 
verfügt über ein flächendeckendes Netz an Ausstellungen und Sanitärshops und somit über 
eine starke Präsenz bei den Kunden. Potentielle Konkurrenten müssten erst in den Aufbau 
eines solchen Netzes investieren. Im Sanitärgrosshandel bestehen mit Sanitas Troesch und 
CRH zwei umsatzstarke Unternehmen. Tritt ein Unternehmen neu in den Markt ein, ist davon 
auszugehen,  dass  es  ein  viel  geringeres  Umsatzvolumen  erreicht  und  daher  auch  deutlich 
schlechtere  Konditionen  von  den  Lieferanten  erhält.  Will  das  neu  in  den  Markt  eintretende 
Unternehmen nicht ein spezialisierter Nischenanbieter sein, muss es mit einer zu tiefen Mar-
ge rechnen.651 Schliesslich ist bei einem Markteintritt mit einer modifizierten Vertriebsstruktur, 
wie beispielsweise Nettopreise anstelle von Bruttopreisen oder Direktverkauf an die Bauher-
ren,  die  Nachfrage  zu  beachten,  welche  stark  auf  die  bestehenden  Strukturen  des  Gross-
handels  ausgerichtet  ist.652  Aufgrund  dessen  ist  in  absehbarer  Zeit  nicht  mit  dem  raschen 
Markteintritt eines Unternehmens mit anderen Strukturen zu rechnen.  

753.  Beim  grenzüberschreitenden  Handel  ist  die  Wechselkursentwicklung  zu  beachten. 
Der  gegenwärtig  starke Franken  kann  für  ausländische  Unternehmen  zu  einem  Preisvorteil 
führen und deren Markteintritt begünstigen. So verweisen einige Parteien zumindest auf den 
Preisdruck  aus  dem  Ausland  (vgl.  Rz  322).  Diesem  wurde  jedoch  mit  einer  gleichzeitigen 
Senkung  der  Bruttopreise  und  Rabatte  auf  das  Jahr  2012  begegnet,  wodurch  sich  letztlich 
auch der Wettbewerbsdruck aus der Währungsschwankung abschwächt. Für die Zeitperiode 
bis 2010 liegt hingegen kein entsprechender Druck aufgrund der Währungssituation vor.  

754.  Strategische  Marktzutrittsschranken  bestehen  in  (voraussichtlichen)  Marktverhalten 
durch  etablierte  Unternehmen,  die  faktische  Zutrittsschranken  für  potenzielle  Konkurrenten 
darstellen.  Strategische  Marktzutrittsschranken  umfassen  also  Verhaltensweisen  von  im 
Markt  tätigen  Unternehmen,  die  darauf  gerichtet  sind,  potentielle  Wettbewerber  von  einem 
Marktzutritt abzuhalten. Ein solches Verhalten der Parteien ist auch tatsächlich beobachtbar: 
Innerhalb  des  SGVSB  zeigte  sich  dies  beispielsweise  durch  die  Ablehnung  der  Aufnahme 
von Innosan im Jahr 2002653 und dadurch die Verwehrung des Zugangs zu den Stammdaten 
letztlich bis zum Beitritt 2006. Weiter zeigt sich in der Zielsetzung des Kooperationsrates Sa-
nitär  Schweiz  (vgl.  Rz  220.),  in  den  Spielregeln  der  Oberwalliser  Grossisten  (vgl.  Rz  1773, 
1784)  sowie  im  geforderten  Bekenntnis  zum  dreistufigen  Vertriebsweg  für  die  Aufnahme  in 
die  SGVSB  Stammdatenverwaltung  (vgl.  Rz  2050  ff.),  dass  aktive  Bemühungen  unternom-
men  werden,  um  den  Marktzutritt  von  Konkurrenten  ausserhalb  des  dreistufigen  Vertriebs-
systems  des  Sanitärgrosshandels  zu  verhindern.  In  diesem  Zusammenhang  sind  auch  die 
Bruttopreisfestlegungen  2001  (Rz  880  ff.),  2004/2005  (Rz  1149  ff.)  und  2012  (B.5.2.4,  Rz 
1235  ff.)  zu  sehen,  welche  das  Ziel  hatten,  die  wahrgenommene  Differenz  zwischen  den 
Bruttopreisen  des  Grosshandels  und  den  Preisen  alternativer  Absatzkanäle  zu  reduzieren. 
Es bestehen somit wesentliche Zutrittsschranken für den Markteintritt von potenziellen Kon-
kurrenten.  

kann nicht einfach etwas einbauen, was ein Endkunde direkt gekauft hat. Die Koordination bei Mehrfamili-
enhäuser und die technischen Vorschriften verkomplizieren dies.“  

651   Dies  wird  durch  die  Aussagen  von  [...]  vom  spezialisierten  Unternehmen  Keramikland  bestätigt  (vgl.  Act. 
495):  „[Sinngemäss: Gründe für Marktauftritt als Spezialisiertes Unternehmen]“ [Zeile 57 ff.  und Zeile 157 
ff.].“ 

652   Vgl.  dazu  die    Aussagen  von  [...]  vom  Unternehmen  Keramikland  (Act.  495,  Zeile  119  ff.),  bezüglich  der 
festgefahrenen Preisstruktur im Grosshandel „[Sinngemäss: Ein alternatives Preis- und Rabattsystem funk-
tioniere nicht.] Wieso? – Der Installateur und der Architekt/GU sind sich gewisse Rabatte gewohnt. Die Ar-
chitekten/GU  wollten  dies  nicht.  Wir  haben  es  versucht,  doch  die  Architekten  wollten  die  Gewohnheiten 
nicht ändern.“ Weiterhin führt [...] von Sanitas Troesch zum Geschäftsmodell an, dass ein Nettopreissystem 
ein „Rohrkrepierer“ wäre und alle grossen deutschen Händler das gleiche Modell wie die Schweiz hätten, da 
ihnen kein besseres System eingefallen sei (Act. 309, Zeile 176 ff. und 192 f.). 

653    Vgl. Act. 358, 297. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

178 

 
 
 
 
                                                                                                                                                      
In  einem  zweiten  Schritt  können  bei  einer  Vergangenheitsbetrachtung  die  tatsächli-
755. 
chen Marktzutritte untersucht werden. Im Zeitraum von 2004 bis 2012 kam es zu mehreren 
Markteintritten im Sanitärgrosshandel. Von den Parteien sind San Vam (2008/09) und Spae-
ter  Chur  (2010)  in  den  Sanitärgrosshandel  eingetreten.  Bringhen  expandierte  mit  Eröffnun-
gen  in  Waadt  (2007),  Freiburg  (2010),  Genf  (2010)  und  Zürich  (2010).654  Die  Parteien  Sa-
nitas Troesch, Richner und Gétaz verstärkten ihre Marktpräsenz durch die Eröffnung mehre-
rer Ausstellungen und Abholshops.655 An weiteren Markteintritten sind in der Expansion von 
Keramikland mit einer Ausstellung in Cham (2009)656, die Ausstellungseröffnung von Inhaus 
in Zürich (2008)657, die grenzüberschreitende Tätigkeit per Onlinehandel durch Reuters Bad-
shop  (2005)658  und  die  Eintritte  von  Hug  Baustoffe  (2011)659  und  Tobler  Haustechnik  AG 
(2011)660 zu beachten.  

756.  Die Markteintritte können in drei Gruppen eingeteilt werden. Die erste Gruppe besteht 
aus der Expansion von bereits in der Schweiz tätigen dreistufigen Vertrieb (Bringhen, Inhaus, 
Keramikland)  in  weitere  Marktgebiete.  Die  zweite  Gruppe  sind  Markteintritte  von  Händlern 
mit sanitären Produkten hinter der Wand bzw. Keramikplatten in der Schweiz (Spaeter Chur, 
Tobler Haustechnik AG, Hug Baustoffe). Diese verfügen bereits über ein Verkaufsstellennetz 
in  ihrem  angestammten  Bereich  und  Beziehungen  zu  den  Installateuren  (Sanitärprodukte 
hinter  der  Wand)  bzw.  Endkunden  (Keramikplatten).  Dieser  Gruppe  mangelt  es  jedoch  zu 
Beginn an Erfahrung im Betreiben von Ausstellungen sanitärer Einrichtungen. Diese können 
jedoch  mit  der  Zeit  aufgebaut  werden  oder  durch  die  Fusion  mit  etablierten  Unternehmen 
gewonnen  werden.661  Die  dritte  Gruppe  besteht  aus  dem  Markteintritt  von  Unternehmen, 
welche bereits im Ausland im Sanitärgrosshandel tätig sind. Hierbei ist zwischen dem klassi-
schen  Marktauftritt  als  Sanitärgrosshändler  (San  Vam)  und  dem  grenzüberschreitenden  In-
ternetverkauf (Reuter Badshop), welcher mit einem hohen Umsatzanteil von [...] vor allem an 
Endkunden verkauft662, zu unterscheiden. 

757.  Um den möglichen Wettbewerbsdruck durch Markteintritte grob zu erfassen, wird die 
Entwicklung des gemeinsamen Umsatzes der Unternehmen bei welchen Markteintritte fest-
gestellt wurden (Bringhen, Spaeter Chur, San Vam, Keramikland, Inhaus, Reuters Badshop, 
Hug  Baustoffe  und  Tobler  Haustechnik  AG),  mit  der  Umsatzentwicklung  der  drei  umsatz-
stärksten  Sanitärgrosshändler  in  der  Schweiz  (Sanitas  Troesch,  CRH  und  Sabag)  über  die 
Jahre 2004 bis 2012 verglichen (Tabelle 5). Es zeigt sich, dass die Unternehmen, welche in 
andere  Märkte  expandierten,  zwar  prozentual  ein  stärkeres  Wachstum  aufweisen  können, 
jedoch in absoluten Beträgen in geringerem Umfang ihren Umsatz steigern konnten. Mit an-
deren Worten senkte der Markteintritt zwar die Marktanteile der drei grossen Unternehmen, 
der Umsatz der etablierten Unternehmen wurde jedoch nicht gefährdet. Somit ist zumindest 
für  den  Zeitraum  von  2004  bis  2012  kein  spürbarer  Wettbewerbsdruck  aufgrund  von 
Markteintritten und damit durch potentielle Konkurrenz ersichtlich. Die bestehenden Marktzu-
trittsschranken lassen auch keinen solchen erwarten. 

654   Vgl. Act. 441.01, Register V. 
655   Vgl. Act. 440, Register V.; Act. 445, Rz 35; Act. 469, Register V. 
656   Vgl. Act. 471. 
657   Vgl. Act. 445, 487. 
658   Vgl. Act. 477. 
659   Vgl. Act. 466. 
660   Vgl. Act. 465. 
661   Vgl.  etwa  die  Mitteilung  der  Tobler  Haustechnik  AG  betreffend  des  Zusammenschlusses  mit  der  Keramik-
2013), 
2013. 

Oktober 

Jahr 

(4. 

im 

land 
https://www.haustechnik.ch/index.html?lvs=de&lv1=ueberuns&lv2=news&lv 
3=&lv4=&lv5=&news_id=136&view=detail. 

662   Act. 477. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

179 

 
 
 
 
                                                 
Tabelle 5: Umsatzentwicklung der grössten Sanitärgrosshändler und von Sanitärgrosshändler mit Marktzutritt 

Umsatz in Mio. CHF 

2004 

2005 

2006 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

Umsatzstärkste Sani-
tärgrosshändler 

[7-800] 

[7-800] 

[8-900] 

[8-900] 

[8-900] 

[900-
1000] 

[900-
1000] 

[900-
1000] 

[8-900] 

Differenz zu 2004 

0 

[25-50] 

[50-100] 

[100-150] 

[150-200] 

[150-200] 

[150-200] 

[150-200] 

[100-150] 

Unternehmen mit 
Markteintritten 

[25-50] 

[25-50] 

[50-100] 

[50-100] 

[50-100] 

[50-100] 

[50-100] 

[100-150] 

[100-150] 

Differenz zu 2004 

0 

[0-25] 

[0-25] 

[0-25] 

[25-50] 

[25-50] 

[25-50] 

[50-100] 

[50-100] 

Quellen: Act. 458, Act. 465, Act. 466, Act. 471 jeweils Frage 2, für die Umsätze der Parteien vgl. Anhang G.6. 

758.  Ein weiteres Indiz für den Wettbewerbsdruck von aktuellen oder potentiellen Wettbe-
werbern bilden die internen Markteinschätzungen von Sanitas Troesch.663 Aus diesen ist je-
weils  die  Wahrnehmung  des  Wettbewerbsdrucks  durch  in  den  Markt  eintretende  Sani-
tärgrosshändler  bzw.  neue  Ausstellungen  von  den  bestehenden  Mitbewerbern  ersichtlich. 
Besonders  beachtet  werden  die  Eröffnungen  der  bestehenden  Sanitärgrosshändler  Gétaz, 
Richner,  Sabag,  Bringhen,  Keramikland  und  Inhaus  und  somit  alles  Unternehmen,  welche 
eher  dem  Sanitärgrosshandel  zuzuordnen  sind.664  In  den  Jahren  […]  werden  auch  die 
Markteintritte  kleinerer  dem  Sanitärgrosshandel  oder  Baumärkten  zuzuordnenden  Unter-
nehmen erwähnt, namentlich […].665 Ab […] findet der Markteintritt der […] vermehrte Beach-
tung.666  Weiter  sind  [Einschätzungen  von  Internetanbietern]  aufgeführt.667  In  der  jüngsten 
Markteinschätzung vom 3. Mai 2012 führt Sanitas Troesch eine Einschätzung für die Gefahr 
von Umsatzverlusten auf (vgl. untenstehende Abbildung). Dort schliesst sie, dass das Risiko 
durch  Konkurrenz  [Einschätzung  des  dreistufigen  Vertriebswegs].  Es  zeigt  sich  auch,  dass 
[Einschätzung von potentiellen Marktteilnehmern]. 

663   Vgl. Act. 445, Beilage 14. 
664   Act. 445, 198, 219 ff., 446, 462 ff., 475, 487 f.  
665   Act. 445, 475, 487 f. 
666   Act. 445, 157, 192, 199. 
667   Act. 445, 157, 164, 204, 497. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

180 

 
 
 
 
                                                 
668 

(iii) 

Stellungnahme Parteien 

759.  Bringhen  reichte  eine  „Stellungnahme  zum  Antrag  des  Sekretariats  der  WEKO  aus 
ökonomischer Sicht“ von […] ein. Diese Eingabe wird als ökonomisches Parteigutachten be-
handelt und daher auf seine Übereinstimmung mit den Richtlinien für ökonomische Gutach-
ten der schweizerischen Wettbewerbsbehörden vom 12. September 2013 geprüft. Die Richt-
linien enthalten international anerkannte wissenschaftliche Mindestanforderungen.669 

 Gemäss den Richtlinien muss ein Gutachten formelle Voraussetzungen erfüllen. Es 
760. 
muss  alle  erforderlichen  Informationen  enthalten,  welche  die  Nachvollziehbarkeit  des  Gut-
achtens bzw. das Replizieren der Ergebnisse gewährleisten. Ferner muss ein Gutachten ei-
ne  nicht-technische  Zusammenfassung  der  Analyseziele,  der  verwendeten  Datensätze,  der 
Variablen,  der  angewandten  Methoden,  der  Modellspezifikationen  und  der  Ergebnisse  der 
Analyse  enthalten.  Schliesslich  sind  Literaturstellen  und  Quellen,  welche  den  verwendeten 
Modellen zugrunde liegen anzugeben. Anerkannt Lehr- und Handbücher sowie Zeitschriften 
sollten  nach  Möglichkeit  herangezogen  werden.  Bei  theoretischen  Analysen  müssen  insbe-
sondere  die  Modellannahmen  offengelegt  werden.  Die  aus  der  Analyse  für  den  konkreten 
Sachverhalt gezogenen Schlussfolgerungen müssen explizit dargelegt werden.  

761.  Das  vorliegende  Parteigutachten  erfüllt  die  formellen  Anforderungen  der  Richtlinien 
nicht. Das Analyseziel des Parteigutachtens besteht darin, „die Analyse des Sekretariats zu 
prüfen und die Ergebnisse in einem kurzen Papier darzulegen.“ 670 Entsprechend nimmt das 
Parteigutachten  zum  Antrag  des  Sekretariats  vom  20.  Mai  2014  Stellung,  ohne  jedoch  auf 
die  Verfahrensakten  einzugehen.  Es  enthält  keinerlei  empirische  Analysen,  welche  die  auf-
gestellten  Thesen  stützten  würden.  Entsprechend  fehlen  Angaben  zu  Datensätzen,  Variab-
len,  angewandten  Methoden  und  Modellspezifikationen.  Die  enthaltenen  Informationen  las-
sen sich nicht replizieren, Literatur- und Quellenangaben fehlen gänzlich. Zusammenfassend 

668   Act. 445, S. 155. 
669   Abrufbar unter www.weko.admin.ch > Dokumentation > Bekanntmachungen / Erläuterungen. 
670   Act. 849, Beilage 4, Rz 1. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

181 

 
 
 
 
                                                 
enthält das Gutachten nicht belegte Vorbringen, Meinungen und Plausibilitätsüberlegungen. 
Der  Beweiswert  einer  solchen  Eingabe  ist  entsprechend  gering.  Die  Wettbewerbsbehörden 
setzen sich dennoch mit den zentralen Argumenten auseinander. 

In Bezug auf den Wettbewerbsdruck im Sanitärgrosshandel bringt der Parteigutachter 

762. 
sechs Einwände vor, welche anschliessend der Reihe nach abgehandelt werden:  

a) Bei der Feststellung, ob der Markt für Sanitärgrosshandel angebotsseitig sehr konzentriert 
sei, sollten weitere Analysen vorgenommen werden.671 

763.  Der Einwand überzeugt nicht. Der Parteigutachter bestreitet nicht, dass der Sanitär-
grosshandel stark konzentriert sei. Er legt auch nicht dar, inwiefern weitere Analysen gegen 
die  Feststellung  eines  stark  konzentrierten  Marktes  für  Sanitärgrosshandel  sprechen  könn-
ten.  Die  theoretische  Möglichkeit,  dass  auch  andere  oder  zusätzliche  Analysen  vorgenom-
men  werden  könnten,  zieht  weder  den  Beweis  in  Zweifel,  dass  der  Markt  für  Sanitärgross-
handel  stark  konzentriert  ist,  noch  zeigt  er,  weshalb  eine  andersartige  Analyse  vorgenom-
men hätte werden sollen. 

b) Der potentielle Wettbewerb sei wichtig. Es bestünden tiefe Markteintrittshürden (es exis-
tierten  keine  gesetzlichen  Schranken  und  die  Markteintrittskosten  seien  tief),  mehrere 
Markteintritte (Spaeter Chur und San Vam) seien tatsächlich erfolgt, zudem würden Importe 
rasant anwachsen.672 

764. 
 Das  Gutachten  belegt  diese  Vorbringen  nicht.  Im  Gegensatz  dazu  haben  die  Wett-
bewerbsbehörden bewiesen, dass der potentielle Wettbewerb keinen disziplinierenden Effekt 
auf  die  Wettbewerber  hatte.  Die  blosse  Behauptung  des  Gegenteils  ist  nicht  geeignet,  den 
angetretenen Beweis in Frage zu stellen.  

c) Die Nachfrageseite mit über 4000 Sanitärinstallateuren sei im Vergleich mit anderen kon-
zentrierten Märkten (Detailhandel, Mobiltelefonie) hochkonzentriert. Alle direkten Nachfrager 
seien gewinnorientierte Spezialisten mit hoher Marktkenntnis und in eigenen Interessensor-
ganisationen  organisiert.  Deswegen  sei  es  unverständlich,  weshalb  nicht  ausführlicher  auf 
die Rolle der direkten Nachfrager und ihre Möglichkeiten, Rabatte zu erwirken, eingegangen 
werde.673 

765.  Aus den Ausführungen des Parteigutachters lässt sich nicht ableiten, welche zusätzli-
chen  Analysen  die  Wettbewerbsbehörden  anstellen  sollten  oder  was  sich  am  erstellten 
Sachverhalt  mit  ausführlicheren  Analysen  ändern  sollte.  Aus  den  Ausführungen  lässt  sich 
auch  nicht  ableiten,  welche  Schlüsse  in  Bezug  auf  den  relevanten  Sachverhalt  aus  einem 
Vergleich des Sanitärgrosshandels mit anderen konzentrierten Märkten (Detailhandel, Mobil-
telefonie)  gezogen  werden  könnten.  Die  Möglichkeit,  weitere  Analysen  zu  machen,  besteht 
immer. Dieser Umstand stellt das Beweisergebnis werde in Frage, noch vermag der Partei-
gutachter damit Zweifel am Beweisergebnis zu erwecken. 

d)  Wenn  es  wirklich  stimme,  dass  der  Wettbewerb  eingeschränkt  sei  und  die  Begrenztheit 
der  Liefergebiete  dazu  beitrage,  müssten  die  Rabatte  je  nach  Dichte  der  Marktabdeckung 
geografisch  stark  differenzieren.  Es  bestünden  ideale  Bedingungen  um  allfällige  Wettbe-
werbsbehinderungen anhand der geographischen Struktur der tatsächlich gewährten Rabat-
te und Nettopreise nachzuweisen.674 

766.  Es ist unklar, auf was sich der Parteigutachter bezieht. Gegenstand der vorliegenden 
Verfügung sind Übereinkünfte zwischen den Parteien in Bezug auf das Marktverhalten. Da-

671   Act. 849, Beilage 4, Rz 6. 
672   Act. 849, Beilage 4, Rz 7. 
673   Act. 849, Beilage 4, Rz 11. 
674   Act. 849, Beilage 4, Rz 11 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

182 

 
 
 
 
                                                 
bei  ist  zu  beurteilen,  ob  und  wie  sich  diese  Übereinkünfte  auf  den  wirksamen  Wettbewerb 
ausgewirkt  haben.  Die  Beurteilung  findet  immer  in  Hinblick  auf  eine  konkrete  Übereinkunft 
statt.  Aus  dem  Parteigutachten  ergibt  sich  weder,  auf  welche  Übereinkünfte  oder  Sachver-
haltsfragen sich  der  Parteigutachter  bezieht,  noch  welche  konkreten  Analysen  mit  der  geo-
graphischen Struktur und Rabatten durchgeführt werden sollten. Solche Vorbringen sind we-
der geeignet die Beweisführung noch das Beweisergebnis in Frage zu stellen. 

e) Der Herstellermarkt für Sanitärprodukte sei ausserordentlich stark konzentriert. Deswegen 
könnten  sich  einzelne  Grosshändler  nur  sehr  beschränkt  von  den  anderen  Grosshändlern 
differenzieren. Bekanntlich sei der Preiswettbewerb umso intensiver, je weniger sich die An-
bieter differenzieren könnten. Aus theoretischer Sicht sei deshalb zu erwarten, dass der tat-
sächliche  Preiswettbewerb  zwischen  den  Sanitärgrosshändlern  besonders  intensiv  sein 
müsse.675 

767. 
In  der  vorliegenden  Verfügung  werden  Übereinkünfte  zwischen  den  Parteien  sowie 
die Auswirkung dieser Übereinkünfte auf den wirksamen Wettbewerb im Sanitärgrosshandel 
beurteilt. Der Einwand des Parteigutachters bezieht sich weder auf eine in dieser Verfügung 
überprüften Übereinkunft noch auf den Einfluss einer solchen Übereinkunft auf den Wettbe-
werb. Damit geht die theoretische und nicht belegte Erwartung des Parteigutachters der Sa-
che vorbei und vermag keine Zweifel am erstellten Sachverhalt zu erwecken.  

f)  Angesichts  der  Marktstruktur  sei  es  zu  erwarten,  dass  jede  Bruttopreisveränderung,  die 
den  Unterschied  zwischen  Bruttopreisen  und  tatsächlichen  Kosten  erhöhe,  durch  eine  Ra-
batterhöhung  kompensiert  werde.  Die  gleichgewichtigen  Nettopreise  im  Sanitärgrosshandel 
seien unabhängig von den Bruttopreisen immer gleich und hingen davon ab, was die Gross-
händler für Einkaufspreise und Kosten hätten.676  

768.  Dieser  Einwand  wird  nicht  belegt  und  besagt  nichts  zum  tatsächlichen  Bestehen  ei-
nes Kartells. Es geht nicht auf die verschiedenen Übereinkünfte ein. Vorangehend wurde auf 
der  Grundlage  von  Urkunden  und  Aussagen  von  Marktteilnehmern  festgestellt,  dass  Sani-
tärgrosshändler mittels Bruttopreiserhöhungen ihre Marge und ihre Nettopreise erhöhen (Rz 
521 f.). Die Erwartung des Parteigutachters vermag daran keine Zweifel zu begründen.  

769.  Gesamthaft  bringt  der  Parteigutachter  keine  neuen  Elemente  zum  Sachverhalt  vor, 
die  von  den  Wettbewerbsbehörden  nicht  bereits  anhand  von  Beweismitteln  gewürdigt  wor-
den wären. Der Parteigutachter legt nicht dar, welche weiteren Analysen mit Bezug auf den 
untersuchten  Markt  noch  mit  Bezug  auf  die  bewiesenen  Übereinkünfte  zwischen  den  Sani-
tärgrosshändlern vorgenommen werden sollten. Vorbringen oder Belege, welche den Sach-
verhalt in Frage stellen würden, enthält das Gutachten nicht. Damit hat das Parteigutachten 
keinen Einfluss auf das vorliegende Beweisergebnis. 

(iv) 

Beweisergebnis 

770.  Es steht fest, dass der stärkste Wettbewerbsdruck auf einen Sanitärgrosshändler von 
anderen  Sanitärgrosshändler  ausgeübt  werden  kann.  Das  von  den  Kunden  des  Sani-
tärgrosshandels nachgefragte Bündel an Sanitärartikeln wird gesamthaft jeweils nur von an-
deren Sanitärgrosshändlern angeboten. Dabei ist der Sanitärgrosshandel stark konzentriert. 
Die Sanitärgrosshändler vergleichen ihre Preise zumindest mit den beiden umsatzstärksten 
Unternehmen  Sanitas  Troesch  und  CRH,  sowie  in  der  Regel  mit  Sabag  und  Bringhen.  Die 
weiteren Absatzkanäle von Sanitärprodukten üben einen geringen Wettbewerbsdruck auf ei-
nen  Sanitärgrosshändler  aus.  Dies  zeigt  sich  darin,  dass  alternative  Absatzkanäle  nicht  in 
der  Lage  sind  ein  Gesamtsortiment  aus  einer  Hand  anzubieten  und  sich  der  Hauptteil  des 

675   Act. 849, Beilage 4, Rz 13 ff. 
676   Act. 849, Beilage 4, Rz 21 ff. und Rz 31, und Act. 1182, Zeile 246 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

183 

 
 
 
 
                                                 
Umsatzes  der  Sanitärgrosshändler aus  Produkten  bildet,  für  welche  gar  kein  Wettbewerbs-
druck wahrgenommen wird. 

771.  Es  steht  fest,  dass  im  Sanitärgrosshandel  für  ausländische  Anbieter  administrative 
Marktzutrittsschranken  in  Form  von  technischen  Normvorschriften  bestehen.  Strukturelle 
Markteintrittsschranken  bestehen  in  der  Notwendigkeit  eines  flächendeckenden  Netzes  an 
Ausstellungen und Sanitärshops sowie Kostennachteilen im Einkauf bei einem geringen Um-
satzvolumen. Für modifizierte Vertriebsstrukturen besteht zudem die Schranke, dass die In-
stallateure auf die bestehenden Strukturen ausgerichtet sind. Aus dem vergangenen Verhal-
tens der Grosshändler sowie der Organisation in Gremien wie dem Kooperationsrat Sanitär 
Schweiz  ergibt  sich,  dass  mit  einem  aktiven  Bemühen  zur  Verhinderung  des  Marktzutritts 
von  Konkurrenten  ausserhalb  des  dreistufigen  Vertriebs  gerechnet  werden  muss,  womit 
auch  strategische  Marktzutrittsschranken  bestehen.  Damit  ist  bewiesen,  dass  wesentliche 
Zutrittsschranken  für  einen  Markteintritt  bestehen  und  nicht  mit  einem  raschen  Markteintritt 
potentieller Konkurrenten gerechnet werden kann. 

772.  Ein  Vergleich  vom  Umsatzzuwachs  bei  Unternehmen  welche  in  (regionale)  Sani-
tärgrosshandelsmärkte eintraten mit dem Umsatzwachstum von Sanitas Troesch, CRH und 
Sabag zeigt, dass tatsächliche Marktzutritte den Umsatz der drei grossen Unternehmen nicht 
gefährden konnten. Damit ist für die Periode von 2004 bis 2012 bewiesen, dass aus den tat-
sächlich  erfolgten  Marktzutritten  kein  spürbarer  Wettbewerbsdruck  erfolgte.  Die  interne 
Markteinschätzung von Sanitas Troesch stützt dieses Beweisergebnis. 

773.  Damit  ist  bewiesen,  dass  der  Wettbewerbsdruck  für  Sanitärgrosshändler  vor  allem 
von anderen Sanitärgrosshändlern ausgeht. Aufgrund des konzentrierten Marktes sind dies 
vor  allem  Sanitas  Troesch,  CRH,  Sabag  und  Bringhen.  Weitere  Sanitärgrosshändler  verfü-
gen  über  einen  zu  geringen  Marktanteil  um  einen  spürbaren  Wettbewerbsdruck  auf  diese 
vier  Grosshändler  aufzubauen.  Alternative  Absatzkanäle  (Baumärkte,  Einzelhandel  und  Di-
rektvertrieb) decken jeweils nur einen geringen Teil des Sortiments eines Sanitärgrosshänd-
lers ab und üben daher geringen Wettbewerbsdruck aus. Von potentiellen Konkurrenten geht 
im Zeitraum von 2004 bis 2012 kaum ein spürbarer Wettbewerbsdruck aus.  

B.4.9  Beweisergebnis 

774.  Es ist bewiesen, dass die Sanitärgrosshändler ein umfassendes Sortiment an sichtba-
ren Sanitärprodukten (Sanitärprodukte vor der Wand) anbieten. Sie bieten alle im Wesentli-
chen die gleichen Produkte an. Alternative Absatzkanäle wie Baumärkte, Einzelhandel oder 
Direktvertrieb vermögen nicht das gleiche Sortiment aus einer Hand liefern (Rz 297 ff.).  

775.  Mit  80  %  bis  92  %  der  Umsatzanteile  in  den  Jahren  2004  bis  2012  ist  der  Sanitär-
grosshandel der mit Abstand bedeutendste Vertriebsweg von Sanitärprodukten. Die weiteren 
8  %  bis  20 %  des  Umsatzes  teilen sich  auf  alternative  Absatzkanäle  auf.  Die  wesentlichen 
direkten Abnehmer der Sanitärgrosshändler sind die Installateure, welche über 90 % Anteil 
des Umsatzes der Sanitärgrosshändler generieren. Die Sanitärgrosshändler wenden sich mit 
ihren Ausstellungen und Bruttopreisen auch an die Endkunden. Desgleichen beraten die In-
stallateure die Endkunden bei der Produktauswahl. Die Endkunden treffen dabei gestützt auf 
die  Ausstellungen  und  Beratung  der  Grosshändler,  die  Beratung  der  Installateure  und  die 
Bruttopreise  der  Grosshändler  die  Produktwahl.  Die  Endkunden  beziehen  die  Produkte  zu-
sammen mit der Installation von den Installateuren (Rz 303 ff.). 

776.  Es steht fest, dass der Wettbewerb in räumlicher Hinsicht regional begrenzt ist. Zwar 
besteht  ein  gewisser  Wettbewerbsdruck  von  Anbietern  aus  dem  Ausland,  die  über  Nieder-
lassungen nahe der Schweizer Grenze verfügen und daher in Kundennähe sind. Die Importe 
von Sanitärprodukten betragen aber selbst 2011 insgesamt nicht mehr als 6 %, was darauf 
hinweist, dass von der Möglichkeit von Parallelimporten kaum Gebrauch gemacht wird. Eine 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

184 

 
 
 
 
andere Einschätzung der räumlichen Ausdehnung der Grosshandelstätigkeit rechtfertigt sich 
daher nicht (Rz 314 ff.). 

777.  Im dreistufigen Absatzkanal werden die Produkte von Herstellern an Grosshändler, von 
Grosshändler  an  Installateure  und  von  Installateuren  an  Endkunden  weiterverkauft.  Ausge-
hend von den Preislisten der Hersteller legen die Grosshändler mit einem Kalkulationsfaktor 
ihre  Bruttopreise  fest.  Die  Bruttopreise  der  Grosshändler  bilden  den  Ausgangspunkt  für  die 
Preisverhandlungen zwischen Grosshändlern und Installateuren. Zudem sind die Bruttoprei-
se Ausgangspunkt für die Preisverhandlung zwischen Installateuren und Endkunden (Rz 330 
ff.).  

778.  Auf der Basis der Bruttopreise gewähren die Grosshändler Rabatte an die Installateu-
re.  Der  Bruttopreis  abzüglich  des  prozentualen  Rabatts  ergibt  den  Nettopreis  des  Gross-
händlers  an  den  Installateur.  Die  Grosshändler  gewähren  den  Installateuren  einen  objekt- 
bzw. auftragsbezogen Rabatt, welcher sich beim gleichen Installateur von Auftrag zu Auftrag 
unterscheiden kann. Die Grosshändler teilen Produkte in Rabattgruppen ein. Bei Produkten 
innerhalb einer Rabattgruppe gewährt ein Grosshändler auf einer bestimmten Rechnung ei-
nen einheitlichen Rabatt. Ein Grosshändler kann bei einem Auftrag pro Rabattgruppe einen 
unterschiedlich  hohen  Rabatt  gewähren.  Die  Bruttopreise  von  Produkten  unterschiedlicher 
Rabattgruppen  sind  mit  einem  unterschiedlichen  Margenaufschlag  auf  den  Einstandspreis 
kalkuliert. Dies bewirkt, dass Sanitärgrosshändler eine unterschiedliche Bandbreite von Ra-
batten in den verschiedenen Rabattgruppen gewähren (Rz 426).  

779.  Im  Sanitärgrosshandel  bestehen  zwei  unterschiedliche  Systeme  von  Rabattgruppen. 
San Vam und Spaeter Chur verwenden eine Vielzahl von Rabattgruppen, bei welchen für un-
terschiedliche Artikelgruppen und unterschiedliche Marken jeweils eine eigene Rabattgruppe 
besteht.  Im  Gegensatz  dazu  verwenden  Bringhen,  Burgener,  CRH,  Innosan,  Kappeler,  Sa-
bag,  Sanidusch  und  Sanitas  Troesch  in  erster  Linie  eine  einzige  Rabattgruppe  für  Sanitär-
Artikel.  Daneben  verfügen  sie  über  wenige  Rabattgruppen,  insbesondere  für  Wellness, 
Dusch-WC bzw. Kolsettautomaten, Installationssysteme (z.B. Duofix) und für Waschmaschi-
nen (Rz 388 ff.).  

780.  Marktteilnehmer im Sanitärgrosshandel benutzten den Begriff „Bruttopreissenkung“ als 
verkürzte  Bezeichnung  für  eine  gleichzeitige  Senkung  von  Bruttopreisen  und  Rabatten  in 
gleichem Umfang. Wenn sie also über eine Senkung der Bruttopreise sprachen, gingen sie 
immer auch von einer entsprechenden Senkung der Rabatte aus (Rz 454). 

781.  Es steht fest, dass dem Preis im Wettbewerb zwischen Sanitärgrosshändlern eine do-
minante Bedeutung als Wettbewerbsparameter zukommt. Dabei kommt den Preisbestandtei-
len Bruttopreis, Rabatt und Nettopreis jeweils eine eigenständige Bedeutung zu (Rz 733 ff.). 

782.  Die  Nettopreise  der  Sanitärgrosshändler  schlagen  sich  direkt  in  Umsatz  und  Ein-
kommen  der  Sanitärgrosshändler  nieder.  Zudem  bilden  die  Nettopreise  der  Sanitärgross-
händler  die  Einkaufskosten  der  Installateure  beim  Wiederverkauf  der  Sanitärprodukte.  Dar-
aus  ist  ersichtlich,  dass  die  Nettopreise  ein  im  Wettbewerb  bedeutender  Preisbestandteil 
sind (Rz 733 ff.). 

783.  Es ist bewiesen, dass die Sanitärgrosshändler mittels Bruttopreisen ihre Umsätze und 
Margen beeinflussen. Diesen Umstand nutzen die Sanitärgrosshändler auch bewusst in ihrer 
Bruttopreisfestlegung. Damit ist erstellt, dass Bruttopreise im Marktgeschehen die Nettoprei-
se beeinflussen (Kausalzusammenhang). Die Grenze der Margenerhöhung mit Bruttopreisen 
bildet  bei  bestehendem  Wettbewerb  die  Wettbewerbsfähigkeit  mit  der  Konkurrenz.  Haben 
Grosshändler zu hohe Bruttopreise gegenüber der Konkurrenz, müssen sie die Bruttopreise 
senken.  Dies  beweist,  Bruttopreise  sind  ein  bedeutender  Wettbewerbsparameter  in  einem 
Wettbewerb zwischen Grosshändlern (Rz 733 ff.). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

185 

 
 
 
 
784.  Es  steht  fest,  dass  die  Endkundennachfrage  auf  die  Bruttopreise  der  Sanitärgross-
händler reagiert. Unter Wettbewerbsbedingungen weichen Endkunden bei zu hohen Brutto-
preisen der Sanitärgrosshändler auf alternative Absatzkanäle aus. Die Endkunden sind mit-
bestimmend bei der Auswahl des Grosshändlers. Die Endkunden und ihre Vertreter wie Ar-
chitekten, Generalunternehmer und Sanitärplaner gründen dabei ihren Kaufentscheid auf die 
Bruttopreise  der  Grosshändler.  Sanitärgrosshändler  können  sich  daher  mit  tieferen  Brutto-
preisen  bewusst  endkundenfreundlicher  positionieren.  Es  steht  fest,  Bruttopreise  sind  ein 
bedeutender Wettbewerbsparameter zwischen den Sanitärgrosshändlern um die Endkunden 
und deren professionellen Vertreter (Rz 733 ff.). 

785.  Es ist bewiesen, dass Installateure ein Interesse an hohen Bruttopreisen verbunden mit 
hohen Rabatten haben. Mit höheren Bruttopreisen und Rabatten verdienen die Installateure 
mehr  am  Wiederverkauf  der  Sanitärapparate  als  mit  tiefen  Bruttopreisen  und  Rabatten.  In-
stallateure geben denjenigen Sanitärgrosshändler den Vorzug, welche ein höheres Rabattni-
veau bieten können. Aus diesem Grund positionieren sich Sanitärgrosshändler in ihrem An-
gebotsverhalten  bewusst  mit  höheren  Bruttopreisen,  um  den  Installateuren  höhere  Rabatte 
geben  zu  können.  Dies  beweist:  Unter  Wettbewerbsbedingungen  sind  die  Bruttopreise  die 
Grundlage für eine höhere Rabattgewährung an Installateure und daher ebenso bedeutend, 
wie die Rabatte selbst (Rz 733 ff.). 

786.  Es ist bewiesen, dass Wettbewerbsdruck für Sanitärgrosshändler vor allem von ande-
ren Sanitärgrosshändlern ausgehen kann. Aufgrund des konzentrierten Marktes sind dies vor 
allem  Sanitas  Troesch,  CRH,  Sabag  und  Bringhen.  Weitere  Sanitärgrosshändler  verfügen 
über  einen  zu  geringen  Marktanteil  um  einen  spürbaren  Wettbewerbsdruck  auf  diese  vier 
Grosshändler  aufzubauen.  Alternative  Absatzkanäle  (Baumärkte,  Einzelhandel  und  Direkt-
vertrieb) decken jeweils nur einen geringen Teil des Sortiments eines Sanitärgrosshändlers 
ab und üben daher geringen Wettbewerbsdruck aus. Von potentiellen Konkurrenten geht im 
Zeitraum von 2004 bis 2012 kaum ein spürbarer Wettbewerbsdruck aus (Rz 770 ff.). 

787.  Für die nachfolgende Beurteilung der wettbewerbsrechtlich relevanten Ereignisse und 
Auswirkungen steht aufgrund der Beweisergebnisse folgendes fest: 

788.  Die  Bruttopreise  der  Sanitärgrosshändler  haben  vielfältige  Aufgaben.  Sie  dienen  als 
Grundlage  und  Ausgangspunkt  für  die  Nettopreise  der  Grosshändler  und  die  Endkunden-
preise der Installateure (Rz 777). Mit Bruttopreisen wird direkt der Nettopreis und die Marge 
der Grosshändler beeinflusst (Rz 783). Über den Bruttopreis steuert ein Grosshändler seine 
Attraktivität  gegenüber  anderen  Vertriebskanälen  und  gegenüber  anderen  Grosshändlern 
(Rz 784 f.). Bruttopreise haben also relevante Effekte auf die Nachfrage. 

789.  Die Grosshändler stehen Kunden mit gegenläufigen Interessen in Bezug auf die Brut-
topreise  gegenüber.  Während  Endkunden  an  niedrigen  Bruttopreisen  interessiert  sind  (Rz 
784), bevorzugen Installateure hohe Bruttopreise (Rz 785).  

790.  Die  Festlegung  von  Bruttopreisen  unter  Wettbewerbsbedingungen,  also  ohne  Koordi-
nation  zwischen  Grosshändlern,  hat  zur  Folge,  dass  die  Bruttopreise  eines  Grosshändlers 
die  eigene  Nachfrage  und  die  Nachfrage  der  anderen  Grosshändler  beeinflusst.  Setzt  ein 
Grosshändler vergleichsweise tiefe Bruttopreise ist er attraktiver für die Endkunden. Spiegel-
bildlich sind die Grosshändler mit höheren Bruttopreisen weniger attraktiv für Endkunden. In 
einem Wettbewerb um Endkunden müssen die Grosshändler mit einer Senkung der Brutto-
preise reagieren, was auch zu tieferen Nettopreisen führt (Rz 783). Gewährt ein Grosshänd-
ler vergleichsweise hohe Rabatte gestützt auf hohe Bruttopreise ist er attraktiver für die In-
stallateure. Grosshändler mit tieferen Rabatten aufgrund tieferer Bruttopreisen müssen eine 
Abwanderung  von  Installateuren  befürchten.  Diesem  Nachfragerückgang  können  sie  in  ei-
nem  Wettbewerb  nur  durch  eine  weitere  Rabattsenkung  entgegenwirken,  was  zu  tieferen 
Margen  und  tieferen  Nettopreisen  führt.  Unter  Wettbewerbsbedingungen  ignorieren  Gross-
händler  diese  Effekte  der  eigenständigen  Bruttopreisfestlegung  auf  die  Konkurrenz.  Damit 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

186 

 
 
 
 
ergibt  sich  ein  Gewinnsteigerungspotential,  wenn  Grosshändler  die  Bruttopreisfestlegung 
koordinieren. 

791.  Den Sanitärgrosshändlern bietet sich Gewinnsteigerungspotential durch:  

1. eine koordinierte Erhöhung der Bruttorpreise. Die Grosshändler müssen durch die Koordi-
nation keine Abwanderung der Endkunden und Installateure zur Konkurrenz befürchten.  

2.  ein  koordiniertes  einheitliches  Niveau  von  Bruttopreisen  und  damit  Rabatten.  Durch  die 
Koordination müssen die Grosshändler nicht befürchten, dass sich ein Grosshändler attrakti-
ver  im  Wettbewerb  um  Endkunden  oder  Installateure  positioniert.  Sie  gefährden  damit  ihre 
Marktanteile nicht.  

3. eine koordinierte Bruttopreis- und Rabattsenkung, da dadurch vermieden wird, dass Instal-
lateure und Endkunden zur Konkurrenz abwandern.  

792.  Damit ergibt sich, dass Übereinkünfte zwischen Grosshändlern die Bruttopreise zu er-
höhen,  sich  unmittelbar  in  der  Erhöhung  der  Nettopreise  der  Grosshändler  niederschlagen 
(Rz 783). 

793.  Eine  Übereinkunft  über  ein  gemeinsames  Niveau  von  Bruttopreisen  verhindert  den 
Wettbewerb mit Bruttopreisen um die Endkunden und den Wettbewerb mit höheren Rabatten 
gestützt auf höhere Bruttopreise um die Installateure. Damit verhindern sie, dass die Netto-
preise und Margen der Grosshändler aufgrund des Wettbewerbs um Endkunden und Instal-
lateure sinken (Rz 790). 

794.  Übereinkünfte  zwischen  Sanitärgrosshändlern,  die  Bruttopreise  zu  senken,  würden 
nur dann dazu führen, dass die Nettopreise sinken, wenn nicht gleichzeitig die Rabatte ge-
senkt würden. Mit einer koordinierten Senkung der Bruttopreise und Rabatte hingegen wird 
der  Wettbewerb  innerhalb  des  Sanitärgrosshandels  um  Endkunden  und  Installateure  (Rz 
790)  umgangen.  Durch  die  Koordination  kann  ein  Sanitärgrosshändler  verhindern,  dass 
Marktanteile verloren gehen und dass die Nettopreise fallen. 

B.5  Wettbewerbsrechtlich relevante Ereignisse und Auswirkungen  

B.5.1  Vorbemerkung 

795.  In der Folge werden die wettbewerbsrechtlich relevanten Geschehnisse dargestellt. In 
einem  ersten  Schritt  werden  jeweils  die  vorliegenden  Beweismittel  aufgeführt,  um  diese  in 
einem zweiten Schritt zu würdigen. Am Ende jeden Kapitels werden die Ergebnisse der Be-
weismittelwürdigung zusammengefasst um klarzustellen, von welchem Sachverhalt das Sek-
retariat bei der rechtlichen Würdigung ausgeht. 

796.  Wie eingangs erwähnt, untersuchte das Sekretariat zwei Sachverhaltskomplexe. Konk-
ret analysierte es Wettbewerbsbeeinflussungen, welche auf der einen Seite unter Beteiligung 
der  Sanitas  Troesch,  des  SGVSB  und  dessen  Mitglieder  stattfanden  (B.5.2),  sowie  auf  der 
anderen  Seite  solche,  an  denen  lediglich  der  SGVSB  und  dessen  Mitglieder  teilnahmen 
(B.5.5). 

B.5.2  Wettbewerbsbeeinflussungen durch Sanitas Troesch, den SGVSB und dessen 

Mitglieder  

B.5.2.1  Gemeinsame Bruttopreisniveau- und Rabattniveaufestlegung 1997-2005 

797.  Die  Darstellung  der  nachfolgenden  Sachverhaltsabschnitte  basiert  auf  den  anlässlich 
der Hausdurchsuchungen sichergestellten elektronischen und physischen Dokumenten. An-

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

187 

 
 
 
 
hand  der  sichergestellten  Protokolle  der  Generalversammlungen,  Vorstandssitzungen,  Sit-
zungen  der  Preis-,  Kalkulations-  und  Sortimentskommission,  Sitzungen  der  Berner  Firmen, 
des Kooperationsrates Schweiz sowie den Zeugen- und Parteiaussagen werden in der Folge 
die Inhalte der Besprechungen der SGVSB-Organe sowie verschiedene Treffen des SGVSB 
mit der Sanitas Troesch zwischen 1997 bis 2005 dargestellt. Der Gesprächsgegenstand der 
verschiedenen Treffen waren das Bruttopreisniveau, die Rabatte, Produkt- und Rabattgrup-
pen, Eurokurse, Preisstrategien und Endverkaufspreise.  

798.  Eine  zusammenfassende  Darstellung  der  Beweiswürdigung  findet  sich  in  Titeln 
B.5.2.1.12, Rz 1184. 

B.5.2.1.1  1996: Koordinierung des Bruttopreisniveaus- und Rabattniveausenkung für 

das Jahr 1997 

(i) 

Beweisthema 

799.  Im Folgenden wird Beweis darüber geführt, ob der SGVSB bzw. seine Mitglieder und 
Sanitas Troesch das Bruttopreisniveau und die Rabattsenkung für das Jahr 1997 unabhän-
gig voneinander bestimmt und gesetzt haben oder ob der SGVSB bzw. seine Mitglieder und 
Sanitas  Troesch  das  Bruttopreisniveau  und  die  Rabattsenkung  gemeinsam  koordiniert  ha-
ben. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

800.  Wie bewiesen und anerkannt gingen die Parteien davon aus,  dass eine Senkung der 
Bruttopreise auch zu einer entsprechenden Senkung der Rabatte führen würde und sich die 
Parteien  dessen  bewusst  waren  (vgl.  oben  427  ff.).  Die  Darstellung  der  Bruttopreisniveau- 
und Rabattsenkung für das Jahr 1997 knüpft an diesem Beweisergebnis an und basiert auf 
den folgenden anlässlich der Hausdurchsuchungen sichergestellten Beweismitteln: 

- 

- 

- 

- 

- 

Protokolle der SGVSB-Organe – Generalversammlung und Preiskommission,  

Auszüge der damaligen Websites,  

ein Bericht über den Sanitärmarkt aus dem Jahr 2007,  

eine PowerPoint-Präsentation [...] von Sanitas Troesch vom 2. Mai 2011 und 

Parteiaussagen.  

801.  Anlässlich der Generalversammlung des SGVSB vom 10. Juni 1998 führte der damali-
ge SGVSB-Präsident [...] aus, dass 1996 eine Preissenkung für das Jahr 1997 angekündigt 
worden sei. 1997 hätten in der Folge die Sanitärgrosshändler die Bruttopreise um 20 % ge-
senkt.  Während  seiner  Präsidentschaft  sei  die  „Anpassung  an  das  öffentliche  Preisniveau, 
um  gegenüber  anderen  Vertriebskanälen  noch  konkurrenzfähiger  zu  sein“  eine  markante 
Etappe gewesen.677 An derselben Versammlung führte der nachfolgende SGVSB-Präsident 
[...]  zum  Thema  Vertriebsweg  und  Preisniveau  aus,  dass  1995  ein  Konsens  aller  Markt-
partner  inkl.  Sanico  erreicht  worden  sei,  die  Bruttopreise  zu  senken.  Sanico  „scherte  leider 
[…] aus“ als die Preissenkung per 1. Januar 1997 umgesetzt wurde.678 

802.  Mit anderen Worten senkten sowohl die Mitglieder des SGVSB als auch Sanitas Tro-
esch  das  Bruttopreis-  und  Rabattniveau.  Diese  Aussage  und  der  daraus  folgende  Schluss 
decken sich mit den Ausführungen einer internen PowerPoint-Präsentation […] von Sanitas 

677   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 6. 
678   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 14 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

188 

 
 
 
 
                                                 
 
Troesch aus dem Jahr 2011 mit dem Namen „Konzept Bruttopreissenkung 2012.“ In dieser 
Präsentation  wird  wörtlich  festgehalten:  „Seit  es  den  dreistufigen  Fachhandel  gibt,  hat  es 
immer  wieder  markt-  oder  ertragsbedingte  Änderungen  bei  der  Brutto-Preisgestaltung  und 
den Rabattsystemen gegeben. […] 1997 Bruttopreissenkung um 20 %.679 Soweit steht also 
fest, dass der gesamte Sanitärgrosshandelsmarkt im Jahr 1997 eine rund 20 % umfassende 
Bruttopreissenkung unter entsprechender Anpassung der Rabatte vollzogen hat.  

803.  Die PowerPoint-Präsentation von Sanitas Troesch aus dem Jahr 2011 mit dem Namen 
„Konzept Bruttopreissenkung 2012“ erwähnt auch den Grund der Bruttopreissenkungen. Der 
Grund der Preissenkung ist demgemäss darin zu finden, dass zu hohe Bruttopreise zu einer 
„Abnahme  der  Wettbewerbsfähigkeit  gegenüber  anderen  Vertriebskanälen“  führen.680  Dies 
stimmt  mit  der  Aussage  des  damaligen  Präsidenten  des  SGVSB  [...]  überein,  gemäss  dem 
die  Bruttopreissenkung  stattfand,  „um  gegenüber  anderen  Vertriebskanälen  noch  konkur-
renzfähiger zu sein“.681 Wie bewiesen (Rz 220), führte unter anderem der Wille, die Wettbe-
werbsfähigkeit  des  dreistufigen  Vertriebswegs  gegenüber  anderen  Absatzkanälen  zu  erhal-
ten,  im  Folgejahr  1998  zur  Gründung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz,  die  unter  anderem 
bezweckte,  dass  jede  Marktstufe  eine  „angemessene  Marge“  erhalten  sollte.  Angesichts 
dessen  zeigt  sich,  dass  die  Bruttopreissenkungen  den  Erhalt  der  Wettbewerbsfähigkeit  der 
Sanitärgrosshändler sicherstellen sollten.  

804.  Dem  Protokoll  der  SGVSB-Preiskommission  vom  31.  Oktober  1996  ist  Folgendes  zu 
entnehmen: 

2. Preisrunde 1997 

[…] 

2.2 Preiserhebung, noch bestehende Ausstände  

Merker AG, Baden  
Egli, Fischer & Co. AG, Zürich  
Jäggi-Chemicals, Jona    
[…]682 

Preise bis 01.11.1996  
Preise in Absprache mit Sanitas Troesch  
Preise in Absprache mit Sanitas Troesch  

805.  Wie bewiesen, berechneten die Sanitärgrosshändler ihre Bruttopreise ausgehend von 
den Preislisten der Hersteller (Rz 362 ff.). Um an die Herstellerpreise zu gelangen, brachte 
der  SGVSB  die  Herstellerpreise  im  Rahmen  sogenannter  Preiserhebungsrunden  in  Erfah-
rung. Vorliegend ist aus der Liste im Protokoll ersichtlich, dass die Preise der Hersteller Egli, 
Fischer  &  Co.  sowie  Jäggi-Chemicals  noch  nicht  geliefert  worden  waren.  Aus  der  rechten 
Kolonne ist ersichtlich, dass die Preise der beiden Hersteller „in Absprache mit Sanitas Tro-
esch“ gesetzt werden sollten. Das kann nichts anderes bedeuten, als dass die Kalkulations-
faktoren,  mit  denen  die  Herstellerpreise  multipliziert  wurden,  von  Sanitas  Troesch  und  den 
SGVSB-Mitgliedern vereinbart wurden. Zumal die Preiskommission  auf Antrag der Katalog-
kommission  Preisänderungen  in  den  gemeinsamen  Preiskatalogen  (Teamkatalogen)  der 
Verbandsmitglieder  beschloss,683  steht  fest,  dass  das  Protokoll  der  Preiskommission  nach 
dem Antrag der Katalogkommission erstellt wurde. Die Katalogkommission konnte ihren An-
trag, die „Preise in Absprache mit Sanitas Troesch“ zu setzen, wiederum erst stellen, als sie 
oder  einzelne  Mitglieder  der  SGVSB  sich  bereits  mit  Sanitas  Troesch  darüber  besprochen 
hatten. Erst dann konnte die Preiskommission über den Antrag entscheiden und diesen Be-
schluss in die Protokolle übernehmen. Dafür, dass der Beschluss zum Zeitpunkt der Proto-

679   Act. 371.01, 2 von 19.  
680   Act. 371.01, 2 von 19.  
681   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 6. 
682   Act. 350, Protokoll Preiskommission 4/96, 10. 
683   Act. 350, Protokoll Preiskommission 1/96, 2. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

189 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
kollierung bereits gefasst war, spricht neben dem zeitlichen Verlauf die Formulierung „in Ab-
sprache mit Sanitas Troesch.“ Wäre die „Absprache“ nicht bereits erfolgt, wäre im Protokoll, 
wie dies in Protokollen der später entstandenen Sortimentskommission auch tatsächlich der 
Fall war, etwa „mit Sanitas Troesch zu besprechen“ 684 vermerkt gewesen.  

806.  Dasselbe Protokoll vom 31. Oktober 1996 enthält die vorliegende Stelle.  

2.3 Preisdifferenzen zwischen Team und Sanitas Troesch  

Bei  den  nachfolgend  aufgeführten  Artikeln  oder  Artikelgruppen  werden  1997  alle  zwischen 
dem SGVSB und der Sanitas Troesch erhebliche Preisdifferenzen bestehen:  

SGVSB   

Sanitas Troesch  

Ersatzteile  

Preise wie ’96  

Preise ’96 ./. 15 %  

URS-Armaturen  
mit Alternativoberflächen  

Preise ’96 ./. 13 %  

Preise ’96 ./. 18 %  

Wannenfüllkombinationen  

Preise ’96 ./. 13 %  

Preise ’96 ./. 18 %685 

807.  Aus  der  Überschrift,  dem  Einleitungssatz  und  der  rechten  Kolonne  im  Protokoll  folgt, 
dass  die  Ersatzteile,  URS-Armaturen  mit  Alternativoberflächen  und  Wannenfüllkombinatio-
nen  Preisdifferenzen  im  Umfang  von  15  %  bzw.  18  %  zwischen  den  Team-/SGVSB-
Katalogen  und  Sanitas  Troesch  aufwiesen.  Da  lediglich  diese  Warengruppen  mit  verschie-
denen Bruttopreisen ausdrücklich aufgeführt wurden, ergibt sich e contrario, dass die Brutto-
preise der nicht erwähnten Warengruppen sich nicht unterschieden. Unterschieden sich die 
Bruttopreise  eines  grösseren  Teils  oder  gar  aller  Artikelgruppen,  ergäbe  die  Aufzählung 
bloss dreier Artikelgruppen mit unterschiedlichen Bruttopreisen keinen Sinn. Aufgrund dieser 
Protokollstelle ist demnach davon auszugehen, dass die Bruttopreise der nicht aufgezählten 
Warengruppen  identisch  waren.  Dieser  Schluss  stimmt  mit  der  Aussage  des  ehemaligen 
CEO von Sanitas Troesch [...] überein, die er anlässlich seiner Einvernahme vom 15. Okto-
ber  2012  zur  Protokoll  gegeben  hat.  Die  Wettbewerbsbehörden  befragten  ihn  zu  seiner 
Äusserung  in  der  Kassensturzsendung  vom  14.  Oktober  2003,  wo  die  Preise  im  Sanitär-
grosshandel  thematisiert  wurden.  [...]  sagte  zur  Situation  um  2003  aus:  „Man  wusste,  dass 
die gesamte Branche die gleichen Bruttopreise hatte. Das war hilfreich.“686 Auch die Daten-
auswertungen  der  Wettbewerbsbehörden  stimmen  mit  diesem  Schluss  überein.  Gemäss 
diesen Messungen waren die Bruttopreise im Sanitärgrosshandel bis 2005 weitgehend iden-
tisch (vgl. Rz 2109 ff.). Insgesamt ist also bewiesen, dass die Preise im Sanitärgrosshandel 
auch  im  Jahr  1997  weitgehend  identisch  waren.  Dieser  Schluss  stimmt  trotz  gewisser  Ab-
weichungen im Bereich der Ersatzteile, der URS-Armaturen und den Wannenfüllkombinatio-
nen. Denn die nicht im Protokoll der Preiskommission aufgezählten Artikelgruppen machten 
den  grössten  Umsatzteil  des  Sanitärgrosshandels  aus.  Insbesondere  Bruttopreise  der  Wa-
renkategorie  „Sanitär  allgemein“  macht  auch  noch  heutzutage  [ca.  zwei  Drittel]  des  Umsat-
zes von Richner (CRH) und Sanitas Troesch aus (vgl. Rz 389 f.). Darin sind die übrigen Wa-
renkategorien  nicht  enthalten,  die  von  der  Preissenkung  betroffen  waren.  Es  kann  also  da-
von  ausgegangen  werden,  dass  mindestens  [zwei  Drittel]  der  umsatzgewichteten  Produkte 
von der Preissenkung betroffen war. 

808.  Wie  sich  aus  einer  Anrede  des  SGVSB-Präsidenten  anlässlich  der  Generalversamm-
lung vom 10. Juni 1998 ergibt, arbeitete der SGVSB aktiv auf eine Harmonisierung der Brut-
topreise im Sanitärgrosshandelsmarkt hin:  

684   Wörtlich so protokolliert in Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2002, 94. 
685   Act. 350, Protokoll Preiskommission 4/96, 11. 
686   Act. 309, Zeile 202 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

190 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
Mit der Gründung der Sanico durch die Installateurschaft erwuchs unserem Verband […] ein 
neues Problem […]. Bereits früh 1993/94 nahm [...] [der Verbandspräsident] Kontakt zu Sa-
nico  […]  auf,  um  zu  versuchen,  das  Problem  zu  entschärfen  und  Sanico  zu  einer  Zusam-
menarbeit  mit  dem  Verband  zu  bringen.  Nach  der  Ära  […]  gelang  dies  auch  weitgehend, 
wurde  doch  vereinbart,  dass  unser  Verband  die  Sanico-Preisliste  1998  gegen  Bezahlung 
druckt,  mit  dem  Unterschied  dass  die  Sanico-Preise  um  10  %  höher  sind  als  die  team-
Preise.  Damit  gelang  ein  erster  Schritt  zu  einer  Preisharmonisierung,  wobei  der  zweite 
Schritt  für  die  Preiserunde  1999  bei  gleichzeitigem  Verbandsbeitritt  in  Aussicht  genommen 
wurde. Dieser zweite Schritt wurde dann allerdings durch die Fusion der Sanico mit der Fir-
ma Wunderli und damit der Integration der Jura-Holding gegenstandslos.687 

809.  Zu  Beginn  der  Neunzigerjahre  hatten  die  Sanitärinstallateure  ein  Unternehmen,  die 
Sanico Hub AG, gegründet und verursachten damit dem SGVSB „ein neues Problem.“ Der 
Verband  wollte  einheitliche  Bruttopreise  für  Sanico  und  den  SGVSB  bzw.  seine  Mitglieder 
durchsetzen.  Zwar  gelang  es  dem  SGVSB,  Sanico  zur  Zusammenarbeit  zu  bewegen,  und 
druckte fortan die Sanico-Kataloge. Die Sanico-Preise unterschieden sich aber weiterhin um 
10 % von den Mitgliedern des SGVSB. Dieser erste Schritt zur „Preisharmonisierung“ wurde 
durch  die  Fusion  von  Sanico  mit  einem  SGVSB-Mitglied688  im  Verlauf  des  Jahres  1998  zur 
Sanico  Wunderli  AG  komplettiert.  Ab  diesem  Zeitpunkt  war  die  ehemalige  Sanico  ein 
SGVSB-Mitglied.  Der  zweite  Schritt  zur  Preisharmonisierung  wurde  hinfällig,  da  Sanico  mit 
der Jura-Holding (heute CRH) fusionierte und fortan die gleichen Bruttopreise führen würde. 
Identische Preise für den gesamten Sanitärgrosshandelsmarkt waren somit also ein erklärtes 
Ziel des SGVSB. 

810.  Im Rahmen der Sendung Kassensturz vom 14. Oktober 2003 würde der CEO von Sa-
nitas  Troesch  [...]  mit  der  Preissetzung  im  Sanitärgrosshandel  konfrontiert.  Der  Journalist 
meinte: Man kann doch nicht von Konkurrenz sprechen, wenn die Preise für dasselbe Pro-
dukt auf den Rappen genau gleich sind.“ [...] entgegnete: „Nein, das sehe ich nicht so. Das 
hilft sogar  dem  Bauherrn,  dass  er vergleichen  kann,  wenn er  rumgeht  und  in verschiedene 
Ausstellungen geht in unserer Branche. Da sieht er, dass die Ausgangslage für das gleiche 
Produkt – ich rede nicht von unterschiedlichen Produkten, ich rede vom gleichen Markenarti-
kel – ist es doch sinnvoll, dass er einen gleichen Ausgangspreis hat.“689 Damit bestätigte [...] 
auch Sanitas Troesch identische Bruttopreise in der gesamten Branche als wünschenswert 
bzw. „sinnvoll“ erachtete. 

811.  Die  Bruttopreisgleichheit  im  Sanitärgrosshandel  war  also  eine  vom  SGVSB  und  von 
Sanitas Troesch gewolltes bzw. als „sinnvoll“ erachtete Marktsituation.  

812.  Darüber hinaus zeigt die folgende Stelle des Protokolls zur Sitzung der Preiskommissi-
on  vom  31.  Oktober  1996  zusätzlich  zu  den  bereits  oben  erwähnten  Protokollstellen,  dass 
zwischen dem SGVSB und Sanitas Troesch Besprechungen zur Bruttopreissetzung stattge-
funden hatten:  

2.5 Verkaufspreisangaben der URS-Fabrikanten  

Die Sanitas Troesch beabsichtigt die URS-Fabrikanten aufzufordern, für das Sortiment der 
Sanitär-Armaturen Preislisten mit den von ihr festgelegten Verkaufspreisen zu erstellen. Die 
Preiskommission befindet, dass für die SGVSB-Fachhändler kein solches Bedürfnis bestehe 
und, dass dem Anliegen der Sanitas Troesch kaum nachgekommen wird, insbesondere weil 

687   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 15 f. 
688   Die damalige Jura-Tochtergesellschaft Wunderli Sanitäre Apparate AG, vgl. Act. 370.10. 
689   Kassensturzsendung vom 14. Oktober 2003 – Sanitär-Markt: Kein Wettbewerb im Badezimmer – abrufbar 
unter:  http://www.srf.ch/player/tv/kassensturz/video/sanitaer-markt-kein-wettbewerb-im-badezimmer?id=6e 
274174-c185-418c-a4f7-5bfeb867e71d. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

191 

 
 
 
 
                                                 
die  Sanitas  Troesch,  entgegen  den  Absichtserklärungen  gegenüber  dem  SGVSB,  bei  den 
Sanitär-Armaturen nun generell die Verkaufspreise um 18 % senkt.690 

813.  Die  Besprechungen  zwischen  der  Sanitas  Troesch  und  dem  SGVSB  zur  Bruttopreis-
setzung  ergeben  sich  aus  drei  Elementen:  Erstens  war  die  Preiskommission  des  SGVSB, 
welche  über  die  Preise  des  gesamten  Verbands  entscheid,  am  31.  Oktober  1996  über  die 
Absichten  der  Sanitas  Troesch  für  das  Jahr  1997  informiert,  für  das  Sortiment  der  Sanitär-
Armaturen Preislisten mit von ihr festgelegten Verkaufspreisen zu erstellen. Zweitens will der 
SGVSB  den  „Anliegen“  der  Santas  Troesch  nicht  nachkommen.  Diese  zeigt,  dass  Sanitas 
Troesch  Wünsche  gegenüber  dem  SGVSB  zur  Bruttopreissetzung  im  Bereich  Sanitär-
Armaturen geäussert hatte. Drittens soll Sanitas Troesch „entgegen den Absichtserklärungen 
gegenüber dem SGVSB bei den Sanitär-Armaturen nun generell die Verkaufspreise um 18 
% senkt.“ Es steht somit fest, dass über die Bruttopreissenkung diskutiert worden war.  

814.  Insgesamt  steht  also  fest,  dass  1996  mit  Wirkung  für  1997  in  der  gesamten  Sanitär-
grosshandel  eine  Bruttopreissenkung  um  rund  20  %  stattgefunden  hat.  Mit  Bezug  auf  die 
Preise  der  Produkte  von  Egli  Fischer  &  Co  und  der  Jäggi  Chemicals  bestand  eine  direkte 
Vereinbarung, die Bruttopreise auf einer gewissen Höhe festzulegen. Es gab Bruttopreisab-
weichungen  zwischen  Sanitas  Troesch  und  dem  SGVSB  im  Bereich  der  Ersatzteile,  URS-
Armaturen und Wannenfüllkombinationen. Bei den übrigen Waren, welche mindestens 70 % 
des Gesamtumsatzes ausmachten, stimmten die Bruttopreise von Sanitas Troesch und dem 
SGVSB überein. Ebenso steht fest, dass sowohl der SGVSB als auch Sanitas Troesch glei-
che Bruttopreise aller Sanitärgrosshändler als wünschenswert bzw. „sinnvoll“ erachteten. Es 
steht  ausser  Zweifel,  dass  Besprechungen  über  die  Bruttopreissetzung  für  das  Jahr  1997 
zwischen  dem  SGVSB  und  Sanitas  Troesch  stattgefunden  haben.  Der  frühere  SGVSB-
Datenverantwortliche [...], gab zum Thema Bruttopreissenkungen zu Protokoll: „Wir wussten, 
der ganze Sanitärgrosshandel musste bei einer Senkung mitmachen. Das heisst, wir muss-
ten die Bruttopreise und gleichzeitig auch die Rabatte senken. Und so was kann sich in der 
Branche  nur  durchsetzen,  wenn  alle  mitziehen.“691  In  Übereinstimmung  mit  dieser  Aussage 
steht fest, dass der SGVSB und Sanitas Troesch die Bruttopreise von Produkte, welche min-
destens  70  %  ihres  jeweiligen  Gesamtumsatzes  ausmachten,  einander  angepasst  bewusst 
und gewollte angepasst haben.  

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

815.  Sanitas  Troesch  beschränkt  sich  in  ihrer  Stellungnahmen  vom  6.  Oktober  2014  zum 
Antrag  darauf  festzuhalten,  das  Protokoll  der  SGVSB-Preiskommission  vom  31. Oktober 
1996  enthalte  keine  Hinweise  auf  eine  Absprache  zwischen  Sanitas  Troesch  und  den 
SGVSB-Mitgliedern. Das Zitat „Preise in Absprache mit Sanitas Troesch“ sei unter dem Titel 
„Preiserhebung“  abgehandelt.  Es  handle  sich  daher  um  Konditionen  der  Lieferanten  und 
nicht um Bruttopreise der Konkurrenten.692 

816.  In der Folge räumten die Wettbewerbsbehörden Sanitas Troesch erneut die Gelegen-
heit  ein,  sich  zum  betreffenden  Sachverhaltsabschnitt  zu  äussern.  Sie  verzichtete  in  ihrer 
Eingabe vom 11. Mai 2015 darauf.693 

817.  Der SGVSB führt zwar in anderem Zusammenhang aber passend zu diesem Sachver-
haltsabschnitt, eines der Schreiben des SGVSB-Sekretärs [...] vom 22. April 1999 auf. Darin 
anerkennt der SGVSB, dass „im team-Katalog 1997 das Bruttopreisniveau generell […] um 
durchschnittlich  18  %  [gesenkt  worden  sei],  wobei  von  dieser  Preissenkung  ca.  60  %  des 

690   Act. 350, Protokoll Preiskommission 4/96, 11.  
691   Act. 290, Zeile 325 ff. 
692   Act. 932, Rz 377 f. 
693   Act. 1232. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

192 

 
 
 
 
                                                 
Sortiments betroffen waren.“ Weiter schreibt der SGVSB: „Leider (für die Sanitärfachhändler 
und die Installateure) bzw. zum Glück (für die Endkunden) hat sich gezeigt, dass die Rabatte 
nicht  analog  gesunken  sind  und  insgesamt  die  Endverkaufspreise  deutliche  tiefer  ausfie-
len.“694 

818.  Unter  Beachtung  sämtlicher  vorliegender  Beweismittel  ist  Folgendes  zu  diesen  Vor-
bringen zu bemerken:  

819.  Der Einwand von Sanitas Troesch ist unbegründet. Das Zitat „Preise in Absprache mit 
Sanitas Troesch“ steht zwar unter dem Titel „2.2 Preiserhebung“, doch ist damit nicht gesagt, 
dass dadurch nicht die Bruttopreise betroffen sind. Erstens ist der Titel 2.2. systematisch un-
ter  den  Titel  2  „Preisrunde  1997“  aufgeführt.  Die  hierarchisch  höhere  Titelebene  zeigt  den 
Gesamtzusammenhang an, dieser Gesamtzusammenhang war die Preisrunde 1997. In die-
ser Preisrunde ging es unstreitig um die Senkung der Bruttopreise. Zweitens heisst Preiser-
hebung das Einholen der Preise der Hersteller durch die Grosshändler. Ausgehend von den 
gemeldeten  Preisen  berechneten  die  SGVSB-Mitglieder  und  Sanitas  Troesch  ihre  Brutto-
preise, die sie in ihren Katalogen abdruckten. Es steht also auch aus diesem Blickwinkel fest, 
dass auch die Preiserhebung im Zusammenhang mit den Bruttopreisen steht. Drittens über-
geht Sanitas Troesch mit ihrem Vorbringen den Wortlaut der protokollierten Stelle „Preise in 
Absprache mit Sanitas Troesch.“ Es steht nicht etwa Konditionen, sondern Preise in Abspra-
che  mit  Sanitas  Troesch.  Im  Gesamtzusammenhang  können  nur  die  Bruttopreise  für  das 
Jahr 1997, wie es der Titel „2. Preisrunde 1997“ zeigt, gemeint sein.  

820.  Der SGVSB anerkennt eine generelle Bruttopreissenkung, wenn er auch nicht zugibt, 
dass  der  SGVSB  und  Sanitas  Troesch  die  Preissenkung  in  gemeinsamer  Zusammenarbeit 
bewerkstelligt haben. Er anerkennt auch, dass ca. 60 % des Sortiments betroffen waren. Bei 
dieser  Zahl  handelt  es  sich  um  eine  Schätzung  des  SGVSB,  die  er  mit  keinen  Belegen  zu 
stützen vermag und die nichts über die Umsatzgewichtung dieser Produkte aussagt. Im Ge-
gensatz  dazu  haben  die  Wettbewerbsbehörden  Daten  ausgewertet  und  gelangen  zum  Re-
sultat, dass allein die Produkte der Warenkategorie „Sanitär allgemein“ [ca. zwei Drittel] des 
Umsatzes  von  Richner (CRH)  und  Sanitas  Troesch  ausmachen  (vgl.  Rz  389  f.).  Darin  sind 
die  restlichen  Warenkategorien  nicht  enthalten,  die  von  der  Preissenkung  betroffen  waren. 
Es kann also davon ausgegangen werden, dass mindestens [ca. zwei Drittel] der umsatzge-
wichteten Produkte von der Preissenkung betroffen waren.  

821.  Was  schliesslich  die  Anmerkung  des  SGVSB  betrifft,  zum  Glück  seien  die  Rabatte 
1997 nicht analog gesunken, so handelt es sich um eine Schutzbehauptung. Erstens belegt 
der  SGVSB  sein  Vorbringen  nicht.  Zweitens  hatte  der  SGVSB  ein  Interesse  daran,  das 
Marktverhalten  der  SGVSB-Mitglieder  beschönigend  darzustellen,  um  eine  vertiefte  Kartell-
untersuchung  zu  verhindern.  Drittens  widerspricht  der  SGVSB-Sekretär  den  Aussagen  des 
Präsidenten  des  SGVSB  [...]  (Rz  433),  den  Aussagen  des  SGVSB-Datenverantwortlichen 
[...]  (Rz  436),  dem  SGVSB-Verbandsmitglied  und  Sabag  Verwaltungsratspräsident  [...]  (Rz 
434) und dem ehemaligen CEO von Sanitas Troesch [...] (Rz 432), welche alle davon aus-
gehen, dass ein Bruttopreissenkung immer auch mit einer entsprechenden Senkung der Ra-
batte einhergeht. Viertens bringt der Verbandssekretär selbst vor, es sei „absolut selbstver-
ständlich, […] dass bei einer Bruttoverkaufspreissenkung bei gleichbleibenden Einkaufsprei-
sen  des  Grosshändlers  sowie  des  Installateurs  die  Rabatte  entsprechend  gesenkt  werden 
müssen, damit die Marge nicht noch kleiner wird, als sie angesichts des bestehenden harten 
Rabattwettbewerbs  ohnehin  ist.“695  Die  Analyse  der  Rabattentwicklungen  der  Wettbewerbs-
behörden  zwischen  2004  und  2011  zeigt  zudem,  dass  eine  Senkung  der  Bruttopreise,  je-
weils  zu  einer  entsprechenden  Senkung  der  Rabatte  führte  (Rz  1171  ff.,  G.10,  [Anhang]). 
Dies beweist indirekt, dass die Rabatte auch im Jahr 1997 entsprechend gesunken sind. Zu-

694   Act. 874, 40 f. und in der Beilage, 72 ff.  
695   Act. 874, 26. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

193 

 
 
 
 
                                                 
dem zeigt dieser Befund die Glaubwürdigkeit von Parteiaussagen, wonach eine Bruttopreis-
senkung immer auch zu einer entsprechenden Senkung der Rabatte geführt habe. Schliess-
lich ist zu beachten, dass das Hauptmotiv der Bruttopreissenkung nicht geänderte Einkaufs-
preise  für  die  Sanitärgrosshändler  war,  sondern  der  Wille  der  Grosshändler  ihre  Wettbe-
werbsfähigkeit gegenüber anderen Vertriebskanälen zu erhalten.  Insofern ist auch die Aus-
sage des SGVSB-Sekretärs widersprüchlich, der im Jahr 1999 behauptete, die Rabatte sei-
en  nicht  gesunken  und  gleichzeitig  angibt,  dass  bei  einer  Bruttoverkaufspreissenkung  bei 
gleichbleibenden  Einkaufspreisen  die  Rabatte  entsprechend  gesenkt  werden  müssen.  Die 
Wettbewerbsbehörden  erachten  es  daher  als  erwiesen,  dass  die  Bruttopreissenkung  1997 
auch zu einer entsprechenden Senkung der Rabatte führte. 

(iv) 

Beweisergebnis 

822.  Insgesamt ist bewiesen, dass 1997 im Sanitärgrosshandel eine branchenweite Brutto-
preissenkung um rund 20 % stattfand. Die Rabatte wurden im entsprechenden Umfang an-
gepasst. Die Senkung wurde auf Produkte angewandt, die mindestens 67-70 % der Umsätze 
der beteiligten Unternehmen ausmachten. Sanitas Troesch und der SGVSB sowie seine Mit-
glieder  vereinbarten  die  Bruttopreise  der  Produkte  von  Egli  Fischer  &  Co  und  der  Jäggi 
Chemicals auf einer gewissen Höhe festzulegen. Es gab Bruttopreisabweichungen zwischen 
Sanitas Troesch und dem SGVSB im Bereich der Ersatzteile, URS-Armaturen und Wannen-
füllkombinationen.  

823.  Ebenso steht fest, dass sowohl der SGVSB als auch Sanitas Troesch gleiche Brutto-
preise aller Sanitärgrosshändler als wünschenswert bzw. „sinnvoll“ erachteten. Es steht aus-
ser  Zweifel,  dass  Besprechungen  über  die  Bruttopreissetzung  für  das  Jahr  1997  zwischen 
den  SGSVB-Mitgliedern  und  Sanitas  Troesch  unter  Mitwirkung  des  SGVSB  stattgefunden 
haben.  Die  SGVSB-Mitglieder  und  Sanitas  Troesch  koordinierten  unter  Mitwirkung  des 
SGVSB  die  Bruttopreise  von  Produkten,  die  mindestens  [zwei  Drittel]  ihres  jeweiligen  Ge-
samtumsatzes ausmachten, bewusst und gewollt. Damit verbunden war eine entsprechende 
Senkung der Rabatte. 

B.5.2.1.2  1997: Koordinierung des Bruttopreis- und Rabattniveaus für das Jahr 1998 

(i) 

Beweisthema 

824.  Im Folgenden wird Beweis darüber geführt, ob der SGVSB bzw. seine Mitglieder und 
Sanitas Troesch, das Bruttopreisniveau und die Rabattsenkung für das Jahr 1998 unabhän-
gig voneinander bestimmt und gesetzt haben oder ob der SGVSB bzw. seine Mitglieder und 
Sanitas  Troesch  das  Bruttopreisniveau  und  die  Rabattsenkung  gemeinsam  koordiniert  ha-
ben. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

825.  Die Wettbewerbsbehörden stützen sich bei ihrer Beweisführung auf  

- 

- 

- 

handschriftliche Besprechungsnotizen des Sekretärs des SGVSB vom 23. und 28. April 
1997,  

ein Protokoll der Preiskommission des SGVSB vom 22. Juli 1997 und 

ein Protokoll der SGVSB-Generalversammlung vom 10. Juni 1998.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

194 

 
 
 
 
826.  Gemäss den Handnotizen des Verbandssekretärs [...] vom 21. Januar 1997,696 23. und 
28. April 1997 fanden am 21. Januar 1997, am 10. März 1997 und am 23. April 1997 drei Te-
lefongespräche  zwischen  ihm  und  dem  heutigen  Leiter  Marketing  und  Einkauf  von  Sanitas 
Troesch  [...]  statt.697  Dieselben  Notizen  weisen  ein  Treffen  zwischen  Sanitas  Troesch  und 
dem  SGVSB  am  28.  April  1997  aus.  Aus  den  Notizen  ist  ersichtlich,  dass  am  Treffen  über 
die  Vertriebswege,  gemeinsame  Schnittstellen  in  der  Sanitärbranche  (IGH,  vgl.  dazu  unten 
B.3.7, Rz 271 ff.) und wiederum die Kooperation des SGVSB mit Sanitas Troesch im Bereich 
der Stammdatenverwaltung diskutiert wurde.698 Die Notizen besagen:  

Telefonnotiz vom 23. April 1997: 

„Werbung für Preissenkung -20 %“699 

Besprechungsnotiz vom 28. April 1997:  

„Gemeinsame Werbung für Preissenkung?“ 

- Regionale Inserate des SFH in den „Sanico“-Regionen 

Dito  Mailing  an  Architekten,  Versicherungen,  Immobilienverwaltungen,  SVIT;  Hotel,  Ge-
meinden (Fachorgane) m. Preisvergleich700 

827.  Aus beiden Notizen sind zwei Elemente ersichtlich: Erstens haben [...] SGVSB und [...] 
Sanitas  Troesch  miteinander  im  April  1997  über  eine  Preisänderung  gesprochen.  Sie  be-
sprachen auch eine gemeinsame Werbung für diese Preisänderung. Unklar bleibt aufgrund 
der Notiz, ob der Umfang der Preisänderung 20 % betragen sollte. Da auf das Jahr 1997 das 
Preisniveau  um  rund  20  %  gesenkt  worden  war,  ist  unklar,  ob  sich  die  20  %  auf  das  Jahr 
1997  bezogen.  Fest  steht  hingegen,  dass  der  Umfang  der  Preisänderung  Gegenstand  des 
Gespräches  sein  gewesen  muss,  da  die  Protokollierung  von  prozentualen  Angaben  sonst 
keinen  Sinn  ergibt.  Aufgrund  dieser  äusseren  Tatsachen  kann  auf  den  Willen  der  Ge-
sprächsparteien  geschlossen  werden.  Die  Parteien  wollten  eine  Preissenkung  gemeinsam 
am  Markt  durchbringen,  andernfalls  hätten  sie  weder  den  Umfang  noch  die  gemeinsame 
Werbung zusammen besprochen.  

828.  Dieses  vorläufige  Beweisergebnis  wird  durch  das  Protokoll  der  Sitzung  der  SGVSB-
Preiskommission vom 22. Juli 1997 untermauert. Die vollständigen Ausführungen zum Titel 
2. Preise und Margen 1998 lauten folgendermassen: 

2. Preise und Margen 1998  

Der  Präsident,  […],  orientiert  die  Preiskommission  über  das  Gespräch  vom  17.7.1997  zwi-
schen SGVSB, Sanico AG und Sanitas Troesch AG und verweist dabei auch auf die Notiz 
vom 21.7.1997 über diese Zusammenkunft. Herr […] gibt dabei bekannt, dass der Vorstand 
eine Verkaufspreisharmonisierung des schweizerischen Sanitärfachhandels begrüsse, dabei 
jedoch die Preisanhebung inklusiv Teuerung höchstens 5 % betragen dürfe. Die Bereitschaft 
über  die  Anhebung  des  Verkaufspreisniveaus  müsse  sich  jedoch  auch  auf  eine  mögliche 
Partizipationsbereitschaft von Sanico bei Team ausrichten.  

Gestützt auf die Diskussion unter diesem Traktandum ist dem Protokoll ein Entwurf über das 
Verkaufspreisniveau  1998  als  Anhang  1  beigelegt.  Dieser  Entwurf  dient  als  unverbindliche 
Diskussionsgrundlage für die Entscheidfindung möglicher Verkaufspreise für 1998.]701 

696   Act. 372.25. 
697   Act. 372.28, 4 und 5 unterste Linie. 
698   Act. 372.25, 3. 
699   Act. 372.28, 4. 
700   Act. 372.28, 3. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

195 

 
 
 
 
                                                 
829.  Aus der Protokollstelle folgt, dass am 17. Juni 1997 zwischen dem SGVSB, Sanico und 
Sanitas Troesch ein Gespräch stattgefunden hat. Aufgrund der Protokollstelle „der Vorstand 
[begrüsse]  eine  Verkaufspreisharmonisierung  des  schweizerischen  Sanitärfachhandels“ 
steht auch fest, dass die Gespräche von den Verkaufspreisen handelten. Durch die Verwen-
dung des Wortes „Verkaufspreis“ findet sich die bereits bewiesene Tatsache (Rz 427 ff., Rz 
454), dass eine Bruttopreissenkung zu einer entsprechenden Rabattsenkung führt, bestätigt. 
Zudem zeigt sich daraus, dass die Diskussionen über die Verkaufspreisharmonisierung aus 
der Sicht des SGVSB einen Einfluss auf die Margen hatten. Andernfalls wäre die Überschrift 
„2. Preise und Margen 1998“ sinnlos. Aus der Protokollstelle folgt, dass „gestützt auf die Dis-
kussion unter diesem Traktandum“ ein „Entwurf über das Verkaufspreisniveau 1998“ verfasst 
wurde,  der  „als  unverbindliche  Diskussionsgrundlage  für  die  Entscheidfindung  möglicher 
Verkaufspreise  für  1998“  diente.  Die  Diskussionen  zwischen  dem  SGVSB,  Sanico  und  Sa-
nitas  Troesch  hatten  also  direkten  Einfluss  auf  die  Entscheidungsfindung  im  SGVSB.  Der 
Vorstand  schlug  daher  vor,  dass  eine  „Preisanhebung  inklusive  Teuerung  höchstens  5  %“ 
betragen sollte. Zumal die Preiskommission erwiesenermassen über die Preise zu befinden 
hatte (vgl. Rz 127), erfolgte die Preissetzung des SGVSB also nicht autonom, sondern nach 
entsprechender Diskussion mit Sanitas Troesch. 

830.  Wie die folgende Protokollstelle zeigt, wurde der Entscheid der Preiskommission auch 
dem  Verband  Schweizerischer  Armaturenfabriken  (Union  Robinetterie  Suisse:  URS)  mitge-
teilt: 

3. Vorbesprechung für die Zusammenkunft mit den URS-Vertretern  

3.1 Vorstellung des SGVSB über Preise und Margen 1998  

Gemäss Traktandum 2 Preise und Margen 1998. 

3.2 Preisniveauanpassung des URS an dasjenige des SGVSB  

Die  Preiskommission  beschliesst  den  URS-Vertretern  bekanntzugeben,  dass  der  SGVSB 
unabhängig  von  möglichen  abweichenden  Entscheiden  des  URS  festhält  an  unterschiedli-
chen Margen ab den Verkaufspreisen[…] 

831.  Aus  diesen  Protokollen  folgt,  dass  die  Preiskommission  einen  Entscheid  über  „unter-
schiedliche  Margen  ab  den  Verkaufspreisen“  gefasst  hatte.  Dieser  Entscheid  war,  wie 
soeben bewiesen, aufgrund der Besprechungen mit Sanitas Troesch getroffen worden. 

832.  In demselben Protokoll der Preiskommission ist zudem folgende Textstelle zu entneh-
men:  

4.3 Kalkulationsfaktor von Ersatzteilen 

Es erfolgt keine Beschlussfassung über die Kalkulation von Ersatzteilen für 1998. Die Preis-
kommission  wird  endgültig  Beschluss  fassen,  nach  Gesprächen,  die  mit  Sanitas  Troesch 
AG und der Sanico AG zu führen sind.702 

833.  Aus  der  Textstelle  folgt,  dass  der  Verband  die  Kalkulationsfaktoren  von  Ersatzteilen 
erst  verbandsintern  festlegen  wollte,  nachdem  er  sich  mit  Sanitas  Troesch  und  Sanico  be-
sprochen hatte. Dies zeigt, dass sich der SGVSB in der Preissetzung nicht unabhängig von 
Sanitas  Troesch  verhalten  wollte.  Es  ist  zu  bedenken,  dass  der  Herstellerpreis  multipliziert 
mit  dem  genannten  Kalkulationsfaktor  den  Bruttopreis  ergibt,  welcher  in  den  Sanitärkatalo-
gen abgedruckt wurde bzw. in den Badeausstellungen angeschrieben steht und auf welchen 
die  Grosshändlerofferten  an  den  Endkunden  beruhen  (vgl.  zur  Bruttopreisberechnung  Rz 

701   Act. 350, Protokoll PK 1/1997, 16. 
702   Act. 350, Protokoll PK 1/1997, 17. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

196 

 
 
 
 
                                                                                                                                                      
351 ff.). Da die SGVSB-Preiskommission den Kalkulationsfaktor erst nach Rücksprache mit 
Sanitas Troesch und Sanico festlegen wollte, steht fest, dass der Verband und seine Mitglie-
der den Kalkulationsfaktor und damit die Bruttopreise von Ersatzteilen marktweit harmonisie-
ren wollten. 

834.  Wie aus dem Protokoll der Generalsversammlung des SGVSB vom 10. Juni 1998 folgt, 
erreicht der SGVSB im Falle von Sanico, dass sich die Preise von Sanico per 1. Januar 1998 
noch um 10 % unterschieden.703  

835.  Aus alledem folgt, dass sich der SGVSB auch im Jahr 1997 mit Sanitas Troesch über 
das Preisniveau unterhalten hatte und seine Preise per 1998 gestützt auf die Diskussionen 
mit  Sanitas  Troesch  und  Sanico  änderte.  Es  steht  dabei  fest,  dass  der  SGVSB  eine  „Ver-
kaufspreisharmonisierung im schweizerischen Sanitärmarkt“ beabsichtigte. Die Preissetzung 
des  SGVSB  und  seiner  Mitglieder  erfolgte  also  nicht  autonom.  Sanico  wich  ab  1.  Januar 
1997 um 10 % von den Preisen des SGVSB ab.  

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

836.  In  ihrer  Stellungnahme  vom  6.  Oktober  2014  bringt  Sanitas  Troesch  vor.  Der  Antrag 
des Sekretariats liefere keinen rechtsgenüglichen Beweis. Die einzigen Beweismittel, die der 
Antrag nennen würde, seien SGVSB-interne Dokumente, die Gespräche mit Sanitas Troesch 
erwähnten, ohne dass erstellt sei, dass diese Gespräche stattgefunden hätten.704 

837.  Der SGVSB liess sich zum Sachverhaltsabschnitt nicht vernehmen.  

838.  Die Vorbringen von Sanitas Troesch überzeugen nicht. Den Wettbewerbsbehörden lie-
gen  Urkundenbeweise  vor,  deren  Echtheit  nicht  in  Frage  steht.  Sie  wurden  anlässlich  der 
Hausdurchsuchungen beim SGVSB insbesondere dem Verbandssekretär [...] sichergestellt. 
Sanitas  Troesch  stellt  die  Echtheit  der  Urkunden  auch  nicht  in  Frage.  In  diesen  Urkunden 
sind die aufgeführten Fakten niedergelegt und datiert. Nichts deutet darauf hin, dass der In-
halt und das Datum falsch protokolliert bzw. handschriftlich festgehalten wurden. Auch diese 
beiden Umstände bestreitet Sanitas Troesch nicht. Es ist daher auch nicht ersichtlich, wes-
halb die Beweiskraft dieser Urkunden in Frage gestellt sein sollte, wie dies Sanitas Troesch 
mit ihrem Vorbingen, es handle sich um SGVSB-interne Protokolle, andeutet. 

839.  Sanitas  Troesch  stellt  in  Frage,  ob  die  schriftlich  festgehaltenen  Treffen  mit  Sanitas 
Troesch stattgefunden haben. Gegenbeweise bezeichnet sie nicht. Sanitas Troesch bezieht 
sich  in  ihren  Vorbringen  auch  nicht  auf  den  Wortlaut  oder  den  Sinngehalt  der  aufgeführten 
Beweismittel. Ebenso wenig formuliert sie Argumente, welche für ihre These sprechen wür-
den.  

840.  Es nicht ersichtlich, weshalb der SGVSB-Sekretär [...] handschriftliche und datierte No-
tizen von Treffen und Telefongesprächen mit dem heutigen Leiter Marketing und Einkauf von 
Sanitas  Troesch  erfinden  und  erstellen  sollte.  Ebenso  wenig  ist  ein  Grund  ersichtlich,  wes-
halb  der  Protokollführer  der  Preiskommission  [...]  die  Berichte  des  damaligen  SGVSB-
Präsidenten  über  Treffen  mit  Sanitas  Troesch  erfinden  und  protokollieren  sollte.705  Es  ist 
auch kein Grund ersichtlich, weshalb erfundene Protokolle in den Akten des SGVSB aufbe-
wahren werden sollten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Notizen und Protokolle als 
Gedächtnisstütze  von  tatsächlichen  Begebenheiten  dienten.  Der  Wortlaut  der  Notizen  und 
Protokolle  ist  unmissverständlich  und  braucht  nicht  erneut  dargelegt  zu  werden.  In  inhaltli-
cher  Hinsicht  kann  Sanitas  Troesch  nicht  erklären,  weshalb  sich  Sanitas  Troesch  und  der 
SGVSB  über  das  Preisniveau,  Kalkulationsfaktoren  und  Margen  unterhalten  sollten,  wenn 

703   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 15. 
704   Act. 932, Rz 379 f. 
705   Vgl. Act. 350, Protokoll PK 1/1997, 17.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

197 

 
 
 
 
                                                 
sie unabhängig voneinander Entscheid fällen und einander vollumfänglich konkurrieren woll-
ten. Die Einwände von Sanitas Troesch stossen aus all diesen Gründen ins Leere. 

(iv) 

Beweisergebnis 

841.  Es ist bewiesen, dass der SGVSB-Verbandssekretär [...] und der heutige Leiter Marke-
ting und Einkauf von Sanitas Troesch [...] am 13. und 23. April 1997 miteinander telefoniert 
haben.  Sie  sprachen  über  die  Änderung  der  Bruttopreise  für  das  Jahr  1998.  Ferner  steht 
ausser Zweifel, dass am 28. April 1997 ein Treffen zwischen dem SGVSB und Sanitas Tro-
esch stattgefunden hat. Auch anlässlich dieses Treffen diskutierten Sanitas Troesch und der 
SGVSB über die Bruttopreise. Es ist ferner bewiesen, dass am 22. Juli 1997 ein Treffen zwi-
schen  Sanitas  Troesch  und  dem  SGVSB  zum  Thema  „Verkaufspreisharmonisierung  des 
schweizerischen Sanitärfachhandels“ stattgefunden hat. Die Preiskommission hat anschlies-
send ihren Beschluss zur Anpassung der „Preise und Margen 1998“ auf die Besprechungen 
mit Sanitas Troesch gestützt. Die Festlegung der Preispolitik von Sanitas Troesch und dem 
SGVSB bzw. seinen Mitgliedern – die zu dieser Zeit mindestens [zwei Drittel] des Umsatzes 
mit identischen Produktepreisen erwirtschafteten – erfolgte folglich nicht autonom voneinan-
der. Vielmehr passten sie ihre Preissetzung einander an. 

B.5.2.1.3  1998: Koordinierung des Bruttopreis- und Rabattniveaus für das Jahr 1999 

(i) 

Beweisthema 

842.  Im  folgenden  wird  Beweis  darüber  geführt,  ob  der  SGVSB  bzw.  seine  Mitglieder  und 
Sanitas Troesch das Bruttopreisniveau und die Rabattsenkung für das Jahr 1999 unabhän-
gig voneinander bestimmt und gesetzt haben, oder ob der SGVSB bzw. seine Mitglieder und 
Sanitas  Troesch  das  Bruttopreisniveau  und  die  Rabattsenkung  gemeinsam  koordiniert  ha-
ben. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

843.  Die 
folgenden  Ausführungen  stützen  sich  auf  das  Protokoll  der  SGVSB-
Generalversammlung vom 10. Juni 1998 und die Protokolle der Kalkulationskommission vom 
21. Juli 1998 sowie vom 28. August 1998.  

844.  Im  Rahmen  der  Generalversammlung  vom  16. Juni  1998  äusserte  sich  der  damalige 
SGVSB-Präsident und Sabag-Verwaltungsrat [...] wie folgt: 

(1)  Erstmals  haben  wir  innerhalb  unseres  Verbandes  zwei  verschiedene  Preisniveaus.  (2) 
Der  Vorstand  erachtet  diese  Situation  nicht  als  optimal.  (3)  Nachdem  die  Firma  Sanico 
Wunderli nicht bereit ist, ihr Preisniveau dem Niveau der team-Preise anzupassen oder ei-
nem  Kompromiss  zuzustimmen,  gibt  es  noch  die  Variante,  unser  Preisniveau  um  10  %  zu 
erhöhen. (4) So oder so werden wir aber im Schweizermarkt zwei Niveaus haben, weil Sa-
nitas Troesch an ihrem Preissystem nichts ändert.706 

[Die Satznummern in Klammern wurde von den Verfassern beigefügt] 

845.  Aus  dem  ersten  protokollierten  Satz  des  SGVSB-Präsidenten  [...]  folgt,  dass  es  1998 
erstmals zwei Preisniveaus im Markt für Sanitärgrosshandel gab. Mit andern Worten gab es 
vor  1998  ein  einheitliches  Preisniveau.  Der  SGVSB  erachtete  zwei  Preisniveaus  nicht  als 
wünschenswert,  denn  er  bezeichnete  die  Situation  „nicht  als  optimal.“  Wie  der  dritte  Satz 
zeigt, ist der Grund dieser zwei Preisniveaus nicht etwa auf Sanitas Troesch zurückzuführen, 
sondern auf Sanico Wunderli, denn sie war „nicht bereit […] ihr Preisniveau dem Niveau der 

706   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 23. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

198 

 
 
 
 
                                                 
team-Preise  anzupassen  oder  einem  Kompromiss  zuzustimmen.“  Da  sich  die  Preise  von 
Sanico Wunderli um 10 % unterschieden, erwähnte der SGVSB-Präsident im dritten Satz die 
Variante, dass der SGVSB das Preisniveau um 10 % erhöhen könnte. Auf diese Weise wäre 
das Preisniveau des SGVSB und von Sanico dasselbe gewesen. Vor  dieser Ausgangslage 
folgt  der  vierte  Satz  „So  oder  so  werden  wir  aber  im  Schweizermarkt  zwei  Niveaus  haben, 
weil Sanitas Troesch an ihrem Preissystem nichts ändert.“ Aus dem vierten Satz folgen vier 
Punkte: 

i.  Der SGVSB war am 10. Juni 1998 über die künftige Handlungsweise von Sa-

nitas Troesch unterrichtet. 

ii.  Der SGVSB war sich sicher, dass Sanitas Troesch nichts an ihrem Preissys-
tem ändern würde. Dies zeigt die Verwendung des Indikativs („nichts ändert“).  

iii.  Der SGVSB wollte sich einem der beiden Preisniveaus anpassen. Andernfalls 
hätte  der  Präsident  erwähnen  müssen,  dass  es  allenfalls  drei  verschiedene 
Preisniveaus  geben  könnte.  Dies  tat  er  nicht.  Die  Wahl  bestand  folglich  ge-
mäss  SGVSB-Präsident  nur  zwischen  einer  Anpassung  an  das  Preisniveau 
von Sanico Wunderli und demjenigen von Sanitas Troesch.  

iv.  Die Formulierung „so oder so werden wir […] zwei Niveaus haben“ zeigt, dass 
unabhängig  von  der  Wahl  des  SGVSB,  sich  dem  Preisniveau  von  Sanitas 
Troesch  oder  demjenigen  von  Sanico  Wunderli  anzupassen,  zwei  Preisni-
veaus  bestehen  würden  im  Markt  für  Sanitärgrosshandel:  dasjenige  von  Sa-
nico Wunderli oder dasjenige von Sanitas Troesch. 

846.  Anlässlich  derselben  Generalversammlung  vom  16. Juni  1998  diskutierten  die  Ver-
bandsmitglieder  über  eine  Erhöhung  des  Bruttopreisniveaus  um  10  %  und  damit  über  eine 
Anpassung an Sanico Wunderli. Der SGVSB-Vorstand gab folgende Punkte zu bedenken:  

„• im Verband einheitliches Niveau; 
• Goodwill bei der Installateurschaft; 
• Glaubwürdigkeit des Verbandes in Frage gestellt; 
• wenig Verständnis bei den Lieferanten- Endkunden; 
• Wettbewerbsnachteile gegenüber Sanitas Troesch; 
• Gefährdung der Stellung des team-Kataloges. 
• Die mit viel Einsatz und unter Inkaufnahme der Verärgerung der Installateure durchgesetz-
te Preissenkung mit ihren Vorteilen würde nach ausgestandenem Kampf wieder rückgängig 
gemacht. 
• Die Argumente, die für eine Preissenkung gesprochen haben, sind immer noch gültig.“707 

847.  Aus den aufgeführten Vorschlägen des Vorstands erhellt, dass aus Sicht des SGVSB 
eine  10  %ige  Preiserhöhung  u.a.  zu  einem  „Wettbewerbsnachteil  gegenüber  Sanitas  Tro-
esch“ führen würde. Aus dieser Überlegung folgt erstens, dass die Bruttopreise ein zentraler 
Wettbewerbsfaktor waren. Zweitens folgt daraus, dass der SGVSB bei seinen Überlegungen 
die  Preissetzung  von  Sanitas  Troesch,  über  die  sie  bereits  informiert  war,  berücksichtigte. 
Drittens steht fest, dass das Preisniveau von Sanitas Troesch und dem SGVSB gleich gewe-
sen sein muss. Denn ein Wettbewerbsnachteil kann nur aus unterschiedlichen Preisniveaus 
folgen. 

848.  Der Vorstand gibt seine Meinung folgendermassen wieder 

Die Mehrheit des Vorstandes sowie ich selber sind der Meinung, dass eine Preiserhöhung, 
zumindest im jetzigen Zeitpunkt, nicht angebracht ist und nur sehr schwierig zu argumentie-
ren wäre. Falls sich nicht eine Mehrheit für ein höheres Preisniveau ausspricht, werden wir 

707   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 24. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

199 

 
 
 
 
                                                 
das Preisniveau im team-Katalog unverändert belassen, nur die Teuerung überwälzen und 
punktuelle  Korrekturen  vornehmen.  In  jedem  Fall  müsste  eine  Erhöhung  des  Preisniveaus 
an  einer  weiteren  Generalversammlung  ordentlich  traktandiert,  rechtskräftig  beschlossen 
werden. Dies könnte auf Antrag eines Mitglieds hin geschehen.708 

849.  Diese Protokollstelle beweist, dass die GV über eine Änderung des Preisniveaus hätte 
entscheiden  müssen  und  zwar  auf  Antrag  eines  Mitgliedes.  Es  ist  daher  erstellt,  dass  alle 
Mitglieder Einfluss auf den Entscheid der Preisniveauanpassung nehmen konnten.  

850.  Am Ende der Diskussion der Generalversammlung vom 16. Juni 1998 ist die folgende 
Textstelle protokolliert: 

Es  ist  der  allgemeine  Wunsch  der  Mitglieder,  sicher  keine  10  %ige  Preiserhöhung  vorzu-
nehmen, d.h. 

•das jetzige Preisniveau wird beibehalten 
•die Teuerung ist zu überwälzen 
•dort wo es sinnvoll und möglich ist, sollen kleinere Preiskorrekturen nach oben vorgenom-
men werden. 

851.  An  dieser  Generalversammlung  waren  Bringhen,  Gétaz  (CRH),  Jura  Holding  (CRH), 
Kappeler, Reco und Sabag anwesend. Wie die Protokollstelle „es ist der allgemeine Wunsch 
der  Mitglieder“  zeigt,  waren  sie  sich  alle  einig,  dass  „keine  10  %ige  Preiserhöhung  vorzu-
nehmen“  sei.  Das  bedeutete,  dass  „das  [damalige]  Preisniveau  beibehalten  [würde],  die 
Teuerung zu überwälzen [sei]“ und dass „dort wo es sinnvoll und möglich [sei], soll[t]en klei-
nere Preiskorrekturen nach oben vorgenommen werden.“709 

852.  Als Zwischenfazit folgt aus alldem, dass der SGVSB seine Preise nicht um 10 % erhö-
hen  wollte,  um  das  gleiche  Preisniveau  wie  Sanico  Wunderli  zu  erreichen.  Vielmehr  wollte 
der SGVSB das gleiche Preisniveau wie Sanitas Troesch halten, das bereits 1996 (mit Wir-
kung auf das Jahr 1997) teils erreicht und 1997 (mit Wirkung für das Jahr 1998) erneut ver-
einzelt angepasst wurde. Darüber hinaus steht fest, dass die abweichenden Bruttopreise von 
Sanico Wunderli nicht erwünscht waren und der Verband auf eine Bruttopreisharmonisierung 
in der Grosshandelsbranche hinarbeitete, wie er dies bereits 1996 und 1997 (mit Wirkung für 
die Jahre 1997 und 1998) getan hatte. Schliesslich steht fest, dass der SGVSB gestützt auf 
die Informationen von Sanitas Troesch einen Entscheid fällte.  

853.  Die  konkrete  Umsetzung  des  Beschlusses  der  Generalversammlung  legte  das  Nach-
folgegremium der Preiskommission – die Kalkulationskommission am 21. Juli 1998 fest:  

2.2 Überprüfung von Kalkulationsfaktoren 

Für die nachfolgend aufgeführten Produkte beschliesst die Kalkulations-Kommission alle für 
die Preisrunde 1999 folgende Kalkulationsfaktoren:  

2.2.1 Mepa-Produkte:  
2.2.2 Poresta-Wannenträger:  
2.2.3 Siemens-Kleinboiler:  
2.2.4 URS-Sanitärarmaturen:  
2.2.5 URS-Gebäudearmaturen:  

2.2.6 Papierhalter Egli:  
2.2.7 Produkte, die auch über den  

neu Faktor 1.52  
neu Faktor 1.52  
neu V-Preise vom Fabrikant übernehmen  
neu V-Preise von den URS-Herstellern übernehmen  
neu  nur  noch  Inst.–Nettopreise  von  den  Herstellern 
referenzieren  
neu Faktor 1.56  

708   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 24. 
709   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 24 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

200 

 
 
 
 
                                                 
Stahlhandel verkauft werden:  

2.2.8 Badezimmermöbel:  
2.2.9 Generelle Korrektur der  
Kalkulations-Faktoren für 1999:  

neu bei dem Geberit-Programm PE, GIS, Montagefix 
nur noch Inst.–Nettopreise referenzieren  
neu Faktor 1.52  

Die  Kalkulations-Kommission  beschliesst,  sämtliche  
Kalkulations-Faktoren,  die  1998  zur  Anwendung  ge-
bracht  worden  sind,  generell  um  2  %-Punkte  zu  er-
höhen. (s. auch Beilage 1 zum Protokoll) 710 

854.  Aus der Protokollstelle folgt wörtlich, dass es sich um einen Beschluss („beschliesst“) 
der Kalkulationskommission handelte. Ferner führten die SGVSB-Mitglieder zu diesem Zeit-
punkt einen einheitlichen Katalog (Rz 1820 ff.; B.5.5.1,), weshalb die Anpassung für die Brut-
topreise des gesamten Verbands für das Jahr 1999 galten.  

855.  Dem  Protokoll  der  Kalkulationskommission  vom  28.  August  1998  ist  zudem  zu  ent-
nehmen:  

3. Kalkulationen 1999  

3.1 Orientierung über Vorstandsbeschlüsse  

Herr  […]  gibt  bekannt,  dass  gestützt  auf  das  von  der  Sanitas  Troesch  AG  dem  SGVSB-
Sekretariat mitgeteilte Verkaufspreisniveau für 1999 der Vorstand beschlossen habe, keine 
generelle  Margenerhöhung  um  2  %-Punkte  vorzunehmen.  Weiter  hat  der  Vorstand  be-
schlossen, dass alle Artikel, die nicht über Offerten oder über Auftragsbestätigungen an die 
Endverbraucher gelangen, als Profi-Artikel mit einem um 11,11 % höheren Kalkulationsfak-
tor, nämlich 1.65 zu kalkulieren sind.711 

856.  Aus der Protokollstelle folgt wörtlich, dass der Vorstand „beschlossen habe, keine ge-
nerelle  Margenerhöhung  um  2  %-Punkte  vorzunehmen.“  Der  Vorstand  habe  diesen  Be-
schluss  „gestützt  auf  das  von  der  Sanitas  Troesch  AG  dem  SGVSB-Sekretariat  mitgeteilte 
Verkaufspreisniveau  für  1999“  gefasst.  Der  Wortlaut  dieser  Passage  lässt  keine  andere  In-
terpretation zu, als dass Sanitas Troesch dem SGVSB das Verkaufspreisniveau 1999 kom-
munizierte. Ferner steht auch fest, dass der Beschluss des SGVSB gestützt auf diese Mittei-
lung  erfolgt  ist.  Es  besteht  aufgrund  dieser  Protokollstelle  kein  Zweifel  daran,  dass  der 
SGVSB sein Verkaufspreisniveau (also Bruttopreise inklusive entsprechende Anpassung der 
Rabatte) für das Jahr 1999 an Sanitas Troesch anpasste und daher keinen autonomen Ent-
scheid fasste. Dieses Beweisergebnis stimmt mit dem soeben genannten Zwischenfazit zum 
GV-Protokoll vom 10. Juni 1998 überein.  

857.  Der Umstand, dass Sanitas Troesch sein „Verkaufspreisniveau für 1999“ dem SGVSB 
mitteilte, räumte dem SGVSB die Möglichkeit ein, sich dem Verhalten von Sanitas Troesch 
anzupassen. Sanitas Troesch musste also damit rechnen, dass der SGVSB sich anpassen 
würde. Vor dem Hintergrund dessen, dass Sanitas Troesch und der SGVSB die Bruttopreise 
für die Jahre 1997 und 1998 miteinander koordiniert hatten, steht fest, dass Sanitas Troesch 
wünschte, dass sich der SGVSB ihrem Verhalten anpassen würde.  

858.  Es  steht  also  nicht  nur  fest,  dass  der  SGVSB  auf  Mitteilung  von  Sanitas  Troesch  an 
das  SGVSB-Sekretariat über  das  SGVSB-Verkaufspreisniveau  für  das  Jahr  1999  informiert 
war, sondern auch, dass sich der SGVSB an die Preissetzung von Sanitas Troesch anpasste 
und die Marge bzw. die Bruttopreise um 2 % erhöhte.  

710   Act. 351, Protokoll Kalkulationskommission 1/1998, 4. 
711   Act. 351, Protokoll Kalkulationskommission 2/98, 10. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

201 

 
 
 
 
                                                 
(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

859.  Sanitas Troesch bringt vor, Act. 351 lasse sich entnehmen, dass Sanitas Troesch dem 
SGVSB-Sekretariat ein Verkaufspreisniveau für 1999 mitgeteilt habe bzw. das Sanitas Tro-
esch ihren Entscheid dem SGVSB-Sekretariat mitgeteilt habe. Es sei unrichtig, dass Sanitas 
Troesch das Bruttopreisniveau für 1999 mit dem SGVSB koordiniert habe. Dagegen spreche 
auch  die  Aussage  im  Protokoll  der  Generalversammlung  des  SGVSB  vom  16.  Juni  1998, 
wonach  man  zwei  Bruttopreisniveaus  habe,  weil  Sanitas  Troesch  an  ihrem  System  nichts 
ändere.712 

860.  Die  Wettbewerbsbehörden  räumten  Sanitas  Troesch  erneut  die  Gelegenheit  ein,  sich 
zum  betreffenden  Sachverhaltsabschnitt  zu  äussern.  Sie  verzichtete  in  ihrer  Eingabe  vom 
11. Mai 2015 darauf.713 

861.  Der SGVSB liess sich zu diesem Sachverhaltsabschnitt nicht vernehmen. 

862.  Sanitas Troesch anerkennt mit ihren Vorbringen, dass Sanitas Troesch dem SGVSB-
Sekretariat das Verkaufspreisniveau für 1999 mitgeteilt habe. Dieser Sachverhaltsteil ist also 
unstreitig.  

863.  Sanitas Troeschs Vorbringen, aus der Aussage es gebe zwei Bruttopreisniveaus, weil 
Sanitas Troesch an ihrem System nichts ändere, beruht auf einem unzutreffenden Verständ-
nis  der  Textstelle.  Das  Protokoll  der  Aussagen  des  damaligen  SGVSB-Präsidenten  [...]  an 
der Generalversammlung vom 16. Juni 1998 besagt. 

(1)  Erstmals  haben  wir  innerhalb  unseres  Verbandes  zwei  verschiedene  Preisniveaus.  (2) 
Der  Vorstand  erachtet  diese  Situation  nicht  als  optimal.  (3)  Nachdem  die  Firma  Sanico-
Wunderli nicht bereit ist, ihr Preisniveau dem Niveau der team-Preise anzupassen oder ei-
nem  Kompromiss  zuzustimmen,  gibt  es  noch  die  Variante,  unser  Preisniveau  um  10  %  zu 
erhöhen. (4) So oder so werden wir aber im Schweizermarkt zwei Niveaus haben, weil Sa-
nitas Troesch an ihrem Preissystem nichts ändert.714 

[Die Satznummern in Klammern wurde von den Verfassern beigefügt] 

864.  Bezüglich der Bedeutung der Protokollstelle sei auf die soeben gemachten Ausführun-
gen in Rz 845 verwiesen. Es sei jedoch noch einmal zusammengefasst, dass Sanico Wun-
derli  der  Grund  dafür  war,  dass  es  zwei  Preisniveaus  im  Markt  gab  und  nicht  Sanitas  Tro-
esch. Die GV des SGVSB diskutierte ein Ausrichten der eigenen Preispolitik an diejenige von 
Sanico Wunderli oder an diejenige von Sanitas Troesch. Der SGVSB entschied sich für letz-
teres.  

(iv) 

Beweisergebnis 

865.  Es ist bewiesen, dass der SGVSB am 10. Juli 1998 über das Preisniveau von Sanitas 
Troesch unterrichtet war. Der SGVSB strebte ein einheitliches Preisniveau auf dem gesam-
ten Markt für Sanitärgrosshandle an. Es bestehen keine Zweifel daran, dass Sanitas Troesch 
den  SGVSB  vor  dem  28.  August  1998  über  ihr  Verkaufspreisniveau  unterrichtet  hatte.  Sa-
nitas Troesch wollte, dass der SGVSB sein Preisniveau, wie in den Jahren 1996 und 1997, 
dem Niveau von Sanitas Troesch anpassen würde. Es steht fest, dass die GV des SGVSB 
und  danach  der  Vorstand  entschied,  das  SGVSB-Preisniveau  am  Preisniveau  von  Sanitas 
auszurichten.  Eine  Anpassung  der  Bruttopreise  führte  immer  auch  zu  einer  entsprechende 
Anpassung  der  Rabatte.  Insgesamt  bestehen  keine  Zweifel  daran,  dass  der  SGVSB  bzw. 

712   Act. 932 Rz 381 f. 
713   Act. 1232. 
714   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 23. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

202 

 
 
 
 
                                                 
seine Mitglieder und Sanitas Troesch das Bruttopreisniveau und damit die Rabattsetzung für 
das Jahr 1999 gemeinsam koordiniert haben. 

B.5.2.1.4  1999: Nachwirkung der Koordinierung des Verkaufspreisniveaus für das 

Jahr 2000 

(i) 

Beweisthema 

866.  Im Folgenden wird Beweis darüber geführt, ob die gemeinsame Koordination des Brut-
topreisniveaus  und  der  damit  verbundenen  Rabattsenkung  zwischen  Sanitas  Troesch  und 
dem SGVSB für das Jahr 1999 sich auch auf das Jahr 2000 ausgewirkt hat. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

867.  Den  Wettbewerbsbehörden  liegt  für  die  Beweisführung  verschiedene  Protokolle  der 
Kalkulationskommission  vor.  Ferner  liegen  die  Datenauswertungen  der  Wettbewerbsbehör-
den über die Preisentwicklung im Markt für Sanitärgrosshandel vor. Zudem liegen Aussagen 
des ehemaligen CEO von Sanitas Troesch aus dem Jahr 2003 und 2012 vor.  

868.  Dem  Sitzungsprotokoll der  Kalkulationskommission  vom  11.  März  1999  ist  Folgendes 
zu entnehmen:  

5. Preise und Kalkulationen für das Jahr 2000  

5.1 Erarbeiten von Entscheidungsgrundlagen 
[…] 
Die Kommission vertritt die Meinung, dass im Grundsatz kurzfristig am Verkaufspreisniveau 
festgehalten wird, wobei selektiv marktkonforme Anpassungen für das folgende Jahr vorzu-
sehen  sind.  Entscheidend  für  das  Beibehalten  des  momentanen  Verkaufspreisniveaus  mit 
selektiven Änderungen ist jedoch auch die Frage, ob die Sanico-Wunderli AG an ihrem jet-
zigen  Niveau  festhält,  oder  ob  diese  ein  Näherrücken  an  das  von  den  übrigen  schweizeri-
schen Sanitärfachhändlern praktizierte Niveau anstrebt.715 

869.  Wie bewiesen, war die Kalkulationskommission zuständig für die Festlegung der Kalku-
lationsfaktoren und der Katalogpreise der SGVSB-Mitglieder (vgl. Rz 128).716 Aus der Über-
schrift von Traktandum Nr. 5 der Sitzung vom 11. März 1999 „Preise und Kalkulation für das 
Jahr  2000“  folgt,  dass  sich  die  Kalkulationskommission  mit  der  Preissetzung  für  das  Jahr 
2000  auseinandersetzte.  Der  Untertitel  „5.1  Erarbeiten  von  Entscheidgrundlagen“  beweist, 
dass die Kommission den Entscheid für die Preissetzung für das Jahr 2000 vorbereitete. Aus 
dem  protokollierten  Text  folgt  zudem  wörtlich,  dass  die  „Kommission  die  Meinung  vertritt, 
dass im  Grundsatz kurzfristig am  Verkaufspreisniveau festgehalten wird.“ Das kann im  Ge-
samtkontext nichts anderes bedeuten, als dass das für das Jahr 1999 festgesetzte Preisni-
veau  nicht  geändert  werden  sollte.  Die  Kommission  will  lediglich  „selektive  marktkonforme 
Anpassungen für das folgende Jahr“ vornehmen. Auch die nachfolgende Passage „entschei-
dend  für  das  Beibehalten  des  momentanen  Verkaufspreisniveaus  mit  selektiven  Änderun-
gen“  zeigt,  dass  das  Preisniveau  für  das  2000  grundsätzlich  gleich  wie  das  „momentane“, 
d.h. das Preisniveau 1999, sein sollte.  

870.  Die  Kommission  behandelt  weiterhin  die  Sanico  Wunderli,  deren  Preisniveau  sich  im 
Jahr 1999 nicht auf demselben Niveau bewegt. Sie macht ihren Entschluss auch davon ab-
hängig,  ob  Sanico  „ein  Näherrücken  an  das  von  den  übrigen  schweizerische  Sanitärfach-
händlern praktizierte Niveau anstrebt.“ Aus der Passage folgt, was bereits bewiesen wurde, 

715   Act. 351, Protokoll Kalkulationskommission 1/99, 24. 
716   Act. 351, 7 f., 17. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

203 

 
 
 
 
                                                 
nämlich dass das Preisniveau der Marktteilnehmer inkl. Sanitas Troesch im Jahr 1999 das-
selbe war. Ferner zeigt sich, dass der SGVSB einzig die Preisabweichung von Sanico Wun-
derli zu beachten braucht, da das Preisniveau der übrigen Marktteilnehmer übereinstimmt.  

871.  In der nachfolgenden Sitzung der Kalkulationskommission vom 5. Mai 1999 wurde das 
Nachfolgende protokolliert: 

6. Überprüfung der Verkaufsrichtpreis-Kalkulation für das Jahr 2000  

Grundsätzlich vertritt die Kommission die Meinung, dass für das Jahr 2000 nur alle notwen-
digste  Korrekturen  an  der  Kalkulation  vorzunehmen  sind  und  fasst  folgende  Beschlüs-
se:[…]717 

872.  Daraus  folgt,  dass sich das  Bruttopreisniveau  der  SGVSB-Mitglieder  und  von  Sanitas 
Troesch  im  Jahr  2000,  welches  in  den  Vorjahren  festgelegt  wurde,  grundsätzlich  nicht  ver-
ändert hat. Das Bruttopreisniveau basierte also auf dem aktiv koordinierten Niveau der Vor-
jahre. 

873.  Dieser  Schluss  stimmt  mit  den  Aussagen  überein,  die  der  CEO  von  Sanitas  Troesch 
[...] im Rahmen der Sendung Kassensturz vom 14. Oktober 2003 gemacht hat. Der Journa-
list  meinte:  Man  kann  doch  nicht  von  Konkurrenz  sprechen,  wenn  die  Preise  für  dasselbe 
Produkt  auf  den  Rappen  genau  gleich  sind.“  [...]  entgegnete:  „Nein,  das  sehe  ich  nicht  so. 
Das hilft sogar dem Bauherrn, dass er vergleichen kann, wenn er rumgeht und in verschie-
dene  Ausstellungen  geht  in  unserer  Branche.  Da  sieht  er,  dass  die  Ausgangslage  für  das 
gleiche  Produkt  –  ich  rede  nicht  von  unterschiedlichen  Produkten,  ich  rede  vom  gleichen 
Markenartikel – ist es doch sinnvoll, dass er einen gleichen Ausgangspreis hat.“718 Aus der 
Antwort folgt, dass [...] davon ausging, dass die Bruttopreise im Markt für Sanitärgrosshandel 
dieselben waren. Es ist davon auszugehen, dass diese Preisgleichheit in Übereinstimmung 
mit  den  bisherigen  Beweisbefunden  nicht  plötzlich  entstand,  sondern  sich  über  Jahre  hin 
entwickelt  hat.  Dies  ist  zumindest  ein  starkes  Indiz,  dass  auch  die  Bruttopreise  des  Jahres 
2000 im Markt für Sanitärgrosshandel übereinstimmten. 

874.  Anlässlich seiner Einvernahme vom 15. Oktober 2012 meinte [...] zu seiner Äusserung 
in der Kassensturzsendung vom 14. Oktober 2003 zudem: „Man wusste, dass die gesamte 
Branche die gleichen Bruttopreise hatte. Das war hilfreich.“719 Auch diese Aussage aus dem 
Jahr  2012,  weist  aus  denselben  Gründen  darauf  hin,  dass  die  Preise  bereits  vor  dem  Jahr 
2003 übereinstimmten. 

875.  Schliesslich  stimmen  die  Datenauswertungen  der  Wettbewerbsbehörden  mit  den 
Schluss  überein,  dass  die  Preise  im  Jahr  2000  gleich  waren.  Gemäss  diesen  Messungen 
waren die Bruttopreise im Sanitärgrosshandel zwischen 2004 bis 2005 weitgehend identisch 
(vgl.  Rz  2111  ff.).  Auch  dieser  Schluss  stellt  ein  Indiz  dar,  dass  die  Preise  bereits  vorher 
übereinstimmten. 

876.  Abgesehen  von  den  Urkundenbeweisen  liegen  davon  unabhängige  Aussagen  und 
Messungen vor, welche die Richtigkeit der aus den Urkundenbeweisen gefolgten Beweiser-
gebnissen  bestätigen.  Insgesamt  ist  daher  bewiesen,  dass  sich  die  Bruttopreiskoordination 
und die damit verbundenen Rabattanpassungen auch auf das Jahr 2000 ausgewirkt haben. 

717   Act. 351, 6. 
718   Kassensturzsendung vom 14. Oktober 2003 – Sanitär-Markt: Kein Wettbewerb im Badezimmer – abrufbar 
unter:  http://www.srf.ch/player/tv/kassensturz/video/sanitaer-markt-kein-wettbewerb-im-badezimmer?id=6e2 
74174-c185-418c-a4f7-5bfeb867e71d. 

719   Act. 309, Zeile 202 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

204 

 
 
 
 
                                                 
(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

877.  Weder Sanitas Troesch noch der SGVSB bzw. dessen Mitglieder liessen sich zu die-
sen Darstellungen vernehmen.  

(iv) 

Beweisergebnis 

878.  Es  bestehen  keine  Zweifel,  dass  sich  das  gemeinsam  von  Sanitas  Troesch  und  dem 
SGVSB bzw. seinen Mitgliedern koordinierte Bruttopreisniveau und die damit einhergehende 
Rabattsetzung  für  das  Jahr  1999  auch  auf  das  Jahr  2000  ausgewirkt  hat.  Zusätzlich  zum 
Beweisergebnis  und  dem  eigentlichen  Beweisthema,  bestätigen  die  Protokollauszüge  der 
Kalkulationskommission aus dem Jahr 1999, dass im Markt für Sanitärgrosshandel im Jahr 
1999  ein  einheitliches  Bruttopreisniveau  herrschte  und  einzig  die  Sanico  Wunderli  davon 
abwich. 

B.5.2.1.5  2000: Koordinierung des Preisniveaus für das Jahr 2001, Erarbeitung von 
Rabattgruppen, selektive Preisherabsetzung der Rabattgruppe Wellness für 
das Jahr 2001 

(i) 

Beweisthema 

879.  Im  folgenden  wird  Beweis  darüber  geführt,  ob  der  SGVSB  bzw.  seine  Mitglieder  und 
Sanitas Troesch das Bruttopreisniveau und die Rabattsenkung für das Jahr 2001 unabhän-
gig voneinander bestimmt und gesetzt haben, oder ob der SGVSB bzw. seine Mitglieder und 
Sanitas  Troesch  das  Bruttopreisniveau  und  die  Rabattsenkung  gemeinsam  koordiniert  ha-
ben. Ferner führen die Wettbewerbsbehörden Beweis darüber, ob die Rabattgruppen und die 
Rabattgruppe Wellness vom SGVSB bzw. seinen Mitgliedern und Sanitas Troesch gemein-
sam geschaffen wurden.  

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

880.  Die Wettbewerbsbehörden verfügen über einer Reihe schriftlicher Beweise:  

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

ein Memo eines Treffens der Sanitärgrosshändler vom 29. Oktober 1999,  

Vorstandsprotokolle aus den Jahren 1999 bis 2002,  

ein Protokoll der Kalkulationskommission aus dem Jahre 2000,  

einen Bericht über die Sitzung der Berner Firmen vom 22. März 2000,  

einen Bericht über die über die Besprechung zwischen dem SGVSB und dem Schwei-
zerischen  Spenglermeister-  und  Installateur-Verband  (SSIV,  später  Suissetec)720  vom 
11. Mai 2000,  

Protokolle der Kooperation Sanitär Schweiz vom 18. April 2000 und vom 8. September 
2000,  

ein  Begleitschreiben  des  SGVSB  an  die  Mitglieder  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz 
vom 4. März 1999 und 1. September 1999 und  

720   Der Schweizerische Spenglermeister- und Installateur-Verband  (SSIV) schloss sich im  Jahr 2003 mit  dem 
Verband  Schweizerischer  und  Liechtensteinischer  Heizungs-  und  Lüftungsfirmen  (Clima  Suisse)  zum 
Schweizerisch-Liechtensteinischen Gebäudetechnikverband (Suissetec) zusammen. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

205 

 
 
 
 
                                                 
- 

ein  Schreiben  des  SGVSB  zur  Berichtigung  des  Protokolls  2/2000  der  Arbeitsgruppe 
Kommunikation  vom  14.  Dezember  2000  an  die  Mitglieder  der  Kooperation  Sanitär 
Schweiz.  

881.  Die Beweismittel werden in chronologischer Reihenfolge dargestellt und gewürdigt. 

882.  Ein als Memo bezeichnetes Dokument vom 27. Oktober 1999, welches gemäss Unter-
schrift  vom  damaligen  Gétaz-Mitarbeiter  und  heutigen  Bringhen-Mitarbeiter  [...]  erstellt  wor-
den war, führt Folgendes auf:   

5. Politique des prix et des rabais 

En ce qui concerne la politique des prix, le soussigné fait part de ses préoccupations con-
cernant les coûts futurs de la RPLP.721 A l’avenir il rappelle que l'ensemble de la branche de 
la construction tout le monde devra subir ces coûts et c'est une excellente occasion pour la 
branche sanitaires de rnodifier sa politique actuelle de prix franco pour en faire des prix dé-
part dépôt. 

Une politique de rabais différencié devrait être adaptée pour contrer les cuisinistes et autres 
commerçants qui touchent les marchés de meubles de salle de bains, parois de douches ou 
Whirlpool.  Dans  cet  esprit  nous  pourrions  baisser  les  prix  publics  pour  être  encore  davan-
tage  compétitifs  et  offrir  au  maximum  10  %  de  rabais  aux  installateurs  si  cela  était  encore 
nécessaire.  

En ce qui concerne la robinetterie, la même réflexion peut se faire. Les collègues présents à 
cette assemblée partagent ces opinions. Ils peuvent être transmis au comité USGBS.722 

883.  Gemäss Titelblatt nahmen an dieser Sitzung die Sabag Tavelli, […], die Bringhen […], 
Sanitas Troesch […], die Gétaz Romang (CRH) […] und vier nicht in die Untersuchung invol-
vierte Unternehmen […] teil 723 

884.  Aus der Textstelle geht aus dem ersten Abschnitt hervor, dass zur Zeit ein vorzügliche 
Gelegenheit („une excellente occasion“) sei, von einem System von Preis ab Lager zu einem 
Franko-Preissystem überzugehen.  

885.  Aus dem zweiten Abschnitt folgt, dass eine differenzierte Rabattpolitik entwickelt („Une 
politique des rabais différencié devrait être adaptée“) werden sollte. Damit übereinstimmend 
könnten  die  Sitzungsteilnehmer  die  Bruttopreise  senken  („Dans  cette  esprit  nous  pourrions 
baisser  les prix  publics)  und  den  Installateuren maximal  10  %  Rabatt  gewähren  („offrir  aux 
maximum 10 % aux installateurs“).  

886.  Aus  dem  dritten  Abschnitt  folgt,  dass  dieselbe  Überlegung  auch  für  Sanitärarmaturen 
gelten  würde  („En  ce  qui  concerne  la  robinetterie,  la  même  réflexion  peut  se  faire“).  Diese 
Überlegungen könnten dem Komitee des SGVSB mitgeteilt werden („Ils peuvent être trans-
mis au comité USGBS“). 

887.  Damit steht  fest, dass sich Sabag, Bringhen, Gétaz Romang (CRH) und Sanitas Tro-
esch  ausserhalb  des  SGVSB  über  eine  differenzierte  Rabattpolitik  und  eventuelle  Brutto-
preisanpassungen unterhalten haben. Ferner diskutierten sie über die Höhe der zu gewäh-
renden Rabatte, welche maximal 10 % betragen sollten. Sie wollten ihre Überlungen zudem 
dem SGVSB mitteilen.  

888.  Dem  Protokoll  der  SGVSB-Vorstandssitzung  vom  16.  Dezember  1999  ist  folgende 
Textstelle zu entnehmen: 

721   Redevences sur le traffic des poids lourds = Schwerverkehrsabgaben (LSVA). 
722   Act. 356.05, 10. 
723   Act. 356.05, 8. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

206 

 
 
 
 
                                                 
Traktandum 5: Preise 2001 

In ausgiebiger Diskussion sammelt der Vorstand Ideen zum Thema Preise 2001: 

•  Brutto-/Nettodifferenz  nicht  mehr  in  Prozenten,  sondern  in  Frankenbeträgen  rechnen.  (Ist 
dies technisch machbar? Wieviel Aufwand würde verursacht?) 

• Die "empfindlichen" exklusiven Artikel – wie z.B. Closomat – marktkonform anbieten. 

• Installateurrabatte für die jeweils angebotenen Produkte und nicht über alles geben. 

Zum Thema Preise 2001 wird eine Klausurtagung für Vorstand und Kalkulationskommission 
gemeinsam  durchgeführt,  und  zwar  am  Dienstag,  11.  Januar  2000,  09.00  Uhr,  Hotel  Mö-
venpick in Egerkingen.724 

889.  Aus dieser Textstelle ist zu entnehmen, dass der SGVSB sich in Übereinstimmung mit 
dem  Memo  vom  27.  Oktober  1999  ebenfalls  mit  dem  Thema  der  Installateurrabatte  ausei-
nandersetzte.  Die  Rabatte  sollten  „nicht  über  alles“  sondern  differenziert  erteilt  werden.  Da 
im Memo zum Treffen vom 27. Oktober 1999 festgehalten wurde, dass der SGVSB über die 
Überlegung vom 27. Oktober 1999 informiert werden sollte, ist davon auszugehen, dass der 
SGVSB-Vorstand sich aufgrund der Rückmeldungen eines Sitzungsteilnehmers vom 27. Ok-
tober 1999 mit dem Thema beschäftigte. Dieser Schluss wird durch die Tatsache bestätigt, 
dass gemäss Titelblatt des Vorstandsprotokolls sowohl [...] Gétaz Romang als auch [...] Sa-
bag  Tavelli,  die  an  der  Sitzung  vom  27.  Oktober  1999  teilgenommen  hatten,  gleichzeitig 
SGVSB-Vorstandsmitglieder waren.725 Ferner war [...] Sabag Tavelli auch an der Sitzung des 
SGVSB-Vorstands vom 16. Dezember 1999 anwesend.726 

890.  Aus dem letzten Abschnitt des Protokolls der Vorstandsitzung vom 16. Dezember 1999 
folgt zudem wörtlich, dass zum „Thema Preise 2001“ am 11. Januar 2000 eine gemeinsame 
Klausurtagung des SGVSB-Vorstands und der Kalkulationskommission durchgeführt werden 
sollte.  Über  die  Klausurtagung  wurde  gemäss  dem  Verbandssekretär  kein  Protokoll  ge-
führt.727  

891.  Dem  Protokoll  des  Vorstands  vom  2. Februar  2000  ist  die  folgende  Textstelle  zu  ent-
nehmen: 

Einladung SSIV und Sanitas Troesch 

Nach Diskussion kommen die Vorstandsmitglieder überein, eine Delegation des SSIV sowie 
Vertreter der Firma Sanitas Troesch im Zusammenhang mit der Vorstandssitzung von Don-
nerstag, 11. Mai 2000, einzuladen, und zwar 

• gemeinsames Mittagessen mit SSIV und Sanitas Troesch 

• gemeinsame Besprechung Vorstand, SSIV und Sanitas Troesch am Nachmittag betr. Prei-
se 2001 

• anschliessend Fortsetzung Besprechung Vorstand und SSIV ohne Sanitas Troesch.728 

892.  Aus dieser Protokollstelle folgt, dass am 11. Mai 2000 eine „gemeinsame Besprechung 
Vorstand,  SSIV  und  Sanitas  Troesch  am  Nachmittag  betr.  Preise  2001“  stattfinden  sollte. 
Nach der Besprechung der Preise 2001 sollte die Vorstandssitzung zwischen dem SSIV und 

724   Act. 358, 13.  
725   Act. 358, Vorstandsprotokoll 10/99, 7, Vorstandsprotokoll 1/2000, 22. 
726   Act. 358, 7.  
727   Act. 358, Vorstandsprotokoll 10/99, 13; Act. 358, Vorstandsprotokoll 1/2000, 28. 
728   Act. 358, Vorstandsprotokoll 1/2000, 32. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

207 

 
 
 
 
                                                 
dem SGVSB ohne Sanitas Troesch fortgesetzt werden. Aus der Protokollstelle zeigt sich zu-
dem,  dass  es  dem  SGVSB  bzw.  seinen  Mitgliedern  gewöhnlich  erschien,  die  Preissetzung 
mit Sanitas Troesch zu besprechen, andernfalls lässt sich Sanitas Troeschs Teilnahme am 
Treffen vom 25. Oktober 1999 zum Thema Preissetzung und Rabattierug und die mehrfache 
Erwähnung in den Protokollen im Zusammenhang mit der Preisetzung nicht erklären. 

893.  Das Protokoll der Kalkulationskommission vom 7. März 2000 hält fest:  

4. Verkaufspreiskonzept 2001 mit differenzierten Rabattgruppen  

4.1  Positionierung  der  Verkaufspreisniveaus  bei  Whirlwannen,  Wellnessprodukten; 
Trennwände,  Badezimmermöbel,  Klosettautomaten,  Behindertenprogramme;  Steue-
rungen, Installationssystem, Waschapparate und Boiler  

Die  Kalkulationskommission  fasst  folgende  Beschlüsse  über  Rabattgruppen  mit  Antrag  zur 
Genehmigung durch den Vorstand und zur Verhandlung mit der Sanitas Troesch AG:  

Rabattgruppe Standard 

Standard-Sortiment inklusiv Duschtrennwände  

Preisniveau bleibt unverändert  

Mehrheitsbeschluss  

Minderheitsantrag: Duschtrennwände zu Rabattgruppe Wellness  

Rabattgruppe Wellness 

Whirlpools, Multifunktionsduschen, Saunas etc.  

Verkaufspreissenkung um 10 %  

Neu: Eigene Rabattgruppe (Warenumsatzkategorie)  

Einheitsbeschluss  

Rabattgruppe Divers 

Klosettautomaten, Badezimmermöbel, Spiegelschränke, Behindertenprogramme, Steuerun-
gen, Waschapparate und Boiler  

Preisniveau verbleibt unverändert Mehrheitsbeschluss Minderheitsantrag: Preissenkung von 
Badezimmermöbel 

Rabattgruppe Installationssysteme 

GIS-Programm, Mepa-Varimont, MontageTEC etc.  

Preisniveau verbleibt unverändert  

Einheitsbeschluss  

Rabattgruppe Ersatzteile 

Mögliche Anpassung an Verkaufspreisniveau von Sanitas Troesch AG, d. h. dass eventuell 
neu die Verkaufsrichtpreise der URS-Hersteller übernommen werden und die eigene Kalku-
lation ab Netto-Grosshandelspreisen mit den Faktor 1.65 erfolgen könnte.  

4.2 Zeitrahmen und Termine für die Umsetzung  

Behandlung des Antrages durch den Vorstand:  

29.03.2000  

Verhandlung mit der Sanitas Troesch AG:   

30.03.–20.04.2000  

Nächste Sitzung der Kalkulationskommission:  

26.04.2000  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

208 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Bekanntmachung an SSIV-Zentralvorstand:  

11.05.2000729 

894.  Aus  dem  Titel  dieser  Protokollstelle  „Verkaufspreiskonzept  2001  mit  differenzierten 
Rabattgruppen“  folgt,  dass  der  SGVSB  die  anlässlich  des  Treffens  vom  27.  Oktober  1999 
und anlässlich der Vorstandssitzung vom 16. Dezember 1999 diskutierte differenzierten Ra-
batte anhand von Rabattgruppen umsetzen wollte. Zumal zum Thema Preissetzung 2001 am 
11. Januar 2000 eine gemeinsame Klausurtagung des Vorstands und der Kalkulationskom-
mission stattgefunden hatte, ist zudem davon auszugehen, dass die Rabattgruppen anläss-
lich der Klausurtagung geschaffen worden waren. 

895.  Der Grund, die Rabatte an die Installateure „für die jeweils angebotenen Produkte und 
nicht  über  alles  an[zu]geben“730,  bestand  gemäss  dem  SGVSB  Vorstand  darin,  dass  eine 
„Einheitsrabattierung […] die Marge [drückt].“731  

896.  Der  SGVSB  verfügt  zur  Zeit  des  Protokolls  über  die  Rabattgruppen  Standard,  Well-
ness, Divers, Installationssysteme und Ersatzteile. Wie der obigen Protokollstelle zudem zu 
entnehmen  ist,  beschloss  die  Kalkulationskommission,  das  Preisniveau  der  Rabattgruppen 
Standard,  Divers  und  Installationssysteme  unverändert  zu  belassen.  Ferner  beschloss  sie, 
eine  neue  Rabattgruppe  „Wellness“  einzuführen  und  eine  Verkaufspreissenkung  für  Well-
nessprodukte  von  10  %  vorzunehmen.732  Bei  der  Rabattgruppe-Ersatzteile  wollte  sich  die 
Kommission  möglicherweise  an  das  Verkaufspreisniveau  von  Sanitas  Troesch  anpassen. 
Dadurch  würden  die  „Verkaufsrichtpreise  der  URS-Hersteller  übernommen“  und  mit  einem 
einheitlichen Kalkulationsfaktor von 1.65 multipliziert. Dieser Beschluss sollte „zur Genehmi-
gung  durch  den  Vorstand  und  zur  Verhandlung  mit  der  Sanitas  Troesch  AG“  weitergeleitet 
werden. Die Verhandlungen mit Sanitas Troesch sollten in der Zeit zwischen dem 30. März 
2000  und  dem  20.  April  2000  geführt  werden.  Die  neuen  Rahmenbedingungen  sollten  da-
nach  am  11.  Mai  2000  dem  Schweizerischen  Spenglermeister-  und  Installateurverband 
(SSIV) – der heutigen Suissetec733 – bekanntgegeben werden. 

897.  Wie aus Protokollpunkt „4.2 Zeitrahmen und Termine für die Umsetzung“ ergibt, muss-
ten  die  Beschlüsse  der  Kalkulationskommission  bis  am  29.  März  2000  noch  vom  Vorstand 
behandelt werden. Anschliessend sollte eine „Verhandlung mit der Sanitas Troesch AG“ zwi-
schen dem 30. März und 20. April 2000 stattfinden. 

898.  Als  Zwischenergebnis  der  bisherigen  Beweisführung  steht  fest,  dass  der  SGVSB  als 
Reaktion auf die Besprechung vom 25. Oktober 1999 zwischen Sanitas Troesch, Bringhen, 
Sabag Tavelli und Gétaz Romang sich mit dem Thema differenzierte Rabattsetzung beschäf-
tigte. In der Folge schuf der Verband Entwürfe verschiedener Rabattgruppen. Die Schaffung 
der Rabattgruppen sollte dazu dienen, einer Margenerosion entgegenzuwirken. Die Resulta-
te der Arbeit der Kalkulationskommission sollte mit Sanitas Troesch verhandelt werden. Dar-
aus zeigt sich erneut, dass es dem SGVSB gewöhnlich erschien, mit Sanitas Troesch über 
Rabattgruppen und Preissetzungen zu verhandeln. Dies unterstreicht zudem die Wichtigkeit 
der  Teilnahme  von  Sanitas  Troesch  anlässlich  der  initialen  Sitzung  vom  25.  Oktober  1999, 
wodurch die Änderungen im SGVSB erst ausgelöst worden waren. 

899.  Die  Richtigkeit  des  Zwischenergebnisses der  Beweisführung  wird  durch das  Protokoll 
des Treffens der „Berner Firmen“ (vgl. Rz 224) vom 22. März 2000 bestätigt:  

729   Act. 351, Protokoll Kalkulationskommission 1/2000, 37 f. 
730   Act. 358, Vorstandsprotokoll 10/99, 13. 
731   Act. 358, Vorstandsprotokoll 5/2002, 363. 
732   Act. 351, Protokoll Kalkulationskommission 1/2000, 37 f. 
733   Der  SSIV  schloss  sich  in  der  Folge  mit  dem  Verband  Schweizerischer  und  Liechtensteinischer  Heizungs- 
und  Lüftungsfirmen –  Clima  Suisse – zusammen. Der  neu gegründete  Schweizerisch-Liechtensteinischer 
Gebäudetechnikverband  nahm  seine  Tätigkeit  am  1.  Januar  2003  unter  dem  Namen  Suissetec  auf;  vgl. 
Act. 355, Jahresbericht 2004, 90; http://www.suissetec.ch/ueber (25.06.2013).  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

209 

 
 
 
 
 
                                                 
Kalkulation 2001  

Der  Vorsitzende  informiert,  dass  am  11.  Januar  2000  Vorstand  und  Kalkulations-
kommission  gemeinsam  getagt  haben,  um  die  Rahmenbedingungen  für  eine  gemeinsame 
Grundkalkulation  neu  zu  definieren  und  in  Rabattgruppen  aufzuteilen.  Eine  Margenverbes-
serung ist nicht vorgesehen. Die neu ausgearbeiteten Rahmenbedingungen werden mit Sa-
nitas Troesch noch bereinigt werden; anschliessend wird man gemeinsam mit Sanitas Tro-
esch an den SSIV herantreten.734 

900.  Der  SGVSB-Verbandssekretär  [...]  als  Vorsitzender  bestätigt,  dass  der  Vorstand  und 
die Kalkulationskommission „die Rahmenbedingungen für eine gemeinsame Grundkalkulati-
on  neu“  definiert  und  „in  Rabattgruppen  auf[ge]teilt“  hätten.  Aus  der  Formulierung  „die  neu 
ausgearbeiteten  Rahmenbedingungen  werden  mit  Sanitas  Troesch  noch  bereinigt  werden“ 
bestätigt, dass Sanitas Troesch als Mitinitiatin der Entwicklung differenzierter Rabatte in die 
Ausarbeitung  miteinbezogen  werden  sollte.  Die  Rolle  von  Sanitas  Troesch  als  Mitarbeiterin 
zeigt sich daran, dass der SGVSB erst im Anschluss an die Bereinigung mit Sanitas Troesch 
und gemeinsam mit Sanitas Troesch den SSIV, die spätere Suissetec, informieren wollte.  

901.  Dasselbe Sitzungsprotokoll erwähnt zudem Folgendes:  

Herr […], der  an der Kalkulationssitzung teilgenommen hat, orientiert kurz über  die festge-
legten Rabattgruppen: 

- Standard (Standardartikel, Duschtrennwände)  

- Wellness (Whirlpools, Dampfbäder, Sauna, Multifunktionsduschen)  

-  Divers  (Klosettautomaten,  Badezimmermöbel,  Spiegelschränke,  Behindertenprogramme, 

Steuerungen, Waschapparate und Boiler)  

- Rabattgruppe Installationssysteme (GIS-Programm etc.)  

- Ersatzteile 

Die neue Rabattgruppen-Aufteilung sollte ermöglichen, die Rabatte differenzierter einzuset-
zen. 

902.  […] Santag hatte an der Sitzung der Kalkulationskommission teilgenommen und erläu-
terte die oben erwähnten Rabattgruppen. Sie stimmten mit den im Vorstandsprotokoll vom 7. 
März  2000  erwähnten  Rabattgruppen  überein.  Wie  der  untersten  Zeile  des  Protokollab-
schnitts zu entnehmen ist, sollten diese „neue Rabattgruppen-Aufteilung […] ermöglichen, 
die  Rabatte  differenzierter  einzusetzen.“735  Mit  anderen  Worten  sollten  die  Installateure 
nicht  mehr  einen  einheitlichen  Rabatt  über  alle  Produkte  gewähren,  sondern  beim  Erteilen 
von Rabatten nach Produktkategorien unterscheiden. 

903.  Wie  im  Protokoll  der  Kalkulationskommission  vom  7.  März  2000  erwähnt,  hielt  der 
SGVSB  Vorstand  am  29.  März  2000  eine  Sitzung  ab.  Das  Protokoll  enthält  den  folgenden 
Abschnitt: 

Traktandum 10: Kalkulation 2001 

Herr […] orientiert über die Sitzung der Kalkulationskommission vom 7. März 2000. Das Pro-
tokoll ist den Vorstandsmitgliedern mit Schreiben vom 16. März 2000 vorgängig zur Sitzung 
zugestellt worden. 

734   Act. 353, 14. 
735   Act. 353, Bericht Berner Firmen 22. März 2000, 14. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

210 

 
 
 
 
                                                 
Der Vorstand hatte die Kalkulationskommission beauftragt, differenzierte Rabatte zu prüfen 
und hierzu unterschiedliche Warengruppen vorgeschlagen. Die Kalkulationskommission hat 
nun bei genauer Prüfung festgestellt, dass sich die Gruppen – mit Ausnahme der Kategorie 
Wellness-Produkte – kaum voneinander unterscheiden. 

Nach  eingehender  Diskussion  unterstreichen  die  Vorstandsmitglieder  ihre  Überzeugung, 
dass unterschiedliche Warengruppen geschaffen werden müssen. Dieses Thema soll auch 
Bestandteil  des  Gespräches  mit  den  Vertretern  der  Firma  Sanitas  Troesch  sein.  Herr  [...] 
schlägt zusätzlich vor, die Gruppe Divers weiter aufzuschlüsseln.736 

904.  Wie aus dem Vorstandsprotokoll vom 29. März 2000 folgt, hatte die Kalkulationskom-
mission differenzierte Rabatte geprüft und „Warengruppen“ vorgeschlagen. Der Begriff „Wa-
rengruppen“  wurde  in  den  Protokollen  der  Kalkulationskommission  vom  7.  März  2000  und 
den „Berner Firmen“ vom 22. März 2000 nicht gebraucht, vielmehr war von „Rabattgruppen“ 
zur Differenzierung der Rabatte die Rede. Die Begriffe „Warengruppen“ und „Rabattgruppen“ 
werden somit in demselben Kontext der Kalkulation 2001 synonym verwendet. Es ist daher 
davon  auszugehen  ist,  dass  deren  Bedeutung  übereinstimmt.  In  der  Folge  wird  der  Begriff 
„Rabattgruppen“ verwendet.  

905.  Aus dem Protokoll des Vorstands vom 29. März 2000 folgt zudem, dass sich gemäss 
Kalkulationskommission  die  Rabattgruppen  kaum  unterschieden.  Der  Vorstand  war  über-
zeugt,  dass  verschiedene  Rabattgruppen  („Warengruppen“)  geschaffen  werden  müssten. 
Dies sollte „mit den Vertretern der Firma Sanitas Troesch“ besprochen werden. Die Absicht, 
die Rabattgruppen mit Sanitas Troesch besprechen zu wollen, zeigt, dass das Unternehmen 
bei der Entwicklung der Rabattgruppen mitwirken sollte. Andernfalls wären Gespräche über 
die noch nicht definitiv verabschiedeten Rabattgruppen mit den Vertretern von Sanitas Tro-
esch sinnlos gewesen. 

906.  Im Vorstandsprotokoll vom 29. März 2000 ist festgehalten, dass für das geplante Tref-
fen zwischen Sanitas Troesch, dem SGVSB-Vorstand und dem SSIV (später Suissetec) vom 
11. Mai 2000 sowohl der heutige Leiter Marketing und Einkauf von Sanitas Troesch [...] und 
der bis 2012 amtierende CEO von Sanitas Troesch [...] als auch ein weiterer Mitarbeiter […] 
angemeldet  waren.  Ferner  waren  drei  Vertreter  des  SSIV  eingeladen.  „Thema  dieser  Be-
sprechung“ sollte „die Kalkulation 2001 sein.“737 

907.  Als  weiteres  Zwischenfazit  der  Beweiswürdigung  steht  somit  fest,  dass  die  Begriffe 
„Warengruppen“ und „Rabattgruppen“ Synonyme sind. Die Kalkulationskommission hatte ei-
nen  Entwurf  von  Rabattgruppen  entwickelt,  welchen  sie  mit  Sanitas  Troesch  besprechen 
wollte.  Danach  sollte  der  SSIV  (die  spätere  Suissetec)  darüber  informiert  werden.  Der  Be-
sprechungstermin mit Sanitas Troesch wurde auf den 11. Mai 2000 angesetzt. Die differen-
zierte Rabattsetzung sollte die Sanitärgrosshändler vor Margeneinbussen schützen. 

908.  Am Morgen des 11. Mai 2000 fand eine SGVSB-Vorstandssitzung statt. Aus dem Sit-
zungsprotokoll folgt: 

Traktandum 9: Kalkulation 2001 

Im Hinblick auf die Vorbereitung der Besprechung mit dem SSIV in der zweiten Tageshälfte 
wird dieses Traktandum vorgezogen. 

[…]  orientiert  betreffend  Positionierung  des  Preisniveaus  im  Wellness-Bereich.  Die  Vor-
standsmitglieder  stimmen  überein,  dass  es  sich  um  ein  periphäres  Produktesegment  han-
delt.  Im  Weiteren  gelte  es  das  Vorgehen  von  Sanitas  Troesch  abzuwarten,  welche  eine 
neue  Sortimentsaufteilung  in  Grossisten-  und  Detaillistensortiment  angekündigt  habe.  Das 

736   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2000, 44. 
737   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2000, 41. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

211 

 
 
 
 
                                                 
Gespräch mit Vertretern der Firma Sanitas Troesch habe allerdings gezeigt, dass diese im 
Wellness-Bereich ein gleiches Preisniveau anstrebten. 

Für das Jahr 2001 ist von einem grundsätzlich unveränderten Kalkulationssystem auszuge-
hen, was auch dem SSIV mitgeteilt werden wird.738 

909.  Aus der Überschrift „Traktandum 9: Kalkulation 2001“ folgt, dass sich der Vorstand mit 
der Preissetzung für die Sanitärprodukte im Jahr 2001 auseinandersetzte. In diesem Kontext 
ist dem Protokoll zu entnehmen, dass das „Preisniveau im Wellness-Bereich“ anders ausfal-
len sollte. Dabei wollte der SGVSB „das Vorgehen von Sanitas Troesch“ abwarten. Die For-
mulierung „das Gespräch mit Vertretern der Firma Sanitas Troesch habe allerdings gezeigt, 
dass diese im Wellness-Bereich ein gleiches Preisniveau anstrebten“ beweist erstens, dass 
Besprechungen  mit  Sanitas  Troesch  zum  Thema  Preissetzung  2001  stattgefunden  haben. 
Zweitens musste die Besprechung über die Rabattierung im spezifischen Bereich Wellness 
zum  Gegenstand  gehabt  haben,  da 
für  den  Bereich  Wellness  von  der  SGVSB-
Kalkulationskommission und dem SGVSB-Vorstand in der gemeinsamen Klausurtagung vom 
11. Januar 2000 erst gerade eine Rabattgruppe für den Bereich Wellness geschaffen worden 
war.  Drittens  erwähnten  die  Protokolle  der  Kalkulationskommission  vom  7.  März  2000  und 
der „Berner Firmen“ vom 22. März, dass die Rabattgruppen, worunter sich auch die Rabatt-
gruppe „Wellness“ befand, mit Sanitas Troesch besprochen werden sollten.  

910.  Insgesamt  ist  damit  bewiesen,  dass  sich  der  SGVSB  und  Sanitas  Troesch  –  wie  ge-
plant  –  über  die  Preissetzung  2001  und  auch  die  Rabattgruppen  unterhalten  hatten.  Auf-
grund dessen, dass  

a)  der SGVSB zusammen mit Sanitas Troesch am 27. Oktober 1999 besprochen hatte, ei-

ne differenzierte Rabattpolitik einzuführen,  

b)  der  SGVSB  danach  Rabattgruppen  entwickelte  und  diese  mit  Sanitas  Troesch  bespre-

chen wollte, 

c)  der SGVSB sich plangemäss tatsächlich vor dem 11. Mai 2000 mit Sanitas Troesch traf 

und sich zum Thema Bruttopreis und Rabattgruppen unterhielt,  

d)  die Rabattgruppen des SGVSB und von Sanitas Troesch noch im Jahr 2011 weitgehend 
übereinstimmten – im Unterschied zu den nicht beteiligten Verbandsmitgliedern Spaeter 
Chur und San Vam – (Rz 384 ff., Rz 388 ff.) 

ist  erwiesen,  dass  der  SGVSB  die  Rabattgruppen  unter  Mitwirkung  von  Sanitas  Troesch 
entwickelte.  Schliesslich  steht  fest,  dass  der  Vorstand  nach  den  Gesprächen  mit  Sanitas 
Troesch  „für  das  Jahr  2001  von  einem  grundsätzlich  unveränderten  Kalkulationssystem 
aus[ging].“739 Es steht fest, dass der SGVSB nicht selbständig zu dieser Konklusion gelang-
te, sondern diese auf sein Gespräch mit Sanitas Troesch zurückzuführen ist.  

911.  Aus dem „Bericht über die Besprechung SGVSB-SSIV“ folgt, dass am Nachmittag des 
11. Mai 2000 die geplante Besprechung zwischen dem SGVSB und dem SSIV (später Suis-
setec)  stattfand.  Wie  aus  dem  Einleitungsteil  des  Berichts  folgt,  hatte  sich  Sanitas Troesch 
für  die  Besprechung  entschuldigt.740  Dem  Besprechungsbericht  ist  u.a.  Folgendes  zu  ent-
nehmen:  

Traktandum 2: Kalkulation 2001 

738   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2000, 63. 
739   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2000, 63. 
740   Act.  358,  Bericht  über  die  Besprechung  SGVSB  –  SSIV  vom  Donnerstag,  11.  Mai  2000,  13:45  Uhr,  Hotel 

Mövenpick Egerkingen, 52.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

212 

 
 
 
 
                                                 
Der SGVSB-Präsident, […], nimmt das Thema Druck auf die Margen auf und ist der Mei-
nung, dass zur Preisgestaltung vertiefte Diskussionen geführt werden müssten. Änderungen 
am  Preissystem  stehen  seitens  SGVSB  vorderhand  nicht  zur  Diskussion,  müssten  aller-
dings mittelfristig geprüft werden. Fest steht, dass die LSVA eine Teuerung bringt. 

Der SSIV-Präsident, […], ist ebenfalls der Meinung, dass die Kalkulation überdacht werden 
muss.741 

912.  Aus der Überschrift „Traktandum 2: Kalkulation 2001“ folgt, dass der SGVSB und der 
SSIV  sich  über  die  Preissetzung  für  das  Jahr  2001  unterhielten.  Bereits  das  Protokoll  der 
Kalkulationskommission vom 7. März 2000, Punkt 4.2 und das Protokoll „Berner Firmen vom 
22. März 2000 zeigen, dass die Besprechung bereits damals feststand. Die Äusserung des 
SGVSB-Präsidenten zeigt, dass der SGVSB am Preissystem nichts ändern wollte, Änderun-
gen  jedoch  mittelfristig  prüfen  würde.  Daraus  ist  ersichtlich,  dass  sich  der  SGVSB  an  die 
vorher mit Sanitas Troesch besprochene Vorgehensweise hielt. Hingegen erwähnte er noch 
keine  konkreten  Rabattgruppen,  er  meinte  lediglich  zum  „Thema  Druck  auf  die  Margen“, 
„dass zur Preisgestaltung vertiefte Diskussionen geführt werden müssten.“  

913.  Als nächstes Zwischenfazit der Beweiswürdigung steht fest, dass Sanitas Troesch und 
der SGVSB sich über die Preissetzung im Jahr 2001 unterhalten hatten. Dabei kamen auch 
die Rabattgruppen zur Sprache. Im Bereich Wellness wollte der SGVSB das Verhalten von 
Sanitas  Troesch  abwarten.  Im  Übrigen  waren  sich  der  SGVSB  und  Sanitas  Troesch  einig, 
dass am Preisniveau für das Jahr 2001 grundsätzlich nichts zu ändern war. Diesen Grund-
konsens teilte der SGVSB auch dem Installateurverband SSIV mit.  

914.  Aus  dem  SGVSB-Vorstandsprotokoll  vom  4.  Juli  2000  ist  der  anschliessende  Aus-
schnitt zu entnehmen: 

Traktandum  9:  Übernahme  Herstellerdaten  (Kooperation  Sanitär  Schweiz,  SCS-
Arbeitsgruppe) 

[…] 

In  diesem  Zusammenhang  wird  erneut  die  Frage  einer  Margenverbesserung  und  der  In-
tegration der LSVA aufgeworfen. Nachdem Kalkulationskommission (seit der GV 2000 neu 
"Sortimentskommission")  und  Vorstand  sich  eingehend  mit  dem  Thema  "Preise  2001"  be-
fasst  hatten  und  beschlossen  worden  war,  dass  für  2001  keine  Preisänderungen  vorge-
nommen  werden, ist dies bereits am 12. Mai 2000 den Vertretern des SSIV mitgeteilt wor-
den.742 

915.  Die Protokollstelle bestätigt die bisherigen Feststellungen: Der SGVSB-Vorstand hatte 
den  Grundsatzbeschluss  „für  2001  keine  Preisänderungen“  vorzunehmen  bereits  gefällt. 
Dies teilte der SGVSB dem SSIV mit.  

916.  Das SGVSB-Vorstandsprotokoll vom 24. August 2000 hält fest:  

Traktandum 8: Kalkulation 2002 [Recte 2001] 

Der Präsident der Sortimentskommission, Herr […], teilt mit, dass auf Antrag der Firma Sa-
nitas  Troesch  die  Firmen  Bekon  Koralle,  Duscholux  und  Hoesch  die  Preise  für  Wellness-
Produkte inkl. Whirlwannen auf das 2001 hin um 15 % senken wollen. Es geht nun darum, 
ob die SGVSB-Mitglieder die Preissenkung mittragen werden. 

Beschluss:  

741   Act.  358,  Bericht  über  die  Besprechung  SGVSB  –  SSIV  vom  Donnerstag,  11.  Mai  2000,  13:45  Uhr,  Hotel 

Mövenpick Egerkingen, 53.  

742   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2000, 79. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

213 

 
 
 
 
                                                 
1.  Der  Vorstand  des  SGVSB  ist  nicht  bereit,  eine  15  %ige  Preissenkung  bei  Wellness-
Produkten mitzutragen. 

2. Sollte die Preissenkung auf das Jahr 2001 hin erfolgen, werden Whirlwannen in den ge-
druckten  team-Werken  gestrichen  und  nur  noch  in  den  Stammdaten  und  team-Online  ge-
führt. 

3. Über die Verkaufspreise 2001 für Wellness-Produkte wird der Vorstand an der nächsten 
Vorstandssitzung beschliessen. 

Hinweis: 

Am 30. August 2000 hat […] Duscholux dem Sekretariat Thun mitgeteilt (vorerst telefonisch, 
schriftliche Bestätigung folgt), dass die drei  Herstellerfirmen Bekon Koralle, Duscholux und 
Hoesch am 29.8.2000 gemäss dem Antrag der Firma Sanitas Troesch beschlossen haben, 
auf  das  Jahr  2001  die  Verkaufspreise  für  Wellnessprodukte  um  15  %  zu  senken.  Auf 
Wunsch der Sanitas Troesch werden die drei Hersteller den SSIV über ihren Entscheid in-
formieren. 743 

917.  Aus  der  Diskussion  folgt,  dass  Sanitas  Troesch  im  Bereich  Wellness  eine  Preissen-
kung um 15 % vornehmen wollte. Wie bewiesen, hatte der SGVSB das Thema Preise 2001 
und Preise im Bereich Wellness vor dem 11. Mai 2000 mit Sanitas Troesch besprochen. Der 
SGVSB wollte das Verhalten von Sanitas Troesch in der Folge abwarten, bis er seinerseits 
eine Entscheidung über die Preissetzung für den Bereich Wellness fällen würde. Dieses Auf-
schieben  der  Entscheidung  war  daher  möglich,  weil  sich  der  SGVSB  und  Sanitas  Troesch 
über  die  Preissetzung  im  Wellnessbereich  unterhalten  hatten.  Wie  aus  dem  Protokoll  folgt, 
ging es im Vorstand nun darum, „ob die SGVSB-Mitglieder die Preissenkung mittragen“ wür-
den. Aus dem protokollierten Beschluss ist ersichtlich, dass der SGVSB zu diesem Zeitpunkt 
nicht  bereit  war,  die  15  %-Preissenkung  im  Wellnessbereich  mitzutragen.  Allerdings  wollte 
der Vorstand an der nächsten Sitzung „über die Verkaufspreise 2001 für Wellness-Produkte“ 
Beschluss  fassen.  Dieser  Abschnitt  zeigt,  dass  die  Produktgruppe  Wellness  von  Sanitas 
Troesch und dem SGVSB soweit übereinstimmten, dass sich der SGVSB-Vorstand über die 
Preissenkung  im  Wellnessbereich  mit  Sanitas  Troesch  unterhalten  konnte.  Die  Produkte-
gruppe  Wellness  des  SGVSB  und  von  Sanitas  Troesch  mussten  folglich  weitgehend  über-
einstimmen. 

918.  Nachdem sich der SGVSB-Vorstand vorerst an der Sitzung vom 24. August 2000 noch 
gegen die 15 % Preissenkung bei Wellness-Produkten ausgesprochen hatte,744 änderte der 
SGVSB danach seine Meinung. Er äusserte seinen Sinneswandel anlässlich der Kooperati-
onsratssitzung vom 8. September 2000. Gemäss der Titelseite des Protokolls der Kooperati-
on Sanitär Schweiz vom 8. September 2000 nahmen an der Sitzung seitens des SGVSB der 
Verbandssekretär  [...],  der  Gétaz-Mitarbeiter  [...]  und  der  damalige  SGVSB-Präsident  und 
Sabag-Verwaltungsrat  [...]  teil.  Ferner  waren  Installateurvertreter  des  Schweizerischen 
Spenglermeister-  und  Installateurverbands  (SSIV;  später  Suissetec,  vgl.  Rz  186),  Vertreter 
von  Geberit  bzw.  des  Sanitär  Clubs  Schweiz  (SCS)  und  von  KWC  bzw.  des  Verbands 
Schweizerischer Armaturenfabriken (Union Robinetterie Suisse: URS; vgl. Rz 187) präsent. 
Sanitas Troesch war an dieser Sitzung nicht anwesend. Es steht jedoch fest, dass die Proto-
kolle dieser Sitzungen jeweils an die Mitglieder Kooperation Sanitär Schweiz versandt wur-
den,745  so  dass  Sanitas  Troesch  vom  Inhalt  der  Besprechungen  auf  diese  Weise  Kenntnis 
nehmen konnte. Dem Protokoll ist Folgendes zu entnehmen:  

743   Act. 358, Vorstandsprotokoll 5/2000, 93 f. 
744   Act. 358, Vorstandsprotokoll 5/2000, 93. 
745   Act. 356.02, 2, 25; Act. 356, 44, 62. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

214 

 
 
 
 
                                                 
[...] hebt hervor, dass dem Handel und damit dem Sanitärfachkanal insgesamt immer mehr 
neue Konkurrenten erwachsen wie bspw. das Keramikland Huttwil, namentlich in den Berei-
chen  Whirlpool,  Duschtrennwände  und  Badezimmermöbel.  Diese  Konkurrenten  verkauften 
auf  tiefem  Preisniveau  direkt  an  die  Endkunden  und  könnten  ihren  Marktanteil  drastisch 
steigern  zulasten  des  dreistufigen  Fachkanals.  In  dieser  Situation  müsse  der  Fachhandel 
reagieren und diese Produkte direkt dem Endkunden verkaufen können, wobei der Installa-
teur  einen  vernünftigen  Frankenbetrag  statt  eines  nicht  marktgerecht  hohen  Prozentbetra-
ges  erhalten  könne.  Es  sei  wichtig,  dass  man  zwischen  den  Partnern  des  Fachkanals  auf 
diese  Herausforderung  im  Bereich  Whirlpool/Duschtrennwände/Badezimmermöbel  gemein-
sam reagieren könne. 

[...] stimmt dem zu und erachtet die von den Whirlwannen-Herstellern angekündigte Reduk-
tion der Bruttopreise um 15 % (unter gleichzeitiger Reduktion der nachgelagerten Rabatte) 
als unumgänglicher Schritt in die richtige Richtung. 

[…] 

[...] legt dar, dass der Fachkanal mit starren Regelungen vermutlich kaum Zukunftschancen 
hat.  Die  Stärkung  des  Fachkanals,  den  alle  Sitzungsteilnehmer  wollen,  setzt  zwingend  fle-
xible  Regelungen  voraus.  Dies  gilt  angesichts  der  Marktentwicklungen  offenkundig  für  den 
sensiblen Bereich Whirlpool/Duschtrennwände/Badezimmermöbel. Er schlägt vor, dass der 
SSIV  in  dieser  Umbruchphase  die  notwendigen  Änderungen  mitträgt  und  die  Installateure 
dahingehend  orientiert,  dass  im  Bereich  Whirlpool/Duschtrennwände/  Badezimmermöbel 
tiefere Bruttopreis zwingend notwendig sind, wenn der Fachkanal diese Produkte nicht ver-
lieren  will  (bezüglich  Whirlwannen  haben  die  Hersteller  bereits  einen  entsprechenden  Ent-
schluss  publiziert)  und  dass  diese  selektive  Bruttopreisreduktion  auch  im  Interesse  der  In-
stallateure zur Folge hat, dass vom System der "Rabatte über alles" abzukommen ist.746 

919.  Wie dem Protokoll zu entnehmen ist, legte der damalige Mitarbeiter von Gétaz [...] dar, 
dass  in  den  Bereichen  Whirlpool,  Duschtrennwände  und  Badezimmermöbel  dem  Sanitär-
fachhandel immer mehr Konkurrenz erwachse durch Anbieter, die zu tiefen Preisen direkt an 
den Endkunden verkauften. Diese Konkurrenten steigerten dadurch „ihre Marktanteile dras-
tisch“ und zwar „zulasten des dreistufigen Fachkanals.“ Er forderte daher eine Reaktion des 
Fachkanals  im  Bereich  Whirlpool,  Duschtrennwände  und  Badezimmermöbel.  Aus  diesem 
Votum ist erkennbar, dass es dem Vertreter der Gétaz daran gelegen war, dass der gesamte 
Sanitärmarkt und damit der Sanitärgrosshandelsmarkt eine gemeinsame Preisstrategie ver-
folgen sollte.  

920.  Der Vertreter der KWC […] stimmte dem zu und unterstützte die von den Whirlwannen-
Herstellern „angekündigte Reduktion der Bruttopreise um 15 % (unter gleichzeitiger Redukti-
on der nachgelagerten Rabatte).“ Wie aus dem Vorstandsprotokoll des SGVSB vom 24. Au-
gust  2000  folgt,  hatte  Sanitas  Troesch  diese  15  %  Senkung  bei  den  Herstellern  beantragt 
(vgl. Rz 916).  

921.  Der  SGVSB-Sekretär  warb  schliesslich  dafür,  dass  die  Installateure  die  Preissenkung 
mittragen  sollten  und  dass  "im  Bereich  Whirlpool/Duschtrennwände/Badezimmer-möbel  tie-
fere Bruttopreise zwingend notwendig“ seien, „wenn der Fachkanal diese Produkte nicht ver-
lieren“ wolle. Er meinte, „dass diese selektive Bruttopreissenkung auch im Interesse der In-
stallateure  zur  Folge  [habe],  dass  vom  System  der  „Rabatte  über  alles“  abzukommen 
[sei].“747 Es fällt auf, dass die Stellungnahme des SGVSB-Sekretärs mit den Besprechungs-
inhalten  der  oben  erwähnten  Sitzung  vom  27.  Oktober  1999  zwischen  der  Sabag  Tavelli, 
Bringhen, Sanitas Troesch, Gétaz Romang (CRH) und vier nicht in die Untersuchung invol-

746   Act. 356, Sitzung Kooperation Schweiz vom 8. September 2000, 99 f. 
747   Act. 356, Sitzung Kooperation Schweiz vom 8. September 2000, 99 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

215 

 
 
 
 
                                                 
vierte  Unternehmen  übereinstimmt.  Im  Memo  vom  27.  Oktober  1999  heisst  es  unter  Punkt 
„5. Politique des prix et des rabais“ :  

5. Politique des prix et des rabais 

[…]Une  politique  de  rabais  différencié  devrait  être  adaptée  pour  contrer  les  cuisinistes  et 
autres  commerçants  qui  touchent  les  marchés  de  meubles  de  salle  de  bains,  parois  de 
douches ou Whirlpool. Dans cet esprit nous pourrions baisser les prix publics pour être en-
core  davantage  compétitifs  et  offrir  au  maximum  10  %  de  rabais  aux  installateurs  si  cela 
était encore nécessaire. […]748 

922.  Der Sekretär erwähnt die „Rabatte über alles“, was der am 27. Oktober 1999 geforder-
ten  „politique  de  rabais  differencié“  entspricht.  Er  nennt  explizit  den  Bereich  „Whirl-
pool/Duschtrennwände/Badezimmermöbel“, was mit den am 27. Oktober 1999 angegebenen 
Bereichen „Whirlpool“, „parois de douches“ und „meubles de salle de bains“ übereinstimmt. 
Darüber hinaus entspricht diese Mitteilung der im Protokoll der Berner Firmen vom 22. März 
2000  und  dem  Vorstandsprotokoll  vom  29.  März  2000  vorgesehenen  Vorgehensweise:  Die 
Preissetzung  2001  sollte  zuerst  mit  Sanitas  Troesch  besprochen  werden,  bevor  der  SSIV 
(heutige Suissetec) darüber informiert würde.  

923.  Im  Anschluss  an  die  Diskussion  zur  Preissetzung  ist  dem  Protokoll  der  Kooperation 
Sanitär Schweiz folgende Passage zu entnehmen: 

Für  das  weitere  Vorgehen  wird  beschlossen,  dass  der  SSIV  die  Installateure  in  der  SSIZ 
und ebenso anlässlich der Ausbildungskurse in Lostorf im obgenannten Sinne orientiert. Der 
Fachkanal  muss  flexibler  reagieren  und  im  Bereich  Whirlpool/Duschtrennwände/Badezim-
mermöbel bereit sein,  

1. andere Rabatte bei diesen Produkten vorzusehen und zu akzeptieren sowie 

2. diese Produkte wenn nötig vom Handel direkt an den Endkunden zu verkaufen, wobei der 
Installateur eine angemessene Rückvergütung einfordern kann. 

Die  Herren  […]  und  […]  werden  die  Details  besprechen;  anschliessend  verfasst  der  SSIV 
mit  Unterstützung  des  SGVSB  einen  Beitrag  für  die  SSIZ  sowie  für  die  Installateur-
Ausbildung in Lostorf.749 

924.  Aus der Passage folgt, dass die Kooperation Schweiz beschloss, dass der Installateur-
verband SSIV (heute Suissetec) die Installateure informieren würde, dass erstens im Bereich 
Whirlpool, Duschtrennwände und Badezimmermöbel andere Rabatte vorzusehen und zu ak-
zeptieren  seien.  Zweitens  könnten  diese  Produkte  vom  Grosshandel  direkt  an  die  Endkun-
den  verkauft  werden,  wobei  die  Installateure  eine  angemessen  Rückvergütung  einfordern 
konnten. Die Details sollten vom SGVSB-Sekretär [...] und dem Installateurvertreter […] be-
sprochen werden:  

925.  Im  Anschluss  an  die  Kooperationsratssitzung  beschloss  der  SGVSB-Vorstand  am 
20. September 2000 Folgendes:  

Beschluss 

1. Der SGVSB wird die von den Herstellern angekündigte 15 %ige  Preissenkung bei Well-
ness-Produkten mittragen. 

[…] 

748   Act. 356.05, 10. 
749   Act. 356, Sitzung Kooperation Schweiz vom 8. September 2000, 101. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

216 

 
 
 
 
                                                 
4.  Der  SGVSB  wird  gegenüber  den  Installateuren  kommunizieren,  dass  der  team-Katalog 
2001 ein neues Kapitel „Wellness“ enthalten wird.750 

926.  Aus dem Protokoll folgt, dass der SGVSB die von Sanitas Troesch angestossene und 
in der Folge von den Herstellern angekündigte Preissenkung „mittragen“ wollte, ferner wurde 
die  neue  Rabattkategorie  Wellness  in  den  Team-Katalog  aufgenommen.  Der  SGVSB  hatte 
zuvor anlässlich der Vorstandssitzung vom 11. Mai 2000 beschlossen, nachdem er sich mit 
Sanitas  Troesch  über  die  „Kalkulation  2001“  besprochen  hatte,  „abzuwarten“  wie  Sanitas 
Troesch mit Bezug auf die Wellness-Produkte vorgehen würde.751 Aus diesem Verhalten im 
Zusammenhang mit dem Umstand, dass sich der SGVSB vorher über die Preissetzung 2001 
unterhalten hatte und seit dem 27. Oktober 1999 gemeinsam mit Sanitas Troesch eine Ab-
kehr von Rabatten über alles geplant hatte, folgt, dass die Preissetzung im Bereich Wellness 
nicht eigenständig, sondern in Abstimmung mit Sanitas Troesch erfolgte. 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

927.  Der SGVSB nahm zur Darstellungen des Sachverhalts keine Stellung. Er weist darauf 
hin,  dass  die  Wettbewerbsbehörden  den  Sachverhalt  rechtlich  falsch  gewürdigt  hätten.752 
Sabag nahm zum Sachverhaltsabschnitt ebenso wenig Stellung. Sie erklärte die Rabattarten 
auf dem Bruttopreis.753 CRH nimmt zur Rabattstruktur von CRH Stellung, verneint das Vor-
handensein  von  Höchstrabatten  und  Rabattgruppen.754  Zu  den  vorerwähnten  Ereignissen 
nimmt  CRH  jedoch  keine  Stellung.  Bringhen  stellt  die  vorgenannten  Darstellungen  nicht  in 
Frage,  sie  gibt  an,  die  Rabattgruppen  des  SGVSB  nicht  übernommen  und  über  keine  Ra-
battspannweiten verfügt zu haben.755 

928.  Sanidusch, Burgener und Kappeler bringen vor, sie wüssten nichts von solchen Abre-
den. Sie seien an keiner Abrede mit Sanitas Troesch beteiligt gewesen. Jegliche Vorhaltun-
gen in diesem Zusammenhang seien unbegründet. Es lägen keine Beweise vor, welche sie 
belasten könnten.756 

929.  Sanitas Troesch meint, der Vorwurf, dass Sanitas Troesch und der SGVSB beschlos-
sen hätten, am Bruttopreisniveau 2001 nichts zu ändern, sei unrichtig. Das Sekretariat nenne 
für  seine  Behauptung  keinen  Beweis.  Sämtliche  vom  Antrag  angerufenen  Akten  enthielten 
nichts,  was  eine  solche  Aussage  stützen  würde.  Abgesehen  davon  zeige  ein  Blick  in  den 
Bruttopreiskatalog von Sanitas Troesch, dass es von 2000 auf 2001 sehr wohl zu Änderun-
gen der Bruttopreise gekommen sei. Sanitas Troesch verweist auf Aktenstück 172 und eine 
von ihr beigelegte Daten-CD.757 Ferner verneint Sanitas Troesch, im Jahr 2000 Rabattklas-
sen mit dem SGVSB koordiniert zu haben. Sanitas Troesch habe seit 1997 über Rabattklas-
sen  verfügt.  Sanitas  Troesch  habe  ohne  Vereinbarung  „über  ihre  Rabattklassen  entschie-
den“, dies zeige sich auch durch „die Schaffung der Rabattklassen „Duschtrennwände“ und 
„Badmöbel/Spiegelschränke“ im Jahr 2011.“758 

930.  Sanitas  Troesch  habe  mit  dem  SGVSB  keine  Rabattklassen  koordiniert.  Sanitas  Tro-
esch  habe  schon  vor  dem  März  2000  Rabattklassen  verwendet  (schon  mindestens  seit 
1997),  als  der  SGVSB  offenbar  über  die  Schaffung  verschiedener  Rabattgruppen  diskutiert 

750   Act. 358, Vorstandsprotokoll 6/2000, 108 f. 
751   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2000, 63. 
752   Act. 874, 7 ff. 
753   Act. 892, Rz 129 ff. 
754   Act. 933, 30 ff., 33 ff. und 48 ff. 
755   Act. 891, Rz 73 ff. 
756   Act. 875, Rz 46; Act. 876, Rz 46; Act. 877, Rz 46. 
757   Act. 932, Rz 383 f. 
758   Act. 932, Rz 389 ff.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

217 

 
 
 
 
                                                 
habe.  Sanitas  Troesch  habe  eigenständig  und  unabhängig  ohne  Abrede  über  ihre  Rabatt-
klassen entschieden und diese entsprechend den eigenen Bedürfnissen von Zeit zu Zeit an-
gepasst oder ergänzt. Dies zeige auch die Schaffung der Rabattklassen im Jahr 2011 durch 
Sanitas Troesch. 

931.  Der  SGVSB,  Sabag  und  CRH  machen  keine  Angaben.  Ihre  Vorbringen  sind  für  die 
Beweisführung  der  Koordinierung  des  Bruttopreisniveaus  2001,  die  Schaffung  der  Rabatt-
gruppe Wellness und die Koordinierung der Preissetzung im Bereich der Rabattgruppe Well-
ness ohne Einfluss.  

932.  Sanidusch,  Burgener  und  Kappeler  bestreiten  die  Sachverhaltsdarstellung  generell, 
ohne ein Gegenargument zu nennen, den Gegenbeweis anzutreten oder Indizien zu nennen, 
welche die obigen Sachverhatlsdarstellungen in Zweifel ziehen könnten. Das unsubstantiiert 
Bestreiten von Tatsachen ist kein tauglicher Gegenbeweis. Vor allem aber übersehen Sani-
dusch,  Burgener  und  Kappeler,  dass  sie  mit  dem  Beitritt  zum  SGVSB  dessen  Statuten  ak-
zeptiert haben. Gemäss Statuten sind die Mitglieder erwiesenermassen (vgl. oben Rz 140 ff.) 
verpflichtet, die Beschlüsse der Verbandsorgane einzuhalten (Art. 7 Abs. 2 lit. a). Ferner ist 
unstreitig,  dass  die  Verbandsmitglieder  bis  2007  über  die  gleichen  Bruttopreise  verfügten 
(vgl.  Rz  1820  ff.).  Eine  Preisniveauänderung  durch  Verbandsbeschluss  basierte  also  nicht 
nur auf dem impliziten Einverständnis von Sanidusch, Burgener und Kappeler, sondern wirk-
te sich bis 2007 automatisch auf deren Preise aus. 

933.  Auch die Darlegungen von Sanitas Troesch sind grösstenteils unsubstantiiert und da-
her unbeachtlich. Sanitas Troesch bringt einzig vor, ein Blick in die Bruttopreiskataloge von 
Sanitas  Troesch  aus  den  Jahren  2000  und  2001  zeige,  dass  es  sehr  wohl  Änderungen  im 
Bruttopeiskatalog gegeben habe. Dazu ist Folgendes anzumerken: Erstens substantiiert Sa-
nitas  Troesch  nicht,  welche  Preise  sich  geändert  haben  sollen.  Zweitens  gab  ihr  CEO  an, 
dass  zu  dieser  Zeit  die  Bruttopreise  im  ganzen  Markt  übereinstimmten.  Drittens  gehen  die 
Wettbewerbsbehörden davon aus, dass sich die Preise des SGVSB und Sanitas Troesch im 
Welleness-Bereich  verändert  haben.  Schliesslich  behaupten  die  Wettbewerbsbehörden 
nicht, dass jedes Produkt auf den Franken genau übereinstimmte, sondern dass die Parteien 
das  Bruttopreisniveau  gemeinsam  abgestimmt  haben.  D.h.,  das  Bruttopreisniveau  im  Jahr 
2001 blieb mit Ausnahme des Wellenessbereichs, wo eine Senkung um 15 % von den Par-
teien  erreicht  wurde,  gleich.  Die  Darlegung  von  Sanitas  Troesch  vermag  die  aufgeführten 
Beweismittel nicht in Frage zu stellen.  

934.  Auch  Sanitas  Troeschs  Vorbringen  zu  den  Rabattklassen  sind  unbehilflich.  Erstens 
steht fest, dass Sanitas Troesch die Existenz von Rabattklassen anerkennt. Zweitens bedeu-
tet der behauptete Umstand, dass Sanitas Troesch bereits vor dem Jahr 2000 Rabattgrup-
pen besessen habe, nicht, dass die spätere Schaffung der Rabattgruppen und insbesondere 
die  Rabattgruppe  Wellness  nicht  mit  dem  SGVSB  koordiniert  war.  Drittens  ist  das  Vorbrin-
gen, dass Sanitas Troesch im Jahr 2011 eigene Rabattgruppen geschaffen hat, kein Gegen-
beweis dafür, dass sie sich elf Jahre zuvor im Jahr 2000 über die Schaffung der Rabattgrup-
pen und insbesondere der Rabattgruppe Wellness mit dem SGVSB koordiniert hat. Ihre Vor-
bringen sind daher zurückzuweisen. Schliesslich ist bewiesen, dass Sanitas Troesch bis ins 
Jahr 2011 weitgehend identische Rabattgruppen wie die SGVSB-Mitglieder führte. Vor dem 
hier dargelegten Hintergrund ist dies kein Zufall, sondern auf die Koordinierung zurückzufüh-
ren. 

(iv) 

Beweisergebnis 

935.  Es steht fest, dass sich Sabag, Bringhen, Gétaz Romang (CRH) und Sanitas Troesch 
am 27. Oktober 1999 ausserhalb des SGVSB über eine differenzierte Rabattpolitik und even-
tuelle Bruttopreisanpassungen unterhalten haben. Ferner diskutierten sie über die Höhe der 
zu gewährenden Rabatte, welche maximal 10 % betragen sollten. Sie teilten ihre Überlegun-
gen dem SGVSB mit. Als Reaktion auf die Besprechung vom 25. Oktober 1999 entwickelten 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

218 

 
 
 
 
die  Kalkulationskommission  des  SGVSB  und  der  Vorstand  einen  Entwurf  von  Rabattgrup-
pen.  Die  Schaffung  der  Rabattgruppen  sollte  dazu  dienen,  einer  Margenerosion  entgegen-
zuwirken.  

936.  Es  ist  bewiesen,  dass  die  Begriffe  „Warengruppen“  und  „Rabattgruppen“  Synonyme 
sind. Die Kalkulationskommission hatte einen Entwurf von Rabattgruppen entwickelt, welche 
sie mit Sanitas Troesch besprechen wollte. Danach sollte der SSIV (die spätere Suissetec) 
darüber informiert werden. Der Besprechungstermin mit Sanitas Troesch wurde auf den 11. 
Mai  2000  angesetzt.  Die  differenzierte  Rabattsetzung  sollte  die  Sanitärgrosshändler  vor 
Margeneinbussen schützen. 

937.  Es ist erwiesen, dass sich der SGVSB in der Folge mit Sanitas Troesch im Jahr 2001 
unterhalten  hat.  Das  genaue  Datum  der  Besprechung  ist  nicht  klar.  Fest  steht  hingegen, 
dass das Treffen zwischen dem SGVSB und Sanitas Troesch vor dem Treffen des SGVSB 
mit dem SSIV am 11. Mai 2001 stattgefunden hat. Am Treffen zwischen Sanitas Troesch und 
dem  SGVSB  kamen  plangemäss  die  Rabattgruppen  und  die  Bruttopreissetzung  zur  Spra-
che.  

938.  Aufgrund dessen, dass  

a)  der SGVSB zusammen mit Sanitas Troesch am 27. Oktober 1999 besprochen hatte, ei-

ne differenzierte Rabattpolitik einzuführen,  

b)  der  SGVSB  danach  Rabattgruppen  entwickelte  und  diese  mit  Sanitas  Troesch  bespre-

chen wollte, 

c)  der SGVSB sich plangemäss tatsächlich vor dem 11. Mai 2000 mit Sanitas Troesch traf 

und sich zum Thema Bruttopreis und Rabattgruppen unterhielt,  

d)  die Rabattgruppen des SGVSB und von Sanitas Troesch noch im Jahr 2011 weitgehend 
übereinstimmten – im Unterschied zu den nicht beteiligten Verbandsmitgliedern Spaeter 
Chur und San Vam – 

ist  erwiesen,  dass  der  SGVSB  die  Rabattgruppen  unter  Mitwirkung  von  Sanitas  Troesch 
entwickelte.  

939.  Schliesslich  steht  fest,  dass  der  Vorstand  nach  den  Gesprächen  mit  Sanitas  Troesch 
„für  das  Jahr  2001  von  einem  grundsätzliche  unveränderten  Kalkulationssystem  aus[ging].“ 
Es  steht  fest,  dass  der  SGVSB  nicht  selbständig  zu  dieser  Konklusion  gelangte,  sondern 
diese  auf  sein  Gespräch  mit  Sanitas  Troesch  zurückzuführen  ist.  Sanitas  Troesch  und  der 
SGVSB  einigten  sich  mit  anderen  Worten,  das  Bruttopreisniveau  für  das  Jahr  2001  grund-
sätzlich unverändert zu belassen. Diesen Grundkonsens teilte der SGVSB auch dem Instal-
lateurverband SSIV mit. 

940.  Die Rabattgruppe Wellness beinhaltete beim SGVSB und bei Sanitas Troesch diesel-
ben  Produkte.  Der  SGVSB  beschloss,  die  Kategorie  Wellness  in  den  Team-Katalog  aufzu-
nehmen und führte im Gleichschritt mit Sanitas Troesch für Wellnessprodukte eine „selektive 
Bruttopreissenkung“ von 15 % durch. Der SGVSB passte die Bruttopreissenkung bewusst im 
gleichen Umfang wie Sanitas Troesch an. Wie die Kontakte mit Sanitas Troesch zeigen, ent-
schied der Verband nicht unabhängig von Sanitas Troesch.  

941.  Die gemeinsame Bruttopreissenkung diente dem Margenschutz innerhalb des dreistu-
figen  Absatzkanals  und  sollte  die  Wettbewerbsfähigkeit  des  dreistufigen  Absatzkanals  ge-
genüber anderen Anbietern stärken (vgl. Rz 879 ff.). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

219 

 
 
 
 
B.5.2.1.6  2001 Weiterentwicklung der Rabattgruppen 

(i) 

Beweisthema 

942.  Im nachfolgenden wird Beweis darüber geführt, ob der SGVSB die aufgrund des Ge-
sprächs  zwischen  Sabag  Tavelli,  Bringhen  Sanitas  Troesch  und  Gétaz  (CRH)  entworfenen 
Rabattgruppen,  nachdem  er  diese  im  Jahr  2000  mit  Sanitas  Troesch  besprochen  hatte  im 
Jahr 2001 verwendete und weiterentwickelte. Ferner soll erneut die begrifflichen Unklarhei-
ten  zwischen  Rabattgruppen,  Warengruppen  und  Warenumsatzgruppen  analysiert  werden. 
Der  Zweck  der  Rabattgruppen  und  deren  Einfluss  auf  die  Margen  wurde  bereits  bewiesen 
(vgl. Rz 424 ff., 504 ff.). 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

943.  Den  Wettbewerbsbehörden  liegen  sechs  Protokolle  der  Sortimentskommission  aus 
dem  Jahr  2001  vor.  Ferner  verfügen  sie  zum  Thema  der  Umsatzkategorien  die  „Beilage  2 
zur  Verbandspreisliste“  (vom  1.  Januar  1999  bis  31.  Dezember  2001),  welche  nachher  in 
„Beilage 2 zur SGVSB-Artikelverwaltung“ umbenannt wurde (vom 1. Januar 2001 bis 1. Ja-
nuar 2011).  

944.  In der Sortimentskommissionssitzung vom 23. Januar 2001 diskutierten die Kommissi-
onsmitglieder Folgendes:  

7. Kalkulation und Preise 

7.1 Reduktion der Warenumsatzkategorien 

Aufgrund  der  Entwicklung  im  Ersatzteil-  und  Ersatzbedarf  wurde  der  Wunsch  für  eine  Re-
duktion  der  Warenumsatzkategorien  geäussert.  Verkaufstechnisch  könnten  die  Artikel  der 
UMK 5 der UMK 1 zugeführt werden. Die Kommission bittet das Sekretariat die Auswirkun-
gen, Abgrenzungen etc. einer möglichen Streichung der UMK 5 anlässlich des nächsten In-
formatik-Forums im Februar 2001 von den EDV-Leuten prüfen zu lassen. 

7.2  Möglicher  Ausbau  von  differenzierten  Rabattgruppen  mit  Neupositionierung  der 
Verkaufspreise bei verschiedenen Warengruppen 

Ein  erster  Start  wurde  bereits  mit  den  Wellnessprodukten  gemacht.  Weiterhin  könnten  zur 
Diskussion stehen:  

- Klosettautomaten (Closomat/Balena) 

– Badezimmermöbel 

– Spiegelschränke 

– Behindertenprogramme 

– Steuerungen, wegen Sanimatic 

– Waschapparate, Boiler (entfällt aber, da Preise vom Hersteller übernommen wurden) 

Die Mitglieder der Sortimentskommission werden gebeten, sich bis zur nächsten Sitzung auf 
dieses Thema eingehend vorzubereiten, um das weitere Vorgehen zu beschliessen.759 

945.  Aus der Protokollstelle folgt, dass die SGVSB Mitglieder über eine Reduktion der Wa-
renumsatzkategorien diskutierten. Da die Reduktion der Warenumsatzkategorien unter dem 
Haupttitel „7. Kalkulation und Preise“ aufgeführt ist, steht fest, dass die Reduktion einen Ein-
fluss auf die Preissetzung haben würde.  

759   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 1/2001, 9. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

220 

 
 
 
 
                                                 
946.  Ferner folgt aus der Protokollstelle, dass die Rabattgruppen weiter differenziert werden 
sollten.  Aus  dem  Satz  „ein  erster  Start  wurde  bereits  mit  den  Wellnessprodukten  gemacht“ 
folgt,  dass  die  Wellnessprodukte  eine  erste  differenzierte  Rabattgruppe  darstellen.  Aus  der 
Überschrift  7.2  ergibt  sich  ferner,  dass  die  „Verkaufspreise  bei  verschiedenen  Warengrup-
pen“  ausgebaut  werden  sollten.  Aus  dem  Gesamtzusammenhang  ergibt  sich,  dass  die 
SGVSB-Mitglieder mit dem Wort „Verkaufspreise“ die Bruttopreise meinten. Aus der Textstel-
le ergibt sich also, dass die SGVSB-Mitglieder sich über Rabattgruppen und Bruttopreise be-
sprachen. Die Bestimmung von Rabatten und Bruttopreisen hat einen Einfluss auf den End-
verkaufspreis.  

947.  Mit  Beschluss  vom  3.  April  2001  überführte  die  Sortimentskommission  die  Artikel  der 
Umsatzkategorie 5 (Ersatzbedarf sowie Installations-, Montage und Reinigungsmaterial760) in 
die  grössere  Umsatzkategorie  1  (Sanitäre  Artikel761)  mit  Wirkung  für  das  Jahr  2002.762  Wie 
aus dem Protokoll der Sortimentskommission vom 18. Juni 2001 hervorgeht, diskutierte der 
SGVSB die Preise für Ersatzteile mit Vertretern des URS:  

Ersatz- und Verschleissteile 

Das  Handling  mit  den  Ersatz-  und  Verschleissteilen  ist  bekanntlich  ein  undankbares  Ge-
schäft und dennoch sind Hersteller und Händler verpflichtet diese Dienstleistung anzubieten. 
Der  Handel  strebt  daher  eine  Annährung  der  Verkaufsrichtpreise  an  die  Lieferantenpreise, 
bei entsprechender Anpassung der Rabattierung. Besonders betroffen sind die sogenannten 
Niederpreis-Artikel.  Nach  eingehender  Diskussion  einigt  man  sich  dahingehend,  dass  das 
Sekretariat  eine  Listung  der  betreffenden  Niederpreis-Ersatzteile  dem  URS-Sekretariat  zu-
stellt, um die Rabattierung nochmals zu überdenken.763 

948.  Gemäss  Protokoll  erklärte  der  SGVSB,  der  Handel  wolle  die  Verkaufsrichtpreise,  d.h. 
die  Bruttopreise,  an  die  Lieferantenpreise  annähern  und  dabei  die  Rabattierung  entspre-
chend  anpassen.  Besonders  betroffen  seien  die  Niederpreis-Artikel.  Die  Gesprächsteilneh-
mer einigten sich, dass der SGVSB eine Liste der Niederpreis-Ersatzteile dem URS zustellen 
sollte,  damit  dieser  die  Rabattierung  nochmals  überdenken  könne.  Auch  aus  dieser  Proto-
kollstelle  folgt  somit,  dass  es  bei  der  Diskussion  um  die  Anpassung  der  Bruttopriese  (hier 
Verkaufsrichtpreise  genannt)  immer  auch  um  eine  entsprechende  Anpassung  der  Rabatte 
ging. Die Diskussion um Bruttopreisänderungen ging also mit einer Diskussion mit den Ra-
batten einher. Wie bewiesen, verfolgten die SGVSB-Mitglieder dadurch das Ziel, die Margen 
nicht zu vermindern. 

949.  In  der  Sitzung  vom  18.  Juni  2001  beschloss  die  Sortimentskommission  zudem,  die 
Produktgruppen Klosettautomaten der Umsatzkategorie 6 (Wellness) zuzuordnen. Die Marge 
der Installateure war in dieser Warengruppe reduziert.764  

950.  Am  17.  Juli  2001  beschloss  die  Sortimentskommission,  eine  Reihe  „von  Artikeln  mit 
ungenügender Marge in neue/andere Warengruppen“ neu zu positionieren: 

7. Kalkulation und Preise 

7.1  Neupositionierung  von  Artikeln  mit  ungenügender  Marge  in  neue/andere  Waren-
gruppen 

Nach längerer  Diskussion beschliesst die Kommission folgende Anträge dem Vorstand zur 
Genehmigung zu unterbreiten: 

760   Act. 427, 3. 
761   Act. 427, 3. 
762   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 2/2001, 27. 
763   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 5/2001, 39. 
764   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 5/2001, 42. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

221 

 
 
 
 
                                                 
a)  Neben  den  Klosettautomaten  sind  die  Behindertenprogramme  und  alle  elektronisch  ge-
steuerten Armaturen aus der Warenumsatzkategorie 1 „Sanitär“ zu eliminieren. 

b)  Die  unter  a)  aufgeführten  Produktegruppen  sind  einer  neu  dafür  bereitzustellenden  Wa-
renumsatzkategorie zuzuordnen. 

c) Die Warenumsatzkategorie 2 „URS-Bauarmaturen“ ist aufzuheben, resp. zu ersetzen mit 
2 „Sanitäre Artikel reduziert“. 

d) Die unter a) aufgeführten Produktegruppen sind der umfunktionierten Warenumsatzkate-
gorie 2, neu „ Sanitäre Artikel reduziert“ zuzuordnen. 

e)  Die  Warenumsatzkategorie  5  „  Ersatzbedarf  sowie  Installations-,  Montage-  und  Reini-
gungsmittel“ ist ersatzlos aufzuheben. Diese Produkte sind neu der Warenumsatzkategorie 
1 „Sanitäre Artikel“ zuzuordnen. 

f)  Von  einer  Neuzuordnung  nicht  betroffen  werden  die  Warenumsatzkategorien  3,  „Freige-
geben Artikel“, 4 „Ersatzteile“ und 6 „ Wellness“. 

g) Die Warenumsatzkategorie 5 verbleibt als Reserve. 

Die Kommission begründet die Zuordnung von Klosettautomaten, Behindertenprogrammen 
und  elektronisch  gesteuerten  Armaturen  in  eine  separate  Warenumsatzkategorie  mit  dem 
Umstand, dass es sich bei diesen Produkten nicht um Artikel handelt, bei denen wie z.B. bei 
Whirlpools  auf  das  Jahr  2001,  die  Verkaufspreise  mit  entsprechender  Margenreduktion 
durch die Industrie gesenkt werden. Es handelt sich dabei vielmehr um Warengruppen bei 
denen  je  nach  Hersteller  auf  die  Verkaufspreise  eine  minimale  und  ungenügende  Marge 
gewährt wird.765 

951.  Aus  der  Überschrift  „7.1  Neupositionierung  von  Artikeln  mit  ungenügender  Marge  in 
neue/andere Warengruppen“ zeigt sich, dass Produkte die über eine aus Sicht der SGVSB-
Mitgliedere zu niedrige Marge verfügten, in eine andere Warengruppe umgeteilt werden soll-
ten.  Wie  oben  bewiesen  (Rz  904,  907),  verwenden  die  SGVSB-Mitglieder  den  Ausdruck 
„Warengruppe“  synonym  zum  Ausdruck  „Rabattgruppe.“  Im  vorliegenden  Zusammenhang 
verwenden sie zudem den Begriff „Warengruppe“ und „Warenumsatzgruppe“ synonym. Dies 
zeigt sich daran, dass die Überschrift 7.1 von Warengruppen spricht, während die unter die-
ser Überschrift genannten Anträge a-g von Warenumsatzkategorien sprechen. Damit ist er-
wiesen,  dass  mit  Warenumsatzkategorien  Rabattgruppen  gemeint  sind.  Die  Richtigkeit  die-
ses Schlusses ergibt sich daraus, dass Produkte mit einer zu geringen Marge in eine andere 
Warenumsatzkategorie  umgeteilt  werden  sollten.  Eine  solche  Umteilung  macht  nur  Sinn, 
wenn in einer andern Warenumsatzkategorie andere (tiefere) Rabatte gewährt werden. 

952.  Wie sich aus dem letzten Abschnitt des obigen Protokollauszugs ergibt, beschloss die 
Sortimentskommission zudem neue Warenumsatzkategorien, d.h. Rabattgruppen. So ordne-
te  sie in  „Klosettautomaten,  Behindertenprogrammen  und  elektronisch  gesteuerten  Armatu-
ren in eine separate Warenumsatzkategorie.“ Den Grund für diese separate Zuteilung sieht 
die Sortimentskommission darin, dass es „sich dabei vielmehr um Warengruppen [handelte] 
bei denen je nach Hersteller auf die Verkaufspreise eine minimale und ungenügende Marge 
gewährt“ worden sei. Auch hier zeigt sich, dass die Sortimentskommission die Umteilung von 
Produkten in eine andere Rabattgruppe (Warenumsatzkategorie) mit ungenügenden Margen 
begründete.  Es  ist  also  erstellt,  dass  aus  Sicht  der  Sortimentskommission,  die  Höhe  der 
Marge direkt mit der Rabattgruppe zusammenhing. 

953.  Am 27. August 2001 beschloss die Kommission schliesslich Klosettautomaten, Behin-
dertenprogramme  und  elektronisch  gesteuerte  Armaturen  in  einer  separaten  Warengruppe, 

765   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 7/2001, 59. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

222 

 
 
 
 
                                                 
d.h. nicht in der Warengruppe Wellness, zu führen. Ferner wurde die Warengruppe 5 als Re-
serve geschaffen.766  

954.  Anlässlich  der  Sitzung  vom  13.  Dezember  2001  besprachen  die  Sortimentskommissi-
onsmitglieder das Nachstehende: 

3. Kalkulation und Preise 

3.1 Beilagen 1-6 zur Artikelverwaltung SGVSB 

Die  Beilagen  1-  6  zur  SGVSB-Artikelverwaltung  2002  wurden  mit  Rundschreiben  Nr.  141 
vom 22. November 2001 an die Mitglieder gemäss separatem Verteiler zugestellt. 

3.2 Ersatzteilpreise 2002 

Die Ersatzteilpreise 2002 haben Änderungen erfahren, indem bei den URS-Ersatz- und Ver-
schleissteilen  neu  die  Verkaufspreise  der  Armaturenhersteller  übernommen  wurden.  Der 
Kalkulationsschlüssel 2002 hat ansonsten keine Veränderungen gegenüber 2001 erfahren. 

3.3 Projekt „Produkte-Margenkategorien“, weiteres Vorgehen 

Dieses  Thema  wird  von  der  Sortimentskommission  als  äusserst  wichtig  erachtet.  Es  gilt 
hierbei  Grundsätzliches  zu  überdenken  und  den  neuen  Marktkonstellationen  anzupassen. 
Wo fallen welche Kosten an? Welche Kosten können und müssen weitergegeben werden? 
Aufgrund der Arbeitsintensität beschliesst die Kommission, dieses Thema an einer zweitägi-
gen Klausursitzung zu behandeln. Die nächste Sitzung wird hierfür reserviert. Herr […] hän-
digt  den  Kommissionsmitgliedern  ein  Satz  der  Beilagen  6  (Kalkulationsschlüssel)  zur 
SGVSB-Artikelverwaltung  als  Arbeitspapier  für  die  nächste  Sitzung  aus.  Die  Kommissions-
mitglieder  werden  gebeten,  Diskussionsgrundlagen  zu  diesem  Thema  bis  zur  nächste  Sit-
zung auszuarbeiten. 

955.  Aus  dieser  Passage 
ist  ersichtlich,  dass  die  Beilagen  1-6  zur  SGVSB-
Artikelverwaltung767,  d.h.  auch  Beilage  2  zu  den  Warenumsatzkategorien,  allen  Mitgliedern 
versandt worden waren. Die SGVSB-Kommission hielt fest, dass für die Ersatzteilpreise im 
Jahr 2002 neu die Verkaufspreise der Armaturenhersteller übernommen worden seien. Das 
Projekt Produktmargenkategorien sollte an einer zweitägigen Klausurtagung behandelt wer-
den.768  

956.  Wie sich aus der Beilage 2 der Jahre 2002 bis 2011 ergibt, entstanden als Folge der 
Umorganisation  mit  Wirkung  für  das  Jahr  2002  die  folgenden  Warenumsatzkategorien,  die 
bis ins Jahr 2011 vom SGVSB weitergeführt wurden: 

i.  Warenumsatzkategorie 1  

Sanitäre Artikel  

ii.  Warenumsatzkategorie 2  

Sanitär  reduziert  (Klosettautomaten,  Behindertenprogram-
me, elektronisch gesteuerte Armaturen) 

iii.  Warenumsatzkategorie 3 

Freigegebene Artikel (Diverse Artikel) 

iv.  Warenumsatzkategorie 4  

 Ersatzteile  

v.  Warenumsatzkategorie 5  

 Reserve  

766   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 9/2001, 66. 
767   Act. 426-436.09:Beilage 1 Kalkulation von sanitären Artikeln, Beilage 2 Warenumsatzkategorien, Beilage 3 
Richtlinien und Empfehlungen, Beilage 4 Wechselkurse, Beilage 5 Adressverzeichnis der Fabrikanten, Lie-
feranten und Vertretungen, Alphabetisch, Beilage 6,Kalkulationsschlüssel. 

768   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 10/2001, 15. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

223 

 
 
 
 
                                                 
vi.  Warenumsatzkategorie 6  

 Whirlpools  und  Wellnessprodukte  (z.B.  Dampfgeneratoren, 
Wellnesskabinen, Saunas)769 

957.  Zumal  der  SGVSB  einheitliche  Kataloge  für  seine  Mitglieder  herstellte  (vgl.  dazu 
B.5.5.1,  Rz  1820  ff.)  und  die  Berechnungsbasis  dieselbe  war,  stimmten  auch  die  Rabatt-
gruppen (Warenumsatzkategorien) der SGVSB-Mitglieder überein. 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

958.  Sanitas  Troesch,  Sabag,  Bringhen  und  der  SGVSB  lassen  sich  zu  diesem  Sachver-
haltsabschnitt nicht vernehmen.  

959.  CRH  verneint  wie  bereits  aufgeführt,  dass  sämtliche  Marktteilnehmer  dieselben  Ra-
battgruppen verwendet hätten und das Vorhandensein von Rabattspannbreiten. Zu den obi-
gen aufgeführten Beweismitteln nimmt CRH keine Stellung. Was der Begriff der Rabattgrup-
pen  betrifft,  bringt  CRH  vor,  dieser  Begriff  sei  irreführend.  Auch  wenn  Verband  und  Gross-
händler  diesen  Begriff  synonym  zum  Begriff  „Warenumsatz-  oder  Artikelgruppe  verwende-
ten“, sei einzig der Begriff „Artikelgruppe“ inhaltlich korrekt. Die „Rabattgruppen“ des Verfü-
gungsantrages  reflektierten  die  im  Katalog  der  Grosshändler  vorgenommene  funktionale 
Produkteeinteilung. Da die Kataloge aller Verbandsmitglieder bekanntlich aus Effizienzgrün-
den vom Verband produziert würden, brauche es für diese funktionale Produkteinteilung eine 
gemeinsame Datenbasis. Das seien die SGVSB Warenumsatzgruppen.770 

960.  Vorab  steht  fest,  dass  CRH  die  synonyme  Verwendung  des  Begriffs  der  Rabattgrup-
pen,  Warenumsatz  und  Warengruppen  (bzw.  Artikelgruppen)  durch  die  Grosshändler  aner-
kennt. In der Folge wird daher nur noch das Wort Rabattgruppen verwendet. 

961.  CRH betont, bei den Rabattgruppen ginge es nur um die funktionale Produkteinteilung. 
Dieses  Vorbringen  widerspricht  den  Protokollaussagen.  Erstens  wurden  die  Rabattgruppen 
unter dem Titel „7. Kalkulation und Preise“ in den Protokollen der Sortimentskommission be-
handelt (vgl. die Protokollstellen in Rz 944, 950). Wenn die Einteilung in Rabattgruppen aus 
der  Sicht  der  Sortimentskommission  keinen  Einfluss  auf  die  Kalkulation  und  die  Preise  ge-
habt hätte, wären die Rabattgruppen nicht unter diesem Titel abgehandelt worden. Zweitens 
widerspricht  diese  Aussage  den  Protokollauszügen,  wonach  Produkte  mit  „ungenügender 
Marge“ bestimmten Rabattgruppen zugeteilt wurden (vgl. Rz 950, „7.1 Neupositionierung von 
Artikeln  mit  ungenügender  Marge  in  neue/andere  Warengruppen).  Die  Zuteilung  hatte  also 
etwas  mit  der  Margenhöhe  und  nicht  mit  der  Funktion  eines  Produktes  zu  tun.  Drittens  ist 
bewiesen, dass die Bruttopreissenkung im Jahr 2001 für die Rabattgruppe Wellness im Un-
terschied zu den übrigen Produkten 15 % betrug. Auch dies zeigt, dass die Einteilung in eine 
Rabattgruppe  einen  direkten  Einfluss  auf  die  Bruttopreissetzung  (und  damit  die  Endver-
kaufspreise) der Sanitärgrosshändler hatte. Damit haben die Wettbewerbsbehörden die Un-
richtigkeit dieser Vorbringen von CRH bewiesen. 

962.  Sanidusch,  Burgener,  und  Kappeler  nehmen  zu  den  genannten  Beweismitteln  keine 
Stellung,  geben  jedoch  in  diesem  Zusammenhang  zu  bedenken,  dass  „die  Preissetzungs-
freiheit  der  Händler  durch  gemeinsame  Einteilung  der  Produkte  in  Warenumsatzkategorien 
und  Rabattgruppen  nicht  beschränkt“  worden  sei.  Die  Schaffung  von  Warenumsatzkatego-
rien und Rabattgruppen in der Stammdatenverwaltung sei erfolgt, weil die Praxis gezeigt ha-
be,  dass  es  im  harten  Rabattwettbewerb  unternehmerisch  nicht  möglich  sei,  über  das  ge-
samte Sortiment denselben Rabatt zu gewähren. Würden bei der Kalkulation der Bruttoprei-
se gerade bei teuren Produkten etwa im Wellness-Bereich die vollen zu erwartenden Rabat-
te zum Einstandspreis hinzugerechnet, würden derart hohe Bruttopreise resultieren, dass die 
Produkte  auf  dem  Markt  nicht  mehr  verkäuflich  wären.  Für  solche  Produkte  habe  in  der 

769   Act. 427, passim. 
770   Act. 933 Rz 167. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

224 

 
 
 
 
                                                 
Stammdatenverwaltung  die  Möglichkeit  geschaffen  werden  müssen,  sie  in  eigenen  Waren-
umsatzkategorien und Rabattgruppen zu verwalten.771 

963.  Vorab  ist  auch  hier  festzuhalten,  dass  Sanidusch,  Burgener  und  Kappeler  die  Eintei-
lung der Produkte in Warenumsatzkategorien bzw. Rabattgruppen anerkennen. Dazu ist zu-
sätzlich  klarzustellen,  dass  es  sich  hierbei  um  synonym  verwendete  Ausdrücke  handelt, 
weshalb in der Folge wiederum nur der Begriff der Rabattgruppen verwendet wird.  

964.  Die Begründung, Rabattgruppen würden geschaffen, damit keine zu hohen Bruttoprei-
se  resultierten,  ist  unzutreffend.  Wie  bewiesen,  wurden  die  Rabattgruppen  geschaffen,  um 
von den Rabatten „über alles“ wegzukommen und um einer „Margenerosion“ entgegenzuwir-
ken. Den  als zu hoch empfundenen Bruttopreisen begegneten der SGVSB bzw. seine Mit-
glieder und Sanitas Troesch dadurch, dass sie die Bruttopreise senkten.  

(iv) 

Beweisergebnis 

965.  Es ist bewiesen, dass der SGVSB die im Jahr 2000 auf Initiative von Sabag, Bringhen, 
Gétaz  (CRH)  und  Sanitas  Troesch  entwickelten  Rabattgruppen  während  des  Jahres  2001 
weiter differenzierte. Der SGVSB setzte die folgenden Rabattgruppen fest: 

Warenumsatzkategorie 1   

Sanitäre Artikel  

Warenumsatzkategorie 2  

Sanitär  reduziert  (Klosettautomaten,  Behindertenprogramme,  elekt-
ronisch gesteuerte Armaturen) 

Warenumsatzkategorie 3   

Freigegebene Artikel (Diverse Artikel) 

Warenumsatzkategorie 4    

Ersatzteile  

Warenumsatzkategorie 5    

Reserve  

Warenumsatzkategorie 6  

Whirlpools  und  Wellnessprodukte  (z.B.  Dampfgeneratoren,  Well-
nesskabinen, Saunas)772 

966.  Ferner steht fest, dass die SGVSB-Mitglieder die Begriffe Rabattgruppen, Warengrup-
pen  und  Warenumsatzgruppen  synonym  zueinander  verwendeten  und  diese  Begriffe  des-
halb auch synonym zu verstehen sind. Es ist erwiesen, dass die Sortimentskommission da-
von ausging, dass die Einteilung von Produkten in Rabattgruppen einen Einfluss auf die Hö-
he der mit diesen Produkten erzielten Marge hatte. Die Differenzierung der Rabattgruppen, 
sollte  der  Margenerosion  entgegenwirken.  Der  Zweck  der  Rabattgruppen  bestand  also  im 
Margenschutz. Die Rabattgruppen waren in der Beilage 2 zur Artikelverwaltung des SGVSB 
aufgeführt. Es ist erwiesen, dass Wellnessprodukte eine differenzierte Rabattgruppe darstell-
te, welche von Sanitas Troesch und dem SGVSB verwendet wurde. 

B.5.2.1.7  2001 bis 2003: Gleiche Bruttopreise 

(i) 

Beweisthema 

967.  Im nachfolgenden wird darüber Beweis geführt, ob sich das Bruttopreisniveau und die 
Preise der Verfahrensparteien zwischen 2001 bis 2003 im Verhältnis zueinander gleich ge-
blieben  sind  oder  wesentliche  Unterschiede  bestanden.  Zum  einen  zeigt  sich  dadurch  die 
damalige Marktpreissituation und die damit einhergehende Transparenz bzw. Intransparenz, 

771   Act. 875 Rz 35; Act. 876 Rz 35; Act. 877 Rz 35. 
772   Act. 427, passim. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

225 

 
 
 
 
                                                 
zudem folgt anderen ist daraus die allfällige Nachwirkung der Preiskoordination der vorange-
henden Jahre ableitbar.  

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

968.  Die Wettbewerbsbehörden verfügen über Aussagen des ehemaligen CEO von Sanitas 
Troesch [...], die er einerseits anlässlich zweier Kassensturzsendungen vom 14. und 28. Ok-
tober  2003  machte  und  andererseits  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  15.  Oktober  2012 
zu  Protokoll  gab.  Ferner  liegt  den  Wettbewerbsbehörden  ein  Protokoll  der  SGVSB-
Generalversammlung vom 8. Juni 2001 vor und schliesslich stellte das Sekretariat aufgrund 
der von den Parteien gelieferten Daten eigene Berechnungen an, um die Unterschiede in der 
Preissetzung festzustellen.  

969.  Zwischen  2001  und  2003  sollte  sich  das  Preisniveau  in  der  Folge  nicht  mehr  verän-
dern.  Dies  zeigt  sich  aus  den 
folgenden  Begebenheiten:  An  der  SGVSB-
Generalversammlung  vom  8.  Juni  2001  diskutierten  die  SGVSB-Mitglieder  über  die  Brutto-
preise. Dem Protokoll entstammt die folgende Aussage:  

 […] ST/TK Prods. Haben zu 99 % dieselben Preise. ST legt Wert darauf, dass so bleibt. Nur ganz weni-
ge Abweichungen, ev. Nächstes Jahr sogar angepasst 

970.  Der  für  die  Datenverarbeitungsstelle  in  Thun  zuständige  Mitarbeiter  [...]  stellte  fest, 
dass die Preise der Produktsortimente (Prods.) von Sanitas Troesch (ST) und im Teamkata-
log  (TK)  zu  99  %  gleich  seien.  Sanitas  Troesch  (ST)  lege  Wert  darauf,  dass  dies  auch  so 
bleibe. Es gebe nur ganz wenige Abweichungen. Eventuell würden diese Abweichungen im 
nächsten  Jahr  sogar  angepasst.773  Daraus  folgt,  dass  [...]  für  das  Jahr  2001  und  2002  von 
praktisch identischen Bruttopreisen ausging.  

971.  Die  Richtigkeit  dieser  Aussage  wird  durch  ein  Fernsehinterview  mit  […]  Sanitas  Tro-
esch in der Sendung Kassensturz vom 14. Oktober 2003 bestätigt. Er wurde aufgrund der im 
Sanitärgrosshandel bestehenden identischen Preise mit dem Vorwurf fehlender Konkurrenz 
konfrontiert. Konkret stellte der Fernsehjournalist wörtlich das Folgende fest: „Man kann doch 
nicht von Konkurrenz sprechen, wenn die Preise für dasselbe Produkt auf den Rappen ge-
nau  gleich  sind.“  Der  CEO  entgegnete:  „Nein,  das  sehe  ich  nicht  so.  Das  hilft  sogar  dem 
Bauherrn,  dass  er  vergleichen  kann,  wenn  er  rumgeht  und  in  verschiedene  Ausstellungen 
geht in unserer Branche. Da sieht er, dass die Ausgangslage für das gleiche Produkt – ich 
rede  nicht  von  unterschiedlichen  Produkten,  ich  rede  vom  gleichen  Markenartikel  –  ist  es 
doch sinnvoll, dass er einen gleichen Ausgangspreis hat.“774 Mit anderen Worten bestätigte 
er, dass die Bruttopreise in der gesamten Branche – und nicht nur innerhalb des SGVSB – 
übereinstimmten. 

972.  Dieser  Schluss  stimmt  mit  der  Aussage  […]  überein,  die  er  anlässlich  seiner  Einver-
nahme vom 15. Oktober 2012 zur Protokoll gegeben hat. Die Wettbewerbsbehörden befrag-
ten  ihn  zu  seiner  Äusserung  in  der  Kassensturzsendung  vom  14.  Oktober  2003.  [...]  sagte 
zur Situation um 2003 aus: „Man wusste, dass die gesamte Branche die gleichen Bruttoprei-
se hatte. Das war hilfreich.“775  

973.  Auch die Datenauswertungen der Wettbewerbsbehörden stimmen mit diesem Schluss 
überein. Gemäss diesen Messungen waren die Bruttopreise im Sanitärgrosshandel bis 2005 
weitgehend identisch (vgl. Rz 2113). 

773   Act. 354, Generalversammlung vom 8.6.2001, 61. 
774   Kassensturzsendung vom 14. Oktober 2003 – Sanitär-Markt: Kein Wettbewerb im Badezimmer – abrufbar 
unter:  http://www.srf.ch/player/tv/kassensturz/video/sanitaer-markt-kein-wettbewerb-im-badezimmer?id=6e2 
74174-c185-418c-a4f7-5bfeb867e71d. 

775   Act. 309, Zeile 202 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

226 

 
 
 
 
                                                 
(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

974.  Sanitas  Troesch  bezeichnet  die  Beweisführung  der  Wettbewerbsbehörden  als  irrele-
vant. Ein Blick auf die Bruttopreiskataloge von Sanitas Troesch zeige, dass sich die Brutto-
preise von Sanitas Troesch sehr wohl verändert hätten. Es lasse sich nicht mehr feststellen, 
inwieweit die Bruttopreise von Sanitas Troesch mit denjenigen der SGVSB-Mitglieder über-
einstimmten.  Tatsächlich  dürften  die  Bruttopreise  zu  einem  grossen  Teil  gleich  oder  sehr 
ähnlich  gewesen  sein.  Dies  sei  darauf  zurückzuführen,  dass  Sanitas  Troesch  und  offenbar 
auch der SGVSB die Preise der Hersteller übernommen hätten. Die 99 % dürften allerdings 
zu hoch sein, da es bei ca. 30 % der Waren keine unverbindlichen Preisempfehlungen ge-
geben habe. Das Interview mit […] in der Sendung Kassensturz enthalte keine Aussage, in-
wieweit die Bruttopreise von Sanitas Troesch und dem SGVSB-Mitgliedern gleich gewesen 
seien.776 

975.  Weder der SGVSB noch seine Mitglieder liessen sich zu diesem Sachverhaltsabschnitt 
vernehmen. 

976.  Was  die  Vorbringen  von  Sanitas  Troesch  betrifft,  ist  als  Erstes  festzuhalten,  dass die 
Beweisführung darüber, ob sich die Bruttopreise der SGVSB-Mitglieder und Sanitas Troesch 
zwischen 2001–2003 geändert haben, relevant für die Beurteilung der Dauer der Auswirkun-
gen der vorhergehenden Preis-Koordinationen sind.  

977.  Als  Zweites  ist  anzumerken,  dass  Sanitas  Troesch  anerkennt,  dass  die  Bruttopreise 
während  der  Zeit  zwischen  2001  bis  2003  zu  einem  grossen  Teil  gleich  oder  sehr  ähnlich 
gewesen seien.  

978.  Sanitas Troesch zieht dagegen den Umfang der Übereinstimmung in Zweifel. Das In-
terview von [...] in der Sendung Kassensturz sage nichts über den Umfang der Preisüberein-
stimmung aus. Sanitas Troesch übersieht dabei die Aussage von [...] vom 15. Oktober 2012 
zum Kassensturzinterview vom 14. Oktober 2003. [...] sagte am 15. Oktober 2012 aus: „Man 
wusste,  dass  die  gesamte  Branche  die  gleichen  Bruttopreise  hat.  Das  war  hilfreich.“  Diese 
Aussage  kann  nicht  anders  verstanden  werden,  als  dass  die  Bruttopreise  sehr  weitgehend 
übereinstimmten.  Diese  Aussage  stimmt  zudem  mit  der  Aussagen  von  [...]  aus  dem  Jahr 
2001  überein.  Die  Übereinstimmung  zweier  unabhängig  voneinander  gemachten  Aussagen 
zu  zwei  unabhängigen  Zeitpunkten  unterstreicht  die  Richtigkeit  der  Aussagen.  Ferner  be-
stärken  die  unabhängig  von  den  Parteiaussagen  angestellten  Datenanalysen  der  Wettbe-
werbsbehörden  die  Richtigkeit  dieser  Aussagen.  Die  Aussagen  des  Marktleaders  und  des 
Datenverantwortlichen,  der  die  Bruttopreiskataloge  für  die  andere  Hälfte  des  Marktes  her-
stellte,  reichen  aus,  um  davon  auszugehen,  dass  die  Bruttopreise  zu  einem  sehr  hohen 
Ausmass übereinstimmten. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob tatsächlich 99 % der Preise 
übereinstimmten.  

979.  Das  Argument,  die  Preise  hätten  übereingestimmt,  weil  die  Sanitärgrosshändler  die 
Preise  der  Hersteller  übernommen  hätten,  ist  unbehilflich.  Tatsache  bleibt,  dass  die  Brutto-
preise  übereinstimmten.  Dies  obwohl  die  Sanitärgrosshändler  nicht  gezwungen  waren,  die 
Preise der Hersteller zu übernehmen. Ob die Preisgleichheit dadurch zustande kam, weil die 
Herstellerpreise übernommen bzw. mit dem Kalkulationsfaktor 1 oder die Herstellerpreise mit 
einem von 1 unterschiedlichen Kalkulationsfaktor multizpliziert wurden, spielt keine Rolle bei 
der Beurteilung, ob die frühere Koordination der Bruttopreise fortgedauert hat. 

980.  Schliesslich ist das Argument, die Bruttopreise von Sanitas Troesch hätten sich verän-
dert,  unbehilflich.  Erstens  sei  bemerkt,  dass  Sanitas  Troesch  pauschal  auf  eine  Daten-CD 
verweist, ohne ihre Vorbringen zu substantiieren. Zweitens spielt die Veränderung der Brut-
topreise  einzelner  Produkte  von  Sanitas  Troesch  aber  ohnehin  keine  Rolle,  wenn  sich  die 

776   Act. 932, Rz 437 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

227 

 
 
 
 
                                                 
Preise der übrigen Markteilnehmer im ähnlichen Umfang verändern. Dies war vorliegend ge-
rade der Fall. 

(iv) 

Beweisergebnis 

981.  Es ist bewiesen, dass das Bruttopreisniveau der Verfahrensparteien zwischen 2001 bis 
2003 im Verhältnis zueinander gleich geblieben ist und keinen wesentlichen Änderungen un-
terworfen war. Dieser Umstand ist auf die Koordination des Bruttopreisniveaus der Vorjahre 
zurückzuführen  (natürlicher  Kausalzusammenhang).  Die  einzelnen  Produktpreise  unter-
scheiden  sich  nicht  wesentlich.  Die  Marktpreissituation  war  für  Sanitas  Troesch  und  den 
SGVSB  bzw.  seine  Mitglieder  transparent.  Ferner  ist  aus  der  weitgehenden  Preisgleichheit 
ersichtlich,  dass  der  Markt  die  Preiskoordination  der  vorangehenden  Jahre  in  dieser  Zeit 
nicht zu korrigieren vermochte. Die Auswirkung der Koordination blieb bestehen. 

B.5.2.1.8  2002: Koordinierung des Bruttopreisniveaus, Festlegung des 

Eurowechselkurses für das Jahr 2003, Besprechung der Rabattgruppen 

(i) 

Beweisthema 

982.  Generell bestreiten die Parteien jegliche Koordinierung der Bruttopreissetzung, des Eu-
rowechselkurses  und  der  Rabattgruppen  zwischen  Sanitas  Troesch  und  dem  SGVSB  bzw. 
seinen Mitgliedern. Im vorliegenden Abschnitt wird daher a) Beweis darüber geführt, ob die 
Festlegung  des  Bruttopreisniveaus  für  das  Jahr  2003  zwischen  dem  SGVSB  bzw.  seinen 
Mitgliedern  und  Sanitas  Troesch  unabhängig  voneinander  oder  koordiniert  erfolgte.  Gleich-
zeitig soll hergeleitet werden, ob sich Sanitas Troesch und der SGVSB im Jahr 2002 mit Wir-
kung für das Jahr 2003 über die Eurowechselkurses und die Einbaukosten verständigt hat-
ten.  Darüber  hinaus  soll  b)  der  Frage  nachgegangen  werden,  ob  Sanitas  Troesch  und  der 
SGVSB  bzw.  seine  Mitglieder,  die  Entwicklung  der  Rabattgruppen,  welche  bereits  in  den 
Vorjahren koordiniert worden war, im Jahr 2002 weiter vorangetrieben haben.  

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

983.  Den Wettbewerbsbehörden stützen sich auf die folgenden Beweismittel: 

i.  Die SGVSB-Vorstandsprotokolle vom 6. Februar 2002, 20. März 2002, 8. Mai 2002, 

28. August 2002, 6. November 2002 und 11. Dezember 2002, 

ii. 

die Protokolle der Sortimentskommission vom 26. und 27 Februar 2002 und 16. April 
2002,  

iii. 

eine Handnotiz des SGVSB-Sekretärs [...] vom 20. März 2002,  

iv. 

v. 

die Protokolle der Kooperation Sanitär Schweiz vom 16. April 2002 und 24. Septem-
ber 2002,  

eine PowerPoint-Präsentation einer Gruppenleitungssitzung der Sanitas Troesch vom 
8. September 2009,  

vi. 

ein Schreiben von Bringhen zur Preisanpassung vom August 2011, 

vii. 

und  auf  die  Beilage  6  der  SGVSB-Artikelverwaltung,  welche  die  ab  1.  Januar  2003 
gültigen Kalkulationsschlüssel des SGVSB aufführt.  

984.  Die  Beweismittel  werden  innerhalb  der  Beweisthemen  a  und  b  chronologisch  aufge-
führt.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

228 

 
 
 
 
a. 

Kontakte zwischen Sanitas Troesch und dem SGVSB zur Vereinbarung der 
Bruttopreise, des Eurowechselkurses und der Einbaupreise für das Jahr 
2003 

985.  Das Protokoll der SGVSB-Vorstandssitzung vom 6. Februar 2002 hält Folgendes fest:  

7. Kalkulation 2003 

Traktandum  7  wird  auf  die  nächste  Vorstandssitzung  verschoben  (Sanitas  Troesch  stellte 
die Frage, ob die Bruttopreissenkung vom SGVSB initiiert wurde, welches der Verband ver-
neinte). Die Sortimentskommission wird diese Frage in ihre nächste Sitzung einbeziehen.777 

986.  Wie sich aus der Überschrift der Textstelle ergibt, besprach sich der SGVSB-Vorstand 
über  die  Kalkulation  der  Bruttopreise  des  Jahres  2003.  Die  Klammerbemerkung,  „Sanitas 
Troesch stellte die Frage, ob die Bruttopreissenkung vom SGVSB initiiert wurde“, zeigt, dass 
sich Sanitas Troesch und der SGVSB über eine künftige Änderung der Bruttopreise für das 
Jahr 2003 unterhalten haben. 

987.  Unter dem Haupttitel „9. Projekt Produkte Margenkategorien“ ist im Protokoll der Sorti-
mentskommission vom 26. und 27. Februar 2002 Folgendes aufgelistet: 

9. Projekt Produkte-Margenkategorien 

9.1 Grundsätzliches 

Die  Sortimentskommission  beschliesst  dem  Vorstand  zur  Genehmigung  folgende  Anträge 
zu unterbreiten: 

a) Grundsätzlich sind keine Margenverbesserungen durch Preisaufschläge vorzunehmen 

b) Die Warenumsatzkategorie 2, Sanitär reduziert (Netto Artikel) ist zu ergänzen mit 

[...] 

c)  In  der  neuen  Warenumsatzkategorie  5  sind  die  Badmöbel  zu  integrieren,  die  beim  Ver-
kaufspreisniveau  eine  Senkung  um  17,5  %  Rabatt  erfahren.  Mit  einem  neuen  Grundrabatt 
von  15  %  maximal  an  Installateure  ist  dabei  eine  weitere  Konditionierung  wie  bei  der  Wa-
renumsatzkategorie 6 möglich. 

[…] 

d) Die Klosettautomaten sollen eine Verkaufspreissenkung erfahren und sind in die Waren-
umsatzkategorie 6 (Wellness) zu platzieren. 

e) Die Warenumsatzkategorien 1 (Sanitäre Artikel), 3 (Freigegebene Artikel), 4 (Ersatzteile) 
und 6 (Whirlpool- und Wellnessprodukte) werden unverändert belassen. 

988.  Aus  dieser  Protokollstelle  ist  ersichtlich,  dass  der  SGVSB  die  Produkte  nach  Margen 
gruppierte  und  das  Projekt  Produkte  Margen-Kategorien  von  den  Warenumsatzkategorien 
handelte sowie den damit verbundenen Rabatten. Wie bereits bewiesen (Rz 904, 907), ver-
wendeten  die  Parteien  den  Begriff  der  Warenumsatzkategorien  synonym  zum  Begriff  Ra-
battgruppen. D.h. also, dass das Projekt Produkt-Margenkategorien von den Rabattgruppen 
handelte.  

989.  Die  Kommission  erarbeitete  verschiedene  Anträge,  welche  sie  dem  SGVSB-Vorstand 
zur  Genehmigung  vorlegen  wollte.778  Die  Sortimentskommission  legte  anlässlich  dieser  Sit-
zung folgendes Vorgehen fest: 

777   Act. 358, Vorstandsprotokoll 1/2002, 288. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

229 

 
 
 
 
                                                 
9.3 Weiteres Vorgehen 

Als Weiteres Vorgehen empfiehlt die Sortimentskommission folgendes:  

[….]. 

-  Sollte  der  Vorstand  die  Anträge  der  Sortimentskommission  unverändert  genehmigen,  ist 
die STAG diesbezüglich zu kontaktieren. 

- Sollte der Vorstand Änderungen bei den Anträgen verlangen, so ist das Geschäft der Sor-
timentskommission zur Weiterbehandlung zu retournieren. 

990.  Aus  dieser  Protokollstelle  folgt,  dass  die  Sanitas  Troesch  AG  (STAG)  bezüglich  des 
Traktandums „9. Projekt Produkte Margenkategorien“, welches von den Rabattgruppen und 
damit  verbundenen  Rabatten  handelte,  kontaktiert  werden  sollte,  sofern  der  Vorstand  mit 
den  Anträgen  der  Sortimentskommission  einverstanden  sein  sollte.  Andernfalls  sollte  das 
Geschäft an die Sortimentskommission zurückgeschickt werden. Daraus folgt, dass die Sor-
timentskommission  die  Meinung  der  Sanitas  Troesch  zu  den  Margen-  bzw.  Rabattgruppen 
einholen  wollte.  Mit  anderen  Worten  sollte  der  SGVSB  keinen  Entscheid  zu  den  Margen- 
bzw. Rabattkategorien ohne eine Unterredung mit Sanitas Troesch durchsetzen. Dies zeigt, 
dass der SGVSB keinen Willen zu einem von Sanitas Troesch unabhängigen Marktverhalten 
hatte. 

991.  Das Protokoll der Vorstandssitzung vom 20. März 2002 enthält diese Passage: 

Traktandum 9.2 Flankierende Massnahmen 
1. und 3. Transportkosten und Abholrabatt: Der Vorstand erörtert die Möglichkeit, die Trans-
portkosten offen auszuweisen, und diskutiert Berechnungsmöglichkeiten wie z.B. Grundbe-
trag, 2 % auf Rechnungsbetrag, Volumen, Gewicht, Wert, Wegpauschale, etc. Der Vorstand 
bittet die Sortimentskommission, entsprechende Vorschläge zu erarbeiten. 
2.  Skonto:  Skonto  soll  als  "Belohnung  für  Schnellzahler"  gewährleistet  bleiben.  Ebenso  ist 
sich der Vorstand einig, dass auch dieses Thema mit Sanitas Troesch in einer grundlegen-
den Diskussion über die Kalkulation 2003 besprochen werden sollte. 
4. Einbaukostenanteil für Armaturen: belassen. 
5. Submissions- oder Projektierungskosten: mit Sanitas Troesch besprechen 
6. Vorauszahlungen: freilassen. 
7. Verpackungsmaterialkosten: nicht in Rechnung stellen 
8. Lagerhaltungskosten: mit Sanitas Troesch besprechen. 
9.  Mindestfakturabetrag:  analog  KWC;  muss  durch  Sortimentskommission  abgeklärt  wer-
den. 
10. Versandspesen für Verpackung und Umtriebe: in Rechnung stellen wie vorgeschlagen. 
11. Warenretouren: In Rechnung stellen 
12. Liquidationsverkäufe: wie vorgeschlagen. 

Der Vorstand bittet die Sortimentskommission, sich auch mit den Fragen „Preishaltung“ 
und „Tagespreise“ zu befassen.779 

992.  Aus  dieser  Übersicht  ist  ersichtlich,  dass  sich  der  Vorstand  über  die  Themen  Skonto 
(2.),  Submissions-  oder  Projektierungskosten  (5.)  und  Lagerhaltungskosten  (8.)  mit  Sanitas 
Troesch besprechen wollte. Ferner sollte gemäss Punkt 2 eine grundlegende Diskussion mit 
Sanitas Troesch über die Kalkulation 2003 geführt werden. 

993.  Diese Absicht wird durch die folgende Protokollstelle, welche der Diskussion des Vor-
stands vom 20. März 2002 entstammt, konkretisiert:  

778   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 01/2002, 79 ff. 
779   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2002, 302 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

230 

 
 
 
 
 
                                                                                                                                                      
[...] erläutert, dass der Verband dieselben Fragen behandelt  wie Sanitas Troesch und  dies 
eventuell  ein  Anlass  ist,  um  die  Sanitas  Troesch  offiziell  einzuladen.  Er  schlägt  vor,  eine 
Diskussion im kleinen Kreis mit der Sanitas Troesch zu arrangieren. Die Delegation für die 
Besprechung  setzt  sich  aus  den  Herren  [...]  (Präsident),  [...]  (Vize-  Präsident),  [...]  sowie 
dem  Sekretär  zusammen.  Ein  konkretes  Angebot  an  die  Sanitas  Troesch  wird  jedoch  erst 
nach der Abstimmung über Innosan SA unterbreitet.780 

994.  Aufgrund dieser Protokollstelle steht fest, dass die Delegation für das Treffen mit Sa-
nitas  Troesch  am  20.  März  2002  bereits  feststand.  [...]  Sabag,  [...]  Gétaz,  [...]  Richner  und 
der  SGVSB-Verbandssekretär  [...]  sollten  Teil  der  Delegation  sein.  Sanitas  Troesch  sollte 
eingeladen werden. Wie weiter unten dargelegt wird, kam es auch zu einem solchen Treffen 
mit Sanitas Troesch im Rahmen einer SGVSB-Vorstandssitzung (vgl. Rz 1052). 

995.  Zudem ergibt sich aus dem Protokoll der Vorstandssitzung vom 20. März 2002 Folgen-
des: 

[…] Der Kooperationsrat Sanitär, bestehend aus SSIV, SGVSB, Sanitas Troesch sowie SCS 
dient als Gesprächsplattform und findet zweimal jährlich statt. Die Frage steht offen, ob der 
Vorstand die jährlichen Sitzungen mit den Verbänden aufrechterhalten oder diese streichen 
will? [...] empfiehlt, die Verbände während der nächsten Sitzung des Kooperationsrats Sani-
tär  vom  16.  April  2002  informell  anzufragen  und  ihnen  mitzuteilen,  dass  der  Vorstand  des 
SGVSB für Gespräche zur Verfügung steht.  

Zusätzlich zum Sekretär werden [...] und [...] an der Sitzung vom 16. April 2002 teilnehmen. 
Eventuell könnte das Thema "Preissenkung" in dieser Sitzung einbezogen werden.781 

996.  Daraus folgt, dass sich der SGVSB am 16. April 2002 im Rahmen der Kooperation Sa-
nitär Schweiz mit Sanitas Troesch über das Thema „Preissenkung“ unterhalten wollte. 

997.  Einer  Handnotiz  des  SGVSB-Sekretärs  [...]  zur  Vorstandssitzung  vom  20.  März  2002 
ist folgender Wortlaut zu entnehmen782: 

Bspr. SGVSB/Sanitas Troesch 

Oberste Stufe 

Fragen betr. Kalkulation 

(vgl. Prot. Sort. Komm. 13. März 02 S. 9 ff. 

Achtung Kartellrecht 

San.: nur informelle Bespr. [...] ect. 

[…]  
einfädeln 

998.  Aus der Handnotiz ist ersichtlich, dass [...] ein Treffen mit Sanitas Troesch „einfädeln,“ 
also  organisieren  sollte.  Ferner  sollte  das  Gespräch  auf  „Oberster  Stufe“  stattfinden.  Das 
heisst, seitens von Sanitas Troesch kommen demnach [...] als Leiter des Bereichs Bad oder 
der damalige CEO [...] in Betracht, seitens des SGVSB der Vorstand oder der Verbandssek-
retär.  Die  Richtigkeit  dieses  Schlusses  zeigt  sich  aus  der  untersten  Zeile  der  Handnotiz. 
Demnach  sollte  seitens  von  Sanitas  Troesch  (San.)  [...]  dabei  sein.  Zudem  wusste  der 
SGVSB-Sekretär,  dass eine  solche Besprechung  kartellrechtlich  bedenklich  war.  Dies  zeigt 
sich aus der Formulierung „Achtung Kartellrecht“ und der Folgerung „nur informelle Bespr [...] 
etc.“ Der Gegenstand der Diskussion sollten Fragen zur Kalkulation sein, so wie dies im Pro-
tokoll der Sortimentskommission vom 13. März 2002 Seite 9 ff. festgehalten war. 

780   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2002,299. 
781   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2002, 300. 
782   Act. 372.33. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

231 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
999.  Das  Protokoll  der  Sortimentskommission  vom  13.  März  2002,  welches  der  SGVSB-
Sekretär in seiner Handnotiz erwähnt, stammt in Wirklichkeit vom 26./27. Februar 2002, wur-
de aber gemäss der Titelseite des Protokolls am 13. März 2002 an die SGVSB-Mitglieder, an 
den Vorstand und die Sortimentskommission versandt.783 Auf Seite 9 ff. dieses Protokolls ist 
das  Thema  9.  „Projekt  Produkte-Margenkategorien“  abgehandelt.  Punkt  9.1  ist  oben  in  Rz 
987 erwähnt und handelt zusammengefasst von einer Margenverbesserung (lit. a), der Ein-
teilung der Rabattgruppen und den damit zusammenhängenden zu gewährenden Rabatten 
(lit. b-e). Punkt 9.2. behandelt die oben in Rz 991 f. erwähnten flankierenden Massnahmen. 
Unter 9.3. hielt die Sortimentskommission zudem fest, dass die Anträge mit Sanitas Troesch 
zu besprechen seien (vgl. oben Rz 989 f.).  

1000. Zusammenfassend  steht  also  fest,  dass  sich  der  SGVSB  gemäss  dem  Protokoll  der 
Sortimentskommission  vom  26./27.  Februar  2002,  dem  Protokoll  des  Vorstands  vom 
20. März 2002 und der Handnotiz des SGVSB-Sekretärs zur Vorstandssitzung vom 20. März 
2002  mit  Sanitas  Troesch  treffen  wollte.  Gemäss  Protokoll  der  Sortimentskommission  und 
der Handnotiz des SGVSB-Sekretärs sollte sich der SGVSB mit Sanitas Troesch über sämt-
liche Anträge der Sortimentskommission, der Sitzung vom 26./27. Februar 2002 unterhalten. 
Darin  eingeschlossen  war  die  Bruttopreissenkung  2003,  die  damit  einhergehenden  Rabatt-
senkung,  die  Einteilung  gewisser  Produkte  in  Rabattgruppen  und  eine  ganze  Reihe  von 
Preiselementen  (Skonto,  Submissions-  oder  Projektierungskosten,  und  Lagerhaltungskos-
ten). Die Bruttopreissenkung 2003 sollte ein erstes Mal im Rahmen der Kooperation Sanitär 
Schweiz  am  16.  April  2002  mit  Sanitas  Troesch  besprochen  werden.  Ferner  wollte  der 
SGVSB-Vorstand  Sanitas  Troesch  noch  zur  Besprechung  einladen.  Die  Delegation  für  die-
ses  Treffen  stand  fest,  sie  sollte  sich  aus  [...]  Sabag,  [...]  Gétaz,  [...]  Richner  und  dem 
SGVSB-Verbandssekretär [...] zusammensetzen. Aus alledem folgt, dass der SGVSB die be-
treffenden Elemente nicht eigenständig, sondern in Koordination mit Sanitas Troesch festle-
gen wollte.  

1001. Aus dem Protokoll der Sortimentskommission vom 16. April 2002784 ergibt sich die Um-
setzung  der  Vorstandsbeschlüsse  vom  20.  März  2002.  Der  SGVSB-Vorstand  beschloss  a) 
eine generelle Margenverbesserung von 1 % und b) die Aufnahme von Edelstahlprodukten 
und Waschraumhygiene-Artikel in die Rabattgruppe 2 (Warenumsatzkategorie), was bedeu-
tete,  dass  die  Produkte  fortan  mit  Nettopreisen  geführt  wurden.  Weiter  hatte  der  Vorstand 
entschieden, Bademöbel in die Rabattgruppe 5 (Warenumsatzkategorie 5) zu integrieren und 
das Verkaufspreisniveau auf diesen Artikeln um 17.5 % zu senken. Der Grundrabatt an die 
Installateure sollte maximal 15 % betragen. Darüber hinaus sollten d) die Klosettautomaten 
in die Rabattgruppe 6 (Warenumsatzkategorie 6) (Wellness) integriert werden. Der Vorstand 
wünschte  eine  Preissenkung,  während  die  Sortimentskommission  eine  leichte  Reduktion 
analog  zum  Wellness-Programm  von  beispielsweise  12  %  vorschlug.785  Schliesslich  sollten 
die Preise für Ersatzteile sowie Whirlpool und Wellnessprodukte nicht verändert werden.786 

1002. Die Punkte 1-14 des Traktandums 9.2. Flankierende Massnahmen787 (Rz 987) sind fol-
gendermassen  vom  Vorstand  und  der  Sortimentskommission  einstimmig  beschlossen  und 
umgesetzt worden: Transportkosten sollten 1.7 % betragen und mit Sanitas Troesch bespro-
chen werden.788 Die Einbaukosten für Armaturen seien in den Preisen der Keramikprodukte 
zu belassen. Der Einbaupreis sei gleich wie Sanitas Troesch bei CHF 22.– zu belassen.  789 
Die Submissions- oder Projektierungskosten seien nicht in Rechnung zu stellen. Der Punkt 

783   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 01/2002, 71. 
784   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2002, 92 ff. 
785   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2002, 92. 
786   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2002, 92. 
787   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2002, 93. 
788   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2002, 93. 
789   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2002, 333 f.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

232 

 
 
 
 
                                                 
sollte mit Sanitas Troesch besprochen werden 790 Ob die Lagerhaltungskosten für überfällige 
Kommissionsware in Rechnung gestellt werden sollten, hatte die Sortimentskommission mit 
Sanitas Troesch zu besprechen.791 Der Verband beschloss zudem, dass kein Mindestfaktur-
abetrag  festgelegt  werden  solle,  auf  den  ein  Zuschlag  in  Rechnung  zu  stellen  sei.  Dieser 
Punkt sei im Alleingang nicht durchzusetzen und müsse mit Sanitas Troesch diskutiert wer-
den.792 

1003. Aus  diesen  Beschlüssen  folgt,  dass  der  SGVSB  die  Transportkosten,  die  Einbaukos-
ten, die Submissions- oder Projektierungskosten, die Verrechnung der Lagerhaltungskosten 
und  die  Behandlung  des  Mindestfakturabetrags  mit  Sanitas  Troesch  besprechen  wollte.  Es 
folgt also auch aus diesen Protokollstellen, dass eine Besprechung über preissensible Punk-
te mit Sanitas Troesch stattfinden sollte.  

1004. Der Umstand, dass die SGVSB-Organe überhaupt preissensible Informationen mit Sa-
nitas Troesch besprechen wollten, zeigt, dass solche Treffen mit Sanitas Troesch aus Sicht 
der SGVSB-Mitglieder üblich waren. Dieser Schluss wird durch die bereits bewiesenen Tref-
fen  und  Koordinierungen  mit  Sanitas  Troesch  bestätigt.  Wie  die  Handnotiz  des  SGVSB-
Sekretärs  beweist,  war  er  sich  der  kartellrechtlichen  Problematik  solcher  Treffen  bewusst. 
Statt darauf verzichten, wollte der SGVSB mit [...] Sanitas Troesch nur informelle Treffen or-
ganisieren. 

1005. Am  16.  April  2002  fand  in  den  Räumlichkeiten der  Sanitas  Troesch  die  erwähnte  Sit-
zung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  tatsächlich  statt.  Gemäss  dem  Titelblatt  des  Proto-
kolls  nahmen  nebst  [...]  Gétaz,  [...]  Richner  und  dem  SGVSB-Sekretär  auch  der  damalige 
CEO der Sanitas Troesch [...] und der heutige Leiter Marketing und Einkauf von Sanitas Tro-
esch [...] teil. Unter Punkt „3. Preissituation 2003“ kam zur Sprache, dass „alle drei Stufen“ 
um „die Sicherung einer einigermassen angemessenen Marge kämpfen“ müssten. Es ginge 
darum,  „die  Konkurrenzfähigkeit  des  Sanitär-Fachhandels  gegenüber  andern  Anbietern  […] 
zu stärken.“ „Die Senkung der Bruttopreise 1997 [sei] ein Schritt in die richtige Richtung [ge-
wesen].“  Inzwischen  sei  „diese  Preissenkung  aber  durch  die  Entwicklung  bereits  wieder 
(über)kompensiert“ worden. „Der Handel prüf[e] deshalb – wie bei den Whirlpools und Well-
ness-Produkten erfolgreich durchgeführt – weitere Produkte wie etwa Badmöbel in besonde-
re Warenumsatzgruppen zu nehmen und die Bruttopreise zu senken, um die Konkurrenzfä-
higkeit des Sanitär-Fachkanals zu stärken.“793 

1006. Aus diesen Protokollstellen ist ersichtlich, dass sich der SGVSB und Sanitas Troesch 
erneut  auf  die  Änderung  des  Bruttopreisniveaus  vorzubereiten  begannen.  Die  Bruttopreis-
senkung  aus  dem  Jahre  1997  war  „wieder  (über)kompensiert.“  Das  bedeutet,  das  Preisni-
veau im Jahr 2002 war wieder auf dem gleich hohen oder gar höheren Niveau angelangt wie 
vor  der  Preissenkung  1997.  In  dieser  Situation  geriet  der  Sanitärgrosshandel  unter  Druck 
gegenüber  anderen  Anbietern  von  Sanitärprodukten,  welche  direkt  an  Endkunden  lieferten 
und somit tiefere Preise auswiesen, als die vom Sanitärgrosshandel angeschriebenen Brut-
topreise.794 Der Sanitärgrosshandel als Ganzes – d.h. Sanitas Troesch und der SGVSB bzw. 
seine Mitglieder – wollte daher seine Konkurrenzfähigkeit gegenüber alternativen Anbietern 
stärken. Um dies zu erreichen, sollten die Bruttopreise gesenkt werden. Für Whirlpools und 
die Wellness-Produkte hatte der Sanitärgrosshandel bereits eigene Rabattgruppen („Waren-
umsatzgruppen“) geschaffen und dort die Bruttopreise gesenkt.795 

790   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2002, 94. 
791   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2002, 94. 
792   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2002, 95. 
793   Act. 356, Sitzung Kooperation Sanitär Schweiz vom 16. April 2002, 111 f. 
794   Vgl. auch etwa die Darstellung von Sanitas Troesch, Act. 371.03, 8. 
795  

Im  Anschluss  an  die  Sitzung  des  Kooperationsrates  fand  ein  Gespräch  mit  Sanitas  Troesch  über  deren 
Wiedereintritt in den Verband statt (vgl. Rz 160 ff., Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2002, 315). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

233 

 
 
 
 
                                                 
1007. Das  Protokoll  der  SGVSB-Vorstandssitzung  vom  8.  Mai  2002  hält  zu  diesem  Treffen 
der Kooperation Schweiz fest:  

6. Kooperation Sanitär Schweiz 

[...]  orientiert  über  die  letzte  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  18.  April  2002. 
Das  Treffen  dient  lediglich  (aber  immerhin)  als  Gedankenaustausch  zwischen  Marktpart-
nern,  welches  wertvolle  Ideen  zu  Tage  bringt,  jedoch  kaum  konkrete  Ergebnisse  erzielt. 
Richard Wachter fügt hinzu, dass für ihn hauptsächlich die Preissenkungen zur Debatte ste-
hen. […]796 

1008. Der Verbandssekretär erwähnte im Rahmen des Traktandums „6. Kooperation Sanitär 
Schweiz“, dass in der Kooperationssitzung vom 18. [recte 16.] April 2002 „kaum konkrete Er-
gebnisse“  erzielt  worden  seien.  Der  Verbandspräsident  [...]  fügt  dazu,  dass  für  ihn  haupt-
sächlich „die Preissenkungen zur Debatte stünden“.  

1009. Der  Umstand,  dass  der  SGVSB-Präsident  im  Rahmen  der  Vorstandssitzung  vom  8. 
Mai  2002  die  Wichtigkeit  der  Preissenkungen  hervorhob,  zeigt,  dass  das  Traktandum  „3. 
Preissituation 2003“ im Kooperationsrat vom 16. April 2002 tatsächlich der Vorbereitung und 
Diskussion einer bevorstehenden Preissenkung diente und die Sitzung nicht bloss dem „Ge-
dankenaustausch“ diente, wie dies der Verbandssekretär zu Protokoll gab.797  

1010. Aus dem SGVSB-Vorstandsprotokoll vom 28. August 2002 folgt: 

12. Kalkulation 2003 

[...] teilt mit, dass gemäss Schreiben vom 22. August 2002 […] Sanitas Troesch der Ansicht 
ist, für die nächste Preisrunde sei grundsätzlich alles zu belassen, eventuell seien Preise se-
lektiv zu reduzieren; ebenso sollte sich der Verband Gedanken darüber machen, ob Armatu-
ren  zum  selben  Preis  angeboten  werden  sollen  wie  im  Ausland.  [...]  hält  fest,  dass  heute 
vom  Vorstand  entschieden  werden  muss,  ob  der  Einbaupreis  (pro  Loch)  auf  Fr.  22.—  bei-
behalten werden soll (Sanitas Troesch verlangt Fr. 22.–), oder ob diese Dienstleistung erst 
im  Jahr  2004  erhöht  werden  soll.  Ebenso  soll  der  Umrechnungskurs  Euro/Franken  festge-
legt  werden,  welcher  zur  Zeit  Fr.  1.54  beträgt.  […]  fügt  hinzu,  dass  Sanitas  Troesch  den 
Preis für das Closomat "Avantgarde" Modell erhöhen wird, obwohl die Firma Closomat keine 
Preisveränderung vorsieht. 

[…] 

Beschluss: Der Einbaupreis von Fr. 22.– / Loch  wird beibehalten. Dem Umrechnungskurs 
Euro / Franken von 1.54 wird zugestimmt.798 [Hervorhebung durch die Verfasser] 

1011. Aus  dieser  Protokollstelle  folgt,  dass  Sanitas  Troesch  mit  Schreiben  vom  22. August 
2002  mit  dem  Verband  in  Kontakt  getreten  war.  [...]  Sanitas  Troesch  schlug  dem  Verband 
vor, 

i)  bei  der  „nächsten  Preisrunde“  –  also  betreffend  das  Bruttopreisniveau  für  das  Jahr 

2003 – die Preise zu belassen und gegebenenfalls selektiv zu reduzieren.  

ii)  Armaturen zum selben Preis wie im Ausland anzubieten. Gemeint ist damit, dass der 
SGVSB sich überlegen soll, die im nahen Ausland von den Herstellern empfohlenen 
Bruttopreise zu übernehmen.  

796   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2002, 316. 
797   Wie sogleich aus den dargestellten Ereignissen im Jahr 2003 folgt, wurde diese Preissenkung auch tatsäch-

lich gemeinsam koordiniert (vgl. dazu Rz 1040 ff.). 

798   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2002, 333 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

234 

 
 
 
 
                                                 
iii)  der Vorstand solle entscheiden, den Einbaupreis gleich wie Sanitas Troesch auf CHF 

22.– pro Loch festzulegen. 

iv)  den Europreis auf CHF 1.54 festzulegen. 

1012. Wie der protokollierte Beschluss beweist, nahm der Vorstand die Vorschläge iii) und iv) 
von  Sanitas  Troesch  explizit  an  und  legte  den  Einbaupreis  gleich  wie  Sanitas  Troesch  auf 
CHF 22.– fest. Ferner legte er den Euroumrechnungskurs, wie von Sanitas Troesch vorge-
schlagen, auf Fr. 1.54 fest. Damit ist bewiesen, dass Sanitas Troesch und der SGVSB über 
die Einbaupreise und den Eurokurs eine Vereinbarung geschlossen haben. 

1013. Eine interne Mitteilung der Sanitas Troesch vom 17. April 2003 bestätigt diesen Befund 
zusätzlich: 

Festlegen der Wechselkurse 

Der  Wechselkurs  wird  jeweils  ca.  Mitte  August  mit  [...]  gemeinsam  unter  vorheriger  Rück-
sprache mit […] festgelegt. (Ca. 5 Punkte Reserve zum effektiven Tageswechselkurs einbe-
rechnen.)799 

[…] 

1014. Diese  Mitteilung  zeigt,  dass  der  Wechselkurs  „jeweils  ca. Mitte  August“  zwischen Sa-
nitas  Troesch  und  dem  Datenverantwortlichen  des  SGVSB  [...]  vorbesprochen  wurde.  Die 
Verwendung  des  Wortes  „jeweils“  zeigt,  dass  Treffen  zur  Festlegung  der  Wechselkurse  im 
Jahr 2002 nicht eine einmalige Begebenheit waren, sondern mindestens jährlich stattfanden. 
Die interne Mitteilung aus dem Jahr 2003 zeigt zudem, dass die Europreisfestlegung mindes-
tens bis ins Jahr 2003 weitergeführt wurde und der gängigen Vorgehensweise entsprach.  

1015. Dieser vereinbarte Europreis in der Höhe von CHF 1.54 wurde vom SGVSB im Jahr 
2003 auch tatsächlich angewendet, wie sich aus Beilage 6 der SGVSB-Artikelverwaltung 
ergibt.800 Ein Beispiel der Marke Kaldewei verdeutlicht dies (vgl. zur Berechnung der Brutto-
preise im SGVSB-Katalog die Ausführungen in Rz 351 ff.): 

WP = Werkpreis, HP=Handelspreis 

801 

1016. Aus derselben Beilage 6 geht hervor, dass der Verband zudem dem Vorschlag ii) von 
Sanitas Troesch folgte und bei Armaturen die von den Herstellern im Ausland empfohlenen 
Bruttopreise übernahm. Bei der Marke Kludi ist in der Beilage vermerkt (vgl. zur Berechnung 
der Bruttopreise im SGVSB-Katalog die Ausführungen in Rz 351 ff.):  

HPF = HP ./. [Rabatt] % = WP in EUR.802 

 Act. 371.05. 

799  
800  Act. 431.05, 4, 8, 9 f., 14 f., 19, 26.  
801   Act. 431.05, 14. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

235 

 
 
 
 
 
                                                 
HPF = Herstellerpreis, HP = Handelspreis bzw. SGVSB Katalogpreis, WP = Werkpreis 

1017. Der Werkpreis (WP) wurde vom SGVSB als Kalkulationsbasis verwendet, um den Ka-
talogpreis (HP) zu berechnen (vgl. Rz 362 ff). Der SGVSB-Katalogpreis ergab sich dadurch, 
dass  der  Werkpreis  (WP)  mit  einem  Kalkulationsfaktor  multipliziert  wurde.  Wenn  nun  der 
empfohlene  Herstellerpreis  (HPF)  dem  Werkpreis  (WP)  gleichgesetzt  wird,  bedeutet  dies, 
dass der empfohlene Herstellerpreis als Kalkulationsbasis übernommen wurde. 

1018. Dem Sitzungsprotokoll der Kooperation Sanitär Schweiz vom 24. September 2002, an 
der nebst dem SGVSB-Verbandssekretär [...], [...] Sabag, [...] Richner, [...] Sanitas Troesch, 
[…] SCS/URS sowie Vertreter des SSIV teilnahmen, ist zu entnehmen: 

3. Preissituation: 

Zusammenfassung: 
Gegenüber  den  Installateuren  dürfte  eine  Produkteteuerung  von  rund  2  %  eintreten.  (Aus-
reisser bis plus 10 %, aber auch Minuspositionen.) 

Das Preissystem als solches bleibt. Es wird zu unterschiedlichen Preisänderungen kommen, 
nicht linear. Produkte, die  weniger gefragt sind,  werden  eher eine Preiserhöhung erfahren, 
keine Quersubventionen. 

[…] 

Eine  gewisse  Reduktion  der  Bruttopreise  würde  Konkurrenten,  so  den  Badstudios,  die  Ar-
gumentationskraft gegenüber Kunden schmälern.803 

1019. Die  Vertreter  des  SGVSB  trafen  sich  erneut  mit  Vertretern  von  Sanitas  Troesch  im 
Rahmen  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz.  Es  wurde  die  „Preissituation“  besprochen.  Wie 
bereits aus dem Protokoll folgt, handelt es sich lediglich um eine Zusammenfassung, so dass 
davon auszugehen ist, dass die festgehaltene Passage noch weniger Informationen enthält 
als die übrigen Protokollstellen, welche nur einen Teil des jeweiligen Gesprächsinhaltes wie-
dergeben. Es steht fest, dass die Gesprächsteilnehmer darüber sprachen, dass es nicht zu 
linearen Preisänderungen kommen würde. Wenig nachgefragte Produkte sollten eine Preis-
erhöhung erfahren. Es fällt auf, dass Punkt i) des Schreibens von [...] Sanitas Troesch vom 
22. August 2002 anlässlich dieses Treffens vom SGVSB teilweise akzeptiert worden war. [...] 
hatte  vorgeschlagen,  die  Preise  in  der  „nächsten  Preisrunde“  zu  belassen  und  gegebenen-
falls selektiv zu reduzieren. Wie aus der Protokollstelle der Sitzung der Kooperation Sanitär 
Schweiz vom 24. September 2002 folgt, entschieden sich die Sitzungsteilnehmer – entspre-
chend […] Vorschlag i) – keine lineare Preisänderung vorzunehmen. Auch wurden in Über-
einstimmung mit […] Vorschlag lediglich die Preise einzelner Produkte verändert. Im Gegen-
satz zu […] ursprünglichem Wunsch wurden einzelne Produktepreise nicht gesenkt, sondern 
angehoben.  Dies  bedeutet,  dass  der  SGVSB  bzw.  seine  Mitglieder  und  Sanitas  Troesch 
übereingekommen waren, den Grossteil der Preise für das Jahr 2003 zu belassen (keine li-
neare Preissenkung) und nur vereinzelte (selektive) Preissenkungen vorzunehmen. 

1020. Im  Nachgang  an  die  Sitzung  der  Kooperation  Schweiz  vom  24.  September  2002  be-
sprach der SGVSB-Vorstand am 6. November 2002 das Folgende:  

Tendenzen Preisgestaltung 

Nach  Auffassung  der  URS-Vertreter  sind  die  Hersteller  für  die  Richtpreise  sowie  die  ent-
sprechenden  Abgabepreise  an  den  Grosshandel  verantwortlich.  Die  Anwesenden  diskutie-
ren, dass die Bruttopreise für einige Produkte – wie auch bereits mit Sanitas Troesch vorbe-

802   Act. 431.05. 
803   Act. 356, 117. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

236 

 
 
 
 
                                                                                                                                                      
sprochen  –  überarbeitet  werden  müssen.  Eine  bessere  Transparenz  bei  der  Fakturierung 
(wie z.B. Transport oder auch Kleinmengenzuschlag. etc.) ist förderlich. Auf ein komplizier-
tes Systems zurückzugreifen, ist nicht sinnvoll. […].804  

1021. Der bereits mit Sanitas Troesch getroffenen Übereinkunft mit Sanitas Troesch entspre-
chend,  hielt  der  SGVSB-Vorstand  fest,  „dass  die  Bruttopreise  für  einige  Produkte“  „überar-
beitet  werden  müssten.“  Das  Protokoll  weist  ausdrücklich  auf  die  Vorbesprechung  mit  Sa-
nitas Troesch hin. Dies bestätigt, dass die Übereinkunft mit Sanitas Troesch auch tatsächlich 
umgesetzt wurde und der SGVSB sich danach ausrichtete. 

b. 

Die Weiterentwicklung der Rabattgruppen 

1022. Dem  bereits  erwähnten  Sitzungsprotokoll  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  24. 
September 2002, an der nebst dem SGVSB-Verbandssekretär [...], [...] Sabag, [...] Richner, 
[...] Sanitas Troesch, […] SCS/URS sowie Vertreter des SSIV teilnahmen, ist zu entnehmen 

3. Preissituation: 

Zusammenfassung: 
[…] 

Will keine zusätzlichen Rabattstrukturen. 

Auf 04, während des Jahres 03 zu diskutieren; ist es möglich, dass man bei sog. Wellness-
Produkten Abstufungen im Preisgefüge vornehmen muss? 

[…]805  

1023. Ferner zeigte sich an der Besprechung vom 24. September 2002, dass die Kooperati-
on  Sanitär  Schweiz  „keine  zusätzlichen  Rabattstrukturen“  wünschte.  Mit  anderen  Worten 
kamen  die  Rabatte  zwischen  dem  SGVSB  und  Sanitas  Troesch  erneut  zur  Sprache.  Über 
die Rabattgruppe Wellness sollte im Jahr 2003 diskutiert werden.806 Es sollte die Frage be-
sprochen werden, ob bei Wellnessprodukten für das Jahr 2004 eine „Abstufung im Preisge-
füge“  vorgenommen  werden  müsse.  Eine  Reduktion  der  Preise  würde  die  Argumentations-
kraft der Grosshandels-Konkurrenten schmälern.  

1024. Im  Nachgang  an  die  Sitzung  der  Kooperation  Schweiz  vom  24.  September  2002  be-
sprach der SGVSB-Vorstand am 6. November 2002 das Folgende:  

Tendenzen Preisgestaltung 

[…] Eine Einheitsrabattierung drückt die Marge.807 

1025. Mit Bezug auf die Rabatte, welche in der Besprechung mit Sanitas Troesch anlässlich 
der  Kooperation  vom  24.  September  2002  zur  Sprache  gekommen  waren,  steht  fest,  dass 
die Verbandsmitglieder der Meinung waren, eine Rabattierung auf den Bezug der gesamten 
Lieferung  (Einheitsrabattierung)  drücke  die  Marge  der  Grosshändler.  Dies  zeigt  im  Übrigen 
auch, dass die Einteilung in Rabattgruppen aus der Sicht des SGVSB-Vorstands einen direk-
ten Einfluss auf die Marge hatte.  

1026. Der  Umstand,  dass  die  Einheitsrabattierung  die  Marge  drücke, 
11. Dezember 2002 zur Diskussion über verschiedene Rabattgruppen im SGVSB-Vorstand: 

führte  am 

804   Act. 358, Vorstandsprotokoll 5/2002, 363. 
805   Act. 356, 117. 
806   Wie  sogleich  noch  aufgezeigt  wird  (Rz  1040  ff.),  fanden  im  Verlauf  des  Jahres  2003  auch  tatsächlich  Be-

sprechungen für die bevorstehende Preissenkung statt. 

807   Act. 358, Vorstandsprotokoll 5/2002, 363. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

237 

 
 
 
 
                                                 
Kalkulation 

8. Ausschreibung für Sanitäre Apparate 

[...] erwähnt, dass er mehrmals auf die Problematik gestossen ist, dass  in den Offerten le-
diglich  eine  einzige  Position  für  Sanitäre  Apparate  vorgesehen  ist,  ohne  Unterpositionen. 
Damit verstärkt sich der Druck, dass die Installateure und in der Folge die Sanitärfachhänd-
ler "Rabatte über alles" geben (müssen), statt entsprechend den unterschiedlichen Rabatt-
Gruppen.  Namentlich  sind  auch  die  Wellness-Produkte  davon  betroffen.  Die  Installateure 
überprüfen die Offerten zu  wenig  genau. [...] fügt an, dass "Dämmstoffe" ebenfalls separat 
rabattiert  herausgehoben  werden.  Die  Anwesenden  diskutieren  zudem  die  Notwendigkeit, 
dass  Installateur  zukünftig  auch  mehrere  Rabattstufen  aufführen  sollten,  wie  dies  für 
"Dämmstoffe"  gehandhabt  wird.  Aufgrund  der  Preisfestlegung  wird  die  Bauherrschaft  erst 
dann  entscheiden,  wenn  die  Offerte  bereits  gemacht  wurde.  Jedoch  sollte  sich  unser  Ver-
band  mit  Sanitas  Troesch  einig  werden,  um  mit  suissetec  (neu  fusionierter  Verband  von 
SSIV und Climasuisse) eine Lösung zu finden. Die Kategorien auf dem Deckblatt aufzufüh-
ren,  wie  z.B.  Sanitär,  Wellness,  Diverses,  wäre  ebenfalls  eine  Möglichkeit.  Der  Durch-
schnittsrabatt  darf  jedoch  nicht  bekanntgegeben  werden,  sondern  die  verschiedenen  Ra-
battsätze.  Der  Mischrabatt  muss  vom  Installateur  selbst  berechnet  werden,  da  Bauherren 
lediglich den Nettopreis inkl. Arbeit wünschen. 808 

1027. Der  damalige  Verbandspräsident  und  Mitarbeiter  von  Richner  (CRH)  [...]  erklärte  im 
Zusammenhang  mit  Ausschreibungen,  „dass  in  Offerten  lediglich  eine  einzige  Position  für 
Sanitäre Apparate vorgesehen [sei], ohne Unterpositionen.“ Dadurch stünden die Installateu-
re und in der Folge die Sanitärgrosshändler unter Druck „Rabatte über alles zu gewähren.“ 
Es  wurde  angeregt,  mehrere  Rabattstufen  aufzuführen.  Daraus  ist  ersichtlich,  dass  der  da-
malige Verbandspräsident davon ausging, dass die Einteilung von Produkten einen Einfluss 
auf die Marge hatte (vgl. dazu oben Rz 521 f.). 

1028. Ferner diskutieren die SGVSB-Mitglieder, dass auch die Installateure mehrere Rabatt-
stufen aufführen sollten. Daraus ist ersichtlich, dass die Installateure zum Besprechungszeit-
punkt über keine solche Rabattgruppen verfügten. 

1029. Der SGVSB wollte jedoch nicht alleine festsetzen, wie die Installateure bzw. der Instal-
lateur-Verband  Suissetec  mit  Rabattgruppen  vorgehen  sollte,  vielmehr  wollte  sich  der  Ver-
band mit Sanitas Troesch unterhalten. Dies zeigt die Passage: „Jedoch sollte sich [der] Ver-
band  mit  Sanitas  Troesch  einig  werden,  um  mit  suissetec  (neu  fusionierter  Verband  von 
SSIV  und  Climasuisse)  eine  Lösung  zu  finden.“  Das  heisst  also,  dass  die  Übernahme  der 
Rabattgruppen durch die Installateure mit Sanitas Troesch koordiniert werden sollte. 

1030. Die Vorstandsmitglieder waren sich einig, dass die Rabattkategorien und die verschie-
denen  Rabattsätze  je  Rabattgruppe  aufzuführen  waren:  Die  Kategorien  auf  dem  Deckblatt 
aufzuführen,  wie  z.B.  Sanitär,  Wellness,  Diverses,  wäre  ebenfalls  eine  Möglichkeit.  Der 
Durchschnittsrabatt [dürfe] jedoch nicht bekanntgegeben werden, sondern die verschiedenen 
Rabattsätze. Der Mischrabatt [müsse] vom Installateur selbst berechnet werden, da Bauher-
ren lediglich den Nettopreis inkl. Arbeit wünsch[t]en.“809 

1031. Dem  Protokoll  der  SGVSB-Vorstandssitzung  vom  11.  Dezember  2002  ist  zu  entneh-
men:  

9. Kalkulation 2004 

808   Act. 358, Vorstandsprotokoll 6/2002, 373 f. 
809   Wie noch aufgezeigt wird, besprach der SGVSB die Übernahme der Rabattgruppen durch die Installateure 

zusammen mit Sanitas Troesch (Rz 1177 ff., v.a. 1211 f.). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

238 

 
 
 
 
                                                 
[...] wünscht die Themen Gürteln, Transport sowie Rabatte anfangs des nächsten Jahres mit 
Sanitas Troesch zu besprechen. Er wirft die Frage auf, welches Gremium diese Themen mit 
der Sanitas Troesch diskutieren solle. Nach kurzer Besprechung  beschliesst der Vorstand, 
dass als erster Schritt [...] mit Sanitas Troesch im Januar 2003 Kontakt aufnehmen wird, um 
diese Angelegenheit zu besprechen.810 

1032. Auch  diese  Protokollstelle  zeigt,  dass  es  dem  üblichen  Vorgehen  des  SGVSB-
Vorstands  entsprach,  sich  mit  Sanitas  Troesch über  Preiselemente  zu  unterhalten.  Konkret 
ist ersichtlich, dass der Verbandspräsident [...] über das Gürteln, den Transport und die Ra-
batte mit Sanitas Troesch zu diskutieren wünschte. Der für die Kataloge- und Stammdaten-
verwaltung  zuständige Verbandsmitarbeiter  [...]  sollte  sich  im  Januar  2003  mit  Sanitas  Tro-
esch  also  unter  anderem  über  Rabatte  unterhalten.  Aus  der  Protokollstelle  ist  ersichtlich, 
dass es dem SGVSB nicht nur dran gelegen war, die Bruttopreise – wie bereits aufgezeigt – 
mit Sanitas Troesch zu koordinieren, sondern auch die Rabatte.  

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung  

1033. Der  SGVSB,  Bringhen,  CRH,  Innosan  und  Sabag  äusserten  sich  nicht  zu  diesem 
Sachverhaltsabschnitt. Auch Sanidusch, Burgener und Kappeler liessen sich nicht zu diesem 
Sachverhaltsabschnitt vernehmen. Sie bestreiten allerdings nicht substantiiert, von allfälligen 
Abreden gewusst zu haben.811 Sanitas Troesch lässt sich zu diesem Sachverhaltsabschnitt 
nur  mit  Bezug  auf  die  Rabattgruppen  vernehmen.  Sie  bestreitet,  mit  dem  SGVSB  Rabatt-
gruppen koordiniert zu haben. Sanitas Troesch führe mindestens seit 1997 über Rabattgrup-
pen.  Sie  habe  diese  unabhängig  entwickelt  und  von  Zeit  zu  Zeit  angepasst.  Dies zeige  die 
Schaffung  der  Rabattklassen  „Duschtrennwände“  und  „Badmöbel/Spiegelschränke“  im  Jahr 
2011.812 

1034. Das  Vorbringen  von  Sanidusch,  Burgener  und  Kappeler,  sie  hätten  nichts  von  allfälli-
gen  Abreden  gewusst,  ist  unzutreffend.  Das  Gegenteil  ist  durch  die  Rundschreiben  des 
SGVSB bewiesen. Mit diesen Rundschreiben wurden die Protokolle des Vorstands und der 
Sortimentskommission jeweils an die SGVSB-Mitglieder versandt.813 Ferner sei auf die oben 
gemachten Ausführungen zu den Verbandsbeschlüssen verwiesen (Rz 146). 

1035. Auch  Sanitas  Troesch  vermag  keine  Gründe  vorzubringen,  weshalb  die  aufgeführten 
Beweismittel oder das daraus folgende Beweisergebnis nicht zutreffen sollten. Sanitas Tro-
esch  belegt  nicht,  dass  sie  seit  1997  über  intern  geschaffene  Rabattgruppen  verfügte.  Es 
kann dahingestellt bleiben, ob dies zutrifft. Denn das Vorhandensein von Rabattgruppen be-
weist  nicht,  dass  Sanitas  Troesch  ihre  Rabattgruppen  nicht  mit  dem  SGVSB  koordinierte. 
Wie Sanitas Troesch selbst angibt, passte sie die Gruppen von Zeit zu Zeit an. Diese Anpas-
sungen konnte sie mit dem SGVSB bzw. seinen Mitgliedern koordinieren. Der Hinweis, dass 
sie  2011  zwei  Rabattklassen  geschaffen  hat,  ist  ungeeignet  die  vorliegenden  Beweise  in 
Frage  zu  stellen.  Die  Beweise  zur  gemeinsamen  Schaffung  von  Rabattgruppen  im  Jahre 
2002 können nicht durch ein neun Jahre später stattfindendes Ereignis – die Schaffung zwei 
neuer Rabattgruppen – widerlegt werden. 

(iv) 

Beweisergebnis 

1036. Es besteht kein Zweifel daran, dass sich der SGVSB um den 6. Februar 2002, am 16. 
April 2002, im August 2002 und am 24. September 2002 mit Sanitas Troesch getroffen hat. 

810   Act. 358, Vorstandsprotokoll 6/2002, 375. 
811   Act. 875 -877 jeweils Rz 46. 
812   Act. 932, Rz 389 ff. 
813   Act. 352, vgl. mit Bezug auf das Jahr 2002 die Seiten 71, 83, 97, 106, 120, 132-  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

239 

 
 
 
 
                                                 
Ferner steht fest, dass Sanitas Troesch am 22. August 2002 ein Schreiben an den SGVSB 
gerichtet hat.  

1037. Es ist bewiesen, dass der SGVSB mit Sanitas Troesch eine grundlegende Diskussion 
über die Kalkulation 2003 führen wollte. Der SGVSB entsprach in Übereinstimmung mit die-
ser Absicht den Anträgen von Sanitas Troesch im Schreiben vom 22. August 2002 und senk-
te erstens die Bruttopreise für das Jahr 2003 nicht linear, sondern nur für einzelne Produkte. 
Der Sanitärgrosshandel wollte durch die Preissenkung seine Konkurrenzfähigkeit gegenüber 
alternativen Anbietern stärken. Zweitens entsprachen der SGVSB und seine Mitglieder dem 
Vorschlag  von  Sanitas  Troesch  und  übernahmen  die  im  Ausland  empfohlenen  Armaturen-
preise. Drittens entschied der SGVSB auf Vorschlag von Sanitas Troesch, den Einbaupreis 
pro Loch auf CHF 22.– festzulegen. Viertens übernahmen der SGVSB und seine Mitglieder 
den von Sanitas Troesch vorgeschlagenen Europreis von CHF 1.54 für in Euro verrechnete 
Produkte aus dem Ausland. Die Preissetzung von Sanitas Troesch und dem SGVSB erfolgte 
also koordiniert und nicht unabhängig voneinander.  

1038. Es steht fest, dass Sanitas Troesch und der SGVSB im Jahr 2002 übereinkamen, zur-
zeit  keine  neuen  Rabattgruppen  zu  schaffen.  Sie  hatten  für  die  Whirlpool-  und  Wellness-
Produkte  bereits  eine  eigene  Rabattgruppe  („Warenumsatzgruppen“)  Wellness  geschaffen 
und dort die Bruttopreise gesenkt. Es bestehen keine Zweifel daran, dass der für die Katalo-
ge-  und  Stammdatenverwaltung  zuständige  Verbandsmitarbeiter  sich  im  Januar  2003  mit 
Sanitas  Troesch  weiter  über  Rabatte  unterhalten  sollte.  Damit  ist  bewiesen,  dass  die  Fest-
setzung der Rabattgruppen nicht unabhängig von Sanitas Troesch erfolgen sollte. 

1039. Die  Treffen  mit  Sanitas  Troesch  entsprachen  aus  Sicht  der  SGVSB-Mitglieder  der 
Normalität,  obwohl  sich  der  Verband  der  kartellrechtlichen  Problematik  von  Treffen  mit  Sa-
nitas  Troesch  bewusst  war.  Statt  darauf  zu  verzichten,  wollte  der  SGVSB  mit  Sanitas  Tro-
esch nur informelle Treffen organisieren. 

B.5.2.1.9  2003/2004: Koordinierung der Bruttopreissenkung und Rabattsenkung 

2004/2005 

(i) 

Beweisthema 

1040. In diesem Abschnitt wird Beweis darüber geführt, ob im Jahr 2003 weitere Treffen zwi-
schen  Sanitas  Troesch  und  dem  SGBVSB  bzw.  seinen  Mitgliedern  stattgefunden  haben. 
Ferner  ist  darzulegen,  ob  die  Parteien  die  Bruttopreissenkung  und  Rabattsenkung  für  die 
Jahre  2004/2005  unabhängig  voneinander  vornahmen  oder  gemeinsam  koordinierten. 
Schliesslich ist darzulegen, ob Sanitas Troesch und der SGVSB sich über die Rabattgruppen 
unterhielten und diese allenfalls aufeinander abstimmten.  

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1041. Den Wettbewerbsbehörden liegen folgende Beweise vor: 

-  sämtliche sieben SGVSB-Vorstandsprotokolle des Jahres 2003, 

-  die acht Sortimentskommissionsprotokolle des Jahres 2003,  

-  eine interne Notiz von Sanitas Troesch vom 17. April 2003, 

-  eine  Power-Point-Präsentation  des  Leiters  Marketing  und  Verkauf  von  Sanitas  Tro-

esch vor, welche dieser am 21. Mai 2003 abhielt, 

-  ein Besprechungsbericht der Kooperation Sanitär Schweiz vom 21. Oktober 2003, 

-  der SGVSB-Jahresbericht 2003,  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

240 

 
 
 
 
-  Aussagen  des  damaligen  CEO’s  von  Sanitas  Troesch  anlässlich  der  Kassensturz-

sendung vom 28. Oktober 2003, 

-  und  ein  Auszug  aus  einer  Geschäftsleitungstagung  von  Sanitas  Troesch  vom 

27. November 2003. 

1042. In der Folge werden die Beweismittel chronologisch aufgeführt und gewürdigt. Sie kön-
nen grob einer Planungs-, Umsetzungs- und Nachbearbeitungsphase zugeteilt werden.  

a. 

Planungsphase 

1043. An der Sitzung des SGVSB-Vorstands vom 7. April 2003 wurde die nachfolgende Pas-
sage protokolliert: 

2. Künftige Vorstandsarbeit 

[…]  Sanitas  Troeschs  Interesse  an  der  Prüfung  einer  erneuten  Zusammenarbeit  ist  gege-
ben,  betont  der  Sekretär.  […]  [Sanitas  Troesch]  möchte  mit  dem  SGVSB  in  nächster  Zeit 
mögliche Einzelheiten besprechen, wie dies ursprünglich bereits für heute vorgesehen war. 
Eine eventuelle Zusammenarbeit betreffend Katalog und Ersatzpreisliste könnte für 2005 in 
Frage kommen. Ein gemeinsamer Standart-Katalog mit Sanitas Troesch bringt in jedem Fall 
deutliche  Einsparungen.  Das  Sekretariat  hat  bereits  ein  Grundlagenpapier  ausgearbeitet, 
um für die ganze Branche flächendeckend einen gemeinsamen Standart-Katalog zu produ-
zieren. Dazu sind lediglich gewisse Anpassungen der Farbcodierung sowie des Nummerie-
rungssystems  nötig.  Technisch  gesehen  ist  auch  die  Gestaltung  individueller  Preisfelder, 
wenn dies gewünscht wird, kein Problem.814 

Die Preisanpassungen sollten mit Sanitas Troesch bereits für das Jahr 2004 vorgenommen 
werden und nicht erst für das Jahr 2005, regt [...] [Sabag] an. Für das Jahr 2005 könnte man 
sich dann auf den gemeinsamen Sanitär-Standartkatalog konzentrieren.815 

[...] teilt mit, die Gétaz-Gruppe habe entschieden, einen Zuschlag von 3 % für Verkäufe im 
Abholshop zu verlangen. 

Zusammenfassend  sind  sich  die  Anwesenden  einig,  dass  der  gemeinsame  Sanitär-Stand-
artkatalog für das Jahr 2005 mit der Sanitas Troesch im Mai dieses Jahres zu besprechen 
ist. Dabei kann sich auch zeigen, ob sich bereits für die Kalkulation 2004 gewisse Änderun-
gen ergeben.816 

[…] 

8. Kalkulation 2004 

Dieses Thema wird mit der Sanitas Troesch im Mai besprochen (vgl. vorne Ziff. 2) 

1044. Am  7.  April  2003  diskutierte  der  SGVSB-Vorstand  über  die  erneute  Zusammenarbeit 
zwischen  Sanitas  Troesch  und  dem  SGVSB  bei  der  Erstellung  eines  gemeinsamen  Stan-
dard-Katalogs. Wie aus der Passage – „Sanitas Troeschs Interesse an der Prüfung einer er-
neuten Zusammenarbeit ist gegeben, betont der Sekretär“ – folgt, hatte der Verbandssekre-
tär  bereits  Gespräche  mit  Sanitas  Troesch  geführt.  Ziel  des  SGVSB  war  es,  für  das  Jahr 
2005 branchenweit einen „gemeinsamen Standart-Katalog zu produzieren.“ Ferner wollte der 
Verband im Mai 2003 die Preisanpassungen für das Jahr 2004 und 2005 zusammen mit Sa-
nitas Troesch besprechen. 

814   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2003, 402 f. 
815   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2003, 403. 
816   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2003, 403. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

241 

 
 
 
 
                                                 
1045. Am der Vorstandssitzung folgenden Tag – dem 8. April 2003 – fand eine Sitzung der 
Sortimentskommission statt. Dem Protokoll der Sortimentskommission ist zu entnehmen:  

7. Preise und Kalkulation 

7.1 Stand Vorabklärungen 

[…]  [SGVSB]  orientiert  die  Mitglieder  der  Sortimentskommission  über  die  an  der  gestrigen 
Vorstandssitzung über die Kommission betreffenden Punkte. 

Die  vom  Grosshandel  und  dem  Marktleader  gewünschten  Änderungen  auf  dem  Sanitär-
markt werden auf das Jahr 2005 verschoben.817 

1046. Aus  dem  zweiten  Satz  dieser  Protokollstelle  folgt,  dass  die  vom  Vorstand  angespro-
chenen Preisanpassungen nicht bereits auf das Jahr 2004 vorgenommen, sondern wie vom 
„Marktleader“ (Sanitas Troesch) gewünscht, auf das Jahr 2005 verschoben wurde. Aus die-
ser  Passage  folgt  erstens,  dass  der  SGVSB  in  Kontakt  mit  Sanitas  Troesch  getreten  war. 
Zweitens verdeutlicht die Passage „Die […] gewünschten Änderungen auf dem Sanitärmarkt 
werden auf das Jahr 2005 verschoben“, dass der Zeitpunkt der Preis- bzw. Kalkulationsän-
derungen  beschlossen  war.  Drittens  basierte  dieser  Beschluss  auf  den  Wünschen  „vom 
Grosshandel  und  dem  Marktleader.“  Der  Grosshandel  bestand  im  Wesentlichen  aus  dem 
SGVSB bzw. seinen Mitglieder und Sanitas Troesch als „Marktleader.“ Diese Protokollstelle 
weist  folglich  darauf  hin,  dass  sich  der  SGVSB  bzw.  seine  Mitglieder  und  Sanitas  Troesch 
auf die das Änderungsjahr 2005 geeinigt hatten. 

1047. Aus  einer  internen  Mitteilung  der  Sanitas  Troesch  vom  17.  April  2003  ist  zu  entneh-
men: 

Festlegen der Wechselkurse 

Der  Wechselkurs  wird  jeweils  ca.  Mitte  August  mit  [...]  gemeinsam  unter  vorheriger  Rück-
sprache mit […] festgelegt. (Ca. 5 Punkte Reserve zum effektiven Tageswechselkurs einbe-
rechnen.)818 

[…] 

1048. Dieser  Mitteilung  ist  zu  entnehmen,  dass  der  Wechselkurs  „jeweils  ca.  Mitte  August“ 
zwischen  Sanitas  Troesch  und  dem  Datenverantwortlichen  des  SGVSB  [...]  vorbesprochen 
wurde. Die Verwendung des Wortes „jeweils“ zeigt, dass Treffen zur Festlegung der Wech-
selkurse  nicht  eine  einmalige  Begebenheit  waren,  sondern  mindestens  jährlich  stattfanden. 
Es sollte auch im Jahr 2003 wieder stattfinden. 

1049. Das Protokoll der SGVSB-Vorstandssitzung vom 21. Mai 2003 hält fest:  

5. Vorbereitung Besprechung Sanitas Troesch 

[...] [Gétaz] orientiert die Anwesenden über die Vorbesprechung, welche er mit [...] Sanitas 
Troesch AG im Vorfeld hatte.819  

Bedingt  durch  die  hohen  Bruttopreise  entstehen  den  Grosshändlern  künstliche  Wettbe-
werbsnachteile  gegenüber  anderen  Vertriebskanälen,  wie  z.B.  Badstudios,  etc.  Dadurch 
verlieren  die  Grosshändler  unnötigerweise  Marktanteile.  Mit  der  Senkung  der  Bruttopreise 
erhofft  man,  verlorene  Marktanteile  für  den  Sanitärfachhandel  zurück  zu  gewinnen.  Ziel  ist 
es aber nicht, Margen zu verbessern; die Sicherung  einer  ausreichenden Marge  gehört  zu 

817   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2003, 158. 
818   Act. 371.05. 
819   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2003, 445. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

242 

 
 
 
 
                                                 
den Kernaufgaben jedes einzelnen Unternehmens und muss von diesen selbständig ange-
strebt werden.  

[...] [Gétaz] wünscht nähere Kontakte zu Sanitas Troesch. Er ist der Ansicht, dass heute die 
Bruttopreise  linear  um  10  -  12  %  gesenkt  werden  sollten.  Dieses  Vorgehen  ist  nicht  sehr 
kompliziert. Suissetec hat zum Thema Preissenkung keine Reaktion gezeigt.820 

1050. Aus  dem  ersten  Abschnitt  dieser  Passage  geht  hervor,  dass  sich  […]  Gétaz  sich  im 
Vorfeld zur Vorstandssitzung mit dem Leiter Marketing und Verkauf [...] Sanitas Troesch zur 
Vorbereitung  getroffen  hatte.  Aus  dem  nachfolgenden  Abschnitt  folgt,  dass  bei  dieser  Be-
sprechung die Bruttopreissenkung bereits thematisier wurde. 

1051. Aus  dem  zweiten  Abschnitt  der  Protokollstelle  folgt  ferner,  dass  die  SGVSB-
Vorstandsmitglieder die Bruttopreise als zu hoch empfanden und deshalb gegenüber ande-
ren  Absatzkanälen,  welche  keine  „hohen“  Bruttopreise  verwendeten,  Wettbewerbsnachteile 
orteten.  Aus  Sicht  des Verbands  führten  die  damaligen  Bruttopreise  zu  Marktanteilseinbus-
sen.  Diese Einbussen erhoffte  man  durch  eine  Bruttopreissenkung  wettzumachen.821  Diese 
Stelle beweist mit anderen Worten, dass aus der Sicht der SGVSB-Mitglieder die Bruttoprei-
se einen direkten Einfluss auf ihre Marktanteile hatten. Ferner zeigt sich wiederum, dass der 
SGVSB  zum  Thema  Bruttopreissenkung  mit  Sanitas  Troesch  in  Kontakt  treten  wollte.  Eine 
autonome Bruttopreisfestsetzung durch die einzelnen Mitglieder des SGVSB bzw. eine Brut-
topreisfestsetzung alleine durch den SGVSB, ohne Involvierung von Sanitas Troesch stand 
nicht zur Diskussion.  

1052. Unter  dem  nachfolgenden  Titel  7  ist  dem  Vorstandsprotokoll  vom  selben  Tag  zu  ent-
nehmen:  

7. Kalkulation 2004 und 2005 

[...][Sabag] begrüsst um 11.00 Uhr […] Sanitas Troesch AG zum folgenden Traktandum und 
lädt ihn zum anschliessenden Mittagessen ein.  

[...]  [Sanitas  Troesch]  präsentiert  das  „Grobkonzept  neues  Preissystem  2005“  der  Sanitas 
Troesch" (vgl. Beilage). Das Grobkonzept ist von der Sanitas Troesch bereits verabschiedet; 
es folgen lediglich noch Feinabstimmungen. Er erklärt, dass Sanitas Troesch sich für die Va-
riante 3 entscheidet, da dies die Wettbewerbsfähigkeit des Fachkanals verbessert und von 
vornherein keine (ohnehin unrealistischen) Margenverbesserungen enthält. Bei dieser Vari-
ante  erfolgt  eine  lineare  Preissenkung  über  das  Gesamtsortiment,  die  Prozesskosten  sind 
bei den Objektrabatten zu berücksichtigen und es werden verschiedene Rabattgruppen ge-
führt  (etwa  Wellness,  Badmöbel,  Designwaschtische,  Dusch-WC,  Vorwandsysteme).822 
[Ausserdem orientierte er, dass Sanitas Troesch weiterhin das volle Sortiment im Firmenka-
talog anbiete, und dass sie aus aktuellem Anlass]823 Bereits auf das Jahr 2004 will Sanitas 
Troesch im Wellnessbereich (Whirl- und Dampfbäder) die Preise senken.824  

1053. Diese Textpassage beweist, dass Sanitas Troeschs Leiter Marketing und Verkauf [...] 
zum  Thema  Kalkulation  2004  und  2005  beim  SGVSB  vorsprach.  In  der  anschliessenden 
Diskussion  zwischen  dem  SGVSB-Verbandsvorstand  und  Sanitas  Troesch  wurden  die 

820   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2003, 445. 
821  

Im  Rahmen  der  Vorabklärung  des  Sekretariats  schrieb  der  SGVSB  am  5.7.  2004  bzw.  14.7.  2004  –  also 
über ein Jahr nach dem Treffen zwischen Sanitas Troesch, SGVSB und seinen Mitgliedern – dem Sekreta-
riat einen Brief. Er kündigt darin an, seine Bruttopreise um 10% zu senken, da Sanitas Troesch eine Preis-
erhöhung von 11% angekündigt habe und erweckte damit gegenüber dem Sekretariat den Eindruck, er wol-
le seine Bruttopreise senken, welche er unabhängig von Sanitas Troesch festgesetzt habe (vgl. Rz 2141 ff.). 

822   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2003, 446 f. 
823   Act. 358.01, Vorstandsprotokoll im Korrekturmodus 3/2003, 16. 
824   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2003, 446 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

243 

 
 
 
 
                                                 
Preissenkungen  für  das  Jahr  2004/2005  besprochen.  Aus  diesem  Umstand  folgt,  dass  Sa-
nitas  Troesch  willens  war,  sich  mit  dem  SGVSB  bezüglich  der  Preissenkung  2004/2005  zu 
koordinieren.  

1054. Es ist ebenfalls bewiesen, dass der Leiter Marketing und Einkauf von Sanitas Troesch 
[...]  das  „Grobkonzept  neues  Preissystem“  mit  einer  PowerPoint-Präsentation  darstellte.825 
Aus Slide 6 der Powerpräsentation folgt826:  

1055. Aus dieser Slide folgt, dass die Bruttopreisdifferenzierung durch die „separate Rabattie-
rung von speziellen Sortimenten“ (Rabattgruppen) erfolgen sollte. Dieser Passus zeigt einer-
seits,  dass  die  bereits  1999  gemeinsam  angepeilte  Rabattdifferenzierung  in  die  Tat  umge-
setzt  wurde.  Andererseits  steht  fest,  dass  eine  Bruttopreissenkung  mit  einer  Änderung  der 
Rabattierung einherging.  

1056. Der Leiter Marketing und Einkauf von Sanitas Troesch führte als „Primäres Ziel“ dieser 
Preissenkung für Sanitas Troesch auf: „Mit einer durchschnittlichen Preissenkung von 12 bis 
15  %  wird  die  Verbesserung  der  Wettbewerbsfähigkeit  gegenüber  alternativen  Vertriebska-
nälen erreicht.“827 Es steht also fest, dass Sanitas Troesch, gleich wie der SGVSB-Vorstand 
eine lineare Preissenkung über das Gesamtsortiment vorschlägt, um die Wettbewerbsfähig-
keit des Fachkanals zu verbessern. Mit andern Worten hatten die Bruttopreise einen direkten 
Einfluss auf die Marktanteile der Grosshändler. 

1057. Es ist ebenfalls bewiesen, dass Sanitas Troesch begleitend zur Bruttopreissenkung die 
separaten  Rabattgruppen  Wellness,  Bademöbel,  Designwaschtische,  Dusch-WC  und  Vor-
wandsysteme führen wollte.828  

1058. Dem Sekretariat liegt eine Version desselben Protokolls im Korrekturmodus vor. In die-
ser Protokollversion ist bezüglich Wellnessbereich beigefügt: 

(Problem-Bereich bei Troesch, daher 10 % Preissenkung. Sollte auch am 20. August 2003 
verabschiedet werden).829 

825   Vgl. z.B. Act. 283, Act. 284 und Act. 285, Anhang „Grobkonzept neues Preissystem 2004“.  
826   Act. 284, 52. 
827   Act. 284, Anhang „Grobkonzept neues Preissystem 2004“, Slide „6 Entscheid“. 
828   Act. 284, Anhang „Grobkonzept neues Preissystem 2004“, Slide „4 Lösungsansätze für ein neues Preissys-

tem“. 

829   Act. 358.01, Vorstandsprotokoll im Korrekturmodus 3/2003, 16. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

244 

 
 
 
 
 
                                                 
1059. Dieser Zusatz ist aus der definitiven Version des Protokolls entfernt worden. Daraus ist 
ersichtlich, dass im Bereich Wellness nicht die gleichen Marktbedingungen herrschen wie bei 
den  übrigen  Produkten,  was  durch  den  Ausdruck  „Problem-Bereich“  zum  Ausdruck  kommt. 
Ferner ist ersichtlich, dass der interne SGVSB-Beschluss über eine 10 %-Preissenkung am 
20. August 2003 definitiv gefällt werden sollte, was auch geschah (Rz 1067).830  

1060. Aus dem Sitzungsprotokoll vom 21. Mai 2003 folgt schliesslich: 

Eine kleine ad hoc-Gruppe aus Verbandsmitgliedern und [...][Sanitas Troesch] werden sich 
mit dem Thema Kalkulation 2004 und 2005 weiter auseinandersetzen.831 

[…] 

Weiteres Vorgehen: 

[...]  [Sanitas Troesch]  wird  einen  Massnahmen-  und  Terminplan  2005  vorbereiten.  Eine  ad 
hoc-Gruppe, bestehend aus den Herren [...] [damals Gétaz], [...] [Gétaz], [...] [damals Rich-
ner],  [...]  [Richner],  [...]  [Sabag]  und  [...][Sanitas  Troesch], wird  sich  nach  der  Vorstandssit-
zung am 20. August 2003 ab 13.30 Uhr diesem Thema im Detail widmen. […] reserviert den 
Sitzungsraum für den ganzen Tag.832 

1061. Es steht also fest, dass die Sitzungsteilnehmer eine ad-hoc-Gruppe aus Verbandsvor-
standsmitgliedern und dem Vertreter der Sanitas Troesch einsetzten, welche sich vertieft mit 
der  Kalkulation  für  die  Jahre  2004  und  2005  auseinandersetzen  sollte. Die  Kalkulation  um-
fasste, gemäss PowerPoint-Präsentation von [...] Sanitas Troesch die Bruttopreise und Ra-
battgruppen. Die ad-hoc-Gruppe musste sich folglich mit beiden Elementen auseinanderset-
zen. Das weitere Vorgehen stand ebenfalls fest. Der Leiter Marketing und Verkauf von Sa-
nitas  Troesch  sollte  einen  Massnahmen-  und  Terminplan  2005  vorbereiten.  Nach  der 
SGVSB-Vorstandssitzung  vom  20.  August  2003  wollten  sich  der  SGVSB  und  Sanitas  Tro-
esch  der  Kalkulation  für  die  Jahre  2004/2005  im  Detail  widmen.  Mit  anderen  Worten  sollte 
die genaue Umsetzung der Bruttopreissenkung unter gleichzeitiger Beachtung der Preisdiffe-
renzierung mittels verschiedener Rabattgruppen besprochen werden. 

b. 

Vorläufiges Beweisergebnis Planungsphase 

1062. Als  Zwischenresultat  kann  also  festgehalten  werden,  dass  sich  Sanitas  Troesch,  der 
SGVSB, Sabag, Gétaz und Richner (bzw. CRH) am 21. Mai 2003 getroffen hatten, um einer-
seits den Umfang der Bruttopreissenkung für das Jahr 2005 und andererseits die Kalkulation 
für das Jahr 2004 zu besprechen.  

1063. Am  21.  Mai  2003  hatte  der  Leiter  Marketing  und  Verkauf  von  Sanitas  Troesch  den 
SGVSB-Mitgliedern  erklärt,  welche  Lösung  für  die  Bruttopreissenkung  sein  Unternehmen 
anstrebte.  Er  führte  zudem  verschiedene  Rabattgruppen  aus,  die  es  erlauben  sollten,  die 
Preise differenziert festzusetzen.  

1064. Daraufhin gründeten die anwesenden Sanitärgrosshändler am 21. Mai 2003 auch eine 
ad-hoc-Gruppe  bestehend  aus  dem  Leiter  Marketing  und  Verkauf  der  Sanitas  Troesch  [...] 
und aus den grössten Mitgliedern des SGVSB, das heisst [...] Richner, [...] Gétaz (heute bei-

830  

Im  Rahmen  der  Vorabklärung  des  Sekretariats  schrieb  der  SGVSB  am  5.7.  2004  bzw.  14.7.  2004  –  also 
über ein Jahr nach dem Treffen zwischen Sanitas Troesch, SGVSB und seinen Mitgliedern – dem Sekreta-
riat einen Brief. Er kündigt darin an, seine Bruttopreise um 10% zu senken, da Sanitas Troesch eine Preis-
erhöhung von 11% angekündigt habe und erweckte damit gegenüber dem Sekretariat den Eindruck, er wol-
le seine Bruttopreise senken, welche er unabhängig von Sanitas Troesch festgesetzt habe (vgl. Rz 2141 ff.). 

831   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2003, 447. 
832   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2003, 448. Die Klammerbemerkungen wurden von den Verfassern hinzuge-

fügt. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

245 

 
 
 
 
                                                 
de  CRH)  und  [...]  Sabag.  Die  Gruppe  befasste  sich  mit  dem  Thema  Kalkulation  2004  und 
2005.  Die  Kalkulation  umfasste  gemäss  der  PowerPoint-Präsentation  von  Sanitas  Troesch 
die Bruttopreise und differenzierte Rabattgruppen. Die ad-hoc-Gruppe sollte sich am 20. Au-
gust 2003 treffen. 

1065. Es ist damit bewiesen, dass sich weder Sanitas Troesch noch der SGVSB bzw. seine 
Mitglieder bezüglich der Bruttopreis- und Rabattsetzung für die Jahre 2004 und 2005 unab-
hängig voneinander verhalten wollten. Vielmehr einigten sie sich über das gemeinsame Vor-
gehen. 

c. 

Umsetzungsphase 2003 

1066. Das  Protokoll  der  Sortimentskommission  vom  8.  und  18.  Juli  2003  enthält  die  Proto-
kollstelle:  

7.2 Preisrunde 2004 

[Der SGVSB-Datenverantwortliche] [...] orientiert, dass aufgrund der Aussagen von Lieferan-
ten mit grosser Wahrscheinlichkeit im 2004 keine oder nur eine bescheidene Teuerung er-
folgen  wird. Er empfiehlt der Kommission, dass man bezüglich Kalkulation und Marktpreis-
positionierung gleich  wie der Marktleader fahren sollte. Die Sortimentskommission teilt ein-
stimmig diese Ansicht und empfiehlt dem Sekretariat die entsprechenden Anpassungen vor-
zunehmen.833 

1067. Aus  dieser Protokollstelle  folgt,  dass  der  SGVSB-Datenverantwortliche  [...]  eine  Emp-
fehlung abgab. Diese Empfehlung lautete, der SGVSB solle sich „gleich wie der Marktleder“ 
verhalten.  Beim  Marktleader  handelt  es  sich  um  Sanitas  Troesch.  Der  SGVSB-
Datenverantwortliche konnte diesen Vorschlag nur machen, weil er über die Verhaltensweise 
von  Sanitas  Troesch  informiert  war.  Aus  den  vorangehenden  Beweismitteln  folgt,  dass  er 
Treffen  mit  Sanitas  Troesch  organisieren  sollte  (vgl.  Rz  997),  im  Januar  2003  mit  Sanitas 
Troesch  bezüglich  der  Rabatte  mit  Sanitas  Troesch  in  Kontakt  treten  sollte  (Rz  1031)  und 
sich jeweils im August zur Besprechung des Eurokurses mit Sanitas Troesch traf (Rz 1013, 
1047). Vor diesem Hintergrund und aufgrund des bereits erfolgten Treffens mit Sanitas Tro-
esch am 21. Mai 2003, an dem auch der SGVSB-Datenverantwortliche anwesend gewesen 
war, steht fest, dass die Marktinformation von Sanitas Troesch direkt stammte. Schliesslich 
ist bewiesen, dass die Sortimentskommission einstimmig beschloss, bezüglich der Kalkulati-
on und Marktpreispositionierung Sanitas Troesch zu folgen.834 Damit ist erwiesen, dass das 
Treffen vom 21. Mai 2003 einen direkten Einfluss auf die Entscheidungen des SGVSB und 
seinen Mitgliedern hatte.  

1068. Einem internen Schreiben von Sanitas Troesch vom 17. August 2003 ist Folgendes zu 
entnehmen: 

Begleitschreiben SGVSB 

Zur  Orientierung  sollte  jeweils  vom  SGVSB  eine  Kopie  des  Begleitschreibens  der  Preiser-
hebung eingefordert werden.835 

833   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 05-06/2003, 196. 
834  

Im  Rahmen  der  Vorabklärung  des  Sekretariats  schrieb  der  SGVSB  am  5.7.  2004  bzw.  14.7.  2004  –  also 
über ein Jahr nach dem Treffen zwischen Sanitas Troesch, SGVSB und seinen Mitgliedern – dem Sekreta-
riat einen Brief. Er kündigt darin an, seine Bruttopreise um 10% zu senken, da Sanitas Troesch eine Preis-
erhöhung von 11% angekündigt habe und erweckte damit gegenüber dem Sekretariat den Eindruck, er wol-
le seine Bruttopreise senken, welche er unabhängig von Sanitas Troesch festgesetzt habe (vgl. Rz 2141 ff.). 

835   Act. 371.05. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

246 

 
 
 
 
                                                 
1069. Aus dieser Passage folgt, dass Sanitas Troesch vom SGVSB dessen Begleitschreiben 
an  die  Lieferanten  bei  der  Preiserhebung  herausverlangte.  Auf  den  Begleitschreiben  des 
SGVSB waren auch die vom SGVSB verwendeten Kalkulationsfaktoren zur Berechnung der 
Bruttoverkaufspreise  ersichtlich.  Nebst  den  weiteren  Abstimmungsbemühungen  ermöglich-
ten  diese  Begleitschreiben  Sanitas  Troesch,  die  Bruttopreise  weitgehend  gleich  wie  der 
SGVSBS  auszugestalten.  Diese  Protokollstelle  zeigt,  dass  Sanitas  Troesch  zumindest  da-
rum bemüht war, die eigenen Bruttopreise nicht ohne Kenntnis derjenigen des SGVSB fest-
zulegen. 

1070. Das Sitzungsprotokoll des Vorstands vom 20. August 2003 hält fest:  

9. Kalkulation 2004 und 2005, Anpassungen 

Kalkulation 2004 

[Der SGVSB-Datenverantwortliche] [...] hat den Vorstand bereits mit dem Schreiben vom 25. 
Juli 2003 über das Verkaufspreisniveau 2004 sowie über die möglichen Änderungen bei der 
Verkaufspreis-Positionierung orientiert. Die Änderungen sind mit den Lieferanten vorbespro-
chen.  Im  Hinblick  auf  eine  generelle  Bruttopreissenkung  im  Jahr  2005  wird  die  Kalkulation 
bei einzelnen Produkten bereits für 2004 angepasst. 

Kalkulation 2005 

[Der Verbandssekretär][...] ruft die letzte diesbezügliche Diskussion vom 21. Mai 2003 in Er-
innerung.  Die  besprochenen  Stichworte  waren:  Bruttopreissenkung  um  10  -  12  %,  Ersatz-
teilpolitik, separater Transportkostenzuschlag von 1 - 2 % sowie die Problematik der Klein-
mengenbestellung. 

Nach  ausführlicher  Diskussion  nimmt  der  Vorstand  für  die  Kalkulation  2005  folgende  Eck-
werte in Aussicht:836 

-  generelle Bruttopreissenkung um 12 % (dabei wäre es sinnvoll, wenn die Installateure 

noch mindestens 10 % Rabatt erhalten, was allerdings Firmenpolitik ist) 

-  Ausnahmen von der generellen Bruttopreissenkung: 

  Badmöbel (noch offen, allenfalls - 15 %) 
  Wellness inkl. Whirlwannen (- 10 %) 
  Vorwandsysteme (- 10 %) 
  Douche-WC (- 5 %) 
  Waschautomaten/Boiler (- 0 %) 
  Ersatzteile (- 0 %) 

-  Transportkosten-Zuschlag (offen ausgewiesen) 2 % auf Netto-Fakturabetrag, mindes-

tens Fr. 10.– pro Lieferung 

-  eventuell: separate Rechnungsposition für Armatureneinbau (Gürteln) Fr. 22.– 
-  vorderhand nicht zu berücksichtigen: Kleinmengenzuschlag 

Die Marktpartner auf der Stufe Lieferanten und Installateure sollen anlässlich der Sitzung des 
Kooperationsrates  Sanitär  Schweiz  vom  21.  Oktober  2003  über  die  für  das  Jahr  2005  in 
Aussicht genommenen Kalkulationsänderungen vorinformiert werden.837 

1071. Aus  der  Protokollstelle  folgt  bezüglich  der  Bruttopreissenkung  2004,  dass  die  Brutto-
preise einzelner Produkte angepasst werden sollten. Bezüglich der Bruttopreissenkung 2005 
folgt, dass sich der Verbandsekretär auf das Meeting mit Sanitas Troesch vom 21. Mai 2003 
beruft. Demnach soll eine Bruttopreissenkung von 10–12 % vollzogen werden. Der Vorstand 
stellt für das Jahr 2005 eine 12 % Bruttopreissenkung in Aussicht.  

836   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2003, 463. 
837   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2003, 464. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

247 

 
 
 
 
                                                 
1072. Aus  den  aufgeführten  Rabattgruppen  ist  ersichtlich,  dass  die  Kategorien  Bademöbel, 
Wellness,  Vorwandsysteme  und  Dusch-WC  den  Gruppen  entsprechen,  welche  [...]  Sanitas 
Troesch  anlässlich  der  Besprechung  vom  21.  Mai  2003  mit  dem  SGVSB  verwendete.  Ent-
sprechend  seinen  Ausführungen  enthält  die  SGVSB-Rabattgruppe  Wellness  die  Whirlwan-
nen.  Es  ist  folglich  davon  auszugehen,  dass  diese  Rabattgruppen  zwischen  dem  SGVSB 
und Sanitas Troesch aufeinander abgestimmt  wurden. Auch ist ersichtlich, dass der Trans-
portkostenzuschlag nach der Besprechung mit Sanitas Troesch im Mai 2003 nunmehr offen 
und von den SGVSB-Mitgliedern separat ausgewiesen werden soll.  

1073. Aus  dem  SGVSB-Vorstandsprotokoll  vom  14.  April  2004  folgt,  dass  […]  Sanitas  Tro-
esch  „Garantien  möchte,  dass  alle  SGVSB-Mitglieder  EDV-mässig  ausgerüstet  sind,  um 
Transportkosten  fakturieren  zu  können,“838  Damit  steht  fest,  dass  auch  die  getrennte  Aus-
weisung der Transportkosten mit Sanitas Troesch besprochen worden war.  

1074. Schliesslich folgt aus der Protokollstelle, dass die Grosshändler die Lieferanten und In-
stallateure  über  die  kommenden  „Kalkulationsänderungen“  in  der  Kooperationsratssitzung 
vom 21. Oktober 2003 informieren wollten. Das bedeutet, dass die Marktgegenseite im Au-
gust  2003  noch  über  die  Preissenkung  informiert  war,  welche  Sanitas  Troesch  und  der 
SGVSB  vereinbart  hatten.  Die  Marktgegenseite  sollte  erst  im  Oktober  2003  informiert  wer-
den. 

1075. Es fällt auf, dass aus dem Protokoll vom 20. August 2003 ein Teil hinausgelöscht wur-
de,839 welches sich auf die Vorstandssitzung vom 21. Mai 2003 bezog, an welcher der Leiter 
Verkauf  und  Marketing  der  Sanitas  Troesch  teilgenommen  hatte.  Dieser  Umstand  gewinnt 
vor dem Hintergrund der nachfolgenden Protokollstelle an Bedeutung: 

Hinweis 

Um  14.00  Uhr  findet  eine  Besprechung  statt  zwischen  dem  Vorstand  und  [...]  der  Sanitas 
Troesch AG zu allgemeinen Fragen des Sanitärfachhandels.840 

1076. Aus dieser Stelle folgt, dass am 20. August 2003 ein Treffen mit dem Leiter Marketing 
und Verkauf von Sanitas Troesch stattgefunden hat, wie dies anlässlich der Sitzung vom 21. 
Mai 2003 geplant worden war. Es ist davon auszugehen, dass dieses Treffen nicht zu allge-
meinen  Fragen  des  Sanitärfachhandels  abgehalten  wurde,  wie  dies  das  Protokoll  vorgibt, 
sondern das Thema Kalkulation 2004 und 2005 (Bruttopreise und Rabattgruppen) zum Ge-
genstand hatte, wie dies das Protokoll vom 21. Mai 2003 beweist (vgl. Rz 1052, 1054, 1060). 
Dieser Schluss stimmt mit dem Umstand überein, dass bereits der Hinweis auf das Treffen 
mit Sanitas Troesch vom 21. Mai 2003 aus dem Protokoll gelöscht worden war. Der SGVSB 
war sich der kartellrechtlichen Problematik der Treffen mit Sanitas Troesch bewusst und ent-
fernte allfällige Hinweise auf kartellrechtswidrige Verhaltensweise aus den Protokollen.  

1077. Wie  aus  dem  Titelblatt  der  SGVSB-Vorstandssitzung  vom  24.  September  2003  folgt, 
nahmen an dieser Sitzung auf Seiten des SGVSB [...] [damals Gétaz], [...] [damals Richner], 
der SGVSB-Datenverantwortliche [...], der SGVSB-Sekretär [...] und die Protokollführerin [...] 
teil. Seitens Sanitas Troesch nahmen an der SGVSG-Vorstandssitzung der Leiter Marketing 
und  Verkauf  von  Sanitas  Troesch  [...]  und  der  für  die  Kalkulation  zuständige  Sanitas  Tro-
esch-Mitarbeiter [...] teil. Schliesslich nahmen ab 11 Uhr drei Vertreter des URS an der Sit-
zung teil.841 Es fällt auf erneut auf, dass aus dem Protokoll der Sitzung vom 24. September 
2003 Hinweise auf das vorangegangene Protokoll vom 20. August 2003 gelöscht wurden.842  

838   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2004, 526. 
839   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2003, 457. 
840   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2003, 468. 
841   Act. 358, Vorstandsprotokoll 5/2003, 470. 
842   Act. 358, Vorstandsprotokoll 5/2003, 474. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

248 

 
 
 
 
                                                 
1078. Es ist damit bewiesen, dass der Leiter Marketing und Verkauf von Sanitas Troesch am 
24.  September  2003  erneut  an  einer  Vorstandssitzung  des  SGVSB  teilgenommen  hat,  an-
lässlich  derer  die  Kalkulation  für die  Jahre  2004  und  2005  besprochen  wurde.  Es  steht zu-
dem  fest,  dass  der  Leiter  Marketing  und  Verkauf  von  Sanitas  Troesch  sowie  [...]  zugleich 
Mitglieder  der  am  21. Mai  2003  eingesetzten  Ad-hoc-Gruppe  waren,  die  sich  dem  Thema 
Kalkulation 2004  und  2005  widmen  sollte  (vgl. Rz  1060)  und  mit  dem  am  20.  August  2003 
ein erneutes Treffen stattgefunden hatte. Anschliessend sind dem Protokoll keine Hinweise 
auf Wortmeldungen von Sanitas Troesch zu entnehmen. In Anbetracht dessen, dass gewis-
se Protokollstellen gelöscht wurden und Treffen mit [...] Sanitas Troesch nicht aufgezeichnet 
wurden, ist davon auszugehen, dass diese Wortmeldungen absichtlich verborgen oder nicht 
aufgezeichnet wurden. 

1079. Das  Protokoll  der  SGVSB-Vorstandssitzung  vom  24.  September  2003  hält  eine  Be-
sprechung zwischen dem URS und den anwesenden Sanitärgrosshändlern fest. Dem Proto-
koll ist Folgendes zu entnehmen: 

Preisentwicklungen 2004 und 2005 

[…] 

[Der  SGVSB-Datenverantwortliche]  [...]  stellt  fest,  dass  im  team-Katalog  die  Preise  2004 
sehr  unterschiedlich  angepasst  und  Korrekturen  bis  zu  12  %  vorgenommen  werden.  Dies 
wirkt sich vor allem bei Produkten und Sortimenten, bei denen Stahl zur Herstellung benötigt 
wird, aus. 

[Der  Verbandssekretär][...]  erläutert,  dass  nach  der  Feststellung  der  SGVSB-Mitglieder  die 
Katalogpreise zufolge der seit Jahren aufgelaufenen Teuerung bereits seit einiger Zeit nicht 
mehr als marktgerecht beurteilt werden können und deshalb für 2005 eine generelle Brutto-
preissenkung  von  10  -  15  %  wünschbar  wäre.  Dies  ist  für  den  gesamten  Sanitärfachkanal 
von Bedeutung, um  weiterhin im Wettbewerb gegenüber anderen Absatzkanälen bestehen 
zu können. Er betont, dass diese Preissenkungen nicht zu einer Margenverbesserung füh-
ren sollen (und angesichts des harten Rabattwettbewerbs zum vorneherein auch nicht füh-
ren können), sondern ausschliesslich die durch zu hohe Katalogpreise beeinträchtigte Wett-
bewerbsfähigkeit  des  Sanitärfachkanals  verbessern  sollen.  Auch  bei  hohen  Rabatten  ver-
gleicht der Endverbraucher zunächst einmal die Katalogpreise.[…]843 

1080. Mit  Bezug  auf  die  Bruttopreissenkung  2004  steht  fest,  dass  der  Beschluss  der  Sorti-
mentskommission vom Vorstand aufrechterhalten wurde und die Bruttopreise einzelner Pro-
dukte  gesenkt  werden  sollten.  Sanitas  Troesch war  an  dieser  Sitzung  anwesend.  Sie  hatte 
sich zu diesem Thema bereits am 21. Mai 2003 und am 20. August 2003 mit dem SGVSB 
unterhalten.  Es  ist  daher  davon  auszugehen,  dass  die  Preissetzung  für  das  Jahr  2004  von 
Sanitas  Troesch  und  dem  SGVSB  bzw.  seinen  Mitgliedern  zusammen  festgelegt  worden 
war.  

1081. Mit Bezug auf die Bruttopreissenkung des Jahres 2005 informierte der Verbandssekre-
tär  die  Hersteller-Vertreter  (URS-Mitglieder)  über  die  generelle  Bruttopreissenkung  von  10–
15 %, welche „wünschbar wäre.“ Er stellte klar, dass dies für den gesamten Sanitärfachhan-
del von Bedeutung sei, um im Wettbewerb gegenüber anderen Absatzkanälen bestehen zu 
können. Dieser Schritt solle nicht zu einer Margenverbesserung führen, was angesichts des 
harten Rabattwettbewerbs nicht möglich sei. Der Endverbraucher vergleiche die Katalogprei-
se.  Zumal  auch  Sanitas  Troesch  an  der  Sitzung  anwesend  war,  ist  ersichtlich,  dass  der 
SGVSB  auch  im  Namen  von  Sanitas  Troesch  für  den  gesamten  Grosshandel  sprach.  Wie 
gesehen,  hatte  der  Sanitärgrosshandel  die  Bruttopreissenkung  zuvor  zusammen  bespro-
chen.  Zumal  der  SGVSB  die  gewünschte  Bruttopreissenkung  auch  dem  URS  gegenüber 

843   Act. 358, Vorstandsprotokoll 5/2003, 477 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

249 

 
 
 
 
                                                 
kommuniziert,  steht  fest,  dass  sich der  SGVSB  und  Sanitas  Troesch  über  den  Umfang  der 
Bruttopreissenkung einig waren. 

1082. Am 21. Oktober 2003 fand schliesslich eine Sitzung der Kooperation Sanitär Schweiz 
statt.  Gemäss  Titelblatt  des  Protokolls  nahmen  unter  anderem  Vertreter  des  SGVSB  [...] 
(damals  Sabag),  [...]  (damals  Gétaz),  […]  (Sekretär  SGVSB)  sowie  von  Sanitas  Troesch 
([...]) teil. Dem Protokoll ist zu entnehmen:  

4. Preissituation 2004 und 2005 

[...][Sanitas Troesch] teilt mit, dass die Teuerung 2004 gewichtet gegen 3 % betragen wird. 
Diese Teuerung beruht ausschliesslich auf einer Herstellerteuerung, insbesondere hat sich 
auch  das  Verhältnis  vom  Euro  zum  Schweizer  Franken  um  gegen  3  %  verteuert.  Seitens 
des Sanitärfachhandels kommt 2004 keine Teuerung hinzu. 

[...] schätzt, dass bei der KWC die Teuerung 2004 zwischen 1,5 – 2,5 % liegen wird, jedoch 
produktespezifisch unterschiedlich kalkuliert wird. 

Im  Hinblick  auf  die  Preissituation  2005  präsentiert  [...][Sanitas  Troesch]  einige  Folien  (vgl. 
Beilage). Er erläutert, dass der Sanitärfachhandel in 3 Geschäftsfeldern tätig ist, nämlich im 
klassischen  Grosshandelsgeschäft  (Kataloggeschäft),  im  Detailhandelsgeschäft  (Ausstel-
lungsgeschäft)  und  im  Abholshop  (Ersatzteil-  und  Servicegeschäft).  [...][Sanitas  Troesch] 
verdeutlicht  die  Probleme  und  Mängel  des  heutigen  Bruttopreisniveaus:  Die  Bruttopreise 
sind heute aus der Sicht des Endkunden zu hoch; dies führt zu einer Stärkung alternativer 
Vertriebskanäle,  fördert  den  Einkauf  von  Sanitärmaterial  im  Ausland  und  führt  schliesslich 
zu  einem  negativem  Image  der  Sanitärbranche  (zu  teuer,  „Apothekerimage“).  Im  weiteren 
fällt  negativ  ins  Gewicht,  dass  sich  eine  Mischkalkulation  etabliert  hat  zwischen  der  klassi-
schen Grosshandelsfunktion und der Detailhandelsfunktion, die zu einer offenkundig unge-
nügenden  Rendite  im  Detailhandelsgeschäft  führt.  Mit  einer  Änderung  des  Bruttopreisni-
veaus  soll  zum  einen  die  Attraktivität  des  Sanitärfachkanals  aus  Sicht  des  Endkunden  ge-
steigert  werden  und  anderseits  soll  sichergestellt  werden,  dass  die  Installateure  weiterhin 
einen genügenden Rabatt erhalten. Für das Jahr 2005 werden deshalb die Bruttopreise (Ka-
talogpreise) generell um 12 % gesenkt; bei den Wellness-Produkten844 inklusive Whirlwan-
nen  beträgt  die  Bruttopreissenkung  10  %  und  bei  den  Dusch-WC  5  %.  Bei  Ersatzteilen, 
Waschautomaten und Boilern werden die Bruttopreise nicht gesenkt, bzw. ohnehin die Her-
stellerpreise  übernommen.  Die  Transportkosten  werden  ab  2005  separat  in  Rechnung  ge-
stellt (wobei ein Transportkostenbeitrag in % des Nettofakturabetrages offen auf der Rech-
nung ausgewiesen wird) und auch der Armatureneinbau (Gürteln) wird separat in Rechnung 
gestellt.845 

[…] 

Bezüglich  Information  des  Marktes  über  die  geplante  Bruttopreissenkung  wird  in  Aussicht 
genommen, dass die suissetec die Installateure anlässlich der bevorstehenden Delegierten-
versammlung  über  die  Grundzüge  orientiert.  Im  nächsten  Jahr  werden  dann  die  Sani-
tärfachhändler selber ihre Installateurkunden über die auf das Jahr 2005 erfolgende Brutto-
preissenkung orientieren. Allenfalls wird die suissetec im Frühjahr 2004 auch in der Installa-
teurzeitung "HK-GEBÄUDE TECHNIK" einen Artikel veröffentlichen. 846 

1083. Der  Leiter  Marketing  und  Verkauf  von  Sanitas  Troesch  [...]  bestätigt  die  mit  dem 
SGVSB  vorbesprochene  Bruttopreissenkung  für  das  Jahr 2005.  Bei  den  Ausführungen  von 
[...] Sanitas Troesch fällt auf, dass die von ihm genannten Bruttopreissenkungen von generell 

844   Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz, 21. Oktober 2003, 125. 
845   Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz, 21. Oktober 2003, 126. 
846   Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz, 21. Oktober 2003, 126. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

250 

 
 
 
 
                                                 
12 %, Wellness 10 %, Dusch-WC 5 %, Ersatzteile 0 %, Waschautomaten 0 % und Boiler 0 % 
sowie die separate Ausweisung der Transportkosten und des Armatureneinbaus präzise mit 
den  Beschlüssen  des  SGVSB-Vorstands  vom  20. August  2003  übereinstimmen  (vgl.  Rz 
1067). Diese Übereinstimmung ist kein blosser Zufall, sondern muss auf den gemeinsamen 
Besprechungen zwischen Sanitas Troesch und dem SGVSB vom 21. Mai 2003, 20. August 
2003 sowie vom 24. September 2003 der gemeinsamen ad-hoc-Gruppe zum Thema Kalku-
lation 2004 und 2005 beruhen (vgl. Rz 1060). Die Wettbewerbsbehörden gehen daher davon 
aus, dass diese Elemente miteinander vereinbart worden waren. 

1084. Aus der vorgenannten Protokollstelle ist auch ersichtlich, dass die Kooperation Sanitär 
Schweiz, wie dies anlässlich ihrer Gründung bereits der Fall war (vgl. Rz 189 ff.), nach wie 
vor  zum  Ziel  hatte,  den  dreistufigen  Vertrieb  zu  schützen.  Dieser  Schutz  kam  denn  auch 
vorwiegend  den  Grosshändlern  zugute,  da  sowohl  Hersteller  als  auch  Installateure  grund-
sätzlich unabhängig davon, ob Sanitärprodukte zwei- oder dreistufig vertrieben werden, tätig 
sein konnten. 

1085. Wie aus dem Auszug der GL-Sitzung von Sanitas Troesch vom 27. November 2003847 
folgt, entsprach die [...] anlässlich der Sitzung des Kooperationsrats vom 21.  Oktober 2003 
angekündigte Bruttopreissenkung auch tatsächlich dem Willen von Sanitas Troesch: 

Stand Preissystem 2005 

Die Preissenkung im 2005 ist wie folgt vorgesehen 

Generell 
Wellness 
Dusch-WC 
Ersatzteile 
Boiler und Waschmaschinen 

12 % 
10 % 
  5 % 
  0 % 
  0 % 

Der  Transportkostenanteil  wird  offen  auf  der  Rechnung  dargelegt;  dieser  beträgt  1  %  vom 
Fakturawert  und  wird  nur  auf  neuen  Aufträgen  verrechnet.  Ein  Mindestbetrag  wird  nicht 
festgelegt.  

Auf  einen  Mindestmengenzuschlag  wird  verzichtet.  Die  Gürtelkosten  sollen  ebenfalls  offen 
dargelegt werden (als Montagekosten); es wird kein Rabatt gewährt (Einbaukosten = Netto-
preise).848 

1086. In  der  Kassensturzsendung  vom  28.  Oktober  2003  wurde  zudem  die  Aussage  des 
CEO  der  Sanitas  Troesch  ausgestrahlt,  mit  der  er  bestätigte,  dass  auf  das  Jahr  2005  die 
Preise gesenkt würden: „Also wir diskutieren, ich würde jetzt sagen für das Jahr 2005, eine 
Bruttopreissenkung um ca. 10 % herum“.849 

1087. Im SGVSB-Vorstandssitzungsprotokoll vom 12. November 2003 heisst es schliesslich:  

4. Kooperation Sanitär Schweiz 

Orientierung Sitzung vom 21. Oktober 2003 

Der  Besprechungsbericht  der  Sitzung  vom  21.  Oktober  2003  wurde  bereits  allen  Vor-
standsmitgliedern mit dem Schreiben vom 24. Oktober 2003 zugestellt. 

847   Act. 371.08, 3, vgl. FTK-Auszug. 
848   Act. 371.08. 
849   Kassensturzsendung  vom  28.  Oktober  2003  –  Sanitär-Kartell:  Jetzt  reden  die  Kleinen  –  abrufbar  unter: 
http://www.srf.ch/player/tv/kassensturz/video/sanitaer-kartell-jetzt-reden-die-kleinen?id=99dd390f-17a5-
4d1c- b64e-2951deee2ee0. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

251 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
                                                 
[...][Sabag] hat den Eindruck, dass die Installateure nicht wirklich zufrieden sind. […] von der 
suissetec nahm die geplante Preissenkung mit wenig Verständnis, aber einer gewissen Re-
signation entgegen. Es ist nun wichtig, wie die einzelnen Unternehmen die Preissenkungen 
umsetzen.  Vor  allem  müssen  die  Änderungen  in  der  Kalkulation  entsprechend  angepasst 
und die daraus entstehenden technischen Probleme gelöst werden.  

[...][Richner] hat die Problematik innerhalb der Richner Gruppe bereits abgeklärt. Bei Rich-
ner wird der "Transportkostenanteil" wie die "vorgezogenen Recyclinggebühr" und "Gürteln" 
wie "Zubehör" behandelt.  

Damit keine Schnittstellenprobleme entstehen, wird suissetec eine Kommission mit der Lö-
sung  der  internen  Kalkulationsproblematik  beauftragen.  Bezüglich  Information  des  Marktes 
wird  in  Aussicht  genommen,  dass  die  suissetec  die  Installateure  anlässlich  der  bevorste-
henden Delegiertenversammlung über die Grundzüge orientiert. Allenfalls wird die suissetec 
im  Frühjahr  2004  auch  in  der  Installateurzeitung  "HK-GEBÄUDE  TECHNIK"  einen  Artikel 
veröffentlichen.850 

[…] 

8. Kalkulation 2005 

Bei der Diskussion anlässlich des Kooperationsrates Sanitär Schweiz vom 21. Oktober 2003 
zeigte  sich,  dass  die  Herstellervertreter  grundsätzlich  Verständnis  für  die  Bruttopreissen-
kungen haben, sich aber vorbehalten, im Interesse einer vernünftigen Harmonisierung ihrer 
Sanitärfachhandelsabgabepreise  in  der  Schweiz  und  im  angrenzenden  Ausland  allenfalls 
diese Bruttopreissenkung genauer zu prüfen.851 

1088. Aus  diesen  Textstellen  folgt,  dass  die  Bruttopreissenkung  den  Installateuren  wie  ge-
plant am 21. Oktober mitgeteilt worden war. Ferner ergibt sich aus der Protokollstelle, dass 
die Bruttopreissenkung auch tatsächlich durchgeführt werden sollte. Aus dem Umstand, dass 
die  Installateure  mit  Unverständnis  auf  die  Bruttopreissenkung  reagierten,  erschliesst  sich 
ein  weiterer  Grund,  weshalb  Sanitas  Troesch  die  Bruttopreissenkung  zusammen  mit  dem 
SGVSB  vorbereitet  hatte:  Auf  diese  Weise  konnten  sie  sich  gegenüber  den  Sanitärinstalla-
teuren durchsetzen.  

1089. Im Jahresbericht des SGVSB für das Jahr 2003 heisst es schliesslich:  

Kalkulation  

  Kalkulation 2005 (Prüfung Bruttopreissenkung, Verkaufspreispositionierung)852  

1090. Die  Bruttopreissenkung  für  das  Jahr  2005  war  also  auch  im  SGVSB-Jahresbericht 
2003 enthalten, welcher nebst den verschiedenen Rundschreiben des Vorstands, mit denen 
die  SGVSB-Mitglieder  über  die  Entwicklungen  im  Verband  informiert  wurden,  allen  Mitglie-
dern zur Einsicht offenstand. Der Jahresbericht trägt das Datum des 11. Mai 2004. Es steht 
damit fest, dass spätestens im Mai 2004 sämtliche Mitglieder des SGVSB über die bevorste-
hende  Bruttopreissenkung  für  das  Jahr  2005  informiert  waren.  Zu  diesem  Zeitpunkt  waren 
die einzelnen Installateure noch nicht über die bevorstehende Bruttopreissenkung informiert 
worden, dies geschah erst im Juni und Juli 2004 (vgl. dazu soeben Rz 1115). 

850   Act. 358, Vorstandsprotokoll 6/2003, 494. 
851   Act. 358, Vorstandsprotokoll 6/2003, 496. 
852   Act. 355, Jahresbericht 2003, 71. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

252 

 
 
 
 
                                                 
d. 

Vorläufiges Beweisergebnis Umsetzungsphase 2003 

1091. Als Beweisergebnis für die Umsetzungsphase kann festgehalten werden, dass Sanitas 
Troesch und der SGVSB sich nach der Sitzung vom 21. Mai 2003, am 20. August 2003 und 
am 24. September 2003 erwiesenermassen getroffen haben. An beiden Treffen ging es um 
die Kalkulation für die Jahre 2004 und 2005.  

1092. Wie eine interne Notiz von Sanitas Troesch beweist, wollte das Unternehmen über die 
genaue Bruttopreissetzung des SGVSB informiert sein, weshalb es von diesem die Begleit-
schreiben an die Hersteller herausverlangte. Darin waren die vom SGVSB verwendeten Kal-
kulationsfaktoren enthalten.  

1093. Am 24. September 2003 informierten Sanitas Troesch und der SGVSB zuerst die Her-
steller von ihrem Preissenkungsvorhaben und am 21. Oktober 2003 den Sanitärinstallateur-
Verband. Durch das koordinierte Vorgehen konnten sie ihr Vorhaben besser durchsetzen. Es 
steht fest, dass Sanitas Troesch und der SGVSB bis Ende 2003 sämtliche Schritte vornah-
men, um die Bruttopreissenkung 2005 im Umfang von 10–15 % zu koordinieren. Die Bruttor-
preise für das Jahr 2004 sollten nur selektiv gesenkt werden.  

1094. Es ist damit bewiesen, dass sich weder Sanitas Troesch noch der SGVSB bzw. seine 
Mitglieder bezüglich der Bruttopreissetzung für die Jahre 2004 und 2005 unabhängig vonei-
nander verhalten wollten. Vielmehr einigten sie sich über das gemeinsame Vorgehen. 

e. 

Umsetzungsphase 2004 

1095. Das SGVSB-Vorstandsprotokoll vom 14. April 2004 hält fest: 

10. Kalkulation 2005  

Es bestehen Zweifel im Gremium, ob alle Grossisten bei der geplanten Bruttopreis-Senkung 
mitmachen. [...][Gétaz] berichtet, dass er mit [...] Sanitas Troesch vor Ostern darüber gere-
det hat und dieser Garantien möchte, dass alle SGVSB-Mitglieder EDV-mässig ausgerüstet 
sind,  um  Transportkosten  fakturieren  zu  können.  Er  hat  sich  auch  2  Wochen  Zeit  zur  Ent-
scheidungsfindung  ausbedungen.  Am  31.  März  2004  hat  sich  [...][Gétaz]  mit  seinen  Ver-
kaufsleitern  zusammengesetzt  und  die  Frage  der  Preissenkung  diskutiert.  Dabei  hat  sich 
herauskristallisiert, dass Gétaz ganz hinter der Preissenkung steht, sich aber Modifikationen 
bei der Geberit-Gruppe und der Gruppe Wellness ausbedingt. Dies hat er [...][Sanitas Tro-
esch] mitgeteilt, worauf dieser Gesprächsbereitschaft signalisierte. [...][Gétaz] befürchtet (bei 
einer Reduktion von 10 %) zu grosse Einbussen im Wellness-Bereich. Möglicherweise ist im 
Bereich Wellness eine Reduktion von 5 % eher angemessen. Er informiert den SGVSB über 
das Resultat seiner Besprechung mit [...][Sanitas Troesch]. Er wird diesen auch darüber ori-
entieren, dass  der SGVSB bei der Bruttopreissenkung mitmacht, aber keine Garantien ab-
geben kann.853 

[...][Richner] erklärt, dass die Richner Bäder und Plättli BR Bauhandel AG bei der Preissen-
kung  ebenfalls  mitmachen  wird.  Allerdings  besteht  die  Befürchtung,  dass  Sanitas  Troesch 
sich dann doch nicht beteiligt. [...][Richner] besteht darauf, dass Ende April 2004, resp. Mitte 
Mai 2004, bekannt sein muss, wie jetzt die Bruttopreise 2005 aussehen werden.854 

1096. Aus dieser Passage folgt, dass sich [...] Gétaz mit dem Leiter Marketing und Verkauf 
von Sanitas Troesch unterhalten hat. Ferner geht aus der Passage hervor, dass Gétaz „ganz 
hinter  der  Preissenkung  steht.“  Allerdings  wollte  Gétaz  sich  gewisse  Modifikationen  bei  der 
„Geberit-Gruppe“ und der „Wellness-Gruppe“ ausbedingen. Mit der Geberit-Gruppe sind vor 

853   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2004, 526. 
854   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2004, 526. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

253 

 
 
 
 
                                                 
allem Dusch-WCs gemeint. Anstatt die Bruttopreise dieser Gruppen um 10 % zu reduzieren, 
wie  dies  noch  vom  Vorstand  in  Übereinkunft  mit  Sanitas  Troesch  am  20.  August  2003  be-
stimmt worden war (Rz 1067), wollte Gétaz die Preise lediglich um 5 % reduzieren. Sanitas 
Troesch  signalisierte  diesbezüglich  Gesprächsbereitschaft.  Ferner  folgt  aus  der  Passage, 
dass sich auch Richner hinter die Preissenkung stellen wird.  

1097. Im  Anschluss  an  die  genannten  Passagen  hält  das  SGVSB-Vorstandsprotokoll  vom 
14. April 2004 fest: 

Beschluss:  Die  SGVSB-Mitglieder  beabsichtigen,  auf  jeden  Fall  eine  Bruttopreissenkung 
durchzuführen. Dies ist die beste Gewähr für eine gute Platzierung im Wettbewerb. (Zu ho-
he  Rabatte  sind  unseriös.)  Die  Publikation  der  Bruttopreissenkung  wird  den  Mitgliedern 
überlassen; diese informieren ihre Kunden individuell. Der SGVSB informiert alle seine Mit-
glieder an der Generalversammlung.855 

1098. Der SGVSB-Vorstand stellt mit seinem Beschluss klar, dass die SGVSB-Mitglieder die 
besprochene Bruttopreissenkung auf jeden Fall durchführen. Die SGVSB-Mitglieder sind sich 
einig, dass sie dadurch eine gute „Platzierung im Wettbewerb“ erhalten. Gleichzeitig folgt aus 
der Klammerbemerkung „zu hohe Rabatte sind unseriös“, dass die Rabatte, wie bereits be-
wiesen (vgl. Rz 427 ff.), gleichzeitig mit der Bruttopreissenkung gesenkt werden sollten. Die 
Kommunikation  der  Bruttopreissenkung  wurde  den  einzelnen  Mitgliedern  überlassen. 
Dadurch entstand von aussen der Eindruck, jedes Mitglied habe selbständig gehandelt. Die 
nicht anwesenden SGVSB-Mitglieder sollten an der Generalversammlung informiert werden. 
Der  Beschluss  die  mit  Sanitas  Troesch  besprochene  Bruttopreissenkung  durchzuführen, 
wurde also am 14. April 2004 bestätigt. 

1099. Dem Protokoll der Sortimentskommissionssitzung vom 21. April 2004 ist Folgendes zu 
entnehmen: 

9. Verkaufspreise [2005] 

[Der Datenverantwortliche  des  SGVSB] [...] berichtet, dass der Vorstand  an seiner Sitzung 
vom 14. April 2004 die Senkung des Preisniveaus der Verkaufsrichtpreise auf 2005 weiter-
hin befürwortet. Unklarheiten bestehen noch beim Geberit-Programm und bei den Wellness-
Produkten. [Der SGVSB-Datenverantwortliche] [...] händigt  den Mitgliedern der Sortiments-
kommission die team-Info aus mit der im Dezember 1996 Installateure und sonstige Kunden 
über eine Preissenkung orientiert worden sind.856 

1100. Aus  der  Traktandenliste  des  Protokolls  ist  diese  Passage  mit  „9.  Verkaufspreise 
2005“857 aufgeführt. Die Sortimentskommission behandelte also die Preissetzung des Jahres 
2005.  Der  Datenverantwortliche  des  SGVSB  informiert  die  Sortimentskommission  über  den 
Beschluss  des  Vorstands,  dass  die  Preisniveausenkung  der  Verkaufsrichtpreise  (=  Brutto-
preise)  2005  vollzogen  werden  soll.  Unklarheiten  bestünden  bezüglich  des  Geberit-
Programms  und  der  Wellness-Produkte.  Diese  Mitteilung  an  die  Sortimentskommission  be-
stätigt,  dass  der  Grundsatzbeschluss  zur  Bruttopreissenkung  im  Jahr  2005  im  Verband 
durchgesetzt werden sollte. 

1101. Aus der Passage folgt ein weiterer Punkt: Der Datenverantwortliche zeigte den Mitglie-
dern,  wie  die  Abnehmer  bei  der  Preissenkung  für  das  Jahr  1997  informiert  worden  waren. 
Daraus  folgt,  dass  sich  der  Verband  die  Vorgehensweise  der  Preissenkungsrunde  für  das 
Jahr 1997 zum Vorbild genommen hat.  

1102. Dem Vorstandsprotokoll vom 19. Mai 2004 ist zu entnehmen:  

855   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2004, 526. 
856   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2004, 229. 
857   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2004, 218. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

254 

 
 
 
 
                                                 
Das  Thema  Bruttopreissenkung  wird  noch  kurz  andiskutiert.  Wie  es  scheint,  kommuniziert 
Sanitas Troesch dieses Thema nicht mehr ausserhalb seines Konzerns. Jeder Grosshändler 
soll seine Bruttopreissenkung individuell gestalten und kommunizieren. Konsens besteht je-
doch darin, dass eine Bruttopreissenkung sinnvoll ist.858 

[…] 

1103. Die Protokollstelle zeigt, dass Sanitas Troesch neuerdings nicht mehr bereit war, Brut-
topreissenkungen ausserhalb des Konzerns zu diskutieren.859 Dieses Verhalten kann darauf 
zurückgeführt werden, dass am 1. April 2004 das verschärfte Kartellgesetz in Kraft getreten 
ist,  wonach  harte  Kartellabreden  sanktioniert  werden  können.  Diesem  Umstand  war  man 
sich in der Branche – wie in Rz 1108 noch aufgeführt wird – bewusst.  

1104. Das Vorstandsprotokoll vom 19. Mai 2004 enthält zudem die Passage: 

8. Kalkulation 2005 

Aus  der  Diskussion  ergibt  sich,  dass  eine  Senkung  des  Bruttopreisniveaus  für  das  Jahr 
2005 als marktwirtschaftlich nötig erachtet wird, um den Sanitärfachkanal nicht künstlich ge-
genüber  anderen  Absatzkanälen  zu  benachteiligen.  Die  Mitglieder  machen  weitere  interne 
Abklärungen. Anlässlich der Generalversammlung vom 11. Juni 2004 erfolgt eine Ausspra-
che unter den Mitgliedern.860 

1105. Aus dieser Passage folgt, dass sich der SGVSB-Vorstand ungeachtet des neuen Ver-
haltens  von  Sanitas  Troesch  einig  war,  dass  eine  Senkung  des  Bruttopreisniveaus  „markt-
wirtschaftlich  nötig“  sei,  um  den  Sanitärfachkanal  „nicht  künstlich  gegenüber  anderen  Ab-
satzkanälen zu benachteiligen.“ Aus dieser Textstelle folgt, dass die SGVSB-Mitglieder nicht 
einzeln  eine  Preispolitik  verfolgten,  sondern  branchenweite  Lösungen  anstrebten.  Die  mit 
Sanitas Troesch gemeinsam ausgelöste Preissenkungsrunde, sollte nicht gestoppt werden. 

1106. Das Protokoll der SGVSB-Generalversammlung vom 11. Juni 2004 legt Folgendes of-
fen:  

Auch das zweite Ziel wurde inzwischen erreicht: Per 1.1.2005 wird eine Bruttopreissenkung 
durchgeführt. Das neue Preissystem bringt klare Vorteile und mehr Transparenz, da Monta-
gekosten und Transportanteil separat und netto verrechnet werden.861  

Das  verschärfte  Kartellgesetz  führt  dazu,  dass  neu  Nettopreise  wie  Montage-  und  Trans-
portkosten  individuell  kalkuliert  werden  müssen.  Dies  gilt  ebenso  für  Exklusiv-  und  Haus-
markenprodukte. In diesen Bereichen wird dies mittelfristig zu unterschiedlichen Preisen und 
Rabatten  führen.  Diese  Entwicklung  bedeutet  für  die  Mitglieder  des  Verbandes  und  den 
Verband eine Herausforderung, bietet aber auch neue Chancen. Die Preispolitik wird damit 
zu einem individuellen Instrument im Marketing-Mix.862 

1107. Gemäss Protokoll stammt die erste protokollierte Aussage vom scheidenden Präsiden-
ten  des  SGVSB.  Er  stellt  anlässlich  der  SGVSB-Generalversammlung  vom  11.  Juni  2004 
klar, dass das Ziel, eine Bruttopreissenkung per 1. Januar 2005 durchzuführen, erreicht wor-
den sei. Dadurch ist bewiesen, dass die Bruttopreissenkung im Jahr 2005 tatsächlich statt-

858   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2004, 538. 
859   Wie  weiter  unten  bewiesen  wird,  kommunizierte  Sanitas  Troesch  Bruttopreissenkungen  entgegen  diesen 

Aussagen später immer noch ausserhalb des Verbands (vgl. B.5.2.4.2, Rz 1242 ff.). 

860   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2004, 542. 
861   Act. 354, Generalversammlung vom 11.6.2004, 103. 
862   Act. 354, Generalversammlung vom 11.6.2004, 104. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

255 

 
 
 
 
                                                 
finden würde. Ferner wussten zu diesem Zeitpunkt alle SGVSB-Mitglieder, dass die Brutto-
preissenkung stattfinden würde.863  

1108. Der  Präsident  erläuterte,  das  verschärfte  Kartellgesetz  führe  dazu,  dass  neue  Netto-
preise  wie  Montage-  und  Transportkosten  individuell  kalkuliert  werden  müssten.  Dies  gelte 
ebenso für Exklusiv- und Hausmarkenprodukte. Mit anderen Worten ging der Präsident da-
von  aus,  dass  die  Montage-  und  Transportkosten  bis  zu  diesem  Zeitpunkt  nicht  individuell 
kalkuliert worden waren.  

1109. Weiter führte er aus, dass es bei den Exklusiv- und Hausmarkenprodukten mittelfristig 
zu unterschiedlichen Preisen und Rabatten kommen  würde. Diese Entwicklung bedeute für 
die Mitglieder des Verbands und den Verband selbst eine Herausforderung, biete gleichzeitig 
aber auch neue Chancen. Die Preispolitik würde damit zu einem individuellen Instrument im 
Marketing-Mix.864  Anders  ausgedrückt  unterschieden  sich  die  Preis-  und  Rabattsetzung  bis 
zu diesem Zeitpunkt nicht. Andernfalls hätte der Präsident keine solche Prognose gemacht. 
Schliesslich  folgt  aus  der  Protokollstelle,  dass  sich  der  SGVSB-Präsident  der  kartellrechtli-
chen Problematik von Preisabreden bewusst war. 

1110. Anlässlich der Sitzung der Sortimentskommission vom 29. Juni und 9. Juli 2004 wurde 
folgende Passage protokolliert:  

7. Verkaufspreise 

Das Preisniveau für Badezimmer-Einrichtungen ist in der Schweiz bekanntlich höher als im 
angrenzenden Ausland. Deshalb beabsichtigt der Vorstand auf Anfang 2005 die Bruttoprei-
se  zu  senken.  Das  Sekretariat  hat  nach  bestimmten  Vorgaben  detaillierte  Kalkulations-
Schlüssel  für  2005  erstellt  und  einen  Vorschlag  ausgearbeitet.  Dieser  Vorschlag  wurde  an 
der  heutigen  Sitzung  der  Sortimentskommission  nochmals  diskutiert.  Aufgrund  dieser  Be-
rechnungen sowie der aktuellen Erkenntnisse auf dem Markt beantragt die Sortimentskom-
mission dem Vorstand eine Bruttopreissenkung von 10 % über das gesamte Sortiment, mit 
Ausnahme der Klosettautomaten, dem Ersatzteilsortiment, Wasch- und Trockenautomaten, 
Boiler  und  Reinigungs-  und  Reparaturartikel.  Zudem  wird  künftig  ein  Transportkostenanteil 
und ein Einbaukostenanteil für den Einbau von Armaturen separat ausgewiesen. 

Das Sekretariat hat mit einem Rundschreiben die Sanitärhersteller entsprechend orientiert. 
Die  SGVSB-Mitglieder  wurden  mit  Rundschreiben  Nr.  38/2004  informiert.  Die  SGVSB-
Mitglieder sind für die Orientierung ihrer Kundschaft selbst besorgt.865 

1111. Aus  dieser  Passage  ist  ersichtlich,  dass  die  Sortimentskommission  basierend  auf  die 
vom  Verband  erstellten  Kalkulationsschlüssel  eine  Bruttopreissenkung  von  10  %  über  das 
gesamte Sortiment beantragte. Übereinstimmend mit Sanitas Troesch (vgl. Sitzung der Ko-
operation  Sanitär  Schweiz  vom  21.  Oktober  2003,  Rz  1080)  klammerten  die  SGVSB-
Mitglieder Klosettautomaten, das Ersatzteilsortiment, Wasch- und Trockenautomaten, Boiler, 
sowie Reinigungs- und Reparaturartikel von der Preissenkung aus. Dieser Entschluss stimmt 
nach wie vor mit den Vorstandsbeschlüssen vom 20. August 2003 (Rz 1067) und den Aus-
führungen von Sanitas Troesch anlässlich der Vorstandssitzung vom 21. Mai 2003 (Rz 1052) 
sowie  der  Sitzung  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  21.  Oktober  2003  (Rz  1080)  überein. 
Schliesslich  stimmte  auch  die  getrennte  Ausweisung  von  Transportkosten-  und  Einbaukos-
tenanteil  dem  Vorgehen  von  Sanitas  Troesch  (Rz  1085).  Aufgrund  der  Vielzahl  der  Treffen 
ist davon auszugehen, dass auch dieses Vorgehen zwischen dem SGVSB bzw. seinen Mit-
gliedern und Sanitas Troesch abgesprochen worden war.  

863   Der  neu  eingesetzte  Präsident  bestätigte,  dass  der  Verband  die  erforderlichen  Vorarbeiten  für  die  Brutto-

preissenkung 2005 geleistet habe, Act. 354, Generalversammlung vom 11.6.2004, 109. 

864   Act. 354, Generalversammlung vom 11.6.2004, 104. 
865   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 03-04/2004, 246. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

256 

 
 
 
 
                                                 
1112. Dem  in  der  Protokollstelle  erwähnten  Rundschreiben  Nr.  38/2004  vom  14.  Juli  2004, 
welches  gemäss  Protokoll  und  Adresszeile  an  sämtliche  Mitglieder  des  SGVSB  versandt 
wurde ist Folgendes zu entnehmen866:  

1113. Das  Rundschreiben  enthält  sämtliche  erwähnten  Beschlüsse  und  richtet  sich  an  die 
SGVSB-Mitglieder.  Damit  steht  fest,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  über  die  bevorstehende 
Bruttopreissenkung informiert waren.  

1114. Aus  dem  Protokoll  der  Vorstandssitzung  (im  Vorstand  waren  damals  Gétaz,  Richner 
und Sabag ) vom 25. August 2004 geht hervor:  

8. Kalkulation 2005 

[...][Der Verbandssekretär] teilt mit, dass alle Vorstandsmitglieder die Fax-Abstimmung vom 
9.  Juli  2004  (VB  17/2004)  betreffend  Preissenkung  2005  per  Fax  beantwortet  haben;  der 
vorgelegte  Antrag  wurde  einstimmig  gutgeheissen.  Der  Vorstand  erwahrt  dieses  Abstim-
mungsresultat zuhanden des Protokolls. 

Die Firmen Hans Denzler & Co. AG und Spirella SA haben gewünscht, dass ihre Produkte 
von der Bruttopreissenkung 2005 ausgenommen werden. Dem Begehren der Firma Denzler 
kann weitgehend entsprochen werden; bei den Spirella-Produkten wird jedoch an der Preis-
senkung festgehalten. Das Sekretariat orientiert diese Firmen entsprechend.867 

1115. Aus dieser Textstelle folgt, dass der Antrag der Sortimentskommission vom 29. Juni/9. 
Juli  2004  zur  Bruttopreissenkung  für  das  Jahr  2005  bereits  am  9.  Juli  2004  vom  Vorstand 

866   Act. 286, 10. 
867   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2004, 551. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

257 

 
 
 
 
  
                                                 
einstimmig  per  schriftlicher  Abstimmung  angenommen  wurde.  Dieses  Abstimmungsresultat 
wurde zusätzlich an der Vorstandssitzung vom 25. August 2004 bestätigt:868  

f. 

Vorläufiges Beweisergebnis Umsetzungsphase 2004 

1116. Zusammenfassend ist bewiesen, dass der SGVSB-Vorstand (Gétaz, Richner und Sa-
bag)  sich  nach  internen  Diskussionen  auf  Vorschlag  der  Sortimentskommission  einstimmig 
per Fax-Abstimmung beschloss, die mit Sanitas Troesch vorbereitete Bruttopreissenkung für 
das  Jahr  2005  durchzuführen.  Die  übrigen  SGVSB-Mitglieder  (Bringhen  und  Kappeler)  wa-
ren mit Rundschreiben über die Bruttopreissenkung informiert worden. Bringhen und Kappe-
ler trugen die Bruttopreissenkung zusammen mit den übrigen Mitglieder mit, was ihr Einver-
ständnis  mit  der  Bruttopreissenkung  beweist.  Der  Verband  nahm  die  Preissenkungsrunde 
von 1997 als Vorbild, um die Kommunikation der Marktgegenseite vorzubereiten. Sämtliche 
SGVSB-Mitglieder waren über die bevorstehende Bruttopreissenkung für das Jahr 2005 in-
formiert.  Die  Bruttopreissenkung  für  das  Jahr  2005  erfolgte  gemäss  Absprache  mit  Sanitas 
Troesch. 

1117. Konkret sollte die Bruttopreissenkung von 2005 10 % über das gesamte Sortiment be-
tragen. Gemäss Übereinkunft mit Sanitas Troesch klammerte der SGVSB Klosettautomaten, 
das  Ersatzteilsortiment,  Wasch-  und  Trockenautomaten,  Boiler,  sowie Reinigungs-  und  Re-
paraturartikel von der Preissenkung aus. Schliesslich wies der SGVSB bzw. seine Mitglieder 
Transportkosten-  und  Einbaukostenanteil  gemäss  Vereinbarung  mit  Sanitas  Troesch  ge-
trennt aus.  

g. 

Nachbearbeitungsphase 2004 

1118. Aus dem Schreiben der Santag (Bringhen) an den SGVSB-Vorstand vom 17. Juli 2004 
geht Folgendes hervor: 

Neben dem Entscheid, ob unsere Preise mehr oder weniger als die der Sanitas Troesch AG 
zu senken sind, sollte auch die Prozentzahl nochmals überdacht werden. Eine weitere Vari-
ante könnte auch sein, dass, nachdem die Sanitas Troesch AG einseitig und ohne Abspra-
che  bekannt  gegeben  hat,  ihre  Bruttoverkaufspreise  um  11  %  zu  senken,  wir  mit  unseren 
Preisen gleichzuziehen. (Keine Preisabsprache, sondern Nachahmung!)869 

1119. Aus  diesem  Schreiben  geht  hervor,  dass  nicht  alle  SGVSB-Mitglieder  damit  einver-
standen waren, dass der SGVSB eine Preissenkung um 10 % vollzog und nicht um 11 % wie 
Sanitas Troesch. Das Votum „nachdem die Sanitas Troesch AG einseitig und ohne Abspra-
che  bekannt  gegeben  hat,  ihre  Bruttopreise  um  11  %  zu  senken“  zeigt  zudem,  dass  die 
SGVSB-Mitglieder sich der kartellrechtlichen Problematik von Preisabreden bewusst waren. 
Dennoch  wollte  die  Santag  die  Bruttoverkaufspreise  im  gleichen  Umfang  wie  Sanitas  Tro-
esch, namentlich um 11 % senken. Aus dem Schreiben folgt, dass Santag nicht etwas gegen 
die  generelle  Preisherabsetzung  einzuwenden  hatte,  vielmehr  wollte  sie  dies  im  gleichen 
prozentualen Umfang (11 %) vollziehen wie Sanitas Troesch. Sie  war der Auffassung, dies 
sei  „keine  Preisabsprache“,  sondern  eine  „Nachahmung.“  Auch  aus  diesem  Votum  folgt, 
dass Santag sich der kartellrechtlichen Problematik von Preisabreden bewusst war. Der Brief 
ist insgesamt nicht als Abweichung vom Verbandsbeschluss zu werten, sondern vielmehr ein 
Versuch, sich Sanitas Troesch noch stärker anzunähern. 

1120. Das Schreiben wurde am 20. September 2004 in der Sortimentskommission diskutiert: 

6.8 Preissenkung auf 2005, Korrespondenz Santag AG – SGVSB 

868   Act. 355, Jahresbericht 2004, 94. 
869   Act. 373.39. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

258 

 
 
 
 
                                                 
Mit Schreiben vom 15.07.2005 äussert […] Bringhen-Gruppe in der Sortimentskommission, 
dem  Vorstand  des  SGVSB  seine  Bedenken  hinsichtlich  der  beschlossenen  Preissenkung 
von 10 %. Die Mitglieder der Sortimentskommission haben die Korrespondenz zur Kenntnis 
genommen.870 

1121. Aus der Textstelle folgt, dass die Sortimentskommission die Bedenken der Santag zur 
Kenntnis nahm, ohne jedoch etwas am Grundsatzentscheid zu ändern. Das Schreiben hatte 
keine Konsequenzen. 

1122. [...] Gétaz erstellte am 19. September 2004 eine Excel-Datei mit dem Namen „Politique 
de  prix  2005/Preispolitik  2005.“871  In  diesem  Dokument  sind  die  Preis-  und  Rabattreduktio-
nen  zwischen  2004  und  2005  von  Sanitas  Troesch  detailliert  aufgezeichnet.  Die  Angaben 
werden  den  Preis-  und  Rabattreduktionen  von  Gétaz  gegenübergestellt.  Die  Excel-Datei 
stammt  gemäss  den  Metadaten  von  [...]  Sanitas  Troesch  und  wurde  von  diesem  am 
14. Februar  2003  erstellt.  Wie  oben  gesehen,  wollte  Gétaz  die  Bruttopreissenkung,  welche 
vom  SGVSB  und  Sanitas  Troesch  gemeinsam  vorbereitet  worden  war,  mittragen.  Zudem 
hatte sich [...] Gétaz mit [...] Sanitas Troesch unterhalten (Rz 1095 f.). [...] Sanitas Troesch, 
von  dem  die  Excel-Tabelle  stammte,  hatte  zudem  an  einer  Sitzung  mit  dem  SGVSB-
Vorstand am 24. September 2003 teilgenommen (Rz 1077 f), an der die Kalkulation für die 
Jahre 2004 und 2005 besprochen worden war. Vor diesem Hintergrund ist davon auszuge-
hen, dass Sanitas Troesch die Excel-Tabelle an [...] Gétaz abgegeben hatte, um die Feinab-
stimmung  der  Preisherabsetzung  für  das  Jahr  2005  zwischen  Sanitas  Troesch  und  Gétaz 
gemeinsam vorzunehmen.872 

1123. Das Protokoll der Vorstandssitzung vom 8. Dezember 2004 hält fest:  

Brief Kappeler AG 

Der  von  [...][Richner]  an  die  Vorstandsmitglieder  verteilte  Brief  der  Kappeler  AG  an  ihre 
Kunden betreffend Preissenkung 2005 stösst auf Unverständnis. Insbesondere erachtet es 
der  Vorstand  nicht  für  angemessen,  wenn  die  Kappeler  AG  verlauten  lässt,  sie  sei  mit  der 
Bruttopreissenkung grundsätzlich nicht einverstanden und werde sie jedenfalls erst ab dem 
2. Quartal 2005 einführen. [...][Der Verbandssekretär] wird beauftragt, der Kappeler AG die-
se Vorbehalte des Vorstandes offiziell mitzuteilen.873 

1124. Wie  sich  bereits  aus  dem  GV-Protokoll  vom  11.  Juni  2004  ergibt,  war  auch  Kappeler 
mit der Vorgehensweise des Verbands nicht einverstanden. Sie wollte gar keine Bruttopreis-
senkung durchführen.874 Sie liess dies ihrer Kundschaft gegenüber brieflich verlauten. Diese 
Vorgehensweise  wurde  anlässlich  der  Vorstandssitzung  vom  8.  Dezember  2004  vom 
SGVSB-Vorstand kritisiert. Der Verbandssekretär sollte daher Kappeler informieren, dass sie 
nicht mit ihrer Vorgehensweise einverstanden war. Dies beweist, dass die SGVSB-Mitglieder 
ihr  Handeln  nicht  den  Wünschen  eines  einzelnen  Verbandsmitgliedes  anpassten,  sondern 
ein einheitliches Vorgehen aller SGVSB-Mitglieder wünschten und darauf hinwirkten. Ferner 
folgt  aus  Kappelers  Brief  nicht,  dass  er  die  Preissenkung  nicht  mittragen  würde,  sondern 
vielmehr, dass er die Bruttopreissenkung erst ab dem 2. Quartal (d.h. April) 2005 einführen 
würde. Auch dieser Versuch der Abweichung hatte folglich keine Konsequenzen. 

1125. Eine  weitere  Textstelle  aus  dem  SGVSB-Vorstandsprotokoll  vom  8.  Dezember  2004 
bestätigt, dass die Intervention von Kappeler keine Konsequenzen zeitigte:  

870   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 05/2004, 255. 
871   Der Autor und das Datum vom 19. September 2004 sind in der Fussnote des Dokuments angegeben. 
872   Act. 370.09, passim, vgl. bezüglich Metadaten Seite 9 des Dokuments. 
873   Act. 358, Vorstandsprotokoll 6/2004, 571. 
874   Act. 354, Generalversammlung vom 11.6.2004, 113. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

259 

 
 
 
 
                                                 
Kalkulation  

7. Bruttopreissenkung 2005 

Zur Bruttopreissenkung 2005 wird von allen VS-Mitgliedern ein positives Feedback abgege-
ben. Die Kunden haben in aller Regel verständnisvoll reagiert.  

[…] 

[Der  Verbandssekretär][...]  fragt  an,  ob  eine  (weitere)  Bruttopreissenkung  für  die  kommen-
den Jahre bereits in nächster Zeit wieder zu diskutieren sei. Diesbezüglich ist [...][Gétaz] in 
der  Zukunft  eher  für  eine  Nettopreisregelung.  Er  und  [...][Sabag]  sehen  künftig  allenfalls 
auch die Möglichkeit des Direktverkaufes der Sanitärfachhändler.875 

1126. Aus dieser Passage folgt, dass die Bruttopreissenkung den Kunden angekündigt wor-
den  war  und  diese  verständnisvoll  reagiert  hatten.  Der  Verbandssekretär  [...]  wollte  bereits 
damals  wissen,  ob  in  nächster  Zeit  für  die  kommenden  Jahre  wieder  eine  Bruttopreissen-
kung zu diskutieren sei.876 Es steht somit fest, dass die Bruttopreissenkung auch tatsächlich 
durchgeführt worden war. 

1127. Dem  SGVSB-Jahresbericht  von  2004  ist  schliesslich  noch  folgende  Passage  zu  ent-
nehmen:  

Angesichts  des  infolge  der  Teuerung  laufend  gestiegenen  Preisniveaus  in  den  Katalogen 
wurden  im  Jahr  2004  die  Einzelheiten  bereinigt  für  eine  Senkung  der  Bruttopreise  auf  den 
1. Januar  2005.  Sowohl  bei  den  Herstellern  als  auch  bei  den  Installateuren  und  Architekten 
stösst diese Bruttopreissenkung überwiegend auf Verständnis und Akzeptanz. Es geht darum 
zu  verhindern,  dass  der  Sanitärfachkanal  durch  ein  zu  hohes  Katalogpreisniveau  in  seiner 
Wettbewerbskraft gegenüber anderen Absatzkanälen geschwächt wird.877 

1128. Der SGVSB-Jahresbericht 2004, welcher am 3. März 2005 fertiggestellt wurde,878 be-
stätigt, dass Bruttopreissenkung auf den 1. Januar 2005 tatsächlich durchgeführt wurde. Der 
Bericht  wiederholt  zudem,  was  bereits  Sanitas  Troesch  zum  Ausdruck  gebracht  hatte  (Rz 
1052,  1055):  Die  branchenweite  Koordinierung  der  Bruttopreisherabsetzung  sollte  dem 
Schutz des dreistufigen Vertriebswegs und damit dem Schutz des Sanitärgrosshandels die-
nen. Es steht somit fest, dass die Koordinierung der Bruttopreise aus der Sicht der SGVSB-
Mitglieder den Wettbewerb zu ihren Gunsten beeinflusste.  

h. 

Vorläufiges Beweisergebnis Nachbearbeitungsphase 2004  

1129. Es ist bewiesen, dass die mit Sanitas Troesch zusammen vorbereitete Bruttopreissen-
kung im Umfang von 10 % tatsächlich auch durchgeführt wurde. Zwar waren Bringhen und 
Kappeler  nicht  vollständig  zufrieden  mit  der  vom  SGVSB  vertretenen  Bruttopreissenkung. 
Weder die Intervention von Bringhen noch die Intervention von Kappeler wirkten sich auf die 
Durchführung der Bruttopreissenkung auf den 1. Januar 2005 aus. Vielmehr wurde die Brut-
topreissenkung,  wie  mit  Sanitas  Troesch  vereinbart,  vom  gesamten  Verband  (Gétaz,  Rich-
ner, Sabag, Bringhen und Kappeler) mitgetragen.  

875   Act. 358, Vorstandsprotokoll 6/2004, 568 f. 
876   Wie sich herausstellen sollte, wurde er im Jahr 2009 von [...] – also vom gleichen Vertreter der Sanitas Tro-
esch – kontaktiert, der sich bis anhin mit dem Verband getroffen und die Preissenkung im Jahr 2005 vorbe-
reitet hatte (vgl. Rz 1242 ff.). 
877   Act. 355, Jahresbericht 2004, 89. 
878   Act. 355, Jahresbericht 2004, 103. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

260 

 
 
 
 
                                                 
1130. Ist bewiesen, dass Gétaz von Sanitas Troesch eine Excel-Tabelle mit den prozentua-
len  Bruttopreisänderungen  erhielt,  damit  Gétaz  ihre  Bruttopreissenkung  für  das  Jahr  2005 
abstimmen konnte. 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

1131. CRH, Sabag, Innosan und Bringhen gaben keine Stellungnahmen zu den aufgeführten 
Sachverhalten ab. 

1132. Sanitas  Troesch  bringt  vor,  ein  Schreiben  der  Santag  an  den  SGVSB-Vorstand  (Act. 
373.39)  beweise,  dass  Sanitas  Troesch  ihr  Vorgehen  nicht  mit  dem  SGVSB  abgesprochen 
habe. Denn darin hiesse es: „nachdem die Sanitas Troesch AG einseitig und ohne Abspra-
che  bekannt  gegeben  hat  ihre  Bruttoverkaufspreise  um  11  %  zu senken.“  Ferner  habe  Sa-
nitas Troesch ihre Bruttopreise um 11 % und nicht etwa 10 % gesenkt. Darüber hinaus habe 
Sanitas Troesch bei den Dusch-WCs keine Senkung vorgenommen anstatt der geplanten 5 
%. Ab Juli 2005 habe Sanitas Troesch zudem die Bruttopreise um 2 % erhöht. Sanitas Tro-
esch  wirft  den  Wettbewerbsbehörden  zudem  vor,  sie  ignorierten  die  Ereignisse  ab  dem  1. 
April  2004,  von  diesem  Zeitpunkt  an  habe  Sanitas  Troesch  ihre  Bruttopreissenkungspläne 
nicht mehr kommuniziert. Der Bruttopreisstreuungstest des Parteigutachtens zeige, dass ge-
rade im Jahr 2005 die Divergenz zwischen den Bruttopreisen von Sanitas Troesch und ihren 
Konkurrenten angestiegen sei.879 

1133. Die Vorbringen von Sanitas Troesch überzeugen nicht. Was das Schreiben der Santag 
vom 15. Juli 2004 an den SGVSB-Vorstand betrifft, macht die persönliche Einschätzung des 
Geschäftsleiters  von  Santag  die  erwiesenen  Kontakte  zwischen  Sanitas  Troesch  und  dem 
SGVSB  in  der  davorliegenden  Zeit  nicht  ungeschehen.  Es  ist  bewiesen,  dass  der  gemein-
same  Entscheid  des  SGVSB  und  Sanitas  Troeschs,  die Bruttopreise  zu  senken,  bereits  im 
Jahr  2003  gefasst  worden  und  sowohl  den  Herstellern  als  auch  dem  Sanitärinstallateur-
Verband kommuniziert worden war. Für die Beurteilung, ob eine Abrede im kartellrechtlichen 
Sinne  vorliegt,  bleiben  diese  bewiesenen  Fakten  ausschlaggebend.  Darauf  hat  auch  der 
Umstand keinen Einfluss, dass Sanitas Troesch ab April 2004 die Bruttopreissenkung nicht 
mehr extern kommunizieren wollte. Die notwendigen Beschlüsse waren bereits gefasst und 
umgesetzt.  

1134. Was  den  prozentualen  Umfang  der  Bruttopreissenkung  betrifft,  steht  fest,  dass  eine 
generelle Senkung des Bruttopreisniveaus von Sanitas Troesch und dem SGVSB entschie-
den  worden  war.  Sanitas  Troesch  hatte  klargestellt,  dass  in  den  Rabattgruppen  Wellness 
und  Dusch-WC  (Geberit-Gruppe)  die  Preissenkungen  weniger  als  10  %  betragen  würden 
(vgl. Rz 1095 f.). Es ist bewiesen, dass der Grosshandel insgesamt seine Wettbewerbsfähig-
keit durch diese Senkung gegenüber alternativen Absatzkanälen stärken wollte. Ferner setz-
ten  sich  Sanitas  Troesch  und  der  SGVSB  gemeinsam  gegenüber  den  Sanitärinstallateur-
Verband in der Kooperation Sanitär Schweiz durch. Weder der Beschluss der Senkung noch 
der  ungefähre  Umfang  dieser  Senkung  wurde  von  Sanitas  Troesch  noch  dem  SGVSB  und 
seinen  Mitgliedern  autonom  gefasst.  Das  heisst,  die  Wettbewerbsverfälschung  und  der 
Übereinkommenscharakter  der  gemeinsamen  Bruttopreissenkung  wird  dadurch  nicht  rück-
gängig gemacht, dass die Preissenkungen angeblich nicht im genau gleichen Umfang erfolg-
ten, sondern eine Abweichung von 1 % oder im Randbereich der Dusch-WCs angeblich bis 
zu 5 % betragen haben sollen. Die behauptete 5 %-Abweichung im Bereich Dusch-WCs be-
trifft  einen  Bereich  mit  dem  Sanitas  Troesch  4  %  seines  Umsatzvolumens  erwirtschaftete 
(vgl. Rz 389, Abbildung 5). Die behauptete Abweichung ist damit irrelevant. Was die Brutto-
preisstreuungsanalyse  das  Parteigutachtens  betrifft,  sei  darauf  hingewiesen,  dass  bereits 
das Sekretariat eine solche in seinem Antrag durchgeführt und in seine Analyse einfliessen 
lassen hatte (vgl. Rz 2113, Abbildung 26). Die Konklusion der Parteianalyse, dass die Brut-

879   Act. 932, Rz 5 ff., 120 ff., 133 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

261 

 
 
 
 
                                                 
topreise vor 2005 identisch waren und nachher nur noch ähnlich, beweist nicht, dass keine 
Übereinkunft  bestand.  Erstens  werden  die  bewiesenen  Treffen  und  Übereinkünfte  mit  Sa-
nitas Troesch, welche den Wettbewerb von Anfang an verfälschten, dadurch nicht rückgän-
gig gemacht. Zweitens vergleicht die Streuungsanalyse vereinbarte Preise vor 2005 mit ver-
einbarten Preisen nach 2005 und zeigt einzig, dass die Preise der Teilnehmer der Überein-
kunft nach 2005 stärker variierten als vor 2005. Was schliesslich das Vorbringen betrifft, Sa-
nitas  Troesch  habe  ihre  Preise  im  Juli  2005  um  2  %  nach  oben  korrigiert,  genügt  der  Hin-
weis,  dass  die  Bruttopreissenkung  auf  den  1.  Januar  2005  entschieden  und  durchgeführt 
worden war. Diese Fakten werden nicht dadurch rückgängig gemacht, dass ein halbes Jahr 
später angeblich Preisänderungen vorgenommen wurden. 

1135. Der SGVSB äussert sich nicht zu den einzelnen Sachverhaltsabschnitten. Er hält fest, 
dass sich der Sanitärgrosshandel durch die Homogenität der Produkte sowie die exogen ge-
gebene hohe Markttransparenz auszeichne. Es sei eine Tatsache, dass die betroffenen Un-
ternehmen über wenig Spielraum bezüglich ihrer Bruttopreisgestaltung verfügten und bei ei-
ner  Preissenkung  durch  den  Marktführer  gar  keine  andere  Möglichkeit  hätten,  als  mit  ihren 
Bruttopreisen in ähnlicher Weise nachzuziehen, da sie ansonsten Kunden an die Konkurrenz 
verlieren würden.880 

1136. Der  SGVSB  anerkennt  die  Bedeutung  der  Bruttopreise  als  zentralen  Wettbewerbspa-
rameter, indem er hervorhebt, dass ein Abseitsstehen bei einer Preissenkung zu Kundenver-
lusten führt. Der SGSVB legt zudem dar, dass die Sanitärgrosshändler „wenig Spielraum“ bei 
der  Bruttopreisgestaltung  hätten  und  daher  dem  „Marktführer“  nachziehen  müssten.  Damit 
erklärt der SGVSB nicht, weshalb er sich wiederholt mit Sanitas Troesch getroffen und über 
die Bruttopreissenkung geeinigt hat. Die Treffen und die Übereinkünfte zeigen vielmehr, dass 
der  SGVSB  und  seine  Mitglieder  nicht  unabhängig  „nachzogen“,  sondern  den  Wettbewerb 
gewollt einschränkten.  

1137. Sanidusch bringt vor, sie sei dem SGVSB erst 2005 beigetreten. Sie könne daher aus 
zeitlichen  Gründen  nicht  an  Sachverhalten  beteiligt  gewesen  sein,  welche  sich  vor  diesem 
Zeitpunkt  abgespielt  hätten.881  Sanidusch  anerkennt  gleichzeitig,  dass  der  SGVSB  für  alle 
Verbandsmitglieder „bis und mit dem Jahr 2005“ einen einzigen Katalog „mit einem einheitli-
chen Sortiment und mit einheitlichen Bruttopreisen“ führte.882 Es steht somit fest, dass Sani-
dusch  die  vereinbarten  Bruttopreise  ab  2005  mitgetragen  hat.  Sanidusch  wusste  aufgrund 
des  gemeinsamen  Katalogs,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  einheitliche  Bruttopreise  und  die 
damit  verbundenen  Rabattkategorien  führten.  Da  zum  Zeitpunkt  des  Beitritts  bzw.  des  Bei-
trittsgesuchs  von  Sanidusch,  welches  spätestens  im  Jahre  2004  gestellt  worden  war,  ein 
Kartellverfahren  gegen  den  SGVSB  lief,  konnte  das  Unternehmen  nicht  davon  ausgehen, 
dass  dieses  Verhalten  des  SGVSB  und  seinen  Mitgliedern  kartellrechtskonform  war.  Sani-
dusch  hat  dieses  Verhalten  im  Bewusstsein  darum  mitgetragen  und  hat  es  sich  daher  an-
rechnen zu lassen. Es spielt daher auch keine Rolle, ob Sanidusch von allfälligen Überein-
kommen mit Sanitas Troesch Bescheid wusste oder daran beteiligt war. 

1138. Kappeler  und  Burgener  bringen  vor,  sie  wüssten  von  keinen  „Abreden“  und  sie  seien 
„an Abreden irgendwelcher Art mit Sanitas Troesch“ nicht beteiligt gewesen.883 Kappeler und 
Burgener  wurden  mit  Rundschreiben  des  SGVSB  sämtliche  Protokolle  der  Sortimentskom-
mission  zugesandt.884  Darin  waren  die  Kontakte  mit  Sanitas  Troesch  und  die  Vorstandsbe-
schlüsse aufgeführt. Wären die Unternehmen mit dem Vorgehen des Verbands nicht einver-

880   Act. 874, 18 f. 
881   Act. 875, Rz 3 u. 38 
882   Act. 875, Rz 19. 
883   Act. 876 Rz 46, Act. 877 Rz 46. 
884   Act. 352, vgl. Insbesondere für die Jahre 2003 und 2004 die Seiten 143, 152, 160, 169, 175, 198, 201, 209, 

216, 230, 247, 258. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

262 

 
 
 
 
                                                 
standen gewesen, hätten sie intervenieren können. Auch wäre ein Verbandsaustritt möglich 
gewesen. Anstatt dessen trugen die Unternehmen die Verbandsbeschlüsse mit. Es trifft also 
nicht zu, dass Kappeler und Burgener nicht über das Verbandsgeschehen informiert gewe-
sen  wären.  Schliesslich  anerkennt  auch  Kappeler  und  Burgener,  dass  der  SGVSB  für  alle 
Verbandsmitglieder „bis und mit dem Jahr 2005“ einen einzigen Katalog „mit einem einheitli-
chen Sortiment und mit einheitlichen Bruttopreisen“ führte.885 Auch sie wussten vom Kartell-
verfahren, welches gegen den SGVSB geführt wurde. Sie konnten also nicht davon ausge-
hen, das Verhalten des Verbands und damit ihr eigenes Verhalten sei kartellrechtskonform. 

1139. Aus all diesen Gründen stossen die Parteivorbringen insgesamt ins Leere.  

(iv) 

Endgültiges Beweisergebnis für die Koordinierung der Bruttopreissenkung 
und Rabattsenkung 2003/2004 

1140. Mit Bezug für die Koordinierung der Bruttopreis- und Rabattsenkung während der Jah-
re 2003/2004 ist Folgendes bewiesen:  

1141. Sanitas Troesch, der SGVSB, Sabag, Gétaz und Richner (bzw. CRH) haben sich am 
21. Mai 2003 getroffen, um einerseits den Umfang der Bruttopreissenkung für das Jahr 2005 
und andererseits die Kalkulation für das Jahr 2004 zu besprechen. Der Leiter Marketing und 
Verkauf von Sanitas Troesch erklärte den SGVSB-Mitgliedern, welche Lösung seine Arbeit-
geberin für die Bruttopreissenkung anstrebte. Er führte zudem verschiedene Rabattgruppen 
aus, die es erlauben sollten, die Preise differenziert festzusetzen.  

1142. Daraufhin  gründeten  die  anwesenden  Sanitärgrosshändler  am  21.  Mai  2003  eine  ad-
hoc-Gruppe bestehend aus dem Leiter Marketing und Verkauf der Sanitas Troesch [...] und 
aus  den  grössten  Mitgliedern  des  SGVSB,  das  heisst  [...]  Richner,  [...]  Gétaz  (heute  beide 
CRH) und [...] Sabag. Die Gruppe befasste sich mit dem Thema Kalkulation 2004 und 2005, 
was die Bruttopreissetzung und die Rabattgruppen beinhaltete. [...] Sanitas Troesch traf sich 
zum  Thema  Kalkulation  2004  und  2005  noch  am  20.  August  2003  und  am  24.  September 
2003 (diesmal mit [...] von Sanitas Troesch) mit dem SGVSB.  

1143. Am 24. September 2003 informierten Sanitas Troesch und der SGVSB gemeinsam zu-
erst die Hersteller von ihrem Preissenkungsvorhaben und am 21. Oktober 2003 den Sanitä-
rinstallateur-Verband.  Durch  das  koordinierte  Vorgehen  konnten  sie  ihr  Vorhaben  besser 
durchsetzen. Es steht fest, dass Sanitas Troesch und der SGVSB bis Ende 2003 sämtliche 
Schritte vornahmen, um die Bruttopreissenkung 2005 im Umfang von 10–15 % zu koordinie-
ren. Die Bruttopreise für das Jahr 2004 sollten nur selektiv gesenkt werden. Es ist damit be-
wiesen, dass sich weder Sanitas Troesch noch der SGVSB bzw. seine Mitglieder bezüglich 
der Bruttopreissetzung für die Jahre 2004 und 2005 unabhängig voneinander verhalten ha-
ben.  Vielmehr  einigten  sie  sich  über  das  gemeinsame  Vorgehen.  Dieses  Beweisergebnis 
ändert  sich  auch  nicht  dadurch,  dass  sich  Sanitas  Troesch  angeblich  seit  April  2004  nicht 
mehr zu Preissenkung 2005 äussern wollte. Die notwendigen Umsetzungshandlungen waren 
zu diesem Zeitpunkt schon vollzogen.  

1144. Der SGVSB führte in der Folge die mit Sanitas Troesch vorbereitete und beschlossene 
Bruttopreissenkung  für  das  Jahr  2005  durch  und  zwar  im  Umfang  von  10  %.  Der  Verband 
nahm  die  Preissenkungsrunde  von  1997  als  Vorbild,  um  die  Kommunikation  der  Marktge-
genseite vorzubereiten. Sämtliche SGVSB-Mitglieder waren über die bevorstehende Brutto-
preissenkung für das Jahr 2005 informiert. Gemäss Übereinkunft mit Sanitas Troesch klam-
merte  der  SGVSB  Klosettautomaten,  das  Ersatzteilsortiment,  Wasch-  und  Trockenautoma-
ten,  Boiler,  sowie  Reinigungs-  und  Reparaturartikel  von  der  Preissenkung  aus.  Schliesslich 
wies  der  SGVSB  bzw.  seine  Mitglieder  Transportkosten-  und  Einbaukostenanteil  gemäss 
Vereinbarung mit Sanitas Troesch getrennt aus.  

885   Act. 876, Rz 19, Act. 877 Rz 19. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

263 

 
 
 
 
                                                 
1145. Bringhen  und  Kappeler  vollzogen  die  Bruttopreissenkung  2005  mit,  da  auch  sie  den 
gemeinsamen  SGVSB-Katalog  mit  einheitlichen  Produkten  und  einheitlichen  Bruttopreisen 
verwendeten.  Weder  die  anfänglichen  Intervention  von  Bringhen  noch  die  Intervention  von 
Kappeler wirkten sich auf die Durchführung der Bruttopreissenkung auf den 1. Januar 2005 
aus.  Vielmehr  wurde  die  Bruttopreissenkung,  wie  mit  Sanitas  Troesch  vereinbart,  vom  ge-
samten  Verband  mitgetragen.  Mit  andern  Worten  verwendeten  die  SGVSB-Mitglieder  im 
Jahr  2005  einen  einheitlichen  Bruttopreiskatalog  (Rz  1833,  1839).  Mit  Bezug  auf  Gétaz  ist 
zudem bewiesen, dass Gétaz von Sanitas Troesch eine Excel-Tabelle mit den prozentualen 
Bruttopreisänderungen  erhielt,  damit  Gétaz  ihre  Bruttopreissenkung  für  das  Jahr  2005  ab-
stimmen konnte. 

B.5.2.1.10  2005: Umsetzung der Bruttopreis- und Rabattsenkung geglückt 

(i) 

Beweisthema 

1146. In  den  nächsten  Abschnitten  soll  Beweis  darüber  geführt  werden,  ob  die  Bruttopreis-
senkung erfolgreich umgesetzt wurde, oder ob diese gar nicht umgesetzt wurde. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1147. Den  Wettbewerbsbehörden  liegen  sämtliche  sechs  SGVSB-Vorstandsprotokolle  des 
Jahres  2005,  die  Protokolle  der  SGVSB-Generalversammlung  2005  und  2006,  eine  intern 
abgehaltene  PowerPoint-Präsentation  des  Leiters  Marketing  und  Verkauf  von  Sanitas  Tro-
esch aus dem Jahre 2012 vor. Darüber hinaus verfügten die Wettbewerbsbehörden über die 
Beilage 6 der Stammdatenverwaltung des SGVSB für die Jahre 1999 bis 2012, die elektroni-
schen  eingereichten  Preisdatensätze  der  Parteien,  schliesslich  lagen  ihnen  Daten  von  52 
Produktkategorien von 26 Lieferanten der Sanitärgrosshändler vor.  

1148. Dem  Protokoll  der  Vorstandssitzung  vom  23.  Februar  2005  ist  Folgendes  zu  entneh-
men:  

Kalkulation 

8. Bruttopreissenkung 2005 

Die Bruttopreissenkung 2005 hat im Zusammenhang mit den Ersatzteilen zu Unsicherheiten 
geführt.  Gemäss  [dem  Verbandssekretär][...]  entschied  die  Sortimentskommission  im  Au-
gust  2004,  entgegen  früheren  Vorstellungen  die  Preise  gewisser  Ersatzteile  doch  zu  redu-
zieren.  Dieser  Beschluss  wurde  der  Gétaz  nicht  ausreichend  deutlich  kommuniziert,  wes-
halb  die  Gétaz[…]  nachträglich  gezwungen  war,  ihre  Preislisten  anzupassen  und  Margen-
verluste hinzunehmen. [Der SGVSB-Datenverantwortliche] [...] informiert, dass die Senkung 
der Ersatzteilpreise an der Sortimentskommissionssitzung vom 25. August 2004 gutgeheis-
sen,  aber  explizit  nicht  ins  Protokoll  aufgenommen  wurde  ([…]  Gétaz  war  nicht  an  dieser 
Besprechung).[...][Richner]  teilt  mit,  dass  sie  bei  Richner  eine  teilweise  Senkung  vorge-
nommen und zusätzlich aber auch die Konditionen gesenkt haben. Ebenfalls hat die Sabag 
[…]  generell  die  Ersatzteilpreise  gesenkt.  [...][Richner]  fügt  bei,  dass  Sanitas  Troesch  die 
entsprechenden Preise ebenfalls nicht gesenkt hat. [Der Verbandssekretär][...] hält als Kon-
sequenz fest, dass künftig auch die Detailmodalitäten allfälliger Bruttopreissenkungen sorg-
fältig kommuniziert werden müssen.  

Im Ergebnis wird festgestellt, dass trotz der generellen Bruttopreissenkung von 10 % ange-
sichts  der  teilweise  massiven  Lieferantenteuerung  die  effektive  Bruttopreissenkung  eines 
Standartbadezimmers inkl. Dusche lediglich - 5,46 % (ohne Dusche - 5.37 %) beträgt.886 

886   Act. 358, Vorstandsprotokoll 1/2005, 579 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

264 

 
 
 
 
                                                 
1149. Aus der Diskussion des SGVSB-Vorstands vom 23. Februar 2005 folgt, dass bei den 
Ersatzteilen  die  Bruttopreissenkung  2005  zu  Unsicherheiten  geführt  hatte.  Der  Entschluss, 
die Preise gewisser Ersatzteile ebenfalls zu reduzieren, sei Gétaz nicht deutlich genug kom-
muniziert  worden.  Gétaz  habe  daher  die  Preise  nachträglich  senken  müssen,  was  zu  Mar-
genverlusten geführt habe. Aus dieser Stelle folgt, erstens dass sämtliche SGVSB-Mitglieder 
über  die  Herabsetzung der  Bruttopreise  der  Ersatzteile  übereingekommen  waren.  Zweitens 
zeigt  die  Protokollstelle,  dass  der  versehentliche  Nichtnachvollzug  der  Bruttopreissenkung 
von Gétaz im Bereich der Ersatzteile zu Margeneinbussen geführt hatte. Mit andern Worten 
wirkte  sich  die  Bruttopreissetzung  direkt  auf  die  Marge  aus.  Darüber  hinaus  folgt  aus  dem 
Abschnitt,  dass  die  generelle  Bruttopreissenkung  tatsächlich  durchgeführt  wurde.  Schliess-
lich  erhellt  aus  dieser  Passage,  dass  preissensible  Gesprächselemente  in  den  Protokollen 
des Verbands teils bewusst nicht protokolliert wurden.  

1150. Den Aufzeichnungen der SGVSB-Generalversammlungen vom 10. Juni 2005 und vom 
16. Juni 2006 ist zu entnehmen:  

Als  Konsolidierung  und  einen  Schritt  in  die  richtige  Richtung  erachte  ich  auch  die  auf  den 
1.1.05  durchgeführte  Senkung  der  Bruttopreise  um  10  %  mit  Anpassung  der  Rabattsätze. 
Damit  wollten  und  haben  wir  auch  verhindert,  dass  unser  Fachkanal  durch  ein  zu  hohes 
Preisniveau  in  seiner  Wettbewerbskraft  gegenüber  anderen  Absatzkanälen  geschwächt 
wird. Die Umsetzung ist mehrheitlich gut gelungen – ich habe dies bereits an der letztjähri-
gen GV festgestellt […].887 

1151. Rückblickend  stellte  der  Präsident  des  SGVSB  fest,  dass  die  Bruttopreissenkung  auf 
den 1. Januar 2005 „mehrheitlich gut gelungen“ sei. Er stelle auch klar, dass die auf den 1. 
Januar 2005 durchgeführte Bruttopreissenkung nicht nur eine „Senkung der Bruttopreise um 
10 %“ beinhaltete sondern – wie bereits bewiesen (vgl. Rz 427 ff.) – „mit Anpassung der Ra-
battsätze“  verbunden  war.  Indem  der  Präsident  klarstellte,  dass  die  gemeinsame  Brutto-
preissenkung verhindert habe, dass der Sanitärgrosshandel durch „ein zu hohes Preisniveau 
in seiner Wettbewerbskraft“ im Wettbewerb zu anderen Absatzkanälen „geschwächt“ würde, 
fasst er die Essenz der gemeinsamen Wettbewerbsverfälschung zusammen.  

1152. Die  PowerPoint-Präsentation  des  Leiters  Marketing  und  Verkauf  von Sanitas  Troesch 
[...] besagt Folgendes: 

887   Act. 354, GV-Protokoll Nr. 282, 16.6.2006, 134; GV-Protokoll Nr. 281, 10.6.2005, 120. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

265 

 
 
 
 
 
                                                 
1153. Der Umstand, dass Sanitas Troesch ihre Preise 2005 um 11 % gesenkt hat, wird wie-
derum  durch  die  PowerPoint-Präsentation  bestätigt.  Der  Leiter  Marketing  und  Verkauf  führt 
dort auf, dass Sanitas Troesch 2005 eine „Preissenkung um 11 %“ durchgeführt habe.888 

1154. Aufgrund dieser Aktenstücke ist bewiesen, dass die Bruttopreis- und Rabattsenkung im 
Jahr 2005 tatsächlich stattgefunden hat.  

1155. Um  das  Beweisergebnis  unabhängig  von  den  Akten  mit  Daten  zu  bestätigen  hat  das 
Sekretariat einen Index der Bruttopreise der von den Parteien gehandelten Produkte berech-
net. Die Abbildung 8 stellt den Index der Bruttopreise im Sanitärgrosshandel dar. Der Index 
umfasste sämtliche vom Sanitärgrosshandel verkauften Produkte. Die nicht zum Markt gehö-
renden, aber von den Parteien ebenfalls vertriebenen Waschmaschinen oder Wäschetrock-
ner,  sind  nicht  im  Index  enthalten.  Die  darin  dargestellte  Preisentwicklung  bildet  sowohl 
Preisänderungen durch den Grosshandel als auch die Inflation in deren Einkaufspreisen ab. 
Der Index fällt von 2004 auf 2005 um 7.5 %. Unter Berücksichtigung der lieferantenseitigen 
Inflation belegt dies die Umsetzung der Bruttopreisreduktion.889 

Abbildung 8: Index der Bruttopreise des Sanitärgrosshandels exkl. Waschmaschinen 

Quelle: Bruttopreisindex basierend auf Berechnungen des Sekretariats. Vgl. Anhang G.9. 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

1156. CRH, Sabag, Innosan und Bringhen gaben keine Stellungnahmen zu den aufgeführten 
Sachverhalten ab. 

1157. Sanitas Troesch stellt die Preissenkung nicht in Abrede, meint aber die Bruttopreissen-
kung  autonom  vollzogen  zu  haben.  Die  diesbezüglichen  Argumente  wurden  bereits  abge-
handelt (Rz 1132 ff.).  

888   Act. 371.01, 2. 
889   Vgl. dazu auch die Feststellung im Protokoll der SGVSB Vorstandssitzung vom 23. Februar 2005 (Act. 358, 
580): „Im Ergebnis wird festgestellt, dass trotz der generellen Bruttopreissenkung von 10 % angesichts der 
teilweise  massiven  Lieferantenteuerung  die  effektive  Bruttopreissenkung  eines  Standartbadezimmers  inkl. 
Dusche lediglich - 5,46 % (ohne Dusche - 5.37 %) beträgt.“ 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

266 

 
 
 
 
 
                                                 
1158. Auch Sanidusch, Kappeler und Burgener bestreiten die Preissenkung nicht. Sie weisen 
jedoch ihre Beteiligung ab. Auf diese Vorbringen wurde an anderer Stelle eingegangen (Rz 
1137 f.). Schliesslich bestreitet der SGVSB die Bruttopreissenkung nicht. Die sinngemässen 
Vorbringen  des  SGVSB  zur  Übereinkunft  mit  Sanitas  Troesch  wurden  oben  berücksichtigt 
(Rz 1135 f.). 

(iv) 

Beweisergebnis 

1159. Es  ist  bewiesen,  dass  die  zwischen  Sanitas  Troesch  und  dem  SGVSB  bzw.  seinen 
Mitgliedern  koordinierte  Bruttopreis-  und  Rabattsenkung  im  Jahr  2005  erfolgreich  durchge-
führt wurde.  

B.5.2.1.11  Dauer der Auswirkung der Bruttopreis- und Rabattsenkung des Jahres 

2005 

(i) 

Beweisthema 

1160. Es  ist  unstrittig,  dass  zwischen  der  Auswahl  der  Produkte  beim  Sanitärgrosshändler, 
der  Bestellung  der  Produkte  und  der  Lieferung  der  Produkte  Monate  oder  gar  Jahre  liegen 
können.890  Da  zwischen  dem  Ausstellen  der  Offerte  und  der  Lieferung  der  Produkte  eine 
derart grosse Zeitspanne liegen kann, vereinbaren der Sanitärgrosshändler und der Installa-
teur eine sogenannte Preisbasis. Das heisst, sie legen ein Stichdatum der für die im Vertrag 
gültigen Bruttopreise fest. Ferner bestimmen die Vertragsparteien, wie lange diese Preisba-
sis gültig ist. Die Branche bezeichnet dies als „Preishaltung.“  

1161. Es ist nicht bestritten, dass dieses System dazu führt, dass die Bruttopreise auf einer 
Rechnung,  welche  die  Basis  für  den  zu  bezahlenden  Nettopreis  bilden,  vielfach  nicht  aus 
demselben Jahr stammen, in welchem die Rechnung bezahlt wird (vgl. Tabelle 6 bis Tabelle 
8). Mit anderen Worten wirken sich Bruttopreisanpassungen verzögert aus. Ein Beispiel ver-
mag dies zu verdeutlichen: Eine Anzahl Sanitärprodukte wird am 10. Februar 2005 vom Sa-
nitärgrosshändler an den Installateur geliefert. Die beiden Vertragspartner hatten vorher ver-
einbart, dass für diese Lieferung die Preisbasis von 2004 gelte. Am 1. Januar 2005 senkte 
der  Sanitärgrosshändler  die  Bruttopreise  für  die  gelieferten  Sanitärprodukte.  Aufgrund  der 
Vereinbarung wirkt sich also die Bruttopreissenkung vom 1. Januar 2005 nicht auf die Netto-
preise im Februar 2005 aus.891  

1162. Es steht damit fest, dass eine Bruttopreissenkung sich über das Jahr der Bruttopreis-
senkung hinaus auswirken kann. Unklar ist hingegen, ob, wie lange und in welchem Umfang 
sich die Bruttopreissenkung des Jahres 2005 ausgewirkt hat. Unklar ist auch, wie lange sich 
die  mit  der  Bruttopreissenkung  einhergehende  Rabattsenkung  des  Jahres  2005  ausgewirkt 
hat. Darüber wird anschliessend Beweis geführt. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1163. Die  Wettbewerbsbehörden  stellen  auf  Einvernahmen  von  [...]  Sanitas  Troesch,  ein 
Vorstandsprotokoll vom 24. August 2005, den Jahresbericht 2005 und Daten aus den Partei-
angaben von Bringhen, Sabag und Sanitas Troesch ab.  

890   Vgl. Act. 932 Rz 182. 
891   Vgl. dazu die Ausführungen […] von Sanitas Troesch in Act. 286, Zeile 94 ff. Vgl. auch etwa die Aussage 
von […] Gétaz, der anlässlich einer Diskussion vom 24. August 2005 im SGVSB-Vorstand über eine erneu-
te  Bruttopreissenkung  für  das  Jahr  2006  sagte,  er  denke  an  die  laufenden  Offerten  aus  dem  Jahr  2004, 
weshalb er für das Jahr 2006 nichts ändern wolle (Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2005, 609). Das bedeutet, 
dass Gétaz im August 2005 weiterhin mit Offerten und Bruttopreisen aus dem Jahr 2004 arbeitete. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

267 

 
 
 
 
                                                 
1164. Um die zeitliche Nachwirkung aufzuzeigen untersuchten die Wettbewerbsbehörden die 
Nachwirkung auf die Bruttopreise und auf die damit einhergehenden Rabatte.  

a. 

Zeitliche Nachwirkung der Bruttopreissenkung auf die Bruttopreise 

1165. Um die zeitliche Nachwirkung der Bruttopreissenkung 2005 messen zu können, erfrag-
te das Sekretariat die Umsätze der Parteien in den Jahren 2004 bis 2012 und die jeweils gül-
tigen  Preisbasis.  Auf  diese  Weise  konnte  es  bestimmen,  wie  viele  Prozente  des  Umsatzes 
eines  bestimmten  Jahres  die  befragten  Unternehmen  mit  Basispreisen  aus  den  Vorjahren 
erzielten.  Die  Antworten  von  Bringhen,  Sabag  und  Sanitas  Troesch  sind  in  den  folgenden 
Tabellen aufgeführt.  

1166. CRH  und  die  übrigen  Parteien  gaben  an,  die  Jahresumsätze  nicht  aufgeschlüsselt 
nach Preisbasen eruieren zu können. Aus diesem Grund konnte das Sekretariat den prozen-
tualen Anteil am Umsatz, welche diese Unternehmen mit den Basispreisen aus den Vorjah-
ren  erzielen,  nicht  eruieren.  Es  ist  jedoch  weder  mit  Bezug  auf  CRH,  noch  auf  die  übrigen 
Parteien strittig, dass sie einen Teil ihres Umsatzes mit Basispreisen aus den Vorjahren er-
zielen.  CRH  führte  sogar  explizit  aus,  dass  zwischen  Auftragsbestätigung  und  Auslieferung 
der Produkte üblicherweise diverse Änderungen in der Bestellung erfolgen, wodurch bei ei-
ner Rechnung jeweils unterschiedliche Preisbasen zur Anwendung kämen. Die unterschied-
lichen  Preisbasen  auf  einer  einzelnen  Rechnung  werden  auch  als  Grund  angegeben,  wes-
halb  die  effektive  Preisbasis  je  Umsatzjahr  nicht  separat  ermittelt  werden  können.892  Die 
nachfolgend in Tabelle 1-3 dargestellten Resultate, welche rund 60 % des Sanitärgrosshan-
dels abbilden, sind daher auch repräsentativ für diese Unternehmen. 

Tabelle 6: Umsätze nach Preisbasis Sabag 

Preisbasis 

Umsatzjahr 

2004 

2005 

2006 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

2004 

[60-70%] 

2005 

[30-40%] 

[60-70%] 

2006 

[0-10%] 

[20-30%] 

[60-70%] 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011* 

2012 

[0-10%] 

[0-10%] 

[20-30%] 

[60-70%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[20-30%] 

[60-70%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[20-30%] 

[60-70%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[20-30%] 

[60-70%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[30-40%] 

[50-60%] 

Quelle: Act. 440, Beilage „Frage 9 Excel Liste“. 

*: Die Angaben für das Jahr 2011 sind identisch mit den Angaben für das Jahr 2010. Dies wird als Übertragungs-
fehler für das Jahr 2011 interpretiert. Deshalb werden diese Angaben nicht berücksichtigt.  

892   Vgl. Act. 469, 6, Fn 3. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

268 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
Tabelle 7: Umsätze nach Preisbasis Bringhen 

Preisbasis 

Umsatzjahr 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

[70-80%] 

[20-30%] 

[70-80%] 

[0-10%] 

[20-30%] 

[60-70%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[20-30%] 

[70-80%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[20-30%] 

[70-80%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[30-40%] 

[50-60%] 

Quelle: Act. 441.01, Register II. 

Tabelle 8: Umsätze nach Preisbasis Sanitas Troesch 

Preisbasis 

Umsatzjahr 

2004 

2005 

2006 

2007 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

2008 

2009 

2010 

2011 

2012 

[0-10%] 

[0-10%] 

[10-20%] 

[30-40%] 

[50-60%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[10-20%] 

[30-40%] 

[50-60%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[10-20%] 

[30-40%] 

[50-60%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[10-20%] 

[30-40%] 

[50-60%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[0-10%] 

[30-40%] 

[50-60%] 

Quellen: Act., Beilagen 3–7. 

1167. Wie  aus  den  Angaben  von  Sabag,  Bringhen  und  Sanitas  Troesch  ersichtlich  ist  (vgl. 
grau ausgefüllte Flächen in Tabelle 6 bis Tabelle 8), erwirtschafteten die Parteien [50-60 %] 
bis [70-80 %] ihres Umsatzes mit der Preisbasis des laufenden Jahres. Aus Tabelle 1 folgt, 
dass Sabag [20-40 %] ihres Umsatzes mit Basispreisen aus dem Vorjahr erzielt. Bei Bring-
hen (vgl. Tabelle 2) beläuft sich dieser Umsatzanteil auf [20-40 %] und bei Sanitas Troesch 
(vgl. Tabelle 3) auf [30-40 %]. Betrachtet man schliesslich wie gross die Anteile der zwei Jah-
re  zurückliegenden  Basispreise  am  Umsatz  der  betrachteten  Unternehmen  sind,  bewegen 
sich  die  Anteile  von  Sabag  zwischen  [1-10  %],  diejenigen  von  Bringhen  zwischen  [1-10  %] 
und diejenigen von Sanitas Troesch zwischen [10-20 %]. 

1168. Aufgrund  dieser  Auswertungen  ist  erstens  erwiesen,  dass  sich  eine  Bruttopreisände-
rung  immer  zeitlich  verzögert  auf  die  Nettopreise  oder  Umsätze  der  Sanitärgrosshändler 
auswirkt. Zweitens ist erwiesen, dass im dreistufigen Sanitärgrosshandelsmarkt durchschnitt-
lich etwa ein Drittel des Gesamtumsatzes mit Basispreisen aus dem vorangehenden Jahr er-
zielt  wird.  Drittens  ist  damit  erwiesen,  dass  auch  im  Jahr  2006  noch  etwa  ein  Drittel  des 
Grosshandelsumsatzes  mit  Basispreisen  aus  dem  Jahr  2005  erzielt  wurde.  Dieser  Schluss 
wird zusätzlich durch die Auswertung der Daten von Sabag in Tabelle 1 bestätigt. Aus Tabel-
le 1 folgt, dass Sabag im Jahr 2006 [20-30 %] ihres Umsatzes mit den Basispreisen des Jah-
res  2005  erzielt  hat.  Viertens  steht  schliesslich  fest,  dass  rund  [1-10  %]  des  Sanitärgross-
handelsumsatzes mit zwei Jahre alten Basispreisen erzielt werden.  

1169. Die Nachwirkung der Bruttopreissenkung für das Jahr 2005 auf das Jahr 2006 ist auch 
dem  SGVSB-Jahresbericht  2005  zu  entnehmen.  So  seien  „gestützt  auf  erste  Erkenntnisse 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

269 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
aus  der  Verkaufspreissenkung  auf  2005“  für  die  „Preisrunde  2005/06  beim  Verkaufspreis-
Niveau  bei  einigen  wenigen  Produkten  nur  geringfügige  Änderungen  vorgenommen  wor-
den.“893 Demnach liess der Verband die Bruttopreise, welche mit der Verkaufspreissenkung 
2005 gesetzt worden waren, im Wesentlichen bestehen.  

1170. Schliesslich  folgt  auch  aus  den  Feststellungen  von  Sanitas  Troesch,  dass  die  Brutto-
preissenkung per 1. Januar 2005 mehrere Jahre nachgewirkt hat. Aus einer Präsentation an-
lässlich der Geschäftsleiter-Tagung der Sanitas Troesch vom 6. und 7. November 2008 geht 
hervor, dass gemäss Sanitas Troesch die Bruttopreissenkung des Jahres 2005 im Jahr 2009 
wieder  ausgeglichen  sein  würde.  Dieser  Schluss  lässt  sich  aus  der  folgenden  Stelle  in  der 
Präsentation ablesen: „Die Spitze ist wieder erreicht“, „die Bruttopreise sind zu hoch (Mond-
preise)“, „Konsequenz: Neue Marktteilnehmer, Apothekerpreise aus Sicht der privaten Bau-
herren, Vertriebskanal gefährdet.“ Als Konsequenz wollte Sanitas Troesch im ersten Quartal 
2009 einen Workshop für das Preissystem 2010 durchführen.894  

b. 

Zeitliche Nachwirkung der mit der Bruttopreissenkung einhergehenden 
Rabattkürzungen 

1171. Die  zeitliche  Auswirkung  der  mit  der  Bruttopreissenkung  einhergehenden  Rabattkür-
zung kann aus der zeitlichen Entwicklung der Rabatte gelesen werden. Die Abbildung 9 zeigt 
die  Rabattentwicklung895  der  Bringhen,  Sabag  und  Sanitas  Troesch.  Grau  markiert  ist  der 
Zeitraum von Dezember 2004 bis Dezember 2006: 

Abbildung 9: Rabattentwicklung im Sanitärgrosshandel 

893   Act. 355, Jahresbericht 2005, 111. 
894   Act. 371.11, 56. 
895   Die dargestellte Rabattentwicklung basiert auf Parteiangaben über Umsätze zu Bruttopreisen und Umsätze 
zu Nettopreisen. Der Bruttopreis abzüglich des Rabatts ergibt den Nettopreis. Der durchschnittliche Rabatt-
satz lässt sich aus dem Umsatz zu Bruttopreisen und dem Umsatz zu Nettopreisen mit der folgenden For-
mel herleiten:  

Aufgrund der Messmethode ist die Rabattentwicklung nicht über die Unternehmen hinweg vergleichbar, da 
beispielsweise Skonti oder Rückvergütungen nicht enthalten sind. Die detaillierte Herleitung der Rabattent-
wicklung findet sich in Anhang G.10. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

270 

 
 
 
 
 
                                                 
 
 
Quelle: Berechnungen des Sekretariats basierend auf Angaben der Parteien. Vgl. Anhang G.10 für Details. [Mo-
difizierte  Darstellung,  bei  der  die  Rabatthöhe  nicht  ersichtlich  ist.  Die  Abweichung  der  Rabatthöhe  vom  Durch-
schnitt ist für die Jahre 2004–2012 dargestellt]. 

1172. Wie  Abbildung  9  zeigt,  fallen  die  Rabatte  bei  einer  Bruttopreissenkung  nicht  sprung-
haft, sondern senken sich über einen gewissen Zeitraum. Dies bestätigt, dass zwischen dem 
Zeitpunkt der Offertstellung, mit zu diesem Zeitpunkt festgelegten Bruttopreisen und Rabat-
ten, und dem Zeitpunkt der Rechnungsabwicklung (bzw. der Umsatzerzielung) nach der Lie-
ferung der Waren mehrere Monate, wenn nicht gar Jahre liegen. So ist auch bei Bringhen, 
welche einen vergleichsweise geringen Umsatzanteil mit Basispreisen vorangehender Jahre 
erzielt,  ein  schnellerer  Abfall  der  Rabatte  als  bei  Sabag  feststellbar,  welche  einen  ver-
gleichsweise höheren Umsatzanteil zur Preisbasis vorangehender Jahre aufweist. 

1173. Verglichen  mit  dem  Rabattniveau  per  Dezember  2004,  also  vor  der  Bruttopreissen-
kung, zeigt sich ein zwischen 2.5 und 3.4 Prozentpunkte tieferes Rabattniveau per Dezem-
ber 2006.896 Weiter lässt sich erst ab 2007 bei Sanitas Troesch und Sabag ein längerfristiges 
Ansteigen der Rabatte beobachten. Bei Bringhen beginnt dieser Anstieg bereits Mitte 2006. 
Die  betrachtete  Rabattentwicklung  zeigt  somit,  dass  die  Rabatte  der  betrachteten  Sani-
tärgrosshändler einhergehend mit der Bruttopreissenkung von 2005 bis mindestens Dezem-
ber 2006 nachhaltig gesenkt wurden. Insgesamt bestätigt damit die Beobachtung der Rabat-
tentwicklung den oben gemachten Befund: Die Bruttopreissenkung  auf den 1. Januar 2005 
wirkte mindestens bis Dezember 2006 nach. 

1174. Der Befund von Sanitas Troesch, dass die Bruttopreissenkung 2005 bis ins Jahr 2009 
nachwirkte, stimmt exakt mit Abbildung 9 überein, wonach die Rabatte von Sanitas Troesch 
im Jahr 2009 dasselbe Niveau wie vor der Bruttopreissenkung im Jahr 2005 erreicht haben. 
Ferner zeigt die Präsentation, dass die Bruttopreissenkung 2005 auch aus Sicht von Sanitas 
Troesch bis mindestens 2009 nachgewirkt hat. 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

1175. Der SGVSB, Bringhen, Burgener, Sanidusch und Kappeler äussern sich nicht zu den 
Beweisen und der Beweiswürdigung dieses Sachverhaltsabschnitts. 

1176. Gemäss  Parteigutachten  CRH  zeige  eine  empirische  Analyse  von  Preisdaten  von 
Gétaz und Richner, „dass sich in der Periode von 2004 bis 2012 Bruttopreisänderungen zwi-
schen  zwei  Jahren  zu  mehr  als  90  %  gleichzeitig  in  Nettopreisänderungen  niedergeschla-
gen“  hätten.  „Eine  Verzögerung  der  Nettopreisanpassung  um  mehr  als ein  Jahr“  sei  in den 
vorliegenden Daten nicht festzustellen.897 

1177. Es ist unklar, was das Parteigutachten CRH damit aussagen will. Das Parteigutachten 
CRH führt weder aus, inwiefern eine empirische Untersuchung von Änderungen der Brutto-
preise  und  Änderungen  der  Nettopreise  Aufschluss  über  die  zeitliche  Nachwirkung  einer 
gleichzeitigen Senkung von Bruttopreisen und Rabatten geben soll. Das Vorbringen des Par-
teigutachtens  CRH  ist  folglich  eine  unbegründete  Behauptung.  Zudem  ist  anzumerken,  die 
Analyse  im  Parteigutachten  auf  Preisen  beruht,  welche  aus  Umsatzdaten  von  Richner  und 
Gétaz errechnet wurden. Wie vorangehend festgestellt, entsprechen die Daten nicht den tat-
sächlichen Preisen sondern sind mit schwerwiegenden Messfehlern behaftet (Rz 665 ff.). Die 
empirische Analyse mit diesen Daten ist damit von vornherein ungeeignet, Aufschluss über 
den Umfang der zeitlichen Nachwirkung der Bruttopreis- und Rabattsenkung zu geben. 

896   Die allgemeine Bruttopreissenkung um 10% suggeriert, dass die Rabatte insgesamt ebenfalls um 10% hät-
ten fallen sollen. Dies war nicht der Fall und liegt daran, dass nicht bei allen Produkten die Rabatte gesenkt 
wurden und sich durch die Datenlage Messungenauigkeiten ergeben.  

897   Act. 1162, 40. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

271 

 
 
 
 
                                                 
1178. Sanitas Troesch bringt vor, sie habe am 1. Juli 2005 die Bruttopreise um 2 % erhöht. 
Diese neuen Bruttopreise seien dann bis zum Inkrafttreten der geänderten Bruttopreise 2006 
Grundlage  für  alle  Offerten  ab  dem  1.  Juli  2005  gewesen.  Sanitas  Troesch  folgert  daraus 
sinngemäss, das sich die Bruttopreissenkung vom 1. Januar 2005 nur bis zum 1. Juli 2005 
ausgewirkt habe. Ferner bringt Sanitas Troesch vor, eine Bruttopreisänderung wirke sich so-
fort und nur für die Dauer bis zur nächsten Änderung der Bruttopreise aus. Sie bringt sinn-
gemäss vor, dass die Bruttopreise für das Jahr 2005 bereits im November 2004 angewendet 
worden  wären.  Sie  gibt  zudem  an,  „die  Aussage,  Sanitas  Troesch  habe  bis  ins  Jahr  2009 
noch Offerten auf der Preisbasis von 2005 ausgeführt, [ist] zumindest sehr verzerrt. Gerun-
det betrug der Umsatz, der 2009 auf Offerten erzielt wurde, die auf der Preisbasis 2005 er-
stellt worden waren, 0 %. Dabei ist zu beachten, dass dies auch Offerten mit den erhöhten 
Bruttopreisen  von  1.Juli  2005  beinhaltete.“898  Sanitas  Troesch  bringt  schliesslich  zum  Aus-
druck, die Rabattsenkung habe sich zeitlich direkt und nicht verzögert ausgewirkt.899 

1179. Die  Vorbringen  von  Sanitas  Troesch  vermögen  nicht  zu  überzeugen  und  widerspre-
chen sich. Erstens wurde die zwischen Sanitas Troesch und den SGVSB-Mitgliedern verein-
barte  Bruttopreissenkung  nicht  nur  von  Sanitas  Troesch,  sondern  auch  von  den  SGVSB-
Mitgliedern  umgesetzt.  Kann  die  Wirkung  der  Übereinkunft  in  den  Preisen  dieser  Parteien 
nachgewiesen werden, ist auch diese Wirkung auf die Übereinkunft mit Sanitas Troesch zu-
rückzuführen.  Sanitas  Troesch  ist  auch  verantwortlich  für  diese  Wettbewerbsverfälschung. 
Sie  kann  sich  nicht  exkulpieren,  in  dem  sie  alleine  auf  ihre  eigene  Preissetzung  hinweist. 
Zweitens  folgt  aus  dem  behaupteten  Umstand,  dass  die  Bruttopreise  im  Juli  2005  um  2  % 
erhöht wurden nicht, dass die Bruttorpreissenkung keine Auswirkung auf die Zeit danach ge-
habt hätte. Denn selbst die 2 %-ige Erhöhung geht von den unter verfälschtem Wettbewerb 
zustande  gekommenen  Bruttopreisen  aus.  Drittens  folgt  aus  dem  behaupteten  Umstand, 
dass  die  Bruttopreisänderung  2005  bereits  im  November  2004  angewendet  worden  wäre 
nicht,  dass  Sanitas  Troesch  in  den  Nachfolgejahren  nicht  Offerten  auf  der  Preisbasis  von 
2005 erstellt hätte. Drittens anerkennt auch Sanitas Troesch, dass bis 2009 Offerten auf der 
Preisbasis von 2005 erstellt wurden, denn sie will den daraus resultierenden Umsatz auf 0 % 
abrunden. Eine Abrundung bedingt die Existenz eines abrundbaren Wertes.  

1180. Das Vorbringen von Sanitas Troesch, die Rabattsenkung habe sich ohne zeitliche Ver-
zögerung  ausgewirkt,  ist  ohne  Bedeutung.  Erstens  belegt  Sanitas  Troesch  ihr  Vorbringen 
nicht.  Im  Gegensatz  dazu  haben  die  Wettbewerbsbehörden  die  beschriebenen  Berechnun-
gen  angestellt,  die  dadurch  nicht  widerlegt  sind.  Zweitens  zeigen  die  angestellten  Bemes-
sungen, dass die Rabattsenkung erst im Verlauf des Jahres 2009 kompensiert wurde. Selbst 
wenn man die zeitliche Wirkung einige Monate vorverschiebt, wirkte die Rabattsenkung da-
mit immer noch bis ins Jahr 2008.  

1181. Sabag legt dar, es sei entscheidend, dass die Sanitärgrosshändler jährlich neue Basis-
preise festlegten, was dazu führe, dass das „ausübende" Verhalten bzgl. Bruttopreissenkung 
2005  spätestens  mit  der  per  1.  Januar  2006  eingeführten  neuen  Preisbasis  2006  endete. 
Diese Sichtweise überzeugt nicht. Erstens belegt Sabag ihr Vorbringen nicht und zweifelt die 
Korrektheit der Berechnungen in „Tabelle 6: Umsätze nach Preisbasis Sabag“ nicht an. Die 
dortigen Darlegungen sind somit unwiderlegt. Zweitens ist zu bedenken, dass die Preisbasis 
2006  ausgehend  von  den  Bruttopreisen  des  Jahres  2005  bestimmt  wurde.  Die  Auswirkung 
der Abstimmung der Preise im Jahr 2005 wird durch ein teilweises Abweichen davon im Jahr 
2006 nicht ungeschehen gemacht. Vielmehr sind dadurch auch diese neuen Preise verzerrt, 
da sie immer noch auf nicht wettbewerbskonform zustande gekommenen Grundpreisen be-
ruhen. 

898   Act. 932 Rz 183–185. 
899   Act. 932 Rz 186 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

272 

 
 
 
 
                                                 
1182. Insgesamt haben die Parteivorbringen somit keinen Einfluss auf das nachfolgende Be-
weisergebnis.  

(iv) 

Beweisergebnis 

1183. Es steht fest, dass die Bruttopreissenkung 2005 sich bis ins Jahr 2009 ausgewirkt hat. 
Die Resultate der Analyse der Umsätze und der jeweils gültigen Basispreise sowie die Re-
sultate der Analyse der Rabattentwicklungen und die übereinstimmenden internen Dokumen-
te von Sanitas Troesch bestätigen die Richtigkeit dieses Beweisergebnisses. 

B.5.2.1.12  Zusammenfassung der Beweisergebnisse bezüglich der gemeinsamen 
Bruttopreisniveau- und Rabattniveaufestlegung 1997-2005  

1184. Die Beweisergebnisse für die gemeinsame Bruttopreisniveau- und Rabattniveaufestle-
gung von 1997 bis 2005 zwischen Sanitas Troesch und dem SGVSB bzw. seinen Mitgliedern 
lassen sich wie folgt zusammenfassen:  

i.  Es  ist  bewiesen,  dass  1997  im  Sanitärgrosshandel  eine  branchenweite  Bruttopreis-
senkung  um  rund  20  %  stattfand.  Die  Rabatte  wurden  im  entsprechenden  Umfang 
angepasst. Die Senkung wurde auf Produkte angewandt, die mindestens [zwei Drit-
tel] der Umsätze der beteiligten Unternehmen ausmachten. Sanitas Troesch und der 
SGVSB  sowie  seine  Mitglieder  vereinbarten  die  Bruttopreise  der  Produkte  von  Egli 
Fischer & Co und der Jäggi Chemicals auf einer gewissen Höhe festzulegen. Es gab 
Bruttopreisabweichungen zwischen Sanitas Troesch und dem SGVSB im Bereich der 
Ersatzteile, URS-Armaturen und Wannenfüllkombinationen.  

Ebenso steht fest, dass sowohl der SGVSB als auch Sanitas Troesch gleiche Brutto-
preise  aller  Sanitärgrosshändler  als  wünschenswert  bzw.  „sinnvoll“  erachteten.  Es 
steht  ausser  Zweifel,  dass  Besprechungen  über  die  Bruttopreissetzung  für  das  Jahr 
1997  zwischen  den  SGSVB-Mitgliedern  und  Sanitas  Troesch  unter  Mitwirkung  des 
SGVSB stattgefunden haben. Die SGVSB-Mitglieder und Sanitas Troesch koordinier-
ten unter Mitwirkung des SGVSB die Bruttopreise von Produkten, die mindestens 67–
70 % ihres jeweiligen Gesamtumsatzes ausmachten bewusst und gewollt. Damit ver-
bunden war eine entsprechende Senkung der Rabatte (vgl. Rz 799 ff.). 

ii.  Es ist bewiesen, dass der SGVSB-Verbandssekretär [...] und der heutige Leiter Mar-
keting  und  Einkauf  von  Sanitas  Troesch  [...]  am  13.  und  23.  April  1997  miteinander 
telefoniert  haben.  Sie  sprachen  über  die  Änderung  der  Bruttopreise  für  das  Jahr 
1998. Ferner steht ausser Zweifel, dass am 28. April 1997 ein Treffen zwischen dem 
SGVSB  und  Sanitas  Troesch  stattgefunden  hat.  Auch  anlässlich  dieses  Treffen  dis-
kutierten Sanitas Troesch und der SGVSB über die Bruttopreise. Es ist ferner bewie-
sen, dass am 22. Juli 1997 ein Treffen zwischen Sanitas Troesch und dem SGVSB 
zum Thema „Verkaufspreisharmonisierung des schweizerischen Sanitärfachhandels“ 
stattgefunden  hat.  Die  Preiskommission  hat  anschliessend  ihren  Beschluss  zur  An-
passung der „Preise und Margen 1998“ auf die Besprechungen mit Sanitas Troesch 
gestützt. Die Festlegung der Preispolitik von Sanitas Troesch und dem SGVSB bzw. 
seinen  Mitgliedern  –  die  zu  dieser  Zeit  mindestens  [zwei  Drittel]  des  Umsatzes  mit 
identischen Produktepreisen erwirtschafteten – erfolgte folglich nicht autonom vonei-
nander. Vielmehr passten sie ihre Preissetzung einander an (vgl. Rz 824 ff.). 

iii.  Es ist bewiesen, dass der SGVSB am 10. Juli 1998 über das Preisniveau von Sanitas 
Troesch  unterrichtet  war.  Der  SGVSB  strebte  ein  einheitliches  Preisniveau  auf  dem 
gesamten  Markt  für  Sanitärgrosshandle  an.  Es  bestehen  keine  Zweifel  daran,  dass 
Sanitas Troesch den SGVSB vor dem 28. August 1998 über ihr Verkaufspreisniveau 
unterrichtet hatte. Sanitas Troesch wollte, dass der SGVSB sein Preisniveau, wie in 
den  Jahren  1996  und  1997  dem  Niveau  von  Sanitas  Troesch  anpassen  würde.  Es 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

273 

 
 
 
 
steht  fest,  dass  die  GV  des  SGVSB  und  danach  der  Vorstand  entscheid,  das 
SGVSB-Preisniveau am Preisniveau  von Sanitas auszurichten. Eine Anpassung der 
Bruttopreise führte immer auch zu einer entsprechende Anpassung der Rabatte. Der 
SGVSB bzw. seine Mitglieder und Sanitas Troesch haben das Bruttopreisniveau und 
damit die Rabattsetzung für das Jahr 1999 gemeinsam koordiniert (vgl. Rz 842 ff.). 

iv.  Es bestehen keine Zweifel, dass sich das gemeinsam von Sanitas Troesch und dem 
SGVSB bzw. seinen Mitgliedern koordinierte Bruttopreisniveau und die damit einher-
gehende  Rabattsetzung  für  das  Jahr  1999  auch  auf  das  Jahr  2000  ausgewirkt  hat. 
Zusätzlich  zum  Beweisergebnis  und  dem  eigentlichen  Beweisthema,  bestätigen  die 
Protokollauszüge der Kalkulationskommission aus dem Jahr 1999, dass im Markt für 
Sanitärgrosshandel  im  Jahr  1999  ein  einheitliches  Bruttopreisniveau  herrschte  und 
einzig die Sanico Wunderli davon abwich (Rz 866 ff.). 

v.  Es steht fest, dass sich Sabag, Bringhen, Gétaz (CRH) und Sanitas Troesch am 27. 
Oktober 1999 ausserhalb des SGVSB über eine differenzierte Rabattpolitik und even-
tuelle  Bruttopreisanpassungen  unterhalten  haben.  Ferner  diskutierten  sie  über  die 
Höhe der zu gewährenden Rabatte, welche maximal 10 % betragen sollten. Sie teil-
ten ihre Überlegungen dem SGVSB mit. Als Reaktion auf die Besprechung vom 25. 
Oktober  1999  entwickelten  die  Kalkulationskommission  des  SGVSB  und  der  Vor-
stand einen Entwurf von Rabattgruppen. Die Schaffung der Rabattgruppen, sollte da-
zu dienen, einer Margenerosion entgegenzuwirken.  

Es  ist  bewiesen,  dass  die  Begriffe  „Warengruppen“  und  „Rabattgruppen“  Synonyme 
sind. Die Kalkulationskommission hatte einen Entwurf von Rabattgruppen entwickelt, 
welche sie mit Sanitas Troesch besprechen wollte. Danach sollte der SSIV (die spä-
tere Suissetec) darüber informiert werden. Der Besprechungstermin mit Sanitas Tro-
esch wurde auf den 11. Mai 2000  angesetzt. Die differenzierte Rabattsetzung sollte 
die Sanitärgrosshändler vor Margeneinbussen schützen. 

Es ist erwiesen, dass sich der SGVSB in der Folge mit Sanitas Troesch über im Jahr 
2001  unterhalten  hat.  Das  genaue Datum  der  Besprechung  ist  nicht  klar.  Fest  steht 
hingegen,  dass  das  Treffen  zwischen  dem  SGVSB  und  Sanitas  Troesch  vor  dem 
Treffen  des  SGVSB  mit  dem  SSIV  am  11.  Mai  2001  stattgefunden  hat.  Am  Treffen 
zwischen  Sanitas  Troesch  und  dem  SGVSB  kamen  plangemäss  die  Rabattgruppen 
und die Bruttopreissetzung zur Sprache.  

Aufgrund dessen, dass  

a) 

b) 

c) 

d) 

der SGVSB zusammen mit Sanitas Troesch am 27. Oktober 1999 besprochen 
hatte, eine differenzierte Rabattpolitik einzuführen,  

der SGVSB danach Rabattgruppen entwickelte und diese mit Sanitas Troesch 
besprechen wollte, 

der  SGVSB  sich  plangemäss  tatsächlich  vor  dem  11.  Mai  2000  mit  Sanitas 
Troesch traf und sich zum Thema Bruttopreis und Rabattgruppen unterhielt,  

die Rabattgruppen des SGVSB und von Sanitas Troesch noch im  Jahr 2011 
weitgehend  übereinstimmten  –  im  Unterschied  zu  den  nicht  beteiligten  Ver-
bandsmitgliedern Spaeter Chur und San Vam – 

ist erwiesen, dass der SGVSB die Rabattgruppen unter Mitwirkung von Sanitas Tro-
esch entwickelte.  

Es steht fest, dass der Vorstand nach den Gesprächen mit Sanitas Troesch „für das 
Jahr  2001  von  einem  grundsätzliche  unveränderten  Kalkulationssystem  aus[ging].“ 
Es steht fest, dass der SGVSB nicht selbständig zu dieser Konklusion gelangte, son-

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

274 

 
 
 
 
dern  diese  auf  sein  Gespräch  mit  Sanitas  Troesch  zurückzuführen  ist.  Sanitas  Tro-
esch  und  der  SGVSB  einigten  sich  mit  anderen  Worten,  das  Bruttopreisniveau  für 
das Jahr 2001 grundsätzlich unverändert zu belassen sei. Diesen Grundkonsens teil-
te der SGVSB auch dem Installateurverband SSIV mit. 

Die  Rabattgruppe  Wellness  beinhaltete  beim  SGVSB  und  bei  Sanitas  Troesch  die-
selben Produkte. Der SGVSB beschloss die Kategorie Wellness in den Team-Katalog 
aufzunehmen  und  führte  im  Gleichschritt  mit  Sanitas  Troesch  für  Wellnessprodukte 
eine „selektive Bruttopreissenkung“ von 15 % durch. Der SGVSB passte die Brutto-
preissenkung bewusst im gleichen Umfang wie Sanitas Troesch an. Wie die Kontakte 
mit  Sanitas  Troesch  zeigen,  entscheid  der  Verband  nicht  unabhängig  von  Sanitas 
Troesch.  

Die  gemeinsame  Bruttopreissenkung  diente  dem  Margenschutz  innerhalb  des  drei-
stufigen  Absatzkanals  und  sollte  die  Wettbewerbsfähigkeit  des  dreistufigen  Absatz-
kanals gegenüber anderen Anbietern stärken (vgl. Rz 879 ff.). 

vi.  Es ist bewiesen, dass der SGVSB  die im Jahr 2000 auf Initiative von Sabag, Bring-
hen,  Gétaz  (CRH)  und  Sanitas  Troesch  entwickelten  Rabattgruppen  während  des 
Jahres  2001  weiter  differenzierte.  Der  SGVSB  setzte  die  folgenden  Rabattgruppen 
fest: 

Warenumsatzkategorie 1   

Sanitäre Artikel  

Warenumsatzkategorie 2  

Sanitär  reduziert  (Klosettautomaten,  Behindertenprogramme,  elekt-
ronisch gesteuerte Armaturen) 

Warenumsatzkategorie 3   

Freigegebene Artikel (Diverse Artikel) 

Warenumsatzkategorie 4    

Ersatzteile  

Warenumsatzkategorie 5    

Reserve  

Warenumsatzkategorie 6  

Whirlpools  und  Wellnessprodukte  (z.B.  Dampfgeneratoren,  Well-
nesskabinen, Saunas)900 

Ferner  steht  fest,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  die  Begriffe  Rabattgruppen,  Waren-
gruppen und Warenumsatzgruppen synonym zueinander verwendeten und diese Be-
griffe  deshalb  auch  synonym  zu  verstehen  sind.  Es  ist  erwiesen,  dass  die  Sorti-
mentskommission davon ausging, dass die Einteilung von Produkten in Rabattgrup-
pen einen Einfluss auf die Höhe der mit diesen Produkten erzielten Marge hatte. Die 
Differenzierung  der  Rabattgruppen,  sollte  der  Margenerosion  entgegenwirken.  Der 
Zweck der Rabattgruppen bestand also im Margenschutz. Die Rabattgruppen waren 
in der Beilage 2 zur Artikelverwaltung des SGVSB aufgeführt. Es ist erwiesen, dass 
Wellnessprodukte  eine  erste  differenziert  Rabattgruppe  darstellte,  welche  von  Sa-
nitas Troesch und dem SGVSB verwendet wurde (Rz 942 ff.). 

vii.  Es  ist  bewiesen,  dass  das  Bruttopreisniveau  der  Verfahrensparteien  zwischen  2001 
bis 2003 im Verhältnis zueinander gleich geblieben ist und keinen wesentlichen Än-
derungen unterworfen war. Dieser Umstand ist auf die Koordination des Bruttopreis-
niveaus der Vorjahre zurückzuführen (natürlicher Kausalzusammenhang). Die einzel-
nen  Produktpreise  unterscheiden  sich  nicht  wesentlich.  Die  Marktpreissituation  war 
für Sanitas Troesch und den SGVSB bzw. seine Mitglieder transparent. Ferner ist aus 
der  weitgehenden  Preisgleichheit  ersichtlich,  dass  der  Markt  die  Preiskoordination 

900   Act. 427, passim. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

275 

 
 
 
 
                                                 
der  vorangehenden  Jahre  in  dieser  Zeit  nicht  zu  korrigieren  vermochte.  Die  Auswir-
kung der Koordination blieb bestehen (Rz 967 ff.). 

viii.  Es besteht kein Zweifel daran, dass sich der SGVSB um den 6. Februar 2002, am 16. 
April 2002, im August 2002 und am 24. September 2002 mit Sanitas Troesch getrof-
fen hat. Ferner steht fest, dass Sanitas Troesch am 22. August  2002 ein Schreiben 
an den SGVSB gerichtet hat.  

Es ist bewiesen, dass der SGVSB mit Sanitas Troesch eine grundlegende Diskussion 
über die Kalkulation 2003 führen wollte. Der SGVSB entsprach in Übereinstimmung 
mit dieser Absicht den Anträgen von Sanitas Troesch im Schreiben vom 22. August 
2002 und senkte erstens die Bruttopreise für das Jahr 2003 nicht linear, sondern nur 
für  einzelne  Produkte.  Der  Sanitärgrosshandel  wollte  durch  die  Preissenkung  seine 
Konkurrenzfähigkeit gegenüber alternativen Anbietern stärken. Zweitens entsprachen 
der SGVSB und seine Mitglieder dem Vorschlag von Sanitas Troesch und übernah-
men  die  im  Ausland  empfohlenen  Armaturenpreise.  Drittens  entschied  der  SGVSB 
auf Vorschlag von Sanitas Troesch den Einbaupreis pro Loch auf CHF 22.– festzule-
gen. Viertens übernahmen der SGVSB und seine Mitglieder den von Sanitas Troesch 
vorgeschlagenen Europreis von CHF 1.54 für in Euro verrechnete Produkte aus dem 
Ausland. Die Preissetzung von Sanitas Troesch und dem SGVSB erfolgte also koor-
diniert und nicht unabhängig voneinander.  

Es  steht  fest,  dass  Sanitas  Troesch  und  der  SGVSB  im  Jahr  2002  übereinkamen, 
zurzeit  keine  neuen  Rabattgruppen  zu  schaffen.  Sie  hatten  für  die  Whirlpool-  und 
Wellness-Produkte bereits eine eigene Rabattgruppe („Warenumsatzgruppen“) Well-
ness geschaffen und dort die Bruttopreise gesenkt. Es bestehen keine Zweifel daran, 
dass der für die Kataloge- und Stammdatenverwaltung zuständige Verbandsmitarbei-
ter  sich  im  Januar  2003  mit  Sanitas  Troesch  weiter  über  Rabatte  unterhalten  sollte. 
Damit  ist  bewiesen,  dass  die  Festsetzung  der  Rabattgruppen  nicht  unabhängig  von 
Sanitas Troesch erfolgen sollte. 

Die  Treffen  mit  Sanitas  Troesch  entsprachen  aus  Sicht  der  SGVSB-Mitglieder  der 
Normalität,  obwohl  sich  der  Verband  der  kartellrechtlichen  Problematik  von  Treffen 
mit  Sanitas Troesch  bewusst  war. Statt  darauf  zu  verzichten,  wollte  der  SGVSB  mit 
Sanitas Troesch nur informelle Treffen organisieren (Rz 982 ff.). 

ix.  Mit  Bezug  für  die  Koordinierung  der  Bruttopreis-  und  Rabattsenkung  während  den 

Jahren 2003/2004 ist Folgendes bewiesen:  

Sanitas Troesch, der SGVSB, Sabag, Gétaz und Richner (bzw. CRH) haben sich am 
21.  Mai  2003  getroffen,  um  einerseits  den  Umfang  der  Bruttopreissenkung  für  das 
Jahr  2005  und  andererseits  die  Kalkulation  für  das  Jahr  2004  zu  besprechen.  Der 
Leiter  Marketing  und  Verkauf  von  Sanitas  Troesch  erklärte  den  SGVSB-Mitgliedern, 
welche  Lösung  seine  Arbeitgeberin  für  die  Bruttopreissenkung  anstrebte.  Er  führte 
zudem verschiedene Rabattgruppen aus, die es erlauben sollten, die Preise differen-
ziert festzusetzen.  

Daraufhin gründeten die anwesenden Sanitärgrosshändler am 21. Mai 2003 eine ad-
hoc-Gruppe  bestehend  aus  dem  Leiter  Marketing  und  Verkauf  der  Sanitas  Troesch 
[...] und aus den grössten Mitgliedern des SGVSB, das heisst [...] Richner, [...] Gétaz 
(heute beide CRH) und [...] Sabag. Die Gruppe befasste sich mit dem Thema Kalku-
lation 2004 und 2005, was die Bruttopreissetzung und die Rabattgruppen beinhaltete. 
[...]  Sanitas  Troesch  traf  sich  zum  Thema  Kalkulation  2004  und  2005  noch  am  20. 
August 2003 und am 24. September 2003 (diesmal mit [...] von Sanitas Troesch) mit 
dem SGVSB.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

276 

 
 
 
 
Am  24.  September  2003  informierten  Sanitas  Troesch  und  der  SGVSB  gemeinsam 
zuerst  die  Hersteller  von  ihrem  Preissenkungsvorhaben  und  am  21.  Oktober  2003 
den  Sanitärinstallateur-Verband.  Durch  das  koordinierte  Vorgehen  konnten  sie  ihr 
Vorhaben besser durchsetzen. Es steht fest, dass Sanitas Troesch und der SGVSB 
bis  Ende  2003  sämtliche  Schritte  vornahmen,  um  die  Bruttopreissenkung  2005  im 
Umfang von 10–15 % zu koordinieren. Die Bruttopreise für das Jahr 2004 sollten nur 
selektiv  gesenkt  werden.  Es  ist  damit  bewiesen,  dass  sich  weder  Sanitas  Troesch 
noch der SGVSB bzw. seine Mitglieder bezüglich der Bruttopreissetzung für die Jahre 
2004 und 2005 unabhängig voneinander verhalten haben. Vielmehr einigten sie sich 
über  das  gemeinsame  Vorgehen.  Dieses  Beweisergebnis  ändert  sich  auch  nicht 
dadurch,  dass  sich  Sanitas  Troesch  angeblich  seit  April  2004  nicht  mehr  zu  Preis-
senkung  2005  äussern  wollte.  Die  notwendigen  Umsetzungshandlungen  waren  zu 
diesem Zeitpunkt schon vollzogen.  

Der SGVSB führte in der Folge die mit Sanitas Troesch vorbereitete und beschlosse-
ne Bruttopreissenkung für das Jahr 2005 durch und zwar im Umfang von 10 %. Der 
Verband nahm die Preissenkungsrunde von 1997 als Vorbild, um die Kommunikation 
der Marktgegenseite vorzubereiten. Sämtliche SGVSB-Mitglieder waren über die be-
vorstehende  Bruttopreissenkung  für  das  Jahr  2005  informiert.  Gemäss  Übereinkunft 
mit  Sanitas  Troesch  klammerte  der  SGVSB  Klosettautomaten,  das  Ersatzteilsorti-
ment, Wasch- und Trockenautomaten, Boiler, sowie Reinigungs- und Reparaturartikel 
von  der  Preissenkung  aus.  Schliesslich  wies  der  SGVSB  bzw.  seine  Mitglieder 
Transportkosten- und Einbaukostenanteil gemäss Vereinbarung mit Sanitas Troesch 
getrennt aus.  

Bringhen und Kappeler vollzogen die Bruttopreissenkung 2005 mit, da auch sie den 
gemeinsamen  SGVSB-Katalog  mit  einheitlichen  Produkten  und  einheitlichen  Brutto-
preisen verwendeten. Weder die anfänglichen Intervention von Bringhen noch die In-
tervention  von  Kappeler  wirkten  sich  auf  die  Durchführung  der  Bruttopreissenkung 
auf den 1. Januar 2005 aus. Vielmehr wurde die Bruttopreissenkung, wie mit Sanitas 
Troesch  vereinbart,  vom  gesamten  Verband  (Gétaz,  Richner,  Sabag,  Bringhen  und 
Kappeler)  mitgetragen.  Mit  Bezug  auf  Gétaz  ist  zudem  bewiesen,  dass  Gétaz  von 
Sanitas Troesch eine Excel-Tabelle mit den prozentualen Bruttopreisänderungen er-
hielt, damit Gétaz ihre Bruttopreissenkung für das Jahr 2005 abstimmen konnte (Rz 
1040 ff.). 

x.  Es  ist  bewiesen,  dass  die  zwischen  Sanitas  Troesch  und  dem  SGVSB  bzw.  seinen 
Mitgliedern  koordinierte  Bruttopreis-  und  Rabattsenkung  im  Jahr  2005  erfolgreich 
durchgeführt wurde (Rz 1146 ff.).  

xi.  Es  steht  fest,  dass  die  Bruttopreissenkung  2005  sich  bis  ins  Jahr  2009  ausgewirkt 
hat. Die Resultate der Analyse der Umsätze und der jeweils gültigen Basispreise so-
wie die Resultate der Analyse der Rabattentwicklungen und die übereinstimmenden 
internen Dokumente von Sanitas Troesch bestätigen die Richtigkeit dieses Beweiser-
gebnisses (Rz 1160 ff.). 

B.5.2.2  2003-2007: Die Weiterentwicklung der Rabattgruppen und deren Integration in 

die Installateursoftware 

(i) 

Beweisthema 

1185. Wie  bewiesen,  zielten  Sabag,  Bringhen,  Gétaz  Romang  (CRH)  und  Sanitas  Troesch 
bereits 1999 und 2000 auf eine differenzierte Rabattpolitik (vgl. Rz 882 ff.) und unterhielten 
sich über Bruttopreisanpassungen. Als Reaktion darauf entwickelte die Kalkulationskommis-
sion des SGVSB und der Vorstand einen Entwurf von Rabattgruppen (vgl. Rz 865 f. [Rz 880 
ff.]). Im Jahr 2001 entwickelte der SGVSB diese Rabattgruppen weiter (vgl. Rz 965 [Rz 943 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

277 

 
 
 
 
ff.]) und führte im Gleichschritt mit Sanitas Troesch eine Bruttopreissenkung für die Rabatt-
gruppe  Wellness  durch  (Rz  966).  Im  Jahr  2002  einigten  sich  Sanitas  Troesch  und  der 
SGVSB  bzw.  seine  Mitglieder,  keine  weiteren  Rabattgruppen  zu  schaffen  (Rz  1022  ff.).  Im 
Jahr 2003 wollte sich der SGVSB mit Sanitas Troesch mit Sanitas Troesch treffen, um unter 
anderem über Rabatte zu besprechen (Rz 1031 f.). Am 21. Mai 2003 führte der Leiter Ver-
kauf und Marketing von Sanitas Troesch vor dem SGVSB und seinen Mitgliedern eine Reihe 
von Rabattgruppen auf, welche es ermöglichen sollten eine differenzierte Bruttopreissenkung 
durchzuführen  (vgl.  Rz  1062  ff.]).  Anlässlich  des  Treffens  vom  21.  Mai  2003  wurde  zudem 
erwiesenermassen eine ad-hoc-Gruppe geschaffen, welche sich mit der Kalkulation für das 
Jahr 2005, das bedeutet die Bruttopreise und Rabatte, auseinandersetzte (vgl. Rz 1064, Rz 
1072, Rz 1091). Schliesslich ist bewiesen, dass die Rabattgruppen von Sanitas Troesch und 
den SGVSB-Mitgliedern weitgehend übereinstimmen (Rz 388 ff.).901 

1186. Vor  diesem  Hintergrund  soll  untersucht  werden,  ob  der  SGVSB  und  Sanitas  Troesch 
die  Rabattgruppen  ab  2003  unabhängig  oder  gemeinsam  weiterentwickelt  haben  und  ge-
meinsam dafür gesorgt haben, dass die Rabattgruppen in die Installateursoftware übernom-
men wird. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1187. Für  die  Zeitperiode  von  2003-2007  liegen  den  Wettbewerbsbehörden  zur  Weiterent-
wicklung der Rabattgruppen und deren Integration in die Installateursoftware folgenden Be-
weismittel  vor:  das  Protokoll  der  SGVSB-Vorstandssitzung  vom  21.  Mai  2003,  eine  Power-
Point-Präsentation des Leiters Verkauf und Marketing von Sanitas Troesch [...] vom 21. Mai 
2003,  ein  Schreiben  des  SGVSB-Sekretariats  vom  19.  Oktober  2004  an  den  SGVSB-
Vorstand und die Sortimentskommission, ein Protokoll der Sitzung der Sortimentskommissi-
on  vom  25.  Oktober  2004,  ein  Protokoll  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  26.  Oktober 
2004,  ein  Protokoll  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  9.  Mai  2007.  Ferner  liegen  den 
Behörden die Parteiaussagen von [...] Sanitas Troesch vor. 

1188. Anlässlich der SGVSB-Vorstandssitzung vom 21. Mai 2003, an der neben [...] SGVSB, 
[…]  Richner,  [...]  Gétaz  und  [...]Sabag  teilnahmen  präsentierte  [...]  Sanitas  Troesch  das 
„Grobkonzept  neues  Preissystem“  von  Sanitas  Troesch.  Er  verwendete  dazu  eine  Power-
Point-Präsentation.902  Die  PowerPoint-Präsentation  von  [...]  vom  21.  Mai  2003  enthält  fol-
gende Slide903: 

901   Zur konkreten Umsetzung, Ausgestaltung und Funktionsweise der Rabattgruppen vgl. Rz 375 ff. 
902   Act. 284, 23, 36 = Act. 358, 414, 427. 
903   Act. 284, 48. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

278 

 
 
 
 
                                                 
1189. Aus  dieser  Slide  folgt,  dass  Rabattgruppen  Gegenstand  der  Besprechung  zwischen 
Sanitas Troesch und dem SGVSB waren. Aus einer nachfolgenden Folie derselben Präsen-
tation ist zu entnehmen: 

1190. Bulletpoint drei Buchstabe b dieser Slide ist zu entnehmen, dass Sanitas Troesch die 
Preissenkung  unter  Herbeizug  von  Rabattgruppen  („Rabattierung  von  speziellen  Sortimen-
ten“) bewerkstelligen wollte. Es steht somit fest, dass die Preisdifferenzierung durch Rabatt-
gruppen  erfolgen  sollte.  Diese  Vorgehensweise  entsprach  der  bereits  1999  besprochenen 
Differenzierung der Rabatte (vgl. Rz 882).  

1191. Ein Schreiben des SGVSB-Sekretariats vom 19. Oktober 2004 lautet folgendermassen. 

Rabattgruppen in Installateursoftware  

Sehr geehrte Herren 

Auf  Anregung  von  […]  Sanitas  Troesch  AG  hat  […]  suissetec  ein  Vorschlag  ausgearbeitet 
wie künftig Rabattgruppen in der Installateursoftware integriert werden können. Eine solche 
Integration  der  Rabattgruppen  soll  dem  Installateur  ermöglichen,  differenzierte  Rabatte  zu 
berücksichtigen und damit von den unerwünschten "Rabatten über alles" wegzukommen.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

279 

 
 
 
 
 
 
Der  vorliegende  Vorschlag  wird  anlässlich  der  Kooperationssitzung  vom  26.  Oktober  2004 
behandelt werden. Wir sind Ihnen dankbar, wenn Sie uns bis spätestens 25. Oktober 2004 
Ihre  Bemerkungen  und  allfällige  Änderungs-  oder  Ergänzungswünsche  zu  der  vorgeschla-
genen Rabattgruppenstruktur mitteilen können. 

[Grussformel]904 

1192. Wie aus einem Brief des SGVSB an den Vorstand und an die  Sortimentskommission 
vom 19. Oktober 2004 hervorgeht, hatte […] Suissetec „auf Anregung von“ [...] Sanitas Tro-
esch  einen  Vorschlag  ausgearbeitet,  wie  künftig  Rabattgruppen  in  die  Installateur-Software 
integriert  werden  könnten.  Dieser  Vorschlag  sollte  im  Rahmen  der  Kooperation  Sanitär 
Schweiz („Kooperationsratssitzung“) behandelt werden.905  

1193. Anlässlich der Sortimentskommissionsitzung vom 25. Oktober 20004 an der [...] Rich-
ner,  […]  Sabag906,  […]  Bringhen  und  [...]  Gétaz  besprachen  die  Kommission-Mitglieder  die 
Rabattgruppen.907 Dem Protokoll der SGVSB-Sortimentskommission vom 25. Oktober 2004 
ist folgende Textstelle zu entnehmen: 

6.5 

Rabattgruppen für Installateursoftware 

Die Sortimentskommission begrüsst den von der suissetec ausgearbeiteten Vorschlag  für 
zukünftige  Rabattgruppen  in  der  Installateursoftware  und  schlägt  noch  folgende  Ergänzun-
gen vor (s. Anhang): 

- Trennung in zwei Hauptkapitel von 
  - Lieferumfang der Apparate, Armaturen und Garnituren 
  - Montage- und spezielle Kosten 

- Untergruppe für Badmöbel, z. B. 
  111.170 Badezimmermöbel 

- Offertpreise jeweils mit der Endzahl 9 zu führen 

- Untergruppe für Recyclingkosten 
  112.400 Recyclingkosten908 

1194. Aus der Protokollstelle folgen primär die folgenden Punkte: Erstens steht fest, dass der 
SGVSB  über  den  Vorschlag  der  Suissetec  über  die  künftigen  Rabattgruppen  verfügte.  Zu-
dem  steht  aufgrund  des  SGVSB-Vorstandsschreibens  fest,  dass  Sanitas  Troesch  in  der 
involviert  war.  Zweitens  schlägt  die  SGVSB-
Entwicklung  dieser  Rabattgruppen 
Sortimentskommission  (Richner,  Sabag,  Bringhen  und  Gétaz)  Änderungen  vor.  Das  heisst, 
die Rabattgruppen waren noch in der Entwicklung.  

1195. Dem Protokoll der Kooperation Sanitär Schweiz vom 26. Oktober 2004 ist gemäss An-
wesenheitsliste zu entnehmen, dass eine Sitzung mit Mitarbeitern des Sanitärinstallateurver-
bands  und  Vertretern  von  Herstellerunternehmen,  […]  BR  Bauhandel  AG,  […]  Gétaz,  […] 
Sabag,  [...]  SGVSB  und  [...]  Sanitas  Troesch  stattfand.  Das  Protokoll  beinhaltet  folgenden 
Punkt 5:  

5. Rabattgruppen in Installateur-Software 

904   Act. 357, 35. 
905   Act. 357, 35. 
906   http://sz.powernet.ch/webservices/inet/HRG/HRG.asmx/getHRGPDF?chnr=1300000549&amt=130&toBeM 

odified =0&validOnly=0&lang=1&sort=0 (10.12.2015). 
907   Act. 352, Protokoll der Sortimentskommission 6/2004, 258. 
908   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 6/2004, 267. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

280 

 
 
 
 
                                                 
[…], der zuständige Sachbearbeiter der suissetec, erläutert, dass künftig Installateure EDV-
mässig  in  der  Lage  sein  sollen,  anstatt  "Rabatte  über  alles"  differenzierte  Rabatte  gemäss 
Rabattgruppen zu offerieren, um auf diese Weise einer zusätzlichen Margenerosion entge-
gen zu wirken. Er hat in Zusammenarbeit mit [...] eine Vorlage erarbeitet (vergleiche Beilage 
1). Diese Vorlage ist innerhalb des SGVSB erörtert und ergänzt worden (vergleiche Beilage 
2). 

Nach  ausgiebiger  Diskussion  beschliessen  die  Sitzungsteilnehmer,  dass  […]  die  Software-
häuser  über  die  neu  in  die  Softwarepakete  zu  integrierenden  Rabattgruppen  gemäss  dem 
überarbeiteten SGVSB-Vorschlag (Beilage 2) orientiert. Dabei müssen die Installateure pro 
Rabattgruppe  unterschiedliche  Rabatte  eingeben  können.  Die  Einführung  ist  per  Januar 
2006 vorzusehen.909  

1196. Gemäss Punkt 5 des Protokolls wurden die Rabattgruppen nicht nur auf Anregung von 
[...]  Sanitas  Troesch  durch  die  Suissetec  entwickelt,  sondern  durch  Zusammenarbeit  zwi-
schen  [...]  Sanitas  Troesch  und  der  Suissetec.  Diese  Protokollstelle  muss  zutreffen,  da  die 
Installateure  nur  die  Integration  von  Rabattgruppen  in  ihre  Software  vorschlagen  konnte, 
welche  von  Sanitas  Troesch  und  dem  SGBVSB  auch  tatsächlich  verwendet  wurden.  Es  ist 
daher notwendig, bei der Entwicklung sowohl mit Sanitas Troesch als auch dem SGVSB zu-
sammenzuarbeiten. Dieser Schluss wird durch den Umstand bestätigt, dass die von Sanitas 
Troesch und Suissetec bearbeitete Vorlage gemäss Punkt 5 durch den SGVSB ergänzt wur-
de. Im Anhang zum Protokoll vom 26. Oktober 2006 ist die folgende NPK-Liste aufgeführt910: 

NPK 491 
100.000 Allgemeine Apparate 
110.000  Apparate,  Armaturen  und  Gar-
nituren 
111.000 Lieferung 
111.100  Lieferung  gemäss  beiliegender 
Offerte 
111.110 Sanitär-Artikel, Allgemein 
111.119 Offertpreis 
111.120 Dusch-WC 
111.129 Offertpreis 
111.130 Waschmaschinen, Trocknet 
111.139 Offertpreis 
111.140 Sanitärsysteme 
111.149 Offertpreis 
111.150 Wellness 
111.159 Offertpreis 
111.160 Wassererwärmer 
111.169 Offertpreis 
111.170 Badezimmermöbel 
111.179 Offertpreis 
111.180 Eigenprodukte 
111.189 Offertpreis 

112.000 Montage- und spezielle Kosten 
112.100 Montage durch Lieferanten 
112.110  Montagekosten  durch  Lieferan-
ten gemäss beiliegender Offerte 
112.119 Offertpreis 
112.200 Armaturen- und Ventileinbaukos-
ten 
112.210 Armaturen- und Ventileinbaukos-
ten 
112.219 Offertpreis 
112.300 Transportkosten 
112.310 Transportkostenanteil 
112.319 Offertpreis 
112.400 Recycling kosten 
112.410 Vorgezogene Recyclinggebühren 
112.419 Offertpreis 

1197. Aus dieser Liste ist ersichtlich, dass die von der Sortimentskommission am 25. Oktober 
2004  gemachten  Änderungsvorschläge  (vgl.  Rz  1193)  tatsächlich  in  die  NPK-Liste  aufge-
nommen wurden. Es gibt folglich keinen Grund an der Richtigkeit der unter Punkt 5 protokol-
lierten Aussagen zu zweifeln. Es ist davon auszugehen, dass Suissetec die Rabattgruppen 
tatsächlich  in  Zusammenarbeit  mit  Sanitas  Troesch  entwickelt  hat,  woraufhin  der  SGVSB 

909   Act. 356, 144. 
910   Act. 356.07, Beilage 1, Protokoll Kooperation Sanitär Schweiz, 26. Oktober 2004. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

281 

 
 
 
 
 
 
 
                                                 
seine Änderungswünsche anbrachte. Insgesamt steht damit fest, dass die Vorlage für diffe-
renzierte Rabattgruppen, welche die Installateure befähigen sollte, differenzierte Rabatte zu 
erteilen,  gemeinsam  von  Sanitas  Troesch,  dem  SGVSB  bzw.  seinen  Mitgliedern  und  der 
SGVSB entwickelt wurde. Dieses Beweisergebnis wird durch eine Textstelle des Protokolls 
der SGVSB-Vorstandssitzung vom 27. Oktober 2004 bestätigt:  

7. Kooperationsrat Sanitär Schweiz 

Orientierung Sitzung vom 26. Oktober 2004  

Da alle Vorstandsmitglieder auch an der Kooperationsratssitzung dabei waren, erübrigt sich 
eine detaillierte Orientierung. Alle sind zufrieden, dass die  Angelegenheit  betr. Rabattgrup-
pen so gut bereinigt werden konnte. [...] soll nun mit […] suissetec abklären, ob die Einfüh-
rung schon auf 2005 anstatt erst auf 2006 vorgenommen werden kann.911 

1198. Die Protokollstelle bestätigt, dass die Kooperationssitzung über Rabattgruppe ein zent-
rales  Thema  des  Treffens  vom  26.  Oktober  2004  war.  Dies  ist  daran  ersichtlich,  dass  das 
Thema der Rabattgruppen im Gegensatz zu allen anderen Besprechungspunkten namentlich 
erwähnt wurde. Ferner zeigt sich seine Bedeutung daran, dass sich alle „zufrieden“ zeigten, 
„dass  die  Angelegenheit  betr.  Rabattgruppen  so  gut  bereinigt  werden  konnte.“  Aus  dieser 
Formulierung folgt auch, dass eine Bereinigung stattgefunden hat, was ein Zusammenwirken 
von Sanitas Troesch, dem SGVSB und Suissetec bedingt.  

1199. Aus  Punkt  5  des  Protokolls  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  26.  Oktober  2004 
folgt schliesslich auch das Motiv zur Schaffung der differenzierten Rabattgruppen: Die Instal-
lateure  sollten  „pro  Rabattgruppe  unterschiedliche  Rabatte“  eingeben  können,  „[…]  um  auf 
diese Weise einer zusätzlichen Margenerosion entgegen zu wirken.“ Die Schaffung der Ra-
battgruppen sollte also der Erhaltung der Marge dienen. Dadurch wurde der Wettbewerb von 
Sanitas Troesch und dem SGVSB bzw. seinen Mitgliedern zu ihren Gunsten beeinflusst. 

1200. Im Protokoll der Kooperation Sanitär Schweiz vom 9. Mai 2007 heisst es schliesslich: 

3. Rabattgruppen in Installateur-Software 

[…]  berichtet,  dass  alle  Softwarehäuser  über  die  Rabattgruppenstruktur  im  Sanitärbereich 
informiert sind. Den Softwarehäusern wurde durch suissetec bereits Ende 2004 der Reser-
ve-NPK 491 standardmässig zur Verfügung gestellt. Dieser erlaubt in den Branchenapplika-
tionen die explizite Erfassung von Leistungen  wie Armaturen- und Ventileinbau, Transport- 
und Recyclingkosten und speziell die Berücksichtigung unterschiedlicher Rabatte je Appara-
tegruppe (Sanitärartikel, Dusch-WC, Wellness, Badezimmermöbel, etc.). Inwieweit die Soft-
warehäuser  auf  diese  Möglichkeiten  zurückgreifen,  liegt  ausserhalb  des  Einflussbereiches 
von suissetec. […]912 

1201. Aus  dem  Protokoll  vom  9.  Mai  2007  folgt,  dass  die  Softwarehäuser  auch  tatsächlich 
über die Rabattgruppenstruktur informiert wurden und zwar in der Form, wie sie von Sanitas 
Troesch  dem  SGVSB  und Suissetec am 26.  Oktober 2004 besprochen  worden waren.  Der 
Anhang zum damaligen Protokoll trug die Nummer NPK 491, welche in dieser Protokollstelle 
wieder  vorkommt.  Es  steht  fest,  dass  je  Apparategruppe  (Rabattgruppe)  unterschiedliche 
Rabatte gewährt werden sollten. 

1202. Anlässlich seiner Einvernahme vom 11. Oktober 2013 wurde [...] Sanitas Troesch zur 
Protokollstelle der Sitzung der Kooperation Schweiz vom 26. Oktober 2004 befragt. Auf die 
Frage, was er zu dieser Stelle sage, meinte er: „Da kann ich präzisieren, dass das nicht Ra-
battgruppen  sind,  sondern  Produktgruppen,  welche  wir  zum  Teil  unterschiedlich  rabattie-

911   Act. 358, 560. 
912   Act. 356, 183. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

282 

 
 
 
 
                                                 
ren.“913  Auf  den  Unterschied  zwischen  Produktgruppen  und  Rabattgruppen  angesprochen, 
meinte er: „Keine Ahnung. Wir haben verschiedene Produktgruppen, wo wir unterschiedlich 
rabattieren.  Der  Installateur  hat  nicht  die  Möglichkeit  die  unterschiedlichen  Produktgruppen 
darzustellen und das war ein Wunsch von den Installateuren an die Softwarehäuser, damit 
auch sie das alles abbilden können. Und ich habe in diesem Zusammenhang nur mitgeteilt, 
welche  unterschiedlichen  Produktgruppen  wir  haben.  Der  Installateur  wollte  die  Produkt-
gruppen auch abbilden können, das war der Hintergrund.“914 

1203. Die Aussage von [...], er könne den Unterschied zwischen Rabatt- und Produktgruppen 
nicht nennen, sind nicht glaubhaft. Der Begriff der „Rabattgruppen“ ist ihm durchaus geläufig. 
Dies zeigt sich erstens aus den zahlreichen oben aufgeführten Protokollstellen und zweitens 
aus  dem  Umstand,  dass  er  den  Begriff  „Rabattgruppe“  z.B.  anlässlich  seines  Treffens  mit 
dem  SGVSB  vom  21.  Mai  2003915  oder  seiner  eigenen  geschäftsinternen  PowerPoint-
Präsentation vom 2. Mai 2011 gebraucht.916 Ferner führt Sanitas Troesch in ihren Konditio-
nenblättern,  welche  von  [...]  in  derselben  Präsentation  verwendet  wurden,  die  Begriffe  der 
„Rabattklassen“  und  „Warengruppen.“917  Der  Grund,  weshalb  [...]  den  Unterschied  nicht  er-
klärte,  liegt  daher  wohl  eher  darin,  dass  es  sich  bei  den  sogenannten  „Produktgruppen“ 
gleichzeitig  um  Rabattgruppen  handelt,  wie  dies  bereits  aus  dem  Wortlaut  der  genannten 
Protokollstelle  folgt  und  aus  dem  soeben  beschriebenen  Gesamtzusammenhang.  Bei  der 
Entwicklung der „Produktgruppen“ ging es wie aufgeführt gerade darum, zu verhindern, dass 
differenzierte Rabatte vergeben wurden im Gegensatz zu den sogenannten Rabatten „über 
alles,“  welche  gemäss  den  Sanitärgrosshändlern  Margeneinbussen  zur  Folge  haben. 
Schliesslich verschwieg [...] den Umstand, dass er der Initiator der Ausarbeitung dieser Soft-
ware war und die Rabattgruppen vorab mit dem SGVSB besprochen hatte. 

1204. Auf  die  Frage  hin,  ob  es  in  jeder  Gruppe  Bandbreiten  für  Rabatte  gäbe,  gab  [...]  an: 
„Nein, wir haben keine Bandbreiten. Jeder Geschäftsleiter entscheidet selbst, wie viel Rabatt 
er  gibt  auf  die  jeweiligen  Produktgruppen.“918  Diese  Aussage  steht  der  Tatsache  diametral 
gegenüber, dass Sanitas Troesch Rabattklassen kennt.919 Eine Einteilung in solche Rabatt-
klassen ergibt keinen Sinn, wenn es nicht innerhalb einer solchen Gruppe gewisse Höchst-
rabatte gibt. Selbst wenn jeder Geschäftsleiter die Höhe der Rabatte bis zu einem gewissen 
Grad  unabhängig  bestimmen  sollte,  kann  er  dies  aufgrund  dieses  Systems  gezwungener-
massen nur innerhalb der Spannbreite und somit bis zu einer bestimmten Höhe. 

1205. Das Sekretariat befragte [...] zu der Protokollstelle:  

Nach  ausgiebiger  Diskussion  beschliessen  die  Sitzungsteilnehmer,  dass  […]  die  Software-
häuser  über  die  neu  in  die  Softwarepakete  zu  integrierenden  Rabattgruppen  gemäss  dem 
überarbeiteten SGVSB-Vorschlag (Beilage 2) orientiert.920 

1206. Er meinte dazu: „Ich habe da nichts entschieden. Die Installateure haben entschieden. 
Mir ist es egal, welchen Rabatt der Installateur gibt.“921 Auch diese Aussage ist vor allem aus 
drei  Gründen  nicht  glaubwürdig:  Erstens  werden  die  Protokolle  der  Kooperationsratssitzun-
gen jeweils von den Sitzungsteilnehmern genehmigt. So wurde auch dieses Protokoll unter 
Mitwirkung  von  [...]  von  den  Sitzungsteilnehmern  genehmigt.922  Zweitens  brachte  [...]  etwa 

913   Act. 558, Zeile 127 f. 
914   Act. 558, Zeile 130 ff. 
915   Act. 284, 48.  
916   Act. 371.01, Folie 8. 
917   Act. 371.01, 23. 
918   Act. 558, Zeile 144 f. 
919   Vgl. Act. 371.01, 23. 
920   Act. 356, 144. 
921   Act. 558, Zeile 168 f. 
922   Act. 356, 149. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

283 

 
 
 
 
                                                 
zum Protokoll der Kooperation Schweiz vom 7. November 2007 Bemerkungen an, was zeigt, 
dass er die Protokolle auch jeweils durchlas.923 Drittens widerspricht sich [...] selbst, denn er 
selbst propagierte anlässlich der gemeinsamen  Sitzung mit dem SGVSB-Vorstand vom 21. 
Mai  2003  in  seiner  PowerPoint-Präsentation  separate  Rabattgruppen.924  Wäre  es  Sanitas 
Troesch gleichgültig, welche Rabatte die Installateure vergäben, wäre es auch nicht notwen-
dig, differenzierte Rabattgruppen zu schaffen, welche vorab mit den SGVSB-Mitgliedern be-
sprochen werden müssten. Insgesamt sind die Aussagen von [...] in sich nicht konsistent und 
widersprechen seinem eigenen Verhalten. Es steht fest, dass es sich bei seinen Aussagen 
um blosse Schutzbehauptungen handelt.  

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

1207. Sanitas Troesch bringt vor, es habe keine Arbeitsgruppe zum Thema Umsatzgruppen 
und  Rabatte  gegeben,  ohne  ihren  Einwand  zu  belegen  oder  zu  begründen.925  Gleichzeitig 
anerkennt Sanitas Troesch, der Wunsch Rabattgruppen in der bereits bestehenden Installa-
teursoftware abzubilden, sei von den Installateuren (Suissetec) gekommen. Sanitas Troesch 
habe […] Suissetec auf dessen Anfrage lediglich mitgeteilt, welches die von Sanitas Troesch 
verwendeten Rabattklassen waren. Sanitas Troesch habe schon zuvor über Rabattgruppen 
verfügt.926  

1208. Es  kann  dahingestellt  bleiben,  ob  die  von  Sanitas  Troesch  anerkannte  Zusammenar-
beitsform als Arbeitsgruppe bezeichnet werden kann. Tatsache ist, dass Sanitas Troesch mit 
Suissetec zur Entwicklung der Rabattgruppen zusammenwirkte. Es steht auch fest, dass die 
Liste  mit  den  Rabattgruppen  dem  SGVSB  zugesandt  wurde  und  dieser  seine  Änderungs-
wünsche  anbringen  konnte.  Schliesslich  steht  fest,  dass  die  Rabattgruppen  anlässlich  der 
Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  von  Sanitas  Troesch,  dem  SGVSB  bzw.  seinen 
Mitgliedern  und  Suissetec  detailliert  besprochen  wurde.  Die  Festlegung  der  Rabattgruppen 
ist folglich nicht autonom zustande gekommen.  

1209. Das Vorbringen von Sanitas Troesch, sie habe bereits vorher über Rabattgruppen ver-
fügt,  ist  unerheblich.  Erstens  können  Rabattgruppen  im  Verlaufe  der  Zeit  ändern.  Zweitens 
können auch Änderungen an Rabattgruppen miteinander koordiniert werden. Drittens macht 
dieses Vorbringen die Zusammenarbeit bei der Festlegung der Rabattgruppen mit Suissetec 
und dem SGVSB nicht ungeschehen. Auch vermag Sanitas Troesch nicht zu erklären, wes-
halb  die  Rabattgruppen  der  SGVSB-Mitglieder  und  Sanitas  Troesch  übereinstimmten  (vgl. 
oben 388 ff.). 

1210. CRH927  und  Sabag928  äusserten  sich  zwar  zu  den  Rabattgruppen,  nahmen  aber  nicht 
zum  Sachverhalt  der  gemeinsamen  Festlegung  von  Rabattgruppen  Stellung.  Bringhen  be-
streitet die gemachten Ausführungen nicht, meint jedoch über individuelle Rabattgruppen zu 
verfügen.929 Das Gegenteil wurde oben bereits bewiesen (vgl. oben Rz 938, Rz 779). Sani-
dusch, Burgener und Kappeler930 nehmen zum Sachverhalt nicht Stellung. Sie bestätigen je-
doch, dass es nicht möglich sei, über das gesamte Sortiment denselben Rabatt zu gewäh-
ren. Würden die vollen zu erwartenden Rabatte zum Einstandspreis hinzugerechnet, würde 
ein „derart“ hoher Bruttopreis resultieren, dass die Produkte auf dem Markt nicht mehr ver-

923   Act. 356, 193. 
924   Act. 284, 48 i.V.m. 51. 
925   Act. 932, Rz 106 f. 
926   Act. 932, Rz 174. 
927   Act. 933, Rz 166 ff. 
928   Act. 892, Rz 81 ff. 
929   Act. 891, Rz 73 ff.  
930   Act. 875, Rz 35; Act. 876, Rz 35; Act 877, Rz 35.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

284 

 
 
 
 
                                                 
käuflich  wären.931  Der  SGVSB  und  Innosan  äussern  sich  nicht  zu  diesem  Sachverhaltsab-
schnitt. 

(iv) 

Beweisergebnis 

1211. Es  steht  fest,  dass  sich  der  SGVSB  und  Sanitas  Troesch mit  Suissetec  getroffen ha-
ben, um Rabattgruppen festzulegen. Diese Rabattgruppen sollten es den Sanitärinstallateu-
ren ermöglichen differenzierte Rabatte – also pro Rabattgruppe verschiedene Rabatte – wei-
terzugeben.  Die  Differenzen  in  den  Betrachtungsweisen  wurden  am  26.  Oktober  2004  im 
Rahmen  der  Sitzung  Kooperation  Sanitär  Schweiz  ausgeräumt.  Ebenso  ist  erwiesen,  dass 
die differenzierten Rabatte aus Sicht von Sanitas Troesch und dem SGVSB bzw. seinen Mit-
gliedern verhindern sollte, dass die Margen der Grosshändler abnahmen („Margenerosion“). 
Es steht fest, dass Sanitas Troesch und der SGVSB bzw. die Mitglieder die Rabattgruppen 
daher an die Installateure weitergaben, damit diese ihrerseits differenzierte Rabatte erteilten. 
Sanitas Troesch und der SGVSB bzw. seine Mitglieder (SGVSB-Sortimentskommission: [...] 
Richner,  […]  Sabag932,  [...]  Bringhen  und  [...]  Gétaz;933  SGVSB-Vorstand:  [...]  SGVSB,  […] 
Richner, [...] Gétaz und [...]Sabag) wollten verhindern, dass künftig „Rabatte über alles“ von 
den Installateuren erteilt wurden (Rz 378, 918, 921, 922, 1026, 1027, 1095). Auf diese Weise 
sollte der Druck auf die Grosshandelspreise verringert werden. Diese differenzierten Rabatte 
mussten von den Installateuren noch in ihre Software eingeführt werden. Zu diesem Zweck 
halfen Sanitas Troesch und der SGVSB der Suissetec bei der Anpassung der Ausarbeitung 
der Rabattgruppen. Der Kooperationsrat – darunter auch Sanitas Troesch, der SGVSB bzw. 
seine Mitglieder – beschloss, dass die Rabattgruppen in dieser Form den Softwarehäusern 
übermittelt werden konnten, damit die Installateure in Zukunft in der Lage waren, differenzier-
te Rabatte zu gewähren. Die entwickelten Rabattgruppen wurden den Softwarehäusern auch 
tatsächlich kommuniziert.  

1212. Wie oben bewiesen (vgl. Rz 388 ff.), stimmen die Rabattgruppen von Sanitas Troesch 
und dem SGVSB bzw. seinen Mitgliedern weitgehend überein, zumal sie diese gemeinsam 
erarbeitet hatten (vgl. Rz 935 ff.). Diese Übereinstimmung ist auch auf die gemeinsame Er-
arbeitung und die Entwicklung der Rabattgruppen mit Suissetec zurückzuführen. 

B.5.2.3  Austausch von Preisstrategien und Bruttopreissenkung 2005–2008 

(i) 

Beweisthema 

1213. Es ist unstrittig, dass sich der SGVSB, die jeweiligen Vorstandsmitglieder des SGVSB 
und Sanitas Troesch bis zum Beginn des Verfahrens zwei Mal jährlich im Rahmen der Ko-
operation Sanitär Schweiz getroffen haben. Im folgenden Abschnitt wird Beweis darüber ge-
führt,  ob  diese  Treffen  den  Teilnehmern  auch  dazu  dienten,  einander  über  bevorstehende 
Preisänderungen zu informieren. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1214. Den  Wettbewerbsbehörden  liegen  sämtliche  Protokolle  der  Kooperation  Sanitär 
Schweiz  von  1998  bis  2011  vor.  Ferner  haben  die  Wettbewerbsbehörden  […]  Sanitas  Tro-
esch, […] Richner bzw. vom SGVSB, […] Gétaz und den SGVSB-Verbandssekretär […] zu 
den Protokollen befragt. 

931   Act. 875, Rz 35; Act. 876, Rz 35; Act 877, Rz 35. 
932   http://sz.powernet.ch/webservices/inet/HRG/HRG.asmx/getHRGPDF?chnr=1300000549&amt=130&toBeM 

odified =0&validOnly=0&lang=1&sort=0 (10.12.2015). 
933   Act. 352, Protokoll der Sortimentskommission 6/2004, 258. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

285 

 
 
 
 
                                                 
a. 

2005: Diskussion erwartete Teuerung 2006 

1215. Im  Rahmen  der  Kooperationsratssitzung  vom  18.  Oktober  2005  diskutierten  die  Teil-
nehmer das Folgende:  

Bezüglich der Teuerung 2006 ergibt die Umfrage folgendes Ergebnis: 

i. 

ii. 

iii. 

iv. 

[…][Geberit?]: durchschnittlich ca. 3 % (energie- und transportbedingte Materialteue-
rung) 

[...][KWC]: durchschnittlich 2.5 bis 3 %. Bezüglich Lohnteuerung hat die KWC 1.5 % 
budgetiert. 

[...][CRH-Richner]: ca. 3 % (insbesondere transportkostenbedingt) 

[...][Sanitas Troesch]: ca. 3 bis 3.5 % (insbesondere transportkostenbedingt)934 

1216. Aus  dieser  Diskussion  folgt,  dass  sich  nebst  den  Sanitärherstellern  Sanitas  Troesch 
und CRH über die Teuerung für das Jahr 2006 besprachen. CRH und Sanitas Troesch wür-
den keine wesentlichen Preisänderungen für das Jahr 2006 vornehmen. Ferner gaben beide 
Unternehmen  an,  dass  sich  ihre  Produkte  im  gleichen  Umfang  transportkostenbedingt  ver-
teuern würden. 

b. 

2006: Diskussion erwartete Teuerung 2007 

1217. An der Kooperationssitzung vom 27. Oktober 2006 diskutierte der Kooperationsrat er-
neut:  

2. Beurteilung Marktumfeld 

[...][Richner, CRH] stellt fest, dass der Geschäftsgang dieses Jahr sehr gut ist, und zwar in 
allen Bereichen. Man kann beinahe von einer gewissen Überhitzung des Marktes sprechen. 
Wesentlich ist nach wie vor der Umbau, doch verzeichnet auch der Neubau steigende Ten-
denz.  Die  Teuerung  für  2007  wird  in  der  Grössenordnung  von  durchschnittlich  3  -  5  %  er-
wartet. 

[…] 

[...][Sabag] ist mit der Entwicklung im Raum Bern und in der Zentralschweiz sehr zufrieden. 
Er erwartet für nächstes Jahr eine gewisse Abflachung. Schwierigkeiten bereitet namentlich 
die Überwälzung der Materialteuerung.  

Auch  [...][Sanitas  Troesch]  stellt  eine  sehr  gute  Wirtschaftslage  fest.  Die  Sanitas  Troesch 
erwartet  eine  Teuerung  gewichtet  in  der  Grössenordnung  von  4  %,  ohne  Erhöhung  der 
Transportkosten.  Wichtig  ist  für  die  Sanitas  Troesch,  dass  die  Installateure  wenn  immer 
möglich  Teuerungsklauseln  in  die  Verträge  einbauen,  so  dass  die  Teuerung  ab  einem  ge-
wissen Niveau überwälzt werden kann. Im Weiteren orientiert [...], dass die Sanitas Troesch 
im Sinne einer Hilfe für die Installateure ab November des laufenden Jahres die Offerten be-
reits mit 2007-Preisen erstellt.935 

1218. Aus  dieser  Protokollstelle  ist  ersichtlich,  dass  CRH,  Sabag  und  Sanitas  Troesch  sich 
über  die  erwartete  Teuerung  für  das  Jahr  2007  unterhielten.  [...]  Richner  gibt  zu  erkennen, 
dass sich die Bruttopreise für Sanitärprodukte im Markt für das Jahr 2007 grundsätzlich nicht 
verändern würden. Er gibt aber an, dass sie sich um 3-5 % verteuern werden. Sanitas Tro-

934   Act. 356, 159. 
935   Act. 356, 172 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

286 

 
 
 
 
                                                 
esch gibt zu erkennen, dass sich ihre Produkte im ähnlichen Umfang, nämlich um 4 %, ver-
teuern werden. Zudem gibt er an, dass die Transportkosten unverändert bleiben. 

c. 

2007: Diskussion erwartete Teuerung 2008 

1219. Das Protokoll der Sitzung des Kooperationsrates vom 7. Mai 2007 hält fest:  

2. Beurteilung Marktumfeld 

[…] [KWC] stellt fest, dass sich der Markt in sehr guter Verfassung befindet. Die Aussichten 
für nächstes Jahr sind gut, wobei die gegenwärtige Überhitzung wohl etwas abklingen wird. 
Gestützt auf die Materialteuerung und die Salärteuerung rechnet er mit einer Teuerung von 
6 bis 7 %. 

[Der Präsident des SCS] […] bestätigt die Feststellungen von Georges Storrer. Das laufen-
de  Jahr  ist  sehr  gut,  wobei  das  Wachstum  allerdings  mehr  im  Ausland  als  in  der  Schweiz 
stattfindet. Inder Schweiz muss nicht zuletzt wegen den Generalunternehmungen immer al-
les  billiger  werden.  Zudem  nehmen  auch  Direktlieferungen  zu.  Er  rechnet  mit  einer  Teue-
rung von 2.5 bis 6 %, im Durchschnitt in der Grössenordnung von 4.5 %. Die Teuerung ist 
nicht zuletzt auf höhere Energiekosten zurückzuführen. 

[...] [Sabag] kann auf ein sehr gutes Jahr 2007 zurückblicken, und zwar in allen Regionen. 
Auch die Ausstellungsbesuche haben erneut deutlich zugenommen. Der Handel wird keine 
eigene Teuerung aufrechnen, sondern lediglich die Lieferantenteuerung weitergeben. 

Auch [...] [Sanitas Troesch] ist mit dem Jahr 2007 sehr zufrieden. Für das Jahr 2008 erwar-
tet er eher einen Rückgang bzw. eine Stagnation. Die Teuerung weist eine grosse Bandbrei-
te zwischen 0 und 15 % auf je nach Lieferant, die gewichtete Teuerung beträgt zwischen 5.5 
und 6 %. Sanitas Troesch wird ab Ende November 2007 alle Offerten bereits mit den Prei-
sen 08 versehen. 

[...]  [Richner]  stellt  ein  positives  Umfeld  fest,  wo  nach  wie  vor  Geld  vorhanden  ist.  Für  das 
Jahr 2008 nehmen die Unsicherheiten zu, wobei die Auftragsbestände immer noch auf sehr 
hohem Niveau sind. Die Teuerung wird sich in der Grössenordnung um 5 bis 6 % bewegen. 
Bei  der  Bautätigkeit  ist  eine  gewisse  Verlagerung  vom  Wohnungsbau  zum  Gewerbebau 
festzustellen.936 

1220. Aus dieser Protokollstelle folgt, dass die Kooperationsratsteilnehmer erneut die anste-
hende  Teuerung  für  das  kommende  Jahr  besprachen.  Zuerst  gaben  die  die  Lieferan-
ten/Hersteller  […]  KWC  und  der  Präsident  des  SCS  (Sanitär  Club  Schweiz)  […]  die  Teue-
rung  von  6  bis  7  %  bzw.  von  durchschnittlich  4.5  %  bekannt.  [...]  Sabag  gibt  zu  erkennen, 
dass die Sabag diese Lieferantenteuerungen weitergeben werden. Der Handel werde „keine 
eigene  Teuerung  aufrechnen“.  Wiederum  gibt  [...]  Sanitas  Troesch  zu  erkennen,  dass  sich 
die Produkte des Unternehmens 5.5 bis 6 % verteuern werden und dass Sanitas Troesch ih-
re  Offerten  ab  November  mit  den  Preisen  von  2008  versehen  werde.  Auch  [...]  Richner 
(CRH) stellt klar, dass das Unternehmen die Produkte gleich wie Sanitas Troesch um 5 bis 6 
% verteuern werde. Dadurch teilen die Marktteilnehmer einander mit, dass sich am Preisni-
veau für das Jahr 2008 nichts verändern wird, sondern die Lieferantenteuerungen ungefähr 
von jedem Konkurrenten weitergebeben werden. 

d. 

2008: Keine Kommunikation bezüglich Teuerung 2009 

1221. Im Jahr 2008 stellte der SGVSB auf vier verschiedene Bruttopreisniveaus um (vgl. Rz 
1820 ff.). Es fällt auf, dass lediglich der SGVSB-Präsident und der Verbandssekretär seitens 

936   Act. 356, 189. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

287 

 
 
 
 
                                                 
des Sanitärgrosshandels an der Sitzung der Kooperation Sanitär Schweiz vom 5. November 
2008 teilnahmen. Sanitas Troesch, Gétaz und Sabag waren abwesend. Entsprechend spra-
chen  die  Sitzungsteilnehmer  nicht  über  die  erwarteten  Teuerungen  des  kommenden  Jah-
res.937 Einerseits erhellt dadurch, dass die Besprechungen über die Teuerungen im Koopera-
tionsrat  dann  stattfanden,  wenn  die  Grosshandelskonkurrenten  teilnahmen.  Andererseits 
steht fest, dass für das Jahr 2009 keine bedeutenden Bruttopreisänderungen anstanden.  

e. 

Parteiaussagen im Rahmen der Einvernahmen 

1222. Zum Sinn und Zweck des Kooperationsrates befragt, gaben die Parteien voneinander 
abweichende  Antworten.  [...]  Sanitas  Troesch  gab  etwa  zu  Protokoll  „Sinn  und  Zweck“  des 
Kooperationsrates  seien  „allgemeine  Branchenthemen,  wie  Ausbildung  oder  Beschäfti-
gungsgrad  von  Installateuren“  gewesen.938  Der  Kooperationsrat  sei  „nichts  weiter  als  bla-
bla.“939 Er wollte sich hingegen nicht zur Frage äussern, ob es einen solchen Kooperationsrat 
diesfalls überhaupt brauche.940  

1223. Der SGVSB-Präsident und ehemalige Richner-Mitarbeiter [...] meinte: „Ich denke, das 
gibt es in jeder Branche, dass die wesentlichen Partner einer Branche sich zum Austausch 
treffen, um über allgemeine Themen von allgemeinem Interesse zu reden.“941  

1224. [...]  Gétaz  meinte:  « C’est  la  seule  réunion  où  l’on  trouve  des  installateurs,  des  gros-
sistes et des fournisseurs de la branche sanitaire. On essaye de déterminer comment vont 
les marchés. Cela permet de faire un diagnostic du marché du point de vue des trois parties. 
Chacun  donne  un  aperçu  de  l’évolution  du  marché  dans  sa  région.  C’est  plus  une  réunion 
informative. »942  

1225. Der Verbandssekretär [...] erläuterte: „Wir sind ja alle in der gleichen Branche und hän-
gen  voneinander  ab.  Da  ist  es  nur  vernünftig,  wenn  man  sich  kennt.  Man  erörtert  über  die 
Marktlage. Zum Beispiel beschreibt ein Mitglied aus der Westschweiz, wie die Geschäfte lau-
fen.“943 

1226. Die  Antworten  sind  nicht  schlüssig.  So  ist  etwa  nicht  ersichtlich,  weshalb  sich  Unter-
nehmen  in  einem  Gremium  treffen  sollten,  das  lediglich  „blabla“  bespricht.  Weiter  ist  nicht 
einsichtig,  weshalb  Treffen  mit  Lieferanten  und  Installateurvertretern  in  Anwesenheit  der 
Konkurrenten  stattfinden.  Schliesslich  vermag  keine  der  gegebenen  Antworten  zu  erklären, 
weshalb die Sanitärgrosshändler im Rahmen der Kooperation Sanitär Schweiz sich über die 
bevorstehenden Teuerungen unterhielten. 

1227. Dagegen steht fest, dass sich der SGVSB bzw. seine Mitglieder und Sanitas Troesch 
bereits in den Jahren 1997 bis 2005 und zwischen 2006 bis 2008 indirekt über das zu bevor-
stehende Bruttopreisniveau austauschten. Dies war dadurch ersichtlich, dass sie in Gegen-
wart  ihrer  Konkurrenten  die  anstehenden  Teuerungen  kommunizierten.  Auf  diese  Weise 
konnten  die  Konkurrenten  sehen,  dass  im  nachfolgenden  Jahr  aus  Sicht  der  Konkurrenten 
keine  relevante  Bruttopreisniveauänderung  anstand,  sondern  lediglich  Teuerungen  im  ge-
nannten Umfang. Da sich diese Vorgehensweise in den vorangehenden Jahren etabliert hat-
te,  konnten  die  Grosshändler  auch  davon  ausgehen,  dass  die  Angaben  in  etwa  stimmten. 

937   Act. 356, 198 ff. 
938   Act. 284, Zeile 116 f. 
939   Act. 284, Zeile 237 f. 
940   Act. 284, Zeile 120 f. 
941   Act. 285, Zeile 144 f. 
942   Act. 294, Zeile 25 ff. 
943   Act. 283, Zeile 121 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

288 

 
 
 
 
                                                 
Sollte eine Änderung des Bruttopreisniveaus anstehen, würde dies wiederum branchenweit 
kommuniziert. Wie anschliessend aufgezeigt wird, war dies auch tatsächlich der Fall. 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

1228. Sanitas  Troesch  bringt  in  ihrer  schriftlichen  Stellungnahme  vor,  der  Kooperationsrat 
habe als „soziale Plattform“ gedient. Sanitas Troesch habe den Kontakt zu Suissetec pflegen 
wollen. 944 

1229. Dies  Vorbringen  überzeugen  nicht.  Erstens  erklärt  dieses  Vorbringen  nicht,  weshalb 
sich  Sanitas  Troesch  in  Anwesenheit  ihrer  Konkurrenten  über  künftige  Teuerungen  unter-
hielt. Zweitens wäre es möglich, sich bilateral mit der Suissetec zu treffen. Es ist daher da-
von auszugehen, dass Sanitas Troesch sich mit ihren Konkurrenten u.a. über die bevorste-
hende Teuerung unterhalten wollte. 

1230. Sabag  anerkennt,  dass  der  Kooperationsrat  als  Informationsaustauschplattform  ge-
dient  hat.  Gemäss  Sabag  bezweckte  der  Kooperationsrat  die  Qualitätssicherung  und  die 
„Stabilisierung  des  dreistufigen  Absatzvertriebs  im  Markt  für  Sanitärprodukte.  Vermehrt 
drängen  nämlich  ausländisch  beherrschte  Baumärkte  (Hornbach,  OBI  etc.)  mit  Tiefpreis-
Angeboten auf den Schweizer Markt und setzen so den qualitativ bewährten dreistufigen Ab-
satzkanal  bzw.  die  darin  integrierten  Sanitärgrosshändler  unter  starken  Wettbewerbs-
druck.“945 

1231. Sabag gibt zu, dass der Kooperationsrat den dreistufigen Absatzkanal stabilisieren ha-
be wollen, um sich gegen Baumärkte zu wehren. Damit gesteht Sabag eine wettbewerbsbe-
schränkende  Funktion  des  Kooperationsrates  ein.  Die  Baumärkte  lösten  aus  Sicht  von  Sa-
bag  Konkurrenzdruck  aus,  weshalb sich  Sabag gemeinsam  mit  anderen  Sanitärgrosshänd-
lern und weitern Marktteilenehmern dagegen zur Wehr setzte.  

1232. Das Argument, der Kooperationsrat diene der Qualitätssicherung, überzeugt nicht. Es 
ist nicht ersichtlich, inwiefern der Kooperationsrat zur Qualität der Sanitärprodukte beitragen 
soll. Sabag erklärt dies auch nicht.  

1233. Bringhen, Burgener, CRH, Innosan, Kappeler, Sanidusch und der SGVSB äussern sich 
nicht zum Sachverhaltsabschnitt. 

(iv) 

Beweisergebnis 

1234. Es ist bewiesen, dass der Kooperationsrat den Sanitärgrosshändlern u.a. dazu diente, 
sich gegenseitig zu signalisieren, wie die Teuerung im kommenden Jahr weitergegeben wür-
de. Auf diese Weise konnten sich die Sanitärgrosshändler gegenseitig signalisieren, ob eine 
grosse Bruttopreissenkung, wies sie im Jahren 1998 und 2005 gemeinsam koordiniert wur-
de, anstand. Dadurch entfiel die Ungewissheit des Marktverhaltens der Konkurrenten in be-
deutenden  Ausmass  und  die  Sanitärgrosshändler  konnten  ihr  Verhalten  am  Verhalten  der 
Konkurrenten ausrichten. Der Konkurrenzdruck konnte dadurch verringert werden.  

944   Act. 932, Rz 104. 
945   Act. 892, Rz 56. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

289 

 
 
 
 
                                                 
B.5.2.4  2009 bis 2011: Koordinieren der Bruttopreis- und Rabattniveauänderung 

2011/2012 

B.5.2.4.1  Beweisthema für die Zeitspanne 2009 bis 2011 

1235. Es ist unstrittig, dass mit Wirkung auf das Jahr 2012 auf dem Markt für Sanitärgross-
handel  eine  Bruttopreis-  und  Rabattniveausenkung  stattgefunden  hat.  In  den  Sachverhalts-
abschnitten im Titel B.5.2.4 wird Beweis darüber geführt, ob die Parteien die Bruttopreis- und 
Rabattniveausenkung  mit  Wirkung  auf  das  Jahr  2012  autonom  oder  koordiniert  ausgeführt 
haben. Zu diesem Zweck werden die Geschehnisse in den Jahren 2009, 2010 und 2011 nä-
her untersucht. 

1236. Bei  der  Beurteilung,  ob  Verhaltensweisen  eigenständig  oder  koordinierend  zustande 
gekommen  sind,  überprüfen  die  Wettbewerbsbehörden  im  vorliegenden  Fall,  ob  die  unter-
suchten Unternehmen miteinander in Kontakt getreten sind und wettbewerbsrelevante Infor-
mationen ausgetauscht haben, worin der Grund des Informationsaustausches lag, ob die Un-
tersuchungsadressaten sich auf dem Markt gleichförmig verhielten und ob die Verhaltensan-
passung unter anderem auf den Informationsaustausch zurückzuführen ist (natürlicher Kau-
salzusammenhang).  

1237. Ob der Austausch der wettbewerbsrelevanten Informationen ursächlich für das Markt-
verhalten  der  involvierten  Marktteilnehmer  ist  –  die  Frage  nach  dem  natürlichen  Kausalzu-
sammenhang  –,  ist  Tatfrage,  worüber  die  Wettbewerbsbehörden  im  Rahmen  der  ihr  oblie-
genden Beweiswürdigung zu befinden haben.946 Nach der Rechtsprechung ist ein pflichtwid-
riges Verhalten im natürlichen Sinne kausal, wenn es nicht weggedacht werden kann, ohne 
dass auch der eingetretene Erfolg entfiele. Das pflichtwidrige Verhalten braucht nicht alleini-
ge oder unmittelbare Ursache des Erfolgs zu sein. Mit dieser Bedingungsformel (conditio si-
ne  qua  non)  wird  ein  hypothetischer  Kausalzusammenhang  untersucht  und  dabei  geprüft, 
was beim Weglassen bestimmter Tatsachen geschehen wäre.947 

1238. Die Beweisergebnisse des vorliegenden Abschnitts sind in B.5.2.4.13, Rz 1720 ff. zu-
sammengefasst. 

B.5.2.4.2  2009: Vorankündigung einer Bruttopreissenkung im Umfang von 20 % und 

Reaktion des SGVSB bzw. seiner Mitglieder  

(i) 

Beweisthema 

1239. In  diesem  Sachverhaltsabschnitt  wird  untersucht,  ob  zwischen  dem  SGVSB  und  Sa-
nitas Troesch im Jahr 2009 Kontakte stattgefunden haben. Ferner wird Beweis darüber ge-
führt, aus welchem Grund Kontakte zwischen dem SGVSB und Sanitas Troesch stattgefun-
den  haben.  Schliesslich  soll  klargestellt  werden,  ob  sämtliche  SGVSB-Mitglieder  über  den 
Inhalt der Kontakte zwischen dem SGVSB unterrichtet waren. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1240. Die Wettbewerbsbehörden verfügen über folgenden objektive Beweismittel:  

-  eine handschriftliche Notiz des Sekretärs des SGVSB [...] vom 2. Oktober 2009 über 
ein  Telefongespräch  zwischen  ihm  und  [...],  dem  Leiter  Marketing  und  Verkauf  von 
Sanitas Troesch,  

946   Urteil des Bundesgerichts 2C_B331/2015 vom 15.08.2015, E. 2.2.1.; BGE 133 III 462, 470 E. 4.4.2. 
947   BGE 125 IV 195, 197 E. 2b; BGE 129 V 177, 181 E. 3.1.; BGE 139 V 176, 189 E.8.4.1. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

290 

 
 
 
 
                                                 
-  ein  Besprechungsbericht  des  Treffens  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  4.  No-

vember 2009,  

-  ein Protokoll der SGVSB-Vorstandssitzung vom 2. Dezember 2009,  

-  ein Protokoll der SGVSB-Generalversammlung vom 11. Juni 2010,  

-  den SGVSB-Jahresbericht von 2009,  

-  diverse Handnotizen von Telefongesprächen zwischen dem Sekretär des SGVSB [...] 
und  dem  Leiter  Marketing  und  Verkauf  von  Sanitas  Troesch  [...]  aus  den  Jahren 
1997, 1999 und 2002,  

1241. Ferner verfügen die Wettbewerbsbehörden über die Aussagen 

-  des SGVSB-Sekretärs [...],  

-  des Leiters Marketing und Verkauf von Sanitas Troesch [...],  

-  des SGVSB-Präsidenten und früheren Richner (CRH)–Mitarbeiters [...],  

-  des ehemaligen Stammdatenverantwortlichen des SGVSB [...],  

-  von [...] Sabag,  

-  von [...] Sabag,  

-  von [...] Richner (CRH) und  

-  von [...] Gétaz (CRH). 

a. 

Telefongespräch zwischen Sanitas Troesch und dem SGVSB vom 
16. September 2009 

1242. Anlässlich der Hausdurchsuchungen haben die Wettbewerbsbehörden eine Handnotiz 
mit  folgendem  Inhalt  in  den  Büroräumlichkeiten  des  SGVSB-Verbandssekretärs  sicherge-
stellt: 

16. Sept. 09 

Tel. von [...] [Sanitas Troesch] 

-  EDV-Büro  versuchen  Druck  zu  machen,  dass  ST  [Sanitas  Troesch]  auch  Montagezeiten 
mitberechnet 

- ST [Sanitas Troesch] will das nicht (sei Aufgabe von Suissetec) 

Bruttopreise 

- ST wird auf 2011 eine Senkung machen (gemeinsam oder allein) ~ 20 % 

2.10.09 Tel. Marco948 

1243. Auf Vorhalt der Telefonnotiz sagte der Verfasser der Notiz [...] aus: 

Was soll ich dazu sagen? Ich bin von Herrn [...] angerufen  worden im Zusammenhang mit 
den Montagezeiten. Und in diesem Zusammenhang hat mir Herr […] mitgeteilt, dass sie ei-
ne  Preissenkung  vornehmen  werden.  Es  ging  dabei  um  Bruttopreise.  Und  ich  möchte 

948   Act. 283, 42. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

291 

 
 
 
 
                                                 
nochmals anmerken, dass die WEKO gesagt hat, dass es zulässig sei, einen gemeinsamen 
Katalog mit Preisen zu erstellen.949 

1244. Anlässlich seiner Anhörung der WEKO vom 19. Januar 2015 gab [...] auf Vorhalt der-
selben Notiz zu Protokoll: 

Ich muss dazu eine Vorbemerkung machen: Der SGVSB hatte sehr selten Kontakt mit Sa-
nitas Troesch. Sanitas Troesch ist auch nicht mehr Mitglied im Verband. Sie haben wohl die 
einzige Telefonnotiz gefunden, die es gibt. Man kann darauf nichts anderes lesen, als dass 
der Marktleader (Sanitas Troesch) mitgeteilt hat, dass er auf 2011 die Preise zu senken ge-
denkt,  und  zwar  unabhängig  von  den  anderen.  Das  war  eine  Mitteilung  des  Marktleaders 
und  damit  eine  Möglichkeit  für  die  anderen,  die  Preissenkung  allenfalls  autonom  nachzu-
vollziehen.  Insbesondere  lesen  Sie  auf  der  Notiz  keine  Absprache,  wann  etwas  gemacht 
werden soll und in welcher Höhe.950 

1245. Auf Vorhalt derselben Telefonnotiz am 28. September 2012 sagte [...] Sanitas Troesch 
aus:  

Kann ich mich nicht erinnern.  

Warum teilen Sie solche Informationen dem Verband mit?  

Ich kann mich nicht erinnern, dass ich dem Verband etwas mitgeteilt habe.951  

1246. Anlässlich der Anhörung vor der WEKO vom 26. Januar 2015 gab [...] Sanitas Troesch 
das Folgende zu Protokoll: 

Ich habe […] angerufen, weil die Softwarehersteller, bei welchen die Installateure die Kalku-
lationsprogramme kaufen, uns Druck machen wollten (in Bezug auf die Montagetarife). Sie 
wollten,  dass  wir  diese  Tarife  auch  in  unserem  Datenstamm  führen.  Das  war  der  Grund, 
weshalb ich Herrn […] angerufen habe. Ich habe gefragt, ob der SGVSB diese Daten in die-
sem Stamm führen wird.952 

1247. Auf Nachfrage, ob er auch über Bruttopreise geredet habe, sagte […] Sanitas Troesch 
aus: 

Wahrscheinlich würde ich gefragt. Dann habe ich gesagt, dass wir senken werden. Ich hielt 
das für unkritisch. Denn Bruttopreise sind Luft. 

1248. Auf erneute Nachfrage meinte er: 

Nochmal: ich fand die Bruttopreise völlig unkritisch. Für uns haben nur Nettopreise und Ra-
batte eine Bedeutung. Wir haben dann übrigens erst 2012 die Preise gesenkt. Die Preissen-
kung hat ja in 2011 nicht stattgefunden. 

Können sie erklären, was Sie unter „gemeinsam“ verstehen? 

Ich habe einfach informiert. Wir senken, egal was alle anderen machen. 

Aber was bedeutet „gemeinsam“? 

Es war eine einseitige Information, dass wir senken werden. 

Auf Anmerkung beim Verlesen von […]:  

949   Act. 283, Zeile 74-78. 
950   Act. 1172, 6. 
951   Act. 284, Zeile 76-78. 
952   Act. 1181, Zeile 146 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

292 

 
 
 
 
                                                 
Wir wollten senken, unabhängig davon, was der Verband macht.953 

1249. Der  ehemals  für  die  Datenverarbeitung  und  die  Katalogherstellung  verantwortliche 
SGVSB-Mitarbeiter [...] erklärte: 

Zum unteren Teil der Notiz bezüglich der Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch von ca. 
20 %: Keine Ahnung. Die Durchsetzung einer Preissenkung braucht eine gewisse Vorlauf-
zeit. Aber ich weiss nicht, warum Sanitas Troesch das Herr […] im September 2009 mitge-
teilt  hat  (Auf  Anmerkung  beim  Verlesen:  Schriftlich  bekannt  gegeben  hat  Sanitas  Troesch 
die Preissenkung im April 2011).954 

1250. Es liegt eine vom  Verbandssekretär [...] handschriftlich erstellte Notiz vor. Dieses Be-
weismittel  wurde  anlässlich  der  Hausdurchsuchung  in  den  Büroräumlichkeiten  des  Ver-
bandssekretärs  sichergestellt.  Aufgrund  dieser  äusseren  Umstände  gibt  es  weder  einen 
Grund, an der Authentizität der Notiz, noch an deren inhaltlicher Richtigkeit zu zweifeln. Fer-
ner  gibt  der  Verbandssekretär  als  Verfasser  der  Notiz  und  Gesprächsteilnehmer  das  Tele-
fongespräch und dessen Inhalt zu. Der andere Gesprächsteilnehmer [...] wollte sich am 28. 
September  2012  nicht  mehr  an  dieses  Telefongespräch  erinnern.  Anlässlich  seiner  Anhö-
rung vom 26. Januar 2015 erinnerte er sich an das Gespräch.  

1251. Aufgrund  der  vorliegenden  objektiven  Beweismittel  und  den  übereinstimmenden  Aus-
sagen des Verbandssekretärs und von [...] Sanitas Troesch ist bewiesen, dass am 16. Sep-
tember 2009 ein Telefongespräch zwischen dem SGVSB-Sekretariat [...] und dem Leiter der 
Sparte Bad von Sanitas Troesch [...] stattgefunden hat. Aufgrund der Aussagen steht ebenso 
fest, dass dabei Bruttopreise diskutiert wurden und Sanitas Troesch ankündigte, die Brutto-
preise für das Jahr 2011 um ca. 20 % zu senken und zwar „gemeinsam oder alleine“.  

1252. Weder der SGVSB-Sekretär [...] noch [...] Sanitas Troesch erklärten, weshalb Sanitas 
Troesch  die  Bruttopreissenkung  und  den  Umfang  derselben  ankündigten.  [...]  wich  der  Be-
antwortung der Frage aus, indem er darauf verwies, dass die Bruttopreise „Luft“ und „unkri-
tisch“ seien. Diese Aussagen erklären nicht, weshalb er die Bruttopreissenkung ankündigte 
und  sind  wenig  glaubhaft.  Erstens  ergibt  sich  dies  aus  seinem  Aussageverhalten:  Im  Jahr 
2012  konnte  sich  [...]  nicht  mehr  an  sein  Telefongespräch  mit  […]  erinnern,  im  Jahr  2015 
hingegen schon. Zudem beantwortete er die Fragen des Einvernehmenden nicht. Zweitens 
widerspricht seine Aussage, die Bruttopreise seien „Luft“ und „unkritisch“ den Aussagen sei-
nes damaligen Telefongesprächspartners [...], der anlässlich seiner Anhörung vom 19. Janu-
ar 2015 zu den Bruttopreisen Folgendes zu Protokoll gab: 

Als  Grosshändler  können  Sie  nicht  irgendeinen  Bruttopreis  auf  den  Markt  werfen,  er  muss 
auch  von  ihren  Kunden  und  Installateuren  akzeptiert  und  verstanden  werden.  Es  gibt  ein 
gewisses Interesse der Installateure an einem hohen Bruttopreis, weil  wenn sie dann nicht 
einem so grossen Rabattdruck ausgesetzt sind bei ihren Kunden, können sie auch noch et-
was  am  Material  verdienen.  Auf  der  anderen  Seite  ist  ein  zu  hoher  Bruttopreis  gefährlich, 
dann kommen Sie gar nicht mehr bis zur Offertstellung.955 

1253. Aus den Aussagen von […] ergibt sich, dass ein hoher Bruttopreis den Rabattdruck auf 
den Installateur verringere. Ferner bewirkten hohe Bruttopreise, dass der Sanitärgrosshänd-
ler  nicht  zur  Offertstellung  komme.  Mit  anderen  Worten  kommt  dem  Bruttopreis im  Wettbe-
werb eine durchaus zentrale Rolle zu (vgl. Rz 469, 521 f., 589 f., 733 ff.) und er ist nicht ein-
fach  „Luft.“  Drittens  widerspricht  sich  […]  selbst.  In  derselben  Anhörung  vom  26.  Januar 
2015 sagt er zum Bruttopreis folgendes aus: 

953   Act. 1181, Zeile 152 ff. 
954   Act. 290, Zeile 336 ff. 
955   Act. 1172, 5. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

293 

 
 
 
 
                                                 
[…]  Zu  Beginn  sind  die  Bruttopreise  aus  Sicht  des  Verbrauchers  zu  hoch  im  Vergleich  zu 
anderen  Vertriebskanälen  (z.B.  Baumärkte).  Dies  führt  dann  zu  einer  Bruttopreissenkung. 
Dann bekommt man Druck von den Installateuren. Diese haben im Servicegeschäft kleinere 
Margen.  Wir  müssen  dann  mehr  Rabatte  geben,  woraufhin  wir  Marge  verlieren.  Den  Mar-
genverlust  versuchen  wir  auszugleichen,  indem  wir  die  Bruttopreise  mehr  erhöhen  als  die 
effektive Teuerung der Lieferanten. Der Konkurrenzkampf geht jedes Jahr weiter. Man ver-
sucht, jedes Jahr den Margenverlust über die Erhöhung der Bruttopreise aufzufangen.[…] 

1254. Gemäss dieser Aussage achten die Verbraucher auf „zu hohe“ Bruttopreise. Die Sani-
tärinstallateure  möchten  den  Bruttopreis  erhöhen  und  den  Sanitärgrosshändlern  dient  die 
Erhöhung  der  Bruttopreise  dazu,  drohende  Margenverlust  aufzufangen.  Auch  dies  zeigt, 
dass der Bruttopreis nicht einfach „Luft“ ist. 

1255. Die  Bedeutung  der  in  der  Telefonnotiz  erwähnten  Worte  „gemeinsam  oder  alleine“ 
vermochte weder [...] noch [...] zu erklären. Es ist daher auf die objektiven Bedeutung abzu-
stellen.  Der  Ausdruck  „gemeinsam“  bedeutet  gemäss  Duden  „in  Gemeinschaft  [unternom-
men, zu bewältigen]; zusammen,  miteinander“956 und der Ausdruck „allein“ im vorliegenden 
Zusammenhang  soviel  wie  „ohne  fremde  Hilfe,  Unterstützung,  ohne  fremdes  Zutun.“  Die 
Formulierung „gemeinsam oder allein“ zeigt folglich, dass Sanitas Troesch die Konkurrenten 
des SGVSB anhalten wollte zusammen mit ihr die Bruttopreise zu senken, andernfalls hätte 
er weder angerufen, noch angekündigt, die Bruttopreissenkung „gemeinsam“ durchführen zu 
wollen. Der Umstand, dass [...] ankündigte, Sanitas Troesch werde die Bruttopreise auch „al-
leine“  senken,  ändert  daran  nichts.  Damit  wollte  Sanitas  Troesch,  als  grösste  Marktteilneh-
merin die SGVSB-Mitglieder zur gemeinsamen Senkung drängen. Hätte [...] Strategie darin 
bestanden, alleine eine Bruttopreissenkung durchzuführen, hätte er den SGVSB weder kon-
taktiert noch über die Bruttopreissenkung informiert. 

1256. Aus  den  Aussagen  des  SGVSB-Sekretärs  [...]  ergibt  sich  nicht,  weshalb  [...]  Sanitas 
Troesch den SGVSB über ein bevorstehende Bruttopreissenkung von ca. 20 % unterrichtete. 
Aus  der  Aussage  des  ehemaligen  SGVSB-Datenverantwortlichen  ergibt  sich,  dass  dieser 
meint, es brauche eine gewisse Vorlaufzeit für eine Preissenkung. Er kann sich jedoch nicht 
erklären,  weshalb  [...]  Sanitas  Troesch  2009  Informationen  über  die  Änderung  der  Brutto-
preise an den Sekretär des SGVSB weitergeben sollte.  

1257. Es steht fest, dass sich die beiden Gesprächspartner gut kannten und auch in der Zeit 
vor dem 16. September 2009 verschiedentlich miteinander telefoniert hatten.957 Ferner trafen 
sie  sich  an  den  verschiedenen  oben  beschriebenen  Treffen  immer  wieder.  Wie  bewiesen, 
koordinierten  sie  bereits  in  der  Vergangenheit  anstehenden  Bruttopreis-  und  Rabattniveau-
Änderungen (vgl. B.5.2.1.1, Rz 822 f.; B.5.2.1.2, Rz 841, B.5.2.1.3, Rz 865 ff.; B.5.2.1.5, Rz 
935 ff.; B.5.2.1.8, Rz 1036 ff.; Rz 1140 ff., Rz 1159, Rz 1183 ).  

1258. Der  Inhalt  der  Telefonnotiz  stimmt  also  mit  dem  bisherigen  Verhalten  der  Parteien 
überein,  sich  bei  einer  geplanten  Bruttopreis-  und  Rabattsenkung  vorab  miteinander  abzu-
stimmen.  Zumal  gemäss  dem  Datenverantwortlichen  eine  Bruttopreissenkung  „Vorlaufzeit“ 
brauchte und keiner der Befragten eine plausible alternative Erklärung für das genannte Te-
lefongespräch geben konnte und die involvierten Unternehmen bereits in der Vergangenheit 
Bruttopreis- und Rabattsenkungen koordiniert hatten, ist davon auszugehen, dass sie wiede-
rum eine solche Koordinierung beabsichtigten. 

1259. Schliesslich weist das Ende der Notiz „2.10.09 Tel. Marco“, darauf hin, dass der Ver-
bandssekretär nach dem Gespräch mit [...] Sanitas Troesch [...], den damals für die Stamm-
daten und Preiskataloge zuständigen SGVSB-Mitarbeiter über das Telefonat und die allfälli-
ge nachträglich vorzunehmen Änderung der Bruttopreise informierte. 

956   http://www.duden.de/rechtschreibung/gemeinsam. 
957   Act. 372.28, 4; Act. 372.23, 4; Act. 372.29. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

294 

 
 
 
 
                                                 
1260. Sanitas Troesch hatte am 16. September 2009 ihre Kunden noch nicht über die bevor-
stehende Bruttopreissenkung im Umfang von 20 % informiert. Die Mitteilung der Bruttopreis-
senkung im Umfang von 20 % erfolgte erst im April 2011 (vgl. Rz 1335 ff.). Der Umstand und 
der Umfang der Preisherabsetzung waren im September 2009 – also rund 15 ½ Monate vor 
der ursprünglich vorgesehenen Senkung per 1. Januar 2011 – noch ein Geschäftsgeheimnis. 

b. 

Besprechung anlässlich der Kooperationssitzung vom 4. November 2009 

1261. Im  Besprechungsbericht  der  nachfolgenden  Kooperationssitzung  vom  4.  November 
2009 wurde Folgendes festgehalten:  

Für [...] präsentiert sich die Situation ähnlich wie von den Vorrednern geschildert. In der In-
nerschweiz  fokussiert  man  sich  auf  verschiedene  anstehende  Grossprojekte  wie  das  Sa-
wiris-Resort in Andermatt und das Bauprojekt auf der Rigi. Keramikland präsentiert sich neu 
in  Cham  sehr  gut  und  auch  weitere  Anbieter  treten  auf. Der  dreistufige  Absatzkanal  in  der 
Sanitärbranche  hat  Marktanteile  verloren,  insbesondere  im  Wellnessbereich  inkl.  Dusch-
trennwände und Badmöbel. Die Bruttopreise sind heute zu hoch; Sanitas Troesch wird dies-
bezüglich handeln. Für das Jahr 2010 wird eine Teuerung von 2 % erwartet im Durchschnitt 
aller Lieferanten.958 

[…] 

3. Diskussion zum Fachkanal 

In dieser Diskussion wird festgestellt, dass der dreistufige Absatzweg in der Sanitärbranche 
tendenziell  gegenüber  anderen,  teilweise  neu  auftretenden  Anbietern  Marktanteile  verliert, 
bspw. im Wellnessbereich. Die Partner des dreistufigen Sanitärfachkanals müssen auf diese 
Herausforderungen  reagieren.  Dabei  stehen  zwei  Massnahmen  im  Vordergrund,  die  aller-
dings in der alleinigen Verantwortung jedes einzelnen Unternehmens liegen: 

1.  Ausstellungen  müssen  noch  besser  und  kundengerechter  werden  und  die  neuen 
Bedürfnisse  der  Kunden  umfassend  abdecken.  Dabei  sind  auch  Wege  zu  suchen, 
die Ausstellungsbesucher an den dreistufigen Absatzkanal zu binden, damit sie nicht 
nachher zu Konkurrenten wie Baumärkte etc. abwandern. 

2.  Bruttopreise  sind  im  Vergleich  zu  anderen  Absatzwegen  zu  hoch  und  müssen 
deutlich  gesenkt  werden.  Namentlich  bei  hochpreisigen  Produkten  müssen  kleinere 
Margen einkalkuliert werden, was gleichzeitig aber auch eine restriktivere Rabattpoli-
tik erfordert.959 

1262. Gemäss dem Deckblatt des Besprechungsberichts nahmen nebst Vertretern des Sani-
tär Clubs Schweiz (SCS) und dem Verband Schweizerischer Armaturenfabriken (URS)  vier 
Mitglieder  des  Installateur-Verbands  Suissetec,  [...],  Präsident  SGVSB/Richner  (CRH),  [...], 
SGVSB/Gétaz (CRH), [...], SGVSB/ Sabag, [...], SGVSB (Protokoll) und [...], Sanitas Troesch 
teil.  

1263. Gemäss Bericht kam [...] Sanitas Troesch erneut auf die Bruttopreise zu sprechen. Er 
gab zu erkennen, dass sein Unternehmen die Bruttopreise als zu hoch empfand und diesbe-
züglich handeln würde. Im Anschluss daran fand eine Diskussion statt, die denjenigen vom 
16.  April  2002  (vgl.  Rz  1005)  und  21.  Oktober  2003  (vgl.  Rz  1080)  ähnelt.  Es  ging  darum, 
dass der dreistufige Vertriebsweg Marktanteile gegenüber alternativen Absatzkanälen verlor, 
da die Bruttopreise gemäss Sanitas Troesch zu hoch waren. Auf „diese Herausforderungen“ 
sollten  die  „Partner  des  dreistufigen  Sanitärfachkanals  […]  reagieren“.  Zwei  Massnahmen 

958   Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz, 4. November 2009, 214. 
959   Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz, 4. November 2009, 215. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

295 

 
 
 
 
                                                 
sollten im Vordergrund stehen: Einerseits sollten die Ausstellungsbesucher an den dreistufi-
gen  Absatzkanal  gebunden  werden,  um  eine  Abwanderung  zur  Konkurrenz  zu  verhindern. 
Andererseits  sollten  die  Bruttopreise  „deutlich  gesenkt“  werden.  Aus  der  Diskussion  folgt 
auch, dass tiefere Preise und tiefere Margen eine „restriktivere Rabattpolitik“ erfordere. Das 
bedeutet, die Marktteilnehmer gingen davon aus, dass eine Bruttopreissenkung auch zu ei-
ner Rabattsenkung gegenüber dem Installateur führen würde: Der Umstand, dass die Brut-
topreissenkung  marktweit  erfolgen  sollte,  zeigt,  dass  der  Kooperationsrat  seine  Ziele  der 
Verkaufsförderung  der  Gesamtbranche,  der  Entwicklung  von  Gegenstrategien  zu  erfolgrei-
chen  Konkurrenten  und  das  Auseinanderbrechen  untereinander  zu  verhindern  (vgl. 
B.3.2.2.2(iii), Rz 189 ff.)960, tatsächlich auch umzusetzen versuchte.  

1264. Aus dem Umstand, dass die Abwanderung von Kunden vom dreistufigen Absatzkanal 
zu  den  Baumärkten  verhindert  werden  sollte,  folgt  der  Wille  der  Parteien,  gemeinsam  den 
Wettbewerb  gegenüber  den  Baumärkten  zu  verringern  und  damit  zu  verfälschen.  Ferner 
äusserten  sie  den  Willen,  die  Bruttopreise  zu  senken,  kleinere  Margen  zu  kalkulieren  und 
weniger (restriktivere) Rabatte zu erteilen. Es steht damit fest, dass die Sanitärgrosshändler 
bereits  2009  marktweite  und  damit  koordinierte  Bruttopreis-  und  eine  damit  einhergehende 
Rabattsenkung beabsichtigten. 

1265. Der  SGVSB-Präsident  und  frühere  Richner-Mitarbeiter  [...]  gab  mit  Bezug  auf  diese 
Protokollstellen an: 

Das  hat  für  mich  nur  etwas  mit  der  Systematik  zu  tun.  Ich  betone  auch  noch  mal, 
dass die ganze Branche schaut, was ein Grosser macht. Das ist ganz normal.961 

1266. Die  Aussage  des  SGVSB-Präsidenten  vermag  nicht  zu  erklären,  weshalb  die  Sani-
tärgrosshändler eine bevorstehende Bruttopreissenkung miteinander besprachen. Ferner ist 
die Aussage, es sei normal zu schauen, was ein Grosser mache, verfehlt. Vorliegend trafen 
sich der SGVSB und seine grössten Mitglieder mit dem einzigen grossen Nichtverbandsmit-
glied, um eine bevorstehende Bruttopreissenkung- und die damit einhergehende Rabattsen-
kung zu diskutieren. Es ging also nicht darum, das bereits vollzogene Verhalten eines „Gros-
sen“  autonom  nachzuvollziehen,  wie  dies  die  Aussage  des  Präsidenten  insinuiert,  sondern 
ein bevorstehendes Ereignis miteinander zu besprechen. Eine solche Besprechung ist keine 
Reaktion, sondern eine gemeinsame Vorbereitungshandlung eines künftigen Verhaltens. 

c. 

Das Motiv der gemeinsamen Bruttopreis- und Rabattsenkung und der 
Kontaktaufnahme 

1267. Am 2. Mai 2011 hielt [...], der für die Preissenkung von Sanitas Troesch zuständig war, 
einen hausinternen Vortrag. Die von ihm verwendete PowerPoint-Präsentation mit dem Titel 
„Konzept Bruttopreissenkung 2012/Rektifikat 1 “enthält die folgende Slide:  

960   Vgl. ausführlich Act. 356, 7 f. 
961   Act. 285, Zeile 175 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

296 

 
 
 
 
                                                 
1268. Dieser Slide ist zu entnehmen, dass die Bruttopreise über die Zeit immer mehr anstie-
gen. Damit einhergehend stiegen die an die Installateure gewährten Rabatte. Gemäss Prä-
sentation  führten  „zu  hohe  Bruttopreise“  zu  einer  „Abnahme  der  Wettbewerbsfähigkeit  ge-
genüber  anderen  Vertriebskanälen.“  Dies  wiederum  hatte  eine  Preissenkung  zur  Folge.  Es 
fällt auf, dass der Inhalt der Slide mit dem Inhalt des Besprechungsberichts der Kooperation 
Sanitär Schweiz vom 4. November 2009 übereinstimmt (vgl. oben Rz 1261), wo ausdrücklich 
davon die Rede davon ist, dass „die Bruttopreise […] im Vergleich zu anderen Absatzwegen 
zu hoch [sind] und deutlich gesenkt werden“ müssten.  

1269. Anders ausgedrückt bedeuten die in Rz 1268 gemachten Aussagen, dass sich die vom 
dreistufigen  Vertrieb  benutzten  Bruttopreise  von  den  Nettopreisen,  welche  von  alternativen 
Absatzkanälen  angeboten  wurden,  immer  stärker  unterschieden.  Dadurch  nahm  die  Wett-
bewerbsfähigkeit  der  Grosshändler  des  dreistufigen  Vertriebswegs  gegenüber  alternativen 
Absatzkanälen  ab.  Um  die  Wettbewerbsfähigkeit  des  dreistufigen  Absatzkanals  zu  verbes-
sern, senkte der Sanitärgrosshandel seine Bruttopreise substantiell. 

1270. Demselben Vortrag ist die folgende Slide zu entnehmen: 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

297 

 
 
 
 
 
 
1271. Die vorgenannte Entwicklung führte gemäss dieser Slide dazu, dass im Jahr 1997 und 
im  Jahr  2005  eine  Bruttopreissenkung  im  „dreistufigen  Fachhandel“  durchgeführt  wurde. 
Gemäss  PowerPoint  Präsentation  fragte  man  sich,  ob  auch  2012  der  gesamte  Markt  die 
Preise senken würde.962  

1272. Eine weitere Slide der Präsentation hat folgenden Inhalt: 

1273. Laut [...] Sanitas Troesch gefährdeten die „hohen Bruttopreise […] den professionellen 
Vertriebskanal bzw. unser Businessmodell der Dreistufigkeit“. Aus diesem Grund folgerte er, 
dass  die  „Bruttopreise  gesenkt  werden  müssten,  um  die  Wettbewerbsfähigkeit  gegenüber 
den  anderen  Vertriebskanälen  und  Anbietern  im  EU-Grenzraum“  zu  verbessern.  Dadurch 
werde auch die „Preisattraktivität gegenüber den privaten Bauherrn verbessert“.963  

1274. Es  fällt  wiederum  auf,  dass  diese  Aussagen  denjenigen  entsprechen,  welche  [...]  im 
Rahmen  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  am  4.  November  2009  gemacht  hat  (vgl.  Rz 
1261). Ferner steht damit fest, dass die Höhe der Bruttopreise gegenüber dem privaten Bau-
herrn  eine  wesentliche  Signalwirkung  hatten  und  einen  genügend  grossen  Anteil  des  Ge-
schäfts  von  Sanitas  Troesch  ausmachten,  um  zur  Begründung  der  Preissenkung  herange-
zogen zu werden 

1275. Eine weitere Slide führt Folgendes aus:  

962   Act. 371.01, Folie 2 von 19 (im Anhang IV). 
963   Act. 371.01, Folie 7 von 19 (im Anhang IV). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

298 

 
 
 
 
 
 
                                                 
1276. [...] weist auf das Risiko eines Alleingangs bei einer einseitigen Bruttopreissenkung hin: 
„Wenn  unsere  direkten  Konkurrenten  nicht  oder  weniger  senken,  könnten  die  Installateure 
kurzfristig  vermehrt  dort  einkaufen,  weil  sie  mehr  Rabatt  bekommen.“  Daraus  folgt  gemäss 
ein kurzfristiger Umsatzverlust. 

1277. Insgesamt  ergibt  sich  aus  der  PowerPoint-Präsentation  das  Motiv  der  Kontaktaufnah-
me  mit  dem  SGVSB  und  der  folgenden  gemeinsamen  Bruttopreis-  und  Rabattsenkung  für 
das Jahr 2012. Das Motiv hat zwei Aspekte. Erstens bestand das Motiv der Kontaktaufnah-
me  darin,  sämtliche  Sanitärgrosshändler  für  eine  gemeinsame  Bruttopreis-  und  Rabattsen-
kung  des  gesamten  dreistufigen  Vertriebskanals  zu  gewinnen.  Dadurch  sollte  die  Wettbe-
werbsfähigkeit  der  alternativen  Vertriebskanäle  gegenüber  dem  dreistufigen  Vertriebskanal 
geschwächt werden. Während eine einseitige Vorgehensweise von Sanitas Troesch gegen-
über den alternativen Absatzkanälen unabhängigem Wettbewerbsverhalten entsprochen hät-
te,  liegt  in  der  koordinierten  Vorgehensweise  des  gesamten  dreistufigen  Absatzkanals  eine 
Verfälschung  des  Wettbewerbs.  Zweitens  bestand  das  Motiv  für  die  Kontaktaufnahme  mit 
dem SGVSB darin, dass bei einem koordinierten Vorgehen keine „grösseren Abweichungen 
bei den Bruttopreisen“ zwischen den Sanitärgrosshändler entstehen würden. Dies hätte dazu 
geführt,  dass  Installateure  bei  der  Konkurrenz  von  Sanitas  Troesch  „mehr  Rabatt  bekom-
men“, und deswegen nicht bei Sanitas Troesch einkaufen. Bei einem unkoordinierten Verhal-
ten drohte Sanitas Troesch als Konsequenz ein Umsatzverlust.  

1278. Zumal  eine  solche  marktweite  Bruttopreissenkung  bereits  in  den  Jahren  1997  und 
2005  erfolgreich  koordiniert  worden  war,  sah  Sanitas  Troesch  die  Möglichkeit,  erneut  eine 
marktweite  koordinierte  Bruttopreis-  und  Rabattsenkung  zu  erreichen.  Insgesamt  zielte  die 
Kontaktaufnahme mit dem SGVSB auf eine Wettbewerbsverfälschung. 

d. 

Diskussion im SGVSB-Vorstand vom 2. Dezember 2009 

1279. Das Vorstandsprotokoll des SGVSB-Vorstands vom 2. Dezember 2009 hält fest:  

10. Diverses, Pendenzen 

Weiter wird diskutiert, wie der Sanitärfachhandel mit der durch Sanitas Troesch angekündig-
ten Bruttopreissenkung für 2011 umgehen soll. [...] hat im Beisein von [...] mit den 15 gröss-
ten  Lieferanten  Preisverhandlungen  geführt.  Einige  Lieferanten  sind  klar  der  Ansicht,  dass 
eine Bruttopreissenkung nicht möglich ist; Europa deckend werden die Preise durchgezogen 
und für die Schweiz können keine Spezialpreise gemacht werden.964 

1280. Danach gefragt, was die Protokollstelle bedeute, meinte [...] Sabag:  

[…] Damals hatten sich die Lieferanten auf den Standpunkt gestellt, dass sie ihre Bruttoprei-
se nicht anpassen konnten. Das war ein weiteres Indiz dafür, auf welchem Preisniveau wir 
in  der  Schweiz  bleiben  können.  Es  ging  einfach  darum,  ob  die  Lieferanten  bereit  gewesen 
wären, eine Senkung mitzutragen und das haben sie damals verneint. Aber mittlerweile ha-
ben  die  meisten  Lieferanten  ihre  Bruttopreise  gesenkt.  Wir  hatten  das  Problem,  dass  die 
gleichen Produkte in der Schweiz teurer waren als im Ausland und deswegen haben wir den 
Bruttopreis gesenkt. Es war einfach die grundsätzliche Überlegung, was machen wir mit un-
seren Preisen. Wir haben unabhängig davon unsere Preise gesenkt, um auch auf den Pa-
rallelimport und somit dem Druck aus dem Ausland entgegen zu treten.965 

1281. [...] Sabag gab mit Bezug auf die betreffende Protokollstelle zudem an: 

964   Act. 358, Vorstandsprotokoll 6/2009, 931. 
965   Act. 287, Zeile 145 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

299 

 
 
 
 
                                                 
2009 erscheint mir sehr früh. Ich habe mir im 2009 nie überlegt, ob  wir eine Senkung  ma-
chen. Man hatte aber schon Gerüchte gehört. Und wir waren nicht der Auffassung, dass ei-
ne Bruttopreissenkung zu diesem Zeitpunkt stattfinden würde.966 

1282. Der heutige SGVSB-Präsident und damalige Richner (CRH)-Mitarbeiter [...] sagte dazu 
aus:  

Ich weiss nicht mehr, was da angekündigt war. Natürlich haben wir immer die Preise vergli-
chen mit den alternativen Kanälen. Und dass irgendwas in der Luft war, wussten wir. Aber 
was genau, nicht. Jeder hat für sich entschieden, ob und falls ja, wie man seine Bruttopreise 
anpassen möchte.967 

1283. [...] Gétaz (CRH) gab zu Protokoll: 

Si je me rappelle bien, il s'agissait encore du système de prix bruts et prix nets. C'était déjà 
la 3ème réduction de prix bruts. Le débat concernait la nécessité de baisser les prix bruts ou 
de passer éventuellement au système de prix nets. Sanitas Troesch voulait baisser les prix 
bruts pour éviter de perdre des parts de marché. Pour Gétaz, c'est la troisième fois que l'on 
risque de perdre de la marge. Pour Gétaz, c'est la 3ème fois que l'on baisse les prix bruts. 
Pour être transparent, il faudrait arriver à un prix net.968 

1284. Der SGVSB-Sekretär [...] sagte aus, 

Ich kann mich nur wiederholen. Es war zulässig, dass man einen Katalog mit gemeinsamen 
Preisen  herausgibt.  Wir  waren  erst  später  technisch  in  der  Lage  einen  Katalog  herauszu-
bringen  mit  unterschiedlichen  Preisen.  Ich  habe  mich  nochmals  erkundigt.  Das  war  ca.  ab 
2008, wo es die differenzierten Kataloge gab. Aber selbstverständlich ist man mit den Fra-
gen  konfrontiert,  was  macht  man,  wenn  ein  grosser  Händler  die  Bruttopreise  senkt.  Was 
machen dann die anderen? 

[…]969 

1285. Der ehemals für die Daten und Kataloge verantwortliche SGVSB-Mitarbeiter [...] erklär-
te zur Protokollstelle der Vorstandssitzung vom 2. Dezember 2009: 

Wenn man eine Bruttopreissenkung durchführen will, muss auch der Hersteller sein Niveau 
anpassen.  Und  Sanitas  Troesch  hat  natürlich  Druck  gemacht  auf  die  Hersteller  und  sie 
konnten sich das leisten als Marktleader. Gestützt auf das Telefonat hat das dann Herr […] 
an die Vorstandssitzung gebracht. Das Preisniveau ist gleich geblieben.970 

1286. Auf  die  Protokollstelle  angesprochen  meint  [...]  Richner  (CRH)  anlässlich  seiner  Ein-
vernahme, dass es „von allgemeinem Interesse [sei], was der Marktleader“ mache. Es hand-
le sich hierbei um einen reinen „Informationsaustausch.“971 

1287. Aus  der  Protokollstelle  folgt,  dass  sich  der  SGVSB-Vorstand  die  „durch  Sanitas  Tro-
esch angekündigte Bruttopreissenkung für 2011“ unterhielt. Aufgrund des Telefongesprächs 
zwischen  Sanitas  Troesch  und  dem  SGVSB972  sowie  der  Kooperationssitzung  vom  4.  No-
vember  2009  steht  auch  fest,  wann  diese  Ankündigung  stattgefunden  hatte.  Der  SGVSB-
Vorstand  diskutierte  nun  am  2. Dezember  2009,  wie  mit  der  durch  Sanitas  Troesch  ange-

966   Act. 562, Zeile 126 ff. 
967   Act. 285, Zeile 93 ff. 
968   Act. 294, Zeile 81 ff. 
969   Act. 283, Zeile 82 ff. 
970   Act. 290, Zeile 344 ff. 
971   Act. 295, Zeile 67 ff. 
972   Act. 290, Zeile 346 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

300 

 
 
 
 
                                                 
kündigten Bruttopreissenkung für 2011 umgegangen werden sollte. An dieser Sitzung waren 
Vertreter  von  Richner  und  Gétaz  (CRH)  ([…]),  Sabag  ([...])  sowie  des  SGVSB  ([…]  anwe-
send. Es steht somit fest, dass die Preisankündigung anlässlich des Telefonats vom 9. Sep-
tember 2009 bereits auf breiterer Ebene im Verband diskutiert wurde.  

1288. Aus dem Umstand, dass der SGVSB-Vorstand über die Ankündigung von Sanitas Tro-
esch diskutierte, zeigt sich, dass die SGVSB-Mitglieder nicht an einem individuellen Vorge-
hen  interessiert  waren.  Zumindest  innerhalb  des  SGVSB  sollte  eine  gemeinsame  Strategie 
entwickelt  werden.  Der  Umstand,  dass  Sanitas  Troesch  die  bevorstehende  Bruttopreissen-
kung überhaupt ihren Konkurrenten kommunizierte, beweist, dass Sanitas Troesch auf eine 
gemeinsame  marktweite  Bruttopreissenkung  zielte.  Sowohl  das  Verhalten  der  SGVSB-
Mitglieder als auch von Sanitas Troesch beweist, dass die beteiligten Unternehmen nicht in-
dividuell und geheim voneinander handelten, sondern auf eine marktweite Lösung hinarbei-
teten. Ein solches Verhalten zielt auf eine Einschränkung des Wettbewerbs. 

1289. Die Aussagen von [...] Sabag beweisen, dass ein Mitglied des SGVSB-Vorstands be-
reits  bei  den  Sanitär-Herstellern  nachgefragt  hatte,  ob  sie  eine  Preissenkung  der  Sani-
tärgrosshändler  unterstützen  würden.  Wie  aus  dem  Vorstandsprotokoll  vom  2.  Dezember 
2009 folgt, teilte er dies seinen Konkurrenten von CRH und dem SGVSB mit. [...] gibt an, die 
Preissenkung habe sich aufgedrängt, weil dieselben Sanitärprodukte im Ausland billiger wa-
ren als in der Schweiz. [...] konnte nicht erklären, aus welchem Grund er das Resultat seiner 
Abklärungen seinen Konkurrenten mitgeteilt hatte. Da die künftige Preispolitik normalerweise 
von Unternehmen individuell und geheim von konkurrierenden Unternehmen bestimmt wird, 
ist  davon  auszugehen,  dass  [...]  Sabag  von  einer  gemeinsamen  Preissetzung  der  SGVSB-
Mitglieder ausging.  

1290. Es fällt auf, dass die Aussagen von [...] und [...] widersprüchlich sind: 

v.  Während  [...]  angibt,  die  Preissetzung  von  Sanitas  Troesch  und  den  SGVSB-Mitgliedern 
sei unabhängig erfolgt, vermag er nicht zu erklären, weshalb dann einerseits Sanitas Tro-
esch die bevorstehende Bruttopreissenkung zuerst telefonisch und dann im Rahmen der 
Kooperation  Sanitär  Schweiz  bereits  2009  ihren  Konkurrenten  mitgeteilt  hat  und  warum 
andererseits die SGVSB-Mitglieder gemeinsam über das Vorgehen „des Sanitärfachhan-
dels“  diskutierten.  Die  Vorgehensweise  von  Sanitas  Troesch  und  dem  SGVSB-Vorstand 
widerspricht einer autonomen Vorgehensweise.  

vi.  Die Aussage des SGVSB-Sekretärs, wonach die SGVSB-Mitglieder seit 2008 differenzier-
te  Preise  in  den  Katalogen  hätten  abdrucken  können  und  die  Tatsache,  dass  sich  die 
grössten  SGVSB-Mitglieder  2009  –  also  zu  einem  Zeitpunkt,  wo  eine  individuelle  Preis-
setzung möglich war – gemeinsam über eine Bruttopreissenkung diskutierten, sind unver-
einbar  miteinander.  Sie  zeigen,  dass  es  dem SGVSB-Vorstand  daran  gelegen  war,  eine 
gemeinsame  Lösung  für  den  „Sanitärfachhandel“  zu  finden  und  nicht  daran  autonom  zu 
handeln.  

1291. [...] Sabag gab an, die Kommunikation von Sanitas Troesch im Jahr 2009 sei früh er-
folgt.  Zu  diesem  Zeitpunkt  hatte  Sanitas  Troesch  die  Sanitärinstallateure  noch  nicht  infor-
miert. Sie wurden erst im April 2011 angeschrieben (vgl. oben Rz 1335). Der Umstand der 
frühen  Kommunikation  passt  zum  Besprechungsinhalt  der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär 
Schweiz  vom  4.  November  2009.  Der  dreistufige  Absatzkanal  (darin  sind  sämtliche  Gross-
händler  eingeschlossen)  sollte  auf  die  Herausforderung  der  Markanteilsverluste  reagieren. 
Eine  Massnahme  dazu  sollte  die  Bruttopreissenkung  durch  den  Fachhandel  sein  (vgl.  Rz 
1261). Diese Sicht wird durch die Aussage […] von Gétaz (CRH) bestätigt. 

1292. Insgesamt deuten also auch die Diskussionen im Rahmen des SGVSB-Vorstands auf 
die Vorbereitung eines gemeinsamen Vorgehens hin. Die Diskussionen ermöglichten es den 
Unternehmen, sich auf eine bevorstehende Bruttopreis- und eine  damit einhergehende Ra-

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

301 

 
 
 
 
battsenkung  vorzubereiten.  Autonom  handelnde  Unternehmen  besprechen  sich  nicht  ge-
meinsam über die bevorstehende Preispolitik.  

e. 

Erwähnung der Bruttopreissenkung im Jahresbericht 2009 

1293. Der Jahresbericht 2009, welcher am 11. Juni 2010 durch die Generalversammlung ge-
nehmigt wurde,973 enthält die folgende Passage:  

Vom Vorstand behandelte Geschäfte: 

[…] 
Kalkulation  
  Bruttopreise-Nettopreise  
Kataloge und weitere Profi-Hilfsmittel  
  Kataloge 2009: Stand inkl. Gétaz, Ausblick 2010  
  Katalog-Software: Updates und neue Layouts  
  Kataloge 2010  
[…] 
Diverses  
  Bericht ISH  
  Mitgliederbeiträge: Anpassung DL-Entschädigung  
  Adressmaterial  
  Bruttopreise-Nettopreise  
  Bewilligung befristete Anstellung  
 
  Bruttopreissenkung Sanitas Troesch 974 

Termine 2010  

1294. Mit  der  Genehmigung  des  SGVSB  Jahresberichts  2009  am  11. Juni  2010  durch  die 
Generalversammlung steht fest, dass sämtliche Verbandsmitglieder von den Plänen von Sa-
nitas Troesch unterrichtet worden waren. Denn unter dem Punkt „Diverses“ wird die Brutto-
preissenkung  von  Sanitas  Troesch  erwähnt.  Fest  steht  damit  auch,  dass  für  die  SGVSB-
Grosshändler  die  Preissenkung  von  Sanitas  Troesch  nicht  überraschend  kam  und  sie  sich 
darauf  vorbereiten  konnten.  Die  Aufnahme  der  Bruttopreissenkung  von  Sanitas  Troesch  in 
den  Jahresbericht  zeigt,  dass  der  SGVSB  und  seine  Mitglieder  mit  der  Bruttopreissenkung 
rechneten. 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

1295. Bringhen, Burgener, CRH, Innosan, Kappeler, Sanidusch und der SGVSB äussern sich 
nicht zu diesem Sachverhaltsabschnitt.  

1296. Sanitas Troesch argumentiert, das Telefongespräch zwischen ihrem Leiter Verkauf und 
Marketing  und  dem  SGVSB-Sekretär  am  16.  September  2009  habe  die  Unsicherheit  über 
das  Markverhalten  der  SGVSB-Mitglieder  nicht  verringert.  Zudem  sei  das  Telefongespräch 
nicht ursächlich für das Verhalten von Sanitas Troesch und den Mitgliedern des SGVSB ge-
wesen.  Sanitas  Troesch  wirft  den  Wettbewerbsbehörden  Inkonsistenz  vor,  weil  sie  davon 
ausgingen, dass alle SGVSB-Mitglieder vom Telefongespräch erfahren hätten, die Koordinie-
rung des Verhaltens jedoch nur Sabag, Innosan und CRH vorwerfen würden.975 

1297. Erstens übergeht Sanitas Troesch den Umstand, dass die Wettbewerbsbehörden die-
ses Telefongespräch nicht isoliert würdigen, sondern im Kontext aller Beweismittel aus den 

973   Act. 354, GV-Protokoll Nr. 286, 11.6.2010, 189, 193. 
974   Act. 355, Jahresbericht 2009, 185. 
975   Act. 932, Rz 273-275. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

302 

 
 
 
 
                                                 
Jahren  2009-2011  und  den  früheren  bewiesenen  und  koordinierten  Bruttopreissenkungen. 
Ihre Vorbringen, das Telefongespräch sei nicht ursächlich für das Verhalten der Konkurren-
ten und sie habe nicht gewusst, wie sich ihre Konkurrenten verhalten würden, verfangen da-
her  nicht,  denn  sie  basieren  auf  der  isolierten  Betrachtung  eines  einzelnen  Beweismittels. 
Aus  denselben  Gründen  besteht  auch  keine  Inkonsistenz  darin,  dass  die  Wettbewerbsbe-
hörden im Beweisergebnis gewissen Unternehmen ein eigenständiges Verhalten attestieren 
und anderen Unternehmen eine Koordinierung vorwerfen. Das Beweisergebnis hängt von al-
len Beweismitteln im Gesamtkontext ab.  

1298. Es  fällt  auf,  dass  Sanitas  Troesch  in  ihrer  Stellungnahme  Gründe  für  ein  Verhalten 
nachliefert,  an  das  sich  [...]  zwei  Jahre  zuvor  nicht  mehr  erinnern  konnte.  Weiter  fällt  auf, 
dass Sanitas Troesch keinen Grund anzugeben vermag, weshalb ihr Mitarbeiter [...] die Brut-
topreissenkungen  telefonisch  gegenüber  den  Konkurrenten  ankündigte.  Es  ist  denn  auch 
kein Grund ersichtlich, weshalb ein autonom handelndes Unternehmen Wettbewerbern seine 
künftige, nicht umgesetzte Preispolitik telefonisch ankündigen sollte. Da Sanitas Troesch un-
bestrittenermassen  Marktleader  war  und  in  der  Vergangenheit  mehrfach  mit  den  SGVSB-
Mitgliedern Bruttopreis- und Rabattsenkungen koordiniert und vereinbart hatte, muss die An-
kündigung  als  Einladung  an  die  Konkurrenten  verstanden  werden,  sich  dem  Verhalten  von 
Sanitas  Troesch  anzupassen.  Aufgrund  der  vergangenen  Erfahrungen  rechnete  das  Unter-
nehmen  mit  dem  Nachfolgen  der  Konkurrenz.  Andernfalls  wäre  die  Mitteilung  grund-  und 
sinnlos. 

1299. Sanitas Troesch bestreitet und anerkennt gleichzeitig, dass die Äusserungen, die Brut-
topreise seien zu hoch und müssten deutlich gesenkt werden, anlässlich der Sitzung der Ko-
operation vom 4.  November 2009  von ihrem Leiter Marketing und Verkauf [...] stammen.976 
Die  Wettbewerbsbehörden  gehen  davon  aus,  dass  die  Aussage  von  Sanitas  Troesch 
stammt. Erstens zeigt die Telefonnotiz vom SGVSB-Sekretär vom 16. September 2009, dass 
Sanitas Troesch eine 20-prozentige Preissenkung angekündigt hatte, was mit dem Protokoll-
inhalt übereinstimmt. Zweitens halten das Vorstandsprotokoll des SGVSB vom 2. Dezember 
2009 und der SGVSB-Jahresbericht 2009 fest, dass die Preisankündigung von Sanitas Tro-
esch stammt. Diesen objektiven Beweismitteln kommt ein grösserer Beweiswert zu als den 
subjektiven und sich widersprechenden Angaben von Sanitas Troesch in ihrer Stellungnah-
me.  Drittens  gibt  auch  Sanitas  Troesch  –  wenn  auch  im  Widerspruch  zu  sich  selbst  –  zu, 
dass die Aussage von [...] stammt. 

1300. Sanitas  Troesch  bringt  weiter  vor,  die  Ankündigung  im  Rahmen  der  Sitzung  des  Ko-
operationsrates  vom  4.  November  2009  habe  ihre  Unsicherheit  über  die  künftige  Preissen-
kung  der  Wettbewerber  nicht  verringert977,  zudem  sei  die  Kommunikation  gegenüber  den 
Sanitärinstallateuren  erfolgt,978  schliesslich  stünde  im  Protokoll,  dass  jedes  Unternehmen 
selbst entscheide, was es mache.979 

1301. Das erste Argument überzeugt aus den bereits genannten Gründen nicht. Eine Einzel-
betrachtung  eines  Beweismittels  vermag  die  pflichtgemässe  Gesamtwürdigung  aller  Be-
weismittel  nicht  zu  ersetzen.  Was  die  Kommunikation  gegenüber  Sanitärinstallateuren  be-
trifft, so ist dieses Argument erstens ungenau und trifft zweitens ins Leere. Das Argument ist 
ungenau, weil die Mitteilung gegenüber dem professionellen Sanitärinstallateur-Verband er-
folgte, was nicht der Mitteilung gegenüber den Sanitärinstallateuren am Markt im April 2011 
(vgl. untern Rz 1335 ff.) entsprach. Wäre es dasselbe, hätte Sanitas Troesch im April 2011 
kein  Informationsschreiben  mehr  versenden  müssen.  Ferner  hatte  Sanitas  Troesch  in  der 
Sitzung  die  Höhe  der  Preissenkung  von  20  %,  welche  sie  am  16.  September  2009  telefo-

976   Act. 932, bestreitend Rz 171 und anerkennend Rz 279. 
977   Act. 932, Rz 277. 
978   Act. 932, Rz 279. 
979   Act. 932, Rz 281. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

303 

 
 
 
 
                                                 
nisch  dem  SGVSB  mitgeteilt  hatte,  gemäss  Protokoll  dem  Installateurverband  nicht  mitge-
teilt. Zweitens sollte der dreistufige Vertriebskanal mit der Preissenkung gegenüber alternati-
ven  Vertriebskanälen  geschützt  werden.  Die  Beteiligung  der  Sanitärgrosshändler  an  den 
Schutzmassnahmen  des  dreistufigen  Vertriebswegs  gegenüber  Konkurrenten  ist  dennoch 
eine  Wettbewerbsverfälschung.  Schliesslich  ist  auch  der  Hinweis,  jedes  Unternehmen  ent-
scheide, was es wolle kein Beweis dafür, dass die Sanitärgrosshändler ihre Preise autonom 
gesetzt haben. Vielmehr ist wiederum eine Gesamtbetrachtung der Beweise vorzunehmen. 

1302. Sabag bringt vor, der Telefonanruf von [...] Sanitas Troesch könne nicht für bare Mün-
ze genommen werden. Es habe sich nur um Gerüchte gehandelt, die gegenüber Sabag nie 
bestätigt worden seien. Sabag bringt vor, es sei nicht auf breiter Ebene im Verband diskutiert 
worden, sondern von Sabag eine interne Lagebeurteilung vorgenommen worden. Die Liefe-
ranten hätten erklärt, dass sie die Bruttopreissenkung nicht mittragen würden. 

1303. Diese Vorbringen überzeugen nicht. Erstens war [...] Sabag an der Sitzung der Koope-
ration Sanitär Schweiz vom 4. November 2009 anwesend.980 [...] Sanitas Troesch führte dort 
aus, dass die Preise zu hoch seien und Sanitas Troesch diesbezüglich handeln werde (vgl. 
Rz 1261). Daraus ist ersichtlich, dass die Absichten von Sanitas Troesch ernst gemeint wa-
ren  und  gegenüber  Sabag  bestätigt  wurden.  Zweitens  war  [...]  Sabag  an  der  SGVSB-
Vorstandssitzung  vom  2.  Dezember  2009  anwesend.  Dem  Protokoll  ist  wörtlich  zu  entneh-
men: „Weiter wird diskutiert, wie der Sanitärfachhandel mit der durch Sanitas Troesch ange-
kündigten  Bruttopreissenkung  für  2011  umgehen  soll“  (vgl.  Rz  1279)  Der  Wortlaut  dieser 
Passage zeigt, dass die Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch kein Gerücht war, sondern 
vom SGVSB als Ankündigung behandelt wurde, welche im Vorstand besprochen wurde. Drit-
tens waren die Bruttopreissenkungsabsichten von Sanitas Troesch im SGSVB-Jahresbericht 
2009 erwähnt (vgl. Rz 1293). Auch dies zeigt, dass es sich nicht um ein unbestätigtes Ge-
rücht handelt. Die unbelegten Feststellungen zum Sachverhalt von Sabag vermögen die ob-
jektiven Beweismittel (Protokolle) nicht zu widerlegen. Dies gilt umso mehr, als dass die ver-
schiedenen Einwände von Sabag nicht miteinander vereinbar sind: Einerseits bringt sie vor, 
bei den Preissenkungsabsichten von Sanitas Troesch habe es sich um unbestätigte Gerüch-
te gehandelt. Andererseits anerkennt sie, dass Sabag abgeklärt hat, ob die Sanitärhersteller 
(Lieferanten) eine Preissenkung mittragen würden. Durch diese Abklärung zeigt Sabag, wie 
ernst  sie  die  Ankündigung  von  Sanitas  Troesch  genommen  hat  und  somit  nicht  von  einem 
blossen  Gerücht  ausging.  Zumal  Sabag  die  Abklärungen  im  Vorstand  des  SGVSB  vorge-
bracht hat, hat sie ihre Abklärung auf einer breiten Ebene diskutiert. Es kann nicht mehr von 
einer internen Abklärung die Rede sein.  

(iv) 

Beweisergebnis 

1304. Es ist somit bewiesen, dass Sanitas Troesch die für das Jahr 2011 angekündigte Brut-
topreissenkung von rund 20 % bereits am 16. September 2009 dem SGVSB telefonisch mit-
geteilt hatte. [...] Sanitas Troesch strebte eine gemeinsame Bruttopreissenkung der SGVSB-
Sanitärgrosshändler und von Sanitas Troesch an, was sein Anruf und die Aussage, Sanitas 
Troesch senke die Bruttopreise gemeinsam oder alleine, beweist. Im Rahmen der Koopera-
tion  Sanitär  Schweiz  am  4.  November  2011  besprach  Sanitas  Troesch  die  Bruttopreissen-
kung,  welche  sie  mit  dem  SGVSB  vorbesprochen  hatte,  mit  dem  SGVSB,  Gétaz,  Richner 
(beide  CRH)  und  Sabag.  Dort  wurde  eine  „deutliche“  Bruttopreissenkung  ausdrücklich  als 
Mittel propagiert, um den Marktanteilsverluste des dreistufigen Absatzkanals zu verhindern. 
Darin bestand auch das Motiv der Kontaktaufnahme von Sanitas Troesch. Diese Bruttopreis-
senkung und „wie der Sanitärfachhandel mit der durch Sanitas Troesch angekündigten Brut-
topreissenkung  für  2011  umgehen  soll“  wurde  im  Rahmen  der  SGVSB-Vorstandssitzung 
vom  2.  Dezember  2009  von  Gétaz,  Richner  (beide  CRH)  und  Sabag  diskutiert.  Die  Sabag 
klärte  bereits  mit  fünfzehn  Lieferanten  ab,  ob  eine  Bruttopreissenkung  in  diesem  Ausmass 

980   Vgl. Act. 356, 212. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

304 

 
 
 
 
                                                 
durch den Sanitärgrosshandel umgesetzt werden konnte. Es steht also fest, dass sich Gétaz, 
Richner  und  Sabag  auf  die  Bruttopreissenkung  gemeinsam  vorbereiteten.  Im  SGVSB-
Jahresbericht von 2009 war die Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch aufgeführt. Dieser 
Jahresbericht  wurde  von  der  Generalversammlung  am  11.  Juni  2010  genehmigt.  Es  steht 
somit fest, dass sämtliche SGVSB-Mitglieder über die angekündigte Bruttopreissenkung be-
reits 2010 informiert waren. 

B.5.2.4.3  2010: Verschiebung der Bruttopreissenkung  

(i) 

Beweisthema 

1305. Wie vorher bewiesen, kündigte Sanitas Troesch 2009 ihren Konkurrenten an, im Jahr 
2011 ihre Bruttopreise um 20 % zu senken. Wie bewiesen, bezweckte Sanitas Troesch da-
mit,  dass  sämtliche  Sanitärgrosshändler  des  dreistufigen  Absatzkanals  ihre  Preise  entspre-
chend senken würden. Im Folgenden wird Beweis darüber geführt, weshalb die 2009 ange-
kündigte Preissenkung nicht im Jahr 2011 stattgefunden hat. Ferner wird Beweis darüber ge-
führt, ob das Jahr 2011 ein günstiger Zeitpunkt für eine Bruttopreissenkung gewesen wäre. 
Ferner  wird  Beweis  über  die  Marktposition  von  Sanitas  Troesch  und  CRH  geführt  und  dar-
über, ob die Unternehmen sich unabhängig voneinander verhalten konnten. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1306. Den Wettbewerbsbehörden liegen die folgenden Dokumente als Beweismittel vor: eine 
[...]  von  Sanitas  Troesch  verfasste  Zusammenfassung  der  Workshop-Resultate  der  Brutto-
preise vom  4. März 2010, eine PowerPoint-Präsentation von Sanitas Troesch vom  Novem-
ber  2009  zur  Markt-  und  Konkurrenzsituation  Bad,  ein  Protokoll  einer  Geschäftsleitungssit-
zung  von  Sanitas  Troesch  vom  8.  September  2009,  eine  E-Mail  von  [...]  Sanitas  Troesch 
„Gedanken  zum  Thema  STEPS/Bruttopreissenkung“  vom  3.  Januar  2011,  ein  Protokoll  der 
Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  5.  Mai  2010,  die  Beilage  4  zur  Verbandspreisliste  des 
SGVSB  vom  1.  Januar  1999  bis  1.  Januar  2011,  ein  Protokoll  der  Sortimentskommission 
vom 17. Juli 2007 und eine Stellungnahmen von CRH zu  Preiswettbewerb vom 20. Dezem-
ber 2012. 

a. 

Einführung eines neuen Computerprogramms bei Sanitas Troesch  

1307. Die Unterlage „Zusammenfassung der Workshopresultat Bruttopreise 2011“ vom Leiter 
Marketing und Verkauf von Sanitas Troesch [...] vom 4. März 2010 ist zu entnehmen: 

Entscheid betreffend Bruttopreise 2011 

Aufgrund der Marktsituation wäre eine Bruttopreissenkung sinnvoll, ist aber nicht zwingend. 
[…] Da die Einführung des neuen ERP-Systems auf den April 2011 geplant ist, wurde des-
halb  beschlossen,  die  Bruttopreissenkung  auf  einen  späteren  Zeitpunkt  zu  verschieben. 
Man  will „den Karren“ auf der Stufe Mitarbeiter im VID nicht überladen und auch keine zu-
sätzlichen Risiken bei der IT-Umstellung eingehen.981 

1308. Wie der Passage zu entnehmen ist, wäre aus der Sicht von Sanitas Troesch „aufgrund 
der Marktsituation […] eine Bruttopreissenkung“ im Jahr 2011 „sinnvoll“ gewesen. Das Jahr 
2010 hätte sich mit anderen Worten angeboten, eine Preissenkung im Umfang von 20 % auf 
das  Jahr  2011  anzukündigen,  wie  dies  Sanitas  Troesch  ursprünglich  beabsichtigte982  und 
dem SGVSB kommuniziert hatte. Aus der Textstelle ergibt sich auch, dass aufgrund der Ein-

981   Act. 371.16. 
982   Act. 371.14, 33; Act. 371.07, 7, 8; Act. 371.16. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

305 

 
 
 
 
                                                 
führung eines neuen Computersystems Sanitas Troesch ihr Vorhaben verschob, eine Preis-
senkung  im  Jahr  2011  durchzuführen.  Wie  einer  E-Mail  [...]  mit  dem  Titel  „Gedanken  zum 
Thema STEPS/Bruttopreissenkung vom 3. Januar 2011“ zu entnehmen ist, verschob Sanitas 
Troesch die Bruttopreissenkung auf den 1. Januar 2012.983 Man wollte gemäss der oben ge-
nannten Textstelle „den Karren“ auf der Stufe Mitarbeiter im VID nicht überladen.“984  

1309. Am 5. Mai 2010 tagte der Kooperationsrat. [...] Sanitas Troesch, [...] Gétaz (CRH), der 
SGVSB-Sekretär [...] sowie der damalige Richner-Mitarbeiter und Präsident des SGVSB [...] 
nahmen an der Sitzung teil. Dem Sitzungs-Protokoll kann die folgende Textstelle entnommen 
werden:  

3. Diskussion Fachkanal 

In  einem  freien  Meinungsaustausch  äussern  verschiedene  Redner  die  Meinung,  dass  der 
dreistufige Absatzkanal gegenüber anderen Vertriebswegen an Bedeutung verliert. Als wich-
tigstes Argument wird die Leistung in der Ausstellung bezeichnet. Die Preisstrukturen in die-
sem  Bereich  führen  immer  wieder  zu  Diskussionen  mit  verunsicherten  Kunden,  die  die  In-
transparenz, sowohl bei Preisangaben als auch bei Qualitätsvergleichen, bemängeln. 

Wichtig in diesem Zusammenhang ist, dass allfällige Änderungen  in diesem Bereich recht-
zeitig und klar den Installateuren kommuniziert werden.985 

[…] 

1310. Der Inhalt des Gesprächs wurde unvollständig wiedergegeben, was sich bereits daraus 
ergibt, dass die erwähnte Protokollstelle mit dem Satz eingeleitet wird „In einem freien Mei-
nungsaustausch äussern verschiedene Redner die Meinung[…].“  

1311. Der Inhalt der Diskussion ergibt sich daraus, dass die Diskutierenden sich einig waren, 
„dass  der  dreistufige  Absatzkanal  gegenüber  anderen  Vertriebswegen  an  Bedeutung  ver-
liert.“ Dieser Punkt kam bereits an der Sitzung vom 4. November 2009 zur Sprache (vgl. Rz 
1261986) und bedeutet, dass der dreistufige Vertriebskanal Marktanteile verlor.  

1312. Der Grund für diesen Marktanteilsverlust ergibt die nächste Textpassage: „Als wichtigs-
tes Argument wird die Leistung in der Ausstellung bezeichnet. Die Preisstrukturen in diesem 
Bereich führen immer wieder zu Diskussionen mit verunsicherten Kunden, die die Intranspa-
renz,  sowohl  bei  Preisangaben  als  auch  bei  Qualitätsvergleichen,  bemängeln.  Aus  dieser 
Passage folgt, dass die „Ausstellungen“ und die „Preisstrukturen in diesem Bereich“ und „In-
transparenz, sowohl bei Preisangaben und bei Qualitätsvergleichen“ zur Sprache kamen. Mit 
Preisstrukturen  in  den  Ausstellungen  und  Preisangaben  in  diesem  Bereich  können  nur  die 
Bruttopreise  gemeint  sein,  da  in  den  Ausstellungen  anerkanntermassen  Bruttopreise  ange-
schrieben  sind.  Gesprächsthema  waren  folglich  erneut  die  Marktanteilsverluste  und  in  die-
sem Zusammenhang die Bruttopreise. Gemäss der Logik der Besprechung der Kooperation 
Sanitär  Schweiz  vom  4.  November  2009  (vgl.  Rz  1261987)  konnten  die  Marktanteilsverluste 
mit der Senkung der Bruttopreise begegnet werden.  

1313. Vor  diesem  Hintergrund  ist  die  nächste  Textstelle  zu  lesen:  „Wichtig  in  diesem  Zu-
sammenhang  ist,  dass  allfällige  Änderungen  in  diesem  Bereich  rechtzeitig  und  klar  den  In-
stallateuren  kommuniziert  werden.“988  Es  steht  damit  fest,  dass  Änderungen  in  den  „Preis-
strukturen“  oder  „Preisangaben“  den  Installateuren  „rechtzeitig  und  klar“  kommuniziert  wer-

983   Act. 371.02, 2; Act. 371.16. 
984   Act. 371.16. 
985   Act. 356, 221. 
986   Act. 356, 215. 
987   Act. 356, 215. 
988   Act. 356, 221. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

306 

 
 
 
 
                                                 
den sollten. Die Forderung, Preisänderungen „rechtzeitig und klar“ zu kommunizieren, muss-
te sich zudem an Sanitas Troesch richten, da Sanitas Troesch ihre Absicht, die Bruttopreise 
zu senken, anlässlich der Sitzung vom 4. November 2009 im Kooperationsrat erwähnt hatte. 
Der  Umstand,  dass  die  Änderung  den  Installateuren  kommuniziert  werden  sollte,  ändert 
nichts daran, dass die Bruttopreise und deren rechtzeitige Mitteilung auch Gesprächsgegen-
stand  zwischen  den  grössten  sich  konkurrierenden  Sanitärgrosshändlern  der  Schweiz  war. 
Ferner ist beweisen, dass auch die übrigen Sanitärgrosshändler von einer rechtzeitigen und 
klaren  Kommunikation  der  Bruttopreissenkung  profitierten,  da  sie  von  ihren  Installateur-
Kunden jeweils umgehend über Preisänderungen der Konkurrenz informiert wurden (vgl. da-
zu Rz 1418, 1762) und somit genügend Zeit erhielten, ihre eigenen Preise an diejenigen von 
Sanitas Troesch auszurichten.  

1314. Wie  sogleich  noch  ausgeführt  wird,  erfolgte  die  Kommunikation  der  Preisänderung 
durch Sanitas Troesch „rechtzeitig und klar“ (vgl. unten Rz 1335, B.5.2.4.4(ii)a). 

b. 

2011 wäre ein günstiger Zeitpunkt für eine Bruttopreissenkung gewesen 

1315. Gemäss  einer  PowerPoint-Präsentation  mit  dem  Titel  „Markt  und  Konkurrenzsituation 
Bad“ vom November 2009 von Sanitas Troesch verfügten Richner/Gétaz (CRH) Ende 2009 
im  dreistufigen  Sanitärgrosshandel  über  [35-40]  %  Marktanteile  gegenüber  [40-45]  %  von 
Sanitas Troesch. Die drittplatzierte Sabag verfügte über rund [5-10] % der Marktanteile und 
damit über rund einen Viertel der Marktanteile von CRH und einem Fünftel der Markanteile 
von Sanitas Troesch.989  

1316. Diese  Marktanteilsanalyse  von  Sanitas  Troesch  zeigt  einerseits,  dass CRH  die  zweit-
stärkste Marktposition in der Schweiz inne hatte und andererseits, dass sich die beiden Un-
ternehmen  im  Wesentlichen  unabhängig  vom  übrigen  Markt  verhalten  konnten,  zumal  sie 
insgesamt ca. [80-85] % des Marktes auf sich vereinigten. Der Markt war für die beiden Un-
ternehmen  entsprechend  transparent.  Sie  brauchten  vor  allem  darauf  zu  achten,  wie  sich 
das Gegenüber auf dem Markt verhielt, insbesondere auch in Bezug auf die Bruttopreisset-
zung.  

1317. Wie der Verlauf des Eurokurses zeigt, wäre 2011 ein günstiger Zeitpunkt gewesen für 
die Durchführung der Bruttopreissenkung: 

989   Act. 371.14, 5. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

307 

 
 
 
 
                                                 
Abbildung 10: Wechselkursentwicklung und Wechselkurse des SGVSB 

Quellen: Eigene Darstellung.  
Wechselkurs: Schweizerische Nationalbank (SNB), Zinssätze und Devisenkurse (monatlich), stand 31. Januar 
2014, www.snb.ch>Publikationen>Statistische Publikationen.  
Wechselkurs SGVSB: Beilage 4 der SGVSB Artikelverwaltung (Act. 429) und Sortimentskommission Sitzung 04 
und 05 /2007 (Act. 352, 454).  

1318. Die rote Linie zeigt den Eurokurs (Euro/CHF), wie der SGVSB ihn zusammen mit sei-
nen  Mitgliedern  im  Rahmen  der  Sortimentskommission  bestimmte  (vgl.  dazu  Rz  1980  ff.). 
Die  blaue  Linie  zeigt  den  Kursverlauf  gemäss  Schweizerischer  Nationalbank.  Es  fällt  auf, 
dass  der  Europreis  gegenüber  dem  Schweizer  Franken  ab  2009  stark  an  Wert  verlor.  Die 
Abwertung  setzte  sich  über  das  ganze  Jahr  2010  hinweg  fort.  Aus  diesem  Umstand  folgt, 
dass eine Ankündigung der Senkung der Bruttopreise im Jahr 2010 mit sinkenden Eurokur-
sen gut begründbar gewesen wäre. Es war also nicht zwingend, dass die Bruttopreissenkung 
durch  alle  Sanitärgrosshändler  im  Jahr  2011  angekündigt  und  im  Jahr  2012  durchgeführt 
werden  musste.  Es  bestand  vielmehr  die  Handlungsalternative,  die  Preissenkung  im  Jahr 
2010 anzukündigen und im Jahr 2011 durchzuführen.  

1319. Obwohl Sanitas Troesch dem SGVSB im September 2009 und am 4. November 2009 
die  bevorstehende  Bruttopreissenkung  angekündigt  hatte  und  im  Jahr  2010  ein  günstiger 
Augenblick  für  die  Ankündigung  einer  Bruttopreissenkung  gewesen  wäre,  handelten  die 
Konkurrenten  nicht  und  warteten  mit  der  Bruttopreissenkung  zu.  Wie  aus  der  Sitzung  der 
Kooperation Sanitär Schweiz vom  5. Mai 2010 folgt, erwarten die Sanitärgrosshändler eine 
rechtzeitige und klare Kommunikation der Bruttopreissenkung.  

1320. Ohne  auf  die  Vorankündigung  durch  [...]  Sanitas  Troesch  einzugehen,  anerkannte 
CRH in ihrer Stellungnahme vom 21. Dezember 2012 in Übereinstimmung damit fest, dass 
die  Bruttopreissenkung  für  das  Jahr  2012  „grundsätzlich  keine  Überraschung“  gewesen 
sei.990  

990   Act. 349, Rz 60. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

308 

 
 
 
 
 
                                                 
(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

1321. Sanitas Troesch bringt erstens vor, der Entscheid von Sanitas Troesch die Bruttopreis-
senkung  zu  verschieben,  sei  ohne  Kontaktierung  der  Konkurrenz  geschehen.  Damals  sei 
noch nicht entschieden worden, die Bruttopreissenkung auf den 1. Januar 2012 zu verschie-
ben, sondern lediglich die Bruttopreissenkung zu verschieben.991 Sanitas Troesch bestreitet 
zweitens,  dass  die  Bruttopreissenkung  anlässlich  der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär 
Schweiz vom 5.  Mai 2010 diskutiert worden sei. Aus dem  Satzteil  „dass allfällige Änderun-
gen  in  diesem  Bereich  rechtzeitig  und  klar  den  Installateuren  kommuniziert  werden“  könne 
nicht hergeleitet werden, dass über die Bruttopreissenkung diskutiert worden sei. Zudem sei 
unklar, wer diesen Satz geäussert habe. Er stamme von den Sanitärinstallateuren. Drittens 
sei die Aussage nicht ursächlich für die Höhe der Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch, 
CRH, Sabag und Innosan.992 

1322. Die Vorbringen von Sanitas Troesch überzeugen nicht. Was den ersten Punkt des Ver-
schiebungsentscheides  betrifft,  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  dieser  Entscheid  die  telefoni-
sche Kontaktaufnahme von Sanitas Troesch mit dem SGVSB am 16. September 2009 und 
die Diskussion im Kooperationsrat vom 4. November 2009 nicht ungeschehen macht. Tatsa-
che bleibt, dass Sanitas Troesch die Konkurrenz über ihre Absicht, die Bruttopreise um 20 % 
zu  senken,  informiert  hat.  Der  Verschiebungsentscheid  erklärt  auch  nicht,  aus  welchem 
Grund Sanitas Troesch die Konkurrenz über ihr Preissenkungsvorhaben informiert hat. Wie 
dargelegt, sollte dadurch nicht der Wettbewerb gefördert werden, vielmehr lag der Grund da-
rin,  sämtliche  Sanitärgrosshändler  im  dreistufigen  Absatzmarkt  dazu  zu  bewegen,  die  Brut-
topreise im ungefähr gleichen Umfang zu senken. Der Entscheid, die Bruttopreissenkung zu 
verschieben  ändert  an  dieser  Absicht  nichts.  Darüber  hinaus  sind  die  Ereignisse  nach  die-
sem Entscheid auch in die Beweiswürdigung einzubeziehen. 

1323. Zweitens bestreitet Sanitas Troesch, dass am 5. Mai 2010 im Kooperationsrat die Brut-
topreissenkung diskutiert worden sei. Ihr Vorbringen basiert auf einer isolierten Interpretation 
eines  Einzelsatzes.  Im  Rahmen  der  Beweiswürdigung  ist  jedoch  das  Gesamtbild  entschei-
dend.  Wie  bewiesen  (vgl.  Rz  1310-1313),  ergibt  sich  aus  dem  Kontext  der  Textstelle,  dass 
die  Bruttopreise  und  deren  Senkung  Diskussionsgegenstand  war.  Diese  Preissenkung  von 
Sanitas Troesch sollte „rechtzeitig und klar“ angekündigt werden. Es kann dahingestellt ble-
bien, ob die Forderung der rechtzeitigen Ankündigung von den Sanitärinstallateuren stammt. 
Denn dieser Umstand ändert nichts daran, dass auch die Sanitärgrosshändler an der Unter-
redung  teilnahmen  und  von  der  rechtzeitigen  Mitteilung  profitieren  würden.  Die  rechtzeitige 
Kommunikation versetzte sich in die Lage, ihr Geschäftsgebaren auf Sanitas Troesch auszu-
richten. Dies wiederum lag in der Absicht von Sanitas Troesch, die ihre Absichten andernfalls 
nicht der Konkurrenz mitgeteilt hätte. 

1324. Schliesslich ist Sanitas Troeschs Einwand, die Aussage sei nicht ursächlich für die Hö-
he der Bruttopreissenkung der Sanitärgrosshändler, einflusslos auf die Beweisführung. Vor-
ab steht fest, dass Sanitas Troesch die ungefähre Höhe ihrer Bruttopreissenkung – nämlich 
20 % – ohnehin bereits am 16. September 2009 angekündigt hatte. Ferner haben die Wett-
bewerbsbehörden  nicht  nachzuweisen,  dass  ein  einzelner  Satz  eine  Koordinierung  der 
Preissetzung zur Folge hatte, sondern sie haben sämtliche Beweismittel frei zu würdigen.  

1325. Sabag  meint,  sie  sei  aufgrund  der  Marktstärke  von  Sanitas  Troesch  und  CRH  eine 
Preisnehmerin. Sie verfüge nicht über ausreichend Marktanteile, um gegenüber den Konkur-
renten eine Vorreiterrolle einzunehmen. Ihr könne daher nicht vorgeworfen werden, dass sie 
2010/2011 noch keine Bruttopreissenkung vollzogen habe. Gemäss Sabag genügt die Dar-
stellung der Eurokurse nicht, um daraus zu schliessen, dass 2011 ein günstiger Zeitpunkt für 
die  Bruttopreissenkung  gewesen  wäre.  „In  einer  von  den  Nachwirkungen  der  Finanzkrise 

991   Act. 932, Rz 240. 
992   Act. 932, Rz 287 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

309 

 
 
 
 
                                                 
geprägten  Geschäftsperiode  erschein[e]  es  denn  auch  wenig  seriös,  allein  gestützt  auf  die 
Euroabwertung  ab  2008  einen  günstigen  Augenblick  für  eine  Bruttopreissenkung  im  Jahr 
2010 ableiten zu wollen.“993 

1326. Die Ausführungen von Sabag sind unzutreffend. Aus dem Umstand, dass Sanitas Tro-
esch und CRH sich weitgehend unabhängig vom Markt verhalten konnten, folgt nicht im Um-
kehrschluss, dass Sabag nicht genügend Marktstärke besass, um eine eigenständige Brut-
topreissenkung  als  „Vorreiterin“  durchzuführen.  In  logischer  Hinsicht  bedeutet  die  Existenz 
zweier „starker“ Unternehmen nicht, dass alle anderen Unternehmen „schwach“ sind. In fak-
tischer  Hinsicht  ist  anerkannt,  dass  Sabag  2012  eine  Bruttopreissenkung  durchgeführt  hat. 
Daraus  folgt,  dass  Sabag  die  Finanzkraft  besass,  eine  Bruttopreissenkung  durchzuführen. 
Fraglich ist also nicht, ob Sabag eine Bruttopreissenkung hätte vollziehen können, sondern 
einzig, weshalb Sabag eine solche Bruttopreissenkung zur gleichen Zeit wie Sanitas Troesch 
und CRH im Jahr 2012 und nicht bereits vorher vollzogen hat. Es ist bewiesen, dass Sabag 
seit 2009 über die Bruttopreissenkungsabsichten von Sanitas Troesch im Umfang von 20 % 
unterrichtet war und darüber, dass diese Preissenkung 2011 hätte stattfinden sollen (vgl. Rz 
1262,  Rz  1326).  Das  Abwarten  von  Sabag  ist  vor  diesem  Hintergrund  und  der  Tatsache, 
dass sich Sabag bereits in der Vergangenheit mit dem gesamten Sanitärgrosshandelsmarkt 
abgestimmt  hatte,  ein  weiteres  Beweiselement,  das  für  eine  Koordinierung  der  Bruttopreis-
senkung mit Sanitas Troesch spricht. 

1327. Schliesslich  ist  Sabags  Kritik  an  der  Eurokursanalyse  unbegründet.  Sabag  legt  nicht 
dar,  was  sie  mit  „einer  von  Nachwirkungen  der  Finanzkrise  geprägten  Geschäftsperiode“ 
meint.  Zudem  ist  nicht  ersichtlich,  weshalb  diese  Aussage  die  Beweisführung  der  Wettbe-
werbsbehörden in Frage stellen soll. Sabag legt auch nicht dar, weshalb die Eurokursanaly-
se nicht „seriös“ sein sollte. Sie vermag schliesslich auch nicht darzulegen, weshalb die Eu-
rokursanalyse  nicht  geeignet  sein  soll,  zu  beurteilen,  ob  ein  gewisser  Zeitpunkt  für  eine 
Preissenkung günstig gewesen wäre. 

1328. Bringhen, Burgener, CRH, Innosan, Kappeler, Sanidusch und der SGVSB äussern sich 
nicht  zu  diesem  Sachverhaltsabschnitt.  Insgesamt  vermögen  die  Parteivorbringen  nicht  zu 
überzeugen.  Die  Wettbewerbsbehörden  gelangen  daher  zum  nachfolgenden  Beweisergeb-
nis. 

(iv) 

Beweisergebnis 

1329. Es ist bewiesen, dass Sanitas Troesch die Bruttopreissenkung 2011 verschob, weil das 
Unternehmen ein neues Computerprogramm einführte. Sie verschob die Bruttopreissenkung, 
obwohl aus ihrer Sicht eine Bruttopreissenkung im Jahr 2011 sinnvoll gewesen wäre. 

1330. Es ist bewiesen, dass im Jahr 2010 der Euro gegenüber dem Schweizer Franken stark 
an  Wert  verlor.  In  Übereinstimmung  mit  den  subjektiven  Einschätzungen  von  Sanitas  Tro-
esch  ist  somit  auch  aus  objektiver  Sicht  dargetan,  dass  das  Jahr  2011  ein  günstiger  Zeit-
punkt gewesen wäre, um die angekündigte Bruttopreissenkung durchzuführen. Es ist bewie-
sen,  dass  Gétaz  und  Richner  (CRH)  über  eine  starke  Marktposition  verfügten.  Es  wäre  für 
Gétaz  und  Richner  (CRH)  im  Jahr  2010  daher  möglich  gewesen,  eine  Preissenkung  selb-
ständig durchzuführen. Der Umstand, dass Sanitas Troesch ein neues Computersystem ein-
führte,  hätte  es  CRH  erlaubt,  Sanitas  Troesch  mit  der  Ankündigung  einer  Preissenkung  im 
Jahr 2010 mit Geltung ab dem Jahr 2011 ernsthaft in Bedrängnis zu bringen.  

1331. Es ist bewiesen, dass Sanitas Troesch, Gétaz und Richner (CRH) und der SGVSB im 
Rahmen der Kooperation Sanitär Schweiz im Beisein des Installateur-Verbands erneut über 
die  Bruttopreissenkung  diskutierten.  Es  ist  bewiesen,  dass  den  Sanitärinstallateuren  eine 
Preisänderung rechtzeitig und klar kommuniziert werden sollte. Es steht ebenfalls fest, dass 

993   Act. 892, Rz 49 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

310 

 
 
 
 
                                                 
diese Forderung im Beisein von Sanitas Troesch, Richner, Gétaz und dem SGVSB schriftlich 
festgehalten wurde. Es steht fest, dass auch die Sanitärgrosshändler davon profitieren wür-
den, wenn eine Bruttopreissenkung den Sanitärinstallateuren rechtzeitig und klar kommuni-
ziert würde. Ausserdem steht fest, dass die Bruttopreissenkung im Jahr 2012 der Erwartung 
von CRH entsprach. 

1332. Fünf  Beweiselemente  sprechen  dafür,  dass  sich  die  genannten  SGVSB-Grossisten 
dem Verhalten von Sanitas Troesch anpassen wollten und darauf warteten, bis Sanitas Tro-
esch  die  Bruttopreise  senkten,  um  dann  zu  entscheiden,  wie  sie  im  Detail  ihre  Bruttopreis-
senkung durchführen würden : 

i.  die Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch wurde auf das Jahr 2012 verschoben; 

ii.  CRH oder Sabag hätten im Jahr 2011 die Bruttopreise alleine senken können; 

iii. 

der  Kooperationsrat  forderte  von  Sanitas  Troesch,  dass  eine  Bruttopreissenkung 
„rechtzeitig und klar“ kommuniziert werden sollte; 

iv.  Richner/Gétaz  (CRH)  und  Sabag  hatten  im  Rahmen  der  SGVSB-Vorstandssitzung 
vom  2. Dezember  2009  diskutiert,  „wie  der  Sanitärfachhandel  mit  der  durch  Sanitas 
Troesch angekündigten Bruttopreissenkung für 2011 umgehen soll“994; 

v. 

in  der  Vergangenheit  hatten  sämtliche  Sanitärgrosshändler  Bruttopreissenkungen 
und  die  damit  einhergehenden  Rabattsenkungen  koordiniert  (vgl.  für  das  Jahr  1997 
[Rz 822 f.], für das Jahr 1998, inkl. Margen [Rz 841], für das Jahr 1999 [Rz 865 f.], für 
das Jahr 2001 [Rz 935 ff.], selektiv für das Jahr 2003 [Rz 1036 ff.] und für das Jahr 
2004/2005 [Rz 1140 ff., Rz 1159, Rz 1183]). 

B.5.2.4.4  2011: Die Ankündigung der Bruttopreissenkung 2012 im Umfang von 20 % 

(i) 

Beweisthema 

1333. Im  Folgenden  wird  Beweis  darüber  geführt,  wann  Sanitas  Troesch  ihrer  Bruttopreis-
senkung  auf  das  Jahr  2012  hin  kommunizierte.  Ferner  wird  Beweis  darüber  geführt,  wann 
die Sanitärgrosshändler von dieser definitiven Bruttopreissenkung erfuhren. Schliesslich wird 
Beweis darüber geführt, ob diese Ankündigung den übrigen Sanitärgrosshändlern genügend 
Zeit einräumte, um ihr Verhalten mit Bezug auf die Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch 
zu bestimmen. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1334. Den  Wettbewerbsbehörden  liegen  die  folgenden  objektiven  Beweismittel  vor:  Das 
Preissenkungsschreiben von Sanitas Troesch vom April 2011, eine PowerPoint-Präsentation 
von [...] Sanitas Troesch vom 2. Mai 2011, ein schriftlicher Bericht der Sitzung der Koopera-
tion Sanitär Schweiz vom 11. November 2011, eine Vielzahl von Rundschreiben des SGVSB 
an seine Mitglieder zwischen den Jahren 1999-2011, eine E-Mail [...] vom SGVSB vom 27. 
April 2007, eine E-Mail von [...] Gétaz (CRH) vom 27. April 2011, eine E-Mail von [...] Bring-
hen vom 28. April 2004, eine E-Mail von [...] Sabag vom 27. April 2011 und, ein Schreiben 
des SGVSB vom 2. Juli 2004. Die objektiven Beweismittel werden durch die folgenden sub-
jektiven  Beweismittel  ergänzt:  Die  Aussagen  von  [...]  Sanitas  Troesch,  [...]  Sabag,  [...] 
SGVSB,  [...]  Bringhen,  [...]  San  Vam  und  [...],  dem  ehemaligen  Datenverantwortlichen  des 
SGVSB.  Schliesslich  liegt  den  Wettbewerbsbehörden  noch  eine  schriftliche  Stellungnahme 
von CRH vom 20. Dezember 2012 vor.  

994   Act. 358, Vorstandsprotokoll 6/2009, 931. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

311 

 
 
 
 
                                                 
a. 

Kommunikation im April 2011  

1335. Im April 2011 versandte Sanitas Troesch das folgende Schreiben an die Sanitärinstal-
lateure:  

[…] 

Aus uns bekannten Gründen sind die  Bruttopreise über die letzten Jahre kontinuierlich ge-
stiegen  und  heute  aus  Sicht  der  privaten  Kunden  auf  einem  zu  hohen  Niveau.  Mit  dieser 
Preisentwicklung  hat  sich  auch  die  Preisschere  zwischen  uns  als  dreistufigem  Fachhandel 
und  den  Direktanbietern  wie  Detailhändler,  Baumärkte,  Internethändler  und  Anbieter  aus 
dem angrenzenden Ausland geöffnet. Dadurch hat die Attraktivität für den Direkteinkauf von 
Badeinrichtungen bei den Privatkunden zugenommen. 

Wir haben deshalb beschlossen, die Bruttopreise per 1. Januar 2012 um 20 % zu senken. 
Die Bruttopreissenkung erfolgt auf den grössten Teil unseres Sortiments. Hinzu kommen ei-
ne  allfällige  Teuerung  seitens  unserer  Lieferanten  und  eine  Anpassung  des  Transportkos-
tenanteils  von  heute  2.5  %  auf  3  %,  da  dieser  neu  auf  einer  tieferen  Preisbasis  erhoben 
wird.  Von  der  Preissenkung  ausgenommen  sind  die  Sortimentsgruppen  Boiler,  Waschma-
schinen, Wäschetrockner und die Montage der Armaturen.995 

[…] 

1336. Das Schreiben bestätigt die am 16. September 2009 vom Leiter Verkauf und Marketing 
von  Sanitas  Troesch  [...]  gegenüber  dem  SGVSB-Sekretär  [...]  telefonisch  angekündigte 
Preissenkung um 20 % durch Sanitas Troesch. Damit steht fest, dass Sanitas Troesch ihre 
Mitteilung  tatsächlich  umgesetzt  hat.  Dem  SGVSB  und  seinen  Mitgliedern  signalisierte  Sa-
nitas Troesch dadurch, dass sie sich an ihre Ankündigung hielt. 

1337. Das Schreiben vom April 2011 besagt, dass „die Bruttopreise per 1. Januar 2012 um 
20 %“ gesenkt würden. Das heisst, die Ankündigung der Preissenkung folgte mehr als acht 
Monate vor  dem offiziellen Inkrafttreten der angekündigten Bruttopreissenkung. Dieser Um-
stand  kann  nicht  losgelöst  von  der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  5. Mai 
2010 betrachtet werden. Damals forderten die Sitzungsteilnehmer von Sanitas Troesch, dass 
diese  eine  allfällige  Bruttopreissenkung  „rechtzeitig  und  klar“  kommunizieren  sollte.  Sanitas 
Troesch  signalisierte  also  auch  durch  den  Zeitpunkt  ihrer  Kommunikation,  dass  sie  sich  an 
die Forderungen der Sitzungsteilnehmer hielt.  

1338. Betrachtet man im Übrigen die entsprechenden Preissenkungsschreiben aus dem Jahr 
2004,  mit  denen  die  Kundschaft  über  die  Bruttopreissenkung  für  das  Jahr  2005  vorbereitet 
wurde,  steht  fest,  dass  diese  von  Sanitas  Troesch  im  Juni  2004  und  vom  SGVSB  im  Juli 
2004 versandt wurden.996 Mit Bezug auf die Preissenkung im Jahr 2005 versandten die Sani-
tärgrosshändler ihre Schreiben zur Ankündigung der Preissenkung also zwei bis drei Monate 
später als dies Sanitas Troesch im Jahr 2011 tat. Schliesslich ist zu bedenken, dass Sabag 
und CRH ihre Preissenkungsschreiben für die Bruttopreise des Jahres 2012 im Oktober ver-
sandten.  

1339. Anlässlich der Sitzung der Kooperation Sanitär Schweiz vom 11. November 2011 hielt 
[...] Sanitas Troesch zudem mit Bezug auf die Bruttopreissenkung von 2012, es handle sich 
um eine „frühzeitig publizierte Senkung der Bruttopreise.“997 

1340. Die objektiven Beweismittel zeigen, dass die Bruttopreisankündigung früh erfolgte und 
sich Sanitas Troesch an ihre Angaben vom 16. April. 2009 bzw. vom 5. Mai 2010 hielt.  

995   Act. 371.01, 25. 
996   Act. 529.06. 
997   Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz, 11. November 2011, 232 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

312 

 
 
 
 
 
 
 
                                                 
1341. Die  Parteien  wurden  mit  den  objektiven  Beweismitteln  konfrontiert  und  gaben  ver-
schiedene  Antworten  zu  den  Gründen,  weshalb  Sanitas  Troesch  bereits  im  April  2011  ihre 
Preissenkung für das Folgejahr kommunizierte:  

1342. Der  Leiter  Zentraleinkauf  Bad  von  Sanitas  Troesch  [...]  gab  zu  Protokoll,  durch  die 
Kommunikation im April 2011 hätten sich die Sanitärinstallateure einstellen können und so-
mit nicht falsch gerechnet, also den falschen Rabatt gegeben.998  

1343. Der Datenmanager des SGVSB [...] meinte, der Installateur müsse den Rabatt kennen, 
da  er  diesen  dem  Kunden  gewähre.  Bei  einer  solchen  Senkung  müsse  der  Kunde  wissen, 
dass er weniger Rabatt erhalte.999  

1344. [...] Bringhen gab an, dass der Klient bei grossen Projekten den Preis kennen müsse. 
Diese Preise würden mindesten sechs Monate garantiert. Die Installateure wollten zumindest 
sechs Monate im Voraus informiert werden. Dies sei z.B. im Markt für Plättchen anders, wo 
der Tagespreis zähle.1000  

1345. [...]  San  Vam  sagte  aus,  es  habe  sich  beim  Schreiben  vom  April  2011  um  generelle 
Überlegungen  von  Sanitas  Troesch  gehandelt  und  keine  definitive  Entscheidung.  Für  eine 
definitive Entscheidung wäre der Zeitpunkt „sehr früh“.1001  

1346. Der damalige Datenverantwortliche des SGVSB [...] gab zu Protokoll, die Kommunika-
tion  im  April  2011  sei  erfolgt,  damit  sich  die  Installateure  hätten  vorbereiten  können.  Auf 
Nachfrage  der  Wettbewerbsbehörden,  dass  sich  auch  die  Konkurrenten  hätten  anpassen 
können, meinte er, dass dies vorstellbar sei. Es sei darum gegangen, dass sich alle hätten 
anpassen können.1002 

1347. [...] Sabag sagte aus, dass es eine lange Vorlaufzeit brauche. Um die Bruttopreiskata-
loge für das nächste Jahr zu drucken, brauchte Sabag die Preise im Sommer.1003  

1348. Die Vorbringen von [...] Sanitas Troesch und sinngemäss [...] vom SGVSB, die Installa-
teure hätten ihre Rabatte kennen und ihre Kalkulation anpassen müssen, klingen zwar plau-
sibel. Es ist jedoch zu bedenken, dass die „Grobkommunikation“ von Sanitas Troesch im Ap-
ril 2011 gar noch keine detaillierte Kalkulation zuliess. Sanitas Troesch hatte die Bruttopreise 
zu  diesem Zeitpunkt  gar  noch  nicht  im  Detail  festgelegt und  die  neuen  Rabatte  mit  den  In-
stallateuren  gar  noch  nicht  ausgehandelt.  Sanitas  Troesch  mutierte  ihre  Preise  im  System 
frühestens am 31. Oktober 2011. Die individuellen Konditionen wurden ferner frühestens am 
15.  September  2011  festgelegt.1004  Schliesslich  wussten  die  Installateure  noch  nicht,  ab 
wann die neuen Offerten mit den neuen Bruttopreisen gelten würden. Wie [...] San Vam aus-
sagte, wäre denn eine definitive Festlegung der Preise zu diesem Zeitpunkt auch „sehr früh“ 
gewesen. Daraus folgt, dass die Kommunikation der Preissenkung im April 2011 zwar dazu 
beitragen konnte, dass die Installateure frühzeitig informiert waren. Mit Bezug auf die konkre-
te Kalkulation der Installateure nützte die frühe Information hingegen, entgegen den Partei-
aussagen, kaum etwas. Die Sanitärinstallateure wussten lediglich, dass ihre Rabatte gleich-
zeitig mit den Bruttopreisen gekürzt würden. Die tatsächliche Kommunikation der Details der 
Preissenkung an die Installateure erfolge nicht vor Ende Oktober. Das zeigt, dass den Instal-
lateur-Kunden  auch  noch  nach  Ende  Oktober  genügend  Zeit  verblieb,  ihre  Kalkulation  für 
das Jahr 2012 umzustellen. 

998   Act. 286, Zeile 246 ff. 
999   Act. 306, Zeile 188 ff. 
1000   Act. 298, Zeile 57 ff. 
1001   Act. 307, Zeile 186 ff. 
1002   Act. 290, Zeile 354 ff. 
1003   Act. 289, Zeile 150 ff. 
1004   Act. 371.01, 17. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

313 

 
 
 
 
                                                 
1349. Auch das Vorbringen [...] von Bringhen, die Bruttopreise  hätten für sechs Monate ga-
rantiert  und  die  Kataloge  hätten  angepasst  werden  müssen,  vermögen  den  Zeitpunkt  der 
Kommunikation nicht zu erklären. Die Garantie der Preise bezog sich auf die jeweils gelten-
den  Preise.  Alle  Marktteilnehmer  wussten,  dass  diese  jährlich  durch  die  Herausgabe  der 
neuen Bruttopreislisten änderten. Die Offerten basierten auf diesen neuen Bruttopreisen. Die 
Abgaben  der  Kalkulationsfaktoren  an  den  SGVSB  für  die  neuen  Kataloge  hatten  nicht  vor 
Oktober  oder  November  zu  erfolgen  und  der  Katalog  erschien  dann  im  Januar  des  auf  die 
Kommunikation  folgenden  Jahres,  weshalb  auch  dieses  Vorbringen  den  Kommunikations-
zeitpunkt nicht zu erklären vermögen. 

1350. Wie [...] einräumte, konnte sich durch die Grobkommunikation der Bruttopreissenkung 
die Konkurrenz auch auf die bevorstehende Änderung des Preisniveaus einstellen. Sie profi-
tierten von der frühen Ankündigung am meisten.  

1351. Die  Sanitärgrosshändler  erlangten  über  ihre  Handelspartner  bereits  im  April  2011 
Kenntnis  über  dieses  Schreiben  und  die  Preissenkung  für  das  Jahr  2012.  Sanitas  Troesch 
konnte  davon  ausgehen,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  über  ihre  Preissenkungen  über  ge-
meinsame Handelspartner erfahren würden. Dies war auch tatsächlich der Fall, was zwei E-
Mail-Nachrichten  vom  27. April  2011  zeigen.  Die  eine  stammt  vom  Datenverantwortlichen 
des SGVSB [...] und richtet sich an sämtliche SGVSB-Mitglieder,1005 welche die Nachricht zur 
Kenntnis  nahmen.1006  Die  andere  Nachricht  wurde  von  einem  Gétaz-Mitarbeiter  (CRH)  an 
seine Kollegen versandt. Er fasst die wichtigsten Punkte des Preissenkungsschreibens von 
Sanitas  Troesch  folgendermassen  zusammen:  „Baisse  des  prix  bruts  de  -20  %,  adaptation 
des remises clients, augmentation des frais de transports de 2.5 % à 3 %.“1007 

1352. Abschliessend steht somit fest, dass auch die Parteiaussagen nichts am Beweisergeb-
nis  ändern,  dass  Sanitas  Troeschs Kommunikation  der  Preissenkung  für  das  Jahr  2012  im 
April 2011 früh erfolgte. Dadurch erhielt auch die Konkurrenz Zeit, sich auf die Bruttopreisni-
veausenkung einzustellen und entsprechend zu reagieren.  

b. 

Sanitas Troesch rechnete damit, dass die Konkurrenz sich anpassen würde 

1353. Dieses Beweisresultat ist in den vorerwähnten Kontext zu rücken: [...] Sanitas Troesch 
hatte  den  SGVSB  bereits  im  September  2009  über  die  bevorstehende  20  %-Preissenkung 
informiert.  CRH  und  Sabag  wäre  die  Möglichkeit  offen  gestanden,  eine  Bruttopreissenkung 
zeitlich vor Sanitas Troesch durchzuführen. Das Jahr 2011 wäre ein günstiger Zeitpunkt ge-
wesen.  Gétaz,  Richner  (beide  CRH)  und  Sabag  hatten  sich  im  Rahmen  des  SGVSB-
Vorstands  am  2.  Dezember  2009  darüber  unterhalten,  wie  sie  mit  der  Ankündigungen  von 
Sanitas Troesch umgehen sollten. Am 5. Mai 2010 forderten die Sitzungsteilnehmer von Sa-
nitas Troesch, die Bruttopreissenkung rechtzeitig und klar zu kommunizieren. Bereits in den 
Jahren 1997 und 2005 hatte der gesamte Sanitärgrosshandelsmarkt die Bruttopreise und die 
Rabatte gemeinsam gesenkt. Im Gesamtkontext dieser Beweismittel ist davon auszugehen, 
dass die Ankündigung früh erfolgte, damit sich die Konkurrenten Sanitas Troesch anpassen 
konnten. Auf diese Weise sollte das Bruttopreisniveau im gesamten Markt gesenkt werden, 
ohne  dass  die  Sanitärgrosshändler  das  Risiko  von  wesentlichen  Marktanteilsverlusten  ein-
zugehen hatten. Es ist kein vernünftiger anderer Grund ersichtlich, weshalb Sanitas Troesch 
ihrer Konkurrenz am 16. September 2009 eine Preissenkung ankündigen sollte, die schliess-
lich auf den 1. Januar 2012 von den grössten Sanitärgrosshändlern umgesetzt wurde. 

1005   Act. 372.36. 
1006   Vgl.  etwa  die  interne  Übermittlung  der  Nachricht  bei  der  Bringhen  AG,  Act.  373.01,  bei  der  Sabag,  Act. 

374.05, oder die Ausführungen von CRH für Gétaz und Richner, Act. 349, 24 f. Rz 59. 

1007   Act. 370.07. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

314 

 
 
 
 
                                                 
1354. Gegen  dieses  Beweisergebnis  spricht  eine  Slide  einer  hausinternen  PowerPoint-
Präsentation, welche [...], der für die Preissenkung von Sanitas Troesch zuständig war, am 
2. Mai 2011 hielt. Die von ihm verwendete PowerPoint-Präsentation mit dem Titel „Konzept 
Bruttopreissenkung  2012/Rektifikat  1  “enthält  eine  Slide  zum  Verhalten  der  Konkurrenz.  Er 
führte folgendes aus:  

Grundsatz:  Wir  fällen  den  Entscheid  aufgrund  unserer  eigenen  Überzeugung  und  ohne 
Kenntnis, was die Konkurrenz vor hat oder wie sie sich verhalten wird!1008 

1355. Die Aussage „Wir fällen den Entscheid […] ohne Kenntnis, was die Konkurrenz vor hat“ 
kann dahin ausgelegt werden, dass sich Sanitas Troesch unabhängig von ihren Konkurren-
ten verhalten wollte. Die isolierte Betrachtung dieser Aussage auf der PowerPoint-Slide ver-
mag jedoch keinen solchen Beweis zu erbringen. Diese Slide ist wiederum in den Gesamt-
kontext der übrigen Beweismittel einzubetten. Es steht fest, dass der Vortragende [...] bei der 
Koordination  der  Preissenkungen  1997  und  2005  mit  dem  SGVSB  und  seinen  Mitgliedern 
massgeblich beteiligt war. Es steht fest, dass der Vortragende den SGVSB am 16. Septem-
ber  2009  telefonisch  kontaktiert  und  über  die  von  Sanitas  Troesch  beabsichtigte  20  %-
Bruttopreissenkung informiert hatte. Es steht fest, dass der Vortragende die Bruttopreissen-
kung  im  Rahmen  der  Kooperationssitzung  vom  4.  November  2009  denselben  SGVSB-
Mitgliedern  wie  in  den  Vorjahren  bestätigt  und  mit  ihnen  darüber  diskutiert  hatte.  Es  steht 
fest,  dass  der  Vortragende  am  5.  Mai  2010  in  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  anwesend 
war,  als  es  darum  ging  allfällige  Preisänderungen  „rechtzeitig  und  klar“  zu  kommunizieren. 
Es steht fest, dass er das Preissenkungsschreiben vom April 2010 persönlich verfasste und 
unterzeichnete.1009 Diese Verhaltensweisen, sind für die Beantwortung der Frage, ob Sanitas 
Troesch sich mit den Konkurrenten koordinieren oder sich unabhängig von ihnen  verhalten 
wollte,  entscheidend.  Diese  Verhaltensweisen  werden  durch  die  die  Formulierung  auf  der 
Slide nicht rückgängig gemacht. Schliesslich ist zu beachten, dass der ehemalige CEO von 
Sanitas Troesch [...] anlässlich seine Einvernahme vom 15. Oktober 2012 zu Protokoll gege-
ben hat, dass sich Geschäftsführer, welche sich nicht an die internen Spielregeln bezüglich 
Kartellrecht  hielten,  entlassen  würden.  Es  gebe  „eine  Null-Toleranz  Grenze“.  Es  gebe  „kei 
dumms Gschnorr“. Weder Treffen noch Gespräche mit der Konkurrenz seien erlaubt.1010 Vor  
diesem Hintergrund ist es nachvollziehbar, dass der Präsentierende [...], welcher sich mehr-
fach mit der Konkurrenz getroffen und unterhalten hatte, diesen Umstand in der PowerPoint-
Präsentation gegenüber seinen Mitarbeitern nicht erwähnte. 

1356. Es ist davon auszugehen, dass dieses zusätzliche Wissen es [...] erlaubte, das mögli-
che  Verhalten  der  Konkurrenz  besser  einzuschätzen,  als  er  es  vordergründig  angab.  Er 
wusste um die nahe Möglichkeit, dass die Konkurrenz sich gleich wie in den Vorjahren ver-
halten  würde.  Erstens  hat  er  sich  mehrfach  mit  der  Konkurrenz  darüber  unterhalten.  Zwei-
tens waren die beiden grössten Konkurrenten von Sanitas Troesch CRH (bzw. Richner und 
Gétaz) und Sabag, zusammen vereinigten CRH, Sabag und Sanitas Troesch über [80-85] % 
der  Marktanteile  im  Markt  für  Sanitärgrosshandel.  Sanitas  Troesch  wusste  aufgrund  ihrer 
Mitteilung und den Sitzungen der Kooperation Sanitas Schweiz vom 4. November 2009 und 
5.  März  2010,  dass  CRH  und  Sabag  über  die  Bruttopreissenkung  von  Sanitas  Troesch  in-
formiert waren. CRH und Sabag hatten dennoch bis anhin keine Bruttopreissenkung durch-
geführt, obwohl das Jahr 2011 ein günstiges Jahr für eine Bruttopreissenkung gewesen wä-
re. Dieses Verhalten signalisierte Sanitas Troesch, dass CRH und Sabag das Verhalten von 
Sanitas Troesch abwarteten. Sanitas Troesch befand sich daher mit Bezug auf das Verhal-
ten der Konkurrenz kaum im Ungewissen. 

1008   Act. 371.01, Folie 15 von 19. 
1009   Act. 371.01, 25 f. 
1010   Act. 309, Zeile 249 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

315 

 
 
 
 
                                                 
(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

1357. Bringhen,1011  Burgener,  Kappeler  und  Sanidusch1012  geben  sinngemäss  an,  erst  von 
Dritter Seite her von der Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch erfahren und sich in ihrer 
Preissetzung  unabhängig  verhalten  zu  haben.  Diese  Vorbringen  weichen  im  Resultat  nicht 
von den Feststellungen der Wettbewerbsbehörden ab, weshalb an dieser Stelle nicht näher 
darauf einzugehen ist.  

1358. Der  SGVSB  äussert  sich  zu  diesem  Sachverhaltsabschnitt  nicht  spezifisch.  Er  argu-
mentiert  sinngemäss,  dass  sich  Sabag  und  CRH  unabhängig  verhalten  hätten  und  dem 
Marktführer aufgrund seiner Marktstellung der Marktstruktur gefolgt seien. Der SGVSB geht 
nicht auf die tatsächlichen Vorkommnisse und die erfolgte Kommunikation ein, sondern stützt 
sich auf Überlegungen aus der Literatur.1013 Er übergeht, dass wenn erwiesenermassen Kon-
takte zwischen den Konkurrenten stattgefunden haben, die darauf abzielen, den Wettbewerb 
zu beeinflussen, die von ihm zitierte Literatur keine Aussagekraft besitzt.  

1359. Sabag erblickt einen Widerspruch darin, dass die Wettbewerbsbehörden einerseits den 
Sanitärinstallateuren  nach  der  Grobkommunikation  der  Bruttopreissenkung  vom  April  2011 
die Möglichkeit absprechen im Detail zu kalkulieren, gleichzeitig den Grosshändler aber ein 
koordinierendes Verhalten vorwerfe.1014  

1360. Diese  Vorbringen  überzeugen  nicht.  Sabag  übergeht  den  Umstand,  dass  die  Wettbe-
werbsbehörden nicht isoliert von einem einzelnen Schreiben darauf schliessen, ob die Preis-
setzung  von  Sabag  unabhängig  oder  in  Koordination  mit  Sanitas  Troesch  erfolgt  ist.  Viel-
mehr  sind  alle  Beweismittel  im  Kontext  auszulegen.  Wie  bereits  aufgezeigt,  kommuniziert 
Sanitas Troesch vor dem Preissenkungsschreiben mit dem SGVSB alleine und im Rahmen 
des  Kooperationsrates.  Ferner  besprachen  Sabag,  Gétaz  und  Richner  im  Rahmen  des 
SGVSB-Vorstands, wie mit der Preissenkung von Sanitas Troesch umgegangen werden soll-
te. Über weitere Beweiselemente wird mit Bezug auf Sabag noch weiter unten eingegangen 
(Rz 1544 ff., B.5.2.4.8). 

1361. Innosan  meint  aufgrund  ihrer  Marktgrösse  keine  andere  Wahl  gehabt  zu  haben,  als 
sich anzupassen. Sie habe dies jedoch nicht aufgrund einer Koordinierung getan.1015  

1362. Das Vorbringen von Innosan verfängt nicht, da das Unternehmen bewusst die Brutto-
preise von Sabag übernommen hat und somit auf eine eigenständige Preispolitik verzichtete 
(vgl. Rz 1362). 

1363. CRH nimmt auf die Ereignisse nach April 2011 Bezug und äussert sich nicht zum Ge-
schehen davor. 

1364. Sanitas  Troesch  bringt  vor,  die  frühe  Information  sei  aus  den  folgenden  Gründen  er-
folgt: i) aus Rücksicht auf die Installateure, ii) weil 100‘000 Produkte hätten neu kalkuliert hät-
ten werden müssen iii) sie habe das SAP neu eingeführt iv) sei der CEO pensioniert worden.  

1365. Sanitas Troesch kritisiert ferner, die Frage an [...] in Zeile 3551016 seines Einvernahme-
Protokolls vom 3.  Oktober 2012 sei suggestiv gewesen. Schliesslich habe Sanitas Troesch 
nicht gewusst, wie sich die Konkurrenz verhalten würde. 

1011   Act. 891 Rz 97. 
1012   Act. 875 Rz 37, Act. 876 Rz 37, Act. 877 Rz 37. 
1013   Act. 874, 17 f. 
1014   Act. 892, Rz 51. 
1015   Act. 890, 15. 
1016   Act. 290, Zeile 355. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

316 

 
 
 
 
                                                 
1366. Die Vorbringen von Sanitas Troesch zielen an der Sache vorbei. Zum Vorbingen iv) sei 
vorab festgestellt, dass nicht ersichtlich ist, was die Pensionierung des CEO [...] mit der Brut-
topreissenkung zu tun haben sollte. Erstens war [...] im April 2011 (bis ins Jahr 2012) noch 
als CEO tätig und zweitens war [...], der Leiter Marketing und Verkauf von Sanitas Troesch 
für die Bruttopreissenkung zuständig. Sanitas Troesch begründet nicht, weshalb die Pensio-
nierung  einen  Einfluss  auf  die  Bruttopreisankündigung  gehabt  haben  soll.  Ein  solcher  Ein-
fluss ist nicht ersichtlich.  

1367. Es kann dahingestellt bleiben, ob und bis zu welchem Grade die Vorbringen i) bis iii) 
zutreffen. Sie beseitigen nämlich die Tatsache nicht, dass sich auch die Sanitärgrosshändler 
frühzeitig  durch  die  Ankündigung  von  Sanitas  Troesch  vorbereiten  konnten.  Durch  die  Vor-
bringen  ist  auch  nicht  erklärt,  weshalb  Sanitas  Troesch  die  Bruttopreissenkung  am 
16. September 2009 dem SGVSB mitgeteilt hatte und weshalb im Rahmen der Sitzung der 
Kooperation Sanitär Schweiz vom 4. November 2009 in Anwesenheit des SGVSB-Vorstands 
über die Bruttopreissenkung diskutiert wurde. Auch ist damit nicht erklärt, weshalb im Rah-
men  der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  5.  Mai  2010  in  Anwesenheit  des 
SGVSB-Vorstands  festgehalten  wurde,  dass  eine  Bruttopreissenkung  „klar  und  frühzeitig“ 
kommuniziert werden solle. Sanitas Troesch ist nicht in der Lage, diese Verhaltensweisen zu 
erklären.  Diese  Verhaltensweisen  sind  nicht  anders  zur  erklären,  als  dass  Sanitas  Troesch 
wollte, dass sich die Konkurrenten ihrem Verhalten anpassen.  

1368. Ebenso wenig ist das Vorbringen zielführend, die Frage an [...] sei suggestiv gewesen. 
Erstens entfällt unabhängig davon, ob die Frage suggestiv war, der genannte Gesamtkontext 
nicht. Zweitens zeigt die Protokollstelle, dass die entscheidende Antwort von [...] „Es geht da-
rum, dass sich alle anpassen können“ nicht eine Antwort auf die angeblich suggestive Frage 
ist. Die Protokollstelle lautet folgendermassen: 

1369.  Die Antwort auf die Frage in Zeile 355 erfolgt in Zeile 356. In Zeile 357 folgt ein eigen-
ständiger  Zusatz  von  [...],  der  nicht  eine  Antwort  auf  die  Frage  in  Zeile  355  ist.  Die  Eigen-
ständigkeit  des  Zusatzes  zeigt  sich  daraus,  dass  der  Zusatz  erstens  auf  einer  neuen  Zeile 
protokolliert ist und nicht auf der gleichen Zeile wie die Antwort. Zweitens ist aus dem Wort-
laut  „Es  geht  darum,  dass  sich  alle  anpassen  können“  erkennbar,  dass  sich  diese  Antwort 
nicht  nur  auf  die  Konkurrenten  bezieht,  nach  denen  Zeile  355  fragt.  Die  Richtigkeit  dieser 
Auslegung  zeigt  sich  dadurch,  dass  anlässlich  der  Diskussion  über  die  Bruttopreissenkung 
anlässlich der Sitzung der Kooperation Sanitär Schweiz vom 4. November 2009 vom ganzen 
dreistufigen  Absatzkanal  die  Rede  war  und  damit  auch  von  den  Sanitärgrosshändlern.  Zu-
dem  passt  die  Erklärung  von  [...]  zum  Umstand,  dass  Sanitas  Troesch  am  16.  September 
2009 den SGVSB über seine Bruttopreissenkung von 20 % vorinformiert hat. Schliesslich sei 
noch einmal auf die Forderung der Sitzungsteilnehmer der Sitzung der Kooperation Sanitär 
Schweiz  vom  5.  Mai  2010  an  Sanitas  Troesch hingewiesen,  die  Bruttopreissenkung  „recht-
zeitig  und  klar“  mitzuteilen.  Die  Forderung  erfolgte  in  Anwesenheit  des  SGVSB-Vorstands, 
welcher  durch  [...]  Gétaz  (CRH),  den  SGVSB-Sekretär  [...]  sowie  dem  damaligen  Richner-
Mitarbeiter und Präsidenten des SGVSB [...] repräsentiert wurde, und ebenso interessiert da-
ran  war,  frühzeitig  über  die  Bruttopreissenkung  informiert  zu  werden,  um  sich  anzupassen. 
Der Zusatz von [...] ist auch diesem Zusammenhang zu lesen. Abschliessend steht fest, dass 
dieses Vorbringen von Sanitas Troesch nicht durchdringt. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

317 

 
 
 
 
 
1370. Auch das letzte Vorbringen, Sanitas Troesch habe nicht gewusst, wie sich die Konkur-
renz  verhalten  würde,  ist  nicht  zielführend.  Sanitas  Troesch  traf  bis  im  April  2011  von  ihrer 
Seite  die  notwendigen  Vorkehren  getroffen,  um  eine  marktweite  Koordinierung  der  Brutto-
preissenkung zu ermöglichen. Sanitas Troesch bot den Konkurrenten die Koordinierung an. 
Naturgemäss  hängt  ein  koordinierendes  Verhalten  vom  Zusammenwirken  verschiedener 
Parteien  ab.  Ob  das  Zusammenwirken  funktioniert,  lässt  sich  erst  beurteilen,  nachdem  die 
anderen Parteien nachgefolgt sind. In einer gewissen Unsicherheit liegt nichts Ungewöhnli-
ches. So ist beispielsweise auch ein Vertragsabschluss mit Unsicherheiten verbunden. Es ist 
nicht  sicher,  ob  der  Vertragspartner  ein  Angebot  zum  Vertragsabschluss  annehmen  wird. 
Diese  liegt  in  der  Regel  erst  mit  der  Erfüllung  wirklich  fest.  Ein  koordinierendes  Verhalten 
wird  nicht  dadurch  zu  einem  Verhalten  unabhängiger  Wettbewerber  auf  einem  Markt  mit 
funktionierendem  Wettbewerb,  weil  bei  der  Umsetzung  eine  gewisse  Unsicherheit  besteht, 
ob alle Konkurrenten auch tatsächlich nachfolgen werden. 

1371. Wie dargelegt (Rz 1353), konnte Sanitas Troesch davon ausgehen, dass die Konkur-
renz ihr Verhalten anpassen würde.  

(iv) 

Beweisergebnis 

1372. Es ist bewiesen, dass Sanitas Troesch ihre Bruttopreissenkung auf das Jahr 2012 im 
April  2011  kommunizierte.  Die  Sanitärgrosshändler  des  SGVSB  erfuhren  ebenfalls  im  April 
2011 
den  SGVSB-
Sanitärgrosshändlern genügend Zeit ein, um ihr Verhalten mit Bezug auf die Bruttopreissen-
kung von Sanitas Troesch zu bestimmen. 

der  Bruttopreissenkung.  Die  Ankündigung 

räumte 

von 

1373. Dieses Beweisresultat ist in den vorerwähnten Kontext zu rücken: [...] Sanitas Troesch 
hatte  den  SGVSB  bereits  im  September  2009  über  die  bevorstehende  20  %-Preissenkung 
informiert.  CRH  und  Sabag  wäre  die  Möglichkeit  offen  gestanden,  eine  Bruttopreissenkung 
zeitlich vor Sanitas Troesch durchzuführen. Das Jahr 2011 wäre ein günstiger Zeitpunkt ge-
wesen.  Gétaz,  Richner  (beide  CRH)  und  Sabag  hatten  sich  im  Rahmen  des  SGVSB-
Vorstands  am  2.  Dezember  2009  darüber  unterhalten,  wie  sie  mit  der  Ankündigungen  von 
Sanitas Troesch umgehen sollten. Am 5. Mai 2010 forderten die Sitzungsteilnehmer von Sa-
nitas Troesch, die Bruttopreissenkung rechtzeitig und klar zu kommunizieren. Bereits in den 
Jahren 1997 und 2005 hatte der gesamte Sanitärgrosshandelsmarkt die Bruttopreise und die 
Rabatte gemeinsam gesenkt.  

1374. Im  Gesamtkontext  dieser  Beweismittel  ist  davon  auszugehen,  dass  die  Ankündigung 
im April 2011 erfolgte, damit sich die Konkurrenten Sanitas Troesch anpassen konnten. Auf 
diese Weise sollte das Bruttopreisniveau im gesamten Markt gesenkt werden, ohne dass die 
Sanitärgrosshändler das Risiko von wesentlichen Marktanteilsverlusten einzugehen hatten.  

B.5.2.4.5  2011: Kommunikation der Bruttopreissenkung über die Hersteller 

(i) 

Beweisthema 

1375. In  diesem  Abschnitt  wird  Beweis  darüber  geführt,  ob  die  Sanitärgrosshändler  die  auf 
das  Jahr  2012  angekündigte  Bruttopreissenkung  im  Jahr  2011  auch  über  den  Umweg  der 
Sanitärhersteller kommuniziert haben, um sich auf diese Weise über das gegenseitige Vor-
gehen zu informieren.  

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1376. Den  Wettbewerbsbehörden  liegen  folgende  Beweismittel  vor:  eine  E-Mail-Kette  zwi-
schen  dem  bis  2012  agierenden  CEO  von  Sanitas  Troesch  [...]  und  dem  Leiter  Marketing 
und  Verkauf  von  Sanitas  Troesch  [...]  und  [...]  vom  16.  August  2011,  die  Anhänge  zu  den 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

318 

 
 
 
 
Begleitschreiben  zu  den  Preiserhebungen  der  Sanitärgrosshändler  bei  den  Herstellern  der 
Jahre 2005-2011 (jeweils vom Monat August), das Protokoll eines Meeting zum Thema Pri-
cing  vom  17.  Oktober  und  19.  Oktober  2011  der  Geschäftsleitung  von  CRH,  eine  Zeugen-
aussage vom ehemaligen Verantwortlichen für die SGVSB-Stammdatenverwaltung [...] vom 
3. Oktober 2012 und schliesslich eine Parteiaussage von [...] Gétaz (bzw. CRH) vom 5. No-
vember 2013.  

1377. Den  Wettbewerbsbehörden  liegen  Dokumente  mit  dem  Titel  „Wichtiger  Anhang  zum 
Begleitschreiben  Preiserhebung  […]“aus  den  Jahren  2005-2011  vor.  Das  Begleitschreiben 
von Sanitas Troesch des Jahres 2006 sah folgendermassen aus:  

Ausfüllen Preiserhebung  

Schreiben Sie diejenigen Preise in die Erhebung, welche Sie als Verrechnungsbasis im Jah-
re 2007 anwenden.  

Bruttopreisgestaltung  

Damit bezüglich der Bruttopreisgestaltung keine Missverständnisse auftreten, bitten wir Sie, 
uns dieses Formular  vollständig ausgefüllt zusammen mit der Preiserhebung bis spätes-
tens  

Mittwoch, 20. September 2006 zu retournieren. 

Gegenüber 2006 gestalten wir unsere Bruttoverkaufspreisbasis 2007 wie folgt:  

O Unsere Bruttoverkaufspreisbasis 2007 entspricht unverändert derjenigen von 2006 (exkl.  
Teuerung).  

O Wir führen keine Bruttoverkaufspreisliste und verrechnen nur Grosshandelspreise.  

O Wir legen unseren Bruttoverkaufspreis individuell fest. Die Berechnung lautet wie folgt: 

………………………………………………………………………………………………………1017 

1378. Wie  aus  dem  Begleitschreiben  folgt,  dienten  Preiserhebungen  den  Sanitärgrosshänd-
lern  dazu,  herauszufinden,  wie  die  Hersteller  ihre  Preise  setzen  würden.  Sowohl  Sanitas 
Troesch als auch der SGVSB versandten jeweils sogenannte „Preiserhebungsschreiben“ an 
die Hersteller. Konkret sollte der Hersteller in einem von Sanitas Troesch oder dem SGVSB 
vorgefertigten Fragebogen angeben, welche Preise der Hersteller für das kommende Jahr zu 
setzen gedachte.1018 

1379. Das Preiserhebungsschreiben für das Jahr 2005 war folgendermassen ausgestaltet:  

Wie mit Schreiben vom Juni 2004 mitgeteilt, werden wir per 1. Januar 2005 unsere Brutto-
verkaufspreise  um  11  %  senken.  Von  dieser  Massnahme  ausgenommen  sind  Klosettauto-
maten, Ersatzteile, Boiler, Wasch- und Trockenautomaten. 

[…] 

O Wir reduzieren unsere Bruttoverkaufspreise 2005 ebenfalls um 11 %.  

O Wir nehmen keine Bruttopreisreduktion vor.  

O Wir führen keine Bruttoverkaufspreisliste und verrechnen nur Grosshandelspreise.  

O Wir reduzieren unsere Bruttoverkaufspreise 2005 um 10 %.  

1017   Sanitas Troesch: Act. 371.18. 
1018   Sanitas Troesch: Act. 371.18. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

319 

 
 
 
 
                                                 
O Wir legen unseren Bruttoverkaufspreis individuell fest. Die Berechnung lautet wie folgt:  

.............................................................................................................................................1019 

1380. Das Preiserhebungsschreiben für das Jahr 2012 lautete:  

Wie mit Schreiben vom Mai  2011 mitgeteilt,  werden  wir per 1. Januar 2012 unsere Brutto-
verkaufspreise um 20 % senken. Von der Preissenkung ausgenommen sind die Sortiments-
gruppen Boiler, Wasch- und Trockenautomaten 

[…] 

O Wir reduzieren unsere Bruttoverkaufspreise 2012 ebenfalls um 20 %.  

O Wir nehmen keine Bruttopreisreduktion vor.  

O Wir führen keine Bruttoverkaufspreisliste und verrechnen nur Grosshandelspreise.  

O Wir legen unseren Bruttoverkaufspreis individuell fest. Die Berechnung lautet wie folgt:  

.............................................................................................................................................1020 

1381. Vergleicht man die drei Begleitschreiben fällt auf, dass Sanitas Troesch unterschiedli-
che Antwortmöglichkeiten in den Preiserhebungsschreiben vorgab, je nachdem, ob Sanitas 
Troesch gedachte, das eigene Bruttopreisniveau unverändert zu belassen oder herabzusen-
ken.  Sollte  die  Bruttoverkaufspreisbasis  wie  im  Jahr  2006  unverändert  bleiben,  gestaltete 
Sanitas Troesch die Antwortvorgaben, wie sie in Rz 1377 aufgeführt sind. 

1382. Im  Unterschied  dazu  wies  Sanitas  Troesch  in  den  Preiserhebungsschreiben  für  das 
Jahr  2005  und  2012  (Rz  1378,  1380),  als  Sanitas  Troesch  das  eigene  Bruttopreisniveau 
deutlich  senkte,  einleitend  nochmals  auf  den  Umfang  der  kommunizierten  Bruttopreissen-
kung hin und gab die Antwortmöglichkeiten vor. Im Jahr 2005 sollten die Hersteller auch an-
geben, ob sie die Bruttopreissenkung im Umfang von Sanitas Troesch (damals 11 %) oder 
derjenigen der SGVSB-Mitglieder (damals 10 %) mittragen würden. Aus dem Einleitungssatz 
folgt auch, dass Sanitas Troesch den Herstellern die beabsichtigte Bruttopreissenkung „per 
1. Januar 2012“ den Herstellern bereits brieflich mitgeteilt hatte. 

1383. Aus den Schreiben für die Bruttopreissenkung 2005 und 2012 geht zudem hervor, wel-
che Handlungsoption Sanitas Troesch für die Hersteller für die Jahre 2005 und 2012 erwar-
tete, indem sie den Umfang der Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch überhaupt als ex-
plizite Antwort aufführte. Es fällt auf, dass Sanitas Troesch für das Jahr 2005 auch die Hand-
lungsoption der Bruttoverkaufspreissenkung von 10 % aufführte, was dem Senkungsumfang 
des SGVSB und seinen Mitgliedern entsprach. 

1384. Diese Preiserhebungsschreiben wurden jeweils um den 20. August versandt, bevor die 
Hersteller  ihre  Preisänderungen  auf  dem  „ordentlichen  Weg“  brieflich  an  alle  betroffenen 
Marktteilnehmer kommunizierten. Daraus ist ersichtlich, dass Sanitas Troesch die Hersteller 
überzeugen wollte, der von ihr vorgesehenen Bruttopreissenkung zu folgen. Dieses vorläufi-
ge Beweisergebnis lässt sich anhand verschiedener Beweismittel bestätigen: 

1385. Aus einer E-Mail vom 16. August 2011 vom Sanitärhersteller Schmidlin an […] Sanitas 
Troesch geht folgendes hervor: 

Sehr geehrter Herr […] 

1019   Act. 371.18, 1. 
1020   Act. 371.18, 9. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

320 

 
 
 
 
                                                 
Ich hatte Ihnen versprochen, bis Ende August eine definitive Antwort bzgl. unserer gedruck-
ten Brutto-Richtpreisliste zu geben. 

Auf  Grund  der  aktuellen  Situation  bzgl.  Euro-Kurs  haben  wir  uns  entschieden,  in  unserer 
gedruckten Brutto-Richtpreisliste die Preise um 20 % zu senken. 

Die Netto-Verkaufspreise bleiben unverändert, der Funktionsrabatt wird entsprechend eben-
falls um 20 % gesenkt. 

Selbstverständlich  werden  wir  unsere  Brutto-  und  Nettopreise  wie  jedes  Jahr  per  1.4.2012 
mit der Preiserhebung im September anpassen. 

Weiter  werden  wir  zusätzlich  die  Bruttopreise  unseres  Viega-Handelssortiments  anpassen. 
Um diesbezüglich das weitere Vorgehen und den Zeitpunkt zu besprechen werde ich Sie in 
den nächsten Tagen telefonisch kontaktieren. 

[…] 

1386. Aus dem ersten Satz der E-Mail folgt, dass Schmidlin von Sanitas Troesch kontaktiert 
worden  war,  um  Sanitas  Troesch  die  Brutto-Richtpreisliste  von  Schmidlin  anzugeben.  Aus 
dem  zweiten  Satz  folgt,  dass  Schmidlin  aufgrund  des  damaligen  Eurokurses  die  Preise  „in 
unserer gedruckten Brutto-Richtpreisliste“ um 20 % senken würde.  

1387. Der  Leiter  der  Sanitärsparte  [...]  leitete  diese  Nachricht  an  den  CEO  [...]  von  Sanitas 
Troesch  mit  den  Worten  weiter:  „Meine  Botschaft  ist  angekommen…Bin  gespannt  auf  die 
Nachricht  von  Laufen…“  In  Anbetracht  der  jeweils  von  Sanitas  Troesch  versandten  Anfra-
gen, in denen sie den Herstellern die von ihr beabsichtigte Preissenkung anzeigte, kann der 
Satz  „Meine  Botschaft  ist  angekommen“  nur  bedeuten,  dass  Sanitas  Troesch  wünschte, 
dass Schmidlin die Preise im angegebenen Umfang von 20 % senken würde. 

1388. Der  CEO  antwortete  darauf:  „super  und  Gratulation…Schmidlin  sollte  dies  möglichst 
schnell Richner und den andern Schweizer Lieferanten mitteilen (von […] höre ich übrigens, 
dass  die  meisten  Apparate-Lieferanten  ihre  Preise  im  2012  heraufsetzen  wollen,  Grund: 
starke Preissteigerungen auf Materialien, auch Piatti +3 %; das widerspricht eigentlich dem 
allgemeinen Trend!).“1021 

1389. Die Antwort des CEO „super und Gratulation“ bestätigt, dass Sanitas Troesch auf die 
Preissenkung  von  Schmidlin  hingewirkt  hatte.  Eine  Gratulation  erfolgt  im  Geschäftsleben 
normalerweise aufgrund eines erzielten Erfolges. Aus dem Satz „Schmidlin sollte dies mög-
lichst schnell Richner und den andern Schweizer Lieferanten mitteilen“ ist der Wunsch zu le-
sen,  dass  Schmidlin  die  Preissenkung  Richner  und  die  anderen  Herstellern  „möglichst 
schnell“ mitteilen solle. Es steht damit fest, dass die von Sanitas Troesch gewünschte Preis-
senkung der Hersteller, nicht nur gegenüber Sanitas Troesch, sondern auch gegenüber an-
deren  Sanitärgrosshändlern  gelten  würde.  Ferner  eröffnete  Sanitas  Troesch  durch  ihr  Vor-
gehen Schmidlin die Möglichkeit, ihre Preissenkung mit dem Argument zu verstärken, auch 
Sanitas Troesch habe ihre Preise gesenkt.  

1390. Aus  dieser  E-Mailkette  ist  ersichtlich,  dass  Sanitas  Troesch  über  die  Lieferanten  vor-
ging,  um  die  übrigen  Sanitärgrosshändler  zu  veranlassen,  die  Senkung  des  Bruttopreisni-
veaus mitzutragen. 

1391. Der Datenverantwortliche des SGVSB [...] bestätigte diese Konklusion, indem er am 3. 
Oktober  2012  aussagte,  „wenn  man  eine  Bruttorpreissenkung  durchführen  will,  muss  auch 

1021   Act. 371.09. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

321 

 
 
 
 
                                                 
der Hersteller sein Niveau anpassen. Und Sanitas Troesch hat natürlich Druck gemacht auf 
die Hersteller und sie konnten sich das leisten als Marktleader.“1022 

1392. Aus  einer  Sitzung  der  Gruppenleitung  des  Steuerungsausschusses  von  Sanitas  Tro-
esch  vom  25.  August  2011  geht  hervor,  dass  zu  diesem  Zeitpunkt  die  folgenden Hersteller 
ihre  Preise  um  20  %  senkten,  wo  dies  nicht  in  Klammern  abweichend  angegeben  ist: 
Schneider,  Bekon  Koralle,  Duscholux,  Schmidlin,  Sidler,  Keller,  Armatron,  Blanco,  Franke, 
Hewi,  Illbruck  (19  %),  Bodenschatz  (15  %),  Keuco,  Nosag,  Renner,  Sadorex,  Sam-Schule 
(17 %) und Schaco.1023 Dies beweist, dass Sanitas Troeschs Strategie, die Hersteller zu ei-
ner Preissenkung zu bewegen, auch funktionierte. 

1393. Wie die oben in den Rz 1377, 1379 und 1380 genannten Begleitschreiben beweisen, 
kommunizierte Sanitas Troesch den Herstellern jeweils den Umfang der Bruttopreissenkung 
ihrer  Produkte.  Das  Protokoll  eines  Meeting  zum  Thema  Pricing  vom  17.  Oktober  und  19. 
Oktober 2011 der Geschäftsleitung von CRH1024 enthält folgende Textpassage:  

Feedback Konkurrenz 
Sanitas Troesch 
 

Bruttopreissenkung: 
Sanitärsortiment allgemein (inkl. Eigenmarken und Ersatzteile): - 20 % 
Ausnahmen: 
Waschmaschinen, Boiler, Wäschetrockner und Dienstleistungen – keine Senkung, 
jedoch auch keine Teuerung 2012 
Duofix (gemäss Information Geberit) nur -15 % 

o 

o 

[…] 

1394. Aus dem Dritten Bulletpoint ergibt sich, dass Sanitas Troesch den Preis für da Produk-
te Duofix „nur -15 %“ reduzierte. In Klammer dazu ist angemerkt „gemäss Information Gebe-
rit“,  was  beweist,  dass  Geberit  CRH  den  Umfang  der  Bruttopreissenkung  von  Sanitas  Tro-
esch  kommuniziert  hatte.  Konkret  bedeutet  die  Textstelle,  dass  Sanitas  Troesch  den  Preis 
für  das  Produkt  Duofix  um  15  %  senken  würde  (vgl.  dazu  sogleich  noch  Rz  1437  i.V.m. 
1440).1025  

1395. Es ist somit bewiesen, dass Sanitas Troesch die Hersteller in die Lage versetzte, den 
Umfang  der  von  ihr  den  Herstellern  kommunizierten  Preissenkungen  den  anderen  Sani-
tärgrosshändlern  mitzuteilen.  Sie  erreichte  dies,  indem  sie  den  Umfang  der  Bruttopreissen-
kung  ihrer  Produkte  den  Herstellern  mitteilte.  Sanitas  Troesch  wusste,  dass  die  Hersteller 
den  übrigen  Sanitärgrosshändlern  den  Umfang  der  von  Sanitas  Troesch  vorgesehenen 
Preissenkungen kommunizierten. 

1396. Auf  diese  Weise  konnte  Sanitas  Troesch  –  gewissermassen  im  Dreieck  –  über  den 
Hersteller mit der Konkurrenz kommunizieren. Sanitas Troesch kommunizierte folglich nicht 
nur direkt mit den Konkurrenten am Telefon, im Rahmen der Kooperation Schweiz oder an 
sonstigen  Treffen,  sondern  auch  indirekt  über den  Hersteller.  Solche  Informationen  erleich-
terten es der Konkurrenz, sich dem Geschäftsgebaren von Sanitas Troesch anzupassen. 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

1397. Bringhen, Burgener, CRH, Innosan, Kappeler, Sabag, Sanidusch und der SGVSB lies-
sen sich zu diesem Sachverhaltsteil nicht vernehmen.  

1022   Act. 290, Zeile 344 ff. 
1023   Act. 371.17, 7. 
1024   Act. 563, 25. 
1025   Act. 563, 25. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

322 

 
 
 
 
                                                 
1398. Sanitas Troesch anerkennt, dass sie von den Herstellern erfragte, in welchem Umfang 
diese  ihre  „unverbindlichen  Preisempfehlungen“  ändern  würden.1026  Hingegen  sei  es  eine 
unbelegte Behauptung, dass Sanitas Troesch den Herstellern die für 2012 „geltenden“ Brut-
topreise  kommuniziert  habe.1027  Der  Grund  für  die  direkte  Auflistung  der  unterschiedlichen 
Möglichkeiten der Antworten liege darin, dass Sanitas Troesch Klarheit darüber haben müs-
se, was die Ausgangslage für die Herstellerkonditionen im nächsten Jahr sei.1028 Die Aussa-
gen von [...] träfen nicht zu.1029 Die Kommunikation mit Geberit habe nicht stattgefunden. Sa-
nitas  Troesch  habe  den  Preis  für  Duofix  nicht  um  15  %,  sondern  um  30  %  gesenkt.1030 
Schliesslich  bringt  Sanitas  Troesch  vor,  bei  den  in  Rz  1387  genannten  Äusserungen  des 
CEO  von  Sanitas  Troesch  handle  es  sich  um  Wunschdenken.  Dies  folge  daraus,  dass  der 
CEO das Wort „sollte“ verwende.1031 

1399. Die  Einwände  von  Sanitas  Troesch  überzeugen  nicht.  Die  Aussage,  Sanitas  Troesch 
habe den Herstellern die für 2012 „geltenden“ Bruttopreise nicht mitgeteilt, ist nicht nachvoll-
ziehbar. Die Bruttopreise galten vor der definitiven Inkraftsetzung noch nicht, darüber braucht 
kein Beweis geführt zu werden.  

1400. Falls Sanitas Troesch mit ihrem Vorbringen meinte, sie habe den Umfang der Brutto-
preissenkung  den  Herstellern  nicht  mitgeteilt,  widerspricht  sie  den  vorliegenden  objektiven 
Urkundenbeweisen.  Die  Preiserhebungsschreiben  in  den  Rz  1377,  1379  und  1380  bewei-
sen, dass Sanitas Troesch die angekündigte Bruttopreissenkung den Herstellern tatsächlich 
mitgeteilt hat. Das Protokoll des Meetings zum Thema Pricing vom 17. Oktober und 19. Ok-
tober 2011 der Geschäftsleitung von CRH (Rz 1393) beweist zudem, dass Sanitas Troesch 
Geberit  die  Bruttopreissenkung  des  Produktes  Duofix  mitgeteilt  hatte  (vgl.  zu  dieser  Proto-
kollstelle zusätzlich unten Rz 1437 i.V.m. 1440). Ferner folgt aus diesem Protokoll, dass der 
Hersteller Geberit diese Mitteilung dem Sanitas Troesch-Konkurrenten CRH mitgeteilt hat. 

1401. Das  Vorbringen,  Sanitas  Troesch  habe  mit  ihrer  Auflistung  Klarheit  erhalten  wollen, 
über  die  Herstellerkonditionen,  zielt  an  der  Sache  vorbei.  Dieses  Vorbringen  erklärt  weder 
die  Auflistung  der  von  ihr  geplanten  Preissenkung,  noch  beseitigt  es  die  hier  aufgeführten 
Motive  für  den  Versand  der  Preiserhebungsschreiben,  sondern  ergänzt  diese  bestenfalls. 
Sanitas Troesch übergeht den Inhalt der Preiserhebungsschreiben („Wie mit Schreiben vom 
Mai  2011  mitgeteilt,  werden  wir  per  1. Januar  2012  unsere  Bruttoverkaufspreise  um  20  % 
senken“), den Inhalt der E-Mail von Schmidlin selbst („Ich hatte Ihnen versprochen, bis Ende 
August eine definitive Antwort bzgl. unserer gedruckten Brutto-Richtpreisliste zu geben“) und 
die E-Mail von [...] mit der Passage „Meine Botschaft ist angekommen“.  

1402. Die Aussage von [...] –„Und Sanitas Troesch hat natürlich Druck gemacht auf die Her-
steller und sie konnten sich das leisten als Marktleader“ – will Sanitas Troesch nicht gelten 
lassen, weil [...] eine administrative Funktion im Verband bekleidet habe. Abgesehen davon, 
dass die Funktion von [...] den Wahrheitsgehalt seiner Aussage nicht bestimmt, insinuiert das 
Vorbringen  von  Sanitas  Troesch,  [...]  verfüge  über  keine  praktische  Erfahrung  oder  man-
gelnde Marktkenntnisse. Die Andeutung ist unzutreffend. [...] arbeitete vor seiner Anstellung 
beim SGVSB rund 17 Jahre bei Sanitärunternehmen, darunter vier Jahre im Verkaufsinnen- 
und  Aussendienst  von  Sanitas  Troesch.1032  Nebst  der  langjährigen  praktischen  Erfahrung, 
wurde [...] von Sanitas Troesch herbeigezogen, um die Europreise zusammen mit ihren Mit-

1026   Act. 932, Rz 309. 
1027   Act. 932, Rz 310. 
1028   Act. 932, Rz 311. 
1029   Act. 932, Rz 312. 
1030   Act. 932, Rz 313 f. 
1031   Act. 932, Rz 307. 
1032   Act. 372.09. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

323 

 
 
 
 
                                                 
arbeiten  zu  bestimmten  (vgl.  Rz  1013).  Die  Einwände  von  Sanitas  Troesch  sind  daher  wir-
kungslos. 

1403. Die Vorbringen von Sanitas Troesch, es habe keine Kommunikation über Geberit statt-
gefunden,  sie  habe  die  Preise  für  „Duofix“  um  30  %  und  nicht  um  15  %  gesenkt,  ist  eine 
Schutzbehauptung.  Sanitas  Troesch  hat  die  Bruttopreise  in  er  Tat  um  15  %  gesenkt,  was 
zeigt, dass die angeführte Protokollstelle mit dem Hinweis von Geberit zutrifft. Allerdings ist 
in  der  oben  aufgeführten  Protokollstelle  nicht  aufgeführt,  dass  gleichzeitig  auch  Geberit  die 
Produktpreise  um  15  %  senkte.  Insgesamt  betrug  die  Bruttopreissenkung  auf  das  Produkt 
Duofix somit 30 %. Dieser Umstand wurde von CRH auch erkannt, was die E-Mail des für die 
Detailanpassung der Bruttopreise zuständige CRH-Mitarbeiter […] vom 31. Oktober 2011 an 
das Category Management von CRH beweist:  

Betreff: Sanitas schickt bereits Preise 2012 

[…] 

WT Element Duofix 112 cm  

Bruttopreis Sanitas 2012 = CHF 131.00 

WT Element Duofix 98 cm  

Bruttopreis Sanitas 2012 = CHF 144.00 

WC Element Duofix 112 cm  

Bruttopreis Sanitas 2012 = CHF 196.00 

WC Element Duofix 98 cm  

Bruttopreis Sanitas 2012 = CHF 302.00 

Das heisst ST senkt doppelt! 1 x Senkung Geberit und 1 x Senkung Sanitas. 

[…]1033 

1404. Aus der untersten Protokollstelle folgt, dass Sanitas Troesch („ST“) für Duofix die Prei-
se „doppelt“ senkte: „1x Senkung Geberit und 1x Senkung Sanitas.“ Das bedeutet, dass Sa-
nitas Troeschs Einwand, sie hätte nicht 15 % sondern 30 % gesenkt, weshalb die in Rz 1393 
aufgeführte Protokollstelle keine Kommunikation zwischen Geberit und Sanitas Troesch auf-
zeige, ins Leere stösst (vgl. zudem unten Rz 1478). 

1405. Auch das Argument zum E-Mail des CEOs von Sanitas Troesch geht fehl. Erstens in-
terpretiert Sanitas Troesch ein einzelnes Wort („sollte“), um ihr Argument zu formulieren und 
übergeht den Rest des Satzes. Die Aussage „Schmidlin sollte dies möglichst schnell Richner 
und  den  andern  Schweizer  Lieferanten  mitteilen“,  zeigt  an,  dass  der  CEO  wollte,  dass 
Schmidlin ihre Mitteilung „möglichst schnell“ machte. Der CEO war nicht im Ungewissen, ob 
Schmidlin  die  Mitteilung  überhaupt  machen  würde,  sondern  wann  Schmidlin  die  Mitteilung 
machen  würde.  Zweitens  muss  die  E-Mail  des  CEO  im  Kontext  der  übrigen  aufgeführten 
Beweise gelesen werden. 

(iv) 

Beweisergebnis 

1406. Es  ist  bewiesen,  dass  Sanitas  Troesch  die  auf  das  Jahr  2012  angekündigte  Brutto-
preissenkung im Jahr 2011 unter anderem über den Umweg der Sanitärhersteller kommuni-
ziert  hat.  Konkret  kommunizierte  Sanitas  Troesch  den  Herstellern  den  Umfang  der  von  ihr 
gewünschten Bruttopreissenkung. Die Hersteller passten ihre Preise daraufhin vielfach an.  

1407. Dem SGVSB war bekannt, dass Sanitas Troesch Preiserhebungsschreiben versandte 
und  nach  den  Worten  vom  ehemaligen  Datenverantwortlichen  des  SGVSB  „Druck  auf  die 
Hersteller ausübten“. Er selbst führte ebenfalls Preiserhebungen durch. Dadurch steht eben-
falls  fest,  dass  der  SGVSB  und  seine  Mitglieder  aus  der  Preisanpassung  der  Hersteller  er-
kennen  konnten,  dass  die  Preisanpassungen,  welche  Sanitas  Troesch  vorangekündigt  hat-

1033   Act. 370.06. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

324 

 
 
 
 
                                                 
ten  auch  tatsächlich  umgesetzt  wurden.  Ferner  teilten  die  Hersteller  den  SGVSB-
Sanitärgrosshändlern  im  direkten  Kontakt  auch  den  Umfang  der  Preisherabsetzung  mit. 
Konkret  ist  bewiesen,  dass  Geberit  CRH  den  Umfang  der  Bruttopreissenkung  von  Sanitas 
Troesch des Produktes Duofix mitteilte. 

B.5.2.4.6  2011: Die Bestätigung der Bruttopreissenkung durch Sanitas Troesch und 

CRH  

(i) 

Beweisthema 

1408. In diesem Abschnitt wird Beweis darüber geführt, ob Sanitas Troesch ihren Konkurren-
ten  den  Umfang  der  von  ihr  angekündigten  Bruttopreissenkung  bestätigte.  Zudem  wird  Be-
weis  über  das  Motiv  dieser  Mitteilung  geführt.  Schliesslich  wird  Beweis  darüber  geführt,  ob 
die Konkurrenten zu diesem Zeitpunkt noch auf die Mitteilung von Sanitas Troesch reagieren 
bzw. sich dem Verhalten von Sanitas Troesch anpassen konnten.  

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1409. Den Wettbewerbsbehörden verfügen als Beweismittel über Besprechungsberichte der 
Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  11.  November  2011  und  vom  26.  Mai  2011  und  eine  E-
Mail des Produktmanagers [...] von CRH vom 14. November 2011.  

1410. Der Besprechungsbericht des Kooperationsrats vom 11. November 2011 beweist, dass 
an diesem Tag eine Sitzung stattfand. Gemäss Deckblatt des Besprechungsberichts waren 
folgende Personen anwesend: Mitglieder des SCS und Suissetec, […] Sanitas Troesch, [...] 
SGVSB/Gétaz, [...] Richner, und [...] SGVSB. Der Bericht enthält folgende Textpassage:  

[...] stellt für die schweizerische Sanitärwirtschaft eine Stagnation auf hohem Niveau fest. Er 
schätzt das Wachstum des Marktvolumens 2011 auf ca. 3 %, wobei sich die Preise nicht er-
höht haben, was insgesamt zu einem Margenzerfall führt. Der Sanitas Troesch IGH Katalog 
ist  seit  November  downloadbar,  der  gedruckte  Katalog  wird  ab  3.  Januar  2012  versandt 
werden. Die von Sanitas Troesch bereits frühzeitig publizierte Senkung der Bruttopreise um 
20  %  wird  effektiv  höher  ausfallen  auf  Grund  der  zwischenzeitlich  bekannt  gewordenen 
Preissenkungen der Lieferanten. Bei einem Standardbad ist je nach Konfiguration mit einer 
Preissenkung zwischen 20 - 24 % zu rechnen, in Einzelfällen bis zu 30 %. Er stellt fest, dass 
die Preissenkung zum richtigen Zeitpunkt erfolgt ist. Allerdings bestehen im Verhältnis zum 
Ausland  teilweise  noch  eklatante  Preisdifferenzen.  Dementsprechend  haben  die  Crossbor-
der-Geschäfte auch stark zugenommen, was insgesamt dazu führt, dass der Schweizer Sa-
nitärfachkanal Marktanteile im Jahr 2011 verloren hat.1034 

1411. Mit  Bezug  auf  die  Vertretung  der  Sanitärgrosshändler  an  der  Sitzung  steht  fest,  dass 
mit [...] Gétaz, [...] Richner und [...] Sanitas Troesch die zuständigen Mitarbeiter für die Brut-
topreissenkungen ihrer Unternehmen zusammentrafen. 

1412. Aufgrund dieser Protokollstelle steht zusammenfassend fest, dass [...] Sanitas Troesch 
darlegt,  

i. 

ii. 

der „Sanitas Troesch IGH Katalog“ sei „seit November downloadbar,“ 

die  „frühzeitig  publizierten  Senkung  der  Bruttopreise  um  20  %“  von  Sanitas 
Troesch werde „effektiv höher ausfallen.“  

iii.  Die  höhere  Senkung  sei  durch  die  „zwischenzeitlich  bekannt  gewordenen 

Preissenkungen der Lieferanten“ begründet.  

1034   Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz, 11. November 2011, 232 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

325 

 
 
 
 
                                                 
iv. 

„bei einem Standardbad sie je nach Konfiguration mit einer Preissenkung zwi-
schen 20 - 24 % zu rechnen, in Einzelfällen bis zu 30 %.“  

1413. Vorab ist in einem ersten Schritt die Bedeutung dieser drei Punkte zu klären, bevor in 
einem zweiten Schritt die Motive dieser Mitteilung von [...] eruiert werden können. Mit Punkt 
i) stellt Sanitas Troesch klar, dass ihre Bruttopreise online via IGH abrufbar sind (vgl. dazu 
noch unten Rz 1459). 

1414. Mit Punkt ii) erwähnt [...] Sanitas Troesch eine Diskrepanz zwischen der Ankündigung 
der Bruttopreissenkung im April 2011 und der nun tatsächlichen von Sanitas Troesch vollzo-
genen Preissenkung.  

1415. In Punkt iii) begründet er, dass die Bruttopreissenkung aufgrund der Herstellerteuerung 
höher als die im April 2011 angekündigte Bruttopreissenkung ausfallen würde. Aufgrund die-
ser  Begründung  stand  fest,  dass  die  von  ihm  angegebene  Bruttopreissenkung  die  Herstel-
lerpreissenkung beinhaltete.  

1416. Mit  Punkt  iv)  schliesslich  konkretisierte  [...],  dass  die  Bruttopreise  für  den  Warenkorb 
„Standardbäder“  20-24  %  und  in  Einzelfällen  30  %  betragen  würde.  Der  Warenkorb  „Stan-
dardbäder“ wird von Sanitärgrosshändlern jeweils als Vergleichsgrösse benutzt und beinhal-
tet eine Auswahl von Produkten, welche üblicherweise in Bädern eingebaut wird.1035  

1417. Nachdem  der  Inhalt  der  Mitteilung  feststeht,  ist  in  einem  zweiten  Schritt  das  Motiv, 
weshalb  [...]  Sanitas  Troesch  den  Konkurrenten  eine  solche  Mitteilung  machen  sollte.  Bei 
dieser Betrachtung sind folgende Fakten mit zu beachten:  

-  Sanitas Troesch hatte die Bruttopreise nach eigenen Angaben bereits online geschal-

ten.  

-  Der  Präsident  des  SGVSB  [...]  hatte  anlässlich  der  letzten  Sitzung  der  Kooperation 
Sanitär Schweiz vom 26. Mai 2011 festgehalten, „dass Themen, wie zum Beispiel die 
angekündigte  Brutto-Preis-Senkung  von  Sanitas  Troesch,  aus  Wettbewerbsgründen 
im Verband nicht diskutiert werden könn[t]en.“1036  

-  An der Kooperationsratssitzung nahmen professionelle Mitglieder des Sanitärinstalla-
teur-Verbands teil. Es handelte sich nicht um Sanitärinstallateur-Kunden von Sanitas 
Troesch. Sanitas Troesch verhandelte über Preise nicht mit dem Sanitärinstallateur-
Verband, sondern direkt mit den Installateuren.  

-  An der Kooperationsratssitzung nahmen die grössten „beiden“ Konkurrenten von Sa-

nitas Troesch – Gétaz und Richner (beide CRH) – teil. 

1418. Der Umstand, dass Sanitas Troesch die Punkte i-iv mitteilte, beweist, dass sie die Sit-
zungsteilnehmer  über  diese  Punkte  informieren  wollte.  Andernfalls  hätte  sie  sich  nicht  ge-
äussert. Es ist somit bewiesen, dass Sanitas Troesch die erwähnten Punkte unter anderem 
ihren  Konkurrenten  mitteilen  wollte.  Zumal  Sanitas  Troesch  die  gesenkten  Bruttopreise  pu-
bliziert  hatte,  ihre  neuen  Offerten  mit  den  neuen  Preisen  erstellte  und  Preisverhandlungen 
mit  ihren  Sanitärinstallateur-Kunden  führte,  welche  an  der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär 
Schweiz vom 11. November 2011 nicht anwesend waren, ist der Nutzen dieser Mitteilung für 
die Sanitärinstallateure nicht ersichtlich. Im Gegenzug dazu hatten Gétaz und Richner (beide 
CRH) ihre Preise noch nicht publiziert. Zwar hatten sie die Grobkommunikation einer Brutto-
preissenkung kurz vor der Sitzung bekannt gegeben. Hingegen lagen die berechneten Brut-
topreislisten der CRH-Gesellschaften noch nicht vor und waren noch nicht publiziert worden. 
Sanitas Troesch konnte via IGH online ersehen, dass die SGVSB-Mitglieder – darunter CRH 

1035   Act. 445, 165 ff., 190.  
1036   Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz, 26. Mai 2011, 227. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

326 

 
 
 
 
                                                 
–  ihre  Preise  noch  nicht  publiziert  hatten.  Ferner  wusste  sie  über  den  Zeitpunkt  der  Grob-
kommunikation der SGVSB-Mitglieder und insbesondere CRH Bescheid, da sie von Kunden 
informiert wurde.1037 Die Äusserungen von Sanitas Troesch erfolgten also rechtzeitig, um von 
den CRH-Gesellschaften bei ihrer Kalkulation berücksichtigt zu werden.  

1419. Die Richtigkeit dieses Schlusses ergibt sich aus dem folgenden Beweismittel. Am 14. 
November 2011 versandte ein Produktmanager [...] von CRH eine E-Mail an die Geschäfts-
leitung mit dem nachfolgenden Inhalt: 

Liebe  Kollegen,  angefügt  der  Preisvergleich  2012  mit  Sanitas  Troesch.  Unter  Bemerkung 
habe ich euch unsere Korrekturen eingesetzt. Wie wir schon geahnt haben, sind wir bei ei-
nigen etwas hoch. Es hat aber auch einige, bei welchen wir etwas tief sind. Zu berücksichti-
gen ist, dass  wir 2011 schon durchschnittlich 3 % höher als Sanitas  waren und  wir nur für 
2012 nur 18 % anstelle Sanitas 20 % senken. Habe euch auch noch die Korrekturfaktoren-
liste 2012 angefügt, so könnt ihr meine Vorschläge besser nachvollziehen. […], wäre super, 
wenn Du Dich mit […] und […] besprechen und mir bis heute Abend die endgültigen Fakto-
ren mitteilen könntest. Muss morgen dem Verband alles abgeben. 

[Grussformel]1038 

1420. Aus dieser E-Mail vom 14. November 2011 folgen vier Punkte: Erstens wurde diese E-
Mail drei Tage nach der oben genannte Sitzung der Kooperation Sanitär Schweiz versandt. 
Zweitens  folgt  aus  der  E-Mail,  dass  CRH  die  Preise  von  Sanitas  Troesch  analysierte.  Drit-
tens folgt aus der E-Mail, dass der Mitarbeiter die CRH-Produktpreise im Vergleich mit Sa-
nitas Troesch als „bei einigen etwas hoch“ und bei anderen „etwas tief“ empfand. Mit ande-
ren  Worten  setzte  er  die  Preise  so,  dass  die  Preise  nicht  zu  stark  von  denjenigen  von  Sa-
nitas Troesch abwichen. Viertens war die definitive Preisliste noch nicht an den SGVSB ver-
sandt worden und musste nach der Anpassung von den Vorgesetzten noch genehmigt wer-
den. 

1421. Das  Motiv  der  Mitteilungen  von  Sanitas  Troesch  gegenüber  dem  SGVSB  und  CRH 
muss vor dem Hintergrund sämtlicher bis anhin erbrachter Beweise eruiert werden. Gemäss 
[...]  PowerPoint-Präsentation  vom  2.  Mai  2012  hatte  Sanitas  Troesch  geplant,  die  neuen 
Konditionen  bis  am  [...]  November  2011  im  System  zu  mutieren  und  den  Kunden  mitzutei-
len.1039  Einem  von  Sanitas  Troesch  eingereichten  internen  Dokument  mit  dem  Titel  „Mass-
nahmeplan  Umsetzung  Preise  2012“  ist  zu  entnehmen,  dass  Sanitas  Troesch  die  Kunden 
über die Preise 2012 und die neuen Konditionen bis am 31. Oktober 2011 informieren woll-
te.1040  Aus  einem  Monatssitzungsprotokoll  von  Sanitas  Troesch  vom  14.  November  2011 
geht hervor, dass die letzten Konditionenbestätigungen an die Installateure noch zu versen-
den  waren  und  die  Kundengespräche  noch  liefen.1041  Aus  diesen  Beweismitteln  lässt  sich 
eruieren, dass ein Teil jedoch noch nicht alle Sanitärinstallateure informiert worden war. Da 
die  anwesenden  Verbandsmitarbeiter  des  Installateur-Verbands  keine  Kunden  von  Sanitas 
Troesch waren und die Kundenschreiben versandt wurden und Sanitas Troesch individuelle 
Gespräche  mit  ihren  Kunden  führte,  hatte  eine  Mitteilung  an  den  Sanitärinstallateur  keinen 
erkennbaren Wert. Daraus kann zumindest geschlossen werden, dass die Mitteilung an die 
Sanitärinstallateure nicht das einzige Motiv war für die Mitteilungen von Sanitas Troesch.  

1422. In Anbetracht der Tatsache, dass die grössten Konkurrenten von Sanitas Troesch bei 
der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  anwesend  waren,  ist  nach  dem  Motiv  für  die 
Mitteilung  der  Tatsachen  an  diese  Konkurrenten  zu  suchen.  Es  kann  ausgeschlossen  wer-

1037   Act. 371.13. 
1038   Act. 564, 58. 
1039   Act. 371.01, Folie 17 von 19. 
1040   Act. 932, 179. 
1041   Act. 371.15, 3 Punkt 3.4, 5 Punkt 6. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

327 

 
 
 
 
                                                 
den,  dass  Sanitas  Troesch  ihren  grössten  Konkurrenten  im  Ungewissen  über  ihr  Preisset-
zungsverhalten  lassen  wollte,  denn  in  diesem  Fall  hätte  sie  geschwiegen  bzw.  hätte  sich 
nicht mit den Konkurrenten unterhalten. Als Motiv für die Mitteilung kommt also nur in Frage, 
dass Sanitas Troesch ihre Konkurrenten auf ihre Preissetzung aufmerksam machen und sie 
dazu veranlassen wollte, sich an der Bruttopreissetzung von Sanitas Troesch auszurichten. 
Mit andern Worten zielte die Mitteilung auf eine Einschränkung des Wettbewerbs zugunsten 
von Sanitas Troesch, nicht hingegen auf eine Belebung des Wettbewerbs. 

1423. Der Sitzungsbericht der Kooperation Sanitär Schweiz vom 11. November 2011 ist die 
folgende Textstelle im Anschluss an die erwähnten Äusserungen von [...] zu entnehmen: 

[…]  orientiert, dass  die  CRH  soeben  eine  Preissenkung  von  20  %  den  Installateuren  kom-
muniziert hat. Die CRH-Gruppe wird auch 2012 das volle Programm an gedruckten Katalo-
gen herausgeben und zusätzlich auf anfangs Januar 2012 einen elektronischen Blätterkata-
log bereithalten. Auch […] stellt verstärke Crossborder-Geschäfte aus Deutschland fest und 
erwartet für das Jahr 2012, dass der Druck aus dem Ausland anhalten wird.1042 

1424. Damit signalisierte [...] CRH – der grösste Konkurrent von Sanitas Troesch –, dass er 
ebenfalls eine Preissenkung im Umfang von 20 % durchführen würde. 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

1425. Bringhen, Burgener, CRH, Innosan, Kappeler, Sabag, Sanidusch und der SGVSB lies-
sen sich zu diesem Sachverhaltsteil nicht vernehmen. 

1426. Sanitas  Troesch  bringt  vor,  sie  habe  ihre  Preise  per  1.  November  gesenkt.  [...]  habe 
dies im Rahmen der Sitzung vom 11. November 2011 zuhanden der Installateure erklärt.1043 
Die Informationen seien seit dem 1. November 2011 öffentlich bekannt und via IGH hochge-
laden gewesen. [...] habe nichts mitgeteilt, was CRH nicht schon gewusst habe, seine Aus-
führungen könnten daher keine Auswirkungen auf das Verhalten von CRH gehabt haben.1044 
[...] CRH habe zudem den Kunden die Preissenkung von CRH bereits mitgeteilt gehabt.1045 

1427. Die Vorbringen von Sanitas Troesch überzeugen nicht. Erstens beseitigt der Umstand, 
dass  Sanitas  Troesch  den  Verbandsmitarbeitern  des  Sanitärinstallateur-Verbands  mitteilte 
„bei einem Standardbad“ sei „mit einer Preissenkung zwischen 20 - 24 % zu rechnen und in 
Einzelfällen bis zu 30 %“ nicht, dass sie dasselbe ihren grössten Konkurrenten (Richner und 
Gétaz bzw. CRH) mitteilte. Das Vorbringen, dass die Äusserung von Sanitas Troesch keinen 
Einfluss auf das Konkurrenzverhalten gehabt habe, ist durch die oben in Rz 1419 genannte 
E-Mail widerlegt. Abgesehen davon betrachten die Wettbewerbsbehörden die Äusserungen 
von [...] Sanitas Troesch vom 11. November 2011 nicht isoliert von sämtlichen übrigen Be-
weismitteln. Das Argument, […] Verhalten sei nicht kausal für das Verhalten der Konkurrenz 
gewesen,  ist  wirkungslos.  Für  die  Beurteilung,  ob  das  Handeln  von  Sanitas  Troesch,  das 
Handeln der Konkurrenz beeinflusst hat, können die Äusserungen von [...] vom 11. Novem-
ber 2011 nicht isoliert von sämtlichen übrigen Beweismitteln betrachtet werden. Schliesslich 
vermag  der  Umstand,  dass  CRH  die  Grobmitteilung  der  Preissenkung  ihren  Kunden  ver-
sandt  hatte,  den  Umstand,  dass  CRH  ihre  Kalkulation  zum  Kommunikationszeitpunkt  noch 
nicht  abgeschlossen  hatte,  nicht  zu  beseitigen.  Zusammenfassen  vermag  Sanitas  Troesch 
auch für dieses Verhalten keine nachvollziehbare Erklärung abzugeben. Ihre Vorbringen ha-
ben daher keinen Einfluss auf das anschliessende Beweisergebnis.  

1042   Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz, 11. November 2011, 233. 
1043   Act. 932, Rz 352. 
1044   Act. 932, Rz 353. 
1045   Act. 932, Rz 354. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

328 

 
 
 
 
                                                 
(iv) 

Beweisergebnis 

1428. Es ist bewiesen, dass Sanitas Troesch ihren Konkurrenten den Umfang der von ihr an-
gekündigten Bruttopreissenkung im Umfang von 20 % bestätigte, sie jedoch darauf hinwies, 
dass  sie  die  Bruttopreissenkung  inklusive  Herstellerpreissenkung  abweichend  von  ihrem 
Preissenkungsschrieben  vom  April  2011  20-24  %  für  ein  Standardbadezimmer  betragen 
würde und in Einzelfällen 30 %. Sie wies die Konkurrenz auch daraufhin, dass sie ihre Brut-
topreise bereits online geschalten hatte. Es ist bewiesen, dass CRH (Gétaz und Richner) ih-
re Kalkulation zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen hatten und die Information von 
Sanitas  Troesch  berücksichtigen  konnten.  Es  ist  schliesslich  bewiesen,  dass  Sanitas  Tro-
esch das Verhalten ihrer grössten Konkurrenten dahingehend beeinflussen wollte, dass sich 
diese bei der Preissetzung an der Preissetzung von Sanitas Troesch ausrichten würde.  

B.5.2.4.7  2011: Das Verhalten von Gétaz und Richner (CRH) 

(i) 

Beweisthema 

1429. Gegenstand  des  anschliessenden  Sachverhaltsteils  ist  das  Verhalten  von  Gétaz  und 
Richner  nach  der  Preissenkungsmitteilung  von  Sanitas  Troesch  im  April  2011.  Die  Wettbe-
werbsbehörden führen Beweis darüber, ob sich Gétaz und Richner bei der Preissetzung für 
das Jahr 2012 unabhängig von Sanitas Troesch verhalten haben. Diese Beweisführung kann 
nicht unabhängig von den zwischen 2009 und April 2011 erlangten Beweisergebnissen be-
trachtet werden. Die Verhaltensweisen von Gétaz, Richner und Sanitas Troesch in den Jah-
ren 2009 bis 2011 sind gesamthaft zu würdigen. Nur mittels einer Gesamtbetrachtung kann 
beurteilt werden, ob Gétaz und Richner ihre Bruttopreise für das Jahr 2012 unabhängig oder 
koordinierend mit Sanitas Troesch festgesetzt haben. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1430. Den Wettbewerbsbehörden liegen die folgenden Beweismittel vor: 

-  Vom  SGVSB:  Protokolle  der  SGVSB-Sortimentskommission  vom  5.  März  2009  und 

vom 9. Dezember 2009;  

-  Von  Sanitas  Troesch:  das  Preissenkungsschreiben  von  Sanitas  Troesch  vom  April 
2011  an  die  Sanitärinstallateur-Kunden,  eine  PowerPoint-Präsentation  vom  2.  Mai 
2011 
[...]  von  Sanitas  Troesch  mit  dem  Titel  „Konzept  Bruttopreissenkung 
2012/Rektifikat  1“,  ein  „Manual  Bruttopreissenkung  2012“  von  Sanitas  Troesch  vom 
7. Juli 2011, eine E-Mail [...] von Sanitas Troesch vom 25. Oktober 2011 an den CEO 
[...] mit dem Betreff „AW: Info Richner“, eine interne E-Mail von Sanitas Troesch vom 
2. November 2011 mit dem Betreff „Richner“, eine E-Mail eines Kunden von Sanitas 
Troesch vom 10. November 2011 und ein dran angehängtes Preissenkungsschreiben 
von  Richner  vom  November  2011,  ein  internes  Dokument  von  Sanitas  Troesch  mit 
dem  Titel  „Protokoll  zur  Monatssitzung  11/11,  NL  St.  Gallen“  vom  14.  November 
2011,  ein  Schreiben  „Preisinformation“  an  die  Sanitärinstallateur-Kunden  vom  März 
2012;  

-  Von CRH: eine Excel-Tabelle von Gétaz vom 19. September 2004, welche ursprüng-
lich von Sanitas Troesch stammt, ein internes Memo von CRH über eine Diskussion 
zur  Preissenkung  von  Sanitas  Troesch  vom  19.  Mai  2011,  eine  PowerPoint-
Präsentation von CRH vom 13. Oktober 2011 mit dem Titel „Pricing Workshop 2 - Er-
gebnisse Sanitär“, eine Notiz der CRH-Gruppe vom 17./19. Oktober 2011 zum „Mee-
ting: Pricing Sanitär: Kommunikation und Umsetzung“, eine Excel-Tabelle von Gétaz 
vom  21.  Oktober  2011,  welche  ursprünglich  von  Sanitas  Troesch  stammt,  eine 
PowerPoint-Präsentation  von  CRH  vom  25.  Oktober  2011  mit  dem  Titel  „Pricing 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

329 

 
 
 
 
Workshop 3 – Ergebnisse“, eine E-Mail von [...] von CRH vom 1. November 2011 mit 
dem Betreff „Sanitas schickt bereits Preise 2011“, eine PowerPoint-Präsentation von 
Richner vom 31. Oktober 2011 (erstellt am 28. Oktober 2011) mit dem Titel „Verkauf-
briefing  Sanitär  Preispolitik“,  eine  E-Mail  von  [...]  CRH  vom  11.  November  2011  mit 
dem Titel „Preise ST 2012“;  

-  Von der Kooperation Sanitär Schweiz: der Besprechungsbericht der Kooperation Sa-

nitär Schweiz vom 11. November 2011. 

-  Schliesslich liegen den Wettbewerbsbehörden noch die Aussagen aus den Parteiein-
vernahmen  von [...] Gétaz vom 5.  November 2013 und [...] von Richner vom 6. No-
vember 2011. 

1431. Um in der Folge beurteilen zu können, ob die ein koordinierendes Verhalten zwischen 
den  beiden  CRH-Tochtergesellschaften  Gétaz  und  Richner  vorliegen,  werden  die  nachfol-
genden Beweismittel näher analysiert.  

a. 

Politique de prix/Preispolitik 2012 – Gétaz-Excel-Liste vom 21. Oktober 2011 

1432. Im  Oktober  2011  (letzte  Abspeicherung:  am  21.  Oktober  2011)  erstellte  der  Category 
Manager der Sanitärbranche [...] eine Aufstellung zur Preispolitik der Gétaz-Glasson-Rapin. 
Er zeichnet darin unter anderem auf, dass die Bruttopreise bei Standardprodukten und Part-
nern um 18 % gesenkt würde, bei den Exklusivitäten um 10 % und bei Einzelteilen, Möbeln 
und Produkten zum Nettopreis um 0 %. Ferner hält er die verschiedenen Rabattreduktionen 
fest, welche mit der Bruttopreisreduktion einhergehen.  

1433. Aus den Meta-Daten der Excel-Liste ist folgendes ersichtlich: 

1434. Die Metadaten beweisen, dass die ursprüngliche Excel-Liste vom Leiter Zentraleinkauf 
Bad  der  Sanitas  Troesch  –  [...]  (bis  2002  in  der  Sortimentskommission  des  SGVSB)  – 
stammt und von diesem erstellt wurde.1047 Dieselbe Liste hatte bereits der im Jahr 2004 zu-

1046 

1046   Act. 370.08, 8. 
1047   Act. 370.08. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

330 

 
 
 
 
                                                 
ständige Mitarbeiter von Gétaz – [...] – verwendet, um die damals mit Sanitas Troesch koor-
dinierte Preisänderung und die damit einhergehenden Rabattanpassungen darzulegen.1048  

1435. Zu diesem Umstand befragt, sagte [...] aus, er sei 2005 zu Gétaz gestossen und wisse 
nicht, wie dieses Dokument in die Datenbank gelangt sei. Er habe das Dokument als Schab-
lone benutzt, um die Preise für das Jahr 2012 auszuarbeiten.1049  

1436. Es ist bewiesen, dass [...] die Tabelle benutzte. Es ist ebenfalls bewiesen, dass er die 
Tabelle aus dem Jahr 2005 als „Schablone“ für die Berechnung der letzten Bruttopreissen-
kung 2012 benutzte. Es ist somit bewiesen, dass ein Mitarbeiter von Gétaz im Prozess der 
Entscheidungsfindung  zur  Bruttopreisfestsetzung  auf  die  Erfahrungen  aus  dem  Jahr  2004 
abstützte.  Es  kann  dahingestellt  bleiben,  ob  [...]  gewusst  hatte,  dass  das  Excel-Dokument 
von Sanitas Troesch stammte. Tatsache bleibt, dass mittels dieses Dokuments die Erfahrun-
gen  der  letzten  koordinierten  Bruttopreissenkung  aus  dem  Jahr  2004  von  ihm  zur  Bestim-
mung der Bruttopreise im Jahr 2012 herangezogen wurden.  

b. 

Feedback Konkurrenz – Meeting zum Thema Pricing vom 17./19. Oktober 
2011  

1437. In einem Protokoll eines Meetings zum Thema Pricing vom 17. Oktober und 19. Okto-
ber 2011 der Geschäftsleitung von CRH1050 ist folgendes protokolliert: 

Feedback Konkurrenz 
Sanitas Troesch 
 

o 

Bruttopreissenkung: 
Sanitärsortiment allgemein (inkl. Eigenmarken und Ersatzteile): - 20 % 
Ausnahmen: 
Waschmaschinen, Boiler, Wäschetrockner und Dienstleistungen – keine Senkung, 
jedoch auch keine Teuerung 2012 
Duofix (gemäss Information Geberit) nur -15 % 
Rabatt: Beispiel - Grundrabatt von 30 % auf 15 % gekürzt, Skonto von 4 % auf 2 % 
Einstandspreis: Angabe vor Teuerung 

o 
 
 
  Erkenntnis Sanitas: Bruttopreissenkung scheint realistisch, lineare Rabattreduktion je-

doch weniger sicher 

Feedback Kunden  
• Beeinflusser (Architekten/GU) sehen Bruttopreissenkung als kontraproduktiv an, da es sich um 
eine reine Marketing-Aktivität handelt. Ausserdem stehe eine Währungssenkung jedem zu.  
• Alpiq würde dafür plädieren, dass Preise von Ersatzteilen nicht reduziert werden und wäre 
an Spezialrabatt auf Eigenmarken interessiert 

1438. Diese Textstelle beweist, dass sich die Geschäftsleitung zum Thema „Feedback Kon-
kurrenz“ und zum Thema „Feedback Kunden“ unterhalten hat. Unter der Überschrift „Feed-
back  Konkurrenz“  ist  der  Name  Sanitas  Troesch  allen  Bullet  Points  vorangestellt.  Im  An-
schluss an die Bullet Points weist ein Pfeil auf die „Erkenntnis Sanitas“. Daraus ist ersichtlich, 
dass sämtliche unter der Überschrift „Feedback Konkurrenz“ genannten Punkte Sanitas Tro-
esch  betreffen.  Es  ist  nun  zu  eruieren,  ob  diese  Informationen  von  Sanitas  Troesch  direkt 
stammten oder aus einer anderen Quelle, wie Lieferanten oder Kunden.  

1439. Die  Überschrift  „Feedback  Konkurrenz“  legt  nahe,  dass  die  Informationen  direkt  von 
der Konkurrenz stammen, zumal „Feedback“ dasselbe wie „Rückmeldung“ heisst. Der Aus-
druck „Feedback“ gehört im Geschäftsleben zum allgemein gebräuchlich Wortschatz, was für 

1048   Act. 370.09.  
1049   Act. 563, Zeile 54 ff. 
1050   Act. 563, 25. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

331 

 
 
 
 
                                                 
die Geschäftsleitung eines weltweit tätigen Konzerns mit irischem Mutterhaus umso mehr zu-
trifft.  Die  versehentlich  falsche  Verwendung  des  Begriffs  erscheint  vor  diesem  Hintergrund 
als sehr unwahrscheinlich. Da im Protokoll gleich anschliessend noch vom „Feedback Kun-
den“ die Rede ist, zeigt sich, dass die Informationen unter der Überschrift „Feedback Konkur-
renz“ nicht von den Kunden stammt. Andernfalls wäre die Unterteilung im Protokoll in „Feed-
back Konkurrenz“ und „Feedback Kunden“ sinnlos. Darüber hinaus steht fest, dass die Kun-
den von Sanitas Troesch, wie in Rz 1421 aufgeführt, frühestens am 31. Oktober 2011 über 
die  neuen  Konditionen  informiert  wurden,  die  hier  fragliche  Protokollstelle  datiert  aber  vom 
17. bzw. 19. Oktober 2011. Die Information kann folglich nicht von einem Sanitas Troesch-
Kunden  stammen.  Die  Sanitas  Troesch-Kundschaft  war  zum  Zeitpunkt  der  Protokollierung 
der  fraglichen  Textstelle  noch  nicht  über  die  genaue  Bruttopreissenkung  von  Sanitas  Tro-
esch informiert.  

1440. Es  fragt  sich  also  weiter,  ob  die  Informationen  von  einem  Lieferanten  stammen.  Fest 
steht, dass Lieferanten nur über den Umfang der Bruttopreissenkungen von Sanitas Troesch 
mit Bezug auf ihre eigenen Produkte informieren können. Dass dies zutrifft, zeigt die Bemer-
kung „Duofix (gemäss Information Geberit) nur -15 %“. Einerseits folgt aus der Klammerbe-
merkung  zu  Duofix  „gemäss  Information  Geberit“,  dass  die  Information  nicht  direkt  von  Sa-
nitas  Troesch  stammt,  sondern  vom  Lieferanten  (vgl.  dazu  Rz  1377  ff.),  andererseits  zeigt 
sie  aber  auch,  dass  der  Lieferant  eben  nur  über  sein  eigenes  Produkt  Bescheid  wusste 
(denn Duofix ist ein Geberit-Produkt). Anders verhält es sich mit den Informationen, es fände 
eine  Bruttopreissenkung  im  Umfang  von  20  %  für  die  „Sanitärprodukte  allgemein“,  „Eigen-
marken“, „Ersatzteile“ und für Waschmaschinen, Boiler, Wäschetrockener und Dienstleistun-
gen würde keine Teuerung berechnet. Bei diesen Informationen ist weder angemerkt, die In-
formationen  stammen  von  einem  bestimmten  Lieferanten  –  wie  bei  Duofix  von  Geberit  – 
noch woher sie sonst stammen. Zudem treffen die Informationen allesamt tatsächlich zu.1051 

1441. Auch der Schlusssatz „Erkenntnis Sanitas: Bruttopreissenkung scheint realistisch, line-
are  Rabattreduktion  jedoch  weniger  sicher“  ist  zweideutig.  Er  könnte  bedeuten,  dass  ein 
Kontakt  mit  Sanitas  Troesch  stattgefunden  hat.  Dafür  spricht  die  Formulierung  „Erkenntnis 
Sanitas: […], “ wonach die Erkenntnis von Sanitas Troesch stammt. Handelte es sich um ei-
ne  Konklusion  von  CRH  bezüglich  der  bevorstehenden  Umsetzung  der  Preissenkung  von 
Sanitas  Troesch,  wären  die  folgenden  Formulierungen  sachgerecht:  „Erkenntnis:  Preissen-
kung Sanitas scheint realistisch[…]“ oder „Erkenntnis CRH: Die Preissenkung […].“ Die Aus-
sage nach dem Doppelpunkt ist ebenfalls unklar: „Bruttopreissenkung scheint realistisch, li-
neare  Rabattreduktion  jedoch  weniger  sicher.“  Fest  steht,  dass  mit  der  Umschreibung  die 
Bruttopreissenkung  erscheine  „realistisch“,  die  lineare  Rabattsenkung  „weniger  sicher“,  die 
umfangmässige  Durchsetzbarkeit  der  Preis-  und  Rabattsenkung  gemeint  sein  muss.  Denn 
die Preissenkung war zum Zeitpunkt der Aufzeichnung der Passage bereits angekündigt und 
der Umstand, dass damit eine Rabattsenkung einhergehen würde, war ebenfalls offensicht-
lich (vgl. Rz 454). Diese Einschätzung kann daher sowohl von CRH stammen als auch von 
Sanitas Troesch. Betrachtete man diese Passage isoliert vom übrigen Inhalt des Protokolls, 
ist keine eindeutige Schlussfolgerung möglich. Die Passage muss daher im Gesamtzusam-
menhang im Rahmen der Schlusswürdigung betrachtet werden. 

1442. Das Sekretariat befragte [...], welcher an dieser Sitzung teilgenommen hatte, zur Pro-
tokollstelle.  Er  meinte,  er  könne  nicht  erklären,  weshalb  der  Titel  „Feedback  Konkurrenz“ 
verwendet  worden  sei.  Es  handle  sich  um  eine  Zusammenfassung  des  Marktgeschehens. 
Die darin enthaltenen Informationen habe CRH von Lieferanten oder Kunden erhalten. Fer-
ner  stammten  die  Informationen  aus  dem  Schreiben  von  Sanitas  Troesch  an  die  Sanitärin-
stallateure vom April 2011, mit Ausnahme des Rabattteils („la partie Rabatte“) und des Ge-

1051   Dies  geht  aus  einer  internen  Präsentation  von  Sanitas  Troesch  vom  12.6.2011  hervor,  vgl.  Act.  371.10,  6 

(Folie 2). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

332 

 
 
 
 
                                                 
berit-Teils („la partie Geberit“), welche nicht im Schreiben erwähnt seien. Auch sei der Ein-
standsteil („la partie Einstandspreis“) anders beschrieben im Brief von Sanitas Troesch.1052 

1443. [...]  erklärte die  Überschrift  der  Protokollstelle  damit,  dass  es  sich  um eine  „unglückli-
che  Umschreibung“  handle.  Er  sagte  übereinstimmend  mit  [...]  aus,  dass  die  Informationen 
zum Markt aus dem Schreiben von Sanitas Troesch vom April 2011 stammten. Was im Pro-
tokoll  stehe,  sei  nichts  anderes  als  eine  logische  Schlussfolgerung  aus  diesem  Schreiben. 
Wenn  „Exklusivmarken  und  Eigenmarken  ausgenommen  wären“  von  der  Bruttopreisherab-
setzung,  wäre  dies  explizit  im  Schreiben  von  Sanitas  Troesch  vermerkt  gewesen.  Das  Bei-
spiel mit den Rabatten sei ein reines Rechenbeispiel, das nicht von ihm stamme.1053 Die Pro-
tokollstelle „Einstandspreis: Angaben zu Teuerung“ könne er nicht erklären. Die im Protokoll 
aufgeführte  Erkenntnis  –  wonach  die  Bruttopreissenkung  realistisch  scheine,  eine  lineare 
Rabattsenkung jedoch weniger – erklärte er folgendermassen:1054 

Das ist da erwähnt, aber wir wussten zu dem Zeitpunkt nicht, was genau passieren wird. Wir 
wussten nicht, ob die nur bluffen oder es ernst gemeint war. Sanitas Troesch trauten wir nur 
halbwegs.  Senken  Sie  wirklich  um  20  %  bei  den  Bruttopreisen  und  senken  dann  auch  bei 
den Installateuren die Rabatte? Installateure etwas zu nehmen ist schwierig, vor allem Ra-
batte  mögen  sie  nicht,  wenn  man  die  nimmt.  Deshalb  steht  da,  dass  die  lineare  Rabattre-
duktion weniger sicher ist. Das war der Umstand von dieser Geschichte. 

1444. Die  Vorbringen  von  [...]  und  [...]  sind  in  der  Folge  näher  zu  analysieren.  Wie  bereits 
dargelegt, kann die Deutung von [...], die Informationen stammten von Lieferanten oder Kun-
den, als unzutreffend ausgeschlossen werden (vgl. Rz 1439 und 1440). Das Vorbringen von 
[...]  bei  der  Überschrift  „Feedback  Konkurrenz“  handle  es  sich  um  eine  „unglückliche  Um-
schreibung“ ist ebenfalls widerlegt (Rz 1438).  

1445. Den  Wahrheitsgehalt  der  übereinstimmenden  Aussagen,  die  Information  stamme  aus 
dem  Preissenkungsschreiben  2011,  verdient  der  genaueren  Betrachtung.  Zunächst  ist  der 
relevante Auszug des Schreibens von Sanitas Troesch vom April 2011 herbeizuziehen. Da-
rin heisst es: 

Wir haben deshalb beschlossen, die Bruttopreise per 1. Januar 2012 um 20 % zu senken. 
Die Bruttopreissenkung erfolgt auf den grössten Teil unseres Sortiments. Hinzu kommen ei-
ne  allfällige  Teuerung  seitens  unserer  Lieferanten  und  eine  Anpassung  des  Transportkos-
tenanteils  von  heute  2.5  %  auf  3  %,  da  dieser  neu  auf  einer  tieferen  Preisbasis  erhoben 
wird.  Von  der  Preissenkung  ausgenommen  sind  die  Sortimentsgruppen  Boiler,  Waschma-
schinen, Wäschetrockner und die Montage der Armaturen.1055 

1446. Im  Schreiben  von  Sanitas  Troesch heisst  es  also,  dass  die  Bruttopreise  um  20  % für 
den grössten Teil des Sortiments gesenkt würden. Darin steht hingegen nicht, wie in der Pro-
tokollstelle  „Feedback  Konkurrenz“  festgehalten,  dass  die  Bruttopreise  für  die  Rabattklasse 
„Sanitärsortiment allgemein (inkl. Eigenmarken und Ersatzteilen)“ um 20 % reduziert würden. 
[...] Darlegung, es sei logisch, dass wenn Exklusiv- und Eigenmarken im Schreiben vom April 
nicht explizit von der Bruttopreissenkung ausgenommen seien, die Bruttopreise dieser Pro-
dukte ebenfalls um 20 % gesenkt würden, überzeugt nicht. Denn Sanitas Troesch erzielt mit 
Eigenmarken rund [10-20 %] ihres Jahresumsatzes und mit Exklusivprodukten rund [0-5 %] 
(vgl. Rz 299, Tabelle 1). Aufgrund dieser verhältnismässig geringen Umsatzanteile ist nicht 
klar, dass bei einer Preissenkung „auf den grössten Teil“ des Sortiments diese beiden Pro-
duktkategorien  miteinbezogen  sein  müssten.  Es  bleibt  also  Tatsache,  dass  weder  eine 
Preissenkung der Rabattgruppe „Sanitärsortiment allgemein“, noch die Eigenmarken und Er-

1052   Act. 563, Zeile 77 ff. 
1053   Act. 564, Zeile 62 ff. 
1054   Act. 564, Zeile 106 ff. 
1055   Act. 371.01, 25. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

333 

 
 
 
 
                                                 
satzteile im Schreiben von Sanitas Troesch genannt sind. Ferner ist dem Schreiben von Sa-
nitas  Troesch  zwar  zu  entnehmen,  dass  die  Bruttopreise  auf  die  Sortimentsgruppen  Boiler, 
Waschmaschinen,  Wäschetrockner  und  die  Montage  der  Armaturen  nicht  gesenkt  wurden. 
Hingegen  widersprechen  sich  die  Protokollstelle  „Feedback  Konkurrenz“  und  der  Brief  vom 
April  2011  dahingehend,  dass  auf  der  einen  Seite  im  CRH-Protokoll  steht,  die  Bruttopreise 
für Waschmaschinen etc. würden nicht gesenkt, jedoch werde für 2012 auch keine Teuerung 
weitergegeben,  während  auf  der  anderen  Seite  das  Sanitas-Troesch  Schreiben  vom  April 
2011  keine solchen  Angaben  macht  bzw.  mit Bezug  auf  „den  grössten  Teils  unseres  Sorti-
ments“ das genaue Gegenteil besagt, nämlich dass zu der 20 % Senkung noch eine allfällige 
Teuerung dazu komme.  

1447. Anlässlich  einer  Sitzung  des  CRH-Category  Managements  vom  19.  Mai  2011  wurde 
das Sanitas Troesch Schreiben vom April in Anwesenheit eines Strategie-Beraters von den 
Teilnehmern analysiert und wörtlich festgehalten: „Unklarheit, ob die Senkung das gesamte 
Sortiment  betrifft  oder  nur  bestimmte  Produktgruppen.“1056  Wenn  es  also  für  das  CRH-
Category-Management  im  Mai  2011  nicht  möglich  war,  alleine  aufgrund  des  Sanitas-
Troesch-Schreibens  vom  April  2011  herzuleiten,  welche  Produktgruppen  von  der  Preissen-
kung betroffen sein sollten, kann auch davon ausgegangen werden, dass es auch im Okto-
ber  2011  nicht  möglich  war,  alleine  aus  demselben  Schreiben  abzuleiten,  welche  Produkt-
gruppen von der 20 % Preissenkung betroffen waren, wie dies [...] behauptet.  

1448. Als Fazit kann festgehalten werden, dass weder die Information, die Preise des Sani-
tärsortiments  allgemein  (inkl.  Eigenmarken  und  Ersatzteil)  würden  um  20  %  gesenkt,  noch 
die  Tatsache,  auf  Waschmaschinen,  Boilern,  Wäschetrockner  und  Dienstleistungen  würde 
kein  Teuerungszuschlag  berechnet  dem  Preissenkungsschreiben  vom  April  2011  zu  ent-
nehmen  sind.  Ebenso  wenig  sind  die  drei  untersten  Bullet  Points  („Duofix,  Rabatt,  Ein-
standspreis“),  wie  von  [...]  anerkannt,  dem  Preissenkungsschreiben  von  Sanitas  Troesch 
vom April 2011 zu entnehmen. Einzig der Senkungsbetrag von 20 % und der Umstand, dass 
die Preise für Waschmaschinen, Boiler, Wäschetrockner und Dienstleistungen nicht gesenkt 
würden,  sind  sowohl  im  Preissenkungsschreiben  vom  April  2011  und  der  hier  aufgeführten 
Textstelle  aufgeführt.  Zumal  darüber  hinausgehenden  Informationen  nicht  von  Kunden  und 
Lieferanten stammen können, müssen sie folglich direkt von der Konkurrenz stammen.  

1449. Dieser  Schluss  wird  durch  eine  Folie  der  Power-Point-Präsentation  von  [...]  Sanitas 
Troesch vom 2. Mai 2011 bestätigt: 

1056   Act. 370.11, 1. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

334 

 
 
 
 
                                                 
1057 

1450. Gleich  wie  unter  der  Überschrift  „Feedback  Konkurrenz“  ist  in  der  PowerPoint-
Präsentation  […]  davon  die  Rede,  dass  Waschmaschinen  (Waschautomaten),  Boiler,  Wä-
schetrockner  (Tumbler)  und  Armaturen-Einbaukosten  (Dienstleistungen)  nicht  gesenkt  wür-
den.  

1451. Insgesamt  beweisen  fünf  Elemente,  dass  die  Informationen,  welche  im  Meeting  zum 
Thema Pricing vom 17. und 19. Oktober 2011 erwähnt wurden, direkt von Sanitas Troesch 
stammen:  

i.  Die Formulierung der Überschrift und der Schlussbemerkung 

ii. 

iii. 

iv. 

die 20 % Bruttopreissenkung der Produktgruppen „Sanitär allgemein“, „Eigenmarken“ 
und  „Ersatzteile“  und  der  Umstand,  dass  Sanitas  Troesch  2012  keine  Teuerung  bei 
Waschmaschinen, Boilern, Wäschetrocknern und Dienstleistungen berechnen würde, 
waren nicht im Schreiben von Sanitas Troesch vom April 2011 enthalten und stamm-
ten auch nicht von Lieferanten oder Kunden,  

die  unter  ii  erwähnten  Informationen  trafen  grösstenteils  zu  oder  wurden  in  internen 
Unterlagen von Sanitas (PowerPoint-Präsentation vom 2. Mai 2011) so aufgeführt;  

es ist erwiesen, dass Sanitas Troesch, Richner und Gétaz bereits in der Vergangen-
heit verschiedentlich miteinander in Kontakt getreten waren und Sanitas Troesch den 
SGVSB  und  dadurch  Richner  und  Gétaz  am  16. September  2009  (vgl.  Rz  1242  ff.) 
über den Grundsatzentscheid der Bruttopreissenkung informiert hatte.  

c. 

Entscheid Bruttopreisanpassung – Meeting zum Thema Pricing vom 17./19. 
Oktober 2011 

1452. Basierend  auf  den  vorgenannten  Informationen  wurde  anlässlich  desselben  Meetings 
zum Thema Pricing vom 17. Oktober und 19. Oktober 2011 der Geschäftsleitung von CRH 
der folgende Grundsatzentscheid protokolliert1058: 

1057   Act. 371.01, 21. 
1058   Act. 563, 25. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

335 

 
 
 
 
                                                 
ENTSCHEID Bruttopreisanpassung CRH 

Wenn Lieferant Preise senkt, senkt CRH ebenfalls, jedoch weniger stark 
Wenn Konkurrenz Preise senkt, senkt CRH in möglichst gleichem Ausmass 

Details 

Bruttopreis-
anpassung 
-18 % 

-10 % 

-0 % 

Artikelgruppen 

Kommentar 

Sanitärartikel (5000, 5050) 
Pro Casa Uno 

Exklusivsortiment/Hausmarken (5100)*, Ex-
klusivsortiment-Wellness (5110), Klosettauto-
maten (5200) 
Alle anderen Gruppen: Ersatzteile*, Netto Arti-
kel, Dienstleistungen, Waschmaschinen, etc. 

Für die Sichtbarkeit der Preis-
senkung werden ausgewählte 
Produkte um -20 % gekürzt 

* Entscheid eventuell überdenken, da Sanitas Troesch hier nun um 20 % senkt und daher 
keine oder eine geringere Senkung der Logik des Grundsatzentscheides mit der Konkurrenz 
mitzuziehen widersprechen würde!!! 

1453. Aus der Protokollstelle ergeben sich drei Punkte: Erstens senkt CRH die Bruttopreise 
und zwar „in  möglichst gleichem Ausmass“ wie die Konkurrenz. Zweitens wird die CRH Ei-
genmarke [Pro Casa Uno] entsprechend der Eigenmarke von Sanitas Troesch um 20 % her-
abgesetzt. Wie bewiesen, muss die Information über den Umfang Preisreduktion der Eigen-
marke  von  Sanitas  Troesch  von  Sanitas  Troesch  selbst  stammen.  Drittens  wurde  bei  den 
„Exklusivsortimente/Hausmarken“  und  „Ersatzteilen“  mit  *  vermerkt,  dass  „Sanitas  hier  nun 
um 20 % senkt und daher keine oder eine geringere Senkung der Logik des Grundsatzent-
scheides mit der Konkurrenz mitzuziehen widersprechen würde.“ Zusammenfassend beweist 
der  Grundsatzentscheid  also,  dass  sich  CRH  am  Geschäftsgebaren  von  Sanitas  Troesch 
ausrichtete und vor allem die vorliegenden Informationen für genügend vertrauenswürdig er-
achtete,  um  ihren  Entscheid  darauf  zu  basieren.  Damit  entpuppt  sich  auch  [...]  Vorbringen, 
CRH habe nicht gewusst, ob Sanitas Troesch „bluffe“, als unzutreffend. Denn CRH hat ihre 
Preispolitik  tatsächlich  gestützt  auf  die  Angaben  von  Sanitas  Troesch  bestimmt  und  ihre 
Preise auf die Preise von Sanitas Troesch ausgerichtet.  

1454. Der  Umstand,  dass  CRH  die  Bruttopreise  beim  Standardsortiment  zwischen  18-20  % 
festsetzte und dadurch bei einem Teil des Standardsortiments um 2 % von den Preisen von 
Sanitas  Troesch  abwich,  vermag  die  Angleichung  an  Sanitas  Troesch  nicht  zu  beseitigen. 
Die Folien 4, 9 und 10 der PowerPoint-Präsentation von CRH anlässlich des „Pricing Work-
shop 2“ vom 13. Oktober 2011 beweisen dies. Als Beispiel sei Folie 4 abgebildet: 

[Folie] 

1455. Gemäss Folie 4, reicht der „Handlungsspielraum“ bei den Bruttopreisen für das Stan-
dardsortiment von 3 % bis 5 %.1059 Mit anderen Worten fällt eine Bruttopreisabweichung im 
Umfang von 2 % beim Standardsortiment kaum ins Gewicht. Eine solche Differenz kann mit 
Rabatten ausgeglichen werden, sofern es nötig sein sollte. 

1456. Es  ist  somit  erwiesen,  dass  CRH  bei  ihrer  eigenen  Preissetzung  einerseits  auf  allge-
meine  am  Markt  erhältliche  und  andererseits  auf  direkt  von  der  Konkurrenz  stammende 
wettbewerbsrelevante  Informationen  abstützte  und  ihre  Preissetzung  entsprechend  Sanitas 
Troesch anpasste. Allfällige Preisabweichungen zwischen CRH und ihren Konkurrenten zwi-
schen 3 % bis 5 % fielen gemäss CRH nicht ins Gewicht. 

1059   Act. 370.14, 4, 9, 10. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

336 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
d. 

E-Mail vom 25. Oktober 2011 von Sanitas Troesch 

1457. In  einer  E-Mail  vom  25.  Oktober  2011  schreibt  der  Leiter  der  Sparte  Bad  [...]  an  [...], 
den CEO von Sanitas Troesch: 

...von  Lieferantenseite  haben  wir  die  Info  erhalten,  dass  Richner  am  31.10.2011  eine  Sit-
zung hat und danach informieren wird. […]. Nach meiner [Meinung] kann Richner im heuti-
gen  Marktumfeld  den  Bruttopreis  nicht  lange  hochhalten  und  sie  würden  in  diesem  Fall 
grosse Probleme bei der Argumentation gegenüber Privatkunden, Architekten und auch GU 
bekommen  und  an  Glaubwürdigkeit  verlieren.  Es  wird  auch  nicht  sein,  dass  wir  anfangs 
Neujahr viele Aufträge verlieren würden. Wir nehmen ja nach wie vor die Aufträge zu den of-
ferierten 2011-er Preisen auf der Basis eigener Offerten oder Konkurrenzofferten herein. Die 
Preissenkung  schlägt  somit  erst  richtig  im  Frühjahr  2012  durch  und  bis  dann  würde  der 
Druck auf Richner so gross sein, dass sie auch senken müssten. Als Letzter zu senken und 
auf Druck des Marktes würde kaum als Stärke wahrgenommen. Ich bin nach wie vor über-
zeugt,  dass  wir  das  Richtige  zum  richtigen  Zeitpunkt  machen,  auch  wenn  gewisse  Risiken 
und unangenehme Gespräche nicht ausgeschlossen werden können.1060 

Ich schliesse nicht aus, dass sie vielleicht erst im Frühjahr senken und den neuen Katalog 
auflegen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie innerhalb 2 Monaten alles umsetzen können 
Katalog, Stammdaten, Kalkulationen, Kundeninformation, neue Konditionen, interne Budge-
tierung etc. Wenn sie auf den 01.01.2012 senken,  wieviel auch immer, dann ist ein Chaos 
vorprogrammiert und sie werden weitere Probleme in der Dienstleistung kriegen. 

1458. Aus  dieser  E-Mail-Passage  folgt  einerseits,  dass  sich  der  Leiter  Sparte  Bad  [...]  von 
Sanitas Troesch bezüglich des Zeitpunktes der Bruttopreissenkung der Konkurrenz nicht si-
cher zu sein scheint. Dies folgt aus seiner Äusserung, er schliesse es nicht aus, dass Rich-
ner im Frühjahr die Preise senke und den neuen Katalog auflege. Er begründete, er könne 
sich „nicht vorstellen, dass sie innerhalb 2 Monaten alles umsetzen können Katalog, Stamm-
daten, Kalkulationen, Kundeninformation, neue Konditionen, interne Budgetierung etc. Wenn 
sie auf den 01.01.2012 senken [würden], wieviel auch immer, dann [sei] ein Chaos vorpro-
grammiert.“1061 Gleichzeitig folgt aus dieser Passage, dass [...] den Umstand, dass Richner 
(CRH) die Bruttopreise senkt, nicht in Frage stellte. Dieser Umstand wird durch den folgen-
den Satz bestätigt: „Nach meiner [Meinung] kann Richner im heutigen Marktumfeld den Brut-
topreis nicht lange hochhalten.“ Auch die Äusserung „bis dann würde der Druck auf Richner 
so  gross  sein,  dass  sie  auch  senken  müssten“  unterstreicht  [...]  Gewissheit,  dass  Richner 
(CRH) die Preise senken würde. Aus diesen Aussagen zum Konkurrenzverhalten folgt impli-
zit  auch  dessen  Wunsch,  dass  Richner  (CRH)  die  Preise senkt.  Dieser  Wunsch   sieht sich 
durch die folgende Textstelle der E-Mail bestätigt: 

Ich schlage vor, dass sie schon heute ihre Ausstellungkunden, welche eine neue Offerte für 
ein neues Objekt verlangen, über die Preissenkung informieren und ihnen sagen, dass sie 
ihnen die Offerte nach dem 1.11.2011 mit den gesenkten Preisen zustellen werden. Die Pri-
vatkunden und Architekten werden dies dankend zur Kenntnis und gerne warten. Wir kom-
men somit mit den neuen Preisen noch schneller in den Markt und dies erzeugt Druck bei 
der Konkurrenz.....Informieren sie  diesbezüglich  ihre Ausstellungsberater und  die  NL-Leiter 
in ihrer Region […]1062 

1459. Um sicherzustellen, dass die Konkurrenten die Preissenkung mittragen würden, schlug 
[...]  Sanitas  Troesch  vor,  die  Ausstellungskunden  von  Sanitas  Troesch  über  die  Preissen-
kung zu informieren und ihnen Offerten nach dem 1. November 2011 mit den neuen Preisen 
zuzustellen.  Dies  erzeuge  „Druck  bei  der  Konkurrenz.“  Es  wäre  nicht  nötig,  einen  solchen 

1060   Act. 371.19. 
1061   Act. 371.19. 
1062   Act. 371.19. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

337 

 
 
 
 
                                                 
Druck  zu  erzeugen,  wenn  [...]  nicht  wollte,  dass  die  Konkurrenz  die  Preise  senkt.  Anhand 
dieser E-Mail ist also bewiesen, dass [...] Sanitas Troesch darauf hinwirken wollte, dass der 
grösste Konkurrent das Verhalten von Sanitas Troesch nachahmte. Diesen Wunsch hat [...] 
Sanitas  Troesch  bereits  manifestiert,  als  er  auf  die  Bruttopreisanpassung  der  SGVSB-
Sanitärgrosshändler  hingewirkt  hatte,  indem  er  am  16.  September  2009  den  SGVSB  über 
die  geplante  Bruttopreissenkung  im  Umfang  von  20  %  vorinformierte.  Ferner  setzte  er  sich 
im  Rahmen  der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  4.  November  2009  für  eine 
branchenweite Bruttopreissenkung ein. Weiter bekannte er sich in der Sitzung der Koopera-
tion Sanitär Schweiz vom 5. Mai 2010 dazu, eine Bruttopreissenkung „klar und frühzeitig“ zu 
kommunizieren. Schliesslich und in Übereinstimmung mit seinen bisherigen Handlungen in-
formierte er im April 2011 den Mark für Sanitärgrosshandel gemäss eigenen Angaben „früh-
zeitig“ über die anstehende Bruttopreissenkung im Umfang von 20 % von Sanitas Troesch. 
Er signalisierte den Konkurrenten damit, dass er sich an seine Ankündigungen hielt. Da die 
Bruttopreissenkung  bereits  in  der  Vergangenheit  branchenweit  koordiniert  worden  waren, 
bestand  die  erhöhte  Möglichkeit,  dass  eine  Bruttopreissenkung  wiederum  marktweit  mitge-
tragen  worden  wäre.  Es  ist  damit  bewiesen,  dass  Sanitas  Troesch  die  Konkurrenten  zum 
Nachvollzug ihrer Bruttopreissenkung im Umfang von 20 % veranlassen wollte.  

e. 

E-Mail vom 31. Oktober 2011 von CRH – Betreff Sanitas schickt bereits 
Preise 2012 

1460. Dass CRH sich auch tatsächlich so verhielt, ergibt sich aus einer E-Mail vom 31. Okto-
ber 2011 von [...] an das Category Management von CRH. [...] war für die Detailanpassung 
der Bruttopreise zuständig und schrieb folgendes: 

[…] 

Betreff: Sanitas schickt bereits Preise 2012 

Attachements: […] 

Hallo zusammen, wie ihr unten entnehmen könnt schickt ST schon die Preise 2012 zu den 
Software Häusern.  

Werde morgen/heute detaillierte Preisvergleiche 2012 ST zu Richner/Gétaz/Reco in den Be-
reichen  Normsortiment,  Eigenmarken  (ProCasa  vs.  Alterna)  erstellen  und  euch  zustellen. 
Eines möchte ich euch jedoch schon mitteilen:  

WT Element Duofix 112 cm  

Bruttopreis Sanitas 2012 = CHF 131.00 

WT Element Duofix 98 cm  

Bruttopreis Sanitas 2012 = CHF 144.00 

WC Element Duofix 112 cm  

Bruttopreis Sanitas 2012 = CHF 196.00 

WC Element Duofix 98 cm  

Bruttopreis Sanitas 2012 = CHF 302.00 

Das heisst ST senkt doppelt! 1 x Senkung Geberit und 1 x Senkung Sanitas. 

[…]1063 

1461. Aus dieser E-Mail folgt, dass Sanitas Troesch die detaillierten Preisänderungen im Ok-
tober 2011 – also zwei Monate vor der Herausgabe des Papierkatalogs – über den IGH onli-
ne  (vgl.  dazu  B.3.3,  Rz  271  ff.)  gestellt  hatte.  Sanitas  Troesch  wusste,  dass  die  SGVSB-
Mitglieder  diese  Preisdaten  würden  einsehen  können,  zumal  alle  diese  Konkurrenten  auch 
Mitglied  beim  IGH  (vgl.  Rz  271)  waren.  Damit  erleichterte  Sanitas  Troesch  ein  Nachfolgen 
der  Konkurrenz.  Dieses  Vorgehen entsprach der  Strategie  von  [...]  Sanitas  Troesch,  wie  er 

1063   Act. 370.06. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

338 

 
 
 
 
                                                 
sie  in  der  E-Mail  vom  25.  Oktober  2011  angesprochen  hatte,  Druck  zu  erzeugen,  um  die 
Konkurrenz  zum  Nachfolgen  zu  bewegen.  Die  Lieferung  der  Bruttopreisdaten  an  den  IGH 
Ende Oktober erfolgte früh. Dies zeigt sich einerseits an der Wortwahl des E-Mail-Verfassers 
der davon spricht, dass Sanitas Troesch „schon die Preise 2012“ schickte. Andererseits zeigt 
sich die Frühzeitigkeit im Vergleich mit den SGVSB-Mitgliedern, die schickten ihre Daten für 
die Jahre 2008 und 2009 zu Beginn bis Mitte Dezember für das Folgejahr an den IGH.1064 

f. 

E-Mail vom 1. November 2011 von Sanitas Troesch – Betreff: Richner 

1462. Aus einer E-Mail [...] – eines Geschäftsleiters von Sanitas Troesch – vom 1. November 
2011 folgt unter dem Betreff Richner: 

letzte News zu Preisen Richner 2012 (aus sehr vertraulicher Quelle, basierend auf Ent-
scheidung vom 31.10.2011): 

-Systematik faktisch gleich wie bei ST  

-Senkungen nicht über alle Artikel, diese variieren zw. 18-20 % 

-Ersatzteile werden nicht gesenkt 

-neuer Haupt-Katalog ist dünner (ca. 600 Seiten) 

-Ersatzteilkatalog umfasst 300 Seiten! 

-Umstellung generell per 1.1.2012  

-Offerten mit neuen Preisen ab ca. 15.11/1.12.2011 möglich 

-Ausstellungen werden ab 1. KW 2012 neu angeschrieben […]1065 

1463. Der  Wortlaut  der  E-Mail,  wonach  die  Informationen  aus  „sehr  vertraulicher  Quelle“ 
stammten und auf der „Entscheidung vom 31.  Oktober 2011“ basierten, spricht dafür, dass 
diese  Informationen  von  Richner/Gétaz  stammen.  Der  Autor  der  E-Mail  wusste  nicht  nur, 
dass am 31. Oktober 2011 tatsächlich ein Richner-Treffen zum Thema Preise stattgefunden 
hatte,  sondern  nimmt  auch  explizit  darauf  Bezug.  Zudem  ist  zu  bedenken,  dass  die  E-Mail 
von Sanitas Troesch bereits am Folgetag des Treffens am 1. November 2011 versandt wur-
de.  Richner  versandte  ihre  „Grobkommunikation“  zur  Preissenkung  an  ihre  Kundschaft 
nachweislich  erst  ab  dem  4.  November  2011.1066  Wie  eine  E-Mail  eines  Kunden  mit  dem 
Preissenkungsschreiben  von  Richner  an  Sanitas  Troesch  zudem  zeigt,  erhielt  Sanitas  Tro-
esch  das  Preissenkungsschreiben  von  Richner  am  10. November  2011.1067  Die  Informatio-
nen können daher nicht von der Kundschaft stammen. Die Lieferanten waren im Prozess der 
Entscheidungsfindung der Preissenkung vom 25. bzw. 31. Oktober 2011 nicht eingebunden 
und wurden gleich wie die Kunden erst ab 4. November 2011 informiert,1068 weshalb die In-
formationen auch nicht von ihnen stammen können. Die objektiven Fakten sprechen also da-
für, dass die Information direkt von Richner/Gétaz stammt. 

1464. Die  Wettbewerbsbehörden  befragten  zu  dieser  E-Mail  [...]  Richner  (CRH).  Er  gab  zu 
Protokoll, er wisse nicht, wer die „sehr vertrauliche Quelle“ sei und ob die Information von ei-
nem  Teilnehmer  des  Pricing  Workshop  oder  sonst  von  Richner  stammte.  Er  konnte  sich 

1064   Act.  352,  Protokoll  Sortimentskommission  8/2009,  643;  Act.  352,  Protokoll  Sortimentskommission  1/2009, 

570. 
1065   Act. 371.12. 
1066   Act. 564, 46 (Slide 24), 52 (Slide 30). 
1067   Act. 371.13. 
1068   Act. 564, 52 (Slide 30). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

339 

 
 
 
 
                                                 
auch nicht erklären, von wem die Information sonst stammen könnte.1069 Auf die Frage, wie 
er  es  sich  erkläre,  dass  Sanitas  Troesch  bereits  am  Folgetag  des  Verkaufsbriefings  von 
Richner  gewusst  habe,  dass  Richner  ihre  Preise  entsprechend  anpassen  würde,  sagte  er 
aus: 

Wenn das wirklich am 31.10 gewesen ist und die Person von Sanitas Troesch eine solche 
Annahme  getroffen  hat,  ist  das  absolut  möglich.  Bei  der  Veranstaltung  (Workshop)  waren 
100 Leute anwesend und es war absolut möglich, dass diese Information geflossen ist. Was 
ich dazu sagen kann ist, dass die Angaben gar nicht stimmen. Die Person hat augenschein-
lich geblufft. Praktisch nichts von dem, was da steht, wurde umgesetzt. Was dort drinsteht, 
basiert  gar  nicht  auf  demjenigen,  was  an  der  Veranstaltung  festgelegt  worden  ist.  Z.B.: 
„Neuer Hauptkatalog ist dünner (ca. 600 Seiten)", das stimmt nicht, wir hatten 1400 Seiten; 
zudem war der Ersatzteilkatalog nicht 300 Seiten stark, sondern war viel dünner. Dies zeigt 
also, dass der Verfasser geblufft hat. (Auf Anmerkung beim Verlesen: Mit der Aussage, dass 
diese Information „geflossen ist", möchte ich keinem etwas unterstellen.)1070 

1465. [...] gab also die Möglichkeit zu, dass Informationen von Richner/Gétaz an Sanitas Tro-
esch „geflossen“ sein könnten, zumal am Verkaufspreisbriefing von Richner vom 31. Oktober 
2011  hundert  Leute  anwesend  gewesen  seien.  Er  gibt  allerdings  zwei  Dinge  zu  bedenken: 
Erstens basiere das in der E-Mail Gesagte gar nicht auf der Veranstaltung vom 31. Oktober 
2011 und zweitens habe der Sanitas Troesch Mitarbeiter geblufft, da die Angaben in der E-
Mail gar nicht stimmten. Beide Punkte sind anschliessend der Reihe nach zu überprüfen. 

1466. Zum ersten Punkt, wonach die Informationen nicht auf dem Meeting vom 31. Oktober 
2011  beruhe,  ist  folgendes  festzustellen:  Am  31.  Oktober  2011  informierte  Richner  seine 
Verkaufsmitarbeiter  über  die  Vorgehensweise  und  dem  Verhalten  gegenüber  dem  Kunden 
(Drehbuch  und  Q&As  für  Kundengespräche),  zudem  wurde  den  Mitarbeitern  ein  Konditio-
nenblatt  zur  Abgabe  an  den  Kunden  vorgelegt.1071  Ein  Vergleich  mit  der  PowerPoint-
Präsentation zum Verkaufsbriefing vom 31. Oktober 2012 mit den Punkten, welche in der E-
Mail von Sanitas Troesch vom 1. November 2012 aufgeführt sind, ergibt, dass die folgenden 
Punkte tatsächlich besprochen wurden: Aus Slide 6 folgt, dass die Bruttopreissenkung sys-
tematisch gleich war wie bei Sanitas Troesch. Einerseits wurde erwähnt, dass die Bruttoprei-
se vor Teuerung bis zu 20 % reduziert würden, was eine Rabattanpassung erfordere, ferner 
würde  der  Transportkostenanteil  auf  3  %  erhöht.  Die  Skonti  sollten  „bereinigt  werden“.1072 
Darüber hinaus sind in Slide 21 die Artikelgruppen erwähnt, bei denen die Konditionen gleich 
bleiben, dazu gehören auch die Ersatzteilpreise. Der Ersatzteilkatalog und der Hauptkatalog 
bzw.  der  dem  Hauptkatalog  entsprechende  Online-Katalog  werden  in  Slide  16  erwähnt, 
wenn auch ohne exakte Seitenzahlen. Die Umstellung per 1. Januar 2012 folgt aus Slide 10 
und  implizit  aus  Slide  12.1073  Schliesslich  werden  die  Ausstellungsanschreibungen  in  der 
PowerPoint-Slide 12 erwähnt. Aus den Folien folgt hingegen nicht explizit, ab wann die Offer-
ten  mit  den  neuen  Preisen  erstellt  werden  könnten,  dies  folgt  indirekt  aus  dem  Umstand, 
dass  zwischen  Oktober  und  Dezember  die  Gespräche  über  die  neuen  Konditionen  stattfin-
den  sollten  (vgl.  Slide  12).1074  Im  Rahmen  dieser  Gespräche  muss  naturgemäss  auch  zur 
Sprache kommen, ab wann die Offerten die neuen Preise tragen. 

1467. Aus den acht in der E-Mail von Sanitas Troesch erwähnten Punkten sind also sieben in 
der  PowerPoint-Präsentation  von  Richner  vom  31.  Oktober  2011  explizit  erwähnt  und  wur-
den  demnach  besprochen.  Dagegen  ist  ein  Punkt  –  der  Zeitpunkt  der  neuen  Preise  in  den 

1069   Act. 564, Zeile 274 ff. 
1070   Act. 564, Zeile 249 ff. 
1071   Act. 370.12, Act. 564, 52 (Slide 30). 
1072   Act. 370.12, 10, 16. 
1073   Act. 370.12, 6. 
1074   Act. 370.12, 12. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

340 

 
 
 
 
                                                 
Offerten  –  nicht  ausdrücklich  in  den  Folien  enthalten.  Ferner  sind  die  Seitenzahlen des  Er-
satzteilkatalogs  und  des  Haupt-Katalogs  nicht  explizit  in  der  Präsentation  erwähnt  und  der 
Zeitpunkt der Anschreibung der Ausstellungen. Schliesslich sprechen die Folien lediglich von 
einer Preissenkung von bis zu 20 % und nicht von 18-20  %. Da der Inhalt der Slides nicht 
den  genauen  Sprechtext  der  Präsentierenden  wiedergibt,  ist  davon  auszugehen,  dass  die 
zusätzliche Information aus den Erläuterungen der Vortragenden stammt. Ferner steht fest, 
dass die – gemäss [...] hundert – Teilnehmenden Fragen zu den Slides gestellt haben und 
daher auch aus der Beantwortung dieser Fragen zusätzliche Informationen stammen. Dieser 
Schluss  stimmt  auch  mit  dem  Umstand  überein,  dass  am  25. Oktober  2011  der  Pricing 
Workshop  der  CRH-Leitung  (inkl.  Category  Management)  stattfand,  an  dem  eine  Übersicht 
aller getroffenen Grundsatzentscheide präsentiert und das Verkaufsbriefing vom 31. Oktober 
2011 vorbesprochen wurde. In der damals verwendeten PowerPoint-Präsentation sind viele 
der in der E-Mail von Sanitas Troesch aufgeführten Details enthalten. Besonders herausge-
hoben sei, dass die PowerPoint-Präsentation Pricing Workshop 3 vom 25. Oktober 2011 die 
folgende Folie enthält: 

[Folie] 

1468. In dieser Folie ist explizit der Entschluss erwähnt, die Bruttopreise für das Standardsor-
timent um 18-20 % und die Bruttopreise der Ersatzteile nicht zu senken. Dies stimmt genau 
mit den Angaben in der E-Mail von Sanitas Troesch überein. Allerdings erwähnt die Power-
Point-Präsentation  Pricing  Workshop  3  noch  zusätzlich,  dass  die  Preise  des  Exklusivsorti-
ments, Wellness und der Klosettautomaten um 10 % gesenkt werden (Slide 6).1075  

1469. Aufgrund dessen ist erwiesen, dass der Inhalt der E-Mail von Sanitas Troesch vom 1. 
November 2011 dem Inhalt entspricht, der anlässlich der Verkaufspreistagung vom 31. Ok-
tober 2011 besprochen wurde. Zudem entspricht der Inhalt auch den Ausführungen, welche 
anlässlich  des  Pricing  Workshops  3  vom  25.  Oktober  2011  besprochen  wurden.  Ein  Ver-
gleich  der  Titelblätter  der  PowerPoint-Präsentation  Verkaufspreisbriefings  vom  31.  Oktober 
2011 und dem Pricing Workshop vom 25. Oktober 2011 zeigt zudem, dass sämtliche Vortra-
gende des Verkaufsbriefings vom 31. Oktober 2011 auch am Pricing Workshop vom 25. Ok-
tober teilgenommen haben.1076 Dies zeigt, dass die Information von ihnen oder einer Person, 
welche ebenfalls an beiden Meetings teilgenommen hat, hätte weitergeleitet werden können.  

1470. Zum zweiten Punkt [...], wonach der Sanitas Troesch Mitarbeiter nur geblufft habe, be-
fragte das Sekretariats [...] Punkt für Punkt zum erwähnten E-Mail von Sanitas Troesch. Er 
leitet  seine  Aussage  aus  drei  Diskrepanzen  ab:  In  der  E-Mail  steht,  die  Senkungen  erfolge 
über alle Artikel über 18-20 %, während Richner 10 % bis über 20 % gesenkt habe, ferner 
seien die Ausstellungen nicht auf die erste Kalenderwoche 2012  neu angeschrieben gewe-
sen.  Schliesslich  wichen  die  Seitenzahlen  für  Haupt-  und  Ersatzteilkatalog  von  der  Realität 
ab.1077  

1471. Dem ist gegenüberzustellen, dass die Bruttopreise für das Standardsortiment und die 
Eigenmarke  Pro  Casa  Uno  gemäss  CRH-Entscheid  vom  25.  Oktober  2011  tatsächlich  18-
20 % herabgesetzt wurden.1078 Die Umsätze mit dem Standardsortiment machen denn auch 
ca.  [70-90  %]  der  Umsätze  von  Richner  aus.  D.h.,  die  Angaben  in  der  E-Mail  stimmten  für 
den  Grossteil  des  Umsatzes  von  Richner.  Inexakt  ist  die  E-Mail  folglich  nur  mit  Bezug  auf 
das  Exklusivsortiment,  Wellness  und  Klosettautomaten.  Der  Umsatz  mit  diesen  Produkten 
beläuft sich auf [10-30 %] des Umsatzes von Richner, weshalb die Ungenauigkeit mit Bezug 
auf  diese  Produkte  nicht  ins  Gewicht  fällt.  Da  zudem  das  Exklusivsortiment,  wie  der  Name 
besagt, „exklusiv“ von Richner vertrieben wird, sind die diesbezüglichen Preisangaben nicht 

1075   Act. 564, 28 (Slide 6). 
1076   Vgl. die Titelblätter des Pricing von Act. 370.12 und Act. 564, 23. 
1077   Act. 564, Zeile 255 ff. 
1078   Act. 564, 28 (Slide 6). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

341 

 
 
 
 
                                                 
gleich entscheidend für Sanitas Troesch. Tatsache ist, dass die Bruttopreissenkung von 18-
20 % für den Grossteil der Richner/Gétaz-Produkte zutrifft.  

1472. Der  Vollständigkeit  halber  sei  hinzugefügt,  dass  Wellness-  und  Klosettautomaten  je-
weils  einer  eigenen  Rabattgruppe  bzw.  Rabattklasse  zugeordnet  werden.  Daher  war  von 
Beginn der Preissenkungsrunde an klar, dass die Preissenkung bei Wellnessprodukten und 
Klosettautomaten  anders  ausfallen  würde.  Die  Wellnessprodukte  wurden  von  Sanitas  Tro-
esch  und  den  SGVSB-Mitgliedern  zudem  bereits  bei  der  Bruttopreissenkungsrunde  für  das 
Jahr  2005  gesondert  behandelt.  Vor  diesem  Hintergrund  wird  klar,  dass  die  in  der  E-Mail 
enthaltenen  Angaben  für  den  Grossteil  der  Produkte  zutrifft,  hingegen  nicht  vollständig  ge-
nau sind. Der ungenaue Anteil der Angaben fällt im Vergleich zu den genauen Angaben nicht 
ins Gewicht. 

1473. Was die Seitenzahlen der Kataloge betrifft, ist zu bedenken, dass der Sanitas Troesch 
Mitarbeiter acht Punkte wiedergab und sich bezüglich der Seitenzahlen auf sein Gedächtnis 
verlassen musste, ebenso wie diejenige Person, welche die Information an ihn weitergeleitet 
hatte. Es ist also möglich, dass einer der beiden Personen ein Gedächtnisfehler unterlaufen 
ist.  Gleich  verhält  es  sich  mit  dem  Datum,  ab  welchem  die  Ausstellungen  mit  den  neuen 
Preisen beschriftet würden. Letztlich ist dieser Punkt aber nicht entscheidend, da es sich um 
Angaben handelt, die für die Preissetzung kaum oder gar keine Rolle spielen.  

1474. Insgesamt entspricht also der Grossteil des Inhalts der E-Mail vom 1. November 2011 
den Tatsachen. Alleine dieser Umstand spricht dafür, dass die Annahme von [...] der Sanitas 
Troesch  Mitarbeiter  habe  geblufft,  nicht  zutrifft.  Ferner  kann  ausgeschlossen  werden,  dass 
ein Sanitas Troesch Mitarbeiter per Zufall am Folgetag eines internen Meetings von CRH ei-
ne  E-Mail  an  seine  Mitarbeiter  und  seinen  CEO  verfasste.  Schliesslich  enthält  die  E-Mail 
mehr  und  genauere  Informationen  als  das  Preissenkungsschreiben,  welches  Richner  ab 
dem  4.  November  2011  seiner  Kundschaft  zusandte.  Die  entscheidende  Passage  des 
Schreibens besagt lediglich: 1079  

Dementsprechend haben wir uns entschieden, unsere Bruttopreise vor Teuerung auf unse-
rem Sanitär-Sortiment per 1. Januar 2012 um bis zu 20 % zu senken. Aufgrund der resultie-
renden tieferen Preisbasis wird der Transportkostenanteil um 0.5 Prozentpunkte erhöht. 

1475. Insgesamt ist zur E-Mail von Sanitas Troesch vom 1. November 2011 folgendes fest-
zuhalten: Sieben der acht darin enthaltenen Punkte wurden von CRH am 31. Oktober 2011 
explizit in einer PowerPoint-Präsentation erwähnt und folglich besprochen. Der achte Punkt 
steht  damit  im  Zusammenhang  und  kann  mündlich  zur  Sprache  gekommen  sein.  Ferner 
stimmten  die  Preisherabsetzung  im  Umfang  von  18-20  %  für  den  Grossteil  der  Richner-
Produkte und den Umstand, dass der Bruttopreis der Ersatzteile nicht gesenkt wird. Darüber 
hinaus ist die Systematik der Preissenkung in der Tat gleich wie diejenige von Sanitas Tro-
esch. Schliesslich trifft es auch zu, dass die Umstellung der Preispolitik von CRH per 1. Ja-
nuar  2012  erfolgte  und  die  neuen  Preise  ab  15.  November  bzw.  1.  Dezember  2011  in  den 
Offerten enthalten sein sollten. Zusätzlich zu dieser inhaltlichen Übereinstimmung ist zu be-
achten,  dass  die  E-Mail  von  Sanitas  Troesch  am  Folgetag  des  CRH-Verkaufspreisbriefings 
vom  31.  Oktober  2011  geschrieben  wurde.  Die  Kunden  und  Lieferanten  von  Gétaz  und 
Richner  (CRH)  wurden  frühestens  am  4.  November  2011  über  die  Preissenkung  von  CRH 
informiert, was die Möglichkeit ausschliesst, dass die Informationen von ihnen stammten. Die 
Ungenauigkeiten  in  der  E-Mail  betrafen  Nebenpunkte,  welche  auf  einem  Gedächtnisfehler 
beruhen können. Der überwiegende Anteil der E-Mail trifft zu. Der alternative Erklärungsver-
such, der Autor der E-Mail habe geblufft, ist vor diesem Hintergrund nicht haltbar. Es ist da-
her davon auszugehen, dass ein CRH-Mitarbeiter Sanitas Troesch informiert hat.  

1079   371.13, 3. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

342 

 
 
 
 
                                                 
g. 

Sitzung Kooperation Sanitär Schweiz vom 11. November 2011 

(CRH), 

[...]  Richner 

[...]  Gétaz/SGVSB 

1476. Wie bereits bewiesen, fand am 11. November 2011 zwischen 10.15 Uhr und 12.15 Uhr 
eine  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  statt.  An  dieser  Sitzung  nahmen  seitens  der 
(CRH),  der  SGVSB-
Sanitärgrosshändler 
Verbandssekretär  [...]  sowie  [...]  Sanitas  Troesch  teil.1080  Wie  bewiesen,  informierte  [...]  Sa-
nitas  Troesch  die  Installateur-Vertreter,  den  Vertreter  des  Sanitär  Club  Schweiz  und  seine 
Konkurrenten  über  die Umsetzung  der  angekündigten  Preissenkung  seines  Unternehmens. 
Über den genauen Inhalt und die Bedeutung seiner Äusserungen wurde bereits Beweis ge-
führt (vgl. Rz 1409 ff.) Im  vorliegenden Kontext sei zusammenfassend darauf hingewiesen, 
dass  [...]  Sanitas  Troesch  die  Umsetzung  der  Bruttopreissenkung  (und  der  damit  zusam-
menhängenden Rabattsenkung) zusammenfasste, um insbesondere CRH dazu zu bewegen, 
ihre  Preise  im  gleichen  Umfang  wie  Sanitas  Troesch  zu  senken.  Der  Geschäftsführer  der 
Swissdistribution von CRH [...] gab daraufhin zu verstehen, dass CRH ebenfalls eine Brutto-
preissenkung im Umfang von 20 % durchführen würde.1081 Damit bestätigten die Unterneh-
men untereinander, dass sie die Bruttopreissenkung tatsächlich durchführen würden. Sanitas 
Troesch  wies  zudem  auf  die  vom  Preissenkungsschreiben  vom  April  2011  abweichenden 
Bruttopreissenkungen hin, im Wissen darum, dass Richner und Gétaz ihre Preise noch nicht 
publiziert  hatten  und  ihre  Angaben  bei  der  Kalkulation  noch  berücksichtigten  konnten.  Wie 
bewiesen,  ist  kein  anderer  Grund  ersichtlich,  weshalb  [...]  von  Sanitas  Troesch  gegenüber 
seinen  Konkurrenten  gegenüber  solche  Mitteilungen  machen  sollte.  Dasselbe  gilt  für  [...] 
CRH.  

1477. Der  Umstand,  dass  Sanitas  Troesch  und  CRH  ihre  Angaben  auch  in  Gegenwart  von 
Mitarbeitern des Sanitärinstallateur-Verbands machten, welche keine Kunden der anwesen-
den  Sanitärgrosshändler  waren,  ist  bedeutungslos.  Dadurch  entfällt  die  Mitteilung  an  die 
Konkurrenten,  deren  Inhalt  und  Absicht  nicht.  Die  Konkurrenten  wollten  sich  gegenseitig 
rückversichern. 

h. 

E-Mail von CRH vom 11. November 2011 von [...] 

1478. In einer E-Mail vom gleichen Tag, anderthalb Stunden nach der Sitzung der Kooperati-
on Sanitär Schweiz, also um 13.48 Uhr versandte [...] folgende E-Mail an den Leiter Catego-
ry Management [...], den Regionalleiter des Category Management […], die zuständige Mit-
arbeiterin für des Category Management des Bereiches Bad […] und den zuständigen Pro-
duktmanager für den Bereich Sanitär [...], der auch die konkreten Preisberechnungen durch-
führte:1082 

Gesicherte Information vom Markt wie folgt: 

- Blätterkatalog ST ist vor Weihnachten aufgeschalten 

- Preissenkung eher mehr als 20 % 

- Alle Lieferantenkonditionen wurden weitergegeben 

- Dusch WC Geberit unter Fr. 4'000.– Brutto 

- Geberit 30 % Preissenkung 

- Kaldewei 30 % Preissenkung 

- Kataloge werden ab der ersten Woche Januar versandt 

1080   Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz vom 11. November 2011, 230, 232 f. 
1081   Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz, 11. November 2011, 233. 
1082   Act. 370.13. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

343 

 
 
 
 
                                                 
1479. Die Angaben in dieser E-Mail vom frühen Nachmittag des 11. Novembers 2011 gehen 
über die Angaben des Protokolls der Sitzung der Kooperation Sanitär Schweiz vom Morgen 
des  gleichen  Tages  hinaus.  [...]  Sanitas  Troesch  hatte  Folgendes  mitgeteilt  (vgl.  dazu  Rz 
1412 ff.):  

-  der „Sanitas Troesch IGH Katalog“ sei „seit November downloadbar,“ 

-  die „frühzeitig publizierten Senkung der Bruttopreise um 20 %“ von Sanitas Troesch 

werde „effektiv höher ausfallen.“  

-  die  höhere  Senkung  sei  durch  die  „zwischenzeitlich  bekannt  gewordenen  Preissen-

kungen der Lieferanten“ begründet.  

- 

„bei  einem  Standardbad  sei  je  nach  Konfiguration  mit  einer  Preissenkung  zwischen 
20 - 24 % zu rechnen, in Einzelfällen bis zu 30 %.“  

1480. Ein Vergleich der Informationsinhalte der Sitzung vom Morgen des 11. November 2011 
und  der  E-Mail  von  13:38  Uhr  zeigt,  dass  die  E-Mail  zusätzliche  Informationen  enthält  und 
zwar: 

-  der Blätterkatalog von Sanitas Troesch werde vor Weihnachten aufgeschaltet; 

-  die Kataloge würden ab der ersten Woche im Januar 2012 versandt werden; 

- 

„alle Lieferantenkonditionen“ würden „weitergegeben“; 

-  die/das Dusch-WC Geberit habe einen Preis von unter CHF 4000.– brutto; 

-  es gebe eine Preissenkung für Geberit von 30 %; 

-  es gebe eine Preissenkung für Kaldewei von 30 %. 

1481. Die  von  [...]  weitergeleiteten  Informationen  treffen  zu.  Sanitas  Troesch  beabsichtigte 
gemäss ihrem eigenen Zeitplan die Blätterkataloge am 19. Dezember 2011 aufzuschalten1083 
und die Kataloge in der ersten Kalenderwoche 2012 zu versenden.1084 Um die Angaben zum 
Dusch-WC  von  Geberit  zu  überprüfen,  haben  die  Wettbewerbsbehörden  die  Bruttopreisan-
gaben der Dusch-WCs von Geberit in den Bruttopreiskatalogen der Sanitärgrosshändler veri-
fiziert. Dabei fällt auf, dass mit der Angabe „Dusch-WC Geberit unter Fr. 4000.– Brutto“ das 
Dusch-WC  des  Models  „Aqua  Clean  8000  Plus“  gemeint  sein  muss.  Die  anderen  Dusch-
WCs  von  Geberit  kommen  nicht  in  Frage,  da  sie  preislich  weit  von  diesem  Model  entfernt 
sind. Konkret über- oder unterschreiten die Preise für die anderen Dusch-WCS nach Abzug 
der  Bruttopreissenkung  den  oben  genannten  Bruttopeis  von  CHF  4000.–  um  mindestens 
CHF  400.–.1085  Die  Richtigkeit  der  Angaben  zum  Dusch  WC  „Model  Aqua  Clean  8000plus“ 
lässt  sich  anhand  eines  Schreibens  von  Sanitas  Troesch  an  die  Sanitärinstallateur-Kunden 
mit dem Titel „Preisinformation“ vom März 2012 überprüfen:  

1083   Act. 932, 179. 
1084   Act. 932, 178 Punkt 10. 
1085   Vgl. Act. 209, Act. 222; Suchhilfe: die Artikelnummern beginnen beim SGVSB mit den drei Ziffern 311 und 

bei Sanitas Troesch mit den vier Ziffern 3211. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

344 

 
 
 
 
                                                 
1086 

1482. Aus dem Schreiben folgt, dass die Angabe „Dusch-WC Geberit unter Fr. 4000.– Brutto“ 
korrekt  war,  denn  de  Bruttopreis  für  dieses  Produkt  betrug 2012,  gemäss  Sanitas Troesch, 
CHF 3‘790.–. Diese Preisangabe wird branchenüblich exklusive Mehrwertsteuer angegeben. 
Die  Branchenüblichkeit  ergibt  sich  aus  dem  Schreiben  Sanitas  Troesch  selbst,  welche  als 
grösste  Marktteilnehmerin  die  Bruttopreise  ausdrücklich  exklusive  Mehrwertsteuer  angibt. 
Auch treffen die Angaben über die Bruttopreissenkung von 30 % von Geberit und Kaldewei 
zu, was sich aus den Daten ergibt, welche den Wettbewerbsbehörden vorliegen.1087 

1483. Aufgrund der kurzen Zeitdauer zwischen dem Versand dieser E-Mail um 13.48 Uhr und 
der Sitzung vom Morgen zwischen 10.15 Uhr und 12.15 Uhr sowie dem Umstand, dass die 
Sitzungsteilnehmer im Anschluss zusammen Mittagessen gingen,1088 ist bewiesen, dass die 
Informationen in der E-Mail anlässlich der Sitzung selbst oder dem anschliessenden Mittag-
essen  weitergegeben  wurden.  Die  Sitzungsteilnehmer  setzten  sich  nebst  Sanitas  Troesch, 
CRH (Richner und Gétaz) sowie dem SGVSB aus vollzeitlich bei Suissetec angestellten Sa-
nitärinstallateur-Vertretern  und  einem  Herstellervertreter  von  Schmidlin  zusammen.1089  Die 
Informationen bezüglich Sanitas Troeschs Preissetzung bei Kaldewei, Geberit und der Liefe-
rantenkonditionen können folglich nicht von diesen Sitzungsteilnehmern stammen, sie müs-
sen von [...] Sanitas Troesch weitergegeben worden sein.  

1484. Da  der  Geschäftsführer  von  Richner  [...]  die  ihm  kommunizierten  Marktinformationen 
via E-Mail den für die Preiskalkulation zuständigen Mitarbeitern weiterleitete, beweist zweier-
lei. Einerseits beweist diese Tatsache, dass [...] die Information als relevant für die Mitarbei-
ter erachtete, welche sich mit der Kalkulation der CRH-Preise auseinandersetzten. Anderer-
seits  zeigt  die  Weiterleitung  der  Informationen  an  die  kalkulierenden  Mitarbeiter,  dass  sie 
diese Informationen bei ihren Berechnungen berücksichtigen sollten. 

1485. Schliesslich  ist  fraglich,  weshalb  [...]  diese  Information  an  den  Geschäftsführer  von 
Richner [...] weitergab, bevor Richner ihre Kalkulation abgeschlossen hatte. Es kann ausge-
schlossen  werden,  dass  eine  solche  Mitteilung  im  Geschäftsverkehr  grundlos  erfolgte.  Der 
Grund  ergibt  sich  aus  der  Besprechung  anlässlich  der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär 
Schweiz  vom  4.  November  2009.  Gemäss  Besprechungsbericht  verlor  „der  dreistufige  Ab-

1086   Act. 892, 171, Beilage 16. 
1087   Vgl. Anhang […]  
1088   Act. 356, Kooperation Sanitär Schweiz vom 11. November 2011, 234. 
1089   Act.  356,  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  11.  November  2011,  230:  […],  SCS  und  zugleich  Schmidlin, 
[…], Suissetec, […], Suissetec, […], Suissetec, […], Suissetec, […], Suissetec und zugleich Guyer AG. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

345 

 
 
 
 
                                                 
satzweg  in  der  Sanitärbranche  tendenziell  gegenüber  anderen,  teilweise  neu  auftretenden 
Anbietern  Marktanteile.“  Daher  sollten  die  „Partner  des  dreistufigen  Sanitärfachkanals  […] 
auf diese Herausforderungen reagieren“. Eine Massnahme bestand darin, dass die „im Ver-
gleich zu anderen Absatzwegen zu hoch“ empfundenen Bruttopreise „deutlich gesenkt wer-
den“  müssten.1090  Die  Stärkung  der  Wettbewerbsfähigkeit  des  dreistufigen  Absatzkanals 
funktionierte  gemäss  dieser  Logik  also  nur,  wenn  alle  Sanitärgrosshändler  gleichzeitig  ihre 
Bruttopreise senkten. Zugleich verringerte diese Vorgehensweise den Wettbewerbsdruck in-
nerhalb  des  dreistufigen  Absatzkanals.  Mit  einem  Alleingang  riskierte  Sanitas  Troesch 
Marktanteile zu verlieren (vgl. dazu Rz 1267 ff.). Daraus ergibt sich auch der Beweggrund für 
die Mitteilung an Richner. Sanitas Troesch wollte sicherstellen, dass die CRH-Tochter Rich-
ner  die  Bruttopreissenkung  und  die  damit  einhergehende  Rabattsenkung  möglichst  im  glei-
chen  Umfang  mittrug.  Der  Beweggrund  bestand  darin,  das  eigene  Unternehmen  gegen 
Marktanteilseinbussen  zu  schützen,  indem  der  Wettbewerb  gegenüber  alternativen  Anbie-
tern und innerhalb des dreistufigen Absatzkanals einzuschränken.  

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

a. 

Stellungnahme CRH 

1486. CRH macht zu den oben genannten Beweismitteln keine Angaben. CRH weist auf drei 
Beweismittel hin.  

1487. Erstens zitiert sie eine E-Mail vom Geschäftsführer von Richner [...] vom 6. Mai 2011. 
Die E-Mail wurde zum Thema „Rundschreiben Sanitas Troesch“ verfasst und richtet sich an 
sämtliche Mitarbeiter von Richner. Der E-Mail ist zu entnehmen, dass sich die Geschäftslei-
tung mit dem Thema Bruttopreissenkung befasst und die Mitarbeiter informieren wird. Ferner 
gibt [...] die Sprachregelung bekannt: 

[…] 

- 

- 

- 

dass unsere Gruppe sich darüber Gedanken macht  

kein Entscheid gefallen ist  

und wir rechtzeitig über unser Vorgehen informieren werden.  

1488. Der Geschäftsleiter fordert die Informationen aus dem Markt den Niederlassungsleitern 
zu senden. Die Meinung der Kunden sei wichtig für die Entscheidungsfindung.1091 

1489. Zweitens weist CRH auf ein GL-Protokoll vom 19. Mai 2011 hin. Dort wird die Bedeu-
tung des Briefs von Sanitas Troesch vom April 2011 analysiert. Zudem ist protokolliert, dass 
CRH  noch  keinen  Entscheid  gefasst  habe  zur  Preissenkung  oder  Preishaltung.  An  dieser 
Sitzung waren […] von CRH anwesend. Der Geschäftsführer von Richner [...] war nicht an-
wesend.1092 

1490. Drittens legt CRH eine E-Mail von des Niederlassungsleiters […] von Richner in St Gal-
len vom 26. August 2011 vor. Der Niederlassungsleiter schreibt zum Thema „Gedanken zur 
Preissituation im Sanitärmarkt.“ Der Niederlassungsleiter macht sich über drei Varianten Ge-
danken: 

Variante 1: Nettopreise: 

1090   Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz, 4. November 2009, 215. 
1091   Act. 933, Rz 198 und Beilage 19. 
1092   Act. 933, Rz 199 und Beilage 20. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

346 

 
 
 
 
                                                 
Nettopreise das bedeutet: -35 % (bedeutet weniger Umsatz, gleiche Marge möglich) Kondi-
tionen z.B. ca. 10 % für Sanitär. (wenn Netto dann richtig Netto, deshalb -35 %und nicht -25 
%) 

Davon ausgeschlossen: Eigenprodukte Pro Casa, sowie Ersatzteile 

Variante 2: 

Sanitas Troesch kopieren (wenn wir wüssten was diese genau tun)  

Variante 3:  

Zeitpunkt; sofort zusätzlicher Rabatt von 20 %1093 

1491. Aus  diesen  Beweismitteln  leitet  CRH  ab,  dass  der  Entscheid  zur  Bruttopreissenkung 
bis im August 2011 noch nicht gefasst war. Ferner sei das Verhalten von Sanitas Troesch im 
August  völlig  unklar  gewesen.  Schliesslich  folgert  CRH,  der  Wettbewerb  im  dreistufigen 
Fachhandel sei nicht beschränkt gewesen.  

b. 

Würdigung der Stellungnahme von CRH 

1492. Den  Vorbringen  von  CRH  vermögen  die  Beweisführung  der  Wettbewerbsbehörden 
nicht zu beeinflussen. Auf die drei von CRH vorgebrachten Beweismittel wird in der von CRH 
gewählten Reihenfolge eingegangen. Vorab ist aber zusammenfassend auf die vorliegenden 
Beweismittel hinzuweisen: 

1493. Es  ist  bewiesen,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  –  darunter  Richner  und  Gétaz  (CRH)  – 
und Sanitas Troesch die marktweiten Bruttopreis- und Rabattsenkungen der Jahre 1997 und 
2005  koordiniert  haben.  Am  16.  September  2009  telefonierte  [...]  Sanitas  Troesch  dem 
SGVSB, um eine Bruttopreissenkung von 20 % von Sanitas Troesch anzukündigen. Gétaz- 
und  Richner-Mitarbeiter  nahmen  an  der  Diskussion  über  die  branchenweite  Bruttopreissen-
kung  anlässlich  der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  4.  November  2009  teil. 
Am  2.  Dezember  2009  diskutierten  die  Gétaz-  und  Richner-Mitarbeiter  im  Rahmen  des 
SGVSB-Vorstands,  wie  der  Verband  mit  der  Bruttopreissenkungsankündigung  von  Sanitas 
Troesch umgehen wolle. Am 5. Mai 2010 nahmen Gétaz- und Richner-Mitarbeiter an der Sit-
zung der Kooperation Sanitär Schweiz teil, als Sanitas Troesch angehalten wurde, eine Brut-
topreissenkung klar und frühzeitig mitzuteilen. Im Jahr 2011 wäre ein günstiger Zeitpunkt für 
eine  Bruttopreissenkung  gewesen.  Gétaz  und  Richner  nutzten  diesen  Zeitpunkt  nicht  aus, 
um ihre eigenen Preise zu senken und Sanitas Troesch damit in Bedrängnis zu bringen. Die 
Ankündigung der Bruttopreissenkung im April 2011 gab CRH genügend Zeit, sich dem Ver-
halten  von  Sanitas  Troesch  anzupassen.  CRH  erhielt  Marktinformationen  von  Sanitas  Tro-
esch,  welche  sie  am  17./19.  Oktober  nutzte,  um  den  Grundsatzentscheid  zu  treffen,  das 
Preissetzungsverhalten  an  dasjenige  von  Sanitas  Troesch  anzupassen.  Am  31.  Oktober  o-
der am 1. November 2011 trat CRH erneut mit Sanitas Troesch in Kontakt, um Sanitas Tro-
esch über das Preissetzungsverhalten von CRH zu unterrichten. Am 11. November 2011 un-
terhielt  sich  der  Geschäftsführer  von  Richner  [...]  im  Rahmen  der  Kooperation  Sanitär 
Schweiz mit [...] Sanitas Troesch über die Absicht von Richner, die Preise um 20 % zu sen-
ken.  Im  Anschluss  an  diese  Sitzung  unterhielten  sich  der  Geschäftsführer  von  Richner  [...] 
und  der  Spartenführer  Sanitär  von  Sanitas  Troesch  [...]  erneut  über  die  Preissetzung  von 
Sanitas Troesch. [...] leitete diese Information den für die Preissenkung verantwortlichen Mit-
arbeitern von CRH per  E-Mail weiter. Schliesslich ist bewiesen, dass Gétaz Excel-Tabellen 
zur Erstellung ihrer Preisstrategie verwendete, welche von Sanitas Troesch stammten. Gétaz 
zeigte  dadurch  einerseits,  dass  sie  damit  rechnete,  dass  sich  der  Markt  wie  im  Jahr  2004 
verhalten würde, ferner bestätigte sie dadurch, ihre Absicht, die Preise an Sanitas Troesch 
anzupassen.  

1093   Act. 933, Rz 202 und Beilage 21. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

347 

 
 
 
 
                                                 
1494. Zum  ersten  von  CRH  vorgebrachten  Beweismittel  ist  das  Folgende  festzuhalten:  Die 
Anweisung des Geschäftsführers von Richner [...] an die Belegschaft, wie sie gegen aussen 
kommunizieren sollte, beweist kein unabhängiges Verhalten von CRH. Ob ein koordiniertes 
Verhalten zweier oder mehrerer Unternehmen vorliegt, lässt sich nicht aufgrund einer einzi-
gen E-Mail darlegen. Vielmehr ist diese E-Mail in den Gesamtkontext der vorliegenden Be-
weise zu würdigen. Entscheidend ist unter anderem, ob die untersuchten Unternehmen mit-
einander in Kontakt getreten sind und wettbewerbsrelevante Informationen ausgetauscht ha-
ben. Darüber hinaus ist zu beachten, ob die ausgetauschten Informationen es den Wettbe-
werbern erleichterten, das Verhalten der Konkurrenz vorauszusehen bzw. sich dem Verhal-
ten  der  Konkurrenz  anzupassen.  Auch  ist  entscheidend,  ob  sich  ein  involviertes  Unterneh-
men entsprechend den erhaltenen Informationen im Wettbewerb verhalten hat. Schliesslich 
ist zu beachten, ob die Unternehmen sich in der Vergangenheit schon einmal ähnlich verhal-
ten haben. Die vorliegende E-Mail sagt zu diesen Punkten nichts aus. 

1495. Die E-Mail des Geschäftsführers von Richner [...] an die Belegschaft vom 6. Mai 2011 
beseitigt die soeben aufgelistete Kommunikation zwischen Sanitas Troesch und CRH nicht. 
Insbesondere ändert die E-Mail nichts an der Tatsache, dass ihr Verfasser sich am 11. No-
vember  2011  mit  Sanitas  Troesch  getroffen  hat  und  sich  über  das  Preissetzungsverhalten 
von  Sanitas  Troesch  bzw.  sich  selbst  unterhalten  hatte,  um  anschliessend  die  daraus  ge-
wonnen Erkenntnisse an die für die Kalkulation zuständigen Mitarbeiter zu versenden. Die E-
Mail zieht auch die Tatsache nicht in Zweifel, dass CRH ihre Preise und Rabatte für das Jahr 
2012 tatsächlich im ähnlichen Umfang wie Sanitas Troesch gesenkt hat und sich in den Jah-
ren  1997  und  2004  mit  Sanitas  Troesch  bezüglich  der  damaligen  Bruttopreis-  und  Rabatt-
senkungen koordiniert hat. Sämtliche dieser Beweise stehen einem unabhängigen Verhalten 
von CRH entgegen.  

1496. Als zweites Beweismittel weist CRH auf ein GL-Protokoll vom 19. Mai 2011 hin. CRH 
unterstreicht  vor  allem  den  Umstand,  dass  zu  diesem  Zeitpunkt  noch  kein  Beschluss  zur 
Preissenkung  oder  Preishaltung  gefallen  sei.  Selbst  wenn  es  zutreffen  sollte,  dass  am  19. 
Mai 2011 noch kein Entscheid über die Bruttopreissenkung 2011 gefasst worden war, würde 
dieser Umstand kein unabhängiges Verhalten beweisen. Denn auch dieses Sitzungsprotokoll 
beseitigt  die  vorher  und  nachher  erfolgten  Kontaktaufnahmen  zwischen  CRH  und  Sanitas 
Troesch nicht. Das GL-Protokoll vom 19. Mai 2011 widerlegt auch nicht die Tatsache, dass 
CRH  ihre  Preise  tatsächlich  im  ähnlichen  Umfang  wie  Sanitas  Troesch  gesenkt  hat.  Die 
„rechtzeitige  und  klare“  Kommunikation  der  Bruttopreissenkung  im  April  2011  von  Sanitas 
Troesch entsprach der Besprechung im Kooperationsrat vom 5. Mai 2010 (vgl. Rz 1309), an 
welcher  seitens  von  CRH  [...]  Gétaz  und  der  damalige  Mitarbeiter  von  Richner  [...]  teilnah-
men.  Diese  frühzeitige  Kommunikation  vereinfachte  es  CRH,  ihre  Preissetzung  an  derjeni-
gen von Sanitas Troesch auszurichten. Wenn also CRH im Mai noch keinen Entscheid ge-
fasst hatte, hing das damit zusammen, dass sie auf genauere Informationen wartete, um sich 
schliesslich dem Verhalten von Sanitas Troesch anzupassen. 

1497. Drittens bringt CRH eine E-Mail eines Niederlassungsleiters von Richner in St. Gallen 
vom 26. August 2011 vor. Diese E-Mail beweist kein unabhängiges Verhalten von Richner. 
Im Gegenteil unterstreicht sie, dass sich Richner mit Sanitas Troesch koordinierte: 

1498. Erstens  führt  der  Niederlassungsleiter  in  seiner  E-Mail  drei  Handlungsoptionen  für 
Richner  auf:  1.  Nettopreise,  2.  Kopieren  von  Sanitas  Troesch  und  3.  sofortige  zusätzliche 
Rabatte. Die E-Mail zeigt also auf, dass es verschiedene Handlungsoptionen für Richner ge-
geben hätte. Zweitens tritt der Niederlassungsleiter für die erste Lösung mit Nettopreisen ein, 
d.h. ein Preissenkung von 35 % im Gegensatz zu den von Sanitas Troesch angekündigten 
20 %. Aus seiner Sicht „wäre eine entscheidende Massnahme am Markt jetzt nötig“. Richner 
(bzw. CRH) folgte diesem Vorschlag nicht, sondern kopierte das Verhalten von Sanitas Tro-
esch und zwar nicht im August 2011, sondern erst nachdem sie im November 2011 genau 
über den Umfang der Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch informiert war. Drittens zeigt 
die E-Mail wie sich ein unabhängiger Mitarbeiter entschieden hätte. Die E-Mail ist folglich ein 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

348 

 
 
 
 
Indiz dafür, wie sich die unabhängig handelnde Richner hätte verhalten können. Sie weist je-
doch nicht auf funktionierenden Wettbewerb hin.  

c. 

Stellungnahme und Würdigung der Vorbringen von Sanitas Troesch 

1499. Sanitas  Troesch  bestreitet  die  oben  gemachten  Ausführungen.  Sanitas  Troesch  geht 
von der These aus, dass sich CRH und Sanitas Troesch gar nicht koordiniert haben konnten. 
Dies zeige sich darin, dass CRH einen langen Entscheidungsprozess durchlaufen habe und 
sich noch im Oktober 2011 nicht sicher gewesen sei, ob Sanitas Troesch ihre Preise senken 
würde. Der Grundsatzentscheid zur Bruttopreissenkung von 18-20 % sei erst im Oktober ge-
fallen. Selbst wenn die behaupteten Kontakte stattgefunden hätten, hätten sie die Unsicher-
heit bei CRH über das Tun von Sanitas Troesch nicht verringert und das Verhalten von CRH 
nicht beeinflusst.1094 

1500. Diese These überzeugt nicht: 

-  Erstens passte sich CRH am Ende des internen Entscheidungsprozesses dem Han-
deln von Sanitas Troesch an, obwohl für CRH Handlungsalternativen bestanden hät-
ten.  Beispielsweise  hätte  CRH  die  Bruttopreise  im  Jahr  2011  oder  vorher  senken 
können.  Stattdessen  wartete  CRH  ab,  bis  Sanitas  Troesch  ihre  Bruttopreissenkung 
im  April  2011  „klar  und  frühzeitig“  kommuniziert  hatte.  Zumal  CRH  bereits  im  Jahr 
2009 über die Preissenkungspläne von Sanitas Troesch informiert wurde, ist dieses 
Abwarten  nicht  zwingend  oder  logisch.  Weitere  Handlungsalternativen  für  CRH  hät-
ten darin bestanden, etwa im Sommer 2011 die von ihr vergebenen Rabatte stark zu 
erhöhen oder die Preise fundamental und stärker als Sanitas Troesch zu senken. Ein 
Niederlassungsleiter  von  Richner  St.  Gallen  schlug  denn  auch  eine  Bruttopreissen-
kung von 35 % vor (vgl. Rz 1490). Schliesslich hätte CRH die Preise auf demselben 
Niveau belassen können. Das Abwarten von CRH zeigt nicht, dass sich CRH unab-
hängig  verhalten  wollte,  sondern  offenbart  ihre  Absicht,  das  Verhalten  von  Sanitas 
Troesch zu kopieren. Ihre Wartehaltung bzw. der Entscheidungsprozess ist also kein 
Zeichen von funktionierendem Wettbewerb. 

-  Zweitens  fehlt  in  Sanitas  Troeschs  These  die  Tatsache,  dass  in  einem  von  Wettbe-
werb beherrschten Markt keine Diskussionen zwischen Konkurrenten über bevorste-
hende  Bruttopreissenkungen  stattfinden.  Sanitas  Troesch  kann  beispielsweise  nicht 
erklären, weshalb ein unabhängig handelndes Unternehmen am 11. November 2011 
einer  Konkurrentin,  welche  ihre  Kalkulation  noch  nicht  abgeschlossen  hatte,  präzi-
sierende Angaben zu ihrer eigenen Bruttopreissenkung macht. Sanitas Troesch kann 
auch  nicht  erklären,  weshalb  ein  unabhängig  handelndes  Unternehmen  diese  Infor-
mationen bei seiner Bruttopreissenkung beachtete (vgl. Rz 1452, 1460, 1478).  

-  Drittens kann Sanitas Troesch nicht erklären, weshalb sie versuchte, ihre Konkurren-

tinnen für eine gemeinsame marktweite Bruttopreissenkung zu gewinnen. 

-  Viertens  schweigt  Sanitas  Troesch  zum  Umstand,  dass  sie  zusammen  mit  dem 
SGVSB und seinen Mitgliedern Gétaz und Richner (beide CRH) sowie Sabag am 4. 
November 2011 über die Zukunft des dreistufigen Absatzkanals diskutierte. Der Be-
sprechungsbericht der Kooperation Sanitär Schweiz hielt ausdrücklich fest, dass „der 
dreistufige Absatzweg in der Sanitärbranche tendenziell gegenüber anderen, teilwei-
se  neu  auftretenden  Anbietern  Marktanteile  verliert“  und  dass  die  „Partner  des  drei-
stufigen Sanitärfachkanals […] auf diese Herausforderungen reagieren müssten“(vgl. 
Rz 1261).1095 Einer der diskutierten Massnahmen war die marktweite Bruttopreissen-
kung. Vor dem Hintergrund, dass die Sitzungsteilnehmer ihre Bruttopreise zwei Jahre 

1094   Act. 932, Rz 250 f. 
1095   Act. 356, 215. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

349 

 
 
 
 
                                                 
später im selben Umfang vollzogen, zeigt, dass sich die „Partner des dreistufigen Sa-
nitärfachhandels“ an diese Unterredung hielten. 

-  Fünftens schweigt Sanitas Troesch darüber, dass Sanitas Troesch und CRH von der 
gemeinsamen  Bruttopreissenkung  im  dreistufigen  Fachhandel  profitierten  und  somit 
ein  Motiv  hatten,  die  Bruttopreissenkung  aufeinander  abzustimmen.  Durch  die  Brut-
topreissenkung  wurde  der  dreistufige  Absatzkanal  gemäss  ihren  eigenen  Angaben 
stärker  gegenüber  alternativen  Absatzkanälen.  Durch  die  gemeinsame  Bruttopreis-
senkung  nahm  der  Wettbewerbsdruck  aber  auch  innerhalb  des  dreistufigen  Absatz-
kanals ab. 

1501. Abgesehen von den soeben abgehandelten Themen interpretiert Sanitas Troesch aus-
gewählte  Beweismittel  abweichend  von  den  Wettbewerbsbehörden.  Die  diesbezüglichen 
Vorbringen von Sanitas Troesch werden der Reihe nach abgehandelt.  

Feedback Konkurrenz Meeting zum Thema Pricing vom 17./19. Oktober 2011  

1502. Zur CRH-internen Protokollstelle „Feedback Konkurrenz Meeting zum  Thema Pricing“ 
vom 17./19. Oktober 2011 gibt Sanitas Troesch an, die folgenden Elemente stimmten nicht: 
Sanitas Troesch habe die Bruttopreise für Waschmaschinen, Tumbler und Boiler, entgegen 
den Protokollaussagen, „leicht gesenkt.“ Sanitas Troesch habe die Armatureneinbaukosten, 
entgegen den Protokollaussagen, gesenkt. Die Bruttopreise von Duofix seien nicht um 15 % 
sondern um 30 % gesenkt worden. Schliesslich sei das Rabattbeispiel falsch.1096 

1503. Zu diesen Vorbringen ist als erstes klarzustellen, dass Waschmaschinen, Tumbler und 
Boiler nicht zum hier einschlägigen und untersuchten Markt gehören. Mit Bezug auf das Vor-
liegen einer allfälligen Koordination sind diese Produkte unbedeutend. Zweitens widerspricht 
dieses Vorbringen der Power-Point-Präsentation von [...] Sanitas Troesch: 

1504. In dieser PowerPoint-Präsentation wird die Preissenkung von Waschautomaten, Tumb-
ler  und  Boiler  mit  0  %  angegeben.  Sollte  Sanitas  Troesch  die  Preise  dieser  Produkte  also 

1097 

1096   Act. 563, 25 (Rz 1437). 
1097   Act. 371.01, 21. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

350 

 
 
 
 
                                                 
tatsächlich im Nachhinein „leicht gesenkt“ haben, beweist dies nicht, dass keine Kommunika-
tion zwischen Sanitas Troesch und CRH stattgefunden hat. Denn wenn Sanitas Troesch in 
ihren  eigenen  internen  Unterlagen  eine  Preissenkung  von  0  %  angibt,  kann  eine  Preissen-
kung von 0 % auch gegenüber der Konkurrenz kommuniziert worden sein. Dasselbe gilt mit 
Bezug auf die Armatureneinbaukosten, in der PowerPoint-Präsentation ist die Preissenkung 
für Armatureneinbaukosten mit 0 % angegeben. Schliesslich ist erneut darauf hinzuweisen, 
dass Sanitas Troesch die Preise von Duofix um 15 % gesenkt hat und die Herstellerin Gebe-
rit ebenfalls um 15 % (vgl. auch die Ausführungen in Rz 1403 f.). Die 15 % ergeben sich zu-
dem aus der obigen Tabelle. Beide Preissenkungen ergeben zusammen 30 %. CRH hat dies 
erkannt (1460 f.). Das heisst also nicht, dass Sanitas Troesch ihre Preise um 30 % gesenkt 
hat,  sondern  auch  die  Preissenkung  von  Geberit  im  Umfang  von  15  %  weitergegeben  hat. 
Auch dieser Einwand von Sanitas Troesch vermag also den Beweis, dass tatsächlich direkte 
Kontakte zwischen Sanitas Troesch und CRH stattgefunden haben, nicht in Zweifel zu zie-
hen.  

1505. Was das Rabattbeispiel betrifft, hat […] dargelegt, dass  es sich hierbei um ein reines 
Rechenbeispiel  handelt  (Rz  1443).  Die  Wettbewerbsbehörden  haben  nichts  Gegenteiliges 
dargelegt. 

E-Mail vom 25. Oktober 2011 von Sanitas Troesch 

1506. Sanitas Troesch führt a) an, die E-Mail von [...] vom 25. Oktober 2011 zeige, dass Sa-
nitas Troesch am 25. Oktober 2011 nicht gewusst habe, was CRH tun würde. b) CRH habe 
sich  der  Bruttopreissenkung  „nicht  entziehen  können“,  weil  sich  dies  aus  der  damaligen 
„Marktdynamik“  ergeben  habeabe.  c)  „Dass  Konkurrenten  einander  mit  kompetitiven  Han-
deln  unter  Druck  setzen,  ist  entgegen  der  irrigen  Meinung  des  Antrags  nicht  ein  Indiz  für 
sondern vielmehr ein Indiz gegen eine Abrede.“1098 

1507. Die  Vorbringen  von  Sanitas  Troesch  überzeugen  nicht.  a)  Selbst  wenn  Sanitas  Tro-
esch  am  25.  Oktober  nicht  genau  gewusst  haben  sollte,  was  CRH  tun  würde,  ist  dadurch 
nicht funktionierender Wettbewerb bewiesen. Ein Mass an Ungewissheit ist dem Wirtschafts-
verkehr inhärent. Selbst bei einer Vertragsverhandlung können die Parteien nicht sicher sein, 
dass ein Vertrag auch tatsächlich abgeschlossen wird. Dennoch steht der Wille der Parteien 
zum Vertragsabschluss fest, da sie miteinander in Verhandlungen stehen. Ähnlich verhält es 
sich hier mit Sanitas Troesch. Sanitas Troesch hatte sich in der Vergangenheit bereits schon 
in  gleicher  Weise  koordiniert  mit  CRH  und  zudem  verschiedentlich  mit  CRH  kommuniziert 
(vgl. die Zusammenfassung in Rz 1493). Sie versuchte CRH dazu zu bewegen, ihr nachzu-
folgen. In funktionierendem Wettbewerb hätte Sanitas Troesch nicht mit CRH kommuniziert, 
sondern hätte versucht CRH zu überraschen und in Bedrängnis zu bringen. Die Bruttopreis-
senkung von Sanitas Troesch war gemäss Angaben von Sabag nicht überraschend.1099 Sie 
räumte  der  Konkurrenz  genügend  Zeit  ein,  zu  reagieren.  Durch  die  Kommunikation  wurde 
die Ungewissheit von Sanitas Troesch gegenüber der normalen Wettbewerbssituation, in der 
Konkurrenten nicht miteinander kommunizieren, reduziert.  

1508. Den  Umstand,  dass  die  Ungewissheit  von  Sanitas  Troesch  reduziert  war,  anerkennt 
Sanitas  Troesch  implizit  mit  ihrem  nächsten  Argument  b),  wonach  sich  CRH  aufgrund  der 
„Marktdynamik“ der Bruttopreissenkung nicht habe „entziehen“ können. Sanitas Troesch er-
klärt  nicht,  was  sie  unter  Marktdynamik  versteht  und  weshalb  sich  CRH  dieser  nicht  habe 
entziehen können. Fest steht aber, dass Sanitas Troesch die damalige Marktdynamik als be-
kannt voraussetzt und das Wissen, weshalb sich CRH deshalb anpassen musste. Wenn nun 
Sanitas  Troesch  insinuiert,  sie  habe  trotz  diesem  Wissen  nicht  zumindest  damit  gerechnet, 
dass  CRH  die  Preissenkung  mitvollziehe  bzw.  ihr  Verhalten  an  Sanitas  Troesch  anpassen 
würde,  ist  das  widersprüchlich.  Abschliessend  ist  richtigzustellen,  dass  durchaus  Hand-

1098   Act. 932, Rz 934 ff. 
1099   Act. 374.08; das Schreiben wurde von CRH auch noch einmal eingereicht: Act. 933, 459, Beilage 27. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

351 

 
 
 
 
                                                 
lungsoptionen für CRH bestanden hätten (vgl. Rz 1498), sich unabhängig von Sanitas Tro-
esch zu verhalten.  

1509. Schliesslich stellt Sanitas Troesch c) noch fest, „dass Konkurrenten einander mit kom-
petitiven Handeln unter Druck setzen ist entgegen der irrigen Meinung des Antrags nicht ein 
Indiz  für  sondern  vielmehr  ein  Indiz  gegen  eine  Abrede.“ Sanitas  Troesch  vermischt  in  die-
sem  Satz  rechtliche  und  tatsächliche  Vorbringen,  indem  sie  den  Begriff  Abrede  verwendet. 
Gegenstand  der  Beweisführung  ist  das  Verhalten  von  Sanitas  Troesch,  nicht  die  rechtliche 
Qualifikation  eines  zu  beweisenden  Verhaltens.  Darüber  hinaus  erklärt  Sanitas  Troesch 
nicht, worin das kompetitive Handeln von ihr bestanden haben soll. Sie geht zudem implizit 
davon aus, dass nicht näher definierter „Druck“ ein Beweis für funktionierenden Wettbewerb 
ist. Erklärungen und Belege fehlen. Ein solches Vorbringen ist eine unbelegte Tatsachenbe-
hauptung.  Ihr  kommt  kein  Beweiswert  zu.  Die  Wettbewerbsbehörden  haben  im  Gegensatz 
dazu  bewiesen,  dass  Sanitas  Troesch  nicht  nur  zahlreiche  Male  mit  ihren  Konkurrenten  in 
Kontakt  getreten  ist  und  den  dreistufigen  Absatzkanal  schützen  wollte, sondern  auch,  dass 
sich CRH gleich verhielt wie Sanitas Troesch.  

E-Mail vom 31. Oktober 2011 von CRH – Betreff Sanitas schickt bereits Preise 2012 

1510. Mit  Bezug  auf  die  Publikation  der  neuen  Bruttopreise  geht  Sanitas  Troesch  vom  Ge-
genteil des Antrags aus. a) Einmal habe Sanitas Troesch schon in den vorherigen Jahren ih-
re Daten per Ende Oktober in die IGH-Datenbank eingegeben. Sanitas Troesch habe für die 
Offerten des Folgejahres jeweils die Bruttopreise ab dem 1. November 2011 verwendet, wie 
schon in den Vorjahren. b) Sanitas Troesch gibt an, die Wettbewerbsbehörden gingen davon 
aus, dass „die Einspeisung der Daten in die IGH-Datenbank […] nur erfolgt sei, um der Kon-
kurrenz ein Nachfolgen zu ermöglichen.“ Sie nannten dafür keinen Beweis. Sanitas Troesch 
habe  die  Preise  den  Sanitärinstallateuren  mitteilen  wollen.  c)  Die  E-Mail  vom  25.  Oktober 
2011 zeige das Gegenteil.1100 

1511. Die Argumentation von Sanitas Troesch verfehlt es, auf die für die Beweisführung we-
sentlichen  Sachverhalte einzugehen.  Zusätzlich basieren  ihre  Argumente  auf  Tatsachenan-
nahmen, die nicht bewiesen sind oder der Präzisierung bedürfen. Vorab sei daher dargelegt, 
weshalb  Sanitas  Troesch  aus  der  Sicht  der  Wettbewerbsbehörden  die  entscheidenden 
Sachverhalte übergeht. Im Anschluss daran werden die Tatsachenannahmen richtig gestellt 
und präzisiert.  

1512. Wesentlich und von Sanitas Troesch anerkannt ist die Tatsache, dass die Bruttopreise 
von  Sanitas  Troesch  für  das  Jahr  2012,  am  1.  November  2011  aufgeschaltet  wurden.  We-
sentlich  und  unbestritten  ist,  dass  die  Konkurrenten  von  Sanitas  Troesch,  zu  diesem  Zeit-
punkt  ihre  Kalkulation  noch  nicht  abgeschlossen  hatten.  Wesentlich  und  unbestritten  ist, 
dass  die  Aufschaltung  der  Bruttopreise  via  IGH  es  den  Konkurrenten  ab  dem  1. November 
2011  ermöglichte,  ihre  Bruttopreise  detailliert  mit  den  Preisen  von  Sanitas  Troesch  zu  ver-
gleichen und anzupassen. Es steht also objektiv fest, dass Sanitas Troesch es den Konkur-
renten ermöglichte, sich ihrer Preissetzung anzupassen. 

1513. Eine andere Frage ist es, ob Sanitas Troesch beabsichtigte, ihre Konkurrenten mit der 
Publikation  am  1.  November  2011  zu  veranlassen,  sich  ihr  anzupassen.  Die  Wettbewerbs-
behörden  gehen  davon  aus,  dass  Sanitas  Troesch  die  Konkurrenz  den  Nachvollzug  ihrer 
Preissetzung wünschte. Die Wettbewerbsbehörden leiten diese Absicht von Sanitas Troesch 
aus  den  bereits  bewiesenen  Kontaktaufnahmen  (vgl.  die  Zusammenfassung,  Rz  1493)  ab 
und dem Umstand, dass sie überhaupt die Möglichkeit für die Konkurrenten schuf, ihre Prei-
se vor Abschluss ihrer Kalkulation anzupassen. Die folgende Textstelle des Besprechungs-
berichts  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  4.  November  2009  fasst  die  Absichten  der 
Sanitärgrosshändler  und  auch  Sanitas  Troesch  zusammen:  „[…]  der  dreistufige  Absatzweg 

1100   Act. 932, Rz 340 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

352 

 
 
 
 
                                                 
in  der  Sanitärbranche  [verliert]  tendenziell  gegenüber  anderen,  teilweise  neu  auftretenden 
Anbietern  Marktanteile  […],  bspw.  im  Wellnessbereich.  Die  Partner  des  dreistufigen  Sani-
tärfachkanals müssen auf diese Herausforderungen reagieren“. Eine der Reaktionsmöglich-
keiten  hielt  die  Kooperation  Sanitär  Schweiz  folgendermassen  fest:  „Bruttopreise  sind  im 
Vergleich zu anderen Absatzwegen zu hoch und müssen deutlich gesenkt werden“ (vgl. zum 
Ganzen Rz 1261 ff.).1101 Vor dem Hintergrund dieser Aussagen, der Verschiebung der Brut-
topreissenkung 2011, der ausbleibenden Reaktion der SGVSB-Mitglieder und der planmäs-
sigen  „klaren  und  frühzeitigen“  Ankündigung  von  Sanitas  Troeschs  Bruttopreissenkung  ist 
die Publikation der Bruttopreise am 1. November 2011 kein Zufall, sondern ein gewolltes Mit-
tel, um den Wettbewerbern ein Nachvollzug zu ermöglichen.  

1514. Folgende  Vorbringen  von  Sanitas  Troesch  basieren  auf  nicht  erwiesenen  Annahmen: 
a) Einmal habe Sanitas Troesch schon in den vorherigen Jahren ihre Daten per Ende Okto-
ber in die IGH-Datenbank eingegeben. Sanitas Troesch habe für die Offerten des Folgejah-
res jeweils die Bruttopreise ab dem 1. November 2011 verwendet, wie schon in den Vorjah-
ren. Sanitas Troesch zitiert Act. 356, 172, um dies zu beweisen. 

1515. Das von Sanitas Troesch zitierte Act. 356, 172 enthält eine Protokollstelle aus dem Be-
sprechungsbericht  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  27.  Oktober  2006  an  der  nebst 
dem Leiter Marketing und Verkauf Sanitär von Sanitas Troesch [...], [...] Richner, der Verwal-
tungsratspräsident von Sabag [...] und […] Gétaz teilnahmen.1102 Die Textstelle lautet folgen-
dermassen: 

Im Weiteren orientiert [...], dass die Sanitas Troesch im Sinn einer Hilfe für die Installateure 
ab November des laufenden Jahres die Offerten bereits mit 2007-Preisen erstellt.  

1516. Erstens  geht  aus  der  Textstelle  hervor,  dass  die  Installateure  „ab  November“  (2006) 
Offerten mit den Preisen des Jahres 2007 erhalten würden. Es ist damit bewiesen, dass die 
Sanitärinstallateure die Offerten ab einem nicht näher spezifizierten Zeitpunkt im November 
2006  erhalten  würden.  Damit  ist  weder  bewiesen,  dass  sie  die  Offerten  bereits  am  1.  No-
vember 20061103 erhielten und die Bruttopreise via IGH bereits am 1. November 2006 aufge-
schaltet worden waren, noch dass dieses Prozedere jedes Jahr zwischen 2006-2011 jeweils 
am 1. November stattfand. Die E-Mail von [...] vom 31. Oktober 2011 (vgl. Rz 1460 ff.), wo-
nach die Bruttopreise von Sanitas Troesch „bereits“ bzw. „schon“ am 1. November 2011 ge-
schickt  worden  seien  („Hallo  zusammen,  wie  ihr  unten  entnehmen  könnt  schickt  ST  schon 
die Preise 2012 zu den Software Häusern“), beweist vielmehr, dass die Bruttopreise für Sa-
nitas Troeschs Verhältnisse im Jahr 2011 früher als normal versandt worden waren. Dieser 
Schluss wird durch die Tatsache gestützt, dass [...] keinen Grund hatte, in seiner E-Mail das 
Wort „bereits“ bzw. „schon“ zu benutzen, wenn er die Aufschaltung nicht als früh empfunden 
hätte.  CRH  anerkennt  in  ihrer  schriftlichen  Stellungnahme  zudem  ausdrücklich,  dass  sie 
„überrascht“ gewesen sei und die Aufschaltung „vorzeitig“ gewesen sei.1104 Die diesbezügli-
chen Vorbringen von Sanitas Troesch sind folglich unbeachtlich. 

1517. b) Folgende Vorbringen von Sanitas Troesch sind zu präzisieren bzw. richtigzustellen: 
Die Wettbewerbsbehörden gingen davon aus, dass „die Einspeisung der Daten in die IGH-
Datenbank  […]  nur  erfolgt  sei,  um  der  Konkurrenz  ein  Nachfolgen  zu  ermöglichen.“  Die 
Wettbewerbsbehörden würden dafür keinen Beweis nennen. Sanitas Troesch habe die Prei-
se den Sanitärinstallateuren mitteilen wollen.  

1101   Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz, 4. November 2009, 215. 
1102   Act. 356, 170; zu diesem Zeitpunkt waren Gétaz und Richner noch nicht unter demselben Konzerndach. 
1103   Im Übrigen ist zu bedenken, dass Sanitas Troesch erst seit dem 28. Juni 2006 Mitglied des IGH war und die 
SGVSB-Mitglieder erst zwei Jahre später dem IGH beitraten (vgl. die Ausführungen und Beweismittel in Rz 
271). Das heisst die Publikation der Bruttopreise via IGH gewann ab 2008 an Bedeutung.  

1104   Act. 933, Rz 221. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

353 

 
 
 
 
                                                 
1518. Diese Vorbringen von Sanitas Troesch sind dahingehend zu präzisieren, als dass die 
Wettbewerbsbehörden davon ausgehen, die frühe Aufschaltung habe die Konkurrentin in die 
Lage versetzt, Sanitas Troesch nachzufolgen. Ob dies der einzige Grund war, kann dahinge-
stellt  bleiben.  Richtig  zu  stellen  ist  die  Aussage,  die  Wettbewerbsbehörden  würden  keine 
Beweise nennen. Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden, sei auf die oben gemachten 
Ausführungen verwiesen (Rz 1513). 

1519. c)  Schliesslich  bringt  Sanitas  Troesch  vor,  die  E-Mail  vom  25.  Oktober  2011  beweise 
„das Gegenteil.“ Im Kontext des Vorbringens bedeutet dies vermutlich, dass Sanitas Troesch 
kein  Nachfolgen  der  Konkurrenz  wünsche,  was  die  E-Mail  vom  25.  Oktober  2011  beweise. 
Sanitas Troesch begründet nicht, weshalb die E-Mail [...] vom 25. Oktober 2011 „das Gegen-
teil“ beweise. Die Wettbewerbsbehörden sehen keine solchen Gründe. Sie haben die Bedeu-
tung des E-Mails vom 25. Oktober 2011 bereits ausführlich gewürdigt (Rz 1457 ff.) und hal-
ten an ihrem Beweisergebnis fest, dass diese E-Mail den Wunsch von Sanitas Troesch be-
weist, die Konkurrenten mögen sich ihrem Verhalten anpassen.  

E-Mail vom 1. November 2011 von Sanitas Troesch – Betreff: Richner 

1520. Sanitas Troesch bringt vor, ein grosser Teil der Informationen in der E-Mail vom 1. No-
vember  2011  seien  falsch.  Selbst  wenn  die  Kontaktaufnahme  zutreffen  würde,  habe  dies 
keine Auswirkung auf das Verhalten von  CRH  und Sanitas Troesch. Sanitas Troesch habe 
ihre  Preise  publiziert.  Die  Informationen  hätten  zudem  keinen  vertraulichen  Charakter,  da 
CRH diese Angaben ihren Mitarbeitern am 31. Oktober 2011 mitgeteilt habe.1105   

1521. Die  Vorbringen  von  Sanitas  Troesch  stossen  ins  Leere.  Bezüglich  des  Inhalts  der  E-
Mail sei auf die obigen Ausführungen verwiesen (Rz 1462 ff.). Das Argument, der Austausch 
habe keine Auswirkung auf das Verhalten der Austauschenden gehabt, ist eine Tatsachen-
behauptung, welche auf der Annahme beruht, dass mit der Publikation der Bruttopreise via 
IGH sämtliche nachfolgende Preisanpassungen durch Sanitas Troesch ausgeschlossen ge-
wesen wären. Diese Annahme entspricht nicht den Tatsachen. Die Publikation auf IGH be-
deutet  nicht,  dass  Sanitas  Troesch  keine  Änderungen  an  ihren  Preisen  mehr  vornehmen 
konnte. Wie bereits bewiesen, versandte die IGH monatlich Newsletter mit den aktualisierten 
Preislisten (Rz 281). Sanitas Troesch konnte ihre via IGH publizierten Preise also noch an-
passen. Zudem ist das folgende von Sanitas Troesch vorgelegt Beweismittel zu beachten:  

Überschrift: Massnahmenplan Umsetzung Preise 2012 

1522. Aus dieser Darstellung folgt, dass die Preise an die Software-Häuser am 1. Dezember 
2011 versandt werden sollten. Ferner wollte Sanitas Troesch ihre Preise per 3. Januar 2012 
auf dem Internet aufschalten. Der unveränderliche Druckkatalog würde schliesslich im Janu-
ar  2012  versandt  werden.  Dies  zeigt,  dass  Sanitas  Troesch  noch  Änderungen  in  Katalog, 

1106 

1105   Act. 932, Rz 347 ff. 
1106   Act. 932, 178. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

354 

 
 
 
 
                                                 
Software und Internet anbringen konnte. Insbesondere lag zwischen der Mitteilung von CRH 
vom 31. Oktober 2011 und dem Versand der Preise an die Software-Häuser am 1. Dezem-
ber 2012 durch Sanitas Troesch noch ein Monat Zeit. In dieser Zeit konnte Sanitas Troesch 
Änderungen  vornehmen.  Mit  anderen  Worten  konnte  sich  auch  noch  Sanitas  Troesch  am 
Verhalten ihrer Konkurrenten ausrichten.  

1523. Neben diesen Fakten geht die Argumentation von Sanitas Troesch fehl. Ob das Markt-
verhalten  von  Unternehmen  koordiniert  oder  unabhängig  ist,  hängt  nicht  davon  ab,  ob  ein 
Unternehmen früher als das andere handelt. Entscheidend ist, ob das tatsächliche Verhalten 
am Markt unabhängig voneinander erfolgte. Wie bewiesen, trafen und besprachen sich Sa-
nitas Troesch und der SGVSB mehrfach, um sich über die Bruttopreissenkung 2012 zu un-
terhalten. Solche Kontakte stehen einem unabhängigen Handeln von CRH und Sanitas Tro-
esch entgegen.  

1524. Schliesslich trifft es nicht zu, dass die an Sanitas Troesch gelieferten Fakten nicht ver-
traulich  gewesen  wären.  Dies  ergibt  sich  bereits  aus  der  Titelseite  der  PowerPoint-
Präsentation des Verkaufsbriefings vom 31. Oktober 2011: 

1525. Auf der linken oberen Seite der PowerPoint-Präsentation ist klar signalisiert, dass das 
Verkaufsbriefing vertrauliche Informationen enthält. Ferner fand die Grobkommunikation der 
Verkaufspreissenkung  unbestrittenermassen  am  4.  November  2011  statt.1107  Die  Mitteilung 
an Sanitas Troesch erfolgte am 31. Oktober 2011 oder am 1. November 2011. Damit ist das 
Vorbringen von Sanitas Troesch widerlegt. 

Sitzung Kooperation Sanitär Schweiz vom 11. November 2011 

1526. Sanitas  Troesch  bringt  vor,  die  Informationen,  welche  [...]am  11.  November  2011 
kommuniziert  habe,  seien  schon  seit  dem  1.  November  2011  öffentlich  bekannt  gewesen. 
Die Informationen seien für die Installateure bestimmt gewesen. CRH habe die Bruttopreise 
bereits  am  31.  Oktober  2011  zur  Kenntnis  genommen,  wie  dies  eine  E-Mail  von  [...]  zeige. 
[...]  habe  nichts  mitgeteilt,  was  CRH  nicht  schon  gewusst  habe,  weshalb  seine  Aussagen 
keinen Einfluss auf das Verhalten von CRH habe haben können. CRH habe ihre Bruttopreis-
senkung bereits ihren Kunden mitgeteilt gehabt. Auch [...] habe nichts ausgesagt, was nicht 
bereits bekannt gewesen sei. 

1527. Die Vorbringen von Sanitas Troesch überzeugen nicht. Sowohl der Inhalt der Mitteilung 
[...] von Sanitas Troesch, als auch die Argumente wurden oben in Rz 1409 ff. ausführlich be-
handelt. Vorliegend sei einzig zusammenfassend auf die folgenden Tatsachen hingewiesen: 

1107   Act. 564, 46 (Slide 24), 52 (Slide 30). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

355 

 
 
 
 
 
                                                 
-  Die  anwesenden  Mitglieder  des  Verbands  der Sanitärinstallateure  waren  angestellte 

Verbandsmitarbeiter und keine Kunden von Sanitas Troesch. 

-  Die Sanitärinstallateure waren am 11. November 2011 vielfach bereits über ihre neu-
en Konditionen und Preise informiert worden. Es gab also keinen bedeutenden Grund 
die Installateure erneut zu informieren. 

-  CRH  hatte  zum  Zeitpunkt  der  Mitteilung  ihre  Kalkulation  noch  nicht  abgeschlossen, 
ihr Preise nicht publiziert und konnte folglich auf die Information von Sanitas Troesch 
reagieren.  

-  Es  gibt  keinen  vernünftigen  Grund,  Konkurrenten  die  eigenen  Preisänderungen  zu 
präzisieren, wenn diese bereits publiziert wurden, wenn nicht beabsichtigt wurde, ihr 
Verhalten zu beeinflussen.  

E-Mail von CRH vom 11. November 2011 von [...]  

1528. Mit Bezug auf die E-Mail vom Geschäftsführer von Richner [...], bringt Sanitas Troesch 
vor, die darin genannten Informationen seien seit dem 1. November 2011 öffentlich bekannt 
gewesen  und  CRH  habe  die  Daten  am  31.  Oktober  2011  zur  Kenntnis genommen.  Zudem 
seien  die  Angaben  von  [...]  unrichtig.  Sanitas  Troesch  habe  nicht  alle Geberit-Produkte  um 
30  %  gesenkt.  Das  Dusch-WC-Acqua  Clean  von  Geberit  inkl.  MWST  sei  zu  mehr  als  CHF 
4‘0000.– in den Katalog aufgenommen worden (CHF 4‘092.10), alle Farben ausser weiss lä-
gen zudem auch ohne MwSt. „erheblich“ über CHF 4‘000 (CHF 4,256.00).1108 

1529. Sanitas Troeschs Vorbringen überzeugen aus den oben (Rz 1478 ff.) genannten Grün-
den nicht. Folgende Punkte seien klargestellt. Der Umstand, dass Sanitas Troesch ihre Brut-
topreise am 1. November 2011 via IGH aufgeschaltet hat, beweist nicht, dass kein koordinie-
rendes Verhalten zwischen Sanitas Troesch und Richner (CRH) stattgefunden hat. Die Pub-
likation via Internet ändert nichts an der Tatsache, dass [...] von Sanitas Troesch das Preis-
setzungsverhalten  von  Richner,  welche  ihre  Preise  noch  nicht  kalkuliert  hatte,  beeinflussen 
wollte (vgl. Rz 1485) und dies auch tat. Denn [...] von Richner sandte die Informationen sei-
nen  für  die  Kalkulation zuständigen  Mitarbeitern  weiter  (vgl.  Rz  1483  f.).  Die  Angaben,  Sa-
nitas  Troesch  habe  „nicht  alle“  Geberit-Produkte  um  30  %  gesenkt,  ändern  nichts  am  Um-
stand, dass Sanitas Troesch a) Geberit-Produkte um rund 30 % und b) die Geberit-Produkte 
um durchschnittlich 30 % gesenkt hat. Sanitas Troeschs Preisangaben zu den Dusch-WCs 
gehen fehl. Erstens belegt sie ihre Vorbringen nicht. Zweitens  wird die Mehrwertsteuer von 
Sanitas Troesch üblicherweise nicht eingerechnet, weshalb der Frankenbetrag von 4‘092.10 
um die Mehrwertsteuer zu reduzieren ist und damit einen Betrag von unter 4‘000.– CHF re-
sultiert. Dieser Betrag stimmt wiederum mit den Angaben in […] E-Mail überein. Sanitas Tro-
esch zitiert zudem zwei Preise von Geberit-Produkten, die sie nicht belegt. Es ist auch nicht 
klar,  auf  welche  Produkte  der  Dusch-WC-Serie  Acqua  Clean  sie  sich  bezieht.  Doch  selbst 
wenn  die  Zahlen  zutreffen  sollten,  ändert  dies  nichts  an  der  Tatsache,  dass  die  gesamten 
Angaben in [...] E-Mail nicht falsch sind, sondern im schlimmsten Fall ungenau. 

(iv) 

Beweisergebnis 

1530. Es  ist  bewiesen,  dass  […]  Gétaz  eine  Excel-Tabelle  zur  Entscheidungsfindung  ver-
wendete und dabei die Excel-Tabelle aus dem Jahr 2004 als Vorlage benutzte, mit der Gétaz 
die  Preisanpassungen  aus  dem  Jahr  berechnete.  Diese  Tabelle  stammte  von  Sanitas  Tro-
esch.  

1531. Um den 17./19. Oktober 2011 erhielt CRH von Sanitas Troesch direkt die folgenden In-
formationen:  die  20  %  Bruttopreissenkung  der  Produktgruppen  „Sanitär  allgemein“,  „Eigen-

1108   Act. 932, Rz 358 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

356 

 
 
 
 
                                                 
marken“ und „Ersatzteile“ und der Umstand, dass Sanitas Troesch 2012 keine Teuerung bei 
Waschmaschinen, Boilern, Wäschetrocknern und Dienstleistungen berechnen würde,  

1532. Es  ist  bewiesen,  dass  CRH  bei  ihrer  eigenen  Preissetzung  einerseits  auf  allgemeine 
am  Markt  erhältliche  und  andererseits  auf  direkt  von  der  Konkurrenz  stammende  wettbe-
werbsrelevante  Informationen  abstützte  und  ihre  Preissetzung  entsprechend  Sanitas  Tro-
esch  anpasste.  Allfällige  Preisabweichungen  zwischen  CRH  und  ihren  Konkurrenten  zwi-
schen 3 % bis 5 % fielen gemäss CRH nicht ins Gewicht. 

1533. Es ist bewiesen, dass Sanitas Troesch darauf hinwirkte, ihre Konkurrenten zum Mittra-
gen der Bruttopreissenkung zu veranlassen. Um dies sicherzustellen, stellte [...] Sanitas Tro-
esch  eine  klare  und  frühzeitige  Kommunikation  der  Bruttopreissenkung  durch  Sanitas  Tro-
esch im April 2011 sicher. Er signalisierte den Konkurrenten damit, dass er sich an seine An-
kündigungen hielt. Zumal die Bruttopreissenkungen bereits in der Vergangenheit branchen-
weit  koordiniert  worden  waren,  bestand  die  erhöhte  Möglichkeit,  dass  eine  Bruttopreissen-
kung wiederum marktweit mitgetragen würde. 

1534. Es ist bewiesen, dass Sanitas Troesch die detaillierten Preisänderungen frühzeitig im 
Oktober 2011 – also zwei Monate vor der Herausgabe des Papierkatalogs – über den IGH 
online stellte. Sanitas Troesch wusste, dass die SGVSB-Mitglieder diese Preisdaten würden 
einsehen  können,  zumal  alle  diese  Konkurrenten  auch  Mitglied  beim  IGH  waren.  Damit  er-
leichterte Sanitas Troesch ein Nachfolgen der Konkurrenz. Dieses Vorgehen entsprach der 
Strategie von [...] Sanitas Troesch, Druck zu erzeugen, um die Konkurrenz zum Nachfolgen 
zu bewegen.  

1535. Es  ist  bewiesen,  dass  CRH  Sanitas  Troesch  am  31.  Oktober  2011  oder  am 
1. November 2011 mindestens sieben Punkte mitteilte. Im vorliegenden Kontext sind die fol-
genden Punkte von Belang:  

-  Die  Systematik  der  Preissenkung  von  Richner  sei  faktisch  gleich  wie  diejenige  von 

Sanitas Troesch.  

-  Die Senkung betrage 18-20 %, betreffe aber nicht alle Artikel.  

-  Die Preise der Ersatzteile würden nicht gesenkt, 

-  Die Umstellung erfolge per 1. Januar 2012 folge. 

-  Offerten mit den neuen Preisen seien ab 15. November bzw. 1. Dezember 2011 mög-

lich. 

-  Ausstellungen würden mit den neuen Preisen ab der ersten Kalenderwoche 2012 an-

geschrieben.  

1536. [...] von Sanitas Troesch und [...] CRH bestätigten einander am 11. November 2011 die 
Bruttopreissenkung  für  das  Jahr  2011.  [...]  stellte  klar,  dass  die  Preissenkung  für  ein  Stan-
dardbad 20–24 % betragen würde und in Einzelfällen bis zu 30 % und damit höher sei als im 
April angekündigt. Er stellte klar, dass die Lieferantenteuerung von Sanitas Troesch weiter-
gegeben würde. [...] bestätigte eine Preissenkung von Richner im Umfang von 20 %. 

1537. Im Anschluss an die Sitzung vom 11. November 2011 kommunizierte [...] folgende Zu-
satzinformationen  an  [...],  welcher  dieser  via  E-Mail  an  seine  für  die  die  Kalkulation  von 
Richner zuständigen Mitarbeiter u.a. [...] weiterleitete: 

-  der Blätterkatalog von Sanitas Troesch werde vor Weihnachten aufgeschaltet; 

-  die Kataloge würden ab der ersten Woche im Januar 2012 versandt werden; 

- 

„alle Lieferantenkonditionen“ würden „weitergegeben“; 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

357 

 
 
 
 
-  das Dusch-WC Geberit habe einen Preis von unter CHF 4000.– brutto; 

-  es gebe eine Preissenkung für Geberit von 30 %; 

-  es gebe eine Preissenkung für Kaldewei von 30 %. 

1538. Es  ist  bewiesen,  dass  Richner  zu  diesem  Zeitpunkt  ihre  Preis-Kalkulation  noch  nicht 
abgeschlossen hatte. Es ist bewiesen, dass [...] wollte, dass die CRH der Bruttopreissenkung 
und  der  damit  einhergehenden  Rabattsenkung  folgt.  Sein  Beweggrund  bestand  darin,  Sa-
nitas Troesch gegen Marktanteilseinbussen zu schützen, indem der Wettbewerb gegenüber 
alternativen Anbietern und innerhalb des dreistufigen Absatzkanals eingeschränkt wurde.  

1539. Es  ist  bewiesen,  dass  Konkurrenzinformationen  in  den  Entscheidungsprozess  von 
CRH eingeflossen sind. CRH passte sich dem Preissetzungsverhalten von Sanitas Troesch 
schliesslich an.  

1540. Diese  Ereignisse  des  Jahres  2011  sind  in  Zusammenhang  mit  denjenigen  zwischen 
September 2009 bis April 2011 zu würdigen. Am 16. September 2009 hatte Sanitas Troesch 
den  SGVSB  über  die  geplante  Bruttopreissenkung  im  Umfang  von  20  %  vorinformiert.  Im 
Rahmen  der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  4.  November  2009  wurde  eine 
branchenweite Bruttopreissenkung anvisiert. CRH nahm am 2. Dezember 2009 an einer Sit-
zung des SGVSB teil, in der über die Reaktion des dreistufigen Absatzkanals gegenüber der 
Preisankündigung von Sanitas Troesch diskutiert wurde. In der Sitzung der Kooperation Sa-
nitär  Schweiz  vom  5.  Mai  2010  bekannte  sich  Sanitas  Troesch  dazu,  eine  Bruttopreissen-
kung  „klar  und  frühzeitig“  zu  kommunizieren.  Sanitas  Troesch  verschob  ihr  Bruttopreissen-
kung  auf  das  Jahr  2012.  Obwohl  2011  ein  günstiger  Zeitpunkt  für  eine  Bruttopreissenkung 
für  CRH  gewesen  wäre,  wartete  das  Unternehmen  ab,  bis  Sanitas  Troesch  ihre  Preissen-
kung ankündigte. Schliesslich und in Übereinstimmung mit ihren bisherigen Handlungen in-
formierte  Sanitas  Troesch  im  April  2011  den  Mark  für  Sanitärgrosshandel  gemäss  eigenen 
Angaben „klar und frühzeitig“ über die anstehende Bruttopreissenkung im Umfang von 20 % 
von Sanitas Troesch.  

1541. Insgesamt  steht  somit  fest,  dass  die  Untersuchungsadressaten  mehrfach  miteinander 
in  Kontakt  getreten  sind  und  wettbewerbsrelevante  Informationen  ausgetauscht  haben.  Im 
Jahr 2009 visierten sie bereits eine marktweite Bruttopreissenkung an. Der Informationsaus-
tausch ermöglichte es CRH das Vorgehen von Sanitas Troesch abzuwarten. Auf diese Wei-
se senkte CRH die Preisen nicht vor Sanitas Troesch, die von Anfang an klargestellt hatte, 
dass  sie  mit  der  Preissenkung  vorangehen  würde.  Sanitas  Troesch  signalisierte,  dass  sie 
sich  an  ihre  Ankündigungen  halten  würde.  CRH  signalisierte  Sanitas  Troesch  mit  ihrer  Zu-
rückhaltung  im  Jahr  2011,  dass  sie  auf  die  Ankündigung  von  Sanitas  Troesch  wartete.  Im 
Jahr 2011 signalisierte CRH schliesslich explizit, dass sie die Bruttopreissenkung mittragen 
würde. Insgesamt steht somit fest, dass Sanitas Troesch und CRH ihr verhalten koordiniert 
haben. 

B.5.2.4.8  2011: Das Verhalten von Sabag 

(i) 

Beweisthema 

1542. Gegenstand  des  nachfolgenden  Sachverhaltsteils  ist  das  Verhalten  von  Sabag  nach 
der Preissenkungsmitteilung von Sanitas Troesch im April 2011. Die Wettbewerbsbehörden 
führen  Beweis  darüber,  ob  Sabag sich bei  der  Preissetzung  für  das  Jahr  2012  unabhängig 
von  Sanitas  Troesch  verhalten  hat.  Diese  Beweisführung  kann  nicht  unabhängig  von  den 
zwischen 2009 und April 2011 erlangten Beweisergebnissen betrachtet werden. Die Verhal-
tensweisen  von  Sabag,  Gétaz,  Richner  und  Sanitas  Troesch  in  den  Jahren  2009  bis  2011 
sind gesamthaft zu würdigen. Nur mittels einer Gesamtbetrachtung kann beurteilt werden, ob 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

358 

 
 
 
 
Sabag ihre  Bruttopreise für das Jahr 2012 unabhängig oder koordinierend mit Sanitas Tro-
esch festgesetzt hat.  

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1543. Den  Wettbewerbsbehörden  liegen  die  folgenden  Beweismittel  vor:  Ein  Protokoll  einer 
Spartensitzung  Sanitär  von  Sabag  vom  19.  Januar  2010,  eine  E-Mail-Kette  vom  27. April 
2011 bezüglich der Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch, ein Protokoll einer Spartensit-
zung Sanitär vom 10. Mai 2011 und ein Preissenkungsschreiben der Sparte Sanitär vom Ok-
tober 2011 an die Kunden und Geschäftspartner von Sabag.  

1544. Dem  Protokoll  einer  Spartensitzung  Sanitär  von  Sabag  vom  19.  Januar  2010  ist  fol-
gendes zu entnehmen:  

Die  mögliche  vorgesehene  Bruttopreissenkung  von  Sanitas  Troesch  fürs  2011  werden  wir 
im Sommer 2010 behandeln. Zurzeit besteht noch kein Handlungsbedarf.1109 

1545. Diese  Protokollstelle  bestätigt,  dass  die  Sparte  Sanitär  von  Sabag  bereits  im  Januar 
2010 über die Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch Bescheid wusste. An dieser Sitzung 
waren auch der Produktmanager von Sabag [...] und der Unternehmensleiter von Sabag Biel 
[...]  anwesend.1110  Die  beiden  hatten  im  Jahr  2009  bereits  mit  den  15  grössten  Herstellern 
Preisverhandlungen  geführt,  um  abzuklären,  ob  die  Hersteller  die  von  Sanitas  Troesch  im 
Jahr  2009  angekündigte  Bruttopreissenkung  mittragen  würden  (vgl.  Rz  1279).  Dieser  Um-
stand  lässt  sich  dem  Protokoll  der  SGVSB-Vorstandssitzung  vom  2.  Dezember  2009  ent-
nehmen.  Ferner  ist  bewiesen,  dass  [...]  an  der  Besprechung  der  Kooperation  Sanitär 
Schweiz vom 4. November 2009 anwesend war, anlässlich derer die Bruttopreissetzung von 
Sanitas  besprochen  worden  war.  Das  Protokoll  beweist  auch,  dass  sich  Sabag  keine  Ge-
danken  darüber  machte,  ob  sie  selbst  ihre  Preispolitik  überdenken  sollte,  sondern  bis  im 
Sommer  2010  abwarten  wollte.  Aus  der  Formulierung  „Zurzeit  besteht  noch  kein  Hand-
lungsbedarf“ folgt, dass Sabag Handlungsbedarf ortete, jedoch nicht zum Besprechungszeit-
punkt. 

1546. Der Unternehmensleiter der Sabag Biel/Bienne [...] leitete am 27. April eine E-Mail des 
SGVSB vom gleichen Tag an den Produktmanager der Sabag-Gruppe [...] weiter. Die E-Mail 
des  SGVSB  machte  seine  Mitglieder  auf  die  Bruttopreissenkung  von  Sanitas  Troesch  auf-
merksam.  Im  Anhang  zu  seiner  E-Mail  sandte  er  den  „Kundenbrief  Installateure  –  Brutto-
preissenkung 2012“ von Sanitas Troesch mit. [...] schrieb am 27. April 2011 folgende Nach-
richt:  

Hallo […], 

bitte  an  alle  Mitarbeiter  im  Verkauf  Sparte  Sanitär  ganze  Schweiz  weiterleiten.  Bitte  mittei-
len, dass wir uns ebenfalls seit längerer Zeit Gedanken machen, dass wir aber noch zu kei-
nem Entscheid gekommen sind. Bitte Thema für nächste Spartensitzung traktandieren. 

Mit freundlichen Grüssen 

[…]1111 

1547. Der Produktmanager der Sabag Gruppe [...] sandte daraufhin gleichentags eine E-Mail 
an alle Mitarbeiter der Sanitärsparte und eine Kopie an die Mitglieder des Verwaltungsrates. 

1109   Act. 892, 148, Beilage 11. 
1110   Act. 892, 148, Beilage 11, Titelblatt des Protokolls. 
1111   Act. 892, 148, Beilage 11.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

359 

 
 
 
 
                                                 
Er teilte mit, dass sich auch die Sparte Sanitär „schon seit längerer Zeit Gedanken über eine 
Bruttopreissenkung“ mache, jedoch sich „noch nicht entschieden“ habe.1112 

1548. Diese E-Mail-Kette bestätigt, dass Sabag nicht überrascht war über die Bruttopreissen-
kung von Sanitas Troesch. Wie aufgezeigt, war sie bereits 2009 unterrichtet worden und ent-
scheid  sich  im  Jahr  2010  abzuwarten.  Diese  Umstände  weisen  daraufhin,  dass  Sabag  auf 
die Ankündigung von Sanitas Troesch gewartet hatte. 

1549. Aus dem Protokoll der Spartensitzung Sanitär vom 10. Mai 2011 folgt: 

5. Bruttopreissenkung 2012  

Ausgangslage:  

Sanitas Troesch wird die Bruttopreise per 1.Januar 2012 um 20 % senken. Ausgenommen 
sind Boiler, Waschmaschinen, Wäschetrockner und Einbaukosten. Hinzu kommen allfällige 
Teuerungen seitens Lieferanten. Die Transportkosten werden von 2.5 % auf 3 % erhöht.  

[…] zeigt 4 mögliche Szenarien auf. Nach eingehenden Diskussionen haben wir Szenario 4 
beschlossen und definiert sich wie folgt:  

Differenzierte Bruttopreissenkung bis 20 %.  

Die Detaillierung der Senkung auf Produktgruppe und Produkt muss bis Ende August 2011 
fertig sein.  

Folgende Unklarheiten:  

• Wie hoch soll die Senkung der Produktgruppe Modico sein  

• Wie hoch soll die Senkung der Produktgruppe Sabella sein  

• Wie hoch soll die Senkung der Bonusgruppe Wellness und Klosettautomaten sein  

• Kunden unter 20 % Kundenrabatt  

• Höhe der Transportkostenanteil  

• Übergangsregelung alte Offerten / Nachträge zu bestehenden Aufträge etc.  

Kommunikation:  

Wir  werden  uns  bis  nach  den  Sommerferien  passiv  verhalten.  Die  Information  an  unsere 
Geschäftspartner  werden  wir  zentral  versenden.  Begründung:  Aufgrund  einer  sorgfältigen 
Marktanalyse haben wir uns dazu bewogen, dass wir eine Bruttopreissenkung bis 20 % vor-
nehmen…...1113 

1550. Aus  dem  Sitzungsprotokoll  folgt,  dass  sich  Sabag  als  Reaktion  auf  die  angekündigte 
Bruttopreissenkung  von  Sanitas  Troesch  dazu  entschloss,  eine  „differenzierte  Bruttopreis-
senkung bis 20 %“ durchzuführen. Dass Sabag einen Entschluss fällte, beweist die Formulie-
rung  „nach  eingehenden  Diskussionen  haben  wir  Szenario  4  beschlossen.“  Der  nächste 
Satz „Die Detaillierung der Senkung auf Produktgruppe und Produkt muss bis Ende August 
2011  fertig  sein“  beweist  ebenfalls,  dass  der  Grundsatzentschluss  zur  Bruttopreissenkung 
bereits gefällt worden war, zumal nur noch die „Detaillierung der Senkung“ fertiggestellt wer-
den sollte. 

1551. Es  steht  somit  fest,  dass  Sabag  ihren  Entscheid,  die  Bruttopreise  zu  senken,  am 
Dienstag, 10. Mai 2011, gefällt hatte. Weiter steht fest, dass Sabag über das Bruttopreissen-
kungsschreiben  von  Sanitas  Troesch  am  Mittwoch,  27.  April  2011,  informiert  wurde.  Zwi-

1112   Act. 374.05, 1, 4. 
1113   Act. 374.06, 2. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

360 

 
 
 
 
                                                 
schen dem Entscheid-Datum am 10. Mai und dem Informationsdatum vom 27. April 2011 la-
gen dreizehn Tage bzw. acht Arbeitstage.  

1552. [...] Sabag gab in seiner Einvernahme vom 2. Oktober 2012 an, er habe im Jahr 2009 
„Preisverhandlungen“ mit den „15  grössten Lieferanten“ geführt. Er klärte ab, „ob  die Liefe-
ranten bereit gewesen wären, eine Senkung mitzutragen“. Er thematisierte die Herstellerbe-
fragung auch anlässlich der SGVSB-Vorstandssitzung vom 2. Dezember 2009 (vgl. Rz 1279 
f.). Im Protokoll der Spartensitzung Sanitär vom 10. Mai 2011, an welcher der Entscheid zur 
Bruttopreissenkung  gefällt  wurde,  wird  eine  solche  Herstellerbefragung  nicht  thematisiert. 
Gegen eine umfassende Herstellerbefragung spricht auch die Zeitspanne von acht Arbeits-
tagen. Diese Umstände sprechen dafür, dass Sabag nach der Ankündigung der Bruttopreis-
senkung durch Sanitas Troesch eine Befragung der Hersteller nicht mehr als angezeigt hielt. 
Sie entschied sich am 10. Mai 2011 ohne solche Abklärungen ihre Preise gleich wie Sanitas 
Troesch  um  20  %  zu  senken.  Dieser  Umstand  spricht  für  eine  Anpassung  des  Verhaltens 
von Sabag an dasjenige von Sanitas Troesch. 

1553. Gemäss dem Protokoll vom 10. Mai 2011 wollte sich Sabag mit der Kommunikation bis 
nach den Sommerferien passiv verhalten. Die Information an die Geschäftspartner sollte erst 
danach zentral versandt werden.1114 Auch diese Abwarte-Haltung weist darauf hin, dass Sa-
bag sich dem Verhalten von Sanitas Troesch anpassen wollte und nicht unabhängig von Sa-
nitas Troesch handeln wollte. 

1554. Dieser Schluss wird dadurch bestätigt, dass Sanitas Troesch im August 2011 ein wei-
teres Schreiben versandte mit dem sie die Weitergabe von Eurokursen bei den Marken Kal-
dewei, Catalano, Gessi und MEPA ankündigte1115 und damit die Bruttopreissenkungsankün-
digung vom April spezifizierte. Sabag versandte daraufhin ihr Bruttopreissenkungsschreiben 
inkl. Weitergabe der Eurokursvorteile im Oktober (vgl. sogleich unten Rz 1557). 

1555. Der Produktmanager der Sabag [...] versandte am 5. September 2011 die folgende E-
Mail an den Datenverantwortlichen des SGVSB [...]: 

Hallo […] 

Wie  bereits  telefonisch  besprochen  und  telefonische  Rücksprache  mit  [...]  wollen  wir  die 
neuen  Geberit  Verkaufspreisen  erst  mit  dem  kompletten  Korrekturlauf  Preise  2012.  Somit 
übernehmen  wir  die  Werte  von  Geberit,  reduzierte  Preise  von  Geberit  für  Grosshandel  ab 
01.10.2011 und offiziell für den Verkauf gültig ab 01.01.2012. 

Bei Unklarheiten bitte noch mit [...] besprechen. 

Freundliche Grüsse 

[…]1116 

1556. Aus dieser E-Mail folgt, dass der Verkaufsmanager von Sabag [...] sich bezüglich der 
neuen  Geberit-Verkaufspreise  mit  [...]  Richner  unterhalten  hatte.  Sabag  will  die  reduzierten 
Preise von Geberit übernehmen. Für Unklarheiten mit Bezug auf die Übernahme der Gebe-
rit-Werte  bittet  [...]  Sabag  den  SGVSB-Datenverantwortlichen,  [...]  Richner  zu  kontaktieren. 
Aus dem Umstand, dass der SGVSB mit Bezug auf Unklarheiten bezüglich der Preissetzung 
Richner  kontaktieren  soll,  folgt,  dass  Sabag  und  Richner  die  gleichen  Preise  für  Geberit-
Produkte setzten. Es steht somit fest, dass Sabag und Richner die Höhe der zu setzenden 
Preise von Geberit-Produkte vorab miteinander vereinbart hatten.  

1114   Act. 374.06, 2. 
1115   Act. 374.07, 1. 
1116   Act. 374.09. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

361 

 
 
 
 
                                                 
1557. Sabag versandte schliesslich anfangs Oktober 2011 (Eingang bei Sanitas Troesch am 
10.  Oktober  2011)  ihre  Bruttopreissenkungsschreiben,  welches  vom  Spartenleiter  [...]  und 
dem Produktmanager [...] unterzeichnet worden war: 

Senkung der Bruttopreise im Sanitär-Grosshandel  

Geschätzte Kunden und Geschäftspartner,  

wie  Sie  wissen,  hat  der  Schweizer  Marktführer  im  Sanitärgrosshandel  bereits  im  Mai  2011 
die  Senkung  der  Bruttopreise  um  generell  20  %  angekündigt.  Diese  Ankündigung  kam  für 
uns  nicht  überraschend,  hat  es  sich  doch  bereits  über  Jahre  abgezeichnet,  dass  wieder 
einmal eine Bruttopreissenkung nötig würde.  

Überrascht  waren  wir  über  die  Höhe  der  Bruttopreissenkung.  Wir  sind  der  Überzeugung, 
dass es Sache des Sanitärinstallateurs ist, welche Leistungen mit der Marge auf den Sani-
tärapparaten  gedeckt  werden  und  wo  allenfalls  Leistungen  wie  Offerterstellung,  Begleitung 
der  Kundschaft  in  die  Ausstellungen,  Referenzbesuche  usw.  separat  in  Rechnung  gestellt 
werden.  

Mit der Senkung der Bruttopreise um 20 % wird dem Endkunden bereits ein erheblicher Ra-
batt  gewährt.  Für  kleinere  Umbauten  oder  auch  im  Servicegeschäft  wird  mit  dieser  Brutto-
preissenkung  die  bisherige  Marge  des  Sanitärinstallateurs  vollumfänglich  dem  Endkunden 
weitergegeben!  

Aufgrund dieser Ausgangslage haben wir in den letzten Monaten die Chancen und Risiken 
eines Alleingangs puncto Preisstellung analysiert und sind zum Schluss gekommen, dass es 
für uns kaum möglich ist, die Preissenkung nur in einem reduzierten Umfang zu tätigen. Ei-
nerseits würden wir zwar die Interessen unserer Sanitärinstallateure besser schützen, ande-
rerseits  wären  wir  dann  mit  den  angeschriebenen  Bruttopreisen  in  der  Ausstellung  oder 
auch in Offerten auf den ersten Blick wesentlich teurer als unsere Mitbewerber. Als Schwei-
zer Familienunternehmen wollten wir nicht den Anschein erwecken, als könnten wir preislich 
neben den ausländisch kontrollierten Grossunternehmen nicht bestehen.  

Wir haben uns daher entschieden, die Bruttopreise ab 1.1.2012 ebenfalls um bis zu 20 % zu 
senken  und  zusätzlich  die  Euro-Umrechnungsvorteile  vollumfänglich  weiterzugeben.  Die 
Rabattkürzung  erfolgt  selbstverständlich  gewichtet  im  Verhältnis  zur  neuen  Preisbasis.  Wir 
bitten höflich um Verständnis für diesen Entscheid.1117 

1558. Es fällt auf, dass Sabag angibt, es habe sich „bereits über Jahre abgezeichnet“, dass 
„wieder  einmal  eine  Bruttopreissenkung  nötig  würde“.  Da  [...]  –  als  einer  der  Unterzeichner 
dieses  Schreibens  –  sowohl  an  der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  4.  No-
vember  2009  als  auch  an  der  SGVSB-Vorstandsitzung  vom  2.  Dezember  2009  teilgenom-
men hatte, an denen die Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch thematisiert wurde, bestä-
tigt  er  indirekt  durch  dieses  Schreiben,  dass  er  schon  damals  von  der  Preissenkung  durch 
Sanitas Troesch Bescheid wusste.  

1559. Dem Schreiben ist darüber hinaus zu entnehmen, dass Sabag über die Höhe der vom 
Marktführer angekündigten Bruttopreissenkung (im Umfang von 20  %) überrascht gewesen 
war. Es sei Sache des Installateurs, welche Leistungen er mit der Marge auf Sanitärapparate 
decken  wolle  oder  allenfalls  Leistungen  separat  in  Rechnung  stelle.  Wie  die  Telefonnotiz 
vom 16. September 2009 beweist, hatte Sanitas Troesch die Bruttopreissenkung von 20 % 
bereits dem SGVSB und seinen Mitgliedern mitgeteilt. Sabag wusste also bereits 2009 über 
den  Umfang  der  Bruttopreissenkung  Bescheid.  Die  Aussage,  Sabag  sei  über  die  Höhe  der 
angekündigten  Bruttopreissenkung  überrascht  gewesen,  ist  folglich  unzutreffend.  Sie  zielt 
darauf, die Sanitärinstallateure zu besänftigen, da diese durch die Bruttopreissenkung dazu 
gezwungen würden, ihre Leistungen offen in Rechnung zu stellen und keine verdeckten Ein-

1117   Act. 374.08. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

362 

 
 
 
 
                                                 
nahmen  mit  dem  Produkt  (z.B.  durch  Nichtweitergeben  an  sie  gewährter  Rabatte)  erzielen 
konnten. 

1560.  Weiter gab Sabag im Schreiben an, eine Bruttopreissenkung „um 20 %“ durchzufüh-
ren.  Aufgrund  der  Ausgangslage  habe  Sabag  ein  „Alleingang  puncto  Preisstellung“  analy-
siert. Es sei jedoch „kaum möglich, die Preissenkung nur in einem reduzierten Umfang zu tä-
tigen“. Sabag habe sich entschieden, „die Bruttopreise ab 1.1.2012 ebenfalls um bis zu 20 % 
zu senken und zusätzlich die Euro-Umrechnungsvorteile vollumfänglich weiterzugeben“.1118  

1561. Aus diesem Schreiben sind insbesondre drei Fakten zurückzuhalten: Erstens kündigte 
Sabag  eine  Bruttopreissenkung  im  gleichen  Umfang  wie  Sanitas  Troesch  an.  Zweitens 
schliesst Sabag einen „Alleingang puncto Preisstellung“ bei der Preissenkung aus und drit-
tens kündigt sie eine Senkung der Bruttopreise im „Sanitär-Grosshandel“ an. Aus den ersten 
beiden Elementen erschliesst sich, dass Sabag ihr Verhalten Sanitas Troesch anpasst und 
aus dem dritten Element folgt, dass Sabag die Bruttopreissenkung zur Gesamtmarkterschei-
nung erklärt. Dabei ist zu beachten, dass der Geschäftsleiter von Sabag Biel [...] sowie der 
Produktmanager  [...]  bereits  2009  abklärten,  wie  sich  die  Hersteller  im  Falle  einer  Brutto-
preissenkung durch die Sanitärgrosshändler verhalten würden. Ferner diskutierte Sabag mit 
CRH (Richner und Gétaz) im SGVSB-Vorstand, wie der Sanitärgrosshandel mit der Ankün-
digung  von  Sanitas  Troesch,  die  Bruttopreise  um  20  %  zu  senken,  umgehen  soll.  Wie  das 
Protokoll der Spartensitzung vom 19. Januar 2010 beweist, beschloss sich Sabag abzuwar-
ten, bis Sanitas Troesch ihre Bruttopreissenkung ankündigen würde. Im Jahre 2011 senkte 
zudem Sabag ihre Preise nicht, obwohl 2011 ein günstiger Zeitpunkt gewesen wäre, da Sa-
nitas  Troesch  einen  EVD-Systemwechsel  durchmachte  und  die  Eurokurse  tief  lagen. 
Schliesslich  fiel  der  Entschluss  von  Sabag  die  Bruttopreise  zu  senken,  innerhalb  von  drei-
zehn Tagen bzw. acht Arbeitstagen nach der angekündigten Bruttopreissenkung von Sanitas 
Troesch.  

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

1562. Einzig  Sabag  äusserte  sich  zum  vorgenannten  Sachverhaltsabschnitt.  Sabags  Vor-
bringen  wurden  teilweise  bereits  unter  Rz  1302  f.,  Rz  1325  ff.  und  Rz  1359  f.  abgehandelt 
und  werden  an  dieser  Stelle  nicht erneut  dargestellt.  Die darüber  hinausgehenden  Vorbrin-
gen lauten wie folgt:  

a. 

Vorbringen zum gleichförmigen Verhalten 

1563. Sabag  bringt  erstens  vor,  sie  habe  sich  spontan  gleichförmig  verhalten.  Dies  ergebe 
sich  bereits  aus  der  duopolistischen  Marktstruktur  im  Sanitärgrosshandel.  Sie  sei  mit  ihren 
Marktanteilen von unter 10 % nicht in der Lage, das Preis- und Verkaufssystem mit Brutto-
preisen  zu  beeinflussen.  Sie  sei  Preisnehmerin.  Sie  habe  die  Bruttopreissenkung  „nicht  tel 
quel nachvollzogen“, sondern habe die Preise differenziert und um durchschnittlich 17 % ge-
senkt.1119  Die  Wettbewerbsbehörden  widerlegten  selber,  dass  Sabag  sich  mit  den  Konkur-
renten  abgestimmt  habe,  weil  sie  davon  ausgingen,  dass  Sanitas  Troesch  im  Durchschnitt 
stärker gesenkt habe als ihre Konkurrenten.1120 

1564. Diese schriftlichen Vorbringen von Sabag stimmen nicht mit den mündlichen Aussagen 
der Mitarbeiter von Sabag überein und widersprechen sich: Der Produktmanager von Sabag 
[...] gab auf die Frage, ob Sanitas Troesch der Marktführer sei, folgende Antwort: 

1118   Act. 374.08. 
1119   Act. 892, Rz 46 f. 
1120   Act. 892, Rz 54. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

363 

 
 
 
 
                                                 
Nein, nicht unbedingt. Auch Gétaz ist in ihrer eigenen Region ein sehr starker Marktteilneh-
mer  und  Richner  auch  und  jede  Firma  hat  Stärken.  Wir  sind  auch  stark  in  unserer  Regi-
on.1121 

1565. Aus dieser Aussage folgt einerseits, dass Sanitas Troesch nicht in jeder Region Markt-
führerin ist, wenn sie auch schweizweit über die höchsten Marktanteile verfügen mag. Ande-
rerseits steht aufgrund der Aussage fest, dass Sabag in ihren Regionen „stark“ ist. Sabag ist 
in den Regionen Delémont, Biel, Hägendorf und Rothenburg tätig (vgl. auch Rz 319 f.).  

1566. Für die Region Biel zeigt eine interne Konkurrenzanalyse von Sanitas Troesch für das 
Jahr 2008, dass die Aussagen von [...] zutreffen. Sabag hat der Analyse zufolge in der Regi-
on Biel mit Marktanteilen von [30-35 %] die stärkste Markposition inne. Sie platziert sich vor 
Sanitas Troesch ([25-30 %]), Gétaz ([15-20 %]) und Richner ([15-20 %]) (beide CRH). In der 
internen  Darstellung  werden  Gétaz  und  Richner  als  getrennte  Konkurrenten  aufgeführt. 
Summiert  man  die  Marktanteile  von  Gétaz  und  Richner,  verfügt  Sabag  über  dieselben 
Marktanteile wie die beiden CRH-Töchter insgesamt.1122  

1567. Es  trifft  somit  mit  Bezug  auf  die  „Sabag-Regionen“  nicht  zu,  dass  Sabag  über  keine 
genügende Marktstärke verfügte. Aus diesem Grund könnte sie in diesen Regionen gegen-
über  Sanitas  Troesch  eine  unabhängige  Preispolitik  bestreiten  und  nicht  einzig  die  Preise 
von Sanitas Troesch als „Preisnehmerin“ nachvollziehen. Wie [...] Sabag selbst angab, hatte 
Sabag  vier  verschiedene  Handlungsoptionen,  entschied  sich  aber  gleich  wie  Sanitas  Tro-
esch zu handeln (Rz 1549). 

1568. Soweit Sabag angibt, ihre Bruttopreissenkung habe durchschnittlich 17 % betragen, ist 
folgendes zu bedenken: Erstens widerlegt der Durchschnittswert von 17 % nicht, dass Sabag 
dennoch die Bruttopreise einer ganzen Reihe von Produkten in identischem Umfang wie Sa-
nitas Troesch gesenkt hat. Zweitens gibt Sabag anlässlich ihrer Spartensitzung vom 19. Ja-
nuar 2010 selbst an, dass eine Bruttopreisabweichung von 2.37 % durch Rabatt kompensiert 
werden  könne.1123  Auch  CRH  geht  davon  aus,  dass  Bruttopreissenkungsunterscheide  zwi-
schen 3-5 % noch mit Rabatten kompensiert werden können (vgl. Rz 1455).1124 Das bedeu-
tet, dass eine Bruttopreissenkung im Umfang von 17 % gegenüber einer Bruttopreissenkung 
von 20 % mit Rabatten ausgeglichen werden kann. Eine Bruttopreissenkung von 17-20 % ist 
folglich eine Bruttopreissenkung im gleichen Ausmass. Drittens ist Argumentationsweise von 
Sabag  widersprüchlich.  Auf  der  einen  Seite  soll  die  Bruttopreissenkung  von  17  %  zeigen, 
dass Sabag sich unabhängig von Sanitas Troesch verhalten hat. Auf der anderen Seite will 
Sabag „Preisnehmerin“ sein, die sich nicht unabhängig von Sanitas Troesch verhalten kann.  

b. 

Vorwurf der inhaltlichen Inkonsistenz 

1569. Weiter  wirft  Sabag  den  Wettbewerbsbehörden  inhaltliche  Inkonsistenz  vor.  Einerseits 
gingen sie zu Recht davon aus, dass die Ankündigung von Sanitas Troesch im April 2011 ei-
ne  „Grobkommunikation“  gewesen  sei,  „welche  noch  keine  detaillierte  Kalkulation  zuliesse, 
zumal die Bruttopreise noch nicht im Detail festgelegt und die neuen Rabatte mit den Instal-
lateuren noch gar nicht ausgehandelt worden seien“. Andererseits sieht Sabag einen Wider-
spruch darin, dass ihr eine Bruttopreissenkung im gleichen Umfang vorgeworfen werde. Die 
Wettbewerbsbehörden legten nicht dar, wie die anfänglich Grobkommunikation zu einer spä-
teren Verhaltensanpassung im gleichen Umfang habe führen können. Sabag habe in „zahl-
reichen internen Analysen […] die möglichen Strategien der Konkurrenz diskutiert“. 1125 

1121   Act. 562, Zeile 214 ff.  
1122   Act. 445, 336. 
1123   Act. 892, Beilage 11, 2, Bruttopreisvergleich 2010 Mitbewerber, Bullet Point 3. 
1124   Act. 370.14, 4, 9, 10. 
1125   Act. 892, Rz 51 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

364 

 
 
 
 
                                                 
1570. Was  die  Grobkommunikation  betrifft,  vermischt  Sabag  zwei  Positionen.  Sie  setzt  die 
Aussagekraft,  welche  die  Kommunikation  gegenüber  Sanitärinstallateuren  hatte,  mit  der 
Aussagekraft gleich, welche die Kommunikation gegenüber Sanitärgrosshändlern hatte. Die 
Grobkommunikation  erlaubte  es  den  Sanitärinstallateuren  nicht,  ihre  Rabatte  genau  zu  kal-
kulieren,  da  ihre  Rabatte  noch  nicht  ausgehandelt  worden  waren.  Im  Gegensatz  dazu 
brauchten  die  Sanitärgrosshändler  keine  genaueren  prozentualen  Angaben  für  die  Berech-
nung  der  angekündigten  Bruttoreissenkung.  Eine  Bruttopreissenkung  im  Umfang  von  20  % 
für  ein  Produkt  mit  dem  Bruttopreis  CHF  1000.–  bedeutet,  dass  der  neue  gesenkte  Brutto-
preis von CHF 800.– beträgt. Fraglich war zum Zeitpunkt der Kommunikation für den Sani-
tärgrosshändler im April 2011, welche spezifischen Produkte um 20 % gesenkt werden wür-
den, soweit dies nicht bereits aus dem Schreiben hervorging. Ferner fragte es sich, wie hoch 
die Teuerung der Lieferanten ausfallen würde, welche gemäss dem Schreiben zu der Brutto-
preissenkung „hinzukommen“ sollten.1126  

1571. Aufgrund der Vorgeschichte war Sabag mit der Ankündigung der 20 % Bruttopreissen-
kung  klar,  dass  eine  marktweite  Bruttopreisniveauänderung  wie  in  den  Jahren  1997  und 
2005  durchgeführt  werden  sollte.  Wie  gesagt,  konnten  Unterscheide  bei  den  Bruttopreisen 
im Umfang von 2.37 bis 5 % durch Rabatte kompensiert werden (vgl. Rz 1568). Sabag konn-
te  sich  also  die  Frage  stellen,  ob  sie  sich  Sanitas  Troeschs  Verhalten  anpassen  sollte  und 
die  marktweite  Bruttopreisniveausenkung  mittragen  sollte.  Sabag  standen  gemäss  eigenen 
Angaben vier Optionen zur Verfügung, wie sie auf die Bruttopreissenkung von Sanitas Tro-
esch  reagieren  sollte  (vgl.  Rz  1549).  Sie  entschied  sich,  sich  dem  Verhalten  von  Sanitas 
Troesch anzupassen.  

1572. Um  beurteilen  zu  können,  ob  und  in  welchem  Ausmass  sich  Sabag  der  Preissetzung 
von Sanitas Troesch angepasst hat, verglichen die Wettbewerbsbehörden u.a. die Preissen-
kung  von  Sanitas  Troesch  und  von  Sabag  miteinander.  Die  Berechnung  des  Bruttopreisni-
veaus von Sanitas Troesch und den verglichenen Unternehmen basiert auf einem repräsen-
tativen Warenkorb, welcher in Anhang G.9 aufgeführt ist. Diese Berechnung erlaubte es den 
Wettbewerbsbehörden, die Preissetzungsunterschiede zu erkennen (vgl. zudem die Ausfüh-
rungen in Rz 1643 ff.) und darauf zu schliessen, dass die Bruttopreissenkungen zwar vonei-
nander abwichen, jedoch nicht in relevantem Ausmass.  

1573. Insgesamt gehen die Einwände von Sabag ins Leere.  

c. 

Vorlage von Beweismitteln 

1574. Sabag bringt, um ihr unabhängiges Verhalten aufzuzeigen, einige Beweismittel vor. Sie 
verweist auf eine PowerPoint-Präsentation vom 28. August 2007 sowie auf Spartensitzungs-
protokolle vom 19. Januar 2010, vom 2. Februar 2011 und vom 10. Mai 2011. Sabag meint, 
diese  Protokolle  belegten,  dass  sich  Sabag  jährlich  bis  monatlich  mit  der  Frage  der  Brutto-
preissetzung und -anpassung auseinandersetzt und nicht „aufgrund von vagen Ankündigun-
gen der Konkurrenz aktiv“ werde.1127  

PowerPoint-Präsentation vom 28. August 2007 

1575. Vorab sei drauf hingewiesen, dass Sabags Eingabe unvollständig war. Sabag legt den 
Wettbewerbsbehörden drei Seiten einer PowerPoint-Präsentation vor. Sie selbst gab an, die 
PowerPoint-Präsentation stamme vom 28. August 2007, ohne elektronische Belege anzufü-

1126   Vgl. Act. 371.01, 25. […] Wir haben deshalb beschlossen, die Bruttopreise per 1. Januar 2012 um 20 % zu 
senken. Die Bruttopreissenkung erfolgt auf den grössten Teil unseres Sortiments. Hinzu kommen eine allfäl-
lige Teuerung seitens unserer Lieferanten und eine Anpassung des Transportkostenanteils von heute 2.5 % 
auf  3  %,  da  dieser  neu  auf  einer  tieferen  Preisbasis  erhoben  wird.  Von  der  Preissenkung  ausgenommen 
sind die Sortimentsgruppen Boiler, Waschmaschinen, Wäschetrockner und die Montage der Armaturen. […] 

1127   Act. 892, Rz 51 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

365 

 
 
 
 
                                                 
gen.  Mangels  dessen  war  die  Authentizität  und  Vollständigkeit  des  Beweismittels  nicht  er-
sichtlich.  Die  Wettbewerbsbehörden  rekonstruierten  das  Beweismittel  anhand  des  Sabag 
zugesandten und von ihnen erstellten Forensic Toolkit Reports. Dieser Report enthält alle fo-
rensisch  gesicherten  und  vom  Sekretariat  ausgeschiedenen  Beweismittel.  Es  stellte  sich 
heraus, dass Sabag nicht alle Seiten der Präsentation eingereicht hatte. Es fehlte eine Sei-
te.1128  

1576. Zum Inhalt der PowerPoint-Präsentation: Das Beweismittel aus dem Jahr 2007 vermag 
nicht zu beweisen, dass Sabag ihre Bruttopreissenkung vier Jahre später im Jahr 2011 un-
abhängig  durchgeführt  hat.  Die  PowerPoint-Präsentation  handelt  erstens  von  der  Brutto-
preispolitik 2008. Zweitens steht auf der letzten und von Sabag nicht eingereichten Seite der 
PowerPoint-Präsentation Folgendes: 

Grundsatz: 

• Anpassung der Bruttopreise nach oben ohne wesentliche Wettbewerbsnachteilen. 

• Die Anpassungen erfolgen auf der Grundlage des SGVSB. 

• Teilweise  werden  innerhalb eines Lieferanten nur  auserwählte  Produktserien erhöht (z.B. 
Armaturen). 

• Teilweise werden Korrekturfaktoren über Lieferanten angewendet 

• Teilweise wird wir keine Erhöhungen gemacht. 

1577. Aus  den  ausgeführten  Punkten  geht  hervor,  dass  die  Bruttopreise  des  Jahres  2008 
nach oben angepasst werden (Erster Bullet Point). Gemäss dem zweiten Bullet Point folgen 
die Anpassungen der Bruttopreise auf der Grundlage des SGVSB, dies im Gegensatz zu ei-
ner  Anpassung  auf  der  Grundlage  der  Lieferanten-/Herstellerpreise.  Die  Folie  stellt  zudem 
klar, dass nur ein Teil der Produktepreise erhöht werden solle (vgl. dritter und fünfter Bullet 
Point). Der vierte Bullet Point erwähnt, dass die Preise der Lieferanten zum Teil „korrigiert“ 
werden und zwar durch die Berechnung mit einem Faktor der kleiner oder grösser als 1 ist 
(Korrekturfaktor).1129  

1578. Zusammenfassend  zeigt  die  PowerPoint-Präsentation,  dass  es  hier  erstens  nicht  um 
eine  Bruttopreissenkung  geht,  sondern  um  eine  Preiserhöhung.  Zweitens  zeigt  die  Power-
Point-Folie,  dass  Sabag  die  Preise  nicht  unabhängig  anpasst,  sondern  auf  der  Grundlage 
des SGVSB.  

Spartensitzungsprotokolle vom 19. Januar 2010, vom 2. Februar 2011 und vom 10. Mai 2011 

1579. Was  die  Vorbringen  zu  der  Spartensitzung  vom  19.  Januar  2010  betrifft,  sei  auf  die 
oben gemachten Ausführungen verwiesen (vgl. Rz 1544 f.). Auch mit Bezug auf das Proto-
koll zur Spartensitzung vom 10. Mai 2011 sei auf die bereits gemachten Ausführungen in Rz 
1549 ff. verwiesen. Betreffend die Spartensitzung vom 2. Februar 2011 ist die folgende Text-
stelle von Belang: 

5. Bruttopreisvergleich 2011/Mitbewerber 

Die entsprechende Liste wird von [...] zugestellt. 

Auffallend ist, dass Sanitas Troesch bei Laufen-Produkten rund 3.5 % teurer ist als wir. Wir 
vermuten, dass sie somit ihr Eigensortiment fördern. Ebenfalls zeigt sich, dass die verschie-
denen Bruttopreise wieder näher zueinander rücken. 

1580. Inwiefern  dieses  Beweismittel  darlegen  soll,  dass  die  Bruttopreissenkung  von  Sanitas 
Troesch,  Sabag,  Innosan  und  CRH  nicht  koordiniert  war,  erklärt  Sabag  nicht.  Aus  diesem 

1128   Vgl. Act. 892, Beilage 10 und Act. 1052. 
1129   Act. 1052, 4. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

366 

 
 
 
 
                                                 
Textabschnitt folgt einzig, dass die Preise der Laufen-Produkte von Sanitas Troesch und Sa-
bag vergleicht. Ein solcher Vergleich steht einer Koordinierung nicht entgegen. 

1581. Insgesamt  vermögen  die  von  Sabag  vorgebrachten  Beweismittel  einzig  den  Umstand 
darzulegen,  dass  sich  Sabag  mit  der  Bruttopreissetzung  auseinandergesetzt  hat.  In  Bezug 
auf  die  Häufigkeit,  lassen  die  Beweismittel  keinen  Schluss  zu.  In  Bezug  auf  die  Frage,  ob 
sich  Sabag  bei  ihrer  Bruttopreissenkung  für  das  Jahr  2012  unabhängig  von  ihren  Wettbe-
werbern verhalten hat, sagen die Beweismittel nichts aus. 

d. 

Zeitpunkt des Beschlusses der Bruttopreissenkung 

1582. Sabag bringt vor, es treffe nicht zu, dass sie 13 Tage nach der Ankündigung der Brut-
topreissenkung  durch  Sanitas  Troesch  im  April  2011  selbst  entschieden  habe,  ihre  Brutto-
preise zu senken. Sabag habe ihre Strategie an mehreren Sitzungen beurteilt und verfeinert 
und habe sich vorerst passiv verhalten. Intern sei die Preissenkung erst im August 2011 be-
schlossen worden. 1130  

1583. Sabags Vorbringen wurden bereits in Rz 1549 f. abgehandelt. Vorliegend sei kurz zu-
sammengefasst, dass die Vorbringen dem Wortlaut der Protokollstellen widersprechen. Die 
betreffende Protokollstelle der Spartensitzung vom 10. Mai 2011 hält fest:  

[...] zeigt 4 mögliche Szenarien auf. Nach eingehenden Diskussionen haben wir Szenario 4 
beschlossen und definiert sich wie folgt:  

Differenzierte Bruttopreissenkung bis 20 %.  

Die Detaillierung der Senkung auf Produktgruppe und Produkt muss bis Ende August 2011 
fertig sein.  

1584. Das Protokoll der Spartensitzung vom 10. Mai 2011 hält wörtlich fest: „nach eingehen-
den  Diskussionen  haben  wir  Szenario  4  beschlossen“.  Aufgrund  dieses  Wortlautes  steht 
fest, dass der Grundsatzentschluss gefallen ist. Der Satz „Die Detaillierung der Senkung auf 
Produktgruppe und Produkt muss bis Ende August 2011 fertig sein“ bezieht sich auf die Be-
rechnung  der  Preise  der  Produktgruppen  und  Produkte  der  beschlossenen  Bruttopreissen-
kung. Der Satz zeigt nicht, dass der Beschluss im August 2011 gefällt worden wäre. 

e. 

Kommunikation der „Bruttopreisstrategie“ 

1585. Schliesslich  bringt  Sabag  vor,  im  September  2011  habe  sie  „ihre  Bruttopreisstrategie 
für das Jahr 2012 gegenüber dem Verband kommunizieren müssen“. Nach der Übermittlung 
hätten  keine  Änderungen  mehr  vorgenommen  werden  können.  Sabag  verweist  auf  eine  E-
Mail vom 24. September 2011 ihres Produktmanagers. Spaetere Kommunikationen der Kon-
kurrenz hätten von Sabag nicht mehr berücksichtigt werden können.1131 

1586. Sabag  legt  die  folgende  E-Mail  vom  Produktmanager  [...]  von  Sabag  an  den  SGVSB 
vom 24. September 2011 vor:  

Sehr geehrte Damen und Herren 

Mitfolgend noch die SABAG Preiserhebung 2012. 

Nach folgende Unklarheiten: 

  GABAG Preisstruktur noch unklar, da Herr Gassmann in den Ferien ist. 

  Geberit Aqua Clean, wird Geberit noch ein Bruttopreisliste veröffentlichen? 

1130   Act. 892, Rz 55. 
1131   Act. 892, Rz 55. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

367 

 
 
 
 
                                                 
  Saniservice Rothalux Duschkabinen. 

Im  weiteren  benötigen  wir  eine  Gegenüberstellung  Bruttopreise  2011/2012  sowie  %-
Abweichung. Besten Dank. 

[Grussformel] 

1587. Diese  E-Mail  ist  im  Zusammenhang  mit  der  folgenden  Protokollstelle  der  Sitzung  der 
Sortimentskommission vom 18. August 2011 zur Preiserhebung 2012 zu lesen: 

6.1.2 Durchführung Preiserhebung  

Die jährliche Preiserhebungsrunde für die  Lieferanten-Basispreise 2012  wird termingerecht 
per  1.  September  2012  lanciert.  Abgabetermin  für  die  neuen  Preise  ist  der  24.  September 
2011.  Die  neuen  gültigen  Basis-Preise  für  2012  werden  bis  spätestens  21.  Oktober  in  der 
SGVSB-Stammdatenverwaltung bearbeitet sein.  

1588. Wie aus dieser Protokollstelle folgt, bedeutet Preiserhebung, dass Sabag die Herstel-
lerpreise erfragte und die Antworten dem SGVSB zusandte, damit dieser die Herstellerpreise 
als  Preisbasis  in  der  SGVSBS-Datenbank  hinterlegen  konnte.  Dieser  Vorgang  ist  von  der 
Eingabe  der  Kalkulationsfaktoren  zu  unterscheiden,  mit  denen  jedes  Unternehmen  angab, 
mit welchem Faktor diese Preisbasis zu multiplizieren war.1132 CRH sandte ihre Kalkulations-
faktoren  dem  SGVSB  nicht  vor  dem  15.  November  2011  (vgl.  Rz  1419).1133  Daraus  ist  er-
sichtlich, dass Sabag dem SGVSB ihre Kalkulationsfaktoren oder allfällige Korrekturwünsche 
wenigstens bis am 15. November 2011 mitteilen konnte.  

1589. Aus der E-Mail in Rz 1586 folgt also, dass Sabag am 24. September 2011 die Basis-
preise lieferte. Bei den Herstellerdaten von GABAG, Geberit (Produkt Acqua Clean) und den 
Saniservice Rothalux Duschkabinen, konnte Sabag die Daten noch nicht liefern. Wie die Pro-
tokollstelle der Sortimentskommission vom 18.  August 2011 zeigt, mussten die Basispreise 
noch  in  der  SGVSB-Stammdatenverwaltung  bearbeitet  werden.  Dieser  Vorgang  würde  bis 
spätestens  am  21.  Oktober  2011  abgeschlossen  sein.  Danach  wurden  diese  Daten  aber 
nicht ohne vorherige Überprüfung via IGH online aufgeschaltet oder in Papierform im Brutto-
preiskatalog abgedruckt. Vielmehr musste Sabag danach die angepassten Daten noch ein-
mal prüfen. Auch diese Beweismittel zeigen, dass Sabag allfällige Preisanpassungswünsche 
auch noch einen Monat nach dem 24. September 2011 beim SGVSB anbringen konnte. 

1590. Wie eine E-Mail des Leiters Sanitär der Sabag Hägendorf AG vom 19. November 2011 
zeigt, hatte Sabag ihren Preiskatalog am 19. November 2011 noch nicht via IGH online ge-
schaltet:  

Hallo […] 

Kannst  Du  mir  bitte  mitteilen,  ab  wann  wir  über  die  neuen  Preise  im  IGH  verfügen?  Auch 
muss ich wissen wie viele Bonus 

[...]1134 

1591. Schliesslich ist zu bedenken, dass die Bruttopreiskataloge nicht vor Januar 2012 ver-
sandt  wurden.  Aufgrund  der  vorliegenden  Beweismittel  ist  daher  davon  auszugehen,  dass 
Sabag wie CRH ihre Kalkulationsfaktoren bis am 15. November 2011 eingeben konnte. 

1592. Insgesamt beweist die E-Mail nicht, dass Sabag ihre Preissetzung nach dem 24. Sep-
tember  2011  nicht  mehr  hätte  anpassen  können.  Es  steht  vielmehr  fest,  dass  Sabag  ihre 
Bruttopreise  sicher  bis  zum  15.  November  2011  anpassen  konnte.  Damit  steht  auch  fest, 

1132   Vgl. z.B. die Erklärung des SGSVB-Datenbeauftragen, Act. 306 Zeile 16 ff. 
1133   Act. 564, 58. 
1134   Act. 374.01. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

368 

 
 
 
 
                                                 
dass sie sämtliche von Sanitas Troesch kommunizierten Informationen bis zu diesem Datum 
bei der Preissetzung beachten konnte.  

1593. Unabhängig  davon  ist  im  Übrigen  bewiesen,  dass  Sabag  innerhalb  des  SGVSB  mit 
Richner die Preise von Geberit Produkten gemeinsam festgelegt hat (vgl. Rz 1555 f.).  

1594. Das Vorbringen von Sabag erweist sich damit als unzutreffend. 

(iv) 

Beweisergebnis  

1595. Es ist bewiesen, dass die Sparte Sanitär von Sabag bereits 2009 über die Bruttopreis-
senkung von Sanitas Troesch Bescheid wusste. Es ist bewiesen, dass Sabag sich nach der 
Ankündigung der Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch innert dreizehn Tagen bzw. acht 
Arbeitstagen im Mai 2011 entscheid, die von Sanitas Troesch angekündigte Bruttopreissen-
kung  nachzuvollziehen,  hingegen  mit  der  Kommunikation  der  Bruttopreissenkung  abzuwar-
ten. Sabag wartete die präzisierende Ankündigung der Bruttopreissenkung von Sanitas Tro-
esch im August ab, bevor sie im Oktober ihre eigene Preissenkung bekannt gab.  

1596. Aus dem Preissenkungsschreiben von Sabag sind insbesondre vier Punkte festzuhal-
ten: Erstens kündigte Sabag eine Bruttopreissenkung in demselben Umfang (20 %) wie Sa-
nitas  Troesch  an.  Zweitens  schloss  Sabag  einen  „Alleingang  puncto  Preisstellung“  bei  der 
Preissenkung aus. Drittens wollte auch Sabag die Europreise wie Sanitas Troesch weiterge-
ben und viertens glaubte Sabag an eine marktweite Bruttopreissenkung.  

1597. Es  ist  bewiesen,  dass  die  Bruttopreissenkung  nicht  die  einzige  Handlungsmöglichkeit 
von  Sabag  war.  Gemäss  dem  Produktmanager  von  Sabag  standen  insgesamt  vier  Hand-
lungsoptionen zur Verfügung. In Übereinstimmung damit hat Sabag in den Regionen, in wel-
chen sie operiert, eine Marktstärke die es ihr erlaubt hätte, sich in der Preissetzung weitge-
hend unabhängig von ihrer Konkurrenz verhalten. Dennoch folgte Sabag Sanitas Troesch. 

1598. Es ist bewiesen, dass Sabag und Richner die Bruttopreise für die Geberit-Produkte für 
das Jahr 2012 vereinbarten.  

1599. Diese  Ereignisse  des  Jahres  2011  sind  in  Zusammenhang  mit  denjenigen  zwischen 
September 2009 bis April 2011 zu würdigen. Am 16. September 2009 hatte Sanitas Troesch 
den  SGVSB  über  die  geplante  Bruttopreissenkung  im  Umfang  von  20  %  vorinformiert.  Im 
Rahmen  der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  4.  November  2009  wurde  eine 
branchenweite  Bruttopreissenkung  anvisiert.  Sabag  nahm  an  dieser  Sitzung  teil.  Sabag 
nahm am 2. Dezember 2009 an einer Sitzung des SGVSB teil, in der über die Reaktion des 
dreistufigen  Absatzkanals  gegenüber  der  Preisankündigung  von  Sanitas  Troesch  diskutiert 
wurde.  Sabag  hatte  mit  den  15  grössten  Herstellern  2009  Preisverhandlungen  geführt,  um 
herauszufinden, ob die Bruttopreissenkung von ihnen mitgetragen würde. 

1600. In  der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  5.  Mai  2010  bekannte  sich  Sa-
nitas Troesch dazu, eine Bruttopreissenkung „klar und frühzeitig“ zu kommunizieren. Sanitas 
Troesch  verschob  ihr  Bruttopreissenkung  auf  das  Jahr  2012.  Obwohl  2011  ein  günstiger 
Zeitpunkt  für  eine  Bruttopreissenkung  für  Sabag  gewesen  wäre,  wartete  das  Unternehmen 
ab, bis Sanitas Troesch ihre Preissenkung ankündigte. Schliesslich und in Übereinstimmung 
mit  ihren  bisherigen  Handlungen  informierte  Sanitas  Troesch  im  April  2011  den  Markt  für 
Sanitärgrosshandel gemäss eigenen Angaben „klar und frühzeitig“ über die anstehende Brut-
topreissenkung im Umfang von 20 % von Sanitas Troesch.  

1601. Insgesamt  steht  somit  fest,  dass  die  Untersuchungsadressaten  mehrfach  miteinander 
in  Kontakt  getreten  sind  und  wettbewerbsrelevante  Informationen  ausgetauscht  haben.  Im 
Jahr 2009 visierten sie bereits eine marktweite Bruttopreissenkung an. Der Informationsaus-
tausch  ermöglichte  es  Sabag,  das  Vorgehen  von  Sanitas  Troesch  abzuwarten.  Auf  diese 
Weise  senkte  Sabag  die  Preisen  nicht  vor  Sanitas  Troesch,  die  von  Anfang  an  klargestellt 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

369 

 
 
 
 
hatte, dass sie mit der Preissenkung vorangehen würde. Sanitas Troesch signalisierte, dass 
sie sich an ihre Ankündigungen halten würde. Sabag signalisierte Sanitas Troesch mit ihrer 
Zurückhaltung  im  Jahr  2011,  dass  sie  auf  die  Ankündigung  von  Sanitas  Troesch  wartete. 
Sabag senkte schliesslich ihre Preise im gleichen Ausmass wie Sanitas Troesch. 

1602. Es ist daher bewiesen, dass sich Sabag dem Verhalten ihrer Konkurrentin aufgrund ei-
ner von vornherein gemeinsam festgelegten Strategie angepasst hat.  

B.5.2.4.9  2011: Das Verhalten von Bringhen 

(i) 

Beweisthema 

1603. Gegenstand  der  nachfolgenden  Sachverhaltsdarstellung  ist  das  Verhalten  von  Bring-
hen nach der Preissenkungsmitteilung von Sanitas Troesch im April 2011. Die Wettbewerbs-
behörden führen Beweis darüber, ob Bringhen sich bei der Preissetzung für das Jahr 2012 
unabhängig von Sanitas Troesch verhalten hat. Diese Beweisführung kann nicht unabhängig 
von den zwischen 2009 und April 2011 erlangten Beweisergebnissen betrachtet werden. Die 
Verhaltensweisen von Sabag, Gétaz, Richner und Sanitas Troesch  in den Jahren 2009 bis 
2011 sind heranzuziehen. Mittels einer Gesamtbetrachtung kann beurteilt werden, ob Bring-
hen  ihre  Bruttopreise  für  das  Jahr  2012  unabhängig  oder  koordinierend  mit  den  übrigen 
Marktteilnehmern festgelegt hat.  

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1604. Den  Wettbewerbsbehörden  liegen  die  folgenden  Beweismittel  vor:  zwei  Bespre-
chungsberichte  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  4.  November  2009  und  vom  11.  No-
vember 2011, ein Protokoll der SGVSB-Vorstandssitzung vom 2. Dezember 2009, das Pro-
tokoll der SGVSB-Generalversammlung vom 11. Juni 2010, der SGVSB-Jahresbericht 2009, 
eine  E-Mail-Kette  des  SGVSB-Datenverantwortlichen  [...]  zur  Bruttopreissenkung  von  Sa-
nitas Troesch, ein Preissenkungsschreiben von Bringhen vom August 2011, drei Zeitungsar-
tikel vom September 2011 aus „Le Temps“, dem „Walliser Boten“ und „Le Nouvelliste“, eine 
E-Mail  des  für  die  Preiskalkulation  zuständigen  Mitarbeiters  von  Richner  [...]  vom  14.  No-
vember 2011 und die Aussagen des CEO von Bringhen [...] sowie des Leiters zweier Nieder-
lassung der Bringhen-Gruppe [...]. Ferner berechneten die Wettbewerbsbehörden die Brutto-
preissenkung, welche Bringhen im Jahr 2012 vollzog (vgl. dazu Rz 1638 ff., B.5.2.4.9 ). 

1605. Es  steht  fest,  dass  Bringhen  weder  an  der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz 
vom  4.  November  20091135  noch  an  der  Besprechung  des  SGVSB-Vorstands  vom  2.  De-
zember 20091136 zusammen mit Gétaz, Richner und Sabag teilgenommen hat. Bringhen war 
folglich  nicht  an  der  Diskussion  des  SGVSB  beteiligt,  wie  mit  der  Ankündigung  der  20  % 
Preissenkung von Sanitas Troesch umgegangen werden soll. Bringhen erfuhr hingegen von 
der  bevorstehenden  Bruttopreissenkung  von  Sanitas  Troesch  spätestens  im  Rahmen  der 
SGVSB-Generalversammlung  vom  11.  Juni  2010.  An  der  Generalversammlung  nahmen 
auch Vertreter der Bringhen teil,1137 wo sie zusammen mit den anderen SGVSB-Mitgliedern 
den  Jahresbericht  20091138  genehmigten.  Der  Jahresbericht  2009  verzeichnete  die  Brutto-
preissenkung  von  Sanitas  Troesch  im  Rahmen  des  Abschnitts  „Vom  Vorstand  behandelte 
Geschäfte“.1139  

1135   Act. 356, 212. 
1136   Act. 358, 920. 
1137   Act. 354, 188. 
1138   Act. 354, 193. 
1139   Act. 355, 185. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

370 

 
 
 
 
                                                 
1606. Am  27.  April  2011  sandte  der  SGVSB-Datenverantwortliche  [...]  das  Preissenkungs-
schreiben von Sanitas Troesch an Bringhen weiter.1140 Im August 2011 versandte Bringhen 
ein Schreiben an ihre Kunden, in dem sie ankündigte, die Bruttopreise auf Beginn 2012 sen-
ken zu wollen, ohne jedoch den Umfang der Bruttopreissenkung anzugeben. In demselben 
Schreiben kündigte Bringhen per 1. September 2011 zudem eine Preisreduktion bei in Euro 
eingekauften Produkten aufgrund des starken Schweizer Frankens an.1141 

1607. Bringhen  nutzte  die  Preissenkung  medial  aus  und  äusserte  sich  darüber  am  1.  Sep-
tember  2011  mit  einem  Artikel  im  „Le  Temps“,  „Le  Nouvelliste“  und  im  „Walliser  Boten“.  In 
diesen  Zeitungsartikel  war  zu  lesen,  dass  die  Schweiz  weniger  stark  unter  dem  Schweizer 
Franken leide, als vielmehr unter diversen Preisabsprachen, welche sich unter wenig trans-
parenten  Importregimen  versteckten.  Der  Markt  für  Plättchen  sei  kompetitiv,  während  der 
Sanitärmarkt letztlich von einem irischen (CRH bzw. Gétaz, Richner und Regusci) und einem 
französischen Konzern (Saint Gobain bzw. Sanitas Troesch) kontrolliert werde.1142 

1608. [...]  Bringhen  gab  zu  Protokoll,  das  Unternehmen  habe  aufgrund  des  Schreibens  von 
Sanitas Troesch auf 2012 die Preise gesenkt. Aber im Endeffekt habe Sanitas Troesch noch 
weiter gesenkt und habe ein „falsches Signal“ gesandt. Bringhen sei mit den Preisen neben 
dem Markt gelegen. Die Kunden hätten die Bruttopreiskataloge von Bringhen „wegschmeis-
sen“  können  und  Bringhen  hätte  die  Bruttopreise  den  Marktgegebenheiten  anpassen  müs-
sen.1143  

1609. [...]  sagte  übereinstimmend  aus,  die  Abweichung  von  Sanitas  Troesch  sei  von  Bring-
hen nicht erwartet worden und sei fatal gewesen, da die Bruttopreiskataloge schon gedruckt 
gewesen seien. Sanitas Troesch habe 20 % und mehr gesenkt.1144  

1610. Aus  den  Auswertungen  des  Sekretariats  ist  tatsächlich  ersichtlich,  dass  Bringhen  zu 
Beginn  des  Jahres  2012  wesentlich,  das  heisst  um  10  %,  neben  den  Preisen  von  Sanitas 
Troesch lag (vgl. 1647 f.). 

1611. Die  Aussagen  von  [...]  und  [...]  sind  vor  dem  Hintergrund  des  Besprechungsberichts 
der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  11. November  2011  zu  lesen  (vgl.  dazu 
Rz 1410 ff.):  

[…] Die von Sanitas Troesch bereits frühzeitig publizierte  Senkung der Bruttopreise um 20 
%  wird effektiv höher ausfallen auf Grund der zwischenzeitlich bekannt gewordenen Preis-
senkungen  der  Lieferanten.  Bei  einem  Standardbad  ist  je  nach  Konfiguration  mit  einer 
Preissenkung zwischen 20 - 24 % zu rechnen, in Einzelfällen bis zu 30 %. […]1145 

1612. Sanitas Troesch signalisierte am 11. November 2011, dass sie ihre Preise stärker sen-
ken würde als angekündigt. Wie bewiesen, korrigierte [...] CRH am 14. November 2011 – al-
so drei Tage nach der Äusserung von Sanitas Troesch – die Bruttopreise1146 aufgrund der In-
formationen  von  Sanitas  Troesch  (vgl.  Rz  1419  f.)  und  passte  sich  diejenigen  von  Sanitas 
Troesch an. Zumal Bringhen weder bei dieser Sitzung noch bei den anderen erwähnten Sit-
zungen (4. November 2009, 2. Dezember 2009, 10. Mai 2010) zum Thema Bruttopreissen-
kung anwesend war, verfügt sie nicht über dieselben Informationen über das Verhalten der 
Konkurrenz, wie Gétaz, Richner und Sabag. Die dort weitergeleiteten Informationen erlaub-
ten  es  Gétaz,  Richner  und  Sabag,  sich  gegenseitig  abzustimmen,  während  Bringhen  ihre 

1140   Act. 373.01. 
1141   Act. 371.04. 
1142   Act. 373.02. 
1143   Act. 297, Zeile 299 ff. 
1144   Act. 299, Zeile 84 ff. 
1145   Act. 356, 230. 
1146   Act. 564, 58. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

371 

 
 
 
 
                                                 
Preiskataloge im Nachhinein vernichten musste und noch im Jahr 2012 die Preise im Febru-
ar  erneut  anpasste.  Allerdings  lag  Bringhen  auch  nach  der  zweiten  Anpassung  noch  mehr 
als 5 % über den Bruttopreisen von Sanitas Troesch, CRH und Sabag. Diese Anpassung ist 
nicht zu vergleichen mit derjenigen von Sabag und CRH. Sabag und CRH passten sich ers-
tens  bewusst  aufgrund  der  ihnen  vorab  vom  Konkurrenten  Sanitas  Troesch  gelieferten  In-
formationen vor der Publikation ihrer Bruttopreise an und zweitens im gleichen Ausmass wie 
Sanitas Troesch. Bringhen passte sich ex post, also nach der Publikation der eigenen Prei-
se, an das Verhalten der Konkurrenten und zudem auch nach der zweiten Anpassung nicht 
im gleichen Ausmass wie Sanitas Troesch, CRH und Sabag. 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

a. 

Sabag 

1613. Gemäss Sabag ist es „unzutreffend“, dass „Bringhen […] sich im Rahmen der Brutto-
preissenkung  unabhängig  verhalten“  habe.  Bringhen  habe  „ihre  Rolle  als  kleiner  Player  im 
Sanitärgrosshandel zunächst falsch eingeschätzt, indem das Unternehmen über eine gewis-
se Zeitperiode höhere Bruttopreise ausgewiesen hat als die Marktführer Sanitas Troesch und 
CRH. Diesen Fehler [habe] Bringhen im Nachhinein korrigieren und die Bruttopreise den An-
sätzen  von Sanitas  Troesch  und  CRH  angleichen“  [müssen].  Diesen  Fehler  [habe]  SABAG 
nicht gemacht, sondern SABAG [habe] sich entsprechend ihrer Rolle als Preisnehmerin von 
Anfang  an  dem  Verhalten  von  Sanitas  Troesch  im  Grundsatz  angepasst“.  Sabag  weist  da-
rauf hin, dass ihre Bruttopreisfestsetzung von derjenigen von Sanitas Troesch abweiche.1147 

1614. Sabag  bestätigt  damit  die  Darstellung  der  Wettbewerbsbehörden,  dass  Bringhen  den 
Markt  falsch  eingeschätzt  habe.  Ferner  anerkennt  Sabag  ihr  Verhalten  dem  Verhalten  von 
Sanitas  Troesch  „von  Anfang  an  […]  angepasst“  zu  haben.  Allerdings  meint  Sabag  als 
„Preisnehmerin“ agiert zu haben, während Bringhen falsch gehandelt habe. Wie bereits be-
wiesen,  war  Sabag  nicht  gezwungen,  ihre  Preise  an  Sanitas  Troesch  anzupassen. Erstens 
verfügte sie in den Regionen, in welchen sie tätig war, über eine führende Marktstellung (Rz 
1566  f.)  und  zweitens  hatte  Sabag  verschiedene  Handlungsoptionen  (Rz  1576).  Ferner  wi-
derspricht  sich  Sabag,  wenn  sie  gleichzeitig  darauf  hinweist  „Preisnehmerin“  gewesen  zu 
sein,  jedoch  von  der  Bruttopreissetzung  von  Sanitas  Troesch  in  relevantem  Mass  abgewi-
chen zu sein (Rz 1568). Als „Preisnehmerin“ hätte sie die Preise von Sanitas Troesch eben 
zumindest im ähnlichen Ausmass annehmen müssen, um noch als Preisnehmerin zu gelten. 
Würde sie jedoch von diesen Preisen abweichen, wäre sie nicht mehr Preisnehmerin.  

1615. Im Gegensatz zu Sabag wich Bringhen, welche nicht vorab über dieselben Informatio-
nen wie Sabag aus den Sitzungen verfügte, zuerst 10 % von den Bruttopreisen ihrer Konkur-
renten ab. Ex post änderte Bringhen im Februar 2012 ihre Preise erneut, nachdem der ge-
samte  Markt  die  Bruttopreise  publiziert  und  gesenkt  hatte.  Selbst  bei  der  zweiten  Brutto-
preissenkung im Februar 2012 wich Bringhen aber noch mehr als 5 % von ihren Konkurren-
ten ab (vgl. 1647 f.). 

1616. Dadurch zeigt sich, dass Bringhen, welche schweizweit über [5-10 %] Marktanteile ver-
fügt im Gegensatz zu Sabag mit wesentlich höheren Markanteilen im Umfang von [5-10 %] 
sich  selbst  noch  unabhängig  verhalten  konnte,  nachdem  der  gesamte  Markt  eine  Brutto-
preissenkung  im  gleichen  Ausmass  vollzogen  hatte.  Was  Sabag  als  Fehler  bezeichnet,  ist 
ein Zeichen dafür, dass Bringhen im Gegensatz zu Sabag unabhängig handelte.  

1147   Act. 892, Rz 58-60. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

372 

 
 
 
 
                                                 
b. 

Bringhen  

1617. Bringhen  anerkennt  den  Sachverhalt  weitgehend.  Bringhen  kritisiert  jedoch,  die  Wett-
bewerbsbehörden  attestierten  der  Bringhen  AG  zwar  ein  unabhängiges  Verhalten,  sie  wür-
den daraus den Rückschluss zu ziehen, „dass ein marktabweichendes Verhalten vom Markt 
bzw. von den Kunden sofort abgestraft“ werde.1148 

1618. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern dieses Vorbringen mit Bezug auf Bringhen zu einem 
anderen Beweisergebnis führen sollte. Sofern Bringhen damit zum Ausdruck bringen möch-
te,  dass  auch  die  übrigen  Marktteilnehmer  bei  einem  marktabweichenden  Verhalten  „abge-
straft“ worden wären, sind zwei Punkte zu beachten. Erstens handelt es sich dabei um eine 
Mutmassung.  Es  kann  nicht  bewiesen  werden,  was  bei  einem  Abweichen  eines  anderen 
Marktteilnehmers wie z.B. CRH geschehen wäre. Zweitens ereignete sich die von Bringhen 
als „Abstrafung“ bezeichnete Reaktion der Kunden vor dem Hintergrund einer koordinierten 
und  marktweiten  Bruttopreis-  und  Rabattniveau-Änderung.  Es  ist  nicht  erwiesen,  dass  eine 
solche „Abstrafung“ stattgefunden hätte, wenn die marktweite Bruttopreis- und Rabattände-
rung  nicht  koordiniert  worden  wäre.  Z.B.  ist  nicht  klar,  wie  die  Kundschaft  reagiert  hätte, 
wenn Bringhen bereits im Jahr 2011 aufgrund der hohen Europreise die Bruttopreise gesenkt 
und  dies  medienwirksam  als  Weitergabe  der  Europreise  an  die  Kunden  inszeniert  hätte. 
Schliesslich ist zu bedenken, dass Bringhen sich auch noch nach der zweiten Bruttopeissen-
kung  im  Februar  2012  sich  immer  noch  stärker  von  Sanitas  Troesch,  Sabag,  Gétaz  und 
Richner unterschied, als diese Unternehmen untereinander. 

1619. Insgesamt  haben  diese  Parteivorbringen  keinen  Einfluss  auf  die  Sachverhaltsdarstel-
lung.  

(iv) 

Beweisergebnis 

1620. Insgesamt steht fest, dass Bringhen zwar die Bruttopreise zum gleichen Zeitpunkt wie 
ihre Konkurrenten Sanitas Troesch, CRH und Sabag im Jahr 2012 senkte, allerdings setzte 
Bringhen  Preise,  welche  sich  stark  von  den  Konkurrenten  unterschieden.  Im  Gegensatz  zu 
CRH  oder  Sabag  gibt  es  zudem  keinerlei  Hinweise  auf  direkte  Kommunikation  zwischen 
Bringhen und Sanitas Troesch mit Bezug auf die Bruttopreissenkung 2012. Bringhen senkte 
die Bruttopreise in einem ersten Schritt um 10 % und musste daraufhin neue Kataloge dru-
cken,  was  zu  einer  Umsatzeinbusse  führte.  Im  Februar  senkte  Bringhen  die  Bruttopreis  er-
neut. Die Bruttopreise für ein Standardbad von Bringhen unterschieden sich aber auch noch 
danach um mehr als 5 % von den Konkurrenten. 

1621. Insgesamt  steht  somit  fest,  dass  sich  Bringhen  im  Rahmen  der  Bruttopreissenkung 
2012 unabhängig verhielt. 

B.5.2.4.10  2011: Das Verhalten der Teampur-Mitglieder 

(i) 

Beweisthema 

1622. Gegenstand  der  nachfolgenden  Sachverhaltsdarstellung  ist  das  Verhalten  der  Team-
pur-Mitglieder – Burgener, Kappeler, Innosan, Sanidusch, San Vam und Spaeter – nach der 
Preissenkungsmitteilung von Sanitas Troesch im April 2011. Die Wettbewerbsbehörden füh-
ren Beweis darüber, ob sich Burgener, Kappeler, Innosan, Sanidusch, San Vam und Spaeter 
bei  der  Preissetzung  für  das  Jahr  2012  unabhängig  von  Sanitas  Troesch  und  den  übrigen 
SGVSB-Mitgliedern  verhalten  haben.  Diese  Beweisführung  kann  nicht unabhängig  von  den 
zwischen 2009 und April 2011 erlangten Beweisergebnissen betrachtet werden. Die Verhal-
tensweisen  von  Sabag,  Gétaz,  Richner  und  Sanitas  Troesch  in  den  Jahren  2009  bis  2011 

1148   Act. 891, Rz 98. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

373 

 
 
 
 
                                                 
sind  heranzuziehen.  Mittels  einer  Gesamtbetrachtung  kann  beurteilt  werden,  ob  Burgener, 
Kappeler,  Innosan,  Sanidusch,  San  Vam  und  Spaeter  ihre  Bruttopreise  für  das  Jahr  2012 
unabhängig oder koordinierend mit den übrigen Marktteilnehmern festgelegt haben. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1623. Den  Wettbewerbsbehörden  liegen  die  folgenden  Beweismittel  vor:  zwei  Bespre-
chungsberichte  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  4.  November  2009  und  vom  11.  No-
vember 2011, ein Protokoll der SGVSB-Vorstandssitzung vom 2. Dezember 2009, das Pro-
tokoll der SGVSB-Generalversammlung vom 11. Juni 2010, der SGVSB-Jahresbericht 2009, 
eine  Auswertung  der  Kalkulationsschlüssel  von  2012  und  2011  und  die  Aussagen  von  [...] 
Innosan.  

1624. Es steht fest, dass die Teampur-Mitglieder weder an der Sitzung der Kooperation Sani-
tär  Schweiz  vom  4.  November  20091149  noch  an  der  Besprechung  des  SGVSB-Vorstands 
vom 2. Dezember 20091150 zusammen mit Gétaz, Richner und Sabag teilgenommen haben. 
Sie waren folglich nicht an der Diskussion des SGVSB beteiligt, wie mit der Ankündigung der 
20 % Preissenkung von Sanitas Troesch umgegangen werden soll. Burgener, Innosan, Kap-
peler  und  Sanidusch  erfuhren  hingegen  von  der  bevorstehenden  Bruttopreissenkung  von 
Sanitas  Troesch  spätestens  im  Rahmen  der  SGVSB-Generalversammlung  vom  11.  Juni 
2010. An der Generalversammlung nahmen auch Vertreter der Burgener, Innosan, Kappeler 
und Sanidusch teil,1151 wo sie zusammen mit den anderen SGVSB-Mitgliedern den Jahres-
bericht  20091152  genehmigten.  Der  Jahresbericht 2009  verzeichnete  die  Bruttopreissenkung 
von Sanitas Troesch im Rahmen des Abschnitts „Vom Vorstand behandelte Geschäfte“.1153 
Weder San Vam, welche zu dem Zeitpunkt Mitglied des SGVSB war, noch Spaeter, welche 
zu dem Zeitpunkt noch nicht im SGVSB Mitglied war, haben an dieser GV teilgenommen. 

1625. Im  Jahr  2012  gaben  die  Teampur-Grossisten  Burgener,  Kappeler,  Sanidusch  und 
Spaeter Chur erstmals individuelle Bruttopreiskataloge heraus.1154 Zuvor wurden die Brutto-
preise von Richner und Gétaz (CRH), Sabag und Bringhen festgelegt.1155 Bei Spaeter Chur 
ist zu präzisieren, dass dieses Unternehmen erst im Jahr 2011 dem SGVSB beitrat. Innosan 
verwendete nach eigener Aussage die Preise von Sabag.1156  

1626. Das  Sekretariat  untersuchte  die  von  diesen  Unternehmen  verwendeten  Kalkulations-
faktoren,  um  deren  Preissetzungsverhalten  nachzuvollziehen.  Wie  ausgeführt,  ergab  der 
Herstellerpreis,  multipliziert  mit  dem  Kalkulationsfaktoren,  den  in  den  Bruttopreiskatalogen 
abgebildeten  Bruttopreis.  Betrug  der  Kalkulationsfaktor  1,  bedeutete  dies,  dass  der  Sani-
tärgrosshändler den Herstellerpreis voll übernahm. 

1627.  Abbildung  11  stellt  die  nicht  umsatzgewichteten  Untersuchungsresultate  der  Wettbe-
werbsbehörden graphisch dar. Die blauen Säulen zeigen den prozentualen Anteil derjenigen 
Produkte,  bei  welchen  die  untersuchten  Unternehmen  den  Herstellerpreis  im  Jahr  2011 
übernommen  haben.  Die  roten  Säulen  bilden  den  prozentualen  Anteil  derjenigen  Produkte 
ab, bei welchen die untersuchten Unternehmen die Herstellerpreise im Jahr 2012 übernah-
men.  

1149   Act. 356, 212. 
1150   Act. 358, 920. 
1151   Act. 354, 188. 
1152   Act. 354, 193. 
1153   Act. 355, 185. 
1154   Act. 381, 5. 
1155   Act. 381, 5. 
1156   Vgl. die Aussage von […] Innosan in Act. 571, Zeile 79 f.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

374 

 
 
 
 
                                                 
1628. Im Teampur-Katalog betrug der Anteil der Kalkulationsfaktoren von 1 im Jahr 2011 we-
niger als 5 %. Im Jahr 2012 stieg der Anteil der Kalkulationsfaktoren von 1 auf 40-47 %. Das 
bedeutet, dass Burgener, Spaeter, Kappeler und Sanidusch sobald sie über die Möglichkeit 
zur eigenständigen Preissetzung verfügten, in einem viel grösseren Umfang die Richtpreise 
der Hersteller übernahmen. Dies belegt, dass auf das Jahr 2012 im Preissetzungsverhalten 
ein Wechsel stattgefunden hatte. Anstelle der Übernahme des höchsten Kalkulationsfaktors 
von Bringhen, CRH resp. Sabag bis ins Jahr 2011 übernahmen die Teampur-Grossisten nun 
vor allem den Richtpreis des Herstellers in ihren Bruttopreiskatalogen.  

1629. Im Vergleich dazu ist bei Bringhen, Sabag und CRH der Anteil der Kalkulationsfaktoren 
von 1 im Jahr 2011 zwischen 10 % und 20 %. Im Jahr 2012 sinkt der Anteil von Kalkulations-
faktoren  von  1  bei  Bringhen,  Sabag  und  CRH  auf  weniger  als  6  %.  Dies  bedeutet,  dass 
Bringhen, Sabag und CRH im Jahr 2012 nicht die Richtpreise des Herstellers übernahmen, 
sondern hauptsächlich einen von 1 abweichenden Kalkulationsfaktor setzten. 

Abbildung 11: Anteil Kalkulationsfaktoren von 1 

Quelle: Auswertung des Sekretariats der Kalkulationsschlüssel von 2012 in Act. 381 sowie der Kalkulations-
schlüssel  von 2011 in Act. 435.01 bis 435.04. 

1630. Die Auswertung der Wettbewerbsbehörden beweist also, dass sich Burgener, Spaeter, 
Kappeler und Sanidusch im Jahr 2012 vor allem an den Richtpreisen der Hersteller orientier-
ten.  Sie  haben  somit  die  Bruttopreissenkung  mitgetragen,  soweit  die  Hersteller  ihre  Brutto-
preise  senkten.  Im  Gegensatz  zu  CRH  oder  Sabag  bestehen  keine  Hinweise,  dass  Burge-
ner, Innosan, Kappeler, Sanidusch oder Spaeter bezüglich der Bruttopreissenkung 2012 di-
rekt mit Sanitas Troesch kommuniziert hätten. 

1631. Zumal  Innosan  die  Preise  von  Sabag  übernommen  hat,  steht  fest,  dass  Innosan  die 
Bruttopreissenkung im selben Umfang wie Sabag umsetzte.  

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

1632. San  Vam  und  Spaeter  liessen  sich  nicht  vernehmen.  Burgener,  Kappeler  und  Sani-
dusch bestreiten die Sachverhaltsdarstellung der Wettbewerbsbehörden nicht. Sie führen an, 
dass  ihnen  als  kleine  Anbieter  nichts  anderes  übrig  geblieben  sei,  als  mitzuziehen  und  auf 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

375 

 
 
 
 
 
das Jahr 2012 die Preise ebenfalls zu senken und zwar unter gleichzeitiger Kürzung der Ra-
batte.1157 

1633. Es kann dahingestellt bleiben, ob diese Vorbringen zutreffen, da sie nichts am Beweis-
ergebnis ändern.  

1634. Innosan führt an, sie habe an keiner allfälligen Entscheidung über die Publikation eines 
gemeinsamen  Katalogs  teilgenommen.  Von  einem  solchen  Entscheid  habe  sie  nichts  ge-
wusst. Die Innosan SA habe immer die Bruttopreise des Katalogs ihres Lieferanten der Sa-
bag als Referenz verwendet. Sie sei aber nicht dazu gezwungen gewesen, diese Preise an-
zuwenden1158 

1635. Damit anerkennt Innosan, dass sie die Sabag-Bruttopreise verwendet hat. 

(iv) 

Beweisergebnis 

1636. Es bestehen keine Beweise für eine direkte Kommunikation zwischen Sanitas Troesch 
und  den  Teampur-Mitgliedern.  Ferner  verhielten  sich  die  Teampur-Mitglieder  insofern  im 
Rahmen der Bruttopreissenkung unabhängig von Sanitas Troesch, als dass sie sich nicht di-
rekt an der Preissetzung von Sanitas Troesch orientierten, sondern ihre Preise senkten, so-
fern die Hersteller ihre Preise senkten.  

1637. Da Innosan die Preise von Sabag  übernahm,  hing die Preissetzung von Innosan mit-
telbar von der Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch ab. Sie verzichtete dabei weitgehend 
auf eine autonome Bruttopreissetzung. 

B.5.2.4.11  Auswirkung der Bruttopreis- und Rabattsenkung 2012 

(i) 

Beweisthema 

1638. In  der  Folge  wird  Beweis  über  die  Auswirkung  der  marktweiten  Bruttopreis-  und  Ra-
battsenkung  geführt.  Zu  diesem  Zweck  verglichen  die  Wettbewerbsbehörden  die  Entwick-
lungen der Bruttopreise und die Entwicklung der Endkundenpreise für den Kauf und die In-
stallation  von  sichtbaren  Sanitärprodukten  (Sanitärprodukte  vor  der  Wand).  Zudem  vergli-
chen die Wettbewerbsbehörden das Bruttopreisniveau von Sanitas Troesch mit demjenigen 
von CRH (Richner und Gétaz) und Sabag sowie Bringhen, die die Bruttopreissenkung unab-
hängig  von  den  vorgenannten  Unternehmen  vollzog.  Schliesslich  untersuchten  die  Wettbe-
werbsbehörden die mit der Bruttopreissenkung einhergehende Rabattentwicklung. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1639. Den Wettbewerbsbehörden liegen folgende Beweismittel vor: 

- 

- 

- 

- 

die Bruttopreiskataloge der Verfahrensparteien der Jahre 1996-2011,  

die Position 420 (Indexposition vor Revision des Baupreisindex) bzw. 251 (Indexpositi-
on nach der Revision 2010) des Baupreisindex des BFS,  

die Wettbewerbsbehörden basieren ihre Berechnungen auf von den Parteien und Sani-
tärhersteller gelieferten Daten, welche in den Anhängen […] näher umschrieben sind, 

eine PowerPoint-Präsentation von CRH mit dem Titel „Pricing Workshop 2 – Ergebnis 
Sanitär“ vom 13. Oktober 2011 

1157   Act. 875, Rz 37; Act. 876, Rz 37; Act. 877, Rz 37.  
1158   Act. 890, 9, v.a. zweiter und dritter Abschnitt. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

376 

 
 
 
 
                                                 
- 

die  Parteiaussagen  des  CEO  und  Verwaltungsratspräsidenten  der  Bringhen  Gruppe 
[...] und des Produktmanagers Sanitär von Bringhen [...]. 

1640. Um  die  Auswirkungen  der  Bruttopreissenkung  2012  nachzuvollziehen,  untersuchten 
die  Wettbewerbsbehörden  die  Bruttopreis-  und  Rabattentwicklungen  im  Markt  für  Sanitär-
grosshandel. Nachfolgend werden die Untersuchungsergebnisse dargestellt. 

Abbildung 12: Preisindices der Sanitärbranche 

Quelle: „Bruttopreisindex inkl. Waschmaschinen“ basierend auf Berechnungen des Sekretariats (vgl. Beschrei-
bung im Anhang G.8). „BFS – Lieferung Apparate“, „BFS – Versetzen Apparate“ und „BFS – Versetzen und Lie-
fern Apparate“: Bundesamt für Statistik.  

1641. Um die Auswirkungen der Bruttopreissenkung nachzuvollziehen, stützen sich die Wett-
bewerbsbehörden  auf  verschiedene  vom  Bundesamt  für  Statistik  (BFS)  zur  Verfügung  ge-
stellten  Indizes  und  berechneten  basierend  auf  den  Parteiangaben  einen  Index  der  Brutto-
preise (Abbildung 12) der durch den Sanitärgrosshandel verkauften Produkte. Darin enthal-
ten sind alle sichtbaren Sanitärprodukte (Sanitärprodukte vor der Wand) inklusive Waschma-
schinen. Wie aus Abbildung 12 ersichtlich ist, wurde die Bruttopreissenkung per Januar 2012 
tatsächlich durchgeführt. Die Bruttopreissenkung zeigt sich dadurch, dass der Bruttopreisin-
dex von Januar 2011 auf Januar 2012 um über 23 Indexpunkte fällt. Der Index für Bruttoprei-
se fällt etwas stärker als die von den Sanitärgrosshändlern koordinierte Bruttopreis- und Ra-
battsenkung um 20 % aus. Der Grund dafür liegt darin, dass auch die Hersteller ihre Preise 
aufgrund des Wechselkurses gesenkt haben. 

1642. In Abbildung 12 sind zudem drei Indizes des BFS aufgeführt: Der Index „BFS – Liefe-
rung  Apparate“  zeigt  die  Entwicklung  der  Endkundenpreise  auf,  also  wieviel  der  Endkunde 
für  sichtbare  Sanitärprodukte  (Sanitärprodukte  vor  der  Wand)  bezahlt.  Der  Index  „BFS  – 
Versetzen Apparate“ zeigt die Entwicklung des Preises für die Installationsdienstleistung von 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

377 

 
 
 
 
Sanitärprodukten. Der Index „BFS – Lieferung und versetzen Apparate“ zeigt die Entwicklung 
des  Gesamtpreises,  welchen  der  Endkunde  an  die  Installateure  bezahlt.  Er  bildet  also  den 
Endkundenpreis für die Sanitärprodukte und den Preis für die Installationsdienstleistung zu-
sammen  ab.  Den  drei  Indizes  für  Endkundenpreise,  Preise  der  Installationsdienstleistung 
und  dem  Gesamtpreis  ist  gemein,  dass  sie  zwischen  Oktober  2011  und  April  2012  anstei-
gen.  Dies  bedeutet,  dass  der  Endkundenpreis  für  Produkte,  der  Preis  für  die  Installations-
dienstleistung  und  der  Gesamtpreis  für  Produkte  und  Installation  anstiegen.  Daraus  folgt, 
dass  die  Bruttopreissenkung  auf  das  Jahr  2012  weder  eine  Senkung  der  Endkundenpreise 
noch eine Senkung des Preises für die Installation im Jahr 2012 zur Folge hatte.  

1643. Der in Abbildung 12 dargestellte Bruttopreisindex beruht auf den Bruttopreisen von Sa-
nitas Troesch. Um den Umfang der Bruttopreissenkung von CRH (Richner und Gétaz), Sa-
bag und Bringhen im Jahr 2012 festzustellen, verglich das Sekretariat das Bruttopreisniveau 
von  Sanitas  Troesch  mit  dem  Bruttopreisniveau  dieser  Unternehmen.  Die  Resultate  dieses 
Vergleichs sind in Abbildung 13 dargestellt. Die Berechnung des Bruttopreisniveaus von Sa-
nitas Troesch und den verglichenen Unternehmen basiert auf einem repräsentativen Waren-
korb,  welcher  in  Anhang  G.9  aufgeführt  ist.  Die  vertikale  Achse  zeigt  die  Abweichung  des 
Bruttopreisniveaus zu Sanitas Troesch in Prozent. 

Abbildung 13: Bruttopreise der Sanitärgrosshändler relativ zu Sanitas Troesch 

Quelle: Berechnungen des Sekretariats basierend auf Parteiangaben und einer Befragung von Lieferanten. (Vgl. 
Beschreibung im Anhang […]). 

1644. Aus  Abbildung  13  folgt,  dass  Sanitas  Troesch  im  Jahr  2012  das  tiefste  Bruttopreisni-
veau auswies, da die Bruttopreisniveaus von Bringhen, CRH (Richner und Gétaz) und Sabag 
eine  positive  Abweichung  aufweisen.  Ferner  ist  ersichtlich,  dass  sich  die  gegenseitige  Ab-
weichung des Bruttopreisniveaus von Sanitas Troesch, Bringhen, CRH und Sabag zwischen 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

378 

 
 
 
 
 
2011 und 2012 vergrössert hat. Demnach hat Sanitas Troesch die Bruttopreise des Waren-
korbes  im  Durchschnitt  stärker  gesenkt  als  ihre  Konkurrenten.  Die  Abweichung  des  Brutto-
preisniveaus von Sabag zu Sanitas Troesch stieg von 0.8 % auf 3.0 %. Gegenüber Sanitas 
Troesch stieg die Abweichung des Bruttopreisniveaus von 0.9 % auf 5.0 %. Bei Bringhen ist 
der Anstieg des Unterschieds zu Sanitas Troesch am stärksten. Während Bringhen 2011 im 
Schnitt  noch  0.6  %  höhere  Bruttopreise  hatte,  waren  2012  die  Bruttopreise  von  Bringhen 
13.9 % höher als diejenigen von Sanitas Troesch. 

1645. Bringhen wies somit im Januar 2012 im Vergleich zu Sanitas Troesch, Sabag und CRH 
die  höchsten  Bruttopreise  auf,  woraufhin  das  Unternehmen  seine  Bruttopreise  im  Februar 
2012 erneut senkte. Gemäss Aussage von […] Bringhen ist dies drauf zurückzuführen, dass 
Sanitas  Troesch  Bringhen  im  Jahr  2011  „ein  falsches  Signal  gegeben“  habe.1159  Bringhen 
habe  dadurch  den  Markt  falsch  eingeschätzt  und  die  Bruttopreise  in  zu  geringem  Umfang 
(um  bloss  15  %)  gesenkt.  Die  zu  geringe  Senkung  habe  zur  Folge  gehabt,  dass  Bringhen 
neue Preise habe setzen und ihre Kataloge habe einstampfen müssen.1160 

1646. Abbildung 14 zeigt das Preisniveau eines Modellbadezimmers1161 im Januar und Feb-
ruar  2012  basierend  auf  einem  Preisvergleich  von  Sanitas  Troesch.  Gegenüber  der  Ein-
schätzung des Bruttopreisniveaus des Sekretariats in Abbildung 13 zeigt der Preisvergleich 
von Sanitas Troesch durchwegs geringere Unterschiede zwischen den Preisniveaus. Dieser 
Umstand ist auf die unterschiedliche Zusammensetzung des Warenkorbes des Sekretariats 
gegenüber dem Modellbadezimmer von Sanitas Troesch zurückzuführen ist. 

1647. Aus Abbildung 14 ergibt sich, dass die Bruttopreise des Modellbadezimmers bei Bring-
hen im Januar 2012 noch um 9.9 % höher waren als die Bruttopreise von Sanitas Troesch 
für  das  gleiche  Modellbadezimmer.  Im  Februar  2012  betrug  der  Unterschied  zwischen  den 
Bruttopreisen  noch  5.4  %.  Dies  belegt,  dass  Bringhen  per  1.  Januar  2012  Bruttopreise  ge-
setzt hatte, welche sie im Februar korrigieren musste.  

Abbildung 14: Bruttopreisniveau im Januar und Februar 2012 

1159   Vgl. Act. 297, Zeile 312. 
1160   Vgl. Act. 297, Zeile 310 ff., Act. 299, Zeile 86 ff.; Act. 561, Zeile 306 ff. 
1161   Act. 445, 173 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

379 

 
 
 
 
 
                                                 
Quelle: Darstellung des Sekretariats basierend auf einem Preisvergleich von Sanitas Troesch (vgl. Act. 445, 173 
ff.). 

1648. Die Bruttopreise unterschieden sich nach der Bruttopreissenkung 2012 über verschie-
dene Marken und Produktkategorien hinweg in ungleichem Masse. Die Abbildung 15 belegt, 
dass  Bringhen  bei  einem  Umsatzanteil  von  85  %  des  Sortiments  eine  Preisdifferenz  von 
mehr  als  5  %  zu  den  entsprechenden  Produkten  von  Sanitas  Troesch  aufwies.  Bringhen 
setzte somit klar andere Bruttopreise als Sanitas Troesch. CRH setzte bei Produkten, welche 
65  %  des  Umsatzes  ausmachten,  die  intern  beschlossene  Strategie  um  und  wich  mit  den 
Bruttopreisen nicht mehr als 5 % von den Bruttopreisen von Sanitas Troesch ab. Sabag hat-
te  mit  75  %  den  höchsten  umsatzgewichteten  Anteil  der  Bruttopreise,  welche  weniger  als 
5 % Preisunterschied zu Sanitas Troesch aufwiesen.  

1649. Gemäss  konstanter  Praxis  der  Wettbewerbsbehörden1162  werden  Preisunterschiede 
von +/- 5 % als gleichförmig erachtet. Damit übereinstimmend erachtete CRH eine Preisab-
weichung von 5 % als Abweichung, welche einfach durch höhere Rabatte ausgeglichen wer-
den könnte (Rz 14531163). Folgt man diesen Kriterien, unterscheidet sich einzig Bringhen so-
wohl mit Bezug auf das Preisniveau (vgl. Abbildung 13) als auch mit Bezug auf die Preise in-
nerhalb des Sortiments, wesentlich von seinen Konkurrenten. 

Abbildung 15: Preisdifferenzen zu Sanitas Troesch 2012  

1162   Vgl.  etwa  RPW  1998/3,  387  ff.,  Rz  38  ff., Service-  und  Reparaturleitungen  an  Öl-/Gasbrennern  und  Kom-
paktwärmezentralen; RPW 2002/1, 68 ff., Rz 22 f., Interprofession du Gruyère; RPW 2003/2, 288 f., Rz 70 
ff., Fahrschule Graubünden . 

1163   Act. 370.14, 4, 9, 10. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

380 

 
 
 
 
 
                                                 
Quelle: Berechnung des Sekretariats (vgl. Anhang […]). Die Preisdifferenz zu Sanitas Troesch ist in Prozent der 
Preise der jeweils verglichenen Unternehmen berechnet. 

1650. Die Bruttopreissenkung 2012 wirkte sich auch auf die Rabatte aus. Wie Abbildung 16 
aufzeigt,  fallen  die  Rabatte  gegenüber  dem  Stand  am  1. Dezember  2011  im  Verlaufe  des 
Jahres ab. Wie bereits in Rz 1160 ff. ausgeführt, schlägt sich die Preissenkung aufgrund der 
Preishaltung nicht sofort, sondern zeitlich versetzt in den Rabatten nieder. 

Abbildung 16: Rabattentwicklung im Sanitärgrosshandel 

Quelle: Berechnungen des Sekretariats basierend auf Angaben der Parteien. Vgl. Anhang G.10 für Details. [Mo-
difizierte  Darstellung  bei  der  die  Rabatthöhe  nicht  ersichtlich  ist.  Die  Abweichung  der  Rabatthöhe  vom  Durch-
schnitt wird über die Jahre 2004-2012 dargestellt]. 

1651. Abschliessend steht somit fest, dass die Bruttopreissenkung auf das Jahr 2012 mit ei-
ner entsprechenden Rabattsenkung einherging. Das bedeutet, die Bruttopreissenkung wirkte 
sich auf den Bruttopreis- und Rabattwettbewerb aus.  

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

1652. Sanitas Troesch reichte ein industrieökonomisches Parteigutachten mit dem Titel „Brut-
topreissenkungen 2005 und 2012: Auswirkungen auf den Wettbewerb“ (nachfolgend Partei-
gutachten Sanitas Troesch) ein. Da es sich um ein ökonomisches Gutachten handelt, wird es 
entsprechend  den  Richtlinien  für  ökonomische  Gutachten  der  schweizerischen  Wettbe-
werbsbehörden vom 12. September 2013 gewürdigt.1164 

1653. Die Parteigutachter analysieren die folgenden Fragestellungen:  

- 

„ob angesichts der spezifischen Marktumstände aus ökonomischer Sicht davon aus-
zugehen [sei], dass, selbst wenn man von einer Abrede zur Senkung der Bruttopreise 
ausginge,  eine  solche  Abrede  eine  Beschränkung  des  Wettbewerbs  zulasten  der 
Endkunden darstellen würde, 

-  ob empirisch belegbar [sei], dass die Bruttopreissenkungen den Wettbewerb zulasten 

der Konsumenten beschränkt hätten, und 

1164   Abrufbar unter www.weko.admin.ch > Dokumentation > Bekanntmachungen / Erläuterungen. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

381 

 
 
 
 
 
                                                 
-  ob  die  Entwicklung  der  Bruttopreise  in  den  Jahren  um  2005  bzw.  um  2012  auf  das 

Vorliegen einer Abrede hindeuten würde.“1165 

1654. Das Parteigutachten geht auf diese Fragestellungen teilweise ein und führt die folgen-
den vier Analysen durch. 

a. 

b. 

c. 

d. 

Zur  Fragestellung,  ob  im  Kontext  der  Bruttopreissenkung  2012  der  Wettbewerb  auf 
Grosshandelsstufe  beschränkt  oder  beseitigt  sei,  untersucht  das  Parteigutachten  Sa-
nitas Troesch „Nachfrageumschichtungen“.1166 

Zur  Fragestellung,  ob  im  Kontext  der  Bruttopreissenkung  2012  der  Wettbewerb  auf 
Grosshandelsstufe  beschränkt  oder  beseitigt  sei,  untersucht  das  Parteigutachten  Sa-
nitas Troesch die Entwicklung von Nettopreisen und Stückmargen von Sanitas Troesch 
der Jahre 2011 bis 2013.1167 

Zur  Fragestellung,  ob  die  Bruttopreissenkungen  von  2005  und  2012  auf  Abreden  be-
ruht hätten, untersucht das Parteigutachten Sanitas Troesch die Entwicklung der Brut-
topreise in diesen Jahren.1168 

Zur  Frage,  ob  die  Bruttopreissenkung  eine  Beschränkung  des  Wettbewerbs  zulasten 
der  Endverbraucher  führte,  untersucht  das  Parteigutachten  Sanitas  Troesch  in  einer 
theoretischen Analyse den Marktkontext sowie die Preisindizes der Sanitärbranche des 
BFS.1169 

1655. Die  Analysen  des  Parteigutachtens  werden  nachfolgend  dieser  Reihenfolge  entspre-
chend gewürdigt. 

a. 

Nachfrageumschichtungen 

1656. Mit  der  Analyse  der  „Nachfrageumschichtungen“  untersuchen  die  Parteigutachter,  ob 
der Wettbewerb auf der Grosshandelsstufe beschränkt oder beseitigt worden sei. Dazu ana-
lysieren sie das Nachfrageverhalten von 159 Grosskunden von Sanitas Troesch in den Jah-
ren 2011–2012, um zu eruieren, ob es zu „erheblichen Umschichtungen“ der Nachfrage ein-
zelner  Kunden  von  anderen  Grosshändlern  hin  zu  Sanitas  Troesch  oder  weg  von  Sanitas 
Troesch kam. Gäbe es “erhebliche Umschichtungen“, würde dies darauf hindeuten, dass die 
Grosshändler einander Aufträge „abjagten“ und somit in einem „intensiven Wettbewerb“ ge-
standen seien.  

1657. Zu  der  Analysemethode  führt  das  Parteigutachten  keine  Literaturstellen  oder  Quellen 
an.  Grundlage  der  Analyse  bilden  die  Umsatzangaben  je  Niederlassung  und  je  Kunde  von 
Sanitas  Troesch,  CRH,  Sabag  und  Bringhen.  Das  Parteigutachten  errechnete  aus  diesen 
Umsatzangaben den schweizweiten Umsatzanteil von Sanitas Troesch bei ihren 159 gröss-
ten Kunden für die Jahre 2011 und 2012. Wenn die bei einzelnen Kunden erzielten Umsatz-
anteile fluktuierten, dann bedeute dies, dass die Kunden ihre Nachfrage zwischen den ver-
schiedenen  Anbietern  umschichteten.  Über  alle  betrachteten  Kunden  hinweg  hatte  Sanitas 
Troesch im Jahr 2011 einen Umsatzanteil von [...] und im Jahr 2012 von [...]. Die hohen Um-
satzanteile führen die Parteigutachter darauf zurück, dass die umsatzstärksten Kunden von 
Sanitas  Troesch  als  Analysebasis  gewählt  wurden.  Das  Parteigutachten  Sanitas  Troesch 
wertete die Veränderung der Umsatzanteile der einzelnen Installateure aus. Die Berechnun-
gen ergeben, dass bei [...] der untersuchten Kunden der Zugewinn bzw. Verlust an Umsatz-

1165   Act. 935, Beilage 1, Rz 1.3. 
1166   Act. 935, Beilage 1, Rz 3.2. 
1167   Act. 935, Beilage 1, Rz 3.2. 
1168   Act. 935, Beilage 1, Rz 5.1.  
1169   Act. 935, Beilage 1, Rz 2.1 und Rz 4.1. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

382 

 
 
 
 
                                                 
anteil mehr als 10 (20) Prozentpunkte betragen habe. In Relation zu den ursprünglichen An-
teilen  an  den  Gesamtausgaben  der  Kunden  betrug  der  Anteilsgewinn  bzw.  -verlust  bei  [...] 
mehr als 15 % (25 %). Diese Umsatzänderungen zwischen 2011 und 2012 zeigten eine „er-
hebliche“  Fluktuation.  Dies  beweise  einen  „intensiven“  Wettbewerb  zwischen  den  vier  um-
satzstärksten  Grosshändlern  und  sei  mit  einer  Beschränkung  oder  Beseitigung  wirksamen 
Wettbewerbs nicht vereinbar.1170 

1658. Zunächst  ist  festzustellen,  dass  die  Frage  der  erheblichen  Beeinträchtigung  bzw.  Be-
seitigung des wirksamen Wettbewerbs eine Rechtsfrage ist. Für die vorliegende Beurteilung 
sind ausschliesslich die ökonomischen Ausführungen zum Sachverhalt relevant.1171 Dennoch 
sei angemerkt, dass die Rechtsfrage, ob der wirksame Wettbewerb erheblich beeinträchtigt 
oder beseitigt ist, eine Wettbewerbsabrede voraussetzt. Indem die ökonomische Beurteilung 
auf die Rechtsfrage der erheblichen Beeinträchtigung oder Beseitigung Bezug nimmt, legt es 
seiner  Fragestellung  implizit  die  Annahme  zugrunde,  es  liege  eine  Abrede  vor.  Die  Partei-
gutachter gehen aber nicht auf diese Abreden ein. Aus diesem Grund kann aus der Analyse 
kein Schluss auf die Auswirkung der Abrede auf den Markt für Sanitärgrosshandel gezogen 
werden.  

1659. Die  empirische  Analyse  der  Parteigutachter  nimmt  keinen  inhaltlichen  Bezug  zur  Sa-
nitas Troesch vorgeworfenen Koordination der gleichzeitigen Senkung von Bruttopreisen und 
Rabatten. Im Ergebnis leitet das Parteigutachten aus der Analyse der „Nachfrageumschich-
tungen“,  dass  diese  „intensiven“  Wettbewerb  nachweise.  Dieser  Schluss  des  Parteigutach-
tens  ist  nicht  nachvollziehbar.  Es  fehlen  Ausführungen  dazu,  wie  aus  „Nachfrageumschich-
tungen“ auf die Wettbewerbsintensität geschlossen werden soll und es fehlt die Angabe von 
Kriterien,  anhand  welcher  die  beobachteten  Fluktuationen  des  Umsatzes  auf  ihre  Aussage 
zur Intensität des Wettbewerbs beurteilt werden. 

1660. Der einzige Hinweis auf einen möglichen Zusammenhang zwischen Fluktuationen des 
Umsatzes und der Wettbewerbsintensität beschränkt sich auf die Behauptung: Gäbe es “er-
hebliche  Umschichtungen“,  würde  dies  darauf  hindeuten,  dass  die  Grosshändler  einander 
Aufträge „abjagten“ und somit in einem „intensiven Wettbewerb“ gestanden seien. Das Par-
teigutachten enthält keine Belege, Literaturangaben oder Quellen zum Konzept der Nachfra-
geumschichtungen im Zusammenhang mit der Wettbewerbsintensität. Aus der einschlägigen 
(wettbewerbs-)ökonomischen Literatur ist den Wettbewerbsbehörden auch keine Ausführung 
zu  einem  solchen  Zusammenhang  bekannt.  Das  theoretische  Fundament  der  Analyse  der 
Nachfrageumschichtungen  ist  damit  weder  bekannt  noch  bewiesen.  Damit  ist  nicht  ersicht-
lich, inwiefern die Betrachtung von „Nachfrageumschichtungen“ Aufschluss über die Auswir-
kung  der  Koordination der  Bruttopreis-  und  Rabattsenkung  auf  den  wirksamen  Wettbewerb 
geben könnte. 

1661. Das  Motiv  von  Sanitas  Troesch  zur  Kontaktaufnahme  mit  dem  SGVSB  und  dessen 
Mitgliedern  (Rz  1267  ff.)  gibt  ein  Hinweis  auf  die  Auswirkungen  der  Abrede.  Das  Motiv  be-
stand darin, mit der koordinierten, marktweiten und gleichzeitigen Senkung von Bruttopreisen 
und Rabatten auf das Jahr 2012 Umsatzverluste zu vermieden. Eine einseitige und überra-
schende Senkung von Bruttopreisen birgt das Risiko, dass weitere Sanitärgrosshändler nicht 
oder nicht in gleichem Ausmass ihre Bruttopreise und Rabatte senken. Eine im Vergleich zur 
Konkurrenz deutlich stärkere Senkung der Rabatte birgt das Risiko, für die Installateure unat-
traktiv zu sein und deswegen an Umsatz zu verlieren. Eine stärkere Senkung der Bruttoprei-
se birgt die Chance, für die Endkunden attraktiver zu sein und so an Umsatz zu gewinnen. 
Die Auswirkung der Koordination zeigt sich in einem stabilen Umsatzanteil. Gewisse Fluktua-
tionen bei einzelnen Kunden sind mit und ohne Koordination zu erwarten. 

1170   Act. 935, Beilage 1, Rz 3.2 ff. 
1171   Vgl. dazu vorangehend die Ausführungen zur Beweisführung in Rz 62 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

383 

 
 
 
 
                                                 
1662. Gesamthaft hat der Umsatzanteil an den Ausgaben von 159 Grosskunden von Sanitas 
Troesch nach den Berechnungen des Parteigutachtens von [...] auf [...] abgenommen. Eine 
Veränderung  des  Umsatzanteils  um  0.3  %  zeigt,  dass  die  Umsätze  von  Sanitas  Troesch 
stabil geblieben sind. Dies entspricht dem von Sanitas Troesch verfolgten Ziel, die sie mit der 
marktweiten Koordination der Bruttopreis- und Rabattsenkung verfolgten. Es entstanden kei-
ne Umsatzverluste aufgrund von Abwanderung von Installateuren,  welche ausserhalb einer 
üblichen Fluktuation liegen. 

b. 

Entwicklung von Nettopreisen und Stückmargen 

1663. Die  Fragestellung  der  zweiten  Analyse  des  Parteigutachtens  ist,  „ob  im  Kontext  der 
Bruttopreissenkungen von 2012 der Wettbewerb auf Grosshandelsstufe beschränkt oder gar 
beseitigt“ worden sei. Dazu untersuchen die Parteigutachter die Entwicklung von Nettoprei-
sen und Stückmargen von Sanitas Troesch. Eine Beschränkung oder Beseitigung des Wett-
bewerbs auf Grosshandelsebene sollte sich gemäss Parteigutachten in Erhöhungen der Net-
topreise  und  insbesondere  der  Bruttomargen  niedergeschlagen  haben.  Etwaige  Nettopreis-
erhöhungen  könnten  auch  durch  andere  Faktoren,  wie  zum  Beispiel  Erhöhungen  der  Her-
stellerpreise  und/oder  der  Nachfrage,  hervorgerufen  worden  sein.  Stückmargen  seien  inso-
fern  besonders  aufschlussreich,  weil  dadurch  der  Einfluss  von  Kostenschwankungen  „her-
ausgerechnet“  werde.  Seien  die  Nettopreise  und  Stückmargen  gleich geblieben  oder  gefal-
len, dann sei die Behauptung einer Beschränkung oder Eliminierung des Wettbewerbs nicht 
nachvollziehbar. Aus einer Stichprobe errechnete das Parteigutachten einen „Vollindex“ und 
einen  „Projektindex“  (vgl.  dazu  unten  Rz  1671).  Der  berechnete  „Vollindex“  zeige  einen 
Rückgang  der  Nettopreise  auf  2012  um  [...]  und  einen  Anstieg  von  2012  auf  2013  um  [...]. 
Der „Vollindex“ der Stückmargen zeige ein Abfallen der Stückmargen auf 2012 um [...] und 
von 2012 auf 2013 einen Rückgang um [...]. Der berechnete „Projektindex“ zeigt auf das Jahr 
2012 einen Rückgang der Nettopreise um [...] und von 2012 auf 2013 einen erneuten Rück-
gang um [...]. Der errechnete „Projektindex“ zeige auf 2012 einen Rückgang der Stückmar-
gen  um  [...]  und  von  2012  auf  2013  ein  Abfallen  um  [...].  Das  Parteigutachten  Sanitas  Tro-
esch  wertet  dies  als  einen  „deutlichen  Rückgang“  sowohl  der  Nettopreise  als  auch  der 
Stückmargen von Sanitas Troesch. Dies sei nicht mit einer Beschränkung oder Beseitigung 
des Wettbewerbs, wie dies vom Antrag des Sekretariats vom 20. Mai 2014 behauptet werde, 
zwischen Grosshändlern vereinbar.1172 

1664. Wie  gesagt,  ist  die  erhebliche  Beeinträchtigung  bzw.  die  Beseitigung  des  wirksamen 
Wettbewerbs eine Rechtsfrage. Ein ökonomisches Gutachten hat sich zu Sachverhaltsfragen 
zu  äussern.  Die  nachfolgende  Würdigung  beschränkt  sich  auf  Sachverhaltsfragen.  Wenn 
sich  die  betreffende  Sachverhaltsfrage  zur  Beurteilung,  ob  eine  Abrede  den  wirksamen 
Wettbewerb  (erheblich)  beeinträchtigt  oder  beseitigt,  herangezogen  werden  soll,  ist  die  zu 
beurteilende Abrede zu berücksichtigen. In der vorliegenden Analyse ist dies eine zwischen 
Sanitas  Troesch  und  weiteren  Sanitärgrosshändlern  koordinierte  Senkung  der  Bruttopreise 
und Rabatte auf das Jahr 2012. 

1665. Nachfolgend wird die Analyse des Parteigutachtens in vier Schritten Überprüft:  

i.  Hypothese  

ii.  Messung von Stückmargen 

iii.  Aussagekraft der Analyseergebnisse  

iv. 

Interpretation der Analyseergebnisse. 

1172   Act. 935, Beilage 1, Rz 3.2 und 3.21 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

384 

 
 
 
 
                                                 
1666. Ad. i. Hypothese: Die Hypothese des Parteigutachtens basiert auf der Annahme, dass 
eine  Beschränkung  oder  Beseitigung  des  Wettbewerbs  sich  in  höheren  Nettopreisen  und 
Stückmargen  niederschlage.  Aus  steigenden  Nettopreisen  will  das  Parteigutachten  nicht 
schliessen, dass eine Abrede vorliegen würde, da steigende Nettopreise auf andere Einfluss-
faktoren zurückgeführt werden können. Gleichzeitig stellen die Parteigutachter die Hypothe-
se  auf,  dass  fallende  Nettopreise  und  Stückmargen  eine  Beschränkung  oder  Beseitigung 
ausschliessen würden. Bei fallenden Nettopreisen und Stückmargen berücksichtigt die Hypo-
these des Parteigutachtens nicht, dass andere Einflussfaktoren als ein koordiniertes Verhal-
ten zum Abfall von Nettopreisen und Stückmargen führen würden.  Damit ist die Hypothese 
des  Parteigutachtens  nicht  stichhaltig.  Sie  berücksichtigt  nicht,  dass  bei  fallenden  Lieferan-
tenpreisen mit und ohne Absprache zwischen Sanitärgrosshändlern, fallende Nettopreise zu 
erwarten wären. Weiter lässt die Hypothese des Parteigutachtens die konkret vorgeworfene 
Absprache unberücksichtigt. Das Verwerfen einer beschränkenden oder beseitigenden Wir-
kung der Abrede würde sich nur aus einem Vergleich der kontrafaktischen Marktentwicklung 
ohne  Absprache  mit  der  tatsächlichen  Marktentwicklung  ergeben.  Naturgemäss  ist  jedoch 
ein solcher Vergleich nicht direkt möglich. 

1667. Vorliegend  ist  somit  zunächst  festzustellen,  ob  die  Herstellerpreise  sanken.  Aufgrund 
der  Entwicklung  des  Euro  muss  davon  ausgegangen  werden,  dass  die  Herstellerpreise  im 
betrachteten Zeitraum von 2011 bis 2012 deutlich gefallen sind.1173 Bei in Euro eingekauften 
Produkten zeigt sich dies anhand von Schreiben der Sanitärgrosshändler, nebst der gleich-
zeitigen Senkung der Bruttopreise und Rabatte zusätzlich die Wechselkursvorteile weiterzu-
geben.1174 Ebenso zeigt sich dies bei Herstellern, welche im Euroraum produzieren und den 
Sanitärgrosshändlern  den  Währungsvorteil  –  auch  während  des  Jahres  –  weitergeben.1175 
Nebst  dem  Einfluss  der  Frankenstärke  muss  auch  eine  Materialteuerung  beachtet  werden. 
Diese  verteuerte  die  Produkte  einiger  Hersteller.1176  Wie  Sanitas  Troesch  in  einer  internen 
Präsentation  feststellt,  führt  die  lieferantenseitige  Preissenkung  zu  einem  geringeren  Netto-
umsatz.1177  Dies  bedingt,  dass  die  lieferantenseitige  Preissenkung  gesamthaft  zu  tieferen 
Nettopreisen der Sanitärgrosshändler führten. Insgesamt ist somit über die Jahre 2011 und 
2012  durchschnittlich  von  einer  Herstellerseitigen  Preissenkung  auszugehen.  Dies  zeigt, 
dass  die  Hypothese  des  Parteigutachens  nicht  stichhaltig  ist.  Aus  fallenden  Nettopreisen 
lässt sich nicht ableiten, die gleichzeitige Senkung von Bruttopreisen und Rabatten hätte sich 
preissenkend ausgewirkt. 

1668. Das  Parteigutachten  Sanitas  Troesch  führt  an,  gegenüber  Nettopreisen  seien  Stück-
margen  besonders  aufschlussreich.  Mit  Stückmargen  werde  der  Einfluss  von  Kosten-
schwankungen „herausgerechnet“. Auch Stückmargen können nicht die alleinige Grundlage 
für die Feststellung einer Wettbewerbsbeschränkung liefern. Andernfalls würde die Tatsache 
stetig  steigender  Margen  für  eine  Verurteilung  der  Sanitärgrosshändler  genügen.  Nachfol-
gend wird dennoch geprüft, ob mit Stückmargen tatsächlich Kostenschwankungen „heraus-
gerechnet“ werden. 

1669. Ad. ii. Messung von Stückmargen: Die Messung der Stückmargen weist das Parteigut-
achtens zwei wesentliche Probleme auf. Erstens verwenden die Parteigutachter eine Stück-
marge in Franken und nicht eine Stückmarge in Prozent (vgl. Rz 1670). Zweitens sind fallen-
de Stückmargen auf die Erhebungsmethode des Parteigutachtens und nicht auf das Verhal-
ten der Grosshändler zurückzuführen (vgl. 1671 ff.). 

1173   Vgl. allgemein das Protokoll der Sitzung Kooperation Sanitär Schweiz, Act. 356, 232 f.  
1174   Vgl. beispielsweise Act. 371.04, Act. 371.17, 12, Act. 374.07. 
1175   Vgl. Act. 371.17, 9, Act. 374.07, Act. 892, Beilage 13, Punkt 9. 
1176   Act. 371.09. 
1177   Act. 347, 167. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

385 

 
 
 
 
                                                 
1670. Die  Parteigutachter  bezeichnen  mit  Stückmarge  die  Differenz  zwischen  dem  durch-
schnittlichen Nettopreis und dem durchschnittlichen Einkaufspreis in Franken. Üblicherweise 
werden  jedoch  nicht  Stückmargen  in  Franken  sondern  Stückmargen  in  Prozent  verglichen. 
Die Berechnung der Marge in Prozent ist im Gegensatz zur Marge in Franken auch das ge-
eignetere  Mass  zur  Beurteilung  der  Preisentwicklung.  Die  Richtigkeit  dieses  Schlusses  be-
stätigen zum einen die Aussagen von Bringhen, Kappeler, Sabag und San Vam, welche die 
für Sanitärgrosshändler notwendigen Margen in Prozenten angaben.1178 Zum anderen fusst 
die Preisberechnung im Sanitärgrosshandel auf prozentualer Basis. Mittels des Kalkulations-
faktors  wird  für  viele  Produkte  eines  Herstellers  der  Bruttopreis  durch  einen  prozentualen 
Zuschlag  oder  Abzug  errechnet.  Die  Rabatte  werden  als  prozentuale  Nachlässe  gewährt. 
Zudem ist damit zu rechnen, dass sich bei steigenden Einkaufspreisen sowohl die Nettoprei-
se  als  auch  die  Marge  in  Franken  erhöhen  bzw.  bei sinkenden  Einkaufspreisen sowohl  die 
Nettopreise als auch die Marge in Franken fallen. Soll die Entwicklung der Einkaufspreise mit 
berücksichtigt  werden,  sollte  somit  die  Analyse  nicht  auf  Stückmargen  in  Franken  sondern 
auf Stückmargen in Prozenten abstellen. 

1671. Das  Parteigutachten  misst  die  Entwicklung  der  Nettopreise  und  der  Stückmargen  an-
hand  einer  Stichprobe  von  Sanitärprodukten.  Als  Grundlage  für  die  Stichprobe  nahm  das 
Parteigutachten Sanitas Troesch die jährlich 10 umsatzstärksten Produkte von 9 Produktka-
tegorien des Zeitraums von 2000 bis 2012. Von diesen Produkten wählten sie diejenigen, für 
welche Verkaufsdaten der Jahre 2012 bis 2014 zur Verfügung standen. Aufgrund der jährli-
chen Angaben zu Absatzmengen je Produkt, Nettoumsätzen je Produkt und Materialkosten 
je Produkt errechnete das Parteigutachten die jährlichen Durchschnittspreise und die jährli-
che Stückmarge. Da der Datensatz von Sanitas Troesch Angaben zur Preisbasis, also das 
Jahr  der  Vereinbarung  des  Verkaufs,  enthält,  schlüsselte  das  Parteigutachten  die  Durch-
schnittspreise  nach  der  Preisbasis,  also  dem  Verkaufsjahr  auf.  Daraus  erstellten  sie  zwei 
umsatzgewichtete Warenkörbe. Zum einen den mit „Vollindex“ beschriebenen Warenkorb mit 
sämtlichen  Produkten,  für  welche  Angaben  vorliegen.  Die  Gewichtung  dieses  „Vollindex“ 
entspricht den Nettoumsätzen des Jahres 2013. Zum anderen einen mit „Projektindex“ um-
schriebenen  Warenkorb,  welcher  nach  Möglichkeit  den  Index  zur  Messung  der  Bruttopreis-
entwicklung (vgl. Anhang G.8) nachbilden soll. Das Parteigutachten zieht in seinen Berech-
nungen jeweils Durchschnittspreise mit der Preisbasis der Jahre 2011 – 2013 heran, wobei 
der Durchschnittspreis auf den Umsätzen des Folgejahres beruht. Dies begründen sie zum 
einen  damit,  dass  keine  vergleichbaren  Umsatzdaten  des  Jahres  2011  vorhanden  waren. 
Zum  anderen  führt  das  Parteigutachten  an,  dass  ein  intertemporärer  Vergleich  von  Netto-
preisen  nur  auf  Grundlage  einheitlicher  Lieferverzögerungen  durchführbar  sei.  Zur  Berück-
sichtigung der zeitlichen Komponente in der Messung der Einkaufskosten und damit der Be-
rechnung der Stückmargen äussert sich das Parteigutachten Sanitas Troesch nicht.1179 

1672. Wie vorangehend festgestellt, sind die Herstellerpreise im Verlauf der Jahre 2011 und 
2012 gefallen. Dies bedeutet, dass die Einstandspreise in der Zeitperiode von 2011 bis 2012 
gefallen  sind.  Ungeachtet  der  fallenden  Einstandspreise  messen  die  Parteigutachter  die 
Marge im Folgejahr der Preisbasis. Wie das nachfolgende Beispiel aufzeigt, wird damit nicht 
der Einfluss fallender Einstandspreise auf die Entwicklung des Preises herausgerechnet. Im 
Gegenteil wird ein zusätzlicher Effekt fallender Einstandspreise hineingerechnet. 

1673. Angenommen, der Einstandspreis beträgt im Jahr 2011 CHF 80, wie in Tabelle 9 an-
gegeben.  Der  Sanitärgrosshändler  hält  eine  Stückmarge  von  CHF  20  für  vertretbar.  Beim 
Einstandspreis von CHF 80 ergibt sich somit ein Nettopreis von (80+20=) CHF 100. Der Sa-
nitärgrosshändler  vereinbart  daher  im  Jahr  2011  mit  einem  Installateur  somit  einen  Netto-

1178   Vgl. die Aussagen von [...] Sabag (Act. 58, Zeilen 99 und 152 ff.), von […] Kappeler (Act. 63, Zeilen 125 und 
201) und […] San Vam (Act. 72, Zeile 232 ff.). Bringhen gibt an, dass die Rabatte einem Zuschlag von [...]% 
auf die Einstandspreise entsprechen (Act. 221, Antwort auf Frage 2).   

1179   Act. 935, Beilage 1, Rz 3.23 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

386 

 
 
 
 
                                                 
preis von CHF 100 mit dem Lieferdatum im Jahr 2012. Die Hersteller senken ihre Preise für 
das  Jahr  2012  auf  CHF  70.  Der  Sanitärgrosshändler  liefert  seine  Waren  zum  vereinbarten 
Preis von CHF 100 und erzielt aufgrund der fallenden Einkaufspreise eine Stückmarge von 
(100-70=)  CHF  30.  Hätte  die  Lieferung  noch  im  Jahr  2011  stattgefunden,  hätte  die  Stück-
marge zu den Einkaufspreisen von 2011 CHF 20 betragen. Vereinbart der Sanitärgrosshänd-
ler im Jahr 2012 mit einem Installateur nun einen aufgrund der gesunkenen Einstandspreise 
tieferen Nettopreis von CHF 90 mit Lieferung im Jahr 2013, beträgt die vorgesehene Stück-
marge wieder (90-70=) CHF 20. Angenommen, die Einkaufspreise bleiben im Jahr 2013 bei 
CHF 70, beträgt die realisierte Stückmarge beim vereinbarten Nettopreis (90-70=) CHF 20. 
Sowohl  bei  den  Verhandlungen  im  Jahr  2011  als  auch  im  Jahr  2012  war  eine  Stückmarge 
von  CHF  20  vorgesehen.  Wäre  die  Lieferung  im  gleichen  Jahr  erfolgt,  würde  auch  eine 
gleichbleibende Stückmarge ausgewiesen. Aufgrund von 2011 auf 2012 fallender Einstands-
preise  ist  die  realisierte  Stückmarge  von  CHF  20  der  Vereinbarung  mit  Preisbasis  2012  je-
doch 33 % tiefer als die realisierte Stückmarge von CHF 30 mit Preisbasis 2011.  

Tabelle 9: Einfluss fallender Einstandspreise auf Stückmargen 

Nettopreis 

Einstandspreis 

Stückmarge bei Verkauf im Jahr der 
Preisbasis / Beabsichtigte Stückmarge 

2011 

100 

80 

20 

+/- 0 % 

Stückmarge im Folgejahr der Preisbasis 

30 

-33 % 

2012 

2013 

70 

90 

70 

20 

20 

1674. Zusammenfassend  sind  die  im  „Projektindex“  und  „Vollindex“  aufgeführten  fallenden 
Stückmargen  auf  die  verzerrte  Messung  des  Parteigutachtens  zurückzuführen.  Der  gemes-
senen Stückmarge des Parteigutachtens kommt damit keine Aussagekraft in Bezug auf die 
Wettbewerbsverhältnisse zu. 

1675. Ad.  iii.  Aussagekraft  der  Analyseergebnisse:  Wie  vorangehend  festgestellt,  fielen  die 
Einstandspreise  von  2011  auf  2012.  Daher  ist  mit  und  ohne  Absprache  zwischen  Sani-
tärgrosshändlern  von  fallenden  Nettopreisen  und  fallenden  Stückmargen  auszugehen.  Auf-
grund der Berechnung der Stückmarge mit Umsätzen im Folgejahr der Preisbasis ist zudem 
von  stärker  fallenden  Stückmargen  auszugehen.  Damit  kommt  einer  Beobachtung  von  fal-
lenden Nettopreisen und Stückmargen kaum Aussagekraft zu für die Auswirkung einer koor-
dinierten  Bruttopreis-  und  Rabattsenkung  auf  das  Jahr  2012.  Aus  diesem  Grund  wird  das 
Analyseergebnis überprüft. 

1676. Der  „Vollindex“  gibt  vom  Jahr  2011  auf  das  Jahr  2012  eine  Verminderung  der  Netto-
preise um [...] und ein Abfallen der Stückmargen in Franken von [...] an. Daraus leitet sich ei-
ne  um  [...]  gesunkene  Stückmarge  in  Prozent  des  Nettopreises  ab.1180  Der  „Projektindex“ 
zeigt einen Rückgang der Nettopreise auf 2012 um [...] und der Stückmargen in Franken um 
[...]. Dies entspricht einer Reduktion der Stückmargen in Prozent von [....1181 Damit zeigt der 
„Vollindex“ auf das Jahr 2012 ein um [...] Prozentpunkte stärkeres Abfallen der Nettopreise 
als der „Projektindex“. Die gemessene Entwicklung der Stückmarge in Franken unterscheidet 
sich  um  [...]  Prozentpunkte  zwischen  dem  „Vollindex“  und  dem  „Projektindex“  und  die 

1180   Die Indexposition der Stückmarge in Prozent des Nettopreises ergibt sich aus der Division von der Indexpo-
sition  der  Stückmarge  in  Franken  ([...])  durch  die  Indexposition  der  Nettopreise  ([...])  multipliziert  mit  100. 
Somit würde im Jahr der „Vollindex“ der Stückmarge in Prozent [...] betragen. Dies entspricht einer Redukti-
on von [...] Prozent = (100 – [...]) x 100. 

1181   Die Indexposition der Stückmarge in Prozent der Nettopreise im „Projektindex“ entpricht [...]. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

387 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
Stückmarge in Prozent weist eine Differenz von [...] Prozentpunkten auf. Von 2011 auf 2012 
zeigen der „Vollindex“ und der „Projektindex“ eine sehr unterschiedliche Entwicklung der Net-
topreise,  Stückmargen  in  Franken  und  Stückmargen  in  Prozent.  Im  „Vollindex“  steigen  die 
Nettopreise von 2012 auf 2013 leicht an, während sie im „Projektindex“ stark zurückgehen. 
Die Stückmargen in Franken im „Vollindex“ geben auf das Jahr 2013 nochmals leicht nach, 
während die Stückmagen in Franken im „Projektindex“ sehr stark zurückgehen. Damit zeigen 
der „Vollindex“ und der „Projektindex“ auf das Jahr 2013 sich widersprechende Entwicklun-
gen auf.  

1677. Die unterschiedlichen und widersprüchlichen Entwicklungen des „Vollindex“ und „Pro-
jektindex“  zeigen,  dass  die  Zusammenstellung  des  Warenkorbs  die  gemessenen  Entwick-
lungen der Stückmargen bzw. der Nettopreise deutlich beeinflussen. Damit ist es nicht ange-
bracht, aus der Entwicklung der Nettopreise bzw. Stückmargen dieser beiden Indizes auf die 
Entwicklung im Markt zu schliessen. Zudem liegt bei der Stückmarge ein Messfehler vor, da 
die  Stückmarge  im  Folgejahr  der  Preisbasis  gemessen  wird.  Damit  sind  die  Analyseergeb-
nisse des Parteigutachtens in Frage gestellt und zu überprüfen. 

1678. Zur Überprüfung wird die Entwicklung der Marge auf Gesellschaftsebene von Sanitas 
Troesch,  Sabag,  Richner  und  Gétaz  betrachtet.  Gegenüber  der  Analyse  des  Parteigutach-
tens  basiert  der  Vergleich  der  Marge  auf  Gesellschaftsebene  auf  Umsätzen.  Damit  be-
schränkt sich der Vergleich auf die Entwicklung der Marge in Prozent. Betriebsabrechnungen 
der Sparte Bad von Sanitas Troesch zeigen eine Entwicklung der Marge von [...] % im Jahr 
2011 auf [...] % im Jahr 2012.1182 Das von Sabag angegebene betriebswirtschaftliche Ergeb-
nis  der  Sparte  Sanitär  zeigt  im  Jahr  2011  eine  Marge  von  [...]  %  und  von  [...]  %  im  Jahr 
2012.1183 Aus Angaben von CRH zeigt sich bei Gétaz für das Jahr 2011 eine Marge von [...] 
% und für das Jahr 2012 eine Marge von [...] %. Bei Richner entwickelt sich die Marge von 
[...] % im Jahr 2011 auf [...] % im Jahr 2012.1184 Insgesamt zeigt sich somit bei den betrachte-
ten  Grosshändlern  eine  Erhöhung  der  Marge  im  Bereich  von  0  %  bis  3.1  %  von  2011  auf 
2012. Unter Berücksichtigung der Berechnungsbasis und des Einflusses der Entwicklung der 
Herstellerpreise  kann  diese  Entwicklung  zu  Gunsten  der  Parteien  als  eine  konstante  Mar-
genentwicklung  gewertet  werden.  Doch  selbst  eine  konstante  Entwicklung  der  Marge  steht 
im Widerspruch zum Analyseergebnis des Parteigutachtens von fallenden Margen. Die Mar-
genentwicklung  auf  Gesellschaftsebene  besitzt  gegenüber  der  Datengrundlage  des  Partei-
gutachtens  zwei  Vorteile:  Da  sämtliche  Umsätze  der  Gesellschaften  einbezogen  werden, 
wird der verzerrende Einfluss der Wahl des Warenkorbes auf das Messergebnis vermieden. 
Zudem sind auch die Verkäufe enthalten, in welchen die Preisbasis und die Umsatzrealisie-
rung  im  gleichen  Jahr  erfolgt.  Dies  verringert  die  Verzerrung  aufgrund  fallender  Einstands-
preise. Damit ist vorliegend für eine Interpretation der Margenentwicklung den Berechnungen 
auf Basis der Gesellschaftsebene den Vorzug zu geben. 

1679. Ad. iv. Interpretation der Analyseergebnisse: Vorangehend wurde festgestellt, dass die 
Hypothese des Parteigutachtens nicht stichhaltig ist. Sie berücksichtigt weder die Tatsache 
fallender Einstandspreise noch die vorgeworfene Absprache. Weiter wurde festgestellt, dass 
die  vorgenommene  Berechnung  der  Stückmargen  einen  Messfehler  enthält.  Schliesslich 
wurde  festgestellt,  dass  die  Analyseergebnisse  in  sich  widersprüchlich  sind  und  im  Wider-
spruch zur Margenentwicklung auf Gesellschaftsebene stehen. Damit beruht die Interpretati-
on  der  Parteigutachter  auf  falschen  Analyseergebnissen  und  ist  dadurch  fehlerhaft.  Entge-
gen  den  Analyseresultaten  des  Parteigutachtens  ist  festzustellen,  dass  sich  die  Marge  von 
Sanitas Troesch, Sabag, Richner und Gétaz über die Jahre 2011 und 2012 konstant entwi-

1182   Act. 445, Beilage 13, jeweils die Betriebsrechnungen des vierten Quartals von 2011 und 2012. Die Marge 
errechnete sich aus den Angaben zum Bruttoertrag in Franken dividiert durch die Angaben zum Nettoum-
satz in Franken.  

1183   Act. 892, Beilage 32. Die Marge entspricht der Prozentangabe zum Bruttogewinn.  
1184   Vgl. Act. 469, Antwort auf Fragen 15 und 16. Die Margen errechnen sich aus der Division der aufsummier-
ten Bruttogewinne („Gross profit“) durch die aufsummierten Umsätze der Niederlassungen („Sales“).  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

388 

 
 
 
 
                                                 
ckelte.  Wenn  man  somit  aus  der  Margenentwicklung  im  Sanitärgrosshandel  von  2011  auf 
2012 Rückschlüsse ziehen wollte, wäre festzustellen, dass keine Intensivierung des Wettbe-
werbs stattfand. Dies stimmt mit dem Motiv von Sanitas Troesch zur Koordination der gleich-
zeitigen Senkung der Bruttopreise und Rabatte auf das Jahr 2012 hin überein (Rz 1267 ff.). 
Es konnte eine Senkung der Bruttopreise und Rabatte in gleichem Niveau durchgeführt und 
so ein margensenkender Wettbewerb aufgrund eines unterschiedlichen Niveaus der Brutto-
preise und Rabatte vermieden werden.  

c. 

Entwicklung der Bruttopreise 

1680. Das Parteigutachten analysiert, „ob sich anhand der Entwicklung der Bruttopreise um 
2005  bzw.  um  2012  die  Behauptung  nachvollziehen  [lasse],  die  jeweiligen  Bruttopreissen-
kungen  seien  durch  Abreden  zustandegekommen“.  Dazu  führten  die  Parteigutachter  eine 
Analyse durch, welche mit den in der ökonomischen Literatur bekannten Preisstreuungstests 
zur  Ermittlung  von  kollusiven  Verhalten  verwandt  sei.  Preisstreuungstests  beruhten  auf  der 
Prämisse,  dass  Marktpreise  bei  koordiniertem  Verhalten  eine  geringere  Varianz  aufweisen 
sollten als bei wettbewerbskonformer unabhängiger Preissetzung. In der Analyse kommt das 
Parteigutachten im Wesentlichen zum Ergebnis, dass die Bruttopreise von Sanitas Troesch 
gegenüber den Mitgliedern des SGVSB im Jahr 2005 stärker abwichen als in den Vorjahren. 
Für das Jahr 2012 kommt das Parteigutachten zum Ergebnis, dass die Bruttopreise stärker 
divergierten als im Jahr 2011 bzw. 2014. Sie sehen das Ergebnis als konsistent mit der Ana-
lyse in Abbildung 12 im Antrag des Sekretariats vom 20. Mai 2014 (vgl. oben, Abbildung 15, 
380). Der Wertung, dass Preisdifferenzen für einen erheblichen Anteil des Produktportfolios 
weniger als +/- 5 % betragen hätte, könne nicht gefolgt werden. Eine Schwelle von +/- 5 % 
habe  keinerlei  theoretisches  Fundament  und  die  „Willkürlichkeit“  dieser  Bandbreite  werde 
dadurch unterstrichen, dass der Sanitärgrosshandel ein Volumengeschäft mit relativ kleinen 
Margen sei. Dieser Tatsache werde keinerlei Rechnung getragen. Nach Ansicht der Partei-
gutachter  ist  es  aufschlussreich  zu  untersuchen,  ob  die  Preisdivergenzen  zwischen  den 
Wettbewerbern  im  Jahr  der  behaupteten  Abreden  abgenommen  hätten.  Zur  aufgeführten 
Praxis der Wettbewerbsbehörden wendet das Parteigutachten ein,  diese enthalte keine ex-
plizite Festlegung einer Bandbreite von +/- 5 %. Da die Preisdivergenz im Jahr 2012 anstieg, 
liesse sich eine Abrede von Bruttopreisen im Jahr 2012 nicht nachvollziehen.1185 

1681. Vorangehend  ist  festzustellen,  dass  das  Vorliegen  einer  Abrede  eine  Rechtsfrage  ist. 
Ein ökonomisches Gutachten hat sich zu Sachverhaltsfragen zu äussern. Die Parteigutach-
ter halten ihre eigenen Ergebnisse für konsistent mit der  Abbildung 15. Die Parteigutachter 
stimmen  somit  den  vorangehenden  Feststellungen  zur  Bruttopreisentwicklung  zu.  Auf  das 
Jahr 2005 senkte Sanitas Troesch die Bruttopreise um 11 % und die Mitglieder des SGVSB 
um  10  %,  was  sich  in  stärker  unterschiedlichen  Bruttopreisen  niederschlägt.  Auf  das  Jahr 
2012  hin  senkte  Sanitas  Troesch  die  Bruttopreise  stärker  als  die  weiteren  Wettbewerber. 
Diese Tatsachenfrage ist somit vom Parteigutachten unbestritten.  

1682. Die Parteigutachter motivieren ihre Analyse damit, dass es in der ökonomischen Litera-
tur Preisstreuungstests zur Ermittlung kollusiven Verhaltens gebe. Diese stützten sich auf die 
Prämisse, dass die Preisstreuung bei kollusiven Verhalten tiefer sei als ohne kollusives Ver-
halten. Damit legt das Parteigutachten offen, dass ihre Analyse auf einer Prämisse, also ei-
ner Annahme, beruht. Die Annahme wird im Parteigutachten nicht weiter begründet. Es be-
steht einzig eine Quellenangabe von einem ökonomischen Fachaufsatz. 

1683. Der Fachaufsatz1186 beschreibt ein aufgedecktes Submissionskartell in einem Markt für 
gefrorenen Fisch. Bei diesem wurde eine geringere Preisstreuung während der Kartellperio-

1185   Act. 935, Beilage 1, Rz 5.1 ff. 
1186   ROSA M. ABRANTES-METZ, LUKE M. FROEB, JON F. GEWEKE UND CHRISTOPHER T. TAYLOR, A variance screen for 

collusion, International Journal of Industrial Organisation 24, 2006, 467-486. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

389 

 
 
 
 
                                                 
de festgestellt. Daraus leitet der Fachaufsatz die Möglichkeit ab, anhand der systematischen 
Beobachtung  der  Preisstreuung  könnten  Kartelle  aufgedeckt  werden.  In  der  Literatur  zum 
Aufdecken  von  Kartellen  vor  einer  Untersuchungseröffnung  mittels  dem  sogenannten 
„Screening“ wird jedoch darauf hingewiesen, dass eine geringere Streuung von Preisen kei-
ne allgemeine Beobachtung bei Kartellen sei.1187 Für das „Screening“, also die Aufdeckung 
von Kartellen bevor eine Untersuchung eröffnet wurde, bedeutet dies, dass zwar einige aber 
nicht  sämtliche  Kartell  anhand  der  Preisstreuung  entdeckt  werden  könnten.  Beispielsweise 
wäre  ein  bekanntes  Zitronensäurekartell  anhand  der  Preisstreuung  nicht  mittels  dem  soge-
nannten aufgedeckt worden.1188 Wurde hingegen eine Untersuchung eröffnet, liegt eine an-
dere Fragestellung vor. In einem ersten Schritt ist zu prüfen, wie sich bestimmte Verhaltens-
weisen  auf  die  Preisstreuung  auswirken.  Erst  dann  kann  in  einem  zweiten  Schritt  geprüft 
werden, ob die tatsächlich beobachtete Preisstreuung Rückschlüsse auf das Vorliegen einer 
bestimmten Verhaltensweise erlaubt. 

1684. Vorliegend handelt es sich um die Frage, ob die gleichzeitige Senkung der Bruttopreise 
und  Rabatte  auf  das  Jahr  2012  zwischen  Grosshändlern  koordiniert  wurde  oder  nicht.  Aus 
der gleichzeitigen Senkung von Bruttopreisen und Rabatten auf das Jahr 1997 kann festge-
stellt werden, wie die Preisstreuung im Sanitärgrosshandel aussehen würde, wenn kein ge-
meinsamer  Plan  zur  Senkung  der  Bruttopreise  und  Rabatte  zwischen  den  Grosshändlern 
vorliegt (vgl. auch Rz 800): Sanico war 1997 nicht mit einem gemeinsamen Plan einer Brut-
topreissenkung einverstanden und „scherte aus“. Erst auf 1998 näherte sich Sanico dem Ni-
veau der Bruttopreise des SGVSB bis auf 10 % an.1189 Eine fehlende Übereinkunft über eine 
gleichzeitige Senkung der Bruttopreise und Rabatte zeigt sich somit darin, dass ein Teil des 
Marktes die Bruttopreise und Rabatte nicht senkt. Dies hätte einen äusserst starken Anstieg 
in der Streuung der Bruttopreise zur Folge. Bei einer Senkung der Bruttopreise und Rabatte 
um 20 % führt eine fehlende Übereinkunft zu einer Differenz von 20 %. Ein solcher Anstieg in 
der  Streuung  der  Bruttopreise  ist  auf  das Jahr 2012  hin  nicht  zu  beobachten.  Daraus  folgt, 
die tatsächliche Preisstreuung spricht nicht dafür, dass zwischen Sanitärgrosshändlern eine 
Uneinigkeit zur gleichzeitigen Senkung der Bruttopreise und Rabatte in vergleichbaren Aus-
mass bestand. 

1685. Besteht  zwischen  Grosshändlern  eine  Übereinkunft,  die  Bruttopreise  und  Rabatte  in 
vergleichbarem Ausmass zu senken, kann sich die Preisstreuung sowohl erhöhen als auch 
senken.  Es  stellt  sich  die  Wertungsfrage,  welcher  Unterschied  zwischen  den  Bruttopreisen 
als vergleichbar zu werten ist und welcher Unterschied nicht mehr als vergleichbar zu werten 
ist. Gestützt auf die Erfahrung der Wettbewerbsbehörden wird im vorliegenden Einzelfall zur 
Wertung der Gleichförmigkeit ein Unterschied von +/- 5 % gewählt. Dies entspricht dem unte-
ren Bereich der Schwellenwerte aus der Praxis bei der Beurteilung von Preisunterschieden, 
welche Differenzen von +/- 5 % oder mehr als gleichförmig betrachtet.1190 Dieser Schwellen-
wert  hält  auch  der  Überprüfung  mit  weiteren  marktbezogenen  Beweismitteln  stand.  Eine 
PowerPoint-Präsentation von CRH, welche anlässlich des „Pricing Workshops 2 - Ergebnis-
se Sanitär“ am 13. Oktober 2011 vorgeführt wurde, hält für das Jahr 2012 fest, dass Unter-
schiede  zwischen  Bruttopreisen  bis  zu  5  %  vergleichbar  sind.  Die  Marktsituation  im  Jahr 

1187   Vgl.  YULIYA  BOLOTOVA,  JOHN  M.  CONNOR,  DOUGLAS  J.  MILLER,  The  impact  of  collusion  on  price  behavior: 
Emprirical  results  from  two  recent  cases,  International  Journal  of  Industrial  Organisation  26,  2008,  1290-
1307. Dieser Aufsatz stellt in  einem Literaturüberblick fest,  dass die theoretischen Arbeiten darauf hinwei-
sen,  dass  Preise  in  der  Kartellperiode  eher  rigide  sind.  Dem  theoretischen  Ergebnis  stünden  jedoch  ge-
mischte  Resultate  in  Bezug  auf  die  Preisstreuung  gegenüber.  Die  im  Aufsatz  von  BOLOTOVA,  CONNOR, 
MILLER untersuchten Kartelle (Lysin und Zitronensäure) weisen ebenfalls darauf hin, dass die Varianz in der 
Kartellperiode steigt oder fällt.  

1188   Vgl. BOLOTOVA, CONNOR, MILLER (Fn 1187), 1303. 
1189   Vgl. das Protokoll zur Generalversammlung des SGVSB von 1998, Act. 355, 15 f. 
1190   Vgl.  etwa  RPW  1998/3,  387  ff.,  Rz  38  ff., Service-  und  Reparaturleitungen  an  Öl-/Gasbrennern  und  Kom-
paktwärmezentralen; RPW 2002/1, 68 ff., Rz 22 f., Interprofession du Gruyère; RPW 2003/2, 288 f., Rz 70 
ff., Fahrschule Graubünden. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

390 

 
 
 
 
                                                 
2011 sei sehr ausgeglichen und transparent. Dies wird unter anderem damit begründet, dass 
„die Bruttopreise der wichtigsten Konkurrenten innerhalb [von] +/- 5 %“ seien. CRH sieht bei 
Unterschieden der eigenen Bruttopreise zu den Herstellerpreislisten von 10 % als Vergleich-
bar. Ein Unterschied zwischen den Bruttopreisen von CRH und den Bruttopreisen ihrer Kon-
kurrenten von 5 % sieht CRH ebenfalls vergleichbar. Bei Produkten mit hoher Wahrnehmung 
müsse bei der Bruttopreissenkung „direkt mit [dem] Markt (max. +5 %) angepasst werden“. 
Bei Produkten mit einer tieferen Wahrnehmung können die Abweichungen mehr als 5 % be-
tragen.1191 Damit lässt sich kein tieferer Schwellenwert ableiten. Im Gegenteil wird die in der 
Praxis bewährte Einschätzung der Wettbewerbsbehörden gleichförmiger Preise bei +/- 5 % 
Differenz auch für den Sanitärgrosshandel gestützt.  

1686. Wie vorangehend festgestellt (Rz 1644 ff.) waren auch 2012 die Bruttopreise von CRH, 
Sabag und Sanitas Troesch im Rahmen von +/- 5 %. Damit steht die Preisstreuung in keiner-
lei Widerspruch zu einer Übereinkunft zwischen CRH, Sabag und Sanitas Troesch, die Brut-
topreise und Rabatte in vergleichbarem Ausmass auf das Jahr 2012 zu senken.  

d. 

Entwicklung der Endkundenpreise 

1687. Die vierte Analyse des Parteigutachtens Sanitas Troesch untersucht die Frage, ob die 
Bruttopreissenkung  eine  Beschränkung  zulasten  der  Endverbraucher  darstellt.  Aus  einer 
theoretischen Betrachtung schliesst das Parteigutachten im Wesentlichen, dass eine Brutto-
preissenkung  zu  sinkenden  Endkundenpreisen  führen  müsse.  Ein  Anstieg  der  Endkunden-
preise sei weder theoretisch noch empirisch haltbar.1192 Zu diesem Schluss bringt das Par-
teigutachten  Sanitas  Troesch  im  Wesentlich  vor,  es  bestünden  Zweifel  an  den  Sanitär-
preisindizes  des  BFS.  Es  bestünde  kein  Kausalzusammenhang  zwischen  einem  allfälligen 
Anstieg der Endkundenpreise in Folge einer Bruttopreissenkung. Die Beobachtung steigen-
der Endkundenpreise widerspreche der erwarteten Entwicklung und sei deswegen falsch.1193 
Schliesslich  führt  das  Parteigutachten  an,  eine  Bruttopreissenkung  fördere  die  Konsumen-
tenwohlfahrt. Eine Abrede um eine Bruttopreissenkung würde diese beschleunigen und/oder 
verstärken, weshalb eine Abrede zwischen Grosshändlern wettbewerbsfördernd sei.1194 

1688. Ob  eine  erhebliche  Beschränkung  oder  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbewerbs  be-
steht, ist eine Rechtsfrage. Ein ökonomisches Gutachten hat sich zu Sachverhaltsfragen zu 
äussern. Nachfolgend wird daher auf die Äusserungen zu Sachverhaltsfragen eingegangen. 
Dabei geht die Würdigung wie folgt vor:  

i. 

Zunächst  werden  die  Einwände  gegenüber  der  Zuverlässigkeit  der  Indizes  des  BFS 
geprüft (Rz 1689 ff.).  

ii.  Anschliessend  wird  die  Argumentation  zum  Kausalzusammenhang  zwischen  der 
Entwicklung der Endkundenpreise und der Bruttopreissenkung besehen (Rz 1693 ff.).  

iii.  Schliesslich  wird  auf  Basis  der  beobachteten  Tatsachen  die  Stichhaltigkeit  des  Ein-
wands, eine Abrede zwischen Grosshändlern zur gleichzeitigen Senkung der Brutto-
preise und Rabatte sei wohlfahrtsfördernd, betrachtet (Rz 1703 ff.). 

1689. Ad  i.:  Das  Parteigutachten  Sanitas  Troesch  zweifelt  die  Zuverlässigkeit  der  Sanitär-
preisindizes des BFS an. Es gebe Grund zur Annahme, dass die datenliefernden Unterneh-
men bei der Bereitstellung der Daten nicht sehr sorgfältig vorgingen. Der Direktor von suisse-
tec habe gegenüber den Parteigutachtern erklärt, dass Installateure die Befragung durch das 
BFS als belastend empfänden und viele die Fragebögen nicht ausfüllten. Er habe weiter er-

1191   Act. 370.14, 4 und 9 ff. 
1192   Act. 935, Beilage 1, Rz 1.6 und Rz 1.8. 
1193   Act. 935, Beilage 1, Rz 4.1 ff. und 2.1 ff. 
1194   Act. 935, Beilage 1, 2.1 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

391 

 
 
 
 
                                                 
klärt, dass die Fragebögen „seines Wissens“ meist von Lehrlingen ausgefüllt würden. Ein Be-
leg zu diesen Aussagen reichte das Parteigutachten nicht ein. Das BFS habe den Parteigut-
achtern mitgeteilt, dass von den rund 130 befragten Firmen nur ca. 60 antworteten. Dies sei 
angesichts  der  gesetzlichen  Verpflichtung  zur  Teilnahme  an  der  Erhebung  ein  bemerkens-
wert niedriger Rücklauf. Diese Aussagen vom Direktor von suissetec könnten den Grund da-
für  liefern,  dass  die  Indexentwicklung  eine  Reihe  von  deutlichen  Anomalien  aufweise.  Dies 
sei am Beispiel des Regionalindex Tessin zu sehen. Die Werte des kombinierten Index seien 
vielfach inkonsistent mit dem Apparateindex und dem Installationsindex, was nahelege, dass 
bei  der  Verarbeitung  der  erhobenen  Rohdaten  Verzerrungen  aufgetreten  seien.  Dies  zeige 
sich beispielsweise am Index der Region Ost.1195 

1690. Die Preisindizes werden vom BFS im Rahmen des Baupreisindex erstellt. Das BFS er-
füllt  mit  dem  Baupreisindex  den  Auftrag  die  Entwicklung  der  Baupreise,  unter  anderem  die 
Endkundenpreise für Sanitärapparate und die Installationsdienstleistung der Installateure zu 
messen. Dem BFS kommt im Allgemeinen eine sehr hohe Erfahrung und Kompetenz in der 
Erhebung  statistischer  Daten  zu.  Im  konkreten  Fall  des  Baupreisindex  misst  das  BFS  auf-
tragsgemäss jeweils halbjährlich seit mehreren Jahren die Entwicklung der Endkundenpreise 
für Sanitärapparate und für deren Installation. Das Bundesamt für Statistik trifft nach wissen-
schaftlich anerkannten Kriterien und im Rahmen seiner Erfahrung eine Auswahl von befrag-
ten Installateuren.1196 Für die Auswahl der Installateure kann somit von einer repräsentativen 
Auswahl ausgegangen werden. Das Bundesamt für Statistik befragt nach dem Endkunden-
preis für die Sanitärapparate und die Installationsdienstleistung für ein im Wohnungsbau ty-
pisches Objekt. Diese Zusammenstellung ist über die Jahre hinweg konstant. Im Gegensatz 
zu alternativen Methoden erreicht damit das BFS eine von Halbjahr zu Halbjahr vergleichba-
re Messung der Preise, so dass die Entwicklung der Endkundenpreise nachgezeichnet wer-
den kann. Diese Messung geschieht zeitnah. Angesichts der Expertise des BFS, des konkre-
ten  Auftrags  der  Messung  der  Endkundenpreise  und  der  angewandten  wissenschaftlichen 
Methode und der unabhängigen Stellung des BFS liegen damit sämtliche Kriterien vor, wel-
che an ein Gutachten von Sachverständigen nach Art. 12 lit. e. VwVG gestellt werden. Vor 
diesem Hintergrund kann nicht leichthin das Ergebnis des BFS verworfen werden. 

1691. Das  Parteigutachten  wendet  ein,  bei  einer  gesetzlichen  Verpflichtung  zur  Teilnahme 
sei ein Rücklauf von 60 Antworten bei 130 bemerkenswert niedrig. Kriterien oder Belege zur 
Bewertung  der  Rücklaufquote  führt  das  Parteigutachten  keine  an.  Ebenso  führt  das  Partei-
gutachten  nicht  an,  die Stichprobengrösse sei zu  klein.  Da der  Baupreisindex  seit 1999  er-
hoben wird, kann davon ausgegangen werden, dass das BFS sehr erfahren in der Erhebung 
des  Baupreisindex  ist  und  damit  die  konkreten  Anforderungen  an  eine  geschichtete  Stich-
probe  kennt.  Der  Bericht  zur  Erhebungsmethode  führt  aus,  dass  die  Stichprobe  im  Verlauf 
der Jahre entsprechend den Datenbedürfnissen angepasst und ergänzt wurde.1197 Wäre dem 
BFS der Rücklauf als zu gering erschienen, so hätte es die Möglichkeit und Fähigkeit zu ei-
ner Non-Response Analyse gehabt. Vor dem Hintergrund der Teilnahmepflicht bestand auch 
die Möglichkeit zur Nacherhebung. Damit konnte das BFS stets sicherstellen, über eine ge-
nügend grosse Stichprobe zu verfügen. Ein schweizweiter Stichprobenumfang von 60 Nen-
nungen  erscheint  auch  als  ausreichend.  Bei  den  regionalen  Indizes  liegen  jedoch  weniger 
Antworten vor. So überrascht es nicht, dass für den Index der kleinsten Region Tessin Auf-
fälligkeiten vorliegen, welche auf eine geringe Zahl an Beobachtungen zurückgeführt werden 
können.  Das  BFS  veröffentlicht  auch  nicht  die  Indexpositionen  zur  Lieferung  und  Montage 
von Sanitärapparaten auf Regionalebene, weil zu wenig Antworten vorliegen. So vermag der 
Einwand  von  Anomalien  auf  Regionalebene  keine  Zweifel  an  der  Indexentwicklung  auf  der 
gesamtschweizerischen Ebene erwecken. Hingegen ist es nicht angebracht, sich auf die re-
gionale Indexentwicklung abzustützen. 

1195   Act. 935, Beilage 1, Rz 4.26 ff. 
1196   BFS, Schweizerischer Baupreisindex Oktober 2010 = 100 – Methodische Grundlagen, 2012, 8. 
1197   BFS, Schweizerischer Baupreisindex Oktober 2010 = 100 – Methodische Grundlagen, 2012, 8. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

392 

 
 
 
 
                                                 
1692. Das Parteigutachten Sanitas Troesch bringt die Aussagen des Direktors von suissetec 
vor, Installateure empfänden die Befragung als Belastung und die Fragebögen würden sei-
nes Wissens meist von Lehrlingen ausgefüllt. Hierzu reichte das Parteigutachten keinen Be-
leg ein. Damit ist sie nicht überprüfbar. Es ist plausibel, dass eine Befragung als Belastung 
empfunden  werden  kann.  Daraus  lässt  sich  jedoch  kein  Schluss  auf  die  Aussagekraft  der 
Befragungsergebnisse ziehen. Das Vorbringen, die Befragung werde von Lehrlingen ausge-
füllt, erscheint demgegenüber unplausibel. Lehrlinge verfügen nicht über die Erfahrung oder 
Fachkenntnis,  eine  Offerte  zu  erstellen.  Der  Betreuungsaufwand  der  Unterstützung  eines 
Lehrlings bei der Ausarbeitung der Offerte dürfte den Aufwand der eigenen Erstellung einer 
Offerte übersteigen. Damit liegt kein Grund vor, diese Arbeit an einen Lehrling zu delegieren. 
Das Parteigutachten stützt sich dabei auf die unbelegte Aussage des Direktors von suisse-
tec, dass die Fragebögen „seines Wissens“ von Lehrlingen aufgefüllt werden. Der Wendung 
„seines Wissens“ ist zu entnehmen, dass die angebliche Aussage spekulativ ist. Schliesslich 
ist  zu  beachten,  dass  suissetec  selbst  den  Baupreisindex  auf  ihrem  Internetauftritt  wieder-
gibt.1198 Dies zeigt, dass auch suissetec die Indexposition als relevant und vertrauenswürdig 
genug  einstuft,  um  sie  durch  Wiedergabe  zur  Nutzung  zu  empfehlen.  Damit  vermag  das 
Vorbringen des Parteigutachtens keine Zweifel an der Zuverlässigkeit des Baupreisindex zu 
erwecken. 

1693. Ad  ii.:  Die  Parteigutachter  bringen  vor,  entgegen  von  Behauptungen  des  Sekretariats 
belegten  die  Indexdaten  des  BFS  keinen  Kausalzusammenhang  zwischen  der  Bruttopreis-
senkung  und  dem  Anstieg  der  Sanitärpreisindizes.  Das  Parteigutachten  entnimmt  der  fol-
genden  Passage  des  Antrags  des  Sekretariats  im  Zusammenhang  mit  der  Bruttopreissen-
kung 2012, dass das Sekretariat einen Kausalzusammenhang zwischen der Bruttopreissen-
kung und dem Anstieg der Sanitärpreisindizes behaupte: „Den drei Indizes ist gemein, dass 
die Bruttopreissenkung keine Senkung der Endverkaufspreise zur Folge hatte. Im Gegenteil 
zahlten  die  Bauherren  mehr“.  Gegen  einen  bestehenden  Kausalzusammenhang  zwischen 
der  Bruttopreissenkung  und  steigenden  Endkundenpreisen  bringt  das  Parteigutachten  im 
Wesentlichen  zwei  Gründe  an:  Erstens  liege  keine  plausible  Erklärung  für  einen  Kausalzu-
sammenhang  vor.  Zweitens  könne  aus  der  Beobachtung,  dass  sich  Bruttopreise  und  Sani-
tärpreisindizes in einer Periode gegenläufig verhalten, nicht robust auf einen Kausalzusam-
menhang geschlossen werden. Zum ersten Grund führt das Parteigutachten folgende Argu-
mente  vor:  Die  Bruttopreise  als  Obergrenze  der  Endkundenpreise  seien  auf  2012  gefallen 
und die Nettopreise der Sanitärgrosshändler seien auf 2012 nicht angestiegen. Daher führte 
die Bruttopreissenkung zu fallenden Endkundenpreisen. Die Rationalisierung höherer Preise 
für  Installationsdienstleistungen  als  Reaktion  auf  einen  durch  die  Bruttopreissenkung  redu-
zierten  Verhandlungsspielraum  bei  Endkundenpreisen  ergebe  ökonomisch  keinen  Sinn. 
Gleichzeitig bringt das Parteigutachten vor, wenn Installateure aufgrund der Bruttopreissen-
kung bei Verhandlungen mit Endkunden unter Druck geraten würden, ihre Apparatepreise zu 
senken, die Installateure versuchen würden, den negativen Effekt auf Gesamtpreis und die 
Gesamtmarge durch eine gleichzeitige Erhöhung des Preises für die Arbeitsleistung zu kom-
pensieren. Das Parteigutachten führt jedoch an, dass die Installateure in keinem Fall ihre In-
stallationsleistung  derart  stark  verteuern  würden,  dass  die Reduzierung  der  Apparatepreise 
überkompensiert werden würde und damit der Gesamtpreis steige. Zum zweiten Grund führt 
das  Parteigutachten  an,  eine  Erhöhung  des  Indexes  könne  auf  „vielfältige  Einflussfaktoren“ 
ausser der Bruttopreisentwicklung zurückzuführen sein. Beispielhaft nennt das Parteigutach-
ten eine Verstärkung der Endnachfrage oder eine Erhöhung sonstiger Kosten wie Löhne und 
Gehälter.  Wenn  eine  starke  Bruttopreissenkung  eine  Erhöhung  der  Sanitärpreisindizes  ver-
ursachte, dann sollten auch 2005 die Sanitärpreisindizes substanziell angestiegen sein bzw. 
der Anstieg müsste in allen Regionen zu beobachten sein. Dies sei nicht der Fall.1199 

1198   http://www.suissetec.ch/index . 
1199   Act. 935, Beilage 1, Rz 4.3 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

393 

 
 
 
 
                                                 
1694. Das  Parteigutachten  enthält  zwei  Vorbringen:  1.  Eine  Bruttopreissenkung  müsse  zu 
sinkenden Endkundenpreisen führen. Mit anderen Worten bringt das Parteigutachten vor, es 
bestünde  ein  Kausalzusammenhang  zwischen  einer  Bruttopreissenkung  und  sinkenden 
Endkundenpreisen.  2.  Der  Antrag  des  Sekretariats  behaupte,  es  bestünde  ein  Kausalzu-
sammenhang zwischen der Bruttopreissenkung 2012 und dem Anstieg sämtlicher drei Indi-
zes des BFS auf das Jahr 2012 für den 2.1) Endkundenpreis, für den 2.2) Preis für Installati-
onsdienstleistungen und für den 2.3) Gesamtpreis für die Produkte und die Installation. Die 
Parteigutachter  verneinen  einen  Kausalzusammenhang  zwischen  der  Bruttopreissenkung 
und dem Anstieg eines jeden der drei Indizes. 

1695. Aufgrund dieser Vorbringen wird zunächst überprüft, welche Schlüsse auf einen Kau-
salzusammenhang zwischen einer koordinierten Bruttopreissenkung und ansteigenden bzw. 
abfallenden  Endkundenpreisen  möglich  sind.  Anschliessend  wird  geprüft,  ob  ein  Kausalzu-
sammenhang zwischen der Bruttopreissenkung und dem Anstieg der Installationsdienstleis-
tung besteht. 

1696. Für  die  Prüfung  einer  möglichen  Kausalbeziehung  zwischen  der  Bruttopreissenkung 
und Endkundenpreisen werden zunächst die vorangehend festgestellten Tatsachen zusam-
mengefasst: 

-  Die Bruttopreise (Abbildung 12, S. 377) und Rabatte (Abbildung 16, S. 381) sanken 

2012 branchenweit. 

-  Die  Endkundenpreise  sind  im  Jahr  2012  um  1,0%  bis  2,4%  höher  als  im  Jahr  2011 

(Abbildung 12, S. 377).1200   

-  Die Herstellerpreise sind im Zeitraum von 2011 bis 2012 gefallen (Rz 1667). 

1697. Aus diesen Tatsachen leitet sich folgendes ab: Fallende Herstellerpreise führen zu fal-
lenden Nettopreisen der Sanitärgrosshändler. Fallende Nettopreise führen zu fallenden End-
kundenpreisen.  Somit  ist  ohne  Bruttopreissenkung  aufgrund  der  fallenden  Herstellerpreise 
von fallenden Endkundenpreisen auszugehen.  

1698. Das  Parteigutachten  bringt  nun  vor,  dass  die  Bruttopreissenkung  zu  sinkenden  End-
kundenpreise führen müsse. Entsprechend dem Vorbringen müssten also aufgrund der Brut-
topreissenkung vom Jahr 2011 auf das Jahr 2012 die Endkundenpreise von 2011 auf 2012 
stärker  als  die  Herstellerpreise  fallen.  Vom  Jahr  2011  auf  das  Jahr  2012  sind  die  Endkun-
denpreise jedoch gestiegen. Damit widerlegt die Entwicklung der Endkundenpreise die The-
se des Parteigutachtens, eine Bruttopreissenkung müsste zu einer Endkundenpreissenkung 
führen. 

1699. Einflussfaktoren,  welche  eine  Erhöhung  der  Endkundenpreise  trotz  fallender  Herstel-
lerpreise  bewirken  können,  sind  nicht  ersichtlich.  Damit  stösst  der  Verweis,  dass steigende 
Endkundenpreise auf „vielfältige Einflussfaktoren“ ausser der Bruttopreisentwicklung zurück-
zuführen sein können, ins Leere. Die abstrakte und theoretische Möglichkeit vielfältiger Ein-
flussfaktoren  bei  wirtschaftlichen  Zusammenhängen  vermag  keine  Zweifel  an  getroffenen 
Feststellungen erwecken. Bei wirtschaftlichen Zusammenhängen sind immer weitere mögli-
che  Einflussgrössen  denkbar.  Eine  absolute  Gewissheit  gibt  es  in  diesem  Zusammenhang 
nicht und kann daher nicht verlangt werden. Aus diesen Gründen ist widerlegt, dass die Brut-
topreissenkung kausal zu tieferen Endkundenpreisen bewirkt. 

1700. Ob  die  Bruttopreissenkung  2012  tatsächlich  kausal  für  die  Erhöhung  der  Endkunden-
preise war, kann dahingestellt bleiben. Gegenstand der wettbewerbsrechtlichen Beurteilung 

1200   Der  Vergleich  der  Indexpositionen  „BFS  –  Lieferung  Apparate“  von  April  2011  Oktober  2012  zeigt  ein 
Wachstum  der  Endkundenpreise  um  1,0%.  Der  Vergleich  der  Indexpositionen  von  Oktober  2011  mit  April 
2012 zeigt ein Wachstum der Endkundenpreise um 2,4%. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

394 

 
 
 
 
                                                 
ist die Koordination der gleichzeitigen Senkung der Rabatte und Bruttopreise (vgl. Rz 2222 
ff.). Die Auswirkung der Koordination auf die Endkundenpreise könnte sich nur in einem Ver-
gleich  mit  einem  kontrafaktischen  Szenario  einer  Preisentwicklung  ohne  koordinierte  Sen-
kung der Bruttopreise und Rabatte ergeben. Aus dem tatsächlichen Anstieg der Endkunden-
preise ist nicht direkt ersichtlich, ob die Endkundenpreise ohne eine Koordination zwischen 
Sanitärgrosshändlern  tiefer  wären.  Der  Anstieg  der  Endkundenpreise  auf  das  Jahr  2012 
steht aber in keinem Widerspruch einer Schädigung des Wettbewerbs durch ein koordinier-
tes  Vorgehen  der  Sanitärgrosshändler  oder  dem  Motiv  von  Sanitas  Troesch  (Rz  1267  ff.). 
Einerseits sollte durch die gemeinsame Bruttopreis- und Rabattsenkung des gesamten drei-
stufigen  Vertriebskanals  die  Wettbewerbsfähigkeit  der  alternativen  Vertriebskanäle  ge-
schwächt werden. Andererseits sollte verhindert werden, dass Installateure bei der Konkur-
renz von Sanitas Troesch mehr Rabatt bekommen, was sich in Umsatzverlusten oder fallen-
den Margen niedergeschlagen hätte.  

1701. Zum Vorbringen des Parteigutachtens in Bezug auf einen nichtbestehenden Kausalzu-
sammenhang  zwischen  der  Bruttopreissenkung  und  den  Preisen  für  die  Installationsdienst-
leistung ist zunächst folgendes festzuhalten: 

- 

Installateure  erzielen  eine  Marge  aus  dem  Verkauf  der  Sanitärapparate  (Rz  590), 
wodurch er seine Arbeitsleistung quersubventionieren kann.1201 

-  Die gleichzeitige Senkung von Bruttopreisen und Rabatten führt dazu, dass Installa-

teure an Marge verlieren (Rz 531 ff.). 

-  Die  Sanitärgrosshändler  senkten  Schweizweit die  Bruttopreise  und  Rabatte  im  Rah-

men von 20%. 

-  Die Preise für die Installationsdienstleistung sind im Jahr 2012 um 5,7% bis 7,8% hö-

her als im Jahr 2011 (Abbildung 12, S. 377).1202 

1702. Das Parteigutachten behauptet, es ergebe ökonomisch keinen Sinn, dass Installateure 
auf  die  Bruttopreissenkung  mit  einer  Erhöhung  der  Preise  für  Installationsdienstleistungen 
reagierten. Gleichzeitig führt das Parteigutachten aus, dass Installateure einen negativen Ef-
fekt  auf  ihre  Marge  durch  eine  Erhöhung  des  Preises  für  Arbeitsleistungen  kompensieren 
mögen.  Damit  widerspricht  sich  das  Parteigutachten  selbst.  Wie  das  Parteigutachten  aner-
kennt,  müssen  Installateure  bei  einer  gleichzeitigen  Senkung  der  Bruttopreise  und  Rabatte 
durch die Grosshändler mit einer geringeren Marge aus dem Wiederverkauf der Sanitärpro-
dukte rechnen. Es ist ökonomisch nachvollziehbar, einen solchen Einkommensverlust beim 
Wiederverkauf  von  Sanitärprodukten  durch  höhere  Preise  für  die  Installationsdienstleistung 
zu  kompensieren,  zumal  ihnen  branchenweit  die  Rabatte  von  den  Grosshändlern  gekürzt 
wurden  und  den  Installateuren  dadurch  kaum  Ausweichmöglichkeiten  offenstanden.  Damit 
kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Erhöhung der Preise für die Installationsdienst-
leistung durch die gleichzeitige Senkung der Rabatte und der Bruttopreise verursacht wurde. 

1201   Vgl. die Ausführungen zur Quersubventionierung in Act. 68, Zeile 188; Act. 284, Zeile 62 ff. Es gibt grund-
sätzlich zwei Arten von Quersubventionen: Einerseits versucht sich ein Installateur durch eine niedrige Of-
ferte für die Installationsleistung den Auftrag zu sichern. Dem Endkunden gewährt er anschliessend einen 
geringeren Rabatt auf den Bruttopreis, als er selbst erhalten hat. Auf diese Weise sichert er sich eine Marge 
auf dem Wiederverkauf der Sanitärprodukte. Er kann damit gegebenenfalls (zu) grosszügige Rabatte in der 
Offerte der Installationsleistung finanzieren (Act. 47, Zeile 138 ff.; Act. 57, Zeile 208 ff.; Act. 58, Zeile 155 f.; 
Act. 295, Zeile 110 „Der Installateur quersubventioniert seine Arbeit mit unseren Rabatten“; Act. 495, Zeile 
134 ff. sowie die Stellungnahme von CRH Act. 349, Rz 12). Andererseits findet eine Quersubventionierung 
bei Umbauten und Reparaturen statt, Act. 58, Zeile 154. Der Installateur behält sich eine gegenüber Neu-
bauten  von  Grossobjekten  höhere  Marge  vor,  indem  er  einen  geringeren  Teil  der  Rabatte  weitergibt.  Mit 
dem Verdienst am Produkt lässt sich der Installateur seinen Zeitaufwand für Bestellung und Beratung abgel-
ten, Act. 285, Zeile 129 ff. 

1202   Der  Vergleich  der  Indexpositionen  „BFS  –  Versetzen  Apparate“  von  April  2011  Oktober  2012  zeigt  ein 
Wachstum  der  Preise  für  die  Installationsdienstleistung  um  5,7%.  Der  Vergleich  der  Indexpositionen  von 
Oktober 2011 mit April 2012 zeigt ein Wachstum der Preise für die Installationsdienstleistung um 7,8%. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

395 

 
 
 
 
                                                 
Ob  tatsächlich  ein  Zusammenhang  zwischen  der  gleichzeitigen  Senkung  der  Bruttopreise 
und Rabatte durch die Grosshändler und dem Anstieg der Preise für die Installationsdienst-
leistung besteht, kann dahingestellt bleiben. Für die wettbewerbsrechtliche Beurteilung einer 
zwischen Sanitärgrosshändlern koordinierten Bruttopreis- und Rabattsenkung ist es nicht re-
levant, ob ein Kausalzusammenhang zwischen der Bruttopreis- und Rabattsenkung und Er-
höhung der Preisen für die Installationsdienstleistung besteht oder nicht.  

1703. Ad  iii.:  Das  Parteigutachten  bringt  vor,  dass  eine  (hypothetische)  Abrede  zwischen 
Grosshändlern zur Senkung der Bruttopreise wettbewerbsfördernd wirken würde. Dabei geht 
das  Parteigutachten  davon  aus,  dass  eine  Bruttopreissenkung  zu  einer  Senkung  der  End-
kundenpreise führt. Die Motivation für eine Bruttopreissenkung liege darin, an Wettbewerbs-
fähigkeit  gegenüber  alternativen  Absatzkanälen  zu  gewinnen.  Eine  Erhöhung  der  Wettbe-
werbsfähigkeit gegenüber anderen Vertriebswegen sei wettbewerbsfördernd. Das Parteigut-
achten geht davon aus, dass Sanitas Troesch nicht an einer Abrede zur Senkung der Brutto-
preise beteiligt gewesen sei. Auch wenn eine Abrede vorliegen würde, könne diese nicht als 
wettbewerbsbeschränkend eingestuft werden. In Bezug auf 2005 und 2012 liege ein Gefan-
genendilemma vor. Die Grosshändler seien aufgrund der hohen Bruttopreise einer Marktan-
teilserosion hin zu anderen Vertriebskanälen ausgesetzt. Alle Grosshändler hätten daher ein 
Interesse  an  einer  Bruttopreissenkung.  Installateure  bevorzugten  hohe  Bruttopreise,  da  sie 
dabei  tendenziell  höhere  Endkundenpreise  durchsetzen  könnten.  Dies  stelle  für  jeden  ein-
zelnen Grosshändler einen starken Anreiz dar, bei einer Bruttopreissenkung nicht die Initiati-
ve zu ergreifen. Derjenige Grosshändler, welcher die Bruttopreise zuerst oder am stärksten 
senke,  liefe  die  Gefahr  von  den  Installateuren  abgestraft  zu  werden  und  an  Nachfrage  an 
Wettbewerber  zu  verlieren.  Damit  habe  sich  die  Situation  ergeben,  dass  alle  Grosshändler 
unabhängig  voneinander  eine  Bruttopreissenkung  wünschten,  aber  keiner  bereit  gewesen 
sei, den ersten Schritt zu tun. Eine Abrede könne helfen die Anreize des Gefangenendilem-
mas  zur  Beharrung  auf  den  hohen  Bruttopreisen  zu  überwinden.  Daher  sei  anzunehmen, 
dass eine Bruttopreiskorrektur durch Koordination beschleunigt worden wäre. Weiterhin wür-
de eine koordinierte Bruttopreissenkung stärker ausfallen, als eine unilaterale. Bei einer uni-
lateralen Bruttopreissenkung hätten die nachfolgenden Grosshändler einen Anreiz, ihre Prei-
se weniger stark zu senken als derjenige, der die Initiative ergreife. Eine Abrede hätte somit 
die Bruttopreissenkung, welche zu einer Verbesserung der Konsumentenwohlfahrt beigetra-
gen  habe,  beschleunigt  und/oder  verstärkt  und  wäre  somit  wettbewerbsfördernd  gewe-
sen.1203 

1704. Dieses  Vorbringen  des Parteigutachtens  beruht  auf  der  vorangehend widerlegten An-
nahme,  eine  Bruttopreis-  und  Rabattsenkung  bewirke  eine  Senkung  der  Endkundenpreise. 
Das Parteigutachten anerkennt letztlich, dass eine unilaterale Senkung der Bruttopreise mit 
dem Risiko von Marktanteilsverlusten behaftet ist, dass andere Grosshändler ihre Bruttoprei-
se und Rabatte nicht oder nicht in vergleichbarem Umfang zu senken. Damit anerkennt das 
Parteigutachten das Motiv von Sanitas Troesch für eine Koordination der Senkung der Brut-
topreise und Rabatte (Rz 1267 ff). Eine koordinierte Senkung der Bruttopreis- und Rabattni-
veaus verhindert Marktanteilsverluste, weil der Wettbewerb zwischen den Grosshändlern mit 
unterschiedlichen  Bruttopreis-  und  Rabattniveaus  verhindert  wird.  Inwiefern  dieser  Verzicht 
auf Wettbewerb wettbewerbsfördernd sein soll, führt das Parteigutachten nicht aus. Dass ei-
ne  Koordination  zwischen  Grosshändlern  die  Senkung  der  Bruttopreise  und  Rabatte  be-
schleunigt oder verstärkt wird vom Parteigutachten nicht weiter begründet, sondern lediglich 
behauptet.  Da  sowohl  die  Bruttopreissenkung  2005  als  auch  die  Bruttopreissenkung  2012 
jeweils  ein  Jahr  früher  eingeplant  waren,  in  Abstimmung  jedoch  nach  hinten  verschoben 
wurden  (Rz  1046  und  Rz  1305  ff.),  ist  diese  Behauptung  tatsachenwidrig.  Insgesamt  zeigt 
sich,  dass  die  Argumentation  des  Parteigutachtens  auf  tatsachenwidrigen  theoretischen 
Spekulationen  beruht.  Damit  vermag  es  keine  Zweifel  am  festgestellten  Sachverhalt  zu  er-
wecken. 

1203   Act. 935, Beilage 1, Rz. 2.1 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

396 

 
 
 
 
                                                 
(iv) 

Beweisergebnis 

1705. Es ist bewiesen, dass Sanitas Troesch, CRH (Richner, Gétaz), Sabag und Innosan auf 
das Jahr 2012 ihre Bruttopreise und Rabatte im Umfang von rund 20 % senkten. Es ist be-
wiesen, dass die drei Indizes für Endkundenpreise, Preise der Installationsdienstleistung und 
den Gesamtpreis zwischen Oktober 2011 und April 2012 ansteigen. Der Endkundenpreis für 
Produkte, der Preis für die Installationsdienstleistung und der Gesamtpreis für Produkte und 
Installation  stiegen  also  an.  Damit  ist  bewiesen,  dass  die  Bruttopreissenkung  auf  das  Jahr 
2012 weder eine Senkung der Endkundenpreise noch eine Senkung des Preises für die In-
stallation  im  Jahr  2012  zur  Folge  hatte.  Es  ist  ebenfalls  bewiesen,  dass  Sanitas  Troesch, 
CRH (Richner und Gétaz) und Sabag die Preise im ähnlichen Umfang senkten. Das heisst, 
ihre Bruttopreise unterschieden sich nicht mehr als 5 %. Es ist bewiesen, dass solche Brut-
topreisunterschiede  mit  der  Rabattsetzung  ausgeglichen  werden  können.  Einzig  Bringhen 
wich in grösserem Umfang bei der Preissenkung ab. Bringhen musste im Februar 2012 die 
Bruttopreise erneut senken und die bereits gedruckten Kataloge vernichten. 

B.5.2.4.12  Preis-Monitoring  

(i) 

Beweisthema 

1706. Im  Folgenden  wird  Beweis  darüber  geführt,  ob  Sanitas  Troesch  und  die  SGVSB-
Mitglieder  ihre  Artikelnummern  systematisch  miteinander  verglichen,  um  die  Preissetzung 
der  Konkurrenz  nachverfolgen  zu  können.  Die  gemeinsame  Stammdatenverwaltung  der 
SGVSB-Mitglieder  brachte  mit  sich,  dass  die  Produkte  der  SGVSB-Mitglieder  mit  den  glei-
chen Produktnummern erfasst waren (vgl. zur Stammdatenverwaltung Rz 1819 ff.). 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1707. Die Wettbewerbsbehörden verfügen über die folgenden Beweismittel:  

-  ein  Dokument  des  SGVSB  mit  dem  Titel  „Nummernvergleich  SGVSB/Sanitas  Tro-

esch“,  

-  zwei Dokumente von Richner mit den Titeln „Preisvergleich 2008“ und „Preisvergleich 

2011,“  

-  Protokolle der Sortimentskommission vom 20. Mai 2008, vom 8. Juni 2009 und vom 

10. Februar 2010,  

-  ein Vorstandsprotokoll vom 20. Mai 2009, Aktennotiz des SGVSB mit dem Titel „Ma-
növerbesprechung  über  die  Produktionen  der  CRH-Printwerke  2010“  vom  12.  März 
2010,  

-  eine Dokument des Category Managements von Gétaz mit dem Titel „Procès verbal 

séance CV du 29.10.2009 à Romont“,  

-  ein  Schreiben  von  Bringhen  vom  August  2011  bezüglich  der  Preisanpassung  „dank 

dem starken Schweizer Franken“,  

-  ein Dokument von Sanitas Troesch mit dem Titel „Preiserhebungen Lieferanten“ vom 

17. April 2003,  

-  die Antworten von CRH auf einen Fragebogen des Sekretariats vom 13. März 2013 

und  

-  die Zeugenaussagen […] vom SGVSB vom 10. Oktober 2012. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

397 

 
 
 
 
1708. Wie der in der Stammdatenverwaltung tätige SGVSB-Mitarbeiter [...] aussagte, wurden 
die  Konkurrenznummern  von  Sanitas  Troesch  in  der  Stammdatenverwaltung  des  SGVSB 
geführt und per Datenexport den Mitgliedern zugeschickt.1204 Die Richtigkeit dieser Aussage 
wird  durch  die  Datenmaske  in  den  Stammdaten  bestätigt.  Unter  der  Rubrik  „Konkurrenz-
nummer“  wurde  die  Sanitas  Troesch  Produktnummer  mitgeführt.1205  Zudem  führte  der  Ver-
band auch Preisvergleiche zwischen den Sanitas Troesch Bruttopreisen und den Teamkata-
log-Preisen  durch.1206  Allerdings  war  der  Nummernvergleich  mit  Sanitas  Troesch  seit  2002 
nicht mehr aktualisiert worden, da Sanitas Troesch nicht mehr zu einem Nummernaustausch 
bereit war.1207 Der ständige Nummernvergleich sollte auf Wunsch der SGVSB-Mitglieder re-
aktiviert werden,1208 da sich vor allem Bringhen und Sabag dafür interessierten.1209 

1709. Die CRH-Gétaz Group hatte auf eigene Rechnung die Verwaltung der Sanitas Troesch 
Konkurrenz-Nummern  übernommen.  Unter  anderem  stellten  Gétaz/Richner  (CRH)  Excel-
Listen mit Bruttopreisvergleichen auf.1210 Das Unternehmen wollte diese Daten im Jahr 2010 
ursprünglich dem SGVSB-Sekretariat zur Verfügung stellen, sofern das Sekretariat die künf-
tige Verwaltung übernehmen würde,1211 entschied sich aber schliesslich gegen einen solchen 
Schritt.  Das  SGVSB-Sekretariat  hatte  dennoch  bereits  Vorbereitungsarbeiten  vorgenom-
men.1212 

1710. Die  Sanitas  Troesch  Nummern  wurden  von  Gétaz  und  Richner  (CRH)  rege  benutzt, 
wie  der  folgende  Protokollausschnitt  der  Sitzung  des  Category  Managements  vom 
29. Oktober 2009 beweist: 

12a. Utilisation des numéros S/T catalogue on-line 

La numérotation de Sanitas Troesch est très souvent utilisée, il faut conti-
nuer à la tenir à jour. 

E-Commerce : 
Les agences suivent et contrôlent tous les jours les entrées, mais il n’y en 
a pas beaucoup.1213 

1711. Den detaillierten Nummernvergleich reichte Gétaz und Richner (CRH) zudem mit ihrer 
Antwort auf den Fragebogen des Sekretariats der Wettbewerbskommission ein.1214  

1712. Gleichzeitig  führte  Sanitas  Troesch  detaillierte  Preisvergleiche  mit  Gétaz  und  Richner 
(CRH), Sabag und Bringhen durch, wie die sichergestellten detaillierten Auflistungen aus den 
Jahren 2009 und 2010 beweisen. Einerseits verglich das Unternehmen die Totalkosten eines 
Standardbadezimmers und andererseits die Bruttopreise, der in einem Standardbadezimmer 
vorkommenden Einzelprodukte sowie den Transportkostenzuschlag.  

1204   Act. 305, Zeile 257 ff. 
1205   Act. 305, Zeile 32. 
1206   Act. 372.19. 
1207   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 03/2008, 520. 
1208   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2009, 890; Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 03/2009, 591. 
1209   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 01/2010, 656. 
1210   Act. 370.04; Act. 370.05. 
1211   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 01/2010, 656. 
1212   Act. 372.18, 5. 
1213   Act. 370.16, Page 16 de 23.  
1214   Act. 469, Antwort auf Frage 20. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

398 

 
 
 
 
                                                 
1215 

1713. Ferner  bestellten  die  Mitarbeiter  des  Katalogwesens  Bad  der  Sanitas  Troesch  unter 
Gewährung  des  Gegenrechts  die  SGVSB-Mitglieder-Kataloge  direkt  beim  SGVSB.1216  Der 
SGVSB seinerseits unterstützte seine Mitglieder bei der Beschaffung der Kataloge der Kon-
kurrenten inklusive Sanitas Troesch, indem er die Bestellungen entgegennahm und die Ver-
teilung organisierte.1217  

1714. Aus alledem folgt, dass Sanitas Troesch und die SGVSB-Mitglieder ihre Produktnum-
mern  systematisch  verglichen,  um  auf  diese  Weise  Preisvergleiche  mit  den  Konkurrenten 
anstellen zu können. Zumal sowohl Sanitas Troesch als auch die SGVSB Mitglieder des IGH 
waren (vgl. B.3.7, Rz 271), konnten sie die Bruttopreise der eigenen Produkte umfassend mit 
denjenigen der Konkurrenten vergleichen und die eigenen Bruttopreise basierend auf diesen 
Angaben festlegen. Der Vergleich war umgehend möglich, denn sobald ein IGH-Mitglied sei-
ne Bruttopreise via IGH online schaltete, wurden die SGVSB-Mitglieder und Sanitas Troesch 
über diese Preisänderung per Newsletter des IGH unterrichtet. Es ist erwiesen, dass die Par-
teien  tatsächlich  solche  Vergleiche  anstellten  und  ihre  Preise  entsprechend  festlegten  (vgl. 
Rz 275, 1459). Insgesamt steht somit fest, dass die Parteien ein Preis-Monitoring durchführ-

1215   Act. 286, 39. 
1216   Act. 371.05. 
1217   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 01/2010, 663. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

399 

 
 
 
 
 
                                                 
ten,  was  noch  einmal  die  Bedeutung  des  Bruttopreises  als  Wettbewerbsparameter  unter-
streicht (vgl. dazu 470 ff.). 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

1715. Einzig  Sanitas  Troesch  liess  sich  zum  Preis-Monitoring  vernehmen.  Sanitas  Troesch 
anerkennt, dass sie ihre eigenen Bruttopreise mit denjenigen der Konkurrenten verglich. Sie 
habe solche Vergleiche auch im Hinblick auf die Rabattverhandlungen mit den Installateuren 
gemacht.1218 Sanitas Troesch gibt an, das bei der Bruttopreisfestlegung massgebende Krite-
rium  seien  nicht  die  Bruttopreise  der  Konkurrenz  gewesen,  sondern  eigene  Margenüberle-
gungen.1219  

1716. Die Vorbringen von Sanitas Troesch sind unstimmig. Einerseits anerkennt sie ihre Brut-
topreise mit denjenigen der Konkurrenz zu vergleichen, um basierend auf dem Ergebnis die-
ses  Vergleichs  Rabattverhandlungen  mit  den  Sanitärinstallateuren  zu  führen.  Mit  anderen 
Worten  hatten  die  Bruttopreise  der  Konkurrenten  einen  Einfluss  auf  Rabattverhandlungen 
von Sanitas Troesch. Die Höhe der Rabatte wirkte sich auf die Marge von Sanitas Troesch 
aus  (vgl.  dazu  Rz  345  ff.).  Andererseits  will  Sanitas  Troesch  ihre  Bruttopreise  alleine  auf-
grund von Margenüberlegungen festgelegt haben, ohne dabei Rücksicht auf die Bruttopreise 
der Konkurrenz zu nehmen. Damit anerkennt Sanitas Troesch, dass die Bruttopreise einen 
Einfluss auf ihre Margen haben.  

1717. Fügt man diese beiden Überlegungen zusammen, ergibt sich Folgendes. Sanitas Tro-
esch achtet bei der „margenwirksamen“ Rabattsetzung auf die Bruttopreise der Konkurrenz. 
Sanitas  Troesch  achtet  aber  bei  der  „margenwirksamen“  Bruttopreissetzung  nicht  auf  die 
Konkurrenz.  Sanitas  Troesch  begründet  und  belegt  ihre  Aussagen  nicht.  Die  Aussage,  sie 
achte nicht auf die Bruttopeise der Konkurrenz, ist vor diesem Hintergrund nicht glaubhaft.  

1718. Unabhängig von der Glaubwürdigkeit der schriftlichen Stellungnahme von Sanitas Tro-
esch,  hat  das  Unternehmen  zugegeben  ihre  eigenen  Bruttopreise  mit  denjenigen  der  Kon-
kurrenz zu vergleichen, was sich durch die Rabattverhandlungen auf ihre Marge auswirkt. 

(iv) 

Beweisergebnis 

1719. Es ist bewiesen, dass der SGVSB, CRH (Richner und Gétaz) und Sanitas Troesch ei-
nen  Artikelnummern-  und  Bruttopreisvergleich  betrieben.  Es  ist  bewiesen,  dass  die  Brutto-
preissetzung der Konkurrenten einen Einfluss auf die eigene Bruttopreis- und Rabattsetzung 
hatte. Dieses Beweisergebnis gilt für Sanitas Troesch und CRH (Richner und Gétaz). 

B.5.2.4.13  Beweisergebnis bezüglich der Bruttopreis- und Rabattniveauänderung 

2011/2012 (Zeitspanne 2009 bis 2011) 

1720. Wie einleitend zum Sachverhaltsabschnitt der Zeitspanne 2009 bis 2011 erwähnt (vgl. 
Rz  1236),  untersuchen  die  Wettbewerbsbehörden  eine  Reihe  von  Sachverhaltselementen, 
um  beurteilen  zu  können,  ob  ein  Marktverhalten  eigenständig  oder  koordinierend  zustande 
gekommen ist. Konkret überprüfen die Wettbewerbsbehörden u.a., ob die untersuchten Un-
ternehmen  miteinander  in  Kontakt  getreten  sind  und  wettbewerbsrelevante  Informationen 
ausgetauscht  haben,  worin  der  Grund  des  Informationsaustausches  lag,  ob  die  Untersu-
chungsadressaten sich auf dem Markt gleichförmig verhielten und ob die Verhaltensanpas-
sung  unter  anderem  auf  den  Informationsaustausch  zurückzuführen  ist  (natürlicher  Kausal-
zusammenhang). Diese Elemente werden in der Folge der Reihe nach dargestellt. 

1218   Act. 932, Rz 371. 
1219   Act. 932, Rz 373. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

400 

 
 
 
 
                                                 
(i) 

a. 

Kontaktaufnahme und Austausch wettbewerbsrelevanter 
Marktinformationen 

Multilaterale Kontakte 

1721. Es ist bewiesen, dass die folgenden Kontakte zwischen Sanitas Troesch, dem SGVSB, 
CRH  (Gétaz  und  Richner)  sowie  Sabag  stattgefunden  haben  und  die  folgenden  wettbe-
werbsrelevanten Marktinformationen ausgetauscht wurden:  

1722. [...]  Sanitas  Troesch  kündigte  dem  SGVSB-Sekretär  [...]  am  16.  September  2009  an, 
die  Bruttopreise  für  Sanitärprodukte  um  ca.  20  %  im  Jahr  2011  zu  senken  und  zwar  „ge-
meinsam  oder  allein.“  Dies  zeigt,  dass  Sanitas  Troesch  wünschte,  dass  die  SGVSB-
Mitglieder die vorgesehene Bruttopreissenkung mittragen würden. Zu diesem Zeitpunkt hatte 
Sanitas Troesch die Preisherabsetzung ihren Kunden noch nicht kommuniziert. Diese Mittei-
lung erfolgte im April 2011. Der Umstand und der Umfang der Preisherabsetzung waren im 
September 2009 – also rund 15 ½ Monate vor der ursprünglich vorgesehenen Senkung per 
1. Januar 2011 – noch ein Geschäftsgeheimnis. Sanitas Troesch senkte die Bruttopreise in 
der Folge per 1. Januar 2012 tatsächlich um rund 20 % (Rz 1242 ff.).  

1723. Im Rahmen der Sitzung der Kooperation Sanitär Schweiz vom 4. November 2009 be-
stätigte Sanitas Troesch die Bruttopreissenkung, welche sie mit dem SGVSB, Gétaz, Rich-
ner  (beide  CRH)  und  Sabag  vorbesprochen  hatte.  Der  Umstand,  dass  auch  Verbandsmit-
glieder  des  Sanitärinstallateurverbands  Suissetec  und  Herstellervertreter  anwesend  waren, 
ändert  daran  nichts.  Anlässlich  dieser  Sitzung  propagierten  die  Sitzungsteilnehmer  eine 
„deutliche“ Bruttopreissenkung ausdrücklich als Mittel, um den Marktanteilsverluste des drei-
stufigen  Absatzkanals  zu  verhindern.  Darin  bestand  auch  das  Motiv  der  Kontaktaufnahme 
von Sanitas Troesch (Rz 1261 ff.).  

1724. Diese  Bruttopreissenkung  und  „wie  der  Sanitärfachhandel  mit  der  durch  Sanitas  Tro-
esch  angekündigten  Bruttopreissenkung  für  2011  umgehen  soll“  wurde  im  Rahmen  der 
SGVSB-Vorstandssitzung  vom  2.  Dezember  2009  vom  SGVSB-Verbandssekretär  [...],  dem 
SGVSB-Datenverantwortlichen [...], [...] Gétaz, [...] Richner (beide CRH) und [...] Sabag dis-
kutiert.  Die  Sabag  klärte  bereits  mit  den  fünfzehn  grössten  Herstellern  ab,  ob  eine  Brutto-
preissenkung in diesem Ausmass durch den Sanitärgrosshandel umgesetzt werden konnte. 
Es steht also fest, dass sich Gétaz, Richner und Sabag auf die Bruttopreissenkung gemein-
sam vorbereiteten. Im SGVSB-Jahresbericht von 2009 war die Bruttopreissenkung von Sa-
nitas Troesch aufgeführt. Dieser Jahresbericht wurde von der Generalversammlung am 11. 
Juni 2010 genehmigt. Es steht somit fest, dass sämtliche SGVSB-Mitglieder über die ange-
kündigte Bruttopreissenkung bereits 2010 informiert waren. Die Aufnahme in den Jahresbe-
richt zeigt auch, dass der SGVSB und seine Mitglieder davon ausgingen, dass diese Brutto-
preissenkung tatsächlich stattfinden würden (Rz 1279 ff.). 

1725. Es  ist  bewiesen,  dass  am  5.  Mai  2010  der  Kooperationsrat  erneut  tagte.  [...]  Sanitas 
Troesch,  [...]  Gétaz  (CRH),  dem  SGVSB-Sekretär  [...]  sowie  dem  damaligen  Richner-
Mitarbeiter und Präsidenten des SGVSB [...] nahmen an der Sitzung teil. Der Inhalt der Dis-
kussion  ergibt  sich  daraus,  dass  die  Diskutierenden  sich  einig  waren,  „dass  der  dreistufige 
Absatzkanal  gegenüber  anderen  Vertriebswegen  an  Bedeutung  verliert.“  Der  Bedeutungs-
verlust kam bereits an der Sitzung vom 4. November 2009 zur Sprache (vgl. Rz 1261) und ist 
gleichbedeutend mit der Aussage, dass der dreistufige Vertriebskanal Marktanteile verlor.  

1726. In  der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  5.  Mai  2010  bekannte  sich  Sa-
nitas Troesch dazu, eine Bruttopreissenkung „klar und frühzeitig“ zu kommunizieren. Darüber 
hinaus  steht  fest,  dass  dieses  Bekenntnis  im  Beisein  von  Sanitas  Troesch,  Richner,  Gétaz 
und dem SGVSB schriftlich festgehalten wurde. Schliesslich ist bewiesen, dass auch die Sa-
nitärgrosshändler davon profitieren würden, wenn eine Bruttopreissenkung den Sanitärinstal-
lateuren rechtzeitig und klar kommuniziert würde (Rz 1309 ff.).  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

401 

 
 
 
 
1727. Es steht fest, dass Sanitas Troesch die für das Jahr 2011 vorgesehene Bruttopreissen-
kung auf das Jahr 2012 verschob, weil das Unternehmen ein neues Computerprogramm ein-
führte. Obwohl 2011 ein günstiger Zeitpunkt für eine Bruttopreissenkung gewesen wäre, war-
teten CRH (Gétaz, Richner) und Sabag ab, bis Sanitas Troesch ihre Preissenkung ankündig-
ten (1307 f.). 

1728. Schliesslich und in Übereinstimmung mit ihren bisherigen Handlungen informierte Sa-
nitas Troesch im April 2011 die Sanitärinstallateure über die anstehende Bruttopreissenkung 
im Umfang von 20 %. Der SGVSB informierte seine Mitglieder per E-Mail über die den Instal-
lateuren angekündigte Preissenkung. Diese Kommunikation erfolgte gemäss Parteiaussagen 
im Vergleich zu vorangehenden Jahren früh (acht Monate vor dem offiziellen Preiswechsel), 
bzw. war die Vorlaufzeit zwischen der Preisankündigung und der Preisanpassung durch die 
Branche lange. Mit der Preisankündigung im April 2011 signalisierte Sanitas Troesch, dass 
die  im  September  2009  von  ihr  vorangekündigte  Preissenkung  nun  tatsächlich  stattfinden 
würde. Damit kam Sanitas Troesch ihrem Bekenntnis vom 5. Mai 2010 nach, die anstehende 
Bruttopreissenkung  im  Umfang  von  20  %  „klar  und  frühzeitig“  zu  kommunizieren  (Rz  1335 
ff.). 

1729. Es  ist  bewiesen,  dass  Sanitas  Troesch  sich  im  Rahmen  der  Preiserhebungsrunde  im 
August  2011  bei  den  Sanitärherstellern  einsetzte,  damit  diese  ihre  Bruttopreise  senkten. 
Ferner steht fest, dass Sanitas Troesch die auf das Jahr 2012 angekündigte Bruttopreissen-
kung 
im  Jahr  2011  auch  über  den  Umweg  der  Sanitärhersteller  den  SGVSB-
Sanitärgrosshändlern  kommuniziert  hat.  Konkret  kommunizierte  Sanitas  Troesch  den  Her-
stellern, den Umfang der von ihr gewünschten Bruttopreissenkung. Die Hersteller passten ih-
re Preise daraufhin vielfach an (Rz 1376 ff.). 

1730. Dem SGVSB war bekannt, dass Sanitas Troesch Preiserhebungsschreiben versandte 
und  nach  den  Worten  vom  ehemaligen  Datenverantwortlichen  des  SGVSB  „Druck  auf  die 
Hersteller ausübten.“ Er selbst führte ebenfalls Preiserhebungen durch. Dadurch steht eben-
falls  fest,  dass  der  SGVSB  und  seine  Mitglieder  aus  der  Preisanpassung  der  Hersteller  er-
kennen  konnten,  dass  die  Preisanpassungen,  welche  Sanitas  Troesch  vorangekündigt  hat-
ten  auch  tatsächlich  umgesetzt  wurden.  Ferner  teilten  die  Hersteller  den  SGVSB-
Sanitärgrosshändlern  im  direkten  Kontakt  auch  den  Umfang  der  Preisherabsetzung  mit. 
Konkret  ist  bewiesen,  dass  Geberit  CRH  den  Umfang  der  Bruttopreissenkung  von  Sanitas 
Troesch des Produktes Duofix mitteilte (Rz 1391 ff.) 

1731. Es bestehen keine Zweifel daran, dass Sanitas Troesch die detaillierten Preisänderun-
gen frühzeitig am 31. Oktober 2011 – also zwei Monate vor der Herausgabe des Papierkata-
logs – über den IGH online stellte. Sanitas Troesch wusste, dass die SGVSB-Mitglieder die-
se Preisdaten würden einsehen können, zumal alle diese Konkurrenten auch Mitglied beim 
IGH waren. Damit erleichterte Sanitas Troesch ein Nachfolgen der Konkurrenz. Dieses Vor-
gehen entsprach der Strategie von [...] Sanitas Troesch, Druck zu erzeugen, um die Konkur-
renz zum Nachfolgen zu bewegen.  

1732. Es ist erstellt, dass Sanitas Troesch Richner, Gétaz und den SGVSB-Sekretär am 11. 
November 2011 im Rahmen der Kooperation Sanitär Schweiz den Umfang der von ihr ange-
kündigten  Bruttopreissenkung  im  Umfang  von  20  %  bestätigte,  sie  jedoch  darauf  hinwies, 
dass  sie  die  Bruttopreissenkung  inklusive  Herstellerpreissenkung  abweichend  von  ihrem 
Preissenkungsschrieben  vom  April  2011  20-24  %  für  ein  Standardbadezimmer  betragen 
würde und in Einzelfällen 30 %. Sie wies die Konkurrenz auch daraufhin, dass sie ihre Brut-
topreise  bereits  online  geschalten  hatte.  Es  steht  fest,  dass  CRH  (Gétaz  und  Richner)  ihre 
Kalkulation  zu  diesem  Zeitpunkt  noch  nicht  abgeschlossen  hatten  und  die  Information  von 
Sanitas Troesch berücksichtigte indem sie die Nachricht an das Category Management wei-
terleitete,  das  für  die  Berechnungen  zuständig  war.  Es  ist  schliesslich  bewiesen,  dass  Sa-
nitas  Troesch  das  Verhalten  ihrer  grössten  Konkurrenten  dahingehend  beeinflussen  wollte, 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

402 

 
 
 
 
dass  sich  diese  bei  der  Preissetzung  an  der  Preissetzung  von  Sanitas  Troesch  ausrichten 
würde (Rz 1410 ff.). 

1733. Darüber hinaus sind die folgenden bilateralen Kontakte, welche die multilateralen Kon-
takte ergänzten, erstellt: 

b. 

Bilaterale Kontakte CRH (Richner, Gétaz) und Sanitas Troesch 

1734. Es ist bewiesen, dass [...] Gétaz eine Excel-Tabelle zur Entscheidungsfindung verwen-
dete und dabei die Excel-Tabelle aus dem Jahr 2004 als Vorlage benutzte, mit der Gétaz die 
Preisanpassungen  aus  dem  Jahr  berechnete.  Diese  Tabelle  stammte  von  Sanitas  Troesch 
(Rz 1432 ff.).  

1735. Um den 17./19. Oktober 2011 erhielt CRH von Sanitas Troesch direkt die folgenden In-
formationen:  die  20  %  Bruttopreissenkung  der  Produktgruppen  „Sanitär  allgemein“,  „Eigen-
marken“ und „Ersatzteile“ und der Umstand, dass Sanitas Troesch 2012 keine Teuerung bei 
Waschmaschinen,  Boilern,  Wäschetrocknern  und  Dienstleistungen  berechnen  würde  (Rz 
1437 ff.).  

1736. Aus einem internen CRH-Protokoll vom 17. und 19. Oktober 2011 erhellt, dass Sanitas 
Troesch und CRH über die bevorstehende Bruttopreissenkung gesprochen hatten. 

1737. Am 31. Oktober 2011 stellte Sanitas Troesch die detaillierten Bruttopreislisten über den 
IGH  online.  Mitarbeiter  von  CRH  passten  gestützt  darauf  die  Bruttopreise  von  CRH  an  (Rz 
1460 ff.). 

1738. Es  ist  bewiesen,  dass  CRH  Sanitas  Troesch  am  31.  Oktober  2011  oder  am 
1. November 2011 mindestens sieben Punkte mitteilte. Im vorliegenden Kontext sind die fol-
genden Punkte von Belang:  

-  Die  Systematik  der  Preissenkung  von  Richner  sei  faktisch  gleich  wie  diejenige  von 

Sanitas Troesch.  

-  Die Senkung betrage 18-20 %, betreffe aber nicht alle Artikel.  

-  Die Preise der Ersatzteile würden nicht gesenkt, 

-  Die Umstellung erfolge per 1. Januar 2012. 

-  Offerten mit den neuen Preisen seien ab 15. November bzw. 1. Dezember 2011 mög-

lich. 

-  Ausstellungen würden mit den neuen Preisen ab der ersten Kalenderwoche 2012 an-

geschrieben (Rz 1462).  

1739. [...] von Sanitas Troesch und [...] CRH bestätigten einander am 11. November 2011 die 
Bruttopreissenkung  für  das  Jahr  2011.  [...]  stellte  klar,  dass  die  Preissenkung  für  ein  Stan-
dardbad 20 % – 24 % betragen würde und in Einzelfällen bis zu 30 % und damit höher sei 
als  im  April  angekündigt.  Er  stellte  klar,  dass  die  Lieferantenteuerung  von  Sanitas  Troesch 
weitergegeben würde. [...] bestätigte eine Preissenkung von Richner im Umfang von 20 %. 

1740. Im Anschluss an die Sitzung vom 11. November 2011 kommunizierte [...] folgende Zu-
satzinformationen an [...], welcher diese via E-Mail an seine für die Kalkulation von Richner 
zuständigen Mitarbeiter u.a. [...] weiterleitete: 

-  der Blätterkatalog von Sanitas Troesch werde vor Weihnachten aufgeschaltet; 

-  die Kataloge würden ab der ersten Woche im Januar 2012 versandt werden; 

- 

„alle Lieferantenkonditionen“ würden „weitergegeben“; 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

403 

 
 
 
 
-  die/das Dusch-WC Geberit habe einen Preis von unter CHF 4000.– brutto; 

-  es gebe eine Preissenkung für Geberit von 30 %; 

-  es gebe eine Preissenkung für Kaldewei von 30 % (Rz 1478 ff.). 

1741. Es  ist  bewiesen,  dass  Richner  zu  diesem  Zeitpunkt  ihre  Preis-Kalkulation  noch  nicht 
abgeschlossen hatte. Es ist bewiesen, dass [...] wollte, dass die CRH der Bruttopreissenkung 
und  der  damit  einhergehenden  Rabattsenkung  folgt.  Sein  Beweggrund  bestand  darin,  Sa-
nitas Troesch gegen Marktanteilseinbussen zu schützen, indem der Wettbewerb gegenüber 
alternativen Anbietern und innerhalb des dreistufigen Absatzkanals eingeschränkt wurde.  

c. 

Bilaterale Kontakte Sabag und Richner 

1742. Es ist bewiesen, dass Sabag und Richner die Bruttopreise für die Geberit-Produkte für 
das Jahr 2012 vereinbarten.  

d. 

Fazit 

1743. Es  bestehen  keine  Zweifel  daran,  dass  die  aufgezeigten  Kontakte  zwischen  Sanitas 
Troesch,  dem  SGVSB,  CRH  (Gétaz,  Richner)  und  Sabag  stattgefunden  haben.  Die  Unter-
nehmen  informierten  sich  über  die  bevorstehende  Bruttopreisniveausenkung  und  die  damit 
einhergehende Rabattniveausenkung. Die Kontaktaufnahme und der Inhalt der ausgetausch-
ten  Informationen  stehen  einem  unabhängigen  Marktverhalten  jedes  einzelnen  Sani-
tärgrosshändlers entgegen. 

(ii) 

Grund des Informationsaustausches 

1744. Es  ist  bewiesen,  dass  am  4.  November  2009  im  Rahmen  der  Kooperation  Sanitär 
Schweiz  eine  „Diskussion  zum  Fachkanal“  geführt  wurde.  Die  Sitzungsteilnehmer  stellten 
fest, „dass der dreistufige Absatzweg in der Sanitärbranche tendenziell gegenüber anderen, 
teilweise neu auftretenden Anbietern Marktanteile verliert“ und dass „die Partner des dreistu-
figen  Sanitärfachkanals  […]  auf  diese  Herausforderungen  reagieren  [müssten].“  Die  eine 
Massnahme bestand darin, dass die Bruttopreise deutlich hätten gesenkt werden sollen und 
tiefere Margen hätten einkalkuliert werden müssen, was eine restriktivere Rabattpolitik erfor-
dert hätte. Daraus und aus der PowerPoint-Präsentation von [...] Sanitas Troesch vom 2. Mai 
2011 folgt das Motiv der Bruttopreis- und Rabattsenkung für das Jahr 2012 und für die Kon-
taktaufnahme  mit  dem  SGVSB.  Das  Motiv  der  Bruttopreis-  und  Rabattsenkung  bestand  ei-
nerseits darin, den dreistufigen Vertriebskanal gegenüber alterativen Vertriebskanälen wett-
bewerbsfähiger zu machen. Daraus ergibt sich auch das Motiv für die Kontaktaufnahme mit 
dem SGVSB. Sanitas Troesch wollte sicherstellen, dass sich auch die übrigen Sanitärgross-
händler des dreistufigen Vertriebskanals an der Bruttopreissenkung beteiligen würden. Ande-
rerseits steht fest, dass innerhalb des dreistufigen Absatzkanals der Wettbewerbsdruck sank, 
wenn alle Sanitärgrosshändler die Bruttopreise senkten und damit das Risiko Marktanteile zu 
verlieren.  Die  Kontaktaufnahme  zielte  folglich  auf  eine  Beeinflussung  des  Wettbewerbs  ge-
genüber alternativen Vertriebswegen und innerhalb des dreistufigen Absatzkanals (Rz 1261 
ff., Rz 1267 ff.). 

1745. In  subjektiver  Hinsicht  ist  bewiesen,  dass  Sanitas  Troesch  einen  Grund  hatte  ihrer 
Konkurrenz  wettbewerbsrelevante  Geschäftsgeheimnisse  zu  kommunizieren.  Das  Unter-
nehmen versprach sich einen Nutzen davon. Der Nutzen konnte vernünftigerweise nur darin 
bestehen,  drohende  Marktanteilsverluste  bei  einem  alleinigen  Vorgehen  zu  vermeiden  und 
die Konkurrenz „mit ins Boot“ zu holen. Dies ergibt sich auch aus der Wortwahl der Telefon-
notiz, wonach der Marktleader ankündigte, die Bruttopreise „gemeinsam oder allein“ zu sen-
ken. Zumal eine solche marktweite Bruttopreissenkung bereits in den Jahren 1997 und 2005 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

404 

 
 
 
 
erfolgreich  koordiniert  worden  war,  sah  Sanitas  Troesch  die  Möglichkeit,  wiederum  eine 
marktweite koordinierte Bruttopreis- und Rabattsenkung zu erreichen.  

1746. Seitens der SGVSB-Mitglieder ist in subjektiver Hinsicht bewiesen, dass die beabsich-
tigte Preissenkung von Sanitas Troesch am 2. Dezember 2012 im Vorstand diskutierten, um 
zu erfahren, wie die anderen Mitglieder mit der angekündigten Bruttopreissenkung umgehen 
würden.  Gemäss  Protokoll  der  Vorstandssitzung  vom  2.  Dezember  2009  wurde  entspre-
chend  darüber  diskutiert,  „wie  der  Sanitärfachhandel  mit  der  durch  Sanitas  Troesch  ange-
kündigten Bruttopreissenkung für 2011 umgehen soll.“ Aufgrund dieses Wortlautes des Pro-
tokolls  steht  fest,  dass  eine  Branchenlösung  gefunden  werden  sollte.  Eine  branchenweite 
Lösung brachte auch für die SGVSB-Sanitärgrosshändler Sabag und CRH den Vorteil, dass 
der Wettbewerbsdruck innerhalb des dreistufigen Vertriebskanals abnehmen würde und der 
dreistufige Vertriebskanal gegenüber alternativen Absatzkanälen wettbewerbsfähiger würde. 
Hätten  der  SGVSB,  Gétaz,  Richner  und  Sabag  kein  gemeinsames  Vorgehen  gewünscht, 
hätten sie die Bruttopreissenkung nicht gemeinsam besprochen. 

(iii) 

Gleichförmiges Marktverhalten 

a. 

Sanitas Troesch 

1747. Wie aus den Datenauswertungen der Wettbewerbsbehörden folgt, hat Sanitas Troesch 
ihre Bruttopreise tatsächlich gesenkt (vgl. Rz 1644). 

b. 

Sabag 

1748. Aus dem Preissenkungsschreiben von Sabag sind insbesondre vier Punkte festzuhal-
ten: Erstens kündigte Sabag eine Bruttopreissenkung in demselben Umfang (20 %) wie Sa-
nitas  Troesch  an.  Zweitens  schloss  Sabag  einen  „Alleingang  puncto  Preisstellung“  bei  der 
Preissenkung aus. Drittens wollte auch Sabag die Europreise wie Sanitas Troesch weiterge-
ben  und  viertens  glaubte  Sabag  an  eine  marktweite  Bruttopreissenkung.  Gemäss  den  Da-
tenmessungen der Wettbewerbsbehörden senkte Sabag ihre Preise tatsächlich im gleichen 
Umfang wie Sanitas Troesch (vgl. Rz 1644). 

c. 

Innosan 

1749. Da Innosan die Preise von Sabag  übernahm,  hing die Preissetzung von Innosan mit-
telbar von der Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch ab. Sie verzichtete mit der Übernah-
me der Sabag-Preise bereits weitgehend auf eine autonome Bruttopreissetzung und passte 
sich wissentlich Sabag an (Rz 1634). 

d. 

CRH (Gétaz, Richner) 

1750. Es ist bewiesen, dass CRH (Richner, Gétaz) ihre Bruttopreise und Rabatte in demsel-
ben Umfang und im gleichen Zeitpunkt senkte wie Sanitas Troesch, Sabag und Innosan (vgl. 
Rz 1644). 

(iv) 

Kausalzusammenhang zwischen gleichförmigem Marktverhalten und 
Informationsaustausch 

a. 

Sanitas Troesch 

1751. Es  steht  fest,  dass  […]  derselbe  Sanitas-Troesch-Mitarbeiter,  welcher  die  übrigen 
SGVSB-Mitglieder gut kannte, mit Bezug auf die bevorstehende Bruttopreissenkung in der-

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

405 

 
 
 
 
selben Weise vorging wie in den Jahren 1997-2004. Damals hatten Sanitas Troesch und die 
Sanitärgrosshändler ebenfalls beschlossen, die Bruttopreise gemeinsam zu senken.  

1752. Es ist erwiesen, dass dasselbe Verhalten sich in der Vergangenheit bewährt und funk-
tioniert hatte. Die hohen Marktanteile von Sanitas Troesch [40-45 %] verliehen der Aussage 
des  Sanitas  Troesch  Mitarbeiters  „gemeinsam  oder  allein“  zu  handeln  zudem  das  entspre-
chende  Gewicht.  Wie  der  damalige  Präsident  des  SGVSB  zu  Protokoll  gab,  ist  es  nämlich 
normal in einer Branche, dass jeder auf den Grossen schaut (Rz 1262). Im Gegensatz zu ei-
ner  autonomen  Reaktion  auf  ein  Verhalten  eines  grossen  Marktteilnehmers  zu  achten,  be-
sprachen  Sanitas  Troesch  der  SGVSB,  Gétaz  und  Richner  (CRH)  und  Sabag  im  Voraus 
über eine bevorstehende Bruttopreis- und der damit einhergehenden Rabattsenkung. Es lag 
also keine Reaktion sondern eine Vorbereitungshandlung vor. Die Konkurrenten waren nun 
unter Druck, selbst zu handeln. Aus der oben erwähnten E-Mail [...] ist auch ersichtlich, dass 
sich Sanitas Troesch dessen bewusst war (vgl. Rz 1457 ff.). 

1753. Sanitas Troesch verschob im Jahr 2010 die den SGVSB-Mitgliedern vorangekündigte 
Bruttopreissenkung aufgrund der Einführung eines neuen Computersystems vom Jahr 2011 
auf  das  Jahr  2012.  Anlässlich  des Bruttopreisworkshops  vom  4.  März  2010  meinte Sanitas 
Troesch, es wäre sinnvoll gewesen, eine Bruttopreissenkung im Jahr 2010 für das Jahr 2011 
anzukündigen. Diese Einschätzung deckt sich mit der erstellten Tatsache, dass der Eurokurs 
im Jahr 2010 gegenüber dem Schweizer Franken stark an Wert verlor. In Übereinstimmung 
mit den subjektiven Einschätzungen von Sanitas Troesch ist somit auch aus objektiver Sicht 
dargetan, dass das Jahr 2011 ein günstiger Zeitpunkt gewesen wäre, um die angekündigte 
Bruttopreissenkung durchzuführen (Rz 1307 ff.). 

1754. Es ist bewiesen, dass Sanitas Troesch darauf hinwirkte, ihre Konkurrenten zum Mittra-
gen der Bruttopreissenkung zu veranlassen. Um dies sicherzustellen, stellte [...] Sanitas Tro-
esch  im  Mai  2010  eine  klare  und  frühzeitige  Kommunikation  der  Bruttopreissenkung  durch 
Sanitas  Troesch  in  Aussicht.  Sanitas  Troesch  hielt  sich  an  diese  Ankündigung  und  signali-
sierte im April 2011 den Konkurrenten, dass sie sich an ihre Ankündigungen hielt (Rz 1309, 
Rz 1335 ff.).  

1755. Zumal die Bruttopreissenkungen bereits in der Vergangenheit branchenweit koordiniert 
worden  waren,  wusste  Sanitas  Troesch,  dass  die  Möglichkeit  einer  erneuten  marktweiten 
Bruttopreissenkung gross war. Die  absichtlich von Sanitas Troesch an die Konkurrenz wei-
tergeleiteten Informationen und die Reaktion der Konkurrenten stimmten überein. Es besteht 
damit ein Kausalzusammenhang zwischen der von Sanitas Troesch gewollten Reaktion der 
Konkurrenten und deren tatsächlichen Reaktion.  

b. 

Sabag 

1756. Es ist bewiesen, dass die Sparte Sanitär von Sabag bereits 2009 über die Bruttopreis-
senkung von Sanitas Troesch Bescheid wusste. Es ist bewiesen, dass Sabag im Jahr 2009 
mit den 15 grössten Lieferanten Preisverhandlungen führte, um abzuklären, ob sie die Brut-
topreissenkung mitgetragen würden. Es steht fest, dass 2011 ein günstiger Zeitpunkt für die 
Bruttopreissenkung  gewesen  wäre  und  Sabag  dennoch  keine  Bruttopreissenkung  vollzog. 
Es  ist  erstellt,  dass  Sabag  sich  nach  der  Ankündigung  der  Bruttopreissenkung  von  Sanitas 
Troesch  innert  dreizehn  Tagen  bzw.  acht  Arbeitstagen  im Mai  2011  entscheid,  die  von  Sa-
nitas  Troesch  angekündigte  Bruttopreissenkung  nachzuvollziehen,  hingegen  mit  der  Kom-
munikation  der  Bruttopreissenkung  abzuwarten.  Sabag  wartete  die  präzisierende  Ankündi-
gung der Bruttopreissenkung von Sanitas Troesch im August 2011 ab, bevor sie im Oktober 
ihre eigene Preissenkung bekannt gab (Rz 1261 f., Rz 1279 ff., Rz 1543 ff.). 

1757. Es  ist  bewiesen,  dass  die  Bruttopreissenkung  nicht  die  einzige  Handlungsmöglichkeit 
von  Sabag  war.  Gemäss  dem  Produktmanager  von  Sabag  standen  insgesamt  vier  Hand-
lungsoptionen  zur  Verfügung.  Die  Handlungsoptionen  der  Sabag  zeigen  sich  auch  daran, 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

406 

 
 
 
 
dass sie in den Regionen, in welchen sie operiert, eine führende Rolle inne hat und sich dort 
in  der  Preissetzung  weitgehend  unabhängig  von  ihrer  Konkurrenz  verhalten  könnte  (Rz 
1549). 

1758. Insgesamt ist bewiesen, dass die Treffen und die ausgetauschten Informationen einen 
entscheidenden Einfluss auf die Bruttopreissenkung von Sabag hatten. Mit andern Worten ist 
bewiesen, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen Informationsaustausch und 
der Bruttopreissenkung und dem Umfang der Bruttopreissenkung besteht. 

c. 

Gétaz und Richner (CRH) 

1759. Es ist bewiesen, dass Gétaz und Richner (CRH) über eine starke Marktposition verfüg-
ten. Es wäre für Gétaz und Richner (CRH) im Jahr 2010 daher möglich gewesen, eine Preis-
senkung selbständig durchzuführen. Der Umstand, dass Sanitas Troesch ein neues Compu-
tersystem einführte, hätte es CRH erlaubt, Sanitas Troesch mit der Ankündigung einer Preis-
senkung im Jahr 2010 mit Geltung ab dem Jahr 2011 ernsthaft in Bedrängnis zu bringen.  

1760. Es steht fest, dass CRH bei ihrer eigenen Preissetzung direkt auf von der Konkurrenz 
stammende  wettbewerbsrelevante  Informationen  abstützte  und  ihre  Preissetzung  entspre-
chend  Sanitas  Troesch  anpasste.  Allfällige  Preisabweichungen  zwischen  CRH  und  ihren 
Konkurrenten zwischen 3 % bis 5 % fielen gemäss CRH nicht ins Gewicht (Rz 1437 ff., Rz 
1460 ff., Rz 1478 ff.). 

1761. Es  ist  bewiesen,  dass  die  Treffen  und  die  ausgetauschten  Informationen  einen  ent-
scheidenden Einfluss auf die Bruttopreissenkung von Gétaz und Richner hatten. Mit andern 
Worten ist bewiesen, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen Informationsaus-
tausch und der Bruttopreissenkung und dem Umfang der Bruttopreissenkung von Gétaz und 
Richner (CRH) besteht. 

d. 

Fazit  

1762. Der Umstand, dass Sanitas Troesch ihre Konkurrenten über ihre Geschäftsgeheimnis-
se informierte und in der Folge weder Gétaz, Richner noch Sabag im Jahr 2010 eine Brutto-
preissenkung  ankündigte  bzw.  durchführte,  zeigt,  dass  die  Marktteilnehmer  die  Einführung 
des  Computersystems  bei  Sanitas  Troesch  und  deren  Vorgehensweise  abwarteten.  Eine 
solche Abwartehaltung konnten die SGVSB-Grosshändler nur einnehmen, weil sie wussten, 
dass  Sanitas  Troesch  frühestens  2011  ihre  Preise  ändern  würde  und  die  Senkung  zudem 
vorher  ihren  Kunden  (insbesondere  Sanitärinstallateuren)  kommunizieren  musste.  Die 
SGVSB-Mitglieder wussten auch, dass sie von einer Ankündigung einer Bruttopreissenkung 
von Sanitas Troesch durch gemeinsame Abnehmer innert kurzer Zeit erfahren würden. Die 
Sanitärgrosshändler konnten auf diese Weise die Initiierung der Bruttopreissenkung abwar-
ten, um sich anschliessend dem Verhalten von Sanitas Troesch anzupassen. Da die Ankün-
digung bereits im September 2009 erfolgt war, hatten die SGVSB-Mitglieder genügend Zeit, 
sich auf die Bruttopreissenkung von 2012 vorzubereiten.  

1763. Insgesamt ist bewiesen, dass die Treffen und die ausgetauschten Informationen einen 
entscheidenden Einfluss auf die Bruttopreissenkung von Sabag und CRH (Gétaz und Rich-
ner)  hatten.  Mit  andern  Worten  ist  bewiesen,  dass  ein  natürlicher  Kausalzusammenhang 
zwischen  Informationsaustausch  und  der  Bruttopreissenkung  und  dem  Umfang  der  Brutto-
preissenkung besteht. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

407 

 
 
 
 
(v) 

Keine Kontakte und abweichendes Verhalten von Bringhen, Burgener, 
Kappeler, Sanidusch, San Vam und Spaeter Chur 

a. 

Bringhen 

1764. Bringhen  senkte  die  Bruttopreise  bereits  im  August  2011  und  wich  in  seiner  Brutto-
preissenkung im Januar 2012 13.9 % von Sanitas Troesch ab. Gétaz und Richner (CRH) wi-
chen  mit  ihren  Preisen  um  höchstens  5  %  ab,  während  Sabag  maximal  um  3  %  von  den 
Bruttopreisen von Sanitas Troesch abwich. Gemäss den Darstellungen von CRH können Un-
terschiede in den Bruttopreisen von 3-5 % durch Rabatte kompensiert werden.  

1765. Insgesamt steht fest, dass Bringhen zwar die Bruttopreise zum gleichen Zeitpunkt wie 
ihre Konkurrenten im Jahr 2012 senkte, allerdings setzte Bringhen Preise, welche sich stark 
von den Konkurrenten unterschieden. Im Gegensatz zu CRH oder Sabag gibt es zudem kei-
nerlei Hinweise auf direkte Kommunikation zwischen Bringhen und Sanitas Troesch mit Be-
zug auf die Bruttopreissenkung 2012. Bringhen senkte in einem ersten Schritt um 10 % und 
musste daraufhin neue Kataloge drucken, was zu einer Umsatzeinbusse führte. Im Februar 
senkte  Bringhen  erneut.  Die  Bruttopreise  für  ein  Standardbad  von  Bringhen  unterschieden 
sich aber auch noch danach um mehr als 5 % von den Konkurrenten (Rz 1604 ff.). 

1766. Insgesamt  steht  somit  fest,  dass  sich  Bringhen  im  Rahmen  der  Bruttopreissenkung 
2012 unabhängig von Sanitas Troesch, CRH, Sabag und Innosan verhielt. 

b. 

Burgener, Kappeler, Sanidusch, San Vam, Spaeter Chur 

1767. Es bestehen keine Beweise für eine direkte Kommunikation zwischen Sanitas Troesch 
und  den  Teampur-Mitgliedern.  Ferner  verhielten  sich  die  Teampur-Mitglieder  insofern  im 
Rahmen der Bruttopreissenkung unabhängig von Sanitas Troesch, als dass sie sich nicht di-
rekt an der Preissetzung von Sanitas Troesch orientierten, sondern ihre Preise senkten, so-
fern die Hersteller ihre Preise senkten.  

1768. San Vam und Spaeter Chur nahmen weder an Treffen teil, noch senkten sie ihre Prei-
se im gleichen Umfang (Rz 1623 ff.). 

B.5.3  Schutz des dreistufigen Absatzweges im Kanton Wallis 

(i) 

Beweisthema 

1769. Im nächsten Sachverhaltsabschnitt wird das Verhalten von Sanitas Troesch, Bringhen 
und  Gétaz  im  Kanton  Wallis  untersucht.  Es  wird  Beweis  darüber  geführt,  ob  Bringhen,  Sa-
nitas  Troesch  und  Gétaz  zusammengewirkt  haben,  um  den  dreistufigen  Absatzwege  von 
Sanitärprodukten zu schützen und ob sie Massnahmen beschlossen und ergriffen haben, um 
den Wettbewerb einzuschränken.  

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1770. Die Wettbewerbsbehörden verfügen über: 

-  Protokolle der Sanitär-Grossisten-Sitzung Oberwallis,  

-  Protokolle des Sanitär-Markts Oberwallis, 

-  Protokolle  des  Partnertreffens  Grosshandel  und  Suissetec Oberwallis  aus  dem  Zeit-

raum von 1999 bis 2004,  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

408 

 
 
 
 
-  Protokolle der Sitzungen der Kooperation Sanitär Schweiz vom 10. Februar 1995, 6. 

April 2001, 24. September 2002 und vom 26. Mai 2011,  

-  diverse E-Mails des Marktorganisations-Komitees (MOK) im Zeitraum zwischen 2003 

und 2011,  

-  ein Mindmap der Suissetec Oberwallis vom 5. April 2010,  

-  eine persönliche Notiz [...] von Bringhen vom 13. Mai 2011 und 

-  die  Aussagen  des  Verwaltungsratspräsidenten  und  CEO  der  Bringhen  Gruppe  [...] 

vom 5. November 2013.  

1771. Im Anschluss werden chronologisch die Zusammentreffen zum Thema des dreistufigen 
Absatzes im Kanton Wallis dargestellt. Die Darstellung ist unterteilt in einen Einführungsteil 
zur Entstehungsgeschichte (a), einen Sachverhaltsteil mit Beteiligung von Sanitas Troesch, 
Gétaz und Bringhen (b) und einen Sachverhaltsteil mit der Beteiligung von Gétaz und Bring-
hen ohne Sanitas Troesch (c). 

a. 

Zweck und Zusammensetzung 

1772.  Wie bereits aufgeführt, organisierten die Oberwalliser Sanitärgrosshändler und Instal-
lateure  Treffen,  anlässlich  derer  Probleme  im  Sanitärgrosshandelsmarkt  diskutiert  wurden 
(vgl. B.3.4, Rz 234 ff.). Zwischen 1999 bis 2002 waren seitens der Sanitärgrosshändler nebst 
den SGVSB-Mitgliedern Bringhen, Gétaz (CRH) und Burgener auch Sanitas Troesch und die 
Zen Ruffinen u. Cie. vertreten. Die Suissetec (bis 2003 OSIV, Oberwalliser Sanitär Installa-
teur Verband) vertrat die Interessen der Sanitärinstallateure. Die detaillierte Sitzungsteilnah-
me kann der folgenden Liste entnommen werden:1220 

Bringhen
Burgener
Gétaz
Sanitas
Zen-Ruffinen
Sabag
H K Matériaux
DuBois Jeanrenaud
Delaloye et Joliat
Michel SA
OSIV
Suissetec Oberwallis
Gruber Othmar, 
Baumaterialien, 
Susten

25.01.1999
25.01.1999
25.01.1999
25.01.1999
25.01.1999

16.03.1999
16.03.1999
16.03.1999
16.03.1999
16.03.1999

29.10.1999

03.10.2000

03.10.2000

29.10.1999
29.10.1999

29.10.1999
29.10.1999
29.10.1999
29.10.1999
29.10.1999

30.09.2002 30.06.2003 08.09.2003 20.11.2003 14.01.2004
30.09.2002
30.09.2002 30.06.2003 08.09.2003 20.11.2003 14.01.2004
30.09.2002
30.09.2002

10.03.2004
10.03.2004
10.03.2004

10.03.2004

22.09.2004

23.02.2005

25.08.2009

27.04.2011

22.09.2004

23.02.2005

25.08.2009

27.04.2011

16.03.1999

03.10.2000

30.09.2002

30.06.2003 08.09.2003 20.11.2003 14.01.2004

10.03.2004

22.09.2004

23.02.2005

25.08.2009

27.04.2011

10.03.2004

Gremium

Sanitär-
grossisten

Sanitär-Markt 
Oberwallis

Ouchy

Sanitär-Markt
Oberwallis

Sanitär-Markt
Oberwallis

MOK

MOK

MOK

MOK

MOK

MOK

MOK

MOK

MOK

MOK=Partnertreffen 
Grosshandel und 
Suissetec Oberwallis

b. 

Sachverhalte unter Beteiligung von Sanitas Troesch 

1773. Am  25.  Januar  1999  trafen  sich  die  SGVSB-Mitglieder  (Bringhen,  Burgener,  Gétaz) 
sowie  Sanitas  Troesch  und  die  Zen  Ruffinen  u.  Cie.  zur  „Sanitär-Grossisten-Sitzung  Ober-
wallis. Dem Sitzungsprotokoll ist folgende Textstelle zu entnehmen:  

3. Zukunft:  

-  Den 3-stufigen Absatzkanal stützen!  

-  Der Wareneinkauf der Installateure erfolgt ausschliesslich über die anwesenden Sanitär-

Grossisten.  

1220   Act. 356.05, 1 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

409 

 
 
 
 
 
                                                 
-  Dies gilt auch für Badezimmer-Möbel und Armaturen.  

-  Bei Zahlungsunfähigkeit des Installateurs ist der Handel frei.  

-  Der Installateur kanalisiert seine Kunden zum Grossisten. […] 

-  Die Konditionen für Direkt-Verkäufe an Private werden wie folgt vorgeschlagen: 

  Kleinlieferungen lt. Team-Preisliste inkl. MWST ohne Rabatt. 

  Bis Fr. 10‘000.00 auf Team Preisliste 1-10 % Rabatt plus MWSt, innert 30 Tagen net-

to. 

  Ab Fr. 10‘000.00 auf Team Preisliste 1-15 % Rabatt plus MWSt, innert 30 Tagen net-

to. 

-  Unter Vorbehalt, dass ein Installateur die Montage ausführt, und die Rechnung von der 
Privatperson  bezahlt  wurde,  wird  dem  Installateur  5  %  Rabatt  auf  den  Netto-
Verkaufspreis gutgeschrieben. 

-  Der WA-Markt [Waschapparat-Markt] bleibt weiterhin im Direktgeschäft. […]1221 

1774. Aus dieser Protokollstelle folgt, dass die Oberwalliser Grossisten den dreistufigen Ab-
satzkanal schützen wollten. Dies ergibt sich vor allem aus den folgenden Anhaltspunkten: 

-  Die Grosshändler wollten „Den dreistufigen Absatzkanal stützen!“ 

-  Die  Grosshändler  wollten,  dass  Installateure  ihren  Wareneinkauf  „ausschliesslich 

über die anwesenden Sanitärgrossisten“ abwickelten.  

-  Gemäss  den  Grosshändlern  sollten  die  Installateure  ihre  Kunden  zum  Grossisten 

„kanalisieren“.  

1775. Die Protokollstelle beweist zudem, dass die Grossisten Rabattspannbreiten für Beträge 
unter CHF 10‘000.– in der Höhe von 1–10 % und 1–15 % für Beträge über CHF 10‘000.00 
bestimmten.  Ferner  sollten  Installateuren  bei  Verkäufen  an  Privatpersonen  5  %  Rabatt  ge-
währt werden. Aus dieser Protokollstelle ergibt sich, dass die anwesenden Sanitärgrossisten 
in die Preissetzung und die Rabattsetzung eingriffen. 

1776. Das Protokoll der Sitzung „Sanitär-Markt Oberwallis“ vom 16. März 1999 hält fest, dass 
die „Verbesserte Zusammenarbeit im Sanitärmarkt Unternehmer – Grosshandel“ traktandiert 
war.  An  der  Sitzung  beteiligten  sich  neben  den  SGVSB-Mitgliedern  (Bringhen,  Burgener, 
Gétaz), Sanitas Troesch und der Zen Ruffinen u. Cie. auch Vertreter des OSIV (Oberwalliser 
Sanitär Installateur Verband). Das Protokoll hält folgendes fest: 

[…]  schlägt  eine  Meldestelle  vor  um  Probleme  zu  analysieren.  Die  Meldestelle  sei  seiner 
Meinung bei der Marktordnungskommission unter […] richtig. Die Kommission stellt sich zu-
sammen wie folgt  

vom OSIV:  

[…]  
[…]  

Handel:  

[…] (Gétaz SA)  
[...] (Bringhen AG)  

Vorschläge:  

- Es werden nur noch Bruttopreise an die Privatkunden abgegeben  

- Wenn noch kein Installateur bekannt ist bei der Apparateauswahl kann der 
Handel  dem  Kunden  ein  paar  Unternehmer  aus  der  Region  vorschlagen. 
Zuerst OSIV Mitglieder.  

1221   Act. 356.05, 2. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

410 

 
 
 
 
                                                 
- Bei Problemen ist die neue Kommission verantwortlich […] 

-  Kurzfristige  Sitzung  einberufen  mit  Kommissionsmitglieder,  um  Probleme 

zu analysieren und Entscheidungen zu fällen. […]1222 

1777. Die Protokollstelle beweist, dass die Sitzungsteilnehmer eine Kommission unter Mitwir-
kung von Bringhen und Gétaz bildeten, welche bei „Problemen“ verantwortlich sei und sich 
zu kurzfristigen Sitzungen treffen sollte, um die Probleme zu lösen. Da die Kommission unter 
dem Traktandum „Zusammenarbeit im Sanitärmarkt Unternehmer – Grosshandel“ eingesetzt 
wurde, steht fest, dass sie „Probleme“ im dreistufigen Absatzkanal lösen sollte. Die von der 
Kommission zu behandelnden Probleme betrafen auch die Preissetzung, denn das Protokoll 
hält  ebenfalls  fest,  dass  an  Privatkunden  nur  zu  Bruttopreisen  verkauft  werden  sollte.  Dar-
über hinaus sollten die Grosshändler Privatkunden, welche noch über keinen Installateur ver-
fügten,  zuerst  an  Mitglieder  des  OSIV  aus  der  Region  verweisen.1223  Auch  diese  Protokoll-
stelle  beweist,  dass  die  anwesenden  Grosshändler  mit  ihren  Entscheiden  versuchten,  den 
dreistufigen Absatzkanal zu schützen und in die Preissetzung eingriffen.  

1778. Am 3. Oktober 2000 trafen sich […] Gétaz, […] Bringhen zusammen mit zwei Vertre-
tern des Sanitärinstallateurverbands Oberwallis zu einer Sitzung „Sanitär-Markt Oberwallis.“ 
Das  Protokoll  der  Sitzung  hält  unter  dem  Titel  „Koordination  und  Zusammenarbeit“  Folgen-
des fest:  

Wenn der Grosshandel in Absprache mit dem Installateur direkt an den Kunden offeriert und 
liefert,  ist  auf  jeder  Rechnung,  Auftragsbestätigung  etc.  neben  dem  Rabatt  der  Vermerk 
„gemäss Rabatt Installateur“ und der Installateur anzugeben1224 

1779. Aus dieser Textpassage folgt, dass der Grosshandel nur nach Absprache mit dem In-
stallateur direkt an den Kunden offerieren und die Rabattangabe dem Installateur überlassen 
werden sollte. Auch daraus ist ersichtlich, dass die Besprechungsteilnehmer den dreistufigen 
Absatzkanal  schützen  wollten,  indem  sie  gemeinsam  vereinbarten,  die  Rabattvergabe  dem 
Installateur zu überlassen. 

1780. An  derselben  Sitzung  vom  3.  Oktober  2000  wurden  offene  Fälle  behandelt.  So  habe 
Bringhen  Sanitärprodukte  direkt  an  den  Bauherren  geliefert,  wobei  diese  von  [...]  installiert 
worden seien. [...] habe im Saas-Tal italienische Apparate verkauft. Er sei aber „bereit, sei-
nen Handel mit dem Grosshandel zu koordinieren.“ Der Grosshandel müsse eine Lösung mit 
ihm suchen. Als Problem erachtete das MOK, dass Apparate vom Handel direkt, d.h. ohne 
Zwischenschaltung  eines  Sanitärinstallateurs,  an  Private  verkauft  und  montiert  worden  sei-
en.1225  

1781. Am  30.  September  2002  beteuerten  der  OSIV  (Oberwalliser  Sanitär  Installateur  Ver-
band),  Burgener,  Gétaz,  Bringhen,  Sanitas  Troesch  und  Zen  Ruffinen,  dass  der  dreistufige 
Absatzweg  eingehalten  werde.  Unter  anderem  hielt  […]  Sanitas  Troesch  fest,  „bei  Sanitas 
Troesch wird der 3-stufige Absatzweg eingehalten. Bei Kartellkommissionen muss man auf-
passen, dass man nicht angeklagt wird.“ Sowohl die Gétaz als auch die Bringhen wollten die 
Zen-Ruffinen und die SAB zum Beitritt zum SGVSB bewegen. Andernfalls profitierten sie als 
„Trittbrettfahrer“.1226 Als Trittbrettfahrer wurden sie daher bezeichnet, weil sie von den Dienst-
leistungen des SGVSB profitierten – z.B. gemeinsamer Bruttopreiskatalog –, ohne dafür zu 
bezahlen.  

1222   Act. 356.05, 6. 
1223   Act. 356.05, 6. 
1224   Act. 356.05, 11. 
1225   Act. 356.05, 12. 
1226   Act. 356.05, 15, 17. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

411 

 
 
 
 
                                                 
1782. An derselben Sitzung vom 30. September 2002 fasst […] von Gétaz die Besprechung 
abschliessend wie folgt zusammen: 

SAB  garantiert,  dass  die  Firma  FIR-Hartmann  keine  Direktgeschäfte  mehr  macht  im  Ober-
wallis. 

Die  Trittbrettfahrer:  Anfuba,  Aqua  Star-  Valesci,  Badelux-Fust  werden  nicht  berücksichtigt 
von den Installateuren. 

[…] 

Die Grossisten halten sich weiterhin an den dreistufigen Absatzkanal. 

Die Firma SAB und Zen-Ruffinen treten in den GH Verband ein.  

Der  Wareneinkauf  der  Installateure,  erfolgt  ausschliesslich  über  die  anwesenden  Sanitär-
Grossisten. 

Dann werden wir auch in den nächsten 5 Jahren noch eine geordnete Situation haben.1227 

1783. Es steht also abschliessend fest, dass Bringhen, Gétaz, Burgener und Sanitas Troesch 
zusammen  mit  Suissetec  (OSIV,  Oberwalliser  Sanitär  Installateur  Verband)  sich  zu  Sitzun-
gen trafen, um Strategien zu entwickeln, um den dreistufigen Absatzkanal gegenüber alter-
nativen Absatzkanälen zu schützen. Ferner schufen die Sitzungsteilnehmer ein sogenanntes 
Marktorganisationskommission, welches sich seitens der Grosshändler aus [...] Bringhen und 
[…]  Gétaz  zusammensetzte.  Die  Sitzungsteilnehmer  legten  fest,  dass  gegenüber  Privaten 
bei Kleinlieferungen keine Rabatte, bei Bestellungen bis zu CHF 10‘000.– 10 % Rabatt und 
bei Bestellungen über 10‘000.– Rabatte im Umfang von 15 % gewährt wurden. Ferner kon-
trollierte ein Ausschuss, das Marktorganisationskomitee, dass der dreistufige Vertrieb einge-
halten  wurde,  indem  er  Direktlieferungen  untersagte.  Ferner  kamen  die  Parteien  überein, 
dass die Sanitärinstallateure ihre Produkte über Bringhen, Gétaz, Burgener, Sanitas Troesch 
oder  Zen  Ruffinen  beziehen  sollten.  Das  Marktorganisationskomitee  diente  zudem  regional 
dazu,  die  im  Rahmen  des  Kooperationsrates beschlossene  Förderung  des  dreistufigen  Ab-
satzes im Kanton Wallis durchzusetzen. 

c. 

Sachverhalte unter Beteiligung der SGVSB-Mitglieder Gétaz und Bringhen 
ohne Sanitas Troesch 

1784. Anlässlich des Treffens vom 30. Juni 2003, an dem nebst den zwei Suissetec (vormals 
OSIV) sowohl die Bringhen AG als auch die Gétaz teilnahmen, wurden die bereits vor 2003 
beschlossenen Verhaltensweisen als „Spielregeln“ für den Grosshandel und die Installateure 
festgehalten:  

2. Spielregeln  

• Grosshandel und Installateure unterstützen den Dreistufigen Absatzweg  

• Grosshandel verkauft ausschliesslich über den Installateur  

• Grosshandel verkauft an Private (Einzelteile/Ersatzteile) nur zu Bruttopreisen  

•  Installateur  kauft  ausschliesslich  über  die  anwesenden  Sanitär-Grossisten;  dies  gilt  auch 
für Badezimmermöbel und Armaturen  

•  Bei  Zahlungsunfähigkeit  des  Installateurs  ist  eine  Direktlieferung,  bzw.  –Bezahlung  mög-
lich; dabei muss allerdings immer mit dem Installateur Rücksprache genommen werden; auf 

1227   Act. 356.05, 17. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

412 

 
 
 
 
                                                 
der Rechnung muss der Vermerk stehen: „Rabatt gemäss Verhandlung mit Installateur“; in 
diesem Falle sollte dem betreffenden Installateur eine Rückvergütung gewährt werden  

• Die Waschmaschinen bleiben von dieser Vereinbarung ausgeschlossen  

•  Bei  Anfragen  von  Privaten  oder  Generalunternehmer  wird  stets  nach  dem  voraussichtli-
chen Installateur gefragt; die Kunden werden darauf aufmerksam gemacht, dass die Rabat-
tierung durch den Installateur geschieht.  

1785. Diese  Spielregeln  wurden  in  zahlreichen  weiteren  Sitzungen1228  bekräftigt  und  finden 
sich auch in einer Mindmap der Suissetec Oberwallis vom 5. April 2010 wieder: 

Verkauf nur über den Installateur. 

Wenn an Private, dann zu Bruttopreisen. 

Spielregeln  

Installateur kauft nur über den örtlichen Grosshandel. 

Im  Zweifelsfalle  schliesst  sich  der  Installateur  mit  Grosshändler  kurz.  Das 
geht in beide Richtungen.1229 

1786. Der Wortlaut der Spielregeln ist eindeutig und braucht vorliegenden nicht wiederholt zu 
werden.  Die  Wettbewerbsbehörden  befragten  [...]  zu  den  Spielregeln.  Er  sagte  dazu  aus, 
dass  die  Spielregeln  ein  einseitiger  Wunsch  der  Sanitärinstallateure  gewesen  seien.  Man 
habe verhindern wollen, dass Private ihre Produkte selbst montieren oder zusammenstellen 
und montieren lassen. Dies würde zu ungeklärten Haftungs- und Garantiefragen führen.1230 
Die Sanitärgrossisten hätten dies als Empfehlung aufgefasst.1231 

1787. Diesen  Ausführungen  ist  als  erstes  entgegenzuhalten,  dass  das  Marktorganisations-
komitee (MOK) von den Sanitärgrosshändlern ins Leben gerufen wurde (vgl. B.3.4, Rz 234 
ff.). Alleine dieser Umstand zeigt, dass an der Schaffung von allfälligen Spielregeln nicht nur 
ein einseitiges Interesse der Sanitärinstallateure bestand. Zweitens ist nicht einsehbar, wes-
halb Bringhen und Gétaz über zwölf Jahre hinweg als Meldestelle für Marktprobleme agieren 
sollten, wenn die von dieser Meldestelle dargebotenen Lösungen  und Regelungen ohnehin 
nicht  eingehalten  würden.  Drittens  widersprechen  die  Aussagen  dem  Wortlaut  der  Spielre-
geln, welche nicht als Empfehlungen, sondern als Handlungsanweisungen formuliert wurden. 
Ginge  man  davon  aus,  dass  die  Spielregeln  tatsächlich  Empfehlungen  darstellten,  entfiele 
dadurch gemäss dem  Sinn des Wortes „Empfehlungen“ wohl der zwingende Charakter der 
„Spielregeln.“  Doch  auch  wenn  die  Spielregeln  als  Empfehlung  verstanden  würden,  ändert 
dies  nichts  am  Umstand,  dass  Empfehlungen  zu  einem  vom  Empfehlungsabsender  ge-
wünschten  Handeln  anleiten.  Zumal  die  Sitzungsteilnehmer  die  Empfehlungen  zusammen 
erliessen, ist davon auszugehen, dass sie damit einverstanden waren. Andernfalls wäre der 
Erlass  der  Empfehlungen  sinnlos  gewesen.  Die  Behauptung,  die  Spielregeln  seien  eine 
Empfehlung, ändert folglich nichts an deren Vereinbarungscharakter. Aus alledem folgt, dass 
es sich bei den Aussagen von Bringhen um Schutzbehauptungen handelt. Es ist davon aus-
zugehen, dass die Spielregeln im gegenseitigen Einverständnis geschaffen wurden, um sie 
auch einzuhalten. 

1788. Auch aus der E-Mail von [...] Bringhen vom 3. Mai 2011 an den Datenverantwortlichen 
des SGVSB [...] bezüglich eines gemeinsamen Treffens vom 13. Mai 2011 mit den Walliser 
Grosshändlern und den Sanitärinstallateuren folgt, dass die Grosshändler durchaus interes-
siert waren, an der Schaffung von Regeln und diese nicht einfach auf Initiative der Sanitärin-
stallateure  entstanden.  Da  der  Sanitärgrosshandel  durch  die  alternativen  Vertriebsmöglich-

1228   Act. 356.05, 8. September 2003, 40; 14. Januar 2004, 45; 10. März 2004, 55; 22. September 2004, 64; E-

Mail 19.10.2007, 82. 

1229   Act. 356.05, 90. 
1230   Act. 561, Zeile 127 f., 176 ff.  
1231   Act. 561, Zeile 63 f., 133. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

413 

 
 
 
 
                                                 
keiten  unter  Druck  geriet,  sollte,  „dem  Sanitärinstallateur  die  Dienstleistungen  und  Vorteile 
einer  starken  Zusammenarbeit  mit  dem  Verband  und  den  Verbandsgrossisten“  aufgezeigt 
werden.  Ferner  sollten  sie  darauf  aufmerksam  gemacht  werden,  „was  für  Gefahren  beste-
hen,  wenn  der  Wildwuchs  des  2-stufigen  Absatzweges  zunimmt  (Hornbach,  Keramikland, 
Inhaus etc.).“1232 

1789. In einer persönlichen Notiz zum selben Treffen vom 13. Mai 2011 listete [...] Bringhen 
Argumente auf, die für den dreistufigen Absatzweg sprachen. Demnach „garantiert“ der drei-
stufige  Absatzweg,  „faire  Preise,  Qualität,  Sicherheit,  intensive  Beratung,  Dokumentationen 
und Daten die der Sanitär-Branche angepasst sind.“ Die Sanitärgrosshändler verlangten von 
den  Sanitärinstallateuren  ihre  „Unterstützung,  damit  Outsider  (Keramikland,  Obi,  Hornbach, 
Fust, Inhaus etc.) nicht Fuss fassen können[…].“ Ferner würden Lieferanten von Italien, Ös-
terreich,  Frankreich,  Deutschland  und  Spanien  versuchen,  über  die  Grosshändler  in  der 
Schweiz Fuss zu fassen. Meistens lieferten diese Lieferanten nur kurze Zeit über den Sani-
tärgrossisten.  Sobald  sie  ein  Kunden  Portefeuille  erstellt  hätten,  lieferten  diese  Lieferanten 
direkt  an  den  Endkunden.  Der  Markt  würde  so  „kaputt  gemacht.“1233  Aus  dieser  Notiz  folgt, 
dass die „Spielregeln“ nicht nur im Interesse der Sanitärinstallateure standen, sondern auch 
der Sanitärgrosshändler. 

1790. Zusammenfassend  steht  somit  fest,  dass  die  Spielregeln kein  einseitiger  Wunsch der 
Installateure war, sondern im Interesse der Grosshändler verabschiedet wurden. Schliesslich 
handelte es sich dabei auch um eine Vereinbarung zwischen den Grosshändlern.  

1791. Die  Wettbewerbsbehörden  werteten  die  Daten  aus  den  Antworten  von  Bringhen  und 
Gétaz  zum  Fragebogen  vom  20.  Dezember  2012  aus.  In  Frage  10  zu  diesem  Fragebogen 
gaben die Parteien für jede ihrer Niederlassung und pro Jahr die Kunden und Kundennum-
mer, den jährlichen Bruttoumsatz je Kunde, den jährlichen Nettoumsatz je Kunde, den jährli-
chen  Grundrabatt  je  Kunde  sowie  den  jährlichen  Objektrabatt  je  Kunde  an.  Aus  der  Auflis-
tung lassen sich diejenigen Produkte, Kunden und Umsätze eruieren, welche ohne Rabatte – 
also zum Bruttopreis – verkauft wurden. Gesamtschweizerisch erzielte Gétaz in den beiden 
Jahren 2011 und 2012 in 6470 Fällen mit einem Rabatt von 0 % einen Umsatz von rund CHF 
[1-5] Mio.1234 Bringhen erzielte während den drei Jahren 2010-2012 in 3345 Fällen mit einem 
Rabatt von 0 % einen Umsatz von CHF [1-5] Mio.1235 Dies beweist, dass sowohl Bringhen als 
auch  Gétaz  tatsächlich  Produkte  zu  Bruttopreisen  verkauft  haben.  Es  besteht  kein  Zweifel 
daran, dass sie sich an die „Spielregeln“ hielten. 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

(iii) 

CRH 

1792. CRH bringt vor, die Wettbewerbsbehörden stützten sich „einzig“ auf die Protokolle der 
MOK und zeigten nicht, i) ob der  Gétaz-Mitarbeiter überhaupt an den Sitzungen anwesend 
gewesen sei, ii) ob die Beschlüsse bindend gewesen seien und iii) ob die Beschlüsse umge-
setzt worden seien.1236 

1793. Bevor die  Wettbewerbsbehörden die Punkte i) bis iii) behandeln stellen sie klar, dass 
sie  sich  auf  die  in  Rz  1770  genannten  Beweismittel  stützen.  MOK-Protokolle  gibt es  keine. 
Abgesehen  davon,  sind  Protokolle  Urkunden  und  als  solche  ausdrücklich  z.B.  von  Art. 12 
VwVG als Beweismittel erwähnt. Inwiefern die vorliegenden Urkundenbeweise unzureichend 

1232   Act. 356.05, 98.  
1233   Act. 356.05, 99 f. 
1234   Act. 469, Frage 10, Excel-Sheet, Register III b, Filter für Produkte mit 0% Rabatt. 
1235   Act. 441.01, Frage 10, Excel-Sheet, Register III, Filter für Produkte mit 0% Rabatt. 
1236   Act. 933, Rz 243 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

414 

 
 
 
 
                                                 
sein sollte – wie dies CRH andeutet – ist nicht ersichtlich und wird von CRH auch nicht er-
klärt.  

1794. Ad i) Die Vorbringen von CRH sind unzutreffend. [...] von Gétaz ist ausdrücklich in den 
Anwesenheitslisten  der  Sitzungen  erwähnt,  damit  ist  seine  Teilnahme  bewiesen.1237  Es  ist 
zudem zu bedenken, dass [...] Teil der Marktordnungskommission (MOK) war (vgl. Rz 1770) 
und  daher  bereits  aufgrund  seiner  Funktion  grundsätzlich  an  den  Sitzungen  teilnahm.  Eine 
Reihe  von  Einladungen  an  Sitzungen  zwischen  2004-2011,  welche  an  ihn  adressiert  sind, 
zeigen nicht nur die Kontakte der Marktordnungskommission auf sondern auch, dass [...] an 
diesen Sitzungen jeweils teilnahm. Aufgrund der Anzahl der im Zusammenhang mit der MOK 
an  ihn  gerichteten  E-Mails  kann  ausgeschlossen  werden,  dass  [...]  während  sieben  Jahren 
Einladungen per E-Mail erhielt, ohne dass dieser jemals an diesen Sitzungen teilgenommen 
hätte.1238 Einige E-Mails bestätigen die Teilnahme von [...] zudem wörtlich.1239  

1795. Ad  ii)  und  iii):  Es  ist  irrelevant  ob  die  Beschlüsse  verbindlich  waren,  es  ist einzig  ent-
scheidend,  ob  den  Beschlüssen  nachgelebt  wurde.  Dass  dem  so  war  zeigt  sich  aus  der 
Auswertung der Wettbewerbsbehörden (Rz 1791). 

Bringhen 

1796. Zusammenfassend bringt Bringhen vor, die Sanitärgrosshändler seien nicht die Initiato-
ren der Treffen gewesen, sondern die Sanitärinstallateure. Sie bestreitet „wettbewerbswidri-
ge  Absprachen  getroffen“  zu  haben.1240  Die  Sanitär-Grossisten  seien  immer  wieder  zu  Sit-
zungen eingeladen worden und angegriffen worden, weil sie sich unabhängig verhalten hät-
ten und den Forderungen nach Abreden des OSIV nicht nachgekommen seien. Dies zeige 
sich aus einer Einladung der Sanitär-Grossisten vom 21. Dezember 1998 (Beilage 23), dem 
Protokoll der Sitzung des OSIV vom 27. Januar 1999 (Beilage 24) und aus dem Protokoll der 
Marktordnungssitzung vom 16. März 1999 mit dem Traktandum: „Verbesserte Zusammenar-
beit im Sanitär-markt Unternehmer – Grosshandel.“ In letzterem Protokoll sei zu lesen: „[...] 
(Anm.:  OSlV-Präsident)  eröffnet  die  Sitzung  und  begrüsst  alle  Anwesenden.  Er  fasst  zu-
sammen, dass der unterbreitete Vorschlag seitens des Handels, von uns als Unternehmer, 
nicht  akzeptiert  werden  kann.  Es  sind  andere  Vorschläge  gefragt,  im  Sinne  des  3-stufigen 
Absatzhandels“ (Act. 356.05). In einem Schreiben vom 12. Juni 2014 (Beilage 31) bestätige 
die Suissetec Oberwallis diese Vorbringen.1241 

1797. Die Vorbringen von Bringhen zielen am Beweisthema vorbei. Vorliegend soll bewiesen 
werden, ob Sanitas Troesch, Gétaz und Bringhen zusammengewirkt haben, um den dreistu-
figen Absatzwege von Sanitärprodukten zu schützen und ob sie Massnahmen beschlossen 
und ergriffen haben, um den Wettbewerb einzuschränken. Dieser Beweis hängt nicht davon 
ab, ob die Sanitärgrosshändler oder die Sanitärinstallateure die oben beschriebenen Treffen 
angeregt haben. Der Hinweis von Bringhen auf ihre Beilage 23 – eine Einladung des Ober-
walliser  Spenglermeister-  und  Installateuren-Verbands  an  die  Sanitärgrosshändler  vom  21. 
Dezember 1998 – ändert nichts an der Teilnahme Bringhens an den oben erwähnten Treffen 
und  der  Tatsache,  dass  [...]  Bringhen  zusammen  mit  [...]  Gétaz  als  Grosshandels-Vertreter 
Teil der Marktorganisationskommission war (vgl. oben Rz 1776). Ferner widerlegt Beilage 23 
nicht, dass Bringhen bis ins Jahr 2011 Teil dieser Kommission blieb.1242 Die Mitarbeit in die-
ser Kommission war freiwillig.  

1237   Act. 356.05, ab dem Jahr 2004 z.B. 45, 49, 54, 62, 63, 67, 80, 81, 82, 85, 95. 
1238   Act. 356.05, 58, 60, 71, 72, 74, 76, 81-83, 85, 87, 89, 92, 95 f.  
1239   Act. 356, 67. 
1240   Act. 891, Rz 106–108. 
1241   Act. 891, Rz 111 ff. 
1242   Act. 356.05, 92, 94, 96. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

415 

 
 
 
 
                                                 
1798. Die Beilage 24 beinhaltet ein Protokoll einer Sitzung vom 27. Januar 1999 des „Sani-
tär-Markts Oberwallis“, an der nebst diversen OSIV-Mitgliedern [...] Bringhen, [...] Gétaz, […] 
Burgener und […] Gruber Zen-Ruffinen teilnahmen. Gemäss Bringhen soll aus diesem Do-
kument hervorgehen, dass Bringhen „den Forderungen des OSIV nach Abreden nicht nach-
kamen.“1243 Bringhen spezifiziert nicht, inwiefern dieses Schreiben einer Verweigerung einer 
„Abrede“ gleichkommen soll. Abgesehen davon, ist nicht ersichtlich, inwiefern das Protokoll 
vom  27.  Januar  1999  den  Inhalt  des  Protokolls  des  Treffens  der  Sanitärgrosshändler  vom 
25. Januar 1999 (vgl. oben Rz 1773) beseitigen sollte, anlässlich dieser Sitzung schlugen die 
SGVSB-Mitglieder (Bringhen, Burgener, Gétaz) sowie Sanitas Troesch und die Zen Ruffinen 
u. Cie. die oben in Rz 1773 erwähnten Preis- und Rabattkonditionen vor.1244  

1799. Das  Vorbringen  von  Bringhen  auf  das  Protokoll  der  Sitzung  Sanitär-Markt  Oberwallis 
vom  16.  März  1999  (Act.  356.05),  wonach  die  Sanitärinstallateure  mit  dem  Vorschlag  der 
Sanitärgrosshändler zur Rabattierung nicht einverstanden sind, beweist nicht, dass es keine 
Abmachungen zu Preisen gab. An derselben Sitzung hielten die Sitzungsteilnehmer nämlich 
den Vorschlag fest, an Privatkunden nur noch zu Bruttopreisen zu liefern (Rz 1776). Dieser 
Vorschlag stimmte mit dem Vorschlag der Sanitärgrosshändler vom 25. Januar 1999 überein 
(Rz  1773),  Privaten  bei  Direktverkäufen  unter  CHF  10‘000  keine  Rabatte  zu  gewähren. 
Bringhen vermag also aus dem Hinweis auf Act. 356.05 die oben bewiesenen Sachverhalte 
nicht in Frage zu stellen. 

1800. Schliesslich ist das Schreiben der Suissetec vom 12. Juni 2014 (Beilage 31) nicht ge-
eignet den bewiesenen Sachverhalt in Zweifel zu ziehen. Erstens wurde das Schreiben von 
zwei Repräsentanten der Suissetec verfasst, welche an den erwähnten Sitzungen nicht teil-
genommen haben. Zweitens geben die darin gemachten Ausführungen keine Auskunft über 
die in Frage stehenden Verhaltensweisen.  

1801. Zu den Argumenten von Bringhen sei noch ergänzend auf die folgenden Beweismittel 
hingewiesen:  

1243   Act. 891, Rz 111 und 113. 
1244   Act. 356.05, 2. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

416 

 
 
 
 
                                                 
1802. Aus diesem Einladungsschreiben vom 21. April 2009 folgt, dass [...] Bringhen sich aktiv 
an der Organisation und Durchführung von Anlässen mit den Sanitärinstallateuren beteiligte, 
um  über  „Chancen  und  Gefahren  des  dreistufigen  Absatzkanals“  zu  diskutieren.  Bringhen 
spielte also nicht nur eine passive Rolle in der Partnerschaft zwischen Grosshandel und den 
Sanitärinstallateuren. 

1245 

1803. Diese E-Mail des Direktor der CHR Gétaz Group [...] an [...] von Bringhen stammt vom 
27.  April  2011.  Eine  Kopie  davon  wurde  an  den  Sanitärinstallateur  [...]  geschickt.  Aus  dem 
Inhalt  der  E-Mail  folgt,  dass  Gétaz  im  Wallis  von  einer  Partnerschaft  zwischen  dem  Gross-
handel und den Sanitärinstallateuren ausging. [...] stellte auch klar, dass er von den Installa-
teuren erwartete, End-Kunden zum Grosshandel „zu kanalisieren“ und die End-Kunden über 

1246 

1245   Act. 356.05, 93. 
1246   Act. 356.05, 95. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

417 

 
 
 
 
                                                 
die Schwierigkeiten zu informieren, die ihnen entstünden, falls sie nicht über den dreistufigen 
Absatzkanal  einkauften.  Daraus  folgt,  dass  auch  die  Sanitärgrosshändler  interessiert  daran 
waren, sich mit den Sanitärinstallateuren zu einigen.  

1804.  Rund eine Stunde und achtundvierzig Minuten nach der E-Mail […] von Gétaz an [...] 
Bringhen mit Kopie an [...] Otto Stoffel AG versandte [...] Otto Stoffel AG eine Einladung zum 
„3-stufigen  Absatzkanal  Partnertreff“  an  [...]  Bringhen  mit  Kopie  an  [...]  Bringhen  und  [...] 
Gétaz. Aus der E-Mail folgt, dass der dreistufige Absatzkanal Gegenstand der Diskussionen 
sein sollte.  

1247 

1247  Act.  356.05,  96;  Die  Creaceram  ist  eine  Tochtergesellschaft  der  Bringhen.  [...]  ist  im  Produktmanagement 

der Bringhen Group tätig, Act. 49, Frage 3. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

418 

 
 
 
 
                                                 
1805. Insgesamt  folgt  aus  den  aufgezählten  Beweismitteln,  dass  Bringhen  und  Gétaz  zu-
sammen mit einem Sanitärinstallateur bis ins Jahr 2011 Partnertreffen organisierten und E-
Mails austauschten. Gegenstand der Gespräche waren der dreistufige Absatzkanal und die 
Erwartungen der Partner aneinander. Dabei lässt sich keine passive Rolle des Sanitärgross-
handels gegenüber den Installateuren ausmachen.  

1806. Die  Beweisführung  der  Wettbewerbsbehörden  wird  durch  die  Vorbingen  von  CRH 
(Gétaz) und Bringhen nicht in Frage gestellt. 

(iv) 

Beweisergebnis 

1807. Insgesamt  besteht  kein  Zweifel  daran,  dass  Bringhen,  Gétaz,  Burgener  und  Sanitas 
Troesch zusammen mit Suissetec (OSIV, Oberwalliser Sanitär Installateur Verband) sich zu 
Sitzungen trafen, um Strategien zu entwickeln, um den dreistufigen Absatzkanal gegenüber 
alternativen Absatzkanälen zu schützen.  

1808. Die  beteiligten  Sanitärgrosshändler  und  -installateure  schufen  eine  Marktorganisati-
onskommission, welche sich seitens der Grosshändler aus [...] Bringhen und [...] Gétaz zu-
sammensetzte.  

1809. Sanitas Troesch, Gétaz, Bringhen und Burgener beschlossen zwischen 1999-2002 im 
Kanton Wallis, dass 

- die Sanitärinstallateure ihre Waren ausschliesslich bei Sanitas Troesch, Gétaz, 

Bringhen und Burgener einkaufen sollten, 

- Kleinlieferungen  von  Sanitas  Troesch,  Gétaz,  Bringhen  und  Burgener  nur  zu 

Bruttopreisen inkl. MWSt zu verkaufen seien,  

- bei  Bestellungen  bis  zu  CHF  10‘000.–  1-10  %  Rabatt  auf  die  Teampreise  ge-

währt werden sollten zuzüglich der MWSt,  

- dass bei Bestellungen bis zu CHF 100‘000.– 1-15 % Rabatt auf die Teampreise 

gewährt werden sollten zuzüglich der MWSt,  

- Installateure für von Privaten bezogenen Produkten 5 % Rabatt auf den Netto-

verkaufspreis erhalten sollten und   

- dass Waschapparate nicht von diesem Beschluss betroffen seien (Rz 1773 ff.). 

1810. Die Marktorganisationskommission kontrollierte, dass der dreistufige Vertrieb eingehal-
ten wurde, indem er Direktlieferungen untersagte. 

1811. Gétaz,  Bringhen  und  die  Suissetec  vereinbarten  zwischen  2003-2010  „Spielregeln“, 
wonach 

- der Grosshandel ausschliesslich über den Installateur verkauft, 

- der Grosshandel Privaten Einzel- und Ersatzteile nur zu Bruttopreisen verkauft, 

- der Installateur ausschliesslich über die Sanitär-Grossisten des dreistufigen Ab-
satzkanals einkauft und dies auch für Badezimmermöbel und Armaturen galt, 

- Waschmaschinen von dieser Vereinbarung ausgeschlossen seien, 

- bei  Anfragen  von  Privaten  oder  Generalunternehmern  stets  nach  dem  voraus-
sichtlichen Installateur gefragt werden sollte und die Rabattierung durch den In-
stallateur erfolgen sollte (Rz 1784 ff.). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

419 

 
 
 
 
1812. Es ist bewiesen, dass die „Spielregeln“ kein einseitiger Wunsch der Installateure war, 
sondern auch im Interesse der Grosshändler verabschiedet wurden. Es handelte sich dabei 
auch um eine Vereinbarung zwischen den Grosshändlern (Rz 1787 ff., 1801 ff.). 

1813. Es ist bewiesen, dass sowohl Bringhen als auch Gétaz tatsächlich Produkte zu Brutto-
preisen verkauft haben und sich somit an die „Spielregeln“ hielten. Der dreistufigen Absatz-
weg wurde also nicht nur zentral von der Kooperation Sanitär Schweiz (vgl. Rz 189 ff.) ge-
schützt, sondern auch auf lokaler Ebene im Kanton Wallis. 

B.5.4  Zusammenfassung der Beweisergebnisse zur Wettbewerbsbeeinflussungen 

durch Sanitas Troesch, dem SGVSB und dessen Mitglieder  

1814. Insgesamt gehen die Wettbewerbsbehörden davon aus, dass die unter Titel B.5.2 dar-
gestellten  Sachverhalte  bewiesen  sind.  Die  Wettbewerbsbehörden  stützen  ihre  rechtliche 
Würdigung daher darauf, dass die SGVSB-Mitglieder und Sanitas Troesch  

i. 

gemeinsam das Bruttopreisniveau- und die Rabattsenkung für das Jahr 1997 koordi-
niert haben (Rz 822 f.), 

ii. 

gemeinsam das Preisniveau für das Jahr 1998 koordiniert haben (Rz 841),  

iii. 

iv. 

das Bruttopreisniveau für das Jahr 1999 koordiniert haben (Rz 865 ff.) und sich diese 
Koordinierung auf das Jahr 2000 nachgewirkt hat (Rz 878), 

das  Bruttopreisniveau  für  das  Jahr  2001  koordiniert  haben  und  der  SGVSB  unter 
Mitwirkung  von  Sanitas  Troesch  Rabattgruppen  (inkl.  der  Rabattgruppe  Wellness) 
entwickelt hat (Rz 935 ff., Rz 965 ff.), 

v. 

im Jahr 2001 gemeinsam im Bereich Wellness eine Preisherabsetzung um 15 % ver-
einbart haben (Rz 935 ff.), 

1815. Die  Wettbewerbsbehörden  gehen  in  ihrer  rechtlichen  Würdigung  davon  aus,  dass die 
Bruttopreise in den Jahren 2001 bis 2003 von Sanitas Troesch im Wesentlichen gleich waren 
und  dieser  Umstand  auf  die  Koordination  der  Bruttopreise  der  Vorjahre  zurückzuführen  ist 
(Rz 981). 

1816. Die  Wettbewerbsbehörden  gehen  in  ihrer  rechtlichen  Würdigung  davon  aus,  dass die 
SGVSB-Mitglieder und Sanitas Troesch 

vi. 

vii. 

im Jahr 2002 gemeinsam das Bruttopreisniveau für das Jahr 2003 koordiniert haben 
sowie die Eurowechselkurse gemeinsam festgelegt haben (Rz 1036 ff.),  

gemeinsam  eine  Bruttopreissenkung  und  Rabattsenkung  im  Jahr  2004/2005  koordi-
niert haben (Rz 1140 ff.), die Bruttopreis- und Rabattsenkung tatsächlich umsetzten 
(Rz 1159) und diese Bruttopreis- und Rabattsenkung sich bis ins Jahr 2009 auswirkte 
(Rz 1183),  

viii. 

zwischen 2003-2007 die Rabattgruppen gemeinsam weiterentwickelt haben und die-
se  an  die  Installateure  weitergeben  haben,  damit  diese  differenzierte  Rabatte  im 
Rahmen diesen Rabattgruppen erteilten (Rz 1211 f.), 

ix. 

zwischen 2006 und 2009 sich über Preisstrategien unterhalten haben (Rz 1234).  

1817. Die Wettbewerbsbehörden gehen bei ihrer rechtlichen Würdigung davon aus, dass Sa-
nitas Troesch, CRH (Gétaz, Richner) und Sabag 

x. 

die Bruttopreis- und Rabattsenkung im Umfang von 20 % für das Jahr 2012 zusam-
men koordiniert haben, sich gleichförmig am Markt verhalten haben und ihr Marktver-

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

420 

 
 
 
 
halten auf die Koordination zurückzuführen war, sie sich also nicht unabhängig von-
einander verhielten (Rz 1720  ff.) . 

1818. Ferner  gehen  die  Wettbewerbsbehörden  in  ihrer  rechtlichen  Würdigung  davon  aus, 
dass 

i. 

eine Bruttopreissenkung immer auch zu einer entsprechenden Senkung der Rabatte 
führte (Rz 454), 

ii.  Sanitas  Troesch  und  die  SGVSB-Mitglieder,  vor  allem  aber  Gétaz  und  Richner 

(CRH), ein Preis-Monitoring betrieben haben (Rz 1719 ff.),  

iii.  Sanitas Troesch, Gétaz, Bringhen und Burgener beschlossen im Kanton Wallis, dass 

- die Sanitärinstallateure ihre Waren ausschliesslich bei Sanitas Troesch, Gétaz, 

Bringhen und Burgener einkaufen sollten, 

- Kleinlieferungen  von  Sanitas  Troesch,  Gétaz,  Bringhen  und  Burgener  nur  zu 

Bruttopreisen inkl. MWSt zu verkaufen seien,  

- bei  Bestellungen  bis  zu  CHF  10‘000.–  1-10  %  Rabatt  auf  die  Teampreise  ge-

währt werden sollten zuzüglich der MWSt,  

- dass bei Bestellungen bis zu CHF 100‘000.– 1-15 % Rabatt auf die Teampreise 

gewährt werden sollten zuzüglich der MWSt,  

- Installateure für von Privaten bezogenen Produkten 5 % Rabatt auf den Netto-

verkaufspreis erhalten sollten und   

- dass Waschapparate nicht von diesem Beschluss betroffen seien (Rz 1807 ff.). 

iv.  Die  Marktorganisationskommission  kontrollierte,  dass  der  dreistufige  Vertrieb  einge-

halten wurde, indem er Direktlieferungen untersagte (Rz 1807 ff.). 

v.  Gétaz,  Bringhen  und  die  Suissetec  vereinbarten  zwischen  2003-2010  „Spielregeln“, 

wonach 

- der Grosshandel ausschliesslich über den Installateur verkauft, 

- der Grosshandel Privaten Einzel- und Ersatzteile nur zu Bruttopreisen verkauft, 

- der Installateur ausschliesslich über die Sanitär-Grossisten des dreistufigen Ab-
satzkanals einkauft und dies auch für Badezimmermöbel und Armaturen galt, 

- Waschmaschinen von dieser Vereinbarung ausgeschlossen seien, 

- bei  Anfragen  von  Privaten  oder  Generalunternehmern  stets  nach  dem  voraus-
sichtlichen Installateur gefragt werden sollte und die Rabattierung durch den In-
stallateur erfolgen sollte (Rz 1807 ff.). 

vi.  Es ist bewiesen, dass die „Spielregeln“ kein einseitiger Wunsch der Installateure war, 
sondern auch im Interesse der Grosshändler verabschiedet wurden. Es handelte sich 
dabei  auch  um  eine  Vereinbarung  zwischen  den  Grosshändlern.  Es  ist  bewiesen, 
dass sowohl Bringhen als auch Gétaz sich tatsächlich an die „Spielregeln“ hielten und 
zu Bruttopreisen verkauften (Rz 1807 ff.). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

421 

 
 
 
 
B.5.5  Wettbewerbsbeeinflussungen durch den SGVSB und seine Mitglieder 

B.5.5.1  Stammdatenverwaltung und gemeinsame Bruttopreise bis 2007 

(i) 

Beweisthema 

1819. In der Folge wird Beweis darüber geführt, wie die Stammdatenverwaltung des SGVSB 
aufgebaut  war  und  bis  zu  welchem  Zeitpunkt,  die  SGVSB  gemeinsame  identische  Brutto-
preise führten. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1820. Die Wettbewerbsbehörden verfügen über: 

-  das schriftliche Leitbild des SGVSB aus dem Jahr 2001,  

-  ein  Dokument  mit  dem  beruflichen  Werdegang  des  ehemaligen  Datenverantwortli-

chen des SGVSB [...],  

-  eine  Aktennotiz  einer  Zusammenkunft  vom  7.  Dezember  2007  einer  Delegation  von 
Gétaz,  Richner  und  dem  SGVSB-Sekretariat  zum  Thema  Dienstleistungen  des 
SGVSB im Bereich SGVSB-Stammdatenverwaltung,  

-  ein Dokument mit der Einteilung der Warengruppen, ein Dokument zur Einteilung von 
Haupt- und Untergruppen bei der Artikel-Nummerierung, eine Aktennotiz des SGVSB 
vom 12. bzw. 9. März 2010 mit dem Titel „Manöverbesprechung über die Produktio-
nen der CRH-Printwerke 2010,“  

-  ein Screenshot über die Firmengeschichte und ein Handelsregisterauszug von Rich-
ner, eine PowerPoint-Präsentation von Richner vom 31. Oktober 2011 mit dem Titel 
„Verkaufsbriefing Sanitär Preispolitik“,  

-  die Antwort des SGVSB auf den Fragebogen des Sekretariats vom 29. Januar 2013,  

-  ein Schreiben des SGVSB an [...] Bringhen vom 14. Oktober 2011,  

-  ein Rundschreiben des SGVSB an seine Mitglieder vom 16. Mai 2007,  

-  eine  Bedienungsanleitung  des  team-Online-Katalogs  vom  29.  März  2010,  Anhang  1 
zum Pflichtenheft 2001 der SGVSB-Sortimentskommission „Aufnahmekriterien in die 
Stammdaten und in die Kataloge“ (überarbeitete Version, gültig ab 2009),  

-  die Antworten zum Fragebogen des Sekretariats von der Dataforce Support AG vom 

5. Januar 2012,  

-  eine  handschriftliche  Notiz  des  SGVSB-Sekretärs  [...]  vom  April  2008  zum  „Projekt 

Igel“,  

-  Protokolle  der  SGVSB-Kalkulationskommission  vom  5.  Mai  1999  und  des  SGVSB-
Vorstands vom 27. März 2000 sowie der SGVSB-Sortimentskommission vom 3. No-
vember 2003 und 22. Juni 2006.  

1821. Der  Inhalt  der  soeben  aufgezählten  Beweismittel  lässt  sich  folgendermassen  zusam-
menfassen: 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

422 

 
 
 
 
1822. Aus dem SGVSB-Leitbild ergibt sich, dass eine der Hauptaufgaben des SGVSB darin 
bestand, die sogenannten Stammdaten zu verwalten.1248 Die  Stammdaten enthielten Anga-
ben über eine Vielzahl von Badezimmerprodukten für eine Fülle von  Marken. Die Produkte 
wurden sortiert nach Marke mit Foto, Artikelnummer des Herstellers, NPK-Nummer, Termin-
code,  Warengruppe,  Umsatzkategorie  und  die  Produktmasse  in  die  Stammdaten  aufge-
nommen. Seit 1991 führte der SGVSB eine 6-stellige Artikel-Grundnummerierung mit einheit-
lichen  Zuordnungen  der  Farben  und  Ausführungen  mit  je  3-stelligen  Farb-  und  3-stelligen 
Ausführungscodes.  Zudem  wurden  die  Produkte  verschiedenen  Preiskategorien  zugeord-
net.1249 Ferner enthielten die Stammdaten die Preisangaben des Produktherstellers oder ei-
nen Werkpreis, einen sogenannten Kalkulationsfaktor und die aus diesen Angaben berech-
neten Bruttopreise der Grosshändler (zu der genauen Berechnung der Bruttopreise vgl. vor-
ne B.4.5.3, Rz 351 ff.). Die Preisangaben der Hersteller wurden vom Sekretariat in Thun je-
weils  im  Rahmen  der  sogenannten  Preiserhebungsrunden  von  den  Herstellern  nachgefragt 
(vgl. Rz 1943).  

1823. Ausgehend von den Stammdaten erstellten Drittunternehmen im Auftrag des Verbands 
Druckkataloge für die Mitglieder des SGVSB. Sie enthielten nicht sämtliche Produkte, welche 
in  den  Stammdaten  enthalten  waren,  sondern  die  von  der  Sortimentskommission  bestimm-
ten Produkte (vgl. B.5.5.10, Rz 2046 ff.). Im Katalog war jedes Produkt nach Marke geordnet 
mit  Foto,  Produktnummer,  Massbeschreibungen  und  Grosshandels-Bruttopreis  (inkl.  und 
exkl. MWSt) abgedruckt. Der Katalog war in der Regel in neun Produktkategorien unterteilt: 
1.  Badewannen  etc.,  2.  Waschtische  etc.,  3.  Dusch-WC-Anlagen  etc.,  4.  Ausgussbecken 
etc., 5. Garnitur-Programme etc., 6 Spiegelschränke etc., 7. Wannenfüllkombinationen etc., 
8.  Duschen-Steuerungen  etc.  und  schliesslich  9.  Wellness.  Diese  Druckkataloge  nannten 
sich  zuerst  Teamkataloge.1250  Ferner  verwaltete  der  Verband  eine  Vergleichsliste  der  Sa-
nitas-Troesch-Artikelnummern.1251 

1824. Der SGVSB gab bis 1989 eine Minimalpreisliste und eine Richtpreisliste heraus. Dar-
aus entwickelte der Verband den für alle SGVSB-Mitglieder einheitlich geltenden Produkte-
und Preiskatalog, den sogenannten Teamkatalog, welcher in Produktekapitel gegliedert war. 
Sowohl  das  Produktsortiment,  als  auch  die  angegebenen  Bruttopreise,  waren  darin  für  alle 
Grosshändler identisch.1252  

1825. Ab 1997 wurde für die damalige Sanico zum ersten Mal ein Katalog mit einem firmen-
individuellen  Cover  herausgegeben.  Das  Produktsortiment  und  die  Bruttopreise  sämtlicher 
SGVSB-Mitglieder blieben jedoch einheitlich.1253  

1826. Ab 1998 trat die Sanico Wunderli dem SGVSB bei (vgl. Rz 808). Die Bruttopreise die-
ses  Unternehmens  unterschieden  sich  bis  ins  Jahr  2001  von  denjenigen  der  übrigen 
SGVSB-Mitglieder, danach wurde das Unternehmen aufgrund von CRH-internen Umstruktu-
rierungen 2002 aufgelöst.1254 

1827. Der  SGVSB  gab  für  Richner  1999  zum  ersten  Mal  einen  Katalog  heraus,  der  einen 
Sonderteil mit Exklusivartikel beinhaltete. Das heisst, das Sortiment von Richner unterschied 
sich nun mit Bezug auf diese Exklusivartikel, die übrige Produkteauswahl an nicht exklusiven 
Teamartikeln und deren Bruttopreise blieben hingegen identisch.1255 

1248   Act. 372.06, C.a. 1. u. 2. Lema./C.b 2./E.b. 
1249   Act. 372.09. 
1250   Act. 372.02. 
1251   Act. 372.18, 5. 
1252   Act. 372.09. 
1253   Act. 372.09. 
1254   Act. 370.10; vgl. auch die Handelsregisterauszüge auf http://zefix.admin.ch/. 
1255   Act. 372.09; Act. 372.12 Schreiben […] an […] vom 14.10.2011, 2. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

423 

 
 
 
 
                                                 
1828. 2005  gab  der  SGVSB  für  Richner  zum  ersten  Mal  einen  Gruppenkatalog  heraus,  bei 
welchem die Exklusivartikel nicht mehr als separater Teil aufgeführt wurden, sondern in die 
Team-Kapitel eingearbeitet waren. Dadurch änderte einzig die Präsentation der Exklusivarti-
kel,  hingegen  blieben  die  Teamsortimentsauswahl  und  auch  deren  Bruttopreis  bei  allen 
SGVSB-Mitgliedern identisch.1256 

1829. Bis  Ende  2007  verfügten  die  SGVSB-Mitglieder  gemäss  eigenen  Angaben  über  ein-
heitliche  Kalkulationsfaktoren,  welche  den  Mitgliedern  mittels  Beilage  6  der  SGVSB-
Artikelverwaltung jeweils mitgeteilt wurde.1257  

1830. Die  Sortimentskommission  traf  aber  auch  Entscheide  bezüglich  der  Preise,  wie  sie in 
den Stammdaten und den Teamkatalogen enthalten sein sollten: 

Die Sortimentskommission beschliesst, ab 2007 wieder die referenzierten 
Verkaufspreise  aller  Hersteller  in  die  SGVSB-Stammdaten  und  team-
Werke zu übernehmen.1258 

1831. Ab  2008  gab  der  SGVSB  Team-Gruppenkataloge  heraus,  welche  vier  verschiedene 
Bruttoverkaufspreisniveaus  beinhalteten,  allerdings  blieb  die  Teamproduktauswahl  iden-
tisch.1259 2009 erschienen zum ersten Mal verschiedene Gruppenkataloge, welche sich nicht 
nur  hinsichtlich  der  Preisniveaus,  sondern  auch  hinsichtlich  der  Produkteauswahl  in  den 
Team-Teilen unterschieden.1260  

1832. Ab  2012  führten  auch  die  Teamunternehmen  (Kappeler,  Burgener,  San  Vam,  Sani-
dusch, Innosan, Spaeter) verschiedene Bruttopreisniveaus ein.1261  

1833. Die  Entwicklung  vom  einheitlichen  Teamkatalog  zu  individuellen  Katalogen  lässt  sich 
folgendermassen graphisch darstellen: 

1256   Act. 372.09. 
1257   Act. 381, 5; Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 08/2003, 207. 
1258   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 03/2006, 369 Punkt 7.3. 
1259   Act. 372.36, RS 37/2007, 466; Act. 381, 5.  
1260   Act. 372.09; Act. 372.10. 
1261   Act. 381, 5. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

424 

 
 
 
 
                                                 
1834. Zusätzlich betrieb der SGVSB eine Online-Plattform: die Team-Online. Darin waren die 
Katalogprodukte der Mitglieder in einem elektronischen Katalog aufgeführt. Der Link für die 
Team-Online  Kataloge  war  auf  der  Verbandswebseite  aufgeschaltet.  Der  Benutzer  konnte 
sich registrieren und später mit einem Passwort einloggen. Angemeldeten Besuchern stand 
eine Reihe von Funktionen zur Verfügung. Sie konnten Merklisten abspeichern und verwal-
ten  sowie  individuelle  CAD-Datei-Pakete  bestellen.  Ferner  stand  Ihnen  eine  Suchbox  zur 
Verfügung. Die Suchresultate konnten auch gefiltert werden.1262 

1835. Schliesslich kann über die Website von Dataforce – eine auf Sport und Mode speziali-
sierten  Einkaufsplattform  (B2B  und  B2C)1263  –  auch  auf  den  sogenannten  „SGVSB-
TeamShop“  zugegriffen  werden.  Im  „TeamShop“  können  die  Kataloge  sämtlicher  SGVSB-
Mitglieder abgerufen werden.1264 Gemäss Auskunft von Dataforce dient der TeamShop den 
Kunden der SGVSB-Mitglieder und andern Interessierten als Online-Variante des gedruckten 
Katalogs. Der Online-Katalog verfügt über verschiedene Such- und Darstellungsmöglichkei-
ten, es können CAD-Dateien heruntergeladen werden und Merklisten erstellt werden. Besu-
cher können sich per Benutzername und Passwort einloggen, um einmal begonnene Merk-

1262   Act. 372.03, 3. 
1263   www.dataforce.ch. 
1264   http://www.dfshop.com/TeamShop/default.htm. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

425 

 
 
 
 
 
                                                 
listen bei einem späteren Besuch weiterzubearbeiten. Die Merklisten können erfasst und als 
PDF-Datei gedruckt werden. Grundsätzlich kann sich jedermann einloggen.1265  

1836. Sämtliche Stammdaten  (Artikel mit Farben, Ausführungen, Texte, Preise, Bilder usw.) 
werden vom Stammdatenverwaltungsprogramm beim SGVSB per Export-Funktion bereitge-
stellt und in die Datenbank des TeamShop importiert. Es gibt im TeamShop keine Möglich-
keit zur Veränderung der Stammdaten. Grundsätzlich kann jeder auf den TeamShop zugrei-
fen, der möchte.1266 

1837. Ab  2008  plante  der  SGVSB  im  sogenannten  Projekt  „Igel“  eine  Ausweitung  der 
Stammdatenverwaltung auf den Baumaterialhandel, welcher von CRH, Sabag und Bringhen 
betrieben wurde.1267 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien 

1838. Burgener,  Kappeler  und  Sanidusch  bestätigen  diese  Sachverhaltsdarstellung  soweit 
sie sich dazu äussern.1268 Die übrigen Parteien liessen sich zu diesem Sachverhaltsabschnitt 
nicht vernehmen. 

(iv) 

Beweisergebnis 

1839. Es  ist  bewiesen,  dass  der  SGVSB  zwischen  1991  bis  heute  Stammdaten  verwaltete. 
Diese Stammdaten enthielten eine Vielzahl von Sanitärprodukten sortiert nach Marke mit Fo-
to,  Artikelnummer  des  Herstellers,  NPK-Nummer,  Termincode,  Warengruppe,  Umsatzkate-
führte  der  SGVSB  eine  6-stellige  Artikel-
gorie  und  Produktmasse.  Seit  1991 
Grundnummerierung mit einheitlichen Zuordnungen der Farben und Ausführungen mit je 3-
stelligen  Farb-  und  3-stelligen  Ausführungscodes.  Zudem  wurden  die  Produkte  verschiede-
nen  Preiskategorien  zugeordnet.  Die  Stammdaten  enthielten  ferner  die  Preisangaben  des 
Produktherstellers, Werkpreise, Kalkulationsfaktoren und die aus diesen Angaben berechne-
ten Bruttopreise der Grosshändler (zu der genauen Berechnung der Bruttopreise vgl. vorne 
B.4.5.3, Rz 351 ff.). Sodann ist erwiesen, dass die Bruttopreise der SGVSB-Mitglieder (aus-
schliesslich  allfälliger  Exklusivprodukte)  bis  Ende  2007  identisch  waren.  Schliesslich  ist  be-
wiesen, dass ab 2008 Richner, Sabag, Bringhen und die Teamgrossisten (Kappeler, Burge-
ner,  Sanidusch  und  Innosan)  vier  Bruttopreiskataloge  mit  unterschiedlichen  Preisniveaus 
führten. Die Bruttopreise im Teamkatalog waren dagegen bis ins Jahr 2012 identisch.  

B.5.5.2  Möglichkeit firmenindividueller Bruttopreise seit 2001 und kartellrechtliche 

Bedenken  

(i) 

Beweisthema 

1840. In der Folge führen die Wettbewerbsbehörden Beweis darüber, ob es für den SGSVS 
und  seine  Mitglieder  in  der  Lage  gewesen  wären,  bereits  vor  der  Aufspaltung  in  vier  ver-
schiedene Bruttopreisniveaus im Jahre 2008 und der Aufspaltung in ein Bruttopreisniveau je 
Mitglied  im  Jahr  2012,  Firmenindividuelle  Bruttopreise  in  den  Stammdaten  zu  führen  und 
damit firmenindividuelle Kataloge herauszugeben. Ferner wird Beweis darüber geführt, ob im 
SGVSB hinsichtlich der gemeinsamen Bruttopreise kartellrechtliche Bedenken bestanden.  

1265   Act. 119, 2. 
1266   Act. 119, 1 f. 
1267   Act. 372.13. 
1268   Act. 875 Rz 11, Act. 876 Rz 11, Act. 877 Rz 11. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

426 

 
 
 
 
                                                 
(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1841. Den Wettbewerbsbehörden liegen folgende Beweismittel vor: 

-  ein Protokoll der SGVSB-Kalkulationskommission vom 5. Mai 1999,  

-  SGVSB-Vorstandsprotokolle  vom  16.  März  2000,  vom  29.  August  2001  und  vom  7. 

April 2003,  

-  ein Protokoll der SGVSB-Generalversammlung vom 8. Juni 2001,  

-  der SGVSB-Jahresbericht aus dem Jahre 2005 und  

-  die Aussagen des SGVSB-Sekretärs [...] vom 4. November 2013. 

1842. Ein Mitglied der Kalkulationskommission bemerkte am 5. Mai 1999, dass auch der Vor-
stand  der  Ansicht  sei,  dass  sich  künftig  die  „individuelle  Verkaufspreisfindungen  pro  Firma, 
Firmengruppe oder Kataloggruppen durchsetzten“. Die Kalkulationskommission sollte daher 
bis Ende 1999 ein „Konzept für die firmenindividuelle Verkaufspreisfindung“ erarbeiten, wel-
ches  2001  einsatzbreit  sein  sollte.1269  Im  März  2000  strich  der  Verbandssekretär  anlässlich 
einer Vorstandssitzung heraus, „dass der Verband bereits jetzt so strukturiert [sei], dass es 
ohne  weiteres  möglich  [sei],  Firmenkataloge  mit  jeweils  eigener  Kalkulation  zu  produzie-
ren.“1270  Anlässlich  der  Generalversammlung  vom  8.  Juni  2001  wurde  gegenüber  allen  Mit-
gliedern wiederholt, dass Kataloge mit individuellen Preisen bereits möglich waren.1271 Diese 
Möglichkeit  wurde  anlässlich  der  Vorstandssitzung  vom  29.  August  2001  erneut  herausge-
strichen: 

Wenn  einzelne  Mitglieder  Kataloge  mit  abweichenden  Preisen  wünschten,  wäre  dies  nicht 
mehr ein team-Katalog. Bei weiterhin einheitlichen Preisen könnte sich allenfalls die WEKO 
noch einmischen. Andererseits werden die Preise von den Herstellern festgelegt. Trotzdem 
will man sich die Option offen halten, in Zukunft Gruppenkataloge mit abweichenden Preisen 
erstellen zu lassen. Technisch ist dies kein Problem.1272 

1843. Im Rahmen der Sitzung vom 7. April 2003 diskutierte der Vorstand über die Möglich-
keit,  zusammen  mit  Sanitas  Troesch  Kataloge  zu  produzieren.  Er  versprach  sich  dadurch 
Einsparungen.  Das  SGVSB-Sekretariat  hatte  „bereits  Grundlagenpapier  ausgearbeitet,  um 
für  die  ganze  Branche  flächendeckend  einen  gemeinsamen  Standart-Katalog  zu  produzie-
ren.“  Es  seien  „lediglich  gewisse  Anpassungen  der  Farbcodierung  sowie  des  Nummerie-
rungssystems  nötig.  Technisch  gesehen  [sei]  auch  die  Gestaltung  individueller  Preisfelder, 
wenn  dies  gewünscht  [werde],  kein  Problem.“1273  Der  für  die  Stammdaten  verantwortliche 
SGVSB-Mitarbeiter hielt anlässlich der Vorstandssitzung vom 19. Mai 2003 erneut fest, „dass 
individuelle Bruttopreise mit dem neuen System möglich“ seien.1274 

1844. Der  Verbandssekretär  [...]  wurde  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  4.  November 
2011 dazu befragt, was individuelle Verkaufspreisfindung sei und ob der SGVSB in der Lage 
gewesen sei, ab 2001 Bruttopreise individuell für jedes SGVSB-Mitglied festzusetzen.1275  

1269   Act. 351, Protokoll Kalkulationskommission 2/99, 29 f.  
1270   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2000, 39. 
1271   Act. 354, GV-Protokoll vom 8.6.2001, 60. 
1272   Act. 358, Vorstandsprotokoll 6/2001, 230; die technische Machbarkeit individueller Preisfelder wurde erneut 
anlässlich  der  Vorstandssitzung  vom  7.  April  2003  herausgestrichen:  Act.  358,  Vorstandsprotokoll  1/2003, 
403. 

1273   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2003, 402 f. 
1274   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2004, 542. 
1275   Act. 560, Zeile 52 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

427 

 
 
 
 
                                                 
Waren individuelle Bruttopreiskalkulationen möglich? 

Das kann ich nicht beurteilen. Wir haben es nicht gemacht. (Zeile 96 f.)1276 

1845. Wie  dem  Protokoll  entnommen  werden  kann,  wich  der  Verbandssekretär  der  Beant-
wortung  der  Fragen  aus,  indem  er  gegen  die  Erhebung  des  Sachverhaltes  aus  dem  Jahr 
1999 protestierte (Zeile 58 ff.), zum Teil die Aussage verweigerte (Zeile 70) oder auch wort-
karge Antworten gab (Zeile 78 f., 90, 97). Dieses Aussageverhalten von [...] zeigt, dass sich 
der Verbandssekretär den Fragen des Sekretariats widerwillig stellte.  

1846. Die nachfolgenden inhaltlichen Aussagen zeigen zudem, wie er in seiner Aussage von 
einer Version zur nächsten wechselte und sich teils widersprach. Auf die Frage und mehrma-
lige  Nachfrage,  ob  es  für  den  SGVSB  2001  technisch  möglich  gewesen  sei,  individuelle 
Preiskataloge zu machen, gab der Verbandssekretär verschiedene Antworten1277: 

Es war technisch kein Problem individuelle Preiskataloge zu machen? 

1276   Act. 560, a.a.O. 
1277   Act. 560, Zeile 81 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

428 

 
 
 
 
 
 
                                                 
Das kann ich so nicht beantworten. Rein technisch war es theoretisch vielleicht schon mög-
lich, aber rein faktisch war es nicht möglich. (Zeile 81 f.)  

[…] 

Trifft es also zu, dass der SGVSB seit 2001 technisch in der Lage war eine individuali-
sierte Preiskalkulation vorzunehmen? 

Die Aussage wird so bestritten. Technisch war es vielleicht möglich, aber faktisch waren wir 
nicht dazu in der Lage. Das war völlig undenkbar (Datenmenge, finanziell, Stand der Com-
putertechnik). Das war lediglich eine vom Verband geäusserte Denkrichtung. (Zeile 91 ff.) 

Waren individuelle Bruttopreiskalkulationen möglich? 

Das kann ich nicht beurteilen. Wir haben es nicht gemacht. (Zeile 96 f.) 

Trifft es zu, dass der SGVSB seit 2001 technisch in der Lage für jedes Mitglied indivi-
duelle Bruttopreise in den Stammdaten aufzuführen? 

Damals gab es keinen Sinn, so etwas zu machen (gemeinsamer Bruttopreiskatalog). Es be-
stand  kein  Bedarf  dafür.  Die  Mitglieder  haben  das  nicht  gewünscht,  deswegen  haben  wir 
das nicht gemacht (Zeile 98 ff.) 

1847. Diesen  Aussagen  kann  einmal  entnommen  werden,  dass  die  technische  Möglichkeit 
der individuellen Bruttopreisberechnung bereits 2001 bestand. Der Verbandssekretär bestritt 
aber die faktische Machbarkeit einer individuellen Bruttopreiskalkulation und zwar aus finan-
ziellen  Gründen,  wegen  der  Datenmenge  und  aufgrund  des  Standes  der  Computertechnik. 
Diese  Aussagen  sind  erstens  widersprüchlich.  Denn  wenn  es  technisch  machbar  sein  soll, 
die Bruttopreise individuell zu berechnen, ist es nicht verständlich, weshalb dann die Daten-
menge  und  der  Stand  der  Computertechnik  eine  individuelle  Bruttopreisberechnung  verun-
möglichen  sollen.  Zweitens  stimmt  der  zuletzt genannte  Aussageteil  nicht  mit  den  vom  Be-
fragten  selbst  in  den  SGVSB-Vorstandsprotokollen  festgehaltenen  Stellen  überein,  wonach 
die Berechnung individueller Bruttopreise „technisch kein Problem“ sei. Diesen Protokollstel-
len kommt vorliegend ein höherer Beweiswert zu als den diesbezüglichen Aussagen von [...]. 
Denn derselbe Inhalt wurde a) freiwillig, b) mehrfach, c) übereinstimmend und d) zeitnah pro-
tokolliert. Es ist also bewiesen, dass der Inhalt dieser Protokollpassagen zutrifft. Im Gegen-
satz  dazu  sind  die  mündlichen  Aussagen  von  [...]  widersprüchlich  und erfolgten  widerwillig. 
Es ist daher davon auszugehen, dass es sich hierbei um Schutzbehauptungen handelt. Der 
Befragte  wollte  anscheinend  seine  erste  Antwort  relativieren  und  verwickelte  sich  damit  in 
Widersprüche. 

1848. Soweit  [...]  angab,  die  individuelle  Bruttopreisberechnung  sei  finanziell  nicht  möglich 
gewesen, widerspricht dies seiner gleich im Anschluss gemachten Aussage, es habe keinen 
Sinn  ergeben,  individuelle  Bruttopreise  zu  berechnen  und  die  Mitglieder  hätten  dies  nicht 
gewünscht. Letztlich ist aber auch die Aussage, es sei finanziell nicht möglich gewesen, die 
Bruttopreise individuelle zu berechnen, eine Schutzbehauptung. Erstens hängt die finanzielle 
Machbarkeit  vom  Willen  der  beteiligten  Unternehmen  ab,  zweitens  wussten  die  Mitglieder 
bereits  2001,  dass  bei  „weiterhin  einheitlichen  Preisen  […]  sich  allenfalls  die  WEKO  noch 
einmischen“ könnte. Mit anderen Worten war ihnen die kartellrechtliche Problematik einheitli-
cher Bruttopreise bewusst. Trotzdem waren sie nicht willens, auf einen Preiskatalog mit ein-
heitlichen Preisen zu verzichten. Es handelt sich also um eine bewusste Wahl der Mitglieder 
und  nicht  um  die  Machbarkeit  des  Projektes.  Mit  diesem  Schluss  stimmt  auch  die  zweite 
Aussage des Verbandssekretärs überein, wonach die Mitglieder nicht wünschten, dass indi-
viduelle Bruttopreiskataloge vom SGVSB herausgegeben würden. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

429 

 
 
 
 
(iii) 

Stellungnahmen der Parteien 

1849. Bringhen gibt an, im Jahr 2000 aus wirtschaftlichen und administrativen Gründen erst 
2008 in der Lage gewesen zu sein, individuelle Bruttopreise zu führen. Zwischen 2000 und 
2005  sei  die  Einkaufsorganisation Saneo  AG  aufgelöst  worden  und  es  sei  nicht  klar  gewe-
sen,  wie  die  Hersteller  auf  die  tieferen  Umsätze  der  Bringhen  AG,  welche  nun  alleine  ein-
kaufte, reagieren würden. Die Bringhen AG habe Verhandlungen geführt, um ausländischen 
Einkaufsgruppierungen  beizutreten,  was  dann  allerdings  erst  2008  geschah  und  der  Bring-
hen AG bei den Herstellern wieder mehr Gehör verschafft habe. Alle diese Unsicherheitsfak-
toren hätten es der Bringhen AG verunmöglicht, früher mit individuellen Bruttopreisen in ei-
nem eigenen Katalog auf den Markt zu kommen. Der Differenzierung von Bruttopreisen sei-
en im Markt auch Schranken gesetzt worden, weil Bringhen vergleichbar für den Rabattwett-
bewerb hätte bleiben müssen. Die kleinen Unternehmen hätten diesen Schritt bis heute nicht 
gemacht.1278 

1850. Der  Darlegung  von  Bringhen  kann  nicht  gefolgt  werden.  Vorab  sei  festgestellt,  dass 
Bringhen  das  eigene  Vorbringen  zur  wirtschaftlichen  Leistungsfähigkeit  und  über  die  oben 
aufgeführten Sachverhalte nicht belegt. Es ist also nicht ersichtlich, ob die Ausführungen zu-
treffen. Selbst wenn die Wettbewerbsbehörden zu Gunsten von Bringhen von der Richtigkeit 
der  Darlegung  ausgingen,  überzeugen  sie  nicht.  Wie  bewiesen,  hätte  der  SGVSB  in  der 
Stammdatenverwaltung  den  SGVSB-Mitgliedern  die  Möglichkeit  einräumen  können,  indivi-
duelle Bruttopreise zu setzen. Diese Möglichkeit hätte seit dem Jahr 2000 bestanden. Dazu 
äussert sich Bringhen nicht. Anstatt dessen widmet sich Bringhen der Frage, ob sie von den 
Bruttopreisen  hätte  abweichen  können,  wenn  sie  die  Möglichkeit  der  individuellen  Brutto-
preisfelder gehabt hätte. Bringhen führt somit Beweis über einen rein hypothetischen Sach-
verhalt in der Vergangenheit. Über einen solchen Sachverhalt kann kein Beweis geführt wer-
den. Die Vorbringen sind daher zurückzuweisen. 

1851. Der Vollständigkeit halber sei drauf hingewiesen, dass die Stammdatenverwaltung von 
allen  SGVSB-Mitgliedern  finanziert  wurde.  Eine  Stammdatenverwaltung  mit  der  Möglichkeit 
individueller Bruttopreissetzung wäre folglich von allen Mitgliedern finanziell zu tragen gewe-
sen und nicht nur von Bringhen. Wie Bringhen oder ihre Konkurrenten ihre Bruttopreise unter 
diesen Umständen ausgestaltet hätte, kann nicht bewiesen werden. Fest steht einzig, dass 
die  Möglichkeit  für  den  Bruttopreiswettbewerb  unter  den  SGVSB-Mitgliedern  durch  die  Ein-
schränkung in der Stammdatenverwaltung gar nicht entstehen konnte. Der Wettbewerb wur-
de dadurch verhindert und diese Verhinderung ist Gegenstand der vorliegenden Verfügung 
und nicht, ob Bringhen allenfalls in der Lage gewesen wäre, sich diesem Wettbewerb zu stel-
len. 

1852.  Schliesslich  scheint  Bringhen  von  der  Grundannahme  auszugehen,  dass  die  Brutto-
preise identisch zu sein brauchten, damit der „Rabattwettbewerb“ sich entfalten konnte. Sie 
scheint  auch  davon  auszugehen,  dass  der  Rabattwettbewerb  eine  Koordination  auf  Brutto-
preisebene kompensieren könnte. Diese Annahme ist erwiesenermassen (vgl. Rz 337 ff., Rz 
589 f.) unzutreffend und kann daher nicht als Argument dienen.  

(iv) 

Beweisergebnis 

1853. Es  steht  fest,  dass  die  Herstellung  von  Katalogen  mit  individuellen  Bruttopreisen  seit 
2001 möglich gewesen wäre. Ferner ist bewiesen, dass der SGVSB-Vorstand ein Einschrei-
ten  der  WEKO  aufgrund  der  einheitlichen  Preise  für  möglich  hielt.  Die  SGVSB-Mitglieder 
warteten  dennoch  bis  2008  ab,  bevor  sie  vier  verschiedene  Bruttopreisniveaus  im  Jahre 
2008 und individuelle Bruttopreisniveaus je Mitglied im Jahr 2012 in den Stammdaten führen 
liessen. Firmenindividuelle Kataloge wurden ab 2012 herausgegeben. 

1278   Act. 891, Rz 81 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

430 

 
 
 
 
                                                 
B.5.5.3  Verbandsinterne Bruttopreisfestlegung und Margenfestlegung  

B.5.5.3.1  Festlegung der Bruttopreise 2006 

(i) 

Beweisthema 

1854. Im folgenden Abschnitt wird Beweis darüber geführt, ob der SGVBS und seine Mitglie-
der das Bruttopreisniveau für das Jahr 2006 gemeinsam beschlossen und umgesetzt haben 
und  sich  damit  die  mit  Sanitas  Troesch  koordinierte  Bruttopreissenkung  für  das  Jahr  2005 
auf das Jahr 2006 ausgewirkt hat. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1855. Die  Wettbewerbsbehörden  verfügen  über  den  SGVSB-Jahresbericht  2005,  ein  Proto-
koll  des  SGVSB-Vorstands  vom  24.  August  2005  sowie  die  Beilage  1  der  SGVSB-
Stammdatenverwaltung aus den Jahren 2005 und 2006.  

1856. Dem Protokoll der SGVSB-Vorstandssitzung vom 24. August 2005, an der [...] Sabag, 
[...]  Richner  und  [...]  Gétaz  nebst  dem  SGVSB-Datenverantwortlichen  [...]  und  dem  Ver-
bandssekretär [...] teilnahmen, ist zu entnehmen: 

[…] Nach eingehender Diskussion und Berücksichtigung verschiedener Aspekte erfolgt der 
einstimmige 

Beschluss: 
Das Bruttopreisniveau  wird für 2006 belassen, berücksichtigt  wird lediglich die Lieferanten-
teuerung.1279 

1857. Aus dieser Protokollstelle ergibt sich, dass [...] Sabag, [...] Richner und [...] Gétaz nebst 
dem  SGVSB-Datenverantwortlichen  [...]  und  dem  Verbandssekretär  [...]  einstimmig  be-
schlossen,  das  Bruttopreisniveau  für  das  Jahr  2006  auf  dem  Vorjahresniveau  zu  belassen 
und die Lieferantenteuerung weiterzugeben.  

1858. Aus der Beilage 1 der SGVSB-Artikelverwaltung aus den Jahren 2005 und 2006 folgt:  

1279   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2005, 609. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

431 

 
 
 
 
 
                                                 
1859. Titel 1.4.2 aus Beilage 1 beweist, dass die Basis-Kalkulationsfaktoren 2005 und 2006 
in der SGVSB-Artikelverwaltung gleich blieben. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

432 

 
 
 
 
 
 
 
1860. Dieser Auszug aus Beilage 1 der SGVSB-Artikelverwaltung beweist, dass auch die an-
gegebenen Basis-Rabattsätze des SGVSB in den Jahren 2005 und 2006 dieselben sind. 

1861. Dem SGVSB-Jahresbericht 2005 ist schliesslich folgende Passage zu entnehmen.  

5. Verkaufsrichtpreise 

Gestützt auf erste Erkenntnisse aus der Verkaufspreissenkung auf 2005 sind auf die Preis-
runde 2005/06 beim Verkaufspreis-Niveau bei einigen wenigen Produkten geringfügige Än-
derungen vorgenommen worden.1280 

1862. Der  Jahresbericht  2005  datiert  vom  15.  Mai  20061281  und  beweist,  dass  das  Brutto-
preisniveau  für  das  Jahr  2006  gestützt  auf  die  Erkenntnisse  des  Jahres  2005  im  Wesentli-
chen auf der Vorjahreshöhe belassen wurde (vgl. Rz 1169, zur Nachwirkung der Bruttopreis-
senkung 2005 insgesamt Rz 1160 ff.). Lediglich die Preise für einige Produkte wurden ange-
passt.  

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien 

1863. Die Parteien liessen sich zu diesem Punkt nicht vernehmen. 

(iv) 

Beweisergebnis 

1864. Es ist bewiesen, dass der SGVSB-Vorstand einstimmig das Bruttopreisniveau für das 
Jahr 2006 beschloss. In der Folge wurde dieser Beschluss umgesetzt. An der Beschlussfas-
sung waren [...] Sabag, [...] Richner und [...] Gétaz nebst dem SGVSB-Datenverantwortlichen 
[...] und dem Verbandssekretär [...] beteiligt. Im Jahr 2006 verfügten der SGVSB und seine 
Mitglieder  noch  über  einen  einheitlichen  Preiskatalog.  Der  Beschluss  des  SGVSB-
Vorstandes  über  das  Bruttopreisniveau  betraf  folglich  automatisch  sämtliche  SGVSB-
Mitglieder.  Indem  die  nicht  an  der  Beschlussfassung  anwesenden  SGVSB-Mitglieder  den 
Beschluss  des  Vorstandes  gemeinsam  mit  den  übrigen  SGVSB-Mitgliedern  umsetzten  und 
die  Einheitskataloge  verwendeten,  erklärten  sie  ihr  Einverständnis  mit  dem  Beschluss.  Zu-
dem hatten sie mit ihrem Beitritt zum Verband zugestimmt, die Organbeschlüsse zu beach-
ten.  Auch  aus  diesem  Grund  ist  ihnen  dieser  Beschluss  anzurechnen.  Die  Preise  für  das 
Jahr 2006 basierten grösstenteils auf den Vorjahrespreisen, auf welche sich der SGVSB und 
seine  Mitglieder  mit  Sanitas  Troesch  verständigt  hatten.  Damit  steht  fest,  dass  sich  die  mit 
Sanitas Troesch gemeinsam koordinierte Preissenkung des Jahres 2005 auf das Jahr 2006 
auswirkte. 

B.5.5.3.2  Festlegung Bruttopreise und Margenerhöhung 2007  

(i) 

Beweisthema 

1865. Im  Folgenden  wird  Beweis  darüber  geführt,  ob  der  SGVSB  und  seine  Mitglieder  im 
Jahr 2007 die Bruttopreise und eine Margenerhöhung gemeinsam beschlossen haben.  

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1866. Den Wettbewerbsbehörden liegen folgende Beweismittel vor:  

-  Protokolle  der  Sortimentskommission  vom  8.  Juni  2006,  7.  Juli  2006,  22.  August 

2006, 18. Oktober 2006 und 14. Dezember 2006,  

1280   Act. 355, Jahresbericht 2005, 111. 
1281   Act. 355, Jahresbericht 2005, 120. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

433 

 
 
 
 
                                                 
-  ein Protokoll des SGVSB-Vorstands vom 23. August 2006,  

-  ein  Dokument  der  Sortimentskommission zuhanden  des  SGVSB-Vorstands  mit  dem 
Namen  „Verkaufspreisniveau  2007  vom  22.  August  2006“,  und  das  dazugehörige 
Dokument „Verkaufspreisniveau 2007 Kalkulationsfaktoren und Rabatte von oben“,  

-  ein Rundschreiben des SGVSB-Sekretariats vom 18. Dezember 2006,  

-  die Beilage 6 zur SGVSB-Artikelverwaltung zur Kalkulation 2007,  

-  die Antworten von CRH, Sabag und Bringhen auf den Fragebogen  des Sekretariats 

vom 20. Dezember 2012  

-  und schliesslich die Aussagen […] von Sanitas Troesch anlässlich deren Einvernah-

me vom 28. September 2012 bzw. 1. Oktober 2012.  

1867. Anhand  dieser  Beweismittel  lässt  sich  die  nachfolgende  Sachverhaltsdarstellung  be-
weisen:  

1868. Am 8. Juni 2006 beschloss die Sortimentskommission „wieder die referenzierten Ver-
kaufspreise aller Hersteller in die SGVSB-Stammdaten und team-Werke“ zu übernehmen.1282 
Mit anderen Worten sollten die empfohlenen Verkaufspreise der Hersteller unverändert in die 
Sanitärkataloge übernommen werden. Aus dem Sortimentskommissionsprotokoll vom 7. Juli 
2006 folgt eine demgegenüber abgeschwächte Aussage, indem für die „Verkaufsrichtpreise 
2007“  lediglich  „vermehrt  die  referenzierten  Verkaufspreise  der  Hersteller  in  den  SGVSB-
Stammdaten und team-Werke übernommen werden“ sollten. Das Sekretariat wurde „beauf-
tragt, den Kalkulations-Schlüssel zur SGVSB-Stammdatenverwaltung unter Berücksichtigung 
der  verschiedenen  Vorschläge  zu  überarbeiten“.  Anschliessend  sollten  die  Mitglieder  der 
Sortimentskommission  sowie  die  für  die  Preisberechnung  verantwortlichen  Mitarbeiter  […] 
von Richner und [...] von Sabag damit bedient werden.1283 

1869. Am 22. August 2006 stellte die Sortimentskommission fest, dass die SGVSB-Mitglieder 
das Verkaufspreisniveau für das Jahr 2007 geringfügig ändern wollten. Die genauen Verän-
derungen sollten der Beilage „Verkaufspreisniveau 2007“ entnommen werden.1284 Die Beila-
ge „Verkaufspreisniveau 2007“ sieht folgendermassen aus:  

1282   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 03/2006, 369, 7.3. 
1283   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 04/2006, 383. 
1284   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 05/2006, 392. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

434 

 
 
 
 
                                                 
1285 

1870. Aus dieser Urkunde ist ersichtlich, dass die Sortimentskommission einstimmig eine ge-
nerelle Margenerhöhung von 3 % und eine Margenerhöhung von 5 % für die Produkte Hewi 
(Garnituren),  Rez  (Haar  und  Händetrockner),  Mepa  (Sanitärzubehör)  und  Vola  (Armaturen 
und Garnituren) vorsah. Von der Margenerhöhung waren Waschapparate, Wäschetrockner, 
Boiler  sowie  Dusch-WCs  ausgenommen.  Am  Beschluss  der  Sortimentskommission  waren 
[...] Richner, […] Bringhen, […] Sabag und der SGVSB-Datenverantwortliche [...] beteiligt.1286 
Gétaz wollte im Jahr 2007 einen eigenen Katalog produzieren.1287 Der Beschluss wurde der 
Sortimentskommission  und  das  dazugehörige  Protokoll  der  Sitzung  wurde  sämtlichen 
SGVSB-Mitgliedern inkl. Gétaz mit Rundschreiben Nr. 50/2006 zugesandt. Dieses Vorgehen 
entsprach  auch  dem  Pflichtenheft  der  Sortimentskommission,  wonach  „wichtige  Kommissi-
onsbeschlüsse,  wie  beispielsweise  die  Änderung  von  Grundlagen  für  marktkonforme  Ver-
kaufsrichtpreise, […] den Mitgliedem sofort nach der Beschlussfassung und vor einer Veröf-
fentlichung der gestützt auf diesen geänderten Grundlagen kalkulierten Verkaufsrichtpreisen 
mitzuteilen“ waren. 1288 

1871. Dieser  Aufstellung  ist  zu  entnehmen,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  einerseits  die  ge-
meinsamen  Bruttopreise  festlegten  und  andererseits  höhere  Margen  für  sich  sicherten.  Die 
Margenerhöhung resultierte daraus, dass die SGVSB-Mitglieder ihre Verkaufspreise stärker 
als  die  Lieferanten/Herstellerteuerung  anhoben.  Konkret  passten  die  SGVSB-Mitglieder  die 
Kalkulationsfaktoren,  mit  welchen  sie  die  Herstellerpreise  zur  Bruttopreisberechnung  multi-
plizierten,  entsprechend  an.  Damit  vereinbarten  sie  gemeinsam  Preisbestandteile,  welche 
ceteri paribus zu einem höheren Umsatz führen würden.1289 

1285   Act. 372.14. 
1286   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 5/2006, 385. […] war damals bei Saneao by Bringhen Group an-

gestellt und wurde 2011 Datenverantwortlicher des SGVSB (vgl. Act. 352, 426 Punkt 1.1). 

1287   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 5/2006, 388. 
1288   Act. 352, Protokoll der Sortimentskommission 5/2006, 385, Act. 370.03, 3, Art. 4.2. 
1289   Der Umstand, dass sich kalkulatorische Verbesserungen auf den Umsatz auswirken, bestätigen die Aussa-

gen […] von Sanitas Troesch, Act. 284, Zeile 233 f.; Act. 286, Zeile 85 ff. und Anhang Seite 40. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

435 

 
 
 
 
                                                 
1872. Ferner  bestimmte  die  Sortimentskommission  detailliert  Rabattwerte.  Die  Rabattwerte 
stellten Rabattobergrenzen dar, welche sollten sie überschritten werden, zu einem Margen-
verlust führten. Die Angaben „Faktor von unten“ (vgl. dazu Rz 357) bzw. „Rabatt von oben“ 
(vgl. dazu Rz 358) beziehen sich auf die Berechnungsart der Bruttopreise.  

1290 

1873. Der  Vorstand  nahm  die  „Anpassungen  der  team-Verkaufsrichtpreise  2007“  anlässlich 
seiner Sitzung vom 23. August 2006 diskussionslos zur Kenntnis: 

11. Verkaufsrichtpreise 2007 

Der Vorstand nimmt zur Kenntnis, welche Anpassungen der team-Verkaufsrichtpreise 2007 
die Mitgliedsfirmen im Rahmen der Sortimentskommission erarbeitet haben.1291 

1874. Mit  anderen  Worten  wurde  der  Entscheid  der  Kommission  angenommen,  welche  ge-
mäss  Pflichtenheft  zur  Setzung  der  „marktkonformen  Verkaufsrichtpreise“  gemäss  Weisun-
gen des Vorstands zuständig war (vgl. oben Rz 130). Hätte der Vorstand den Vorschlag ab-
gelehnt, würde die Formulierung der Protokollstelle anders lauten. So müsste etwa von „An-
passungsvorschlägen“ der Sortimentskommission die Rede sein, vielmehr wird aber ein Fak-
tum  „Anpassungen“  durch  die  Kommission  erwähnt.  Ferner  wäre  explizit  protokolliert  wor-
den, wenn der Vorstand die vorgenommenen Anpassungen abgelehnt hätte. 

1875. Am  18.  Oktober  2006  nahm  die  Sortimentskommission  vom  Vorschlag  Sabags,  das 
Verkaufspreisniveau zu ändern, „positiv Kenntnis:“  

7. Informationen über Preisentwicklungen 

7.1 Verkaufsrichtpreise 2007 

1290   Act. 372.15. 
1291   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2006, 676. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

436 

 
 
 
 
                                                 
Die Sortimentskommission nimmt positiv Kenntnis von der durch die Sabag AG beantragten 
Änderungen des Verkaufs-Richtpreis-Niveaus bei Produkten einiger Fabrikanten.1292 

1876. Es  ist  nicht klar,  was  mit  dem  Begriff  „positiv  zur  Kenntnis  nehmen“  gemeint  ist.  Fest 
steht,  dass  der  gesamte  SGVSB  im  Jahr  2006  über  einheitliche  Teamkataloge  und  Team-
preise  verfügte  (vgl.  dazu  oben  Rz  1820  ff.).  Das  heisst,  es  gab  im  Verband  nur  einen  ge-
meinsamen  Kalkulationsfaktor  zur  Berechnung  der  Bruttoverkaufspreise.  Wenn  die  Sorti-
mentskommission  die  Änderungsvorschläge  von  Sabag  positiv  zur  Kenntnis  nimmt,  kann 
damit nur gemeint sein, dass sie einer Anpassung dieses Kalkulationsfaktors für bestimmte 
Produkte zustimmt. Ein selbständiges Vorgehen der Sabag war aufgrund der gemeinsamen 
Preiskataloge  zu  dieser  Zeit  nicht  möglich.  Vor  diesem  Hintergrund  kann  mit  „positiv  zur 
Kenntnis“  nehmen  nur  gemeint  sein,  dass  die  Sortimentskommission,  die  Änderungsvor-
schläge von Sabag angenommen hat. Andernfalls ist nicht erklärbar, weshalb das Protokoll 
nicht erwähnt, dass die Änderungsvorschläge abgelehnt wurden. 

1877. Am 14. Dezember 2006 stellt der für die Stammdatenverwaltung und Katalogprodukti-
on  zuständige  SGVSB-Mitarbeiter  fest,  dass  die  beschlossenen  Bruttopreise  auch  tatsäch-
lich umgesetzt und den SGVSB-Mitgliedern zugestellt wurden. 

7. Informationen über Preisentwicklungen 

7.1 Verkaufsrichtpreise 2007 

[...] stellt fest, dass bereits mit Datum vom 6. November 2006 die Mitglieder mit sämtlichen 
neuen Preisen, gültig ab 1.1.2007, bedient worden sind, und zudem auch die Beilagen zur 
SGVSB-Artikelverwaltung  bereits  allen  SGVSB-Mitgliedern  zugestellt  worden  sind.  Die 
Preisvergleiche  eines  Standardbades  2007  zu  2006  sind  am  9.  November  2006  der  Sorti-
mentskommission  zugestellt  worden.  Die  Sortimentskommission  beschliesst,  dass  diese 
Preisvergleiche  zusammen  mit  der  Teuerungsentwicklung  der  letzten  10  Jahre  als  Rund-
schreiben den Mitgliedern in Deutsch und Französisch zugestellt wird.  

Hinweis:   Mit  Rundschreiben  Nr.  81  vom  18.  Dezember  2006  sind  diese  Unterlagen  den 

SGVSB-Mitgliedern zugestellt worden.1293 

1878. Dem in dieser Protokollpassage erwähnten Rundschreiben Nr. 81 vom 18. Dezember 
2006 lag eine Liste mit Preisvergleichen von Standardbädern mit und ohne Dusche für das 
Jahr 2007 bei. Daraus geht hervor, „dass eine Preiserhöhung von 9.66 % für das Standard-
bad ohne Dusche und 9.53 % für das Standardbad mit Dusche erhoben worden ist“.1294 

1879. Die  konkrete  Umsetzung  der  soeben  erwähnten  Margenverbesserungen  ist  den  Auf-
stellungen  der  Beilage  6  der  SGVSB  Artikelverwaltung  von  20071295  (Abbildung  17)  zu  ent-
nehmen: 

1292   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 06/2006, 399. 
1293   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 07/2006, 408. 
1294   Act. 372.36, Rundschreiben 81/2006, 432. 
1295   Act. 431.09. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

437 

 
 
 
 
                                                 
Abbildung 17: Beilage 6 SGVSB-Artikelverwaltung 2007 

1880. Aus  der  dort  aufgeführten  Spalte  „Diff.  2006/2007“  ist  bei  den  Herstellern/Lieferanten 
von Waschapparaten, Boilern und Klosettautomaten keine Angabe bzw. eine Angabe „0 %“ 
zu entnehmen. Bei den Herstellern Hewi, Pauli (liefert Produkte der Marke Mepa), Rez und 
Vola sowie zwei weiteren Lieferanten sind „+5 %“ angegeben.  

1881. Diese  prozentualen  Angaben  sowie  die  aufgeführten  Hersteller/Lieferantenangaben 
entsprechen dem erwähnten Beschluss der Sortimentskommission, welcher durch den Vor-
stand  abgesegnet  wurde.  Damit  ist  bewiesen,  dass  der  Beschluss  auch  tatsächlich  umge-
setzt wurde. 

1882. Bei 66 der insgesamt 96 aufgeführten Lieferanten wird „+3 %“ angegeben. Abbildung 
18 zeigt den Anteil der Kalkulationsfaktoren, die der SGVSB und seine Mitglieder angehoben 
oder  unverändert  gelassen  haben.  Prozentual  erhöhte  der  SGVSB  im  Jahr  2007  80  %  der 
Bruttopreise  der  in  den  SGVSB-Stammdaten  verwalteten  Hersteller. Es  ist  davon  auszuge-
hen,  dass  diese  Produkte  zugleich  auch  rund  80  %  des  Umsatzes  der  SGVSB-Mitglieder 
ausmachen.  Betrachtet  man  nämlich  die  Umsätze,  welche  die  Top-30-Lieferanten  in  den 
Jahren  2009  bis  2011  erzielten,  ergibt  sich  folgendes  Bild:  Richner  erzielt  [80-90  %]  und 
Gétaz  [80-90  %]  ihres  Umsatzes  mit  diesen  Lieferanten.1296  Bei  Sabag  entfallen  zwischen 
[50-60 %] und [90-100 %]1297 und bei Bringhen [50-60 %] und [90-100 %] 1298 des Umsatzes 
von 2007 auf die von der Margenerhöhung betroffenen Lieferanten.  

1296   Vgl. Act. 469, Register VI.n und VI.m der Excel-Tabelle. 
1297   Vgl. Act. 440, Register I. und VI. 
1298   Vgl. Act. 441.01, Register I. und VI. Bei der Berechnung des Umsatzanteils wurde für die Geberit Vertriebs 

AG und die Geberit Balena AG jeweils der Umsatz von 2008 herangezogen. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

438 

 
 
 
 
 
                                                 
Abbildung 18: Von der Preissteigerung betroffene Unternehmen 

Euramp (Suisse)
Armatron AG 
Galvolux SA
HTS Suisse SA
Hygolet (Schweiz) AG
Kuhfuss Sanitär GmbH
Neoperl AG
Pauli + Menden GmbH
REZ AG
Vola AG
ARWA
Bekon-Koralle AG
Beschläge U.S.W.
Biral AG
Blanco Schweiz
Bodenschatz AG
BSH Hausgeräte AG
Controlino GmbH
Côta R. M. Egli
Dallmer Handel GmbH
Doswald H.- J.
Duscholux AG
Egro Industrial Systems AG
Franke
Friap AG
Fürst Eddy Ing. Büro
Gabag AG
Galvanover SA
Geberit Vertriebs AG
Georg Fischer RLS (Schweiz) AG
Glynwed AG
Grohe Switzerland AG
Hafner AG ISO-Material
Hafner Hans AG
Hansgrohe AG
Hewi Heinrich Wilke GmbH
Hoesch AG Schweiz
Hüppe GmbH
Ideal Standard GmbH
Illbruck Sanitärtechnik GmbH
Inda SA
Jado AG
Jäggi-Chemicals
Kaldewei Franz GmbH + Co.
Keller Spiegelschränke AG
Keramik Laufen AG
Kessler S.+K. GmbH
Keuco GmbH + Co. KG
Kludi Armaturen GmbH & Co. KG
Knies Manufaktur GmbH
Kobal Sanitär GmbH
KWC AG
Lehmann Urs
Missel E. GmbH & Co.
Nikles AG
NOSAG AG
Nussbaum R. AG
Radiatec AG
Romay AG
Rössler Gebr. AG
Sadorex Handels AG
SAHV
SAM Schulte SA
Sanicount SA
Schmidlin W. AG
Schneider W. + Co. AG
Sidler Metallwaren AG
Similor SA
Spinner-Badezimmer GmbH
Spirella AG
Thumag AG
Tulli Zuccari S.r.l.
Urimat AG
Utorex AG
Villeroy + Boch GmbH
World Dryer
Fluri H. R.

11%

5%

3%

2%

keine 
Preisänderung

Atlantic Suisse AG
AW AG
Bauknecht AG
Cipag SA
Closomat AG
Düring AG
Egli Fischer & Co. AG
EuraSpiegel
Figam SA
Galatea GmbH
Geberit Balena AG
Hytec Hygienetechnik AG
Interclima Sàrl
JohnSales AG
Miele AG
SFS unimarket AG
Schulthess AG
telma AG
V-Zug AG

Quelle: Auswertung des Sekretariats der Spalte Diff 2006/2007 von Act. 431.09.  

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien 

1883. Die Parteien äussern sich nicht zu dieser Sachverhaltsdarstellung. Einzig CRH äussert 
sich. Erstens bringt CRH vor, es habe vor 2006 keinen Kalkulationsfaktor gegeben und auch 
keinen  Kalkulationsfaktor  von  oben.  Zweitens  In  den  Jahren  2006  und  2007  hätten  die 
SGVSB-Mitglieder  die  Preisempfehlungen  der  Hersteller  wie  bis  anhin  pauschal  reduziert. 
Nun seien jedoch nicht mehr  wie bis anhin 10 % reduziert worden sondern 7 % bzw. 5 %. 
Dies habe einem Kalkulationsfaktor von 0.93 bzw. 0.95 entsprochen. In diesem Zusammen-
hang sei die „Margenerhöhung“ zu sehen. Es sei also nichts anderes als wieder eine Annä-
herung an die Herstellerpreisempfehlungen gewesen.1299  

1884. Zum  ersten  Vorbringen  von  CRH  sei  angemerkt,  dass  in  der  Darstellungsweise  der 
Wettbewerbsbehörden der „Kalkulationsfaktor von oben“ dem „Korrekturfaktor“ (Rz 356) ent-

1299   Act. 933, Rz 73 f., Rz 75 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

439 

 
 
 
 
 
                                                 
spricht.  Ferner  steht  fest,  dass  dieses  Vorbringen  durch  Urkundenbeweise  widerlegt  ist.1300 
Es braucht daher nicht näher kommentiert zu werden.  

1885. Das zweite Vorbringen zur Reduktion der Herstellerpreisempfehlungen und die Korrek-
turfaktoren von 0.93 % und 0.95 % nicht von Belang bzw. falsch. Es ist nicht von Belang, ob 
die Sanitärgrosshändler mit einer Margenerhöhung von 3 % bzw. 5 % sich den Listenpreisen 
der  Hersteller  annähern  (z.B.  bei  KWC)  oder  mit  einer  Margenerhöhung  um  3  %  bzw.  5  % 
höhere Bruttopreise setzen als Listenpreise der Hersteller (z.B. bei Duscholux oder Schmid-
lin). Fakt bleibt, dass in beiden Fällen durch einen zusätzlichen Aufschlag auf die Listenprei-
se der Hersteller die Bruttopreise, damit die Nettopreise und damit die Marge erhöht wurden 
(vgl. B.4.7.2(ii)c, Rz 493 ff.). Falsch ist die Darstellung von CRH, dass die Preisempfehlun-
gen der Hersteller reduziert seien. Wie der Abbildung 17 oder der gesamten Beilage 6 oder 
der  SGVSB  Stammdatenverwaltung  der  Spalte „ab  HPF  HP-  /  oder  WP-Faktor“  zu  entneh-
men ist, schlugen die SGVSB Mitglieder mit einem Korrekturfaktor von 1.03 bzw. 1.05 auf die 
Listenpreise der Hersteller auf (vgl. zur Berechnung Rz 357).  

(iv) 

Beweisergebnis 

1886. Es ist bewiesen, dass der SGVSB-Vorstand auf Antrag der Sortimentskommission die 
Änderung der Bruttopreise 2007 beschlossen. Mit dieser Bruttopreisfestsetzung vereinbarten 
die SGVSB-Mitglieder eine Margenerhöhung in der Höhe von 3 % und 5 %. Die Liste der von 
der  Bruttopreis-  und  Margenerhöhung  betroffenen  Unternehmen  ist  in  Abbildung  18  aufge-
führt. Der Beschluss wurde umgesetzt, was sich aus den Angaben der Stammdatenverwal-
tung  ergibt.  Ferner  ist  bewiesen,  dass  die  Sortimentskommission  durch  einstimmigen  Be-
schluss  detaillierte  Rabatte  pro  Produktkategorie  festlegte,  welche  anzeigten,  ab  welcher 
Rabatthöhe  Margenverluste  eintreten  würden.  Am  Beschluss  in  der  Sortimentskommission 
und  des  SGVSB  Vorstands  waren  Richner  (CRH),  Bringhen  und  Sabag  beteiligt.  Im  Jahr 
2007 verfügten der SGVSB und seine Mitglieder über einen einheitlichen Preiskatalog. Der 
Beschluss über die Bruttopreisfestsetzung und der Margenerhöhung betraf folglich sämtliche 
SGVSB-Mitglieder.  Den  abwesenden  SGVSB-Mitgliedern  Burgener,  Innosan,  Kappeler  und 
Sanidusch  wurden  die  Ergebnisse  der  Beschlüsse  gemeinsam  mitgeteilt.  Indem  die  an  der 
Beschlussfassung  abwesenden  SGVSB-Mitglieder  den  Beschluss  des  Vorstandes  gemein-
sam  mit  den  übrigen  SGVSB-Mitgliedern  umsetzten  und  die  Einheitskataloge  (inkl.  Brutto-
preis-  und  Margenerhöhung)  verwendeten,  erklärten  sie  ihr  Einverständnis  mit  dem  Be-
schluss. Zudem hatten sie mit ihrem Beitritt zum Verband zugestimmt, die Organbeschlüsse 
zu  beachten.  Die  Beschlüsse  der  Organe  waren  gemäss  Statuten  verbindlich  für  alle 
SGVSB-Mitglieder.  Diesen  Umstand  akzeptierten  die  Mitglieder  mit  ihrem  Beitritt  zum  Ver-
band. Auch aus diesem Grund ist ihnen dieser Beschluss anzurechnen.  

B.5.5.4  Zuteilung in Rabattgruppen und Rabattbestimmungen innerhalb des SGVSB 

(i) 

Beweisthema 

1887. In diesem Abschnitt führen die Wettbewerbsbehörden Beweis darüber, ob die SGVSB-
Mitglieder miteinander die Aufnahme von Sanitärprodukten in bestimmte Rabattgruppen be-
schlossen  haben.  Der  Begriff  der  Rabattgruppen  wurde  bereits  geklärt  (vgl.  dazu 
B.4.5.4.2(ii)a, Rz 377 ff.). Zudem wurde bewiesen, welche Rabattgruppen Sanitas Troesch, 
Bringhen, Gétaz und Richner (beide CRH) sowie Sabag (vgl. dazu B.4.5.4.2(ii)c, Rz 388 ff.) 
führen und welche Bandbreiten die Rabattgruppen (vgl. dazu B.4.5.4.2(ii)d, Rz 395 ff.) auf-
weisen. 

1300   Vgl.  z.B.  aus  dem  Jahre  1999:  Act.  431.01,  16,  Ersatzteile  KWC  AG;  vgl.  z.B.  aus  dem  Jahre  2003:  Act. 

431.05, 6, Elektro Kleinboiler der Eloctrotherm AG, Horgen.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

440 

 
 
 
 
                                                 
(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1888. Den Wettbewerbsbehörde basieren ihre Beweiswürdigung auf  den folgenden Beweis-
mittel: 

-  Die Beilage 2 „Warenumsatzkategorien“ zur Verbandspreisliste der Jahre 1999-2011, 

-  die Protokolle der SGVSB-Sortimentskommission vom 8. Juli und 16. Juli 2008 sowie 

vom 8. Juni und 23. Juni 2009, 

1889. Auch  nach  Einführung  der  getrennten  Bruttopreisberechnung  für  das  Jahr  2008,  be-
standen  die  einheitlichen  Rabattgruppen  innerhalb  der  SGVSB-Stammdatenverwaltung  bis 
zur Zeit der Eröffnung des Verfahrens weiter.1301 Wie dargelegt (vgl. Rz 424 ff.), erteilten die 
Sanitärgrosshändler  innerhalb  einer  Rechnung  für  eine  Rabattkategorie  einen  einheitlichen 
Rabatt. Dies obwohl eine solche Rabattkategorie die unterschiedlichsten Produkte und Mar-
ken enthielt, die Grosshändler pro Produkt und Marke unterschiedliche Einkaufskosten (und 
damit  unterschiedliche  Margen)  und  unterschiedliche  Prozesskosten  hatten.  Ferner  erteilte 
jeder  Sanitärgrosshändler  in  seinen  Rechnungen  innerhalb  einer  Rabattgruppe  einheitliche 
Rabatte, obwohl sich pro Produkt und Marke die Kundenbedürfnisse unterschieden. Dadurch 
wurde der Rabattwettbewerb von vornherein eingeschränkt, zumal eine stärkere Individuali-
sierung  möglich  gewesen  wäre,  wie  dies  das  Beispiel  der  belgischen  San  Vam  zeigt.  Das 
Unternehmen  verfügte  bereits  seit  seinem  Beitritt  zum  SGVSB  über  ca.  [...]  eigenständige 
Rabattgruppen.  Ferner  führte  auch  Spaeter  Chur,  welche  dem  Verband  2011  beitrat,  eine 
Vielzahl von eigenständigen Rabattgruppen. Im Folgenden werden Beispiele aufgezeigt, wie 
der SGVSB den ohnehin schon verminderten Rabattwettbewerb zusätzlich einschränkte. 

1890. An der Sitzungen der SGVSB-Sortimentskommission vom 8. und 16. Juli 2008 nahmen 
[...] Richner, [...] Sabag, [...] Sanidusch, […] Gétaz sowie [...] Bringhen teil. Folgendes wurde 
protokolliert:  

7.4 Positionierung der bodenebenen Duschenwannen und -rinnen bezüglich Umsatz-
kategorie 

Der  von  [...],  Mitglied  der  Sortimentskommission,  erarbeitete  Vorschlag  für  eine  Neu-
Positionierung  der  bodenebenen  Duschenwannen  und  -rinnen  wurde  von  der  Sortiments-
kommission einstimmig angenommen. 

Demnach werden folgende Produkte zukünftig in die Umsatzkategorie Wellness eingestuft: 

Limit S und Slot von Illbruck sowie Multistar Plan von Schedel mit Senkung der Bruttopreise. 
Uniflex Duschrinnen von Geberit, jedoch ohne Preissenkung. 
Wedi-Produkte von Thumag, ebenfalls ohne Preissenkung 

Im  Weiteren  werden  sämtliche  Produkte  der  Umsatzkategorie  Sanitär  reduziert  neu  über-
prüft  und  gegebenenfalls  mit  Produkten  von  Armatron,  Bobrick,  Hygolet  und  Rez  ergänzt. 
Dazu  wird  das  Sekretariat  eine  Listung  mit  sämtlichen  Produkten  in  der  Umsatzkategorie 
Sanitär  reduziert  erstellen  und  den  Mitgliedern  der  Sortimentskommission  zur  Behandlung 
an der nächste Sitzung der Sortimentskommission zustellen. 

1891. Aus der Passage folgt, dass die Sortimentskommission entscheid1302, Produkte von Ill-
bruck, Geberit und Thumag der Umsatzkategorie „Wellness“ zuzuordnen. Die Rabattkatego-
rie Wellness verfügte über tiefere Rabattsätze, weshalb diese Umteilung im Resultat bedeu-
tete, dass die SGVSB-Mitglieder gemeinsam eine Rabattkürzung und damit gemeinsam ei-
nen Preisbestandteil beschlossen haben. 

1301   Act. 427. 
1302   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 04-05/2008, 535. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

441 

 
 
 
 
                                                 
1892. Das Protokoll der Sortimentskommissionssitzung vom 8. Juni 2009 besagt:  

7. Informationen über Preisentwicklungen 

7.1 Basiskonditionen der V-Zug AG für Zubehör zu Waschautomaten und Tumbler 

Da die gewährte Marge für Zubehör zu Waschautomaten und Tumbler ungenügend ist, be-
schliesst die Sortimentskommission, diese ab 2010 als Netto-Artikel zu verwalten.1303 

1893. Aus der Textstelle folgt, dass die Sortimentskommission beschloss, die Marge auf Zu-
behör zu Waschautomaten und Tumbler reiche nicht aus. Aus diesem Grund würden diese 
Artikel nur noch als Netto-Artikel geführt. Das bedeutet, dass auf diesen Artikeln künftig we-
sentlich geringere oder keine Rabatte gewährt würden.1304 Damit stand fest, dass die ange-
schriebenen Preise für diese Artikel teils dem Endverkaufspreis entsprechen würde. Mit die-
ser  Umteilung  der  Waschautomaten  und  Tumbler  in  eine  andere  Warenumsatzkategorie 
vereinbarte  die  Sortimentskommission  somit  eine  enge  Rabattspanne  und  folglich  einen 
Preisbestandteil bzw. bei einigen Produkten den Endverkaufspreis dieser Produkte. 

1894. Das Protokoll der Sortimentskommission vom 23. Juli 2009 hält fest:  

7. Informationen über Preisentwicklungen 

7.1 Produkte mit ungenügender Marge, Zuordnung in eine andere Warenumsatzkate-
gorie 

Das  Sekretariat  erwartet  bis  28.08.09  die  Wünsche  der  einzelnen  Firmengruppen,  damit 
diese noch in die Preisrunde für 2010 einbezogen werden könne.  

7.2 Kalkulationsfaktoren 2010 

Das Sekretariat erwartet bis 28.08.2009 die gewünschten Änderungen für 2010 pro Firmen-
gruppe. Die aktuellen Listungen „Kalkulationsfaktoren 2009“  werden nochmals den Verant-
wortlichen pro Firmengruppe per Mail im Excel-Format zugestellt, damit sie die Korrekturen 
auf der Listung direkt markieren können.1305 

1895. Die  Textstelle  beweist  den  Beschluss  der  Sortimentskommission,  dass  die  einzelnen 
Firmengruppen diejenigen Produkte melden sollten, mit denen sie eine „ungenügende Mar-
ge“  erzielten.  Diese  Produkte  sollten  dann  in  eine  andere  Warenumsatzkategorie  eingeteilt 
werden.  Aus  der  Umteilung  der  Produkte  in  eine  andere  Warenumsatzkategorie  wurde  für 
die anderen SGVSB-Mitglieder ersichtlich, welche Rabattspannbreite die anderen Mitglieder 
auf diese Produkte gewährten. Ferner bedeutet die Umteilung eine Rabattkürzung. 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien 

1896. Sabag bringt vor, die angeblichen Rabattgruppen sagten nichts über den im Einzelfall 
eingeräumten Rabatt aus.1306  

1897. Dieses Vorbringen geht ins Leere. Zwar wurde durch die Rabattgruppen nicht der ein-
geräumte  Rabatt  im  Einzelfall  festgelegt.  Hingegen  steht  fest,  dass  Rabattgruppen  unter-
schiedliche  Bandbreiten  an  gewährten  Rabatten  implizieren.  Da  die  Marge  für  Zubehör  zu 
Waschautomaten und Tumbler ungenügend war, teilten die SGVSB-Mitglieder dieses Zube-

1303   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 03/2009, 598. 
1304   Vgl. Beispielsweise Act. 370.15, welches zeigt, dass Richner in der Artikelgruppe 5900 Netto-Artikel keinen 
Rabatt gewährt. Sabag gab an, bei der Rabattgruppe „S016 Sanitär Artikel netto“ einen deutlich reduzierten 
Rabatt von teilweise 0% zu gewähren. (Act. 207, Antwort auf Frage 2). 

1305   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 05/2009, 618. 
1306   Act. 892, Rz 83. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

442 

 
 
 
 
                                                 
hör  in  eine  Rabattgruppe  ein,  in  der  systematisch  tiefere  Rabatte  gewährt  werden  (vgl.  Rz 
1892 f.) 

1898. Burgener, Kappeler und Sanidusch bringen vor, die Preissetzungsfreiheit der Händler 
sei  durch  die  Einteilung  der  Produkte  in  Warenumsatzkategorien  und  Rabattgruppen  nicht 
eingeschränkt geworden. Es sei nicht möglich, über das gesamte Sortiment denselben Ra-
batt zu gewähren. Würden bei teuren Produkten etwa im Wellness-Bereich die vollen zu er-
wartenden Rabatte zum Einstandspreis hinzugerechnet, so würden derart hohe Bruttopreise 
resultieren, dass die Produkte auf dem Markt nicht mehr verkäuflich wären. Für solche Pro-
dukte mussten Warenumsatzkategorien und Rabattgruppen geschaffen werden. Damit seien 
keine  Minimal-  oder  Maximalrabatte  festgelegt  worden.  Die  Mitglieder  seien  frei  gewesen, 
welche Rabatte sie im Einzelfall einräumen wollten.1307  

1899. Die Vorbringen von Burgener, Kappeler und Sanidusch sind unstimmig. Einerseits an-
erkennen sie Rabattgruppen bzw. Warenumsatzkategorien zu verwenden. Zudem anerken-
nen  sie,  dass  die  Einteilung  in  Rabattgruppen  bzw.  Warenumsatzkategorien  sich  auf  den 
Verkaufserfolg  der  Sanitärprodukte  auswirkten.  Andererseits  sollen  die  SGVSB-Mitglieder 
völlig frei gewesen sein, ihre Rabatte zu setzen.  

1900. Wenn z.B. Wellnessprodukte in die Rabattgruppe Wellness eingeteilt werden mussten, 
um zu verhindern, dass die Bruttopreise der Wellnessprodukte zu hoch waren und wenn die 
zu  hohen  Bruttopreise  eines  Wellnessproduktes  es  verunmöglicht  haben,  die  Produkte  zu 
verkaufen,  dann  folgt  bereits  daraus,  dass  der  Rabattwettbewerb  eingeschränkt  war.  Denn 
anscheinend konnten zu hohe Bruttopreise in der Rabattgruppe Wellness nicht durch höhere 
Rabatte  kompensiert  werden.  Vielmehr  hatte  der  Rabattwettbewerb  auf  einem  bestimmten 
Bruttopreis- bzw. Rabattniveau stattzufinden. Diese Ausgangslage wurde dadurch verschärft, 
dass innerhalb einer Rabattgruppe von einem Grosshändler einheitliche Rabatte erteilt wur-
den.  De  facto  war  auch  die  Spannbreite  des  Rabattes  innert  einer  Rabattgruppe  einge-
schränkt, denn ein Unternehmen, welches den Höchstrabatt dieser Rabattgruppe überschritt, 
erlitt  eine  Margeneinbusse.  Entsprechend  zeigen  die  internen  Weisungen  von  CRH,  dass 
Aussendienstmitarbeiter  angehalten  sind,  weniger  Rabatt  in  der  Rabattgruppe  Wellness  zu 
gewähren.1308  Das  bedeutet  zwar  nicht,  dass  die  Unternehmen  diesen  Höchstrabatt  nicht 
überschreiten  konnten  und  taten,  indem  sie  eine  höhere  Margeneinbusse  in  Kauf  nahmen. 
Die genannten Einschränkungen bezüglich Rabatt- und Bruttopreissetzung blieben dennoch 
bestehen.  Darüber  hinaus  führten  sämtliche  SGVSB-Mitglieder  die  Rabattgruppe  Wellness. 
Die  SGVSB-Mitglieder  hatten  also  kein  firmenindividuelles  System  mit  Rabattgruppen  für 
Wellnessprodukte wie Spaeter oder San Vam. Weshalb dies so sein muss, ist nicht ersicht-
lich. Ebenso wenig war  es zwingend, dass die SGVSB-Mitglieder gemeinsam beschliessen 
mussten,  dass  ein  Produkt  in  eine  Produktgruppe  zuzuteilen  war.  Durch  die  gemeinsamen 
Beschlüsse  wurde  der  Rabattwettbewerb  auf  einem  bestimmten  Niveau  (z.B.  40-60  %  an-
statt 0-10 %) geführt und somit eingeschränkt. 

1901. CRH bringt in ihrer schriftlichen Stellungnahme vom 6. Oktober 2014 vor, es gäbe kei-
ne  Rabattgruppen  und Rabattspannbreiten.  CRH  möchte  den  Begriff Rabattgruppen,  durch 
den  Begriff  Artikelgruppen  ersetzt  wissen,  welche  sich  nach  ihrer  Funktionalität  unterschie-
den und nicht nach Rabatten.1309  

1902. CRH legt keine Belege für diese Vorbringen bei und widerspricht ihren eigenen Ausfüh-
rungen ihrer früheren Stellungnahme vom 9. Mai 2012. CRH machte die folgenden Angaben:  

„Die  verwendeten  Rabattnamen  geben  jeweils  den  Überbegriff  einer  Rabatt-Kategorie  wie-
der. Es  werden teilweise  weitere Rabattnamen verwendet,  wobei sich diese jedoch in eine 

1307   Act. 875 Rz 35, Act. 876 Rz 35, Act. 877 Rz 36. 
1308   Act. 349, Beilagen 2 und 3. 
1309   Act. 933, Rz 165 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

443 

 
 
 
 
                                                 
der Kategorien einteilen lassen. Gerade unter dem Überbegriff „Grundrabatt" werden indivi-
duell Rabatte mit unterschiedlichsten Namen vergeben.  

Die angegebenen Rabatte sind Bandbreiten. Sie geben nicht die durchschnittlich gewährten 
Rabatte wieder, sondern erfassen die während einem Jahr und in einer Rabattkategorie mi-
nimal und maximal gewährten Rabatte.“ 1310 

1903. CRH verwendet also am 9. Mai 2012 den Begriff der „Rabattkategorie“ anstelle der von 
den Wettbewerbsbehörden genannten Rabattgruppen. Ferner gibt CRH selber an, dass die 
Rabatte  in  den  Rabattgruppen  in  „Bandbreiten“  angegeben  seien,  welche  die  „in  einer  Ra-
battkategorie  minimal  und  maximal  gewährten  Rabatte“  erfassten.  Das  Sekretariat  verwen-
dete im Gegensatz dazu im Antrag zum Teil den Begriff Spannbreiten. Inhaltlich besteht kein 
Unterschied  zwischen  den  von  den  Wettbewerbsbehörden  verwendeten  Begriff  der  Spann-
breiten und den von CRH angegebenen „Bandbreiten.“ 

1904. Abgesehen von diesem Widerspruch beseitigt das Vorbringen von CRH die folgenden 
Tatsachen nicht: Erstens stützte sich CRH auf die Stammdatenverwaltung des SGVSB, die 
einheitliche  Rabattgruppen  für  die  Mitglieder  enthielt.  Zweitens  bestimmte  CRH  zusammen 
mit den anderen SGVSB-Mitgliedern die Einteilung von Produkten in diese Rabattgruppen.  

1905. Die  Darlegung  Bringhens,  sie  habe  die  Rabattgruppen  nicht  übernommen,  wurde  be-
reits widerlegt Rz 393. 

(iv) 

Beweisergebnis 

1906. Insgesamt  steht  fest,  dass  die  Sortimentskommission  (Bringhen,  Gétaz  und  Richner 
[beide  CHR],  Sabag,  ab  2008  Sanidusch  als  Delegierter  der  Teampurgrossisten  Kappeler 
und  Burgener  [vgl.  Rz  2026])  auch  noch  nach  Einführung  unterschiedlicher  Bruttopreise  im 
Jahr 2008 bis mindestens zu Beginn des Jahres 2010 Einfluss auf die Einteilung der Produk-
te  in  unterschiedliche  Rabattgruppen  und  damit  der  Gewährung  einer  bestimmten  Rabatt-
bandbreite nahm. Dadurch vereinbarten die Parteien einen Preisbestandteil. Der Beschluss, 
ein Produkt als Netto-Artikel zu führen, bedeutete, einige Produkte ohne Rabatt zu verkau-
fen. Damit wurde der Endverkaufspreis dieser Produkte vereinbart. Durch die Zuteilung ge-
wisser Produkte zu einer Rabattgruppe existierte nicht nur die den Rabattgruppen immanen-
te  Einschränkung  des Preiswettbewerbs  weiter,  sondern  die  SGVSB-Mitglieder  passten  die 
Gruppen gemeinsam auch laufend den neuen Marktgegebenheiten an. 

B.5.5.5  Bruttopreissystem und Nettopreissystem  

(i) 

Beweisthema 

1907. Im nachfolgenden wird Beweis darüber geführt, ob neben dem im Sanitärgrosshandel 
vorherrschenden  Bruttopreissystem  ein  alternativ  ebenfalls  mögliches  Preissystem  möglich 
gewesen  wäre.  Ferner  führen  die  Wettbewerbsbehörden  Beweis  darüber,  ob  die  SGVSB-
Mitglieder  gemeinsam  beschlossen  haben,  das  Bruttopreissystem  beizubehalten  und  nicht 
auf  ein  Nettopreissystem  umzusteigen.  Schliesslich  wird  Beweis  über  das  Motiv  des  Ent-
scheides geführt. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1908. Den Wettbewerbsbehörden liegen die folgenden Beweismittel vor: 

-  Ein Protokoll der Generalversammlung vom 10. Juni 1998;  

1310   Act. 224, 3 f. und Anwort auf die Frage 2.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

444 

 
 
 
 
                                                 
-  ein Protokoll der Kalkulationskommission vom 5. Mai 1999;  

-  Protokolle des SGVSB-Vorstands vom 2. Juni 1998, 19. Oktober 2005, 7. Dezember 
2005, 25. Oktober 2006, 14. Februar 2007, 13. Februar 2008, 16. April 2008, 27. Au-
gust 2008, 22. Oktober 2008, 3. Dezember 2008, 4. Februar 2009, 20. Mai 2009, 3. 
Februar 2010; 

-  Besprechungsberichte  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  27.  Oktober  2006,  14. 

Mai 2009, vom 4. November 2009 und vom 11. November 2011; 

-  die Aussagen von [...] Sabag und [...] Sabag anlässlich deren Einvernahmen vom 2. 

Oktober 2012; 

-  der  Anhang  1  zum  Pflichtenheft  2001  der  SGVSB-Sortimentskommission 
„Aufnahmekriterien  in  die  Stammdaten  und  in  die  Stammdaten  und  in  die  Ktaaloge 
überarbeitete Version, gültig ab 2009; 

-  ein  internes  Dokument  von  Sanitas  Troesch  „Zusammenfassung  der  Workshop-

Resultate Bruttopreise 2011 vom 4. März 2010“ und 

-  eine  PowerPoint-Präsentation  von  Sanitas  Troesch  mit  dem  Titel  „Konzept  Brutto-

preissenkung 2012/Rektifikat 1 “ vom 2. Mai 2011. 

1909. Anlässlich  der  Generalversammlung  vom  10.  Juni  1998  wurde  der  damalige  SGVSB-
Präsident  vom  Vizepräsidenten  verabschiedet.  Der  Vizepräsident  stellt  in  seiner  Rede  fest, 
dass  zum  Zeitpunkt  der  Wahl  des  scheidenden  Präsidenten  am  24.  Juni  1992  „ein  neues 
Preissystem […] eingeführt (Bruttopreis/Funktionsrabatt)“ worden sei.1311 Seit 1992 wurden in 
den Ausstellungen und Preiskatalogen Bruttopreise angegeben, auf welche ein sogenannter 
Funktionsrabatt  an  den  Installateur  gegeben  wurde.  Gemäss  Aussagen  eines  Sabag-
Vertreters [...] richtet sich der Funktionsrabatt nach der Ausbildung des Installateurs.1312 Die-
ses  Bruttopreissystem  sollte  in  der  Folge  Gegenstand  zahlreicher  Diskussionen  innerhalb 
des Verbands werden.1313  

1910. Das  Protokoll  der  Kalkulationskommissionssitzung  vom  5.  Mai  1999  hält  Folgendes 
fest: 

3. Verkaufspreise durch Hersteller und firmenindividuelle Verkaufspreisfindungen  

Herr […] orientiert, dass beim Vorstand unterschiedliche Meinungen zur alle Idee einer ge-
nerellen Festlegung der Verkaufspreise durch die Hersteller geäussert worden sind, so u. a. 
die Ansicht, dass die Hoheit der Verkaufspreisgestaltung – wo immer möglich – beim Han-
del  verbleiben  sollte,  da  der  Handel  sonst  zum  Spielball  der  Industrie  werde.  [...]  gibt  den 
Mitgliedern  eine  Listung  ab,  aus  der  für  jeden  einzelnen  der  112  Sanitärhersteller,  dessen 
Produkte  in  den  Stammdaten  verwaltet  werden,  hervorgeht,  welche  Kalkulationen  momen-
tan ab den Grosshandels-Basispreisen oder ab den Verkaufspreisen gerechnet werden. Im 
Vorstand, so […], ist man auch der Ansicht, dass sich zukünftig individuelle Verkaufspreis-
findungen  pro  Firma,  Firmengruppe  oder  Kataloggruppen  durchsetzen  werden.  Zur  Er-
tragsoptimierung sei dies eine wünschbare Abkehr vom heutigen zentralen System und las-
se u. a. auch Kalkulationen ab den effektiven Grosshandels-Netto-Einstandspreisen zu.1314 

1911. Aus der Protokollstelle folgt, es im SGVSB-Vorstand verschiedene Ansichten zur Fest-
legung der Verkaufspreise durch die Hersteller gab. Der Vorstand vertrat unter anderem die 

1311   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 14. 
1312   Act. 289, Zeile 216.  
1313   Act. 354, Protokoll GV 10.6.1998, 5; Act. 358, Vorstandsprotokoll 5/98, 2; Vorstandsprotokoll 5/2005, 623; 

Vorstandsprotokoll 6/2005, 634. 

1314   Act. 351, Protokoll Kalkulationskommission 2/99, 29. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

445 

 
 
 
 
                                                 
Ansicht,  dass  „die  Hoheit  der  Verkaufspreisgestaltung  –  wo  immer  möglich  –  beim  Gross-
handel  verbleiben  sollte,  da  der  Handel  sonst  zum  Spielball  der  Industrie  werde.“  Wie  aus 
der Protokollstelle ebenfalls folgt, bewerkstelligte der Grosshandel es, die Preishoheit zu be-
wahren,  indem  er  aus  den  Grosshandels-Basispreisen  oder  Verkaufspreisen  der  Hersteller 
einen eigenen Bruttopreis berechnete.  

1912. Auch ausserhalb des Verbands wurde der Wechsel des Preissystems besprochen, so 
etwa  an  einem  Branchentreffen  am  2.  November  2006  und  in  der  Kooperation  Sanitär 
Schweiz am 27. Oktober 2006.1315 

1913. Anlässlich einer Vorstandssitzung vom 25. Oktober 2006 meinte der SGVSB-Vorstand 
noch, dass sich ein Systemwechsel abzeichne. Der Vorstand hielt fest, „die Quersubventio-
nierung der Arbeit durch das Material, wie dies mit dem bisherigen Bruttopreissystem [erfol-
ge], [sei] auf die Dauer nicht haltbar […]“.1316 Ein Vertreter der Sabag [...] meinte zudem, […] 
„dass eine Quersubventionierung von Gross- zu Kleinaufträgen aufhören muss, die Installa-
teure wissen sollten, dass z.B. ein Moderna nicht überall gleich teuer ist, der Bruttopreis jetzt 
schon bei Sanitas Troesch, Sabag oder Richner nicht gleich ist und individuelle Preise, wie 
sie  die  Möbelbranche  oder  der  Küchenbauer  veröffentlicht,  die  Zukunft  sein  muss“.1317  Der 
Verbandssekretär fasst die Diskussion folgendermassen zusammen: 

  Endkundenpreise kommen früher oder später 
 

suissetec muss für die Installateure noch Vorarbeiten leisten bezüglich der Kalkulati-
on  der  Installateur-Dienstleistungen,  die  ausserhalb  des  Materialpreises  zu  verrech-
nen sind1318 
die Software-Firmen sind miteinzubeziehen, damit bei einem Preissystemwechsel die 
Installateure problemlos ihre Offerten erstellen können. 

 

[...]  will  bei  der  suissetec  eher  etwas  Druck  zur  Konkretisierung  einer  Preissystemvielfalt 
machen, um den Marktteilnehmern die Möglichkeit zu schaffen, nach freiem unternehmeri-
schem Ermessen das für sie geeignete Brutto- oder Nettopreissystem zu wählen.1319 

1914. Aus  der  letzten  Protokollstelle  folgt,  dass  im  Sanitärgrosshandelsmarkt  keine  freie 
Preissystemvielfalt  herrschte.  Ferner  folgt  daraus  e  contrario,  dass  die  Sanitärgrosshändler 
bis  anhin  nicht  „nach  freiem  unternehmerischem  Ermessen  das  für  sie  geeigneten  Brutto- 
oder Nettopreissysteme“ wählten.  

1915. Am 14. Februar 2007 einigte sich der Vorstand, ein „Branchenfachgespräch zum The-
ma, Nettopreissystem: Was braucht es für die Softwarehäuser, was bedeutet es für den In-
stallateur und wie werden Stolpersteine weggeräumt“, zu organisieren.1320 Das Thema wurde 
in der Folge an verschiedenen Vorstandssitzungen traktandiert,1321 wobei sich der Inhalt der 
Besprechungen den Protokollen nicht entnehmen lässt. Auch ausserhalb des Verbands wur-
de der Wechsel des Preissystems besprochen, so etwa an einem Branchentreffen am 2. No-
vember 2006.1322 

1315   Act.  356,  Besprechungsbericht  Kooperation  Sanitär  Schweiz,  27.  Oktober  2006,  175  f.;  Act.  358,  Vor-

standsprotokoll 4/2006, 689. 

1316   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2006, 689. 
1317   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2006, 689. 
1318   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2006, 689.  
1319   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2006, 690.  
1320   Act. 358, Vorstandsprotokoll 1/2007, 713. 
1321   Act. 358, Vorstandsprotokoll 1/2008, 784; Vorstandsprotokoll 2/2008, 801; Vorstandsprotokoll 4/2008, 825; 

Vorstandsprotokoll 5/2008, 839; Vorstandsprotokoll 6/2008, 853; Vorstandsprotokoll 1/2009, 784. 

1322   Act.  356,  Besprechungsbericht  Kooperation  Sanitär  Schweiz,  27.  Oktober  2006,  175  f.;  Act.  358,  Vor-

standsprotokoll 4/2006, 689. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

446 

 
 
 
 
                                                 
1916. Anlässlich  der  Generalversammlung  vom  22.  Juni  2007  besprach  der  SGVSB  das 
Thema der Brutto- und Nettopreise:  

Auch  das  Thema  "Bruttopreis-Nettopreise"  hat  die  Sanitärfachhändler  2006  erneut  be-
schäftigt.  Zusammen  mit  Herstellern  und  Vertretern  der  Kundenverbände  suissetec  und 
VSSH wurden Branchentagungen durchgeführt und Auslegeordnungen gemacht. Der Präsi-
dent ist der Ansicht, dass sich die Einsicht weiter verstärkt hat, dass ein zu hohes Katalog-
preisniveau  die  Wettbewerbskraft  gegenüber  anderen  Absatzkanälen  schwächt  und  einem 
Verständnis für die klare Trennung von Apparate-Lieferung und den Montageleistungen des 
ausführenden Gewerbes Platz gemacht hat. 

Bereits vor einem Jahr hat der Präsident daraus den Schluss gezogen, dass diese Einsicht 
unweigerlich zu Veränderungen in den Preissystemen führen wird. In all diesen Gesprä-
chen wurde aber immer betont, dass solche Entscheide allein in der Hand der Verbandsmit-
glieder  liegen  und  nicht  vom  Verband  aus  diktiert  werden  können.  Der  Präsident  ist  über-
zeugt,  dass  in  dieser  Frage  schon  bald  Taten  folgen  werden.  Man  werde  sich  bemühen, 
dass auch die Kunden auf einen solchen Schritt vorbereitet sind.1323 

1917. Aus diesem Auszug der Generalversammlung folgt erstens, dass das Thema der Brut-
to-  und  Nettopreissysteme  auf  breiter  Ebene  im  Verband  sowie  mit  Herstellern  und  Sanitä-
rinstallateur-Verbandsvertretern  diskutiert  worden  war.  Zweitens  steht  fest,  dass  der  Präsi-
dent  davon  ausging,  dass  sich  das  Preissystem  ändern  würde.  Drittens  glaubte  der  Präsi-
dent, dass hohe Bruttopreise die Wettbewerbskraft des dreistufigen Absatzkanals gegenüber 
anderen Absatzkanälen schwächen würde. 

1918. Anlässlich  der  Generalversammlung  vom  20.  Juni  2008  diskutierten  die  SGVSB-
Mitglieder das Brutto- und Nettopreissystem erneut: 

Preispolitik 

[…] Bringhen wünscht, dass die Problematik der riesigen Preisdifferenzen auf dem Schwei-
zerischen  Sanitärmarkt  mit  hoher  Dringlichkeit  angegangen  wird.  Dabei  wären  durch  die 
einzelnen Sanitärfachhändler Nettopreise in Erwägung zu ziehen. 

Präsident  [...]  informiert,  dass  es  kein  Geheimnis  ist,  dass  er  sich  seit  Jahren  für  einen 
Wechsel zum  Nettopreissystem einsetzt und in vielen Gremien Diskussionen führt. Jedoch 
benötige es für die Durchsetzung eines Systemwechsels Mut und vor allem weitsichtige Un-
ternehmer. Auf keinen Fall könne ein Wechsel Verbandsaufgabe sein, jede Firma muss für 
sich selber entscheiden. Niemand kann den Mitgliedern vorschreiben,  wie sie rechnen sol-
len. 

[…] Bringhen will die Meinung in diesem Kreise hören. Für [...] Kappeler ist es ausser Frage, 
dass ein Systemwechsel von einem der drei Grossen durchgeführt werden muss. Der riesi-
ge Mehraufwand ist für Kleinunternehmer undenkbar. Auch seien seine Kunden anders ge-
gliedert und die Problematik stelle sich nicht in gleicher Weise. [...] orientiert, dass im team-
Pur  grundsätzlich  immer  die  höchst  positionierten  Verkaufspreise  geführt  werden.  […]  ver-
weist auf die Grenzregion des Kantons Tessin zu Italien hin. Hier herrsche eine andere Rea-
lität;  die  Leute  wollen  Rabatte  sehen,  grosse  Rabatte.  Er  könne  sich  ein  Nettopreissystem 
für den Kanton Tessin nicht vorstellen. [...] bestätigt die verschiedenen Preise je nach Regi-
on.  Die  Vielfalt  der  Preise  bedeutet  jedoch  auch,  dass  jeder  Anbieter  selber  entscheiden 
kann,  wie  er  sein  Angebot  gestalten  will.  […]  teilt  die  geäusserte  Meinung  von  […].  Immer 
wieder stellt er fest, dass nicht alles nur über Rabatte läuft, sondern er bei guten Dienstleis-
tungen auch eine Treue zum Händler feststellen kann. Gestützt auf die Aussagen von Aus-
sendienstmitarbeitern, welche im Raum Zürich bald einen Rabatt von 50 % konstatieren, ist 

1323   Act. 354, 151. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

447 

 
 
 
 
                                                 
[…] überzeugt, dass sich etwas tun wird. Es fragt sich nur, wo der grösste Widerstand ist, in-
tern oder extern.  

Abschliessend weist der Sekretär darauf hin, dass dank der neuen Software in Thun, jedes 
Mitglied seine unternehmerische Funktion wahrnehmen kann. Bereits heute ist es möglich, 
in Thun seinen eigenen Firmenkatalog mit individueller Preisgestaltung zu bestellen. 

1919. Aus dieser Protokollstelle geht erstens hervor, dass sich […] Bringhen, der Verbands-
präsident  und  Richner-Mitarbeiter  […],  [...]  Sabag  [...]  Kappeler,  [...]  Innosan,  […]  Burgener 
und  […]  Gétaz,  der  Datenverantwortliche  des  SGVSB  [...]  aktiv  an  der  Diskussion  teilnah-
men.  Zweitens  geht  aus  der  Diskussion  hervor,  dass  Bringhen  die  Meinungen  zu  diesem 
Thema hören wollte. Drittens geht aus dem Protokoll hervor, dass sich Kappeler, Burgener 
und  Cocciolo  gegen  einen  Wechsel  zu  einem  Nettopreissystem  aussprachen,  während 
Bringhen und Richner einem solchen Nettopreissystem zugeneigt gewesen wären. Aus dem 
Protokoll  geht  hervor,  dass  ein  Meinungsbildungsprozess  im  SGVSB  im  Gange  war. 
Schliesslich  steht  fest,  dass  die  Idee  eines  Systemwechsels  innerhalb  des  SGVSB  auf  Wi-
derstand stiess, was der dieser Satz beweist: „Es fragt sich nur, wo der grösste Widerstand 
ist, intern oder extern.“ 

1920. Das Protokoll der Sitzungen der Kooperation Sanitär Schweiz vom 14. Mai 2009 ent-
hält diese Passage: 

In  der  anschliessenden  Diskussion  wir  vor  allem  von  Bewegungen  im  dreistufigen  Ver-
triebsweg gesprochen. [...] führt aus, dass es in diesem Bereich die „reine Lehre“ nicht mehr 
gibt. Die Teilnehmer der Sitzung kommen zum Schluss, dass ein Beharren auf dem Brutto-
Preis-System nicht Modell sein kann für die (geforderte) Flexibilität auf allen Stufen. Korrek-
turen  werden  sich  im  Markt  automatisch  ergeben.  Es  stellt  sich  hier  einzig  die  Frage  nach 
flankierenden Massnahmen.1324 

1921. Aus  der  summarischen  Zusammenfassung  der  Diskussion  folgt,  „dass  ein  Beharren 
auf dem Brutto-Preis-System nicht Modell sein“ könne „für die (geforderte) Flexibilität auf al-
len  Stufen.“  Korrekturen  [würden]  sich  im  Markt  automatisch  ergeben.  Es  [stelle]  sich  hier 
einzig die Frage nach flankierenden Massnahmen.“ Im Rahmen des Kooperationsrates ging 
der  Meinungsbildungsprozess,  welcher  bereits  anlässlich  der  SGVSB-Generalversammlung 
eingeleitet wurde, weiter.  

1922. Dem  Protokoll  der  SGVSB-Vorstandssitzung  vom  20.  Mai  2009  ist  die  nachfolgende 
Textstelle zu entnehmen: 

11. Diverses, Pendenzen 

Bruttopreise - Nettopreise 

An der Kooperationssitzung vom 14. Mai 2009 hat sich einmal mehr gezeigt, dass die von 
der Handelsstufe herausgegebenen Kataloge mit Bruttopreisangaben, also Preise, zu denen 
der Handel gar nicht verkaufen will, ein ungelöstes Problem darstellt. Faktisch werden diese 
Kataloge  für  den  Installateur  herausgegeben.  Im  heutigen  Marktumfeld  wird  dies  immer 
mehr als hemmender Aspekt beurteilt. 

[...] plädiert seit langem für transparente Nettopreise. [...] hingegen ist überzeugt, dass  der 
Kunde Rabatte sehen will und [...] sieht den Weg über ein vermehrtes Kooperieren mit dem 
Verband der Sanitärinstallateure. 

[...] und [...] informieren, dass genau das der Grund ist, weshalb es so wichtig ist, dass der 
Handel an den zwei Mal im Jahr stattfindenden Kooperationssitzungen bei der suissetec in 

1324   Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz, 14. Mai 2009, 210. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

448 

 
 
 
 
                                                 
Zürich auch zahlreich vertreten ist. [...] und [...] werden gebeten, den Termin für die nächste 
Kooperationssitzung vom 4. November 2009 vor zu merken.1325 

1923. Daraus ist ersichtlich, dass der SGVSB-Präsident und Richner-Mitarbeiter [...], [...] Sa-
bag, [...] Gétaz und [...] SGVSB 20. Mai 2009 erneut das Thema Bruttopreise und Nettoprei-
se diskutierten. Es folgt aus dem Protokoll, dass Sabag und Gétaz der Systemänderung kri-
tisch  gegenüber  stehen.  Der  Verbandssekretär  wies  darauf  hin,  es  sei  wichtig  an  den  zwei 
Mal im Jahr stattfindenden Sitzungen des Kooperationsrates teilzunehmen und bat die Vor-
standsmitglieder sich den Termin des 4. Novembers 2009 vorzumerken.1326  

1924. Der  Besprechungsbericht  der  Kooperationsratssitzung  vom  4.  November  2009  hält 
fest:  

Kontrovers wird die Frage diskutiert, ob anstelle von Bruttopreisen Nettopreise für den Sani-
tärfachkanal vorteilhafter  wären. Von Installateurseite  wurde angeregt zu prüfen, ob in den 
Ausstellungen  auch  "Mitnahmepreise"  angeschrieben  werden  sollten,  die  einem  Vergleich 
mit  den  Baumärkten  standhalten.  Von  anderer  Seite  wurde  darauf  hingewiesen,  dass  die 
Preise und Dienstleistungen immer transparenter  werden für die  Kunden  und auch aktiv in 
Foren ausgetauscht werden bspw. auf www.hausbau-forum.ch.1327 

Installateur-Verbands  Suissetec, 

1925. Gemäss dem Deckblatt des Besprechungsberichts nahmen nebst Vertretern des Sani-
tär Clubs Schweiz (SCS) und dem Verband Schweizerischer Armaturenfabriken (URS) und 
des 
[...], 
SGVSB/Gétaz (CRH), [...], SGVSB/ Sabag, [...], SGVSB (Protokoll) und [...], Sanitas Troesch 
teil. Aus der summarisch zusammengefassten Diskussion folgt, dass branchenweit „kontro-
vers“ über die Änderung vom Bruttopreissystem zu einem Nettopreissystem diskutiert wurde. 
Anlässlich derselben Sitzung wurde wie bereits bewiesen, die Bruttopreissenkung durch den 
Sanitärgrosshandel diskutiert (vgl. B.5.2.4.2(ii)b, Rz 1261 ff.). 

[...],  Präsident  SGVSB/Richner 

(CRH), 

1926. Aus den nachfolgenden Protokollen ist ersichtlich, dass der Wechsel vom Bruttopreis-
system zu Nettopreissystem nicht mehr Gegenstand der Vorstandssitzungen war, nachdem 
das Thema während drei Jahren an 19 Vorstandssitzungen traktandiert worden war.1328  

1927. Aus  den  aufgezählten  Beweismitteln  ist  ersichtlich,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  einen 
Meinungsbildungsprozess  mit  Bezug  auf  die  Einführung  eines  Nettopreissystems  durchlie-
fen. Es steht fest, dass Kappeler, Burgener und Innosan einem Wechsel kritisch gegenüber-
standen, auch Sabag und Gétaz standen im Jahr 2009 einem Wechsel kritisch gegenüber. 
Als schliesslich eine Marktweite Bruttopreissenkung im Umfang von rund 20 % von Sanitas 
Troesch  am  9.  September  2009  kommuniziert  und  anlässlich  am  4.  November  2009  eine 
deutliche Senkung bestätigt wurde, diskutierten die SGVSB-Mitglieder nicht mehr über einen 
solchen Wechsel. Auch wenn kein formeller Beschluss verbrieft ist, folgt daraus im Gesamt-
kontext,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  übereingekommen  waren,  keinen  Systemwechsel  zu 
vollziehen.  

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien 

1928. Sabag, CRH äusserten sich nicht zu diesem Sachverhaltsabschnitt. 

1325   Act. 358, 892. 
1326   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2009, 892. 
1327   Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz, 4. November 2009, 215 f. 
1328   Act.  358:  2006:  15.  Februar,  24.  Mai,  23.  August,  25.  Oktober  ,  6.  Dezember  2006  (649,  661  f.  676,  689, 
701), 2007: 14. Februar, 18. April, 23. Mai, 22. August, 24. Oktober, 5. Dezember (712, 724, 735, 744, 747, 
760  f.,  772;  2008:  13.  Februar,  16.  April,  21.  Mai,  27.  August,  22.  Oktober,  3.  Dezember  (784,  801,  809, 
825, 839, 853); 2009: 4. Februar, 20. Mai (865, 892).  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

449 

 
 
 
 
                                                 
1929. Burgener, Kappeler und Sanidusch anerkennen die Sachverhaltsdarstellung im Grund-
satz.  Sie  bringen  vor,  keinerlei  Wissen  über  Gespräche  im  Vorstand  gehabt  zu  haben.  Sie 
seien auch nicht mit Protokollen bedient worden. Solche Themen seien auch an den Gene-
ralversammlungen nicht traktandiert gewesen.1329 

1930. Diese  Vorbringen  treffen  nicht  zu.  Es  sei  auf  die  oben  aufgeführten  Protokolle  hinge-
wiesen (vgl. Rz 1916, 1918). 

1931. Der SGVSB anerkennt, dass im Rahmen des Vorstands über die verschiedenen Preis-
systeme gesprochen worden sei. Es sei jedoch kein Beschluss gefasst worden beim Brutto-
preissystem  zu  verbleiben  oder  ein  Wechsel  zu  einem  Nettopreis-System  herbeizuführen. 
Dies ergebe sich aus den Protokollen und Parteiaussagen. „Ein gemeinsamer Beschluss in 
dieser  Richtung  wäre  auch  rechtlich  und  sachlich  gar  nicht  möglich.“  Es  sei  offenkundig, 
dass  jeder  Sanitärfachhändler  nach  eigener  unternehmerischer  Einschätzung  entscheide, 
welche Preise er in welchem Preissystem auf dem Markt anbiete.1330 

1932. Die  Argumente  des  SGVSB  sind  unbelegt  und  widersprechen  den  aufgezeigten  Fak-
ten.  Zudem  sind  die  Vorbringen  nicht  nachvollziehbar.  Es  ist  nicht  ersichtlich,  weshalb  der 
SGVSB während dreier Jahre über ein Preissystemwechsel verbandsintern diskutieren sollte 
und zudem im Rahmen der Kooperation Sanitär Schweiz, wenn er nicht eine branchenweite 
Lösung  angestrebt  hätte.  Da  ab  2009  eine  branchenweite  Lösung  (Bruttopreissenkung  im 
Umfang von 20 %) in Aussicht stand, bedurfte es keiner weiteren Diskussionen im Verband. 
Auf  diese  Weise  waren  die  Anhänger  des  Nettopreissystems  also  auch  die  Anhänger  des 
Bruttopreissystems zufriedengestellt. Die Bruttopreise näherten sich durch die Senkung den 
Nettopreisen an, gleichzeitig konnten die Sanitärgrosshändler aber immer noch Rabatte ge-
währen. 

(iv) 

Beweisergebnis 

1933. Es ist bewiesen, dass der SGVSB und seine Mitglieder (damals noch mit Sanitas Tro-
esch) das Bruttopreissystem etwa 1992 branchenweit einführten. Ferner ist bewiesen, dass 
die  Hoheit  der  Verkaufspreisgestaltung  wenn  möglich  beim  Grosshandel  verbleiben  sollte. 
Einige Marktteilnehmer betrachteten individuelle Preise, wie sie die Möbelbranche oder Kü-
chenbauer veröffentlichten, als die künftige Preissetzung im Markt für Sanitärgrosshandel.  

1934. Es  ist  beweisen,  dass  der  SGVSB  und  seine  Mitglieder  einen  Wechsel  vom  Brutto-
preissystem auf ein Nettopreissystem verschiedentlich diskutierten. Die Befürworter des Net-
topreissystems hielten den Wechsel für möglich. Der Wechsel des Systems hätte marktweit 
erfolgen sollen. Die SGVSB-Mitglieder kamen Ende 2009 überein, dass sie keinen System-
wechsel vollziehen würden.  

B.5.5.6  Verbandsinterne gemeinsame Anpassung der Basisrichtpreise  

(i) 

Beweisthema 

1935. In diesem Abschnitt führen die Wettbewerbsbehörden Beweis darüber, ob der SGVSB 
für  seine  Mitglieder  eine  automatische  Bruttopreisanpassung  in  den  Stammdaten  vorge-
nommen  hat,  sobald  ein  Hersteller  seine  Preise  gegenüber  den  Sanitärgrosshändlern  an-
passte. Ferner wird Beweis darüber geführt, ob die Anpassung der Bruttopreise im gleichen 
Umfang für sämtliche SGVSB-Mitglieder erfolgte. 

1329   Act. 875 Rz 16 f., Act. 876 Rz 16 f., Act. 877 Rz 16 f.  
1330   Act. 874, 13. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

450 

 
 
 
 
                                                 
(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1936. Den Wettbewerbsbehörden verfügen über 

-  Protokolle der Sitzungen des SGVSB-Vorstands vom 20. August 2003 und 20. April 

2005; 

-  sämtliche  dreiundvierzig  Sitzungsprotokolle  der  Sortimentskommission  zwischen 

2006 bis 2011; 

-  ein Sitzungsprotokoll der im Jahr 2011 geschaffenen Kommission für Datenmanage-

ment und Technik vom 18. August 2011; 

-  ein Sitzungsprotokoll der SGVSB-Kalkulationskommission vom 11. März 1999; 

-  Schreiben der SGVSB-Datenverwaltung aus dem Jahr 2011 zur Erhebung der Preise 

für das Jahr 2012 bei den Sanitärherstellern und die dazugehörigen Antworten; 

-  eine  E-Mail-Kette  zwischen 

[...]  Sabag, 

[...]  Richner  und  dem  SGVSB-

Datenverantwortlichen [...] vom 2. bzw. 5. September 2011; 

-  die  Beilage  6  zur  SGVSB-Artikelverwaltung,  Kalkulation  von  Bringhen,  Sabag,  CRH 

und den Teamgrossisten (Burgener, Kappeler, Sanidusch); 

-  die  Beilage  1  zur  Verbandspreisliste  bzw.  zur  SGVSB-Artikelverwaltung,  Kalkulation 

von Sanitären Artikeln von 2000-2011; 

-  sowie Aussagen vom SGVSB-Datenverantwortlichen [...] vom 11. Oktober 2012, vom 
ehemaligen  SGVSB-Datenverantwortlichen  [...]  vom  3.  Oktober  2012  und  vom  CEO 
von Sanidusch [...] vom 9. Oktober 2012. 

1937. Zur Erinnerung sei vorab der bewiesene Sachverhalt zur Stammdatenverwaltung (vgl. 
die Ausführungen unter B.4.5.3.2, Rz 362 ff.) noch einmal erwähnt:  

1938. Der  Verband  führt  bis  heute  die  Preisstammdaten  weiter.  Die  Teamprodukte,  welche 
alle  SGVSB-Mitglieder  gleichermassen  führten,  verfügten  über  den  identischen  Basispreis. 
Diese  Basispreise  konnten  empfohlene  Herstellerverkaufspreise  sein  oder  sogenannte 
Werkpreise.1331  Ausgehend  vom  Basispreis  bestimmte  der  Verband  bis  und  mit  2007  den 
Kalkulationsfaktor, mit welchem die Basispreise zu multiplizieren waren, um auf diese Weise 
den Bruttopreis zu ermitteln, der in den Preiskatalogen aufgenommen wurde (vgl. dazu auch 
Rz 353 ff.). Ab 2008 unterschied sich der Kalkulationsfaktor von CRH, Sabag, Bringhen und 
den Teampur-Mitgliedern (Innosan, Kappeler, Sanidusch, Burgener, San Vam, Spaeter).1332 
Jedes  Mitglied  bestimmte  damit  seine  Bruttopreise  individuell.1333  Einzig  der  Teampur-
Katalog  verfügte  über  einen  für  alle  Teampur-Grossisten  einheitlichen  Kalkulationsfaktoren. 
CRH,  Sabag  und  Bringhen  kommunizierten  jeweils  im  August1334  des  laufenden  Jahres  (n) 
ihre Kalkulationsfaktoren für das kommende Jahr (n+1). Für die Teampur-Grossisten wurde 
der Kalkulationsfaktor durch die Sortimentskommission beschlossen (vgl. 2011). Das Sekre-
tariat des Verbands multiplizierte nun die Basispreise in den Stammdaten mit den ihm mitge-
teilten individuellen Kalkulationsfaktoren, um so den Bruttopreis der Grosshändler zu eruie-
ren. Dies funktionierte jedoch nur für diejenigen Lieferanten, welche dem Verband Werkprei-
se kommunizieren. Also:  

1331   Act. 353, KDT-Protokoll 05/2011, 782, 6.2.1. 
1332   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 06/2007, 462, Punkt 7.2. 
1333   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 05/2011, 782. 
1334   Act.  352,  Protokolle  Sortimentskommission  06/2007,  07/2007,  04/05/2008,  06/2008,  05/2009,  06/2009, 

04/2010, 05/2010, 06/2010, 462, 472, 535, 544, 618, 631, 704, 714, 727. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

451 

 
 
 
 
                                                 
1939. Gab der Hersteller einen empfohlenen Herstellerverkaufspreis an, kalkulierte der Ver-
band  selbst  einen  Werkpreis,  um  ausgehend  von  diesem  den  Bruttopreis  (=Handelspreis/ 
Katalogpreis)  zu  berechnen.  Zuerst  wurde  ein  fiktiver  Werkpreis  berechnet.  Dazu  zog  der 
Verband vom empfohlenen Herstellerverkaufspreis einen Basisrabatt ab. Der Betrag des Ba-
sisrabatts  war  für  jedes  SGVSB  Mitglied  identisch.  Ausgehend  vom  so  berechneten  Werk-
preis ermittelte der Verband schliesslich den Bruttopreis:1335 

1. Schritt 

HPF(Herstellerverkaufspreis)  

‐ 

Basisrabatt 

= 

WP (Werkpreis) 

2. Schritt 

 […] 

1.8 Kalkulations-Schema "von oben" (Werkspreisfindung ab Handelspreis)  
1.8.1 Allgemeines  

Die  Preisangaben  basieren  auf  den  von  der  Industrie  veröffentlichten  Verkaufs-
preislisten.  In  der  Regel  gewährt  dabei  die  Industrie  der  Sanitärfachhandelsstufe 
„Vollsortimenter“  Rabatte,  die  dem  Margenzuschlag  der  Kalkulation  „von  unten“ 
entsprechen,  zudem  erfolgt  die  Lieferung  franko  Domizil  und  es  wird  ein  Skonto 
von 2 % innert 30 Tagen gewährt.  

1.8.2 Basis-Rabattsätze  

Folgende  gerundete  Rabattsätze  entsprechen  den  wichtigsten  Margen-
Zuschlagsfaktoren bei der Kalkulation „von unten“  
31.0 % entspricht dem Kalkulationsfaktor 1.4500  
32.0 % entspricht dem Kalkulationsfaktor 1.4700  
33.5 % entspricht dem Kalkulationsfaktor 1.5000  
35.0 % entspricht dem Kalkulationsfaktor 1.5400  
36.0 % entspricht dem Kalkulationsfaktor 1.5600  
39.4 % entspricht dem Kalkulationsfaktor 1.6500  
44.0 % entspricht dem Kalkulationsfaktor 1.80001336 

[…] 

1940. Wie die Passage „In der Regel gewährt dabei die Industrie der Sanitärfachhandelsstufe 
„Vollsortimenter“  Rabatte,  die  dem  Margenzuschlag  der  Kalkulation  „von  unten  entspre-
chen“ zeigt und die Passage „Folgende gerundete Rabattsätze entsprechen den wichtigsten 
Margen-Zuschlagsfaktoren bei der Kalkulation <von unten>“ zeigen, dass die empfohlenen 
Herstellerverkaufspreise  bzw.  die  Werkpreise  gemein  war,  dass  sie  nicht  die  tatsächlichen 

1335   Act. 432.01 bis Act. 435.04. 
1336   Act. 426, z.B. 3 (Punkte 1.8.1. und 1.8.2.), 7 (Punkte 1.6.1. und 1.6.2.), 31 (Punkt 1.5.2.). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

452 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
 
Grosshändler-Netto-Einstandspreise  wiederspiegelten,1337  sondern  eine  Mindestmarge  ent-
hielten. Das heisst, selbst wenn der Grosshändler den Höchstrabatt einer gewissen Umsatz-
kategorie gewährte, verblieb ihm ein Restumsatz bzw. eine Mindestmarge. Dies bestätigt ei-
ne  Debatte  der  Sortimentskommission  vom  6.  April  2011:  Die  Kommissionsmitglieder  be-
handelten  einen  Vorschlag  des  SGVSB-Sekretariats,  wie  die  Bruttopreise  künftig  in  den 
SGVSB-Stammdaten verwaltet werden könnten: 

Basis neu:  

BVP-Fabrikant 
EKP Fabrikant 
SKP kalkuliert (d.h. theoretische Minimalmarge entfällt) 

Kalkulation neu  

BVP x Faktor durch jeweilige Mitgliederfirma festgelegt (z. B. x 1.05 etc.) 
EKP x Faktor durch jeweilige Mitgliederfirma festgelegt (z. B. x 1.75 etc.) 

Die  Mitglieder  der  Sortimentskommission  beschliessen  einstimmig  die  neue  Kalkulation  so 
rasch als möglich umzusetzen. Das Sekretariat wird die erforderlichen Massnahmen einleiten 
und eine Umsetzung ab der Preiserhebung für 2012 vorsehen. 

Für die wenigen Hersteller, die keine Brutto-Verkaufspreise referenzieren muss noch eine Lö-
sung gefunden werden.1338 

1941. Wie  aus  dem  Protokoll  folgt,  kalkulieren  die  SGVSB-Mitglieder  auch  mit  Hinblick  auf 
das Jahr 2012 ausgehend vom empfohlenen Bruttoverkaufspreis des Fabrikanten (BVP) o-
der dem Einkaufspreis eines jeden beim Fabrikanten (EKP). Je nachdem welcher Basispreis 
der Berechnung zu Grunde gelegt wurde, fiel der Kalkulationsfaktor tiefer (Basispreis=BVP) 
oder höher (Basispreis=EKP) aus. Beide Kalkulationsmethoden enthielten eine Minimalmar-
ge. Lediglich bei der Berechnungsmethode mit dem SKP entfiel die Minimalmarge. 

1942. Änderten  nun  die  Hersteller  ihre  Preise  gegenüber  den  Sanitärgrosshändlern,  passte 
das Sekretariat des SGVSB die Basispreise automatisch an. Dabei gab es zwei Konstellatio-
nen,  welche  das  Sekretariat  zu  einer  automatischen  Basispreisanpassung  veranlassten. 
Entweder  passte  es  a)  im  Rahmen  einer  jährlichen  ordentlichen  Preiserhöhungsrunde  die 
Basispreise an oder es nahm b) unterjährige ausserordentliche Preiserhöhungen vor. 

1943. a) Die ordentlichen Preiserhöhungsrunden wurden folgendermassen durchgeführt: Das 
Sekretariat des SGVSB lancierte jedes Jahr zwischen Ende August und Anfang September 
eine  sogenannte  „Preiserhebungsrunde“  bei  sämtlichen  Herstellern  von  Sanitärartikeln.1339 
Die Sanitärhersteller meldeten dabei ihre gültigen Preise für das kommende Jahr bis spätes-
tens Ende September dem Sekretariat des SGVSB mit.1340 Die von den Herstellern gemelde-
ten Preise wurden dann vom Sekretariat in die Stammdaten als Basispreise eingefügt.  

6.  

Preise 2012 

6.1  

Preiserhebung Lieferantenpreise 2012 

6.1.1   Umfrage Preissystem 2012 
Die  Mitglieder  der  Kommission  wurden  im  Vorfeld  mit  den  Umfrageresultaten  be-
dient. Die Resultate sind jedoch nicht sehr aussagekräftig ausgefallen. 

1337   Vgl.  bereits  die  Aussage  von  […]  am  5.  Mai  1999,  wonach  „die  individuelle  Verkaufspreisfindung  zur  Er-
tragsoptimierung [führe und] […] eine wünschbare Abkehr vom heutigen zentralen System [sei] und […] u. 
a. auch Kalkulationen ab den effektiven Grosshandels-Netto-Einstandspreisen zu[lasse]“; Act. 351, Protokoll 
Kalkulationskommission  2/99, 19. D.h., die Berechnungsbasis der Bruttopreise lag  höher als der tatsächli-
che  Einkaufspreis.  Ausgehend  von  der  Berechnungsbasis  wurden  auch  die  Höchstrabatte  bestimmt,  so 
dass automatisch eine Mindestmarge bestand; Act. 351, Protokoll Kalkulationskommission 2/99, 19. 

1338   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2011, 757. 
1339   Act. 306, Zeile 15 ff.; Act. 290, Zeile 15 ff.; Act. 372.43. 
1340   Act. 353, Protokoll Sortimentskommission 06/2008, 544, Punkt 7.1. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

453 

 
 
 
 
 
 
 
                                                 
 Durchführung Preiserhebung 

6.1.2 
Die  jährliche  Preiserhebungsrunde  für  die  Lieferanten-Basispriese  2012  wird  ter-
mingerecht per 1. September 2012 lanciert. Abgabetermin für die neuen Preise ist 
der 24. September 2011. Die neuen gültigen Basispreise für 2012 werden bis spä-
testens 21. Oktober in der SGVSB-Stammdatenverwaltung bearbeitet sein.1341 

1944. Der Verband vollzog zwischen Januar bis September monatlich Korrekturläufe,1342 wo-
bei nicht sämtliche Korrekturen die Bruttopreise betrafen, sondern auch technische Details. 
Nach September wurden „keine Updates mehr durchgeführt, da in dieser Zeit die jährlichen 
Preiserhebungen/-Mutationen  bearbeitet  w[u]rden  für  die  Katalogproduktion  für  die  team-
Printwerke mittels Datenmehrfachnutzung.“1343 

1945. b)  Während  des  Jahres  gab  es  verschiedentlich  ausserordentliche  Preisveränderun-
gen,1344 welche vom Verbandssekretariat automatisch in die Stammdaten übernommen wur-
den. So vermeldete der zuständige SGVSB-Mitarbeiter im Rahmen der Sitzungen der Sorti-
mentskommission beispielsweise folgendes: 

Die im Juli 2006 eingehenden Informationen von Sanitärherstellern betreffend ausserordent-
liche Preiserhöhungen werden laufend bearbeitet und mit dem nächst möglichen Korrektur-
lauf übermittelt.1345 

7.1. Ausserordentliche Materialteuerungs-Zugschläge 

Nachfolgende ausserordentliche Preiserhöhungen von Sanitärhersteller, sind dem alle Sek-
retariat gemeldet worden: 

-KWC  

3,1 % ab 15. Mai 2006  

(bereits bearbeitet) 

-Similor Group  

2,95 % ab 15. Mai 2006  

(bereits bearbeitet) 

-Inda SA  

6 % ab 1. Juni 2006  

(bereits bearbeitet) 

-Keuco GmbH & Co. KG   4,8 % ab 1. Juni 2006  

(bereits bearbeitet) 

-Nussbaum AG  

4,4 % (Armaturen) ab 1. Juni 2006  

(bereits bearbeitet) 

2,6 % (Messing/Kufper Produkte) 

-Bodenschatz AG  

5,6 % ab 1. Juli 2006 

(bereits bearbeitet) 

-Grohe Switzerland SA   5 % ab 1. Juli 2006 

-Hans Hafner AG  

(keine Angaben) ab 1. Juli 2006 

-Neoperl AG  

3,9 % ab 1. Juli 2006  

(bereits bearbeitet) 

5 % (messinglastige Art,) 

-Sam Schulte SA  

5 % ab 1. Juli 2006 

-Nikles AG  

(differenzierte Angaben) ab 1. August 2006 

Die Bekon-Koralle AG teilt jedoch eine generelle Preissenkung für die Duschenabtrennungen 
Twiggy  Top  mit,  welche  ab  1.  Juni  2006  in  Kraft  tritt.  Es  betrifft  im  Einzelnen  die  SGVSB-

1341   Act. 353, KDT-Protokoll 05/2011, 782, 6.2.1.  
1342   Act. 358, Vorstandsprotokoll 2/2005, 589.  
1343   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 2/2002, 87. 
1344   Vgl. etwa sie Ausführungen bei Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2007, 428, Punkt 3.1. 
1345   Act. 353, Protokoll Sortimentskommission 04/2006, 12. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

454 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
Nummern  162  341–348, 162  357–360 und  162  371–376.  Die Preissenkungen wurden be-
reits bearbeitet (Hervorhebung durch die Verfasser).1346 

1946. Ausserordentliche Preiserhöhungen konnten mehrere Male im Jahr vorkommen.1347 

1947. Ein  weiteres  Beispiel  vom  10.  Februar  2010  zeigt,  dass  die  Sortimentskommission 
nicht nur die Höhe der jeweiligen Preisanpassungen bestimmte, sondern auch zugleich den 
Zeitpunkt: 

6. Informationen über Preisentwicklung 

Mit Schreiben vom Januar 2010 hat die Geberit Vertriebs AG eine ausserordentliche Preisan-
passung  auf  das  Frühjahr  2010  für  Geberit  AquaClean  Produkte  mitgeteilt.  Die  Preisanpas-
sung erfolgt für den Handel per 1. Februar 2010. Die unverbindlichen Richtpreise für die End-
kunden  werden  per  1.  März  angepasst.  Die  Sortimentskommission  beschliesst,  diese  Preis-
anpassungen  per  1.  April  2010  in  der  SGVSB-Stammdatenverwaltung  vornehmen  zu  las-
sen.1348 

1948. [...]  Sanidusch  erklärte  zu  diesem  Protokollausschnitt  anlässlich  seiner  Einvernahme 
vom 9. Oktober 2012, diese Senkung sei verzögert weitergegeben worden, damit die Lager 
hätten abgebaut werden können. Dies habe vor allem „die Grossen (z.B. Sabag oder CRH) 
betroffen“, Sanidusch hätte selber keine grossen Lager gehabt.1349 

1949. Das  Protokoll  der  Sortimentskommission  vom  15.  Juni 2010  enthält  die  nachfolgende 
Aussage: 

6.1 Ausserordentliche Preisanpassung Geberit Duofix und GIS  

Aufgrund der Entwicklung des Wechselkurses CHF/EUR zwischen dem Euroraum und alle 
der  Schweiz  hat  die  Geberit  Vertriebs  AG  eine  ausserordentliche  Preisanpassung  in  den 
Sortimenten Duofix und GIS per 1. Juni 2010 vorgenommen. Die Kommunikation der unver-
bindlichen  Installateur-Richtpreise  erfolgt  jedoch  mit  einer  dreimonatigen  Verzögerung  per 
1. September 2010.  

Die  SGVSB-Sortimentskommission  beschliesst,  diese  ausser[or]dentliche  Preisanpassung, 
die  alle  mehrheitlich  zu  Preissenkungen  führt  per  1.  September  2010  in  der  SGVSB-
Stammdatenverwaltung vornehmen zu lassen. Mit Ausnahme der wenigen Artikel mit gerin-
gen Preiserhöhungen, welche bereits per 1. Juni 2010 vorgenommen worden sind.  

Die  Mitglieder  der  Sortimentskommission  werden  gebeten  allfällige  Korrekturen  bei  den 
Gruppen  individuellen  Koeffizienten  bis  spätestens  15.  Juli  2010  dem  Sekretariat  zu  mel-
den.1350 

1950. Aus  dieser  Textstelle  geht  hervor,  dass  die  ausserordentliche  Preisanpassung  vom 
SGVSB  mit  einer  dreimonatigen  Verzögerung  eingeführt  wurde.  Das  bedeutet,  die  Sorti-
mentskommission beschloss, den Wechselkursvorteil erst verspätet weiterzugeben. Auf die-
se Weise konnten die SGVSB-Mitglieder Lagerbestände mit den alten höheren Preisen ab-

1346   Act. 353, Protokoll Sortimentskommission 02/2006, 369, Punkt 7.1.; vgl. für weitere Beispiele die Protokolle 
der  Sortimentskommission,  04/  und  05/2008,  534,  Punkt  7.1,  7.2;  06/2008,  544,  Punkt  7.4;  03/2009,  598, 
Punkt 7.2; 01/2010, 658, Punkt 4.10; 03/2010, 686, Punkt 4.1 und 01/2011, 749, Punkt 7. 

1347   Vgl. z.B. Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2006, 359; Protokoll Sortimentskommission 04/2006, 
383; Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 03/2007, 440; Protokoll Sortimentskommission 04-05/2007, 
453  f.  (inkl.  Eurowechselkurs);  Protokoll  Sortimentskommission  06/2007,  463;  Sortimentskommission 
01/2011, 742, 749. 

1348   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 06/2010, 662; vgl. auch Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 

02/2007, 428. 
1349   Act. 302, Zeile 196 ff. 
1350   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 04-03/2010, Punkt 6.1., 689. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

455 

 
 
 
 
                                                 
bauen, bevor die neueren tieferen Preise eingeführt wurden. Im Gegensatz dazu überwälz-
ten die SGVSB-Mitglieder Preiserhöhungen der Hersteller sofort. Diese Schlüsse bestätigte 
[...]  Sanidusch  anlässlich  seiner  Einvernahme  vom  7.  November  2013  ausdrücklich:  „Preis-
steigerung  wird  sofort  umgesetzt,  Preissenkung  3  Monate  später,  das  ist  für  den  Lagerab-
bau“.1351 

1951. Schliesslich zeigt die E-Mail des SGVSB an die Sortimentskommission ([...] CRH, [...] 
CRH, [...] Sabag, [...] Bringhen, [...] Sanidusch, [...] CRH) vom 2. September 2011, dass die 
neuen Preise von Geberit Mitte September 2011 im Korrekturlauf in die SGVSB-Stammdaten 
eingelesen  hätten  werden  sollen.  [...]  Sabag,  der  zuvor  mit  [...]  CRH  Rücksprache  genom-
men hatte, meldete zurück, dass die reduzierten Geberit-Preise erst ab dem 1. Oktober 2011 
für den Grosshandel und offiziell für den Verkauf gültig ab 1. Januar 2012 übernommen wer-
den  sollten.1352  Damit  vereinbarten  die  SGVSB-Mitglieder  nicht  nur  die  Übernahme  der  ge-
änderten Geberit-Preise im selben Umfang, sondern auch den Zeitpunkt ab welchem diese 
übernommen werden sollten. Sabag und CRH setzten die Gültigkeit für den Verkauf auf den 
1. Januar 2012 fest. 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien 

1952. Bringhen stellt fest, sie habe sich nicht am „Preisbildungsprozess“ beteiligt. Diese Fak-
ten  seien  lückenlos  belegt.  Bringhen  sei  „ein  passives  Verbandsmitglied“,  „das  lediglich  die 
Verbandsdienstleistungen, d.h. die aktuellen Stammdaten für den Katalog brauchte, um als 
regionaler Wettbewerber neben Sanitas Troesch und CRH überhaupt weiterarbeiten zu kön-
nen.“ 1353  

1953. Bringhen anerkennt, dass sie die Stammdaten  verwendete um als Wettbewerber auf-
treten zu können. Es steht folglich nicht in Frage, ob sich Bringhen der Stammdaten bedien-
te.  Die  obige  Sachverhaltsdarstellung,  wonach  die  Stammdaten  automatisch  geändert  wur-
den bei einer Preisänderung eines Sanitärherstellers ist folglich nicht bestritten. 

1954. Auch  Kappeler,  Sanidusch  und  Burgener  bestätigen  die  Verwendung  der  Stammda-
tenverwaltung  und  der  darin  abgebildeten  Bruttopreise.  Sie  seien  jedoch  davon  ausgegan-
gen,  dass  in  den  Stammdaten  die  von  den  Herstellern  empfohlenen  Bruttopreise  hinterlegt 
worden seien. Erst nach Jahren hätten sie erfahren, dass die in den Stammdaten hinterleg-
ten Bruttopreise teilweise vom Verband kalkuliert würden.1354 

1955. Diese Vorbringen entsprechen nicht den Tatsachen. Sowohl Kappeler und Sanidusch 
als auch Burgener kannten die Beilage 6 zur Verbandspreisliste, worauf alle Kalkulation und 
die Kalkulationsschlüssel spätestens seit 1999 aufgeführt waren.1355 Ferner erhielten sie die 
sogenannten  Rundschreiben  des  SGVSB.  Vielfach  versandte  der  Verband  Protokolle  der 
Sortimentskommission.  Als  Beispiele  können  die  folgenden  Rundschreiben  aufgeführt  wer-
den: 

-  Rundschreiben  64/2003  vom  3.  November  2003,  227:  Der  SGVSB  erklärt,  dass  die 
Grosshändler  sich  mit  den  Katalogpreisen  im  Verhältnis  zu  anderen  Absatzkanälen 
positionieren müssen, damit die Absatzchancen intakt bleiben. Aus dieser Erklärung 
folgt, dass die Sanitärgrosshändler die Preise selber festsetzen.1356 

1351   Act. 566, Zeilen 194 f. 
1352   Act. 374.09. 
1353   Act. 891 Rz 71 f. 
1354   Act. 875 Rz 11, 15; Act. 876 Rz 11, 15; Act. 877 Rz 11, 15. 
1355   Act. 431.01 – 436.08. 
1356   Act. 372.36, 227 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

456 

 
 
 
 
                                                 
-  Mit  Rundschreiben  46/2004  versandte  der  SGVSB  seinen  Mitgliedern  das  Sitzungs-

protokoll vom 29. Juni bzw. 7. Juli 2004.1357 Im Protokoll heisst es: 

7. Verkaufspreise 

Das  Preisniveau  für  Badezimmer-Einrichtungen  ist  in  der  Schweiz  bekanntlich  höher  als  im 
angrenzenden Ausland. Deshalb beabsichtigt der Vorstand auf Anfang 2005 die Bruttopreise 
zu  senken.  Das  Sekretariat  hat  nach  bestimmten  Vorgaben  detaillierte  alle  Kalkulations-
Schlüssel für 2005 erstellt und einen Vorschlag ausgearbeitet. […]. 

Die  SGVSB-Mitglieder  wurden  mit  Rundschreiben  Nr.  38/2004  informiert.  Die  SGVSB-
Mitglieder sind für die Orientierung ihrer Kundschaft selbst besorgt.1358 

1956. Diese Protokollstelle beweist erstens, dass der SGVSB die Verwendung von Kalkulati-
ons-Schlüssel  bekanntgibt.  Zweitens  steht  fest,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  vom  Verband 
darüber informiert wurden, da dieses Protokoll per Rundschrieben an alle SGVSB-Mitglieder 
versandt worden war.  

(iv) 

Beweisergebnis 

1957. Mit  Bezug  auf  die  Preisänderungsrunden  ist  somit  zusammenfassend  erwiesen,  dass 
sowohl im Rahmen der ordentlichen als auch der ausserordentlichen Preiserhöhungsrunden 
die  Preisbasis  aller  SGVSB-Mitglieder  bis  ins  Jahr  2011  vom  Verband  automatisch  ange-
passt  wurden.  Das  war  möglich,  da  der  Kalkulationsfaktor  jedes  einzelnen  Unternehmens 
dem SGVSB (vom Vorjahr) bereits bekannt war. Veränderte ein Hersteller seinen Preis, ent-
schied somit nicht jedes Verbandsmitglied autonom, ob und in welchem Umfang es die eige-
nen  Bruttopreise  verändern  wollte.  Vielmehr  übernahm  der  Verband  diese  Funktion,  indem 
er die Basispreise entsprechend anpasste und sich damit die Bruttopreise des Grosshandels 
gleichförmig  und  zum  selben  Zeitpunkt  veränderten.  Ausserordentliche  Preisänderungen 
konnten mehrere Male im Jahr vorkommen. Der Verband vollzog zwischen Januar bis Sep-
tember  monatlich  ordentliche  Korrekturläufe,  wobei  nicht  sämtliche  Korrekturen  die  Brutto-
preise  betrafen,  sondern  auch  technische  Details.  Nach  September  wurden  keine  Updates 
mehr durchgeführt, da der SGVSB in dieser Zeit die jährlichen Preiserhebungen/-Mutationen 
für die Katalogproduktion bearbeitete. 

1958. In  der  Regel  gaben  die  SGVSB-Mitglieder  Herstellerteuerungen  sofort  weiter.  Im  Ge-
gensatz  dazu  gaben  sie  Preissenkungen  der  Hersteller  zeitverzögert  weiter,  um  auf  diese 
Weise Lagerbestände mit den höheren Bruttopreisen abbauen zu können. 

1959. Insgesamt  steht  somit  fest,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  auch  nach  2007  ihre  Brutto-
preise  ausgehend  von  einem  gemeinsam  festgelegten  Basispreis  berechneten  und  der 
SGVSB Herstellerpreisänderungen automatisch in den Stammdaten der Mitglieder anpasste. 
Damit bestimmten die SGVSB-Mitglieder zwei Preiselemente gemeinsam. 

B.5.5.7  Transportkosten und Einbaukosten 

(i) 

Beweisthema 

1960. Nachfolgend wird Beweis darüber geführt, ob die SGVSB-Mitglieder die Transport- und 
Einbaukosten gemeinsam festlegten und getrennt verrechneten.  

1357   Act. 372.36, 266. 
1358   Act. 372.36, 282. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

457 

 
 
 
 
                                                 
(ii) 

Beweismittel  

1961. Die Wettbewerbsbehörden stützen sich in ihrer Beweisführung auf  

-  ein Protokoll der SGVSB-Generalversammlung vom 11. Juni 2004; 

-  ein Vorstandsprotokoll vom 20. August 2003; 

-  die Antworten von Bekon-Koralle auf das Auskunftsbegehren der Wettbewerbsbehör-

den vom 29. Januar 2013; 

-  die  Beilage  1  zur  Verbandspreisliste  bzw.  zur  SGVSB-Artikelverwaltung,  Kalkulation 

von Sanitären Artikeln von 2000-2011. 

1962. Bis  ins  Jahr  2004  wurden  von  der  Sortimentskommission  sämtliche  anfallenden  Spe-
sen  im  Kalkulationsfaktor  berücksichtigt.  Im  Kalkulationsfaktor  waren  die  Transportkosten 
und der Skonto von 3 % ab Verrechnungspreis Werk enthalten.1359 

1963. Das Protokoll der Sortimentskommissionsitzung vom 29. Juni und 9. Juli 2003 enthält 
diese Textstelle: 

7. Verkaufspreise 

Das  Preisniveau  für  Badezimmer-Einrichtungen  ist  in  der  Schweiz  bekanntlich  höher  als  im 
angrenzenden Ausland. […] Zudem wird künftig ein Transportkostenanteil und ein Einbaukos-
tenanteil für den Einbau von Armaturen separat ausgewiesen. 

Das  Sekretariat  hat  mit  einem  Rundschreiben  die  Sanitärhersteller  entsprechend  orientiert. 
Die  SGVSB-Mitglieder  wurden  mit  Rundschreiben  Nr.  38/2004  informiert.  Die  SGVSB-
Mitglieder sind für die Orientierung ihrer Kundschaft selbst besorgt 1360 

1964. Anlässlich der Sitzung des SGVSB-Vorsandes vom 20. August 2003 wurde folgender 
Beschluss protokollarisch festgehalten: 

Nach  ausführlicher  Diskussion  nimmt  der  Vorstand  für  die  Kalkulation  2005  folgende  Eck-
werte in Aussicht: 

[…] 

- Transportkosten-Zuschlag (offen ausgewiesen) 2 % auf Netto-Fakturabetrag, mindestens 
Fr. 10.– pro Lieferung. 

- eventuell: separate Rechnungsposition für Armatureneinbau (Gürteln) Fr. 22.– 1361 

1965. In der Beilage 1 zur Verbandspreisliste bzw. zur SGVSB-Artikelverwaltung, Kalkulation 
von sanitären Artikeln sind ab 2004 die folgenden Passagen aufgeführt: 

1.1 Allgemeines über die Kostenberechnung  

Bei der Kostenberechnung sind in den von der Sortimentskommission festgelegten Kalkulati-
onsfaktoren  die  Selbstkostenanteile  sämtlicher  anfallenden  Spesen  mit  berücksichtigt.  Im 
Normalfall sind in den Kalkulationsfaktoren die Transportkosten franko Domizil und der Skonto 
von 3 % ab Verrechnungspreis Werk enthalten. Die Mehrwertsteuer MWST ist in der Kalkula-
tion der Handelspreise nicht inbegriffen.  

1.2. Lieferungen unfranko  

1359   Act. 426, Beilage 1 vom 01.01.2004. 
1360   Act. 372.36, 282. 
1361   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2003, 463 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

458 

 
 
 
 
                                                 
Bei Lieferungen ab Werk unfranko, ist bei der Kalkulation ein Zuschlag von 5.0 Kalkulations-
punkten mit zu berücksichtigen. Bei Auslandbezügern sind in diesen 5.0 Kalkulationspunkten 
die Einfuhr- bzw. Abfertigungsspesen enthalten.  

[…]  

1.4 Einbaukostenanteile  

Für den Einbau von Armaturen und Ablaufventilen in sanitäre Apparate ist nach erfolgter Kal-
kulation  bei  Waschtischen,  Einbauwaschtischen,  Doppelwaschtischen,  Wandbecken  und  Bi-
dets  ein  Zuschlag  auf  den  Handelspreis  als  Einbaukostenanteil  mit  zu  berücksichtigen.  Der 
dabei  von  der  Sortimentskommission  festgelegte  Betrag  von  Fr.  22.–  ist  bei  den  Doppel-
waschtischen  pro  Becken  einzurechnen.  (Verdecktes  Einrechnen  der  Einbaukostenantei-
le).1362 

1966. Von 2005-2011 lautete die Passage der Beilage 1 folgendermassen: 

1. Kalkulation von sanitären Artikeln des Team-Sortimentes  

1.1 Allgemeines über die Kostenberechnung  

Bei der Kostenberechnung sind in den von der Sortimentskommission festgelegten Kalkulati-
onsgrundlagen die Selbstkostenanteile sämtlicher anfallenden Spesen mit berücksichtigt. Die 
Mehrwertsteuer MWST ist in der Kalkulation der Handelspreise nicht inbegriffen. In der Kalku-
lation sind Kosten für Transport und Einbau von Armaturen und Ventile in sanitäre Apparate 
nicht enthalten.  

1.2 Einbaukostenanteile  

Für den Einbau von Armaturen und Ablaufventilen in sanitäre Apparate sind in Offerten, Auf-
tragsbestätigungen und Rechnungen Einbaukostenanteile offen auszuweisen. Die Einbaukos-
tenanteile  unterscheiden  sich  bezüglich  dem  Aufwand  für  Waschtischarmatur/Bidetarmatur 
mit  Exzenterventil,  Waschtischarmatur/Bidetarmatur  ohne  Ventil,  Dreilocharmatur,  Zugventil 
sowie Wippventil/Siebventil/Schaftventil.  

1.3 Transportkostenanteil  

Für  Lieferungen  an  das  Domizil  des  Kunden  oder  auf  die  Baustelle  sind  dem  Kunden  einen 
Transportkostenanteil  in  Rechnung  zu  stellen.  Soweit  nichts  anderes  vereinbart  ist,  beträgt 
der Transportkostenanteil max. 2 % des Rechnungsbetrages.1363 

1967. Anlässlich der SGVSB-Generalversammlung vom 11. Juni 2004 wurde Folgendes pro-
tokolliert:  

Auch  das  zweite  Ziel  wurde  inzwischen  erreicht:  Per  1.1.2005  wird  eine  Bruttopreissenkung 
durchgeführt.  Das  neue  Preissystem  bringt  klare  Vorteile  und  mehr  Transparenz,  da  Monta-
gekosten  und  Transportanteil  separat  und  netto  verrechnet  werden.  Das  verschärfte  Kartell-
gesetz führt dazu, dass neu Nettopreise wie Montage- und Transportkosten individuell kalku-
liert  werden  müssen.  Dies  gilt  ebenso  für  Exklusiv-  und  Hausmarkenprodukte.  In  diesen  Be-
reichen  wird  dies  mittelfristig  zu  unterschiedlichen  Preisen  und  Rabatten  führen.  Diese  Ent-
wicklung bedeutet für die Mitglieder des Verbandes und den Verband eine Herausforderung, 
bietet aber auch neue Chancen. Die Preispolitik wird damit zu einem individuellen Instrument 
im Marketing-Mix. 

1362   Act. 426, Beilage 1 vom 01.01.2004. 
1363   Act. 426, Beilage 1 vom 01.01.2004. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

459 

 
 
 
 
                                                 
1968. Ferner  gab  der  Verband  bis  2012  die  folgenden  Rundungsregeln  für  das  Team-
Sortiment (das sämtlichen Mitgliedern gemeinsame Sortiment) heraus: 

(iii) 

Beweiswürdigung 

1969. Aus den soeben aufgeführten Beweismitteln folgt, dass die Sortimentskommission und 
dann  der  SGVSB-Vorstand  am  20.  August  2003  bestimmten,  die  Transportkosten  getrennt 
und in der Höhe von 3 % zu verrechnen. Die getrennte Verrechnung ging auf eine Überein-
kunft mit Sanitas Troesch zurück (vgl. Rz 1067 f.). Ferner bestimmte die Sortimentskommis-
sion, dass für den Einbau verschiedener Produkte ein Einbaukostenanteil von CHF 22.– ein-
zurechnen (verdecktes Einrechnen der Einbaukostenanteile) sei.1364  

1970. Der  SGVSB-Präsident  und  Sabag-Verwaltungsrat  [...]  erläuterte  anlässlich  der  Gene-
ralversammlung  des  SGVSB  vom  11.  Juni  2004,  dass  neu  Nettopreise  wie  Montage-  und 
Transportkosten  individuell  kalkuliert  werden  müssten.  Dies  gelte  ebenso  für  Exklusiv-  und 
Hausmarkenprodukte. In diesen Bereichen werde dies mittelfristig zu unterschiedlichen Prei-
sen  und  Rabatten  führen.  Diese  Entwicklung  bedeute  für  die  Mitglieder  des  Verbands  und 
den  Verband  eine  Herausforderung,  biete  aber  auch  neue  Chancen.  Die  Preispolitik  würde 
damit  zu  einem  individuellen  Instrument  im  Marketing-Mix.1365  Daraus  folgt  einerseits,  dass 
es vor dem 11. Juni 2004 keine unterschiedlichen Preise und Rabatte gab. Andererseits folgt 
daraus, dass die Mitglieder sich darauf einigten, die Transportkosten und Einbaukosten aus-
zuweisen. 

1971. Von 2005 bis 2012 waren in der Kalkulation einzelner Produkte die Kosten für Trans-
port  und  Einbau  von  Armaturen  bzw.  Ventile  in  sanitäre  Apparate  nicht  enthalten.  Die  Ein-
baukosten waren nunmehr offen auszuweisen. Der Transportkostenanteil für Lieferungen an 
das Domizil des Kunden oder auf die Baustelle waren dem Kunden in Rechnung zu stellen. 
„Soweit  nichts  anderes  vereinbart“  sei,  betrage  „der  Transportkostenanteil  max.  2  %  des 
Rechnungsbetrages“.1366  

1364   Act. 426, Beilage 1 vom 01.01.2005 – 2011. 
1365   Act. 354, Generalversammlung vom 11.6.2004, 104. 
1366   Act. 426, Beilage 1 vom 01.01.2005 bis 01.01.2012. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

460 

 
 
 
 
 
                                                 
1972. Aus den Sanitärkatalogen etwa im Bereich der Lavabos ist die getrennte Ausweisung 
der  Einbaukosten  ersichtlich.1367  Aus  den  Rechnungen  von  Bringhen1368,  CRH  (Richner, 
Gétaz),1369 Sabag,1370 der Anerkennung bzw. den Verkaufs- und Lieferbedingungen des Sa-
nitärkatalogs von Burgener, Kappeler und Sanidusch1371 sowie den Verkaufs- und Lieferbe-
dingungen des Sanitärkatalogs von Innosan1372 ergibt sich, dass sie die Transportkosten als 
zusätzlichen Kostenanteil getrennt vom Rechnungsbetrag verrechneten. 

1973. Schliesslich  praktizierten  und  vereinbarten  die  SGVSB-Mitglieder  Rundungsregeln. 
Einzig  Punkt  1.6.4  wurde  2007  gestrichen,  die  restlichen  Rundungsregeln  blieben bis  2012 
anwendbar.1373 

(iv) 

Stellungnahmen der Parteien 

1974. Burgener, Kappeler und Sanidusch bringen vor, dass durch die Vereinbarung der ge-
trennten Ausführung der Transport- und Einbaukosten keine Beschränkung der unternehme-
rischen  Freiheit  eingetreten  sei.1374  Sabag  will  die  Transportkostenzuschläge  ausbedungen 
haben.1375  

1975. Keines  dieser  Unternehmen  vermag  ihre  Vorbringen  zu  untermauern.  Im  Gegensatz 
dazu zeigen die den Wettbewerbsbehörden vorliegenden Rechnungen, dass die Transport- 
und Einbaukosten getrennt ausgewiesen wurden.1376 

1976. Bringhen  begründet  die  getrennte  Ausweisung  der  LSVA,  welche  ab  dem  1.  Januar 
2008  in  Kraft  trat.  Bringhen  habe  ihre  Tarife  immer  frei  festgelegt.  Sie  belegt,  dass  sie  bei 
den  Einbaukosten  von  den  Konkurrenten  mit  Bezug  auf  eine  Produktgruppe  CHF  1.–  bis 
CHF  3.–  abgewichen  ist.  Ferner  belegt  sie,  dass  sie  bei  den  Transportkosten  meistens  um 
0.10 % von den Konkurrenten im Jahr 2007 gar 0.4 – 0.7 % abgewichen ist von der Konkur-
renz.1377  

1977. Es fällt auf, dass Bringhen nur Angaben für das Exzenterventil und das Ablaufventil lie-
fert. Ferner legt Bringhen die Quellen der Daten nicht auf. Damit vermag Bringhen nicht dar-
zulegen, dass sie sich nicht an die Vereinbarung über die getrennte Ausweisung der Trans-
portkostenanteile und die Einbaukosten gehalten hat. 

1978. Der SGVSB betont, dass die Vereinbarungen unverbindlich gewesen seien.1378 Gegen 
dieses Argument spricht, dass sich die Parteien an die getrennte Ausweisung hielten. Zudem 
stand  nirgends  in  den  Unterlagen,  dass  es  sich  um  unverbindliche  Empfehlungen  handle. 
Schliesslich  ist  nicht  einsichtig,  weshalb  der  SGVSB  solche  Vereinbarungen  überhaupt  ab-
schliesst, wenn sich ohnehin niemand daran halten sollte. 

1367   Act. 106. 
1368   Act. 891 Rz 79 f. 
1369   Act. 933, Beilage 12; Act. 349, Beilage 10, Rechnungen der Jahre 2008-2012. 
1370   Act. 892, Beilage 22, 193. 
1371   Act. 875 Rz 31, Act. 876 Rz 31, Act. 877 Rz 31. 
1372   Act. 106, Condizioni die vendita e di consegna, Verkaufs und Lieferungsbedingungen. 
1373   Act. 426, Beilage 1 vom 01.01.2007 bis 01.01.2012. 
1374   Act. 875 Rz 31, Act. 876 Rz 31, Act. 877 Rz 31. 
1375   Act. 892, Rz 80. 
1376   Act. 892, Beilage 22, 193; Act. 349, Beilage 10, Rechnungen der Jahre 2008-2012.  
1377   Act. 891 Rz 79 f. 
1378   Act. 874, 12. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

461 

 
 
 
 
                                                 
(v) 

Beweisergebnis 

1979. Es ist bewiesen, dass der SGVSB nicht nur die getrennte Ausweisung von Transport- 
und  Einbaukosten  bestimmt  hatte,  sondern  auch  die  Höhe  dieser  Preisbestandteile. 
Schliesslich legte der Verband die Preisrundungsregeln fest. Der SGVSB und seine Mitglie-
der einigten sich mit andern Worten noch auf einen anderen Preisbestandteil. Die getrennte 
Ausweisung der Transportkosten und die ungefähre Höhe wurden in der Praxis auch ange-
wandt.  Auch  die  Einbaukosten  wurden  getrennt  verrechnet.  Dies  ist  für  Bringhen,  CRH 
(Richner, Gétaz), Sabag, Burgener, Innosan, Kappeler und Sanidusch bewiesen. 

B.5.5.8  Eurowechselkursfestlegung 

(i) 

Beweisthema 

1980. In der Folge wird einerseits Beweis darüber geführt, ob der SGVSB für die gemeinsa-
me Stammdatenverwaltung Wechselkurse festgelegt hat. Andererseits wird Beweis darüber 
geführt,  ob  diese  allfällige  Wechselkursfestlegung  sich  auf  die  Bruttopreise  der  SGVSB-
Mitglieder auswirkte.  

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

1981. Die Wettbewerbsbehörden stützen sich bei ihrer Beweisführung auf die folgenden Be-
weismittel: 

-  Beilage  4  zur  Verbandspreisliste  bzw.  zur  Artikelverwaltung  von  1999  bis  2011, 

Wechselkurse;  

-  Beilage 6 zur Verbandspreisliste bzw. zur Artikelverwaltung von 1999 bis 2011, Kal-

kulation; 

-  Sitzungsprotokolle des Vorstands vom 24. August 2005, 

-  Sitzungsprotokolle  der  Sortimentskommission  vom  27.  August  2001,  17.  Juli  2007, 

15. Juni 2010, 14. Juli 2010, 23. August 2010 

-  Die Antworten von Sabag, CHR und Bringhen auf den Fragebogen vom 20. Dezem-

ber 2012 des Sekretariats; 

-  Die Aussagen von [...] CRH anlässlich seiner Einvernahme vom 5. Oktober 2012; 

a. 

Festlegung der Wechselkurse 

1982. Vom  1.  Januar  1999  bis  zum  1.  Januar  2011  erstellte  der  SGVSB  die  Beilage  4  zur 
Verbandspreisliste  bzw.  zur  SGVSB-Artikelverwaltung.  In  dieser  Beilage  hielt  der  Verband 
fest: 

4.   Wechselkurse 

4.1  Mittlerer Wechselkurs 

Der  Durchschnitt  zwischen  dem  Tageskurs  und  dem  von  der  Kalkulationskommission  an-
gewendeten Kurs für die Kalkulation ab 1. Januar 1999: (DM 100.– = SFr. 85.00 ). 

4.2 

Tages-Wechselkurs 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

462 

 
 
 
 
Sofern sich der Tages-Wechselkurs höher stellt als der hiervor erwähnte mittlere Wechsel-
kurs  gemäss  Ziffer  4.1,  empfiehlt  die  Kalkulationskommission  für  Kalkulationen  von  einzel-
nen Artikeln den jeweiligen Tages-Wechselkurs anzuwenden.1379 

4. 

Wechselkurse 

Seit  dem  1.1.2002  gilt  im  europäischen  Raum  der  Euro  als  offizielle  Landeswährung.  Seit 
diesem Zeitpunkt verrechnen ausländische Lieferanten in EUR. 

4.1  Mittlerer Wechselkurs 

Der  Durchschnitt  zwischen  dem Tageskurs  und  dem  von  der  Sortimentskommission  ange-
wendeten Kurs für die Kalkulation des Team-Sortimentes ab 1. Januar 2011 lautet 

SFR 

 100.– =  EUR 

66.68 

EUR 

 100.– =  SFr. 

150.001380 

1983. Die Beilage 4 zur Verbandspreisliste bzw. der SGVSB-Artikelverwaltung zeigt, dass der 
Verband  die  Wechselkurse  für  die  in  ausländischer  Währung  eingekauften  Produkte  in  der 
gemeinsamen Stammdatenverwaltung festlegte. 

1984. Dem Protokoll der Sortimentskommissionssitzung vom 10. September 2001 ist zu ent-
nehmen:  

Auf Empfehlung der Bank hat die SK den Kurs des Euro auf Fr. 1.58 festgelegt, umgekehrt 
bedeutet  dies,  dass  Fr.  1.–  0,63  Euro  entspricht.  Dieser  Umrechnungskurs  bedeutet  eine 
kleine Margenverbesserung.1381 

5.3 Euro-Wechselkurs 2001 

Die Kommission legt den Durchschnittswert für die Kalkulation von Produkten, die dem Sa-
nitärfachhandel in Euro verrechnet werden wie folgt fest: 

1.00 Euro = sFr. 1.58 
1.00 sFr. = Euro 0.63291382 

[…] 

1985. Diese  Protokollstelle  beweist  die  Ansicht  der  Sortimentskommission,  dass  die  Festle-
gung der Eurokurse für die in Euro eingekauften Produkte zu einer „kleinen Margenverbes-
serung“ führen würde und mit anderen Worten einen direkten Einfluss auf die Verkaufspreise 
der Sanitärgrosshändler hatte. 

1986. Dem Protokoll der Vorstandssitzung vom 24. August 2005 ist folgendes zu entnehmen:  

[...]  bittet  den  Vorstand  um  seine  Meinung  in  Bezug  auf  die  Festlegung  des  Euro-
Wechselkurses  und  unterbreitet  den  Vorschlag,  den  Wechselkurs  für  die  Berechnung  der 
Bruttopreise auf 1.60 festzulegen, gegenüber 1.58 im Jahre 2005. [...] plädiert für individuel-
le  Preise  und  [...]  ist  der  Meinung,  dass  1.60  hoch  ist.  [...]  weist  darauf  hin,  dass  dieser 
Wechselkurs fast nur die Produkte der Firma Kaldewei betrifft. 

1379   Act. 429, 1 ff. 
1380   Act. 429, 4 ff. 
1381   Act. 358, Vorstandsprotokoll 6/2001, 236. 
1382   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 9/2001, 67. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

463 

 
 
 
 
 
                                                 
Beschluss: 

Einstimmig wird der Wechselkurs für 2006 auf 1.60 festgelegt.1383 

1987. Der Protokollauszug beweist, dass der SGVSB-Vorstand den Wechselkurs für das Jahr 
2006 einstimmig auf CHF 1.60 festlegte. Die SGVSB-Mitglieder produzierten bis 2007 noch 
einen einheitlichen Bruttopreiskatalog mit einheitlichen Preisen. Mit der Festlegung des Eu-
ropreiskurses stand somit der Bruttopreis für die in Euro eingekauften Produkte für alle Mit-
glieder fest. 

1988. Das  Protokoll  der  Sortimentskommissionssitzung  vom  17.  und  23.  Juli  2007  hält  Fol-
gendes fest: 

7.2 Euro-Wechselkurs 

[...] orientiert die Mitglieder der Sortimentskommission, dass ab 1.8.2007 alle Preise, die in 
den SGVSB-Stammdaten mit Euro-Wechselkurs gerechnet  werden, ab 1. August 2007  mit 
einem  Wechselkurs  von  1.68  gerechnet  werden.  Diese  Mutation  wird  ebenfalls  im  dem 
nächsten Korrekturlauf berücksichtigt.1384 

1989. Die  Textstelle  beweist,  dass  der  SGVSB-Stammdatenverantwortliche  die  Sortiments-
kommissionsmitglieder  informierte,  wie  ab  dem  1.  August  2007  die  mit  Euro-Wechselkurs 
verwalteten Produkte mit dem Kurs CHF 1.68 bewertet würden. Diese Mutation würde beim 
nächsten  Korrekturlauf  berücksichtigt.1385  Mit  dem  Korrekturlauf  wurden  wie  bereits  bewie-
sen, die Stammdaten aller SGVSB-Mitglieder angepasst (vgl. Rz 1957 ff.). Mit anderen Wor-
ten  wurden  auch  unterjährige  Eurokursänderungen  mit  dem  Korrekturlauf  in  die  gemeinsa-
men Stammdaten eingespeist.  

1990. Das Sitzungsprotokoll der Sortimentskommission vom 23. August 2010 hält fest:  

6.1 Euro-Kurs für 2011 

Die Mitglieder der Sortimentskommission einigen sich auf einen Wechselkurs von 150.– CH 
= 100.– Euro. Dieser Wechselkurs wird in der SGVSB Preisverwaltung mit Fremdwährungen 
ab 1.1.2011 zugrunde gelegt. 

1991. Aus dieser Protokollstelle folgt, dass sich die Mitglieder der Sortimentskommission auf 
einen  Wechselkurs  von  CHF  150  pro  100  Euro  einigten.  Dieser  Kurs  wurde  der  SGVSB-
Preisverwaltung mit Fremdwährungen ab 1. Januar 2011 zugrunde gelegt.1386 

1992. Aus  den  Titelblättern  der  Sitzungsprotokolle  der  Sortimentskommission  vom  10.  Sep-
tember 2001, 17. und 23. Juli 2007, 15. Juni 2010 und 23. August 2010 folgt, dass die Proto-
kolle  auch  an  sämtliche  nicht  in  der  Sortimentskommission  beteiligten Mitglieder  per  Rund-
schreiben versandt wurden.1387 Die Zusammensetzung der Sortimentskommission kann der 
Aufstellung im  Anhang  G.3  entnommen  werden.  Es  steht also  fest,  dass  die  Beschlüsse  in 
Kenntnis  sämtlicher  SGVSB-Mitglieder  gefasst  und  damit  mitgetragen  wurden.  Die  Auswir-
kung der Wechselkursfestlegung wird anschliessend hergeleitet. 

1383   Act. 358, Vorstandsprotokoll 4/2005, 609 f. 
1384   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 04-05/2007, Punkt 7.2., 453 f. 
1385   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 04-05/2007, Punkt 7.2., 453 f. 
1386   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 05/2010, Punkt 6.1., 714. 
1387   Act. 352, 63, 678, 707 (vgl. Bemerkung: Versand an SGVSB-Mitglieder erfolgt später mit ausnummerierter 

Listung),  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

464 

 
 
 
 
                                                 
b. 

Auswirkung der Wechselkursfestlegung 

1993. Der  festgelegte  Euro-Wechselkurs  wurde  zur  Berechnung  des  Preises  in  Schweizer 
Franken  von  Produkten  herangezogen,  welche  die  Hersteller  den  Sanitärgrosshändlern  in 
Euro verrechneten. Abbildung 19 zeigt einerseits den Verlauf des durch den Verband festge-
legten Euro-Wechselkurses (Wechselkurs SGVSB) und andererseits die tatsächliche Wech-
selkursentwicklung (Wechselkurs) gemäss der Schweizerischen Nationalbank.  

1994. Aufgrund eines Kursanstieges des Euros zwischen den Jahren 2003 und 2008 lag der 
tatsächliche Wechselkurs während zweier Phasen über dem Wechselkurs SGVSB. Abgese-
hen  von  diesen  beiden  Zeitabschnitten  lagen  die  vom  Verband  festgelegten  Wechselkurse 
jedoch höher als der tatsächliche Wechselkurs. Im Zuge des erstarkenden Schweizer Fran-
kens erhöhte sich die Differenz zum tatsächlichen Eurokurs seit ca. 2008 deutlich. So legte 
der Verband für das Jahr 2011 einen Wechselkurs von 1.5 CHF/Euro fest. Im Monatsmittel 
vom August 2011, also in dem Monat, in welchem die Wechselkursfestlegung durch die Sor-
timentskommission jeweils traktandiert war1388, lag der Wechselkurs bei 1.34 CHF/Euro und 
im Monatsmittel vom Januar 2011 bei 1.28 CHF/Euro. Der Preisunterschied betrug also zwi-
schen  16  und  22  Rappen  pro  Euro.  Durch  diese  Berechnungsweise  lagen  also  die  Brutto-
preise in Schweizer Franken der in Euro eingekauften Produkte wesentlich höher, als wenn 
die SGVSB-Mitglieder den tatsächlichen Eurokurs zur Bruttopreisberechnung herangezogen 
hätten. 

Abbildung 19: Wechselkursentwicklung und Wechselkurse des SGVSB 

Quellen: Eigene Darstellung.  
Wechselkurs: Schweizerische Nationalbank (SNB), Zinssätze und Devisenkurse (monatlich), stand 31. Januar 
2014, www.snb.ch>Publikationen>Statistische Publikationen.  
Wechselkurs SGVSB: Beilage 4 der SGVSB Artikelverwaltung (Act. 429) und Sortimentskommission Sitzung 04 
und 05 /2007 (Act. 352, 454).  

1995. Da viele Lieferanten aus dem Ausland in Schweizer Franken abrechnen, sind von der 
Eurokursfestlegung  nur  die  Produkte  gewisser  Hersteller  betroffen.  Gemäss  den  Angaben 

1388   Vgl. Act. 352, 704. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

465 

 
 
 
 
 
                                                 
von [...] CRH ist die Badewannenherstellerin Franz Kaldewei GmbH & Co. KG (Kaldewei) die 
bedeutendste  Lieferantin,  die  in  Euro  abrechnet.1389  Das  Sekretariat  ermittelte  anhand  der 
von den Parteien angegebenen Umsätze mit Kaldewei, dass Bringhen, Gétaz, Richner bzw. 
Sabag mit Kaldewei-Produkten [1-2 %] bis [5-6 %] ihrer Unternehmensjahresumsätze im Be-
reich  Sanitär  erzielen.  Dies  entspricht  rund  10  Millionen  Franken.1390  In  der  Produktesparte 
Bade- und Duschwannen beträgt der geschätzte Marktanteil von Kaldewei [25-30 %] bis [40-
45 %].1391 Der Mechanismus für die Bruttopreisberechnung ist aber für alle in Euro bezoge-
nen Produkte identisch.1392 

1996. Aufgrund  der  Bedeutung  von  Kaldewei  sei  die  konkrete  Berechnung  und  Auswirkung 
der gemeinsamen Eurokursfestlegung auf die Bruttopreisberechnung in Schweizer Franken 
anhand von Kaldewei-Produkten dargelegt. Die Spalte „ab HPF oder HP-/oder WP-Faktor“ in 
Abbildung 20 enthält einen Umrechnungsfaktor, um die Einkaufspreise in Euro in Bruttover-
kaufspreise in Schweizer Franken zu ermitteln. Um die Bruttopreise der SGVSB-Mitglieder in 
Schweizer Franken zu berechnen, werden die (Brutto-)Preise der von Kaldewei herausgege-
benen Preisliste mit diesem Umrechnungsfaktor multipliziert. 

- 

 Aus der Spalte „Schlüssel“ ist die detaillierte Kalkulation ersichtlich: 

WP[Werkpreis] x 1.60 [festgelegter Eurowechselkurs] x 1.43 [individueller Kalkulationsfaktor] = HP [Handelspreis = Bruttopreis]. 

Der  Werkpreis  bezeichnet  den  von  der  Herstellerpreisliste  stammenden  Preis,  welcher  mit 
dem  vom  SGVSB  und  seinen  Mitgliedern  festgelegten  Eurowechselkurs  multipliziert  wird 
(der gemeinsam festgelegte Eurokurs ist in der Spalte „Währung“ aufgeführt). Der auf diese 
Weise errechnete Einkaufspreis für Grosshändler in CHF wird schliesslich mit dem individu-
ellen Kalkulationsfaktor 1.43 multipliziert, woraus der Bruttopreis resultiert. 

1997. Der  Umrechnungsfaktor  2.29  in  der  Spalte  „ab  HPF  oder  HP-/oder  WP-Faktor“  ergibt 
sich  somit  aus  der  auf  zwei  Nachkommastellen  gerundeten  Multiplikation  von  1.60  [festgelegter 
Eurowechselkurs] x 1.43  [individueller  Kalkulationsfaktor] = 2.288. Daraus folgt, dass sich jede Änderung des 
Wechselkurses automatisch in einer Änderung des Umrechnungsfaktors und somit der Brut-
topreise niederschlägt.  

Abbildung 20: Auszug Kaldewei der Beilage 6 der SGVSB Artikelverwaltung 2007 

Quelle: Act. 431.09, 13. 

1998. Wie  dargelegt,  verwendeten  Bringhen,  CRH,  Sabag  und  die  vereinigten  Teampur-
Grossisten  (Burgener,  Innosan,  Kappeler,  Sanidusch)  ab  2008  jeweils  einen  individuellen 
Kalkulationsfaktor für die Berechnung ihrer Bruttopreise.  

1999. Wollte  ein  SGVSB-Mitglied  die  automatische  Änderung  des  Umrechnungsfaktors  von 
Kaldewei-Produkten  vermeiden  und  die  Bruttoverkaufspreise  von  Kaldewei  eigenständig 
festlegen, müsste der individuelle Kalkulationsfaktor von jedem Unternehmen entsprechend 

1389   Vgl. die Beilage 6 zur Artikelverwaltung des SGVSB, die Spalte Währung bzw. Wechselkurs (Act. 431.01 bis 

436.09) sowie die Aussage von [...] CRH (Act. 296, Zeile 371 ff.). 
1390   Vgl. Act. 440 und Act. 469, jeweils die Frage 19; Act. 441.01, Frage 20. 
1391   Anteil von Kaldewei am Gesamtumsatz von Badewannen der in Anhang G.6, […], aufgeführten Lieferanten. 
Für  die  Umrechnung  des  Eurowechselkurses  wurde  der  durchschnittliche  jährliche  Wechselkurs  der  SNB 
verwendet. 

1392   Beilage 6 der SGVSB Artikelverwaltung, Act. 431.01 bis Act. 436.09. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

466 

 
 
 
 
 
                                                 
angepasst  werden.  Ein  Beispiel  vermag  diese  Aussage  zu  verdeutlichen:  Erhöht  sich  der 
Wechselkurs um 5 %, dann erhöht sich auch der Umrechnungsfaktor automatisch um 5 %. 
Möchte  ein  Grosshändler  seine  Bruttopreise  jedoch  um  nur  1  %  erhöhen,  dann  muss  er 
dementsprechend seinen individuellen Kalkulationsfaktor um 3.8 % senken.1393  

2000. Um  zu  prüfen,  in  welchem  Ausmass  die  Bruttopreise  der  Sanitärgrosshändler  durch 
den gemeinsam festgelegten Wechselkurs bestimmt werden, setzte das Sekretariat die Ver-
änderungen des Umrechnungsfaktors mit den Veränderungen des Wechselkurses in Bezie-
hung. Die Abbildung 21 zeigt die jährliche Veränderung des Umrechnungsfaktors in Prozent 
des Vorjahres: Erstens mit Bezug auf Bade- und Duschwannen von Kaldewei und zweitens 
mit Bezug auf die Wechselkurse des SGVSB.1394  

2001. Aus Abbildung 21 folgt, dass in drei Jahren eine Änderung der individuellen Kalkulati-
onsfaktoren erfolgt ist, ohne dass sich gleichzeitig der Wechselkurs des SGVSB veränderte: 
Auf das Jahr 2005 senkte sich der Kalkulationsfaktor um 10 %, was auf die gemeinsam mit 
Sanitas  Troesch  durchgeführte  Bruttopreissenkung  2005  zurückzuführen  ist  (vgl.  Rz  1040 
ff.). Auf das Jahr 2007 erhöhte sich der Kalkulationsfaktor um 3.3 %, was auf die gemeinsam 
beschlossene Margenerhöhung 2007 (Rz 1867 ff.) zurückzuführen ist. Auf das Jahr 2010 er-
höhte sich der individuelle Kalkulationsfaktor von CRH und den Teampur-Grossisten im glei-
chen  Ausmass  um  [0-1  %].  Diese  Entwicklung  ist  insofern  bemerkenswert,  als  dass  die 
SGVSB-Mitglieder vereinbart hatten, dass der Teampur-Katalog jeweils die höchsten Brutto-
preise enthalten sollte (Rz 2015 ff.). Sowohl die Teampur-Grossisten als auch CRH wiesen 
mit Bezug auf Kaldewei auch tatsächlich die höchsten Preise aus. 

2002. In den Jahren 2006, 2008, 2009 und 2011 vereinbarte der SGVSB bzw. seine Mitglie-
der Änderungen des Wechselkurses, welche jeweils den Grossteil der Änderungen des Um-
rechnungsfaktors  von  Bringhen,  CRH,  Sabag  und  vom  Teampur-Katalog  ausmachten.  Der 
stärkste Unterschied zwischen der Änderung des Wechselkurses und der Änderung des Um-
rechnungsfaktors  ist  im  Jahr  2008  bei  CRH  und  dem  Teampur-Katalog  festzustellen.  Bei 
beiden erhöht sich 2008 der Umrechnungsfaktor um [6-7] %, während der Wechselkurs um 
4.8  %  steigt.  Somit  ist  ein  Anteil  von  [70-80]  %  der  Änderung  des  Umrechnungsfaktors  im 
Jahr 2008 auf die Änderung des Wechselkurses zurückzuführen. Im Gegensatz dazu basie-
ren [20-30] % der Erhöhung des Umrechnungsfaktors auf einer Änderung des individuellen 
Kalkulationsfaktors.  Einen  noch  grösseren  Einfluss  auf  die  Bruttopreissetzung  der  SGVSB-
Mitglieder  hatte  der  gemeinsam  bestimmte  Wechselkurs  in  den  Jahren  2006,  2009  und 
2011. Bei CRH, Sabag, Bringhen und den Teampur-Grossisten ist in diesen Jahren bei der 
Veränderung des Umrechnungsfaktors mindestens 94 % dem geänderten Wechselkurs zu-
zuschreiben. Bei Sabag und Bringhen gilt dies zudem auch für das Jahr 2008. Somit sind die 
Änderungen des Umrechnungsfaktors von Kaldewei in den Jahren 2006 und 2008 bis 2011 
hauptsächlich auf Änderung des im SGVSB festgelegten Wechselkurses zurückzuführen. Mit 
andern  Worten  führt  die  gemeinsame  Festlegung  des  Wechselkurses  zur  gemeinsamen 
Festlegung des Zeitpunktes und des Umfangs der Preisanpassungen für Kaldewei-Produkte. 

1393   Der  Umrechnungsfaktor  U  ergibt  sich  aus  der  Multiplikation  des  Wechselkurses  WK  mit  dem  individuellen 

Kalkulationsfaktors KF: 
U = WK x KF 

Soll der Umrechnungsfaktor um 1 % erhöht werden, wenn der Wechselkurs um 5 % steigt, dann muss der 
individuelle Kalkulationsfaktor um 3.8 % gesenkt werden: 

U x (1+1%) = [WK x (1 + 5%)]  x [KF x (1 – 3.8%)] oder U x 1.01= WK x 1.05 x KF x 0.962. 

1394   Vgl. Beilage 4 der SGVSB Artikelverwaltung (Act. 429) und die Beilage 6 der SGVSB Artikelverwaltung (Act. 

431.01 bis Act. 436.09). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

467 

 
 
 
 
                                                 
 
 
 
Abbildung 21: Veränderung der Wechselkurse und des Umrechnungsfaktors von Kaldewei 

[Geschäftsgeheimnisbereinigt: Werte der vertikalen Achse sind abgedeckt.] 

Quellen: Eigene Berechnung basierend auf Beilage 4 der SGVSB Artikelverwaltung (Act. 429) und die Beilage 6 
der SGVSB Artikelverwaltung (Act. 431.01 bis Act. 436.09). Vgl. Anhang […]. 

2003. Ein  Vergleich  mit  Sanitas  Troesch  zeigt  zusätzlich,  dass  die  gemeinsame  Festlegung 
des Wechselkurses durch den SGVSB ursächlich ist für den einheitlichen Zeitpunkt und den 
einheitlichen  Umfang  der  Preisanpassungen  für  Kaldewei-Produkte  innerhalb  des  SGVSB. 
Die  Abbildung  22  zeigt  die  Veränderung  des  Umrechnungsfaktors  von  Sanitas  Troesch  für 
Kaldewei-Produkte  im  Vergleich  zur  Veränderung  des  Wechselkurses  des  SGVSB.  In  den 
Jahren 2006, 2008 und 2011 unterscheidet sich die Änderung des Umrechnungsfaktors von 
Sanitas Troesch gegenüber der Änderung des Wechselkurses des SGVSB immer wesentlich 
stärker  als  die  Änderung  des  Umrechnungsfaktors  der  SGVSB  Mitglieder  gegenüber  dem 
Wechselkurs des SGVSB. Im Jahr 2009 änderte Sanitas Troesch den Kalkulationsfaktor für 
Kaldewei im Gegensatz zum Wechselkurs des SGVSB zudem gar nicht. Diese beiden Tat-
sachen  zusammen  beweisen,  dass  die  Preisfestsetzung  für  Produkte  von  Kaldewei  durch 
Sanitas  Troesch,  welche  nicht  Mitglied  des  SGVSB  ist,  unabhängig  vom  Wechselkurs  des 
SGVSB erfolgte. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

468 

 
 
 
 
 
Abbildung 22: Veränderung der Wechselkurse und des Umrechnungsfaktors von Sanitas Troesch 

[Geschäftsgeheimnisbereinigt: Werte der vertikalen Achse sind abgedeckt.] 

Quellen: Eigene Berechnung. Wechselkurs SGVSB basierend auf Beilage 4 der SGVSB Artikelverwaltung (Act. 
429). Vgl. Anhang […]. 

2004. Zusammenfassend  steht  also  fest:  Wenn  der  Wechselkurs  innerhalb  des  SGVSB  än-
dert, ändert sich automatisch auch der Umrechnungsfaktor in gleichem oder ähnlichem Um-
fang  (Anteil  [70-80  %]-94  %).  Mit  der  gemeinsamen  Wechselkursbestimmung  legten  der 
SGVSB und seine Mitglieder somit den Zeitpunkt und den Umfang der Bruttorpreisänderung 
von  Kaldewei-Produkten  und  sämtlichen  übrigen  in  Euro  bezogenen  Produkten  fest.  Diese 
Feststellung wird durch den Vergleich mit der Änderung der Umrechnungsfaktoren von Sa-
nitas Troesch in Abbildung 22 bestätigt. 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien 

2005. Burgener, Kappeler und Sanidusch bringen vor, die Mitglieder sein jederzeit frei gewe-
sen, den Eurokurs selber zu bestimmen. Die SGVSB-Mitglieder hätten zu keinem Zeitpunkt 
bezweckt,  eine  Beschränkung  der  unternehmerischen  Handlungsfreiheit  herbeizuführen. 
Ferner  seien  sie  an  solchen  Entscheiden  nicht  beteiligt  gewesen  und  hätten  nichts  davon 
gewusst.1395 

2006. Die  Vorbringen  entsprechen  nicht  den  Tatsachen.  Erstens  ist  bewiesen,  dass  die 
SGVSB-Mitglieder einheitliche Stammdaten führten, so dass sich eine Kursanpassung in der 
Kalkulationsbasis  in  den  Stammdaten  auf  alle  Mitglieder  auswirken  würde.  Da  die  Anpas-
sung in den gemeinsamen Stammdaten erfolgte, spielte es keine Rolle, ob die Mitglieder ei-

1395   Act. 875, 876, 877 jeweils Rz 31, Rz 48.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

469 

 
 
 
 
 
                                                 
nen gemeinsamen Bruttopreiskatalog oder einen in Bringhen, Sabag, CRH und den Team-
pur-Grossisten (Burgener, Kappeler, Sanidusch führen einen Katalog bis 2012) differenzier-
ten  Katalog  führten.  Die  SGVSB-Mitglieder  waren  folglich  auch  nicht  frei  den  Kurs  zu  be-
stimmen. Drittens trifft es nicht zu, dass Burgener, Kappeler und Sanidusch nichts von den 
Entschlüssen der Sortimentskommission wussten. Die Entschlüsse wurden ihnen per Rund-
schreiben mitgeteilt. Schliesslich war seit 2008 Sanidusch als Vertreter der „Kleinen“ (vgl. Rz 
2026) ab 2008 in der Sortimentskommission vertreten (vgl. Anhang G.3). Die Teampurgros-
sisten wussten also auch daher Bescheid.  

2007. Sabag  bringt  vor,  die  Wettbewerbsbehörden  hätten  einzig  den  Wechselkurs  und  Um-
rechnungsfaktor der Kaldewei-Produkte ausgewiesen ohne den effektiv berechneten Brutto-
preis  nachzuweisen.  Die  Sachverhaltsdarstellung  sei  unvollständig,  da  „kein  adäquat-
kausaler  Zusammenhang“  zwischen  der  Wechselkursfestlegung  und  der  Bruttopreisanpas-
sung für Kaldewei-Produkte erstellt sei.1396 

2008. Die schriftliche Eingabe von Sabag widerspricht den Aussagen ihrer eigenen Mitarbei-
ter. [...] Sabag bestätigt, dass Produkte für die kein Preis in CHF bestehe, ein Umrechnungs-
kurs von der Sortimentskommission festgelegt werden musste. Dieser würde dann über den 
(Kalkulations-)Faktor  korrigiert.1397  Mit  anderen  Worten  gibt  er  zu,  dass  ein  Basispreis  in 
Franken in den Stammdaten aufgenommen wurde. Dieser wurde mit dem Eurokurs und ei-
nem  Kalkulationsfaktor  multipliziert.  Der  Kausalzusammenhang  zwischen  Eurokursfestle-
gung und Bruttopreise ist daher bewiesen. Damit ist die Beweisführung mit den Kalkulations-
faktoren  gleichbedeutend  mit  der  Heranziehung  der  Bruttopreise.  Was  das  Vorbringen  be-
trifft, die Wettbewerbsbehörden hätten den adäquaten Kausalzusammenhang zu beweisen, 
trifft  dies  nicht  zu.  Die  Wettbewerbsbehörden  müssen  den  natürlichen  Kausalzusammen-
hang1398 (vgl. Rz 1237) beweisen.  

2009. Bringhen will bei der Eurowechselkursfestlegung nicht konsultiert worden sein.1399 Die-
ses Vorbringen entspricht nicht den Tatsachen. Bringhen war zuerst durch [...] (dem späte-
ren SGVSB-Stammdatenverantwortlichen) und dann durch [...] in der Sortimentskommission 
vertreten (vgl. Anhang G.3).  

(iv) 

Beweisergebnis 

2010. Es ist bewiesen, dass der Verband die Wechselkurse für die in ausländischer Währung 
eingekauften Produkte zwischen 1999 und 2011 festsetzte. Ab Einführung des Euros im Jahr 
2002  beschränkte  sich  die  Wechselkursfestsetzung  auf  den  Euro.  Die  SGVSB-
Sortimentskommission ging davon aus, dass die Eurokursfestsetzung einen Einfluss auf die 
Marge  hatte.  Die  Sortimentskommission  speiste  auch  unterjährige  Eurokursänderungen  in 
die  Stammdaten  ein,  was  zu  einer  automatischen  Änderung  der  Bruttopreise  der  SGVSB-
Mitglieder in den Stammdaten führte. Schliesslich führten Mitglieder der Sortimentskommis-
sion Kursänderungen, welche eine Preissenkung zur Folge hätten, teilweise um drei Monate 
verzögert ein. Auf diese Weise konnten die Lager für Produkte, die noch unter dem alten hö-
heren Kurs eingekauft wurden, abgebaut werden. 

2011. Bis ins Jahr 2007 verfügte der Verband über einheitliche Bruttopreislisten, so dass alle 
Mitglieder von den Beschlüssen der Sortimentskommission bezüglich der Wechselkurse be-
troffen waren. Indem alle SGVSB-Mitglieder die einheitlichen Kataloge verwendeten, erklär-
ten sie sich mit diesen Beschlüssen einverstanden. Zudem hatten sie mit ihrem Beitritt zum 
Verband zugestimmt, die Organbeschlüsse zu beachten. Die Beschlüsse der Organe waren 

1396   Act. 892 Rz 79. 
1397   Act. 288 Zeilen 211 ff. 
1398   Urteil des Bundesgerichts 2C_B331/2015 vom 15.08.2015, E. 2.2.1.; BGE 133 III 462, 470 E. 4.4.2. 
1399   Act. 891 Rz 90. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

470 

 
 
 
 
                                                 
gemäss  Statuten  verbindlich  für  alle  SGVSB-Mitglieder.  Diesen  Umstand  akzeptierten  die 
Mitglieder mit ihrem Beitritt zum Verband. Auch aus diesem Grund ist ihnen dieser Beschluss 
anzurechnen.  

2012. Ab  2008  waren  sämtliche  SGVSB-Mitglieder  in  der  Sortimentskommission  vertreten. 
[...]  Sanidusch  agierte  als  „Delegierter“  (vgl.  Rz  2026)  der  sognannten  Teampur-
Sanitärgrosshändler und bestimmte als deren Vertreter zusammen mit den übrigen SGVSB-
Mitgliedern für die Übernahme der Wechselkurse (Rz 1980 ff.). 

B.5.5.9  Teampur-Preisfestlegung 

(i) 

Beweisthema 

2013. Die  Wettbewerbsbehörden  führen  anschliessend  Beweis  darüber,  ob  die  SGVSB-
Mitglieder die Preise in den Teampur-Katalogen gemeinsam festgelegt haben und wer beim 
Teampur-Katalog beteiligt war. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

2014. Die Beweisführung beruht auf den folgenden Beweismitteln:  

-  Die Protokolle der Sortimentskommission vom 21. August 2001, 18. Januar 2011 und 

7. Juli 2011, 

-  der SGVSB-Jahresbericht 2007, 

-  das Protokoll der SGVSB-Generalversammlung vom 20. Juni 2002,  

-  die  Antworten  des  SGVSB  auf  den  Fragebogen  der  Wettbewerbsbehörden  vom  20. 

Dezember 2012, 

-  Die Beilage 6 der SGVSB-Artikelverwaltung der Jahre 2008 bis 2012,  

-  den Aussagen von [...] Richner, [...] Sabag, [...] Bringhen, dem ehemaligen Datenver-
antwortlichen des SGBVSB [...], des SGVSB-Sekretärs [...], [...] Gétaz sowie [...] Sa-
nidusch. 

2015. Aus  dem  Protokoll  der  Sortimentskommission  vom  21.  August  2007  geht  folgendes 
hervor:  

7.2.3 Festlegen der „Basis-Verkaufsrichtpreise“ 

Die  Mitglieder  der  Sortimentskommission  beschliessen  einstimmig,  dass  im  teampur-
Preiskatalog 2008 immer der höchste Verkaufsrichtpreis ausgewiesen werden soll. Das Ni-
veau im Teampur soll immer dem höchsten Preisniveau entsprechen.1400 

2016. Dem SGVSB-Jahresbericht vom Dezember 2007 entstammt diese Textstelle: 

6. Verkaufsrichtpreise  

[…]  Für  die  am  team-pur-Katalog  partizipierenden  Mitglieder  ist  bei  der  Verkaufspreis-
Positionierung pro Artikel, Farbe und Ausführung der jeweils höchste Preis zugeordnet wor-
den.1401 

1400   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 06/2007, 463, Punkt 7.2.3. 
1401   Act. 355, Jahresbericht 2007, 149 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

471 

 
 
 
 
                                                 
2017. Beide  Textstellen  beweisen,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  beschlossen  haben,  in  den 
Teampur-Katalogen immer die höchsten Bruttopreise abzudrucken. 

2018. Gemäss  Teilnehmerliste  auf  der  Titelseite  des  Protokolls  vom  21.  August  2007  steht 
fest,  dass  bei  der  Beschlussfassung  [...]  Richner,  […]  Gétaz,  [...]  Bringhen,  [...]  Sabag  und 
der  SGVSB  […]  anwesend  waren.1402  Mit  Ausnahme  von  […]  befragte  das  Sekretariat  die 
Sitzungsteilnehmer,  indem  es  die  Protokollstelle  vorlas  und  die  Einvernommenen  bat,  sich 
dazu zu äussern. Anstelle von […] wurde sein Nachfolger in der Sortimentskommission – [...] 
– einvernommen.  

2019. [...] Richner gab zur in Rz 2015 genannten Protokollstelle an:  

Ja, das ist so. Der Teampur hat gar keine Bedeutung mehr. Das sind nur noch die kleinen 
Verbandsmitglieder und sog. „Wilde Händler", die damit arbeiten.1403 

2020. Auf Nachfrage, was „Wilde Händler“ seien, sagte [...]:  

Das  sind  die  Nicht-Mitglieder  beim  SGVSB.  Wir  haben  beschlossen,  dass  es  im  Teampur 
immer  die  höchsten  Preise  geben  muss,  damit  der  Teampur  uns  nicht  am  Markt  konkurr-
enziert. (Auf Anmerkung beim Verlesen: Präzision Herr […]: Mit „uns" sind die Mitglieder des 
SGVSB gemeint).1404 

2021. [...] Sabag erklärte zur fraglichen Protokollstelle:  

Aufgrund  von  dem,  dass  wir  die  differenzierten  Bruttopreise  haben,  braucht  das  Progress-
System, welches der Verband hat, einen Basispreis für die Berechnung der einzelnen Prei-
se. Es braucht systemtechnisch einen Basisverkaufspreis, aus welchem sich dann die diffe-
renzierten Bruttopreise der Mitglieder via Faktor ergeben. Bei den Mitgliedern gibt es Gétaz-
Richner, SABAG, Bringhen und die übrigen. Die Übrigen sind die Kleinen. Ich mache Preise 
für  SABAG,  Herr  […]  für  Bringhen  etc.  Von  den  Kleinen  war  ein  Vertreter  dabei,  der  dann 
nicht sagen kann, wir machen das so oder so. Sie übernehmen einfach den höchsten Preis, 
dies war die Regel für sie. Sie hätten selbstverständlich andere Preise nehmen können, hät-
ten dann aber die Arbeit gehabt, diese zu berechnen. Es braucht halt einfach Regeln für das 
Programm.1405 

2022. [...] Bringhen führte folgendes aus: 

Das ist auch wieder systembedingt gewesen. Wir konnten damals schon verschiedene Prei-
se  anwenden.  Aber  nicht  für  den  Teampur-Katalog.  Warum,  müssen  Sie  den  Verband  fra-
gen. Da wurde auch im Einverständnis mit der Teampur-Gruppe beschlossen, dass Team-
pur den Preis übernimmt der beschlossen worden war. (Auf Anmerkung beim Verlesen: Das 
war damals gar nicht anders möglich.)1406 

2023. [...] (ehemals SGVSB) erläuterte: 

Die Teampur ist der Katalog der den Namen „Team" behalten hat, für die kleinen Grossis-
ten. Und  wir haben festgelegt, dass immer der höchste Preis im Teamkatalog angewendet 
wird. Das war dann der sog. Basispreis. Der höchste Preis von CRH, SABAG oder Bringhen 
ist in den Teampur geflossen. Die Softwarelieferanten konnten immer nur einen Preis über-
nehmen, deshalb also auch nur einen Teampreis. Aber das konnte dann später auch zu Re-

1402   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 06/2007, 455, Titelblatt. 
1403   Act. 295, Zeile 192 f. 
1404   Act. 295, Zeile 196 ff. 
1405   Act. 288, Zeile 264 ff. 
1406   Act. 299, Zeile 314 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

472 

 
 
 
 
                                                 
klamationen  führen.  Wir  haben  dann  einfach  bewirkt,  dass  die  Softwarehäuser  nicht  nur 
(SGVSB und Sanitas Troesch), sondern 5 Preisniveaus verarbeiten konnten.1407 

2024. Schliesslich  gibt  auch  der  Verbandssekretär  [...]  an,  dass  die  Bruttoverkaufspreise  in 
der  Teamgruppe  jeweils  den  höchsten  Bruttoverkaufspreis  von  CRH,  Bringhen  und  Sabag 
enthielt.1408  

2025. Aus den übereinstimmenden Aussagen der Sitzungsteilnehmer folgt also, dass die im 
Protokoll festgehaltene Vorgehensweise, immer den höchsten Grossistenpreis in den Team-
pur-Katalog zu übernehmen, tatsächlich in die Tat umgesetzt wurde. Dieser Umstand wurde 
auch  anlässlich  der  Generalversammlung  vom  20.  Juni  2008  protokolliert.1409  Damit  steht 
auch fest, dass der Kalkulationsfaktor für die Teamgruppe  nicht unabhängig entstand, son-
dern  bereits  vorgegeben  war.  Die  Teampurgrossisten  hatten  also  mit  Bezug  auf  die  in  den 
Katalogen stehenden Bruttopreise keine Preishoheit. Der Preis berechnete sich nämlich wie 
folgt: 

2026. Am 20. Juni 2008 wurde [...] Sanidusch von der Generalversammlung als zusätzliches 
Mitglied in die Sortimentskommission gewählt. Er war gemäss eigenen Aussagen der „Dele-
gierte“1410 der sognannten Teampur-Sanitärgrosshändler, welche als einzige den gemeinsa-
men  Teampur-Katalog  verwendeten.  Die  Teampur-Grossisten  wünschten  ein  gewisses  Mit-
spracherecht  und  eine  rechtzeitige  Information  über  Sortiment  und  Preisgestaltung.1411  [...] 
übernahm als Delegierter die Information und Vertretung der Kleinen.1412  

2027. An  diesem  Beweisergebnis  vermögen  auch  die  scheinbar  dazu  im  Widerspruch  ste-
henden Aussagen von [...] Gétaz und die zweite Aussage von [...] Richner nichts zu ändern. 
Gemäss  Aussagen  von  [...]  ist  der  in  Rz  2015 erwähnte  Entscheid nicht  mehr  gültig  („n’est 
plus valable“). Mit anderen Worten bestreitet er den Entscheid nicht, ansonsten hätte er nicht 
angegeben,  der  Entscheid  sei  nicht  mehr  gültig,  sondern  hätte  ihn  insgesamt  abgestritten. 
Ferner ist seine Aussage insofern ungenau, als dass er nicht angibt, ab welchem Zeitpunkt 
der Entscheid nicht mehr gültig sein soll.1413  

2028. [...] gab auf Anfrage des Rechtsvertreters zu Protokoll, [...] Sanidusch lege die Kalkula-
tionsfaktoren  (und  damit  die  Bruttopreise)  der  Teampur-Grossisten  fest.1414  Diese  Aussage 
ist in dreifacher Hinsicht zu relativieren: Erstens widerspricht sich [...] selbst (vgl. Aussage Rz 
2020), denn er hat gleichzeitig zugegeben, dass sich die Sortimentskommission beschlossen 
habe,  immer  den  höchsten  Preis  in  den  Teampur-Katalog  aufzunehmen,  was  die  Festset-
zung  des  Kalkulationsfaktors  durch  [...]  verunmöglichte,  denn  die  Kalkulationsfaktoren  der 
höchsten  Bruttopreise  waren  ja  bereits  bestimmt.  Zweitens  setzt  er  sich  damit  in  Wider-
spruch  zu  den  Aussagen  seiner  Sortimentskommissionskollegen  […],  inklusive  [...]  selbst, 
der seinerseits zu Protokoll gab, er wisse nicht, wie die Kalkulationsfaktoren im Rahmen des 

1407   Act. 290, Zeile 247 ff. 
1408   Act. 381, 5. 
1409   Act. 354, 174. 
1410   Act. 59, Zeile 32 f. 
1411   Act. 354, 172. 
1412   Act. 59, Zeile 32 f. 
1413   Act. 293, Zeile 122-126. 
1414   Act. 295, Zeile 348. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

473 

 
 
 
 
 
                                                 
SGVSB festgelegt würden.1415 Drittens gibt er nicht an, ab welchem Zeitpunkt [...] die Kalku-
lationsfaktoren festgelegt haben soll.  

2029. Als  Zwischenresultat  steht  also  fest,  dass  der  Beschluss,  wonach  der  Teamkatalog 
immer  die  höchsten  Preise  enthalten  solle,  tatsächlich  durchgeführt  wurde.1416  Zumindest 
während  einer  ersten  Phase  kann  [...]  Sanidusch  die  Kalkulationsfaktoren  des  Teampur-
Katalogs  nicht  festgelegt  haben.  Damit  ist  folglich  fraglich,  wie  lange  dieser  Beschluss  an-
dauerte. Aus den Protokollen der Sortimentskommission folgt, dass die Teamgrossisten ihre 
Kalkulationsfaktoren  für  den  Gruppenkatalog  erst  per  2012  zum  ersten  Mal  eigenständig 
festgelegt haben: 

[…] 

2.4 Printwerke 2012 

2.4.1 Gruppenkataloge 

Mit den Katalogproduktionen Team 2011 wurden erstmals nicht alle Artikel gedruckt, welche 
mindestens  in  einem  Gruppenkatalog  referenziert  worden  sind.  Die  Teampur-Grossisten 
haben erstmals eine weitgreifende Sortimentsbereinigung vorgenommen.1417 

[…] 

2.2 Printwerke 2012 

Die  Teampur-Grossisten  wollen  2  Printkataloge  herausbringen.  Eine  Version  für  den  inter-
nen Gebrauch und eine kleinere Version für die Vergabe an ihre Kunden. Die Kosten für die 
Teampur-Produktionen 2012 werden vollumfänglich von den Teampur-Grossisten getragen. 
Nachdem sich der Teampur-Katalog vom Basis-Katalog losgelöst hat, werden die Auflagen 
für die Teampur-Kataloge stark reduziert. Dies bedeutet entsprechend höhere Druckkosten 
für die Teampur-Grossisten.1418 

[…] 

2030. Das  gleiche  Ergebnis  folgt  aus  der  Beilage  6  der  SGVSB-Artikelverwaltung.  Danach 
wurden  die  Teampreise  vom  SGVSB  bis  2011  als  sogenannte  Basispreise  geführt.1419  Erst 
ab 2012 gaben die verschiedenen Teampur-Grossisten (Spaeter Gruppe, Burgener, Kappe-
ler AG, Sanidusch AG, Van Marcke) die Kalkulationsfaktoren getrennt an.1420  

2031. Es steht also fest, dass der Beschluss, immer die höchsten Bruttopreise im Teampur-
Katalog abzubilden, bis ins Jahr 2011 Bestand hatte. [...] Sanidusch hätte damit die Kalkula-
tionsfaktoren  einzig  noch  für  das  Jahr  2012  festlegen  können.  Gegen  diese  These  spricht 
der Umstand, dass gemäss Beilage 6 des Jahres 2012 die Kalkulationsfaktoren der Team-
pur-Unternehmen zwar teilweise identisch sind, sich aber auch auf einigen Positionen unter-
scheiden.1421  Es  ist  also  im  Ergebnis  davon  auszugehen,  dass  die  einheitlichen  höchsten 
Teampur-Preise zwischen 2008-2011 auf den Beschluss der Sortimentskommission zurück-
zuführen waren. 

1415   Act. 302, Zeile 153 ff. 
1416   Als  einzige  Ausnahme  sind  für  das  Jahr  2008  die  Kalkulationsfaktoren  für  „Framis  Komfortwischer“  sowie 
Rosetten mit der SGVSB Artikelnummer 832 001/011/021 zu nennen. Die beiden Artikel sind von äusserst 
geringer Bedeutung innerhalb des Sortiments, weshalb sich durch die Ausnahmen nichts am festgestellten 
Resultat ändert, Act. 432.04. 

1417   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 01/2011, 744. 
1418   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 04/2011, 771. 
1419   Act. 435.04. 
1420   Act. 436.01; Act. 436.03; Act. 436.05; Act. 436.07; Act. 436.09. 
1421   Vgl. Act. 436.01; Act. 436.03; Act. 436.05; Act. 436.07; Act. 436.09. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

474 

 
 
 
 
                                                 
(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

Stellungnahmen 

2032. Burgener,  Kappeler  und  Sanidusch  anerkennen,  dass  bis  und  mit  dem  Jahr  2005  für 
alle  Verbandsmitglieder  nur  ein  einziger  Katalog  mit  einem  einheitlichen  Sortiment  und  mit 
einheitlichen Bruttopreisen existierte. Sie anerkennen auch, dass es erst ab dem Jahr 2006 
unterschiedliche  Kataloge  für  CRH,  Sabag  und  Bringhen  gebe.  Diese  Kataloge  hätten  sich 
bezüglich  Sortiment  und  Bruttopreise  unterschieden.  Sie  anerkennen,  dass  seit  2006  ein 
Teampur-Katalog  für  die  kleinen  Verbandsmitglieder  existierte,  dem  bis  und  mit  dem  Jahr 
2011  sowohl  das  Sortiment  als  auch  Richtpreise  identisch gewesen  seien.  Sie  anerkennen 
auch,  dass  der  in  den  Teampur-Katalogen  enthaltene  Bruttopreis  der  Jahre  2006-2011  je-
weils dem höchsten Bruttopreis der Kataloge der grossen Anbieter CRH, Sabag und Bring-
hen entsprach. Sie legen dar, dass sie dies zunehmend als störend empfunden hätten. Da-
her  habe  [...]  von  Sanidusch  seit  2009  Einsitz  in  der  Sortimentskommission  genommen.  Er 
habe  dort  Zeit  gebraucht,  um  sich  durchzusetzen.  Er  habe  danach  erwirkt,  „dass  per  2012 
alle  Teampur-Mitglieder  selber  das  Sortiment  und  die  publizierten  Bruttopreise  in  dem  auf 
das  einzelne  Mitglied  individualisierten  Teampur-Kataloge  bestimmen  können.“  Dies  werde 
seit dem Jahr 2012 so praktiziert.1422 

2033. Auch der SGVSB anerkennt, dass die Teampur-Grossisten bis 2012 einheitliche Brut-
topreise und ein einheitliches Sortiment führten. Der Teampur-Katalog habe zudem den an-
deren Verbandsmitgliedern neben ihren eigenen individuellen Bruttopreiskatalogen als Kata-
logreserve gedient. Die Teampur-Grossisten seien finanziell und organisatorisch nicht in der 
Lage gewesen, eigene Bruttopreiskataloge herauszugeben. Die Teampur-Grossisten hätten 
sich entschieden, nicht auf die Herausgabe eines Teampur-Katalogs zu verzichten.1423 

2034. Innosan gibt an, den Teampur-Katalog nie verwendet zu haben, sondern sich auf den 
Katalog von Sabag basiert zu haben, da sie ihre Produkte von Sabag beziehe und letztere 
[...].1424 

2035. CRH meint es habe erst seit 2012 einen Teampur-Katalog gegeben. Vorher habe die-
ser  Katalog  Teamkatalog  geheissen.  CRH,  Sabag  und  Bringhen  hätten  den  kleinen  Sani-
tärgrosshändlern den Bruttopreis vorgegeben.1425 

2036. Bringhen  trägt  vor,  die  kleineren  Teampur-Grossisten  hätten  freiwillig  und  nach  einer 
Interessenabwägung  in  ihren  Teampur-Katalog  die  jeweiligen  höchsten  Bruttopreise  der 
SGVSB-Mitglieder übernommen. Auf diese Weise hätten sie sich auf dem Markt mit höheren 
Rabatten  profilieren  können.  Bringhen  habe  weder  direkt  noch  indirekt  Einfluss  auf  die 
Teampur-Grossisten genommen.1426 

Würdigung 

2037. Sowohl  die  betroffenen  Sanitärgrosshändler  Burgener,  Kappeler  und  Sanidusch  als 
auch  der  SGVSB  anerkennen,  dass  in  den  Teampur-Katalogen  das  gleiche  Sortiment  und 
die gleichen Preise publiziert worden seien. Burgener, Kappeler und Sanidusch anerkennen 
zudem  zugleich,  dass  in  ihren  Katalogen  immer  die  höchsten  Bruttopreise  aus  den  Katalo-
gen der CRH, Sabag und Bringhen publiziert wurden. Auch Bringhen bestreitet diese Tatsa-
chen nicht. Einzig CRH widerspricht dieser Sachverhaltsdarstellung.  

1422   Act. 875 Rz 19 f.; Act. 876 Rz 19 f.; Act. 877 Rz 19 f. 
1423   Act. 874, 14. 
1424   Act. 980, 14. 
1425   Act. 933 Rz 180 ff. 
1426   Vgl. Act . 891, Rz 92. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

475 

 
 
 
 
                                                 
2038. Die Tatsachenbehauptungen von CRH widersprechen nicht nur den Darlegungen von 
Burgener, Kappeler, Sanidusch und dem SGVSB, sie vermögen auch die oben aufgeführten 
Urkundenbeweise nicht zu beseitigen. Ihre Darstellung ist widerlegt. 

2039. Innosan gibt erneut zu, die Bruttopreise von Sabag übernommen zu haben. 

2040. Die  Vorbringen  von  Burgener,  Kappeler  und  Sanidusch  sind  insofern  richtigzustellen, 
als  dass  [...]  Sanidusch  seit  2008  Einsitz  in  der  Sortimentskommission  hielt.  Das  Titelblatt 
des Sitzungsprotokolls der Sortimentskommission vom 8. und 16. Juli 2008 beweist dies (vgl. 
z.B. Act. 352, 522).  

2041. Streitig ist damit einzig, weshalb Burgener, Kappeler und Sanidusch ein gemeinsames 
Sortiment und die jeweils höchsten Bruttopreise herausgegeben haben. Sie selbst geben an, 
sie  habe  dieser  Umstand  gestört.  Der  SGVSB  gab  an,  finanzielle  Gründe  hätten  dafür  ge-
sprochen. Bringhen meint, sie hätten sich mit hohen Rabatten positionieren können.  

2042. Dieser Punkt kann letztlich dahingestellt bleiben. Entscheidend ist im vorliegenden Zu-
sammenhang,  dass  eine  individuelle  Bruttopreissetzung  seit  2001  möglich  gewesen  wäre 
(vgl. Rz 1853). Durch die gemeinsame Preissetzung wurde dies verhindert. Damit wurde in 
das Marktgeschehen eingegriffen und der Wettbewerb verfälscht.  

(iv) 

Beweisergebnis 

2043. Es  ist  bewiesen,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  zusammen  beschlossen,  ab  Einführung 
der getrennten Bruttopreiskataloge für Gétaz und Richner (CRH), Sabag und die Teampur-
Mitglieder  im  Jahr  2008  immer  die  höchsten  Bruttopreise  im  Teampur-Katalog  abzubilden. 
Dieser Beschluss hatte bis ins Jahr 2011 Bestand. [...] Sanidusch vertrat als „Delegierter“ der 
Kleinen  ab  2008  in  der  Sortimentskommission  und  informierte  Kappeler  und  Burgener.  Auf 
diese Weise beteiligten die kleinen Mitglieder sich also ab 2008 explizit an den Verbandsbe-
schlüssen. Zuvor waren sie durch die Rundschreiben des SGVSB über die Sortimentskom-
missionsbeschlüsse unterrichtet worden. Sie wussten auch, dass die höchsten Preise in ih-
ren  Katalogen  abgebildet  waren.  Indem  sie  die  Kataloge  tatsächlich  verwendeten  stimmten 
sie  dieser  Vorgehensweise  ausdrücklich  zu.  Es  ist  erwiesen,  dass  dieser  Beschluss  umge-
setzt wurde (Rz 2013 ff.). 

B.5.5.10 Bestimmung des Inhalts der Stammdaten und des Katalogsortiments 

(i) 

Beweisthema 

2044. Die  Wettbewerbsbehörden  führen  Beweis  darüber,  welche  Produkte,  unter  welchen 
Umständen in die Stammdaten des SGVSB aufgenommen wurden und ob diese Vorwahl ei-
nen  Einfluss  auf  die  Produkte  in  den  SGVSB-Bruttopreiskatalogen  hatte.  Ferner  führen  sie 
Beweis darüber, ob die Teampur-Kataloge als Basis für die anderen Kataloge dienten. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

2045. Die Beweisführung der Wettbewerbsbehörden basiert auf diesen Beweismitteln: 

-  Protokolle der Sortimentskommission vom 5. November 2002, 26. April 2006, 8. Juni 
2006, 7. Juli 2006, 14. Dezember 2006, 17. April 2007, 23. August 2010, 18. Januar 
2011;  

-  Das Pflichtenheft für die Sortimentskommission vom Mai 2001,  

-  Anhang 1 zum Pflichtenheft 2001 der SGVSB-Sortimentskommission, Aufnahmekrite-
rien in die Stammdaten und die Kataloge, überarbeitete Version, gültig ab 2009;  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

476 

 
 
 
 
-  Pflichtenheft der Kommission Datenmanagement und Technik (KDT) des Schweizeri-
schen Grosshandelsverbands der Sanitären Branche, SGVSB vom 1. Januar 2012.  

a. 

Antrag um Aufnahme in die Kataloge  

2046. Das Pflichtenheft der Sortimentskommission vom Mai 2001 bestimmte Folgendes:  

Art. 2, Pflichten im Bereich der Sortimentierung und Kataloge  

2.1   Die Kommission ist zuständig und verantwortlich für die Bestimmung  des  Sortimen-
tes in der Stammdatenverwaltung und im teamonline (Internet) sowie in den teamKa-
talogen.  

2.2   Gestützt  auf  Anträge  von  Herstellern/Lieferanten  und  unter  Berücksichtigung  von 
vorgegebenen Kriterien beschliesst die Kommission an Sitzungen oder durch Zirkula-
tionsbeschlüsse. Siehe Anhänge 1, 2 und 3 zum Pflichtenheft.  

Art. 3, Rechte im Bereich Sortimentierung und Kataloge 

[…] 

3.1.  Die Kommission ist alleine zuständig für die Sortimentierung der Stammdatenverwal-

tung und der teamKataloge.1427 

2047. Das Pflichtenheft beweist, dass die Sortimentskommission  das Sortiment der Stamm-
„teamonline“  sowie  der  Papier-
datenverwaltung  und  des  Online-Produkt-katalogs 
Produktkataloge  bestimmte  (Art. 2.1).  Ferner  steht  fest,  dass  die  Produkte  nur  darin  aufge-
nommen  wurden,  wenn  die  Hersteller  Antrag  stellten  und  die  vom  Verband  vorgegebenen 
Kriterien  einhielten.  Schliesslich  war  die  Kommission  alleine  zuständig  für  die  Sortimentie-
rung der Stammdatenverwaltung. 

2048. Dem  Protokoll  der  Sitzung  der  Sortimentskommission  vom  2.  November  2002  ist  fol-
gendes zu entnehmen:  

1.  schriftlicher  Antrag  des  Herstellers/Lieferanten  für  eine  Aufnahme  in  die  team-Werke  zu 
Händen  der  SGVSB-Sortimentskommission  (Hierbei  ist  der  Nachweis  über  bereits  erfolgte 
Verkaufszahlen, Wert und/oder Stückzahlen von Vorteil) 

2. Antrag über ein SGVSB-Mitglied an die Sortimentskommission (Hierbei wird in der Regel 
dem Wunsch des SGVSB-Mitgliedes entsprochen) 

3. jährliche Sortimentsbereinigungen (Hierbei wird der Sortimentierung Rechnung getragen, 
d.h.,  es  wird  auch  ein  ausgewogenes  Verhältnis  zwischen  den  verschiedenen  Herstellern, 
die in den team-Werken vertreten sind, geschaffen) 

4. Bereitschaft zur Bezahlung des Lieferantenbeitrages.1428 

2049. Aus  dieser  Protokollstelle  geht  hervor,  dass  die  verschiedenen  Hersteller  tatsächlich 
einen schriftlichen Antrag an die SGVSB-Sortimentskommission richten mussten, damit ihre 
Produkte in den Teamwerken aufgeführt wurden. Die Kommission entschied dann darüber, 
ob ein Produkt in den Teamkatalogen aufgenommen wurde. Dabei entschied die Kommissi-
on vorzugsweise basierend auf Verkaufszahlen, Wert und/oder Stückzahlen. Ferner konnte 
ein Mitglied einen Antrag zur Aufnahme stellen, welchem „in der Regel“ entsprochen wurde. 
Schliesslich hatten die Hersteller einen finanziellen Beitrag an die Stammdatenverwaltung zu 
leisten.  

1427   Act. 370.03, Pflichtenheft für die Sortimentskommission Mai 2001. 
1428   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 06/2002, 141. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

477 

 
 
 
 
                                                 
b. 

Kriterien für die Katalog-Aufnahme und deren Anwendung  

2050. Wie  bewiesen,  mussten  die  Antragssteller  Kriterien  einhalten,  um  in  die  Stammdaten 
aufgenommen werden. Anhang 1 des Pflichtenheftes regulierte die Kriterien für die Aufnah-
me von neuen Produkten in die SGVSB-Stammdaten und in die team-Kataloge. Diese Krite-
rien wurden für die Jahre 20011429, 20091430 sowie 20121431 angepasst. Damit ein neues Pro-
dukt zwischen 2001 bis 2012 in die SGVSB-Stammdaten und in die Kataloge aufgenommen 
wurde, machte die Sortimentskommission die folgenden Vorabklärungen:  

- 

- 

Produkt gehört zum Sanitärsortiment der SGVSB-Mitglieder. 

Es liegen die notwendigen Zertifizierungsbescheinigungen vor. […] 

2051. Ab 2009 zusätzlich: 

- 

Produkt gehört zum Kernsortiment des Herstellers. 

-  Der Hersteller bekennt sich grundsätzlich zum 3-stufigen Vertriebsweg.1432 

2052. Sofern diese Voraussetzungen erfüllt waren, hatte der Hersteller zwischen 2001-2011 
einen verbindlichen Antrag für die Aufnahme in die Stammdaten und/oder in die Kataloge zu 
stellen. Der Antrag musste u.a. folgendes enthalten: 

- 

Preisunterlagen mit Basismarge für den Sanitärfachhandel. 

2053. Die  Sortimentskommission  entschied  aufgrund  der  folgenden  Kriterien  über  die  Auf-
nahme in die Stammdaten: 

- 

- 

- 

- 

Entspricht das Produkt gesamtschweizerischen oder überregionalen Bedürfnissen? 

Bestehen keine Belastungen durch Exklusiv-Vertriebsrechte? 

Entsprechen  die  dem  Sanitärfachhandel  angebotenen  Konditionen  und  Lieferungs-
bedingungen den Vorstellungen der Kommissionsmitglieder? 

Ist  der  Hersteller  bereit,  den  durch  die  Sortimentskommission  festgelegten  jährlich 
fälligen  Lieferantenbeitrag  für  die  Verwaltung  in  den  Stammdaten  und/oder  in  den 
verschiedenen Katalogen zu bezahlen?1433 

2054. Die Sortimentskommission fasste in der Periode 2001-2008 bei Anträgen auf Aufnah-
me in die SGVSB-Stammdaten und Kataloge drei Arten von Beschlüssen: a) die Ablehnung 
des Antrages, b) die Aufnahme in die Stammdaten und in den Teamonline-Katalog1434 oder 
c) die Aufnahme in die Team-Kataloge (Papierkataloge).1435  

2055. Bis  2009  beschloss  die  Sortimentskommission  einstimmig  über  die  Ablehnung  eines 
Produktes in die Stammdaten.1436 Ab 2009 lehnte sie einen Antrag ab, wenn die folgenden 
Kriterien nicht erfüllt waren:1437 

1429   Act. 370.03, Pflichtenheft für die Sortimentskommission Mai 2001. 
1430   Act. 372.10. 
1431   Act. 372.11. 
1432   Act. 370.03, 5; Act. 372.10; Act. 372.11. 
1433   Act. 370.03, 5; Act. 372.10. 
1434   Act. 370.03, 5, 5.2., Act. 372.10. 
1435   Act. 370.03, 5; Act. 372.10, Punkt 5.2. 
1436   Act. 370.03, 5, Punkt 5.1. 
1437   Act. 372.10. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

478 

 
 
 
 
                                                 
Kriterien  für  die  Aufnahme  von  neuen  Produkten  in  die  SGVSB-Stammdaten  und 
in die Kataloge:  

[…] 

2. Vorabklärungen durch den SGVSB, mit den Kriterien: 

-  Gehört das Produkt zum Sanitärsortiment der Mitgliederfirmen? 

- 

Liegen allenfalls notwendige Zertifizierungsbescheinigungen vor? 

-  Gehört das Produkt zum Kernsortiment des Herstellers? 

- 

Bekennt sich der Hersteller grundsätzlich zum 3-stufigen Vertriebsweg? 

[…] 

4. Beurteilung und Entscheid durch die Sortimentskommission mit den Kriterien: 

- 

- 

- 

- 

Entspricht da Produkt gesamtschweizerischen oder überregionalen Bedürfnissen? 

Bestehen keine Belastungen durch Exklusiv-Vertriebsrechte? 

Entsprechen  die  dem  Sanitärfachhandel  angebotenen  Konditionen  und  Lieferungs-
bedingungen den Vorstellungen der Kommissionsmitglieder? 

Ist der Hersteller/Lieferant bereit, den durch die Sortimentskommission festgelegten, 
jährlichen fälligen Lieferantenbeitrag für die Verwaltung in den Stammdaten und/oder 
in den verschiedenen Katalogen zu bezahlen? 

[…] 

2056.  Die  folgenden  Kriterien,  welche  zwischen  2001  bis  2011  zur  Anwendung  gelangten 
haben  keinen  Zusammenhang  zu  der  Beschaffenheit  und  Qualität  eines  Produktes:  Be-
kenntnis zum 3-stufigen Vertriebsweg, Einschätzung der überregionalen Bedürfnissen, Vor-
stellung  bezüglich  Konditionen  und  Lieferbedingungen.  Ferner  waren  die  Einschätzung  der 
überregionalen  Bedürfnisse  und  die  Vorstellung  bezüglich  Konditionen  und  Lieferbedingun-
gen  subjektiv.  Sämtliche  dieser  Kriterien  hängen  mit  der  Sortimentspolitik  eines  Unterneh-
mens zusammen und sind entsprechend individuell zu bestimmen.  

2057. Insbesondere das Kriterium, sich zum dreistufigen Vertriebsweg zu bekennen, beweist, 
dass  die  Sortimentskommission  den  dreistufigen  Absatzkanal  gegenüber  alternativen  Ab-
satzkanälen schützte. Dabei ist zu bedenken, dass der SGVSB und seine Mitglieder rund 50 
% der Marktanteile des Schweizer Sanitärgrosshandelsmarktes auf sich vereinigten und die 
sogenannten  Teamkataloge  im  Schweizer  Markt  etabliert  waren.  Der  Verkaufserfolg  eines 
Produktes in der Schweiz hing davon ab, ob es in die Kataloge der Unternehmen kam, wel-
che über 50 % Marktanteile verfügten. Ferner verringerte sich der Wettbewerb zwischen den 
SGVSB-Sanitärgrosshändlern, da diese gemeinsam über das mögliche von ihnen angebote-
ne  Sortiment  entschieden.  Die  Sortimentskommission  beeinflusste  mit  ihren  Entscheiden, 
welche Produkte im Schweizer Markt für Sanitärgrosshandel angeboten wurden. Zwar stand 
Herstellern noch der Vertrieb über alternative Absatzkanäle offen, doch verfügten etwa Bau-
märkte lediglich über 3 % der Marktanteile und der Einzelhandel lediglich über 5 % (vgl. Rz 
305). Auch der Vertrieb über Sanitas Troesch war im Ablehnungsfalle keine Alternative, zu-
mal sich auch Sanitas Troesch im Rahmen der Kooperation Sanitär Schweiz zum dreistufi-
gen Absatzkanal bekannte (vgl. Rz 220, 1261).  

2058. Zusammenfassend  steht  damit  fest,  dass  der  Sortimentskommission  bis  2012  ein  er-
heblicher  Ermessenspielraum  in  Bezug  darauf  zukam,  ob  gewisse  Produkte  in  die  Online- 
oder  Papierkataloge  der  SGVSB-Mitglieder  aufgenommen  werden  sollten  und  schuf  damit 
ein Markteintrittshindernis für abgelehnte Produkte.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

479 

 
 
 
 
 
2059. Die  folgenden  Beispiele  von  Beschlüssen  der  Sortimentskommission  verdeutlichen, 
wie die soeben genannten Aufnahmekriterien von der Sortimentskommission über die Jahre 
angewandt wurden: 

Beispiele von ablehnenden Entscheiden: 

5.4  G/SK 13-06 
Varello 

Romay  AG,  Oberkulm;  Reihenwaschtischanlage 

Mit  der  Begründung,  dass  die  Reihenwaschtischanlage  Varello  mehrheit-
lich  nach  Massanfertigungen  geliefert  wird,  und  dadurch  eine  Artikelver-
waltung  sehr  schwierig  ist,  lehnt  die  Kommission  eine  Aufnahme  in  die 
team-Werke ab.1438 

5.13  G/SK  22/23/24-06  Spinner  Badezimmer  GmbH  Unterentfelden; 
Giese-, Gesa- u. Intersan-Produkte 

[…] Mit der Begründung, dass die beantragten Produkte auch über andere 
Kanäle  als  über  den  Sanitärgrosshandel  bezogen  werden  können,  lehnt 
die Sortimentskommission eine Aufnahme in die Team-Werke ab.1439 

5.1  G/SK 25-06 

Hüppe GmbH, Bülach; Gleittüren „501 classics“ 

Mit  Schreiben  vom  8.  Juni  2006  beantragt  die  Hüppe  GmbH,  die  Dusch-
trennwand-Serie 501 classics in die team-Printwerke 2006  aufzunehmen. 
Die Sortimentskommission beschliesst jedoch, diese Serie in den SGVSB-
Stammdaten zu belassen, da kein Bedarf für die Integration in den Team 
ersichtlich ist.1440 

5.6  G/SK 30-06 
und Whirlwannen 

Keramik  Laufen  AG,  Laufen;  Bade-,  Duschen- 

Mit  Schreiben  vom  21.  Juni  2006  beantragt  die  Keramik  Laufen  AG  die 
Aufnahme  von  emaillierten  Stahlwannen  sowie  diversen  Acrylwannen  in 
die team-Werke. Mit der Begründung, dass für die Stahlwannen noch kein 
Qualitätsnachweis  vorliegt  und  diese  Wannen  preislich  zu  hoch  angesie-
delt  sind,  lehnt  die  Sortimentskommission  eine  Aufnahme  in  team-Werke 
ab.  Auch  für  die  beantragten  Acrylwannen  (Bade-,  Whirl-und  Duschen-
wannen)  lehnt  die  Kommission  mangels  Bedarf  eine  Aufnahme  in  die 
team-Werke ab.1441 

5.13  G/SK 37-06 
Anna 

Galvanover  SA,  Les  Verrières;  Garniturenserie 

1438   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 03/2006, 366. 
1439   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 03/2006, 368.  
1440   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 04/2006, 377.  
1441   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 04/2006, 377.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

480 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
Mit der Begründung, dass die neue Garniturenserie Anna von der Galva-
nover SA eine allzu grosse Ähnlichkeit mit einer Hausserie der Firma Sa-
bag hat, lehnt die Kommission eine Aufnahme in die team-Werke ab. 

5.5 G/SK 06-07 Grohe Switzerland SA, Wallisellen; Verschiedene Armatu-
ren 

Mangels Nachfrage lehnt die Sortimentskommission die Aufnahme der mit 
Schreiben alle vom 16. März 2007 beantragten Artikel (Armaturen, Garni-
turen  und  Duschsysteme)  der  Grohe  Switzerland  SA  in  die  team-Werke 
einstimmig ab, mit Ausnahme der UP-Armaturen Rapido E und T.1442 

5.19  G/SK 43-06 

Hans Hafner AG, Dietikon; Produkte von Emco 

[…] 

Bezüglich der Anträge für die Garniturenserie Rondo 2 von Emco und Ke-
ramik  von  Art  Ceram  lehnt  die  Kommission  eine  Aufnahme  in  die  team-
Werke  ab.  Die  Mitglieder  der  Sortimentskommission  sind  der  Meinung, 
dass  diese  Artikel  nicht  ausschliesslich  über  den  Sanitärfachhandel  ver-
trieben werden.1443 

2.4  Rahmenbedingungen 
Stammdatenverwaltung 

für  die  Teilnahme  an  der  SGVSB-

[…]  orientiert,  dass  gestützt  auf  die  schlechte  Erfahrung  mit  der  Firma 
Kemper Armaturen nun Aufnahmen von Produkten von neuen Herstellern 
erst  in  die  Stammdaten  und/oder  team-Kataloge  erfolgen,  wenn  diese 
Firmen  die  Rahmenbedingungen  für  die  Teilnahme  an  der  SGVSB-
Stammdatenverwaltung  rechtsgültig  unterschrieben  retourniert  haben.  In 
diesem  Zusammenhang  orientiert  […],  dass  der  telma  AG  die  entspre-
chenden Unterlagen zugestellt worden sind.1444 

4.8. Whirlpoolsysteme Schmidlin 

Mit der Begründung, dass die Administration und die Lieferung von Bade-
wannen mit Whirlsystem bei der W. Schmidlin AG nicht mit einer getrenn-
ten Nummerierung möglich ist, sieht sich die Sortimentskommission veran-
lasst, sämtliche Whirlsysteme der W. Schmidlin AG aus den Stammdaten 
sowie  aus  den  team-Printwerken  zu  streichen.  Durch  die  jetzige  Preisge-
staltung  der  W.  Schmidlin  AG  wird  der  Sanitärfachhandel  eindeutig  be-
nachteiligt.  Es  kann  nicht  angehen,  dass  die  gleiche  Badewanne,  wenn 
ein  Whirlsystem  eingebaut  wird  schlussendlich  für  den  Handel  teurer 

1442   Act. 353, Protokoll Sortimentskommission 01/2007, 418. 
1443   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 04/2006, 380.  
1444   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 07/2006, 405. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

481 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
kommt,  weil sie bei der W. Schmidlin AG  unter eine  andere Umsatzkate-
gorie fällt.1445 

2060. Zusammenfassend ist bewiesen, dass die Sortimentskommission Anträge für die Auf-
nahme von Produkten in die Team-Kataloge verweigerte, weil 

-  sie mit der Anfertigungsart der Produkte nicht einverstanden war, 

- 

ihr die Artikelverwaltung zu schwierig erschien,  

-  die Produkte nicht ausschliesslich über den dreistufigen Absatzkanal vertrieben wur-

den,  

-  sie kein Bedarf oder keine Nachfrage ortete,  

- 

ihr die Produktpreise zu hoch erschienen,  

-  ein  Produkt  zu  hohe  Ähnlichkeit  mit  einem  Eigenprodukt  eines  SGVSB-Mitglieds 

(konkret Sabag) aufwies,  

-  ein Hersteller die Rahmenbedingungen für die Aufnahme nicht unterschrieben an den 

SGVSB zurückgesandt hatte.  

2061. Aus  diesen  Begründungen  geht  hervor,  dass  die  Sortimentskommission  (und  damit 
verschiedene  Konkurrenten  gemeinsam)  Produkten  bzw.  Herstellern  den  Marktzugang  ver-
wehrten, wenn diese den SGVSB-Mitgliedern mit Bezug auf den Absatzweg, den Preis oder 
die Produktausgestaltung zusätzlich Konkurrenz schufen. Das bedeutet also, dass die Sorti-
mentskommission  dafür  sorgte,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  sich  zusätzlichem  Konkurrenz-
druck entziehen konnten. Mit anderen Worten wurde der Wettbewerb eingeschränkt. 

c. 

Teampur-Kataloge als Basis für die übrigen Kataloge 

2062. Wie  sich  aus  den  Protokollen  der  Sortimentskommission  ergibt,  dienten  die  Kataloge 
der  kleinsten  Verbandsmitglieder  (Burgener,  Kappeler,  Sanidusch)  –  der  Teampur-
Grossisten  –  zwischen  2008  bis  2011  als  Basis  für  die  Preiskataloge  der  übrigen  SGVSB-
Mitglieder. Der Abgabetermin für die Druckanstalt des Teamkatalogs war entsprechend zwei 
Wochen früher als derjenige der übrigen SGVSB-Mitglieder.1446 

2063.  Die  Teampur-Grossisten  konnten  erst  ab  2012  individuell  über  die  Produkteauswahl 
ihrer Kataloge entscheiden. Zuvor musste der Teampur-Katalog sämtliche Produkte beinhal-
ten, welche mindestens in einem der Kataloge der übrigen SGVSB-Mitglieder enthalten wa-
ren.1447 Davon ausgenommen waren Exklusivartikel und Hausmarken der anderen SGSVB-
Mitglieder.  Mit  anderen  Worten  bestimmte  bis  zum  Bruttopreiskatalog  2012  die  Sortiments-
kommission, welche Produkte in den Teampur-Katalogen enthalten sein sollten. 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

a. 

CRH 

2064. CRH bestreitet die Sachverhaltsdarstellung. CRH erklärt,  sie führe 1.8 Mio. Artikel für 
die  eine  Reihe  von  Angaben  vorhanden  sein  müsse.  Aus  Kosten-  und  Effizienzgründen 
übernähme CRH die technischen Daten aus der Stammdatenverwaltung des SGVSB. CRH 

1445   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 02/2006, 357, Punkt 4.8. 
1446   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 06/2010, 719, Punkt 2.1. 
1447   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 01/2011, 744. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

482 

 
 
 
 
                                                 
könne die umfassende und komplexe Stammdatenverwaltung nicht allein führen. Es könnte 
nicht  jedes  neue  Produkt  in  die  Stammdatenverwaltung  aufgenommen  werden,  da  diese 
sonst nicht mehr verwaltet werden könne. Aus diesem Grund müsse ein Hersteller die Auf-
nahme beantragen und ein SGVSB-Grosshändler das aufgenommene Produkte auch anbie-
ten wollen. Es mache keinen Sinn Produkte aufzunehmen, die kein Grosshändler verkaufen 
wolle. Jedes Mitglied der Sortimentskommission habe ihren Entscheid auf rein objektiven Kri-
terien gefasst. Anhang 1 zum Pflichtenheft zähle die objektiven Kriterien auf. Dazu gehörten 
insbesondere  die  Bedürfnisse  der  Sanitärinstallateure.  In  den  Stammdaten  sollten  die  Pro-
dukte aufgenommen werden, welche von den Installateuren nachgefragt würden. Es könnten 
keine Produkte aufgenommen werden, für „welche die Nachfrage nicht genügend gross sei.“ 
Jedes Mitglied habe selbständig entschieden, ob ein Produkt in  den eigenen Katalog über-
nommen werden sollte. Dies sage auch das Pflichtenheft.1448  

2065. Bevor auf die Argumente von CRH eingegangen wird, sei vorab angemerkt, dass CRH 
anerkennt  die  technischen  Daten  aus  der  Stammdatenverwaltung  übernommen  zu  haben. 
Obwohl CRH angibt, den Sachverhalt zu bestreiten, geht sie nicht auf die Urkundenbeweise 
der  Wettbewerbsbehörden  ein.  Stattdessen  legt  CRH  dar,  weshalb  eine  gemeinsame 
Stammdatenverwaltung aus ihrer Sicht notwendig sei. CRH fügt keine Belege an. Ihre Darle-
gungen  sind  somit  reine  Tatsachenbehauptungen.  Schliesslich  erwähnt  CRH  die  Tatsache 
nicht, dass die die SGVSB-Mitglieder bis 2007 denselben Katalog mit denselben Produkten 
und Bruttopreisen führten.  

2066.  CRH kann weder erklären noch in Zweifel zu ziehen, dass folgende Punkte im Doku-
ment mit dem Namen „Anhang 1 zum Pflichtenheft 2001 der SGVSB-Sortimentskommission, 
Aufnahmekriterien  in  die  Stammdaten  in  die  Kataloge  überarbeitete  Version,  gültig  ab 
2009“(Hervorhebung durch die Verfasser)“ enthalten sind 

- 

Produkt gehört zum Sanitärsortiment der SGVSB-Mitglieder. 

[…] 

- 

Produkt gehört zum Kernsortiment des Herstellers. 

-  Der Hersteller bekennt sich grundsätzlich zum 3-stufigen Vertriebsweg. 

- 

- 

- 

- 

- 

[…] 

Preisunterlagen mit Basismarge für den Sanitärfachhandel. 

Entspricht das Produkt gesamtschweizerischen oder überregionalen Bedürfnissen? 

[…] 

Entsprechen  die  dem  Sanitärfachhandel  angebotenen  Konditionen  und  Lieferungs-
bedingungen den Vorstellungen der Kommissionsmitglieder? 

Ist  der  Hersteller  bereit,  den  durch  die  Sortimentskommission  festgelegten  jährlich 
fälligen  Lieferantenbeitrag  für  die  Verwaltung  in  den  Stammdaten  und/oder  in  den 
verschiedenen Katalogen zu bezahlen? 

2067. Diese Punkte sind nicht rein objektiv. Sie stehen nicht mit der Qualität eines Produktes 
im Zusammenhang.  

2068. CRH  vermag  nicht  darzulegen,  weshalb  die  SGVSB-Mitglieder  gemeinsam  die  Auf-
nahme  eines  Produktes  beschliessen  mussten.  Dieser  Beschluss  kann  von  jedem  Mitglied 
einzeln gefasst werden, ohne sich mit den Wettbewerbern zu einigen. CRH will nicht in der 

1448   Act. 933 Rz 228 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

483 

 
 
 
 
                                                 
Lage  gewesen  sein,  eine  eigene  Stammdatenverwaltung  zu  führen.  Diese  Angabe  ist  nicht 
glaubwürdig, zumal dies nicht einmal die Burgener, Kappeler und Sanidusch behaupten und 
zudem  Spaeter  Chur  und  Van  Marke  auch  in  der  Lage  waren  eigenständige  Preissysteme 
mit eigenen Produktgruppen und Rabattgruppen zu führen.  

2069. CRH vermengt schliesslich die Frage nach der Kosteneinsparung einer gemeinsamen 
rein  technischen  Stammdatenverwaltung  mit  der  Frage,  ob  die  Wettbewerber  gemeinsam 
beschliessen mussten, welche Produkte gemäss Art. 2.1 des Pflichtenheftes in die Stamm-
daten  aufgenommen  werden  sollten.  Eine  Stammdatenverwaltung  kann  auch  geführt  wer-
den, wenn jedes Mitglied individuell beschliesst, welche Produkte es in den Stammdaten ge-
führt haben möchte. 

b. 

Burgener, Kappeler und Sanidusch 

2070. Burgener, Kappeler und Sanidusch stellen die Sachverhaltsdarstellung nicht in Abrede. 
Sie bringen vor, dass der eigentliche Nutzen der Verbandszugehörigkeit für die kleinen Ver-
bandsmitglieder  in  der  vom  Verband  geführten  Stammdatenverwaltung  bestehe.  Die  jährli-
che  Mitgliedschaftsgebühr  von  rund  CHF  25‘000  sei  nur  zu  rechtfertigen,  weil  sie  auf  die 
Stammdaten  zurückgreifen  konnten.  Zudem  hätten  sie  Kosten  einsparen  können,  da  die 
„selbständige  Erarbeitung  und  Pflege  dieser  Stammdaten  […]einen  unverhältnismässig  ho-
hen  Aufwand  verursachen  [würde],  der  die  jährliche  Mitgliedschaftsgebühr  um  ein  x-faches 
überstiege.“ Diese Funktion des Verbands sei volkswirtschaftlich sinnvoll. Ohne die kosten-
günstigen  Dienstleistungen  des  Verbands  wäre  es  für  die  kleinen  Verbandsmitglieder  noch 
schwieriger im Markt für Sanitärgrosshandel Fuss zu fassen.1449 

2071. Auch Burgener, Kappeler und Sanidusch vermögen die Beweise der Wettbewerbsbe-
hörden nicht in Zweifel zu ziehen. Ihre Aussagen vermischen die Frage nach Kosteneinspa-
rungen  einer  gemeinsamen  Datenverwaltung  mit  der  Frage,  ob  die  Mitglieder  gemeinsam 
beschliessen mussten, welche Produkte in die Stammdatenverwaltung aufzunehmen waren. 
Burgener,  Kappeler  und  Sanidusch  wären  in  der  Lage  gewesen,  zu  entscheiden,  welche 
Produkte sie in die Stammdaten aufnehmen wollen. Schliesslich ist vorliegend zu beurteilen, 
ob  die  SGVSB-Mitglieder  den  Wettbewerb  beschränkten  und  nicht,  ob  Burgener,  Kappeler 
und Sanidusch überhaupt in der Lage gewesen wären, sich dem Wettbewerb zu stellen. Die 
Behauptung, dass sie es nicht gewesen wären, wird von Burgener, Kappeler und Sanidusch 
nicht belegt, rein hypothetischer Natur und daher der Beweisführung nicht zugänglich. 

c. 

Bringhen 

2072. Bringhen  betont,  dass  die  verkauften  Produkte  den  Normen  und  Vorschriften  der 
Schweiz und der EU entsprechen müssten. Aus Sicht der Bringhen seien Produkte stets in 
die Stammdatenverwaltung des SGVSB aufgenommen worden, auch wenn dies nur ein ein-
ziges Mitglied gewünscht habe. Die Bringhen sei stets frei gewesen, welche Produkte sie in 
ihre  eigene  Stammdatenverwaltung  übernehmen  wollte.  Sobald  Bringhen  technisch,  wirt-
schaftlich und administrativ in der Lage gewesen sei, habe sie diese Möglichkeit, die ihr der 
SGVSB geboten habe ausgeschöpft. Die Bringhen habe es nie erlebt, dass ein Produkt nicht 
in  die  Kataloge  aufgenommen  worden  sei.  Es  habe  lediglich  manchmal  Probleme  bei  der 
Nummerierung der neuen Artikel gegeben.1450 

2073. Auch Bringhen geht nicht auf die Beweise der Wettbewerbsbehörden ein. Insbesonde-
re  äussert  sie  sich  nicht  zum  Pflichtenheft  und  den  „Anhang  1  zum  Pflichtenheft  2001  der 
SGVSB-Sortimentskommission, Aufnahmekriterien in die Stammdaten in die Kataloge über-
arbeitete  Version,  gültig  ab  2009.“  Ihr  Vorbringen,  dass  sie  nicht  in  der  Lage  gewesen  sei, 

1449   Act. 875 Rz 11, Act. 876 Rz 11, Act. 877 Rz 11. 
1450   Act. 891 Rz 94 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

484 

 
 
 
 
                                                 
eigenständig  eine  Stammdatenverwaltung  zu  führen,  belegt  sie  nicht.  Zudem  ist  es  irrele-
vant. Denn eine gemeinsame Stammdatenverwaltung bedingt weder, dass Bruttopreise und 
Stammdaten  gemeinsam  festgelegt  werden  müssen.  Jedes  Unternehmen  könnte  dem  Da-
tenverwalter mitteilen, welche Produkte es in die Stammdaten aufzunehmen möchte. Soweit 
Bringhen  behauptet,  nie  erlebt zu  haben,  dass ein  Produkt nicht in  die Stammdaten  aufge-
nommen  worden  sei,  ist  dies  unwahr.  Bringhen  war  zuerst  durch  [...]  –  dem  späteren 
SGVSB-Datenverantwortlichen – und dann durch [...] in der Sortimentskommission vertreten, 
welche  in  der  Zeit  der  oben  in  Rz  2059  genannten  Entscheide  Einsitz  in  der  Kommission 
hielten (vgl. Anhang G.3).  

d. 

Sabag 

2074. Sabag vermischt rechtliche Vorbringen mit Sachverhaltsfragen. Es sei an dieser Stelle 
daran  erinnert,  dass  Sabag  vorliegend  einzig  zum  Sachverhalt  zu  hören  ist  (vgl.  Rz  73  ff.). 
Die Wettbewerbsbehörden konzentrieren sich daher auf die Sachverhaltsvorbringen. 

2075. Sabag  bringt  vor,  erstens  befinde  die  Sortimentskommission  über  die  Aufnahme  von 
einzelnen, beantragten Produkten, nicht über Hersteller als solche. Zweitens hätten die Ent-
scheide  ausschliesslich  auf  qualitativen  Kriterien  beruht  (Act.  372.10).  Es  hätten  lediglich 
neun  Absagen  über  die  Jahre  stattgefunden.  Die  Ablehnung  schliesse  nicht  aus,  dass  die 
entsprechenden Produkte über die einzelnen Mitglieder direkt verkauft würden. Drittens führe 
Sabag Eigenprodukte im Sortiment. Werde der Artikel nicht aufgenommen, könne er exklusiv 
an Sanitärinstallateure vertrieben werden oder als Teil eines Sonderprogramms. Sabag ver-
treibe die drei folgenden Produkte, unabhängig von dem ablehnenden Beschluss der Sorti-
mentskommission:  

-  G/SK 30-06  Keramik  Laufen  AG,  Laufen;  Bade-,  Duschen-  und  Whirlwan-

nen,  

-  5.19  G/SK 43-06  Hans Hafner AG, Dietikon; Produkte von Emco  

-  2.4 Firma Kemper Armaturen 

2076.  Viertens liege es in der Natur der Sache, dass bei einem jährlich neu herausgegeben 
Katalog  die  Produktaufnahme  koordiniert  werden  müsse.  Fünftens  habe  jedes  Mitglied  des 
SGVSB das Recht, dass ein gewisses Produkt in den Katalog aufgenommen werde. Zudem 
könnten die Produkte allenfalls über Sanitas Troesch vertrieben werden. Daneben gebe es 
alternative  Händler  wie  Keramikland,  Fust,  Inhaus,  Hornbach  etc.  Es  treffe  nicht  zu,  dass 
Herstellern  der  Markzugang  verwehrt  und  dadurch  der  Wettbewerb  eingeschränkt  werde. 
Fünftens habe jedes Mitglied erwirken können, dass ein Produkt in die Stammdaten aufge-
nommen wurde.1451 

2077. Keines der Vorbringen von Sabag trifft zu. Erstens wurde die Aufnahme von Produkten 
in  die  Stammdaten  abgelehnt,  unabhängig  davon,  ob  es  sich  um  einzelne  oder  sämtliche 
Produkte eines Herstellers handelte. Zweitens basierten die Ablehnungen nicht auf qualitati-
ven Kriterien. Die bewiesenen Bespiele in Rz 2059 bezogen sich nicht auf die Qualität des 
Produktes  vielmehr  begründete  die  Sortimentskommission  die  Ablehnung  damit,  dass  die 
Produkte nicht ausschliesslich über den dreistufigen Absatzkanal vertrieben wurden, die Sor-
timentskommission kein Bedarf oder keine Nachfrage ortete, die  Produktpreise zu hoch er-
schienen,  ein  Produkt  zu  hohe  Ähnlichkeit  mit  einem  Eigenprodukt  eines  SGVSB-Mitglieds 
(konkret Sabag) aufwies, ein Hersteller die Rahmenbedingungen für die Aufnahme nicht un-
terschrieben  an  den  SGVSB  zurückgesandt  hatte.  Drittens  ändern  die  Eigensortimente 
nichts  am  Umstand  des  Ausschlusses.  Sabag  behauptet  zudem,  drei  der  oben  in  Rz  2059 
aufgezählten Produkte seien von ihr trotz Ablehnungsentscheid angeboten worden. Als Be-

1451   Act. 892 Rz 89 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

485 

 
 
 
 
                                                 
leg legt sie den Bruttopreiskatalog aus dem Jahr 2009 vor. Sabag übergeht erstens den Um-
stand, dass die von ihnen erwähnten Ablehnungsentscheide am 7. Juli 2006 (5.6 G/SK 30-
06,  Keramik  Laufen  AG,  Laufen;  Bade-,  Duschen-  und  Whirlwannen1452,  5.19  G/SK  43-06, 
Hans Hafner AG, Dietikon; Produkte von Emco1453) und vom 14. Dezember 2006 (Armaturen 
Kemper1454)  gefällt  wurden.  Bis  Ende  2007  führte  Sabag  zusammen  mit  den  anderen 
SGVSB-Mitgliedern  noch  einen  gemeinsamen  Katalog.  Auch  im  Jahr  2008  figurierten  die 
Produkte nicht im Sabag-Katalog. Der Bruttopreiskatalog aus dem Jahr 2009 widerlegt diese 
Tatsachen nicht. Sabag setzte die Ausschlussentscheide folglich um und änderte erst 2009 
ihre Meinung. Viertens ist nicht ersichtlich, weshalb die Konkurrenten zusammen bestimmen 
mussten,  welcher  Produkte  in  die Stammdaten  und  Katalog  aufgenommen  würden.  Diesen 
Entscheid kann jedes Unternehmen für sich selbst fällen. Bezüglich des fünften Vorbringens 
sei  auf  Rz  2057  verwiesen.  Es  sei  einzig  daran  erinnert,  dass  Baumärkte  über  ca.  3  % 
Marktanteile  verfügten  und  der  Einzelhandel  über  ca.  5  %.  Im  Vergleich  zu  den  50  %  der 
SGVSB-Grosshändler  ist  dies  keine  Alternative.  Zumal  Sanitas  Troesch  sich  ebenfalls  zum 
dreistufigen Absatzkanal bekannte, war auch der Vertriebe über dieses Unternehmen keine 
Alternative. Der Marktzugang und damit der Wettbewerb wurde also beschränkt. Schliesslich 
ist  es  irrelevant,  ob  ein  Mitglied  die  Aufnahme  in  den  Katalog  verlangen  konnte.  Denn  die 
SGVSB-Mitglieder diskutierten dennoch gemeinsam und stellten wettbewerbshindernde Kri-
terien für die Aufnahme auf. 

(iv) 

Beweisergebnis 

2078. Es ist bewiesen, dass die Sortimentskommission darüber entschied, welche Produkte 
in  die  SGVSB-Stammdatenverwaltung,  Online-Produkt-kataloge  „teamonline“  sowie  der  Pa-
pier-Produktkataloge aufgenommen wurden. Der Ablehnungsentschluss erfolgte bis ins Jahr 
2009 einstimmig. Ab 2009 lehnte die Sortimentskommission einen Antrag um Aufnahme ab, 
wenn die in den Rz 2050-2053 erwähnten Kriterien nicht erfüllt waren. Das bedeutet konkret, 
dass  ein  Antrag  abgelehnt  wurde,  sofern  sich  ein  Hersteller  u.a.  nicht  zum  3-stufigen  Ver-
triebsweg  bekannte,  keine  Preisunterlagen  mit  einer  Basismarge  für  den  Sanitärfachhandel 
lieferte,  gemäss  der  Ansicht  der  Sortimentskommission  nicht  überregionalen  Bedürfnissen 
entsprach  und  nicht  die  Vorstellung  der  Kommissionsmitglieder  bezüglich  Konditionen  und 
Lieferbedingungen erfüllte.  

2079. Es ist bewiesen, dass der Sortimentskommission bis 2012 ein erheblicher Ermessen-
spielraum in Bezug darauf zukam, ob gewisse Produkte in die Online- oder Papierkataloge 
der SGVSB-Mitglieder aufgenommen werden sollten. Es ist bewiesen, dass der SGVSB bzw. 
seine Mitglieder rund 50 % der Marktanteile des Schweizer Sanitärgrosshandelsmarktes auf 
sich vereinigten und die sogenannten Teamkataloge im Schweizer Markt etabliert waren. Der 
Verkaufserfolg  eines  Produktes  hing  folglich  davon  ab,  in  diese  Kataloge  aufgenommen  zu 
werden.  Die  Sortimentskommission  (Bringhen,  Gétaz  und  Richner  [beide  CHR],  Sabag,  ab 
2008  Sanidusch  als  Delegierter  der  Teampurgrossisten  Kappeler  und  Burgener  [vgl.  Rz 
2026]) bestimmte also mit, welche Produkte im Schweizer Markt für Sanitärgrosshandel an-
geboten wurden. Insbesondere sollte keine Produkte in den Katalog aufgenommen werden, 
welche  über  alternative  Absatzkanäle  in  die  Schweiz  geliefert  wurden.  Sämtliche  SGVSB-
Mitglieder  beschränkten  durch  ihr  gemeinsames  Vorgehen  den  Wettbewerb  untereinander, 
da ihr Sortiment bis 2006 identisch und danach mit Ausnahme der Exklusivartikel sehr ähn-
lich  war, zumal  der  Teampur-Katalog  als  Basis für  die  anderen  Kataloge  diente.  Den  Wett-
bewerb gegenüber alternativen Absatzkanälen beschränkten sie gemeinsam, indem sie über 
alternative Kanäle gehandelte Produkte nicht in ihr Sortiment aufnahmen. 

1452   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 04/2006, 377.  
1453   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 04/2006, 380.  
1454   Act. 352, Protokoll Sortimentskommission 07/2006, 405. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

486 

 
 
 
 
                                                 
B.5.5.11 San Vam und Spaeter waren nicht Teil der Wettbewerbsbeeinflussungen 

(i) 

Beweisthema 

2080. Im Folgenden wird Beweis darüber geführt, ob San Vam und Spaeter Teil der erwiese-
nen Wettbewerbsbehinderungen waren. 

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

2081. Die Wettbewerbsbehörden stützen sich auf die folgenden Beweismittel: 

-  Vorstandsprotokolle vom 25. August 2010, 1. Dezember 2010, 

-  Beilage 6 der SGVSB-Artikelverwaltung, Kalkulation aus dem Jahre 2010 und 2011 

-  Antworten auf das Auskunftsbegehren der Wettbewerbsbehörden vom 20. Dezember 

2012 von San Vam und Spaeter, 

-  Antworten auf das Auskunftsbegehren der Wettbewerbsbehörden vom 18. November 

2013 von San Vam und Spaeter, 

-  die  Aussagen  von  Philippe  Cormann  von  San  Vam  anlässlich  seiner  Einvernahmen 

vom 6. November 2011, 11. Oktober 2012 und 8. November 2013;  

-  die Aussagen von Urs Dörig von Spaeter vom 8. November 2011 10. Oktober 2012 

und vom 8. November 2013. 

a. 

San Vam  

2082. Die San Vam war von 2008 bis 2012 Mitglied beim SGVSB. Nach den Aussagen von 
[...]  der  San  Vam  nutzte  diese  die  Verbandsdienstleistungen  allenfalls  passiv1455.  Die  San 
Vam habe die Datenbank des SGVSB nie implementiert.1456 Den Teampur-Katalog habe die 
San Vam lediglich für Basisangaben genutzt.1457 Namentlich habe die San Vam die Kataloge 
für die manuelle Suche von Artikeln genutzt, die von den Kunden gewünscht wurden1458, um 
sie  mit  ihren  Produkten  vergleichen  zu  können.1459  Die  Basisangaben  betrafen  die  Pro-
duktauswahl und Lagerauswahl vor Ort.1460  

2083. [...] San Vam sagt bezüglich der Sortimentsverwaltung seines Unternehmens aus, dass 
San  Vam  die  Stammdatenverwaltung  seiner  Konzernmutter  in  Belgien  verwende.1461  Sie 
verwendeten  Rabattgruppen  jeweils  für  verschiedene  „Produktfamilien“,  also  Produktgrup-
pen, und verschiedene Marken.1462 

2084. Um die Angaben von San Vam zu verifizieren, forderte das  Sekretariat von San Vam 
Rechnungskopien  der  Jahre  von  2008  bis  2011  ein.  Die  Rechnungen  sollten  Produkte  von 
16 durch das Sekretariat benannte Marken enthalten.1463 San Vam gab an, dass sie von den 

1455   Act. 569, Zeile 46. 
1456   Act. 569, Zeile 40 f. 
1457   Act. 78, Zeile 116. 
1458   Act. 569, Zeile 46 ff. 
1459   Act. 569, Zeile 59 f. 
1460   Act. 569, Zeile 73. 
1461   Act. 569, Zeile 102. 
1462   Act. 569, Zeile 86 ff. 
1463   Das Sekretariat wählte für verschiedene Produktgruppen in der Schweiz gängige Marken, bei welchen ein 
Rückschluss auf die verwendeten Kalkulationsfaktoren gezogen werden kann. Namentlich sind dies  Bekon 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

487 

 
 
 
 
                                                 
16 eingeforderten Marken 8 nicht anbieten würde.1464 Die San Vam reichte dem Sekretariat 
Rechnungskopien1465 der Jahre von 2008 bis 2011 ein. Es zeigte sich, dass San Vam in den 
Rechnungen für die Produkte eine eigene Artikelnummerierung und einen eigenen Produkt-
beschrieb  verwendete,  welche  sich  jeweils  von  der  Nummerierung  des  SGVSB  und  dem 
Produktbeschrieb des SGVSB unterschieden. Dies belegt, dass San Vam über ein eigenes, 
vom SGVSB unabhängiges Datenverwaltungssystem verfügte und dieses auch verwendete.  

2085. Aus den von San Vam eingereichten Rechnungen1466 verglich das Sekretariat 60 Pro-
dukte mit den Teampur-Katalogen der entsprechenden Jahre. Nebst diesen Produkten ent-
hielten  die  Rechnungen  einen  Anteil  an  Produkten,  welche  nicht  in  der  SGVSB  Stammda-
tenverwaltung enthalten sind. Insbesondere sind hier die Eigenmarken von Van Marcke, der 
Konzernmutter von San Vam, zu nennen, welchen – im Gegensatz zu den Handelsmarken 
und  Exklusivprodukte  der  anderen  SGVSB  Mitglieder  –  keine  SGVSB  Nummer  zugeordnet 
ist.  Aufgrund  der  unterschiedlichen Nummerierung  und  der unterschiedlichen  Beschreibung 
war es dem Sekretariat nicht möglich, alle Produkte auf den Rechnungen zu identifizieren. 

2086. Von den 60 verglichenen Produkten konnte das Sekretariat 26 Produkte identifizieren, 
welche auch in den Katalogen des SGVSB enthalten waren. Bei 5 der 26 Produkte (19 %) 
stimmten die Preise sowohl mit dem empfohlenen Herstellerpreis als auch mit dem Preis im 
Teampur-Katalog überein. Da der Bruttopreis von San Vam sowohl mit dem Herstellerpreis 
als  auch  mit  dem  Preis  im  Teampur-Katalog  übereinstimmt,  ist  nicht  festzustellen,  ob  die 
Preisempfehlung des Herstellers übernommen wurde oder der Preis des Teampur-Katalogs. 
Zumindest stimmen die so eruierten Preise mit der Aussage von [...] San Vam überein, wo-
nach die San Vam versuche sich an die Bruttopreise der Hersteller zu halten, sofern diese 
Richtpreise veröffentlichten.1467 Mangels gegenteiliger Beweise ist daher davon auszugehen, 
dass San Vam die Teampreise bei diesen 5 Produkten nicht übernahm, sondern sich an die 
Richtpreise  der  Hersteller  hielt.  Bei  21  der  26  untersuchten  Produkte  wich  der  Bruttopreis 
von  San  Vam  vom  Bruttopreis  im  Teamkatalog  ab.  Mit  anderen  Worten  trifft  bei  81  %  der 
Produkte die Aussage von [...] San Vam zu, dass San Vam nicht die Bruttopreise des Team-
pur-Katalogs verwendetet habe.1468 

2087. Weiter reichte San Vam das Konditionenblatt eines Kunden ein, aus dem die verwen-
deten Rabattgruppen von San Vam für diesen Kunden ersichtlich sind.1469 Daraus ist ersicht-
lich, dass San Vam vom SGVSB unterschiedliche Produktgruppen und Marken mit entspre-
chend unterschiedlichen Rabattsätzen gewährt. Dieser Befund stimmt mit der Aussage von 
[...]  San  Vam  überein,  wonach  sein  Unternehmen  je  Produktgruppe  und  Hersteller  im  Ver-
gleich  zum  SGVSB  unterschiedliche  Rabatte  gewähren  würde.1470  Des  weiteren  führt  San 
Vam  aus,  das  eingereichte  Konditionenblatt  umfasse  Rabattgruppen,  welche  teilweise  auf 
internationaler Ebene verwendet und nicht bei allen Produkte-Kategorien in der Schweiz an-
geboten  würden.  Zumal  Van  Marcke,  der  Mutterkonzern  von  San  Vam,  vor  allem  in  Frank-
reich,  Luxemburg  und  Belgien  tätig  ist1471,  wobei  die  Stammdaten  zentral  von  Belgien  aus 
verwaltet werden1472, ist die Verwendung eines eigenen Rabattsystems nachvollziehbar. 

Koralle,  Bodenschatz,  Duravit,  Duscholux,  Geberit,  Hansgrohe,  John  Sales,  Kaldewei,  Keramik  Laufen, 
Keuco, KWC, Sam Schulte, Schmidlin, Schneider, Similor Kugler und Villeroy & Boch (vgl.  Act. 582, 4). 
1464   Namentlich waren dies Bekon Koralle, Bodenschatz, John Sales, Keuco, Sam Schulte, Schmidlin, Schnei-

der und Villeroy & Boch (vgl. Act. 606, 1). 

1465   Act. 606, 3 ff. 
1466   Act. 606, 3 ff. 
1467   Act. 307, 63 f. 
1468   Act. 569, Zeile 71 ff. 
1469   Act. 606, 51 f. 
1470   Act. 569, Zeile 86 ff. 
1471   Act. 78, Zeile 5 ff. 
1472   Act. 569, Zeile 101 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

488 

 
 
 
 
                                                                                                                                                      
2088. Die vorgenannte Beweiswürdigung zur Verwendung der Teampreise und den SGVSB-
Rabattgruppen, darf nicht losgelöst vom folgenden Hintergrund erfolgen: Die San Vam ist die 
Schweizer  Tochter  des  international  tätigen  Unternehmens  van  Marcke,  welches  auch  mit 
eigenen Handelsmarken auftritt. Der Niederlassungsleiter Schweiz, […], ist wohnhaft in Bel-
gien1473  und  nach  eigener  Aussage  das  Bindeglied  für  die  Geschäfte  von  Van  Marcke  im 
Ausland  (Ostfrankreich,  Luxemburg  und  Schweiz).1474  Der  Umsatz,  den  Van  Marcke  in  der 
Schweiz  erzielt,  ist  im  Vergleich  mit  dem  Umsatz,  den  sie  im  Ausland  erzielt,  geringfügig. 
Ferner betrugt der Umsatz von San Vam im Handel mit Sanitärprodukten in der Schweiz im 
Jahr 2012 [...], was lediglich [...] des gesamten Umsatzes der San Vam in der Schweiz ent-
sprach1475. Die Aussage von [...] San Vam, wonach San Vam die Datenverwaltung der Kon-
zernmutter  benutze  und  eine  Implementierung  der  SGVSB-Daten  zu  aufwändig  sei1476,  er-
scheint vor diesem Hintergrund glaubwürdig. Ferner steht fest, dass San Vam nicht an einer 
einzigen Sitzung der SGVSB-Gremien teilgenommen hat. 

2089. Aufgrund der vorliegenden Beweise ist folglich davon auszugehen, dass San Vam die 
Teampur-Kataloge zwar im Kontakt mit Kunden für technische Angaben nutzte. Aufgrund der 
weiteren  Beweise  kann  jedoch  nicht  bewiesen  werden,  dass  San  Vam  die  den  SGVSB-
Mitgliedern mittels Stammdaten überwiesenen Preiselemente und insbesondere die SGVSB-
Bruttopreise  implementiert  hätte.  Insgesamt  kann  San  Vam  somit  keine  Beteiligung  an  den 
oben ausgeführten Wettbewerbsbeeinflussungen nachgewiesen werden. 

b. 

Spaeter  

2090. Spaeter trat dem SGVSB 2011 formell bei.1477 Faktisch erfolgte ihr Beitritt bereits zwei 
bis  drei  Monate  früher.1478  Gemäss  dem  Protokoll  der  Vorstandssitzung  vom  1.  Dezember 
2010 wurde die Spaeter am 5. November 2010 durch [...] ausführlich über die Dienstleistun-
gen des SGVSB orientiert, und mit allen Unterlagen bedient.1479 Aufgrund dieser Tatsachen-
lage  steht  fest,  dass  Spaeter  sämtliche  Sachverhalte,  welche  sich  vor  dem  5.  November 
2010 ereignet haben, nicht zum Vorwurf gemacht werden können. Im Folgenden ist folglich 
nur zu prüfen, ob Spaeter die Verantwortung für irgendein wettbewerbsbeeinflussendes Ver-
halten trägt. 

2091. [...] Spaeter sagte aus, dass die Spaeter im Jahr 2011 hauptsächlich die Bruttopreise 
der Hersteller übernommen habe.1480 Weiter gab [...] Spaeter zu, das Unternehmen verwen-
de den Teampur-Katalog.1481  

2092. Um  die  Aussagen  von  Spaeter  zu  verifizieren,  forderte  das  Sekretariat  von  Spaeter 
Rechnungskopien vom ersten und zweiten Quartal 2011 ein, in welchen die Produkte von 16 
durch  das  Sekretariat  benannte  Marken  enthalten  waren.1482  Die  Spaeter  reichte  Rechnun-
gen  ein,  auf  denen  das Bestelldatum  abgebildet  war.1483  Diesen  Rechnungen  entnahm  das 

1473   Act. 569, 1. 
1474   Act. 78, Zeile 5 ff. 
1475   Act. 388, Fragen 1 und 2. 
1476   Act. 569, Zeile 49 ff. 
1477   Vorstandsprotokoll 4/2010, Act. 358, 976. 
1478   Vorstandsprotokoll 4/2010, Act. 358, 976. 
1479   Vorstandsprotokoll 6/2010, Act. 358, 1004. 
1480   Act. 67, Zeile 62 und Act. 568, Zeile 57. 
1481   Act. 303, Zeilen 66 und 90. 
1482   Das Sekretariat wählte für verschiedene Produktgruppen in der Schweiz gängige Marken, bei welchen ein 
Rückschluss auf die verwendeten Kalkulationsfaktoren gezogen werden kann. Namentlich sind dies  Bekon 
Koralle,  Bodenschatz,  Duravit,  Duscholux,  Geberit,  Hansgrohe,  John  Sales,  Kaldewei,  Keramik  Laufen, 
Keuco, KWC, Sam Schulte, Schmidlin, Schneider, Similor Kugler und Villeroy & Boch (vgl. Act. 581, 4). 

1483   Act. 601, 9 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

489 

 
 
 
 
                                                 
Sekretariat 132 Produkte der eingeforderten Marken. Bei einem Teil dieser Produkte war ei-
ne Team-Nummer, also die Nummerierung des SGVSB, aufgeführt. Bei einem anderen Teil 
fehlte diese Nummer und es war eine Herstellernummer aufgeführt. Dies ist darauf zurückzu-
führen, dass Spaeter übereinstimmend mit den Aussagen ihres CEO über eine eigene Da-
tenverwaltung verfügt (SAP) und diese aus verschiedenen Quellen speist.1484 

2093. Von den 132 den Rechnungen der Spaeter entnommenen Produkte, konnten 88 Pro-
dukte identifiziert werden, welche auch im Teampur-Katalog mit Preisangaben enthalten wa-
ren. Davon sind 25 im Dezember 2010 bestellt worden und 63 in den ersten beiden Quarta-
len  des  Jahres  2011.  Dementsprechend  verglich  das  Sekretariat  die  Preise  der  Produkte, 
welche im Dezember 2010 bestellt wurden, mit den Preisen im Teampur-Katalog von 2010. 
Die  Preise  der  Produkte,  welche  im  2011  bestellt  wurden,  verglich  das  Sekretariat  mit  den 
Preisen des Teampur-Katalogs von 2011. Weiter nutzte das Sekretariat die Kalkulationsfak-
toren  für  den  Teampur-Katalog1485,  um  festzustellen,  ob  die  Herstellerpreise  übernommen 
wurden. 

2094. Beim Preisvergleich wurden vier Kategorien unterschieden: 

i. 

ii. 

iii. 

iv. 

Der Bruttopreis von Spaeter entspricht dem Preis im Teampur-Katalog aber unterscheidet 
sich vom Herstellerpreis. 

Der  Bruttopreis  von  Spaeter  entspricht  sowohl  dem  Preis  im  Teampur-Katalog  als  auch 
dem Herstellerpreis. 

Der  Bruttopreis  von  Spaeter  unterscheidet  sich  vom  Teampur-Preis  unterschiedlich  aber 
entspricht dem Herstellerpreis. 

Der  Bruttopreis  von  Spaeter  unterscheidet  sich  sowohl  vom  Teampur  Preis  als  auch  vom 
Herstellerpreis. 

2095. Die  vier  Kategorien  führen  jeweils  zu  unterschiedlichen  Schlüssen.  Ein  hoher  Anteil 
von  Preisen  der  Kategorie  i.  bedeutet,  dass  Spaeter  eher  die  Bruttopreise  vom  Teampur-
Katalog verwendet hat als Herstellerpreise. Fällt ein hoher Anteil von Preisen in die Katego-
rie  ii.  könnte  dies  sowohl  ein  Hinweis  darauf  sein,  dass  die  Teampur  Preise  übernommen 
wurden als auch darauf, dass die Herstellerpreise übernommen wurden. Mangels entgegen-
stehender Beweise, ist diesfalls davon auszugehen, dass die Herstellerpreise übernommen 
wurden.  Ist  in  der  Kategorie  iii.  ein  hoher  Anteil  an  Preisen  festzustellen,  dann  zeigt  dies, 
dass Herstellerpreise übernommen wurden, aber nicht die Preise des Teampur-Katalogs. Ein 
hoher Anteil an Preisen in der Kategorie iv. deutet auf eine eigenständige Preissetzung hin, 
welche  sowohl  von  den  Bruttopreisen  des  Teampur-Katalogs  als  auch  von  den  Hersteller-
preisen unabhängig ist.  

2096. Fasst man die Kategorien zusammen, dann spricht ein hoher Anteil an Preisen in den 
Kategorien i. und ii. für eine Übernahme von Teampur-Preisen. Ein grosser Anteil an Produk-
ten in den Kategorien iii. und iv. spricht gegen eine Übernahme von Teampur-Preisen. Befin-
den  sich  viele  Produkte  in  den  Kategorien  ii.  und  iii.,  deutet  dies  auf  eine  Übernahme  von 
Herstellerpreisen hin. Ein hoher Anteil von Produkten in den Kategorien i. und iv. sprechen 
gegen eine Übernahme von Herstellerpreisen.  

2097. Die Tabelle 10 zeigt die Anzahl der Produkte, welche jeweils im Jahr 2010 oder 2011 in 
die vier eben genannten Kategorien fallen. Ebenfalls ist der Anteil der Produkte je Kategorie 
in Prozent der Artikel des jeweiligen Jahres angeführt.  

1484   vgl. Act. 568, Zeile 70 ff. 
1485   Im Jahr 2010: Act. 434.03; im Jahr 2011: 435.05. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

490 

 
 
 
 
                                                 
Tabelle 10: Preisvergleich der Bruttopreise von Spaeter, dem Teampur-Katalog und Herstellerpreisen 

i. 

ii. 

iii. 

iv. 

Total 

2010  11 (44 %) 

9 (36 %) 

2 (8 %) 

3 (12 %) 

25 (100 %) 

2011  14 (22 %)  18 (29 %)  0 (0 %)  31 (49 %)  63 (100 %) 

Hinweis auf Übernahme der Teampur Preise 

Ja 

Nein* 

Nein 

Nein 

Hinweis auf Übernahme von Herstellerpreisen 

Nein 

Ja 

Ja 

Nein 

Quelle: Auswertungen des Sekretariats von Rechnungen aus Act. 601. 
*: Zwar sind Preise der Kategorie ii. konsistent mit der Übernahme von Teampur Preise. Aufgrund der Mehrdeu-
tigkeit wird jedoch von einem Hinweis auf die Übernahme von Herstellerpreisen ausgegangen. 

2098. In der Tabelle 11 sind die kombinierten Kategorien zusammengefasst. Es ist zu beach-
ten, dass die Kategorie ii. den Schluss zulässt, dass die Teampreise oder die Herstellerprei-
se übernommen wurden. Mangels anderslautender Beweise ist in dubio pro reo davon aus-
zugehen,  dass  Spaeter  die  Herstellerpreise  übernommen  hat.  Weiter  können  Übereinstim-
mungen  auch  zufälliger  Natur  sein.  Hingegen  sind  Hinweise  gegen  eine  Übernahme  von 
Preisen aus dem Teampur-Katalog oder von Herstellerpreisen eindeutig: Es wurde ein ande-
rer Preis gesetzt, was die Übernahme eines Preises logisch ausschliesst.  

Tabelle 11: Zusammenfassung der Hinweise auf die Preiseinflüsse der Bruttopreise von Spaeter 

2010 

2011 

Hinweis für die Übernahme von Teampur-Preisen (Kat. i. ) 

11 (44 %) 

14 (22 %) 

Hinweis gegen die Übernahme von Teampur-Preisen (Kat. iii. und iv.) 

5 (20 %) 

31 (49 %) 

Hinweis für die Übernahme von Herstellerpreisen (Kat. ii. und iii.) 

11 (44 %) 

18 (29 %) 

Hinweis gegen die Übernahme von Herstellerpreisen (Kat. i. und iv.) 

14 (56 %) 

45 (71 %) 

Hinweis auf unabhängige Preissetzung (Kat. iv.) 

3 (12 %) 

31 (49 %) 

Quelle: Auswertungen des Sekretariats von Rechnungen aus Act. 601. 

2099. Bewiesen ist, dass im Dezember 2010 bei 11 Produkten und im Jahr 2011 bei 14 Pro-
dukten  der  Bruttopreis  der  Spaeter  mit  den  Bruttopreisen  des  Teampur-Katalogs  überein-
stimmt, aber nicht mit den Herstellerpreislisten (Kategorie i.). Dies weicht von den Aussagen 
von  [...]  Spaeter  ab,  wonach  die  Spaeter  im  Jahr  2011  hauptsächlich  die  Bruttopreise  der 
Hersteller  übernommen  habe1486.  Vielmehr  bestätigt  sich,  dass  die  Spaeter  die  Teampur-
Kataloge verwendet hat, wie auch [...] Spaeter einräumte1487. Dabei wurden auch die Preise 
der Teampur-Kataloge verwendet. Es zeigte sich aber auch, dass die Spaeter bei 5 Produk-
ten im Dezember 2010 und bei 31 Produkten im Jahr 2011 (Kategorien iii. und iv.) von den 
Katalogpreisen des Teampur-Katalogs abwich. 

2100. Bei der weiteren Interpretation der Auswertung ist die Anzahl von 25 (2010) respektive 
63  (2011)  der  Produkte  und  die  in  Rz  2093  beschriebenen  Beschränkungen  bei  der  Pro-
duktewahl  zu  berücksichtigen.  Die  Zusammensetzung  der  verglichenen  Produkte  stimmt 
nicht  mit  dem  Gesamtsortiment  überein,  weshalb  die  Befunde  nicht  generalisiert  werden 
können. 

1486   Act. 67, Zeile 62 und Act. 568, Zeile 57. 
1487   Act. 303, Zeilen 66 und 90. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

491 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
2101. Die  wahrscheinlichste  Erklärung  für  diese  Beobachtungen  (abduktiver  Schluss)  ist, 
dass die Spaeter, welche im November 2010 mit den Daten des SGVSB bedient wurde1488, 
diese  zumindest  teilweise  in  ihr  Datensystem  übernahm  und  verwendete.  Nach  dieser  an-
fänglichen Datenübernahme der SGVSB  Kalkulation passte die Spaeter ihre Preise fortlau-
fend an, so dass der Anteil der sowohl von den Herstellerpreisen als auch von den Teampur-
Katalogpreisen unterschiedlichen Bruttopreise der Spaeter stieg. 

2102. Es ist nicht erwiesen, dass die Spaeter im Dezember 2010 wusste, wie die Bruttopreise 
des Teampur-Katalogs zustande kamen. Für die Kenntnis um diesen Umstand spricht, dass 
im Protokoll der Vorstandssitzung des SGVSB vom 1. Dezember 2010 ausgeführt ist, dass 
die Spaeter ausführlich über die Dienstleistungen des SGVSB orientiert worden sei und mit 
allen Unterlagen bedient worden sei.1489 Gegen die Kenntnis spricht, die wiederholte Aussa-
ge von [...] Spaeter, dass die Spaeter im Jahr 2011 hauptsächlich die Bruttopreise der Her-
steller  übernommen  habe1490.  Aufgrund  der  obigen  Auswertungen  hat  denn  Spaeter  auch 
„nur“  in  44  %  der  untersuchten  Fälle  die  Teampreise  übernommen.  Die  Strategie  der  selb-
ständigen Preissetzung setzte die Spaeter schliesslich im Jahr 2012 um.  

2103. Die  Spaeter  reichte  dem  Sekretariat  eine  Konditionenliste  ihrer  Kunden  ein.1491  Aus 
dieser ist der Rabattsatz eines Kunden für jede Rabattkategorie (identifiziert als sechsstellige 
Nummer) der Spaeter ersichtlich. Weiter reichte sie eine Liste ein, welche die [...] Rabattka-
tegorien für Sanitärprodukte der 16 Marken bezeichnete1492. Dies belegt, dass die Spaeter in 
ihrem Datensystem produktgruppenspezifische und markenspezifische Rabattgruppen führt. 
Das Sekretariat untersuchte für  diese [...] Rabattkategorien die Konditionenliste.  

2104. Insgesamt umfasste die Konditionenliste [...] Kunden. Von diesen war für [...] Kunden 
([...]) ein Rabattsatz für mindestens eine der [...] Rabattkategorien hinterlegt. [...] ([... %]) der 
Kunden hatten über alle Kategorien einen einheitlichen Rabattsatz. [...] ([... %]) Kunden hat-
ten zwei unterschiedliche Rabattsätze. [...] ([... %]) der Kunden hatten drei unterschiedliche 
Rabattsätze.  Von  den  [...]  untersuchten  Rabattgruppen  war  bei  [...]  Rabattgruppen  mindes-
tens  ein  Kunde  mit  einem  von  seinem  ansonsten  angewendeten  Rabatt  abweichender  Ra-
battsatz  festzustellen.  Bei  [...]  Rabattgruppen  war  bei  mindestens  [...]  Kunden  ein  von  dem 
ansonsten  angewendeten  Rabatt  abweichender  Rabattsatz  festzustellen.  Dies  bedeutet, 
dass die Spaeter im Vergleich zum SGVSB nicht nur über nach Marken und Produktgruppen 
unterschiedliche Rabattgruppen verfügt, sondern diese auch regelmässig anwendet. Mit an-
deren  Worten  beweist  die  Auswertung,  dass  Spaeter  nicht  die  Rabattgruppen  des  SGVSB 
verwendet.  

2105. Es kann nicht bewiesen werden, dass Spaeter zum Zeitpunkt ihres Beitritts in den Ver-
band zu Beginn des Jahres 2011 Bescheid wusste über zuvor stattgefundene Sachverhalte 
und die Geschichte des SGVSB. Entsprechend dem Grundsatz von in dubio pro reo ist da-
von auszugehen, dass Spaeter nicht darüber unterrichtet war. Der Spaeter kann daher zwar 
nachgewiesen werden, dass sie im Jahr 2011 bei elf Produkten die Bruttopreise des Team-
katalogs  übernommen  hat.  Hingegen  verwendete  das  Unternehmen  bereits  damals  eigen-
ständige Produkt- und Rabattkategorien. Insgesamt kann Spaeter keine Beteiligung an den 
ausgeübten Wettbewerbsbeeinflussungen nachgewiesen werden. 

(iii) 

Stellungnahmen der Parteien und deren Würdigung 

2106.  Die Parteien liessen sich zu diesem Sachverhaltsabschnitt nicht vernehmen. 

1488   Vorstandsprotokoll 6/2010, Act. 358, 1004. 
1489   Vorstandsprotokoll 6/2010, Act. 358, 1004. 
1490   Act. 67, Zeile 62 und Act. 568, Zeile 57. 
1491   Act. 601, Frage III.4. 
1492   Act. 601, Frage III.4. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

492 

 
 
 
 
                                                 
(iv) 

Beweisergebnis 

2107.  Weder San  Vam noch  Spaeter kann nachgewiesen werden, dass sie an den erwie-
senen Wettbewerbsbehinderungen teilgenommen haben. 

B.5.5.12 Auswirkung der Wettbewerbsbeeinflussung durch den SGVSB und seine 

Mitglieder auf die Bruttopreisentwicklung 

(i) 

Beweisthema 

2108.  Im  nachfolgenden  wird  Beweis  darüber  geführt,  wie  sich  die  wettbewerbsbeeinflus-
senden Verhaltensweisen des SGVSB und seiner Mitglieder auf die Bruttopreise ausgewirkt 
haben.  

(ii) 

Beweismittel und Beweiswürdigung 

2109.  Die  Wettbewerbsbehörden  verfügen  über  Daten,  welche  sie  mit  Fragebogen  an  die 
grössten Sanitärhersteller und die Sanitärgrosshändler ermittelten sowie über die anlässlich 
der Hausdurchsuchung sichergestellten Beilagen 1 bis 6 der SGVSB-Artikelverwaltung. Für 
die Berechnungsweise und die detaillierte Angabe der Beweismittel vgl. G.9 [im Anhang].  

2110.  Die Einführung von  vier Katalogen mit eigenen Bruttopreisen für CRH (Gétaz, Rich-
ner), Sabag, Bringhen und die Teampur-Grossisten (Burgener, Kappeler, Sanidusch) im Jahr 
2008 führte dazu, dass CRH (Gétaz, Richner), Sabag, Bringhen ihre Kalkulationsfaktoren ei-
genständig  auswählten.  Die  drei  Teampur-Grossisten  Burgener,  Kappeler  und  Sanidusch 
setzten  ihre  Kalkulationsfaktoren  bis  2012  nicht  eigenständig.  Ihr  Kalkulationsfaktor  wurde 
von  den  SGVSB-Mitgliedern  weiterhin  gemeinsam  bestimmt.  Wie  bewiesen,  hatten  sie  bis 
2012  entschieden,  dass  die  Teampur-Kataloge  die  jeweils  höchsten  Bruttopreise  enthalten 
sollten. Die Abbildung 23 zeigt die Abweichungen der SGVSB Mitglieder zu den Preisen im 
Teampur-Katalog. Im gewichteten Durchschnitt sind die Bruttopreise im Jahr 2008 zwischen 
1.7 % (CRH) und 2.3 % (Sabag) tiefer. In den folgenden Jahren verringerte sich dieser Un-
terschied  auf  unter  1.4  %.  Dem  Entschluss  der  SGVSB-Mitglieder  entsprechend  im  Team-
pur-Katalog  jeweils  die  höchsten  Bruttopreise  (d.h.  die  höchsten  Kalkulationsfaktoren)  zu 
führen, war das Preisniveau der Teampur-Kataloge in den Jahren 2008 bis 2011 das höchs-
te. In der Zeitspanne von 2008 bis 2011 unterscheidet sich das Bruttopreisniveau von Bring-
hen, CRH und Sabag untereinander in einem Bereich von 0.3 % und 0.9 %.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

493 

 
 
 
 
Abbildung 23: Abweichungen des Bruttopreisniveaus zu den Teampur-Preisen  

Quelle: Berechnung des Sekretariats (vgl. Anhang G.9). Im Jahr 2012 ist das Bruttopreisniveau von Spaeter als 
Referenzgrösse verwendet. 

2111.  Trotz der individuellen Preissetzung in den vier durch den SGVSB produzierten Kata-
logen  führte  der  Teampur-Katalog  zu  einem  nicht  unwesentlichen  Anteil  identische  Brutto-
preise.  Die  Abbildung  24  stellt  die  umsatzgewichteten  Anteile  des  Sortiments  nach  ihrem 
Preisunterschied dar. Daraus zeigt sich, dass 50 % der Preise von Bringhen und dem Team-
pur-Katalog von 2009 bis 2011 identisch waren. Im Zeitraum von 2008 bis 2011 war ein um-
satzgewichteter  Anteil  von  49  %  bis  91  %  der  Bruttopreise  von  CRH  und  dem  Teampur-
Katalog  identisch.  Bei  Sabag  schwankte  der  entsprechende  Anteil  im  selben  Zeitraum  zwi-
schen 23 % und 53 %. Insgesamt zeigt sich, dass die Teampur-Kataloge zwischen 2008 und 
2011  das  höchste  Preisniveau  aufwiesen.  Zudem  sind  im  Durchschnitt  mehr  als  die  Hälfte 
der Teampur-Preise jeweils identisch mit den Bruttopreisen der anderen SGVSB Mitglieder. 
Dies ist auf die Übernahme des höchsten Kalkulationsfaktors von Bringhen, CRH und Sabag 
für die Berechnung der Teampur-Preise zurückzuführen.   

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

494 

 
 
 
 
 
Abbildung 24: Preisdifferenzen des Teampur-Katalogs zu den SGVSB Mitglieder  

Quelle: Berechnung des Sekretariats (vgl. Anhang […]). 

2112.   Die Abbildung 25 zeigt, dass CRH und Bringhen im Zeitraum von 2008 bis 2011 je-
weils einen umsatzgewichteten Anteil von gleichen Preisen von 4 % bis 52 % aufwiesen. Die 
Kataloge  von  CRH  und  Sabag  hatten  einen  umsatzgewichteten  Anteil  von  33  %  bis  40  % 
gleicher Bruttopreise. Der Anteil gleicher Preise bei Sabag und Bringhen beträgt 28 % bis 36 
%. Im Vergleich zu Abbildung 24 ist somit jeweils ein geringerer Anteil von identischen Prei-
sen feststellbar. Dennoch ist der Anteil identischer Preise regelmässig mehr als ein Viertel. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

495 

 
 
 
 
 
Abbildung 25: Preisdifferenzen zwischen Bringhen, CRH und Sabag von 2008 bis 2011 

Quelle: Berechnung des Sekretariats (vgl. Anhang […]). 

2113.  Die Abbildung 26 zeigt die Preisdifferenzen zwischen Sanitas Troesch und den jewei-
ligen  SGVSB  Mitgliedern  über  die  Zeitspanne von  2004  bis  2011.  Da  Sanitas  Troesch  und 
der SGVSB die Preise teilweise anders runden, wird für den Vergleich der umsatzgewichte-
ten Anteile von Produkten mit identischen Preisen jeweils auch der Anteil von Produkten mit 
einer Preisdifferenz von 0 % bis 0.2 % in Klammern mitberücksichtigt. Während im Jahr 2004 
noch  ein  umsatzgewichteter  Anteil  von  78  %  (88  %)  des  Sortiments  identische  Preise  zwi-
schen Sanitas Troesch und den Mitgliedern des SGVSB aufwies, fiel mit der Bruttopreissen-
kung 2005 der entsprechende Anteil auf 17 % (24 %). In den Jahren von 2006 bis 2009 be-
standen bei weniger als 6 % (20 %, Ausnahme Sabag im Jahr 2009: 28 %) des Umsatzes 
gleiche Preise. Kurzfristig erhöhte sich der Anteil an Produkten mit gleichen Preisen im Jahr 
2010 auf 28-30 % (26-41 %), fiel dann jedoch im Jahr 2011 wieder auf weniger als 11 % (17-
38 %).  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

496 

 
 
 
 
 
Abbildung 26: Preisunterschiede von Sanitas Troesch zu den SGVSB Mitglieder 2004 bis 2011 

Quelle: Berechnung des Sekretariats (vgl. Anhang […]). 

2114.  Ein  zusammenfassender  Vergleich  der  Preisunterschiede  im  Zeitraum  von  2008  bis 
2011 ist der Tabelle 12 zu entnehmen. Die Spalte I. zeigt den durchschnittlichen Anteil von 
Preisdifferenzen über die Jahre 2008 bis 2011 und über den Vergleich der Teampur-Preisen 
zu den Preisen von Bringhen, CRH und Sabag (Abbildung 24Abbildung 25). In der Spalte II. 
ist  der  durchschnittliche  Anteil  der  Preisdifferenzen  zwischen  Bringhen,  CRH  und  Sabag 
über die Jahre 2008 bis 2011 festgehalten (Abbildung 25). Schliesslich zeigt die Spalte III. für 
vier  Kategorien  von  Preisdifferenzen  den  durchschnittlichen  Anteil  über  die  Jahre  2008  bis 
2011  und  die  Preisvergleiche  von  Sanitas  Troesch  zu  den  SGVSB  Mitgliedern  (Abbildung 
26). 

Tabelle 12: Zusammenfassung der Preisunterschiede im Zeitraum von 2008 bis 2011 

Differenz 

I. Teampur zu Bringhen, 
CRH, Sabag 

II. Bringhen, CRH, 
Sabag 

Differenz 

III. Sanitas Troesch zu 
SGVSB Mitgliedern 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

497 

 
 
 
 
 
0 % 

50.6 % 

28.9 % 

bis 0.2 % 

12.9 % 

0 % bis 2.5 
% 

2.5 % bis 5 
% 

27.8 % 

52.8 % 

14.2 % 

12.5 % 

0.2 % bis 2.5 
% 

47.2 % 

2.5 % bis 5 
% 

33.1 % 

mehr als 5 
% 

7.4 % 

7.8 % 

mehr als 5 %  6.7 % 

2115.  Die Tabelle 12 zeigt, dass im gesamten Sanitärgrosshandel im Zeitraum von 2008 bis 
2011 ein Umsatzanteil von 6.7 % bis 7.8 % Preisdifferenzen von mehr als 5 % Unterschied 
aufweist.  Bei  einem  Umsatzanteil  von  mindestens  92.2  %  der  individuell  gesetzten  Brutto-
preise  betrug  der  Preisunterschied  weniger  als  5  %.  Übereinstimmend  mit  der  Marktein-
schätzung von CRH (vgl. Rz 1455), die davon ausgeht, dass Bruttopreisunterschiede bis zu 
5 % durch abweichende Rabatte ausgeglichen werden können – erachten die Wettbewerbs-
behörden  in  konstanter  Praxis  Preisunterschiede  von  bis  zu  5  %  als  gleichförmig.1493  Folgt 
man  dieser  Praxis  und  den  Einschätzungen  von  CRH,  ist  die  Bruttopreissetzung  für  einen 
Umsatzanteil von über 90 % gleichförmig.  

2116.  Der Umsatzanteil mit identischen Bruttopreisen im Teampur-Katalog und den Katalo-
gen  der  übrigen  SGVSB-Mitglieder  betrug  zwischen  2008  und  2011  mehr  als  die  Hälfte 
(Spalte I.). Der Vergleich zwischen Bringhen, CRH und Sabag (Spalte II.) zeigt, dass 28.9 % 
der Preise identisch waren. Zwischen Sanitas Troesch und den Mitgliedern des SGVSB sind 
über den Zeitraum von 2008 bis 2011 im Durchschnitt bei 12.9 % der Produkte Preise mit ei-
nem Unterschied von bis zu 0.2 % festzustellen. 

(iii) 

Beweisergebnis  

2117.  Vorab  ist  an  die  Beweisergebnisse  zu  erinnern,  dass  die  in  B.5.5.1,  Rz  1819  ff.  bis 
B.5.5.10,  Rz  2044  ff.  genannten  wettbewerbsbeschränkenden  Praktiken  der  Sanitärgross-
händler umgesetzt wurden. Es ist ebenfalls bewiesen, dass diese wettbewerbsbeschränken-
den  Praktiken  sich  auf  den  Wettbewerbsparameter  Bruttopreis  auswirkten.  Die  Marktteil-
nehmer verhinderten, dass Grosshändler etwa Installateur-orientierte hohe Bruttopreise set-
zen, während andere Grosshändler Endkunden-orientierte tiefe Bruttopreise setzten. Wie die 
Abmachung  innerhalb  des  Sanitärgrosshandelsmarktes  nicht  vom  Bruttopreissystem  zum 
Nettopreissystem  zu  wechseln  beweist,  sind  beide  Preissetzungsarten  möglich.  Indem  die 
Marktteilnehmer  nicht  frei  wählten,  sondern  sich  marktweit  koordinierten,  schränkten  sie  ei-
nen  zentralen  Wettbewerbsparameter  ein.  Die  Sanitärgrosshändler  verhinderten  zudem 
grössere  Differenzierungen  der  Bruttopreise  durch  die  gemeinsame  Anpassung  der  Basis-
preise,  der  Transportkosten  und  Einbaukosten,  der  Eurowechselkurse,  der  Teampur-
Bruttopreise.  

B.5.5.13 Zusammenfassung der Beweisergebnisse bezüglich der 

Wettbewerbsbeeinflussungen durch den SGVSB und seine Mitglieder 

2118.  Mit Bezug auf die Sachverhalte, welche sich innerhalb des SGVSB abgespielt haben, 
geht das Sekretariat zusammenfassend von den folgenden bewiesenen Sachverhalten aus: 

i.  Es  bewiesen,  dass  der  SGVSB  Stammdaten  zwischen  1991  bis  heute  verwaltete. 
Diese Stammdaten enthielten eine Vielzahl von Sanitärprodukten sortiert nach Marke 

1493   Vgl. Fn 1162. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

498 

 
 
 
 
                                                 
mit  Foto,  Artikelnummer  des  Herstellers,  NPK-Nummer,  Termincode,  Warengruppe, 
Umsatzkategorie und Produktmasse. Seit 1991 führte der SGVSB eine 6-stellige Arti-
kel-Grundnummerierung  mit  einheitlichen  Zuordnungen  der  Farben  und  Ausführun-
gen  mit  je  3-stelligen  Farb-  und  3-stelligen  Ausführungscodes.  Zudem  wurden  die 
Produkte verschiedenen Preiskategorien zugeordnet. Die Stammdaten enthielten fer-
ner  die  Preisangaben  des  Produktherstellers,  Werkpreise,  Kalkulationsfaktoren  und 
die aus diesen Angaben berechneten Bruttopreise der Grosshändler (zu der genauen 
Berechnung  der  Bruttopreise  vgl.  vorne  B.4.5.3,  Rz  351  ff.).  Sodann  ist  erwiesen, 
dass  die  Bruttopreise  der  SGVSB-Mitglieder  (ausschliesslich  allfälliger  Exklusivpro-
dukte) bis Ende 2007 identisch waren. Schliesslich ist bewiesen, dass ab 2008 Rich-
ner,  Sabag,  Bringhen  und  die  Teamgrossisten  (Kappeler,  Burgener,  Sanidusch  und 
Innosan)  vier  Bruttopreiskataloge  mit  unterschiedlichen  Preisniveaus  führten.  Die 
Bruttopreise  im  Teamkatalog  waren  dagegen  bis  ins  Jahr  2012  identisch  (Rz  1820 
ff.). 

ii.  Es steht fest, dass die Herstellung von Katalogen mit individuellen Bruttopreisen seit 
2001  möglich  gewesen  wäre.  Ferner  ist  bewiesen,  dass  der  SGVSB-Vorstand  ein 
Einschreiten  der  WEKO  aufgrund  der  einheitlichen  Preise  für  möglich  hielt.  Die 
SGVSB-Mitglieder warteten dennoch bis 2008 ab, bevor sie vier verschiedene Brut-
topreisniveaus im Jahre 2008 und individuelle Bruttopreisniveaus je Mitglied im Jahr 
2012  in  den  Stammdaten  führen  liessen.  Firmenindividuelle  Kataloge  wurden  ab 
2012 herausgegeben (Rz 1840 ff.). 

iii.  Es ist bewiesen, dass der SGVSB-Vorstand einstimmig das Bruttopreisniveau für das 
Jahr  2006  beschloss.  In  der  Folge  wurde  dieser  Beschluss  umgesetzt.  An  der  Be-
schlussfassung  waren  [...]  Sabag,  [...]  Richner  und  [...]  Gétaz  nebst  dem  SGVSB-
Datenverantwortlichen [...] und dem Verbandssekretär [...] beteiligt. Im Jahr 2006 ver-
fügten  der  SGVSB  und  seine  Mitglieder  noch  über  einen  einheitlichen  Preiskatalog. 
Der  Beschluss  des  SGVSB-Vorstandes  über  das  Bruttopreisniveau  betraf  folglich 
sämtliche SGVSB-Mitglieder. Indem die nicht an der Beschlussfassung anwesenden 
SGVSB-Mitglieder  den  Beschluss  des  Vorstandes  gemeinsam  mit  den  übrigen 
SGVSB-Mitgliedern  umsetzten  und  die  Einheitskataloge  verwendeten,  erklärten  sie 
ihr  Einverständnis  mit dem  Beschluss.  Zudem  hatten  sie mit  ihrem  Beitritt  zum  Ver-
band  zugestimmt,  die  Organbeschlüsse  zu  beachten.  Die  Beschlüsse  der  Organe 
waren  gemäss  Statuten  verbindlich  für  alle  SGVSB-Mitglieder.  Diesen  Umstand  ak-
zeptierten die Mitglieder mit ihrem Beitritt zum Verband. Auch aus diesem Grund ist 
ihnen dieser Beschluss anzurechnen. Die Preise für das Jahr 2006 basierten gröss-
tenteils  auf  den  Vorjahrespreisen,  auf  welche  sich  der  SGVSB  und  seine  Mitglieder 
mit  Sanitas  Troesch  verständigt  hatten.  Damit  steht  fest,  dass  sich  die  mit  Sanitas 
Troesch  gemeinsam  koordinierte  Preissenkung  des  Jahres  2005  auf  das  Jahr  2006 
auswirkte (vgl. Rz 1854 ff.). 

iv.  Es ist bewiesen, dass der SGVSB-Vorstand auf Antrag der Sortimentskommission die 
Änderung der Bruttopreise 2007 beschlossen. Mit dieser Bruttopreisfestsetzung ver-
einbarten die SGVSB-Mitglieder eine Margenerhöhung in der Höhe von 3 % und 5 %. 
Die Liste der von der Bruttopreis- und Margenerhöhung betroffenen Unternehmen ist 
in  Abbildung  18  aufgeführt.  Der  Beschluss  wurde  umgesetzt,  was  sich  aus  den  An-
gaben  der  Stammdatenverwaltung  ergibt.  Ferner  ist  bewiesen,  dass die  Sortiments-
kommission  durch  einstimmigen  Beschluss  detaillierte  Rabatte  pro  Produktkategorie 
festlegte,  welche  anzeigten,  ab  welcher  Rabatthöhe  Margenverluste  eintreten  wür-
den. Am Beschluss in der Sortimentskommission und des SGVSB Vorstands waren 
Richner  (CRH),  Bringhen  und  Sabag  beteiligt.  Im  Jahr  2007  verfügten  der  SGVSB 
und  seine  Mitglieder  über  einen  einheitlichen  Preiskatalog.  Der  Beschluss  über  die 
Bruttopreisfestsetzung  und  der  Margenerhöhung  betraf  folglich  sämtliche  SGVSB-
Mitglieder.  Den  abwesenden  SGVSB-Mitgliedern  Burgener,  Innosan,  Kappeler  und 
Sanidusch  wurden  die  Ergebnisse  der  Beschlüsse  gemeinsam  mitgeteilt.  Indem  die 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

499 

 
 
 
 
an  der  Beschlussfassung  abwesenden  SGVSB-Mitglieder  den  Beschluss  des  Vor-
standes gemeinsam mit den übrigen SGVSB-Mitgliedern umsetzten und die Einheits-
kataloge (inkl. Bruttopreis- und Margenerhöhung) verwendeten, erklärten sie ihr Ein-
verständnis mit dem Beschluss. Zudem hatten sie mit ihrem Beitritt zum Verband zu-
gestimmt, die Organbeschlüsse zu beachten. Die Beschlüsse der Organe waren ge-
mäss  Statuten  verbindlich  für  alle  SGVSB-Mitglieder.  Diesen  Umstand  akzeptierten 
die Mitglieder mit ihrem Beitritt zum Verband. Auch aus diesem Grund ist ihnen die-
ser Beschluss anzurechnen (Rz 1865 ff.).  

v.  Es  steht  fest,  dass  die  Sortimentskommission  (Bringhen,  Gétaz  und  Richner  [beide 
CHR],  Sabag,  ab  2008  Sanidusch  als  Delegierter  der  Teampurgrossisten  Kappeler 
und  Burgener  [vgl.  Rz  2026])  auch  noch  nach  Einführung  unterschiedlicher  Brutto-
preise im Jahr 2008 bis mindestens zu Beginn des Jahres 2010 Einfluss auf die Ein-
teilung der Produkte in unterschiedliche Rabattgruppen und damit der Gewährung ei-
ner  bestimmten  Rabattbandbreite  nahm.  Dadurch  vereinbarten  die  Parteien  einen 
Preisbestandteil.  Der  Beschluss,  ein  Produkt  als  Netto-Artikel  zu  führen,  bedeutete, 
einige Produkte ohne Rabatt zu verkaufen. Damit wurde der Endverkaufspreis dieser 
Produkte  vereinbart.  Durch  die  Zuteilung  gewisser  Produkte  zu  einer  Rabattgruppe 
existierte nicht nur die den Rabattgruppen immanente Einschränkung des Preiswett-
bewerbs  weiter,  sondern  die  SGVSB-Mitglieder  passten  die  Gruppen  gemeinsam 
auch laufend den neuen Marktgegebenheiten an (Rz 1887 ff.). 

vi.  Es  ist  bewiesen,  dass  der  SGVSB  und  seine  Mitglieder  (damals  noch  mit  Sanitas 
Troesch)  das  Bruttopreissystem  etwa  1992  branchenweit  einführten.  Ferner  ist  be-
wiesen, dass die Hoheit der Verkaufspreisgestaltung wenn möglich beim Grosshan-
del verbleiben sollte. Einige Marktteilnehmer betrachteten individuelle Preise, wie sie 
die  Möbelbranche  oder  Küchenbauer  veröffentlichten,  als  die  künftige  Preissetzung 
im Markt für Sanitärgrosshandel.  

Es  ist  beweisen,  dass  der  SGVSB  und  seine  Mitglieder  einen  Wechsel  vom  Brutto-
preissystem  auf  ein  Nettopreissystem  verschiedentlich  diskutierten.  Die  Befürworter 
des  Nettopreissystems  hielten  den  Wechsel  für  möglich.  Der  Wechsel  des  Systems 
hätte  marktweit  erfolgen  sollen.  Die  SGVSB-Mitglieder  kamen  Ende  2009  überein, 
dass sie keinen Systemwechsel vollziehen würden (Rz 1909 ff.).  

vii.  Mit Bezug auf die Preisänderungsrunden ist somit zusammenfassend erwiesen, dass 
sowohl  im  Rahmen  der  ordentlichen  als  auch  der  ausserordentlichen  Preiserhö-
hungsrunden die Preisbasis aller SGVSB-Mitglieder bis ins Jahr  2011 vom Verband 
automatisch  angepasst  wurden.  Das  war  möglich,  da  der  Kalkulationsfaktor  jedes 
einzelnen Unternehmens dem SGVSB (vom Vorjahr) bereits bekannt war. Veränderte 
ein  Hersteller  seinen  Preis,  entschied  somit  nicht  jedes  Verbandsmitglied  autonom, 
ob  und  in  welchem  Umfang  es  die  eigenen  Bruttopreise  verändern  wollte.  Vielmehr 
übernahm  der  Verband  diese  Funktion,  indem  er  die  Basispreise  entsprechend  an-
passte und sich damit die Bruttopreise des Grosshandels gleichförmig und zum sel-
ben  Zeitpunkt  veränderten.  Ausserordentliche  Preiserhöhungen  konnten  mehrere 
Male im Jahr vorkommen. Der Verband vollzog zwischen Januar bis September mo-
natlich ordentliche Korrekturläufe, wobei nicht sämtliche Korrekturen die Bruttopreise 
betrafen,  sondern  auch  technische  Details.  Nach  September  wurden  keine  Updates 
mehr  durchgeführt,  da  der  SGVSB  in  dieser  Zeit  die  jährlichen  Preiserhebungen/-
Mutationen für die Katalogproduktion bearbeitete. 

Insgesamt steht somit fest, dass die SGVSB-Mitglieder auch nach 2007 ihre Brutto-
preise  ausgehend  von  einem  gemeinsam  festgelegten  Basispreis  berechneten  und 
der  SGVSB  Herstellerpreisänderungen  automatisch  in  den  Stammdaten  der  Mitglie-
der anpasste. Damit bestimmten die SGVSB-Mitglieder zwei Preiselemente gemein-
sam (Rz 1935 ff.). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

500 

 
 
 
 
viii.  Es ist bewiesen, dass der SGVSB nicht nur die getrennte Ausweisung von Transport- 
und  Einbaukosten  bestimmt  hatte,  sondern  auch  die  Höhe  dieser  Preisbestandteile. 
Schliesslich legte der Verband die Preisrundungsregeln fest. Der SGVSB und seine 
Mitglieder einigten sich mit andern Worten noch auf einen anderen Preisbestandteil. 
Die  getrennte  Ausweisung  der  Transportkosten  und  die  ungefähre  Höhe  wurden  in 
der  Praxis  auch  angewandt.  Auch  die  Einbaukosten  wurden  getrennt  verrechnet. 
Dies  ist  für  Bringhen,  CRH  (Richner,  Gétaz),  Sabag,  Burgener,  Innosan,  Kappeler 
und Sanidusch bewiesen (Rz 1962 ff.). 

ix.  Es  ist  bewiesen,  dass  der  Verband die  Wechselkurse  für  die  in  ausländischer  Wäh-
rung eingekauften Produkte zwischen 1999 und 2011 festsetzte. Ab Einführung des 
Euros im Jahr 2002 beschränkte sich die Wechselkursfestsetzung auf den Euro. Die 
SGVSB-Sortimentskommission ging davon aus, dass die Eurokursfestsetzung einen 
Einfluss  auf  die  Marge  hatte.  Die  Sortimentskommission  speiste  auch  unterjährige 
Eurokursänderungen in die Stammdaten ein, was zu einer automatischen Änderung 
der Bruttopreise der SGVSB-Mitglieder in den Stammdaten führte. Schliesslich führ-
ten Mitglieder der Sortimentskommission Kursänderungen, welche eine Preissenkung 
zur  Folge  hätten,  teilweise  um  drei  Monate  verzögert  ein.  Auf  diese  Weise  konnten 
die  Lager  für  Produkte,  die  noch  unter  dem  alten  höheren  Kurs  eingekauft  wurden, 
abgebaut werden. 

Bis ins Jahr 2007 verfügte der Verband über einheitliche Bruttopreislisten, so dass al-
le  Mitglieder  von  den  Beschlüssen  der  Sortimentskommission  bezüglich  der  Wech-
selkurse  betroffen  waren.  Indem  alle  SGVSB-Mitglieder  die  einheitlichen  Kataloge 
verwendeten, erklärten sie sich mit diesen Beschlüssen einverstanden. Zudem hatten 
sie  mit  ihrem  Beitritt  zum  Verband  zugestimmt,  die  Organbeschlüsse  zu  beachten. 
Die  Beschlüsse  der  Organe  waren  gemäss  Statuten  verbindlich  für  alle  SGVSB-
Mitglieder.  Diesen  Umstand  akzeptierten  die  Mitglieder  mit  ihrem  Beitritt  zum  Ver-
band. Auch aus diesem Grund ist ihnen dieser Beschluss anzurechnen.  

Ab 2008 waren sämtliche SGVSB-Mitglieder in der Sortimentskommission vertreten. 
[...]  Sanidusch  agierte  als  „Delegierter“  (vgl.  Rz  2026)  der  sognannten  Teampur-
Sanitärgrosshändler  und  bestimmte  als  deren  Vertreter  zusammen  mit  den  übrigen 
SGVSB-Mitgliedern für die Übernahme der Wechselkurse (Rz 1980 ff.). 

x.  Es ist bewiesen, dass die SGVSB-Mitglieder zusammen beschlossen, ab Einführung 
der  getrennten  Bruttopreiskataloge  für  Gétaz  und  Richner  (CRH),  Sabag  und  die 
Teampur-Mitglieder im Jahr 2008 immer die den höchsten Bruttopreise im Teampur-
Katalog  abzubilden.  Dieser  Beschluss  hatte  bis  ins  Jahr  2011  Bestand.  [...]  Sani-
dusch vertrat als „Delegierter“ der Kleinen ab 2008 in der Sortimentskommission und 
informierte Kappeler und Burgener. Auf diese Weise beteiligten die kleinen Mitglieder 
sich  also  ab  2008  explizit  an  den  Verbandsbeschlüssen.  Zuvor  waren  sie  durch  die 
Rundschreiben  des  SGVSB  über  die  Sortimentskommissionsbeschlüsse  unterrichtet 
worden.  Sie  wussten  auch,  dass  die  höchsten  Preise  in  ihren  Katalogen  abgebildet 
waren.  Indem  sie  die  Kataloge  tatsächlich  verwendeten  stimmten  sie  dieser  Vorge-
hensweise ausdrücklich zu. Es ist erwiesen, dass dieser Beschluss umgesetzt wurde 
(Rz 2013 ff.). 

xi.  Es ist bewiesen, dass die Sortimentskommission darüber entschied, welche Produkte 
in  die  SGVSB-Stammdatenverwaltung,  Online-Produkt-kataloge  „teamonline“  sowie 
der  Papier-Produktkataloge  aufgenommen  wurden.  Der  Ablehnungsentschluss  er-
folgte bis ins Jahr 2009 einstimmig. Ab 2009 lehnte die Sortimentskommission einen 
Antrag um Aufnahme ab, wenn die in den Rz 2050-2053 erwähnten Kriterien nicht er-
füllt waren. Das bedeutet konkret, dass ein Antrag abgelehnt wurde, sofern sich ein 
Hersteller u.a. nicht zum 3-stufigen Vertriebsweg bekannte, keine Preisunterlagen mit 
einer  Basismarge  für  den  Sanitärfachhandel  lieferte,  gemäss  der  Ansicht  der  Sorti-

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

501 

 
 
 
 
mentskommission nicht überregionalen Bedürfnissen entsprach und nicht die Vorstel-
lung der Kommissionsmitglieder bezüglich Konditionen und Lieferbedingungen erfüll-
te. Ferner bestimmte die Sortimentskommission das in den Teampur-Katalogen auf-
zunehmende Sortiment. 

Es ist bewiesen, dass der Sortimentskommission bis 2012 ein erheblicher Ermessen-
spielraum in Bezug darauf zukam, ob gewisse Produkte in die Online- oder Papierka-
taloge der SGVSB-Mitglieder aufgenommen werden sollten. Es ist bewiesen SGVSB 
bzw.  seine  Mitglieder  rund  50  %  der  Marktanteile  des  Schweizer  Sanitärgrosshan-
delsmarktes  auf  sich  vereinigten  und  die  sogenannten  Teamkataloge  im  Schweizer 
Markt etabliert waren. Der Verkaufserfolg eines Produktes hing folglich davon ab, in 
diese  Kataloge  aufgenommen  zu  werden.  Die  Sortimentskommission  (Bringhen, 
Gétaz  und  Richner  [beide  CHR],  Sabag,  ab  2008  Sanidusch  als  Delegierter  der 
Teampurgrossisten  Kappeler  und  Burgener  [vgl.  Rz  2026])  bestimmte  also  mit,  wel-
che Produkte im Schweizer Markt für Sanitärgrosshandel angeboten wurden. Insbe-
sondere sollte keine Produkte in den Katalog aufgenommen werden, welche über al-
ternative Absatzkanäle in die Schweiz geliefert wurden. Sämtliche SGVSB-Mitglieder 
beschränkten  durch  ihr  gemeinsames  Vorgehen  den  Wettbewerb  untereinander,  da 
ihr  Sortiment  bis  2006  identisch  und  danach  mit  Ausnahme  der  Exklusivartikel  sehr 
ähnlich  war,  zumal  der  Teampur-Katalog  als  Basis  für  die  anderen  Kataloge  diente. 
Den  Wettbewerb  gegenüber  alternativen  Absatzkanälen  beschränkten  sie  gemein-
sam,  indem  sie  über  alternative  Kanäle  gehandelte  Produkte  nicht  in  ihr  Sortiment 
aufnahmen (Rz 2045 ff.). 

xii.  Weder San  Vam noch  Spaeter kann nachgewiesen werden, dass  sie an den erwie-

senen Wettbewerbsbehinderungen teilgenommen haben (Rz 2080 ff.). 

xiii.  Vorab  ist  an  die  Beweisergebnisse  zu  erinnern,  dass  die  in  B.5.5.1,  Rz  1819  ff.  bis 
B.5.5.10,  Rz  2044  ff.  genannten  wettbewerbsbeschränkenden  Praktiken  der  Sani-
tärgrosshändler  umgesetzt  wurden.  Es  ist  ebenfalls  bewiesen,  dass  diese  wettbe-
werbsbeschränkenden  Praktiken  sich  auf  den  Wettbewerbsparameter  Bruttopreis 
auswirkten.  Die  Marktteilnehmer  verhinderten,  dass  Grosshändler  etwa  Installateur-
orientierte  hohe  Bruttopreise  setzen,  während  andere  Grosshändler  Endkunden-
orientierte  tiefe  Bruttopreise  setzten.  Wie  die  Abmachung  innerhalb  des  Sani-
tärgrosshandelsmarktes  nicht  vom  Bruttopreissystem  zum  Nettopreissystem  zu 
wechseln beweist, sind beide Preissetzungsarten möglich. Indem die Marktteilnehmer 
nicht frei wählten, sondern sich marktweit koordinierten, schränkten sie einen zentra-
len Wettbewerbsparameter ein. Die Sanitärgrosshändler verhinderten zudem grösse-
re  Differenzierungen  der  Bruttopreise  durch  die  gemeinsame  Anpassung  der  Basis-
preise, der Transportkosten und Einbaukosten, der Eurowechselkurse, der Teampur-
Bruttopreise (Rz 2108 ff.).  

B.6  Die Vorabklärung des Sekretariats  

B.6.1  Beweisthema 

2119. Die Wettbewerbsbehörden führen Beweis über die Vorgeschichte und den Ablauf der 
Vorabklärung des Sekretariats vom 17. August 2001. Die Wettbewerbsbehörden führen Be-
weis  darüber,  ob  die  Angaben,  welche  der  SGVSB  und  Sanitas  Troesch  dem  Sekretariat 
übermittelten,  genau  und  zutreffend  oder  irreführend  und  unzutreffend  waren.  Sie  gehen 
dem Beweis nach, ob der SGVSB tatsächlich eine Meldung, die er als Meldung gemäss Art. 
49a Abs. 3 lit. a KG bezeichnete, eingereicht hatte und ob die Eingabe die Merkmale einer 
Eingabe gemäss Art. 49a Abs. 3 lit. a KG trug. Weiter ist Beweis darüber zu führen, ob der 
SGVSB sich auf die Angaben der Behörden ohne Bedenken stützen konnte. Schliesslich ist 
Beweis darüber zu führen, wie der SGVSB das Abschlussschreiben objektiv verstehen konn-

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

502 

 
 
 
 
te und wie er sich in der Folge verhielt. Diese Beweisführung soll es ermöglichen, rechtlich 
zu beurteilen, ob sich der SGVSB und Sanitas Troesch auf Treu und Glauben berufen kön-
nen. 

B.6.2  Beweismittel und Beweiswürdigung 

2120. Die Wettbewerbsbehörden stützen sich bei der Beweisführung auf die Akten der Vor-
abklärung und weitere sachdienliche Akten. Dies sind insbesondere: 

-  ein  Schreiben  des  Sekretariats  vom  17.  August  2001  an  Sanitas  Troesch  und  den 

SGVSB mit einem Fragebogen (Sanitas Troesch), 

-  die  Antwort  des  SGVSB  auf  den  Fragebogen  des  Sekretariats  vom  17.  September 

2001, 

-  die Antwort von Sanitas Troesch auf den Fragebogen des Sekretariats vom 17. Sep-

tember 2001, 

-  die  Protokolle  der  SGVSB-Generalversammlung  vom  13.  Juni  2003  und  22.  Juni 

2007, 

-  das Protokoll der Vorstandssitzung vom 19. Mai 2004, 

-  das Protokoll der Sitzung der Kooperation Sanitär Schweiz vom 26. Oktober 2004, 

-  ein Schreiben des SGVSB vom 9. Juni 2004, 

-  ein Schreiben des SGVSB vom 5. Juli 2004, 

-  ein Schreiben des SGVSB vom 14. Juli 2004, 

-  ein Schreiben des SGVSB vom 22. März 2005, 

-  ein Schreiben des Sekretariats an den SGVSB vom 24. März 2005, 

-  das Schreiben des Sekretariats vom 11. Oktober 2006, 

-  ein SGVSB-Vorstandsbrief vom 19. Oktober 2006,  

-  eine Stellungnahme des SGVSB vom 6. Dezember 2006, 

-  die Fragebogenantworten des SGVSB vom 29. Januar 2013, 

-  die  Stellungnahmen  des  SGVSB,  seinen  Mitgliedern  und  Sanitas  Troesch  zu  den 

Vorabklärungsakten, 

-  den Antrag des Sekretariats vom 22. Mai 2014. 

2121. Um den Sachverhalt zu erstellen, der die rechtliche Beurteilung der Frage, ob sich der 
SGVSB, seine Mitglieder und Sanitas Troesch auf den Grundsatz von Treu und Glauben be-
rufen können, werden in der Folge die relevanten Beweismittel in chronologischer Reihenfol-
ge aufgeführt und gewürdigt.  

B.6.2.1  Vorgeschichte der Vorabklärung 

2122. Das Sanitärgewerbe war bereits wiederholt von den schweizerischen Wettbewerbsbe-
hörden  untersucht  worden.  In  ihrer  ersten  Sonderuntersuchung  Mitte  der  60er  Jahre  über 
„Die Wettbewerbsverhältnisse im Sanitärgewerbe“1494 stellte die damalige Kartellkommission 

1494   VKK 1968, 159 ff., Die Wettbewerbsverhältnisse im Sanitärgewerbe. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

503 

 
 
 
 
                                                 
„ein vielfältiges Geflecht horizontaler und vertikaler Wettbewerbsbeschränkungen fest“. 1973 
veröffentlichte  die  Kartellkommission  ergänzende  Ergebnisse  zur  Sonderuntersuchung  von 
1968.1495  Beide  Untersuchungen  wurden  mit  Empfehlungen  an  die  Beteiligten  abgeschlos-
sen. Zudem legte die Kartellkommission einen „Reglemententwurf für die von den Beteiligten 
zu schaffende paritätische Rekurskommission zur Beurteilung der fachlichen Kenntnisse der 
Installateure“  fest.1496  Ferner  führte  die  Kartellkommission  von  1970  bis  1980  sechs  Vorab-
klärungen durch. Im Jahr 1985 beschloss die Kartellkommission erneut eine Sonderuntersu-
chung, welche 1986 in eine Untersuchung umgewandelt wurde, welche sie 1990 mit erneu-
ten  Empfehlungen  abschloss.  Die  Kartellkommission  richtete  ihre  Untersuchung  primär  auf 
die  Angebotspalette  der  Grosshandelsstufe.1497  Im  Jahr  1999  führte  das  Sekretariat  der 
Wettbewerbskommission  eine  Marktbeobachtung  durch.  Am  30.  August  2000  eröffnete  es 
schliesslich  eine  Vorabklärung.  Im  Rahmen  dieser  Vorabklärung  versandte  das  Sekretariat 
Fragebogen an Sanitärinstallateure, Grosshändler und Hersteller. Das Sekretariat stellte die 
Vorabklärung am 11. Oktober 2006 ein. Es wurde kein Schlussbericht in der RPW veröffent-
licht. 

B.6.2.2  Der Ablauf der Vorabklärung  

B.6.2.2.1  Das Auskunftsbegehren des Sekretariats vom 17. August 2001 

2123. Mit  Schreiben  vom  17.  August  2001  informierte  das  Sekretariat  Sanitas  Troesch  und 
den  SGVSB  über  die  Eröffnung  einer  Vorabklärung.  Aufgrund  der  bisherigen  Ermittlungen 
gelangte es zu folgendem Schluss: 

Im Bereich des Sanitärgrosshandels wurde eine Vorabklärung eröffnet. Das Sekretariat der 
Wettbewerbskommission  sieht  Anzeichen  für  das  Vorhandensein  einer  unzulässigen  Wett-
bewerbsabrede  gemäss  Art.  5  KG  (Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbs-
beschränkungen,  SR  251).  Aufgrund  unserer  bisherigen  Ermittlungen  hat  das  Sekretariat 
der Wettbewerbskommission eine erste Beurteilung des beanstandeten Sachverhaltes vor-
genommen.  

I. Dabei sind wir zu folgendem Schluss gekommen: 

a)  Gemäss Art. 5 Abs. 3 lit. a KG wir die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs namentlich 
bei  Abreden  über  die  direkte  oder  indirekte  Festsetzung  von  Preisen  vermutet,  sofern 
die  beteiligten  Unternehmen  tatsächlich  oder  der  Möglichkeit  miteinander  im  Wettbe-
werb stehen. 

b)  Die in den Sanitärkatalogen aufgeführten Preislisten stellen unsere Erachtens eine un-
zulässige Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 1/3 KG dar. Unter der Berück-
sichtigung der Tatsache, dass Preislisten der verschiedenen Sanitär-Kataloge identisch 
zu  sein  scheinen,  bestehen  Anhaltspunkte  für  eine  unzulässige  Preisabrede,  die  sich 
nach Gesetz nicht rechtfertigen lassen. 

II. Weiteres Vorgehen:  

Wir bitten Sie, uns bis am  

17. September 2001 

1495   VKK 1973, 121 ff. 
1496   VKK 1973, 140 f. 
1497   VKP 1991/2, 6 f., Die Wettbewerbsverhältnisse im Sanitärgewerbe. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

504 

 
 
 
 
                                                 
mitzuteilen,  wie  Sie  diesen  unseres  Erachtens  kartellrechtswidrigen  Zustand  zu  beseitigen 
gedenken. Ihre Antwort wird das weitere Vorgehen maßgebend beeinflussen.1498 

2124. Aus diesem Schreiben folgt, dass das Sekretariat zumindest den Verdacht hegte, dass 
die Preislisten der Sanitärgrosshändler verbotene Wettbewerbsabreden darstellten. Ab dem 
17.  August  2001  mussten  also  der  SGVSB  und  Sanitas  Troesch  damit  rechnen,  dass  die 
Preislisten unzulässig waren. Wie oben aufgezeigt, wäre es für den SGVSB seit März 2000 
(vgl. Rz 1842 ff.) möglich gewesen, individuelle Preiskataloge zu entwickeln, um das Risiko 
eines  Wettbewerbsverstosses  zu  minimieren.  Dessen  ungeachtet  entwickelte  der  SGVSB 
erst  für  das  Jahr  2008  individuelle  Preiskataloge  für  Gétaz,  Richner,  Sabag  und  Bringhen 
sowie  die  Teampurgrossisten  (Burgener,  Kappeler  und  Sanidusch).  Ab  2013  verwendeten 
auch Burgener, Kappeler und Sanidusch individuelle Preiskataloge (vgl. Rz 1824 ff.). 

B.6.2.2.2  Die Antwort des SGVSB auf das Auskunftsbegehren  

2125. In den Schreiben vom 17. August 2001 richtete das Sekretariat Fragen an Sanitas Tro-
esch  und  den  SGVSB.  In  seinem  Antwortschreiben  vom  17.  September  2001  machte  der 
SGVSB folgende Angaben: 

Freiheit und Diversifizierung bei den Gruppen-Katalogen 2002 

Die  Kataloge  für  das  Jahr  2002  befinden  sich  bereits  in  Bearbeitung.  Dabei  produziert  der 
SGVSB im Auftrag seiner Mitglieder nicht einen für alle identischen Katalog, sondern für je-
de Mitgliedergruppe einen speziellen Gruppen-team-Katalog, der neben dem allgemein übli-
chen Sortiment auch die Sonderprogramme dieser Gruppen umfasst. Die Mitgliedergruppen 
bestimmen völlig frei nach ihrem unternehmerischen Bedürfnissen die Sortimentierung die-
ser  Kataloge  sowie  die  zu  publizierenden  Katalogpreise.  Bezüglich  der  Katalogpreise  lässt 
der  Markt  aber  faktisch  keinen  Handlungsspielraum  zu  (vgl.  vorne  Ziff.  1.),  weshalb  diese 
auch bei den Sonderprogrammen kaum differenzieren. Der – harte – Wettbewerb zwischen 
den Sanitärfachhändlern kann und  wird nicht auf der Stufe der Katalogpriese  geführt, son-
dern auf der Stufe der Rabatte und Konditionen. Ebenso bestimmen die Mitgliedergruppen 
völlig frei die Auflage und die Adressaten ihrer Gruppenkataloge.1499  

2126. An  diesen  Äusserungen  ist  Folgendes  richtig  zu  stellen:  Erstens  bestimmte  die  Sorti-
mentskommission, welche Produkte in die Stammdaten und damit zumindest potentiell in ei-
nen Preiskatalog übernommen werden konnten (vgl. Rz 2050). Zweitens entschied die Sor-
timentskommission  aufgrund  verschiedener  Kriterien  über  die  Aufnahme  von  Produkten  in 
die  Stammdaten.  Unter  anderem  sollten  nur  Hersteller,  welche  sich  zum  dreistufigen  Ver-
triebsweg bekannten, in die Stammdaten ausgenommen werden (vgl. Rz 2050). Die Auswahl 
der  Teamprodukte  war  überdies  bis  ins  Jahr  2008  identisch.  Viertens  konnten  die  SGVSB-
Mitglieder erst ab dem 20. April 2009 über die Aufnahme von Produkten in ihre Kataloge ent-
scheiden  (vgl.  Rz  2046  ff.).  Die  Teampur-Kataloge,  also  die  Kataloge  der  kleinsten  Ver-
bandsmitglieder,  enthielten  bis  2012  die  identischen  Produkte,  da  sie  über  den  identischen 
Katalog verfügten. Auch diese Auswahl wurde von den SGVSB-Mitgliedern bestimmt (vgl. Rz 
2062 f.). Die im Schreiben vom 17. August 2001 angegebene unternehmerische Freiheit zur 
Produktewahl gab es also nicht. Auch der Standpunkt, dass die Mitglieder „völlig frei“ die zu 
publizierenden Katalogpreise bestimmten, traf nicht zu. Vielmehr bestimmte die Sortiments-
kommission  die  Katalogpreise.  Die  Bruttopreise  unterschieden  sich  erst  ab  2008  (vgl.  Rz 
1824  ff.).  Auch  traf  es  nicht  zu,  dass  bei  allen  Unternehmern  die  Bruttopreise  gleich  sein 
mussten,  weil  der  Markt  „keinen  Handlungsspielraum“  zuliess.  Vielmehr  kannte  der  „Markt“ 
im Jahr 2001 nichts anderes als einheitliche Bruttopreise. Darüber hinaus wäre eine Indivi-
dualisierung technisch machbar gewesen (Rz 1841 ff.). 

1498   Act. 529.01. 
1499   Act. 529.02. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

505 

 
 
 
 
                                                 
2127. In dem oben in Rz 2125 erwähnten Antwortschreiben vom 17. September 2001 machte 
der SGVSB einen Verweis auf eine Ziffer 1. In dieser Ziffer 1 gibt der SGVSB Folgendes an:  

Bei  gut  60  %  des  gewichteten  Umsatzes  unserer  Mitglieder  werden  die  publizierten  Kata-
logpreise direkt und ausschliesslich von den Herstellern festgesetzt; Tendenz steigend. 

Bei  knapp  40  % 
teilen  die  Hersteller  dem  Handel  den  generellen  Fachhandles-
Einkaufspreise  (vor  Berücksichtigung  der  kundenspezifischen  Rabatte)  mit;  diesen  Preis 
rechnen wir für die Publikation in den verschiedenen Katalogen auf einen Katalogpreis hoch, 
der dem Katalogpreisniveau entspricht, wie es durch die Hersteller, mit der Festlegung der 
60  %  bereits  gesetzt  wurde.  Für  den  Handel  besteht  faktisch  kein  Handlungsspielraum, 
können doch ähnliche Produkte preislich nicht anders platziert werden, sollen sie – was der 
Handel ja will – auf dem Markt verkauft werden können. Dies bedeutet in der Konsequenz, 
dass jeder Händler, der die Katalogpreise kalkuliert, in der Praxis auf dieselben Katalogprei-
se kommen muss. 

Bezüglich der effektiven Verkaufspreise der Sanitärfachhändler an die Installateure und der 
Installateure an die Endkunden geben wir keinerlei Empfehlungen ab.1500  

2128. Diese  Ausführungen  sind  unzutreffend,  ähnliche  oder  gleiche  Produkte  können  und 
werden  durchaus  „preislich  anders  platziert“  (vgl.  Rz  2113  ff.).  Diese  Schlussfolgerung  hat 
jedoch  mit  Bezug  auf  die  rechtlichen  Konsequenzen  des  vorliegenden  Sachverhalts  keinen 
Einfluss. 

2129. Insgesamt ist damit bewiesen, dass der SGVSB im Jahr 2001 unzutreffende Angaben 
machte, indem der Verband angab, die Mitglieder könnten „völlig frei nach ihrem unterneh-
merischen  Bedürfnissen  die  Sortimentierung  dieser  Kataloge  sowie  die  zu  publizierenden 
Katalogpreise“  festlegen.  In  Wahrheit  bestimmte  die  Sortimentskommission  die  einheitliche 
Sortimentierung und die Bruttopreise.  

B.6.2.2.3  Die Antwort von Sanitas Troesch auf das Auskunftsbegehren 

2130. In ihrem Antwortschreiben vom 17. September 2001 macht Sanitas Troesch unter an-
derem die folgenden Angaben:  

Vorwurf der unzulässigen Wettbewerbsabrede 

70 % unseres Umsatzvolumens  werden mit Produkten abgewickelt, welche von bekannten 
Markenartikel-Herstellen (Laufen, Geberit, V-Zug usw.) stammen. Die Hersteller publizieren 
Verkaufspreislisten. Diese Verkaufspreise werden von Sanitas Troesch und auch von ande-
ren Sanitär-Grosshändlern als Bruttopreise in die eigene Preisliste aufgenommen. Es ist da-
her  richtig,  dass  die  Bruttopreise  für  die  Markenartikel  der  Hersteller  in  den  verschiedenen 
Sanitärkatalogen identisch sind, aber nicht weil die Grosshändler untereinander Bruttopreise 
absprechen,  sondern  weil  die  Hersteller  diese  als  Preisempfehlungen  publizieren  (siehe 
Beispiel KWC als Beilage). 

Der Wettbewerb unter den Sanitär-Grosshändlern spielt sich den auch nicht auf der Ebene 
der Bruttopreise ab, sondern ausschliesslich auf derjenigen der Nettopreise. 

Bei den Produkten, welche die restlichen 30 % unseres Umsatzvolumens ausmachen, legt 
Sanitas  Troesch  die  Bruttopreise  selber  fest  (vor  allem  Badezimmer-Möbel,  Hausmarken 
usw.). 

1500   Act. 529.02. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

506 

 
 
 
 
                                                 
Die  Aufnahme  der  von  den  Herstellern  publizieren  Preisempfehlungen  in  unserem  Katalog 
stellt daher keine unzulässige Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 1/3 KG dar.1501 
[Hervorhebung durch die Verfasser] 

2131. Der  Verfasser  des  Schreibens  verschweigt,  dass  Sanitas  Troesch  und  der  SGVSB 
bzw.  seine  Mitglieder  sich  zwischen  1996  und  2001  jährlich  übereingekommen  sind,  das 
Bruttopreisniveau auf einer bestimmten Höhe festzulegen (vgl. B.5.2.1, Rz 797 ff.). 

2132. Ferner trifft es nicht zu, dass sich der Wettbewerb nicht auf der Ebene der Bruttopreise 
abspiele, sondern ausschliesslich auf derjenigen der Nettopreise (vgl. B.4.7, Rz 470 ff.). 

B.6.2.2.4  Kartellrechtliche Einschätzungen des SGVSB anlässlich der 

Generalversammlung vom 13. Juni 2003 

2133. Anlässlich der Generalversammlung vom 13. Juni 2003 wurde folgende Textstelle pro-
tokolliert:  

[…]  Auf  eine  entsprechende  Frage  von  [...]  zur  wettbewerbsrechtlichen  Zulässigkeit  des 
team-Kataloges  erläutert  [...],  dass  ein  gemeinsamer  Katalog  wettbewerbsrechtlich  auch 
künftig möglich sein  wird, da  er im Sinne von Art. 5 des Kartellgesetzes  die  wirtschaftliche 
Effizienz  verbessert  durch  die  Senkung  der  Vertriebskosten  im  Sanitärfachhandel  und  zu-
dem  angesichts  des  Marktanteils  der  Mitglieder  und  des  harten  Rabattwettbewerbs  keine 
erhebliche  Wettbewerbsbeeinträchtigung  darstellt.  Der  Wettbewerbskommission  wurde  das 
Bestehen des gemeinsamen Katalogs bereits vor drei Jahren gemeldet und es erfolgte kei-
ne Beanstandung durch die Wettbewerbskommission. […] 

2134. Diese Textstelle beweist, dass der SGVSB und seine Mitglieder anlässlich der Gene-
ralversammlung vom 13. Juni 2003 über die Weiterführung des Einheitskatalogs diskutierten. 
Der Verbandssekretär kam damals zum Schluss, „[…] dass ein gemeinsamer Katalog wett-
bewerbsrechtlich auch künftig möglich sein wird, da er im Sinne von Art. 5 des Kartellgeset-
zes die wirtschaftliche Effizienz verbessert“ und „keine erhebliche Wettbewerbsbeeinträchti-
gung darstellt.“1502 Aus diesem Ausschnitt ist ersichtlich, dass der SGVSB eine wettbewerbs-
rechtlich abschliessende Meinung über die Herausgabe der Preiskataloge gefasst hatte, be-
vor  das  Sekretariat  der  Wettbewerbskommission  seine  Vorabklärung  abgeschlossen  hatte. 
Da  der  SGVSB  diese  Meinung  vor  sämtlichen  Mitgliedern  abgegeben  hatte,  ist  fraglich,  ob 
der Verband im Nachhinein anders lautende Äusserungen des Sekretariats nicht in seinem 
Sinne interpretierte, um sich nicht selbst zu widersprechen. 

2135. Es ist somit bewiesen, dass der SGVSB am 13. Juni 2003 bereits von der kartellrecht-
lichen Unbedenklichkeit der gemeinsamen Herausgabe der Bruttopreiskataloge ausging und 
dies seinen Mitgliedern mitteilte, obwohl die Abklärungen des Sekretariats der Wettbewerbs-
kommission noch nicht abgeschlossen waren. 

B.6.2.2.5  Angaben des SGVSB anlässlich eines Seminars über die 

Kartellgesetzrevision am 12. Mai 2004 

2136. Aus einem SGVSB-Vorstandsprotokoll vom 19. Mai 2004 folgt, dass der Verbandssek-
retär am 12. Mai 2004 an einem Seminar über die Kartellgesetzrevision in Zürich teilgenom-
men  hatte.  Anlässlich  dieses  Seminars  diskutierte  der  SGVSB-Verbandssekretär  mit  einem 
damals  amtierenden  Vizedirektoren  des  Sekretariats.  Dem  SGVSB-Vorstandsprotokoll  vom 
19. Mai 2004 ist die folgende Passage zu entnehmen:  

1501   Act. 529.03. 
1502   Act. 354, Protokoll der GV Nr. 279, 97. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

507 

 
 
 
 
                                                 
[...] diskutierte die spezielle Situation des SGVSB mit …]. Dieser orientierte ihn, dass zurzeit 
eine  Voruntersuchung  in  der  Sanitärbranche  läuft,  welche  bis  im  Sommer  abgeschlossen 
sein  sollte.  Die  Reaktion  der  suissetec  im  Herbst  2003  auf  die  Kassensturz-Sendung  sei 
kontraproduktiv gewesen. [...] erklärte […], dass im Verband über die Katalogpreise, bedingt 
durch den gemeinsamen Katalog, geredet wird, jedoch nicht über die Endpreise bzw. Rabat-
te und Konditionen. Er orientierte ihn ausserdem über den ausserordentlich harten Wettbe-
werb auf allen Stufen der Sanitärbranche. […]1503 

2137. Es ist somit bewiesen, dass der SGVSB-Verbandssekretär am Treffen mit dem Vizedi-
rektoren  anlässlich  eines  Seminars  erklärte,  „dass  im  Verband  über  die  Katalogpreise,  be-
dingt  durch  den  gemeinsamen  Katalog,  geredet“  werde,  nicht  jedoch  „über  die  Endpreise 
bzw. Rabatte und Konditionen. Er orientierte ihn ausserdem über den ausserordentlich har-
ten Wettbewerb auf allen Stufen der Sanitärbranche“.  

2138. Es ist bewiesen, dass die Aussagen des SGVSB-Verbandssekretärs nicht zutrafen. Es 
ist bewiesen, dass die SGVSB-Mitglieder nicht nur miteinander und zusammen  mit Sanitas 
Troesch Rabattgruppen festgelegt hatten (B.5.5.4, Rz 1887 ff., B.5.2.1.12, Rz 1184; B.5.2.2, 
Rz 1211 f.), sondern auch die konkrete Höhe von Rabatten sowie im Rahmen der Margen-
festlegungen indirekt die Rabatthöhe beeinflusst wurde (Rz 885 ff., 892 ff., 947 ff.). Schliess-
lich legte die Sortimentskommission innerhalb des Verbands bis Ende 2007 die Berechnung 
der Basisrabatte fest (Rz 1869 ff.). 

B.6.2.2.6  Einsendung von Bruttopreiskatalogen, Treffen mit Sekretariat und 

Schreiben des SGVSB vom 5. Juli 2004 

2139. Mit  Schreiben  vom  9.  Juni  2004  versandte  der  SGVSB  auf  telefonische  Anfrage  des 
Sekretariats  vom  8.  Juni  2004  hin  den  allgemeinen  team-Katalog  2004  (ohne  Gruppenteil), 
den Richner team-Katalog 2004 (inklusive Sonderprogramm Richner-Gruppe) und den Gétaz 
team-Katalog  2004  (inklusive  Sonderprogramm  Gétaz-Gruppe).  Das  Sekretariat  hatte  mit 
dem SGVSB vereinbart, die Kataloge dahingehend durchzusehen und zu prüfen, ob gewisse 
Modifikationen vorzunehmen seien.1504  

2140. Am 2. Juli 2004 traf sich der SGVSB mit dem Sekretariat zu einem Treffen. Dabei soll-
ten die Kataloge besprochen werden. Gemäss der Darstellung des SGVSB sollte „diese An-
gelegenheit  so  bereinigt,  werden,  dass  mit  einer  „Art  Letter  of  Comfort“  die  wettbewerbs-
rechtliche Unbedenklichkeit der vom SGVSB im Auftrag seiner Mitglieder herausgegebenen 
Kataloge bescheinigt werden kann“.1505  

2141. Der  SGVSB  fasste  in  einem  Schreiben  vom  5.  Juli  2004  das  weitere  Vorgehen  nach 
dieser Besprechung zusammen. Er erwähnte insgesamt drei Punkte.  

2142. Der erste Punkt lautete folgendermassen: 

1. Senkung der Katalogpreise 

Die Sanitas Troesch AG hat mit Scheiben vom Juni 2004 ihre Lieferanten (Sanitärhersteller) 
und ihre Installateur- und Architektenkunden orientiert, dass sie im Sanitas Troesch-Katalog 
2005 die Katalogpreise um 11 % tiefer ansetzen wird als im laufenden Jahr. Anlässlich un-
serer Besprechung vom 2. Juli 2004 waren wir uns einig, dass die SGVSB-Mitglieder diesen 
Schritt des Marktführers nachvollziehen müssen und in ihren Katalogen 2005 ebenfalls tiefe-
re  Katalogpreise  angeben  müssten.  Dabei  würden  Sie  es  begrüssen,  wenn  die  SGVSB-
Mitglieder die Katalogpreise nicht genau gleichviel senken würden wie die Sanitas Troesch 

1503   Act. 358, Vorstandsprotokoll 3/2004, 541. 
1504   Act. 529.04. 
1505   Act. 529.04. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

508 

 
 
 
 
                                                 
AG. Die SGVSB-Mitglieder werden nun innert kurzer Zeit entscheiden, in welcher Weise sie 
die  Katalogpreise  2005  in  ihren  Katalogen  senken  werden;  besprechungsgemäss  werden 
wir Ihnen das Resultat unverzüglich mitteilen.1506 

2143. Der Verfasser dieses Schreibens erweckt den Eindruck, als ob die SGVSB-Mitglieder 
als  Reaktion  auf  die  unabhängige  vorangehende  Preissenkung  von  Sanitas  Troesch  selb-
ständig eine Preissenkung vollziehen wollten. Es ist aber im Gegenteil bewiesen, dass sich 
Sanitas Troesch und der SGVSB bzw. seine Mitglieder in Tat und Wahrheit 2003 zusammen 
besprochen  hatten,  wie  und  in  welchem  Umfang  die  Marktteilnehmer  eine  Preissenkung 
durchsetzen  wollten  (vgl.  B.5.2.1.9(i),  Rz  1042  ff.).  Die  SGVSB-Mitglieder  zogen  also  nicht 
autonom nach, sondern agierten entsprechend der Abmachung mit Sanitas Troesch. Es ist 
erwiesen, dass die Angaben des SGVSB unzutreffend und irreführend waren. 

2144. Der zweite Punkt beinhaltet das Folgende:  

2. Stichproben betreffend Preisspanne  

Das Sekretariat der Wettbewerbskommission macht nun im Rahmen der laufenden Vorab-
klärung Stichproben betreffend der Preisspanne bei Endpreisen (sowohl auf der Stufe Instal-
lateure/Endkunde als auch auf der Stufe Händler/Installateur). Diese Untersuchung und die 
interne  wirtschaftsmathematische  Auswertung  sollen  Ende  Oktober  2004  abgeschlossen 
sein. 1507 

2145. Dieser  Punkt  besagt,  dass  das  Sekretariat  gemäss  SGVSB  nun  Stichproben  zu  den 
Preisspannen bei Endpreisen nehmen werde. 

2146. Der dritte Punkt stellt fest: 

3. nächste Besprechung WEKO/SGVSB im November 2004  

Im  November  2004  findet  eine  weitere  Besprechung  zwischen  dem  Sekretariat  der  WEKO 
und  dem  SGVSB  statt  zur  Erörterung  des  Ergebnisses  der  Stichprobenuntersuchung  ge-
mäss Ziffer2 hiervor. Sollten die Stichproben genügend differenzierte Endpreise ergeben, so 
wird die Taufende Vorabklärung eingestellt und im Rahmen der Einstellungsbegründung das 
kartellrechtskonforme  Verhalten  des  SGVSB  und  seiner  Mitglieder  festgestellt.  Sollte  die 
Stichprobenuntersuchung  nach  Auffassung  des  Sekretariats  nicht  genügend  differenzierte 
Endpreise  ergeben,  so  wird  der  SGVSB  eine  formelle  Meldung  zuhanden  der  WEKO  ma-
chen,  wobei noch abzuklären sein  wird, ob dies  eine Meldung gemäss  der Schlussbestim-
mung zur KG-Novelle vom 20. Juni 2003 (ein Jahr Übergangsfrist bis 31. März 2005) oder 
gemäss  Art.  49a  Abs.  3  KG  (Widerspruchsverfahren)  sein  muss.  Die  WEKO  wird  diesfalls 
über das  weitere Vorgehen und allenfalls über die Eröffnung einer formellen Untersuchung 
entscheiden.1508 

2147.  Dieser Passage ist zu entnehmen, dass im November 2004 eine weitere Besprechung 
mit  dem  Sekretariat  stattfinden  sollte,  um  die  Ergebnisse  der  Stichprobenuntersuchung  zu 
erörtern. Weiter beweisen die Ausführungen, dass der SGVSB sich am 5. Juli 2004 bewusst 
war, dass er entweder eine Widerspruchsmeldung oder eine Meldung gemäss den Schluss-
bestimmungen des KG einreichen sollte. 

2148. Insgesamt ist somit bewiesen, dass der SGVSB in seinem Schreiben vom 5. Juli 2004 
dem Sekretariat gegenüber unzutreffende und irreführende Angaben machte. Ferner ist be-
wiesen, dass er am 5. Juli 2004 darüber informiert war, dass er eine Widerspruchsmeldung 
oder eine Meldung gemäss der Schlussbestimmung des KG einreichen konnte. 

1506   Act. 529.05. 
1507   Act. 529.05. 
1508   Act. 529.05. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

509 

 
 
 
 
                                                 
B.6.2.2.7  Schreiben des SGVSB vom 14. Juli 2004 zur Bruttopreissenkung 2005 

2149. Am 14. Juli 2004 informierte der SGVSB das Sekretariat wie folgt über die im Schrei-
ben vom 5. Juli 2004 angesprochene Preissenkung durch den SGVSB: 

Die Katalogpreise sind in der Schweiz höher als im angrenzenden Ausland und werden zu-
dem immer öfter unzutreffend mit Abhol- und Nettopreisen anderer Absatzkanäle  wie Bau-
märkte,  Badstudios  etc.  verglichen.  Dies  führt  zu  einer  zunehmenden  Benachteiligung  des 
Sanitärfachkanals in der Schweiz, die sowohl die Hersteller wie auch den Sanitärfachhandel 
und die Installateure trifft. Die nicht zum Verband gehörende Marktführerin Sanitas Troesch 
hat im Juni 2004 eine Senkung ihrer Katalogpreise um 11 % bekannt gegeben. Angesichts 
dieser  Situation  werden  die  Katalogpreise  2005  in  den  von  unseren  Mitgliedern  herausge-
gebenen Katalogen auf den 1. Januar 2005 im Vergleich zu 2004 generell um 10 % gesenkt 
werden.  Von  dieser  Preissenkung  ausgenommen  sind  Klosettautomaten,  Wasch-  und  Tro-
ckenautomaten  sowie  Boiler,  Ersatzteile  sowie  Reinigungs-  und  Reparaturartikel.  Zudem 
werden  künftig  ein  Transportkostenanteil  und  ein  Einbaukostenanteil  für  den  Einbau  von 
Armaturen separat ausgewiesen. 

Die SGVSB-Mitglieder werden in den nächsten Wochen firmenindividuell über die Einzelhei-
ten der Umsetzung orientieren. Namentlich entscheiden die Mitgliedsfirmen selbständig und 
ohne irgendwelche Vorgaben seitens des Verbandes, wie hoch sie den Transportkostenan-
teil  und  den  Einbaukostenanteil  für  den  Einbau  von  Armaturen  festlegen  wollen.  Ebenso 
entscheiden die Mitgliedsfirmen wie bis anhin völlig selbständig über die Rabatte und Kondi-
tionen, die sie ihren Kunden anbieten wollen bzw. zufolge des harten Wettbewerbes anbie-
ten müssen. 

Mit  dieser  sowohl  wegen  der  Konkurrenzierung  durch  andere  Absatzkanäle  als  auch  der 
Vorlage  der  Marktführerin  unumgängliche  Senkung  der  Katalogpreise  2005  wollen  die 
SGVSB-Mitglieder die bewährte und von den Endkunden geschätzte  Zusammenarbeit zwi-
schen  Sanitärherstellern,  Sanitärfachhändlern  und  Sanitärinstallateuren  gegenüber  andern 
Absatzkanälen  wieder  stärken.  Am  sehr  harten  Rabatt-  und  Konditionenwettbewerb  kann 
und will die Katalogpreisanpassung nichts ändern.1509  

2150. Der Verfasser dieses Schreibens erweckt erneut den Eindruck, die SGVSB-Mitglieder 
würden als Reaktion auf die unabhängig vorangehende Preissenkung von Sanitas Troesch 
selbständig eine Preissenkung vollziehen. Es ist aber im Gegenteil bewiesen, dass sich Sa-
nitas  Troesch  und  der  SGVSB  bzw.  seine  Mitglieder  in  Tat  und  Wahrheit  2003  zusammen 
besprochen  hatten,  wie  und  in  welchem  Umfang  die  Marktteilnehmer  eine  Preissenkung 
durchsetzen  wollten  (vgl.  B.5.2.1.9(i),  Rz  1042  ff.).  Ferner  steht  fest,  dass  der  Verband  zu-
sammen  mit  seinen  Mitgliedern  bis  2004  festlegte,  wie  hoch  der  Transportkosten- und  Ein-
baukostenanteil  zu  sein  hatten  (B.5.5.7,  Rz  1960  ff.)  und gab  zwischen  2005  bis  2012  vor, 
dass diese, sofern nichts anderes vorgegeben war, höchstens 2 % des Rechnungsbetrages 
zu  betragen  hatten.  Zudem  gab  er  Rundungsregeln  zu  den  verrechneten  Beträgen  heraus 
(vgl. Rz 1962 ff.). Schliesslich ist bewiesen, dass die SGVSB-Mitglieder miteinander und zu-
sammen mit Sanitas Troesch – entgegen der im Brief gemachten Angaben – nicht nur Ra-
battgruppen  festgelegt  hatten  (B.5.5.4,  Rz  1887 ff.),  sondern  auch  die  konkrete  Höhe  von 
Rabatten  sowie  im  Rahmen  der  Margenfestlegungen  indirekt  die  Rabatthöhe  beeinflusst 
wurde (Rz 885 ff., 892 ff., 947 ff.). Schliesslich legte die Sortimentskommission innerhalb des 
Verbands bis Ende 2007 die Berechnung der Basisrabatte fest (Rz 1869 ff.). Es ist somit er-
wiesen, dass die Angaben des SGVSB über die Bruttopreissenkung 2005 unzutreffend und 
irreführend waren. 

1509   Act. 529.06. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

510 

 
 
 
 
                                                 
B.6.2.2.8  Vermeintliche Meldung gemäss Art. 49a Abs. 3 Bst. a KG 

2151. Mit Schreiben vom 22. März 2005 richtete sich der SGVSB erneut an das Sekretariat. 
Unter  dem  Titel  „Meldung  gemäss  Art.  49a  Abs.  3  Bst.  a  KG  und  gemäss  Schlussbestim-
mung  zur  KG-Änderung  vom  20.  Juni  2003  (22-0257:  Vorabklärung  Sanitärprodukte)“ 
schrieb der SGVSB: 

[…] Der Sachverhalt im Umfeld unseres Verbandes ist der Wettbewerbskommission aus der 
laufenden  Vorabklärung  Sanitärprodukte  22-0257  bekannt.  Da  sich  der  Abschluss  dieser 
Vorabklärung  verzögert  (vgl.  Schreiben  vom  14.  Oktober  2004)  und  die  Meldefrist  am  31. 
März 2005 abläuft, fassen wir nachfolgend den Sachverhalt nochmals zusammen im Sinne 
einer  vorsorglichen  Meldung  gemäss  Art.  49a  Abs.  3  Bst.  a  KG  und  gemäss  Schlussbe-
stimmung zur KG-Änderung vom 20. Juni 2003. 

Der Schweizerische Grosshandelsverband der Sanitären Branche SGVSB erbringt für seine 
Mitglieder (Liste abrufbar unter www.dasbad.ch, Über uns, Mitglieder) verschiedene Dienst-
leistungen.  Dazu  gehört  namentlich  das  Führen  einer  zentralen  Stammdatenverwaltung,  in 
der  die  Produktarten  der  von  unserem  Mitgliedern  gehandelten  Sanitärprodukte  wie  Bade-
wannen,  Waschtische,  WC,  Armaturen,  Accessoires  etc.  verwaltet  und  bearbeitet  werden. 
Gestützt  auf  diese  Stammdatenverwaltung  produzieren  wir  im  Auftrag  unserer  Mitglieder 
verschiedene Kataloge, sowohl in gedruckter als auch in elektronischer Form (CD-ROM, In-
ternet).  In  diesem  Zusammenhang  unterstützten  wir  die  Mitglieder  auch  bei  der  Erfassung 
der Bruttopreise, sowie sie nicht bereits von den Herstellern publiziert wurden. Auf die Prei-
selemente  der  Nettopreise  wie  Rabatte,  Konditionen,  Rückvergütung  etc.  nehmen  wir  kei-
nerlei  Einfluss;  diese  bestimmt  den  Markt  im  Rahmen  eines  anhaltenden  und  ausseror-
dentlich  harten  Wettbewerbs,  der  in  den  letzten  Jahren  zu  einem  markanten  Konzentrati-
onsprozess auf allen Stufen der Sanitärbranche geführt hat. 

Gestützt  auf  die  verfügbare  Literatur  und  die  verschiedenen  Besprechungen  und  Korres-
pondenzen mit Ihnen sind wir überzeugt, dass die oben beschriebenen Dienstleistungen un-
seres Verbandes keine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 KG dar-
stellen. Im Gegenteil helfen diese Dienstleistungen gerade mit, dass auch kleinere und mitt-
lere Sanitärfachhändler auf dem Markt eine Überlebenschance haben und damit einer wett-
bewerbsschädlichen  Monopolisierung  entgegenwirkt  wird.  Die  vorliegende  Meldung  erfolgt 
daher lediglich, aber immerhin, zur Fristwahrung.  

Sollten  Sie  weitere  Informationen  wünschen,  so  halten  wir  uns  selbstverständlich  zu  Ihrer 
Verfügung, sei dies nun im Rahmen der laufenden Vorabklärung oder separat.1510 […] 

2152. Dieses Schreiben beweist fünf Dinge: 

-  Erstens  beruft  sich  der  SGVSB  im  ersten  Abschnitt  seines  Schreibens  darauf,  dass 
dem Sekretariat der Sachverhalt bekannt sei. Damit dokumentiert der SGVSB seinen 
Unwillen den Sachverhalt ausführlich darzustellen, damit eine wettbewerbsrechtliche 
Beurteilung möglich wird.  

-  Zweitens zeigt der SGVSB erneut, dass er sich darüber bewusst war, dass die Mel-
defrist  für  eine  Meldung  gemäss  Schlussbestimmungen  demnächst  ablaufen  würde 
und  der  SGVSB  eine  Meldung  im  Sinne  von  art.  49a  Abs.  3  Bst.  a  KG  einreichen 
konnte. 

-  Drittens  macht  der  SGVSB  im  zweiten  Abschnitt  erneut  unzutreffende  Angaben.  Es 
trifft  nicht  zu,  dass  der  Verband  auf  die  Nettopreise  und  Rabatte  keinen  Einfluss 
nahm  (vgl.  die  Ausführungen  und  Hinweise  in  Rz  2138,  2150).  Auf  die  Nettopreise 
nahm der Verband mit Margenerhöhungsentscheiden Einfluss (vgl. Rz 1869 ff.). Fer-

1510   Act. 529.07. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

511 

 
 
 
 
                                                 
ner  hatte  er  zusammen  mit  Sanitas  Troesch  mehrfach  gemeinsam  eine  Anpassung 
des Bruttopreis- und Rabattniveaus auf dem Grosshandelsmarkt beschlossen. 

-  Viertens versucht dieses Schreiben mit der Formulierung „in diesem Zusammenhang 
unterstützten  wir  die  Mitglieder  auch  bei  der  Erfassung  der  Bruttopreise“  vom  Um-
stand  abzulenken,  dass  die  Bruttopreise  intern  im  Verband  und  für  alle  Mitglieder 
festgelegt wurden. Wie bewiesen, trifft dies nicht zu.  

-  Fünftens steht fest, dass der SGVSB und seine Mitglieder eine Reihe weiterer Preise-
lemente gemeinsam beeinflussten (Eurowechselkurse, Transportkosten und Einbau-
kosten).  

2153. Dadurch  ist  bewiesen,  dass  der  SGVSB  den  Sachverhalt  in  seiner  Eingabe  nicht  nur 
unvollständig, sondern auch unzutreffend wiedergab.  

2154. Mit  Schreiben  vom  24.  März  2005  antwortete  das  Sekretariat  auf  die  „Meldung“  des 
SGVSB und versandte das Schreiben vorab per Fax. 

[…] Gegenstand einer Meldung können nur sanktionsbedrohte Tatbestände sein. Sanktions-
fähig  und  damit meldefähig sind demnach einzig Abreden  gemäss Art. 5  Abs. 3 und 4  KG 
sowie unzulässige Verhaltensweisen nach Art. 7 KG. 

Ihr Schreiben enthält keinen meldefähigen Sachverhalt und wird von uns lediglich als weite-
re  Stellungnahme  im  Rahmen  der  laufenden  Vorabklärung  betreffend  Preisen  von  Sanitär-
produkten entgegen genommen. Es kann somit nicht als Meldung im Sinne des KG akzep-
tiert werden. […] 

Es bleibt Ihnen unbenommen, uns gegebenenfalls eine Meldung im oben erwähnten Sinne 
einzureichen. […]1511 

2155. Aus dem Schreiben vom 24. März 2005 folgt: Einmal würde die Eingabe vom Sekreta-
riat  „als  weitere  Stellungnahme  im  Rahmen  der  laufenden  Vorabklärung“  entgegengenom-
men. Dieser Satz bedeutet, dass das Sekretariat die Eingabe des SGVSB nicht als Meldung 
nach Art. 49 Abs. 3 lit. a KG oder nach der Schlussbestimmung behandelte. Zweitens folgt 
aus dem Satz „es kann somit nicht als Meldung im Sinne des KG akzeptiert werden“, dass 
die Eingabe aus Sicht des Sekretariats keine Meldung im Sinne des Kartellgesetzes war. Der 
Satz  „es  bleibt  Ihnen  unbenommen,  uns  gegebenenfalls  eine  Meldung  im  oben  erwähnten 
Sinne einzureichen“ beweist, dass der SGVSB eine andere Eingabe machen musste, damit 
er  aus  der  Sicht  des  Sekretariats  die  entsprechenden  Rechtsfolgen  einer  Meldung  für  sich 
geltend machen konnte. 

2156. Anlässlich  der  Sitzung  der  Kooperation  Sanitär  Schweiz  vom  15.  April  2005  gab  der 
SGVSB-Sekretär [...] folgendes zum Thema „Wettbewerbskommission“ zu Protokoll:  

[…]  Der  SGVSB  hat  unter  Einhaltung  der  einjährigen  Übergangsfrist  per  Ende  März  2005 
der  Wettbewerbskommission  eine  formelle  Meldung  gemacht  bezüglich  seiner  Leistungen 
an  die  Mitglieder  im  Bereich  zentrale  Stammdatenverwaltung  und  Katalogproduktion.  Die 
Wettbewerbskommission  geht  davon  aus,  dass  es  sich  dabei  nicht  um  meldefähige  bzw. 
meldepflichtige Tatbestände  handelt.  Aus  Sicht  der  Sanitärbranche  ist  nun  vorweg  das  Er-
gebnis der Marktuntersuchung der Wettbewerbskommission abzuwarten.1512 

2157. Aus dieser Protokollstelle folgt, dass der Verbandssekretär den Brief des Sekretariats 
vom 24. März 2005 gegenüber den anderen Marktteilnehmern als nicht „meldepflichtig“ dar-
stellt. Damit gab er die Textpassagen im Schreiben des Sekretariats vom 24. März 2005 un-

1511   Act. 529.08. 
1512   Act. 356, 150. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

512 

 
 
 
 
                                                 
richtig wieder. Dieses Wort kam im Schreiben des Sekretariats nicht vor. Das Schreiben des 
Sekretariats erwähnte dagegen, dass es dem SGVSB „unbenommen“ bleibe, dem Sekretari-
at „gegebenenfalls eine Meldung im oben erwähnten Sinne einzureichen“. Ferner stand fest, 
dass  die  Vorabklärung  noch  lief.  Der  SGVSB-Sekretär  konnte  folglich  nicht  darauf  schlies-
sen, die Verhaltensweisen des SGVSB seien nicht meldepflichtig. 

2158. Aus  der  Protokollstelle  folgt  zudem,  dass  der  Verbandssekretär  das  Sekretariat  nicht 
dahingehend verstanden hatte, dass das vom ihm gemeldete Verhalten zulässig sei. Andern-
falls hätte der Verbandssekretär nicht angemerkt, dass die Sanitärbranche „das Ergebnis der 
Marktuntersuchung der Wettbewerbskommission abzuwarten“ habe. Durch diese Äusserung 
zeigte er an, dass er das Ergebnis der „Marktuntersuchung“ noch nicht kannte. Er kann da-
her nicht darlegen, aufgrund des Schreibens des Sekretariats vom 13. März 2013, sei er da-
von ausgegangen, das Verhalten des SGVSB sei zulässig. Der SGVSB hatte sich aufgrund 
des Schreibens des Sekretariats also nicht geirrt. 

2159. Schliesslich ist zu bedenken, dass aus dem Schreiben des Sekretariats folgt, es bleibe 
dem  SGVSB  „unbenommen“  eine  Meldung  im  Sinne  des  Kartellgesetzes  einzureichen.  Es 
wäre dem SGVSB offen gestanden, erneut eine verbesserte Version seiner Meldung einzu-
reichen. Zumal ihm diese Option seit spätestens dem 5. Juli 2004 bewusst war (Rz 2146 f.), 
hätte er nicht bis kurz vor Ablauf der Übergangsfrist abwarten sollen, um ein Dokument ein-
zureichen,  das  vom  Sekretariat  nicht  als  Meldung  im  Sinne  der  Schlussbestimmungen  ak-
zeptiert wurde. In der Folge wurde keine weitere Meldung des SGVSB beim Sekretariat ein-
gereicht. 

2160. Insgesamt steht fest, dass der SGVSB nach dem 24. März 2005 weder davon ausge-
hen konnte, er habe eine Meldung im Sinne von Art. 49 Abs. 3 lit. a KG oder im Sinne der 
Schlussbestimmungen eingereicht, noch dass seine Verhaltensweisen gesetzeskonform sei-
en. 

B.6.2.2.9  Das Schreiben des Sekretariats vom 11. Oktober 2006  

2161. Mit Schreiben vom 11. Oktober 2006 teilte das Sekretariat dem SGVSB schliesslich die 
Einstellung der Vorabklärung 22-0257 mit: 

Wir  beziehen  uns  auf  die  bisher  geführte  Korrespondenz  in  rubrizierter  Angelegenheit.  Wir 
dürfen  Ihnen  mitteilen,  dass  das  Sekretariat  der  Wettbewerbskommission  (nachfolgend: 
Sekretariat) die Vorabklärung in dieser Sache einstellt. Summarisch begründen wir dies wie 
folgt: 

I. Sachverhalt 

Das Sekretariat hat vor dem Inkrafttreten des revidierten Kartellgesetztes  am 1. April 2004 
eine Vorabklärung gemäss Art. 26 KG eröffnet, um die Preisbildungsmechanismen in der 
Sanitärbranche  insgesamt  zu  überprüfen.  Die  Wettbewerbslage  wurde  sowohl  auf  der 
Ebene der Grossisten als auch der Sanitär- Installateure geprüft. Miteinbezogen wurden fer-
ner  die  Vertriebsvereinbarungen  zwischen  Grossisten  und  Sanitärinstallateuren.  Die  Be-
schaffungsmöglichkeiten  der  Sanitärinstallateure  im  nahe  liegenden  Ausland  sind  jedoch 
nicht überprüft worden. 

II. Rechtsgrundlage 

Die summarischen Abklärungen dienten der Überprüfung, ob Anhaltspunkte für systemati-
sche Verstösse gegen folgende Normen vorliegen: 

a)  Horizontale  Absprachen.  Laut  Art.  5  Abs.  3  lit.  a  KG  wird  die  Beseitigung  wirksamen 
Wettbewerbs,  d.h.  die  Unzulässigkeit,  bei  Abreden  über  die  direkte  oder  indirekte  Festset-
zung von Preisen zwischen direkten Konkurrenten vermutet. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

513 

 
 
 
 
b) Vertikale Absprachen. Nach Art . 5 Abs. 4 KG wird ebenfalls die Unzulässigkeit von Ab-
reden  zwischen  Unternehmen  verschiedener  Marktstufen  über  Mindest-  oder  Festpreise 
vermutet. 

III. Ergebnis 

Nach unseren Ermittlungen sind wir zum Schluss gekommen, dass keine Anhaltspunkte für 
systematische  Kartellrechtsverstösse  i.S.  der  genannten  Rechtsvorschriften  vorliegen.  Die 
Erhebungen  haben  namentlich  gezeigt,  dass  der  durch  die  Herausgabe  von  (unverbindli-
chen)  Preislisten  entstandene  Verdacht  von  systematischen  Wettbewerbsverstössen  sich 
nicht erhärten lässt. Dies ist unter anderem auf den Umstand zurückzuführen, dass ein ge-
wisser  Preiswettbewerb  auf  der  Ebene  der  Sanitärinstallateure  dank  der  Gewährung  von 
Rabatten oder Nachlässen besteht. 

IV. Vorbehalt 

Dieses Schreiben enthält einen zweifachen Vorbehalt: 

a) Die Wettbewerbskommission wird durch das Schreiben des Sekretariats nicht gebunden. 

b) Gegenstand der Vorabklärung waren die Preisbildungsmechanismen in der Sanitärbran-
che  insgesamt  in  den  Jahren  2004-2005.  Sollten  dem  Sekretariat  neue  Tatsachen  zur 
Kenntnis  gelangen  oder  neue  Anzeigen  betreffend  einzelner  Produkte  im  Sanitärbereich, 
insbesondere  in  Bezug  auf  einen  fehlenden  Preiswettbewerb  zukommen,  behalten  wir  uns 
die erneute Eröffnung eines kartellrechtlichen Verfahrens ausdrücklich vor. 

V. Weiteres Vorgehen 

Wir  weisen  Sie  darauf  hin,  dass  die  Herausgabe  und  das  Benutzen  von  Produktkatalogen 
mit Preisempfehlungen kartellrechtlich nicht unproblematisch sind. 

a)  Wir  legen  Ihnen  den  vorn  Sekretariat  in  Vernehmlassung  geschickten  Revisionsentwurf 
der  Bekanntmachung  über  die  Beurteilung  vertikaler  Abreden  bei.  Wie  Sie  diesem  Regel-
werk  entnehmen  können,  wird  die  alleinige  Benützung  von  Preisempfehlungen  als  wettbe-
werbsrechtlich problematisch beurteilt, da sie zu unzulässigen Preisfixierungen führen kön-
nen.  In  solch  einem  Fall  wird  laut  dem  Entwurf  der  Bekanntmachung  die  Beseitigung  des 
wirksamen Wettbewerbs vermutet. Dies kann nicht durch den blossen Nachweis von lnter-
brand-Wettbewerb  (hier  Wettbewerb  unter  den  Grossisten)  widerlegt  werden.  Bei  einem 
Verstoss  gegen  das  Kartellgesetz,  namentlich  bei  unzulässigen  Preisbindungen  zweiter 
Hand, drohen den beteiligten Unternehmen hohe Geldstrafen (Art. 49a KG). 

b) Wir empfehlen Ihnen daher, auf die Herausgabe derartiger Preislisten zu verzichten. 

[…]1513 [Fette Schrift durch die Verfasser des Originalschreibens] 

2162. Aus diesem Schreiben folgen vier Elemente: 

i) 

ii) 

Untersucht wurden die Preisbildungsmechanismen in der Sanitärbranche in den Jah-
ren  2004-2005  (I,  IVb).  Dabei  wurde  der  Wettbewerb  zwischen  den  Grossisten  und 
die  Vertriebsvereinbarungen  zwischen  den  Grossisten  und  den  Installateuren  be-
trachtet. 

Das Sekretariat stellte als Ergebnis fest, dass keine Anhaltspunkte für systematische 
Kartellrechtsverstösse  bestünden.  Dieser  Umstand  sei  darauf  zurückzuführen,  dass 
ein gewisser Wettbewerb auf der Ebene der Installateure bestehe, dank der Gewäh-
rung von Rabatten und Nachlässen. 

1513   Act. 238, 129 f.; Act. 529.09. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

514 

 
 
 
 
                                                 
iii) 

iv) 

Das Sekretariat brachte zwei Vorbehalte an: Die WEKO wird nicht gebunden und das 
Sekretariat behält sich die Eröffnung eines Verfahrens vor, im Falle neuer Anzeigen 
und falls neue Tatsachen zu Tage gefördert würden. 

Das  Sekretariat  wies  darauf  hin,  dass  die  Verwendung  von  Produktkatalogen  mit 
Preisempfehlungen  kartellrechtlich  problematisch  sein  könnte.  Das  Sekretariat  emp-
fahl auf die Herausgabe der Preislisten zu verzichten. 

2163. Diese vier Punkte müssen in den Kontext der Geschehnisse und bedürfen der Erläute-
rung. Zum ersten Punkt (i) ist festzuhalten, dass die Untersuchungsperiode einen begrenzten 
Zeitraum  von  zwei  Jahren  betrifft.  Allfällige  zuvor  oder  danach  erfolgte  Abmachungen  und 
Vorkommnisse  können  von  Vornherein  nicht  in  die  Betrachtungen  des  Sekretariats  einge-
flossen sein. Das Sekretariat befand sich in einer Vorabklärung, welche der Abklärung dien-
te,  ob  eine  Untersuchung  eröffnet  werden  sollte.  Es  hat  zahlreiche  Fakten  im  Zeitraum  vor 
Ablauf  der  Übergangsfrist  am  1.  April  2005  gemäss  Schlussbestimmungen  des  Kartellge-
setztes erhoben. Dem Sekretariat stand die Möglichkeit von Hausdurchsuchungen während 
dieser Phase noch nicht zur Verfügung. Es musste sich also auf die erfragten Angaben der 
Parteien  verlassen  und  entschied  entsprechend  gestützt  darauf  darüber,  ob  eine  Untersu-
chung  zu  eröffnen  war.  Wie  oben  aufgezeigt,  haben  sowohl  der  SGVSB  als  auch  Sanitas 
Troesch teils irreführende und teils unwahre Angaben gemacht. Das Sekretariat stützte sich 
bei seiner Analyse auf diese Angaben.  

2164. Unter  anderem  basierend  auf  diesen  Angaben  kam  das  Sekretariat  zweitens  (ii)  zum 
Schluss,  es  bestehe  ein  gewisser  Wettbewerb  auf  der  Ebene  der  Installateure.  Hätte  das 
Sekretariat gewusst, dass die Grossisten genau diesen Rabattwettbewerb beeinflussten, in-
dem  sie  die  Rabattgruppen,  Basisrabatte,  Rabattspannen  sowie  höchst  und  niedrigste  Ra-
batte miteinander besprachen, wäre es zu einem anderen Resultat gelangt. Denn wenn sich 
Rabattdifferenzen  ausmachen  liessen,  konnte  dies  als  Zeichen  funktionierenden  Restwett-
bewerbs  interpretiert  werden.  Wenn  jedoch  dieser  Wettbewerb  von  vornherein  durch  die 
Konkurrenten  beeinflusst  wurde,  was  dem  Sekretariat  nicht  bekannt  war,  ist  er  verfälscht. 
Wie bewiesen funktioniert der Rabattwettbewerb gerade nicht vollumfänglich.  

2165. Der Vollständigkeit halber sei auf die Einschränkung im Schreiben hingewiesen, dass 
sich  der  Verdacht  auf  systematische  Wettbewerbsbeschränkungen  nicht  erhärten  liesse. 
Diese  Einschränkung  schliesst  das  Vorliegen  von  nicht  systematischen  Wettbewerbsbe-
schränkungen  nicht  aus.  Diesem  formalen  Argument  messen  die  Behörden  bei  der  vorlie-
genden Abhandlung jedoch keine Bedeutung zu.  

2166. Drittens (iii) machte das Sekretariat Vorbehalte. Es zeigt auf, dass die Möglichkeit einer 
Untersuchung  weiterhin  besteht.  Dies  hat  zwei  Gründe,  einerseits  wird  die  WEKO  von  Ge-
setzes wegen nicht gebunden durch das Schreiben des Sekretariats und andererseits behält 
sich  das  Sekretariat  eine  Verfahrenseröffnung  beim  Vorliegen  neuer  Anzeigen  oder  neuer 
Informationen vor. Als Quintessenz dieses dritten Punktes ist festzuhalten, dass der SGVSB 
die Einleitung eines neuen Verfahrens nicht ausschliessen und darauf vertrauen konnte. 

2167. Viertens (iv) gab das Sekretariat an, dass es die Herausgabe von gemeinsamen Brut-
topreislisten  für  bedenklich  hielt.  Es  empfahl  daher,  auf  die  Herausgabe  zu  verzichten.  Der 
SGVSB verzichtete entgegen dieser Empfehlung nicht auf die Herausgabe der Preiskatalo-
ge. Allerdings wurden ab 2008 fünf verschiedene Preisniveaus in den Katalogen abgedruckt. 

2168. Es ist damit erwiesen, dass sich der SGVSB nicht darauf berufen kann, er sei gestützt 
auf  die  vorbehaltslosen  Angaben  der  Behörden  davon  ausgegangen,  sein  Handeln  sei  ge-
setzeskonform gewesen. Es ist ferner bewiesen, dass der SGVSB gegenüber dem Sekreta-
riat  unzutreffende  und  irreführende  Angaben  gemacht  hatte.  Dieses  Verhalten  war  mitver-
antwortlich für das Schreiben des Sekretariats vom 11. Oktober 2006.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

515 

 
 
 
 
2169. Insbesondere ist bewiesen, dass der SGVSB aus dem Schreiben des Sekretariats vom 
11.  Oktober  2006  nicht  ableiten  konnte,  es  sei  gesetzeskonform,  mit  Sanitas  Troesch  über 
gemeinsam Bruttopreissenkungen sowie Rabattgruppen übereinzukommen. Es steht zudem 
fest,  dass  der  SGVSB  nicht  annehmen  durfte,  es  sei  gesetzeskonform,  mit  seinen  Mitglie-
dern  Rabattspannbreiten  in  seinen  Beilagen  der  SGVSB-Artikelverwaltung  zu  berechnen, 
Margen zu fixieren, Eurokurse festzulegen und die Produkteauswahl in den Katalogen für die 
Mitglieder zu fixieren und weiterhin die Auswahl und Preise seiner kleinsten Mitglieder zu be-
stimmen.  

2170. Ferner verzichtete sowohl der SGVSB als auch Sanitas Troesch darauf, eine Meldung 
gemäss  Schlussbestimmung  des  Kartellgesetzes  einzureichen.  Der  SGVSB  wurde  darauf 
hingewiesen, dass seine Eingabe den Anforderungen an eine solche Meldung nicht genüge. 
Insgesamt konnte der SGVSB nicht davon ausgehen, sein Handeln sei legitim 

B.6.2.2.10  Verhalten des SGVSB nach dem Schreiben des Sekretariats vom 11. 

Oktober 2006  

(i) 

SGVSB-interne Besprechungen und Schreiben vom 6. Dezember 2006 

2171. In einem Schreiben vom 19. Oktober 2006 hielt der SGVSB-Sekretär in einem internen 
Schreiben folgendes fest:  

Wettbewerbskommission; Entscheid des Sekretariates der Wettbewerbskommission 
vom 11. Oktober 2006 

Sehr geehrte Herren 

Beiliegend erhalten Sie das Schreiben des Sekretariates der Wettbewerbskommission vom 
11.  Oktober  2006  samt  Beilage.  Mit  diesem  Schreiben  bringt  die  Wettbewerbskommission 
nun (endlich) die bereits seit Jahren laufende Vorabklärung zu den Preisbildungsmechanis-
men in der Sanitärbranche (22-0257) zu Ende. 

Das  Erfreuliche  vorweg:  Die  Wettbewerbskommission  kommt  zum  Ergebnis,  dass  die  Her-
ausgabe  von  unverbindlichen  Preislisten  (team-Kataloge)  entgegen  den  ersten  Annahmen 
keine Kartellrechtsverletzung darstellt, da "ein gewisser Preiswettbewerb" dank der Gewäh-
rung  von  Rabatten  oder  Nachlässen  bestehe.  Das  System  gemeinsam  publizierter  team-
Kataloge  ist  damit  kartellrechtlich  nicht  in  Frage  gestellt.  Allerdings  hat  die  Wettbewerbs-
kommission  keine  Freude  an  solchen  Publikationen  und  empfiehlt  daher  auf  eine  weitere 
Herausgabe  freiwillig  zu  verzichten.  Die  von  der  Wettbewerbskommission  dem  Schreiben 
beigelegte  "Bekanntmachung  über  die  wettbewerbsrechtliche  Behandlung  vertikaler  Abre-
den"  scheint  zur  Unterstreichung  dieser  Empfehlung  allerdings  nur  beschränkt  geeignet, 
handelt  es  sich  bei  den  team-Katalogen  wohl  kaum  um  "vertikale  Abreden"  im  Sinne  des 
Kartellrechts (vgl. die Definition in Ziffer 1 dieser Bekanntmachung). 

Wir werden die Angelegenheit an der nächsten Vorstandssitzung besprechen.1514 […] 

2172. Dieses Schreiben beweist, dass der SGVSB-Sekretär „die Herausgabe von unverbind-
lichen  Preislisten  (team-Katalogen)“  als  zulässig  qualifiziert.  Gleichzeitig  stellt  er  fest,  dass 
„die Wettbewerbskommission keine Freude an solchen Publikationen“ habe und daher emp-
fehle „auf eine weitere Herausgabe freiwillig zu verzichten.“ Es ist folglich bewiesen, dass der 
Sekretär  „die  Wettbewerbskommission“  dahingehend  verstanden  hatte.  Schliesslich  hatte 
der Sekretär verstanden, dass es sich bei den team-Katalog nicht um vertikale Abreden han-
delte und die Vertikalbekanntmachung folglich nicht zur Anwendung gelangen konnte. 

1514   Act. 357, 26. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

516 

 
 
 
 
                                                 
2173. Dem  Protokoll  der  Vorstandssitzung  vom  25.  Oktober  2006  ist  folgendes  zu  entneh-
men:  

3. Wettbewerbsrecht 

Der  Entscheid  der  Vorabklärung  der  Wettbewerbskommission  vom  11.  Oktober  2006  ist 
dem  Vorstand  mit  Vorstandsbrief  vom  19.  Oktober  2006  zugestellt  worden.  Der  Sekretär 
stellt nochmals fest, dass nach einer jahrelangen Geschichte die Vorabklärung der Wettbe-
werbskommission  nun  ergeben  hat,  dass  in  der  Sanitärbranche  keine  Wettbewerbsbehin-
dernde Situation herrscht. Die Wettbewerbskommission kommt zum Ergebnis, dass  

"der  durch  die  Herausgabe  von  (unverbindlichen)  Preislisten  entstandene 
Verdacht  von  systematischen  Wettbewerbsverstössen  sich  nicht  erhärten 
lässt. Dies ist unter anderem auf den Umstand zurückzuführen, dass ein ge-
wisser  Preiswettbewerb  auf  der  Ebene  der  Sanitärinstallateure  dank  der  Ge-
währung von Rabatten oder Nachlässen besteht."  

Vom harten Wettbewerb auf der Handelsstufe ist nicht die Rede, da die Wettbewerbskom-
mission in ihrer Erhebung nur die effektiven Endkundenpreise verglichen hat, d.h. die Prei-
se, die die Installateure ihren Kunden in Rechnung stellen. [...] sieht vorderhand keine Ver-
anlassung, weitere Schritte zu unternehmen, nachdem die Wettbewerbskommission eindeu-
tig genügenden Wettbewerb  festgestellt und die Vorabklärung eingestellt hat. Allerdings ist 
festzustellen, dass die Wettbewerbskommission durch die in ihrem Brief geäusserten "Droh-
gebärden" signalisiert, dass sie es begrüssen würde, wenn freiwillig auf die Herausgabe von 
Preislisten verzichten würde. 

Bei der anschliessenden Diskussion sind sich die Vorstandsmitglieder einig, dass sich eine 
weitere  Individualisierung  bei  den  Katalogen  fortsetzen  wird.  Verschiedene  Vorgehenswei-
sen sind möglich, wie auch das Beispiel der Gétaz Romang mit der geplanten Herausgabe 
eines  selbst  produzierten  Kataloges  unter  Benutzung  der  SGVSB-Stammdaten  zeigt.  [...] 
und  [...]  sehen  eher  eine  Lösung  mit  firmeneigener  Preiskalkulation  und  Katalogproduktion 
beim Verband. 

[...] präzisiert die Funktion der Sortimentskommission und  ist der Ansicht, dass sie der  Zu-
sammenschluss derjenigen Mitglieder ist, die mit einer gemeinsamen Katalogpreisbasis auf-
treten  möchten.  Der  Präsident  befürwortet  die  Teilnahme  in  der  Sortimentskommission  für 
eine  gemeinsame  Entscheidungsfindung  für  die  Aufnahme  eines  Produktes,  doch  für  den 
Kalkulationsteil  soll  jedes  Mitglied  frei  wählen,  welche  Variante  oder  welchen  Weg  es  be-
schreiten  will.  [...]  weist  nochmals  darauf  hin,  dass  durch  den  Wechsel  zum  WebClient-
System heute schon - unter Berücksichtigung einer angemessenen Vorlaufzeit - die Produk-
tionsmöglichkeit eines individuellen Katalogs pro Mitglied besteht. 

Als weitere Vorgehensweise wird der Sekretär zum Entscheid der Wettbewerbskommission 
vom 11. Oktober 2006 kurz Stellung nehmen. Nach Ablauf einer angemessenen Frist für ei-
ne  eventuelle  Rückantwort  der  Wettbewerbskommission  werden  die  Mitglieder  entspre-
chend orientiert. 

2174. Aus dieser Protokollstelle folgt: 

i)  Der SGVSB wusste, dass das Sekretariat nicht die Grosshandelsstufe untersucht hat-

te, sondern vielmehr die Installateur- bzw. Endkundenpreise analysiert hatte,  

ii)  Der SGVSB-Sekretär sah keine Veranlassung zum Handeln, 

iii)  Der SGVSB las eine „Drohgebärde“ aus dem Schreiben des Sekretariats der WEKO, 
die  darin  bestand,  dass  „freiwillig  auf  die  Herausgabe  von  Preislisten“  zu  verzichten 
sei. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

517 

 
 
 
 
iv)  Es sollte eine weitere Individualisierung der Kataloge fortgesetzt werden. 

v)  Die Sortimentskommission sollte nicht mehr gemeinsame Katalogpreise setzen, son-

dern nur noch gemeinsam über die Aufnahme eines Produktes entscheiden. 

vi)  Der  Sekretär  sollte  zum  „Entscheid  der  Wettbewerbskommission  vom  11.  Oktober 

2006“ Stellung nehmen. 

2175. Als Folge des Vorstandsbeschlusses vom 25. Oktober 2006 reagierte der SGVSB am 
6. Dezember 2006 auf das Schreiben des Sekretariats vom 24. März 2005 und auf das Ab-
schlussschreiben vom 11. Oktober 2006. Der SGVSB hielt fest:  

Mit  Schreiben  vom  22.  März  2005  haben  wir  Ihnen  im  Sinne  einer  vorsorglichen  Meldung 
gemäss Art. 49a Abs. 3 Bst. a KG und gemäss Schlussbestimmung zur KG-Änderung vom 
20. Juni 2003 die Sachlage aus Sicht des Sanitärfachhandels wie folgt dargelegt: 

Der Schweizerische Grosshandelsverband der Sanitären Branche SGVSB erbringt für seine 
Mitglieder (Liste abrufbar unter www.dasbad.ch, Über uns, Mitglieder) verschiedene Dienst-
leistungen. Dazu gehört namentlich das Führen einer zentralen Stammdatenverwaltung, in 
der  die  Produktarten  der  von  unserem  Mitgliedern  gehandelten  Sanitärprodukte  wie  Bade-
wannen,  Waschtische,  WC,  Armaturen,  Accessoires  etc.  verwaltet  und  bearbeitet  werden. 
Gestützt  auf  diese  Stammdatenverwaltung  produzieren  wir  im  Auftrag  unserer  Mitglieder 
verschiedene Kataloge, sowohl in gedruckter als auch in elektronischer Form (CD-ROM, In-
ternet). In diesem Zusammenhang unterstützten wir die Mitglieder auch bei der Erfassung 
der Bruttopreise, soweit sie nicht bereits von den Herstellern publiziert wurden. Auf die Prei-
selemente  der  Nettopreise  wie  Rabatte,  Konditionen,  Rückvergütung  etc.  nehmen  wir  kei-
nerlei  Einfluss;  diese  bestimmt  den  Markt  im  Rahmen  eines  anhaltenden  und  ausseror-
dentlich  harten  Wettbewerbs,  der  in  den  letzten  Jahren  zu  einem  markanten  Konzentrati-
onsprozess auf allen Stufen der Sanitärbranche geführt hat. 

Wir haben dabei dargelegt, dass wir gestützt auf die verfügbare Literatur und die verschie-
denen Besprechungen und Korrespondenzen mit Ihnen überzeugt sind, dass die oben be-
schriebenen  Dienstleistungen  unseres  Verbandes  keine  unzulässige  Wettbewerbsbe-
schränkung im Sinne von Art. 5 KG darstellen. Im Gegenteil helfen diese Dienstleistungen 
gerade mit, dass auch kleinere und mittlere Sanitärfachhändler auf dem Markt eine Überle-
benschance haben und damit einer wettbewerbsschädlichen Monopolisierung entgegenwirkt 
wird.  

Wir  nehmen  deshalb  gemäss  Ihrer  Verfügung  vom  11.  Oktober  2006  mit  Befriedigung  zur 
Kenntnis,  dass  die  vom  Sekretariat  der  Wettbewerbskommission  durchgeführte  Marktun-
tersuchung  gezeigt  hat,  dass  in  der  Sanitärbranche  Wettbewerb  herrscht  und  keine  An-
haltspunkte für systematische Kartellrechtsverstoss im Sinne von Art. 5 KG (horizontale 
oder vertikale Absprachen) vorliegen. Namentlich stellen wir fest, dass die Herausgabe von 
(unverbindlichen)  Preislisten  kein  Wettbewerbsverstoss  darstellt.  Damit  bestätigen  Sie 
die von uns vorgenommene rechtliche Beurteilung, wonach die vorne genannten Dienstleis-
tungen unseres Verbandes wettbewerbsrechtlich zulässig sind. 

Ob und in welcher konkreten Ausgestaltung unverbindliche Preislisten in Zukunft herausge-
geben  werden,  können  nach  diesem  Befund  unsere  Mitglieder  eigenverantwortlich  und 
nach  Massgabe  ihrer  allenfalls  unterschiedlichen  Unternehmensstrategien  entscheiden. 
Dabei ist durchaus denkbar, dass sich diese Preislisten künftig entsprechend Ihrer Empfeh-
lung  noch  weiter  individualisieren  und  differenzieren  werden.  Wichtig  ist  im  gegenwärtigen 
Zeitpunkt aber die Feststellung, dass unsere Mitglieder, wenn dies ihrer Unternehmensstra-

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

518 

 
 
 
 
tegie entspricht, auch weiterhin durch den  Verband gemeinsame unverbindliche Preis-
listen bzw. Kataloge herausgeben können.1515 

[Grussformel] 

2176. Das Schreiben gliedert sich in fünf Abschnitte, welche der Reihe nach zu analysieren 
sind: 

Erster Abschnitt 

2177. Im  ersten  Abschnitt  stellt  der  SGVSB  fest,  dass  er  vorsorglich  eine  Meldung  gemäss 
Art. 49a Abs. 3 Bst. a KG eingereicht habe. 

2178. Diese  Feststellung  ist  unzutreffend.  Erstens  ist  bewiesen,  dass  dem  Schreiben  des 
Sekretariats vom 24. März 2005 entnommen werden kann, dass der SGVSB seines Erach-
tens  keine  solche  Meldung  eingereicht  hatte  (vgl.  Rz  2155).  Zweitens  ging  der  SGVSB  er-
wiesenermassen selbst davon aus, dass er keine solche Meldung eingereicht hatte (vgl. Rz 
2156).  Drittens  ist  bewiesen,  dass  der  SGVSB  dem  Sekretariat  einen  unzutreffenden  und 
unvollständigen Sachverhalt mitgeteilt hatte (vgl. Rz 2152). 

Zweiter und dritter Abschnitt 

2179. Es fällt erstens auf, dass der zweite und dritte Abschnitt des Schreibens eine Kopie des 
zweiten  und  dritten  Abschnitts  des  SGVSB-Schreibens  vom  22.  März  2005  sind  (vgl.  oben 
Rz  2151).  Einzig  der  Satz  „Die vorliegende  Meldung  erfolgt  daher lediglich,  aber  immerhin, 
zur  Fristwahrung“  wurde  im  vorliegenden  Schreiben  gestrichen.  Entsprechend  enthält  die 
Passage im Schreiben vom 6.  Dezember 2006 dieselben unzutreffenden Aussagen bezüg-
lich der verschiedenen Preiselemente wie das Schreiben vom 22. März 2005 (vgl. Rz 2152 
Lemma 3, Rz 2138, Rz 2150 Rz 1869 ff.). 

Vierter Abschnitt 

2180. Im vierten Abschnitt wiederholt der SGVSB einen Teil der Befunde des Sekretariats im 
Abschlussschreiben vom 11. Oktober 2006 und fügt seine diesbezügliche Interpretation bei. 
Gemäss  ihm  stellte  die  Herausgabe  von  unverbindlichen  Preislisten  kein  Wettbewerbs-
verstoss  dar.  Dadurch  bestätige  das  Sekretariat  die  rechtliche  Beurteilung  des  Verbands, 
dass die Dienstleistungen des Verbands kartellrechtskonform seien.  

2181. Dieser Schluss geht zu weit. So wurde die Aussage zur Herausgabe von unverbindli-
chen Preislisten im Abschlussschreiben nicht gemacht. Vielmehr entnimmt der SGVSB diese 
Aussage aus der Vertikalbekanntmachung der WEKO. Diese Bekanntmachung hat, wie der 
Name bereits sagt, das vertikale Verhältnis zwischen Händlern und Abnehmern zum Gegen-
stand.  Die  Aussage,  dass  unverbindliche  Preislisten  grundsätzlich  zulässig  seien,  konnte 
sich somit von Vornherein nur auf das Verhältnis zwischen Sanitärgrosshändlern und Sanitä-
rinstallateuren  beziehen.  Sie  beschlägt  nicht  das  Verhältnis  zwischen  den  einzelnen  Sani-
tärgrosshändlern.  Der  SGVSB  hatte–  wie  bewiesen  –  selbst  erkannt,  dass  die  Vertikalbe-
kanntmachung nicht auf das Verhältnis zwischen den Sanitärgrosshändlern zur Anwendung 
gelangte (Rz 2172). Dennoch stützte er sich darauf. 

2182. Schliesslich  bestätigt  das  Sekretariat  nicht  die  Gesetzeskonformität  der  Dienstleistun-
gen des Verbands. Die Dienstleistungen des Verbands waren nicht untersucht worden, viel-
mehr betrachtete das Sekretariat, ob bei der Preisbildung Wettbewerb bestand. Das Sekreta-
riat kam zum Resultat, dass „ein gewisser Preiswettbewerb auf der Ebene der Sanitärinstal-
lateure dank der Gewährung von Rabatten oder Nachlässen besteht“. D.h., es rechnete da-
mit, dass ein gewisser Preiswettbewerb bestand, weil der Sanitärinstallateur dem Endkunden 

1515   Act. 529.10.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

519 

 
 
 
 
                                                 
einen Rabatt gewährte. Über die Dienstleistungen des Verbands sagte das Sekretariat damit 
nichts aus. Mit Bezug auf die Dienstleistung des Verbands, welche darin bestand, Kataloge 
für seine Mitglieder zu produzieren, sagte das Sekretariat wörtlich: „Wir empfehlen Ihnen da-
her, auf die Herausgabe derartiger Preislisten zu verzichten.“ 

2183. Wie  bewiesen,  hatte  dies  der  SGVSB  erkannt,  wie  er  in  seinem  erwähnten  internen 
Schreiben  vom  19.  Oktober  2006  festhielt.  Der  SGVSB  schrieb,  dass  „die  Wettbewerbs-
kommission keine Freude an solchen Publikationen“ habe und daher empfehle „auf eine wei-
tere Herausgabe freiwillig zu verzichten“1516 (Rz 2172).  

2184. Es  mutet  daher  widersprüchlich  an,  wenn  der  SGVSB  dennoch  davon  ausgeht,  dass 
die Mitglieder weiterhin durch den Verband gemeinsame unverbindliche Preislisten bzw. Ka-
taloge herausgeben können.  

Fünfter Abschnitt 

2185. Im fünften Abschnitt macht der SGVSB Angaben über das mögliche künftige Verhalten 
der SGVSB-Mitglieder.  

i)  So  hält  der  SGVSB  fest,  die  SGVSB-Mitglieder  könnten  „eigenverantwortlich“  und 
„nach  Massgabe  ihrer  allenfalls  unterschiedlichen  Unternehmensstrategien“  be-
schliessen, wie sie die Preislisten ausgestalten wollten.  

ii)  Es  sei  denkbar,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  die  Preislisten  künftig  „individualisieren 
und differenzieren“ würden. Er stellte sodann fest, dass die Mitglieder auch weiterhin 
gemeinsame unverbindliche Preislisten und Kataloge herausgeben könnten.  

2186. Dazu  ist  folgendes  zu  sagen:  Die  Angaben  des  SGVSB  im  Punkt  i)  sind  Selbstver-
ständlichkeiten, welche keiner rechtlichen Würdigung zugänglich sind. Die Angaben in Punkt 
ii) sind vage, so folgt daraus weder, was der SGVSB unter individualisieren und differenzie-
ren versteht, noch was er mit „gemeinsamen unverbindlichen Preislisten“ meint. Schliesslich 
sagt  der  SGVSB  auch  nicht,  wie  sich  die  SGVSB-Mitglieder  künftig  verhalten  werden. 
Schliesslich bittet der SGVSB das Sekretariat weder um die Beantwortung einer Frage noch 
um  eine  Bestätigung  seiner  Einschätzungen.  Auch  deklariert  der  SGVSB  seine  Absichten, 
welche er mit dem Schreiben verfolgt, nicht. 

2187. Anlässlich  der  Beantwortung  eines  Fragebogens  des  Sekretariats  vom  29.  Januar 
2013  nahm  der  SGVSB  zum  „Entscheid  der  Wettbewerbskommission  2006“  [recte:  Ab-
schlussschreiben des Sekretariats der WEKO] Stellung. Anlässlich dieser Stellungnahme of-
fenbarte der SGVSB den Grund des Schreibens vom 6. Dezember 2006. Gemäss Stellung-
nahme ist für den SGVSB die Herausgabe von gemeinsamen Katalogen mit unverbindlichen 
Bruttopreisen,  wie  dies der  SGVSB  im  Auftrag seiner  Mitglieder  mache,  nicht  zu  beanstan-
den.  Der  SGVSB  habe  dies  in  seinem  Schreiben  vom  6.  Dezember  2006  an  die  „Wettbe-
werbskommission  [recte:  Sekretariat  der  WEKO]  auch  nochmals  ausdrücklich  hervorgeho-
ben, ohne dass dem die Wettbewerbskommission [recte Sekretariat der WEKO] dem wider-
sprochen hätte.1517 In subjektiver Hinsicht ist somit erwiesen, dass der SGVSB das Sekreta-
riat rechtlich binden wollte durch sein Schreiben vom 6. Dezember 2006. 

2188. Es ist somit erwiesen, dass der SGVSB wusste, dass er gemäss dem Sekretariat der 
WEKO  keine  Kataloge  mit  gemeinsamen,  einheitlichen  Bruttopreisen  mehr  herausgeben 
sollte. Es ist bewiesen, dass er ein Schreiben verfasste, in welchem er  

a.  wider besseres Wissen darlegte, eine Meldung gemäss Art. 49 Abs. 3 lit. a KG oder der 

Schlussbestimmungen des Kartellgesetzes eingereicht zu haben, 

1516   Act. 357, 26. 
1517   Act. 381, 2. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

520 

 
 
 
 
                                                 
b.  unzutreffende und irreführende Sachverhaltsangaben machte, 

c.  basierend darauf, streitbare rechtliche Folgerungen anstellte, 

d. 

teils einer rechtlichen Würdigung nicht zugängliche und teils unklare Angaben über das 
künftige der SGVSB-Mitglieder machte, ohne eine Frage oder einen Antrag zu stellen, 

e.  basierend auf den vorgenannten Punkten die Behörde rechtlich binden wollte.  

(ii) 

Verhalten des SGVSB ab dem Jahr 2007  

2189. Dem  Protokoll  der  SGVSB-Generalversammlung  vom  22.  Juni  2007  ist  folgendes  zu 
entnehmen: 

[…]  Erfreulicherweise  hat  die  Wettbewerbskommission  ihre  Vorabklärung  betreffend  Sani-
tärbranche abgeschlossen und festgestellt, dass die Führung einer zentralen Stammdaten-
verwaltung  durch  den  SGVSB  und  die  Produktion  von  gemeinsamen  Bruttopreiskatalogen 
kartellrechtlich nicht zu beanstanden sind. Trotzdem hat sich die Tendenz verstärkt, sowohl 
inhaltlich  wie  preislich  firmenindividuelle  Kataloge  herauszugeben.  Um  dieser  Entwicklung 
zu begegnen, hat der Verband seine Software entsprechend aufgerüstet. […]1518 

2190. Die anlässlich der SGVSB-Generalsversammlung gemachten Aussagen stimmen nicht 
mit denjenigen des internen Schreibens des SGVSB vom 19. Oktober 2006 überein. Damals 
stellte  der  SGVSB  fest,  die  Wettbewerbsbehörden  wollten,  dass  der  SGVSB  freiwillig  ver-
zichte,  den  Katalog  weiterhin  herauszugeben.  Am  22.  Juni  2007  erklärte  er  im  Gegensatz 
dazu, es habe sich „die Tendenz verstärkt, sowohl inhaltlich wie preislich firmenindividuelle 
Kataloge herauszugeben.“  

2191. Im  Jahr  2008  gab  der  SGVSB  schliesslich  einen  Bruttopreiskatalog  für  die  Bringhen, 
CRH, Sabag und die Teampur-Grossisten heraus. Im Jahr 2013 erschienen schliesslich für 
jedes Mitglied eigenständige Kataloge. 

2192. Unabhängig vom bereits erbrachten Beweis, dass der SGVSB das Schreiben des Sek-
retariats vom 11. Oktober 2006 nicht falsch verstanden hatte, besteht noch ein weiterer ob-
jektiver  Beweis.  Die  Differenzierung  der  Bruttopreise  nach  Abschluss  der  Vorabklärung  wi-
derspricht der These, wonach der SGVSB das Sekretariat der WEKO falsch verstanden ha-
ben soll und aus diesem Grund weiterhin Bruttopreiskataloge mit einheitlichen Preisen her-
ausgab.  

B.6.3  Die Stellungnahmen der Parteien zu den Vorabklärungsakten 

B.6.3.1  Vorbringen der Parteien zum Informationsstand des Sekretariats 

2193. Burgener,  Kappeler  und  Sanidusch  bringen  vor,  aus  den  Aktenstücken  V5,  V11, 
529.02, V86, 529.05 und 529.06 gehe hervor, dass die Behauptung des Sekretariats, ihm sei 
„im  Zeitpunkt  des  Erlasses  der  Einstellungsverfügung  vom  11.  Oktober  2006  nicht  bekannt 
gewesen, dass die Bruttopreise verbandsintern für alle Mitglieder festgelegt w[ü]rden, unzu-
treffend  [sei].“  Das  Sekretariat  habe  gewusst,  dass  der  SGVSB  für  seine  Mitglieder  eine 
Stammdatenverwaltung  betreibe  und  Bruttopreise  herausgebe,  in  denen  die  allgemeinen 
Geschäftsbedingungen  abgedruckt  waren.  Das  Sekretariat  bzw.  die  WEKO  könne  diese 
Sachverhalte Burgener, Kappeler und Sanidusch nicht entgegenhalten.1519 

1518   Act. 354, 150. 
1519   Act. 1058, 1059, 1060 Rz 3 ff., Rz 8. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

521 

 
 
 
 
                                                 
2194. Auch der SGVSB bringt vor, das Sekretariat bringe den Einwand vor, nicht gewusst zu 
haben, „dass der SGVSB für seine Mitglieder einen Bruttopreiskatalog mit identischen Brut-
topreisen herausgebe und im Übrigen von den Parteien nicht richtig und angemessen orien-
tiert worden sei.“1520 In diesem Zusammenhang bringt der SGVSB vor, das Sekretariat habe 
folgendes festgehalten in seinem Antrag vom 20. Mai 2014:  

[…]“Das Sekretariat sei damals vielmehr zum Resultat gekommen, es bestünde ein "gewis-
ser  Preiswettbewerb  auf  der  Ebene  der  Sanitärinstallateure  dank  der  Gewährung  von  Ra-
batten  oder  Nachlässen"  (Rz.  971).  Diese  Beurteilung  wäre  nach  Ansicht  des  Sekretariats 
jedoch "mit Sicherheit" anders ausgefallen, wenn es gewusst hätte, dass (was bestritten und 
vom Sekretariat nicht bewiesen ist) "der SGVSB bzw. seine Mitglieder das Bruttopreisniveau 
gemeinsam  festgelegt  hatten  und  den  Rabattwettbewerb  gemeinsam  einschränkten"  (Rz. 
971). Vor diesem Hintergrund, so das rechtliche Fazit des Sekretariats, könne der SGVSB 
keinen  Vertrauensschutz  geltend  machen,  ihm  fehle  es  an  seiner  eigenen  Gutgläubigkeit 
(Rz. 971). […]“[Hervorhebung hinzugefügt]1521 

2195. Der SGVSB führt weiter aus: 

[…]  „Namentlich  Ist  aufgrund  der  bereits  zu  diesem  Zeitpunkt  bei  den  Verfahrensakten  lie-
genden Dokumenten erstellt, dass das Sekretariat bei seinem Entscheid zur Einstellung der 
Vorabklärung am 11. Oktober 2006 bereits seit Jahren umfassend über die Herausgabe ei-
nes gemeinsamen Bruttopreiskataloges sowie die Reduktion der Bruttopreise namentlich für 
das Jahr 2005 Informiert war.“1522 

2196. Der SGVSB belegt seine Vorbringen mit einer Reihe von Verfahrensakten (Act. 529.01 
f.,  Act  529.04-529.06,  Act  529.9  f.,  Act.  V9,  Act  V11,  Act  V  4,  Act  V95,  Act  V103)  und  be-
zeichnet Schreiben, welche er seiner Eingabe nicht beigelegt hat.1523  

2197. Die Vorbringen von Sabag gehen in dieselbe Richtung1524: 

[…]“Namentlich verfügte das Sekretariat unbestreitbar über Kenntnisse darüber, dass (i) die 
(unverbindlichen)  Bruttopreise  in  den  Katalogen  der  Verbandsmitglieder  nicht  firmenindivi-
duell festgelegt waren; und dass (ii) selbst die Bruttopreissenkung im Jahr 2005 vorgängig 
der Wettbewerbsbehörde bekannt war (vgl. Stellungnahme zum Antrag vom 22. September 
2014 Rz. 150 m.w.H.). Diese Tatsachen ergeben sich  mit Blick in die Vorabklärungsakten, 
wie nachfolgende Ausführungen aufzeigen:“[…] 

2198. Auch  SABAG  stützt  ihre  Vorbringen  auf  eine  Reihe  von  Verfahrensakten  (Act.  V5,  2; 
Act. V11; 1 f.; Act. V1 f., Act. V155, Act. V157, Act. V187, Act. V85 f., Act. V88, 7 f.).1525 

2199. Selbst Sanitas Troesch, welche gar nicht Teil des SGVSB und der gemeinsamen Brut-
topreiskataloge des SGVSB war, behauptet: 

[…]„In  der  Stellungnahme  vom  6.  Oktober  2014  (Act.  935)  haben  wir  gezeigt,  dass  dem 
Sekretariat, anders als dies das Sekretariat heute darzustellen versucht, beim Abschluss der 
Vorabklärung im Oktober 2006 hinlänglich bekannt war, dass die Mitglieder des SGVSB ei-
nen  Katalog  mit  gemeinsam  festgelegten  Bruttopreisen  herausgaben  und  ihre  Bruttopreise 
2005 gemeinsam senkten (Act. 935, Rz. 733 ff.).[…]1526 

1520   Act. 1061, 2. 
1521   Act. 1061, 3. 
1522   Act. 1061, 3. 
1523   Act. 1061, 3-7. 
1524   Act. 1055, 1. 
1525   Act. 1055, 2-4. 
1526   Act. 1064, Rz 1. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

522 

 
 
 
 
                                                 
2200. Diesen  Befund  sieht  Sanitas  Troesch  in  verschiedenen  Aktenstücken  bestätigt  (Act. 
V4, 1, Act. V5, 2 f., Act. V10, Act. V 11, 1; Act. V86).1527 

B.6.3.2  Vorbringen der Parteien zum Informationsstand des Sekretariats basieren auf 

falschen Annahmen 

2201. Sämtliche  aufgeführten  Parteivorbringen  basieren  auf  zwei  falschen  Annahmen:  Ers-
tens gehen sie davon aus, das Sekretariat habe behauptet, nicht gewusst zu haben, dass die 
SGVSB-Mitglieder  einheitliche  Bruttopreise  gehabt  hätten  (vgl.  hierzu  unten  B.6.3.2(i),  Rz 
2202  ff.).  Zweitens  gehen  sie  davon  aus,  das  Sekretariat  habe  behauptet,  nichts  von  der 
Bruttopreissenkung im Jahr 2005 gewusst zu haben, bzw. nicht gewusst zu haben, dass die 
SGVSB-Mitglieder ihre Bruttopreise gemeinsam senken würden (vgl. hierzu unten B.6.3.2(ii), 
Rz  2201  ff.).  Diese  Annahmen  sind  unzutreffend  (vgl.  bezüglich  Bruttopreise  vgl.  Act.  640-
650, Rz 743 f., 752 [entspricht in der vorliegenden Verfügung Rz 2123 lit. b. und Rz 21241528 
und  Rz  2136];  vgl.  bezüglich  Bruttopreissenkung  2005,  Act.  640-650,  Rz  756  f.  und  760  f. 
[entspricht in der vorliegenden Verfügung den Rz 2141 f. und Rz 2149 f.]) 

(i) 

Falschannahme bezüglich einheitliche Bruttopreise 

2202. Dieses unzutreffende Verständnis, kann anhand der Argumentationsweise des SGVSB 
dargestellt werden. Der SGVSB zitiert den unterstrichenen Ausschnitt in Rz 971 aus dem An-
trag  des  Sekretariats  vom  20.  Mai  2014  vermeintlich  wörtlich,  was  die  Anführungs-  und 
Schlusszeichen aufzeigen: 

Diese Beurteilung wäre nach Ansicht des Sekretariats jedoch "mit Sicherheit" anders ausge-
fallen, wenn es gewusst hätte, dass (was bestritten und vom Sekretariat nicht bewiesen ist) 
"der SGVSB bzw. seine Mitglieder das Bruttopreisniveau gemeinsam festgelegt hatten und 
den Rabattwettbewerb gemeinsam einschränkten" (Rz. 971).[…] 

2203. Dabei  handelt  es  sich  um  ein  Falschzitat.  Das  Original  beinhaltet  zusätzlich  die  drei 
Worte  „und  Sanitas  Troesch.“  Rz  971  des  Antrags  vom  20.  Mai  2014  lautet  in  Wirklichkeit 
folgendermassen: 

„Denn hätte es gewusst, dass der SGVSB bzw. seine Mitglieder und Sanitas Troesch das 
Bruttopreisniveau gemeinsam festgelegt hatten und den Rabattwettbewerb gemeinsam ein-
schränkten, wäre es mit Sicherheit zu einem anderen Schluss gekommen.“[Hervorhebungen 
hinzugefügt] 

2204. Die  Weglassung  des  Satzteils  durch  den  SGVSB  erklärt,  weshalb  er  unzutreffende 
Prämissen  für  seine  Stellungnahmen  aufstellt.  Der  Originalsatz  in  Rz  971  des  Antrags  be-
zieht  sich  nicht  auf  den  SGVSB  bzw.  seine  Mitglieder  alleine.  Vielmehr  bezieht  er  sich  auf 
zwei Seiten: Den SGVSB bzw. seine Mitglieder auf der einen Seite und Sanitas Troesch auf 
der anderen Seite. Ferner sagt der Satz nicht aus, das Sekretariat habe nicht gewusst, dass 
die Bruttopreise der SGVSB-Mitglieder gleich gewesen seien. Vielmehr spricht der Satz vom 
Bruttopreisniveau. Tatsächlich steht in Rz 971 des Antrags also, das Sekretariat habe nicht 
gewusst,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  und  Sanitas  Troesch  das  Bruttopreisniveau  gemein-
sam festgelegt hatten. Mit dem Niveau ist die Bruttopreissenkung von 10 % bzw. 11 % der 
Bruttopreise  gemeint,  welche  das  Sekretariat  unter  den  Titeln  B.5.2.1.8  (Rz  982  ff., 
B.5.2.1.9(i) 1040 ff.), B.5.2.1.9(ii)e (Rz 1095 ff.), Rz B.5.2.1.9(i) (Rz 1148 ff.) nachweist.  

1527   Act. 1064, Rz 2 ff. 
1528   Das  Sekratariat  spricht  im  zitierten  Schreiben  vom  17.  August  2001  von  den  Preislisten  der  Sanitärgross-
händler,  welche  verbotene  Wettbewebsabreden  darstellten.  Eine  solche  Aussage  macht  gar  keinen  Sinn, 
wenn das Sekeratariat von völlig verschiedenen Bruttopreisen ausgegangen wäre. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

523 

 
 
 
 
                                                 
2205. Zusammenfassend  steht  fest:  Die  Parteien  versuchen  mit  ihren  Vorbringen  einen  un-
bestrittenen Umstand zu beweisen. Ferner fördern die von ihnen zitierten Beweisstücke kei-
ne neuen Tatsachen zutage, welche das Sekretariat nicht bereits beachtet hätte.  

(ii) 

Falschannahme bezüglich Bruttopreissenkung 2005 

2206. Sowohl Sabag als auch Sanitas Troesch bringen vor, das Sekretariat behaupte, es ha-
be  nichts  über  die  Bruttopreissenkung  im  Jahr  2005  gewusst,  bzw.  es  habe  nichts  darüber 
gewusst,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  die  Bruttopreissenkung  2005  gemeinsam  vollzogen 
hätten.1529 

2207. Diese Vorbringen sind unzutreffend. Das Sekretariat hat keine solchen Behauptungen 
aufgestellt. Vielmehr enthält der Antrag vom 20. Mai 20141530 in den Rz 756 f. und Rz 760 f. 
wörtliche  Zitate  aus  den  Schreiben  des  SGVSB  vom  5.  Juli  20041531  und  vom  14.  Juli 
2004.1532 In den zitierten Passagen teilt der SGVSB dem Sekretariat mit, dass seine Mitglie-
der gedenken, die Bruttopreise um 10 % zu senken. Das Sekretariat behauptet folglich nicht 
etwa nichts von der Bruttopreissenkung im Jahr 2005 gewusst zu haben, sondern wirft dem 
SGVSB vor, den Eindruck erweckt zu haben, die Preisherabsetzung durch Sanitas Troesch 
auf der einen Seite und den SGVSB-Mitgliedern auf der anderen Seite sei unabhängig von-
einander erfolgt (vgl. Act. 640-650, Rz 757, Rz 761 [in der vorliegenden Verfügung Rz 2143, 
Rz 2150).  

(iii) 

Konklusion: Keine neuen beweiserheblichen Tatsachen  

2208. Es steht somit fest, dass die Vorbringen der Parteien zum Informationsstand des Sek-
retariats  während  der  Vorabklärung  sowohl  bezüglich  der  einheitlichen  Bruttopreise  der 
SGVSB-Mitglieder  als  auch  bezüglich  der  Bruttopreissenkung  2005  auf  unzutreffenden  An-
nahmen  beruhen.  Die  Vorbringen  verändern  den  Sachverhaltsablauf  nicht  und  vermögen 
auch die aufgeführten Beweismittel nicht in Zweifel zu ziehen. 

B.6.4  Beweisergebnis  

2209. Insgesamt ist damit bewiesen, dass der SGVSB im Jahr 2001 unzutreffende Angaben 
machte, indem der Verband angab, die Mitglieder könnten „völlig frei nach ihrem unterneh-
merischen  Bedürfnissen  die  Sortimentierung  dieser  Kataloge  sowie  die  zu  publizierenden 
Katalogpreise“  festlegen.  In  Wahrheit  bestimmte  die  Sortimentskommission  die  einheitliche 
Sortimentierung und die Bruttopreise (Rz 2125 f.). 

2210. Es ist bewiesen, dass Sanitas Troesch gegenüber dem Sekretariat unzutreffende An-
gaben  machte.  Sie  gab  an,  die  übereinstimmenden  Bruttopreise  von  Sanitas  Troesch  und 
den SGVSB-Mitgliedern seien auf die Herstellerpreislisten zurückzuführen. Dabei steht fest, 
dass Sanitas Troesch und der SGVSB zwischen 1996 und 2001 jährlich das Bruttopreis- und 
Rabattniveau  miteinander  koordiniert  hatten.  Ferner  ist  es  unzutreffend,  dass  der  Wettbe-
werb sich einzig auf Nettopreisebene abspiele (Rz 2130 ff.). 

2211. Es ist bewiesen, dass der SGVSB am 13. Juni 2003 bereits von der kartellrechtlichen 
Unbedenklichkeit  der  gemeinsamen  Herausgabe  der  Bruttopreiskataloge  ausging  und  dies 
seinen Mitgliedern mitteilte, obwohl die Abklärungen des Sekretariats der Wettbewerbskom-
mission noch nicht abgeschlossen waren (Rz 2133 ff.). 

1529   Act. 1064, Rz 1. 
1530   Act. 640-650. 
1531   Act. 529.05. 
1532   Act. 529.06. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

524 

 
 
 
 
                                                 
2212. Es ist bewiesen, dass die Aussagen des SGVSB-Verbandssekretärs vom 12. Mai 2004 
gegenüber einem ehemaligen Vizedirektor des Sekretariats, es werde nicht über Rabatte ge-
redet,  nicht  zutrafen  (vgl.  Rz  2136  ff.).  Denn  es  ist  bewiesen,  dass  die  SGVSB-Mitglieder 
miteinander  und  zusammen  mit  Sanitas  Troesch  nicht  nur  Rabattgruppen  festgelegt  hatten 
(B.5.5.4, Rz 1887 ff., B.5.2.1.12, Rz 1184; B.5.2.2, Rz 1211 f.), sondern auch die Bandbreite 
von Rabatten sowie im Rahmen der Margenfestlegungen indirekt die Rabatthöhe beeinflusst 
wurde (Rz 885 ff., 892 ff., 947 ff.). Schliesslich legte die Sortimentskommission innerhalb des 
Verbands bis Ende 2007 die Berechnung der Basisrabatte fest (Rz 1869 ff.). 

2213. Es ist bewiesen, dass der SGVSB im Schreiben vom 5. Juli 2004 dem Sekretariat ge-
genüber unzutreffende und irreführende Angaben machte, indem er den Eindruck erweckte, 
dass  die  SGVSB-Mitglieder  als  Reaktion  auf  die  unabhängige  vorangehende  Preissenkung 
von  Sanitas  Troesch  selbständig  eine  Preissenkung  vollziehen  wollten.  Es  ist  aber  im  Ge-
genteil  bewiesen,  dass  sich  Sanitas  Troesch  und  der  SGVSB  bzw.  seine  Mitglieder  in  Tat 
und  Wahrheit  2003  zusammen  besprochen  hatten,  wie  und  in  welchem  Umfang  die  Markt-
teilnehmer  eine  Preissenkung  durchsetzen  wollten  (vgl.  B.5.2.1.9(i),  Rz  1042  ff.).  Die 
SGVSB-Mitglieder  zogen  also  nicht  autonom  nach,  sondern  agierten  entsprechend  der  Ab-
machung  mit  Sanitas  Troesch.  Ferner  ist  bewiesen,  dass  der  SGVSB  am  5.  Juli  2004  dar-
über  informiert  war,  dass  er  eine  Widerspruchsmeldung  oder  eine  Meldung  gemäss  den 
Schlussbestimmung des KG einreichen konnte (Rz 2141 ff.). 

2214. Es ist bewiesen, dass der SGVSB mit Schreiben vom 14. Juli 2004 an das Sekretariat 
der WEKO erneut den Eindruck erwecken wollte, die SGVSB-Mitglieder würden als Reaktion 
auf  die  unabhängig  vorangehende  Preissenkung  von  Sanitas  Troesch  selbständig  eine 
Preissenkung vollziehen. Es ist aber im Gegenteil bewiesen, dass sich Sanitas Troesch und 
der SGVSB bzw. seine Mitglieder in Tat und Wahrheit 2003 zusammen besprochen hatten, 
wie  und  in  welchem  Umfang  die  Marktteilnehmer  eine  Preissenkung  durchsetzen  wollten 
(vgl. B.5.2.1.9(i), Rz 1042 ff.). Ferner ist bewiesen, dass die SGVSB-Mitglieder miteinander 
und zusammen mit Sanitas Troesch – entgegen der im Brief gemachten Angaben – nicht nur 
Rabattgruppen festgelegt hatten (B.5.5.4, Rz 1887 ff., B.5.2.1.12, Rz 1184; B.5.2.2, Rz 1211 
f), sondern auch die konkrete Höhe von Rabatten sowie im Rahmen der Margenfestlegungen 
indirekt die Rabatthöhe beeinflusst wurde (Rz 885 ff., 892 ff., 947 ff.). Es ist somit erwiesen, 
dass die Angaben des SGVSB über die Bruttopreissenkung 2005 unzutreffend und irrefüh-
rend waren. 

2215. Es  ist  bewiesen,  dass  der  SGVSB  nach  dem  24.  März  2005  weder  davon  ausgehen 
konnte,  er  habe  eine  Meldung  im  Sinne  von  Art.  49  Abs.  3  lit.  a  KG  oder  im  Sinne  der 
Schlussbestimmungen eingereicht, noch dass seine Verhaltensweisen und diejenigen seiner 
Mitglieder gesetzeskonform seien (Rz 2151 ff.). 

2216. Die  in  den  vorangehenden  Randziffern  2209  ff.  genannten  Beweise  zeigen,  dass  der 
SGVSB gegenüber dem Sekretariat unzutreffende und irreführende Angaben gemacht hatte. 
Dieses Verhalten war mitverantwortlich für den Inhalt des Schreibens des Sekretariats vom 
11. Oktober 2006. 

2217. Es ist erwiesen, dass sich der SGVSB aufgrund des Schreibens des Sekretariats der 
WEKO nicht darauf berufen konnte, er sei gestützt auf die vorbehaltslosen Angaben der Be-
hörden davon ausgegangen, sein Handeln sei gesetzeskonform gewesen. Es ist bewiesen, 
dass der SGVSB nicht davon ausgehen konnte, das Sekretariat habe mit seinem Schreiben 
vom 11. Oktober 2006 zugesichert, es sei zulässig, mit Sanitas Troesch die Bruttopreis- und 
die  damit  einhergehenden  Rabattniveausenkungen  zu  koordinieren,  Rabattgruppen  zu  ent-
wickeln, Rabattspannbreiten in seinen Beilagen der SGVSB-Artikelverwaltung zu berechnen, 
innerhalb des SGVSB  Margen zu fixieren, Eurokurse festzulegen und die Produkteauswahl 
in den Katalogen für die SGVSB-Mitglieder zu fixieren und weiterhin die Auswahl und Preise 
seiner kleinsten Mitglieder zu bestimmen.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

525 

 
 
 
 
2218. Es ist erwiesen, dass der SGVSB wusste, dass er gemäss dem Sekretariat der WEKO 
keine  Kataloge  mit  gemeinsamen,  einheitlichen  Bruttopreisen  mehr  herausgeben  sollte.  Es 
ist  bewiesen,  dass  er  ein  auf  den  6.  Dezember  2006  datiertes  Schreiben  verfasste,  in  wel-
chem er  

a.  wider besseres Wissen darlegte, eine Meldung gemäss Art. 49 Abs. 3 lit. a KG oder der 

Schlussbestimmungen des Kartellgesetzes eingereicht zu haben, 

b.  unzutreffende und irreführende Sachverhaltsangaben machte, 

c.  basierend darauf, streitbare rechtliche Folgerungen anstellte, 

d.  teils einer rechtlichen Würdigung nicht zugängliche und teils unklare Angaben über das 
künftige der SGVSB-Mitglieder machte, ohne eine Frage oder einen Antrag zu stellen. 

2219. Es ist ebenfalls erwiesen, dass der SGVSB basierend auf den vorgenannten Punkten 
die Behörde rechtlich binden wollte (Rz 2171 ff.). 

2220. Auch  die  erwiesene  Differenzierung  der  Bruttopreise  innerhalb  des  SGVSB  nach  Ab-
schluss  der  Vorabklärung  widerspricht  der  These,  dass  der  SGVSB  das  Sekretariat  der 
WEKO falsch verstanden haben soll und aus diesem Grund weiterhin Bruttopreiskataloge mit 
einheitlichen Preisen herausgab.  

2221. Wie dieses Beweisergebnis rechtlich zu würdigen ist und welche Rechtsfolgen daraus 
abzuleiten  sind,  wird  im  Rahmen  der  Ausführungen  zur  Sanktionierung  unter  dem  Titel  der 
Vorwerfbarkeit (C.5.2.4.1, Rz 2494 ff.) überprüft.  

C 

Erwägungen 

C.1 

Einleitung 

2222. Nachfolgend  sind  die  verschiedenen  bewiesenen  Vorkommnisse  rechtliche  zu  würdi-
gen. Das Sekretariat prüft konkret, ob die Sachverhaltsabschnitte die Tatbestände von Art. 5 
Abs. 3 KG und von Art. 5 Abs. 1 KG erfüllen. Im Anschluss daran prüft es die Tatbestands-
mässigkeit von Art. 49a Abs. 1 KG und damit zusammenhängende Fragen.  

C.2  Geltungsbereich 

2223. Der Geltungsbereich des Kartellgesetzes (KG) ist in Art. 2 KG festgelegt und umfasst 
drei Aspekte: Erstens gibt die Norm an, auf wen das Gesetz Anwendung findet (persönlicher 
Geltungsbereich),  zweitens  welche  Sachverhalte  unter  das  Gesetz  fallen  (sachlicher  Gel-
tungsbereich)  und  drittens  wo  das  Kartellgesetz  gilt  (örtlicher  Geltungsbereich).  Diese  drei 
Aspekte sind in der Folge der Reihe nach zu prüfen.1533 

C.2.1  Persönlicher Geltungsbereich 

2224. Gemäss Art. 2 Abs. 1 KG gilt das Gesetz für Unternehmen des privaten und des öffent-
lichen Rechts. Unternehmen sind gemäss Art. 2 Abs. 1bis KG sämtliche Nachfrager oder An-
bieter von Gütern und Dienstleistungen im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- 
oder Organisationsform.  

1533   Vgl.  Botschaft  vom  23.11.1994  zu  einem  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbsbeschrän-
kungen  (Botschaft  1994),  BBl  1995  I  533 ff.;  BERNHARD  RUBIN/MATTHIAS  COURVOISIER,  in:  Stämpflis  Hand-
kommentar zum Kartellgesetz, Baker & McKenzie (Hrsg.), 2007, Art. 2 N 3 ff.,19 ff., N 30 ff. N KG. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

526 

 
 
 
 
                                                 
2225. Der vorliegende Sachverhalt umfasst keine öffentlich-rechtliche Unternehmen, weshalb 
sich die nachfolgenden Betrachtungen auf Unternehmen des privaten Rechts beschränken. 
Privatrechtliche  Unternehmen  im  Sinne  des  Kartellgesetzes  sind  sämtliche  Wirtschaftsteil-
nehmer,  die  dem  Zivilgesetzbuch  sowie  dem  Obligationenrecht  unterstellt  sind.  Somit  wer-
den vordergründig natürliche Personen, Handelsgesellschaften gemäss OR sowie die Verei-
ne und Stiftungen des ZGB vom Unternehmensbegriff des Kartellgesetzes erfasst.1534  

2226. Der Bundesrat und ein bedeutender Teil der Lehre ergänzen Art. 2 Abs. 1bis KG dahin-
gehend,  als  dass  lediglich  Marktteilnehmer  Unternehmen  sind,  die  selbständig  als  Anbieter 
oder  Nachfrager  von  Gütern  und  Dienstleistungen  am  Wirtschaftsprozess  teilnehmen.1535 
Dieser  Sichtweise  folgte  die  WEKO  in  ihrer  bisherigen  Praxis.1536  Demnach  ist  zu  untersu-
chen,  ob  ein  Rechtssubjekt  einerseits  am  Wirtschaftsprozess  teilnimmt  (i)  und  dabei  ande-
rerseits als wirtschaftlich selbständige Einheit auftritt (ii).1537  

2227. Es ist unstreitig, dass sämtliche SGVSB-Mitglieder und Sanitas Troesch den so gearte-
ten Unternehmensbegriff erfüllen und somit das KG auf sie Anwendung findet. Näher zu prü-
fen ist die Rechtslage hingegen mit Bezug auf den SGVSB. Zwar fällt der Verband als Verein 
im Sinne von Art. 60 ff. ZGB vordergründig in den Geltungsbereich des Gesetzes, doch qua-
lifizierte die WEKO entsprechend den soeben genannten Kriterien in ihrer bisherigen Praxis 
nicht jeden Verein als Unternehmen im Sinne des KG.1538 Mit Bezug auf den SGVSB sind die 
Kriterien (i) und (ii) daher näher zu prüfen. 

2228. Die  WEKO  prüft  die  Kriterien  der  Teilnahme  am  Wirtschaftsprozess  und  des  Auftritts 
als selbständige wirtschaftliche Einheit auch bei der Beantwortung der Frage, ob ein Unter-
nehmenszusammenschluss im Sinne von Art. 4 Abs. 3 KG i.V.m. Art. 2 VKU1539 durch Grün-
dung oder Kontrollerwerb eines Gemeinschaftsunternehmens vorliegt.1540 Der Einheitlichkeit 
der Praxis der WEKO willen und zur Vermeidung von Widersprüchen wird die diesbezügliche 
Rechtsprechung zur Beurteilung der Frage, ob der SGVSB ein Unternehmen im  Sinne von 
Art. 2 KG darstellt, analog herangezogen.  

2229. Um Missverständnissen zuvorzukommen sei klargestellt, dass es für die Beantwortung 
der  Frage,  ob  der  SGVSB  ein  Unternehmen  im  Sinne  des  Kartellgesetzes  ist,  nicht  darauf 
ankommt, auf welchem Markt der SGVSB tätig ist.  

2230. Dennoch sei vorab nochmals auf das Beweisergebnis zur eigenständigen Tätigkeit des 
SGVSB im Markt für Sanitärgrosshandel hingewiesen: 

-  Es steht fest, dass sich der SGVSB als Dienstleister für seine Mitglieder wahrnimmt. 
Seine  Dienstleistungen  bestehen  zu  85  %  aus  der  Stammdatenverwaltung.  Um  die 
Stammdaten  zu  aktualisieren,  tritt  der  Verband  selbständig  mit  den  Herstellern  in 
Kontakt, um die Produktdaten und Basispreise zu erheben. Die Hersteller zahlen für 
die  Aufnahme  in  die  Stammdatenverwaltung  einen  Herstellerbeitrag.  Diese  Herstel-
lerbeiträge  machen  zwei  Drittel  des  SGVSB-Umsatzes  aus.  Der  SGVSB  erzielt  mit 
der Stammdatenverwaltung Gewinne. Mit anderen Worten werden die Dienstleistun-
gen  des  SGVSB  durch  die  Hersteller  finanziert.  Der  SGVSB  erzielt  damit  einen  von 

1534   VINCENT  MARTENET/PIERRE-ALAIN  KILLIAS,  in:  Commentaire  Romand,  Droit  de  la  concurrence,  Mar-

tenet/Bovet/Tercier (Hrsg.), 2013, Art. 2 N 24. 

1535   BBl 1995 I 533; vgl. auch CR Concurrence-MARTENET/KILLIAS, (Fn 1534), Art. 2 N 22; JENS LEHNE, in: Basler 

Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/ Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 2 N 9. 

1536   Grundlegend RPW 2000/2, 172 Rz 26 f., Association fribourgeoise des écoles de circulation.  
1537   CR Concurrence-MARTENET/KILLIAS, (Fn 1534), Art. 2 N 22; BSK KG-LEHNE (Fn 1535), Art. 2 N 9. 
1538   RPW  2012/4,  823,  Rz  45,  Vertrieb  von  Musik;  RPW  2000/2,  172  Rz  26  f.,  Association  fribourgeoise  des 

écoles de circulation; vlg. CR Concurrence-MARTENET/KILLIAS, (Fn 1534), Art. 2 N 27.  

1539   Verordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen vom 17.6.1996, SR 251.4. 
1540   RPW 2011/2, 283, Rz 3, Resun Plus AG. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

527 

 
 
 
 
                                                 
seinen Mitgliedern losgelösten Umsatz und Gewinn und ist von seinen Mitgliedern fi-
nanziell unabhängig.  

-  Es  ist  bewiesen,  dass  der  SGVSB  im  Markt  benötigte  Leistungen  (Stammdatenver-
waltung  und  Katalogproduktion)  eigenständig  erbringt.  Die  Stammdatenverwaltung 
und  Katalogproduktion  müsste  sonst  von  den  SGVSB-Mitgliedern  selbst  oder  allen-
falls  einem  beauftragten  Drittunternehmen  ausgeführt  werden.  Die  Stammdatenver-
waltung und Katalogproduktion ist in die Kerntätigkeit der Sanitärgrosshändler einge-
bunden, da der Kaufentscheid eines Kunden von den in Offerten aufgeführten Kata-
logpreisen  und  dadurch  der  Stammdatenverwaltung  abhängt.  Die  Dienstleistung, 
welche der Verband anbietet, steht grundsätzlich jedem Marktteilnehmer offen. Damit 
ist erwiesen, dass der SGVSB eine wirtschaftlich eigenständige Einheit bildet, die auf 
dem Markt für Sanitärgrosshandel auftritt (Rz 155 ff.). 

(i) 

Teilnahme am Wirtschaftsprozess 

2231. In den folgenden Fällen bejahte die WEKO eine Teilnahme eines Gemeinschaftsunter-
nehmens am Wirtschaftsprozess: 

a.  Im  Fall  NZZ/Ringier/Tamedia/cXense/PPN  trat  das  geplante  Gemeinschaftsunter-
nehmen  PPN  AG  gemäss  WEKO  als  Nachfrager  am  Markt  auf,  weil  die  PPN  AG 
Werbungs-  und  Vermarktungsdienstleistungen  anbiete  und  im  eigenen  Namen  und 
auf eigene Rechnung auftrete. Ferner verfüge das Unternehmen über einen eigenen 
Marktzugang und eine eigene Marktpräsenz und erbringe nicht nur eine Hilfsfunktion 
in der Geschäftstätigkeit der Gründerunternehmen.1541 

b.  Beim  Zusammenschlussvorhaben  Galencia/Fresenius  Medical  Care  sollte  das  ge-
plante  Gemeinschaftsunternehmen  für  sämtliche  Tätigkeiten  im  Zusammenhang  mit 
der  Forschung,  Entwicklung  und  dem  Vertrieb  eines  Phosphatbinders  weltweit  ver-
antwortlich  sein.  Darin  eingeschlossen  sollten  die  Durchführung  klinischer  Studien, 
die weltweite Registrierung, die globale Vermarktung und der Vertrieb sowie die Wei-
terentwicklung  des  Produktes  sein.  Damit  trete  das  Gemeinschaftsunternehmen  als 
Anbieter auf dem Markt auf.1542 

c.  Die WEKO entschied, dass die EMI Music Publishing auch nach dem gemeinsamen 
Erwerb  durch  Sony/Mubadala  eigenständig  am  Markt  auftrete.  Entscheidend  war, 
dass  die  gemeinsam  erworbene  EMI  Music  Publishing  das  Musikverlagsgeschäft 
auch nach dem Erwerb selbständig weiterführen würde.1543 

d.  Das  Gemeinschaftsunternehmen  der  Schweizerischen  Post/La  Poste  ist  gemäss 
WEKO daher als Anbieter am Markt tätig, da es weltweit direkten Zugang zu seinen 
Kunden haben werde und seine grenzüberschreitenden Dienstleistungen unter einer 
eigenen Marke erbringen werde. Gleichzeitig erbringe das Unternehmen spezifische 
Dienstleistungen für die Muttergesellschaften.1544 

e.  Im  Fall  BristolMyers  Squibb  Company/Astra  Zeneca  PLC/Amylin  Pharmaceuticals 
Inc.  trat  das  Gemeinschaftsunternehmens  Amylin  gemäss  WEKO  als  Anbieterin  am 
Markt auf, da es Arzneimittel produzierte und vertrieb.1545 

1541   RPW 2012/1, 149, Rz 40, NZZ/Ringier/Tamedia/ cXense/PPN. 
1542   RPW 2011/4, 658, Rz 33, Galenica/Fresenius Medical Care. 
1543   RPW 2012/2, 428, Rz 22 f., Sony/Mubadala – EMI MP. 
1544   RPW 2012/4, 867, Rz 32 ff., Schweizerische Post/La Poste. 
1545   RPW 2013/1, 107, Rz 18 f., BristolMyers Squibb Company/Astra Zeneca PLC/Amylin Pharmaceuticals Inc. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

528 

 
 
 
 
                                                 
2232. Vorliegend  steht  fest,  dass  der  SGVSB  als  Verein  im  Sinne  von  Art.  60  ZGB  eigene 
Rechtspersönlichkeit besitzt. Der Verband verwaltet für seine Mitglieder Stammdaten im be-
schriebenen Umfang und leitete diese Daten zur Katalogproduktion weiter (B.3.1.5, Rz 155 
ff.). Ferner unterhält der Verband eine Website, auf welcher die Mitgliederkataloge abgebil-
det waren. Die Website enthielt zudem Verlinkungen zu den Ausstellungen seiner Mitglieder 
und zu den Produkten verschiedener Hersteller. Diese Dienstleistungen standen grundsätz-
lich denjenigen Sanitärgrosshändlern offen, welche dem Verband beitreten wollten.  

2233. Der Verband erbringt nicht nur Dienstleistungen für seine Mitglieder, sondern auch für 
die Hersteller. Denn einerseits erlaubt der Katalog in Papierform oder online dem Endkunden 
eine Vorauswahl der ihn interessierenden Produkte zu treffen und andererseits erstellen die 
Sanitärgrosshändler ihre Offerten basierend auf diesen Stammdaten. Der Kaufentscheid ei-
nes  Endkunden  hängt  somit  wesentlich  von  den  Katalogen  und  den  damit  zusammenhän-
genden ständig aktualisierten Stammdaten ab. Ferner weist der Verband auf seiner Website 
auf die verschiedenen Hersteller hin und stellte die Links zu deren Verkaufsseiten bereit. Von 
der  vom  Verband  erbrachten  Dienstleistung  profitieren  also  auch  die  Hersteller,  deren  Pro-
dukte die Stammdaten und Kataloge aufgenommen wurden. 

2234. Insgesamt  erbringt  der  SGVSB  somit  Dienstleistungen,  welche  nicht  nur  seinen  Mit-
gliedern offenstehen, sondern auch verschiedenen Herstellern. Ferner steht das Dienstleis-
tungsangebot jedem Grosshändler offen, der dem Verband beitreten wollte. Vor dem Hinter-
grund  der  oben  genannten  Rechtsprechung  kann  davon  ausgegangen  werden,  dass  der 
SGVSB am Wirtschaftsprozess teilnimmt.1546 

(ii) 

Auftritt als selbständige wirtschaftliche Einheit 

2235. Es  fragt  sich  weiter,  ob  der  SGVSB  als  selbständige  wirtschaftliche  Einheit  am  Markt 
auftritt.  Gemäss  Rechtsprechung  der  WEKO  bedeutet  das  Erfordernis  nicht,  dass  das  Ge-
meinschaftsunternehmen  sämtliche  Entscheidungen  selbständig  treffen  können  muss.  Das 
Vollfunktionskriterium liegt in der Selbständigkeit des Gemeinschaftsunternehmens in opera-
tiver/funktionaler Hinsicht.1547 

2236. In den folgenden Fällen betrachtete die WEKO die wirtschaftliche Selbständigkeit eines 
Gemeinschaftsunternehmens als erwiesen: 

a.  Im  Fall  Mediaspectrum,  Inc./Publigroupe  S.A./xentive  sa  war  das  Gemeinschaftsun-
ternehmen  in  der  Lage,  eine  eigenständige  Geschäftspolitik  zu  verfolgen.  Sämtliche 
Verträge  zwischen  Muttergesellschaften  und  Gemeinschaftsunternehmen  sollten 
nach  dem  Fremdvergleichsgrundsatz  abgeschlossen  werden.  Das  operative  Ge-
schäft  wurde  durch  ein  eigenes  Management  besorgt.  Ferner  war  der  Verwaltungs-
ratspräsident  unabhängig  von  den  Muttergesellschaften.  Schliesslich  verfügte  das 
Unternehmen  über  genügend  betriebliche  und  finanzielle  Ressourcen  sowie  eigene 
Nutzungslizenzen und eine eigene IT-Struktur.1548 

1546   Ein  Teil  der  Lehre  will  als  Teilnahme  am  Wirtschaftsprozess  nicht  nur  den  tatsächlichen,  freiwilligen  Leis-
tungsaustausch  am  Markt  verstehen,  sondern  auch  die  entsprechende  Vorbereitung  und  Hinwirkung.  Die 
Unternehmenseigenschaft  kann  bereits  aufgrund  eines  einzelnen  Marktauftrittes  bestehen;  vgl.  SOPHIE 
HENCKEL/PATRICK L. KRAUSKOPF, Art. 2 Abs. 1bis KG: Gedanken zum neuen Unternehmensbegriff, sic! 2006, 
740-751, 744 f. 

1547   RPW 2012/4, 867, Rz 36, Schweizer Post/La Poste; RPW 2012/1, 149, Rz 42, NZZ/Ringier/Tamedia/cXen-
se/PPN;  Vgl.  auch  Konsolidierte  Mitteilung  der  Kommission  zu  Zuständigkeitsfragen  gemäss  der  Verord-
nung (EG) Nr. 139/2004 des Rates über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen, ABl. 2008/C 
95/01,  Rz  93  unter  Bezugnahme  auf  EuG,  T-282/02,  Cementbouw/Kommission,  Slg.  2006  II-319,  Rz  62; 
übernommen von MANI REINERT, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 4 
Abs. 3 Rz 316.  

1548   RPW 2013/4, 665, Rz 33 f., Mediaspectrum, Inc./Publigroupe S.A./xentive sa. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

529 

 
 
 
 
                                                 
b.  Ähnlich  qualifizierte  die  WEKO  die  wirtschaftliche  Selbständigkeit  des  Gemein-
schaftsunternehmens  FluxSwiss  im  Zusammenschlussvorhaben  GIM/Fluxys/Swiss-
gas/FluxSwiss/Tansitgas.  Das  Unternehmen  verfolge  eine  eigenständige  Geschäfts-
politik, da die Muttergesellschaften nicht im relevanten Markt tätig seien.1549 

c.  In den beiden Zusammenschlussvorhaben NZZ/Ringier/Tamedia/cXense/PPN1550 und 
Schweizerischen  Post/La  Poste  qualifizierte  die  WEKO  ein  Gemeinschaftsunterneh-
men dann als selbständige wirtschaftliche Einheit, wenn es in operativer und funktio-
naler Hinsicht selbständig sei. Bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Selbständigkeit 
spiele  es  keine  Rolle,  wenn  das  Gemeinschaftsunternehmen  nicht  sämtliche  Ent-
scheidungen selbständig treffen könne.1551  

2237. Es steht fest, dass der SGVSB eine eigenständige Geschäftspolitik verfolgt, indem er 
Dienstleistungen  erbringt,  welche  gemäss  seinem  Leitbild  die  Geschäftstätigkeiten  seiner 
Mitglieder „unterstützen, ergänzen oder ersetzen“ (vgl. Rz 97). Er erbrachte also Dienstleis-
tungen, die seine Mitglieder nachfragten und nicht selber erbrachten. Hätte der SGVSB die 
Dienstleistung nicht erbracht, hätten seine Mitglieder eine eigene Geschäftseinheit dafür er-
richten  müssen  oder  ein  Drittunternehmen  mit  der  Dienstleistung  beauftragen  müssen.  Der 
SGVSB  führt  eine  zentrale  Datenbank,  welche  nicht  nur  sämtliche  Produkte  enthält,  die  in 
den Online- und Papierkatalogen seiner Mitglieder figurieren, sondern auch weitere Produkte 
derselben Hersteller. Zudem unterhält der Verband eine Website, die seinen Mitgliedern als 
Werbeplattform dient. Der SGVSB erbringt also von seinen Mitgliedern operational und funk-
tional  unterschiedliche  Dienstleistungen  und  ist  daher  eine  selbständige wirtschaftliche  Ein-
heit im Sinne der genannten Rechtsprechung der WEKO.1552 

(iii) 

Weitere Kriterien 

2238. Zur  Beurteilung  des  Vollfunktionscharakters  eines  Gemeinschaftsunternehmens  ver-
wendet  die  WEKO  noch  weitere  Kriterien  wie  die  Dauer,  ein  eigenes  Management  für  das 
Tagesgeschäft, ausreichende Ressourcen, wie eigenes Personal und finanzielle Mittel, und 
materielle  sowie  immaterielle  Vermögenswerte.1553  Da  bereits  aufgrund  der  vorstehenden 
Kriterien (i) und (ii) feststeht, dass der Verband ein Unternehmen im Sinne von Art. 2 KG ist, 
brauchen diese Kriterien streng genommen nicht mehr geprüft zu werden. Insbesondere wird 
damit nicht beurteilt, ob der SGVSB ein Gemeinschaftsunternehmen mit Vollfunktionscharak-
ter ist. Dennoch verdeutlicht der Hinweis auf die nachfolgenden Kriterien zusätzlich, dass der 
SGVSB ein Unternehmen im Sinne des Art. 2 KG ist.  

1549   RPW 2012/3, 697, Rz 42 f., GIM/Fluxys/Swiss-gas/FluxSwiss/Tansitgas. 
1550   RPW 2012/1, 149, Rz 40, NZZ/Ringier/Tamedia/cXense/PPN. 
1551   RPW 2012/4, 867, Rz 36, Schweizerische Post/La Poste; RPW 2012/1, 149, Rz 42, NZZ/Ringier/Tamedia/ 

cXense/PPN. 

1552   Dieser Schluss stimmt auch mit der Praxis der WEKO in Sachen Resun Plus AG überein. Die WEKO quali-
fizierte damals die Resun Plus AG nicht als selbständige wirtschaftliche Einheit, da sie zwar als Nachfrage-
rin  von  Planungs-  und  Projektierungsdienstleistungen  (bzw.  Generalunternehmerleistungen  im  Bereich 
Kernkraftwerke)  auf  den  entsprechenden  Beschaffungsmärkten  auftrat,  hingegen  nicht  als  Anbieterin  von 
Produkten/Dienstleistungen. Sie erbrachte ihre Leistungen zudem ausschliesslich für die beteiligten Partner 
und hatte auch nicht vor, die Leistungen für Dritte zu erbringen, RPW 2011/2, 284, Rz 7, Resun Plus AG. 
Die wirtschaftliche Tätigkeit des SGVSB unterscheidet sich grundlegend von derjenigen der Resun Plus AG. 
Der  SGVSB  tritt  erstens  als  Anbieter  und  nicht  als  Nachfrager  am  Markt  auf.  Zweitens  erbringt  er  seine 
Dienstleistung nicht lediglich für einen von vornherein geschlossenen Kreis von Beteiligten. Nebst den be-
reits im Verband vertretenen Grosshändler können grundsätzlich alle Sanitärgrosshändler dem SGVSB bei-
treten  und  auf  diese  Weise  von  den  Dienstleistungen  profitieren  (vgl.  etwa  die  Ausführungen  in  Act.  358, 
Vorstandsprotokoll 4/2002, 329; ferner trat dem Verband seit Verfahrensbeginn ein zusätzliches Unterneh-
men bei). Ferner erbringt der SGVSB seine Dienstleistungen auch für die Hersteller, wobei seine Dienstleis-
tung auch hier grundsätzlich jedem offensteht, der ein Interesse bekundet in den Katalog aufgenommen zu 
werden. 

1553   RPW 2012/1, 149, Rz 38,  NZZ/Ringier/Tamedia/ cXense/PPN. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

530 

 
 
 
 
                                                 
 
2239. Es steht fest, dass der SGVSB seit über 100 Jahren besteht und die Dienstleistung im 
Zusammenhang mit der Stammdatenverwaltung und Katalogproduktion bereits seit den 90er 
Jahren  anbietet.  Die  Tätigkeit  ist  also  auf  Dauer  angelegt.  Der  Verband  verfügt  zudem  mit 
dem  Sekretär  über  ein  statutarisch  vorgesehenes  Management,  dem  die  Geschäftsführung 
des Verbands obliegt (Art. 29 Statuten).1554 Auch der Präsident des Verbands arbeitet bereits 
seit Beginn des vorliegenden Verfahrens nicht mehr gleichzeitig für die Richner (CRH). Der 
Geschäftsführung ist zudem ein administratives Sekretariat unterstellt und eine Datenmana-
gementstelle  in  Thun.  Die  dortigen  Mitarbeiter  erledigen  die  Verbandsaufgaben  vollzeitlich. 
Insgesamt  verfügt  der  Verband  über  rund  700-800  Stellenprozente.  Dem  Verband  stehen 
zudem  finanzielle  Mittel  zur  Verfügung.  Gemäss  Art.  33  der  Verbandsstatuten  stehen  ihm 
Einnahmen  aus  Lieferantenbeiträgen,  Erträge  aus  dem  Verbandsvermögen,  jährlichen  Mit-
gliederbeiträge,  jährlichen  Dienstleistungsentschädigungen  der  Mitglieder  und  Beiträge  zur 
Erfüllung besonderer Aufgaben zur Verfügung. Zwei Drittel seiner Umsätze erwirtschaftet der 
SGVSB  mit  Beiträgen  von  Herstellern  (Rz  151).1555  Gemäss  EU-Praxis,  an  der  sich  die 
schweizerische  Praxis  orientiert,1556  ist  der  Umstand,  dass  ein  Gemeinschaftsunternehmen 
mehr als die Hälfte seines Umsatzes mit Dritten erzielt, typischerweise ein Indiz für dessen 
Vollfunktion,1557  was  im  vorliegenden  Zusammenhang  zugleich  ein  Indiz  für  die  Unterneh-
menseigenschaft im Sinne von Art. 2 KG ist.  

(iv) 

Rechtsvergleich mit der EU 

2240. In  der  Rechtsache  C-194/14  P  AC  Treuhand/Europäische  Kommission1558  entscheid 
der EuGH, dass ein in der Schweiz ansässiges Beratungsunternehmen wegen seiner aktiven 
Beteiligung  an  der  Durchführung  oder  Überwachung  eines  Kartells  in  voller  Kenntnis  der 
Sachlage gegen den heutigen Art. 101 AEUV verstossen habe und daher zu Recht sanktio-
niert worden sei. 

2241. Die AC Treuhand hatte mehrere Zusammenkünfte zwischen Herstellern – welche Mit-
glied eines Kartells waren – organisiert, bei denen sie anwesend war und sich aktiv beteilig-
te, indem sie Liefermengen der betreffenden Güter erfasste und den betreffenden Herstellern 
zur Verfügung stellte. Sie hatte gegen Vergütung angeboten, bei Spannungen zwischen die-
sen Herstellern als Moderator aufzutreten. Die AC Treuhand ermutigte die Hersteller ferner 
zu Kompromissen.1559 

2242. Gemäss  Gerichtshof  bezieht  sich  der  Wortlaut  des  heutigen  Art.  101  AEUV  auf  alle 
Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen, die – sei es in horizontalen oder verti-
kalen Beziehungen – den Wettbewerb im gemeinsamen Markt verfälschen. Darin bezieht er 
auch Parteien mit ein, die nicht im selben Markt tätig sind wie die Parteien der Vereinbarung 
und unabhängig davon, dass nur das Geschäftsverhalten einer der Parteien durch die Ver-
einbarungen betroffen war.1560 

2243. Im vorliegenden Fall nimmt der SGVSB nicht nur selbst als selbständige wirtschaftliche 
Einheit am  Wirtschaftsprozess teil, im Unterschied zum AC  Treuhand-Fall erbringt der Ver-
band  selbst  auch  Dienstleistungen,  welche  Teil  der  Kerntätigkeiten  des  relevanten  Marktes 
sind.  Die  Tätigkeit  des  Verbands  geht  über  eine  blosse  Beratungstätigkeit  hinaus.  Die 
rechtsvergleichende Optik unterstützt folglich nicht nur das Auslegungsresultat, wonach der 

1554   Act. 372.40. 
1555   Act. 381, Antworten auf Fragen 5 und 6. 
1556   RPW 2011/2, 283, Rz 5 f., Resun Plus AG. 
1557   Vgl. auch Konsolidierte Mitteilung der Kommission zu Zuständigkeitsfragen gemäss der Vorrdnung (EG) Nr. 

139/2004 des Rates über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen, ABl. 2008/C 95/01, Rz 98. 

1558   EuGH Rs. C-194/14 P AC Treuhand/Europäische Kommission, ECLI:EU:C:2015:717. 
1559   EuGH Rs. C-194/14 P AC Treuhand/Europäische Kommission, ECLI:EU:C:2015:717, Rz 7, 37 f. 
1560   EuGH Rs. C-194/14 P AC Treuhand/Europäische Kommission, ECLI:EU:C:2015:717, Rz 35, Rz 46. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

531 

 
 
 
 
                                                 
SGVSB  ein  Unternehmen  im  Sinne  des  Kartellgesetzes  ist,  sondern  widerspricht  auch  der 
Auslegung nicht, dass er gegebenenfalls Teil einer Vereinbarung ist. 

(v) 

Konklusion 

2244. Abschliessend steht somit fest, dass der SGVSB ein Unternehmen im Sinne von Art. 2 
Abs. 1bis KG ist, was der neuesten Praxis der WEKO in Sachen Vertrieb von Musik1561 und 
Abrede im Speditionsbereich1562 entspricht, wo die Branchenverbände International Federa-
tion  of  the  Phonographic  Industry Schweiz  (IFPI  Schweiz)  und  Spedlogswiss  als Unterneh-
men im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG qualifiziert wurden. 

C.2.2  Sachlicher und örtlicher Geltungsbereich 

2245. Der  sachliche  Anwendungsbereich  des  Kartellgesetzes  erstreckt  sich  u.a.  auf  Kartell- 
und  Wettbewerbsabreden  (Art.  2  Abs.  1  KG).  Von  dieser  Umschreibung  werden  sämtliche 
Formen privat veranlasster Wettbewerbsbeschränkungen erfasst.1563 Nicht von Belang ist, ob 
eine horizontale oder vertikale, verbindliche oder unverbindliche Vereinbarung oder eine ab-
gestimmte  Verhaltensweise  von  Unternehmen  vorliegt.  Entscheidend  ist  hingegen,  dass 
mehrere  Unternehmen  gleicher  oder  verschiedener  Marktstufen  zusammenwirken,  um  sich 
oder  andere  hinsichtlich  der  Ausübung  oder  der  Aufnahme  des  Wettbewerbs  zu  beschrän-
ken. Der Begriff der Wettbewerbsabrede wird in Art. 4 Abs. 1 KG gesetzlich definiert und de-
ren Vorliegen nachfolgend unter dem Titel C.4.2 (Rz. 2252 ff.) überprüft. 

2246. Hinsichtlich des örtlichen und zeitlichen Geltungsbereichs sind vorliegend keine weiter-
gehenden  Ausführungen  notwendig.  Es  sei  lediglich  angemerkt,  dass  beim  Vorliegen  von 
sanktionierbaren  Tatbeständen  aufgrund  des  Rückwirkungsverbotes  lediglich  Sachverhalte 
ab dem 1. April 2004 erfasst werden.1564 

C.3 

Vorbehaltene Vorschriften 

2247. Dem KG sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Waren oder 
Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche Markt- 
oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfüllung öffentli-
cher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht unter 
das  Gesetz  fallen  Wettbewerbswirkungen,  die  sich  ausschliesslich  aus  der  Gesetzgebung 
über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die sich 
auf  Rechte  des  geistigen  Eigentums  stützen,  der  Beurteilung  nach  diesem  Gesetz  (Art.  3 
Abs. 2 KG). 

2248. Mit Bezug auf die hier in Frage stehenden Märkte gibt es keine Vorschriften, die Wett-
bewerb nicht zulassen. Der Vorbehalt von Art.  3 Abs. 1 und 2 KG wurde von den  Parteien 
auch nicht geltend gemacht. 

1561   RPW 2012/4, 823, Rz 44 ff., Vertrieb von Musik. 
1562   RPW 2013/2, 153, Rz 66, Abrede im Speditionsbereich. 
1563   Vgl.  Botschaft  vom  23.11.1994  zu  einem  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbsbeschrän-
kungen (Botschaft 1994), BBl 1995 I 468 ff., zit. nach dem Sonderdruck, 80 f., 534; ROGER ZÄCH, Schweize-
risches Kartellrecht, 2005, Rz 244 ff. 
1564   Vgl. etwa RPW 2006/4, 659, Unique. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

532 

 
 
 
 
                                                 
C.4  Unzulässige Wettbewerbsabreden über die Festsetzung von 

Preisen 

C.4.1  Ablauf der Zulässigkeitsprüfung 

2249. Aufgrund der Systematik des Kartellgesetzes muss die kartellrechtliche Zulässigkeit ei-
nes  Sachverhalts  in  drei  Schritten  überprüft  werden.  Zuerst  muss  abgeklärt  werden,  ob 
überhaupt  eine  Abrede  im  Sinne  des  Kartellgesetzes  (Art. 4  Abs.  1  KG)  vorliegt  (C.4.2,  Rz 
2250 ff.). Damit ist die Frage, ob diese Abrede zulässig ist, noch nicht beantwortet.1565 In ei-
nem zweiten Schritt wird daher geprüft, ob die beschriebenen Sachverhalte einem Abredetyp 
im Sinne von Art. 5 Abs. 1 und Abs. 3 lit. a bzw. c KG entsprechen (C.4.3, Rz 2287 ff.),1566 
dessen  Auswirkungen  erheblich  im  Sinne  des  Gesetzes  sind  (C.4.4,  Rz  2321  ff.).  Drittens 
wird geprüft, ob Rechtfertigungsgründe bestehen (C.4.5, Rz 2449 ff.). 

C.4.2  Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG 

2250. Als Wettbewerbsabreden gelten gemäss Art. 4 Abs. 1 KG erstens rechtlich erzwingba-
re  oder  nicht  erzwingbare  Vereinbarungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltenswei-
sen,  welche  zweitens  zwischen  Unternehmen  gleicher  oder  verschiedener  Marktstufen  ab-
geschlossen wurden (vgl. C.4.2.1). Drittens müssen so geartete Vereinbarungen oder abge-
stimmte  Verhaltensweisen  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken  (vgl. 
C.4.2.2).  Wie  anschliessend  dargelegt  wird,  erfüllt  eine  Grosszahl  der  im  Sachverhaltsteil 
bewiesenen Ereignisse den Tatbestand von Art. 4 Abs. 1 KG.  

2251. Bei der Schaffung des Kartellgesetzes wurde vom Gesetzgeber Wert auf dessen Euro-
parechtsverträglichkeit  gelegt.1567  Art.  4  KG  entspricht  denn  auch  zu  weiten  Teilen  Art.  101 
AEUV.1568 So entsprechen sich die Elemente der Teilnehmer an der Abrede (Unternehmen), 
der Formen der Abreden (Vereinbarung und abgestimmte Verhaltensweisen) und die Folgen 
der  Abrede  (eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken).1569  Diesbezüglich 
kann daher auch die europäische Rechtsprechung und Lehre zur Begründung herangezogen 
werden.1570 

1565  Vgl.  statt  vieler  THOMAS  NYDEGGER/WERNER  NADIG,  in :  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  2010,  Am-

stutz/Reinert (Hrsg.), Art. 4 N 41. 

1566   Vgl.  WALTER  STOFFEL,  Wettbewerbsabreden,  in:  Schweizerisches  Immaterialgüter-  und  Wettbewerbsrecht, 

Bd. V/2 Kartellrecht, von Büren/David (Hrsg.), 2000, 57 ff., 58. 

1567   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-
ber  1994,  BBl.  1995,  495:  „Dem  Vorentwurf  wurde  in  zahlreichen  Vernehmlassungen  attestiert,  dass  das 
Postulat der Europaverträglichkeit weitgehend verwirklicht werden konnte.“ Das Bundesgericht übersah 
dies in seinem Urteil 2C_343/2010 und 2C_344/2010 vom 11. April 2011, E.4.3.2., wonach in der Botschaft 
„in  den  grundsätzlichen  Bemerkungen  zum  Gesetzesentwurf  […]  das  Ziel  der  EU-Kompatibilität  nicht  ge-
nannt“ werde. Das genannte Zitat zur Europaverträglichkeit befindet sich zwei Seiten vor den „grundsätzli-
chen  Bemerkungen“,  die  vom  Bundesgericht  zitiert  werden;  RPW  2011/4,  586,  Rz  410  und  Fn  394, 
ASCOPA. 

1568   Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, ABl. C 326 vom 26. Oktober 2012, 47 ff. 
1569   MARC  AMSTUTZ/BLAISE  CARRON/MANI  REINERT,  in:  Commentaire  Romand,  Droit  de  la  Concurrence,  Mar-

tenet/Bovet/Tercier (Hrsg.), 2013, Art. 4 N 22; vgl. auch RPW 2011/4, 586, Rz 410, ASCOPA. 

1570   Urteil  des  BVGer  B-7633/2009  vom  14.  September  2015,  E.  IV.5.,  inbes.  Rz  172,  Swisscom  AG/WEKO; 
ROLAND  KÖCHLI/PHILIP  M.  REICH,  in:  Stämpflis  Handkommentar  zum  Kartellgesetz,  Baker  &  McKenzie 
(Hrsg.),  2007,  Art.  4  N  22  f.;  BRUNO  SCHMIDHAUSER,  in:  Kommentar  zum  schweizerischen  Kartellgesetz, 
Homburger/Schmidhauser/Hoffet/Ducrey (Hrsg.), 1997, Art. 4 N 26 ff.; JÜRG BORER, Kartellgesetz, 2011, Art. 
4 N 5. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

533 

 
 
 
 
                                                 
C.4.2.1  Vereinbarung und abgestimmte Verhaltensweisen zwischen Unternehmen  

2252. Unter  den  Begriff  der  Wettbewerbsabreden  fallen  gemäss  Art.  4  Abs.  1  KG  sowohl 
Vereinbarungen als auch abgestimmte Verhaltensweisen.1571 Wie Art. 4 Abs. 1 KG klarstellt, 
spielt es für die rechtliche Qualifikation eines Sachverhalts als Vereinbarung (Wettbewerbs-
abrede) keine Rolle, ob diese rechtlich erzwingbar ist. Das heisst, die rechtliche Form, wel-
che  die  Parteien  ihrem  Verhalten  zu  Grunde  legen,  spielt  keine  Rolle  für  dessen  rechtliche 
Qualifikation als Wettbewerbsabrede.1572 Konkret bedeutet dies gemäss Botschaft, dass kei-
ne formelle vertragliche Grundlage über das Wettbewerbsverhalten bestehen muss, auch ein 
Gentlemen’s Agreement oder ein sog. Frühstückskartell sind Wettbewerbsabreden.1573 In der 
Lehre  und  Praxis  werden  informelle  Verträge,  Statuten,  rechtliche  nicht  zwingenden  Über-
einkommen,  unter  Umständen  auch  Empfehlungen,  abgestimmte  Verhalten  und  Verbands-
beschlüsse als Wettbewerbsabreden qualifiziert.1574  

2253. Da die juristische Form bei der Qualifikation eines Sachverhaltes als Abrede keine Rol-
le spielt, ist gemäss Botschaft das entscheidende Tatbestandsmerkmal, das „bewusste und 
gewollte Zusammenwirken der betreffenden Unternehmen. Beim sich allenfalls aus einer be-
stimmten Marktstruktur (Oligopol) ergebenden spontan gleichförmigen Verhalten fehlt es an 
einem solchen bewussten und gewollten Zusammenwirken.“1575  

2254. Art.  4  KG  unterscheidet  drei  Formen  von  Abreden:  a)  rechtlich  zwingende  Vereinba-
rungen, b) rechtlich nicht erzwingbare Vereinbarungen sowie c) abgestimmte Verhaltenswei-
sen.  Rechtlich  erzwingbaren  und  nicht  erzwingbaren  Vereinbarungen  ist  gemein,  dass  sie 
zustande  kommen,  wenn  die  Parteien  ihren  übereinstimmenden  Willen  zum  Ausdruck  brin-
gen,  sich  daran  zu  halten.  Der  übereinstimmende  Wille  kann  ausdrücklich  (schriftlich  oder 
mündlich) oder auch stillschweigend durch konkludentes Verhalten erklärt werden.1576 

a) 

Rechtlich erzwingbare Vereinbarung  

2255. Rechtliche  erzwingbar  sind  Vereinbarungen,  für  deren  Nichteinhaltung  eine  Sanktion 
vorgesehen  ist,  wobei  die  Sanktion  z.B.  in  einer  Verwarnung,  einer  Busse  oder  im  Aus-
schluss aus einem Verband liegen kann.1577 Rechtlich erzwingbare Vereinbarungen können 
einmal die Form eines Vertrages im Sinne von Art. 1 Abs. 1 OR annehmen (wobei dahinge-
stellt bleiben kann, ob ein solcher Vertrag gemäss Art. 20 OR nichtig wäre,1578 zumal die ge-

1571   Entscheid  der  REKO/WEF,  RPW  2005/1,  192,  E.  6.1,  Betonsan  AG,  Hela  AG,  Renesco  AG, 
Weiss+Appetito  AG/Weko;  Entscheid  der  REKO/WEF,  RPW  2003/4,  897,  E.  4.1,  Fahrlehrer  im  Kanton 
Graubünden. 

1572   CR  Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT  (Fn  1569),  Art.  4  N  22;  BSK  KG-NYDEGGER/NADIG  (Fn  1565), 
Art.  4  N  81;  BORER  (Fn  1570),  Art.  4  N  7;  RICHARD  WISH/DAVID  BAILEY,  Competition  Law,  2012,  99;  VIVIEN 
ROSE/PETER  ROTH,  in:  Bellamy/Child,  European  Community  Law  of  Competition,  Rose/Roth  (Hrsg.),  2008, 
108 N 2.023, N 2038; HERMANN JOSEF BUNTE, in: Kommentar zum deutschen und europäischen Kartellrecht, 
Band 2 Europäisches Kartellrecht, Langen/Bunte (Hrsg.), 2010, Art. 81 N 22. 

1573   Botschaft  zu  einem  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbsbeschränkungen  (Kartellgesetz, 
KG) vom 22. November 1994, BBl. 1995 I 545; zum Begriff des Gentlement Agreement vgl. ROSE/ROTH (Fn 
1572), 108 N 2.023 und dort angegebene Rechtsprechung des EuG.  

1574   SHK-KÖCHLI/REICH (Fn 1570), Art. 4 N 5; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 1569), Art. 4 N 22; 

bezüglich Verbandsbeschlüssen RPW 2011/4, 583, Rz 385 ff., ASCOPA.  

1575   Botschaft  zu  einem  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbsbeschränkungen  (Kartellgesetz, 
KG)  vom  22.  November  1994,  BBl.  1995  I  545;  vgl.  auch  CR  Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT  (Fn 
1569), Art. 4 N 21. 

1576   BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 1565), Art. 4 N 83; BUNTE (Fn 1572), Art. 81 N 19-21. 
1577   BRUNO SCHMIDHAUSER, in: Kommentar zum schweizerischen Kartellgesetz, Homburger/Schmidhauser/ Hof-
fet/Ducrey  (Hrsg.),  1997,  Art.  4  N  33;  ROLAND  KÖCHLI/PHILIP  M.  REICH,  in:  Stämpflis  Handkommentar  zum 
Kartellgesetz, Baker & McKenzie (Hrsg.), 2007, Art. 4 N 6 f.; THOMAS NYDEGGER/WERNER NADIG, in: Basler 
Kommentar, Kartellgesetz, 2010, Amstutz/Reinert (Hrsg.), Art. 4 N 83. 

1578   Vgl. dazu Urteil des BGer 4A_16/2008 vom 12.6.2008, RPW 2008/3, 536 f. E. 2, Almonte SA/Air Mercury 

AG.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

534 

 
 
 
 
                                                 
richtliche  Durchsetzbarkeit  für  die  Qualifikation  eines  Sachverhalts  als  Wettbewerbsabrede 
keine Rolle spielt). Ferner können sie im Rahmen einer Gesellschaft zustande kommen, wie 
z.B. durch Statuten, Reglemente, Beschlüsse oder Gesellschaftsverträge.1579 

2256. Als rechtlich erzwingbare Vereinbarungen wurden etwa folgende Sachverhalte qualifi-
ziert:  

i.  Die Bestimmungen der Sektionsstatuten des Schweizerischen Verbands der Immobi-
lien  Treuhänder  (SVIT)  und  der  Union  Suisse  des  professionels  de  l’immobilier 
(USPI). Gemäss diesen Statuten konnte die Nichteinhaltung der Honorarordnung mit 
dem Ausschluss aus dem Verband sanktioniert werden.1580 

ii.  Die Klausel in einem Händlervertrag, BMW- und MINI-Neufahrzeuge aus dem EWR 
nicht an Abnehmer (Händler, unabhängige Vermittler und Endkunden) in der Schweiz 
zu  liefern.  Die  vertragliche  Verpflichtung  von  BMW-Händlern  in  der  Schweiz,  keine 
Importe  aus  dem  Ausland  zu  tätigen,  sondern  nur  Fahrzeuge  bei  BMW  Schweiz  zu 
beziehen.1581 

iii.  Ein  Vertrag  zwischen  der  SLNC,  Fiber  to  the  Home  Fribourg  (FTTH  FR)  und 
Swisscom,  der  den  Verkauf  von  exklusiven  Nutzungsrechten  an  Gebäudefasern  an 
Swisscom und FTTH FR regelt. Auf diese Weise wurden andere Wettbewerber vom 
Angebot der SLNC ausgeschlossen.1582 

b) 

Rechtlich nicht erzwingbare Vereinbarung 

2257. Bei  rechtlich  nicht  erzwingbaren  Vereinbarungen  (Gentlemen‘s  Agreement,  Früh-
stückskartell1583) wollen die Parteien sich zwar verpflichten, hingegen kann der Verstoss ge-
gen  diese  Vereinbarung  nicht  mit  Hilfe  einer  Sanktion  durchgesetzt  werden.1584  Es  besteht 
keine  rechtliche  Pflicht,  hingegen  möglicherweise  eine  moralische  oder  sittliche  Pflicht  zur 
Einhaltung der Vereinbarung.1585 

2258. Die folgenden Sachverhalte wurden in der Rechtsprechung als rechtlich nicht erzwing-
bare Vereinbarungen beurteilt: 

i.  Die  scheinbar  unverbindlichen  Preisempfehlungen  des  „Verbands  Schweizerischer 
Unternehmungen für Bau und Unterhalt von Tankanlagen (VTR)“, dessen Einhaltung 
der VTR durch Druckausübung sicherstellte.1586  

ii.  Die im Rahmen der „Association des Médecins du canton de Genève (AMG)“ ausge-

arbeitete Tarifempfehlung für Verbandsmitglieder.1587 

1579   SCHMIDHAUSER (Fn 1570), in Homburger et al., Art. 4 N 33; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 1565), Art. 4 N 85 

ff.; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 1569), Art. 4 N 30 ff. 

1580   RPW 1998/2, 192, Rz 17, SVIT-Honorarrichtlinien.  
1581   RPW 2012/3, 549, Rz 86 ff., BMW.  
1582   RPW 2012/2, 174, Rz 40, FTTH Freiburg, vgl. zudem die weiteren dort erwähnten Verträge, Rz 47 ff. 
1583   Botschaft  zu  einem  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbsbeschränkungen  (Kartellgesetz, 

KG) vom 22. November 1994, BBl. 1995 I 545. 

1584   SCHMIDHAUSER (Fn 1570), in: Homburger et al., Art. 4 N 34; SHK-KÖCHLI/REICH (Fn 1570), Art. 4 N 8. 
1585   SCHMIDHAUSER (Fn 1570), in: Homburger et al., Art. 4 N 34; ROSE/ROTH (Fn 1572), 108 N 2.023; BSK KG-
NYDEGGER/NADIG (Fn 1565), Art. 4 Abs. 1 N 94; CR Conccurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 1569), Art. 
4 I N 30. 

1586   RPW  2006/4,  593,  Rz  25  f.,  Tarif  des  Verbands  Schweizerischer  Unternehmungen  für  Bau  und  Unterhalt 

von Tankanlagen (VTR). 

1587   RPW 2003/2, 269, Rz 16, Tarification des honoraires des médecins genevois en matière des soins privés. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

535 

 
 
 
 
                                                 
c) 

Abgestimmtes Verhalten 

2259. Wie bereits erwähnt, gelten nicht nur Vereinbarungen, sondern auch abgestimmte Ver-
haltensweisen  als  Abreden  im  Sinne  von  Art.  4  Abs.  1  KG.  Der  Gesetzgeber  verdeutlicht 
damit,  dass  die  beteiligten  Unternehmen  ihr  Marktverhalten  nicht  ausdrücklich  vereinbaren 
müssen, um sich abzustimmen.1588 Beim abgestimmten Verhalten koordinieren sich die be-
teiligten Unternehmen, ohne einen Vertrag im eigentlichen Sinne abzuschliessen, hingegen 
ersetzen  sie  den  mit  Risiken  verbundenen  Wettbewerb  bewusst  durch  eine  praktische  Zu-
sammenarbeit.1589  

2260. Das  abgestimmte  Verhalten  ergibt  sich  daraus,  dass  die  beteiligten  Unternehmen  ihr 
wettbewerbsrelevantes  Verhalten  in  irgendeiner  Form  aufeinander  abstimmen  und  bewusst 
und gewollt zusammenwirken.1590 Dies bedingt ein Mindestmass an Koordination der unter-
nehmerischen  Pläne,  wozu  sich  die  Beteiligten  in  beliebiger  Form  miteinander  verständi-
gen.1591  Vorausgesetzt  ist  mit  anderen  Worten,  dass  bestimmte  Kommunikationselemente 
bestehen  bzw.  ein  bestimmtes  Mass  an  Kontakten  zwischen  den  Wettbewerbern,  um  sich 
dem antizipierten Marktverhalten der anderen anzupassen.1592  

2261. Das abgestimmte Verhalten ist vom zulässigen Parallelverhalten abzugrenzen,1593 wel-
ches nicht vom Abredebegriff des Art. 4 Abs. 1 KG erfasst wird. Ein solch zulässiges Paral-
lelverhalten liegt vor, wenn Unternehmen spontan gleich oder gleichförmig reagieren1594 oder 
sich  wechselseitig  nachahmen.1595  Die  Unternehmen  reagieren  also  ausschliesslich  mit 
gleichförmigem Verhalten aufgrund von Faktoren, welche die im relevanten Markt tätigen Un-
ternehmen nicht beeinflussen können.1596 Entscheidend ist also, dass sie sich aufgrund von 
exogenen  Faktoren  parallel  verhalten  und  nicht  planmässig  aufgrund  von  ausgetauschten 
Marktinformationen.1597  

2262. Zur  Klarstellung  zum  zuletzt  Gesagten  sei  beigefügt,  dass  das  Vorliegen  einer  aufei-
nander  abgestimmten  Verhaltensweise  nicht  vom  Nachweis  eines  eigentlichen  Plans  ab-
hängt.1598 Im Gegensatz zum erlaubten Parallelverhalten handeln die Konkurrenten im Rah-

1588   BORER (Fn 1570), Art. 4 N 12. 
1589   Vgl. zuletzt Urteil  des EuG vom 17. Mai  2013 T-154/09 Manuli Rubber Industries SpA, Rz 160; ferner die 
ständige Rechtsprechung des Gerichtshofes: EuGH C-8/08 T-Mobile Netherlands BV, Slg. 2009 I-4529 Rz 
26; EuGH C-199/92 P Hüls AG, Slg. 1999 I-04287 Rz 158; EuGH C-49/92 P Anic Partecipazioni SpA, Slg. 
1999 I-04125 Rz 115; EuGH verb. Rs. C-89/85 et al. Ahlström, Slg. 1993 I-00111 Rz 63; EuGH verb. Rs 40-
48/73 et al. Suiker Unie Slg. 1975 01663 Rz 26/28; BORER (Fn 1570), Art. 4 N 13; BSK KG-NYDEGGER/NADIG 
(Fn 1565), Art. 4 Abs. 1 N 101. 

1590   Botschaft  zu  einem  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbsbeschränkungen  (Kartellgesetz, 
KG)  vom  22. November  1994,  BBl.  1995  I 545;  RPW/DPC  2002/1,  81 Rz  16,  Benzinmarkt  Schweiz  (Zeit-
raum  1993-2000);  SCHMIDHAUSER  (Fn), 
in:  Homburger  et  al.,  Art.  4  N  44;  CR  Concurrence-
AMSTUTZ/CARRON/REINERT, Art. 4 I N 32. 

1591   Urteil  des  BVGer  B  8404/2010  vom  23.  September  2014,  E.  5.3.7.2.,  SFS/Unimarket  AG/WEKO  (nicht 

rechtskräftig); BORER (Fn 1570), Art. 4 N 13. 

1592   Urteil  des  BVGer  B  8404/2010  vom  23.  September  2014,  E.  5.3.7.3.,  SFS/Unimarket  AG/WEKO  (nicht 
rechtskräftig);  RPW  2002/1,  81,  Rz  16,  Benzinmarkt  Schweiz  (Zeitraum  1993-2000);  RPW  2012/4,  788, 
Fussnote 76, Maestro Fallback Interchange Fee und Debit MasterCard Interchange Fee. 

1593   ROSE/ROTH (Fn 1572), 120 N 2.038. 
1594   BGE  129  II  18,  26,  E.  6.3;  Botschaft  zu  einem  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbsbe-

schränkungen (Kartellgesetz, KG) vom 22. November 1994, BBl. 1995 I 545. 

1595   BGE  129  II  18,  26,  E.6.3;  RPW  2006/3,  423,  Rz  17,  Gebühr  für  den  Bargeldbezug  an  Bancomaten  bzw. 

Postomaten („ATM Service-Fee“). 

1596   RPW 2002/1, 81, Rz 16, Benzinmarkt Schweiz (Zeitraum 1993-2000). 
1597   BGE 129 II 18, 27, E.6.3; RPW 2012/3, 639, Rz 234, Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen; vgl. 

auch CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 1569), Art. 4 I N 32. 

1598   EuGH verb. Rs 40-48/73 et al. Suiker Unie, Slg. 1975 01663 Rz 173/174; RPW 2010/4, 660, Rz 100, Hors-
Liste  Medikamente:  Preise  von  Cialis,  Levitra  und  Viagra;  SCHMIDHAUSER  (Fn  1570),  in:  Homburger  et  al., 
Art. 4 N 46; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 1569), Art. 4 I N 34. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

536 

 
 
 
 
                                                 
men  einer  abgestimmten  Verhaltensweise  nicht  mehr  selbständig.  Gemäss  konstanter 
Rechtsprechung des EuGH beraubt das Postulat der Selbständigkeit die Unternehmen zwar 
nicht  des  Rechts,  sich  dem  festgestellten  oder  erwarteten  Verhalten  ihrer  Mitbewerber  mit 
wachem  Sinn  anzupassen.  Hingegen  steht  es  streng  jeder  unmittelbaren  oder  mittelbaren 
Fühlungnahme zwischen Unternehmen entgegen, die bezweckt oder bewirkt, entweder das 
Marktverhalten  eines  gegenwärtigen  oder  potenziellen  Mitbewerbers  zu  beeinflussen  oder 
diesen  Mitbewerber  über  das  Marktverhalten  ins  Bild  zu  setzen,  das  zu  zeigen  man  ent-
schlossen  ist  oder  in  Erwägung  zieht.1599  Ein  abgestimmtes  Verhalten  setzt  also  die  still-
schweigende  Erwartung  eines  Unternehmens  voraus,  dass  die  anderen  Marktteilnehmer 
dem eigenen Verhalten folgen und diese in Kenntnis der Erwartung eben dieser Erwartung 
folgen.1600 Es kann etwa darin bestehen, dass ein Unternehmen dem anderen die geplante 
Erhöhung  oder  Herabsetzung  seiner  Preise  kommuniziert.1601  Laut  Europäischem  Gericht 
genügt  der  Umstand,  dass  ein  Unternehmen  seinem  Wettbewerber  zur  Vorbereitung  einer 
wettbewerbswidrigen  Vereinbarung  Auskünfte erteilt  als  Beweis  für  das  Vorliegen  einer  ab-
gestimmten Verhaltensweise.1602 Gemäss Praxis der WEKO kann zudem die Existenz eines 
ehemaligen kollusiven Verhaltens ein kooperationsfördernder Faktor für ein späteres kollusi-
ves Verhalten sein.1603 

2263. In  der  schweizerischen  Praxis  wurden  folgende  Sachverhalte  als  horizontale  abge-
stimmte Verhalten qualifiziert:  

i. 

ii. 

Im Schlussbericht Maestro Fallback Interchange Fee qualifizierte das Sekretariat die 
von  Mastercard  geplante  Einführung  einer  Default  Intracountry  Fee  (DIF)  als  abge-
stimmtes  Verhalten.  Die  DIF  war  eine  Gebühr  pro  Transaktion,  welche  ein  Acqui-
rer1604 dem Issuer1605 einer Karte zu bezahlen hatte. Die DIF stellte daher ein abge-
stimmtes  Verhalten  dar,  da  Issuer  und  Acquirer  die  DIF  anwendeten  und  wussten, 
dass  sich  sämtliche  anderen  Issuer  und  Acquirer  gleich  verhalten  würden.1606  Zum 
selben  Resultat  gelangte  das  Sekretariat  bereits  im  Schlussbericht  vom  27.  April 
2009 zur Vorabklärung in Sachen geplante Einführung einer DIMF für das Debitkar-
tensystem Visa V PAY, wo der Sachverhalt ähnlich gelagert war.1607  

In der noch nicht rechtkräftigen Verfügung in Sachen Wettbewerbsabreden im Stras-
sen- und Tiefbau im Kanton Aargau qualifizierte die WEKO den Versand von Offert-
preisen vor Ablauf der Eingabefrist an die Konkurrenten als abgestimmtes Verhalten, 
sofern  das  empfangende  Unternehmen  als  Reaktion  darauf  eine  Stützofferte  ein-
reichte.1608 

1599   RPW 2012/3, 639, Rz 234, Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen, unter  Bezugnahme auf die 
EU-Rechtsprechung; vgl. zuletzt das Urteil des EuG vom 17. Mai 2013 T-154/09 Manuli Rubber Industries 
SpA, Rz 161 sowie die konstante Rechtsprechung des Gerichtshofes: EuGH verb. Rs 40-48/73 et al. Suiker 
Unie, Slg. 1975 01663 Rz 173/174; EuGH C-8/08 T-Mobile Netherlands BV, Slg. 2009 I-4529 Rz 33; EuGH 
C-199/92  P  Hüls  AG,  Slg.  1999  I-04287  Rz  160;  EuGH  C-49/92  P  Anic  Partecipazioni  SpA,  Slg.  1999  I-
04125 Rz 117 ; vgl. auch CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 1569), Art. 4 I N 34. 

1600   RPW 2010/4, 660, Rz 100, Hors-Liste Medikamente: Preise von Cialis, Levitra und Viagra; SCHMIDHAUSER 

(Fn 1570), in: Homburger et al., Art. 4 N 46. 

1601   CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 1569), Art. 4 I N 34. 
1602   EuG vom 17. Mai 2013 T-154/09 Manuli Rubber Industries SpA, Rz 162. 
1603   RPW 2010/4, 660, Rz 99, Hors-Liste Medikamente: Preise von Cialis, Levitra und Viagra.  
1604   Unternehmen,  das  Händler  anwirbt,  welche  Debitkartenzahlungen  akzeptieren  sollten,  vgl.  RPW  2012/4, 

765, Rz 3, Maestro Fallback Interchange Fee und Debit MasterCard Interchange Fee. 

1605   Ein Kartenherausgeber; vgl. Verweis in der vorangehenden Fussnote. 
1606   RPW 2012/4, 765, Rz 203, Maestro Fallback Interchange Fee und Debit MasterCard Interchange Fee. 
1607   RPW 2009/2, 130, Rz 74 ff., Einführung einer DIMF für das Debitkartensystem Visa V PAY. 
1608   RPW 2012/2, 387, Rz 948 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

537 

 
 
 
 
                                                 
iii. 

In der Verfügung vom 10. Mai 2010 in Sachen Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sa-
nitäranlagen tauschten die Parteien u.a. Informationen über künftige Bruttopreiserhö-
hungen  aus.  Die  WEKO  qualifizierte  dies  als  abgestimmtes  Verhalten  zumal  die 
Wettbewerber  dadurch  in  die  Lage  versetzt  wurden,  ihr  Verhalten  an  dasjenige  der 
Konkurrenz  anzupassen  und  ihre  Preise  auch  im  angegebenen  Umfang  anzuhe-
ben.1609  

iv.  Gegenstand  der  Untersuchung  Vertrieb  von  Tierarzneimitteln  war  ein  40  Jahre  dau-
ernder  Exklusivvertrag  zwischen  dem  Verband  Schweizerischer  Tierarzneimittelher-
steller und Grossisten (VTG) und der Gesellschaft Schweizerischer Tierärzte (GST). 
Gemäss  Vertrag  sollten  u.a.  die  VTG-Mitglieder  nur  Tierärzte,  nicht  hingegen  Apo-
theken  mit  Tierarzneimitteln  beliefern.  Der  Exklusivvertrag  wurde  rund  sechs  Jahre 
vor  Untersuchungseröffnung  aufgelöst.  Auch  nach  Vertragsauflösung  belieferten  die 
Hersteller  und  Grossisten  faktisch  beinahe  ausschliesslich  Tierärzte  und  schlossen 
Apotheken weitgehend vom Verkauf von Tierarzneimitteln aus. Die WEKO qualifizier-
te dieses Verhalten in ihrer Verfügung vom 11. Oktober 2004 als abgestimmtes Ver-
halten  zwischen  Herstellern  und  Grossisten  von  Tierarzneimitteln.  Sie  erachtete  als 
erwiesen,  dass  der  Vertrag  nachwirkte  und  dazu  führte,  dass  die  Hersteller  und 
Grossisten das Verhalten ihrer Konkurrenten antizipierten und ihr eigenes Verhalten 
entsprechend anpassen konnten.1610 

v. 

In  der  Untersuchung  Markt  für  Schlachtschweine  beurteilte  die  WEKO  folgenden 
Sachverhalt: Schweinehändler trafen sich dienstags an einer Börse in Sursee, wo In-
formationen  über  angebotene  und  nachgefragte  Mengen  sowie  Tendenzpreise  für 
Schlachtschweine  diskutiert  wurden.  Donnerstagnachmittags  trafen  sich  die  Händler 
an einer Börse in Will, wo sie vor allem den „Anschrieb vom marktkonformen Preisen“ 
diskutierten.  Zusätzlich  fanden  zwei  Mal  wöchentlich  Telefonkonferenzen  statt  (don-
nerstags  um  11:00  Uhr  und  freitags  um  06:00),  wo  nebst  überregionalen  Marktein-
schätzungen  die  Preisvorstellungen  für  die  folgende  Woche  diskutiert  wurden.  Das 
Ergebnis  der  Schweinebörsen  und  Telefonkonferenzen  wurde  schliesslich  in  der 
landwirtschaftlichen Presse und im Internet publiziert. Gemäss Parteiaussagen wäre 
die  Preisfindung  ohne  das  dargelegte  Verhalten  nicht  möglich  gewesen.  Die  beo-
bachteten  Schlachtschweinpreise  bewegten  sich  in  der  untersuchten  Periode  in  ei-
nem engen Preisband. Die WEKO erblickte in der Gesamtheit der geschilderten Ver-
haltensweisen  der  Schweinehändler  eine  abgestimmte  Verhaltensweise,  da  die 
Kommunikation  das  Marktverhalten  der  Konkurrenten  voraussehbar  machte  sowie 
bewusst und gewollt eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckte.1611 

vi.  Mit der Verfügung Fahrschule Graubünden vom 6. Januar 2003 beurteilte die WEKO 
die Gleichförmigkeit der Preisgestaltung für Fahrlektionen der Kategorie B und obliga-
torischen Verkehrskundeunterricht. Der Autolehrerverband des Kantons Graubünden 
und des Fürstentums Liechtenstein (AVGL) gab während Jahren einen empfohlenen 
Tarif für Autofahrstunden (Kategorie B) und den obligatorischen Theoriekurs heraus. 
Der Verbandspräsident hielt die Mitglieder wiederholt an, sich an die Empfehlung zu 
halten.  Auf  die  Abgabe  der  Empfehlung  wurde  vor  Verfahrenseröffnung  verzichtet, 
hingegen gab der Verband eine Kalkulationshilfe für die Verbandsmitglieder heraus, 
mit welcher  die Kosten für Fahrlektionen berechnet werden konnten. Die WEKO  er-
achtete es als erwiesen, dass die alten Tarifempfehlungen nachwirkten und die Kal-
kulationshilfen eine Verhaltensabstimmung ermöglichten, was sich in ähnlichen Prei-

1609   Die Verfügung wurde zwei Jahre nach dem Entscheiddatum in der RPW publiziert aufgrund des parallel lau-
fenden EU-Verfahrens: RPW 2012/3, 618, Rz 36; 627, Tabelle 3; 640, Rz 236; 641, Rz 247, Komponenten 
für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen.  

1610   RPW 2004/4, 1040 ff., vgl. insbesondere 1061, Rz 60, Vertrieb von Tierarzneimittel. 
1611   RPW 2004/3, 726 ff., siehe v.a. 739, Rz 41, Markt für Schlachtschweine – Teil B. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

538 

 
 
 
 
                                                 
sen  der  verschiedenen  Fahrlehrer  manifestierte.  Die  alte  Empfehlung  und  Kalkulati-
onshilfen ermöglichten es den AVGL-Mitgliedern, die Preisstrategie der Konkurrenten 
vorauszusehen  und  sich  dieser  anzupassen.  Verstärkend  kam  hinzu,  dass  der  Ver-
bandspräsident  anlässlich  der  Verbandsgeneralversammlung  die  Mitglieder  anhielt, 
sich an die Tarife zu halten bzw. kein Preisdumping zu betreiben.1612  

vii.  Das Bundesgericht bejahte in seinem Entscheid vom 14. August 2002 das Vorliegen 
einer  abgestimmten  Verhaltensweise  zwischen  Buchhändlern  aufgrund  des  soge-
nannten  „Sammelrevers“.  Im  Rahmen  des  „Sammelrevers“  schlossen  Verleger  mit 
Buchhändlern  Preisbindungsverträge  ab.  Der  Buchhändler  verpflichtete  sich  dabei 
unter anderem, den vom Verleger festgelegten Preis einzuhalten, andernfalls musste 
er eine Konventionalstrafe bezahlen oder hatte Lieferstopps zu befürchten. Eine Rei-
he vertraglich festgelegter Massnahmen stellten zudem sicher, dass die Preise auch 
tatsächlich  befolgt  wurden.  Bei  Streitigkeiten  über  die  Buchpreisbindung  sollte  ein 
Schiedsgericht  entscheiden.  Gemäss  Bundesgericht  wussten  die  Buchhändler 
dadurch,  dass  alle  anderen  am  Sammelrevers  angeschlossenen  Buchhändler  jedes 
Buch zum gleichen Preis verkaufen würde. Als zusätzliche horizontal koordinierende 
Elemente  betrachtete  das  Bundesgericht  den  Umstand,  dass  Streitigkeiten  über  die 
Preisbindung  von  einem  durch  den  sog.  Preisbindungsbeauftragen  eingesetzten 
Schiedsgericht geregelt werden sollten. Auf diese Weise konnten die Preisbindungen 
durchgesetzt werden.1613 

2264. Der  EuGH  bestätigte  das  Vorliegen  von  abgestimmten  Verhaltensweisen  u.a.  in  den 
folgenden Fällen: 

i. 

ii. 

Im Urteil Hüls1614 bestätigte der Gerichtshof die Auffassung der Kommission, wonach 
von  verschiedenen  Herstellern  durchgeführte  Preisinitiativen  abgestimmte  Verhalten 
darstellten. Bei den Preisinitiativen handelte es sich um einen „Preisschub“ oder eine  
„Preisoffensive“  der  Hersteller,  um  das  Preisniveau  auf  eine  bestimmte  Höhe  anzu-
heben.1615 Die Preiserhöhungen wurden in der Presse angekündigt, um den Weg für 
eine  Preisanhebung  auf  dem  Markt  vorzubereiten.  Die  übrigen  Hersteller  führten 
gleichzeitig oder etwas später eine Preisanhebung durch. Die geplanten Preisinitiati-
ven waren an regelmässigen Sitzungen der Hersteller vereinbart worden.1616 

Im Urteil Thyssen Stahl AG beurteilte das Gericht rechtskräftig Fälle in denen Stahl-
preise auf dem britischen Markt erhöht wurden als „verabredete Praktik“ im Sinne von 
Art. 65 § 1 EGKS, was einem abgestimmten Verhalten gemäss Art. 101 Abs. 1 AEUV 
entspricht.1617  British  Steel  gab  ihren  Konkurrenten  an  einer  Sitzung  ihr  künftiges 
Preisverhalten  auf  dem  britischen  Markt  bekannt  und  forderte  sie  dazu  auf,  sich 
ebenso zu verhalten, was gemäss Gericht ihre Absicht aufzeigte, das Marktverhalten 
ihrer  Konkurrenten  zu  beeinflussen.  Die  Aufforderung  wurde  gegenüber  Unterneh-
men getätigt, welche bereits verschiedentlich in einer gemeinsamen Kommission zu-
sammen  mit  British  Steel  Preisfestsetzungsvereinbarungen  für  kontinentaleuropäi-
sche EGKS-Märkte geschlossen hatten.1618 Das Gericht stimmte der Kommission zu, 
dass British Steel, aufgrund ihrer bisherigen Kontakte mit den übrigen Konkurrenten, 
davon  ausgehen  konnte,  dass  die  Konkurrenten  ihren  Forderungen  weitgehend 

1612   RPW 2003/2, 271 ff., 283, Rz 49, Fahrschule Graubünden; bestätigt durch Entscheid der REKO/WEF, RPW 

2003/4, 890 ff., vgl. v.a. 898, E. 5 u. 6; Fahrlehrer im Kanton Graubünden.  

1613   BGE 129 II 18, 21 f. E. 2; 32 E. 6.5.5. 
1614   EuGH C-199/92 Hüls, Slg. 1999 I-04287. 
1615   KOMM, ABl. 1996 L 203/9 Rz 24, Polypropylen. 
1616   KOMM, ABl. 1996 L 203/9 Rz 24 f., Rz 86 ff. Polypropylen; EuGH C-199/92 Hüls, Slg. 1999 I-04287, Rz 20. 
1617   EuG T-141/04 Thyssen Stahl AG, Slg. 1999 II-00347 Rz 266, 270. 
1618   KOMM, ABl. 1994 L 116/1, Rz 229, Vereinbarungen und verabredete Praktiken von europäischen Träger-

herstellern.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

539 

 
 
 
 
                                                 
nachkommen  oder  dieser  bei  der  Festlegung  ihrer  eigenen  Geschäftspolitik  zumin-
dest Rechnung tragen würden.1619 

iii. 

In der Rechtssache Ahlstroem erblickte der EuGH ein abgestimmtes Verhalten darin, 
dass  verschiedene  Unternehmen  im  Rahmen  eines  Branchenverbands  empfohlene 
Preise festgelegt und sich verpflichtet hatten, diese Preise den Abnehmern zu kom-
munizieren.1620 

iv.  Der EuGH beurteilte im Fall Imperial Chemical Industries Erhöhungen von Farbstoff-
preisen  mehrerer  Farbstoffhersteller  in  verschiedenen  EU-Mitgliedstaaten  als  abge-
stimmtes  Verhalten.  Die  Hersteller  kündigten  die  Preiserhöhungen  teils  gleichzeitig 
und  teils  zu  verschiedenen  Zeitpunkten  (in  einem  Fall  1  Jahr  später)  im  Voraus  an. 
Die Unternehmen erhöhten entweder im gleichen Umfang oder in einem Fall in unter-
schiedlichem  Umfang.  So  erhöhte  ein  Teil  der  Unternehmen  in  Deutschland,  den 
Niederlanden,  Belgien  und  Luxemburg  ihre  Preise  um  8  %,  während  ein  Unterneh-
men in Frankreich den Preis um 12 % anhob. Den unterschiedlichen Preisanstieg in 
Frankreich  hatte  die  Kommission  darauf  zurückgeführt,  dass  die  Unternehmen  in 
Frankreich eine vorherige Preisrunde nachholen hätten wollen. Die Kommission hatte 
die Abstimmung daraus abgeleitet, dass die Preiserhöhungen im gleichen oder ähnli-
chen  Umfang  und  im  gleichen  oder  in  geringem  Zeitabstand  erfolgt  waren.  Ferner 
wiederholte  sich  der  Vorgang  mehrere  Male  und  liess  sich  für  verschiedene  EU-
Länder aufzeigen. Schliesslich hatte eine Sitzung stattgefunden, an der mit Ausnah-
me eines Unternehmens sämtliche Konkurrenten teilgenommen und sich gegenseitig 
mitgeteilt hatten, dass sie beabsichtigen, ihre Preise zu erhöhen.1621 

d) 

Horizontale oder vertikale Konstellation 

2265. Für die Beurteilung, ob eine Abrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG einerseits zwischen 
dem  SGVSB  und  seinen  Verbandsmitgliedern  sowie  andererseits  zwischen  dem  Verband, 
seinen Mitgliedern und Sanitas Troesch vorliegt, ist es an sich irrelevant, ob die potentiellen 
Abredepartner  in  einem  horizontalen  oder  vertikalen  Verhältnis  zueinander  stehen.1622  Die 
Beantwortung  dieser  Frage  spielt  erst  bei  der  materiellen  Beurteilung  der  Zulässigkeit  der 
Abrede im Rahmen von Art. 5 Abs. 3 oder eben Abs. 4 KG eine Rolle.1623  

2266. Dennoch  sei  bereits  an  dieser  Stelle  klargestellt,  dass  die  Wettbewerbsbehörden  die 
Koordination  innerhalb  von  Verbänden  in  konstanter  Rechtsprechung  als  horizontale  Sach-
verhalte behandelt haben, welche gemäss Art. 5 Abs. 3 oder Abs. 1 KG zu prüfen sind.1624  

2267. Was  die  unter  B.5.5  beschriebenen  Wettbewerbsbeeinflussungen  betrifft,  welche  sich 
unter  Beteiligung  des  Verbands  und  seiner  Mitglieder  abgespielt  haben,  ist  ihnen  gemein, 
dass der Verband letztlich die Beschlüsse der Generalversammlung umgesetzt hat. Die Ge-

1619   EuG T-141/04 Thyssen Stahl AG, Slg. 1999 II-00347 Rz 219, 267.  
1620   EuGH C-89/85 et al, Ahlstroem Slg. 1993, I-01307 Rz 130.  
1621   EuGH 48-69, Imperial Chemical Industries Ltd. Slg. 1972, 00619 ff., vgl. insbesondere Rz 52/56 ff. 
1622   Botschaft  zu  einem  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbsbeschränkungen  (Kartellgesetz, 
KG) vom 22. November 1994, BBl. 1995 I 544 f.; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 1569), Art. 
4 I N 114. 

1623   BGE 129 II 18, 23 E. 4; Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschrän-

kungen (Kartellgesetz, KG) vom 22. November 1994, BBl. 1995 I 546 f. 

1624   RPW 2012/4, 825, Rz 70 f.; 826, Rz 73 ff., Vertrieb von Musik; RPW 2012/3, 659 f., Rz 29 ff., Recomman-
dations tarifaires de l’Union suisse des professionels de l’immobilier – Section Neuchâtel; RPW 2009/2, 131, 
Rz 81, Einführung einer DIMF für das Debitkartensystem Visa V PAY; RPW 2006/4, S. 593 f., Rz 20 ff., Ta-
rif  des  Verbands  Schweizerischer  Unternehmungen  für  Bau  und  Unterhalt  von  Tankanlagen  [VTR];  RPW 
2004/2, 333 f., Rz 10 ff., ASTAG Preisempfehlungen/ Kalkulationshilfen; RPW 2003/2, 268 f., Rz 16 ff., Tari-
fication des honoraires des médecins genvois en matière des soins privés; RPW 1998/2, 192 f., Rz 22 ff., 
Honorarrichtlinien SVIT.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

540 

 
 
 
 
                                                 
neralversammlung bestand aus Sanitärgrosshändlern, welche sich horizontal als Konkurren-
ten gegenüberstehen. Es drängt sich diesbezüglich also vorliegend kein Abweichen von der 
konstanten Praxis der Wettbewerbsbehörden auf.  

2268. Die in B.5.2 beschriebenen Wettbewerbsbeeinflussungen ereigneten sich unter Beteili-
gung des SGVSB, dessen Mitglieder und Sanitas Troesch. Der SGVSB agierte dabei gewis-
sermassen als Gefäss für die Treffen zwischen seinen Mitgliedern und Sanitas Troesch. Im 
Rahmen  der  Branchentreffen  im  Kooperationsrat  kam  dem  SGVSB  zuerst  die  Gründerrolle 
zu,  bevor  er  später  in  diesem  Gremium  als  Repräsentant  der  Interessen  seiner  Mitglieder 
auftrat. Auch aus dieser Sicht stand die Beziehung zwischen den SGSVSB-Mitgliedern und 
Sanitas Troesch im Vordergrund, weshalb auch diesbezüglich von einer horizontalen Kons-
tellation auszugehen ist. 

e) 

Anwendung auf den vorliegenden Fall 

2269. Was die verbandsinternen Wettbewerbsbeeinflussungen (B.5.5) betrifft, steht fest, dass  

a.  die  gemeinsame  Stammdatenverwaltung  und  gemeinsamen  Bruttopreise  bis  2007 

(Rz 1839),  

b.  die Bruttopreisfestlegungen für das Jahr 2006 (Rz 1864 ff.),  

c.  die Bruttopreisfestlegung und Margenfestlegung für das Jahr 2007 (Rz 1886),  

d.  der Entscheid, Sanitärprodukte Rabattgruppen zuzuteilen (Rz 1906),  

e.  der  Entscheid,  nicht  vom  Bruttopreis-  auf  das  Nettopreissystem  umzusteigen  (Rz 

1933 f.),  

f.  die verbandsinternen Anpassungen der Basisrichtpreise (Rz 1957 f.),  

g.  die Festlegung der Transport- und Einbaukosten (Rz 1979 f.),  

h.  die Eurokursfestlegung (Rz 2010 f.),  

i.  die Festlegung der Teampur-Preise (Rz 2043 f.) und  

j.  die  Festlegung  des  Inhalts  der  Stammdaten,  des  Katalogsortiments,  der  Online-
Produktkataloge „teamonline“ sowie der Papier-Produktkataloge und des Katalogsor-
timents der Teampurhändler (Rz 2078 f.)  

auf Beschlüssen der Verbandsorgane beruhten. Diese Beschlüsse waren gemäss Statuten, 
wie  aufgezeigt  (Rz  140  f.),  für  alle  Mitglieder  verbindlich  und  deren  Missachtung  konnte  zu 
einer Sanktion oder gar dem Verbandsausschluss führen. In Übereinstimmung mit der aufge-
führten Rechtsprechung (v.a. SVIT-Honorarrichtlinien) und Doktrin (Rz 2255) stellen die Be-
schlüsse  somit  rechtlich  erzwingbare  Vereinbarungen  zwischen  den  Verbandsmitgliedern 
und dem Verband als Mittäter im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG dar. 

2270. In Bezug auf die Wettbewerbsbeeinflussungen durch Sanitas Troesch und den SGVSB 
bzw. seine Mitglieder gilt Folgendes:  

a.  Die  Koordinierung  der  Bruttopreisniveau-  und  Rabattniveausenkung  für  das  Jahr 

1997 (Rz 822 f.), 

b.  die Koordinierung des Bruttopreis- und Rabattniveaus für das Jahr 1998 (Rz 841), 

c.  die Koordinierung des Bruttopreis- und Rabattniveaus für das Jahr 1999 (Rz 865 f.), 

die im Jahr 2000 nachwirkte (Rz 878), 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

541 

 
 
 
 
d.  die Koordinierung des Bruttopreis- und Rabattniveaus für das Jahr 2001, die gemein-
same  Erarbeitung  von  Rabattgruppen,  inkl.  die  gemeinsame  Schaffung  der  Rabatt-
gruppe Wellness im Jahr 2001 und die selektive Bruttopreis- und Rabattherabsetzung 
im Bereich Wellness im Umfang von 15 % (Rz 935 ff.),  

e.  die  Koordinierung  der  Bruttopreissenkung  2003  sowie  die  gemeinsame  Festlegung 

des Eurowechselkurses (Rz 1036 ff.), 

f.  die  gemeinsame  Koordinierung  der  Bruttopreissenkung  und  Rabattsenkung  im  Jahr 

2004/2005 (Rz 1140 ff., Rz 1159, Rz 1183) und 

g.  die  Weiterentwicklung  und  Integration  der  Rabattgruppen  in  die  Installateursoftware 

(Rz 1211 f.) 

stellen Vereinbarungen im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG dar, zumal sie auf Treffen der Parteien 
beruhten, welche darauf ausgerichtet waren, ein bestimmtes Preis- und Rabattniveau zu er-
reichen.  Sowohl  die  SGVSB-Mitglieder,  teils  vertreten  durch  den  SGVSB,  als  auch  Sanitas 
Troesch brachten ihre Standpunkte bezüglich der Bruttopreis- und Rabattsetzung zum Aus-
druck  und  handelten  in  der  Folge  entsprechend  ihren  Äusserungen.  Dadurch  kommt  ihr 
übereinstimmender gegenseitiger Wille zum Ausdruck, ihre Preise zu koordinieren, den Ra-
battwettbewerb einzuschränken und die Eurowechselkurse zu koordinieren. Es kann dahin-
gestellt bleiben, ob die Willensübereinkunft, sich dem Verhalten der Konkurrenz anzupassen, 
rechtlich  verbindlich  oder  unverbindlich  ist.  Fest steht,  dass  es  sich  dabei  um  Vereinbarun-
gen im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG handelt. 

2271. Der in den Jahren 2005-2009 stattfindende Austausch über erwartete Teuerungen und 
die Marktverhältnisse (Rz 1234) sowie das nachgewiesene Preis-Monitoring (Rz 1719) kön-
nen  nicht  losgelöst  von  den  darauf  folgenden  Ereignisse  zwischen  der  Ankündigung  der 
Bruttopreissenkung durch Sanitas Troesch im September 2009 und der schliesslich auf Ja-
nuar 2012 durchgeführten Bruttopreissenkung betrachtet werden. Es handelte sich vielmehr 
um Vorbereitungs- bzw. Unterstützungshandlungen. Es kann daher vorliegend dahingestellt 
bleiben, ob sie für sich getrennt betrachtet Abreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG darstellen.  

2272. Was die Bruttopreissenkung für das Jahr 2012 betrifft, ist erwiesen, dass Sanitas Tro-
esch,  Richner  und  Gétaz  (CRH)  sowie  Sabag  und  Innosan  sich  mit  Bezug  auf  die  Brutto-
preisänderung koordiniert haben. Es ist erwiesen, dass Sanitas Troesch, CRH (Gétaz, Rich-
ner),  Sabag  und  Innosan  miteinander  diskutierten  und  wettbewerbsrelevante  Informationen 
über die bevorstehende Bruttopreis- und Rabattniveausenkung ausgetauscht haben (vgl. Rz 
1721  ff.).  Der  Grund  des  Informationsaustausches  lag  darin,  dass  sich  der  dreistufige  Ab-
satzkanal vor dem Wettbewerb alternativer Absatzkanäle schützen und den Wettbewerb in-
nerhalb  des  dreistufigen  Absatzkanals  einschränken  wollte,  um  Marktanteils-  bzw.  Umsatz-
verluste  zu  verhindern  (Rz  1744  ff.).  Ferner  steht  fest,  dass  sich  Sanitas  Troesch,  CRH 
(Gétaz,  Richner),  Sabag  und  Innosan  auf  dem  Markt  tatsächlich  gleichförmig  verhalten  ha-
ben  (Rz  1747  ff.).  Schliesslich  steht  fest,  dass  der  Informationsaustausch  kausal  für  das 
gleichförmige Marktverhalten von Sanitas Troesch, CRH (Gétaz, Richner), Sabag und Inno-
san war (Rz 1751 ff.). 

2273. Wie bereits ausgeführt, ist dadurch bewiesen, dass sich Sanitas Troesch, CRH, Sabag 
und Innosan nicht eigenständig und unabhängig am Markt verhielten. Die Kontakte zwischen 
den Unternehmen im Rahmen der Kooperation Sanitär Schweiz sowie die davon unabhängi-
gen Kontaktaufnahmen stehen gemäss Rechtsprechung einem unabhängigen Wettbewerbs-
verhalten entgegen. Alleine aus dem äusseren Ablauf folgt ihr Bindungswille. Zudem konnten 
sie damit rechnen, dass sich die Konkurrenz nach ihr richten würde. CRH richtete ihre Preise 
auf die bewiesene Weise an den Preisen von Sanitas Troesch aus und handelte nicht mehr 
selbständig, sondern in der Gewissheit, wie ihre Konkurrenten handeln würden. Dasselbe gilt 
für Sabag.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

542 

 
 
 
 
2274. Somit ist das zweite Tatbestandsmerkmal von Art. 4 Abs. 1 KG für die in Rz 2270 ge-
schilderten  Sachverhalte  ebenfalls  erfüllt.  Die  in  Rz  2269  aufgeführten  Verhaltensweisen 
sind zwingende Vereinbarungen, die in Rz 2270 geschilderten Geschehnisse sind Vereinba-
rungen  und  schliesslich  stellen  die  in  Rz  2272  f.  zusammengefassten  Sachverhalte  abge-
stimmte  Verhaltensweisen  im  Sinne  des  Kartellgesetzes  dar.  Da  die  Verbandsbeschlüsse 
vorliegend als Vereinbarung zwischen den einzelnen Mitgliedern aufzufassen sind und diese 
allesamt  auf  derselben  Marktstufe  agieren,  liegt  eine  horizontale  Vereinbarung  vor.  Die 
SGVSB-Mitglieder und Sanitas Troesch sind auf der gleichen Marktstufe tätig, weshalb auch 
diese Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen horizontaler Natur sind. 

2275. Die Spielregeln zum Schutz des dreistufigen Absatzweges im Kanton Wallis (Rz 1807 
ff.) wurden schriftlich in Protokollen festgehalten. Die Sitzungsteilnehmer setzten eigens eine 
Marktordnungskommission  zu  ihrer Überprüfung  ein.  Es  handelt  sich  also  um  Vereinbarun-
gen  im  Sinne  des  Art.  4  Abs.  1  KG  zwischen  Bringhen,  Burgener,  Gétaz  und  Sanitas  Tro-
esch einerseits sowie den Sanitärinstallateuren andererseits. Das Sekretariat verzichtete aus 
Opportunitätsgründen darauf, ein Verfahren gegen die Sanitärinstallateure zu eröffnen, wes-
halb es sich erübrigt die diesbezüglichen Sachverhaltselemente rechtlich zu würdigen. 

C.4.2.2  Bezwecken oder bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

2276. Schliesslich  ist zu  prüfen,  ob  die  getroffenen  Vereinbarungen  und  abgestimmten  Ver-
haltensweisen  eine  Wettbewerbsbeschränkung im  Sinne  von  Art.  4  Abs.  1  KG  „bezwecken 
oder bewirken.“ Aufgrund der Verwendung des Wortes „oder“ im Gesetzestext wird deutlich, 
dass eine Vereinbarung zwischen Unternehmen derselben Marktstufe bereits dann als Abre-
de im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG qualifiziert werden kann, wenn alternativ ein wettbewerbs-
beschränkender  Zweck  oder  eine  ebensolche  Wirkung  feststeht.  Die  Botschaft  zu  einem 
Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen von 1994 enthält kei-
ne  Angaben  zu  den  beiden  Begriffen  „bezwecken“  und  „bewirken“,  welche  dem  Recht  der 
europäischen Union entlehnt wurden.1625 Art. 101 Abs. 1 AEUV spricht nämlich ebenfalls von 
Vereinbarungen,  welche  eine  Verhinderung,  Einschränkung  oder  Verfälschung  „bezwecken 
oder bewirken.“ Auch bei der Auslegung dieser beiden Begriffe kann die europäische Praxis 
berücksichtigt werden.1626  

2277. Das Tatbestandsmerkmal des Bewirkens ist erfüllt, sobald eine Vereinbarung oder eine 
abgestimmte  Verhaltensweise  den  relevanten  Markt  tatsächlich  beeinflusst,  wobei  die  Wir-
kung noch nicht eingetreten sein muss, es genügt, wenn die Wettbewerbsbeschränkung mit 
hinreichender Wahrscheinlichkeit eintreten wird.1627  

2278. Sowohl  in  der  europäischen1628  als  auch  in  der  schweizerischen1629  Praxis  und  Lehre 
ist  das  Tatbestandsmerkmal  des  Bezweckens  objektiv  zu  verstehen.  Mit  anderen  Worten 

1625   SCHMIDHAUSER (Fn 1570), in Homburger et al., Art. 4 N 25 f. 
1626   SHK-KÖCHLI/REICH (Fn 1570), Art. 4 N 22 f., SCHMIDHAUSER (Fn 1570), in Homburger et al., Art. 4 N 26 ff.; 
PIERRE-ALAIN KILLIAS, in: Commentaire Romand, Droit de la Concurrence, Tercier/Bovet (Hrsg.), 2002, Art. 4 
N 38 f.; BORER (Fn 1570), Art. 4 N 5. 

1627   CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 1569), Art. 4 I N 83; KÖCHLI/REICH (Fn 1570), Art. 4 N 25; 

SCHMIDHAUSER (Fn 1570), in Homburger et al., Art. 4 N 30; RPW 2010/1, 71, Rz 87, Gaba. 

1628   Vgl. statt vieler VOLKER EMMERICH, in: Immenga/Mestmäcker Hrsg., Wettbewerbsrecht, Bd. 1, 4. Aufl. 2007, 
Art. 81 Abs. 1 EGV, Rz 227; HANNO WOLLMANN/MICHAEL SCHEDL, in: Hirsch/Montag/Säcker (Hrsg.), Europäi-
sches  und  Deutsches  Wettbewerbsrecht  (Kartellrecht),  Bd.  1,  2007,  Art.  81  EG,  Rz  91  f.;  Mitteilung  der 
Kommission, Leitlinien zur Anwendbarkeit von Artikel 101 des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäi-
schen Union auf Vereinbarungen über horizontale Zusammenarbeit ABl. 2011 C 11/1 ff., Rz 24 (im Folgen-
den: Leitlinien über horizontale Zusammenarbeit).  

1629   STOFFEL (Fn 1566), 63; SCHMIDHAUSER (Fn 1570), in Homburger et al., Art. 4 N 28; SHK-KÖCHLI/REICH (Fn 
1570), Art. 4 N 24; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 1569), Art. 4 I N 81; RPW 2011/4, 584, 
Rz 389, ASCOPA; RPW 2010/1, 71, Rz 87, Gaba. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

543 

 
 
 
 
                                                 
muss die Abrede objektiv geeignet sein, eine Wettbewerbsbeschränkung herbeizuführen.1630 
Bei der Beurteilung dieser Eignung geht es also um die feststellbare Tendenz der Vereinba-
rung.1631  Die  Eignung  ist  zu  bejahen,  wenn  sie  das  Potenzial  zur  Entfaltung  einer  wettbe-
werbsbeschränkenden Wirkung aufweist.1632 Somit ist das Tatbestandselement des Bezwe-
ckens selbst dann erfüllt, wenn die Vereinbarung vage ist und verschiedene Interpretationen 
– die einen gesetzeskonform, die anderen KG-widrig – zulässt.1633  

2279. Das objektive Verständnis des Begriffs „bezwecken“ führt auch dazu, dass die subjek-
tiven  Vorstellungen  der  Parteien  irrelevant  sind  bei  der  Beurteilung,  ob  das  Tatbestands-
merkmal des Bezweckens erfüllt ist.1634 Es ist also nicht einmal erforderlich, dass die Partei-
en  sich  einer  allfälligen  Kartellrechtswidrigkeit  bewusst  waren  oder  diese  gar  wollten.1635 
Schliesslich kommt es zur Erfüllung des Tatbestandes von Art. 4 Abs. 1 KG nicht darauf an, 
ob der Zweck tatsächlich erreicht wird.1636  

2280. Mit Bezug auf die SGVSB-internen Vereinbarungen (Rz 2269), gilt Folgendes:  

a.  Mit  der  gemeinsamen  Stammdatenverwaltung  gingen  bis  2007  gemeinsame  Brutto-

preise einher (Rz 1839).  

b.  Durch die Vereinbarung gemeinsamer Bruttopreise für das Jahr 2006 wirkte sich die 
Preisniveau-  und  Rabattfestlegung  zusammen  mit  Sanitas  Troesch  für  das  Jahr 
2004/2005 auf das Jahr 2006 aus (Rz 1864 ff.). 

Vereinbarungen  über  das  Preiselement  Bruttopreis  haben  das  Potenzial  eine  wett-
bewerbsbeschränkende  Wirkung  zu  entfalten.  Die  objektive  Eignung  zur  Wettbe-
werbsbeschränkung genügt, um das Tatbestand des Bezweckens im Sinne von Art. 4 
Abs. 1 KG zu erfüllen. 

c.  Zusammen  mit der Bruttopreisfestlegung im Jahr 2007 legten die SGVSB-Mitglieder 
auch die Margen fest (Rz 1886). Damit vereinbarten die Teilnehmer gemeinsam ein 
Preiselement, das objektiv geeignet war, den Wettbewerb zu beschränken. Die Ver-
einbarung bezweckte damit gemäss Art. 4 Abs. 1 KG, den Wettbewerb zu beschrän-
ken. 

d.  Der  Entscheid,  Sanitärprodukte  Rabattgruppen  zuzuteilen  (Rz  1906)  führte  dazu, 
dass  gewisse  Rabatte  in  einer  Bandbreite  vergeben  wurden.  Daraus  ist  ersichtlich, 
dass  diese  Vereinbarung  objektiv  geeignet  war,  den  Preiswettbewerb  zu  beschrän-
ken. Das Tatbestandselement des Bezweckens von Art. 4 Abs. 1 KG ist somit erfüllt.  

e.  Der  Entscheid,  nicht  vom  Bruttopreis-  auf  das  Nettopreissystem  umzusteigen  (Rz 
1933  f.)  führte  dazu,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  allesamt  das  gleiche  Bruttopreis- 
und  Rabattniveau  führten.  Ein  unterschiedliches  Preissystem  hätte  es  den  SGVSB-
Mitgliedern  erlaubt,  Sanitärinstallateur-freundliche  oder  Kunden-freundliche  Brutto- 
bzw. Nettopreise zu setzen. Die unterschiedlichen Preissysteme wären geeignet ge-

1630   BUNTE  (Fn  1572),  Art.  81  N  120;  SHK-KÖCHLI/REICH  (Fn  1570),  Art.  4  N  24;  SCHMIDHAUSER  (Fn  1570),  in 

Homburger et al., Art. 4 N 28; STOFFEL (Fn 1566), 63; RPW 2011/4, 584, Rz 389, ASCOPA. 
1631   SCHMIDHAUSER (Fn 1570), in Homburger et al., Art. 4 N 28; RPW 2011/4, 584, Rz 389, ASCOPA. 
1632   WISH/BAILEY  (Fn  1572),  118;  EuGH  C-8/08  T-Mobile  Netherlands  BV,  Slg.  2009  I-04529  Rz  31;  vgl.  auch 

BORER (Fn 1570), Art. 4 N 5; RPW 2011/4, 584, Rz 389, ASCOPA. 

1633   CR Concurrence-KILLIAS (Fn 1626), Art. 4 N 40; RPW 2011/4, 584, Rz 389, ASCOPA. 
1634   WISH/BAILEY (Fn 1572), 119; EuGH C-551/03 P General Motors BV, Slg. 2006 I-03173 Rz 77 und die dort 
angegebene  Rechtsprechung;  CR  Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT  (Fn  1569),  Art.  4  I  N  81;  SHK-
KÖCHLI/REICH (Fn 1570), Art. 4 N 24; SCHMIDHAUSER (Fn 1570), in Homburger et al., Art. 4 N 28; STOFFEL (Fn 
1566), 63; RPW 2011/4, 584, Rz 389, ASCOPA; RPW 2010/1, 71, Rz 87, Gaba. 

1635   STOFFEL (Fn 1566), 63; SCHMIDHAUSER (Fn 1570), in Homburger et al., Art. 4 N 28; SHK-KÖCHLI/REICH (Fn 

1570), Art. 4 N 24. 

1636   SHK-KÖCHLI/REICH (zit. Fn 1570), Art. 4 N 24; SCHMIDHAUSER (Fn 1570), in Homburger et al., Art. 4 N 28. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

544 

 
 
 
 
                                                 
wesen, den Wettbewerb zu verstärken. Die Vereinbarung, ein einheitliches Preissys-
tem  zu  führen,  war  objektiv  geeignet  den  Wettbewerb  zwischen  den  Unternehmen 
einzuschränken. Das Tatbestandselement des Bezweckens von Art. 4 Abs. 1 KG ist 
erfüllt. 

f.  Die  verbandsinternen  Anpassungen  der  Basisrichtpreise  (Rz  1957  f.),  führte  dazu, 
dass  die  in  den  Stammdaten  hinterlegten  Bruttopreise  aller  SGVSB-Mitglieder  zum 
selben Zeitpunkt und im selben Umfang unterjährig angepasst wurden. Die Vereinba-
rung dieser automatischen Anpassung eines Preiselements ist objektiv geeignet, den 
Preiswettbewerb zu beschränken. Die Vereinbarung bezweckte somit gemäss Art. 4 
Abs. 1 KG, den Wettbewerb zu beschränken. 

g.  Die  Transport-  und  Einbaukosten  (Rz  1979  f.)  sind  ein  Preiselement,  das  in  jeder 
Rechnung  eines  Sanitärgrosshändlers  berücksichtigt  wird.  Eine  Vereinbarung  über 
dieses  Preiselement  ist  daher  objektiv  geeignet  den  Wettbewerb  zu  beschränken. 
Das Tatbestandselement des Bezweckens gemäss Art. 4 Abs. 1 KG ist erfüllt.  

h.  Bei Produkten die in Euro eingekauft wurden, bedeutete die gemeinsame Eurokurs-
festlegung  (Rz  2010  f.)  die  Vereinbarung  eines  Preiselementes.  Die  Vereinbarung 
dieses  Preiselementes  ist  objektiv  geeignet,  den  Wettbewerb  zu  beeinflussen.  Das 
Tatbestandselement des Bezweckens von Art. 4 Abs. 1 KG ist somit erfüllt.  

i.  Die  Festlegung  der  Teampur-Preise  (Rz  2043  f.)  führte  dazu,  dass  die  Bruttopreise 
von Burgener, Kappeler und Sanidusch identisch waren. Zudem führten diese immer 
die höchsten Bruttopreise. Vereinbarungen über das Preiselement Bruttopreis haben 
das  Potenzial  eine  wettbewerbsbeschränkende  Wirkung  zu  entfalten.  Die  objektive 
Eignung  zur  Wettbewerbsbeschränkung  genügt,  um  das  Tatbestand  des  Bezwe-
ckens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zu erfüllen. 

j.  Die  Festlegung  des  Inhalts  der  Stammdaten,  des  Katalogsortiments,  der  Online-
Produktkataloge „teamonline“ sowie der Papier-Produktkataloge und des Katalogsor-
timents der Teampurhändler (Rz 2078 f.), führte dazu, dass die Produkteauswahl bei 
den Sanitärgrosshändlern einheitlich war. Die Einschränkung der Produktauswahl ist 
geeignet  den  Wettbewerb  zu  beschränken.  Die  Vereinbarung  bezweckte  daher  im  
Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG den Wettbewerb einzuschränken. 

2281. Betreffend  die  Vereinbarungen  zwischen  Sanitas  Troesch  und  dem  SGVSB  bzw.  sei-
nen Mitgliedern (Rz 2270) gilt Folgendes: Die Vereinbarungen das Bruttopreis- und Rabatt-
niveau  

a.  für das Jahr 1997 (Rz 822 f.), 

b.  für das Jahr 1998 (Rz 841), 

c.  für das Jahr 1999 (Rz 865 f.),  

d.  für das Jahr 2001 (Rz 935 ff.),  

e.  selektiv für das Jahr 2003 (Rz 1036 ff.) und 

f. 

für das Jahr 2004/2005 (Rz 1140 ff., Rz 1159, Rz 1183)  

zu senken, betreffen allesamt die Preiselemente der Bruttopreise und der Rabatte. Vereinba-
rungen,  welche  die  Bruttopreise  und  die  Rabatte  betreffen,  haben  das  Potenzial  eine  wett-
bewerbsbeschränkende Wirkung zu entfalten. Mit anderen Worten sind sie objektiv geeignet, 
den  Wettbewerb  zu  beschränken.  Das  Tatbestandselement  des  Bezweckens  im  Sinne  von 
Art. 4 Abs. 1 KG ist somit für alle diese Vereinbarungen erfüllt.  

2282. Die Vereinbarungen  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

545 

 
 
 
 
a.  gemeinsam  Rabattgruppen  zu  erarbeiten,  inkl.  die  Rabattgruppe  Wellness  im  Jahr 

2001 zu schaffen (Rz 935 ff.) und  

b.  die  Weiterentwicklung  und  Integration  der  Rabattgruppen  in  die  Installateursoftware 

(Rz 1211 f.) 

hatte die Einteilung von Produkten in Rabattgruppen mit unterschiedlichen Rabattspannbrei-
ten zur Folge. Das Rabattniveau je nach Rabattgruppe war also unterschiedlich. Diese Ver-
einbarungen  waren  folglich  objektiv  geeignet,  den  Preiswettbewerb  zwischen  Sanitas  Tro-
esch  und  den  SGVSB-Mitgliedern  einzuschränken.  Die  Vereinbarungen  bezweckten  den 
Wettbewerb gemäss Art. 4 Abs. 1 KG zu beschränken.  

2283. Die Vereinbarung über  

c.  die einheitlichen Eurowechselkurse und die Einbaukosten (Rz 1036 ff.), 

hatten Preiselemente zum Gegenstand, welche objektiv geeignet waren, den Wettbewerb zu 
beeinflussen.  Die  objektive  Eignung  zur  Wettbewerbsbeschränkung  genügt,  um  das  Tatbe-
stand des Bezweckens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zu erfüllen. 

2284. Im Jahr 2012 haben Sanitas Troesch, Richner und Gétaz (CRH) sowie Sabag und In-
nosan gleichzeitig das Bruttopreis- und das Rabattniveau aufeinander abgestimmt (Rz 2272 
f.).  Abgestimmte  Verhaltensweisen,  die  Bruttopreise  und  Rabatte  betreffen,  haben  das  Po-
tenzial  eine wettbewerbsbeschränkende  Wirkung  zu  entfalten.  Mit  anderen  Worten  sind  sie 
objektiv  geeignet  den  Wettbewerb  zu  beschränken  und  erfüllen  daher  das  Tatbestandsele-
ment des Bezweckens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG. i  

2285. Die in Rz 2275 aufgeführten Spielregeln im Kanton Wallis zielten darauf ab, den drei-
stufigen  Absatzweg  gegen  andere  Konkurrenten  zu  schützen.  Konkret  sollte  sichergestellt 
werden,  dass  die  von  der  Vereinbarung  betroffenen  Sanitärinstallateure  und  Sanitärgross-
händler nur voneinander Produkte beziehen und Privatkunden Einzelprodukte und Ersatztei-
le nur zu Bruttopreisen verkaufen. Die Sanitärgrosshändler vereinbarten somit unter sich den 
Endverkaufspreis  gegenüber  Privatkunden,  womit  die  objektive  Eignung  zur  Wettbewerbs-
beschränkung auf der Hand liegt. Die Vereinbarung über die Zuteilung von Bezugsquellen ist 
ebenfalls  objektiv  geeignet,  den  Wettbewerb  zwischen  verschiedenen  Anbietern  und  Ver-
triebskanälen  zu  beschränken,  zumal  die  Vereinbarungspartner  darauf  verzichten  ihre  Pro-
dukte über alternative Kanäle zu beziehen. 

C.4.2.3  Fazit 

2286. Insgesamt steht somit fest, dass sämtliche hier aufgeführten Vereinbarungen und ab-
gestimmten  Verhaltensweisen  objektiv  geeignet  waren,  den  Wettbewerb  einzuschränken. 
Sie  erfüllen  damit  auch  das  Tatbestandsmerkmal  des  „Bezweckens“  gemäss  Art.  4  Abs.  1 
KG. Ferner ist erwiesen, dass auch tatsächlich eine Wirkung auf dem Markt eingetreten ist 
(vgl. Rz 1641 ff.), womit auch das in Art. 4 Abs. 1 KG aufgeführte Tatbestandsmerkmal des 
„Bewirkens“  erfüllt  ist.  Insgesamt  sind  die  genannten  Vereinbarungen  und  abgestimmten 
Verhaltensweisen Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG. In der Folge wird da-
her geprüft, ob die Voraussetzungen von Art. 5 Abs. 1 und Abs. 3 KG erfüllt sind. 

C.4.3  Anwendung von Art. 5 Abs. 3 lit. a und b KG sowie Art. 5 Abs. 1 KG 

C.4.3.1  Einleitung 

2287. Art. 5 Abs. 1 KG verbietet Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte 
Waren oder Leistungen erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaft-

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

546 

 
 
 
 
lichen  Effizienz  rechtfertigen  lassen,  sowie  Abreden,  die  zur  Beseitigung  des  wirksamen 
Wettbewerbs führen. 

2288. Art. 5 Abs. 3 KG stellt die gesetzliche Vermutung auf, dass der wirksame Wettbewerb 
bei  Abreden  beseitigt  wird,  sofern  sie  i)  zwischen  Unternehmen  getroffen  werden,  die  tat-
sächlich oder der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen und sich ii) auf die di-
rekte  oder  indirekte  Festsetzung  von  Preisen  (lit.  a),  die  Einschränkung  von  Produktions-, 
Bezugs- oder Liefermengen (lit. b) oder die Aufteilung von Märkten nach Gebieten und Ge-
schäftspartnern (lit. c) beziehen. 

2289. Zum Punkt i) wurde bereits dargelegt, dass sämtliche SGVSB-Mitglieder sowie Sanitas 
Troesch  auf  derselben  Marktstufe  agieren  und  tatsächlich  miteinander  im  Wettbewerb  ste-
hen.  Die  Abreden  fallen  daher  aus  diesem  Blickwinkel  unter  den  Anwendungsbereich  von 
Art. 5 Abs. 3 KG.  

2290. Bezüglich Punkt ii) gilt Folgendes: Sowohl die in Rz 2269 a-i geschilderten Abreden in-
nerhalb des SGVSB als auch die in Rz 2270 a-f sowie Rz 2272 dargestellten Abreden zwi-
schen  dem  SGVSB  bzw.  seinen  Mitgliedern  und  Sanitas  Troesch  beinhalten  Preise  bzw. 
Preisbestandteile. Die in Rz 2275 aufgeführte Abrede zwischen Bringhen und Gétaz, für Er-
satzteile und Einzelteile nur Bruttopreise zu berechnen, betrifft den Endverkaufspreis. Es ist 
daher zu prüfen, ob diese Abreden den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG – die direkte 
oder indirekte Festlegung von Preisen – erfüllen.  

2291. Mit  Bezug  auf  die  gemeinsame  Stammdatenverwaltung  des  SGVSB  und  die  Festle-
gung des Sortiments der Teampur-Grossisten durch die SGVSB-Mitglieder (Rz 2269 a und j) 
sowie mit Bezug auf die Abrede zwischen Bringhen und Gétaz, nur mit den an den Spielre-
geln beteiligten Installateuren zu handeln (Rz 2275), ist ferner zu prüfen, ob hierbei Abreden 
über die Aufteilung von Märkten nach Gebieten oder Geschäftspartnern gemäss Art. 5 Abs. 
3 lit. c KG oder allenfalls eine Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG vorliegen.  

C.4.3.2  Die Anwendung von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG und Art. 5 Abs. 1 KG 

Gesetzesmaterialien und Lehre 

2292. Zur Frage, ob ein Sachverhalt als „direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen“ ge-
mäss Art. 5 Abs. 3 lit. a KG qualifiziert werden kann, hält die Botschaft zum Kartellgesetz von 
1995 folgendes fest: 

„Für die Unterstellung unter diesen Vermutungstatbestand ist die Wirkung der Preisfestset-
zung  entscheidend.  Mit  welchen  Mitteln  diese  erreicht  wird,  ist  ohne  Belang.  Der  Vermu-
tungstatbestand bezieht sich auf jede Art des Festsetzens von Preiselementen  oder Preis-
komponenten. Er erfasst ferner direkte oder indirekte Preisfixierungen. Er gilt beispielsweise 
nicht  nur  für  Abreden  über  Rabatte,  sondern  auch  für  Vereinbarungen  über  Kriterien  zur 
Anwendung  von  Rabatten,  soweit  diese  zu  einer  Preisfestsetzung  führen.  Die  gleichen 
Grundsätze gelten auch für Abreden über Kalkulationsvorschriften, soweit damit letztlich die 
Wirkung  der  Preisfestsetzung  bezüglich  einzelner  Preiselemente  erreicht  wird.“1637[Hervor-
hebung durch die Verfasser der vorliegenden Verfügung] 

2293. Wie  aus  der  Botschaft  erkennbar  ist,  gewichtet  der  Gesetzgeber  die  Wirkung  einer 
Preisfestsetzung  als  entscheidendes  Merkmal  der  Preisabrede  und  nicht  die  Mittel,  welche 
zu dieser Wirkung führen. Die direkte oder indirekte Fixierung  jeglicher Preiselemente oder 
Preiskomponenten, wie etwa von Rabatten oder Kriterien zur Anwendung von Rabatten, fällt 
unter den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG, soweit sie zu einer Preisfestsetzung führen. 

1637   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-

ber 1994, BBl. 1995 I 567.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

547 

 
 
 
 
                                                 
Dasselbe gilt auch für Kalkulationsvorschriften.1638 Preisabreden können folglich den gesam-
ten Preis eines Produktes oder einer Dienstleistung betreffen oder blosse Teile davon.1639  

2294. In  der  Regel  muss  der  vereinbarte  Preisbestandteil  einen  wesentlichen  Teil  des  End-
verkaufspreises  ausmachen,  damit  eine  entsprechende  preisharmonisierende  Wirkung  ein-
treten kann.1640 Allerdings gilt dies nicht ausnahmslos, denn auch durch die kumulative Fixie-
rung verschiedener, für sich genommen anscheinend geringerer Preisbestandteile kann eine 
wettbewerbsschädliche  Wirkung  auf  dem  Markt  eintreten.  Zudem  kann  erst  im  Kontext  der 
konkreten Marktverhältnisse bestimmt werden, ob ein Preisbestandteil wesentlich ist.1641 

2295. Damit eine Abrede als Preisabrede gilt, kann sie beschaffungsseitig den Einkaufspreis 
betreffen oder absatzseitig den Verkaufspreis und zwar auf allen Vertriebsstufen. Die Qualifi-
kation als Preisabrede hängt also nicht davon ab, ob Herstellerpreise, Grossistenpreise oder 
Preise von Einzelhändlern betroffen sind.1642 

2296. Eine  sogenannte  direkte  Preisfixierung  liegt  dann  vor,  wenn  die  Parteien  direkt  den 
Endverkaufspreis  bzw.  Teile  davon  vereinbaren.  Direkte  Preisfestsetzungen  umfassen  also 
auch das Setzen von Minimal- oder Maximalpreisen.1643 So fällt auch das Erstellen einer ge-
meinsamen Preisliste oder von „Basispreisen“ unter den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 lit. a 
KG, selbst wenn die beteiligten Unternehmen in der Ausgestaltung ihrer Zahlungsbedingun-
gen und der Rabattpolitik frei bleiben.1644 

2297. Wird die Höhe des Preises durch das Aufstellen von Kriterien und Bedingungen – also 
indirekt  –  beeinflusst,  liegt  eine  indirekte  Preisfestlegung  vor.  Als  Beispiele  sind  etwa  die 
Festlegung von Preisnachlässen, Rabatte, Preisrelationen zwischen verschiedenen Produk-
ten, Teuerungszuschläge, Skonti und Verrechnungs- oder Provisionsmodelle zu nennen.1645 
Ferner ist die Festlegung der Preiskalkulation oder eines bestimmten Preiszuschlags als indi-
rekte  Preisabrede  zu  qualifizieren.1646  Kalkulationshilfen  sind  dann  indirekte  Preisabreden, 
wenn  sie  den  Beteiligten  pauschale  Beträge  oder  pauschale  Prozentsätze  für  Gemeinkos-
tenzuschläge,  andere  Kostenzuschläge  zur  Bestimmung  der  Selbstkosten  oder  ihnen  Mar-
gen, Rabatte, andere Preisbestandteile oder Endpreise vorgeben.1647 

2298. In der Lehre wird auch die Festlegung von Preisstrategien grundsätzlich als Preisabre-
de im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG aufgefasst.1648 Die Frage sei jedoch im Einzelfall zu 

1638   FRANZ HOFFET, in: Kommentar zum schweizerischen Kartellgesetz, Homburger/Schmidhauser/Hoffet/Ducrey 
(Hrsg.), 1997, Art. 5 N 115, 122; RPW 2012/3, 642, Rz 257, Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranla-
gen. 

1639   JUHANI  KOSTKA,  Harte  Kartelle,  2010,  443  Rz  1298;  ROLF  DÄHLER/PATRICK KRAUSKOPF/MARIO  STREBEL,  Auf-
bau und Nutzung von Marktposition, in: Handbücher für Rechtsanwälte, Schweizerisches und Europäisches 
Wettbewerbsrecht, Geiser/Krauskopf/Münch (Hrsg.), 2005, 273 Rn 8.14. 

1640   CR  Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT  (Fn  1569),  Art.  5  N  398;  PATRICK  L.  KRAUSKOPF/OLIVIER 
SCHALLER, in: Kartellgesetz, Basler Kommentar, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 5 N 383; RPW 2005/1, 
240, Rz 15, Klimarappen. 

1641   KOSTKA (Fn 1639), 452 Rz 1325; vgl. in diesem Sinne RPW 2013/2, 194 f., Rz 261, Rz 267, Rz 272, Abrede 

im Speditionsbereich. 

1642   BSK  KG-KRAUSKOPF/SCHALLER  (Fn  1640),  Art.  5  N  377  f.;  KOSTKA  (Fn  1639),  452  f.,  Rz  1327  ff.;  RPW 
2004/3, 739 f., Rz 41 ff., Markt für Schlachtschweine – Teil B; RPW 2012/3, 642, Rz 257, Komponenten für 
Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen; RPW 2000/3, 339 f., Rz 34 ff., Vertrieb von Arzneimitteln/Sanphar. 

1643   BSK  KG-KRAUSKOPF/SCHALLER  (Fn  1640),  Art.  5  N  402  ff.;  CR  Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT  (Fn 

1569), Art. 5 N 396.  

1644   HOFFET, in: Homburger et al. (Fn 1638), Art. 5 N 117. 
1645   BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 1640), Art. 5 N 409 ff. 
1646   CR Concurrence, AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 1569), Art. 5 N 397. 
1647   RPW 1998/2, 351 ff., Bekanntmachung betreffend die Voraussetzungen für die kartellgesetzliche Zulässig-
keit  von  Abreden  über  die  Verwendung  von  Kalkulationshilfen;  BSK  KG-KRAUSKOPF/SCHALLER  (Fn  1640), 
Art. 5 N 399. 

1648   KOTSKA (Fn 1639), 459 f. Rz 1353 ff.; CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 1569), Art. 5 N 402.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

548 

 
 
 
 
                                                 
beurteilen. Bei der Beurteilung der Frage, ob eine Preisstrategie eine Preisabrede ist, kommt 
gemäss  AMSTUTZ/CARRON/REINERT  dem  Konkretisierungsgrad  der  Strategie  eine  entschei-
dende Rolle zu. Es genüge nicht, eine dermassen vage Strategie festzulegen, die es den be-
teiligten Unternehmen nicht erlauben würde einen konkreten Preis festzulegen, wie z.B. die 
Abrede  „den  Preis  nachdrücklich“  mit  den  Handelspartner  zu  verhandeln  („négocier  ferme-
ment les prix“).1649 

2299. Die folgende Übersicht über die einschlägige Schweizer und EU-Rechtsprechung zeigt, 
dass die Einordnung der vorliegenden Sachverhalte unter den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 
lit. a KG gesetzes- und praxiskonform ist.  

Praxis der Schweizer Wettbewerbsbehörden 

2300. In der Praxis der Wettbewerbsbehörden1650 wurde eine Vielzahl von Sachverhalten un-
ter Art. 5 Abs. 3 lit. a KG subsumiert. Vorliegend sind nur diejenigen aufgeführt, die für den 
vorliegenden Fall von Bedeutung sind:  

i. 

In der Verfügung in Sachen Speditionsbereich beurteilte die WEKO die Koordinierung 
verschiedener  Luftfrachtspediteuren,  ihre  Kunden  mit  verschiedenen  Gebühren  zu 
belasten, als Gesamtabrede über Preise im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG.1651 

ii.  Die WEKO hielt im Entscheid Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen fest, 
die  Abrede  zwischen  Wettbewerbern  über  den  Zeitpunkt  und  die  prozentuale  Höhe 
von  Bruttopreiserhöhungen  stelle  eine  Preisabrede  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  3  lit.  a 
KG dar.1652 Die gegenseitig kommunizierten Preiserhöhungen wichen voneinander im 
Umfang von 1.5 % bis 2 % ab.1653  

iii. 

Im  Fall  Markt  für  Schlachtschweine  qualifizierte  die  WEKO  wöchentlich  organisierte 
Schweinebörsen  und  Telefonkonferenzen,  an  denen  künftige  Tendenzpreise  und 
marktkonforme  Preise  zwischen  Schweinehändlern  diskutiert  und  anschliessend  in 
der landwirtschaftlichen Presse und im Internet publiziert wurden, als Preisabrede im 
Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG.1654 Die WEKO erachtete die Preisdifferenz von 2 % 
bis  3  %  des  Verkaufspreises  der  Schlachtschweinehändler  als  einheitliches  Preisni-
veau.1655 

iv.  Die ursprünglich von einem Verband herausgegebenen Preisempfehlungen für Fahr-
stunden, die offiziell nicht mehr galten, aber von den Mitgliedern des Verbands wei-
terhin befolgt wurden und zu deren Einhaltung der Verbandspräsident aufrief, qualifi-
zierte die WEKO im Fall Fahrschule Graubünden als horizontale Preisabrede im Sin-
ne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG.1656 Die Preise für Autofahrstunden und obligatorischen 
Verkehrskundeunterricht bewegten sich bei 68 % bzw. 69 % der Fahrlehrer innerhalb 
einer  Spannbreite  von  +/-5  %,  was  die  WEKO  als  nahe  genug  beieinander  liegend 
erachtete, um eine Preisabrede anzunehmen.1657  

1649   CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 1569), Art. 5 N 402. 
1650   Vgl. für eine umfassende Darstellung bis 2009: BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 1640), Art. 5 N 413 f. 
1651   RPW 2013/2, 155, Rz 76 ff.; 195, Rz 272, Abrede im Speditionsbereich. 
1652   RPW  2012/3,  642,  Rz  257  ff.,  Komponenten  für  Heiz-,  Kühl-  und  Sanitäranlagen.  Die  WEKO  entschied 
gleich im ähnlich gelagerten, noch nicht rechtskräftigen Fall RPW 2010/4, 755 f., Rz 347, Baubeschläge für 
Fenster und Fenstertüren. 

1653   Vgl. RPW 2012/3, 627, Tabelle 3; 635, Tabelle 4, Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen. 
1654   RPW 2004/3, 739 f., Rz 41 ff., Markt für Schlachtschweine – Teil B. 
1655   RPW 2004/3, 736, Rz 35, Markt für Schlachtschweine – Teil B. 
1656   RPW 2003/2, 283 f., Rz 49 f., Fahrschule Graubünden. 
1657   RPW 2003/2, 288 f., Rz 70 ff., Fahrschule Graubünden. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

549 

 
 
 
 
                                                 
v. 

In  den  Vorabklärungen  Interprofession  du  Gruyère  und  Interprofession  Emmentaler 
ging das Sekretariat davon, dass die Vereinbarung im Rahmen eines Berufsverbands 
über einen Referenzpreis eine Preisabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG dar-
stellen  könne,  wenn  sich  ein  Grossteil  der  Verbandsmitglieder  ihre  Preise  innerhalb 
einer Preisspanne von +6.4 % bis -8.2 % festlegten.1658  

vi.  Die WEKO qualifizierte die Konvention zwischen einem Uhrenlieferantenverband und 
dem Verband der Goldschmiede und Uhrenfachgeschäften, sich an eine Bruttomarge 
zwischen 45 %–50 % (MWSt  von 7.6 % enthalten) zu halten, als Festlegung identi-
scher Margen und als Preisabrede.1659 

vii.  Auch die Vereinbarung, dass die Hersteller und Importeure von der Grossistenmarge 
nur mittels Rabatten im Umfang von +/- 2 % vom Fachhandelspreis abweichen dür-
fen, stellt gemäss WEKO eine Preisabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 KG dar.1660 

viii.  Die WEKO erachtete die Tariflisten zweier Berufsverbände, welche die Ansätze und 
Zuschläge für Dienstleistungen der Verbandsmitgliedern und Abonnementspreise re-
gelt, als Preisabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG, da die Verbandsmitglieder 
sich  weitgehend  an  die  Tarifvorgaben  hielten.  An  diesem  Resultat  änderte  gemäss 
WEKO  auch  der  Umstand  nichts,  dass  die  Verbandsmitglieder  gelegentlich  durch-
schnittlich etwa zu 10 % von den Vorgaben abwichen.1661 

EU-Praxis 

2301. Gemäss der EU-Kommission bzw. den EU-Gerichte liegen in einer Vielzahl von Kons-
tellationen Preisabreden im Sinne von Art. 101 Abs. 1 lit. a AEUV vor. Die anschliessenden 
Entscheide sind im vorliegenden Zusammenhang von Bedeutung:1662  

i. 

Im Urteil Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG bestätigte das europäische Gericht die 
Ansicht der Kommission, dass erstens die jährliche Koordinierung von Preiserhöhun-
gen und weiterer Preisgestaltungselemente durch Hersteller von Badezimmerausstat-
tungen im Rahmen regelmässiger Treffen nationaler Verbände, zweitens die Festset-
zung oder Koordinierung der Preise bei besonderen Anlässen, wie dem Anstieg der 
Rohstoffkosten,  der  Einführung  des  Euro  oder  der  Einführung  einer  Strassenmaut, 
sowie drittens die Offenlegung und der Austausch sensibler Geschäftsinformationen 
insgesamt  verbotene  Preisabreden  im  Sinne  von  Art.  101  Abs.  1  AEUV  darstellten. 
Ferner bestätigte das Gericht, dass die jährliche Festsetzung von Preislisten für Ba-
dezimmerausstattungen der Hersteller Preisabreden darstellen.1663 

ii.  Gemäss  Praxis  der  EU-Kommission  stellte  die  von  Methyglukamin-Herstellern  aus-
gehandelte Erhöhung von Listenpreisen für das kommende Jahr um einen gewissen 

1658   RPW 2002/1, 68 ff., Rz 22 f., Interprofession du Gruyère; RPW 2002/3, 429, Rz 17, Interprofession Emmen-

taler. 

1659   RPW 2001/3, 516, Rz 23c; 521, Rz 36, SUMRA/Distribution de montres. 
1660   RPW 2000/3, 358, Rz 90; 379 f., Rz 141 ff., Vertrieb von Arzneimitteln/Sanphar. 
1661   RPW 1998/3, 387 ff., Rz 38 ff., Service- und Reparaturleitungen an Öl-/Gasbrennern und Kompaktwärme-

zentralen. 

1662   Für eine ausführliche Darstellung der EU-Rechtsprechung vgl. BUNTE (Fn 1572), Art. 81 Rz 101 ff.; DANIEL 
ZIMMER, 
Immen-
in:  Wettbewerbsrecht,  EG/Teil  1,  Kommentar  zum  Europäischen  Kartellrecht, 
ga/Mestmäcker (Hrsg.), 2007, Art. 81 Abs. 1 EGV Rz 306 ff.; WOLLMANN/SCHEDL (Fn 1628), Art. 81 EG Rz 
112 ff. 

1663   Urteil des EuG vom 16. September 2013 T-386/10 Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG Rz 2, 100 ff., noch 
nicht in der amtl. Slg.; vgl. ferner Zusammenfassung des KOMME, ABl. C 348/12, Rz 4 f. Badezimmeraus-
stattungen.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

550 

 
 
 
 
                                                 
Prozentsatz, so dass die Abredepartner ein bestimmtes Preisniveau erreichten, eine 
Preisabrede dar.1664  

iii. 

iv. 

v. 

Im Entscheid Industriegase und medizinische Gase hielt die EU-Kommission fest, die 
Vereinbarungen  über  den  Prozentsatz  und  den  Betrag  von  Preiserhöhungen  zu  ei-
nem  bestimmten  Zeitpunkt  sowie  die  Festlegung  von  Mindestpreisen  auf  Flaschen-
gasen stellte eine Preisabrede im Sinne von Art. 101 Abs. 1 lit. a AEUV (damals Art. 
81 Abs. 1 lit. a EGV) dar.1665 

Im Urteil Hüls1666 hielt der EuGH den Tatbestand von Art. 101 Abs. 1 lit. a AEUV für 
erfüllt,  als  verschiedene  Hersteller  Preisinitiativen  bzw.  „Preisschübe“  oder  „Preisof-
fensiven“ starteten, denen die anderen Hersteller folgten, um das Preisniveau auf ei-
ne bestimmte Höhe anzuheben.1667 

Im  Urteil  Thyssen  Stahl  AG  beurteilte  das  Gericht  die  von  einem  Unternehmen  ge-
genüber den Konkurrenten angekündigte Preiserhöhung verbunden mit der Aufforde-
rung, dieser Erhöhung zu folgen, im Wissen darum, dass die Konkurrenten nachfol-
gen  würden,  und  die  Ankündigung  eines  Unternehmens,  die  Preise  zu  erhöhen, 
nachdem es von Konkurrenten dazu aufgefordert worden war, als Preisabreden.1668 

vi.  Gemäss  Kommission  stellten  die  von  PVC-Herstellern  geplanten  gemeinsamen 
Preisinitiativen und vereinbarten Zielpreise ab einem vereinbarten Zeitpunkt Preisab-
reden dar, mit welchen die Risiken einer einseitig versuchten Preiserhöhung ausge-
schaltet werden sollten.1669 

vii.  Der  EuGH  qualifizierte im  Fall  Imperial  Chemical  Industries  die  abgestimmten  Erhö-
hungen von Farbstoffpreisen durch mehrere Farbstoffhersteller in verschiedenen EU-
Mitgliedstaaten im gleichen oder ähnlichen Umfang und zum selben Zeitpunkt oder in 
geringem zeitlichem Abstand als Preisabrede.1670 

Anwendung auf den vorliegenden Fall 

2302. In  Übereinstimmung  mit  den  oben  genannten  Ausführungen  steht  fest,  dass  die  fol-
genden verbandsinternen Vereinbarungen Preisabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG 
darstellen: 

i.  Die  verbandsweite  Entscheidung  gemeinsame  Bruttopreise  bis  2007  (Rz  1839,  Rz 
1865  ff.)  zu  führen,  stellt  eine  Vereinbarung  über  einen  gemeinsamen  Basispreis 
bzw.  einen  erheblichen  Preisbestandteil  dar.  Denn  wie  bewiesen,  hängen  von  der 
Höhe der Bruttopreise, die Höhe der Rabatte und die Höhe der Nettopreise ab, wel-
che der Sanitärinstallateur bezahlt (Rz 337 ff., Rz 730 ff.). Zumal der Vermutungstat-
bestand von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG gemäss KG-Botschaft und Bundesgericht jede Art 
des Festsetzens von Preiselementen oder Preiskomponenten erfasst (vgl. auch Zitat 

1664   KOMM, ABl. 2004 L 38/18, Rz 84 ff., 182 ff., Methylglukamin; vgl. zum Preisniveau auch etwa das Urteil des 
EuG T-224/00 Archer Daniels Midland et al./Kommission, Slg. 2003 II- 2597 Rz 120 und die dort angegebe-
ne  Rechtsprechung.  Die  dagegen  erhobene  Nichtigkeitsbeschwerde  wurde  abgewiesen,  vgl.  EuGH  C-
397/03 P Archer Daniels Midland et al./Kommission, Slg. 2006 I-4429. 

1665   KOMM,  ABl.  2003  L  84/1,  Rz  101,  354  ff.,  Industriegase  und  medizinische  Gase;  bestätigt  durch  EuG  T-

303/02 Westfalen Gasser Nederland BV, Slg. 2006 II-04567. 

1666   EuGH C-199/92 Hüls, Slg. 1999 I-04287. 
1667   KOMM, ABl. 1996 L 203/9 Rz 24 f., Rz 86 ff. Polypropylen; EuGH C-199/92 Hüls, Slg. 1999 I-04287, Rz 20. 
1668   EuG T-141/04 Thyssen Stahl AG, Slg. 1999 II-00347 Rz. 234 ff., Rz 248 ff., Rz 299 f. 
1669  KOMM,  ABl.  1994  L  239,  Rz  7,  35,  PVC;  vgl.  auch  EuG  T-141/89  Tréfileurope  Sales,  Slg.  1995  II  797 

Rz 28, 79 ff. 

1670   EuGH 48-69, Imperial Chemical Industries Ltd. Slg. 1972, 00619 ff., vgl. insbes. Rz 52/56 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

551 

 
 
 
 
                                                 
der Botschaft Rz 2292)1671, sind auch Bruttopreise als Preisabreden zu qualifizieren. 
Auch die bereits zitierte Literatur und rechtskräftige Praxis der WEKO qualifiziert Ab-
reden, die beschaffungsseitig den Einkaufspreis betreffen oder absatzseitig den Ver-
kaufspreis auf allen Vertriebsstufen als Preisabrede. Die Qualifikation als Preisabrede 
hängt also nicht davon ab, ob Herstellerpreise, Grossistenpreise oder Preise von Ein-
zelhändlern betroffen sind.1672 

ii.  Der  Entscheid,  Sanitärprodukte  Rabattgruppen  zuzuteilen (Rz  1906), hatte  zweierlei 
zur Folge. Erstens gewährte ein Sanitärgrosshändler in einer Rechnung für alle Pro-
dukte,  die  einer  bestimmten  Rabattgruppe  zugehörten,  einen  einheitlichen  Rabatt. 
Zweitens  umfasste  eine  Rabattgruppe  eine  gewisse  Rabattbandbreite  (Rz  424  ff.). 
Damit  trafen  die  SGVSB-Mitglieder  Vereinbarungen  über  Kriterien  zur  Anwendung 
von Rabatten, was gemäss KG-Botschaft unter den Tatbestand des Art. 5 Abs. 3 lit. a 
KG zu subsumieren ist (vgl. auch Zitat der Botschaft Rz 2292).1673 

iii.  Die  Bruttopreisfestlegung  und  Margenfestlegung  für  das  Jahr  2007  (Rz  1886)  hatte 
einen  direkten  Einfluss  auf  die  Verkaufspreise  gegenüber  den  Installateuren.  Es  sei 
auf das bereits Gesagte verwiesen: Zumal der Vermutungstatbestand von Art. 5 Abs. 
3  lit.  a  KG  gemäss  KG-Botschaft  und  Bundesgericht  jede  Art  des  Festsetzens  von 
Preiselementen  oder  Preiskomponenten  erfasst  (vgl.  auch  Zitat  der  Botschaft  Rz 
2292)1674,  sind auch  Bruttopreise  als  Preisabreden  zu  qualifizieren.  Auch die  bereits 
zitierte  Literatur  und  rechtskräftige  Praxis  der  WEKO  qualifiziert  Abreden,  die  be-
schaffungsseitig den Einkaufspreis betreffen oder absatzseitig den Verkaufspreis auf 
allen  Vertriebsstufen  als  Preisabrede.  Die  Qualifikation  als  Preisabrede  hängt  also 
nicht davon ab, ob Herstellerpreise, Grossistenpreise oder Preise von Einzelhändlern 
betroffen sind.1675 Diese Ausführungen gelten a fortiori für Margenfestlegungen, wel-
che  die  WEKO  rechtskräftig  als  Preisabreden  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  3  lit.  a  KG 
qualifizierte.1676 

iv.  Der  Entscheid,  nicht  vom  Bruttopreis-  auf  das  Nettopreissystem  umzusteigen  (Rz 
1933 f.), stellt eine Abrede über die Preisstrategie dar. Denn indem sich die SGVSB-
Mitglieder darauf einigten, ihre Produkte nicht mit Nettopreisen anzuschreiben, stell-
ten sie klar, dass sie beim alten System der Rabattgruppen verbleiben wollten, wel-
ches  sie  zusammen  mit  Sanitas  Troesch  erarbeitet  hatten.  Ein  individuell  unter-
schiedliches  Preissystem  hätte  es  den  SGVSB-Mitgliedern  erlaubt,  Sanitärinstalla-
teur-freundliche oder Kunden-freundliche Brutto- bzw. Nettopreise zu setzen. Die un-
terschiedlichen Preissysteme wären geeignet gewesen, den Wettbewerb zu verstär-
ken. Die Vereinbarung, ein einheitliches Preissystem zu führen, verunmöglichte einen 
Wettbewerb der Preissysteme (bzw. zwischen Nettopreisen und Bruttopreisen) inner-
halb  des  Verbandes.  Ferner  wurden  dadurch  indirekt  die  Kriterien  zur  Anwendung 
von Rabatten, was gemäss KG-Botschaft unter den Tatbestand des Art. 5 Abs. 3 lit. a 
KG  zu  subsumieren  ist,  vereinbart.  Insgesamt  vereinbarten  die  Verbandsmitglieder 

1671   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-

ber 1994, BBl. 1995 I 567; BGE 129 II 18, 31 E. 6.5.5. 

1672   BSK  KG-KRAUSKOPF/SCHALLER  (Fn  1640),  Art.  5  N  377  f.;  KOSTKA  (Fn  1639),  452  f.,  Rz  1327  ff.;  RPW 
2004/3, 739 f., Rz 41 ff., Markt für Schlachtschweine – Teil B; RPW 2012/3, 642, Rz 257, Komponenten für 
Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen; RPW 2000/3, 339 f., Rz 34 ff., Vertrieb von Arzneimitteln/Sanphar. 
1673   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-

ber 1994, BBl. 1995 I 567; BGE 129 II 18, 31 E. 6.5.5. 

1674   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-

ber 1994, BBl. 1995 I 567; BGE 129 II 18, 31 E. 6.5.5. 

1675   BSK  KG-KRAUSKOPF/SCHALLER  (Fn  1640),  Art.  5  N  377  f.;  KOSTKA  (Fn  1639),  452  f.,  Rz  1327  ff.;  RPW 
2004/3, 739 f., Rz 41 ff., Markt für Schlachtschweine – Teil B; RPW 2012/3, 642, Rz 257, Komponenten für 
Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen; RPW 2000/3, 339 f., Rz 34 ff., Vertrieb von Arzneimitteln/Sanphar. 

1676   RPW 2001/3, 516, Rz 23c; 521, Rz 36, SUMRA/Distribution de montres. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

552 

 
 
 
 
                                                 
also  wesentliche  Preisbestandteile.  Die  Vereinbarung  stellt  daher  eine  Preisabrede 
im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG dar. 

v.  Die Abrede die verbandsinternen Basisrichtpreise (Rz 1957 f.) unterjährigen Herstel-
lerpreisänderungen anzupassen, stellt ebenfalls eine Preisabrede im Sinne von Art. 5 
Abs. 3 lit. a KG dar. Denn einerseits stimmte auf diese Weise der Zeitpunkt der Brut-
topreiserhöhung  oder  -senkung  der  verschiedenen  SGVSB-Mitglieder  überein  und 
andererseits der Umfang der unterjährigen Preisanpassung. Die Vereinbarung dieser 
automatischen Anpassung eines Preiselements stellt eine Preisabrede im Sinne von 
Art. 5 Abs. 3 lit. a KG dar.1677 

vi.  Bis  2012  legten  die  SGVSB-Mitglieder  zudem  die  Transport-  und  Einbaukosten  (Rz 
1979  f.)  fest,  was  einen  Preisaufschlag  bzw.  –bestandteil betrifft,  der  in  jeder  Rech-
nung eines Sanitärgrosshändlers berücksichtigt wird. Eine Vereinbarung über dieses 
Preiselement ist daher eine Preisabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 lit. a KG vor.  

vii.  Auch die einheitliche Eurokursfestlegung (Rz 2010 f.) durch die SGVSB-Mitglieder für 
von  ausländischen  Herstellern  in  Euro  verrechneten  Produkten  beschlägt  einen  fes-
ten  Preisbestandteil.  Die  Vereinbarung  dieses Preiselementes  erfüllt  daher  den  Tat-
bestand von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG. 

viii.  Schliesslich  bedeutete  die  Festlegung  der  Teampur-Preise  (Rz  2043  f.)  der  soge-
nannten  Teampurhändler,  dass  die  SGVSB-Mitglieder  einen  erheblichen  Preisbe-
standteil vereinbarten. Die Festlegung führte dazu, dass die Bruttopreise von Burge-
ner, Kappeler und Sanidusch identisch waren. Zudem führten sie dadurch immer die 
höchsten  Bruttopreise  im  Markt  für  Sanitärgrosshandel.  Beim  Bruttopreis  handelt  es 
sich  um  einen  Preisbestandteil,  weshalb  die  Abrede  über  die  Teampur-Preise  eine 
Preisabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG ist.  

2303. In Übereinstimmung mit den vorangehenden Feststellungen steht ferner fest, dass die 
folgenden Vereinbarungen zwischen dem SGVSB bzw. seinen Mitgliedern und Sanitas Tro-
esch Preisabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG darstellen: 

i.  Die Vereinbarungen zwischen Sanitas Troesch und dem SGVSB bzw. seinen Mitglie-
dern  (Rz  2270)  gilt  Folgendes:  Die  Vereinbarungen  das  Bruttopreis-  und  Rabattni-
veau  

a.  für das Jahr 1997 (Rz 822 f.), 

b.  für das Jahr 1998, inkl. Margen (Rz 841), 

c.  für das Jahr 1999 (Rz 865 f.; die im Jahr 2000 nachwirkte [Rz 878]), 

d.  für das Jahr 2001 (Rz 935 ff.),  

e.  selektiv für das Jahr 2003 (Rz 1036 ff.) und 

f. 

für das Jahr 2004/2005 (Rz 1140 ff., Rz 1159, Rz 1183)  

zu senken, betreffen allesamt die Preiselemente der Bruttopreise und der Rabatte. Es 
sei erneut erwähnt, dass die Höhe der Rabatte und die Höhe der Nettopreise, welche 
der Sanitärinstallateur bezahlt (Rz 337 ff., Rz 730 ff.), von den Bruttopreisen abhängt. 
So  ging  die  Senkung  der  Bruttopreise  immer  mit  einer  entsprechende  Senkung  der 
Rabatte einher (Rz 454) wurden durch die Vorgabe des Bruttopreisniveaus auch das 
Rabattniveau  mitbestimmt.  Zumal  der  Vermutungstatbestand  von  Art.  5  Abs.  3  lit.  a 

1677   BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 1640), Art. 5 N 412, wonach das Festelegen von Teuerungszuschlägen 

indirekte Preisfestesetzungen im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG sind. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

553 

 
 
 
 
                                                 
KG gemäss KG-Botschaft und Bundesgericht jede Art des Festsetzens von Preisele-
menten  oder  Preiskomponenten  erfasst  (vgl.  auch  Zitat  der  Botschaft  Rz  2292)1678, 
sind  auch  Bruttopreise als  Preisabreden  zu  qualifizieren. Die  Qualifikation  als  Preis-
abrede  hängt  nicht  davon  ab,  ob  Herstellerpreise,  Grossistenpreise  oder  Preise  von 
Einzelhändlern  von  der  Abrede  betroffen  sind.1679 Die  Vereinbarung  über die  Brutto-
preise enthielt zugleich eine implizite Vereinbarung über die Kriterien zur Anwendung 
von Rabatten. Sowohl die Abrede über die Bruttopreise als auch über die gleichzeiti-
ge entsprechende Senkung der Rabatte sind gemäss KG-Botschaft unter den Tatbe-
stand  des  Art.  5  Abs.  3  lit.  a  KG  zu  subsumieren  (vgl.  auch  Zitat  der  Botschaft  Rz 
2292), da sie Abreden über Preiselementen oder Preiskomponenten bzw. über Krite-
rien zur Anwendung von Rabatten darstellen.1680 

ii.  Die Vereinbarungen  

g.  gemeinsam Rabattgruppen zu erarbeiten, inkl. die Rabattgruppe Wellness im 

Jahr 2001 zu schaffen (Rz 935 ff.) und  

h.  die  Weiterentwicklung  und  Integration  der  Rabattgruppen  in  die  Installateur-

software (Rz 1211 f.) 

hatte  die  Einteilung  von  Produkten  in  Rabattgruppen  mit  unterschiedlichen  Rabatt-
bandbreiten  zur  Folge  und  stellte  sicher,  dass  diese  Rabattgruppen  in  der  Zusam-
menarbeit  mit  den  Installateuren  tatsächlich  angewendet  wurden.  Pro  Rabattgruppe 
erteilten die einzelnen Sanitärgrosshändler innerhalb derselben Rechnung einen ein-
heitlichen Rabatt (vgl. zu den Rabattgruppen Rz 424 ff.). Die Rabatte  der einzelnen 
Sanitärgrosshändler  konnten  innerhalb  dieser  Bandbreiten  variieren  und  die  vom 
SGVSB angegebenen Höchstrabatte konnten überschritten werden. Nichtsdestotrotz 
war  die  Rabattbandbreite  je  nach  Rabattgruppe  unterschiedlich.  Also  z.B.  bei  CRH 
lag  das  Rabattniveau  für  die  Rabattgruppe  „Sanitärartikel“  […]  %  höher  als  für  die 
Rabattgruppe  Wellness  (vgl.  Rz  402,  zu  den  Rabattbandbreiten  insgesamt  Rz  395 
ff.).  Nach  Abzug  der  Rabatte  vom  Bruttopreis  bestand  also  ein  vereinbarter  Netto-
preiskorridor  für  eine  bestimmte  Gruppe  von  Produkten,  was  eine  Preisabrede  im 
Sinne von  Art. 5 Abs.  3 lit. a KG ist.1681 Gleichzeitig vereinbarten die Abredeteilneh-
mer  Kriterien  zur  Anwendung  von  Rabatten,  was  gemäss  Botschaft  den  Tatbestand 
von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG ebenfalls erfüllt.1682 

iii.  Die Vereinbarung über  

i.  die einheitlichen Eurowechselkurse und die Einbaukosten (Rz 1036 ff.), 

hatte  Preiselemente  zum  Gegenstand.  Durch  die  Vereinbarung  des  Eurokurses  wurde  ein 
Preisbestandteil  festgelegt.  Die  Kosten  des  Einbaus  stellen  je  nachdem,  ob  der  Betrag  im 

1678   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-

ber 1994, BBl. 1995 I 567; BGE 129 II 18, 31 E. 6.5.5. 

1679   BSK  KG-KRAUSKOPF/SCHALLER  (Fn  1640),  Art.  5  N  377  f.;  KOSTKA  (Fn  1639),  452  f.,  Rz  1327  ff.;  RPW 
2004/3, 739 f., Rz 41 ff., Markt für Schlachtschweine – Teil B; RPW 2012/3, 642, Rz 257, Komponenten für 
Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen; RPW 2000/3, 339 f., Rz 34 ff., Vertrieb von Arzneimitteln/Sanphar. 
1680   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-

ber 1994, BBl. 1995 I 567; BGE 129 II 18, 31 E. 6.5.5. 

1681   KOTSKA (Fn 1639), 458 ff. Rz 1348 ff., Rz 1353 ff.; vgl. auch CR Concurrence, AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 
1569), Art. 5 N 395, 401 f.; die erwähnte Literatur qualifiziert grundsätzlich Preiskorridore bzw. Rahmenprei-
se („prix-cadres“) und Preisstrategien für bestimmte Produkte ebenfalls als Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 
3 lit. a KG qualifizieren. BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 1640), Art. 5 N 408, 410 KRAUSKOPF/SCHALLER 
sprechen von Preisspannen, Toleranzgrenzen, Handelsspannen, Preisnachlässe und Rabatte, welche unter 
Art. 5 Abs. 3 lit. a KG zu subsumieren sind.  

1682   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-

ber 1994, BBl. 1995 I 567. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

554 

 
 
 
 
                                                 
Gesamtpreis oder getrennt ausgewiesen wird, die Vereinbarung eines Preisbestandteils oder 
eines  Endpreises  für  eine  Dienstleistung  dar.  Eine  solche  Vereinbarung  erfüllt  den  Tatbe-
stand von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG. 

2304. Im Jahr 2012 haben Sanitas Troesch, Richner und Gétaz (CRH) sowie Sabag und In-
nosan gleichzeitig das Bruttopreis- und das Rabattniveau aufeinander abgestimmt (Rz 2272 
f.).  

2305. Mit  Bezug  auf  die  Bruttopreis-  und  Rabattniveausenkung  im  Jahr  2012  ist  bewiesen, 
dass  Sanitas  Troesch,  CRH  (Gétaz,  Richner),  Sabag  und  Innosan  unter  Beteiligung  des 
SGVSB  miteinander  diskutierten  und  wettbewerbsrelevante  Informationen  über  die  bevor-
stehende Bruttopreis- und Rabattniveausenkung ausgetauscht haben. Das vollständige Be-
weisergebnis  zu  den  Kontaktaufnahmen  und  dem  Informationsaustausch  ist  unter  Rz  1721 
ff. ausführlich dargelegt, es soll hier nicht erneut aufgeführt werden. Zur Erinnerung sei zu-
sammenfassend auf gewisse Aspekte des Beweisergebnisses hingewiesen: Sanitas Troesch 
kündigte dem SGVSB eine Bruttopreissenkung im Umfang von 20 % an, diskutierte die Sen-
kung in der Kooperation Sanitär Schweiz mit dem SGVSB Gétaz, Richner und Sabag. Ferner 
versicherte Sanitas Troesch die Senkung „klar und frühzeitig“ zu kommunizieren. Durch den 
Informationsaustausch  (vgl.  dazu  ausführlich  Rz  1744  ff.)  und  die  dadurch  erreichte  gleich-
zeitige Bruttopreissenkung wollten sich Sanitas Troesch, CRH (Gétaz, Richner), Sabag und 
Innosan,  als  Vertreter  des  dreistufigen  Absatzkanals  vor  dem  Wettbewerb  alternativer  Ab-
satzkanäle, welche Nettopreise führten, schützen. Zudem wollten sie den Wettbewerb inner-
halb des dreistufigen Absatzkanals einschränken, um Marktanteils- bzw. Umsatzverluste zu 
verhindern. Ferner steht fest, dass sich Sanitas Troesch, CRH (Gétaz, Richner), Sabag und 
Innosan auf dem Markt tatsächlich gleichförmig verhalten haben (Rz 1747 ff.), indem sie ihre 
Bruttopreise zeitgleich und im gleichen oder ähnlichen Umfang senkten und parallel dazu die 
Rabatte im entsprechenden Umfang senkten. Schliesslich steht fest, dass der Informations-
austausch  kausal  für  das  gleichförmige  Marktverhalten  von  Sanitas  Troesch,  CRH  (Gétaz, 
Richner), Sabag und Innosan war (Rz 1751 ff.). Wie bereits dargelegt, stellt dieses Verhalten 
eine abgestimmte Verhaltensweise zwischen Sanitas Troesch, CRH (Gétaz, Richner), Sabag 
und Innosan unter Beteiligung des SGVSB dar. Alle diese Unternehmen senkten ihre Brutto-
preise und damit einhergehend ihre Rabatte in gleichem oder ähnlichem Ausmass. Es sei im 
Hinblick auf die Subsumierung dieses abgestimmten Verhaltens unter Art. 5 Abs. 3 lit. a KG 
auf die soeben gemachten Ausführungen in Rz 2303 i verwiesen. Demnach steht fest, dass 
die  Abstimmung  einer  Bruttopreissenkung  für  sich  genommen  eine  Preisabrede  darstellt. 
Zugleich  ist die  damit  einhergehende  abgestimmte  Senkung  der  Rabatte  eine  Preisabrede. 
Zusammen oder getrennt stellen beide Verhaltensweisen Preisabreden im Sinne von Art. 5 
Abs. 3 lit. a KG dar. 1683 

2306. Es ist bewiesen, dass Sanitas Troesch, Gétaz, Bringhen und Burgener zwischen 1999 
bis 2002 folgende Vereinbarungen getroffen haben (Rz 1773 ff. bzw. Rz 1809):  

i.  Kleinlieferungen  von  Sanitas  Troesch,  Gétaz,  Bringhen  und  Burgener  sollten  nur  zu 

Bruttopreisen inkl. MWSt verkauft werden,  

ii. 

iii. 

bei Bestellungen bis zu CHF 10‘000.– sollten 1–10 % Rabatt auf die Teampreise ge-
währt werden zuzüglich der MWSt,  

bei  Bestellungen  bis  zu  CHF  100‘000.–  sollten  1–15  %  Rabatt  auf  die  Teampreise 
gewährt werden zuzüglich der MWSt,  

1683   BSK  KG-KRAUSKOPF/SCHALLER  (Fn  1640),  Art.  5  N  377  f.;  KOSTKA  (Fn  1639),  452  f.,  Rz  1327  ff.;  RPW 
2004/3, 739 f., Rz 41 ff., Markt für Schlachtschweine – Teil B; RPW 2012/3, 642, Rz 257, Komponenten für 
Heiz-,  Kühl-  und  Sanitäranlagen;  RPW  2000/3,  339  f.,  Rz  34  ff.,  Vertrieb  von  Arzneimitteln/Sanphar.  Bot-
schaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. November 
1994, BBl. 1995 I 567; BGE 129 II 18, 31 E. 6.5.5; BGE 129 II 18, 31 E. 6.5.5. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

555 

 
 
 
 
                                                 
iv. 

Installateure  sollten  für  von  Privaten  bezogene  Produkte  5  %  Rabatt  auf  den  Netto-
verkaufspreis erhalten.  

2307. Mit Bezug auf Punkt i haben die Parteien eine Vereinbarung über einen Endverkaufs-
preis getroffen. Eine solche Abrede fällt unter den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG.1684 
Punkte ii bis iv sind Vereinbarungen über Rabatte bzw. über die Kriterien von Rabatten, was 
dazu führt, dass nach Abzug der Rabatte der Nettopreis in einem bestimmten Rahmen aus-
fällt. Solche Abreden stellen in Übereinstimmung mit einem gewichtigen Teil der Literatur1685, 
der Botschaft1686 und der Rechtsprechung1687 Preisabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a 
KG dar. 

2308. Die  Vereinbarung  von  2003  bis  2010  zwischen  Gétaz,  Bringhen  und  Suissetec,  der 
Grosshandel solle Privaten Einzel- und Ersatzteile nur zu Bruttopreisen verkaufen (Rz 1811), 
ist eine Abrede über Endverkaufspreise. In Übereinstimmung mit den soeben gemachten Er-
läuterungen steht fest, dass diese Abrede den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG erfüllt. 

2309. Schliesslich  ist  bewiesen,  dass  Gétaz,  Bringhen  und  die  Suissetec  zwischen  2003-
2010 die folgenden „Spielregeln“ vereinbarten (Rz 1811):  

i.  Der Grosshandel verkauft ausschliesslich über den Installateur, 

ii. 

iii. 

der Installateur kauft ausschliesslich über die Sanitär-Grossisten des dreistufigen Ab-
satzkanals ein, dies galt auch für Badezimmermöbel und Armaturen, 

bei  Anfragen  von  Privaten  oder  Generalunternehmern  soll  stets  nach  dem  voraus-
sichtlichen Installateur gefragt werden und die Rabattierung durch den Installateur er-
folgen (Rz 1784 ff.). 

2310. Die Spielregeln im Kanton Wallis zielten darauf ab, den dreistufigen Absatzweg gegen 
andere  Konkurrenten  zu  schützen.  Konkret  sollte  sichergestellt  werden,  dass  die  von  der 
Vereinbarung  betroffenen  Sanitärinstallateure  und  Sanitärgrosshändler  nur  voneinander 
Produkte  beziehen  und  systemgemäss  der  Installateur  Rabatte  erteilte.  Die  Vereinbarung 
über die Zuteilung von Bezugsquellen ist geeignet, den Wettbewerb zwischen verschiedenen 
Anbietern  und  Vertriebskanälen  zu  beschränken.  Die  alternativen  Anbieter  sollten  auf  dem 
Markt „nicht Fuss fassen können“ (vgl. Rz 1789). Auf diese Weise entstand dem dreistufigen 
Absatzkanal  keine  Konkurrenz  durch  alternative  Absatzkanäle  wie  Baumärkte,  welchen  der 
Vertrieb von dreistufig vertriebenen Produkten verwehrt blieb und die ihre Produkte zu Net-
topreisen  anboten.  Die  Vereinbarung  schützte  den  dreistufigen  Absatzkanal  somit  letztlich 
vor  zusätzlicher  Preiskonkurrenz.  Mit  anderen  Worten  entzogen  sich  die  Vereinbarungsteil-
nehmer  funktionierendem  Wettbewerb  durch  die  Vereinbarung  und  Einhaltung  der  Spielre-
geln. Sie verzichteten auf die ihnen verfassungsrechtlich eingeräumte Freiheit, sich auf dem 
Markt unabhängig von ihren Konkurrenten zu verhalten. Es steht dadurch fest, dass die ver-
einbarten „Spielregeln“ Abreden im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG darstellen.1688  

1684   BGE 129 II 18, 31 f. E. 6.5.5. 
1685   KOTSKA (Fn 1639), 458 ff. Rz 1348 ff., Rz 1353 ff.; vgl. auch CR Concurrence, AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 
1569), Art. 5 N 395, 401 f.; die erwähnte Literatur qualifiziert grundsätzlich Preiskorridore bzw. Rahmenprei-
se („prix-cadres“) und Preisstrategien für bestimmte Produkte ebenfalls als Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 
3 lit. a KG qualifizieren. BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 1640), Art. 5 N 408, 410. KRAUSKOPF/SCHALLER 
sprechen von Preisspannen, Toleranzgrenzen, Handelsspannen, Preisnachlässe und Rabatte, welche unter 
Art. 5 Abs. 3 lit. a KG zu subsumieren sind.  

1686   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-

ber 1994, BBl. 1995 I 567. 
1687   BGE 129 II 18, 31 E. 6.5.5. 
1688   CR  Concurrence,  AMSTUTZ/CARRON/REINERT  (Fn  1569),  Art.  5  N  110;  BSK  KG-KRAUSKOPF/SCHALLER  (Fn 
1640),  Art.  5  N  150;  PETER  REINERT,  in:  Stämpflis  Handkommentar  zum  Kartellgesetz,  Baker  &  McKenzie 
(Hrsg.), 2007, Art. 5 KG N 4.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

556 

 
 
 
 
                                                 
C.4.3.3  Die Anwendung von Art. 5 Abs. 3 lit. b KG 

Gesetzesmaterialien und Lehre 

2311. Die  Botschaft  zum  Kartellgesetz  von  1995  versteht  unter  Abreden  über  Bezugs-  und 
Liefermengen gemäss Art. 5 Abs. 3 lit. b KG unter anderem: 

[…]die  vorherige  Festlegung  der  jeweiligen  Marktanteile  der  Kartellmitglieder  und  die  Fest-
legung von Mengenzielen in gewissen Gebieten bezeichnet werden. Auch Gruppenboykotte 
erfüllen den vorliegenden Vermutungstatbestand, weil sie einer Beschränkung auf die Men-
ge Null gleichkommen. In welcher Weise und für welche Marktstufen die Mengen festgelegt 
werden, ist für die Anwendung der Vermutung ohne Bedeutung […]1689 

2312. Gemäss einer Lehrmeinung reduzieren Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 lit. b KG künst-
lich  das  Angebot  oder  die  Nachfrage.1690  Mit  anderen  Worten  beschlägt  die  Mengenbe-
schränkung  den  Bezug  oder  den  Absatz  bestimmter  Produkte1691.  Wie  auch  die  Botschaft 
zählt  die  Lehre  den  Gruppenboykott,  dessen  Zweck  es  sei,  einen  oder  mehrere  betroffene 
Kunden oder Lieferanten vom Eintritt in den Markt zu hindern, zu den Abreden über Bezugs- 
und  Liefermengen.1692  Der  Gruppenboykott  führt,  wie  auch  die  Botschaft  erwähnt,  auf  eine 
vollständige Unterdrückung der angebotenen Menge im Gebiet.1693  

2313. In der Literatur werden auch von den Verbandsmitgliedern befolgte Empfehlungen ei-
nes Verbands über die höchstens abzusetzende Menge als Mengenabreden qualifiziert.1694 

2314. Die Vereinbarung der Sortimentskommission, gewisse Produkte nicht in die Stammda-
ten und damit nicht in die Teamkataloge aufzunehmen, ist vor diesem Hintergrund als Men-
genabrede zu qualifizieren. Denn die Nichtaufnahmen basierten unter anderem darauf, dass 
sich ein Lieferant nicht an den dreistufigen Absatzweg hielt (Rz 2055) oder dessen Preispoli-
tik  nicht  mit  den  Wünschen  Verbandsmitglieder  übereinstimmte  (Rz  2055,  2059)  und  kam 
daher  einer  Boykottmassnahme  gleich.  Wie  die  nachfolgenden  Beispiele  zeigen,  ist  diese 
Qualifikation praxiskonform. 

Praxis der Schweizer Wettbewerbsbehörden 

2315. Für das vorliegende Verfahren können die folgenden Fälle als Vergleich herangezogen 
werden: 

i. 

In der Vorabklärung Reorganisation des Biomilchmarktes qualifizierte das Sekretariat 
eine  Vereinbarung  als  Mengenabrede  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  3  lit.  b  KG,  wonach 
Milch  nur  als  Biomilch  mit  einem  Knospe-Label  von  Bio  Suisse  gehandelt  werden 
durfte, wenn sie durch eine Milchhandelsorganisation gehandelt wurde, die eine Be-
willigung von Bio Suisse eingeholt hatte. Bio Suisse entschied zudem, welche Milch 
nicht über eine zugelassene Biomilchhandelsorganisation verkauft werden durfte.1695 

1689   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-

ber 1994, BBl. 1995 I 567 f.  

1690   PHILIP M. REICH, in: Stämpflis Handkommentar zum Kartellgesetz, Baker & McKenzie (Hrsg.), 2007, Art. 5 N 

27. 

1691   BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 1640), Art. 5 N 417; HOFFET (Fn 1638), in: Homburger et al., Art. 5 KG N 

122; KOSTKA (Fn 1639), 489 Rz 1451 f. 

1692   BSK  KG-KRAUSKOPF/SCHALLER  (Fn  1640),  Art.  5  N  423;  vgl.  auch  HOFFET  (Fn  1644),  in:  Homburger  et  al., 

Art. 5 N 122; KOSTKA (Fn 1639), 490 Rz 1453; 493, Rz 1462. 
1693   CR Concurrence-AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 1569), Art. 5 N 454. 
1694   KOSTKA (Fn 1639), 490 Rz 1454. 
1695   RPW 2005/3, 458, Rz 2; 463, Rz 45 f., Reorganisation des Biomilchmarktes. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

557 

 
 
 
 
                                                 
ii. 

iii. 

In der Untersuchung Markt für Strassenbeläge qualifizierte die WEKO den folgenden 
Sachverhalt als Mengenabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. b KG:1696 Die ABM hatte 
mit Siderit vereinbart, dass Siderit eine Mindestmenge aus der Produktion der ABM in 
der Schweiz absetzte.1697 Die Vereinbarung bezweckte und bewirkte, dass der Bezug 
von  Strassenbelägen  nur  noch  beschränkt  über  andere  Mischgutanlagen  erfolgen 
konnte und zudem nur zu geregelten Mengen, Preisen und Gebieten.1698 

In  der  Vorabklärung  FTTH  Freiburg  stellte  das Sekretariat  fest,  dass  eine  Vereinba-
rung, der zufolge Gebäudefasern von den Telekommunikationsmärkten ausgeschlos-
sen  werden,  obwohl  sie  zur  Bereitstellung  von  Datenübertragungsdienstleistungen 
hätten  verwendet  werden  können,  zu  einer  Einschränkung  der  angebotenen  Menge 
an  Glasfasern  auf  dem  Markt  für  den  Zugang  zur  physischen  Netzwerkinfrastruktur 
führte.1699 

EU-Praxis 

2316. Der dem Art. 5 Abs. 3 lit. b KG entsprechende Art. 101 Abs. 1 lit. b AEUV verbietet die 
Einschränkung des Absatzes von Produkten. Für den vorliegenden Fall haben die folgenden 
Beispiele aus der Rechtsprechung Erkenntniswert: 

i. 

ii. 

Im  Fall  Dansk  Rǿhrindustrie  bestätigte  der  EuGH  einen  Kommissionsentscheid,  in 
dem diese u.a. den Beschluss von sieben an einem Kartell beteiligten Unternehmen, 
die Kunden und Zulieferer eines nicht am Kartell beteiligten Unternehmens zu boykot-
tieren, als verbotene Abrede im Sinne von Art. 101 Abs. 1 AEUV qualifiziert hatte.1700 

In  der  Entscheidung  Elektrotechnische  und  mechanische  Kohlenstoff-  und  Graphit-
produkte  beurteilte  die  Kommission  die  von  den  Kartellmitgliedern  ergriffenen  Boy-
kottmassnahmen im Lichte von Art. 101 Abs. 1 lit. b AEUV. Die Kartellmitglieder stell-
ten Produkte aus Kohlenstoff her und verkauften zugleich Kohlenstoffblöcke an sog. 
Zuschneider.  Die  Zuschneider  verarbeiteten  die  Kohlenstoffblöcke  zu  Fertigproduk-
ten.  Auf  dies  Weise  waren  die  Zuschneider  zugleich  Kunden  und  Konkurrenten  der 
Kartellmitglieder. Im Bereich der Fertigprodukte aus Kohlenstoff konkurrierten sie ihre 
Lieferanten.  Um  die  Konkurrenz  einzudämmen,  beschlossen  die  Kartellmitglieder 
u.a., die Zuschneider mit gewissen Rohmaterialien nicht mehr zu beliefern.1701 

Anwendung der genannten Praxis auf den vorliegenden Fall 

2317. Wie bereits gesagt, kam die Vereinbarung der Sortimentskommission, gewisse Produk-
te nicht in die Stammdaten und nicht in die Teamkataloge aufzunehmen (Rz 2078 f.), einer 
Boykottmassnahme gleich. Sie dauerte bis 2012 an. Diese Beschlüsse der Sortimentskom-
mission als Verbandsorgan waren gemäss Statuten (vgl. Rz 140 f.), für alle Verbandsmitglie-
der  verbindlich.  Deren  Missachtung  konnte  zu  einer  Sanktion  oder  gar  dem  Verbandsaus-
schluss  führen.  In  Übereinstimmung  mit  der  aufgeführten  Rechtsprechung  (v.a.  SVIT-
Honorarrichtlinien) und Doktrin (Rz 2255) stellen die Beschlüsse somit rechtlich erzwingbare 
Vereinbarungen  zwischen  sämtlichen  SGVSB-Verbandsmitgliedern  dar.  Gewisse  Aspekte 

1696   RPW 200/4, 618, Rz 135, Markt für Strassenbeläge. 
1697   RPW 200/4, 597, Rz 43, Markt für Strassenbeläge.  
1698   RPW 200/4, 608, Rz 88, Markt für Strassenbeläge. 
1699   RPW 2012/2, 177, Rz 86 i.V.m. 180, Rz 123, FTTH Freiburg. 
1700   EuGH verb. Rs C-189/02 et al. Dansk Rǿhrindustrie, Slg. 2005, I-5488, Rz 23, 29.  
1701   Kommissionsentscheid vom 3. Dezember 2003 in der Sache C.38.359 Rz 154 ff. Rz 237 ff., 278, Elektro-
technische  und  mechanische  Kohlenstoff-  und  Graphitprodukte,  abrufbar  unter:  http://ec.europa.eu/compe 
tition/antitrust/cases/dec_docs/38359/38359_35_1.pdf;  gekürzte  Version  in  KOMME,  ABl.  2004  L  125/45, 
Elektrotechnische  und  mechanische  Kohlenstoff-  und  Graphitprodukte;  bestätigt  durch  EuG  T-73/04  und 
EuGH C-554/08 P Le Carbone-Lorraine, ABl. 2010 C 11/5.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

558 

 
 
 
 
                                                 
des vorliegend zu beurteilenden Sachverhalts decken sich mit den bereits in der Praxis beur-
teilten Fällen: 

2318. Ähnlich wie in der Vorabklärung  Reorganisation des Biomilchmarktes  war es ein Ver-
band,  der  darüber  entschied,  ob  ein  gewisses  Produkt  in  den  Schweizer  Markt  eintreten 
konnte. Während der SGVSB über die Aufnahme der Produkte in die Stammdaten und damit 
in  die  Sortimente  der  Mitglieder  beschloss,  entschied  Bio  Suisse  über  den  Verkauf  eines 
Produktes als Biomilchprodukt. Zwar deckte der SGVSB im Unterschied zu Bio Suisse einzig 
50 % des gesamten Marktes ab, dies ändert aber nichts am Umstand, dass der SGVSB mit 
der Ablehnung der Aufnahme in das Sortiment  der SGVSB-Mitglieder, den Markteintritt der 
betroffenen  Produkte  bzw.  Unternehmen  wenn  nicht  verunmöglichte,  so  doch  zumindest 
stark  erschwerte.  Der  Bezug  des  abgelehnten  Produktes  war  einzig  noch  über  den  Sani-
tärgrosshändler  Sanitas  Troesch  möglich,  dessen  Sortiment  stark  demjenigen  der  SGVSB-
Mitglieder ähnelte. Darin liegt zugleich eine Gemeinsamkeit mit dem Fall Markt für Strassen-
beläge, wo die Vereinbarung der Kartellanten den Bezug von Strassenbelägen über alterna-
tive Anbieter einschränkte. Schliesslich gleicht der vorliegend zu qualifizierende Sachverhalt 
dem FTTH-Fall. Während im FTTH-Fall gewisse Gebäudefasern von den Telekommunikati-
onsmärkten ausgeschlossen wurden, obwohl sie dazu geeignet gewesen wären, hinderte die 
Nichtaufnahme der Produkte in das SGVSB-Sortiment den Markteintritt, obwohl die Produkte 
dazu geeignet gewesen wären. 

2319. Auch bestehen Parallelen zur genannten europäischen Praxis. Während im Fall Dansk 
Rǿhrindustrie ein Unternehmen boykottiert wurde, das nicht am Kartell beteiligt war, boykot-
tierten der SGVSB und seine Mitglieder Produkte bzw. Unternehmen, welche sich nicht zum 
dreistufigen Vertrieb oder der entsprechenden Preispolitik bekannten. In beiden Fällen richte-
ten  sich  die  Boykotte  also  gegen  Marktteilnehmer,  welche  das  Kartell  destabilisierten.  Die 
Parallele  des  vorliegenden  Falles  zum  Kohlenstoff  und  Graphitprodukte-Fall  besteht  darin, 
dass sich die Boykotte in beiden Fällen gegen Marktteilnehmer richteten, welche zum einen 
Handelspartner und zum anderen Wettbewerber waren. In ersterem Fall waren dies die Zu-
schneider, in casu sind es die Hersteller, welche unter Umgehung des dreistufigen Absatz-
weges  direkt  an  die  Sanitärinstallateure  lieferten  und  somit  zu  Konkurrenten  der  Sani-
tärgrosshändler  wurden,  welche  ebenfalls  die  Sanitärinstallateure  mit  Sanitärprodukten  be-
dienten. In beiden Fällen wurde dadurch der Wettbewerb eingeschränkt. 

2320. Abschliessend steht somit fest, dass die Qualifizierung des vorliegenden Sachverhalts 
als Mengenabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. b KG sowohl mit der schweizerischen als 
auch der europäischen Praxis übereinstimmt. Die Schweizerische  Praxis stimmt  zudem mit 
der auf der Doktrin basierenden Qualifikation des Sachverhaltes als Mengenabrede überein. 
Die  genannte  europäische  Praxis  ist  diesbezüglich  weniger  differenziert,  zumal  sie  einfach 
auf das Verbot des Art. 101 Abs. 1 AEUV hinweist, ohne abschliessend auf einen bestimm-
ten Tatbestand dieses Absatzes Bezug zu nehmen.  

C.4.4  Beeinträchtigung des wirksamen Wettbewerbs 

C.4.4.1  Ablauf der Prüfung der Wettbewerbsbeeinträchtigung 

2321. Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei folgenden 
Abreden vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder 
der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen: 

a. 
b. 

c. 

Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen, 
Abreden  über  die  Einschränkung  von  Produktions-,  Bezugs-  oder  Liefermen-
gen, 
Abreden  über  die  Aufteilung  von  Märkten  nach  Gebieten  oder  Geschäftspart-
nern. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

559 

 
 
 
 
2322. Die  Vermutung  der  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbewerbs  kann  durch  den  Nach-
weis  widerlegt  werden,  dass  trotz  der  Wettbewerbsabrede  zumindest  wirksamer  Restwett-
bewerb  besteht.  Um  zu  prüfen,  ob  wirksamer  Restwettbewerb  besteht,  untersuchen  die 
Wettbewerbsbehörden  zum  einen,  wie  wichtig  die  von  der  Abrede  betroffenen  Wettbe-
werbsparameter  waren.  Je  unbedeutender  der  Wettbewerbsparameter  war,  desto  geringer 
ist die Auswirkung einer Abrede über diesen Parameter auf den Wettbewerb. Zum anderen 
prüfen die Wettbewerbsbehörden, welche disziplinierenden Kräfte auf die Partner der Abrede 
einwirkten. Je stärker diese disziplinierenden Kräfte wirkten, desto geringer war deren Aus-
wirkung auf den Wettbewerb. 

2323. Um zu entscheiden, ob die gesetzliche Vermutung widerlegt ist, untersuchen die Wett-
bewerbsbehörden  praxisgemäss  zwei  Arten  von  disziplinierenden  Kräften.  Erstens  wird  der 
Wettbewerbsdruck  von  nicht  an  der  Abrede  beteiligten  Unternehmen  geprüft  (Aussenwett-
bewerb). Zweitens betrachten die Wettbewerbsbehörden den allenfalls verbleibenden Wett-
bewerb unter den Teilnehmern der Abreden (Innenwettbewerb).  

2324. Bei  der  Analyse  des  Aussenwettbewerbs  überprüfen  die  Wettbewerbsbehörden  die 
disziplinierende  Wirkung  sowohl  aktueller  als  auch  potentieller  Konkurrenten.1702  Aktueller 
Wettbewerb geht von Unternehmen aus, welche vergleichbare Produkte und Leistungen auf 
demselben Markt anbieten. Potentielle Wettbewerber sind Unternehmen, die mittelfristig mit 
einem vergleichbaren Angebot in den Markt eintreten können. 

2325. Mit Bezug auf den Innenwettbewerb ist gemäss Bundesgericht zu prüfen, ob die Abre-
de in Wirklichkeit gar nicht befolgt wird oder ob trotz Absprache bezüglich einzelner Wettbe-
werbsparameter aufgrund anderer Faktoren wirksamer Wettbewerb fortbesteht.1703 Beim In-
nenwettbewerb wird demnach geprüft, in welchem Ausmass sich die Partner der Abrede ef-
fektiv  an  die  Abrede  hielten  (quantitative  Komponente  des  Innenwettbewerbs).  Ferner  wird 
geprüft,  welche  Wettbewerbsparameter  von  der  Abrede  betroffen  sind  (qualitative  Kompo-
nente des Innenwettbewerbs). Sind keine dominanten Wettbewerbsparameter von der Abre-
de betroffen, besteht in der Regel ein gewisser qualitativer Restwettbewerb. 

2326. Kann die gesetzliche Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs umges-
tossen  werden,  ist  zu  prüfen,  ob  eine  erhebliche  Beeinträchtigung  des  wirksamen  Wettbe-
werbs vorliegt. Bis anhin beurteilte die WEKO die Frage nach der erheblichen Beeinträchti-
gung des Wettbewerbs im Sinne des Kartellgesetzes sowohl nach qualitativen als auch nach 
quantitative  Kriterien.1704  Als  qualitative  Kriterien  prüft  die  WEKO  praxisgemäss  die  Bedeu-
tung des von der Abrede betroffenen Wettbewerbsparameters im betroffenen Markt1705 und 
das Ausmass des Eingriffs in diesen Wettbewerbsparameter.1706 In quantitativer Hinsicht er-
mittelt sie, wie umfassend der relevante Markt von der Abrede beeinträchtigt wird. Mit ande-
ren Worten untersucht sie das „Gewicht“ der Abrede und der an der Abrede beteiligten Un-
ternehmen  auf  dem  entsprechenden  Markt  haben,  indem  sie  z.B.  auf  Anzahl,  Marktanteile 
und  Umsätze  abstellt.1707  Gemäss  Bundesgericht  reicht  es  aus,  dass  die  Abredeteilnehmer 

1702   Vgl. bezüglich Aussenwettbewerb BGE 129 II 18, 35, E. 8.1. 
1703   BGE 129 II 18, 37, E. 8.1. 
1704  RPW  2000/2,  177  Rz 50,  Des  tarifs  conseillés  de  l'Association  fribourgeoise  des  écoles  de  circulation 
(AFEC)  bezüglich  horizontaler  Abreden;  ferner  RPW  2009/2,  150  Rz 64,  Sécateurs  et  cisailles;  RPW 
2010/1,  103  Rz 302,  Gaba  bezüglich  vertikaler  Abreden,vgl.  etwa  RPW  2012/1,  109  Rz  189,  Vertrieb  von 
Tickets im Hallenstadion Zürich. 

1705  RPW  2015/2,  232  RZ  241,  Tunnelreinigung;  RPW  2015/2,  308  Rz  367,  Türprodukte;  BSK-KG-KRAUSKOPF/ 
SCHALLER  (Fn  1640),  Art. 5  KG  N 187;  ROLF  H.  WEBER,  in:  Wettbewerbsrecht  II  Kommentar,  O-
esch/Weber/Zäch (Hrsg.), 2011, Ziff. 6 VertBek N 1. 
In  diesem  Sinn  etwa  RPW  2005/1,  241  Rz 19,  Klimarappen,  bezogen  auf  die  Absprache  bezüglich  eines 
Kostenbestandteils; RPW 2015/2, 232 RZ 241, Tunnelreinigung; RPW 2015/2, 308 Rz 367, Türprodukte. 
1707  RPW  2015/2,  232  RZ  241,  Tunnelreinigung;  RPW  2015/2,  308  f.  Rz  367,  Türprodukte;  BSK  KG-

1706 

KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 1640), Art. 5 KG N 230. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

560 

 
 
 
 
                                                 
zusammen  einen  nicht  unerheblichen  Marktanteil  halten.1708  Gemäss  der  bisherigen  Praxis 
führt die Gesamtbetrachtung der qualitativen und quantitativen Kriterien zum Ergebnis, dass 
der Wettbewerb erheblich beeinträchtig ist. Nicht erforderlich ist, dass der Wettbewerb nach 
qualitativen  Kriterien  und  nach  quantitativen  Kriterien  jeweils  als  erheblich  angesehen  wer-
den müsste.1709 Horizontale Preis-, Mengen- oder Gebietsabreden qualifizierte die WEKO bis 
anhin  als  besonders  schwerwiegende  Typen  von  Abreden,  welche  das  qualitative  Element 
der Erheblichkeit ohne weiteres erfüllten, weshalb sie an die Erfüllung des quantitativen Kri-
teriums der Erheblichkeit keine allzu hohen Anforderungen mehr stellte.1710 

2327. Das  Bundesverwaltungsgericht  (BVGer)  hat  diese  Praxis  nunmehr  präzisiert.  Das 
BVGer  lässt  es  in  seiner  jüngsten  Rechtsprechung  zu  direkt  sanktionierbaren  vertikalen 
Wettbewerbsabreden  bereits  genügen,  dass  ein  qualitativ  schwerwiegender  Wettbewerbs-
verstoss  vorliegt,  um  eine  erhebliche  Beeinträchtigung  des  Wettbewerbs  zu  bejahen.1711 
Analog  zur  Erheblichkeitsprüfung  bei  vertikalen  Abreden,  muss  der  Schluss  a  fortiori  auch 
bei  horizontalen  Abreden  anwendbar  sein,  da  die  Schädlichkeit  von  Preis-,  Mengen-  oder 
Gebietsabsprachen weitestgehend unbestritten und anerkannt ist.1712 

2328. Folgende  Passagen  aus  dem  Urteil  des  BVGer,  welche  hier  besonders  interessieren, 
seien wörtlich zitiert:  

2329. „Zwar ist grundsätzlich die Erheblichkeit einer Abrede anhand qualitativer und quantita-
tiver  Kriterien  zu  bestimmen.  Im  vorliegenden  Fall  genügt  allerdings  bereits  die  qualitative 
Erheblichkeit, wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen. Wenn nämlich das Kartellgesetz 
selbst in Art. 5 Abs. 4 KG statuiert, dass solche Verbote vermutungsweise den Wettbewerb 
beseitigen,  so  ist  a  maiore  ad  minus  grundsätzlich  auch  deren  qualitative  Erheblichkeit  zu 
bejahen, unabhängig von allfälligen quantitativen Kriterien.“1713 Und weiter: „Das BVGer stellt 
nach dem Gesagten fest, dass die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist, Ziff. 3.2 stel-
le eine qualitativ erhebliche Wettbewerbsbeschränkung dar. Damit handelt es sich, wie vor-
stehend  ausgeführt,  auch  insgesamt  um  eine  den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigende 
Abrede.“1714  In  der  Folge  prüfte  das  BVGer  das  quantitative  Kriterium  bloss  noch  „der  Voll-
ständigkeit halber“ und hielt in diesem Zusammenhang fest: „Da der Schweizer Gesetzgeber 
in Art. 5 Abs. 4 KG statuiert, dass Gebietsabreden den Wettbewerb vermutungsweise besei-
tigen, ist wie bereits ausgeführt a maiore ad minus auch bei einer Abrede wie der vorliegen-
den eine erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs gegeben, unabhängig von allfälligen 
Marktanteilen.“1715 Mehrmals weist das BVGer sodann darauf hin, dass eine Rechtfertigung 
der Abreden aus wirtschaftlichen Effizienzgründen zulässig bleibt. 

2330. Das BVGer schliesst demnach aus der in Art. 5 Abs. 4 KG vorgesehenen gesetzlichen 
Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung darauf, dass in Anbetracht des qualitativen Gehalts 
solcher  Abreden  immer  zumindest  eine  erhebliche  Wettbewerbsbeeinträchtigung  gegeben 
ist,  und  zwar  losgelöst  von  allfälligen  quantitativen  Kriterien.1716  Aus  Sicht des  BVGer  bein-

1708  BGE 129 II 18, 24 E.5.2.1 (=RPW 2002, 747), Buchpreisbindung. 
1709  Vgl. RPW 2015/2, 309 Rz 368, Türprodukte; RPW 2012/4, 828 Rz 100, Vertrieb von Musik; Art. 12 der Be-
kanntmachung der Wettbewerbskommission über die wettbewerbsrechtliche Behandlung vertikaler Abreden 
vom  28.6.2010;  abrufbar  unter:  http://www.weko.admin.ch/dokumentation/01007/index.html?lang=de  (zu-
letzt aufgerufen am 13.1.2016). 

1710   Vgl. RPW 2012/4 828 Rz 103, Vertrieb von Musik. 
1711   Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 791 E. 11.3.4, Gaba/WEKO. 
1712   Vgl.  beispielsweise  die  Botschaft  vom  22.  Februar  2012  zur  Änderung  des  Kartellgesetzes  und  zum  Bun-

desgesetz über die Organisation der Wettbewerbsbehörde, BBl 2012 3905, 3927. 

1713   Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 789 E. 11.1.8, Gaba/WEKO. 
1714   Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 789 E. 11.2.4, Gaba/WEKO. 
1715   Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 791 E. 11.3.4, Gaba/WEKO. 
1716   Dieser Auslegung der „erheblichen Beeinträchtigung“ durch das BVGer zustimmend ANJA WALKER, Golbali-
sierungstaugliches Schweizer Kartellrecht, Jusletter vom 10.2.2014, C.III., allerdings ohne vertiefte Analyse 
und mit der von ihr ohne Anhaltspunkte hierfür in dieses Urteil hineingelesenen Relativierung, dass bei Wi-

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

561 

 
 
 
 
                                                 
haltet  mit  anderen  Worten  die  Beseitigungsvermutung  a  maiore  ad  minus  eine  Erheblich-
keitsfiktion. Dies heisst nichts anderes, als dass eine Wettbewerbsabrede, welche vom Inhalt 
her  unter  Art.  5  Abs.  4  KG  fällt,  in  jedem  Fall  den  Wettbewerb  zumindest  erheblich  beein-
trächtigt  und  daher  vorbehältlich  einer  Rechtfertigung  aus  wirtschaftlichen  Effizienzgründen 
unzulässig  ist.  Quantitative  Kriterien,  und  damit  unter  anderem  auch  der  Einhaltungs-  und 
Umsetzungsgrad, spielen hierbei keine Rolle.  

2331. Diese zu Art. 5 Abs. 4 KG ergangene Rechtsprechung muss wie gesagt erst recht auch 
für unter Art. 5 Abs. 3 KG fallende Abreden gelten. Wie an anderer Stelle bereits festgehal-
ten,  sind  die  hier  zu  beurteilenden  Abreden  aufgrund  ihres  Inhalts  unter  Art.  5  Abs.  3  lit.  a 
und b KG zu subsumieren. Infolgedessen sind sie – der zuvor dargestellten Rechtsprechung 
des BVGer folgend – per se als den Wettbewerb erheblich beeinträchtigend zu qualifizieren. 
Quantitative Kriterien sind bei dieser Beurteilung irrelevant. 

2332. Vorliegend  erfüllen  die  Abreden  zwischen  Sanitas  Troesch,  dem  SGVSB  und  seinen 
Mitgliedern  sowie  die  Abreden  zwischen  dem  SGVSB  und  seinen  Mitgliedern  den  Tatbe-
stand von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG bzw. Art. 5 Abs. 3 lit. b KG. Gemäss den Urteilen in Sachen 
Gaba und Gebro beeinträchtigen die Abreden damit den Wettbewerb erheblich im Sinne von 
Art. 5 Abs. 1 KG, sofern sie nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gemäss Art. 5 
Abs. 2 KG gerechtfertigt sind.1717 

2333. Ob und inwiefern die WEKO bei Abreden nach Art. 5 Abs. 3 und Abs. 4 KG weiterhin 
eine  Prüfung  nach  qualitativen  und  quantitativen  Kriterien  durchzuführen  hat,  ist  durch  das 
Bundesgericht noch nicht geklärt. Aus diesem Grund überprüfen die Wettbewerbsbehörden 
vorliegend weiterhin die quantitativen und qualitativen Kriterien der Wettbewerbsbeeinträch-
tigung.  Erweist  sich  die  durch  eine  Abrede  bewirkte  Beeinträchtigung  des  Wettbewerbs  als 
erheblich, ist anschliessend zu prüfen, ob die Abrede aus Gründen der wirtschaftlichen Effi-
zienz nach Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt ist.1718 

C.4.4.2  Marktdefinition 

2334. Um zu prüfen, ob die gesetzliche Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbe-
werbs umgestossen werden kann, ist vorangehend der von der Abrede betroffene Markt zu 
definieren.  Namentlich  ist  der  sachlich  und  räumlich  relevante  Markt  abzugrenzen.  Bei  der 
Abgrenzung des relevanten Marktes ist zu bestimmen, welche Waren oder Dienstleistungen 
für die Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht austauschbar sind.1719  

derlegung der Vermutung „in der Regel“ eine erhebliche Beeinträchtigung gegeben sei. Eine solche Relati-
vierung findet sich im Urteil des BVGer aber nicht, vielmehr ist dieses ausgesprochen deutlich und absolut 
formuliert.  Auch  die  Schlussfolgerung  von  WALKER,  wonach  das  BVGer  „nach  Abwägung  aller  relevanten 
Gesichtspunkte zum Schluss gelangt [sei], dass im konkreten Fall auf eine Marktanalyse verzichtet werden“ 
könne, steht nicht im Einklang mit den Ausführungen des BVGer in seinem Urteil. Denn das BVGer schloss 
aus der Subsumtion der Abrede unter Art. 5 Abs. 4 KG aufgrund ihres Inhalts ohne Weiteres darauf, dass 
diese  Abrede  den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigt  und  dass  quantitative  Aspekte  bei  dieser  Prüfung 
vollkommen  unbeachtlich  sind.  Dies  heisst  aber  denknotwendigerweise  nichts  anderes,  als  dass  nicht  nur 
im  konkreten  Fall  auf  eine  Marktanalyse  verzichtet  werden  konnte,  sondern  dass  dies  immer  der  Fall  ist, 
wenn eine Abrede aufgrund ihres Inhalts unter Art. 5 Abs. 4 und – erst recht – Abs. 3 KG fällt. 

1717   Die  WEKO  ist  der  Rechtsprechung  in  Sachen  Gaba  und  Gebro  zuletzt  gefolgt.  Siehe  insbesondere  RPW 

2015/2, 308 Rz 366 ff., Türprodukte; RPW 2015/2, 232 Rz 237 ff., Tunnelreinigung. 

1718   RPW 2013/2, 194 Rz 258, Abrede im Speditionsbereich; RPW 2000/2, 177 Rz 50, Des tarifs conseillés de 

l’Association fribourgeoise des écoles de circulation (AFEC).  

1719  BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

562 

 
 
 
 
                                                                                                                                                      
(i) 

Sachlich relevanter Markt 

2335. Der sachliche Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite 
hinsichtlich  ihrer  Eigenschaften  und  ihres  vorgesehenen  Verwendungszwecks  als  substitu-
ierbar angesehen werden (Art. 11 Abs. 3 lit. a VKU1720, der hier analog anzuwenden ist). 

2336. Die Definition des sachlich relevanten Marktes erfolgt demnach aus Sicht der Marktge-
genseite und fokussiert somit auf den strittigen Einzelfall: Massgebend ist, ob aus deren Op-
tik  Waren  oder  Dienstleistungen  miteinander  im  Wettbewerb  stehen.1721  Dies  hängt  davon 
ab, ob sie vom Nachfrager hinsichtlich ihrer Eigenschaften und des vorgesehenen Verwen-
dungszwecks  als  substituierbar  erachtet  werden,  also  in  sachlicher,  örtlicher  und  zeitlicher 
Hinsicht  austauschbar  sind.1722  Entscheidend  sind  die  funktionelle  Austauschbarkeit  (Be-
darfsmarktkonzept)  von  Waren  und  Dienstleistungen  aus  Sicht  der  Marktgegenseite  sowie 
weitere  Methoden  zur  Bestimmung  der  Austauschbarkeit  der  Waren  und  Dienstleistungen 
aus Nachfragersicht. 1723 Auszugehen ist vom Gegenstand der konkreten Untersuchung.1724  

2337. Die Partner der vorliegend in Frage stehenden Abreden sind Sanitärgrosshändler, wel-
che  sichtbare  Sanitärprodukte  anbieten  (Sanitärprodukte  vor  der  Wand,  vgl.  B.4.3.1,  Rz 
303).  Ihre  direkten  Nachfrager  sind  zur  Hauptsache  professionelle  Sanitärinstallateure  (90 
%), zu einem geringen Anteil weitere professionelle Kunden (7 %) und zu einem minimalen 
Anteil  private  Endverbraucher  (3  %).  Aufgrund  ihrer  überwiegenden  Nachfrage  bilden  die 
Sanitärinstallateure  die  zu  beachtende  direkte  Marktgegenseite.  Die  Endkunden  (Bauherr-
schaft, Sanitärplaner, Architekten und Generalunternehmer) bestimmen die konkret nachge-
fragten  Produkte  und  bestimmen  mit,  bei  welchem  Grosshändler  die  Produkte  eingekauft 
werden. Sie sind damit die zu beachtende indirekte Marktgegenseite (abgeleiteten Endnach-
frage, vgl. B.4.3.1, Rz 303 ff. und Rz 546 ff.). 

2338. Für die Nachfrager der Sanitärgrosshändler ist es wichtig, die für ein Objekt benötigten 
Produkte überwiegend bei einem einzigen Anbieter beziehen zu können. Mit anderen Worten 
fragt die Marktgegenseite ein gesamtes Sortiment von sichtbaren Sanitärprodukten (Sanitär-
produkte vor der Wand) nach. Von den Absatzkanälen von sichtbaren Sanitärprodukten bie-
tet nur der dreistufige Fachhandel, also der Sanitärgrosshandel, die gesamte Sortimentsbrei-
te an sichtbaren Sanitärprodukten an. Für die Sanitärinstallateure als direkte Marktgegensei-
te  ist  zudem  der  Sanitärgrosshandel  der  weitaus  bedeutendste  Lieferant.  (vgl.  B.4.3.1,  Rz 
307  ff.).  Aus  der  Sicht  der  Marktgegenseite  ist  der  Sanitärgrosshandel  daher  nicht  mit  den 
anderen Vertriebskanälen substituierbar. Der sachlich relevante Markt besteht somit aus den 
Produkten des Sanitärgrosshandels.  

2339. Alternative Absatzkanäle (Baumärkte, Einzelhandel und Direktvertrieb) decken jeweils 
nur  einen  geringen  Teil  des  Sortiments  eines Sanitärgrosshändlers  ab  und  üben  daher  ge-
ringen Wettbewerbsdruck aus. Somit besteht zwar ein indirekter Wettbewerbsdruck von den 
anderen  Vertriebsformen  (vgl.  B.4.8(ii)b,  Rz  745  ff.).  Dieser  indirekte  Wettbewerbsdruck 
rechtfertigt  die  Einbeziehung  der  weiteren  Absatzkanälen  in  den  sachlich  relevanten  Markt 
jedoch nicht, sie werden aber dennoch bei der Analyse der Beseitigung des Wettbewerbs mit 
berücksichtigt. 

2340. Sanitärgrosshändler  vertreiben  auch  Waschautomaten  und  Wäschetrockner,  wobei 
diese  Produkte  im  Angebot  der  Sanitärgrosshändler  eine  Sonderstellung  einnehmen.  Denn 

1720   Verordnung vom 17.6.1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU; SR 251.4). 
1721   BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des BGer 

2C.75/2014 vom 28.1.2015, E. 3.2, Hors-Liste Medikamente/Pfizer. 

1722   BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; BGE 129 II 18 

E. 7.3.1 (= RPW 2002/4, 743 E 7.3.1), Buchpreisbindung. 

1723   BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
1724   BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

563 

 
 
 
 
                                                 
wie  bereits  nachgewiesen,  bezieht  die  Marktgegenseite  Waschmaschinen  und  Wäsche-
trockner vor allem über Absatzkanäle ausserhalb des Sanitärgrosshandels (Rz 308, Rz 711 
f.).  Mit  andern  Worten  gehören  Waschmaschinen  und  Wäschetrockner  nicht  zum  nachge-
fragten gesamten Sortiment an sichtbaren Sanitärprodukten (Sanitärprodukte vor der Wand). 
Sie werden vielmehr zusätzlich zu diesem Sortiment vertrieben. Es gelten entsprechend an-
dere  Wettbewerbsbedingungen  als  für  die  vom  Grosshandel  angebotenen  Sanitärprodukte. 
Bei  der  Festlegung  des  Bruttopreises  wird  abweichend  von  anderen  Sanitärprodukten  der 
empfohlene  Preis  des  Herstellers  übernommen  und  die  Rabattierung  erfolgt  teilweise  auch 
für  die  verschiedenen  Marken  unterschiedlich1725.  Insgesamt  unterliegen  Waschautomaten 
und  Wäschetrockner  nicht  der  ansonsten  vorherrschenden  „Preisordnung“1726  im  Sanitär-
grosshandel. 

2341. Entsprechend  umschreibt  die  WEKO  in  Zusammenschlussverfahren  im  Sanitärgross-
handel  den  sachlich  relevanten  Markt  mit  sichtbaren  Sanitärprodukten  (z.B.  Badewannen, 
Waschtische,  Armaturen,  Duschen,  Badgarnituren).1727  In  ihrer  späteren  Praxis  zu  Zusam-
menschlüssen  in  Sachen  Coop/Fust  ordnete  die  WEKO  Waschautomaten  und  Wäsche-
trockner  einem  Markt  für  Weisswaren  zu,  welcher  in  weitere  Märkte  unterteilt  werden 
kann.1728 

2342. Zusammenfassend steht somit fest, dass der sachlich relevante Markt aus dem Sorti-
ment an sichtbaren Sanitärprodukten (Sanitärprodukte vor der Wand) des Sanitärgrosshan-
dels  besteht.  Die  ebenfalls  durch  die  Sanitärgrosshändler  angebotenen  Waschautomaten 
und Wäschetrockner gehören zu einem anderen sachlich relevanten Markt.  

(ii) 

Räumlich relevanter Markt 

2343. Der  räumliche  Markt  umfasst  das  Gebiet,  in  welchem  die  Marktgegenseite  die  den 
sachlichen Markt umfassenden Waren oder Leistungen nachfragt oder anbietet (Art. 11 Abs. 
3 lit. b, VKU, der hier analog anzuwenden ist). 

2344. In der bisherigen Praxis der WEKO in Zusammenschlussverfahren wurde als Absatz-
markt  für  den  Handel  mit  sichtbaren  Sanitärprodukten  (Sanitärprodukte  vor  der  Wand)  ein 
regionaler  Markt  abgegrenzt.1729  Dies  wurde  unter  anderem  mit  dem  zumeist  auf  50-60  km 
beschränkten Transportradius von den Lagern zum Kunden sowie den räumlich beschränk-
ten  Aktivitäten  einiger  Händler  begründet.  Die  Auswertungen  der  räumlichen  Ausdehnung 
der  Grosshandelstätigkeit  (B.4.4,  Rz  314  ff.)  bestätigen  das  Bild  eines  regionalen  Wettbe-
werbs. Somit ist der räumlich relevante Markt regional abzugrenzen. 

1725   Dies zeigt sich beispielsweise in den separaten Rabattkategorien in Act. 370.1, 21-24 und Act. 469 Beilage 

3 Register VI.m. 

1726   Vgl. dazu Act. 427 jeweils die Warenumsatz-Kategorie 3, welcher die Waschautomaten und Wäschetrock-
ner  zugewiesen  sind.  Über  den  gesamten  Zeitraum  von  1999  bis  2011  findet  sich  die  Beschreibung  „Ver-
schiedene  Artikel  des  Sortimentes  werden  über  unterschiedliche  Vertriebswege  den  Endverbrauchern  an-
geboten. Solche Apparate lassen sich nicht in die Struktur der Preisordnung einbauen und werden deshalb 
der Warenumsatz-Kategorie 3 (UMK 3) zugeordnet.“ 

1727   RPW  2000/1,  56,  Gétaz  Romang/Miauton,  RPW  2002/3,  492  ff.  Richner  AG/Vicom  Baubedarf  AG,  RPW 
2002/4,  620,  Richner  AG/BBH  Baubedarf  Holding  AG,  RPW  2005/2,  338,  Saint-Gobain/Sanitas  Troesch, 
RPW 2007/2, 311, CRH Gruppe/Gétaz Romang. 

1728   RPW 2008/3, 481 Rz 72, 84 ff., Coop/Fust. 
1729   In RPW 2000/1 Gétaz Romang/Miauton, 58 f., und RPW 2005/2 Saint-Gobain/Sanitas Troesch, 339. Wird 
ein regionaler Markt für die Romandie abgegrenzt, in Richner AG/Vicom Baubedarf AG (RPW 2002/3, 493 
ff.)  werden  als  regionale  Märkte  den  Grossraum  Bern  und  Luzern  abgegrenzt  und  in  RPW  2002/4,  620, 
Richner AG/BBH Baubedarf Holding AG wird als regionaler Markt das Gebiet Grossraum Zürich/“nördliches 
Mittelland“ abgegrenzt. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

564 

 
 
 
 
                                                 
(iii) 

Konklusion 

2345. Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Marktgegenseite  die  Installateure  sind, 
deren  konkret  nachgefragten  Produkte  wesentlich  von  der  abgeleiteten  Endnachfrage  der 
Bauherren bzw. Architekten abhängt. Der sachlich relevante Markt besteht aus dem Sanitär-
grosshandel  und  umfasst  das  Sortiment  der  Sanitärgrosshändler  an  sichtbaren  Sanitärpro-
dukten  (Sanitärprodukte  vor  der  Wand).  Waschmaschinen  und  Wäschetrockner  sind  nicht 
Bestandteil  des  Sortiments  des  sachlich  relevanten  Marktes.  In  räumlicher  Hinsicht  ist  der 
Markt regional abzugrenzen. 

2346. Die  Merkmale  des  Marktes  (Produkte  und  Vertrieb,  Marktteilnehmer,  Wettbewerbspa-
rameter,  räumliche  Ausdehnung  und  Wettbewerbsdruck)  wurden  im  Rahmen  des  Sachver-
haltes  bereits  bewiesen.  Diesbezüglich  sei  auf  Titel  B.1  bzw.  Rz  294 ff.  verwiesen.  Die  an-
schliessenden  Ausführungen  stützen  sich  auf  die  dort  gemachten  Feststellungen  und  Kon-
klusionen, ohne diese Beweise erneut herzuleiten und zu erklären. Zusammenfassend seien 
die folgenden Beweise, welche der Marktabgrenzung zu Grunde liegen, noch einmal in Erin-
nerung gerufen: 

-  Die  bedeutendsten  Marktteilnehmer  sind  Sanitas  Troesch,  CRH,  Sabag  und  Bring-
hen.  Von  den  übrigen  Anbietern  von  Sanitärprodukten,  also  weitere  Sanitärgross-
händler  oder  Anbieter  in  anderen  Absatzkanälen,  geht  geringer  Wettbewerbsdruck 
aus (vgl. dazu B.4.8, Rz 740ff.).  

-  Der  dominante  Wettbewerbsparameter  im  Sanitärgrosshandel  ist  der  Preis.  Weitere 
Wettbewerbsparameter können zwar festgestellt werden, sind jedoch von sekundärer 
Bedeutung (Vgl. B.4.6, Rz 458 ff.). Beim Wettbewerbsparameter Preis gilt es die ver-
schiedenen Preisbestandteile zu berücksichtigen. Sowohl der Bruttopreis als auch die 
darauf gewährten Rabatte sind im Wettbewerb bedeutend (vgl. B.4.7, Rz 470 ff.). 

C.4.4.3  Überprüfung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung  

2347. Bei der Prüfung der Umstossung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseiti-
gung werden zuerst die Wettbewerbsabreden überprüft an denen der SGVSB, seine Mitglie-
der und Sanitas Troesch beteiligt waren (C.4.4.3.1, Rz 2349 ff.). Im Anschluss daran über-
prüfen  die  Wettbewerbsbehörden  die  Wettbewerbsabreden,  die  sich  innerhalb  des  SGVSB 
abgespielt haben (C.4.4.3.2, Rz 2401 ff.) und schliesslich die Wettbewerbsabreden, welche 
den Kanton Wallis betreffen (C.4.4.3.32431 ff.). 

C.4.4.3.1  Wettbewerbsabreden zwischen dem SGVSB, seinen Mitgliedern und 

Sanitas Troesch  

2348. Die Wettbewerbsabreden zwischen dem SGVSB, seinen Mitgliedern und Sanitas Tro-
esch  können  in  drei  zeitliche  Abschnitte  unterteilt  werden.  Die  Frage,  ob  die  gesetzliche 
Vermutung  aufgrund  der  Abreden,  welche  zwischen  dem  SGVSB,  seinen  Mitgliedern  und 
Sanitas Troesch abgeschlossen wurden, umgestossen werden kann, ist entsprechend für je-
den dieser drei Teile zu beantworten.  

(i) 

1. 

Preisabreden zwischen 1997-2004 (Koordinierung der Bruttopreisniveaus) 

Umstossung der gesetzlichen Vermutung 

2349. Zwischen  1997  und  2004  schlossen  der  SGVSB,  seine  Mitglieder  sowie  Sanitas  Tro-
esch folgende Preisabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 KG: 

a.  Die  Koordinierung  der  Bruttopreisniveau-  und  Rabattniveausenkung  für  das  Jahr 

1997 (Rz 822 f.), 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

565 

 
 
 
 
b.  die Koordinierung des Bruttopreis- und Rabattniveaus für das Jahr 1998 (Rz 841), 

c.  die Koordinierung des Bruttopreis- und Rabattniveaus für das Jahr 1999 (Rz 865 f.), 

die im Jahr 2000 nachwirkte (Rz 878), 

d.  die Koordinierung des Bruttopreis- und Rabattniveaus für das Jahr 2001, die gemein-
same  Erarbeitung  von  Rabattgruppen,  inkl.  die  gemeinsame  Schaffung  der  Rabatt-
gruppe Wellness im Jahr 2001 und die selektive Bruttopreis- und Rabattherabsetzung 
im Bereich Wellness im Umfang von 15 % (Rz 935 ff.),  

e.  die  Koordinierung  der  Bruttopreissenkung  2003  sowie  die  gemeinsame  Festlegung 

des Eurowechselkurses (Rz 1036 ff.), 

f.  die  gemeinsame  Koordinierung  der  Bruttopreissenkung  und  Rabattsenkung  im  Jahr 

2004/2005 (Rz 1140 ff., Rz 1159, Rz 1183) und 

g.  die  Weiterentwicklung  und  Integration  der  Rabattgruppen  in  die  Installateursoftware 

(Rz 1211 f.) 

2350. Mit Bezug auf diese Abreden fragte es sich, ob genügend Aussenwettbewerb oder In-
nenwettbewerb  gegeben  war,  um  die  gesetzliche  Vermutung  der  Wettbewerbsbeseitigung 
umzustossen. 

a. 

Aussenwettbewerb 

2351. Die exakten Marktanteile der Verfahrensparteien in der Periode von 1997 bis 2004 sind 
nicht mehr feststellbar. Allerdings hält der Bericht über die Wettbewerbsverhältnisse im Sani-
tärgewerbe  von  1991  fest,  dass  der  SGVSB  im  Wesentlichen  den  Sanitärfachgrosshandel 
repräsentierte und nach eigenen Angaben einen Marktanteil zwischen 67 % (Armaturen) und 
90  %  (Keramik)  hielt.1730  Dabei  ist  zu  bedenken,  dass  im  Jahr  1991  Sanitas  Troesch  noch 
Mitglied des SGVSB war. Ferner ist erwiesen, dass die Mitglieder des SGVSB und Sanitas 
Troesch im Jahr 2004 kumulativ zumindest 90 % der Marktanteile innehatten (vgl. Tabelle 3, 
Rz 742). Die kumulierten Marktanteile von Sanitas Troesch und den Mitgliedern des SGVSB 
waren 1991 und 2004 praktisch identisch. Aufgrund dieser Faktenlage kann ausgeschlossen 
werden, dass sich die kumulativen Marktanteile zwischen diesen beiden Zeitpunkten in rele-
vanter  Weise  verändert  hätten.  Bei  kumulativen  Marktanteilen  in  der  Höhe  von  90  %  der 
Partner der Abrede, ist der Einfluss allfälliger aktueller Aussenwettbewerber mit Marktantei-
len  von  insgesamt  rund  10  %  gering.  Da  die  Sanico  Hub  AG  sich  1997  der  gleichzeitigen 
Senkung  von  Bruttopreisen  und  Rabatten  widersetzte,  bestand  1997  immerhin  eine  Aus-
weichmöglichkeit.  Sanico  Hub  erklärte  sich  für das  Jahr  1998  zur  Zusammenarbeit  mit  den 
Mitgliedern  des  SGVSB  bereit  und  begann  ihr  Preisniveau  dem  der  Mitglieder  des  SGVSB 
und damit Sanitas Troesch auf das Jahr 1998 anzupassen. Im Jahr 1998 fusionierte die Sa-
nico Hub AG mit einem SGVSB-Mitglied zur Sanico Wunderli und anschliessend mit der Ju-
ra-Holding (heute CRH, Rz 809). Dies zeigt, dass Sanico als Aussenwettbewerber nicht dis-
ziplinierend wirkte, sondern sich ihrerseits anpasste und eingebunden wurde. Somit bestan-
den  keine  Aussenwettbewerber,  welche  eine  disziplinierende  Wirkung  in  den  Jahren  1997 
bis 2004 entfalten konnten. 

2352. Ferner steht fest, dass in der Zeitperiode zwischen 1997 und 2004 keine Markteintritte 
erfolgten, welche die Abrede destabilisiert hätten. Anders ausgedrückt vermochten auch aus 
damaliger Sicht potentielle Wettbewerber keinen genügenden Wettbewerbsdruck aufzubau-
en, um die Wettbewerbsbeschränkung durch die Abreden aufzuwiegen. 

1730   Vgl. dazu VKKP 1991/2, 23, Die Wettbewerbsverhältnisse im Sanitärgewerbe. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

566 

 
 
 
 
                                                 
b. 

Innenwettbewerb 

2353. Sämtliche  SGVSB-Mitglieder  verfügten  zwischen  1997–2004  über  identische  Brutto-
preise, weshalb lediglich Sanitas Troesch durch ein Abweichen Wettbewerbsdruck innerhalb 
des Kartells hätte erzeugen können. Genau dies war jedoch nicht der Fall. Es beteiligte sich 
somit  rund  90  %  des  dreistufigen  Grosshandelsmarkts  an  der  Abrede.  Die  Abrede  bezog 
sich  auf  Bruttopreise  und  Rabatte  und  damit  auf  die  zentralsten  Parameter  im  Wettbewerb 
um Installateure und Endkunden. Da die Bruttopreise identisch waren, fand kein Wettbewerb 
zwischen  den  an  der  Abrede  beteiligten  Sanitärgrosshändlern  um  Endkunden  statt.  Gleich-
zeitig  verzichteten  die  Grosshändler  weitgehend  darauf,  sich  gegenseitig  mit  unterschiedli-
chen Rabatten, gestützt auf unterschiedliche Bruttopreise, einem Wettbewerb um die Instal-
lateure  auszusetzen.  Da  den  Installateuren  die  Rabatte  objektindividuell  gewährt  wurden, 
bestand jedoch ein gewisser Restwettbewerb um die Installateure. Mit anderen Worten war 
der  wirksame  Wettbewerb  zwischen  den  Sanitärgrosshändlern  um  Installateure  und  End-
kunden zwar schwerwiegend verfälscht, jedoch nicht vollständig ausgeschaltet. 

2354. Zusammenfassend  haben  die  SGVSB-Mitglieder  und  Sanitas  Troesch  den  Preiswett-
bewerb  im  Sanitärgrosshandel  in  der  Zeitspanne  von  1997  bis  2004  zwar  schwerwiegend 
verfälscht,  jedoch  bestand  ein  schwacher  Restwettbewerb,  der  bei  der  rechtlichen  Würdi-
gung  zugunsten  der  Parteien  zur  Umstossung  der  gesetzlichen  Vermutung  führt.  Es  fragt 
sich daher, ob die Abreden den Wettbewerb erheblich beeinträchtigt haben. 

2. 

a. 

Prüfung der Erheblichkeit 

Qualitative Kriterien 

2355. Als qualitative Kriterien prüft die WEKO praxisgemäss die Bedeutung des von der Ab-
rede  betroffenen  Wettbewerbsparameters  im  betroffenen  Markt1731  und  das  Ausmass  des 
Eingriffs in diesen Wettbewerbsparameter.1732 Es ist dabei zu beachten, dass der Gesetzge-
ber bei horizontalen Abreden über den Wettbewerbsparameter Preis gemäss Art. 5 Abs. 3 lit. 
a KG das qualitative Gewicht von Preisabreden unterstreicht, indem er bei Preisabreden die 
Vermutung  aufstellt,  sie  beseitigten  den  Wettbewerb.  Diese  Vermutung  gilt  auch  für  das 
Festsetzen von Preiselementen oder Preiskomponenten.1733 Das bedeutet, dass selbst wenn 
die  Vermutung  der  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbewerbs  widerlegt  ist,  der  Gegenstand 
der Abrede qualitativ gravierender Art ist.1734 

2356. Nichtsdestotrotz  sei  darauf  hingewiesen,  dass  die  Parteien  erwiesenermassen  die 
Bruttopreissetzung,  die  Rabattsetzung  und  damit  die  Nettopreise  beeinflusst  haben.  Damit 
griffen die Parteien in die Preissetzung und damit den zentralen Wettbewerbsparameter ein 
(vgl. Rz 733 ff.). Der vorliegende Restwettbewerb, der auf einer objektindividuellen Rabattie-
rung basiert, vermag die umfassende Verfälschung des wirksamen Wettbewerbs nicht aus-
zugleichen.  Denn  Sanitas  Troesch  und  die  Mitglieder  des  SGVSB  verfügten  aufgrund  der 
Abrede  zwischen  1997–2004  über  identische  Bruttopreise.  Dadurch  entzogen  sich  diese 
Grosshändler dem Wettbewerb mit Bruttopreisen um die Endkunden und deren professionel-
le Vertreter wie Architekten, Generalunternehmer und Sanitärplaner. Die Endkunden und ih-
re  Vertreter  hatten  keine  Möglichkeit,  den  für  sie  günstigsten  Sanitärgrosshändler  aufgrund 

1731  RPW  2015/2,  232  RZ  241,  Tunnelreinigung;  RPW  2015/2,  308  Rz  367,  Türprodukte;  BSK-KG-KRAUSKOPF/ 
SCHALLER  (Fn  1640),  Art. 5  KG  N 187;  ROLF  H.  WEBER,  in:  Wettbewerbsrecht  II  Kommentar,  O-
esch/Weber/Zäch (Hrsg.), 2011, Ziff. 6 VertBek N 1. 
In  diesem  Sinn  etwa  RPW  2005/1,  241  Rz 19,  Klimarappen,  bezogen  auf  die  Absprache  bezüglich  eines 
Kostenbestandteils; RPW 2015/2, 232 RZ 241, Tunnelreinigung; RPW 2015/2, 308 Rz 367, Türprodukte. 
1733   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-

1732 

ber 1994, BBl. 1995 I 567.  

1734   RPW 2015/2, 233 Rz 244, Tunnelreinigung; RPW 2009/2, 151 Rz 69, Sécateurs et cisailles. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

567 

 
 
 
 
                                                 
unterschiedlicher Bruttopreise zu erkennen, wie dies bei wirksamen Wettbewerb der Fall wä-
re. Die Sanitärgrosshändler waren nicht gezwungen, ihre Bruttopreise dem günstigsten Kon-
kurrenten anzupassen und damit auch die Nettopreise zu senken. Sanitas Troesch und die 
Mitglieder des SGVSB verzichteten darauf, mit höheren Rabatten gestützt auf höhere Brut-
topreise  andere  Grosshändler  ebenfalls  zu  höheren  Rabatten  und  damit  tieferen  Nettoprei-
sen zu zwingen. Bei wirksamen Wettbewerb hätte die Möglichkeit bestanden, dass Endkun-
den gestützt auf tiefere Bruttopreise günstiger hätten einkaufen können und dass Installateu-
re aufgrund von Rabattunterschieden auf höhere Rabatte und damit tiefere Nettopreise hin-
wirken hätten können. 

2357. Die Abrede zwischen Sanitas Troesch, dem SGVSB und seinen Mitgliedern zu einheit-
lichen Bruttopreisen und den damit einhergehenden Rabatten betraf den zentralen Wettbe-
werbsparameter Preis, weshalb eine in qualitativer Hinsicht besonders schwerwiegende Ab-
rede vorliegt. 

b. 

Quantitative Kriterien 

2358. Für die Beurteilung, ob eine Abrede in quantitativer Hinsicht den Wettbewerb schwer-
wiegend beeinträchtigt hat, ermittelt die WEKO, wie umfassend der relevante Markt von der 
Abrede beeinträchtigt wird. Mit anderen Worten untersucht sie das „Gewicht“ der Abrede und 
der an der Abrede beteiligten Unternehmen auf dem entsprechenden Markt, indem sie z.B. 
auf Anzahl, Marktanteile und Umsätze abstellt.1735 Gemäss Bundesgericht ist eine erhebliche 
Wettbewerbsbeeinträchtigung zumindest dann zu bejahen, wenn die Abrede einen auf dem 
entsprechenden  Markt  relevanten  Wettbewerbsparameter  betrifft,  auf  dem  die  Abredeteil-
nehmer einen erheblichen Marktanteil halten.1736 Den Marktanteilen kommt also bei der Prü-
fung der quantitativen Kriterien ein besonderes Gewicht zu. 

2359. Konkret prüft die WEKO den Aussen- und Innenwettbewerb. Im Rahmen des Aussen-
wettbewerbs prüft sie den aktuellen und potentiellen Wettbewerb durch allfällige Kartellaus-
senseiter. Die Intensität des Wettbewerbs durch Kartellaussenseiter ist für den hier zu beur-
teilenden relevanten Markt für Sanitärgrosshändler zu prüfen (zur Marktabgrenzung vgl. Rz 
2335 ff.).  

i. 

Aussenwettbewerb 

2360. Mit Bezug auf den Aussenwettbewerb kann auf die obigen Ausführungen im Rahmen 
der  Umstossung  der  gesetzlichen  Vermutung  verwiesen  werden  (Rz  2351  f.).  Zusammen-
fassend sei nochmals Folgendes erwähnt: 

2361. Der SGVSB repräsentierte zwischen 1997 bis 2004 im Wesentlichen den Sanitärfach-
grosshandel und hielt einen Marktanteil zwischen 67 % (Armaturen) und 90 % (Keramik).1737 
Ferner ist erwiesen, dass die Mitglieder des SGVSB und Sanitas Troesch im Jahr 2004 ku-
mulativ  zumindest  90  %  der  Marktanteile  auf  sich  vereinigten  (vgl.  Tabelle  3,  Rz  742).  Mit 
anderen Worten waren sämtlichen führenden Sanitärgrosshändler der Schweiz an der Abre-
de über den Wettbewerbsparameter Preis beteiligt. Bei kumulativen Marktanteilen der Part-
ner der Abrede von 90 % ist der Einfluss allfälliger aktueller Aussenwettbewerber mit Markt-
anteilen  von  insgesamt  rund  10  %  gering.  Gemäss  Bundesverwaltungsgericht  reichen 
Marktanteile von Aussenwettbewerbern im Umfang von 10 % nicht aus, um wirksamen Aus-

1735  RPW  2015/2,  232  RZ  241,  Tunnelreinigung;  RPW  2015/2,  308  f.  Rz  367,  Türprodukte;  BSK  KG-

KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 1640), Art. 5 KG N 230. 

1736  BGE 129 II 18, 24 E.5.2.1 (=RPW 2002, 747), Buchpreisbindung. 
1737   Vgl. dazu VKKP 1991/2, 23, Die Wettbewerbsverhältnisse im Sanitärgewerbe. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

568 

 
 
 
 
                                                 
senwettbewerb  zu  begründen,  wenn  die  Abredeteilnehmer  Marktanteile  von  über  80  %  auf 
sich vereinigen.1738 

2362. Da  die  Sanico  Hub  AG  sich  1997  der  gleichzeitigen  Senkung  von  Bruttopreisen  und 
Rabatten widersetzte, bestand 1997 immerhin eine Ausweichmöglichkeit. Sanico Hub erklär-
te  sich  aber  für  das Jahr  1998  zur Zusammenarbeit  mit  den  Mitgliedern  des  SGVSB  bereit 
und begann ihr Preisniveau dem der Mitglieder des SGVSB und damit Sanitas Troesch auf 
das Jahr 1998 anzupassen. Im Jahr 1998 fusionierte die Sanico Hub AG mit einem SGVSB-
Mitglied zur Sanico Wunderli und anschliessend mit der Jura-Holding (heute CRH) (Rz 809). 
Dies zeigt, dass Sanico als Aussenwettbewerber nicht disziplinierend wirkte, sondern sich ih-
rerseits  anpasste  und  eingebunden  wurde.  Somit  bestanden  keine  Aussenwettbewerber, 
welche eine disziplinierende Wirkung in den Jahren 1997 bis 2004 entfalten konnten. 

2363. Ferner  steht  fest,  dass  zwischen  1997  und  2004  keine  neuen  Sanitärgrosshändler  in 
den Markt für Sanitärgrosshandel eintraten. Die Abrede wurde also auch nicht dadurch de-
stabilisiert.  Anders  ausgedrückt  vermochten  auch  aus  damaliger  Sicht  potentielle  Wettbe-
werber  keinen  genügenden  Wettbewerbsdruck  aufzubauen,  um  die  Wettbewerbsbeschrän-
kung durch die Abreden zu kompensieren. 

ii. 

Innenwettbewerb  

2364. Bezüglich des Innenwettbewerbs sei auf die oben in Rz 2353 f. gemachten Ausführun-
gen  verwiesen.  Zusammenfassend  steht  fest,  dass  sämtliche  SGVSB-Mitglieder  zwischen 
1997–2004 über identische Bruttopreise verfügten, weshalb einzig Sanitas Troesch durch ein 
Abweichen,  Wettbewerbsdruck  innerhalb  des  Kartells  hätte  erzeugen  können.  Durch  die 
Preisabsprache war dies nicht der Fall. Es beteiligten sich somit rund 90 % des dreistufigen 
Grosshandelsmarkts  an  der  Abrede.  Die  Abrede  bezog  sich  auf  Bruttopreise  und  Rabatte 
und damit die zentralsten Parameter im Wettbewerb um Installateure und Endkunden. Da die 
Bruttopreise  identisch  waren,  fand  kein  funktionierender  Wettbewerb  zwischen  den  an  der 
Abrede  beteiligten  Sanitärgrosshändler  um  Endkunden  statt.  Gleichzeitig  verzichteten  die 
Grosshändler  durch  die  gemeinsam  entwickelten  Rabattgruppen  und  Rabattbandbreiten  ei-
nander unabhängig zu konkurrieren. Der Rabattwettbewerb war von vornherein stark einge-
schränkt.  Der  Umstand,  dass  die  Sanitärgrosshändler  objektindividuell  Rabatte  gewährten, 
vermag diesen Eingriff in den Preiswettbewerb nicht aufzuwiegen.  

c. 

Konklusion  

2365. Zusammenfassend  haben  die  SGVSB-Mitglieder  und  Sanitas  Troesch  den  Preiswett-
bewerb  im  Sanitärgrosshandel  in  der  Zeitspanne  zwischen  1997  bis  2004  umfassend  ver-
fälscht. Die Beeinträchtigungen des Wettbewerbs durch die Parteien waren sowohl in quali-
tativer als auch in quantitativer Hinsicht schwerwiegend. Die Wettbewerbsbeschränkung war 
mit anderen Worten erheblich im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG i. V. m. Art. 5 Abs. 1 KG:  

(ii) 

Preisabrede 2004/2005 (Koordination der Senkung des Bruttopreisniveaus 
2004/2005) 

1. 

Umstossung der gesetzlichen Vermutung 

2366. Der SGVSB bzw. seine Mitglieder und Sanitas Troesch koordinierten die Senkung des 
Bruttopreis- und Rabattniveaus 2004/2005 (B.5.2.1.9, Rz 1040 ff., 1140, Rz 1146 ff.). Die Ab-
rede umfasst sowohl die Festlegung des Bruttopreisniveaus als auch die Senkung des Ra-

1738   Urteil des BVGer, B-8399/2010, vom 23. September 2013, E.6.2.12, Sigenia Aubi AG/WEKO. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

569 

 
 
 
 
                                                 
battniveaus.  Somit  ist  der  dominante  Wettbewerbsparameter  Preis  vollumfänglich  von  der 
Abrede betroffen.  

a. 

Aussenwettbewerb 

2367. Sanitärgrosshändler, welche nicht an der Abrede beteiligt sind, weisen bei der Umset-
zung der Abrede im Jahr 2005 einen Marktanteil von weniger als 5 % aus (vgl. Tabelle 4, Rz 
748).  Diese  5  %  Marktanteile  setzen  sich  aus  mehreren  sehr  kleinen  Sanitärgrosshändlern 
zusammen, welche geringen Wettbewerbsdruck auf die Partner der Abrede auszuüben ver-
mögen.  

2368. Weiter  kann  Wettbewerbsdruck  von  anderen  Vertriebskanälen  ausgehen,  wobei  die 
dadurch  entfaltete  disziplinierende  Wirkung  geringer  ist  als  bei  Unternehmen  im  Sanitär-
grosshandel. Andere Vertriebskanäle vereinigten im Jahr 2005 einen Umsatzanteil von 14 % 
des Handels mit Sanitärprodukten auf sich (vgl. Tabelle 4, Rz 748). Die gemeinsame Brutto-
preissenkung auf das Jahr 2005 hatte u.a. zum Ziel, den Wettbewerbsdruck dieser weiteren 
Absatzkanäle  zu  neutralisieren.  Damit  steht  fest,  dass  der  Wettbewerbsdruck  alternativer 
Absatzkanäle die Abrede nicht destabilisierte, sondern das gemeinsame Vorgehen der Ver-
fahrensparteien gerade begünstigte. Wie zudem die Auswertung der Markteintrittsschranken 
und  der  verschiedenen  Markteintritte  zwischen  2004  und  2012  ergab  (vgl.  Rz  749  ff.),  be-
stand kaum spürbarer Wettbewerbsdruck seitens potentieller Konkurrenten.  

2369. Insgesamt ist also festzustellen, dass Aussenwettbewerb im festgestellten Umfang und 
in seiner Struktur zu gering war, um die Partner der Abrede zu disziplinieren.  

b. 

Innenwettbewerb 

2370. In Bezug auf den Innenwettbewerb ist zu bedenken, dass die Senkung des Bruttopreis- 
und Rabattniveaus 2004/2005 von sämtlichen Teilnehmern der Abrede erfolgreich umgesetzt 
wurde (vgl. Rz 1148 ff.). Es gab keine internen Abweichungen von der Abrede.  

2371. Die Tatsache, dass die Mitglieder des SGVSB ihre Bruttopreise mit 10 % und Sanitas 
Troesch  die  Bruttopreise  mit  11  %  geringfügig  unterschiedlich  senkten,  ist  für  sich  genom-
men  nicht  relevant,  das  diese  Senkungen  der  Abrede  entsprechen.  Aus  demselben  Grund 
fällt die Erhöhung des Bruttopreisniveaus durch Sanitas Troesch Mitte 2005 um 2 % immer 
noch in den Rahmen der Absprache und stellt keine relevante Abweichung dar.1739 Die Brut-
topreise waren auch 2005 noch beinahe identisch, weshalb kaum Wettbewerb zwischen den 
an den Abreden beteiligten Sanitärgrosshändlern um Endkunden stattfand. Mit der gleichzei-
tigen Senkung der Bruttopreise und Rabatte im Rahmen von 10 % bis 11 % verhinderten die 
Grosshändler,  dass  ein  Wettbewerb  um  Installateure  mit  unterschiedlichen  Rabattniveaus 
gestützt auf unterschiedliche Bruttopreisniveaus überhaupt entstehen konnte. Die Installateu-
re hatten keine Möglichkeit der Rabattkürzung durch die Grosshändler zu entgehen und auf 
einen Grosshändler mit einem gegenüber 2004 gleichbleibenden Bruttopreis- und Rabattni-
veau auszuweichen. Da den Installateuren die Rabatte objektindividuell gewährt wurden, be-
stand jedoch ein gewisser Restwettbewerb um die Installateure. Der Wettbewerb wurde da-
her  nicht  vollständig  ausgeschaltet,  sondern  es  bestand  noch  ein  gewisser  stark  einge-
schränkter Restwettbewerb. 

2372. Da  die  Preissetzung  von  der  Abrede  betroffen  ist,  jedoch  noch  geringfügige  Abwei-
chungen in den Bruttopreis- und Rabattsetzungen bestehen, gehen die Wettbewerbsbehör-
den  von  einem  gewissen  Restwettbewerb  aus.  Die  Wettbewerbsbehörden  schliessen  zu-
gunsten der Parteien darauf, dass gerade so viel Innenwettbewerb besteht, um die gesetzli-
che Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung umzustossen.  

1739   RPW 2012/3, 627, Tabelle 3, 635, Tabelle 4, 642 ff., Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

570 

 
 
 
 
                                                 
2373. Insgesamt steht somit fest, dass die Koordination der Senkung des Bruttopreisniveaus 
2004/2005  den  Wettbewerb  im  Sanitärgrosshandel  nicht  beseitigt  hat  und  die  gesetzliche 
Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung umgestossen ist. Es ist daher anhand von qualitati-
ven und quantitativen Kriterien zu prüfen,ob die Abrede erheblich war. 

2. 

a. 

Prüfung der Erheblichkeit 

Qualitative Kriterien 

2374. Als qualitative Kriterien prüft die WEKO praxisgemäss die Bedeutung des von der Ab-
rede  betroffenen  Wettbewerbsparameters  im  betroffenen  Markt1740  und  das  Ausmass  des 
Eingriffs in diesen Wettbewerbsparameter.1741 Es ist dabei zu beachten, dass der Gesetzge-
ber bei horizontalen Abreden über den Wettbewerbsparameter Preis gemäss Art. 5 Abs. 3 lit. 
a KG das qualitative Gewicht von Preisabreden unterstreicht, indem er bei Preisabreden die 
Vermutung  aufstellt,  sie  beseitigten  den  Wettbewerb.  Diese  Vermutung  gilt  auch  für  das 
Festsetzen von Preiselementen oder Preiskomponenten.1742 Das bedeutet, dass selbst wenn 
die  Vermutung  der  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbewerbs  widerlegt  ist,  der  Gegenstand 
der Abrede qualitativ gravierender Art ist.1743 

2375. Die  Koordination  der  Senkung  des  Bruttopreis-  und  Rabattniveaus  2004/2005  zwi-
schen dem SGVSB bzw. seinen Mitgliedern und Sanitas Troesch umfasst sowohl die Festle-
gung des Bruttopreisniveaus als auch die Senkung des Rabattniveaus. Damit ist der domi-
nante Wettbewerbsparameter Preis vollumfänglich von der Abrede betroffen.  

2376. Da  sich  Sanitas  Troesch,  der  SGVSB  bzw.  seine  Mitglieder  aufeinander  abstimmten, 
die Bruttopreise und Rabatte im Rahmen von 10 % bis 11 % zu senken, sorgten sie dafür, 
dass 2005 die Bruttopreise von Sanitas Troesch und den Mitgliedern des SGVSB nur gering-
fügig  voneinander  abwichen.  Dadurch  verhinderten  sie,  dass  sich  aufgrund  einer  stärkeren 
Senkung der Bruttopreise eines Grosshändlers ein wirksamer Wettbewerb mit Bruttopreisen 
gegenüber  den  weiteren  Grosshändlern  um  Endkunden  entfalten  konnte.  Die  Sanitärgross-
händler  verhinderten,  dass  sie  ihre  Bruttopreise  dem  günstigsten  Konkurrenten  anpassen 
und damit ihre Nettopreise senken mussten. Sanitas Troesch konnte aufgrund des mangeln-
den Wettbewerbs um Bruttopreise im Jahr 2005 sogar seine Marge durch ein Anheben der 
Bruttopreise erhöhen. Durch die gleichzeitige Senkung der Bruttopreise und Rabatte um 10 
% bzw. 11 % verhinderten Sanitas Troesch, der SGVSB bzw. seine Mitglieder, dass sich In-
stallateure der Rabattkürzung entziehen konnten. Die Installateure hatten keine Möglichkeit 
auf  einen  Grosshändler  mit  einem  gegenüber  2004  gleichbleibenden  Bruttopreis-  und  Ra-
battniveau  auszuweichen.  Damit  verhinderten  sie  zum  einen  Marktanteilsverluste  aufgrund 
abwandernder  Installateure.  Zum  andern  verhinderten  sie,  dass  sie  sich  gegenseitig  einem 
wirksamen  Wettbewerb  mit  höheren  Rabatten  gestützt  auf  höhere  Bruttopreise  aussetzten, 
welcher zu eine Senkung der Nettopreise geführt hätte. 

2377. Folglich liegt mit der Abrede zwischen Sanitas Troesch, dem SGBSB und seinen Mit-
gliedern, die Bruttopreise und Rabatte auf 2005 um 10 % bzw. 11 % zu kürzen, eine in quali-
tativer Hinsicht besonders schwerwiegende Abrede über die im Wettbewerb zentralen Preis-
bestandteile Bruttopreis und Rabatte vor. 

1740  RPW  2015/2,  232  RZ  241,  Tunnelreinigung;  RPW  2015/2,  308  Rz  367,  Türprodukte;  BSK-KG-KRAUSKOPF/ 
SCHALLER  (Fn  1640),  Art. 5  KG  N 187;  ROLF  H.  WEBER,  in:  Wettbewerbsrecht  II  Kommentar,  O-
esch/Weber/Zäch (Hrsg.), 2011, Ziff. 6 VertBek N 1. 
In  diesem  Sinn  etwa  RPW  2005/1,  241  Rz 19,  Klimarappen,  bezogen  auf  die  Absprache  bezüglich  eines 
Kostenbestandteils; RPW 2015/2, 232 RZ 241, Tunnelreinigung; RPW 2015/2, 308 Rz 367, Türprodukte. 
1742   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-

1741 

ber 1994, BBl. 1995 I 567.  

1743   RPW 2015/2, 233 Rz 244, Tunnelreinigung; RPW 2009/2, 151 Rz 69, Sécateurs et cisailles. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

571 

 
 
 
 
                                                 
b. 

Quantitative Kriterien 

2378. Für die Beurteilung, ob eine Abrede in quantitativer Hinsicht den Wettbewerb schwer-
wiegend beeinträchtigt hat, ermittelt die WEKO, wie umfassend der relevante Markt von der 
Abrede beeinträchtigt wird. Mit anderen Worten untersucht sie das „Gewicht“ der Abrede und 
der an der Abrede beteiligten Unternehmen auf dem entsprechenden Markt, indem sie z.B. 
auf Anzahl, Marktanteile und Umsätze abstellt.1744 Gemäss Bundesgericht ist eine erhebliche 
Wettbewerbsbeeinträchtigung zumindest dann zu bejahen, wenn die Abrede einen auf dem 
entsprechenden  Markt  relevanten  Wettbewerbsparameter  betrifft,  auf  dem  die  Abredeteil-
nehmer einen erheblichen Marktanteil halten.1745 Den Marktanteilen kommt also bei der Prü-
fung der quantitativen Kriterien ein besonderes Gewicht zu. 

2379. Konkret prüft die WEKO den Aussen- und Innenwettbewerb. Im Rahmen des Aussen-
wettbewerbs prüft sie den aktuellen und potentiellen Wettbewerb durch allfällige Kartellaus-
senseiter. Die Intensität des Wettbewerbs durch Kartellaussenseiter ist für den hier zu beur-
teilenden relevanten Markt für Sanitärgrosshändler zu prüfen (zur Marktabgrenzung vgl. Rz 
2335 ff.)  

i. 

Aussenwettbewerb 

2380. Mit Bezug auf den Aussenwettbewerb kann auf die obigen Ausführungen im Rahmen 
der Umstossung der gesetzlichen Vermutung verwiesen werden (Rz 2367 ff.). An der Abrede 
hatten sich Sanitärgrosshändler beteiligt, welche kumulativ 90,7 %–95,4 % Marktanteile des 
Sanitärgrosshandels  auf  sich  vereinigten.  Sanitärgrosshändler,  welche  nicht  an  der  Abrede 
beteiligt waren, wiesen im Jahr 2005 einen Marktanteil von weniger als 5 % aus (vgl. Tabelle 
4, Rz 748). Diese 5 % der aktuellen Aussenwettbewerber setzen sich aus mehrere sehr klei-
nen  Sanitärgrosshändlern  zusammen,  die  kaum  Wettbewerbsdruck  auf  die  Partner  der  Ab-
rede  auszuüben  vermochten,  wie  die  Umsetzung  der  Abrede  bewies.  Gemäss  Bundesver-
waltungsgericht vermögen Aussenwettbewerber mit Marktanteilen im Umfang von 10 % kei-
nen  wirksamen  Aussenwettbewerb  zu  begründen,  wenn  die  Abredeteilnehmer  Marktanteile 
von  über  80  %  auf  sich  vereinigen.1746  Ebenso  ist  erwiesen,  dass  kaum  Wettbewerbsdruck 
aufgrund  von  neu  in  den  Markt  eintretenden  potentiellen  Konkurrenten  (vgl.  Rz  749  ff.)  be-
stand. 

2381. Insgesamt  war  die  gleichzeitige  Senkung  von  Bruttopreisen  und  Rabatten  um  10  % 
bzw. 11 % auf das Jahr 2005 war eine erhebliche Beeinträchtigung des wirksamen Wettbe-
werbs. 

ii. 

Innenwettbewerb  

2382. Bezüglich  des  Innenwettbewerbs  sei  auf  die  oben  in  Rz  2370  ff.  gemachten  Ausfüh-
rungen  verwiesen.  Es  sei  zusammenfassend  noch  einmal  darauf  hingewiesen,  dass  die 
Senkung  des  Bruttopreis-  und  Rabattniveaus  2004/2005  von  sämtlichen  Teilnehmern  der 
Abrede erfolgreich umgesetzt wurde (vgl. Rz 1148 ff.). Es gab keine internen Abweichungen 
von der Abrede.  

2383. Die  leicht  unterschiedliche  Senkung  der  Bruttopreise  im  Umfang  von  10  %  durch  die 
SGVSB-Mitglieder  und  11  %  durch  Sanitas  Troesch,  stellt  keine  Abweichung  dar,  sondern 
entspricht  der  Abrede.  Auch  die  Erhöhung  des  Bruttopreisniveaus  durch  Sanitas  Troesch 

1744  RPW  2015/2,  232  RZ  241,  Tunnelreinigung;  RPW  2015/2,  308  f.  Rz  367,  Türprodukte;  BSK  KG-

KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 1640), Art. 5 KG N 230. 

1745  BGE 129 II 18, 24 E.5.2.1 (=RPW 2002, 747), Buchpreisbindung. 
1746   Urteil des BVGer, B-8399/2010, vom 23. September 2013, E.6.2.12, Sigenia Aubi AG/WEKO. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

572 

 
 
 
 
                                                 
Mitte 2005 um 2 % stellt keine relevante nachträgliche Abweichung dar.1747 Die Bruttopreise 
waren auch 2005 noch beinahe identisch, weshalb kaum Wettbewerb zwischen den an den 
Abreden  beteiligten  Sanitärgrosshändlern  um  Endkunden  stattfand.  Mit  der  gleichzeitigen 
Senkung  der  Bruttopreise  und  Rabatte  im  Rahmen  von  10  %  bis  11  %  verhinderten  die 
Grosshändler  zudem,  dass  ein  funktionierender  Wettbewerb  um  Installateure  mit  unter-
schiedlichen  Rabattniveaus  gestützt  auf  unterschiedliche  Bruttopreisniveaus  überhaupt  ent-
stehen  konnte.  Die  Installateure  hatten  keine  Möglichkeit  der  Rabattkürzung  durch  die 
Grosshändler  zu  entgehen  und  auf  einen  Grosshändler  mit  einem  gegenüber  2004  gleich-
bleibenden  Bruttopreis-  und  Rabattniveau  auszuweichen.  Gleichzeitig  verzichteten  die 
Grosshändler  durch  die  gemeinsam  entwickelten  Rabattgruppen  und  Rabattbandbreiten  ei-
nander unabhängig zu konkurrieren. Der Rabattwettbewerb war von vornherein stark einge-
schränkt.  Der  Umstand,  dass  die  Sanitärgrosshändler  objektindividuell  Rabatte  gewährten, 
vermag diesen Eingriff in den Preiswettbewerb nicht aufzuwiegen.  

c. 

Konklusion 

2384. Die  Absprache  durch  die  SGVSB-Mitglieder  und  Sanitas  Troesch  das  Bruttopreisni-
veaus 2004/2005 gemeinsam zu senken, verfälschte den Preiswettbewerb im Sanitärgross-
handel. Die Beeinträchtigungen des Wettbewerbs durch die Parteien waren sowohl in quali-
tativer als auch in quantitativer Hinsicht schwerwiegend. Die Wettbewerbsbeschränkung war 
mit anderen Worten erheblich im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG.  

(iii) 

Preisabrede 2012 (Koordination der Senkung des Bruttopreisniveaus 2012) 

1. 

Umstossung der gesetzlichen Vermutung 

2385. Sanitas Troesch, CRH, Sabag und Innosan koordinierten 2012 eine Senkung des Brut-
topreis-  und  Rabattniveaus  (vgl.  B.5.2.4,  Rz  1235  ff.,  B.5.2.4.13,  Rz  1720ff.).  Somit  ist  der 
dominante Wettbewerbsparameter Preis umfassend von der Abrede betroffen.  

a. 

Aussenwettbewerb 

2386. Sanitas  Troesch,  CRH  und  Sabag  wiesen  im  Markt  für  Sanitärgrosshandel  in  der  ge-
samten Schweiz einen gemeinsamen Marktanteil von 85.6 % im Jahr 2011 auf und im Jahr 
2012  von  85.9  %  (vgl. vgl.  Tabelle  3,  Rz  742).  Die  Teampur-Grossisten  Sanidusch,  Burge-
ner, Kappeler, San Van und Spaeter sind im Vergleich dazu jeweils sehr klein; alle diese Un-
ternehmen  verfügen  über  weniger  als  1  %  Marktanteile  und  sind  nur  regional  tätig.  Der 
grösste  Aussenwettbewerber  und  viert  grösste  Sanitärgrosshändler  in  der  Schweiz,  Bring-
hen, ist ebenso wenig in der gesamten Schweiz tätig und verfügt landesweit über [5-10 %] 
Marktanteile.  Bereits  anhand  dieser  Marktanteile  ist  ersichtlich,  dass  kaum  wirksamer  Aus-
senwettbewerb bestand. Die geringe disziplinierende Wirkung von Bringhen auf die Teilneh-
mer  der  Abrede  kam  zum  Vorschein,  als  diese  2012  im  Rahmen  der  allgemeinen  Brutto-
preissenkung mit ihren Preisen über 10 % von ihren Konkurrenten abwich. Bringhen sah sich 
daraufhin veranlasst, ihre Bruttopreise im Februar 2012 anzupassen (vgl. Rz 1645) und die 
bereits gedruckten Kataloge einzustampfen. Mit anderen Worten passte sich die Aussensei-
terin der Abrede den von den Teilnehmerinnen der Abrede geschaffenen Marktgegebenhei-
ten an und nicht die Teilnehmerinnen der Abrede dem Aussenseiter der Abrede. 

2387. Im Hinblick auf allfällige Wettbewerber ausserhalb des relevanten Marktes für Sanitär-
grosshandel  gilt  Folgendes:  Die  Vertriebskanäle  ausserhalb  des  Sanitärgrosshandels  er-
reichten  im  Jahr  2012  einen  Umsatzanteil  am  Handel  mit  Sanitärprodukten  von  21  %  (vgl. 
[Anhang]). Es ist zu bedenken, dass das Angebot dieser Konkurrenten sehr eingeschränkt ist 

1747   RPW 2012/3, 627, Tabelle 3, 635, Tabelle 4, 642 ff., Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

573 

 
 
 
 
                                                 
und sie kein breites und vollständiges Produktesortiment wie die Verfahrensparteien anbie-
ten können. Dieser Umstand und die verhältnismässig geringen Anteile am Handel mit Sani-
tärprodukten  vermögen  das  Verhalten  der  Teilnehmer  der  Abrede  kaum  zu  disziplinieren. 
Zumindest  verhinderte  dies  nicht,  dass  Sanitas  Troesch,  Richner  und  Gétaz  (CRH)  sowie 
Sabag die Bruttopreise aufeinander abgestimmt haben, um dem Wettbewerbsdruck der an-
deren Vertriebskanäle zu entgehen.1748 

2388. Wie zudem die Auswertung der verschiedenen Markteintritte zwischen 2004 und 2012 
ergab,  entstand  kaum  eingeschränkter  Wettbewerbsdruck  von  potentiellen  Konkurrenten 
(vgl.  Rz  749  ff.).  Die  gesetzliche  Vermutung  der  Beseitigung  des  Wettbewerbs  kann  somit 
nicht allein aufgrund von Aussenwettbewerb umgestossen werden.  

b. 

Innenwettbewerb 

2389. Bezüglich des Innenwettbewerbs der Teilnehmer der Abrede steht fest, dass die Um-
setzung der koordinierten Bruttopreissenkung 2012 heterogen erfolgte. So beschloss Sanitas 
Troesch  eine  Senkung um  20  %  (Rz  1449),  Sabag  eine  Senkung  um  20  %  (Rz  1556)  und 
CRH eine Senkung um 18 % (Rz 1431). Die tatsächliche Senkung über das Sortiment ergab 
weitere  Unterschiede.  Das  Bruttopreisniveau  von  Sabag  sank  im  Schnitt  um  bis  zu  2,2  % 
weniger als das von Sanitas Troesch, das Bruttopreisniveau von CRH sank gegenüber Sa-
nitas Troesch um bis zu 4,1 % weniger (Rz 1644 ff.). Trotz dieser Unterschiede steht zweier-
lei  fest:  Erstens  wurde  die  Abrede  über  die  grundlegende  Senkung  der  Bruttopreise  umge-
setzt,  zweitens  wurde  das  Bruttopreisniveau  in  ähnlichem  Ausmass  gesenkt.  Wie  gesagt, 
bezog  sich  die  Abrede  auf  das  Bruttopreisniveau  und  das  damit  einhergehende  Rabattni-
veau, womit der dominante Wettbewerbsparameter Preis vollumfänglich von der Abrede be-
troffen  war.  Mit  der  Senkung  im  Rahmen  der  beschlossenen  18  %  bis  20  %  behielten  die 
Sanitärgrosshändler  ein  vergleichbares  Bruttopreis-  und  Rabattniveau  bei.  Die  Installateure 
konnten  nicht  auf  einen  anderen  im  Wettbewerb  bedeutenden  Grosshändler  mit  einem  ge-
genüber  2011  vergleichbaren  Bruttopreis-  und  Rabattniveau  ausweichen.  Dadurch  verhin-
derten Sanitas Troesch, Sabag, CRH und Innosan einerseits eine Abwanderung von Installa-
teuren und damit einhergehenden Marktanteilsverlusten. Andererseits verhinderten sie, dass 
sie sich gegenseitig einem wirksamen Wettbewerb mit höheren Rabatten gestützt auf höhere 
Bruttopreise aussetzten. Dadurch hätten sie eine Erhöhung der Rabatte und damit ein Abfal-
len der Nettopreise riskiert. Zumal die Sanitärgrosshändler den Installateuren aber objektin-
dividuelle  Rabatte  gewährten,  die  Bruttopreise und  Rabatte  der  Abredeteilnehmer  in  einge-
schränktem  Mass  voneinander  abwichen  und  Bringhen,  Burgener,  Kappeler,  Sanidusch, 
Spaeter und San Vam sich nicht an der Abrede beteiligten, gehen die Wettbewerbsbehörden 
Behörden davon aus, dass ein beschränkter Innenwettbewerb bestand. 

c. 

Konklusion 

2390. Zumal  der  Aussenwettbewerb  und  Innenwettbewerb  nicht  vollständig  beseitigt  sind, 
kann  die  gesetzliche  Vermutung  der  Beseitigung  des  Wettbewerbs  im  Sanitärgrosshandel 
mit Bezug auf die Koordination der Senkung des Bruttopreisniveaus 2012 umgestossen wer-
den. Es sind daher die qualitativen und quantitativen Kriterien der  Erheblichkeit zu prüfen. 

1748   Vgl. hierzu Beispielsweise Act. 356, Besprechungsbericht Kooperation Sanitär Schweiz, 4. November 2009, 

215.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

574 

 
 
 
 
                                                 
2. 

a. 

Prüfung der Erheblichkeit 

Qualitative Kriterien 

2391. Als qualitative Kriterien prüft die WEKO praxisgemäss die Bedeutung des von der Ab-
rede  betroffenen  Wettbewerbsparameters  im  betroffenen  Markt1749  und  das  Ausmass  des 
Eingriffs in diesen Wettbewerbsparameter.1750 Es ist dabei zu beachten, dass der Gesetzge-
ber bei horizontalen Abreden über den Wettbewerbsparameter Preis gemäss Art. 5 Abs. 3 lit. 
a KG das qualitative Gewicht von Preisabreden unterstreicht, indem er bei Preisabreden die 
Vermutung  aufstellt,  sie  beseitigten  den  Wettbewerb.  Diese  Vermutung  gilt  auch  für  das 
Festsetzen von Preiselementen oder Preiskomponenten.1751 Das bedeutet, dass selbst wenn 
die  Vermutung  der  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbewerbs  widerlegt  ist,  der  Gegenstand 
der Abrede qualitativ gravierender Art ist.1752 

2392. Die vom SGVSB, von Sanitas Troesch, Sabag und Innosan abgestimmte Senkung des 
Bruttopreis- und Rabattniveaus auf das Jahr 2012 umfasste sowohl die Festlegung des Brut-
topreisniveaus als auch die Senkung des Rabattniveaus. Damit war der dominante Wettbe-
werbsparameter Preis vollumfänglich von der Abrede betroffen.  

2393. In  dem  die  Abredeteilnehmer  die  Bruttopreise  und  Rabatte  zwischen  18  %  bis  20  % 
senkten, sorgten sie dafür, dass sie ein für alle ähnliches Bruttopreis- und Rabattniveau für 
das Jahr 2012 beibehielten. Dadurch konnten sie verhindern, dass sich ein intensiver Wett-
bewerb um die Endkunden entfaltete. Denn kein anderer Grosshändler senkte seine Brutto-
preise früher oder in einem anderen Umfang. Sie verhinderten auf diese Weise, dass die In-
stallateure sich der Rabattkürzung entziehen konnten, indem sie auf einen anderen bedeu-
tenden Sanitärgrosshändler auswichen. Es bestand keine Möglichkeit auf einen anderen be-
deutenden  Grosshändler  mit  einem  gegenüber  2011  gleichbleibenden  Bruttopreis-  und  Ra-
battniveau  auszuweichen.  Die  Abredeteilnehmer  verhinderten  folglich  Marktanteilsverluste. 
Zudem  verhinderte  die  Koordination,  dass  die  Sanitärgrosshändler  auf  eine  Abwanderung 
von Installateuren mit einer Rabatterhöhung und damit Margen- und Nettopreissenkung hät-
ten reagieren müssen.  

2394. Insgesamt ist die zwischen Sanitas Troesch, dem SGVSB, Sabag, CRH und Innosan 
abgestimmte  gleichzeitige  Senkung  der  Bruttopreise  und  Rabatte  von  rund  18  %  bis  20  % 
eine  qualitativ  besonders  schwerwiegende  Abrede,  da  sie  die  im  Wettbewerb  zentralen 
Preisbestandteile Rabatt und Bruttopreis betraf. 

b. 

Quantitative Kriterien 

2395. Für die Beurteilung, ob eine Abrede in quantitativer Hinsicht den Wettbewerb schwer-
wiegend beeinträchtigt hat, ermittelt die WEKO, wie umfassend der relevante Markt von der 
Abrede beeinträchtigt wird. Mit anderen Worten untersucht sie das „Gewicht“ der Abrede und 
der an der Abrede beteiligten Unternehmen auf dem entsprechenden Markt, indem sie z.B. 
auf Anzahl, Marktanteile und Umsätze abstellt.1753 Gemäss Bundesgericht ist eine erhebliche 

1749  RPW  2015/2,  232  RZ  241,  Tunnelreinigung;  RPW  2015/2,  308  Rz  367,  Türprodukte;  BSK-KG-KRAUSKOPF/ 
SCHALLER  (Fn  1640),  Art. 5  KG  N 187;  ROLF  H.  WEBER,  in:  Wettbewerbsrecht  II  Kommentar,  O-
esch/Weber/Zäch (Hrsg.), 2011, Ziff. 6 VertBek N 1. 
In  diesem  Sinn  etwa  RPW  2005/1,  241  Rz 19,  Klimarappen,  bezogen  auf  die  Absprache  bezüglich  eines 
Kostenbestandteils; RPW 2015/2, 232 RZ 241, Tunnelreinigung; RPW 2015/2, 308 Rz 367, Türprodukte. 
1751   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-

1750 

ber 1994, BBl. 1995 I 567.  

1752   RPW 2015/2, 233 Rz 244, Tunnelreinigung; RPW 2012/4 828 Rz 101 f., Vertrieb von Musik ; RPW 2009/2, 

151 Rz 69, Sécateurs et cisailles. 

1753  RPW  2015/2,  232  RZ  241,  Tunnelreinigung;  RPW  2015/2,  308  f.  Rz  367,  Türprodukte;  BSK  KG-

KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 1640), Art. 5 KG N 230. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

575 

 
 
 
 
                                                 
Wettbewerbsbeeinträchtigung zumindest dann zu bejahen, wenn die Abrede einen auf dem 
entsprechenden  Markt  relevanten  Wettbewerbsparameter  betrifft,  auf  dem  die  Abredeteil-
nehmer einen erheblichen Marktanteil halten.1754 Den Marktanteilen kommt also bei der Prü-
fung der quantitativen Kriterien ein besonderes Gewicht zu. 

2396. Konkret prüft die WEKO den Aussen- und Innenwettbewerb. Im Rahmen des Aussen-
wettbewerbs prüft sie den aktuellen und potentiellen Wettbewerb durch allfällige Kartellaus-
senseiter. Die Intensität des Wettbewerbs durch Kartellaussenseiter ist für den hier zu beur-
teilenden relevanten Markt für Sanitärgrosshändler zu prüfen (zur Marktabgrenzung vgl. Rz 
2335 ff.)  

i. 

Aussenwettbewerb 

2397. Mit Bezug auf den Aussenwettbewerb kann auf die obigen Ausführungen im Rahmen 
der  Umstossung  der  gesetzlichen  Vermutung  verwiesen  werden  (Rz  2386).  Wie  vorange-
hend festgestellt, verfügten Sanitas Troesch, Sabag, CRH und Innosan in den Jahren 2011 
und 2012 kumulativ über einen Marktanteil von zumindest 85.6 %. Die marktstärksten Sani-
tärgrosshändler waren also an der Abrede beteiligt. Ausweichmöglichkeiten bestanden folg-
lich nur begrenzt. Gemäss Bundesverwaltungsgericht reichen Marktanteile von Aussenwett-
bewerbern im Umfang von 10 % nicht aus, um wirksamen Aussenwettbewerb zu begründen, 
wenn die Abredeteilnehmer Marktanteile von über 80 % auf sich vereinigen.1755 Diese Recht-
sprechung ist auch auf die vorliegende Konstellation anlog anwendbar. Für den Kanton Wal-
lis ist zudem zu beachten, dass sich Bringhen als regional einziges Gegengewicht zu CRH 
und  Sanitas  Troesch,  der  gemeinsamen  Abrede  von  CRH  und  Sanitas  Troesch  anpassen 
musste.  Bringhen  senkte  seine  Bruttopreise  innert  Monatsfrist  nach  der  Preissenkung  von 
Sanitas Troesch und CRH. 

2398. Nicht  zuletzt  die  Umsetzung  der  Absprache  beweist,  dass  kaum  Wettbewerbsdruck 
aufgrund  von  neu  in  den  Markt  eintretenden  potentiellen  Konkurrenten  (vgl.  Rz  749  ff.)  be-
stand. 

ii. 

Innenwettbewerb  

2399. Bezüglich des Innenwettbewerbs sei auf die oben in Rz 2389 f. gemachten Ausführun-
gen verwiesen. Zusammenfassend sei noch einmal festgehalten, dass Sanitas Troesch eine 
Senkung um 20 % (Rz 1449), Sabag eine Senkung um 20 % (Rz 1556) und CRH eine Sen-
kung um 18 % (Rz 1431) vollzogen. Die tatsächliche Senkung über das Sortiment ergab wei-
tere Unterschiede. Das Bruttopreisniveau von Sabag sank im Schnitt um bis zu 2,2 % weni-
ger  als  das  von  Sanitas  Troesch,  das  Bruttopreisniveau  von  CRH  sank  gegenüber  Sanitas 
Troesch  um  bis  zu  4,1  %  weniger  (Rz  1644  ff.).  Dies  zeigt,  dass  keiner  der  Abredepartner 
von Umsetzung der Bruttopreissenkung abwich. Die Abrede bezog sich auf das Bruttopreis-
niveau  und  das  damit  einhergehende  Rabattniveau  und  deckte  den  dominanten  Wettbe-
werbsparameter Preis vollumfänglich ab. Mit der Senkung im Rahmen der beschlossenen 18 
% bis 20 % behielten die Sanitärgrosshändler ein vergleichbares Bruttopreis- und Rabattni-
veau  bei.  Die  Installateure  konnten  nicht  auf  einen  anderen  im  Wettbewerb  bedeutenden 
Grosshändler mit einem gegenüber 2011 vergleichbaren Bruttopreis- und Rabattniveau aus-
weichen.  Dadurch  verhinderten  Sanitas  Troesch,  Sabag,  CRH  und  Innosan  einerseits  eine 
Abwanderung  von  Installateuren  hin  zu  anderen  Sanitärgrosshändlern  und  damit  einherge-
henden  Marktanteilsverlusten.  Andererseits  verhinderten  sie,  dass  sie  sich  gegenseitig  ei-
nem wirksamen Wettbewerb mit höheren Rabatten gestützt auf höhere Bruttopreise aussetz-
ten. Damit hätten sie eine Erhöhung der Rabatte und ein Abfallen der Nettopreise riskiert.  

1754  BGE 129 II 18, 24 E.5.2.1 (=RPW 2002, 747), Buchpreisbindung. 
1755   Urteil des BVGer, B-8399/2010, vom 23. September 2013, E.6.2.12, Sigenia Aubi AG/WEKO. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

576 

 
 
 
 
                                                 
c. 

Konklusion 

2400. Die  Absprache  durch  die  SGVSB-Mitglieder  und  Sanitas  Troesch  das  Bruttopreisni-
veaus 2012 gemeinsam zu senken, verfälschte den Preiswettbewerb im Sanitärgrosshandel 
umfassend.  Die  Beeinträchtigungen  des  Wettbewerbs  durch  die  Parteien  waren  sowohl  in 
qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht schwerwiegend. Die Wettbewerbsbeschränkung 
war  mit  anderen  Worten  erheblich im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  3  lit.  a  KG  i.V.m.  Art.  5  Abs.  1 
KG.  

C.4.4.3.2  Wettbewerbsabreden innerhalb des SGVSB  

(i) 

a. 

Umstossung der gesetzlichen Vermutung 

Aussenwettbewerb 

2401. Für  die  Beurteilung  der  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbewerbs  durch  die  Wettbe-
werbsabreden innerhalb des SGVSB (B.5.5, Rz 1820 ff.) sind zwei Zeiträume zu unterschei-
den. Bis ins Jahr 2005 koordinierten der SGVSB bzw. seine Mitglieder mit Sanitas Troesch 
die Bruttopreise und Rabattsetzung (vgl. B.5.2, Rz 797 ff.). Sanitas Troesch hatte in dieser 
Zeit als Abredeteilnehmer keine disziplinierende Wirkung auf die übrigen Beteiligten. Ab dem 
Jahr  2006  ist  Sanitas  Troesch  mit  Bezug  auf  die  Abreden  innerhalb  des  SGVSB  hingegen 
als Aussenwettbewerber einzustufen. Zwar tauschten sich der SGVSB bzw. seine Mitglieder 
und  Sanitas  Troesch  in  den  Sitzungen  des  Kooperationsrates  bis  2008  über  das  bevorste-
hende Bruttopreisniveau aus (vgl. Rz 1227). Das Verhalten von Sanitas Troesch zeigt jedoch 
eine gewisse Unabhängigkeit, wenn auch nicht in Bezug auf die koordinierte Bruttopreissen-
kung von 2012. Da Sanitas Troesch als grösster Sanitärgrosshändler über einen Marktanteil 
von  [40-45  %]  verfügt  (vgl.  vgl.  Tabelle  3,  Rz  742),  ist  das  Unternehmen  im  Zeitraum  von 
2006  bis  2011  ein  Aussenwettbewerber  mit  einem  grossen  Marktgewicht.  Die  gesetzliche 
Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs wird somit für die Wettbewerbsab-
reden innerhalb des SGVSB (B.5.5, Rz 1820 ff.) während des Zeitraums von 2006 bis 2011 
umgestossen.  Weiter  ist  daher  zu  prüfen,  ob  diese  Abreden  den  Wettbewerb  erheblich  be-
einträchtigten. Diese Frage ist anhand von qualitativen und quantitativen Kriterien zu prüfen. 

(ii) 

a. 

Prüfung der Erheblichkeit 

Qualitative Kriterien 

2402. Als qualitative Kriterien prüft die WEKO praxisgemäss die Bedeutung des von der Ab-
rede  betroffenen  Wettbewerbsparameters  im  betroffenen  Markt1756  und  das  Ausmass  des 
Eingriffs in diesen Wettbewerbsparameter.1757 Es ist dabei zu beachten, dass der Gesetzge-
ber bei horizontalen Abreden über den Wettbewerbsparameter Preis gemäss Art. 5 Abs. 3 lit. 
a  KG  sowie  bei  Abreden  über  den  Wettbewerbsparameter  Menge  gemäss  Art.  5  Abs.  lit  b 
KG  das  qualitative  Gewicht  von  Preis-  und  Mengenabreden  unterstreicht,  indem  er  bei 
Preisabreden die Vermutung aufstellt, sie beseitigten den Wettbewerb. Diese Vermutung gilt 
auch für das Festsetzen von Preiselementen oder Preiskomponenten.1758 Das bedeutet, dass 

1756  RPW  2015/2,  232  RZ  241,  Tunnelreinigung;  RPW  2015/2,  308  Rz  367,  Türprodukte;  BSK-KG-KRAUSKOPF/ 
SCHALLER  (Fn  1640),  Art. 5  KG  N 187;  ROLF  H.  WEBER,  in:  Wettbewerbsrecht  II  Kommentar,  O-
esch/Weber/Zäch (Hrsg.), 2011, Ziff. 6 VertBek N 1. 
In  diesem  Sinn  etwa  RPW  2005/1,  241  Rz 19,  Klimarappen,  bezogen  auf  die  Absprache  bezüglich  eines 
Kostenbestandteils; RPW 2015/2, 232 RZ 241, Tunnelreinigung; RPW 2015/2, 308 Rz 367, Türprodukte. 
1758   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-

1757 

ber 1994, BBl. 1995 I 567.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

577 

 
 
 
 
                                                 
selbst  wenn  die  Vermutung  der  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbewerbs  widerlegt  ist,  der 
Gegenstand der Abrede qualitativ gravierender Art ist.1759 

2403. Wie bewiesen (Rz 2334), ist der Preis der dominante Wettbewerbsparameter im Sani-
tärgrosshandel.  Wie  bereits  festgestellt,  sind  sowohl  der  Preisbestandteil  Bruttopreis  als 
auch  der  Preisbestandteil  Rabatt  im  Wettbewerb  im  Sanitärgrosshandel  von  zentraler  Be-
deutung (vgl. B.4.7, Rz 470 ff.). Sowohl Abreden über den Bruttopreis als auch Abreden über 
Rabatte  sind  rechtlich  als  Preisabreden  zu  qualifizieren.  Gemäss  der  gesetzgeberischen 
Wertung  sind  Abreden  über  solche  Preiselemente  besonders  schwerwiegend.  Im  Rahmen 
der Erheblichkeitsprüfung ist daher davon auszugehen, dass das qualitative Element der Er-
heblichkeit erfüllt ist.1760 

2404. Dementsprechend  sidn  die  folgenden  Preisabreden  in  qualitativer  Hinsicht  besonders 
schwerwiegend:  

a.  Die  gemeinsame  Stammdatenverwaltung  und  gemeinsamen  Bruttopreisfestlegung 

bis 2007 (Rz 1839),  

b.  die Bruttopreisfestlegung und Margenfestlegung für das Jahr 2007 (Rz 1886),  

c.  der Entscheid Sanitärprodukte Rabattgruppen zuzuteilen (Rz 1906),  

d.  der  Entscheid,  nicht  vom  Bruttopreis-  auf  das  Nettopreissystem  umzusteigen  (Rz 

1933 f.),  

e.  die verbandsinternen Anpassung der Basisrichtpreise (Rz 1957 f.),  

f.  die Festlegung der Transport- und Einbaukosten (Rz 1979 f.),  

g.  die Eurokursfestlegung (Rz 2010 f.),  

h.  die Festlegung der Teampur-Preise (Rz 2043) und  

i.  die  Festlegung  des  Inhalts  der  Stammdaten,  des  Katalogsortiments,  der  Online-
Produktkataloge „teamonline“ sowie der Papier-Produktkataloge und des Katalogsor-
timents der Teampurhändler (Rz 2078 f.).  

2405. Die  gemeinsame  Stammdatenverwaltung  und  gemeinsame  Bruttopreisfestlegung  bis 
2007 (Rz 1839) führten zu identischen Bruttopreisen. Mit den identischen Bruttopreisen ver-
hinderten die Mitglieder des SGVSB wirksamen Wettbewerb um die Endkunden, welche sich 
an den Bruttopreisen orientierten. Da die SGVSB-Mitglieder untereinander keinen Druck auf 
die Bruttopreise ausübten, zwangen sie sich nicht gegenseitig zu einer Anpassung der Brut-
topreise  und  damit  Nettopreise  auf  ein  tieferes  Niveau.  Durch  die  identischen  Bruttopreise 
verhinderten die SGVSB-Mitglieder, auch wirksamen Wettbewerb um Installateure. Denn wie 
bewiesen,  führen  höhere  Bruttopreise  zur  Erteilung  höherer  Rabatte.  Installateure  verglei-
chen die unterschiedlich hohen Rabatte und verlangen auch von den anderen Sanitärgross-
händlern höhere Rabatte. Durch die Erhöhung der Rabatte erzeugen die Sanitärgrosshänd-
ler mit hohen Bruttopreisen und hohen Rabatten Druck auf die Sanitärgrosshändler mit tiefe-
ren Bruttopreisen und tieferen Rabatten ebenfalls höhere Rabatte zu gewähren (vgl. Rz 587 
ff.). Diese Entwicklung führt letztlich zu einer „Margenerosion“ bzw. sinkenden Nettopreisen, 
was Sanitas Troesch als „Teufelskreis Bruttopreisentwicklung“ bezeichnete (vgl. z.B. Rz 531 
ff.).  Einem  solchen  Wettbewerb  untereinander  wichen  die  SGVSB-Mitglieder  durch  ihr  Vor-
gehen so weit als möglich aus.  

1759   RPW 2015/2, 233 Rz 244, Tunnelreinigung; RPW 2012/4 828 Rz 101 f., Vertrieb von Musik ; RPW 2009/2, 

151 Rz 69, Sécateurs et cisailles. 

1760   RPW 2012/4, 828 Rz 101, Vertrieb von Musik. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

578 

 
 
 
 
                                                 
2406. Mit der Bruttopreisfestlegung und Margenfestlegung für das Jahr 2007 (Rz 1886) stei-
gerten  die  Abredeteilnehmer  gemeinsam  die  Marge  und  erhöhten  die  Nettopreise.  Sie  ver-
hinderten, dass Endkunden oder Installateure auf einen anderen, nicht an der Abrede betei-
ligten  Sanitärgrosshändler  ausweichen  konnten,  welcher  nicht  mittels  Bruttopreisen  seine 
Margen und Nettopreise erhöhte. 

2407. Durch  die  Entscheide,  Sanitärprodukte  verschiedenen  Rabattgruppen  zuzuteilen  (Rz 
1906) vereinbarten die Abredeteilnehmer einerseits, bei welchen Produkten sie den Installa-
teuren reduzierte Rabatte gewährten. Andererseits vereinbarten sie, dass in der Rabattgrup-
pe  Sanitär  Allgemein  unterschiedliche  Produktarten  verschiedener  Marken  zusammenge-
fasst wurden. Folglich verhinderten die Abredeteilnehmer, dass  bei einem Auftrag  separate 
Rabatte für diese unterschiedlichen Produktarten bzw. verschiedenen Marken gewährt wur-
den. Mit anderen Worten schränkten sie die Rabattverhandlungen weitgehend auf einen ein-
zelnen Rabatt ein und verhinderten folglich, dass höhere Rabatte für einzelne Produktarten 
bzw. Marken innerhalb dieser Rabattgruppe gewährt werden. Dadurch verhinderten sie, dass 
in  Rabattverhandlungen  bei  bestimmten  Produktgruppen  bzw.  Marken  höhere  Rabatte  ge-
währt werden mussten, weil andere Grosshändler diese Produkte bzw. Marken in einer an-
deren Rabattgruppe führten. 

2408. Der Entscheid, nicht vom Bruttopreis- auf das Nettopreissystem umzusteigen (Rz 1933 
f.) verhinderte die Innovation eines alternativen Preissystems. Mit dem Verzicht auf ein Net-
topreissystem  umzusteigen,  vermieden  die  Sanitärgrosshändler,  dass  Endkunden  bei  den 
Sanitärgrosshändlern  des  dreistufigen  Absatzkanals  zu  Nettopreisen  der  Grosshändler  an 
den  Installateurs  einkaufen  konnten.  Da  der  gesamte  dreistufige  Absatzkanal  das  Brutto-
preissystem beibehielt, verhinderten die Abredeteilnehmer dadurch Marktanteilsverluste auf-
grund einer Abwanderung von Endkunden von Grosshändlern des dreistufigen Absatzkanals 
mit einem Bruttopreissystem zu solchen mit einem Nettopreissystem. 

2409. Die  verbandsinternen  Anpassungen  der  Basisrichtpreise  (Rz  1957  f.)  bewirkten  eine 
Änderung  der  Bruttopreise  und  damit  der  Nettopreise  zum  gleichen  Zeitpunkt  und  in  glei-
chem  Umfang.  Die  Abredeteilnehmer  verhinderten  bei  Preissenkungen  eines  Lieferanten, 
dass  ein  Mitglied  des  SGVSB  vor  dem  anderen  seine  Bruttopreise  senkte  und  damit  die 
Preissenkung weitergab. So konnten die SGVSB Mitglieder ihre Lagerbestände mit den alten 
höheren  Bruttopreisen  verkaufen.  Sie  verhinderten,  dass  sich  die  SGVSB-Mitglieder  durch 
frühere  Bruttopreissenkungen  gegenseitig  unter  Druck  setzten,  die  Bruttopreise  und  damit 
die  Nettopreise  ebenfalls  zu  senken.  Auf  diese  Weise  verhinderten  sie  wirksamen  Wettbe-
werb um die Kunden selbst.  

2410. Die Festlegung der Transport- und Einbaukosten (Rz 1979 f.) bewirkte, dass sämtliche 
SGVSB-Mitglieder die Transportkosten in Prozent der Bruttopreise und die Einbaukosten in 
Franken in den Rechnungen zusätzlich zum Preis für die Produkte aufschlugen.  

2411. Mit der Eurokursfestlegung (Rz 2010 f.) in der Kalkulation der Bruttopreise bestimmten 
die Abredeteilnehmer gemeinsam, zu welchem Zeitpunkt und in welchem Umfang die Wech-
selkursvorteile  bei  in  Euro  eingekauften  Produkten  an  die  Kunden  weitergegeben  werden 
sollten. Damit verhinderten sie, dass ein Grosshändler mit einer eigenständigen Kalkulation 
des  Eurokurses  tiefere  Bruttopreise  setzte  und  damit  die  weiteren  Abredeteilnehmer  unter 
Druck setzte, ihre Brutto- und Nettopreise ebenfalls zu senken.  

2412. Mit  der  Festlegung  der  Teampur-Preise  (Rz  2043)  verhinderten  die  grossen  Sani-
tärgrosshändler,  dass  die  Teampur-Mitglieder  tiefere  Bruttopreise  festlegten.  Folglich  ver-
zichteten  Burgener,  Kappeler,  Sanidusch  und  Innosan  darauf,  mit  tieferen  Bruttopreisen  in 
einem  wirksamen  Wettbewerb  zu  den  weiteren  Abredeteilnehmern  zu  treten.  Ein  solcher 
Wettbewerb hätte die grossen Sanitärgrosshändler zur Senkung der Bruttopreise und damit 
Nettopreise zwingen können. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

579 

 
 
 
 
2413. Die  Festlegung  des  Inhalts  der  Stammdaten,  des  Katalogsortiments,  der  Online-
Produktkataloge  „teamonline“  sowie  der  Papier-Produktkataloge  und  des  Katalogsortiments 
der  Teampurhändler  (Rz  2078  f.)  sorgte  dafür,  dass  lediglich  bestimmte  Produkte  im 
Schweizer  Markt  für  Sanitärgrosshandel  angeboten  wurden.  Der  Wettbewerb  von  alternati-
ven Absatzkanälen wurde beschränkt, indem die SGVSB-Mitglieder über alternative Kanäle 
gehandelte Produkte nicht in ihr Sortiment aufnahmen.  

2414. Zur Beurteilung, ob der Wettbewerb qualitativ schwerwiegend beeinträchtigt wurde, ist 
eine  Gesamtbetrachtung  vorzunehmen,  weshalb  die  vorangehend  genannten  Abreden  ku-
mulativ  zu  betrachten  sind.  Dabei  steht  fest,  dass  sie  gemeinsam  den  zentralen  Wettbe-
werbsparameter  Preis  beeinflussten  (Bruttopreis,  Nettopreis,  Marge,  Rabattgruppen,  Trans-
portkosten,  Einbaukosten  und  Europreise).  Zudem  verhinderten  sie  gemeinsam  den  Eintritt 
bestimmter  Produkte in den Sanitärgrosshandelsmarkt und damit die Menge der angebote-
nen  Produkte.  Insgesamt  liegt  somit  eine  qualitativ  besonders  schwerwiegende  Wettbe-
werbsbeeinträchtigung vor. 

b. 

Quantitative Kriterien 

2415. Für die Beurteilung, ob eine Abrede in quantitativer Hinsicht den Wettbewerb schwer-
wiegend beeinträchtigt hat, ermittelt die WEKO, wie umfassend der relevante Markt von der 
Abrede beeinträchtigt wird. Mit anderen Worten untersucht sie das „Gewicht“ der Abrede und 
der an der Abrede beteiligten Unternehmen auf dem entsprechenden Markt, indem sie z.B. 
auf Anzahl, Marktanteile und Umsätze abstellt.1761 Gemäss Bundesgericht ist eine erhebliche 
Wettbewerbsbeeinträchtigung zumindest dann zu bejahen, wenn die Abrede einen auf dem 
entsprechenden  Markt  relevanten  Wettbewerbsparameter  betrifft,  auf  dem  die  Abredeteil-
nehmer einen erheblichen Marktanteil halten.1762 Den Marktanteilen kommt also bei der Prü-
fung der quantitativen Kriterien ein besonderes Gewicht zu. 

2416. Konkret prüft die WEKO den Aussen- und Innenwettbewerb. Im Rahmen des Aussen-
wettbewerbs prüft sie den aktuellen und potentiellen Wettbewerb durch allfällige Kartellaus-
senseiter. Die Intensität des Wettbewerbs durch Kartellaussenseiter ist für den hier zu beur-
teilenden relevanten Markt für Sanitärgrosshändler zu prüfen (zur Marktabgrenzung vgl. Rz 
2335 ff.).  

i. 

Aussenwettbewerb 

2417. Die  Mitglieder  des  SGVSB  vereinigten  in  der  Zeitperiode  von  2006  bis  2012  einen 
schweizweiten Marktanteil von über 50 % auf sich. Ein Marktanteil, bei welchem die WEKO 
beim Vorliegen einer erfolgreich umgesetzten Preisabrede bereits mehrfach auf eine erhebli-
che Wettbewerbsbeschränkung schloss.1763 

2418. Der gewichtigste Aussenwettbewerber des SGVSB und seinen Mitgliedern ist Sanitas 
Troesch mit einem schweizweiten Marktanteil von [40-45 %] im Sanitärgrosshandel (vgl. Ta-
belle 3, Rz 742). Sanitas Troesch tauschte sich mit dem SGVSB bzw. seinen Mitgliedern in 
den Sitzungen des Kooperationsrates indirekt über das bevorstehende Bruttopreisniveau aus 
(Rz 1227). So wussten die Mitglieder des SGVSB zumindest bis 2008, dass keine relevanten 
Bruttopreisänderungen  bevorstanden.  Ab  2009  waren  die  Mitglieder  des  SGVSB  über  die 

1761  RPW  2015/2,  232  RZ  241,  Tunnelreinigung;  RPW  2015/2,  308  f.  Rz  367,  Türprodukte;  BSK  KG-

KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 1640), Art. 5 KG N 230. 

1762  BGE 129 II 18, 24 E.5.2.1 (=RPW 2002, 747), Buchpreisbindung. 
1763   RPW 2012/2,  399  Rz 400, Verfügung vom  16. Dezember  2011 in Sachen Wettbewerbsabreden im Stras-
sen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Aargau;  RPW  2004/3,  751  Rz  73,  Markt  für  Schlachtschweine  –  Teil  B;  Ent-
scheid der REKO/WEF, RPW 2003/4, 871 E. 8, Krankenkassen vs. Privatkliniken und Konsorten im Kanton 
Aargau; RPW 2000/2, 178 Rz 57, Des tarifs conseillés de l’Association fribourgeoise des écoles de circula-
tion [AFEC]. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

580 

 
 
 
 
                                                 
bevorstehende grosse Bruttopreissenkung informiert und konnten daher weiterhin das Wett-
bewerbsverhalten  des  stärksten  Konkurrenten  einschätzen.  Somit  ist  die  disziplinierende 
Kraft von Sanitas Troesch eher als gering einzustufen. Übrige Sanitärgrosshändler, Anbieter 
in alternativen Absatzkanälen oder potentielle Konkurrenten üben – wie auch schon bei der 
Prüfung  der  Beseitigung  des  Wettbewerbs  festgestellt  –  einen  vernachlässigbaren  Wettbe-
werbsdruck aus (vgl. B.4.8, Rz 740 ff.). 

ii. 

Innenwettbewerb 

2419. Die folgenden Preisabreden wurden von sämtlichen SGVSB-Mitgliedern umgesetzt:  

a.  die gemeinsame Stammdatenverwaltung und gemeinsamen Bruttopreisfestlegung bis 

2007 (Rz 1839),  

b.  die Bruttopreisfestlegung und Margenfestlegung für das Jahr 2007 (Rz 1886),  

c.  der Entscheid Sanitärprodukte Rabattgruppen zuzuteilen (Rz 1906),  

d.  der  Entscheid,  nicht  vom  Bruttopreis-  auf  das  Nettopreissystem  umzusteigen  (Rz 

1933 f.),  

e.  die verbandsinternen Anpassung der Basisrichtpreise (Rz 1957 f.),  

f.  die  Festlegung  des  Inhalts  der  Stammdaten,  des  Katalogsortiments,  der  Online-
Produkt-kataloge „teamonline“ sowie der Papier-Produktkataloge und des Katalogsor-
timents der Teampurhändler (Rz 2078 f.) 

2420. Die  Abrede  über  gemeinsame  Bruttopreise  bis  Ende  2007  und  die  Margenfestlegung 
für das Jahr 2007 umfasste das ganze Sortiment und damit mehr als 50 % sämtlicher Pro-
dukte, die über den Sanitärgrosshandel vertrieben wurden. Alleine im Jahr 2007 machte der 
Umsatz mit diesen Produkten mehr als 400 Mio. CHF aus.  

2421. Der  Entscheid  Sanitärprodukte  Rabattgruppen  zuzuteilen,  betraf  sämtliche  Mitglieder 
des  SGVSB  gleichermassen.  Auf  diese  Weise  nahmen  die  SGVSB-Mitglieder  Einfluss  auf 
die Rabattbandbreite. Der Rabattwettbewerb wurde auf diese Weise für die eingeteilten Pro-
dukte  bis  mindestens  das  Jahr  2010  eingeschränkt  und  zwar  von  sämtlichen  SGVSB-
Mitgliedern. 

2422. Mit Entscheid, nicht vom Bruttopreis- auf das Nettopreissystem umzusteigen (Rz 1933 
f.) stellte der SGVSB sicher, dass über 50 % des Marktes für Sanitärgrosshändler dasselbe 
Preissystem  führte.  Verbandsinterner  Wettbewerb  durch  alternative  Preissysteme  war 
dadurch ausgeschaltet. Da der gesamte dreistufige Absatzkanal das Bruttopreissystem bei-
behielt, verhinderten die Abredeteilnehmer dadurch Marktanteilsverluste aufgrund einer Ab-
wanderung  von  Endkunden  von  Grosshändlern  des  dreistufigen  Absatzkanals  mit  einem 
Bruttopreissystem zu solchen mit einem Nettopreissystem.  

2423. Ferner passten die SGVSB-Mitglieder auch nach 2007 die Basisrichtpreise gemeinsam 
an.  Damit  legten  sie  unter  anderem  den  Zeitpunkt  und  Umfang  von  Preisänderungen  von 
Geberit  fest  (Rz  1946  ff.).  Geberit  ist  der  bedeutendste  Lieferant  der  Verfahrensparteien, 
dessen Marktanteil von Sanitas Troesch im Jahr 2010 auf [85-90] % geschätzt wurde.1764 Die 
Abrede betraf als Produkte, mit welchen Geberit im den Jahren 2008-2011 einen jährlichen 
Umsatz mit CRH, Sabag und Bringhen von über CHF [40-60 Mio.] erzielte. Die Verkaufsum-
sätze  der  Sanitärgrosshändler  macht  damit  einen  Verkaufsumsatz  von  über  CHF  200  Mio. 
aus.  Alleine  daraus  folgt,  dass  die  Beeinträchtigung  des  Wettbewerbs  durch  die  Vereinba-
rung der Basispreise quantitativ schwerwiegend war. 

1764   Vgl. Act. 445, 241. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

581 

 
 
 
 
                                                 
2424. Bis  2012  bestimmten  die  SGVSB-Mitglieder  den  Inhalts  der  Stammdaten,  des  Kata-
logsortiments,  der  Online-Produkt-kataloge  „teamonline“  sowie  der  Papier-Produktkataloge 
und  des  Katalogsortiments  der  Teampurhändler  (Rz  2078  f.)  gemeinsam.  Bis  Ende  2008 
wurden Produkte nur in die Stammdaten und erwähnten Kataloge aufgenommen, wenn das 
Produkt zum Sanitärsortiment der SGVSB-Mitglieder gehörte und der Beschluss einstimmig 
fiel. Ab 2009 musste ein Hersteller sich zum 3-stufigen Vertriebsweg bekennen, Preisunter-
lagen  mit  einer  Basismarge  für  den  Sanitärfachhandel  lieferten,  nach  Ansicht  der  Sorti-
mentskommission  überregionalen  Bedürfnissen  entsprechen  und  die  Vorstellung  der  Kom-
missionsmitglieder  bezüglich  Konditionen  und  Lieferbedingungen  erfüllte.  Damit  kam  der 
Sortimentskommission ein erheblicher Ermessenspielrum zu, ob gewisse Produkte in die Ka-
taloge aufgenommen werden sollten. Da die SGVSB-Mitglieder rund 50 % der Marktanteile 
des Schweizer Sanitärgrosshandelsmarktes auf sich vereinigten kam diesem Entscheid eine 
grosse  Tragweite  zu.  Denn  der  Verkaufserfolg  eines  Produktes  hing  davon  ab,  in  die 
SGVSB-Kataloge aufgenommen zu werden. Die Sortimentskommission bestimmte also mit, 
welche  Produkte  im  Schweizer  Markt  für  Sanitärgrosshandel  angeboten  wurden.  Insbeson-
dere  sollten  keine  Produkte  in  den  Katalog  aufgenommen  werden,  welche  über  alternative 
Absatzkanäle in die Schweiz geliefert wurden. Die SGVSB-Mitglieder beschränkten durch ihr 
gemeinsames  Vorgehen,  denn  Wettbewerb  untereinander,  da  ihr  Sortiment  bis  2006  iden-
tisch  und  danach  mit  Ausnahme  der  Exklusivartikel  sehr  ähnlich  war,  zumal  der  Teampur-
Katalog als Basis für die anderen Kataloge diente. Den Wettbewerb gegenüber alternativen 
Absatzkanälen beschränkten sie gemeinsam, indem sie über alternative Kanäle gehandelte 
Produkte nicht in ihr Sortiment aufnahmen. Der Vertrieb dieser Produkte durch die SGVSB-
Mitglieder wurde auf die Menge Null reduziert. Diese Wettbewerbsbeschränkung betraf mehr 
als die Hälfte des Marktes für Sanitärgrosshandel und betraf mit CRH (Richner, Gétaz, Re-
gusci),  Sabag  und  Bringhen  drei  der  vier  marktstärksten  Unternehmen  in  der  Schweiz.  Die 
Einschränkung war daher quantitativ schwerwiegend. 

2425. Insgesamt wich also keines der SGVSB-Mitglieder von den in Rz 2419 a–f genannten 
Preisabreden  ab.  Diese  Preisabreden  bezogen  sich  zudem  auf  das  gesamte  SGVSB-
Sortiment.  Damit  schränkten  Sanitärgrosshändler,  welche  mehr  als  50  %  der  Marktanteile 
auf sich vereinigten, den Wettbewerb mit Bezug auf Preise mit Bezug auf das gesamte Sor-
timent ein. Eine solche Wettbewerbsbeschränkung ist nicht nur marginal sondern beeinträch-
tigte den Wettbewerb in quantitativ schwerwiegender Weise. 

g.  die Eurokursfestlegung (Rz 2010 f.),  

2426. Ab  2008  hielten  die  SGVSB-Mitglieder  daran  fest,  die  Wechselkurse  festzulegen.  Die 
gemeinsame  Festlegung  des  Wechselkurses  wirkte  sich  zwar  nicht  auf  das  gesamte  Sorti-
ment aus, sondern nur auf gewisse Produkte wie etwa den Badewannenhersteller Kaldewei. 
Doch ist bereits Kaldewei mit einem Marktanteil von [25-30] % bis [40-45] % ein bedeutender 
Anbieter von Badewannen (Rz 1995). Der Umsatz, welche die SGVSB-Mitglieder mit Kalde-
wei-Produkten erzielt, beträgt jährlich über 10 Mio. CHF. Dieser Umsatz ist damit um ein viel-
faches höher, als etwa das gesamte Auftragsvolumen von Tunnelreinigungsunternehmen in 
den Jahren 2010-2012 (je 0,5–2 Mio. CHF bzw. insgesamt 1,5 bis 6 Mio. CHF), deren Abre-
den  über  die  Auftragsvergabe  von  der  WEKO  als  quantitativ  schwerwiegende  Beeinträchti-
gung  des  Wettbewerbs  eingestuft  wurde.1765  Die  vorliegende  Beeinträchtigung  des  Wettbe-
werbs durch die Vereinbarung der Wechselkurse ist damit ebenfalls als schwerwiegend ein-
zustufen. 

h.  Die SGVSB-Mitglieder legten zudem die Teampur-Preise gemeinsam fest (Rz 2043).  

2427. Dies bedeutete, dass die Teampur-Kataloge immer die höchsten Bruttopreise enthiel-
ten.  Auch  diese  Abrede  wurde  von  sämtlichen  SGVSB-Mitgliedern  befolgt.  Die  Teampur-
Mitglieder erzielten gemeinsam in den Jahren 2008-2011 einen jährlichen Umsatz von über 

1765   RPW 2015/2, 229, Rz 219 Tabelle 5, Rz 252, Tunnelreinigung. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

582 

 
 
 
 
                                                 
19 Mio. CHF, was über die gesamte Zeitspanne einem Gesamtumsatz von 79 Mio. CHF ent-
spricht. Auch dieser Umsatz liegt um ein Vielfaches höher als die Abreden über die Auftrags-
volumen  der  Tunnelreinigungsunternehmen,  welche  die  WEKO  als  schwerwiegende  Wett-
bewerbsbeschränkung qualifizierte. Die vorliegenden Abreden sind daher ebenfalls als quan-
titativ schwerwiegende Beeinträchtigung des Wettbewerbs zu betrachten. 

2428. Die SGVSB-Mitglieder vereinbarten zudem  

i.  die Transport- und Einbaukosten (Rz 1979 f.).  

2429. Diese  Preisabrede  hatte  zweierlei  zur  Folge:  Einerseits  verrechnete  jedes  Mitglied 
Transport-  und  Einbaukosten  und  andererseits  wurden  diese  Kosten  getrennt  aufgeführt. 
Teilweise wichen die SGVSB-Mitglieder mit der Höhe der Transport- und Einbaukosten von-
einander  ab.  Dennoch  hielten  sich  sämtliche  SGVSB-Mitglieder  daran,  die  Preisaufschläge 
für  Transport-  und  Einbaukosten  zu  verrechnen  und  in  den  Rechnungen  getrennt  aufzu-
schlagen. Diese Preiselemente wurden dank der Abrede von über 50 % der Marktteilnehmer 
einheitlich  gehandhabt  und  verrechnet.  Die  dadurch  resultierende  Wettbewerbsbeschrän-
kung war daher quantitativ schwerwiegend. 

c. 

Konklusion 

2430. Zusammenfassend  steht  also  fest,  dass  jede  der  genannten  Abreden  zwischen  dem 
SGVSB  und  seinen  Mitgliedern  –  also  über  50  %  der  kumulativen  Marktanteile  des  Sani-
tärgrosshandels – entweder das gesamte Sortiment oder zumindest bedeutende Teile davon 
betraf.  Die  qualitative  und  quantitative  Beeinträchtigung  jedes  dieser  Abreden  war  schwer-
wiegend. Dieser Effekt verstärkte sich dadurch, dass die Abreden nicht getrennt sondern ne-
beneinander  bestanden.  Die  Wettbewerbsbeeinträchtigung  durch  den  SGVSB  und  seine 
Mitglieder sind folglich erheblich im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG i.V.m. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG 
bwz.  Art.  5  Abs.  3  lit.  b  KG.  In  Übereinstimmung  mit  dem  soeben  gesagten,  schloss  die 
WEKO schon mehrfach beim Vorliegen einer erfolgreich umgesetzten Preisabrede bei einem 
Marktanteil von 50 % auf eine erhebliche Wettbewerbsbeschränkung.1766 

C.4.4.3.3  Wettbewerbsabreden zwischen Bringhen, Burgener, Gétaz und Sanitas 

Troesch betreffend den Kanton Wallis.  

(i) 

Umstossung der gesetzlichen Vermutung 

2431. Bei  den  Abreden  über  den  Schutz  des  dreistufigen  Vertriebswegs  im  Kanton  Wallis 
sind die folgenden beiden Konstellationen zu unterscheiden: 

i.  Sanitas Troesch, Gétaz, Bringhen und Burgener beschlossen zwischen 1999-2002 im 

Kanton Wallis, dass 

- die Sanitärinstallateure ihre Waren ausschliesslich bei Sanitas Troesch, Gétaz, 

Bringhen und Burgener einkaufen sollten, 

- Kleinlieferungen  von  Sanitas  Troesch,  Gétaz,  Bringhen  und  Burgener  nur  zu 

Bruttopreisen inkl. MWSt zu verkaufen seien,  

1766   RPW 2012/2,  399  Rz 400, Verfügung vom  16. Dezember  2011 in Sachen Wettbewerbsabreden im Stras-
sen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Aargau;  RPW  2004/3,  751  Rz  73,  Markt  für  Schlachtschweine  –  Teil  B;  Ent-
scheid der REKO/WEF, RPW 2003/4, 871 E. 8, Krankenkassen vs. Privatkliniken und Konsorten im Kanton 
Aargau; RPW 2000/2, 178 Rz 57, Des tarifs conseillés de l’Association fribourgeoise des écoles de circula-
tion [AFEC]. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

583 

 
 
 
 
                                                 
- bei  Bestellungen  bis  zu  CHF  10‘000.–  1–10  %  Rabatt  auf  die  Teampreise  ge-

währt werden sollten zuzüglich der MWSt,  

- bei Bestellungen bis zu CHF 100‘000.– 1–15 % Rabatt auf die Teampreise ge-

währt werden sollten zuzüglich der MWSt,  

- Installateure für von Privaten bezogene Produkte 5 % Rabatt auf den Nettover-

kaufspreis erhalten sollten und   

- Waschapparate nicht von diesem Beschluss betroffen seien (Rz 1807 ff.). 

ii.  Gétaz,  Bringhen  und  die  Suissetec  vereinbarten  zwischen  2003-2010  „Spielregeln“, 

wonach 

- der Grosshandel ausschliesslich über den Installateur verkauft, 

- der Grosshandel Privaten Einzel- und Ersatzteile nur zu Bruttopreisen verkauft, 

- der Installateur ausschliesslich über die Sanitär-Grossisten des dreistufigen Ab-
satzkanals einkauft und dies auch für Badezimmermöbel und Armaturen galt, 

- Waschmaschinen von dieser Vereinbarung ausgeschlossen seien, 

- bei  Anfragen  von  Privaten  oder  Generalunternehmern  stets  nach  dem  voraus-
sichtlichen Installateur gefragt werden sollte und die Rabattierung durch den In-
stallateur erfolgen sollte (Rz 1807 ff.). 

a. 

Aussenwettbewerb 

2432. Bringhen und Gétaz verfügten im Kanton Wallis über einen gemeinsamen Marktanteil 
im Sanitärgrosshandel von [70-75] %. Bringhen, Burgener, Gétaz und Sanitas Troesch ver-
fügten im Sanitärgrosshandel im Kanton Wallis über einen kumulativen Marktanteil von [85-
90] %.1767  

2433. Bei  grösseren  Objekten  muss  berücksichtigt  werden,  dass  Installateure  ihrerseits  re-
gelmässig  einen  Rabatt  an  die  Endkunden  gewähren.  Dadurch  besteht  beim  Direktverkauf 
von Sanitärapparaten für grosse Objekte von Grosshändlern an Endkunden Aussenwettbe-
werb  durch  Installateure.  Für  grössere  Objekte  besteht  damit  hinreichend  Aussenwettbe-
werb,  um  die  gesetzliche  Vermutung  der  Beseitigung  des  Wettbewerbs  durch  die  Abrede 
zwischen den Sanitärgrosshändlern über den Direktverkauf an Endkunden umzustossen.  

2434. Einzel- und Ersatzteile werden von Endkunden auch direkt bei einer Verkaufsstelle be-
zogen.  Aus  diesem  Grund  ist  für  die  Beurteilung  des  Aussenwettbewerbs  bei  einer  Abrede 
über  die  Preise  der  Sanitärgrosshändler  an  Endkunden  die  Anzahl  Verkaufsstellen  zu  be-
rücksichtigen. Bringhen, Burgener, Gétaz und Sanitas Troesch verfügen über insgesamt acht 
Niederlassungen  im  Wallis.  Die  weiteren  Sanitärgrosshändler  Lietti,  Zen-Ruffinen  und 
Delaloye + Joliat verfügen gemeinsam über vier Standorte.1768 Damit schien genügend Aus-
senwettbewerb  zu  bestehen,  dass  die  Vermutung  der  Beseitigung  des  Wettbewerbs  zwi-
schen Sanitärgrosshändler bei einem Direktverkauf von Kleinlieferungen, Einzel- und Ersatz-
teilen an Endkunden umzustossen ist. 

1767   Der  Marktanteil  errechnet  sich  aus  den  Umsatzangaben  für  2008  von  Bringhen  für  das  Oberwallis,  Mittel-
wallis und Unterwallis (Act. 441.01, Antwort auf Frage 15), Umsatzangaben für 2008 von Gétaz für Oberwal-
lis und Mittelwallis (Act. 469, Antwort auf Frage 15), Umsatzangaben für 2008 von Burgener (Act. 395, Ant-
wort auf Frage 3), sowie einer internen Einschätzung von Sanitas Troesch zu Umsätzen im Jahr 2008 wei-
terer Grosshändler (Act. 445, Seite 413). 

1768   Vgl. Act. 445, Seite 413. Sanitas Troesch ist in Sierre vertreten; Bringhen in Visp, Sierre, Sion und Martigny; 
Gétaz in Visp und Sion; Lietti in Sion und Monthey; Brugener in Steg; Zen-Ruffinen in Naters und Delaloye 
+ Jolliat in Conthey. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

584 

 
 
 
 
                                                 
(ii) 

a. 

Prüfung der Erheblichkeit 

Qualitative Kriterien 

2435. Als qualitative Kriterien prüft die WEKO praxisgemäss die Bedeutung des von der Ab-
rede  betroffenen  Wettbewerbsparameters  im  betroffenen  Markt1769  und  das  Ausmass  des 
Eingriffs in diesen Wettbewerbsparameter.1770 Es ist dabei zu beachten, dass der Gesetzge-
ber bei horizontalen Abreden über den Wettbewerbsparameter Preis gemäss Art. 5 Abs. 3 lit. 
a KG das qualitative Gewicht von Preisabreden unterstreicht, indem er bei Preisabreden die 
Vermutung  aufstellt,  sie  beseitigten  den  Wettbewerb.  Diese  Vermutung  gilt  auch  für  das 
Festsetzen von Preiselementen oder Preiskomponenten.1771 Das bedeutet, dass selbst wenn 
die  Vermutung  der  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbewerbs  widerlegt  ist,  der  Gegenstand 
der Abrede qualitativ gravierender Art ist.1772 

2436. Die  Abrede  zwischen  Sanitas  Troesch,  Gétaz,  Bringhen  und  Burgener  betrafen  den 
Endkundenpreis  vom  Sanitärgrosshändler  an  den  Endkunden.  Bei  Kleinlieferungen  waren 
die Produkte nur zu Bruttopreisen inkl. MWSt zu verkaufen. Damit liegt eine direkte Festset-
zung von Preisen bei Kleinlieferungen an Endkunden vor. Die Abrede zwischen Sanitas Tro-
esch, Gétaz, Bringhen und Burgener ist damit qualitativ besonders schwerwiegend. 

2437. Bringhen  und  Gétaz  vereinbarten  bis  2010  in  den  „Spielregeln“  Privaten  Einzel-  und 
Ersatzteile nur zu Bruttopreisen zu verkaufen. Dies ist eine direkte Festsetzung von Preisen 
für Einzel- und Ersatzteile. Die Abrede zwischen Bringhen und Gétaz ist damit qualitativ be-
sonders schwerwiegend. 

b. 

Quantitative Kriterien 

2438. Für die Beurteilung, ob eine Abrede in quantitativer Hinsicht den Wettbewerb schwer-
wiegend beeinträchtigt hat, ermittelt die WEKO, wie umfassend der relevante Markt von der 
Abrede beeinträchtigt wird. Mit anderen Worten untersucht sie das „Gewicht“ der Abrede und 
der an der Abrede beteiligten Unternehmen auf dem entsprechenden Markt, indem sie z.B. 
auf Anzahl, Marktanteile und Umsätze abstellt.1773 Gemäss Bundesgericht ist eine erhebliche 
Wettbewerbsbeeinträchtigung zumindest dann zu bejahen, wenn die Abrede einen auf dem 
entsprechenden  Markt  relevanten  Wettbewerbsparameter  betrifft,  auf  dem  die  Abredeteil-
nehmer einen erheblichen Marktanteil halten.1774 Den Marktanteilen kommt also bei der Prü-
fung der quantitativen Kriterien ein besonderes Gewicht zu. 

2439. Konkret prüft die WEKO den Aussen- und Innenwettbewerb. Im Rahmen des Aussen-
wettbewerbs prüft sie den aktuellen und potentiellen Wettbewerb durch allfällige Kartellaus-
senseiter. Die Intensität des Wettbewerbs durch Kartellaussenseiter ist für den hier zu beur-
teilenden relevanten Markt für Sanitärgrosshändler zu prüfen (zur Marktabgrenzung vgl. Rz 
2335 ff.).  

1769  RPW  2015/2,  232  RZ  241,  Tunnelreinigung;  RPW  2015/2,  308  Rz  367,  Türprodukte;  BSK-KG-KRAUSKOPF/ 
SCHALLER  (Fn  1640),  Art. 5  KG  N 187;  ROLF  H.  WEBER,  in:  Wettbewerbsrecht  II  Kommentar,  O-
esch/Weber/Zäch (Hrsg.), 2011, Ziff. 6 VertBek N 1. 
In  diesem  Sinn  etwa  RPW  2005/1,  241  Rz 19,  Klimarappen,  bezogen  auf  die  Absprache  bezüglich  eines 
Kostenbestandteils; RPW 2015/2, 232 RZ 241, Tunnelreinigung; RPW 2015/2, 308 Rz 367, Türprodukte. 
1771   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-

1770 

ber 1994, BBl. 1995 I 567.  

1772   RPW 2015/2, 233 Rz 244, Tunnelreinigung; RPW 2012/4 828 Rz 101 f., Vertrieb von Musik ; RPW 2009/2, 

151 Rz 69, Sécateurs et cisailles. 

1773  RPW  2015/2,  232  RZ  241,  Tunnelreinigung;  RPW  2015/2,  308  f.  Rz  367,  Türprodukte;  BSK  KG-

KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 1640), Art. 5 KG N 230. 

1774  BGE 129 II 18, 24 E.5.2.1 (=RPW 2002, 747), Buchpreisbindung. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

585 

 
 
 
 
                                                 
i. 

Aussenwettbewerb 

2440. Bringhen und Gétaz sind die beiden grössten Anbieter von Sanitärprodukten im Kanton 
Wallis. Gemeinsam verfügen sie über mehr als 70 % Marktanteile  im Kanton Wallis. Bring-
hen, und Gétaz verfügen über insgesamt sechs Niederlassungen im Kanton Wallis. Die wei-
teren  Sanitärgrosshändler  Burgener,  Sanitas  Troesch,  Lietti,  Zen-Ruffinen  und  Delaloye  + 
Joliat  verfügen  kumulativ  über  sechs  Standorte.  Somit  kommen  Bringhen  und  Gétaz  auch 
die Hälfte der Gesamtzahl Verkaufsstellen im Wallis zu. Die WEKO schloss schon mehrfach 
beim  Vorliegen  einer  erfolgreich  umgesetzten  Preisabrede  bei  einem  Marktanteil  von  50  % 
auf  eine  erhebliche  Wettbewerbsbeschränkung.1775  Angesichts  des  Marktgewichts  von 
Bringhen und Gétaz ist die Preisabrede als quantitativ schwerwiegend anzusehen. Gleiches 
trifft auf die Abrede zwischen Sanitas Troesch, Gétaz, Bringhen und Burgener zu.  

ii. 

Innenwettbewerb 

2441. Wie beweisen hielten sich die Abredepartner während der angegebenen Zeitspannen 
an die Abreden. Es gab daher kein Abweichen von der Abrede. Zumal der Preis bereits von 
Gesetzes wegen der Wettbewerbsparameter schlechthin ist, kann eine Abrede fällt ein allfäl-
liger Teil- oder Restwettbewerb nicht dermassen ins Gewicht, um die Schwere der Wettbe-
werbsbeschränkung auszugleichen. 

c. 

Konklusion 

2442. Die Abreden zwischen Bringhen, Gétaz, Sanitas Troesch und Burgener sowie die Ab-
reden zwischen Bringhen und Gétaz führten sowohl unter qualitativen als auch quantitativen 
Gesichtspunkten  zu  einer  schwerwiegenden  Beeinträchtigung  des  Wettbewerbs.  Die  Wett-
bewerbsbeschränkungen  sind  somit  erheblich  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  1  KG  i.V.m.  Art.  5 
Abs. 3 lit. a KG. 

C.4.4.4  Gesamtwürdigung: Erheblichkeit aller betrachteter Wettbewerbsabreden 

2443. Die  Gesamtwürdigung  der  Erheblichkeit  aller  betrachteten  Wettbewerbsabreden  ist 
auch  vor  dem  Hintergrund  der  Botschaft  aus  dem  Jahre  1994  zu  betrachten.  Gemäss  Bot-
schaft „soll nicht jede geringfügige Beeinträchtigung des Wettbewerbs“ von den materiellen 
Bestimmungen  des  Kartellgesetzes  erfasst  werden.  Die  Wettbewerbsbehörden  sollten  sich 
nicht mit „Bagatellen […] beschäftigen müssen.“1776 Vor diesem Hintergrund sei noch einmal 
klargestellt,  dass  die  WEKO  in  Übereinstimmung  mit  dem  Bundesgericht  davon  ausgeht, 
dass eine erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung zumindest dann zu bejahen ist, wenn die 
Abrede einen auf dem entsprechenden Markt relevanten Wettbewerbsparameter betrifft, wo-
bei die Beteiligten einen erheblichen Marktanteil halten.1777  

2444. Der  Bruttopreis  stellt  einen  zentralen  Wettbewerbsparamater  im  relevanten  Markt  dar 
(vgl.  B.4.7,  insbesondere  521  f.,  589).  Er  beeinflusst  das  Nachfrageverhalten  von  privaten 
und  professionellen  Endkunden.  Zudem  steuerten  die  Sanitärgrosshändler  mit  dem  Brutto-
preis  ihre  Margen  und  ihre  Nettopreise.  Die  Abreden  zwischen  Sanitas  Troesch,  dem 
SGVSB und seinen Mitgliedern betrafen in den Jahren 1997–2004 rund 90 %, in den Jahren 

1775   RPW 2012/2,  399  Rz 400, Verfügung vom  16. Dezember  2011 in Sachen Wettbewerbsabreden im Stras-
sen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Aargau;  RPW  2004/3,  751  Rz  73,  Markt  für  Schlachtschweine  –  Teil  B;  Ent-
scheid der REKO/WEF, RPW 2003/4, 871 E. 8, Krankenkassen vs. Privatkliniken und Konsorten im Kanton 
Aargau; RPW 2000/2, 178 Rz 57, Des tarifs conseillés de l’Association fribourgeoise des écoles de circula-
tion [AFEC]. 

1776   Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 23. Novem-

ber 1994, BBl. 1995 I 554. 

1777   BGE 129 II 18, 24 E.5.2.1 (=RPW 2002, 747), Buchpreisbindung. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

586 

 
 
 
 
                                                 
2004–2005  90  %–95.4  %  und  im  Jahr  2012  rund  85.6  %  des  relevanten  Marktes.  Wettbe-
werbsabreden  dieses  Ausmasses  über  Bruttopreisabreden  sind  keine  Bagatellen,  sondern 
beeinträchtigen  den  Wettbewerb,  wie  dargelegt,  in  quantitativer  und  qualitativer  Hinsicht  in 
schwerwiegender  Weise.  Sie  sind  für  sich  alleine  betrachtet  erheblich  im  Sinne  von  Art.  5 
Abs.1 KG i.V.m. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG und können nicht durch Rabattwettbewerb kompen-
siert werden. 

2445. Auch  die  Rabatte  sind  relevante  Wettbewerbsparameter  (vgl.  B.4.7.3,  Rz  590).  Abre-
den über die Einteilung von Rabatten in Rabattgruppen und über die Senkung des Rabattni-
veaus, woran sich zwischen 85-95% des relevanten Marktes beteiligen, sind keine Geringfü-
gigkeiten. Mit den vorliegenden Abreden griffen die Verfahrensparteien sowohl in qualitativer 
als auch quantitativer Hinsicht schwerwiegend in das freie Spiel des Wettbewerbs ein. Auch 
diese Abreden sind für sich genommen erheblich im Sinne von im Sinne von Art. 5 Abs.1 KG 
i.V.m. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG.  

2446. Es  ist  daran  zu  erinnern,  dass  die  SGVSB-internen  Abreden,  d.h.  die  gemeinsame 
Stammdatenverwaltung  und  gemeinsamen  Bruttopreisfestlegung  bis  2007  (Rz  1839),  die 
Bruttopreisfestlegung und Margenfestlegung für das Jahr 2007 (Rz 1886), der Entscheid Sa-
nitärprodukte Rabattgruppen zuzuteilen (Rz 1906), der Entscheid, nicht vom Bruttopreis- auf 
das Nettopreissystem umzusteigen (Rz 1933 f.), die verbandsinternen Anpassung der Basis-
richtpreise  (Rz  1957  f.),  die  Festlegung  der  Transport-  und  Einbaukosten  (Rz  1979  f.),  die 
Eurokursfestlegung (Rz 2010 f.), die Festlegung der Teampur-Preise (Rz 2043) und die Fest-
legung  des  Inhalts  der  Stammdaten,  des  Katalogsortiments,  der  Online-Produktkataloge 
„teamonline“  sowie  der  Papier-Produktkataloge  und  des  Katalogsortiments  der  Teampur-
händler (Rz 2078 f.), rund 50% des relevanten Marktes betrafen. Jede einzelne dieser Abre-
den war für sich genommen erheblich im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG i.V.m. Art. 5 Abs.3 lit. a 
oder lit. b KG (Rz 2413; Rz 2424).  

2447. Schliesslich hatten die Abreden zwischen Bringhen, Gétaz, Sanitas Troesch und Bur-
gener sowie die Abreden zwischen Bringhen und Gétaz den zentralen Wettbewerbsparame-
ter Preis zum Gegenstand. Die Abredeteilnehmer verfügten im Kanton Wallis über rund 70 % 
der  Marktanteile.  Solche  lokalen  Abreden  sind  keine  Bagatellen,  sie  sind  unter  qualitativen 
als  auch  quantitativen  Gesichtspunkten  schwerwiegende  Beeinträchtigungen  des  Wettbe-
werbs.  Diese  Wettbewerbsbeschränkungen  sind  erheblich  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  1  KG 
i.V.m. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG.  

2448. Zusammenfassend  haben  die  Abreden  zwischen  Sanitas  Troesch,  dem  SGVSB  und 
seinen  Mitgliedern  einerseits  und  zwischen  dem  SGVSB  bzw.  seinen  Mitgliedern  anderer-
seits,  sowie  die  Abreden  zwischen  Sanitas  Troesch,  Bringhen,  Gétaz  und  Burgener  bzw. 
zwischen  Bringhen  und  Gétaz  den  Wettbewerb  je  einzeln  in  qualitativ  und  quantitativ 
schwerwiegender  Weise  eingeschränkt.  Die  Wettbewerbsbeeinträchtigungen  sind  daher  al-
lesamt erheblich im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG i.V.m. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG bzw. Art. 5 Abs. 
3 lit. b KG. Sie sind daher, vorbehältlich der nachfolgenden Prüfung der Rechtfertigung aus 
wirtschaftlichen Effizienzgründen, unzulässig und sanktionierbar.  

C.4.5  Keine Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

2449. Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen 
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie: 

a. 

b. 

notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte 
oder  Produktionsverfahren  zu  verbessern,  die  Forschung  oder  die  Verbreitung 
von technischem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rati-
oneller zu nutzen; und 
den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen 
Wettbewerb zu beseitigen. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

587 

 
 
 
 
2450. Demnach gibt es drei gesetzliche Voraussetzungen, welche kumulativ vorliegen müs-
sen, um eine Abrede zu rechtfertigen: Erstens bedarf es eines in Art. 5 Abs. 2 lit. a KG auf-
gelisteten  Effizienzgrundes,  zweitens  muss  die  Abrede  für  den  Effizienzgrund  notwendig 
sein und drittens darf die Abrede nicht die Beseitigung des Wettbewerbs ermöglichen.1778  

2451. Diese  Aufzählung  von  Rechtfertigungsgründen  ist  abschliessend.  Zur  Rechtfertigung 
genügt es, dass einer dieser Gründe gegeben ist.1779 Anzufügen ist, dass nicht bereits Grün-
de der wirtschaftlichen Effizienz vorliegen, wenn ein wettbewerbsbeschränkendes Verhalten 
aus  Sicht  der  beteiligten  Unternehmen  effizient  ist.  Vielmehr  muss  die  Abrede  gesamtwirt-
schaftlich oder aus Sicht der Marktgegenseite als effizient betrachtet werden können.1780 

2452. Sanitas Troesch und der SGVSB haben nicht darlegt, dass die gemeinsame marktwei-
te Bruttopreissenkung und die damit einhergehende Senkung der Rabatte volkswirtschaftlich 
effizient seien. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern dadurch Herstellungs- oder Vertriebs-
kosten  gesenkt,  Produkte  oder  Produktionsverfahren  verbessert,  die  Forschung  oder  die 
Verbreitung von technischem oder beruflichem Wissen gefördert oder Ressourcen rationeller 
genutzt werden sollten.  

2453. Die  SGVSB-Mitglieder  haben  verschiedentlich  vorgetragen,  dass  die  gemeinsame 
Stammdatenverwaltung  und  die  gemeinsame  Produktion  der  Kataloge  effizienzsteigernd 
seien. So führte der SGVSB an, dass i) die gemeinsamen unverbindlichen Bruttopreiskatalo-
ge  eine  Effizienzsteigerung  des  Absatzkanales  bewirkt  hätten,  da  weniger  Stammdatenver-
waltungs- und Katalogproduktionskosten angefallen wären und dass ii) auf diese Weise die 
Vielfalt der Wettbewerbsteilnehmer erhalten geblieben wäre, indem auch kleineren und mitt-
leren  Sanitärfachhändlern  die  Marktteilnahme  erleichtert  worden  wäre.1781  In  diesem  Sinne 
führte  auch  [...]  Sabag  aus,  dass  der  Verband  mit  der  Artikelbewirtschaftung  von  über 
100‘000 Artikeln eine wichtige und wertvolle Arbeit erbringe.1782 

2454. Es steht fest, dass die Stammdatenverwaltung technische und preisliche Angaben über 
eine Vielzahl von Badezimmerprodukten umfasst (vgl. Rz 1820). Die Erfassung von Daten, 
das Erstellen von Massbildern sowie die Verknüpfung und Verwaltung der Daten von Sani-
tärprodukten ist notwendig für die Produktion von physischen und elektronischen Katalogen. 
Für die erstmalige Erfassung, Erstellung und Verknüpfung von Daten fallen naturgemäss re-
lativ hohe Kosten an. Für die Vervielfältigung dieser Daten fallen hingegen vergleichsweise 
geringe Kosten an. Durch die gemeinsame Stammdatenverwaltung fallen die Kosten für die 
erstmalige  Erfassung,  Erstellung  und  Verknüpfung  der  Daten  nur  einmal  beim  Verband  an 
und nicht für jedes Mitglied des Verbands einzeln. Mit anderen Worten ist die gemeinsame 
Stammdatenverwaltung  geeignet,  Herstellungs-  oder  Vertriebskosten  zu  senken.  Auf  den 
ersten  Blick  scheint  daher  das  Vorliegen  eines  Effizienzgrundes  nicht  ausgeschlossen  und 
damit eines der drei gesetzlich vorgesehenen Tatbestandsmerkmale gegeben. Doch bei nä-
herem  Betrachten  fällt  auf,  dass  die  Prüfung  gemäss  Art.  5  Abs.  2  KG  bereits  am  zweiten 
Tatbestandsmerkmal der Notwendigkeit scheitert. Die effizienzsteigernde Wirkung einer ge-
meinsamen Stammdatenverwaltung beschränkt sich auf die Erfassung und Einspeisung der 
technischen Produktangaben des Lieferanten.  

2455. Im Gegensatz dazu ist die marktweite gemeinsame Senkung des Bruttopreis- und Ra-
battniveaus,  die  Entwicklung  gemeinsamer  Rabattkategorien,  die  gemeinsame  Festlegung 
von Endverkaufspreisen bei Direktverkäufen, gemeinsame Festlegung von Bruttopreisen al-

1778   Vgl. in diesem Sinne auch Urteil des BVGer, B-3332/2012 vom 13. November 2015, E.10.2, Bayrische Mo-
toren  Werke  AG/WEKO;  gleich  wie  hier:  RPW  2011/4,  640  Rz  796,  ASCOPA;  BSK  KG-
KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 1640), Art. 5 N 300; SHK-REINERT (Fn 1688), Art. 5 N 9. 

1779   BGE 129 II 18, 45 E. 10.3 (=RPW 2002, 747), Buchpreisbindung. 
1780   Vgl. RPW 2012/4, 829 Rz 111, Vertrieb von Musik; RPW 2011/4, 641 Rz 804, ASCOPA. 
1781   Vgl. Act. 381, 2 f. 
1782   Act. 287, Zeile 265 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

588 

 
 
 
 
                                                 
ler  SGVSB-Mitglieder  oder  der  Teampur-Grossisten  (Burgener,  Kappeler  und  Sanidusch), 
die gemeinsame Bestimmung von Basispreisen, die gemeinsame Bestimmung von Rabatten 
in  der  SGVSB-Artikelverwaltung,  die  Zuteilung  von  Produkten  in  Rabattgruppen,  der  Be-
schluss  von  einem  Bruttopreissystem  nicht  auf  ein  Nettopreissystem  umzusteigen,  die  ge-
meinsame  Festlegung  von  Transport-  und  Einbaukosten,  die  gemeinsame  Festlegung  des 
Eurokurses,  die  gemeinsame  Bestimmung  des  Katalogsortiments  aller  SGVSB-Mitglieder 
und der Teampur-Grossisten (Burgener, Kappeler und Sanidusch) für die Senkung der Her-
stellungs- oder Verwaltungskosten nicht notwendig im Sinne von Art. 5 Abs. 2 lit. a KG. Der 
SGVSB und seine Mitglieder bewiesen dies selbst, indem sie ab 2008 sukzessive Kataloge 
mit  individuellen  Preisen  und  Sortimenten  für  jedes  Verbandsmitglied  einführten.  Ferner  ist 
erwiesen,  dass  die  Kosteneinsparungen  durch  einen  erneuten  Beitritt  von  Sanitas  Troesch 
zum  SGVSB  und  der  damit  verbundenen  SGVSB-Katalogproduktion  von  Sanitas  Troesch 
nicht als genügend hoch erachtet wurden, um effizienzsteigernd zu sein. Vielmehr stellte sich 
Sanitas Troesch auf den Standpunkt, dass allfällige Einsparungen durch die Verbandsbeiträ-
ge wieder konsumiert würden. Sanitas Troesch erachtete ferner die Teilnahme am Verband 
als Quersubventionierung kleiner Konkurrenten (Rz 183).  

2456. Schliesslich  ist  zu  beachten,  dass  die  Senkung  der  Herstellungskosten  aus  volkswirt-
schaftlicher Sicht zu einem Effizienzgewinn führen müsste. Es genügt nicht, dass die Wett-
bewerber  betriebswirtschaftliche  Einsparungen  geltend  machen.  Die  Wettbewerbsbehörden 
beurteilen die volkswirtschaftlich und sozial schädlichen Auswirkungen von Kartellen (Art. 1 
KG).  

2457. Zusammenfassend  steht  fest,  dass  keine  Rechtfertigungsgründe  im  Sinne  von  Art.  5 
Abs. 2 KG vorliegen. 

C.4.6  Ergebnis 

2458. Zusammenfassend handelt es sich bei den zwischen dem SGVSB, seinen Mitgliedern 
und Sanitas Troesch koordinierten Bruttopreissenkungen von 2005 bzw. 2012 um unzulässi-
ge Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 KG, welche eine den Wettbewerb in er-
heblicher Weise beschränkten und nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerecht-
fertigt waren.  

2459. Bei  den  Wettbewerbsabreden  des  SGVSB  und  seiner  Mitglieder  handelt  es  sich  ge-
samthaft um unzulässige Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 5 KG, welche den Wettbe-
werb  erheblich  beeinträchtigten  und  nicht  durch  Gründe  der  wirtschaftlichen  Effizienz  ge-
rechtfertigt waren. Davon sind die in Rz 2302 und Rz 2303 aufgeführten Abreden unzulässi-
ge  Wettbewerbsabreden  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  3  lit. a KG.  Die  in  Rz  2314  aufgeführten 
Abreden sind unzulässige Wettbewerbsabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. b KG. 

C.5  Massnahmen 

2460. Nach  Art. 30  Abs. 1  KG  entscheidet  die  WEKO  über  die  zu  treffenden  Massnahmen 
oder die Genehmigung einer einvernehmlichen Regelung. Massnahmen in diesem Sinn sind 
sowohl  Anordnungen  zur  Beseitigung  von  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen  (vgl. 
Rz 2461 ff.) als auch monetäre Sanktionen (vgl. Rz 2468 ff.).  

C.5.1 

Anordnung von Massnahmen 

2461. Liegt  eine  unzulässige  Wettbewerbsbeschränkung  vor,  so  kann  die  WEKO  Massnah-
men  zu  deren  Beseitigung  anordnen,  indem  sie  den  betroffenen  Parteien  die  sanktionsbe-
wehrte Pflicht zu einem bestimmen Tun (Gebot) oder Unterlassen (Verbot) auferlegt. Solche 
Gestaltungsverfügungen  haben  stets  dem  Verhältnismässigkeitsprinzip  zu  entsprechen, 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

589 

 
 
 
 
weshalb die Massnahmen von der Art und Intensität des konkreten Wettbewerbsverstosses 
abhängig sind.1783 

2462. Eine  Verpflichtung  zu  einem  Tun  oder  zu  einem  Unterlassen  ist  möglichst  präzise  zu 
formulieren. Allerdings darf das Erfordernis der Bestimmtheit auch nicht übertrieben werden 
und insbesondere müssen die Anordnungen im Dispositiv nicht die gesamte Begründung der 
Verfügung wiederholen.1784  

2463. Die  Handlungen,  welche  zu  den  vorliegenden  Wettbewerbsbeschränkungen  führten, 
lassen sich beseitigen, indem sie nicht mehr ausgeübt werden. Als Massnahme ist daher an-
zuordnen, dass diese Handlungen zu unterlassen sind. Aus diesen Gründen werden die fol-
genden Verhaltensweisen verboten: 

2464. Erstens wird dem SGVSB und seinen Mitgliedern verboten,  

i. 

ii. 

gemeinsame Bruttopreise zu führen; 

gemeinsame Margenerhöhungen durchzuführen; 

iii. 

gemeinsam die Höhe und Bandbreite von Rabatten zu bestimmen; 

iv. 

gemeinsam zu entscheiden, ob Rabatte gewährt werden;  

v. 

im Falle von unterjährigen oder jährlichen Herstellerpreisänderungen, die im System 
hinterlegten  Basisrichtpreise  dieser  Hersteller  vom  SGVSB  im  selben  Umfang  und 
Zeitpunkt anpassen zu lassen;  

vi. 

gemeinsam  zu  entscheiden,  ob  ein  Bruttopreis-  oder  Nettopreissystem  angebracht 
ist; 

vii. 

gemeinsam die Höhe von Transport- und Einbaukosten zu bestimmen;  

viii. 

gemeinsam  für  von  Herstellern  in  Euro  verrechnete  Produkte  Eurokurse  zu  berech-
nen oder festzulegen; 

ix. 

gemeinsam die Bruttopreise irgend eines SGVSB-Mitgliedes festzulegen; 

x. 

xi. 

gemeinsam zu bestimmen, welche Produkte in die Stammdaten aufgenommen  wer-
den sollen; 

gemeinsam zu bestimmen, welche Produkteauswahl in Bruttopreis-Katalogen irgend-
eines Mitglieds zu führen ist. 

2465. Zweitens wird Sanitas Troesch, Gétaz und Richner (CRH), Sabag, Bringhen, Burgener, 
Innosan, Kappeler und Sanidusch sowie dem SGVSB verboten:  

i. 

ii. 

iii. 

gemeinsam die Bruttopreise inkl. Margen festzulegen oder aufeinander abzustimmen;  

gemeinsam das Bruttopreisniveau festzulegen oder aufeinander abzustimmen;  

gemeinsam  verschiedene  Warenumsatzkategorien  und  Rabattgruppen  festzulegen 
oder aufeinander abzustimmen. 

2466. Drittens wird Sanitas Troesch, Burgener, Bringhen und Gétaz (CRH) verboten: 

1783   BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (Fn 114), Art. 30 KG N 58 f. 
1784   Vgl. zum Ganzen auch RPW 2006/1, 152 Rz 83, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking; BSK KG-

ZIRLICK/TAGMANN (Fn 114), Art. 30 KG N 107 f. m. w. H. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

590 

 
 
 
 
                                                 
i. 

ii. 

iii. 

gemeinsam festzulegen, ob bei Lieferungen in einem bestimmten Umfang ein Rabatt 
zu  gewähren  ist  und  welcher  Endverkaufspreis  für  die  entsprechenden  Produkte  zu 
verrechnen ist;   

gemeinsam festzulegen, welche Rabatte und Rabattspannbreiten bei Verkäufen einer 
bestimmten Höhe zu verrechnen sind;  

gemeinsam festzulegen, welche Rabatte Installateuren auf den Nettoverkaufspreis zu 
gewähren sind. 

2467. Verstösse  bzw.  Widerhandlungen  gegen  die  vorliegend  anzuordnende  Massnahme 
können nach Massgabe von Art. 50 bzw. Art. 54 KG mit einer Verwaltungs- bzw. Strafsankti-
on  belegt  werden.  Diese  Sanktionierbarkeit  ergibt  sich  ohne  weiteres  aus  dem  Gesetz  sel-
ber,  weshalb  auf  eine  entsprechende  –  lediglich  deklaratorische  und  nicht  konstitutive  – 
Sanktionsdrohung im Dispositiv verzichtet werden kann.1785 

C.5.2 

Sanktionierung 

C.5.2.1  Allgemeines  

2468. Gemäss Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, das an einer unzulässigen Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 und 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit ei-
nem Betrag von bis zu 10 Prozent des in den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz er-
zielten Umsatzes belastet. Art. 9 Abs. 3 KG ist sinngemäss anwendbar. Der Betrag bemisst 
sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Verhaltens. Der mutmassliche Ge-
winn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, ist angemessen zu berücksichtigen. 

2469. Aufgrund ihrer ratio legis sollen die in Art. 49a ff. KG vorgesehenen Verwaltungssankti-
onen – und dabei insbesondere die mit der Revision 2003 eingeführten direkten Sanktionen 
bei  den  besonders  schädlichen  kartellrechtlichen  Verstössen  –  die  wirksame  Durchsetzung 
der  Wettbewerbsvorschriften  sicherstellen  und  mittels  ihrer  Präventivwirkung  Wettbewerbs-
verstösse  verhindern.1786  Direktsanktionen  können  nur  zusammen  mit  einer  Endverfügung, 
welche die Unzulässigkeit der fraglichen Wettbewerbsbeschränkung feststellt, verhängt wer-
den.1787  

C.5.2.2  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG 

2470. Die  Belastung  der  Verfahrensparteien  mit  einer  Sanktion  setzt  voraus,  dass  sie  den 
Tatbestand  von  Art. 49a  Abs. 1  KG  erfüllt  haben.  Demnach  können  erstens  nur  Unterneh-
men,  die  zweitens  eine  unzulässige  Verhaltensweise  begangen  haben  und  denen  dieses 
Verhalten  drittens  vorwerfbar  ist,  sanktioniert  werden.  In  der  Folge  werden  diese  Tatbe-
standsmerkmale der Reihe nach geprüft. 

C.5.2.2.1  Unternehmen 

2471. Die Wettbewerbsbeschränkungen, auf welche Art. 49a Abs. 1 KG Bezug nimmt, müs-
sen von einem Unternehmen begangen werden. Für den Unternehmensbegriff wird auf Art. 2 

1785   Vgl.  Entscheid  der  REKO/WEF  vom  9.6.2005,  RPW  2005/3,  530  E.  6.2.6,  Telekurs  Multipay;  Urteil  des 

BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique. 

1786   Botschaft  vom  7.11.2001  über  die  Änderung  des  Kartellgesetzes,  BBl  2001  2022  ff.,  2022 ff.,  insb.  2023, 
2033 ff.,  2041;  PATRICK  DUCREY,  in:  Kommentar  zum  schweizerischen  Kartellgesetz,  Homburger/Schmid-
hauser/Hoffet/Ducrey (Hrsg.), 1997, Vorbem. zu Art. 50–57 N 1; STEFAN BILGER, Das Verwaltungsverfahren 
zur Untersuchung von Wettbewerbsbeschränkungen, 2002, 92. 

1787   Botschaft vom 7.11.2001 (Fn 1786), BBl 2001, 2034. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

591 

 
 
 
 
                                                 
Abs. 1  und  1bis  KG  abgestellt.1788  Die  Parteien  der  vorliegenden  Untersuchung  sind  als  Un-
ternehmen im Sinne des Kartellgesetzes zu qualifizieren. Diesbezüglich sei auf die Ausfüh-
rungen in Rz 2224 ff. verwiesen. 

C.5.2.2.2  Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG 

(i) 

Grundsatz 

2472. Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, welches an einer unzulässigen Abre-
de nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit 
einer  Sanktion  belastet.  Eine  Sanktionierung  der  hier  interessierenden  ersten  in  Art. 49a 
Abs. 1 KG erwähnten Tatbestandsvariante ist an folgende zwei Voraussetzungen geknüpft: 
Erstens  an  die  Beteiligung  an  einer  Abrede  über  Preise,  Mengen  oder  die  Aufteilung  von 
Märkten  nach  Art. 5  Abs. 3  oder  4  KG  sowie  zweitens  an  die  Unzulässigkeit  dieser  Abre-
de.1789  

2473. Präzisierend sei hinzugefügt, dass eine unter Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG fallende Abrede 
auch unzulässig ist, wenn die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung widerlegt wird, solan-
ge  diese  Abrede  den  wirksamen  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigt  und  nicht  aus  Effizi-
enzgründen gerechtfertigt ist. Gemäss Art. 49a Abs. 1 KG hängt die Sanktionierbarkeit einer 
unzulässigen Abrede nicht davon ab, dass sie einem bestimmten Grad der Beeinträchtigung 
erreicht. Anders ausgedrückt ist eine Abrede gemäss Art. 5 Abs. 3 und 4 KG sanktionierbar, 
unabhängig  davon,  ob  durch  sie  der  wirksame  Wettbewerb  beseitigt  oder  erheblich  beein-
trächtigt  wird.1790  Die  Entstehungsgeschichte  dieser  Norm  bestätigt,  dass  dieser  Gesetzes-
wortlaut effektiv auch dem vom Gesetzgeber Gewollten entspricht.1791 Entsprechend geht die 
bisherige Praxis der WEKO von einer Sanktionierbarkeit solcher Abreden aus.1792 Das Bun-
desverwaltungsgericht  bestätigte  diese  Praxis  jüngst  in  seinen  noch  nicht  rechtskräftigen 
Entscheiden „Gaba“ und „Gebro“ ausdrücklich.1793 

(ii) 

Zeitlicher Geltungsbereich 

2474. Am  1.  April  2004  wurde  mit  der  Revision  des  Kartellgesetzes  die  direkte  Sanktionier-
barkeit von den Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 und 4 KG eingeführt. Ein Teil der vorliegen-
den Sachverhalte, welche als Abreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG qualifiziert wurden, spielte 
sich vollständig vor der Inkrafttreten der Kartellgesetzrevision per 1. April 2004 ab. Eine Ab-
rede  begann  zwar  vor  Inkrafttreten  der  Gesetzesrevision,  wurde  aber  zum  Teil  erst  nach 
dessen  Inkrafttreten  umgesetzt.  Es  fragt  sich  daher,  ob  das  neue  Recht  auch  auf  diese 
Sachverhalte angewendet werden kann und sie somit potentiell sanktionierbar sind. Mit an-
deren Worten stellt sich die Frage der Rückwirkung des neuen Rechts. 

2475. Gemäss  gefestigter  Lehre  und  Rechtsprechung  widerspricht  die  Rückwirkung  dem 
Grundsatz  der  Rechtsicherheit,  welcher  sich  aus  dem  in  Art.  5  BV1794  festgelegten  Rechts-

1788   Statt vieler: BORER (Fn 1570), Art. 49a KG N 6; DUCREY (Fn 1786), Art. 50 KG N 8. 
1789  Vgl. ROGER ZÄCH, Die sanktionsbedrohten Verhaltensweisen nach Art. 49a Abs. 1 KG, in: Kartellgesetzrevi-

sion 2003 – Neuerungen und Folgen, Stoffel/Zäch (Hrsg.), Zürich/Basel/Genf 2004, 34. 
1790   RPW 2013/4, 605 Rz 910, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
1791  BBl 2002 2022, 2037; vgl. auch die Ausführungen im Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 799 E.14.2.4.3., Gaba 

International AG/WEKO. 

1792  Vgl. RPW 2009/2, 155 Rz 86, Sécateurs et cisailles; RPW 2010/1, 108 Rz 332, Gaba; RPW 2012/2, 401 Rz 
1069, Fn 236, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; Verfügung i.S. Nikon, Rz 
534, abrufbar unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide > Nikon: Verfügung (5.4.2014); 
RPW 2013/4, 605 Rz 910, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

1793   Urteil  des  BVGer,  RPW  2013/4,  799  E.14.2.1  ff.,  Gaba  International  AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW 

2013/4, 837 E.13.1., Gebro Pharma GmbH/WEKO. 

1794   Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101). 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

592 

 
 
 
 
                                                 
staatsprinzip  ableitet.  Danach  hat  sich  das  staatliche  Handeln  an  das  Recht  zu  halten.1795 
Ferner ging auch der Bundesrat bei der Gesetzesrevision von der Anwendung des Rückwir-
kungsverbotes  aus,1796  was  von  der  WEKO  in  konstanter  Praxis  der  WEKO  beachtet  wur-
de.1797  Das  Rückwirkungsverbot  ist  neben  dem  Klarheitsgebot  und  Bestimmtheitsgebot  für 
gesetzliche Straftatbestände in Art. 7 EMRK bzw. Art. 15 UNO-Pakt II verbrieft. Das Bundes-
gericht  überprüfte  Art.  7  KG  auf  seine  Übereinstimmung  mit  dem  Bestimmtheitsgebot  ge-
mäss Art. 7 EMRK bzw. Art. 15 UNO-Pakt II.1798 Es ist daher davon auszugehen, dass auch 
Art. 7 EMRK im Kartellverfahren anwendbar ist. 

2476. Vom Rückwirkungsverbot ausgenommen sind hingegen Sachverhalte, welche unter al-
tem Recht eingesetzt haben, aber beim Inkrafttreten des neuen Rechts noch fortdauern. Ei-
ne solche sogenannt „unechte Rückwirkung“ eines Gesetzes ist gemäss Bundesgericht und 
Lehre  zulässig,  sofern  dem  nicht  wohlerworbene  Rechte  bzw.  Ansprüche  aus  Treu  und 
Glauben  entgegenstehen.1799  Dieser  Auffassung  steht  gemäss  Rechtsprechung  des  EGMR 
auch Art. 7 EMRK (bzw. Art. 15 UNO-Pakt II) nicht entgegen. Fortgesetzte Handlungen kön-
nen  auch  nach  neuem  Recht  beurteilt  bzw.  bestraft  werden.  Allerdings  muss  sich  aus  der 
Anklageschrift  oder  dem  Strafurteil  klar  ergeben,  dass  nur  die  nach  dem  Inkrafttreten  des 
Strafgesetzes begangenen Handlungen berücksichtigt wurden.1800 

2477. Im vorliegenden Fall bedeutet dies, dass sämtliche Abreden, welche vor dem Inkrafttre-
ten  des  aktuellen  Kartellgesetzes  am  1.  April  2004  vollumfänglich  abgeschlossen  wurden, 
nicht  direkt  sanktionierbar  sind.  Dies  bedeutet  jedoch  nicht  automatisch,  dass  diese  Hand-
lungen nicht dennoch gesetzeswidrig wären.  

2478. Im  Zusammenhang  mit  der  für  das  Jahr  2005  vorgenommenen  Bruttopreissenkung, 
welche die Wettbewerbsbehörden als Preisabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG quali-
fizieren,  ist  eine  vertiefte  Betrachtung  angezeigt.  Wie  aufgezeigt,  unternahmen  der  SGVSB 
bzw. seine Mitglieder und Sanitas Troesch einen Teil der Vorbereitungs- bzw. Umsetzungs-
handlungen bis nach Inkrafttreten der Gesetzesänderungen im Jahr 2004 vor (vgl. Rz 1110) 
Sanitas  Troesch  und  der  SGVSB  bzw.  seine  Mitglieder  setzten  die  Bruttopreissenkung  zu-
dem  konkret  mit  Wirkung  für  das  Jahr  2005  um,  wobei  die  Abrede  wie  dargelegt  noch  bis 
2009 nachwirkte.  

2479. Vor  diesem  Hintergrund  fragt  es  sich,  wann  die  Abrede  über  die  Bruttopreissenkung 
2005 begangen wurde und ob das Rückwirkungsverbot überhaupt zum Tragen kommt.  

2480. Mangels  einer  kartellrechtlichen  Praxis  mit  Bezug  auf  die  Dauer  einer  Tathandlung 
drängt sich ein Vergleich mit dem Strafrecht auf. Die Erkenntnisse daraus, können gegebe-
nenfalls  analog  auf  den  vorliegenden  Fall  angewendet  werden.  Gemäss  Art.  2  StGB  wird 
„nach diesem Gesetz […] beurteilt, wer nach dessen Inkrafttreten ein Verbrechen oder Ver-
gehen  verübt  hat.“  Gemäss  Doktrin  ist  für  die  Anwendung  von  Art.  2  StGB  auf  den  Bege-
hungszeitpunkt  einer  Tat  abzustellen.  Ausschlaggebend  für  die  Bestimmung  dieses  Zeit-
punkts  ist  das  tatbestandsmässige  Handeln.  Das  tatbestandsmässige  Handeln  beginnt  bei 
Überschreitung  der  Schwelle  des  Versuchs1801  und  dauert  bis  zur  Beendigung  der  Tat 

1795   ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2016, 72 N 329 f. 
1796   BBl 2002 2022, 2048.  
1797   Vgl. zuletzt RPW 2013/2, 197 Rz 283, Abrede im Speditionsbereich; 
1798   BGE  139  I  72,  85  ff.  E.  8.2.1  (=  RPW  2013/1,  124  Rz  8.2.1),  Richtlinien  des  Verbands  Schweizerischer 

Werbegesellschaften über die Kommissionierung von Berufsvermittlern. 

1799   PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI/MARKUS  MÜLLER,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  2013,  §  24  N  28; 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN,  (Rz  1795),  66  N  283;  REGINA  KIENER/WALTER  KÄLIN,  Grundrechte,  2013,  409; 
BGE 126 V 134, 135 E.4a; BGE 133 II 97, 101 f. E. 4.1. 

1800   Urteil  des  EGMR  Ecer  u.a.  vom  27.2.2001,  Nr.  29295/95,  Z  33;  ULRICH  KARPENSTEIN/FRANZ  C.  MAYER, 

EMRK, 2012, Art. 7 EMRK N 19. 

1801   PETER POPP/ANNE BERKEMEIER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, Niggli/Wiprächtiger (Hrsg.), 2013, Art. 2 

N 5 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

593 

 
 
 
 
                                                 
fort.1802 In BGE 107 IV 1 erblickte das Bundesgericht die Tat als beendigt, nachdem ein Be-
trüger die ertrogenen Blankowechsel bei der Bank einwechselte.1803 

2481. Im  vorliegenden  Fall  steht  fest,  dass  der  SGVSB  (bzw.  seine  Mitglieder)  noch  am 
29. Juni bzw. 9. Juli 2004 (vgl. Rz 1110) beschloss, die mit Sanitas Troesch vereinbarte Brut-
topreissenkung  mitzutragen.  Der  formelle  Beschluss  der  Abrede  wurde  folglich  zu  einem 
Zeitpunkt  nach  Inkrafttreten  des  neuen  Rechts  gefasst.  Die  Ausführung  des  Beschlusses 
fand zudem zumindest teilweise erst per 1. Januar 2005 statt, denn damals wurden die neu-
en  Preislisten  an  die  Sanitärkunden  versandt.  Ferner  wurden  auch  noch  lange  nach  dem 
1. Januar 2005 Offerten erstellt, welche auf den Preisen 2005 basierten. Zumal das Kartell-
gesetz  gemäss  Art.  1  KG  bezweckt,  die  volkswirtschaftlich  oder  sozial  schädlichen  Auswir-
kungen von Kartellen zu verhindern und bei der Beurteilung der Unzulässigkeit einer Abrede 
dessen  Auswirkung  ein  Teil  des  „objektiven“  Tatbestandes  ist,  kann  für  die  Beurteilung  für 
den Abschluss der Tat die Wirkung nicht ausser Acht gelassen werden. Die Tathandlung war 
somit erst nach dem Inkrafttreten des Kartellgesetzes beendet.  

2482. Folgte  man  der  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  in  BGE  107  IV  1  analog,  ist  die 
Tat erst beendet, nachdem die Rechnungen, welche auf Offerten mit den Preisen aus dem 
Jahr 2005 beruhten, bezahlt wurden. Dies war teilweise erst nach dem Jahr 2009. Die Aus-
wirkung  der  Abrede  und  damit  Teil  des  objektiven  Tatbestandes  von  Art.  5  Abs.  3  KG  war 
folglich frühestens 2009 abgeschlossen. Zusammenfassend steht somit fest, die Abrede zur 
Bruttopreissenkung 2005 nach strafrechtlichen Massstäben erst nach Inkrafttreten des neu-
en Rechts beendet wurde. Zieht man also die strafrechtliche Sicht analog herbei, findet das 
Rückwirkungsverbot auf die Abrede zur Bruttopreissenkung 2005 keine Anwendung. 

2483. Aus  verwaltungsrechtlicher  Sicht  kann  nichts  anderes  gelten,  es  liegt  somit  gar  keine 
Rückwirkung  vor.  Art.  49a  KG  ist  daher  grundsätzlich  auf  die  Bruttopreissenkung  2005  an-
wendbar.  Die  Frage  der  Verjährung,  welche  von  der  Frage  des  Rückwirkungsverbots  zu 
trennen ist, wird sogleich noch genauer betrachtet. 

(iii) 

Anwendung auf den vorliegenden Fall 

2484. Die folgenden Abreden erfüllen den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 KG (Rz 2302 f.) und 
können daher sanktioniert werden:  

Sanitas Troesch und der SGVSB bzw. dessen Mitglieder 

i.  Sanitas Troesch und der SGVSB bzw. dessen Mitglieder vereinbarten gemeinsam ei-
ne  Bruttopreissenkung  und  Rabattsenkung  für  das  Jahr  2005,  welche  sich  bis  ins 
Jahr 2009 auswirkte;  

ii.   Sanitas Troesch stimmte zusammen mit Gétaz und Richner (CRH), Sabag und Inno-

san über eine Bruttopreissenkung im Umfang von 20 % für das Jahr 2012 ab.  

SGVSB und seine Mitglieder 

i.  Gétaz, Bringhen und die Suissetec vereinbarten zwischen 2003-2010,  

- dass der Grosshandel ausschliesslich über den Installateur verkaufte; 

- dass der Grosshandel Privaten Einzel- und Ersatzteile nur zu Bruttopreisen ver-

kaufte; 

1802   STEFAN  TRECHSEL/HANS  VEST,  in:  Schweizerisches  Strafgesetzbuch,  Trechsel/Pieth  (Hrsg.)  Praxiskommen-
tar, 2013, Art. 2 N 4; PETER POPP/ANNE BERKEMEIER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, Niggli/Wiprächtiger 
(Hrsg.), 2013, Art. 2 N  6. 

1803   BGE 107 IV 1, 2. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

594 

 
 
 
 
                                                 
- dass  der  Installateur  ausschliesslich  über  die  anwesenden  Sanitär-Grossisten 

einkaufte und dies auch für Badezimmermöbel und Armaturen galt; 

- dass Waschmaschinen von dieser Vereinbarung ausgeschlossen seien; 

- dass  bei  Anfragen  von  Privaten  oder  Generalunternehmer  stets  nach dem  vo-
raussichtlichen  Installateur  gefragt  werden  sollte  und  die  Rabattierung  durch 
den Installateur erfolgen sollte. 

ii. 

Zwischen  1991  bis  heute  führte  der  SGVSB  eine  gemeinsame  Stammdatenverwal-
tung  für  seine  Mitglieder.  Gestützt  auf  diese  Stammdaten  führten  die  SGVSB-
Mitglieder bis Ende 2007 gemeinsame Bruttopreise. 

iii.  Für  das  Jahr  2007  bestimmten  die  SGVSB-Mitglieder  eine  generelle  Margenerhö-
hung  von  3  %  bzw.  5  %.  Bei  anderen  Produkten  wurde  auf  eine  Margenerhöhung 
verzichtet.  Überdies  legte  die  Sortimentskommission  durch  einstimmigen  Beschluss 
detaillierte Rabatte pro Produktkategorie fest. Diese Anpassungen wurden vom Vor-
stand angenommen. 

iv.  Die SGVSB-Mitglieder teilten die Produkte in Rabattgruppen ein. 

v.  Das  SGVSB-Sekretariat  passte  die  in  den  Stammdaten  hinterlegen  Basispreise,  mit 
welchen die Bruttopreise jedes Mitgliedunternehmens berechnet wurden, bis ins Jahr 
2012 an. Damit erhöhten sich die Bruttopreise der Mitglieder im gleichen Ausmass. 

vi.  Der SGVSB bestimmte in Zusammenarbeit mit den Mitgliedern nicht nur die getrenn-
te Ausweisung von Transport- und Einbaukosten, sondern ab 2004 auch die maxima-
le  Höhe  von  2  %  dieser  Preisbestandteile.  Der  Verband  legte  auch  die  Preisrun-
dungsregeln  fest.  Somit  bestimmten  der  SGVSB  und  seine  Mitglieder  mit  andern 
Worten den Preisbestandteil der Transportkosten und der Einbaukosten. 

vii.  Zwischen  1999  bis  2011  legte  der  Verband  die  Eurowechselkurse  bzw.  vor  Einfüh-
rung des Euro im Jahr 2002 die Wechselkurse für in ausländischer Währung einge-
kaufte Produkte fest. 

viii.  Ab Einführung der getrennten Bruttopreiskataloge für Gétaz und Richner (CRH), Sa-
bag, Bringhen und die Teampur-Mitglieder im Jahr 2008 bis ins Jahr 2011 bestimm-
ten die SGVSB-Mitglieder, dass immer der höchste der in den Katalogen der SGVSB-
Mitglieder aufgenommene Bruttopreis in den Teampur-Katalog einfliessen sollte. Die 
Teampur-Grossisten setzten folglich bis 2012 ihre Bruttopreise nicht selbständig fest. 
Ihnen wurde ein Bruttopreis von den anderen Mitgliedern vorgegeben.  

ix.  Die Sortimentskommission bzw. die SGVSB-Mitglieder bestimmten, welche Produkte 
in die Stammdaten und, gestützt darauf, in die Bruttopreiskataloge der Mitglieder auf-
genommen  werden  sollten.  Ferner  bestimmten  die  grösseren  Mitglieder  das  in  den 
Teampur-Katalogen aufzunehmende Sortiment.  

C.5.2.3  Verjährung 

2485. Während die Verfolgungsverjährung für im Kartellgesetz mit Strafsanktionen bedrohten 
Straftaten  (Art.  54  f.  KG)  im  Kartellgesetz  ausdrücklich  geregelt  ist  (Art.  56  KG),  fehlt  eine 
entsprechende  Vorschrift  mit  Bezug  auf  Kartellrechtsverstösse,  die  mit  Verwaltungssanktio-
nen  (Art.  49a–52  KG)  bedroht  sind.1804  Vorliegend  steht  die  Sanktionierung  von  Abreden 

1804   MARCEL  ALEXANDER  NIGGLI/CHRISTOF  RIEDO,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert  (Hrsg.), 
2010, Vor Art. 49a-53 N 163; RPW 2013/4, 632 Rz 1010, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im 
Kanton Zürich. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

595 

 
 
 
 
                                                 
nach Art. 5 Abs. 3 KG in Frage, wofür einzig Art. 49a KG eine Zeitvorgabe macht. Art. 49a 
Abs. 3 lit. b KG sieht vor, dass eine Sanktionsbelastung entfällt, wenn „die Wettbewerbsbe-
schränkung bei Eröffnung der Untersuchung länger als fünf Jahre nicht mehr ausgeübt wor-
den ist“. Im Folgenden ist zu klären, ob nebst dieser Frist für Verwaltungssanktionen gemäss 
Art. 49a  KG  noch  weitere  Fristen  bestehen  und  gegebenenfalls  wie  lange  diese  sind.  Die 
Verjährungsfristen für die übrigen Verwaltungssanktionsbestimmungen (Art. 50–52 KG) sind 
vorliegend nicht von Belang und bleiben ausser Acht.1805 

2486. Zur Natur der Frist von Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG äussert sich die Botschaft nicht.1806 In 
der  Lehre  ist  umstritten,  ob  es  sich  bei  dieser  Fünfjahresfrist  um  eine  Verfolgungsverjäh-
rungs-1807 oder eine Verwirkungsfrist1808 handelt. Die Frage nach der Natur der Frist von Art. 
49a Abs. 3 Bst. b KG braucht vorliegend nicht geklärt zu werden. Aufgrund des Wortlautes 
und der Gesetzessystematik der Norm steht zumindest fest, dass sich Art. 49a Abs. 3 Bst. b 
KG ungeachtet der Natur der darin enthaltenen Fünfjahresfrist einzig auf die Möglichkeit zur 
Verhängung  einer  Sanktion  bezieht.  Die  Norm  macht  jedoch  keine  Aussagen  zur  Möglich-
keit, ein Kartellverwaltungsverfahren zu eröffnen, um die Rechtswidrigkeit einer Verhaltens-
weise zu untersuchen und gegebenenfalls für die Zukunft zu untersagen. Aus diesem Grund 
können  die  Wettbewerbsbehörden  auch  seit  mehr  als  fünf  Jahren  vor  Untersuchungseröff-
nung nicht mehr ausgeübte Verhaltensweisen untersuchen.1809 

2487. Ebenfalls unabhängig von der Beantwortung der Frage nach der Natur der Fünfjahres-
frist  in  Art.  49a  KG  kann  das  Bestehen  einer  zusätzlichen  Verfolgungsverjährungsfrist  aus-
geschlossen  werden.  Insbesondere  finden –  wie  dies  von NIGGLI/RIEDO1810  vertreten wird  – 
die vierjährige Verfolgungsverjährungsfrist des VStrR sowie die dreijährigen Verfolgungsver-
jährungsfrist  des  StGB,  welche  jeweils  erst  mit  erstinstanzlichem  Urteil  gewahrt  sind,  keine 
Anwendung.1811 Dies ergibt sich aus dem Sinn und Zweck der in Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG 
vorgesehenen  Fünfjahresfrist.  Dieser  Bestimmung  ist  nämlich  e  contrario  zu  entnehmen, 
dass Verhaltensweisen, die weniger als fünf Jahre nicht mehr ausgeübt worden sind, sankti-
oniert  werden  sollen.  Zudem  kann  davon  ausgegangen  werden,  dass  der  Gesetzgeber  mit 
dieser Bestimmung nicht eine in sich widersprüchliche Regelung und weitgehend inhaltslee-
re Norm schaffen wollte. Dies wäre jedoch gerade der Fall, wenn zusätzlich zu dieser Frist 
noch  eine  bedeutend  kürzere  (verwaltungs-)strafrechtliche  Verfolgungsverjährungsfrist  hin-
zutreten würde. Beispielsweise würde bei einem seit viereinhalb Jahren vor Untersuchungs-
eröffnung  nicht  mehr  ausgeübten  Verhalten  zwar  die  Frist  von  Art.  49a  Abs.  3  Bst.  b  KG 
noch  laufen,  die  Verfolgungsverjährung  wäre  aber  bereits  eingetreten.  Eine  Sanktionierung 

1805   Dazu etwa RPW 2006/1, 171 Rz 206, Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking. 
1806   Botschaft über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2002 2042. Nicht nachvollziehbar daher die Aussage 
von NIGGLI/RIEDO (Fn 1804), Vor Art. 49a–53 KG N 170, wonach es „gegen die erklärte Absicht des Gesetz-
gebers“  wäre,  bei  Art.  49a  Abs.  3  Bst.  b  KG  von  einer  Verfolgungsverjährungsbestimmung  auszugehen. 
Diese  Bestimmung  wurde  erst  mit  der  Revision  von  2002  eingeführt,  wobei  sich  die  Botschaft  mit  keinem 
Wort zu ihrer Natur äussert (so an sich treffend auch BSK KG-NIGGLI/RIEDO, Vor Art. 49a–53 KG N 164). Die 
Ausführungen bezüglich Verzicht auf Verjährungsregeln in der Botschaft zur Revision von 1995 können sich 
schon nur aus zeitlicher Sicht nicht auf den erst mehrere Jahre später geschaffenen Art. 49a Abs. 3 Bst. b 
KG beziehen, ergo ist eine diesbezügliche „erklärte Absicht des Gesetzgebers“ nicht auszumachen. 

1807   PATRICK  KRAUSKOPF/OLIVIER  SCHALLER/SIMON  BANGERTER,  in:  Schweizerisches  und  europäisches  Wettbe-

werbsrecht, Geiser/Krauskopf/Münch (Hrsg.), Basel 2005, Rz 12.46. 

1808   PHILIPPE SPITZ, Ausgewählte Problemstellungen im Verfahren und bei der praktischen Anwendung des revi-
dierten Kartellgesetzes, sic! 2004, 553–568, 564; LUCAS DAVID/RETO JACOBS, Schweizerisches Wettbewerbs-
recht, 5. Aufl., Bern 2012, Rz 796; BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 114), Art. 49a KG N 241; BORER (Fn 1570), 
Art. 53 KG N 4. 

1809   Hierauf hinweisend etwa DAVID/JACOBS (Fn 1808), Rz 796; BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 114), Art. 49a KG 
N 240; RPW 2013/4, 632 Rz 1011, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

1810   NIGGLI/RIEDO (Fn 1804), Vor Art. 49a-53 KG N 169 ff. 
1811   Eine Anwendbarkeit der Verjährungsregeln des VStrR sowie des StGB verneinend bereits RPW 2010/1, 172 
Rz 353, Preispolitik Swisscom ADSL, mit der Begründung, das Verfahren richte sich nach dem VwVG und 
die Regeln des VStrR und des StGB kämen nur ergänzend und analog zur Anwendung. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

596 

 
 
 
 
                                                 
wäre diesfalls wegen Zeitablaufs nicht mehr möglich, obwohl Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG gera-
de von einer Sanktionierbarkeit ausgeht und e contrario sogar statuiert. Hinzu kommt, dass 
die  (ohnehin  kurzen)  strafrechtlichen  Verfolgungsverjährungsfristen  erst  mit  Abschluss  des 
erstinstanzlichen  Verfahrens  gewahrt  werden,  was  für  Kartellverwaltungsverfahren  gänzlich 
unpassend erscheint. Im Gegensatz zu den Sachverhalten, für deren Verfolgung kurze Ver-
jährungsfristen  vorgesehen  sind,  involvieren  Kartellverfahren  regelmässig  eine  grosse  An-
zahl  Parteien  und  zeichnen  sich  durch  äusserst  komplexe  Sachverhalte  aus,  weshalb  sie 
häufig  mehrere  Jahre  dauern.  Hinzu  kommt,  dass  kurze  Verjährungsfristen  falsche  Anreize 
setzen würden, da die Parteien versucht sein könnten, das Kartellverwaltungsverfahren ab-
sichtlich  zu  verzögern,  um  damit  den  Eintritt  einer  Verjährung  zu  erreichen.  Es  ist  daher  in 
Übereinstimmung  mit  der  jüngsten  Praxis  der  WEKO  und  mehreren  Stimmen  aus  der  Leh-
re1812 festzuhalten, dass neben der in Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG statuierten Frist für die Ver-
hängung von Sanktionen keine eigentliche Verfolgungsverjährungsfrist besteht. Mit anderen 
Worten  kann  während  einer  laufenden  Untersuchung  keine  Verjährung  eintreten.1813  Der 
Vollständigkeit halber sei schliesslich erwähnt, dass selbst NIGGLI/RIEDO, welche sich – so-
weit  ersichtlich  als  einzige  Autoren  –  für  eine  grundsätzliche  Anwendbarkeit  der  (verwal-
tungs-)strafrechtlichen  Verfolgungsverjährungsnormen  aussprechen,  dies  primär  mit  Bezug 
auf Art. 50–52 KG tun; hinsichtlich der Sanktionen gemäss Art. 49a KG lassen sie die Frage 
aber letztlich offen.1814 

2488. Dieses Resultat wird durch die aktuelle Praxis des Bundesgerichts gestützt. Denn wür-
den wettbewerbsrechtliche Sachverhalte einer Verjährung unterliegen, müsste das Bundes-
gericht  diese  von  Amtes  wegen  berücksichtigen.  Das  Bundesgericht  tut  dies  jedoch  nicht. 
Bei Kartellverfahren, insbesondere Verfahren mit Sanktionen, berücksichtigt das Bundesge-
richt  einzig  den  Beschleunigungsgrundsatz  gemäss  Art.  29  Abs.  1  BV.1815  Daraus  folgt  zu-
mindest  implizit,  dass  für  Verwaltungssanktionen  gemäss  Kartellgesetz  keine  eigentliche 
Verjährung vorgesehen ist.1816 Abschliessend steht somit fest, dass die Wettbewerbsbehör-

1812   RPW  2013/4,  633  Rz  1012,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Zürich;  So 
DAVID/JACOBS (Fn 1808), Rz 797; SPITZ (Fn 1808), 564; BSK KG-TAGMANN/ZIRLICK (Fn 114), Art. 49a KG N 
239. 

1813   RPW 2013/4, 633 Rz 1012, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich; DAVID/JACOBS 
(Fn 1808), Rz 797, erachten dies als rechtsstaatlich heikle Situation. Diesbezüglich ist anzumerken, dass die 
Situation einerseits durch das Beschleunigungsgebot entschärft wird, andererseits aber selbst im Kernstraf-
recht  eine  solche  „Unverjährbarkeit“  besteht,  wenn  auch  nur,  so  doch  immerhin,  ab  Abschluss  des  erstin-
stanzlichen Verfahrens. 

1814   RPW  2013/4,  633  Rz  1012,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Zürich;  BSK  KG-
NIGGLI/RIEDO (Fn 1804), Vor Art. 49a–53 KG N 170: „Diese Regelung [Art. 49a Abs. 3 Bst. b KG] kann näm-
lich – jedenfalls für die anderen Verwaltungssanktionen – nicht massgeblich sein, denn Art. 49a Abs. 3 lit. b 
lässt  sich  auch  bei  phantasievoller  Auslegung  schwerlich  als  eine  Verjährungsbestimmung  der  Art.  50  ff. 
verstehen. Für die anderen Verwaltungssanktionen muss folglich jedenfalls die kernstrafrechtliche Regelung 
gelten“ (Hervorhebungen hinzugefügt).  
Bloss am Rande sei erwähnt, dass die von NIGGLI/RIEDO (Fn 1804) vorgenommene Qualifikation der Sankti-
on gemäss Art. 49a KG als strafrechtliche Übertretungen (vgl. Vor Art. 49a–53 KG N. 171 und 65 f.) zu for-
malistisch ist und wertungsmässig nicht überzeugt. Zutreffend ist zwar, dass einzig eine Geldstrafe (Busse) 
angedroht ist, was aus formaler Sicht für eine Übertretung sprechen würde (vgl. Art. 103 StGB). Doch liegt 
es in der Natur der Sache – nämlich dem Unternehmensstrafrecht – dass eine Freiheitsstrafe (die für Ver-
brechen oder Vergehen vorausgesetzt wird, vgl. Art. 10 StGB) gar nicht erst angedroht werden kann, ist der 
Täter doch eine juristische Person. Gerade das Merkmal Freiheitsstrafe kann daher nicht entscheidend sein, 
was NIGGLI/RIEDO übergehen. Ein Vergleich mit Art. 106 Abs. 1 StGB zeigt, dass der in Art. 49a KG vorge-
sehene Straf- bzw. Bussenrahmen den für Übertretungen üblicherweise vorgesehenen Rahmen um ein Viel-
faches  sprengt.  Wertungsmässig  handelt  es  sich  daher  bei  Art.  49a  KG,  wenn  schon  eine  strafrechtliche 
Qualifikation  vorgenommen  werden  soll,  zumindest  um  Vergehen,  wenn  nicht  gar  um  Verbrechen,  was  im 
Übrigen auch zu anderen strafrechtlichen Verfolgungsverjährungsfristen führen würde als von NIGGLI/RIEDO 
propagiert (Art. 97 StGB anstatt Art. 109 StGB). 

1815   Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, RPW 2013/1, 134 f. E. 11, Publigroupe SA et al./WEKO. 
1816   Noch nicht veröffentlichte Verfügung der WEKO vom 2. Dezember 2013, Abreden im Bereich Luftfracht, Rz 

113. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

597 

 
 
 
 
                                                 
 
den immerhin das Beschleunigungsgebot zu beachten und eine allfällige übermässig lange 
Verfahrensdauer bei der Sanktionsbemessung reduzierend zu berücksichtigen haben.1817  

2489. Angewendet  auf  den  vorliegenden  Fall  bedeutet  dies  grundsätzlich  Folgendes:  Das 
Sekretariat eröffnete die Untersuchung in Übereinstimmung mit einem Mitglied des Präsidi-
ums am 22. November 2011. Aufgrund der Fünfjahresfrist von Art. 49a Abs. 3 lit. b KG sind 
sämtliche  Wettbewerbsbeschränkungen,  welche  ab  dem  23.  November  2006  nicht  mehr 
„ausgeübt“ worden sind, nicht mehr sanktionierbar. Der Vollständigkeit halber sei darauf hin-
gewiesen, dass der deutsche Wortlaut von Art. 49a Abs. 3 lit. b KG insofern verwirrend ist, 
als dass er vom „ausüben“ der Wettbewerbsbeschränkung spricht. Es ist nicht klar, was mit 
dem Ausdruck „ausüben“ einer Wettbewerbsbeschränkung gemeint ist. Das „Ausüben“ könn-
te  lediglich  eine  Abredehandlung  bzw.  eine  Missbrauchshandlung  erfassen  oder  eben  zu-
sätzlich noch das Aufrechthalten und somit die Wirkung der mit dieser Handlungen bezweck-
ten  Wettbewerbsbeschränkung.  Im  Gegensatz  dazu  gehen  der  französische  („a  cessé  de 
déployer  ces  effets“)  und  italienische  („ha  cessato  di  esplicare  i  suoi  effetti“)  Gesetzestext 
von Art. 49 Abs. 3 lit. b KG davon aus, dass die Frist ab dem Zeitpunkt zu laufen beginnt, ab 
welchem  die  Wettbewerbsbeschränkung  keine  Auswirkungen  mehr  zeitigt.  Zumal  die 
Sprachfassungen des Gesetzestextes in sämtlichen Landessprachen verbindlich für die Aus-
legung einer Norm sind, ist Art. 49a Abs. 3 lit. b KG so zu verstehen, dass der fristauslösen-
de Zeitpunkt das Ende der Auswirkung einer Wettbewerbsbeschränkung ist. 

2490. Mit  Bezug  auf  die  Wettbewerbsabreden  zwischen  Sanitas  Troesch  und  dem  SGVSB 
bzw. seinen Mitgliedern steht fest, dass die vor der Bruttopreissenkung 2005 geschlossenen 
Preisabreden  nicht  mehr  sanktionierbar  sind.  Mit  Bezug  auf  die  Bruttopreissenkung  2005 
steht  hingegen  fest,  dass  sie  sich  bis  ins  Jahr  2009  auswirkte  (Rz  1183,  zum  ganzen  vgl. 
B.5.2.1.11, Rz 1160 ff.), weshalb sie sanktionierbar bleibt. Ebenso ist die Preisabrede bezüg-
lich der Bruttopreissenkung für das Jahr 2012 sanktionierbar.  

2491. Was  die  verbandsinternen  Wettbewerbsabrede  betrifft,  sind  sämtliche  Preisabreden 
gemäss Art. 5 Abs. 3 lit. a KG und die Mengenabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 lit b KG sankti-
onierbar. Im Rahmen der Berechnung eines allfälligen Dauerzuschlags ist allerdings zu be-
rücksichtigten,  dass  lediglich  die  Zeit  ab  dem  23.  November  2006  herangezogen  werden 
kann. 

C.5.2.4  Vorwerfbarkeit 

2492. Für  die  Verhängung  einer  Verwaltungssanktion  ist  typischerweise  kein  Verschulden 
und  damit  der  Nachweis  eines  im  strafrechtlichen  Sinne  vorsätzlichen  oder  fahrlässigen 
Handelns der verantwortlichen natürlichen Personen vorausgesetzt.1818 Getreu dem Wortlaut 
wird für eine Sanktionierung gemäss Art. 49a Abs. 1 KG auch keine Vorwerfbarkeit verlangt. 
Dennoch prüfte die WEKO bis anhin in verschiedenen Fällen ein entsprechendes Erforder-
nis,1819 weshalb auch nachfolgend kurz darauf eingegangen wird.  

1817   RPW  2013/4,  633  Rz  1012,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Zürich;  Zu  weitge-
hend DAVID/JACOBS (Fn 1808), Rz 797, welche diesfalls als Grundsatz von einer gänzlichen Sanktionsbefrei-
ung ausgehen. Eine solche kommt höchstens ausnahmsweise bei einer massiv übermässig langen Verfah-
rensdauer in Frage. 

1818   RPW 2009/3, 196 Rz 105, Elektroinstallationsbetriebe Bern; vgl. etwa bereits die Entscheide der WEKO wie 
RPW  2001/1,  152  Rz 35,  BNP/Paribas;  RPW  2000/2,  262 f.  Rz 30,  X/C-AG  und  D-AG  und  RPW  1998/4, 
617 f.  Rz 21 ff.,  Curti  &  Co.  AG;  zustimmend  ROGER  ZÄCH/ANDREAS  WICKY,  Die  Bemessung  von  Verwal-
tungssanktionen im Zusammenhang mit Unternehmenszusammenschlüssen nach schweizerischem Kartell-
recht  (Art. 51  KG),  in:  Wirtschaft  und  Strafrecht,  FS  für  N.  Schmid,  2001,  585 ff.,  589;  sowie  PHILIPP 
ZURKINDEN,  Sanktionen,  in:  Schweizerisches  Immaterialgüter-  und  Wettbewerbsrecht  (SIWR),  Band  V/2 
(Kartellrecht), von Büren/David (Hrsg.), 2000, 520. 

1819   Vgl. RPW 2006/4, 660, Unique; RPW 2007/2, 232, Richtlinien des Verbands Schweizerischer Werbegesell-
schaften  VSW  über  die  Kommissionierung  von  Berufsvermittlern/“Publigroupe“;  RPW  2009/3,  212  Rz  106 
ff., Elektroinstallationsbetriebe Bern.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

598 

 
 
 
 
                                                 
2493. Vorwerfbarkeit liegt bereits dann vor, wenn dem zu sanktionierenden Unternehmen ei-
ne Sorgfaltspflichtverletzung angelastet werden kann. Dies ist unter anderem dann der Fall, 
wenn  dem  Unternehmen  ein  Organisationsverschulden  zukommt.  Ein  Verstoss  gegen 
Art. 49a Abs. 1 KG – hier i.V.m. Art. 5 Abs. 3 KG – erfüllt diese Verschuldensvoraussetzun-
gen  regelmässig.1820  Der  vorwerfbare  objektive  Sorgfaltsmangel  kann  bei  der  juristischen 
Person  die  nicht  nachweisbaren  subjektiven  Strafbarkeitsvoraussetzungen  ersetzen  und  zu 
einer  Sanktionierung  des  Unternehmens  selbst  führen.1821  Da  das  Kartellgesetz  für  Unter-
nehmen  (als  dessen  Adressaten)  allgemein  als  „bekannt“  vorausgesetzt  werden  kann,1822 
müssen  diese  grundsätzlich  alles Mögliche  und  Notwendige  vorkehren,  um  sicherzustellen, 
dass von ihm die Vorgaben des Kartellgesetzes eingehalten werden.1823  

C.5.2.4.1  Abschluss der Vorabklärung vor dem Hintergrund des Prinzips von Treu 

und Glauben und des Willkürverbotes 

(i) 

Einleitung 

2494. Im  Sachverhalt  wurde  dargestellt,  dass  eine  Vorabklärung  des  Sekretariats  mit  Ab-
schlussschreiben  vom  11.  Oktober  2006  eingestellt  wurde.  Über  den  Ablauf  der  Vorabklä-
rung  und  das  Verhalten  der  Parteien  wurde  ausführlich  Beweis  geführt.  Diesbezüglich  und 
für die zusammenfasssende Beweiswürdigung sei auf die bereits gemachten Ausführungen 
in Titel B.6 (Rz 2122 ff., Rz 2209 ff.) verwiesen. Vorliegend sind der Ablauf dieser Vorabklä-
rung und der Umstand der Einstellung rechtlich zu würdigen. 

2495. Ausgangspunkt  der  rechtlichen  Würdigung  des  bewiesenen  Sachverhalts  bildet  der 
Standpunkt des SGVSB, dass soweit „die Herausgabe gemeinsamer Bruttopreiskataloge mit 
unverbindlichen Preisen immer noch zulässig [sei], müsste es begriffsnotwendig auch zuläs-
sig  [sein],  Informationen  über  die  Bruttopreise  auszutauschen  und  letztlich  eben  diese  (un-
verbindlichen) Bruttopreise zu bestimmen, anders wäre die Herausgabe eines gemeinsamen 
Kataloges  ja  gar  nicht  möglich.“  Zweitens  wäre  eine  Sanktionierung  des  SGVSB  aufgrund 
des  „Entscheides  der  Wettbewerbskommission“,  auf  den  sich  der  SGVSB  verlassen  habe 
und auch verlassen habe dürfen, nicht gerechtfertigt. Eine Sanktionierung würde „in krasser 
Weise  gegen  Treu  und  Glauben  (Art.  5  Abs.  3  Bundesverfassung),  das  Vertrauensprinzip 
(Art. 9 Bundesverfassung) und das Willkürverbot (Art. 9 Bundesverfassung) verstossen.“1824 

2496. Der  erste  Teil  des  Vorbringens  des  SGVSB,  wonach  die  rechtliche  Zulässigkeit  der 
Herausgabe von Bruttopreiskatalogen bedeute, es sei zulässig Preisinformationen auszutau-
schen, ist undifferenziert und in seiner Allgemeinheit unzutreffend. Er bedarf daher der nähe-
ren Betrachtung, bevor auf die Verletzung der angerufenen Verfassungsbestimmungen ein-
gegangen werden kann (vgl. unten C.5.2.4.1(ii) Punkte bis C.5.2.4.1(vii)). Konkret sind zwei 
Punkte klarzustellen: 

2497. Erstens ist zwischen der technischen Aufbereitung und Eingabe von Daten durch den 
Verband  einerseits  und  der  Bestimmung  des  Inhalts  sowie  der  Berechnung  der  Daten  des 
Kataloges andererseits zu unterscheiden. Die rein technische Aufbereitung und Eingabe von 
den  von  jedem  einzelnen  Mitglied  vorgegebenen  Daten  durch  den  Verband  wird  durch  die 

1820   PETER  REINERT  in:  Handkommentar  zum  Kartellgesetz  –  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere  Wettbe-
werbsbeschränkungen, Baker & McKenzie (Hrsg.), 2007, Art. 49a KG N 5; RPW 2007/2, 234 m.w.H. in Fn 
63 Publigroupe. 

1821   In diesem Sinne BORER (Fn 1570), Art. 50 KG N 7 i.V.m. Art. 49a KG N 10 ff. m.w.H. 
1822   Vgl. CHRISTOPH TAGMANN, Die direkten Sanktionen nach Art. 49a Abs. 1 Kartellgesetz, 2008, 285; Art. 8 Abs. 
1  Bundesgesetz  vom  18.6.2004  über  die  Sammlungen  des  Bundesrechts  und  das  Bundesblatt  (Publikati-
onsgesetz [PublG]; SR 170.512). 

1823   RPW 2009/3, 212 Rz 106, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
1824   Act. 381, 7. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

599 

 
 
 
 
                                                 
vorliegende  Verfügung  nicht  als  Wettbewerbsbeschränkung  qualifiziert.  Unzulässig  ist  es 
hingegen, wenn die SGVSB-Mitglieder– wie aufgezeigt – über den Inhalt und die Höhe von 
Bruttopreisen,  Rabatten  und  anderen  Preisbestandteilen  Abreden  treffen.  Die  Zulässigkeit 
des  technischen  Vorganges  bedingt  somit  in  logischer  Hinsicht  nicht, dass  die  Berechnung 
der  Daten  und  die  Inhaltsbestimmung  der  Daten  automatisch  auch  zulässig  sind.  Vielmehr 
kommt es diesbezüglich auf die Art und Weise an, wie die Stammdaten bzw. die Katalogda-
ten  berechnet  und  bestimmt  werden.  Solange  die  Berechnung  und  Inhaltsbestimmung  der 
Katalogdaten durch jedes Mitglied individuell vollzogen wird, ist die rein technische Aufberei-
tung zulässig.  

2498. Zweitens  ist  beim  Austausch  von  Preisinformationen  danach  zu  unterscheiden,  zwi-
schen  wem  diese  Informationen  ausgetauscht  werden.  Solange  der  Informationsaustausch 
strikt vertraulich zwischen jedem einzelnen SGVSB-Mitglied und dem SGVSB stattfindet, ist 
der  Informationsaustausch  unter  den  hier  beobachten  Umständen  zulässig.  Werden  jedoch 
wesentliche Informationen zwischen den einzelnen Mitglieder ausgetauscht, wie z.B., wann 
und in welchem Umfang Margenerhöhungen durchzuführen sind, wie hoch der Eurokurs ein-
zuschätzen ist, wie hoch die Preise in gewissen (Teampur-)Katalogen sein müssen, in wel-
chem Umfang die Bruttopreise herabzusetzen sind etc., dann ist der Informationsaustausch 
unzulässig. Es kann also auch mit Bezug auf den Informationsaustausch klar danach unter-
schieden werden, wo die Grenze zwischen legalem und illegalem Austausch liegt.  

2499. Der erste Teil der Einwände des SGVSB sind somit nicht gerechtfertigt. In der Folge ist 
der zweite Teil des Vorbringens zu analysieren, wonach die WEKO treuwidrig und willkürlich 
gehandelt haben soll.  

(ii) 

Keine Berufung auf Treu und Glauben möglich 

2500. Der SGVSB wendet u.a. ein, die Sanktionierung des Verbands würde gegen Treu und 
Glauben  gemäss  Art.  5  Abs.  3  Bundesverfassung  (BV)1825  und  das  Vertrauensprinzip  ge-
mäss Art. 9 BV verstossen.  

2501. Gemäss Art. 5 Abs. 3 BV handeln staatliche Organe und Private nach Treu und Glau-
ben. Mit anderen Worten bindet dieses Verfassungsprinzip staatliche Organe und Private.1826 
Art.  9  BV  verdichtet  die  in  Art.  5  Abs.  3  BV  angelegten  Schranken  rechtsstaatlichen  Han-
delns zu einem individuellen Anspruch des Einzelnen gegenüber dem Staat nach Treu und 
Glauben behandelt zu werden.1827  

2502. Zur Klarstellung kann folglich festgehalten werden, dass die Wettbewerbsbehörden die 
vorgebrachte Verletzung von Treu und Glauben bzw. des Vertrauensprinzips nicht als zwei 
voneinander  getrennte  Verfassungssätze  zu  prüfen  hätte,  wie  dies  der  SGVSB  mit  seinem 
Vorbringen zumindest insinuiert. Vielmehr handelt es sich bei Art. 5 Abs. 3 BV und Art. 9 BV 
um  die  zwei  Seiten  derselben  Medaille.  Während  Art.  5  Abs.  3  BV  den  Staat  bindet,  nach 
Treu und Glauben zu handeln, räumt Art. 9 BV dem Einzelnen ein Grundrecht ein, sich dem 
Staat  gegenüber  auf  Treu  und  Glauben  zu  berufen.1828  Konkret  hat  der  Private  einen  „An-
spruch darauf […], in [seinem] berechtigten Vertrauen in behördliche Zusicherungen oder in 
anderes, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden geschützt zu wer-
den.“1829  Entsprechend  der  Verpflichtung,  welche  aus  Art.  5  Abs.  3  BV  folgt,  kann  sich  ein 

1825   Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999, SR 101.  
1826   YVO HANGARTNER, in: Die Schweizerische Bundesverfassung, Ehrenzeller/Mastronardi/Schweizer/Vallender 

(Hrsg.), 2008, Art. 5 N 41; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Rz 1795), 142 N 622 f. 

1827   CHRISTOPH  ROHNER,  in:  Die  Schweizerische  Bundesverfassung,  Ehrenzeller/Mastronardi/Schweizer/Val-

lender (Hrsg.), 2008, Art. 9 N 42. 

1828   Vgl.  HANGARTNER  (Fn  1823),  Art.  5  N  41;  RENÉ  RHINOW/MARKUS  SCHEFFER,  Schweizerisches  Verfassungs-

recht, 2009, 380 Rz 1989 ff. 

1829   HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Rz 1795), 143 N 627. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

600 

 
 
 
 
                                                 
Einzelner nur auf den Grundsatz von Treu und Glauben berufen, wenn er nicht selber in re-
levanter Weise dagegen verstossen hat. Es ist daher unzulässig, wenn sich der Einzelne auf 
eigenes unredliches oder widersprüchliches Verhalten im Sachzusammenhang beruft.1830  

2503. Wie  bewiesen,  hatten  sowohl  der  SGVSB  als  auch  Sanitas  Troesch  dem  Sekretariat 
gegenüber teils unwahre und teils irreführende Sachverhaltsangaben gemacht (vgl. Rz 2209 
ff.). So machten der SGVSB und Sanitas Troesch etwa unwahre Angaben über die gemein-
same  Abrede  über  die  Bruttopreisherabsetzung  und  verschweigen  den  Umstand,  dass  der 
Verband  bzw.  seine  Mitglieder  zusammen  mit  Sanitas  Troesch  Rabattgruppen  entwickelt 
hatte.  Der  SGVSB  machte  zudem  verwirrende  Angaben,  indem  er  darlegte,  er  sei  seinen 
Mitgliedern  behilflich  gewesen  bei  der  Eingabe  der  Bruttopreise,  obwohl  diese  im  Rahmen 
des  Verbands  gemeinsam  festgesetzt  wurden,  und  er  verschwieg  den  Umstand,  dass  die 
SGVSB-Mitglieder  im  Rahmen  von  Verbandssitzungen  eine  Margenerhöhung  für  das  Jahr 
2007 bestimmt hatten. 

2504. Aufgrund dessen konnte der SGVSB nicht davon ausgehen, dass das Sekretariat die 
Wettbewerbssituation  in  Kenntnis  sämtlicher  Fakten  beurteilte  und  seine  Verhaltensweisen 
bedingungslos guthiess. Das Sekretariat beurteilte in der Folge anhand der im Rahmen der 
Vorabklärung eingeforderten teils unzutreffenden Angaben die Auswirkung der untersuchten 
Sachverhalte auf den Wettbewerb. Es kam zum Resultat, es bestünde ein „gewisser Preis-
wettbewerb auf der Ebene der Sanitärinstallateure dank der Gewährung von Rabatten oder 
Nachlässen.“ Mit anderen Worten schätzte das Sekretariat die Auswirkung der bestehenden 
Wettbewerbsabreden als weniger gravierend ein, als sie in Wirklichkeit waren. Denn hätte es 
gewusst, dass der SGVSB bzw. seine Mitglieder und Sanitas Troesch das Bruttopreisniveau 
gemeinsam festgelegt hatten und den Rabattwettbewerb gemeinsam einschränkten, wäre es 
mit  Sicherheit  zu  einem  anderen  Schluss  gekommen.  Vor  diesem  Hintergrund  kann  der 
SGVSB keinen Vertrauensschutz geltend machen, ihm fehlt es an seiner eigenen Gutgläu-
bigkeit.  

2505. Man  könnte  einwenden,  der  SGVSB  sei  grundsätzlich  nicht  verpflichtet  gewesen  im 
Rahmen der Vorabklärung Angaben zu liefern, welche sich allenfalls belastend für ihn aus-
gewirkt hätten, insbesondere nach Ablauf der im Kartellgesetz vorgesehenen Übergangsfrist 
vom  April  2005.  Diese  Frage  braucht  vorliegend  nicht  beantwortet  zu  werden,  denn  selbst 
wenn man diese Auffassung teilen würde, ändert das nichts am Umstand, dass der SGVSB 
mit seinem Verhalten dazu beigetragen hatte, eine Beurteilung zu erwirken, die unter Kennt-
nis aller relevanten Umstände anders ausgefallen wäre. 

2506. Unabhängig von den soeben gemachten Feststellungen ist der bewiesene Umstand zu 
bedenken, dass der SGVSB seit spätestens dem 5. Juli 2004 (Rz 2144 f.) wusste, dass er 
entweder eine Widerspruchsmeldung oder eine Meldung gemäss der Schlussbestimmungen 
des  KG  beim  Sekretariat  einreichen  konnte.  Eine  solche  Meldung  wäre  einerseits  geeignet 
gewesen, um die allfällige Rechtsunsicherheit des Verbands zu beheben und hätte anderer-
seits den Ausschluss des Sanktionsrisikos bewirkt. Dies tat er jedoch nicht. Vielmehr wartete 
er bis zum 22. März 2005 – also kurz vor Ablauf der im KG vorgesehenen Übergangsfrist zur 
Meldung einer bestehenden Wettbewerbsbeschränkung – bis er dem Sekretariat einen Brief 
sandte,  in  welchem  er  das  Verhalten  des  Verbands  in  einem  kurzen  Abschnitt  zusammen-
fasste. Daraufhin teilte ihm das Sekretariat umgehend mit, dass dieser Brief den Anforderun-

1830   BGE 121 I 177, 180 E. 2b.aa; ROHER (Fn 1827), Bundesverfassung, Art. 9 N 46; CLAUDE ROUILLER, Protec-
tion contre l’arbitraire et protection de la bonne foi, in: Verfassungsrecht der Schweiz, Thührer/Aubert/Müller 
(Hrsg.),  2001,  688,  Rz  27;  BGE  132  II  21  ff.:  Das  Bundesgericht  liess  es  nicht  gelten,  dass  sich  ein  Be-
schwerdeführer auf Treu und Glauben berief, um dem Wiederherstellungsentscheid des Regierungsrats des 
Kantons Zürich zu entgehen, nachdem er sein Grundstück während 23 Jahren nicht zonenkonform gewerb-
lich genutzt hatte. Der Beschwerdeführer hatte 1980 ein Baubewilligung für eine Scheune erteilt bekommen, 
wobei diese nur für landwirtschaftliche Zwecke genutzt werden durfte und jede Zweckänderung einer Bewil-
ligungspflicht unterliege. In der Folge benutzte der Beschwerdeführer die  Scheune samt dem Platz darum 
für sein Tiefbauunternehmen. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

601 

 
 
 
 
                                                 
gen  an  eine  Meldung  im  Sinne  der  Übergangsbestimmungen  des  SGVSB  nicht  genügte. 
Dennoch  reichte  der  SGVSB  keine  neue  Meldung  ein.  In  Anbetracht  dessen,  dass  dem 
SGVSB am 17. August 2001 vom Sekretariat mitgeteilt worden war, dass „Die in den Sani-
tärkatalogen aufgeführten Preislisten […] unzulässige Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 
5  Abs.  1/3 KG  dar[stellten],  “  konnte  sich  der SGVSB  jedenfalls im  März  2005  nicht  darauf 
verlassen, sein Verhalten sei zulässig. Durch die Unterlassung einer Meldung setzte sich der 
SGVSB also bewusst dem Risiko aus, in eine Untersuchung mit Sanktionsfolgen verwickelt 
zu werden. Auch dieser Umstand zeigt, dass der SGVSB nicht an der Klärung des Sachver-
haltes interessiert war und nicht gutgläubig handelte. 

2507. Schliesslich  ist  noch  festzuhalten,  dass  das  Sekretariat  mangels  Kenntnis  diverser 
Sachverhalte gar keine rechtliche Beurteilung derselben vornehmen konnte mit seinem Ab-
schlussschreiben  vom  11.  Oktober  2006.  Konkret  wusste  das  Sekretariat  nicht,  dass  der 
SGVSB Rabattgruppen und Rabatthöhen mit Sanitas Troesch besprochen hatte, sich zudem 
über die Bruttopreisherabsetzung für das Jahr 2005 (und 2012) mit Sanitas Troesch verstän-
digt hatte, verbandsintern Eurokurspreise festlegte und eine verbandsweite Margenerhöhung 
für  das  Jahr  2007  verabredet  hatte.  Diese  Sachverhalte  wurden  im  Schreiben  nicht  ange-
sprochen  und  fallen  für  eine  allfällige  Beurteilung  des  Vertrauensschutzes  von  Vornherein 
ausser Betracht. 

2508. Aufgrund  dieses  Auslegungsresultates  könnte  die  Prüfung  des  Vorliegens  des  Gut-
glaubensschutzes  an  dieser  Stelle  abgebrochen  werden.  Um  aufzuzeigen,  dass  sich  der 
Verband auch dann nicht auf den Vertrauensschutz berufen könnte, wenn die Prüfung nicht 
am  vorerwähnten  Punkt  gescheitert  wäre,  wird  nachfolgend  die  einschlägige  Rechtspre-
chung und Doktrin zum Vertrauensschutz auf den vorliegenden Sachverhalt angewandt.  

(iii) 

Kein Vertrauensschutz aufgrund falscher Behördenauskünfte oder -
zusicherungen 

2509. Selbst wenn der SGVSB grundsätzlich Vertrauensschutz geltend machen könnte, wäre 
er  nicht  in  seinem  Vertrauen  zu  schützen.  Vorab  ist  klarzustellen,  dass  das  Schreiben  des 
Sekretariats vom 11. Oktober 2006 nach bereits damals gültiger Rechtsprechung keine Ver-
fügung oder Entscheidung der WEKO ist,1831 wie dies der SGVSB in seiner Stellungnahme 
vom  29.  Januar  2013  behauptet.  Entsprechend  entstehen  dem  SGVSB  keine  Rechte  oder 
Pflichten  durch  das  Abschlussschreiben.  Ferner  wird  ein  Sachverhalt  durch  eine  Vorabklä-
rung  nicht  definitiv  beurteilt,1832  die  Vorabklärung  hat  einzig  eine  Triage-Funktion  beim  Ent-
scheid darüber, ob ein Sachverhalt noch näher untersucht werden soll. Bei diesem Entscheid 
kommt  den  Wettbewerbsbehörden  ein  grosser  Ermessens-  und  Beurteilungsspielraum 
zu.1833  In  Übereinstimmung  damit  war  das  Abschlussschreiben  vom  Sekretariat  weder  als 
Verfügung bezeichnet worden, noch enthielt es eine Rechtsmittelbelehrung, wie dies Art. 35 
Abs. 1 VwVG für Verfügungen verlangt. Beim Schreiben handelt sich um einfaches Verwal-
tungshandeln, das sich am ehesten mit einer Auskunft oder einer behördlichen Zusage ver-
gleichen  lässt.  In  Übereinstimmung  damit  beruft  sich  auch  der  SGVSB  auf  die  Rechtspre-
chung über behördliche Auskünfte und Zusicherungen.1834  

2510. Gemäss  bundesrichterlicher  Rechtsprechung  und  Lehre  darf  sich  die  Empfängerin  o-
der der Empfänger einer unrichtigen behördlichen Auskunft bzw. Zusicherung darauf berufen 

1831   BGE 135 II 60, 67 f. E. 3.1.2; REKO/WEF, RPW 2004/2, 635 f. E. 1.2.3, Corner Banca SA/Telekurs Multipay 
AG/WEKO;  PATRICK  DUCREY/BENOÎT  CARRON,  in:  Commentaire  Romand,  Droit  de  la  concurrence,  Mar-
tenet/Bovet/Tercier  (Hrsg.),  2013,  Art.  26  N  32;  BEAT  ZIRLICK/CHRISTOPH  TAGMANN,  in:  Basler  Kommentar, 
Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 26 N 44. 

1832   BGE 135 II 60, 73 E.3.3.1. 
1833   BGE 135 II 60, 67 E. 3.1.2. 
1834   Act. 381, 3. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

602 

 
 
 
 
                                                 
und muss so gestellt werden, als ob die Auskunft oder Zusicherung richtig wäre.1835 In die-
sem Zusammenhang sei sogleich klargestellt, dass Auskünfte, welche Dritten (z.B. Verbän-
den) erteilt werden und von diesen weitergeleitet werden, keine geeignete Vertrauensgrund-
lage für die indirekten Empfänger der Auskunft darstellen. Die von einer Behörde abgegebe-
ne  Zusicherung  gilt  grundsätzlich  nur  für  den  unmittelbaren  Empfänger.1836  Ein  Auskunfts- 
oder Zusicherungsempfänger ist ein seinem Vertrauen zu schützen, wenn die folgenden fünf 
Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind,1837 wobei für Zusicherungsempfänger die Änderung 
der Rechtslage nicht immer eine Rolle spielt.1838  

i.  Die Behörde handelte in einer konkreten Situation gegenüber einer bestimmten Per-
son.  Die  Lehre  verlangt  zudem  einhellig,  dass  die  Auskunft  vorbehaltlos  erteilt  wur-
de.1839 

ii.  Die Behörde war für die Erteilung der betreffenden Auskunft zuständig oder der Bür-

ger konnte sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten.  

iii.  Der Bürger konnte die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres erkennen. 

iv.  Der Empfänger hat im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getrof-

fen, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden können.  

v.  Die Rechts- und Sachlage hat seit der Auskunftserteilung nicht geändert. 

2511. In der Folge sind diese Punkte einzeln zu prüfen. In Bezug auf Punkt (i) ist unstreitig, 
dass  das  Sekretariat  dem  SGVSB  eine  „Auskunft“  oder  „Zusicherung“  erteilte  und  in  einer 
konkreten Situation und gegenüber einer konkreten juristischen Person handelte. Insofern ist 
der erste Prüfungspunkt erfüllt. Nicht übereinzustimmen ist mit dem SGVSB hingegen, wenn 
er festhält, die WEKO [recte: das Sekretariat] habe bezüglich der rechtlichen Zulässigkeit der 
gemeinsamen  Bruttopeiskataloge  keine  Vorbehalte  angebracht.  Sie  hätte  „zwar  zum  Aus-
druck gebracht, dass sie es lieber sähe wenn in Zukunft nur noch firmenindividuelle Kataloge 
erstellt würden,“ sie habe „aber im Ergebnis ausdrücklich die Zulässigkeit der gemeinsamen 
Bruttopreiskataloge anerkannt.“  

2512. Vorab  sei  als  Klammerbemerkung  hinzugefügt,  dass  das  Sekretariat  und  nicht  die 
WEKO  dem  SGVSB  erklärte,  es  stelle  seine  Vorabklärung  ein.  Dies  folgt  bereits  aus  dem 
Schreiben  vom  11.  Oktober  2006  selbst,  wo  es  wörtlich  heisst,  dass  das  „Sekretariat  der 
Wettbewerbskommission  (nachfolgend:  Sekretariat)  die  Vorabklärung  in  dieser  Sache  ein-
stellt.“ Ferner weist das Sekretariat darauf hin, dass die „Wettbewerbskommission […] durch 
das Schreiben des Sekretariats nicht gebunden [wird].“ Ferner wurde das Schreiben alleine 
vom Sekretariat unterzeichnet. Der SGVSB wusste zudem bereits vor dem Abschlussschrei-
ben über diesen Umstand Bescheid, was sich aus der damaligen Korrespondenz ergibt, wel-
che  immer  an  das  Sekretariat  adressiert  war  und  wo  nirgends  von  einem  Entscheid  der 
WEKO  die  Rede  war.1840  Schliesslich  muss  sich  der  SGVSB  anrechnen  lassen,  dass  sein 
seit rund 20 Jahren amtierender Verbandssekretär und Geschäftsleiter promovierter Jurist ist 

1835   KIENER/KÄLIN (Fn 1799), 407. 
1836   Entscheide  der  Eidgenössischen  Steuerrekurskommission,  VPB  60  [1996],  Nr.  17;  HÄFELIN/MÜLLER/UHL-

MANN (Rz 1795), 152 N 669;  

1837   BGE  121  V  65,  67  E.2a;  KIENER/KÄLIN  (Fn  1799),  407;  ROHNER  (Fn  1827),  Art.  9  Rz  52; 
TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER (Fn 1799), 165 f. Rz 15; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Rz 1795),152 ff., RENÉ A. 
RHINOW/MARKUS SCHEFER, Schweizerisches Verfassungsrecht, 2009, 382 Rz 2002. 

1838   TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER (Fn 1799), 168 f. Rz 19 f. unter Hinweis auf die Rechtsprechung; KIENER/ KÄLIN 

(Fn 1799), 407 f. unter Hinweis auf BGE 103 Ia 505, 510 ff. E. 2c. 

1839   KIENER/KÄLIN (Fn 1799), 407; TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER (Fn 1799), 165 Rz 15; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN 

(Rz 1795), 155 N 682 f., RHINOW/SCHEFER (Fn 1837), 382 Rz 2001. 

1840   Act 529.09, 529.02, 529.04, 529.5. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

603 

 
 
 
 
                                                 
und als unabhängiger Anwalt- und Notar arbeitet.1841 Ihm darf unabhängig von den soeben 
gemachten  Feststellungen  zugemutet  werden,  dass  er  sich  darüber  im  Klaren  ist,  dass  die 
WEKO verfügt bzw. entscheidet und das Sekretariat Untersuchungen durchführt.1842 

2513. Zum eigentlichen Argument des SGVSB ist folgendes zu sagen: Erstens ist seine Stel-
lungahme missverständlich. Einerseits gesteht der SGVSB ein, gewusst zu haben, dass laut 
Sekretariat in Zukunft nur noch individuelle Kataloge herausgegeben werden sollten. Ande-
rerseits soll aber das Sekretariat trotzdem die Herausgabe gemeinsamen Bruttopreiskatalo-
ge  als  zulässig  anerkannt  haben.  Aus  diesem  Standpunkt  folgt  nicht  klar,  was  der  SGVSB 
unter der Herausgabe von „gemeinsamen Bruttopreiskatalogen“ meint. 

2514. Soweit der SGVSB mit die „gemeinsamen Bruttopreiskataloge“ identische Bruttopreise 
meint,  ist  die  Aussage  widersprüchlich.  Denn  wenn  das  Sekretariat  eine  Individualisierung 
der  Bruttopreise  verlangt,  was  der  SGVSB  anerkennt,  kann  es  in  logischer  Hinsicht  nicht 
gleichzeitig  die  Zulässigkeit  des  Gegenteils  (gleiche  Bruttopreise)  feststellen.  Sollte  der 
SGVSB also diesen Standpunkt vertreten, kann er nicht in seinem Vertrauen geschützt wer-
den. Er vertritt gleichzeitig zwei sich gegenseitig ausschliessende Standpunkte. 

2515. Aus der missverständlichen Stellungnahme könnte auch gelesen werden, der SGVSB 
meine  mit  der  Herausgabe  von  gemeinsamen  Bruttopreiskatalogen  die  bloss  technische 
Verarbeitung  durch  den  SGVSB  von  individuell  von  jedem  SGVSB-Mitglied  bestimmten 
Preisdaten,  um  anschliessend  als  Verband  unterschiedliche  Kataloge  für  jedes  einzelne 
SGVSB-Mitglied herstellen zu lassen. Soweit der SGVSB diesen Standpunkt vertritt, braucht 
er  nicht  in  seinem  Vertrauen  geschützt  zu  werden,  da  die  Wettbewerbsbehörden  die  bloss 
technische  Koordination  und  Herstellungshilfe  des  Verbands  für  die  Kataloge  auch  heute 
nicht verbieten und sanktionieren wollen. 

2516. Dem Vorbringen des SGVSB, das Schreiben des Sekretariats enthalte generell keine 
Vorbehalte, ist erwiesenermassen unzutreffend (Rz 2166, Rz 2168). Es sei an die folgende 
Textpassage erinnert: 

IV. Vorbehalt 

Dieses Schreiben enthält einen zweifachen Vorbehalt: 

a) Die Wettbewerbskommission wird durch das Schreiben des Sekretariats nicht gebunden. 

b) Gegenstand der Vorabklärung waren die Preisbildungsmechanismen in der Sanitärbran-
che  insgesamt  in  den  Jahren  2004-2005.  Sollten  dem  Sekretariat  neue  Tatsachen  zur 
Kenntnis  gelangen  oder  neue  Anzeigen  betreffend  einzelner  Produkte  im  Sanitärbereich, 
insbesondere  in  Bezug  auf  einen  fehlenden  Preiswettbewerb  zukommen,  behalten  wir  uns 
die erneute Eröffnung eines kartellrechtlichen Verfahrens ausdrücklich vor.1843 

[Fette Schrift durch die Autoren des Originalschreibens] 

2517. Abgesehen  davon,  dass  das  Sekretariat  wörtlich  „einen  zweifachen  Vorbehalt“  an-
bringt, folgt aus dieser Passage, dass die zum Erlass von Verfügungen kompetente Behörde 
–  die  WEKO  –  durch  dieses  Schreiben  „nicht  gebunden“  würde.  Gemäss  Duden  bedeutet 
das Wort „binden“ u.a. „verpflichten etwas zu tun; festlegen“.1844 Diese Bedeutung wird dem 
Wort  in  der  Alltags-  und  Geschäftssprache  auch  üblicherweise  zugemessen.  Dieser  Satz 

1841   Act. 286, Zeile 11. 
1842   TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER (Fn 1799), 166 Rz 15, unter Hinweis auf BGE 117 Ia 119, 125 E. 3a, wo einem 
Anwalt  zugetraut  wird,  die  Mängel  einer  Rechtsmittelbelehrung  zu  erkennen,  wenn  diese  allein  durch  die 
Konsultation  des  massgebenden  Gesetzestextes  hätte  erkannt  werden  können.  Vom  Juristen  wird  eine 
Grobkontrolle einer Rechtsmittelbelehrung verlangt. 

1843   Act. 238, 129 f., 529.09. 
1844   Abrufbar unter: http://www.duden.de/rechtschreibung/binden. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

604 

 
 
 
 
                                                 
kann folglich auch für einen Rechtsunkundigen nur bedeuten, dass, wenn die WEKO durch 
das Schreiben nicht verpflichtet wird, etwas zu tun bzw. sich nicht festlegt, sie einmal keinen 
endgültigen  Entscheid  getroffen  hat  und  sie  zudem  auch  anders  als  das  Sekretariat  ent-
scheiden könnte. Mit anderen Worten schliesst ein solcher Vorbehalt eine Zusicherung bzw. 
eine Auskunft, wonach der vorliegende Sachverhalt rechtlich abschliessend durch die kom-
petente  Behörde  beurteilt  wurde,  aus.  Ferner  stellte  das  Sekretariat  klar,  dass,  falls  dem 
Sekretariat „neue Tatsachen zur Kenntnis“ gelangten oder „neue Anzeigen in Bezug auf feh-
lenden Preiswettbewerb“ bei ihm eingingen, es erneut ein kartellrechtliches Verfahren eröff-
nen  würde.  Dieser  Vorbehalt  zeigte  dem  Empfänger  buchstäblich  an,  dass  unter  den  ge-
nannten Umständen ein neues Verfahren eingeleitet werden könnte. Unter diesen Umstän-
den kann nicht von einer vorbehaltlosen und abschliessenden Zusicherung des Sekretariats 
ausgegangen werden.  

2518. Schliesslich  übergeht  der  SGVSB  mit  seiner  Argumentation  den  folgenden  Teil  des 
Schreibens, wo es wörtlich heisst: 

V. Weiteres Vorgehen 

Wir  weisen  Sie  darauf  hin,  dass  die  Herausgabe  und  das  Benutzen  von  Produktkatalogen 
mit Preisempfehlungen kartellrechtlich nicht unproblematisch ist. 

[…] 

b) Wir empfehlen Ihnen daher, auf die Herausgabe derartiger Preislisten zu verzichten. 

[…]1845 [Fette Schrift durch die Autoren des Originalschreibens] 

Auch dies ist ein Vorbehalt, über den sich der SGVSB nicht hinwegsetzen kann. Die zwei da-
raus fliessenden Informationen sind: a) Preisempfehlungen können kartellrechtlich problema-
tisch sein und b) Empfehlung zum Herausgabeverzicht von Preislisten.  

2519. Damit steht abschliessend fest, dass die Zusicherung oder die Auskunft des Sekretari-
ats  nicht  vorbehaltlos  erfolgte.  Die  Prüfung  der  weiteren  vom  Bundesgericht  aufgestellten 
Voraussetzungen  könnte  hier  abgebrochen  werden,  da  der  Vertrauensschutz  nur  greift, 
wenn sie kumulativ erfüllt sind. Da aus der Sicht des SGVSB aber alle Kriterien erfüllt sind, 
werden sie dennoch vollständig abgehandelt. 

2520. Gemäss  Bundesgericht  muss  zweitens  (ii)  die  auskunftserteilende  bzw.  zusichernde 
Behörde zur Auskunftserteilung zuständig gewesen sein. Der SGVSB bringt vor, die WEKO 
sei  zur  Auskunftserteilung  zuständig.  Das  Argument,  das  Sekretariat  habe  die  WEKO  nicht 
binden  können,  sei  nicht  zu  hören.  Der  Bürger,  der  sich  gesetzeskonform  verhalten  wolle, 
müsse  sich  auf  die  Beurteilung  der  zuständigen  Stelle  verlassen  können.  Andernfalls  sei 
nicht klar, auf wen er sich noch verlassen und wem er noch trauen könne.1846 

2521. Gemäss Bundesgericht ist eine Behörde üblicherweise dann zuständig, wenn sie auch 
kompetent ist, den Entscheid in der Sache zu fällen.1847 Es genügt, wenn der Private anneh-
men  durfte,  die  Behörde  sei  zur  Auskunftserteilung  zuständig.1848  War  die  Unzuständigkeit 
nicht  offensichtlich,  bleibt  der  Gutglaubensschutz  erhalten.  Bei  dieser  Beurteilung  sind  so-
wohl objektive als auch subjektive Elemente zu beurteilen. Objektiv stehen die Natur der er-

1845   Act. 238, 129 f., 529.09. 
1846   Act. 381, 3 f. 
1847   KIENER/KÄLIN (Fn 1799), 407. 
1848   BGE 127 I 31, 36. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

605 

 
 
 
 
                                                 
teilten Auskunft im Vordergrund und die Rolle der Auskunftsperson(en). Subjektiv muss eine 
besondere Stellung oder Befähigung des Auskunftsempfängers beachtet werden.1849  

2522. In objektiver Hinsicht hatte der SGVSB im vorliegenden Fall keinen Grund zur Annah-
me,  das  Sekretariat  sei  nicht  zuständig,  die  Vorabklärung  zu  führen  und  abzuschliessen. 
Dies ergibt sich wie bereits dargelegt aus dem Schreiben vom 11. Oktober 2006 selbst. Auf-
grund  der  erwähnten  Vorbehalte  war  jedoch  klar,  dass  die  WEKO  „das  letzte  Wort“  hatte 
bzw.  die  entscheidende  Behörde  war.  Es  stand  folglich  objektiv  fest,  dass  das  Sekretariat 
nicht Entscheidbehörde war.  

2523. In subjektiver Hinsicht muss sich der SGVSB anrechnen lassen, dass sein Sekretariat 
durch einen promovierten Juristen geführt wird, der hauptberuflicher Anwalt und Notar ist. Es 
wäre für ihn, ohne von ihm vertiefte Fachkenntnisse im Kartellrecht zu fordern, anhand einfa-
cher  Gesetzeslektüre  möglich  und  zumutbar  gewesen  zu  erkennen,  dass  das  Sekretariat 
nicht kompetent war, mit dem Abschluss der Vorabklärung einen endgültigen Entscheid über 
die Sanktionierbarkeit der summarisch untersuchten Sachverhalte zu fällen. So trifft gemäss 
Art. 18 Abs. 3 KG die Wettbewerbskommission Entscheide und erlässt Verfügungen. Diesem 
Schluss  entsprechend  hat  das  Bundesverwaltungsgericht  wiederholt  entschieden,  dass  die 
Verfahrensparteien  nicht  im  guten  Treuen  davon  ausgehen  könnten,  dass  der  zuständige 
Abteilungsleiter  eines  Sekretariatsdienstes  ermächtigt  wäre,  die  Sanktionskompetenz  der 
WEKO durch fallspezifische Zusicherungen auszusetzen.1850 Vorliegend verhält es sich nicht 
anders.  Zusammenfassend  ist  also  auch  die  zweite  vom  Bundesgericht  geforderte  Voraus-
setzung für den Gutglaubensschutz nicht gegeben.  

2524. Drittens (iii) wird der Bürger durch seinen guten Glauben geschützt, wenn er die Un-
richtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres erkennen konnte. Der SGVSB stellt sich auf den 
Standpunkt,  die  Unrichtigkeit  der  Zusicherung  oder  Auskunft  sei  „nicht  nur  nicht  offensicht-
lich,  sondern  gar  nicht  gegeben.“  Er  verweist  zudem  auf  seine  Ausführungen,  wonach  „ge-
meinsame  unverbindliche  Bruttopreiskataloge“  eine  „Effizienzsteigerung  des  Absatzkanals 
bewirken,[…] die Vielfalt der Wettbewerbsteilnehmer erhalten“ und „ – wie die Marktuntersu-
chung ergab – angesichts des harten Rabattwettbewerbs keinen negativen Einfluss auf die 
Endpreise haben.“1851 

2525. Gemäss Lehre wird nur der gutgläubige Private geschützt. Wer die Unrichtigkeit einer 
behördlichen Auskunft kannte oder hätte erkennen sollen, kann sich nicht auf sein Vertrauen 
berufen.1852 Dabei werden Juristen gemäss Lehre und Praxis strenger beurteilt. Ferner darf 
den  Auskunftsersuchenden  keine  Schuld  an  der  Unrichtigkeit  der  Auskunftserteilung  tref-
fen.1853 

2526. Vorliegend liegt aus zwei Gründen gar keine falsche Auskunft des Sekretariats vor: Ei-
nerseits  stellt  das  Sekretariat,  wie  im  Schreiben  angekündigt,  die  Vorabklärung  tatsächlich 
ein: 

Wir  beziehen  uns  auf  die  bisher  geführte  Korrespondenz  in  rubrizierter  Angelegenheit.  Wir 
dürfen  Ihnen  mitteilen,  dass  das  Sekretariat  der  Wettbewerbskommission  (nachfolgend: 

1849   Vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Rz 1795), 155 N 684; BGE 129 II 361, 382, wo sich die Kinder das Wissen 
des  Vaters  anrechnen  lassen  musten,  dass  eine  Gemeindebehörde  nicht  zur  Erteilung  einer  Erlaubnis  für 
den Erwerb von Immobilien durch Ausländer in der Schweiz kompetent war. 

1850   Urteil  des  BVGer  B-2977/2007  vom  27.04.2010,  E.  7.4.5.4,  Publigroupe  et  al./WEKO;  Urteil  des  Bundes-
verwaltungsgerichts B-2157/2006 vom 3.10.2007, RPW 2007/4, E 4.2.6, Flughafen Zürich AG (Unique). 

1851   Act. 381, 2 f., 2a und 4 zu 3. 
1852   Vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Rz 1795), 155 N 684.  
1853   TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER (Fn 1799), 166 Rz 15, unter Hinweis auf BGE 117 Ia 119, 125 E. 3a, wo einem 
Anwalt  zugetraut  wird,  die  Mängel  einer  Rechtsmittelbelehrung  zu  erkennen,  wenn  diese  allein  durch  die 
Konsultation  des  massgebenden  Gesetzestextes  hätte  erkannt  werden  können.  Vom  Juristen  wird  eine 
Grobkontrolle einer Rechtsmittelbelehrung verlangt. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

606 

 
 
 
 
                                                 
Sekretariat) die Vorabklärung in dieser Sache einstellt. Summarisch begründen wir dies wie 
folgt: […]1854 

Wie erwähnt, wies das Sekretariat zudem explizit auf die Möglichkeit hin, dass es wieder ein 
Verfahren eröffnen würde bei Kenntnisnahme neuer Tatsachen oder neuer Anzeigen. Auch 
diesbezüglich war die Auskunft nicht falsch, denn in der Folge kam es in der Tat zu neuen 
Anzeigen zum Preiswettbewerb und das Sekretariat erlangte Kenntnis von neuen Tatsachen 
und eröffnete der Ankündigung entsprechend ein neues Verfahren.  

2527. Andererseits kam das Sekretariat zu folgendem Ergebnis:  

III. Ergebnis 

Nach unseren Ermittlungen sind wir zum Schluss gekommen, dass keine Anhaltspunkte für 
systematische  Kartellrechtsverstösse  i.S.  der  genannten  Rechtsvorschriften  vorliegen.  Die 
Erhebungen  haben  namentlich  gezeigt,  dass  der  durch  die  Herausgabe  von  (unverbindli-
chen)  Preislisten  entstandene  Verdacht  von  systematischen  Wettbewerbsverstössen  sich 
nicht erhärten lässt. […] 

Zwar formulierte das Sekretariat den Satz insofern zurückhaltend, als dass es das Vorliegen 
von  Anhaltspunkten  „systematischer“  Kartellrechtsverstösse  verneinte,  was  sprachlogisch 
das  Vorliegen  von  Kartellrechtsverstössen  gerade  nicht  ausschliesst.  Doch  könnte  das 
Schreiben  theoretisch  auch  so  interpretiert  werden,  dass  die  Einstellung  der  Vorabklärung 
bedeutet,  das  Verhalten  des  SGVSB  sei  zumindest  nicht  dermassen  gravierend,  dass  ein 
Verfahren  eröffnet  werden  müsste.  Eine  solche  Interpretation  will  der  SGVSB  sinngemäss 
der folgenden Passage zumessen: 

III. Ergebnis 

[…]Dies  ist  unter  anderem  auf  den  Umstand  zurückzuführen,  dass  ein  gewisser  Preiswett-
bewerb  auf  der  Ebene  der  Sanitärinstallateure  dank  der  Gewährung  von  Rabatten  oder 
Nachlässen besteht. 

2528. Sinngemäss behauptet der SGVSB, dieser Abschnitt bedeute, dass gemeinsame Brut-
topreise zu einer „Effizienzsteigerung des Absatzkanals“ führten, die Erhaltung der „Vielfalt“ 
fördere und dank „hartem Rabattwettbewerb“ „keinen negativen Einfluss auf die Endpreise“ 
zur Folge hätten. Im gesamten Schreiben ist weder von einer Effizienzsteigerung oder einer 
Erhaltung der Vielfalt (es sei dahingestellt, ob dies ein Zeichen von funktionierendem Wett-
bewerb ist) zu finden. Ein „gewisser Preiswettbewerb auf der Ebene der Sanitärinstallateure“ 
dank „Rabatten oder Nachlässen“ verwandelt der SGVSB in „harten Rabattwettbewerb“ ins-
gesamt, also auf allen drei Stufen des Sanitärhandels. Diese gemäss Verband implizit wün-
schenswerten  Auswirkungen  sind  laut  SGVSB  auf  die  „gemeinsame  unverbindliche  Brutto-
preiskataloge“ zurückzuführen. Inkonsistent an dieser Betrachtungsweise ist, dass das Sek-
retariat  dem  SGVSB  empfohlen  hatte,  auf  die  Herausgabe  gerade  dieser  Kataloge  zu  ver-
zichten. Zudem wies es ihn darauf hin, dass „das Benutzen von Produktkatalogen mit Preis-
empfehlungen kartellrechtlich nicht unproblematisch ist.“1855 Es ist nicht ersichtlich, inwiefern 
das Sekretariat denselben Katalogen gleichzeitig die vermeintlich wünschenswerten Auswir-
kungen zugemessen haben soll. Es ist auch nicht erklärlich, warum der SGVSB ab 2008 in-
dividualisierte Kataloge herausgegeben hat, wenn er bis zu Beginn des vorliegenden Verfah-
rens gutgläubig davon ausgegangen ist, die Herausgabe der gemeinsamen unverbindlichen 
Bruttopreiskataloge  sei  zulässig  gewesen.  Vor  diesem  Hintergrund  steht  fest,  dass  die  Le-
seweise des SGVSB vom verständlichen Wortlaut des Schreibens des Sekretariats bewusst 
abweicht. Unter diesen Umständen kann er nicht gutgläubig gewesen sein. 

1854   Act. 238, 129 f., 529.09. 
1855   Act. 529.09, V. b); 238, 129 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

607 

 
 
 
 
                                                 
2529. Schliesslich ist noch zu erwähnen, dass der SGVSB dem Sekretariat erwiesenermas-
sen teils unzutreffende und teils irreführende Angaben lieferte (Rz 2209 ff.). Er verursachte 
folglich mit, dass die Analyse des Sekretariats auf teilweise unwahren Angaben stützte. Un-
ter diesen Umständen trifft ihn gewissermassen eine „Mitschuld“ am Resultat des Sekretari-
ats, was seine Gutgläubigkeit ausschliesst. 

2530. Zusammenfassend  ist  nicht  einsehbar,  inwiefern  der  SGVSB  ohne  weiteres  davon 
ausgehen konnte, sein Verhalten sei insgesamt oder mit Bezug auf die Preislisten unproble-
matisch. Er konnte auch nicht davon ausgehen, dass sein Verhalten nicht gravierend genug 
war,  um  ein  Verfahren  zu  eröffnen,  denn  er  hatte  mit  seinen  unzutreffenden  Darstellungen 
wissentlich  zur  Einschätzung  der  Behörden  beigetragen.  Zudem  hatte  das  Sekretariat  eine 
spätere  Verfahrenseröffnung  unter  gewissen  Umständen  vorangekündigt.  Der  dritte  Punkt 
der Voraussetzungen ist folglich ebenso wenig erfüllt.  

2531. Damit  der  Vertrauensschutz  greifen  kann,  muss  zudem  viertens  (iv)  der  Auskunfts- 
bzw.  Zusicherungsempfänger  Dispositionen  getroffen  haben,  die  nicht  ohne  Nachteil  rück-
gängig gemacht werden können. Auch Unterlassungen gelten als Dispositionen, wenn anzu-
nehmen  ist,  dass  sich  der  Betroffene  ohne  die  fehlerhafte  Auskunft  anders  verhalten  hät-
te.1856 Die behördliche Auskunft muss zudem kausal für die nachteilige Disposition gewesen 
sein.  Hätte der  Adressat  sich  für  die  ergriffenen  Massnahmen  auch  ohne  die  Auskunft  ent-
schieden, fehlt es an der Kausalität.1857 

2532. Der SGVSB argumentiert, seine nicht ohne Nachteil rückgängig zu machenden Dispo-
sitionen bestünden insbesondere darin, dass „vertrauend auf den Entscheid 2006 noch wei-
tere  gemeinsame  Bruttopreiskataloge  mit  unverbindlichen  Preisen  herausgegeben“  worden 
seien, „dies solange, bis es technisch möglich wurde, für jedes Mitglied eigene Kataloge mit 
eigenen Bruttopreisen herzustellen. Diese Dispositionen [könnten] nicht rückgängig gemacht 
werden.“1858 

2533. Bevor  diese  Vorbringen  des  SGVSB  rechtlich  gewürdigt  werden  können,  sind  in  tat-
sächlicher  Hinsicht  drei  Elemente  klarzustellen:  Erstens  sei  nochmals  erwähnt,  dass  das 
Sekretariat in seinem Schreiben vom 11. Oktober 2006 wörtlich festhielt „das Benutzen von 
Produktkatalogen mit Preisempfehlungen [sei] kartellrechtlich nicht unproblematisch“ und es 
empfehle  dem  SGVSB  „daher,  auf  die  Herausgabe  derartiger  Preislisten  zu  verzichten.“1859 
Zweitens  entschied  sich  der  SGVSB  trotz  dieser  Empfehlung,  weiterhin  im  Jahr  2007  und 
teilweise in den nachfolgenden Jahren (Teampur-Katalog) einen gemeinsamen Preiskatalog 
mit gemeinsamen Preisen herauszugeben. Drittens ist das Vorbringen, es sei dem SGVSB 
2007 technisch noch nicht möglich gewesen, für jedes Mitglied eigene Kataloge mit eigenen 
Bruttopreisen  herauszugeben,  erwiesenermassen  unzutreffend  (vgl.  dazu  B.5.5.2,  Rz  1842 
ff.).  

2534. Es  steht  also  fest,  dass  der  SGVSB  Preiskataloge  herausgab  –  die  aus  seiner  Sicht 
nachteiligen  Dispositionen  getroffen  hat  –,  obwohl  ihm  das  Sekretariat  ausdrücklich  davon 
abgeraten  hatte.  Gleichzeitig  wusste  er,  dass  das  Sekretariat  unter  gegebenen  Umständen 
ein  neues  Verfahren  eröffnen  würde.  Anders  ausgedrückt  tätigte  er  die  Disposition  wider 
besseren  Wissens  und  eigenverantwortlich.  Alleine  daher  verdient  das  Verhalten  des 
SGVSB  keinen  Vertrauensschutz.1860  Zugleich  steht  durch  diese  Sachlage  fest,  dass  die 

1856   TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER (Fn 1799), 166 Rz 15. 
1857   Vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Rz 1795), 157, Rz 689. 
1858   Act. 381, 4 (Zu 4). 
1859   Act. 529.09, Act. 238, 129 f. 
1860   Vgl  .  dazu  BGE  132  II  21,  37  f.  E.6.2.2.,  wo  das  Bundesgericht  einen  Grundeigentümer,  der  sein  Grund-
stück  während  23  Jahren  wider  besseren  Wissens  nicht  zonenkonform  nutzte,  nicht  in  seinem  Vertrauen 
schützte. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

608 

 
 
 
 
                                                 
Disposition  nicht  aufgrund  der  Behördenaussage  erfolgte,  womit  es  an  der  Kausalität  zwi-
schen der Auskunft und der nachteiligen Disposition fehlt.  

2535. Schliesslich könnte der SGVSB versucht sein vorzubringen, er habe ab 2008 mit Aus-
nahme  des  Teamkatalogs  individuelle  firmenspezifische  Preiskataloge  herausgegeben  und 
damit  den  Wünschen  des  Sekretariat  versucht  zu  entsprechen.  Dabei  ist  jedoch  zu  beach-
ten, dass das Sekretariat empfahl, gänzlich auf die Herausgabe des Katalogs zu verzichten. 
Der SGVSB wusste daher auch ab 2008 um das Risiko eines erneuten Kartellverfahrens. 

2536. Schliesslich ist fünftens (v) zu prüfen, ob sich seit der vermeintlich falschen Auskunft 
oder  Zusicherung  die  Rechts-  oder  Sachlage  geändert  hat  (bezüglich  Zusicherungen  wäre 
im  Zusammenhang  mit  der  geänderten  Rechtslage  eine  differenzierte  Betrachtung  notwen-
dig).1861 Dieser Punkt ist daher entscheidend, weil neues Recht und neue Fakten die Behör-
de von der Bindung an ihre Auskunft befreien.1862 Dabei ist zu beachten, dass die Auskunft 
oder  Zusicherung  nur  für  den  Sachverhalt  verbindlich  ist,  wie  er  der  Behörde  zur  Kenntnis 
gebracht wird.1863  

2537. Der SGVSB bringt vor, die Rechts- und Sachlage hätte sich nicht geändert. Geändert 
habe  sich  „lediglich  (was  aber  ja  gerade  der  Empfehlung  der  Wettbewerbskommission  ent-
spricht), dass heute keine gemeinsamen Preiskataloge mehr publiziert werden, sondern für 
jedes Mitglied eigene Bruttopreise“.1864 

2538. Es  ist  mit  dem  SGVSB  insofern  übereinzustimmen,  als  dass  sich  die  Gesetzgebung 
seit Abschluss der Vorabklärung am 11. Oktober 2006 bis zur Eröffnung der Untersuchung 
am 22. November 2011 nicht wesentlich änderte. Auch trifft es zu, dass zum heutigen Zeit-
punkt (seit 2012) jedes SGVSB-Mitglied zumindest dem äusseren Anschein nach über indi-
viduelle Preiskataloge verfügt. Allerdings steht ebenfalls fest, dass beim Sekretariat seit Ab-
schluss  der Vorabklärung  neue  Anzeigen  von  Konsumenten  wegen  mangelnden  Preiswett-
bewerbs in der Sanitärbranche eingingen und dieses Marktbeobachtungen durchführte. Das 
Bundesstrafgericht hat diesbezüglich immerhin rechtskräftig entschieden, dass die dem Sek-
retariat  vorliegenden  Fakten  einen  genügenden  Tatverdacht  darstellten,  um  Hausdurchsu-
chungen durchzuführen.1865 Ferner stellte sich heraus, dass der SGVSB und seine Mitglieder 
in der Zeit nach Abschluss der Vorabklärung eine generelle Margenerhöhung im Jahre 2007 
durchführten,  die  Bruttopreise  und  die  Produktauswahl  der  kleinsten  Marktteilnehmer  fixier-
ten,  unterjährige  Korrekturläufe  durch  die  Stammdaten  durchführte,  was  in  der  automati-
schen Preiserhöhung der betreffenden Produkte aller SGVSB-Mitglieder resultierte, und sich 
ein Teil seiner Mitglieder unter seiner Mithilfe für die Bruttopreisherabsetzung im Jahr 2012 
koordinierten. Von diesen Sachverhalten hatte das Sekretariat im Jahr 2006 keine Kenntnis 
bzw. konnte gar keine Kenntnis darüber haben. Folglich untersuchte es diese Sachverhalte 
nicht  und  nahm  in  seinem  Schreiben  vom  11.  Oktober  2006  keine  Stellung  dazu.  Das 
Schreiben  bildet  also  diesbezüglich  gar  keine  potentielle  Vertrauensgrundlage,  auf  die  sich 
der SGVSB berufen könnte.  

2539. Der  sinngemässe  diesbezügliche  Hinweis  des  SGVSB,  er  sei  davon  ausgegangen, 
dass die gleichen Preise zulässig seien, weshalb man sich über Preisbestandteile habe un-
terhalten dürfen,1866 überzeugt nicht: Erstens widerspricht der Hinweis seinen eigenen Aus-
sagen,  wonach  die  WEKO  [sic]  „zum  Ausdruck  gebracht  [habe],  dass  sie  es  lieber  sähe, 

1861   TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER (Fn 1799), 168 f. Rz 19 f. unter Hinweis auf die Rechtsprechung; KIENER/KÄLIN 

(Fn 1799), 407 f. unter Hinweis auf BGE 103 Ia 505, 510 ff. E. 2c. 

1862   TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER (Fn 1799), 166 Rz 15 unter Hinweis auf BGE 119 Ib 138, 144 E. 4e 
1863   HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN (Rz 1795), 158 Rz 695. 
1864   Act. 381, 4. 
1865   Vgl. Act. 235, Beschluss des BStGer BE.2012.4 vom 11. Juli 2012, E. 3.  
1866   Act. 381, 6 f. lit. b.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

609 

 
 
 
 
                                                 
wenn in Zukunft nur noch firmenindividuelle Kataloge erstellt würden“1867 und zweitens dem 
Umstand, dass der SGVSB ab 2008 fünf verschiedene Preiskataloge herausgab. Wäre der 
SGVSB tatsächlich davon ausgegangen, dass gemeinsame Preiskataloge mit gemeinsamen 
Preise zulässig wären, hätte er diese bis zur Untersuchungseröffnung weitergeführt. Es zeigt 
sich also, dass das Sekretariat bezüglich dieser Sachverhalte ohnehin nicht auf seine Aus-
sagen im Abschlussschreiben behaftet werden kann.  

2540. Bezüglich  des  dem  Abschlussschreiben  zugrunde  gelegten  Sachverhalts  vor  dem 
11. Oktober 2006 muss sich der SGVSB zudem anrechnen lassen, dass sich das Sekretariat 
auf die teils falschen und teils irreführenden Angaben des SGVSB gestützt hat. Unter diesen 
Umständen  hatte  das  Sekretariat  geschlossen,  es  bestünde  „ein  gewisser  Preiswettbewerb 
auf  der  Ebene  der  Sanitärinstallateure  dank  der  Gewährung  von  Rabatten  oder  Nachläs-
sen“.1868 Ein gewisser Rabattwettbewerb auf Installateurstufe erscheint gegeben, wenn man 
davon ausgeht, dass die Preis- und Rabattbildung auf der Stufe der Sanitärgrosshändler frei 
funktioniert. Dieser Umstand kann dazu verleiten anzunehmen, die Auswirkungen der allfälli-
gen Wettbewerbsbeschränkung seien nicht erheblich und daher nicht näher zu untersuchen. 
Anders sieht die Einschätzung aus, wenn feststeht, dass die Sanitärgrosshändler durch die 
gemeinsame  Entwicklung  und  Verwendung  von  Rabattgruppen  Einfluss  auf  die  Rabattset-
zung  genommen  und  die  Bruttopreise  abgesprochen  haben.  Dann  ist  der  gewisse  Rabatt-
wettbewerb  Ausdruck  einer  zumindest  untersuchungswürdigen  Wettbewerbsbeschränkung. 
Diesen Umstand hatte der SGVSB dem Sekretariat aber nicht offengelegt. Es ist irrelevant, 
wie dieses Verhalten des SGVSB rechtlich zu werten ist. Zentral ist, dass der SGVSB wuss-
te,  dass  sich  das  Sekretariat  bei  seiner  vorläufigen  Einschätzung  auf  einen  unzutreffenden 
Sachverhalt  gestützt  hatte.  Dies  führt  –  wie  bereits  aufgeführt  –  dazu, dass  der  SGVSB  zu 
keinem Zeitpunkt gutgläubig war.  

2541. Der  Vollständigkeit  halber  sei  erwähnt,  dass  es  sich  das  Sekretariat  nicht  vorwerfen 
lassen muss, sich beim Entscheid, keine Untersuchung zu eröffnen, auf falsche Annahmen 
gestützt zu haben. Im Rahmen der Vorabklärung wird der Sachverhalt lediglich summarisch 
und  vorläufig  geprüft,  darin  liegt  gerade  die  vom  Bundesgericht  hervorgehobene  Triage-
Funktion  der  Vorabklärung.1869  Zu  dieser  auch  heute  noch  bestehenden  Ausgangslage 
kommt hinzu, dass die WEKO bzw. das Sekretariat bis April 2005 überhaupt nicht die gleich 
weitgreifenden  Zwangsmassnahmen  wie  heute  ergreifen  konnte  und  die  WEKO  auch  über 
keine Kompetenz zur Sanktionierung von Unternehmen verfügte. Da unter der Geltung des 
alten  Rechts  den  Unternehmen  keine  direkten  Sanktionen  drohten  und  das  Gesetz  keine 
Selbstanzeigen und damit einhergehende Reduktionen und Erlasse von Sanktionen vorsah, 
war  der  Anreiz  für  Verfahrensparteien,  umfassend  mit  den  Wettbewerbsbehörden  zusam-
menzuarbeiten,  entsprechend  gering.  Als  Indiz  für  diesen  geringen  Anreiz  kann  im  vorlie-
genden Fall der Umstand dienen, dass weder der SGVSB noch eines seiner Mitglieder das 
Sekretariat vor Inkrafttreten des heute geltenden Kartellgesetzes umfassend über den Sach-
verhalt informierte, sondern diesem gegenüber gar unwahre und irreführend Angaben mach-
ten.  Da  der  SGVSB  dem  Sekretariat  den  Sachverhalt  nicht  von  sich  aus  wahrheitsgemäss 
mitteilte, konnte das Sekretariat die tatsächlichen Beziehungen zwischen den Verfahrenspar-
teien auch nicht vollständig rechtlich würdigen.  

2542. Insgesamt  ist  keine  der  fünf  Voraussetzungen  erfüllt,  welche  gemäss  Bundesgericht 
kumulativ vorliegen müssen, damit der Vertrauensschutz greift. Die diesbezüglichen Vorbrin-
gen des SGVSB sind folglich unbegründet. 

1867   Act. 381, 3 lit. b (Zu 1). 
1868   Act. 529.09. 
1869   Vgl. BGE 135 II 60, 67, E. 3.1.2. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

610 

 
 
 
 
                                                 
(iv) 

Kein Vertrauensschutz aufgrund von Stillschweigen 

2543. Der SGVSB beruft sich darauf, als Reaktion auf die Einstellung der Vorabklärung am 6. 
Dezember 2006 ein „Antwortschreiben an die Wettbewerbskommission“ versandt zu haben. 
Darin habe er ausdrücklich hervorgehoben, dass die Herausgabe von gemeinsamen Katalo-
gen mit unverbindlichen Bruttopreisen kartellrechtlich nicht zu beanstanden sei. Die Wettbe-
werbskommission habe dem nicht widersprochen.1870 Den Umständen entsprechend ist die-
sem  Vorbringen  zu  entnehmen,  dass  sich  der  SGVSB  auf  den  Standpunkt  stellt,  er  sei  in 
seinem Vertrauen geschützt, weil die Wettbewerbskommission Stillschweigen gewahrt habe. 

2544. Vorab sei daran erinnert, dass das Schreiben des SGVSB vom 6. Dezember 2006 er-
wiesenermassen:  

a.  wider besseres Wissen darlegte, eine Meldung gemäss Art. 49 Abs. 3 lit. a KG oder der 

Schlussbestimmungen des Kartellgesetzes eingereicht zu haben, 

b.  unzutreffende und irreführende Sachverhaltsangaben machte, 

c.  basierend darauf, streitbare rechtliche Folgerungen anstellte, 

d.  teils einer rechtlichen Würdigung nicht zugängliche und teils unklare Angaben über das 
künftige Verhalten der SGVSB-Mitglieder machte, ohne eine Frage oder einen Antrag zu 
stellen, 

e.  basierend  auf  den  vorgenannten  Punkten  die Behörde  rechtlich  binden  wollte  (Rz  2188 

ff.) 

2545. Die  Wettbewerbsbehörden  können  nicht  durch  unzutreffende  Sachverhaltsdarstellun-
gen  und  rechtliche  Würdigungen  seitens  einer  Partei  gebunden  werden.  Dennoch  sei  der 
Frage  nachgegangen,  ob  die  Wettbewerbskommission,  wie  der  SGVSB  dies  behauptet, 
dadurch gebunden wurde, dass sie bzw. das Sekretariat nicht auf dieses Schreiben reagiert 
hatte. Diese Frage ist zu verneinen. 

2546. Stillschweigen wird einer amtlichen Auskunft gleichgestellt, wenn aufgrund gesetzlicher 
Vorschrift oder nach den Umständen im Einzelfall eine ausdrückliche Auskunft geboten war. 
Der Bürger ist zudem in seiner unrichtigen Einschätzung zu schützen, wenn er nicht mit einer 
anderslautenden ausdrücklichen Auskunft rechnen musste.1871 Gemäss Bundesgericht beur-
teilt sich die Frage, ob die Untätigkeit einer Behörde einen Vertrauenstatbestand schafft, da-
nach, ob ihr Stillschweigen bei objektiver Betrachtungsweise geeignet war, beim Beschwer-
deführer eine derartige Erwartung zu wecken.1872 

2547. Es steht fest, dass es keine gesetzliche Vorschrift gibt, die das Sekretariat – geschwei-
ge die WEKO – verpflichten würden, in der geschilderten Situation eine ausdrückliche Aus-
kunft  zu  erteilen.  Eine  solche  war  auch  nicht  geboten,  zumal  das  Sekretariat  dem  SGVSB 
soeben die Einstellung der Vorabklärung angemeldet und ihm empfohlen hatte, keine Preis-
kataloge  mehr  herauszugeben.  Zudem  hatte  es  auf  die  kartellrechtliche  Problematik  von 
Preisempfehlungen hingewiesen. Objektiv betrachtet musste der SGVSB also eine gegentei-
lige  Antwort  erwarten  und  konnte  sich  nicht  auf  die  Richtigkeit  seiner  Einschätzung  verlas-
sen. Alleine der Umstand, dass der SGVSB ab 2008 grösstenteils individuelle Preiskataloge 
herausgab,  zeigt,  dass  er  selbst  nicht  davon  ausging,  dass  seine  Einschätzung  zutreffend 
war.  Andernfalls  hätte  er  auch  über  das  Jahr  2008  hinaus  gemeinsame  Preiskataloge  mit 
identischen Preisen herausgegeben. 

1870   Act. 381, 2, Punkt 1. 
1871   TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER (Fn 1799), 167 Rz 17. 
1872   BGE 132 II 21, 25 f. E. 2.2. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

611 

 
 
 
 
                                                 
2548. Ferner hatte der SGVSB die Dispositionen für den Druck der gemeinsamen Kataloge 
mit gemeinsamen Preisen bereits vor Versand seines Schreibens getätigt. Wie bereits dar-
gelegt,  wurden  die  Druckaufträge  jeweils  im  Herbst  aufgegeben,  was  bedingt,  dass  die 
Stammdaten entsprechend vorbereitet waren.1873 Damit offenbart sich auch das Motiv für das 
SGVSB-Schreiben vom 6. Dezember 2006: Das Sekretariat stellt die Vorabklärung im Okto-
ber  2006  ein  und  gab  die  Empfehlung  ab,  keine  gemeinsamen  Preiskataloge  herauszuge-
ben. Zu diesem Zeitpunkt war die Vorbereitung für die Katalogreihe 2007 weitgehend abge-
schlossen (vgl. Rz 1943). Zwar hätte bereits im Oktober 2006 die technische Möglichkeit be-
standen, getrennte, individuelle Kataloge herauszugeben, doch hätte diese zu nicht geplan-
ten Mehrkosten geführt. Denn eine Umstellung auf individuelle Katalog zu diesem Zeitpunkt 
hätte bedeutet, dass zumindest gewisse der bisherigen Aufwendungen nutzlos gewesen wä-
ren  und  somit  insgesamt  zu  zusätzlichen  Produktionskosten  geführt  hätte.  Ferner  hätte  die 
Umstellung zu diesem Zeitpunkt wohl auch eine zeitliche Verzögerung der Herausgabe be-
deutet, die üblicherweise im Januar des Folgejahres war.  

2549. Alleine der Zeitpunkt, zu dem der SGVSB sein Schreiben an das Sekretariat versandte, 
zeigt, dass der SGVSB gar nicht an einer Antwort interessiert war: Der SGVSB reagiert erst 
acht  Wochen  später  auf  das  Abschlussschreiben  des  Sekretariats  und  wählte  mit  dem 
6. Dezember 2006 einen Zeitpunkt, zu dem die gemeinsamen Kataloge bereits weitgehend 
produziert  waren.  Diesfalls  hätte  er  sich  wohl  im  Falle  eines  abschlägigen  Bescheids  des 
Sekretariats  darauf  berufen,  er  habe  das  Abschlussschreiben  des  Sekretariats,  wie  vorlie-
gend behauptet, falsch verstanden. Im Falle des Stillschweigens erlaubte ihm sein Schreiben 
die vorliegende Vorgehensweise.  

2550. Das  Vorbringen  des  SGVSB  fusst  also  auch  diesbezüglich nicht  auf  einer  schützens-
werten Vertrauensgrundlage. 

(v) 

Kein widersprüchliches Verhalten 

2551. Der  SGVSB  macht  geltend,  Verwaltungsbehörden  dürften  sich  gegenüber  Privaten 
nicht  widersprüchlich  verhalten.  Sie  dürften  „insbesondere  nicht  einen  einmal  in  einer  be-
stimmten Angelegenheit eingenommenen Standpunkt ohne sachlichen Grund wechseln.“1874  

2552. Diesem  Standpunkt  ist  grundsätzlich  beizupflichten.  Er  ist  allerdings  dahingehend  zu 
präzisieren,  dass  dieselbe  Behörde  von  einem  Standpunkt,  den  sie  gegenüber  einem  be-
stimmten  Bürger  in  einem  konkreten  Verfahren  verbindlich  eingenommen  hat,  nicht  ohne 
sachlichen Grund abweichen darf.1875  

2553. Vorliegend steht erstens fest, dass das Sekretariat sich nicht verbindlich festgelegt hat, 
da  mit  dem  Abschluss  einer  Vorabklärung  unabhängig  davon,  ob  sie  in  eine  Untersuchung 
mündet oder nicht, nie abschliessend ein Sachverhalt beurteilt wird. Zweitens ist das Sekre-
tariat auf seinen Schluss zurückgekommen, kein Verfahren zu eröffnen, und zwar aufgrund 
neuer  Anzeigen  und  Tatsachen.  Dieses  Vorgehen  hatte  das  Sekretariat  bereits  in  seinem 
Schreiben  vom  11.  Oktober  2006  angekündigt.  Es  handelte  also  seiner  Ankündigung  ent-
sprechend. Darin liegt genau genommen kein Widerspruch. 

2554. Der SGVSB sieht implizit im Umstand, dass das Sekretariat im Jahr 2006 ihre Vorab-
klärung  eingestellt  und  2011  eine  Untersuchung  eröffnet  hat,  ein  widersprüchliches  Verhal-
ten. Bei näherem Betrachten besteht hier kein Widerspruch. Wie geschildert, liegt es in der 
Natur  der  Sache,  dass  eine  Vorabklärung  zu  keinem  endgültigen  Entscheid  führt.  Der  Ab-

1873   Act. 529.02, in diesem Schreiben vom 17. September 2001 beantwortet der SGVSB einige Fragen des Sek-
retariats  und  gibt  an,  dass  sich  die  Kataloge  für  das  Folgejahr  2002  im  September  bereits  in  Bearbeitung 
befinden.  
1874   Act. 381, 4 lit. c. 
1875   TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER (Fn 1799), 169 Rz 22. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

612 

 
 
 
 
                                                 
schluss führt damit übereinstimmend nicht zu einem rechtskräftigen Entscheid, der den Par-
teien nach Ablauf der Rechtsmittelfrist erlauben würde, den Wettbewerbsbehörden die Ein-
rede  der  „res  iudicata“  entgegenzuhalten.  Entsprechend  ist  es  den  Wettbewerbsbehörden 
beim Bekanntwerden neuer Tatsachen und Beweismittel möglich, auf ihren Entscheid, kein 
Verfahren zu eröffnen, zurückzukommen. Das Bekanntwerden der neuen Tatsachen, hat da-
zu  geführt,  dass  der  Untersuchungsgegenstand  der  im  Jahr  2011  eröffneten  Untersuchung 
breiter war als der Untersuchungsgegenstand der Vorabklärung.  

2555. Ein  solches  Zurückkommen  ist  gemäss  Art.  323  Abs.  1  StPO  auch  im  Kernstrafrecht 
vorgesehen,  wenn  der  Staatsanwaltschaft  neue  Beweismittel  oder  Tatsachen  bekannt  wer-
den,  die  für  eine  strafrechtliche  Verantwortlichkeit  der  beschuldigten  Person  sprechen  und 
sich nicht aus den früheren Akten ergeben.1876 Wenn also Wiederaufnahme selbst im Straf-
verfahren  nicht  widersprüchlich  ist,  wo  die  Schutzrechte  für  die  Beschuldigten  besonders 
stark ausgebaut sind und mindestens gleich weit gehen wie im Kartellverfahren, ist nicht ein-
zusehen,  weshalb  das  gleiche  Verhalten  in  einem  Verwaltungsverfahren  widersprüchlich 
sein sollte. Alleine der Umstand, dass das Sekretariat auf seinen Entscheid vom 11. Oktober 
2006 zurückgekommen ist, stellt also kein widersprüchliches Verhalten dar, und  es liegt da-
mit auch kein Verstoss gegen Treu und Glauben vor. 

2556. Schliesslich ist zu bedenken, dass selbst rechtskräftig beurteilte Sachverhalte im Ver-
waltungs-, Zivil- und Strafrecht mittels Revisionsentscheid erneut überprüft und beurteilt wer-
den  können  und  zwar  sowohl  zugunsten  als  auch  zuungunsten  der  Parteien.  Charakteris-
tisch für die Revision in allen Verfahrenstypen ist das Vorliegen neuer erheblicher Tatsachen 
oder Beweismittel (vgl. Art. 66 VwVG; Art. 328 Abs. 1 ZPO1877; Art. 410 StPO1878).  

2557. Neue Tatsachen im Sinne von Art. 66 VwVG sind Tatsachen, welche sich bis zu dem 
Zeitpunkt  im  Hauptverfahren  verwirklicht  haben,  an  dem  ihre  Geltendmachung  prozessual 
noch zulässig gewesen wäre. Erheblich sind sie dann, wenn sie geeignet sind, die tatsächli-
che  Grundlage  des  angefochtenen  Urteils  zu  verändern  und  bei  zutreffender  rechtlicher 
Würdigung zu einer anderen Entscheidung führen.1879 

2558. Überträgt man diese Kriterien sinngemäss auf den vorliegenden Fall, wären sie erfüllt 
gewesen. Die Tatsachen, welche dem Sekretariat neu zur Kenntnis gelangten (z.B.: die Ab-
rede  über  das  Bruttopreisniveau  2005,  die  Abrede  über  die  Rabattgruppen,  die  Abrede  für 
die Margenerhöhung 2007) hatten sich vor Abschluss der Vorabklärung ereignet und hätten, 
wäre  das  Sekretariat  darüber  informiert  gewesen,  zur  Untersuchungseröffnung  geführt.  Mit 
Bezug  auf  Sachverhalte,  welche  sich  nach  Abschluss  der  Vorabklärung  abgespielt  haben, 
also etwa die Europreisfixierung, die Bruttopreisfixierung in den Teampur-Katalogen und die 
Abstimmung des Preisniveaus 2012, hat sich das Sekretariat nicht geäussert und kann sich 
diesbezüglich nicht widersprochen haben.  

2559. Abschliessend  steht  also  fest,  dass  die  Eröffnung  einer  Untersuchung,  nachdem  eine 
Vorabklärung  zum  ähnlichen  oder  gleichen  Sachverhalt  eingestellt  wurde,  zumindest  dann 
nicht  widersprüchlich  ist,  wenn  wie  vorliegend  neue  Tatsachen  und  Beweismittel  zum  Vor-
schein  kommen,  deren  Kenntnis  das  Sekretariat  mit  grösster  Wahrscheinlichkeit  zu  einem 
anderen  Entscheid  bewogen  hätte.  Vorliegend  ist  ferner  zu  bedenken,  dass  die  Tatsachen 
und Beweise den Wettbewerbsbehörden vorenthalten wurden, obwohl die Parteien die Mög-

1876   Vgl.  zum  Ganzen  ausührlich:  ROLF  GRÄDEL/MATTHIAS  HEINIGER,  in:  Schweizerische  Strafprozessordnung, 
Niggli/Heer/Wiprächtiger  (Hrsg.),  2011,  Art.  323  N  5  ff.,  N  12  ff.;  NATHAN  LANDSHUT,  in:  Kommentar  zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO), Donatsch/Hansjakob/Lieber (Hrsg.), 2010, Art. 323 N 13 ff.; 
N 21 ff. 

1877   Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272). 
1878   Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO; SR 312.0). 
1879   KARIN  SCHERBER,  in:  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren,  Wald-
mann/Weissenberger (Hrsg.), 2009, Art. 66 N 25; AUGUST MÄCHLER, in: Kommentar zum Bundesgesetz über 
das Verwaltungsverfahren, Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2008, Art. 66 N 16 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

613 

 
 
 
 
                                                 
lichkeit  hatten,  eine  Übergangsmeldung  gemäss  Schlussbestimmungen  des  KG  einzu-
reichen, um sich vor einer allfällige Sanktionierung durch die WEKO zu schützen.  

(vi) 

Kein Vertrauensschutz aufgrund überwiegender öffentlicher Interessen 

2560. Selbst wenn die vorangehenden Punkte (ii) bis (v) erfüllt wären, wäre gemäss Recht-
sprechung und Lehre abzuwägen, ob das Vertrauen des Bürgers zu schützen wäre oder das 
öffentliche  Interesse  überwiegen  würde.1880  Eine  solche  Prüfung  kann  vorwiegend  ausblei-
ben,  es  sei  einzig  darauf  hingewiesen,  dass  das  öffentliche  Interesse  an  funktionierendem 
Wettbewerb  die  privaten  Interessen  des  SGVSB  an  der  Aufrechterhaltung  eines  den  Wett-
bewerb beschränkenden Verhaltens überwiegen würden.  

(vii) 

Keine Verletzung des Willkürverbotes 

2561. Der SGVSB bringt vor, dass eine Sanktionierung des Verbands willkürlich wäre, ohne 
dies genauer zu substantiieren. Vielmehr stützt er seine diesbezüglichen Vorbringen erneut 
auf das Prinzip des Vertrauensschutzes.1881  

2562. Das  Willkürverbot  stellt  gewissermassen  ein  „Auffanggrundrecht“  dar,  das  angerufen 
werden  kann,  wenn  ein  bestimmtes  privates  Verhalten  nicht  durch  ein  anderes  Grundrecht 
geschützt wird. Vorliegend wird daher auch die Verletzung des Willkürverbotes geprüft.  

2563. Der  Anspruch  jeder  Person  von  den  staatlichen  Organen  ohne  Willkür  behandelt  zu 
werden, verbietet staatliche Akte, die sachlich nicht begründbar sind. Willkür bedeute für die 
Betroffenen unverständliches, nicht nachvollziehbares, durch keine vernünftigen Argumente 
getragenes Verhalten der Behörden, das oft mit einem Machtmissbrauch verbunden ist.1882 

2564. Willkür in der Rechtsanwendung liegt gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
insbesondere vor, wenn:1883 

- 

- 

- 

die Einschätzung des Sachverhaltes in einem Entscheid mit der Wirklichkeit in klarem 
Widerspruch  steht.  Beispielsweise  hatte  sich  die  Gerichtsbehörde  im  Rahmen  eines 
Rechtsöffnungsverfahrens  darauf  verlassen,  dass  der  Unterzeichnende  eines  Wech-
sels  dazu  bevollmächtigt  war,  obwohl  sich  diese  Bevollmächtigung  nicht  explizit  aus 
den Akten ergab.1884 

eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt wird. So beurteil-
te das Bundesgericht es als willkürlich, die Verfolgung von Schadenersatzansprüchen 
in  ein  anderes  Verfahren  zu  verweisen,  obwohl  die  urteilende  Behörde  gemäss  dem 
klaren  Wortlaut  einer  kantonalen  Verfahrensnorm  kompetent  war  über  diese  Ansprü-
che zu urteilen.1885  

ein  Entscheid  in  stossender  Weise  dem  Gerechtigkeitsgefühl  zuwiderläuft.  Gemäss 
Bundesgericht ist es zulässig einen Steuerpflichtigen während verhältnismässig kurzer 
Zeit  mit  einer  Steuer  zu  belasten,  zu  deren  Begleichung  das  Einkommen  nicht  aus-
reicht. Es würde hingegen dem Gerechtigkeitsdenken zuwiderlaufen, wenn der Steuer-

1880   BGE 114 Ia 209, 215 E. 3c; ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Ver-
waltungsrechtspfleg  des  Bundes,  2013,  67  Rz  202;  HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN  (Rz  1795),  158  N  699; 
TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER (Fn 1799), 164 f. Rz 13; RHINOW/SCHEFER (Fn 1837), 382 Rz 2003.  

1881   Act. 381, 4. 
1882   RHINOW/SCHEFER (Fn 1837), 377 Rz 1973. 
1883   BGE 138 V 74, 82, E. 7; vgl. auch ROUILLER (Fn 1830), 679 Rz 6. 
1884   BGE 130 III 87, 89 f. E.3.3; 127 I 38, 41 E. 2a. 
1885   BGE 133 II 257, 262 E. 5.4.; 132 I 270, 274 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

614 

 
 
 
 
                                                 
pflichtige  auf  den  Vermögensertrag  für  die  Bestreitung  seines  Lebensunterhaltes  an-
gewiesen ist.1886 

2565. Ohne nähere Substantiierung ist vorliegend nicht ersichtlich, inwiefern die vorliegende 
Einschätzung  des  Sachverhaltes  mit  der  Wirklichkeit  in  „klarem  Widerspruch“  im  Sinne  der 
genannten Rechtsprechung  stehen  sollte.  Die  Wettbewerbsbehörden  stützten sich  bei  ihrer 
Bewertung auf von den Parteien selbst verfasste Dokumente, deren Daten und Partei- sowie 
Zeugenaussagen. Es ist ferner nicht erkennbar, welcher Rechtssatz „krass verletzt“ sein soll-
te. Wie bereits aufgezeigt, kann sich der SGVSB nicht auf Art. 9 BV berufen. Schliesslich ist 
nicht einsichtig, weshalb das Wiederaufgreifen eines nicht rechtskräftig beurteilten Sachver-
haltes  dem  „Gerechtigkeitsgefühl“ zuwiderlaufen  sollte.  Diese  letzte  Feststellung  bedarf  der 
Präzisierung: 

2566. Es wurde rechtskräftig entschieden, dass der Abschluss einer Vorabklärung keine Ver-
fügung im Sinne von Art. 5 VwVG darstellt1887 und daher ein Sachverhalt aufgrund der vorlie-
genden Beweise und Indizien summarisch beurteilt wird. Die Vorabklärung dient nicht dazu, 
einen Sachverhalt abschliessend zu beurteilen, sondern erlaubt der Behörde zu entscheiden, 
ob sie einen Fall an die Hand nehmen soll. Sie ist Ausdruck des in Art. 27 Abs. 2 KG nieder-
gelegten Opportunitätsprinzips.1888 Durch das Nichtanhandnehmen entscheidet die Behörde 
nicht endgültig über einen Sachverhalt. Erhält die Behörde Kenntnis von neuen Tatsachen, 
ist es ihr folglich möglich, auf ihren ursprünglichen Entschluss zurückzukommen. Diese Mög-
lichkeit ist im Übrigen keine Eigenheit des Kartellverfahrens, sondern besteht auch etwa im 
Strafverfahren.  Schliesslich  ist  zu  bedenken,  dass  es  im  Rahmen  von  Verwaltungs-,  Zivil- 
und Strafverfahren möglich ist, im Rahmen von Revisionsentscheiden auf an sich rechtskräf-
tig abgeurteilte Sachverhalte zurückzukommen, und zwar sowohl zugunsten als auch zuun-
gunsten der Parteien. Charakteristisch für die Revision in allen Verfahrenstypen ist das Vor-
liegen  neuer  erheblicher  Tatsachen  oder  Beweismittel  (vgl.  Art.  66  VwVG;  Art.  328  Abs.  1 
ZPO1889; Art. 410 StPO1890).  

2567. Vorliegend hatte das Sekretariat den SGVSB nicht nur auf die Möglichkeit der erneuten 
Eröffnung  einer  Untersuchung  bei  Vorliegen  neuer  Anzeigen  und  Tatsachen  hingewiesen, 
sondern es verfügte auch über eine Rechtsgrundlage dazu. Ferner ist die Wiederaufnahme 
von  Verfahren  beim  Bekanntwerden  neuer  Beweise  und  Fakten  ein  im  Rechtsstaat  aner-
kannte Vorgehensweise. Es ist zwar nachvollziehbar, dass der SGVSB es vorziehen würde, 
wenn auf die Einleitung des vorliegenden Verfahrens verzichtet worden wäre. Die Eröffnung 
der  Untersuchung  widerläuft  jedoch  nicht  „in  stossender  Weise  dem  Gerechtigkeitsempfin-
den“ im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung.  

C.5.2.4.2  Vorwerfbarkeit  

2568. In der Botschaft zum KG 2003 wurde in Bezug auf die Sanktionen nach Art. 49a Abs. 1 
KG ausgeführt, dass es sich hierbei im Gegensatz zu den Strafsanktionen nach Art. 54 f. KG 
um  Verwaltungssanktionen  handle,  die  kein  Verschulden  voraussetzten.1891  Ungefähr  zur 
gleichen Zeit, namentlich in ihrem Entscheid vom 7. März 2002, tendierte die REKO/WEF al-
lerdings  in  eine  andere  Richtung.  Sie  hielt  –  ohne  Bezugnahme  auf  die  vorerwähnte  Bot-

1886   BGE 106 Ia 342, 353. 
1887   BGE 135 II 60, 67 f. E. 3.1.2; REKO/WEF, RPW 2004/2, 635 f. E. 1.2.3, Corner Banca SA/Telekurs Multipay 
AG/WEKO;  PATRICK  DUCREY/BENOÎT  CARRON,  in:  Commentaire  Romand,  Droit  de  la  concurrence,  Mar-
tenet/Bovet/Tercier  (Hrsg.),  2013,  Art.  26  N  32;  BEAT  ZIRLICK/CHRISTOPH  TAGMANN,  in:  Basler  Kommentar, 
Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 26 N 44. 

1888   Vgl.  mit  Hinweisen  auf  die  Praxis,  BEAT  ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz, 

Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 26 N 119. 

1889   Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272). 
1890   Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO; SR 312.0). 
1891  Botschaft vom 7.11.2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2001 2034.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

615 

 
 
 
 
                                                 
schaft  –  bezüglich  Art. 51  KG  fest,  die  Idee,  dass  eine  (Verwaltungs-)  Sanktion  nicht  allein 
aus  objektiven  Gründen  auferlegt  werden  könne,  werde  aufgrund  ihrer  vorangegangenen 
Ausführungen bekräftigt.1892 Welche Rolle dem Element „faute“ (Verschulden) hinsichtlich der 
Sanktionierung  zukomme,  bräuchte  allerdings  nur  beantwortet  zu  werden,  wenn  kein  oder 
nur  ein  vermindertes  Verschulden  vorliegen  würde,  was  hier  aber  nicht  der  Fall  sei.1893  In 
diesem  Zusammenhang  zitierte  die  REKO/WEF  eine  Lehrmeinung,  wonach  Verschulden 
vorliege, wenn der Täter wissentlich handle oder Handlungen unterlasse, die eine vernünfti-
ge, mit den notwendigen Fachkenntnissen ausgestattete Person in einer entsprechenden Si-
tuation hätte vornehmen können oder müssen.1894 Anlässlich der parlamentarischen Diskus-
sionen im September 2002 beantragte eine Minderheit des Nationalrates eine Formulierung 
von Art. 49a KG, die explizit ein Verschulden voraussetzte; dieser Antrag wurde jedoch ver-
worfen.1895 

2569. Die  WEKO  behandelte  in  Sachen  Sanktionsverfahren  Unique-Valet  Parking,  in  wel-
chem es um einen Verstoss gegen eine behördliche Anordnung ging (Art. 50 KG), die The-
matik  des  Verschuldens  im  Rahmen  eines  Kapitels  zur  „Vorwerfbarkeit“.  Dabei  hielt  die 
WEKO fest, es müsse mindestens eine objektive Sorgfaltspflichtverletzung vorliegen.1896 Das 
BVGer bestätigte in der Folge die Rechtmässigkeit dieses Entscheids.1897 

2570. Die  WEKO  hat  seither  bei  jedem  Sanktionsentscheid  gemäss  Art. 49a  Abs. 1  KG  die 
Vorwerfbarkeit  geprüft.1898  Diese  Praxis  der  WEKO  wurde  durch  das  BVGer  im  Fall  „Pub-
ligroupe“ bestätigt. Die WEKO stellte in der diesbezüglichen Verfügung fest, es liege seitens 
der Untersuchungsadressatinnen ein objektiver Sorgfaltsmangel im Sinne einer Vorwerfbar-
keit  vor,  nämlich  zumindest  eine  fahrlässige  Sorgfaltspflichtverletzung  oder  ein  Organisati-
onsverschulden,  weshalb  das  subjektive  Element  der  Vorwerfbarkeit  gegeben  sei.1899  Das 
BVGer hielt fest, diese Sichtweise sei nicht zu beanstanden. Es kam zum Schluss, dass die 
dortige Beschwerdeführerin 1 einen Kartellrechtsverstoss tatbestandsbegründend zumindest 
in Kauf genommen und damit eventualvorsätzlich gehandelt habe, da sie nicht alles Notwen-
dige vorgekehrt habe, damit die verantwortlichen Abteilungen, Organe und Angestellten das 
als kartellrechtlich problematisch angesehene Verhalten aufgelöst haben.1900 Gleichzeitig be-
stätigte  das  BVGer,  dass  neben  vorsätzlichem  auch  fahrlässiges  Verhalten  von  Art.  49a 
Abs. 1  KG  erfasst  wird.1901  In  der  Folge  bestätigte  auch  das  Bundesgericht  im  Fall  „Pub-
ligroupe“, dass für die subjektive Zurechenbarkeit eines Kartellrechtsverstosses „Vorwerfbar-
keit“  erforderlich  und  ein  objektiver  Sorgfaltsmangel  im  Sinne  eines  Organisationsverschul-
dens  massgebend  ist.1902  An  anderer  Stelle  in  diesem  Urteil  hält  das  BGer  sodann  fest,  es 
treffe an sich zu, dass eine strafrechtliche Vorwerfbarkeit die genaue Identifikation der zu be-
strafenden Person erfordere. Allerdings gehe es hier um die Sanktionierung juristischer Per-
sonen,  was  typischerweise  dem  Gehalt  von  Art.  49a  KG  entspreche.  Das  Gesetz  verlange 
keine Zurechenbarkeit an eine natürliche Person, sondern eine Solche an ein Unternehmen 
bzw. an dessen Organe. Die Anforderungen an die strafrechtliche Zuordnung kartellrechtlich 

1892 

Im Original: „Cela [das Vorangehende] conforte l’idée que l’on ne puisse infliger la sanction prévue à l’article 
51  alinéa  1  LCart  en  se  fondant  uniquement  sur  des  critères  objectifs.“  (Entscheid  der  REKO/WEF,  RPW 
2002/2, 398 E. 3.3.1, Rhône-Poulenc S.A., Merck & Co. Inc./WEKO). 

1893  Entscheid der REKO/WEF, RPW 2002/2, 398 E. 3.3.1, Rhône-Poulenc S.A., Merck & Co. Inc./WEKO. 
1894  Entscheid der REKO/WEF, RPW 2002/2, 399 E. 3.3.2, Rhône-Poulenc S.A., Merck & Co. Inc./WEKO.  
1895  Vgl. Amtliches Bulletin der Bundesversammlung (AB) 2002 N 1449 und 1453. 
1896  RPW 2006/1, 169 ff. Rz 197 ff., Flughafen Zürich AG (Unique) – Valet Parking. 
1897  Urteil des BVGer, RPW 2007/4, 672 E. 4.2.6, Flughafen Zürich AG (Unique)/WEKO. 
1898  Siehe die Nachweise in RPW 2011/1, 189 Rz 557, Fn 546, SIX/DCC. 
1899  RPW  2007/2,  232 ff.  Rz 306 ff.,  insb.  Rz 308  und  314,  Richtlinien  des  Verbandes  schweizerischer  Werbe-

gesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern. 

1900   Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO. 
1901   Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO. 
1902   Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, RPW 2013/2, E. 12.2.2, Publigroupe SA et al./WEKO. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

616 

 
 
 
 
                                                 
verpönten  Verhaltens  an  juristische  Personen,  die  eine  Organisationseinheit  bilden,  dürften 
nicht überzogen werden, denn sonst liefe die Bestimmung von Art. 49a KG, die vom Norm-
zweck  und  -charakter  her  typischerweise  auf  juristische  Personen  anwendbar  ist,  ins  Lee-
re.1903 

2571. Ist ein Kartellrechtsverstoss nachgewiesen, so ist im Regelfall auch die objektive Sorg-
faltspflichtverletzung  gegeben.  Nur  in  seltenen Fällen  wird  kein  Verschulden  des  Unterneh-
mens  vorliegen;  so  möglicherweise,  wenn  die  durch  einen  Mitarbeitenden  ohne  Organstel-
lung  begangenen  Kartellrechtsverstösse  innerhalb  des  Unternehmens  nicht  bekannt  waren 
und dies auch mit einer zweckmässigen Ausgestaltung der Organisation nicht hätte bekannt 
werden können und das Unternehmen alle zumutbaren Massnahmen getroffen hat, den Kar-
tellrechtsverstoss zu verhindern.1904  

2572. Eine  kartellrechtsrelevante  Vorwerfbarkeit  ist  demnach  gegeben,  wenn  dem  Unter-
nehmen ein Verstoss gemäss Art. 49a Abs. 1 KG zumindest als objektive Sorgfaltspflichtver-
letzung  angelastet  werden  kann.  Eine  kartellrechtsrelevante  Vorwerfbarkeit  liegt  demnach 
zunächst vor, wenn die natürlichen Personen die relevanten Handlungen, welche sie für das 
an der unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung beteiligte Unternehmen vornahmen,1905 vor-
sätzlich  oder  fahrlässig  begingen.  Zudem  ist  einem  Unternehmen  eine  objektive  Sorgfalts-
pflichtverletzung insbesondere auch dann vorzuwerfen, wenn für das Unternehmen agieren-
de natürliche Personen pflichtwidrig das Einschreiten gegen solche Handlungen unterliessen 
oder  das  Unternehmen  allgemein  ein  Organisationsverschulden  trifft.  Dieses  besteht  darin, 
dass  das  Unternehmen  nicht  alle  möglichen  und  zumutbaren  Vorkehren  getroffen  hat,  um 
die Begehung eines Kartellrechtsverstosses innerhalb des Unternehmens zu verhindern. 

(i) 

Die Praxis 

2573. Die WEKO prüft in Sanktionsentscheiden nach ständiger Praxis neben dem Vorliegen 
der objektiven Tatbestandsmerkmale von Art. 49a Abs. 1 KG das Vorliegen der Vorwerfbar-
keit des kartellrechtlich verpönten Verhaltens.1906 Sowohl das Bundesverwaltungsgericht als 
auch  das  Bundesgericht  bestätigten  diese  Praxis,  wonach  ein  Unternehmen  den  Wettbe-
werbsverstoss  zumindest  fahrlässig  begangen  hat  bzw.  ihm  eine  objektive  Sorgfaltspflicht-
verletzung im Sinne eines Organisationsverschuldens angelastet werden können muss.1907 

2574. Im Fall Publigroupe gelangte das BVGer zum Schluss, die dortige Beschwerdeführerin 
1  habe  nicht  alles  Notwendige  vorgekehrt,  damit  die  verantwortlichen  Abteilungen,  Organe 
und Angestellten das als kartellrechtlich problematisch angesehene Verhalten innerhalb der 
Übergangsfrist gemäss Schlussbestimmung zur Änderung des Kartellgesetzes vom 20. Juni 
2003  beendeten.  Dadurch  habe  sie  einen  Kartellrechtsverstoss  zumindest  in  Kauf  genom-
men und damit eventualvorsätzlich gehandelt.1908  

1903   Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, RPW 2013/2, E. 3.2 und 3.4, Publigroupe SA et al./WEKO. 
1904   RPW 2011/1, 189 Rz 558 m.w.H., SIX/DCC. 
1905  

In diesem Zusammenhang ist klarzustellen, dass nicht nur Organe (so schon nur aufgrund von Art. 55 des 
Zivilgesetzbuches vom 10.12.1907 [ZGB; SR 210]) die Unternehmen in kartellverwaltungsrechtlich relevan-
tem  Sinne  zu  verpflichten  vermögen,  sondern  vielmehr  zumindest  alle  Mitarbeitenden  mit  selbstständigen 
Entscheidungsbefugnissen in ihrem Tätigkeitsbereich (in diesem Sinne Art. 29 Bst. c des Strafgesetzbuches 
vom 21.12.1937 [StGB; SR 311.0]). Ob noch weitere Personen eine derartige Verpflichtung des Unterneh-
mens herbeiführen, braucht hier mangels Relevanz für vorliegende Untersuchung nicht beantwortet zu wer-
den. 

1906  Siehe die Nachweise in RPW 2011/1, 189 Rz 557, Fn 546, SIX/Terminals mit Dynamic Currency Conversion 

(DCC). 

1907   Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E.8.2.2.1, Publigroupe et al./WEKO; Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 
29.7.2012,  RPW  2013/1,  135  E.  12.2.2,  Richtlinien  des  Verbands  Schweizerischer  Werbegesellschaften 
über die Kommissionierung von Berufsvermittlern.  

1908  Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

617 

 
 
 
 
                                                 
2575. Mit  Bezug  auf  die  individuelle  Vorwerfbarkeit  hielt  das  Bundesgericht  in  derselben 
Rechtssache  fest,  es  treffe  an  sich  zu,  dass  eine  strafrechtliche  Vorwerfbarkeit  die  genaue 
Identifikation der zu bestrafenden Person erfordere. Allerdings gehe es hier um die Sanktio-
nierung juristischer Personen, was typischerweise dem Gehalt von Art. 49a KG entspreche. 
Das Gesetz verlange keine Zurechenbarkeit an eine natürliche Person, sondern eine solche 
an ein Unternehmen bzw. an dessen Organe. Die Anforderungen an die strafrechtliche Zu-
ordnung  kartellrechtlich  verpönten  Verhaltens  an  juristische  Personen,  die  eine  Organisati-
onseinheit  bilden,  dürften  nicht  überzogen  werden,  denn  sonst  liefe  die  Bestimmung  von 
Art. 49a KG, die vom Normzweck und -charakter her typischerweise auf juristische Personen 
anwendbar ist, ins Leere.1909 

2576. Eine  kartellrechtsrelevante  Vorwerfbarkeit  ist  demnach  gegeben,  wenn  dem  Unter-
nehmen ein Verstoss gemäss Art. 49a Abs. 1 KG als objektive Sorgfaltspflichtverletzung an-
gelastet werden kann. Eine solche liegt insbesondere vor, wenn die natürlichen Personen die 
relevanten Handlungen, welche sie für das an der unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung 
beteiligte Unternehmen vornahmen1910, vorsätzlich oder fahrlässig begingen oder für das Un-
ternehmen agierende natürliche Personen pflichtwidrig das Einschreiten gegen solche Hand-
lungen unterliessen oder das Unternehmen ein Organisationsverschulden trifft, welches da-
rin  besteht,  dass  es  nicht  alle  möglichen  und  zumutbaren  Vorkehrungen  getroffen  hat,  um 
die Begehung eines Kartellrechtsverstosses innerhalb des Unternehmens zu verhindern.1911 

(ii) 

Anwendung auf den vorliegenden Fall 

2577. Zur Beurteilung der Vorwerfbarkeit der vorliegenden Wettbewerbsverstösse sind einer-
seits die Periode vor Abschluss der Vorabklärung des Sekretariats am 11. Oktober 2006 und 
andererseits  die  Folgeperiode  zwischen  12.  Oktober  2006  bis  zur  Verfahrenseröffnung  am 
22. November 2011 zu unterscheiden.  

2578. Vor dem 11. Oktober 2006 führte das Sekretariat eine Vorabklärung durch, in welcher 
Sanitas Troesch, der SGVSB und seine Mitglieder involviert waren. Der SGVSB umfasste zu 
diesem Zeitpunkt die folgenden Mitglieder: Bringhen, Burgener, Kappeler, Innosan, Richner 
und  Gétaz  (beide  CRH),  Sabag,  Sanidusch.  Diese  Mitglieder  waren  über  die  Vorabklärung 
informiert. Einzig Spaeter und San Vam waren damals weder im relevanten Markt tätig noch 
Mitglieder  des  SGVSB.  Solange  diese  Vorabklärung  geführt  wurde,  waren  die  davon  be-
troffenen  Unternehmen  auf  die  untersuchten  Sachverhalte  (Preisfestlegung)  sensibilisiert 
und konnten sich währenddessen nicht auf die Gesetzeskonformität ihres Verhaltens verlas-
sen. Wie im vorangehenden Abschnitt dargestellt, verschwiegen sie dem Sekretariat diverse 
Verhaltensweisen. Es trifft zwar auf der einen Seite zu, dass sich die Unternehmen nicht sel-
ber belasten mussten, auf der anderen Seite zeigen sie, dass sie nicht gutgläubig handelten 
und  sich  demnach  nicht  auf  die  Kartellrechtskonformität  ihrer  Verhaltensweisen  verlassen 
konnten.  

2579. Die  dem  12.  Oktober  2006  folgende  Periode  wurde  im  Sachverhaltsteil  (Rz  2171  ff.) 
ausführlich abgehandelt. Bringhen, Burgener, Kappeler, Innosan, Richner und Gétaz (beide 
CRH), Sabag, Sanidusch und der SGVSB können sich für diese Periode nicht auf Treu und 

1909   Urteil  des BGer 2C_484/2010 vom 29.7.2012, RPW 2013/1, 135 E. 3.2  und  3.4, Richtlinien des Verbands 

Schweizerischer Werbegesellschaften über die Kommissionierung von Berufsvermittlern.  

1910   In diesem Zusammenhang ist klarzustellen, dass nicht nur Organe (so schon nur aufgrund von Art. 55 des 
schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB; SR 210]) die Unternehmen in kartellver-
waltungsrechtlich relevantem Sinne zu verpflichten vermögen, sondern vielmehr zumindest alle Mitarbeiten-
den  mit  selbstständigen  Entscheidungsbefugnissen  in  ihrem  Tätigkeitsbereich  (in  diesem  Sinne  Art. 29 
Bst. c des schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Ob noch weitere 
Personen in der Lage sind, eine derartige Verpflichtung des Unternehmens herbeiführen, braucht hier man-
gels Relevanz für vorliegende Untersuchung nicht beantwortet zu werden. 

1911   RPW 2013/4, 606 Rz 916, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

618 

 
 
 
 
                                                 
Glauben berufen. Konsequenterweise konnten sie auch nicht von der Kartellrechtskonformi-
tät ihres Verhaltens ausgehen.  

2580. Verschiedene  Tatsachen  beweisen,  dass  den  Unternehmen  und  den  für  sie  handeln-
den natürlichen Personen die zentralen Regeln des Kartellgesetzes bekannt waren, die be-
treffenden Akteure sich aber dennoch für das verpönte Verhalten entschieden: 

2581. Anlässlich der Vorstandssitzung vom 19. Mai 2004 wurde bekannt, dass Sanitas Tro-
esch Bruttopreissenkungen nicht mehr ausserhalb des Konzerns kommunizieren wollte und 
dass jeder Grosshändler die Bruttopreissenkung individuell gestalten sollte: 

Das Thema Bruttopreissenkung wird noch kurz andiskutiert. Wie es scheint kommu-
niziert Sanitas Troesch dieses Thema nicht mehr ausserhalb seines Konzerns. Jeder 
Grosshändler soll seine Bruttopreissenkung individuell gestalten und kommunizieren. 
Konsens besteht jedoch darin, dass eine Bruttopreissenkung sinnvoll ist.1912 

2582. Die „neue Politik“ von Sanitas Troesch erfolgte offensichtlich aufgrund kartellrechtlicher 
Überlegungen. Obwohl, wie dieses Beispiel zeigt, die Sanitärgrosshändler auf kartellrechtli-
che Belange sensibilisiert waren, hinderte dies die SGVSB-Grosshändler (2004 umfasste der 
SGVSB Bringhen, Gétaz und Richner [beide CRH], Kappeler und Sabag) nicht daran, den-
noch die Bruttopreissenkung 2005 gemeinsam und vereinbarungsgemäss mit Sanitas vorzu-
nehmen.  Ferner  hielt  dieses  Bewusstsein  Sanitas  Troesch  nicht  davon  ab,  die  SGVSB-
Mitglieder im September 2009 trotzdem erneut über die anstehende Bruttopreissenkung (vgl. 
B.5.2.4.2,  Rz  1242  ff.)  zu  informieren.  Dieses  Beispiel  zeigt,  dass  der  SGVSB  bzw.  seine 
anwesenden Mitglieder (Richner, Gétaz, Sabag1913) und Sanitas Troesch im Bewusstsein der 
kartellrechtlichen Problematik sowohl die Bruttopreissenkung 2005 als auch die Bruttopreis-
senkung 2012 gemeinsam vornahmen. 

2583. Die  Richtigkeit  dieses  Schlusses  wird  zusätzlich  durch  die  Aussage  des  SGVSB-
Präsidenten [...] anlässlich seiner Einvernahme vom 1. Oktober 2012 gestützt. Auf Anfrage, 
weshalb die Preise eines Grosshändlers wie Sanitas Troesch um 20 % gesenkt würden, gab 
er zu Protokoll:  

Das muss jeder Grosshändler für sich entscheiden. Ich habe als Präsident des Ver-
bandes nur darauf geachtet, dass jeder selber entscheidet, ob und  wie viel Prozent 
sie die Preise ändern.1914 

Wenn  der  SGVSB-Präsident  also  davon  ausginge,  dass  die  gemeinsame  Festlegung  von 
Bruttopreisen rechtens wäre, hätte er nicht darauf geachtet, dass „jeder selber entscheidet, 
ob und wie viel Prozent“ er die Preise ändert. 

vom  26.  Oktober  2004  wurde  den 
2584. Anlässlich  der  Kooperationssitzung 
Sitzungsteilnehmern (darunter der SGVSB, Gétaz, Sabag und Sanitas Troesch) ein Exposé 
einer  Anwaltskanzlei 
die 
Sitzungsteilnehmer  nie  davon  ausgegangen,  dass  ihre  Bepsrechungen  kartellrechtlich 
problematisch  sein  könnten,  bräuchten  sie  keine  solchen  Abklärungen  durch 
Anwaltskanzleien in Auftrag zu geben.  

zum  Thema  Kartellrecht 

ausgehändigt.1915  Wären 

2585. Vor  diesem  Hintergrund  wird  auch  deutlich,  dass  die  Verfahrensparteien  ihre 
Unternehmen  nicht  in  einer  Weise  organisierten,  die  es  ermöglichten  die  vorliegenden 
Kartellrechtsverstösse  zu  vermeiden.  Vielmehr  trafen  sich  der  SGVSB,  Richner  und  Gétaz 
(CRH),  Sabag  und  Sanitas  Troesch  regelmässig  an  Treffen  der  Kooperation  Sanitär 

1912   Act. 358, Protokoll Vorstandssitzung 3/2004, 538. 
1913   Act. 358, Protokoll Vorstandssitzung 3/2004, 530 
1914   Act. 285, Zeile 137 ff. 
1915   Act. 356, Sitzung Kooperation Sanitär Schweiz vom 26.10.2004, 146. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

619 

 
 
 
 
                                                 
Schweiz, wo regelmässig kartellrechtlich relevante Themen besprochen wurden. Der SGVSB 
und seine Mitglieder trafen sich zudem im Rahmen der Verbandsgremien, um Preiselemente 
zu besprechen und festzulegen. Die ihnen zur Last gelegten Abreden wurden daher von den 
invovlierten Personen zumindest eventualvorsätzlich begangen. 

C.5.2.5  Bemessung 

C.5.2.5.1  Einleitung und gesetzliche Grundlagen 

2586. Rechtsfolge  einer  Verletzung  von  Art. 49a  Abs. 1  KG  ist  die  Belastung  des  fehlbaren 
Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren in der 
Schweiz  erzielten  Umsatzes.  Dieser  Betrag  bemisst  sich  nach  der  Dauer  und  der  Schwere 
des  unzulässigen  Verhaltens,  wobei  der  mutmassliche  Gewinn,  den  das  Unternehmen 
dadurch erzielt hat, angemessen zu berücksichtigen ist (Art. 2 Abs. 1 SVKG).  

2587. Die  konkreten  Bemessungskriterien  und  damit  die  Einzelheiten  der  Sanktionsbemes-
sung gemäss Art. 49a Abs. 1 KG sind in der KG-Sanktionsverordnung1916 geregelt (vgl. Art. 1 
lit. a  SVKG).  Die  Festsetzung  des  Sanktionsbetrags  liegt  dabei  grundsätzlich  im  pflichtge-
mässen Ermessen der WEKO, welches durch den Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 
2 Abs. 2 SVKG) und Gleichbehandlung begrenzt wird.1917 Die WEKO bestimmt die effektive 
Höhe  der  Sanktion  nach  den  konkreten  Umständen  im  Einzelfall,  wobei  die  Geldbusse  für 
jedes an einer Zuwiderhandlung beteiligte Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich 
statuierten Grenzen festzulegen ist.1918 

C.5.2.5.2  Maximalsanktion 

2588. Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäfts-
jahren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes  des  Unternehmens  (Art.  49a  Abs.  1  KG 
und Art. 7 SVKG). Wie sich unter anderem aus der Botschaft zum KG 2003 ergibt,1919 sind 
dabei  die  letzten  drei  vor  Erlass  der  Verfügung  abgeschlossenen  Geschäftsjahre  massge-
blich.1920  Der  Unternehmensumsatz  i.S.v.  Art. 49a  Abs. 1  KG  berechnet  sich  dabei  sinnge-
mäss  nach  den  Kriterien  der  Umsatzberechnung  bei  Unternehmenszusammenschlüssen, 
Art. 4  und  5  VKU1921  finden  analoge  Anwendung.  Der  Unternehmensumsatz  bestimmt  sich 
entsprechend auf Konzernebene, wobei gemäss Art. 5 Abs. 2 VKU konzerninterne Umsätze 
nicht zu berücksichtigen sind.1922 Die so errechnete maximale Sanktion stellt nicht den Aus-
gangspunkt der konkreten Sanktionsberechnung dar (vgl. dazu sogleich); vielmehr wird am 
Schluss der anhand der anderen im KG und der SVKG genannten Kriterien erfolgten konkre-
ten  Sanktionsberechnung  geprüft,  ob  der  Maximalbetrag  nicht  überschritten  wird  (Art. 7 
SVKG); gegebenenfalls hat eine entsprechende Kürzung zu erfolgen. 

2589. Die für die Berechnung der Maximalsanktion massgeblichen letzten drei Geschäftsjah-
re sind die drei vor Erlass der Verfügung abgeschlossenen Geschäftsjahre1923 und gehen aus 

1916   Verordnung vom 12. März 2004 über die Sanktionen bei unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen (KG-

Sanktionsverordnung, SVKG; SR 251.5.) 

1917   Vgl. REINERT (Fn 1820), Art. 49a KG N 14 sowie RPW 2006/4, 661 Rz 236, Unique. 
1918   RPW 2013/4, 609 Rz 926, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. RPW 2009/3, 

212 f. Rz 111, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

1919  Vgl. BBl 2002 2022, 2037. 
1920  Jedenfalls im Ergebnis ebenso etwa RPW 2011/1, 191 Rz 572, SIX/Terminals mit Dynamic Currency Con-
version  (DCC);  Verfügung  i.S.  Altimum  SA  (auparavant  Roger  Guenat  SA),  Rz 326,  abrufbar  unter 
<www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide > Altimum Décision. 

1921  Verordnung vom 17.6.1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU; SR 251.4). 
1922  RPW 2009/3, 213, Rz 113, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
1923   RPW 2013/4, 609 Rz 928, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

620 

 
 
 
 
                                                 
Tabelle 13 hervor. Für den SGVSB werden für die Berechnung der Grundlage der Obergren-
ze  des  Sanktionsrahmens  die  gesamten  Einnahmen  herangezogen,  also  Einnahmen  aus 
dem  Verhältnis  mit  Unternehmen  ausserhalb  des  Verbands  und  Einnahmen,  welche  von 
dem Verbandsmitgliedern stammen (Mitgliederbeiträge, Abgeltungen für Verbandsdienstleis-
tungen). 

Tabelle 14: Konzernumsätze der Untersuchungsadressaten in der Schweiz (2011 bis 2013) 

Unternehmen 

2011 

2012 

2013 

Total in CHF 

Bringhen1924 

CRH1925 

Innosan1926 

Kappeler1927 

Sabag1928 

Burgener1929 

Sanidusch1930 

Sanitas Troesch1931 

SGVSB1932 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

2590. Die mögliche Maximalsanktion je Unternehmung beträgt 10 % dieser Gesamtumsätze 
und ist folgender Übersicht zu entnehmen:  

Tabelle 15: Maximalsanktion 

Unternehmen 

Bringhen 

CRH 

Innosan 

Maximalsanktion in CHF 

[…]  

 […] 

[…]  

1924   Umsätze der Bringhen Gruppe der Jahre 2011 und 2012: Act. 1050, Beilage 1, Seite 8. Umsätze der Bring-
hen Gruppe des Jahres 2013: Act. 1050, Beilage 10, Seiten 53, 91 und 151 und Act. 1051, Beilage 10, Sei-
ten 7, 97 und 112.  

1925   Konzernumsätze von CRH in der Schweiz der Jahre 2011 und 2012: Act. 469, Antwort auf Frage 2. Für das 
Jahr 2013 wurde als Schätzung die Angabe für das Jahr 2012 übernommen. Eine vertiefte Abklärung erüb-
rigt sich angesicht des Verhältnisses der Konzernumsätze der Jahre 2011 und 2012 zur Sanktion.  

1926   Umsätze von Innosan für die Jahre 2011 bis 2013: Act. 1014, 50 und 60. 
1927   Umsätze von Kappeler der Jahre 2011 bis 2013: Act. 1084, 20 und 31. 
1928   Umsätze  der  Sabag-Gruppe  der  Jahre  2011  bis  2012:  Act.  440,  Antwort  auf  Frage  2.  Für  das  Jahr  2013 
wurde als Schätzung die Angabe für das Jahr 2012 übernommen. Eine vertiefte Abklärung erübrigt sich an-
gesicht des Verhältnisses der Gruppenumsätze der Jahre 2011 und 2012 zur Sanktion. 

1929   Umsätze von Burgener der Jahre 2011 bis 2013: Act. 876, Sammelbeilage, 39, 48 und 53. 
1930   Umsätze von Sanidusch der Jahre 2011 und 2012: Act. 385, Antwort auf Frage 2. Umsatz von Sanidusch 

des Jahres 2013: Act. 1085, 51. 

1931   Umsätze von Sanitas Troesch des Jahres 2011 und 2012: Act. 445, Antwort auf Frage 2. Umsatz von Sa-

nitas Troesch des Jahres 2013: Act. 1068, Beilage 6, 69. 

1932   Umsatz  des  SGVSB  des  Jahres  2011:  Act.  381,  12  f.  Umsatz  des SGVSB  der  Jahre  2012  bis  2013:  Act. 

892, Beilage 5, 118 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

621 

 
 
 
 
                                                 
Kappeler 

Sabag 

Burgener 

Sanidusch 

Sanitas Troesch 

SGVSB 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

C.5.2.5.3  Konkrete Sanktionsberechnung 

2591. Nach  Art. 49a  Abs. 1  KG  bemisst  sich  der  konkrete  Sanktionsbetrag  innerhalb  des 
Sanktionsrahmens  anhand  der  Dauer  und  der  Schwere  des  unzulässigen  Verhaltens.  An-
gemessen zu berücksichtigen ist zudem auch der durch das unzulässige Verhalten erzielte 
mutmassliche Gewinn. Die SVKG geht für die konkrete Sanktionsbemessung zunächst von 
einem Basisbetrag aus, der in einem zweiten Schritt an die Dauer des Verstosses anzupas-
sen ist, bevor in einem dritten Schritt den erschwerenden und mildernden Umständen Rech-
nung getragen werden kann (vgl. Art. 3–6 SVKG).1933 

(i) 

Basisbetrag 

2592. Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Dem Zweck von Art. 3 
SVKG  entsprechend  ist  hierbei  der  Umsatz  massgebend,  der  in  den  drei  Geschäftsjahren 
erzielt wurde, die der Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens vorangehen.1934 Das Ab-
stellen auf diese Zeitspanne der Zuwiderhandlung gegen das KG dient nicht zuletzt auch da-
zu, die erzielte Kartellrente möglichst abzuschöpfen. 

1. 

Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) 

2593. Die obere Grenze des Basisbetrags beträgt gemäss Art. 3 SVKG 10 % des Umsatzes, 
den  das  betreffende  Unternehmen  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  vor  Beendigung  der 
unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt 
hat.  

2594. Im  vorliegenden  Fall  wurde  der  sachlich  relevante  Markt  auf  den  Sanitärgrosshandel 
mit  sichtbaren  Sanitärprodukten  (Sanitärprodukte  vor  der  Wand)  abgegrenzt.  Darin  nicht 
enthalten  sind  Waschmaschinen  und  Wäschetrockner.  Der  Zeitpunkt  für  die  Aufgabe  des 
wettbewerbswidrigen Verhaltens ist auf das Jahr 2012 anzusetzen. Somit bestimmt sich der 
dem  Basisbetrag  zugrunde  liegende  Umsatz  auf  dem  Umsatz  der  Unternehmen  im  Handel 
mit sichtbaren Sanitärprodukten in der Schweiz in den Jahren 2009, 2010 und 2011. Wie be-
reits festgestellt, tritt der SGVSB wie seine Mitglieder im Sanitärgrosshandel auf und erbringt 
dort selbständig Leistungen. Somit sind seine Einnahmen aus Mitgliederbeiträgen und seine 
Finanzierung aus Herstellerbeiträgen als Umsatz im Sanitärgrosshandel und damit als Um-

1933   RPW 2006/4, 661 Rz 237, Unique. 
1934 

In  diesem  Sinne  auch  RPW  2013/4,  611  f.  Rz  939  ff.,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im 
Kanton  Zürich;  RPW  2012/2,  404 f.  Rz 1083  Tabelle 3  sowie  407 f.  Rz 1097  Tabelle 5,  Wettbewerbsabre-
den  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Aargau;  Verfügung  i.S.  Altimum  SA  (auparavant  Roger  Guenat 
SA),  Rz 326  und  332  m.w.H.  in  Fn 176,  abrufbar  unter  <www.weko.admin.ch>  unter  Aktuell  >  letzte  Ent-
scheide > Altimum Décision (8.5.2014).  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

622 

 
 
 
 
                                                 
satz im sachlich relevanten Markt zu werten. Entsprechend ergeben sich die Umsätze in Sa-
nitärgrosshandel in der Schweiz in den Jahren von 2009 bis 2011 aus der Tabelle 16: 

Tabelle 17: Umsatz der Parteien im Sanitärgrosshandel in der Schweiz von 2009 bis 2011 

Unternehmen 

2009 

2010 

2011 

Total in CHF 

Bringhen1935 

CRH1936 

Innosan1937 

Kappeler1938 

Sabag1939 

Burgener1940 

Sanidusch1941 

Sanitas Troesch1942 

SGVSB1943 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

2595. Die obere Grenze des Basisbetrags beläuft sich auf 10 % der in den letzten drei Ge-
schäftsjahren auf den relevanten Schweizer Märkten erzielten Umsätze. Aufgrund der in der 
Tabelle 18 aufgeführten Angaben ergeben sich im vorliegenden Fall für die Parteien folgen-
de Obergrenzen: 

Tabelle 19: Obergrenze des Basisbetrags  

Unternehmen 

Obergrenze in CHF 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Bringhen 

CRH 

Innosan 

Kappeler 

Sabag 

Burgener 

Sanidusch 

1935   Act. 441.01, Antwort auf Fragen 3 und 20. 
1936   Act. 469, Antwort auf Frage 3. 
1937   Act. 397, Antwort auf Frage 3. 
1938   Act. 366, Antwort auf Frage 3. 
1939   Act. 440, Antwort auf Frage 3. 
1940   Act. 395, Antwort auf Frage 3. 
1941   Act. 385, Antwort auf Frage 3. 
1942   Act. 445, Antwort auf Frage 3. 
1943   Act. 381, 12 f. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

623 

 
 
 
 
                                                 
Sanitas Troesch 

SGVSB 

[…] 

[…] 

2. 

Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses 

2596. Gemäss  Art. 3  SVKG  ist  die  Höhe  des  Basisbetrages  je  nach  Schwere  und  Art  des 
Verstosses  festzusetzen1944.  Die  an  den  in  Frage  stehenden  Abreden  beteiligten  Unterneh-
men  haben  sich  unzulässig  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  3  KG  verhalten.  Im  Folgenden  gilt  es 
demnach zu prüfen, als wie schwer dieser Verstoss gegen das Kartellgesetz zu qualifizieren 
ist; hierbei stehen objektive1945 Faktoren im Vordergrund.  

2597. Grundsätzlich  ist  die  Schwere  der  Zuwiderhandlung  im  Einzelfall  unter  Berücksichti-
gung aller relevanten Umstände zu beurteilen. Allgemeine Aussagen zur Qualifizierung kon-
kreter  Abreden  als  schwer  sind  nur  sehr  beschränkt  möglich,  kommt  es  doch  immer  sehr 
stark  auf  die  konkreten  Umstände  des  Einzelfalls  an.  Zweifellos  stellen  Abreden  gemäss 
Art. 5  Abs. 3  KG,  welche  den  Wettbewerb  beseitigen,  –  als  sogenannte  harte  horizontale 
Kartelle – in aller Regel schwere Kartellrechtsverstösse dar. Unter anderem sind horizontale 
Abreden, welche den Preiswettbewerb ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten 
Gefährdungspotentials  grundsätzlich  im  oberen  Drittel  des  möglichen  Sanktionsrahmens, 
d.h., zwischen 7 und 10 %, einzuordnen. Tendenziell leichter zu gewichten sind den Wettbe-
werb erheblich beeinträchtigende Abreden, welche sich nicht durch Gründe der wirtschaftli-
chen  Effizienz  rechtfertigen  lassen.  Darüber  hinaus  ist  im  Allgemeinen  davon  auszugehen, 
dass Wettbewerbsbeschränkungen, welche gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 
KG erfüllen, schwerer zu gewichten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.1946 

2598. Die vorliegenden Preisabsprachen stellen grundsätzlich schwere Verstösse gegen das 
Kartellgesetz dar. In Anbetracht der Praxis zu Abreden über Bruttopreise und diversen Prei-
selementen in den Fällen Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen1947 und Abrede 
im Speditionsbereich1948, wäre für die Berechnung des Basisbetrages ein Satz zwischen 6 % 
und 7 % gerechtfertigt. Da vorliegend gleich wie im Entscheid Abrede im Speditionsbereich 
mehrere  Preisabreden  vorliegen,  die  den  Wettbewerb  nicht  beseitigen,  sondern  erheblich 
beeinträchtigen,  sollte  der  Satz  bei  höchstens  6%  liegen.  Für  die  Festlegung  des  Basisbe-
trags des SGVSB, seiner Mitglieder und Sanitas Troesch wäre zu berücksichtigen, dass sie 
sich  alle  eine  Vielzahl  von  objektiv  schweren  Kartellrechtsverstössen  zuschulden  kommen 
lassen haben. Der SGVSB und seine Mitglieder haben zudem zusätzlich zu den verbandsex-
ternen Abreden mit Sanitas Troesch noch verbandsinterne Kartellrechtsverstösse begangen. 
Würde man analog zum Strafrecht das Asperationsprinzip auf die Bestimmung des Basisbe-
trages anwenden, müsste der sich aus der Praxis ergebende Strafrahmen von 6% des Ba-
sisbetrags für den SGVSB, seinen Mitgliedern und Sanitas Troesch ausgeschöpft werden.  

2599. Obwohl  die  begangenen  Verstösse  objektiv  als  schwer  einzustufen  sind,  kann  vorlie-
gend  bei  der  Bestimmung  des  Basisbetrags  die  subjektive  Komponente  der  Vorwerfbarkeit 
bzw. des Verschuldens nicht ausser Acht gelassen werden. Die Parteien können sich zwar 
nicht  auf  Treu  und  Glauben  berufen,  was  dazu  führt,  dass  ihr  gesetzeswidriges  Verhalten 
ihnen vorwerfbar ist. Allerdings ist die Tatsache zu beachten, dass vorliegend im Jahr 2006 

1944   Vgl.  Wettbewerbskommission,  Erläuterungen  zur  KG-Sanktionsverordnung 

f., 
<www.admin.ch>  unter  Dokumentation  >  Bekanntmachungen/Erläuterungen  >  Erläuterungen  zur  KG-
Sanktionsverordnung. 

(SVKG),  2006,  2 

1945   D.h. nicht verschuldensabhängige Kriterien, vgl. ROLF DÄHLER/PATRICK L. KRAUSKOPF, Die Sanktionsbemes-
sung und die Bonusregelung, in: Walter Stoffel/Roger Zäch (Hrsg.), Kartellgesetzrevision 2003, 139. 

1946 Vgl. Erläuterungen SVKG, S. 3. 
1947   RPW 2012/3, 650 Rz 326 ff., Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen. 
1948   RPW 2013/2, 201 Rz 304, Abrede im Speditionsbereich. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

624 

 
 
 
 
                                                 
eine Vorabklärung eingestellt wurde. Dadurch verringert sich im vorliegenden Fall das Mass 
der Vorwerfbarkeit des Rechtsbruchs der Parteien. Berücksichtigt man zudem die Zeitdauer 
zwischen  der  Eröffnung  der  Vorabklärung  am  17.  August  2001  (bzw.  der  Einstellung  der 
Vorabklärung  am  11.  Oktober  2006)  und  der  erneuten  Untersuchungseröffnung  bis  zum 
endgültigen  Abschluss  des  Verfahrens  am  29  Juni  2015,  rechtfertigt  sich  im  vorliegenden 
Fall  eine  zusätzliche  Reduktion  des  Basisbetrags.  Der  Basisbetrag  ist  aus  diesen  Gründen 
und unter pflichtgemässer Ermessensausübung auf 2 % herabzusetzen. 

2600. In ihrer bisherigen Praxis differenzierte die WEKO die Höhe der Basisbeträge für den-
selben  Kartellverstoss  nicht  nach  Unternehmen.  Es  fragt  sich,  ob  eine  Differenzierung  der 
Basisbeträge  vorliegend  und  in  künftigen  Fällen  möglich  wäre.  Für  eine  einheitliche  Festle-
gung der Basisbeträge für den SGVSB und seine Mitglieder spricht, dass sämtliche Mitglie-
der des SGVSB – mit Ausnahme des Jahres 2012 und mit Ausnahme der Abreden im Kan-
ton Wallis – dieselben verbotenen Preisabreden geschlossen haben, welche eine erhebliche 
Beeinträchtigung des Wettbewerbs zur Folge hatten. Ebenso hat Sanitas Troesch eine Viel-
zahl  von  gleichen  Preisabreden  mit  dem  SGVSB  und  seinen  Mitgliedern  abgeschlossen, 
welche  eine  erhebliche  Beeinträchtigung  des  Wettbewerbs  zur  Folge  hatten.  Bei  Sanitas 
Troesch kommt erschwerend hinzu, dass sie eine aktive Rolle bei den sie betreffenden ver-
botenen Preisabreden gespielt hat. Insgesamt haben im vorliegenden Fall sämtliche Verfah-
rensparteien in vergleichbarer Weise an erheblichen Wettbewerbsbeeinträchtigungen teilge-
nommen.  Diesen  Wettbewerbsabreden  war  zudem  inhärent,  dass  die  Beteiligten  eine  ge-
meinsame Auswirkung auf dem Markt erzielten, weshalb die Schwere der Auswirkung nicht 
einem einzelnen Unternehmen zugerechnet werden kann. Daher ist vorliegend die objektive 
Schwere der Rechtsverstösse für alle Unternehmen dieselbe.  

2601. Es  fragt  sich,  ob  die  Individualisierung  der  Basisbeträge  analog  zur  strafrechtlichen 
Praxis  zur  Strafzumessung  erreicht  werden  könnte.  Analog  zur  Praxis  von  Art.  47  StGB 
könnten  die  tatbezogenen  Verschuldenskomponenten  und  die  täterbezogenen  Verschul-
denskomponenten  als  Differenzierungshilfen  herbeigezogen  werden.1949  Ein  Heranziehen 
der  strafrechtlichen  Dogmatik  scheitert  jedoch  daran,  dass  einmal  die  täterbezogenen  Ver-
schuldenskomponenten wie etwa das Vorleben des Täters oder die persönlichen Verhältnis-
se nur auf natürliche Personen zugeschnitten sind, während im Kartellrecht die Sanktionie-
rung eines Unternehmens im Vordergrund steht. Auch die tatbezogenen Komponenten kön-
nen nicht unbesehen auf die juristischen Personen dieses Verfahrens angewendet werden; 
so  können  die  subjektiven  Elemente  der  Tatkomponenten  wie  etwa  die  Beweggründe  und 
Ziele des Täters (z.B. Habgier oder Machtstreben)1950 oder das Mass an Entscheidungsfrei-
heit des Täters sinnvollerweise nur bei einer natürlichen Person beachtet werden.1951 Die ob-
jektiven  Elemente  der  Tatkomponenten,  wie  die  objektive  Schwere  des  Delikts,  welche  im 
Strafrecht zur Strafbemessung herangezogen werden, überschneiden sich zwar teilweise mit 
dem Kartellrecht, sie wurden aber bei der Bestimmung des gesetzlichen Tatbestandes (Er-
heblichkeit/Beseitigung)  bereits  berücksichtigt  und  können  nicht  erneut  herangezogen  wer-
den.1952 Es bleibt einzig analog zu Art. 102 StGB die Schwere des Organisationsmangels der 
einzelnen Unternehmen heranzuziehen, um allenfalls den Basisbetrag pro Unternehmen zu 

1949   Vgl.  dazu  HANS  WIPRÄCHTIGER/STEFAN  KELLER,  in:  Strafrecht  I,  Niggli/Wiprächtiger  (Hrsg.),  2013,  Art.  47  N 
84 ff. ; GÜNTER STRATENWERTH/WOLFGANG WOHLERS, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 2013, Art. 47 N 4 ff.; 
MARKUS  HUG,  in:  StGB  Kommentar,  Andreas  Donatsch/Stefan  Flachsmann/Markus  Hug/Hans  Maue-
rer/Marcel Riesen-Kupper/Ulrich Weder (Hrsg.), 2013, Art. 47 N 5 ff.; CHRISTIAN SCHWARZENEGGER/MARKUS 
HUG/DANIEL  JOSITSCH,  Strafrecht  II,  2007,  92  ff.;  STEFAN  TRECHSEL/MARK  PIETH,  Schweizerisches  Strafge-
setzbuch, 2013, Art. 47 N 15 ff. Gemäss einem  gewichtigen Teil der  Lehre hat die Zumessung der  Strafe 
gemäss Art. 102 StGB möglichst konform zu Art. 47 StGB zu erfolgen, MARCEL ALEXANDER NIGGLI/DIEGO R. 
GFELLER,  in:  Strafrecht  I,  Niggli/Wiprächtiger  (Hrsg.),  2013,  Art.  102  N  320  mit  weiteren  Hinweisen  auf  die 
Lehre. 

1950   Vgl. dazu etwa SCHWARZENEGGER/HUG/ JOSITSCH (RZ 1949), 94, 98, 100.  
1951   STRATENWERTH/WOHLERS (RZ 1949), Art. 47 N 8. 
1952   Zum sogenannten Doppelverwertungsverbot vgl. WIPRÄCHTIGER/KELLER (RZ 1949), Art. 47 N 102 ff. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

625 

 
 
 
 
                                                 
differenzieren.1953 Die SGVSB-Mitglieder trafen im Rahmen der verschiedenen Verbandsor-
gane Kartellabreden, ohne sich darum zu bemühen, die Stammdatenverwaltung rechtskon-
form auszugestalten. Sanitas Troesch als Teil eines internationalen Konzerns ergriff ebenso 
wenig  wirksame  Massnahmen,  um  die  vorliegenden  Verstösse  zu  vermeiden.  Das  Unter-
nehmen  trat  im  Gegenteil  mehrfach  aus  eigenem  Antrieb  mit  dem  SGVSB  und  seinen  Mit-
gliedern in Kontakt und trug dazu bei, dass die erwiesenen Preisabreden zwischen Sanitas 
Troesch und den SGVSB-Mitgliedern überhaupt zu Stande kamen. Es steht daher fest, dass 
das Organisationsverschulden der beteiligten Unternehmen gleich schwer wiegt. Es rechtfer-
tigt sich in den vorliegenden Fall keine Differenzierung bei der Festlegung des Basisbetrags. 

2602. Vorliegend lässt sich keine Differenzierung der Basisbeträge durch das Herbeiziehen, 
der Praxis zu Art. 47 StGB und Art. 102 StGB gewinnen. Die Individualisierung der Strafzu-
messung  ergibt  sich  hingegen  aus  den  unterschiedlichen  Dauerzuschlägen  sowie  den  ab-
weichenden  erschwerenden  und  mildernden  Umständen.  Insbesondere  mit  Bezug  auf  Sa-
nitas  Troesch,  welche  keine  Dauerzuschläge  zu  vergegenwärtigen  hat,  ergibt  sich  eine  er-
hebliche Differenzierung zu Gunsten des Unternehmens. 

2603. Konkret führt die Berechnung des Basisbetrags mit einem Satz von 2 % zu folgenden 
Beträgen:  

Tabelle 20: Basisbetrag der Untersuchungsadressaten 

Unternehmen 

Basisbetrag in % 

Basisbetrag in CHF 

Bringhen 

CRH 

Innosan 

Kappeler 

Sabag 

Burgener 

Sanidusch 

Sanitas Troesch 

SGVSB 

2 % 

2 % 

2 % 

2 % 

2 % 

2 % 

2 % 

2 % 

2 % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

(ii) 

Dauer des Verstosses 

2604. Dauerte der Wettbewerbsverstoss zwischen ein und fünf Jahren, so wird der Basisbe-
trag um bis zu 50 % erhöht. Dauerte der Wettbewerbsverstoss mehr als fünf Jahre, so wird 
der  Basisbetrag  für  jedes  zusätzliche  Jahr  mit  einem  Zuschlag  von  je  10  %  erhöht  (Art.  4 
SVKG).1954 

2605. Gemäss  Bundesgericht  ist  der  Basisbetrag  bei  einer  Dauer  des  Wettbewerbsverstos-
ses von ein bis fünf Jahren grundsätzlich nicht schematisch zu erhöhen. Es steht im pflicht-
gemässen Ermessen der rechtsanwendenden Behörde, den Basisbetrag um bis zu 50 % zu 
erhöhen.1955 Nachdem sich rein rechnerisch eine stufenweise Erhöhung von 12,5 % pro Jahr 

1953   Ein Teil der Lehre stellt die Schuldfähigkeit juristischer Personen in Abrede, KURT SEELMANN, Strafrecht All-

gemeiner Teil, 2012, 86 f. mit weiteren Hinweisen. 

1954   Vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3 
1955   Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 366 E. 8.3.5, Publigroupe SA/WEKO. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

626 

 
 
 
 
                                                 
ergeben würde, geht die Praxis der WEKO von einem groben Richtwert von 10 % pro Jahr 
aus.1956  

2606. Was die beiden Bruttopreissenkungen in den Jahren 2005 und 2012 betrifft, gehen die 
Wettbewerbsbehörden  davon  aus,  dass  es  sich  um  zwei  separate  Ereignisse  handelt,  die 
den Wettbewerb in diesen beiden Jahren jeweils beseitig haben. Praxisgemäss und in Über-
einstimmung  mit  dem  Wortlaut  von  Art.  4  SVKG  berechnen  die  Wettbewerbsbehörden  erst 
ab einer Dauer von über einem Jahr einen Dauerzuschlag. Dem Umstand, dass der Wettbe-
werb in diesen beiden Jahren erheblich beeinträchtigt wurde, wird im Rahmen der erschwe-
renden  Umstände  –  mit  dem  Wiederholungszuschlag  –  Rechnung  getragen  (vgl.  dazu 
soeben Rz 2610). 

2607. Im Unterschied zu Sanitas Troesch lassen sich die Kartellrechtsverstösse des SGVSB 
und seiner Mitglieder nicht auf die beiden Jahre 2005 und 2012 begrenzen. Vielmehr haben 
der Verband und seine Mitglieder seit dem Inkrafttreten des heutigen Kartellgesetzes am 1. 
April  2004  dauerhaft  gegen  das  Kartellgesetz  verstossen.  Der  Dauerzuschlag  ist  entspre-
chend  von  diesem  Zeitpunkt  ausgehend  zu  berechnen.  Bei  diejenigen  SGVSB-Mitgliedern, 
welche dem Verband erst nach dem 1. April 2004 beigetreten sind, ist der Zeitraum zwischen 
diesem Beitritt und dem letzten von ihnen begangenen Kartellrechtsverstoss zu berücksichti-
gen.  Bringhen,  Burgener,  Kappeler  und  Sanidusch  kann  ab  der  Eröffnung  des  Verfahrens 
am  22.  November  2011  kein  Kartellrechtsverstoss  mehr  vorgeworfen  werden.  Gétaz  und 
Richner (CRH), Innosan und Sabag haben die Bruttopreissetzung für das Jahr 2012 koordi-
niert und der SGVSB hat sie dabei unterstützt, weshalb für diese Parteien die Zeitspanne bis 
zum 31. Dezember 2012 zu berücksichtigen ist. Die Verfahrensparteien waren während den 
nachfolgend  angegebenen  Zeitspannen  an  den  Kartellrechtsverstössen  beteiligt,  weshalb 
der Basisbetrag in Übereinstimmung mit Art. 4 SVKG entsprechend prozentual erhöht wird:  

-  Bringhen:  

Beteiligung  vom  1.  April  2004  bis  31.  Dezember  2011  bzw.  93  Monate.  Dauerzu-
schlag gemäss Art. 4 SVKG: 60 %.  

-  Gétaz und Richner (CRH): 

Beteiligung vom 1. April 2004 bis zum 31. Dezember 2012 bzw. 105 Monate. 
Dauerzuschlag gemäss Art. 4 SVKG: 70 %. 

- 

Innosan: 
Beteiligung vom 1. Januar 2006 bis zum 31. Dezember 2012 bzw. 84 Monate. 
Dauerzuschlag gemäss Art. 4 SVKG: 60 %. 

-  Kappeler: 

Beteiligung  vom  1.  April  2004  bis  31.  Dezember  2011  bzw.  93  Monate.  Dauerzu-
schlag gemäss Art. 4 SVKG: 60 %.  

-  Sabag: 

Beteiligung vom 1. April 2004 bis zum 31. Dezember 2012 bzw. 105 Monate. 
Dauerzuschlag gemäss Art. 4 SVKG: 70 %. 

-  Burgener: 

Beteiligung vom 1. Januar 2006 bis zum 31. Dezember 2011 bzw. 72 Monate. 
Dauerzuschlag gemäss Art. 4 SVKG: 50 %. 

-  Sanidusch: 

1956   RPW 2013/2, 201 Rz 305 ff., Abrede im Speditionsbereich; RPW 2013/RPW 2012/3, 651 Rz 334 ff., Kom-
ponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen; RPW 2010/4, 762, Rz 401 ff., Baubeschläge für Fenster und 
Fenstertüren; RPW 2009/3, 215 Rz 127 ff., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

627 

 
 
 
 
                                                 
Beteiligung vom  1.  Januar  2005  bis  31.  Dezember  2011  bzw.  84  Monate.  Dauerzu-
schlag gemäss Art. 4 SVKG: 60 %. 

-  SGVSB: 

Beteiligung vom 1. April 2004 bis zum 31. Dezember 2012 bzw. 105 Monate. 
Dauerzuschlag gemäss Art. 4 SVKG: 70 %. 

Tabelle 21: Zuschlag für die Dauer der Untersuchungsadressaten   

Unternehmen 

Dauerzuschlag ( %) 

Dauerzuschlag (CHF) 

Zwischenergebnis (CHF) 

Bringhen 

CRH 

Innosan 

Kappeler 

Sabag 

Burgener 

Sanidusch 

Sanitas Troesch 

SGVSB 

60 % 

70 % 

60 % 

60 % 

70 % 

50 % 

60 % 

0 % 

70 % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

2608. In  einem  letzten  Schritt  sind  schliesslich  die  erschwerenden  und  die  mildernden  Um-
stände nach Art. 5 und Art. 6 SVKG zu berücksichtigen. Entsprechend dem Wortlaut der bei-
den  Artikel  („der  Betrag  nach  den  Artikeln  3  und  4“)  ist  die  Erhöhung  oder  Verminderung 
ausgehend von dem um den Dauerzuschlag erhöhten Basisbetrag zu berechnen.1957 

1. 

Erschwerende Umstände 

2609. Gemäss  Art.  5  Abs. 1 SVKG  gelten  wiederholte  Kartellgesetzverstösse  (lit.  a),  beson-
ders  hohe  Gewinne  (lit.  b)  sowie  die  Verweigerung  der  Zusammenarbeit  oder  Behinderung 
der Untersuchungshandlungen (lit. c) als erschwerende Umstände. Zumal weder ein beson-
ders hoher Gewinn bewiesen werden kann, noch die Zusammenarbeit der Parteien mit den 
Behörden beanstandet wird, bleibt nur der wiederholte Verstoss gegen das Kartellgesetz zu 
prüfen. Art. 5 Abs. 2 SVKG zählt für Wettbewerbsbeschränkungen gemäss Art. 5 Abs. 3 und 
4 KG zusätzlich noch weitere erschwerende Umstände auf. In casu ist lediglich das Vorlie-
gen einer führenden Rolle gemäss Art. 5 Abs. 2 lit. b SVKG zu untersuchen.  

Wiederholter Verstoss 

2610.  Wie von der WEKO rechtskräftig festgehalten, liegt ein wiederholter Verstoss gemäss 
Art. 5 Abs. 1 lit. a SVKG nicht nur vor, wenn einem Unternehmen bereits rechtskräftig beur-
teilte  Verstösse  gegen  das  Kartellgesetz  aus  früheren  Verfahren  vorgeworfen  werden  kön-

1957   Noch  nicht  publizierter  Entscheid  der  WEKO  vom  2.  Dezember  2013,  Rz  1725,  Abreden  im  Bereich  Luft-

fracht. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

628 

 
 
 
 
                                                 
nen. Vielmehr reicht es aus, wenn ein wiederholter Verstoss gegen das Kartellgesetz inner-
halb einer Untersuchung zur beurteilen ist.1958  

2611. Vorliegend steht fest, dass Sanitas Troesch, Richner und Gétaz (CRH), Sabag sowie 
der SGVSB sowohl die Bruttopreissenkung 2005 als auch die Bruttopreissenkung 2012 mit-
einander vereinbart bzw. aufeinander abgestimmt haben. Sie sind daher Wiederholungstäter 
im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  1  lit.  a  KG.  Mit  Bezug  auf  die  SGVSB-Mitglieder  ist  zu  beachten, 
dass  die  Tatwiederholungen  anhand  des  Dauerzuschlags  erschwerend  berücksichtigt  wer-
den.  Der  wiederholte  Verstoss  kann  für  sie  bei  die  Sanktionsberechnung  daher  nicht  ein 
zweites  Mal  erschwerend  hinzugerechnet  werden.  Im  Gegensatz  dazu  wurde  Sanitas  Tro-
esch  kein  Dauerzuschlag  angerechnet.  Ihr  kann  das  wiederholte  Vorgehen  angerechnet 
werden. 

2612. In der Verfügung in Sachen „Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton 
Aargau“  erhöhte  die  WEKO  den  Basisbetrag  wegen  Wiederholung  folgendermassen:  Mehr 
als 20 Beteiligung führten zu einer Erhöhung des Basisbetrags um 200 %, 11-20 Beteiligun-
gen wurden mit einer Erhöhung von 100 % bemessen und 3-10 Beteiligungen mit einer sol-
chen  um  50  %.1959  Dieser  Bemessung  folgte  die  WEKO  auch  in  ihrem  Entscheid  „Wettbe-
werbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Zürich.“1960  In  der  Verfügung  „Baube-
schläge für Fenster und Fenstertüren“ berechnete die WEKO zwei Unternehmen wegen des 
zweimaligen Verstosses gegen das Kartellgesetz im Untersuchungszeitraum eine Erhöhung 
des Sanktionsbetrages um 20 %.1961  

2613. Vor  dem  Hintergrund  dieser  Praxis  und  dem  Umstand,  dass  die  beiden  Abreden  je-
weils  zu  einer  Beseitigung  des  Wettbewerbs  führten,  ist  eine  Erhöhung  des  Basisbetrages 
um 20 % für Sanitas Troesch begründet. 

2. 

Mildernde Umstände  

2614. Bei  mildernden  Umständen,  insbesondere  wenn  das  Unternehmen  die  Wettbewerbs-
beschränkung  nach  dem  ersten  Eingreifen  des  Sekretariats,  spätestens  aber  vor  der  Eröff-
nung eines Verfahrens nach den Art. 26 bis 30 KG beendet, wird  der Sanktionsbetrag ver-
mindert (Art. 6 Abs. 1 SVKG). Bei Wettbewerbsbeschränkungen gemäss Art. 5 Abs. 3 und 4 
KG wird der Betrag nach den Art. 3 und 4 SVKG vermindert, wenn das Unternehmen: a. da-
bei  ausschliesslich  eine  passive  Rolle  gespielt  hat;  b.  Vergeltungsmassnahmen,  die  zur 
Durchsetzung der Wettbewerbsabrede vereinbart waren, nicht durchgeführt hat (Art. 6 Abs. 2 
Bst. a SVKG). Die Aufzählung der mildernden Umstände ist nicht abschliessend.1962 

2615. Abgesehen  von  der  passiven  Rolle  gewisser  SGVSB-Mitglieder,  die  gleich  im  An-
schluss  noch  abgehandelt  wird,  sind  vorliegend  keine  mildernden  Umstände  ersichtlich. 
Auch mildernde Umstände im Sinne von Art. 6 Abs. 1 SVKG fallen ausser Betracht. Die Ver-
fahrensparteien  haben  die  Vereinbarung  über  die  Bruttopreissenkung  2005  durchgeführt, 
obwohl das Sekretariat bereits vor der Vereinbarung eine Vorabklärung eröffnet hatte. Auch 
hat der SGVSB trotz Vorabklärung und trotz Empfehlung des Sekretariats im Oktober 2006, 
fortan  keine  gemeinsamen  Bruttopreislisten  mehr  herauszugeben,  noch  bis  Ende  2007  ge-
meinsame Bruttopreise geführt und zudem diverse weiteren Preisabreden weitergeführt. Bei 

1958   RPW  2013/4,  625  Rz  977,  Wettbewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Zürich;  BSK  KG-
TAGMANN/ZIRLICK  (Fn  114),  Art.  49a  KG  N  67;  diesen  Autoren  wohl  folgend  ROLF  H.  WEBER/SALIM  RIZVI, 
Kommentar Wettbewerbsrecht II, Matthias Oesch/Rolf H. Weber/Roger Zäch (Hrsg.), 2011, Art. 5 SVKG N 
6. 

1959   RPW 2012/2, 409 f. Rz 1008 ff, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau. 
1960   RPW 2013/4, 626 f. Rz 978 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
1961   RPW 2010/4, 763 Rz 412 ff., Baubeschläge für Fenster und Fenstertüren. 
1962   Erläuterungen des Sekretariats der Wettbewerbskommission zur SVKG, Artikel 5 und 6: Erschwerende und 

mildernde Umstände. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

629 

 
 
 
 
                                                 
Eröffnung  der  vorliegenden  Untersuchung  am  22.  November  2011  war  die  Bruttopreissen-
kung  2012  bereits  aufeinander  abgestimmt  und  wirkte  sich  entsprechend  noch  aus.  Dies 
kann den Parteien einerseits nicht zusätzlich erschwerend angerechnet werden, zumal die-
ser Kartellgesetzverstoss und dessen Wirkung bereits bei der Festlegung der Höhe des Ba-
sisbetrages bzw. der Berechnung des Dauerzuschlags beachtet wurde. Andererseits können 
die Parteien aber auch keinen mildernden Grund geltend machen.  

Passive Rolle der Teampur Mitglieder 

2616. In der Literatur wird der Standpunkt vertreten, eine passive Rolle sei etwa dann gege-
ben, wenn ein Unternehmen eine Wettbewerbsabrede lediglich nachvollzieht infolge Andro-
hung  von  Retorsionsmassnahmen  oder  Zwang,  bei  den  vorangehenden  Treffen,  Bespre-
chungen und dergleichen jedoch nicht teilgenommen habe.1963 

2617. Wie dargelegt, wurden die Preise und das Sortiment der Teampur-Grossisten (Burge-
ner,  Kappeler,  Innosan,  Sanidusch)  von  den  übrigen  SGVSB-Mitgliedern  bestimmt.  Die 
„Preis- und Sortimentshoheit“ der Teampur-Grossisten besteht erst seit 2012 (vgl. Rz 2029, 
Rz 2062 f.). Die Teampur-Grossisten waren bis im Jahr 2008 weder im Vorstand noch in ir-
gendeinem anderen Verbandsgremium vertreten. Sie nahmen lediglich einmal jährlich an der 
Generalversammlung teil. 

2618. Auch  die  Tatsache,  dass  ein  Vertreter  der  Teampur-Grossisten  seit  2008  die  Interes-
sen der anderen „Kleinen“ in der Sortimentskommission vertrat, ändert nichts an deren pas-
siven  Rolle.  Vielmehr  bestätigt  der  Umstand,  dass  die  Teampur-Grossisten  dennoch  bis 
2012 keine „Preis- und Sortimentshoheit“ hatten, wie gering ihr Einfluss auf die Entscheide 
des  Verbands  und  der grossen  SGVSB-Mitglieder  war.  Ihre  Rolle  beschränkte sich  im  We-
sentlich auf den Nachvollzug der verbandsweiten Entscheide. Da die finanzstärkeren Unter-
nehmen  einen  grösseren  Verbandsbeitrag  leisteten  und  damit  scheinbar  die  kleineren 
SGVSB-Mitglieder  bei  der  Katalogproduktion  quersubventionierten,  konnten  sie  auch  genü-
gend  Druck  auf  diese  ausüben,  damit  diese  nicht  von  den  Abmachungen  abwichen.  Sie 
standen  damit  auch  unter  einem  gewissen  faktischen  Zwang.  Aufgrund  dieses  Umstandes 
rechtfertigt  sich  eine  Reduktion  des  um  die  Dauer  erhöhten  Basisbetrags  von  30  %  für  die 
Teampur-Grossisten Burgener, Kappeler, Innosan und Sanidusch. 

Kooperatives Verhalten 

2619. Die  Formulierung  von  Art.  6  Abs.  1  SVKG  zeigt,  dass  die  Aufzählung  der  mildernden 
Gründe  nicht  abschliessend  ist.  1964  Entsprechend  kann  gemäss  Art.  6  Abs.  1  SVKG  kann 
auch  kooperatives  Verhalten  ausserhalb  einer  Selbstanzeige  sanktionsreduzierend  berück-
sichtigt  werden.1965  Anlog  zu  Art.  12  Abs.  2  SVKG  sollte  die  WEKO  die  Sanktion  vor  allem 
dann reduzieren, wenn ein Unternehmen an einem Verfahren unaufgefordert mitwirkt und im 
Zeitpunkt der Vorlage der Beweismittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss 
eingestellt hat. Massgebend für die Höhe der Reduktion dürfte demnach ebenfalls die Wich-
tigkeit des Beitrags des Unternehmens zum Verfahrenserfolg sein. 

2620. Gemäss  BVGer  muss  das  kooperative  Verhalten,  welches  zu  einer  Reduktion  der 
Sanktion  führt,  über  das  hinausgehen,  was  üblicherweise  zur  Ausübung  der  Verteidigungs-
rechte an den Tag gelegt wird.1966  

1963   CHRISTOPH TAGMANN/BEAT ZIRLICK, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, 2010, Art. 49a N 89. 
1964   So auch CHRISTOPH TAGMANN/BEAT ZIRLICK, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, 2010, Art. 49a N 83. 
1965   Vgl. CHRISTOPH TAGMANN/BEAT ZIRLICK, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, 2010, Art. 49a N 86. 
1966   Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 805 E.14.4.6 ff., Gaba International AG/WEKO. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

630 

 
 
 
 
                                                 
2621. Im vorliegenden Fall war die Kooperation von Burgener, Innosan, Kappeler und Sani-
dusch  insofern  vorbildlich,  als  dass  sich  die  Unternehmensverantwortlichen  gegenüber  den 
Behörden  stets  korrekt  und  freundlich  verhielten.  Dennoch  leisteten  die  Parteien  weder  im 
Rahmen  der  Einvernahmen  noch  bei  der  Beantwortung  der  Fragebogen  einen  Beitrag,  der 
über  die  Erledigung  der  gesetzlichen  Pflichten  hinausging.  Es  rechtfertigt  sich  daher  keine 
Reduktion des nach Art. 3-7 SVKG berechneten Sanktionsbetrags.  

2622. Dieselben Ausführungen gelten für den SGVSB. Die Unternehmensvertreter verhielten 
sich  gegenüber  den  Sekretariatsmitarbeitern  besonnen  und  hilfsbereit.  Insbesondere  der 
Verbandssekretär [...], der Leiter Datenmanagement und Technik [...] und der in der Stamm-
datenverwaltung  tätige  [...]  verhielten  sich  im  Rahmen  der  Hausdurchsuchungen  und  den 
Einvernahmen  stets  korrekt  und  hilfsbereit,  was  die  Ermittlungen  erleichterte.  Auch  die  Be-
antwortung  der  Fragebogen  fiel  korrekt  aus.  Es  rechtfertigt  sich  insgesamt  eine  Reduktion 
des nach Art. 3-4 SVKG berechneten Sanktionsbetrags um 5 %. 

2623. Die  Mitarbeiter  der  Sabag  verhielten  sich  nach  Abschluss  der  Hausdurchsuchungen 
während  des  gesamten  Verfahrens  korrekt.  Die  Hausdurchsuchungen  gestalteten  sich  bei 
den Unternehmen hingegen schwieriger als beim SGVSB. Der Unternehmensverantwortliche 
der  Sabag  äusserte  sich  gegenüber  den  verantwortlichen  Sekretariatsmitarbeitern  in  zum 
Teil beleidigender Weise und unterbrach die Untersuchungsteams mehrfach bei ihrer Arbeit. 
Im  Rahmen  der  Einvernahmen  war  das  Verhalten  der  befragen  Sabag-
Unternehmensvertreter  hingegen  stets  einwandfrei.  Die  Beantwortung  der  Fragebogen  war 
zudem aufwändig und wurde von Sabag weit besser als von den vorgenannten Parteien er-
ledigt. Die Beantwortung der Fragen ging über das geforderte Ausmass und unterstützte die 
Wettbewerbsbehörden bei der Ermittlung der Auswirkungen. Es rechtfertigt sich daher eine 
Reduktion des nach Art. 3-4 SVKG berechneten Sanktionsbetrags um 5 %.  

liess 

2624. Mit  Bezug  auf  das  kooperative  Verhalten  von  Sanitas  Troesch  ist  folgender  Umstand 
ihren  Rechten  entsprechend  ver-
lobenswert  hervorzuheben:  Sanitas  Troesch 
schiedentlich  elektronische  Daten  versiegeln.  Statt  nun  das  Sekretariat,  wie  das  Unterneh-
men dies hätte tun können, ein Entsiegelungsgesuch beim Bundesverwaltungsgericht einrei-
chen zu lassen, erklärte sich Sanitas Troesch zu einer „informellen“ Entsiegelung bereit. Für 
den  Ablauf  dieser  Entsiegelung  sei  auf  das  Aktenstück  202  verwiesen.  Mit  der  informellen 
Entsiegelung konnte das Sekretariat im Vergleich zu einem Entsieglungsverfahren vor Bun-
desverwaltungsgericht  entscheidend  an  Zeit  und  Ressourcen  einsparen.  Anlässlich  einer 
Einvernahme enervierte sich ein Unternehmensvertreter von Sanitas Troesch sehr und ver-
hielt  sich  renitent,  was  die  Durchführung  der  Einvernahme  erschwerte.  Der  Unternehmens-
verantwortlich  entschuldigte  sich  danach  mehrfach  für  sein  Verhalten,  weshalb  davon  Um-
gang  genommen  wird,  diesem  Verhalten  negativ  Rechnung  zu  tragen.1967  Auch  die  Beant-
wortung des Fragebogens gestaltete sich bei Sanitas Troesch aufwändig und wurde wirklich 
gut erledigt. Schliesslich reichte Sanitas Troesch am 20. Dezember 2013 unaufgefordert eine 
Eingabe  ein,  mit  welcher  sie  ihren  Standpunkt  zum  Sachverhalt  darlegte.  Insgesamt  unter-
stützte Sanitas Troesch die Wettbewerbsbehörden bei der Ermittlung des Sachverhaltes und 
half ihnen, das Verfahren zu beschleunigen. Die Kooperation ging insgesamt über das bloss 
gesetzlich vorgesehene Ausmass hinaus und bestand nicht nur in der Wahrung der Verteidi-
gungsrechte. Es rechtfertigt sich daher eine Verminderung des nach Art. 3–4 SVKG berech-
neten Sanktionsbetrages um 10 %.  

2625. Die Mitarbeiter von Gétaz und Richner (CRH) verhielten sich gegenüber den Sekretari-
atsmitarbeitern im Rahmen des gesamten Verfahrens äusserst korrekt. Anlässlich der Haus-
durchsuchungen  waren  sie  hilfsbereit.  CRH  reichte  unaufgefordert  am  21.  Dezember  2012 
eine Stellungnahme zum Preiswettbewerb ein und bemühte sich ebenfalls unaufgefordert im 
Rahmen  eines  Treffens  mit  dem  Sekretariat  am  12.  April  2013  zusätzliche  Erklärungen  zu 

1967   Allerdings ist nicht ausgeschlossen, dass das Sekretariat in Zukunft eine Einvernahme in solchen Situatio-

nen abbricht und die betreffende Person zu einem anderen Termin vorlädt. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

631 

 
 
 
 
                                                 
einem  vom  Sekretariat  eingeforderten  Fragebogen  abzugeben.  Die  Beantwortung  der  auf-
wändigen Fragebogen war insgesamt wirklich gut. Auch diese Formen der Kooperation sind 
lobenswert und gehen über die gebotene Kooperationsbereitschaft im Sinne der genannten 
Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  hinaus,  weshalb  sich  eine  Reduktion  des 
nach Art. 3-7 SVKG berechneten Sanktionsbetrags im Umfang von 10% rechtfertigt. 

2626. Schliesslich  war  die  Mitarbeit  der  Bringhen  im  Rahmen  des  Verfahrens  in  jeder  Hin-
sicht tadellos. Die Hausdurchsuchung konnte ungehindert durchgeführt werden. Im Rahmen 
der Einvernahmen war das Verhalten der Bringhen-Mitarbeiter vorbildlich. Die Bringhen un-
terstützte  das  Sekretariat  bei  den  Untersuchungen  nicht  nur  mit  zahlreichen  Hinweisen  auf 
den  Markt,  sondern  bemühte  sich  im  Rahmen  der  Beantwortung  der  Fragebogen,  jegliche 
Unklarheiten  auszuräumen.  Die  Bringhen  fragte  zur  korrekten  Aufarbeitung  des  Fragebo-
gens mehrfach telefonisch beim Sekretariat über die zu liefernden Daten nach. Schliesslich 
fiel die Beantwortung des Fragebogens bezüglich Genauigkeit und Umfang über den Erwar-
tungen des Sekretariats aus. Die Bringhen erleichterte die Ermittlung des Sachverhaltes klar 
über das vom Bundesverwaltungsgericht geforderte Mass hinaus. Es rechtfertigt sich daher, 
den nach Art. 3–4 SVKG berechneten Sanktionsbetrag um 20 % zu reduzieren. 

(iv) 

Übersicht  über  die  beachteten  erschwerenden  und  mildernden  Umstände 
sowie das kooperative Verhalten. 

2627. Unter Anbetracht sämtlicher erschwerender und mildernder Umstände sowie dem ko-
operativen  Verhalten  ergeben  sich  folgende  Zuschläge  und  Abzüge  des  um  den  Dauerzu-
schlag erhöhten Basisbetrags:  

Tabelle 22: Erschwerende und mildernde Umstände, Reduktion der Sanktion 

Unternehmen 

Erschwerende Umstände 

Mildernde Umstände 

Zwischenergebnis 

(in %) 

(in CHF) 

(in %) 

(in CHF) 

(in CHF) 

Bringhen 

CRH 

Innosan 

Kappeler 

Sabag 

Burgener 

Sanidusch 

0 % 

0 % 

0 % 

0 % 

0 % 

0 % 

0 % 

 -  

 -  

 -  

 -  

 -  

 -  

 -  

20 % 

10 % 

30 % 

30 % 

5 % 

30 % 

30 % 

Sanitas Troesch 

20 % 

[…] 

10 % 

SGVSB 

0 % 

 -  

5 % 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

C.5.2.5.4  Maximale Sanktion 

2628.  Nach Art. 7 SVKG beträgt die maximale Sanktion in keinem Fall mehr als 10 % des in 
den letzten drei Geschäftsjahren in der Schweiz erzielten Umsatzes eines Unternehmens.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

632 

 
 
 
 
 
 
 
C.5.2.5.5  Verhältnismässigkeitsprüfung 

2629. Schliesslich  muss  eine  Busse  als  Ausfluss  des  Verhältnismassigkeitsgrundsatzes  für 
das  betroffene  Unternehmen  finanziell  tragbar  sein.1968  Dieses  Kriterium  wird  regelmässig 
schwer zu beurteilen sowie in Relation zur Risikobereitschaft und Anlagestrategie einer Un-
ternehmung zu setzen sein, weshalb es nur bei drohenden Marktaustritten Berücksichtigung 
finden  kann.  Die  Höhe  der  Busse  ist  dahingehend  zu  begrenzen,  dass  die  Sanktion  weder 
die Wettbewerbs- noch die Existenzfähigkeit des betroffenen Unternehmens bedroht.1969 Der 
Sanktionsbetrag sollte also einerseits zur finanziellen Leistungsfähigkeit des Unternehmens 
in  einem  angemessenen  Verhältnis  stehen.1970  Auf  der  anderen  Seite  ist  im  Interesse  der 
Präventivwirkung  und  Durchsetzbarkeit  des  Kartellgesetzes  mindestens  die  infolge  des 
Verstosses unzulässigerweise erzielte Kartellrente abzuschöpfen.1971  

2630. Vorliegend  haben  die  Parteien  über  Jahre  Absprachen  getroffen.  Setzt  man  die  be-
rechneten  Bussen  in  Relation  zu  den  von  den  Parteien  in  den  vergangenen  Jahren  erwirt-
schafteten Unternehmensumsätzen, sind die Sanktionen tragbar.1972 

C.5.2.6  Ergebnis 

2631. Zusammenfassend  berechnet  die  WEKO  die  Sanktionen  demnach  wie  folgt  (vgl.  Ta-
belle  23:  Zusammenfassung  der  Sanktionsbeträge):  Erstens  wird  für  die  Berechnung  des 
Basisbetrags, aufgrund der vergleichsweiser Schwere der Verstösse, ein Prozentsatz von 2 
% herangezogen. Die resultierenden Beträge werden in einem zweiten Schritt – aufgrund der 
Dauer der Wettbewerbsverstösse – um 50 %, 55 %, 60 % und 70 % (vgl. Rz 2607) erhöht. 

2632. Was Sanitas Troesch betrifft, haben die Wettbewerbsbehörden ausgehend vom Basis-
betrag  von  2  %  aufgrund  der  Bruttopreissenkungen  in  den  Jahren  2005  und  2012  einen 
Wiederholungszuschlag in der Höhe von 20 % berechnet.  

2633. Vom um den Dauerzuschlag erhöhten Basisbetrag hat das Sekretariat in einem dritten 
Schritt zu Gunsten von Burgener, Innosan, Kappeler, und Sanidusch aufgrund ihrer passiven 
Rolle 30 % abgezogen. 

2634. In einem weiteren Schritt hat das Sekretariat aufgrund des kooperativen Verhaltens die 
um den Dauerzuschlage erhöhten Basisbeträge für den SGVSB um 5%, Sabag um 5 %, für 
Gétaz und Richner (CRH) sowie für Sanitas Troesch um 10 % und schliesslich für Bringhen 
um 20 % herabgesetzt.  

2635. Aufgrund der genannten Erwägungen und unter Würdigung aller Umstände sowie der 
genannten  sanktionserhöhenden  und  -mindernden  Faktoren  erachten  die  Wettbewerbsbe-
hörden eine Verwaltungssanktion in folgender Höhe als den Verstössen der Parteien gegen 
Art. 49a Abs. 1 KG angemessen: 

Tabelle 24: Zusammenfassung der Sanktionsbeträge 

Massgeblicher Umsatz 

Sanktionsbetrag in Franken 

1968     Vgl. ROLF DÄHLER/PATRICK KRAUSKOPF, Die Sanktionsbemessung und die Bonusregelung, in: Kartellgesetz-

revision 2003 – Neuerungen und Folgen, Stoffel/Zäch (Hrsg.), 2004, 144. 

  So im Ergebnis auch REINERT (Fn 1820), Art. 49a KG N 14. 

1969  
1970     PATRICK KRAUSKOPF/DOROTHEA SENN, Die Teilrevision des Kartellrechts – Wettbewerbspolitische Quanten-

sprünge, sic! 1/2003, 14, 15. 

1971     Vgl. Wettbewerbskommission, Erläuterungen zur KGSanktionsverordnung (SVKG), 2006, Art. 5: Erschwe-
rende  Umstände,  Abs.  1  lit.  b,  <www.weko.admin.ch>  unter  Dokumentation  >  Bekanntmachun-
gen/Erläuterungen > Erläuterungen zur KG-Sanktionsverordnung. 
1972     Vgl. Tabelle 14, 336, für die Unternehmensumsätze der Parteien. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

633 

 
 
 
 
 
 
                                                 
[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Bringhen 

CRH 

Innosan 

Kappeler 

Sabag 

Burgener 

Sanidusch 

Sanitas Troesch 

SGVSB 

D 

Kosten 

D.1  Kostenverlegung 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

2636. Nach  Art.  2  Abs.  1  GebV-KG1973  ist  gebührenpflichtig,  wer  ein  Verwaltungsverfahren 
verursacht hat. 

2637. Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, wenn der 
nach  Beweiswürdigung  erstellte  Sachverhalt  als  unzulässige  Wettbewerbsbeschränkung  zu 
qualifizieren ist oder wenn sich die Parteien unterziehen (Art. 3 Abs. 2 Bst. b und c GebV-KG 
e contrario). Demgegenüber entfällt die Gebührenpflicht für Unternehmen, die ein Verfahren 
zwar verursacht haben, gegen die das Verfahren aber eingestellt wird, da sich die zu Beginn 
vorliegenden  Anhaltspunkte  nicht  erhärten  liessen.1974  Wurde  das  Verfahren  hinsichtlich 
mehrerer  Anhaltspunkte  eröffnet,  besteht  eine  Gebührenpflicht  nur  hinsichtlich  derjenigen 
Punkte,  welche  sich  haben  erhärten  lassen  und  zum  Erlass  einer  Verfügung  geführt  ha-
ben.1975 

2638. Im vorliegenden Verfahren steht fest, dass sich die Anhaltspunkte gegen San Vam und 
Spaeter  nicht  erhärten  liessen.  Die  auf  diese  beiden  Parteien  entfallenden  Anteile  an  den 
Verfahrenskosten  werden  zu  Lasten  der  Staatskasse  ausgeschieden.  Den  übrigen  Verfah-
rensparteien  wurden  Kartellrechtsverstösse  gemäss  Art. 49a  Abs. 1  i.V.m.  Art. 5  Abs. 3 
Bst. a und b KG nachgewiesen. 

2639. Verursacher  eines  Verfahrens  sind  diejenigen  Unternehmen,  die  mit  ihrem  Verhalten 
Anstoss  zu  den  Ermittlungen  der  Wettbewerbsbehörden  gegeben  haben.1976  Gemäss  der 
bisherigen  Praxis  der  Wettbewerbsbehörden  gelten  grundsätzlich  alle  Kartellteilnehmer  ge-
meinsam  und  in  gleichem  Masse  als  dessen  Verursacher  und  tragen  daher  die  Kosten  zu 
gleichen Teilen. Von diesem Grundsatz wird dann abgewichen, wenn er zu stossenden Er-

1973   Verordnung vom 25.2.1998 über die Gebühren zum Kartellgesetz (Gebührenverordnung KG, GebV-KG; SR 

251.2). 

1974   Vgl. noch nicht veröffentliche Verfügung der WEKO vom 2. Dezember 2013 Rz 1832, Abreden im Bereich 
Luftfracht; vgl. BGE 128 II 247, 257 f. E 6.1 (= RPW 2002/3, 546 f. Rz 6.1 e contrario, BKW FMB Energie 
AG),Art. 3 Abs. 2 Bst. b und c GebV-KG. 

1975   Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 806 E.16.1.3, Gaba International AG/WEKO. 
1976   RPW 2012/3, 656 Rz 371, Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

634 

 
 
 
 
                                                 
gebnissen  führen  sollte.1977  Bei  der  Pro-Kopf-Verlegung  der  Kosten  stehen  praxisgemäss 
insbesondere  Gleichheits-  aber  auch  Praktikabilitätserwägungen  im  Vordergrund.1978  Die 
WEKO  hat  klargestellt,  dass  die  Verteilung  der  Verfahrenskosten  nicht  davon  abhängt,  ob 
eine Gesellschaft, die sich an einem Kartell beteiligt hat, in  eine Konzernstruktur eingebun-
den ist. Demnach gilt das Unternehmen i.S.v. Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG als „ein Kopf“, unab-
hängig davon, aus wie vielen juristischen Personen dieses Unternehmen besteht.1979 

2640. Sanitas  Troesch  war  zwar  nicht  an  den  SGVSB-internen  Abreden  beteiligt,  hingegen 
war  der  Ermittlungsaufwand  für  Sanitas  Troesch  als  einer  der  Hauptakteure  der  Wettbe-
werbsverstösse nicht geringer als für die grösseren SGVSB-Mitglieder. So wurde bei Sanitas 
Troesch gleich wie bei den anderen grösseren SGVSB-Mitgliedern eine Hausdurchsuchung 
durchgeführt (inkl. Standortwechsel). Sanitas Troesch wurde ferner in gleicher Weise schrift-
lich und mündlich befragt wie die übrigen Verfahrensparteien und verursachte für die Akten-
führung und den Aktenversand denselben Aufwand. Die Wettbewerbsbehörden mussten die 
Gegebenheiten  des  dreistufigen  Sanitärgrosshandelsmarkts  zudem  unabhängig  davon  un-
tersuchen,  ob  Sanitas  Troesch  SGVSB-Mitglied  war.  Der  überwiegende  Anteil  des  Antrags 
und  der  Verfügung  bezieht  sich  zudem  auf  Sachverhalte  an  denen  Sanitas  Troesch  als 
Hauptakteurin involviert war. Aus der Sicht der Wettbewerbsbehörden liegt daher kein stos-
sendes Ergebnis vor, wenn Sanitas Troesch Kosten zu den gleichen Teilen zu tragen hat wie 
die grossen SGVSB-Mitglieder.  

2641. Im Gegensatz dazu waren die an den Abreden teilnehmenden Teampur-Grossisten im 
vorliegenden  Verfahren  passive  Kartellmitglieder,  welche  die  Beschlüsse  der  Verbandsgre-
mien lediglich nachvollzogen. Sie waren bis im Jahr 2008 in keinem einzigen Gremium des 
SGVSB vertreten und wurden auch ab diesem Zeitpunkt nur von einem gemeinsamen Ver-
treter  in  der  Sortimentskommission  repräsentiert.  Dieser  Umstand  zeigt,  dass  die  SGVSB-
Mitglieder  mit  einer  Stimme  und  somit  als  eine  Partei  agierten.  Entsprechend  der  passiven 
Rollen und der gemeinsamen Vertretung verursachten sie einen ungleich geringeren Unter-
suchungsaufwand.  Es  würde  daher  dem  Verursacherprinzip  und  dem  Gleichbehandlungs-
grundsatz  in  stossender  Weise  widersprechen,  wenn  im  vorliegenden  Fall  die  Verfahrens-
kosten  jedem  einzelnen  Teampur-Grossisten  zu  gleichen  Teilen  wie  den  übrigen  Parteien 
auferlegt würden. Die Verfahrenskosten für die Teampur-Grossisten werden daher getrennt 
von den übrigen Parteien ausgeschieden. 

2642. Nach Artikel 4 Absatz 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von 100.– bis 400.– Franken. 
Dieser  richtet  sich  namentlich  nach  der  Dringlichkeit  des  Geschäfts  und  der  Funktionsstufe 
des ausführenden Personals. Auslagen für Porti sowie Telefon- und Kopierkosten sind in den 
Gebühren eingeschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). 

2643. Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter rechtfertigt sich 
ein Stundenansatz von 130 bis 290 Franken. Der Zeitaufwand für  die vorliegende Untersu-
chung beläuft sich auf insgesamt [8‘080.27] Stunden. Davon entfallen 25 Stunden auf Ermitt-
lungshandlungen in Bezug auf den Verdachtsmoment von unzulässigen Gebietsabreden und 
[8‘055.27] Stunden auf Ermittlungshandlungen in Bezug auf den Verdachtsmoment von un-
zulässigen Preisabreden. Der Zeitaufwand wird gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem 
Fall betrauten Mitarbeiter nach folgenden Stundenansätzen verrechnet:  

- 

- 

[1‘147.07] Stunden zu CHF 130, ergebend CHF [149‘119.10], 

[6‘653.10] Stunden zu CHF 200, ergebend CHF [1‘330‘620], 

1977   Noch  nicht  publizierte  Verfügung  der  WEKO  vom  2.  Dezember  2013,  Rz  1830,  Abreden  im  Bereich  Luft-
fracht; RPW 2013/4, 646 Rz 1043, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
1978  RPW 2013/4, 646 Rz 1043, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich; RPW 2009/3, 

221 Rz 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

1979   RPW 2013/4, 646 Rz 1043, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

635 

 
 
 
 
                                                 
- 

[280.10] Stunden zu CHF 290, ergebend CHF [81‘229], 

2644. Die  Verfahrenskosten  für  die  Untersuchung  belaufen  sich  gesamthaft  auf  CHF 
[1‘560‘968].  Praxisgemäss  sind  CHF  [2‘000]  für  das  Entsiegelungsverfahren  von  Sanitas 
Troesch und CHF [3‘968] für das Entsiegelungsverfahren von CRH abzuziehen,1980 die den 
betroffenen Gesellschaften auferlegt werden. Die auf sämtliche Parteien zu verteilenden Ver-
fahrenskosten  betragen  damit  CHF  [1‘555‘000].  Davon  entfallen  CHF  5‘000  auf  die  Ermitt-
lungshandlungen im Zusammenhang mit dem Verdachtsmoment von unzulässigen Gebiets-
abreden.  Da  sich  die  Anhaltspunkte  für  bestehende  Gebietsabreden  nicht  haben  erhärten 
lassen  sind  diese  CHF  5‘000  auszuscheiden  und  entfallen  zu  Lasten  der  Staatskasse. 
Schliesslich ist der verbleibende Betrag von CHF [1‘550‘000] unter den Parteien zu verteilen. 
Der  Verfahrenskostenanteil  aller  Teampur-Grossisten  –  Burgener,  Innosan,  Kappeler,  San 
Vam, Sanidusch und Spaeter – beträgt CHF [300‘000]. Hiervon ist Burgener, Innosan, Kap-
peler und Sanidusch jeweils ein Sechstel oder CHF [50‘000] aufzuerlegen. Die den Verfah-
rensparteien  San  Vam  und  Spaeter  zuzurechnenden  Verfahrenskosten  von  insgesamt 
[100‘000] werden zu Lasten der Staatskasse ausgeschieden. Die restlichen Verfahrenskos-
ten von CHF [1‘250‘000] sind durch die verbleibenden fünf Parteien zu teilen, was einen Be-
trag von CHF [250‘000] pro Kopf ausmacht.  

2645. Die Gebühren für die einzelnen Unternehmen betragen demnach: 

Partei 

Bringhen 

Burgener 

CRH 

Innosan 

Kappeler 

Sabag 

Sanidusch 

Sanitas Troesch 

SGVSB 

Gebühren 

CHF 250‘000.00 

CHF 50‘000.00 

CHF 250‘000.00 

CHF 50‘000.00 

CHF 50‘000.00 

CHF 250‘000.00 

CHF 50‘000.00 

CHF 250‘000.00 

CHF 250‘000.00 

D.2  Keine Parteientschädigung 

2646. Spaeter beantragte eine Parteientschädigung. Sie begründet dies im Wesentlichen mit 
fünf Gründen:  

1.  Dem Kartellverfahren komme gemäss Bundesgericht strafrechtlicher Charakter zu. Nach 
Art.  429  Abs.  1  StPO  habe  die  beschuldigte  Person  Anspruch  auf  Entschädigung  ihrer 
Aufwendungen  für  die  angemessene  Ausübung  ihrer  Verfahrensrechte,  wenn  sie  ganz 
oder teilweise freigesprochen oder das Verfahren gegen sie eingestellt werde. Dabei sei 
entscheidend, dass der Beizug eines Rechtsbeistandes notwendig sei, was vorliegend der 
Fall sei. Ferner bestehe kein Herabsetzungsgrund gemäss Art. 430 Abs. 1 StPO. Spaeter 
habe die Einleitung des Verfahrens weder schuldhaft verursacht  noch dessen Durchfüh-
rung erschwert.  

1980   RPW 2013/4, 647 Rz 1050, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

636 

 
 
 
 
                                                 
2.  Die sei StPO auch anwendbar, weil Art. 1 StPO alle Verfolgungen und Beurteilungen von 
Straftaten nach Bundesrecht durch Strafbehörden des Bundesrechts regle. Der StPO sei 
nicht zu entnehmen, dass diese nur für das Kernstrafrecht und nicht auch für das Neben-
strafrecht gelte.  

3.  Die bisher ergangene Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundes-
gerichts will Spaeter nicht gelten lassen. Die Rechtsprechung sei mit Bezug auf Verfahren 
ergangen, welchen kein Strafcharakter zukäme oder sie begnüge sich damit, darauf hin-
zuweisen, dass es im Kartellgesetz keinen Verweis auf die StPO gebe.  

4.  Sofern kein strafprozessualer Anspruch auf eine Parteientschädigung bestehe, bestünde 
ein  Anspruch  gestützt  auf  Art.  8  BV.  Es  verstosse  in  stossender  Weise  dem  Gerechtig-
keitsempfinden,  wenn  ein  Unternehmen  zu  Unrecht  in  ein  Untersuchungsverfahren  mit 
strafrechtlichem Charakter einbezogen würde und „seinen Unschuldsbeweis selber finan-
zieren müsse.“  

5.  Schliesslich verletze es Art. 6 Abs. 2 EMRK und Art. 32 Abs. 1 BV, wenn aus dem Kos-
tenentscheid in einem Einstellungsbeschluss direkt oder indirekt hervorgehe, dass die an-
geklagte Person ein Verschulden treffe.  

Zu Punkt 1 und 2 

2647. Zu Punkt 1 und 2 ist folgendes zu sagen: Spaeter schliesst vom strafrechtlichen bzw. 
strafrechtsähnlichen  Charakter  des Kartellverfahrens  auf  die  Anwendbarkeit  der  StPO.  Die-
ser Schluss ist nicht korrekt. Die Qualifikation des Kartellverfahrens als strafrechtliche Ankla-
ge  im  Sinne  von  Art.  6  EMRK  bzw.  als  Verfahren  mit  strafrechtlichem  Charakter  führt  zur 
Anwendung der in der EMRK und der Bundesverfassung festgelegten verfahrensrechtlichen 
Mindestgarantien.  Dies  bedeutet  hingegen  nicht,  dass  die  StPO  zur  Anwendung  gelangt. 
Das  Bundesgericht  hält  ausdrücklich  fest,  dass  die  „entsprechenden  Garantien  von  Art.  6 
und 7 EMRK und Art. 30 bzw. 32 BV […] demnach grundsätzlich anwendbar“ seien, wobei 
über „ihre Tragweite […] bei der Prüfung der einzelnen Garantien zu befinden“ sei.1981 

2648. Art. 1 StPO ist in der Schweizerischen Strafprozessordnung systematisch dem „1. Ka-
pitel:  Geltungsbereich  und  Ausübung  der  Strafrechtspflege“  zugeordnet.  Das  Kapitel  1  um-
fasst  zwei  Artikel:  Einerseits  Art.  1  StPO,  der  den  Geltungsbereich  regelt  und  andererseits 
Art. 2 StPO, der die Ausübung der Strafrechtspflege regelt. Die beiden Artikel sind folglich im 
Zusammenhang zu lesen. Art. 1 Abs. 1 StPO besagt, dass die StPO die Verfolgung und Be-
urteilung der Straftaten nach Bundesrecht durch die Strafbehörden des Bundes und der Kan-
tone regle. Art. 2 Abs. 1 StPO stellt klar, dass die Strafrechtspflege – welche begrifflich die 
Verfolgung und Beurteilung der Straftaten des Bundesrechts umfasst – einzig dem vom Ge-
setz bestimmten Behörden zusteht. Der 2 Titel Strafbehörden (Art. 12 ff. StPO) handelt die 
Strafbehörden ab. Dazu gehören gemäss Art. 12 StPO die Strafverfolgungsbehörden (Poli-
zei, Staatsanwaltschaft, Übertretungsstrafbehörden) und gemäss Art. 13 StPO die Gerichte 
(Zwangsmassnahmengericht,  erstinstanzliches  Gericht,  Beschwerdeinstanz,  Berufungsge-
richt). Die StPO sieht einen Numerus clausus der Strafbehörden vor, andere Strafbehörden 
gibt  es  keine.1982  Gemäss  Art.  2  Strafbehördenorganisationsgesetz  (StBOG)  bestehen  die 
Strafbehörden des Bundes1983 aus der Polizei, der Bundesanwaltschaft, dem Bundesstrafge-
richt,  dem  Bundesgericht  sowie  den  kantonalen  Zwangsmassnahmengericht,  wenn  sie  für 
den Bund tätig werden. Weder die WEKO noch ihr Sekretariat fallen daher gemäss Gesetz 

1981   BGE 139 I 72, E. 2.2.2. 
1982   ANDREAS  J.  KELLER,  in:  Kommentar  zur  Schweizerischen  Strafprozessordnung  (StPO),  Donatsch/Hansja-
kob/Lieber, 2010, Art. 12 N 2; vgl. auch Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. De-
zember 2005, BBl 2006 1085, 1127, Punkt 2.1.1. 

1983   Bundesgesetz über die Organisation der Strafbehörden des Bundes vom 19. März 2010 (Strafbehördenor-

ganisationsgesetz, StBOG), SR 173.71. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

637 

 
 
 
 
                                                 
unter den Numerus Clausus der Strafbehörden von Art. 2 StPO. Die StPO findet auf Kartell-
verfahren  keine  Anwendung.  Anders  ausgedrückt  sind  die  Wettbewerbsbehörden  nicht  be-
fugt, die StPO anzuwenden.  

Zu Punkt 4 und 5 

2649. Was die Vorbringen von Spaeter zur Unschuldsvermutung gemäss Art. 6 Abs. 2 EMRK 
und  Art.  32 Abs.  1  BV betrifft,  genügt  der  Hinweis,  dass die  Unschuldsvermutung  allenfalls 
bei einer Auferlegung der Verfahrenskosten betroffen wäre.1984 Vorliegend geht es nicht um 
die  Verfahrenskosten,  welcher  der  Spaeter  nicht  auferlegt  wurden,  sondern  um  die  Partei-
entschädigung. Eine solche ist im Übrigen selbst nach StPO nur unter den in Art. 429 StPO 
genannten Voraussetzungen geschuldet und kann gemäss Art. 430 StPO herabgesetzt oder 
gar  verweigert  werden,  ohne  dass  dadurch  die  Unschuldsvermutung  verletzt  wäre.  Da  die 
StPO nicht anwendbar ist, kann eine nähere Prüfung von Arzt. 429 f. StPO ausbleiben. 

2650. Schliesslich ist auch die Berufung auf Art. 8 BV verfehlt. Zumal die Wettbewerbsbehör-
den  mangels  gesetzlicher  Grundlage  und  gemäss  Rechtsprechung  (vgl.  dazu  soeben  zu 
Punkt  3)  keine  Parteientschädigung entrichten,  ist  nicht  ersichtlich  inwiefern  sie  Spaeter  im 
Vergleich  zu  anderen  Parteien,  in  derselben  Situation  ungleich  behandeln  sollten.  Soweit 
Spaeter  sich  mit  Parteien  aus  dem  Kernstrafrecht  vergleicht  –  wozu  das  Kartellgesetz  ge-
mäss Bundesgericht nicht gehört – liegt eine vom Gesetzgeber gewollte Unterscheidung vor. 
Denn  der  Gesetzgeber  lehnte  nicht  nur  eine  Revision  des  Kartellgesetzes  und  damit  des 
Kartellverfahrensrechts  ab,  sondern  verzichtet  auch  darauf,  die  Wettbewerbsbehörden  als 
Strafverfolgungsbehörden zu qualifizieren (vgl. Art. 2 StBOG). Wie das Bundesverwaltungs-
gericht entschieden hat, liegt im Umstand, dass es im erstinstanzlichen, nichtstreitigen Ver-
waltungsverfahren  keine  Parteientschädigung  gibt,  keine  echte  Gesetzeslücke,1985  welche 
von den Rechtsanwendungsbehörden gegebenenfalls geschlossen werden könnte. Vielmehr 
müsste der Gesetzgeber eine andere Regelung vorsehen. 

Zu Punkt 3 

2651. Die  Wettbewerbsbehörden  sind  an  Bundesrecht  und  Völkerrecht  gebunden  (Art.  190 
BV) und können sich über eindeutige Rechtsprechung dazu nicht hinwegsetzen. Die Recht-
sprechung  zur  Parteientschädigung  im  Kartellrecht  ist  eindeutig.  Gemäss  dem  rechtskräfti-
gen  Urteil  der  REKO/WEF1986  ist  Parteien  im  erstinstanzlichen  nichtstreitigen  Verwaltungs-
verfahren keine Parteientschädigung zu gewähren.1987 

E 

Ergebnis 

2652. Gestützt auf die vorstehenden Erwägungen gelangt das Sekretariat zu folgendem Er-
gebnis:  

2653. Erstens  ist  festzustellen,  dass  die  Unternehmen  Gétaz  und  Richner  (CRH),  Sabag, 
Bringhen und die Teampur-Grossisten (Burgener, Innosan, Kappeler und Sanidusch) sowie 
SGVSB vereinbarten:  

i. 

bis 2007 gemeinsame Bruttopreise (Rz 1820 ff.) zu führen, 

1984   Urteil des BGer, 6B_540/2013 vom 17. März 2014, E.1.3. 
1985   Urteil des BVGer,  
1986   Entscheid  der  REKO/WEF,  RPW  200/4,  709  ff.,  Telekurs  Holding  AG  et  al./Erdölvereinigung;  vgl.  ferner 

BGE 132 II 47, 62 E. 5.2; BGE 140 V 116, 120 E. 3.4.2. 

1987   Vgl.  auch  das  allerdings  aufgehobene  Urteil  des  BVGer  B-362/2010  vom  3.  Dezember  2013  Bayer 

(Schweiz) AG/WEKO, E. 10. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

638 

 
 
 
 
                                                 
ii. 

ab 2009 keine oder nur geringe Rabatte auf Zubehör für Waschautomaten und Tumb-
ler (Rz 1890 ff.) mehr zu gewähren, 

iii. 

2007 eine generelle Margenerhöhung durchzuführen,  

iv. 

bis 2011 im Falle von unterjährigen oder jährlichen Herstellerpreisänderungen, die im 
System  hinterlegten  Basisrichtpreise  dieser  Hersteller  (Rz  1937  ff.)  vom  SGVSB  im 
selben Umfang und Zeitpunkt anpassen zu lassen,  

v. 

nicht vom Bruttopreis- auf das Nettopreissystem umzusteigen (Rz 1909 ff.), 

vi. 

vii. 

bis 2012 die gemeinsam festgelegte Höhe der Transport- und Einbaukosten (Rz 1962 
ff.) einzuhalten,  

einheitliche Eurokurse (Rz 1980 ff.) für von Herstellern in Euro verrechnete Produkte 
zu berechnen,  

viii. 

die Bruttopreise der Teampur-Grossisten (Rz 2015 ff.) festzulegen, 

ix.  welche Produkte in die Stammdaten aufgenommen werden sollten und 

x.  welche Produkteauswahl in den Teampur-Katalogen zu führen war. 

2654. Die  Vereinbarungen  gemäss  Rz  2653  Ziffern  (i)  bis  (viii)  sind  Preisabreden  im  Sinne 
von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG, die in Rz 2653 Ziffern (ix) und (x) genannten Vereinbarungen sind 
Abreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. b KG. Insgesamt bewirkten sie eine erhebliche Beein-
trächtigung  des  Wettbewerbs  im  Sinne  von  Art.  5  Abs.  3  lit.  a  KG  i.V.m.  Art.  5  Abs.  1  KG 
bzw.  Art.  5  Abs.  3  lit.  b  KG  i.V.m.  Art.  5  Abs.  1  KG.  Gründe  der  wirtschaftlichen  Effizienz 
nach  Art. 5  Abs. 2  KG  liegen  nicht  vor  (vgl.  Rz 2449 ff.).  Sowohl  wettbewerbsbeseitigende 
als  auch  die  den  wirksamen  Wettbewerb  erheblich  einschränkenden  Abreden  sind  gemäss 
Art. 49a Abs. 1 KG zu sanktionieren. 

2655. Zweitens ist festzustellen, dass die Unternehmen Sanitas Troesch, Gétaz und Richner 
(CRH), Sabag, Bringhen, Kappeler und Sanidusch sowie der SGVSB vereinbarten:  

i. 

die  Bruttopreise  zwischen  1997  (Rz  799  ff.),  1998  (inkl.  Margen)  (Rz  826  ff.),  1999 
(Rz 852 ff.), 2000 (Rz 867), 2001 (Rz 939 ff.), 2002 (Rz 967 ff.) und 2003 (Rz 982 ff.) 
festzulegen,  

ii. 

das Bruttopreisniveau 2004/2005 (Rz 1040 ff.) gemeinsam festzulegen und  

iii. 

verschiedene Warenumsatzkategorien und Rabattgruppen festzulegen. 

2656. Drittens stimmten Sanitas Troesch, Gétaz und Richner (CRH), Sabag und Innosan un-
ter Mithilfe des SGVSB die Bruttopreissenkung und das damit einhergehende Rabattniveau 
für das Jahr 2012 aufeinander ab.  

2657. Sowohl  die  in  Rz  2655  als  auch  die  in  Rz  2656  genannten  Vereinbarungen  stellen 
Preisabreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG dar, welche den Wettbewerb beseitigt ha-
ben. In Übereinstimmung mit Art. 49a Abs. 1 KG sind die Abreden gemäss Rz 2655 Ziffern 
(ii) i.V.m (iii) sowie Rz 2656 zu sanktionieren. Was die Abreden gemäss Rz 2655 Ziffer (i) be-
trifft, entfällt deren Sanktionierung gemäss Art. 49a Abs. 1 KG i.V.m Art. 49a Abs. 3 lit. b KG. 
Hingegen ist festzustellen, dass diese Abreden verboten sind.  

2658. Viertens ist festzustellen, dass Sanitas Troesch, Bringhen, Burgener und Gétaz (CRH) 
zwischen 1999 und 2002 vereinbarten (vgl. Rz 1773): 

i. 

bei Kleinlieferungen keinen Rabatt zu gewähren und den Team-Preis zu verrechnen. 
Mit andern Worten bestimmten sie den Endverkaufspreis für Kleinlieferungen. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

639 

 
 
 
 
ii. 

bei Verkäufen bis CHF 10‘000.– eine Rabattspannweite von 1–10 % plus MWST und 
ab CHF 100‘000.– Rabatte zwischen 1–15 % plus MWST zu verrechnen. 

iii. 

Installateuren auf den Nettoverkaufspreis 5 % Rabatt zu gewähren. 

2659. Fünftens steht fest, dass Bringhen und Gétaz zwischen 2003 bis 2011 u.a. vereinbar-
ten, Privaten Einzelteile oder Ersatzteile nur zu Bruttopreisen zu verkaufen (vgl. Rz 1784). 

2660. Die  in  Rz  2658  und  Rz  2659  aufgeführten  Vereinbarungen  stellen  Preisabreden  im 
Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG, welche nebst den in Rz 2653 bis 2656 aufgezählten Abre-
den in Erscheinung traten. Zusammen mit den übrigen Abreden bewirkten sie damit zumin-
dest eine erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs im Sinne von Art. 5 Abs. 3 lit. a KG 
i.V.m.  Art.  5  Abs.  1  KG.  Gründe  der  wirtschaftlichen  Effizienz  nach  Art. 5  Abs. 2  KG  liegen 
nicht  vor  (vgl.  Rz 2449 ff.).  Sowohl  wettbewerbsbeseitigende  als  auch  die  den  wirksamen 
Wettbewerb erheblich einschränkenden Abreden sind gemäss Art. 49a Abs. 1 KG zu sankti-
onieren.  Die  in  Rz  2659  genannten  Abreden  sind  gemäss  Art.  49a  Abs.  1  KG  i.V.m.  den 
Schlussbestimmungen des KG ab dem 1. April 2004 sanktionierbar. Gemäss Art. 49a Abs. 1 
KG i.V.m Art. 49a Abs. 3 lit. b KG entfällt hingegen für die in Rz 2658 genannten Abreden ei-
ne Sanktionierung. Es ist aber festzustellen, dass diese Abreden verboten sind.  

2661. Erstens wird Gétaz und Richner (CRH), Sabag, Bringhen, Burgener, Innosan, Kappeler 
und Sanidusch sowie dem SGVSB unter Hinweis auf die gesetzlichen Folgen im Widerhand-
lungsfall (Art. 50 und 54 KG) untersagt die in Rz 2653 i bis x genannten Abreden auszuüben.  

2662. Zweitens wird Sanitas Troesch, Gétaz und Richner (CRH), Sabag, Bringhen, Burgener, 
Innosan,  Kappeler  und  Sanidusch  sowie  dem  SGVSB  unter  Hinweis  auf  die  gesetzlichen 
Folgen im Widerhandlungsfall (Art. 50 und 54 KG) untersagt, die in Rz 2655 i bis iii erwähn-
ten Abreden auszuüben.  

2663. Drittens wird Sanitas Troesch, Gétaz und Richner (CRH), Sabag und dem SGSVB un-
ter Hinweis auf die gesetzlichen Folgen im Widerhandlungsfall (Art. 50 und 54 KG) untersagt, 
die in Rz 2656 genannten Abreden auszuüben.  

2664. Viertens wird Sanitas Troesch, Burgener, Bringhen und Gétaz (CRH) unter Hinweis auf 
die gesetzlichen Folgen im Widerhandlungsfall (Art. 50 und 54 KG) untersagt, die in Rz 2658 
i bis iii genannten Abreden auszuüben.  

2665. Fünftens wird Bringhen und Gétaz (CRH) unter Hinweis auf die gesetzlichen Folgen im 
Widerhandlungsfall (Art. 50 und 54 KG) untersagt, die in Rz 2659 genannten Abreden aus-
zuüben.  

2666. Die in Rz 2653 bzw. 2655 genannten Unternehmen sind an diesen unzulässigen Wett-
bewerbsabreden  beteiligt.  Sie  sind  dafür  gestützt  auf  Art. 49a  Abs. 1  KG  zu  sanktionieren 
(vgl.  Rz 2631  ff.).  Unter  Würdigung  aller  Umstände  und  der  zu  berücksichtigenden  sankti-
onserhöhenden  und 
insgesamt 
CHF 283'217'841 angemessen (Art. 49a Abs. 1 KG, Art. 2 ff. SVKG, vgl. C.5.2.5.).  

ist  eine  Belastung  von 

-mildernden  Faktoren 

2667. Die Untersuchung gegen die San Vam sowie die Spaeter wird eingestellt. Die auf San 
Vam  SA  und  die  Spaeter  Chur  AG  entfallenden  Verfahrenskosten  von  je  CHF  [50‘000.–], 
insgesamt ausmachend CHF [100‘000.–], werden zu Lasten der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft ausgeschieden. Ferner werden CHF 5‘000.– wegen der bezüglich der Gebietsab-
rede eingestellten Untersuchungen zu Lasten der Schweizerischen Eidgenossenschaft aus-
geschieden. 

2668. Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die in Rz 2653 bzw. 2655 genannten Un-
ternehmen die verbleibenden Verfahrenskosten (vgl. Rz 2636 ff.) von CHF [1‘450‘000.–] zu 
tragen. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

640 

 
 
 
 
F 

Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die WEKO (Art. 30 
Abs. 1 KG): 

1  Den  Parteien  Bringhen  AG,  Cement  Roadstone  Holding  plc.  (handelnd  durch  die  BR 
Bauhandel  AG  und  Gétaz  Miauton  SA,  Regusci  Reco  SA),  Innosan  SA,  Kappeler  AG, 
Sabag Holding AG, SAB Sanitär-Apparate Burgener AG, Sanidusch AG und Schweizeri-
scher Grosshandelsverband der Sanitären Branche wird untersagt,  

1.1  gemeinsame Bruttopreise bzw. das Bruttopreisniveau festzulegen, 

1.2  gemeinsam Rabattgruppen festzulegen und zu bestimmen, ob und in welchem Umfang 

auf Produkte oder Produktkategorien Rabatte zu gewähren sind,  

1.3  gemeinsam die Höhe von Margen festzulegen, 

1.4  die  Höhe  der  in  der  Stammdatenverwaltung  hinterlegten  Basisrichtpreise  gemeinsam 

im selben Umfang und zum selben Zeitpunkt zu verändern,  

1.5  gemeinsam festzulegen, ob ein Unternehmen ein Brutto- oder Nettopreissystem führt, 

1.6  die Höhe von Transport- und Einbaukosten gemeinsam festzulegen, 

1.7  gemeinsam  für  von  Herstellern  in  ausländischer  Währung  verrechnete  Produkte  die 

Wechselkurse festzulegen,  

1.8  gemeinsam die Bruttopreise von einzelnen Mitgliedern des SGVSB gemeinsam festzu-

legen,  

1.9  gemeinsam  die  Produkte  festzulegen,  welche  in  die  Stammdaten  aufgenommen  wer-

den, 

1.10  gemeinsam die Produkteauswahl festzulegen, welche in den Bruttopreiskatalogen der 

Mitglieder geführt werden müssen. 

2  Den  Parteien  Bringhen  AG,  Cement  Roadstone  Holding  plc.  (handelnd  durch  die  BR 
Bauhandel  AG  und  Gétaz  Miauton  SA,  Regusci  Reco  SA),  Innosan  SA,  Kappeler  AG, 
Sabag Holding AG, SAB Sanitär-Apparate Burgener AG, Sanidusch AG, Sanitas Troesch 
AG und Schweizerischer Grosshandelsverband der Sanitären Branche wird untersagt,  

2.1  gemeinsam die Bruttopreise bzw. das Bruttopreisniveau festzulegen, 

2.2  gemeinsam die zu den Bruttopreisen korrespondierenden Rabatte bzw. das Rabattni-

veau festzulegen, 

2.3  gemeinsam die Höhe von Margen festzulegen, 

2.4  gemeinsam Rabattgruppen und Warenumsatzkategorien festzulegen, 

3  Sanitas Troesch AG, Bringhen AG und Gétaz Miauton SA (CRH) wird verboten, gemein-

sam 

3.1  Endverkaufspreise für Produkte festzulegen, 

3.2  zu gewährende Rabattbandbreiten zu vereinbaren und 

3.3  die Höhe der an die Abnehmer gewährten Rabatte zu bestimmen.  

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

641 

 
 
 
 
4  Folgende  Parteien  werden  für  das  in  den  Erwägungen  beschriebene  Verhalten  wegen 
Beteiligung an den festgestellten unzulässigen Preis- und Mengenabreden gemäss Arti-
kel 5 Absatz 1 und 3 Buchstabe a und b mit folgenden Beträgen belastet: 

-  Bringhen AG 

-  Cement Roadstone Holding plc 

CHF 

CHF  

(BR Bauhandel AG; Gétaz Miauton SA, Regusci Reco SA)   

- 

Innosan SA 

-  Kappeler AG 

-  Sabag Holding AG 

-  SAB Sanitär-Apparate Burgener AG 

-  Sanidusch AG 

-  Sanitas Troesch AG 

-  Schweizerischer Grosshandelsverband  

der Sanitären Branche 

CHF 

CHF 

CHF 

CHF 

CHF 

CHF 

CHF 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

5  Die Untersuchung gegen die San Vam SA und die Spaeter Chur AG wird eingestellt. 

6  Die Verfahrenskosten betragen insgesamt CHF 1'555'000. Die auf San Vam SA und die 
Spaeter Chur AG entfallenden Verfahrenskosten von je CHF 50'000, insgesamt ausma-
chend CHF 100‘000, werden zu Lasten der Schweizerischen Eidgenossenschaft ausge-
schieden.  Ferner  werden  CHF  5‘000.–  wegen  der  bezüglich  der  Gebietsabrede  einge-
stellten Untersuchungen zu Lasten der Schweizerischen Eidgenossenschaft ausgeschie-
den.  Die  verbleibenden  Verfahrenskosten  von  CHF  1'450'000  werden  den  Parteien  wie 
folgt auferlegt: 

-  Bringhen AG, CHF 250'000, unter solidarischer Haftung für CHF 1’450’000; 

-  Cement Roadstone Holding plc, CHF 250'000, unter solidarischer Haftung für CHF 

1’450’000; 

- 

Innosan SA, CHF 50'000, unter solidarischer Haftung für CHF 1’450’000; 

-  Kappeler AG, CHF 50'000, unter solidarischer Haftung für CHF 1’450’000; 

-  Sabag Holding AG, CHF 250'000, unter solidarischer Haftung für CHF 1’450’000; 

-  SAB  Sanitär-Apparate  Burgener  AG,  CHF  50'000,  unter  solidarischer  Haftung  für 

CHF 1’450’000; 

-  Sanidusch AG, CHF 50'000, unter solidarischer Haftung für CHF 1’450’000; 

-  Sanitas Troesch AG, CHF 250'000, unter solidarischer Haftung für CHF 1’450’000; 

-  Schweizerischer  Grosshandelsverband  CHF  250'000  unter  solidarischer  Haftung 

für CHF 1’450'000. 

7  Das Gesuch auf Parteikostenentschädigung der Spaeter Chur AG für die Untersuchung 

22-0420 Badezimmer vor der WEKO und dem Sekretariat wird abgewiesen.  

8  Die beschlagnahmten Original-Papierdokumente werden der jeweils berechtigten Person 
nach  Eintritt  der  Rechtskraft  der  vorliegenden  Verfügung  zurückgegeben  und  sämtliche 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

642 

 
 
 
 
 
beim  Sekretariat  vorhandenen,  gespiegelten  elektronischen  Daten,  welche  diese  Unter-
suchung betreffen, werden nach Eintritt der Rechtskraft der vorliegenden Verfügung ge-
löscht. 

9  Die Verfügung ist zu eröffnen an:  

-  BR Bauhandel AG, Gétaz Miauton SA und Regusci Reco SA (Cement Roadstone 

Holding plc. CRH) vertreten durch […]  

-  Bringhen AG, vertreten durch […]  

- 

Innosan SA, vertreten durch […] 

-  Kappeler AG, vertreten durch […] 

-  SABAG Holding AG, vertreten durch […] 

-  SAB Sanitär Burgener AG, vertreten durch […] 

-  Sanidusch AG, vertreten durch […] 

-  Sanitas Troesch AG, vertreten durch […] 

-  San Vam SA, vertreten durch […] 

-  Spaeter Chur AG, vertreten durch […] 

-  Schweizerischer  Grosshandelsverband  der  Sanitären  Branche  SGVSB,  vertreten 

durch […] 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim  Bundesverwaltungsge-
richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift hat die 
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 
Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen. 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

643 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
G 

 Anhänge 

G.1 

Sitzungen Generalversammlung 

[…] 

G.2 

Sitzungen Vorstand 

[…] 

G.3 

Sitzungen Sortimentskommission 

[…] 

G.4 

Sitzungen Kooperationsrat 

[…] 

G.5 

Treffen zwischen Sanitas Troesch und SGVSB 

[…] 

G.6  Marktanteile 

[…] 

G.7  Räumliche Ausdehnung der Grosshändlertätigkeit 

[…] 

G.8  Bruttopreisentwicklung 

[…] 

G.9  Kalkulationsfaktoren und Umrechnungsfaktoren 

[…] 

G.10  Rabattentwicklung 

[…] 

G.11  Rabattklassen Sanitas Troesch  

[…] 

22-00055/COO.2101.111.7.135680  

644