# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 05d32333-ff9a-563c-a520-57432dc0b6ac
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-06-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.06.2015 B-52/2013
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-52-2013_2015-06-02.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 
 Abteilung II 

B-52/2013 

 

 

  U r t e i l  v o m  2 .  J u n i  2 0 1 5  

Besetzung 

 
Richter Ronald Flury (Vorsitz), 

Richter Beat Weber,  

Richterin Vera Marantelli,    

Gerichtsschreiberin Bianca Spescha. 
 

 
 

Parteien 

 
X._______,  

wohnhaft im Fürstentum Liechtenstein,   

vertreten durch lic. iur. Rainer Braun, Rechtsanwalt, 

Braun Fischer Schärli, Rechtsanwälte/Mediation,  

Oberdorfstrasse 6, Postfach 29, 8887 Mels, 

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 

 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
Invalidenrente. 

 

 

B-52/2013 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die […] geborene, verheiratete X._______ (nachfolgend: Beschwerdefüh-

rerin oder Versicherte) ist schweizerische Staatsbürgerin und wohnt im 

Fürstentum Liechtenstein. Von 1994 bis 2003 war sie im Rahmen eines 50 

%-Pensums als Geschäftsführerin bei der Firma A._______ Feinbäckerei 

angestellt und während dieser Zeit bei der schweizerischen Alters-, Hinter-

lassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) versichert. Daneben war sie 

als Hausfrau und Mutter von drei Kindern tätig (Jahrgang […], […] und […]).  

B.  

Mit Formular vom 24. September 2009 meldete sich die Versicherte bei der 

Liechtensteinischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Sie 

machte geltend, aufgrund eines Unfallereignisses am 8. August 2004 an 

einer Degeneration der linken Fussmuskulatur und der Sehnen zu leiden. 

Vom 8. August 2004 bis 31. August 2009 sei sie in unterschiedlichem 

Masse arbeitsunfähig gewesen.  

Nach entsprechenden Abklärungen wies die Liechtensteinische Invaliden-

versicherung mit Verfügung vom 7. Februar 2011 das Rentengesuch ab, 

da keine Erwerbsunfähigkeit von mindestens 40 % vorliegen würde. Nach-

dem die Versicherte dagegen ein Rechtsmittel einlegte und von September 

2009 bis Dezember 2010 eine ganze Invalidenrente sowie von Januar bis 

März 2011 eine halbe Invalidenrente beantragte, sprach die Liechtenstei-

nische Invalidenversicherung mit Entscheid vom  

8. August 2011 der Versicherten vom 1. Oktober 2009 bis zum 31. Dezem-

ber 2009 und vom 1. September 2010 bis zum 31. Oktober 2010 eine 

ganze Invalidenrente zu. Mit der gegen diesen Entscheid vom 8. August 

2011 erhobenen Berufung beantragte die Versicherte die Zusprechung ei-

ner ganzen Invalidenrente für die Zeiträume vom 1. September 2009 bis 

30. September 2009, vom 1. Januar 2010 bis 31. August 2010 und vom 1. 

November 2010 bis 30. November 2010 sowie eine halbe Invalidenrente 

für den Zeitraum vom 1. Dezember 2010 bis 31. Dezember 2010. Das 

Fürstliche Obergericht hat dieser Berufung keine Folge gegeben. Dagegen 

erhob die Versicherte am 21. September 2012 Revision beim Fürstlich 

Obersten Gerichtshof und beantragte für den Zeitraum vom 1. Januar 2010 

bis 31. August 2010 die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente.  

C.  

Nachdem der Liechtensteinische Versicherungsträger am 23. September 

2011 der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: Vorinstanz) das 

B-52/2013 

Seite 3 

Formular E 204 "Bearbeitung eines Antrags auf Invalidenrente" zugestellt 

hatte, prüfte diese in der Folge das Leistungsgesuch der Versicherten und 

nahm zahlreiche medizinische und wirtschaftliche Unterlagen zu den Ak-

ten.  

D.  

Mit Vorbescheid vom 22. März 2012 stellte die Vorinstanz die Abweisung 

des Leistungsbegehrens in Aussicht, da keine ausreichende durchschnitt-

liche Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres vorliegen würde. 

Mit Schreiben vom 22. April 2012 nahm die Versicherte zum Vorbescheid 

vom 22. März 2012 Stellung. Sie führte aus, sie sei vom 15. Mai 2007 bis 

30. März 2009 zu 50 % und vom 11. März 2009 bis zur Operation im  

August 2009 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen.   

E.  

Das Dossier wurde anschliessend dem Regionalärztlichen Dienst (nachfol-

gend: RAD) zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der Haupttätigkeit, in ei-

ner Verweisungstätigkeit sowie im Haushalt vorgelegt. Gestützt auf den 

Schlussbericht des RAD-Arztes Dr. med. B._______ vom 11. September 

2012 erliess die Vorinstanz am 4. Oktober 2012 einen neuen Vorbescheid. 

Darin teilte sie mit, dass keine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von min-

destens 40 % während eines Jahres vorliegen würde. Zwischen dem 25. 

Januar 2010 und dem 29. August 2010 bestehe ein wesentlicher Unter-

bruch von über 30 Tagen mit einer durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit 

von weniger als 40 %. Ab 25. November 2010 liege keine relevante Arbeits-

unfähigkeit mehr vor. Das Leistungsbegehren müsse daher abgewiesen 

werden.  

Mit Schreiben vom 7. November 2012 nahm die Versicherte zum Vorbe-

scheid vom 4. Oktober 2012 Stellung. Sie führte aus, dass erst mit der MRI-

Aufnahme im Juni 2010 und mit der Operation vom 30. August 2010 die 

Schwere der Verletzung, die sie sich bei einem Sturz im September 2009 

zugezogen habe, erkannt worden sei. Dr. med. C._______ hätte nach den 

Erkenntnissen der Operation vom August 2010 seine Arztzeugnisse anpas-

sen müssen.  

F.  

Mit Verfügung vom 19. November 2012 bestätigte die Vorinstanz den Vor-

bescheid vom 4. Oktober 2012 und wies das Leistungsbegehren ab. 

B-52/2013 

Seite 4 

G.  

Gegen diese Verfügung liess die Beschwerdeführerin, vertreten durch 

Rechtsanwalt Dr. med. Braun, mit Eingabe vom 4. Januar 2013 Be-

schwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben. Sie beantragt, die an-

gefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr vom 1. Oktober 2009 

bis zum 31. Oktober 2010 eine ganze Invalidenrente auszurichten. Zur Be-

gründung macht sie geltend, dass die Wartefrist schon vor dem 1. Septem-

ber 2009 begonnen habe. Diesbezüglich beruft sie sich auf die attestierten 

Arbeitsunfähigkeiten von Dr. med. D._______. Die liechtensteinische Inva-

lidenversicherung sei ebenfalls davon ausgegangen, dass die Beschwer-

deführerin bereits seit Anfang September 2008 in einem Ausmass von zu-

mindest 20 % arbeitsunfähig gewesen und das obligatorische Wartejahr 

bei Antragsstellung im September 2009 abgelaufen sei. Dies müsse auch 

im vorliegenden Verfahren gelten.  

Des Weiteren sei nicht korrekt, dass zwischen dem 21. Januar 2010 und 

der zweiten Operation vom 29. August 2010 (recte: 30. August 2010) ein 

wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit von über 30 Tagen mit ei-

ner durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von weniger als 40 % vorgelegen 

habe. Dr. med. C._______ habe der Beschwerdeführerin vom 20. August 

2009 an eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit und ab 1. Februar 2010 eine 

solche von 75 % bescheinigt. Dies stehe im Einklang mit dem Zeugnis von 

Dr. med. D._______ vom 25. Februar 2010, welche im Zeitraum vom 

1. März 2010 bis 31. März 2010 von einer 100 %igen Arbeitsunfähigkeit 

ausgegangen sei. Die weiteren ärztlichen Bescheinigungen von Dr. med. 

D._______ im Zeitraum April bis August 2010 würden nur ein unvollständi-

ges Bild ergeben. In diesem Zeitraum habe die Beschwerdeführerin zwei-

mal pro Woche Therapien zu absolvieren gehabt. Ab 1. August 2010 sei 

sie zwei Wochen in einem ärztlich verordneten Kuraufenthalt gewesen.  

Im Operationsbericht von Dr. med. C._______ vom 30. August 2010 gehe 

hervor, dass zum einen störende Schrauben an der linken Ferse festge-

stellt worden seien, und zum anderen, dass eine der beiden Schrauben 

etwas hervorgestanden habe, was Schwierigkeiten bei der Bewegung er-

geben habe. Überdies habe Dr. med. C._______ im Juni 2010 nach einer 

MRI-Aufnahme festgestellt, dass zusätzlich zwei Sehnen am operierten 

Fuss angerissen gewesen seien. Auch dies habe zu einer erhöhten Ar-

beitsunfähigkeit, insbesondere im Zeitraum 1. April 2010 bis 31. August 

2010, geführt. Effektiv habe somit auch im Zeitraum vom 1. Januar 2010 

bis zum 31. August 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden.  

B-52/2013 

Seite 5 

H.  

Mit Vernehmlassung vom 26. März 2013 beantragt die Vorinstanz die Ab-

weisung der Beschwerde und die Bestätigung der Verfügung vom 19. No-

vember 2012. Zusammengefasst führt sie aus, die schweizerische und die 

liechtensteinische Invalidenversicherung würden den Anspruch selbstän-

dig prüfen. Die von der liechtensteinischen Versicherung zugesprochene 

ganze Invalidenrente vom 1. Oktober 2009 bis zum  

31. Dezember 2009 und vom 1. September 2010 bis zum 31. Oktober 2010 

sei folglich nicht präjudizierend. Da die Anmeldung am 24. September 2009 

erfolgt sei, hätte die Beschwerdeführerin frühestens ab dem  

1. März 2010 einen Rentenanspruch haben können (Art. 29 Abs. 1 IVG). 

Der ärztliche Dienst habe in sorgfältiger Auswertung der medizinischen Un-

terlagen seine von der Beurteilung der behandelnden Ärzte und der liech-

tensteinische Invalidenversicherung teilweise abweichende Beurteilung 

des Verlaufs der Arbeitsunfähigkeit in der Erwerbstätigkeit und im Haushalt 

einlässlich und nachvollziehbar begründet.  

I.  

Mit Schreiben vom 24. April 2013 hält die Beschwerdeführerin an ihren An-

trägen fest und verzichtet auf eine weitere Begründung der Anträge.  

J.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen 

wird – sofern erforderlich und rechtserheblich – in den nachfolgenden Er-

wägungen eingegangen.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 

(VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 69 Abs. 1 

lit. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversiche-

rung (IVG, SR 831.20) sowie Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezem-

ber 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beurteilt 

das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen der IV-

Stelle für Versicherte im Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 

VGG liegt nicht vor. 

B-52/2013 

Seite 6 

1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwal-

tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. 

Indes findet das Verwaltungsverfahrensgesetz aufgrund von Art. 3 lit. dbis 

VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungssachen, soweit das ATSG 

anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG 

auf die Invalidenversicherung (Art. 1a – 26bis und 28 – 70) anwendbar, so-

weit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 

1.3 Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Verfü-

gung der IV-Stelle für Versicherte im Ausland vom 19. November 2012. Die 

Beschwerdeführerin hat frist- und formgerecht Beschwerde erhoben (Art. 

60 ATSG). Als Adressatin der angefochtenen Verfügung ist die Beschwer-

deführerin besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an de-

ren Änderung oder Aufhebung (Art. 59 ATSG). Damit ist auf die Be-

schwerde – nachdem der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet worden ist 

– einzutreten. 

2.  

2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 

einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 

die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhalts und die Unangemessenheit, wenn nicht eine kantonale Be-

hörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat (Art. 49 VwVG).  

2.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechts-

anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der 

Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch 

aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an-

gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die 

von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. THOMAS HÄBERLI, in: Praxiskom-

mentar VwVG, 2008, Art. 62 N. 40). Es kann die angefochtene Verfügung 

zugunsten einer Partei ändern (Art. 62 Abs. 1 VwVG). 

2.3 Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, so-

fern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad 

der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit ei-

nes bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das 

Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von 

allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt 

(BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen).  

B-52/2013 

Seite 7 

3.  

Vorab ist zu prüfen, welche Rechtsnormen im vorliegenden Verfahren zur 

Anwendung gelangen.  

3.1 Die Beschwerdeführerin hat Wohnsitz im Fürstentum Liechtenstein und 

ist daher Angehörige eines Mitgliedstaates der Europäischen Freihandels-

assoziation (EFTA), so dass vorliegend das Übereinkommen vom 4. Ja-

nuar 1960 zur Errichtung der Europäischen Freihandelsassoziation zwi-

schen den EFTA-Staaten Schweiz, Island, Fürstentum Liechtenstein und 

Norwegen (nachfolgend: EFTA-Übereinkommen, SR 0.632.31, in der Fas-

sung des Abkommens von 21. Juni 2001 zur Änderung des Übereinkom-

mens zur Errichtung der Europäischen Freihandelsassoziation [AS 2003 

2685], in Kraft seit 1. Juni 2002) anwendbar ist (Art. 80a Abs. 1 Bst. b IVG 

in der Fassung gemäss Art. 2 Ziff. 7 des Bundesratsbeschlusses vom 17. 

Dezember 2004 über die Genehmigung und Umsetzung des Protokolls 

über die Ausdehnung des Freizügigkeitsabkommens auf die neuen EG-

Mitgliedstaaten zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einer-

seits und der EG und ihren Mitgliedstaaten andererseits sowie über die 

Genehmigung der Revision der flankierenden Massnahmen zur Personen-

freizügigkeit, in Kraft seit 1. April 2006, AS 2006 979 994). Gemäss Art. 21 

Bst. a EFTA-Übereinkommen werden die Systeme der sozialen Sicherheit 

koordiniert, um insbesondere die Gleichbehandlung aller Mitglieder der 

Vertragsstaaten zu gewährleisten. 

Die Frage, ob und gegebenenfalls ab wann Anspruch auf Leistungen der 

IV besteht, bestimmt sich daher vorliegend alleine aufgrund der schweize-

rischen Rechtsvorschriften, insbesondere dem IVG, der IVV, dem ATSG 

sowie der entsprechenden Verordnung vom 11. September 2002 (ATSV, 

SR 830.11). 

3.2 Nach den allgemeinen intertemporalen Regeln sind in verfahrensrecht-

licher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, welche im Zeitpunkt 

der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2).  

In materiellrechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 

massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sach-

verhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3). Ein allfälliger Leistungs-

anspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen 

und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata tem-

poris; BGE 130 V 445). Im vorliegenden Verfahren finden demnach grund-

B-52/2013 

Seite 8 

sätzlich jene schweizerischen Rechtsvorschriften Anwendung, die bei Er-

lass der angefochtenen Verfügung vom 19. November 2012 in Kraft stan-

den; weiter aber auch alle übrigen Vorschriften, die für die Beurteilung der 

streitigen Verfügung im vorliegend massgeblichen Zeitraum von Belang 

sind. Dies sind bis zum 31. Dezember 2007 die auf den 1. Januar 2004 in 

Kraft getretenen Bestimmungen der 4. IV-Revision (AS 2003 3837), ab 1. 

Januar 2008 die zu diesem Zeitpunkt in Kraft getretenen Bestimmungen 

der 5. IV-Revision (AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155), und ab 1. Januar 

2012 die zu diesem Zeitpunkt in Kraft getretenen Bestimmungen der 6. IV-

Revision (AS 2011 5659 bzw. AS 2011 5679).  

3.3 Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV-Revision Änderungen 

des IVG und anderer Erlasse wie des ATSG in Kraft getreten. Neu normiert 

wurde insbesondere der Zeitpunkt des Rentenbeginns, der – sofern die 

entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen gegeben sind – gemäss 

Art. 29 Abs. 1 IVG (in der bis Ende 2011 gültig gewesenen Fassung) frü-

hestens sechs Monate nach der Geltendmachung des Leistungsanspruchs 

entsteht. Gemäss den intertemporalrechtlichen Grundsätzen ist der Leis-

tungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 grundsätzlich auf 

Grund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen 

zu prüfen. Trat der Versicherungsfall bereits vor dem 1. Januar 2008 ein, 

so gilt entsprechend altes Recht (das heisst die versicherte Person kann 

sich noch innerhalb eines Jahres seit Eintritt des Versicherungsfalles an-

melden, ohne Einbusse an Rentenleistungen; vgl. Art. 48 Abs. 2 IVG in der 

bis Ende 2007 in Kraft gewesenen Fassung). Trat der Versicherungsfall 

hingegen am 1. Januar 2008 oder später ein, so ist das neue Recht an-

wendbar, sprich der Rentenanspruch entsteht grundsätzlich erst nach Ab-

lauf der halbjährigen Wartefrist seit der IV-Anmeldung (Art. 29 Abs. 1 IVG). 

Eine Ausnahme zu letzterer Regelung besteht indessen für Fälle, in denen 

das Wartejahr vor dem 1. Januar 2008 zu laufen begann und im Jahr 2008 

erfüllt wurde. In diesen Fällen reicht es, wenn die Anmeldung bis Juni 2008 

eingereicht wird, dass abweichend von Art. 29 Abs. 1 IVG ab Ablauf des 

Wartejahres Anspruch auf IV-Leistungen besteht (vgl. Urteil des Bundes-

gerichts [BGer] 9C_693/2012 vom 8. Juli 2013 E. 3, BGE 138 V 475, Urteil 

BGer 8C_419/2009 vom 3. November 2009 E. 3.2 f., Urteil BGer 

8C_312/2009 vom 1. Dezember 2009 E. 5; Rundschreiben Nr. 253 des 

Bundesamtes für Sozialversicherungen vom 12. Dezember 2007).  

4.  

Im vorliegenden Verfahren ist in der Hauptsache streitig, ob die Vor-instanz 

B-52/2013 

Seite 9 

zu Recht einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine schweizerische 

Invalidenrente verneint hat. 

Nachfolgend sind die zur Beurteilung der Streitsache massgebenden ge-

setzlichen Grundlagen und die von der Rechtsprechung entwickelten 

Grundsätze darzulegen. 

4.1 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 

hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und bei Eintritt der 

Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer Beiträge an die 

Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat; 

d.h. während mindestens eines vollen Jahres gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG 

(in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. während mindes-

tens drei Jahren gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG (in der seit 2008 geltenden 

Fassung). Diese Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein.  

Die Beschwerdeführerin hat unbestrittenermassen während mehr als eines 

Jahres, aber auch während mehr als drei Jahren Beiträge an die schwei-

zerische Alters-, Hinterlassenen- und die Invalidenversicherung geleistet, 

so dass die Mindestbeitragsdauer für den Anspruch auf eine ordentliche 

Invalidenrente sowohl alt- wie auch neurechtlich erfüllt ist (vgl. IV act. 8). 

Zu prüfen bleibt damit, ob und gegebenenfalls ab wann und in welchem 

Umfang sie invalid im Sinne des Gesetzes (geworden) ist. 

4.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 

ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-

tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 

Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-

lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-

mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-

weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 

ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch 

eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-

sundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf o-

der Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird 

auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbe-

reich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 

4.3 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem Invaliditätsgrad von min-

destens 70 % Anspruch auf eine ganze Rente, bei einem Invaliditätsgrad 

B-52/2013 

Seite 10 

von mindestens 60 % Anspruch auf eine Dreiviertelsrente, bei einem Inva-

liditätsgrad von mindestens 50 % Anspruch auf eine halbe Rente, bei ei-

nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente. 

4.4  

4.4.1 Im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches stellt 

sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit 

Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-

bemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeit-

weilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist – was je zur 

Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkom-

mensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt 

sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um-

ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde.  

4.4.2 Vorliegend hat die IV-Stelle die Beschwerdeführerin zu Recht als Teil-

zeit-Erwerbstätige qualifiziert und ist gestützt auf die Ermittlungen anläss-

lich der Haushaltsabklärung vom 30. Oktober 2009 davon ausgegangen, 

dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 50 % erwerbstätig und 

zu 50 % im Haushalt tätig wäre.  

4.4.3 Bei Teilzeit-Erwerbstätigen wird der Invaliditätsgrad nach der ge-

mischten Methode ermittelt. Dieser bestimmt sich dadurch, dass im Er-

werbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungs-

vergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Ad-

dierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten Teilinvaliditä-

ten ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9). 

4.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und 

im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 

und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-

ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 

zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-

züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im 

Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be-

urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 

noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 

E. 2). Die – arbeitsmedizinische – Aufgabe der Ärzte und Ärztinnen besteht 

darin, sich dazu zu äussern, inwiefern die versicherte Person in ihren kör-

perlichen oder geistigen Funktionen leidensbedingt eingeschränkt ist. 

B-52/2013 

Seite 11 

4.6 Die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht haben die medizi-

nischen Unterlagen nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung – 

wie alle anderen Beweismittel – ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, 

sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet für das 

Gericht, dass es alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, 

objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Un-

terlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches 

gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizini-

schen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweis-

material zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine 

und nicht auf die andere medizinische These abstellt. 

Für die Beurteilung des Rentenanspruchs sind Feststellungen ausländi-

scher Versicherungsträger, Krankenkassen, Behörden und Ärzte bezüglich 

Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn für die rechtsanwendenden Behör-

den in der Schweiz nicht verbindlich (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4, AHI 1996, 

S. 179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E.2). Vielmehr unterstehen auch aus 

dem Ausland stammende Beweismittel der freien Beweiswürdigung des 

Gerichts (vgl. zum Grundsatz der freien Beweiswürdigung BGE 125 V 351 

E. 3a). 

4.7 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 

der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-

suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-

lung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob 

die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend 

für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-

weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege-

benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt 

(BGE 125 V 351 E. 3a). 

4.8 Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt 

einer versicherten Person sind – analog zur vorerwähnten Rechtsprechung 

betreffend die Beweiskraft von Arztberichten – verschiedene Faktoren zu 

berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten 

Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Ver-

hältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden 

Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der 

versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen 

der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext muss 

B-52/2013 

Seite 12 

schliesslich plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der 

einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort 

und Stelle erhobenen Angaben stehen (in BGE 134 V 9 nicht publizierte E. 

5.2 mit Hinweisen). Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweis-

kräftig. Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklä-

rungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im 

Haushalt massgebend, sondern gelten analog für den Teil des Abklärungs-

berichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von 

teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Ge-

sundheitsfall betrifft (vgl. Urteil BGer I 236/2006 vom 19. Juni 2006 E. 3.2 

mit Hinweisen). 

4.9 Auch die Stellungnahmen des RAD müssen den allgemeinen beweis-

rechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht genügen. Die RAD-

Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönlichen und 

fachlichen Qualifikationen verfügen, spielt doch die fachliche Qualifikation 

des Experten für die richterliche Würdigung einer Expertise eine erhebliche 

Rolle. Bezüglich der medizinischen Stichhaltigkeit eines Gutachtens müs-

sen sich Verwaltung und Gerichte auf die Fachkenntnisse des Experten 

verlassen können. Nimmt der RAD selber keine Untersuchung vor, hat er 

zunächst zu überprüfen, ob die medizinischen Akten ein vollständiges Bild 

über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben (vgl. zu den 

Anforderungen an einen Aktenbericht Urteil BGer 8C_653/2009 vom 

28. Oktober 2009 E. 5.2; Urteil BGer I 1094/06 vom 14. November 2007 

E. 3.1.1) bzw. ob ein von ihm angefordertes Gutachten den Anforderungen 

der Rechtsprechung entspricht und die im konkreten Fall erforderlichen Un-

tersuchungen vorgenommen und dokumentiert wurden. 

4.10 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 

Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-

bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 

wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 

Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 

arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 

Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).  

Nach Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ab-

lauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 

nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollen-

dung des 18. Altersjahres folgt. Die Rente wird vom Beginn des Monats an 

ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Art. 29 Abs. 3 IVG).  

B-52/2013 

Seite 13 

4.11  

4.11.1 Die Wartezeit beginnt in jenem Zeitpunkt zu laufen, in welchem eine 

deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. Als erheb-

lich gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (Urteil BGer 9C_757/2010 

vom 24. November 2010 E. 4.1 mit Hinweisen). Dabei ist nur die Arbeits-

unfähigkeit im Sinne des Gesetzes von Bedeutung, das heisst die als Folge 

des Gesundheitsschadens bedingte Einbusse an funktionellem Leistungs-

vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich (Urteil BGer 

8C_652/2011 vom 5. Dezember 2011 E. 2).  

4.11.2 Die Rechtsprechung betont, dass unter relevanter Arbeitsunfähig-

keit im Sinne von Art. 29 Abs. 1 Bst. b IVG (in der bis 2007 gültig gewese-

nen Fassung) bzw. Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG (in der seit 2008 gültigen Fas-

sung) eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen 

Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist. Die gesundheitliche Beein-

trächtigung muss sich auf das Arbeitsverhältnis tatsächlich auswirken bzw. 

ausgewirkt haben. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung tre-

ten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so 

etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung 

oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rah-

men fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten: 

Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber 

aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizi-

nisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht (SVR 2008 IV Nr. 11 S. 

32, I 687/06 E. 5.1; E. 4.2 des in SZS 2003 S. 434 zusammengefassten 

Urteils B 13/01 vom 5. Februar 2003). Umgekehrt ist eine in der beruflichen 

Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert 

erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig aus-

reichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. 

Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) 

medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist 

(SVR 2010 IV Nr. 17, 8C_195/2009 E. 5). Nachträgliche Annahmen und 

spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rückwirkend 

festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, vermögen dage-

gen den rechtsgenüglichen Nachweis nicht zu erbringen (Urteil BGer 

8C_652/2011 vom 5. Dezember 2011 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; 

9C_368/ 2008 vom 11. September 2008 E. 2 mit Hinweisen). Der Zeitpunkt 

des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss sodann mit dem im Sozialversi-

cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-

keit (BGE 126 V 353 E. 5b) nachgewiesen sein.  

http://links.weblaw.ch/9C_757/2010
http://links.weblaw.ch/8C_652/2011
http://links.weblaw.ch/BGE-126-V-353

B-52/2013 

Seite 14 

4.11.3 Wie in E. 4.4.2 ausgeführt, ist die Beschwerdeführerin als Teilzeit 

erwerbstätig einzustufen. Die relevante Arbeitsunfähigkeit ergibt sich daher 

aus der Addierung der im Bereich Erwerb und Haushalt ermittelten und ge-

wichteten Arbeitsunfähigkeiten (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.4). 

4.11.4 Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsfähigkeit im Sinne der vor-

erwähnten Bestimmungen, der bewirkt, dass die zwölfmonatige Wartefrist 

wieder von vorne zu laufen beginnt, liegt vor, wenn der Versicherte an min-

destens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (vgl. Art. 29ter 

IVV). Eine Arbeitsaufnahme ist hingegen als blosser Arbeitsversuch zu 

qualifizieren und unterbricht die zwölfmonatige Wartefrist dann nicht, so-

fern sie gemäss ärztlichen Feststellungen die Kräfte des Versicherten of-

fensichtlich überfordert (vgl. Urteil BGer vom 2. November 2005, I 238/05 

E. 2.2).  

5.  

Die Vorinstanz geht davon aus, dass die Beschwerdeführerin nicht wäh-

rend eines Jahres durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewe-

sen sei. Sie stützt sich dabei insbesondere auf die RAD-Stellungnahme 

von Dr. med. B._______, Facharzt für Allgemeine Medizin, und die von ihm 

festgelegten Arbeitsunfähigkeitszeiten.  

Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, dass bereits bei 

der Antragstellung im September 2009 die Wartezeit abgelaufen war. Sie 

sei bereits vor der Operation vom 21. August 2009 arbeitsunfähig gewe-

sen. Nach der Operation vom 21. August 2009 habe bis zum 31. August 

2010 weiterhin eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. 

Nachfolgend ist daher zu prüfen, ob und in welchem Umfang und für wel-

che Zeitspanne die Beschwerdeführerin im Haushalt, in der angestammten 

Tätigkeit und in einer allfälligen Verweisungstätigkeit arbeitsunfähig gewe-

sen ist. 

6.  

6.1 Für die Zeitspanne vor der Operation am 21. August 2009 präsentierte 

sich die medizinische Aktenlage wie folgt:   

– Dr. med. E._______, Fachärztin für Radiologie, führte in ihrem Bericht 

vom 9. April 2009 nach durchgeführter Magnetresonanztomographie 

(MR) aus, dass ein Sehnenscheidenerguss entlang der Sehne des 

B-52/2013 

Seite 15 

Musculus tibialis posterior bestehe. Zudem bestünde eine längsverlau-

fende Spaltung / Partialruptur der Sehne und beginnende fettige Atro-

phie des Muskelbauches. Auch die Flexor hallucis longus Sehne weise 

eine Partialruptur auf.  

– Dr. med. C._______, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-

matologie, diagnostizierte bei der Beschwerdeführerin in seinem Be-

richt vom 16. Juni 2009 nach erfolgter Erstkonsultation am 10. Juni 

2009 eine Tibialis posterior-Sehnen-Insuffizienz bei Ruptur mit progre-

dientem Knick-Senk-Fuss links. Er führte aus, dass die Beschwerde-

führerin vor 5 Jahren von einem Fahrradpedal abgerutscht sei und sich 

das linke Sprunggelenk verdreht habe. In der Folge habe sie bis heute 

persistierende Schmerzen, die zugenommen hätten. Seines Erachtens 

liege eine vollständige Ruptur vor. Die Funktions-Prüfung zeige eine 

Kraftreduktion und das MRI eine beginnende fettige Atrophie des Mus-

kelbauches. Ein Flexor digitorum-Transfer auf das Os naviculare, eine 

varisierende Calcaneus-Osteotomie und evtl. eine verlängernde Cal-

caneus-Osteotomie seien notwendig, um sämtliche Komponenten zu 

korrigieren.  

– Auf der Kranken- und Unfallkarte zuhanden der Zürich Versicherungs-

Gesellschaft AG hielt Dr. med. C._______ nach der Erstkonsultation 

am 10. Juni 2009 eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % fest.  

– Gemäss dem Bericht des Hausarztes der Beschwerdeführerin, Dr. 

med. D._______, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 20. Oktober 

2009 leide die Beschwerdeführerin seit dem 8. August 2004 an einem 

progredienten Knick-Senk-Fuss links bei Status nach Tibialis posterior 

Sehnenruptur. Vom 8. August bis 15. September 2004 sei die Be-

schwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig, vom 16. September 2004 

bis 15. Mai 2007 zu 25 % arbeitsunfähig, vom 16. Mai 2007 bis 10. 

März 2009 zu 50 % arbeitsunfähig und vom 11. März 2009 bis auf wei-

teres zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Die bisherigen Tätigkeiten als 

Filialleiterin und Hausfrau seien nicht mehr zumutbar. Auch andere Tä-

tigkeiten seien nicht zumutbar.  

– Im Abklärungsbericht vom 30. Oktober 2009 hielt die Abklärungsperson 

fest, dass die Beschwerdeführerin seit Januar 2009 bei der Hausarbeit 

täglich Unterstützung benötige. Sie habe nur noch ca.  

30 Minuten am Stück Haushaltsarbeiten durchführen können und habe 

B-52/2013 

Seite 16 

immer wieder Pause einlegen müssen. Es habe immer mehr Hausar-

beiten gegeben, die ihr nicht mehr möglich gewesen seien. Längeres 

Stehen am selben Ort sei nicht mehr möglich gewesen. Seit der Ope-

ration vom 21. August 2009 könne sie im Haushalt nichts mehr durch-

führen. Sie werde seit Januar 2009 von den Familienmitgliedern, ihrer 

Mutter und der Familienhilfe unterstützt. Die Beschwerdeführerin sei im 

Zeitraum von Januar 2009 bis zu ihrer Operation am 21. August 2009 

in den Haushaltstätigkeiten im Umfang von 37,3 % eingeschränkt ge-

wesen.  

– Der liechtensteinische RAD-Arzt Dr. med. F._______, Facharzt für All-

gemeinmedizin, führte am 5. März 2010 aus, dass die Auswirkung der 

Beeinträchtigung auf die Arbeitsfähigkeit vor der Operation vom 21. Au-

gust 2009 fraglich sei und nirgends ausreichend dokumentiert werde. 

Er erachtete im Rahmen einer Schätzung ab Januar 2009 eine Arbeits-

unfähigkeit von 25 %, ab April 2009 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %, 

ab Juni 2009 eine Arbeitsunfähigkeit von 75 % und ab August 2009 

eine solche von 100 % als akzeptabel. Eine vor der Operation beste-

hende 100 %ige Arbeitsunfähigkeit – wie von Dr. med. D._______ at-

testiert – sei für ihn nicht nachvollziehbar, ansonsten hätte man nicht 

solange mit der Operation zugewartet.  

– Der RAD-Arzt Dr. med. B._______, Facharzt für Allgemeine Medizin, 

führte in seiner Stellungnahme vom 11. September 2012 aus, dass sich 

für den Zeitraum von Januar 2009 bis zum 20. August 2009 aus dem 

Haushaltsabklärungsbericht vom 30. Oktober 2009 folgende Beein-

trächtigungen ergeben würden:  

– Gehen eingeschränkt auf ½ Stunde auf nicht stark abschüssigem 

und unebenem Gelände. Kein Gehen auf unebenem oder stark ab-

schüssigem Gelände. 

– Kein langes Stehen.  

– Traglast max. 10-15 kg, nicht repetitiv.  

 

Für die Tätigkeit im Haushalt bestehe – wie im Abklärungsbericht er-

mittelt – eine Einschränkung von 37,3 %. Aus medizinischer Sicht und 

angesichts der in den Akten festgehaltenen Daten lasse sich bestäti-

gen, dass sowohl die letzte Tätigkeit als auch eine angepasste Tätigkeit 

zumutbar seien, sofern die angeführten funktionellen Einschränkungen 

berücksichtigt würden.  

B-52/2013 

Seite 17 

6.2 Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. D._______, hat ohne 

jegliche Begründung bzw. Auflistung von Diagnosen und Befunden auf eine 

vollständige Arbeitsunfähigkeit seit 11. März 2009 und eine 50 %ige Ar-

beitsunfähigkeit seit 16. Mai 2007 geschlossen. Diesbezüglich kann fest-

gehalten werden, dass alleine das Attestieren von gewissen Arbeitsunfä-

higkeiten durch einen Arzt nicht ausreicht, um einen Gesundheitszustand 

im rentenrelevanten Sinn glaubhaft zu machen. Vorliegend erscheinen die 

von Dr. med. D._______ attestierten Arbeitsunfähigkeiten nicht nachvoll-

ziehbar und objektiv nicht dokumentiert. Die Festsetzung der Arbeitsunfä-

higkeit scheint vielmehr auf den subjektiven Angaben der Beschwerdefüh-

rerin zu beruhen. Bei seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist der Er-

fahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass die behandelnden Ärzte mit-

unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels-

fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 

125 V 353 E. 3b/cc). 

Auch die vom RAD-Arzt Dr. med. F._______ festgesetzten Arbeitsunfähig-

keiten sind wenig aussagekräftig. Sie beruhen auf einer nachträglichen 

Schätzung, wobei er explizit festgehalten hat, dass die Auswirkung der Be-

einträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit vor der Operation vom 21. August 

2009 fraglich und nirgends ausreichend dokumentiert worden sei. Seine 

Bescheinigungen sind weder näher begründet noch objektiv nachvollzieh-

bar.  

Der Haushaltsabklärungsbericht vom 30. Oktober 2009 wurde von der Ab-

klärungsperson in Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnis-

sen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein-

trächtigungen und Behinderungen verfasst. Die Abklärungsperson hat da-

bei die Angaben der Beschwerdeführerin berücksichtigt. Die Berichtstexte, 

gestützt auf welche sie die Einschränkungen in den verschiedenen Berei-

chen festlegte, sind nachvollziehbar begründet und angemessen detailliert. 

Es wurde festgehalten, dass bei den Arbeiten im Haushalt, welche die Be-

schwerdeführerin nicht mehr verrichten könne, sie Hilfe von Familienmit-

gliedern in Anspruch nehmen müsse. Diese Mithilfe der Familienangehöri-

gen wird im Rahmen der Schadenminderungspflicht als zumutbar erachtet. 

Der Abklärungsbericht vermag den praxisgemässen Anforderungen voll-

umfänglich zu genügen. Bezüglich den Einschränkungen im Haushalt kann 

darauf abgestellt werden.  

B-52/2013 

Seite 18 

Der RAD-Arzt Dr. med. B._______ hat sich bei seinen Ausführungen, wel-

che die Zeit vor der Operation vom 21. August 2009 betreffen, auf den de-

taillierten Haushaltsabklärungsbericht vom 30. Oktober 2009 gestützt. Aus 

diesem gehen die seit Januar 2009 bei der Beschwerdeführerin bestehen-

den Beeinträchtigungen in nachvollziehbarer Weise hervor. Die Ermittlun-

gen wurden im Rahmen der Haushaltsabklärung gemeinsam mit der Be-

schwerdeführerin durchgeführt und reflektieren den zum damaligen Zeit-

punkt vorherrschenden Gesundheitszustand. Dr. med. B._______ ist der 

Ansicht, dass der Beschwerdeführerin vor der Operation vom 21. August 

2009 alle Tätigkeiten, welche die im Haushaltsabklärungsbericht angeführ-

ten funktionellen Einschränkungen und Beeinträchtigungen berücksichti-

gen, zumutbar seien. Er geht davon aus, dass die angestammte Tätigkeit 

als Geschäftsführerin einer Feinbäckerei einer leidensangepassten Ver-

weisungstätigkeit entspricht. 

6.3 Im vorliegenden Fall fehlt jedoch eine genaue Beschreibung der ange-

stammten Tätigkeit als Geschäftsführerin einer Feinbäckerei, da über den 

damaligen Arbeitgeber der Beschwerdeführerin im Jahr 2003 der Konkurs 

eröffnet worden ist. Üblicherweise ist, insbesondere bei Kleinbetrieben, 

auch in einer Kaderfunktion in allen Bereich mitzuhelfen und  

-wirken. So kann davon ausgegangen werden, dass auch die Leitungs-

funktion in einer Bäckerei wesentliche Elemente der Tätigkeiten in einer 

Backstube resp. in einem Verkaufslokal, die ausschliesslich gehend und 

stehend erledigt werden, enthalten. Sitzende Tätigkeiten beschränken sich 

auf Bestellvorgänge, Gespräche mit Angestellten und Einsatzplanung. 

Viele andere Tätigkeiten, wie Rohstoffeinkauf, Lagerverwaltung, Kontrolle 

der Angestellten, Überprüfen der Abläufe, Qualitätskontrolle, Mithilfe in der 

Backstube und im Verkaufslokal sind Tätigkeiten, die vorwiegend im Ste-

hen und Gehen erfolgen. Die Schlussfolgerung von  

Dr. med. B._______, dass es sich bei der Tätigkeit als Geschäftsführerin 

einer Feinbäckerei um eine leidensangepasste Tätigkeit handelt, ist aus 

Sicht des Bundesverwaltungsgerichts nicht korrekt. 

6.4 Aus dem Dargelegten ist die Beschwerdeführerin daher im Erwerbsbe-

reich von Januar 2009 bis zum 20. August 2009 in der angestammten Tä-

tigkeit als Geschäftsführerin einer Feinbäckerei als vollständig arbeitsunfä-

hig zu betrachten. Hingegen ist der Beschwerdeführerin – in Übereinstim-

mung mit Dr. med. B._______ – eine leidensangepasste Tätigkeit, die in 

sitzender oder alternierender Position, mit eingeschränkten Laufwegen 

und Heben von Gewichten bis maximal 10 bis 15 kg ausgeübt werden 

kann, in vollem Umfang möglich.   

B-52/2013 

Seite 19 

Im Haushaltsbereich liegt entsprechend dem Abklärungsbericht vom 

30. Oktober 2009 für die Zeit vor der Operation vom 21. August 2009 eine 

Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 37,3 % vor. 

7.  

7.1 Anschliessend gilt zu prüfen, in welchem Ausmass die Beschwerdefüh-

rerin nach der Operation vom 21. August 2009 bis zu der Operation vom 

30. August 2010 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen ist. Die 

medizinische Aktenlage präsentiert sich dabei wie folgt:  

– Dr. med. C._______ führte am 13. Oktober 2009 aus, dass seit der 

Operation vom 21. August 2009 bis heute eine Gips-Ruhestellung statt-

gefunden habe. Ab sofort könne eine Remobilisation unter physiothe-

rapeutischer Anleitung passiv/schmerzadaptiert/unbelastet sowie 

Schutz mittels Speed-Brace für 6 Wochen Tag und Nacht erfolgen. Die 

Tätigkeit als Hausfrau hätte im Gips nicht ausgeführt werden können. 

In den kommenden 6 Wochen sei die Haushaltstätigkeit im Speed-

Brace nur äusserst eingeschränkt durchführbar (keine längeren Geh-

strecken möglich, keine schweren Belastungen, nicht auf Leitern stei-

gen etc.). Bei normalen Heilungsverlauf werde die Arbeitsfähigkeit als 

Hausfrau wieder 100 % betragen, voraussichtlich Mitte Dezember 

2009.  

– Im Bericht von Dr. med. D._______ vom 20. Oktober 2009 führte dieser 

aus, dass in Folge der Operation vom 21. August 2009 eine vollstän-

dige Arbeitsunfähigkeit noch bis mindestens Ende 2009 bestehe. Der 

Beschwerdeführerin könnten die bisherigen Tätigkeiten als Filialleiterin 

eines Lebensmittelgeschäftes und Hausfrau derzeit nicht zugemutet 

werden. Auch andere Tätigkeiten seien der Beschwerdeführerin nicht 

zumutbar. Derzeit erfolge die Mobilisation des Fusses und zuneh-

mende Belastung in der Physiotherapie. Ob danach die Arbeitsfähigkeit 

verbessert werden könne, sei derzeit nicht abschätzbar.  

– Dr. med. C._______ hielt am 13. Dezember 2009 auf die Frage, seit 

wann eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von mindestens 

20 % für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit fest, dass seit 20. August 2009 

bis voraussichtlich Mitte Dezember 2009 eine 100 %ige Arbeitsunfähig-

keit als Hausfrau bestehe.  

– Am 25. Januar 2010 führte Dr. med. C._______ aus, dass die Be-

schwerdeführerin aktuell (erwartungsgemäss) noch zu stark gestört 

B-52/2013 

Seite 20 

durch die Schmerzen und die Schwellneigung sei, als dass eine voll-

ständige Wiedereingliederung in ihren bisherigen Beruf derzeit möglich 

sei. Sie zeige aber deutliche Besserung seitens Schmerzen und Mobi-

lität. Bei Sehnentranspositionen sei dieser Verlauf aber nicht unüblich. 

Er habe die Arbeitsunfähigkeit ab 12. Dezember 2009 auf 50 % festge-

legt. Am 10. Dezember 2009 sei sie vom Hausarzt Dr. med. D._______ 

aufgrund lokaler Schwellneigung und Schmerzen wieder auf 100 % ge-

steigert worden. Die Arbeitsunfähigkeit als Hausfrau hätten Dr. med. 

D._______ und er nun ab 1. Februar 2010 auf 75 % festgelegt.  

Aktuell erachte er in einer adaptierten Tätigkeit mit überwiegend sitzen-

den Aufgaben und Möglichkeit zur (unbelasteten) Wechselbelastung, 

keine schweren Lasten, keine langen Gehstrecken, vorerst noch Trans-

fer zum Arbeitsplatz, eine Arbeitsfähigkeit bei reduzierter Leistung von 

4 bis 6 Stunden als möglich. In einigen Wochen wäre der Beschwerde-

führerin eine solche Tätigkeit ganztags zumutbar.  

– Dr. med. D._______ führte in seinem Verlaufsbericht vom 26. Januar 

2010 aus, dass ein guter postoperativer Verlauf stattgefunden habe. 

Die Beschwerdeführerin sei unter Vollbelastung ohne Krücken und 

ohne Schiene mobil. Die Tätigkeit als Hausfrau könne ab 1. Februar 

2010 zu 25 % wieder aufgenommen werden. Mit einer weiteren Besse-

rung und Steigerung der Arbeitsfähigkeit als Hausfrau sei zu rechnen. 

Der Beschwerdeführerin seien andere adaptierte Tätigkeiten in einem 

Teilzeitpensum mit voller Leistung zumutbar (ca. 4 h/Tag). 

– Am 25. Februar 2010 stellte Dr. med. D._______ zuhanden der Kran-

kenkasse G._______ ein ärztliches Zeugnis aus und schrieb die Be-

schwerdeführerin vom 1. bis 31. März 2010 zu 100 % arbeitsunfähig.  

– In weiteren ärztlichen Zeugnissen zuhanden der Krankenkasse 

G._______ vom 27. April, 18. Mai, 17. Juni, 9. Juli und 24. August 2010 

attestierte Dr. med. D._______ der Beschwerdeführerin vom 1. April bis 

31. August 2010 monatlich jeweils eine 50 %ige Arbeitsunfähigkeit.  

– Der RAD-Arzt Dr. med. F._______ hielt in seinem Bericht vom 5. März 

2010 nach der Operation vom 20. August 2009 eine 100 %ige Arbeits-

unfähigkeit fest. Ab Februar 2010 setzte er die Arbeitsunfähigkeit auf 

75 % fest. Er betonte, dass ab 25. Januar 2010 die Arbeitsfähigkeit in 

einer adaptierten Tätigkeit 4 bis 6 Stunden betrage.  

B-52/2013 

Seite 21 

– Im Verlaufsbericht von Dr. med. C._______ vom 11. Mai 2010 hielt er 

zu der am 26. März 2010 erfolgten Konsultation fest, dass es dem Fuss 

der Beschwerdeführerin sehr gut gehe. Es bestehe gelegentlich noch 

ein leichtes Ziehen im Bereich der lateralen Narbe mit leichter Schwell-

neigung dahinter. Das Tinnelzeichen über der lat. Narbe sei nicht mehr 

positiv. Ab sofort sei Schuhwerk ohne Einschränkung möglich.  

– Im Verlaufsbericht vom 6. Oktober 2010 hielt Dr. med. C._______ zur 

Konsultation der Beschwerdeführerin am 27. Mai 2010 folgendes fest: 

Die heutige Nachkontrolle habe rund 9 Monate nach Calcaneus-Oste-

otomie und FDL-Transfer bei Tibialis posterior Insuffizienz stattgefun-

den. Am Fuss sei die Beschwerdeführerin praktisch beschwerdefrei. 

Sie sei 3 Tage in Lausanne gewesen und habe diese Städte-Tour prob-

lemlos absolvieren können. Mit Tragen von Schuhen mit flacher, harter 

Sohle habe sie noch etwas Mühe. An den Knien sei sie nach 3-maliger 

Ostenil-Injektion beidseits beschwerdefrei. Es bestünde noch eine 

leichte Schwellung retromalleolar lateral links ohne wesentliche Druck-

dolenz. Diese würde gemäss der Beschwerdeführerin belastungsab-

hängig wechseln. Die Operationsnarben seien reizlos. Es bestehe eine 

gute Beweglichkeit im OSG und USG und kein Druckschmerz im Be-

reich der Tibialis posterior Sehne oder der transferierten FDL-Sehne. 

Die Beschwerdeführerin spüre eine gewisse Wetterfühligkeit der 

Schrauben und wünsche diese zu entfernen. Sie hätten die Operation 

auf den 30. August 2010 geplant.  

– Zur Konsultation vom 17. August 2010 hielt Dr. med. C._______ folgen-

des fest: Die Beschwerdeführerin berichte über anhaltende Schmerzen 

unter dem Aussenknöchel mit belastungsabhängiger Schwellneigung. 

Die Beschwerden würden seit Wochen bestehen. Das durchgeführte 

MRI habe eine entsprechende Veränderung der Peronaeus-Sehne ge-

zeigt. Sie seien übereingekommen, gleichzeitig mit der Metallentfer-

nung auch die Peronealsehnen-Revision durchzuführen.  

– Mit Stellungnahme des liechtensteinischen ärztlichen Dienstes vom 19. 

Januar 2011 bezweifelte die RAD-Ärztin Dr. med. H._______, Fachärz-

tin für Neurologie, die medizinisch-theoretisch festgelegte zumutbare 

Arbeitsfähigkeit aufgrund der angegebenen Diagnosen, die hausärzt-

lich attestierten Arbeitsunfähigkeitszeiten und den Verlauf der Diagnos-

tik der Fussbeschwerden. Sie führte weiter aus, dass die Bemessung 

der Arbeitsfähigkeit sich nicht nach dem subjektiven Empfinden des Be-

B-52/2013 

Seite 22 

troffenen, sondern nach den objektiv feststellbaren Funktionsein-

schränkungen richten würde. Der Verlauf der Diagnosen habe eben-

falls keinen Einfluss auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit. Diese sei be-

hinderungsgerecht definiert. Die Tatsache, dass dabei weitere Sehnen 

beschädigt seien, sei nicht relevant, weil ohnehin nur Tätigkeiten unter 

Schonung des Fusses als solche im (überwiegend) Sitzen als zumutbar 

erachtet worden seien.  

– Der RAD-Arzt Dr. med. B._______ führte in seiner Stellungnahme vom 

11. September 2012 aus, dass sich für den Zeitraum vom 21. August 

2009 bis zum 24. Januar 2010 folgendes ergebe: Nach der Operation 

vom 21. August 2009 sei für die Dauer von 6 Wochen die Verwendung 

von Stöcken beim Gehen vorgesehen gewesen. Am 25. Januar 2010 

habe der behandelnde Chirurg angegeben, dass die Beschwerdefüh-

rerin ohne Stöcke gehen könne. Für die Aktivitäten im Haushalt sei die 

Beschwerdeführerin während der Zeitspanne, in der sie Stöcke benö-

tige, arbeitsunfähig, da es unmöglich sei, den Grossteil der dortigen 

Tätigkeiten mit Stöcken zu bewerkstelligen.  

Bei allen anderen Tätigkeiten – auch bei vorwiegend im Sitzen und 

ohne Traglast ausgeübten Tätigkeiten – sei für die Dauer von 8 Wochen 

nach der Operation (und nicht für 6 Wochen angesichts der schlechter 

als erwartet verlaufenden Krankheitsgeschichte) eine vollständige Ar-

beitsunfähigkeit anzuerkennen. Danach sei eine normale Tätigkeit in 

dem Masse zumutbar, als dass es sich dabei um eine angepasste Tä-

tigkeit handeln müsse, unter effektiver Berücksichtigung der für diesen 

Zeitraum angegebenen funktionellen Beeinträchtigungen.  

Im Zeitraum vom 25. Januar 2010 bis zum 29. August 2010 seien der 

Gesundheitszustand und die funktionellen Beeinträchtigungen jenen 

Bedingungen vergleichbar gewesen, die vor der 1. Operation ge-

herrscht hätten, so dass die medizinische Zumutbarkeit dieselbe gewe-

sen sei.  

7.2 Zu dieser Zeitspanne bestehen unterschiedliche und widersprüchliche 

Angaben zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit der Beschwer-

deführerin. Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin unmittelbar nach 

der Operation vom 21. August 2009 in jeglichen Tätigkeiten arbeitsunfähig 

gewesen ist. Die Ansichten über die Dauer dieser vollständigen Arbeitsun-

fähigkeiten gehen aber auseinander. Die Vorinstanz stützt sich auf die Be-

urteilung des RAD-Arztes Dr. med. B._______. 

B-52/2013 

Seite 23 

7.3 Im Erwerbsbereich geht Dr. med. B._______ davon aus, die ange-

stammte Tätigkeit als Geschäftsführerin sei der Beschwerdeführerin zwei 

Monate nach der Operation, somit ab 21. Oktober 2009 wieder zu 50 % 

und ab 25. Januar 2010 zu 100 % zumutbar. Wie bereits in E. 6.3 hiervor 

ausgeführt, überzeugt die Ansicht von Dr. med. B._______, dass die ange-

stammte Tätigkeit einer angepassten Verweisungstätigkeit entspricht, 

nicht. Seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 

nach der Operation vom 21. August 2009 widerspricht im Übrigen auch der 

Einschätzung der behandelnden Ärzte. 

Die behandelnden Ärzte gehen im Erwerbsbereich im Wesentlichen davon 

aus, es bestehe erst seit dem 25. Januar 2010 für angepasste Tätigkeiten 

eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 4 h/Tag. Dr. med. C._______ erach-

tete eine baldige Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf eine ganztägige Tätig-

keit als möglich. Dabei kämen Tätigkeiten mit überwiegend sitzenden Auf-

gaben und der Möglichkeit zur (unbelasteten) Wechselbelastung, die kein 

Tragen schwerer Lasten und lange Gehstrecken erfordern, in Frage.  

Dr. med. D._______ hat am 26. Januar 2010 festgehalten, dass sich der 

Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert habe und sie nun 

unter Vollbelastung ohne Krücken und ohne Schienen mobil sei. Am 

25. Februar 2010 attestierte Dr. med. D._______ der Beschwerdeführerin 

eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit. Von April bis August 2010 setzte er die 

Arbeitsfähigkeit auf 50 % fest.  

Auch Dr. med. C._______ geht in seinem Verlaufsbericht vom 25. Januar 

2010 von einem verbesserten Gesundheitszustand aus, er erachtete je-

doch zu diesem Zeitpunkt noch vorwiegend unbelastete Tätigkeiten in 

wechselnden Positionen für zumutbar. Anlässlich der Konsultation vom 26. 

März 2010 führte Dr. med. C._______ aus, dass es dem Fuss der Be-

schwerdeführerin sehr gut gehe und sie lediglich noch ein leichtes Ziehen 

im Bereich der lateralen Narbe mit leichter Schwellneigung dahinter habe. 

Anlässlich der Konsultation vom 27. Mai 2010 hielt Dr. med. C._______ 

fest, dass die Beschwerdeführerin am Fuss praktisch beschwerdefrei sei. 

Eine 3-tägige Städte-Tour habe sie problemlos absolvieren können. An-

lässlich der Konsultation vom 17. August 2010 wurde über anhaltende 

Schmerzen unter dem Aussenknöchel mit belastungsabhängiger Schwell-

neigung, die seit Wochen bestehen würden, berichtet. Das MRI habe eine 

entsprechende Veränderung der Peronaeus longus Sehne angezeigt. Dr. 

B-52/2013 

Seite 24 

med. C._______ hat sich seit Februar 2010 zur Arbeitsfähigkeit nicht ge-

äussert und ausgeführt, dass diese jeweils vom Hausarzt Dr. med. 

D._______ festgesetzt werde. 

Die von Dr. med. D._______ für die Monate März bis August 2010 festge-

setzten Arbeitsunfähigkeiten überzeugen nicht und sind nicht schlüssig 

ausgewiesen. Seine Atteste sind weder begründet noch objektiv dokumen-

tiert. Sie sind daher nicht geeignet den Gesundheitszustand der Beschwer-

deführerin und dessen Entwicklung zu belegen. Die von ihm attestierte voll-

ständige Arbeitsunfähigkeit von März 2010 widerspricht klar den Untersu-

chungsergebnissen von Dr. med. C._______ vom 26. März 2010. Ebenso 

weichen die für die Monate April bis August 2010 attestierten Arbeitsunfä-

higkeiten stark von den Befund- und Untersuchungsergebnissen von Dr. 

med. C._______ ab.  

Die jeweiligen glaubhaften Untersuchungs- und Befundergebnisse von Dr. 

med. C._______ lassen darauf schliessen, dass die Beschwerdeführerin 

in einer angepassten Verweisungstätigkeit ab dem 25. Januar 2010 zu 50 

% arbeitsfähig gewesen ist. Anlässlich der Konsultationen vom 26. März 

2010 und vom 27. Mai 2010 hat sich der Gesundheitszustand der Be-

schwerdeführerin weiter erheblich verbessert, weshalb davon auszugehen 

ist, dass die Beschwerdeführerin spätestens ab dem 26. März 2010 in einer 

angepassten Verweisungstätigkeit zu 100 % arbeitsfähig gewesen ist.  

Die Beschwerdeführerin macht geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich 

bereits vor zweiten Operation vom 30. August 2010 verschlechtert. Dies-

bezüglich gilt festzuhalten, dass Dr. med. C._______ anlässlich der Unter-

suchung vom 17. August 2010 ausgeführt hat, die Beschwerdeführerin 

habe über seit Wochen bestehende Beschwerden berichtet. Unter Berück-

sichtigung dessen, dass sich im MRI tatsächlich eine Veränderung der Pe-

ronaeus-Sehne gezeigt hat, erscheint es aus Sicht des Bundesverwal-

tungsgerichts überwiegend wahrscheinlich, dass sich die Arbeitsfähigkeit 

der Beschwerdeführerin bereits vor der zweiten Operation vom 30. August 

2010 verschlechtert hat. So ist zu Gunsten der Beschwerdeführerin ab Juli 

2010 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit sowohl im Haushalts- als 

auch im Erwerbsbereich auszugehen. 

7.4 Nach dem Dargelegten ist die Beschwerdeführerin im Erwerbsbereich 

für die Zeitspanne nach der Operation vom 21. August 2009 bis zur Ope-

ration vom 30. August 2010 in der angestammten Tätigkeit als Geschäfts-

führerin einer Feinbäckerei vollständig arbeitsunfähig gewesen.  

B-52/2013 

Seite 25 

Zudem ist die Beschwerdeführerin von 21. August 2009 bis 24. Januar 

2010 auch in einer angepassten Verweisungstätigkeit vollständig arbeits-

unfähig gewesen. Ab dem 25. Januar 2010 betrug die Arbeitsfähigkeit in 

einer angepassten Verweisungstätigkeit sodann 50 % und ab 26. März 

2010 100 %. Nachdem sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh-

rerin erneut verschlechterte, wurde die Arbeitsfähigkeit in einer angepass-

ten Verweisungstätigkeit ab 1. Juli 2010 wieder vollständig aufgehoben.  

7.5 Im Aufgabenbereich Haushalt geht Dr. med. B._______ davon aus, die 

seit der Operation vom 21. August 2009 bestehende 100 %ige Einschrän-

kung sei ab 25. Januar 2010 auf 37,3 % reduziert worden. Er weicht mit 

seiner Beurteilung von den Einschätzungen der behandelnden Ärzte ab. 

Diese erachten im Haushaltsbereich ab 1. Februar 2010 lediglich eine Ar-

beitsfähigkeit von 25 % als gegeben.  

Auffallend ist, dass der Facharzt Dr. med. C._______ der Beschwerdefüh-

rerin ursprünglich ab Mitte Dezember 2009 als Hausfrau wieder eine 50 % 

Arbeitsfähigkeit attestiert hat, diese jedoch später wieder reduziert hat, 

nachdem die Beschwerdeführerin vom Hausarzt Dr. med. D._______ nach 

wie vor als vollständig arbeitsunfähig erachtet wurde. In Absprache mit Dr. 

med. D._______ setzte er ab Februar 2010 die Arbeitsfähigkeit im Haus-

halt auf 25 % fest. Anschliessend hat Dr. med. C._______ sich nicht mehr 

zur Arbeitsfähigkeit geäussert und die Festsetzung der Arbeitsfähigkeit 

dem Hausarzt Dr. med. D._______ überlassen. Anlässlich der Verlaufskon-

trolle vom 26. März 2010 führte Dr. med. C._______ aus, es gehe dem 

Fuss der Beschwerdeführerin sehr gut.  

Unbestritten ist, dass die Arbeitsunfähigkeit im Haushalt seit der Operation 

am 21. August 2009 bis zum 25. Januar 2010 100 % betragen habe. Dr. 

med. B._______ geht davon aus, dass anschliessend die Arbeitsunfähig-

keit noch 37,3 % betrage und stützt sich dabei auf den Abklärungsbericht 

Haushalt vom 30. Oktober 2009. Da die Beschwerdeführerin im Haushalts-

bereich jedoch von Dr. med. C._______ ab Februar 2010 zu 75 % und von 

Dr. med. D._______ ab Februar 2010 zu 75 % und ab März 2010 zu 100 

% arbeitsunfähig erachtet wurde, erscheint die Beurteilung von Dr. med. 

B._______, bereits ab Februar 2010 eine Arbeitsunfähigkeit im Haushalt 

von lediglich 37,3 % anzunehmen, ungenügend begründet und nicht nach-

vollziehbar. Doch auch die von Dr. med. D._______ für den Monat März 

2010 attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit sowie für die Monate April 

bis August 2010 attestierte 50 %ige Arbeitsunfähigkeit erscheinen wie be-

reits dargelegt als nicht überzeugend (vgl. E. 7.3 hiervor). Für den Verlauf 

B-52/2013 

Seite 26 

der Arbeitsfähigkeit im Haushaltsbereich ist vielmehr auf die Untersu-

chungsergebnisse des Facharztes Dr. med. C._______ abzustellen. Mit 

überwiegender Wahrscheinlichkeit ist daher davon auszugehen, dass die 

Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich ab 26. Januar bis 25. März 2010 

eine 75 %ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen hat. Da Dr. med. C._______ 

am 26. März 2010 den Zustand des Fusses der Beschwerdeführerin als 

sehr gut erachtet hat, ist spätestens ab diesem Zeitpunkt eine erhebliche 

Verbesserung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgewiesen, 

so dass die am 30. Oktober 2009 festgestellten Abklärungsergebnisse im 

Haushalt Anwendung finden. Ab 26. März 2010 weist die Beschwerdefüh-

rerin somit im Haushalt eine Arbeitsunfähigkeit von 37,3 % aus. 

Wie bereits dargelegt wurde (vgl. E. 7.3 hiervor) hat sich der Gesundheits-

zustand der Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich ab Juli 2010 

verschlechtert, weshalb ab diesem Zeitpunkt von einer vollständigen Ar-

beitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten auszugehen ist.  

7.6 Zusammengefasst ist im Aufgabenbereich Haushalt davon auszuge-

hen, dass die Beschwerdeführerin von 26. Januar bis 25. März 2010 75 % 

arbeitsunfähig, ab 26. März 2010 37,3 % arbeitsunfähig und ab Juli 2010 

wiederum 100 % arbeitsunfähig gewesen ist. 

8.  

8.1 In einem letzten Schritt ist die Arbeitsfähigkeit nach der Operation vom 

30. August 2010 zu beurteilen.  

– Im Verlaufsbericht vom 6. Oktober 2010 führte Dr. med. C._______ 

aus, dass die Operation zur Metallentfernung und Peronealsehnen-Re-

vision am 30. August 2010 durchgeführt worden sei. Der peri- und post-

operative Verlauf sei komplikationslos verlaufen. Der Austritt sei am 1. 

September 2010 erfolgt.  

Im gleichen Verlaufsbericht hielt Dr. med. C._______ fest, dass am 

14. September 2010 planmässig die Fadenentfernung und die 

Röntgenkontrolle stattgefunden habe. Die Teilbelastung sei gemäss 

den Angaben der Beschwerdeführerin noch nicht möglich. Sie müsse 

auf den Zehenspitzen gehen, anders ginge es nicht. Ab 8. Oktober 

2010 sei der Übergang zur Vollbelastung vorgesehen.  

B-52/2013 

Seite 27 

– Im Verlaufsbericht vom 4. November 2010 berichtete Dr. med. 

C._______ über einen üblichen postoperativen und zeitgerechten Ver-

lauf ohne Auffälligkeiten. Der Gesundheitszustand habe sich seit dem 

14. September 2010 verbessert. Aktuell könnten die im Haushalt gefor-

derten Tätigkeiten nicht vollständig ausgeführt werden. Nach Abwarten 

des Heilungsverlaufs könne die Arbeitsfähigkeit im bisherigen Tätig-

keitsbereich verbessert werden. Der Beschwerdeführerin seien sit-

zende Tätigkeiten ohne grössere Belastungen, aktuell 4 Stunden pro 

Tag, in 3-4 Wochen auch 8 Stunden pro Tag zumutbar.  

– Im Haushaltsabklärungsbericht vom 24. November 2010 ermittelte die 

Abklärungsperson eine Einschränkung im Haushalt von 22,1 %. Sie 

hielt jedoch noch fest, dass die Beschwerdeführerin im Anschluss an 

die Operation Ende August 2010 für 8 Wochen kaum etwas im Haus-

halt habe machen können. Seit Anfang November 2010 könne sie ohne 

Krücken gehen und dadurch den Haushalt wieder mit etwas Unterstüt-

zung alleine führen.  

– Im Bericht von Dr. med. C._______ vom 25. Februar 2011 führte dieser 

aus, dass die Beschwerden um 90 % reduziert seien. Die Beschwer-

deführerin sei aktuell praktisch voll einsatzfähig. Sie mache Aquafit-

ness und habe sich auch Trecking-Schuhe gekauft. Es bestünden le-

diglich noch etwas Kribbelparästhesien am lateralen Fussrand im Aus-

breitungsgebiet des Nervus suralis.  

– Dr. med. B._______ hielt in seiner Stellungnahme vom 11. September 

2012 fest, dass es nach der Operation vom 30. August 2010 eine post-

operative Periode von 6 bis 8 Wochen zu berücksichtigen gelte, in der 

das linke Bein nicht belastet habe werden dürfen. In dieser Zeit sei von 

einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Anschliessend 

seien die Ermittlungen im Haushaltsbericht vom 24. November 2010 zu 

berücksichtigen. Der Ermittler habe Beeinträchtigungen im Haushalt 

von 22,1 % glaubhaft dargelegt. Seit dem 30. Oktober 2010 sei die Be-

schwerdeführerin in allen angepassten Tätigkeiten unter Berücksichti-

gung der funktionellen Beeinträchtigungen wieder voll arbeitsfähig. Am 

25. Februar 2011 habe der behandelnde Chirurg eine Wiederherstel-

lung des Gesundheitszustandes auf 90 % festgelegt. Daher bestünden 

ab diesem Zeitpunkt keine signifikanten funktionellen Beeinträchtigun-

gen mehr und die Arbeitsfähigkeit sei auch bei nicht adaptierten Aktivi-

täten vollständig gegeben. 

B-52/2013 

Seite 28 

8.2 Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin nach der Operation 

vom 30. August 2010 bis Ende Oktober 2010 in jeglichen Tätigkeiten ar-

beitsunfähig gewesen war.  

8.3 Im Haushaltsbereich kann zur Beurteilung der Leistungsfähigkeit auf 

den Haushaltsabklärungsbericht vom 24. Oktober 2010 abgestellt werden. 

Dieser entspricht vollumfänglich den Anforderungen an einen beweiskräf-

tigen Abklärungsbericht (vgl. E. 4.8 hiervor). Die Ermittlungsperson kommt 

zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin ab November 2010 im Haus-

halt zu 22,1 % eingeschränkt sei. Diese Einschränkung besteht spätestens 

bis zum 25. Februar 2011, da Dr. med. C._______ ab diesem Zeitpunkt 

eine volle Einsatzfähigkeit bestätigt.  

8.4 Im Erwerbsbereich ist auch in dieser Phase auf die überzeugende Ein-

schätzung des behandelnden Facharztes Dr. med. C._______ abzustellen 

und die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Verweisungstätigkeit ab An-

fang November 2010 auf 50 % und ab Anfang Dezember 2010 auf 100 % 

festzusetzen. Ab 25. Februar 2011 ist die Beschwerdeführerin selbst in ih-

rer angestammten Tätigkeit als Geschäftsführerin einer Feinbäckerei als 

vollständig arbeitsfähig zu erachten. 

9.  

9.1 Gemäss Art. 4 Abs. 2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald sie 

die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforder-

liche Art und Schwere erreicht hat. Daraus folgt zum einen, dass der Ver-

sicherungsfall und die Anspruchsbegründung zeitlich zusammenfallen; 

zum anderen ergibt sich hieraus, dass sich der Zeitpunkt des Versiche-

rungsfalls und der Anspruchsbegründung nach den entsprechenden leis-

tungsrechtlichen Normen bestimmt. Nach der bundesgerichtlichen Recht-

sprechung müssen die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfä-

higkeit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit beste-

hende Erwerbsunfähigkeit kumulativ und in der für die einzelnen Renten-

abstufungen erforderlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente 

im entsprechenden Umfang zugesprochen werden kann (vgl. zum Ganzen 

BGE 121 V 264 mit weiteren Hinweisen). Für die Beschwerdeführerin, die 

ihren Wohnsitz im Fürstentum Liechtenstein hat, bedeutet dies, dass der 

Rentenanspruch erst entstanden ist, als sie während eines Jahres ohne 

wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsun-

fähig gewesen war (vgl. E. 4.10 hiervor) und der Invaliditätsgrad nach Ab-

lauf der Wartezeit mindestens 40 % betrug. Da die Beschwerdeführerin ab 

B-52/2013 

Seite 29 

dem 1. Januar 2009 zu 68,65 % (50 % im Erwerb + 18,65 % im Haushalt) 

und ab dem 21. August 2009 zu 100 % (50 % im Erwerb + 50 % im Haus-

halt) arbeitsunfähig war, ist die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 

mindestens 40 % nach Ablauf der Wartezeit bis 1. Januar 2010 gegeben 

(8 Monate zu 68,65 % = 549,2; 4 Monate zu 100 % = 400 %; geteilt durch 

12 = 79,1 %). Die Beschwerdeführerin war demnach während der Warte-

zeit durchschnittlich 79,1 % arbeitsunfähig. 

9.2 Voraussetzung für den Eintritt des Versicherungsfalls und das Entste-

hen eines Rentenanspruchs ist, dass die Beschwerdeführerin nach Ablauf 

der Wartezeit eine Erwerbsunfähigkeit in anspruchserheblichen Umfang 

aufweist. Dies ist in den nachfolgenden Erwägungen zu prüfen. 

10.  

Da die Beschwerdeführerin ab dem 20. August 2009 in jeglichen Erwerbs- 

und Haushaltstätigkeiten vollständig arbeitsunfähig gewesen ist, ist nach 

Ablauf der Wartezeit am 1. Januar 2010 eine 100 %ige Erwerbsunfähigkeit 

gegeben. Die Beschwerdeführerin hat demnach gemäss Art. 29 Abs. 2 IVG 

ab 1. Januar 2010 (bis 30. April 2010) einen Anspruch auf eine ganze In-

validenrente. 

11.  

Ende Januar 2010 hat sich der Gesundheitszustand insoweit gebessert, 

als der Beschwerdeführerin angepasste Verweisungstätigkeiten im Um-

fang von 50 % und Haushaltstätigkeiten im Umfang von 25 % zumutbar 

gewesen sind. Auf dieser Grundlage ist nachfolgend der Invaliditätsgrad im 

Erwerbs- und im Haushaltsbereich zu ermitteln.  

11.1 Im Erwerbsbereich ist der Invaliditätsgrad anhand eines Einkom-

mensvergleichs zu berechnen.  

11.1.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist dabei entscheidend, 

was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbe-

ginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als 

Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt er-

zielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung 

angepassten Verdienst angeknüpft (BGE 135 V 59 E. 3.1, 134 V 325 E. 4.1 

mit Hinweisen). 

Vorliegend ist bei der Ermittlung des Valideneinkommens vom im Jahr 

2003 zuletzt effektiv erzielten monatlichen Einkommen in der Höhe von 

Fr. 3'650.– auszugehen. Dies entspricht einem jährlichen Einkommen von 

B-52/2013 

Seite 30 

Fr. 47'450.–. Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung (Stand No-

minallohnindex im Jahr 2003: 2'334 Punkte, im Jahr 2010: 2'579 Punkte) 

ist demnach von einem hypothetischen Valideneinkommen der Beschwer-

deführerin von rund Fr. 52'430.85 auszugehen.  

11.1.2 Bei der Bemessung des Invalideneinkommens ist zu beachten, 

dass die Beschwerdeführerin im Januar 2010 nicht in der Lage gewesen 

ist, ihre angestammte Tätigkeit auszuüben. Sie übte zu diesem Zeitpunkt 

unbestrittenermassen gar keine Erwerbstätigkeit mehr aus. In solchen Fäl-

len ist nach der Rechtsprechung zur Bestimmung des Invalideneinkom-

mens auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik peri-

odisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen 

(BGE 129 V 475 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Gegebenenfalls ist der entspre-

chende Tabellenlohn zur genaueren Schätzung um einen Leidensabzug 

von bis zu 25 % zu reduzieren (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b m.w.H). Mit diesem 

leidensbedingten Abzug kann dem Umstand Rechnung getragen werden, 

dass versicherte Personen mit einer gesundheitlichen Beeinträchtigung in 

der Regel das durchschnittliche Lohnniveau nicht erreichen bzw. ihre Rest-

arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch-

schnittlichem erwerblichem Erfolg zu verwerten in der Lage sind. Dabei 

handelt es sich um einen allgemeinen behinderungsbedingten Abzug (BGE 

126 V 78 E. 5a/bb). Nach der Rechtsprechung hängt die Frage, ob und in 

welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, von sämtlichen per-

sönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (na-

mentlich leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationali-

tät/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), die nach pflichtgemäs-

sem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind (BGE 129 V 472 E. 4.2.3, 126 

V 75 E. 5b). 

11.1.3 Vorliegend ist bei der Berechnung des Invalideneinkommens von 

der LSE des Jahres 2010 auszugehen und auf das mit einfachen und re-

petitiven Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) durchschnittlich in allen Wirt-

schaftszweigen des privaten Sektors von Frauen erzielte Einkommen ab-

zustellen. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen durchschnittlichen 

Arbeitszeit aller Branchen im Jahr 2010 von wöchentlich 41,7 Stunden re-

sultiert ein jährliches hypothetisches Invalideneinkommen von 

Fr. 52'617.05 (Fr. 4'206 x 12 x 41,7 Std. : 40 Std.) bei einem 100 % Pensum. 

Bei einer verbleibenden Arbeitsfähigkeit von 50 % ergibt dies ein jährliches 

hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 26'308.55. 

B-52/2013 

Seite 31 

Besteht z.B. auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auch unter Berücksich-

tigung des Anforderungs- und Belastungsprofils ein genügend breites 

Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten, rechtfertigen gewisse 

Einschränkungen wie die Notwendigkeit, wechselnde Positionen einzuneh-

men, Zwangshaltungen der Wirbelsäule zu vermeiden sowie Hebe- und 

Tragelimiten zu beachten, keinen (zusätzlichen) Abzug vom Tabellenlohn 

(vgl. Urteil BGer 9C_454/2011 vom 30. September 2011 E. 4.3; 

MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 

2014, Art. 28a N. 100). Vorliegend ist in Anbetracht der Ausbildung sowie 

der jahrelangen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Geschäftsführerin 

davon auszugehen, dass ihr auch trotz ihren physischen Einschränkungen 

(überwiegend sitzende Tätigkeiten, Möglichkeit zur Wechselbelastung, 

keine schweren Lasten und keine langen Gehstrecken) eine hinreichend 

grosse Palette (einfacher und repetitiver) Tätigkeiten vom Anforderungsni-

veau 4 zumutbar sind. Auch die weiteren Kriterien (Alter, Dienstjahre, Na-

tionalität/Aufenthaltsbewilligung, Beschäftigungsgrad) wirken sich auf die 

Entlöhnung von Tätigkeiten des niedrigsten Anforderungsniveaus nicht 

aus. Ein leidensbedingter Abzug auf dem Tabellenlohn ist daher nicht ge-

rechtfertigt.  

11.1.4 Der Einkommensvergleich stellt sich somit wie folgt dar: Dem Vali-

deneinkommen von Fr. 52'430.85 steht ein Invalideneinkommen von 

Fr. 26'308.55 gegenüber. Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von 49,8 % 

[(Fr. 52'430.85 - Fr. 26'308.55) x 100 : Fr. 52'430.85]. Unter Berücksichti-

gung dessen, dass die Beschwerdeführerin 50 % im Erwerb tätig wäre, 

ergibt dies einen Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 24,9 %. 

11.2 Im Haushaltsbereich betrug die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerde-

führerin ab Ende Januar 2010 75 %. Da die Beschwerdeführerin zu 50 % 

im Haushalt tätig wäre, ergibt dies einen Teilinvaliditätsgrad im Haushalt 

von 37,5 %.  

11.3 Der Gesamtinvaliditätsgrad der Beschwerdeführerin beträgt demzu-

folge ab Ende Januar 2010 62,4 % (Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich 

von 24,9 % + Teilinvaliditätsgrad im Haushaltsbereich von 37,5 %). Dieser 

Invaliditätsgrad berechtigt zum Bezug einer Dreiviertelsrente.  

11.4 Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbs-

fähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, die an-

spruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung 

B-52/2013 

Seite 32 

der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenom-

men werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie 

ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter-

brechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern 

wird.  

Die ab Ende Januar 2010 eingetretene Verbesserung der Erwerbsfähig-

keit, welche eine anspruchsbeeinflussende Änderung zur Folge hat, ist da-

her erst ab 1. Mai 2010 zu berücksichtigen – nachdem sie ohne wesentli-

che Unterbrechung drei Monate angedauert hat. Die ab 1. Januar 2010 

ausgewiesene ganze Invalidenrente der Beschwerdeführerin ist demnach 

per 1. Mai 2010 auf eine Dreiviertelsrente zu reduzieren.  

12.  

Ab Ende März 2010 hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh-

rerin weiter verbessert, so dass ihr ab diesem Zeitpunkt eine angepasste 

Verweisungstätigkeit in vollem Umfang möglich gewesen ist und sie im 

Haushalt lediglich noch eine Arbeitsunfähigkeit von 37,3 % aufgewiesen 

hat. 

12.1 Im Erwerbsbereich ergibt sich somit bei einem Valideneinkommen von 

Fr. 52'430.85 (vgl. vorstehend E. 11.1.1) sowie einem Invalideneinkommen 

in der Höhe von Fr. 52'617.05 (vgl. vorstehend E. 11.1.3) ein Invaliditäts-

grad von 0,35 %. Bei einem massgebenden Anteil des erwerblichen Be-

reichs von 50 % ergibt dies einen Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich 

von 0,17 %. 

12.2 Im Haushaltsbereich ergibt sich unter Berücksichtigung des  

50 %igen Anteils ein Teilinvaliditätsgrad von 18,65 %.  

12.3 Der Gesamtinvaliditätsgrad der Beschwerdeführerin beträgt demnach 

ab Ende März 2010 18.82 % (Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 

0,17 % + Teilinvaliditätsgrad im Haushaltsbereich von 18,65 %), womit die 

Beschwerdeführerin keinen Rentenanspruch mehr hat.  

12.4 Die anspruchsbeeinflussende Änderung ist per Ende Juni 2010, nach-

dem sie "ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert" (vgl. 

Art. 88 a Abs. 1 IVV) hat, zu berücksichtigen, weshalb die ab 1. Mai 2010 

ausgewiesene Dreiviertelsrente per 30. Juni 2010 aufzuheben ist.  

13.  

B-52/2013 

Seite 33 

13.1 Ab 1. Juli 2010 hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh-

rerin derart verschlechtert, dass sie für jegliche Tätigkeiten im Erwerbs- 

und Haushaltsbereich 100 % arbeitsunfähig gewesen ist. Daraus resultiert 

ein Invaliditätsgrad von 100 %.  

13.2 In Anwendung von Art. 88a Abs. 2 IVV ist diese anspruchsbeeinflus-

sende Veränderung der Erwerbsfähigkeit ab 1. Oktober 2010 zu berück-

sichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ge-

dauert hat. Die Beschwerdeführerin hat demnach ab 1. Oktober 2010 einen 

Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.  

14.  

Ab 1. November 2010 hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerde-

führerin erneut verbessert. Ab diesem Zeitpunkt ist sie für angepasste Ver-

weisungstätigkeiten noch 50 % und für Haushaltstätigkeiten noch 22,1 % 

arbeitsunfähig gewesen. 

14.1 Im Erwerbsbereich ergibt sich somit bei einem Valideneinkommen von 

Fr. 52'430.85 (vgl. vorstehend E. 11.1.1) sowie einem Invalideneinkommen 

in der Höhe von Fr. 26'308.55 (vgl. vorstehend E. 11.1.3) ein Invaliditäts-

grad von 49,8 %. Unter Berücksichtigung dessen, dass die Beschwerde-

führerin nur 50 % im Erwerb tätig wäre, resultiert ein Teilinvaliditätsgrad von 

24,9 %. 

14.2 Im Haushaltsbereich ergibt sich unter Berücksichtigung des  

50 %igen Anteils ein Teilinvaliditätsgrad von 11,05 %.  

14.3 Der Gesamtinvaliditätsgrad der Beschwerdeführerin beträgt demzu-

folge ab 1. November 2010 35,95 % (Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich 

von 24,9 % + Teilinvaliditätsgrad im Haushaltsbereich von 11,05 %), womit 

die Voraussetzung für einen Rentenanspruch nicht mehr gegeben ist.  

14.4 Die ab 1. November 2010 eingetretene Verbesserung der Erwerbsfä-

higkeit, welche eine anspruchsbeeinflussende Änderung zur Folge hat, ist 

in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV erst ab 1. Februar 2011 zu berück-

sichtigen – nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate an-

gedauert hat. Demzufolge ist die ab 1. Oktober 2010 ausgewiesene ganze 

Invalidenrente bis zum 31. Januar 2011 zu befristen.  

15.  

Gemäss diesen Erwägungen ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, 

als die angefochtene Verfügung vom 19. November 2012 aufzuheben und 

B-52/2013 

Seite 34 

festzustellen ist, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2010 bis 

30. April 2010 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente, ab 1. Mai 2010 bis 

30. Juni 2010 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und ab 1. Oktober 2010 

bis 31. Januar 2011 wiederum Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. 

Weitergehend ist die Beschwerde abzuweisen. 

16.  

16.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleis-

tungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind 

nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen 

(Art. 69 Abs. 2 IVG) und auf Fr. 400.– anzusetzen.  

Die Beschwerdeführerin obsiegt gemessen an ihrem Antrag (ganze Invali-

denrente während 13 Monaten) zu rund drei Viertel. Entsprechend sind ihr 

die Gerichtskosten zu einem Viertel aufzuerlegen und auf Fr. 100.– festzu-

setzen. Dieser Betrag ist dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 400.– 

zu entnehmen. Der Restbetrag von Fr. 300.– ist der Beschwerdeführerin 

nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils auf ein von ihr be-

kannt zu gebendes Konto zurückzuerstatten. 

Der Vorinstanz sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 

VwVG). 

16.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden 

Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr er-

wachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen (Art. 

64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. 

Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesver-

waltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Parteientschädigung umfasst 

die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere notwendige Auslagen der 

Partei (Art. 8 VGKE). Die Beschwerdeführerin ist im vorliegenden Verfah-

ren durch Rechtsanwalt lic. iur. Rainer Braun vertreten. Ihr ist daher zu 

Lasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung für die ihr entstandenen 

notwendigen Kosten zuzusprechen. Da keine Kostennote eingereicht 

wurde, ist die Parteientschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 

14 Abs. 2 VGKE). Nachdem die Beschwerdeführerin zu rund drei Viertel 

obsiegt, rechtfertigt es sich, ihr eine reduzierte Prozessentschädigung von 

Fr. 1'575.– (inkl. Auslagen) zuzusprechen. Nicht zu entschädigen ist die 

Mehrwertsteuer (Art. 1 Abs. 2 i.V.m. Art. 8 Abs. 1 und Art. 18 Abs. 1 des 

Mehrwertsteuergesetzes vom 12. Juni 2009 [MWSTG, SR 641.20]). 

B-52/2013 

Seite 35 

Die ebenfalls teilweise obsiegende Vorinstanz hat keinen Anspruch auf 

eine Entschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 3 VGKE). 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtene Verfü-

gung vom 19. November 2012 aufgehoben und der Beschwerdeführerin 

von 1. Januar 2010 bis 30. April 2010 eine ganze Invalidenrente, von 1. Mai 

2010 bis 30. Juni 2010 eine Dreiviertelsrente und von 1. Oktober 2010 bis 

31. Januar 2011 eine ganze Invalidenrente zugesprochen wird.  

Weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen. 

2.  

Die Akten gehen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils an 

die Vorinstanz zur Berechnung der Rentenbeträge zurück. 

3.  

Die reduzierten Verfahrenskosten von Fr. 100.– werden der Beschwerde-

führerin auferlegt. Dieser Betrag wird dem Kostenvorschuss entnommen. 

Der Restbetrag von Fr. 300.– wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der 

Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 

4.  

Die Vorinstanz wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin innert 30 Tagen 

ab Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils eine reduzierte Partei-

entschädigung in der Höhe von Fr. 1'575.– auszurichten.  

5.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Rücker-

stattungsformular) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde) 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

B-52/2013 

Seite 36 

  

Ronald Flury Bianca Spescha 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 

gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Rechtsschrift hat 

die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-

terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 

sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 

BGG). 

 

Versand: 3. Juni 2015