# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 204b2c40-7b03-5ffe-82d8-746872349839
**Source:** Freiburg/Fribourg (FR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-02-04
**Language:** de
**Title:** Freiburg Kantonsgericht Verwaltungsgerichtshöfe 04.02.2025 601 2024 139
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/FR_Gerichte/FR_TC_007_601-2024-139_2025-02-04.pdf

## Full Text

Tribunal cantonal TC
Kantonsgericht KG

Augustinergasse 3, Postfach 630, 1701 Freiburg

T +41 26 304 15 00

www.fr.ch/tc

—
Pouvoir Judiciaire PJ
Gerichtsbehörden GB

601 2024 139

Urteil vom 4. Februar 2025

I. Verwaltungsgerichtshof

Besetzung Präsidentin: Anne-Sophie Peyraud 
Richter: Dominique Gross, Stéphanie Colella 
Gerichtsschreiberin-Praktikantin: Diana Olivieri

Parteien A.________ und B.________, Beschwerdeführer, vertreten durch 
Fürsprecher Rolf Rätz

gegen

AMT FÜR BEVÖLKERUNG UND MIGRATION, Vorinstanz    

Gegenstand Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt

Widerruf der EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung; fiktive 
Arbeitstätigkeit; Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit

Beschwerde vom 11. November 2024 gegen den Entscheid vom 9. Oktober 
2024

Kantonsgericht KG
Seite 2 von 12

Sachverhalt

A. A.________ (Beschwerdeführerin), geboren im Jahr 2000, ist slowenische Staatsbürgerin und 
wohnte bisher im Kosovo. Am 27. Mai 2022 heiratete sie den kosovarischen Staatsbürger 
B.________ (Beschwerdeführer), der ebenfalls im Jahr 2000 geboren ist.  

Die Beschwerdeführerin reiste am 6. Juli 2022 in die Schweiz. In ihrer Ankunftserklärung und dem 
Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung vom 20. Juli 2022 gab sie an, dass sie Bürogehilfin sei, ihre 
Arbeitgeberin sei die C.________ GmbH. Sie legte dem Formular namentlich einen Arbeitsvertrag 
vom 20. Juli 2022 bei, gemäss dem sie beim genannten Unternehmen ab dem 1. August 2022 als 
"Aide-bureau" angestellt werde, sowie einen Mietvertrag für eine Wohnung in D.________. Ihr 
Ehemann reiste am 10. Juli 2022 in die Schweiz und füllte ebenfalls am 20. Juli 2022 die Ankunfts-
erklärung und das Aufenthaltsbewilligungsgesuch aus. Als Arbeitgeberin nannte er die E.________ 
GmbH in D.________; gemäss dem entsprechenden Arbeitsvertrag vom 11. Juli 2022 werde er dort 
ab dem 1. August 2022 als Handlanger zu einem Beschäftigungsgrad von 100% angestellt. 

B. Gestützt auf den Arbeitsvertrag der Beschwerdeführerin hat das Amt für Bevölkerung und Mig-
ration (Vorinstanz) dieser eine bis zum 1. Juli 2029 gültige EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung erteilt, 
ihrem Ehemann gewährte sie aufgrund der Ehe eine bis zum selben Datum gültige EU/EFTA-Auf-
enthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs. 

C. Die Vorinstanz erhielt am 22. April 2023 eine anonyme Anzeige per E-Mail, wonach die 
Beschwerdeführerin den Arbeitsvertrag nur zum Schein abgeschlossen habe, um eine Aufenthalts-
bewilligung zu erhalten. Sie forderte die Beschwerdeführerin mit einem ersten Schreiben vom 
25. April 2023, einem zweiten Schreiben vom 13. Juli 2023 und schliesslich mit einer Mahnung vom 
8. September 2023 auf, Kopien ihrer Lohnauszüge, der Bankauszüge und einen Auszug aus dem 
individuellen AHV-Konto einzureichen. Die Beschwerdeführerin übermittelte der Vorinstanz am 
22. September 2023 diverse Dokumente; sie habe jedoch noch keinen Auszug aus dem AHV-Konto. 

Am 6. Dezember 2023 hat die Vorinstanz die Beschwerdeführer nacheinander separat befragt. In 
der Folge teilte sie ihnen am 29. Januar 2024 mit, dass sie gedenke, ihre Aufenthaltsbewilligungen 
zu widerrufen und sie aus der Schweiz wegzuweisen. 

Die Beschwerdeführer nahmen hierzu am 18. März 2024 Stellung. Sie bestritten die Argumente der 
Vorinstanz und beantragten den Verzicht auf den Widerruf und die Wegweisung.

D. Mit Entscheid vom 9. Oktober 2024 hat die Vorinstanz die Aufenthaltsbewilligungen der 
Beschwerdeführer widerrufen und sie aus der Schweiz weggewiesen. Zur Begründung hielt die Vor-
instanz zusammengefasst fest, dass der Arbeitsvertrag mit der C.________ GmbH offensichtlich nur 
zum Schein ausgestellt worden sei, um für die Beschwerdeführerin eine EU/EFTA-Aufent-
haltsbewilligung als Arbeitnehmerin zu erwirken. Weiter sei sie zwischen Juli 2022 und April 2023 
keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen und mache auch die Ausübung einer weiteren Erwerbstätig-
keit seit September 2023 nicht geltend. Da ihr originäres Aufenthaltsrecht damit nicht mehr bestehe 
bzw. da es genügend Gründe gebe, um ihre Aufenthaltsbewilligung zu widerrufen, sei auch die von 
ihrem Aufenthaltstitel abgeleitete Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers zu widerrufen und 
sie seien aus der Schweiz wegzuweisen. 

E. Am 11. November 2024 haben die Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid Beschwerde 
an das Kantonsgericht erhoben. Sie beantragen die Aufhebung der Verfügung. Auf einen Widerruf 

Kantonsgericht KG
Seite 3 von 12

der Aufenthaltsbewilligungen sei zu verzichten und ihnen sei der weitere Aufenthalt in der Schweiz 
zu bewilligen. Zur Begründung bringen sie zusammengefasst vor, dass die Beschwerdeführerin die 
Tätigkeit bei der C.________ GmbH nicht freiwillig beendet habe, vielmehr sei die Auflösung 
während der Probezeit einvernehmlich erfolgt, weil sie der Tätigkeit als Bürohilfe nicht gewachsen 
gewesen sei. Sie habe zudem später über ein Temporärbüro eine für sie passendere Arbeitsstelle 
bei der Gemüsebaufirma F.________ AG gefunden und sei dort von Mai bis August 2023 tätig 
gewesen. Weiter stehe es dem Ehepaar offen, sich für die klassische Rollenverteilung zu 
entscheiden, zumal die Beschwerdeführerin im Juli 2023 eine Fehlgeburt erlitten habe, was sie 
teilweise auf ihre Arbeitstätigkeit zurückgeführt habe. Schliesslich sei nicht einzusehen, weshalb 
eine EU/EFTA-Staatsangehörige, die (im Moment) keine Erwerbstätigkeit ausübe, ihre 
Aufenthaltsbewilligung verlieren sollte, obschon sie nachweisen könne, dass sie (aufgrund der 
Erwerbstätigkeit ihres Ehemannes) über ausreichende finanzielle Mittel für ihren Unterhalt verfüge.

F. Die Vorinstanz beantragt am 9. Dezember 2024 die Abweisung der Beschwerde.  

G. Auf die weiteren Parteivorbringen und die eingereichten Unterlagen wird – soweit für die Ent-
scheidfindung erforderlich – im Rahmen der Erwägungen eingegangen.  

Erwägungen

1.

Das Kantonsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 114 Abs. 2 Bst. 
a des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1991 über die Verwaltungsrechtspflege [VRG; SGF 150.1] 
in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 des kantonalen Ausführungsgesetzes vom 13. November 2007 zum 
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [AGAuG; SGF 114.22.1]). Die Beschwerde-
führer sind zur Ergreifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 76 VRG). Die Beschwerdefrist wurde 
eingehalten (Art. 79 Abs. 1 VRG). Auch wurde der Kostenvorschuss von CHF 1'000.- rechtzeitig 
bezahlt (Art. 128 VRG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.

2.

Mit der Beschwerde an das Kantonsgericht können die Verletzung des Rechts einschliesslich Über-
schreitung oder Missbrauch des Ermessens, sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Rüge der Unangemessenheit ist vorliegend 
ausgeschlossen (Art. 77 f. VRG).

3.

Streitig ist aufgrund der Beschwerde, ob die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der Beschwerdefüh-
rerin sowie jene des Beschwerdeführers im Familiennachzug zu Recht widerrufen und sie aus der 
Schweiz weggewiesen wurden. 

3.1. Die Beschwerdeführerin kann sich als Staatsbürgerin von Slowenien auf das Abkommen 
vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäi-
schen Gemeinschaft (nunmehr der Europäischen Union) und ihren Mitgliedstaaten andererseits 
über die Freizügigkeit berufen (Freizügigkeitsabkommen, FZA; SR 0.142.112.681) berufen. 

Kantonsgericht KG
Seite 4 von 12

3.2. Gemäss Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA erhält ein Arbeitnehmer, der Staatsangehöriger einer 
Vertragspartei ist und mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaates ein Arbeitsverhältnis mit einer 
Dauer von mindestens einem Jahr eingeht, eine Aufenthaltserlaubnis mit einer Gültigkeitsdauer von 
fünf Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (EU/EFTA-B-Bewilligung). 
Diese wird automatisch um mindestens fünf Jahre verlängert. Bei der ersten Verlängerung kann die 
Gültigkeitsdauer beschränkt werden, wenn der Inhaber seit mehr als zwölf aufeinanderfolgenden 
Monaten unfreiwillig arbeitslos ist; die Dauer der Bewilligungsverlängerung darf ein Jahr nicht unter-
schreiten (Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA). Einem Arbeitnehmer, der mit einem Arbeitgeber des Aufnah-
mestaates ein Arbeitsverhältnis mit einer Dauer von mehr als drei Monaten und weniger als einem 
Jahr eingegangen ist, wird eine Aufenthaltserlaubnis mit einer Gültigkeitsdauer erteilt, die der Dauer 
des Arbeitsvertrages entspricht (Art. 6 Abs. 2 Anhang I FZA; EU/EFTA-L-Bewilligung; siehe neben 
vielen BGE 141 II 1 E. 2.1.1).

3.2.1. Nach Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA darf einer arbeitnehmenden Person eine gültige Aufent-
haltsbewilligung nicht allein deshalb entzogen werden, da sie keine Beschäftigung mehr hat, weil 
sie infolge von Krankheit oder Unfall vorübergehend arbeitsunfähig oder unfreiwillig arbeitslos 
geworden ist, falls das zuständige Arbeitsamt dies ordnungsgemäss bestätigt. Der Unterbruch der 
Erwerbstätigkeit infolge von Krankheit oder Unfall, die von der zuständigen Behörde bestätigte Zeit 
unfreiwilliger Arbeitslosigkeit und der unfreiwillige Erwerbsunterbruch von unselbständig Erwerbstä-
tigen gelten als Beschäftigungszeiten (vgl. Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 
1 und Art. 4 Abs. 2 der Verordnung [EWG] Nr. 1251/70 der Kommission vom 29. Juni 1970 über das 
Recht der Arbeitnehmer, nach Beendigung einer Beschäftigung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaa-
tes zu verbleiben [ABl. 1970 L 142 vom 30. Juni 1970 S. 24 ff.]; siehe neben vielen BGE 141 II 1 
E. 2.1.1).

3.2.2. Das Bundesgericht hat in Auslegung dieser Grundlagen entschieden, dass eine arbeitneh-
mende Person ihren freizügigkeitsrechtlichen Status als unselbständig erwerbstätige Person verlie-
ren kann, (1) wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist, (2) aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass 
keinerlei ernsthafte Aussichten (mehr) darauf bestehen, dass sie in absehbarer Zeit eine andere 
Arbeit finden wird (Dahinfallen des Arbeitnehmerstatus; vgl. Urteil EuGH vom 26. Mai 1993 C-171/91 
Tsiotras, Slg. 1993 I-2925 Randnr. 14) oder (3) ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbräuchlich 
bezeichnet werden muss, da sie ihre Bewilligung (etwa) gestützt auf eine fiktive bzw. zeitlich kurze 
Erwerbstätigkeit einzig zum Zweck erworben hat, von günstigeren Sozialleistungen als im Heimat- 
oder einem anderen Vertragsstaat zu profitieren (Urteile BGer 2C_412/2014 vom 27. Mai 2014 
E. 3.2 und 2C_390/2013 vom 10. April 2014 E. 3.2 u. 4.3; hierzu BOILLET, La notion de travailleur au 
sens de l'ALCP et la révocation des autorisations de séjour avec activité lucrative, in Dang/Petry 
[Hrsg.], Actualité du droit des étrangers, Bd. I, 2014, S. 11 ff.; PIRKER, Zum Verlust der Arbeitneh-
mereigenschaft im Freizügigkeitsabkommen, AJP 2014 S. 1217 ff.; BGE 131 II 339 E. 3.4 mit 
Hinweisen). Die zuständige Behörde kann in diesen Situationen Kurzaufenthalts-, Aufenthaltsbewilli-
gungen EU/EFTA und Grenzgängerbewilligungen EU/EFTA widerrufen oder nicht verlängern, wenn 
die Voraussetzungen für deren Erteilung nicht oder nicht mehr erfüllt sind (Art. 23 der Verordnung 
vom 22. Mai 2002 über die Einführung des freien Personenverkehrs [VEP; SR 142.203]). Da es 
dabei nicht darum geht, bestehende Freizügigkeitsrechte zu beschränken, sondern die (deklaratori-
sche) bewilligungsrechtliche Rechtslage an die (rechtsbegründende) anspruchsrechtliche (vgl. BGE 
136 II 329 E. 2; 134 IV 57 E. 4) anzupassen, kommt Art. 5 Anhang I FZA (Erfordernis des Schutzes 
der öffentlichen Ordnung) nicht zur Anwendung; besteht kein freizügigkeitsrechtlicher Anspruch, 
kann dieser auch nicht unter Beachtung der Vorgaben von Art. 5 Anhang I FZA beschränkt werden 
(siehe zum Ganzen BGE 141 II 1 E. 2.2.1).

Kantonsgericht KG
Seite 5 von 12

3.2.3. Der Arbeitnehmerstatus dauert zur Stellensuche über die Beendigung des Arbeitsvertrages 
hinaus an (Urteil BGer 2A.513/2002 vom 27. Februar 2003 E. 4.1, mit zahlreichen Hinweisen auf die 
Rechtsprechung des EuGH). Nach Beendigung eines Dienstverhältnisses mit einer Dauer von weni-
ger als einem Jahr haben die Staatsangehörigen der Vertragsparteien das Recht, im Land zu verblei-
ben, um sich eine andere Beschäftigung zu suchen und sich während eines angemessenen Zeit-
raums von bis zu sechs Monaten dort aufzuhalten, sofern dies erforderlich ist, um von den ihrer 
beruflichen Befähigung entsprechenden Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und gegebenenfalls 
die erforderlichen Massnahmen für eine Einstellung zu treffen (vgl. Urteil EuGH vom 26. Februar 
1991 C-292/89 Antonissen, Slg. 1991 I-745 Randnr. 21; BOILLET, a.a.O., S. 12). Art. 18 VEP sieht 
vor, dass Freizügigkeitsberechtigte zur Stellensuche bis zu einem Aufenthalt von drei Monaten kei-
ner Bewilligung bedürfen; für eine länger dauernde Stellensuche wird ihnen pro Kalenderjahr eine 
Kurzaufenthaltsbewilligung von drei Monaten erteilt; diese kann bis zu einem Jahr verlängert wer-
den, sofern Suchbemühungen nachgewiesen sind und eine begründete Aussicht darauf besteht, 
dass eine Beschäftigung gefunden werden dürfte. Während der Dauer ihres Aufenthalts können 
Stellensuchende, welche die Arbeitnehmereigenschaft verloren haben, von der Sozialhilfe ausge-
schlossen werden (Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA); allfällige Leistungen der Arbeitslosenversicherung 
gelten indessen als eigene Mittel des Stellensuchenden und nicht als Sozialhilfebeiträge (zum Gan-
zen BGE 141 II 1 E. 2.2.2).

Die Auslegung des freizügigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs und des damit verbundenen Sta-
tus erfolgt in Übereinstimmung mit der unionsrechtlichen Rechtsprechung, wie sie vor der Unter-
zeichnung des Freizügigkeitsabkommens (21. Juni 1999) bestand. Neuere Entscheide des EuGH 
berücksichtigt das Bundesgericht im Interesse einer parallelen Rechtslage, soweit keine triftigen 
Gründe hiergegen sprechen (vgl. BGE 139 II 393 E. 4.1 mit Hinweisen). Der unselbständig erwerbs-
tätige Vertragsausländer muss demgemäss zur Erfüllung des entsprechenden Arbeitnehmerbegriffs 
(1) während einer bestimmten Zeit (2) Leistungen für eine andere Person nach deren Weisungen 
erbringen und (3) als Gegenleistung hierfür eine Vergütung erhalten (BGE 131 II 339 E. 3 f.; 141 II 
1 E. 2.2.3; Urteil BGer 2A.513/2002 vom 27. Februar 2003 E. 4.1; BOILLET, a.a.O., S. 14 ff.; PIRKER, 
a.a.O., S. 1217 ff.).

Grundsätzlich kommt es dabei weder auf den zeitlichen Umfang der Aktivität noch auf die Höhe des 
Lohnes oder die Produktivität der betroffenen Person an (vgl. Urteile EuGH vom 3. Juni 1986 
C-139/85 Kempf, Slg. 1986 1741 Randnr. 14; vom 26. Februar 1992 C-3/90 Bernini, Slg. 1992 I-1071 
Randnr. 16). Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsächliche wirtschaft-
liche Tätigkeit (Urteil EuGH vom 31. Mai 1989 C-244/87 Bettray, Slg. 1989 1621 Randnr. 13). Die 
Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stützen und – in einer Gesamt-
bewertung (Urteil EuGH vom 4. Februar 2010 C-14/09 Genc, Slg. 2010 I-931 Randnr. 26) – allen 
Umständen Rechnung tragen, welche die Art der Tätigkeit und des fraglichen Arbeitsverhältnisses 
betreffen. Es ist dabei auch zu berücksichtigen, ob die erbrachten Leistungen auf dem allgemeinen 
Beschäftigungsmarkt als üblich gelten können (vgl. Urteile EuGH Bettray, Randnr. 17; vom 7. Sep-
tember 2004 C-456/02 Trojani, Slg. 2004 I-7573 Randnr. 24; DIETRICH, Die Freizügigkeit der Arbeit-
nehmer in der Europäischen Union unter Berücksichtigung des schweizerischen Ausländerrechts, 
1995, S. 271 ff.; zum Ganzen BGE 141 II 1 2.2.4). 

3.3. Vorliegend ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin in der Ankunftserklärung 
und dem Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung vom 20. Juli 2022 angegeben hatte, dass sie Büro-
gehilfin sei. Sie legte dem Formular namentlich einen Arbeitsvertrag vom 20. Juli 2022 bei, wonach 
sie ab dem 1. August 2022 bei der C.________ GmbH in G.________ als "Aide-bureau" arbeiten 
werde. Gestützt auf diesen Arbeitsvertrag hat die Beschwerdeführerin von der Vorinstanz eine 

Kantonsgericht KG
Seite 6 von 12

Aufenthaltsbewilligung für fünf Jahre erhalten, und hieraus abgeleitet bekam auch ihr Ehemann eine 
Aufenthaltsbewilligung. 

3.3.1. Mit dem angefochtenen Entscheid hat die Vorinstanz diese Aufenthaltsbewilligungen wider-
rufen. Zur Begründung legte sie namentlich dar, dass sie in Folge eines anonymen Hinweises Infor-
mationen angefordert habe, um die Aufenthaltsvoraussetzungen prüfen zu können. Gestützt auf 
die eingereichten Dokumente sei es unglaubwürdig, dass die C.________ GmbH die 
Beschwerdeführerin als Bürogehilfin anstellen wollte. Namentlich hätte die Ehefrau hierfür zwingend 
über Kenntnisse der französischen und/oder deutschen Sprache verfügen müssen. Zudem habe sie 
die Arbeitsstelle über den Ehemann ihrer Schwester, der selbst in diesem Unternehmen tätig sei, 
gefunden, und "zufälligerweise" sei der Bruder ihres Schwagers gemäss dem Handelsregisteraus-
zug der geschäftsführende Gesellschafter. Die Beschwerdeführerin habe sich überdies anlässlich 
der Anhörung nicht mehr an den Firmennamen ("C.________ GmbH") erinnert, was ein weiterer 
Beweis sei, dass sie sich weder mit dem Unternehmen noch mit der Tätigkeit auseinandergesetzt 
habe, und dass es sich um einen Scheinarbeitsvertrag handelte, der ausschliesslich aufgesetzt 
worden sei, damit sie und über den Familiennachzug ihr Ehemann Aufenthaltsbewilligungen erhiel-
ten. Weiter sei unbestritten, dass sie zwischen Juli 2022 und April 2023 keiner Erwerbstätigkeit 
nachgegangen sei und sie mache auch die Ausübung einer weiteren Erwerbstätigkeit seit Septem-
ber 2023 nicht geltend. Sie könne sich folglich auf kein Freizügigkeitsrecht berufen. Weil das Recht 
auf Familiennachzug immer ein originäres Aufenthaltsrecht eines EU/EFTA-Angehörigen vorausset-
ze, das in casu nicht mehr bestehe, verfüge auch der Beschwerdeführer über kein abgeleitetes Auf-
enthaltsrecht mehr. 

3.3.2. Die Beschwerdeführer stellen sich dem in ihrer Beschwerde entgegen. Die Vorinstanz habe 
ausschliesslich mit der vorgefassten Meinung argumentiert, dass sich die Beschwerdeführerin ihren 
Aufenthaltstitel mit einem Gefälligkeitsvertrag erschlichen habe. Die Vorinstanz habe diese Behaup-
tung, welche angeblich durch einen anonymen Hinweis entstanden sein solle, ohne kritische Über-
prüfung übernommen, und habe es namentlich unterlassen, bei der Arbeitgeberin die Umstände für 
den Abschluss und die Auflösung des Arbeitsvertrages zu erfragen. Daraus hätte sich ergeben, dass 
die Beschwerdeführerin die Erwerbstätigkeit nicht einfach freiwillig beendet habe, vielmehr sei dies 
die einzig logische Konsequenz aus dem Umstand gewesen, dass sie der Tätigkeit als Bürohilfe 
nicht gewachsen gewesen sei. Auch wenn die Anstellung möglicherweise zu optimistisch erfolgt sei, 
dürfe sie nicht pauschal und ohne eingehende Prüfung als Scheinanstellung qualifiziert werden. Es 
habe sich einfach um einen Fehlentscheid gehandelt, der während der gesetzlich vorgesehenen 
Probezeit rückgängig gemacht worden sei. Die Vertragsauflösung sei im Rahmen eines Gesprächs 
mit der Arbeitgeberin einvernehmlich beschlossen worden, was sicher nicht mit einer freiwilligen 
Arbeitslosigkeit gleichgesetzt werden könne, und die Beendigung eines Arbeitsvertrages während 
der Probezeit sei nicht aussergewöhnlich. Auch die Tatsache, dass verwandtschaftliche Bande zwi-
schen dem Geschäftsinhaber und der Beschwerdeführerin bestünden, bedeute nicht, dass der Ver-
trag lediglich aus Gefälligkeit geschlossen worden sei. Im Gegenteil hätte man den Arbeitsvertrag, 
wenn er nur als Gefälligkeit abgeschlossen worden wäre, gerade nicht aufgelöst und ein fiktives 
Arbeitsverhältnis bis auf Weiteres fortgesetzt. 

4.

4.1. Vorliegend ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin (höchstens) zwei Tage bei der 
C.________ GmbH gearbeitet hat. Anlässlich der persönlichen Befragung durch die Vorinstanz am 
6. Dezember 2023 hat sie angegeben, dass sie zwei Tage bei einem Unternehmen gearbeitet habe, 
der Arbeitsweg sei ihr jedoch zu weit gewesen und die Arbeit habe ihr nicht gefallen. Wie die Vorin-

Kantonsgericht KG
Seite 7 von 12

stanz ausführte, musste indes die Beschwerdeführerin spätestens bei Unterzeichnung des Vertra-
ges über den Arbeitsweg im Bilde sein – wobei ein Arbeitsweg vom Wohnort der Beschwerdeführer 
in D.________ nach G.________ grundsätzlich nicht unzumutbar lang erscheinen würde. Im 
teilweisen Widerspruch zu den Ausführungen bei der persönlichen Befragung gaben die 
Beschwerdeführer in der Beschwerde wie erwähnt an, dass die Anstellung einvernehmlich 
aufgelöst worden sei, weil sie der Tätigkeit als Bürohilfe nicht gewachsen gewesen sei. Die 
Vorinstanz hat diesbezüglich zu Recht festgehalten, dass es "sehr seltsam" sei, dass ein 
Unternehmen im französischsprachigen Kantonsteil eine Bürogehilfin anstelle, die weder über 
Französisch- noch über Deutschkenntnisse verfüge (siehe hierzu E. 4.3), zumal die Website des 
Unternehmens einzig auf Deutsch unterhalten werde. Ferner verfügt die Beschwerdeführerin 
gemäss dem mit der Beschwerde eingereichten Lebenslauf über keinerlei Erfahrung als Bürogehilfin 
und sie gibt namentlich auch keine Informatikkenntnisse an. Es erscheint damit äusserst 
ungewöhnlich, dass sie als Bürogehilfin effektiv tätig werden sollte. Der Beschwerde wurde eine 
kurze E-Mail der C.________ GmbH an den Rechtsanwalt der Beschwerdeführer beigelegt, wonach 
die Beschwerdeführerin für einfache Büroarbeiten eingestellt werden sollte, ihre Fähigkeiten hätten 
aber dafür nicht ausgereicht, was beide Vertragsparteien schnell eingesehen hätten. Anlässlich der 
persönlichen Befragung haben die Beschwerdeführer angegeben, dass das Unternehmen vom 
Schwager ihrer Schwester geleitet werde; ihr Schwager habe diese Stelle für sie gefunden. Auf Seite 
der Arbeitgeberin mussten damit die mangelnden Sprach- und Berufsqualifikationen der 
Beschwerdeführerin bekannt sein. Wenn der Schwager ihrer Schwester mit ihr dennoch einen 
Arbeitsvertrag abschloss, weist dies auf einen Gefälligkeitsdienst hin – wobei die Beteiligten die 
längere Aufrechterhaltung eines fiktiven Arbeitsverhältnisses (wie dies gemäss den Ausführungen 
in der Beschwerde bei einem fiktiven Verhältnis vereinbart werden müsste) aufgrund der 
problemlosen Gewährung der Aufenthaltsbewilligungen offenbar als gar nicht nötig erachtet hatten. 
Weiter konnte sich die Beschwerdeführerin anlässlich der persönlichen Befragung nicht an den 
Firmennamen des einschlägigen Unternehmens ("C.________ GmbH") erinnern. Wie auch von der 
Vorinstanz bemerkt, erscheint diese Erinnerungslücke aussergewöhnlich für einen EU-Bürger, der 
gestützt auf einen Arbeitsvertrag zum Arbeitserwerb in die Schweiz kommen will und hierfür eine 
Aufenthaltsbewilligung nach Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA beantragte. Weiter erstaunt, dass im 
Arbeitsvertrag mit der C.________ GmbH zwar ein Beschäftigungsgrad von 100% vorgesehen 
wurde (siehe Art. 2 des Arbeitsvertrages: "Le contrat est conclu pour une durée indéterminée à 
100%"), der Lohn aber als Stundenlohn vereinbart wurde (siehe Art. 4 Ziff. 1 des Vertrages: 
"L'employé reçoit un salaire brut de: Salaire horaire 23.- brut [13ème salaire et sal. vacance en 
sus]"). Diese Regelung wirkt jedenfalls unüblich. Für die Anstellung bei der C.________ GmbH hat 
die Beschwerdeführerin überdies auch keine Lohnzahlung nachgewiesen – wobei ein Lohn doch 
selbst bei der Auflösung des Vertrages in der Probezeit geschuldet gewesen wäre. 

Insgesamt sprechen diese Umstände deutlich dafür, dass der Arbeitsvertrag mit der C.________ 
GmbH lediglich zum Schein abgeschlossen wurde, um eine Aufenthaltsbewilligung für die 
Beschwerdeführerin zu erwirken, und den Beschwerdeführern gelingt es mit ihren Argumenten in 
der Beschwerde nicht, diese Indizien zu entkräften. Auf die Einholung weiterer Beweismittel und 
insbesondere auf weitere Recherchen bei der Arbeitgeberin kann in antizipierter Beweiswürdigung 
verzichtet werden und darauf hat in Anbetracht der Gesamtumstände auch die Vorinstanz verzichten 
dürfen. 

4.2. Nach den Ausführungen in der Beschwerde habe die Beschwerdeführerin nach der Tätigkeit 
bei der C.________ GmbH über ein Temporärbüro bei der Gemüsebaufirma F.________ AG eine 
für sie passendere Arbeitsstelle gefunden und sei dort von Mai bis August 2023 tätig gewesen. Die-

Kantonsgericht KG
Seite 8 von 12

ses Arbeitsverhältnis sei nach einem Arbeitsunfall und einer Fehlgeburt aufgelöst worden. Anlässlich 
der persönlichen Befragung vom 6. Dezember 2023 hatte sie hierzu angegeben, dass sie von Mai 
bis August 2022 (recte: 2023) bei der F.________ AG gearbeitet habe. Sie habe sich im Juli 2022 
(wohl 2023) mit einem Messer geschnitten und den Notfall aufsuchen müssen. Im August 2022 (wohl 
2023) habe sie eine Fehlgeburt erlitten und danach die Kündigung erhalten. Die Beschwerdeführerin 
reichte namentlich eine Lohnabrechnung der H.________ AG betreffend die Arbeitstätigkeit im Mai 
2023 für drei Wochen zu den Akten, ebenso wie die Lohnabrechnungen der F.________ AG (direkt) 
für die Monate Juni, Juli und August 2023 (für Juli und August mit Suva-Taggeld aufgrund des 
Unfalls). Hinsichtlich dieser Anstellung ist insbesondere der Zeitpunkt des Arbeitsbeginns 
bemerkenswert: So hatte die Vorinstanz die Beschwerdeführerin erstmals mit Schreiben vom 
25. April 2023 aufgefordert, Kopien ihrer Lohnauszüge, der Bankauszüge und einen Auszug aus 
dem individuellen AHV-Konto einzureichen. Am 13. Juli 2023 versandte die Vorinstanz dieses 
Schreiben nochmals und schickte sodann am 8. September 2023 eine Mahnung. Kurz nach dem 
ersten Schreiben vom 25. April 2023 – gemäss der Lohnabrechnung der H.________ AG im Mai 
2023, Wochen 20, 21 und 22 – nahm die Beschwerdeführerin die Tätigkeit bei der F.________ AG 
auf und übermittelte der Vorinstanz dann am 22. September die entsprechenden Lohnauszüge. 
Nach knapp fünf Monaten, per Ende August 2023, war dieses kurze Arbeitsverhältnis bereits wieder 
beendet. Den verlangten AHV-Auszug haben die Beschwerdeführer überdies bis heute nicht 
eingereicht.  

4.3. Weitere Hinweise auf eine Anstellung der Beschwerdeführerin in der Schweiz finden sich 
nicht in den Akten und eine solche Anstellung wird auch nicht behauptet. Die Beschwerdeführer 
führten in der Beschwerde aus, die Ehefrau habe sich (nach dem Scheitern der ersten Anstellun-
g[en]) primär nicht um eine neue Arbeitsstelle, sondern um das Erlernen der deutschen Sprache 
gekümmert, und dies zuerst im Selbststudium, aktuell im Rahmen eines Sprachkurses. Indes 
schreibt die Beschwerdeführerin im als Beilage 3 zur Beschwerde eingereichten Lebenslauf bei den 
Sprachkenntnissen lediglich "albanais: langue maternelle"; Deutsch- bzw. Französischkenntnisse 
bzw. der Besuch einer Sprachschule werden nicht erwähnt. Schon aus diesem Grund können die 
Beschwerdeführer aus diesem Argument für das vorliegende Verfahren nichts zu ihren Gunsten 
ableiten. Anlässlich der persönlichen Befragung vom 6. Dezember 2023 verneinte die Beschwerde-
führerin die Frage, ob sie derzeit arbeite, und gab an, dass sie Arbeit suche ("Nein ich suche Arbeit"). 
In der Beschwerde behaupteten die Beschwerdeführer, dass die Ehefrau nach wie vor über ein 
Temporärbüro auf der Suche nach einer Teilzeitarbeitsstelle mit einem Pensum von ca. 40% sei. 
Ein höherer Beschäftigungsgrad werde wegen dem Kinderwunsch der Eheleute nicht angestrebt. 
Indes wird selbst die behauptete Arbeitssuche über ein Temporärbüro von den Beschwerdeführern 
in keiner Weise belegt. Im Beilagenverzeichnis zur Beschwerde wurde als Beilage Nr. 3 zwar 
"Lebenslauf / Bewerbungsmaterial Beschwerdeführerin" festgehalten, diese Beilage beschränkt sich 
jedoch auf den vorerwähnten kurzen, weniger als eine Seite umfassenden undatierten Lebenslauf 
der Beschwerdeführerin. Weitere Belege für Bemühungen um eine Arbeitsstelle bzw. entsprechende 
Bewerbungen fehlen gänzlich. 

4.4. Insgesamt ist damit angesichts dieser Umstände mit der Vorinstanz insbesondere davon 
auszugehen, dass der Arbeitsvertrag der Beschwerdeführerin mit der C.________ GmbH lediglich 
zum Schein ausgestellt wurde, um eine Aufenthaltsbewilligung zu erwirken. Aufgrund des 
Verhaltens der Beschwerdeführerin steht weiter fest, dass sie freiwillig arbeitslos ist; das Verhalten, 
mit dem sie durch einen nur zum Schein abgeschlossenen Arbeitsvertrag einen Aufenthaltstitel 
erwirkte, und in der Folge – kurz nach dem Schreiben der Vorinstanz, wonach sie namentlich Lohn-
auszüge einreichen sollte – kurzfristig für die Dauer von knapp fünf Monaten eine Erwerbstätigkeit 

Kantonsgericht KG
Seite 9 von 12

aufnahm bzw. infolge eines Unfalles Leistungen der Unfallversicherung erhielt und ansonsten selbst 
im Beschwerdeverfahren keinerlei Bemühungen für die Aufnahme einer Arbeitstätigkeit nachweisen 
kann, erweist sich gesamthaft als rechtsmissbräuchlich und es bestehen keinerlei ernsthafte Aus-
sichten darauf, dass sie in absehbarer Zeit eine (andere) Arbeitsstelle finden wird, da sie sich offen-
sichtlich gar nicht darum bemüht und dies letztlich gar nicht beabsichtigt. 

5.

5.1. Die Beschwerdeführer bringen in ihrer Beschwerde weiter vor, es stehe der Beschwerdefüh-
rerin als Inhaberin einer EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung zu, nach einer Fehlgeburt die nötigen Leh-
ren zu ziehen und sich für die klassische Rollenverteilung in einer Ehe zu entscheiden. Dies dürfe 
keinen Verlust der Aufenthaltsbewilligung nach sich ziehen; andernfalls würde dies eine Verletzung 
von Art. 8 Ziff. 1 EMRK bedeuten, weil einer Mutter quasi verunmöglicht würde, das eigene Kind 
nach der Geburt selbst aufzuziehen. 

5.2. Sie verkennen indes, dass die Beschwerdeführerin ihren Aufenthaltstitel in casu wie darge-
legt mit einem fiktiven Arbeitsvertrag erwirkt hat, seit ihrer Einreise in die Schweiz lediglich während 
(höchstens) zwei Tagen bei der C.________ GmbH und sodann während knapp fünf Monaten bei 
der F.________ AG tätig war bzw. Unfallversicherungsleistungen erhielt und offenbar in keiner 
Weise ernsthaft beabsichtigt bzw. beabsichtigte, in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. 
Sie kann sich daher nicht auf ein Verbleiberecht stützen (siehe hierzu E. 3.2.1 und 3.2.3 oben). 

Ein Anspruch auf die weitere Gewährung der Aufenthaltsbewilligungen ergibt sich im Übrigen auch 
nicht aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK. So gewährt diese Bestimmung nach ständiger Praxis des EGMR und 
des Bundesgerichts dem Ausländer oder einem ausländischen Ehepaar nicht das Recht, frei wählen 
zu können, wo sie das Familienleben zu führen gedenken (vgl. Urteil BGer 2C_914/2014 vom 
18. Mai 2015 E. 4.3.1, mit zahlreichen Hinweisen). Sie gewährt weder ein Recht auf Einreise noch 
auf Wahl des für das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts; vielmehr kann das in Art. 
8 EMRK geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens nur angerufen werden, wenn eine staat-
liche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme zur Trennung von Familienmitgliedern führt (BGE 137 
I 247 E. 4.1.1). Dies ist vorliegend offensichtlich nicht der Fall, da doch die Aufenthaltsbewilligungen 
für beide Beschwerdeführer, welche zuvor gemeinsam im Kosovo lebten und keine Kinder haben, 
widerrufen werden (müssen). Das Paar hat durch den Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen nicht 
eine Trennung hinzunehmen, die unter den Anwendungsbereich der erwähnten Norm fallen würde. 
Auch eine Verletzung des Anspruchs auf das Recht auf Privatleben, das von Art. 8 EMRK ebenfalls 
geschützt wird, ist vorliegend nicht erkennbar (zu den Anforderungen siehe BGE 144 I 266 E. 3.5 
bis 3.7) – zumal das Paar erst im Jahr 2022 in die Schweiz eingereist ist und es ihnen offensteht, 
das von ihnen gewählte Rollenmodell im Herkunftsstaat zu leben.  

6.

6.1. Überdies argumentieren die Beschwerdeführer in der Beschwerde, es sei nicht einzusehen, 
weshalb eine EU/EFTA-Staatsangehörige, die (im Moment) keine Erwerbstätigkeit ausübe, ihre Auf-
enthaltsbewilligung verlieren sollte, obschon sie nachweisen könne, dass sie über ausreichende 
finanzielle Mittel zu ihrem Unterhalt verfüge. Dieses Recht stehe grundsätzlich allen EU/EFTA-
Staatsangehörigen zu. Es könne kaum entscheidend sein, ob diese finanziellen Mittel von einem im 
Ausland lebenden Ehemann oder aber vom im Familiennachzug nachgezogenen in der Schweiz 
arbeitenden Ehemann erzielt würden. Wäre dies der Fall, würde dies ebenso eine Verletzung von 
Art. 8 Ziff. 1 EMRK darstellen, da das klassische Familienleben verunmöglicht würde. 

Kantonsgericht KG
Seite 10 von 12

Damit berufen sie sich sinngemäss auf einen Anspruch auf Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit nach 
Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA. 

6.2. Gemäss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA hat eine Person, welche die Staatsangehörigkeit einer 
Vertragspartei besitzt und keine Erwerbstätigkeit im Aufenthaltsstaat ausübt, ein Anwesenheitsrecht 
unter der Voraussetzung, dass sie über ausreichende finanzielle Mittel verfügt, so dass sie nicht auf 
Sozialhilfe angewiesen ist, und überdies krankenversichert ist. Die Herkunft der entsprechenden 
finanziellen Mittel ist gemäss europäischer Rechtsprechung, der sich das Bundesgericht schon vor 
längerer Zeit angeschlossen hat, nicht entscheidend; diese müssen nicht aus eigenen Quellen, son-
dern können von anderen Familienangehörigen oder Dritten stammen (siehe Urteil EuGH 19. Okto-
ber 2004 C-200/02 Zhu und Chen, Slg. 2004 I-9925, Randnr. 30 ff.; BGE 144 II 113 E. 4.1 und 
4.3; 142 II 35 E. 5.1; 135 II 265 E. 3.3; Urteil BGer 2C_1018/2021 vom 7. Juni 2022 E. 6.2). Mit der 
Rechtsprechung in Sachen Zhu und Chen wurde einem Kind mit EU-Staatsangehörigkeit, welches 
gemäss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA grundsätzlich freizügigkeitsberechtigt ist, aber auf sich allein-
gestellt den Aufenthaltsanspruch nicht wahrnehmen kann und dessen sorgeberechtigte Eltern Dritt-
staatenangehörige sind, ermöglicht, seinen Aufenthaltsanspruch effektiv wahrzunehmen. Den dritt-
staatenangehörigen Eltern, welche über die nötigen finanziellen Mittel verfügen, wurde deshalb 
ebenfalls ein Aufenthaltsrecht gewährt (Urteil EuGH vom 19. Oktober 2004 C-200/02 Zhu und Chen, 
Slg. 2004 I-9925, Randnr. 30 ff.; siehe hierzu auch Urteil BGer 2C_1018/2021 vom 7. Juni 2022 
E. 6.4, mit Hinweisen auf BGE 144 II 113 E. 4.1; 142 II 35 E. 5.2; vgl. zur abweichenden Ausgangs-
lage in BGE 135 II 265 noch nachfolgend E. 6.3). 

Über die Konstellation in Sachen Zhu Chen hinausgehend kann indes eine Aufenthaltsbewilligung 
für einen erwerbslosen Aufenthalt eines EU-Bürgers nicht dazu dienen, dadurch einem drittstaats-
angehörigen Ehepartner den Aufenthalt und das Erwirtschaften der für den erwerbslosen Aufenthalt 
vorausgesetzten finanziellen Mittel (erst) zu ermöglichen (vgl. Urteil VGer ZH VB.2021.00059 vom 
11. November 2021 E. 5.3; eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde wurde mit Urteil BGer 
2C_1018/2021 vom 7. Juni 2022 abgewiesen, wobei das Bundesgericht auf diese vorinstanzliche 
Argumentation nicht konkret eingegangen ist). Falls in einer solchen Situation die Voraussetzung 
der hinreichenden finanziellen Mittel bejaht würde, liefe dies darauf hinaus, dass allgemein dritt-
staatsangehörigen Ehegatten bzw. Familienangehörigen von Unionsbürgern ein Freizügigkeitsrecht 
mit Blick auf die Ausübung einer Erwerbstätigkeit zustünde, was weder der Zielsetzung des Famili-
ennachzugs noch dem Grundansatz der Freizügigkeitsrechte entspräche. Ein abgeleitetes Aufent-
haltsrecht des Drittstaatsangehörigen kann also – über die Konstellation in Sachen Zhu Chen 
hinaus, dass der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen notwendig sein muss, um der aufenthaltsbe-
rechtigten Person effektiv zu erlauben, ihr Aufenthaltsrecht wahrzunehmen, wie bei unmündigen 
Kindern – nur geltend gemacht werden, wenn die originär aufenthaltsberechtigte Person über ein 
Aufenthaltsrecht verfügt (so EPINEY/HUNZIKER, Zur schweizerischen Rechtsprechung zum Perso-
nenfreizügigkeitsabkommen, in Achermann u.a. [Hrsg.], Jahrbuch für Migrationsrecht 2022/2023, 
2023, S. 370 f.). 

Vorliegend ist die im jüngeren Erwerbsalter befindliche und gesunde Beschwerdeführerin – die ihren 
Aufenthaltstitel in rechtsmissbräuchlicher Weise durch eine fiktive Erwerbstätigkeit erwirkt hat und 
nie beabsichtigte, in der Schweiz ernsthaft erwerbstätig zu werden – durchaus in der Lage, eine 
Erwerbstätigkeit auszuüben und sie bestreitet dies überdies auch nicht. Wenn bei dieser Sachlage 
eine EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung an die nichterwerbstätige EU-Staatsangehörige und eine 
abgeleitete Aufenthaltsbewilligung an ihren Ehemann erteilt würde, obwohl ihre finanziellen Mittel 
einzig durch ihn generiert werden und er als Drittstaatsangehöriger nicht originär aufenthaltsberech-
tigt ist, würde Art. 24 Abs. 1 Satz 1 Anhang I FZA überstrapaziert. Dies liefe im Ergebnis auf einen 

Kantonsgericht KG
Seite 11 von 12

vom Zweck des FZA nicht mehr gedeckten Nachzug des EU-Bürgers durch hier (noch) gar nicht 
aufenthalts- und erwerbsberechtigte Drittstaatsangehörige hinaus (vgl. auch Urteile VGer ZH 
VB.2018.00405 vom 22. August 2018 E. 5.8; VB.2022.00085 vom 16. Juni 2022 E. 2.2.1). 

6.3. Die Irrelevanz der Herkunft der finanziellen Mittel war vom Bundesgericht namentlich auch 
in BGE 135 II 265 E. 3.3 hervorgehoben worden. Indes liegt vorliegend auch keine mit diesem Ent-
scheid vergleichbare Ausgangslage vor. Im erwähnten Urteil konnte die nicht erwerbstätige EU-Bür-
gerin finanzielle Mittel von in der Schweiz wohnenden Familienangehörigen (nämlich von ihrer Toch-
ter und dem Schwiegersohn) in Anspruch nehmen, welche ihrerseits über ein eigenständiges Aufent-
haltsrecht verfügten und zudem selbst nicht Drittstaatsangehörige, sondern EU-Bürger bzw. Schwei-
zer waren (vgl. hierzu auch Urteil BGer 2C_1018/2021 vom 7. Juni 2022 E. 6.4). Eine solche Situa-
tion liegt im hier zu beurteilenden Beschwerdeverfahren ebenfalls nicht vor. 

6.4. Die Argumentation der Beschwerdeführer, wonach ihnen gestützt auf die Erwerbstätigkeit 
des Ehemannes eine Aufenthaltsbewilligung zu gewähren sei, verfängt demnach nicht. 

Hinsichtlich der Ausführungen der Beschwerdeführer zu Art. 8 EMRK unter dem Blickwinkel von 
Art. 24 Abs. 1 Satz 1 Anhang I FZA kann letztlich auf die Ausführungen in E. 5.2 verwiesen werden.

7.

Im Ergebnis war die Vorinstanz damit berechtigt, die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der 
Beschwerdeführerin zu widerrufen, weil die Voraussetzungen für deren Erteilung nicht bzw. nicht 
mehr erfüllt sind (Art. 23 VEP). 

Nach Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben Familienangehörige einer Person, die Staatsangehörige 
einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Als 
Familienangehörige gilt gemäss Art. 3 Abs. 2 Bst. a Anhang I FZA namentlich der Ehegatte. Da die 
Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin widerrufen wird, gilt dasselbe auch für jene des 
Beschwerdeführers, da er als Staatsbürger vom Kosovo lediglich über einen abgeleiteten Anspruch 
auf einen entsprechenden Titel verfügt.  

8.

Schliesslich ist festzuhalten, dass die Vorinstanz mit dem angefochtenen Entscheid – unter Berück-
sichtigung der öffentlichen Interessen und der persönlichen Verhältnisse sowie der Integration und 
namentlich mit Blick darauf, dass die noch jüngeren Beschwerdeführer erst im Jahr 2022 in die 
Schweiz eingereist sind und hier bisher auch sprachlich ungenügend integriert sind (siehe Art. 96 
Abs. 1 AIG) – ihr Ermessen weder missbraucht oder überschritten haben und auch kein Recht ver-
letzt haben.

9.

Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdefüh-
rer zu Recht widerrufen und diese aus der Schweiz weggewiesen hat. Die Beschwerde ist demnach 
abzuweisen und der Entscheid der Vorinstanz ist zu bestätigen.

10.

Die Gerichtskosten sind auf CHF 1'000.- festzusetzen und dem Verfahrensausgang entsprechend 
den Beschwerdeführern solidarisch aufzuerlegen (Art. 131 Abs. 1 VRG; Art. 1 und 2 des kantonalen 

Kantonsgericht KG
Seite 12 von 12

Tarifs vom 17. Dezember 1991 der Verfahrenskosten und Entschädigungen in der Verwaltungsjustiz 
[TarifVJ; SGF 150.12). Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 

Es ist keine Parteientschädigung geschuldet (Art. 137 Abs. 1 VRG).

Der Hof erkennt:

I. Die Beschwerde wird abgewiesen.

II. Die Gerichtskosten von CHF 1'000.- werden den Beschwerdeführern auferlegt und mit dem 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

III. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

IV. Zustellung.

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen ab Zustellung Beschwerde beim Bundesgericht 
eingereicht werden. Gegen die Festsetzung der Höhe der Verfahrenskosten ist innert 30 Tagen die 
Einsprache an die Behörde, die entschieden hat, zulässig, sofern nur dieser Teil des Entscheides 
angefochten wird (Art. 148 VRG).

Freiburg, 4. Februar 2025/dgr

Die Präsidentin Die Gerichtsschreiberin-Praktikantin