# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** eca5c6e6-f607-559f-84a4-d8edd5a5c6c0
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-03-28
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 28.03.2022 WBE.2021.346
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2021-346_2022-03-28.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

2. Kammer 

 

 

WBE.2021.346 / ak / we  

ZEMIS [***]; (E.2021.005)  

Art. 18 

 

Urteil vom 28. März 2022 
 
 

Besetzung  Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz  

Verwaltungsrichter Clavadetscher 

Verwaltungsrichterin Kiefer 

Gerichtsschreiberin i.V. Kuhn 

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____, von der Türkei  

vertreten durch lic. iur. Mustafa Ates, Advokat,  

Aeschenvorstadt 71, 4051 Basel 

 

gegen 

 

  Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst, 

Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau 

 

 
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Nichtverlängerung der 

Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 

 

Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 17. August 2021 

 
  

 - 2 - 

 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

Der Beschwerdeführer heiratete am 11. November 2015 in der Türkei die 

damals in der Schweiz niederlassungsberechtigte Landsfrau B. (heute C.; 

geb. 1976; Akten des Amtes für Migration und Integration [MI-act.] 57, 81). 

In der Folge reiste er am 2. September 2016 im Rahmen des 

Familiennachzugs in die Schweiz ein und erhielt am 9. September 2016 

eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei seiner Ehefrau, welche 

nach mehrmaliger Verlängerung zuletzt bis zum 30. September 2020 gültig 

war (MI-act. 189, 198, 244, 255). 

 

Am 19. Juni 2019 wurde die Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und C. 

in der Türkei geschieden (MI-act. 267, 292; vgl. auch MI-act. 281 ff.). 

Jedenfalls seit dem 15. August 2019 verfügt Letztere über das Schweizer 

Bürgerrecht (MI-act. 342). Den Angaben von C. zufolge nahmen der 

Beschwerdeführer und sie ihre Beziehung nach der Scheidung nochmals 

auf. Am 20. Dezember 2019 habe sie ihn dann definitiv verlassen, wobei 

sie sich zwischenzeitlich bei ihrer Mutter aufgehalten und ihm die 

gemeinsame Wohnung überlassen habe (MI-act. 267). Am 2. Januar 2020 

zog der Beschwerdeführer aus der gemeinsamen Wohnung aus (MI-

act. 269). 

 

Am 26. Juni 2020 heiratete der Beschwerdeführer in der Türkei die in 

Deutschland wohnhafte deutsche Staatsangehörige D. (heute E.; geb. 

1985; MI-act. 291, 373, 375, 410). 

 

Mit Schreiben vom 28. September 2020 gewährte das Amt für Migration 

und Integration Kanton Aargau (MIKA) dem Beschwerdeführer das recht-

liche Gehör betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und 

Wegweisung (MI-act. 297 ff.). Dieser nahm mit E-Mail vom 1. Oktober 2020 

Stellung und bestätigte, dass er seit dem Vorjahr nicht mehr mit C. 

zusammenlebe (MI-act. 300). 

 

Am [***]. Oktober 2020 kam der gemeinsame Sohn F. des Beschwerde-

führers und der C. zur Welt, welcher wie seine Mutter Schweizer ist und 

dessen Vaterschaft der Beschwerdeführer am 4. November 2020 

anerkannt hat (MI-act. 312 f., 343). 

 

Am [***]. November 2020 kam sodann der gemeinsame Sohn G. des Be-

schwerdeführers und der E. in Deutschland zur Welt (MI-act. 372).  

 

 - 3 - 

 

 

 

Am 7. Dezember 2020 verfügte das MIKA die Nichtverlängerung der am 

30. September 2020 abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung des Beschwer-

deführers und wies diesen unter Ansetzung einer 60-tägigen Ausreisefrist 

aus der Schweiz weg (MI-act. 315 ff.). 

 

B. 

Gegen die Verfügung des MIKA vom 7. Dezember 2020 erhob der Be-

schwerdeführer mit Eingabe seiner damaligen Rechtsvertreterin vom 7. Ja-

nuar 2021 beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI-

act. 328 ff.). 

 

Mit E-Mail vom 20. April 2021 gab E. gegenüber dem MIKA an, der 

Beschwerdeführer sei seit dem 1. Juli 2020 in Deutschland angemeldet und 

habe dort gearbeitet; sie habe sich nun aber von ihm getrennt (MI-act. 371). 

Mit E-Mail an das MIKA vom 21. April 2021 teilte sodann C. mit, der 

Beschwerdeführer sei "seit Januar wieder in der Schweiz", "weil er sein[en] 

Aufenthalt nicht verlieren" wolle (MI-act. 375).  

 

Nach weiteren Sachverhaltsabklärungen (MI-act. 369 f., 378, 401), in 

deren Zuge der Beschwerdeführer mit Eingabe seines aktuellen Rechts-

vertreters vom 25. Juni 2021 zur Sache Stellung nahm und aufforderungs-

gemäss diverse Unterlagen einreichte (MI-act. 409 ff.), erliess die Vor-

instanz am 17. August 2021 folgenden Einspracheentscheid (act. 1 ff.): 

 

1. 
Die Einsprache wird abgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Gebühren erhoben. 
 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen 

eingegangen. 

 

C. 

Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 17. September 2021 erhob der 

Beschwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Verwal-

tungsgericht) Beschwerde und stellte folgende Anträge (act. 12 ff.): 

 

Rechtsbegehren 
 
1. 
Es sei Ziffer 1 des Einspracheentscheides des Beschwerdegegners vom 
17. August 2021 aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung des Be-
schwerdeführers ordentlich zu verlängern und dementsprechend von einer 
Wegweisung abzusehen. 
 

 - 4 - 

 

 

 

2. 
Alles unter o/e Kostenfolge. 
 
Verfahrensantrag 
 
3. 
Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, soweit 
diese nicht bereits von Gesetzes wegen eintritt. 

 

Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden 

Erwägungen. 

 

Nach Eingang des Kostenvorschusses verzichtete die Vorinstanz auf eine 

Beschwerdeantwort, beantragte die Abweisung der Beschwerde und 

reichte aufforderungsgemäss die Akten ein (act. 40, 44). 

 

Mit E-Mail vom 29. Oktober 2021 gab das Amt für Wirtschaft und Arbeit 

Kanton Aargau (AWA) gegenüber dem MIKA an, seine Abklärungen hätten 

ergeben, dass sich der Beschwerdeführer von Juli 2020 bis April 2021 in 

Deutschland aufgehalten habe (act. 47). Mit Eingaben seines Rechts-

vertreters vom 17. Januar 2022 sowie vom 1. Februar 2022 reichte der Be-

schwerdeführer diverse weitere Unterlagen ein (act. 54 ff., 80 ff.); darunter 

eine Stellungnahme vom 13. Dezember 2021 zuhanden des AWA, in der 

er dessen Vorhaltungen bestreitet (act. 75 ff.), sowie der Entscheid des 

AWA vom 31. Januar 2022, mit dem die Abklärungen einstweilen einge-

stellt wurden (act. 82). 

 

Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 28. März 2022 beraten und ent-

schieden. 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung 

mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9 

Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 

2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen 

und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-

tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen 

und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes 

über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-

rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). 

 

Der Beschwerdeführer beantragt mit seiner Beschwerde unter anderem, 

seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern. Das Verwaltungsgericht 

 - 5 - 

 

 

 

kann jedoch keine Aufenthaltsbewilligungen erteilen oder verlängern. Der 

Antrag ist daher so zu verstehen, dass das MIKA anzuweisen sei, die ab-

gelaufene Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers zu verlängern 

bzw. ihm eine neue Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. 

 

Nachdem sich die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der 

Vorinstanz vom 17. September 2021 richtet, ist die Zuständigkeit des Ver-

waltungsgerichts gegeben und auf die frist- und formgerecht eingereichte 

Beschwerde ist, unter Beachtung der vorstehenden Präzisierung, einzutre-

ten. 

 

2.  

Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Best-

immungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungsge-

richt einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Miss-

brauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststellung 

des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt werden. Die Ermessensüber-

prüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR; 

vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung bildet 

das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA 

CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Hand-

kommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer 

[AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusammen-

hang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Recht-

sprechung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 

des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die 

Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz, 

AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche 

Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei 

gewichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96). 

Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob 

die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse 

gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn). 

 

II. 

1.  

1.1.  

Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, der 

Beschwerdeführer und seine Schweizer Ehefrau hätten sich am 19. Juni 

2019 scheiden lassen. Damit bestehe beim Beschwerdeführer kein An-

spruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 42 

AIG. Da die eheliche Gemeinschaft weniger als drei Jahre gedauert habe, 

könne der Beschwerdeführer auch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen An-

spruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten. Ein An-

spruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sei ebenfalls zu verneinen. 

Dazu führt die Vorinstanz im Wesentlichen aus, es liege insgesamt keine 

 - 6 - 

 

 

 

derart enge Beziehung des Beschwerdeführers zu dessen Schweizer Sohn 

vor, dass von einem wichtigen persönlichen Grund für den weiteren Ver-

bleib in der Schweiz ausgegangen werden könne. Auch ein schwerwiegen-

der persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG sei zu ver-

neinen. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung sei zudem mit 

Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfrei-

heiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) sowie Art. 13 Abs. 1 der 

Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 

1999 (BV; SR 101) vereinbar. 

 

1.2. 

Der Beschwerdeführer stellt sich in seiner Beschwerde demgegenüber 

sinngemäss auf den Standpunkt, er habe gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b 

AIG sowie Art. 8 EMRK einen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufent-

haltsbewilligung. Seine Wegweisung aus der Schweiz würde einen 

äusserst einschneidenden Eingriff in die durch Art. 8 EMRK geschützte Be-

ziehung zu seinem Schweizer Sohn darstellen, welche seit dessen Geburt 

intensiv gelebt werde und sowohl in affektiver als auch in wirtschaftlicher 

Hinsicht eng sei. Insgesamt seien die privaten Interessen an seinem Ver-

bleib höher zu gewichten als die öffentlichen Interessen an der Beendigung 

seines Aufenthalts, womit sich die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewil-

ligung und die Wegweisung aus der Schweiz als unverhältnismässig erwie-

sen und nicht vor Art. 8 Abs. 2 EMRK standhielten. Dies auch aufgrund der 

Vorgaben von Art. 3 des Übereinkommens über die Rechte des Kindes 

vom 20. November 1989 (Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) sowie 

von Art. 11 BV, welche zu berücksichtigen seien. 

 

2.  

2.1.  

Aufenthaltsbewilligungen sind befristet und erlöschen mit Ablauf ihrer Gül-

tigkeitsdauer (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). Spricht jedoch 

nichts gegen eine Bewilligungsverlängerung, wird diese praxisgemäss ver-

fügt. 

 

Das AIG enthält keine Bestimmungen, welche die Kriterien für die Nicht-

verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung festlegen. Art. 33 Abs. 3 AIG 

normiert lediglich, dass eine Aufenthaltsbewilligung verlängert werden 

kann, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Das 

bedeutet weder, dass ein Widerrufsgrund vorliegen muss, damit die Nicht-

verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung verfügt werden kann, noch, dass 

das Vorliegen eines Widerrufsgrundes automatisch die Nichtverlängerung 

zur Folge hat (vgl. TAMARA NÜSSLE, in: CARONI/GÄCHTER/THURNHERR, 

a.a.O., N. 33 zu Art. 33). Nehmen die Behörden indes andere Gründe als 

die in Art. 62 Abs. 1 AIG normierten Widerrufsgründe zum Anlass, eine Auf-

enthaltsbewilligung nicht zu verlängern, ist dem verfassungsrechtlichen 

 - 7 - 

 

 

 

Gebot der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) besonders Rech-

nung zu tragen. Die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung auf-

grund einer Praxis der Migrationsbehörden ist nur dann zulässig, wenn alle 

Betroffenen rechtsgleich behandelt werden. Selbstredend geht es überdies 

nicht an, im Rahmen der durch das MIKA zu bildenden Praxis jeden belie-

bigen Grund als Nichtverlängerungsgrund anzurufen. Vielmehr hat dieser 

im Vergleich zu den in Art. 62 Abs. 1 AIG normierten Widerrufsgründen von 

einem gewissen Gewicht zu sein. 

 

Nach dem Gesagten setzt die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilli-

gung einen Nichtverlängerungsgrund voraus, wobei ein solcher entweder 

in einem Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 AIG bestehen oder sich aus 

einer ständigen, rechtsgleich gehandhabten Praxis des MIKA ergeben 

kann.  

 

2.2.  

Wird die Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung damit begründet, 

dass der Aufenthaltszweck dahingefallen sei, ist Folgendes anzumerken: 

Gemäss Art. 33 Abs. 2 AIG wird eine Aufenthaltsbewilligung stets für einen 

bestimmten Aufenthaltszweck erteilt. Dieser ergibt sich aus dem Zulas-

sungsgrund, welcher der Bewilligungserteilung zugrunde liegt. So werden 

Aufenthaltsbewilligungen beispielsweise zwecks Erwerbstätigkeit, zwecks 

Verbleibs als Rentner, zwecks Ausbildung, zwecks medizinischer Behand-

lung oder zwecks Verbleibs im Rahmen eines Härtefalls erteilt. Der mit dem 

Zulassungsgrund verbundene Aufenthaltszweck stellt eine Bedingung im 

Sinne des AIG dar. Dies folgt unter anderem aus Art. 33 Abs. 2 AIG, wo 

vom Aufenthaltszweck und "weiteren Bedingungen" die Rede ist, sowie aus 

Art. 54 der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit 

vom 24. Oktober 2007 [VZAE; SR 142.201], wonach es bei einer Änderung 

des Aufenthaltszwecks einer neuen Bewilligung bedarf. Fällt der Zulas-

sungsgrund und damit der Aufenthaltszweck weg, hält die betroffene aus-

ländische Person die mit ihrer Aufenthaltsbewilligung verbundene Bedin-

gung nicht mehr ein. Damit erfüllt sie den Widerrufsgrund des Nichtein-

haltens einer Bedingung gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG, welcher zugleich 

einen Nichtverlängerungsgrund darstellt (vgl. zum Ganzen NÜSSLE, a.a.O., 

N. 11–13, 15 zu Art. 33; MARC SPESCHA/PETER BOLZLI/FANNY DE WECK/VA-

LERIO PRIULI, Handbuch zum Migrationsrecht, 4. Aufl., Zürich 2020, 

Rz. 160 f.). So ist beispielsweise bei einer Person mit einer Aufenthalts-

bewilligung zu Ausbildungszwecken der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 

lit. d AIG erfüllt, wenn diese ihr Studium in der Schweiz abgeschlossen hat. 

Seinen wichtigsten Anwendungsbereich hat Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG derweil 

bei Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs beim Ehe-

gatten. Hier ist der Widerrufs- und Nichtverlängerungsgrund erfüllt, wenn 

zwischen der betroffenen Person und ihrem ursprünglich anwesenheits-

berechtigten Ehegatten keine eheliche Gemeinschaft mehr besteht, oder 

 - 8 - 

 

 

 

wenn dieser seinerseits die Schweiz dauerhaft verlässt oder sein Anwe-

senheitsrecht in der Schweiz verliert.  

 

Geht es hingegen um eine Aufenthaltsbewilligung, deren Zweck im mass-

geblichen Zeitpunkt fortbesteht, kommt eine Nichtverlängerung nur dann in 

Betracht, wenn ein anderer Nichtverlängerungsgrund vorliegt. Das heisst, 

es bedarf eines Widerrufsgrundes nach Art. 62 Abs. 1 lit. a–c oder e–g AIG 

oder eines Nichtverlängerungsgrundes gemäss ständiger, rechtsgleich 

gehandhabter Praxis des MIKA.  

 

2.3.  

Mit dem Vorliegen eines Nichtverlängerungsgrundes erweist sich die Nicht-

verlängerung der Aufenthaltsbewilligung als begründet. Wie jede behörd-

liche Massnahme müssen indes auch die Nichtverlängerung einer Aufent-

haltsbewilligung und die gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG damit verbundene 

Wegweisung verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 Abs. 1 

AIG; vgl. BGE 135 II 377, Erw. 4.3) und verlangen folglich nach einer 

Interessenabwägung unter den Gesichtspunkten von Art. 96 Abs. 1 AIG. 

Konkret muss bei Gegenüberstellung aller öffentlichen und privaten 

Interessen ein überwiegendes öffentliches Interesse an den aufenthalts-

beendenden Massnahmen resultieren; dies insbesondere unter Berück-

sichtigung der Integration. Das Vorliegen eines Nichtverlängerungsgrundes 

weist dabei auf ein öffentliches Interesse an der Aufenthaltsbeendigung 

hin. Wie stark dieses zu gewichten ist, hängt von der Art des Nichtver-

längerungsgrundes sowie dem konkret zugrundeliegenden Verhalten der 

betroffenen Person ab. 

 

2.4.  

Abhängig von den Umständen des konkreten Einzelfalls kann sich die 

Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung zwar als begründet erwei-

sen, die betroffene Person aber – namentlich aufgrund ihrer familiären 

Situation – einen Rechtsanspruch auf Verlängerung der bisherigen Aufent-

haltsbewilligung oder Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung haben. 

Steht ein solcher im Raum, ist die Prüfung der Verhältnismässigkeit der 

Aufenthaltsbeendigung zunächst zurückzustellen und es ist vorab zu 

klären, ob effektiv ein Bewilligungsanspruch besteht.  

 

Besteht ein Bewilligungsanspruch, weil die Anspruchsvoraussetzungen er-

füllt sind und keine Erlöschensgründe gegeben sind, ist die entsprechende 

Bewilligung zu erteilen bzw. zu verlängern. Unter diesen Umständen erfolgt 

keine Wegweisung, womit sich eine Verhältnismässigkeitsprüfung erübrigt. 

 

Liegt kein Bewilligungsanspruch vor, ist unter Umständen zu prüfen, ob 

eine Gesetzes- oder Verordnungsbestimmung besteht, welche die ermes-

sensweise Verlängerung der bisherigen oder Erteilung einer neuen Aufent-

haltsbewilligung zur Folge haben könnte.  

 - 9 - 

 

 

 

 

Liegt weder ein Bewilligungsanspruch noch eine konkrete Grundlage für 

die Erteilung einer Ermessensbewilligung vor, bleibt zu prüfen, ob sich die 

Nichtverlängerung der bisherigen Aufenthaltsbewilligung und die damit ver-

bundene Wegweisung aus der Schweiz als verhältnismässig erweisen.  

 

3. 

In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob ein Nichtverlängerungsgrund vor-

liegt (siehe vorne Erw. 2.1).  

 

Der Beschwerdeführer verfügte aufgrund seines Aufenthalts als Ehegatte 

einer Niederlassungsberechtigten ab September 2016 über eine abgelei-

tete Aufenthaltsbewilligung. Zulassungsgrund war die Eheschliessung und 

das Zusammenleben in ehelicher Gemeinschaft war Aufenthaltszweck und 

gleichsam Bedingung für die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Da 

der Beschwerdeführer im Juni 2019 von seiner Ehefrau geschieden wurde 

(MI-act. 281 f.), wird der Aufenthaltszweck bzw. die mit der Bewilligungs-

erteilung verbundene Bedingung nicht mehr eingehalten, womit der Wider-

rufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfüllt ist. Nach dem Gesagten steht 

fest, dass ein Nichtverlängerungsgrund vorliegt. 

 

Vor der Prüfung der Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung der Auf-

enthaltsbewilligung ist zu klären, ob ein Rechtsanspruch auf Erteilung oder 

Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung besteht, oder ob die ermes-

sensweise Verlängerung der bisherigen oder Erteilung einer neuen Aufent-

haltsbewilligung zur Diskussion steht (siehe vorne Erw. 2.4). 

 

4. 

Die Ehe zwischen dem Beschwerdeführer und seiner früheren Ehefrau, 

welche damals in der Schweiz niederlassungsberechtigt war und heute 

über das Schweizer Bürgerrecht verfügt, wurde, wie bereits ausgeführt, am 

19. Juni 2019 geschieden (MI-act. 281 f.). Seit diesem Zeitpunkt hat der 

Beschwerdeführer keinen auf Art. 43 Abs. 1 AIG gestützten Anspruch mehr 

auf Erteilung und Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung. Ebenso 

wenig hat er heute einen entsprechenden Anspruch gestützt auf Art. 42 

Abs. 1 AIG.  

 

5.  

5.1.  

5.1.1. 

Verfügen Ehegatten gestützt auf Art. 42 oder 43 AIG über eine abgeleitete 

Aufenthaltsbewilligung, haben sie gemäss Art. 50 Abs. 1 AIG nach Auflö-

sung der Ehegemeinschaft Anspruch auf Erteilung einer neuen Aufent-

haltsbewilligung und deren Verlängerung, wenn die Ehegemeinschaft 

mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach 

 - 10 - 

 

 

 

Art. 58a AIG erfüllt sind (lit. a) oder wichtige persönliche Gründe einen 

weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). 

 

5.1.2. 

Die Erteilung einer originären (eigenständigen) Aufenthaltsbewilligung 

gestützt auf Art. 50 AIG steht unter dem Vorbehalt, dass das Gesuch um 

Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung nach Auflösung der Familien-

gemeinschaft in einem zeitlichen Zusammenhang zur aufgelösten Fami-

liengemeinschaft steht. Ist die gestützt auf Art. 42 oder 43 AIG erteilte Be-

willigung zwischenzeitlich erloschen, weil sich die betroffene ausländische 

Person ins Ausland abgemeldet (Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG) oder während 

mehr als sechs Monaten im Ausland aufgehalten hat (Art. 61 Abs. 2 AIG), 

steht die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 AIG 

nicht mehr zur Diskussion. Dies gilt sowohl bezüglich Art. 50 Abs. 1 als 

auch Abs. 2 AIG. 

 

Im vorliegenden Fall bestehen zwar Anzeichen dafür, dass sich der Be-

schwerdeführer ab dem 1. Juli 2020 bei seiner deutschen Ehefrau in 

Deutschland aufgehalten hatte und erst 2021 wieder in die Schweiz zurück-

gekehrt ist (MI-act. 371 und 375). Nachdem sich diese Anzeichen jedoch 

nicht erhärtet haben und das AWA entsprechende Abklärungen eingestellt 

hatte (act. 82), ist nicht erstellt, dass die Aufenthaltsbewilligung des Be-

schwerdeführers in Anwendung von Art. 61 Abs. 2 AIG erloschen ist. Wei-

tere Ausführungen hierzu erübrigen sich (siehe dazu hinten Erw. 5.3.5). 

 

5.2.  

5.2.1.   

Die in Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG über eine Dauer von drei Jahren geforderte 

Ehegemeinschaft besteht nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtspre-

chung grundsätzlich solange, als die Eheleute in der Schweiz in ehelicher 

Gemeinschaft zusammenleben (BGE 136 II 113, Erw. 3.3; 140 II 289, 

Erw. 3.5.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_436/2020 vom 2. Juli 2020, 

Erw. 3.2; vgl. MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS ZÜND/PETER 

BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kommentar Migra-

tionsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 4 zu Art. 50 AIG). Hinsichtlich der 

Voraussetzung des Zusammenlebens bleibt Art. 49 AIG zu beachten, der 

den Eheleuten gestattet, bei Fortdauern der gelebten Ehegemeinschaft aus 

wichtigen Gründen getrennt zu leben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

2C_544/2010 vom 23. Dezember 2010, Erw. 2.3.1; vgl. auch Art. 76 

VZAE).  

 

Klarzustellen ist, dass mit Blick auf einen nachehelichen Bewilligungs-

anspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nur die Zeit angerechnet wird, 

welche die Eheleute als solche – das heisst, bei bestehender formaler Ehe 

– in der Schweiz zusammengelebt haben. Ein Zusammenleben im Konku-

binat ist hingegen nicht anrechenbar (BGE 140 II 345, Erw. 4.1; eingehend 

 - 11 - 

 

 

 

BGE 144 I 266, Erw. 2). Lebt ein Paar also bereits vor der Eheschliessung, 

ohne Eheschliessung oder – wie im Fall des Beschwerdeführers – nach 

rechtskräftiger Scheidung nochmals im Konkubinat zusammen, ist die ent-

sprechende Zeit nicht an die nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erforderliche drei-

jährige Ehedauer anzurechnen. 

 

5.2.2.  

Vorliegend haben die früheren Eheleute von der Einreise des Beschwerde-

führers in die Schweiz am 2. September 2016 bis längstens zu ihrer Schei-

dung am 19. Juni 2019 – mithin während maximal zwei Jahren und knapp 

zehn Monaten – in der Schweiz in anrechenbarer ehelicher Gemeinschaft 

zusammengelebt. Ihr nochmaliges Zusammenleben im Konkubinat bis 

Ende 2019 (siehe zum Ganzen vorne lit. A) ist unter Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG 

nicht zu berücksichtigen. 

 

5.2.3.  

Damit ist beim Beschwerdeführer die Anspruchsvoraussetzung der dreijäh-

rigen Ehegemeinschaft gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht erfüllt. Ein 

Anspruch auf Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Ver-

längerung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kommt folglich nicht in Be-

tracht.  

 

5.3.  

5.3.1. 

Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b 

i.V.m. Abs. 2 AIG einen Anspruch auf Verbleib in der Schweiz hat, weil 

wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz er-

forderlich machen. 

 

5.3.2. 

5.3.2.1.  

Das Bundesgericht hat seine Rechtsprechung diesbezüglich wie folgt zu-

sammengefasst (Urteil des Bundesgerichts 2C_830/2010 vom 10. Juni 

2011, Erw. 3.1), wobei die zitierten Bestimmungen des Bundesgesetzes 

über die Ausländerinnen und Ausländer vom 16. Dezember 2005 (AuG; 

SR 142.20) – soweit relevant – mit den entsprechenden Bestimmungen 

des AIG in der hier anwendbaren Fassung übereinstimmen: 

 

3.1.1 Neben Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG (Ehedauer und erfolgreiche Integra-
tion) hat der Gesetzgeber als nachehelichen ausländerrechtlichen Härte-
fall einen Rechtsanspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthalts-
bewilligung für den Fall vorgesehen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG), dass "wich-
tige persönliche Gründe" einen "weiteren Aufenthalt in der Schweiz erfor-
derlich machen". Dabei geht es darum, Härtefälle bei der Bewilligungsver-
längerung nach der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft zu vermeiden 
(vgl. BGE 136 II 1 E. 5.3 S. 4). Der nacheheliche Härtefall knüpft an den 
abgeleiteten Anwesenheitsanspruch nach Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 
Abs. 1 AuG an; bei der Beurteilung der "wichtigen persönlichen Gründe" 

 - 12 - 

 

 

 

sind in der Folge aber sämtliche Umstände des Einzelfalles mitzuberück-
sichtigen. Im Gegensatz zur Ermessensbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 
lit. b AuG, wonach die kantonale Bewilligungsbehörde unter Zustimmung 
des Bundesamts von den Zulassungsvoraussetzungen (Art. 18 - 29 AuG) 
abweichen kann, um "schwerwiegenden persönlichen Härtefällen oder 
wichtigen öffentlichen Interessen Rechnung zu tragen" (allgemeiner aus-
länderrechtlicher Härtefall), ist hier nicht von Bedeutung, wie stark der ein-
zelne Kanton das öffentliche Interesse an einer restriktiven Einwande-
rungspolitik gewichtet, sondern allein, wie sich die Pflicht des Ausländers, 
die Schweiz verlassen zu müssen, nach der gescheiterten Ehe auf seine 
persönliche Situation auswirkt. Während Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Wei-
terführung von Art. 13 lit. f BVO als Ermessensbewilligung für sämtliche 
ausländerrechtliche Härtefälle gilt, hat der Gesetzgeber in Art. 50 AuG den 
nachehelichen Härtefall als Anspruchsbewilligung geregelt, wobei sich die 
jeweils zu berücksichtigenden Interessen oder wichtigen Gründe mit den 
anderen Härtefallregeln überschneiden können (Dauer der Anwesenheit, 
Integration, Zumutbarkeit der Rückkehr usw.). 
 
3.1.2 Der Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG ist für Situationen ge-
dacht, in denen die Voraussetzungen der Litera a nicht erfüllt sind, sei es, 
dass der Aufenthalt während der Ehe von kürzerer Dauer war oder dass 
die Integration nicht fortgeschritten ist oder es an beidem fehlt (BGE 137 II 
1 ff.), aber - aufgrund sämtlicher weiterer Umstände - eine Härtefallsi-
tuation vorliegt, welche früher im Rahmen von Art. 13 lit. f BVO hätte be-
rücksichtigt werden können. Der Gesetzgeber wollte mit Art. 50 AuG die 
diesbezüglich unterschiedlichen kantonalen Praxen vereinheitlichen (Bot-
schaft AuG, BBl 2002 3709 Ziff. 1.3.7.6 S. 3754). Der ursprünglich vom 
schweizerischen bzw. niedergelassenen Ehepartner abgeleitete Bewilli-
gungsanspruch soll in Ausnahmesituationen unter einheitlichen bundes-
rechtlichen Kriterien verselbständigt weiter bestehen, wobei für den späte-
ren Erwerb der Niederlassungsberechtigung die allgemeinen Regeln 
(Art. 50 Abs. 2 i.V.m. Art. 34 AuG) und nicht mehr die speziellen Bestim-
mungen von Art. 42 Abs. 3 bzw. Art. 43 Abs. 2 AuG gelten. 
 
3.1.3 Die "wichtigen persönlichen Gründe" nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG 
müssen den weiteren Aufenthalt erforderlich machen. Nach Art. 50 Abs. 2 
AuG und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dazu (BGE 136 II 1 
E. 5 S. 3 ff.) kann dies namentlich der Fall sein, wenn die ausländische 
Person mit abgeleitetem Aufenthaltsrecht Opfer ehelicher Gewalt gewor-
den ist oder wenn ihre soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark 
gefährdet erscheint. Der Verbleib in der Schweiz kann sich zudem dann 
als "erforderlich" erweisen, wenn der Ehegatte, von dem sich die Aufent-
haltsberechtigung ableitet, verstirbt (vgl. BGE 137 II 1 E. 3 u. 4). Im 
Rahmen von Art. 50 AuG ist auch den Interessen gemeinsamer Kinder 
Rechnung zu tragen, soweit eine enge Beziehung zu ihnen besteht und 
sie in der Schweiz ihrerseits gut integriert erscheinen (so ausdrücklich die 
Botschaft zum AuG, BBl 2002 3709 Ziff. 1.3.7.6 S. 3754). Bei der Anwen-
dung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG ist entscheidend, ob die persönliche, 
berufliche und familiäre Wiedereingliederung der betroffenen ausländi-
schen Person bei einer Rückkehr in ihre Heimat als stark gefährdet zu gel-
ten hat und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wäre und bevor-
zugt würde (Urteil 2C_216/2009 vom 20. August 2009 E. 3). Ein persön-
licher, nachehelicher Härtefall setzt aufgrund der gesamten Umstände des 
Einzelfalls eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und 
Familienleben voraus, die mit der Lebenssituation nach dem Dahinfallen 
der gestützt auf Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 AuG abgeleiteten Anwe-
senheitsberechtigung verbunden sind (vgl. das Urteil 2C_781/2010 vom 

 - 13 - 

 

 

 

16. Februar 2011 E. 2.2). Hat der Aufenthalt nur kürzere Zeit gedauert und 
wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknüpft, lässt sich ein An-
spruch auf weiteren Verbleib nicht begründen, wenn die erneute Integra-
tion im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt (Botschaft AuG, 
BBl 2002 3709 Ziff. 1.3.7.6 S. 3754). 

 

5.3.2.2.  

Bei der Beurteilung, ob wichtige Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b 

AIG vorliegen, sind insbesondere die Konkretisierungen in Art. 31 VZAE zu 

beachten. Diese Bestimmung umschreibt in allgemeiner Form, dass bei 

Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls eine Aufent-

haltsbewilligung erteilt werden kann. Sie bezieht sich gemäss Klammer-

verweis im Titel sowohl auf Art. 14 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 

(AsylG; SR 142.31) als auch auf den Anwendungsbereich des AIG (Art. 30 

Abs. 1 lit. b, Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 84 Abs. 5 AIG). In Art. 31 Abs. 1 

VZAE werden folgende zu berücksichtigende Kriterien aufgelistet: 

 

- die Integration anhand der Kriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG (Beach-

tung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, Respektierung der Werte 

der Bundesverfassung, Sprachkompetenzen und Teilnahme am Wirt-

schaftsleben oder am Erwerb von Bildung; Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE), 

- die familiären Verhältnisse unter besonderer Beachtung des Zeitpunkts 

der Einschulung und der Dauer des Schulbesuchs der Kinder (lit. c), 

- die finanziellen Verhältnisse (lit. d), 

- die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz (lit. e), 

- der Gesundheitszustand (lit. f) und  

- die Möglichkeiten der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (lit. g). 

 

Die Kriterien gemäss Art. 31 Abs. 1 VZAE beziehen sich einerseits auf 

härtefallbegründende Umstände und andererseits auf Aspekte des öffent-

lichen Interesses, die der Erteilung einer Härtefallbewilligung entgegen-

stehen können. Mit Blick auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sind nur die härtefall-

begründenden bzw. privaten Interessen massgebend, da es lediglich um 

die Frage geht, ob wichtige persönliche Gründe vorliegen, die einen weite-

ren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen und somit einen An-

spruch auf Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Ver-

längerung begründen. Besteht ein Anspruch im Sinne von Art. 50 Abs. 1 

lit. b AIG und liegen keine Erlöschensgründe im Sinne von Art. 51 Abs. 2 

AIG vor, ist die Aufenthaltsbewilligung grundsätzlich zu erteilen bzw. zu 

verlängern (Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2016.545 vom 8. Mai 

2018, Erw. II/3.1.2). 

 

Im Hinblick auf die in Art. 31 Abs. 1 VZAE aufgeführten härtefallbegründen-

den Kriterien kann an die vom Bundesgericht massgebend mitgeprägte 

Praxis zum schwerwiegenden persönlichen Härtefall gemäss Art. 13 lit. f 

der Verordnung über die Begrenzung der Zahl der Ausländer vom 6. Okto-

ber 1986 (BVO; aufgehoben am 1. Januar 2008) angeknüpft werden, wobei 

 - 14 - 

 

 

 

den Aspekten der Integration unter dem geltenden Recht verstärktes Ge-

wicht beizumessen ist (Botschaft vom 8. März 2002 zum Bundesgesetz 

über die Ausländerinnen und Ausländer [Botschaft AuG], Bundesblatt 

[BBl] 2002 3709 ff., 3786; vgl. zum Ganzen PETER UEBERSAX, Einreise und 

Aufenthalt, in: PETER UEBERSAX/BEAT RUDIN/THOMAS HUGI YAR/THOMAS 

GEISER [Hrsg.], Handbücher für die Anwaltspraxis, Band VIII, Ausländer-

recht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 7.191 ff.; vgl. auch Art. 3 Abs. 1 sowie 

Art. 96 Abs. 1 AIG). 

 

5.3.3.  

Nach dem Gesagten ist zunächst zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer auf-

grund der gesamten Umstände des Einzelfalls ein Anspruch auf Erteilung 

einer neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Verlängerung zukommt, weil 

wichtige persönliche Gründe im Sinne der vorgenannten Bestimmungen 

vorliegen, die seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich 

machen, bzw. ob ihm durch seine Ausreiseverpflichtung eine besondere 

Härte widerfährt. Die zu berücksichtigenden wichtigen Gründe müssen 

einen Bezug zur gescheiterten Ehe aufweisen. 

 

5.3.4.  

Vorab ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass keine Anhaltspunkte dafür 

vorliegen, dass der Beschwerdeführer die Ehe nicht aus freiem Willen ge-

schlossen hätte oder Opfer ehelicher Gewalt geworden wäre (act. 5). 

Solches wird in der Beschwerde auch nicht geltend gemacht, weshalb sich 

weitere Ausführungen hierzu erübrigen. 

 

5.3.5.  

Wie die Vorinstanz ebenfalls richtig ausgeführt hat, ist sodann auch ein 

nachehelicher Härtefall aufgrund einer fortgeschrittenen Integration des 

Beschwerdeführers in der Schweiz oder aufgrund einer starken Gefähr-

dung seiner sozialen Wiedereingliederung in der Türkei zu verneinen 

(act. 5 f.).  

 

Der Beschwerdeführer hält sich mittlerweile seit gut fünf Jahren in der 

Schweiz auf (siehe vorne lit. A). Gemäss E-Mail des AWA zuhanden des 

MIKA vom 29. Oktober 2021 soll er zwischenzeitlich, von Juli 2020 bis Ja-

nuar oder April 2021, seinen Wohnsitz in Deutschland gehabt haben. In 

diesem Sinne äusserten sich auch seine aktuelle Ehefrau, E., sowie seine 

frühere Schweizer Ehefrau, C., jeweils per E-Mail gegenüber dem MIKA 

(siehe zum Ganzen vorne lit. B f.). Indessen bestreitet der Beschwerde-

führer in seiner Beschwerde (act. 16 f.) und insbesondere auch gegenüber 

dem AWA (act. 75 f.) substanziiert, in Deutschland gelebt und gearbeitet 

zu haben, worauf denn auch das AWA mit Entscheid vom 31. Januar 2022 

die Abklärungen vorläufig einstellte und dazu festhielt, aufgrund der 

vorliegenden Abklärungsdokumente könne keine unrechtmässige Hand-

lung des Beschwerdeführers gegenüber der Arbeitslosenversicherung 

 - 15 - 

 

 

 

nachgewiesen werden (act. 82). Dementsprechend ist aufgrund der 

Aktenlage tatsächlich von einem gut fünfjährigen Aufenthalt des 

Beschwerdeführers in der Schweiz auszugehen. In den Jahren 2017 bis 

2020 besuchte der Beschwerdeführer sodann mehrere Deutschkurse (MI-

act. 301 ff.). Zu Beginn des letzten Kurses, der wegen der Covid-19-

Pandemie vorzeitig beendet werden musste, verfügte er gemäss Ein-

schätzung der Kursleitung über mündliche Sprachkompetenzen auf Refe-

renzniveau A2 und schriftliche Sprachkompetenzen auf Referenz-

niveau A1 (MI-act. 303). Der Gemeinderat X. attestierte dem Beschwerde-

führer in seinem Protokoll vom 22. März 2021 im Zusammenhang mit der 

Gewährung von Sozialhilfe "ungenügende Deutschkenntnisse" (MI-

act. 366). Seine frühere Rechtsvertreterin legte ihr Mandat am 7. Mai 2021 

"aufgrund unüberbrückbarer sprachlicher Probleme" nieder (MI-act. 380). 

Weiter war der Beschwerdeführer nach seiner Einreise in die Schweiz 

offenbar zunächst arbeitslos (MI-act. 192) und verfügte dann ab März 2018 

über eine Temporärstelle als Reinigungsmitarbeiter (MI-act. 199, 222, 243, 

245, 261). Eine anschliessende Stelle als Gerüstbauer scheint er im April 

2019 verloren zu haben, worauf er bis Dezember 2020 Arbeitslosentag-

gelder bezog (MI-act. 365; vgl. MI-act. 267, 300, 330, 371). Von März bis 

und mit Mai 2021 bezog er Sozialhilfe im Umfang von insgesamt von 

Fr. 4'572.00 (MI-act. 367, 398). Ab Ende März oder Anfang April 2021 war 

der Beschwerdeführer wieder als Gerüstbauer tätig (MI-act. 428 ff.), ab 

11. August 2021 verfügte er über eine unbefristete Vollzeitstelle als 

Chauffeur (act. 30 ff.). Seit 1. Dezember 2021 ist er bei einer anderen Ar-

beitgeberin wiederum vollzeitlich als Chauffeur tätig (act. 67 f.). Per 27. Mai 

2021 waren, soweit aus den Akten ersichtlich, zwei Verlustscheine über 

zusammengezählt Fr. 8'374.35 gegen ihn registriert (MI-act. 432; vgl. auch 

MI-act. 254). Über die familiäre Beziehung zu seinem Schweizer Sohn 

(siehe nachfolgend Erw. 5.3.6) hinaus sind schliesslich keine konkreten An-

haltspunkte für besonders enge soziale Beziehungen des Beschwerde-

führers zu Personen in der Schweiz ersichtlich oder werden in der Be-

schwerde vorgebracht – insbesondere auch nicht zum heute elfjährigen 

Sohn seiner früheren Schweizer Ehefrau aus deren früherer Partnerschaft, 

H., zu welchem er während der Beziehung mit der Kindsmutter ebenfalls 

eine enge Beziehung pflegte (MI-act. 157 f., 162 f., 166 f.). Die 

vorinstanzliche Feststellung, dass zwischen dem Beschwerdeführer und H. 

keine schützenswerte Beziehung mehr bestehe (act. 8), wird in der 

Beschwerde nicht substanziiert bestritten. Auch eine besondere kulturelle 

Einbindung in der Schweiz ist nicht erkennbar. Nach dem Gesagten ist 

nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Dauer 

seines Aufenthalts in der Schweiz und der dabei erfolgten Integration derart 

stark in der Schweiz verwurzelt wäre, dass infolgedessen ein weiterer 

Verbleib angezeigt erschiene. 

 

Ebenso wenig ist davon auszugehen, dass die soziale Wiedereingliede-

rung des Beschwerdeführers – der nach nicht substanziiert bestrittener 

 - 16 - 

 

 

 

Feststellung der Vorinstanz gesund ist (act. 6) und, soweit aus den Akten 

ersichtlich, in der Türkei aufwuchs und sozialisiert wurde – bei einer Rück-

kehr in sein Herkunftsland ernsthaft gefährdet wäre. Er bringt in seiner Be-

schwerde denn auch nichts Derartiges vor. 

 

5.3.6. 

5.3.6.1.  

Der Beschwerdeführer macht mit seiner Beschwerde sinngemäss geltend, 

die familiäre Beziehung zu seinem Schweizer Sohn F. bilde einen wichtigen 

persönlichen Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der seinen 

weiteren Verbleib in der Schweiz erforderlich mache (siehe vorne Erw. 1.2).  

 

5.3.6.2.  

Ist aus einer inzwischen aufgelösten ehelichen Gemeinschaft ein gemein-

sames Kind hervorgegangen, kann die Beziehung zum in der Schweiz an-

wesenheitsberechtigten Kind einen wichtigen persönlichen Grund im Sinne 

von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG darstellen, welcher den weiteren Aufenthalt des 

ausländischen Elternteils in der Schweiz erforderlich macht (Urteil des Bun-

desgerichts 2C_163/2021 vom 2. Juni 2021, Erw. 5.2; vgl. Art. 31 Abs. 1 

lit. c VZAE).  

 

Ein faktisch nicht obhutsinhabender Elternteil kann die familiäre Beziehung 

zu seinem Kind von vornherein nur im beschränkten Rahmen des ihm ge-

richtlich eingeräumten oder zwischen den Eltern vereinbarten Besuchs-

rechts pflegen. Zu dessen Wahrnehmung ist gemäss ständiger Recht-

sprechung des Bundesgerichts, welche im Rahmen von Art. 8 EMRK mit 

Blick auf die dabei vorzunehmende Interessenabwägung entwickelt wurde, 

ein dauerhafter Aufenthalt in der Schweiz in der Regel nicht erforderlich. 

Vielmehr ist grundsätzlich ausreichend, wenn das Besuchsrecht – unter 

entsprechender Ausgestaltung der Modalitäten – im Rahmen von Kurz-

aufenthalten sowie mit Hilfe moderner Kommunikationsmittel vom Ausland 

her ausgeübt werden kann. Daran ändert auch nichts, wenn der faktisch 

nicht obhutsinhabende Elternteil über das (gemeinsame) Sorgerecht ver-

fügt, was seit dem 1. Juli 2014 gemäss Art. 296 Abs. 2 des Schweize-

rischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) den 

gesetzlichen Regelfall darstellt. Ob mit Blick auf Art. 50 Abs. 1 lit. b und 

Abs. 2 AIG gleichwohl von einer härtefallbegründenden Elter-Kind-Bezieh-

ung auszugehen ist, muss im Rahmen einer Gesamtbetrachtung beurteilt 

werden. Dabei ist das Gesetzesrecht möglichst verfassungs- und völker-

rechtskonform auszulegen (zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 

2C_582/2020 vom 20. Dezember 2020, Erw. 4.3.1 f.; betr. gemeinsames 

Sorgerecht Urteil des Bundesgerichts 2C_165/2021 vom 27. Juli 2021, 

Erw. 3.1 am Schluss).  

 

Konkret hält das Bundesgericht dazu in Anlehnung an seine Recht-

sprechung zum umgekehrten Familiennachzug gestützt auf Art. 8 EMRK 

 - 17 - 

 

 

 

fest, dass das private Interesse eines ausländischen Elternteils am Verbleib 

in der Schweiz nach Auflösung der Ehegemeinschaft zwecks Wahrneh-

mung des Besuchsrechts mit dem anwesenheitsberechtigen gemeinsamen 

Kind das öffentliche Interesse an einer restriktiven Migrationspolitik regel-

mässig dann zu überwiegen vermag, wenn zwischen dem betroffenen 

Elternteil und dem Kind eine (a) in affektiver und (b) in wirtschaftlicher Hin-

sicht enge Beziehung besteht, (c) die Beziehung wegen der Distanz 

zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen der betroffene Elternteil 

ausreisen müsste, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden könnte 

und (d) sich der betroffene Elternteil in der Schweiz tadellos verhalten hat 

(Urteile des Bundesgerichts 2C_582/2020 vom 20. Dezember 2020, 

Erw. 4.3.3, und 2C_163/2021 vom 2. Juni 2021, Erw. 5.2; BGE 144 I 91, 

Erw. 5.2).  

 

Bei genauer Betrachtung hält das Bundesgericht damit einzig fest, dass 

dem betroffenen Elternteil gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG der weitere 

Aufenthalt auf jeden Fall zu gestatten ist, wenn die Kriterien a–d allesamt 

erfüllt sind. Dies ist soweit unproblematisch. Den Umkehrschluss zu ziehen 

und den weiteren Aufenthalt zu verweigern, wenn eine der Voraus-

setzungen nicht erfüllt ist, geht jedoch nicht an. Vielmehr ist in diesen Fällen 

in einem ersten Schritt zu klären, wie der unbestimmte Rechtsbegriff "wich-

tige persönliche Gründe [, die] einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz 

erforderlich machen" mit Blick auf die Beziehung zwischen einem aus-

reisepflichtigen Elternteil und in der Schweiz verbleibenden Kindern aus-

zulegen ist, da die Pflege der Elter-Kind-Beziehung nur noch vom Ausland 

her erfolgen kann. Liegt ein wichtiger persönlicher Grund vor, ist in einem 

zweiten Schritt festzustellen, ob sich die betroffene Person tadellos verhal-

ten hat. Bei nicht tadellosem Verhalten ist im Rahmen einer Verhältnis-

mässigkeitsprüfung sodann zu klären, ob ein überwiegendes öffentliches 

Interesse daran besteht, den weiteren Aufenthalt in der Schweiz trotz wich-

tigem persönlichen Grund zu verweigern. 

 

Bei der Beurteilung, ob einem Elternteil aufgrund der Beziehung zum an-

wesenheitsberechtigen Kind der weitere Aufenthalt gestützt auf Art. 50 

Abs. 1 lit. b AIG zu gestatten ist, ist dem Kindswohl Rechnung zu tragen 

und namentlich das grundlegende Interesse des Kindes zu berücksich-

tigen, in möglichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufzuwachsen 

(Art. 3 KRK; Urteil des Bundesgerichts 2C_163/2021 vom 2. Juni 2021, 

Erw. 5.2; BGE 144 I 91, Erw. 5.2; vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs 

für Menschenrechte [EGMR] Nr. 56971/10 in Sachen El Ghatet gegen die 

Schweiz vom 8. November 2016, §§ 27 f. und 46 f.).  

 

In Bezug auf die genannten Kriterien a–d ist im Einzelnen Folgendes fest-

zuhalten: 

 

 - 18 - 

 

 

 

a) Das Erfordernis der engen affektiven Beziehung ist im Anwendungs-

bereich von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG mit Blick auf die Elter-Kind-

Beziehung das zentrale Element bei der Beurteilung, ob ein wichtiger 

persönlicher Grund den weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich 

macht. Besteht keine enge affektive Beziehung, liegt mit Blick auf die 

Elter-Kind-Beziehung auch kein wichtiger persönlicher Grund vor. Eine 

enge affektive Beziehung ist grundsätzlich als gegeben zu betrachten, 

wenn der persönliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Mass-

stab üblichen Besuchsrechts ausgeübt wird (Urteil des Bundesgerichts 

2C_582/2020 vom 20. Dezember 2020, Erw. 4.4.1). Die migrations-

rechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts beziffert ein übliches 

Besuchsrecht – für die Westschweiz – auf "jedes zweite Wochenende 

und zwei Wochen während der Hälfte der Ferien" (BGE 144 I 91, 

Erw. 5.2.1). In einem Deutschschweizer (Aargauer) Fall, in welchem 

der wegzuweisende Beschwerdeführer die Beziehung zu seinem drei-

jährigen, in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind geltend 

machte, bezifferte das Gericht ein übliches Besuchsrecht sodann auf 

"mindestens jedes zweite Wochenende" (Urteil des Bundesgerichts 

2C_934/2021 vom 15. Februar 2022, Erw. 4.4; vgl. auch Urteil des 

Bundesgerichts 2C_582/2020 vom 20. Dezember 2020, Erw. 4.4.1). 

Die zivilgerichtliche Praxis in der deutschsprachigen Schweiz tendiert 

in diesbezüglich strittigen Fällen zu einem Besuchsrecht von zwei 

Wochenenden pro Monat sowie zwei bis drei Ferienwochen bei Schul-

kindern bzw. zu einem Besuchsrecht von zwei halben Tagen pro Mo-

nat bei Kleinkindern (INGEBORG SCHWENZER/MICHELLE COTTIER, in: 

THOMAS GEISER/CHRISTIANA FOUNTOULAKIS [Hrsg.], Basler Kommentar 

Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., Basel 2018, N. 15 zu Art. 273 mit Hinwei-

sen). Aus migrationsrechtlicher Sicht massgebend ist jeweils das tat-

sächlich ausgeübte Besuchsrecht und nicht allein die formelle Trag-

weite der gerichtlichen Anordnungen bzw. der Abmachungen der 

Eltern hinsichtlich Obhut und Besuchsrecht oder gar die elterliche 

Sorge, welche heute regelhaft beiden Elternteilen gemeinsam zugeteilt 

wird (BGE 144 I 91, Erw. 5.2.1; Urteil des Bundesgerichts 

2C_423/2018 vom 18. Oktober 2018, Erw. 2.1). Das heisst, der tat-

sächliche Kontakt muss hinsichtlich seines Umfangs einem üblichen 

Besuchsrecht entsprechen. Weiter ist von Bedeutung, dass das 

Besuchsrecht kontinuierlich und reibungslos ausgeübt wird 

(BGE 139 I 315, Erw. 2.5).  

 

b) Eine in wirtschaftlicher Hinsicht enge Elter-Kind-Beziehung liegt jeden-

falls dann vor, wenn die gerichtlich angeordneten Unterhaltszahlungen 

im Rahmen des jeweils Möglichen und Zumutbaren entrichtet werden. 

Dabei können neben den Geld- auch tatsächlich erbrachte Natural-

leistungen (insbesondere Betreuungsleistungen) eine wesentliche 

Rolle spielen (BGE 144 I 91, Erw. 5.2.2 mit Hinweisen; Urteil des Bun-

desgerichts 2C_423/2018 vom 18. Oktober 2018, Erw. 2.1). Kommt 

 - 19 - 

 

 

 

ein Elternteil seinen finanziellen Verpflichtungen gegenüber seinem 

Kind in vorwerfbarer Weise nicht nach, ist ihm eine enge Elter-Kind-

Beziehung in der Regel abzusprechen und besteht mit Blick auf die 

Elter-Kind-Beziehung regelmässig auch kein wichtiger persönlicher 

Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG. 

 

c) Die Möglichkeit der Ausübung des Besuchsrechts vom Heimatland aus 

muss konkret geprüft werden, namentlich unter Berücksichtigung des 

Alters der involvierten Personen, der zur Verfügung stehenden finan-

ziellen Mittel, Kommunikations- und Verkehrsmittel sowie der geo-

graphischen Distanz. Es darf sich nicht um eine lediglich theoretische 

Möglichkeit handeln (BGE 144 I 91, Erw. 5.2.3). Besteht keine hinrei-

chend enge affektive Beziehung zwischen dem Elternteil und dem 

Kind, liegt unabhängig von der Distanz zwischen dem Heimatland des 

Elternteils und der Schweiz auch kein wichtiger persönlicher Grund 

vor, der den weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen 

würde. Besteht aber eine hinreichend enge affektive und wirtschaft-

liche Beziehung zwischen dem Elternteil und dem Kind, ist demgegen-

über in der Regel unabhängig von der Distanz zwischen dem Heimat-

land des Elternteils und der Schweiz von einem wichtigen persönlichen 

Grund auszugehen, der den weiteren Aufenthalt erforderlich macht, da 

nur so dem Kindswohl gebührend Rechnung getragen wird. Als nicht 

notwendig kann sich der weitere Aufenthalt in der Schweiz allenfalls 

dann erweisen, wenn die Elter-Kind-Beziehung problemlos vom nahen 

Ausland aus weitergeführt werden kann. Mit Blick auf die Distanz ist 

von einem wichtigen persönlichen Grund, der den weiteren Aufenthalt 

erforderlich macht, zudem dann auszugehen, wenn einzig in affektiver 

Hinsicht eine hinreichend enge Beziehung zwischen dem Elternteil und 

dem Kind besteht, diese aber unter Berücksichtigung des Alters der 

involvierten Personen, der zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel, 

Kommunikations- und Verkehrsmittel sowie der geographischen 

Distanz nicht mehr gepflegt werden könnte. 

 

d) Ein tadelloses Verhalten ist dem ausländischen Elternteil mit Blick auf 

die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu attestieren, wenn dieser 

während seines Aufenthalts in der Schweiz die öffentliche Sicherheit 

und Ordnung nicht beeinträchtigt hat (BGE 144 I 91, Erw. 5.2.4). 

 

Allerdings ist das Kriterium des tadellosen Verhaltens von der Frage, 

ob ein wichtiger persönlicher Grund den weiteren Aufenthalt in der 

Schweiz erforderlich macht und damit ein nachehelicher Härtefall im 

Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG (oder auch Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE) 

vorliegt, zu trennen. Ist – z.B. aufgrund der Beziehung zum gemein-

samen Kind – ein nachehelicher Härtefall zu bejahen, vermag daran 

auch eine allfällige Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit oder 

Ordnung durch die betroffene ausländische Person nichts zu ändern. 

 - 20 - 

 

 

 

Eine solche kommt vielmehr erst zum Tragen, wenn es darum geht, ob 

dem Ausländer oder der Ausländerin aufgrund des festgestellten 

Härtefalls eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. zu verlängern 

ist (vgl. vorne Erw. 5.3.2.2 betr. die Härtefallkriterien von Art. 31 Abs. 1 

VZAE).  

 

Tadelloses Verhalten stellt sodann keine unabdingbare Voraussetzung 

für die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen eines nach-

ehelichen Härtefalls dar. Liegt ein wichtiger persönlicher Grund vor und 

hat sich die betroffene Person zudem weitgehend tadellos verhalten, 

ist die Aufenthaltsbewilligung regelmässig zu erteilen. Hat sich die be-

troffene Person demgegenüber nicht tadellos verhalten, ist zu prüfen, 

ob trotz Vorliegens eines Härtefalls der weitere Aufenthalt aufgrund 

des nicht tadellosen Verhaltens verwehrt werden darf: Bestehen beim 

Ehegatten einer Schweizerin oder eines Schweizers oder einer Person 

mit Niederlassungsbewilligung (vgl. Art. 42 bzw. 43 AIG) nach Auflö-

sung der Ehegemeinschaft wichtige persönliche Gründe, die den wei-

teren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, hat der Ehegatte 

einen Anspruch auf Erteilung einer neuen (eigenständigen) Aufent-

haltsbewilligung und deren Verlängerung (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG). 

Eine Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung ist in diesen Fällen nur 

dann zulässig, wenn der Anspruch gemäss Art. 51 Abs. 2 AIG 

erloschen ist. Im Zusammenhang mit nicht tadellosem Verhalten steht 

dabei Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG im Vordergrund, wonach der Anspruch 

bei Vorliegen von Widerrufsgründen nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 

AIG erlischt. Ein allfällig nicht tadelloses Verhalten im Sinne der bun-

desgerichtlichen Rechtsprechung kann demzufolge lediglich im Rah-

men von (Art. 51 Abs. 2 lit. b i.V.m.) Art. 62 und Art. 63 Abs. 2 AIG be-

rücksichtigt werden, wobei die Verweigerung des weiteren Aufenthalts 

selbst bei Vorliegen eines Widerrufsgrundes nur dann zulässig ist, 

wenn sie sich insgesamt als verhältnismässig erweist, mithin ein über-

wiegendes öffentliches Interesse an einer Aufenthaltsbeendigung be-

steht. Demgegenüber hat der Ehegatte einer in der Schweiz nur auf-

enthaltsberechtigten Person (vgl. Art. 44 AIG) nach Auflösung der Ehe-

gemeinschaft selbst bei Bestehen wichtiger persönlicher Gründe, die 

den weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, keinen 

Anspruch auf Erteilung und Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung 

nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG. Vielmehr kommt bei dieser Konstellation 

bloss die Erteilung einer Ermessensbewilligung nach Art. 77 Abs. 1 

lit. b VZAE in Betracht. Für eine Bewilligungsverweigerung muss folg-

lich kein Widerrufsgrund vorliegen, sondern ist lediglich zu prüfen, ob 

sich die Verweigerung des weiteren Aufenthalts insgesamt als verhält-

nismässig erweist. 

 

 - 21 - 

 

 

 

5.3.6.3. 

5.3.6.3.1.  

Der Beschwerdeführer hat mit seiner ehemaligen Schweizer Ehefrau den 

gemeinsamen Sohn F. Dieser ist knapp eineinhalb Jahre alt (geb. 2020) 

und wie seine Mutter Schweizer (siehe vorne lit. A). Die Eltern sind 

gemeinsam sorgeberechtigt, der Sohn lebt seit seiner Geburt bei seiner 

Mutter (MI-act. 313, 330). Soweit aus den Akten ersichtlich, besteht seit 

dem 21. Januar 2022 eine Vereinbarung zwischen den Eltern, wonach der 

Beschwerdeführer seinen Sohn jeden Samstag von 10.30 Uhr bis 

16.30 Uhr besucht (act. 81; siehe im Übrigen hinten Erw. 5.3.6.3.2). 

 

Zu prüfen ist nach dem Gesagten, ob die Beziehung des faktisch nicht 

obhutsinhabenden Beschwerdeführers zu seinem Sohn – namentlich mit 

Blick auf ihre Intensität in affektiver und in wirtschaftlicher Hinsicht – einen 

wichtigen persönlichen Grund darstellt, der seinen weiteren Aufenthalt in 

der Schweiz erforderlich macht. Sollte dies zu bejahen sein, hätte der Be-

schwerdeführer – vorbehaltlich allfälliger Erlöschensgründe – einen An-

spruch auf Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Ver-

längerung im Rahmen eines nachehelichen Härtefalls (Art. 50 Abs. 1 lit. b 

AIG).  

 

5.3.6.3.2.   

Was die affektive Beziehung des Beschwerdeführers zu seinem Sohn an-

geht, ist primär auf dessen Angaben im Verlauf des vorliegenden Verfah-

rens mitsamt den dazu eingereichten Belegen und auf die Angaben der 

Kindsmutter (seiner früheren Ehefrau) abzustellen.  

 

Im Rahmen seiner Einsprache vom 7. Januar 2021 führte der Beschwer-

deführer aus, es sei noch nicht zu einer festen Betreuungsregelung gekom-

men, er besuche seinen Sohn jedoch regelmässig vier- bis sechsmal pro 

Woche. Beide Eltern würden das Kind in Zukunft regelmässig und zu fixen 

Zeiten betreuen. Da es sich um einen dreimonatigen Säugling handle und 

die Situation aufgrund der Corona-Pandemie aussergewöhnlich sei, sei 

noch unklar, ob die Betreuung durch ihn als Vater Schritt um Schritt im 

Sinne einer alternierenden Obhut ausgebaut werde oder ob er der be-

suchsberechtigte Elternteil sein werde (MI-act. 330 f.). In der Beilage zur 

Einsprache reichte der Beschwerdeführer ein von ihm und seiner früheren 

Ehefrau gemeinsam unterzeichnetes, auf den 4. Januar 2021 datiertes Be-

stätigungsschreiben zuhanden der Vorinstanz ein. Darin geben die Eltern 

an, dass der Beschwerdeführer seinen Sohn seit dessen Geburt drei- bis 

fünfmal pro Woche für einige Stunden besuche und betreue. Den Kindes-

unterhalt würden sie "schriftlich regeln und von der zuständigen KESB ge-

nehmigen lassen" (MI-act. 348). 

 

Nachdem die Vorinstanz den Beschwerdeführer aufgefordert hatte, unter 

anderem eine schriftliche Bestätigung seiner früheren Ehefrau betreffend 

 - 22 - 

 

 

 

seine affektive und finanzielle Beziehung zum gemeinsamen Sohn einzu-

reichen, wandte sich seine frühere Ehefrau mit E-Mail vom 21. April 2021 

unaufgefordert ans MIKA und hielt Folgendes fest (MI-act. 375): 

 

[...] Herr A. ist seit Januar wieder in der Schweiz wohnt in X., weil er sein 
Aufenthalt nicht verlieren will. Wir haben gemeinsame Kind er will das ich 
ihn belege schreibe wie das er würde sein Kind unterstützen würde aber 
er macht das sowieso nicht, und er hat immer noch mit deutschland 
Kontakt mit sein Ehefrau... Er ist einfach ein Betrüger. Ich will das sie es 
Kenntniss nehmen... Ich habe manchmal erlaubt das er sein sohn sehen 
kann aber ich habe gemerkt das er es nur für Seine Aufenthalt macht weil 
er sich manchmal gegen mir anders reagiert mich einfach beschimpft für 
meine Privatleben einmischt, und das ist für mich nicht normal... Wenn sie 
wollen kann ich auch bei ihnen persönlich kommen und erklären ich will 
nicht das er Aufenthalt bekommt in schweiz, wenn er auch schon 
verheiratet ist mit E. in Deutschland soll er auch dort leben mit seine Frau 
und Kind G. [...]  

 

Unmittelbar zuvor, mit E-Mail vom 20. April 2021, hatte sich bereits die 

aktuelle Ehefrau des Beschwerdeführers unaufgefordert ans MIKA 

gewandt und festgehalten, dieser sei seit dem 1. Juli 2020 in Deutschland 

angemeldet. Er habe dort gearbeitet und gleichzeitig in der Schweiz 

Arbeitslosengeld bekommen. Sie habe sich jetzt von ihm getrennt, weil sie 

erfahren habe, dass er in der Schweiz ein Kind habe, das gleich alt wie ihr 

gemeinsames Kind sei (MI-act. 375). 

 

Mit Stellungnahme vom 25. Juni 2021 führte der Beschwerdeführer gegen-

über der Vorinstanz aus, die Umstände hätten sich seit seiner Einsprache 

geändert: Seit seine frühere Ehefrau erfahren habe, dass er auch mit seiner 

neuen Ehefrau ein Kind gezeugt habe, lasse sie nur noch wenige Besuche 

von ihm bei F. zu. Zweimal in der Woche für ein bis zwei Stunden könne er 

seinen Sohn aktuell sehen, mehr lasse die Mutter nicht zu (MI-act. 410). In 

der Beilage zu seiner Stellungnahme reichte er sein Schreiben an das 

Familiengericht Y. vom 2. Juni 2021 ein, mit welchem er um Regelung des 

Besuchsrechts sowie des Kindesunterhalts ersucht hatte (MI-act. 423). 

Zudem legte er die daraufhin ergangene Verfügung des Familiengerichts 

vom 21. Juni 2021 ins Recht, mit welcher er und seine frühere Ehefrau 

zwecks vertraglicher Regelung des Besuchsrechts und Kindesunterhalts 

an die Jugend-, Ehe und Familienberatung (JEFB) Bezirk Y. verwiesen 

worden waren (MI-act. 424 f.).  

 

In seiner Beschwerde vom 17. September 2021 führt der Beschwerde-

führer aus, unter Mitwirkung JEFB sei eine schriftliche Vereinbarung über 

seinen Kontakt mit F. vorbereitet und diese der Kindsmutter zugestellt 

worden, deren Zustimmung noch ausstehe. Die der Beschwerde bei-

liegende Vereinbarung datiert ebenfalls vom 17. September 2021 und hält 

fest, dass der Beschwerdeführer seinen Sohn mittwochs von 17.00 Uhr bis 

20.00 Uhr und sonntags von 14.00 Uhr bis 16.00 Uhr allein sehe, wobei er 

die Kindsmutter jeweils informiere, wohin er mit ihm gehe (act. 25, vgl. auch 

 - 23 - 

 

 

 

act. 26 f.). Soweit ersichtlich, haben die Eltern diese Vereinbarung in der 

Folge nicht unterzeichnet. Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 2. Feb-

ruar 2022 reichte der Beschwerdeführer sodann aber eine angepasste, auf 

den 21. Januar 2022 datierte und nunmehr von beiden Elternteilen unter-

zeichnete Vereinbarung ein, die festlegt, dass der Beschwerdeführer 

seinen Sohn samstags von 10.30 bis 16.30 Uhr sehe. Der im Verein-

barungsentwurf vom 17. September 2021 enthaltene Passus, wonach der 

Beschwerdeführer die Kindsmutter zu informieren habe, wohin er mit 

seinem Sohn gehe, wurde gestrichen (act. 81). 

 

Weiter bestreitet der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde ausdrück-

lich, in Deutschland bei seiner neuen Ehefrau gewohnt zu haben. Er habe 

diese nach dem Kennenlernen und der Heirat am 26. Juni 2020 zuweilen 

an den Wochenenden in Deutschland besucht, dort jedoch weder gelebt 

noch gearbeitet. Da seine neue Ehefrau entgegen ihrer vorgängigen Ab-

machung nicht mit ihm in der Schweiz habe leben wollen, habe er sich von 

ihr getrennt und wolle sich scheiden lassen (act. 16 f.). Wie bereits festge-

halten (siehe vorne Erw. 5.3.5) ist aufgrund der Akten davon auszugehen, 

dass sich der Beschwerdeführer tatsächlich seit gut fünf Jahren in der 

Schweiz aufhält und seinen Wohnsitz nicht zwischenzeitlich nach Deutsch-

land verlegt hat (vgl. act. 75 ff., 82). 

 

Der Beschwerdeführer hat zudem auf einem USB-Stick diverse Fotos 

(Screenshots von einem Mobiltelefon) sowie zwei Videos ins Recht gelegt, 

die seine Kontakte zum Sohn dokumentieren (Beschwerdebeilage 6). 

Demzufolge war er bei der Geburt des Sohnes am [***]. Oktober 2020 

anwesend. Sodann enthält die Dokumentation Aufnahmen des Sohnes, die 

gemäss Datierung auf dem Mobiltelefon von zehn verschiedenen Tagen im 

Oktober 2020 stammen, auf denen der Beschwerdeführer jedoch jeweils 

nicht zu sehen ist. Ein weiteres derartiges Bild datiert vom 17. Dezember 

2020. Auf einem Foto vom 4. Januar 2021 sind wiederum Vater und Sohn 

gemeinsam zu sehen, während drei weitere Bilder aus dem Januar und 

Februar 2021 nur den Sohn zeigen. Anschliessend folgt eine Pause bis 

8. Mai 2021. Ab diesem Tag bis zum 20. August 2021 liegen sodann Auf-

nahmen von insgesamt 16 verschiedenen Tagen vor, die grösstenteils den 

Beschwerdeführer zusammen mit seinem Sohn zeigen. Hinzu kommen die 

erwähnten zwei Videos, die keine Datumsangabe enthalten, jedoch ge-

mäss Angaben des Beschwerdeführers vom 3. oder 4. Juli 2021 stammen, 

als er zusammen mit seinem Sohn im Spital übernachtet habe (act. 17). 

Jedenfalls aus dem ersten der beiden Videos (IMG_3989) ist ersichtlich, 

dass das Kind den Beschwerdeführer kennt, ihm vertraut und seine Nähe 

sucht. Gleiches gilt für einen Teil der Fotos. Der Beschwerdeführer hält zur 

eingereichten Dokumentation generell fest, er habe nicht von jedem Be-

suchstag Fotos gemacht (act. 17). Im Übrigen hatte er bereits mit seiner 

Stellungnahme vom 25. Juni 2021 neun – undatierte – Bilder eingereicht, 

die ihn zusammen mit seinem Sohn zeigen (MI-act. 414 ff.). 

 - 24 - 

 

 

 

 

Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 

seinen Schweizer Sohn im heutigen Zeitpunkt, entsprechend der Verein-

barung vom 21. Januar 2022, einmal pro Woche für sechs Stunden sieht. 

Für die Zeit vor dem Abschluss der Vereinbarung lässt die Aktenlage 

immerhin darauf schliessen, dass – wie in der Beschwerde behauptet – ca. 

zweimal pro Woche für eine bis zwei Stunden besuchsweiser Kontakt 

zwischen Vater und Sohn bestand. Damit entspricht der tatsächliche Kon-

takt zwischen dem Beschwerdeführer und seinem knapp eineinhalb-

jährigen Sohn umfangmässig auf jeden Fall der Ausübung eines Besuchs-

rechts, wie es die zivilgerichtliche Praxis in der Deutschschweiz bei Klein-

kindern in diesbezüglich strittigen Verhältnissen üblicherweise festlegt 

(zwei halbe Tage pro Monat; siehe vorne Erw. 5.3.6.2).  

 

Insgesamt ist dem Beschwerdeführer eine hinreichend enge affektive Be-

ziehung zu seinem einjährigen Sohn zuzugestehen. Dies zumal der anzu-

nehmende tatsächliche Kontakt zum Sohn dem Umfang eines bei Klein-

kindern üblichen Besuchsrechts übersteigt. Weiter deuten auch die ein-

gereichten Fotos und Videos auf eine in affektiver Hinsicht enge Vater-

Sohn-Beziehung hin.  

 

5.3.6.3.3.  

Was sodann die wirtschaftliche Beziehung zu seinem Sohn (geb. 

[***]. Oktober 2020) betrifft, hielt der Beschwerdeführer im Rahmen seiner 

Einsprache vom 7. Januar 2021 fest, er sei im Moment auf Arbeitssuche 

und habe gute Aussichten, demnächst wieder Arbeit als Gerüstbauer zu 

finden. Bereits jetzt bezahle er monatlich Fr. 200.00 an den Unterhalt 

seines Sohnes. Diesen Betrag werde er in Zukunft seinem Einkommen 

anpassen (MI-act. 330). Mit der Einsprache legte er eine schriftliche 

Erklärung vom 6. Januar 2021 ins Recht, mit welcher er diese Angaben 

unterschriftlich bestätigte (MI-act. 347). Weiter führte er in der Einsprache 

aus, er und die Kindsmutter seien noch damit beschäftigt, genaue 

Abmachungen betreffend Unterhalt des Kindes zu treffen. Sie hätten sich 

aber bereits insoweit geeinigt, dass er regelmässig Betreuungsleistungen 

erbringe und erbringen werde und seinen Teil an den Barunterhalt des 

Kindes beisteuere (MI-act. 332). In diesem Zusammenhang reichte er auch 

die bereits erwähnte, von beiden Elternteilen unterzeichnete Bestätigung 

vom 4. Januar 2021 ein (siehe vorne Erw. 5.3.6.3.2), wonach sie den 

Kindesunterhalt schriftlich regeln und von der zuständigen Kindes- und 

Erwachsenenschutzbehörde (KESB) genehmigen lassen würden (MI-

act. 348). Bankauszüge, Posteinzahlungsbelege oder dergleichen über 

bereits geleistete Unterhaltszahlungen reichte er damals nicht ein. 

 

In ihrer E-Mail an das MIKA vom 21. April 2021 führte die Kindsmutter unter 

anderem aus, der Beschwerdeführer wolle, dass sie schreibe, er würde 

sein Kind unterstützen. Das tue er aber nicht (MI-act. 375; siehe vorne 

 - 25 - 

 

 

 

Erw. 5.3.6.3.2). In seiner Stellungnahme vom 25. Juni 2021 hielt der Be-

schwerdeführer daraufhin fest, er habe für den Zeitraum Januar bis April 

2021 einen Unterhaltsbeitrag in Gesamthöhe von Fr. 800.00 bezahlt (MI-

act. 411). Aus dem mit der Stellungnahme eingereichten Posteinzahlungs-

beleg geht hervor, dass der gesamte Beitrag einmalig (erst) am 6. Mai 2021 

ausgerichtet wurde (MI-act. 426). Belege für Unterhaltszahlungen für 

die Monate Oktober bis Dezember 2021 reichte der Beschwerdeführer trotz 

der ausdrücklichen Aufforderung der Vorinstanz (MI-act. 369) nicht ein. 

Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass er – wie im April 2021 

durch die Kindsmutter zum Ausdruck gebracht und entgegen seinen 

eigenen Angaben in der Einsprache sowie der schriftlichen Bestätigung 

vom 6. Januar 2021 – mit der Zahlung im Mai 2021 erstmals an den Unter-

halt seines Anfang Oktober 2020 geborenen Sohnes beitrug.  

 

Weiter führte der Beschwerdeführer in der Stellungnahme vom 25. Juni 

2021 aus, er überweise seit Mai 2021 einen Unterhaltsbeitrag in Höhe von 

jeweils Fr. 300.00 und habe einen Dauerauftrag bei der Bank errichtet. Wie 

hoch der künftige Unterhaltsbeitrag sein werde, werde noch durch die 

KESB zu entscheiden sein (MI-act. 411). Der Stellungnahme wurde die 

Kopie eines E-Banking-Dauerauftrages an die Kindsmutter über Fr. 300.00 

beigelegt (MI-act. 427). Im Rahmen der Beschwerde räumt der Beschwer-

deführer ein, er habe seiner Verpflichtung zur Bezahlung von Unterhalts-

beiträgen "nicht immer pünktlich" nachkommen können, da er 2020 und 

2021 teilweise arbeitslos gewesen und zeitweise auch von der Sozialhilfe 

unterstützt worden sei (act. 18). Aus den mit der Beschwerde eingereichten 

Bankbelegen geht denn auch hervor, dass er, nach einer Zahlung über 

Fr. 300.00 am 4. Juni 2021 betreffend Alimente für den Monat Juni 2021 

(act. 29), erst am 15. September 2021 – zwei Tage vor Einreichung der Be-

schwerde – drei weitere Zahlungen über je Fr. 300.00 betreffend Alimente 

für die Monate Juli bis September 2021 leistete (act. 33 ff.). Der Beschwer-

deführer begründet die Zahlungstermine damit, dass seine Anstellung als 

Gerüstbauer ab März 2021 eine Temporärstelle gewesen sei und er dort 

ab Juli 2021 keine Arbeit mehr angeboten erhalten habe. Nach Erhalt 

seines ersten Lohnes in seiner neuen Festanstellung als Chauffeur habe 

er jedoch die Unterhaltsbeiträge für die Monate Juli bis September 2021 in 

Höhe von je Fr. 300.00 bezahlt (act. 19). Nach dem Gesagten hat der 

Beschwerdeführer den Kindesunterhalt für die Monate Juli bis September 

2021 wiederum erst verspätet geleistet. Zudem hat er – entgegen seinen 

Angaben in der Stellungnahme vom 25. Juni 2021 – für den Monat Mai 

2021 keinen Unterhaltsbeitrag bezahlt. 

 

Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 17. Januar 2022 reichte der 

Beschwerdeführer weitere Bankbelege ein, aus denen hervorgeht, dass er 

auch betreffend Alimente für die Monate Oktober 2021 bis Januar 2022 

jeweils Fr. 300.00 an seine frühere Ehefrau überwies, und zwar stets am 

dritten oder vierten Tag des jeweiligen Monats (act. 61 ff.). 

 - 26 - 

 

 

 

 

Was die weiterhin ausstehende gerichtliche oder behördliche Regelung des 

Kindesunterhalts betrifft, richtete der Beschwerdeführer – wie bereits fest-

gehalten – am 2. Juni 2021 ein entsprechendes Ersuchen an das Fami-

liengericht Y., welches die Kindsmutter und ihn zwecks vertraglicher 

Regelung von Besuchsrecht und Kindesunterhalt an die JEFB verwies. Die 

später mit der Beschwerde eingereichte, offenbar unter Mitwirkung der 

JEFB ausgearbeitete Vereinbarung vom 17. September 2021 – welche die 

Eltern, soweit ersichtlich, ohnehin nie unterzeichnet haben – enthält indes 

keine Regelung zum Kindesunterhalt, sondern betrifft lediglich das Be-

suchsrecht (MI-act. 423 ff., act. 25 ff.; siehe zum Ganzen vorne 

Erw. 5.3.6.3.2). Gleiches gilt für die von beiden Elternteilen unterzeichnete 

Vereinbarung vom 21. Januar 2022 (act. 81). Der Beschwerdeführer hält in 

der Beschwerde fest, er habe im Hinblick auf die Regelung des Kindes-

unterhalts seine Einkommens- und Bedarfsunterlagen bei der JEFB einge-

reicht (act. 19). Er vermag dies jedoch nicht annähernd rechtsgenügend zu 

belegen, indem er lediglich eine E-Mail einer Mitarbeiterin der JEFB an eine 

nicht näher bezeichnete Drittperson vom 13. August 2021 ins Recht legt, 

welche lautet: "Vielen Dank für Ihren Anruf von vorhin und die Informa-

tionen. Nebst dem Arbeitsvertrag bitte ich Sie uns ebenfalls den neuen 

Mietvertrag von Herr A. zuzustellen" (act. 36). Da sich die Einreichung der 

zur Unterhaltsberechnung erforderlichen Unterlagen bei der JEFB ohne 

Weiteres müsste belegen lassen, ist aufgrund des ungenügenden Belegs 

davon auszugehen, dass die entsprechende Behauptung des Beschwer-

deführers in seiner Beschwerde nicht zutrifft.  

 

Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer, soweit aus den 

gemäss ausdrücklicher Aufforderung der Vorinstanz eingereichten Belegen 

ersichtlich, erstmals im Mai 2021 eine Unterhaltszahlung für seinen 

sieben Monate zuvor am [***]. Oktober 2020 geborenen Sohn F. entrichtete 

(Fr. 800.00 nachträglich für die Monate Januar bis April 2021). Für 

den Monat Mai 2021 entrichtete er sodann keinen Barunterhaltsbeitrag, 

während er im Juni 2021 Fr. 300.00 an die Kindsmutter überwies. Für 

die Monate Juli bis September 2021 entrichtete er ebenfalls je Fr. 300.00, 

jedoch wiederum erst nachträglich am 15. September 2021 (zwei Tage vor 

Einreichung der Beschwerde). Seit Oktober 2021 überweist er der Kinds-

mutter regelmässig kurz nach Monatsbeginn jeweils Fr. 300.00. 

 

Im Ergebnis ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer zumindest mit zu 

verantworten hat, dass seine Kindesunterhaltspflicht gegenüber seinem 

Sohn F. bis heute nicht gerichtlich oder behördlich geregelt ist. Effektiv 

finanziell an den Unterhalt seines Sohnes beigetragen hat er ausweislich 

der Akten zunächst überhaupt nicht, dann nur unregelmässig und häufig 

erst nachträglich. Seit Einreichung der Beschwerde entrichtet er nun 

allmonatlich einen Unterhaltsbeitrag von Fr. 300.00. Zuzustimmen ist dem 

 - 27 - 

 

 

 

Beschwerdeführer darin, dass die Anerkennung einer engen wirtschaft-

lichen Beziehung nicht per se eine bestimmte Höhe der Unterhalts-

zahlungen voraussetzt, sondern die Anforderungen hieran im Rahmen des 

Möglichen und Zumutbaren zu verbleiben haben (BGE 144 I 91, Erw. 5.2.2 

mit Hinweisen). In diesem Sinne lassen sich die ausgebliebenen bzw. ver-

späteten Zahlungen während des ersten Lebensjahres seines Sohnes teil-

weise mit der temporären Arbeitslosigkeit und Sozialhilfeabhängigkeit des 

Beschwerdeführers entschuldigen. Dies umso mehr, als er während dieser 

Zeit – jedenfalls gemäss eigenen Angaben – Betreuungsleistungen über-

nommen oder zumindest angeboten hat (siehe vorne Erw. 5.3.6.3.2). Aller-

dings ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer auch im heutigen Zeit-

punkt Unterhaltszahlungen im Umfang von lediglich Fr. 300.00 pro Monat 

leistet. Ein solcher Beitrag genügt den Anforderungen von Art. 276 i.V.m. 

Art. 285 ZGB klar nicht: Der Unterhaltsbeitrag soll den Bedürfnissen des 

Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern ent-

sprechen (Art. 285 Abs. 1 ZGB). Die Zürcher Kinderkosten-Tabelle vom 

1. Januar 2022 (https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/ 

themen/familie/sorgerecht-unterhalt/kinderkosten_2022.pdf) geht bei 

einem Kind bis vier Jahre von einem Barunterhaltsbedarf von mindestens 

Fr. 935.00 monatlich aus. Der Beschwerdeführer deckt mit seinem Beitrag 

mithin weitaus weniger als die Hälfte des mutmasslichen Barbedarfs seines 

Sohnes. Selbst wenn zu seinen Gunsten angenommen würde, dass die 

Kindsmutter wirtschaftlich wesentlich leistungsfähiger sei als er – worauf 

den Akten indes keinerlei Hinweise zu entnehmen sind –, ist festzuhalten, 

dass sich der oben genannte Bedarfsbetrag lediglich auf den Bar-, nicht 

aber auf den Betreuungsunterhalt (vgl. Art. 285 Abs. 2 ZGB) bezieht, der 

wiederum in natura bereits zum grössten Teil durch die Kindsmutter oder 

durch Dritte übernommen wird (Betreuung durch den Beschwerdeführer 

nur samstags für jeweils sechs Stunden). Anzufügen ist, dass der 

Beschwerdeführer in seiner heutigen Anstellung monatlich Fr. 4'176.15 

netto verdient (act. 69). Auch gemessen an diesem Einkommen erscheint 

sein Unterhaltsbeitrag als klar ungenügend (ca. 7 %; "Prozentregeln" aus 

der zivilgerichtlichen Praxis gehen je nach den Umständen von einem 

Unterhaltsbedarf des Kindes von 11–17 % des elterlichen Einkommens 

aus, wobei auch hier nur der Bar- und nicht der Betreuungsunterhalt 

gemeint ist; vgl. CHRISTIANA FOUNTOULAKIS, in: GEISER/FOUNTOULAKIS, 

a.a.O., N. 10 f. zu Art. 285 mit Hinweisen).  

 

Nach dem Gesagten steht fest, dass der Beschwerdeführer seinen 

finanziellen Verpflichtungen gegenüber seinem Sohn nicht nachkam und 

insbesondere im heutigen Zeitpunkt in vorwerfbarer Weise nicht nach-

kommt, obschon ihm dies aufgrund seiner Einkommenssituation problem-

los möglich wäre. Der Beschwerdeführer kann sich auch nicht damit recht-

fertigen, der Unterhaltsbeitrag sei noch nicht behördlich festgelegt worden. 

Für eine hinreichend enge wirtschaftliche Beziehung ist nicht nur entschei-

 - 28 - 

 

 

 

dend, dass ein Elternteil im Rahmen des Zumutbaren die behördlich fest-

gelegten Unterhaltszahlungen leistet, sondern dass er aus eigenem Antrieb 

dafür besorgt ist, seinen Unterhaltsverpflichtungen gegenüber seinem Kind 

nachzukommen und so seine enge wirtschaftliche Beziehung zu seinem 

Kind manifestiert, solange die Unterhaltsbeiträge noch nicht festgelegt wur-

den. Gegebenenfalls hat sich der betroffene Elternteil selbst darum zu be-

mühen, die Höhe der üblichen Unterhaltsverpflichtungen zu ermitteln und 

seine Unterhaltszahlungen darauf auszurichten. Aufgrund der mangel-

haften finanziellen Unterstützungsleistungen des Beschwerdeführers ist 

ihm in wirtschaftlicher Hinsicht eine enge Elter-Kind-Beziehung zu seinem 

Sohn abzusprechen, weshalb trotz hinreichend enger affektiver Beziehung 

insgesamt mit Blick auf die Elter-Kind-Beziehung nicht von einem wichtigen 

persönlichen Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auszugehen ist, 

welcher seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich macht. 

 

5.3.6.3.4.  

Da insgesamt nur eine hinreichend enge affektive Beziehung zwischen 

dem Beschwerdeführer und seinem Sohn besteht, ist zu prüfen, ob diese 

aufgrund der Distanz zwischen dem Heimatland des Beschwerdeführers 

und der Schweiz unter Berücksichtigung des Alters der involvierten Per-

sonen, der zur Verfügung stehenden finanziellen Mittel, Kommunikations- 

und Verkehrsmittel sowie der geographischen Distanz nicht mehr gepflegt 

werden kann. Dies ist nicht der Fall. Gemäss Praxis des Bundesgerichts ist 

es einem Elternteil, wie dem Beschwerdeführer möglich und zumutbar, 

unter Anpassung des Besuchsrechts die Beziehung zu seinem Sohn von 

der Türkei her aufrecht zu erhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

2C_417/2018 vom 19. November 2018, Erw. 7.1). Gleichwohl ist zu 

berücksichtigen, dass eine Besuchsrechtsausübung aus der Türkei den 

Beschwerdeführer vor erhebliche Schwierigkeiten stellen dürfte. Dies auch 

aufgrund seines offensichtlich schlechten Verhältnisses zur Kindsmutter 

und, mit Blick auf das Alter seines Sohnes, insbesondere in den ersten 

Jahren. Mit zunehmendem Alter des Sohnes dürfte sich der besuchsweise 

Kontakt vereinfachen und dürften zudem auch vermehrt Kontakte über die 

modernen Kommunikationsmittel möglich sein. 

 

5.3.6.3.5.  

Gesamthaft betrachtet besteht nach dem Gesagten mit Blick auf seinen 

Sohn kein wichtiger persönlicher Grund im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b 

AIG, der den weiteren Aufenthalt des Beschwerdeführers erforderlich 

macht, da er seinen Unterhaltspflichten gegenüber seinem Sohn in vorwerf-

barer Weise nicht nachkommt und auch mit Blick auf die Distanz zwischen 

dem Heimatland und der Schweiz kein wichtiger persönlicher Grund vor-

liegt.  

 

Anzumerken bleibt, dass weder die gebotene Berücksichtigung des Kinds-

wohls und insbesondere der vom Beschwerdeführer angerufene Art. 11 BV 

 - 29 - 

 

 

 

noch der Umstand, dass der Beschwerdeführer zu seinem Sohn eine hin-

reichend enge affektive Beziehung hat, an dieser Beurteilung etwas zu 

ändern vermögen.  

 

5.3.7.  

Weitere Anhaltspunkte, welche für die Annahme wichtiger persönlicher 

Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 31 

Abs. 1 VZAE sprechen könnten, sind nicht ersichtlich und werden auch 

nicht geltend gemacht. 

 

5.3.8.  

Damit steht fest, dass beim Beschwerdeführer keine wichtigen persön-

lichen Gründe im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG vorliegen, 

die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen würden. 

Folglich hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Erteilung einer 

neuen Aufenthaltsbewilligung und deren Verlängerung gestützt auf Art. 50 

Abs. 1 lit. b AIG. 

 

6.  

Unter den dargelegten Umständen ist sodann nicht zu beanstanden, wenn 

die Vorinstanz die Erteilung einer Härtefallbewilligung im Sinne von Art. 30 

Abs. 1 lit. b AIG verneint (act. 9). Liegen keine wichtigen persönlichen 

Gründe nach Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AIG vor und werden bei der 

Prüfung dieser Frage die Kriterien gemäss Art. 31 VZAE berücksichtigt, 

liegt regelmässig auch kein schwerwiegender persönlicher Härtefall im 

Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor. Es sind denn auch keine Umstände 

ersichtlich oder werden vorgebracht, die unabhängig von der Ehe bzw. dem 

daraus hervorgegangenen Kind auf das Bestehen einer solchen Härtefall-

situation hindeuten würden. 

 

7.  

Im Sinne eines Zwischenfazits ist festzuhalten, dass sich die Nichtver-

längerung der abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdefüh-

rers als begründet erweist, dieser keinen Rechtsanspruch auf Verlän-

gerung seiner bisherigen oder Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung 

hat und auch keine konkrete Grundlage für eine ermessensweise Bewilli-

gungserteilung vorliegt. Demnach bleibt zu prüfen, ob sich die Nichtver-

längerung der bisherigen sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthalts-

bewilligung und die damit verbundene Wegweisung des Beschwerde-

führers aus der Schweiz als verhältnismässig erweisen (vgl. zum Ganzen 

vorne Erw. 2.4). 

 

8.  

Erweist sich unter Berücksichtigung der Kriterien von Art. 31 VZAE, dass 

bei einer ausländischen Person nach Wegfall ihres abgeleiteten Bewilli-

gungsanspruchs zwecks Verbleibs beim (früheren) Ehegatten weder ein 

 - 30 - 

 

 

 

nachehelicher Härtefall im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG noch ein 

schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b 

AIG vorliegt, ist damit gleichsam erstellt, dass das private Interesse der be-

troffenen Person an einem weiteren Verbleib in der Schweiz das öffentliche 

Interesse an der Beendigung ihres Aufenthalts nach Auflösung der anwe-

senheitsberechtigenden Ehegemeinschaft nicht aufzuwiegen vermag. Dies 

gilt auch in jenen Fällen, in denen sich das öffentliche Interesse in migra-

tionsregulatorischen Überlegungen erschöpft (vgl. zum Ganzen Art. 31 

Abs. 1 VZAE mit Art. 96 Abs. 1 AIG; Entscheid des Verwaltungsgerichts 

WBE.2021.84 vom 12. August 2021, Erw. II/5). 

 

Im Rahmen der vorstehenden Erwägungen wurde unter Berücksichtigung 

der Kriterien von Art. 31 VZAE festgestellt, dass beim Beschwerdeführer, 

der seinen abgeleiteten Bewilligungsanspruch zwecks Verbleibs bei seiner 

früheren Ehefrau verloren hat (siehe vorne Erw. 4), weder ein nachehe-

licher Härtefall (Erw. 5) noch ein schwerwiegender persönlicher Härtefall 

vorliegt (Erw. 6). Damit steht nach dem Gesagten fest, dass die Nichtver-

längerung der bisherigen sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthalts-

bewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz 

auch vor dem Gebot der Verhältnismässigkeit standhalten. Auf eine 

erneute Darlegung und detaillierte Bemessung der zu berücksichtigenden 

Interessen kann unter diesen Umständen verzichtet werden. 

 

9.  

Zu prüfen ist weiter, ob die Verweigerung des weiteren Aufenthalts des 

Beschwerdeführers in der Schweiz und die damit verbundene Wegweisung 

vor Art. 8 EMRK standhalten. 

 

Art. 8 Ziff. 1 EMRK und der – soweit hier von Interesse – inhaltlich im We-

sentlichen übereinstimmende Art. 13 Abs. 1 BV gewährleisten das Recht 

auf Achtung des Familien- und Privatlebens. Diese Garantien können 

namentlich dann verletzt sein, wenn einer ausländischen Person, deren 

Familienangehörige in der Schweiz leben, die (weitere) Anwesenheit unter-

sagt und dadurch das gemeinsame Familienleben vereitelt wird, bzw. wenn 

eine ausländische Person die Schweiz verlassen muss, nachdem sie sich 

lange hier aufgehalten und entsprechend integriert hat. 

 

Angesichts der familiären Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und 

seinem in der Schweiz lebenden Sohn führen die gegen den Beschwerde-

führer verfügten aufenthaltsbeendenden Massnahmen zu einem Eingriff in 

das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK geschützte Familienleben des Beschwerde-

führers und seines Sohnes. Der Eingriff ist vorliegend jedoch – entgegen 

der Auffassung des Beschwerdeführers (act. 22) – durch ein überwiegen-

des öffentliches Interesse gerechtfertigt (Art. 8 Ziff. 2 EMRK; siehe vorne 

Erw. 8). 

 

 - 31 - 

 

 

 

Sodann hält sich der Beschwerdeführer mittlerweile seit gut fünf Jahren in 

der Schweiz auf. Seine währenddessen erfolgte Integration ist insgesamt 

als eher mangelhaft zu qualifizieren (siehe zum Ganzen vorne Erw. 5.3.5). 

Der Vorinstanz ist daher zuzustimmen, dass die aufenthaltsbeendenden 

Massnahmen keinen Eingriff in sein Privatleben im Sinne von Art. 8 Ziff. 1 

EMRK darstellen (act. 9). Läge entgegen dem Gesagten ein Eingriff vor, 

wäre dieser wiederum durch ein überwiegendes öffentliches Interesse ge-

rechtfertigt (Art. 8 Ziff. 2 EMRK; siehe oben). 

 

Ein Verstoss gegen Art. 8 EMRK liegt damit weder hinsichtlich des ge-

schützten Familienlebens noch hinsichtlich des geschützten Privatlebens 

des Beschwerdeführers vor. Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die 

Nichtverlängerung der bisherigen sowie die Verweigerung einer neuen Auf-

enthaltsbewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers dem 

nationalen Recht entsprechen und auch vor Art. 8 EMRK standhalten. 

 

10.  

Schliesslich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass keine Hinweise er-

sichtlich sind, wonach der Vollzug der Wegweisung im Sinne von Art. 83 

AIG unzulässig, unmöglich oder unzumutbar sein könnte (act. 10). Der Be-

schwerdeführer macht in seiner Beschwerde denn auch keine Vollzugshin-

dernisse geltend.  

 

11.  

Zusammenfassend steht fest, dass die Nichtverlängerung der bisherigen 

sowie die Verweigerung einer neuen Aufenthaltsbewilligung und die Weg-

weisung des Beschwerdeführers gemäss nationalem Recht nicht zu bean-

standen sind und vor Art. 8 EMRK standhalten. Nachdem auch dem Voll-

zug der Wegweisung keine Hindernisse entgegenstehen, ist der Entscheid 

der Vorinstanz nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen. 

 

III.  

Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe 

des Obsiegens und Unterliegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2 

VRPG). Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, gehen die Kosten des 

verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu seinen Lasten. Ein Parteikostener-

satz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG). 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

 - 32 - 

 

 

 

2.  

Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer 

Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen 

von Fr. 452.00, gesamthaft Fr. 1'652.00, sind vom Beschwerdeführer zu 

bezahlen. 

 

3.  

Es werden keine Parteikosten ersetzt. 

 

 
 

   

Zustellung an: 

den Beschwerdeführer (Vertreter, im Doppel) 

die Vorinstanz (mit Rückschein) 

das Staatsekretariat für Migration, 3003 Bern 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung 

 

Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-

recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-

kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in 

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine 

Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-

desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) 

vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach 

Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und 

mit 2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn we-

der das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage 

stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

2C_694/2008 vom 25. September 2008). 

 

In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen 

Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-

lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweize-

rischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. 

 

Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu 

ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-

fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der 

angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind 

beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG). 

 

 
 

 - 33 - 

 

 

 

   

Aarau, 28. März 2022 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Vorsitz: Gerichtsschreiberin i.V.:  

 

 

 

Busslinger Kuhn