# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7b8af39c-2734-51b4-a46c-a0dbeaa3ed69
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-10-02
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Verwaltungsgericht 02.10.2023 WBE.2023.98
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_006_WBE-2023-98_2023-10-02.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht 

2. Kammer 

 

WBE.2023.98 / ew / we 
ZEMIS [***] / ZEMIS [***] (E.2022.073)  

Art. 78 

 

Urteil vom 2. Oktober 2023 
 
 

Besetzung  Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz  

Verwaltungsrichter Clavadetscher  

Verwaltungsrichterin Kiefer  

Gerichtsschreiberin William 

 

 
   

Beschwerde-

führer  

 A._____, von Afghanistan 

vertreten durch lic. iur. Donato Del Duca, Rechtsanwalt, 

Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden    

 

gegen 

 

  Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst, 

Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau    

 

 
 

   

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend Familiennachzug 

 

Entscheid des Amtes für Migration und Integration  

vom 14. Februar 2023 

  

 - 2 - 

 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: 

 

A. 

Der aus Afghanistan stammende Beschwerdeführer war in seiner Heimat 

mit einer im Jahr 2018 verstorbenen Landsfrau verheiratet. Aus dieser Ehe 

gingen die Tochter B._____ (geb. tt.mm.jjjj) und der Sohn C._____ (geb. 

tt.mm.jjjj) hervor (Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend 

B._____ [MI1-act.] 13, 32; Akten des Amtes für Migration und Integration 

betreffend C._____ [MI2-act.] 13, 32). 

 

Der Beschwerdeführer reiste am 23. November 2009 in die Schweiz ein 

und ersuchte gleichentags um Asyl. Im März 2010 wurde er vorläufig auf-

genommen und am 24. Mai 2016 erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung. 

Seit dem 1. Dezember 2021 verfügt er über die Niederlassungsbewilligung 

(Einspracheentscheid, S. 2, Erw. I./1; act. 2). 

 

Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 20. Dezember 2021 ersuchte der 

Beschwerdeführer das Amt für Migration und Integration Kanton Aargau 

(MIKA) um Familiennachzug für seine beiden Kinder, wobei er angab, die 

Kindsmutter sei am tt.mm.jjjj verstorben und die Kinder seien seither in 

Pakistan von der Grossmutter väterlicherseits betreut worden (MI1-act. 1 

ff.). Hierauf unterrichtete das MIKA den Beschwerdeführer mit Schreiben 

vom 14. März 2022 darüber, dass es beabsichtige, das Familien-

nachzugsgesuch wegen verpasster Nachzugsfrist und mangels wichtiger 

Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug abzulehnen, und ge-

währte ihm hierzu Gelegenheit zur Stellungnahme (MI1-act. 33 ff.).  

 

Mit Eingabe vom 5. April 2022 bezog der Rechtsvertreter des Beschwerde-

führers zu den Argumenten des MIKA Stellung und brachte ergänzend vor, 

der Gesundheitszustand der Mutter des Beschwerdeführers habe sich in 

den letzten Jahren sehr verschlechtert, sodass diese am tt.mm.jjjj ver-

storben sei. Die Kinder befänden sich nun ohne jegliche familiäre Unter-

stützung in Pakistan und seien auf sich alleine gestellt. Der Stellungnahme 

war eine Todesurkunde beigelegt, aus welcher hervorgeht, dass die Mutter 

des Beschwerdeführers am tt.mm.jjjj verstorben ist (MI1-act. 44, 49). 

 

Am 18. Mai 2022 verfügte das MIKA die Ablehnung des Familiennachzugs-

gesuchs des Beschwerdeführers für seine beiden Kinder und verweigerte 

diesen die Einreise in die Schweiz (MI1-act. 40 ff., 58 ff.). 

 

B. 

Gegen die Verfügung des MIKA vom 18. Mai 2022 erhob der Beschwerde-

führer mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 20. Juni 2022 beim 

Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI1-act. 69 ff.). 

 

 - 3 - 

 

 

Mit Verfügung vom 1. Dezember 2022 stellte die Vorinstanz dem Be-

schwerdeführer einen Fragekatalog zur Abklärung des Sachverhalts zu und 

forderte ihn zur Einreichung von Belegen auf. Der Beschwerdeführer liess 

der Vorinstanz innert zweimal erstreckter Frist mit Eingabe vom 23. Januar 

2023 seine Stellungnahme zu den einzelnen Fragen sowie diverse Unter-

lagen zukommen (MI1-act. 130 ff.). 

 
Am 14. Februar 2023 erliess die Vorinstanz folgenden Einspracheent-

scheid (act. 1 ff.): 

  
1. 
Die Einsprache wird abgewiesen. 
  
2. 
Es werden keine Gebühren erhoben. 
  
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen 

eingegangen. 

 

C. 

Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 20. September 2021 (richtig: 

17. März 2023 Postaufgabe) erhob der Beschwerdeführer beim Verwal-

tungsgericht des Kantons Aargau (Verwaltungsgericht) Beschwerde und 

stellte folgende Anträge (act. 11 ff.): 

 

1. 
Der Einspracheentscheid des Rechtsdienstes des Amtes für Migration und 
Integration vom 14. Februar 2023 sei aufzuheben und es sei das Familien-
nachzugsgesuch für B._____, geb. tt.mm.jjjj, und C._____, geb. tt.mm.jjjj, 
gutzuheissen und es sei ihnen die Einreise in die Schweiz zu bewilligen. 
 
2. 
Eventuell sei die angefochtene Verfügung des Amtes für Migration und In-
tegration vom 14. Februar 2023 aufzuheben und die Sache zur Neuent-
scheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
 
Prozessual: 
3. 
Es seien B._____, geb. tt.mm.jjjj, Afghanistan und C._____, geb. tt.mm.jjjj, 
persönlich anzuhören. 
 
4. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, sofern solche verlegt werden. 

 

Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden 

Erwägungen. 

 

 - 4 - 

 

 

Nach Eingang des Kostenvorschusses reichte der Rechtsvertreter des Be-

schwerdeführers am 31. März 2023 unaufgefordert eine weitere Eingabe 

ein (act. 35 ff.), welche der Vorinstanz mit Verfügung vom 3. April 2023 zur 

Kenntnisnahme zugestellt wurde (act. 38). 

 

Mit Eingabe vom 4. April 2023 hielt die Vorinstanz an ihren Erwägungen im 

angefochtenen Entscheid fest, beantragte die Abweisung der Beschwerde 

und reichte aufforderungsgemäss die Akten ein (act. 40). 

 

Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl. 

§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; 

SAR 155.200]). 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

 

I. 

1. 

Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung 

mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9 

Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 

2008 [EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen 

und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch-

tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen 

und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes 

über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs-

rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). 

 

Der Beschwerdeführer beantragt sinngemäss unter anderem die Erteilung 

einer Aufenthaltsbewilligung für seine Kinder. Das Verwaltungsgericht kann 

keine Aufenthaltsbewilligungen erteilen. Der entsprechende Antrag ist des-

halb so zu verstehen, dass das Verwaltungsgericht das MIKA gegebenen-

falls anzuweisen habe, den Kindern des Beschwerdeführers eine Aufent-

haltsbewilligung zu erteilen, dies unter Vorbehalt der Zustimmung des 

Staatssekretariats für Migration (SEM; vgl. Art. 6 lit. a der Verordnung des 

EJPD über die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden ausländer-

rechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 [Ver-

ordnung des EJPD über das ausländische Zustimmungsverfahren, ZV-

EJPD; SR 142.201.1]). 

 

Im Übrigen richtet sich die vorliegende Beschwerde gegen den Einsprache-

entscheid der Vorinstanz vom 14. Februar 2023. Die Zuständigkeit des Ver-

waltungsgerichts ist somit gegeben. Auf die frist- und formgerecht einge-

reichte Beschwerde ist daher einzutreten. 

 

 - 5 - 

 

 

2. 

Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Best-

immungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungsge-

richt einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Miss-

brauch des Ermessens, und unrichtige oder unvollständige Feststellung 

des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessensüber-

prüfung steht dem Gericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR; 

vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG). Schranke der Ermessensausübung bildet 

das Verhältnismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: MARTINA 

CARONI/THOMAS GÄCHTER/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Hand-

kommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer 

[AuG], Bern 2010, N. 7 zu Art. 96 mit Hinweisen). In diesem Zusammen-

hang hat das Verwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-

chung insbesondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 des 

Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer vom 16. Dezem-

ber 2005 (Ausländergesetz, AuG; SR 142.20) bzw. neu Art. 96 des Bun-

desgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integra-

tion vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; 

SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, persönliche Ver-

hältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechtsfehlerfrei ge-

wichtet wurden (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 96). 

Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob 

die getroffene Massnahme durch ein überwiegendes öffentliches Interesse 

gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn). 

 

II. 

1.  

1.1.  

Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen fest, dass 

die gesetzliche Nachzugsfrist für die beiden Kinder des Beschwerdeführers 

verpasst und ein nachträglicher Familiennachzug mangels wichtiger fami-

liärer Gründe für diese nicht bewilligt werden könne. Die Tochter des Be-

schwerdeführers sei bis zu ihrer Volljährigkeit am 20. März 2022 von der 

Grossmutter väterlicherseits sowie zusätzlich von einer im gleichen Haus-

halt lebenden afghanischen Familie hinreichend betreut worden, womit für 

sie die Möglichkeit eines nachträglichen Familiennachzugs von vornherein 

ausser Betracht falle. Betreffend den mittlerweile 15-jährigen Sohn des Be-

schwerdeführers hält die Vorinstanz sodann fest, dass seine Betreuung bis-

her zu jedem Zeitpunkt sichergestellt gewesen sei. Seit dem 19. Oktober 

2022 lebten die Kinder wieder in Afghanistan beim Onkel ihrer verstorbe-

nen Mutter. Vorliegend könne davon ausgegangen werden, dass der Sohn 

des Beschwerdeführers in Afghanistan weiterhin gut von seinem Onkel be-

treut werde und ihm auch seine zwischenzeitlich fast 19-jährige Schwester 

beistehen könne. Darüber hinaus erscheine aufgrund der Hinweise in den 

Akten sehr wahrscheinlich, dass weitere, vom Beschwerdeführer nicht 

 - 6 - 

 

 

offengelegte familiäre Betreuungsmöglichkeiten bestünden, sei es in Af-

ghanistan oder Pakistan. Hinzu komme, dass aufgrund des Alters des 

Sohnes mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz zu 

rechnen wäre. Es sei daher auch nicht ersichtlich, inwiefern eine Übersied-

lung in die Schweiz dem Kindswohl besser entsprechen würde als ein Ver-

bleib in Afghanistan bzw. alternativ in Pakistan. Im Ergebnis sei der Nach-

weis der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im Heimatland, an den in Anbe-

tracht des Alters des Sohnes und den hier zu erwartenden Integrations-

schwierigkeiten erhöhte Anforderungen zu stellen seien, nicht erbracht. So-

dann stelle die Möglichkeit, die Familie vereint zu sehen, für sich allein noch 

keinen wichtigen familiären Grund dar und erscheine die Verweigerung des 

Familiennachzugs und der damit verbundene Eingriff in das Familienleben 

auch unter Berücksichtigung konventions- und verfassungsmässiger Vor-

gaben verhältnismässig. Weiter verzichtete die Vorinstanz in antizipierter 

Beweiswürdigung auf weitere Beweiserhebungen, insbesondere die bean-

tragte Befragung der beiden Kinder des Beschwerdeführers. 

 

1.2.  

Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass es sich beim Familiennach-

zugsgesuch für seine Kinder um ein nachträgliches Gesuch handelt. Er 

bringt jedoch vor, dass wichtige familiäre Gründe vorliegen würden, die 

einen Familiennachzug als notwendig erscheinen liessen. Dazu führt er 

aus, er habe das Familiennachzugsgesuch nicht früher eingereicht, weil er 

geglaubt habe, die Kinder bis zu ihrem 18. Lebensalter nachziehen zu 

können und weil seine Arbeitssituation nicht immer gefestigt, er im Jahre 

2017 teilweise arbeitslos und sein damaliger Lohn zudem ungenügend ge-

wesen sei. Des Weiteren habe der Onkel mütterlicherseits, welcher nach 

dem Tod der Grossmutter väterlicherseits die Betreuung der Kinder in Pa-

kistan bzw. Afghanistan gewährleistet hatte, dem Beschwerdeführer klar zu 

verstehen gegeben, dass er diese Aufgabe nicht mehr länger erfüllen 

könne, da er die Flucht aus Afghanistan ergreifen und seiner Familie ins 

Ausland folgen werde, sobald sich hierzu Gelegenheiten bieten würde. 

Eine allfällige Betreuung durch die afghanische Familie, mit welcher die 

Kinder in Pakistan zusammenlebten, sei aufgrund der beabsichtigten Wei-

terreise der Familie in einen sicheren Drittstaat weder gesichert noch wäre 

sie von längerfristiger Dauer. Weitere Verwandte hätten die Kinder nicht, 

weder in Afghanistan noch in Pakistan. Nach dem Tod der einzigen Be-

zugsperson in Pakistan würden die Kinder unter Angstzustände leiden und 

wüssten nicht, wie sie selbst zu Recht kommen sollen. Folgerichtig sei ein 

nachträglicher Nachzug aufgrund der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im 

Heimatland und zur Wahrung des Kindswohls dringend geboten. Hinzu 

komme, dass aufgrund der aktuell prekären humanitären Lage in Afgha-

nistan die Sicherheit der Kinder nicht mehr gewährleistet sei. So fürchte 

sich die Tochter davor, mit einem älteren Mann zwangsverheiratet zu wer-

den. Da in einer Gesamtbetrachtung wichtige Gründe für einen nachträg-

lichen Familiennachzug bestünden, bewirke die Verweigerung desselben 

 - 7 - 

 

 

einen unzulässigen Eingriff in das konventions- und verfassungsmässig ge-

schützte Familienleben. Weiter wird auf günstige Integrationsperspektiven 

in der Schweiz verwiesen. 

 

2.  

2.1.  

2.1.1. 

Ausländische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen 

mit Niederlassungsbewilligung haben gemäss Art. 43 Abs. 1 AIG Anspruch 

auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit 

diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhan-

den ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in 

der am Wohnort gesprochenen Landesprache verständigen können (lit. d) 

und die nachziehende Person keine jährlichen Ergänzungsleistungen nach 

dem Bundesgesetz über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlasse-

nen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG; SR 831.30) 

bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen könnte (lit. e). Bei le-

digen Kindern unter 18 Jahren findet die Voraussetzung nach Art. 43 

Abs. 1 lit. d keine Anwendung (Art. 43 Abs. 3 AIG). Kinder unter zwölf Jah-

ren haben Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 43 

Abs. 6 AIG). 

  
Für die Frage, ob die Altersgrenze von 18 Jahren eingehalten wurde, ist 

das Alter des Kindes bei der Gesuchseinreichung massgeblich 

(BGE 136 II 497, Erw. 3.4; MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ANDREAS 

ZÜND/PETER BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Kom-

mentar Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 1 zu Art. 47 AIG). Gleiches 

gilt für die besondere Altersgrenze von zwölf Jahren gemäss Art. 43 Abs. 6 

AIG (vgl. MARC SPESCHA, a.a.O., N. 18 zu Art. 42 AIG). Die übrigen mate-

riellen Voraussetzungen für einen Familiennachzug gestützt auf Art. 43 

Abs. 1 AIG müssen zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der Gesuchs-

einreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres des nachzuziehenden 

Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt alle zugleich erfüllt sein (Entscheide 

des Verwaltungsgerichts WBE.2022.424 vom 7. September 2023, 

Erw. II/2.1.1 mit weiteren Hinweisen). 

 

2.1.2. 

Vorliegend reichte der Beschwerdeführer das Familiennachzugsgesuch für 

seine Tochter B._____ (geb. tt.mm.jjjj) und seinen Sohn C._____ (geb. 

tt.mm.jjjj) am 20. Dezember 2021 ein. Zu diesem Zeitpunkt waren die 

beiden Kinder 13 bzw. 17 Jahre alt und beide ledig. Der Beschwerdeführer 

seinerseits verfügt seit dem 1. Dezember 2021 über die Niederlassungsbe-

willigung. Mit der 3-Zimmerwohnung in Q._____, welche der Beschwerde-

führer seit dem 15. Juli 2012 mietet und bewohnt (MI1-act. 25 f.), ist sodann 

eine bedarfsgerechte Wohnung für den 3-Personenhaushalt vorhanden, 

der sich bei Bewilligung des Nachzugs für den Beschwerdeführer ergibt. 

 - 8 - 

 

 

Zudem verfügt er auch über hinreichende finanzielle Mittel, um den Bedarf 

der Familie im Falle eines Nachzugs der beiden Kinder zu decken und es 

bestehen keine Anhaltspunkte für eine künftige Sozialhilfeabhängigkeit der 

Familie (vgl. MI1-act. 36). Damit waren die materiellen Voraussetzungen 

für einen Familiennachzug gestützt auf Art. 43 Abs. 1 AIG vor Erreichen 

des 18. Geburtstages der Kinder zeitgleich erfüllt, was durch die Vorinstanz 

im Übrigen implizit bestätigt wurde (act. 3 f.). 

 

2.2.  

Dass vorliegend von einem nachträglichen Familiennachzug im Sinne von 

Art. 47 Abs. 4 AIG auszugehen ist, liegt auf der Hand und bedarf keiner 

detaillierten Ausführungen. Dies umso weniger, als das Verpassen der 

Nachzugsfristen vom Beschwerdeführer zu Recht nicht in Abrede gestellt 

wird (act. 16). Bei beiden Kindern war die Nachzugsfrist seit der Möglich-

keit, den Familiennachzug zu beantragen, bei Gesuchseinreichung im De-

zember 2021 längst abgelaufen. Der Beschwerdeführer wurde am 24. März 

2010 in der Schweiz vorläufig aufgenommen. Die Frist für den Familien-

nachzug begann gemäss Art. 85 Abs. 7 AIG drei Jahre später zu laufen, 

folglich am 24. März 2013. Sie endete für den Sohn fünf Jahre später, also 

am 24. März 2018 (Art. 47 Abs. 1 AIG; Art. 74 Abs. 3 VZAE). Die Tochter 

wurde allerdings am 20. März 2016 zwölf Jahre alt, wodurch sich die Frist 

für einen Nachzug auf ein Jahr verkürzte und ein fristgerechtes Gesuch bis 

zum 20. März 2017 hätte eingereicht werden müssen. Damit ist das Ge-

such als nachträgliches Familiennachzugsgesuch im Sinne von Art. 47 

Abs. 4 AIG zu qualifizieren und gemäss genannter Bestimmung nur bei 

Vorliegen wichtiger familiärer Gründe zu bewilligen. 

 

2.3.  

2.3.1.  

2.3.1.1. 

Wichtige familiäre Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG liegen gemäss 

Art. 75 VZAE vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Nachzug in die 

Schweiz gewahrt werden kann. Entgegen dem Wortlaut der Verordnungs-

bestimmung ist der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge jedoch 

nicht ausschliesslich auf das Kindswohl abzustellen. Vielmehr bedarf es 

einer Gesamtschau unter Berücksichtigung aller relevanten Elemente im 

Einzelfall. Dabei soll nach dem Willen des Gesetzgebers die Bewilligung 

eines Familiennachzugs, der nach Ablauf der gesetzlichen Fristen bean-

tragt wurde, die Ausnahme und nicht die Regel bilden (zum Ganzen Urteil 

des Bundesgerichts 2C_767/2015 vom 19. Februar 2016, Erw. 5.1.1). 

 

2.3.1.2.  

In Bezug auf den massgeblichen Zeitpunkt, in welchem wichtige familiäre 

Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen müssen, ist zunächst auf 

den Sachverhalt im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung abzustellen 

(vgl. BGE 136 II 497, Erw. 3.4). Waren sämtliche Voraussetzungen für den 

 - 9 - 

 

 

nachträglichen Familiennachzug bereits zu jenem Zeitpunkt erfüllt, ist das 

Gesuch zu bewilligen bzw. eine Einsprache oder Beschwerde gutzuheis-

sen. Andernfalls ist die Entwicklung ab Gesuchseinreichung in die Beurtei-

lung miteinzubeziehen. Stellt sich nämlich heraus, dass im Zeitpunkt der 

Gesuchseinreichung noch keine wichtigen familiären Gründe vorlagen, 

diese jedoch im Laufe des Verfahrens eingetreten sind, ist eine Einsprache 

oder eine Beschwerde gutzuheissen, sofern in jenem Zeitpunkt auch die 

übrigen Voraussetzungen für den Familiennachzug zeitgleich erfüllt waren. 

Geht es um den Nachzug eines Kindes, darf in jenem Zeitpunkt zudem das 

nachzuziehende Kind noch nicht 18 Jahre alt gewesen sein. Dieselben 

Überlegungen gelten auch, wenn eine andere Voraussetzung für den Fa-

miliennachzug (Wohnung, finanzielle Mittel etc.) im Zeitpunkt der Gesuchs-

einreichung noch nicht erfüllt war (vgl. vorne Erw. II/2.1.1). 

 

Ein nachträgliches Familiennachzugsgesuch ist mit anderen Worten dann 

zu bewilligen, wenn zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der Gesuchs-

einreichung und dem Entscheidzeitpunkt – beim Kindernachzug zwischen 

der Gesuchseinreichung und der Vollendung des 18. Altersjahres des 

nachzuziehenden Kindes bzw. dem Entscheidzeitpunkt – sämtliche Vo-

raussetzungen für den (nachträglichen) Familiennachzug gleichzeitig erfüllt 

waren. Dies geht auch aus dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung her-

vor, da andernfalls der Ausgang eines Familiennachzugsverfahrens vom 

jeweiligen Zeitpunkt abhängig wäre, in welchem die zuständige Behörde 

über das Gesuch befindet (Entscheid des Verwaltungsgerichts 

WBE.2022.424 vom 7. September 2023, Erw. II/2.3.1.2 mit weiteren Hin-

weisen). 

 

Für die Beurteilung der wichtigen familiären Gründe beim Kindernachzug 

bedeutet dies, dass im Hinblick auf die altersspezifische Betreuungsbedürf-

tigkeit auf das jeweilige Alter des Kindes in dem Zeitpunkt abzustellen ist, 

in dem die wichtigen familiären Gründe behaupteter weise eintraten und 

sämtliche weiteren Voraussetzungen gleichzeitig erfüllt waren – und nicht 

auf den Entscheidzeitpunkt.  

 

2.3.1.3.  

In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob wichtige familiäre Gründe vorliegen, 

die den Familiennachzug offensichtlich gebieten. Hinsichtlich des nachträg-

lichen Nachzugs eines Kindes ist dies der Fall, wenn das Kindswohl bzw. 

das übergeordnete Kindsinteresse nur durch einen Nachzug in die Schweiz 

gewahrt werden kann (Art. 75 VZAE), wobei diese Voraussetzung gemäss 

Rechtsprechung des Bundesgerichts erfüllt ist, wenn das Kindswohl 

schwergewichtig nur durch den Nachzug in die Schweiz sachgerecht ge-

wahrt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 2C_182/2016 vom 11. No-

vember 2016, Erw. 2.2 m.w.H.; zum übergeordneten Kindsinteresse vgl. 

MARTINA CARONI, Die vorrangige Berücksichtigung des übergeordneten 

Kindesinteresses im Migrationsrecht – Menschenrechtliche Praxis, in: 

 - 10 - 

 

 

ALBERTO ACHERMANN/CESLA AMARELLE/VÉRONIQUE BOILLET/MARTINA 

CARONI/ASTRID EPINEY/PETER UEBERSAX [Hrsg.], Jahrbuch für Migrations-

recht 2022/2023, Bern 2023, S. 3 ff., S. 6 ff.). Angesprochen sind hier ins-

besondere Fälle, in denen die bisherige Betreuungssituation des nachzu-

ziehenden Kindes wegfällt, ohne dass im Heimatland eine adäquate Alter-

native gegeben wäre, oder in denen sich der Gesundheitszustand des 

nachzuziehenden Kindes wesentlich verschlechtert, ohne dass im Heimat-

land adäquate Behandlungsmöglichkeiten bestünden. Der nachträgliche 

Familiennachzug ist nach ständiger Rechtsprechung indes nicht erst zuzu-

lassen, wenn überhaupt keine Alternativen zur Betreuung durch den oder 

die in der Schweiz lebenden Familienangehörigen mehr ersichtlich sind 

(Urteile des Bundesgerichts 2C_493/2020 vom 22. Februar 2021, 

Erw. 2.5.2; 2C_591/2017 vom 16. April 2018, Erw. 2.2.2; 2C_467/2016 

vom 13. Februar 2017, Erw. 3.1.3; 2C_767/2015 vom 19. Februar 2016, 

Erw. 5.1.2). 

 

Liegen keine derartigen Umstände vor, würde aber Art. 8 EMRK durch die 

Verweigerung des Familiennachzugs tangiert, ist zu prüfen, ob die Verwei-

gerung des Familiennachzugs zu einer Verletzung von Art. 8 EMRK führen 

würde und deshalb vom Vorliegen wichtiger familiärer Gründe auszugehen 

ist (vgl. zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2022.424 

vom 7. September 2023, Erw. II/2.3.1.3).  

 

2.3.1.4.  

2.3.1.4.1.  

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das nationale Gesetzes-

recht möglichst verfassungs- und konventionskonform auszulegen (vgl. Ur-

teile des Bundesgerichts 2C_432/2016 vom 26. Januar 2018, Erw. 5.3.1, 

und 2C_1050/2016 vom 10. März 2017, Erw. 5.1). Wird der Familiennach-

zug eines Kindes zu einem Elternteil oder des einen Ehegatten zum ande-

ren verweigert, geht damit regelhaft ein Eingriff in das durch Art. 8 EMRK 

geschützte Familienleben einher. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG bil-

det indes eine ausreichende gesetzliche Grundlage für den Eingriff im 

Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK. Entsprechend gilt der Eingriff nach Mass-

gabe von Art. 8 Ziff. 2 EMRK als gerechtfertigt, sofern er sich im konkreten 

Einzelfall in einer demokratischen Gesellschaft als notwendig, d.h. als ver-

hältnismässig, erweist (Urteil des Bundesgerichts 2C_323/2018 vom 

21. September 2018, Erw. 6.5.1). Ist dies zu bejahen, hält die Verweige-

rung des Familiennachzugs vor Art. 8 EMRK stand. 

 

Nach dem Gesagten ist bei der Beurteilung, ob nach nationalem Recht der 

Familiennachzug eines Kindes oder des Ehegatten trotz Verpassens der 

Nachzugsfrist gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG zu bewilligen ist, die Ausnahme-

regelung von Art. 47 Abs. 4 AIG so zu handhaben – mithin der unbestimmte 

Rechtsbegriff der wichtigen familiären Gründe so auszulegen –, dass das 

durch Art. 8 EMRK geschützte Familienleben der Betroffenen nicht verletzt 

 - 11 - 

 

 

wird. Um dies sicherzustellen, ist im Rahmen der Gesamtschau, derer es 

hinsichtlich des allfälligen Vorliegens wichtiger Gründe für einen nachträg-

lichen Familiennachzug bedarf (siehe vorne Erw. II/ 2.3.1.1), grundsätzlich 

eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen (vgl. zum Ganzen Ur-

teil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hin-

weisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_386/2016 vom 22. Mai 

2017, Erw. 2.3.2). Erweist sich unter Berücksichtigung aller relevanten Um-

stände im Einzelfall die Verweigerung des nachträglichen Familiennach-

zugs als unverhältnismässig und damit als konventionswidrig (Art. 8 Ziff. 2 

EMRK), ist gleichsam davon auszugehen, dass bei gesamthafter Betrach-

tung wichtige familiäre Gründe für den nachträglichen Familiennachzug im 

Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen. Mit anderen Worten: Vermag das 

öffentliche Interesse an der Verweigerung des verspätet beantragten Fa-

miliennachzugs das private Interesse an dessen Bewilligung nicht zu über-

wiegen, ist dieser bereits unter nationalem Recht – gestützt auf Art. 47 

Abs. 4 AIG – zu bewilligen. 

 

Das Bundesgericht hat diesbezüglich festgehalten, dass das Vorliegen 

wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG mit Blick auf 

Art. 8 EMRK nicht auf Gründe zu beschränken ist, die nicht vorhersehbar 

waren. Lassen die Gesamtumstände darauf schliessen, dass die Familie 

über längere Zeit freiwillig getrennt gelebt hat, geht das Interesse des Staa-

tes an einer restriktiven Einwanderungspolitik, der ratio legis von Art. 47 

Abs. 4 AIG folgend, den verspätet vorgebrachten Interessen der Betroffe-

nen an einer Familienzusammenführung in der Schweiz jedoch regelmäs-

sig vor. Werden demgegenüber objektiv nachvollziehbare Umstände 

rechtsgenügend dargetan, die darauf schliessen lassen, dass das Ge-

trenntleben nicht freiwillig erfolgte, ist der Familiennachzug bei Wegfallen 

dieser Umstände in der Regel zu bewilligen (BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1). 

Als nachvollziehbare Umstände fallen insbesondere das Fehlen einer ma-

teriellen Nachzugsvoraussetzung wie einer bedarfsgerechten Wohnung 

oder genügender finanzieller Ressourcen für den Familienunterhalt in Be-

tracht (BGE 146 I 185, Erw 7.1.2). Liegen derartige Umstände vor, erübrigt 

sich eine umfassende Interessenabwägung und ist – ähnlich wie bei Vor-

liegen von Umständen, die den nachträglichen Familiennachzug offensicht-

lich gebieten (vgl. vorne Erw. II/2.3.1.3) – ohne weiteres von wichtigen fa-

miliären Gründen im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG auszugehen. 

 

Das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG 

hängt zudem nicht davon ab, ob es den Betroffenen unmöglich ist, das Fa-

milienleben im Ausland zu führen, da dies keine gesetzliche Voraussetzung 

für den Familiennachzug darstellt (vgl. BGE 146 I 185, Erw. 7.2). 

 

Zu den entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen betreffend 

den nachträglichen Familiennachzug eines Kindes ist mit der bundesge-

richtlichen Rechtsprechung das Folgende festzuhalten (vgl. Entscheid des 

 - 12 - 

 

 

Verwaltungsgerichts WBE.2022.424 vom 7. September 2023, 

Erw. II/2.3.1.4 ff.): 

 

2.3.1.4.2.  

Was das öffentliche Interesse angeht, soll mit der gesetzlichen Befristung 

des Familiennachzugs die rasche Integration der nachzuziehenden Ange-

hörigen und insbesondere der Kinder gefördert werden. Durch einen früh-

zeitigen Nachzug sollen diese unter anderem eine möglichst umfassende 

Schulbildung in der Schweiz geniessen. Gleichzeitig kommt den Nachzugs-

fristen die Funktion zu, den Zuzug ausländischer Personen zu steuern bzw. 

zu beschränken. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG bildet einen Kompro-

miss zwischen den genannten, legitimen, öffentlichen Interessen und dem 

konträren Anliegen der Ermöglichung des Familienlebens (Urteil des Bun-

desgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hinweisen). Vor 

diesem Hintergrund ist rechtsprechungsgemäss von einem entsprechend 

grossen öffentlichen Interesse an der Verweigerung des Familiennachzugs 

auszugehen, wenn die Fristen von Art. 47 Abs. 1 AIG nicht eingehalten 

wurden (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2019.410 vom 

27. April 2020, Erw. II/2.3.1.4.2, WBE.2019.1 vom 22. Januar 2020, 

Erw. II/3.4.1, und WBE.2015.476 vom 29. Juni 2016, Erw. II/4). Dies gilt – 

im Ergebnis – beim Ehegattennachzug ebenso wie beim Kindernachzug, 

derweil bei ersterem migrationsregulatorische und bei letzterem integra-

tionspolitische Aspekte im Vordergrund stehen (vgl. Urteil des Bundesge-

richts 2C_914/2014 vom 18. Mai 2015, Erw. 4.1, wo das Gericht die Gel-

tung von Art. 47 AuG [heute AIG] auch für Ehegatten unter Verweis auf die 

Materialien auf das öffentliche Interesse an einer Begrenzung der Einwan-

derung zurückführt; vgl. auch MARC SPESCHA, a.a.O., N. 17 zu Art. 47 AIG).  

 

Abhängig vom Alter des nachzuziehenden Kindes im Gesuchszeitpunkt 

bzw. im Zeitpunkt, da sämtliche Nachzugsvoraussetzungen erfüllt gewesen 

sein sollen (siehe vorne Erw. II/2.3.1.2), kann sich sodann das öffentliche 

Interesse an der Verweigerung eines nachträglichen Kindernachzugs im 

Einzelfall weiter erhöhen oder kann tiefer zu veranschlagen sein. Entschei-

dend sind dabei wiederum die im Fall einer Bewilligung des nachträglichen 

Familiennachzugs zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der 

Schweiz, welche grundsätzlich mit dem Alter des nachzuziehenden Kindes 

zunehmen. Als Ausgangs- und Scheidepunkt für die Bemessung der zu er-

wartenden Integrationsschwierigkeiten drängt sich die Vollendung des 

13. Lebensjahres auf, hat doch der Gesetzgeber mit der Fristverkürzung 

auf zwölf Monate für Kinder über zwölf Jahre (Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AIG) 

festgelegt, dass der Nachzug eines Kindes prinzipiell vor dessen 13. Ge-

burtstag zu beantragen ist (vgl. Botschaft vom 8. März 2002 zum Bundes-

gesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [Botschaft AuG], Bundes-

blatt [BBl] 2002 3709 ff., 3792 f.). Nach dem Gesagten erhöht sich das 

öffentliche Interesse mit Blick auf die zu erwartenden Integrationsschwie-

 - 13 - 

 

 

rigkeiten in der Schweiz entsprechend weiter, wenn das nachträglich nach-

zuziehende Kind im massgeblichen Zeitpunkt bereits wesentlich älter als 

13 Jahre ist. Ist demgegenüber das Kind noch wesentlich jünger als 

13 Jahre, sind grundsätzlich keine erheblichen Integrationsschwierigkeiten 

zu erwarten und ist das öffentliche Interesse an der Verweigerung des 

nachträglichen Familiennachzugs entsprechend tiefer zu veranschlagen. 

 

2.3.1.4.3. 

Dem öffentlichen Interesse ist das private Interesse an der Bewilligung des 

nachträglichen Familiennachzugs gegenüberzustellen. Da die Verweige-

rung eines Ehegatten- oder Kindernachzugs regelhaft das geschützte Fa-

milienleben gemäss Art. 8 EMRK tangiert (siehe vorne Erw. II/ 2.3.1.4.1), 

ist – in einem ersten Schritt – grundsätzlich von einem grossen privaten 

Interesse des nachzuziehenden Kindes und des nachziehenden Elternteils 

bzw. des nachzuziehenden und des nachziehenden Ehegatten am Zusam-

menleben in der Schweiz auszugehen. Lebt eine Familie jedoch jahrelang 

freiwillig voneinander getrennt, bringt sie damit rechtsprechungsgemäss ihr 

geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck 

und ist das private Interesse in der Regel entsprechend tiefer zu veran-

schlagen. Anders verhält es sich lediglich dann, wenn objektive, nachvoll-

ziehbare Gründe für das bisherige Getrenntleben bestehen, welche dage-

gen sprechen, dieses zu Lasten der Betroffenen zu würdigen (siehe wiede-

rum vorne Erw. II/ 2.3.1.4.1; vgl. BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1 am Schluss; 

Urteil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit 

Hinweisen; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.1 vom 22. Ja-

nuar 2020, Erw. II/3.4.2).  

 

Gegebenenfalls sind zudem sämtliche weiteren Umstände des Einzelfalls 

zu beachten, welche sich – namentlich unter dem Gesichtspunkt des Kinds-

wohls bzw. des übergeordneten Kindsinteresses (Art. 3 des Übereinkom-

mens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes [Kinderrechts-

konvention, KRK; SR 0.107]; vgl. BGE 144 I 91, Erw. 5.2; Urteil des Euro-

päischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] Nr. 56971/10 in 

Sachen El Ghatet gegen die Schweiz vom 8. November 2016, Rz. 27 f. und 

46 f.) – auf das private Interesse an der Bewilligung eines nachträglichen 

Familiennachzugs auswirken. 

 

2.3.1.5.  

Soll ein nachträglicher Familiennachzug bewilligt werden, obliegt es auf-

grund der weitreichenden Mitwirkungspflichten gemäss Art. 90 AIG den 

Gesuchstellenden, ihre entsprechenden Vorbringen zu substanziieren und 

zu belegen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_214/2019 vom 5. April 

2019, Erw. 3.3, 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015, Erw. 6.1, und 

2C_906/2012 vom 5. Juni 2013, Erw. 2.2; vgl. auch Urteil des Bundesge-

richts 2C_50/2010 vom 17. Juni 2010, Erw. 2.2; BGE 130 II 482, Erw. 3.2). 

 

 - 14 - 

 

 

2.3.1.6.  

Im Folgenden ist – je einzeln – zu prüfen, ob für den nachträglichen Fami-

liennachzug der beiden Kinder des Beschwerdeführers wichtige familiäre 

Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen, aufgrund derer die be-

treffende Person trotz Verpassens der gesetzlichen Nachzugsfrist einen 

Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs beim 

Beschwerdeführer gemäss Art. 43 AIG hätte. 

 

2.3.1.7.  

Wie bereits dargelegt, müssen die weiteren Nachzugsvoraussetzungen ge-

mäss Art. 43 AIG zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der Gesuchsein-

reichung und dem 18. Geburtstag des nachzuziehenden Kindes gleichzei-

tig erfüllt sein (vorne Erw. II/ 2.1.1). 

 

Das Gesuch um Familiennachzug wurde für die beiden Kinder am 20. De-

zember 2021 eingereicht. Der Sohn C._____ (geb. tt.mm.jjjj) ist heute gut 

15 Jahre alt. Die Tochter B._____ (geb. tt.mm.jjjj) vollendete am 20. März 

2022 das 18. Lebensjahr. Damit müssen hinsichtlich des Sohnes die 

Nachzugsvoraussetzungen gemäss Art. 43 AIG zwischen dem 20. De-

zember 2021 und dem Zeitpunkt des vorliegenden Urteils alle gleichzeitig 

erfüllt gewesen sein – und hinsichtlich der mittlerweile volljährigen Tochter 

zwischen dem 20. Dezember 2021 und dem 20. März 2022. 

 

2.3.2.  

2.3.2.1.  

Was den Nachzug der Tochter des Beschwerdeführers betrifft, ist mit Blick 

auf das allfällige Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 

Abs. 4 AIG Folgendes festzuhalten: 

 

2.3.2.2.  

Der Beschwerdeführer lässt zu den Nachzugsgründen und den Betreu-

ungsverhältnissen ausführen, die Kinder hätten bis zum Tod der Gross-

mutter väterlicherseits am 1. April 2022 während vier Jahren in Pakistan 

gelebt. In derselben Wohnung habe eine afghanische Familie gewohnt, 

welche die Kinder nach dem Tod der Grossmutter weiter betreut habe. Seit 

dem 19. Oktober 2022 würden die Kinder bei ihrem Onkel mütterlicherseits 

in Afghanistan leben. Vor mehr als vier Jahren hätten sie bereits einmal 

dort gelebt, damals zusammen mit beiden Grossmüttern, dem Onkel und 

der Tante mütterlicherseits. Die Tante und die Grossmutter mütterlicher-

seits seien nach der Machtübernahme der Taliban im Sommer 2021 in den 

Iran geflohen. Der Onkel sei als einziger der Familie wegen der Kinder des 

Beschwerdeführers in Afghanistan geblieben. Er habe jedoch dem Be-

schwerdeführer klar zu verstehen gegeben, dass er die Kinder nicht für 

immer betreuen könne, sondern vielmehr die Flucht aus Afghanistan er-

greifen und seiner Familie ins Ausland folgen werde, sobald sich hierzu die 

 - 15 - 

 

 

Gelegenheit ergebe. Somit sei die Betreuung der Kinder nicht sicherge-

stellt, da der Onkel diese von einem Tag auf den andern verlassen könne. 

Weitere Verwandte hätten die Kinder nicht, weder in Afghanistan noch in 

Pakistan. Nach dem Tod der einzigen Bezugsperson in Pakistan hätten die 

Kinder unter Angstzuständen gelitten und nicht gewusst, wie sie selbst zu 

Recht kommen sollen. Die Kinder hätten nicht nur den Tod der Mutter im 

Jahre 2018, sondern nunmehr auch den Tod der Grossmutter zu verarbei-

ten. Die Kinder seien damals bei der im gleichen Haushalt lebenden afgha-

nischen Familie behelfsmässig und vorübergehend verblieben. Diese Fa-

milie warte allerdings ebenfalls auf die Möglichkeit zur Weiterreise in einen 

sicheren Drittstaat. Eine allfällige Betreuung sei daher weder gesichert, 

noch wäre sie von längerfristiger Dauer. Entsprechend könne festgehalten 

werden, dass weder in Afghanistan noch in Pakistan eine alternative Be-

treuungsmöglichkeit bestehe (vgl. act. 17 ff.). 

 

Dem hält die Vorinstanz mit Blick auf die Tochter des Beschwerdeführers 

zu Recht entgegen, dass diese bereits am 20. März 2022 volljährig gewor-

den ist, die betreuende Grossmutter väterlicherseits aber erst danach, 

nämlich am 1. April 2022, verstorben ist. Demnach war die Tochter des Be-

schwerdeführers bis zu ihrer Volljährigkeit von der Grossmutter väterlicher-

seits hinreichend betreut gewesen. Obschon das MIKA bereits bei Gewäh-

rung des rechtlichen Gehörs am 14. März 2022 (MI1-act. 33 ff.) darauf hin-

gewiesen hatte, dass das MIKA davon ausging, dass die Kinder durch die 

Grossmutter ausreichend betreut waren, legte der Beschwerdeführer wäh-

rend des gesamten Verfahrens keine Belege dafür vor, inwiefern die Gross-

mutter aufgrund ihres angeblich verschlechterten Gesundheitszustandes 

nicht in der Lage gewesen wäre, die Kinder altersgerecht zu betreuen. Es 

wurde lediglich ein Todesschein ediert (MI1-act. 49), aus welchem jedoch 

die Todesursache nicht hervorgeht und woraus deshalb auch nicht indirekt 

auf eine vorgängige Betreuungsunfähigkeit hätte geschlossen werden 

können. Unbeachtlich ist in diesem Zusammenhang, ob die Tochter bis zu 

ihrem 18. Geburtstag allenfalls zusätzlich von einer in Pakistan im gleichen 

Haushalt lebenden afghanischen Familie betreut wurde. 

 

Der Vorinstanz ist deshalb darin zuzustimmen, dass keine wichtigen fami-

liären Gründe im Sinne von Art. 75 VZAE vorliegen, die den nachträglichen 

Familiennachzug der Tochter des Beschwerdeführers offensichtlich gebie-

ten würden. Auch aus den übrigen Akten ist nichts Derartiges ersichtlich. 

 

Damit bleibt zu prüfen, ob sich allenfalls wichtige familiäre Gründe aus einer 

Verletzung von Art. 8 EMRK ergeben (siehe vorne Erw. II/ 2.3.1.4). 

 

2.3.2.3.  

In konventionskonformer Auslegung von Art. 47 Abs. 4 AIG ist vorliegend 

eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen, um zu eruieren, ob 

wichtige familiäre Gründe vorliegen bzw. vorlagen, aufgrund welcher der 

 - 16 - 

 

 

Nachzug trotz verpasster Frist zu bewilligen wäre (siehe vorne 

Erw. II/2.3.1.4). 

 

2.3.2.4. 

Als der Beschwerdeführer am 20. Dezember 2021 verspätet um Familien-

nachzug für seine am 20. März 2004 geborene Tochter ersuchte, war diese 

bereits gut 17 Jahre alt. Damit war sie schon viel älter als 13 Jahre, wes-

halb sich das bereits aufgrund des Verpassens der Nachzugsfrist von 

Art. 47 Abs. 4 AIG grosse öffentliche Interesse an der Verweigerung des 

nachträglichen Familiennachzugs der Tochter mit Blick auf die altersbe-

dingt zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz zusätzlich 

erhöht.  

 

Entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift ist sodann davon 

auszugehen, dass sich die Integration in der Schweiz schwierig gestalten 

dürfte: Der unmittelbar anstehende Einstieg in das Berufsleben dürfte sich 

aufgrund der fehlenden Bezüge zur Schweiz und fehlender Deutschkennt-

nisse als schwierig erweisen und birgt ein grosses Frustrationspotential. 

Der Beschwerdeführer ist durch seine vollzeitige Berufstätigkeit absorbiert 

und kann die Integration seiner Tochter deshalb nur bedingt aktiv fördern. 

Zudem dürfte die Verständigungssprache innerhalb der Familie weiterhin 

die heimatliche Sprache sein, was einer raschen sprachlichen Integration 

der Tochter entgegensteht. 

 

Insgesamt ist das öffentliche Interesse an der Verweigerung des Nachzugs 

als gross bis sehr gross zu qualifizieren. 

 

2.3.2.5.  

2.3.2.5.1.  

Grundsätzlich ist dem Beschwerdeführer und seiner Tochter ein grosses 

privates Interesse an einem Zusammenleben in der Schweiz zuzuge-

stehen. Allerdings bemühte sich der Beschwerdeführer erst im Dezember 

2021, seine Tochter zu sich in die Schweiz zu holen, obschon ein Nach-

zugsgesuch ab März 2013 hätte gestellt werden können. Unter diesen Um-

ständen ist zu prüfen, ob bzw. inwieweit das lange Getrenntleben des Be-

schwerdeführers von seiner Tochter freiwillig erfolgte und dadurch auf ein 

mangelndes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben schliessen 

lässt, sodass das private Interesse entsprechend tiefer zu veranschlagen 

wäre (siehe vorne Erw. II/2.3.1.4.3).  

 

Wenn der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde diesbezüglich vor-

bringt, er habe mit dem Nachzugsgesuch zugewartet, weil seine Arbeits-

situation nicht immer gefestigt gewesen sei, und weil er glaubte, die Kinder 

bis zu ihrem 18. Lebensjahr nachziehen zu können, macht er damit sinn-

gemäss geltend, es bestünden objektive, nachvollziehbare Gründe für das 

lange Getrenntleben von seiner Tochter. 

 - 17 - 

 

 

 

Hätte ein früher gestelltes Nachzugsgesuch objektiv betrachtet keine Er-

folgschancen gehabt, weil es bislang an einer gesetzlichen Nachzugs-

voraussetzung fehlte, kann darin ein objektiver, nachvollziehbarer Grund 

für das bisherige Getrenntleben eines nachziehenden Elternteils vom nach-

zuziehenden Kind liegen. Vorausgesetzt ist allerdings, dass der nachzuzie-

hende Elternteil belegtermassen nicht selbst dafür verantwortlich ist, dass 

die fragliche Nachzugsvoraussetzung bisher nicht erfüllt war (siehe vorne 

Erw. II/2.3.1.4.3). Zudem muss die nachzuziehende Person belegen oder 

zumindest glaubhaft machen, dass sie das Familiennachzugsgesuch ein-

gereicht hat, sobald die fehlende Nachzugsvoraussetzung erfüllt bzw. 

deren Erfüllung absehbar wurde.  

 

Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde lediglich geltend, im 

Jahr 2017 teilweise arbeitslos gewesen zu sein, weil sein Arbeitgeber die 

Produktion nach Albanien verlagert habe und sein damaliger Lohn für den 

Familiennachzug unzureichend gewesen sei (act. 15). Anhaltspunkte 

dafür, weshalb es dem Beschwerdeführer unverschuldeterweise nicht 

möglich gewesen sein sollte, bereits während der vier Jahre seit der recht-

lichen Möglichkeit zum Familiennachzug im März 2013 und dem Ablauf der 

Nachzugsfrist für seine Tochter am 20. März 2017 die finanziellen Voraus-

setzungen für den Nachzug seiner Tochter zu erfüllen, sind nicht ersichtlich 

und werden vom Beschwerdeführer auch nicht vorgebracht. Dies gilt ins-

besondere für allfällige erfolglose Arbeitsbemühungen. Ebenso wenig ist 

aufgrund der Akten ersichtlich oder wird durch den Beschwerdeführer dar-

gelegt, weshalb er das Nachzugsgesuch nicht zumindest zeitnah, nachdem 

die rechtliche Möglichkeit zum Familiennachzug bestand, einreichte. Dass 

er stattdessen fast neun Jahre lang zuwartete, bevor er am 21. Dezember 

2021 den Nachzug beantragte, lässt zumindest fraglich erscheinen, ob fi-

nanzielle Gründe für das Verpassen der Nachzugsfrist überhaupt eine 

wesentliche Rolle spielten. Gemäss eigenen Angaben erzielte der 

Beschwerdeführer im Rahmen seiner Anstellung bei der D._____ AG einen 

durchschnittlichen Monatslohn von Fr. 5'000.00 netto (MI1-act. 7). Um 

auch nur ansatzweise glaubhaft zu machen, dass die Nachzugsfrist wegen 

unverschuldeten Nichterfüllens der finanziellen Nachzugsvoraussetzungen 

verpasst wurde, hätte der Beschwerdeführer deshalb darlegen müssen, 

dass er nicht über die erforderlichen finanziellen Mittel verfügte und er nicht 

in der Lage war, vor Ablauf der Nachzugsfrist etwas daran zu ändern. Die 

Vorbringen des Beschwerdeführers zu seinen finanziellen Verhältnissen 

vermögen sein langes Getrenntleben von seiner Tochter somit nicht 

objektiv und nachvollziehbar zu begründen. 

 

Weshalb sodann der Gesundheitszustand seiner Ehefrau den Beschwer-

deführer davon abgehalten haben soll, den Nachzug seiner Familie zu be-

antragen, wird in der Beschwerde nicht näher ausgeführt (vgl. act. 15). 

Ebenso wenig finden sich dafür in den Akten irgendwelche Anhaltspunkte. 

 - 18 - 

 

 

Insgesamt ist damit anzunehmen, dass der Gesundheitszustand der Ehe-

frau nicht ausschlaggebend dafür sein konnte, dass der Beschwerdeführer 

bis ins Jahr 2021 keine Bemühungen unternahm, seine Tochter zu sich in 

die Schweiz zu holen. Im Gegenteil hätte der Beschwerdeführer spätestens 

nach dem Tod seiner Ehefrau im August 2018 den Familiennachzug bean-

tragen müssen, wäre ihm das Wohl seiner Tochter wichtig gewesen. Er hat 

es aber vorgezogen, sie der Betreuung der Grossmutter zu überlassen, 

obschon die Kinder in Pakistan leben mussten und die Sicherheitslage im 

Heimatland immer prekärer wurde. Verunmöglicht wurde ein fristgemässes 

Nachzugsgesuch dadurch indes – objektiv betrachtet – nicht. Als objektiver, 

nachvollziehbarer Grund, der das lange Getrenntleben des Beschwerde-

führers von seiner Tochter zu rechtfertigen vermöchte, ist die Krankheits-

geschichte seiner verstorbenen Ehefrau nicht zu qualifizieren. 

 

Schliesslich kann der Beschwerdeführer auch aus dem Einwand, er habe 

die Nachzugsfrist nicht wissentlich verpasst, nichts zu seinen Gunsten ab-

leiten (act. 15). Es obliegt der nachzugswilligen Person, sich rechtzeitig 

über das einschlägige Gesetzes- und Verordnungsrecht zu informieren und 

sich dieses nötigenfalls fachkundig erläutern zu lassen (vgl. Urteil des Bun-

desgerichts 2C_323/2018 vom 21. September 2018, Erw. 7.2.1).  

 

Nach dem Gesagten lebte der Beschwerdeführer seit der Möglichkeit der 

Geltendmachung des Familiennachzugs im März 2013 bis zum Nachzugs-

gesuch im Dezember 2021 während mehr als acht Jahren von seiner Toch-

ter getrennt, ohne dass er sich nachweislich um eine Zusammenführung 

bemüht hätte. Die (in den Akten nicht näher dokumentierte) Krankheitsge-

schichte seiner verstorbenen Ehefrau stellt keinen objektiven, nachvollzieh-

baren Grund dar, welcher zu Gunsten des Beschwerdeführers zu berück-

sichtigen wäre. Ein solcher Grund ist auch sonst nicht ersichtlich. Nachdem 

kein zu berücksichtigender Grund ersichtlich ist, welcher das lange frei-

willige Getrenntleben zu rechtfertigen vermöchte, ist das grundsätzlich 

grosse private Interesse des Beschwerdeführers und seiner Tochter, in der 

Schweiz zusammenleben zu können, tiefer zu veranschlagen und als mittel 

einzustufen. 

 

2.3.2.5.2.  

Sodann sind über die Beziehung zum Beschwerdeführer hinaus keine An-

haltspunkte ersichtlich, aufgrund derer sich das private Interesse ent-

scheidwesentlich erhöhen würde. Dies gilt insbesondere auch unter dem 

bei der Interessenabwägung zu berücksichtigenden Gesichtspunkt des 

Kindswohls (Art. 3 KRK; siehe vorne Erw. II/2.3.1.4.3). So stand die Toch-

ter des Beschwerdeführers bei Einreichung des Nachzugsgesuchs bereits 

kurz vor dem Erreichen der Volljährigkeit und hatte, soweit aus den Akten 

ersichtlich, ihr gesamtes bisheriges Leben bis zum Verlassen des Her-

kunftslands in Afghanistan verbracht, wo sie aufgewachsen war und 

sozialisiert wurde. Ab 2018 lebte sie in Pakistan, wo sie das neunte bis elfte 

 - 19 - 

 

 

Schuljahr absolvierte. Zusätzlich besuchte sie in Pakistan eine englische 

Sprachschule sowie Microsoft Office-Kurse (MI1-act. 132, 148 ff.). Ihr ent-

sprechendes Touristenvisum liess sie dabei jährlich erneuern, letztmals bis 

zum 6. November 2023 (MI1-act. 171). Zur Schweiz hat sie hingegen bis 

auf ihre familiäre Beziehung zum Beschwerdeführer keinen aktenkundigen 

Bezug. Die deutsche Sprache beherrscht sie ausweislich der Akten ebenso 

wenig. Für den Fall, dass der Nachzug bewilligt würde, ist deshalb insge-

samt mit nicht zu unterschätzenden Integrationsschwierigkeiten in der 

Schweiz zu rechnen (siehe vorne Erw. II/2.3.2.4). Schliesslich ist zu be-

rücksichtigen, dass sich die Tochter des Beschwerdeführers im Zeitpunkt 

der Gesuchseinreichung in der Adoleszenz befand. Dies lässt es mit Blick 

auf das Kindswohl bzw. das übergeordnete Kindsinteresse umso proble-

matischer erscheinen, sie im Rahmen einer Übersiedlung in die Schweiz 

aus ihrer gewohnten Umgebung und ihrem etablierten sozialen Umfeld 

herauszureissen und zu erwarten, dass sie sich ohne Kenntnisse der 

Landessprache in einem ihr fremden Land zurechtfindet und eingliedert. 

 

An dieser Beurteilung vermag auch der Hinweis des Beschwerdeführers 

auf die psychischen Probleme seiner Tochter nichts zu ändern (vgl. 

act. 26). Vielmehr steht zu befürchten, dass ihr auch die in der Schweiz zu 

erwartenden Integrationshindernisse stark zusetzen würden, zumal sie sich 

nicht mehr in einem vorbehaltslos anpassungsfähigen Alter befindet. So-

dann befindet sie sich auch in einem Alter, in welchem mit einer baldigen 

Ablösung von den Eltern zu rechnen ist und ausserfamiliäre Bezüge an Be-

deutung gewinnen. Dies gilt umso mehr mit Bezug auf den Beschwerde-

führer, mit dem sie seit Jahren nicht mehr zusammengelebt hat. Es ist damit 

auch bei einer Übersiedlung in die Schweiz zu erwarten, dass die innerfa-

miliäre Beziehung zum (allenfalls nachzuziehenden) Bruder und zum Be-

schwerdeführer an Bedeutung verlieren werden. Überdies war die Kinds-

mutter bei der Stellung des Nachzugsgesuchs bereits seit gut drei Jahren 

verstorben, ohne dass der Beschwerdeführer deshalb auf einen raschen 

(damals noch fristgerecht möglichen) Nachzug gedrängt hätte, was die vor-

gebrachten psychischen Probleme der Tochter wohl vermindert hätte. 

 

Durch eine Verweigerung des Familiennachzugs und den Verbleib der 

Tochter in der Heimat würde sodann die Fortführung der familiären Be-

ziehung zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Tochter nicht gänz-

lich verunmöglicht. Diese könnte – wie in den rund neun Jahren zwischen 

Beginn des Fristenlaufs für den Familiennachzug und der Einreichung des 

Nachzugsgesuchs (siehe vorne lit. A) – mittels moderner Kommunikations-

mittel aufrechterhalten werden. Die zweifellos eingeschränkten Besuchs-

möglichkeiten sind nicht derart einschneidend, dass sie als unzumutbar an-

zusehen wären. Dies umso weniger, als die Beziehung zwischen dem Be-

schwerdeführer und seiner Tochter seit Jahren in dieser Form gelebt wird. 

 

 - 20 - 

 

 

Zu berücksichtigen bleiben schliesslich die Vorbringen des Beschwerde-

führers betreffend die aktuell prekäre humanitäre Lage in Afghanistan (vgl. 

act. 21). Dem Beschwerdeführer ist darin beizupflichten, dass sich die 

Situation in Afghanistan seit der Machtübernahme der Taliban im August 

2021 insbesondere für Frauen zusehends verschlechtert hat. So werden 

Frauen verbreitet mit Diskriminierung im Alltag konfrontiert. Dies äussert 

sich in der Einschränkung des Zugangs zu Bildung, Gesundheit, Polizei-

schutz und anderen Dienstleistungen (vgl. SEM, Focus Afghanistan- Ver-

folgung durch Taliban: Potentielle Risikoprofile vom 15. Februar 2022, 

S. 33 ff., <https://www.aaa.admin.ch/dam/sem/de/data/internationales/ 

herkunftslaender/asien-nahost/afg/AFG-risikoprofile-taliban-d.pdf. down-

load.pdf/AFG-risikoprofile-taliban-d.pdf>, abgerufen am 22. September 

2023). Der Beschwerdeführer verkennt allerdings, dass die entsprechen-

den Feststellungen für die Beurteilung der vorliegenden Streitsache nicht 

entscheidrelevant sind. So lebte die Tochter gemäss eigenen Angaben des 

Beschwerdeführers von Oktober 2018 bis Oktober 2022 in Pakistan und 

besuchte dort die Schule. Nach Afghanistan kehrte sie offenkundig nur je-

weils kurz zurück, um das Visum für Pakistan verlängern zu lassen (MI1-

act. 131 f.). Nach dem Gesagten lebte die Tochter des Beschwerdeführers 

folglich ab dem 14. bis zu ihrem 18. Lebensjahr in Pakistan, womit sich 

sämtliche Ausführungen zur Situation in Afghanistan als irrelevant erwei-

sen. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer im Rahmen seines zwei-

wöchigen Auslandsaufenthalts im Oktober 2022 die Touristenvisa seiner 

Kinder für Pakistan bis zum 6. November 2023 verlängerte (MI1-act. 170 

f.), weshalb zu vermuten ist, dass sich die Kinder nach wie vor in Pakistan 

und nicht – wie vom Beschwerdeführer behauptet – in Afghanistan aufhal-

ten. 

 

Schliesslich tangiert die Beziehung B._____ zu ihrem Bruder C._____, des-

sen Nachzug in die Schweiz, wie nachfolgend zu zeigen sein wird, zu be-

willigen ist, den Schutzbereich von Art. 8 EMRK nicht, da kein besonderes 

Abhängigkeitsverhältnis zwischen den Geschwistern ersichtlich ist, wel-

ches über normale, gefühlsmässige Bindungen hinausginge (BGE 144 II 1, 

Erw. 6.1). Die Beziehung zum Bruder fällt damit im Rahmen der Interes-

senabwägung nicht erheblich ins Gewicht. 

 

Nach dem Gesagten liegen keine Umstände vor, die mit Blick auf die Zeit 

zwischen der Gesuchseinreichung und dem 18. Geburtstag der Tochter 

aufgrund eines übergeordneten Kindsinteresses die Bewilligung des nach-

träglichen Familiennachzugs gebieten würden. 

 

Demnach lässt sich für die in Afghanistan (bzw. vermutungsweise in 

Pakistan) verbliebene Tochter des Beschwerdeführers auch aus den wei-

teren Umständen – namentlich unter dem Gesichtspunkt des Kindswohls 

https://www.sem.admin.ch/dam/sem/de/data/internationales/%20herkunftslaender/asien-nahost/afg/AFG-risikoprofile-taliban-d.pdf.%20download.pdf/AFG-risikoprofile-taliban-d.pdf
https://www.sem.admin.ch/dam/sem/de/data/internationales/%20herkunftslaender/asien-nahost/afg/AFG-risikoprofile-taliban-d.pdf.%20download.pdf/AFG-risikoprofile-taliban-d.pdf
https://www.sem.admin.ch/dam/sem/de/data/internationales/%20herkunftslaender/asien-nahost/afg/AFG-risikoprofile-taliban-d.pdf.%20download.pdf/AFG-risikoprofile-taliban-d.pdf

 - 21 - 

 

 

bzw. des übergeordneten Kindsinteresses – nicht auf eine entscheidrele-

vante Erhöhung des privaten Interesses an einer Bewilligung des nachträg-

lichen Familiennachzugs schliessen. 

 

2.3.2.5.3.  

Bei Gesamtbetrachtung des privaten Interesses an der Bewilligung des Fa-

miliennachzuges ist dieses bestenfalls als gross einzustufen. 

 

2.3.2.6.  

Im Ergebnis überwiegt – unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände 

– das grosse bis sehr grosse öffentliche Interesse an der Verweigerung des 

nachträglichen Familiennachzugs der Tochter des Beschwerdeführers das 

insgesamt bestenfalls grosse private Interesse an einer Bewilligung des 

Nachzugs. Der mit der Verweigerung einhergehende Eingriff in das ge-

schützte Familienleben erweist sich somit als verhältnismässig und mithin 

unter Art. 8 Ziff. 2 EMRK als zulässig. Die Verweigerung des nachträg-

lichen Familiennachzugs für die Tochter verletzt Art. 8 EMRK nicht. Gleich-

sam ist auch unter dem Gesichtspunkt von Art. 8 EMRK das Vorliegen 

wichtiger familiärer Gründe für eine ausnahmsweise Bewilligung des nach-

träglichen Familiennachzugs im Sinne von Art. 73 Abs. 3 VZAE zu vernei-

nen (sieh vorne Erw. II/2.3.1.3 f.). Mangels wichtiger familiärer Gründe im 

Sinne von Art. 73 Abs. 3 VZAE steht das Verpassen der gesetzlichen Frist 

von Art. 85 Abs. 7 AIG i.V.m. Art. 74 Abs. 3 VZAE einer allfälligen Gutheis-

sung des Familiennachzugsgesuchs für die Tochter gestützt auf Art. 43 

Abs. 1 AIG entgegen. 

 

2.3.2.7.  

2.3.2.7.1.  

In Umsetzung entsprechender Vorgaben in Art. 12 KRK sieht Art. 73 Abs. 3 

VZAE vor, dass Kinder über 14 Jahre zum Familiennachzug angehört wer-

den, sofern dies erforderlich ist. Praxisgemäss besteht aber kein Anspruch 

auf eine Kindsanhörung, sofern der Rechtsstandpunkt des Kindes bei 

gleichläufiger Interessenlage bereits hinreichend durch dessen elterliche 

sowie dessen anwaltliche Vertretung in das Verfahren eingebracht werden 

konnte und sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne dessen An-

hörung rechtsgenüglich festgestellt werden kann (BGE 144 II 1, Erw. 6.5; 

Urteile des Bundesgerichts 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015, Erw. 5.1, 

und 2C_192/2011 vom 14. September 2011, Erw. 3.3.2). 

 

2.3.2.7.2.  

Die vom Beschwerdeführer beantragte Kindsanhörung erscheint vorlie-

gend nicht erforderlich: Eine solche wäre insbesondere bei Anhaltspunkten 

für divergierende Interessen zwischen den Kindern und den Eltern geboten 

und wäre allenfalls näher zu prüfen, wenn eine Bewilligung des Familien-

nachzugs ernsthaft in Betracht zu ziehen wäre. Angesichts der klaren 

 - 22 - 

 

 

Sach- und Rechtslage ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern eine Kindsan-

hörung den vorliegenden Entscheid betreffend das Familiennachzugsge-

such für die Tochter des Beschwerdeführers zu beeinflussen vermag, zu-

mal der Wille der Tochter zur Übersiedlung für die Abweisung des Nach-

zugsgesuchs nicht entscheidend ist und insbesondere nicht entscheidend 

ist, wie sich die aktuelle Lebenssituation der Tochter präsentiert. An der 

Tatsache, dass die Tochter bis zu ihrem 18. Geburtstag durch ihre Gross-

mutter altersgerecht betreut wurde, kann auch eine Befragung der Tochter 

nichts ändern. Deshalb ist in antizipierter Beweiswürdigung auf eine Anhö-

rung der Tochter des Beschwerdeführers zu verzichten. Der genannte Be-

weisantrag ist daher abzuweisen. 

 

2.3.2.8.  

Zusammenfassend hält die Verweigerung des Familiennachzugs für die 

Tochter des Beschwerdeführers sowohl vor nationalem Recht als auch vor 

der EMRK stand. Der angefochtene Einspracheentscheid ist diesbezüglich 

nicht zu beanstanden und die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen. 

 

2.3.3.  

2.3.3.1.  

Was sodann den Nachzug des Sohnes des Beschwerdeführers betrifft, ist 

mit Blick auf das allfällige Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im Sinne 

von Art. 47 Abs. 4 AIG Folgendes festzuhalten: 

 

2.3.3.2.  

Die Vorinstanz verneint das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im We-

sentlichen mit der Begründung, es bestehe auch nach dem Tod der Gross-

mutter väterlicherseits eine alternative Betreuungsmöglichkeit für den Sohn 

des Beschwerdeführers. C._____ könne in Afghanistan weiterhin gut von 

seinem Onkel mütterlicherseits betreut werden und auch seine Schwester 

könne ihm beistehen. Darüber hinaus erscheine aufgrund der Hinweise in 

den Akten sehr wahrscheinlich, dass weitere, vom Beschwerdeführer nicht 

offengelegte familiäre Betreuungsmöglichkeiten bestünden, sei es in Af-

ghanistan oder Pakistan. Die Betreuungssituation erfordere damit keine 

Übersiedlung in die Schweiz. Hinzu komme, dass aufgrund des Alters von 

C._____ mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz zu 

rechnen sei. Er habe sein gesamtes bisheriges Leben in Afghanistan bzw. 

Pakistan verbracht, sei noch nie in der Schweiz gewesen, spreche kein 

Deutsch und habe abgesehen von seinem hier voll erwerbstätigen Vater 

keinerlei Bezug zur Schweiz. Er habe zusammen mit seiner Schwester 

zwischen 2018 und 2022 in Pakistan und seit dem 19. Oktober 2022 

wiederum in Afghanistan gelebt, weshalb ferner davon auszugehen sei, 

dass die Geschwister in Pakistan wie auch in Afghanistan über ein soziales 

Netzwerk verfügten, aus dem C._____ im Falle einer Bewilligung des Fa-

miliennachzugs herausgerissen würde. Es sei somit vorliegend nicht er-

sichtlich, inwiefern ein Umzug von C._____ in die Schweiz dem Kindswohl 

 - 23 - 

 

 

besser entsprechen würde. Im Gegenteil spreche das Kindswohl klar für 

einen Verbleib von C._____ in Afghanistan bzw. alternativ in Pakistan. Im 

Ergebnis sei der Nachweis der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im Hei-

matland, an den in Anbetracht des Alters von C._____ und den hier zu er-

wartenden Integrationsschwierigkeiten erhöhte Anforderungen zu stellen 

seien, nicht erbracht worden.  

 

Es stellt sich damit die Frage, ob für den Sohn des Beschwerdeführers 

alternative Betreuungsmöglichkeiten vorhanden waren bzw. sind. Einigkeit 

besteht zwischen den Parteien darüber, dass die Kinder des Beschwerde-

führers nach dem Tod der Grossmutter väterlicherseits am 1. April 2022 

zunächst bei der im gleichen Haushalt lebenden afghanischen Familie in 

Pakistan bleiben konnten. Seit dem 19. Oktober 2022 leben die Ge-

schwister (angeblich) wieder in Afghanistan gemeinsam mit ihrem Onkel 

mütterlicherseits. Dieser blieb als einziger Verwandter mit den Kindern des 

Beschwerdeführers in Afghanistan zurück. Die Grossmutter und Tante 

mütterlicherseits sind seit der Machtübernahme der Taliban im Sommer 

2021 in den Iran geflohen. Der Onkel mütterlicherseits will ihnen folgen, 

sobald sich hierzu Gelegenheit ergibt. 

 

In dieser Situation liegt offensichtlich der Fall vor, dass eine adäquate 

alternative Betreuung in der Heimat für C._____ nicht mehr besteht: Keine 

adäquate Betreuungsalternative stellt für ihn insbesondere seine im Ge-

suchszeitpunkt 17-jährige und im Todeszeitpunkt der Grossmutter gerade 

volljährig gewordene Schwester dar, auch wenn deren Nachzug in die 

Schweiz zu verweigern ist (siehe vorne Erw. II/2.3.2). Dies aufgrund ihres 

Alters, der eigenen Betroffenheit sowie der in Afghanistan aber auch in Pa-

kistan bestehenden geschlechterspezifischen Einschränkungen und 

Rollenerwartungen für Frauen, die es ihr erschweren, die alleinige Verant-

wortung für ihren jüngeren Bruder zu übernehmen. Es ist sodann akten-

kundig und wird auch von der Vorinstanz nicht bestritten, dass die bisheri-

gen Betreuungspersonen (Kindsmutter und Grossmutter väterlicherseits) 

gestorben sind und der Onkel mütterlicherseits gegenüber dem Beschwer-

deführer deutlich angezeigt hat, die Betreuung für dessen Kinder nicht 

mehr übernehmen zu wollen (vgl. Schreiben des Onkels, act. 37). Selbst 

wenn man mit der Vorinstanz davon ausginge, in Pakistan oder Afgha-

nistan bestünde ein alternatives familiäres Beziehungsnetz (wovon das 

Gericht mangels konkreter Abklärungen der Vorinstanzen jedoch nicht 

ausgeht), liegt es nicht auf der Hand, dass und inwiefern diese Verwandten 

nach dem anwendbaren Recht verpflichtet sein sollten, (gegen ihren 

Willen) die Betreuung der Kinder des Beschwerdeführers zu übernehmen.  

 

Weiter kann bei einem Kind mit nur noch einem Elternteil in der Regel nicht 

angenommen werden, dass es in seinem Interesse liegt, von diesem 

Elternteil getrennt zu leben. Eine gewisse kulturelle und soziale Entwurze-

lung ist jeder familiären Umgliederung immanent und kann nicht a priori 

 - 24 - 

 

 

gegen den Familiennachzug sprechen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

2C_909/2019 vom 7. April 2020, Erw. 4.4).  

 

Aus den Akten geht sodann hervor, dass der Beschwerdeführer seine Kin-

der stets aus der Ferne mittels elektronischen Kommunikationsmitteln und 

finanziellen Hilfen unterstützt hat und das Verhältnis entsprechend sehr 

nahe war. Damit hat der Beschwerdeführer als einziger noch lebender 

Elternteil als Hauptbezugsperson seines Sohnes zu gelten. Gesamthaft be-

trachtet liegt auf der Hand, dass unter den gegebenen Umständen dem 

Kindswohl bzw. dem übergeordneten Kindsinteresse wesentlich besser 

entsprochen würde, wenn C._____ zum Beschwerdeführer in die Schweiz 

übersiedelte, als wenn er erstmals ohne gesicherte Betreuung in seiner 

wohl längst nicht mehr gewohnten Umgebung im Heimatland zurückbliebe. 

 

Insgesamt erweisen sich damit die vorinstanzlichen Erwägungen, wonach 

das Kindswohl in der Heimat besser gewährleistet sei als in der Schweiz, 

als unzutreffend. 

 

Daraus folgt, dass in Bezug auf C._____ wichtige familiäre Gründe für 

einen nachträglichen Familiennachzug im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG 

bzw. Art. 75 VZAE zu bejahen sind. Demnach hat der Sohn des 

Beschwerdeführers trotz Verpassens der gesetzlichen Frist von Art. 85 

Abs. 7 AIG i.V.m. Art. 74 Abs. 3 VZAE Anspruch auf Erteilung einer 

Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs beim Beschwerdeführer gestützt 

auf Art. 43 Abs. 1 AIG. Die Vorinstanz hat somit den Nachzug des Sohnes 

zu Unrecht verweigert und die Beschwerde ist in diesem Punkt gut-

zuheissen. 

 

2.4.  

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer für 

den Familiennachzug seines Sohnes auf Art. 43 Abs. 1 AIG berufen kann, 

die Beschwerde bezüglich der Tochter jedoch abzuweisen ist. 

 

3.  

Wie bereits eingangs erwähnt (siehe vorne Erw. I/1), steht die Erteilung 

einer Aufenthaltsbewilligung an Drittstaatsangehörige (d.h. Staatsangehö-

rige von Nichtmitgliedstaaten der EU oder der EFTA) im Rahmen des Fa-

miliennachzugs nach Ablauf der Nachzugsfrist gemäss Art. 47 AIG oder 

Art. 73 VZAE unter dem Vorbehalt der Zustimmung des Bundes. Mit ande-

ren Worten hat das SEM vor Erteilung der Bewilligung durch den Kanton 

seine Zustimmung zu erteilen (Art. 40 Abs. 1 AIG; Art. 99 AIG i.V.m. Art. 85 

Abs. 1 und 2 VZAE; Art. 6 lit. a ZV-EJPD; vgl. Weisungen und Erläute-

rungen des SEM zum Ausländerbereich [Weisungen AIG], Bern Oktober 

2013 [aktualisiert am 1. März 2023], Ziff. 1.3.1, S. 24). 

 

 - 25 - 

 

 

Vorliegend unterliegt demnach die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung an 

den Sohn des Beschwerdeführers, welcher gemäss Art. 43 Abs. 1 i.V.m. 

Art. 47 Abs. 4 AIG einen entsprechenden Anspruch hat, der Zustimmung 

des SEM. Die Gutheissung der Beschwerde durch das Verwaltungsgericht 

bezüglich den Sohn hat im vorliegenden Fall deshalb nicht unmittelbar die 

Erteilung der Bewilligung durch das MIKA zur Folge, sondern führt einzig 

dazu, dass das MIKA die Erteilung der Bewilligung dem SEM mit dem An-

trag auf Zustimmung zu unterbreiten hat, wobei das SEM nicht an die Be-

urteilung der kantonalen Behörden gebunden ist (Art. 99 Abs. 2 AIG). 

 

4.  

Im Ergebnis ist die Beschwerde bezüglich den Sohn des Beschwerdefüh-

rers gutzuheissen, da dieser gestützt auf Art. 43 Abs. 1 i.V.m. Art. 47 Abs. 4 

AIG Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs 

beim Beschwerdeführer hat. Im Übrigen ist die Beschwerde jedoch abzu-

weisen. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist das MIKA anzuwei-

sen, dem SEM die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den Sohn des 

Beschwerdeführers mit dem Antrag auf Zustimmung zu unterbreiten. 

 

III.  

1. 

Im Beschwerdeverfahren sind die Verfahrenskosten in der Regel nach 

Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien zu verlegen 

(§ 31 Abs. 2 Satz 1 VRPG). Gleiches gilt für die Parteikosten (§ 32 Abs. 2 

VRPG), wobei infolge der Parteieigenschaft der Vorinstanz im verwal-

tungs¬gerichtlichen Beschwerdeverfahren (vgl. § 13 Abs. 2 VRPG) und 

aufgrund der verwaltungsgerichtlichen Verrechnungspraxis (Aargauische 

Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 289, und AGVE 

2011, S. 247) einer anwaltlich ver¬tretenen Partei nur dann Parteikosten 

zu er¬setzen sind, wenn sie zu mehr als der Hälfte obsiegt. 

 

Obsiegen und Unterliegen ist grundsätzlich nach den Rechtsbegehren der 

beschwerdeführenden Partei gemessen am Ergebnis der Anfechtung des 

vorinstanzlichen Entscheids zu beurteilen (BGE 123 V 156, Erw. 3c, und 

123 V 159, Erw. 4b). 

 

2. 

Der Beschwerdeführer unterliegt, soweit er sinngemäss beantragt, das 

MIKA sei anzuweisen, das Familiennachzugsgesuch für seine Tochter gut-

zuheissen und ihr eine Einreisebewilligung zu erteilen. Er obsiegt jedoch 

mit Blick auf die Gutheissung des Familiennachzugs für seinen Sohn. Ins-

gesamt entspricht dies einem hälftigen Obsiegen des Beschwerdeführers. 

 

3. 

Dementsprechend gehen die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten 

je zur Hälfte zu Lasten des Beschwerdeführers und, da dem MIKA nicht 

 - 26 - 

 

 

vorgeworfen werden kann, es habe schwerwiegende Verfahrensmängel 

begangen oder willkürlich entschieden (§ 31 Abs. 2 VRPG), zu Lasten der 

Staatskasse. Nachdem der Beschwerdeführer lediglich zur Hälfte obsiegt, 

sind keine Parteikosten zu ersetzen. 

 

 
   

Das Verwaltungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der vorinstanzliche Ein-

spracheentscheid vom 14. Februar 2023 bezüglich Ablehnung des Fami-

liennachzugsgesuchs für den Sohn des Beschwerdeführers aufgehoben. 

Das MIKA wird angewiesen, dem SEM die Erteilung einer Aufenthaltsbe-

willigung an den Sohn des Beschwerdeführers, C._____, mit dem Antrag 

auf Zustimmung zu unterbreiten. Im Übrigen wird die Beschwerde 

abgewiesen. 

 

2. 

Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer 

Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen 

von Fr. 354.00, gesamthaft Fr. 1'554.00, sind vom Beschwerdeführer zu ½ 

mit Fr. 777.00 zu bezahlen. Die restlichen Verfahrenskosten trägt der Kan-

ton. 

 
 

3. 

Es werden keine Parteikosten ersetzt. 

 

 
     

Zustellung an: 

den Beschwerdeführer (Vertreter, im Doppel) 

die Vorinstanz (mit Rückschein) 

das Staatsekretariat für Migration, 3003 Bern 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung 

 

Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes-

recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter-

kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in 

öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine 

Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun-

desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) 

vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, 

vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 

 - 27 - 

 

 

2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder 

das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch auf die in Frage 

stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

2C_694/2008 vom 25. September 2008). 

 

In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen 

Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel-

lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizeri-

schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. 

 

Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu 

ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange-

fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der 

angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind 

beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG). 

 

 
 

   

Aarau, 2. Oktober 2023 

 

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Vorsitz: Gerichtsschreiberin:  

 

i.V. 

 

Busslinger William