# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cb60af9c-ef76-5211-b53c-9075e9721258
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-07-01
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 01.07.2019 A-1475/2018
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-1475-2018_2019-07-01.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung I 

A-1475/2018 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 .  J u l i  2 0 1 9  

Besetzung 
 Richter Maurizio Greppi (Vorsitz), 

Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot,  

Richter Christoph Bandli,    

Gerichtsschreiberin Flurina Peerdeman. 
 

 
 

Parteien 
 A._______ AG,  

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

Eidgenössisches Starkstrominspektorat ESTI,  

Luppmenstrasse 1, 8320 Fehraltorf,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Ausstehender Sicherheitsnachweis für elektrische  

Niederspannungsinstallationen. 

 

 

 

A-1475/2018 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die A._______ AG ist Eigentümerin der Liegenschaften  

(...) 1 und 3 (...). Die B._______ (nachfolgend: Netzbetreiberin) forderte die 

A._______ AG am 21. April 2016 erfolglos auf, den Sicherheitsnachweis 

für die periodische Kontrolle der elektrischen Installationen einzureichen. 

Zwei Mahnungen folgten am 16. November 2016 und am 20. März 2017. 

Mit Schreiben vom 18. September 2017 überwies die Netzbetreiberin die 

Angelegenheit dem Eidgenössischen Starkstrominspektorat (ESTI) zur 

Durchsetzung. 

B.  

Das ESTI forderte die A._______ AG mit Schreiben vom 20. September 

2017 auf, den Sicherheitsnachweis bis spätestens am 5. Januar 2018 der 

Netzbetreiberin zuzustellen und drohte für den Unterlassungsfall den Er-

lass einer gebührenpflichtigen Verfügung an. 

C.  

Am 30. Januar 2018 erliess das ESTI die angedrohte Verfügung und ver-

pflichtete die A._______ AG, der Netzbetreiberin den geforderten Sicher-

heitsnachweis bis zum 30. April 2018 einzureichen. Die Gebühr für den 

Erlass der Verfügung setzte das ESTI auf Fr. 700.- zuzüglich Auslagen von 

Fr. 32.- fest und drohte der A._______ AG für den Fall der Missachtung 

dieser Verfügung eine Ordnungsbusse bis Fr. 5'000.- an. 

D.  

Gegen diesen Entscheid des ESTI (nachfolgend: Vorinstanz) erhebt die 

A._______ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 

8. März 2018 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht mit dem Antrag 

auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Zur Begründung führt die 

Beschwerdeführerin aus, die Liegenschaften (...) 1 und 3, für welche die 

Vorinstanz den Sicherheitsnachweis verlange, sei technisch fest mit der 

Liegenschaft (...) 7 der C._______ AG in Liq. verbunden. Die elektrische 

Installation werde gemeinsam genutzt. Da ein Sicherheitsnachweis nur ge-

meinsam über alle drei Liegenschaften erstellt werde könne und sie nicht 

Eigentümerin der Liegenschaft (...) 7 sei, sei es ihr nicht möglich, den ge-

forderten Sicherheitsnachweis einzureichen. Sie habe vor, die Liegen-

schaft (...) 7, welche aktuell unter Konkursverwaltung stehe, freihändig zu 

erwerben und nach deren Sanierung den geforderten Sicherheitsnachweis 

für alle drei Liegenschaften gemeinsam zu erbringen. Es sei daher auch 

A-1475/2018 

Seite 3 

unverhältnismässig, zum jetzigen Zeitpunkt den Sicherheitsnachweis zu 

verlangen.  

E.  

In der Vernehmlassung vom 24. April 2018 schliesst die Vorinstanz auf Ab-

weisung der Beschwerde. In der Begründung weist die Vorinstanz im We-

sentlichen darauf hin, es handle sich vorliegend um eine grössere Gewer-

beliegenschaft, die sich über die zwei Hausnummern (...) 1 und 3 erstrecke 

und über einen gemeinsamen Zählerstromkreis verfüge. In der Liegen-

schaft (...) 1 gebe es zudem zwei Wohnungen, welche an einen separaten 

Zählerstromkreis angeschlossen seien.  

F.  

Die Beschwerdeführerin hat keine Schlussbemerkungen eingereicht.  

G.  

Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die bei den Akten liegenden 

Schriftstücke ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen 

einzugehen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung von Beschwerden 

gegen Verfügungen der Vorinstanz zuständig (Art. 23 des Elektrizitätsge-

setzes vom 24. Juni 1902 [EleG, SR 734.0] und Art. 31 ff. des Verwaltungs-

gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). 

1.2 Die Beschwerdeführerin ist Adressatin der angefochtenen Verfügung 

und durch diese auch materiell beschwert. Sie ist damit nach Art. 48 Abs. 1 

des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 

172.021) zur Beschwerde berechtigt. 

1.3 Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 

(Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs.1 VwVG) ist demnach einzutreten. 

2.  

Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet grundsätzlich mit uneinge-

schränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene Verfügung auf 

A-1475/2018 

Seite 4 

Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger und unvollständiger Fest-

stellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der Aus-

übung des Ermessens – sowie auf Angemessenheit (Art. 49 VwVG).  

3.  

3.1 Die Beschwerdeführerin beantragt in prozessualer Hinsicht, einen Au-

genschein durchzuführen sowie ein Gutachten und Amtsauskünfte einzu-

holen. 

3.2 Die Behörde stellt den rechtserheblichen Sachverhalt, unter Vorbehalt 

der Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 13 und 52 VwVG), von Amtes we-

gen fest und bedient sich nötigenfalls verschiedener Beweismittel (Art. 12 

VwVG). Eine Behörde hat die ihr angebotenen Beweise nur dann abzu-

nehmen, wenn diese zur Abklärung des Sachverhalts tauglich erscheinen 

(Art. 33 Abs. 1 VwVG). Angebotene Beweise müssen dagegen nicht abge-

nommen werden, wenn sie entweder eine rechtlich nicht erhebliche Frage 

betreffen oder wenn sie von vorneherein am festgestellten Ergebnis nichts 

zu ändern vermögen (sog. antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 

E. 5.3, 134 I 140 E. 5.3; statt vieler Urteil des BVGer A-5278/2018 vom 

29. Januar 2019 E. 3.1; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor 

dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 3.144, JÉRÔME CAND-

RIAN, Introduction à la procédure administrative fédérale, 2013, N. 61 

S. 43 f.).  

3.3 In Berücksichtigung der nachstehenden Ausführungen lässt sich der 

Sachverhalt mit genügender Klarheit den vorliegenden Akten entnehmen. 

Es ist nicht angezeigt, einen Augenschein durchzuführen oder ein Gutach-

ten einzuholen, da es sich bereits aus den Akten ergibt, dass der geforderte 

Sicherheitsnachweis in technischer Hinsicht grundsätzlich erbracht werden 

kann. Vom zuständigen Konkursamt liesse sich allenfalls der Verfahrens-

stand des Konkursverfahrens hinsichtlich der Liegenschaft (...) 7 erfahren. 

Am Ausgang des vorliegenden Verfahrens würde sich aber dadurch nichts 

ändern. Auf die Abnahme der offerierten Beweismittel ist demnach zu ver-

zichten.  

  

A-1475/2018 

Seite 5 

4.  

4.1 Die Beschwerdeführerin stellt die Kontrollpflichten und die ihr als Ei-

gentümerin obliegende Pflicht, für die fristgerechte Einreichung des Sicher-

heitsnachweises zu sorgen, nicht grundsätzlich in Frage. Sie beruft sich in 

der Beschwerde jedoch auf ihre spezielle Situation, welcher Rechnung zu 

tragen sei. Sie bringt vor, die Liegenschaften (...) 1 und 3 seien technisch 

fest verbunden mit der Liegenschaft (...) 7, welche nicht in ihrem Eigentum 

stehe. Der Sicherheitsnachweis könne nur für alle drei Liegenschaften ge-

meinsam erbracht werden.  

4.2 Gemäss Art. 20 Abs. 1 EleG ist der Betriebsinhaber (Eigentümer, Päch-

ter usw.) für die Beaufsichtigung der elektrischen Anlagen und die Überwa-

chung ihres einwandfreien Zustandes verantwortlich. Der Eigentümer oder 

der von ihm bezeichnete Vertreter muss auf Verlangen den entsprechen-

den Sicherheitsnachweis erbringen (Art. 5 Abs. 1 der Verordnung über 

elektrische Niederspannungsinstallationen vom 7. November 2001 [NIV, 

SR 734.27]). Die Durchführung von technischen Kontrollen und die Aus-

stellung der entsprechenden Sicherheitsnachweise erfolgen von unabhän-

gigen Kontrollorganen und akkreditierten Inspektionsstellen im Auftrag der 

Eigentümer der elektrischen Installationen (Art. 32 Abs. 1 NIV). Die Netz-

betreiberinnen fordern die Eigentümer, deren elektrische Installationen aus 

ihrem Niederspannungsverteilnetz versorgt werden, mindestens sechs 

Monate vor Ablauf der Kontrollperiode schriftlich auf, den Sicherheitsnach-

weis bis zum Ende der Kontrollperiode einzureichen. Diese Frist kann bis 

längstens ein Jahr nach Ablauf der festgelegten Kontrollperiode verlängert 

werden. Wird der Sicherheitsnachweis trotz zweimaliger Mahnung nicht in-

nerhalb der festgesetzten Frist eingereicht, überträgt die Netzbetreiberin 

der Vorinstanz die Durchsetzung der periodischen Kontrolle (Art. 36 Abs. 1 

und 3 NIV).  

4.3 Die Beschwerdeführerin ist Eigentümerin der mit elektrischen Nieder-

spannungsinstallationen ausgestatteten Liegenschaften (...) 1 und 3 (…). 

Die Netzbetreiberin forderte sie am 21. April 2016 auf, den Sicherheits-

nachweis für jene Liegenschaften einzureichen. Zwei Mahnungen folgten 

am 16. November 2016 und am 20. März 2017. Die formellen Vorausset-

zungen für die Übergabe der Angelegenheit an die Vorinstanz (Aufforde-

rung und zweimalige Mahnung) sind vorliegend erfüllt. Weiter hat die Be-

schwerdeführerin die mit Schreiben der Vorinstanz vom 20. September 

2017 angesetzte Frist verstreichen lassen, ohne den geforderten Sicher-

A-1475/2018 

Seite 6 

heitsnachweis einzureichen. Als Eigentümerin trägt die Beschwerdeführe-

rin die Verantwortung, dass die elektrischen Installationen der genannten 

Liegenschaften ständig den gesetzlichen Anforderungen entsprechen und 

ihr obliegt die Pflicht, den Nachweis über den korrekten Zustand zu erbrin-

gen. Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag nicht zu 

überzeugen. In technischer Hinsicht verfügen die Liegenschaften (...) 1 und 

3 über einen eigenen Stromzähler (Zähler Nr. […]) genauso wie die beiden 

Wohnungen (...) 1 (Zähler Nr. […]). Bei diesen Gegebenheiten ist es nicht 

einsichtig und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht substantiiert 

aufgezeigt, dass der geforderte Sicherheitsnachweis technisch unmöglich 

wäre resp. nur gemeinsam mit der Liegenschaft (...) 7 erbracht werden 

könnte. Die Vorinstanz hat somit zu Recht, die Beschwerdeführerin zur Ein-

reichung des Sicherheitsnachweises aufgefordert. 

5.  

5.1 Des Weiteren legt die Beschwerdeführerin dar, sie beabsichtige, den 

Sicherheitsnachweis gemeinsam für alle drei Liegenschaften einzureichen, 

sobald sie die Liegenschaft (...) 7, die derzeit unter Konkursverwaltung 

stehe, freihändig erworben und anschliessend saniert habe. Unter diesem 

Gesichtspunkt rügt sie das Vorgehen der Vorinstanz auch als unverhältnis-

mässig. 

5.2 Die Vorinstanz kann in Ausnahmefällen Abweichungen von den Kon-

trollperioden bewilligen (Art. 36 Abs. 4 NIV). Massgebend für ein allfälliges 

Abweichen von den Kontrollperioden gemäss Art. 36 Abs. 4 NIV ist, ob die 

Sicherheit von Personen und Sachen weiterhin gewährleistet ist. Eine Ver-

längerung ist im Zusammenhang mit Gesamterneuerungen oder Umbau-

ten nicht ausgeschlossen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 

würde der Grundsatz der ständig zu gewährleistenden Sicherheit jedoch 

untergraben, wenn das Einreichen eines Sicherheitsnachweises über 

Jahre hinausgeschoben werden könnte mit der blossen Berufung auf 

(mögliche) Sanierungen und Umbauten. Es bezeichnete im konkreten Fall 

eine Zeitspanne von drei Jahren als ausreichend, um das Erbringen des 

Sicherheitsnachweises mit den geplanten baulichen Massnahmen abzu-

stimmen. Zudem dürfe eine Abweichung von den Kontrollperioden durch 

die Vorinstanz regelmässig nur dann in Betracht fallen, wenn Klarheit über 

allfällige Mängel bestehe, diese nicht unverzüglich behoben werden müss-

ten und der Eigentümer belege, dass eine Mängelbeseitigung innert nütz-

licher Frist erfolgen werde (Urteil des BGer 2C_922/2012 vom 5. März 

A-1475/2018 

Seite 7 

2013 E. 3.3). Dies entspricht ebenfalls der Rechtsprechung des Bundes-

verwaltungsgerichts (vgl. Urteil des BVGer A-1546/2017 vom 17. Januar 

2018 E. 5.1 mit Hinweisen).  

5.3 Auch in Berücksichtigung des von der Beschwerdeführerin angerufe-

nen Verhältnismässigkeitsgrundsatzes kann vorliegend mit der Erbringung 

des Sicherheitsnachweises für die Liegenschaften (...) 1 und 3 nicht abge-

wartet werden, bis die Beschwerdeführerin den Kauf und die Sanierung der 

Liegenschaft (...) 7 abgeschlossen hat. So ist einerseits zu berücksichtigen, 

dass nicht bekannt ist, ob die elektrischen Niederspannungsinstallationen 

der Liegenschaften (...) 1 und 3 Mängel aufweisen, die allenfalls unverzüg-

lich behoben werden müssten. Wie bereits dargelegt, ist es technisch mög-

lich, den geforderten Sicherheitsnachweis nur für diese beiden Liegen-

schaften zu erbringen. Anderseits erscheint es bei den vorliegenden Ge-

gebenheiten ungewiss, ob es der Beschwerdeführerin tatsächlich gelingt, 

die Liegenschaft (...) 7 im Konkursverfahren freihändig zu erwerben und 

deren Sanierung innert nützlicher Frist abzuschliessen. Unter diesen Um-

ständen würde eine Verlängerung im Ergebnis bedeuten, den Sicherheits-

nachweis für die Liegenschaften (...) 1 und 3 auf unbestimmte Zeit zu ver-

schieben. Dies würde den Grundsatz der ständig zu gewährleistenden Si-

cherheit zu stark untergraben. Dem Begehren der Beschwerdeführerin, zu-

nächst den Kauf und die Sanierung der Liegenschaft (...) 7 abzuwarten, ist 

daher nicht zu folgen.  

6.  

6.1 Die Vorinstanz ist gemäss Art. 41 NIV berechtigt, für die Kontrolltätig-

keit und für Verfügungen nach dieser Verordnung Gebühren zu erheben. 

Soweit die Beschwerdeführerin die ihr auferlegte Gebühr bestreitet, ist 

diese dem Grundsatz nach nicht zu beanstanden. Zu prüfen bleibt deren 

Höhe. 

6.2 Betreffend die Höhe der Gebühr verweist Art. 41 NIV auf Art. 9 und 10 

der Verordnung vom 7. Dezember 1992 über das Eidgenössische Stark-

strominspektorat (ESTI-Verordnung, SR 734.24). Danach betragen die Ge-

bühren für den Erlass einer Verfügung höchstens Fr. 3'000.- und sind nach 

dem tatsächlich entstandenen Aufwand zu bemessen (Art. 9 Abs. 1 ESTI-

Verordnung). Innerhalb des von der ESTI-Verordnung vorgegebenen Ge-

bührenrahmens kommt der Vorinstanz ein erheblicher Ermessensspiel-

raum zu (vgl. statt vieler Urteil des BVGer A-1621/2018 vom 11. Februar 

2019 E. 3.6.1). 

A-1475/2018 

Seite 8 

6.3 Die der Beschwerdeführerin auferlegte Gebühr von Fr. 700.- zuzüglich 

Fr. 32.- für Auslagen bewegt sich im unteren Bereich der vorgegebenen 

Bandbreite. Die Vorinstanz hatte bei der Bearbeitung der Angelegenheit 

einigen Aufwand zu betreiben. So war das von der Netzbetreiberin über-

wiesene Dossier zu prüfen, eine Nachfrist anzusetzen, die Einhaltung der 

Frist zu kontrollieren und schliesslich eine anfechtbare Verfügung zu erlas-

sen. In Anbetracht dieses Aufwands erscheint eine Gebühr von insgesamt 

Fr. 732.- als angemessen. Die Gebühr ist somit auch der Höhe nach nicht 

zu beanstanden (vgl. auch Urteile des BVGer A-6093/2017 vom 10. April 

2019 E. 5, A-1621/2018 vom 11. Februar 2019 E. 3.6.2 und A-5942/2017 

vom 14. März 2018 E. 6.2; vgl. ferner Urteil des BGer 2C_1063/2013 vom 

2. Juni 2014 E. 4.2).  

7.  

Aus den dargelegten Gründen erweist sich die Beschwerde insgesamt als 

unbegründet und ist abzuweisen. Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, 

dass die Beschwerdeführerin weiterhin verpflichtet ist, den periodischen 

Sicherheitsnachweis zu erbringen (sofern sie dies in der Zwischenzeit nicht 

bereits getan hat). Die ihr von der Vorinstanz angesetzte Frist ist inzwi-

schen verstrichen. Es ist ihr deshalb eine neue Frist von zwei Monaten ab 

Rechtskraft des vorliegenden Urteils anzusetzen, um den geforderten Si-

cherheitsnachweis der Netzbetreiberin zuzustellen. 

8.  

8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt die Beschwerdeführerin als 

unterliegend, weshalb sie die Verfahrenskosten zu tragen hat (Art. 63 

Abs. 1 VwVG). Diese werden auf Fr. 800.- festgesetzt (Art. 1 ff. des Regle-

ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).  

8.2 Angesichts ihres Unterliegens steht der Beschwerdeführerin keine Par-

teientschädigung zu (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 VGKE). 

 

  

A-1475/2018 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Beschwerdeführerin hat innerhalb von zwei Monaten ab Rechtskraft 

des vorliegenden Urteils den Anordnungen der Vorinstanz gemäss Dispo-

sitiv-Ziff. 1 der Verfügung vom 30. Januar 2018 nachzukommen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin aufer-

legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-

kosten verwendet. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

5.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 

– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Maurizio Greppi Flurina Peerdeman 

 

  

A-1475/2018 

Seite 10 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 

gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 

Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 

Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-

tretung übergeben ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 

Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-

gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 

Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 

Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: