# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 04f17d8f-df15-591a-b6ea-4dcf09118705
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-02-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.02.2025 E-617/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-617-2025_2025-02-10.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-617/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 0 .  F e b r u a r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Markus König, 

mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; 

Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 

  In der Sache 

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Sri Lanka,   

vertreten durch Rechtsanwalt Benedikt Homberger,  

(…),  

Beschwerdeführerin,  

  

  
Gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung);  

Verfügung des SEM vom 20. Dezember 2024 / N (…), 

 

 

 

E-617/2025 

Seite 2 

wird festgestellt,  

I. 

dass der Vater der Beschwerdeführerin (N 531 873) im Jahr 2009 in der 

Schweiz ein Asylgesuch stellte, das vom Bundesamt für Migration (BFM; 

heute SEM) mit Verfügung vom 7. Juli 2014 gutgeheissen wurde, 

dass der Vater in der Folge für seine Ehefrau und die drei gemeinsamen 

Kinder (darunter die Beschwerdeführerin) ein Gesuch um Familien- 

zusammenführung stellte,a 

dass das BFM am 21. Oktober 2014 der Mutter der Beschwerdeführerin 

und ihren beiden minderjährigen Brüdern eine Einreisebewilligung erteilte, 

das Gesuch um Familienasyl für die Beschwerdeführerin jedoch unter Hin-

weis auf ihre Volljährigkeit abwies, 

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-6217/2024 vom 5. No-

vember 2014 eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen diese Ver-

fügung abwies, 

II. 

dass die Beschwerdeführerin am 3. Mai 2024 in der Schweiz um Asyl nach-

suchte und ihr Asylgesuch im Wesentlichen mit einer Verfolgung durch 

staatliche Behörden begründete, 

dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 31. Mai 2024 die Flüchtlingseigen-

schaft der Beschwerdeführerin verneinte, ihr Asylgesuch ablehnte und die 

Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete, 

dass das Bundesverwaltungsgericht eine gegen diesen Asylentscheid  

erhobene Beschwerde mit Urteil E-3686/2024 vom 26. Juni 2024 im ein-

zelrichterlichen Verfahren als offensichtlich unbegründet abwies, 

III. 

dass die Beschwerdeführerin am 14. August 2024 beim SEM ein Mehr-

fachgesuch einreichte, das sie damit begründete, Opfer von sexueller Aus-

beutung und Menschenhandel zu sein, was sie im Asylverfahren bisher 

nicht habe darlegen können, 

dass das SEM mit Verfügung vom 22. August 2024 auf dieses Gesuch 

nicht eintrat und dieser Nichteintretensentscheid danach unangefochten in 

Rechtskraft erwuchs, 

E-617/2025 

Seite 3 

IV. 

dass die Beschwerdeführerin am 14. August 2024 beim SEM ein Wieder-

erwägungsgesuch einreichte, das sie mit drohender Reflexverfolgung auf-

grund ihrer in Sri Lanka angeblich verfolgten Familienangehörigen und mit 

einer erheblichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands begrün-

dete, 

dass die Vorinstanz diese Eingabe als Wiedererwägungsgesuch ent-ge-

gennahm und dieses mit Verfügung vom 20. Dezember 2024 – eröffnet am 

30. Dezember 2024 – abwies, wobei die Rechtskraft und Vollstreckbarkeit 

der Verfügung vom 31. Mai 2024 festgestellt, eine Gebühr von Fr. 600.– 

erhoben und festgestellt wurde, dass einer allfälligen Beschwer-de gegen 

diese Verfügung keine aufschiebende Wirkung zukomme, 

dass das SEM zur Begründung seiner Verfügung im Wesentlichen festhielt, 

die Frage einer allfälligen Reflexverfolgung sei bereits im ordentlichen Asyl-

verfahren geprüft und verneint worden, weshalb auf dieses Vorbringen 

nicht weiter einzugehen sei, 

dass die geltend gemachten Gesundheitsprobleme (Posttraumatische Be-

lastungsstörung [PTBS], Suizidalität) in Sri Lanka behandelt werden könn-

ten und deshalb diesbezüglich nicht von einer wiedererwägungsweise re-

levant veränderten Aktenlage auszugehen sei, 

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe an das Bundesverwaltungsge-

richt vom 29. Januar 2025 Beschwerde gegen diese Verfügung erhob und 

darin neben der Aufhebung des angefochtenen Entscheids beantragte, sie 

sei in der Schweiz vorläufig aufzunehmen, eventualiter sei die Sache zur 

Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurück-

zuweisen, 

dass in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung und Rechtsverbeiständung, die Befreiung von der Kosten-

vorschusspflicht und die Herstellung der aufschiebenden Wirkung der Be-

schwerde (nach superprovisorischer Aussetzung des Wegweisungsvoll-

zugs) beantragt wurden, 

dass der Instruktionsrichter am 30. Januar 2025 den Vollzug der Wegwei-

sung mit einem superprovisorischen Vollzugsstopp einstweilen aussetzte, 

  

E-617/2025 

Seite 4 

und es wird in Erwägung gezogen, 

dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 VGG über Beschwer-

den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG entscheidet, das SEM zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG gehört und eine das Sachgebiet betreffende 

Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG nicht vorliegt, 

dass das Bundesverwaltungsgericht daher für die Beurteilung der vorlie-

genden Beschwerde zuständig ist und auf dem Gebiet des Asyls – in der 

Regel und auch vorliegend – endgültig entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 

142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass die Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht worden und die 

Beschwerdeführerin zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist 

(Art. 105 und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 

VwVG), weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist, 

dass die Kognition sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG 

richtet (vgl. auch BVGE 2014/26 E. 5), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG), 

dass es sich hier um ein solches Rechtsmittel handelt, weshalb das Urteil 

nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf die Durchführung eines Schrif-

tenwechsels verzichtet wurde, 

dass das Wiedererwägungsverfahren im Asylrecht spezialgesetzlich gere-

gelt ist (vgl. Art. 111b ff. AsylG) und ein entsprechendes Gesuch dem SEM 

innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schrift-

lich und begründet eingereicht werden muss (Art. 111b Abs. 1 AsylG), 

dass das das Wiedererwägungsgesuch in seiner relevantesten Form die 

Änderung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung und die Anpassung an 

eine nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage be-

zweckt (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 m.w.H.), 

dass die Beschwerdeführerin im hier zu beurteilenden Rechtsmittel im We-

sentlichen auf die angebliche Verschlechterung ihres Gesundheitszu-

stands hinweisen lässt und einen Kurzbericht von Dr. med. B._______ vom 

7. Oktober 2024 und einen Abklärungsbericht des Zentrums für (…), 

C._______, vom 24. Januar 2025 zu den Akten reicht, in wel-chem für sie 

E-617/2025 

Seite 5 

insbesondere die Diagnosen einer PTBS und einer rezidivierenden depres-

siven Störung (gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symp-

tome) gestellt werden, 

dass das SEM den Sachverhalt vollständig sowie richtig festgestellt und 

seine Abklärungspflicht nicht verletzt hat, weshalb keine Veranlassung be-

steht, die angefochtene Verfügung zu kassieren und die Sache an die Vor-

instanz zurückzuweisen, 

dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-

mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-

weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 

dass die Beschwerdeführerin gesundheitliche Probleme schon in ihrem  

ordentlichen Asylverfahren thematisiert hatte (vgl. SEM-Verfügung vom 

31. Mai 2024 S. 10 f., Beschwerde vom 11. Juni 2024 insbes. S. 10 f. und 

damit eingereichte medizinische Kurzberichte, BVGer-Urteil E-3686/2024 

vom 26. Juni 2024 S. 7 f.) und in den genannten Dokumenten insbeson-

dere Ängste und Depression, eine starke psychische Belastung, Schilddrü-

senprobleme und Hämorrhoiden erwähnt worden waren, 

dass die naheliegende Frage, ob im Wiedererwägungsverfahren über-

haupt eine relevante Verschlechterung ihres Gesundheitszustands vorge-

tragen wird, angesichts der nachfolgenden Ausführungen unbeantwortet 

bleiben kann (gleich wie die Frage, ob die dreissigtägige Frist gemäss 

Art. 111b Abs. 1 AsylG zur Vorlage von Wiedererwägungsgründen einge-

halten worden ist und das SEM überhaupt verpflichtet war, auf das Wieder-

erwägungsgesuch einzutreten), 

dass in der Beschwerde zwar zu Recht darauf hingewiesen wird, dass die 

im Jahr 2022 in Sri Lanka einsetzende Wirtschaftskrise deutliche Auswir-

kungen auch auf das Gesundheitswesen des Landes hatte (vgl. Referenz-

urteil BVGer E-737/2020 vom 27. Februar 2023 E. 10.2.5), 

dass sich allerdings seither die Lage des sri-lankischen Gesundheitswe-

sens stabilisiert und sich die medizinische Versorgungslage wieder deutlich 

verbessert hat, weshalb das Bundesverwaltungsgericht in seiner aktuellen 

Praxis von der grundsätzlichen Behandelbarkeit psychischer Erkrankun-

gen wie derjenigen der Beschwerdeführerin ausgeht (vgl. etwa die Urteile 

BVGer D-6224/2023 vom 20. Dezember 2024 E. 9.4.4 [PTBS, mittelgra-

dige depressive Episode, Schmerzstörung, Diabetes mellitus Typ II und 

E-617/2025 

Seite 6 

weitere physische Beschwerden], D-1227/2023 vom 13. November 2024 

E. 10.3.3 [PTBS, Depression mittleren Grades], D-995/2020 vom 8. No-

vember 2024 E. 9.4.2 [PTBS, rezidivierende, gegenwärtig mittelgradige 

depressive Episoden, zusätzliche physische Beschwerden], E-5521/2024 

vom 24. September 2024 E. 7.2 [schwere PTBS, chronische Suizidalität], 

D-4109/2019 vom 19. September 2024 E. 8.2 [akute Suizidalität, PTBS]), 

dass die Beschwerdeführerin, die sich gemäss Akten vor der Ausreise 

mehrere Jahre in D._______ aufgehalten hat (vgl. SEM-act. 17/18 ad F12, 

F20, F70, F76, F140 ff.), im Heimatstaat bei Bedarf Zugang zu adäquater 

medizinischer Versorgung finden wird, 

dass sie in Sri Lanka über ein familiäres Beziehungsnetz verfügt (vgl. 

a.a.O. ad F17 f., F38 ff.), das ihr bei Bedarf unterstützend zur Seite stehen 

können wird, 

dass die mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte kantonale Behörde 

der Erkrankung der Beschwerdeführerin durch die Bestimmung geeigneter 

Vollzugsmassnahmen Rechnung tragen wird und das SEM zu Recht auf 

die Möglichkeit hingewiesen hat, ein Gesuch um Gewährung medizinischer 

Rückkehrhilfe zu stellen (vgl. angefochtene Verfügung S. 10, S. 11), 

dass die Vorinstanz nach dem Gesagten in der angefochtenen Verfügung 

zu Recht zur Erkenntnis gelangt ist, mit den neuen Vorbringen der  

Beschwerdeführerin werde keine wiedererwägungsrechtlich relevante Ver-

änderung der Aktenlage dargetan und der Vollzug der Wegweisung sei  

weiterhin durchführbar (insbesondere zulässig und zumutbar), 

dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-

erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und angemes-

sen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 

dass die Anträge auf Herstellung der aufschiebenden Wirkung der Be-

schwerde und auf Befreiung von der Kostenvorschusspflicht mit dem vor-

liegenden Entscheid in der Sache gegenstandslos werden, und der provi-

sorische Vollzugsstopp vom 30. Januar 2025 dahinfällt, 

dass die in der Beschwerde formulierten materiellen Rechtsbegehren aus-

sichtslos waren und die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung und Rechtsverbeiständung (Art. 65 Abs. 1 VwVG, Art. 102m 

Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 65 Abs. 2 VwVG) – ungeachtet der geltend ge-

machten Mittellosigkeit – abzuweisen sind, 

E-617/2025 

Seite 7 

dass die Kosten bei diesem Ausgang des Verfahrens der Beschwerde-

hführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und praxisgemäss auf ins- 

gesamt Fr. 2000.– festzusetzen sind (Art. 1‒3 des Reglements vom 

21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-

verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-617/2025 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 

Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 2000.– werden der Beschwerdeführerin auf-

erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Markus König Karin Parpan 

 

 

Versand: