# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 80a82b90-860a-5e38-97b3-bc86a5d3c2a0
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-03-14
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 14.03.2022 SST.2021.215
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SST-2021-215_2022-03-14.pdf

## Full Text

Obergericht 

Strafgericht, 1. Kammer 

 

 

SST.2021.215 
(ST.2020.87; StA.2017.37) 

 

 

Urteil vom 14. März 2022 
 

 

Besetzung  Oberrichter Six, Präsident  

Oberrichterin Vasvary 

Ersatzrichterin Möckli 

Gerichtsschreiberin i.V. Gall 

 

 
   

Anklägerin   Kantonale Staatsanwaltschaft, 

Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau  

 

 
    

Beschuldigter   A._____,  

geboren am [tt.mm.1955], von Kosovo, 

[…] 

vertreten durch Rechtsanwalt Mathias Oertle, 

[…] 

 

  

 
 

Gegenstand  Misswirtschaft, Unterlassung der Buchführung 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Mit am 24. April 2020 erhobener Anklage wirft die kantonale Staatsanwalt-

schaft dem Beschuldigten, der Geschäftsführer und alleiniger Gesellschaf-

ter der B., C., D., E., F., G., H. und I. war, Misswirtschaft (Art. 165 StGB) 

und Unterlassung der Buchführung (Art. 166 StGB) vor. Die kantonale 

Staatsanwaltschaft hält dem Beschuldigten betreffend Misswirtschaft 

zusammengefasst im Wesentlichen unter Verweis auf Betreibungen 

und/oder Verlustscheine dieser Unternehmen vor, dass bereits im Zeit-

punkt, als der Beschuldigte diese Firmen übernommen habe, diese nicht 

mehr in der Lage gewesen seien, sämtliche Rechnungen zu bezahlen. Er 

hätte begründete Besorgnis der Überschuldung hegen müssen. Trotzdem 

habe er es unter Verletzung der entsprechenden gesetzlichen Pflichten 

gemäss Obligationenrecht (Art. 725 Abs. 2 i.V.m. Art. 810 Abs. 2 OR) 

unterlassen, unverzüglich eine Zwischenbilanz zu erstellen und eine solche 

durch einen zugelassenen Revisor prüfen zu lassen sowie gegebenenfalls 

das Gericht mittels Überschuldungsanzeige zu informieren. Bei einem Teil 

der Gesellschaften habe der Beschuldigte noch Löhne ausbezahlt 

und/oder sei anderweitig weiter tätig gewesen. Über sämtliche Gesell-

schaften sei dann der Konkurs verhängt worden, wobei die Konkurs-

verfahren mangels Aktiven eingestellt und die ganzen Forderungsbeträge 

(Fr. 1'224'231.30, Fr. 206'054.10, Fr. 128'499.00, Fr. 110'171.40, 

Fr. 166'495.59, Fr. 50'708.75, Fr. 82'568.85 bzw. Fr. 61'562.41) offenge-

blieben seien. Wegen der Untätigkeit des Beschuldigten habe sich die 

finanzielle Lage der Gesellschaften nach der Übernahme durch den 

Beschuldigten bis zur Konkurseröffnung verschlechtert (im Umfang von 

Fr. 339'224.20, Fr. 2'749.40, Fr. 28'705.40, Fr. 32'693.25, Fr. 6'291.20, 

Fr. 6'632.00, Fr. 39'601.85 bzw. Fr. 5'546.55). Zudem habe sich der 

Beschuldigte der Unterlassung der Buchführung schuldig gemacht, indem 

er nach Übernahme dieser Firmen bis zu deren Konkurs keine Buchhaltung 

geführt habe. 

 

2. 

Der Präsident des Bezirksgerichts Baden sprach den Beschuldigten mit 

Urteil vom 30. März 2021 wegen mehrfacher Misswirtschaft sowie mehrfa-

cher Unterlassung der Buchführung schuldig und verurteilte ihn zu einer 

bedingten Freiheitsstrafe von 11 Monaten, Probezeit 3 Jahre, sowie einer 

Verbindungsbusse von Fr. 3'000.00, Ersatzfreiheitsstrafe 30 Tage. Zudem 

wurden ihm die Verfahrenskosten auferlegt. 

 

3. 

3.1. 

Mit Berufungserklärung vom 9. September 2021 beantragte der Beschul-

digte einen Freispruch. Eventualiter sei er mit einer bedingten Geldstrafe 

zu bestrafen. 

 - 3 - 

 

 

 

 

3.2. 

Mit dem Einverständnis der Parteien wurde das schriftliche Verfahren an-

geordnet. 

 

Der Beschuldigte reichte am 11. November 2021 die schriftliche Beru-

fungsbegründung ein, in welcher er seine Rechtsbegehren änderte. Neu 

beantragte er, er sei der mehrfachen Misswirtschaft für schuldig zu erklä-

ren. Er sei vom Vorwurf der mehrfachen Unterlassung der Buchführung 

freizusprechen. Er sei zu einer bedingten Geldstrafe von 192 Tagessätzen 

à Fr. 30.00, Probezeit 2 Jahre, sowie einer Busse von Fr. 1'000.00, Ersatz-

freiheitsstrafe 10 Tage, zu verurteilen. Die Kosten des Berufungsverfah-

rens inkl. Kosten der Verteidigung seien auf die Staatskasse zu nehmen. 

Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien dem Beschuldigten zur 

Hälfte aufzuerlegen und im Übrigen auf die Staatskasse zu nehmen. 

 

3.3. 

Die kantonale Staatsanwaltschaft schloss in der Berufungsantwort vom 

6. Dezember 2021 auf Abweisung der Berufung. 

 

 
   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Nach Art. 404 StPO überprüft das Berufungsgericht das erstinstanzliche 

Urteil nur in den angefochtenen Punkten (Abs. 1). Es kann zugunsten der 

beschuldigten Person auch nicht angefochtene Punkte überprüfen, um 

gesetzwidrige oder unbillige Entscheidungen zu verhindern (Abs. 2). 

 

1.2. 

Der Beschuldigte beanstandet die Verurteilung wegen mehrfacher Miss-

wirtschaft nicht. Ferner räumt er in seiner Berufungsbegründung auch ein, 

dass der Tatbestand der mehrfachen Unterlassung der Buchführung erfüllt 

ist. Eine Überprüfung dieser unbestrittenen Punkte findet nicht statt. Zu 

prüfen ist aufgrund der vom Beschuldigten erhobenen Rügen jedoch, ob 

ein Fall von unechter Konkurrenz zwischen den Tatbeständen der Misswirt-

schaft und Unterlassung der Buchführung vorliegt und deshalb ein Frei-

spruch betreffend die Unterlassung der Buchführung zu erfolgen hat. 

Ferner ist die Strafzumessung (Sanktionsart und Höhe der Strafe) zu über-

prüfen. 

 

 - 4 - 

 

 

 

2. 

2.1. 

Die Vorinstanz ging von echter Konkurrenz zwischen Art. 165 StGB (Miss-

wirtschaft) und Art. 166 StGB (Unterlassung der Buchführung) aus (vorin-

stanzliches Urteil S. 39 E. 5.3, S. 45 E. 6.3, S. 52 E. 7.3, S. 59 E. 8.3, S. 65 

E. 9.3, S. 72 E. 10.3, S. 78 E. 11.3, S. 83 E. 12.3). Der Beschuldigte ist 

hingegen der Auffassung, es bestehe zwischen den beiden Tatbeständen 

unechte Konkurrenz. Denn im mit der Misswirtschaft enthaltenen Vorwurf 

der arg nachlässigen Berufsausübung sei die Verletzung der Buchfüh-

rungspflicht, welche hier mitursächlich für die spätere Zahlungsunfähigkeit 

gewesen sei, wertmässig vollständig enthalten (Berufungsbegründung 

S. 2). Demgegenüber ist die kantonale Staatsanwaltschaft der Meinung, es 

liege ein Fall von echter Konkurrenz vor. Hier sei die Unterlassung der 

Buchführung nicht ursächlich für die Zahlungsunfähigkeit bzw. Überschul-

dung der jeweiligen Gesellschaften gewesen. Der Unrechtsgehalt von 

Art. 166 StGB werde von Art. 165 StGB nicht mitumfasst (Berufungsantwort 

S. 2 Ziff. 2.1). 

 

2.2.  

2.2.1. 

Die Vorinstanz (S. 39 E. 5.3) ging ohne Weiteres von echter Konkurrenz 

zwischen Art. 165 und Art. 166 StGB aus. Ihr Verweis auf das Urteil des 

Bundesgerichts 6B_357/2013 vom 29. August 2013 E. 5 klärt diese Frage 

jedoch nicht. Denn in diesem Urteil wurde einzig geprüft, ob die Würdigung, 

es bestehe echte Idealkonkurrenz zwischen Art. 165 StGB und Art. 166 

StGB, unter dem Gesichtspunkt der Begründungsanforderungen stand-

hielt. Das Bundesgericht hat diese Frage materiell jedoch nicht (explizit) 

geklärt. 

 

NADINE HAGENSTEIN (in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. II, 4. Aufl. 

2018, N. 95 zu Art. 165 StGB) und PETER HERREN (Die Misswirtschaft 

gemäss Art. 165 StGB, in: AISUF 2006, Band/Nr. 248, S. 169) legen dar, 

dass es zwischen den Tatbeständen der Misswirtschaft (Art. 165 StGB) und 

der Unterlassung der Buchführung (Art. 166 StGB) zu Abgrenzungs-

problemen kommen kann, wenn die unterlassene Buchführung die Ursache 

oder zumindest eine Mitursache der Überschuldung, Verschlimmerung der 

Überschuldung oder Zahlungsunfähigkeit gewesen sei. Mithin die Unter-

lassung der Buchführung tatbestandsmässiges Verhalten im Sinne von Art. 

165 StGB ist (vgl. zur Tathandlung der Misswirtschaft: BGE 144 IV 52 E. 

7.3 mit Hinweisen). Aus diesem Grund nehmen sie an, Art. 165 StGB gehe 

Art. 166 StGB vor (Konsumtion), wenn die Unterlassung der Buchführung 

– als grobe Nachlässigkeit – mitursächlich für den Taterfolg von Art. 165 

StGB gewesen sei. Der deliktische Gehalt der Unterlassung der Buch-

führung sei durch die Anwendung des mit deutlich höherer Strafandrohung 

ausgestatteten Tatbestands der Misswirtschaft vollständig erfasst. Echte 

 - 5 - 

 

 

 

Konkurrenz liege hingegen vor, wenn die Verletzung der Buchführungs-

pflicht nicht nachweisbare Mitursache für die Zahlungsunfähigkeit resp. 

Überschuldung gewesen sei (vgl. NADINE HAGENSTEIN, a.a.O., N. 96 zu 

Art. 165 StGB und N. 54 f. zu Art. 166 StGB; PETER HERREN, a.a.O., 

S. 169 f.; siehe auch Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich SB190103 

vom 17. Dezember 2019 E. 3.4.2 und Urteil des Appellationsgerichts des 

Kantons Basel-Stadt SB 2015.29 vom 6. April 2016 E. 4.1.3).  

 

2.2.2. 

Nach der Rechtsprechung muss der Richter im Falle einer Widerhandlung 

durch Unterlassung einen natürlichen Kausalzusammenhang annehmen, 

wenn in Anbetracht einer hypothetischen Verkettung der Umstände bei 

Vornahme der gebotenen Handlung der Erfolg mit einem hohen Grad der 

Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten wäre; die blosse Möglichkeit des 

Nichteintritts des Erfolgs bei Vornahme der gebotenen Handlung genügt 

zur Bejahung des Kausalzusammenhangs nicht. Bei einer Unterlassung 

besteht ein adäquater Zusammenhang, wenn nach dem ordentlichen Gang 

der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung die Vornahme der 

Handlung geeignet gewesen wäre, das Eintreten des Erfolgs zu verhindern. 

Somit ist im Falle der Unterlassung – gleichgültig, ob es sich um eine 

natürliche oder eine adäquate Kausalität handelt – der Zusammenhang 

notwendigerweise hypothetisch und der Richter stützt sich bei dessen 

Feststellung auf die allgemeine Lebenserfahrung. Wenn die natürliche 

Kausalität aufgezeigt ist, rechtfertigt es sich folglich in der Regel nicht, noch 

die adäquate Kausalität zu überprüfen. Anders kann es sich aber verhalten, 

wenn aufgrund von tatsächlich festgestellten Anhaltspunkten angenommen 

werden muss, der hypothetische Geschehensablauf hätte sich nicht so 

abgespielt, wie nach der allgemeinen Lebenserfahrung zu erwarten ist 

(Urteil des Bundesgerichts 6S.813/2000, 6S.180/2000 vom 9. Mai 2001 

E. 3d/aa [= Pra 2002 Nr. 28], nicht publ. in: BGE 127 IV 110 E. 3d/aa). 

 

2.3. 

2.3.1. 

Die Vorinstanz hielt fest, der Beschuldigte sei vom 20. Dezember 2012 bis 

27. Juni 2014 Geschäftsführer und einziger Gesellschafter der B. gewesen, 

über welche am [tt.08.2013] der Konkurs eröffnet worden sei (vorinstanz-

liches Urteil S. 32 E. 5.1.3.2.1, S. 35 E. 5.1.3.4). Der Beschuldigte habe in 

der Zeit von Dezember 2012 bis Juni 2014 keine Buchhaltung geführt bzw. 

zumindest nicht überprüft, ob die Buchhaltung durch den beauftragten 

Buchhalter geführt worden sei. Dem Beschuldigten sei bekannt gewesen, 

dass die Buchhaltung spätestens seit der Übernahme im Dezember 2012 

nicht nachgeführt worden und er für die Buchhaltung verantwortlich gewe-

sen sei. Er habe damit zumindest in Kauf genommen, dass sich die Vermö-

genslage der Gesellschaft nicht mehr ohne Weiteres eruieren lasse (vorin-

stanzliches Urteil S. 39 E. 5.2.3). 

 

https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=pjpxa4tbl5rf6mbqg44v63s7ge3do

 - 6 - 

 

 

 

Im angefochtenen Urteil wurde zur Misswirtschaft erwogen, der Beschul-

digte habe bei der Firmenübernahme gesehen, welche Schulden die Firma 

habe und er habe Ende 2012 bemerkt, dass sich deren Vermögenslage 

markant verschlechtert habe. Er hätte spätestens nach einem oder zwei 

Monaten nach der Firmenübernahme konkrete Befürchtungen einer Über-

schuldung haben müssen. Anstatt jedoch die Schritte nach Art. 725 Abs. 2 

OR vorzunehmen, habe er sich entschieden, untätig zu bleiben (vorinstanz-

liches Urteil S. 35 f. E. 5.1.3.5). 

 

Aus diesen vorinstanzlichen Ausführungen ist zu schliessen, dass die 

fehlende buchhalterische Übersicht für die Konkursverschleppung nicht 

entscheidend war. Der Beschuldigte hatte nämlich von der Überschuldung 

gleichwohl hinreichend Kenntnis. Zwischen der Unterlassung der Buch-

führung und der Verschlimmerung der Überschuldung besteht somit kein 

Kausalzusammenhang. Entsprechend besteht zwischen dem Tatbestand 

der Misswirtschaft und Unterlassung der Buchführung hier echte Konkur-

renz. Einer allfällig sachlichen, zeitlichen und situativen Nähe zwischen 

diesen Taten ist bei der Strafzumessung im Rahmen der Asperation 

(Art. 49 Abs. 1 StGB) Rechnung zu tragen. 

 

2.3.2.  

Die Vorinstanz hielt fest, der Beschuldigte sei vom 27. November 2013 bis 

22. September 2014 Geschäftsführer und einziger Gesellschafter der C. 

(Konkurseröffnung: [tt.05.2014]) gewesen. In diesem Zeitraum sei keine 

Buchhaltung geführt worden. Auf die Verantwortlichkeit des Geschäfts-

führers zur Buchführung angesprochen, äusserte dieser, dass das schon 

klar sei. Aber er habe aufgrund der Situation gesehen, dass es gar nichts 

bringe (vorinstanzliches Urteil S. 44 f. E. 6.2.2). Das stimmt mit den vorin-

stanzlichen Erwägungen zur Misswirtschaft (S. 41 f. E. 6.1.2.2.2 und E. 

6.1.2.5) überein, wonach der Beschuldigte bei der Übernahme der C. von 

deren finanziellen Schwierigkeiten und den Betreibungen gewusst habe. 

Mithin habe bereits bei der Firmenübernahme durch den Beschuldigten 

begründete Besorgnis einer Überschuldung bestanden. Anstatt jedoch die 

Schritte nach Art. 725 Abs. 2 OR vorzunehmen, habe sich der Beschuldigte 

entschieden, untätig zu bleiben. Aus diesen vorinstanzlichen Ausführungen 

ist zu schliessen, dass die fehlende buchhalterische Übersicht für die 

Konkursverschleppung nicht entscheidend war. Der Beschuldigte hatte von 

der Überschuldung gleichwohl hinreichend Kenntnis. Zwischen der 

Unterlassung der Buchführung und der Verschlimmerung der Überschul-

dung besteht somit auch in diesem Fall kein Kausalzusammenhang. 

Zwischen dem Tatbestand der Misswirtschaft und Unterlassung der Buch-

führung besteht deshalb echte Konkurrenz. Einer allfällig sachlichen, zeit-

lichen und situativen Nähe zwischen diesen Taten ist bei der Strafzu-

messung im Rahmen der Asperation (Art. 49 Abs. 1 StGB) Rechnung zu 

tragen. 

 

 - 7 - 

 

 

 

2.3.3. 

Die Vorinstanz (S. 51 E. 7.2.2) hielt fest, der Beschuldigte sei vom 

17. Dezember 2013 bis zur Konkurseröffnung am [tt.08.2014] Geschäfts-

führer und einziger Gesellschafter der D. gewesen. In diesem Zeitraum sei 

keine Buchhaltung geführt worden. 

 

Nach den unbestrittenen Feststellungen der Vorinstanz (S. 48 E. 7.1.2.2.2) 

zur Misswirtschaft, hatte der Beschuldigte vor der Übernahme der Firma 

Kenntnis, dass zum Teil die Löhne der Mitarbeiter nicht bezahlt wurden. 

Das hätte beim Beschuldigten Zweifel an der finanziellen Situation der D. 

begründen müssen. Weiter habe der Beschuldigte angegeben, dass nach 

der Übernahme der Firma immer mehr Schulden entstanden seien, die er 

mit dem erzielten Einkommen nicht mehr habe decken können. Dem 

Betreibungsregisterauszug der D. lasse sich entnehmen, dass sich die 

Betreibungen spätestens ab Mai 2014 häuften. Mithin hätte der Beschul-

digte spätestens ab Mitte Mai 2014 konkrete Besorgnis einer Überschul-

dung haben müssen. Anstatt jedoch die Schritte gemäss Art. 725 Abs. 2 

OR vorzunehmen, habe er sich zu diesem Zeitpunkt entschieden, untätig 

zu bleiben. 

 

Beim Beschuldigten zeigt sich nach dem Dargelegten und mit Blick auf sein 

Verhalten betreffend die B. sowie C. eine immer mehr oder weniger gleich-

bleibende Verhaltensweise. Er übernimmt ein Unternehmen, von dem er 

weiss, dass sich dieses in finanziellen Schwierigkeiten befindet. Dabei mag 

ihm das konkrete Ausmass im Fall der D. nicht bekannt gewesen sein, da 

er angeblich keine Vorabklärungen vor dem Kauf der D. getroffen und auch 

keinen Betreibungsregisterauszug eingeholt habe (vorinstanzliches Urteil 

S. 47). Dies zeigt, dass den Beschuldigten die finanzielle Lage der Gesell-

schaft nicht interessierte. Mit Blick darauf und sein Verhalten betreffend die 

B. sowie C. ist davon auszugehen, dass er selbst in umfassender Kenntnis 

der finanziellen Lage (Überschuldung) seinen Pflichten im Sinne von 

Art. 725 Abs. 2 OR nicht nachgekommen wäre. Dafür spricht auch, dass er 

auch nach Mai 2014 – als er spätestens konkrete Besorgnis einer Über-

schuldung haben musste – nur überlegte, Sanierungsmassnahmen einzu-

leiten, aber schlussendlich untätig blieb (vgl. vorinstanzliches Urteil S. 48 

E. 7.1.2.2.2). Die Unterlassung der Buchführung und der fehlende voll-

ständige Überblick über die Finanzen waren nicht kausal für die Konkurs-

verschleppung. Zwischen dem Tatbestand der Misswirtschaft und Unter-

lassung der Buchführung besteht deshalb echte Konkurrenz. 

 

2.3.4. 

Gemäss den vorinstanzlichen Feststellungen hat der Beschuldigte als 

Geschäftsführer und einziger Gesellschafter am 23. Juni 2014 die E. 

übernommen, über welche am [tt.11.2015] der Konkurs eröffnet wurde 

(vorinstanzliches Urteil S. 53 E. 8.1.2.1 und S. 56 E. 8.1.2.4). Gemäss 

Vorinstanz sei davon auszugehen, dass keine Geschäftsbücher geführt 

 - 8 - 

 

 

 

worden seien (vorinstanzliches Urteil S. 59 E. 8.2.2). Nach den unbestrit-

tenen und schlüssig hergeleiteten Feststellungen der Vorinstanz hat der 

Beschuldigte um die finanziellen Schwierigkeiten im Zeitpunkt der Firmen-

übernahme und sicherlich noch vor Konkurseröffnung gewusst (vorinstanz-

liches Urteil S. 56 E. 8.1.2.5). Er hätte konkrete Besorgnis einer Überschul-

dung haben müssen. Anstatt jedoch die Schritte gemäss Art. 725 Abs. 2 

OR vorzunehmen, habe er sich dafür entschieden, untätig zu bleiben 

(vorinstanzliches Urteil S. 55 E. 8.1.2.2.2). Aus den Aussagen des Beschul-

digten erhellt, dass es ihm bei der Firmenübernahme nur darum ging, sich 

zu deren Lasten noch ein Gehalt von Fr. 20'000.00 auszubezahlen. Danach 

sei es ihm egal gewesen (vorinstanzliches Urteil S. 54 E. 8.1.2.2.1). Diese 

Ignoranz des Beschuldigten gegenüber den ihm nach Art. 725 Abs. 2 OR 

obliegenden Pflichten rührt somit nicht aus mangelnder Kenntnis der 

finanziellen Situation des übernommenen Unternehmens. Die Unterlas-

sung der Buchführung war damit nicht kausal für die Konkursverschlep-

pung. Zwischen dem Tatbestand der Misswirtschaft und Unterlassung der 

Buchführung besteht echte Konkurrenz. 

 

2.3.5. 

Laut der Vorinstanz sei der Beschuldigte vom 23. März 2016 bis zur 

Konkurseröffnung am [tt.11.2016] als einziges Mitglied des Verwaltungs-

rates der F. im Handelsregister eingetragen gewesen (vorinstanzliches 

Urteil S. 60 E. 9.1.2.1). Eine Buchhaltung sei nicht geführt worden (vorin-

stanzliches Urteil S. 65 E. 9.2.2). Gemäss den unbestritten gebliebenen 

vorinstanzlichen Feststellungen hat der Beschuldigte bei der Firmenüber-

nahme um die finanziellen Schwierigkeiten und Betreibungen (von über 

Fr. 80'000.00) gewusst. Mithin hätten alsdann schon Besorgnis einer Über-

schuldung bestanden. Anstatt jedoch die Schritte gemäss Art. 725 Abs. 2 

OR vorzunehmen, habe er sich dafür entschieden, untätig zu bleiben (vgl. 

vorinstanzliches Urteil S. 61 E. 9.1.2.2.1 f.). Aus diesen vorinstanzlichen 

Ausführungen ist zu schliessen, dass die fehlende buchhalterische Über-

sicht für die Konkursverschleppung nicht entscheidend war. Dies zeigt auch 

die Aussage des Beschuldigten, er habe nicht gewusst, dass er allenfalls 

selber Konkurs anmelden müsse (vorinstanzliches Urteil S. 61 E. 

9.1.2.2.1). Zwischen der Unterlassung der Buchführung und der Verschlim-

merung der Überschuldung besteht somit auch in diesem Fall kein Kausal-

zusammenhang. Der Tatbestand der Misswirtschaft und Unterlassung der 

Buchführung stehen in echter Konkurrenz. 

 

2.3.6. 

Im angefochtenen Urteil wurde betreffend die G. festgestellt, dass der 

Beschuldigte ab dem 25. April 2016 bis zur Konkurseröffnung am 

[tt.01.2017] Geschäftsführer und einziger Gesellschafter gewesen sei 

(vorinstanzliches Urteil S. 70 E. 10.2.2). Eine Buchhaltung sei nicht geführt 

worden (vorinstanzliches Urteil S. 71 Abs. 2). Gemäss den unbestritten 

gebliebenen vorinstanzlichen Feststellungen hat der Beschuldigte bereits 

 - 9 - 

 

 

 

bei der Firmenübernahme von deren finanziellen Schwierigkeiten gewusst. 

Mithin habe schon in diesem Zeitpunkt konkrete Besorgnis einer Über-

schuldung bestanden. Anstatt jedoch die Schritte gemäss Art. 725 Abs. 2 

OR vorzunehmen, habe der Beschuldigte sich dafür entschieden, untätig 

zu bleiben (vgl. vorinstanzliches Urteil 67 f. E. 10.1.2.2.2). Aus diesen vor-

instanzlichen Ausführungen ergibt sich, dass die Unterlassung der Buch-

führung für die Konkursverschleppung nicht entscheidend war, hatte der 

Beschuldigte doch hinreichend Kenntnis über die schlechte finanzielle 

Lage der Gesellschaft. Zwischen der Unterlassung der Buchführung und 

der Verschlimmerung der Überschuldung besteht somit auch in diesem Fall 

kein Kausalzusammenhang. Es liegt ein Fall von echter Konkurrenz zwi-

schen den Tatbeständen der Misswirtschaft und Unterlassung der Buch-

führung vor. 

 

2.3.7. 

Gemäss Vorinstanz war der Beschuldigte vom 13. Juli 2016 bis [tt.04.2018] 

(Konkurseröffnung) einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der H.. In 

diesem Zeitraum sei keine Buchhaltung geführt worden (vorinstanzliches 

Urteil S. 77 E. 11.2.2). Dies war für die Konkursverschleppung jedoch auch 

in diesem Fall nicht von entscheidender Bedeutung. Denn der Beschuldigte 

wusste gleichwohl bei der Firmenübernahme um deren Liquiditätspro-

bleme, womit begründete Besorgnis einer Überschuldung bestand (vorin-

stanzliches Urteil S. 74 E. 11.1.2.2.2). Die Konkursverschleppung ist 

deshalb nicht auf die Unterlassung der Buchführung zurückzuführen. Dies 

zeigt auch die Aussage des Beschuldigten, dass er angeblich nichts von 

den geforderten Massnahmen gemäss OR gewusst habe (vorinstanzliches 

Urteil S. 73 [unten] f.). Zwischen der Misswirtschaft und der Unterlassung 

der Buchführung besteht echte Konkurrenz. 

 

2.3.8. 

Die Vorinstanz stellte fest, der Beschuldigte sei vom 19. Dezember 2017 

bis zur Konkurseröffnung am [tt.06.2018] einziger Gesellschafter und 

Geschäftsführer der I. gewesen. Eine Buchhaltung sei in diesem Zeitraum 

nicht geführt worden (vorinstanzliches Urteil S. 82 E. 12.2.2). Der Beschul-

digte wusste gemäss seinen eigenen Angaben dennoch schon kurz nach 

der Firmenübernahme von der Verschuldung der Gesellschaft (vorinstanz-

liches Urteil S. 80 E. 12.1.2.2.1 und 12.1.2.2.2.2). Die Konkursverschlep-

pung ist daher nicht auf die Unterlassung der Buchführung und einen 

allfälligen mangelnden Überblick über die finanziellen Verhältnisse der 

Firma zurückzuführen. Mangels Kausalzusammenhangs besteht somit 

auch hier zwischen den Tatbeständen der Misswirtschaft und der Unterlas-

sung der Buchführung echte Konkurrenz. 

 

 - 10 - 

 

 

 

2.4. 

Der Beschuldigte ist nach dem Dargelegten in Bestätigung des vorinstanz-

lichen Urteils wegen mehrfacher Misswirtschaft und mehrfacher Unterlas-

sung der Buchführung (in acht Fällen) zu verurteilen. 

 

3. 

3.1.  

Der Beschuldigte beanstandet die vorinstanzliche Strafzumessung (vor-

instanzliches Urteil S. 83 ff. E. 13; Berufungsbegründung S. 2 ff.). 

 

3.2. 

Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. 

StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241; BGE 144 IV 313; BGE 144 IV 

217; BGE 141 IV 61 E. 6.1.1; BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff.; je mit Hinweisen). 

Darauf kann verwiesen werden. 

 

3.3. 

3.3.1. 

Die Einsatzstrafe ist mit der Vorinstanz für die konkret schwerste Miss-

wirtschaft betreffend die B. festzusetzen. 

 

Misswirtschaft gemäss Art. 165 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu 5 

Jahren oder Geldstrafe bestraft. Entscheidend für die Bestimmung der 

Strafe innerhalb dieses Strafrahmens ist gemäss Art. 47 Abs. 1 StGB das 

Verschulden des Täters. Ausgangspunkt zur Bestimmung dieses Verschul-

dens ist die Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen 

Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand der Misswirtschaft 

schützt im Speziellen das Vermögen der Gläubiger sowie das Zwangsvoll-

streckungsverfahren als solches (Urteil des Bundesgerichts 6B_1279/2018 

vom 26. März 2019 E. 1.2.1). 

 

Der Beschuldigte hat seine Pflichten bei der B. mitunter arg vernachlässigt, 

indem er während acht Monaten den Konkurs verschleppt hat, woraus 

zusätzliche ungedeckt gebliebene Forderungen von Fr. 339'224.20 resul-

tierten. Der Taterfolg bzw. die Gefährdung des Vermögens der Gläubiger 

ist damit als sehr hoch zu qualifizieren. 

 

Gemäss Vorinstanz wirke das Handeln des Beschuldigten dilettantisch und 

ungeplant (vorinstanzliches Urteil S. 87 E. 13.2.3.1). Auf der anderen Seite 

ist jedoch auch zu berücksichtigen, dass der Beschuldigte kein ganz uner-

fahrener Geschäftsmann ist, denn er war seit dem Jahr 2002 Inhaber 

mehrerer Einzelunternehmen und kam in diesem Rahmen auch schon 

mehrfach mit dem Konkursverfahren in Berührung (vgl. die Handelsregis-

terauszüge betreffend das J. [Konkurs: [tt.03.2003]], das K. [Konkurs: 

[tt.12.2005]], das L. [Konkurs: [tt.09.2006]], das M. [Konkurs: [tt.08.2011]]; 

N. [Konkurs: [tt.08.2011]], das O. [Konkurs: [tt.01.2012]]; VO 5.2, Reg. 5). 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=6b_1233%2F2017&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-IV-61%3Ade&number_of_ranks=0#page61
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=6b_1233%2F2017&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-IV-55%3Ade&number_of_ranks=0#page55

 - 11 - 

 

 

 

Das Handeln des Beschuldigten im Zusammenhang mit der Übernahme 

und Führung der B. erscheint daher vielmehr übliche und elementare 

Vorsichtsmassnahmen ausser Acht lassend, die von ihm als Geschäfts-

führer und alleiniger Gesellschafter erwartet werden können. Dem Beschul-

digten kann daher nicht gefolgt werden, sofern er versucht darzulegen, sein 

Verhalten habe das Geschäftsrisiko in dieser Branche nicht wesentlich 

überschritten (vgl. Berufungsbegründung S. 2 [unten] f.). Dennoch ist die 

Art und Weise der Tatbegehung und damit einhergehend die Verwerflich-

keit des Handelns des Beschuldigten nicht wesentlich über die blosse Erfül-

lung des Tatbestands der Misswirtschaft hinausgegangen, sollen damit 

doch lediglich krasse Fälle wirtschaftlichen Fehlverhaltens erfasst werden 

(Urteil des Bundesgerichts 6B_1047/2015 vom 28. April 2016 E. 4.3 mit 

Hinweisen). Das (nur) eventualvorsätzliche Vorgehen relativiert das Tatver-

schulden geringfügig. Denn es darf erwartet werden, dass sich ein Ge-

schäftsführer und Gesellschafter über die ihm von Gesetzes wegen oblie-

genden Pflichten informiert, ist dies doch hinsichtlich der grundlegendsten 

Pflichten, welche hier verletzt wurden, nicht schwierig. 

 

Insgesamt ist hinsichtlich der Misswirtschaft in Relation zum Strafrahmen 

und den davon erfassten Deliktssummen und Verhaltensweisen von einem 

mittelschweren Verschulden und einer dafür angemessenen Einsatzstrafe 

von 18 Monaten zuzüglich einer Verbindungsbusse (siehe dazu unten) als 

in ihrer Summe angemessenen Sanktion auszugehen. 

 

3.3.2. 

Die Einsatzstrafe wäre für die sieben weiteren Fälle der Misswirtschaft und 

die unterlassene Buchführung in acht Fällen in Anwendung des Asperati-

onsprinzips angemessen zu erhöhen bzw. es wäre dort, wo bei einer 

isolierten Betrachtung aufgrund der Schwere des Verschuldens noch eine 

Geldstrafe infrage gekommen wäre, eine zusätzliche Geldstrafe aus-

zufällen. Nachdem jedoch nur der Beschuldigte ein Rechtsmittel erhoben 

hat und sich die Täterkomponente zudem nicht zu Gunsten des Beschul-

digten auswirken kann (siehe dazu sogleich), hat es aufgrund des Ver-

schlechterungsverbots (Art. 391 Abs. 2 StGB) mit der von der Vorinstanz 

ausgefällten Freiheitsstrafe von 11 Monaten zuzüglich einer Verbindungs-

busse (siehe dazu unten) sein Bewenden. 

 

3.3.3. 

Hinsichtlich der Täterkomponente ergibt sich Folgendes: Der Beschuldigte 

weist im aktuellen Strafregisterauszug zwei Eintragungen auf. Mit Straf-

befehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 11. April 2012 wurde er 

wegen Urkundenfälschung und Verletzung der Verkehrsregeln zu einer 

bedingen Geldstrafe von 40 Tagessätzen à Fr. 30.00, Probezeit 4 Jahre, 

und einer Busse von Fr. 380.00, sowie mit Strafbefehl der Staatsanwalt-

schaft See/Oberland vom 21. Juli 2014 wegen mehrfacher Widerhandlun-

gen im Sinne von Art. 87 und 88 AHVG zu einer unbedingten Geldstrafe 

 - 12 - 

 

 

 

von 100 Tagessätzen à Fr. 30.00, d.h. Fr. 3'000.00, und einer Busse von 

Fr. 300.00 verurteilt. Diese Vorstrafen, auch wenn sie nicht einschlägig 

sind, sind straferhöhend zu berücksichtigen, da er keine genügenden 

Lehren daraus gezogen hat (BGE 136 IV 1 E. 2.6.2). Es ist allerdings zu 

beachten, dass aus dem täterbezogenen Strafzumessungskriterium der 

Vorstrafen nicht indirekt ein tatbezogenes Kriterium gemacht wird. Mithin 

dürfen Vorstrafen nicht wie eigenständige Delikte gewürdigt werden (Urteil 

des Bundesgerichts 6B_510/2015 vom 25. August 2015 E. 1.4), weshalb 

vorliegend nur eine leichte Straferhöhung angezeigt erscheint, zumal eine 

der Vorstrafen bereits vergleichsweise lange zurückliegt. 

 

Der Beschuldigte hat den Tatbestand der mehrfachen Misswirtschaft und 

mehrfachen Unterlassung der Buchführung mit der Berufungsbegründung 

anerkannt. Ein Geständnis erst im Berufungsverfahren darf in aller Regel 

nicht strafmindernd berücksichtigt werden (Urteil des Bundesgerichts 

6B_426/2010 vom 22. Juli 2010 E. 1.6). Eine echte nachhaltige Reue, die 

über eine blosse Tatfolgenreue und Beteuerung hinausgeht, ist denn auch 

nicht ersichtlich. Auch wenn sich nicht sagen lässt, dass der Beschuldigte 

aus freien Stücken ein Geständnis abgelegt hat, ist dennoch nicht zu ver-

kennen, dass das Geständnis das obergerichtliche Verfahren verkürzt und 

vereinfacht hat, weshalb es sich rechtfertigt, es leicht strafmindernd zu 

berücksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_65/2014 vom 9. Okto-

ber 2014 E. 2.4). Ausgeschlossen ist jedoch eine erhebliche Strafmin-

derung, wie sie bei einem von Anfang an vollumfänglich geständigen sowie 

einsichtigen und reuigen Täter möglich ist. 

 

Weitere relevante, sich auf die Strafhöhe auswirkende Täterkomponenten 

sind nicht ersichtlich. Insbesondere erscheint die Strafempfindlichkeit des 

Beschuldigten nicht erhöht, zumal nur eine bedingte Freiheitsstrafe aus-

gesprochen wird. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts hat wiederholt 

betont, dass eine erhöhte Strafempfindlichkeit nur bei aussergewöhnlichen 

Umständen zu bejahen ist (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 

6B_1079/2016 vom 21. März 2017 E. 1.4). Solche Umstände sind 

vorliegend nicht gegeben. 

 

Die positiven und negativen Faktoren halten sich somit etwa die Waage, so 

dass sich die Täterkomponente insgesamt neutral auswirkt. 

 

3.4. 

Die Vorinstanz hat die Freiheitsstrafe bedingt ausgesprochen, womit es 

aufgrund des Verschlechterungsverbots sein Bewenden hat. Den nicht 

unerheblichen Bedenken an der Legalbewährung des vorbestraften Be-

schuldigten ist mit der Vorinstanz mit einer leicht erhöhten Probezeit von 

3 Jahren angemessen Rechnung zu tragen (Art. 44 Abs. 1 StGB). 

 

 - 13 - 

 

 

 

3.5.  

Eine bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe kann mit einer Busse 

verbunden werden (Art. 42 Abs. 4 StGB). Vorliegend ist die Verbindung der 

bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe mit einer Busse angezeigt, um 

dem Beschuldigten die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen 

seines Handelns deutlich vor Augen zu führen. 

 

Um dem akzessorischen Charakter der Verbindungsstrafe gerecht zu 

werden, erscheint unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse 

(monatliches Nettoeinkommen von rund Fr. 4'400.00; keine Unter-

stützungspflichten) und des erheblichen Verschuldens des Beschuldigten 

sowie des Umstands, dass der Verbindungsstrafe nicht lediglich symbo-

lische Bedeutung zukommen soll, eine Verbindungsbusse von Fr. 3'000.00, 

wie sie von der Vorinstanz festgesetzt worden ist, als eher mild (vgl. BGE 

135 IV 188 E. 3.4.4). Sie kann unter keinem Titel herabgesetzt werden. 

Aufgrund des Verschlechterungsverbots kann sie jedoch auch nicht erhöht 

werden. Wird die Busse schuldhaft nicht bezahlt, ist eine Ersatzfreiheits-

strafe von 30 Tagen zu vollziehen (Art. 106 Abs. 2 StGB). 

 

4.  

4.1. 

Die Berufung des Beschuldigten erweist sich als unbegründet. Die ober-

gerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 (§ 18 VKD) sind somit 

vollumfänglich dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). 

Ausgangsgemäss hat er seine Parteikosten selbst zu tragen (Art. 436 

Abs. 1 i.V.m. Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario). 

 

4.2. 

Nachdem die erstinstanzlichen Schuldsprüche gemäss Anklage bestätigt 

wurden, ist die vorinstanzliche Kostenverlegung nach wie vor korrekt 

(Art. 428 Abs. 3 i.V.m. Art. 426 Abs. 1 StPO). 

 

Was die Höhe der erstinstanzlichen Verfahrenskosten betrifft, so können 

dem Beschuldigten mangels einer gesetzlichen Grundlage die Spesen für 

die schriftliche Urteilsbegründung von Fr. 45.00 nicht auferlegt werden. 

Gemäss Art. 424 Abs. 1 StPO regeln Bund und Kantone die Berechnung 

der Verfahrenskosten und legen die Gebühren fest. Massgebend ist 

vorliegend das Dekret über die Verfahrenskosten des Kantons Aargau 

(Verfahrenskostendekret, VKD). Die Kosten für Strafverfahren vor Bezirks-

gericht sind in § 17 Abs. 1 VKD geregelt und betragen Fr. 300.00 bis 

Fr. 20'000.00. Abgedeckt sind damit auch die Aufwendungen, welche im 

Rahmen der Urteilsbegründung anfallen. Ein Vorbehalt analog zivil-

rechtlicher Streitigkeiten (vgl. § 13 Abs. 3 VKD) ist für Strafverfahren nicht 

vorgesehen. Unklar ist sodann, was es mit den «Kosten für die Mitwirkung 

anderer Behörden» von Fr. 95.00 auf sich hat und wie sich diese 

 - 14 - 

 

 

 

zusammensetzen. Diese können dem Beschuldigten deshalb auch nicht 

auferlegt werden. 

 

Nach dem Gesagten sind die erstinstanzlichen Verfahrenskosten dem 

Beschuldigten im Umfang von Fr. 4'075.00 aufzuerlegen. Er hat seine erst-

instanzlichen Parteikosten zudem selber zu tragen (Art. 429 Abs. 1 StPO e 

contrario). 

 

5. 

Tritt das Berufungsgericht, wie vorliegend, auf die Berufung ein, so fällt es 

ein neues Urteil, welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, 

Art. 81 StPO). Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung vollumfänglich 

abgewiesen wird (Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Januar 

2018 E. 4 mit Hinweisen). 

 

 
   

Das Obergericht erkennt: 

 

1. 

Der Beschuldigte ist schuldig 

- der mehrfachen Misswirtschaft gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB; 

- der mehrfachen Unterlassung der Buchführung i.S.v. Art. 166 StGB. 

 

2. 

Der Beschuldigte wird hierfür gemäss Art. 165 Ziff. 1 StGB und Art. 166 

StGB sowie in Anwendung von Art. 47 StGB, Art. 49 Abs. 1 StGB, Art. 40 

StGB, Art. 42 Abs. 1 und 4 StGB, Art. 44 StGB und Art. 106 StGB 

 

zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 11 Monaten, Probezeit 3 Jahre, und 

einer Verbindungsbusse von Fr. 3'000.00, ersatzweise 30 Tage Freiheits-

strafe, verurteilt. 

 

3. 

3.1. 

Die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 werden dem 

Beschuldigten auferlegt. Er hat seine obergerichtlichen Parteikosten selber 

zu tragen. 

 

3.2. 

Dem Beschuldigten werden die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von 

insgesamt Fr. 4'075.00 (inkl. Anklagegebühr von Fr. 2'000.00) auferlegt. Er 

hat seine erstinstanzlichen Parteikosten selber zu tragen. 

 

 

 Zustellung an:  

[…] 

 - 15 - 

 

 

 

   

Hinweis zur Bedeutung der bedingt ausgesprochenen Strafe  

(Art. 44 Abs. 3 StGB) 

 

Bei einer ausgefällten bedingten Geld- oder Freiheitsstrafe wird der Vollzug aufgeschoben. 

Gleichzeitig wird dem Verurteilten eine Probezeit von zwei bis fünf Jahren angesetzt. Hat 

sich der Verurteilte bis zum Ablauf der Probezeit bewährt, so wird die aufgeschobene Strafe 

nicht mehr vollzogen (Art. 45 StGB). Das bedeutet, dass die Geldstrafe dann nicht bezahlen 

bzw. die Freiheitsstrafe nicht anzutreten ist. Begeht der Verurteilte während der Probezeit 

aber ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere Straftaten 

verüben wird, so widerruft das Gericht grundsätzlich die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 

StGB). 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der 

vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das 

Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 

Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen 

Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die 

Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 

 
   

Aarau, 14. März 2022 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Strafgericht, 1. Kammer 

Der Präsident:    Die Gerichtsschreiberin i.V.: 

 

 

 

Six     Gall