# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ce63e8ec-9876-59fe-bf4d-8199aaf1beac
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1998-10-28
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 28.10.1998 52.1998.267
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-1998-267_1998-10-28.html

## Full Text

Incarto n.

  52.98.00267

   

  	
  Lugano

  28 ottobre 1998

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo
  Anastasi, presidente, 

  Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

  

 

	
  segretario:

  	
  Leopoldo
  Crivelli

  

 

 

statuendo
sul ricorso  22 settembre 1998 di

 

 

	
   

  	
  __________ 

  patrocinata
  da: avv. __________ 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la
  decisione 2 settembre 1998, no. 4012, del Consiglio di Stato che dichiara
  irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione 22
  luglio 1998 con cui il municipio di __________ ha statuito sul concorso
  indetto per l'assunzione di un docente  a metà tempo;

  

 

 

viste le risposte:

-    7 ottobre 1998 del Consiglio di
Stato;

-    12 ottobre 1998 del municipio di
__________;

 

 

letti
ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                                         che il 9 giugno 1998 il
municipio di __________ ha indetto un pubblico concorso per l'assunzione di un
docente incaricato a metà tempo presso la scuola elementare di __________;

 

 

che al concorso hanno preso parte 69 postulanti, fra cui la
maestra __________, qui ricorrente, che durante l'anno scolastico 1997/98 aveva
supplito un docente in congedo;

 

 

che con scritto 22 luglio 1998 il municipio ha comunicato
alla ricorrente che l'incarico era stato affidato ad altri concorrenti;

 

 

che contro questa determinazione dell'autorità comunale,
__________ è insorta davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento;

 

 

che con giudizio 2 settembre 1998 il Consiglio di Stato ha
dichiarato irricevibile l'impugnativa, ritenendo che l'atto censurato non
integrasse gli estremi per una decisione e che comunque l'insorgente non fosse
legittimata a ricorrere;

 

 

che contro questo giudizio la soccombente insorge davanti al
Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento con conseguente
conferma dell'incarico per l'anno scolastico 1998/99;

 

 

che, rivendicata la potestà ricorsuale, l'insorgente sostiene
che il precedente incarico sia da considerare come un titolo preferenziale;

 

 

che all'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di
Stato e d il municipio di __________, che contesta partitamente le tesi
dell'insorgente;

 

 

considerato,                   in
diritto

 

                                         che prima di entrare nel
merito del ricorso, occorre verificare se sia data la competenza del Tribunale
cantonale amministrativo (art. 3 PAmm);

 

 

che giusta l'art. 208 LOC, contro le decisioni degli organi
comunali è dato ricorso al Consiglio di Stato, le cui decisioni sono appellabili
al Tribunale cantonale amministrativo a meno che la legge non disponga
altrimenti;

 

 

che l'assunzione dei docenti di scuola elementare compete al
municipio (art. 7 cpv. 1 della legge sulla scuola dell'infanzia e sulla scuola
elementare = LSISE; RL 5.1.5.1);

 

 

che giusta l'art. 8 cpv. 1 LSISE, le norme per l'assunzione
dei docenti delle scuole elementari sono contenute nella legge sull'ordinamento
degli impiegati dello Stato e dei docenti (LOrd; RL 2.5.4.1);

 

 

che secondo l'art. 17 LOrd, l'incarico è conferito secondo i
presupposti e la procedura previsti per la nomina;

 

 

che contro le decisioni rese dal municipio in esito ad un
pubblico concorso per l'assunzione di un docente è dato ricorso al Consiglio di
Stato (art. 65 LOrd);

 

 

che oggetto dell'impugnativa, sia detto per inciso, non è la
comunicazione del municipio inviata ai concorrenti esclusi dall’incarico o
dalla nomina, bensì la decisione del municipio di conferire l'incarico o la
nomina ad un determinato concorrente (che dovrebbe pertanto essere coinvolto
nella procedura ricorsuale);

 

 

che i concorrenti esclusi, sia pure detto di transenna, sono
senz'altro legittimati a ricorrere;

 

 

che le decisioni rese dal Consiglio di Stato sui ricorsi
interposti contro le risoluzioni adottate dal municipio in esito ad un concorso
indetto per l'assunzione di docenti sono definitive (cfr. art. 66 cpv. 2 LOrd);

 

 

che questi giudizi non rientrano in effetti nel novero delle
decisioni contro le quali è ulteriormente dato ricorso al Tribunale cantonale
amministrativo (cfr. art. 67 cpv. 1 LOrd);

 

 

che, stando così le cose, il ricorso va respinto per
incompetenza del Tribunale cantonale amministrativo;

 

 

che l'erronea indicazione dei mezzi di ricorso data dal
Consiglio di Stato permette di prescindere dal prelievo di una tassa di giustizia;

 

 

 

visti
gli art. 208 LOC; 7, 8 LSISE; 17, 65-67 LOrd; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm

 

 

dichiara e pronuncia:

 

 

                                   1.   Il ricorso è irricevibile.

 

 

                                   2.   Non si prelevano né tasse,
né spese.

 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

  
	
   

  	
   

  

 

 

 

Per
il Tribunale cantonale amministrativo

Il
presidente                                                             Il
segretario