# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7f68e88a-5d6d-5db6-92f1-9ac69f309154
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-03-22
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.03.2022 E-1060/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-1060-2022_2022-03-22.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-1060/2022 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 2 .  M ä r z  2 0 2 2  

Besetzung 
 Einzelrichterin Esther Marti, 

mit Zustimmung von Richter Grégory Sauder;  

Gerichtsschreiberin Tina Zumbühl. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Afghanistan,   

vertreten durch Lena Weissinger, Rechtsanwältin,  

(…),  

Beschwerdeführerin,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug);  

Verfügung des SEM vom 2. Februar 2022 / N (…). 

 

 

 

E-1060/2022 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführerin reiste am 17. Dezember 2021 in die Schweiz ein 

und suchte gleichentags im Bundesasylzentrum (BAZ) B._______ um Asyl 

nach. 

B.  

Am 22. Dezember 2021 reichte die zugewiesene Rechtsvertretung eine 

Vollmacht zu den Akten. 

C.  

Im Rahmen der Personalienaufnahme vom 23. Dezember 2021 wurde die 

Beschwerdeführerin summarisch zu ihrer Person und ihrem Reiseweg be-

fragt. 

D.  

Am 24. Januar 2022 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt (Protokoll 

in den SEM Akten […]-13/19 [nachfolgend A13]). Dabei machte die Be-

schwerdeführerin im Wesentlichen folgenden Sachverhalt geltend: 

Sie sei afghanische Staatsangehörige, der Ethnie der Hazara, und sei im 

Iran geboren. Als sie etwa vier oder fünf Jahre alt gewesen sei, sei sie mit 

ihrer Familie nach C._______, Afghanistan, zurückgekehrt. Da die Taliban 

in die Stadt gekommen seien, sei die Familie nach etwa zehn Monaten in 

den Iran zurückgekehrt. Sie habe seither mit ihren Eltern und den Ge-

schwistern in D._______ gelebt und sei nie mehr nach Afghanistan gereist. 

Sie habe (…) studiert und daneben gearbeitet. Nach Abschluss des Studi-

ums habe sie gemäss iranischem Recht keine Aufenthaltsbewilligung mehr 

erhalten; ihre letzte Aufenthaltsbewilligung sei im Jahr 2017 abgelaufen. 

Im Iran habe sie einen Mann namens M. kennengelernt und sie seien sich 

nähergekommen. Dieser habe von ihr freizügige Fotos gemacht und ihr 

gedroht, er werde diese weiterverbreiten. Sie habe Anzeige gegen ihn er-

stattet, was auch ihr Vater mitbekommen habe. Die Anzeige habe sie je-

doch zurückgezogen, da man ihr gesagt habe, die Beziehung werde auch 

Folgen für sie haben. M. sei in der Folge nach Afghanistan ausgeschafft 

worden, sei jedoch wieder in den Iran zurückgekehrt und habe ihre Tele-

fonnummer ausfindig gemacht. Sie habe deswegen Angst gehabt, dass er 

ihr etwas antun werde. Auch die Beziehung zu ihrem Vater sei zunehmend 

schlechter geworden. Er habe ihr immer wieder gesagt, sie solle heiraten 

und habe auch nicht gemocht, dass sie nicht mehr religiös gewesen sei. 

E-1060/2022 

Seite 3 

Sie habe ferner psychische Probleme bekommen und an einer Depression 

gelitten. Die Situation sei schwierig gewesen, weshalb sie entschieden 

habe, den Iran zu verlassen. 

Als ethnische Hazara und alleinstehende Frau ohne männliche Begleitung 

hätte sie es auch in Afghanistan schwierig. Zudem sei ihr Bruder fast zehn 

Jahre lang in E._______ als (…) für (…) tätig gewesen. Nach der Macht-

übernahme der Taliban sei er von diesen bedroht worden, da die Taliban 

alle Afghanen, die mit ausländischen Kräften zusammengearbeitet hätten, 

als Verräter betrachteten. Er habe deswegen das Land verlassen und lebe 

heute als anerkannter Flüchtling in England. Als Familienangehörige einer 

Person, welche für Ausländer gearbeitet habe, sei auch sie bei einer Ein-

reise nach Afghanistan in Gefahr. Ferner sei auch der Vater von M. in 

E._______ wohnhaft und es bestehe die Möglichkeit, dass von ihm eine 

Gefahr für sie in Afghanistan ausgehe. 

Als sie gehört habe, dass ein Freund ihres Bruders mit der Familie den Iran 

verlassen werde, habe sie entschieden, gemeinsam mit ihnen auszurei-

sen. Ungefähr im September 2021 habe sie das Land verlassen und sei 

über die Türkei, Griechenland und weitere Länder in die Schweiz einge-

reist. 

Die Beschwerdeführerin reichte diverse Unterlagen zum Nachweis ihrer 

Identität, Universitätsdiplome, Unterlagen in Bezug auf ihren Bruder sowie 

betreffend die Anzeige gegen M., teilweise im Original, teilweise in Kopie, 

ein. Ferner wurden ärztliche Kurzberichte zu den Akten gereicht. 

E.  

Am 31. Januar 2022 wurde der zugewiesenen Rechtsvertretung ein Ent-

wurf des Asylentscheids zur Stellungnahme unterbreitet. 

F.  

Mit Eingabe vom 1. Februar 2022 reichte die Rechtsvertretung eine Stel-

lungnahme ein (SEM Akte […]-23/10 [nachfolgend A23]. 

G.  

Mit Verfügung vom 2. Februar 2022 (gleichentags eröffnet) verneinte das 

SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte ihr Asylge-

such ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an, der Vollzug der 

Wegweisung wurde jedoch infolge Unzumutbarkeit zugunsten einer vorläu-

figen Aufnahme aufgeschoben. 

E-1060/2022 

Seite 4 

H.  

Am 2. Februar 2022 legte die zugewiesene Rechtsvertretung das Vertre-

tungsmandat nieder. 

I.  

Mit Eingabe vom 3. März 2022 erhob die Beschwerdeführerin durch ihre 

neu mandatierte Rechtsvertreterin gegen die Verfügung des SEM vom 

2. Februar 2022 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie 

beantragt, die Verfügung des SEM sei aufzuheben, ihre Flüchtlingseigen-

schaft sei anzuerkennen und ihr sei Asyl zu gewähren, eventualiter sei die 

Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfah-

rensrechtlicher Hinsicht beantragt sie die unentgeltliche Prozessführung 

und die Beiordnung der rubrizierten Rechtsvertreterin als amtliche Rechts-

beiständin. 

J.  

Am 5. März 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine als Beschwerdeer-

gänzung bezeichnete Eingabe ein. 

K.  

Am 7. März 2022 bestätigte das Gericht den Eingang der Beschwerde.  

L.  

Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am  

7. März 2022 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 

von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 

entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 

endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 

Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 

ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

und Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Verordnung über Massnahmen 

E-1060/2022 

Seite 5 

im Asylbereich im Zusammenhang mit dem Coronavirus [Covid-19-VO 

Asyl, SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG).  

Auf die Beschwerde ist einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 

3.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-

hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 

summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 

Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 

Schriftenwechsels verzichtet. 

4.  

4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 

Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

 

 

E-1060/2022 

Seite 6 

5.  

5.1 Das SEM begründet die ablehnende Verfügung im Wesentlichen mit 

der mangelnden Asylrelevanz der Vorbringen. Die Befürchtung der Be-

schwerdeführerin, bei einer allfälligen Rückkehr nach Afghanistan als eth-

nische Hazara und alleinstehende Frau sowie aufgrund ihrer Abkehr vom 

Islam Nachteile zu erleiden, stelle ein hypothetisches Zukunftsszenario 

dar. Befürchtungen, künftig Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt zu sein, 

seien nur dann flüchtlingsrechtlich relevant, wenn begründeter Anlass zur 

Annahme bestehe, dass sich die Verfolgung mit beachtlicher Wahrschein-

lichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen werde. Afghanistan be-

finde sich seit der faktischen Machtübernahme durch die Taliban in einer 

Übergangsphase und es sei noch nicht vollständig absehbar, wie die Tali-

ban mit spezifischen Personengruppen umgehen würden. Auch wenn sich 

die Lage bisweilen unübersichtlich präsentiere, seien keine hinreichenden 

Hinweise dafür ersichtlich, dass sie als Hazara und alleinstehende Frau 

einer Kollektivverfolgung ausgesetzt wäre. Dazu müssten die Taliban be-

absichtigen allen Mitgliedern dieses Kollektivs gezielte und ernsthafte 

Nachteile zuzufügen und diese Nachteile müssten im Verhältnis zur Grösse 

des Kollektivs eine gewisse Dichte aufweisen. Die Anforderungen an eine 

Kollektivverfolgung seien nur dann erfüllt, wenn der Einzelne mit erhebli-

cher Wahrscheinlichkeit objektive Furcht habe, selbst Verfolgung zu erlei-

den beziehungsweise wenn in der Vergangenheit ein beträchtlicher Anteil 

des Kollektivs tatsächlich ernsthafte Nachteile zu erleiden gehabt habe. Es 

gebe derzeit aber keine entsprechenden Länderinformationen. Ihre An-

gabe, sie sei nicht mehr religiös, sei ebenfalls nicht flüchtlingsrechtlich re-

levant, da nicht davon auszugehen sei, die Taliban hätten davon Kenntnis. 

Die Tätigkeit des Bruders als (…) werde nicht in Frage gestellt, jedoch sei 

eine daraus resultierende Reflexverfolgung unwahrscheinlich. Sie habe vor 

25 Jahren und lediglich während zehn Monaten als Kleinkind in Afghanis-

tan gelebt. Es sei nicht davon auszugehen, dass die Taliban einen Zusam-

menhang zwischen ihr und ihrem Bruder herstellen könnten, 

oder ihr Nachteile drohen würden, da ihr Bruder mittlerweile in England 

lebe. Schliesslich weist das SEM darauf hin, dass Asylgründe stets in Be-

zug auf den Heimatstaat zu prüfen seien, sofern eine Person nicht staaten-

los sei. In Bezug auf die Probleme im Iran sei demnach festzuhalten, dass 

diese nur dann die Flüchtlingseigenschaft begründen könnten, wenn sie 

auch im Heimatstaat zu einer Verfolgungssituation führen würden. Sie 

wisse nicht, wo sich M. derzeit aufhalte, sein Vater lebe angeblich in 

E._______. Es seien jedoch keine Hinweise ersichtlich, wonach ihr in 

E-1060/2022 

Seite 7 

E._______, einer von Kriegswirren geprägten Millionenstadt, durch Ange-

hörige von M. Nachteile drohen würden.  

In der Stellungnahme zum Entscheidentwurf habe die Beschwerdeführerin 

nichts vorgetragen, was zu einer anderen Einschätzung führe. Der Verweis 

auf Medienberichte, welche die Lage der Hazara und der Frauen schilder-

ten, führe nicht zur Annahme, diese seien einer Kollektivverfolgung ausge-

setzt. Die weiteren Argumente, sie wäre bei einer Rückkehr nach Afghanis-

tan aufgrund des Taliban-Regimes einem unerträglichen psychischen 

Druck ausgesetzt, würden wohl auf eine mögliche Feststellung der Unzu-

lässigkeit des Vollzugs der Wegweisung zielen, da sie noch keine Benach-

teiligungen in Afghanistan erlitten habe. Aufgrund der alternativen Natur 

der Wegweisungsvollzugshindernisse bestehe jedoch kein Rechtsschutz-

interesse an der Prüfung einer allfälligen Unzulässigkeit des Wegwei-

sungsvollzugs. Auch der Hinweis, dass Angehörige der Ehefrau ihres Bru-

ders in F._______ Asyl erhalten hätten, obwohl diese selbst nicht mit aus-

ländischen Regierungen kooperiert hätten, sei nicht relevant. Die Um-

stände für deren Asylgewährung seien nicht weiter bekannt und würden 

auch nicht in die Zuständigkeit der Schweizer Behörden fallen. Ferner sei 

nicht davon auszugehen, dass sie aufgrund desselben Nachnamens wie 

ihr Bruder bei einer Rückkehr nach Afghanistan einer Reflexverfolgung 

ausgesetzt wäre, zumal sie auch nicht konkret habe angeben können, in-

wiefern der Bruder von den Taliban bedroht worden sei. An dieser Einschät-

zung ändere auch das Schreiben des Bruders, in welchem er angebe, er 

sei von den Taliban bedroht worden, nichts. Der Einwand, M. habe die Fo-

tos an Verwandte in Afghanistan geschickt und sie habe Rache zu befürch-

ten, sei als nachgeschoben zu qualifizieren, da sie dies an der Anhörung 

nicht erwähnt habe.  

5.2 Die Beschwerdeführerin entgegnet in der Beschwerde unter Angabe 

mehrerer Quellen, dass es seit der Machtübernahme der Taliban viele Be-

richterstattungen gebe, wonach Hazara und unverheiratete Frauen teil-

weise zwecks einer Zwangsverheiratung einer direkten Verfolgung ausge-

setzt seien. Insbesondere seit dem Rückzug der internationalen Truppen 

habe die Verfolgung von Hazara zugenommen. Als alleinstehende Frau 

wäre ihr ein selbstbestimmtes und unabhängiges Leben unter der Herr-

schaft der Taliban unmöglich. Die Bewegungsfreiheit sei eingeschränkt, da 

sie sich nur in Begleitung eines männlichen Verwandten bewegen dürfte, 

einen solchen aber in Afghanistan nicht habe. Die Vorinstanz habe zudem 

nicht hinreichend berücksichtigt, dass sie sich gänzlich vom Islam abge-

wandt habe. Aufgrund des von ihr gewählten atheistischen und areligiösen 

E-1060/2022 

Seite 8 

Lebensstils drohe ihr eine konkrete Gefahr bei einer Rückkehr. Es könne 

von ihr auch nicht verlangt werden, dass sie nach aussen den Anschein 

einer gläubigen und praktizierenden Muslimin aufrechterhalte, um in Afgha-

nistan nicht bedroht zu werden. Zudem habe sie aufgrund ihrer Überzeu-

gungen schwere innere Konflikte durchlebt, da dies auch zu Problemen mit 

dem Vater geführt habe.   

Sodann bringt die Beschwerdeführerin in der Rechtsmitteleingabe erstmals 

vor, ihr sei sich in der Schweiz bewusst geworden, dass sie bisexuell sei. 

Sie habe sich bis anhin aufgrund ihrer Erziehung und des kulturellen Um-

felds nicht eingestehen können, dass sie sich auch zu Frauen hingezogen 

fühle. Mitglieder der LGBTQ-Gemeinschaft würden in Afghanistan von den 

Taliban bedroht. Bereits der ehemalige Präsident Ashraf Ghani habe ein 

Gesetz erlassen, welches gleichgeschlechtliche Beziehungen kriminalisiert 

habe. Als unverheiratete, bisexuelle und areligiöse Frau der Hazara-Min-

derheit vereine sie verschiedene gravierende Risikoprofile, was sich be-

treffend Verfolgung durch die Taliban im Falle ihrer Rückkehr nach Afgha-

nistan in jedem Sinne negativ auswirke. Schliesslich laufe sie bei einer 

Rückkehr nach Afghanistan Gefahr, entführt zu werden, weil die Taliban so 

die Rückkehr des Bruders erzwingen wollten. Sie trage den selben Nach-

namen wie ihr Bruder, weshalb sie beim Vorweis von Ausweispapieren 

identifiziert würde. Es seien auch bereits Angehörige der Ehefrau des Bru-

ders ins Visier der Taliban gelangt, ohne dass diese selber für ausländische 

Akteure gearbeitet hätten. 

6.  

6.1 Nach Durchsicht der Akten gelangt das Gericht zum Schluss, dass es 

der Beschwerdeführerin nicht gelingt, ihre Flüchtlingseigenschaft nachzu-

weisen oder glaubhaft zu machen. Das SEM hat zunächst mit zutreffender 

Begründung festgehalten, dass die geltend gemachten Schwierigkeiten im 

Iran keine asylrechtliche Relevanz entfalten. Als afghanische Staatsange-

hörige sind die in einem Drittstaat erlittenen Nachteile solange nicht geeig-

net, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, als sie nicht auch im Heimat-

staat eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG begründen. 

6.2 Hinsichtlich der Vorbringen in Bezug auf Afghanistan kann auf die aus-

führlichen und überzeugenden Erwägungen des SEM verwiesen werden. 

In der Beschwerde wird nichts vorgetragen, was zu einer anderen Betrach-

tungsweise führen könnte, zumal sich die Beschwerdeführerin auch wie-

E-1060/2022 

Seite 9 

derholt darauf beschränkt, die mit der SEM-Verfügung bereits berücksich-

tigte Stellungnahme zum Entscheidentwurf erneut wiederzugeben. Ergän-

zend kann Folgendes festgehalten werden: 

6.2.1 Das Gericht stellt nicht in Abrede, dass sich die Situation der Hazara 

und von alleinstehenden Frauen in Afghanistan schwierig präsentieren 

kann. Auch unter Berücksichtigung der in der Beschwerde genannten Be-

richte kann zum heutigen Zeitpunkt indes nicht von einer Kollektivverfol-

gung der genannten Personengruppen ausgegangen werden. Das SEM 

hat zu Recht festgehalten, dass die Anforderungen an die Feststellung ei-

ner Kollektivverfolgung gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwal-

tungsgerichts sehr hoch (vgl. BVGE 2014/32 E. 7.2 m.w.H) und im Falle 

der Hazara nicht erfüllt sind (vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-7433/2018 

vom 5. Dezember 2019 E.6.5 m.w.H.). An dieser Einschätzung ist auch 

nach der Machtübernahme der Taliban im August 2021 festzuhalten, da 

derzeit keine eindeutigen Informationen vorliegen, die darauf hindeuten, 

dass die Hazara als Volksgruppe generell von asylrechtlich relevanter Ver-

folgung bedroht sind (vgl. Urteil BVGer D-3385/2017 vom 20. Oktober 2021 

E.5.1). Auch aus den in der Beschwerdeergänzung genannten Berichten 

(vgl. ebd., S. f., abgerufen am 14. März 2022), lässt sich keine Kollektiv-

verfolgung der Hazara ableiten, auch wenn die dort genannten Übergriffe 

nicht in Frage gestellt werden sollen. Ebenso wenig kann zum heutigen 

Zeitpunkt – angesichts der entsprechenden hohen Anforderungen – nicht 

von einer Kollektivverfolgung aller alleinstehenden Frauen in ganz Afgha-

nistan ausgegangen werden, auch wenn nicht verkannt wird, dass sich die 

Situation für Frauen seit der Machtübernahme durch die Taliban ver-

schlechtert haben dürfte.  

Soweit die Beschwerdeführerin darauf verweist, ihr Leben in Afghanistan 

als alleinstehende, areligiöse Frau und Angehörige der Hazara-Minderheit 

würde zu einem unerträglichen psychischen Druck führen (A13, F88, F106; 

A23, E.1), hat das SEM zu Unrecht festgestellt, damit werde auf die Unzu-

lässigkeit des Wegweisungsvollzugs abgezielt, nachdem die Beschwerde-

führerin in der Vergangenheit noch keine Nachteile erlitten habe. Zunächst 

ist festzuhalten, dass ein unerträglicher psychischer Druck ein ernsthafter 

Nachteil im Sinne von Art. 3 AsylG ist. Allerdings sind die Anforderungen 

an die Annahme eines unerträglichen psychischen Druckes hoch. Ein sol-

cher ist zu bejahen, wenn die betroffene Person oder Teile einer Bevölke-

rung systematisch Massnahmen ausgesetzt sind, die schweren oder wie-

derholten Eingriffen in ihre Menschenrechte gleichzusetzen sind und diese 

Eingriffe eine derartige Intensität erreichen, dass ein menschenwürdiges 

E-1060/2022 

Seite 10 

Leben nicht mehr möglich erscheint (vgl. BVGE 2014/32 E. 7.2; 2013/21 

E. 9.1; 2013/12 E. 6; 2013/11 E. 5.4.2; 2011/16 E. 5, jeweils m.w.H.). Aus-

gangspunkt muss – entgegen der Auffassung des SEM – nicht unbedingt 

ein bereits erfolgter Eingriff sein, immerhin muss ein solcher aber mit einer 

derart hohen Wahrscheinlichkeit drohen, dass die Furcht vor ihm als be-

gründet erscheint, wobei dieser aus einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG ge-

nannten Motive erfolgen muss. Beruht der psychische Druck demgegen-

über auf gesellschaftlichen, wirtschaftlichen oder ähnlichen Gegebenhei-

ten in einem Staat, ist er selbst dann nicht flüchtlingsrechtlich relevant, 

wenn die Angehörigen bestimmter politischer, religiöser oder ähnlicher 

Gruppen besonders darunter leiden. Die Beschwerdeführerin hat (abgese-

hen von einigen Monaten als Kleinkind) nie in Afghanistan gelebt, keine 

konkreten Eingriffe erlitten und keine auch objektiv begründete Furcht, in 

naher Zukunft und mit hoher Wahrscheinlichkeit aufgrund eines Motives 

nach Art. 3 AsylG Massnahmen zu erleiden, die einem unerträglicher psy-

chischen Druck im Sinne des Art. 3 AsylG gleichkommen, zumal sie sich 

in erster Line auf allgemeine gesellschaftliche Umstände bezieht. 

6.2.2 Die in der Beschwerde vorgebrachten Argumente, die Beschwerde-

führerin habe sich nicht mehr mit den Glaubenssätzen des Islams identifi-

zieren können ("Beschwerdeergänzung" E.4 ff.), vermag die Flüchtlingsei-

genschaft ebenfalls nicht zu begründen. In dem von der Beschwerdeführe-

rin zitierten Referenzurteil D-4952/2014 vom 23. August 2017 wurde der 

Schluss gezogen, dass Personen, deren Apostasie (oder Konversion) öf-

fentlich bekannt werde, objektiv begründete Furcht vor Nachteilen im Sinne 

von Art. 3 AsylG hätten. Es sei jeweils im Einzelfall zu prüfen, inwieweit von 

einer Person vernünftigerweise erwartet werden könne, die drohende Ver-

folgung durch das eigene (diskrete) Verhalten abzuwenden oder ob sol-

ches für sie zu einem unerträglichen psychischen Druck führe (a.a.O., 

E.7.5.5). Vorliegend ergeben sich aus den Akten keine Hinweise auf expo-

nierende Handlungen, deren Unterlassen zu einem unerträglichen psychi-

schen Druck führen würden oder aufgrund welcher ihre areligiöse Einstel-

lung bekannt geworden wäre. Bei einer (hypothetischen) Rückkehr nach 

Afghanistan wäre somit nicht mit der notwendigen hohen Wahrscheinlich-

keit davon auszugehen, dass ihre Glaubenssätze, welche nicht mehr mit 

dem Islam vereinbar seien, öffentlich bekannt und zu flüchtlingsrechtlich 

relevanter Verfolgung führen würden. 

6.2.3 Es ist auch nicht anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin bei ei-

ner (hypothetischen) Rückkehr nach Afghanistan wegen ihrem Bruder ei-

ner Reflexverfolgung ausgesetzt wäre. Das SEM hat zutreffend festgestellt, 

E-1060/2022 

Seite 11 

dass unwahrscheinlich sei, dass die Taliban allein aufgrund desselben 

Nachnamens einen Zusammenhang zwischen der Beschwerdeführerin 

und ihrem Bruder herstellen könnten. Auch das Gericht gelangt zur Ein-

schätzung, dass keine genügend hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass 

die Beschwerdeführerin aufgrund der Tätigkeit ihres Bruders in flüchtlings-

rechtlich relevanter Weise in den Fokus der Taliban geraten würde, zumal 

sie selber – abgesehen von einigen Monaten als Kleinkind – nie in Afgha-

nistan gelebt hat. Eine bloss entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung 

reicht nicht aus, um eine Furcht objektiv zu begründen, vielmehr müssen 

konkrete Indizien vorliegen, welche den Eintritt der erwarteten Benachteili-

gung als wahrscheinlich und dementsprechend die Furcht davor als realis-

tisch und nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5). 

Entsprechende konkrete Indizien sind vorliegend nicht ersichtlich. 

6.2.4 Zur erstmals auf Beschwerdeebene vorgebrachten sexuellen Orien-

tierung der Beschwerdeführerin (Beschwerde E.5 und Beschwerdeergän-

zung E.9 ff.) ist vorab festzuhalten, dass sie spät geltend gemacht wird und 

aufgrund der Umstände nachgeschoben wirkt. Von ihrer Einreise in die 

Schweiz bis zur Beschwerdeerhebung sind nur knapp über zwei Monate 

vergangen, zwischen der Anhörung und der Beschwerdeerhebung gar nur 

wenige Wochen. Die oftmals nachvollziehbare Erklärung für verspätete 

Vorbringen, eine Person habe Zeit gebraucht, um darüber zu sprechen, ist 

vorliegend nicht tauglich, um den Umstand zu erklären, dass sie diesen 

Asylgrund im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens noch nicht vorge-

bracht hat. Unabhängig davon ist dieses neue Vorbringen ebenfalls nicht 

geeignet, ihre Flüchtlingseigenschaft zu begründen. Alleine die Erkenntnis 

der Beschwerdeführerin, sie fühle sich auch zu Frauen hingezogen, reicht 

zur Annahme einer begründeten Furcht, bei einer Rückkehr erhebliche 

Nachteile gemäss Art. 3 AsylG mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in 

absehbarer Zukunft zu erleiden, nicht aus. Eine lediglich abstrakte Gefahr 

der Entdeckung und Verfolgung einer Homosexualität (beziehungsweise 

vorliegend einer Bisexualität) genügt auch nicht zur Annahme eines uner-

träglichen psychischen Drucks. Gemäss Rechtsprechung des Bundesver-

waltungsgerichts, stellen gewisse Einschränkungen im öffentlichen Auftre-

ten und im Privatleben für sich noch keine ernsthaften Nachteile im Sinne 

von Art. 3 Abs. 2 AsylG dar und führen namentlich nicht per se zur An-

nahme eines unerträglichen psychischen Druckes (vgl. Urteil des BVGer 

E-2109/2019 vom 28. August 2020 E.10.2 m.w.H.).  

E-1060/2022 

Seite 12 

6.2.5 Schliesslich ist festzuhalten, dass sich aus den Akten auch keine hin-

reichend konkreten Anhaltspunkte ergeben, wonach der Beschwerdefüh-

rerin aufgrund der Probleme mit M. erhebliche Nachteile in Afghanistan 

durch seine Familienangehörigen drohen würden. In den Eingaben auf Be-

schwerdestufe wird darauf auch nicht mehr weiter eingegangen. 

6.3 Zusammenfassend ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte, 

wonach die Beschwerdeführerin bei einer (hypothetischen) Rückkehr nach 

Afghanistan einer flüchtlingsrechtlich relevanten Gefahr ausgesetzt wäre. 

Auch aus den ärztlichen Unterlagen und dem Hinweis, sie beginne bald 

eine psychiatrische Behandlung (Beschwerdeergänzung E.9), kann die 

Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Sie hat insgesamt 

nichts vorgebracht, was geeignet wäre, ihre Flüchtlingseigenschaft nach-

zuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat das 

Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 

7.  

7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 

Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 

(Art. 44 AsylG). 

7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-

derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-

lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 

angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 

8.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 

sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-

zuweisen. 

9.  

9.1 Der Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne 

von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus 

den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen wa-

ren, womit die kumulativen Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht 

erfüllt sind. 

E-1060/2022 

Seite 13 

9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der 

Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-

samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 

2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-

gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-1060/2022 

Seite 14 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-

wiesen. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der 

Beschwerdeführerin auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Ver-

sand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Esther Marti Tina Zumbühl 

 

 

Versand: