# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 770d4ac1-00d3-5db6-9354-2e17a9977fcb
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-11-21
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 21.11.2025 D-7487/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-7487-2025_2025-11-21.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-7487/2025 

law/fes 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 1 .  N o v e m b e r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Walter Lang, 

mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; 

Gerichtsschreiberin Sarah Ferreyra. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Sri Lanka, 

vertreten durch Rajeevan Linganathan, Rechtsanwalt, LBP 

Rechtsanwälte,  

Beschwerdeführer, 

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch);  

Verfügung des SEM vom 28. August 2025. 

 

 

 

D-7487/2025 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Der Beschwerdeführer suchte am 17. August 2016 in der Schweiz um 

Asyl nach. 

Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesentlichen geltend, 

er sei als junger Mann von den sri-lankischen Behörden als Unterstützer 

der LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam) eingeschätzt und deshalb ver-

folgt worden. Er sei deshalb 2010 nach Indien gereist und auch nach seiner 

Rückkehr nach Sri Lanka im Jahre 2015 verfolgt worden. 

A.b Mit Verfügung vom 27. April 2020 stellte das SEM fest, er erfülle die 

Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der 

Schweiz weg und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. 

A.c Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsge-

richt mit Urteil D-2820/2020 vom 30. August 2021 ab. 

B.  

B.a Am 7. Oktober 2021 reichte der Beschwerdeführer ein erstes Mehr-

fachgesuch ein. Darin machte er im Wesentlichen geltend, Aufnahmen der 

Überwachungskamera aus dem Jahre 2021 beim Haus seiner Mutter wür-

den belegen, dass er in Sri Lanka weiterhin von den Behörden gesucht 

werde. Er sei zudem in der Schweiz politisch tätig. 

B.b Mit Verfügung vom 5. Januar 2022 lehnte das SEM das Mehrfachge-

such vom 7. Oktober 2021 ab, verfügte die Wegweisung des Beschwerde-

führers aus der Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug an. Zudem 

erhob es eine Gebühr von Fr. 600.–. 

B.c Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde vom 7. Februar 

2022 wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-591/2022 vom 

17. Dezember 2024 ab. 

C.  

Am 19. August 2025 reichte der Beschwerdeführer handelnd durch seinen 

Rechtsvertreter beim SEM ein zweites Mehrfachgesuch ein. 

Darin wurde im Wesentlichen geltend gemacht, sein Bruder habe in Sri 

Lanka Probleme bekommen, weil er den Aufenthaltsort des Beschwerde-

D-7487/2025 

Seite 3 

führers nicht bekannt gegeben habe. Sein Bruder sei von den Behörden so 

intensiv verfolgt worden, dass er schliesslich aus Sri Lanka ausgereist sei. 

Weiter wurden wie schon im ersten Mehrfachgesuch die Videoaufnahmen 

aus dem Jahre 2021 eingereicht und erneut auf die Vergangenheit des Be-

schwerdeführers in Sri Lanka, den Tod seines Vaters und seine exilpoliti-

sche Tätigkeit hingewiesen. Gleichzeitig wurde geltend gemacht, in den 

vorangegangenen Verfahren sei der Sachverhalt ungenügend abgeklärt 

worden. Zusätzlich wurde vorgebracht, dass zurückkehrende sri-lankische 

Staatsangehörige tamilischer Ethnie bei und nach der Einreise behelligt 

und teilweise massiv verfolgt werden könnten und dass der PTA (Preven-

tion of Terrorism Act) weiterhin in Kraft sei. Zur Stützung der entsprechen-

den Vorbringen wurde ein USB-Stick mit Videoaufnahmen eingereicht. 

D.  

Das SEM stellte mit Verfügung vom 28. August 2025 (eröffnet am nächsten 

Tag) fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht 

und lehnte sein zweites Mehrfachgesuch vom 19. August 2025 ab, soweit 

es darauf eintrat. Auf das Vorbringen betreffend Exilpolitik und der Besuche 

der sri-lankischen Behörden bei der Familie im Jahre 2021 trat das SEM 

mangels funktioneller Zuständigkeit nicht ein. Es wies den Beschwerdefüh-

rer aus der Schweiz weg und stellte fest, er sei verpflichtet, das Staatsge-

biet der Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am 27. September 2025 

zu verlassen, dies zur Rückreise in seinen Heimatstaat beziehungsweise 

seinen Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein Land, das sich aus-

serhalb des Schengen-Raumes befinde und in dem er aufgenommen 

werde, dies verbunden mit dem Hinweis, wenn er seiner Verpflichtung nicht 

innert Frist nachkomme, könne die Wegweisung unter Zwang vollzogen 

werden. Ferner beauftragte es den Kanton (…) mit dem Vollzug der Weg-

weisung. Es erhob eine Gebühr von Fr. 600.– und lehnte den Antrag um 

Sistierung des Wegweisungsvollzuges ab. 

E.  

Mit Eingabe vom 29. September 2025 liess der Beschwerdeführer durch 

seinen Rechtsvertreter gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungs-

gericht Beschwerde erheben. In dieser wurde beantragt, die Verfügung des 

SEM vom 28. August 2025 sei aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigen-

schaft des Beschwerdeführers festzustellen und ihm in der Schweiz Asyl 

zu gewähren. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache 

zur Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen. Subeventualiter sei die 

D-7487/2025 

Seite 4 

Unzulässigkeit und/oder die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 

festzustellen und die vorläufige Aufnahme zu verfügen. 

Mit der Beschwerde wurde eine italienische Identitätskarte des Bruders des 

Beschwerdeführers, ein Arztbericht vom 15. September 2025 und ein Un-

terstützungsschreiben des ehemaligen Arbeitgebers vom 31. August 2025 

zugunsten des Beschwerdeführers eingereicht. 

F.  

Mit Schreiben vom 1. Oktober 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsge-

richt dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers den Eingang der Be-

schwerde. 

G. 

Mit Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2025 stellte der Instruktionsrich-

ter fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Beschwerdeverfah-

rens in der Schweiz abwarten. Er forderte den Beschwerdeführer auf, bis 

zum 30. Oktober 2025 zu Gunsten der Gerichtskasse einen Kostenvor-

schuss in der Höhe von Fr. 2’000.– einzuzahlen mit dem Hinweis, bei un-

genutzter Frist werde auf die Beschwerde nicht eingetreten. Werde der 

Kostenvorschuss innert Frist bezahlt, werde die Beschwerde mit hoher 

Wahrscheinlichkeit umgehend abgewiesen und der Kostenvorschuss zur 

Begleichung der Verfahrenskosten einbehalten und verwendet. Ferner 

wies er ihn darauf hin, dass im Falle des Rückzugs der Beschwerde das 

Beschwerdeverfahren ohne Erhebung von Verfahrenskosten als durch 

Rückzug gegenstandslos geworden abgeschrieben werden könne. 

H. 

Der Beschwerdeführer zahlte am 29. Oktober 2025 den Kostenvorschuss 

ein. 

I. 

Mit Eingabe vom 12. November 2025 reichte der Rechtsvertreter des Be-

schwerdeführers eine diesen betreffende Anzeigebestätigung seiner Mut-

ter vom 26. August 2025 und eine E-Mail von Dr. med. B._______ ein. Der 

Arzt führt darin die Diagnosen und die vom Beschwerdeführer benötigten 

Medikamente auf und ist der Ansicht, dieser könne aufgrund seiner schwer-

gradigen Depression und Panikattacken derzeit nicht ausgeschafft werden. 

  

D-7487/2025 

Seite 5 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-

lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 

und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-

gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG, SR 142.31). 

1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men. Er ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat 

ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung. Daher ist er zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerde ist 

frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 105 

AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf diese ist einzutre-

ten, nachdem der einverlangte Kostenvorschuss am 29. Oktober 2025 

fristgerecht eingezahlt worden ist. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines zweiten 

Richters entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt 

wird, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb auf einen Schrif-

tenwechsel zu verzichten und der Beschwerdeentscheid nur summarisch 

zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

4.  

4.1 In der Beschwerde wird eventualiter beantragt, die Sache sei der Vor-

instanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Das SEM habe es unterlas-

sen, die vorgebrachten Tatsachen korrekt zu würdigen und den rechtser-

heblichen Sachverhalt vollständig, richtig und willkürfrei festzustellen. Das 

SEM hätte die Glaubhaftigkeit der Verfolgung des Beschwerdeführers un-

ter dem Umstand der Flucht des Bruders erneut beurteilen müssen. Es 

hätte die Frage nach dem Aufenthaltsort des Bruders im Rahmen des 

rechtlichen Gehörs klären können, wenn es für die Beurteilung essentiell 

gewesen wäre. Zudem habe sich das SEM bei der Beurteilung der asylre-

levanten Verfolgungsgefahr, die sich aus der tamilischen Ethnie und einer 

D-7487/2025 

Seite 6 

langjährigen Landesabwesenheit stütze, nicht auf aktuelle Länderinforma-

tionen gestützt. 

4.2 Betreffend die Vorbringen zu den Besuchen der sri-lankischen Behör-

den im Jahre 2021 und die entsprechenden Videoaufzeichnungen, welche 

bereits vom Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-591/2022 vom 17. De-

zember 2024 beurteilt worden sind, ist das SEM zu Recht mangels funk-

tioneller Zuständigkeit nicht eingetreten. Angesichts dessen, dass das 

SEM zum Schluss kam, dass die Flucht des Bruders nicht nachgewiesen 

sei, konnte es von einer erneuten Glaubhaftigkeitsprüfung der Vorbringen 

des Beschwerdeführers absehen. Da es sich um ein Mehrfachgesuch han-

delt, liegt es am Beschwerdeführer, seine neuen Asylgründe schriftlich zu 

begründen (vgl. Art. 111c Abs. 1 AsylG). Das SEM war deshalb nicht ge-

halten, dem Beschwerdeführer zur Ausreise des Bruders das rechtliche 

Gehör zu gewähren. Im Übrigen hat sich das SEM in der angefochtenen 

Verfügung mit den wesentlichen Vorbringen hinreichend auseinanderge-

setzt und die Überlegungen genannt, auf welche es seinen Entscheid 

stützt. Insbesondere hat es nachvollziehbar dargelegt, aus welchen Grün-

den es die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigen-

schaft trotz der Ausreise des Bruders des Beschwerdeführers aus Sri 

Lanka als nicht erfüllt erachtet. Auch hinsichtlich einer allfälligen Verfol-

gungsgefahr für Personen tamilischer Ethnie, die nach durchlaufenem 

Asylverfahren nach Sri Lanka zurückkehren, hat das SEM unter Hinweis 

auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sowie – unter an-

derem – einen aktuellen Bericht des niederländischen Aussenministeriums 

vom Juni 2024 die jüngsten politischen Entwicklungen in Sri Lanka berück-

sichtigt (vgl. angefochtene Verfügung S. 5). In der Beschwerde wird so-

dann nicht näher begründet, welche aktuellen Länderinformationen Orga-

nisation das SEM nicht berücksichtigt haben soll. Der rechtserhebliche 

Sachverhalt ist aufgrund der Akten vom SEM vollständig und richtig fest-

gestellt worden, es hat seine Verfügung hinreichend begründet und es ist 

nicht ersichtlich, dass es verfahrensrechtliche Vorschriften verletzt hat. Es 

besteht demnach keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung aus 

formellen Gründen aufzuheben, weshalb der Rückweisungsantrag abzu-

weisen ist. 

5.  

5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

D-7487/2025 

Seite 7 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 

Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-

geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 

Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-

chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 

Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 

6.  

6.1 Das SEM hält in der angefochtenen Verfügung vom 28. August 2025 

fest, die Ausführungen des Beschwerdeführers zur Ausreise seines Bru-

ders seien rudimentär und würden wie eine Behauptung wirken. Er gebe 

nicht an, wann sein Bruder ausgereist sei, wo er sich jetzt befinde, wie er 

vor der Ausreise behelligt worden sei und welche Versuche er unternom-

men habe, sich gegen diese Behelligungen zu wehren. Darüber hinaus sei 

in den beiden vorherigen Verfahren rechtskräftig festgestellt worden, dass 

der Beschwerdeführer in Sri Lanka nie einer individuellen und flüchtlings-

rechtlich relevanten Verfolgung ausgesetzt gewesen sei. Es sei aufgrund 

der Aktenlage auch nicht ersichtlich, weshalb er bei einer Rückkehr nach 

Sri Lanka nunmehr in den Fokus der Behörden geraten und in flüchtlings-

rechtlich relevanter Weise verfolgt werden sollte. Zur Vermeidung von Wie-

derholungen kann für die weiteren Einzelheiten der Begründung auf die 

zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen wer-

den (vgl. a.a.O., Ziff. IV S. 4 f.). 

6.2 In der Beschwerde wird dagegen eingewendet, der Bruder hätte keinen 

Grund gehabt, das Land zu verlassen, wenn er und seine Mutter nicht 

durch die Behörden regelmässig aufgesucht und «drangsaliert» worden 

wären. Unmittelbar vor seiner Ausreise nach Italien, seien die Behelligun-

gen und Einschüchterungen für den Bruder derart schwer geworden, dass 

er das Land habe verlassen müssen. Die Aufnahmen und Videosequenzen 

seien bereits aktenkundig und bei den Vorakten. Der Bruder habe um seine 

Sicherheit nicht zu gefährden, seine Flucht gegenüber anderen Staaten 

nicht offengelegt, zumal er den sri-lankischen Auslandgeheimdienst nicht 

auf seine Spur habe bringen wollen. Aus diesem Grund habe der Bruder 

D-7487/2025 

Seite 8 

ihn (den Beschwerdeführer) auch gebeten, dem SEM seinen Aufenthaltsort 

nicht bekannt zu geben. Nach Erhalt der nun angefochtenen Verfügung 

habe der Bruder widerwillig zugestimmt. Im vorliegenden Fall lägen meh-

rere Beweismittel und neue Tatsachen vor (unter anderem die Videose-

quenzen, Anzeigerapport der Mutter bei den sri-lankischen Behörden und 

nun auch die Flucht des Bruders). All diese Beweismittel und Indizien wür-

den zwar einzeln betrachtet jeweils nur einen Puzzleteil darstellen, jedoch 

komme man bei einer gesamthaften Würdigung zum Schluss, dass der Be-

schwerdeführer und seine Familie nach wie vor massiv verfolgt und behel-

ligt würden. Aufgrund des Verdachts auf enge Verbundenheit mit den LTTE, 

der Zusammenarbeit mit dem verdächtigten Studentenverein, dem Ver-

schwinden des Vaters, der Flucht des Bruders, der LTTE-Aktivitäten der 

Verwandtschaft und der regelmässigen Aufsuchungen und Befragungen 

der Behörde, erfülle der Beschwerdeführer das Risikoprofil des Bundes-

verwaltungsgerichts. 

7.  

7.1 Vorweg festzustellen ist, dass die mit der Beschwerde eingereichte Ko-

pie der italienischen Identitätskarte des Bruders und dessen Ausreise aus 

Sri Lanka nicht belegen, dass dieser in Sri Lanka einer Reflexverfolgung 

ausgesetzt gewesen wäre, weil die sri-lankischen Behörden angeblich die 

Suche nach dem Beschwerdeführer intensiviert hätten. In der Beschwerde 

wird zudem weder ausgeführt, wann der Bruder Sri Lanka verlassen hat 

noch wann dieser in Italien eingereist ist und was dieser gegenüber den 

italienischen Behörden geltend gemacht hat. Die entsprechenden Ausfüh-

rungen in der Beschwerde sind daher nicht geeignet, diesbezüglich zu ei-

ner von derjenigen des SEM abweichenden Einschätzung zu führen. Da-

ran ändert auch die eingereichte Anzeigebestätigung der Mutter vom 

26. August 2025 nichts, welche eine Verfolgung des Beschwerdeführer 

nicht zu belegen vermag. Die übrigen Vorbringen wurden bereits in den 

Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts D-2820/2020 vom 30. August 

2021 und D-591/2022 vom 17. Dezember 2024 beurteilt. Das Gleiche gilt 

hinsichtlich eines flüchtlingsrechtlich relevanten Risikoprofils des Be-

schwerdeführers für den Fall einer Rückkehr nach Sri Lanka. Ein solches 

wurde in beiden Urteilen verneint. In der Beschwerde werden keine dies-

bezüglich neuen Gesichtspunkte geltend gemacht, die zu einer anderen 

Einschätzung führen könnten. Es besteht auch unter Berücksichtigung der 

aktuellen Situation in Sri Lanka weiterhin kein Anlass zur Annahme, der 

Beschwerdeführer werde im Falle der Rückkehr die Aufmerksamkeit der 

heimatlichen Behörden in einem flüchtlingsrechtlich relevanten Mass auf 

sich ziehen. 

D-7487/2025 

Seite 9 

7.2 Im Ergebnis ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer im vorliegen-

den durch Mehrfachgesuch eingeleiteten Verfahren keine Umstände dar-

zulegen vermag, aufgrund welcher von einer erheblichen Gefahr von 

flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung im Falle der Rückkehr in seinen 

Heimatstaat auszugehen wäre. Dementsprechend hat die Vorinstanz die 

Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und das 

Mehrfachgesuch abgewiesen. 

8.  

Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung vom 28. August 2025 so-

dann ausführlich und zutreffend ausgeführt, weshalb die Wegweisung aus 

der Schweiz zu verfügen und ihr Vollzug zulässig, zumutbar und möglich 

ist. Auf die entsprechenden Erwägungen kann vorab vollumfänglich ver-

wiesen werden (vgl. a.a.O., Ziff. V). In der Beschwerde wird nichts vorge-

bracht, was zu einer von derjenigen des SEM abweichenden Beurteilung 

führen könnte. Mit jener wurden zwar mit einem Arztbericht vom 15. Sep-

tember 2025 neu gesundheitliche Probleme des Beschwerdeführers gel-

tend gemacht. In Sri Lanka ist indessen die medizinische Grundversorgung 

gewährleistet (vgl. das Referenzurteil des BVGer E-737/2020 vom 27. Feb-

ruar 2023 E. 10.2.5 und 10.2.6) und die gängigen psychiatrisch-psycholo-

gische Behandlungen verfügbar, insbesondere sind auch schwere depres-

sive Episoden, Insomnie, posttraumatische Belastungsstörungen und Pa-

nikstörungen behandelbar und Medikamente hierfür vorhanden. Allfälligen 

spezifischen gesundheitlichen Bedürfnissen kann zudem im Rahmen der 

medizinischen Rückkehrhilfe Rechnung getragen werden (vgl. Urteil des 

BVGer E-2426/2020 vom 5. Juni 2024 E. 13.3.4.2), weshalb gesundheitli-

chen Beeinträchtigungen dieser Art in der Regel – und auch vorliegend – 

nicht zur Annahme der Unzulässigkeit oder der Unzumutbarkeit des Voll-

zugs der Wegweisung nach Sri Lanka führen (vgl. die Urteile des BVGer 

D-3805/2022 vom 15. Juni 2023 E. 6.2.2 und D-3669/2020 vom 20. Januar 

2022 E. 9.3.3.2). Gemäss dem Unterstützungsschreiben des ehemaligen 

Arbeitgebers war der Beschwerdeführer von Dezember 2017 bis Januar 

2022 nie krankheitsbedingt abwesend. Dies spricht ohnehin dafür, dass 

seine psychischen Probleme eher mit dem angedrohten Wegweisungsvoll-

zug in Zusammenhang stehen, als mit Jahre zurückliegenden Ereignissen 

in Sri Lanka.  

9.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 

Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 

ist. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 

D-7487/2025 

Seite 10 

10.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 2'000.– dem 

Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reg-

lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der am 29. Okto-

ber 2025 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur Begleichung 

der Verfahrenskosten zu verwenden. 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-7487/2025 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfah-

renskosten verwendet. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Walter Lang Sarah Ferreyra 

 

 

Versand: