# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 913d1501-85ed-5dbd-96c9-1d36ec947395
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2011-12-16
**Language:** it
**Title:** Tessin Camera di diritto tributario 16.12.2011 80.2011.36
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_CATI_001_80-2011-36_2011-12-16.html

## Full Text

Incarto n.

  80.2011.36

  	
  Lugano

  16 dicembre
  2011

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di diritto tributario del
  Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dai giudici

  	
  Andrea Pedroli, presidente,

  Stefano Bernasconi, Mauro Mini

  

 

	
  segretario

  	
  Rocco Filippini, vicecancelliere

  

 

 

	
  parti

  	
  RI 1 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  CO 1 

   

  

 

	
  oggetto

  	
  ricorso del 18 marzo 2011 contro la decisione del 23
  febbraio 2011 in materia di IC e IFD 2009.

  

 

 

 

Fatti

 

 

                                  A.   RI 1,
nato nel 1952, divorziato, è domiciliato ad __________, ma lavora a __________ alle
dipendenze della Confederazione, presso il Dipartimento federale delle finanze
(DFF), quale capo del servizio linguistico italiano. È inoltre membro dell’Esecutivo
comunale di __________, dove nel corso del 2009 ricopriva la carica di vicesindaco.

                                         Nella relativa
dichiarazione fiscale, il contribuente faceva valere le seguenti spese
professionali:

                                         -  trasporto
(abbonamento treno)                        fr.    4'850.–

                                         -  trasporto
(abbonamento tram)                         fr.       900.–

                                         -  alloggio                                                               fr. 13'824.–

                                         -  vitto                                                                      fr.    6'400.–

                                         -  altre
spese professionali (forfait)                     fr.    2'500.–

                                         -  attività
accessoria (mandato pubblico)           fr.    6'415.–

                                         -  totale                                                                    fr. 34'889.–

 

 

                                  B.   Notificandogli
la tassazione IC/IFD 2009, con decisione del 15 dicembre 2010, l’Ufficio di
tassazione di __________ ammetteva in deduzione le seguenti spese
professionali:

                                         -  trasporto
(abbonamento treno)                        fr.    4'850.–

                                         -  trasporto
(abbonamento tram)                         fr.       900.–

                                         -  alloggio                                                               fr. 12'000.–

                                         -  vitto                                                                      fr.    3'200.–

                                         -  altre
spese professionali (forfait)                     fr.    2'500.–

                                         -  attività
accessoria (mandato pubblico)           fr.    2'000.–

                                         -  totale                                                                    fr. 25'450.–

                                         Nella
motivazione allegata, l’autorità spiegava di avere ridotto a, rispettivamente,
fr. 12'000.– e fr. 3'200.– le spese supplementari di alloggio e vitto, dal
momento che il contribuente disponeva nel Canton __________ di una sistemazione
con cucina. Le spese per l’attività politica erano invece state ammesse nella limitata
misura di fr. 2'000.–.

 

 

                                  C.   Il
contribuente impugnava la suddetta decisione, con reclamo del 13 gennaio 2011, nel
quale chiedeva anzitutto che gli fossero riconosciute spese per l’attività
accessoria di municipale sino a concorrenza del relativo reddito (fr. 6'415.–),
come ammesso negli anni precedenti. Distanziandosi da quanto indicato nella dichiarazione
d’imposta, il reclamante chiedeva inoltre che gli fossero riconosciute spese di
trasporto per il rientro settimanale con il veicolo privato, pari a fr. 16'800.–,
e spese per figli a carico e agli studi di, rispettivamente, fr. 8'725.– e fr.
1'660.–.

                                         L’autorità
di tassazione, con decisione del 23 febbraio 2011, respingeva sia la deduzione
sociale per figli a carico e agli studi, ponendo l’accento sulla circostanza
che la figlia __________ avesse ormai compiuto i 29 anni di età, sia la
deduzione per spese di trasferta con il veicolo privato, rinviando alla
restrittiva giurisprudenza in materia di pendolari settimanali. L’autorità
negava inoltre la deduzione di fr. 900.– per l’abbonamento generale del tram, ammessa
in prima sede, aumentando nel contempo di 1'000 franchi le spese per l’attività
accessoria di vicesindaco    (fr. 3'000.–).

 

 

                                  D.   Con
tempestivo ricorso alla camera di diritto tributario, RI 1 ribadisce quanto già
sostenuto in sede di reclamo. Chiede anzitutto che le indennità percepite per
l’esercizio del mandato pubblico di vicesindaco vengano azzerate, sottolineando
in particolar modo che le sole spese di trasferta da __________ ad __________
per partecipare alle sedute infra-settimanali del Municipio sono di gran lunga
superiori. Dopo aver premesso di non possedere alcun abbonamento generale, chiede
inoltre che gli vengano riconosciute le effettive spese di trasferta sostenute per
spostarsi dal domicilio al luogo di lavoro, che quantifica in          fr.
16'800.–. Da ultimo, posto che la figlia __________ ha compiuto i 28 anni solo
il 15 novembre 2009, chiede una deduzione pro rata temporis per figli a
carico e agli studi, pari a fr. 8'725.– e        fr. 1'660.–.

 

 

Diritto

 

                                   1.   Spese
professionali deducibili

 

                                         1.1.

                                         Sia
secondo l’art. 25 cpv. 1 LT sia secondo l’art. 26 cpv. 1 LIFD, le spese professionali deducibili sono:

                                         a)  le
spese di trasporto necessarie dal domicilio al luogo di lavoro; 

                                         b)  le
spese supplementari necessarie per pasti fuori domicilio o in caso di lavoro a
turni; 

                                         c)   le
altre spese necessarie per l’esercizio della professione;

                                         d)  le
spese inerenti al perfezionamento e alla riqualificazione connessi con l’esercizio
dell’attività professionale.

 

                                         1.2.

                                         Le stesse
sono precisate dal Decreto esecutivo concernente l’imposizione delle persone
fisiche (quello valido per il periodo fiscale 2009 qui in esame è del 23 dicembre
2008), segnatamente dagli articoli 4 e seguenti, che concernono le spese di
trasporto, le spese supplementari di doppia economia domestica e le spese di alloggio.
Analoghe deduzioni sono previste, per l’imposta federale diretta,
dall’Ordinanza sulla deduzione delle spese professionali delle persone
esercitanti un’attività lucrativa dipendente, del 10 febbraio 1993 (cfr.
articoli 5, 6 e 9) e dalla relativa Appendice, aggiornata di periodo in
periodo.

                                         Come
precisano ulteriormente l’art. 3 DE 2009 e l’art. 1 dell’Ordinanza del 10 febbraio
1993, le spese professionali deducibili sono, più in generale, quelle necessarie
al conseguimento del proprio reddito e in causalità diretta con lo stesso. E
contrario, non sono quindi deducibili a titolo di spese professionali le
spese che eccedono il necessario e che non sono in un nesso di causalità
diretta con il conseguimento del relativo reddito.

                                         1.3.

                                         Come
esposto in narrativa, RI 1 è domiciliato ad __________ ma risiede regolarmente
nel Canton __________, dove svolge la propria professione alle dipendenze della
Confederazione, presso il Dipartimento federale delle finanze (DFF), quale capo
del servizio linguistico italiano.

                                         La necessità
di pernottare al luogo di lavoro non è oggetto di discussione in questa sede.
Controversa è invece la deduzione relativa alle spese
di trasporto da e per il domicilio ticinese, dove trascorre il fine settimana e
dove è pure attivo politicamente, in particolare quale membro dell’Esecutivo
comunale.

 

                                         1.4.

                                         Sono
considerate spese di trasporto quelle causate al contribuente per trasferirsi
dal luogo di domicilio a quello in cui lavora. Le relative deduzioni sono così
stabilite:

                                         a)     per l’uso di mezzi di trasporto pubblici: la spesa effettiva; 

                                         b)     […] 

                                         c)     per l’uso di una motocicletta o di un’automobile privata: le spese
del mezzo pubblico disponibile.

                                         Eccezionalmente,
se nessun mezzo pubblico è a disposizione o se il contribuente non può servirsene
(es. infermità, distanza notevole dalla più vicina fermata, orario sfavorevole,
ecc.) è ammessa una deduzione fino a 40 cts. il km per le motociclette (cilindrata
oltre 50 cmc., targa di controllo con fondo bianco) e fino a 70 cts. il km per
le automobili (art. 4 cpv. 2 del Decreto
esecutivo citato).

                                         Anche per
l’IFD è deducibile la spesa effettiva del mezzo pubblico per il trasporto dal
luogo di domicilio a quello di lavoro (art. 5 cpv. 1 dell’Ordinanza del 10
febbraio 1993). Lo stesso vale in caso di uso di un veicolo privato (art. 5
cpv. 2 dell’Ordinanza del 10 febbraio 1993), a meno che non sia disponibile un
mezzo di trasporto pubblico o non sia ragionevole pretendere che il contribuente
ne faccia uso. In tal caso possono essere dedotte le spese effettive secondo
l’appendice dell’ordinanza, che viene periodicamente aggiornata (per il periodo
2009: fr. 700.– all’anno per la bicicletta e il motorino, fr. 0,40 al km per la
motocicletta e       fr. 0,70 al km per l’automobile). La deduzione
chilometrica per il viaggio di andata e ritorno a mezzogiorno è limitata alla
deduzione massima accordata per i pasti fuori casa (art. 5 cpv. 3 2ª frase dell’Ordinanza del 10 febbraio
1993).

 

                                         1.5.

                                         La
questione di sapere se accordare la deduzione per l’uso dell’automobile o
quella per l’uso dei mezzi pubblici va in definitiva risolta secondo il
criterio dell’idoneità: l’uso del veicolo non deve apparire come una
decisione di comodo ma risultare la soluzione più adatta e ragionevole, quella
basata sul buon senso. Così se si può pretendere che il contribuente si serva
dei mezzi pubblici anche se non c’è diretta comunicazione fra i medesimi (ASA
41 p. 586) non si può tuttavia obbligarlo a eccessivi cambiamenti di mezzo di
trasporto (ASA 33 p. 276; cfr. Känzig,
Direkte Bundessteuer, 2ª ediz.,
Vol. I, p. 682/83).

 

                                         1.6.

                                         Il
riconoscimento della deduzione delle spese causate dall’uso privato del mezzo
di trasporto deve dunque costituire l’eccezione e venire ammessa, di regola,
unicamente in relazione al tempo di percorrenza quotidiano per recarsi al
lavoro. Per il rientro settimanale è invece lecito esigere che il contribuente
sopporti qualche “disagio” supplementare e, meglio, anche una sensibile
dilatazione del tempo di percorrenza del tragitto da e per il luogo di domicilio,
senza considerare che l’uso del mezzo pubblico comporta di regola, sulle lunghe
tratte, minor fatica fisica ed è privo di quelle insidie e di quegli
imprevisti, che di regola si riscontrano nella circolazione stradale, quali ad
es. gli ormai inevitabili ingorghi dovuti a cantieri stradali e autostradali,
ai flussi turistici di stagione, alle intemperie e alle prolungate condizioni invernali
del fondo stradale.

                                         In altre
parole, il riconoscimento della deduzione delle spese causate dall’uso privato
del mezzo di trasporto, nel caso del pendolare settimanale (“Wochenaufenthalter”),
rappresenta l’eccezione (CDT n. 80.96.00193 del 12 novembre 1996; CDT n. 80.95.
00217 del 21 marzo 1996; CDT n. 80.2004.41 del 19 maggio 2004).

 

                                         1.7.

                                         Nel caso
in esame, non vi sono elementi che impediscano di applicare la citata giurisprudenza
anche al ricorrente.

                                         I comuni
di __________ e di __________ sono collegati fra loro da mezzi di trasporto
comodi e frequenti, che impiegano poco più di tre ore e mezza per la trasferta
in questione. È vero che non tutti gli orari sono coperti dai mezzi pubblici,
specie durante la sera e soprattutto durante la notte, ma ciò non basta ancora
a giustificare l’uso del mezzo privato, proprio in considerazione delle
particolarità attinenti alla situazione di un pendolare settimanale, che di
principio deve affrontare una sola trasferta alla settimana in avanti e
indietro. Contrariamente a quanto sembra sostenere il ricorrente, di nessuna
rilevanza sono invece gli ulteriori asseriti rientri infrasettimanali per
partecipare alle sedute dell’Esecutivo comunale e, più in generale, per svolgere
la sua attività politica, che di tutta evidenza nulla hanno a che vedere con le
spese causate al contribuente per trasferirsi dal domicilio al luogo di lavoro.
D’altra parte, sia detto per inciso, è difficile immaginare che lo stesso debba
regolarmente rientrare al proprio domicilio più volte alla settimana, una per
partecipare alle sedute municipali e l’altra per trascorrere il tempo libero,
ove si pensi appena che ha diritto ad un congedo pagato di 15 giorni per l’esercizio
della sua funzione pubblica, senza dimenticare inoltre che la Confederazione
permette ai propri dipendenti di gestire con molta flessibilità l’orario di
lavoro [l’art. 64 dell’Ordinanza sul personale federale (OPers; RS
172.220.111.3) stabilisce espressamente che se l’esercizio lo permette, agli
impiegati sono offerte differenti forme di durata del lavoro, basate di norma
sull’orario flessibile di lavoro].

                                         In simili
circostanze, la scelta di spostarsi da e per il Ticino con il mezzo privato sarebbe
tutt’al più comprensibile se il criterio determinante fosse quello della comodità;
non lo è invece alla luce delle considerazioni che precedono, fondate sul
criterio dell’idoneità.

 

                                         1.8.

                                         La
decisione dell’autorità di tassazione di ammettere in deduzione solo la spesa
per l’abbonamento generale dei mezzi pubblici non presta pertanto il fianco a
critiche. Perplessità desta invece la deduzione dell’abbonamento generale di
prima classe, per un ammontare complessivo di fr. 4'850.–.

                                         Come
visto, né la legge né il decreto esecutivo per l’imposta cantonale né tanto meno
l’Ordinanza per l’imposta federale diretta si pronunciano sulla deducibilità
del biglietto di prima classe. In dottrina vi è chi la ammette alla condizione
che venga debitamente comprovata la relativa spesa (Locher, Kommentar zum DBG, Therwil/Basilea 2001, n. 8 ad art.
26 LIFD, p. 647) e chi la subordina alla prova della necessità professionale,
negandola invece se si tratta di mere esigenze personali (Richner/Frei/ Kaufmann/Meuter,
Handkommentar zum DBG, 2ª
ediz., Zurigo 2009, n. 121 ad art. 26 LIFD, p. 472). In una recente sentenza
dell’11 agosto 2008 (inc. CDT n. 80.2007.53), questa Camera ha chiaramente
concluso che non vi è ragione per negare la deduzione delle spese di trasferta in
prima classe, dal momento che oggigiorno le vetture di prima non possono più
essere considerate particolarmente lussuose; anzi, perlopiù si limitano ad
offrire la garanzia di trovare posto a sufficienza per viaggiare e magari per
lavorare, soprattutto quando si tratta di spostamenti di una certa durata. In
simili casi, il contribuente deve tuttavia comprovare il pagamento del relativo
costo, o perlomeno dimostrare la necessità professionale di viaggiare in 1ª classe (cfr., al proposito, decisione del
Tribunale cantonale del Canton Friburgo del 16 febbraio 2011, in: RFJ 2011 p.
71).

                                         Nella
fattispecie, per contro, il ricorrente ha chiaramente ammesso di essersi
servito dell’automobile per gli spostamenti settimanali, senza peraltro
sollevare né tanto meno provare esigenze professionali in relazione
all’utilizzo della 1ª classe.
La deduzione per spese di trasporto dal luogo di domicilio (__________) al
luogo di lavoro (__________) deve conseguentemente essere diminuita al costo
dell’abbonamento generale di 2ª
classe, non prima però di avere verificato la possibilità per il ricorrente di
beneficiare di eventuali sconti [secondo l’art. 53 dell’Ordinanza del DFF concernente
l’ordinanza sul personale federale (RS 172.220.111.31), per tutta la durata del
rapporto di lavoro, gli impiegati della Confederazione hanno infatti diritto ad
un abbonamento generale a prezzo ridotto].

 

                                         1.9.

                                         Altra
questione problematica è la deduzione per alloggio, ammessa dall’autorità di
tassazione in fr. 12'000.–, conformemente alla nuova formulazione dell’art. 6
del Decreto esecutivo concernente l’imposizione delle persone fisiche (valido
per il periodo fiscale 2011), secondo cui è ammessa la deduzione di fr. 800.–
per l’affitto di una camera e fr. 1'000.– per l’affitto di un monolocale o di
un appartamento munito di cucina. 

                                         Una
simile soluzione, peraltro nemmeno contestata dal ricorrente, è senz’altro difendibile,
specie alla luce della sentenza di questa Camera del 22 ottobre 2008 (inc. CDT
n. 80.2007.137), nella quale è stato ribadito che un importo mensile di 800
franchi corrisponde ancora alle esigenze richieste ad una camera di tale
natura. In questo contesto, non va tuttavia dimenticato che sono deducibili a
titolo di spese professionali unicamente i costi effettivamente sostenuti dai
contribuenti. Prima di procedere ad una deduzione schematica come quella
proposta dall’autorità di tassazione, occorre pertanto accertarsi che il
ricorrente abbia effettivamente a pagare una pigione nel Canton __________,
pari almeno all’importo di fr. 12'000.– dedotto dal reddito imponibile.

                                         In
assenza del contratto di locazione e di ogni altro elemento probatorio, questa
Camera non può fare altro che rinviare gli atti all’autorità di tassazione,
perché proceda ad una nuova decisione dopo aver esperito le necessarie
indagini.

 

                                         1.10.

                                         Perplessità
desta infine la decisione dell’autorità di tassazione di accordare al ricorrente
ben fr. 3'000.– a titolo di spese per l’attività politica accessoria.

                                         Se, da
una parte, l’attività politica e, più in generale, i mandati pubblici vanno
effettivamente qualificati quale attività professionale dipendente accessoria
(cfr. Circolare n. 22/1999 della Divisione delle contribuzioni del 19 gennaio
1999 concernente le indennità speciali al personale di enti pubblici e gli onorari
per mandati pubblici), priva di ogni fondamento risulta invece l’entità delle
spese ammesse in deduzione. Secondo l’art. 10 del Decreto esecutivo citato, per
l’esercizio di un’attività accessoria occasionale dipendente e in sostituzione delle spese professionali ammesse dagli articoli precedenti è ammessa una deduzione complessiva di soli fr. 800.– l’anno. Se il contribuente fa valere spese più elevate, la
totalità delle spese effettive e la loro necessità professionale devono allora essere esaurientemente giustificate.

                                         Ora, il
contribuente non ha portato la benché minima prova di costi sostenuti
nell’ambito della sua carica pubblica. Per quanto concerne in particolare le
asserite trasferte infrasettimanali da __________ (luogo di dimora settimanale)
ad __________ (luogo dell’attività politica), oltre a non essere
sufficientemente comprovate, sono in ogni caso già coperte dai costi dell’abbonamento
generale di seconda classe, riconosciuti al ricorrente con riferimento agli
spostamenti settimanali dal domicilio al luogo di lavoro (punti 1.7. e 1.8.). In
questo contesto, può invece essere lasciata aperta la questione, di principio, se
il ricorrente abbia davvero diritto alla deduzione delle spese di trasferta dal
luogo di dimora settimanale al luogo di domicilio per svolgere la sua attività
accessoria. Infatti, come questa Camera ha già avuto modo di stabilire, si
considera necessaria, e quindi deducibili a titolo di spesa professionale, unicamente
la spesa per raggiungere il luogo di lavoro dal proprio domicilio e non da un
altro luogo più discosto, per esempio da una dimora secondaria (inc. CDT n.
80.2006.6).

                                         L’importo
di fr. 3'000.– dovrà pertanto essere ridotto a fr. 800.–, corrispondenti alla prevista
misura forfettaria. Va infine rilevato che il ricorrente non può trarre
alcun giovamento dalla circostanza che in periodi fiscali precedenti l’Ufficio di tassazione gli abbia concesso in deduzione spese sino a concorrenza del relativo reddito. In effetti, per costante giurisprudenza del Tribunale federale
(StE 1997 B 93.4 n. 4), la tassazione, quale atto amministrativo limitato,
produce effetti giuridici solo per il periodo fiscale di cui si tratta. Nel
quadro di ogni nuova tassazione, l’autorità può pertanto riesaminare pienamente
le circostanze di fatto e di diritto e decidere in modo difforme dai periodi precedenti, negando per esempio una voce di spesa litigiosa fin lì sempre ammessa (decisione
TF del 3 maggio 1999, in: RDAF 56/2000 p. 217 = StE 2000 A 21.14 n. 13 = ASA 69 p. 793).

                                   2.   Deduzioni
sociali per figli a carico e agli studi

 

                                         2.1.

                                         Per l’art. 34 cpv. 1 lett.
a LT, sono dedotti dal reddito netto, per ogni figlio minorenne, a tirocinio o agli studi fino al 28.mo anno di età, al cui sostentamento il
contribuente provvede, 10'900.– franchi. Un’analoga deduzione è prevista pure
in materia di IFD, per la quale però l’ammontare è limitato a fr. 6'100.– (cfr. art. 213 cpv. 1 lett. a LIFD; inoltre Agner/Jung/Steinmann, Kommentar zum Gesetz
über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, n. 2 ad art. 35 LIFD, p. 149).

                                         A livello
cantonale, è pure deducibile dal reddito imponibile, per ogni figlio fino al 28.mo anno di età, al cui sostentamento il contribuente provvede e che, senza beneficiare
di assegni o borse di studio, frequenta una scuola o corsi di formazione, oltre al periodo dell’obbligo, un massimo di fr. 13'200.– secondo le modalità e nei limiti
fissati dal Consiglio di Stato tenuto conto dei costi supplementari sopportati
(art. 34 cpv. 1 lett. c LT).

 

                                         2.2.

                                         Per
quanto attiene al riconoscimento delle deduzioni sociali, trovano applicazione gli articoli 213 cpv. 2 LIFD e 34 cpv. 3 LT, secondo cui le deduzioni sociali sono stabilite
“secondo la situazione alla fine del periodo fiscale (art. 50 LT e art. 209
LIFD) o dell'assoggettamento”.

 

                                         2.3

                                         Con il principio del giorno determinante, la legislazione tributaria prevede una schematizzazione finalizzata alla semplificazione dell’applicazione del diritto (Bosshard/Bosshard/Lüdin, Sozialabzüge und Steuertarife im
schweizerischen Steuerrecht, Zurigo 2000, p. 109; Locher, op. cit., n. 69 ad art. 35 LIFD, p. 885). Tale
principio presuppone una considerazione complessiva, la quale accetta il fatto
che nel singolo caso un contribuente possa essere avvantaggiato o svantaggiato.
Tuttavia, se non è possibile conseguire un’imposizione assolutamente corretta secondo
il principio di capacità contributiva, per la giurisprudenza del Tribunale
federale è sufficiente che una disciplina legale non comporti ingiustizie in
generale (Bosshard/Bosshard/Lüdin,
op. cit., p. 111, con riferimento a DTF 120 Ia 337).

                                         Nel caso del principio in discussione, una simile discriminazione generale di una certa categoria di contribuenti
non si produce, per il fatto che una deduzione sociale vantaggiosa viene concessa a tutti i contribuenti anche se la modifica nella situazione personale si è verificata solo per breve tempo (Bosshard/Boss-hard/Lüdin,
loc. cit.). Tali considerazioni spingono la dottrina a considerare quello del giorno determinante come un principio assoluto, che non può essere modificato in un singolo caso
a favore di un contribuente (Bosshard/Bosshard/Lüdin,
op. cit., p. 112). Anche questa Camera ha avuto modo di decidere che, quando
ancora era in vigore il sistema di tassazione biennale, la particolarità per
cui, a seconda dell’anno di nascita del figlio, se pari o se dispari, il numero
delle deduzioni per figli passava da dodici periodi fiscali a tredici, non
costituiva una disparità di trattamento incostituzionale, a vantaggio dei figli nati in anni pari che protraggono i loro studi oltre il 24° anno di età (inc. CDT n.
80.1998.98 del 24 luglio 1998). In un’altra sentenza, questa Camera ha
applicato la stessa regola a dei genitori che lamentavano di avere perso il
diritto alle deduzioni per figli, a causa della intervenuta cessazione degli studi, ed ha considerato irrilevante la circostanza che tuttavia fra i redditi
dichiarati nel periodo fiscale rientrassero gli assegni familiari percepiti
durante il periodo di computo: ciò dipende semplicemente dal fatto che il periodo di computo è rappresentato dai due anni che precedono il periodo fiscale, mentre la situazione personale del contribuente nel diritto allora in vigore veniva rilevata all’inizio del periodo fiscale stesso (inc. CDT n. 80.2002.150 del 24 settembre 2002, in: RDAT I-2003 n. 3t). In
un altro caso ancora, la Camera ha deciso che un contribuente
che si sposa e divorzia durante lo stesso periodo fiscale non ha diritto ad
alcuna deduzione per figli a carico, non essendo mai stato considerato
coniugato ai fini dell’imposta sul reddito. Infatti, il matrimonio non è più motivo di tassazione intermedia e, per il riconoscimento delle deduzioni per figli, è determinante la situazione all’inizio del periodo fiscale (inc. CDT n.
80.2002.171 del 2 dicembre 2002, in: RDAT I-2003 n. 6t). 

 

                                         2.4.

                                         Nel caso
in esame, come visto, la figlia __________ ha compiuto 29 anni nel corso del
periodo fiscale qui in esame. È quindi immediatamente evidente che il ricorrente
non possa rivendicare alcuna deduzione sociale, né a livello cantonale (che
prevede espressamente un termine di 28 anni di età) né a livello federale (che per
costante dottrina e giurisprudenza considera che una formazione possa
normalmente ritenersi conclusa al compimento dei 25 anni di età; cfr. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, op. cit., n.
39 ad art. 213 LIFD, p. 1645).

                                         D’altra
parte, sia detto per inciso, non può nemmeno passare inosservato che la figlia __________
è domiciliata nel Canton Berna e frequenta un non meglio definito corso di
approfondimento presso l’Università di __________. Prima di ammettere le
deduzioni sociali in discussione, occorrerebbe ancora verificare se il qui
ricorrente abbia effettivamente contribuito al mantenimento della figlia per un
importo almeno pari alla postulata deduzione (decisione TF 2A.536/2001 del 29
maggio 2002, in: RF 2002 p. 632), così come la natura del corso frequentato
presso l’Università di Berna. Questioni queste che non meritano tuttavia di
essere approfondite in questa sede, dal momento che le deduzioni rivendicate
dal ricorrente sono in ogni caso da respingere per raggiunti limiti di età
della figlia.

 

 

                                   3.   Tassa
di giustizia e spese processuali

 

                                         3.1.

                                         Per tutte
le ragioni sopra esposte, l’esito del ricorso è differenziato. Per quanto concerne
la deduzione delle spese professionali, la decisione impugnata è annullata e
gli atti sono rinviati all’Ufficio di tassazione per ulteriori accertamenti e per nuova decisione. Per quanto concerne invece le deduzioni sociali per
figli a carico e agli studi, il ricorso è respinto.

 

                                         3.2.

                                         La nuova
decisione su reclamo potrà difficilmente essere più favorevole al ricorrente. Ciò
si riflette inevitabilmente sull’attribuzione della tassa di giustizia e delle spese
processuali, poste prevalentemente a carico del ricorrente.

 

 

 

 

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

 

 

 

dichiara e
pronuncia

 

 

 

                                   1.   1.1.  La
decisione su reclamo del 23 febbraio 2011 è annullata e gli atti sono rinviati
all’Ufficio di tassazione di Bellinzona per ulteriori accertamenti e per nuova
decisione in relazione alle spese professionali deducibili.

 

                                           1.2.  Il
ricorso è respinto per quanto attiene alle deduzioni sociali per figli a carico
e agli studi.

 

 

                                   2.   Le spese
processuali consistenti:

                                         a. nella
tassa di giustizia di                                  fr.  1'000.–

                                         b. nelle
spese di cancelleria di complessivi       fr.       80.–

                                         per un
totale di                                                       fr. 1'080.–

                                         sono a
carico del ricorrente nella misura di tre quarti (fr. 810.–).

 

 

                                   3.   Contro il
presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss.
LTF).

 

 

                                   4.   Intimazione
a: 

	
   

  	
  -;

  -;

  -;

  -.

   

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

                                         - municipio
di __________.

 

 

 

per la Camera di diritto
tributario del Tribunale d’appello

Il presidente:                                                          Il
segretario: