# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 45c53526-7e87-5f4d-b297-102959ac8dc2
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-06-26
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 3. Kammer 26.06.2020 III 2020 8
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_001_III-2020-8_2020-06-26.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer III

III 2020 8 + III 2020 63

Entscheid vom 26. Juni 2020 

Besetzung lic.iur. Achilles Humbel, Präsident
Ruth Mikšovic-Waldis, Richterin
Monica Huber-Landolt, Richterin
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien 1. A.________, (Verfahren III 2020 8 + 63)

2. B.________, (Verfahren III 2020 8)
Beschwerdeführer, 
Beschwerdeführerin Ziff. 2 vertreten durch C.________,

gegen

1. Gemeinderat Morschach, Schulstrasse 6, 6443 Morschach,

2. Amt für Raumentwicklung ARE, Bahnhofstrasse 14, Postfach 
1186, 6431 Schwyz,

3. Regierungsrat des Kantons Schwyz, Bahnhofstrasse 9, Post-
fach 1260, 6431 Schwyz,
Vorinstanzen,

4. D.________,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr.iur. E.________,

Gegenstand Planungs- und Baurecht (Baubewilligung für Balkonanbau/Baustopp 
[Verfahren III 2020 8] sowie Baustopp [Verfahren III 2020 63])

2

Sachverhalt:

A.1 Mit Beschluss (GRB) Nr. 2015-0172 vom 10. März 2015 erteilte der 
Gemeinderat Morschach D.________ (nachstehend Bauherrschaft) die 
Baubewilligung für den Abbruch der bestehenden Bauten sowie den Neubau des 
Mehrfamilienhauses (MFH) auf den Liegenschaften KTN 001 und 002 unter 
verschiedenen Auflagen. Die hiergegen von A.________ neben Dritten erhobene 
Verwaltungsbeschwerde hiess der Regierungsrat des Kantons Schwyz mit 
Beschluss (RRB) Nr. 1225 vom 15. Dezember 2015 gut, soweit darauf 
eingetreten wurde. Die Sache wurde zur erneuten Sachverhaltsabklärung 
(betreffend Gebäudehöhe und Grenzabstände) und Neubeurteilung an den 
Gemeinderat zurückgewiesen. Gegen diesen RRB erhob die Bauherrschaft 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz. Dieses hob den 
RRB Nr. 1225 vom 15. Dezember 2015 mit VGE III 2016 15 vom 28. Juni 2016 
auf und wies die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung an den 
Regierungsrat zurück mit der Begründung, die aktenkundigen Planunterlagen 
ermöglichten grundsätzlich die Überprüfung der einzuhaltenden baurechtlichen 
Masse (Erw. 7.3). 

A.2 Am 2. September 2016 reichte die Bauherrschaft dem Regierungsrat unter 
Mitteilung, dass sie auf die geplanten südlichen Balkone verzichte, abgeänderte 
Projektunterlagen vom 18. August 2016 ein. Mit RRB Nr. 322/2017 vom 25. April 
2017 wies der Regierungsrat die Beschwerde von A.________ und Dritten ab 
und wies die Sache an die Vorinstanzen (d.h. das Amt für Raumentwicklung 
[ARE] sowie den Gemeinderat) zurück mit der Anweisung, das Bauprojekt vom 
18. August 2016 zu bewilligen. Gegen diesen RRB erhoben A.________ sowie 
Dritte wiederum Beschwerde beim Verwaltungsgericht, welche mit VGE III 2017 
99 vom 24. Oktober 2017 abgewiesen wurde, soweit darauf einzutreten war. Das 
Bundesgericht wies mit Urteil 1C_673/2017 vom 6. September 2018 die von 
A.________ sowie Dritten hiergegen erhobene Beschwerde ab, soweit es darauf 
eintrat. Hierauf erteilte der Gemeinderat am 4. Dezember 2018 die Bewilligung 
für den Neubau eines MFH auf KTN 001 und KTN 002 gemäss den 
Planunterlagen vom 18. August 2016 unter gleichzeitiger Eröffnung des 
Gesamtentscheides des ARE vom 20. November 2018. 

B.1 Am 10. April 2019 reichte die Bauherrschaft beim Gemeinderat Morschach 
das Baugesuch für einen Balkonanbau im ersten Obergeschoss (OG) an der 
Südfassade des am 4. Dezember 2018 rechtskräftig bewilligten MFH auf 
KTN 001 und KTN 002 ein. Das Baugesuch "Balkon (Projektänderung zum bewil-
ligten Projekt)" wurde im Amtsblatt Nr. 16 vom 18. April 2019 (S. 900) publiziert 

3

und öffentlich aufgelegt. Hiergegen erhoben A.________ sowie B.________ am 
7. Mai 2019 Einsprache. Mit GRB Nr. 2019-0560 erteilte der Gemeinderat am 
19. August 2019 die Baubewilligung wie folgt:

1. (Erteilung der Baubewilligung).

2. Mit der Erteilung der Baubewilligung übernimmt die Gemeinde keine Haftung. 
Die Haftung richtet sich vollständig nach Privatrecht. 

3. Die Bauausführung hat sich an die unter Bst. E aufgeführten Pläne zu halten. 
(…). 
Im Übrigen gilt vollumfänglich die Baubewilligung vom 04.12.2018.

4. Die Einsprache von 
- A.________ (…)
- B.________
wird, soweit auf sie eingetreten wird, unter Kostenfolge zu ihren Lasten 
abgewiesen. Ebenfalls abgewiesen werden, soweit auf sie eingetreten wird, 
die geltend gemachten Ausstandsbegehren.

5. Gebühren und Auslagen (…).

5.1 (…).

5.2 Der Verwaltungsaufwand (Schriftenwechsel, Zustellungen, Beschluss) für die 
Behandlung der Einsprache in der Höhe von Fr. 450.00 (inkl. Ausfertigung 
und Zustellung) werden unter solidarischer Haftung den beiden Einsprechern 
auferlegt. Diese haben somit der Gemeindekasse innert 30 Tagen nach 
Inkrafttreten dieses Beschlusses je Fr. 225.00 zu überweisen.

(6.-8. Rechtsmittelbelehrung; Zustellung; Beilagen). 

B.2 Gegen diesen GRB erhoben A.________ sowie B.________ mit Eingabe 
vom 11. September 2019 Beschwerde beim Regierungsrat mit den folgenden 
Anträgen (Verfahren VB 192/2019):

Es sei die angefochtene Baubewilligung des Gemeinderates vom 19.08.2019 
aufzuheben, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann.

Es sei die Baubewilligung des Gemeindesrates vom 4.12.2018 als nichtig zu 
erklären.

Es sei eine faire Konfrontation in Sachen Mehrfach-Baubewilligungen zu 
gewähren, unter amtlichen und ausseramtlichen Kosten zulasten der Gegenpartei. 

In der Begründung wurde unter anderem zudem ein Augenschein und eine Be-
gehung an Ort sowie eine öffentliche Verhandlung verlangt (S. 9). 

C. Mit Schreiben vom 3. Oktober 2019 teilten A.________ dem Regierungsrat 
mit, sie seien der Meinung, dass widerrechtlich mit der Bautätigkeit (Aushub) be-
gonnen worden sei. Nach weiteren Eingaben und auf Aufforderung des Rechts- 
und Beschwerdedienstes des Sicherheitsdepartements vom 4. November 2019 

4

hin, klar mitzuteilen, ob sie einen Baustopp beantragten, bestätigten sie mit 
Schreiben vom 6. November 2019, dass sie einen Baustopp verlangten. 

Mit Zwischenbescheid vom 8. November 2019 wies das Sicherheitsdepartement 
das Gesuch um Erlass eines vorläufigen Baustopps ab. Die Verfahrenskosten 
von Fr. 800.-- wurden A.________ auferlegt. 

Gegen diesen Zwischenbescheid erhoben A.________ mit Eingabe vom 16. No-
vember 2019 Einsprache beim Sicherheitsdepartement mit den folgenden Anträ-
gen:

1. Der Zwischenbescheid sei aufzuheben.

2. Die Verfahrenskosten seien aufzuheben unter amtlichen und ausseramtlichen 
Kosten zulasten der Gegenpartei evtl. der Vorinstanzen, subevtl. des Staates.

3. Der Baustopp sei von Amtes wegen zu verfügen.

4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 

D.1 Mit RRB Nr. 904/2019 vom 10. Dezember 2019 entschied der Regierungs-
rat wie folgt:

1. Die Beschwerde wird insoweit teilweise gutgeheissen, als die 
Dispositivziffer 5.2 der Baubewilligung Nr. 2019-0560 vom 19. August 2019 
aufgehoben wird. Im Übrigen wird sie abgewiesen, soweit darauf eingetreten 
werden kann.

2. Die Einsprache gegen den Zwischenbescheid des Sicherheitsdepartements 
vom 8. November 2019 wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos 
geworden ist. Das Sicherheitsdepartement hat zu Recht keinen Baustopp für 
die Bauarbeiten auf KTN 001 und KTN 002 erlassen.

3. Die Verfahrenskosten (inklusive Kanzleikosten sowie die Kosten für die 
Behandlung der Einsprache gegen den Zwischenbescheid) im Betrag von 
Fr. 1'000.-- werden den Beschwerdeführern auferlegt (..). 

4. Die Beschwerdeführer haben den anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnern 
eine Parteientschädigung von Fr. 800.-- zu bezahlen, dies ebenfalls unter 
solidarischer Haftbarkeit.

(5.-7. Rechtsmittelbelehrung; Zustellung). 

Die teilweise Gutheissung betraf die Aufhebung der den Beschwerdeführern für 
das Einspracheverfahren auferlegten Kosten von Fr. 450.-- (Erw. 7). Da diese 
teilweise Gutheissung nur einen untergeordneten Punkt betraf, fand sie keinen 
Eingang in die Regelung der Verfahrenskosten und der Parteientschädigungen 
(Erw. 8.1). 

D.2 Gegen diesen RRB Nr. 904/2019 (Versand am 17.12.2019) erheben 
A.________ sowie B.________ mit Eingabe vom 6. Januar 2020 (Postaufgabe 
am gleichen Tag) fristgerecht "Beschwerde in öffentlich-rechtlichen und privat-

5

rechtlichen Angelegenheiten" beim Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz mit 
den folgenden Anträgen (Verfahren III 2020 8):

Der Beschwerdeentscheid des Regierungsrats (Beschluss Nr. 904/2019 vom 
10. Dezember 2019) sei aufzuheben.

Es sei die angefochtene Baubewilligung des Gemeinderates vom 19. August 2019 
aufzuheben, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann.

Es sei die Baubewilligung des Gemeinderates vom 4. Dezember 2018 als nichtig 
zu erklären.

Es sei eine faire Konfrontation in Sachen Mehrfach-Baubewilligungen zum 
gleichen Objekt zu gewähren, unter amtlichen und ausseramtlichen Kosten 
zulasten der Gegenparteien.

Evtl. sei die Beschwerde als Sprungbeschwerde direkt an das Bundesgericht zu 
überweisen.

Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 

In der Begründung (S. 8 Ziff. 16) wird eine öffentliche Verhandlung mit Augen-
schein an Ort und Stelle verlangt. 

D.3 Das ARE teilt mit Schreiben vom 8. Januar 2020 seinen Verzicht auf die 
Einreichung einer umfangreichen Vernehmlassung mit. Das Sicherheitsdeparte-
ment beantragt mit Vernehmlassung vom 16. Januar 2020 die Abweisung der 
Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdeführer, soweit überhaupt 
darauf eingetreten werden kann. Die Abweisung der Beschwerde beantragt mit 
Stellungnahme vom 28. Januar 2020 auch der Gemeinderat. Die Beschwerde-
gegner (Bauherrschaft) beantragen mit Vernehmlassung vom 30. Januar 2020, 
die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit auf sie eingetreten werde, 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführer, dies 
bei solidarischer Haftbarkeit. 

D.4 Mit Schreiben vom 7. Februar 2020 halten die Beschwerdeführer am An-
trag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung (wie auch an einer Bege-
hung) fest. Am 10. Februar 2020 wurden die Parteien zur öffentlichen Verhand-
lung auf den 24. April 2020 vorgeladen. Infolge der "Corona-Krise" wurde die öf-
fentliche Verhandlung abzitiert und, da die Beschwerdeführer an deren Durch-
führung festhielten, neu auf den 27. Mai 2020 angesetzt. Bereits am 11. Februar 
2020 bzw. 18. Februar 2020 hatten das ARE bzw. der Gemeinderat ihren Ver-
zicht auf eine Teilnahme mitgeteilt. 

E. Mit GRB vom 24. September 2019 bewilligte der Gemeinderat der Bau-
herrschaft die "Projektanpassungen im Meldeverfahren" und erteilte die "Baufrei-
gabe Hochbau". Es betraf dies

6

- Grundrissanpassungen im Erdgeschoss (EG), Obergeschoss (OG) und Da-
chgeschoss (DG) unter vollständiger Beibehaltung der Aussenmasse und 
ohne Einfluss auf die Berechnung der Ausnützungsziffer (AZ) sowie die gene-
relle Ausrichtung der Wohnungen und des Fassadenbildes;

- Anpassung Fassaden: grundsätzliche Belassung der Fenstergrössen an den 
Fassaden in Typologie und Grösse; Übereinanderschieben der an der Fas-
sade Ost versetzten Fenster; Eliminierung der sichtbaren Lüftungsschlitze; 
Luftzufuhr neu über das Tor zur Einstellhalle; Wahl einer Balkonkonstruktion, 
welche eine nachträgliche Montage ermöglichte; Änderung der südseitigen 
Absturzsicherung;

- Anpassung Höhen-Schnitt, ohne Veränderung der bewilligten Gebäude- und 
Firsthöhe;

- Heizsystem: Verzicht auf die bewilligte Luftwasser-Wärmepumpe und statt-
dessen Anschluss ans Fernwärmenetz der F.________ AG.

Gleichzeitig wurde das Farb- und Materialkonzept sowie der Ausführungsplan zur 
Umgebung eingereicht. 

F.1 Mit Schreiben vom 13. Februar 2020 beantragten A.________ dem Ge-
meinderat einen Baustopp wie folgt:

1 Es sei betreffend den Bauarbeiten (Reg.: 2013-30 KTN 002/001) auf der 
Liegenschaft KTN 002 und KTN 001 bis spätestens Freitag 14. Februar 2020, 
15.00 Uhr ein sofortiger Baustopp zu verfügen und der 
Grundeigentümerschaft/Bauherrschaft KTN 002/001 (Anmerkung 002 und 001 
sind fraglich über KTN 003, KTN 004, KTN 005, KTN 006 erschlossen 
[Vollzug durch Gemeinde Morschach]) etc.) Morschach im Sinne der §§ 78 ff 
VRP unter Androhung von Haft und Busse gemäss Art. 292 StGB sowie unter 
Androhung einer Ordnungsbusse für jeden Tag der Nichterfüllung zu 
untersagen, ab besagtem Zeitpunkt jegliche weiteren Bauarbeiten im und am 
bestehenden Eigentum sowie auch jegliche weiteren Geländearbeiten auf den 
Liegenschaften KTN 002, KTN 001 mit der zusammenhängenden 
Erschliessung über KTN 006, KTN 005 inkl. Erschliessung durch F.________, 
durch KTN 004, KTN 003, KTN 005, KTN 006, KTN 002 und KTN 001 
auszuführen.

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der 
Grundeigentümerschaft/Bauherrschaft bez. Verantwortlichen für KTN 002 und 
KTN 001, KTN 003, KTN 005, KTN 006 und Morschach.

F.2 Mit Präsidialverfügung vom 14. Februar 2020 wies der Vizepräsident des 
Gemeinderates das Begehren um Erlass eines sofortigen Baustopps ab. Die Be-
handlungskosten in der Höhe von Fr. 480.-- wurden A.________ unter solidari-
scher Haftbarkeit auferlegt. Mit GRB Nr. 2020-0131 vom 3. März 2020 genehmig-
te der Gemeinderat diese Präsidialverfügung.

7

F.3 Mit Schreiben vom 24. Februar 2020 an den Landammann G.________ 
beantragen A.________, es sei betreffend die Bauarbeiten auf den Liegenschaf-
ten KTN 001 und KTN 002 ein sofortiger Baustopp zu verfügen unter Kosten- 
und Entschädigungsfolgen zulasten der Grundeigentümerschaft/Bauherrschaft, 
eventualiter zulasten der Gemeindekasse, subeventualiter zulasten des Bauprä-
sidenten. Der Regierungsrat überwies dieses Gesuch zuständigkeitshalber ans 
Sicherheitsdepartement. 

F.4 Mit Schreiben vom 3. März 2020 erhoben A.________ beim Regierungsrat 
Beschwerde gegen die Präsidialverfügung vom 14. Februar 2020 mit den folgen-
den Anträgen (Verfahren VB 62/2020):

1. Es sei die angefochtene Präsidialverfügung aufzuheben.

2. Es sei den Anträgen der Beschwerdeführer vom 13. Februar 2020 
nachzukommen.

3. Es seien die Behandlungskosten von Fr. 480.-- aufzuheben. 

4. Unter amtlichen und ausseramtlichen Kosten zulasten der Gegenpartei.

F.5 Mit RRB Nr. 206/2020 vom 24. März 2020 entschied der Regierungsrat wie 
folgt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann.

2. Die Verfahrenskosten (inklusive Kanzleikosten) im Betrag von Fr. 1500.-- 
werden den Beschwerdeführern auferlegt und mit deren Kostenvorschuss 
(Fr. 1500.--) verrechnet. 

3. Die Beschwerdeführer haben den Beschwerdegegnern eine 
Parteientschädigung von Fr. 600.-- zu bezahlen. 

(4.-6. Rechtsmittelbelehrung; Zustellung). 

F.6 Gegen diesen RRB (Versand am 24.3.2020) erheben A.________ mit Ein-
gabe vom 11. April 2020 (Postaufgabe am 14.4.2020) fristgerecht Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht mit den folgenden Anträgen (Verfahren III 2020 63):

I. Rechtsbegehren:
1. Es sei der angefochtene Beschluss Nr. 206/2020 aufzuheben.
2. Es sei ein fairer Prozess unter Berücksichtigung der Gehöransprüche der Bf 

zu gewähren.
3. Unter amtlichen und ausseramtlichen Kosten zulasten der Gegenparteien 

oder des Staates.

II. Verfahrensanträge
1. Es sei eine eidesstattliche Zeugenbefragung von RA lic. iur. H.________, 

durchzuführen.

2. Es sei eine eidesstattliche Zeugenbefragung von RA lic. iur. I.________, 
durchzuführen.

8

3. Es sei eine eidesstattliche Zeugenbefragung des Grundbuchverwalters RA 
lic. iur. J.________ durchzuführen.

4. Es sei eine eidesstattliche Zeugenbefragung des RA Dr. iur. E.________ 
durchzuführen, soweit er überhaupt im Verfahren einbezogen werden kann.

5. Es sei eine eidesstattliche Zeugenbefragung der Gemeindeschreiber-Stv. 
K.________ und des Gemeindevizepräsidenten L.________ durchzuführen.

6. Es sei die Befangenheit des Gemeindepräsidenten, M.________ und des 
Gemeindeschreibers N.________ festzustellen und unter anderen das 
Schreiben vom 13. März 2020 und diesbezügliche Amtshandlungen als nicht 
relevant zu erklären.

7. Sollte wider Erwarten die Befangenheit nicht festgestellt werden, seien der 
Gemeindepräsident M.________ und Gemeindeschreiber N.________ als 
Zeugen mit einem Versprechenseid einzuvernehmen, dann mit einem 
Aussageeid und einer eidesstattlichen Erklärung zu belegen, die ganze 
Wahrheit und nur die Wahrheit gesagt zu haben.

8. Die Bf verzichten nicht auf ihre aus Art. 6 Ziff. 1 EMRK fliessenden Rechte. 
Verlangt wird insbesondere die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung 
mit Augenschein. 

9. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 

F.7 Das Sicherheitsdepartement beantragt mit Vernehmlassung vom 23. April 
2020 die Abweisung der Beschwerde, soweit überhaupt darauf eingetreten wer-
den könne. Das ARE beantragt vernehmlassend am 22. April 2020 die Abwei-
sung der Beschwerde, soweit das ARE von dieser betroffen sei. Der Gemeinde-
rat beantragt mit Stellungnahme vom 23. April 2020, die Beschwerde sei, soweit 
darauf einzutreten sei, abzuweisen (1.), den Verfahrensanträgen sei keine Folge 
zu leisten (2.), unter Kostenfolgen zu Lasten der Beschwerdeführer (3.); gleich-
zeitig entschuldigt er sich für die beantragte öffentliche Verhandlung. Die Be-
schwerdegegner beantragen am 23. April 2020 die Abweisung der Beschwerde, 
eingeschlossen die Verfahrensanträge, soweit darauf einzutreten sei (1.) unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdeführer, dies bei de-
ren solidarischer Haftbarkeit (2.). Zudem beantragen die Beschwerdegegner, die 
beiden Beschwerdeverfahren III 2020 8 und III 2020 63 zu vereinigen, zumal es 
im Verfahren III 2020 8 um das gleiche Baustoppgesuch gehe. 

F.8 Mit Schreiben vom 24. April 2020 teilte der verfahrensleitende Richter den 
Parteien mit, im vorliegenden Verfahren seien die gleichen Grundstücke (bzw. 
die gleiche Baute) wie im Verfahren III 2020 8 betroffen. Es liege daher nahe und 
dränge sich auf, die öffentliche Verhandlung mit der im Verfahren III 2020 8 
ebenfalls beantragten und bereits auf den Mittwoch, 27. Mai 2020 (09.00 Uhr), 
terminierten öffentlichen Verhandlung zusammenzulegen. Dieses Schreiben gel-
te daher gleichzeitig auch als Vorladung zur öffentlichen Verhandlung im vorlie-
genden Verfahren. Für die Details, insbesondere den Ablauf der öffentlichen 

9

Verhandlung, werde auf die gerichtliche Vorladung vom 10. Februar 2020 sowie 
das gerichtliche Schreiben vom 16. April 2020 (betreffend - neben anderen - das 
Verfahren III 2020 8) verwiesen. 

F.9 Mit Schreiben vom 9. Mai 2020 ersuchen die Beschwerdeführer unter an-
derem um die Zustellung des Protokolls der öffentlichen Verhandlung (nachste-
hend: Protokoll). 

G. Am 27. Mai 2020 fand die öffentliche Verhandlung statt. Der Gemeinderat 
und das ARE hatten vorgängig ihre Entschuldigungen mitgeteilt. Die Beschwer-
deführerin Ziff. 2 wurde an der öffentlichen Verhandlung durch C.________ ver-
treten, die am 9. März 2020 gemeinsam mit ihrem Bruder das Grundstück 
KTN 007 erworben hatte. Die Beschwerdeführer Ziff. 1 illustrierten ihren Partei-
vortrag (Replik) mit zahlreichen Planunterlagen und Fotographien. Teils betrafen 
diese Unterlagen auch die Verfahren III 2020 17 und III 2020 20, in welchen im 
Anschluss an die Verhandlung des vorliegenden Verfahrens ebenfalls eine öf-
fentliche Verhandlung stattfand. 

H. Mit Schreiben vom 28. Mai 2020 ersuchte der Rechtsvertreter der Be-
schwerdegegner um die Zustellung der von C.________ zu den Akten gegebe-
nen Vollmachten mit Grundbuchauszügen. Am 16. Juni 2020 reichte C.________ 
die von ihrer Mutter am 16. Juni 2020 unterzeichnete Vollmacht ein (Eingang am 
17.6.2020 nach Ankündigung der postalischen Zustellung mit E-Mail vom 
16.6.2020), welche "rückwirkend ab Verfahrensbeginn" Geltung habe und insbe-
sondere die Verhandlung vom 27. Mai 2020 umfasse. 

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1 Die Voraussetzungen für die Vereinigung (vgl. statt vieler: VGE III 2011 151 
+ 155 vom 18.1.2012 Erw. 1) der beiden Verfahren III 2020 8 und III 2020 63 sind 
offenkundig gegeben. Zu Recht hat sich keine Partei gegen die mit Schreiben 
vom 24. April 2020 (vgl. vorstehend Ingress lit. F.8) angekündigte Verfahrensver-
einigung ausgesprochen. 

1.2 Dem Antrag der Beschwerdeführer auf Überweisung ihrer Beschwerde als 
Sprungbeschwerde vom 6. Januar 2020 ans Bundesgericht (vgl. Beschwerde 
vom 6.1.2020) kann nicht Folge geleistet werden. Eine solche Sprungbeschwer-
de sieht weder das kantonale Recht noch das Bundesrecht vor. Vielmehr ergibt 
sich aus Art. 86 Abs. 2 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (Bundesge-
richtsgesetz, BGG; SR 173.110) vom 17. Juni 2005 in Verbindung mit den Re-
geln der Rechtsweggarantie im Sinne von Art. 29a der Bundesverfassung der 

10

Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) vom 18. April 1999 und Art. 6 
Ziff. 1 Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK; SR 0.010) vom 4. November 1950, dass die Kantone als unmittelbare 
Vorinstanzen des Bundesgerichts obere Gerichte einsetzen müssen (Aemiseg-
ger/Haag, Praxiskommentar zum Rechtsschutz in der Raumplanung, Zürich 
2010, Art. 33 Rz. 39).

1.3.1 Die Beschwerdeführer behaupten, keinen Zwischenbescheid gefordert zu 
haben (Beschwerde vom 6.1.2020 S. 4 Ziff. 3 und S. 5 Ziff. 8.1). Träfe dies zu, 
müsste Hinfälligkeit des Verfahrens III 2020 8 (und der Vorverfahren) angenom-
men werden. 

1.3.2 Mit Schreiben vom 28. Oktober 2019 (S. 2 Ziff. 7) hat der Rechts- und Be-
schwerdedienst die Beschwerdeführer im Verfahren VB 192/2019 um eine 
Rückmeldung ersucht, "ob Sie zu Ihrem Antrag auf Erlass eines Baustopps einen 
für Sie (je nach Ergebnis) allenfalls kostenpflichtigen Zwischenbescheid erwar-
ten". Hierzu führten die Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2. November 2019 
neben anderem aus "Der Baustopp ist von Amtes wegen zu vollziehen, bzw. die 
Gemeinde Morschach ist in Pflicht und Verantwortung zu nehmen". 

Nach dieser unklaren Antwort ersuchte der Rechts- und Beschwerdedienst die 
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 4. November 2019 um ein klares "Ja" oder 
"Nein" auf die Frage, ob sie den Erlass eines Baustopps beantragten. Werde er-
neut ausweichend geantwortet, werde das Sicherheitsdepartement auf den Er-
lass eines Baustopps verzichten. 

Mit Schreiben vom 6. November 2020 antworteten die Beschwerdeführer hierauf 
"Ja, unserer Ansicht nach sollte die zuständige Behörde auf Grund der klaren 
Rechtslage einen Baustopp erlassen. Wir als Privatpersonen erlassen ausdrück-
lich keinen Baustopp. Die zuständige Behörde hat von Amtes wegen die Pflicht, 
darüber zu wachen, dass das Planungs- und Baugesetz (PBG) eingehalten wird". 
Es folgen Darlegungen, weshalb nach Auffassung der Beschwerdeführer ein 
Baustopp zu erlassen ist. 

1.3.3 Die Behauptung der Beschwerdeführer erweist sich offenkundig als falsch. 
Wenn sie keinen Baustopp mittels Zwischenbescheid beantragen wollten, stellt 
sich die Frage, weshalb sie den Zwischenbescheid betreffend die Ablehnung des 
Baustopps mit Einsprache vom 16. November 2019 beim Sicherheitsdeparte-
ment angefochten haben mit den Anträgen (unter anderem) auf Aufhebung des-
selben (Antrag Ziff. 1) und "der Baustopp sei von Amtes wegen zu verfügen" (An-
trag Ziff. 3). Insofern erweist sich die Argumentation der Beschwerdeführer als 
widersprüchlich (venire contra factum proprium). 

11

1.4 Die wiederholte Qualifizierung der Beschwerdegegnerin durch die Be-
schwerdeführer als "nicht mehr geschäftstüchtig (finanzieller Schutz, Schuldfra-
ge, Zuständigkeiten, Verantwortlichkeiten, Kostenträger, Kostenwahrheit, etc.)" 
(Beschwerde vom 6.1.2020 S. 5 Ziff. 5; vgl. Beschwerde vom 11.4.2020 S. 8 
Ziff. 2) entbehrt vorliegend einer Grundlage und eines Sachzusammenhanges 
und gebührt sich nicht (vgl. § 38 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes 
[SRSZ 234.110; VRP] vom 6.6.1974). 

1.5 Die Tochter der Beschwerdeführerin Ziff. 2 erschien an der öffentlichen 
Verhandlung ohne vorgängige Ankündigung. Sie legitimierte sich mit dem Kauf-
vertrag, mittels welchem sie und ihr Bruder das Grundstück ihrer Mutter erworben 
hatten. Der Kaufvertrag wurde nicht zu den Akten genommen, da die Handände-
rung im Amtsblatt publiziert worden war. Die Tochter reichte die Vollmacht zwar 
nicht innert vom Gericht gesetzter Frist ein. Dies ist indes nicht schädlich, da an-
lässlich der öffentlichen Verhandlung ohne weiteres von einer Duldungsvollmacht 
ausgegangen werden konnte (zur Duldungsbevollmächtigung vgl. BGE 141 II 
289 Erw. 4.1 mit Hinweisen). Im Übrigen hatten die Ausführungen der Vertreterin 
keinen Einfluss auf die Beurteilung und den Verfahrensausgang. Sie äusserte 
sich insbesondere zu Terrainverschiebungen auf ihrem Grundstück im Zusam-
menhang mit der Bauausführung und gab ihrem Anliegen Ausdruck, dass diese 
nach Bauabschluss wieder rückgängig gemacht werden und der Vorzustand ih-
res Grundstückes wiederhergestellt wird (vgl. Protokoll S. 13 f.), was seitens der 
Bauherrschaft zugesichert wurde (vgl. Protokoll S. 17). 

2.1.1 Mit dem GRB Nr. 2019-0560 vom 19. August 2019 wurde den Beschwer-
degegnern die Baubewilligung für einen Balkon auf der Südseite des Oberge-
schosses (OG) als Projektänderung zum am 4. Dezember 2018 bewilligten Mehr-
familienhaus (MFH) bewilligt. Dieser Balkon weist eine Tiefe von 2 m und eine 
Breite (an der Südseite) von 6.08 m auf. Er bedeckt teils die unterliegende Ter-
rasse des Erdgeschosses (EG). Seine Südostecke befindet sich in einem Ab-
stand von 5.26 m zur Grenze des südöstlich ans Baugrundstück anschliessen-
den Grundstückes KTN 006 (vgl. Pläne Nr. 287-10R "Bauprojekt Situation", 1-
500, vom 25.2.19 [rev.] und Nr. 287-12 "Bauprojekt Grundrisse Erd-, Ober- + Da-
chgeschoss, 1-100, vom 25.2.19 [rev.]). 

2.1.2 Mit dieser Baubewilligung vom 19. August 2019 lehnte der Gemeinderat ein 
Ausstandsbegehren der Einsprecher (d.h. der vorliegenden Beschwerdeführer) 
gegen Rechtsanwalt H.________ ab, weil er nicht Entscheidungsträger sei. In ei-
ner von den Beschwerdeführern gegen den Baupräsidenten O.________ ange-
strengten Strafanzeige sah der Gemeinderat keinen Ausstandsgrund, zumal die 

12

Strafuntersuchung eingestellt worden sei. Bei der Gemeindeschreiber-
Stellvertreterin liege weder eine Vorbefassung noch eine anderweitige Befan-
genheit vor. Weiter stellte der Gemeinderat fest, der Balkon sei bewilligungsfähig; 
ein einzelner Balkon beim OG ändere nichts an der Gebäudehöhe von 7.953 m. 
Der Grenzabstand von 4.00 m werde mit effektiv 5.26 m deutlich unterschritten. 
Die Beschwerdeführer begründeten ihre Behauptung einer Erweiterung des Ge-
bäudevolumens um 13 m2 nicht; ein offener Balkon führe nicht zu einer Gebäu-
deerweiterung. 

2.1.3 Mit dem Zwischenbescheid vom 8. November 2019 legte das Sicherheits-
departement dar, die zweijährige Geltungsdauer der Baubewilligung vom 4. De-
zember 2018 sei noch nicht abgelaufen. Der Abbruch des alten Wohnhauses sei 
nicht bewilligungspflichtig. Die übrigen Bauarbeiten (Baustellenkran, Aushub) 
seien von der rechtskräftigen Baubewilligung für das MFH abgedeckt. Es sei we-
der ersichtlich noch werde von den Beschwerdeführern geltend gemacht, dass 
die Bauarbeiten von den bewilligten Bauplänen abwichen. Für diese baulichen 
Massnahmen sei kein Baustopp angezeigt. Für den Balkonanbau im OG liege 
zwar noch keine rechtskräftige Baubewilligung vor; mit dessen Bau sei jedoch 
auch noch nicht begonnen worden. 

2.1.4 Mit dem vorliegend angefochtenen RRB Nr. 904/2019 vom 10. Dezember 
2019 erwog der Regierungsrat namentlich, die rechtskräftige Baubewilligung für 
das MFH stehe nicht mehr zur Diskussion; es gehe nur noch um die Bewilli-
gungsfähigkeit des südlichen, nicht verglasten Balkons im OG des MFH 
(Erw. 1.3 f.). 

Die Baubewilligung vom 4. Dezember 2018 sei nicht nichtig (Erw. 2.). 

Zur Beurteilung der Einsprache vom 16. November 2019 gegen den Zwischen-
bescheid vom 8. November 2019 sei grundsätzlich das Sicherheitsdepartement 
zuständig. Indes sei es zum einen aus verfahrensökonomischen Gründen ange-
zeigt, dass der Regierungsrat gleichzeitig über die Einsprache gegen den Zwi-
schenbescheid vom 8. November 2019 befinde, zum andern habe das mit der 
Verfahrensvorbereitung beauftragte Sicherheitsdepartement den Zwischenbe-
scheid im Auftrag bzw. an Stelle des Regierungsrates erlassen (Erw. 3.1). Die 
Beschwerdeführer wiederholten nur ihre Ausführungen aus dem vorinstanzlichen 
Verfahren. Es sprächen keine Gründe für eine Fehlerhaftigkeit des Zwischenbe-
scheides vom 8. November 2019 (Erw. 3.3). 

Soweit der Baupräsident O.________ beim Ausstandsentscheid des Gemeinde-
rates offenbar mitgewirkt habe, seien die Ausstandsregeln verletzt worden. Ob 
beim Baupräsidenten ein Ausstandsgrund gegeben sei, könne jedoch offenge-

13

lassen werden, da eine Rückweisung einem Verfahrensleerlauf gleichkäme. Der 
Regierungsrat werde über die Projektänderung (mit voller Kognition) urteilen; zu-
dem komme ihm die Aufsicht über die Gemeinde auch in planungs- und bau-
rechtlichen Angelegenheiten zu (Erw. 4.2).

Das Fehlen der Unterschrift der Beschwerdegegnerin auf dem Baugesuch vom 
10. April 2020 habe keine für die Bauherrschaft nachteiligen Rechtsfolgen; bei 
der verlangten Unterschrift handle es sich um eine Ordnungsvorschrift (Erw. 5). 
Das MFH wahre auch mit dem geplanten Balkon die zulässige Gebäudehöhe 
und den zulässigen Grenzabstand (Erw. 6 1 ff.). 

2.2.1 Die Präsidialverfügung vom 14. Februar 2020 betreffend Baustopp hat der 
Vizepräsident erlassen, weil der Gemeindepräsident ohne Anerkennung einer 
Rechtspflicht von sich aus in den Ausstand getreten ist, nachdem die Beschwer-
deführer neben anderen auch seinen Ausstand beantragt hatten (Erw. 1). Der Vi-
zepräsident erwog in der Folge, dass die Erschliessung mit Fernwärme durch die 
F.________ über die Feinerschliessungsstrasse KTN 003 bis zum Baugrunds-
tück KTN 002 gemäss der der F.________ am 2. Juni 2015 erteilten Baubewilli-
gung erfolge (Erw. 3.1). Betreffend den Vorwurf der Verletzung der Baubewilli-
gung vom 4. Dezember 2018 werde auf den RRB Nr. 904 vom 10. Dezember 
2019 verwiesen; die dortigen Feststellungen behielten ihre Gültigkeit (Erw. 3.2). 
Dass mit dem Balkonbau noch nicht begonnen worden sei, lasse sich überprüfen 
(Erw. 3.3). Das Schwimmbad diene mit Zustimmung der Eigentümerschaft als 
bewilligungsfreier Bauinstallationsplatz; nach Bauende werde der frühere Zu-
stand wiederhergestellt (Erw. 3.4). Die Prüfung der hinreichenden Erschliessung 
sei mit der Baubewilligung vom 4. Dezember 2018 rechtskräftig erfolgt (Erw. 3.5). 
Voraussetzungen für einen Baustopp bestünden keine (Erw. 4). 

2.2.2 Mit dem angefochtenen RRB Nr. 206/2020 vom 24. März 2020 hat der Re-
gierungsrat erwogen, es rechtfertige sich, das Gesuch der Beschwerdeführer 
vom 24. Februar 2020 an den Landammann mit der Beschwerde gegen die 
kommunale Präsidialverfügung vom 14. Februar 2020 zu beurteilen, ohne dass 
das Sicherheitsdepartement zuvor einen (eigenen) Zwischenbescheid betreffend 
Baustopp erlasse (Erw. 1). Die Baubewilligung vom 4. Dezember 2018 sei unan-
gefochten in Rechtskraft erwachsen. Auch die Bewilligung für die Projektände-
rungen vom 24. September 2019 im Meldeverfahren sei rechtskräftig. Die 
Rechtmässigkeit des Balkonanbaus sei nicht Verfahrensgegenstand. Seit dem 
Zwischenbescheid des Sicherheitsdepartements vom 8. November 2019 seien 
die Bauarbeiten auf KTN 001 und KTN 002 fortgeschritten. Zu diesen fortge-
schrittenen Bauarbeiten liege noch kein Entscheid über einen Baustopp vor. In-
soweit bestehe keine abgeurteilte Sache und auf die Beschwerde sei insoweit 

14

einzutreten (Erw. 2.3). Es gehe nur noch um die Frage, ob der Vizepräsident des 
Gemeinderates Morschach am 14. Februar 2020 zu Recht keinen Baustopp für 
die Bauarbeiten auf KTN 001 und KTN 002 angeordnet habe (Erw. 3.). Die Bau-
bewilligungen vom 4. Dezember 2018 wie auch vom 24. September 2019 (im 
Meldeverfahren bewilligte Projektänderungen) seien in Rechtskraft erwachsen. 
Es spreche nichts für eine Nichtigkeit. Die Eingaben der Beschwerdeführer könn-
ten auch nicht als nachträgliche Baueinsprachen verstanden werden (Erw. 3.5). 
Die Rohbaukontrolle vom 5. März 2020 habe keine Abweichungen von den be-
willigten Bauplänen zu Tage fördern können. Der Balkonanbau sei noch nicht re-
alisiert worden. Selbst wenn von den Baubewilligungen abgewichen worden wä-
re, wäre ein Baustopp grösstenteils nicht mehr wirksam, weil das MFH bereits im 
Rohbau stehe (Erw. 3.6). Für die Fernwärmeleitung bis zur Grundstücksgrenze 
von KTN 002 liege eine rechtskräftige Baubewilligung vom 2. Juni 2015 vor 
(Erw. 3.7). Die F.________ habe auch schon die Fernwärmeleitung ab der Gren-
ze zwischen den beiden Grundstücken KTN 006 und KTN 002 bis zum MFH ver-
legt. Die Baubewilligung hierfür sei vom Bauamt im Meldeverfahren erteilt worden 
(Erw. 3.8 mit Hinweis auf Plan Nr. MO-41B-007C "Situation 1:200" vom 
4.2.2020). Für die provisorischen Baustelleninstallationen unter Einschluss der 
diesbezüglichen temporären Nutzung des Schwimmbades sei ein Baustopp nicht 
angezeigt. Diese würden nach der Beendigung der Bauarbeiten wieder in den 
Vorzustand zurückgeführt. Es sei nicht ersichtlich noch werde von den Be-
schwerdeführern vorgebracht, auf ihrem Grundstück (KTN 008) fänden Bauarbei-
ten der Beschwerdeführer statt (Erw. 3.9). 

2.3 Gegenstand des vorliegenden, die beiden Beschwerden vom 6. Januar 
2020 (Verfahren III 2020 8) und 11. April 2020 (Verfahren III 2020 63) vereini-
genden verwaltungsgerichtlichen Verfahrens ist somit grundsätzlich zum einen 
die Rechtmässigkeit der Baubewilligung für den am 19. August 2019 bewilligten 
Balkon, zum andern die Frage des Baustopps. Des Weiteren wurden in beiden 
Vorverfahren namentlich auch Ausstandsfragen thematisiert. 

2.4.1 Insbesondere in der Beschwerde vom 11. April 2020 halten die Beschwer-
deführer an Ausstandsbegehren fest bzw. machen konkret Befangenheit des 
Gemeindepräsidenten sowie des Gemeindeschreibers geltend, während der 
Baupräsident bei den Anträgen nicht mehr aufgeführt wird (Verfahrensanträge 
Ziff. 6 und 7; S. 9 lit. B). Des Weiteren wird explizit oder sinngemäss auch weite-
ren Personen Befangenheit vorgeworfen (u.a. Gemeindeschreiber-Stellvertre-
terin, Rechtsanwalt lic.iur. H.________ vgl. Beschwerde vom 11.4.2020 S. 10 
Ziff. 3.2). 

15

2.4.2 Das Planungs- und Baugesetz (PBG; SRSZ 400.100) vom 14. Mai 1987 
regelt den Ausstand ebensowenig wie das Gesetz über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRP; SRSZ 234.110) vom 6. Juni 1974. Aufgrund des 
Verweises in § 4 VRP sind im Verwaltungs(beschwerde-)verfahren (wie auch im 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren) die Ausstandsbestimmungen 
des Justizgesetzes (JG; SRSZ 231.110) vom 18. November 2009 anwendbar. 
Die Anwendbarkeit der Bestimmungen des JG zur Ausstandspflicht von 
Mitgliedern des Gemeinderates und des Gemeindeschreibers oder weiterer 
Behörden und Kommissionen sowie der Mitarbeiter der Gemeinde ergibt sich 
auch aufgrund des entsprechenden Verweises in § 73 des Gesetzes über die 
Organisation der Gemeinden und Bezirke (Gemeindeorganisationsgesetz, GOG; 
SRSZ 152.100) vom 25. Oktober 2017. § 132 JG verweist auf die 
Ausstandsgründe gemäss der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
(Zivilprozessordnung; ZPO) vom 19. Dezember 2008. Über ein streitiges 
Ausstandsbegehren eines Mitgliedes entscheiden die Justizbehörden, die 
Verwaltungsbehörden oder -kommissionen in Abstand des betreffenden 
Mitgliedes (§ 138 Abs. 1 JG). 

Nach Art. 47 Abs. 1 ZPO tritt eine Gerichtsperson in den Ausstand, wenn sie in 
der Sache ein persönliches Interesse hat (lit. a); wenn sie in einer anderen 
Stellung, insbesondere als Mitglied einer Behörde, als Rechtsbeiständin oder 
Rechtsbeistand, als Sachverständige oder Sachverständiger, als Zeugin oder 
Zeuge, als Mediatorin oder Mediator in der gleichen Sache tätig war (lit. b); wenn 
sie mit einer in der gleichen Sache als Mitglied der Vorinstanz tätigen Person 
verheiratet, zusammen oder verwandt ist (lit. c bis lit. e); oder wenn sie aus 
anderen Gründen, wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder 
ihrer Vertretung, befangen sein könnte (lit. f).

Art. 47 Abs. 1 lit. f ZPO stellt eine Generalklausel dar, welche die fünf in Art. 47 
Abs. 1 lit. a–e ZPO aufgelisteten Ausstandsgründe ergänzt und somit eine für 
den Einzelfall sachgerechte Beurteilung der Befangenheit der Gerichtsperson 
ermöglicht. Sie findet dabei stets Anwendung, wenn das Auftreten der 
Gerichtsperson bei objektiver Betrachtung den Anschein der 
Voreingenommenheit erweckt. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer 
Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr 
aus objektiver Sicht begründet erscheinen (Bundesgerichtsurteil 5A_628/2015 
vom 16.12.2015 Erw. 2 mit Verweis auf BGE 140 III 221 Erw. 4.1 S. 222 mit 
Hinweisen; vgl. auch Bundesgerichtsurteil 2C_674/2017 vom 14.8.2017 Erw. 
2.2). Insbesondere ist ein Richter nicht allein deshalb befangen, weil er in einem 
früheren Verfahren zwischen den gleichen Parteien geurteilt hat (BGE 143 IV 69 
Erw. 3 S. 74; vgl. auch Art. 47 Abs. 2 lit. d und e ZPO). Mit den in der ZPO 

16

normierten Ausstandsgründen wird Art. 30 Abs. 1 BV sowie Art. 6 Ziff. 1 EMRK 
konkretisiert. 

Für nichtgerichtliche Behörden enthält Art. 29 Abs. 1 BV eine analoge Garantie. 
Die Rechtsprechung zur Unabhängigkeit und Unparteilichkeit von 
Gerichtsbehörden kann jedoch nicht ohne Weiteres auf erstinstanzliche 
Verwaltungsverfahren übertragen werden. Vielmehr müssen die Anforderungen 
an die Unparteilichkeit von Verwaltungs- und Exekutivbehörden unter 
Berücksichtigung ihrer gesetzlich vorgegebenen Funktion und Organisation 
ermittelt werden. Für verwaltungsinterne Verfahren gilt dabei nicht der gleich 
strenge Massstab wie gemäss Art. 30 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK für 
unabhängige richterliche Behörden (Bundesgerichtsurteil 2C_695/2014 vom 
16.1.2015 Erw. 4.2). 

Nach der Praxis des Bundesgerichts sind politische Behörden 
(Kantonsregierungen, Gemeindeexekutiven usw.) aufgrund ihres Amtes, anders 
als ein Gericht, nicht allein zur (neutralen) Rechtsanwendung oder 
Streitentscheidung berufen. Das Bundesgericht hat wiederholt entschieden, dass 
Behördenmitglieder nur dann in den Ausstand zu treten haben, wenn sie an der 
zu behandelnden Sache ein persönliches Interesse haben; nimmt ein 
Behördenmitglied jedoch öffentliche Interessen wahr, so besteht grundsätzlich 
keine Ausstandspflicht (Bundesgerichtsurteil 1P.48/2007 vom 11.6.2007 Erw. 4.1 
mit Hinweisen auf ZBl 99/1998 S. 289 Erw. 3b und ZBl 103/2002 S. 36 Erw. 2a; 
BGE 107 Ia 135 Erw. 2b; BGE 125 I 119 Erw. 3b-e). 

2.4.3 Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführer - soweit ersichtlich - zu 
Recht nicht beanstanden, dass der Regierungsrat offen lassen konnte, ob beim 
Baupräsidenten ein Ausstandsgrund besteht (vgl. vorstehend Erw. 2.1.4). Dann 
ist festzuhalten, dass ein allfälliger Ausstand ohnehin nur bei denjenigen 
Personen greifen kann, welche bei einem Entscheid mitgewirkt haben. Des 
Weiteren legen die Beschwerdeführer nicht, jedenfalls nicht substantiiert dar, 
dass konkret bei einer Person, welche im vorliegenden Sachzusammenhang an 
einem Entscheid mitgewirkt hat, ein Ausstandsgrund im Sinne von Art. 47 Abs. 1 
lit. a bis e ZPO gegeben ist. Allein mit dem subjektiven Empfinden bzw. einer 
persönlichen Aversion gegenüber einem Behördenmitglied wie auch aus der 
Tatsache, dass das betreffende Behördenmitglied bereits zu einem früheren 
Zeitpunkt an einem Beschluss/Entscheid mitgewirkt hat, lässt sich kein Ausstand 
rechtfertigen, auch wenn dieser Beschluss/Entscheid zu Ungunsten des 
Betroffenen ausgefallen ist. Der Umstand, dass ein Beschwerdeführer gegen 
Richter oder Behördemitglieder eine Strafanzeige erhebt oder androht, belegt 
rechtsprechungsgemäss nicht deren Befangenheit (vgl. Urteil BGer 8C_396/2013 

17

vom 30.1.2014 Erw. 5.2 f.; 2F_23/2015 vom 5.1.2016 Erw. 2.1). Keinen 
Ausstandsgrund kann auch eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs 
begründen (vgl. Beschwerde vom 11.4.2020 S. 5); in einer Gehörsverletzung 
kann allenfalls ein rechtlicher Mangel erkannt werde, der gegebenenfalls zu einer 
Gutheissung und/oder Rückweisung führen kann. 

Beim Schreiben des Gemeinderates vom 13. März 2020 handelt es sich um die 
gemeinderätliche Vernehmlassung im regierungsrätlichen Verfahren VB 62/2020. 
Es ist also kein Entscheid, womit ein Ausstand grundsätzlich nicht greifen kann; 
jedenfalls bestand und besteht kein Anlass, diese Vernehmlassung aus dem 
Recht zu weisen (vgl. Beschwerde vom 11.4.2020 S. 5 und S. 12 lit. A). Beim 
Rechtsvertreter der Beschwerdegegner, der Berufes halber gewissermassen zur 
Parteilichkeit verpflichtet ist, handelt es sich weder um ein Mitglied einer Behörde 
noch eines Gerichts, das mit den vorliegend von den Beschwerdeführern ange-
strengten Verfahren befasst ist, womit ein Ausstand so oder anders nicht greifen 
kann. Der von den Beschwerdeführern implizit und/oder explizit geltend gemach-
te Ausstand gegenüber diversen Personen erweist sich mithin als unbegründet. 

3.1 Die Beschwerdeführer widersetzen sich der Baubewilligung vom 19. Au-
gust 2019 für den Balkon, nehmen auch im vorliegenden Verfahren ausführlich 
Bezug auf die ganze Bauvorgeschichte und thematisieren (erneut) auch frühere 
Bewilligungen und Entscheide. 

3.1.1 Mit der Baubewilligung (GRB Nr. 2018-0844) vom 4. Dezember 2018 wur-
den die Beschwerdegegner als Bauherrschaft unter anderem wie folgt verpflich-
tet (Disp.-Ziff. 3):

3. Die Bauausführung hat sich an die unter Bst. F aufgeführten Pläne zu halten. 
Projektänderungen sind in jedem Fall meldepflichtig. Die Durchführung eines 
zusätzlichen Baubewilligungsverfahrens bleibt vorbehalten. Widerhandlungen 
gegen die Bauvorschriften werden gestützt auf § 92 Planungs- und Baugesetz 
geahndet. 

Unter Bst. F werden die Pläne "Situation" (Nr. 287-10R, 1:500) und "Erd-, Ober-, 
Dachgeschoss" (Nr. 287-12, 1:100), beide mit Revisionsdatum 18.8.2016, der 
Plan "Schnitt A + Fassaden" (Nr. 287-13, 1:100), dieser mit Revisionsdatum 
18.8.2014 (wobei es sich hier offensichtlich um einen Verschrieb statt richtig 
2016 handelt) und die Pläne "Untergeschoss, Umgebung + Kanalisation" 
(Nr. 287-11) sowie die "Berechnung Kubik SIA 416 + BGZ/AZ" (Nr. 287-14, 
1:500), beide mit Revisionsdatum 12.9.2014, genannt. 

3.1.2 Mit der Baubewilligung vom 19. August 2019 wurden die Projektänderun-
gen gemäss den Plänen "Situation" (Nr. 287-10R, 1:500), "Erd-, Ober-, Dachge-

18

schoss" (Nr. 287-12, 1:100) sowie "Schnitt A + Fassaden" (Nr. 287-13, 1:100), al-
le neu mit Revisionsdatum 25.2.19, bewilligt. Die Änderungen gegenüber den mit 
der Baubewilligung vom 4. Dezember 2018 genehmigten und für verbindlich er-
klärten Pläne betreffen ausschliesslich den Balkon im OG, was entsprechend ko-
loriert wurde.

3.1.3 Die Beschwerdeführer sind offensichtlich der unzutreffenden Meinung, 
dass die Bewilligung vom 19. August 2019 für die Projektänderung eine wie auch 
immer geartete Auswirkung auf die Rechtskraft der am 4. Dezember 2018 erteil-
ten Bewilligung hat. Anders ist ihr Festhalten an der Rüge (Beschwerde vom 
6.1.2020 S. 3 lit. C), die Bewilligung vom 4. Dezember 2018 sei nicht in Rechts-
kraft erwachsen, nicht zu erklären. Zwar sind die Beschwerdeführer der 
grundsätzlich richtigen Meinung, dass einmal bewilligte Planunterlagen - vorlie-
gend diejenigen vom 18. August 2016 - verbindlich bleiben (Beschwerde vom 
6.1.2020 S. 3 lit. D). Dies gilt jedoch nur, solange und soweit sie nicht gänzlich 
oder teilweise durch neuere Pläne - wie vorliegend betreffend den Balkonanbau 
im Rahmen der Projektänderung - abgelöst werden. Dass Projektänderungen 
grundsätzlich unzulässig sind, wird - soweit ersichtlich - von den Beschwerdefüh-
rern zu Recht nicht geltend gemacht. Entsprechend hat der Gemeinderat in der 
Baubewilligung vom 4. Dezember 2018 festgehalten, dass Projektänderungen 
auf jeden Fall meldepflichtig sind. Vom Vorbehalt der Durchführung eines (or-
dentlichen) Baubewilligungsverfahrens hat der Gemeinderat hinsichtlich des Bal-
konanbaus denn auch Gebrauch gemacht.

Soweit die Beschwerdeführer allenfalls von der Unzulässigkeit von Projektände-
rungen ausgehen sollten, ist daran zu erinnern, dass einerseits grundsätzlich Al-
ternativgesuche eingereicht werden können (bei hinreichendem Interesse des 
Gesuchstellers und Ausschluss eines Rechtsmissbrauchs) (vgl. EGV-SZ 2004 
B 1.3; VGE III 2011 80 vom 23.11.2011 Erw. 1.2; VGE III 2014 234 vom 
28.5.2015 Erw. 3). Anderseits führen Abweichungen von den Bauplänen regel-
mässig zu nachträglichen Baubewilligungsverfahren, was zur Folge haben kann, 
dass zunächst bewilligte Pläne durch die im Rahmen des nachträglichen Baube-
willigungsverfahrens bewilligten Pläne ersetzt werden bzw. an deren Stelle tre-
ten. 

Was den Antrag, "es sei eine faire Konfrontation in Sachen Mehrfach-
Baubewilligungen zum gleichen Objekt zu gewähren" (Beschwerde vom 6.1.2020 
S. 2), anbelangt, ist die Beschwerde somit unbegründet, soweit auf diesen An-
trag überhaupt einzutreten ist. 

19

3.1.4 Soweit die Beschwerdeführer nach wie vor behaupten, am 14. Februar 
2017 sei "die Baubewilligung Projektänderung vom 18. August 2016 rechtskräftig 
bewilligt" worden (Beschwerde vom 6.1.2020 S. 4 Ziff. 1.3), ist auf VGE III 2017 
99 Erw. 2.2 zu verweisen, wo bereits klargestellt wurde, "die Beschwerdeführer 
gehen fälschlicherweise davon aus, dass es sich beim GRB 2017-0104 vom 
14. Februar 2017 um eine Baubewilligung der Projektänderung handelt". 

3.2.1 Die Beschwerdeführer halten an ihrer Rüge der Nichtigkeit der Baubewilli-
gung vom 4. Dezember 2018 fest (Beschwerde vom 6.1.2020 S. 2, S. 4 Ziff. 1.2). 

3.2.2 Eine rechtswidrige Verfügung ist im Allgemeinen anfechtbar. Eine 
Baubewilligung, die geltendem Recht widerspricht, wird somit auf Rekurs oder 
Beschwerde von der zuständigen Rechtsmittelbehörde aufgehoben. Wird sie 
nicht angefochten, so wird sie rechtskräftig. Der Widerruf einer rechtskräftigen 
Baubewilligung ist nur ausnahmsweise, unter qualifizierten Voraussetzungen, 
möglich und kann u.U. Entschädigungsfolgen nach sich ziehen (BGE 139 II 243 
Erw. 11.2; BGE 115 Ib 152 Erw. 3a). 

Von der Anfechtbarkeit zu unterscheiden ist die Nichtigkeit einer Verfügung. 
Nichtigkeit, d.h. absolute Unwirksamkeit, einer Verfügung wird nur angenommen, 
wenn sie (nach der Evidenztheorie, kumulativ) mit einem tiefgreifenden und 
wesentlichen Mangel behaftet ist (i), wenn dieser schwerwiegende Mangel 
offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist (ii) und wenn zudem die 
Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet 
wird (iii). Inhaltliche Mängel haben nur in seltenen Ausnahmefällen die Nichtigkeit 
einer Verfügung zur Folge; erforderlich ist hierzu ein ausserordentlich 
schwerwiegender Mangel. Als Nichtigkeitsgründe fallen hauptsächlich 
funktionelle und sachliche Unzuständigkeit einer Behörde sowie schwerwiegende 
Verfahrensfehler in Betracht (wie z.B. der Umstand, dass der Betroffene keine 
Gelegenheit hatte, am Verfahren teilzunehmen). Fehlt einer Verfügung in diesem 
Sinne jegliche Rechtsverbindlichkeit, so ist das durch jede Behörde, die mit der 
Sache befasst ist, jederzeit und von Amtes wegen zu beachten (vgl. BGE 137 I 
273 Erw. 3.1 mit zahlreichen Hinweisen, u.a. auf BGE 136 II 489 Erw. 3.3, BGE 
133 II 366 Erw. 3.1 f., BGE 132 II 342 Erw. 2.1).

Beispielsweise wurden im Bundesgerichtsurteil 1C_198/2010 vom 11. November 
2010 die Rügen der dortigen Beschwerdeführer, das Baugesuch halte in drei 
Punkten die gesetzlichen Vorgaben nicht ein und die Baubewilligung sei den 
Anstössern nicht zugestellt worden, zwar als erhebliche Mängel anerkannt, ohne 
dass sie indessen zur Nichtigkeit führten, wobei betreffend die Zustellung die 
Gründe, welche zum Verzicht auf die Zustellung führten, für unmassgeblich 

20

erklärt wurden (Erw. 2.3). Mit Urteil 1A.211/1999 vom 27. September 2000 (i.Sa. 
P.________ gegen Gemeinderat Galgenen) hat das Bundesgericht erwogen 
(Erw. 4.c mit Hinweis auf BGE 111 Ib 213 Erw. 5b), Nichtigkeit sei nicht immer 
schon dann anzunehmen, wenn die Zustimmung der kantonalen Behörde zu ei-
nem zonenwidrigen Bauvorhaben in der Landwirtschaftszone fehle. Vorausge-
setzt sei vielmehr auch, dass die Erteilung einer nachträglichen Bewilligung klar 
ausser Betracht falle. Die materielle Rechtswidrigkeit der jeweiligen Baute oder 
Anlage sei somit Voraussetzung dafür, dass die ohne Zustimmung der kantona-
len Behörde erteilte Bauerlaubnis nichtig und damit in jeder Hinsicht unwirksam 
sei. Dabei müsse über die materielle Rechtswidrigkeit "Klarheit" bestehen (vgl. 
BGE 111 Ib 213 Erw. 5b S. 220).

3.2.3 Vorliegend fällt eine Nichtigkeit der Baubewilligung vom 4. Dezember 2018 
klarerweise ausser Betracht. Von den Beschwerdeführern wird (vgl. analog Urteil 
BGer 1C_542/2013 vom 21.10.2013 i.Sa. Q.________ vs. Gemeinderat Ingen-
bohl, Erw. 3.2) keine funktionelle bzw. sachliche Unzuständigkeit der mit der An-
gelegenheit befassten Bewilligungsbehörden geltend gemacht und ist auch nicht 
ersichtlich; eine gravierende materielle Fehlerhaftigkeit ist ebenfalls nicht erkenn-
bar. Abgesehen davon argumentieren die Beschwerdeführer widersprüchlich, 
wenn sie einmal geltend machen, die Baubewilligung vom 4. Dezember 2018 sei 
nicht in Rechtskraft erwachsen, dann aber wiederum Nichtigkeit behaupten. Im 
Übrigen wurde die Baubewilligung vom 4. Dezember 2018 den Beschwerdefüh-
rern, deren Einsprache gegen die Projektänderung abgewiesen wurde, ord-
nungsgemäss mittels eingeschriebener Post eröffnet und von ihnen nicht ange-
fochten. 

Mit der (rechtskräftigen) Baubewilligung wurde im Weiteren auch die Erschlies-
sung als Voraussetzung einer Baubewilligung (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG; § 53 
PBG; Art. 20 des kommunalen Baureglements [BauR] vom 26.9.1997) beurteilt 
und als rechtsgenüglich erachtet. Die Rüge der Beschwerdeführer, die Erschlies-
sung sei nicht abschliessend geklärt worden (Beschwerde vom 6.1.2020 S. 6 
Ziff. 5 ff.), entbehrt einer Grundlage. Wie der Gemeinderat vernehmlassend (Ver-
fahren III 2020 63 S. 2 Ziff. 3) zu Recht festhält, wurde mit der Baubewilligung 
gleichzeitig (implizit) auch die Bewilligung für die erforderlichen Versorgungslei-
tungen erteilt, während die Bewilligung für die Kanalisationseinleitung gestützt 
auf das kommunale Abwasserreglement vom 1. Januar 2014 eigens (integriert in 
die Baubewilligung) erteilt wurde (vgl. GRB Nr. 2018-0844 vom 4.1.2018 Disp.-
Ziff. 8). 

3.3.1 Die Beschwerdeführer erachten "die Bewilligungsfähigkeit der Balkone" für 
willkürlich (Beschwerde vom 6.1.2020 S. 4 Ziff. 1.4; vgl. Beschwerde vom 

21

11.4.2020 S. 10 Ziff. 3.3), womit sie geltend machen wollen, die Baubewilligung 
für den Balkon auf der Südseite des Obergeschosses (als Projektänderung) sei 
willkürlich erteilt worden. 

3.3.2 Das Bau- und Nutzungsbewilligungsverfahren bezweckt die Feststellung, 
ob ein geplantes Vorhaben oder eine Nutzung mit den einschlägigen Vorschriften 
des öffentlichen Rechts übereinstimmt. Die Bau- und Nutzungsbewilligung gilt als 
Polizeibewilligung. Auf ihre Erteilung besteht ein Rechtsanspruch, sofern die ge-
setzlichen Voraussetzungen dafür erfüllt sind (Baumann, a.a.O., Kommentar zum 
Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, § 59 Rz. 29; Stalder/Tschirky, in: 
FHB Öffentliches Baurecht, Rz. 2.13-2.15; vgl. EGV-SZ 2006 C.2.1 Erw. 2.2). 
Sind die gesetzlichen Voraussetzungen für die Erteilung einer Baubewilligung er-
füllt, kann diese folglich nicht willkürlich sein. 

3.3.3 Der Gemeinderat hat die Bewilligungsfähigkeit des Balkons umfassend ge-
prüft und zu Recht bejaht (vgl. auch Vernehmlassung des Gemeinderates vom 
28.1.2020 im Verfahren III 2020 8 S. 2 Ziff. 3). Insbesondere hat er die Wahrung 
der zulässigen Gebäudehöhe und des zulässigen Grenzabstandes geprüft. Das 
Prüfungsergebnis lässt sich anhand der Planunterlagen verifizieren. Der Regie-
rungsrat hat die Rechtmässigkeit der erteilten Bewilligung ebenfalls zu Recht 
bestätigt. Dies gilt auch für die Ausführungen zum Charakter der auf dem Bauge-
such verlangten Unterschrift der Grundeigentümer als Ordnungsvorschrift (vgl. 
RRB Nr. 904/2019 Erw. 5; Beschwerde vom 6.1.2020 S. 5 Ziff. 5, S. 6 Ziff. 7; Be-
schwerde vom 11.4.2020 S. 8). Es kann daher vollumfänglich auf die Ausführun-
gen der Vorinstanzen verwiesen werden. Die Beschwerdeführer können entspre-
chend auch keine Verletzung von baurechtlichen Vorschriften infolge des Balko-
nanbaus als Projektänderung belegen. Soweit sie mit der "Wirkung der südlichen 
Balkone" (Beschwerde vom 6.1.2020 S. 5 Ziff. 6.3; vgl. auch Protokoll S. 9 f.) ei-
nen Widerspruch zu § 56 PBG und Art. 21 f. BauR geltend machen wollen, wird 
auch dies von ihnen nicht näher ausgeführt. Abgesehen davon steht nur ein ver-
hältnismässig klein dimensionierter Balkon (rund 12 m2) zur Diskussion und ist 
nicht ersichtlich, wie dieser das Landschafts- und Ortsbild beeinträchtigen könn-
te. 

3.4.1 Bauten und Anlagen dürfen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder 
geändert werden. Die Bewilligung wird im Melde-, im vereinfachten oder im or-
dentlichen Verfahren erteilt (§ 75 Abs. 1 PBG). Ohne Baubewilligung dürfen nur 
provisorische Bauten und Anlagen erstellt werden, die während der Ausführung 
von Bauten und Anlagen als Bauinstallation benötigt werden, sowie Werkleitun-
gen, die Gegenstand eines Nutzungsplan- oder Projektgenehmigungsverfahrens 

22

waren (§ 75 Abs. 5 PBG). § 75 Abs. 6 PBG regelt das Meldeverfahren. Für ge-
ringfügige Bauvorhaben genügt die Erfüllung der Meldepflicht. Bleibt ein der zu-
ständigen Bewilligungsbehörde gemeldetes Bauvorhaben innert 20 Tagen seit 
Eingang ohne Widerspruch, so gilt es als bewilligt (Satz 1). Art. 91 Abs. 1 BauR 
erklärt darüber hinaus das Meldeverfahren für anwendbar auf "unbedeutende 
Änderungen bereits bewilligter Projekte" und verlangt überdies, dass "offensicht-
lich keine öffentlichen und privaten Interessen berührt werden und keine Neben-
bestimmungen oder Ausnahmebewilligungen notwendig sind". Im Meldeverfah-
ren wird - im Gegensatz zum ordentlichen bzw. vereinfachten Verfahren - ein 
Baugesuch weder publiziert noch den direkten Anstössern angezeigt (vgl. § 78 
Abs. 1 PBG, § 79 Abs. 2 PBG). 

Im Verfahren VGE III 2008 15 vom 24. April 2008 war die Rechtmässigkeit einer 
im Meldeverfahren erteilten Bewilligung für die Sanierung einer Seeufermauer zu 
beurteilen, die vom Regierungsrat im Gegensatz zum Gemeinderat verneint wor-
den war. Das Verwaltungsgericht stützte die regierungsrätliche Auffassung, dass 
in einem grundsätzlich empfindlichen Gebiet wie bei einem Seeufer nur selten 
keine öffentlichen Interessen und im konkreten Fall zudem auch private 
Interessen betroffen waren. Mit VGE III 2014 202 vom 23. April 2015 bestätigte 
das Verwaltungsgericht die Auffassung der kommunalen Bewilligungsbehörde, 
dass eine Solaranlage auf dem Dach eines Garagengebäudes nicht im Melde-
verfahren bewilligt werden kann. Es erwog, die Tangierung der privaten Interes-
sen sei für Anstösser (bzw. im konkreten Fall für allfällige Miteigentümer des 
Baugrundstückes) anzunehmen. Aber auch blosse nachbarliche Interessen 
könnten berührt sein, wobei die Einordnungsfrage zudem öffentliche Interessen 
tangiere. Es liege daher kein Sachverhalt vor, bei dem "offensichtlich keine öf-
fentlichen oder privaten Interessen berührt werden". Mit VGE III 2017 212 vom 
23. Februar 2018 wurde die Rechtmässigkeit des Meldeverfahrens für die Bewil-
ligung der Sanierung eines Bootshauses bejaht. Es wurden hauptsächlich beste-
hende Bauteile gegen neue gleichartige Bauteile ersetzt; eine Wärmedämmung 
erfolgte im Inneren der Baute; auch im Übrigen waren keine öffentlichen oder pri-
vaten Interessen ersichtlich, welche der Sanierung entgegenstehen konnten. Mit 
VGE III 2019 183 vom 20. März 2020 bestätigte das Verwaltungsgericht die re-
gierungsrätliche Auffassung, wonach eine Stützmauer entlang einer Grunds-
tücksgrenze nicht im Meldeverfahren bewilligt werden könne, sondern (zumin-
dest) ein vereinfachtes Verfahren erforderlich sei. 

3.4.2 Der Vergleich der Planunterlagen der R.________ AG, welche die vom 
Gemeinderat im Meldeverfahren am 24. September 2019 bewilligten Projektän-
derungen ausweisen, mit den am 19. August 2019 (und am 4.12.2018) bewillig-

23

ten Plänen bestätigt die Richtigkeit der Auflistung der Änderungen durch den 
Gemeinderat (vgl. vorstehend Ingress lit. E). Die Grundrissanpassungen betref-
fen den Innenausbau und entfalten keine Aussenwirkung. Eine gewisse Aussen-
wirkung erzielen einzig die Änderungen bei den Fenstern. Dies gilt namentlich für 
die offensichtlich neuen beiden Fenster im Südbereich der Ostfassade und das 
Weglassen des länglichen Fensters im Erdgeschoss auf der Nordseite, während 
die Änderungen an der West- und Südfassade marginal sind. Ansonsten zeitigen 
die Änderungen keine Aussenwirkungen. Der Grundriss, die Gebäudehöhe und 
das ganze Erscheinungsbild bleiben sich im Wesentlichen gleich. Es kann nicht 
gesagt werden, dass öffentliche oder private - so auch diejenigen der Beschwer-
deführer - Interessen durch die Änderungen tangiert sein könnten; Nebenbe-
stimmungen oder Ausnahmebewilligungen waren nicht erforderlich. Eine Bewilli-
gung im Meldeverfahren erweist sich jedenfalls als vertretbar. 

3.4.3 Die Beschwerdeführer bringen mit ihren Eingaben nichts vor, was hieran 
etwas ändern könnte (vgl. Beschwerde vom 11.4.2020 S. 6 und S. 9 f. Ziff. 3). Es 
gehört zum Wesen des Meldeverfahrens, dass Dritte von einer im Meldeverfah-
ren erteilten Baubewilligung erst in einem späteren Zeitpunkt, allenfalls erst bei 
der Bauausführung, Kenntnis erhalten, was an der Rechtmässigkeit der Bewilli-
gung per se indes nichts ändert, weder eine Willkürhandlung darstellt noch eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs begründet und insbesondere grundsätzlich 
auch keinen Baustopp rechtfertigen kann. 

Nachdem die Lage der Fenster im Wesentlichen unverändert bleibt, müssen die 
Behauptungen einer störenden Wirkung der Fenster sowie einer Blendung als 
Schutzbehauptungen qualifiziert werden. Das gleiche gilt für die geltend gemach-
te Änderung des Terrainverlaufs und Aufschüttungen (Beschwerde vom 
11.4.2020 S. 9 Ziff. 3; vgl. S. 17 Ziff. 3.5). Diesbezüglich ist allerdings anzumer-
ken, dass es gerade im Zeichen einer besseren Vergleichbarkeit wünschenswert 
gewesen wäre, wenn die zur Bewilligung im Meldeverfahren vorgelegten Planun-
terlagen (im Massstab 1:150) im gleichen Massstab wie die am 4. Dezember 
2018 bewilligten Pläne erstellt bzw. eingereicht worden wären. 

Auch bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Gemeinderat seine Bewilli-
gung im Meldeverfahren und ebenso der Regierungsrat seine Beurteilung "auf 
falschen Grundlagen" vorgenommen hat (Beschwerde vom 11.4.2020 S. 7). Wie 
ausgeführt lassen sich die vorinstanzlichen Beurteilungen anhand der Akten 
(namentlich auch Planunterlagen) überprüfen und verifizieren (vgl. auch vorste-
hend Erw. 3.3.3). Der (sinngenmässe) Einwand der Beschwerdeführer, die 
zulässige Ausnützung werde mit den im Meldeverfahren bewilligten Änderungen 
nicht (mehr) gewahrt (Beschwerde vom 11.4.2020 S. 9 Ziff. 3 und S. 17 Ziff. 3.5), 

24

basiert auf tatsachenwidrigen Annahmen, denn entgegen der Darstellung der 
Beschwerdeführer befindet sich auch das Grundstück KTN 001 in der Wohnzone 
für drei Geschosse (W3) und nicht in einer W2 (vgl. kommunaler Zonenplan vom 
13.1.2014, vom Regierungsrat genehmigt mit RRB Nr. 401/2014 vom 15.4.2014; 
vgl. auch im webGIS Kanton Schwyz einsehbarer Auszug aus dem Kataster der 
öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkungen [ÖREB-Kataster] mit reduzierter 
Information, S. 3). Der von den Beschwerdeführern als "nicht nachvollziehbar" 
erachtete Ausnützungstransfer von 412.10 m2 Bruttogeschossfläche (BGF) zu 
Gunsten von KTN 002 und zu Lasten von KTN 001 wurde mit öffentlich beurkun-
detem Dienstbarkeitsvertrag vom 26. September 2013 begründet (Grundbuch 
Morschach Beleg Nr. 148/2013). Diese 412.10 m2 ermitteln sich aufgrund einer 
anrechenbaren Landfläche von 686.83 m2 und der gemäss Art. 75 BauR (Tabelle 
der Grundmasse) für die W3 geltenden Ausnützungsziffer von 0.6. 

Der Gemeinderat hat die von der Bauherrschaft vorgenommene Ermittlung der 
Ausnützung (vgl. Plan Nr. 287-14 "Bauprojekt Berechnung Kubik nach SIA 416 + 
Bruttogeschossflächen / AZ" vom 12.9.14 [rev.]) bereits mit GRB Nr. 2015-0172 
vom 10. März 2015 (Erw. 3.3) überprüft und deren Korrektheit bestätigt. Mit der 
Projektanpassung im Meldeverfahren hat die Bauherrschaft (bzw. die 
R.________ AG) mittels Ausnützungsberechnung vom 12. September 2019 
nachgewiesen, dass die (geringfügigen) Änderungen der Grundrissanordnung im 
Gebäudeinneren mit einer (ebenfalls geringfügigen) Reduktion der bisherigen an-
rechenbaren BGF von 1'089.20 m2 auf 1'087.495 m2 einhergehen. 

Der Regierungsrat weist schliesslich zutreffend darauf hin, dass die Beschwerde-
führer gegen die im Meldeverfahren am 24. September 2019 erteilte Baubewilli-
gung keine nachträgliche Einsprache (vgl. § 80 Abs. 2 PBG) erhoben haben. 

4.1.1 Baueinstellungen (Baustopp) und Nutzungsverbote als vorsorgliche 
Massnahmen des öffentlichen Baurechts sollen vollendete Tatsachen verhindern 
(Urs Beeler, Die widerrechtliche Baute, S. 55). Die Baueinstellung ist als 
vorsorgliche Massnahme angezeigt, solange Bauarbeiten im Gange sind, 
während das Nutzungsverbot entweder eine bestehende rechtswidrige Nutzung 
unterbinden oder nach Abschluss der Bauarbeiten die Aufnahme einer 
rechtswidrigen Nutzung verhindern soll (EGV-SZ 2008 B 8.1 Erw. 2.3.2; 
Baumann, in: Baumann et al., Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, 
Bern 2013, § 60 N 101f.; Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales 
Bauen, Zürich 1998, S. 94; S. 95; Christian Mäder, Das 
Baubewilligungsverfahren, Zürich 1991, Rz. 639). 

Vorsorgliche Massnahmen beruhen auf einer bloss summarischen Prüfung der 
Sach- und Rechtslage (BGE 127 II 132 Erw. 3; VGE III 2015 122 vom 4.9.2015 

25

Erw. 1.2.3 mit Hinweisen; Kiener, in: Kommentar VRG, § 6 N 1 f.). Für den Erlass 
einer Baueinstellung oder eines Nutzungsverbotes als vorsorgliche Massnahme 
genügt, dass objektive Anhaltspunkte für eine formelle Baurechtswidrigkeit 
vorliegen, wobei der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten ist 
(Baumann, a.a.O., § 60 N 92; Ruoss Fierz, a.a.O., S. 98; Beeler, a.a.O., S. 56f.). 

4.1.2 Baueinstellung und Nutzungsverbot müssen sich auf eine gesetzliche 
Grundlage stützen, dem öffentlichen Interesse dienen, verhältnismässig sein und 
zum widerrechtlichen Bauvorgang in einem Sachzusammenhang stehen (Ruoss 
Fierz, a.a.O., S. 97ff.).

4.1.3 Gemäss § 87 Abs. 1 PBG als gesetzliche Grundlage verfügt die 
Bewilligungsbehörde die Einstellung von Bauarbeiten, die der erteilten 
Bewilligung widersprechen oder ohne Bewilligung in Angriff genommen worden 
sind (Satz 1). Das öffentliche Interesse an einer Baueinstellung oder eines 
Nutzungsverbotes liegt primär in der Beseitigung der Störung der öffentlichen 
Ordnung, in der grundsätzlichen Gleichbehandlung aller Bürger und in der 
Erhaltung der Glaubwürdigkeit der Verwaltung (Ruoss Fierz, a.a.O., S. 100).  Das 
Gebot der Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV, Art. 36 Abs. 3 BV, Art. 9 Ziff. 2 
EMRK) verlangt, dass eine behördliche Massnahme für das Erreichen des im 
öffentlichen oder privaten Interesse liegenden Zieles geeignet und erforderlich ist 
und sich für die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der 
Grundrechtseinschränkung als zumutbar erweist. Der Eingriff darf in sachlicher, 
räumlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht einschneidender sein als 
erforderlich (BGE 142 I 49 Erw. 9.1). 

4.2.1 Wie vorstehend dargelegt sind die Baubewilligungen vom 4. Dezember 
2018 und vom 24. September 2019 (Meldeverfahren) mittlerweile bzw. seit 
Längerem rechtskräftig geworden. Nicht rechtskräftig bewilligt ist (angesichts des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens) die am 19. August 2019 erteilte 
Baubewilligung für den Balkon an der Südseite. Mithin sind die 
Beschwerdegegner als Bauherren bis auf die Ausnahme dieses Balkons 
berechtigt, den bewilligten Bau zu realisieren. Die Gemeinde hat am 5. März 
2020 u.a. aufgrund des von den Beschwerdeführern beantragten Baustopps eine 
Rohbaukontrolle durchführen lassen (vgl. Beilage 5 zur Vernehmlassung des 
Gemeinderates vom 13.3.2020 im Verfahren VB 62/2020). Dabei konnten - 
soweit der Bau bereits realisiert war - keine Abweichungen gegenüber den 
revidierten Baueingabeplänen festgestellt werden. Der Regierungsrat verweist 
zudem auf eine Bestätigung des zuständigen Geometers der S.________ AG 

26

vom 12. März 2020 hin, dass die Aufnahmepunkte mit den bewilligten Plänen 
übereinstimmten (vgl. RRB Nr. 206/2020 vom 24.3.2020 Erw. 3.6). 

Den Vorbringen der Beschwerdeführer lassen sich analog zu den 
vorinstanzlichen Verfahren keine substantiierten Hinweise entnehmen, dass 
entgegen diesen Angaben von den bewilligten Plänen abgewichen wurde. Ein 
Anspruch auf eine Teilnahme der Beschwerdeführer bei der Rohbaukontrolle 
bestand nicht. Dem Regierungsrat ist auch beizupflichten, dass bei 
Abweichungen von den bewilligten Plänen ein Baustopp grösstenteils nicht mehr 
wirksam geworden wäre, soweit das MFH bereits im Rohbau stand. Indessen 
wäre in diesem Fall für die Abweichung von den Bauplänen ein nachträgliches 
Baubewilligungsverfahren durchzuführen. 

4.2.2 Der Regierungsrat hat überdies auch zu Recht dargelegt, dass die Vorbrin-
gen der Beschwerdeführer zur Fernwärmeleitung der F.________ unbegründet 
sind und sich damit auch kein Baustopp rechtfertigen lässt. Nichts anderes gilt 
hinsichtlich der Auffassung der Beschwerdeführer, die Beschwerdegegner wür-
den ohne Baubewilligung ein Schwimmbad aufschütten. Dies betrifft offensicht-
lich einen Teilbereich der temporären Baustelleninstallation, welche keiner Bau-
bewilligung bedarf (vgl. § 75 Abs. 5 PBG). Mit Schreiben vom 5. November 2019 
hat die R.________ AG als mit der Bauausführung betrauten Unternehmung ent-
sprechend zugesichert, dass das Schwimmbad nach Beendigung der Bauarbei-
ten wieder in seinen vormaligen Zustand zurückgeführt werde. Gleichzeitig hat 
die R.________ AG mitgeteilt, dass keine Strassenverbreiterung vorgenommen, 
sondern namentlich ein ins Profil ragender Stein entfernt worden sei. Zudem sei 
die Böschung in Mitleidenschaft gezogen worden, was aber nach Abschluss der 
Bauarbeiten wieder in Stand gestellt werde. An diesen Ausführungen bzw. dieser 
Zusicherung ist nicht zu zweifeln. Aus der Fernwärmeleitung der F.________ und 
der Baustelleneinrichtung lassen sich mithin entgegen der Meinung der Be-
schwerdeführer (vgl. u.a. Beschwerde vom 6.1.2020 S. 6 Ziff. 6; Beschwerde 
vom 11.4.2020 S. 10 f. Ziff. 3.4; Protokoll S. 11) keine Gründe für einen Baustopp 
ableiten. Im Übrigen kann hierfür ohne weiteres auf die zu bestätigenden regie-
rungsrätlichen Erwägungen verwiesen werden (RRB Nr. 206/2020 vom 
24.3.2020 Erw. 3.8). Zu ergänzen, dass der Baustopp, welcher Gegenstand des 
Verfahrens VB 904/2019 war, durch den im Verfahren VB 62/2020 (mit RRB 
Nr. 206/2020 vom 24.3.2020) beurteilten Baustopp gewissermassen "überholt" 
wurde und keiner gesonderten Überprüfung zu unterziehen ist. Erweist sich die 
gegenüber dem November/Dezember 2019 im März 2020 fortgeschrittene Bau-
ausführung als baubewilligungskonform, muss dies zwangsläufig auch für die 

27

Bauausführung in den jeweiligen Bauphasen in der vorangegangenen Zeit gel-
ten. 

5.1 Das Eigentum bzw. die Eigentumsfreiheit wie auch die Wirtschaftsfreiheit 
der Beschwerdeführer (vgl. Beschwerde vom 11.4.2020 S. 4 f.) wird nicht beein-
trächtigt. Die Beschwerdegegner üben ihre Baufreiheit nur innerhalb der Vor-
schriften, die der Gesetzgeber über die Nutzung des Grundeigentums erlassen 
hat, aus (Urteile des Bundesgerichts 1A.110/2001 vom 4.10.2001 Erw. 8.1 = ZBl 
203/2002 S. 615; 1P.512/2001 vom 5.3.2002 Erw. 2.3; 1C_330/2012 vom 
22.4.2013 Erw. 6). Die Eigentumsfreiheit der Beschwerdeführer wird dadurch 
nicht tangiert. Die Beschwerdeführer behaupten zu Recht nicht, dass ihnen eine 
wirtschaftlich sinnvolle Weiternutzung ihrer eigenen Liegenschaften infolge des 
Bauvorhabens der Beschwerdegegner nicht (mehr) möglich ist. Hieran kann 
auch ein allfälliger Schattenwurf (vgl. Protokoll S. 12) aufgrund der Neubaute 
nichts ändern. 

5.2.1 Unerfindlich ist die wiederholte Berufung der Beschwerdeführer auf das 
Bundesgerichtsurteil 1C_673/2017 vom 6. September 2018 zur Stütze ihrer Ar-
gumentation (z.B. Beschwerde vom 11.4.2020 S. 4). Mit diesem Urteil hat das 
Bundesgericht eine Beschwerde der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit 
dem vorliegenden Bauvorhaben in jeder Hinsicht abgewiesen, soweit darauf ein-
zutreten war (vgl. vorstehend Ingress lit. A.2).

5.2.2 Unbegründet ist die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs (vgl. z.B. 
Beschwerde vom 11.4.2020 S. 3 unten und S. 8). Im Verfahren VB 192/2019 ha-
ben sich die Beschwerdeführer nach der Beschwerde vom 11. September 2019 
weiter - per Mail oder brieflich - am 3. Oktober 2019, 7. Oktober 2019, 17. Okto-
ber 2019, 25. Oktober 2019, 2. November 2019, 6. November 2019, 16. Novem-
ber 2019 (Einsprache), 23. November 2019 und 2. Dezember 2019 in Kenntnis 
der Akten vernehmen lassen. Im Verfahren VB 62/2020 haben sie neben dem 
Gesuch um Erlass eines Baustopps an den Landammann vom 24. Februar 2020 
und der Beschwerde vom 3. März 2020 am 7. März 2020 eine Stellungnahme 
eingereicht. Angesichts dieser Vielzahl von Eingaben ist daran zu erinnern, dass 
§ 41 VRP nach wie vor den Grundsatz des einfachen Schriftenwechsels nor-
miert, was nicht zuletzt im Interesse der anzustrebenden beförderlichen Verfah-
renserledigung steht. 

5.2.3 Beim beantragten Augenschein handelt es sich um ein Beweismittel (§ 24 
Abs. 1 lit. d VRP), bei der Zeugenbefragung um ein subsidiäres Beweismittel 
(§ 24 Abs. 2 VRP). Bei der Beurteilung der Frage, ob solche Beweismittel not-
wendig sind, kommt der entscheidenden Behörde ein erheblicher Ermessens-

28

spielraum zu (vgl. VGE III 2014 136 vom 30.3.2016 Erw. 7.2 m.H.a. Plüss, in: 
Kommentar VRG, § 7 Rz. 67 m.H.; VGE III 2012 51 vom 23.5.2012 Erw. 3.2; 
VGE III 2010 122 vom 21.9.2010 Erw. 2.2; VGE III 2007 111 vom 29.8.2007 Erw. 
2 mit Verweis auf VGE 1032/05 vom 28.9.2005 Erw. 1.2 mit Hinweisen; vgl. auch 
Bundesgerichtsurteil 1A.202/2003 vom 17.2.2004 Erw. 2 mit Hinweisen). 

Vorliegend ist der für die Beurteilung der Baubewilligung für den Balkonanbau 
massgebende Sachverhalt mittels der aktenkundigen Planunterlagen erstellt. Die 
bis anhin plangetreue Bauausführung ist durch eine Baukontrolle belegt. Ein Au-
genschein erweist sich zur Sachverhaltserstellung nicht als erforderlich. Noch 
weniger ist erkennbar, welchen Gewinn eine Zeugenbefragung bringen könnte. 

5.3 Die Beschwerdeführer äussern sich (unter anderem) auch zu grundbuch-, 
enteignungs-, zivilrechtlichen und weiteren Fragestellungen wie auch zivilprozes-
sualen Verfahren (vgl. Beschwerde vom 6.1.2020 S. 4 Ziff. 2; Beschwerde vom 
11.4.2020 S. 3, S. 5 f.; S. 10 Ziff. 3.2; Protokoll S. 6 f.), thematisieren die Er-
schliessungsvoraussetzungen für das ganze Gebiet T.________ (Beschwerde 
vom 6.1.2020 S. 7 Ziff. 11; Protokoll S. 7 f.) und nehmen Bezug auf Verfahren im 
Jahr 1995 und staatsanwaltliche (Straf-)Verfahren (Beschwerde vom 6.1.2020 
S. 7 Ziff. 11 ff.). Diese Themenkreise bilden nicht Verfahrensgegenstand. Eben-
falls nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob die Bauaus-
führung gemäss den Plänen ausgeführt wurde oder nicht (vgl. z.B. Protokoll 
S. 10 betreffend Garage). Die plangetreue Realisierung der Baute ist Sache der 
Baukontrolle/Bauabnahme. Auf diese Rügen ist daher nicht einzugehen. 

Dem Verwaltungsgericht kommen weder Aufsichts- noch Strafverfolgungsfunkti-
onen über bzw. gegenüber Amtspersonen, Privatpersonen, Rechtsanwälten und 
andere zu (vgl. Beschwerde vom 11.4.2020 S. 8; S. 18 Ziff. 3.5). Auf diesbezügli-
che Vorbringen und (implizite) Anträge kann folglich auch nicht eingetreten wer-
den. 

6.1 Die Beschwerdeführer erachten die ihnen auferlegten Verfahrenskosten als 
überhöht bzw. willkürlich (Beschwerde vom 6.1.2020 S. 4 Ziff. 3.2; Beschwerde 
vom 11.4.2020 S. 11 Ziff. 5 und S. 19 Ziff. 4). 

6.2  Die Kosten für den Erlass eines Entscheides oder Zwischenbescheides 
werden in der Regel der unterliegenden Partei überbunden. Unterliegt sie nur 
teilweise, werden die Kosten auf die Parteien anteilsmässig verteilt (§ 72 Abs. 1 
VRP).

Die Gebührenordnung für die Verwaltung und die Rechtspflege im Kanton 
Schwyz (GebO; SRSZ 173.111) vom 20. Januar 1975 regelt unter anderem die 

29

Gebühren für die Rechtspflege (vgl. § 1 Abs. 1 GebO). Die Verwaltungs- und Ge-
richtsgebühren sowie die Entschädigungen sind (unter Vorbehalt von § 3 Abs. 3 
[ausnahmsweise Überschreitung der Höchstansätze um bis zu 50 Prozent]) 
gemäss den gesetzlichen Ansätzen festzusetzen (§ 3 Abs. 1 GebO). Besteht ein 
Mindest- und Höchstansatz, so ist die Gebühr für den Einzelfall nach der Bedeu-
tung der Sache und nach Zeitaufwand festzusetzen. Dabei darf für die Berech-
nung des Zeitaufwandes ein Ansatz von Fr. 180.– für die Stunde nicht überschrit-
ten werden (§ 3 Abs. 2 GebO). Gebühren und Auslagen können für Rechtsmittel-
verfahren als Pauschalbetrag festgesetzt werden (§ 3 Abs. 4 GebO). Für die 
Verwaltungsrechtsprechung gelten die Ansätze des Verwaltungsgerichts (§ 24 
Ziff. 26 GebO), d.h. für die Behandlung und Entscheid einer Vor- oder Zwischen-
frage, wenn sie nicht mit der Hauptsache entschieden wird, gilt ein Gebühren-
rahmen von Fr. 60.– bis Fr. 700.–, für die Behandlung und den Entscheid einer 
Beschwerde gilt ein Gebührenrahmen von Fr. 100.-- bis Fr. 20'000.-- (§ 25 
Ziff. 29 GebO). 

6.3.1 Das Sicherheitsdepartement hat für den Zwischenbescheid vom 8. Novem-
ber 2019 Verfahrenskosten von Fr. 800.-- erhoben (Erw. 4 und Disp.-Ziff. 2), für 
den RRB Nr. 904/2019 Fr. 1'000.-- (Erw. 8.2; Disp.-Ziff. 3). Die Kosten für den 
RRB Nr. 206/2020 vom 24. März 2020 wurden auf Fr. 1'500.-- festgesetzt 
(Erw. 4; Disp.-Ziff. 2). 

6.3.2 Die Kosten für die beiden angefochtenen Regierungsratsbeschlüsse erwei-
sen sich als angemessen, auf keinen Fall als überhöht. 

Hingegen übersteigen die für den Zwischenbescheid verlangten Fr. 800.-- den 
gesetzlichen Gebührenrahmen. Dem Zwischenbescheid lässt sich keine Begrün-
dung entnehmen, dass und inwiefern sich eine ausnahmsweise Übersteigung 
des ordentlichen Gebührenrahmens (was bei einer gesetzlich vorgesehenen Er-
höhung um 50 % grundsätzlich bis zu einem Betrag von Fr. 1'050.-- zulässig ist) 
rechtfertigen lässt. Allein der Umstand, dass der obere Gebührenrahmen von 
Fr. 700.-- im Vergleich zum ordentlichen Gebührendach von Fr. 20'000.-- für den 
Entscheid einer Beschwerde (in der Hauptsache) in der GebO tief angesetzt 
wurde, kann eine Übersteigung nicht rechtfertigen. Die Kosten für den Zwischen-
bescheid vom 8. November 2019 sind daher um Fr. 100.-- auf Fr. 700.-- zu kür-
zen. Insofern ist die Beschwerde gegen den RRB Nr. 904/2019 vom 10. Dezem-
ber 2019 teilweise gutzuheissen. 

7.1 Die Kosten der verwaltungsgerichtlichen Verfahren III 2020 8 und III 2020 
63 (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten, Barauslagen und Kosten der öffentlichen 
Verhandlung) sind auf je Fr. 2'500.-- insgesamt Fr. 5'000.--, festzusetzen. Für die 

30

auf das Verfahren III 2020 8 entfallenden Fr. 2'500.-- haften die Beschwerdefüh-
rer Ziff. 1 und Ziff. 2 solidarisch; für die Kosten des Verfahrens III 2020 63 von 
Fr. 2'500.-- haften allein die Beschwerdeführer Ziff. 1.

Das teilweise Obsiegen der Beschwerdeführer im Verfahren III 2020 8 betreffend 
die Kosten für den Zwischenbescheid vom 8. November 2019 kann vernachläs-
sigt werden und ändert nichts daran, dass der Verfahrensausgang hinsichtlich 
der Kostenverlegung wie auch der Parteientschädigung einem vollständigen Un-
terliegen der Beschwerdeführer gleichkommt. 

7.2 Die Beschwerdeführer haben zudem den beanwalteten 
Beschwerdegegnern eine Parteientschädigung zu entrichten (§ 74 Abs. 1 VRP). 
Diese ist in Beachtung des kantonalen Gebührentarifs für Rechtsanwälte vom 27. 
Januar 1975 (GebTRA; SRSZ 280.411), der ordentlicherweise für das Honorar in 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht in § 14 einen Rahmen von Fr. 300.-- bis 
Fr. 8'400.-- vorsieht, sowie unter Beachtung der in § 2 des Gebührentarifs 
enthaltenen Kriterien in Ausübung des pflichtgemässen Ermessens für die 
beiden Verfahren auf je auf Fr. 2'000.--, insgesamt also Fr. 4'000.-- (inkl. 
Barauslagen und MwSt) festzusetzen, unter solidarischer Haftung der jeweiligen 
Beschwerdeführer.

31

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde im Verfahren III 2020 8 wird insoweit teilweise gutgeheis-
sen, als die Kosten für den Zwischenbescheid des Sicherheitsdeparte-
ments vom 8. November 2019 um Fr. 100.-- auf Fr. 700.-- reduziert werden.

Im Übrigen werden die Beschwerden in den Verfahren III 2020 8 und III 
2020 63 abgewiesen, soweit überhaupt darauf einzutreten ist. 

2. Die Kosten der verwaltungsgerichtlichen Verfahren III 2020 8 und III 2020 
63 (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten, Barauslagen und Kosten der öffentli-
chen Verhandlung) werden auf je Fr. 2'500.--, insgesamt Fr. 5'000.--, fest-
gesetzt und den Beschwerdeführern unter jeweils solidarischer Haftung 
auferlegt. Nachdem sie am 10. Januar 2020 und 21. April 2020 Kostenvor-
schüsse von jeweils Fr. 2'500.-- bezahlt haben, ist die Rechnung ausgegli-
chen. 

3. Die Beschwerdeführer der Verfahren III 2020 8 und III 2020 63, jeweils un-
ter solidarischer Haftbarkeit, haben den beanwalteten Beschwerdegegnern 
für die beiden Verfahren je eine Parteientschädigung von Fr. 2'000.--, ins-
gesamt also Fr. 4'000.-- (inkl. Barauslagen und MwSt) zu bezahlen. 

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde*  
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, 1000 Lau-
sanne 14, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG). 

5. Zustellung an:
 die Beschwerdeführer Ziff. 1 (R; unter Beilage des Protokolls der öffent-

lichen Verhandlung vom 27.5.2020)
 die Vertreterin der Beschwerdeführerin Ziff. 2 (2/R; unter Beilage des 

Protokolls der öffentlichen Verhandlung vom 27.5.2020)
 den Rechtsvertreter der Beschwerdegegner (2/R; unter Beilage des 

Protokolls der öffentlichen Verhandlung vom 27.5.2020)
 den Gemeinderat Morschach (R; unter Beilage des Protokolls der öf-

fentlichen Verhandlung vom 27.5.2020)
 den Regierungsrat (EB)

32

 das Sicherheitsdepartement (2/EB; unter Beilage des Protokolls der öf-
fentlichen Verhandlung vom 27.5.2020)

 und das kantonale Amt für Raumentwicklung (EB; unter Beilage des 
Protokolls der öffentlichen Verhandlung vom 27.5.2020). 

Schwyz, 26. Juni 2020

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Präsident:

Die Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 2. Juli 2020