# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9250ba2e-0bd1-582c-a8cc-60129106fafc
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-03-31
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 31.03.2015 200 2014 836
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2014-836_2015-03-31.pdf

## Full Text

200 14 836 IV
MAW/SCC/JAA

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 31. März 2015

Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichterin Fuhrer 
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero

A.________
Beschwerdeführerin

gegen

IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin

betreffend Verfügung vom 6. August 2014

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2015, IV/14/836, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1962 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war als … tätig (Akten der Invalidenversicherung, Antwortbeilage [AB] 1, 6). 
Sie meldete sich am 7. Januar 2002 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) zum Bezug von Leistungen an wegen eines Band-
scheibenvorfalls (AB 1). Nach Abklärungen, unter anderem wurde das Gut-
achten der MEDAS B.________ vom 17. Januar 2013 eingeholt (AB 17) 
und der Abklärungsdienst erstellte den Abklärungsbericht Haushalt vom 30. 
Juni 2004 (AB 24, 28), verfügte die IVB am 3. Dezember 2004 vom 1. Sep-
tember 2001 bis 30. April 2003 eine ganze Rente und ab dem 1. Mai 2003 
eine halbe Rente (AB 32).

Anlässlich einer Revision von Amtes wegen im März 2006 machte die Ver-
sicherte eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend 
(AB 45). Es wurde eine Verlaufsbegutachtung in der MEDAS B.________ 
durchgeführt (Gutachten vom 8. November 2007 [AB 61]; Ergänzung vom 
7. Februar 2008 [AB 64]) und ein neuer Abklärungsbericht Haushalt vom 
9. Mai 2007 bzw. 23. April 2008 (AB 66) erstellt. Mit Verfügung vom 3. Sep-
tember 2008 wurde eine ganze Rente mit Wirkung ab dem 1. Juni 2006 
zugesprochen (AB 73).

Bei der nächsten Revision im Dezember 2009 machte die Versicherte eine 
Verschlimmerung ihrer Beschwerden und eine Hilflosigkeit geltend (AB 75). 
Mit Mitteilung vom 1. März 2010 bestätigte die IVB die bisherige ganze 
Rente (AB 79). Mit Verfügung vom 9. September 2010 wurde eine Hilflo-
sigkeit verneint (AB 86).

B.

Anlässlich einer weiteren Rentenrevision machte die Versicherte am 
27. April 2013 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend 
(AB 87). Die IVB veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung durch die 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2015, IV/14/836, Seite 3

MEDAS C.________ (MEDAS-Gutachten vom 20. Februar 2014 [AB 106.1] 
zusammen mit den orthopädischen [AB 106.2], rheumatologischen 
[AB 106.3] und psychiatrischen Fachgutachten [AB 106.4]). Anschliessend 
erstellte der Abklärungsdienst den Abklärungsbericht Haushalt vom 14. Mai 
2014 (AB 108). Mit Vorbescheid vom 15. Mai 2014 stellte die IVB die Auf-
hebung der Rente auf Ende des folgenden Monats nach Zustellung der 
Verfügung in Aussicht (AB 111). Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten 
durch die D.________ am 16. Juni 2014 Einwände (AB 114) und reichte 
am 10. Juli 2014 Unterlagen ein (AB 118). Nach einer Stellungnahme des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 15. Juli 2014 (AB 120) und des 
Abklärungsdienstes (AB 122) verfügte die IVB am 6. August 2014 die Auf-
hebung der Rente per 30. September 2014 (AB 123).

C.

Am 13. September 2014 erhob die Versicherte Beschwerde. Sie beantrag-
te, die Verfügung der IVB vom 6. August 2014 sei aufzuheben und es sei 
ihr eine Rente zuzusprechen. Weiter beantragte sie die Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege. Dieses Gesuch belegte sie am 6. Oktober 
2014.

Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2014 beantragte die IVB unter 
Hinweis auf eine Stellungnahme der MEDAS C.________ vom 10. Novem-
ber 2014 (AB 132) die Abweisung der Beschwerde.

In der Replik vom 10. und Duplik vom 27. Februar 2015 hielten die Partei-
en, die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf eine weitere Stellungnahme 
des RAD, an ihren Anträgen fest. Die Duplik wurde der Beschwerdeführerin 
samt Stellungnahme des RAD vom 23. Februar 2015 zur Kenntnisnahme 
zugestellt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2015, IV/14/836, Seite 4

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 

1.2 Angefochten ist die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 6. August 
2014, mit welcher die Rente per 30. September 2014 aufgehoben wurde. 
Streitig ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2015, IV/14/836, Seite 5

2.

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).

2.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.

Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).

2.3 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).

2.3.1 Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2015, IV/14/836, Seite 6

den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen  
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, 
wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung ge-
langt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 130 
V 343 E. 3.5 S. 349, 117 V 198 E. 3b S. 199; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 
E. 3.1.1).

2.3.2 Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 IV 
Nr. 37 S. 109 E. 1.1).

2.3.3 Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).

2.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=9C_721%2F2010&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-198%3Ade&number_of_ranks=0#page198

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2015, IV/14/836, Seite 7

sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).

2.5 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).

Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt durch 
eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes. 
Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entschei-
dungserheblichen Differenz in den den medizinischen Unterlagen zu ent-
nehmenden Tatsachen. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision er-
stellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausrei-
chend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – 
bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren 
und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erst-
malige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es 
daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die 
(von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend 
darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheits-
zustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es 
evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben 
(SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 6.1.2).

2.6 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2015, IV/14/836, Seite 8

Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).

3.

3.1 Zur Prüfung des Revisionsgrundes ist hier der Sachverhalt zur Zeit 
der Revisionsverfügung vom 3. September 2008, mit welcher bei einem 
Invaliditätsgrad von 84 % eine ganze Rente mit Wirkung ab dem 1. Juni 
2006 zugesprochen wurde (AB 73), mit demjenigen, der sich bis zum Zeit-
punkt der angefochtenen Verfügung vom 6. August 2014 (AB 123) entwi-
ckelt hat, zu vergleichen.

Vorab ist festzuhalten, dass der Abklärungsbericht Haushalt vom 14. Mai 
2014 (AB 108) fehlerhaft ist, weshalb die darauf basierende Berechnung 
des IV-Grads von vornherein nicht übernommen werden kann. Beim Vali-
deneinkommen ging der Abklärungsdienst von einem Beschäftigungsgrad 
von 80 % aus; da das Invalideneinkommen wiederum ausgehend von einer 
100 %igen Erwerbstätigkeit ermittelt wurde, ist der Einkommensvergleich 
nicht korrekt (AB 108 S. 6 Ziff. 3.9). Nicht gefolgt werden kann der Be-
schwerdegegnerin zudem bezüglich der Ausführungen zum Status (vgl. E. 
3.2 hiernach): es wurde festgehalten, dieser sei in Rechtskraft erwachsen 
und deshalb bei 80 % Erwerbstätigkeit und 20 % Haushaltstätigkeit zu be-
lassen (AB 108 S. 4 Ziff. 3.5). Die Beschwerdegegnerin erachtete (zu 
Recht: vgl. E. 3.4 hiernach) einen Revisionsgrund aus medizinischen 
Gründen für erstellt und damit war der Rentenanspruch allseitig neu und 
ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (vgl. E. 2.3.2 
hiervor).

3.2 Entgegen der Auffassung des Abklärungsdienstes ist im Vergleich 
zur Situation anlässlich der Erhebung im Februar 2007 (AB 66 S. 3 Ziff. 
2.1) mit einem 3-Personen-Haushalt eine wesentliche Änderung bezüglich 
der familiären Situation der Beschwerdeführerin eingetreten: Sie ist ge-
schieden, wohnt alleine in einer 3-Zimmerwohnung und auch der Sohn lebt 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2015, IV/14/836, Seite 9

seit 2013 nicht mehr zu Hause (AB 108 S. 3 Ziff. 2). Unter diesen Umstän-
den ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei guter Ge-
sundheit – wie bereits früher als ihr Sohn noch klein war (vgl. AB 24 S. 3 
Ziff. 3.2) – eine Tätigkeit zu 100 % ausüben würde. Im Übrigen hat sie be-
reits anlässlich der Haushaltsabklärung von Februar 2007 erwähnt (AB 66 
S. 4 Ziff. 3.5), dass sie zu 100 % arbeiten würde; diese Angabe ist als Aus-
sage der ersten Stunde zu werten und entsprechend zu berücksichtigen. 
Daran ändert nichts, dass sie den Status nicht in einem früheren Zeitpunkt 
beanstandete, wäre sie doch ohnehin für eine Beschwerde ans Gericht 
wegen des Status nicht beschwert gewesen, da ihr damals eine ganze 
Rente zugesprochen wurde (AB 73). Es liegt somit im Bereich Haushalt ein 
Revisionsgrund vor (auch in medizinischer Hinsicht besteht ein Revisions-
grund, vgl. E. 3.4 hiernach). 

3.3 Die angefochtene Verfügung vom 6. August 2014 (AB 123) basiert 
auf dem polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 20. Februar 2014 (AB 
106.1). Die Experten diagnostizierten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit ein chronisches lumbo-spondylogenes Syndrom, ein rezidivierendes 
Zervikozephalsyndrom und eine Tendinitis calcarea der Supraspinatusseh-
ne rechts (AB 106.1 S. 64). Gesamtmedizinisch kamen die Gutachter zum 
Schluss, dass der Beschwerdeführerin mittelschwere sowie schwere Arbei-
ten dauernd nicht mehr möglich seien. Leichte bis intermittierend mittel-
schwere, rückenadaptierte Tätigkeiten, welche die Einschränkungen aus 
orthopädischer und rheumatologischer Sicht berücksichtigten, seien der 
Beschwerdeführerin seit Februar 2012 aus somatischer Sicht mit einer Ein-
schränkung der Leistungsfähigkeit von 30 % vollschichtig zumutbar. Eine 
Einschränkung aus psychiatrischer Sicht sei nicht zu begründen. Aufgrund 
der Anamnese und den Abklärungen könne aus psychiatrischer Sicht retro-
spektiv keine Angabe zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit gemacht werden, so 
dass die Einschätzung ab dem Gutachten gelte (AB 106.1 S. 67 f.).

3.4 Das MEDAS-Gutachten vom 20. Februar 2014 (AB 106.1) erfüllt die 
Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (E. 2.5) und erbringt 
damit vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 352). Die Gutachter 
haben nachvollziehbar dargelegt, dass sich der Zustand der Beschwerde-
führerin seit der Begutachtung vom 8. November 2007 in somatischer und 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2015, IV/14/836, Seite 10

psychischer Hinsicht verbessert hat. Lag der Rentenverfügung vom 3. Sep-
tember 2008 aus medizinischer Sicht gestützt auf das Verlaufsgutachten 
der MEDAS vom 8. November 2007 ein chronisches lumbovertebrales und 
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom sowie eine protrahierte leichte bis 
mittelgradige depressive Episode und eine aus somatischer und psychiatri-
schen Sicht vollen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und angepass-
ten Tätigkeit zu Grunde (vgl. AB 61), so wurde im MEDAS-Gutachten vom 
20. Februar 2014 einleuchtend dargelegt, dass die depressive Störung mitt-
lerweile remittiert ist (AB 106.1 S. 62), wobei der genaue Zeitpunkt der 
Remission retrospektiv nicht festgehalten werden konnte (AB 106.1 S. 68). 
Aus psychiatrischer Sicht waren bereits die Experten im Verlaufsgutachten 
der MEDAS vom 8. November 2007 von einer Besserungsfähigkeit ausge-
gangen und auch aus somatischer Sicht schlossen sie damals eine spon-
tane Regredienz der Beschwerden nicht von vornherein aus (AB 61 S. 15 
f.). Aus somatischer Sicht ist im MEDAS-Gutachten vom 20. Februar 2014 
nachvollziehbar erstellt, dass eine Verbesserung anschliessend an die im 
November 2009 erfolgte Operation und die Nachversorgungen im Bereich 
des Rückens, d.h. seit zirka Februar 2012 eingetreten ist (AB 106.1 S. 66 
f.). Damit ist aus medizinischer Sicht spätestens im Zeitpunkt der Erstellung 
des Gutachtens im Februar 2014 (AB 106.1 S. 1, 68) eine Veränderung in 
den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten und ein (weiterer) Revisions-
grund erstellt.

Das Gutachten überzeugt auch bezüglich der von den Experten attestierten 
Arbeitsfähigkeit für leichte bis intermittierend mittelschwere, rückenadap-
tierte Tätigkeiten vollzeitlich mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
von 30 % (AB 106.1 S. 68). Entgegen der Auffassung der Beschwerdefüh-
rerin (Beschwerde S. 2) haben die Gutachter in der Konsensbeurteilung 
des Gesamtgutachtens die Leistungseinschränkung von 30 % überzeu-
gend dargelegt. Der RAD wies nachvollziehbar daraufhin, dass die Ge-
samtbeurteilung jeweils nach eingehender Diskussion der am Gutachten 
beteiligten Ärzte erfolgt (vgl. AB 120 S. 2), weshalb die Gesamtbeurteilung 
einer vollzeitlichen Arbeitstätigkeit mit einer Leistungseinschränkung von 
30 % wegen vermehrter Pausen nicht im Widerspruch zur orthopädischen 
Beurteilung steht (vgl. auch AB 132). Die grundsätzliche vollzeitliche Ar-
beitstätigkeit lässt sich denn auch mit dem von der Beschwerdeführerin 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2015, IV/14/836, Seite 11

geschilderten Tagesablauf vereinbaren (vgl. AB 106.1 S. 59). Am Ergebnis 
ändert auch der Bericht des behandelnden Rheumatologen Dr. med. 
E.________ vom 8. Juli 2014 (AB 118 S. 3) nichts. Der behandelnde 
Rheumatologe, welcher von einer Restarbeitsfähigkeit von 50 % aufgrund 
des Rückenleidens ausgeht, vermochte seine andere Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit nicht zu begründen (vgl. auch AB 120 S. 2). Das Gutachten 
nicht in Zweifel zu bringen vermag das Vorbringen der Beschwerdeführerin, 
die Sehkraft der Augen sei massiv eingeschränkt (Beschwerde S. 2). An-
gesichts der von ihr geschilderten Einschränkung ihres Sehvermögens (auf 
dem einen Auge blind und das andere mit Katarakt), wäre zwar ein ent-
sprechender Einbezug des Fachgebietes der Ophthalmologie im Rahmen 
der Begutachtung angezeigt gewesen. Gestützt auf den im vorliegenden 
Verfahren beigebrachten augenärztlichen Bericht vom 27. Januar 2015 
(Beschwerdebeilage [BB] 3), worin die behandelnde Augenärztin links kei-
nen Visus bei Aphakie mit klarer Hornhaut, bestehend seit Kindheit, und 
rechts ein reizloses Auge mit klarer Hornhaut sowie wenig beginnender 
Katarakt der Linse bestätigte, wurde jedoch der von der Beschwerdeführe-
rin geschilderte Katarakt relativiert. Es ist mit dem RAD (Duplik Beilage) 
davon auszugehen, dass durch die Augenproblematik die Arbeitsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin nicht zusätzlich eingeschränkt wird. Im von der 
Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren eingereichten Bericht der 
psychiatrischen Dienste F.________ vom 29. Januar 2015 (BB 4) bestätig-
ten die behandelnden Ärzte „auf Wunsch der Beschwerdeführerin“, dass 
seit September 2014 eine psychiatrische Behandlung stattfindet. Der Be-
richt befasst sich mit den seit Behandlungsbeginn im September 2014 von 
den Ärzten festgestellten psychischen Beschwerden, er erlaubt jedoch kei-
ne Rückschlüsse auf die bis zum Zeitpunkt des Abschlusses des Verwal-
tungsverfahrens bestehende Situation, d.h. bis zum Erlass der angefochte-
nen Verfügung vom 6. August 2014 (AB 123; vgl. SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 
E. 3.4), weshalb er hier nicht einzubeziehen ist. Der RAD hielt dazu in der 
Stellungnahme vom 23. Februar 2015 fest, dass bei fehlender Anamnese 
und fehlenden psychopathologischen Befunden weder Krankheitsbild noch 
deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen seien. Sollte sich 
tatsächlich eine psychiatrische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit entwickelt haben dann am ehesten nach der Verfügung Anfangs 
August 2014 (Verfahrensakten). Eine solche wäre allenfalls in einer Neu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2015, IV/14/836, Seite 12

anmeldung geltend zu machen. Auch mit Bericht des Spitals G.________ 
vom 14. Januar 2015, wonach am 12. Januar 2015 eine ISG-Infiltration 
beidseits stattgefunden hat (BB 7), ist keine Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes vor Erlass der angefochtenen Verfügung nachgewie-
sen. Der RAD führte dazu in der Stellungnahme vom 23. Februar 2015 aus, 
anlässlich der MEDAS-Abklärung seien nach rechts ausstrahlende 
Schmerzen angegeben worden; eine symptomatische ISG-Arthrose könne 
einen Teil der Beschwerden erklären, die jedoch in dem von der MEDAS 
erstelltem Zumutbarkeitsprofil enthalten seien und keine zusätzliche Ein-
schränkung begründeten (Verfahrensakten).

Nach dem Gesagten ist auf das Zumutbarkeitsprofil der Experten des ME-
DAS-Gutachtens vom 20. Februar 2014 abzustellen, wonach der Be-
schwerdeführerin leichte bis intermittierend mittelschwere, rückenadaptierte 
Tätigkeiten vollzeitlich mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 
30 % zumutbar sind (AB 106.1 S. 68).

4.

4.1 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei-
chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss 
Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts-
bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel-
fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab-
gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des EVG vom 
30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).

4.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2015, IV/14/836, Seite 13

Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; 
SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).

Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 
4.1.1).

4.3 Der Einkommensvergleich ist auf den Zeitpunkt der Entstehung des 
Revisionsgrundes durchzuführen. Es kann dabei offen bleiben, ob hier die 
Zahlen des erwerblichen Revisionsgrundes (Statusänderung spätestens 
nach Auszug des Sohnes aus der Wohnung im 2013 [vgl. E. 3.2 hiervor]) 
oder des medizinischen Revisionsgrundes (vgl. E. 3.4 hiervor) massgebend 
sind, denn es sind sowohl Validen- wie Invalideneinkommen aufgrund des 
gleichen Tabellenlohns zu bemessen. Sind Validen- und Invalideneinkom-
men vom selben Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue 
Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsun-
fähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn 
(Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 24. Juli 2014, 8C_450/2014 
E. 7.3). Die Ermittlung des Valideneinkommens gestützt auf die LSE (vgl. 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2015, IV/14/836, Seite 14

AB 108 S. 6 Ziff. 3.9 und auch AB 66 S. 5 Ziff. 3.9) ist nicht zu Ungunsten 
der Beschwerdeführerin, denn ihr ursprünglicher Verdienst im … für eine 
100  %ige Tätigkeit (AB 6 S. 2) lag unterhalb eines durchschnittlichen Ta-
bellenlohns (aber nicht unterhalb eines durchschnittlichen Lohnes im …). 
Beim Invalideneinkommen ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdefüh-
rerin eine vollzeitliche, leichte bis intermittierend mittelschwere, den Be-
schwerden angepasste Tätigkeit (AB 106.1 S. 68; z.B. als … [vgl. AB 106.1 
S. 66]) zugemutet werden kann, dass ihre Leistung diesbezüglich jedoch 
wegen der vermehrt nötigen Pausen um 30 % eingeschränkt ist, was somit 
einen Invaliditätsgrad von 30 % ergibt. Ein zusätzlicher leidensbedingter 
Abzug ist nicht mehr zu gewähren. Ein Abzug wegen invaliditätsfremder 
Gründe (Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie, Beschäfti-
gungsgrad) ist nicht vorzunehmen, da dies bei beiden Einkommen zu 
berücksichtigen wäre (Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 
8C_42/2008 E. 5). Selbst wenn ein Abzug vom Tabellenlohn wegen des 
eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils berücksichtigt würde, wäre ein sol-
cher auf maximal 10 % zu begrenzen, was einen Invaliditätsgrad von ma-
ximal 37 % ergibt.

4.4 Bei Versicherten, welche die Leistung weder unrechtmässig erwirkt 
noch die Meldepflicht verletzt haben, erfolgt die Herabsetzung oder Aufhe-
bung der Renten frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung 
der Verfügung folgenden Monats an (Art. 88bis Abs. 2 IVV). Der Zeitpunkt 
der Renteneinstellung auf Ende September 2014 ist deshalb nicht zu bean-
standen (AB 123). 

Die Beschwerdeführerin hat die Rente weder über 15 Jahre bezogen (AB 
23, 73, 79) noch ist sie mit Jahrgang 1962 über 55 Jahre alt (AB 1), so 
dass bereits deshalb vor der Rentenaufhebung keine beruflichen Mass-
nahmen durchzuführen sind (zum Ganzen: Entscheid des BGer vom 1. Fe-
bruar 2012, 9C_726/2011 E. 5.1).

4.5 Damit erweist sich die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern 
vom 6. August 2014 (AB 123) als rechtens und die Beschwerde ist abzu-
weisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2015, IV/14/836, Seite 15

5.

5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG), unter Vorbehalt der zu prüfenden unentgeltlichen 
Rechtspflege.

5.2 Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG). 

Im vorliegenden Fall war das Verfahren nicht als von vornherein aussichts-
los zu bezeichnen. Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin hat ange-
sichts ihrer Sozialhilfeabhängigkeit als ausgewiesen zu gelten (BB IA 1, 2). 
Dementsprechend ist die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) – von der Zahlungspflicht betref-
fend die Verfahrenskosten zu befreien.

5.3 Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2015, IV/14/836, Seite 16

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern  
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 

3001 Bern

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.