# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c8e115c3-c255-55f2-94d6-26c30fc72bc1
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-05-20
**Language:** de
**Title:** Bern Verwaltungsgericht 20.05.2015 200 2014 795
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_Verwaltungsgericht/BE_VG_001_200-2014-795_2015-05-20.pdf

## Full Text

200 14 795 UV
ACT/SCM/KRK

Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 20. Mai 2015

Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Schädeli

A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführerin

gegen

Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG 
Direktion Bern, Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
vertreten durch Fürsprecher C.________
Beschwerdegegnerin

betreffend Einspracheentscheid vom 26. Juni 2014 (90.03.052921)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2015, UV/14/795, Seite 2

Sachverhalt:

A.

Die 1971 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerde-führerin) 
war am 17. Juli 2003, als sie schwungvoll in ihren Balkon einstieg und in 
der Folge eine Verletzung an der linken Schulter geltend machte, über ihre 
Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft 
AG (Mobiliar bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen 
von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert 
(vgl. Akten der Mobiliar [act. II] M1). Nach dreimaliger Operation (OP) der 
Schulter (vgl. act. II M5, 13, 31) verfügte die Mobiliar am 14. April 2008 
(act. II K23) unter Hinweis auf die fehlende Kausalität bzw. das Erreichen 
des Endzustandes die Einstellung der bisher erbrachten Leistungen. Auf 
Einsprache hin (act. II K29) sprach sie mit Entscheid vom 19. November 
2009 (act. II K66) für den Zeitraum von Dezember 2004 bis Mai 2007 Tag-
gelder in der Höhe von Fr. 4‘812.20 zu. Die hiergegen erhobene Be-
schwerde (act. II K68) hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit 
Urteil vom 1. Dezember 2010 (UV/2009/1339 [act. II K72]) insoweit gut, als 
es den Einspracheentscheid aufhob und die Sache zur Vornahme weiterer 
Abklärungen an die Mobiliar zurückwies. Mit Verfügung vom 26. November 
2013 (act. II K122) lehnte diese den Anspruch auf Versicherungsleistungen 
gestützt auf das in der Folge bei Dr. med. D.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, 
eingeholte Gutachten (act. II M46) ab. Die dagegen erhobene Einsprache 
(act. II K127) wies sie mit Entscheid vom 26. Juni 2014 (act. II K131) ab.

B.

Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. 
B.________, am 29. August 2014 Beschwerde. Unter Entschädigungsfolge 
beantragt sie die Aufhebung des angefochtenen Verwaltungsaktes sowie 
die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur Berechnung des Invali-
ditätsgrades und der Invalidenrente.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2015, UV/14/795, Seite 3

Mit Beschwerdeantwort vom 19. November 2014 beantragt die Beschwer-
degegnerin, vertreten durch Fürsprecher C.________, die Abweisung der 
Beschwerde.

Auf Anfrage des Instruktionsrichters verfasste Dr. med. D.________ am 
30. Dezember 2014 zuhanden des Gerichts einen weiteren Bericht, wel-
cher den Parteien zugestellt wurde. Von der hierzu eingeräumten Möglich-
keit zur Stellungnahme machten beide Parteien mit Eingaben vom 19. bzw. 
28. Januar 2015 Gebrauch.

Erwägungen:

1.

1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

1.2 Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 26. Juni 2014 (act. II 
K131). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Unfall-
versicherung hinsichtlich des Ereignisses vom 17. Juli 2003.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2015, UV/14/795, Seite 4

1.3 Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

2.

2.1 Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; SR 
832.20]).

2.2 Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die 
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).

Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven 
Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen 
Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal des Ungewöhnlichen 
macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkungen, die 
aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ur-
sache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit allein im Innern 
des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse Auslösung 
des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall setzt 
vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhnlich 
ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt (BGE 134 V 72 
E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). 

Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann auch in einer 
unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der 
Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann 
erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürli-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2015, UV/14/795, Seite 5

chen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" beein-
flusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnli-
che äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung 
zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programm-
widrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 
S. 118; SVR 2011 UV Nr. 11 S. 40 E. 5.2). Dies trifft beispielsweise dann 
zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegen-
stand anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine re-
flexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (RKUV 2004 
U 502 S. 183 E. 4.1, 1999 U 345 S. 422 E. 2b).

2.3 Die Unfallversicherer haben auch Versicherungsleistungen für die in 
der Verordnung abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädi-
gungen zu übernehmen, sofern diese nicht eindeutig auf Erkrankung oder 
Degeneration zurückzuführen sind (Art. 6 Abs. 2 UVG; Art. 9 Abs. 2 lit. a - h 
der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 
[UVV; SR 832.202]). Dabei müssen sämtliche Begriffsmerkmale eines Un-
falles mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit erfüllt sein. Besondere Bedeu-
tung kommt hierbei der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses zu, d.h. 
eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälli-
gen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2 S. 467). 

Die als unfallähnliche Körperschädigungen geltenden Verrenkungen von 
Gelenken (Art. 9 Abs. 2 lit. b UVV) umfassen nach der Rechtsprechung nur 
eigentliche Gelenksverrenkungen (Luxationen), nicht aber unvollständige 
Verrenkungen (Subluxationen) oder Torsionen (Verdrehungen) und Distor-
sionen (Verstauchungen; SVR 2009 UV Nr. 34 S. 118 E. 2.3).

2.4 Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von 
Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wieder-
erwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, d.h. den Fall abzu-
schliessen, dies mit der Begründung, ein versichertes Ereignis liege – bei 
richtiger Betrachtungsweise – gar nicht vor. In gleichem Sinne ist auch hin-
sichtlich der Prüfung der adäquaten Kausalität zwischen Unfall und Ge-
sundheitsschaden zu entscheiden. Danach kann der Unfallversicherer trotz 
vorheriger Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld ohne Berufung 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2015, UV/14/795, Seite 6

auf Wiedererwägung oder prozessuale Revision die Adäquanz verneinen 
und gestützt hierauf die Leistungen ex nunc einstellen. Nur im Rahmen 
einer allfälligen Leistungsrückerstattung sind die Rückkommensvorausset-
zungen zu beachten (vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1 S. 384).

2.5 Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221).

3.

3.1 Da sich das Verwaltungsgericht in VGE UV/2009/1339 nicht zum 
Unfall geäussert hat (vgl. act. II K72), gilt es zunächst zu prüfen, ob der 
Unfallbegriff, namentlich der ungewöhnliche äussere Faktor, erfüllt ist. Zum 
Ereignishergang ergibt sich aus den Akten insbesondere das Folgende:

3.1.1 Gemäss Unfallmeldung vom 10. Oktober 2003 (act. II M1) zog sich 
die Beschwerdeführerin eine Zerrung an der linken Schulter zu, als sie 
schwungvoll über den Balkon in ihre Wohnung einsteigen wollte.

3.1.2 Im Bericht vom 31. Oktober 2003 (act. II M4) führte Dr. med. 
F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates FMH, zum Geschehen aus, die Beschwerdeführerin 
habe in üblicher Art ihren Balkon vom Garten her betreten wollen, als sie 
beim Hochziehen des Körpers mit den Armen ca. auf Kopfhöhe plötzlich 
ein ausserordentlich starkes Reissen in der linken Schulter mit initial hefti-
gen Schmerzen im Bereich des Pectoralis verspürt habe.

3.1.3 Auf dem Formular „Arztzeugnis UVG“ vom 8. November 2003 
(act. II M2) führte Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2015, UV/14/795, Seite 7

Medizin FMH, aus, die Beschwerdeführerin habe an der Baugerüststange 
vor ihrer Wohnung eine schwungvolle Bewegung wie bei einem „Aufzug“ 
gemacht. Kurz danach habe sie einen ziehenden Schmerz ventral im Pec-
toralisbereich und dorsal cervicothorakal verspürt.

3.2 Die Beschwerdeführerin hat sich die Verletzung an der linken Schul-
ter offenbar während des Hochziehens an der Balkonstange bzw. am Bal-
kongeländer zugezogen. Wie der genaue Bewegungsablauf war, lässt sich 
nicht klar eruieren. Jedoch wird weder eine unkoordinierte Bewegung be-
schrieben, noch ein in der Aussenwelt begründeter Umstand, der den von 
ihr erwähnten Geschehensablauf “programmwidrig“ beeinflusst haben 
könnte. Mangels Vorliegens eines ungewöhnlichen äusseren Faktors ist 
der Unfallbegriff vorliegend somit nicht erfüllt (vgl. E. 2.2 hiervor).

3.3 Zu prüfen bleibt, ob am 17. Juli 2003 eine unfallähnliche Körper-
schädigung stattgefunden hat.

Mit VGE UV/2009/1339 ist das Verwaltungsgericht an sich von einer un-
fallähnlichen Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. g UVV 
(Bandläsionen) ausgegangen (act. II K72 S. 7 E. 3.1); dies gestützt auf die 
Berichte von Dr. med. H.________, Facharzt für Chirurgie FMH, vom 
2. November 2006 und 8. Februar 2008, worin dieser eine solche Schädi-
gung bejaht hatte (act. II M24 S. 10, act. II M33 S. 4 Ziff. 3). Da jedoch die 
medizinischen Abklärungen der Beschwerdegegnerin insgesamt nicht 
genügten, insbesondere nicht hinreichend geklärt war, ob nicht allenfalls 
gar eine konstitutionelle Bindegewebeschwäche vorlag (act. II K72 S. 13 f. 
E. 3.3 f.), war die Sache zur medizinischen Begutachtung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen. Daran ist das Verwaltungsgericht 
grundsätzlich gebunden, es sei denn, dass im wieder aufzunehmenden 
Abklärungsverfahren u.a. erhebliche neue Tatsachen – hier vorab medizi-
nischer Natur – entdeckt worden sind (vgl. Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 3. August 2012, 8C_152/2012, E. 4). Nachstehend gilt es somit 
zu prüfen, ob sich mit Blick auf die seit VGE UV/2009/1339 getätigten Ab-
klärungen solche Neuerungen ergeben haben.

3.3.1 Dr. med. D.________ diagnostizierte im Gutachten vom 6. Septem-
ber 2012 (act. II M46) eine multidirektionale Laxität sowie einen Status 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2015, UV/14/795, Seite 8

nach mehreren stabilisierenden Schultereingriffen. Mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit habe die Beschwerdeführerin eine Subluxation erlitten 
(S. 5 Ziff. 6 f.). Der Ereignis-Mechanismus und mögliche Läsionsort korre-
spondierten nicht. Der Mechanismus, die Radiologie von Oktober 2003 und 
die Klinik sprächen dafür, dass es zu einer anteroinferioren Schultersublu-
xation bei multidirektionaler Bandlaxität gekommen sei. Die beschriebene 
Labrumveränderung entspreche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
einem sublabral hole und damit einer Normvariante. Es handle sich eben 
nicht um eine eindeutige Labrumläsion. Die allgemeine Bandlaxität sei kei-
ne Krankheit, sondern eine Eigenschaft, sie müsse deshalb nicht näher 
abgeklärt werden. Es dürfe davon ausgegangen werden, dass ca. ein Jahr 
nach der letzten Operation (12. Dezember 2007 [act. II M31]) stabile Ver-
hältnisse vorgelegen hätten (S. 6). Die geltend gemachten Beschwerden – 
nicht möglich seien das Schlafen auf der linken Seite ohne Kissen, das 
Tragen von schweren Taschen hängend am Arm, das Schliessen des BH 
sowie das Binden der Schürze und Überkopf könnten keine langen oder 
repetitiven Arbeiten ausgeführt werden – seien nicht auf das Ereignis vom 
17. Juli 2003 zurückzuführen (S. 4 Ziff. 2, S. 9 Ziff. 9). Von ärztlichen Be-
handlungen sei keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
mehr zu erwarten (S. 9 Ziff. 11). In ihrer ursprünglichen Tätigkeit als ... sei 
die Beschwerdeführerin nicht mehr einsetzbar, wobei in einer angepassten 
Tätigkeit ohne repetitive Überkopfarbeiten, ohne Arbeiten mit langem He-
belarm, wobei Gewichte maximal bis zu 5 kg über einen kurzen Zeitraum 
und ebenfalls nicht repetitiv gehoben werden dürften, eine 100 %ige Ar-
beitsfähigkeit bestehe (S. 10). Dr. med. D.________ bezifferte die körperli-
che Integritätseinbusse auf 10 % (S. 11).

3.3.2 Dr. med. I.________, Facharzt für Chirurgie FMH, führte im Bericht 
vom 28. Januar 2014 (Beschwerdebeilage [act. I] 9) aus, laut MRI und OP-
Bericht zeigten das mittlere glenohumerale Ligament und das superiore 
glenohumerale Ligament Läsionen in ihren Strukturen. Beides seien ana-
tomisch Ligamente (Bänder), womit eine Sehnen-Läsion mit Abriss vorlie-
ge, die der unfallähnlichen Körperschädigung gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. f 
UVV (Sehnenrisse) entspreche. Die vom Gutachter Dr. med. D.________ 
behauptete erlittene Subluxation könne dieser nicht beweisen und der 
1. OP-Bericht (vgl. act. II M5) zeige keine Zeichen, die diese erhärten könn-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2015, UV/14/795, Seite 9

ten (S. 2). Welche im MRI und im 1. OP-Bericht beschriebenen Läsionen, 
die laut Gutachter möglicherweise durch das Ereignis bewirkt worden sei-
en, gemeint seien, sei unklar. Die Aussage, dass bei hochgestrecktem Arm 
die entsprechenden Veränderungen am unteren Labrum zu finden sein 
müssten, sei fachlich nicht nachvollziehbar. Die Krafteinwirkung bei nach 
oben gezogenem Arm könne die vorliegend betroffenen Strukturen am 
oberen Labrum / Sehne verletzen, wie es die Andrews-Läsion zeige. Letz-
tere könne auch Folge eines isolierten Traumas sein. Die Aussage, dass es 
sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine Normvariante gehan-
delt habe (sublabral hole), übersehe die durch MRI und OP nachgewiese-
nen Läsionen. Die Diagnose „multidirektionale Laxizität“ als ursächlich be-
stehende Veränderung könne nicht aufgrund einer nachträglich nach Jah-
ren eingeholten telefonischen Aussage des Radiologen ohne entsprechen-
de klinische Befunde gestellt werden. Der Verweis darauf sei im vorliegen-
den Fall unbegründet (S. 3).

3.3.3 In seiner Stellungnahme vom 30. Dezember 2014 (im Gerichtsdos-
sier) hielt Dr. med. D.________ zum Bericht von Dr. med. I.________ 
(act. I 9) Nachstehendes fest: Die Andrews-Läsion werde durch repetitive 
Überkopfbewegungen und nicht durch ein einmaliges Trauma verursacht. 
Die SLAP-Läsion könne durch ein einmaliges Trauma, sei es Hochziehen 
am Arm oder Sturz auf die Schulter oder den ausgestreckten Arm, verur-
sacht werden. Dass es sich mit Sicherheit nicht um eine SLAP-Läsion 
handle, könne dem OP-Bericht von Dr. med. F.________ vom 12. Dezem-
ber 2003 (vgl. act. II M5) entnommen werden, in welchem der Bizepsanker 
als stabil bezeichnet worden sei. Da es sich um ein einmaliges Ereignis 
gehandelt habe, sei auch eine Andrews-Läsion ausgeschlossen. Demnach 
habe es sich eher um ein sublabrales Foramen gehandelt. Zur Biomecha-
nik sowie der im Gutachten gemachten Aussage, dass die Veränderungen 
bei hochgestrecktem Arm am unteren Labrum zu finden sein müssten (vgl. 
act. II M46 S. 5 Ziff. 7), führte Dr. med. D.________ aus, dass 90 % der 
Schulterinstabilitäten anteroinferiore Instabilitäten seien und durch Über-
kopfsportarten, verhinderte Würfe etc. hervorgerufen würden. Die Bewe-
gung entspreche im Prinzip jener, welche die Beschwerdeführerin gemacht 
habe. Dass durch die Überkopfbewegungen die unteren Kapselstrukturen 
belastet würden, zeige sich auch in der medizinischen Literatur. MRI seien 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2015, UV/14/795, Seite 10

hochspezifisch, weshalb die Weite der Kapsel auch zu einem späteren 
Zeitpunkt problemlos diagnostiziert werden könne (S. 2). Dass die Be-
schwerdeführerin gemäss MRI keine grossen Veränderungen am unteren 
Kapsel-Labrumkomplex aufgewiesen habe, sei auf die klinisch eindeutig 
vorhandene Laxität zurückzuführen. Der vorliegende Fall sei ein Instabi-
litätsproblem, was sich auch darin zeige, dass die Beschwerdeführerin 
durch Anlage von Tapes eine Verbesserung verspüre (S. 3).

3.4 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).

Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).

3.5 Das von der Beschwerdegegnerin im Nachgang zu VGE 
UV/2009/1339 (act. II K72) eingeholte Gutachten von Dr. med. D.________ 
vom 6. September 2012 (act. II M46) erfüllt die von der Rechtsprechung an 
den Beweiswert einer medizinischen Expertise gestellten Voraussetzungen 
(vgl. E 3.4 hiervor) und überzeugt. Das Gutachten beruht auf allseitigen 
Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und wurde in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben, zudem ist es in der Beur-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2015, UV/14/795, Seite 11

teilung der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situa-
tion einleuchtend und enthält begründete Schlussfolgerungen. Demnach ist 
es voll beweiskräftig und es kann darauf abgestellt werden. In der Folge 
besteht keine Andrews-Läsion, welche nur durch repetitive Überkopfbewe-
gungen und nicht durch ein einmaliges Trauma verursacht wird (vgl. Bericht 
von Dr. med. D.________ vom 30. Dezember 2014, S. 2 oben [im Ge-
richtsdossier]), sondern es liegt ein sublabral hole bzw. eine Normvariante 
vor (vgl. act. II M46 S. 6 Ziff. 2). Hierzu ist zu beachten, dass Dr. med. 
J.________, Facharzt für Chirurgie FMH, eine Andrews-Läsion bereits im 
Bericht vom 1. September 2005 als nicht gesichert ansah (act. II M18 S. 3) 
und Dr. med. H.________ am 8. Februar 2008 auf eine konstitutionelle 
Bindegewebsschwäche hinwies (act. II M33 S. 6), welche damals nicht 
rechtsgenüglich nachgewiesen war (vgl. VGE UV/2009/1339, E. 3.3 [act. II 
K72 S. 13]), jetzt aber durch das Gutachten des Dr. med. D.________ 
bestätigt wird.

An diesem Ergebnis vermag der Bericht von Dr. med. I.________ vom 
28. Januar 2014 (act. I 9) nichts zu ändern. Soweit er dem Gutachter unge-
nügende Aktenkenntnis vorwerfen sollte (vgl. act. I 9 S. 2), träfe dieser 
Vorwurf offensichtlich nicht zu, denn hier liegt eine überzeugende, in Ak-
tenkenntnis verfasste Expertise vor. Die Aktenauflistung (act. II M46 S. 2) 
zeigt denn auch, dass der Gutachter im Besitze aller entscheidrelevanten 
Akten war. Inwieweit er in der Expertise darauf Bezug nimmt, liegt in sei-
nem Ermessen (vgl. Entscheid des BGer vom 3. Juni 2008, 9C_531/2007, 
E. 2.2.1). Anders als es Dr. med. I.________ vorbringt (vgl. act. I 9 S. 2), ist 
die vom Gutachter erwähnte Subluxation (vgl. act. II M46 S. 5 Ziff. 7) 
rechtsgenüglich erstellt, denn Anhaltspunkte für eine stattgehabte Luxation 
bestehen keine. Eine solche verneinte Dr. med. H.________ bereits in den 
Berichten vom 2. November 2006 und 8. Februar 2008 (vgl. act. II M24 
S. 10 Ziff. 2.4, act. II M33 S. 6). Subluxationen (unvollständige Verrenkun-
gen) gelten rechtsprechungsgemäss nicht als unfallähnliche Körperschädi-
gungen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. b UVV (vgl. E. 2.3 hiervor). Wenn Dr. 
med. D.________ Läsionen als bloss mögliche Folgen des Ereignisses 
vom 17. Juli 2003 beschreibt (vgl. act. II M46 S. 5 Ziff. 7), fehlt es bereits 
am notwendigen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang 
(vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1 

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2015, UV/14/795, Seite 12

sowie E. 2.5 hiervor), so dass es – entgegen der Annahme von Dr. med. 
I.________ (vgl. act. I 9 S. 3) – unfallversicherungsrechtlich irrelevant ist, 
welche Läsionen gemeint sind. Dr. med. I.________ ist im Weiteren nicht 
zu folgen, wenn er nachstehende Aussage des Gutachters als fachlich 
nicht nachvollziehbar bezeichnet (vgl. act. I 9 S. 3): Der Hinweis, dass sich 
die Veränderung vorliegend im oberen Teil des Glenoids befinde, eine sol-
che aber bei hochgestrecktem Arm am unteren Labrum bewirkt werden 
müsste (vgl. act. II M46 S. 5 Ziff. 7), ist durchaus verständlich, befindet sich 
das Labrum an dieser Stelle doch über dem Glenoid. Im Übrigen nimmt der 
Gutachter im Bericht vom 30. Dezember 2014, unter Hinweis auf die medi-
zinische Literatur, überzeugend dazu Stellung (S. 2; im Gerichtsdossier). 
Sodann begründet er aufgrund der Beschreibung im OP-Bericht vom 
12. Dezember 2003 nachvollziehbar (vgl. act. II M5), dass hier eine Norm-
variante besteht (vgl. act. II M46 S. 5 f. Ziff. 7), weshalb dem Einwand von 
Dr. med. I.________ (vgl. act. I 9 S. 3) von vornherein der Boden entzogen 
ist. Der Gutachter stützt sich offensichtlich nicht allein auf die Angaben des 
Radiologen Dr. med. E.________ (vgl. act. II M3), sondern auch auf dieje-
nigen der behandelnden Ärztin PD Dr. med. K.________, Fachärztin für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
FMH (Annahme einer multidirektionalen Instabilität bei Hyperlaxität [vgl. 
act. II M27 S. 2]; vgl. act. II M46 S. 6). Schliesslich erklärt Dr. med. 
D.________ im Bericht vom 30. Dezember 2014 überzeugend, weshalb 
sowohl eine SLAP-Verletzung als auch eine Andrews-Läsion ausgeschlos-
sen sind (S. 1 f.; im Gerichtsdossier). Dass die Beschwerdeführerin erst 
nach den Operationen Tapes verwendet (vgl. ihre Eingabe vom 28. Januar 
2015, S. 2), ändert daran nichts. Die Stabilisierung des Schultergelenks 
durch das Verwenden von Tapes wurde notwendig, weil nach dem Ereignis 
vom 17. Juli 2003 die Bandlaxität symptomatisch wurde. Diese ist indessen 
nach dem Gesagten weder auf einen Unfall zurückzuführen noch stellt sie 
eine unfallähnliche Körperschädigung oder Krankheit, sondern eine Eigen-
schaft dar. Entgegen dem Vorbringen in der Beschwerde (S. 9 f.) hat der 
Gutachter seine Einschätzung durchaus begründet und sich mit den ge-
klagten Beschwerden auseinandergesetzt, jedoch hat er diese als nicht 
unfallkausal gesehen. Im Übrigen ist sein Bericht vom 30. Dezember 2014 
(im Gerichtsdossier) objektiv und sachlich abgefasst (vgl. Eingabe der Be-
schwerdeführerin vom 28. Januar 2015, S. 1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2015, UV/14/795, Seite 13

3.6 Zusammenfassend haben die weiteren Abklärungen nach dem kan-
tonalen Rückweisungsentscheid vom 1. Dezember 2010 (act. II K72) neue 
wesentliche Sachverhaltselemente ergeben, welche das Bestehen einer 
unfallähnlichen Körperschädigung ausschliessen (vgl. E. 3.3 hiervor). 
Gemäss den medizinischen Erkenntnissen ist eine Verletzung anlässlich 
des Ereignisses vom 17. Juli 2003 sowohl aufgrund eines Unfalls als auch 
aufgrund einer unfallähnlichen Körperschädigung ausgeschlossen. Dem-
nach erübrigt sich auch die beschwerdeweise beantragte Berechnung des 
Invaliditätsgrades und der Invalidenrente.

4.

Da kein versichertes Ereignis vorliegt, hat die Beschwerdegegnerin die 
Ausrichtung von Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 26. Novem-
ber 2013 (act. II K122) bzw. Einspracheentscheid vom 26. Juni 2014 (act. II 
K131) zu Recht verneint (vgl. E. 2.4 hiervor). Für eine Rückforderung von 
Leistungen müsste dagegen ein Rückkommenstitel vorliegen, worüber je-
doch im vorliegenden Verfahren nicht zu befinden ist, da eine solche nicht 
Streitgegenstand ist (vgl. act. II K136 sowie E. 2.4 hiervor resp. BGE 
125 V 413 E. 1a S. 414). Demnach ist die gegen den Einspracheentscheid 
vom 26. Juni 2014 erhobene Beschwerde als unbegründet abzuweisen.

5.

5.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 61 lit. a 
ATSG sind keine Verfahrenskosten zu erheben.

5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2015, UV/14/795, Seite 14

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.

3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Fürsprecher C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit 

Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.