# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5d6f44f2-af33-5616-ad93-c5edf07fc731
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2003-10-15
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 15.10.2003 90.1996.30
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1996-30_2003-10-15.html

## Full Text

Incarto n.

  90.1996.30

   

  	
  Lugano

  15 ottobre
  2003

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il presidente 

  del Tribunale della pianificazione del
  territorio

  
	
  Raffaello
  Balerna

  
	
   

  
	
  assistito 

  dalla segretaria:

  	
   

  Sonja Federspiel, vicecancelliera

  
						

 

 

statuendo sul ricorso 2/3 aprile 1996 di

 

 

	
   

  	
  __________ __________ 

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la risoluzione __________ febbraio 1996 (n.
  __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del piano
  regolatore di __________;

  

 

 

viste le risposte:

-    27 giugno 1996 del
municipio di __________;

-    8 ottobre 1996 della
divisione della pianificazione territoriale;

 

letti ed esaminati gli atti;

 

ritenuto
e considerato 

 

in fatto e in diritto

 

                                         che
l’insorgente ha chiesto l’inserimento del mapp. __________ nella zona dei nuclei
vecchi;

 

che all’udienza del 28 novembre 1996, il
procedimento è stato sospeso in vista di una variante del piano regolatore
concernente la disciplina dei nuclei;

 

che, con risoluzione 28 gennaio 2003,
cresciuta in giudicato, il Consiglio di stato ha approvato una variante del
piano regolatore che contempla l’attribuzione del fondo in oggetto alla zona
dei nuclei vecchi;

 

che, con scritto 5 settembre 2003, questo
tribunale ha fissato alle parti interessate un termine di 30 giorni per inoltrare
eventuali osservazioni, decorso il quale avrebbe proceduto allo stralcio dai
ruoli del ricorso;

 

che, nel termine menzionato nessuna delle
parti si è opposta allo stralcio;

 

che il gravame di cui trattasi è divenuto
privo di oggetto per effetto della variante di piano regolatore; 

 

che esso va dunque stralciato dai ruoli;

 

che il tribunale non preleva tasse di
giustizia (art. 28 PAmm);

 

decreta

 

                                   1.   Il ricorso
è stralciato dai ruoli.

 

                                   2.   Non si
prelevano tasse di giustizia. 

	
   

                                      3.   Intimazione
  a:

  	
   

  __________ __________ __________; 

  __________ di __________, __________ __________;

  Consiglio di Stato,____ ___________;

  Divisione della pianificazione territoriale,____ __________;

  

 

Il presidente                                                                                    La
segretaria

del Tribunale della pianificazione del territorio