# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** db95c186-4c3e-52f1-87b8-21ef485ef514
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-06-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.06.2018 BVGE 2018 VI/2
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_BVGE-2018-VI-2_2018-06-07.pdf

## Full Text

Nichteintreten auf Asylgesuch. Dublin-Verfahren 2018 VI/2 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF VI 5 

 

2018 VI/2 

Auszug aus dem Urteil der Abteilung V  
i.S. A. gegen Staatssekretariat für Migration  

E‒853/2017 vom 7. Juni 2018 

Nichteintreten auf Asylgesuch (Dublin-Verfahren). Fristen im Dublin-

Verfahren. Beschleunigungsgebot. Qualifikation der vorläufigen Ab-

lehnung des Übernahmeersuchens. Remonstrationsverfahren. Ver-

spätete Zuständigkeitserklärung. Grundsatzurteil. 

Art. 5 Abs. 2 Verordnung Nr. 1560/2003. Art. 29 Abs. 1 Dublin-III-

VO. 

1. Die Zuständigkeitsbestimmung im Dublin-Verfahren erfolgt nach 
genau festgelegten und verbindlichen Fristen. Dies entspricht 

auch dem Beschleunigungsgebot im Dublin-Verfahren (E. 7). 

2. Die vorläufige Ablehnung eines Übernahmeersuchens durch den 
ersuchten Mitgliedstaat ist in der Dublin-III-VO nicht vorgesehen. 

Sie ist als « normale » (ordentliche) Ablehnung zu qualifizieren 

(E. 8.3). 

3. Die zweiwöchige Antwortfrist im Remonstrationsverfahren 
(Art. 5 Abs. 2 Verordnung Nr. 1560/2003) ist nicht als absolute 

Frist zu qualifizieren. Wird sie nicht eingehalten, hat dies mangels 

entsprechender Rechtsgrundlage keinen automatischen Zustän-

digkeitsübergang zur Folge (E. 9.3). Eine verspätete Zuständig-

keitserklärung im Remonstrationsverfahren entfaltet jedenfalls 

dann keine Rechtswirkung mehr, wenn diese nach der sechsmona-

tigen Überstellungsfrist (Art. 29 Abs. 1 Dublin-III-VO) erfolgt res-

pektive wenn die asylsuchende Person nicht mehr innerhalb dieser 

sechs Monate in den per Remonstrationsverfahren zustimmenden 

Mitgliedstaat überstellt werden kann (E. 9.5). 

4. Für die Berechnung der sechsmonatigen Überstellungsfrist ist 
vom Zeitpunkt der « vorläufigen Ablehnung » respektive negati-

ven Antwort des ersuchten Mitgliedstaats auszugehen (E. 9.6). 

Non-entrée en matière sur la demande d'asile (procédure Dublin). 

Délais de la procédure Dublin. Principe de célérité. Qualification du 

refus provisoire de prise en charge. Procédure de réexamen. Accepta-

tion tardive de compétence. Arrêt de principe. 

2018 VI/2 Nichteintreten auf Asylgesuch. Dublin-Verfahren 

 

 

6 VI BVGE / ATAF / DTAF  

 

Art. 5 par. 2 règlement (CE) no 1560/2003. Art. 29 par. 1 règlement 

Dublin III. 

1. La détermination de l'Etat membre responsable dans le cadre de 
la procédure Dublin doit intervenir dans les formes et les délais 

prescrits. Cette exigence découle aussi du principe de célérité qui 

sous-tend la procédure Dublin (consid. 7). 

2. Le refus provisoire d'une demande de prise en charge par l'Etat 
membre requis n'est pas prévu dans le règlement Dublin III. Un 

tel cas est assimilé à un refus « normal » (ordinaire; consid. 8.3). 

3. Le délai de réponse de deux semaines prévu pour la procédure de 
réexamen (art. 5 par. 2 règlement [CE] no 1560/2003) n'est pas un 

délai absolu. Faute de base légale correspondante, son dépasse-

ment n'entraîne pas un transfert automatique de responsabilité 

(consid. 9.3). Une acceptation tardive de compétence dans le cadre 

d'une procédure de réexamen ne déploie de toute façon plus aucun 

effet juridique si elle intervient après l'expiration du délai de 

transfert de six mois (art. 29 par. 1 règlement Dublin III) ou si le 

transfert du requérant d'asile vers l'Etat requis et désormais res-

ponsable selon la procédure de réexamen ne peut plus être opéré 

dans ce délai de six mois (consid. 9.5). 

4. Le délai de transfert de six mois se calcule à partir de la date à 
laquelle l'Etat requis a notifié le « refus provisoire », soit la ré-

ponse négative de la requête (consid. 9.6). 

Non entrata nel merito di una domanda d'asilo (procedura Dublino). 

Termini applicabili nella procedura Dublino. Principio di celerità. 

Qualificazione del rifiuto provvisorio di ripresa a carico. Procedura di 

riesame. Accettazione tardiva della competenza. Sentenza di prin-

cipio.  

Art. 5 par. 2 Regolamento (CE) n. 1560/2003. Art. 29 par. 1 Regola-

mento Dublino III.  

1. La determinazione dello Stato competente nella procedura 
Dublino soggiace a termini precisi e vincolanti, come esige anche 

il principio di celerità applicabile alla stessa procedura (consid. 7).  

Nichteintreten auf Asylgesuch. Dublin-Verfahren 2018 VI/2 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF VI 7 

 

2. Il rifiuto provvisorio di ripresa a carico da parte dello Stato 
richiesto non è contemplato nel Regolamento Dublino III. Tale ri-

fiuto deve essere considerato come risposta negativa « normale » 

(ordinaria; consid. 8.3). 

3. Il termine di risposta di due settimane previsto nella procedura di 
riesame (art. 5 par. 2 Regolamento [CE] n. 1560/2003) non co-

stituisce un termine assoluto. In assenza di una base legale in tal 

senso il mancato rispetto di tale termine non comporta automati-

camente un trasferimento della competenza (consid. 9.3). Ad ogni 

modo un'accettazione tardiva della competenza nell'ambito della 

procedura di riesame non esplica più alcun effetto giuridico se 

interviene dopo lo spirare del termine di sei mesi previsto per il 

trasferimento (art. 29 par. 1 Regolamento Dublino III), o se il 

richiedente non può essere trasferito entro tale termine nello Stato 

richiesto ormai competente secondo la procedura di riesame 

(consid. 9.5). 

4. Il termine di sei mesi previsto per il trasferimento decorre a par-
tire dalla data del « rifiuto provvisorio », ossia della risposta nega-

tiva dello Stato richiesto (consid. 9.6). 

 

Der Beschwerdeführer suchte am 25. Februar 2016 von Deutschland her 

kommend in der Schweiz um Asyl nach.  

Anlässlich der Befragung zur Person (BzP) im Empfangs- und Verfahrens-

zentrum (EVZ) A. vom 1. März 2016 wurde ihm gestützt auf die Akten-

lage zu einem allfälligen Nichteintretensentscheid und der Möglichkeit 

einer Überstellung nach Deutschland, welches gemäss Verordnung (EU) 

Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 

2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mit-

gliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen 

oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf interna-

tionalen Schutz zuständig ist (Neufassung), ABl. L 180/31 vom 29.6.2013 

(nachfolgend: Dublin-III-VO) grundsätzlich für die Behandlung seines 

Asylgesuchs zuständig ist, das rechtliche Gehör gewährt. 

Am 9. März 2016 ersuchte das Staatssekretariat für Migration (SEM) die 

deutschen Behörden um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers gemäss 

Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO.  

2018 VI/2 Nichteintreten auf Asylgesuch. Dublin-Verfahren 

 

 

8 VI BVGE / ATAF / DTAF  

 

Mit Schreiben vom 22. März 2016 lehnten die deutschen Behörden das 

Wiederaufnahmeersuchen zunächst ab, da die Beantwortung weitere 

Nachforschungen erfordere. 

Am 23. März 2016 erklärte das SEM den deutschen Behörden gegenüber, 

dass es mit der einstweiligen Ablehnung des Wiederaufnahmeersuchens 

nicht einverstanden sei. Dem Ersuchen sei zuzustimmen.  

Am 1. Dezember 2016 stimmten die deutschen Behörden dem Wiederauf-

nahmeersuchen ausdrücklich zu.  

Mit Verfügung vom 27. Januar 2017 trat das SEM in Anwendung von 

Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch des Be-

schwerdeführers nicht ein und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz 

nach Deutschland. 

Das Bundesverwaltungsgericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde 

gut. Die Vorinstanz wurde angewiesen, sich für das Asylverfahren des Be-

schwerdeführers zuständig zu erklären und das nationale Verfahren durch-

zuführen. 

Aus den Erwägungen: 

7. Die Zuständigkeitsbestimmung im Dublin-Verfahren erfolgt nach 
genau festgelegten Fristen. Diese sind verbindlich (vgl. Urteil des EuGH 

vom 26. Juli 2017 C‒670/16 Mengesteab, veröffentlicht in der digitalen 

Sammlung [Allgemeine Sammlung] unter < http:curia.europa.eu >, 

Rn. 50‒53). Dies soll insbesondere im Sinne des im 5. Erwägungsgrund 

der Dublin-III-VO erwähnten Ziels der zügigen Bearbeitung der Anträge 

auf internationalen Schutz (Beschleunigungsgebot) « eine rasche Bestim-

mung des zuständigen Mitgliedstaats ermöglichen, um den effektiven Zu-

gang zu den Verfahren zur Gewährung des internationalen Schutzes zu 

gewährleisten […] » (vgl. CONSTANTIN HRUSCHKA, Dublin-Remonstra-

tionsverfahren: Ein Instrument zur Umgehung der Dublin-Fristen?, ASYL 

1/2017 S. 11; Urteil des EuGH vom 25. Oktober 2017 C‒201/16 Shiri, 

veröffentlicht in der digitalen Sammlung, Rn. 31). Damit soll auch verhin-

dert werden, dass Asylsuchende « ins Abseits » geraten (sog. « refugees in 

orbit ») und sich kein Staat innert nützlicher Frist für die Behandlung des 

Asylgesuchs für zuständig erachtet (ANNE KÜHLER, Das Dublin-System 

und das schweizerische Asylrecht, recht 5/2013 S. 228). 

Nichteintreten auf Asylgesuch. Dublin-Verfahren 2018 VI/2 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF VI 9 

 

Aus der Dublin-III-VO ergeben sich nach Antragstellung einer Person auf 

internationalen Schutz für den ersuchenden Mitgliedstaat je nach Konstel-

lation unterschiedliche Zeitspannen (zwei Monate bei Vorliegen eines 

Eurodac-Treffers resp. drei Monate ohne diesen), um einen anderen Mit-

gliedstaat um Aufnahme oder Wiederaufnahme der betroffenen Person zu 

ersuchen (Art. 21 Abs. 1 resp. Art. 23 Abs. 2 Dublin-III-VO). Erfolgt das 

Ersuchen nicht innerhalb dieser Frist, wird der Mitgliedstaat, in welchem 

der Antrag um internationalen Schutz gestellt wurde, zuständig (Art. 21 

Abs. 1 Unterabs. 3 resp. Art. 23 Abs. 3 Dublin-III-VO; FILZWIESER/ 

SPRUNG, Dublin III-Verordnung, Wien 2014, K3 ff. zu Art. 21). Der er-

suchte Mitgliedstaat hat je nach Verfahren zwischen einer Woche und zwei 

Monaten Zeit, auf das Ersuchen zu reagieren (Art. 21 Abs. 2 resp. Art. 22 

Abs. 1 und Abs. 6, Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO). Dabei sind grund-

sätzlich folgende drei Konstellationen denkbar: (1) Der ersuchte Mitglied-

staat stimmt dem Ersuchen innert Frist explizit zu. Er ist demnach für die 

Behandlung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens zuständig. Die Über-

stellung hat innerhalb von sechs Monaten zu erfolgen (Art. 29 Abs. 1 

Dublin-III-VO). Verpasst der ersuchende Mitgliedstaat diese Frist, wird er 

wiederum als aktueller Aufenthaltsstaat zuständig. (2) Ohne Antwort auf 

das Zuständigkeitsersuchen wird der ersuchte Staat für die Behandlung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens implizit zuständig (Art. 22 Abs. 7 resp. 

Art. 25 Abs. 2 Dublin-III-VO). Die Überstellung hat innerhalb von sechs 

Monaten zu erfolgen (Art. 29 Abs. 1 Dublin-III-VO). (3) Der ersuchte 

Mitgliedstaat lehnt das Gesuch ausdrücklich ab, weshalb er nicht zu-

ständig wird. Dies gilt auch dann, wenn er nach den Zuständigkeits-

kriterien eindeutig zuständig wäre. Der ersuchende Mitgliedstaat kann 

innerhalb von drei Wochen indes eine erneute Prüfung des Gesuchs verlan-

gen (sog. Remonstrationsverfahren, Art. 5 Abs. 2 der Verordnung [EG] 

Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 2003 mit Durchfüh-

rungsbestimmungen zur Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rates zur 

Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitglied-

staats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in 

einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist, ABl. L 222/3 

vom 5.9.2003 [nachfolgend: Verordnung Nr. 1560/2003]). Weder eine 

stillschweigende noch eine vorläufige oder einstweilige Ablehnung sind in 

der Dublin-III-VO oder der Verordnung Nr. 1560/2003 vorgesehen. 

  

2018 VI/2 Nichteintreten auf Asylgesuch. Dublin-Verfahren 

 

 

10 VI BVGE / ATAF / DTAF  

 

8.  
8.1 Im vorliegenden Verfahren stellt sich als Erstes die Frage nach 
der Qualifikation der « vorläufigen Ablehnung » des Übernahmeersuchens 

der deutschen Behörden vom 22. März 2016. 

8.2 Eine « vorläufige Ablehnung » mit dem Hinweis, weitere Unter-
suchungen durchzuführen, ist ‒ wie oben festgestellt ‒ in der Dublin-Ver-

ordnung nicht vorgesehen. Durch eine solche vorläufige Ablehnung wäre 

es einem Mitgliedstaat grundsätzlich möglich, die Antwortfrist in unzuläs-

siger Weise zu verlängern, was dem Sinn und Zweck der festen Fristenre-

gelungen und der Anforderung der zügigen Bearbeitung im Sinne der 

Dublin-III-VO widersprechen würde.  

8.2.1 In der Lehre wird unter Hinweis auf Art. 5 Abs. 1 Verordnung 
Nr. 1560/2003, welcher vorsieht, dass ein Mitgliedstaat nach Prüfung der 

Unterlagen in seiner Ablehnung im Zuständigkeitsverfahren nach Art. 21 

oder Art. 25 Dublin-III-VO sämtliche Gründe, die zur Ablehnung geführt 

haben, ausführlich zu erläutern hat, die Meinung vertreten, eine solche Er-

klärung und Prüfung der Unterlagen fehlten bei den « einstweiligen Ableh-

nungen ». Eine Ablehnung mit Vorbehalt weiterer Prüfungen sei in der 

Dublin-III-VO nicht vorgesehen, weshalb weitere Untersuchungen gege-

benenfalls in der Antwortfrist stattfinden müssten und eine definitive Ant-

wort erfolgen müsste. Eine Nichtprüfung des Zuständigkeitsersuchens 

führe klarerweise zur Zuständigkeit des Staates, welcher die Prüfung nicht 

vornehme. Eine solche vorläufige Ablehnung sei als rechtlich nicht wirk-

same Absichtserklärung einer weiteren Prüfung zu werten und nicht als 

ablehnende Antwort. Durch eine solche einseitige Erklärung könnten die 

Antwortfristen der Dublin-III-VO umgangen werden, was nicht dem Sinn 

und Zweck der Verordnung entspreche. Es sei demnach von einer still-

schweigenden Zustimmung auszugehen. Entsprechend könne das Ersu-

chen um erneute Prüfung seitens des SEM nicht als Remonstrations-

verfahren erachtet werden, da keine erstmalige Prüfung Deutschlands 

erfolgt sei (HRUSCHKA, a.a.O., S. 13).  

HRUSCHKA basiert seine Ausführungen zu einem grossen Teil auf die feh-

lende Begründung respektive Prüfung der Ablehnung. In der Praxis sind 

Ablehnungen ohne Erläuterung sämtlicher Gründe jedoch gang und gäbe. 

Inwiefern eine Unterscheidung zwischen der oft verwendeten Formulie-

rung « He is not known » und keiner Begründung gemacht werden kann, 

erscheint fraglich, zumal diese Argumentationsweise weitere Fragen eröff-

nen würde, beispielsweise welcher Begründungsdichte eine Ablehnung 

Nichteintreten auf Asylgesuch. Dublin-Verfahren 2018 VI/2 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF VI 11 

 

genügen müsste, was in einem Massenzuständigkeitsverfahren zwischen 

einzelnen Staaten kaum sachgerecht oder praktikabel erscheint. Weiter 

kann eine begründete Ablehnung schwierig erscheinen, wenn der ange-

fragte Mitgliedstaat schlicht keine Hinweise auf den Aufenthalt einer Per-

son hat, insbesondere in den Fällen, in denen kein Eurodac-Treffer vor-

liegt.  

8.2.2 Würde der Meinung von HRUSCHKA gefolgt, wäre das Schreiben 
mit der « vorläufigen Ablehnung » als rechtsungültig und somit als ein-

faches Informationsschreiben der deutschen Behörden zu werten. Dies 

hätte zur Folge, dass die deutschen Behörden innerhalb der Antwortfrist in 

rechtsgenüglich begründeter und somit definitiver Weise ihre Zuständig-

keit abzulehnen hätten oder Deutschland ‒ bei fehlender Antwort inner-

halb der Frist ‒ für das entsprechende Asyl- und Wegweisungsverfahren 

zuständig würde. Gemäss Wortlaut von Art. 22 Abs. 7 sowie Art. 25 

Abs. 2 Dublin-III-VO kann nur das Ausbleiben einer Antwort (« keine 

Antwort erteilt » / « absence de réponse » / « mancata risposta ») einen 

Zuständigkeitsübergang durch Stillschweigen begründen. Auch wenn die 

vorläufige Ablehnung keine eigentliche Überprüfung des 

Übernahmeersuchens und keine (rechtsgenügliche) Begründung der 

Ablehnung beinhaltet, ist diese als Antwort auf das Aufnahme- respektive 

Wiederaufnahmeersuchen zu qualifizieren und kann nicht als Ausbleiben 

einer Antwort gelten. Für diese Argumentation spricht weiter, dass die 

Ablehnung via DubliNet (Art. 15, Art. 18 ff. Verordnung Nr. 1560/2003; 

FILZWIESER/SPRUNG, a.a.O., K10 zu Art. 17) gesendet wurde und somit 

offenbar klar im Rahmen des Dublin-Zuständigkeitsverfahrens erfolgte, 

was gegen die Qualifikation als reines Informationsschreiben oder als 

informelles Schreiben zwischen den Asylbehörden spricht. Damit ist die 

These der Umdeutung einer « vorläufigen Ablehnung » in eine 

stillschweigende Zustimmung zu verwerfen. 

8.3 Im Sinne dieses Ausschlussprinzips ist eine « vorläufige Ableh-
nung » als « normale » (ordentliche) Ablehnung zu qualifizieren. Die 

Schweiz hat ihre Zuständigkeit entweder zu akzeptieren und das Asyl- und 

Wegweisungsverfahren in der Schweiz zügig an die Hand zu nehmen oder 

innerhalb von drei Wochen nach Erhalt der ablehnenden Antwort ein soge-

nanntes Remonstrationsverfahren im Sinne von Art. 5 Abs. 2 Verordnung 

Nr. 1560/2003 einzuleiten.  

  

2018 VI/2 Nichteintreten auf Asylgesuch. Dublin-Verfahren 

 

 

12 VI BVGE / ATAF / DTAF  

 

9.  
9.1 Vorliegend hat das SEM auf die vorläufige Ablehnung der deut-
schen Behörden am 23. März 2016 mit der Einleitung eines Remonstra-

tionsverfahrens reagiert, worauf die deutschen Behörden ‒ ohne weitere 

Nachfragen des SEM ‒ erst am 1. Dezember 2016, und somit nahezu acht-

einhalb Monate nach dem Remonstrationsersuchen, ihre Zustimmung er-

teilt haben. Es stellt sich damit die Frage, welcher Mitgliedstaat nach einer 

massiv verspäteten Zustimmung in einem Remonstrationsverfahren für die 

Durchführung des nationalen Asyl- und Wegweisungsverfahrens zustän-

dig ist. 

9.2 Das Remonstrationsverfahren ist nicht in der Dublin-III-VO, son-
dern in der Verordnung Nr. 1560/2003 geregelt. Nach einer Ablehnung der 

Zuständigkeit kann ein ersuchender Mitgliedstaat, der der Auffassung ist, 

dass die Ablehnung auf einem Irrtum beruht, oder der sich auf weitere 

Unterlagen berufen kann, vom ersuchten Mitgliedstaat eine erneute Prü-

fung verlangen. Das Remonstrationsverfahren kann demnach als eine Art 

Wiedererwägungsersuchen und somit als « ausserordentliches Verfahren » 

innerhalb des Dublin-Verfahrens bezeichnet werden (FILZWIESER/ 

SPRUNG, a.a.O., K6 zu Art. 5 mit Verweis auf den Dublin-II Kontaktaus-

schuss). Die Remonstrationsanfrage muss innerhalb von drei Wochen nach 

Erhalt der ablehnenden Antwort erfolgen. Der ersuchte Mitgliedstaat ist 

gemäss der Verordnung Nr. 1560/2003 gehalten, binnen zwei Wochen auf 

das Ersuchen zu antworten (Art. 5 Abs. 2 Verordnung Nr. 1560/2003). Für 

die Durchführung von Remonstrationsverfahren ist somit ein Zeitraum 

von maximal fünf Wochen ab Erhalt der ablehnenden Antwort vorgesehen. 

Durch das Remonstrationsverfahren ändern (verlängern) sich in keinem 

Fall die in der Dublin-III-VO vorgesehenen Fristen für die Antwort auf 

Aufnahme- beziehungsweise Wiederaufnahmeersuchen (Art. 5 Abs. 2 

letzter Satz Verordnung Nr. 1560/2003; Art. 18 Abs. 1 und Abs. 6 und 

Art. 20 Abs. 1 Bst. b der Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 

18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur 

Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem 

Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags 

zuständig ist, ABl. L 50/1 vom 25.2.2003 [nachfolgend: Dublin-II-VO]; 

heute Art. 22 und Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO).  

Stimmt der ersuchte Mitgliedstaat innerhalb der zweiwöchigen Frist dem 

Remonstrationsersuchen zu, wird er für die Behandlung des Asylgesuchs 

respektive die Wiederaufnahme des Asylsuchenden zuständig. Lehnt  

Nichteintreten auf Asylgesuch. Dublin-Verfahren 2018 VI/2 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF VI 13 

 

der ersuchte Mitgliedstaat seine Zuständigkeit innerhalb der zweiwöchi-

gen Frist erneut ab, bleibt der ersuchende Mitgliedstaat für die Behandlung 

des Asylgesuchs zuständig. Antwortet der ersuchte Mitgliedstaat nicht, 

verbleibt gemäss Rechtsprechung und Lehre die Zuständigkeit der Be-

handlung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens grundsätzlich beim er-

suchenden Mitgliedstaat. Zwar liegt durch die Nichtbeantwortung des Re-

monstrationsersuchens eine Verletzung von Unionsrecht vor, diese hat 

jedoch mangels diesbezüglicher Rechtsgrundlage in der Dublin-III-VO 

grundsätzlich keinen Zuständigkeitsübergang auf den ersuchten Mitglied-

staat zur Folge (Urteil des BVGer E‒1719/2016 vom 4. Mai 2016 E. 4.1.2; 

FILZWIESER/SPRUNG, a.a.O., K4 zu Art. 5; HRUSCHKA, a.a.O., S. 11; 

Schweizerische Flüchtlingshilfe SFH, Handbuch zum Asyl- und Wegwei-

sungsverfahren, 2. Aufl. 2015, S. 152, nachfolgend: Handbuch Asyl; 

SEM, Handbuch Asyl und Rückkehr, Art. C3 Das Dublin-Verfahren, 

S. 12, Ziff. 2.3.8, < www.sem.admin.ch/dam/data/sem/asyl/verfahren/hb/ 

c/hb-c3-d.pdf >, abgerufen am 28.02.2018).  

Lehre und Rechtsprechung gehen somit davon aus, dass das SEM grund-

sätzlich verpflichtet gewesen wäre, nach zwei Wochen ohne Antwort von 

Deutschland das nationale Asyl- und Wegweisungsverfahren an die Hand 

zu nehmen und innerhalb der gesetzlichen Behandlungsfristen über das 

Asylgesuch zu entscheiden. Fraglich ist indessen, wie mit einer ‒ wie im 

vorliegenden Verfahren ‒ deutlich verspäteten, aber expliziten Zustim-

mung umzugehen ist, welche Wirkung diese entfalten kann sowie welche 

Rechtsfolgen sie auf die Zuständigkeit gemäss der Dublin-III-VO hat. 

An dieser Stelle ist im Übrigen darauf hinzuweisen, dass beim Gerichtshof 

der Europäischen Union (EuGH) in der Sache C‒47/17 und C‒48/17 

Vorabentscheidungsverfahren hängig sind, denen entnommen werden 

kann, dass Deutschland respektive Italien eine Antwort auf ein Remonstra-

tionsersuchen der Niederlande schuldig blieb und der Beschwerdeführer 

in seiner nationalen Beschwerde die Zuständigkeitserklärung der 

Niederlande verlangte (< http://curia.europa.eu/juris/document/document 

_print.jsf?doclang=DE&text=&pageIdex=0&part=1&mode=req&docid=

189758&occ=first&dir=&cid=286936 >, abgerufen am 21.03.2018; 

< http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=1897

73&pageIndex=0&doclang=de&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid

=837342 >, abgerufen am 21.03.2018). Der EuGH hat dabei unter an-

derem die Frage zu beantworten, über welche Frist der ersuchte Mitglied-

staat verfügt, um auf das Verlangen einer neuerlichen Prüfung (Remons-

tration) zu antworten. Nachdem im Verfahren C‒47/17 die von den 

2018 VI/2 Nichteintreten auf Asylgesuch. Dublin-Verfahren 

 

 

14 VI BVGE / ATAF / DTAF  

 

Niederlanden verlangte Dringlichkeit verneint worden war, dürfte nicht 

mit einem zeitnahen Verfahrensabschluss zu rechnen sein. Vorliegend liegt 

im Gegensatz jedenfalls zum EuGH-Verfahren C‒48/17 (Ablauf von 

7½ Wochen zwischen Anfrage der Niederlande und positiver Antwort von 

Italien) der Zeitablauf zwischen der Anfrage der Schweiz und der posi-

tiven Antwort von Deutschland deutlich über der Dauer der sechsmonati-

gen Überstellungsfrist. 

9.3 Bei den Fristen des Remonstrationsverfahrens in der Verordnung 
Nr. 1560/2003 handelt es sich im Gegensatz zu den Fristen in der Dublin-

III-VO in Ermangelung einer Rechtsgrundlage nicht um Fristen, welche 

einen automatischen Zuständigkeitsübergang zur Folge haben (Urteile des 

BVGer E‒1719/2016 E. 4.1.2 und F‒2732/2017 vom 1. Juni 2017 S. 9; 

FILZWIESER/SPRUNG, a.a.O., K4 zu Art. 5; HRUSCHKA, a.a.O., S. 11; 

Handbuch Asyl, a.a.O., S. 152). Der EuGH hat in seinem Urteil 

Mengesteab, mit Verweis auf die Schlussanträge der Generalanwältin, die 

Bedeutung der Fristen in der Dublin-III-VO zwar unterstrichen und insbe-

sondere hinsichtlich Art. 21 Dublin-III-VO (Frist für das Aufnahmege-

such) ausgeführt, dass die Fristen zwingend seien und streng gelten wür-

den. Es sei nicht vorgesehen, dass die Mitgliedstaaten diese verlängern 

könnten (Rn. 72). Die Berücksichtigung der Fristen sei zur Verwirklichung 

der Ziele der Dublin-III-VO, einer zügigen Bearbeitung der Anträge auf 

internationalen Schutz sowie die Sicherstellung eines wirksamen Rechts-

behelfs von grosser Bedeutung, weshalb es einer asylsuchenden Person 

möglich sein müsse, sich auf den Ablauf einer Frist im Überstellungsver-

fahren berufen zu können (Rn. 62). Im zitierten Urteil fokussiert sich der 

EuGH aber insbesondere auf das Kap. VI der Dublin-III-VO (Rn. 49), 

weshalb diese Erwägungen nicht zwingend auf die Bestimmungen der 

Verordnung Nr. 1560/2003 zu übernehmen sind und die zweiwöchige Ant-

wortfrist im Remonstrationsverfahren unter Berücksichtigung dieser 

Rechtsprechung des EuGH nicht als absolute Frist zu qualifizieren ist. Der 

ersuchte Mitgliedstaat soll zwar binnen zwei Wochen antworten. Tut er 

dies nicht, hat dies, wie bereits hiervor erwähnt, jedoch keinen automati-

schen Zuständigkeitsübergang auf diesen zur Folge (vgl. E. 9.2). Gemäss 

Rechtsprechung und Lehre verbleibt in diesem Fall die Zuständigkeit der 

Behandlung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens beim remonstrieren-

den Mitgliedstaat. Eine stillschweigende Zustimmung des ersuchten 

Staates besteht nur in den in Art. 22 Abs. 7 und Art. 25 Abs. 2 Dublin-III-

VO vorgesehenen Verfahren (Art. 10 Verordnung Nr. 1560/2003), was 

heisst, dass in Remonstrationsverfahren nur eine explizite Zustimmung die 

Nichteintreten auf Asylgesuch. Dublin-Verfahren 2018 VI/2 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF VI 15 

 

Zuständigkeit des ersuchten Staates zu begründen vermag. Es wäre indes 

stossend, wenn ein ersuchter Mitgliedstaat, der der Übernahme (ausdrück-

lich) verspätet zustimmt, aus seinem Fehlverhalten ‒ der nicht fristgerech-

ten Antwort auf ein Remonstrationsbegehren ‒ etwas zu seinen Gunsten 

ableiten könnte, obschon seine ursprüngliche Ablehnung anerkanntermas-

sen durch die nachträgliche Zustimmung auf einem Irrtum beruhte, wes-

halb auch aus diesem Grund die zweiwöchige Antwortfrist nicht absolut 

gelten kann. Weiter ist demgegenüber ebenfalls nicht zulässig, dass der 

ersuchende Mitgliedstaat, ohne aktiv zu werden, eine unbegrenzte Zeit 

zuwartet, bis eine allfällige Zustimmung ergeht, um sich seiner Zuständig-

keit zu entziehen, wenn mit der Zustimmung des ersuchten Staates die Zu-

ständigkeit auf jeden Fall auf diesen übergehen würde. Wenn eine ver-

spätete positive Antwort auf ein Remonstrationsverfahren in jedem Fall 

einen Zuständigkeitsübergang auslösen könnte, würde sich daraus über-

dies eine unbestimmte Wartezeit für die Asylsuchenden ergeben, da die 

Verfahren dadurch quasi suspendiert werden könnten. Folglich ist zu prü-

fen, unter welchen zeitlichen Voraussetzungen eine solche (verspätete) 

ausdrückliche Zustimmung noch zu einem Zuständigkeitsübergang auf 

den ersuchten Staat führen kann beziehungsweise ab wann die ausdrück-

liche Zustimmung nichts mehr an der Zuständigkeit des ersuchenden Staa-

tes ändert. 

9.4 Die Remonstration innerhalb der dreiwöchigen Frist begründet 
eine « neuerliche » Überprüfungsobliegenheit für den ersuchten Staat, die 

aber nicht zur Folge haben darf, dass die (Maximal-)Fristen (der höher-

rangigen Grundverordnung [Dublin-III-VO]), die im Sinne der Rechtspre-

chung Mengesteab (Rn. 50) alle verbindlich sein dürften (vgl. auch BVGE 

2017 VI/9 E. 5.3.2), etwa wieder « aufleben » oder von Neuem zu laufen 

beginnen. Die Antwortfrist von zwei Wochen gemäss Art. 5 Abs. 2 Verord-

nung Nr. 1560/2003 ist nur eine Ordnungsfrist und damit nicht absolut 

(vgl. auch den Wortlaut der Bestimmung: französisch: « s’efforce »; 

deutsch: « erteilt »; italienisch: « procura di rispondere »). Anders verhält 

es sich in Analogie zum Entscheid Mengesteab bei den Fristen aus der 

Dublin-III-VO, namentlich bei der Überstellungsfrist gemäss Art. 29 

Abs. 1 Dublin-III-VO.  

9.5 Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Grundsatzurteil 
BVGE 2010/27 (E. 7.3.1) festgestellt, dass das SEM auf das Asylgesuch 

einzutreten hat, wenn sich die Person nach Ablauf der Überstellungsfrist 

noch im Land befindet, was auch vorliegend der Fall ist. Dies wurde in 

BVGE 2015/19 E. 6.3 bestätigt: « In allen Fällen sind die Folgen einer 

2018 VI/2 Nichteintreten auf Asylgesuch. Dublin-Verfahren 

 

 

16 VI BVGE / ATAF / DTAF  

 

Fristüberschreitung gleich geregelt. Wird die Überstellung nicht innert 

Frist vollzogen, geht die Zuständigkeit auf den ersuchenden Mitgliedstaat 

über. » 

Unter Berücksichtigung dieser Rechtsprechung sowie von Sinn und 

Zweck der Dublin-Verordnung (rasche Bestimmung eines zuständigen 

Mitgliedstaats und Vermeidung von « refugees in orbit ») kann eine expli-

zite Zuständigkeitserklärung des ersuchten Mitgliedstaats nach Ablauf der 

Antwortfrist im Remonstrationsverfahren von zwei Wochen höchstens bis 

Ablauf der Überstellungsfrist ergehen, um die Zuständigkeit auf den er-

suchten Staat zu übertragen, respektive muss innert dieser Frist auch die 

Überstellung selbst noch erfolgen können. Nach Ablauf der Überstellungs-

frist ohne erfolgte Überstellung ist daher der Staat, in welchem sich die 

Person befindet, zuständig, unabhängig davon, ob der ersuchte Mitglied-

staat bereit wäre, die asylsuchende Person trotz des Ablaufs der Überstel-

lungsfrist aufzunehmen (BVGE 2010/27 E. 7.3.1; 2015/19 E. 6.3 in fine; 

Urteil Shiri Rn. 34; BVGE 2017 VI/9 E. 5.3.2). Dies trifft auch auf die 

Situation einer verspäteten Zustimmung in einem Remonstrationsverfah-

ren zu. 

Gestützt auf diese Feststellungen folgt, dass eine verspätete Zustimmung 

zur Zuständigkeit im Remonstrationsverfahren jedenfalls dann keine 

Rechtswirkung mehr entfaltet, wenn diese nach der sechsmonatigen Über-

stellungsfrist erfolgt respektive wenn die asylsuchende Person nicht mehr 

innerhalb dieser sechs Monate in den ersuchten und nun per Remonstra-

tionsverfahren zustimmenden Mitgliedstaat überstellt werden kann. Nach 

Ablauf der Überstellungsfrist geht die Zuständigkeit auf die Schweiz über 

und das SEM hat das nationale Asylverfahren zügig an die Hand zu 

nehmen. Dieses Resultat berücksichtigt auch das Ziel der Dublin-III-VO 

einer raschen Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaats, da in jedem 

Fall nach Ablauf der Überstellungsfrist feststeht, welcher Mitgliedstaat für 

die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens zuständig ist. 

Ungeklärte Zuständigkeiten nach mehreren Monaten oder Jahren, miss-

bräuchliches Abwarten von hypothetischen Zustimmungen im Remonstra-

tionsverfahren und somit die Gefahr der Schaffung von « refugees in 

orbit », welche das Dublin-System verhindern will, werden durch dieses 

Resultat vermieden.  

9.6 Schliesslich stellt sich die Frage, ab welchem Zeitpunkt die Über-
stellungsfrist zu laufen beginnt. 

Nichteintreten auf Asylgesuch. Dublin-Verfahren 2018 VI/2 

 

 

BVGE / ATAF / DTAF VI 17 

 

9.6.1 Gemäss Art. 29 Abs. 1 Dublin-III-VO erfolgt die Überstellung in 
den zuständigen Mitgliedstaat spätestens innerhalb einer Frist von sechs 

Monaten nach der Annahme des Aufnahme- oder Wiederaufnahmege-

suchs. Beim Stellen eines Remonstrationsgesuchs liegt jedoch gerade 

keine Annahme respektive Zustimmung im Aufnahme- oder Wiederauf-

nahmeverfahren vor. Gleichzeitig bestimmt Art. 5 Abs. 2 Verordnung 

Nr. 1560/2003, dass es durch das Remonstrationsverfahren nicht zu einer 

Änderung (Verlängerung) der diesbezüglichen Fristen der Dublin-III-VO 

kommen kann (Art. 5 Abs. 2 Verordnung Nr. 1560/2003 Satz 4: « Durch 

dieses zusätzliche Verfahren ändern sich in keinem Fall die in Art. 18 

Abs. 1 und Abs. 6 Dublin-II-VO [heute Art. 22 Abs.1 und Abs. 6 Dublin-

III-VO] und Art. 20 Abs. 1 Bst. b Dublin-II-VO [heute Art. 25 Abs. 1 

Dublin-III-VO] […] vorgesehenen Fristen »), weshalb die im Rahmen des 

Remonstrationsverfahrens erfolgte äusserst späte explizite Annahme (vor-

liegend Antwort Deutschlands vom 1. Dezember 2016) die Überstellungs-

frist von sechs Monaten nicht auszulösen vermag, ansonsten durch eine 

solche späte Antwort die Fristen verlängert würden.  

9.6.2 Der Beginn der sechsmonatigen Überstellungsfrist gestaltet sich 
je nach Konstellation ‒ explizite Annahme, keine Antwort, ausdrückliche 

Ablehnung (vgl. E. 7) ‒ unterschiedlich. Bei einer expliziten Annahme des 

Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuchs beginnt die Überstellungsfrist 

ab dem Zeitpunkt der Zustimmung des ersuchten Staates zu laufen (Art. 29 

Abs. 1 Dublin-III-VO). Antwortet der ersuchte Staat nicht und wird damit 

die Zustimmung (des ersuchten Staates) per Verfristung angenommen 

(Art. 22 Abs. 7 resp. Art. 25 Abs. 2 Dublin-III-VO), beginnt die Über-

stellungsfrist mit dem Verfristungsdatum zu laufen, das heisst mit impli-

ziter Annahme (Art. 29 Abs. 1 Dublin-III-VO). Im Rahmen eines Remon-

strationsverfahrens liegt indessen weder eine Zustimmung noch eine 

Verfristung, sondern eine negative Antwort (vorliegend: « vorläufige » 

Ablehnung, vgl. E. 8.3) vor. Die im Remonstrationsverfahren erfolgte Zu-

sage nach dieser negativen Antwort ist als deren « Wiedererwägung » zu 

verstehen; anders ausgedrückt wird die frühere Ablehnung durch die 

Antwort im Remonstrationsverfahren nun zu einer Annahme. Dies bedeu-

tet, dass für die Berechnung der sechsmonatigen Überstellungsfrist vom 

Zeitpunkt der « vorläufigen Ablehnung » respektive negativen Antwort 

(vgl. E. 8.3) auszugehen ist.  

2018 VI/2 Nichteintreten auf Asylgesuch. Dublin-Verfahren 

 

 

18 VI BVGE / ATAF / DTAF  

 

9.6.3 Nach dem Gesagten gilt im vorliegenden Verfahren der 22. März 
2016 (« vorläufige » Ablehnung Deutschlands) als Beginn der sechs-

monatigen Überstellungsfrist, welche am 22. September 2016 abgelaufen 

ist.  

9.6.4 Die Zustimmung Deutschlands am 1. Dezember 2016 erfolgte 
somit klar verspätet. 

9.7 Aufgrund des Gesagten ist die Zuständigkeit der Behandlung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens auf die Schweiz übergegangen.