# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 355d4612-05f6-5534-9ddc-fe5293d58b59
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2009-08-21
**Language:** de
**Title:** Aargau Anwaltskommission 21.08.2009 AVV.2008.26
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_AK_001_AVV-2008-26_2009-08-21.pdf

## Full Text

2009 Anwaltsrecht 39 

III. Anwaltsrecht 

 

7 Art. 8 und 12 lit. b BGFA 
Überprüfung Registereintrag bei Anstellung in einer Anwalts-AG: Krite-
rien für Einhaltung der Erfordernisse  
- der Unabhängigkeit,  
- des Nichtbestehens von Verlustscheinen,  
- der Ausübung des Berufs in eigenem Namen und auf eigene Verant-

wortung, 
- des Abschlusses einer Berufshaftpflichtversicherung sowie 
- der Einhaltung des Berufsgeheimnisses. 

Entscheid der Anwaltskommission vom 21. August 2009 i.S. T. S. und U. S. 
(AVV.2008.26). 

Aus den Erwägungen 

1. 
(…) 
1.1.2. 
(…) 
Die eingetragenen Anwälte bleiben an die Berufsregeln gebun-

den und haben diese in ihrem Arbeitsalltag sicherzustellen. Es han-
delt sich somit um eine statische Prüfung der eingereichten Unterla-
gen, insbesondere unter dem Aspekt der institutionellen Unabhängig-
keit. Änderungen müssen der Anwaltskommission gemeldet werden 
und führen in der Folge zu einer neuen Beurteilung der Sachlage. 

(…) 
2. 
In einem ersten Schritt (Ziff. 3) ist zu prüfen, ob die Gesuchstel-

ler auch nach der geplanten Umstrukturierung noch die Vorausset-
zungen für einen Registereintrag erfüllen, wenn sie sich für ihre An-

40 Obergericht 2009 

waltstätigkeit im Monopolbereich von der zu gründenden 
"X. Rechtsanwälte AG" anstellen lassen. In einem zweiten Schritt 
(Ziff. 4) gilt es zu abzuklären, ob sich aus der angestrebten Organisa-
tionsform der "X. Rechtsanwälte AG" Berufsregelverletzungen erge-
ben würden.  

3. Löschungsgrund  
Gemäss Art. 9 BGFA werden Anwälte, die eine der Vorausset-

zungen für den Registereintrag nicht mehr erfüllen, im Register ge-
löscht. […] Unter den persönlichen Voraussetzungen können von ei-
ner allfälligen Umwandlung einer Anwaltskanzlei in eine Aktienge-
sellschaft nur das Fehlen von Verlustscheinen (Art. 8 Abs. 1 lit. c 
BGFA) und die Pflicht, den Anwaltsberuf unabhängig ausüben zu 
müssen (Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA), zu Problemen führen. Somit ist 
zu prüfen, ob die Gesuchsteller diese Voraussetzungen auch als An-
gestellte der neu zu gründenden "X. Rechtsanwälte AG" erfüllen 
würden.  

3.1. Unabhängigkeit 
(…) 
Nach dem Wortlaut von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA können An-

wälte nur Angestellte von Personen sein, die ihrerseits in einem 
kantonalen Register eingetragen sind, sodass es auf den ersten Blick 
als ausgeschlossen erscheint, dass Anwälte sich als Angestellte einer 
Anwalts-AG in ein Register eintragen lassen können, da die Anwalts-
AG ihrerseits nicht eingetragen werden kann. Nach Lehre und Praxis 
ist der Registereintrag von Anwälten, welche von einer Anwalts-AG 
angestellt sind, jedoch unter gewissen Voraussetzungen zulässig (…). 
Die Anwaltskommission schliesst sich dieser Ansicht an.  

(…) 
Die Gefahr der Abhängigkeit kann ausgeschlossen werden, 

wenn alle Entscheidungsebenen einer Anwalts-AG von im Anwalts-
register eingetragenen Anwälten beherrscht werden und diese Be-
herrschung auf Dauer sichergestellt ist. Damit wird eine AG als 
Arbeitgeber vergleichbar mit einem Anwalt als Arbeitgeber. Zur Ge-
währleistung der Unabhängigkeit der von ihr angestellten Anwälte 
muss die Organisation einer Anwalts-AG demnach folgende Voraus-
setzungen erfüllen:  

2009 Anwaltsrecht 41 

Der Gesellschaftszweck muss sich zur Hauptsache auf das Be-
treiben einer Anwaltskanzlei beschränken. 

Generalversammlung, Verwaltungsrat wie auch Geschäftslei-
tung müssen von im Anwaltsregister eingetragenen Personen be-
herrscht werden. 

3.1.1. Gesellschaftszweck 
Der Hauptzweck einer Anwalts-AG hat sich auf das Betreiben 

einer Anwaltskanzlei zu beschränken. Nebenzwecke sind nur zuläs-
sig, sofern sie diesem Hauptzweck dienen, da der Ausbau einer An-
walts-AG auf weitere Geschäftszweige (wie z.B. Treuhandangebote, 
Vermögensverwaltungen oder Immobilienhandel) zu Interessenkolli-
sion und damit zu Abhängigkeiten führen würde.  

(…) 
3.1.2. Organisation und Beherrschung 
Der Registereintrag eines Anwalts kann nur dann bestehen blei-

ben, wenn sowohl die Generalversammlung, der Verwaltungsrat wie 
auch die Geschäftsleitung der ihn anstellenden Anwalts-AG von im 
Anwaltsregister eingetragenen Personen beherrscht werden.  

3.1.2.1. Generalversammlung 
3.1.2.1.1. 
Die erforderliche Beherrschung in der Generalversammlung ist 

ohne Weiteres sichergestellt, sofern nur Anwälte Aktionäre der AG 
sind (Verfügung der Anwaltskommission Obwalden vom 19. Mai 
2006). Um dies zu erreichen, können vinkulierte Namenaktien 
(Art. 685a ff. OR) in den Statuten vorgesehen werden. Solche Aktien 
können nur mit Zustimmung der Gesellschaft übertragen werden. Bei 
nicht börsenkotierten Aktien muss für die Verweigerung der Übertra-
gung / Eintragung allerdings in den Statuten ein wichtiger Grund 
definiert sein (Art. 685b Abs. 1 OR), wobei die Kriterien, an denen 
sich die so vordefinierten Ablehnungsgründe orientieren können, be-
schränkt sind. Möglich sind nur Beschränkungen (Art. 685b Abs. 2 
OR) 

bezüglich der Zusammensetzung des Aktionärskreises im Hin-
blick auf den Gesellschaftszweck oder 

zur Sicherung der wirtschaftlichen Selbständigkeit des Unter-
nehmens. 

42 Obergericht 2009 

Ausserdem kann der Verwaltungsrat die Eintragung ohne An-
gabe von Gründen auch dann verweigern, wenn er dem Veräusserer 
anbietet, die Aktien für eigene Rechnung oder für Rechnung anderer 
Aktionäre zum wirklichen Wert im Zeitpunkt der Einreichung des 
Gesuchs um Zustimmung zur Übertragung zu übernehmen ("escape 
clause"; Art. 685b Abs. 1 OR; vgl. PETER BÖCKLI, Schweizer Ak-
tienrecht, 3. A., Zürich 2004, § 6 N 195 ff.). 

3.1.2.1.2. 
Die zu gründende "X. Rechtsanwälte AG" enthält Vinkulie-

rungsvorschriften in den Statuten. Gemäss Art. 4 Abs. 4 muss der 
Verwaltungsrat die Zustimmung zum Eintrag ins Aktienbuch verwei-
gern, wenn der Erwerber einer Aktie nicht ein in der Schweiz regi-
strierter Anwalt ist. Als wichtigen Grund für die Verweigerung der 
Übertragung nennen die Statuten also das Fehlen des Registereintra-
ges. Es handelt sich hier um ein Kriterium, welches sich an der Zu-
sammensetzung des Aktionärskreises im Hinblick auf den Gesell-
schaftszweck orientiert. Als weitere Gründe für die Verweigerung 
des Eintrages werden in Art. 4 Abs. 3 lit. a - d (recte wohl lit. a - c, 
bei der Umformulierung wurde offenbar die Nummerierung nicht 
durchgängig angepasst) genannt: 

Erwerber übt keine aktive Tätigkeit in der Gesellschaft aus (Zu-
sammenhang mit dem Gesellschaftszweck) 

Fernhalten von Erwerbern, die Konkurrenzunternehmen betrei-
ben bzw. daran beteiligt oder dort angestellt sind (Selbständigkeit) 

Erwerb / Halten von Aktien im eigenen Namen, aber im Interes-
se Dritter (Gesellschaftszweck und Selbständigkeit). 

(…) 
Da die (dauerhafte) Beherrschung der Anwalts-AG durch einge-

tragene Anwälte Voraussetzung ist für den Fortbestand des Register-
eintrages eben dieser Anwälte, darf zweifellos davon ausgegangen 
werden, dass es sich bei dem in Art. 4 Abs. 4 der Statuten erwähnten 
Verweigerungsgrund um einen im Hinblick auf den Gesellschafts-
zweck sachlich gerechtfertigten wichtigen Grund im Sinne des 
Gesetzes handelt. Die in Abs. 3 erwähnten Gründe kommen nur bzw. 
erst dann zum Zuge, wenn der Erwerber die Bedingung von Abs. 4 
erfüllt. 

2009 Anwaltsrecht 43 

Zudem enthält auch Art. 2 des angepassten Aktionärbindungs-
vertrages [ABV] vom 29. Mai 2009 in Abs. 1 die Regelung, dass nur 
in der Schweiz registrierte Anwältinnen und Anwälte Gesellschafter 
sein können. Weiter wird in Art. 3 Abs. 1 ABV  statuiert, dass die Ge-
sellschafter die Aktien zu gesamter Hand halten, wobei jedem 
Gesellschafter ein gleich grosser rechnerischer Anteil an Aktien zu-
steht. Diese rechnerischen Anteile sind gemäss Vertrag weder durch 
Zession noch durch eheliches Güterrecht, Erbrecht oder auf andere 
Weise übertragbar. Darüber hinaus ist für die Übertragung des Eigen-
tums an den Aktien ein Gesellschafterbeschluss mit einer Dreivier-
telsmehrheit aller Stimmen nötig (Art. 3 Abs. 4 ABV). 

Bezüglich Generalversammlung ist in Art. 11 der Statuten 
festgeschrieben, dass jede Aktie eine Stimme hat, und dass sich ein 
Aktionär in der Generalversammlung nur durch einen anderen Aktio-
när (der wiederum eingetragener Anwalt / eingetragene Anwältin 
sein muss) vertreten lassen kann. Ergänzend enthält Art. 4 ABV die 
Regelung, dass jeder Aktionär in der Generalversammlung diejenige 
Anzahl Aktien vertritt, die seinem rechnerischen Anteil entspricht. 
Da gemäss Art. 3 Abs. 1 ABV jeder Gesellschafter einen gleich gros-
sen (rechnerischen) Anteil der Aktien hält, steht somit jedem Gesell-
schafter grundsätzlich das gleiche Stimmrecht zu. Nicht in dieser 
Weise zuordenbare Aktien werden gemäss Art. 4 Abs. 1 ABV in der 
Generalversammlung nicht vertreten. 

3.1.2.1.3. 
Aufgrund der aufgeführten Bestimmungen der Statuten sowie 

des Aktionärbindungsvertrages erscheint die Dauerhaftigkeit der Be-
herrschung der "X. Rechtsanwälte AG" durch im Register eingetra-
gene Anwältinnen und Anwälte vorliegend gewährleistet. 

3.1.2.2. Verwaltungsrat 
Auch im Verwaltungsrat stellt die Beherrschung durch regi-

strierte Anwälte dann kein Problem dar, wenn sämtliche Verwal-
tungsräte eingetragene Anwälte sind. Diese Bedingung ist vorliegend 
erfüllt, da Art. 13 der Statuten festgelegt, dass der Verwaltungsrat 
ausschliesslich aus Aktionären bestehen muss. 

44 Obergericht 2009 

3.1.2.3. Geschäftsführung 
Der Verwaltungsrat führt die Geschäfte der Gesellschaft, soweit 

er die Geschäftsführung nicht übertragen hat (Art. 716 OR), und 
kann hierfür die nötigen Weisungen und Anordnungen erteilen 
(Art. 716a OR).  

Gemäss Art. 15 Abs. 2 lit. a der Statuten und Ziff. 3.2 Abs. 1 lit. 
a des Organisationsreglements steht dem Verwaltungsrat die Oberlei-
tung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen zu. Er 
hat zudem die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung be-
trauten Personen, namentlich im Hinblick auf die Befolgung der Ge-
setze, der Berufs- und Standesregeln, der Statuten, Reglemente und 
Weisungen (Ziff. 3.2 Abs. 1 lit. e). Im Übrigen kann der Verwal-
tungsrat die betriebliche Geschäftsführung durch Erlass eines Or-
ganisationsreglementes ganz oder zum Teil an einzelne oder mehrere 
seiner Mitglieder übertragen (Art. 15 Abs. 2 lit. d und 15 Abs. 3 der 
Statuten; siehe ausserdem Ziff. 3.2 Abs. 1 lit. d des Organisations-
reglements). Damit ist sichergestellt, dass nur eingetragene Anwälte 
Aufgaben der Geschäftsführung übernehmen können, sodass die nö-
tige Weisungsunabhängigkeit gewährleistet ist (vgl. Beschluss der 
Aufsichtskommission des Kantons Zürich vom 5. Oktober 2006, 
Ziffer V. / 5. und V. / 7.5.).  

Die "X. Rechtsanwälte AG" sieht in ihren Statuten (Art. 15 
Abs. 3) vor, dass der Verwaltungsrat kein Weisungsrecht gegenüber 
den als Aktionären angestellten Anwälten und Beratern und den von 
diesen betreuten Mitarbeitern in Bezug auf deren konkrete Mandats-
führung hat. Dasselbe wird im Entwurf des Arbeitsvertrages zwi-
schen der zu gründenden "X. Rechtsanwälte AG" und einem zukünf-
tig angestellten Aktionär und Anwalt festgelegt (Ziff. 2 Abs. 2).  

Der Verwaltungsrat erlässt schliesslich Reglemente und Weisun-
gen über die Grundsätze der Mandatsannahme und Praxisausübung 
(Ziff. 3.4 Abs. 1 des Organisationsreglements), wobei er diese der 
Generalversammlung zur Konsultation vorzuweisen hat (Ziff. 3.3 
Abs. 2 lit. r des Organisationsreglements).  

Die Grundsätze der Mandatsübernahme sind im Anhang 1 lit. A 
zum Organisationsreglement festgehalten. Danach entscheidet grund-
sätzlich jeder Gesellschafter in eigener Verantwortung darüber, ob 

2009 Anwaltsrecht 45 

ein Mandat angenommen werden soll (lit. A. Ziff. 1). Er soll sich da-
bei von folgenden Grundsätzen leiten lassen: a) Vermeidung von Re-
putationsrisiken, b) Vermeidung von Interessenkonflikten und c) 
Wirtschaftlichkeit, d.h. Möglichkeit des Klienten, das Honorar für 
die notwendig werdende Arbeit bezahlen zu können. Vom Grundsatz 
c) kann abgewichen werden, wenn Mitarbeiter an einem konkreten 
Fall ausgebildet werden sollen oder wenn die begründete Meinung 
besteht, dass sich das Mandat mittelfristig zu einer Klientenbezie-
hung entwickeln kann. 

Diese Grundsätze sind unter dem Aspekt der Unabhängigkeit 
nicht zu beanstanden.  

Weiter wird verlangt, dass für "die Annahme von Mandaten, bei 
denen sich im Zeitpunkt der Mandatsübernahme nicht völlig aus-
schliessen lässt, dass sich in Zukunft einmal Interessenkonflikte 
ergeben könnten oder bei denen die Annahme von weiteren Klienten 
aus der gleichen Branche problematisch werden könnte", sowie für 
"die Annahme von pro bono Mandaten oder Mandaten, die das relati-
vierte Wirtschaftskriterium nach Ziff. 1 c) nicht erfüllen", die Zu-
stimmung des Verwaltungsrats notwendig ist. Diese Einschränkun-
gen in der Übernahme von Mandaten verletzen den Grundsatz der 
Unabhängigkeit von eingetragenen Anwälten nicht.  

Die Grundsätze der Praxisausübung sind im Anhang 1 lit. B 
zum Organisationsreglement geregelt. Sie verpflichten den Mandats-
führer, die Niederlegung des Mandats zu prüfen, wenn er zum 
Schluss komme, "dass ein Mandat nicht hätte angenommen werden 
sollen (oder im fraglichen Zeitpunkt nicht mehr angenommen wür-
de)". Diese Gründe der Niederlegung widersprechen der Unabhän-
gigkeit eines eingetragenen Anwalts nicht und stehen unter dem 
Vorbehalt der aus den allgemeinen Berufsregeln fliessenden Pflicht, 
Mandate nicht zur Unzeit niederzulegen (Art. 12 lit. a BGFA; WAL-
TER FELLMANN, BGFA-Kommentar, a.a.O., Art. 12 Rz 32).  

Schliesslich wird der unzulässige Einfluss des Verwaltungsrates 
in mandatsbezogenen Geschäften dadurch verhindert, dass "im Rah-
men der Beratung und Vertretung von Klienten (…) alle Partner und 
alle juristischen Mitarbeiter Einzelunterschrift gemäss Vollmacht in 
Anhang 2" des Organisationsreglements haben (Ziff. 5.1 des Organi-

46 Obergericht 2009 

sationsreglements). Danach ist die Vollmacht der mandatsverantwort-
lichen Angestellten der zu gründenden "X. Rechtsanwälte AG" nicht 
beschränkt, womit diesen die notwendige Unabhängigkeit vom Ver-
waltungsrat zukommt. Die Vollmacht für die nicht mandatsverant-
wortlichen Angestellten steht unter dem Vorbehalt der Weisungen des 
Mandatsverantwortlichen, was auch diese vor dem Einfluss des 
Verwaltungsrates schützt. 

3.1.3. 
(…) 
3.2. Verlustschein 
Gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. c kann ein Anwalt nur dann ins An-

waltsregister eingetragen werden beziehungsweise darin verbleiben 
(Art. 9 BGFA), wenn gegen ihn keine Verlustscheine bestehen.  

Diese Voraussetzung steht einem Registereintrag zum Zeitpunkt 
der Gründung einer Anwalts-AG nicht entgegen. Falls die persönli-
che Haftung eines Anwalts jedoch durch die Anstellung durch eine 
Anwalts-AG eingeschränkt wird (siehe unten Ziffern 0 und 0), kann 
diese Voraussetzung nach einem allfälligen Konkurs der Anwalts-AG 
bedeutsam werden. Der Konkurs würde diesem Anwalt nämlich kei-
nen Verlustschein einbringen und ihn im Gegensatz zu einem persön-
lich haftenden Anwalt nicht an der Weiterführung seiner Tätigkeit im 
Monopolbereich hindern. Der einzelne Anwalt bleibt der Aufsichts-
behörde jedoch stets selbst verantwortlich (WALTER FELLMANN, 
BGFA-Kommentar, a.a.O., Art. 12 Rz. 62). Die Anwaltskommission 
macht deshalb die Gesuchsteller darauf aufmerksam, dass sie sich im 
Falle eines Konkurses der zu gründenden AG einen disziplinarischen 
Durchgriff auf die von der Anwalts-AG angestellten Anwälte vorbe-
hält.  

Zusammenfassend steht fest, dass die Gesuchsteller unter Ein-
haltung der genannten Auflagen auch als Angestellte der zu grün-
denden "X. Rechtsanwälte AG" im Anwaltsregister des Kantons Aar-
gau eingetragen bleiben können.  

4. Berufsregelverletzung  
Weiter ist zu prüfen, ob sich aus der Organisationsform der zu 

gründenden "X. Rechtsanwälte AG" keine Berufsregelverletzungen 
ergeben. 

2009 Anwaltsrecht 47 

Art. 12 lit. b BGFA erhebt die unabhängige Ausübung auch zur 
Berufsregel. Im Gegensatz zur im Zeitpunkt des Eintrags zu prüfen-
den institutionellen Unabhängigkeit, geht es hier um die Unabhän-
gigkeit im Einzelfall (WALTER FELLMANN, BGFA-Kommentar, 
a.a.O., Art. 8 Rz. 31). Wie oben dargelegt, verletzt der Umstand 
allein, dass sich ein Anwalt von einer Anwalts-AG anstellen lässt, die 
Unabhängigkeit nicht. Die Unabhängigkeit im Einzelfall hat jeder 
Anwalt in seinem Berufsalltag selbst sicherzustellen. Dieser Punkt 
kann nicht zum jetzigen Zeitpunkt kontrolliert werden. 

4.1. Ausübung in eigenem Namen und auf eigene Verantwor-
tung 

Gemäss Art. 12 lit. b BGFA ist ein Anwalt verpflichtet, seinen 
Beruf in eigenem Namen und auf eigene Verantwortung auszuüben. 
Da Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA dies auch dann für möglich erachtet, 
wenn ein Anwalt angestellt ist, schliesst eine Anstellung das Handeln 
in eigenem Namen und auf eigene Verantwortung nicht aus. Es ist zu 
prüfen, ob bei der Anstellung durch eine Anwalts-AG Besonderhei-
ten vorliegen, die eine Ausübung in eigenem Namen und auf eigene 
Verantwortung verunmöglichen.  

Die Frage, welche Rechtsverhältnisse durch die Betreuung ei-
nes Klienten durch einen von einer Anwalts-AG angestellten Anwalt 
entstehen, wird in Praxis und Lehre nicht einheitlich beantwortet. 
(…) 

Diese Frage kann hier offen gelassen werden, da sie weder auf 
die weiter oben geprüfte Unabhängigkeit von eingetragenen Anwäl-
ten, die von einer Anwalts-AG angestellt sind, noch auf die Aus-
übung des Anwaltsberufs in eigenem Namen einen Einfluss hat. 
Denn auch für den Fall, dass nur ein Vertrag zwischen dem Klienten 
und der Anwalts-AG zustande kommen sollte, ist die Berufsaus-
übung in eigenem Namen möglich, ja gar unumgänglich, da die Ver-
tretung im Monopolbereich nur natürlichen Personen gestattet ist. 

Wie bereits dargelegt, bleibt auch ein von einer Anwalts-AG an-
gestellter Anwalt unter der disziplinarischen Aufsicht der Aufsichts-
behörden. Die disziplinarische Verantwortung ist deshalb ohne weite-
res sichergestellt. Soweit unter der Berufsausübung in eigener Ver-
antwortung auch die finanzielle Verantwortung zu verstehen ist, kann 

48 Obergericht 2009 

auf die nachfolgenden Ausführungen zur Berufshaftpflicht verwiesen 
werden. Dass mit der Ausgestaltung einer Anwaltssozietät als AG 
möglicherweise die persönliche Haftung eines Anwalts entfällt, steht 
jedenfalls nicht im Widerspruch zur Berufsregel des Art. 12 lit. b 
BGFA, da aufgrund der Pflicht des Anwalts zum Abschluss einer 
Berufshaftpflichtversicherung nicht davon auszugehen ist, dass der 
Gesetzgeber die persönliche Haftung der Anwälte für erforderlich 
erachtete (WALTER FELLMANN, BGFA-Kommentar, a.a.O., Art. 12 
Rz 63).  

4.2. Berufshaftpflichtversicherung   
Gemäss Art. 12 lit. f BGFA haben Anwälte eine Berufshaft-

pflichtversicherung nach Massgabe der Art und des Umfangs der 
Risiken, die mit ihrer Tätigkeit verbunden sind, abzuschliessen. Die 
Versicherungssumme muss mindestens eine Million Franken pro Jahr 
betragen. Anstelle der Haftpflichtversicherung können andere, 
gleichwertige Sicherheiten erbracht werden.  

Unabhängig von der Frage, welche Vertragsverhältnisse entste-
hen, wenn ein von einer Anwalts-AG angestellter Anwalt anwaltlich 
tätig wird (vgl. DE VRIES REILINGH JEANINE, HOHENAUER FABIEN, 
a.a.O, Ziff. C 2. b, S. 693; HANDSCHIN LUKAS, a.a.O, Ziff. II.2, 
S. 260), ist sicherzustellen, dass für Fehler eines angestellten Anwalts 
eine Berufshaftpflichtversicherung besteht, die den oben genannten 
Voraussetzungen entspricht.  

Die Aktionäre der zu gründenden "X. Rechtsanwälte AG" ver-
pflichten sich in einem Aktionärbindungsvertrag dazu, eine Haft-
pflichtversicherung abzuschliessen, welche einerseits Schäden deckt, 
für welche ein angestellter Anwalt persönlich belangt wird, anderer-
seits aber auch Schäden umfasst, für welche die "X. Rechtsanwälte 
AG" direkt haftbar gemacht wird (Art. 9 ABV). Damit ist der 
erforderliche Schutz für die Klientschaft sichergestellt.  

4.3. Berufsgeheimnis  
4.3.1. 
Gemäss Art. 13 Abs. 1 BGFA unterstehen Anwälte zeitlich 

unbegrenzt und gegenüber jedermann dem Berufsgeheimnis über al-
les, was ihnen infolge ihres Berufes von ihrer Klientschaft anvertraut 
worden ist.  

2009 Anwaltsrecht 49 

Die Wahrung des Berufsgeheimnisses stellt in der aktuellen 
Diskussion über die Zulässigkeit einer Anwalts-AG einen umstritte-
nen Punkt dar. Insbesondere die Preisgabe von Klienteninformatio-
nen an die Revisionsstelle wird als problematisch erachtet. Sowohl 
der Entscheid der Anwaltskommission des Kantons Obwalden vom 
29. Mai 2006 (E. IV. 5) wie auch jener der Aufsichtskommission des 
Kantons Zürich (E. VI. 8) stellen sich auf den Standpunkt, dass das 
Anwaltsgeheimnis nicht verletzt werde, weil auch die Revisoren zur 
Einhaltung des Berufsgeheimnisses verpflichtet seien. Wie die An-
waltskommission des Kantons St. Gallen in ihrer Stellungnahme vom 
13. Mai 2008 (E. 5 c) richtig festhält, kann diesem Schluss nicht ge-
folgt werden, da das Berufsgeheimnis des Anwalts nicht denselben 
Regeln unterliegt, wie jenes des Revisors.  

4.3.2. 
(…) Art. 18 der Statuten sieht zwar (…) vor, dass die General-

versammlung auf die Wahl einer Revisionsstelle verzichten kann, 
wenn die Gesellschaft nicht zu einer ordentlichen Revision verpflich-
tet ist und die Voraussetzungen für einen Verzicht auf eine (einge-
schränkte) Revision ebenfalls erfüllt sind. Ebenso ist (…) vorge-
sehen, dass die Gesellschaft aufgelöst wird, wenn die Vorausset-
zungen für den Verzicht auf eine Revision nicht mehr erfüllt sind 
(Art. 22 Abs. 2 der Statuten).  

Art. 10 des Aktionärbindungsvertrages enthält (…) in Ziff. 1 die 
Verpflichtung der Aktionäre, Mandate nur von Klienten anzunehmen, 
welche den im Anhang 2 enthaltenen Mandatsvertrag unterzeichnet 
haben. Und dieser Mandatsvertrag wiederum enthält in Art. 8 die 
Entbindungserklärung des Auftraggebers bezüglich Berufsgeheimnis 
unter anderem gegenüber der Revisionsstelle. Es versteht sich von 
selbst, dass dieser Mandatsvertrag nach Gründung der "X. Rechtsan-
wälte AG" nicht nur im Rahmen von neuen Mandaten abzuschliessen 
ist, sondern auch bei bereits bestehenden Mandaten. 

Art. 10 ABV hält aber in Ziff. 2 auch weiterhin fest, dass sich 
die Aktionäre verpflichten, keine Handlungen vorzunehmen, welche 
zur Pflicht für eine ordentliche Revision führen würden. Ebenso ver-
pflichten sie sich gemäss Ziff. 3, darauf zu verzichten, eine einge-
schränkte Revision zu verlangen. 

50 Obergericht 2009 

4.3.3. 
Zusammenfassend erscheint aufgrund der oben erwähnten Be-

stimmungen gewährleistet, dass die "X. Rechtsanwälte AG" voraus-
sichtlich gar nie einer Revision unterliegen wird. Falls dem aber 
doch so sein sollte, wäre mit dem Mandatsvertrag sichergestellt, dass 
die Klienten der Entbindung vom Berufsgeheimnis gegenüber der 
Revisionsstelle zugestimmt hätten. Unter diesen Voraussetzungen ist 
auch eine Verletzung des Berufsgeheimnisses nicht im Voraus abseh-
bar. 

5. 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass für die Ge-

suchsteller durch die Anstellung in der zu gründenden "X. Rechtsan-
wälte AG" kein Löschungsgrund im Sinn von Art. 9 BGFA erfüllt 
sein wird. Bei der Beurteilung wurde auf die mit Stellungnahme vom 
29. Mai 2009 eingereichten Unterlagen (Entwürfe der Statuten, des 
Aktionärbindungsvertrages, des Organisationsreglements, des Ar-
beitsvertrages sowie Offerte für die Berufshaftpflichtversicherung) 
abgestellt.  

Demnach erscheint die Voraussetzung der Unabhängigkeit ge-
mäss Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA weiterhin gewährleistet. Der Gesell-
schaftszweck wurde unter dem Gesichtspunkt der Unabhängigkeit 
gesetzeskonform formuliert, ebenso wie die Bestimmungen bezüg-
lich Organisation und Beherrschung der Gesellschaft. Insbesondere 
erscheint die Dauerhaftigkeit der Beherrschung durch registrierte An-
wältinnen / Anwälte gesichert, da gemäss Statuten und Aktionärbin-
dungsvertrag Aktien nur an eingetragene Anwältinnen / Anwälte 
übertragen werden dürfen. Da zudem sowohl Verwaltungsratsmit-
gliedschaft wie auch Geschäftsführung den Aktionären vorbehalten 
sind, ergeben sich auch in diesen Punkten keine absehbaren Proble-
me. 

Bezüglich des Fehlens von Verlustscheinen (Art. 8 Abs. 1 lit. c 
BGFA) behält sich die Anwaltskommission im Falle des Konkurses 
der Gesellschaft einen disziplinarischen Durchgriff auf die einzelnen 
Anwälte vor. 

Weiter sind für den Fall der Anstellung durch die zu gründende 
"X. Rechtsanwälte AG" auch keine Verletzungen von Berufsregeln 

2009 Anwaltsrecht 51 

schon von vornherein absehbar. So erscheint insbesondere die Aus-
übung des Mandates im eigenen Namen und auf eigene Verantwor-
tung (Art. 12 lit. b BGFA) auch im Rahmen eines Anstellungsver-
hältnisses unter den in Statuten und Organisationsreglement gesetz-
ten Rahmenbedingungen problemlos möglich, und die Verantwort-
lichkeit gegenüber der disziplinarischen Aufsichtsbehörde bleibt be-
stehen. Das Erfordernis des Abschlusses einer Berufshaftpflichtversi-
cherung (Art. 12 lit. f BGFA) erfüllen die Gesuchsteller bei Ab-
schluss des Vertrages gemäss eingereichter Offerte ebenfalls. Ebenso 
sind bezüglich Berufsgeheimnis (Art. 13 Abs. 1 BGFA) keine 
Probleme ersichtlich, da vorgesehen ist, mit den Mandanten einen 
schriftlichen Mandatsvertrag mit Entbindungserklärung hinsichtlich 
des Berufsgeheimnisses gegenüber einer allfälligen Revisionsstelle 
abzuschliessen. 

Somit kann festgestellt werden, dass einer Aufrechterhaltung 
des Registereintrages der Gesuchsteller nach deren Anstellung in der 
zu gründenden "X. Rechtsanwälte AG" nichts entgegensteht, soweit 
die eingereichten Unterlagen hierbei zur Anwendung kommen. 

8 Art. 12 lit. a BGFA 
Verbot des Direktkontakts mit anwaltlich vertretener Gegenpartei; gilt 
nicht absolut, sondern ist unter Würdigung aller Umstände zu handha-
ben. Zulässigkeit des Direktkontakts, wenn Gegenpartei Kontakt selber 
sucht sowie bei anderen triftigen Gründen, z.B. bei zeitlicher Dringlich-
keit. 

Entscheid der Anwaltskommission vom 17. September 2009 i.S. W. 
(AVV.2009.18). 

9 Art. 13 BGFA 
Tötung der Ehefrau (Klientin im Eheschutzverfahren), Entbindung der 
Anwältin vom Berufsgeheimnis im polizeilichen Ermittlungsverfahren 
gegen den Ehemann (Täter). An der Abklärung der Motive des Täters 
besteht ein höherwertiges Interesse als an der Aufrechterhaltung des 
Berufsgeheimnisses.