# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 19db6231-9a25-5b8a-a7c1-95ff27901f74
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-08-17
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 2. Kammer 17.08.2020 II 2020 55
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_002_II-2020-55_2020-08-17.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer II

II 2020 55

Entscheid vom 17. August 2020

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Dr.oec. Andreas Risi, Richter
Dr.iur. Frank Lampert, Richter
MLaw Aaron Steiner, a.o. Gerichtsschreiber

Parteien A.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Arbeit, Lückenstrasse 8, Postfach 1181, 6431 Schwyz,
Vorinstanz,

Gegenstand Arbeitslosenversicherung (Taggelder; arbeitgeberähnliche Stellung)

2

Sachverhalt:

A. A.________ (Jg. 1970) war 2012 Mit-Gründer und anschliessend Gesell-
schafter und Vorsitzender der Geschäftsführung der B.________ GmbH (heute 
C.________ AG) sowie später CEO und Verwaltungsrat der C.________ AG in 
einem 100% Pensum. Zweck der Gesellschaft C.________ AG ist die Erbringung 
von nationalen und internationalen Beratungen und Dienstleistungen aller Art im 
Finanzdienstleistungssektor sowie die Konzeption, Planung, Produktion und Um-
setzung von Projekten (vgl. Handelsregisterauszug C.________ AG). Am 27. 
April 2019 wurde ihm auf den 30. Juni 2019 gekündigt (Vi-act. 12). Am 2. Juli 
2019 stellte A.________ Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. Juli 
2019 (Vi-act. 1). Am 9. September 2019 unterzeichnete A.________ einen neuen 
Arbeitsvertrag mit der C.________ AG als deren CEO in einer 100%-Anstellung 
per 1. September 2019, sodass er per 31. August 2019 von der Arbeitsvermitt-
lung abgemeldet wurde (Vi-act. 13, 17).

B. Mit Verfügung vom 22. November 2019 qualifizierte das Amt für Arbeit 
A.________ ab dem 1. Juli 2019 bis und mit dem 30. August 2019 als vermitt-
lungsunfähig und wies seinen Entschädigungsantrag ab diesem Zeitpunkt bis auf 
weiteres ab mit der Begründung, er habe eine arbeitgeberähnliche Stellung inne 
(Vi-act. 6). Die von A.________ hiergegen erhobene Einsprache (Vi-act. 7 und 8) 
wurde durch das Amt für Arbeit mit Einspracheentscheid Nr. 236/19 vom 29. April 
2020 abgewiesen und die Verfügung vom 22. November 2019 bestätigt (Vi-act. 
10).

C. Gegen den Einspracheentscheid vom 29. April 2020 erhebt A.________ 
am 18. Mai 2020 rechtzeitig Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Schwyz mit folgenden Anträgen(VG-act. 1):

1. Es sind die gesetzlichen Arbeitslosenversicherungsleistungen vom 1. Juli 2019 
bis 2019 [sic!] zuzusprechen und die üblichen Taggelder zu gewähren.

2. Ferner ist eine unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung zu gewähren 
bzw. die Aufwände für die Erstellung von Einsprachen und Anträgen zu erstatten.

D. Unter Verweis auf die Sachverhaltsdarstellung und Begründung im Ein-
spracheentscheid Nr. 236/19 vom 29. April 2020 beantragt das Amt für Arbeit am 
10. Juni 2020, die Beschwerde sei abzuweisen und der Einspracheentscheid zu 
bestätigen (VG-act. 3).

3

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 29. April 2020 bestätigte die 
Vorinstanz die Verfügung vom 22. November 2019, mit welcher dem Beschwer-
deführer der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. Juli 2019 ge-
stützt auf die aus Art. 31 Abs. 3 lit. c des Bundesgesetzes über die obligatorische 
Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (Arbeitslosenversiche-
rungsgesetz, AVIG; SR 837.0) vom 25. Juni 1982 abgeleitete bundesgerichtliche 
Rechtsprechung abgesprochen wurde (Vi-act. 10). Der Beschwerdeführer hinge-
gen führt aus, er könne belegen, weder massgeblich noch sonst wie Einfluss auf 
die Firma gehabt zu haben. Er könne darlegen, dass der Rest des Verwaltungs-
rates konsequent gegen ihn entschieden habe und er die Geschicke der Firma 
nicht im Geringsten habe beeinflussen können.

2.1 Gemäss Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG haben Personen, die in ihrer Eigenschaft 
als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines 
obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeit-
gebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbei-
tenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Praxisgemäss 
ist diese der Vermeidung von Missbräuchen dienende Bestimmung analog auf 
arbeitgeberähnliche Personen und deren Ehegatten anzuwenden, die Arbeitslo-
senentschädigung verlangen (BGE 145 V 200 Erw. 4.1 mit Hinweisen).

2.2 Die Frage, ob Arbeitnehmende einem obersten betrieblichen Entschei-
dungsgremium angehören und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss 
auf die Unternehmensentscheidungen nehmen können, ist aufgrund der internen 
betrieblichen Struktur zu beantworten (BGE 122 V 270 Erw. 3 S. 272; ARV 2014 
S. 222 Erw. 4.3.1, 8C_191/2014; Urteil BGer 8C_433/2019 vom 20.12.2019 
Erw. 4.2). Keine Prüfung des Einzelfalles ist jedoch erforderlich, wenn sich die 
massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) 
ergibt. Dies gilt insbesondere für die Gesellschafter einer GmbH (Art. 804 ff. OR) 
sowie die (mitarbeitenden) Verwaltungsräte einer AG, für die das Gesetz in der 
Eigenschaft als Verwaltungsrat in Art. 716 - 716b OR verschiedene, nicht über-
trag- und entziehbare, die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmende oder 
massgeblich beeinflussende Aufgaben vorschreibt. Auch ohne Prüfung des Ein-
zelfalles ist diesfalls ein Leistungsanspruch generell ausgeschlossen (BGE 145 V 
200 Erw. 4.2; Urteil BGer 8C_515/2012 vom 15.2.2013 Erw. 3; VGE II 2018 96 
vom 16.1.2019 Erw. 4, je mit weiteren Hinweisen; Thomas Nussbaumer, Arbeits-
losenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 3. Aufl. 

4

2016, Rz. 464 ff.; Elisabeth Berger Götz, Anspruch der Aktionärin / des Aktionärs 
einer AG auf Arbeitslosenentschädigung, SZS 2020 S. 101 ff.).

3.1.1 Für die Vorinstanz ist sachverhaltsmässig erstellt, dass der Beschwerde-
führer gemäss seinem Lebenslauf im Jahr 2012 Gründer des Unternehmens 
C.________ AG - damals noch eine GmbH - und seit Gründung als Geschäftslei-
tungsmitglied bzw. Verwaltungsrat und CEO für das Unternehmen tätig gewesen 
sei. Die Arbeitgeberbescheinigung weise eine Anstellungsdauer vom 1. Januar 
2015 bis zum 30. Juni 2019 in einer Tätigkeit als Geschäftsführer aus. Gekündigt 
habe der Arbeitgeber aufgrund von "strategischer Entwicklung / Uneinigkeiten in 
der Betriebsführung" auf den 30. Juni 2019. Der Beschwerdeführer habe mit E-
Mail vom 24. Juli 2019 dem RAV-Personalberater mitgeteilt, dass er per 9. Au-
gust 2019 aus dem Verwaltungsrat ausgeschieden sei. Das Handelsregister des 
Kantons Zürich habe dies am 9. August 2019 auch so publiziert (Vi-act. 3 und 
12). Am 1. September 2019 sei der Beschwerdeführer von der C.________ AG 
wieder als Geschäftsführer angestellt worden (Vi-act. 3 und 13), seit Oktober 
2019 sei er im Handelsregister auch als Präsident des Verwaltungsrates einge-
tragen. 

3.1.2 Vor diesem Hintergrund gewährte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer 
das rechtliche Gehör betreffend die Frage einer arbeitgeberähnlichen Stellung. 
Der Beschwerdeführer betonte, er sei in der strittigen Zeit arbeitslos gewesen. Es 
habe einen immensen Konflikt mit dem Verwaltungsratspräsidenten und den an-
deren Verwaltungsräten gegeben, welche ihm auch gekündigt hätten. Der Sach-
verhalt könne durch unzählige E-Mails belegt werden. Das Unternehmen sei 
schon längst eine AG und keine GmbH mehr und er sei mit 33.8% der Aktien an 
dieser beteiligt gewesen (vgl. Vi-act. 5). Indes habe er keine Möglichkeit gehabt, 
über die Aktien die Unternehmung zu steuern. Er sei im Verwaltungsrat immer 
unterlegen. Für die verspätete Publikation seines Ausscheidens im Handelsregis-
ter gebe es zwei Gründe: Einerseits sei es im Sommer allgemein etwas ruhiger 
und andererseits habe er seine Rücktrittserklärung als Verwaltungsrat dem Han-
delsregister beilegen müssen. Es habe nicht genügt, alleine die Kündigung bei-
zulegen. Er habe erst im September 2019 aufgrund von verschiedenen juristi-
schen Möglichkeiten die Unternehmung wieder übernehmen können. Bis dahin 
habe er sich ernsthaft und zahlreich bei Arbeitgebern beworben (Vi-act. 10).

3.1.3 In der Verfügung und im angefochtenen Einspracheentscheid betont die 
Vorinstanz, ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bestehe nur, wenn der 
Beschwerdeführer vermittlungsfähig und nicht in einer arbeitgeberähnlichen Stel-
lung sei. Der Beschwerdeführer habe aber Einfluss auf die Unternehmung und 

5

seine Anstellung nehmen können, zumal er bis am 9. August 2019 im Handels-
register als Mitglied des Verwaltungsrats eingetragen und weiterhin im Besitz von 
33.8% der Aktien gewesen sei. Es habe somit jederzeit die Möglichkeit bestan-
den, sich mit anderen Aktionären zusammenzutun und massgeblichen Einfluss 
auf das Unternehmen auszuüben. Fakt sei, dass sich der Beschwerdeführer wei-
terhin in arbeitgeberähnlicher Stellung befunden habe, was auch durch seine 
Wiedereinstellung als CEO per 1. September 2019 und die Wahl zum Verwal-
tungsratspräsidenten belege. Der Beschwerdeführer habe seine arbeitgeberähn-
liche Stellung in der Zeit vom 1. Juli 2019 bis 31. August 2019 nie gänzlich auf-
gegeben, weshalb er dementsprechend auch nicht vermittlungsfähig sei und kei-
nen Anspruch auf eine Entschädigung habe (Vi-act. 10; VG-act. 3). 

3.2 Der Beschwerdeführer bringt vor Verwaltungsgericht vor, er habe sich frist-
gerecht zur Arbeitsvermittlung angemeldet und er habe die nötigen Schritte un-
ternommen, um nach der Kündigung wieder eine Anstellung zu bekommen, was 
für seine Vermittlungsfähigkeit spreche. Die von der Vorinstanz vorgebrachte ar-
beitgeberähnliche Stellung sei haltlos und die Begründung zurückzuweisen. Der 
Besitz von 33.8% der Aktien begründe keinesfalls die Möglichkeit, geschäftliche 
Belange zu beeinflussen, da gemäss Obligationenrecht die Beschlüsse entweder 
das absolute oder das qualifizierte Mehr voraussetzen würden, was mit 33.8% 
der Aktien niemals gegeben sei. Ebenfalls zurückzuweisen sei die Überlegung, 
dass sich der Beschwerdeführer mir anderen Aktionären hätte zusammentun 
können, gründe dies doch nur auf Annahmen und Wunschdenken. Dies sei zu 
keiner Zeit eine Option gewesen. Die verspätete Eintragung ins Handelsregister 
sei nicht durch ihn, sondern durch den Verwaltungsrat der Unternehmung ver-
schuldet gewesen, da dieser sich erst durch rechtlichen Druck zu einer Löschung 
veranlasst gesehen habe. Aufgrund eines Eigentümerwechsels der C.________ 
AG, welche nun zu 100% im Besitz der D.________ stehe, habe er ein Bewer-
bungsverfahren durchlaufen können, welches in einem Arbeitsvertrag als CEO 
geendet habe. Auch dieser Wechsel sei erst später beim Handelsregister erfasst 
worden. Die Änderung der Besitzverhältnisse und der geschlossene Rücktritt des 
Verwaltungsrates lasse klarerweise erkennen, dass für ihn keine Möglichkeit der 
Einflussnahme bestanden habe. Weiter sei die von der Vorinstanz vorgebrachte 
arbeitgeberähnliche Stellung schon im Juni 2019 nicht mehr gegeben gewesen. 
Aus dem Dossier des Beschwerdeführers sei ersichtlich, dass er sich mit allen 
ihm zur Verfügung stehenden Mitteln gegen eine Entlassung gewehrt habe. Der 
Besitz von Aktien alleine reiche für einen Ausschluss von Leistungen der Arbeits-
losenversicherung nicht aus. Da er keine juristische Ausbildung habe, sei es 
schwierig, sich bei Anträgen und Rechtsmitteln zurechtzufinden. Die Anforderun-

6

gen, die Anträge mit rechtlicher Begründung zu versehen, würden eine Einrei-
chung der Beschwerde erschweren.

4.1.1 Soweit die Vorinstanz in der Verfügung vom 22. November 2019 und im 
Einspracheentscheid vom 29. April 2020 das Verwaltungsratsmandat, die CEO-
Anstellung und das Aktionariat des Beschwerdeführers erwähnt, ist ihr bei-
zupflichten, dass im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung feststeht, 
dass keine Prüfung des Einzelfalls erforderlich ist, wenn sich die massgebende 
Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt. Dies 
gilt so insbesondere für den (mitarbeitenden) Verwaltungsrat einer AG, für den 
das Gesetz in der Eigenschaft als Verwaltungsrat in Art. 716-716b Bundesgesetz 
betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: 
Obligationenrecht, OR; SR 220) vom 30. März 1911 verschiedene, nicht über-
trag- und entziehbare, die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmende oder 
massgeblich beeinflussende Aufgaben vorschreibt (vgl. BGE 145 V 200 Erw. 4.2 
m.w.H.). 

4.1.2 Der Beschwerdeführer war unbestrittenermassen (mitarbeitender) Verwal-
tungsrat der C.________ AG. Die Löschung aus dem Handelsregister wurde am 
9. August 2019 publiziert, weshalb der Beschwerdeführer gemäss Vorinstanz bis 
dahin ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ohne Weiteres abzusprechen 
sei.

4.1.3 Der Vorinstanz ist insoweit zuzustimmen, als dem Beschwerdeführer als 
Verwaltungsratsmitglied von Gesetzes wegen massgebliche Entscheidungsbe-
fugnis zukommt (Art. 716f. OR), woraus sich die - einen Anspruch ausschlies-
sende - arbeitgeberähnliche Stellung ergibt. Entgegen der Vorinstanz kommt es 
jedoch bei Personen mit arbeitgeberähnlichen Eigenschaften mit Blick auf die 
Beendigung ihrer Organstellung nicht auf den Zeitpunkt der Löschung im Han-
delsregister an. Nach der Rechtsprechung ist vielmehr in Angleichung an die 
Praxis nach Art. 52 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenver-
sicherung (AHVG; SR 831.10) vom 20. Dezember 1946 der tatsächliche Rück-
tritt, welcher unmittelbar wirksam wird, massgebend (Urteil BGer 8C_245/2007 
vom 22.2.2008 Erw. 3.2 mit Verweis auf ARV 2000 Nr. 34 S. 176 zu Art. 51 Abs. 
2 AVIG; BGE 126 V 134 mit Hinweisen). Ausschlaggebend für die Beendigung 
der Verwaltungsratsstellung ist das durch tatsächlichen Rücktritt erfolgte effektive 
Ausscheiden aus dem Verwaltungsrat und nicht die Löschung im Handelsregister 
oder die Publikation im SHAB, zumal sich die Löschung des Eintrags, aus wel-
chen Gründen auch immer, verzögern kann (Urteil BGer C_426/00 vom 7.8.2001 
Erw. 3; vgl. auch Urteil BGer 8C_433/2019 vom 20.12.2019, in welchem ebenso 

7

auf das Rücktrittsdatum und nicht die Publikation abgestellt wurde; auch Urteile 
BGer 8C_478/2018 vom 16.8.2018 Erw. 3.2; 8C_515/2012 vom 15.2.2013 Erw. 
5.2). 

4.1.4 Wenn nun die Vorinstanz auf das Datum der Löschung (9.8.2019) abstellt, 
so kann dem nicht ohne weiteres gefolgt werden. Anderseits bleibt die Frage des 
Rücktrittes unklar. In der 'Überweisung zum Entscheid' hält die Arbeitslosenkasse 
fest, der Beschwerdeführer habe das RAV am 24. Juli 2019 informiert, in der 
Vorwoche per Einschreiben aus dem Verwaltungsrat ausgetreten zu sein. Am 6. 
August 2019 habe er mitgeteilt, am 19. Juli 2019 als Verwaltungsrat zurückgetre-
ten zu sein und schliesslich liege ein Schreiben vor, wonach er per 2. Juli 2019 
aus dem Verwaltungsrat zurückgetreten sei (vgl. Vi-act. 3). Wann genau der 
Rücktritt aus dem Verwaltungsrat erklärt und vollzogen wurde, ergibt sich aus 
den Unterlagen nicht, wurde von der Vorinstanz auch nicht weiter abgeklärt, da 
sie - zu Unrecht - allein auf die HR-Löschung abgestellt hat. Ohne Einzelfallprü-
fung, allein gestützt auf das Verwaltungsratsmandat kann dem Beschwerdeführer 
indes ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung nur bis zum effektiven Aus-
scheiden, wozu auf den erklärten Rücktritt abzustellen ist, verweigert werden.

4.2.1 Die Vorinstanz verneint einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Ar-
beitslosenentschädigung auch losgelöst vom Verwaltungsratsmandat, mithin 
auch für die Zeit nach der HR-Löschung des Verwaltungsratsmandates (bzw. 
nach dem Rücktritt). Dies mit Verweis auf seine finanzielle Beteiligung (33.8% 
der Aktien), welche ihm nach wie vor massgebenden Einfluss gestattet habe, 
weshalb er eine arbeitgeberähnliche Stellung innegehabt habe. So sei unbestrit-
ten, dass er als Gründer und CEO sowie Vorstandsmitglied massgeblichen Ein-
fluss auf die Belange der C.________ AG gehabt habe und weiterhin habe, was 
durch den Umstand belegt sei, dass er innert kürzester Zeit wieder zum Verwal-
tungsratspräsidenten ernannt und ab dem 1. September 2019 als CEO tätig ge-
worden sei. 

4.2.2 Der Aktienbesitz bildet praxisgemäss eines der in Betracht fallenden Krite-
rien für den Ausschluss vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (Urteil 
EVGer C 61/05 vom 10.4.2006 Erw. 2.2). Mit Urteil EVGer C 120/02 vom 14. 
März 2003 wurde festgehalten, dass ein Alleinaktionär, der keine weiteren Funk-
tionen (mehr) für die Aktiengesellschaft ausübt, keinen Anspruch auf Arbeitslo-
sentaggelder hat. Der Umstand, dass eine versicherte Person 8 von 50 Namens-
aktien (also einen Aktienanteil von 16%) besass und die Mehrheit der übrigen 
Aktien von ihrem Vater gehalten wurden, genügte demgegenüber nicht, um ihr 
eine arbeitgeberähnliche Stellung anzurechnen (Urteil EVGer C 45/04 vom 

8

27.1.2005 Erw. 3.2). Dem Beschwerdegegner aus dem Urteil EVGer C 61/05 
vom 10. April 2006, der nicht mehr Verwaltungsratsmitglied, nicht mehr zeich-
nungsberechtigt, jedoch noch mit einem reduzierten Pensum in der Höhe von 
20% für die Aktiengesellschaft tätig war, und einen Aktienanteil von 49.5% hielt, 
wurde wiederum ein erheblicher Einfluss auf den Betrieb zugeschrieben. Ob ein 
Mindestanteil von 33 1/3% am Kapital vorliegen muss, damit die arbeitgeberähn-
liche Stellung zu bejahen ist, konnte im Urteil EVGer C 61/05 vom 10.4.2006 
Erw. 2.2 offen gelassen werden. Mit Verweis auf seine Praxis stellte das Bun-
desgericht in Urteil BGer 8C_433/2019 vom 20.12.2019 Erw. 5.2.1 fest, der Um-
stand allein, dass eine versicherte Person über eine Beteiligung am Kapital der 
Gesellschaft verfüge, bei der sie angestellt gewesen sei, genüge nicht allein, um 
sie als arbeitgeberähnliche Person einzustufen. Andererseits könne aus dem 
formellen Rücktritt aus dem Verwaltungsrat nicht zwingend abgeleitet werden, 
dass die arbeitgeberähnliche Stellung andauere, indem zum Beispiel eine mass-
gebende Beteiligung am Gesellschaftskapital beibehalten werde. Das entschei-
dende Kriterium sei die Möglichkeit der versicherten Person, die Entscheidungen 
der Gesellschaft konkret und massgeblich zu beeinflussen. 

4.2.3 Die Vorinstanz bezog sich bei der Prüfung der Einflussmöglichkeiten des 
Beschwerdeführers einzig auf die Möglichkeit, sich mit anderen Aktionären zu 
verbünden, weshalb jederzeit die Möglichkeit der massgeblichen Einflussnahme 
bestanden habe (Vi-act. 10). Diese Sichtweise greift, wie aus den zitierten Urtei-
len hervorgeht, zu kurz und ist darüber hinaus aktenmässig nicht weiter belegt. 
Massgebend sind für die Zeit nach dem Rücktritt als Verwaltungsrat vielmehr die 
konkreten Umstände des Einzelfalls. 

4.2.4 Der Beschwerdeführer seinerseits bringt vor, es sei ihm zu keiner Zeit mög-
lich gewesen, aufgrund seiner Aktionärsstellung Einfluss auf die AG zu nehmen, 
es sei keine harmonische Situation gewesen. Erst als die AG durch die 
D.________ übernommen worden sei, sei eine Wiedereinstellung möglich gewe-
sen. Er habe sich dabei wie alle anderen möglichen Kandidaten einem Bewer-
bungsprozess stellen müssen, den er aufgrund seiner Kenntnisse der Firma für 
sich habe entscheiden können (VG-act. 1). 

4.2.6 Die Vorinstanz geht auf die Vorbringen des Beschwerdeführers bezüglich 
seiner Aktionärsstellung bzw. seiner dennoch fehlenden Einflussmöglichkeit we-
der in der Verfügung vom 29. April 2020 (Vi-act. 10) noch in der Vernehmlassung 
zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ein (VG-act. 3). Sie begründet ihren Ent-
scheid letztlich allein mit dem (unbestrittenen) Fakt des Aktienbesitzes sowie der 

9

Tatsache der Wiederanstellung und der Wahl zum Verwaltungsratspräsidenten, 
was letztlich das Bestehen seines Einflusses bestätige. 

Dem kann ohne effektive Prüfung des Einzelfalles, einer gesamtheitlichen Wür-
digung der Umstände im Zusammenhang mit der Kündigung des Beschwerde-
führers, seines Rücktrittes aus dem Verwaltungsrat, dem angeblichen Verkauf 
der Firma und der Wiedereinstellung nicht gefolgt werden. Die dazu notwendigen 
Abklärungen hat die Vorinstanz nicht vorgenommen, was eine Überprüfung 
durch das Gericht verunmöglicht. 

Wohl steht fest, dass der Beschwerdeführer am 15. November 2018 im Besitze 
von 338 von 1'000 Namenaktien war (vgl. Vi-act. 5). Wie sich die Aktien nach der 
Kündigung bzw. nach Stellenverlust verteilt haben, ist nicht bekannt. Unbekannt 
insbesondere auch, wie die neue Eigentümerin 100% der Aktien übernehmen 
konnte. Fest steht immerhin, dass mit dem Beschwerdeführer auch ein früherer 
Aktionär neuer Verwaltungsrat ist, der gemäss Aktienbuch 10% der Aktien hielt 
(vgl. www.zefix.ch; eingesehen am 27.7.2020 sowie Vi-act. 5). Auch erwähnt der 
Beschwerdeführer, es sei ihm dank Verhandlungen, Ausschöpfen der juristischen 
Möglichkeiten und der Verbindung zum CTO (der 10% der Aktien hielt und neuer 
VR ist) gelungen, so rasch wieder CEO zu werden (vgl. Vi-act. 5 Antwort Ziff. 5). 
Ob sein Aktienpaket dabei effektiv keine Rolle spielte oder es ihm letztlich dieses 
Vorgehen erst ermöglichte, ist nicht bekannt und aufgrund der Akten nicht zu be-
urteilen. Insoweit ist durch die Vorinstanz nicht hinreichend belegt worden, dass 
der Beschwerdeführer als fristlos entlassener ehemaliger Geschäftsführer und 
als Minderheitsaktionär mit den für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses ver-
antwortlichen Verwaltungsräten und Aktionären Mehrheiten hatte finden können, 
um die Entscheidungen in der Gesellschaft zu beeinflussen. Ein Missbrauchspo-
tential nach seinem Rücktritt als Verwaltungsrat wurde daher zu Unrecht ohne 
Prüfung des Einzelfalles angenommen. 

5. Damit erweist sich die Beschwerde insoweit als begründet, als die Vor-
instanz den Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung 
zum einen bis zur Publikation der Löschung als Verwaltungsrat der C.________ 
AG aus dem Handelsregister und nicht nur bis zum effektiven Rücktritt als Ver-
waltungsrat verneint und zum andern allein aufgrund der Tatsache seiner finan-
ziellen Beteiligung ohne gesamtheitliche Würdigung der Umstände des Einzelfal-
les abgelehnt hat. Der Einspracheentscheid vom 29. April 2020 ist daher aufzu-
heben und die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung und neuem Entscheid 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. 

10

6. Es werden keine Kosten erhoben (Art. 61 lit. a ATSG). Praxisgemäss wird 
dem nicht beanwalteten Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zugespro-
chen.

11

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als der Einspracheentscheid 
vom 29. April 2020 sowie die Verfügung vom 22. November 2019 aufgeho-
ben werden und die Sache im Sinne der Erwägungen zur weiteren Ab-
klärung und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen wird.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Es wird keine Parteientschädigung gesprochen.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwer-
de* in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht, Schwei-
zerhofquai 6, 6004 Luzern, erhoben werden (Art. 42 und 82ff. des Bundes-
gesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht 
zulässig ist, kann in derselben Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde* erhoben und die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten 
gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

5. Zustellung an:
- den Beschwerdeführer (R)
- die Vorinstanz (EB)
- und das Staatssekretariat für Wirtschaft, SECO, 3003 Bern (A).

Schwyz, 17. August 2020

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Der a.o. Gerichtsschreiber:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 3. September 2020

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer II