# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8950e9d9-9da4-5731-8cc6-5ee9eb8ac91f
**Source:** Schaffhausen (SH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-08-22
**Language:** de
**Title:** Schaffhausen Obergericht 22.08.2025 30/2025/6 und 8
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SH_OG/SH_OG_001_30-2025-6-und-8_2025-08-22.pdf

## Full Text

2025 

 

1 

     

 

Kindesvertretung; Kindesanhörung – Art. 314a und Art. 314abis ZGB.  

Die Kindesvertretung bezweckt keine anwaltliche Interessenvertretung. Ein Kind 

kann daher in der Regel keine gewillkürte Vertretung beiziehen, zumal wenn es die 

Tragweite der prozessbezogenen Fragen selbst nicht zu überblicken vermag. Be-

antragt das Kind die Einsetzung einer bestimmten Kindesvertretung, haben die Be-

hörden den subjektiven Kindeswillen näher abzuklären sowie sich zu vergewis-

sern, dass die Person über die nötige Unabhängigkeit und Neutralität gerade ge-

genüber den Eltern verfügt (E. 1.2). 

Eine Delegation der Kindesanhörung an eine Drittperson kann angebracht sein, 

wenn eine Fachperson aufgrund spezifischer Ausbildung und Erfahrung diesbe-

züglich eine erhöhte Fachkompetenz aufweist (E. 2.3.3). Eine Kindesvertretung 

vermag eine Kindesanhörung nicht zu ersetzen (E. 2.3.3.1). Es kann offengelassen 

werden, ob eine Delegation der Kindesanhörung an den Beistand per se unzuläs-

sig ist (E. 2.3.3.2). 

Von einer Kindesanhörung kann abgesehen werden, sofern die Behörde zum 

Schluss gelangt, dass diese überhaupt keinen Erkenntniswert hätte, deren Ergeb-

nisse mit Blick auf die Feststellung der konkret rechtserheblichen Tatsachen also 

von vornherein objektiv untauglich bzw. irrelevant sind (E. 2.3.3.3). 

OGE 30/2025/6 und 30/2025/8 vom 22. August 2025 

Veröffentlichung im Amtsbericht 

Aus den Erwägungen 

1.2. Auf Antrag des urteilsfähigen Kindes ist im gerichtlichen Verfahren ohne 

Weiteres eine Kindesvertretung anzuordnen (Art. 450f ZGB i.V.m. Art. 46 Abs. 2 

und 3 des Gesetzes über die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches 

[EG ZGB, SHR 210.100]). Eine Kindesvertretung ist in casu auch geboten, da der 

Rechtsstreit das Eltern-Kind-Verhältnis betrifft und die Verfahrenskonstellation 

eine Interessenkollision der Eltern nahelegt. 

Hinsichtlich der Mandatierung von Rechtsanwältin A. als Kindesvertreterin wäre 

indes abzuklären gewesen, ob diese genügend Gewähr dafür bietet, dass dem 

Gericht ein umfassendes, elternunabhängiges und neutrales Bild der konkreten Si-

tuation vermittelt wird (vgl. BGE 142 III 153 E. 5.2.3.1 mit Hinweisen). Die KESB 

ernannte Rechtsanwältin A. in Anwendung von Art. 314abis ZGB als Kindesvertre-

tung, nachdem diese ihre Einsetzung selbst beantragt hatte. Bezüglich ihrer Be-

auftragung beruft sich Rechtsanwältin A. auf Vollmachten der Kinder, welche sie 

2025 

 

 

2 

 

 

ins Recht legt. Diese Vollmachten der unmündigen Kinder sind – insbesondere im 

Hinblick auf die darin enthaltenen Verpflichtungen der Kinder – kritisch zu betrach-

ten (Art. 13 Abs. 1 ZGB; Art. 67 Abs. 1 ZPO). Die Aufgaben der Kindesvertretung 

beschränken sich nämlich grundsätzlich auf die prozessbezogene Information, 

Kommunikation und Betreuung. Da die Tragweite von Fragen betreffend die elter-

liche Sorge auch für ein älteres Kind schwerlich überblickbar ist, stellt sich nach 

der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zudem kaum je die Frage, ob die Kindes-

vertretung auch "genuin anwaltliche Aufgaben" übernehmen muss respektive sich 

die Funktion der Kindesvertretung in Richtung einer "advokatorischen Interessen-

vertretung" erweitert. Daher kann ein Kind meist auch keine gewillkürte Vertretung 

(anstelle oder neben einer Kindesvertretung) beiziehen (BGE 142 III 153 E. 5.2.4 

[zu Art. 299 ZPO]; vgl. ferner BGer 5A_424/2025 vom 16. Juli 2025 E. 3). Vorlie-

gend fällt zudem ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer 1 seinerseits die Einset-

zung derselben Rechtsvertreterin für die Kinder beantragt hat und im Wesentlichen 

deckungsgleiche Anträge stellt. Es bestehen mithin gewisse Anhaltspunkte dafür, 

dass die Kinder bei der "Mandatierung ihrer Kindesvertretung" unter dem Einfluss 

des Beschwerdeführers 1 gestanden haben (vgl. dazu BGer 5A_424/2025 vom 

16. Juli 2025 E. 3.2). Vor diesem Hintergrund wären die konkreten Umstände der 

Beauftragung und namentlich der subjektive Kindeswille im Hinblick auf die Vertre-

tung genauer zu ermitteln gewesen. Ob die KESB die entsprechenden Abklärun-

gen getroffen hat, lässt sich den Akten nicht entnehmen. 

Aufgrund der nachfolgenden Erwägungen brauchen die vorstehend aufgeworfe-

nen Fragen indes nicht abschliessend geklärt zu werden, zumal ein Anspruch for-

mell-rechtlicher Natur zu beurteilen ist (Kindesanhörung) sowie diesbezüglich aus-

ser Frage steht, dass die Beschwerdeführer 2 und 3 prozessfähig sind und insofern 

auch selbstständig Beschwerde erheben können (Art. 314a Abs. 3 ZGB). Die Be-

schwerdegegnerin 1 und die KESB bringen sodann keine Einwände gegen die Ein-

setzung von Rechtsanwältin A. vor. Für das Obergericht besteht infolgedessen 

kein Anlass, im Beschwerdeverfahren von Amtes wegen auf die Einsetzung von 

Rechtsanwältin A. als Kindesvertretung zurückzukommen. 

2. Vorliegend ist umstritten, ob das Recht der Beschwerdeführer 2 und 3 auf 

Anhörung verletzt wurde. 

2.1. In ihrem Beschluss vom 25. Februar 2025 hielt die KESB fest, dass die 

Beiständin am 25. September 2024 ein Gespräch mit den Beschwerdeführern 2 

und 3 geführt habe, um ihre Wünsche und Bedürfnisse zu erfragen. Zudem seien 

die Beschwerdeführer 2 und 3 im Verfahren von einer Kindesvertreterin vertreten 

2025 

 

3 

     

 

gewesen, die die Interessen der Kinder ins Verfahren eingebracht habe. Entspre-

chend erübrige sich eine persönliche Anhörung (vgl. angefochtener Beschluss 

E. 6). Im Beschwerdeverfahren liess sich die KESB zu den Ausführungen der Kin-

desvertreterin nicht mehr vernehmen. 

2.2. Die Kindesvertreterin rügt, dass die KESB das rechtliche Gehör der Be-

schwerdeführer 2 und 3 verletzt, respektive den Sachverhalt unvollständig festge-

stellt habe, indem es von einer persönlichen Anhörung derselben absah. Eine Kin-

desanhörung habe sie in ihrer Eingabe vom 18. Oktober 2024 beantragt und wäre 

von der KESB ohnehin vom Amtes wegen durchzuführen gewesen. Die Ernennung 

einer Kindesvertreterin könne das Institut der Kindesanhörung durch die KESB 

nicht ersetzen. Gleiches gelte zudem für eine allfällige Anhörung durch die Bei-

ständin, zumal davon auszugehen sei, dass es sich beim Gespräch mit den Kin-

dern vom 25. September 2024 um ein solches gestützt auf den Aufgabenkatalog 

der Beistandsperson gehandelt habe und nicht um eine formelle Anhörung. Es 

finde sich denn auch kein Anhörungsprotokoll in den Akten, sondern nur eine Zu-

sammenfassung des Gesprächs im Rechenschaftsbericht vom 24. Dezember 

2024.  

2.3.1. Nach Art. 314a Abs. 1 ZGB wird das Kind durch die Kindesschutzbehörde 

oder durch eine beauftragte Drittperson in geeigneter Weise persönlich angehört, 

soweit nicht sein Alter oder andere wichtige Gründe dagegen sprechen. Im Proto-

koll der Anhörung werden nur die für den Entscheid wesentlichen Ergebnisse fest-

gehalten. Die Eltern werden über diese Ergebnisse informiert (Art. 314a Abs. 2 

ZGB). Art. 314a ZGB konkretisiert die Ansprüche aus Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 6 

Ziff. 1 EMRK und Art. 12 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die 

Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention, SR 0.107). Die Anhörung des Kindes 

ist zum einen Ausfluss seiner Persönlichkeit und dient zum andern der Sachver-

haltsfeststellung. Während bei älteren Kindern der persönlichkeitsrechtliche As-

pekt im Vordergrund steht und das Kind ein eigenes Mitwirkungsrecht hat, ist die 

Anhörung bei kleineren Kindern im Sinne eines Beweismittels zu verstehen, wes-

halb die Eltern sie aufgrund ihrer Parteistellung als Beweismittel beantragen kön-

nen. Die Anhörung findet jedoch grundsätzlich unabhängig von Anträgen, d.h. von 

Amtes wegen statt. Soweit entsprechende Anträge vorhanden sind, besteht vorbe-

hältlich der vom Gesetz genannten wichtigen Gründe umso mehr eine Verpflich-

tung, die Anhörung durchzuführen (vgl. BGE 146 III 203 E. 3.3.2; BGer 

5A_960/2023 vom 3. Juli 2024 E. 2.3.1 [jeweils zu Art. 298 ZPO und mit Hinwei-

sen]). Die Pflicht, ein Kind anzuhören, besteht i.d.R. nur einmal im Verfahren, und 

2025 

 

 

4 

 

 

zwar nicht nur auf die einzelne Instanz gesehen, sondern einschliesslich des In-

stanzenzugs (vgl. BGer 5A_625/2023 vom 7. August 2024 E. 3.4.1 [zu Art. 298 

ZPO]). 

2.3.2. Die KESB macht in ihrem Entscheid sowie im Beschwerdeverfahren nicht 

geltend, dass das Alter oder andere wichtige Gründe gegen die Anhörung der Be-

schwerdeführer gesprochen hätten. Entsprechendes ist aus den Akten auch nicht 

ersichtlich. Da die Anhörung eines Kindes nach der bundesgerichtlichen Recht-

sprechung grundsätzlich unabhängig von Anträgen, d.h. von Amtes wegen zu er-

folgen hat, kann zudem offenbleiben, ob die Beschwerdeführer durch das Anbieten 

einer Parteibefragung in ihrer Eingabe vom 18. Oktober 2024 einen hinreichenden 

Antrag gestellt haben. 

2.3.3. Die Anhörung des Kindes durch die Kindesschutzbehörde selbst und die-

jenige durch eine beauftragte Drittperson stehen nach dem Wortlaut des Art. 314a 

ZGB, welcher an Art. 144 Abs. 2 aZGB angelehnt ist (vgl. Botschaft zur Änderung 

des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und 

Kindesrecht] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7001 ff., 7101 f.), grundsätzlich auf der 

gleichen Stufe. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung soll aber die ent-

scheidende Behörde die Anhörung in der Regel selbst vornehmen und sie jeden-

falls nicht systematisch an Dritte delegieren; ebenso wenig sollen aber die vom 

Gesetz gewährten Spielräume unnötig beschränkt werden (vgl. BGer 5A_625/2023 

vom 7. August 2024 E. 3.4.1 [zu Art. 298 ZPO]; BGE 133 III 553 E. 4 [zu Art. 144 

aZGB]). Eine Delegation der Kindesanhörung an eine Drittperson ist vor diesem 

Hintergrund aber vor allem dann angebracht, wenn eine Fachperson aufgrund spe-

zifischer Ausbildung und Erfahrung diesbezüglich eine erhöhte Fachkompetenz 

aufweist.  

2.3.3.1. In Bezug auf das Verhältnis zwischen der Kindesvertretung und der An-

hörung eines Kindes ist zudem festzuhalten, dass nach der bundesgerichtlichen 

Rechtsprechung die Anhörung des Kindes im formellen Sinne – entgegen einzel-

nen Lehrmeinungen – nicht zum Teil des Mandats der Kindesvertretung erklärt 

werden kann. Diese verfüge nämlich angesichts ihrer verfahrensrechtlichen Befug-

nisse und des Vertrauensverhältnisses zum Kind nicht über die erforderliche Un-

abhängigkeit, um das Kind anstelle der entscheidenden Behörde anzuhören (BGer 

5A_92/2020 vom 25. August 2020 E. 3.4.4; vgl. auch BGE 142 III 153 E. 5.2.3.1 

[zu Art. 298 ZPO] mit Hinweisen auf den entsprechenden Meinungsstand; Affolter-

Fringeli/Vogel, in: Hausheer/Walter [Hrsg.], Berner Kommentar, Schweizerisches 

Zivilgesetzbuch, Art. 314a N. 84). Eine Kindesvertretung vermag daher eine Anhö-

rung des Kindes nach Art. 314a Abs. 1 ZGB nicht zu ersetzen. 

2025 

 

5 

     

 

2.3.3.2. Ob das für die Kindesvertretung Gesagte auch für den Beistand gilt, ist 

nicht gänzlich geklärt (dafür Affolter-Fringeli/Vogel, Art. 314a N. 86). Das Bundes-

gericht hat jedenfalls die Anhörung durch einen Erziehungsbeistand im Rahmen 

der Besuchsrechtsausübung als ungenügend eingestuft (vgl. BGE 133 III 553 E. 5 

[zu Art. 144 aZGB]). Die Frage, ob aufgrund der ähnlich gelagerten Situation (Ver-

trauensverhältnis des Beistands zum Kind sowie andere Funktion des Beistands) 

die Delegation der formellen Kindesanhörung an den Beistand per se ausscheidet, 

kann offenbleiben. Einerseits ist eine formelle Delegation der Kindesanhörung an 

die Beiständin (selbst wenn sie grundsätzlich zulässig wäre) aus den Akten nicht 

ersichtlich, zumal sich eine solche der Telefonnotiz vom 23. September 2024 nicht 

hinreichend entnehmen lässt und sich der dort "erteilte Auftrag" ohnehin nicht auf 

alle im vorliegenden Verfahren relevanten Aspekte, namentlich die Zuteilung der 

elterlichen Sorge, bezieht. Andererseits lässt sich den Akten auch kein formelles 

Protokoll der Kindesanhörung entnehmen. Als solches kann namentlich auch nicht 

die periodische Berichterstattung der Beiständin für die Berichtsperiode November 

2022 bis Oktober 2024 vom 24. Dezember 2024 angesehen werden, zumal sich 

auch der dort angeführte, sehr oberflächlich dargestellte Gesprächsinhalt nicht auf 

die Zuteilung der elterlichen Sorge bezieht. Schliesslich finden sich auch keine Hin-

weise in den Akten, dass einzelne Gesprächsinhalte nach den Wünschen der Kin-

der nicht hätten protokolliert werden sollen (vgl. dazu Affolter-Fringeli/Vogel, 

Art. 314a N. 81). Damit fand indes keine Kindesanhörung im erforderlichen Sinne 

statt. 

2.3.3.3. Im Lichte der vorstehenden Erwägungen stellt sich die Frage, ob die 

KESB aus einem anderen Grund auf eine Anhörung der Kinder verzichten durfte. 

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann auf eine Kindesanhörung ver-

zichtet werden, sofern die entscheidende Behörde zum Schluss gelangt, dass eine 

Anhörung des Kindes bei der gegebenen Ausgangslage überhaupt keinen Er-

kenntniswert hätte, allfällige Ergebnisse aus der Kindesanhörung mit Blick auf die 

Feststellung der konkret rechtserheblichen Tatsachen also von vornherein objektiv 

untauglich bzw. irrelevant sind (sog. unechte antizipierte Beweiswürdigung). Die 

entscheidende Behörde muss dabei davon überzeugt sein, dass die Kindesanhö-

rung keinen Erkenntniswert haben wird. Ansonsten ist selbst bei erheblichen Zwei-

feln grundsätzlich eine Anhörung durchzuführen (BGE 146 III 203 E. 3.3.2; BGer 

5A_92/2020 vom 25. August 2020 E. 3.3.2). Vorliegend kann nicht von vornherein 

gesagt werden, dass aus der Anhörung der Kinder in offensichtlicher Weise kein 

Erkenntniswert resultieren kann. Zudem ist zu berücksichtigen, dass die Kinder 

durch die Kindesvertretung eine solche Anhörung wünschen. Angesichts dessen, 

dass die Beschwerdeführer 11 und 13 Jahre alt sind, ist zudem dem geschilderten 

2025 

 

 

6 

 

 

persönlichkeitsrechtlichen Aspekt der Kindesanhörung hinreichende Beachtung zu 

schenken (vgl. BGer 5A_92/2020 vom 25. August 2020 E. 3.4.1 und 3.4.5). Ent-

sprechend kann auch nicht von einer antizipierten Beweiswürdigung im Sinne der 

bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausgegangen werden. 

2.3.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die KESB den Sachverhalt un-

richtig festgestellt und das rechtliche Gehör der Beschwerdeführer 2 und 3 verletzt 

hat. Die Beschwerde ist insoweit begründet. Da ein wesentlicher Teil der Sachver-

haltsermittlung betroffen ist und die Anhörung der Beschwerdeführer 2 und 3 ins-

besondere auch im Hinblick auf deren Rechtsbegehren (alleinige elterliche Sorge 

des Beschwerdeführers 1 und Verzicht auf ein Kontaktrecht der Beschwerdegeg-

nerin 1) grundlegend erscheint, kann dieser Mangel im Beschwerdeverfahren nicht 

geheilt werden. Der Beschluss der KESB vom 25. Februar 2025 ist daher aufzu-

heben und die Angelegenheit ist an die KESB zur Durchführung einer ordnungs-

gemässen Kindesanhörung und zur neuerlichen Entscheidung zurückzuweisen. 

Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt es sich, über die weiteren Anträge 

und Rügen der Beschwerdeführer 2 und 3 zu befinden.