# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1707f404-5f54-52da-a8ac-7be0f1f068c9
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-09-26
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 26.09.2016 C-7417/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-7417-2015_2016-09-26.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-7417/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 6 .  S e p t e m b e r  2 0 1 6  

Besetzung 
 Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 

Richterin Franziska Schneider,  

Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz,    

Gerichtsschreiber Yves Rubeli. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, 

vertreten durch Dr. iur. Markus Bachmann, Rechtsanwalt, 

Ruflisbergstrasse 46, Postfach 6870, 6000 Luzern 6,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

Gemeinsame Einrichtung KVG,  

Gibelinstrasse 25, Postfach, 4503 Solothurn,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Krankenversicherung, Prämienverbilligung 2015  

(Verfügung vom 23. Oktober 2015). 

 

 

 

C-7417/2015 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der (…) 1945 geborene, im Jahr 2014 vom Ausland in die Schweiz gezo-

gene und im Mai 2015 aus der Stadt Zürich nach Wien weggezogene 

A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer) bezieht seit dem (…) 2015 

eine (um fünf Jahre aufgeschobene) Altersrente der schweizerischen Al-

ters- und Hinterlassenenversicherung (AHV; vgl. Verfügung der Aus-

gleichskasse des Kantons Freiburg vom 4. März 2015 in Vorakten 2 und 

Mitteilung der Schweizerischen Ausgleichskasse vom 8. Juni 2015 in Bei-

lage 1 zu BVGer-act. 4). Er gehört dem Verein B._______ an, bei welchem 

es sich um eine Vereinigung von Gläubigen im Sinne der Canones 298 ff. 

des Codex iuris canonici (CIC) vom 25. Januar 1983 (früher Pia unio, 

Canones 707 ff. CIC von 1917) handelt (vgl. BGE 118 Ib 81 S. 81). 

B.  

Mit Schreiben vom 19. Juni 2015 (in Vorakten 2) informierten die Gesund-

heitsdienste der Stadt Zürich den Beschwerdeführer über seinen proviso-

rischen Anspruch auf Prämienverbilligung für die Jahre 2014 und 2015 

(2014: Anspruch ab Folgemonat Zuzug vom Ausland, pro rata 9 Monate 

[April bis Dezember 2014]; 2015: pro rata 5 Monate [bis Wegzug; Januar 

bis Mai 2015]). Die entsprechenden Prämienverbilligungen (für die Zeit 

vom 1. April 2014 bis und mit 31. Mai 2015) wurden dem Krankenversiche-

rer ausbezahlt (vgl. Überweisungsanzeigen der Gesundheitsdienste der 

Stadt Zürich vom 20. und 28. Juli 2015 in Vorakten 5). Gleichzeitig wurde 

der Beschwerdeführer in Bezug auf eine Prämienverbilligung 2015 nach 

Wegzug aus der Schweiz an die Gemeinsame Einrichtung KVG verwiesen. 

C.  

Mit Gesuch vom 22. Juni 2015 (eingegangen am 25. Juni 2015) ersuchte 

der Beschwerdeführer die Gemeinsame Einrichtung KVG (im Folgenden 

auch: Vorinstanz) um Prämienverbilligung für Rentenbezüger in beschei-

denen wirtschaftlichen Verhältnissen mit Wohnsitz in einem Mitgliedstaat 

der Europäischen Union, in Island oder Norwegen für die Zeit von Juni bis 

und mit Dezember 2015 (in Vorakten 2). Mit Schreiben vom 24. September 

2015 teilte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit, dass sie ihm die be-

antragte Prämienverbilligung für das Jahr 2015 nicht gewähren könne 

(Vorakten 4). 

D.  

Mit Stellungnahme vom 29. September 2015 (in Vorakten 5) bat der Be-

schwerdeführer die Vorinstanz, ihren „Vorbescheid“ zu revidieren und ihm 

C-7417/2015 

Seite 3 

die beantragte Prämienverbilligung zu gewähren. Er führte aus, er habe 

aufgrund derselben Angaben, die er der Vorinstanz zugestellt habe, von 

der Stadt Zürich für neun Monate des Jahres 2014 und für fünf Monate des 

Jahres 2015 Krankenkassen-Prämienverbilligungen zugesprochen erhal-

ten. Er habe seinen Antrag (an die Vorinstanz) in transparenter Weise aus-

gefüllt und auch die Auszahlungen einer Freizügigkeitspolice und einer Pri-

vat-Lebensversicherung im Jahr 2010 angegeben (vgl. „Abrechnung Frei-

zügigkeitspolice, Alterskapital, einmalig“ der G._______ Leben AG vom 21. 

April 2010 [Alterskapital am 1. Mai 2010: Fr. 48'016.15] und Schreiben der 

G._______ Leben AG vom 30. April 2010 betreffend Überweisung von Fr. 

51'659.– an den Verein B._______ [beide in Vorakten 2]). Die beiden Be-

träge habe er in demselben Jahr dem gemeinnützigen Verein B._______ 

Zürich als Spende überwiesen, wie er es mit all seinen Einkünften in den 

vergangenen 35 Jahren gemacht habe (vgl. Steuerbestätigung zuhanden 

der Steuerbehörden für den Beschwerdeführer des schweizerischen Ver-

eins B._______ vom 23. September 2015 für im Jahr 2010 vom Beschwer-

deführer geleistete gemeinnützige Zuwendungen im Totalbetrag von 

Fr. 100'000.– [Vorakten 5]).  

E.  

Mit Verfügung vom 23. Oktober 2015 wies die Vorinstanz den Anspruch 

des Beschwerdeführers auf Prämienverbilligung für das Jahr 2015 ab 

(Vorakten 6 = Beilage 2 zu BVGer-act. 1). Die Vorinstanz stellte fest, der 

Beschwerdeführer verfüge unter Einbezug seiner Spende von 

Fr. 100'000.– an den Verein B._______ im Jahre 2010 über ein anrechen-

bares Reinvermögen, das die in Art. 3 Abs. 3 der Verordnung vom 3. Juli 

2001 über die Prämienverbilligung in der Krankenversicherung für Rentner 

und Rentnerinnen, die in einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemein-

schaft, in Island oder Norwegen wohnen (VPVKEG, SR 832.112.5) festge-

legte Grenze von Fr. 100'000.– (für Haushalte ohne Kinder) übersteige, 

weshalb kein Anspruch auf Prämienverbilligung bestehe. Nach Rückspra-

che mit der Ausgleichskasse des Kantons Solothurn würden solche Spen-

den denn auch üblicherweise in deren Zuständigkeitsbereich der 1. Säule 

als Vermögen angerechnet. Analog der Praxis des Kantons Solothurn und 

im Einklang mit der geltenden Rechtslage berücksichtige die Vorinstanz 

daher diese Beträge bzw. Spenden als freiwillig gespendete finanzielle Mit-

tel im Bereiche des Vermögens (vgl. Verfügung vom 23. Oktober 2015 und 

Berechnung vom 24. September 2015 [in Vorakten 4 und 6]). 

C-7417/2015 

Seite 4 

F.  

Gegen die Verfügung der Vorinstanz vom 23. Oktober 2015 erhob der Be-

schwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Bachmann, Lu-

zern (Vollmacht vom 6. November 2015, Beilage 5 zu BVGer-act. 1), am 

18. November 2015 Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. In der 

Hauptsache beantragt der Beschwerdeführer, die Verfügung der Vo-

rinstanz sei aufzuheben, die nachgesuchte Prämienverbilligung zu gewäh-

ren und diese beim jährlichen Betrag von Fr. 3'701.75 ziffernmässig fest-

zulegen (Antr.-Ziff. 1), die Ausgleichskasse für Versicherte im Ausland sei 

anzuweisen, dem Beschwerdeführer eine jährliche Prämienverbilligung 

von Fr. 3'701.75 auszuzahlen – eventuell die Sache im Sinne der Erwä-

gungen für die Auszahlung der Prämienverbilligung an die Vorinstanz zu-

rückzuweisen (Antr.-Ziff. 2), unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu 

Lasten der Beschwerdegegnerin (recte Vorinstanz [Antr.-Ziff. 4]). Gleich-

zeitig beantragt der Beschwerdeführer, es sei ihm (für das Beschwerdever-

fahren) die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren (Antr.-Ziff. 3). Der Be-

schwerdeführer macht insbesondere geltend, Vermögensverzehr früherer 

Zeiten dürfe nur insofern aufgerechnet werden, als das Gesetz und die 

Verordnung, sofern eine Delegationsnorm vorliege, dies erlaube und zif-

fernmässig klar festlege (BVGer-act. 1 S. 6 Ziff. 9.2). Das gegenwärtige 

Vermögen des Beschwerdeführers betrage etwas mehr als Fr. 4'100.–. 

Weder Art. 66a des Bundesgesetzes vom 18. März 1994 über die Kran-

kenversicherung (KVG, SR 832.10) noch Art. 3 Abs. 3 VPVKEG ermäch-

tige die Vorinstanz, früheren Vermögensverzehr aufzurechnen und von ei-

nem bestehenden Vermögen auszugehen (S. 6 Ziff. 9.3). Es bestehe keine 

gesetzliche Grundlage, um rückwirkenden Vermögensverzehr als anre-

chenbares, gegenwärtiges Vermögen heranzuziehen. Völlig verfehlt er-

weise sich auch der Hinweis auf die Auffassung der Ausgleichskasse des 

Kantons Solothurn (S. 7 Ziff. 10.1.1). Das Gesetz stelle auf die wirtschaft-

lichen Verhältnisse im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung ab. Im Bereich 

der Ergänzungsleistungen erwähne Art. 11 Abs. 1 lit. g des Bundesgeset-

zes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden-

versicherung (ELG, SR 831.30) ausdrücklich Einkünfte und Vermögens-

werte, auf die verzichtet worden sei, als anrechenbare Einnahmen. Man 

könne sich deshalb nicht auf den Standpunkt stellen, der Gesetzgeber 

habe beim Erlass von Art. 66a KVG die anrechenbaren früheren Einkünfte 

und Vermögenswerte schlichtweg vergessen, auf die der Betroffene ver-

zichtet oder die er verzehrt habe. Beim Gesetz über die Ergänzungsleis-

tungen habe dies der Gesetzgeber bewusst und ausführlich getan. Der Ge-

setzgeber habe bei Art. 66a KVG bewusst auf eine analoge Regelung nach 

C-7417/2015 

Seite 5 

Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG verzichtet, weil er sonst dem EU-Recht widerspro-

chen hätte (vgl. S. 8 Ziff. 10.2.2). Die Spende, die von der Auszahlung einer 

Freizügigkeitspolice und einer Privat-Lebensversicherung des Beschwer-

deführers im Jahr 2010 herrühre, liesse sich höchstens nach Art. 4 Abs. 2 

VPVKEG beim Renteneinkommen anrechnen, wenn das Gesetz sowie die 

Verordnungsbestimmung die Aufrechnung des früheren Vermögensanfal-

les erlauben würden. Die Auszahlung aus der Freizügigkeitspolice sowie 

die Auszahlung aus der Lebensversicherung stellten Kapitalabfindungen 

aus beruflicher Vorsorge im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VPVKEG dar. Die Vo-

rinstanz wäre höchstens berechtigt, die entsprechenden Renten aus die-

sen Kapitalabfindungen zu berechnen und zum Renteneinkommen hinzu-

zuzählen. Aber selbst Art. 4 Abs. 2 VPVKEG besage, dass die Kapitalab-

findung nur soweit angerechnet werde, als sie noch in Vermögensform vor-

handen sei. Da aber das Vermögen verzehrt sei, bleibe es selbst nach die-

ser Verordnungsbestimmung unberücksichtigt (S. 9 Ziff. 10.2.3). Es gebe 

keinen vernünftigen Grund bei der Prüfung der Voraussetzungen für die 

Prämienverbilligung von Bürgern, die im EU-/EFTA-Raum leben würden, 

früheren Vermögensverzehr rückwirkend aufzurechnen und nicht auf die 

tatsächlichen Verhältnisse einer rechtskräftigen Steuerveranlagung bei 

Einreichung des Gesuchs abzustellen (S. 11 Ziff. 11.4). Die Auffassung der 

Vorinstanz behandle den Beschwerdeführer aber auch analog rechtsun-

gleich mit Bezügern von Ergänzungsleistung. Denn laut Art. 17a Abs. 1 der 

Verordnung über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- 

und Invalidenversicherung (ELV, SR 831.301) werde der anzurechnende 

Betrag von Vermögenswerten, auf die verzichtet worden sei, jährlich um 

Fr. 10'000.– vermindert – und dies in Ausführung zu Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG 

(S. 11 Ziff. 12).  

G.  

Mit prozessleitender Verfügung vom 24. November 2015 wurde der Be-

schwerdeführer aufgefordert, das Formular "Gesuch um unentgeltliche 

Rechtspflege" ausgefüllt und mit den nötigen Beweismitteln versehen beim 

Bundesverwaltungsgericht einzureichen (BVGer-act. 3). 

H.  

Mit Schreiben vom 6. Januar 2016 reichte der Beschwerdeführer das For-

mular mit Beilagen ein (BVGer-act. 4). In seiner Erklärung zu seiner finan-

ziellen Situation vom 5. Dezember 2015 führte der Beschwerdeführer aus, 

er sei seit 1970 Mitglied des Vereins B._______ und lebe seit 1972 in 

C-7417/2015 

Seite 6 

Wohngemeinschaften des Vereins B._______; er teile mit seinen Mitbrü-

dern vollumfänglich seine Güter, wie Besitz, Einkommen, Schenkungen, 

Erbschaften usw. (Beilage 3 zu BVGer-act. 4). 

I.  

Mit Vernehmlassung vom 11. Januar 2016 beantragte die Vorinstanz die 

Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen Ver-

fügung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwer-

deführers (BVGer-act. 5 S. 2 am Anfang). In ihrer Vernehmlassung führte 

die Vorinstanz insbesondere aus, mit der angefochtenen Verfügung habe 

die Vorinstanz basierend auf den geltenden gesetzlichen Grundlagen die 

Ausrichtung von Prämienverbilligungszahlungen für die Monate Juni bis 

Dezember 2015 an den Beschwerdeführer abgelehnt (BVGer-act. 5 S. 3 

Ziff. 5). Entgegen dem Beschwerdeführer, der beschwerdeweise geltend 

mache, dass eine grundsätzliche Berücksichtigung seiner freiwilligen 

Spendengelder von insgesamt knapp Fr. 100'000.– an den staatlich aner-

kannten gemeinnützigen Verein B._______ die Artikel 66a Absatz 1 KVG 

und Artikel 3 Absatz 3 VPVKEG verletze, sei die Vorinstanz (zusammen-

gefasst) der Meinung, dass es nicht dem Sinn und Zweck von Artikel 66a 

KVG entspreche, wenn sich eine Person freiwillig grösserer Vermögens-

werte durch Spenden an eine ihr wohlgesonnene Einrichtung entledige, um 

darauf Bundesgelder für ihre Prämien für die obligatorische Krankenversi-

cherung zu erhalten (vgl. S. 4 Ziff. 3 Abs. 2). Zwar gebe es keine gesetzli-

che Vorschrift, welche den Bürger verpflichte, freiwillig zu sparen, und 

schliesse ein lange Zeit zurückliegender Vermögensverzehr Sozialversi-

cherungsleistungen nicht aus, vorliegend jedoch sei der Vermögensver-

zehr „bewusst und vorsätzlich“ erfolgt, um in den Genuss staatlicher Leis-

tungen zu gelangen (vgl. S. 4 Ziff. 4 Abs. 2). Die Vorinstanz teile die Auf-

fassung des Beschwerdeführers, wonach dem temporalen Aspekt des 

möglichen Vermögensverzehrs zwischen 2010 und 2015 mittels Abschlag 

an sich Rechnung getragen werden müsste, das geltende Gesetz sehe ei-

nen solchen Degressiv-Faktor im Bereich der Prämienverbilligungen nach 

KVG jedoch nicht vor (vgl. S. 6 am Ende). 

J.  

Im Rahmen der Prüfung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege 

wurde der Beschwerdeführer mit prozessleitender Verfügung vom 20. April 

2016 aufgefordert, dem Gericht sämtliche geltenden Regelungen betref-

fend die Rechtsbeziehungen zwischen dem Verein B._______ und seinen 

Mitgliedern (Statuten und Regelungen des internationalen Vereins 

C-7417/2015 

Seite 7 

B._______, Statuten und Regelungen des Vereins B._______ [Zürich] so-

wie Statuten und Regelungen der B._______-Wohngemeinschaft des Be-

schwerdeführers in Wien) einzureichen (BVGer-act. 6). 

K.  

Mit Eingabe vom 4. Mai 2016 reichte der Beschwerdeführer das „Allgemei-

ne Statut (…) – Verein B._______“, die „Richtlinien der Sektion des Vereins 

B._______“ sowie die „Statuten des Vereins B._______ Schweiz (gemein-

nütziger Verein)“ ein (ohne Statuten und Regelungen der B._______-

Wohngemeinschaft des Beschwerdeführers in Wien). Der Beschwerdefüh-

rer hielt unter anderem fest, der Beitrag der einzelnen Mitglieder des Ver-

eins B._______ und der B._______-Gemeinschaften aus der gelebten Gü-

tergemeinschaft nach den Richtlinien gehe als Spende an den Trägerver-

ein (BVGer-act. 7). 

L.  

Mit Eingabe vom 28. Juni 2016 (BVGer-act. 9) reichte der Beschwerdefüh-

rer unter anderem eine Erklärung vom 8. Juni 2016 ein, in welcher dieser 

unter anderem festhielt, der Verein B._______ sei in Österreich mit dem 

“Allgemeinen Statut“ und den “Richtlinien der Sektion B._______“ als 

Rechtsperson anerkannt. Als Mitglied der B._______-Lebensgemeinschaft 

in Wien führe er selbst seine finanziellen Angelegenheiten und gebe dann, 

aufgrund seines religiösen Engagements (Gelübde), seinen Beitrag in die 

Kasse der Gemeinschaft. Aus dieser würde der Unterhalt (Wohnung, Ver-

pflegung, Fahrten, usw.) bestritten. Eventueller Überfluss davon diene der 

weltweiten Gütergemeinschaft der B._______. Krankenkasse, Steuern und 

weitere Ausgaben bestreite er aus dem Rest seiner bescheidenen AHV-

Rente. 

M.  

Mit prozessleitender Verfügung vom 21. Juli 2016 wurde dem Beschwer-

deführer ein Doppel der Vernehmlassung der Vorinstanz vom 11. Januar 

2016 zur Kenntnisnahme zugestellt und der Vorinstanz je ein Doppel der 

Eingabe des Beschwerdeführers vom 4. Mai 2016 sowie ein Doppel der 

Eingabe vom 28. Juni 2016 je mit Beilagen. Der Schriftenwechsel wurde 

abgeschlossen (BVGer-act. 10). 

N.  

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so-

weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 

C-7417/2015 

Seite 8 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 90a Abs. 1 KVG in Verbindung mit Art. 18 Abs. 2quinquies KVG 

und Art. 31 ff. VGG (SR 173.32) ist das Bundesverwaltungsgericht zur Be-

urteilung der vorliegenden Beschwerde betreffend Prämienverbilligung 

nach Art. 66a KVG zuständig.  

1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich grund-

sätzlich nach dem VwVG (SR 172.021; vgl. Art. 37 VGG). Das ATSG findet 

gemäss Art. 1 Abs. 2 Bst. c KVG auf die Ausrichtung der Prämienverbilli-

gung nach den Art. 65, 65a und 66a KVG – und somit auch im vorliegenden 

Verfahren – keine Anwendung (vgl. auch Urteil BGer 9C_549/2007 vom 

7. März 2008 E. 2.1). Sinngemäss anwendbar sind hingegen die Abs. 2 

und 3 des Art. 85bis AHVG (SR 831.10; Art. 18 Abs. 8 KVG). Demnach ist 

das Verfahren für die Parteien kostenlos (vgl. Art. 85bis Abs. 2 AHVG).  

1.2 Die Sachurteilsvoraussetzungen gemäss Art. 44 ff. VwVG sind vorlie-

gend erfüllt, weshalb auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist. 

2.  

Mit der Beschwerde kann gerügt werden, die angefochtene Verfügung ver-

letze Bundesrecht (einschliesslich der Überschreitung oder des Miss-

brauchs von Ermessen), beruhe auf einer unrichtigen oder unvollständigen 

Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen 

(Art. 49 VwVG). 

3.  

In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen materiell-rechtlichen 

Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen füh-

renden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3, BGE 134 V 

315 E. 1.2). Massgebend sind vorliegend für den Anspruch des Beschwer-

deführers auf Prämienverbilligung für das Jahr 2015 ab Wegzug ins Aus-

land die im Jahr 2015 geltenden materiellen Bestimmungen. Dazu gehören 

neben dem KVG in der Fassung vom 1. Januar 2015 die VPVKEG in der 

Fassung vom 1. Januar 2012. 

4.  

C-7417/2015 

Seite 9 

4.1 Gemäss Art. 66a Abs. 1 KVG gewährt der Bund den Versicherten in 

bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen, die in einem Mitgliedstaat der 

Europäischen Gemeinschaft, in Island oder in Norwegen wohnen und eine 

schweizerische Rente beziehen, Prämienverbilligungen, wobei die Verbilli-

gung auch ihren in der Schweiz versicherten Familienangehörigen gewährt 

wird. 

4.2 Die Prämienverbilligung nach Art. 66a KVG wird von der Vorinstanz 

durchgeführt (vgl. Art. 18 Abs. 2quinquies KVG) und richtet sich zudem nach 

der vom Bundesrat gestützt auf Art. 66a Abs. 3 KVG erlassenen VPVKEG. 

4.3  

4.3.1 Nach Art. 3 Abs. 1 VPVKEG haben Anspruch auf Prämienverbilligun-

gen versicherte Rentner und Rentnerinnen sowie ihre versicherten Fami-

lienangehörigen, wenn die Durchschnittsprämien nach Artikel 7 6 Prozent 

des massgebenden Einkommens nach Artikel 6 übersteigen. Als Prämien-

verbilligungen wird der Betrag ausgerichtet, um den die Durchschnittsprä-

mien den Betrag von 6 Prozent des massgebenden Einkommens überstei-

gen, höchstens aber der Betrag der tatsächlich für den Rentner oder die 

Rentnerin geltenden Prämie (Art 3 Abs. 2 VPVKEG). 

4.3.2 Kein Anspruch auf Prämienverbilligungen besteht, wenn das Rein-

vermögen des Rentners oder der Rentnerin den Wert von 100'000 Franken 

beziehungsweise 150'000 Franken für Haushalte mit Kindern übersteigt. 

Dabei sind vom anrechenbaren Vermögen die Kapitalabfindungen der 

Pensionskassen und anderer Vorsorgeeinrichtungen in Abzug zu bringen 

und gemäss Artikel 4 Absatz 2 zum Einkommen zu zählen. Bei Familien 

werden sämtliche Reinvermögen derjenigen Familienangehörigen berück-

sichtigt, die unter den Geltungsbereich dieser Verordnung fallen (Art. 3 

Abs. 3 VPVKEG).  

4.3.3 Massgebend für das Reinvermögen, die familiären Verhältnisse und 

das Wohnland sind die Verhältnisse am 1. Januar des Jahres, für welches 

Prämienverbilligungen beansprucht werden. Wird der Antrag im Verlaufe 

eines Jahres gestellt, sind das Reinvermögen, die familiären Verhältnisse 

und das Wohnland bei Beginn des Anspruchs auf Prämienverbilligungen 

massgebend (Art. 3 Abs. 4 VPVKEG). Massgebend für das anrechenbare 

Einkommen nach Artikel 4 sind die Einkünfte, die voraussichtlich im Jahr 

erzielt werden, für das Prämienverbilligungen beansprucht werden (Art. 3 

Abs. 5 VPVKEG). 

C-7417/2015 

Seite 10 

4.4 Als anrechenbares Einkommen gelten gemäss Art. 4 VPVKEG die fol-

genden Einkünfte: a. sämtliche Renteneinkommen; b. Unterhaltsbeiträge; 

c. Vermögenserträge zugunsten des Rentners oder der Rentnerin; d. Er-

werbseinkommen (Abs. 1). Wird anstelle einer Rente eine Kapitalabfin-

dung aus beruflicher Vorsorge ausgerichtet, ist die dieser Kapitalabfindung 

entsprechende Rente beim Renteneinkommen anzurechnen. (…) Die Ka-

pitalabfindung wird nur soweit angerechnet, wie sie noch in Vermögens-

form vorhanden ist (Abs. 2). 

5.  

Vorliegend ergibt sich aus den Akten und ist unbestritten, dass der bei Be-

schwerdeeinreichung bei der Krankenkasse C._______ (Duplicata 

C._______, Inkrafttreten der Police: 1. April 2014 [in Vorakten 2]), und ak-

tuell bei der Krankenkasse D._______ (vgl. Erklärung des Beschwerdefüh-

rers vom 8. Juni 2016 in BVGer-act. 9) versicherte Beschwerdeführer sei-

nen Wohnsitz in Österreich, mithin einem Mitgliedstaat der EU, hat und seit 

dem (…) 2015 eine (um fünf Jahre aufgeschobene) Altersrente der AHV 

bezieht, so dass er grundsätzlich zum anspruchsberechtigten Personen-

kreis gemäss Art. 66a Abs. 1 KVG gehört. Damit ist einzig zu prüfen, ob 

der Beschwerdeführer im Sinne von Art. 66a KVG in bescheidenen wirt-

schaftlichen Verhältnissen lebt. Dabei ist insbesondere fraglich, ob nach 

dem anwendbaren Recht eine Anrechnung von hypothetischem Vermögen 

zulässig ist, was die Vorinstanz bejaht und der Beschwerdeführer verneint.  

5.1 Die Vorinstanz begründete die vorgenommene Anrechnung der 

Spende des Beschwerdeführers von Fr. 100'000.– an den Verein 

B._______ im Jahre 2010 beim Reinvermögen des Beschwerdeführers ge-

mäss Art. 3 Abs. 3 VPVKEG in der angefochtenen Verfügung mit einem 

Analogieschluss zum Ergänzungsleistungsrecht (vgl. Hinweis auf die Pra-

xis des Kantons Solothurn im Bereich 1. Säule, vgl. Sachverhalts-Lit. E 

hievor). In ihrer Vernehmlassung hielt sie dafür, es entspreche nicht dem 

Sinn und Zweck von Artikel 66a KVG, wenn sich eine Person freiwillig grös-

serer Vermögenswerte durch Spenden an eine ihr wohlgesonnene Einrich-

tung entledige, um darauf Bundesgelder für ihre Prämien für die obligatori-

sche Krankenversicherung zu erhalten (vgl. BVGer-act. 5 S. 4 Ziff. III Abs. 

3). Zwar gebe es keine gesetzliche Vorschrift, welche den Bürger ver-

pflichte, freiwillig zu sparen, und schliesse ein lange Zeit zurückliegender 

Vermögensverzehr Sozialversicherungsleistungen nicht aus, vorliegend je-

doch sei der Vermögensverzehr „bewusst und vorsätzlich“ erfolgt, um in 

den Genuss staatlicher Leistungen zu gelangen. In diesem Sinne werde 

auch auf die vom Beschwerdeführer zitierte Literaturstelle im Kommentar 

C-7417/2015 

Seite 11 

GROEBEN/ THIESING/EHLERMANN zu Art. 48 EU-/EG-Vertrag, S. 

I/1101/I/1102, Rz. 11, verwiesen (vgl. S. 4 Ziff. III Abs. 4) und damit implizit 

eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes als Inhalt des Freizü-

gigkeitsrechts verneint. 

5.2 Der Beschwerdeführer macht dagegen geltend, Vermögensverzehr 

früherer Zeiten dürfe nur insofern aufgerechnet werden, als das Gesetz 

und die Verordnung, sofern eine Delegationsnorm vorliege, dies erlaube 

und ziffernmässig klar festlege (BVGer-act. 1 S. 6 Ziff. 9.2). Weder Art. 66a 

KVG noch Art. 3 Abs. 3 VPVKEG ermächtige die Vorinstanz, früheren Ver-

mögensverzehr aufzurechnen und von einem bestehenden Vermögen aus-

zugehen (S. 6 Ziff. 9.3). Es bestehe keine gesetzliche Grundlage, um rück-

wirkenden Vermögensverzehr als anrechenbares, gegenwärtiges Vermö-

gen heranzuziehen. Völlig verfehlt erweise sich auch der Hinweis auf die 

Auffassung der Ausgleichskasse des Kantons Solothurn (S. 7 Ziff. 10.1.1). 

Das Gesetz stelle auf die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der 

Gesuchseinreichung ab. Im Bereich der Ergänzungsleistungen erwähne 

Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG ausdrücklich Einkünfte und Vermögenswerte, auf 

die verzichtet worden sei, als anrechenbare Einnahmen. Man könne sich 

deshalb nicht auf den Standpunkt stellen, der Gesetzgeber habe beim Er-

lass von Art. 66a KVG die anrechenbaren früheren Einkünfte und Vermö-

genswerte schlichtweg vergessen, auf die der Betroffene verzichtet oder 

die er verzehrt habe (vgl. S. 8 Ziff. 10.2.2). Weiter macht der Beschwerde-

führer – unter Hinweis auf den Kommentar GROEBEN/THIESING/EHLERMANN 

zu Art. 48 EU-/EG-Vertrag, S. I/1101/I/1102, Rz. 11 – geltend, kein anderes 

EU-Land erlaube, langjährig zurückliegenden Vermögensverzehr als Aus-

schlussgrund von Leistungen heranzuziehen, wenn der Begünstigte es 

nicht bewusst und vorsätzlich gemacht habe, um in den Genuss staatlicher 

Leistungen zu gelangen (BVGer-act. 1 S. 8 am Ende und S. 9 am Anfang).  

6.  

6.1 Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung. 

Vom klaren, d.h. eindeutigen und unmissverständlichen Wortlaut darf nur 

ausnahmsweise abgewichen werden, u.a. dann nämlich, wenn triftige 

Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Norm 

wiedergibt. Solche Gründe können sich aus der Entstehungsgeschichte 

der Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem Zusammen-

hang mit andern Vorschriften ergeben. Eine historisch orientierte Ausle-

gung ist für sich allein nicht entscheidend. Anderseits vermag aber nur sie 

die Regelungsabsicht des Gesetzgebers (die sich insbesondere aus den 

C-7417/2015 

Seite 12 

Materialien ergibt) aufzuzeigen, welche wiederum zusammen mit den zu 

ihrer Verfolgung getroffenen Wertentscheidungen verbindliche Richtschnur 

des Gerichts bleibt, auch wenn es das Gesetz mittels teleologischer Aus-

legung oder Rechtsfortbildung veränderten, vom Gesetzgeber nicht vo-

rausgesehenen Umständen anpasst oder es ergänzt. Die Vorarbeiten sind 

für die Gesetzesinterpretation weder verbindlich noch für die Auslegung 

unmittelbar entscheidend; denn ein Gesetz entfaltet ein eigenständiges, 

vom Willen des Gesetzgebers unabhängiges Dasein, sobald es in Kraft 

getreten ist. Insbesondere sind Äusserungen von Stellen oder Personen, 

die bei der Vorbereitung mitgewirkt haben, nicht massgebend, wenn sie im 

Gesetzestext nicht selber zum Ausdruck kommen. Das gilt selbst für 

Äusserungen, die unwidersprochen geblieben sind. Als verbindlich für das 

Gericht können nur die Normen selber gelten, die von der gesetzgebenden 

Behörde in der hierfür vorgesehenen Form erlassen worden sind. Das be-

deutet nun nicht, dass die Gesetzesmaterialien methodisch unbeachtlich 

wären; sie können namentlich dann, wenn eine Bestimmung unklar ist oder 

verschiedene, einander widersprechende Auslegungen zulässt, ein wert-

volles Hilfsmittel sein, um den Sinn der Norm zu erkennen und damit fal-

sche Auslegungen zu vermeiden. Wo die Materialien keine klare Antwort 

geben, sind sie als Auslegungshilfe nicht dienlich. Insbesondere bei ver-

hältnismässig jungen Gesetzen darf der Wille des historischen Gesetzge-

bers nicht übergangen werden. Hat dieser Wille jedoch im Gesetzestext 

keinen Niederschlag gefunden, so ist er für die Auslegung nicht entschei-

dend. Ist in der Gesetzesberatung insbesondere ein Antrag, das Gesetz 

sei im Sinne einer nunmehr vertretenen Auslegungsmöglichkeit zu ergän-

zen, ausdrücklich abgelehnt worden, dann darf diese Auslegungsmöglich-

keit später nicht in Betracht gezogen werden (BGE 134 V 170 E. 4.1 mit 

Hinweisen). Verordnungsrecht ist gesetzeskonform auszulegen. Es sind 

die gesetzgeberischen Anordnungen, Wertungen und der in der Delegati-

onsnorm eröffnete Gestaltungsspielraum mit seinen Grenzen zu berück-

sichtigen. Ausnahmebestimmungen sind weder restriktiv noch extensiv, 

sondern nach ihrem Sinn und Zweck im Rahmen der allgemeinen Rege-

lung auszulegen (BGE 137 V 167 E. 3 f. mit Hinweisen; 9C_597/2014 vom 

10. Dezember 2014 E. 4.1). 

6.2 Art. 66a Abs. 1 KVG lautet: Der Bund gewährt den Versicherten in be-

scheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen, die in einem Mitgliedstaat der 

Europäischen Gemeinschaft, in Island oder in Norwegen wohnen und eine 

schweizerische Rente beziehen, Prämienverbilligungen; die Verbilligung 

wird auch ihren in der Schweiz versicherten Familienangehörigen gewährt. 

C-7417/2015 

Seite 13 

Das Gesetz definiert den Begriff der "bescheidenen wirtschaftlichen Ver-

hältnisse" nicht und delegiert den Erlass ausführender Bestimmungen so-

wie der Regelung des Verfahrens an den Bundesrat (Art. 96 Satz 2 und 

Art. 66a Abs. 3 KVG). Der Bundesrat hat in Art. 3 ff. VPVKEG detailliert 

geregelt, unter welchen Voraussetzungen ein Anspruch auf eine Prämien-

verbilligung besteht, wann also von "bescheidenen wirtschaftlichen Ver-

hältnissen" der gesuchstellenden Person auszugehen ist. Gemäss Art. 3 

Abs. 3 VPVKEG besteht kein Anspruch auf eine Prämienverbilligung, wenn 

das Reinvermögen der gesuchstellenden Person Fr. 100'000.– bzw. bei 

Personen in Haushalten mit Kindern Fr. 150'000.– übersteigt, wobei Kapi-

talabfindungen von Vorsorgeeinrichtungen in Abzug zu bringen sind. Die 

einschlägige Verordnungsbestimmung enthält damit keine ausdrückliche 

Regelung für die fragliche Anrechnung von hypothetischem Vermögen. 

Auch die Botschaft des Bundesrats vom 31. Mai 2000 betreffend die Än-

derung des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (BBl 2000 

4083 ff.) thematisiert die vorliegend fragliche Anrechnung von Verzichts-

vermögen nicht. Hingegen bestimmt die VPVKEG in der Fassung ab 1. Ja-

nuar 2006 betreffend das anwendbare Einkommen in Art. 4 Abs. 2 

VPVKEG letzter Satz, dass die Kapitalabfindung aus beruflicher Vorsorge 

nur soweit angerechnet wird, wie sie noch in Vermögensform vorhanden 

ist (Art. 4 Abs. 2 VPVKEG gemäss Änderung der VPVKEG vom 9. Novem-

ber 2005, in Kraft seit 1. Januar 2006, AS 2005 6645). 

6.2.1 In Bezug auf die Kriterien des Bundesverfahrens betreffend die Prä-

mienverbilligung in der Krankenversicherung für Rentner und Rentnerin-

nen, die in einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaft wohnen, 

führt das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) im Dokument "Aus-

wirkungen des Abkommens über die Freizügigkeit mit der Europäischen 

Gemeinschaft auf die Krankenversicherung – Informationen für die Kan-

tone" vom Februar 2002 Folgendes aus (Ziff. 9.4.1): Es ist ein möglichst 

einfaches und zweckmässiges Bundesverfahren vorgesehen. Denn die 

Steuersysteme in den EG-Staaten sind unterschiedlich und deshalb kön-

nen die Steuerdaten nicht herangezogen werden. Zudem sind die Möglich-

keiten, in den EG-Staaten Abklärungen vorzunehmen, sehr eingeschränkt. 

Das Bundesverfahren ist als reines Antragssystem ausgestaltet. Für die 

Bestimmung der bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnisse ist das Brut-

toeinkommen (Renteneinkommen, Unterhaltsbeiträge und Vermögenser-

träge) ohne jegliche Abzüge massgebend. Das Vermögen wird folgender-

massen berücksichtigt: bei einem Reinvermögen, das den Wert von 

100'000 Franken übersteigt, besteht kein Anspruch auf Prämienverbilligun-

gen. In der Schweiz sind die Lebenshaltungskosten im Vergleich zu den 

C-7417/2015 

Seite 14 

EG-Staaten hoch. Damit die Versicherten, die in der Schweiz wohnen und 

die Versicherten, die in einem EG-Staat wohnen, in Bezug auf die Prämi-

enverbilligung gleich behandelt werden, wird das Einkommen unter Be-

rücksichtigung der Lebenshaltungskosten am Wohnort des versicherten 

Rentners mittels eines Kaufkraftvergleichs umgerechnet (Art. 6 VPVKEG). 

Den Versicherten werden umfassende Mitwirkungs- und Auskunftspflichten 

auferlegt: Sie haben die notwendigen Auskünfte zu erteilen, die erforderli-

chen Belege einzureichen und die zuständigen Behörden und Institutionen 

zu ermächtigen, der Gemeinsamen Einrichtung KVG Auskünfte zu erteilen. 

Zudem haben sie die Gemeinsame Einrichtung KVG unverzüglich über 

jede Änderung der familiären und finanziellen Verhältnisse und über jeden 

Wechsel des Wohnlandes zu informieren. Die Auszahlung der Prämienver-

billigungen hat an den Krankenversicherer zu erfolgen (vgl. auch GEBHARD 

EUGSTER, Bundesgesetz über die Krankenversicherung [KVG] – Recht-

sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Zürich 

2010, Art. 65a, Art. 66a mit weiteren Hinweisen). 

6.2.2 Als Vorbemerkung ist im vorliegenden Zusammenhang zu erwähnen, 

dass im Bereich Prämienverbilligung für den Kanton Basel-Stadt eine ge-

setzliche Regelung (§ 7 Abs. 4 SoHaG) hinsichtlich Berücksichtigung von 

hypothetischem Einkommen besteht bei Verzicht auf Erwerbseinkommen 

(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_614/2013 vom 30. Dezember 2013 in 

Sachen S. gegen Amt für Sozialbeiträge Basel-Stadt betreffend Kantonale 

Sozialversicherung [Prämienverbilligung], E. 4.3). Dabei ist auf Erwägung 

3 des Bundesgerichtsurteils 8C_614/2013 hinzuweisen: Laut Art. 65 KVG 

gewähren die Kantone den Versicherten in bescheidenen wirtschaftlichen 

Verhältnissen Prämienverbilligungen (Abs. 1). Gemäss bundesgerichtli-

cher Rechtsprechung zu Art. 65 Abs. 1 KVG geniessen die Kantone grosse 

Freiheit bei der Gestaltung ihrer Prämienverbilligungen. Sie können auto-

nom definieren, was unter "bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen" 

zu verstehen ist. Indem der Gesetzgeber darauf verzichtet hat, diesen Be-

griff zu präzisieren, werden die Bedingungen, von denen die Prämienver-

billigungen abhängen, nicht vom Bundesrecht geregelt. Die von den Kan-

tonen erlassenen Bestimmungen bezüglich der Prämienverbilligung in der 

Krankenversicherung stellen daher autonomes kantonales Recht dar (BGE 

134 I 313 E. 3 mit Hinweisen). 

6.3 In Bezug auf die Auslegungsfrage ist nach dem Dargelegten festzustel-

len, dass nach dem Wortlaut der vorliegend anwendbaren Gesetzes- bzw. 

Verordnungsbestimmung die Anrechnung von hypothetischem Vermögen 

beim Reinvermögen gemäss Art. 3 Abs. 3 VPVKEG nicht vorgesehen ist. 

C-7417/2015 

Seite 15 

Zudem spricht die Regelung in Art. 4 Abs. 2 letzter Satz derselben Verord-

nung, wonach die Anrechnung einer Kapitalabfindung der beruflichen Vor-

sorge beim anrechenbaren Einkommen gemäss Art. 4 Abs. 1 VPVKEG nur 

soweit möglich ist, wie sie noch in Vermögensform vorhanden ist (Ände-

rung der VPVKEG vom 9. November 2005), klar gegen die Anrechnung 

von rein hypothetischem Vermögen. Für die Berücksichtigung von hypo-

thetischem Vermögen fehlt somit eine ausdrückliche gesetzliche Grund-

lage. 

6.3.1 In Bezug auf den von der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 

vom 23. Oktober 2015 vorgenommenen Analogieschluss zum Ergän-

zungsleistungsrecht (vgl. Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG betr. Verzichtsvermögen 

als anrechenbares Einkommen) ist weiter zu beachten, dass beim Analo-

gieschluss dort Zurückhaltung geboten ist (aufgrund des Legalitätsprinzips, 

vgl. Art. 5 Abs. 1 BV), wo es – wie vorliegend – um erhebliche Belastungen 

des Betroffenen geht (HÄFELIN / MÜLLER / UHLMANN, Allgemeines Verwal-

tungsrecht, 7. Aufl. 2016, Rz. 187). Zudem hat das Bundesgericht die ana-

loge Anwendung der Bestimmungen über den Vermögensverzicht im Er-

gänzungsleistungsrecht etwa für die Sozialhilfe verneint (BGE 134 I 65, 

Regeste: Sozialhilfe an einen zum Bezug von Ergänzungsleistungen zur 

AHV berechtigten Vater, der freiwillig auf einen Teil seines Vermögens ver-

zichtet hat, indem er diesen seinen Kindern als Erbvorbezug überlassen 

hat; da kein offensichtlicher Rechtsmissbrauch vorlag, durfte das in Art. 12 

der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV, SR 

101] garantierte Existenzminimum nicht verweigert werden.).  

Im erwähnten BGE 134 I 65 (Urteil 8C_92/2007 vom 14. Dezember 2007) 

überprüfte das Bundesgericht den Fall eines 85-jährigen Mannes, der im 

Jahr 1997 im Rahmen eines Erbvorbezuges sein Haus und weitere Vermö-

genswerte in der Höhe von insgesamt rund 100'000 Franken seinen Kin-

dern überschrieben hatte, dies gegen ein lebenslanges Wohnrecht für ihn 

und seine in der Zwischenzeit verstorbene Frau. Im Mai 2004 trat der AHV-

Rentner in ein Pflegeheim über. Im April 2005 verzichtete er auf sein Wohn-

recht und stellte kurze Zeit später bei seiner Wohngemeinde ein Gesuch 

um Gewährung wirtschaftlicher Sozialhilfe, dies weil seine effektiven Ein-

nahmen aus AHV-Renten und Ergänzungsleistungen die Heimkosten nicht 

zu decken vermochten. Sein Gesuch wurde abgelehnt. Die zuständige So-

zialbehörde bezog das Verzichtsvermögen – gestützt auf das Ergänzungs-

leistungsrecht – in die Bedarfsberechnung ein und verwies ihn an seine 

Kinder. Das kantonale Verwaltungsgericht stützte diesen Entscheid. Das 

Bundesgericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde gestützt auf 

C-7417/2015 

Seite 16 

Art. 12 der Bundesverfassung (Grundrecht auf Existenzsicherung) jedoch 

gut. Es hielt in seinem Urteil fest, dass einer im Sinne von Art. 12 BV be-

dürftigen Person die Hilfe selbst dann nicht verweigert werden dürfte, wenn 

sie für ihre Notlage selber verantwortlich sei. Folglich würden auch die 

Bestimmungen über den Vermögensverzicht im Ergänzungsleistungsrecht 

nicht zur Anwendung kommen (vgl. E. 3.3; Übersetzung in Publikation des 

Kantonalen Sozialamts, Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich). Zudem 

müsste der in BGE 134 I 65 (Regeste) erwähnte Rechtsmissbrauch nach 

der Rechtsprechung offensichtlich sein und wären blosse Verdachtsmo-

mente und Indizien ungenügend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

8C_500/2012 vom 22. November 2012 E. 7.4.3 mit Hinweisen).  

6.3.2 Aufgrund der dargestellten Rechtslage ist daher der von der Vo-

rinstanz in der angefochtenen Verfügung vom 23. Oktober 2015 vorgenom-

mene Analogieschluss zum Ergänzungsleistungsrecht als nicht zulässig zu 

betrachten und kann eine Anrechnung von hypothetischem Vermögen vor-

liegend auch nicht aus dem Sinn und Zweck der anwendbaren Norm ab-

geleitet werden. 

Überdies müsste der Wille bzw. die Absicht des Beschwerdeführers, sich 

durch die Spende von 100'000 Franken im Jahr 2010 mehrere Jahre später 

auf das Recht auf Prämienverbilligung berufen zu können, klar und unbe-

streitbar feststehen, damit in Bezug auf die Spende von 100'000 Franken 

im Jahr 2010 von einem offensichtlichen Rechtsmissbrauch ausgegangen 

werden könnte. Auch die Frage einer Verletzung des Gleichbehandlungs-

grundsatzes stellt sich vorliegend nicht.  

7.  

Damit kann zusammenfassend der vorinstanzlichen Ansicht, wonach der 

Beschwerdeführer über ein anrechenbares Reinvermögen verfügt, das die 

in Art. 3 Abs. 3 VPVKEG festgelegte Grenze von Fr. 100'000.– übersteigt, 

nicht gefolgt werden. Da das anrechenbare Reinvermögen des in einer 

Wohngemeinschaft ohne Kinder lebenden Beschwerdeführers gemäss 

dargestellter Rechtslage und im Gegensatz zur vorinstanzlichen Berech-

nung vom 24. September 2015 (Vorakten 4 und 6) den Betrag von 

Fr. 100'000.– offensichtlich nicht erreicht, steht fest, dass grundsätzlich An-

spruch auf Prämienverbilligung besteht, sofern auch die übrigen Voraus-

setzungen erfüllt sind. 

  

C-7417/2015 

Seite 17 

8.  

8.1  

8.1.1 Nach Art. 3 Abs. 1 VPVKEG haben Anspruch auf Prämienverbilligun-

gen versicherte Rentner und Rentnerinnen sowie ihre versicherten Fami-

lienangehörigen, wenn die Durchschnittsprämien nach Artikel 7 6 Prozent 

des massgebenden Einkommens nach Artikel 6 übersteigen. Als Prämien-

verbilligungen wird der Betrag ausgerichtet, um den die Durchschnittsprä-

mien den Betrag von 6 Prozent des massgebenden Einkommens überstei-

gen, höchstens aber der Betrag der tatsächlich für den Rentner oder die 

Rentnerin geltenden Prämie (Art. 3 Abs. 2). 

8.1.2 Für die Festsetzung des massgebenden Einkommens wird das anre-

chenbare Einkommen nach Artikel 4 im Verhältnis des Kaufkraftunterschie-

des zwischen der Schweiz und dem Wohnland des Rentners oder der 

Rentnerin auf die Kaufkraft im Wohnland umgerechnet (Art. 6 Abs. 1 

VPVKEG). Das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) bestimmt 

jährlich den Umrechnungsfaktor pro Mitgliedstaat der Europäischen Ge-

meinschaft sowie für Island und Norwegen gestützt auf die entsprechen-

den Statistiken von internationalen Organisationen (Abs. 2). 

8.1.3 Massgebend für die Ermittlung des Anspruchs auf Prämienverbilli-

gungen sind (im Weiteren) die vom EDI jährlich festgelegten Durchschnitts-

prämien für die obligatorische Krankenpflegeversicherung, welche für 

Rentner und Rentnerinnen sowie für ihre versicherten Familienangehöri-

gen pro Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaft sowie in Bezug auf 

Island und Norwegen gelten (vgl. Art. 7 VPVKEG). 

8.2 Vorliegend beträgt das anrechenbare Einkommen (vgl. zum Begriff des 

anrechenbaren Einkommens E. 4.4 hievor) für das Jahr 2015 unbestritten 

total Fr. 19'530.05 (vgl. Sachverhalts-Lit. A sowie Berechnungen der Vo-

rinstanz vom 24. September 2015 in Vorakten 4 und 6 und des Beschwer-

deführers in BVGer-act. 1 S. 11 f. Ziff. 13): Es besteht aus seinem AHV-

Renteneinkommen von jährlich Fr. 19'452.– (monatlich Fr. 1'621.– x 12) 

und aus Vermögenserträgen von total Fr. 78.05 (Zins Bank E._______ 

Fr. 0.05 und Dividende der F._______ AG, (…), von Fr. 78.– für 10 Partizi-

pationsscheine [vgl. Zertifikat in Vorakten 2]). Kapitalabfindungen aus be-

ruflicher Vorsorge sind, wie erwähnt, vorliegend bereits deshalb nicht an-

zurechnen, da solche nach dem vorstehend Dargelegten nicht mehr in Ver-

mögensform vorhanden sind. 

C-7417/2015 

Seite 18 

Für das vorliegend relevante Jahr 2015 beträgt der vom EDI jährlich zu 

bestimmende Umrechnungsfaktor für Österreich 69 (Referenzgrösse: 

Schweiz 100; Art. 1 der Verordnung des EDI vom 27. November 2014 

[Stand am 1. Januar 2015] über die Preisniveauindizes und die Durch-

schnittsprämien 2015 für den Anspruch auf Prämienverbilligung in der Eu-

ropäischen Union, in Island und in Norwegen [AS 2014 4671]). Somit be-

trägt das kaufkraftbereinigte, massgebende Einkommen des Beschwerde-

führers im Jahre 2015 Fr. 28'304.42 (Fr. 19'530.05 x 100 : 69). 

Gemäss Art. 2 der erwähnten EDI-Verordnung für das Jahr 2015 beträgt 

die Durchschnittsprämie für Erwachsene in Österreich monatlich Fr. 450.– 

bzw. jährlich Fr. 5'400.–. Damit macht die dem Beschwerdeführer anzu-

rechnende jährliche Durchschnittsprämie (Fr. 5'400.–) mehr als 6 Prozent 

seines massgebenden Einkommens aus (6% von Fr. 28'304.42: 

Fr. 1'698.26). Sein Anspruch auf Prämienverbilligung beträgt – bezogen 

auf ein ganzes Jahr – Fr. 3'701.74 (Fr. 5'400.– - Fr. 1'698.26). 

Der Beschwerdeführer hat von der Stadt Zürich für fünf Monate des Jahres 

2015 Krankenkassen-Prämienverbilligungen zugesprochen erhalten (Ja-

nuar bis Mai 2015, vgl. Sachverhalts-Lit. B hievor). Für das Jahr 2015 be-

steht nach Wegzug nach Wien noch für sieben Monate (Juni bis Dezember 

2015; vgl. Prämienverbilligungsgesuch vom 30. April 2015, eingegangen 

am 25. Juni 2015 [Vorakten 2]) Anspruch auf eine Prämienverbilligung 

durch die Vorinstanz im Betrag von insgesamt Fr. 2'159.35 (Fr. 3'701.74 : 

12 x 7).  

Entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers (vgl. Hauptantrag in An-

trags-Ziff. 2) ist nicht die Ausgleichskasse für Versicherte im Ausland anzu-

weisen, „dem Beschwerdeführer eine jährliche Prämienverbilligung von 

Fr. 3'701.75 auszuzahlen“, denn die Auszahlung der Prämienverbilligung 

hat durch die Vorinstanz an den Krankenversicherer zu erfolgen (vgl. 

Art. 13 VPVKEG), worauf der Versicherer die vom Rentner zu zahlende 

Prämie aufgrund des erhaltenen Betrags reduziert (vgl. Art. 14 Abs. 1 und 

2 VPVKEG; vgl. auch Vernehmlassung der Vorinstanz S. 4 Ziff. 1). Im hö-

heren Betrag von Fr. 3'701.75 (vgl. Antrags-Ziff. 1) ist die Beschwerde ab-

zuweisen und betreffend den Antrag auf eine jährliche Prämienverbilligung 

über das Jahr 2015 hinaus (vgl. Ziff. 2 Rechtsbegehren), ist auf die Be-

schwerde mangels eines entsprechenden Anfechtungsobjekts nicht einzu-

treten. Festzustellen ist vorliegend somit, dass der Beschwerdeführer – in 

teilweiser Gutheissung seiner Beschwerde – für das Jahr 2015 Anspruch 

auf eine Prämienverbilligung durch die Vorinstanz im Betrag von 

C-7417/2015 

Seite 19 

Fr. 2'159.35 hat, wobei die Auszahlung an den Krankenversicherer des Be-

schwerdeführers zu erfolgen hat. 

9.  

9.1 Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos ist (Art. 18 Abs. 8 KVG in 

Verbindung mit Art. 85bis Abs. 2 AHVG), Verfahrenskosten sind keine zu 

erheben. 

9.2 Der im Hauptpunkt teilweise obsiegende, durch einen schweizerischen 

Anwalt vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Parteientschä-

digung, die von der Vorinstanz zu leisten ist (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG 

i.V.m. Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 

Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 

173.320.2]). Nach Art. 8 Abs. 1 VGKE umfasst die Entschädigung die Kos-

ten der Vertretung sowie allfälliger weiterer Auslagen. Gemäss Art. 8 Abs. 2 

VGKE wird unnötiger Aufwand nicht entschädigt. Das Anwaltshonorar wird 

nach dem notwendigen Zeitaufwand des Vertreters bemessen (Art. 10 

Abs. 1), wobei der Stundenansatz für Anwälte mindestens Fr. 200.– und 

höchstens Fr. 400.– beträgt (Art. 10 Abs. 2 VGKE). 

Rechtsanwalt Dr. Markus Bachmann macht in seiner Honorarnote vom 

6. Januar 2016 (Beilage zu BVGer-act. 4) einen Aufwand von Fr. 5'397.70 

geltend (Aufwand bis und mit 6. Januar 2016; einschliesslich Auslagen von 

Fr. 34.10 sowie 8 % MWSt). Der geltend gemachte Zeitaufwand beträgt 

1'045 Minuten bzw. 17,41 Stunden und beinhaltet insbesondere Rechtsab-

klärungen, Beschwerderedaktion und Korrespondenz mit dem Klienten. 

Berücksichtigt ist auch der Aufwand „Rückstellungen für Durchsicht Urteil 

und Beratung Klient“ (im Umfang von 60 Minuten). Der in der Honorarnote 

vom 6. Januar 2016 angewendete Stundenansatz liegt bei Fr. 285.– 

(Fr. 4'963.75 : 1'045 Minuten). 

Dieser von Rechtsanwalt Dr. Markus Bachmann geltend gemachte Auf-

wand erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache, der sich stel-

lenden Fragen und der Schwierigkeit des Prozesses nicht als angemessen. 

Namentlich erscheint ein Aufwand von 14,5 Stunden (870 Minuten, ein-

schliesslich der geltend gemachten 45 Minuten Rechtsabklärung) für die 

Ausarbeitung der 14 Seiten umfassenden Beschwerdeschrift als klar über-

höht. 

Daher und angesichts des Umfangs der vorinstanzlichen Akten, des einfa-

chen Schriftenwechsels sowie der in ähnlichen Fällen zugesprochenen 

C-7417/2015 

Seite 20 

Entschädigungen ist die Entschädigung für die anwaltlichen Aufwendun-

gen von Rechtsanwalt Dr. Bachmann vorliegend auf Fr. 3'000.– festzuset-

zen (12 Stunden à Fr. 250.–, inkl. Aufwand für „Durchsicht Urteil und Bera-

tung Klient“). Die Auslagen werden entsprechend der Honorarnote auf 

Fr. 34.10 festgelegt. Folglich resultiert eine Parteientschädigung von ins-

gesamt Fr. 3'034.10. Obwohl der Beschwerdeführer mit seinen Anträgen 

nicht vollständig durchdringt, rechtfertigt sich eine Reduktion der auf 

Fr. 3'034.10 festgesetzten Parteientschädigung nicht infolge des "Überkla-

gens“, weil dieses den Prozessaufwand nicht beeinflusst hat (vgl. etwa Ur-

teile des Bundesgerichts 9C_846/2015 vom 2. März 2016 E. 3 und 

9C_654/2009 vom 14. September 2010 E. 5.2 je mit Hinweisen). Für im 

Ausland wohnende Personen, welche die Dienste eines in der Schweiz an-

sässigen Rechtsvertreters in Anspruch nehmen, ist keine Mehrwertsteuer 

geschuldet und zu entschädigen (vgl. Art. 1 Abs. 2 Bst. a des Bundesge-

setzes vom 2. September 1999 über die Mehrwertsteuer [MWSTG, SR 

641.20] i.V.m. Art. 8 Abs. 1 MWSTG und Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE [vgl. 

Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-7742/2009 vom 9. August 2012]). 

9.3 Bei diesem Ergebnis wird der am 18. November 2015 gestellte Antrag 

auf unentgeltliche Rechtspflege, soweit darauf einzutreten ist, gegen-

standslos. 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird, soweit darauf einzutreten ist, teilweise gutgeheissen 

und die angefochtene Verfügung der Gemeinsamen Einrichtung KVG vom 

23. Oktober 2015 aufgehoben. Der Beschwerdeführer hat für das Jahr 

2015 Anspruch auf eine Prämienverbilligung durch die Gemeinsame Ein-

richtung KVG im Betrag von Fr. 2'159.35. Die Auszahlung hat an den Kran-

kenversicherer des Beschwerdeführers zu erfolgen. Im Übrigen wird die 

Beschwerde abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Dem Beschwerdeführer wird eine von der Vorinstanz zu leistende Partei-

entschädigung von Fr. 3'034.10 zugesprochen. 

C-7417/2015 

Seite 21 

4.  

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird, soweit darauf einzutre-

ten ist, als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 

5.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. Antrag […]; Gerichtsurkunde) 

– das Bundesamt für Gesundheit (Einschreiben) 

 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Christoph Rohrer Yves Rubeli 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent-

scheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Hän-

den hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: