# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0b127b9c-b96c-594f-a54f-c2ae12d9754b
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.12.2011 D-6002/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6002-2010_2011-12-12.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­6002/2010

U r t e i l   v om   1 2 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Bendicht Tellenbach (Vorsitz),
Richter Pietro Angeli­Busi, Richter Thomas Wespi,   
Gerichtsschreiberin Susanne Scheidegger.

Parteien A._______, geboren am (…),
Iran,  
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, (…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 16. August 2010 / N (…).

D­6002/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a. Der Beschwerdeführer  reiste am 15. April  2003  in die Schweiz ein 
und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Mit Verfügung vom 19. Mai 2004 
lehnte  das  damals  zuständige  Bundesamt  für  Flüchtlinge  (BFF)  das 
Asylgesuch ab,  verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete 
den Vollzug an. Mit Eingabe vom 21. Juni 2004 erhob der Gesuchsteller 
Beschwerde  bei  der  damals  zuständigen  Schweizerischen 
Asylrekurskommission (ARK). Mit Urteil vom 14. Juli 2006 wies die ARK 
seine  Beschwerde  ab.  Am  24.  Mai  2007  stellte  der  Gesuchsteller  ein 
zweites  Asylgesuch.  Mit  Verfügung   vom  28.  August  2007  lehnte  das 
BFM das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnete  den  Vollzug  an.  Mit  Eingabe  vom  1.  Oktober  2007  erhob  der 
Gesuchsteller  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht,  welche  mit 
Urteil vom 18. März 2010 abgewiesen wurde. 

A.b.  Mit  Schreiben  vom  3.  August  2010  –  Eingang  beim  BFM  am  4. 
August 2010 ­ stellte der Beschwerdeführer ein drittes Asylgesuch. Dabei 
machte er im wesentlichen geltend, dass er sein politisches Engagement 
mit  der  Demokratischen  Vereinigung  für  Flüchtlinge  (DVF)  fortgesetzt 
habe.  Aufgrund  seiner  zahlreichen  weiteren  politischen  Aktivitäten  und 
seiner Position als (…) für die Kantone B._______ und C._______ habe 
er  sich mit  seinem  politischen Engagement  eindeutig  von  der Mehrzahl 
seiner Landsleute abgehoben. Spätestens seit dem Antritt seiner (…) bei 
der DVF müsse er von den iranischen Behörden fichiert worden sein, da 
er sich in erheblicher Weise regimekritisch betätigt habe. 

B. 
Mit Verfügung vom 16. August 2010 – eröffnet am 17. August 2010 – trat 
das  BFM  auf  das  Asylgesuch  nicht  ein.  Gleichzeitig  verfügte  es  die 
Wegweisung aus der Schweiz, ordnete den Wegweisungsvollzug an und 
erhob eine Gebühr von Fr. 600.­­. 

C. 
Mit  Eingabe  vom  24.  August  2010  (Poststempel)  liess  der 
Beschwerdeführer  durch  seinen  Rechtsvertreter  beim 
Bundesverwaltungsgericht gegen diesen Entscheid Beschwerde erheben 
und  beantragen,  die  Verfügung  des  BFM  sei  aufzuheben  und  an  die 
Vorinstanz  zurückzuweisen.  Die  Vorinstanz  sei  anzuweisen,  auf  das 
Asylgesuch  einzutreten.  Es  sei  die  unentgeltliche  Prozessführung  zu 
bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 

D­6002/2010

Seite 3

Zudem sei  ihm in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher 
Rechtsbeistand zu bestellen. 

D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  30.  August  2010  bestätigte  der 
Instruktionsrichter  das  dem  Beschwerdeführer  zustehende  Recht,  den 
Ausgang  des  Verfahrens  in  der  Schweiz  abwarten  zu  können. 
Gleichzeitig  hiess  er  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  nach  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
gut  und  verzichtete  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses.  Das 
Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  nach  Art.  65 
Abs.  2  VwVG  wies  er  ab.  Die  Vorinstanz  wurde  eingeladen,  eine 
Vernehmlassung einzureichen.  

E. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 31. August 2010 beantragte das BFM die 
Abweisung  der  Beschwerde.  Die  Vernehmlassung  wurde  dem 
Beschwerdeführer am 3. September 2010 zur Kenntnis gebracht.

F. 
Mit  Schreiben  vom  7.  Januar  2011  reichte  der  Beschwerdeführer  neue 
Beweismittel zu den Akten. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art. 31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls  in 
der Regel  –  so  auch  vorliegend  –  endgültig  (Art. 105  des Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

D­6002/2010

Seite 4

1.1. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
3.1.  Indem  der  Beschwerdeführer  sein  drittes  Asylgesuch  damit 
begründet  hat,  sein  über  fünf  Jahre  andauerndes  exilpolitisches 
Engagement  in  der  Schweiz  in  verstärkter  Weise  fortgesetzt  zu  haben 
und  deshalb  im  Falle  einer  Rückkehr  in  seinen  Heimatstaat  von 
Verfolgung  bedroht  zu  sein,  macht  er  ausschliesslich  subjektive 
Nachfluchtgründe geltend. 

3.2. Subjektive Nachfluchtgründe sind gemäss Praxis dann anzunehmen, 
wenn eine asylsuchende Person erst durch die Flucht aus dem Heimat­ 
oder Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise eine 
Verfolgung  im Sinnen von Art. 3 AsylG zu befürchten hat. Personen mit 
subjektiven Nachfluchtgründen erhalten zwar gemäss Art. 54 AsylG kein 
Asyl, werden  jedoch  als  Flüchtlinge  vorläufig  aufgenommen  (vgl.  BVGE 
2009/28 E.7.1. sowie EMARK 2000 Nr. 16 E. 5a mit weiteren Hinweisen). 

3.3.  Es  ist  somit  zu  prüfen,  ob  aufgrund  der  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers subjektive Nachfluchtgründe gegeben sind.

3.4. Das BFM führt zur Begründung seiner Verfügung aus, dass es sich 
bei  den  vom  Beschwerdeführer  vorliegenden  Asylvorbringen  um 
exilpolitische  Aktivitäten  handle,  die  nur  dann  im Sinne  von  subjektiven 
Nachfluchtgründen  zu  Flüchtlingseigenschaft  führen,  wenn  davon 
ausgegangen  werden  müsse,  dass  diese  Aktivitäten  im  Falle  einer 
Rückkehr  in  den  Heimatstaat  mit  überwiegender  Wahrscheinlichkeit 

D­6002/2010

Seite 5

ernsthafte  Massnahmen  für  den  Betroffenen  zur  Folge  haben  können. 
Zahlreiche iranische Gesuchsteller würden geltend machen, dass sie hier 
in  der  Schweiz  Mitglied  der  DVF  oder  anderer  exilpolitischer 
Organisationen  seien  und  an  zahlreichen  Demonstrationen  teilnehmen 
würden. Dies würden sie oftmals mit Flugblättern und Fotografien sowie 
mit  Ausdrucken  von  Texten  dokumentieren.  Die  iranischen  Behörden 
würden angesichts der hohen Zahl  der  im Ausland  lebenden  iranischen 
Staatsangehörigen  nicht  jede  einzelne  Person  überwachen  und 
identifizieren können. Es sei davon auszugehen dass Exil­Iraner mit dem 
Profil des Beschwerdeführers bei einer Rückkehr in ihren Heimatstaat auf 
Grund  ihrer  exilpolitischen  Tätigkeiten  keinen  staatlichen 
Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt seien. 

Aufgrund  der  Vorbringen  würden  somit  nach  Ansicht  des  BFM  keine 
Hinweise bestehen, dass in der Zwischenzeit Ereignisse eingetreten sind, 
die  geeignet  seien,  die  Flüchtlingseigenschaft  zu  begründen.  Diese 
Beurteilung  entspreche  einer  langjährigen  Praxis,  die  vom 
Bundesverwaltungsgericht regelmässig geschützt werde. 

3.5. Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde geltend, dass er 
sein  über  fünf  Jahre  andauerndes  exilpolitisches  Engagement  in  der 
Schweiz  in  verstärkter Weise  fortgesetzt  habe.  Insbesondere  sei  er  seit 
dem  1.  Januar  2010  (…)  der  DVF  für  die  Kantone  B._______  und 
C._______. Er nehme an (…) der DVF teil und sei zuständig für (…) der 
DVF  in  diesen  beiden  Kantonen.  Als  (…)  werde  sein  Name  in  der 
Monatszeitschrift  Kanoun  und  auf  der  Internetseite  der  DVF  publik 
gemacht.  Er  sei  auf  mehreren  Fotos  auf  diversen  Internetseiten  zu 
erkennen  und  habe  für  eine  Standaktion  in  seinem  Namen  bei  der 
Stadtpolizei  B._______  um  eine  Bewilligung  ersucht.  Zur  Unterstützung 
seiner  Aussagen  habe  er  als  Beweismittel  eine Mitgliedbestätigung  der 
DVF,  ein  Bestätigungsschreiben  der  DVF,  einen  Ausschnitt  aus  der 
Monatszeitschrift Kanoun sowie diverse Unterlagen zu Kundgebungen in 
der Schweiz seit November 2009 eingereicht. 

Der  Argumentation  des  Bundesverwaltungsgerichts,  wonach  Exil­Iraner 
mit  dem  Profil  des  Beschwerdeführers  bei  einer  Rückkehr  in  ihren 
Heimatstaat auf Grund ihrer exilpolitischen Tätigkeiten keinen staatlichen 
Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt  seien,  könne nicht  gefolgt werden. 
Der Beschwerdeführer habe sich durch seine neue Funktion als  (…)  für 
die DVF in gesteigertem Masse exponiert. Entgegen der Darstellung der 
Vorinstanz  seien  sowohl  das  Bundesverwaltungsgericht  als  auch  das 

D­6002/2010

Seite 6

BFM  in  zahlreichen  Fällen  von  einer  asylrelevanten  Gefährdung  von 
DVF­(…)  ausgegangen.  Aufgrund  der  klaren  Annahme  der  Gefährdung 
von DVF­(…), die in den letzten Jahren in zahlreichen Fällen sowohl vom 
Bundesverwaltungsgericht  als  auch  vom  BFM  getroffen  worden  seien, 
könne  nicht  von  einer  langjährigen  gegenteiligen  Praxis  gesprochen 
werden, wie es die Vorinstanz darstelle. 

Der Beschwerdeführer reichte mit Schreiben vom 7. Januar 2011 weitere 
Beweismittel  ein,  um  sein  Engagement  bei  der  DVF  zu  untermauern. 
Darunter  befinden  sich  Fotos,  auf  welchen  er  an  der  Teilnahme  von 
Demonstrationen oder Kundgebungen  zu  sehen  ist. Des Weitern wurde 
darauf  hingewiesen,  dass  die  Berichterstattung  teils  auch  in  der  DVF­
Monatszeitschrift Kanoun mit Bildern veröffentlicht werde. Zudem wird der 
Beschwerdeführer  in  dieser Zeitschrift  auch namentlich  und mit Angabe 
seiner Funktion erwähnt. 

4. 
4.1.  Massgebend  bei  subjektiven  Nachfluchtgründen  ist,  ob  die 
heimatlichen  Behörden  das  Verhalten  des  Asylsuchenden  als 
staatsfeindlich einstufen und dieser deswegen bei einer Rückkehr in den 
Heimatstaat eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG befürchten muss. 
Es bleiben damit die Anforderungen an den Nachweis einer begründeten 
Furcht massgeblich  (Art.  3  und 7 AsylG). Der Asylausschlussgrund  von 
Art.  54  AsylG  ist  absolut  zu  verstehen  und  mithin  unabhängig  davon 
anzuwenden,  ob  Nachfluchtgründe  missbräuchlich  gesetzt  worden  sind 
oder  nicht.  Es  ist  daher  nicht  entscheidend,  welchen  mutmasslichen 
Zweck die asylsuchende Person durch ihre exilpolitischen Tätigkeiten zu 
erreichen versucht hat. 

4.2.  Nachdem  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  dem  Urteil  vom 
18. März  2010  bereits  eingehend  auf  das  Engagement  des 
Beschwerdeführers  für  die  DVF  eingegangen  ist,  vermag  sich  im 
vorliegenden  Verfahren  lediglich  die  Frage  zu  stellen,  ob  sich  die 
Situation des Beschwerdeführers seither verändert hat. 

4.2.1. Das Bundesverwaltungsgericht befand  im Urteil D­6599/2007 vom 
18. März 2010  (E. 4.3.) übereinstimmend mit dem BFM, dass die durch 
den  Beschwerdeführer  öffentlich  vorgetragene  Kritik  am  Regime 
insgesamt  nicht  den  nötigen  Exponierungsgrad  aufweise,  um  bei  den 
iranischen Behörden den Eindruck zu erwecken, dass sie zu einer Gefahr 
für den Bestand ihres Regimes werde. 

D­6002/2010

Seite 7

4.2.2.  Der  Beschwerdeführer  wurde  im  (…)  zum  (…)  der  Sektion 
B._______  ernannt  (siehe  Beschwerde  vom  1. Oktober  2007).  Diese 
Tatsache  war  somit  bereits  Gegenstand  des  zweiten 
Beschwerdeverfahrens  vor  Bundesverwaltungsgericht  und  wurde  im 
damaligen  Verfahren  als  nicht  geeignet  eingestuft,  um  eine 
flüchtlingsrechtliche Verfolgungsfurcht zu begründen. Auch die Teilnahme 
an  verschiedenen  Demonstrationen,  verbunden  mit  entsprechenden 
Bildaufnahmen  und  deren  Veröffentlichung  im  Internet  und  im 
Publikationsorgan  der  DVF,  reichten  nicht  aus,  um  damit  nach  Ansicht 
des  Gerichts  das  gesteigerte  Interesse  der  iranischen 
Überwachungsbehörden auf sich zu ziehen (BVGE D­6599/2007, E.4.3.).  
Die  Tatsache,  dass  die  Funktion  des  Beschwerdeführers  in  der 
Publikation  "Kanoun" öffentlich gemacht wurde, änderte ebenfalls nichts 
an  der  Einschätzung  des  Gerichts,  wonach  er  offensichtlich  keine 
bedeutende Führungsfunktion inne hatte. 

4.2.3. Das  gesteigerte  exilpolitische  Engagement  äussere  sich  gemäss 
Beschwerdeführer  dahingehend,  dass  er  seit  1.  Januar  2010  (…)  der 
DVF  für  die  Kantone  B._______  und  C._______  sei  und  als  solcher 
diverse Aufgaben  zu erfüllen habe. Allerdings  reicht  die Ernennung des 
Beschwerdeführers als  (…)  resp. die Übernahme zusätzlicher Aufgaben 
innerhalb  der  DVF  sowie  die  Aussage  der  DVF,  wonach  der 
Beschwerdeführer  eine  "Führungsfunktion  innerhalb  der  DVF"  bekleide 
(Beilage  3  des  Asylgesuchs  vom  3.  August  2010),  noch  nicht  aus,  um 
tatsächlich  eine  Führungsfunktion  anzunehmen  und  den  Grad  seiner 
öffentlichen  Exponiertheit  seit  dem  letzten  Urteil  entscheidend  zu 
verändern. Vielmehr wird darauf abgestellt, ob die Rolle bei den Aktionen, 
an  denen  jemand  teilnahm,  über  das  hinaus  geht,  was  viele  iranische 
Staatsangehörige  im Rahmen  exilpolitischer  Aktionen  ausführen  (BVGE 
2009/28, E. 7.4.3.). Aus der Beschwerdeschrift ergibt sich, dass sich die 
damit  verbundene  Funktion  des  Beschwerdeführers  in  rein 
organisatorischen  Aufgaben  erschöpft  (Teilnahme  an  Sitzungen  des 
Exekutivkomitees der DVF, Zuständigkeit für Veranstaltungen der DVF in 
diesen  Kantonen,  Einholen  von  Bewilligung  für  eine  Standaktion  in 
seinem  Namen  bei  der  Stadtpolizei).  Das  Engagement  des 
Beschwerdeführers geht damit sicherlich nicht darüber hinaus, was viele 
iranische  Staatsangehörige  im  Rahmen  exilpolitischer  Aktionen 
ausführen. Wie im Urteil BVGE 2009/28 vom 9. Juli 2009 erläutert wurde, 
sind  sich  die  iranischen Behörden mittlerweile  sehr wohl  bewusst,  dass 
die exilpolitischen Betätigungen  vieler  iranischer Asylbewerber nach der 
Ablehnung  ihrer  Asylgesuche  oft  zunehmen  resp.  intensiviert  werden. 

D­6002/2010

Seite 8

Deshalb  könne  auch  davon  ausgegangen  werden,  dass  die  iranischen 
Sicherheitsbehörden  durchaus  in  der  Lage  sind,  zwischen  tatsächlich 
politisch engagierten Regimekritikern und Exilaktivisten, die es geradezu 
darauf  anlegen,  sich  durch  ihre  Aktionen  bekannt  zu  machen,  zu 
unterscheiden (BVGE 2009/28, E. 7.4.3.). 

4.2.4.  Dass  sein  Name  in  der  Monatszeitschrift  Kanoun  und  auf  der 
Internetseite  der  DVF  publik  gemacht  wird,  begründet  ebenfalls  kein 
gesteigertes Gefährdungspotential, da eine Publikation des Namens und 
der Funktion bereits vor dem Urteil vom 18. März 2010 – als er noch (…) 
der Sektion B._______ war – veröffentlicht wurde. Bereits damals reichte 
die  Namensveröffentlichung  als  (…)  vor  dem  Verfahren  vor 
Bundesgericht  nicht  aus,  um  ein  gesteigertes  Gefährdungspotential  zu 
begründen. Gleich verhält es sich bei der Namenspublikation als (…) der 
Kantone B._______ und C._______. 

4.2.5.  Weiter  macht  der  Beschwerdeführer  basierend  auf  den  in  der 
Beschwerde  zitierten  Urteilen  des  Bundesverwaltungsgerichts  geltend, 
dass  sowohl  das  BFM  wie  auch  das  Bundesverwaltungsgericht  in 
zahlreichen  Fällen  von  einer  asylrelevanten  Gefährdung  von  DVF­(…) 
ausgegangen  seien und deshalb entgegen den Ausführungen des BFM 
nicht  von  einer  langjährigen  gegenteiligen  Praxis  gesprochen  werden 
könne. 

Dies trifft jedoch nicht zu. Die in der Beschwerde zitierten Urteile wurden 
alle  vor  dem  Grundsatzurteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  BVGE 
2009/28 vom 9. Juli 2009 verfasst. Dieses Urteil mit der darin enthaltenen 
verschärften  Betrachtungsweise  (a.a.o.  E.  7.4.3.,  insb.  S.  365  unten  f.) 
gegenüber  Veranstaltungen  iranischer  Exilgruppierungen,  welche  in 
erster  Linie  der  Publizität  zur  Beeinflussung  der  Asylverfahren  ihrer 
Mitglieder und weniger einem echten politischen Engagement dienen, ist 
seither für die Praxis des Bundesverwaltungsgerichts massgeblich. 

4.3. Zusammenfassend  ist  festzustellen, dass sich aus der Tätigkeit des 
Beschwerdeführers  zugunsten  der  DVF  seit  dem  Urteil  vom  18.  März 
2010 nichts ableiten  lässt, was eine veränderte Einschätzung des damit 
verbundenen  Gefährdungspotentials  rechtfertigen  würde.  Die  geltend 
gemachten subjektiven Nachfluchtgründe sind somit nicht geeignet, eine 
flüchtlingsrechtlich  relevante  Verfolgungsfurcht  zu  begründen,  weshalb 
der  Beschwerdeführer  die  Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne  von  Art.  3 
AsylG nach wie vor nicht erfüllt. Das BFM  ist somit auf das Gesuch um 

D­6002/2010

Seite 9

Feststellung  der  Flüchtlingseigenschaft  wegen  subjektiver 
Nachfluchtgründe zu Recht nicht eingetreten. 

5. 
5.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

5.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1  AsylG;  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21).

6. 
6.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).

6.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art. 83 
Abs. 3 AuG).

So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).

D­6002/2010

Seite 10

Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.

6.3.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen,  kann  der  in 
Art. 5 AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im 
vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  den  Iran  ist  demnach  unter  dem  Aspekt  von 
Art. 5 AsylG rechtmässig.

Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung  in  den  Iran  dort mit  beachtlicher Wahrscheinlichkeit  einer 
nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder  Behandlung 
ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen  Gerichtshofes  für 
Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­Folterausschusses 
müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete  Gefahr  ("real  risk") 
nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass  ihm  im  Fall  einer 
Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung  drohen  würde 
(vgl.  EGMR  [Grosse  Kammer],  Saadi  gegen  Italien,  Urteil  vom 
28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, mit weiteren 
Hinweisen).  Auch  die  allgemeine Menschenrechtssituation  im  Iran  lässt 
den  Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt  klarerweise  nicht  als 
unzulässig  erscheinen.  Nach  dem  Gesagten  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der  völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig.

6.4.    Gemäss  Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  für  Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 

D­6002/2010

Seite 11

Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.

Bereits  im  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  18.  März  2010 
wurde  auch  unter  dem  Gesichtspunkt  der  Zumutbarkeit  bereits 
festgestellt,  dass  keine  Vollzugshindernisse  vorliegen.  Es  liegen  keine 
Erkenntnisse  vor,  die  an  dieser  Einschätzung  zum  heutigen  Zeitpunkt 
etwas zu ändern vermögen, zumal im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
keine  konkreten  Vorbringen  in  Bezug  auf  die  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  gemacht  wurden.  Nach  dem  Gesagten  erweist 
sich der Vollzug der Wegweisung somit als zumutbar.

6.5.  Schliesslich  ist  festzustellen,  dass  der  Vollzug  der  Wegweisung 
mangels aktenkundiger objektiver Hindernisse auch möglich im Sinne von 
Art. 83 Abs. 2 AuG ist. 

6.6. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht 
(Art. 83 Abs. 1 – 4 AuG).

7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist demnach abzuweisen.

8. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  wären  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Da  das mit  der 
Beschwerde  gestellte  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG mit Zwischenverfügung vom 
30.  August  2010  gutgeheissen  wurde,  sind  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen. 

 (Dispositiv nächste Seite)

D­6002/2010

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Bendicht Tellenbach Susanne Scheidegger

Versand: