# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c3c753a2-d67c-527a-8130-3ab0c6a08fa2
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-16
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 16.02.2012 D-753/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-753-2012_2012-02-16.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­753/2012

U r t e i l   v om   1 6 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Einzelrichter Thomas Wespi,
mit Zustimmung von Richter Kurt Gysi;
Gerichtsschreiber Daniel Stadelmann.

Parteien A._______, geboren (…),
Eritrea, 
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); Verfügung des BFM vom 31. Januar 2012 / 
N _______.

D­753/2012

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht,

in Anwendung

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische 
Menschenrechtskonvention, EMRK, SR 0.101),

des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK, SR 0.142.30),

des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 
Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),

der Verordnung  (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),

D­753/2012

Seite 3

des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2),

stellt fest,

dass  der  Beschwerdeführer  am  3.  November  2011  in  der  Schweiz  um 
Asyl nachsuchte,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  31.  Januar  2012  –  eröffnet  am  2. 
Februar 2012 –  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das 
Asylgesuch nicht eintrat und den Beschwerdeführer nach Italien wegwies, 
wobei  es  festhielt,  einer  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  komme 
keine aufschiebende Wirkung zu,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  9.  Februar  2012  gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
beantragte, die Verfügung der Vorinstanz sei aufzuheben und zur neuen 
Entscheidung  an  diese  zurückzuweisen,  es  sei  festzustellen,  dass  nicht 
Italien  für  das  Asylverfahren  des  Beschwerdeführers  zuständig  sei, 
sondern  die  Schweiz,  eventualiter  sei  festzustellen,  dass  der 
Wegweisungsvollzug nach Italien unzulässig und unzumutbar sei,

dass  er  in  prozessualer  Hinsicht  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG,  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses  und  um  Erteilung  der 
aufschiebenden Wirkung ersuchte,

dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  13.  Februar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

D­753/2012

Seite 4

dass  kein  solches  Auslieferungsbegehren  vorliegt,  weshalb  das 
Bundesverwaltungsgericht vorliegend endgültig entscheidet,

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  rechtzeitig  und  auch  formgerecht  eingereichte 
Beschwerde  –  unter  Vorbehalt  der  nachfolgenden  Erwägungen – 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art.  32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,

dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.), 

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 AuG,

dass  eine  entsprechende Prüfung  soweit  notwendig  vielmehr  bereits  im 
Rahmen  des  Nichteintretensentscheides  stattfinden  muss  (vgl.  BVGE 
2010/45 E. 10.2 S. 645),

D­753/2012

Seite 5

dass  dementsprechend  die  Anordnung  von  Ersatzmassnahmen 
respektive  die  Feststellung  von  diesen  zugrundeliegenden 
Vollzugshindernissen  auch  nicht  Gegenstand  des  vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens sein kann,

dass  deshalb  auf  die  Beschwerde  nicht  einzutreten  ist,  soweit  darin 
beantragt  wird,  es  sei  die  Unzulässigkeit  und  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzuges festzustellen,

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  dem  Beschwerdeführer  gestützt  auf  die  Tatsache,  dass  er  am 
26. August  2003  und  am  10.  März  2004  in  Italien  registriert 
beziehungsweise  daktyloskopiert  worden  war  und  dort  um  Asyl 
nachsuchte,  sowie den Umstand,  dass er  seine Rückkehr  von  Italien  in 
den B._______ – mithin das Verlassen des Dublin­Raumes – nicht habe 
glaubhaft  machen  können,  am  11.  November  2011  anlässlich  der 
Befragung  durch  die  Vorinstanz  das  rechtliche  Gehör  zum 
bevorstehenden Nichteintretensentscheid,  zur  Zuständigkeit  Italiens  und 
zur Wegweisung nach Italien gewährt wurde,

dass er dabei geltend machte, die Rechte des Einzelnen würden in Italien 
nicht gewahrt und er habe dort in der Kälte schlafen müssen,

dass in Italien mittels Fingerabdrücken erfasst zu sein, genau so schlimm 
sei, als wäre man an Aids erkrankt,

D­753/2012

Seite 6

dass das BFM gestützt auf die Aussagen des Beschwerdeführers und die 
oben  erwähnten  EURODAC­Treffer  am  16.  Januar  2012  an  Italien  ein 
Ersuchen um Übernahme des Beschwerdeführers stellte,

dass die  italienischen Behörden das Ersuchen der Schweizer Behörden 
um  Rückübernahme  innert  Frist  nicht  beantwortet  haben,  womit  die 
Zuständigkeit  Italiens gemäss Dubliner Verfahrensregelung aufgrund der 
so genannten Verfristung definitiv geworden ist (vgl. Art. 20 Abs. 1 Bst. c 
Dublin­II­VO),

dass  die  Vorinstanz  in  der  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
ausführte,  weshalb  Italien  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens 
zuständig ist,

dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Eingabe  vom  9.  Februar  2012 
vorbringt, er sei im Februar 2010 in den B._______ gereist, habe diesen 
Anfang November 2010 wieder verlassen und sei am 3. November 2010 
in die Schweiz eingereist,

dass er hier erneut um Asyl nachgesucht habe, weil  Italien nach seinem 
Aufenthalt im B._______ nicht mehr für sein Asylgesuch zuständig sei,

dass  er  sehr  bemüht  sein  werde,  so  bald  als  möglich  Beweismittel 
betreffend  seinen  Aufenthalt  im  B._______  zu  beschaffen,  und  diese 
unverzüglich nachreiche,

dass  Italien zwar alle europa­ und menschenrechtlichen Standards zum 
Flüchtlingsschutz  übernommen  habe,  sich  aber  die  Hinweise  mehrten, 
dass  die  tatsächlichen  Umstände  von  diesen  Vorgaben  zum  Teil 
erheblich abweichen würden,

dass seit einigen Jahren über die bedenkliche Qualität der Asylverfahren 
und  über  die  menschenrechtswidrige  Rückschiebungspraxis  berichtet 
werde,

dass  zudem  das  staatliche  Aufnahmesystem  zur  Unterbringung  von 
Asylsuchenden (CARA, SPRAR) völlig überlastet sei,

dass,  weil  kein  staatliches  Sozialsystem  existiere,  die  Flüchtlinge  sich 
selbst überlassen blieben, unabhängig davon, ob  ihnen  in  Italien Schutz 
gewährt werde oder nicht,

D­753/2012

Seite 7

dass die Aufnahmebedingungen für Asylsuchende in Italien europäischen 
und menschenrechtlichen Mindeststandards nicht genügten,

dass  darunter  insbesondere  Minderjährige,  Alleinerziehende  und  ihre 
Kinder, Familien mit kleinen Kindern sowie kranke und ältere Menschen 
litten,

dass der Beschwerdeführer diesbezüglich auf eine Reihe von Berichten 
(vgl. Beschwerdeeingabe vom 9. Februar 2012 S. 2), auf die er in seinen 
nachfolgenden  Ausführungen  teilweise  Bezug  nahm,  und  auf  Urteile 
deutscher Verwaltungsgerichte verwies,

dass  Asylsuchende  in  Italien  bei  der  Unterkunft,  der  Arbeit  und  dem 
Zugang  zur  medizinischen  Infrastruktur  erheblichen  Schwierigkeiten 
ausgesetzt seien,

dass  dies  für  besonders  verletzliche  Personen  zu  unmenschlichen  und 
existenzbedrohenden  Situationen  führen  könne  und  insbesondere  auch 
die im Rahmen der Dublin­II­VO nach Italien überstellten Personen treffe,

dass  diese  betreffend  Unterbringung  nicht  mit  bevorzugter  Behandlung 
rechnen  könnten,  sie  auch  keinen Anspruch  auf Wohnraum  hätten  und 
ihre Lage aufgrund der langen Wartezeiten prekär sei,

dass ein Grossteil der "Dublin­Rückkehrer"  in Italien der Obdachlosigkeit 
überlassen werde,

dass sie auch bei der Wiederbeschaffung von Aufenthaltspapieren in der 
Regel  auf  sich  alleine  gestellt  seien,  und  deshalb  gerade  besonders 
schützenswerte Personen nach ihrer Überstellung ohne Papiere blieben,

dass demnach sowohl private wie auch kirchliche Initiativen im Flughafen 
Fiumicino (Rom) nur wenigen "Dublin­Rückkehrern" helfen könnten,

dass diese Institutionen zwar einen Teil des Nahrungsbedarfs abdeckten, 
dies  aber  weniger  durchsetzungskräftigen  Menschen  wie  Kindern, 
Jugendlichen oder Kranken nur bedingt helfe,

dass die eben genannten besonders  verletzlichen  Individuen besonders 
unter  der  Obdachlosigkeit,  dem  Leben  auf  der  Strasse  oder  in 
behelfsmässigen Unterkünften, verlassenen Gebäuden oder Slum­artigen 
Hüttenansammlungen litten,

D­753/2012

Seite 8

dass sich aus der Obdachlosigkeit der vielen tausend Flüchtlinge massive 
Folgeprobleme  (wie  beispielsweise  erschwerter  Zugang  zum 
Gesundheitssystem  und  zum  legalen  Arbeitsmarkt,  Probleme  bei  der 
Sicherheit) ergeben würden,

dass  die  aktuellen  Aufnahme­  und  Lebensbedingungen,  welche  die 
überwiegende  Anzahl  der  Flüchtlinge  in  Italien  treffen  würden,  einen 
Verstoss gegen Art. 3 EMRK (Verbot unmenschlicher und erniedrigender 
Behandlung) sowie gegen die EU­Aufnahmerichtlinien darstellten,

dass  Italien  die  materiellen  Aufnahmebedingungen  offensichtlich  nicht 
erfülle, um die Gesundheit und den Lebensunterhalt der Asylsuchenden 
mindestens in rudimentärster Weise zu sichern,

dass  er  seit  seinen  beiden  Nervenzusammenbrüchen  in  ärztlicher 
Behandlung  sei  und  seinen  Arzt  gebeten  habe,  möglichst  bald  einen 
Arztbericht zu verfassen,

dass  er  diesen  direkt  nach  Erhalt  nachreichen  werde  und  deshalb  die 
Rechtsmittelinstanz  bitte,  über  die  vorliegende  Beschwerde  erst  nach 
Erhalt des Arztberichtes zu entscheiden,

dass  zusammenfassend  konkrete  Anhaltpunkte  dafür  vorlägen,  dass 
Italien  zur  Zeit  nicht  in  der  Lage  sei,  die  menschen­  und 
flüchtlingsrelevanten Minimalstandards für Schutzsuchende einzuhalten,

dass  die  Vorinstanz  darauf  verzichtet  habe  abzuklären,  ob  im 
vorliegenden Fall die adäquate Aufnahme gesichert wäre,

dass  die  Rückschiebung  nach  Italien  mit  hoher  Wahrscheinlichkeit  zu 
einer  existenziellen  Notlage  führen  würde  und  sich  als  unzulässig 
erweise,

dass  auf  die  vom  Beschwerdeführer  beschriebenen  persönlichen 
Erlebnisse  anlässlich  seines  zweiten  Italienaufenthaltes  (vgl. 
Beschwerdeeingabe vom 9. Februar 2012 S. 3) nicht näher eingegangen 
wird,  da  die  entsprechenden  Schilderungen  diametral  im  Widerspruch 
dazu stehen, dass er gemäss eigenen Angaben Anfang November 2011 
den  B._______  wiederum  verlassen  habe,  um  dann  am  3.  November 
2011 (gemäss Befragungsprotokoll am 2. November 2011 [vgl. A5, S. 7]) 
in  die  Schweiz  eingereist  zu  sein,  und  er  sich  somit  nicht  rund  drei 

D­753/2012

Seite 9

Wochen vor  seiner Einreise  in die Schweiz  in  Italien aufgehalten haben 
kann,

dass er zwar in der summarischen Befragung zu Protokoll gab, er sei am 
15.  Oktober  2011  in  C._______  angekommen  (vgl.  A5,  S.  9),  dieser 
Aussage  aber  im  Zusammenhang  mit  den  vom  BFM  zutreffend  als 
unglaubhaft  qualifizierten  Angaben  zum  Verlassen  des  Dublin­Raumes 
keine wesentliche Bedeutung zukommt,

dass  sich  die  Rechtsmitteleingabe  des  Beschwerdeführers  in  weiten 
Teilen  darin  erschöpft,  auf  die  Unzulänglichkeiten  im  italienischen 
Asylverfahren  zu  verweisen  und  auf  die  Unzulässigkeit  und 
Unzumutbarkeit  eines  Wegweisungsvollzuges  in  diesen  Drittstaat 
verweist,  ohne  in  überzeugender  Weise  auf  die  Erwägungen  der 
Vorinstanz einzugehen,

dass er einen zwischenzeitlichen Aufenthalt im B._______ nicht glaubhaft 
machen konnte und diesbezüglich auf die zutreffenden Ausführungen des 
BFM in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann,

dass  bei  dieser  Sachlage  sein  sinngemässes  Gesuch  um  Ansetzung 
einer  Frist  zur  Nachreichung  von  entsprechenden  Beweismitteln 
abgewiesen wird,

dass  die  Vorbringen  im  Zusammenhang  mit  seinen  gesundheitlichen 
Problemen als nachgeschoben angesehen werden müssen, da er diese 
im vorinstanzlichen Verfahren mit keiner Silbe erwähnte, weshalb auf die 
Aufforderung,  einen  entsprechenden  Arztbericht  nachzureichen, 
verzichtet  wird,  und  überdies  der  entsprechende  Verfahrensantrag  um 
Aufschub der Beschwerdeentscheidung abgewiesen wird,

dass  in  diesem  Zusammenhang  zusätzlich  auf  das  gut  funktionierende 
italienische  Gesundheitssystem  verwiesen  wird,  auf  welches  der 
Beschwerdeführer bei Bedarf ebenfalls zugreifen kann,

dass  die  Einwände  des Beschwerdeführers  gegen  den  vorinstanzlichen 
Entscheid unbehelflich sind, da es gemäss den Zuständigkeitsregeln der 
Dublin­II­VO  nunmehr  in  der  Verantwortung  von  Italien  liegt,  das 
Asylverfahren  betreffend  den  Beschwerdeführer  nach  den  geltenden 
völkerrechtlichen  Regeln  und  Standards  durchzuführen  und  dabei  eine 
allfällige  für  die Flüchtlingseigenschaft  relevante oder  unter  dem Aspekt 

D­753/2012

Seite 10

des  Schutzes  der  Menschenrechte  zu  beachtende  Gefährdung  des 
Beschwerdeführers zu prüfen,

dass Asylsuchende in Italien zwar bei der Unterkunft, der Arbeit und dem 
Zugang  zur  medizinischen  Infrastruktur  gewissen  Schwierigkeiten 
ausgesetzt sein können,

dass Italien aber sowohl Signatarstaat der Flüchtlingskonvention als auch 
der Europäischen Menschenrechtskommission ist,

dass keine konkreten Anhaltspunkte vorliegen, wonach sich  Italien nicht 
an die daraus resultierenden völkerrechtlichen Verpflichtungen hält,

dass  Dublin­Rückkehrende  betreffend  Unterbringung  von  den 
italienischen  Behörden  bevorzugt  behandelt  werden  und  sich  –  neben 
den staatlichen Strukturen – auch zahlreiche private Hilfsorganisationen 
der Betreuung von Asylsuchenden und Flüchtlingen annehmen,

dass die Organisation  "Arci von Fraternità" seit dem 1. Januar 2009 die 
Betreuung der Flüchtlinge im Flughafen Fiumicino (Rom) organisiert und 
dort den Asylsuchenden kostenlose Rechtsberatung anbietet,

dass  unter  diesen  Umständen  keine  konkreten  Anhaltspunkte  dafür 
ersichtlich  sind,  der  Beschwerdeführer  würde  im  Falle  einer  Rückkehr 
nach Italien in eine existenzielle Notlage geraten,

dass  in  der  Beschwerde  nichts  vorgebracht wird,  das  zu  einer  anderen 
Einschätzung führen würde,

dass  daher  keine  Veranlassung  besteht,  die  Bestimmung  über  das 
Selbsteintrittsrecht im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin­II­VO anzuwenden,

dass  zur  Vermeidung  von  Wiederholungen  auf  die  zutreffenden 
Erwägungen  der Vorinstanz  in  der  angefochtenen Verfügung  verwiesen 
werden kann,

dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
ist,

dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der 

D­753/2012

Seite 11

Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E.  9  S.  733; 
EMARK 2001 Nr. 21), weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit 
den gesetzlichen Bestimmungen steht und demnach vom Bundesamt zu 
Recht angeordnet wurde,

dass – wie bereits erwähnt – im Rahmen des Dublin­Verfahrens, bei dem 
es  sich  um  ein  Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des 
Asylgesuches  zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum 
bleibt  für Ersatzmassnahmen  im Sinne  von Art.  44 Abs.  2 AsylG  i.V.m. 
Art. 83 Abs. 1 AuG,

dass eine entsprechende Prüfung – soweit notwendig – vielmehr bereits 
im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  stattfinden  muss  (vgl.  vorstehende 
Erwägungen, BVGE 2010/45 E. 10.2 S. 645)

dass  in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach 
Italien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtete,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist, soweit darauf einzutreten ist,

dass  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG abzuweisen  ist, da die Begehren – wie 
sich  aus  den  vorliegenden  Erwägungen  ergibt  –  als  aussichtslos  zu 
bezeichnen  sind,  weshalb  die  kumulativen  Voraussetzungen  für  die 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht erfüllt sind,

dass diesfalls auf die Nachreichung einer Fürsorgebestätigung verzichtet 
werden kann,

dass  mit  dem  direkten  Entscheid  in  der  Hauptsache  die 
Verfahrensanträge  auf  Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung  und  auf 
Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  gegenstandslos 
geworden sind,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.­ 
(Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG i.V.m. Art. 1­3 VGKE) dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).

D­753/2012

Seite 12

(Dispositiv nächste Seite)

D­753/2012

Seite 13

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss 
Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.

3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Thomas Wespi Daniel Stadelmann

Versand: