# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 13e93b70-afe7-5b3d-a37a-9192d41deb3b
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-05-07
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 07.05.2024 A/2771/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-2771-2022_2024-05-07.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
A/2771/2022-LCI ATA/569/2024  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 7 mai 2024 

3ème section 

    dans la cause  

 

A______ et B______ recourants 

représentés par Me Yves BONARD, avocat 

contre 

C______ SA 

représentée par Me Andreas FABJAN, avocat 
 

et 

DÉPARTEMENT DU TERRITOIRE - OAC intimés 
 

_________ 

Recours contre le jugement du Tribunal administratif de première instance du 
5 octobre 2023 (JTAPI/1086/2023) 

- 2/23 - 

A/2771/2022 

EN FAIT 

A.     a. La société C______ SA (ci-après : C______) est propriétaire de la parcelle n° 
1______ de la commune de D______ (ci-après : la commune), en zone 5, sise au 
2______, avenue E______. Deux villas contiguës y sont érigées. Leur démolition a 
été autorisée par décision du 6 septembre 2021 (M 3______). 

b. A______ et B______ (ci-après : les époux AB______) sont propriétaires de la 
parcelle n° 4______ de la commune, au 5______, chemin F______, voisine de la 
parcelle précitée. 

c. Le 4 janvier 2022, G______, architecte mandaté par C______, a déposé une 
requête en autorisation de construire sur la parcelle n° 1______, portant sur la 
construction d'un habitat groupé 30% Très hautes performances énergétiques 
(ci - après : THPE) de quatre logements avec garage souterrain, pompe à chaleur 
sol/eau (ci-après : PAC) en sous-sol avec sondes géothermiques et abattage 
d'arbres. Cette requête a été enregistrée sous la référence DD 6______. 

Le 3 mars 2022, il a redéposé la demande auprès du département, la précédente 
étant incomplète. 

d. Lors de l'instruction de la requête, les préavis suivants ont été rendus : 

- le 3 mars 2022, la commune a préavisé favorablement le projet, sous conditions, 
notamment au respect de la disposition B3 du Plan directeur communal 2035 

(ci-après: PDCom 2035) prévoyant que l'emprise du sous-sol ne dépasserait pas 
celle du bâtiment hors sol, et de toutes les dispositions relatives à la 5ème zone 
dudit plan au sujet des implantations ; s'agissant des aménagements extérieurs, 
les voiries publiques ou privées et les parcelles mitoyennes ne devaient en aucun 
cas être traitées avec des bâches plastiques, palissades ou autres éléments 
constructifs ; seule une plantation de haies dite « champêtre » et 
majoritairement composée d'essences indigènes, selon les préconisations de la 
charte des jardins, était admise, proscrivant la plantation de laurelles, thuyas ou 
cyprès ; aucun dispositif d'éclairage ne devait participer à un phénomène de 
pollution lumineuse, les éclairages devant rester discrets, orientés vers le bas et 
l'intérieur et n'émettre qu'une lumière sans scintillement ; 

- le 3 mars 2022, l'office de l'urbanisme (ci-après : OU) a rendu un préavis 
favorable sans observations ; 

- le 7 mars 2022, l'office cantonal de l'énergie (ci-après : OCEN) a préavisé 
favorablement le projet, sous conditions ; 

- le 29 mars 2022, la commission d'architecture (ci-après : CA) a émis un préavis 
favorable, sous conditions ; 

- le 1er avril 2022, l'office cantonal des transports (ci-après : OCT) a émis un 
préavis favorable, sans observations ; 

- 3/23 - 

A/2771/2022 

- le 1er avril 2022, le service de l'air, du bruit et des rayonnements non ionisant 

(ci-après : SABRA) a préavisé favorablement le projet, sous conditions, 
relevant que concernant la PAC sol/eau, il n'y avait pas de problème de 
nuisances sonores tel qu'on pouvait rencontrer en cas d'une PAC air/eau. Il 

pouvait y avoir une génération de bruit, notamment solidien, si la PAC n'était 
pas installée conformément aux exigences du constructeur ; 

- le 20 mai 2022, après avoir requis des modifications du projet, la police du feu 
a émis un préavis favorable, sous conditions ; 

- le 17 mai 2022, après avoir préavisé défavorablement le projet le 
16 février 2022, la direction des autorisations de construire (ci-après : DAC) a 
rendu un préavis favorable, sans observations ; 

- le 17 juin 2022, le service de géologie, sols et déchets (ci-après : GESDEC) a 
émis un préavis favorable, sous conditions ; 

- le 20 juin 2022, après avoir sollicité des modifications du projet, le service de 
la protection civile et des affaires militaires (ci-après : OCPPAM) a préavisé 
favorablement le projet, sous conditions, un abri de quatorze places protégées 
étant à réaliser. 

e. Par décision du 29 juin 2022, le département, se fondant sur les préavis recueillis, 
a délivré l'autorisation de construire DD 6______, laquelle a été publiée dans la 
Feuille d'avis officielle de la République et canton de Genève (ci-après : FAO) du 
même jour. 

B.     a. Par acte du 30 août 2022, les époux AB______ ont recouru auprès du Tribunal 
administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre la décision précitée, 
concluant à son annulation. Préalablement, un transport sur place devait être 
ordonné. 

D'après le document « rapport des surfaces », la surface totale de la construction 
projetée s'élevait à 894.95 m2, 411.80 m2 pour le rez-de-chaussée, 366.50 m2 pour 
l'étage et 116.65 m2 pour l'attique. Or, la surface correspondant au couvert de la 
rampe menant au parking souterrain, sous la forme d'une « toiture végétalisée », 
d'environ 45.12 m2, n'avait pas été prise en compte. La surface du projet s'élevait 
par conséquent à 940.07 m2 et dépassait la surface brute de plancher (ci-après : 
SBP) maximale autorisée de 30%, soit 895.50 m2. 

Concernant les constructions de peu d'importance (ci-après : CDPI), le document 
« rapport des surfaces » faisait uniquement mention d'un couvert à vélos, lequel 
comprenait en réalité également un local à containers, d'une surface de 18.06 m2. 
Les terrasses des deux appartements au rez-de-chaussée n'avaient pas été prises en 
compte dans le calcul des CDPI et ne figuraient pas sur ledit document. La surface 

de ces terrasses s'élevait à 48.33 m2 chacune, conformément aux normes de calcul 
prévues par la directive CDPI et en tenant compte de la déduction d'une distance de 
1.50 m. Ainsi, la surface totale des CDPI était au minimum de 114.71 m2, ce qui 
dépassait la limite autorisée de 100 m2. En outre, la commission d’architecture 

- 4/23 - 

A/2771/2022 

(ci-après : CA) n'avait pas été consultée, alors que les CDPI dépassaient amplement 
une surface de 50 m2. 

Les art. 15 al. 3 et 4 et 16 du règlement genevois concernant l'accessibilité des 
constructions et installations diverses du 29 janvier 2020 (RACI - L 5 05.06) étaient 
violés. S'agissant des sanitaires, il ne ressortait pas des plans produits que l'axe de 
la cuvette des WC était à 0.45 m d'une paroi latérale, ni que la hauteur de celle-ci 
ne dépassait pas 0.40 m permettant, le cas échéant, d'ajouter un siège spécial. Il 
n'était pas non plus possible de vérifier si le niveau de raccordement des 
écoulements sur la colonne de chute permettait le remplacement ultérieur d'une 
baignoire ou d'une cabine de douche par une douche de plain-pied. En outre, rien 

n'indiquait si les dimensions des cuisines des quatre logements étaient conformes à 
celles prescrites par le RACI. Il semblait néanmoins que la distance entre les deux 
fronts de cuisine était inférieure à 1.20 m. 

La réalisation du projet impliquait l'abattage de plusieurs arbres, dont une 
bambouseraie située au nord de la parcelle, laquelle constituait un élément majeur 
du paysage, s'insérait parfaitement dans le quartier arboré existant et présentait un 
intérêt important pour la flore et la faune. Son abattage contreviendrait également à 
la stratégie d'évolution de la zone 5 du PDCom 2035, lequel prônait la conservation 
des structures végétales importantes sur les parcelles de la commune. Aucune 
mesure de préservation n'avait été prise ni même examinée par l'office cantonal de 
l'agriculture et de la nature (ci-après: OCAN). L'abattage d'arbres n'avait jamais fait 
l'objet d'une instruction de la part du département. 

La CA avait préavisé le projet à condition de soumettre les teintes et les matériaux 
pour approbation avant la commande et avait requis de fournir un plan de toutes les 

façades teintées ou un photomontage avec les références des matériaux et des teintes 
sur tous les éléments des façades et toiture. Or, ni la propriétaire ni son mandataire 
n'avaient fourni la moindre documentation en ce sens. Les plans produits ne 

contenaient aucune donnée relative à ce point. Aucun examen n'avait été effectué 
afin de s'assurer que l'enveloppe du bâtiment et l'aspect visuel de toutes les 
installations extérieures respecteraient le caractère et l'esthétisme du quartier, ce 
d'autant que le département devait prendre en considération le fait que leur parcelle 
était inscrite à l'inventaire en raison notamment de la maison de maître et sa 
dépendance formant un ensemble particulièrement harmonieux situé au cœur d'une 
parcelle revêtant de grandes valeurs paysagères. Il était donc impossible de vérifier 
si le projet était conforme aux constructions du quartier et s'il respectait la clause 
esthétique.  

Concernant la PAC, si la fiche fournisseur produite indiquait que les niveaux de 

bruit seraient inférieurs à 35 d(B)A, aucun rapport acoustique n'avait été effectué 
afin de vérifier que le fonctionnement de la PAC en sous-sol ne générerait pas de 
bruit solidien. 

b. Le 4 octobre 2022, le département a conclu au rejet du recours et s'est opposé à 
la tenue d'un transport sur place. 

- 5/23 - 

A/2771/2022 

La partie couverte de la rampe du parking constituait une CDPI et n'avait pas à être 
prise en compte dans le calcul des SBP. 

Les deux terrasses des appartements au rez-de-chaussée étaient essentiellement 
couvertes par une pergola à lamelles orientables, de sorte qu'il s'agissait de 
constructions de très peu d'importance et non de CDPI. Le surplomb desdites 
terrasses correspondait au niveau de l'étage supérieur et se portait à 7 m2. La limite 
de 100 m2 de CDPI était ainsi respectée : 18.06 m2 du couvert à vélos et containers 
+ 30 m2 de la partie couverte de la rampe + 2 · 7 m2 des surplombs. 

À ce stade, aucun abattage d'arbres n'avait été autorisé, faute de préavis liant de 
l'OCAN. Cela étant, il était vrai que l'emprise du projet nécessitait à tout le moins 
l'abattage de deux arbres. La position de l'OCAN avait dès lors été requise, raison 
pour laquelle une suspension jusqu'à droit connu sur sa position était préconisée. 

Le respect des conditions émises par la CA relevait du contrôle de la conformité de 
l'autorisation de construire, lequel échappait à la compétence des autorités 
judiciaires et s'avérait, à ce stade, prématuré. En outre, les époux AB______ 
n'expliquaient pas en quoi le projet portait atteinte à son environnement, ce d'autant 
que le préavis favorable de l'autorité compétente et les conditions assorties 
démontraient le contraire. La proximité de la parcelle protégée des époux 
AB______ n'était pas pertinente. Au surplus, rien ne démontrait que l'instruction 
menée n'avait pas pris en compte les particularités du quartier, y compris les 
caractéristiques de leur parcelle, et une mise à l'inventaire ne protégeait pas les 
abords immédiats de l'immeuble concerné. 

Quant à l'absence d'un rapport acoustique qui exclurait le bruit solidien de la PAC, 
rien ne mettait en évidence son utilité. Les époux AB______ ne prétendaient 
d'ailleurs pas que l'installation projetée provoquerait une telle nuisance. Au 
contraire, le préavis du SABRA exposait que l'installation n'entrainerait pas un tel 
bruit, si elle était réalisée conformément aux exigences du constructeur. À défaut 
d'éléments la mettant en doute, il convenait d'accorder du crédit à l'analyse effectuée 
par ce service. S'il devait toutefois être constaté, une fois la PAC mise en service, 
que celle-ci engendrait des nuisances dépassant ce qui était admissible, le 
département serait alors fondé à prendre les mesures nécessaires afin d'y remédier. 

c. Le 14 octobre 2022, l'OCAN a requis la production de pièces complémentaires, 
notamment un plan d'aménagement paysager (ci-après : PAP) ainsi que la 
modification du projet en vue de la conservation du domaine vital de l'épicéa. 

d. Le 7 décembre 2022, C______ a conclu au rejet du recours.  

Elle avait invité l'OCAN à se référer au PAP déjà produit, au tableau relatif aux 
mesures compensatoires, au formulaire de requête et aux photographies de la 
végétation existante. Elle avait également produit un plan intitulé « domaine vital 
de l'épicéa conservé », lequel démontrait que le projet améliorait la situation 
existante de cet arbre. L'OCAN devait bientôt rendre un nouveau préavis. 

- 6/23 - 

A/2771/2022 

La haie bocagère le long du chemin F______n'était pas touchée par la requête 
d'abattage d'arbres et les arbres dont l'abattage était prévu ne jouissaient d'aucun 
statut spécial. D'après le PAP, il était prévu d'abattre un saule pleureur, un merisier, 
quatre laurier-cerise et un magnolia. Il n'était pas fait mention de la bambouseraie, 
laquelle n'était pas affectée par le projet. L'abattage des arbres serait compensé par 
la plantation de quatre arbres sur la parcelle pour un montant total de 

CHF 10'564.40.-. 

L'autorisation de construire réservait expressément, à son chiffre 7, le respect des 
conditions posées par le préavis de la CA du 29 mars 2022 au sujet du choix des 
teintes et des matériaux, de sorte que le grief était prématuré, puisque cette question 
échappait à la cognition du TAPI. 

e. Le 2 février 2023, les époux AB______ ont persisté dans leurs conclusions et 
leur argumentation. 

Le département avait admis avoir omis de comptabiliser la surface du couvert de la 
rampe d'accès au parking souterrain dans le calcul des CDPI. Cela étant, les surfaces 
alléguées étaient erronées et ses calculs n'étaient pas détaillés. Les plans fournis à 
cet égard étaient imprécis, incomplets et même muets sur la plupart des dimensions 
des éléments de la construction projetée. Selon le plan A04_2, la surface du couvert 
de la rampe du parking était de 45.12 m2. 

f. Le 22 mars 2023, l'OCAN a préavisé favorablement, sous conditions, l'abattage 
d'arbres tel que prévu par le PAP du 27 février 2023. 

g. Le 30 mars 2023, le département a informé le TAPI qu'il avait reconsidéré 
partiellement son autorisation du 29 juin 2022 et lui a communiqué copie de la 
nouvelle décision qu'il avait rendue le 29 mars 2023, laquelle a été publiée dans la 
FAO du même jour. La reconsidération portait uniquement sur l'intégration du 
préavis liant de l'OCAN, qui s'était prononcé favorablement sur l'abattage de trois 
arbres, ainsi que sur les plans modifiés en conséquence, visés ne varietur. Cette 
reconsidération ne rendait pas sans objet le recours, de sorte qu'il convenait de 
poursuivre l'instruction de ce dernier. 

h. Le 31 mars 2023, C______ a conclu que la modification subie par le projet à 
travers la nouvelle décision du 29 mars 2023 ne portait que sur un aspect très limité 
du projet et n'avait d'impact ni sur son volume, ni sur son implantation. La décision 
de reconsidération ne rendait à l'évidence pas sans objet le recours, de sorte que 
l'instruction de la cause devait se poursuivre sur les points encore litigieux. 

La surface du couvert végétalisé de la rampe d'accès au parking souterrain était de 
29.36 m2 et non de 45.12 m2. Le bac à plantes situé dans le prolongement du couvert 
était un aménagement décoratif enterré, et dont la surface ne devait pas être prise 
en compte. S'agissant des terrasses au rez-de-chaussée, elles étaient couvertes par 
des pergolas à lamelles orientables, ce qui ressortait clairement des plans. Les 
surplombs des terrasses correspondaient aux terrasses des étages supérieurs et, 
conformément à la directive CDPI, les éléments en saillie n'étaient comptabilisés 

- 7/23 - 

A/2771/2022 

qu'au-delà des premiers 1.50 m de profondeur. Or, le balcon avait une profondeur 
de 40 cm, de sorte que sa surface n'avait pas à être comptabilisée à titre de CDPI. 
Le total des CDPI s'élevait à 47.56 m2. 

i. Le 6 avril 2023, les époux AB______ ont soutenu que la décision en 
reconsidération du 29 mars 2023 ne rendait manifestement pas le recours sans objet, 
dans la mesure où tous les griefs qu'ils avaient soulevés demeuraient litigieux et où 
la nouvelle décision ne donnait droit à aucune de leurs conclusions. Cela étant, la 
nouvelle décision mentionnait l'indication des voies de recours, alors que sa 
publication dans la FAO le 30 mars 2023 n'en faisait pas état. Par conséquent, dans 
la mesure où il subsistait un doute sur la question de savoir si le recours pendant 
conservait son objet, ils se voyaient pour l'heure contraints d'envisager de former 

un nouveau recours contre la décision du 29 mars 2023, afin de préserver tous leurs 
droits. Ils sollicitaient du TAPI qu'il tranche cette question de manière préjudicielle. 

j. Les 26 et 27 avril 2023, C______ et le département ont appuyé cette requête. 

k. Par décision du 3 mai 2023, le TAPI a constaté que le recours interjeté le 
30 août 2022 conservait son objet. 

l. Le 26 mai 2023, les époux AB______ ont transmis leurs observations 
complémentaires, persistant intégralement dans leurs conclusions et argumentation. 

Aucun plan ni autre document ne faisait mention d'un éventuel bac à fleurs, pas plus 
que des pergolas concernant les terrasses du rez-de-chaussée. Les surplombs 
correspondant à la surface des terrasses des étages supérieurs devaient être pris en 
compte à titre de CDPI. 

Le PAP du 27 février 2023 mettait en évidence qu'en remplacement de l'épicéa, seul 
un chêne pédonculé et deux autres espèces d'arbres indigènes seraient plantés. Or le 
préavis de l'OCAN du 22 mars 2023 conditionnait l'autorisation d'abattage à la 
plantation de deux chênes chevelus au minimum afin de maintenir la chaîne arborée 
de la même espèce le long de l'avenue E______. Il ressortait également de la 
décision reconsidérée du 29 mars 2023 que l'épicéa serait abattu, alors que son état 
sanitaire était bon. À cet égard, la commune n'avait pas été à nouveau consultée. En 
outre, le facteur de réajustement appliqué n'était plus d'actualité, de sorte que les 
montants compensatoires étaient inexacts et insuffisants. La bambouseraie 
n'apparaissait pas non plus dans la liste des arbres à conserver, de sorte que l'on 
pouvait présumer qu'elle serait supprimée.  

En principe, sur renseignements du SABRA, la pratique voulait que le formulaire 

de demande en autorisation de pose d'une PAC soit accompagné d'une étude 
acoustique réalisée préalablement par un acousticien. Or, aucun rapport acoustique 
n'avait été produit. 

m. Le 13 juin 2023, C______ a persisté dans ses conclusions. 

Si la bambouseraie n'avait pas été mentionnée dans le PAP, cela était dû au fait que 
les bambous étaient un rhizome qui se développait horizontalement dans le sol, si 

- 8/23 - 

A/2771/2022 

bien qu'ils n'étaient pas considérés comme étant un arbre, ni un arbuste. Il n'y avait 
ainsi aucune obligation de l'indiquer dans le PAP ni même dans la liste des arbres à 
conserver. En tout état, il n'était pas prévu de supprimer la bambouseraie. De plus, 
l'OCAN avait jugé conforme l'abattage de l'épicéa, si bien que le projet était 
incontestable sur ce point. L'argument relatif aux mesures compensatoires était 
prématuré et les époux AB______ ne produisaient aucun élément attestant de 
l'augmentation du facteur de réajustement. 

n. Le 21 juin 2023, le département a persisté dans ses conclusions. 

Tant les plans de géomètres que ceux de l'architecte permettaient de constater que 
les terrasses du rez-de-chaussée étaient munies de pergolas. 

La recevabilité du grief relatif à une éventuelle suppression de la bambouseraie était 
douteuse, et, de toute façon, à rejeter, dès lors que l'absence de mention d'un aspect 
particulier par une instance de préavis ne signifiait pas qu'il avait été ignoré. Les 
époux AB______ n'expliquaient pas quelle base légale imposait la consultation de 
la commune au sujet de l'abattage d'arbres. Ils ne pouvaient pas être suivis lorsqu'ils 
prétendaient que le projet ne prévoyait pas les deux chênes chevelus. S'ils ne 
figuraient pas sur le PAP du 27 février 2023, cela n'était pas déterminant, étant 
donné que les conditions de l'autorisation de construire l'emportaient sur les plans 
visés ne varietur et, a fortiori, sur ceux qui ne l'étaient pas. 

Un rapport acoustique n'était exigé que pour les PAC air/eau et non pour les PAC 
sol/eau. 

o. Par jugement du 5 octobre 2023, le TAPI a refusé d’ordonner un transport sur 
place et a rejeté le recours. 

Les griefs sur le respect du RACI s’agissant des cuisines et des sanitaires, la 
compensation financière des abattages, la création d’une voie d’évacuation du 
sous-sol, l’absence de climatisation dans les logements, le choix des teintes et 
matériaux et la production d’un rapport géotechnique étaient irrecevables faute 
d’intérêt propre ou prématurés. 

La SBP totale du projet ne dépassait pas les 30%. La partie de la rampe couverte 
d’accès au parking constituait une CDPI et le couvert végétalisé, seul à devoir être 
pris en compte, totalisait 29.36 m2. Il fallait y ajouter le garage à vélos (18.06 m2) 
et le surplomb des terrasses dépassant les premiers 1.5 m soit 2 · 7 m2, mais non les 
terrasses du rez-de-chaussée, surplombées de pergolas à lamelles orientables, soit 
des constructions de très peu d’importance, ce qui conduisait à un total de 62 m2 
environ, soit moins que la limite de 100 m2. 

Le département pouvait reconsidérer sa décision en cours de procédure et prendre 
en compte le préavis jusque-là manquant de l’OCAN, dès lors que la végétation 
existante, hormis l’abattage de l’épicéa, demeurait la même, et il n’avait pas à 
demander un nouveau préavis à la commune. L’intégration du préavis liant de 
l’OCAN en cours de procédure aurait pu soulever le problème de l’exigence de 
coordination, mais le département avait rendu le 29 mars 2023 une nouvelle 

- 9/23 - 

A/2771/2022 

décision publiée dans la FAO et remplaçant la première tout en laissant subsister 
l’objet du litige. Le projet prévoyait la plantation de deux chênes chevelus et réglait 
la question de l’épicéa. Il ne renseignait pas sur la bambouseraie mais il était pris 
acte que C______ s’engageait à la conserver. 

La parcelle concernée par le projet de construction litigieux et les éléments qu'elle 
abritait ne faisaient l'objet d'aucune mesure de protection. La protection dont 

bénéficiait la parcelle des époux AB______ ne s’étendait pas à la parcelle de 
C______. Aucune des instances de préavis consultées, notamment la CA et la 
commune, n'avait émis de réserves au sujet de l'intégration du projet dans son 
environnement et son quartier. 

Le SABRA avait émis un préavis favorable, relevant que la mise en service de 
l’unité PAC sol/eau n'entrainerait pas de bruit solidien à condition d'être installée 
conformément aux exigences du constructeur. Selon les fiches constructeur, le bruit 
d'une PAC sol/eau ne dépassait pas 35 d(B)A. Si l'utilisation de la PAC venait à 
engendrer des nuisances, le département serait alors fondé à prendre les mesures 
nécessaires afin d'y remédier. 

Le RChant proscrivait des passages de grues au-dessus des endroits accessibles au 

public (art. 218 al. 1 RChant), ce qui signifiait a contrario qu'une telle interdiction 

n'existait pas au-dessus d'un terrain privé comme celui des recourants. 

C.     a. Par acte remis à la poste le 9 novembre 2023, les époux AB______ ont recouru 
auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre 
administrative) contre ce jugement, concluant à son annulation, à l’annulation de 
l’autorisation de construire. Subsidiairement, la cause devait être renvoyée au TAPI 
pour nouvelle décision après audition du responsable du SABRA. Préalablement, 
le responsable du SABRA devait être entendu. 

Leur droit d’être entendus avait été violé car la qualité pour recourir leur avait été 
déniée en relation avec le grief de non-respect des exigences du préavis de la CA 
en matière de couleurs et de teintes, et de violation de l’art. 15 de la loi sur les 
constructions et les installations diverses du 14 avril 1988 (LCI - L 5 05). Le 

postulat du département, selon lequel le grief était prématuré et que ces éléments 
n’avaient pas à être déterminés au stade de l’autorisation et seraient soumis au 
contrôle ultérieur du département, ne reposait sur aucune disposition légale. Le 
respect de l’art. 15 LCI devait être examiné avant la délivrance de l’autorisation. 
Une fois l’autorisation entrée en force, ils ne pourraient plus remettre en cause 
l’examen par l’autorité du respect de la clause d’esthétique, la voie de la 
dénonciation n’équivalant pas à une voie de droit. 

Les faits avaient été établis de manière incorrecte. Il ne pouvait être déduit des plans 
que la surface de verdure était distincte du couvert végétalisé surplombant la rampe 
d’accès au parking. Cette surface venait au contraire se positionner dans le 
prolongement du couvert de la rampe et faisait donc partie de cet élément de 
construction. La surface aurait dû être comptabilisée avec la rampe, comme SBP 

- 10/23 - 

A/2771/2022 

dès lors qu’elle était construite au niveau du rez-de-chaussée, ce qui portait la SBP 
à 906.07 m2, soit plus que les droits à bâtir. Les pergolas à lamelles orientables ne 
ressortaient d’aucun plan ou document versé au dossier. En retenant leur existence, 
le TAPI avait excédé son pouvoir d’appréciation et violé la loi, les deux terrasses 
en rez-de-chaussée devant être considérées comme des CDPI pour une surface de 
2 · 48.32 m2, portant le total au-delà de la limite de 100 m2. 

L’audition du responsable du SABRA aurait démontré qu’une étude acoustique 
motivant l’emplacement final de la PAC devait être produite conformément aux 
directives du SABRA du 14 février 2023. En refusant de l’ordonner, le TAPI avait 
violé leur droit d’être entendus. 

L’art. 67 al. 1 LPA permettait à l’autorité de reconsidérer ou de retirer sa décision, 
mais en aucun cas de corriger sa négligence en cours de procédure, qui plus est dans 
le cas d’un préavis obligatoire manquant. Le TAPI avait validé la pratique illicite 
du département, ce qui était constitutif d’arbitraire. 

Le TAPI avait excédé son pouvoir d’appréciation et violé la loi ne mettant à leur 
charge tous les frais de procédure alors que leur grief concernant l’absence de 
préavis était fondé. 

b. Le 14 décembre 2023, C______ a conclu au rejet du recours. 

Le préavis de la CA exigeait que les teintes et matériaux soient soumis pour 
approbation avant commande de sorte que cet élément ne faisait pas partie de 
l’autorisation de construire. La surface en prolongement de la rampe d’accès 
constituait un sous-sol et n’avait pas à être comptabilisée comme SBP. Elle avait 
expressément indiqué en cours de procédure que des pergolas à lamelles orientables 
seraient installées, ce qui constituait un engagement dont le respect pourrait être 
contrôlé par le département. Ce dernier avait exposé qu’il n’avait pas tenu compte 
de ces installations, qui constituaient des constructions de très peu d’importance. 
Les parties avaient pu se prononcer sur le préavis produit par l’OCAN en cours de 
procédure. Le département avait rendu une nouvelle décision globale incluant le 
préavis, de sorte que le principe de coordination avait été respecté. 

c. Le 14 décembre 2023, le département a conclu au rejet du recours. 

Les choix des matériaux et des teintes échappaient à la compétence des tribunaux. 
Le TAPI avait constaté qu’il était prématuré pour les recourants de faire valoir leur 
droit. Le SABRA s’était prononcé favorablement en observant que la PAC prévue 
n’était pas de nature à entraîner des bruits solidiens ni des nuisances sonores telles 
que celles des systèmes air/eau. Un rapport acoustique n’était pas exigé pour les 
PAC sol/eau. L’audition du membre d’une instance ne se justifiait pas lorsque 
celle-ci s’était prononcée.  

d. Le 16 février 2024, les recourants ont persisté dans leurs conclusions. 

Le département ne contestait pas qu’une étude acoustique devait être produite au 
sujet de l’emplacement de toute nouvelle PAC conformément à ses nouvelles 

- 11/23 - 

A/2771/2022 

directives, ni que l’audition du responsable du SABRA aurait permis d’attester cela. 
L’étude acoustique aurait manifestement permis d’exclure ou non tout risque de 
nuisances sonores. La voie ultérieure de la dénonciation ne leur serait d’aucun 
secours. 

Il était impossible que le plongement de la couverture de la rampe d’accès constitue 
un sous-sol puisqu’elle était construite au niveau du rez-de-chaussée dans le 
prolongement de la rampe. 

e. Le 19 février 2024, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 

f. Il sera revenu en tant que de besoin dans la partie en droit sur les allégués et les 
pièces des parties. 

EN DROIT 

1. Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 

art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10). 

2. Les recourants concluent préalablement à l’audition du responsable du SABRA. Ils 
reprochent au TAPI de ne pas avoir ordonné celle-ci. 

2.1 Tel qu'il est garanti par l'art. 29 al. 2 de la Constitution fédérale suisse du 
18 avril 1999 (Cst. - RS 101), le droit d'être entendu comprend notamment le droit 
pour l'intéressé d'offrir des preuves pertinentes et d'obtenir qu'il y soit donné suite 
(ATF 132 II 485 consid. 3.2 ; 127 I 54 consid. 2b). Ce droit ne s'étend qu'aux 
éléments pertinents pour l'issue du litige et n'empêche pas la juge de renoncer à 
l'administration de certaines preuves et de procéder à une appréciation anticipée de 
ces dernières, si elle acquiert la certitude que celles-ci ne l'amèneront pas à modifier 
son opinion ou si le fait à établir résulte déjà des constatations ressortant du dossier 
(ATF 138 III 374 consid. 4.3.2 ; 131 I 153 consid. 3). En outre, il n'implique pas le 

droit d'être entendu oralement, ni celui d'obtenir l'audition de témoins 
(ATF 134 I 140 consid. 5.3 ; 130 II 425 consid. 2.1). 

2.2 En l’espèce, le dossier contient le préavis du SABRA du 1er avril 2022, lequel 
est favorable au projet et indique au sujet de la PAC : « Concernant cette PAC 
sol/eau, il n’y a pas de problème de nuisance sonore tel qu’on peut le rencontrer 
dans le cas d’une PAC air/eau. Par contre, il peut y avoir une génération de bruit, 
notamment solidien, si la PAC n’est pas installée conformément aux exigences du 
constructeur ». Les recourants soutiennent que l’audition du responsable du 
SABRA pourrait établir qu’une étude acoustique motivant le choix de 
l’emplacement devrait désormais être produite selon une directive de ce service 
présentée en mars 2023. Cependant, le département réitère dans sa réponse qu’un 
rapport acoustique n’est pas exigé pour ce type de PAC et que l’audition d’un 
membre d’une instance spécialisée ne se justifie pas lorsque celle-ci s’est 

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/JmpLex/RS%20101
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/132%20II%20485
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/127%20I%2054
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/138%20III%20374
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/131%20I%20153
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/130%20II%20425

- 12/23 - 

A/2771/2022 

prononcée. Il sera vu plus loin que l’audition d’un représentant du SABRA n’est 
pas nécessaire pour la solution du litige, de sorte qu’il ne sera pas donné suite à la 
demande d’acte d’instruction. 

Pour les mêmes motifs, le grief adressé par les recourants au TAPI d’avoir écarté 
l’audition d’un représentant du SABRA sera écarté. 

3. Le litige porte sur le bien-fondé de l’autorisation de construire délivrée par le 
département. 

Selon l’art. 61 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit y compris 
l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation (al. 1 let. a) et pour constatation inexacte 
ou incomplète des faits pertinents (al. 1 let. b). Les juridictions administratives n’ont 
pas compétence pour apprécier l’opportunité de la décision attaquée, sauf exception 
prévue par la loi (al. 2). 

Il y a en particulier abus du pouvoir d'appréciation lorsque l'autorité se fonde sur 
des considérations qui manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par les 
dispositions légales applicables, ou lorsqu'elle viole des principes généraux du droit 
tels que l'interdiction de l'arbitraire, l’égalité de traitement, le principe de la bonne 
foi et le principe de la proportionnalité (ATF 143 III 140 consid. 4.1.3). 

4. Dans un premier grief, les recourants se plaignent de la violation de leur droit d’être 
entendus. Le TAPI aurait déclaré à tort irrecevable leur grief relatif au choix des 
matériaux et des teintes et à la violation de l’art. 15 LCI. 

4.1 La jurisprudence déduit du droit d’être entendu, garanti par l'art. 29 al. 2 Cst., 
le droit d’obtenir une décision motivée (ATF 148 III 30 consid. 3.1 ; 142 II 154 
consid. 4.2). L’autorité n’est toutefois pas tenue de prendre position sur tous les 
moyens des parties ; elle peut se limiter aux questions décisives, mais doit se 
prononcer sur celles-ci (ATF 143 III 65 consid. 5.2 ; 142 II 154 consid. 4.2). Il 

suffit, du point de vue de la motivation de la décision, que les parties puissent se 
rendre compte de sa portée à leur égard et, le cas échéant, recourir contre elle en 
connaissance de cause (ATF 148 III 30 consid. 3.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 
1C_548/2021 du 24 février 2023 consid. 5.2 ; ATA/936/2021 du 14 septembre 2021 
consid. 5b et les références). 

4.2 Selon l’art. 15 LCI, le département peut interdire ou n’autoriser que sous réserve 
de modification toute construction qui, par ses dimensions, sa situation ou son 

aspect extérieur nuirait au caractère ou à l’intérêt d’un quartier, d’une rue ou d’un 
chemin, d’un site naturel ou de points de vue accessibles au public (al. 1). La 
décision du département se fonde notamment sur le préavis de la commission 
d’architecture ou, pour les objets qui sont de son ressort, sur celui de la commission 
des monuments, de la nature et des sites. Elle tient compte également, le cas 
échéant, de ceux émis par la commune ou les services compétents du département 
(al. 2). 

4.3 Selon l’art. 1 al. 1 let. a LCI, est soumise à autorisation la modification même 
partielle du volume, de l’architecture, de la couleur, de l’implantation, de la 

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/143%20III%20140

- 13/23 - 

A/2771/2022 

distribution ou de la destination d’une construction ou d’une installation. Selon 
l’art. 1A al. 1 let. e RCI, est notamment une construction et installation 
d’importance secondaire a modification de la couleur d’une construction ou d’une 
installation. Seules les normes sur la Vieille Ville et le Vieux Carouge prévoient 
que ’architecture, notamment le volume, l’échelle, les matériaux et la couleur des 
constructions doivent s’harmoniser avec le caractère des quartiers (art. 83 al. 5 et 
94 al. 2 LCI). 

4.4 La chambre de céans a jugé que le respect du standard énergétique relevait de 
l’examen de la conformité d’une construction à l’autorisation de construire et 
échappait à l’examen des tribunaux (ATA/1529/2019 du 15 octobre 2019 
consid. 6 ; ATA/1829/2019 du 17 décembre 2019 consid. 7c). Elle a raisonné de la 
même manière s’agissant des règles de sécurité (ATA/461/2020 du 7 mai 2020 
consid. 8d) ou encore de l’usage futur des pièces d’une construction 
(ATA/636/2015 du 16 juin 2015 consid. 5). Elle a jugé que le fait que le dossier ne 
comporte aucune précision sur le choix des matériaux ne constituait pas une lacune 
d'instruction, la mise en œuvre étant soumise ultérieurement à l'approbation de 
certains services spécialisés, condition préalable à l'ouverture du chantier 
(ATA/929/2023 du 29 août 2023 consid. 4). Elle a par ailleurs jugé qu’un préavis 
uniquement conditionné à l’approbation préalable du choix des teintes et matériaux 
choisis, n’exprimait aucune réserve concernant une quelconque incompatibilité 
d’un projet avec le caractère, l'harmonie et l'aménagement du quartier 
(ATA/1086/2023 du 3 octobre 2023 consid. 6). 

4.5 En l’espèce, le préavis de la CA du 29 mars 2022 est favorable sous condition 
de « soumettre les teintes et les matériaux pour approbation avant la commande. À 
cet effet, fournir un plan de toutes les façades teintées (ou photomontage) avec les 
références des matériaux et des teintes (en RAL ou NCS) sur tous les éléments des 
façades (et toitures), ou le cas échéant les échantillons référencés ». 

Les recourants postulent qu’en soustrayant la question des teintes et des matériaux 
à leur connaissance préalablement à la délivrance de l’autorisation, la pratique du 
département, dépourvue de base légale, violerait leur droit d’être entendus. 

Ils ne peuvent être suivis. Le contrôle des teintes et matériaux s’opère selon une 
pratique constante au stade de l’exécution, par le jeu d’une condition assortissant le 
préavis de la CA. Il n’a pas à être effectué en amont, au stade de la délivrance de 
l’autorisation, de sorte que le droit d’être entendu des recourants dans le cadre de 
l’examen de cette autorisation ne s’étend pas à cet aspect, et que le grief de violation 
de ce droit tombe à faux. C’est ainsi conformément au droit que le TAPI l’a déclaré 
irrecevable et ne l’a pas examiné. 

5. Dans un second grief, les recourants se plaignent de plusieurs occurrences de 

constatations inexactes des SBP et des CDPI. 

5.1 Selon l’art. 59 LCI, en cinquième zone, la surface de la construction, exprimée 
en m2 de plancher, ne doit pas excéder 25% de la surface de la parcelle. Cette 

- 14/23 - 

A/2771/2022 

surface peut être portée à 27.5% lorsque la construction est conforme à un standard 
de haute performance énergétique (ci-après : HPE), respectivement à 30% lorsque 
la construction est conforme à un standard THPE, reconnue comme telle par le 
service compétent (al. 1). Par surface de plancher prise en considération dans le 
calcul du rapport des surfaces, il faut entendre la SBP de la totalité de la construction 
hors-sol (al. 2). 

Les CDPI ne sont pas prises en considération pour le calcul du rapport des surfaces 
(art. 59 al. 7 LCI). 

5.2 Selon l'art. 76 al 1 LCI, intitulé « sous-sol », les locaux dont le plancher se 
trouve au-dessous du niveau général du sol adjacent ne peuvent servir à l’habitation. 

Dans une affaire dans laquelle le plafond d'un rez inférieur se situait à environ 
20 cm au-dessus du niveau du terrain naturel alors que près de 2.40 m se situaient 
en dessous du sol, la chambre administrative a considéré qu'un si faible écart entre 
le plafond du rez inférieur et la pente naturelle ne pouvait avoir pour conséquence 
que l'entier de l'étage se situe au-dessus du sol. Par conséquent, la surface du 
sous-sol, destiné à une salle de jeux, ne devait pas être comptabilisée dans la SBP 
(ATA/259/2020 du 3 mars 2020 consid. 4). Le Tribunal fédéral a confirmé ce 
raisonnement (arrêt du Tribunal fédéral 1C_225/2020 du 19 novembre 2020 
consid. 2.4). 

Dans ce dernier arrêt, le Tribunal fédéral a considéré que l'art. 59 al. 2 LCI était 
clair et non équivoque en tant qu'il enjoignait de prendre en considération dans le 
calcul du rapport des surfaces et de la SBP la totalité de la construction hors-sol, 
sans égard aux surfaces en sous-sol et à leur habitabilité objective et subjective 
(arrêt du Tribunal fédéral 1C_225/2020 précité consid. 2.4). 

5.3 En zone villas, les CDPI ne sont pas prises en considération pour le calcul du 
rapport des surfaces (art. 59 al. 7 LCI). 

Selon l'art. 3 al. 3 RCI, sont des CDPI, à la condition qu'elles ne servent ni à 
l'habitation, ni à l'exercice d'une activité commerciale, industrielle ou artisanale, 
celles dont la surface n'excède pas 50 m2 et qui s'inscrivent dans un gabarit limité 
que l’article réglementaire définit (phr. 1). Dans le cadre d'un projet de construction 
en ordre contigu ou sous forme d'habitat groupé, et afin d'améliorer l'insertion dans 
le site et pour autant qu'il n'en résulte pas de gêne pour le voisinage, le département 
peut autoriser, après consultation de la CA, des CDPI groupées d'une surface de 
plus de 50 m2 au total (phr. 2). Dans tous les cas, la surface totale des CDPI ne doit 

pas excéder 8% de la surface de la parcelle et au maximum 100 m2 (phr. 3). 

Les CDPI font l’objet d’une directive du département du 3 février 2014, modifiée 
d’abord le 10 mars 2017 sous le numéro 024-v5, puis le 9 mars 2021 sous le numéro 
024-v7 (ci-après : la directive CDPI). Cette dernière version comporte quelques 
ajouts issus de la jurisprudence (ATA/805/2020 du 25 août 2020 ; ATA/1300/2019 
du 27 août 2019 consid. 4e et les arrêts cités : pour le calcul relatif aux 
balcons/terrasses), mais ne change pas le contenu de la version antérieure. 

- 15/23 - 

A/2771/2022 

S’agissant des constructions considérées comme CDPI, la directive CDPI cite les 
garages, ateliers non professionnels, couverts à voitures, couverts de plaisance, 
couverts à bois, abris ou cabanes de jardin et pool-house. Elle précise également 
que les constructions de très peu d’importance au sens de l’art. 1 al. 4 LCI ne sont 
pas à prendre en compte au titre de CDPI, ainsi que les jardins d’hiver au sens de 
l’art. 59 al. 3 LCI et les pergolas (p.1). S’agissant de ce dernier objet, une note de 
bas de page précise (p. 5) qu’une pergola est « une construction légère dans un 
jardin, servant de support à des plantes grimpantes ». Cette mention est 
accompagnée de deux photographies d’installations comprenant des lamelles 
orientables, avec la précision que ce type de constructions est considéré comme une 
pergola et non comme un couvert. 

La chambre administrative se fonde, de jurisprudence constante, sur la directive 

CDPI pour déterminer les surfaces à prendre en compte à ce titre (ATA/93/2021 du 
26 janvier 2021 consid. 9d et 10 ; ATA/1104/2020 du 3 novembre 2020 

consid. 3d et 4). 

5.4 En l’espèce, les recourants reprochent au département de n’avoir pas tenu 
compte de la surface de verdure de 11.12 m2 dans la continuité de la couverture de 
la rampe du garage et de ne l’avoir pas qualifiée de SBP. 

Il ressort du plan visé ne varietur de la façade nord-ouest que cette surface de 
verdure est nettement détachée de la couverture de la rampe et qu’elle est alignée 
sur le niveau du sol. Elle couvre le garage, soit une surface en sous-sol non destinée 
à l’habitation et ne comptant donc pas comme SBP. 

C’est ainsi conformément au droit que le département puis le TAPI l’ont distinguée 
de la couverture de la rampe et ne l’ont pas qualifiée de SBP. 

Les recourants reprochent ensuite au TAPI d’avoir admis que des pergolas seraient 
installées et de n’avoir pas comptabilisé dans les CDPI la totalité des terrasses du 
rez-de-chaussée. 

Ils perdent de vue que les pergolas sont définies par la directive du département sur 
les CDPI comme des constructions de très peu d’importance, et partant soustraites 
au calcul des CDPI. 

Les recourants se plaignent que les pergolas ne ressortiraient pas des plans. 

En réalité, elles apparaissent, garnies de végétation (en vert), dans le plan des 
façades et le plan de coupe A-A I-I. Cela étant, le fait qu’elles ne ressortiraient pas 
des plans ne serait quoi qu’il en soit pas déterminant pour leur qualification et leur 
soustraction au calcul des CDPI – étant observé qu’une construction non conforme 
à l’autorisation et non autorisable selon la loi ferait le cas échéant l’objet d’un ordre 
de remise en état du département. 

Les recourants n’expliquent enfin pas pourquoi la totalité des terrasses, soit 
2 ‧ 48.32 m2, devrait être intégrée aux CDPI. En l’espèce, les balcons ne prennent 
pas appui sur les terrasses du rez-de-chaussée, de sorte que seule la surface 
surplombée par les balcons moins 1.5 m linéaires doit être prise en compte au titre 

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATA/93/2021
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATA/1104/2020

- 16/23 - 

A/2771/2022 

des CDPI (directive, p. 4, 2e ligne, schéma du milieu). Il apparaît ainsi que le 
département a correctement appliqué sa directive. 

Les griefs seront écartés. 

6. Dans un troisième grief, les recourants reprochent au TAPI d’avoir violé leur droit 
d’être entendus en n’ordonnant pas l’audition du responsable du SABRA, laquelle 
aurait établi qu’une étude acoustique motivant le choix final de l’emplacement de 
la PAC devait désormais être produite avant la délivrance de l’autorisation. 

6.1 Il a été vu plus haut (consid. 2.1) que le droit d'être entendu comprend 
notamment le droit pour l'intéressé d'offrir des preuves pertinentes et d'obtenir qu'il 
y soit donné suite, qu’il ne s'étend qu'aux éléments pertinents pour l'issue du litige 
et n'empêche pas le juge de renoncer à l'administration de certaines preuves et de 
procéder à une appréciation anticipée de ces dernières, s’il acquiert la certitude que 
celles-ci ne l'amèneront pas à modifier son opinion ou si le fait à établir résulte déjà 
des constatations ressortant du dossier, et enfin qu’il n'implique pas le droit d'être 
entendu oralement, ni celui d'obtenir l'audition de témoins. 

Dans la règle, l'audition d'un membre d'une instance spécialisée ne se justifie pas 
lorsque cette instance a émis un préavis versé à la procédure (ATA/1279/2023 du 
28 novembre 2023 consid. 2.1 ; ATA/439/2022 du 26 avril 2022 consid. 2c ; 

ATA/934/2019 du 21 mai 2019 consid. 2, confirmé par arrêt du Tribunal fédéral 
1C_355/2019 du 29 janvier 2020 consid. 3.1 et 3.2). 

6.2 En l’espèce, le SABRA a établi un préavis, favorable, lequel a été versé à la 
procédure. Il a indiqué qu’une PAC sol/eau ne créait pas de problème de nuisance 
sonore comme une PAC air/eau, mais qu’il pouvait y avoir une génération de bruit, 
notamment solidien, si elle n’était pas installée conformément aux exigences du 
constructeur. Il n’y avait donc par principe pas lieu d’entendre un responsable du 
SABRA, conformément à la jurisprudence constante sur ce point. 

S’agissant des éventuelles nuisances, une nuisance sonore qui résulterait en l’espèce 
de l’installation impropre d’une PAC sol/eau ne pourrait par définition être 
constatée qu’après l’installation. 

Les recourants allèguent encore l’existence d’une nouvelle pratique depuis mars 
2023. Ils ne l’établissent toutefois pas. La demande a été instruite et l’autorisation 
délivrée avant cette date, le préavis du SABRA remontant au 1er avril 2022. Quoi 
qu’il en soit, le département a confirmé dans sa réponse du 14 décembre 2023 qu’un 
rapport acoustique n’est pas exigé pour ce type de PAC. 

La question des éventuelles nuisances consécutives à une installation impropre 
n’étant pas pertinente pour la délivrance de l’autorisation, c’est à bon droit que le 
département n’a pas exigé d’étude acoustique et que le TAPI n’a pas ordonné 
l’audition d’un responsable du SABRA. 

Les développements des recourants sur l’efficience d’une éventuelle plainte formée 
après l’installation de la PAC portent sur une situation purement hypothétique et 

- 17/23 - 

A/2771/2022 

future, soit l’apparition de nuisances une fois la PAC montée, et excèdent le cadre 
du présent litige. 

Le grief sera écarté. 

7. Dans un quatrième grief, les recourants reprochent au TAPI d’avoir arbitrairement, 
et en violation de l’art. 67 LPA, rejeté leurs griefs et accepté que le département 
produise le préavis manquant et pourtant obligatoire de l’OCAN durant la 
procédure de recours, au lieu d’annuler l’autorisation et de renvoyer la procédure 
au département pour lui « offrir […] une seconde chance de revoir sa copie ». 

7.1 Toute décision prise par le département du territoire en application de la LCI ou 
des règlements prévus à l’art. 151 LCI peut être déférée au TAPI (art. 145 
al. 1 LCI). En matière de constructions et de démolitions, transformations et 
rénovations de maisons d'habitation, les jugements du TAPI sont susceptibles d'un 
recours auprès de la chambre administrative (art. 132 al. 1 LOJ, 149 al. 1 LCI et 
45 al. 5 de la loi sur les démolitions, transformations et rénovations de maisons 
d'habitation [mesures de soutien en faveur des locataires et de l'emploi] du 

25 janvier 1996 -LDTR - L 5 20 ; ATA/582/2013 du 3 septembre 2013 consid. 1d). 

7.2 Le recours à la chambre administrative ayant un effet dévolutif complet, celle-ci 
dispose d'un libre pouvoir d'examen en fait et en droit (art. 67 LPA). Celui-ci 

implique la possibilité de guérir une violation du droit d'être entendu, sous réserve 
que cette violation ne revête pas un caractère de gravité (art. 61 al. 2 LPA ; 
ATF 145 I 167 consid. 4.4 ; 137 I 195 consid. 2.3.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 
8C_257/2019 du 12 mai 2020 consid. 2.5 et les références citées ; 8C_541/2017 du 
14 mai 2018 consid. 2.5). 

7.3 À teneur de l'art. 67 LPA, dès le dépôt du recours, le pouvoir de traiter l'affaire 
qui en est l'objet passe à l'autorité de recours (effet dévolutif du recours ; al. 1). 
Toutefois, l’autorité de première instance peut, en cours de procédure, reconsidérer 
ou retirer sa décision. En pareil cas, elle notifie, sans délai, sa nouvelle décision aux 
parties et en donne connaissance à l’autorité de recours (al. 2). S'il s'agit là d'une 
nouvelle décision au sens de l'art. 4 LPA, celle-ci ne fait pas courir un nouveau délai 
de recours puisque l'autorité de seconde instance est déjà saisie du litige et continue 
à traiter le recours, sauf si la nouvelle décision l'a rendu sans objet (art. 67 
al. 3 LPA ; Stéphane GRODECKI/Romain JORDAN, Code annoté de procédure 
administrative genevoise, 2017, n. 861 ad art. 67 LPA et la référence citée). 
L'art. 67 al. 2 LPA donne à l'autorité inférieure, pendant la procédure de recours, le 
pouvoir de procéder à un nouvel examen de la décision attaquée sans limite de 
temps (Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2e éd., 2018, n. 935). 

7.4 L'autorité de recours admettra que le recours est devenu sans objet lorsque la 
nouvelle décision crée un état de droit tel que l'intérêt juridique du recourant à ce 
qu'il soit statué sur le recours a disparu, ce qui arrive lorsque la nouvelle décision 
fait entièrement droit aux conclusions du recourant. Lors de cet examen, l'autorité 
de recours est ainsi liée par la nouvelle décision dans la mesure où elle correspond 

- 18/23 - 

A/2771/2022 

aux conclusions du recourant. Lorsque la nouvelle décision ne donne que 
partiellement gain de cause au recourant, le recours n'est privé de son objet que dans 
la même mesure. L'instruction se poursuit pour les points encore litigieux. Si la 
nouvelle décision aggrave la situation du recourant (reformatio in pejus), elle ne 
remplace pas la première, mais est considérée comme constituant le chef de 
conclusions de l'autorité intimée (arrêt du Tribunal fédéral 2C_653/2012 du 28 août 
2012 consid. 4.3.1 et les références citées). 

7.5 En procédure administrative, les règles relatives à l’établissement des faits sont 
prévues aux art. 18 ss LPA sous le chapitre III. Selon l’art. 19 LPA, l’autorité établit 
les faits d’office. Elle n’est pas limitée par les allégués et les offres de preuves des 
parties. 

Conformément à l’art. 20 LPA, l’autorité réunit les renseignements et procède aux 
enquêtes nécessaires pour fonder sa décision. Elle apprécie les moyens de preuve 
des parties (al. 1). Elle recourt s’il y a lieu aux moyens de preuve suivants (al. 2) : 
a) documents ; b) interrogatoires et renseignements des parties ; c) témoignages et 
renseignements de tiers ; d) examen par l’autorité ; e) expertise. L’interrogatoire 
des parties est réglé par l’art. 23 LPA, selon lequel les parties dont l’interrogatoire 
a été ordonné comparaissent personnellement ; les personnes morales désignent 
pour être interrogées une personne physique ayant la qualité d’organe et qui a 
personnellement connaissance des faits de la cause. Concernant la production de 

documents par les parties, l’art. 24 LPA dispose que l’autorité peut inviter les 
parties à la renseigner, notamment en produisant les pièces en leur possession ou à 
se prononcer sur les faits constatés ou allégués et leur fixer un délai à cet effet (al. 1). 

Selon la jurisprudence de la chambre de céans, rappelée dans l’ATA/414/2017 du 
11 avril 2017 (consid. 4a), le TAPI, peut, sur la base des art. 19 et 20 LPA, 

demander toutes précisions écrites à une instance de préavis, au même titre qu'il 
peut l'entendre en audience de comparution personnelle ou la convoquer à un 
transport sur place pour qu'elle détaille sa position (ATA/1187/2015 du 3 novembre 
2015 ; ATA/363/2015 du 16 juin 2015). La production d'un nouveau préavis ne 
viole le droit d'être entendu et ne contrevient au principe du double degré de 
juridiction que s'il est émis après la décision de la juridiction saisie. Il ne respecte 
pas non plus, dans ce cas, le principe de l'économie de procédure (ATA/703/2010 
du 12 octobre 2010). 

7.6 En l’espèce, les recourants ont soulevé l’absence de préavis de l’OCAN dans 
leur recours au TAPI du 30 août 2022. Le 4 octobre 2022, le département a admis 
qu’un préavis de l’OCAN était requis et a indiqué l’avoir demandé. Le 14 octobre 
2022, l’OCAN a requis la production de pièces, notamment d’un PAP, ainsi que la 
modification du projet en vue de la conservation du domaine vital de l’épicéa. Le 
7 décembre 2022, C______ a indiqué qu’elle avait déjà établi un PAP et y a 
renvoyé. Elle a également produit un plan établi le 7 novembre 2022 et montrant 
que le domaine vital de l’épicéa était protégé. Le 6 mars 2023, elle a adressé au 
département un PAP à jour au 27 février 2023, qu’elle a versé à la procédure le 

- 19/23 - 

A/2771/2022 

31 mars 2023. Le 22 mars 2023, l’OCAN a préavisé favorablement, sous 
conditions, le PAP du 27 février 2023. Le 30 mars 2023, le département a informé 
le TAPI qu’il avait reconsidéré partiellement son autorisation du 29 juin 2022 et 
rendu une nouvelle décision le 29 mars 2023, publiée dans la FAO. Celle-ci portait 
uniquement sur l’intégration du préavis de l’OCAN favorable à l’abattage de trois 
arbres ainsi que sur les plans y relatifs, de sorte qu’elle ne rendait pas le recours 
sans objet et que l’instruction devait se poursuivre. Le 6 avril 2023, les recourants 
ont fait valoir que tous les griefs qu’ils avaient soulevés demeuraient litigieux, la 
nouvelle décision ne faisant droit à aucune de leurs conclusions, si bien que le litige 
n’avait pas perdu son objet. La nouvelle décision indiquait délais et voies de 
recours, mais pas la version publiée dans la FAO, et ils demandaient au TAPI qu’il 
tranche de manière préjudicielle la question de savoir s’ils devaient former un 
nouveau recours. 

Par décision du 3 mai 2023, le TAPI a constaté que le recours conservait son objet. 
La décision de reconsidération du 29 mars 2023 portait le même numéro de dossier 
et concernait le même objet. Elle était libellée de la même manière, sous réserve de 
la mention relative à l’abattage d’arbres. La reconsidération résultait, selon le 
préavis de l’OCAN du 22 mars 2023, du PAP qui prévoyait désormais l’abattage 
d’un saule, d’un prunus et d’un magnolia. Ainsi, la construction elle-même, telle 
que prévue par l’autorisation du 29 juin 2022, ne subissait aucune modification, ce 
qui laissait entièrement subsister l’objet du litige. 

Le 26 mai 2023, les recourants ont persisté dans leurs conclusions et conclu à 
l’annulation de la décision du « 29 juin 2022, respectivement sa décision en 
reconsidération du 29 mars 2023 ». Dans leurs développements, ils ont pris acte du 
préavis liant de l’OCAN. Ils ont relevé que la commune n’avait pas été consultée, 
que le facteur de réajustement était passé de 1.5 à 2.0 le 1er janvier 2021 et que le 
montant compensatoire de CHF 31'600.- retenu par l’OCAN, aurait dû être fixé à 
CHF 34'750.- au minimum. Les allégations de l’intimée selon lesquelles la 
bambouseraie ne serait pas affectée par le projet n’avaient pas été prises en 
considération dans le PAP. La bambouseraie n’apparaissait pas dans la liste des 
arbres à conserver. Aucune instruction n’avait été conduite par l’OCAN et aucune 
mesure compensatoire à l’abattage proposée par l’intimée. 

Le 13 juin 2023, l’intimée a fait valoir que les bambous n’étaient pas considérés 
comme des arbres et qu’ils n’avaient pas à être indiqués dans un PAP. Il n’était cela 
étant pas prévu de les supprimer. L’OCAN avait considéré que l’abattage de 
l’épicéa était conforme aux directives. Les exigences de l’OCAN avaient été 
formulées après le dépôt du dernier projet, de sorte qu’elles n’avaient pu y être 
intégrées. Le préavis liant indiquait qu’elle devrait fournir un projet chiffré de 
replantation à l’OCAN pour accord préalable avant l’abattage. La valeur de 
compensation alléguée par les recourants n’était pas prouvée et il n’y avait pas lieu 
de s’écarter de celle retenue par l’instance spécialisée. 

- 20/23 - 

A/2771/2022 

Le 21 juin 2023, le département a indiqué que l’absence de mention de la 
bambouseraie dans le préavis ne signifiait pas que celle-ci avait été ignorée. Le 
préavis communal n’était pas requis en matière d’abattage d’arbres. Les chênes 
chevelus figuraient dans le préavis de l’OCAN et faisaient partie de l’autorisation, 
et il importait peu qu’ils ne figurent pas dans les plans de l’intimée. 

Dans son jugement du 5 octobre 2023, le TAPI a constaté que la nouvelle décision 
ne différait de l’ancienne que par l’intégration du préavis de l’OCAN, laquelle ne 
constituait pas une modification majeure du projet, seul l’abattage de l’épicéa étant 
nouveau. Il a ensuite examiné et rejeté les griefs au fond des recourants. 

Cette manière de procéder n’appelle aucune critique. L’objet du litige n’avait pas 
changé, seul un aspect, le PAP, ayant été clarifié et préavisé, avec une modification 
insignifiante, soit l’abattage d’un arbre. Conformément à la jurisprudence suscitée, 
le TAPI pouvait ainsi instruire la nouvelle décision, ce qu’il a fait, en donnant 
notamment aux recourants l’occasion de s’exprimer. Il n’avait pas à renvoyer le 
dossier au département, ce qui aurait d’ailleurs été contraire au principe d’économie 
de procédure. Devant le TAPI, les recourants ne se sont, à juste titre, pas plaints de 
la violation de leur droit d’être entendus. 

Contrairement à ce que les recourants soutiennent devant la chambre de céans, 
l’oubli initial du département de demander un préavis ne constituait pas une 
négligence grave. Il a été quoi qu’il en soit réparé devant le TAPI puisque le 
département a pris une nouvelle décision, qui a été instruite. La jurisprudence 
précitée n’interdisait pas au département de prendre une telle décision nouvelle, 
quoi qu’en disent les recourants. 

Les recourants se plaignent de ce que le TAPI aurait rejeté leur grief de défaut de 
préavis de l’OCAN. En réalité, ce grief a été matériellement admis par le 
département, qui a demandé le préavis, lequel a été instruit puis délivré, après quoi 
le département a pris une nouvelle décision fondée sur ce préavis manquant, et dont 
celui-ci faisait partie intégrante. C’est ainsi que le grief formel des recourants a 
perdu son objet. 

Les recourants ne critiquent pas pour le surplus le raisonnement par lequel le TAPI 

a écarté leurs griefs au fond (sort réservé à la bambouseraie et à l’épicéa, plantation 
de deux chênes chevelus, montant compensatoire). 

Le grief sera écarté. 

8. Dans un dernier grief, les recourants reprochent au TAPI d’avoir mis à leur charge 
un émolument de CHF 1'500.- et les avoir condamnés à verser à l’intimée une 
indemnité de procédure de même montant. 

Le TAPI a considéré que le grief de défaut de préavis de l’OCAN, pris isolément, 
n’était pas décisif dès lors que la jurisprudence permettait au département de 
recueillir un préavis et de prendre une nouvelle décision, et que tous les autres griefs 
des recourants avaient été déclarés infondés. 

- 21/23 - 

A/2771/2022 

Ce raisonnement n’est pas satisfaisant. C’est le recours formé par les recourants et 
le grief d’absence de préavis qui a entraîné la rectification de l’oubli, une nouvelle 
décision et un supplément d’instruction. Il ne peut être reproché aux recourants 
d’avoir soulevé ce grief de manière frivole, ni d’avoir pu ou dû savoir que le préavis 
serait positif après instruction, s’agissant d’un grief formel. Quand bien même le 
recours a finalement été rejeté, tous les griefs au fond étant écartés, les recourants 
peuvent prétendre à se voir infliger un émolument réduit et allouer une indemnité 
de procédure, dans une proportion très modeste tenant compte de ce que leurs autres 
griefs ont par ailleurs été écartés. Le recours sera partiellement admis sur ce point, 
l’émolument et l’indemnité devant le TAPI étant réduits à CHF 1'000.- chacun et le 
département et C______ SA étant condamnés à verser, chacun pour moitié, aux 
recourants une indemnité de CHF 500.-. 

9. Vu l’issue du litige, un émolument réduit, de CHF 1'300.-, sera mis à la charge 
solidaire des recourants (art. 87 al. 1 LPA), une indemnité de procédure réduite de 
CHF 200.- leur sera allouée, à la charge solidaire de l’intimée et du département et 
une indemnité de procédure de CHF 1’300.- sera allouée à l’intimée, à la charge 
solidaire des recourants (art. 87 al. 2 LPA). 

 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

à la forme : 

déclare recevable le recours interjeté le 9 novembre 2023 par A______ et B______ contre 
le jugement du Tribunal administratif de première instance du 5 octobre 2023 ; 

 

au fond : 

l’admet partiellement ; 

annule le jugement en ce qu’il met à la charge solidaire de A______ et B______ un 
émolument de CHF 1'500.- ainsi qu’une indemnité de procédure de CHF 1'500.- en faveur 
de C______ SA et refuse de leur octroyer une indemnité de procédure ; 

met à la charge solidaire de A______ et B______ un émolument de CHF 1'000.- pour la 
procédure devant le Tribunal administratif de première instance; 

alloue à C______ SA, pour la procédure devant le Tribunal administratif de première 
instance, une indemnité de procédure de CHF 1'000.-, à la charge solidaire de A______ 
et B______ ; 

- 22/23 - 

A/2771/2022 

alloue à A______ et B______, pour la procédure devant le Tribunal administratif de 
première instance, une indemnité de procédure de CHF 500.-, à la charge du département 
du territoire pour CHF 250.- et de C______ SA pour CHF 250.- ; 

confirme le jugement pour le surplus ; 

met à la charge solidaire de A______ et B______ un émolument de CHF 1'300.- ; 

alloue à A______ et B______ une indemnité de procédure de CHF 200.-, à la charge 
solidaire de C______ SA et du département du territoire ; 

alloue à C______ SA une indemnité de procédure de CHF 1’300.-, à la charge solidaire 
de A______ et B______ ; 

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 
sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit 
public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve 
et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal 
fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de 
l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme 
moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 

communique le présent arrêt à Me Yves BONARD, avocat des recourants, à Me Andreas 
FABJAN, avocat de C______ SA, au Tribunal administratif de première instance ainsi 
qu'au département du territoire. 

  

- 23/23 - 

A/2771/2022 

 

Siégeant : Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, présidente, Patrick CHENAUX, 
Claudio MASCOTTO, juges. 

Au nom de la chambre administrative : 

le greffier-juriste : 

 

 

F. SCHEFFRE 

 

 la présidente siégeant : 
 

 

F. PAYOT ZEN-RUFFINEN 

 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le  
 

 

 

 

 

 la greffière :