# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ace477d2-2f46-5f9f-beee-aadc38a4b842
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-22
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.09.2011 C-7753/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-7753-2010_2011-09-22.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Corte III
C­7753/2010

Sen t e n z a   d e l   2 2   s e t t emb r e   2 0 1 1

Composizione Giudici: Francesco Parrino (presidente del collegio),
Madeleine Hirsig­Vouilloz, Elena Avenati­Carpani;
Cancelliere: Dario Croci Torti.

Parti A.________,  
rappresentato dal Patronato INCA, Ufficio legale, casella 
postale 287, 4005 Basilea,
ricorrente, 

Contro

Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero UAIE, avenue Edmond­
Vaucher 18, casella postale 3100, 1211 Ginevra 2,   
autorità inferiore. 

Oggetto Assicurazione invalidità (decisione del 5 ottobre 2010).

C­7753/2010

Pagina 2

Fatti:

A. 
Mediante decisione del 15 marzo 2002, l'Ufficio AI del Cantone di Zurigo 
ha erogato in favore di A.________, cittadino italiano, nato il , una rendita 
intera dell'assicurazione svizzera per l'invalidità, con rendite completive in 
favore  dei  figli,  a  decorrere  dal  1°  settembre  1999  (doc.  7).  L'indagine 
medica  relativa a questo  caso aveva posto  in  evidenza  che  l'assicurato 
era  rimasto  vittima,  in  Italia,  di  una  caduta  contro  un  masso  in  acqua 
(settembre 1998), riportando un trauma contusivo / distorsivo del rachide 
cervicale  e  brachialgia  bilaterale.  Una  successiva  indagine  ha  posto  in 
luce una mielopatia cervicale traumatica.

Rientrato in Svizzera, l'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro 
gli  infortuni  (INSAI/SUVA)  ha  assunto  le  prestazioni  che  il  caso  ha 
richiesto.  Il  28  dicembre  1998  i  medici  della  Clinica  Balgrist  di  Zurigo 
hanno posto la diagnosi di tetraparesi incompleta sub C3 (ASIA D), dopo 
frattura  del  corpo  della  cervicale  1.  Con  decisione  del  27  luglio  2000, 
l'INSAI/SUVA ha riconosciuto in favore del proprio assicurato una rendita 
pari al 20% d'invalidità con effetto da agosto 2000. Dopo una procedura 
di opposizione contro  la suddetta decisione, con accordo  transattivo del 
22  settembre  2000  fra  l'assicuratore  infortuni  e  l'assicurato,  è  stato 
riconosciuto  in favore di quest'ultimo una rendita pari al 25% d'invalidità, 
sempre  con  effetto  agosto  2000.  La  prestazione  in  parola  è  tuttora  in 
vigore  dopo  un'ultima  revisione  avvenuta  nel  2003  (cfr.  incarto 
INSAI/SUVA).

Da  parte  dell'assicurazione  per  l'invalidità,  l'Ufficio  AI  del  Cantone  di 
Zurigo  ha  avviato  nel  2003  la  prevista  procedura  di  revisione  del  diritto 
alla  rendita.  Da  risultanze  amministrative  è  emerso  che  l'assicurato  era 
rimpatriato  (doc.  22),  per  cui  i  pagamenti  delle  prestazioni  sono  stati 
ripresi, per competenza, dall'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero 
(UAI,  ora  Ufficio  dell'assicurazione  per  l'invalidità  per  gli  assicurati 
residenti all'estero, UAIE). L'UAI ha continuato  la procedura di  revisione 
(doc. 28). L'indagine medica ha permesso di stabilire che l'assicurato era 
portatore  di  una  mielopatia  cervicale  C3­C4  verosimilmente  post­
traumatica  con  segni  di  tetraparesi  e  depressione  reattiva  (cfr.  perizia 
medica  dell'INPS  del  9  marzo  2004,  doc.  54).  Nel  rapporto  del  20 
settembre  2005  (doc.  69),  il  medico  dell'UAI  ha  stimato  che  il  tasso 
d'invalidità non aveva subito mutamenti rispetto all'epoca in cui gli venne 

C­7753/2010

Pagina 3

riconosciuta l'intera prestazione AI. Con comunicazione del 26 settembre 
2005, l'UAI ha confermato il diritto alla prestazione in corso.

B. 
Nel  luglio 2009,  l'UAIE ha avviato una nuova procedura di  revisione del 
diritto alla rendita (doc. 73).

A.________  è  stato  visitato  il  2  settembre  2009  presso  i  servizi medici 
dell'INPS di  Lecce,  dove  il  sanitario  incaricato  ha  rilevato  la  diagnosi  di 
tetraparesi  spastica  da mielopatia  cervicale  con  incidenza  funzionale  di 
entità grave, sindrome ansioso­reattiva ed ha posto un  tasso d'invalidità 
del  cento  per  cento  (doc.  75).  Sono  stati  esibiti  documenti  oggettivi, 
segnatamente:

­  un  rapporto  di  visita  psichiatrica  del  7  settembre  2009  (doc.  76) 
attestante  una  sindrome  ansioso­depressiva  reattiva  ad  incidenza 
funzionale di entità grave (correlata ad un quadro neurologico);

­ un  rapporto del medico del Servizio medico  regionale  (SMR)  "Rhône", 
per conto dell'UAIE, del 14 ottobre 2009, che  fa  richiesta di un  rapporto 
neurologico completo ed altri esami (doc. 79);

­ un succinto rapporto d'esame neurologico (Dott. Nicolaci) del 10 agosto 
2009 (doc. 84);

­ un rapporto di  risonanza magnetica encefalo e colonna cervicale del 6 
novembre 2009 (doc. 85);

­  una  nuova  perizia  medica  particolareggiata  del  7  gennaio  2010 
attestante una tetraparesi spastica da pregressa mielopatia traumatica in 
ernie discali C3­C4, C4­C5 e C6­C7, sindrome depressiva reattiva ed un 
tasso d'invalidità totale (doc. 86);

­ un breve rapporto d'esame neurochirurgico scarsamente leggibile del 26 
gennaio 2010 (doc. 87);

­ un rapporto d'esame neuro/fisiopatologico del 2 febbraio 2010 (doc. 88);

­ un rapporto d'esame ortopedico del 9 febbraio 2010 (Dott. Vecchio, doc. 
89).

C. 
L'incarto è stato sottoposto al SMR. Il Dott. Croisier nella relazione del 1° 

C­7753/2010

Pagina 4

aprile 2010 ha rilevato la scarsa attendibilità e le contraddizioni contenute 
nei  documenti  provenienti  dall'Italia.  Tuttavia,  egli  indica  che  dalla 
precedente procedura di revisione del 2005 esiste un miglioramento dello 
stato  di  salute  consistente  nel  recupero  della  forza  al  braccio  destro;  il 
Dott.  Croisier  indica  quali  lavori  l'interessato  non  può  ancora  effettuare. 
Sul    piano  psichico  non  esisterebbe  una  limitazione  funzionale 
significativa  in  quanto  questa  è  correlata  al  danno  neurologico.  Posti 
determinati limiti, l'interessato sarebbe abile in attività sostitutive in misura 
del cento per cento. Non sono necessarie ulteriori perizie (doc. 91).

L'amministrazione  ha  aderito  al  parere  del  proprio  medico  ed  ha 
proceduto ad un calcolo comparativo dei redditi, dal quale è risultato che 
svolgendo  attività  alternative  in  misura  del  cento  per  cento,  invece  di 
quella  di  muratore,  il  nominato  subirebbe  una  perdita  di  guadagno  del 
27%.  In questo calcolo,  il  salario dopo  l'insorgenza dell'invalidità è stato 
ridotto  del  15%  per  tenere  conto  della  situazione  personale 
dell'assicurato, quali età ed handicap (doc. 93).

Un  progetto  di  decisione  comportante  la  soppressione  del  diritto  alla 
rendita  è  stato  inviato  al  Patronato  INCA  di  Zurigo,  regolare 
rappresentante di A.________ (doc. 96).

Dopo aver preso visione dell'incarto, il Patronato INCA, con scritto del 15 
settembre  2010,  si  è  opposto  a  tale  progetto  facendo  valer  che  la 
situazione è rimasta immutata negli ultimi 10 anni e che la soppressione 
della prestazione appare del tutto ingiustificata. 

L'amministrazione  ha  preso  atto  di  tali  osservazioni,  ma  le  ha  ritenute 
ininfluenti. Mediante decisione del 5 ottobre 2010, l'UAIE ha soppresso il 
diritto alla rendita intera AI con effetto dal 1° dicembre 2010 (doc. 103).

D. 
Con il  ricorso depositato  il 2 novembre 2010, A.________, regolarmente 
rappresentato  dal  patronato  INCA  di  Basilea,  chiede,  sostanzialmente, 
l'annullamento  del  summenzionato  provvedimento  amministrativo  e  il 
ripristino  del  suo  diritto  alla  rendita  intera  AI.  A  suffragio  delle  sue 
conclusioni  produce  un  certificato  medico  della  Dott.ssa  Giannini, 
psichiatra,  del  19  dicembre  2010,  attestante  la  tetraparesi  spastica  e 
l'attuale  notevole  difficoltà  di  deambulazione  ed  un  peggioramento 
generale della sintomatologia clinica.

C­7753/2010

Pagina 5

E. 
Ricevuto il ricorso, l'UAIE ha risottoposto gli atti al Dott. Croisier, il quale, 
nella  sua  relazione  del  1°  febbraio  2011,  ha  affermato  che  il  certificato 
della  Dott.ssa  Giannini,  succinto,  non  apporterebbe  alcuna  novità  di 
rilievo (doc. 106). 

Nelle sue osservazioni ricorsuali del 10 febbraio 2011, l'UAIE propone la 
reiezione del  ricorso con argomenti di cui, per quanto occorra, si  riferirà 
nei considerandi in diritto del presente giudizio.

F. 
Dopo  aver  preso  atto  delle  osservazioni  dell'amministrazione  e  di  altra 
documentazione  di  rilievo,  il  Patronato  INCA,  con  scritto  del  15  marzo 
2011, ha ribadito  l'intenzione del proprio assistito di mantenere  il  ricorso 
ricordando  come  la  perizia  dell'INPS,  sulla  quale  si  base  il  parere  del 
Dott. Croisier, sia del tutto inattendibile.

G. 
Con decisione incidentale del 18 marzo 2011, il Tribunale amministrativo 
federale  (TAF) ha  inviato  la parte  ricorrente a versare un anticipo di Fr. 
400.­,  corrispondente  alle  presunte  spese  processuali.  Detto  anticipo  è 
stato regolarmente versato il 30 marzo 2011.

Diritto:

1. 
Riservate le eccezioni di cui all'art. 32 della legge del 17 giugno 2005 sul 
Tribunale  amministrativo  federale  (LTAF,  RS  173.32),  il  Tribunale 
amministrativo federale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF, i ricorsi contro le 
decisioni  ai  sensi  dell'art.  5  della  legge  federale  del  20  dicembre  1968 
sulla procedura amministrativa  (PA, RS 172.021) emanate dalle autorità 
menzionate  all'art.  33  LTAF.  In  particolare,  le  decisioni  rese  dall'UAIE 
concernenti l'assicurazione per l'invalidità possono essere portate innanzi 
al TAF conformemente all'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge federale del 19 
giugno 1959 sull'assicurazione per l'invalidità (LAI, RS 831.20).

2. 

2.1. In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA la procedura in materia di assicurazioni 
sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la legge 
federale  del  6  ottobre  2000  sulla  parte  generale  del  diritto  delle 

C­7753/2010

Pagina 6

assicurazioni sociali (LPGA, RS 830.1). Giusta l'art. 1 LAI  le disposizioni 
della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a­26bis e 
28­70),  sempre  che  la presente  legge non preveda espressamente una 
deroga.

2.2. Secondo l'art. 59 LPGA ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla 
decisione o dalla decisione su opposizione ed ha un  interesse degno di 
protezione  al  suo  annullamento  o  alla  sua  modificazione.  Queste 
condizioni sono adempiute nella specie.

2.3. Il ricorso è tempestivo e rispetta i requisiti minimi prescritti dalla legge 
(art.  60  LPGA  e  52  PA).  L'insorgente  ha  versato  l'anticipo  di  Fr.  400.­, 
corrispondente alle presunte spese processuali, entro il termine impartito. 
Il gravame è dunque ammissibile, nulla ostando all'esame del merito dello 
stesso.

3. 

3.1.  Il  1°  giugno  2002  sono  entrati  in  vigore  l'Accordo  tra  la 
Confederazione svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi 
Stati  membri,  dall'altra,  sulla  libera  circolazione  delle  persone  del  21 
giugno  1999  (ALC,  RS  0.142.112.681)  ed  il  correlato  Allegato  II  che 
regola  il  coordinamento  dei  sistemi  di  sicurezza  sociale  nonché  il 
Regolamento (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del 14 giugno 1971 relativo 
all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai 
lavoratori  autonomi  e  ai  loro  familiari  che  si  spostano  all'interno  della 
Comunità  (RS  0.831.109.268.1)  come  pure  il  corrispondente 
Regolamento di applicazione (Regolamento CEE n° 574/72 del Consiglio 
del 21 marzo 1972 relativo all'applicazione del Regolamento n° 1408/71, 
RS 0.831.109.268.11). Si tratta di una normativa che si applica a tutte le 
rendite  il  cui  diritto  sorge  a  far  data  dal  1°  giugno  2002  o 
successivamente e che sancisce il principio della parità di trattamento tra 
cittadini che risiedono in uno Stato membro della Comunità europea ed i 
cittadini svizzeri (art. 3 e 6 del Regolamento CEE n° 1408/71).

3.2.  Giusta  l'art.  20  ALC,  salvo  disposizione  contraria  contenuta 
nell'allegato II, gli accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati membri della 
Comunità  europea  in  materia  di  sicurezza  sociale  vengono  sospesi  a 
decorrere dall'entrata in vigore del presente Accordo qualora il medesimo 
campo  sia  disciplinato  da  quest'ultimo.  Nella misura  in  cui  l'Accordo,  in 
particolare  l'Allegato  II  che  regola  il  coordinamento  dei  sistemi  di 
sicurezza  sociale  (art.  8  ALC),  non  prevede  disposizioni  contrarie, 

C­7753/2010

Pagina 7

l'organizzazione  della  procedura  come  pure  l'esame  delle  condizioni  di 
ottenimento di  una  rendita di  invalidità  svizzera  sono  regolate dal  diritto 
interno svizzero (DTF 130 V 257 consid. 2.4).

3.3. L'art.  80a  LAI  sancisce espressamente  l'applicabilità  nella  presente 
procedura,  trattandosi  di  un  cittadino  che  risiede  nell'Unione  europea, 
dell'ALCP  e  dei  Regolamenti  (CEE)  n°  1408/71  del  Consiglio  del  14 
giugno 1971 e (CEE) n° 574/72 del Consiglio del 21 marzo 1972 relativo 
all'applicazione del Regolamento n° 1408/71.

4. 
Relativamente al diritto applicabile, deve essere precisato che, a partire 
dal  1°  gennaio  2008,  la  presente  procedura  è  retta  dalla  LAI  nel  suo 
tenore  modificato  il  6  ottobre  2006  (V  revisione),  ritenuto  tuttavia  il 
principio  secondo  il  quale  le  norme  applicabili  sono  quelle  in  vigore  al 
momento in cui dei fatti giuridicamente rilevanti si sono verificati (ATF 136 
V 24 consid. 4.3).

Il  periodo  di  cognizione  giudiziaria  dello  scrivente  Tribunale 
amministrativo  federale  si  estende  fino  al  5  ottobre  2010,  data 
dell'impugnata  decisione.  Il  giudice  delle  assicurazioni  sociali  analizza, 
infatti, la legalità della decisione impugnata, in generale, secondo lo stato 
di fatto esistente al momento in cui la decisione in lite è stata resa (DTF 
130 V 445).

5. 

5.1.  In  base  all'art.  8  LPGA  è  considerata  invalidità  l'incapacità  al 
guadagno  totale  o  parziale  presumibilmente  permanente  o  di  lunga 
durata.  L'art.  4  LAI  precisa  che  l'invalidità  può  essere  conseguente  ad 
infermità  congenita,  malattia  o  infortunio;  il  cpv.  2  della  stessa  norma 
stabilisce  che  l'invalidità  è  considerata  insorgere  quando,  per  natura  e 
gravità, motiva il diritto alla singola prestazione.

5.2. L'assicurato ha diritto ad una rendita intera se è invalido per almeno il 
70%, a tre quarti di rendita se è invalido per almeno il 60%, ad una mezza 
rendita se è  invalido per almeno  la metà e ad un quarto di  rendita se è 
invalido  per  almeno  il  40%  (art.  28  cpv.  2  LAI).  In  seguito  all'entrata  in 
vigore  dell'Accordo  bilaterale,  la  limitazione  prevista  dall'art.  29  cpv.  4 
LAI, secondo il quale le rendite per un grado d'invalidità inferiore al 50% 
sono  versate  solo  ad  assicurati  che  sono  domiciliati  e  dimorano 

C­7753/2010

Pagina 8

abitualmente  in  Svizzera  (art.  13  LPGA),  non  è  più  applicabile  quando 
l'assicurato è cittadino svizzero o dell'UE e vi risiede.

5.3. L'art. 28 cpv. 1 LAI stabilisce che l'assicurato ha diritto ad una rendita 
alle seguenti condizioni: a. la sua capacità di guadagno o la sua capacità 
di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o 
migliorata  mediante  provvedimenti  d'integrazione  ragionevolmente 
esigibili; b. ha avuto un'incapacità di lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% 
in media  durante  un  anno  senza  notevole  interruzione;  c.  al  termine  di 
questo anno è invalido almeno al 40%.

5.4.  Per  incapacità  al  lavoro  s'intende  qualsiasi  incapacità,  totale  o 
parziale,  derivante da un danno alla  salute  fisica, mentale o psichica di 
compiere  un  lavoro  ragionevolmente  esigibile  nella  professione  o  nel 
campo di  attività  abituale.  In  caso d'incapacità al  lavoro di  lunga durata 
possono  essere  prese  in  considerazione  anche  le  mansioni  esigibili  in 
un'altra  professione  o  campo  d'attività  (art.  6  LPGA).  L'incapacità  al 
guadagno  è  definita  all'art.  7  LPGA  e  consiste  nella  perdita,  totale  o 
parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del  lavoro equilibrato 
che  entra  in  considerazione,  provocata  da  un  danno  alla  salute  fisica, 
mentale o psichica e che perdura dopo aver  sottoposto  l'assicurato alle 
cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili. Per valutare 
la  presenza  di  un'incapacità  al  guadagno  sono  considerate 
esclusivamente  le  conseguenze  del  danno  alla  salute;  inoltre,  sussiste 
un'incapacità  al  guadagno  soltanto  se  essa  non  è  obbiettivamente 
superabile.

6. 

6.1. Giusta l'art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d'invalidità del beneficiario di 
una rendita d'invalidità subisce una modifica, che incide in modo rilevante 
sul  diritto  alla  rendita,  questa  sarà,  per  il  futuro,  aumentata  o  ridotta 
proporzionalmente o soppressa, d'ufficio o su richiesta.

La  revisione  avviene  d'ufficio  quando,  in  previsione  di  una  possibile 
modificazione  importante  del  grado  d'invalidità  o  di  grande  invalidità,  è 
stato  stabilito  un  termine  nel  momento  dell'erogazione  della  rendita  o 
dell'assegno per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano 
provvedimenti  che  possono  provocare  una  notevole  modificazione  del 
grado  d'invalidità  o  della  grande  invalidità  (art.  87  cpv.  2  dell'ordinanza 
sull'assicurazione per l'invalidità del 17 gennaio 1961 [OAI, RS 831.201]).

C­7753/2010

Pagina 9

6.2.  Se  la  capacità  al  guadagno  dell'assicurato  migliora,  v'è  motivo  di 
ammettere  che  il  cambiamento  determinante  sopprime,  all'occorrenza, 
tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento  in cui si può supporre 
che  il miglioramento costatato perduri. Lo si deve  in ogni caso tenere  in 
considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e 
che  presumibilmente  continuerà  a  durare  (art.  88a  cpv.  1  OAI).  Se  la 
capacità  al  guadagno  o  la  capacità  di  svolgere  mansioni  consuete 
peggiora, occorre tenere conto del cambiamento determinante  il diritto a 
prestazioni  non  appena  esso  perdura  da  tre  mesi  senza  interruzione 
notevole (art. 88a cpv. 2 OAI).

6.3. La costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite d'invalidità sono 
soggette a  revisione non solo  in caso di modifica  rilevante dello stato di 
salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato 
di  salute  è  rimasto  invariato,  se  le  sue  conseguenze  sulla  capacità  di 
guadagno  hanno  subito  un  cambiamento  importante  (DTF  113  V  275 
consid. 1a).

Va ancora  rilevato che  la semplice valutazione diversa di  circostanze di 
fatto  che  sono  rimaste  sostanzialmente  invariate  non  giustifica  una 
revisione  ai  sensi  dell'art.  17  LPGA  (DTF  112  V  372  consid.  2b  e  390 
consid. 1b, RCC 1987 p. 36, SVR 2004  IV n. 5  consid. 3.3.3).  L'istituto 
della revisione non deve costituire una base legale che possa giustificare 
un  riesame  senza  condizioni  del  diritto  alla  rendita  (cfr.  anche:  RUDOLF 
RUEDI,  Die  Verfügungsanpassung  als  verfahrenrechtliche  Grundfigur 
namentlich von  Invalidenrentenrevisionen,  in: Schaffhauser/Schlauri, Die 
Revision  von  Dauerleistungen  in  der  Sozialversicherung,  San  Gallo, 
1999, p. 15).

6.4. La  riduzione o  la  soppressione della  rendita  è messa  in atto  al  più 
presto  il  primo  giorno  del  secondo  mese  che  segue  la  notifica  della 
decisione (art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI).

7. 
Il punto di partenza per stabilire se  il grado d'invalidità si è modificato  in 
maniera da influire sul diritto a prestazioni è costituito dall'ultima decisione 
che  ha  esaminato  materialmente  il  diritto  alla  rendita  (DTF  133  V  108 
consid. 5.4). Il periodo di riferimento nell'ambito della presente vertenza è 
pertanto quello intercorrente fra la decisione del 26 settembre 2005, con 
la quale l'Ufficio AI ha confermato il diritto in favore dell'assicurato ad una  
rendita  intera  dell'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità  ed  il  5  ottobre 
2010, data della decisione impugnata. 

C­7753/2010

Pagina 10

8. 
L'interessato non ha più lavorato dopo il rimpatrio.

La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 LAI e 8 LPGA è di carattere giuridico 
economico, non medico  (DTF 116 V 249 consid. 1b).  In base all'art. 16 
LPGA, applicabile per il rinvio dell'art. art. 28a cpv. 1, per valutare il grado 
d'invalidità,  il  reddito  che  l'assicurato  potrebbe  conseguire  esercitando 
l'attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l'eventuale 
esecuzione  di  provvedimenti  d'integrazione  (reddito  da  invalido),  tenuto 
conto di una situazione equilibrata del mercato del  lavoro, è confrontato 
con  il  reddito  che  egli  avrebbe  potuto  ottenere  se  non  fosse  diventato 
invalido  (reddito  da  valido).  In  altri  termini  l'assicurazione  svizzera  per 
l'invalidità  risarcisce  soltanto  la  perdita  economica  che  deriva  da  un 
danno alla salute  fisica o psichica dovuto a malattia o  infortunio, non  la 
malattia  o  la  conseguente  incapacità  lavorativa  (metodo  generale  del 
raffronto dei redditi).

In  carenza  di  documentazione  economica,  la  documentazione  medica 
costituisce un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori 
siano ancora esigibili dall'assicurato, ma non spetta al medico graduare il 
tasso  d'invalidità  dell'assicurato  (DTF  114  V  314).  Infatti,  per  costante 
giurisprudenza  le  certificazioni  mediche  possono  costituire  importanti 
elementi d'apprezzamento del danno  invalidante, allorché permettono di 
valutare l'incapacità lavorativa e di guadagno dell'interessato in un'attività 
da  lui  ragionevolmente  esigibile  (DTF  115  V  134  consid.  2,  114  V  314 
consid. 3c).

9. 

9.1.   Al momento  in cui venne confermato  il diritto alla  rendita  intera AI, 
l'assicurato  soffriva  di  mielopatia  cervicale  C3­C4  verosimilmente  post­
traumatica  con  segni  di  tetraparesi  e  depressione  reattiva  (doc.  54).  In 
origine  (decisione  del  15  marzo  2002),  l'intera  prestazione  AI  venne 
concessa per  gli  esiti  di  un  infortunio  alla  cervicale  che  si  rivelò  essere 
una  mielopatia  cervicale  traumatica  consistente  in  una  tetraparesi 
incompleta sub C3 (ASIA D).

9.2. Al momento della revisione in esame è stata accertata la diagnosi di 
tetraparesi  spastica  da mielopatia  cervicale  con  incidenza  funzionale  di 
entità  grave,  sindrome  ansioso­dpressiva  (cfr.  E  213,  perizia  medica 
dettagliata del 2 settembre 2009, doc. 75).

C­7753/2010

Pagina 11

10. 

10.1. Per  quanto  riguarda  le  conseguenze  invalidanti  delle  menzionate 
affezioni,  i pareri  sono nettamente divergenti. Da una parte  l'INPS pone 
un tasso d'invalidità totale, ossia del cento per cento, dall'altra,  il medico 
del  SMR  "Rhône"  (Dott.  Croisier)  riduce  il  tasso  d'invalidità,  in  attività 
adeguate, allo zero per cento. 

10.2.  Ora, questo collegio giudicante è del parere che un miglioramento 
dello  stato di  salute dell'interessato non può essere escluso a priori ma 
deve fare l'oggetto di un esame medico complementare. 

Deve essere dapprima osservato che nel rapporto del 14 ottobre 2009, il 
Dott. Croisier, del SMR "Rôhne", aveva chiesto un  rapporto neurologico 
completo ed altri esami dettagliati. Quale risposta,  l'INPS ha inviato solo 
un  banale  esame  neurologico  oltretutto  scarsamente  leggibile  del  10 
agosto 2009 (Dott. Nicolaci), nel quale non viene proceduto ad un vero e 
proprio  esame,  ma  l'esperto  si  limita  ad  ascoltare  il  paziente  e  porre 
quanto  da  lui  "riferito".  Il  nuovo  E  213  del  7  gennaio  2010  (doc.  86)  è 
ancor  più  contradditorio.  Se  da  una  parte  pone  un  tasso  d'invalidità 
"totale",  dall'altra  indica  che  le  condizioni  rispetto  alla  precedente  visita 
sarebbero  "migliorate" e, addirittura,  sostiene che  il  paziente  sarebbe  in 
grado di svolgere un'attività pesante (cfr. doc. 86, cifre 8, 9). La perizia è 
carente  su  altri  punti  secondari,  ma  dimostra  la  scarsa  attendibilità 
dell'istruttoria: peso 0 kg, statura 0 cm; anamnesi quasi  inesistente; alla 
psiche  risulterebbe  solo  una  riduzione  del  tono  dell'umore;  l'esame 
dell'apparato  locomotorio/articolare  è  estremamente  succinto;  l'andatura 
risulta  claudicante,  mentre  nel  2005  era  normale.  Anche  il  problema 
psichiatrico  non  è  stato  sufficientemente  investigato.  La  visita 
specialistica del 7 settembre 2009 (doc. 76) segnala una sindrome ansio­
depressiva  reattiva con  incidenza  funzionale di entità grave  (correlata al 
quadro  neurologico),  mentre  il  Dott.  Croisier  non  dà  credito  a  questa 
diagnosi  senza  indicarne  i  motivi.  Gli  altri  esami  rimessi  ad  atti  non 
sembrano  migliori  dell'E  213:  il  reperto  neurochirurgico  del  2  febbraio 
2010  (doc.  88)  non  è  molto  chiaro  circa  la  capacità  di  autonomia  del 
paziente  che  presenta  una  spasticità  agli  arti  inferiori,  ma  risulterebbe 
autonomo nella deambulazione; l'esame ortopedico del 9 febbraio 2010 è 
estremamente  succinto,  ma  pone  pur  sempre  la  grave  diagnosi  di 

C­7753/2010

Pagina 12

tetraparesi  spastica.  Si  può  peraltro  ancora  osservare  come  lo  stesso 
Dott.  Croisier  considera  poco  chiari  gli  esami  oggettivi  pervenuti  dal 
corrispondente  ente  italiano.  Egli  definisce  gli  stessi,  brevi,  succinti, 
contraddittori, precisando dove gli esami non sono convincenti.

In sostanza, mancano una perizia neurologica e psichiatrica approfondite. 
Questa  lacuna non può essere colmata dalle osservazioni contenute nei 
rapporti  del  Dott.  Croisier,  il  quale  oltretutto  non  dispone  della 
specializzazione  in  neurologia.  Secondo  la  giurisprudenza,  la 
specializzazione  del  medico  gioca  un  ruolo  importante  per  giudicare 
l'affidabilità  di  una  perizia  (sentenze  del  Tribunale  federale  8C_83/2010 
del 22 marzo 2010 consid. 3.1, 9C_28/2010 del 12 marzo 2010 consid. 
4.5).  La  carenza  di  una  specializzazione  del  medico  relatore  di  una 
perizia,  a  seconda  delle  circostanze,  può  costituire  un  fattore 
d'inattendibilità del  rapporto stesso e ciò  in  relazione alla complessità di 
una  determinata  patologia  od  insieme  di  affezioni  della  stessa  natura 
(sentenze  del  TF  9C_341/2007  del  16  novembre  2007  consid.  4.1,  I 
211/06 del 22 febbraio 2007 consid. 5.4.1).

10.3. A nulla muta la circostanza che, dall'agosto 2000, il nominato sia al 
beneficio  di  una  rendita  dell'assicuratore  infortuni  pari  ad  un  tasso 
d'invalidità  del  25%.  Può  essere  osservato  che  la  valutazione 
dell'invalidità  è  indipendente  nei  due  rami  d'assicurazione  (cfr.  anche 
sentenza del Tribunale federale 8C_558/2008 del 27 marzo 2009 consid. 
2.3).  Questa  indipendenza  nel  decidere  non  significa  che  le  perizie 
effettuate  nei  due  rami  assicurativi  debbano  essere  utilizzate  nella  sola 
assicurazione  che  ha  ordinato  una  tale  indagine  quando,  per  esempio, 
l'analisi dell'invalidità è stata ricercata in modo globale e non settoriale e 
che una determinata perizia non sia limitata al mero aspetto del rapporto 
di  causalità  fra  incidente  subito  e  danno  alla  salute,  aspetto  questo 
caratteristico  della  sola  assicurazione  contro  gli  infortuni  (cfr.  ALFRED 
MAURER/GUSTAVO  SCARTAZZINI/MARC  HÜRZELER, 
Bundessozialenversicherungsrecht,  3°  ed.,  Basilea  2009,  §  10  n°  39  e 
seg.).

Nella  fattispecie,  la  valutazione  della  SUVA/INSAI  si  limitava  alla  sola 
componente  infortunistica  e  inoltre  risale  al  2000.  Facendo  difetto  una 
valutazione attuale e globale della capacità di guadano dell'assicurato, la 
valutazione  della  SUVA/INSAI  non  è  vincolante  per  l'assicurazione 
invalidità.

C­7753/2010

Pagina 13

10.4.  Quando  il  parere  del  servizio  medico  dell'UAIE  diverge 
nettamente  dagli  altri  giudizi,  e  non  può  essere  fondato  su 
documentazione  oggettiva  avente  la  qualità  di  prova,  occorre 
procedere ad una nuova  investigazione medica.  Infatti,  è  compito del 
consulente  medico  stabilire  in  che  misura  il  danno  alla  salute  limita 
l’interessato  nelle  sue  capacità  psicofisiche,  attenendosi  unicamente 
alle  funzioni  importanti  relative alle  attività  lavorative  che,  secondo  la 
sua esperienza di vita, entrano in linea di conto nel caso concreto (art. 
49 OAI, vedi anche DTF 125 V 261 consid. 4). 

11. 

11.1.    Ora,  fatte  queste  considerazioni,  il  collegio  giudicante  si  trova 
nell'impossibilità  di  determinare  la  misura  dell'eventuale  incapacità  di 
svolgere le mansioni consuete subita dall'interessata e da quando questa 
invalidità esisterebbe.

11.2.    In  queste  circostanze  è  necessario  accogliere  parzialmente  il 
ricorso,  annullare  la  decisione  impugnata  e  rinviare  l'incarto  all'UAIE, 
affinché emani una nuova decisione. Certo,  l'art. 61 cpv. 1 PA permette 
solo  eccezionalmente  di  ricorrere  ad  una  tale  procedura.  Nel  caso 
concreto, l'applicazione dell'eccezione prevista è tuttavia giustificata se si 
considerano  le  numerose  lacune  dell'incarto  e  l'ampiezza  delle 
informazioni  da  raccogliere  (sentenza  del  Tribunale  federale 
9C_243/2010 del 28 giugno 2011 consid. 4.4.1.4).

L'UAIE  dovrà  quindi  completare  l'istruttoria  delucidando  la  situazione 
medica per  il periodo dal 2005  fino alla data dell'impugnata decisione 
(5  ottobre  2010).  L'UAIE  emanerà  poi  un  nuovo  provvedimento 
impugnabile.  A  tale  fine  il  ricorrente  dovrà  essere  sottoposto  ad  una 
perizia  approfondita  in  ortopedia/neurologia  e  psichiatria  (anamnesi 
particolareggiata,  stato  attuale,  diagnosi,  terapia  seguita,  prognosi  e 
valutazione).

Se del caso, l'amministrazione effettuerà poi un'indagine comparativa dei 
redditi.

12. 

12.1. Visto l'esito del ricorso, non vengono prelevate spese processuali 
e l'anticipo spese versato dal ricorrente, di Fr. 400.­, gli viene restituito.

C­7753/2010

Pagina 14

12.2. In base all'art. 64 PA, l'autorità di ricorso, se ammette il ricorso in 
tutto o  in parte, può assegnare al  ricorrente un'indennità per  le spese 
indispensabili  e  relativamente elevate  che ha  sopportato. Nel  caso  in 
esame, vista  la memoria di  ricorso, si giustifica  riconoscere alla parte 
ricorrente  un'indennità  per  spese  ripetibili  di  Fr.  700.­,  da  porre  a 
carico dell'UAIE.

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:

1. 
Il  ricorso  è  parzialmente  accolto  nel  senso  che,  annullata  l'impugnata 
decisione  del  5  ottobre  2010,  la  causa  è  rinviata  all'autorità  inferiore 
perché proceda ai sensi del considerando 11 e statuisca di nuovo.

2. 
Non si prelevano spese processuali  e  l'anticipo di Fr.  400.­,  versato dal 
ricorrente gli è restituito.

3. 
Alla parte ricorrente viene riconosciuta un'indennità per spese ripetibili di 
Fr. 700.­, la quale è posta a carico dell'autorità inferiore.

4. 
Comunicazione a:

– Rappresentante del ricorrente (atto giudiziario) 
– autorità inferiore (n. di rif. ; raccomandata)
– Ufficio federale delle assicurazioni sociali, Berna (raccomandata)

Il presidente del collegio: Il cancelliere:

Francesco Parrino Dario Croci Torti

Rimedi giuridici:

Contro  la presente decisione può essere  interposto  ricorso  in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 

C­7753/2010

Pagina 15

entro  un  termine  di  30  giorni  dalla  sua  notificazione  nella misura  in  cui 
sono adempiute le condizioni di cui agli art. 72 e segg. e 100 della legge 
sul  Tribunale  federale  del  17 giugno  2005  (LTF,  RS  173.110).  Gli  atti 
scritti devono contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di 
prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della 
parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 
allegati (art. 42 LTF).

Data di spedizione: