# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 27824c5a-05a8-559d-a2c6-59f12aae087e
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-03-08
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto civile La Camera di esecuzione e fallimenti 08.03.2024 15.2023.119
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_006_15-2023-119_2024-03-08.html

## Full Text

Incarti n.

  15.2023.119

  15.2023.120

  	
  Lugano

  8 marzo 2024

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  La Camera di esecuzione e fallimenti

  del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta del giudice:

  	
  Jaques,
  presidente

  

 

	
  cancelliere:

  	
  Cortese

  

 

 

statuendo nella composizione a
giudice unico (art. 48b LOG) sui ricorsi presentati il 20 novembre 2023
da

	
   

  	
   RI 1 US-

  RI 2, US-__________

  (patrocinati dall’avv. PA 1, __________)

   

  
	
   

  	
  contro

  

 

l’operato dell’Ufficio d’esecuzione, sede di
Lugano, o meglio contro i precetti esecutivi emessi il 23 agosto 2023 nelle
esecuzioni n. __________ e __________ promosse in via solidale nei confronti
dei ricorrenti dalla

 

	
   

  	
  PI 1, __________

  (patrocinata dall’avv. PA 2, __________)

   

  

ritenuto

 

in fatto:                   A.   Sulla
scorta dei precetti esecutivi n. 3462557 e 3462558 in realizzazione di pegno
emessi il 23 agosto 2023 dalla sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione (UE),
la PI 1 ha escusso in via solidale i coniugi RI 2 e RI 1 per l’incasso di fr. 242'000.–
oltre agli interessi del 5% dal 16 agosto 2023, indicando quali pegni l’unità
di proprietà per piani (PPP) n. 8274 del fondo n. 498
RFD Paradiso appartenente in comproprietà dei coniugi in ragione di ½ ciascuno,
e la PPP n. 8278 del fondo n. 498 RFD Paradiso, la cui quota "G" di 1⁄14 è intestato al marito e la quota "I" pure di 1⁄14 alla moglie.

                                  B.   Fallito
il tentativo di notificare i precetti esecutivi all’avv. __________ nel suo
ufficio di Zurigo, che ha comunicato di non essere autorizzato a ricevere atti
esecutivi, la sede di Lugano dell’UE ha incaricato quella di Mendrisio,
competente per la gestione delle esecuzioni invia di realizzazione di pegno del
Sottoceneri, di notificare i precetti all’indirizzo indicato dall’avv. Geiser,
in __________ (California). Per un disguido, il 13 settembre 2023 l’UE li ha
però fatti notificare, tramite l’Ufficio federale di giustizia, al precedente
indirizzo degli escussi a __________ (sempre a Los Angeles). Fallito anche quel
tentativo, l’UE ha pubblicato i precetti esecutivi sul Foglio uficiale
cantonale e sul Foglio ufficiale svizzero di commercio del __________.

                                  C.   Con
ricorsi del 20 novembre 2023, RI 2 e RI 1 chiedono, previo conferimento dell’effetto
sospensivo, di accerta­re l’inammissibilità della notifica edittale a causa
dell’errata notificazione internazionale al loro precedente indirizzo, di
annullare la notifica edittale e di ordinare la notifica degli atti al loro
indirizzo attuale, direttamente o tramite l’UE, protestate tasse e ripetibili.

                                  D.   Con
ordinanza del 29 novembre 2023, il presidente di questa Camera ha ordinato la
congiunzione delle due procedure ricorsuali e dichiarato senza oggetto le domande
di conferimento dell’effetto sospensivo stante la sospensione delle esecuzioni
per legge (art. 78 LEF) in seguito all’interposizione da parte dei ricorrenti
di un’opposizione “cautelativa”.

                                  E.   Entro
il termine impartitole, la PI 1 non ha presentato osservazioni ai ricorsi,
mentre nelle sue del 5 marzo 2024 l’UE si è rimesso al giudizio della Camera

 

Considerando

 

in diritto:                 1.   Interposti all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino
la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR [RL 280.200]) – entro dieci giorni
dalla notifica degli atti impugnati, i
ricorsi sono sotto questo aspetto ricevibili (art. 17 LEF).

                                   2.   I
ricorrenti si dolgono, pare a ragione, dell’irregolarità della notifica
edittale, ma non hanno contestato di aver avuto conoscenza dei precetti
esecutivi in occasione dell’assunzione di parte dei documenti dell’UE prodotti
con i reclami e in ogni caso dei loro elementi essenziali figuranti sulla
pubblicazione del 9 novembre 2023 (doc. C accluso ai reclami), né di aver
interposto opposizione “cautelativa”, come comunicato dall’UE nelle sue osservazioni preliminari del 21
novembre 2023 e ribadito nell’ordinanza di non concessio­-ne dell’effetto
sospensivo. Una loro nuova notifica si rivelerebbe così inutile (cfr. sentenza della CEF 15.2023.17 del 3 luglio 2023
consid. 5). Va infatti ricordato che l’atto
esecutivo di cui il destinatario o il suo rappresentante ha avuto conoscenza è
efficace a prescindere da eventuali violazioni formali delle regole sulla
notificazio­ne (DTF
132 I 253 consid. 6; 128 III 466 consid. 1, 128 III 101 consid. 2; 120 III 116
consid. 3/b; sentenza del Tribunale federale 5A_374/2022 del 29 giugno 2022
consid. 4.1; Angst/Rodriguez in: Basler Kommentar, SchKG I, 3a ed. 2021,
n. 23 ad art. 54 LEF; Jeanneret/Lembo in:
Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 34 ad art. 64 LEF; Gilliéron,
Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 26-28
ad art. 64-66 LEF). La regolarità della notifica degli atti esecutivi non è infatti un’esigenza
fine a sé stessa, giacché il suo scopo è unicamente quello di garantire la
comunicazione effettiva dell’atto al destinatario (sentenza della CEF
15.2023.38 del 9 giugno 2023 consid. 3.1). I ricorsi sono quindi irricevibili
in quan­to senza interesse degno di protezione.

                                   3.   Per legge non si preleva la tassa di giustizia e
non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a
e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

 

Per
questi motivi,

 

pronuncia:              1.   Il ricorso di RI 1 è irricevibile.

 

                                   2.   Il
ricorso di RI 2 è irricevibile.

 

                                   3.   Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

 

                                   4.   Notificazione a:

	
   

  	
  –    ;

  –    

      .

   

  

                                         Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.

 

Per la Camera di esecuzione e
fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente                                                            Il
cancelliere

 

 

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è
possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000
Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la
decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione
cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il
termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.
46 cpv. 2 LTF.