# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6f4b94aa-fbdc-57d6-bad0-020c4caae336
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-06-26
**Language:** de
**Title:** Wettbewerbskommission 26.06.2019 Leasing und Finanzierung von Fahrzeugen
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_WEKO/CH_WBK_001_Leasing-und-Finanzie_2019-06-26.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 
 

 

 

 

 

 

Verfügung der Wettbewerbs-
kommission, Kammer für Teil-
verfügungen  

vom 26. Juni 2019 

  
in Sachen Untersuchung 22-0446 gemäss Art. 27 KG 

betreffend 

Leasing und Finanzierung von Fahrzeugen 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 und 
1 KG 

  

  

 

 2 
 

gegen 1. AMAG Leasing AG, Täfernstrasse 5, 5405 Baden-Dättwil, 
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Marcel Dietrich und Martin 
Thomann,  
Homburger AG, Prime Tower, Hardstrasse 201, 8005 Zürich 

2. BMW Finanzdienstleistung (Schweiz) AG, 
Industriestrasse 20, 8157 Dielsdorf, 
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Peter C. Honegger und Nicolas 
Birkhäuser,  
Niederer Kraft Frey AG, Bahnhofstrasse 53, 8001 Zürich 

3. FCA Capital Suisse SA, Zürcherstrasse 111, 8952 Schlieren, 
vertreten durch Rechtsanwalt Klaus Neff,  
Vischer AG, Schützengasse 1, Postfach 5090, 8021 Zürich 

4. Mercedes-Benz Financial Services Schweiz AG, 
Bernstrasse 55, 8952 Schlieren, 
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Ulrich Denzel und Dr. Gregor 
Wecker, 
Gleiss Lutz, Lautenschlagerstrasse 21, 70173 Stuttgart,  
sowie 
Rechtsanwälte Dr. Reto Jacobs und Dr. Daniel Zimmerli,  
Walder Wyss AG, Seefeldstrasse 123, 8034 Zürich 

5. Multilease AG, Buckhauserstrasse 11, 8048 Zürich, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Mani Reinert,  
Bär & Karrer AG, Brandschenkestrasse 90, 8027 Zürich 

6. Opel Finance SA, Schaftenholzweg 54, 2557 Studen BE, 
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Daniel Sauter und Gaudenz 
Geiger,  
STAIGER Rechtsanwälte AG, Genferstrasse 24, 8002 Zürich 

7. PSA Finance Suisse SA, Brandstrasse 24, 8952 Schlieren, 
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. Philipp Zurkinden und Bernhard 
C. Lauterburg,  
Prager Dreifuss AG, Schweizerhof-Passage 7, 3001 Bern 

8. RCI Finance SA, Bergmoosstrasse 4, 8902 Urdorf, 
vertreten durch Rechtsanwältinnen Dr. Brigitte von der Crone und 
Karin Ingber,  
von der Crone Rechtsanwälte AG, Samariterstrasse 5, 8023 Zürich 

 

  

Besetzung 
 

Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin, Kammervorsitzende) 
Andreas Kellerhals, Henrique Schneider.  

  
 

 

  

 

 3 
 

Inhaltsverzeichnis 

A Verfahren ....................................................................................................................... 6 

A.1 Gegenstand der Untersuchung ...................................................................................... 6 

A.2 Untersuchungsadressatinnen ......................................................................................... 6 

A.3 Prozessgeschichte ......................................................................................................... 8 

A.3.1 Eröffnung ................................................................................................................... 8 

A.3.2 Hausdurchsuchungen ................................................................................................ 9 

A.3.3 Zusätzliche Untersuchungsmassnahmen .................................................................. 9 

A.3.4 Einvernehmliche Regelung (EVR) ............................................................................. 9 

B Sachverhalt ................................................................................................................. 10 

B.1 Vorbemerkungen zum Leasingmarkt ............................................................................ 10 

B.1.1 Leasing und Fahrzeugfinanzierung .......................................................................... 10 

B.1.2 Berechnung der monatlichen Leasingrate – Zinskosten und Amortisation .............. 12 

B.1.3 Restwert bei regulärem Ablauf der Vertragsdauer ................................................... 12 

B.1.4 Vorzeitige Beendigung des Leasingvertrags – Auflösetabelle ................................. 13 

B.1.5 Gebühren und Verzugszinsen ................................................................................. 13 

B.2 Sachverhaltsfeststellungen ........................................................................................... 13 

B.2.1 Die Captive-Meetings............................................................................................... 14 

B.2.2 Austausch von Zinssätzen ....................................................................................... 14 

B.2.2.1 Monatlicher Austausch über Zinssätze .................................................................... 14 

B.2.2.2 Austausch über Zinssätze in Bezug auf die Automessen Genf und Zürich ............. 14 

B.2.2.3 Weitere Inhalte des Informationsaustausches ......................................................... 15 

C Erwägungen ................................................................................................................ 15 

C.1 Geltungsbereich ........................................................................................................... 15 

C.1.1 Persönlicher Geltungsbereich .................................................................................. 15 

C.1.2 Sachlicher Geltungsbereich ..................................................................................... 15 

C.1.3 Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich .................................................................. 16 

C.2 Zuständigkeit ................................................................................................................ 16 

C.3 Verfügungsadressatinnen ............................................................................................. 17 

C.4 Vorbehaltene Vorschriften ............................................................................................ 17 

C.5 Unzulässige Wettbewerbsabrede ................................................................................. 17 

C.5.1 Wettbewerbsabrede ................................................................................................. 17 

C.5.1.1 Abgestimmte Verhaltensweisen ............................................................................... 18 

C.5.1.1.1 Zusammenwirken mittels eines Informationsaustausches ....................................... 20 

(i) Allgemeines ............................................................................................................. 20 

(ii) Relevanten Merkmale bei der Beurteilung eines Informationsaustausches ............ 21 

1. Struktur des vom Informationsaustausch betroffenen Marktes ................................ 21 

2. Charakteristika der ausgetauschten Informationen ................................................. 21 

a. Strategische Informationen ...................................................................................... 22 

b. Marktabdeckung ...................................................................................................... 22 

c. Aggregierte vs. unternehmensspezifische Daten .................................................... 22 

d. Alter der Daten ......................................................................................................... 22 

  

 

 4 
 

e. Häufigkeit des Informationsaustausches ................................................................. 22 

f. Öffentliche vs. nicht öffentliche Informationen ......................................................... 23 

g. Öffentlicher vs. nicht öffentlicher Informationsaustausch ......................................... 23 

C.5.1.1.2 Vorliegen einer abgestimmten Verhaltensweise in casu ......................................... 23 

(i) Abstimmung ............................................................................................................. 23 

(ii) Marktverhalten ......................................................................................................... 25 

(iii) Kausalzusammenhang ............................................................................................ 25 

(iv) Fazit zur abgestimmten Verhaltensweise ................................................................ 26 

C.5.1.2 Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................. 26 

C.5.1.3 Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen .............. 27 

C.5.1.4 Fazit zur Abrede....................................................................................................... 27 

C.5.2 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................... 28 

C.5.2.1 Vorliegen einer horizontalen Preisabrede ................................................................ 28 

C.5.2.2 Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung ................ 29 

C.5.2.2.1 Relevanter Markt ...................................................................................................... 29 

(i) Marktgegenseite ...................................................................................................... 29 

(ii) Sachlich relevanter Markt ........................................................................................ 30 

1. Konkurrenzverhältnis zwischen Captives und Non-Captives ................................... 30 

2. Konkurrenzverhältnis zwischen Captives verschiedener Fahrzeugmarken ............. 30 

3. Schlussfolgerungen zum sachlich relevanten Markt ................................................ 31 

(iii) Räumlich relevanter Markt ....................................................................................... 31 

(iv) Fazit ......................................................................................................................... 32 

C.5.2.2.2 Aussen- und Innenwettbewerb ................................................................................ 32 

C.5.2.2.3 Zwischenergebnis .................................................................................................... 32 

C.5.3 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ....................................................... 32 

C.5.4 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ....................................................................... 33 

C.5.5 Ergebnis ................................................................................................................... 33 

C.6 Einvernehmliche Regelung und Sanktionierung ........................................................... 34 

C.6.1 Einvernehmliche Regelungen .................................................................................. 34 

C.6.2 Sanktionierung ......................................................................................................... 36 

C.6.2.1 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ......................................................................... 36 

C.6.2.1.1 Unternehmen ........................................................................................................... 36 

C.6.2.1.2 Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ............................. 36 

C.6.2.2 Vorwerfbarkeit .......................................................................................................... 36 

C.6.2.3 Bemessung .............................................................................................................. 37 

C.6.2.3.1 Konkrete Sanktionsberechnung ............................................................................... 37 

(i) Basisbetrag .............................................................................................................. 38 

1. Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) ........................ 38 

2. Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses .......................................... 38 

(ii) Dauer des Verstosses.............................................................................................. 39 

(iii) Erschwerende und mildernde Umstände ................................................................. 39 

C.6.2.3.2 Maximalsanktion ...................................................................................................... 40 

C.6.2.3.3 Selbstanzeigen ........................................................................................................ 40 

C.6.2.3.4 Verhältnismässigkeitsprüfung .................................................................................. 40 

C.6.2.4 Ergebnis ................................................................................................................... 41 

  

 

 5 
 

D Kosten ......................................................................................................................... 41 

E Ergebnis ...................................................................................................................... 43 

F Dispositiv .................................................................................................................... 44 

 

  

  

 

 6 
 

A Verfahren 

A.1 Gegenstand der Untersuchung 

1. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, ob neun Leasing- und Fi-
nanzierungsunternehmen von Fahrzeugherstellern bzw. -Importeuren (sog. «Captives») im 
Rahmen von regelmässig organisierten Treffen (sog. «Captive-Meetings») sowie in elektroni-
scher Form sensible und preisrelevante Informationen wie: 

 Standardzinssätze für Leasing und Kredit1; 

 Sonderzinssätze2; 

 zukünftige Zinssätze für gewisse der jährlich stattfindenden Automessen in Genf 
und Zürich; 

 Financing Market Benchmarking3 mit Penetrationsraten der Unternehmen4; 

 von den Leasingnehmerinnen verlangte Gebühren; 

 Restwert- und Auflösetabellen, die einen Rückschluss auf den Wert des Fahr-
zeuges während des Leasings erlauben; 

 an Händler ausgerichtete Provisionen; 

 interne Verrechnungssätze zwischen Importeuren und Leasinggesellschaften; 

 Vorgehen und Gebühren bei einer Rückerstattung an die Kunden aufgrund einer 
Anpassung der Mehrwertsteuergesetzgebung auf den 1. Januar 2010; 

austauschten und ob mit diesem Informationsaustausch eine unzulässige Wettbewerbsabrede 
im Sinne von Art. 5 KG getroffen wurde. 

A.2 Untersuchungsadressatinnen 

2. Die Untersuchungsadressatinnen sind insbesondere im Bereich des Leasings von Fahr-
zeugen gegenüber Privat- als auch Firmenkunden tätig und finanzieren in erster Linie neue 
Personenkraftwagen, leichte Nutzfahrzeuge5 sowie im geringeren Umfang auch Occasions-
fahrzeuge. Es handelt sich bei den Untersuchungsadressatinnen um Unternehmen, die ihre 
Dienstleistungen als sogenannte «Captives» anbieten. 

3. Der Begriff «Captive» stammt aus der Versicherungswirtschaft und steht für firmenei-
gene Versicherungsunternehmen, die Firmenrisiken absichern. Im Zusammenhang mit Lea-
sing und der Finanzierung von Fahrzeugen wird der Begriff für hersteller- bzw. importeurge-
bundene Finanzinstitute verwendet, die zu einer bestimmten Automarke oder Gruppe gehören. 

 

1  Sogenannte «Leasing-Survey», ausgetauscht in Form von Tabellen, […]. 
2  Sogenannte «Market Survey» (aber durch die Verfügungsadressatinnen «Benchmark» genannt), 

ausgetauscht in Form von Tabellen, […]. 
3  […]. 
4  Penetrationsraten widerspiegeln den Anteil der finanzierten Fahrzeuge der jeweiligen Unternehmen 

gemessen an den gesamten Verkäufen ihrer Marke, […]. 
5  Für die Definition von Personenwagen siehe Art. 1 Abs. 2 lit. a und lit. b der Bekanntmachung der 

WEKO vom 29.6.2015 über die wettbewerbsrechtliche Behandlung von vertikalen Abreden im Kraft-
fahrzeugsektor (KFZ-Bekanntmachung, KFZ-Bek). 

  

 

 7 
 

Ihre Haupttätigkeit besteht in der Bereitstellung von Finanzierungsmöglichkeiten für Erzeug-
nisse ihrer Gruppe, bzw. für Produkte, die durch sie importiert werden. Im Gegensatz hierzu 
sind die sogenannte Non-Captives unabhängige Finanzinstitute.  

4. Die Untersuchung wurde gegenüber folgenden Adressatinnen eröffnet: 

5. AMAG Leasing AG (nachfolgend: AMAG Leasing): AMAG Leasing ist im Bereich Auto-
mobilleasing der Marken VW, Skoda, Audi und Seat, für Privat- und Gewerbekunden tätig.6 
AMAG Leasing gehört zur AMAG-Gruppe  und ist im Bereich des Leasings tätig, ohne den 
Kauf von Fahrzeugen zu finanzieren.7 

6. BMW Finanzdienstleistungen (Schweiz) AG (nachfolgend: BMW Finanzdienstleistun-
gen): Bietet durch deren Abteilung BMW Leasing Leasingdienstleistungen für Fahrzeuge der 
konzerneigenen Marken BMW und Mini an. Des Weiteren ist BMW Finanzdienstleistungen im 
Bereich Händlerfinanzierung und Fremdmarkenleasing tätig, wobei sie unter dem Namen 
Alphera Financial Services auftritt.8 BMW Finanzdienstleistungen gehört zu 100 % zur BMW 
(Schweiz) AG. 

7. FCA Capital Suisse SA (früher Fidis Finance (Suisse) SA9, nachfolgend: FCA): FCA 
gehört zur FCA Bank Gruppe, eine Joint Venture Finanzgesellschaft, die zu gleichen Teilen 
von Fiat Chrysler Automobile und Crédit Agricole gehalten wird.10 Die Gesellschaft ist in der 
Finanzierung und in der Erbringung von Leasingdienstleistungen für Fahrzeuge der Marken 
Fiat, Fiat Professional, Lancia, Alfa Romeo, Abarth, Jeep und Maserati tätig.11 

8. Ford Credit (Switzerland) GmbH (nachfolgend: Ford Credit): Ford Credit ist im Bereich 
Leasing und Finanzierung von Fahrzeugen der Ford Gruppe tätig. Sie ist eine 100 % Tochter-
gesellschaft der FCE Bank plc (UK), welche die Ford Motor Credit Company LLC (US) in Eu-
ropa repräsentiert.12 

9. Mercedes-Benz Financial Services Schweiz AG (nachfolgend: MBFS): MBFS gehört 
zur Daimler AG Gruppe mit Sitz in Stuttgart und ist in den Bereichen Finanzierung und Leasing 
für Fahrzeuge der Daimler Gruppe tätig.13 

10. Multilease AG (nachfolgend: Multilease): Die Finanzierungsgesellschaft der Emil Frey 
Gruppe bietet Leasing und Finanzierungslösungen für Fahrzeuge der Marken Jaguar, Ka-
wasaki, Kia, Land Rover, Lexus, Mitsubishi, Subaru, Suzuki, Toyota, DFSK und Piaggio.14 
Aufgrund der Tatsache, dass Multilease nicht als eine Captive im engeren Sinne gilt, […].15 

 

6  Vgl. Homepage von AMAG <www.amag.ch/amagch/corp/de/homepage.html> (9.1.2019). 
7  […] 
8  […]. 
9  Vgl. SHAB Nr. 18 vom 28.1.2015, Publ. 1955971. 
10  Vgl. <https://www.fcabankgroup.com/en/group/corporate-structure> (17.1.2019). 
11  Vgl. <https://www.fcacapital.ch/de/> Tran.sparenz, Geschäftsberichte 2017 > Annual Report 2017 

FCA Capital Suisse, (23.1.2019). 
12  Vgl. Homepage von Ford <www.de.ford.ch/Finanzen_Versicherung/IhreFordCredit> (15.1.2019). 
13  Vgl. Homepage von Mercedes-Benz <www.mercedes-benz.ch>, <https://www.mercedes-

benz.ch/fr/passengercars/buy/finance-leasing-insurance/product-finder.module.html> (17.1.2019). 
14  Vgl. Homepage von Multilease <www.multilease.ch/> (18.07.2018). 
15  […]. 

  

 

 8 
 

11. Opel Finance SA (früher GMAC16 Suisse SA17 und GMFS18 nachfolgend: Opel Finance): 
Opel Finance ist die Tochtergesellschaft der GMAC UK plc, die Captive der General Motors 
Gruppe. Opel Finance ist insbesondere im Bereich Finanzierung, Leasing und Fahrzeugversi-
cherungen für Fahrzeuge der Marke Opel tätig.19 

12. PSA Finance Suisse SA (nachfolgend: PFSU20): PFSU gehört zur PSA Gruppe, wel-
cher die Marken Peugeot und Citroën angehören. Sie ist eine Tochtergesellschaft der Bank 
PSA Finance, welche wiederum eine 100 % Tochtergesellschaft der Peugeot SA ist und Fi-
nanzierungsdienstleistungen und Leasings für Fahrzeuge anbietet.21 

13. RCI Finance SA (nachfolgend: RCI22): Diese Gesellschaft ist in der Schweiz eine 100 % 
Tochtergesellschaft der RCI Bank SA, die zur Renault Gruppe gehört.23 RCI Finance SA bietet 
Finanzierungsdienstleistungen und Automobilleasing an.24 

14. Mit Ausnahme der Ford Credit sind alle Untersuchungsadressatinnen auch Verfügungs-
adressatinnen der vorliegenden Verfügung auf Genehmigung einer einvernehmlichen Rege-
lung (EVR). Da mit der Ford Credit keine EVR erzielt werden konnte, wird die Untersuchung 
gegen dieses Unternehmen im ordentlichen Verfahren weitergeführt. 

A.3 Prozessgeschichte 

A.3.1 Eröffnung 

15. Am 27. November 2013 erstattete die MBFS eine Selbstanzeige in Form einer mündli-
chen Protokollaussage beim Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekreta-
riat). Im Rahmen dieser Protokollaussage, die am 19. Dezember 2013, 28. Januar 2014 und 
4. März 2014 ergänzt wurde, reichte MBFS umfangreiche Beweismittel ein.25 

16. Am 10. März 2014 eröffnete das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des 
Präsidiums der Wettbewerbskommission (nachfolgend: WEKO) eine Untersuchung gemäss 
Art. 27 Kartellgesetz (KG)26 gegen AMAG Leasing, BMW Finanzdienstleistungen, FCA Capital 
Suisse SA (nachfolgend: FCA), Ford Credit (Switzerland) GmbH (nachfolgend: Ford Credit), 
Opel Finance, MBFS, Multilease AG (nachfolgend: Multilease), PFSU und RCI, da aufgrund 
der Selbstanzeige Anhaltspunkte für unzulässige Wettbewerbsabreden nach Art. 5 KG insbe-
sondere im Bereich des Leasings von Fahrzeugen vorlagen.27 

 

16  General Motors Acceptance Corporation. 
17  […]. 
18  General Motors Financial Schweiz AG. 
19  Vgl. Homepage von <https://www.opel-finance.ch/de/faqs/wer-ist-opel-finance> (9.1.2019). 
20  PSA Finance Suisse SA; […]. PFSU war zum Zeitpunkt der Eröffnung der Untersuchung die Schwei-

zer Tochtergesellschaft der Banque PSA Finance (welche wiederum eine 100% Tochtergesellschaft 
der Peugeot SA ist). PFSU bietet Finanzierungs- und Leasingdienstleistungen für Fahrzeuge der 
Marken Peugeot, Citroën und DS an. 

21  Vgl. Homepage PSA Finance <https://www.psafinance.ch/notre-entreprise.html> (9.1.2019); RPW 
2015/1, 88 Rz 3. 

22  Renault Credit International. 
23  Vgl. <https://www.renault.de/entdecken-sie-renault/die-renault-gruppe.html> (23.1.2019). 
24  Vgl. Homepage RCI Finance <www.rci-finance.ch/> (9.1.2019). 
25  […]. 
26  Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 
27  […]. 

  

 

 9 
 

17. Das Sekretariat gab die Eröffnung der Untersuchung mittels amtlicher Publikation ge-
mäss Art. 28 Abs. 1 KG im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) vom 30. Septem-
ber 2014 und im Bundesblatt (BBI) vom 30. September 2014 bekannt. Während der 30-tägi-
gen Frist meldeten sich keine Dritten für eine allfällige Verfahrensbeteiligung i.S.v. 
Art. 28 Abs. 2 KG an. 

A.3.2 Hausdurchsuchungen 

18. Am 11. und 12. März 2014 führte das Sekretariat zeitgleich bei AMAG Leasing, BMW 
Finanzdienstleistungen, FCA, Ford Credit, Opel Finance, PFSU, RCI und Multilease Haus-
durchsuchungen durch.  

19. Am 11. März 2014 erstatteten die folgenden drei Unternehmen Selbstanzeigen: […], […] 
und […].28 

A.3.3 Zusätzliche Untersuchungsmassnahmen 

20. Am 31. August 2015 wurden sowohl die Untersuchungsadressatinnen als auch die auf 
dem Markt als sogenannte «Non-Captives» tätigen Leasingunternehmen (Cembra Money 
Bank AG, EFL Autoleasing AG, BANK-Now AG, Cashgate AG, mittels Fragebogen befragt.29 

21. Die Untersuchungsadressatinnen erhielten Akteneinsicht am 23. Juni und 14. Dezember 
2016, am 20. September 2017 sowie am 9. Juli 2018. Ab Juli 2018 konnte auch in die Selbst-
anzeigen Einsicht genommen werden. 

22. Mit Schreiben vom 24. Januar 2017 und 11. Juli 2017 wurden die von den Verfahrens-
parteien und den Non-Captives erzielten Umsätze im Zeitraum zwischen 2011 und 2013 er-
fragt. 

23. Am 24. Februar 2017 wurde ein Fragebogen an die Mühlmann Consulting versandt. Die-
ses Unternehmen hat sich seit 2007 darauf spezialisiert, den Automobilmarkt im Hinblick auf 
Promotions- und Preisaktivitäten einzelner Hersteller zu beobachten und monatlich aus Inter-
net-Recherchen, Werbebeobachtungen und Händlerrecherchen stammende Informationen zu 
erheben. 

A.3.4 Einvernehmliche Regelung (EVR) 

24. Am 25. August 2017 teilte […] dem Sekretariat ihr Interesse an Gesprächen über eine 
EVR mit. Das erste Gespräch hierzu fand am 5. Oktober 2017 in den Räumlichkeiten des 
Sekretariates statt.  

25. Mit Schreiben vom 27. September 2017 setzte das Sekretariat den Untersuchungsad-
ressatinnen, mit Ausnahme der […], eine Frist, um ihr Interesse an der Aufnahme von Gesprä-
chen über eine etwaige EVR mitzuteilen. 

26. Ab dem 22. Februar 2018 wurden mit allen neun Untersuchungsadressatinnen Gesprä-
che über eine einvernehmliche Regelung aufgenommen und in der Folge Einsicht in alle Bo-
nusmeldungen und deren Beilagen gewährt. Die EVR-Verhandlungen wurden am 10. Sep-
tember 2018 abgeschlossen. Dabei konnte, mit Ausnahme von Ford Credit, mit allen 
Untersuchungsadressatinnen eine EVR geschlossen werden.  

 

28  […]. 
29  […]. 

  

 

 10 
 

27. Die Genehmigung der abgeschlossenen EVR erfolgt durch die Kammer30 für Teilverfü-
gungen der WEKO, während das Verfahren gegen die Ford Credit ordentlich weitergeführt und 
am Ende durch einen Entscheid der WEKO abgeschlossen werden soll. Wird eine EVR abge-
schlossen, so kann die Sachverhaltsdarstellung und rechtliche Würdigung summarisch erfol-
gen, weshalb sich die Begründungsdichte und -tiefe der vorliegenden Verfügung entsprechend 
reduzierte und auf den Erlass einer sogenannten Kurzverfügung abzielte. 

B Sachverhalt 

B.1 Vorbemerkungen zum Leasingmarkt 

B.1.1 Leasing und Fahrzeugfinanzierung 

28. Mit einem Leasing können sowohl Investitions- als auch Konsumgüter finanziert wer-
den.31 Leasingverträge gelten gemäss Art. 1 Abs. 2 KKG32 als Konsumkreditverträge. Zum 
Schutz des Kreditnehmers vor Überschuldung hat der Gesetzgeber zahlreiche Bestimmungen 
erlassen (z.B. strenge Formvorschriften, Mindestinhalt des Vertrages, Notwendigkeit einer 
Restwerttabelle etc.), welche zu einer weitgehenden Standardisierung der Leasingverträge 
führen. 

29. Im Falle eines Automobilleasings überlässt eine Person (Leasinggeberin) einer anderen 
Person (Leasingnehmerin) eine von einem Dritten erworbene Sache (Fahrzeug) für einen ver-
einbarten Zeitraum zur freien Nutzung und Gebrauch gegen die periodische Zahlung eines 
Geldbetrages (Leasingraten).33 

30. Dementsprechend werden in einem Leasingvertrag folgende drei Parteien unterschie-
den34: 

 Leasingnehmerin: Erhält ein Fahrzeug zum Gebrauch und zur Nutzung gegen 
die periodische Zahlung von Leasingraten. 

 Leasinggeberin: Eine Finanzierungsgesellschaft, sei es eine Captive oder eine 
Non-Captive, die von einem Dritten das Eigentum am Fahrzeug erwirbt und der 
Leasingnehmerin gegen Bezahlung von Leasingraten zur Verfügung stellt. Die 
Leasinggeberin verbleibt während der gesamten Laufzeit des Leasings Eigentü-
mer des Fahrzeuges. 

 Dritter: Ein Vertragshändler oder unabhängiger Fahrzeughändler, der nach Erhalt 
des Kaufpreises von der Leasinggeberin das Fahrzeug der Leasingnehmerin zur 
Nutzung überlässt. 

 

30  Vgl. Rz 61 f. 
31  MICHEL BRUNNER, in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Amstutz et al. (Hrsg.), 3. Aufl. 

2016, Einl. vor Art. 184 N 6. 
32 Bundesgesetz vom 23.3.2001 über den Konsumkredit (Konsumkreditgesetz, KKG; SR 221.214.1). 
33  Vgl. PIERRE TERCIER/PASCAL G. FAVRE, Les contrats spéciaux, 2009, 7770; MARC AMSTUTZ/ARIANE 

MORIN, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Honsell/Vogt/Wiegand (Hrsg.), 2015, Einl. vor 
Art. 184 ff. OR N 59. 

34  Vgl. TERCIER/FAVRE (Fn 33), 7771. 

  

 

 11 
 

 

Abbildung 1: Darstellung des Sekretariats. 

31. Nach Ablauf der vertraglich vereinbarten Leasingdauer gibt die Leasingnehmerin das 
Fahrzeug dem Dritten (dem Händler) zurück, worauf dieser ein Protokoll über den Fahrzeug-
zustand erstellt. Im Normalfall verpflichtet sich der Händler dazu, das Fahrzeug von der Lea-
singgeberin, d.h. der Captive oder Non-Captive, nach Ablauf der Leasingdauer zurück zu kau-
fen.35 Obwohl die Leasingnehmerin nach Ablauf der Leasingdauer nicht zwingenderweise ein 
Kaufrecht zusteht36, kann unter gewissen Umständen mit dem Händler eine Eigentumsüber-
tragung vereinbart werden. Besteht keine solche Vereinbarung, wird das Fahrzeug durch den 
Händler auf dem Occasionsmarkt verkauft37 oder in ein Anschlussleasing überführt. 

32. Mit Abschluss eines Leasingvertrags erhält die Leasingnehmerin ein Fahrzeug zu Ge-
brauch und Nutzung, ohne dessen Eigentümerin zu werden. Dies im Gegensatz zu Veräusse-
rungsverträgen, bei denen das Eigentum auf die Käuferin übergeht. Im Vergleich zu Mietver-
trägen liegt ein entscheidendes Charakteristikum des Leasings in der Gefahrentragung. 
Während bei Mietverträgen die mit der Mietsache verbundenen Gefahren beim Eigentümer 
bzw. Vermieter verbleiben, trägt beim Leasing die Leasingnehmerin die mit der Nutzung des 
Leasingobjekts verbundenen Gefahren.38 

33. Mit dem Leasing kann überdies das Gebrauchsrecht an einem Fahrzeug zeitnah erwor-
ben werden, ohne hierfür flüssige Mittel in der Höhe des Kaufpreises binden zu müssen. Es 
bietet eine Kaufalternative für diejenigen Personen, die nicht ausreichend Barmittel für den 
Kauf eines Fahrzeuges aufbringen wollen oder können.39 Obwohl die Leasingdauer frei ge-
wählt werden kann, ist in der Praxis eine Dauer von 36 oder 48 Monaten am häufigsten. Im 
Vergleich zum Leasing ist die Miete eines Fahrzeuges zeitlich auf einige Tage beschränkt und 
auf einen bestimmten Gebrauchszweck ausgerichtet, wie auch bei einem car sharing (Mobi-
lity). Der Endkunde, d.h. die Leasingnehmerin, profitiert bei einem Leasing zudem von der 

 

35  Vgl. <www.de.ford.ch/finanzierungen/ford-credit/geschaftskunden/klassisches-flottenleasing> 
(23.1.2019). 

36  Vgl. <www.amag.ch/amagch/corp/de/showroom/leasing/allgemeine-leasingbestimmungen.html>, 
Allgemeine Leasingbestimmungen, Rz 1.3 (9.1.2019). 

37  PETER SCHATZ, Das Leasing von Automobilen, AJP 2006, 1042-1050, 1042. 
38  Zur Thematik der Unterscheidung zwischen Leasingverträgen und anderen Verträgen vgl. 

TERCIER/FAVRE, 7795 ff.; AMSTUTZ/MORIN (Fn 33), Einl. vor Art. 184 ff. OR N. 70 ff.; SCHATZ (Fn 37), 
1043 ff. 

39  Vgl. AMSTUTZ/MORIN (Fn 33), Einl. vor Art. 184 ff. OR N 61; SCHATZ (Fn 37), 1045. 

Leasingnehmerin 
(Kunde)

Leasinggeberin 
(Captive oder Non-Captive)

Dritter 
(Vertrags- oder unabhängiger 

Fahrzeughändler)

  

 

 12 
 

Möglichkeit, das Fahrzeug nach Ablauf der Leasingdauer gegen ein neueres Modell «einzu-
tauschen», indem sie einen neuen Leasingvertrag abschliesst. Insbesondere vor dem Hinter-
grund der beschleunigten technologischen Entwicklung der Verbrennungsmotoren kann ein 
Leasing als «sicherer» erscheinen, da sich die Leasingnehmerin nach Ablauf der Vertragslauf-
zeit gegebenenfalls für das Modell mit der neusten Antriebstechnologie, entscheiden kann. 
Schliesslich kann das Leasing auch deshalb als «sicherer» angesehen werden, weil das Rest-
wertrisiko beim Händler liegt. 

B.1.2 Berechnung der monatlichen Leasingrate – Zinskosten und Amortisation 

34. Die Leasingnehmerin erhält das Recht auf die Nutzung des Fahrzeugs während der Lea-
singdauer gegen die Entrichtung einer monatlichen Leasingrate, welche sich aus zwei Ele-
menten zusammensetzt: Einerseits erfährt das Fahrzeug während der Leasingdauer eine 
Wertverminderung, deren Amortisation durch die Leasingnehmerin getragen wird. Anderer-
seits entstehen der Leasingnehmerin Zinskosten, mit welchen die Leasinggeberin für die Zur-
verfügungstellung des notwendigen Kapitals und die durch sie erbrachten Dienstleistungen 
entschädigt wird. Nachfolgend wird die Berechnung dieser Elemente basierend auf einer Dar-
stellung der AMAG Leasing illustriert: 

𝑍𝑖𝑛𝑠𝑘𝑜𝑠𝑡𝑒𝑛 
𝑁𝑒𝑡𝑡𝑜𝑝𝑟𝑒𝑖𝑠 𝑅𝑒𝑠𝑡𝑤𝑒𝑟𝑡 ∗ 𝑍𝑖𝑛𝑠 ∗ 𝐽𝑎h𝑟𝑒

2 ∗ 100
 

𝐴𝑚𝑜𝑟𝑡𝑖𝑠𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑁𝑒𝑡𝑡𝑜𝑝𝑟𝑒𝑖𝑠 𝑅𝑒𝑠𝑡𝑤𝑒𝑟𝑡 

𝑅𝑎𝑡𝑒 𝑍𝑖𝑛𝑠𝑘𝑜𝑠𝑡𝑒𝑛 𝐴𝑚𝑜𝑟𝑡𝑖𝑠𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 /𝐴𝑛𝑧𝑎h𝑙 𝑀𝑜𝑛𝑎𝑡𝑒  

Abbildung 2: Quelle: AMAG Leasing, Broschüre «Endlich das Wunschauto fahren – Ihr Guide zum mühelosen 

Leasing»40.  

35. Der Nettopreis entspricht demjenigen Preis, der mit dem Fahrzeughändler vereinbart 
wurde und der im Falle eines Barkaufes zu entrichten wäre, und enthält bereits allfällige Ra-
batte oder Kosten für Zusatzausstattungen. Die Höhe dieses Nettopreises – und damit der 
Zinskosten – kann durch eine Anzahlung gesenkt werden, man spricht auch von der «ersten 
grossen Leasingrate». Durch eine solche Anzahlung reduziert sich der gesamthaft zu amorti-
sierende Betrag und dadurch auch die Höhe der monatlichen Leasingraten.  

36. Hinsichtlich des Geschäftsmodelles einer Leasinggeberin ist festzuhalten, dass ein all-
fälliger Gewinn hauptsächlich aufgrund der Zinsmarge zwischen dem Leasingzins und dem 
Refinanzierungszinssatz erzielt wird. Zusätzlich erhalten Captives insbesondere für die Finan-
zierung von Sonderzinssätze Zuschüsse durch die jeweiligen Fahrzeughersteller.  

B.1.3 Restwert bei regulärem Ablauf der Vertragsdauer 

37. Der Restwert eines Fahrzeugs bei Ablauf der Leasingdauer stellt einen kalkulatorischen 
Wert dar, wobei dessen Höhe insbesondere von der Leasingdauer, d.h. vom Alter des Fahr-
zeugs bei Beendigung des Leasings, sowie der vereinbarten Kilometerleistung für die Dauer 
des Leasings abhängig ist.  

38. Bei regulärem Ablauf der Leasingdauer ist das Fahrzeug aus rechtlicher Sicht der Lea-
singgeberin zurückzugeben, wobei die Rücknahme des Fahrzeugs im Normalfall durch denje-
nigen Händler erfolgt, bei welchem das Fahrzeug bezogen wurde. Die Leasingnehmerin hat 
ihrerseits sodann eine allfällige übermässige Abnutzung des Fahrzeuges – so durch höhere 

 

40 Verfügbar unter <https://www.amag.ch/content/dam/internet/corp/Showroom/Dokumente/Ihr% 
20Guide%20zum%20mühelosen%20Leasing.pdf> (Broschüre «Endlich das Wunschauto fahren», 
12 (23.1.2019). 

  

 

 13 
 

Kilometerleistung oder Schäden – finanziell auszugleichen. Der Händler übernimmt das Fahr-
zeug von der Leasinggeberin zum mit der Leasingnehmerin vereinbarten kalkulatorischen 
Restwert und trägt somit das entsprechende Restwertrisiko. Aus diesem Grund erfolgt die 
Festlegung des konkreten kalkulatorischen Restwerts in der Regel durch den Fahrzeughänd-
ler, wobei dieser bei dessen Festlegung bei Vertragsabschluss auf entsprechende Empfeh-
lungen seitens der Leasinggeberin zurückgreifen kann.  

B.1.4 Vorzeitige Beendigung des Leasingvertrags – Auflösetabelle 

39. Gem. Art. 17 Abs. 3 KKG steht es der Leasingnehmerin frei, unter Einhaltung der vorge-
sehenen Kündigungsfristen, auch vorzeitig aus dem Leasingvertrag auszusteigen. Hierbei be-
steht jedoch aus Sicht der Leasinggeberin die Problematik, dass die Amortisation des Wert-
verlustes des Fahrzeugs im Rahmen der konstanten Leasingraten erfolgt, der tatsächliche 
Wertverlust eines Fahrzeugs insbesondere zu Beginn jedoch am grössten ist und im Verlauf 
der Leasingdauer abflacht.  

40. Bei einer vorzeitigen Beendigung des Leasingvertrags muss somit die Leasingnehmerin 
der Leasinggeberin die Differenz zwischen dem aktuellen Buchwert des Fahrzeugs und der 
bereits geleisteten Amortisation entschädigen. Dabei ist zusätzlich zu berücksichtigen, dass 
zu Beginn der Leasingdauer der Zinsanteil der Leasingrate im Vergleich zum Amortisations-
anteil vergleichsweise höher ist, da zu Beginn der Leasingdauer der finanzierte Betrag am 
höchsten ist.  

41. Aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen im Konsumkreditgesetz muss der Leasing-
vertrag eine Tabelle enthalten, welche die entsprechenden Zahlungen bei einer vorzeitigen 
Vertragsauflösung aufzeigt und der hier eben beschriebenen Problematik des anfänglich ho-
hen Wertverlustes Rechnung trägt. Art. 11 Abs. 2 lit. g KKG spricht von einer «nach anerkann-
ten Grundsätzen erstellte Tabelle, aus der hervorgeht, was die Leasingnehmerin bei einer vor-
zeitigen Beendigung des Leasingvertrags zusätzlich zu den bereits entrichteten Leasingraten 
zu bezahlen hat und welchen Restwert die Leasingsache zu diesem Zeitpunkt hat». Die ent-
sprechenden Tabellen werden in der Praxis Auflöse-, Auflösungs- oder Kündigungstabellen 
genannt, wobei vorliegend von Auflösetabellen gesprochen wird. 

B.1.5 Gebühren und Verzugszinsen 

42. Neben den Leasingraten kann die Leasinggeberin von der Leasingnehmerin für durch 
diesen verursachte, über die reguläre Abwicklung des Leasings hinausgehenden administra-
tive Kosten (vertraglich festgelegte) Gebühren erheben. So beispielsweise bei Mahnungen, 
Vertragsänderungen, Vertragskündigungen oder Adressnachforschungen. Bei verspäteten 
Zahlungen von Leasingraten können darüber hinaus auch Verzugszinsen anfallen. 

B.2 Sachverhaltsfeststellungen 

43. Wie bereits zu Beginn bei der Darstellung des Gegenstands der Untersuchung41 umris-
sen wurde, haben sich die Verfügungsadressatinnen im Rahmen sogenannter «Captive Mee-
tings» getroffen und dabei zahlreiche Informationen ausgetauscht. Aufgrund des Abschlusses 
einer EVR mit den Verfügungsadressatinnen beschränkt sich die nachfolgende Sachverhalts-
darstellung auf die wichtigsten Elemente dieses Austausches. 

 

41  Vgl. oben Rz 1. 

  

 

 14 
 

B.2.1 Die Captive-Meetings 

44. Das erste Captive-Meeting fand am 5. Juli 2006 in Schlieren statt. Ausser […] (entschul-
digt) und […] (noch nicht zugelassen) waren alle Verfügungsadressatinnen anwesend.42 Im 
Rahmen dieses Meetings, das den Grundstein für die Zusammenarbeit unter den Verfügungs-
adressatinnen legte, wurden die künftigen Treffen sowie die zu diskutierenden Themen fest-
gelegt.43 Die […] beteiligte sich erst an den Meetings, nachdem sie anfangs 2012 um Auf-
nahme ersuchte,44 hatte aber schon früher an den monatlichen Informationsaustauschen 
hinsichtlich Standard- und Sonderzinssätze teilgenommen, namentlich ab Oktober 2007. 

45. Die Meetings wurden bis zum 21. Januar 2014, d.h. bis zwei Monate vor Eröffnung der 
vorliegenden Untersuchung, in Rotation der teilnehmenden Gesellschaften, organisiert. Bis 
2012 wurden von den Meetings Protokolle erstellt und den Teilnehmern über die Onlineplatt-
form <www.teamspace.de> (nachfolgend: Teamspace) passwortgeschützt zur Verfügung ge-
stellt. 

46. Diese Meetings dienten den Captives insbesondere als Plattform zum Austausch über 
Erfahrungen bei der Implementierung des neuen Konsumkreditgesetz.45 

B.2.2 Austausch von Zinssätzen 

B.2.2.1 Monatlicher Austausch über Zinssätze 

47. Aus den anlässlich der Hausdurchsuchungen sichergestellten Unterlagen geht hervor, 
dass zwischen den Verfügungsadressatinnen ein monatlicher Informationsaustausch über 
Standard- und Sonderzinssätze in Form von Tabellen erfolgte (sogenannte «Leasing-Sur-
veys» und «Benchmarks»). 

48. Aus dem Protokoll des ersten Captive-Meetings vom 5. Juli 2006 geht hervor, dass die 
Teilnehmer mit «der Weiterführung des monatlichen Surveys» einverstanden waren. Aufgrund 
des Begriffs «Weiterführung» wird ersichtlich, dass bereits zu diesem Zeitpunkt ein Informati-
onsaustausch zu Zinssätzen und Promotionen bestand. Im Rahmen dieses Meetings wurde 
dann beschlossen, diesen fortzuführen und dessen Organisation zu formalisieren.46 

49. Die in den monatlich ausgetauschten Tabellen enthaltenen Informationen wiesen einen 
hohen Detaillierungsgrad auf und umfassten folgende Angaben: Standardzinssätze und aktu-
elle Sonderzinssätze für Modelle der jeweiligen Marke, Anzahlungsbeträge, Vertragslaufzei-
ten, geltende Promotionen für bestimmte Modelle und deren Gültigkeitsdauer (und damit auch 
eine zukunftsgerichtete Information). 

50. Es steht fest, dass zwischen dem Jahr 2006 und dem Jahr 2014 – unter einem Grossteil 
der Verfügungsadressatinnen ununterbrochen – ein monatlicher Austausch über Leasing-
zinssätze stattgefunden hat.  

B.2.2.2 Austausch über Zinssätze in Bezug auf die Automessen Genf und Zürich 

51. Im Rahmen des ersten Captive-Meetings vom 5. Juli 2006 wurde vereinbart, wann die 
Treffen stattfinden sollen: «[...] im Frühling (im Februar vor dem Autosalon, im Sommer (erste 

 

42  […]. 
43  […]. 
44  […]. 
45  […]. 
46  […]. 

  

 

 15 
 

Hälfte Juli vor Ferienbeginn)) und im Herbst (Oktober) [...]»47. Ein Vergleich der Termine der 
Captive-Meetings seit 2006 mit jenen der Automessen Genf und Zürich zeigt auf, dass jeweils 
wenige Tage bzw. Wochen vor den Automessen auch Meetings stattfanden. 

52. Aus den durch das Sekretariat beigebrachten Beweisen geht hervor, dass die Verfü-
gungsadressatinnen anlässlich der Captive-Meetings mehrmals im Vorfeld die während den 
Automessen Genf und Zürich angewandten Zinssätze ausgetauscht haben. 

B.2.2.3 Weitere Inhalte des Informationsaustausches 

53. In der Zeit zwischen dem ersten Meeting und der Untersuchungseröffnung tauschte ein 
Grossteil der Verfügungsadressatinnen ausserhalb der Meetings sowohl bi- als auch multila-
teral regelmässig Informationen per E-Mail aus. Neben Informationen über Standard- und Son-
derzinssätze und an den Automessen angewandte Zinssätze beinhalteten die Austausche 
auch Preiselemente und Informationen zu folgenden Themen:48 

 Financing Market Benchmarking mit Penetrationsraten der Unternehmen, d.h. 
der Anteil, der durch die Unternehmen finanzierten Fahrzeuge gemessen an den 
gesamten Verkäufen ihrer Marke; 

 die von der Leasingnehmerin verlangten Gebühren; 

 Restwert- und Auflösetabellen, die einen Rückschluss auf den Wert des Fahr-
zeuges während des Leasings erlaubten; 

 an Händler ausgerichtete Provisionen; 

 interne Verrechnungssätze zwischen Importeuren und Leasinggesellschaften; 

 Vorgehen und Gebühren bei einer Rückerstattung an die Kunden aufgrund einer 
Anpassung der Mehrwertsteuergesetzgebung auf den 1. Januar 2010. 

C Erwägungen 

C.1 Geltungsbereich 

C.1.1 Persönlicher Geltungsbereich 

54. Das KG gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten wie auch für 
solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne des Kartellge-
setzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen im Wirt-
schaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis KG). 
Die Verfügungsadressatinnen sind Unternehmen im Sinne des Kartellrechts. 

C.1.2 Sachlicher Geltungsbereich 

55. In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das KG auf das Treffen von Kartell- und anderen 
Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung an Unter-
nehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG). 

 

47  Ibidem. 
48  Da […] erst ab 2012 an den Captive-Meetings teilgenommen hat, gelten nur die ersten drei Bullet 

Points für diese Verfügungsadressatin. Beim zweiten Bullet Point handelt es sich bei […] nur um 
Vertragsabschlussgebühren. 

  

 

 16 
 

56. Der Begriff der Wettbewerbsabrede wird in Art. 4 Abs. 1 KG definiert. Nach dem Wortlaut 
des Gesetzes genügt bereits das Bezwecken einer Wettbewerbsbeschränkung, um vom An-
wendungsbereich der Norm erfasst zu werden. Die Abrede muss noch keine Wirkung gezeitigt 
haben. Die subjektive Ansicht der an der Abrede Beteiligten ist unerheblich; eine Abrede muss 
nach Art. 4 Abs. 1 KG objektiv geeignet sein, eine Wettbewerbsbeschränkung herbeizufüh-
ren.49  

57. Ob die Verfügungsadressatinnen solche Abreden getroffen haben und ob zwischen 
ihnen eine unzulässige Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 KG vorliegt, wird nachfolgend im 
Rahmen der Erwägungen erörtert. 

C.1.3 Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich 

58. Gemäss Art. 2 Abs. 2 KG ist dieses Gesetz auf Sachverhalte anwendbar, die sich in der 
Schweiz auswirken, auch wenn sie im Ausland veranlasst werden (sog. Auswirkungsprinzip). 
Mit anderen Worten kommt es nicht darauf an, wo eine Wettbewerbsbeschränkung veranlasst 
wurde. Stattdessen ist massgebend, ob sich diese im schweizerischen Markt auswirkt.50 

59. Wie noch aufgezeigt wird, tauschten die Verfügungsadressatinnen preisrelevante Infor-
mationen aus, und zwar insbesondere über die in der Schweiz angewandten Preise im Bereich 
des Leasings von Fahrzeugen. Der Sachverhalt hat demnach Auswirkungen auf den Schwei-
zer Markt. 

60. Auf Ausführungen zum zeitlichen Geltungsbereich des Kartellgesetzes kann vorliegend 
verzichtet werden. 

C.2 Zuständigkeit 

61. Die Verfügungskompetenz der WEKO ist in Art. 18 Abs. 3 KG, Satz 1 umfassend formu-
liert: Sie trifft alle Entscheide und erlässt alle Verfügungen, die nicht ausdrücklich einer ande-
ren Behörde vorbehalten sind.  

62. Der Abschluss einer Untersuchung durch Genehmigung einer EVR stellt für die davon 
Betroffenen eine verfahrensabschliessende Anordnung dar, die grundsätzlich von der WEKO 
zu erlassen ist (Art. 18 Abs. 3 KG). Ausnahmsweise ist die Kammer für Teilverfügungen der 
WEKO für Vorabverfügungen zuständig, dies aber nur dann, wenn die Genehmigung einer 
EVR nur gegenüber einem Teil der Verfahrensparteien erfolgt (Art. 19 Abs. 2 Bst. a i.V.m. Abs. 
1 des GR-WEKO51). Vorliegend werden die EVR mit den Verfügungsadressatinnen geneh-
migt. Die Verfügungsadressatinnen umfassen jedoch lediglich acht von neun Untersuchungs-
adressatinnen, da Ford Credit keine EVR abgeschlossen hat. Aus diesem Grund ist die Kam-
mer für Teilverfügungen der WEKO für den Erlass der vorliegenden Verfügung zuständig, 
während die Untersuchung gegen Ford Credit ordentlich fortgeführt und am Ende durch die 
WEKO abgeschlossen wird.  

 

49  Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 
E. 3.2.6, Gebro/WEKO. 

50  RETO HEIZMANN/MICHAEL MAYER, in: DIKE-KG, Roger Zäch et al (Hrsg.), Zürich, 2018, Art. 2 N 55; 
BBl 1995 I, 468, 535. 

51  Geschäftsreglement der Wettbewerbskommission vom 15. Juni 2015 (Geschäftsreglement WEKO, 
GR-WEKO; SR 251.1). 

  

 

 17 
 

C.3 Verfügungsadressatinnen 

63. Wie bereits erwähnt haben folgende Unternehmen eine EVR abgeschlossen und bilden 
daher die Adressatinnen der vorliegenden Verfügung: AMAG Leasing, BMW Finanzdienstleis-
tungen, FCA, Multilease, MBFS, Opel Finance, PFSU sowie RCI (vgl. oben Rz 14). 

C.4 Vorbehaltene Vorschriften 

64. Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen keinen Wettbewerb zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staat-
liche Markt- oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur Erfül-
lung öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG)52. Ebenfalls 
nicht unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetz-
gebung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, 
die sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz 
(Art. 3 Abs. 2 KG). 

65. Die Verfügungsadressatinnen unterstehen dem Konsumkreditgesetz53 und als Finanzin-
termediäre im Sinne des GwG54 auch der Finanzmarktaufsicht. 

66. Diese Erlasse enthalten keine Bestimmungen, welche den Wettbewerb in den Bereichen 
Leasing und Fahrzeugfinanzierung ausschliessen würden. Allerdings führen die zahlreichen 
Regulierungen – namentlich im KKG55 – zu einer weitgehenden Homogenität der Leasing-
Dienstleistungen. 

67. Im Weiteren wird ein Vorbehalt gemäss Art. 3 Abs. 1 und 2 KG von den Verfügungsad-
ressatinnen auch nicht geltend gemacht. 

C.5 Unzulässige Wettbewerbsabrede  

68. Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

C.5.1 Wettbewerbsabrede 

69. Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen sowie aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher oder 
verschiedener Marktstufen, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken 
(Art. 4 Abs. 1 KG). 

70. Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG definiert sich daher durch fol-
gende Tatbestandselemente: a) ein bewusstes und gewolltes Zusammenwirken der an der 

 

52  Vgl. dazu ausführlich Urteil des BGer 2C.75/2014 vom 28.1.2015, E.3.2 (= RPW 2015/1, 134 E. 3.2) 
Hors-Liste Medikamente/Pfizer. 

53  Vgl. Art. 1 f. KKG. 
54  Bundesgesetz vom 10.10.1997 über die Bekämpfung der Geldwäscherei und der Terrorismusfinan-

zierung (Geldwäschereigesetz, GwG; SR 955.0). 
55 Vgl. etwa Art. 11 KKG 

  

 

 18 
 

Abrede beteiligten Unternehmen, b) die Abrede bezweckt oder bewirkt eine Wettbewerbsbe-
schränkung56 und c) die an der Abrede beteiligten Unternehmen sind auf gleicher oder auf 
verschiedenen Marktstufen tätig. 

71. Bei der Schaffung des Kartellgesetzes wurde vom Gesetzgeber Wert auf dessen Euro-
parechtsverträglichkeit gelegt.57 Art. 4 KG entspricht denn auch zu weiten Teilen 
Art. 101 AEUV,58 wie auch die Elemente der Teilnehmer einer Abrede (Unternehmen), der 
Formen einer Abrede (Vereinbarung und abgestimmte Verhaltensweisen) und die Folgen ei-
ner Abrede (eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken). Daher wird auch die 
europäische Rechtsprechung und Lehre für die nachfolgende Begründung herangezogen.59 

C.5.1.1 Abgestimmte Verhaltensweisen 

72. Eine formelle vertragliche Grundlage für ein bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 
ist nicht notwendig. Einschlägig sind vielmehr abgestimmte Verhaltensweisen bis hin zu ver-
bindlichen Vereinbarungen,60 wobei sich diese durch den vorhandenen resp. nicht vorhande-
nen Bindungswillen voneinander unterscheiden.61 Die rechtliche oder tatsächliche Form des 
Zusammenwirkens und die Durchsetzungsmöglichkeit der Vereinbarung sind unerheblich.62 
Entscheidend ist allein, dass zwei oder mehrere wirtschaftlich voneinander unabhängige Un-
ternehmen kooperieren und so bewusst und gewollt auf die individuelle Festlegung der eige-
nen Wettbewerbsposition verzichten.63  

73. Nach Art. 4 Abs. 1 KG gelten aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen ebenfalls als 
Wettbewerbsabreden, auch wenn es einem Unternehmen dabei an einem Bindungswillen 
fehlt. Gemäss der vom BGer übernommenen konstanten Rechtsprechung des Europäischen 
Gerichtshofes (nachfolgend: EuGH) handelt es sich bei einer abgestimmten Verhaltensweise 
um eine Form der Koordinierung zwischen Unternehmen «die zwar noch nicht bis zum Ab-
schluss eines Vertrags im eigentlichen Sinn gediehen ist, jedoch bewusst eine praktische Zu-
sammenarbeit an die Stelle des mit Risiken verbundenen Wettbewerbs treten lässt».64 Diese 

 

56  So etwa auch das Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 6.3, Paul Koch AG/WEKO. 
57  Botschaft vom 23.11.1994 zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschrän-

kungen, BBl 1995 I, 468, 495. 
58  Art. 101 der konsolidierten Fassung des Vertrags über die Arbeitsweise der europäischen Union vom 

13.12.2007 (Vertrag von Lissabon), ABl. C 326 vom 26.10.2012 S. 47. 
59  Für das Verhältnis des schweizerischen und europäischen Rechts siehe Verfügung der WEKO vom 

29.6.2015, Rz 2251 m.w.H., Badezimmer (noch nicht veröffentlicht). 
60  Siehe dazu etwa RPW 2009/3, 204 Rz 49, Elektroinstallationsbetriebe Bern; THOMAS 

NYDEGGER/WERNER NADIG, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reiner (Hrsg.), 2010, 
Art. 4 Abs. 1 N 78 und N 81. 

61  BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 54; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 60), Art. 4 
Abs. 1 N 100. 

62  Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 E. 3.2.2, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 
E. 3.2.4, Gebro/WEKO. 

63  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 6.3.1.13, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.1.1.20, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 
2013/4, 756 E. 3.2.2, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 E. 3.2.4, Gebro/WEKO. 

64  Urteil des EuGH vom 29.2.2016, T-254-12, Rz. 141, Kühne und Nagel; Urteil des EuGH vom 
4.6.2009 C-8/08 T-Mobile Netherlands BV, Slg. 2009 I-04529 Rz 26; BGE 129 II 18, 26 f. E. 6.3 (= 
RPW 2002/4, 737 f. E. 6.3), Buchpreisbindung; MARC AMSTUTZ/BLAISE CARRON/MANI REINERT in: 
Commentaire romand, Droit de la concurrence, Martenet/Bovet/Tercier (Hrsg.), 2. Aufl. 2013, Art. 4 
Abs. 1 KG N 32. 

  

 

 19 
 

Definition ergibt sich aus dem Selbständigkeitspostulat, wonach jedes Unternehmen selbstän-
dig zu bestimmen hat, welche Politik es auf dem gemeinsamen Markt betreiben will.65  

74. Der EuGH hielt im Urteil vom 4. Juni 2009 i.S. T-Mobile Netherlands BV folgendes fest: 
«Zwar nimmt dieses Selbständigkeitspostulat den Unternehmen nicht das Recht, sich dem 
festgestellten oder erwarteten Verhalten ihrer Mitbewerber mit wachem Sinn anzupassen; es 
steht jedoch streng jeder unmittelbaren oder mittelbaren Fühlungnahme zwischen Unterneh-
men entgegen, die geeignet ist, entweder das Marktverhalten eines gegenwärtigen oder po-
tenziellen Mitbewerbers zu beeinflussen oder einen solchen Mitbewerber über das Verhalten 
ins Bild zu setzen, das man selbst auf dem betreffenden Markt an den Tag zu legen entschlos-
sen ist oder in Erwägung zieht, wenn diese Kontakte bezwecken oder bewirken, dass Wettbe-
werbsbedingungen entstehen, die im Hinblick auf die Art der Waren oder erbrachten Dienst-
leistungen, die Bedeutung und Zahl der beteiligten Unternehmen sowie den Umfang des in 
Betracht kommenden Marktes nicht den normalen Bedingungen dieses Marktes entspre-
chen»66. 

75. Allerdings stellt ein aufgrund von Markt- und Kostenstrukturen bewusst praktiziertes Pa-
rallelverhalten noch kein abgestimmtes Verhalten im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG dar. Voraus-
setzung hierfür ist ein Mindestmass an Koordination der unternehmerischen Strategien zwi-
schen Unternehmen, welche eine Kontaktaufnahme der beteiligten Unternehmen in 
irgendeiner Form erfordert.67 Das Mindestmass an Koordination erfordert jedoch nicht, dass 
sich Unternehmen über ihre Verhaltensweisen einigen müssten.68 Es ist nicht erforderlich, 
dass die Beteiligten einen gemeinsamen Plan verfolgen, sondern es genügt, wenn durch ihre 
Abstimmung die Unsicherheit bezüglich des Marktverhaltens der Wettbewerber verringert 
wird.69 

76. Gemäss Praxis der WEKO umfasst eine abgestimmte Verhaltensweise folgende drei 
Elemente: «[…] eine Abstimmung zwischen den beteiligten Unternehmen, sodann ein der Ab-
stimmung entsprechendes Marktverhalten dieser Unternehmen und schliesslich einen ursäch-
lichen Zusammenhang zwischen der Abstimmung und dem Marktverhalten, ohne dass sich 
aber dieses Marktverhalten als solches in einer konkreten Wettbewerbseinschränkung nieder-
schlagen müsste.»70 

77. Die abgestimmte Verhaltensweise ist in erster Linie vom natürlichen Parallelverhalten 
abzugrenzen (auch «erlaubtes Parallelverhalten» genannt). Ein erlaubtes Parallelverhalten 
liegt vor, wenn Unternehmen spontan gleich oder gleichförmig reagieren oder sich wechsel-
seitig nachahmen. Ausschlaggebend ist dabei, dass dem Parallelverhalten die autonome Ent-
scheidungsfindung der Unternehmen zugrunde liegt und nicht eine Verhaltenskoordination auf 
der Basis von ausgetauschten Marktinformationen.71 

 

65  Vgl. VOLKER EMMERICH, in: Immenga/Mestmäcker Hrsg., Wettbewerbsrecht, Bd. 1, 5. Aufl. 2012, Art. 
101 Abs. 1 AEUV, Rz 89; Vincent Martenet/Andreas Heinemann, Droit de la concurrence, 2012, 
27 f.; Urteil des EuGH vom 4.6.2009 C-8/08 T-Mobile Netherlands, Slg. 2009 I-4529 Rz 32 m.w.H.; 
BSK KG-Nydegger/Nadig (Fn 60), Art. 4 Abs. 1 N 47 m.w.H. 

66  Vgl. Urteil des EuGH vom 4.6.2009 C-8/08 T-Mobile Netherlands BV, Slg. 2009 I-04529 Rz 33. 
67  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 6.3.1.15, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 

B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.1.1.22, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer  
B-8404/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.7.2, SFS unimarket AG/WEKO. 

68  AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 64), Art. 4 Abs. 1 KG N 34. 
69  BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 57. 
70  RPW 2010/4, 737 Rz 177 m.w.H., Baubeschläge für Fenster und Fenstertüren; vgl. auch Urteil des 

BVGer, RPW 2016/2, 586 E. 4.1, Altimum; BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 53; 
AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn. 64), Art. 4 I N 35; Urteil des EuGH vom 8.7.1999 C-199/92 P Hüls, 
Slg. 1999 I-04287, Rz 161. 

71  BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 61. 

  

 

 20 
 

78. In Bezug auf die drei in Rz 76 genannten Voraussetzungen soll an dieser Stelle erwähnt 
werden, dass die Abstimmung das Marktverhalten zwar beeinflussen muss, es aber nicht not-
wendig ist, dass sich die Unternehmen parallel verhalten: das Vorliegen eines Parallelverhal-
tens kann zwar ein Indiz für eine abgestimmte Verhaltensweise darstellen, sie bildet aber keine 
Voraussetzung.72 Wesentlich ist vielmehr – wie oben dargelegt –, dass die Abstimmung ein 
bestimmtes Marktverhalten ermöglicht, welches im Wettbewerb mit Risiken verbunden wäre. 

C.5.1.1.1 Zusammenwirken mittels eines Informationsaustausches 

(i) Allgemeines 

79. Der Austausch von Informationen kann es Unternehmen ermöglichen, ihr Marktverhalten 
zu koordinieren und ihre Verhaltensweisen aufeinander abzustimmen.73 Ein Informationsaus-
tausch kann auf einer Vereinbarung zwischen Wettbewerbern basieren, welche gerade die 
Sicherstellung des Austausches bezweckt, oder aber ohne eine solche zum Beispiel als Folge 
einer Kooperationsvereinbarung zwischen Unternehmen entsteht. Der Austausch kann einsei-
tig, unmittelbar zwischen Wettbewerbern oder indirekt über eine gemeinsame Einrichtung oder 
einen Dritten erfolgen.74 Inhaltlich kann es sich beispielsweise um statistische Daten handeln, 
die innerhalb eines Verbands für die Prämienberechnung oder zwecks Vergleich der Kosten-
strukturen («Benchmarking») ausgetauscht werden.75 Informationen können aber auch aus-
getauscht werden, um Preiserhöhungen oder Preissenkungen anzukündigen.76 

80. Ein Informationsaustausch kann, je nach den konkreten Umständen und der Art, wie 
dieser organisiert ist, wettbewerbsfreundliche oder wettbewerbsfeindliche Auswirkungen ha-
ben. So können Unternehmen beispielsweise mithilfe einer Benchmarking-Analyse ihre Kos-
ten und Effizienz mit denjenigen von Wettbewerbern vergleichen und so ihre Performance und 
Wettbewerbsfähigkeit verbessern. Wettbewerbsfördernd wirkt sich ein Informationsaustausch 
beispielsweise auch dann aus, wenn dadurch eine Informationsasymmetrie ausgeglichen wird 
oder Forschungskosten gesenkt und die Wahlmöglichkeiten der Kunden verbessert werden 
können, wovon letztlich die Konsumenten und Konsumentinnen profitieren.77 Auf gewissen 
Märkten, wie zum Beispiel bei Banken oder Versicherungen, kann etwa der Austausch von 
Aufzeichnungen über das Verbraucherverhalten bei Unfällen oder Kreditausfällen zur Aufhe-
bung einer Informationsasymmetrie führen und damit zu Effizienzgewinnen beitragen.78 

81. Im Weiteren kann der Informationsaustausch auch wettbewerbsbeschränkende Wirkun-
gen haben, da die mit dem Austausch einhergehende Steigerung der Markttransparenz die 

 

72  KOMM, ABl. 1994 L 243/1, Rz 127, Carton. 
73  Ein Überblick über die ökonomische Literatur von Informationsaustauschen und deren wettbewerbs-

rechtlichen Implikationen findet sich in KAI-UWE KÜHN/XAVIER VIVES, Information Exchange Among 
Firms and their Impact on Competition, 1995, Luxemburg, Amt für Veröffentlichungen der Europäi-
schen Union. Siehe auch KAI-UWE KÜHN, Fighting Collusion by Regulating Communication between 
Firms», Economic Policy, 16:167–204. 

74  Vgl. Leitlinien zur Anwendbarkeit von Artikel 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäi-
schen Union auf Vereinbarungen über horizontale Zusammenarbeit, ABl. C 11 vom 14.1.2011, S. 13 
Rz 55 (nachfolgend: EU-Horizontalleitlinien). 

75  BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 147. 
76  Vgl. BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 60), Art. 4 Abs. 1 N 104. 
77  Vgl. RPW 2007/1, 166 f. Rz 212 m.w.H., Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Ver-

sicherungsbereich; EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 57. 
78  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 57 und 95 ff.; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 60), Art. 4 

Abs. 1 N 105; AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn. 64), Art. 4 I N 86; RPW 2007/1, 143 f. Rz 34 f, Praxis 
der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Versicherungsbereich. 

  

 

 21 
 

Entstehung von Marktkonzentration und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen begüns-
tigt.79 Informationsaustausch erleichtert nicht nur die Kollusion, sondern kann auch zu wettbe-
werbswidriger Marktverschliessung führen.80 Ferner kann das so erworbene Wissen dazu füh-
ren, dass die Unternehmen die Strategien ihrer Wettbewerber kennen, was wiederum 
Entscheidungen in Bezug auf das eigene Marktverhalten beeinflussen kann.81 

82. Im wirksamen Wettbewerb treffen Unternehmen ihre Entscheidungen frei, legen ihre 
Wettbewerbspositionen individuell und autonom fest und bauen ihre Geschäftsbeziehungen 
zu Kunden und Lieferanten dadurch aus, dass sie sich von Konkurrenten durch vorteilhaftere 
Konditionen differenzieren. Die durch den Informationsaustausch herbeigeführte Transparenz 
des Marktes birgt nun – ob gewollt oder nicht – ein potenzielles Risiko für diese Autonomie der 
Wirtschaftsteilnehmer. Würden sich die Unternehmen in ihren Entscheidungen von dem Wis-
sen beeinflussen lassen, welches sie durch den Informationsaustausch erwerben, könnte dies 
unter Umständen zu einer Wettbewerbsbeschränkung führen. Die Unternehmen würden in 
einem solchen Fall die praktische Zusammenarbeit bewusst an die Stelle des mit Risiken ver-
bundenen Wettbewerbs treten lassen.82 Diese Tatsache wird auch in der Praxis der schwei-
zerischen Wettbewerbsbehörden und den Richtlinien der Europäischen Kommission83 berück-
sichtigt, indem sie den Informationsaustausch dann als wettbewerbsschädlich betrachten, 
wenn dieser die strategische Ungewissheit auf dem Markt verringert. 

(ii) Relevanten Merkmale bei der Beurteilung eines Informationsaustausches 

83. Die relevanten Merkmale für die Beurteilung der Wirkungen eines Informationsaustau-
sches auf dem Markt umfassen einerseits die Marktstruktur und andererseits die Charakteris-
tika der ausgetauschten Informationen selber. 

1. Struktur des vom Informationsaustausch betroffenen Marktes 

84. Im Allgemeinen können Unternehmen auf stark konzentrierten, transparenten, nicht-
komplexen, stabilen und symmetrischen Märkten leichter ein Kollusionsergebnis erzielen als 
dies auf zersplitterten Märkten möglich wäre.84 In Bezug auf die Markttransparenz sei darauf 
hingewiesen, dass der Zweck eines Informationsaustausches gerade dieser ist, diese zu er-
höhen und durch den Abbau der Marktkomplexität, die Verringerung der Instabilität oder den 
Ausgleich der Asymmetrie die Kollusion zu begünstigen. 

2. Charakteristika der ausgetauschten Informationen 

85. Die hier nachfolgend dargestellten Merkmale für die Beurteilung der Auswirkungen eines 
Informationsaustausches auf den Wettbewerb fokussiert in erster Linie auf diejenigen, welche 
für die Beurteilung der Wettbewerbsschädlichkeit herangezogen werden. 

 

79  Vgl. BANGERTER/ZIRLICK, in: DIKE-KG, Art. 4 Abs. 1 N 166. 
80  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 74). 
81  Vgl. RPW 2007/1, 167 Rz 212 m.w.H., Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Versi-

cherungsbereich; EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 58. 
82  Vgl. BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 60), Art. 4 Abs. 1 N 101 m.w.H. 
83  Vgl. RPW 2011/4, 529 f. Rz 391 ff., Ascopa; RPW 2007/1, 166 f. Rz 213, Praxis der schweizerischen 

Wettbewerbsbehörden im Versicherungsbereich; RPW 2011/4, 518 ff., Benchmarking Hypothekar-
zinsmargen. 

84  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 77 ff.; RPW 2011/4, 520, Benchmarking Hypothekarzinsmar-
gen, RPW 2007/1, 144 Rz 37; 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im 
Versicherungsbereich; AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 64), N 97. 

  

 

 22 
 

a. Strategische Informationen 

86. Als besonders schädlich für den Wettbewerb gilt der Austausch von vertraulichen Unter-
nehmensinformationen, namentlich solche, welche es erlauben, die Strategie der Konkurren-
ten auf dem Markt zu antizipieren.85 Insbesondere der Austausch über Preise und Mengen 
erlaubt es Wettbewerbern etwa, ihre Preise zu erhöhen, ohne Gefahr zu laufen, Marktanteile 
zu verlieren oder während der Preisanpassungsphase einen Preiswettkampf auszulösen.86 

b. Marktabdeckung 

87. Das Risiko wettbewerbsbeschränkender Wirkungen eines Informationsaustausches 
steigt, wenn die daran beteiligten Unternehmen einen grossen Teil des relevanten Marktes 
abdecken. Umgekehrt können Wettbewerber, die nicht am Austausch teilnehmen, den wett-
bewerbsbeschränkenden Auswirkungen des Austausches entgegenwirken.87  

c. Aggregierte vs. unternehmensspezifische Daten 

88. Ob sich ein Informationsaustausch schädlich auf den Wettbewerb auswirkt, hängt auch 
vom Detaillierungsgrad der Daten ab, die ausgetauscht werden. Der Austausch aggregierter 
Daten, die also nur schwer Rückschlüsse auf einzelne Unternehmen zulassen, hat eine we-
sentlich geringere wettbewerbsbeschränkende Wirkung als der Austausch unternehmensspe-
zifischer Daten. Je detaillierter die Daten, desto leichter kann das Verhalten der Konkurrenz 
antizipiert und das eigene Verhalten darauf angepasst werden.88 

d. Alter der Daten 

89. Im Gegensatz zu aktuellen oder zukunftsbezogenen Daten erscheint der Austausch his-
torischer Daten aus kartellrechtlicher Sicht weniger problematisch. Ab wann Daten als histo-
risch gelten, hängt zum einen vom Datentyp, aber auch von der Aggregation, der Häufigkeit 
des Datenaustausches und den Merkmalen des relevanten Marktes ab, so zum Beispiel von 
dessen Stabilität oder Transparenz.89 Es gibt keine fixe Schwelle, ab wann Daten alt genug 
sind, um kein Wettbewerbsrisiko mehr darzustellen.90 

e. Häufigkeit des Informationsaustausches 

90. Werden Informationen in zeitlich kurzen Abständen ausgetauscht, erleichtert dies einem 
Unternehmen, die eigene Strategie an das Verhalten der Wettbewerber anzupassen, da allfäl-
lige Verhaltensveränderungen sofort erkannt werden können.91 Gleichzeitig mildert es den An-
reiz für Unternehmen, neue Kunden mit Preissenkungen zu gewinnen versuchen, wenn die 
Wettbewerber jede Strategieveränderung sofort erkennen und darauf reagieren können. 

 

85  Vgl. BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 159. 
86  Vgl. RPW 2007/1, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Versicherungs-

bereich und EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 73. 
87  Vgl. EU-Horizontalleitlinie (Fn 74), Rz 87 f. 
88  Vgl. BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 160; EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 

89; RPW 2007/1, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden im Versicherungs-
bereich. 

89  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 90; RPW 2007/1, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen 
Wettbewerbsbehörden im Versicherungsbereich; AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 64), Rz 94. 

90  BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 161. 
91  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 91; RPW 2007/1, 167 Rz 213, Praxis der schweizerischen 

Wettbewerbsbehörden im Versicherungsbereich. 

  

 

 23 
 

f. Öffentliche vs. nicht öffentliche Informationen 

91. Informationen gelten dann als öffentlich, wenn der Zugang sowohl Wettbewerbern als 
auch Kunden (hinsichtlich Kosten) zu gleichen Konditionen offensteht und nicht an eine be-
deutende Investition, sei dies Kosten oder Zeit, gebunden ist. Der Austausch solcher öffentli-
chen Informationen dürfte grundsätzlich keine wettbewerbsbehindernden Auswirkungen ha-
ben. Es sei jedoch anzumerken, dass alleine der Umstand, dass Informationen z.B. von 
Kunden oder Wiederverkäufern erlangt werden können, nicht auch zwingend bedeutet, dass 
sie als öffentlich gelten.92  

g. Öffentlicher vs. nicht öffentlicher Informationsaustausch 

92. Ein Informationsaustausch gilt dann als öffentlich, wenn der Zugang zum Resultat der 
ausgetauschten Informationen allen Marktteilnehmern zu denselben Bedingungen offensteht. 
Alleine aus der Tatsache, dass Informationen öffentlich ausgetauscht werden, kann jedoch 
nicht auch gefolgert werden, dass daraus keine schädlichen Folgen für den Markt entstehen 
würden.93 

C.5.1.1.2 Vorliegen einer abgestimmten Verhaltensweise in casu 

93. Nachfolgend gilt es zu prüfen, ob die drei Voraussetzungen für das Vorliegen einer ab-
gestimmten Verhaltensweise im vorliegenden Fall erfüllt ist, das heisst ob (1) eine Abstimmung 
(ein Mindestmass an Koordination), (2) ein Marktverhalten und (3) ein Kausalzusammenhang 
zwischen der Abstimmung und dem Verhalten der Verfügungsadressatinnen gegeben sind.94 

(i) Abstimmung 

94. Aus der nachfolgende Tabelle wird ersichtlich, bezüglich welcher Elemente die Verfü-
gungsadressatinnen einen regelmässigen Austausch über nicht öffentliche, nicht aggregierte 
und geheime Informationen aufrechterhielten und überdies das Ergebnis dieser Austausche 
nicht allen Marktteilnehmern, sondern nur den teilnehmenden Captives zur Verfügung stellten: 

 Qualifikation 

der ausge-

tauschten In-

formation 

Inhalt der 

Informa-

tion 

Aggregati-

onsniveau 

Aktualität der 

Information 

Frequenz des 

Austausches 

Zugriff auf 

Information 

Standard- und  

Sonderzinsätze 

Preis teilweise 

vertraulich 

individualisiert gegenwärtig 

und zukünftig 

(Gültigkeits-

dauer) 

hohe Frequenz 

(monatlich) 

nicht  

öffentlich 

Zinssätze Auto-

messen 

Preis vertraulich individualisiert gegenwärtig 

und zukünftig 

regelmässig  

(vor den  

Automessen) 

nicht  

öffentlich 

Penetrationsra-

ten 

Verkaufszahlen / 

Ergebnisse 

vertraulich individualisiert historisch und 

gegenwärtig 

ad hoc (einmal 

jährlich) 

nicht  

öffentlich 

 

92  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 92 f. 
93  EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz 94; RPW 2011/4, 520, Benchmarking Hypothekarzinsmargen; 

RPW 1999/4, 598 f., Beratung betreffend hoheitliche und kommerzielle Tätigkeiten der Zuchtorgani-
sationen von Rindern.  

94  Vgl. Rz 76. 

  

 

 24 
 

Vertragsgebüh-

ren 

Preisbestandteil weniger 

vertraulich 

individualisiert gegenwärtig ad hoc,  

punktuell 

nicht 

öffentlich 

Restwerttabelle Preisbestandteil teilweise 

vertraulich 

individualisiert gegenwärtig 

und zukünftig 

ad hoc,  

punktuell 

nicht  

öffentlich 

Kommissionen Preisbestandteil vertraulich individualisiert gegenwärtig 

und zukünftig 

hohe Frequenz 

(monatlich) 

nicht  

öffentlich 

 

Tabelle 1: Darstellung des Sekretariats. 

95. Wie die Tabelle illustriert, haben die Verfügungsadressatinnen im vorliegenden Fall in 
Bezug auf das Leasing detaillierte, unternehmensspezifische Informationen über Standard- 
und Sonderzinssätze sowie Zinssätze im Zusammenhang mit den Automessen, darunter auch 
Informationen über zukünftige Preisbestandteile ausgetauscht. Der Austausch erfolgte per E-
Mail, via Teamspace und über persönliche Kontakte. Dabei waren die an diesen Austauschen 
beteiligten Personen Mitarbeitende auf Managementstufe in ihren jeweiligen Firmen. Darüber 
hinaus stammten die Informationen teilweise nicht aus öffentlichen Quellen, waren aktuell, 
nicht aggregiert und der Austausch fand in einer hohen Frequenz statt. Das Ergebnis des 
Austausches blieb überdies vertraulich und wurde anderen Marktteilnehmern nicht zur Verfü-
gung gestellt. Allein schon die Charakteristika der ausgetauschten Informationen sind als sehr 
starkes Indiz für das Vorliegen einer abgestimmten Verhaltensweise hinsichtlich des Marktver-
haltens zu werten. 

96. Hinzu kommt die Beurteilung der Markteigenschaften des betroffenen Marktes: Die 
Dienstleistungen im Bereich des Leasings können als weitgehend homogen qualifiziert wer-
den. Die detaillierten Vorgaben im Konsumkreditgesetz betreffend Form und Inhalt von Lea-
singverträgen führen zu einer Standardisierung dieser Finanzdienstleistungen. Auch hinsicht-
lich weiterer Elemente, wie typische Laufzeiten von Leasingverträgen und weiteren 
Vertragsbedingungen – namentlich die Voraussetzung des Abschlusses einer Vollkaskoversi-
cherung – sind die Dienstleistungen der einzelnen Anbieter weitestgehend vergleichbar. Auf-
grund dieser Homogenität der Dienstleistungen wird die Koordination zwischen Marktteilneh-
mern durch den Informationsaustausch stark erleichtert. 

97. Hinsichtlich der Marktkonzentration95 ist schliesslich festzuhalten, dass die Anzahl der 
im Bereich Automobilleasing tätigen Akteure sehr überschaubar ist. Diese sind: Captives, so-
wie wenige Non-Captives (Cembra Money Bank AG, EFL Autoleasing AG, BANK-Now AG, 
Cashgate AG). Am vorliegenden Informationsaustausch beteiligte sich der Grossteil der in die-
sem Bereich tätigen Marktteilnehmer. Gemeinsam mit der Tatsache, dass die Daten überdies 
nicht aggregiert ausgetauscht wurden und somit den einzelnen Teilnehmern zugeordnet wer-
den konnten, bestand ein erhöhtes Risiko für ein koordiniertes Verhalten, welches sich wett-
bewerbsbeschränkend auswirken kann. 

98. Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass sich die Verfügungsadressatinnen 
unter Zuhilfenahme von systematisch organisierten Treffen, regelmässigem Informationsaus-
tausch und der Zusammenstellung von detaillierten Informationen in Form von Tabellen sowie 
deren Verbreitung über eine Vielzahl preisrelevanter Parameter austauschten, was eine Ab-
stimmung darstellt. 

 

95  Vgl. Rz 81. 

  

 

 25 
 

(ii) Marktverhalten  

99. In vielen klassischen Abredefällen lässt sich auf dem Markt ein gleichförmiges Verhalten 
der Teilnehmer beobachten. In der einfachsten Konstellation verlangen die Kartellmitglieder 
denselben Preis, in komplexeren Fällen sehen sie beispielsweise gleichgerichtete Preiserhö-
hungen vor oder stimmen sich über Zuschläge und andere Preisbestandteile ab. Wie bereits 
erwähnt (vgl. oben Rz 78), ist für das Vorliegen einer abgestimmten Verhaltensweise nicht 
erforderlich, dass sich die Teilnehmer an der Abrede homogen verhalten. Das Verhalten kann 
auch heterogen sein, wesentlich ist dabei, dass das Marktverhalten nicht selbständig erfolgt, 
sondern aufgrund der Abstimmung die mit dem freien Wettbewerb verbundenen Unsicherhei-
ten und Risiken umgangen werden. 

100. Im vorliegenden Fall lässt sich beobachten, dass sich die Zinssätze der Verfügungsad-
ressatinnen im Allgemeinen am Verlauf des generellen Zinsumfeldes orientieren, sich jedoch 
nicht durch vollständige Gleichförmigkeit auszeichnen. Es stellt sich nun die Frage, ob dieses 
Verhalten bezüglich des Festsetzens von Leasingzinsen durch den Informationsaustauch in 
einer Art und Weise beeinflusst wurde, dass von einem abgestimmten Marktverhalten ausge-
gangen werden kann. Auf diese Fragestellung wird nachfolgend bei der Prüfung des Kausal-
zusammenhangs zwischen Informationsaustausch und Marktverhalten eingegangen.  

(iii) Kausalzusammenhang  

101. Nach der Rechtsprechung des EuGH gilt die widerlegbare Vermutung, dass die Abstim-
mung das Marktverhalten der Wettbewerber beeinflusst hat, sofern sie weiterhin auf dem 
Markt tätig sind. Diese Kausalitätsvermutung zwischen Abrede und der daraus folgenden Ver-
haltensweise gilt umso mehr, wenn die Abstimmung regelmässig während eines langen Zeit-
raumes stattfindet.96 Grundsätzlich dürfte es sinnvoll sein, diese Vermutung auch in der 
schweizerischen Praxis vorzunehmen, dürften doch kaum relevante Unterschiede zwischen 
einem Informationsaustauch in der Schweiz und einem solchen in der EU vorhanden sein. Auf 
dieser Grundlage kann daher vermutet werden, dass sich der langandauernde, systematische 
Informationsaustausch auf das Marktverhalten der Verfügungsadressatinnen ausgewirkt hat. 

102. Im vorliegenden Fall bleibt es aber nicht bei dieser Vermutung, da der Kausalzusam-
menhang zwischen den ausgetauschten Informationen und dem Marktverhalten der Verfü-
gungsadressatinnen belegt werden kann. Die sehr detaillierten Daten aus dem Informations-
austausch wurden von den Verfügungsadressatinnen als wertvolles Arbeitsinstrument 
betrachtet. Die Informationen wurden beispielsweise für Marktanalysen und -berichte verwen-
det. Zudem verblieben die mit dem Austausch gesammelten Informationen nicht nur in den 
Händen derjenigen Personen, die an den Meetings teilnahmen (und die bei den Verfügungs-
adressatinnen bereits selber wichtige strategische Positionen bekleideten), sondern wurden 
auch intern in der Gruppe weitergeleitet. Sie flossen in die strategische Entscheidfindung ein 
und diverse Verfügungsadressatinnen bestätigten, dass sie ihre Preisstrategie auch kurzfristig 
anpassen konnten.97 

103. Zu berücksichtigen ist weiter, dass die ausgetauschten Informationen (Zinssätze, Ge-
bühren, Kommissionen, Penetrationsraten, Verrechnungssätze, Rückerstattung MwSt.) die 
Markttransparenz entscheidend erhöhten. Durch die Menge der Informationen sowie deren 
hohen Detaillierungsgrad wurden die Kenntnisse der Verfügungsadressatinnen über die Akti-
vitäten ihrer Wettbewerber verbessert und die strategische Unsicherheit der Marktteilnehmer 
hinsichtlich des Verhaltens der jeweiligen Wettbewerber weitestgehend beseitigt. Das eigene 

 

96  Urteil des EuGH vom 4.6.2009 C-8/08 T-Mobile Netherlands, Slg. 2009 I-343 Rz 51, wonach die 
Vermutung wiederlegt werden kann, die Beweislast bei den Parteien liegt. 

97  […]. 

  

 

 26 
 

Marktverhalten erfolgte stets im Wissen um das Marktverhalten der Konkurrenten. Das instal-
lierte Marktinformationssystem ging weit über eine Fühlungnahme98 zwischen den Unterneh-
men hinaus. Es kann daher sowohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammen-
hang zwischen dem Marktverhalten und dem Informationsaustausch bejaht werden. 

(iv) Fazit zur abgestimmten Verhaltensweise 

104. Es kann abschliessend festgestellt werden, dass in casu alle drei Elemente für das Vor-
liegen einer abgestimmten Verhaltensweise (Abstimmung, Marktverhalten und Kausalität) ge-
geben sind. Im Gegensatz zum Fall ASCOPA ging es vorliegend um ein von den Verfügungs-
adressatinnen errichtetes Marktinformationssystem, das ein lückenloses Monitoring 
ermöglicht hat.99 Bei der Festlegung ihres Marktverhaltens, das heisst, bei der Fixierung der 
Standard- und Sonderzinssätze, konnten die Verfügungsadressatinnen nicht vom Wissen ab-
sehen, das sie im Rahmen des regelmässigen Informationsaustausches erwarben. Tatsäch-
lich führte das lückenlose Monitoring dazu, dass sie umfassend über das Verhalten ihrer Wett-
bewerber informiert waren. Dieses Monitoring erlaubte ihnen, die Strategien ihrer 
Wettbewerber, insbesondere bezüglich der Leasingsätze, zu kennen und Verhalten dement-
sprechend daran anzupassen. 

C.5.1.2 Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

105. Nach dem Gesetzeswortlaut des Art. 4 Abs. 1 KG muss eine Abrede zusätzlich zu einem 
bewussten und gewollten Zusammenwirken auch «eine Wettbewerbsbeschränkung bezwe-
cken oder bewirken». Eine solche liegt dann vor, wenn das einzelne Unternehmen auf seine 
unternehmerische Handlungsfreiheit verzichtet und das freie Spiel von Angebot und Nachfrage 
daher nur eingeschränkt stattfinden kann.100 Die Abrede über die Wettbewerbsbeschränkung 
muss sich des Weiteren auf einen Wettbewerbsparameter (wie beispielsweise den Preis oder 
die Lieferbedingungen) beziehen.101 Eine Abrede bezweckt dann eine Wettbewerbsbeschrän-
kung, wenn die Abredebeteiligten «die Ausschaltung oder Beeinträchtigung eines oder meh-
rerer Wettbewerbsparameter zum Programm erhoben haben».102 Dabei genügt es, wenn der 
Inhalt der Abrede objektiv geeignet ist, eine Wettbewerbsbeschränkung durch Ausschaltung 
eines Wettbewerbsparameters zu verursachen. Die subjektive Ansicht der an der Abrede Be-
teiligten ist unerheblich.103  

106. Gemäss den EU-Horizontalleitlinien wird ein Informationsaustausch, der Wettbewerbs-
beschränkungen auf dem Markt zum Ziel hat, als eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung 
angesehen. Die Prüfung, ob ein Informationsaustausch einen wettbewerbsbeschränkenden 
Zweck hat, erfolgt anhand des rechtlichen und wirtschaftlichen Zusammenhangs, in dem er 

 

98  Vgl. Rz 74. 
99  RPW 2011/4, 589, Rz 430, ASCOPA. 
100  BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 118; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 60), Art. 4 

Abs. 1 N 42 und 51.  
101  BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 60), Art. 4 Abs. 1 N 63; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. 

E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 E. 3.2.6, Gebro/WEKO. 
102  BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 131; Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 

23.9.2014, E. 6.3.2.9, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8399/2010 vom 23.9.2014, 
E. 5.3.2.6, Siegenia-Aubi AG/WEKO; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 60), Art. 4 Abs. 1 N 69. 

103  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 6.3.2.9, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 
B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.2.6, Siegenia-Aubi AG/WEKO; BSK KG-NYDEGGER/NADIG 
(Fn 60), Art. 4 Abs. 1 N 71; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des 
BVGer, RPW 2013/4, 813 E. 3.2.6, Gebro/WEKO. 

  

 

 27 
 

stattfindet. Es wird deshalb geprüft, ob der Informationsaustausch seinem Wesen nach geeig-
net ist, den Wettbewerb zu beschränken.104 

107. Die europäische Praxis und Rechtsprechung geht davon aus, dass ein Informationsaus-
tausch dann eine Wettbewerbsbeschränkung bezweckt, wenn der Austausch firmenspezifi-
sche Informationen über zukünftiges Preis- oder Mengenverhalten betraf. Diese Praxis wurde 
zum Beispiel im Bananen-Fall gefestigt, indem festgehalten wurde, dass bei einem Austausch 
solcher Informationen eine Wettbewerbsbeschränkung zumindest bezweckt wird, wenn diese 
objektiv geeignet sind, den Wettbewerb zu beschränken («restriction by object»).105 Wird der 
vorliegende Informationsaustausch vor diesem Hintergrund beurteilt, so ist jedenfalls nach eu-
ropäischer Praxis ohne Weiteres von einer bezweckten Wettbewerbsbeschränkung auszuge-
hen. 

108. Wie bereits aufgezeigt wurde, waren die ausgetauschten Informationen firmenspezi-
fisch, sehr detailliert und betrafen zudem teilweise auch zukünftiges Preisverhalten. Überdies 
musste auch die Menge der ausgetauschten Informationen sowie deren Merkmale einen Ein-
fluss auf die Strategie der Unternehmen gehabt haben.106 Aus diesen Gründen ist der vorlie-
gende Informationsaustausch als eine abgestimmte Verhaltensweise zu qualifizieren. Diese 
war zudem, angesichts ihres Zweckes und ihrer Auswirkungen auf das Verhalten der Verfü-
gungsadressatinnen darauf gerichtet, eine Wettbewerbsbeschränkung herbeizuführen, und 
verursachte diese auch. 

C.5.1.3 Abrede zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener Marktstufen 

109. Horizontale Abreden zeichnen sich dadurch aus, dass zwei oder mehrere wirtschaftlich 
selbständige Unternehmen derselben Marktstufe den Wettbewerb durch ein koordiniertes Ver-
halten beschränken.107 Auf derselben Marktstufe befinden sich Unternehmen, wenn sie infolge 
der Austauschbarkeit ihrer Güter oder Dienstleistungen tatsächlich oder der Möglichkeit nach 
miteinander im Wettbewerb stehen.108 Dabei spielt es keine Rolle, ob die an der Abrede betei-
ligten Unternehmen sich tatsächlich konkurrenzieren (aktueller Wettbewerb) oder ob die Un-
ternehmen nur der Möglichkeit nach (potenziell) in Konkurrenz zueinander stehen.109 

110. Vorliegend sind alle Verfügungsadressatinnen auf derselben Marktstufe tätig. Es handelt 
sich deshalb um eine horizontale Wettbewerbsabrede. 

C.5.1.4 Fazit zur Abrede 

111. Das errichtete und aufrechterhaltene System für den Austausch von Informationen, ins-
besondere über Preiselemente, stellt eine bewusste und gewollte Verhaltensweise von Unter-
nehmen derselben Marktstufe dar, die darauf ausgerichtet war, eine Wettbewerbsbeschrän-
kung zu bezwecken (und diese auch bewirkte), womit der Tatbestand der Wettbewerbsabrede 
im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG als erfüllt gilt. 

 

104  Vgl. EU-Horizontalleitlinien (Fn 74). 
105  Vgl. Verfügung der Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato AGCM vom 20.12.2018, 77, 

Rz 315 ff., Vendita auto tramite finanziamenti; EuGH, 19.3.2015, Rs. C-286/13 P, Rz. 111 ff., insbe-
sondere Rz. 134, Dole Food and Dole Fresh Fruit Europe; vgl. auch EuGH, 4.6.2009, Rs. C-8/08, 
Rz. 41, T-Mobile Netherlands; EU-Horizontalleitlinien (Fn 74), Rz. 73 f. 

106  Vgl. Rz 94 ff. 
107  Vgl. BBI 1995 I 468, 545. 
108  BANGERTER/ZIRLICK, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 1 N 84. 
109  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 6.2.16, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 

B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 5.2.1.8, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer B-8404/2010 
vom 23.9.2014, E. 5.2.13, SFS unimarket AG/WEKO.  

  

 

 28 
 

C.5.2 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs 

112. Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei folgenden 
Abreden vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder 
der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen: 

a. Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen; 

b. Abreden über die Einschränkung von Produktions-, Bezugs- oder Liefermengen; 

c. Abreden über die Aufteilung von Märkten nach Gebieten oder Geschäftspartnern. 

C.5.2.1 Vorliegen einer horizontalen Preisabrede 

113. Der Begriff der Preisabrede nach Art. 5 Abs. 3 lit. a KG wird insgesamt weit ausgelegt. 
Er umfasst als Gegenstand der Abrede neben dem Preis auch sämtliche Preiselemente oder 
Preiskomponenten. Unter den Vermutungstatbestand fällt nicht nur die Abrede von Preisen an 
sich, sondern auch die gemeinsame Festlegung von Preisspannen, Margen, Rabatten, Ver-
günstigungen, Preisbestandteilen oder Preiskalkulationen.110 Weiter können unter gewissen 
Umständen und je nach Eigenschaften der ausgetauschten Informationen überdies auch 
Preisinformationssysteme,111 preissensible Geschäftsbedingungen112 oder auch Preisstrate-
gien113 als Preisabreden verstanden werden. Grundsätzlich wird unter einer Preisabrede i.S.v. 
Art. 4 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 3 KG eine Abrede verstanden, die direkt oder indirekt die Preis-
gestaltung beeinflusst.114 

114. Unter einem Preis versteht man die für eine Ware oder Dienstleistung geschuldete Ge-
genleistung monetärer Art.115 Wie bereits erwähnt, errichteten die Verfügungsadressatinnen 
ein System für den Austausch von Informationen, welches in erster Linie ihre Zinssätze um-
fasste.116 Ein Zinssatz stellt den Finanzierungspreis, d.h. den Zeitwert für die ausgeliehene 
Summe, dar.117 Die Zinskosten hängen dabei – abhängig von der Laufzeit, dem Nettopreis des 
Fahrzeuges und dessen Restwert – hauptsächlich von der Höhe des Leasingzinses ab.118 Der 
Informationsaustausch ist deshalb als eine Preisabrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 KG zu qualifizieren. 

115. Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass ein Zinssatz keinen Preis im eigentlichen 
Sinne, sondern nur einen Preisbestandteil darstellt, würde dies nichts am Ergebnis ändern. 
Preisbestandteile werden ebenso von der Vermutung in Art. 5 Abs. 3 KG erfasst wie Preise, 
sofern sie für die Preissetzung nicht vernachlässigbar sind.119 Werden lediglich unbedeutende 

 

110  Vgl. ANDREAS HEINEMANN, Bruttopreisabsprachen, IDé 2017, 121-145, 131; PATRICK L. 
KRAUSKOPF/OLIVIER SCHALLER, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, 
Art. 5 N°375 ff. S. 411; Verfügung der WEKO vom 29.06.2015, Rz 2293 f., Badezimmer (noch nicht 
veröffentlicht); Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 6.4.11, Paul Koch AG/WEKO; Urteil 
des BVGer B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 5.4.22, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

111  Vgl. ROGER ZÄCH, Schweizerisches Kartellrecht, 2. Aufl. 2005, 218 Rz 454. 
112  Vgl. JÜRG BORER, Kommentar zum Schweizerischen Kartellgesetz (KG), 3. Aufl. 2011, Art. 5 KG 

N 34. 
113  Vgl. AMSTUTZ/CARRON/REINERT (Fn 64), Art. 5 KG N 402. 
114  BBl 1995 I, 468, 567; JUHANI KOSTKA, Harte Kartelle, 2010, 441 N 1287.  
115  Vgl. PATRICK L. KRAUSKOPF/OLIVIER SCHALLER, in : Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/ 

Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 5 N 375. 
116  Vgl. Rz 94 ff. 
117  Vgl. in diesem Sinn RPW 2012/3, 660 Rz 34 ff., Recommandations tarifaires de l’Union suisse des 

professionnels de l’immobilier – Section Neuchâtel. 
118  Vgl. Formel in Rz 34. 
119  BBl 1995 I, 468, 567; HEINEMANN (Fn 110), 133. 

  

 

 29 
 

Preisbestandteile festgelegt, d.h. solche, die keine bedeutenden Auswirkungen auf den wirk-
samen Wettbewerb haben und keinen oder nur einen sehr geringen Einfluss auf den Entschei-
dungsprozess der Konsumenten und Konsumentinnen, so fällt dieser Sachverhalt nicht unter 
den Vermutungstatbestand.120 Würde im vorliegenden Fall der Zinssatz nicht als Preis ver-
standen, so würde er jedenfalls den wichtigsten Preisbestandteil darstellen, sodass auch in 
diesem Fall das Vorliegen einer Preisabrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 lit. a KG bejaht werden müsste.  

C.5.2.2 Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 

116.  Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis 
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – aktueller und potenzi-
eller – Aussenwettbewerb (Wettbewerb durch nicht an der Abrede beteiligte Unternehmen) 
oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt. Um dies beurteilen zu können, sind zunächst die relevanten Märkte in sachlicher 
und räumlicher Hinsicht abzugrenzen. 

C.5.2.2.1 Relevanter Markt 

117. Zur Prüfung der Marktverhältnisse wird vorab der relevante Markt in sachlicher und 
räumlicher Hinsicht abgegrenzt. Die Definition des sachlich relevanten Marktes erfolgt aus 
Sicht der Marktgegenseite und fokussiert somit auf den strittigen Einzelfall: Massgebend ist, 
ob aus deren Optik Waren oder Dienstleistungen miteinander im Wettbewerb stehen.121 Dies 
hängt davon ab, ob sie vom Nachfrager hinsichtlich ihrer Eigenschaften und des vorgesehenen 
Verwendungszwecks als substituierbar erachtet werden, also in sachlicher, örtlicher und zeit-
licher Hinsicht austauschbar sind.122 Entscheidend sind die funktionelle Austauschbarkeit (Be-
darfsmarktkonzept) von Waren und Dienstleistungen aus Sicht der Marktgegenseite sowie 
weitere Methoden zur Bestimmung der Austauschbarkeit der Waren und Dienstleistungen aus 
Nachfragersicht.123 Daneben können auch quantitative Beurteilungsmethoden, wie der SSNIP-
Test, herangezogen werden. Auszugehen ist vom Gegenstand der konkreten Untersu-
chung.124 

(i) Marktgegenseite 

118. Ausgehend vom Verfahrensgegenstand ist die Marktgegenseite zu bestimmen, aus de-
ren Sicht der relevante Markt abzugrenzen ist. Verfahrensgegenstand ist vorliegend der Infor-
mationsaustausch, insbesondere im Zusammenhang mit Leasingzinssätzen und weiteren 
preisrelevanten Parameter. Die aufgrund der Leasingzinsen entstehenden Kosten werden 
durch die Leasingnehmerinnen, sprich durch die Endkunden, getragen. Die nachfolgende 
Marktabgrenzung erfolgt deshalb aus Sicht der Endkunden. 

 

120  Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2014/3, 574 E. 5.4.22, Siegenia-Aubi AG/WEKO m.w.H. 
121 BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des 

BGer 2C.75/2014 vom 28.1.2015, E. 3.2, Hors-Liste Medikamente/Pfizer. 
122  STÄUBLE/SCHRANER, DIKE-KG (Fn 50), Art. 4 Abs. 2 N 16; BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 

2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; BGE 129 II 18 E. 7.3.1 (= RPW 2002/4, 743 
E 7.3.1), Buchpreisbindung. 

123  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
124  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 

  

 

 30 
 

(ii) Sachlich relevanter Markt 

1. Konkurrenzverhältnis zwischen Captives und Non-Captives 

119. Endkunden haben – unabhängig von der Marke des Leasing-Fahrzeugs – immer die 
Möglichkeit, beim Leasing zwischen den Angeboten der jeweiligen Captives und den verschie-
denen Non-Captives zu wählen. So sind die grundlegenden Dienstleistungen und Rahmenbe-
dingungen hinsichtlich des Leasings von Captives weitestgehend vergleichbar mit denjenigen 
von Non-Captives. Bei Konkurrenzanalysen seitens der Captives werden Vergleiche mit den 
Konditionen von Non-Captives mit grösster Regelmässigkeit vorgenommen. Das Bestehen ei-
nes Konkurrenzverhältnisses zwischen Captives und Non-Captives wird von den Verfügungs-
adressatinnen auch nicht bestritten. 

2. Konkurrenzverhältnis zwischen Captives verschiedener Fahrzeugmarken 

120. In ihren mündlichen Protokollaussagen bestritten gewisse Captives, zueinander in einem 
horizontalen Wettbewerbsverhältnis zu stehen. Als Argumente brachten sie etwa vor, dass die 
Captives in erster Linie Automobilleasings der eigenen Gruppe finanzierten und sie nur ein 
sehr beschränktes Interesse daran hätten, Fahrzeuge anderer Gruppen zu finanzieren, da dies 
einer Werbung für eine andere Marke gleichkäme. Auch wurde dargelegt, dass ihre Konkur-
renten die Non-Captives seien und somit die Captives, anders als die Hersteller oder Import-
eure, nicht im direkten Wettbewerb zueinander stünden.125  

121. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Einerseits lässt sie ausser Acht, dass 
Art. 5 Abs. 3 KG für Unternehmen gilt, die «[...] tatsächlich oder der Möglichkeit nach mitei-
nander im Wettbewerb stehen». Selbst bei Berücksichtigung des Arguments, dass Captives 
aktuell nicht miteinander im Wettbewerb stünden, kann nicht ausgeschlossen werden, dass 
diese ihr Geschäftsmodell relativ kurzfristig ändern und auch Leasings von gruppenfremden 
Fahrzeugen finanzieren könnten. Es gibt keine Schranken oder Hindernisse, das Geschäfts-
modell auszuweiten, wie dies bei einem Teil der Verfügungsadressatinnen bereits der Fall ist. 
So finanzieren gewisse Captives Occasionsfahrzeuge aller Marken126. 

122. Für ein Konkurrenzverhältnis zwischen den Captives spricht insbesondere die Tatsache, 
dass diese vielfach bei internen Konkurrenzanalysen die eigenen Leasingkonditionen auch mit 
denjenigen anderer Captives (typischerweise innerhalb derselben Fahrzeugklasse) verglei-
chen. So geht aus den internen Dokumenten der Verfügungsadressatinnen hervor, dass diese 
sich sehr wohl als Wettbewerber ansehen. 

123. Auch der Inhalt des Informationsaustausches selbst spricht gegen die Behauptung, Cap-
tives würden lediglich gegenüber Non-Captives als Konkurrenten auftreten. Schliesslich würde 
es auch der wirtschaftlichen Logik widersprechen, mit einem erheblichen Aufwand einen Aus-
tausch über Preise und Konditionen aufrechtzuerhalten, wenn diese nicht in einem Konkur-
renzverhältnis zueinander stehen würden. 

124. Der Wettbewerb zwischen Fahrzeugen verschiedener Marken besteht nicht nur beim 
(Bar-)Kauf, sondern auch beim Leasing von Personenwagen. Endkunden haben sowohl bei 
einem erstmaligen Leasing wie auch nach Ablauf eines laufenden Leasingvertrags die Mög-
lichkeit, zu einem Fahrzeug einer anderen Marke zu wechseln. Auch dies führt dazu, dass die 
Leasingkonditionen verschiedener Captives (wie auch Non-Captives) dem Wettbewerb aus-
gesetzt sind. Es gibt zwar Hinweise dafür, dass Leasingkunden über eine leicht höhere Mar-
kentreue verfügen als Nicht-Leasingkunden, jedoch anerkennen auch die Verfügungsadres-
satinnen, dass Endkunden Vergleiche von Leasingbedingungen anderer Unternehmen 

 

125  […]. 
126  […]. 

  

 

 31 
 

vornehmen. So nahmen die Verfügungsadressatinnen verschiedentlich Vergleiche hinsichtlich 
Zinssätzen für eigene Fahrzeuge mit entsprechenden Zinssätzen von konkurrierenden Fahr-
zeugmodellen anderer Fahrzeugmarken vor. Auch dies spricht für eine Austauschbarkeit vom 
Leasing zwischen verschiedenen Fahrzeugmarken. Auch vor diesem Hintergrund kann – spie-
gelbildlich zur Situation auf den Produktemärkten für Automobile – mit einem Konkurrenzver-
hältnis zwischen Captives verschiedener Marken ausgegangen werden. 

125. Eine Segmentierung des Leasingmarktes in verschiedene Teilmärkte für jeweils unter-
schiedliche Fahrzeugklassen würde sich zudem, analog zur praxisgemässen Einteilung nach 
Fahrzeugklassen in den entsprechenden Produktemärkten, aufdrängen. So ging die WEKO in 
ihrer Praxis zu Personenwagen nicht von einem Gesamtmarkt aus, sondern vielmehr von einer 
Unterteilung in unterschiedliche Märkte nach Fahrzeugklassen wie «Kleinwagen», «untere Mit-
telklasse» und «Luxusklasse».127 Da der Informationsaustausch allerdings sämtliche Fahr-
zeugklassen betraf, erübrigt sich im vorliegenden Fall eine weitergehende Segmentierung. 

126. Zusammenfassend sind Captives – zumal sich die durch sie vertretenen Fahrzeugmar-
ken auf den Automobilmärkten hinsichtlich der Preise für Fahrzeuge ebenfalls konkurrenzieren 
– hinsichtlich der Höhe der vorliegend betrachteten Leasingzinssätze dem Wettbewerb zwi-
schen den jeweiligen Fahrzeugmarken ausgesetzt und dementsprechend als Konkurrenten zu 
betrachten. 

3. Schlussfolgerungen zum sachlich relevanten Markt 

127. Zusammenfassend kann von einem sachlich relevanten Markt für Automobilleasing aus-
gegangen werden, welcher die Leasing-Dienstleistungen sowohl von Captives als auch von 
Non-Captives umfasst. 

(iii) Räumlich relevanter Markt 

128. Der räumliche Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den sach-
lichen Markt umfassenden Waren oder Leistungen nachfragt oder anbietet (Art. 11 Abs. 3 
lit. b VKU128, der hier analog anzuwenden ist).129 

129. Bezüglich des als sachlich relevanten Markt definierten Automobilleasings existieren na-
tionale regulatorische Rahmenbedingungen, weil das Leasing von Fahrzeugen dem Konsum-
kreditgesetz unterstellt ist. So sind beispielsweise in Art. 11 KKG Anforderungen bezüglich 
Form und Inhalt von Leasingverträgen festgelegt. Ein grenzüberschreitendes Leasing, d.h. von 
Leasinggesellschaften mit Sitz im Ausland für Fahrzeuge in der Schweiz, findet nicht statt. 
Sowohl Captives als auch Non-Captives sind – teilweise im Rahmen von nationalen 
 (Tochter-)Gesellschaften – ausschliesslich gegenüber Endkunden in der Schweiz tätig. Zu-
dem bedingt auch die Betreuung von Händlern, wie Beratung und individuelle Händlerbesu-
che, eine gewisse geographische Nähe. Umgekehrt ist innerhalb der Schweiz keine regionale 
Differenzierung hinsichtlich der Leasingkonditionen ersichtlich, was gegen eine weitere Unter-
teilung des räumlich relevanten Marktes spricht. Der räumlich relevante Markt ist daher natio-
nal abzugrenzen. 

 

127  Vgl. RPW 2012/3, 559-561 Rz 173-185, BMW. 
128  Verordnung vom 17.6.1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU; SR 

251.4). 
129  BGE 139 I 72, 92 E. 9.2.1 m.w.H. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 

  

 

 32 
 

(iv) Fazit 

130. Basierend auf den Erkenntnissen aus der vorliegenden Untersuchung kann vorliegend 
von einem nationalen Markt für Automobilleasing – welcher Dienstleistungen sowohl von Cap-
tives als auch Non-Captives umfasst – ausgegangen werden. 

C.5.2.2.2 Aussen- und Innenwettbewerb 

131. Nachfolgend gilt es festzustellen, inwieweit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten 
Unternehmen in ihrem Verhalten durch aktuellen oder potenziellen Wettbewerb diszipliniert 
werden. 

132. Basierend auf der oben vorgenommenen Abgrenzung des relevanten Marktes kann fest-
gehalten werden, dass die Verfügungsadressatinnen in Konkurrenz mit den Non-Captives ste-
hen, welche nicht am untersuchten Informationsaustausch teilgenommen haben. Letztere ma-
chen einen nicht vernachlässigbaren Anteil am vorliegend betrachteten Markt aus und bieten 
ihre Dienstleistungen für Fahrzeuge aller Marken an. Es besteht daher Aussenwettbewerb in 
der Form aktueller Konkurrenz durch die Non-Captives. 

133. Darüber hinaus besteht auch ein gewisser Innenwettbewerb zwischen den Captives, da 
(1) beim Informationsaustausch keine direkte Vereinbarung der Zinsen stattfindet und (2) die 
Captives vor allem Autos der eigenen Marken finanzieren. Aufgrund der unterschiedlichen Ei-
genschaften der Fahrzeuge – zumal von einem gewissen Wettbewerb auf den entsprechen-
den Produktemärkten auszugehen ist – ist von einem verbleibenden Wettbewerb zwischen 
den Marken auszugehen. 

134. Aufgrund von verbleibendem Innen- und Aussenwettbewerb kann die Vermutung wider-
legt werden. 

C.5.2.2.3 Zwischenergebnis 

135. Die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs kann aufgrund des Wettbe-
werbs durch die Non-Captives widerlegt werden. Es gilt dah