# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4444b1dd-85a2-5059-94c6-77ae6cb6d075
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-12-14
**Language:** de
**Title:** Flügel und Klaviere: Verfügung vom 14.12.2015
**Docket/Reference:** Fl%C3%BCgel%20und%20Klaviere%20-%20Verf%C3%BCgung%
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2016/04/Fl%C3%BCgel%20und%20Klaviere%20-%20Verf%C3%BCgung%20vom%2014.%20Dezember%202015.pdf.download.pdf/Fl%C3%BCgel%20und%20Klaviere%20-%20Verf%C3%BCgung%20vom%2014.%20Dezember%202015.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Hinweis: 

Diese Verfügung ist noch nicht rechtskräftig. 

Verfügung 

vom 14. Dezember 2015 

in Sachen 

Untersuchung 22-0429 gemäss Art. 27 KG 
betreffend 

Flügel und Klaviere 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 1 
und 3 KG 

gegen 

1.  Grotrian, Helfferich, Schulz, Th. Steinweg Nachf. GmbH & Co. 
KG, Grotrian-Steinweg-Str. 2, D-38112 Braunschweig 
vertreten durch Dr. Daniel Lucien Bühr, Dr. Simone Nadelhofer und 
Sugandha Kumar, Lalive Rechtsanwälte, Stampfenbachplatz 4, 
Postfach 212, 8042 Zürich 
2.  La Bottega del Pianoforte SA, Via Canonica 18, 6900 Lugano 
vertreten durch Prof. Dr. Eugen Marbach, FMP Fuhrer Marbach & 
Partner, Konsumstrasse 16 A, 3007 Bern 
3.  Loeb Holding AG, Spitalgasse 47, 3011 Bern sowie 
4.  AKHZ Management AG (ehemals Krompholz AG), Spitalgasse 
51, 3011 Bern 
beide vertreten durch Prof. Dr. Philipp E. Zurkinden und Bernhard C. 
Lauterburg, Prager Dreifuss AG, Schweizerhof-Passage 7, 3001 Bern
5.  Musik Hug AG, Limmatquai 28/30, 8001 Zürich 
vertreten durch Dr. Jürg Borer, Schellenberg Wittmer AG, 
Löwenstrasse 19, Postfach 1876, 8021 Zürich 
6.  Steinway & Sons, Rondenbarg 10, D-22525 Hamburg 
vertreten durch Dr. András Gurovits, Niederer Kraft & Frey AG, 
Bahnhofstrasse 13, 8001 Zürich 

Besetzung 

Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz),  
Stefan Bühler, Andreas Heinemann (Vizepräsidenten),  
Evelyne Clerc, Winand Emons, Andreas Kellerhals, Daniel Lampart, 
Jürg Niklaus, Thomas Pletscher, Armin Schmutzler, Johann Zürcher

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A. 

Verfahren ....................................................................................................................... 5 

A.1.  Gegenstand der Untersuchung ...................................................................................... 5 
A.1.1.  Ausschreibung für die Zürcher Hochschule der Künste ............................................. 5 
A.1.2.  Ausweitung der Untersuchung auf Produkte der Marke Grotrian-Steinweg .............. 6 
A.1.3.  An den Abreden beteiligte Hersteller und Händler ..................................................... 7 
A.2.  Prozessgeschichte ......................................................................................................... 8 

B. 

Erwägungen ................................................................................................................ 11 

B.1.  Geltungsbereich ........................................................................................................... 11 
B.1.1.  Persönlicher Geltungsbereich .................................................................................. 11 
B.1.2.  Sachlicher Geltungsbereich ..................................................................................... 11 
B.2.  Parteien/Verfügungsadressatinnen .............................................................................. 12 
B.3.  Vorbehaltene Vorschriften ............................................................................................ 13 
B.4.  Unzulässige Wettbewerbsabreden ............................................................................... 13 
B.5.  Horizontale Wettbewerbsabrede betreffend Produkte der Marken Steinway, Boston 

und Essex ..................................................................................................................... 14 
B.5.1.  Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG ................................................ 14 
B.5.1.1.  Austausche zwischen Musik Hug und Krompholz ................................................... 15 
B.5.1.1.1.  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ....................................................... 15 
B.5.1.1.2.  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ............................. 21 
B.5.1.2.  Abgestimmte Verhaltensweise zwischen Musik Hug, Krompholz und La Bottega .. 23 
B.5.1.3.  Abrede zwischen Unternehmen gleicher Marktstufe ............................................... 27 
B.5.1.4.  Zwischenergebnis .................................................................................................... 27 
B.5.2.  Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 KG – Beseitigung des wirksamen 

Wettbewerbs ............................................................................................................ 27 
B.5.2.1.  Vorliegen einer horizontalen Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG ............. 27 
B.5.2.2.  Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung ................ 32 
B.5.2.2.1.  Relevanter Markt ................................................................................................. 32 
Sachlich relevanter Markt ........................................................................................ 32 
(i) 
(ii) 
Räumlich relevanter Markt ....................................................................................... 39 
B.5.2.2.2.  Aussenwettbewerb .............................................................................................. 40 
Aktueller Wettbewerb ............................................................................................... 40 
(i) 
Potentieller Wettbewerb ........................................................................................... 48 
(ii) 
Innenwettbewerb ................................................................................................. 49 
B.5.2.2.3. 
Umsetzung ............................................................................................................... 49 
(i) 
Restwettbewerb ....................................................................................................... 54 
(ii) 
Fazit ......................................................................................................................... 56 
(iii) 
B.5.2.3.  Zwischenergebnis .................................................................................................... 56 
B.5.3.  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ....................................................... 56 
B.5.3.1.  Erheblichkeit gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung in Sachen 

Gaba und Gebro ...................................................................................................... 56 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

2 

 
 
 
 
 
 
B.5.3.2.  Erheblichkeit gemäss bisheriger Praxis ................................................................... 58 
B.5.3.2.1.  Qualitative Kriterien ............................................................................................. 59 
B.5.3.2.2.  Quantitative Kriterien ........................................................................................... 59 
B.5.3.2.3.  Zwischenergebnis ................................................................................................ 61 
B.5.4.  Rechtfertigung aus Effizienzgründen ....................................................................... 61 
B.5.5.  Ergebnis ................................................................................................................... 62 
B.6.  Horizontale Abrede zwischen Musik Hug und Krompholz betreffend Produkte der 

Marke Grotrian-Steinweg .............................................................................................. 62 
B.7.  Ergebnis ....................................................................................................................... 65 
B.8.  Vertikale Abrede betreffend Produkte der Marken Steinway, Boston und Essex ......... 65 
B.8.1.  Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG ................................................ 65 
B.8.1.1.  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ........................................................... 65 
B.8.1.2.  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................. 66 
B.8.1.3.  Abrede zwischen Unternehmen verschiedener Marktstufen ................................... 67 
B.8.2.  Keine Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 4 KG .......................................................... 67 
B.8.3.  Den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 1 

KG ............................................................................................................................ 69 
B.8.3.1.  Qualitative Kriterien.................................................................................................. 70 
B.8.3.2.  Quantitative Kriterien ............................................................................................... 71 
B.9.  Vertikale Wettbewerbsabrede betreffend Produkte der Marke Grotrian-Steinweg ....... 72 
B.9.1.  Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG ................................................ 73 
B.9.1.1.  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ........................................................... 73 
B.9.1.2.  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................. 74 
B.9.1.3.  Abrede zwischen Unternehmen verschiedener Marktstufen ................................... 74 
B.9.2.  Keine vertikale Abrede über Mindest- oder Festpreise ............................................ 74 
B.9.3.  Den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 1 

KG ............................................................................................................................ 76 
B.10.  Gesamtergebnis ........................................................................................................... 78 
B.11.  Massnahmen ................................................................................................................ 78 
B.11.1.  Einvernehmliche Regelungen mit Musik Hug und Krompholz ................................. 78 
B.11.2.  Einvernehmliche Regelungen mit S&S und Grotrian-Steinweg ............................... 83 
B.11.3.  Sanktionierung ......................................................................................................... 86 
B.11.3.1. Allgemeines ............................................................................................................. 86 
B.11.3.2. Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ......................................................................... 86 
B.11.3.2.1.  Unternehmen ..................................................................................................... 87 
B.11.3.2.2.  Unzulässige Verhaltensweise i.S.v. Art. 49a Abs. 1 KG .................................... 87 
B.11.3.3. Vorwerfbarkeit .......................................................................................................... 87 
B.11.3.4. Bemessung .............................................................................................................. 89 
B.11.3.4.1.  Maximalsanktion ................................................................................................ 89 
B.11.3.4.2.  Konkrete Sanktionsberechnung ......................................................................... 91 
Basisbetrag .............................................................................................................. 91 
(i) 
Dauer des Verstosses.............................................................................................. 95 
(ii) 
Erschwerende und mildernde Umstände ................................................................. 95 
(iii) 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

3 

 
 
 
 
 
 
B.11.3.5. Selbstanzeige – vollständiger/teilweiser Erlass der Sanktion .................................. 99 
B.11.3.5.1.  Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion ................................. 99 
B.11.3.5.2.  Selbstanzeigen in casu .................................................................................... 100 
B.11.3.6. Ergebnis ................................................................................................................. 104 
B.11.3.7. Verhältnismässigkeitsprüfung ................................................................................ 106 
B.11.3.8. Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische Daten ...................... 106 

C. 

D. 

E. 

Kosten ....................................................................................................................... 107 

Ergebnis .................................................................................................................... 109 

Dispositiv .................................................................................................................. 111 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

4 

 
 
 
 
 
 
  
 
 
A. 

Verfahren 

A.1.  Gegenstand der Untersuchung 

A.1.1.  Ausschreibung für die Zürcher Hochschule der Künste 

1. 
Auslöser für die Eröffnung der vorliegenden Untersuchung war eine Ausschreibung des 
Hochbauamtes des Kantons Zürich (nachfolgend: Hochbauamt) im Jahr 20121, mit welcher für 
die Zürcher Hochschule der Künste (nachfolgend: ZHdK) bzw. für den neuen Gebäudekom-
plex in der ehemaligen Toni-Molkerei Flügel und Klaviere für Schulung und Konzerte im Um-
fang von rund CHF 4 Mio. beschafft werden sollten. Unter anderem beabsichtigte das Hoch-
bauamt,  Flügel  der  Marke  Steinway  &  Sons  (nachfolgend:  Steinway)  zu  beschaffen. 
Diesbezüglich gingen je eine Offerte der Musik Hug AG (nachfolgend: Musik Hug) und der La 
Bottega  del  Pianoforte  SA  (nachfolgend:  La  Bottega)  ein.  Diese  beiden  Offerten  wichen  in 
preislicher  Hinsicht  voneinander  ab;  diejenige  von  La  Bottega  sei  „preislich  günstiger“.  Das 
Hochbauamt beabsichtigte, den Zuschlag an La Bottega zu erteilen. 

2. 
Am 27. Juli 2012 erhielt das Hochbauamt ein Schreiben von Steinway & Sons, Hamburg 
(nachfolgend: S&S), worin ihm S&S mitteilte, dass der Zuschlag nicht an La Bottega vergeben 
werden dürfte, da diese ausserhalb des ihr zugewiesenen Vertragsgebietes (Tessin und Teil-
gebiet südlich des San Bernardino) offeriert habe. S&S wies im genannten Schreiben darauf 
hin, das Angebot von La Bottega nicht zu unterstützen, sondern ausschliesslich dasjenige ih-
res u.a. für den Kanton Zürich zuständigen Händlers Musik Hug. Am 3. August 2012 ging beim 
Hochbauamt ein weiteres Schreiben von S&S ein, in welchem diese das Hochbauamt bat, das 
erste Schreiben als gegenstandslos zu betrachten. Mit Schreiben vom 7. August 2012 infor-
mierte  S&S  das  Hochbauamt  darüber,  dass  sie  die  Zusammenarbeit  mit  La  Bottega  per 
28. Februar 2013 beendet habe, sie jedoch im Falle des Zuschlags an La Bottega diese auf 
jeden Fall beliefern werde. 

3. 
Im Anschluss daran wandte sich das Hochbauamt an das Sekretariat der Wettbewerbs-
kommission  (nachfolgend:  Sekretariat),  reichte  eine  entsprechende  Dokumentation  ein  und 
wollte wissen, ob das Vorgefallene aus kartellrechtlicher Sicht problematisch sein könnte und 
wie es sich im weiteren Verlauf der Ausschreibung verhalten solle. 

4. 
Eine Prüfung der Anfrage des Hochbauamtes ergab, dass Anhaltspunkte vorliegen, die 
auf unzulässige vertikale Wettbewerbsabreden hindeuteten. Dies namentlich, weil das Einrei-
chen einer Offerte im Rahmen einer Ausschreibung (im offenen Verfahren) als sog. passiver 
Verkauf zu qualifizieren ist. Das Sekretariat wertete deshalb die Intervention von S&S als Ver-
such, einen passiven Verkauf zu verhindern. Das Sekretariat eröffnete daraufhin eine Vorab-
klärung im Sinne von Art. 26 KG2. 

5. 
S&S bat in ihrer Stellungnahme vom 30. Juli 2015, dass bei der Qualifizierung von Teil-
nahmen an Ausschreibungen im offenen Verfahren als Passivverkäufe explizit darauf hinzu-
weisen sei, dass dies lediglich der Ansicht des Sekretariats entspreche. Die WEKO teilt die 
Einschätzung des Sekretariats und erachtet weitere Hinweise dazu vorliegend nicht als nötig. 

1   Ausschreibung vom 20.4.2012 gemäss simap (Projekt-ID 84674; Meldungsnummer 732649). 
2   Bundesgesetz  vom  6.10.1995  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbsbeschränkungen  (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

5 

 
 
 
 
 
 
                                                 
Der Zuschlag des Hochbauamtes erfolgte am 11. Dezember 2012 und sah die Vergabe 

6. 
folgender Lose vor:3 

-  Los 1 an La Bottega (Preis: CHF 2‘053‘313.-); 

-  Los 2 an Piano Probst AG (nachfolgend: Piano Probst; Preis: CHF 652‘457.-); 

-  Los 3 an Jecklin + Co. AG (nachfolgend: Jecklin; Preis: CHF 1‘203‘940.-); 

-  Los 4 an Musik Hug (Preis: CHF 347‘270.-); 

-  Los 5 an Dietschi Pianos (Preis: CHF 192‘276.-) und 

-  Los 6 an Stoffler Musik AG (nachfolgend: Stoffler Musik; Preis: CHF 121‘000.-). 

Der  Zuschlag  von  Los  1,  gegen  den  Musik  Hug  am  24. Dezember  2012  Beschwerde  beim 
Zürcher Verwaltungsgericht erhob, ist mittlerweile in Rechtskraft erwachsen.  

7.  Gestützt auf die Ergebnisse der Vorabklärung, im Rahmen derer weitere Anhaltspunkte 
zu  Tage  traten,  die  auf  das  Bestehen  von  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen  im 
Sinne  von  Art. 5  sowie  Art. 7  KG  hindeuteten,  eröffnete  das  Sekretariat  am  26. November 
2012  im  Einvernehmen  mit  einem  Mitglied  des  Präsidiums  der  Wettbewerbskommission 
(nachfolgend: WEKO) eine Untersuchung gegen S&S, Musik Hug, La Bottega und die Kro-
mpholz AG4 (nachfolgend: Krompholz). Es lagen im Wesentlichen Anhaltspunkte vor, die da-
rauf hindeuteten, dass sich die Händler von Produkten der Marke Steinway untereinander be-
züglich  Preisen  und  der  Aufteilung  von  Märkten  abgesprochen  hatten.  Darüber  hinaus 
erhärtete sich der Verdacht auf unzulässige vertikale Wettbewerbsabreden; sowohl in Bezug 
auf die sog. Preisbindung der zweiten Hand als auch den sog. absoluten Gebietsschutz (Ver-
bot von Passivverkäufen). Schliesslich bestanden Anhaltspunkte dafür, dass S&S über eine 
marktbeherrschende Stellung verfügen könnte. 

Am 27. November 2012 fand am Hauptsitz von Musik Hug in Zürich eine Hausdurchsu-
8. 
chung  statt,  mit  welcher  zahlreiche  Beweismittel  sichergestellt  wurden.  Gegen  Ende  der 
Durchsuchung signalisierte Musik Hug dem Sekretariat gegenüber, mit diesem kooperieren zu 
wollen und setzte einen Marker5. Da zu diesem Zeitpunkt die Rollen von La Bottega und Kro-
mpholz nicht klar waren sowie ihre Beteiligungen an den in Rede stehenden Wettbewerbsbe-
schränkungen fraglich waren, verzichtete das Sekretariat darauf, ihre Büroräumlichkeiten zu 
durchsuchen, entschied sich aber dafür, beiden die Eröffnung der Untersuchung ebenfalls am 
27. November  2012  persönlich  mitzuteilen  und  das  entsprechende  Eröffnungsschreiben  zu 
übergeben.  La  Bottega  signalisierte  sofort,  mit  dem  Sekretariat  kooperieren  zu  wollen  und 
setzte einen entsprechenden Marker. Krompholz reichte am 15. Januar 2013 schliesslich eine 
Selbstanzeige ein. 

A.1.2.  Ausweitung der Untersuchung auf Produkte der Marke Grotrian-Steinweg 

9. 
Aufgrund von konkreten Anhaltspunkten, die auf mögliche Wettbewerbsbeschränkungen 
im Zusammenhang mit Produkten des Herstellers Grotrian, Helfferich, Schulz, Th. Steinweg 
Nachf. GmbH & Co. KG (nachfolgend: Grotrian-Steinweg) hindeuteten, weitete das Sekretariat 
im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO am 10. April 2013 die Unter-
suchung aus. 

3   Vgl. Amtsblatt des Kantons Zürich vom 21.12.2012 (Nr. 51), S. 5. 
4   Krompholz war (und ist) der dritte offizielle Händler von S&S in der Schweiz (vgl. unten, Rz 10 ff.). 
5   Vgl. Merkblatt und Formular Bonusregelung (Selbstanzeige), Rz 24 ff., abrufbar unter 

<http://www.weko.admin.ch/> unter Dienstleistungen > Meldeformulare. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

6 

 
 
 
 
 
 
                                                 
A.1.3.  An den Abreden beteiligte Hersteller und Händler 

Hersteller 

10.  S&S ist eine im Jahr 1853 gegründete Aktiengesellschaft mit Sitz in New York, USA. Sie 
wird von der Steinway Musical Instruments Inc. gehalten, die einen weltweiten Umsatz von 
rund EUR 354 Mio. erzielt. Steinway Musical Instruments Inc. war an der New Yorker Börse 
kotiert und wurde im September 2013 für USD 512 Mio. an den Hedge-Fonds-Manager John 
Paulson verkauft.6 S&S ist in der Produktion von Flügeln und Klavieren tätig; neben der Marke 
Steinway  gehören  zum  Unternehmen  auch  die  Marken  Boston  und  Essex.7  Produkte  der 
Marke  Steinway  werden  in  New  York  und  Hamburg  produziert  und  durch  S&S  vertrieben.8 
Produkte der Marken Boston und Essex werden in Japan und China produziert und durch die 
Boston Piano GmbH (nachfolgend Boston Piano; vgl. unten, Rz 47) vertrieben. S&S arbeitet(e) 
in der Schweiz im Produktevertrieb mit ihren offiziellen Händler Musik Hug, Krompholz und La 
Bottega zusammen (vgl. auch unten, Rz 14). 

11.  Grotrian-Steinweg  ist  ein  im  Jahr  1835  gegründetes  Unternehmen  mit  Sitz  in  Braun-
schweig. Die Herstellerin von Flügeln und Klavieren beschäftigt weltweit 55 Mitarbeiter und 
erzielt einen weltweiten Umsatz von rund EUR 4,7 Mio. Die Grotrian-Pianofabrik zählt zu den 
ältesten Pianofabriken der Welt und ist im Besitz der Familie Grotrian-Steinweg. Die Instru-
mente werden heute in Braunschweig gefertigt.9 Grotrian-Steinweg arbeitet in der Schweiz im 
Produktevertrieb u.a. mit ihren offiziellen Händler Musik Hug, Krompholz und La Bottega (seit 
Frühling 2013) zusammen. 

Händler 

12.  Musik Hug ist ein im Jahr 1807 gegründetes Musikhaus mit Sitz in Zürich, das in der 
Schweiz über zwölf Filialen verfügt. Zu Musik Hug gehören auch die traditionsreichen Musik-
fachhandelsgeschäfte Jecklin (Zürich), Piano Eckenstein (Basel) sowie Kneifel SA (nachfol-
gend: Kneifel; Genf). Musik Hug ist eines der ältesten und grössten Musikhandelsunternehmen 
in  Europa.10  Musik  Hug  ist  u.a.  im  Handel  mit  Klavieren  und  Flügeln  (Neu-  und  Occasion-
Instrumente) tätig und führt neben Produkten von S&S und Grotrian-Steinweg zahlreiche an-
dere Klavier- und Flügelmarken im Sortiment.11 

13.  Krompholz wurde im Jahr 1855 gegründet und hat ihren Sitz in Bern. Krompholz war im 
Handel mit Klavieren und Flügeln (Neu- und Occasion-Instrumente) tätig und führte im We-
sentlichen Produkte von S&S und Grotrian-Steinweg im Sortiment. Krompholz gehört zur Loeb 
Gruppe (vgl. unten, Rz 52), welche diese Aktivitäten per 1. Oktober 2014 im Rahmen eines 
Management-Buy-Outs an den aktuellen Geschäftsführer, Herrn Alexander Steinegger, ver-
kaufte. Dieser führt das Musikhaus an einem neuen Standort unter dem Namen Krompholz 
Musik AG weiter.12 

6   Vgl. Artikel Spiegel online vom 14.8.2013, <http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/klavier-

bauer-steinway-geht-an-hedgefonds-groesse-paulson-a-916587.html> (14.12.2015); 
<http://eu.steinway.com/de/ein-mythos/damals-heute/> (14.12.2015). 

7   Vgl. <http://eu.steinway.com/de/pianos/> (14.12.2015). 
8   Vgl. <http://eu.steinway.com/de/ein-mythos/damals-heute/> (14.12.2015). 
9   Vgl. <http://www.grotrian.de/de/phil_geschichte.html> (14.12.2015); Pressemitteilung Musikmesse 

2014 Frankfurt mit Wirtschaftsdaten vom Februar 2014, 
<http://www.grotrian.de/de/ser_presse.php> (14.12.2015). 
10   Vgl. <https://www.musikhug.ch/geschichte> (14.12.2015). 
11   Dazu gehören insbesondere die Marken Bechstein, Bösendorfer, Schimmel und Yamaha. 
12   Vgl. <http://www.krompholz.ch/about/> (14.12.2015);  Geschäftsbericht  Loeb  Gruppe  2014,  S. 2, 
<https://www.loeb.ch/fileadmin/media/pdf/Loeb_Holding/Geschaeftsberichte/Gesch%C3%A4ftsberi

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

7 

 
 
 
 
 
 
                                                 
14.  La Bottega ist ein im Jahr 1978 gegründetes Pianohaus mit Sitz in Lugano, das rund 15 
Angestellte beschäftigt.13 La Bottega ist ebenfalls im Handel mit Klavieren und Flügeln (Neu- 
und Occasion-Instrumente) tätig. Bis Ende Februar 2013 war La Bottega offizieller Händler für 
S&S-Produkte. 

A.2.  Prozessgeschichte 

15.  Mit Eingabe vom 22. August 2012 liess das Hochbauamt dem Sekretariat die Dokumen-
tation der Ausschreibung für die ZHdK zukommen und ersuchte um eine kartellrechtliche Be-
urteilung der Sachlage sowie um eine Beratung betreffend das weitere Vorgehen. 

16.  Mit Schreiben vom 28. August 2012 beantwortete das Sekretariat die Fragen des Hoch-
bauamtes und informierte es darüber, dass zur Klärung der sich stellenden kartellrechtlichen 
Fragen eine Vorabklärung gemäss Art. 26 KG eröffnet werde. 

17.  Am 7. September 2012 eröffnete das Sekretariat eine Vorabklärung gemäss Art. 26 KG 
gegen Musik Hug, La Bottega und S&S und versandte Auskunftsbegehren an Musik Hug, Kro-
mpholz und La Bottega. 

18. 
Im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO eröffnete das Sekreta-
riat am 26. November 2012 eine Untersuchung gegen Musik Hug, La Bottega, S&S und Kro-
mpholz. Tags darauf fand bei Musik Hug eine Hausdurchsuchung statt, anlässlich derer zahl-
reiche  physische  und  elektronische  Beweismittel  beschlagnahmt  resp.  gespiegelt  wurden. 
Gleichentags übergab das Sekretariat La Bottega das Eröffnungsschreiben in ihren Geschäfts-
räumlichkeiten. Diese zeigte um 12.18 Uhr ihre Kooperationsbereitschaft an, setzte einen Mar-
ker,  übergab  dem  Sekretariat  zahlreiche  physische  Dokumente  und  liess  ihre  Datenträger 
spiegeln. Zusätzlich gab La Bottega dem Sekretariat gleichentags im Rahmen einer mündli-
chen  Einvernahme  Auskünfte.  Gegen  Ende  der  bei  ihr  durchgeführten  Hausdurchsuchung 
zeigte Musik Hug ihre Bereitschaft an, mit den Wettbewerbsbehörden kooperieren zu wollen, 
und setzte um 18.40 Uhr einen Marker. 

19.  S&S und Krompholz wurde die Eröffnung der Untersuchung per Post resp. per Übergabe 
mitgeteilt. Krompholz signalisierte ihre Kooperationsbereitschaft mit den Wettbewerbsbehör-
den und reichte am 15. Januar 2013 eine Selbstanzeige ein. 

20.  Zwischen dem 30. November 2012 und dem 3. April 2013 wurden den Parteien diverse 
Auskunftsbegehren zugestellt, und es fanden Einvernahmen mit Musik Hug, Krompholz, La 
Bottega und S&S statt. Zudem gingen die Bonusmeldungen resp. deren (schriftliche) Ergän-
zungen von La Bottega, Musik Hug und Krompholz ein. Am 21. Januar 2013 reichte Krompholz 
ausserdem  erstmals  Informationen  zu  ihrem  Abredeverhalten  bezüglich  der  Produkte  der 
Marke Grotrian-Steinweg ein und machte dafür die Gewährung einer Sanktionsreduktion bis 
zu 80 % geltend (Bonus Plus; vgl. dazu unten, Rz 430 ff.). 

21.  Am 10. April 2013 wurde die Untersuchung auf den Vertrieb von Instrumenten der Marke 
Grotrian-Steinweg ausgeweitet. Musik Hug, Krompholz und La Bottega wurden gleichentags 
über die Ausweitung informiert, Grotrian-Steinweg gegenüber wurde die Eröffnung der Unter-
suchung kommuniziert. Am 11. April 2013 wurden diesbezüglich Auskunftsbegehren an Kro-
mpholz, La Bottega, Musik Hug und Grotrian-Steinweg verschickt. 

cht_der_Loeb-Gruppe_2014.pdf> (14.12.2015); 
<http://www.handelszeitung.ch/news/loeb-verkauft-musikgeschaeft-krompholz-geschaeftsfuehrer-
alexander-steinegger> (14.12.2015). 

Artikel  Handelszeitung 

vom 

24.6.2014, 

13   <http://www.bottegapianoforte.ch/de/pres.html> (14.12.2015). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

8 

 
 
 
 
 
 
                                                 
22.  Am  30. Mai  2013  setzte  Musik  Hug  einen  Marker  bezüglich  Produkten  der  Marke 
Grotrian-Steinweg (vgl. dazu unten, Rz 427). Zwischen dem 6. Mai 2013 und dem 8. Novem-
ber 2013 wurden weitere mündliche und schriftliche Ergänzungen zu den Bonusmeldungen 
von La Bottega, Musik Hug und Krompholz gemacht. 

23.  Am 7. Februar 2014 stellte das Sekretariat den Parteien das vorläufige Aktenverzeichnis 
zu. Am 19. Februar 2014 fand eine Einvernahme mit Grotrian-Steinweg statt. 

24.  Am 17. März 2014 ersuchte Grotrian-Steinweg um die Aufnahme von Verhandlungen für 
eine einvernehmliche Regelung im Sinne von Art. 29 KG. Am 9. April 2014 fand zwischen dem 
Sekretariat  und  Grotrian-Steinweg  eine  Besprechung  statt,  anlässlich  derer  über  den  Ab-
schluss einer einvernehmlichen Regelung gesprochen wurde. Am 16. April 2014 stellte das 
Sekretariat Grotrian-Steinweg einen ersten Entwurf für eine einvernehmliche Regelung zu. 

25.  Mit Schreiben vom 2. Mai 2014 retournierte Grotrian-Steinweg sowohl die unterzeichne-
ten Rahmenbedingungen als auch den Entwurf der einvernehmlichen Regelung, den Grotrian-
Steinweg in der vorgelegten Form akzeptierte und unterzeichnete. Am 13. Mai 2014 stellte das 
Sekretariat Grotrian-Steinweg die gegengezeichnete einvernehmliche Regelung zu. 

26.  Am 25. Juni 2014 stellte das Sekretariat den Parteien das Aktenverzeichnis mit den bis 
dato um Geschäftsgeheimnisse bereinigten Aktenstücken zu. Am 2., 3., 11. und 25. Juli 2014 
nahm Krompholz in den Büroräumlichkeiten des Sekretariats Einsicht in die Selbstanzeigen. 
Am 7. Juli 2014 nahm Musik Hug, am 9. sowie 10. Juli 2014 S&S und am 24. und 31. Juli La 
Bottega Einsicht in die Selbstanzeigen. 

27.  Am  15. Juli  2014  stellte  das  Sekretariat  Krompholz,  Musik  Hug,  La  Bottega  und  S&S 
Aktenstücke zu und bestätigte diesen Parteien die Termine für die Präsentation des Beweis-
ergebnisses. Am 31. Juli 2014 verschickte das Sekretariat weitere Aktenstücke an die genann-
ten Parteien. 

28.  Am 7. August 2014 fand die Präsentation des vorläufigen Beweisergebnisses statt, an 
der neben dem Sekretariat S&S und Krompholz teilnahmen. Im Anschluss an die gemeinsame 
Sitzung  fanden  individuelle  Besprechungen  zwischen  dem  Sekretariat  und  S&S  sowie  Kro-
mpholz statt, an denen u.a. über den Abschluss einer einvernehmlichen Regelung gesprochen 
wurde. 

29.  Am 18. August 2014 fand die Präsentation des vorläufigen Beweisergebnisses statt, an 
der neben dem Sekretariat Musik Hug und La Bottega teilnahmen. Im Anschluss an die ge-
meinsame Sitzung fanden individuelle Besprechungen zwischen dem Sekretariat und Musik 
Hug sowie La Bottega statt, an denen u.a. über den Abschluss einer einvernehmlichen Rege-
lung gesprochen wurde. 

30.  Am 19. August 2014 stellte das Sekretariat den Parteien Musik Hug, Krompholz, La Bot-
tega  und  S&S  ein  Auskunftsbegehren  zu,  mit  dem  weitere  Informationen  zum  Markt,  den 
Marktverhältnissen und Produktverkäufen erfragt wurden. 

31.  Am 26. September 2014 stellte das Sekretariat Musik Hug und Krompholz einen ersten 
Entwurf für eine einvernehmliche Regelung im Sinne von Art. 29 KG sowie die damit im Zu-
sammenhang  stehenden  Rahmenbedingungen  für  entsprechende  Verhandlungen  zu.  Kro-
mpholz liess dem Sekretariat die unterzeichneten Rahmenbedingungen am 7. Oktober 2014 
zukommen, Musik Hug am 7. November 2014. 

32.  Am 3. Oktober 2014 fand eine weitere Besprechung zwischen dem Sekretariat und S&S 
statt, anlässlich derer u.a. der mögliche Abschluss einer einvernehmlichen Regelung im Sinne 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

9 

 
 
 
 
 
 
von Art. 29 KG diskutiert wurde. Das Sekretariat übergab S&S einen ersten schriftlichen Ent-
wurf für eine einvernehmliche Regelung sowie die damit im Zusammenhang stehenden Rah-
menbedingungen für entsprechende Verhandlungen. 

33.  Am  23. Dezember  2014  bzw.  20. Januar  2015  stellte  das  Sekretariat  Musik  Hug  und 
Krompholz  bzw.  S&S  nach  entsprechenden  Verhandlungen  die  gegengezeichnete  einver-
nehmliche Regelung zu. 

34. 
Im Zeitraum vom 16. Dezember 2014 bis am 3. Dezember 2015 reichte Musik Hug ver-
schiedene Unterlagen bezüglich […] ein. Zudem fand am 20. November 2015 in den Büro-
räumlichkeiten von Musik Hug ein Treffen statt, anlässlich dessen Mitarbeiter des Sekretariats 
namens und im Auftrag der WEKO […]. 

35.  Mit Schreiben vom 12. Juni 2015 stellte das Sekretariat den Parteien seinen Antrag an 
die  Kommission  unter  Aufforderung  zur  Stellungnahme  innert  Frist  zu.  Zugleich  stellte  das 
Sekretariat den Parteien das Aktenverzeichnis mit neu hinzugekommenen Aktenstücken zu 
und wies die Parteien darauf hin, dass es ihnen freistehe, in den Räumlichkeiten des Sekreta-
riats Einsicht in die Selbstanzeigen, welche teilweise neu bereinigt waren, zu nehmen. 

36. 
Im Folgenden nahm Krompholz schriftlich und fristgerecht am 9. Juli 2015 Stellung. Mu-
sik  Hug  reichte  ihre  Stellungnahme  innerhalb  erstreckter  Frist  am  15. September  2015  ein. 
Krompholz und Musik Hug stellten darin verschiedene Rechtsbegehren, auf welche – sofern 
geboten – an den entsprechenden Stellen dieser Verfügung eingegangen wird. S&S reichte 
ihre  Stellungnahme  innerhalb  erstreckter  Frist  am  30. Juli  2015  ein.  Sie  stellte  dabei  keine 
Anträge auf Anpassung des Dispositivs, sondern unterbreitete lediglich Änderungsvorschläge 
und  Kommentare  zur  Begründung,  auf  welche  –  soweit  geboten  –  an  den  entsprechenden 
Stellen dieser Verfügung eingegangen wird. La Bottega und Grotrian-Steinweg verzichteten 
schriftlich und innert Frist auf eine Stellungnahme. 

37.  Mit Schreiben vom 21. Oktober 2015 stellte das Sekretariat den Parteien die eingegan-
genen Stellungnahmen der anderen Parteien zu und informierte gleichzeitig darüber, dass die 
WEKO am 2. November 2015 Anhörungen durchführt. Ausserdem informierte das Sekretariat 
über den Ablauf der Anhörungen. 

38.  Am  2. November  2015  fanden  die  Anhörungen  von  Musik  Hug,  Krompholz  und  S&S 
durch die WEKO statt. 

39.  Am 17. November 2015 nahm das Sekretariat telefonisch Kontakt mit dem Rechtsver-
treter von La Bottega auf und informierte ihn darüber, dass das Präsidium der WEKO abwei-
chend vom Antrag des Sekretariats erwägt, das Verhalten von La Bottega als abgestimmte 
Verhaltensweise zu qualifizieren und in Erwägung zieht, La Bottega anzuhören. 

40.  Mit  E-Mail  vom  18. November  2015  informierte  das  Sekretariat  alle  Parteien  darüber, 
dass die WEKO in Erwägung zieht, La Bottega i.S.v. Art. 30 Abs. 2 KG anzuhören. 

41.  Am 30. November 2015 beschloss die WEKO, La Bottega am 7. Dezember 2015 anzu-
hören. La Bottega wurde mit Schreiben vom gleichen Tag informiert und eingeladen, vorgängig 
schriftlich sowie im Rahmen der Anhörung mündlich Stellung zu nehmen. Den anderen Par-
teien  wurde  eine  Kopie  des  Schreibens  an  La  Bottega  zur  Kenntnisnahme  zugestellt;  allen 
Parteien wurde die Möglichkeit eingeräumt, Einsicht in die Selbstanzeigen zu nehmen. 

42.  Am 2. und 3. Dezember 2015 nahmen Musik Hug und La Bottega Einsicht in die Selbst-
anzeigen. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

10 

 
 
 
 
 
 
43.  Am  7. Dezember  2015  fand  die  Anhörung  von  La  Bottega  durch  eine  Delegation  der 
WEKO unter Anwesenheit von Musik Hug und S&S statt. Das entsprechende Protokoll wurde 
am 8. Dezember 2015 an La Bottega, Musik Hug, Krompholz und S&S verschickt. 

44.  Am  11. Dezember  2015  gingen  die  Stellungnahmen  von  Musik  Hug,  La  Bottega  und 
Krompholz zur Anhörung von La Bottega ein. Daneben gingen zusätzlich zwei Schreiben von 
Musik Hug und deren Rechtsvertreter ein, die direkt an die WEKO gerichtet waren. 

45.  Mit Eingabe vom 15. Dezember 2015 ging eine weitere Stellungnahme von La Bottega 
ein. 

B. 

Erwägungen 

B.1.  Geltungsbereich 

B.1.1.  Persönlicher Geltungsbereich 

46.  Das Kartellgesetz gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten wie 
auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im Sinne des 
Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen 
im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis 
KG). 

47.  Aufgrund der von den Parteien vorgelegten Kontrollverhältnisse bestehen folgende Un-
ternehmen: 

  Gruppe Musik Hug, zu welcher Musik Hug gehört, die diverse Filialen betreibt; zur Gruppe 

gehören auch Kneifel und Jecklin; 

 

Loeb Gruppe, zu welcher Krompholz (heute AKHZ Management AG; nachfolgend: AKHZ) 
gehört (vgl. unten, Rz 52); 

 

La Bottega (zu welcher auch Piano Probst zu zählen ist); 

  Steinway Gruppe (zu welcher S&S gehört; diese handelt auch für die zur Gruppe gehö-
renden Boston Piano, die Steinway Retail Deutschland GmbH, die Steinway-Haus Düs-
seldorf GmbH und die Kluge Klaviaturen GmbH); 

  Grotrian-Steinweg. 

B.1.2.  Sachlicher Geltungsbereich 

48. 
In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG). 

49.  Der Begriff der Wettbewerbsabrede wird in Art. 4 Abs. 1 KG definiert. Nach dem Wortlaut 
des Gesetzes genügt bereits das Bezwecken einer Wettbewerbsbeschränkung, um vom An-
wendungsbereich der Norm erfasst zu werden. Die Abrede muss noch keine Wirkung gezeitigt 
haben. Die subjektive Ansicht der an der Abrede Beteiligten ist unerheblich; eine Abrede muss 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

11 

 
 
 
 
 
 
nach  Art. 4  Abs. 1  KG  objektiv  geeignet  sein,  eine  Wettbewerbsbeschränkung  herbeizufüh-
ren.14  

50.  Ob die Parteien solche Abreden getroffen haben und ob eine unzulässige Wettbewerbs-
abrede gemäss Art. 5 KG vorliegt, wird nachfolgend im Rahmen der Beurteilung erörtert. Es 
wird auf die dortigen Ausführungen verwiesen (vgl. unten, Rz 55 ff.) und auf deren Wiedergabe 
an dieser Stelle verzichtet. 

B.2.  Parteien/Verfügungsadressatinnen 

Im Kartellgesetz besteht, wie erwähnt, die Spezialität, dass dieses nach Art. 2 Abs. 1bis 
51. 
KG auf Unternehmen anwendbar ist, unabhängig von deren Rechts- oder Organisationsform. 
Das Kartellgesetz statuiert hingegen keine eigene Definition der Partei- und Prozessfähigkeit 
und weicht mithin nicht von der übrigen Rechtsordnung, insbesondere dem Verwaltungsver-
fahrensgesetz, ab. 

52.  Als  materielle  Verfügungsadressatinnen  gelten  diejenigen  natürlichen  und  juristischen 
Personen, deren Rechte und Pflichten im Sinne eines Tuns, Duldens oder Unterlassens durch 
Verfügung unmittelbar, direkt und rechtsverbindlich geregelt werden. Sie haben ohne Weiteres 
Parteistellung in einem Verfahren. Als formelle Verfügungsadressatinnen gelten demgegen-
über diejenigen Rechtssubjekte, deren Rechte und Pflichten durch die Verfügung zwar nicht 
geordnet werden, die aber durch diese gleichwohl unmittelbar in ihren Interessen (und zwar 
stärker als jedermann) berührt sind. Oder anders ausgedrückt: Formelle Verfügungsadressatin 
ist, wer gemäss Art. 48 VwVG15 zur Beschwerdeerhebung berechtigt ist, ohne selbst materielle 
Verfügungsadressatin zu sein.16 Liegt ein Konzernverhältnis vor, kommen sowohl die Mutter-
gesellschaft als auch deren Tochtergesellschaften als Verfügungsadressatinnen in Betracht. 
Sie haften solidarisch für die dem Unternehmen auferlegte Sanktion.17 Verfügungsadressatin-
nen der vorliegenden Untersuchung sind: 

  Musik Hug (als direkt an den vorliegend nachgewiesenen Wettbewerbsabreden beteiligte 
Gesellschaft sowie als Muttergesellschaft der Gruppe Musik Hug18; vgl. oben, Rz 47); 

  Krompholz  (heute  AKHZ,  mit  welcher  die  einvernehmliche  Regelung  abgeschlossen 

wurde; vgl. dazu unten, Rz 341); 

 

Loeb Holding, Spitalgasse 47, 3011 Bern (als Muttergesellschaft der Loeb Gruppe19, zu 
welcher Krompholz zu 100 % gehört); 

 

La Bottega; 

  S&S; 

  Grotrian-Steinweg. 

14   Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 

E. 3.2.6, Gebro/WEKO. 

15   Bundesgesetz  vom  20.12.1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021). 

16   RPW 2013/4, 540 Rz 85, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
17   RPW 2012/2, 382 Rz 907 ff. insb. Rz 909, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton 

Aargau. 

18   Siehe zur Frage in Bezug auf Konzernverhältnisse RPW 2013/4, 540 f. Rz 85 ff., Wettbewerbsabre-

den im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

19   Siehe zur Frage in Bezug auf Konzernverhältnisse RPW 2013/4, 540 f. Rz 85 ff., Wettbewerbsabre-

den im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

12 

 
 
 
 
 
 
                                                 
B.3.  Vorbehaltene Vorschriften 

53.  Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche 
Markt-  oder  Preisordnung  begründen,  und  solche,  die  einzelne  Unternehmen  zur  Erfüllung 
öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht 
unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzge-
bung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die 
sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3 
Abs. 2 KG). 

54. 
In den hier zu beurteilenden Märkten gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht 
zulassen. Der Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 und 2 KG wird von den Parteien auch nicht geltend 
gemacht. 

B.4.  Unzulässige Wettbewerbsabreden 

55.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

56.  Gegenstand  der  vorliegenden  Untersuchung  sind  mehrere  kartellrechtlich  relevante 
Wettbewerbsabreden (vgl. Graphik 1). Es handelt sich dabei erstens um die Abrede zwischen 
Musik Hug, Krompholz und La Bottega betreffend Produkte der Marken Steinway, Boston und 
Essex (vgl. Abschnitt B.5.), zweitens die Abrede zwischen Musik Hug und Krompholz betref-
fend Produkte der Marke Grotrian-Steinweg (vgl. Abschnitt B.6.), drittens die Abrede zwischen 
S&S, Musik Hug und Krompholz betreffend Produkte der Marken Steinway, Boston und Essex 
(vgl. Abschnitt B.8.) sowie viertens die Abrede zwischen Grotrian-Steinweg, Musik Hug und 
Krompholz betreffend Produkte der Marke Grotrian-Steinweg (vgl. Abschnitt B.9.). Diese vier 
Abreden werden in der Folge nacheinander abgehandelt. Dem besseren Verständnis halber 
werden die Abreden nach den Marken benannt, mit denen sie im Zusammenhang stehen. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

13 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Graphik 1: Abreden im vorliegenden Fall. 

Quelle: Darstellung des Sekretariats. 

B.5.  Horizontale Wettbewerbsabrede betreffend Produkte der Marken 

Steinway, Boston und Essex 

57. 
In diesem Abschnitt wird die Wettbewerbsabrede zwischen den Händlern für Produkte 
von S&S abgehandelt. Betroffen davon sind Flügel und Klaviere der Marken Steinway, Boston 
und Essex. In der Schweiz gibt bzw. gab es drei Händler, denen vertraglich verschiedene Ab-
satzgebiete zugewiesen waren: 

 

 

 

La Bottega war für den Kanton Tessin und das Teilgebiet südlich des San Bernardino im 
Kanton Graubünden zuständig, 

Krompholz für die Kantone Bern sowie Freiburg und 

Musik Hug für die restlichen Kantone (Gebiete) der Schweiz. 

In Bezug auf La Bottega gilt es darauf hinzuweisen, dass S&S das Vertragsverhältnis 
58. 
per 28. Februar 2013 beendet hat. Seither arbeitet S&S in der Schweiz im Vertrieb mit Musik 
Hug und Krompholz (heute mit Krompholz Musik AG; vgl. dazu oben, Rz 13) zusammen. In 
Bezug auf die Krompholz Musik AG ist der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass S&S auch 
dieser den Vertrag per 1. Oktober 2016 gekündigt hat und damit die Zusammenarbeit in ab-
sehbarer Zukunft beenden wird. 

B.5.1.  Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG 

59.  Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Vereinba-
rungen  sowie  aufeinander  abgestimmte  Verhaltensweisen  von  Unternehmen  gleicher  oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art. 4 Abs. 1 KG, vgl. auch Ziff. 1 und 8 VertBek20). 

20   Bekanntmachung der WEKO vom 28.10.2010 über die wettbewerbsrechtliche Behandlung vertikaler 

Abreden (Vertikalbekanntmachung, VertBek). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

14 

 
 
 
 
 
 
 
                                                 
60.  Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG definiert sich daher durch fol-
gende  Tatbestandselemente:  a)  ein  bewusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  der  an  der 
Abrede beteiligten Unternehmen und b) die Abrede bezweckt oder bewirkt eine Wettbewerbs-
beschränkung. 

B.5.1.1. Austausche zwischen Musik Hug und Krompholz 

B.5.1.1.1.  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 

61.  Eine formelle vertragliche Grundlage des bewussten und gewollten Zusammenwirkens 
ist nicht notwendig, vielmehr sind abgestimmte Verhaltensweisen bis hin zu verbindlichen Ver-
einbarungen  einschlägig,21  wobei  sich  Vereinbarungen  von  den  aufeinander  abgestimmten 
Verhaltensweisen  durch  den  vorhandenen  resp.  nicht  vorhandenen  Bindungswillen  unter-
scheiden22. Die rechtliche oder tatsächliche Form des Zusammenwirkens und die Durchset-
zungsmöglichkeit  sind  unerheblich.23  Entscheidend  ist  allein,  dass  zwei  oder  mehrere  wirt-
schaftlich voneinander unabhängige Unternehmen kooperieren und so bewusst und gewollt 
auf die individuelle Festlegung der eigenen Wettbewerbsposition verzichten.24 

62.  Als Vereinbarungen im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG gelten sowohl erzwingbare als auch 
nicht erzwingbare Vereinbarungen. Erstere können in vertragsrechtliche oder gesellschafts-
rechtliche Form gekleidet sein. Unter Zweiteren sind Übereinkünfte von Gesellschaften zu ver-
stehen, die zwar auf einem Konsens beruhen, rechtlich aber nicht durchsetzbar sein sollen.25 
Es wird also auf die freiwillige Einhaltung solcher Vereinbarungen vertraut. Aus kartellrechtli-
cher Sicht sind beide Formen von Vereinbarungen gleichwertig, weshalb nicht untersucht zu 
werden braucht, ob eine Vereinbarung gemäss den Abredeteilnehmern erzwingbar sein soll 
oder nicht. 

63.  Musik Hug und Krompholz haben, wie nachfolgend gezeigt wird, eine Abrede über die 
Wiederverkaufspreise getroffen, indem sie einerseits die Listenpreise für Produkte der Marken 
Steinway,  Boston  und  Essex  gemeinsam  festgelegt  und  darüber  hinaus  die  auf  die  Listen-
preise zu gewährenden Rabatte untereinander koordiniert haben. 

Preislisten für Produkte der Marken Steinway, Boston und Essex 

64.  Musik Hug und Krompholz haben einmal jährlich, gestützt auf die Händler-Einkaufspreis-
liste von S&S oder die von ihr jeweils kommunizierten Preiserhöhungen, die Listenpreise in 
der Schweiz gemeinsam festgelegt. Konkret lief es dabei gewöhnlich so ab, dass Musik Hug 
die Listenpreise berechnete und dabei sowohl die zu realisierende (gewünschte) Marge als 
auch den Euro-Umrechnungskurs im Sinne eines Vorschlags festlegte und diese Informatio-
nen Krompholz per E-Mail zukommen liess, verbunden mit der Bitte, dazu Stellung zu nehmen. 
Musik  Hug  ersuchte  Krompholz  jeweils  um  eine  kurze  Bestätigung  des  zugestellten  Vor-
schlags der von ihr berechneten Listenpreise, um diese dann S&S zum Druck weiterleiten zu 

21   Siehe  dazu  etwa  RPW  2009/3,  204  Rz 49,  Elektroinstallationsbetriebe  Bern;  ferner  THOMAS 
NYDEGGER/WERNER  NADIG,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert  (Hrsg.),  2010, 
Art. 4 Abs. 1 KG N 78 und 81. 

22   BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 21), Art. 4 Abs. 1 KG N 100. 
23  Urteil  des  BVGer,  RPW  2013/4,  756  E. 3.2.2,  Gaba/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW  2013/4,  813 

E. 3.2.4, Gebro/WEKO. 

24   Urteil  des  BVGer,  RPW  2014/3,  629  E. 6.3.1.13,  Paul  Koch  AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW 
2014/3, 565 E. 5.3.1.1.20, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 E. 3.2.2, 
Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 E. 3.2.4, Gebro/WEKO. 

25   BSK-KG NYDEGGER/NADIG (Fn 21), Art. 4 Abs. 1 KG N 94, m.w.H. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

15 

 
 
 
 
 
 
                                                 
können (vgl. dazu unten, Rz 273 ff.). Die einzelnen Austausche im Zeitraum 2004 bis mindes-
tens 2011 lassen sich mit den im Recht liegenden Beweismitteln wie folgt dokumentieren: 

  Am 5. Januar 2004 nahm Musik Hug mit Krompholz per E-Mail Kontakt auf, liess ihr einen 
Vorschlag für eine Liste der Steinway-Verkaufspreise im Entwurf zukommen, informierte 
sie darüber, dass S&S eine Preiserhöhung von [0–10] % bekanntgegeben habe, dass sie 
(d.h.  Musik  Hug)  die  Verkaufspreise  mit  einem  Eurokurs  von  […]  berechnet  habe,  und 
erkundigte sich danach, ob Krompholz damit einverstanden sei. Musik Hug ersuchte Kro-
mpholz um eine kurze Bestätigung und wollte von Krompholz wissen, ob sie damit einver-
standen sei, dass die neuen Preise ab 1. Februar 2004 gültig sein sollen. In ihrer Antwort 
vom 9. Januar 2004 schlug Krompholz eine Marge von [30–40] % und einen Eurokurs von 
[…] vor und bat Musik Hug, eine neue Kalkulationsliste zu erstellen. Nach erfolgter Eini-
gung übermittelte Musik Hug S&S die kalkulierten Verkaufspreise für die Schweiz, ver-
bunden mit dem Hinweis, dass diese mit Krompholz abgestimmt seien. Mit E-Mail vom 
15. Januar 2004 ersuchte S&S Musik Hug um die Nachreichung der Preise für Sonderzu-
behör. Dieser Bitte kam Musik Hug mit E-Mail vom 16. Januar 2004 nach. 

  Am  7. Januar  2005  nahm  Musik  Hug  mit  Krompholz  per  E-Mail  Kontakt  auf  und  infor-
mierte  sie  u.a.  darüber,  dass  die  Berechnung  der  Verkaufspreise  für  Steinway  &  Sons 
gemäss den im Vorjahr festgelegten Eckpunkten vorgenommen worden sei: wie bisher 
ein  Eurokurs  von  […],  für  Flügel  eine  Marge  von  [30–40] %  und  für  Klaviere  neu  eine 
Marge von [30–40] %. Musik Hug bat Krompholz darum, die neue Kalkulation zu prüfen 
und ihr Einverständnis mitzuteilen. In ihrer Antwort vom 15. Januar 2005 teilte Krompholz 
Musik Hug mit, dass sie die Kalkulation überprüft habe, damit einverstanden sei und die 
Preise aus ihrer Sicht ab dem 17. Januar 2005 in Kraft gesetzt und entsprechend ange-
schrieben werden könnten. 

  Mit interner E-Mail vom 10. Oktober 2005 informierte Musik Hug, dass Boston per 1. Ok-
tober die Einkaufspreise erhöhe und sie in Absprache mit Krompholz die Verkaufspreise 
für die Schweiz neu kalkuliert habe. Musik Hug erläuterte, dass die Preiserhöhungen bei 
den Klavieren im Schnitt [0–10] %, bei den Flügeln im Schnitt [0–10] % betrugen, ab Mon-
tag nur noch die neuen Preislisten verwendet und die Preisschilder bei den Lager-Instru-
menten angepasst werden sollten. 

  Am 5. Januar 2006 nahm Musik Hug mit Krompholz per E-Mail Kontakt auf, informierte 
darüber, dass die Verkaufspreise für Steinway & Sons wie im Vorjahr mit den gleichen 
Parametern kalkuliert worden seien, und bat um eine kurze Bestätigung der neu kalkulier-
ten Verkaufspreise. Weiter teilte Musik Hug Krompholz mit, dass sie, sobald Krompholz 
ihr Einverständnis gegeben habe, die Preise zum Druck der Verkaufspreislisten an S&S 
weiterleiten  werde  und  sie  die  neuen  Preise  bereits  per  16. Januar  2006  anwenden 
möchte. In ihrer Antwort teilte Krompholz Musik Hug gleichentags mit, dass sie die Kalku-
lation in Ordnung fände, schlug vor, die Klavierpreise um [0–10] % zu erhöhen, und bat 
um eine Stellungnahme sowie um die neue Berechnung der Klavierpreise. Mit E-Mail vom 
7. Januar  2006  teilte  Musik  Hug  Krompholz  mit,  dass  sie  die  Steinway-Verkaufspreise 
nochmals neu kalkuliert habe. Bei den Flügeln seien die Transportpreise aktualisiert wor-
den und bei den Klavieren zwei Varianten, eine mit einer Marge von [30–40] % und eine 
mit einer Marge von [30–40] %, berechnet worden. Musik Hug schlug vor, für dieses Jahr 
die Piano-Marge auf [30–40] % zu erhöhen und nächstes Jahr wenn möglich [30–40] % 
zu kalkulieren, und erkundigte sich bei Krompholz, ob sie damit einverstanden sei. Kro-
mpholz antwortete mit E-Mail vom 7. Januar 2006, dass sie mit dem Vorschlag von Musik 
Hug einverstanden sei. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

16 

 
 
 
 
 
 
  Am 21. Dezember 2006 nahm Musik Hug mit Krompholz per E-Mail Kontakt auf und über-
mittelte die Kalkulation der Verkaufspreise für Steinway ab 1. Januar 2007. Dabei infor-
mierte Musik Hug darüber, dass die Erhöhung bei den Flügeln durchschnittlich [0–10] % 
und bei den Klavieren [0–10] % betrage. Musik Hug erklärte diese Erhöhung damit, dass 
die Preise bisher mit einem Wechselkurs von […] berechnet worden seien, dies aber zu 
tief sei, S&S die Einkaufspreise um [0–10] % erhöhe, die Verkaufspreise in Deutschland 
netto (exklusive MWST) um [0–10] % bei den Flügeln und um [0–10] % bei den Klavieren 
erhöht würden und der Vergleich mit den deutschen Preisen unter Berücksichtigung der 
unterschiedlichen MWST-Sätze ergebe, dass die Schweizer Preise (mehrwertsteuerbe-
reinigt)  [0–10] %  bei  den  Flügeln  und  [0–10] %  bei  den  Klavieren  über  den  deutschen 
Preisen lägen. Musik Hug bat Krompholz um eine kurze Bestätigung der errechneten Ver-
kaufspreise, damit diese zum Druck der offiziellen Preislisten an S&S weitergeleitet wer-
den  könnten,  und  teilte  mit,  dass  sie  die  neuen  Preise  per  1. Januar  2007  umsetzen 
werde. In ihrer Antwort vom 22. Dezember 2006 teilte Krompholz Musik Hug mit, dass sie 
– mit Ausnahme eines Korrekturvorschlags – mit den errechneten Preisen einverstanden 
sei. 

  Mit E-Mail vom 12. April 2007 liess Musik Hug Krompholz auch die neu kalkulierten Ver-
kaufspreise für die Steinway Crown Jewel Instrumente zukommen. Musik Hug teilte Kro-
mpholz mit, dass die gleiche Marge wie im Vorjahr kalkuliert worden sei, dabei allerdings 
der Wechselkurs zum Euro angepasst werden musste, und bat um Kenntnisnahme und 
Anpassung der entsprechenden Verkaufspreise. Krompholz bedankte sich bei Musik Hug 
mit E-Mail vom gleichen Tag. 

  Am 17. Januar 2008 nahm Musik Hug mit Krompholz per E-Mail Kontakt auf und liess ihr 
den  Vorschlag  der  neuen  Steinway-Verkaufspreise  für  die  Schweiz  zukommen.  Dazu 
führte Musik Hug u.a. aus, dass die Marge gemäss dem Vorjahr unverändert belassen 
([30–40] % bei den Flügeln, [30–40] % bei den Klavieren) und der Wechselkurs von […] 
angewandt worden sei. Weiter teilte Musik Hug mit, dass die Vorjahreskalkulation noch 
auf einem Wechselkurs von […] basierte, was bei einem Euro-Kurs von bis zu […] ziemlich 
viel Marge gekostet habe, sich die Preiserhöhung im Schnitt auf [0–10] % zum Vorjahr 
belaufe (was sehr viel sei, aber die Erhöhung der Einkaufspreise von S&S und der höhere 
Euro-Kurs keine andere Kalkulation zulassen würden) und die Differenz zu den Verkaufs-
preisen in Deutschland unter Berücksichtigung der unterschiedlichen MWST-Sätze ledig-
lich [0–10] % bei den Flügeln und [0–10] % bei den Klavieren betrage. Musik Hug hoffte, 
dass Krompholz mit dieser Preiskalkulation einverstanden sei, damit Musik Hug die Ver-
kaufspreise für die Schweiz ab 1. Februar neu verbindlich einführen könne, und bat Kro-
mpholz um eine kurze Bestätigung. Schliesslich teilte Musik Hug Krompholz mit, dass sie 
die kalkulierten Preise an S&S zum Druck der offiziellen Verkaufspreislisten weiterleiten 
werde. Krompholz antwortete darauf mit E-Mail vom 19. Januar 2008 und teilte Musik Hug 
mit, dass sie – mit einer Ausnahme – in allen Punkten einverstanden sei. Krompholz teilte 
Musik Hug mit, dass es weiterhin wichtig sein werde, sich mit den Rabatten einzuschrän-
ken, damit eine gute Marge erzielt werde. 

  Am 9. Mai 2008 verschickte Musik Hug eine interne E-Mail, in welcher mitgeteilt wurde, 
dass die Verkaufspreise für Boston in Absprache mit Krompholz und Steinway neu kalku-
liert worden seien. Ausgeführt wurde weiter, dass die Einkaufspreise für Boston zwar un-
verändert  geblieben  seien,  doch  müsse  der  Euro-Wechselkurs  angepasst  werden,  der 
anlässlich der letzten Boston-Preiserhöhung im Oktober 2005 noch mit […] kalkuliert wor-
den sei. Abschliessend wurde festgehalten, dass ab sofort nur noch die neu gültige Ver-
kaufspreisliste verwendet und die Preisschilder entsprechend angepasst werden sollen. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

17 

 
 
 
 
 
 
  Am 5. Januar 2009 nahm Musik Hug mit Krompholz per E-Mail Kontakt auf und liess die-
ser  die  Kalkulationen  der  Verkaufspreise  für  S&S  und  Boston  zukommen.  Dazu  führte 
Musik Hug aus, dass sie dafür plädiere, die Verkaufspreise für 2009 vorerst nicht zu er-
höhen, sondern die Preiserhöhung von S&S durch den günstigeren Euro-Kurs auszuglei-
chen. Musik Hug plädierte auch dafür, die aktuellen Verkaufspreise für die Schweiz für 
S&S und Boston beizubehalten, solange der Euro-Kurs nicht über […] steige und bat Kro-
mpholz um eine kurze Bestätigung, dass sie damit einverstanden sei. Krompholz antwor-
tete darauf mit E-Mail vom 7. Januar 2009 und teilte Musik Hug mit, dass sie einverstan-
den sei, infolge des Eurokurses vorerst von einer Preiserhöhung abzusehen. 

  Am 14. November 2009 kontaktierte Musik Hug Krompholz per E-Mail, liess ihr die Kal-
kulationen der neuen Verkaufspreise für Boston und Essex zukommen und bat Krompholz 
um eine Prüfung der Verkaufspreise sowie eine Bestätigung. Musik Hug führte in dieser 
E-Mail aus, dass die letzten Einkaufspreiserhöhungen im Verkauf ja nicht weitergegeben 
worden seien, weil sie diese durch den besseren Euro-Kurs ausgeglichen hätten. Weiter 
hielt Musik Hug fest, dass die Verkaufspreise bei Boston in Deutschland generell um [0–
10] % erhöht würden. Mit einer Erhöhung von [0–10] % bei den Klavieren und knapp [0–
10] % bei den Flügeln seien sie somit absolut im Rahmen. Am 2. Dezember 2009 bestä-
tigte Krompholz, dass die neuen Kalkulationen der Essex und Boston-Instrumente in Ord-
nung seien. 

  Am 6. Januar 2010 nahm Musik Hug mit Krompholz per E-Mail Kontakt auf, liess ihr einen 
Vorschlag für eine Preisliste im Entwurf zukommen und teilte ihr mit, dass sie die Preise 
neu kalkuliert habe und sie der Meinung sei, dass aufgrund des aktuellen Wechselkurses 
nochmals auf eine Verkaufspreiserhöhung in der Schweiz verzichtet und die Preise vor-
erst auf dem Niveau von 2008 belassen werden könnten. Musik Hug teilte weiter mit, dass 
evtl. im Verlaufe des Jahres eine Preiserhöhung vorgenommen werden müsste, wenn sich 
der Kurs wesentlich ändern sollte, und erkundigte sich bei Krompholz, ob sie damit ein-
verstanden  sei.  Krompholz  antwortete  darauf  mit  E-Mail  vom  7. Januar  2010  und  teilte 
Musik Hug mit, dass sie der Auffassung sei, auf eine Preiserhöhung sicher im 1. Halbjahr 
noch zu verzichten. Krompholz führte weiter aus, dass sie der Kalkulation der Einkaufs-
preise bei Flügeln und Klavieren auf der Basis einer höheren Marge zustimmen könne, 
dies allerdings nicht dazu verleiten und missbraucht werden sollte, dass höhere Rabatte 
gewährt würden. 

65.  Unklar  ist,  ob  es  in  den  Jahren  2011  und  2012  entsprechende  Austausche  zwischen 
Musik Hug und Krompholz gab. Musik Hug macht geltend, dass sie seit Juli 2011 die von S&S 
gedruckten Preislisten aufgrund der Entwicklung des Euro-Kurses nicht mehr verwendet und 
die Instrumente in der Ausstellung auch nicht mehr mit den Listenpreisen angeschrieben habe. 
Im Juli 2012 habe sie eigenständig eine eigene Preisliste mit tieferen Preisen anfertigen las-
sen.  Gestützt  auf  die  im  Recht  liegenden  Beweismittel  ist  ersichtlich,  dass  Musik  Hug  am 
2. Juni 2012 intern kommunizierte, dass ein Vorschlag für ihre neuen Richtpreise erarbeitet 
worden sei, und eine von Musik Hug angefertigte Preisliste mit tieferen Preisen ab 1. Juli 2012 
besteht. Die eingereichte Preisliste für Flügel und Klaviere der Marke Steinway mit Gültigkeits-
datum 1. Januar 2011 weist gemäss eigener Aussage von Musik Hug seit 2008 unveränderte 
Preise und damit abgesprochene Preise auf (vgl. oben, Rz 64, Punkt 7). Eine von der Herstel-
lerin  S&S  eingereichte  Verkaufspreisliste  Schweiz,  welche  als  gültig  ab  1. Januar  2012  be-
zeichnet ist, weist weiterhin dieselben Verkaufspreise aus. Gemäss Aussage von Musik Hug 
ist auch die Preisliste für Flügel und Klaviere der Marke Boston mit Gültigkeitsdatum 1. No-
vember 2009 seither unverändert (vgl. oben, Rz 64, Punkt 10). Zudem zeigt die Auswertung 
der getätigten Verkäufe, dass auch in den Jahren 2011 und 2012 – in manchen Filialen von 
Musik Hug auch nach Juli 2012 – Verkäufe basierend auf den abgesprochenen Listenpreisen 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

18 

 
 
 
 
 
 
getätigt wurden (vgl. dazu unten, Rz 203 ff.). Somit wurden entgegen den Ausführungen von 
Musik Hug die abgesprochenen Preise bis und mit 2012 verwendet. 

Zu gewährende Rabatte 

66.  Wie die vorstehenden Ausführungen zeigen, haben sich Musik Hug und Krompholz be-
züglich der Schweizer Listenpreise untereinander abgesprochen, d.h. die für die Schweiz gel-
tenden Listenpreise gemeinsam festgelegt. Wie bereits teilweise den obenstehenden Ausfüh-
rungen  entnommen  werden  kann,  haben  sich  Musik  Hug  und  Krompholz  indes  nicht  nur 
bezüglich der Listenpreise in der Schweiz untereinander abgestimmt, sondern auch hinsicht-
lich der auf die Listenpreise zu gewährenden Rabatte. Dies belegen die nachfolgenden Erläu-
terungen. 

In der mündlichen Ergänzung zu ihrer Bonusmeldung sagte Musik Hug auf die Frage, 
67. 
ob man sich auf die Höhe der Rabatte geeinigt habe, dass es vom Verband aus in den 90ern 
einen  sogenannten  Musikerrabatt,  einen  Institutionsrabatt  gegeben  habe.  Es  habe  vom 
Schweizerischen Klavierhändlerverband Vorgaben dieser Rabatte gegeben. Das seien Richt-
linien gewesen. An diese hätten sie sich gehalten. Diese Rabatte seien dann eine maximale 
Abweichung vom oben beschriebenen Listenpreis gewesen. Dieser Aussage lässt sich ent-
nehmen, dass es in der Vergangenheit Vorgaben des Schweizerischen Klavierhändlerverban-
des26 bezüglich der auf die Listenpreise zu gewährenden Rabatte gab. 

68.  Darüber hinaus sagte Musik Hug in diesem Zusammenhang Folgendes aus: 

  Auf die Frage, ob Musik Hug wisse, ob sich Krompholz und La Bottega an die Abmachung 
betreffend die zu gewährenden Maximalrabatte im Zeitraum 2004–2010 hielten, antwor-
tete Musik Hug, dass dies mehrheitlich der Fall gewesen sei. Die Klavierhändler-Rabat-
trichtlinie bzgl. der 10 % habe es bis ca. 2002/2003 gegeben und sei mehrheitlich einge-
halten worden. 

  Auf die daran anschliessende Frage, wie es nach 2002/2003 praktiziert worden war, ant-
wortete  Musik  Hug,  dass  man  sich  nach  2002/2003  auf  die  10 %-Regel  geeinigt  habe. 
Und auf die Nachfrage, wie diese Einigung zustande gekommen war, antwortete Musik 
Hug, dass es Telefonate zwischen den Händlern Krompholz, Musik Hug und Jecklin ge-
geben habe. 

  Auf die Frage, wie sie die Preise festlege, antwortete Musik Hug u.a., dass man sich am 
Meeting im Jahr 2010 einig gewesen sei, dass eine Differenz von 10 % über den Preisen 
von Deutschland wegen der höheren Personal- und Raumkosten in der Schweiz in Ord-
nung sei. Daraus sei eine Schweizer Preisliste erstellt worden, die S&S für die Schweizer 
Händler publiziert habe. Man habe sich darauf geeinigt, dass die drei Schweizer Händler 
nicht mehr als 10 % unter diesen Preis gehen würden. 

  Auf die Frage, ob sich Musik Hug an diese Abmachung betreffend die Richtlinien, wie weit 
man vom Listenpreis abweicht, gehalten habe, antwortete Musik Hug, dass sie dies getan 
habe, so lange der Euro stabil blieb, d.h. bis Sommer 2011. 

  Auf die Frage, wie sich Musik Hug nach dem Sommer 2011 im Zusammenhang mit der 
Abmachung bezüglich der Richtlinien, wie weit man vom Listenpreis abweichen darf, ver-
halten habe, antwortete Musik Hug u.a., dass die Differenz zu Deutschland höher gewor-
den sei, was dazu geführt habe, dass die 10 % praktisch zur Regel geworden seien. Das 

26   Der Schweizer Klavierhändlerverband gibt es heute nicht mehr. Er wurde abgelöst vom Schweizer 

Verband der Klavierbauer und -stimmer (SVKS; ASFP), vgl. <www.svks.ch> (14.12.2015). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

19 

 
 
 
 
 
 
                                                 
Maximum sei zur Regel geworden. In Einzelfällen sei es auch darüber gegangen, es hät-
ten zum Beispiel auch 15 % werden können, mehr als 15 % seien es aber in der Regel 
nicht gewesen. 

Im Rahmen ihrer Selbstanzeige gab Musik Hug weiter an, dass das Thema Maximalra-
69. 
batt anlässlich eines Treffens im Jahr 2010 in Zürich besprochen worden sei, bei dem neben 
ihr, Krompholz und La Bottega auch ein Vertreter von S&S anwesend gewesen sei. Gemäss 
Musik Hug sei die Initiative zum Thema wohl von S&S ausgekommen. Ferner seien sich alle 
Teilnehmer stillschweigend darüber einig gewesen, den Maximalrabatt von 10 % nicht zu über-
schreiten. 

70.  Das Bestehen vorgegebener Rabatte, die auf die Listenpreise gewährt werden sollten, 
wird auch durch die folgenden Aussagen von Musik Hug belegt: 

  Auf die Frage, ob es Maximal-Rabatte auf den Listenpreis gebe, antwortete ein Vertreter 
von Musik Hug, dass sie immer Schallmauern gehabt hätten. Es seien mal 4 % und 3 %, 
d.h. 4 % Rabatt und 3 % Skonto gewesen. Ursprünglich sei der Profi-Rabatt 4 %, dann 
5 %, dann 10 %, dann über 10 % gewesen, was für Musik Hug ein Problem gewesen sei. 

  Auf  die  Frage,  ob  Musik  Hug  sich  mit  anderen  Händlern  in  der  Schweiz  über  Rabatte 
abgesprochen hätte, antwortete Musik Hug, dass sie garantiert über Rabatte gesprochen 
habe. 

  Auf die Frage, was mit Preisgestaltung in der Schweiz gemeint sei, antwortete Musik Hug, 
dass es zwei Sachen gäbe; wie weit man mit Rabatten für den Kunden, d.h. Richtlinien 
wie weit man vom Listenpreis weg gehe. Der Listenpreis sei ein unverbindlicher Verkaufs-
preis und die Frage beziehe sich dann darauf, wie weit man vom unverbindlichen Ver-
kaufspreis abgehen dürfe. 

71.  Aus dem Voranstehenden ergibt sich, dass es vor dem Jahr 2004 offenbar Vorgaben 
des Klavierhändlerverbandes gab, welche die Höhe der auf die Listenpreise zu gewährenden 
Rabatte regelte. An diese Vorgaben haben sich die Schweizer Händler (mindestens bis zum 
Jahr  2004)  gehalten.  Nach  diesem  Zeitpunkt  haben  sich  die  Händler  Musik  Hug  und  Kro-
mpholz geeinigt, nicht allzu hohe Rabatte auf die abgesprochenen Verkaufspreise zu gewäh-
ren, wobei sich (wenn auch stillschweigend) eine maximale Höhe von 10 % eingependelt hat. 
Des Weiteren ist festzuhalten, dass auch nach dem Sommer 2011 eine Einigung betreffend 
diese 10 %-Rabattregel gegolten hat, sich Musik Hug und Krompholz daran gebunden fühlten 
und  versuchten  diese  umsetzen,  auch  wenn  deren  Umsetzung  aufgrund  des  Preisdruckes 
wohl schwieriger war. Zudem lässt sich anhand der tatsächlich gewährten Rabatte von Musik 
Hug und Krompholz belegen, dass diese 10 %-Rabattregel – auch in den Jahren 2011 und 
2012 – in hohem Masse eingehalten wurde (vgl. dazu unten, Rz 203 ff.). 

Untersuchungsrelevanter Zeitraum 

72.  Am  27. November  2012  bzw.  am  15. Januar  2013  haben Musik  Hug  bzw.  Krompholz 
ihre Selbstanzeigen eingereicht (vgl. oben, Rz 18 f., sowie unten, Rz 422 ff.). Aus den vorste-
henden Ausführungen ist ersichtlich, dass Musik Hug und Krompholz die beschriebene koor-
dinierte Kalkulation der Verkaufspreise  für Produkte von S&S  bis ins Jahre 2012  praktiziert 
haben. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass die Abrede zwischen Musik Hug und 
Krompholz bis am 27. November 2012 Bestand hatte, sodass in der Folge die Zeitspanne vom 
1. April 2004 bis am 27. November 2012 als untersuchungsrelevanter Zeitraum zu betrachten 
ist, wobei ergänzend anzufügen ist, dass die Abrede zwischen den genannten Händlern den 
im Recht liegenden Beweismitteln zufolge (mindestens) bis ins Jahr 1999 zurückgeht. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

20 

 
 
 
 
 
 
 
Zwischenergebnis 

73.  Zusammenfassend zeigt sich, dass Musik Hug und Krompholz im untersuchungsrele-
vanten Zeitraum jeweils zu Beginn des Jahres vereinbart haben, welche Listenpreise zu ver-
wenden waren. Die Austausche fanden regelmässig – i.d.R. im Monat Januar – statt und wa-
ren darauf ausgerichtet, die Handlungsweisen beider Unternehmen gleichzuschalten. Hinzu 
kommt, dass sich Musik Hug und Krompholz über die auf die gemeinsam festgelegten Listen-
preise zu gewährenden maximalen Rabatte in der Höhe von 10 % geeinigt haben. Durch die 
gegenseitigen Austausche verzichteten Musik Hug und Krompholz darauf, die Verkaufspreise 
für die in Rede stehenden Produkte selber zu kalkulieren, wodurch sie auf die eigene Festle-
gung ihrer Wettbewerbsposition verzichteten. Musik Hug und Krompholz waren sich des In-
haltes der E-Mails bewusst. Die gemeinsam kalkulierten Preise sollten als offizielle Preisliste 
gedruckt  und  als  Ausgangslage  für  Verkäufe  benutzt  werden.  Die  Austausche  waren  auch 
gewollt, was insbesondere daran zu erkennen ist, dass Musik Hug Krompholz jeweils um eine 
Bestätigung der von ihr berechneten Listenpreise bat. Diese E-Mail-Austausche sowie die zwi-
schen Musik Hug und Krompholz bestehende Einigung über die auf die Listenpreise zu ge-
währenden Rabatte sind somit als eine Vereinbarung zu qualifizieren. 

B.5.1.1.2.  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

74.  Neben einem bewussten und gewollten Zusammenwirken muss die Abrede eine Wett-
bewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken. 

75.  Eine  Wettbewerbsbeschränkung  liegt  vor,  wenn  das  einzelne  Unternehmen  auf  seine 
unternehmerische Handlungsfreiheit verzichtet und so das freie Spiel von Angebot und Nach-
frage  einschränkt.27  Die  Abrede  über  die  Wettbewerbsbeschränkung  muss  sich  auf  einen 
Wettbewerbsparameter  (wie  beispielsweise  den  Preis  oder  die  Lieferbedingungen)  bezie-
hen.28 

76.  Art. 4 Abs. 1 KG setzt die Tatbestandsmerkmale „bezwecken“ resp. „bewirken“ alternativ 
voraus, nicht kumulativ, wie bereits das Wort „oder“ im Gesetzestext zeigt.29 Die Alternativität 
dieser beiden Tatbestandsmerkmale führt dazu, dass das Vorliegen einer Wettbewerbsabrede 
im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG eher rasch zu bejahen ist und sich insbesondere an dieser Stelle 
regelmässig eine Beurteilung der Wirkungen erübrigt, da bereits ein „Bezwecken“ genügt.30 
Für die Unterstellung unter Art. 4 Abs. 1 KG ist es nicht erforderlich, dass die Wettbewerbsab-
rede  bereits  umgesetzt  worden  ist  und  dadurch  bestimmte  Wirkungen  im  Markt  ausgelöst 
hat.31 Dies darf allerdings nicht darüber hinwegtäuschen, dass gemäss Art. 5 KG eine Wett-
bewerbsabrede nur unzulässig ist, wenn sie sich wettbewerbsbeseitigend oder erheblich -be-
hindernd auswirkt. Die in Art. 4 Abs. 1 KG vorgesehene Variante des blossen „Bezweckens“ 
bleibt dadurch letztlich ohne praktische Bedeutung. Art. 5 KG wirkt jedoch nicht auf die Be-
griffsbestimmung von Art. 4 Abs. 1 KG zurück und ändert mithin nichts an der dort statuierten 
Definition von Wettbewerbsabreden und insbesondere der hierbei vorgesehenen Alternativität 
dieser beiden Tatbestandsmerkmale. 

27   BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 21), Art. 4 Abs. 1 KG N 42 und 51.  
28   BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 21), Art. 4 Abs. 1 KG N 63; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 756 f. 

E. 3.2.3, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 813 E. 3.2.6, Gebro/WEKO. 

29   Statt anderer RPW 2012/3, 550 Rz 97, BMW. 
30   So  auch:  Urteil  des  BVGer,  RPW  2013/4,  756 f.  E. 3.2.3,  Gaba/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW 

2013/4, 813 E. 3.2.6, Gebro/WEKO. 

31   Urteil  des  BVGer,  RPW  2014/3,  632  E. 6.3.2.9,  Paul  Koch  AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW 

2014/3, 571 E. 5.3.2.6, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

21 

 
 
 
 
 
 
                                                 
77.  Eine Abrede bezweckt eine Wettbewerbsbeschränkung, wenn die Abredebeteiligten „die 
Ausschaltung  oder  Beeinträchtigung  eines  oder  mehrerer  Wettbewerbsparameter  zum  Pro-
gramm erhoben haben“.32 Dabei genügt es, wenn der Abredeinhalt objektiv geeignet ist, eine 
Wettbewerbsbeschränkung  durch  Ausschaltung  eines  Wettbewerbsparameters  zu  verursa-
chen. Die subjektive Ansicht der an der Abrede Beteiligten ist unerheblich.33 

78. 
In casu verhält es sich so, dass die Austausche zwischen Musik Hug und Krompholz 
darauf  ausgerichtet  waren,  den  Preiswettbewerb  zwischen den  Schweizer  Händlern  auszu-
schalten. Die beiden Unternehmen kalkulierten und stimmten die Listenpreise in der Schweiz 
untereinander ab, leiteten diese dann S&S weiter, damit diese die Preisliste drucken und an 
sämtliche Schweizer Händler verteilen konnte. Diese Preisliste diente als Basis für die Ver-
käufe von Flügeln und Klavieren der Marken Steinway, Boston und Essex. Daneben bestand 
zwischen  Musik  Hug  und  Krompholz  auch  eine  Einigung  darüber,  auf  die  abgesprochenen 
Listenpreise maximal 10 % Rabatt zu gewähren. 

79.  Den E-Mails lässt sich entnehmen, dass sowohl Musik Hug als auch Krompholz bewusst 
die Verkaufspreise für die Schweiz untereinander koordinieren und abstimmen wollten (vgl. 
oben,  Rz 64).  Ziel  der  gegenseitigen  Austausche  war  es  u.a.,  eine  gemeinsam  festgelegte 
Marge zu realisieren. Beide Unternehmen waren sich auch bewusst, dass es sich um die Lis-
tenpreise für die Schweiz handelte und es war beiden Unternehmen klar, dass die abgestimm-
ten Preise Eingang in die von S&S zu druckende Liste finden sollten. Darüber hinaus bestand 
zwischen Musik Hug und Krompholz Einigkeit darüber, auf die abgestimmten Listenpreise ma-
ximal 10 % Rabatt zu gewähren (vgl. oben, Rz 66 ff.). 

Indem Musik Hug und Krompholz im untersuchungsrelevanten Zeitraum auf der Basis 
80. 
der Einstandspreislisten von S&S die Schweizer Listenpreise gemeinsam abgesprochen ha-
ben sowie mit der gegenseitigen Abstimmung, i.d.R. maximal 10 % Rabatt zu geben, haben 
Musik  Hug  und  Krompholz  den  Wettbewerbsparameter  Preis  zum  Programm  erhoben.  Die 
Koordination  der  Verkaufspreise  für  die  Schweiz  durch  die  beiden  Händler  Musik  Hug  und 
Krompholz ist grundsätzlich geeignet, zu einer Preisharmonisierung auf der Handelsstufe und 
dadurch  zur  Ausschaltung  des  Preiswettbewerbs  zu  führen.  Damit  sind  in  casu  sowohl  die 
Voraussetzungen des Bezweckens als auch des Bewirkens ohne Weiteres erfüllt. 

81.  Musik Hug macht in diesem Zusammenhang wiederholt geltend, dass es sich bei den 
ausgetauschten Preisen um unverbindliche Preisempfehlungen von S&S für den Wiederver-
kauf der Flügel und Klaviere gehandelt haben soll. Diese Behauptung von Musik Hug stösst 
allerdings schon deswegen ins Leere, da es sich bei den Preislisten nicht um Empfehlungen 
von S&S handeln kann, da die darin enthaltenen Preise eben nicht vom Hersteller stammen, 
sondern – wie die obenstehenden E-Mail-Austausche zeigen (vgl. oben, Rz 64 ff.) – von Musik 
Hug berechnet und zwischen den beiden Händlern Musik Hug und Krompholz abgesprochen 
waren.  Zudem  hatten  die  Preislisten  keineswegs  unverbindlichen  Charakter  (vgl.  unten, 
Rz 107 f.). 

82.  Musik Hug bringt in ihrer „persönlichen Eingabe“ vom 11. Dezember 2015 an den Präsi-
denten (vgl. oben, Rz 44) ihr Unverständnis darüber zum Ausdruck, dass es aus ihrer Sicht 
keine Rolle spielt, ob ein Hersteller ohne Zutun von Händlern Listenpreise berechnet und diese 

32   Urteil  des  BVGer,  RPW  2014/3,  632  E. 6.3.2.9,  Paul  Koch  AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW 
2014/3, 571 E. 5.3.2.6, Siegenia-Aubi AG/WEKO; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 21), Art. 4 Abs. 1 
KG N 69. 

33   Urteil  des  BVGer,  RPW  2014/3,  632  E. 6.3.2.9,  Paul  Koch  AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW 
2014/3, 571 E. 5.3.2.6, Siegenia-Aubi AG/WEKO; BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 21), Art. 4 Abs. 1 
KG  N 71.  Urteil  des  BVGer,  RPW  2013/4,  756  f.  E. 3.2.3,  Gaba/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW 
2013/4, 813 E. 3.2.6, Gebro/WEKO.  

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

22 

 
 
 
 
 
 
                                                 
in der Folge den Händlern zustellt, oder ob Händler sich direkt austauschen und ihre Listen-
preise zusammen berechnen. Dieses Unverständnis bringt nichts anderes als die Uneinsich-
tigkeit von Musik Hug in ihr eigenes Fehlverhalten zum Ausdruck. 

83.  Deshalb sei an dieser Stelle noch einmal mit Nachdruck darauf hingewiesen, dass es 
sehr  wohl  einen  Unterschied  macht,  wer  Listenpreise  berechnet.  Inwiefern  es  zulässig  ist, 
wenn Hersteller dies tun, kann an dieser Stelle offen bleiben. Das Kartellgesetz bringt aber 
klar zum Ausdruck, dass sich direkte Konkurrenten nicht über Preise oder einzelne Preisele-
mente austauschen, sondern sämtliche Elemente ihres Verkaufspreises unabhängig von Kon-
kurrenten berechnen sollen. Konkurrenten, die sich über die Berechnung von Listenpreisen 
austauschen, geben diese erforderliche Unabhängigkeit auf, da sie offenlegen, wie sie Preise 
berechnen, und bekanntgeben, welche Preise sie als Ausgangslage für Preisverhandlungen 
verwenden werden. Stammen Listenpreise vom Hersteller, fehlt es an diesen Elementen. 

84.  Aufgrund des Vorstehenden sind die Austausche zwischen Musik Hug und Krompholz 
als Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zu qualifizieren. 

B.5.1.2. Abgestimmte Verhaltensweise zwischen Musik Hug, Krompholz und La 

Bottega 

In  seinem  Antrag  kam  das  Sekretariat  zum  Schluss,  dass  es  nicht  als  nachgewiesen 
85. 
erachtet werden könne, dass La Bottega bewusst und gewollt mit Musik Hug und Krompholz 
zusammengewirkt hat und somit an der Wettbewerbsabrede zwischen Krompholz und Musik 
Hug beteiligt war. Die WEKO teilt diese rechtliche Würdigung nicht und hat geprüft, ob das 
Verhalten von La Bottega als abgestimmte Verhaltensweise in Bezug auf die vorstehend dar-
gelegte Abrede zwischen Musik Hug und Krompholz zu qualifizieren ist. Vor ihrem Entscheid 
hatte die WEKO La Bottega über die allfällige andere rechtliche Würdigung ihres Verhaltens 
informiert und ihr die Möglichkeit gegeben, vorgängig schriftlich sowie im Rahmen der Anhö-
rung mündlich Stellung zu nehmen (vgl. oben, Rz 39 ff. sowie unten, Rz 93 ff.). 

86.  Nach Art. 4 Abs. 1 KG gelten aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen ebenfalls als 
Wettbewerbsabreden. Wie erwähnt, fehlt es einem Unternehmen dabei jedoch an einem Bin-
dungswillen.  Ein  aufgrund  von  Markt-  und  Kostenstrukturen  praktiziertes  Parallelverhalten 
stellt noch kein abgestimmtes Verhalten im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG dar. Damit eine abge-
stimmte Verhaltensweise vorliegt, muss vielmehr ein Mindestmass an Koordination unterneh-
merischer Strategien zwischen Unternehmen vorhanden sein, was nach Bundesverwaltungs-
gericht (nachfolgend: BVGer) eine Kontaktnahme der beteiligten Unternehmen in irgendeiner 
Form erfordert.34 Eine hinreichende Koordination liegt vor, wenn die Wettbewerbsteilnehmer 
bewusst die praktische Zusammenarbeit an die Stelle des mit Risiken verbundenen Wettbe-
werbs treten lassen.35 Eine „bewusst praktische Zusammenarbeit“ ist durch einen planmässi-
gen Austausch von bestimmten Marktinformationen gekennzeichnet, was den Unternehmen 
anschliessend  erleichtert,  das  Verhalten  ihrer  Konkurrenten  zu  antizipieren  und  ihr  eigenes 
Verhalten darauf auszurichten.36 Es reicht insofern aus, dass Wettbewerber bewusst ein Ver-
halten an den Tag legen, welches die Abstimmung ihres Geschäftsverhaltens erleichtert und 

34   Urteil  des  BVGer,  RPW  2014/3,  629  E. 6.3.1.15,  Paul  Koch  AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW 
2014/3, 565 E. 5.3.1.1.22, Siegenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2014/3, 604 E. 5.3.7.2, 
SFS unimarket AG/WEKO. 

35   RPW  2005/1,  192  N 6,  Betosan  AG,  Hela  AG,  Renesco  AG,  Weiss+Appetito/Weko;  BSK  KG- 
NYDEGGER/NADIG (Fn 21), Art. 4 Abs. 1 KG N 101; EuGH Rs. 52/69 vom 14.7.1972, Slg. 1972, 787 
Rz 26, Geigy/Kommission. 

36   BSK KG-NYDEGGER/NADIG (Fn 21), Art. 4 Abs. 1 KG N 102; vgl. dazu auch RPW 2004/2, 333 N 12, 
ASTAG Preisempfehlungen/Kalkulationshilfen; RPW 2003/2, 279 N 33, Fahrschule Graubünden. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

23 

 
 
 
 
 
 
                                                 
die Unsicherheit hinsichtlich des Marktverhaltens der Wettbewerber verringert.37 Eine gemein-
same  Beschlussfassung  im  Sinne  eines  Vertrags  muss  nicht  vorliegen.38  Die  Abrede  muss 
zudem von den beteiligten Unternehmen aus freien Stücken abgeschlossen und umgesetzt 
werden.39  Schliesslich  muss  die  planmässige  Koordination  kausal  sein  für  das  festgestellte 
Parallelverhalten.40 

87.  Zunächst fällt für die WEKO ins Gewicht, dass La Bottega ihrer eigenen Aussage zufolge 
wusste, dass die Listenpreise für die Schweiz von Musik Hug berechnet und von S&S gedruckt 
wurden. Dies wird u.a. durch die folgenden Aussagen belegt: 

 

Im  Rahmen  ihrer  Selbstanzeige  führte  La  Bottega  aus,  dass  Musik  Hug  die  Steinway-
Preisliste  für  die  Schweiz  mache.  Die  werde  La  Bottega  dann  geschickt  und  an  diese 
Preise sollte sie sich halten. So würden Produkte im Geschäft angeschrieben. 

  Auf die Frage, ob sie wisse, wie die Fixpreise berechnet werden, antwortete La Bottega, 

dass ihr […] von Musik Hug die Berechnung einmal erklärt habe. 

88.  Bestätigt hat dies La Bottega auch in schriftlicher Form. La Bottega sei bekannt gewe-
sen, dass die Preise jeweils auf Kalkulationen basierten, welche von […] von Musik Hug erstellt 
wurden.  Gedruckt  worden  seien  die  Preislisten  nach  dem  Wissensstand  von  La  Bottega  in 
Hamburg resp. von S&S. Gemäss La Bottega seien die Preislisten jeweils von [S&S] abgege-
ben worden. 

89.  La  Bottega  wurde  im  Jahr  2005  denn  auch  über  die  Abstimmung  der  Verkaufspreise 
zwischen  Musik  Hug  und  Krompholz  mittels  Fax  von  Musik  Hug  informiert  resp.  fragte  die 
Zustellung der abgestimmten Preise nach, was die Aussage belegt, dass La Bottega die letz-
ten Preise im Jahr 2011 und auch erst auf Nachfrage erhalten habe. An die Preise halte sich 
La Bottega so gut es gehe. Heute sei es üblich, dass man märte. Die Preise würden wohl an 
S&S gesendet, die dann die Preisliste drucke. 

90.  Es liegt somit ein planmässiger und wiederholter Informationsaustausch zwischen Musik 
Hug und Krompholz einerseits und La Bottega andererseits vor. La Bottega hat diese Informa-
tionen während Jahren erhalten und im Wissen um deren Zustandekommen angefordert. Mu-
sik Hug und Krompholz wussten einerseits, dass sich La Bottega an den Preislisten orientieren 
wird; andererseits informierte Musik Hug La Bottega über die mit Krompholz abgestimmten 
Preislisten. 

37   KOMM, ABl. 2006 C 303/15, Rz 180, 190, Kautschukchemikalien. 
38   Urteil  des  BVGer,  RPW  2014/3,  589  E. 5.3.7.3,  SFS  unimarket  AG/WEKO.  In  Bezug  auf  die  EU 
zuletzt das Urteil des EuG vom 17. Mai 2013 T-154/09 Manuli Rubber Industries SpA, Rz 160; ferner 
die ständige Rechtsprechung des Gerichtshofes: EuGH C-8/08 T-Mobile Netherlands BV, Slg. 2009 
I-4529 Rz 26; EuGH C-199/92 P Hüls AG, Slg. 1999 I-04287 Rz 158; EuGH C-49/92 P Anic Parte-
cipazioni SpA, Slg. 1999 I-04125 Rz 115; EuGH verb. Rs. C-89/85 et al. Ahlström, Slg. 1993 I-00111 
Rz 63; EuGH verb. Rs 40-48/73 et al. Suiker Unie Slg. 1975 01663 Rz 26/28; JÜRG BORER, Kom-
mentar  zum  Schweizerischen  Kartellgesetz  (KG),  3.  Aufl.  2011,  Art. 4  N 13;  BSK  KG-
NYDEGGER/NADIG (Fn 21), Art. 4 Abs. 1 N 101; ERNST-JOACHIM MESTMÄCKER/HEIKE SCHWEITZER, Eu-
ropäisches Wettbewerbsrecht, 2014, § 10 N 36.; HELMUTH SCHRÖTER/PHILIPP VOET VAN VORMIZEELE, 
in:  Europäisches  Wettbewerbsrecht,  Schröter/Jakob/Klotz/Mederer  (Hrsg.),  2014,  Art. 101  AEUV 
N 55. 

39   Urteil des BVGer, RPW 2014/3, 604 E. 5.3.7.4, SFS unimarket AG/WEKO. 
40   Urteil des BVGer, RPW 2014/3, 604 E. 5.3.7.5, SFS unimarket AG/WEKO. Vgl. zum europäischen 
Kartellrecht  VOLKER  EMMERICH,  in:  Europäisches  Wettbewerbsrecht  Band  I,  EU/Teil  1,  Im-
menga/Mestmäcker (Hrsg.), 2012, Art. 101 Abs. 1 AEUV N 95. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

24 

 
 
 
 
 
 
                                                 
91.  Basierend auf diese Kenntnisse stimmte La Bottega ihr Geschäftsverhalten auf das Ver-
halten von Musik Hug und Krompholz ab, was nach Ansicht der WEKO insbesondere durch 
die folgenden Aussagen von La Bottega dokumentiert wird: 

 

La Bottega führte in ihrer Selbstanzeige aus, dass sie nach wie vor die Preisliste von S&S 
2011 brauche, da es keine neue gebe. Sie diese brauche und keine eigene mache, weil 
es  gegenüber  dem  Kunden  besser  aussehe,  wenn  die  Preisliste  von  offizieller  Seite 
komme. 

  Weiter führte La Bottega aus, dass wenn sie Flügel zum Listenpreis hätte verkaufen kön-
nen, sie das gemacht hätte. Aber der Markt spiele schon seit ca. 10 Jahren verrückt und 
Instrumente könnten nicht mehr zu Listenpreisen verkauft werden. 

  Auf die Frage, ob sie sich an die vorgegebenen Fixpreise gehalten habe, antwortete La 
Bottega, dass die Preislisten Anhaltspunkte gewesen seien, die sie den Kunden zeigen 
würde. Die Kunden würden  dann jeweils äussern, dass z.B. Musik Hug in Zürich 10 % 
Rabatt gebe. In der Folge werde verhandelt. 

  Auf die Frage, ob sie sich generell an die europäischen Preise gehalten habe, antwortete 
La Bottega, dass sie dies nur in diesem Fall [Anmerkung der WEKO: Ausschreibung für 
die ZHdK] getan habe. Für einen Verkauf in der Schweiz habe sie sich an die Preisliste 
gehalten, welche ihr von S&S zugestellt und zuvor von Musik Hug berechnet worden sei. 

  Auf die Aufforderung, zu beschreiben, was das Problem an den vorgegebenen Preisen 

sei, antwortete La Bottega, dass sich niemand an diese Preise halte. 

  Auf  die  Frage,  worin  denn  die  Motivation  bestanden  habe,  die  Preisliste  zu  verlangen, 
sagte  La  Bottega,  dass  man  so  etwas  in  der  Hand  habe  und  dass  eine  Preisliste  eine 
Basis sei, wovon man ausgehen könne. Man könnte allerdings auch eine eigene Preisliste 
machen. 

  Auf die Nachfrage, ob er denn eine eigene Preisliste gemacht habe, sagte La Bottega, 
dass sie hierfür keinen Büroapparat habe und dass man ja nicht eine eigene Liste machen 
müsse, wenn man schon eine erhalte. 

  Auf die Frage, ob La Bottega völlig andere Preise gesetzt hätte, wenn sie die Preislisten 
nicht erhalten hätte, sagte sie, dass es gut gewesen sei, eine Preisliste zu haben. So hätte 
man sich an etwas halten können und man wisse dann, was ein bestimmtes Produkt koste 
und diskutiere nicht. 

92.  Gestützt auf die vorstehend dargelegten Elemente kommt die WEKO zum Schluss, dass 
das Verhalten von La Bottega in Verbindung mit der Vereinbarung zwischen Musik Hug und 
Krompholz als abgestimmte Verhaltensweise zu qualifizieren ist41, da La Bottega wusste, dass 
die  Preislisten  zwischen  Musik  Hug  und  Krompholz  abgesprochen  waren  und  sie  ihr  Ge-
schäftsverhalten danach ausrichtete. Der Informationsaustausch (d.h. die planmässige Koor-
dination) war kausal für das Preissetzungsverhalten von La Bottega. Für die WEKO ist erstellt, 
dass La Bottega an der Wettbewerbsabrede i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG zwischen Musik Hug und 
Krompholz beteiligt ist. 

41   Auch  im  europäischen  Kartellrecht  ist  es  anerkannt,  dass  sich  eine  kartellrechtsrelevante  Verhal-
tenskoordinierung  gleichzeitig  aus  Vereinbarungen  und  abgestimmten  Verhaltensweisen  zusam-
mensetzen  kann.  ERNST-JOACHIM  MESTMÄCKER/HEIKE  SCHWEITZER,  Europäisches  Wettbewerbs-
recht, 2014, § 10 N 36. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

25 

 
 
 
 
 
 
                                                 
93.  An dieser Einschätzung vermag auch die Behauptung von La Bottega nichts zu ändern, 
sie sei unter Druck gesetzt worden, die Preislisten einzuhalten, da ihr angedroht worden sei, 
dass der Vertriebsvertrag gekündigt würde, denn für diese Druckausübung findet sich in den 
im Recht liegenden Beweismitteln keine haltbare Stütze. La Bottega macht dazu widersprüch-
liche Aussagen. Zum Teil bringt sie vor, Musik Hug und/oder S&S hätten sie unter Druck ge-
setzt. An anderen Stellen sagt sie dagegen aus, sie sei frei gewesen in ihrer Preisgestaltung, 
es habe weder Kontrollen noch Druck durch andere Marktteilnehmer gegeben. 

94.  Die WEKO anerkennt zwar, dass La Bottega scheinbar nicht an den Kalkulationen der 
Listenpreise beteiligt war. Entscheidend für die WEKO ist aber, dass La Bottega wusste, dass 
ihre Konkurrenten Musik Hug und Krompholz die Listenpreise abgesprochen haben und dass 
La Bottega diese Preise als Ausgangslage für Produktverkäufe verwendete. Dies zeigen auch 
die von La Bottega im Rahmen der Anhörung vom 7. Dezember 2015 eingereichten Rechnun-
gen (vgl. unten, Rz 225 ff.). In Bezug auf das nicht stichhaltige Argument von La Bottega, sie 
hätte im gesamten Gebiet der Schweiz unter dem Listenpreis Produkte verkauft, kann auf die 
Ausführungen zu den Listenpreisen verwiesen werden (vgl. unten, Rz 110 ff.). Schliesslich ist 
der Hinweis von La Bottega, dass sie aktiv ausserhalb des Tessins offeriert hätte, zwar zutref-
fend, hat aber nichts mit der hier in Rede stehenden Wettbewerbsabrede zu tun. 

95.  Angesichts des Umstandes, dass es für die Qualifikation als Wettbewerbsabrede i.S.v. 
Art. 4  Abs. 1  KG  unerheblich  ist,  ob  eine  Vereinbarung  oder  eine  abgestimmte  Verhaltens-
weise vorliegt, geht die WEKO somit für die weitere Beurteilung von einer Abrede zwischen 
Musik Hug, Krompholz und La Bottega aus. Diese Abrede hatte denselben Inhalt: Die Wieder-
verkaufspreise für Flügel und Klaviere der Marken S&S, Boston und Essex zu koordinieren. 

96.  Musik Hug bestreitet einerseits, dass in Bezug auf das Preisverhalten von La Bottega 
beim  Verkauf  von  S&S-Instrumenten  eine  Verhaltensabstimmung  mit  Musik  Hug  und  Kro-
mpholz vorliegen würde. La Bottega habe sich weder an die Vorgaben im Vertriebsvertrag mit 
S&S bezüglich der Vertragsgebiete noch an die Preisrichtlinien in den Listenpreisen gehalten. 
Zudem habe La Bottega nach Ansicht von Musik Hug gar nie den Willen gehabt, sich selber 
anzuzeigen bzw. eine Bonusmeldung bei der WEKO einzureichen. 

97.  Auf diese Argumente von Musik Hug ist aus den vor- bzw. nachstehenden Gründen nicht 
weiter einzugehen, sodass auf die entsprechenden Stellen verwiesen werden kann (vgl. oben, 
Rz 85 ff. sowie unten, Rz 418 ff.). 

98.  Schliesslich  stellte  Musik  Hug  den  Antrag,  dass  Musik  Hug  durch  das  Sekretariat  zu-
sammen mit einem Mitglied des Präsidiums über den Status von La Bottega als Bonusmelde-
rin  i.S.v.  Art. 9  Abs. 2  Bst. a  KG  zu  informieren  sei  und  ihr  im  Sinne  ihres  Anspruches  auf 
rechtliches Gehör die Gelegenheit einzuräumen sei, zu diesem Status Stellung zu nehmen. 

99.  Dazu hält die WEKO fest, dass Musik Hug sowohl die Möglichkeit hatte, sich zum Antrag 
des Sekretariats, in welchem dieses beantragte, die Untersuchung gegen La Bottega einzu-
stellen, als auch zur anderslautenden Würdigung der WEKO Stellung zu nehmen. In diesem 
Rahmen wurde die Musik Hug einerseits selber angehört und sie hatte andererseits die Mög-
lichkeit, an der Anhörung von La Bottega teilzunehmen sowie sich mehrmals in schriftlicher 
Form zu äussern. Damit wurde Musik Hug ihr rechtliches Gehör, welches sich grundsätzlich 
auf die rechtserheblichen Sachfragen beschränkt42 und nicht auf die rechtliche Würdigung der-
selben erstreckt, umfassend gewährt, sodass der Antrag von Musik Hug abzuweisen ist. 

42   STEFAN  BILGER,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert  (Hrsg.),  2010,  Art. 39  KG 

N 66. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

26 

 
 
 
 
 
 
                                                 
B.5.1.3. Abrede zwischen Unternehmen gleicher Marktstufe 

100.  Horizontale Abreden zeichnen sich dadurch aus, dass zwei oder mehrere wirtschaftlich 
selbständige Unternehmen derselben Marktstufe den Wettbewerb durch ein koordiniertes Ver-
halten beschränken.43 Auf derselben Marktstufe befinden sich Unternehmen, wenn sie infolge 
der Austauschbarkeit ihrer Güter oder Dienstleistungen tatsächlich oder der Möglichkeit nach 
miteinander im Wettbewerb stehen. Dabei spielt es keine Rolle, ob die an der Abrede beteilig-
ten Unternehmen sich tatsächlich konkurrenzieren (aktueller Wettbewerb) oder ob die Unter-
nehmen nur der Möglichkeit nach (potentiell) in Konkurrenz zueinander stehen.44 

101.  Musik Hug, Krompholz und La Bottega sind Handelsunternehmen für Flügel und Klaviere 
u.a. der Marken Steinway, Boston und Essex. Sie sind rechtlich und wirtschaftlich voneinander 
unabhängig  und  stehen  sich  am  Markt  grundsätzlich  als  Wettbewerber  gegenüber.  Die  zu 
beurteilende  Abrede  zwischen  Musik  Hug,  Krompholz  und  La  Bottega  ist  somit  als  solche 
zwischen Unternehmen derselben Marktstufe und damit als horizontal zu qualifizieren. 

B.5.1.4. Zwischenergebnis 

102.  Die Austausche zwischen Musik Hug, Krompholz und La Bottega sind als Wettbewerbs-
abrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zu qualifizieren. Diese zielte darauf ab, die Verkaufs-
preise für Flügel und Klaviere der Marken Steinway, Boston und Essex in der Schweiz syste-
matisch abzustimmen und war geeignet, zu einer Preisharmonisierung auf der Handelsstufe 
und dadurch zur Ausschaltung des Preiswettbewerbs zu führen. 

B.5.2.  Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 KG – Beseitigung des wirksamen 

Wettbewerbs 

103.  In  diesem  Abschnitt  wird  gezeigt,  dass  es  sich  bei  der  Abrede  zwischen  Musik  Hug, 
Krompholz und La Bottega um eine horizontale Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG 
handelt. Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei folgenden 
Abreden vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder 
der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen: 

a. 

b. 

c. 

Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen; 

Abreden über die Einschränkung von Produktions-, Bezugs- oder Liefermengen; 

Abreden über die Aufteilung von Märkten nach Gebieten oder Geschäftspartnern. 

B.5.2.1. Vorliegen einer horizontalen Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG 

104.  Der Begriff der Preisabrede nach Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG wird insgesamt weit ausgelegt. 
Er umfasst als Gegenstand der Abrede neben dem Preis auch sämtliche Preiselemente oder 
-komponenten. Unter den Vermutungstatbestand fällt nicht nur die Abrede von Preisen an sich, 

43   Vgl. Botschaft vom 23.11.1994 zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbe-

schränkungen, BBI 1995 468, 545. 

44   Urteil  des  BVGer,  RPW  2014/3,  624  E. 6.2.16,  Paul  Koch  AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW 
2014/3,  562  E. 5.2.1.8,  Siegenia-Aubi AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW  2014/3,  598  E. 5.2.13, 
SFS unimarket AG/WEKO. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

27 

 
 
 
 
 
 
                                                 
sondern auch die gemeinsame Festlegung von Preisspannen, Margen, Rabatten, Vergünsti-
gungen, Preisbestandteilen oder Preiskalkulationen.45 

105.  Der Vermutungstatbestand gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG bezieht sich auf jede Art des 
Festsetzens von Preiselementen oder -komponenten und erfasst ferner direkte oder indirekte 
Preisfixierungen. Damit ist für die Unterstellung unter diesen Vermutungstatbestand die Wir-
kung der Preisfestsetzung und nicht das Mittel entscheidend, mit dem diese erreicht wird. Der 
Vermutungstatbestand gilt beispielsweise nicht nur für Abreden über Rabatte, sondern auch 
für Vereinbarungen über Kriterien zur Anwendung von Rabatten, soweit diese zu einer Preis-
festsetzung führen. Die gleichen Grundsätze gelten auch für Abreden über Kalkulationsvor-
schriften, soweit damit letztlich die Wirkung der Preisfestsetzung bezüglich einzelner Preise-
lemente erreicht wird.46 

106.  Die hier zu beurteilende Abrede zwischen Musik Hug, Krompholz und La Bottega, mit 
welcher die Schweizer Listenpreise abgestimmt wurden, zielte darauf ab, die Verkaufspreise 
für S&S-Produkte auf einem bestimmten Niveau zu halten (vgl. oben, Rz 64 f.). Mit den regel-
mässigen Austauschen zur Kalkulation der Listenpreise, die stets nach dem gleichen Schema 
abliefen, bezweckten Musik Hug und Krompholz, den Preiswettbewerb auf der Handelsstufe 
auszuschalten und die damit verbundenen Risiken, insbesondere Margenverluste, abzufedern 
resp. zu verhindern. La Bottega war in Kenntnis dessen und stimmte ihr Verhalten mit dem-
selben Zweck ab (vgl. oben, Rz 85 ff.). Der Preis ist eines der zentralen Elemente im Wettbe-
werb. Der Preiswettbewerb für die in Rede stehenden Produkte konnte mit der Abrede zwi-
schen Musik Hug, Krompholz und La Bottega im untersuchungsrelevanten Zeitraum verhindert 
resp. beschränkt werden, womit sich die daran beteiligten Unternehmen die von ihnen festge-
legten Margen sichern konnten. Aus kartellrechtlicher Sicht ist bereits diese Abstimmung der 
Listenpreise alleine ausreichend, um den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG zu erfüllen. 

107.  Die Verbindlichkeit der abgesprochenen Listenpreise zeigt sich durch die Betrachtung 
der E-Mail-Austausche zwischen Musik Hug und Krompholz (vgl. unten, Rz 108); darüber hin-
aus lässt sich den im Recht liegenden Beweismitteln nicht entnehmen, dass die Listenpreise 
unverbindlichen Charakter haben sollten (vgl. oben, Rz 64). Die hier zu beurteilende Preisab-
rede ging aber noch deutlich weiter, denn Musik Hug und Krompholz haben nicht nur die Lis-
tenpreise, sondern auch die darauf zu gewährende Rabatthöhe abgesprochen. Den Austau-
schen  zwischen  Musik  Hug  und  Krompholz  kommt  somit  ein  besonders  hohes 
Schädigungspotential zu. 

108.  Die Basis und der Ursprung der hier vorliegenden Preisabrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 Bst. a 
KG stellen die E-Mail-Austausche zwischen Musik Hug und Krompholz dar, deren Betrachtung 
zweifelsohne zeigt, dass sich die beiden Unternehmen über die Schweizer Verkaufspreise ei-
nigten. Musik Hug stellte Krompholz i.d.R. einen Entwurf der von ihr kalkulierten Listenpreise 
zu, bat um eine Stellungnahme bzw. die Einverständniserklärung von Krompholz und kündigte 
vereinzelt den Zeitpunkt an, ab dem die Listenpreise gelten sollten (vgl. oben, Rz 64). Dies 
verdeutlicht,  dass  der  Zweck  der  Austausche  darin  bestand,  sich  über  die  anzuwendenden 
Verkaufspreise untereinander abzustimmen, was durch die folgenden Passagen eindrücklich 
bestätigt wird: 

45   Urteil  des  BVGer,  RPW  2014/3,  634  E. 6.4.11,  Paul  Koch  AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer,  RPW 

2014/3, 574 E. 5.4.22, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

46   Botschaft vom 23.11.1994 zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschrän-
kungen,  BBl  1995  468,  567;  FRANZ  HOFFET,  in:  Kommentar  zum  schweizerischen  Kartellgesetz, 
Homburger/Schmidhauser/Hoffet/Ducrey 
(Hrsg.),  1997,  Art. 5  KG  N 115 ff.;  PATRICK  L. 
KRAUSKOPF/OLIVIER SCHALLER, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, 
Art. 5 KG N 374 ff. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

28 

 
 
 
 
 
 
                                                 
  E-Mail von Musik Hug an Krompholz: „(…). Wir hoffen, dass Sie mit unserem Vorschlag 
einverstanden sind und bitten Sie um eine kurze Bestätigung [Hervorhebung durch die 
WEKO]. Wir werden dann die neuen Verkaufspreise an Steinway weiterleiten zum Druck 
der neuen Verkaufspreislisten. Sind Sie damit einverstanden, dass die neuen Preise ab 
1.2.2004 gültig sein [Hervorhebung durch die WEKO] sollen? (...)“ 

  E-Mail von Musik Hug an S&S: „(…). Im Anhang finden Sie wie besprochen die neu kal-
kulierten Verkaufspreise für die Schweiz. Wir haben die Preise mit der Fa. Krompholz 
abgestimmt [Hervorhebung durch die WEKO]. (…)“ 

  E-Mail von Musik Hug an Krompholz: „(…). Darf ich Sie bitten, die neue Kalkulation zu 
prüfen und mir ihr Okay [Hervorhebung durch die WEKO] nach Ihrer Rückkehr mitzuteilen. 
Wir  würden  die  neuen  Preise  dann  gerne  schon  per  Montag,  17.  Januar,  umsetzen 
[Hervorhebung durch die WEKO]. (…)“ 

  E-Mail von Krompholz an Musik Hug: „(…). Die Preise können auch von uns her gesehen 
ab  Mo.  17.1.  in  Kraft  gesetzt  werden  und  entsprechend  angeschrieben  [Hervorhe-
bung durch die WEKO] werden. (…)“ 

  E-Mail  von  Musik  Hug  an  Krompholz:  „(…).  Wir  bitten  um  eine  kurze  Bestätigung  der 
errechneten  Verkaufspreise  [Hervorhebung  durch  die  WEKO],  damit  wir  diese  zum 
Druck der offiziellen Preislisten an S&S weiterleiten können. Per 1.1.2007 werden wir die 
neuen Preise bereits umsetzen [Hervorhebung durch die WEKO]. (…)“ 

  E-Mail  von  Musik  Hug  an  Krompholz:  „(…).  Okay,  wenn  der  B-Flügel  schon  unter 
110‘000.-  gedrückt  werden  soll,  dann  reicht  es  doch  auch,  wenn  wir  den  Preis  bei 
109‘900.- festlegen [Hervorhebung durch die WEKO]. Auch mit diesem Preis verzichten 
wir schon auf mehr als einen halben Margenpunkt! [Hervorhebung durch die WEKO] 
Können Sie sich mit diesem Preis auch einverstanden erklären. (…)“Auf diese E-Mail ant-
wortete  Krompholz:  „(…).  Wir  wären  für  den  Kompromiss  (psychologisch)  besser 
109‘750.-- Wenn Sie nicht zu viele Rabatte verschenken (gewähren) [Hervorhebung 
durch die WEKO] Zentralschweiz/Ostschweiz-aktionen, ist die kleien Margendifferenz ge-
rechtfertigt. (…)“ 

  E-Mail von Krompholz an Musik Hug: „(…). Ich denke, dass es weiterhin wichtig sein 
wird, dass wir uns mit den Rabatten einschränken, damit wir eine gute Marge erzie-
len! [Hervorhebung durch die WEKO] (…)“ 

  E-Mail von Musik Hug an Krompholz: „(…). Wir hoffen, dass Sie mit unser Preiskalkulation 
einverstanden sind, damit wir die Verkaufspreise für die Schweiz ab 1. Februar neu 
verbindlich [Hervorhebung durch die WEKO] einführen können. Gerne erwarten wir Ihre 
kurze Bestätigung [Hervorhebung durch die WEKO]. Wir werden dann die kalkulierten 
Preise an Steinway zum Druck der offiziellen Verkaufspreislisten weiterleiten. (…)“ 

109.  Diese  beispielhaften  Auszüge  aus  den  E-Mail-Austauschen  zwischen  Musik  Hug  und 
Krompholz belegen, dass es den beiden Händlern darum ging, die Verkaufspreise für Flügel 
und Klaviere der Marken Steinway, Boston und Essex gemeinsam abzustimmen. Musik Hug 
und Krompholz nahmen dabei eine aktive Rolle ein, wobei La Bottega integriert werden sollte. 
Die Abstimmung der Verkaufspreise sowie der Umstand, dass La Bottega ihr Verhalten an den 
zwischen Musik Hug und Krompholz abgesprochenen Verkaufspreisen abstimmte, dokumen-
tieren, dass es Musik Hug, Krompholz und La Bottega darum ging, den Preiswettbewerb ein-
zuschränken resp. auszuschalten. Die abgesprochenen Preise sind den im Recht liegenden 
Beweismitteln zufolge als Mindestpreise zu verstehen. Musik Hug und Krompholz wollten zu 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

29 

 
 
 
 
 
 
tiefe Verkaufspreise verhindern und waren sich darüber einig, dies nicht zu tun. Dies wird ins-
besondere dadurch verdeutlicht, dass Musik Hug und Krompholz sich über die zu realisierende 
(oder gewünschte) Marge einigten. La Bottega wusste darum und stimmte ihr Verhalten an 
den zwischen Musik Hug und Krompholz abgesprochenen Verkaufspreisen ab. 

110.  Dem Vorwurf von Musik Hug, der Antrag des Sekretariats spreche in undifferenzierter 
Weise von „Verkaufspreisen“, mag für bestimmte Randziffern des Antrags zuzustimmen sein, 
womit die nachfolgenden Präzisierungen nötig sind. Der Rüge allerdings, der Antrag vermi-
sche damit Listenpreise mit den tatsächlichen Endverkaufspreisen und schaffe damit den un-
zutreffenden Eindruck, dass es sich statt um Katalogpreise (Bruttopreise) um die reellen, den 
Kunden tatsächlich in Rechnung gestellten Verkaufspreise gehandelt habe, ist entschieden zu 
widersprechen. 

111.  Musik Hug und Krompholz haben einmal jährlich diejenigen Preise gemeinsam festge-
legt, welche Musik Hug an S&S zum Druck weiterleitete, S&S als offizielle Preisliste druckte 
und an die drei Händler Musik Hug, Krompholz und La Bottega verteilte, also die Listenpreise 
(vgl. oben, Rz 64 f. sowie unten, Rz 273 ff.). 

112.  Die  von  Musik  Hug  vorgebrachten  Argumente,  dass  der  Austausch  von  tatsächlichen 
Endverkaufspreisen nicht beabsichtigt gewesen sei, dies auch in der Realität nicht so gelebt 
worden sei und sich Musik Hug und Krompholz nicht an die Bruttopreise gehalten hätten, ent-
behren nach Ansicht der WEKO jeglicher Grundlage und sind für die Subsumtion unter Art. 5 
Abs. 3 Bst. a KG im Übrigen auch irrelevant. 

113.  Vorliegend  trifft  es  zwar  zu,  dass  die  den  Kunden  tatsächlich  verrechneten  Preise 
manchmal von den Listenpreisen abwichen47 (vgl. hierzu jedoch unten, Rz 118), doch kann 
daraus nicht geschlossen werden, dass sich Listenpreise nicht auf die tatsächlich verrechne-
ten Preise auswirken. Listenpreise stellen die Grundlage für die Berechnung der Preise dar, 
welche den Kunden verrechnet werden, und sind Ausgangspunkt für die Verhandlungen mit 
Kunden, so dass diese einen Einfluss auf das Niveau der Verkaufspreise haben, selbst wenn 
keine  Koordination  der  auf  die  Listenpreise  zu  gewährenden  Rabatte  vorläge  (vgl.  unten, 
Rz 118). 

114.  So weist Musik Hug an anderer Stelle selbst darauf hin, sie habe „bereits in den Jahren 
2011 und 2012 keine Preislisten von S&S mehr verwendet und auch die Instrumente in ihrer 
Ausstellung in diesem Zeitraum nicht mehr mit Listenpreisen angeschrieben.“ Zudem habe sie 
„eigene Preislisten erstellt und diese Preislisten bei der Verhandlung der Preise mit den Kun-
den verwendet“ (vgl. hierzu unten, Rz 388 f.). Daraus ergibt sich, dass Musik Hug die Preislis-
ten von S&S, welche Gegenstand der jährlichen Austausche zwischen Musik Hug und Kro-
mpholz  waren,  verwendet,  die 
Instrumente  entsprechend  angeschrieben  und  bei 
Preisverhandlungen mit den Kunden angewandt hat (vgl. hierzu auch oben, Rz 90). Zudem 
zeigt gerade der Umstand, dass Musik Hug eigenen Aussagen zufolge die Preisliste von S&S 
in den Jahren 2011 und 2012 nicht mehr verwendet, sondern eine eigenen Preisliste erstellt 
habe,  dass die  Preisliste  von  S&S  als  Basis  für  die  Verkaufspreise  diente  und  damit  deren 
Niveau beeinflusste. 

115.  Zudem ist es schwer nachvollziehbar, weshalb sich Musik Hug und Krompholz über ei-
nen Zeitraum von mindestens acht Jahren jährlich über die Listenpreise ausgetauscht haben 
sollten, wenn sie diese in keiner Weise verwenden wollten und diese keinen Einfluss auf die 

47   Musik Hug gewährte in 41 % der Klavierverkäufe und in 23 % der Flügelverkäufe einen Rabatt von 
0 %. Krompholz gewährte in 25 % der Klavierverkäufe und in 8 % der Flügelverkäufe einen Rabatt 
von 0 % (vgl. unten, Rz 205 ff. bzw. Rz 213 ff). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

30 

 
 
 
 
 
 
                                                 
Verkaufspreise haben sollten. Listenpreise stellen offensichtlich die Grundlage einer Verkaufs-
handlung und damit die Verkaufspreise dar. 

116.  Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass Musik Hug und Krompholz in den E-Mail- Aus-
tauschen selbst von „Verkaufspreisen“ sprechen. Die Formulierungsweise dieser E-Mail-Aus-
tausche verdeutlicht, dass der Zweck dieser Austausche darin bestand, sich über die anzu-
wendenden Verkaufspreise abzusprechen (vgl. oben, Rz 64 und Rz 108). 

117.  Aus dem von Musik Hug vorgebrachten Argument, dass es sich bei den zwischen Musik 
Hug und Krompholz ausgetauschten Preisen um reine Bruttopreise bzw. Listenpreise gehan-
delt habe, kann Musik Hug somit nichts zu ihren Gunsten ableiten. Vielmehr wurde der Nach-
weis erbracht, dass Musik Hug und Krompholz wie auch La Bottega (vgl. oben, Rz 85 ff.) die 
Listenpreise verwendet haben, indem sie ihre Instrumente damit angeschrieben und die Lis-
tenpreise als Grundlage für Verkaufshandlungen eingesetzt haben. 

118.  In casu kommt hinzu, dass Musik Hug und Krompholz nicht nur die Listenpreise für Pro-
dukte der Marken Steinway, Boston und Essex, sondern auch die auf den Listenpreisen zu 
gewährenden Rabatte abgesprochen haben (vgl. oben, Rz 66 ff.). Zum Argument von Musik 
Hug, Musik Hug und Krompholz hätten sich nicht an die Rabattbeschränkung gehalten, sei 
zwecks  Vermeidung  von  Wiederholungen  auf  die  Ausführungen  in  Rz 204  sowie  Rz 220 ff. 
verwiesen. Indem Musik Hug, Krompholz und La Bottega die Listenpreise sowie die beiden 
erstgenannten Unternehmen darüber hinaus die auf die Listenpreise zu gewährenden Rabatte 
gemeinsam abgesprochen haben, haben Musik Hug, Krompholz und La Bottega eine Abrede 
über die Verkaufspreise getroffen, wobei sich Musik Hug und Krompholz somit sogar über zwei 
Elemente der Preisbildung abgesprochen haben und damit den zwischen ihnen bestehenden 
Austauschen aus kartellrechtlicher Sicht ein besonders Schädigungspotential zuzuschreiben 
ist. 

119.  An dieser Stelle ruft die WEKO in Erinnerung und hält explizit fest, dass sich Art. 5 Abs. 3 
Bst. a KG auf jede Art des Festsetzens von wesentlichen Preiselementen oder -komponenten 
bezieht,  was  sowohl  auf  direktem  als  auch  auf  indirektem  Weg  erfolgen  kann  (vgl.  oben, 
Rz 105).  Im  vorliegenden  Fall  verhält  es  sich  so,  dass  Musik  Hug  und  Krompholz  die  Aus-
gangslage für die Preisverhandlungen mit Kunden und darüber hinaus die darauf zu gewäh-
renden Rabatte gemeinsam abgesprochen haben. La Bottega wusste um die Preisabsprache 
zwischen Musik Hug und Krompholz und stimmte ihr Verhalten entsprechend der Abrede zwi-
schen  Musik  Hug  und  Krompholz  ab,  was  dem  Wunsch  dieser  beiden  Unternehmen  ent-
sprach. Dabei handelt es sich entgegen der versuchten Darstellung von Musik Hug nicht um 
unwesentliche Preisbestandteile, sondern die Abrede führte dazu, dass die Wiederverkaufs-
preise zwischen Konkurrenten abgestimmt wurden. Anzufügen gilt es, dass es für die Qualifi-
kation als Preisabrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG ausreicht, wenn sich Unternehmen auf 
derselben Marktstufe über die Preisbasis oder Preisnachlässe absprechen. Ob diese Preise 
den Kunden tatsächlich verrechnet wurden, spielt für die WEKO aus der Optik von Art. 5 Abs. 3 
Bst. a KG keine Rolle, da selbst die horizontale Koordination von indirekten Preisbestandteilen 
vom Tatbestand erfasst wird. Im vorliegenden Fall wurden sowohl die Preisbasis als auch die 
Preisnachlässe  abgesprochen,  sodass  die  horizontale  Abrede  zwischen  Musik  Hug,  Kro-
mpholz und La Bottega den Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG mehr als erfüllt. 

120.  Aus diesem  Grund  ist  in  casu  das Vorliegen  einer  Abrede im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 3 
Bst. a KG zwischen Musik Hug, Krompholz und La Bottega zu bejahen, womit die gesetzliche 
Vermutung, wonach der Wettbewerb beseitigt wird, greift. Die Wettbewerbswirkung der Ab-
rede braucht daher nicht mehr nachgewiesen werden, soweit die gesetzliche Vermutung nicht 
umgestossen werden kann. Nachfolgend wird diese Frage geprüft. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

31 

 
 
 
 
 
 
B.5.2.2. Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung 

121.  Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nachweis 
widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – aktueller und potenti-
eller  –  Aussenwettbewerb  (Wettbewerb  durch  nicht  an  der  Abrede  beteiligte  Unternehmen) 
oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen) beste-
hen bleibt. 

122.  Die Beweisführungslast dafür liegt grundsätzlich bei der WEKO, da im verwaltungsrecht-
lichen Kartellverfahren der Untersuchungsgrundsatz gilt (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 39 KG). Die 
WEKO hat den massgeblichen Sachverhalt entsprechend auch hinsichtlich der Frage, ob trotz 
der Abrede noch ein wirksamer Wettbewerb besteht, von Amtes wegen zu ermitteln. Die Par-
teien trifft jedoch eine Mitwirkungspflicht. Zur Erfüllung dieser Mitwirkungspflicht haben die be-
teiligten Unternehmen einen erheblichen, wenn nicht sogar den entscheidenden Beitrag zur 
Widerlegung der Vermutung zu leisten. Dies, weil die dazu notwendigen Tatsachen unter Um-
ständen  die  internen  Unternehmensverhältnisse  tangieren  oder  zumindest  Sachkenntnisse 
über die Verhältnisse auf dem relevanten Markt erfordern.48 Wird nicht nachgewiesen, dass 
trotz der Abrede wirksamer Wettbewerb besteht, bleibt es dabei, dass die gesetzliche Vermu-
tung  greift  und  gestützt  auf  diese  von  einer  Beseitigung  des  Wettbewerbs  auszugehen  ist. 
Insoweit wirkt sich eine diesbezügliche Beweislosigkeit zum Nachteil des betreffenden Unter-
nehmens aus, das damit die objektive Beweislast trägt.49 

123.  Im Folgenden gilt es zu prüfen, ob die gesetzlich vermutete Wettbewerbsbeseitigung im 
vorliegenden  Fall  widerlegt  werden  kann.  Um  dies  beurteilen  zu  können,  sind  zunächst  die 
sachlich und räumlich relevanten Märkte für Waren oder Dienstleistungen abzugrenzen, auf 
welchen sich die Abreden auswirken. In einem zweiten Schritt ist alsdann zu prüfen, ob der 
auf den relevanten Märkten trotz dem Vorliegen von Wettbewerbsabreden noch verbleibende 
aktuelle und potentielle Aussen- sowie Innenwettbewerb wirksamen Wettbewerb herzustellen 
und damit die Vermutungsfolge zu widerlegen vermag.  Gegebenenfalls ist bei Widerlegung 
der Vermutung anschliessend zu prüfen, ob der wirksame Wettbewerb erheblich beeinträchtigt 
ist. 

B.5.2.2.1.  Relevanter Markt 

124.  Bei  der  Abgrenzung  des  relevanten  Marktes  ist  zu  bestimmen,  welche  Waren  oder 
Dienstleistungen für die Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht aus-
tauschbar sind.50 

(i) 

Sachlich relevanter Markt 

125.  Der sachliche Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite 
hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als substituier-
bar angesehen werden (Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU51, der hier analog anzuwenden ist).52 

48   Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 381 f. E. 9, Implenia (Ticino) SA/WEKO. 
49   Siehe  in  diesem  Sinne  auch  das  Urteil  des  BVGer,  RPW  2010/2,  381 f.  E. 9,  Implenia  (Ticino) 

SA/WEKO. 

50   BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.H.w. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO.  
51   Verordnung  vom  17.6.1996  über  die  Kontrolle  von  Unternehmenszusammenschlüssen  (VKU;  SR 

251.4). 

52   BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

32 

 
 
 
 
 
 
                                                 
126.  Die Definition des sachlich relevanten Marktes erfolgt somit aus Sicht der Marktgegen-
seite: Massgebend ist, ob aus deren Optik Waren oder Dienstleistungen miteinander im Wett-
bewerb stehen.53 Dies hängt davon ab, ob sie vom Nachfrager hinsichtlich ihrer Eigenschaften 
und des vorgesehenen Verwendungszwecks als substituierbar erachtet werden, also in sach-
licher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht austauschbar sind.54 Entscheidend sind die funktionelle 
Austauschbarkeit  (Bedarfsmarktkonzept)  von  Waren  und  Dienstleistungen  aus  Sicht  der 
Marktgegenseite sowie weitere Methoden zur Bestimmung der Austauschbarkeit der Waren 
und Dienstleistungen aus Nachfragersicht.55 Auszugehen ist vom Gegenstand der konkreten 
Untersuchung.56 

127.  Untersuchungsgegenstand ist die Abrede zwischen Musik Hug und Krompholz über die 
Verkaufspreise für Flügel und Klaviere (vgl. oben, Rz 57 ff.). Vorliegend sind akustische Kla-
viere und Flügel der Marken Steinway, Boston und Essex von allfällig unzulässigen Wettbe-
werbsbeschränkungen  betroffen.  Marktgegenseite  der  Händler  dieser  Produkte  auf  der  Ab-
satzseite sind somit in casu die Endkunden, welche sich aus privaten Kunden und Institutionen 
zusammensetzen. Folglich bilden die Präferenzen und das Verhalten dieser Endkunden den 
Ausgangspunkt der nachfolgenden Marktabgrenzung. 

I. 

Vorbemerkungen 

128.  Der  Begriff  „Klavier“57  bezeichnet im  allgemeinsten  Sinne  ein  beliebiges  Tasteninstru-
ment. Im engeren Sinne wird dieser Begriff vorwiegend für Tasteninstrumente verwendet, bei 
welchen  mittels  Tastendruck  über  eine  spezielle  Mechanik  Hämmerchen  gegen  Saiten  ge-
schlagen werden. Diese Mechanik ermöglicht eine dynamische Spielweise, nämlich leise (ital. 
„piano“) und laut (ital. „forte“) zu spielen, weshalb diese Instrumente auch „Pianoforte“ oder in 
Kurzform „Piano“ genannt werden. Der Begriff „Klavier" wird heute jedoch oft auch eingren-
zend für das aufrecht stehende Pianino (ital. „kleines Piano“) mit vertikaler Besaitung im Ge-
gensatz zum Flügel mit horizontaler Besaitung benutzt. In diesem Sinne werden die Begriffe 
„Klavier“ und „Flügel“ nachfolgend verwendet. 

129.  Klaviere und Flügel bestehen im Wesentlichen aus den gleichen Bauteilen: Gehäuse, 
Resonanzboden, Saiten, Gusseisenplatte als das tragende Element, in welchem die Saiten 
gespannt sind, Stimmstock mit Stimmwirbeln, mit welchen die Saiten gestimmt werden, Peda-
len, Klaviatur aus zumeist 88 Tasten und Spielwerk bestehend aus Federn, Hämmern, Stös-
seln und Dämpfern, welche den Klang erzeugen. 

130.  Klaviere und Flügel unterscheiden sich hingegen in ihrer Bauform. Das Klavier ist auf-
recht  stehend  und  die klanggebenden  Bestandteile  sind  senkrecht  zum  Boden  angeordnet. 
Beim Flügel hingegen liegt der Korpus waagrecht auf drei Beinen und die klanggebenden Bau-
teile sind horizontal ausgerichtet. Während Klaviere ca. 1,5 m breit und ca. 0,6 m tief sind so-
wie bis zu 300 kg wiegen, können Flügel eine Länge bis zu 3 m und ein Gewicht von bis zu 
600 kg aufweisen. 

53   BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
54   BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127. E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; BGE 

129 II 18 E. 7.3.1 (= RPW 2002/4, 743 E 7.3.1), Buchpreisbindung. 

55   BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
56   BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
57   Der Begriff „Klavier“ stammt vom lateinischen Wort „clavis“ für Schlüssel, welches im übertragenen 

Sinn auch „Taste“ bedeutet. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

33 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
II. 

Praxis der Europäischen Kommission 

131.  Die  Europäische  Kommission  (nachfolgend:  EU-Kommission)  hat  sich  in  ihrem  Ent-
scheid Yamaha mit der Marktabgrenzung im Bereich Musikinstrumente auseinandergesetzt. 
Dabei ging sie in sachlicher Hinsicht von einem Produktmarkt für akustische Pianos aus, der 
Klaviere (upright pianos) und Flügel (grand pianos) umfasst. Klaviere und Flügel wurden als 
zum selben sachlich relevanten Markt gehörig beurteilt, da auf der Nachfrageseite eine ge-
wisse Überschneidung besteht. Zudem bieten die wichtigsten Hersteller ein sowohl aus Kla-
vieren und Flügeln bestehendes Produktportfolio an, welches von den Gross- und Detailhänd-
ler geführt wird.58 

132.  Der  Produktmarkt  für  akustische  Pianos  umfasst  gemäss  EU-Kommission  auch  sog. 
Hybridmodelle, also akustische Pianos, die mit elektronischem Equipment ausgestattet sind, 
so dass diese selbständig spielen oder nach aussen lautlos gespielt werden können. Aus An-
bietersicht sind Hybridmodelle im Wesentlichen akustische Pianos mit zusätzlichen Funktio-
nen und aus Nachfragesicht stehen diese in Konkurrenz zu akustischen Pianos.59 

133.  Ebenfalls in Betracht zog die EU-Kommission, dass gebrauchte Pianos im Wettbewerb 
zu neuen Pianos stehen, dies aufgrund der langen Lebensdauer, den in den letzten 100 Jah-
ren geringen Innovationen, den geringfügigen Preisunterschieden und der Tatsache, dass ge-
brauchte Pianos renoviert und wiederverkauft werden; sie liess diese Frage aber schliesslich 
offen.60 

134.  Als eigenständiger sachlich relevanter Markt betrachtete die EU-Kommission Digitalpia-
nos, weil diese nicht mechanisch mittels Hämmerchen und Saiten Klang erzeugen, sondern 
den Piano-Klang digital imitieren. Zudem verfügen Digitalpianos in der Regel über Zusatzfunk-
tionen wie automatisierte Akkorde und Rhythmen oder alternative Instrumentenklänge, beste-
hen  oft  aus Spanplatten  oder  Plastik,  sind  kompakter  und kosten  weniger.61  Tragbare  Key-
boards als digitale Computer, welche Tonaufnahmen reproduzieren, wurden ebenfalls als nicht 
zum Markt für akustische Pianos zugehörig beurteilt.62 

III. 

Marktabgrenzung im vorliegenden Fall 

Klaviere und Flügel 

135.  Da in casu – wie oben bereits erwähnt – sowohl Klaviere als auch Flügel von allfällig 
unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen betroffen sind, stellt sich die Frage, ob Klaviere 
und Flügel eigenständige sachlich relevante Märkte bilden. 

136.  Aus Sicht der Endkunden sind Klaviere und Flügel rein aufgrund ihrer Funktion als me-
chanische Tasteninstrumente austauschbar. Aus den unterschiedlichen Bauformen von Kla-
vier und Flügel ergeben sich jedoch Unterschiede, die für den Kaufentscheid eines Endkunden 
eine nicht unwesentliche Rolle spielen können. 

58   Case COMP/37.975 (2003), Rz 14, PO/Yamaha. 
59   Case COMP/37.975 (2003), Rz 15, PO/Yamaha. 
60   Case COMP/37.975 (2003), Rz 16, PO/Yamaha. 
61   Case COMP/37.975 (2003), Rz 17, PO/Yamaha. 
62   Case COMP/37.975 (2003), Rz 20, PO/Yamaha. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

34 

 
 
 
 
 
 
                                                 
137.  Während  ein  Flügel  tendenziell  grösser  ist  sowie  frei  im  Raum  steht  und  damit  einen 
grösseren Platzbedarf hat, können Klaviere platzsparend an eine Wand gestellt werden.63 

138.  Aus den unterschiedlichen Ausrichtungen der klanggebenden Bestandteile resultieren 
auch Unterschiede betreffend die Klanggestaltung und -abstrahlung: Während der Flügel eine 
liegende Mechanik aufweist, d.h. die Hammerköpfe werden von der Ruhelage nach oben ge-
schleudert und fallen durch die Schwerkraft zurück, hat das Klavier eine stehende Mechanik, 
d.h. die Hammerköpfe werden nach vorne geschleudert und müssen durch Federkraft zurück-
gezogen  werden,  womit  ein  komplett  anderes  Spielgefühl  entsteht.  Aufgrund  der  physikali-
schen Gesetze der Schwerkraft erzielt eine Flügelmechanik laut Musik Hug bei Ansprache, 
Dynamik und Repetitionsgeschwindigkeit eine Qualität, die selbst eine sehr gute Klavierme-
chanik nicht erreichen kann. S&S hält fest, dass die Flügelmechanik eine präzisere Spielweise 
zulässt  und als  der  Klaviermechanik  überlegen  beurteilt  wird.  Gemäss  Musik  Hug  kann  die 
Klangabstrahlung eines Flügels aufgrund der Konstruktion nie von einem Klavier erreicht wer-
den, da diese bei einem Flügel quasi 3D und beim Klavier nur nach hinten erfolgt. Zudem ist 
der Klangkörper eines Flügels grösser und das Instrument dadurch lauter. 

139.  Diese technischen Unterschiede aufgrund der verschiedenen Bauformen, welche zu un-
terschiedlichem Platzbedarf und qualitativen Unterschieden hinsichtlich Klang führen, sind so-
mit als wesentliche Unterscheidungsmerkmale von Klavieren und Flügeln zu bezeichnen. Ge-
mäss  Aussage  von  Krompholz  seien  qualitative  Unterschiede  aber  auch  markenabhängig. 
Gute  Klaviere  können laut  Musik  Hug  in  einzelnen  technischen  Kriterien  meist  sehr  gut  mit 
Flügeln  gleicher  Preisklasse  mithalten,  werde  aber  höchste  Qualität  bei  Klang  und  Spielart 
erwartet, komme hierfür nur ein Flügel in Frage. 

140.  Auch  hinsichtlich  des  Verwendungszweckes  scheinen  Klaviere  und  Flügel  für  unter-
schiedliche Abnehmer konzipiert zu sein. Flügel werden gemäss Krompholz in der Tendenz 
eher von professionellen Anwendern nachgefragt; Klaviere sind demgegenüber eher für Pri-
vatzwecke oder das Erlernen des Instruments bestimmt. 

141.  Klaviere und Flügel unterscheiden sich ebenfalls in Bezug auf ihre Preise voneinander. 
So würden sich die Preise von Klavieren in normaler Ausführung gemäss Aussage von Musik 
Hug zwischen CHF 4‘000 bis CHF 42‘000 und die Preise von Flügeln zwischen CHF 15‘000 
bis CHF 200‘000 bewegen. In der Befragung wurde auch darauf hingewiesen, dass die Preis-
unterschiede markenabhängig seien und es Flügel bereits ab CHF 15‘000 sowie Klaviere ab 
CHF 40‘000 gäbe. Die Preisspannen von Flügeln und Klavieren überschneiden sich somit teil-
weise.  Innerhalb  einer  Qualitätsstufe  seien  Flügel  laut  S&S  jedoch  grundsätzlich  teurer  als 
Klaviere. Die von allfällig unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen betroffenen Klavier- und 
Flügelmarken weisen folgende Preisspannen auf: Die Preise für Klaviere der Marke Steinway 
bewegen sich je nach Modell und Ausführung zwischen CHF 37‘100 bis CHF 51‘800, während 
die Preise für Flügel dieser Marke zwischen CHF 77‘600 und CHF 192‘200 liegen.64 Die Preise 
für Klaviere der Marke Boston liegen je nach Modell und Ausführung zwischen CHF 14‘710 
und CHF 19‘940, während die Preise der Flügel dieser Marke zwischen CHF 27‘060 und CHF 
51‘490 liegen.65 Die Klaviere bzw. Flügel der Marke Essex weisen je nach Modell und Ausfüh-
rung eine Preisspanne von CHF 6‘500 bis CHF 7‘990 bzw. von CHF 15‘360 bis CHF 26‘900 
auf.66 

63   Das Sekretariat befragte die drei Händler sowie den Hersteller S&S mittels Fragebogen u.a. nach 
der  Austauschbarkeit  von  Klavieren  und  Flügeln  aus  Sicht  der  Endkunden  (vgl.  oben,  Rz 30). 
Grotrian-Steinweg wurde dazu am 19.2.2014 befragt (vgl. oben, Rz 23). 

64   Preisangaben gemäss Verkaufspreisliste Schweiz, gültig ab 1.1.2012. 
65   Preisangaben gemäss Verkaufspreisliste Boston, 1.11.2009. 
66   Preisangaben gemäss Verkaufspreisliste Krompholz, 1.06.2009. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

35 

 
 
 
 
 
 
                                                 
142.  Insgesamt ergibt sich aus den Antworten der befragten Parteien, dass Flügel und Kla-
viere im Prinzip nicht gut austauschbar sind und somit eine Segmentierung zwischen Klavieren 
und Flügeln anzunehmen ist. Jedoch stehen gewisse Klaviere in oberen Preissegmenten mit 
Flügeln unterer Preissegmente bis zu einem gewissen Grad im Wettbewerb (vgl. auch unten, 
Rz 146). So gäbe es gemäss Aussage von S&S aber wenige Überschneidungen, bei denen 
eine Abwägung zwischen Klavier und Flügel im gleichen Preissegment in Frage komme und 
nur in seltenen Konstellationen sei ein Klavier mit einem Flügel austauschbar. 

Digitalpianos 

143.  Sowohl akustische Klaviere als auch akustische Flügel zeichnen sich als Tasteninstru-
mente mit mechanischer Funktionsweise aus, die eine dynamische Spielweise erlauben. Da-
von zu unterscheiden sind Tasteninstrumente mit elektrischer oder digitaler Funktionsweise, 
sog. Digitalpianos und Keyboards. Diese werden vorliegend – der Praxis der EU-Kommission 
folgend – vom sachlich relevanten Markt ausgeschlossen. 

Hybridmodelle 

144.  Klaviere wie auch Flügel sind als sog. Hybridmodelle, eine Kombination von akustisch-
mechanischen Instrumenten mit Elektronik und Digitaltechnologie, erhältlich, bei welchen mit-
tels  Zusatzausstattungen  lautloses  oder  selbstständiges  Spielen  ermöglicht  wird.67  In  casu 
werden Hybridmodelle entsprechend der Praxis der EU-Kommission (vgl. oben, Rz 132) den 
relevanten Produktmärkten zugerechnet. 

Weitere Segmentierungen? 

145.  Des Weiteren stellt sich die Frage, ob die eigenständigen Märkte für Flügel und Klaviere 
(oder ein hypothetischer Gesamtmarkt für Klaviere und Flügel) nach Typ des Endkunden un-
terteilt werden müssten, wobei einerseits zwischen privaten und institutionellen Kunden und 
anderseits  zwischen  professionellen  und  Hobby-Spielern  unterschieden  werden  kann.  Eine 
solche Marktsegmentierung wäre denkbar, da professionelle Spieler oder auch Institutionen – 
zumindest für den Konzertbereich – wohl Instrumente nachfragen, die hinsichtlich Klangquali-
tät und Spielart hochwertiger sind. So gäbe es gemäss La Bottega ein professionelles Seg-
ment und ein Segment für normale Konsumenten. Gemäss Musik Hug wollten Institutionen, 
Musikschulen und Musikhochschulen […]. Musikhochschulen würden […] brauchen, an Pri-
vate würde […] verkauft. 

146.  Da sowohl Klaviere wie auch Flügel in verschiedenen Preisklassen angeboten werden 
(vgl. oben, Rz 141)68, ist eine weitere Segmentierung sowohl der eigenständigen Märkte für 
Klaviere  und  Flügel  wie  auch  eines  hypothetischen  Gesamtmarktes  für  Klaviere  und  Flügel 
nach Preisklassen denkbar. So geht La Bottega von drei Teilmärkten (tiefe, mittlere und obere 
Preiskategorie) aus. 

67   Musik Hug erzielte in den Jahren 2009 bis 2012 [30–40] % bzw. [0–10] % ihres mit dem Verkauf von 
Klavieren bzw. Flügeln (Neuinstrumente) realisierten Umsatzes mit Hybridmodellen. Eine Aussage 
zum umsatzmässigen Anteil an Hybridmodellen von Krompholz ist nicht möglich, da Krompholz ihre 
Umsätze mit Neuinstrumenten nicht für alle Marken zur Kategorie „Hybridmodell“ zuordnen kann. 
68   Weitere  Klavier-  und  Flügelmarken  weisen  folgende  Preisspannen  auf:  CHF  12‘580–32‘230  bzw. 
CHF 51‘760–77‘180 für Klaviere bzw. Flügel der Marke Grotrian-Steinweg; CHF 11‘530–27‘830 bzw. 
CHF 39‘800–53‘300 für Klaviere bzw. Flügel der Marke Schimmel; CHF 6‘860–27‘100 bzw. 19‘560–
69‘200  für  Klaviere  und  Flügel  der  Marke  Yamaha  (Preisangaben  gemäss  Preisliste  Musik  Hug, 
1.10.2006). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

36 

 
 
 
 
 
 
                                                 
147.  Im Bereich Flügel und Klaviere ist zudem eine hohe Produktdifferenzierung zu beobach-
ten. Die Klaviere und Flügel unterschiedlicher Marken bzw. Hersteller unterscheiden sich hin-
sichtlich  der  Bauweise,  der  Produktionsart,  der  verwendeten  Materialien,  insbesondere  des 
Holzes,  sowie  der  Produktpreise  voneinander.  Laut  Grotrian-Steinweg  hat  jeder  Hersteller 
seine eigene Klangphilosophie; so baue Grotrian-Steinweg einen Flügel von innen nach aus-
sen, während S&S einen Klangkörper baue, d.h. von aussen nach innen. Gemäss Musik Hug 
unterscheiden sich die Produkte von S&S von anderen Marken im Hinblick auf Konstruktion, 
Materialauswahl  und  Handarbeit.  Folglich könnte  auch  eine  Differenzierung  nach Hersteller 
oder Marken angezeigt sein. 

148.  Wichtig scheint auch die Reputation einer Marke oder eines Herstellers zu sein. Insbe-
sondere die Marke Steinway bzw. der Hersteller S&S scheint diesbezüglich eine starke Markt-
position einzunehmen. Dafür sprechen bspw. folgende Aussagen: 

 

 

 

 

[…] 

[…] 

[…] 

„99.X-Prozent der Profimusiker spielen auf den grossen Bühnen der Welt einen Steinway. 
Jeder Profimusiker träumt davon, einmal einen solchen Flügel besitzen zu können.“ 

149.  Obwohl Produkten der Marke Steinway – insbesondere den Flügeln im Konzertbereich 
– eine besondere Stellung im Markt zugesprochen wird, scheint es andere Marken als Substi-
tute – wenn vielleicht auch nicht perfekte – zu geben. Dies belegen bspw. folgende Aussagen: 

 

 

 

 

„Neben  Steinway  kommen  Yamaha,  Bösendorfer  und  Fazioli  [Anm.  der  WEKO:  als 
stärkste Konkurrenzmarken zu den Produkten aus dem Hause S&S] in Frage. Teilweise 
ist auch Kawai ein Konkurrent.“ 

[…] 

„Aus  meiner  Sicht  würde  ich  ohne  wertende  Reihenfolge  die  nachfolgenden  [Anm.  der 
WEKO: als stärkste Konkurrenzmarken zu den Flügeln aus dem Hause Grotrian-Stein-
weg] nennen: Bechstein, Blüthner, Fazioli und Steinway&Sons.“ 

„Bösendorfer und Fazioli sind Konkurrenzmarkten zu Steinway&Sons. Konkurrenzmarken 
zu Boston sind Yamaha oder Kawai. Zu Essex ist es beispielsweise Hoffmann.“ 

150.  Zudem scheinen bei der Auswahl einer Marke und eines Instruments individuelle Präfe-
renzen eine grosse Rolle zu spielen. Die Auswahl eines Instruments kann teilweise über ein 
Jahr dauern und innerhalb eines Modells testen potentielle Käufer verschiedene Instrumente, 
weshalb die Auswahl teilweise auch an den Produktionsorten stattfindet. 

151.  Aus dem Voranstehenden ist ersichtlich, dass Anhaltspunkte für eine weitere Segmen-
tierung der Märkte für Flügel und Klaviere (oder eines hypothetischen Gesamtmarktes für Kla-
viere und Flügel) bestehen und dass davon auszugehen ist, dass die Marke Steinway bei einer 
Segmentierung im obersten Segment anzusiedeln wäre. 

Occasion-Instrumente 

152.  Unabhängig davon, ob Klaviere und Flügel eigenständige sachlich relevante Märkte dar-
stellen oder demselben Produktmarkt angehören, und ob diese weiter nach Preisklassen oder 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

37 

 
 
 
 
 
 
Marken segmentiert werden, stellt sich des Weiteren die Frage, ob Endkunden Occasion-Kla-
viere bzw. -Flügel und Neuinstrumente als substituierbar betrachten.69 

153.  Aus den Antworten der befragten Parteien70 ist ersichtlich, dass Qualitätsunterschiede 
zwischen Neu- und Occasion-Instrumenten bestehen, da mit der Alterung Ermüdungen des 
Materials aufgrund hoher Zugbelastung auftreten, die sich in einem Verlust an Klangqualität 
zeigen. Aus Sicht des Endkunden seien laut La Bottega deshalb nur ganz „junge“ Occasion-
Instrumente mit Neuinstrumenten austauschbar. Berücksichtigt werden müsse gemäss Aus-
sage von S&S neben dem Alter eines Instruments auch die Art der Nutzung, der Pflegezustand 
sowie die Qualität allfälliger Restaurierungsarbeiten; mit der Zunahme von Alter und Abnut-
zung  nehme  die  Austauschbarkeit  sukzessive  ab.  Laut  Grotrian-Steinweg  könne  man  die 
Frage, ob Neuinstrumente und Occasion-Instrumente für den Endkunden austauschbar sind, 
nicht pauschal beantworten, es gäbe sicher  Fälle, in denen ein Occasion-Produkt aufgrund 
seiner Klangeigenschaften und seines Zustandes mit einem Neuinstrument vergleichbar sei. 
Betreffend  Qualitätsunterschiede  hielt  Musik  Hug  fest,  dass  die  Unterschiede  bei  den  ge-
brauchten  Instrumenten  so  gross  seien  wie  das  Spektrum  von  Gebrauchtwagen  breit,  und 
Krompholz bemerkte, dass diese auch markenabhängig seien. 

154.  Bezüglich der Austauschbarkeit von Occasion- und Neuinstrumenten sei laut S&S weiter 
nach Nutzer/Kunde zu differenzieren. Während im Konzertbereich Instrumente, insbesondere 
Flügel, nach ca. 10 Jahren durch neue Instrumente ersetzt werden müssten, stelle für Privat-
nutzer  ein  „junges“  Gebrauchtinstrument  in  gepflegtem  Zustand  eine  Alternative  zum  Neu-
instrument dar. 

155.  Betreffend Preisunterschiede zwischen Occasion- und Neuinstrumenten hielt Musik Hug 
fest, dass ohne Berücksichtigung des Zustands und des Alters hierzu keine Angaben erfolgen 
könnten. Diese seien gemäss Krompholz marken- und altersabhängig. 

156.  Das Angebot von Occasion-Instrumenten im Flügelbereich ist gemäss Aussage von Kro-
mpholz kleiner als im Klavierbereich. Laut Musik Hug dürfte der Umsatz mit Occasion-Flügeln 
in der Schweiz höher sein als mit Occasion-Klavieren. 

IV. 

Fazit 

157.  Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass in sachlicher Hinsicht ein Markt für Kla-
viere und ein Markt für Flügel abzugrenzen sind, wobei Hybridmodelle diesen Märkten zuge-
rechnet,  Digitalpianos  und  Keyboards  jedoch  von  diesen  Märkten  ausgeschlossen  werden. 
Die Frage, ob Klaviere und Flügel als demselben sachlich relevanten Markt zugehörig zu be-
urteilen sind oder eigene sachlich relevante Märkte darstellen, kann letztlich aber vorliegend 
mangels  Einfluss  auf  das  Ergebnis  der  Untersuchung  offengelassen  werden  (vgl.  unten, 
Rz 164 ff.). Des Weiteren bestehen Anzeichen dafür, dass Neuinstrumente und Occasion-In-
strumente aus Sicht des Endkunden zumindest teilweise austauschbar sind. Eine abschlies-
sende Beantwortung dieser Frage ist vorliegend nicht notwendig, da unabhängig davon, ob 

69   Musik Hug erzielte in den Jahren 2009 bis 2012 [30–40] % bzw. [30–50] % ihres mit dem Verkauf 
von Klavieren bzw. Flügeln realisierten Umsatzes mit Occasion-Klavieren bzw. -Flügeln. Krompholz 
erzielte in den Jahren 2009 bis 2012 [10–50] % ihres mit dem Verkauf von Klavieren und Flügeln 
realisierten  Umsatzes  mit  Occasion-Instrumenten.  Eine  Aussage  zum  umsatzmässigen  Anteil  an 
Occasion-Klavieren bzw. Occasion-Flügeln von Krompholz ist nicht möglich, da Krompholz ihre Um-
sätze  mit  Occasion-Instrumenten  nicht  den  Kategorien  „Klavier/Flügel“  zuordnen  kann  (vgl.  dazu 
unten, Rz 176). 

70   Auch hinsichtlich der Austauschbarkeit von Occasionen und Neuinstrumenten aus Sicht der End-
kunden  befragte  das  Sekretariat  die  drei  Händler  sowie  den  Hersteller  S&S  (vgl.  oben,  Rz 30). 
Grotrian-Steinweg wurde hierzu am 19.2.2014 befragt (vgl. oben, Rz 23). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

38 

 
 
 
 
 
 
                                                 
Occasion-Instrumente  zu  den  relevanten  Märkten  zugehörig  beurteilt  werden  oder  nicht,  in 
jedem Fall eine erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs vorliegt (vgl. unten, Rz 236 ff.). 
Weitere Marktsegmentierungen nach Preisklassen, Art des Endkunden oder Marken bzw. Her-
steller sind denkbar, werden vorliegend jedoch nicht vorgenommen. Im  Rahmen der vorlie-
genden Untersuchung wird auf eine abschliessende Beurteilung, ob je nach diesen Kriterien 
verschiedene Märkte abgegrenzt werden müssten, verzichtet, da mit den Parteien zu einem 
frühen Zeitpunkt eine einvernehmliche Regelung abgeschlossen wurde (vgl. oben, Rz 25 und 
Rz 33 sowie unten, Rz 337 ff.). 

158.  Die  nachfolgende  Wettbewerbsanalyse  (vgl.  unten,  Rz 164 ff.)  wird  für  die  separaten 
Märkte für Flügel und Klaviere durchgeführt. Dabei wird ebenfalls die Möglichkeit berücksich-
tigt, dass Occasion-Instrumente den relevanten Märkten zugerechnet werden und kurz auf den 
hypothetischen Gesamtmarkt, der Flügel und Klaviere umfasst, eingegangen.  

(ii) 

Räumlich relevanter Markt 

159.  Der räumliche Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den sach-
lichen  Markt  umfassenden  Waren  oder  Leistungen  nachfragt  oder  anbietet  (Art. 11  Abs. 3 
Bst. b VKU, der hier analog anzuwenden ist).71 

I. 

Praxis der Europäischen Kommission 

160.  In ihrem Entscheid Yamaha grenzte die EU-Kommission im Bereich Musikinstrumente 
(vgl. oben, Rz 131 ff.) nationale Produktmärkte ab, da der Vertrieb länder- oder ländergrup-
penspezifisch organisiert ist, erhebliche Preisunterschiede bestehen und beachtliche Unter-
schiede betreffend Geschmack und Tradition herrschen.72 

II. 

Marktabgrenzung im vorliegenden Fall 

161.  Folgende Aspekte deuten auf eine eher enge, nationale Marktabgrenzung in räumlicher 
Hinsicht hin: 

  Aufgrund der Grösse von Klavieren und Flügeln sowie ihres Gewichts (vgl. oben, Rz 130) 
ist davon auszugehen, dass der Transport eines Klaviers bzw. Flügels einen nicht unwe-
sentlichen Kostenfaktor darstellt. 

 

In casu ist der Vertrieb der von allfällig unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen be-
troffenen Klavier- und Flügelmarken national bzw. in der Schweiz regional organisiert (vgl. 
oben, Rz 57). 

162.  Folgende Elemente sprechen hingegen für eine weitere als nationale, auch grenznahes 
Ausland umfassende Abgrenzung der relevanten Märkte: 

  Gefragt nach den wichtigsten Wettbewerbern im Verkauf von Klavieren und Flügeln (Neu-
instrumente) in der Schweiz nennt Musik Hug u.a. auch ausländische Klavierhändler, bei-
spielsweise die […], Deutschland, sowie die […], Deutschland. 

  Das  ausländische  –  insbesondere  das  in  Deutschland  vorherrschende  –  Preisniveau 
scheint Druck auf die Schweizer Preise auszuüben. So wurden die Preisdifferenzen zwi-
schen der Schweiz und Deutschland auch beim Austausch zwischen Musik Hug und Kro-
mpholz  zur  Preisfestlegung  thematisiert  (vgl.  oben,  Rz 64)  und  bei  der  Preisfestlegung 

71   BGE 139 I 72, 92 E. 9.2.1 m.H.w. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
72   Case COMP/37.975 (2003), Rz 28 f., PO/Yamaha. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

39 

 
 
 
 
 
 
                                                 
berücksichtigt. Laut Musik Hug ist ein Preisdruck aus dem Ausland spürbar, da sich die 
Konsumenten am Ausland orientieren würden, und es gäbe Händler, die in die Schweiz 
exportieren würden. 

III. 

Fazit 

163.  Denkbar ist, dass die relevanten Märkte eine weitere als nationale Dimension aufweisen 
und auch grenznahes Ausland umfassen. Vorliegend wird in räumlicher Hinsicht von zumin-
dest  nationalen  Märkten  ausgegangen  und  die  nachfolgende  Analyse  der  Wettbewerbsver-
hältnisse  für  nationale  Märkte  durchgeführt,  in  welcher  allfällige  disziplinierende  Wirkungen 
ausländischer Konkurrenten berücksichtigt werden. 

B.5.2.2.2.  Aussenwettbewerb 

164.  Nachfolgend  gilt  es  festzustellen,  inwieweit  die  an  der  Wettbewerbsabrede  beteiligten 
Unternehmen  in  ihrem  Verhalten  durch  aktuellen  oder  potenziellen  Wettbewerb  diszipliniert 
werden, d.h., ob sie überhaupt über die Möglichkeit verfügen, die Preise zu erhöhen oder die 
Mengen zu reduzieren oder die Qualitäten zu senken oder die Innovation zu verzögern; kurz: 
ob sie volkswirtschaftliche oder soziale Schäden verursachen können. 

165.  Ein funktionierender Aussenwettbewerb liegt vor, wenn es Unternehmen gibt, die nicht 
an der Abrede beteiligt sind und damit so viel Konkurrenz schaffen, dass ein wirksamer Wett-
bewerb nicht als beseitigt erscheint.73 

(i) 

Aktueller Wettbewerb 

166.  Zur Analyse des aktuellen Wettbewerbs wird nachfolgend auf die Marktanteile der an 
der Abrede beteiligten Unternehmen, die Marktanteilsentwicklung und die Konkurrenzsituation 
auf den relevanten Märkten eingegangen. Die Analyse wird sowohl für den Fall durchgeführt, 
dass Occasion-Instrumente als nicht zu den relevanten Märkten zugehörig beurteilt werden 
(exkl. Occasion-Instrumente), als auch für den Fall, dass die relevanten Märkte Occasion-In-
strumente  umfassen  (inkl.  Occasion-Instrumente).  Schliesslich  wird  kurz  auf  den  hypotheti-
schen Gesamtmarkt, der Flügel und Klaviere umfasst, eingegangen (vgl. oben, Rz 157). 

Marktanteile der Abredebeteiligten 

167.  Die nachfolgende Tabelle 1 zeigt die umsatzbasierten Marktanteile der an der Abrede 
beteiligten Unternehmen  auf den Märkten für Klaviere und Flügel in der Schweiz in den Jahren 
2009 bis 2012, einem Teil des untersuchungsrelevanten Zeitraums (vgl. oben, Rz 72). Für die 
Jahre  2004  bis  2008  liegen  keine  Umsatzangaben  der  Unternehmen  zur  Berechnung  von 
Marktanteilen vor. 

168.  Diese Marktanteile basieren auf den jeweiligen von Musik Hug geschätzten umsatzmäs-
sigen Gesamtmarktvolumina betreffend Neuinstrumente, welche diese basierend auf der Im-
portstatistik der Eidgenössischen Zollverwaltung (nachfolgend: Importstatistik) vornahm und 
aufgrund von Berechnungen des Sekretariats als plausibel einzustufen sind.74 

73   BGE 129 II 18, E. 8.1 (= RPW 2002/4, 744, E 8.1), Buchpreisbindung. 
74   Das  Sekretariat  befragte  die  drei  Händler  sowie  den  Hersteller  S&S  (vgl.  oben,  Rz 30)  nach  den 
umsatzmässigen Gesamtmarktvolumina betreffend Neuinstrumente in der Schweiz. Zwei Unterneh-
men – Musik Hug und S&S – beantworteten diese Frage, wobei die Schätzungen von S&S wesent-
lich tiefer (-69–70 %) ausfielen als die Schätzungen von Musik Hug. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

40 

 
 
 
 
 
 
                                                 
Tabelle 1: Marktanteile der Abredebeteiligten in den relevanten Märkten exkl. Occasion-In-
strumente, Schweiz. 

Marktanteile in den Jahren  

Markt für 

Händler 

2010 

2012 
2009 
basierend auf geschätztem Gesamtumsatz [Mio. CHF] 
19,3 
18,9 

2011 

18,7 

19,8 

Klaviere exkl. 
Occasion-Kla-
viere 

Flügel exkl. Oc-
casion-Flügel 

Krompholz * + 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

Musik Hug** 

[10–20] % 

[10–20] % 

[10–20] % 

[10–20] % 

La Bottega*** 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

13 

13,7 

15 

14 

Krompholz * + 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

Musik Hug** 

[30–40] % 

[30–40] % 

[30–40] % 

[20–30] % 

La Bottega*** 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

Hinweise: 
* Die Umsatzangaben von Krompholz liegen in nicht mehrwertsteuerbereinigter Form vor. Deswegen wurde die Mehrwertsteu-
erbereinigung gemäss den in den Jahren 2009 bis 2012 geltenden Mehrwertsteuersätzen durch das Sekretariat vorgenommen 
(2009–2010: 7,6 %; 2011–2012: 8 %; vgl. Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Mehrwertsteuer, Steuersätze, 
<http://www.estv.admin.ch/mwst/themen/00155/index.html?lang=de> [14.12.2015]). 
+ Krompholz kann ihre Umsätze mit Neuinstrumenten nur für die Marken Steinway, Boston, Essex und Grotrian-Steinweg den 
Kategorien „Klavier/Flügel“ zuordnen. Umsätze mit Neuinstrumenten anderer Marken wurden von Krompholz der Kategorie Kla-
vier zugeordnet (vgl. unten, Rz 170). 
** Das Geschäftsjahr von Musik Hug dauert jeweils vom 1. April bis 31. März des Folgejahres. 
*** La Bottega kann Ihre Umsätze nicht den Kategorien „Neu-/Occasion-Instrumente“ zuordnen (vgl. unten, Rz 171). 
Quelle: Erhebungen des Sekretariats. 

169.  Der Tabelle 1 ist zu entnehmen, dass Musik Hug im Zeitraum 2009 bis 2012 mit umsatz-
basierten Marktanteilen von [10–20] % im schweizweiten Markt für Klaviere und von [20–40] % 
im  schweizweiten  Markt  für  Flügel  klar  der  grössere  der  beiden  an  der  Abrede  beteiligten 
Händler ist. 

170.  Die umsatzbasierten Marktanteile von Krompholz liegen im Zeitraum 2009 bis 2012 im 
schweizweiten  Markt  für  Klaviere  im  Bereich  von  [0–10] %  und  im  schweizweiten  Markt  für 
Flügel im Bereich von [0–10] %. Krompholz kann ihre Umsätze mit Neuinstrumenten nur für 
die Marken Steinway, Boston, Essex und Grotrian-Steinweg den Kategorien „Klavier“ und „Flü-
gel“ zuordnen. Die Umsätze mit Verkäufen von Neuinstrumenten dieser Marken entsprechen 
in den Jahren 2009 bis 2012 einem Anteil von [70–90] % des gesamten mit dem Verkauf von 
Neuinstrumenten in diesen Jahren erzielten Umsatzes von Krompholz. Der restliche Umsatz 
wurde im Wesentlichen mit Instrumenten der Marke Yamaha erzielt, wobei Krompholz diese 
Umsätze nicht eindeutig zuordnen kann, sondern gesamthaft der Kategorie Klavier zuordnet, 
da Verkäufe von Flügeln der Marke Yamaha […] vorkamen. Dies führt zu einer leichten Über- 
bzw.  Unterschätzung  der  umsatzmässigen  Marktanteile  von  Krompholz  im  schweizweiten 
Markt für Klaviere bzw. im schweizweiten Markt für Flügel. 

171.  La Bottega weist in den Jahren 2009 bis 2012 umsatzbasierte Markanteile im Bereich 
von [0–10] % im schweizweiten Markt für Klaviere und von [0–10] % im schweizweiten Markt 
für Flügel auf. La Bottega kann Ihre Umsätze nicht den Kategorien „Neuinstrumente“ und „Oc-
casion-Instrumente“ zuordnen. Gemäss Aussage von La Bottega entfallen ca. [30–40] % der 
Umsätze mit dem Verkauf von Klavieren auf Verkäufe von Occasion-Klavieren. Gleiches gilt 
gemäss La Bottega für Flügel. Die von La Bottega angegebenen Umsätze mit dem Verkauf 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

41 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
von Klavieren bzw. Flügeln wurden entsprechend um [30–40] % gekürzt, um eine Grössen-
ordnung ihrer Marktanteile in den relevanten Märkten exkl. Occasion-Instrumente zu erhalten. 

172.  Ein  Vergleich  der  Marktanteile  zeigt,  dass  Musik  Hug  im  Zeitraum  2009  bis  2012  im 
schweizweiten Markt für Flügel über klar höhere umsatzbasierte Marktanteile (+ [0–20] Pro-
zentpunkte) verfügt als im schweizweiten Markt für Klaviere. Bei Krompholz zeigt sich diesbe-
züglich  ein  etwas  anderes  Bild.  Krompholz  hat  im  genannten  Zeitraum  im  Markt  für  Flügel 
gleich hohe umsatzbasierte Marktanteile wie im Markt für Klaviere, mit Ausnahme des Jahres 
2009,  in  welchem  Krompholz  im  Markt  für  Flügel  einen  um  [0–10] Prozentpunkte  höheren 
Marktanteil als im Markt für Klaviere aufweist. La Bottega verfügt im Markt für Flügel im Zeit-
raum 2009 bis 2012 – mit Ausnahme des Jahres 2010 – über leicht höhere Marktanteile (+ [0–
10] Prozentpunkte) als im Markt für Klaviere. 

173.  Falls  Occasion-Instrumente  als  den  relevanten  Märkten  zugehörig  betrachtet  werden, 
weist die nachfolgende Tabelle 2 die umsatzbasierten Marktanteile der an der Abrede betei-
ligten  Unternehmen  auf  den  Märkten  für  Klaviere  und  Flügel  in  der  Schweiz  in  den  Jahren 
2009 bis 2012, einem Teil des untersuchungsrelevanten Zeitraums (vgl. oben, Rz 72), aus. 

174.  Diese Marktanteile basieren auf den jeweiligen von Musik Hug geschätzten umsatzmäs-
sigen Gesamtmarktvolumina betreffend Neu- und Occasion-Instrumente, welche als plausibel 
zu erachten sind (vgl. auch oben, Rz 168).75 Gemäss Schätzungen von Musik Hug werden in 
der Schweiz pro Jahr zwischen 1‘800 bis 2‘000 Occasion-Klaviere und zwischen 330 bis 350 
Occasion- Flügel verkauft, welche nicht in der Importstatistik erfasst sind. Bei diesen Occasion-
Instrumenten geht Musik Hug von einem Verkaufspreisvolumen im Umfang der Durchschnitt-
simportwerte  der  Importstatistik  aus,  d.h.  für  Klaviere  ca.  CHF 5‘000  und  für  Flügel  ca. 
CHF 20‘000. 

75   Das Sekretariat befragte die drei Händler sowie S&S (vgl. oben, Rz 30) nach den umsatzmässigen 
Gesamtmarktvolumina betreffend Occasion-Instrumente in der Schweiz. Nur Musik Hug machte in-
haltliche Angaben zu diesen Fragen. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

42 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
Tabelle 2: Marktanteile der Abredebeteiligten in den relevanten Märkten inkl. Occasion-In-
strumente, Schweiz. 

Marktanteile in den Jahren  

Markt für 

Händler 

2010 

2009 
2012 
basierend auf geschätztem Gesamtumsatz [Mio. CHF] 
29,05 
27,9 

28,45 

2011 

29,8 

Klaviere inkl. 
Occasion-Kla-
viere 

Flügel inkl. 
Occasion-Flügel 

Krompholz * + 

k.A. 

k.A. 

k.A. 

k.A. 

Musik Hug** 

[10–20] % 

[10–20] % 

[10–20] % 

[10–20] % 

La Bottega 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

Krompholz * + 

19,6 

k.A. 

20,7 

k.A. 

22 

k.A. 

20,8 

k.A. 

Musik Hug** 

[30–40] % 

[30–40] % 

[30–40] % 

[20–30] % 

La Bottega 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

Hinweise: 
* Die Umsatzangaben von Krompholz liegen in nicht mehrwertsteuerbereinigter Form vor. Deswegen wurde die Mehrwertsteu-
erbereinigung gemäss den in den Jahren 2009 bis 2012 geltenden Mehrwertsteuersätzen durch das Sekretariat vorgenommen 
(2009–2010: 7,6 %; 2011–2012: 8 %; vgl. Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Mehrwertsteuer, Steuersätze, 
<http://www.estv.admin.ch/mwst/themen/00155/index.html?lang=de> [14.12.2015]). 
+ Krompholz kann ihre Umsätze mit Occasion-Instrumenten nicht den Kategorien „Klavier/Flügel“ zuordnen (vgl. unten, Rz 176). 
** Das Geschäftsjahr von Musik Hug dauert jeweils vom 1. April bis 31. März des Folgejahres. 
Quelle: Erhebungen des Sekretariats. 

175.  Falls  Occasion-Instrumente  als  den  relevanten  Märkten  zugehörig  betrachtet  werden, 
ändern sich die (gerundeten) Marktanteile von Musik Hug und La Bottega nur unwesentlich 
(+[0–10]  bzw.  +[0–10] Prozentpunkte,  Änderungen  in  Tabelle 2  hervorgehoben)  bzw.  nicht 
(vgl. Tabelle 1). 

176.  Zu berücksichtigen ist, dass für Krompholz keine umsatzbasierten Marktanteile in den 
Märkten  für  Klaviere  inkl.  Occasion-Klaviere  und  Flügel  inkl.  Occasion-Flügel  vorliegen,  da 
Krompholz die Umsätze mit Occasion-Instrumenten nicht den Kategorien „Klavier“ und „Flügel“ 
zuordnen  kann.  Dementsprechend  sind  keine  Aussagen  darüber  möglich,  wie  sich  die  um-
satzbasierten Marktanteile von Krompholz ändern, falls Occasion-Klaviere bzw. -Flügel als den 
relevanten Märkten zugehörig betrachtet werden. Es ist aber nicht davon auszugehen, dass 
sich diese in wesentlichem Umfang ändern würden. Die (gerundeten) umsatzbasierten Markt-
anteile von Krompholz im hypothetischen, Flügel und Klaviere umfassenden Gesamtmarkt än-
dern sich – wie nachfolgend gezeigt – nicht bzw. nur unwesentlich, falls Occasion-Instrumente 
in diesen Markt miteingeschlossen werden. 

177.  An  dieser  Stelle  wird  der  Vollständigkeit  halber  kurz  auf  den  hypothetischen  Gesamt-
markt, welcher Klaviere und Flügel umfasst, eingegangen. Die untenstehende Tabelle 3 zeigt 
die umsatzbasierten Marktanteile der an der Abrede beteiligten Unternehmen auf dem hypo-
thetischen Gesamtmarkt (sowohl exkl. als auch inkl. Occasion-Instrumente) in der Schweiz in 
den Jahren 2009 bis 2012. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

43 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Tabelle 3: Marktanteile der Abredebeteiligten im hypothetischen Gesamtmarkt für Flügel und 
Klaviere, Schweiz. 

Marktanteile in den Jahren  

Markt für 

Händler 

2010 

2012 
2009 
basierend auf geschätztem Gesamtumsatz [Mio. CHF] 
33,3 
31,9 

2011 

33,7 

33,5 

Klaviere & Flü-
gel exkl. Occa-
sion-Instrumente 

Klaviere & Flü-
gel inkl. Occa-
sion-Instrumente 

Krompholz * 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

Musik Hug** 

[20–30] % 

[20–30] % 

[20–30] % 

[10–20] % 

La Bottega 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

47,5 

50,5 

50,45 

49,85 

Krompholz * 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

Musik Hug** 

[20–30] % 

[20–30] % 

[20–30] % 

[10–20] % 

La Bottega*** 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

Hinweise: 
* Die Umsatzangaben von Krompholz liegen in nicht mehrwertsteuerbereinigter Form vor. Deswegen wurde die Mehrwertsteu-
erbereinigung gemäss den in den Jahren 2009 bis 2012 geltenden Mehrwertsteuersätzen durch das Sekretariat vorgenommen 
(2009–2010: 7,6 %; 2011–2012: 8 %; vgl. Eidgenössische Steuerverwaltung ESTV, Mehrwertsteuer, Steuersätze, 
<http://www.estv.admin.ch/mwst/themen/00155/index.html?lang=de> [14.12.2015]). 
** Das Geschäftsjahr von Musik Hug dauert jeweils vom 1. April bis 31. März des Folgejahres. 
*** La Bottega kann Ihre Umsätze nicht den Kategorien „Neu-/Occasion-Instrumente“ zuordnen (vgl. oben, Rz 171). 
Quelle: Erhebungen des Sekretariats. 

178.  Der Tabelle 3 ist zu entnehmen, dass sich die umsatzbasierten Marktanteile von Musik 
Hug im Zeitraum 2009 bis 2012 im schweizweiten hypothetischen Gesamtmarkt exkl. Occa-
sion-Instrumente im Bereich von [10–30] %, von Krompholz im Bereich von [0–10] % und von 
La Bottega im Bereich von [0–10] % bewegten. Falls Occasion-Instrumente als den relevanten 
Märkten zugehörig betrachtet werden, ändern sich die (gerundeten) Marktanteile der Händler 
nicht bzw. nur unwesentlich (Änderungen in Tabelle 3 hervorgehoben). Im hypothetischen Ge-
samtmarkt inkl. Occasion-Instrumente sind die umsatzbasierten Marktanteile von Musik Hug 
mit [10–30] % um [0–10] Prozentpunkte höher und der Anteil von Krompholz in den Jahren 
2009 und 2010 mit [0–10] % bzw. [0–10] % um [0–10] Prozentpunkt tiefer als im Gesamtmarkt 
exkl. Occasion-Instrumente. 

179.  Abschliessend ist anzufügen, dass Musik Hug betreffend das Gesamtmarktvolumen be-
merkte, dass sich seit Mitte der Neunzigerjahre ein stetig wachsender Markt im Handel mit 
Flügeln von Privat zu Privat entwickelt habe, welcher in den obigen Zahlen nicht enthalten sei. 
Gemäss Musik Hug dürfte dieser in der Grössenordnung von ca. CHF 5 Mio. liegen. Diese 
Aussage wird von Musik Hug aber nicht weiter belegt und ist nicht überprüfbar. Wird dieser 
Privat-Handel bei der Marktanteilsberechnung berücksichtigt, so ändern sich die Marktanteile 
von Musik Hug um -[0–10] Prozentpunkte im hypothetischen Gesamtmarkt inkl. Occasion-In-
strumente und um -[0–10] Prozentpunkte im Markt für Flügel inkl. Occasion-Flügel. Die Markt-
anteile von Krompholz ändern sich um -[0–10] Prozentpunkt im Jahr 2012 im hypothetischen 
Gesamtmarkt inkl. Occasion-Instrumente.76 Die Marktanteile von La Bottega ändern sich um -
[0–10] Prozentpunkt in den Jahren 2009, 2011 und 2012 im Markt für Flügel inkl. Occasion-
Flügel. 

76   Eine Aussage zur Veränderung der umsatzbasierten Marktanteile von Krompholz im Markt für Flügel 

inkl. Occasion-Flügel ist nicht möglich (vgl. oben, Rz 176). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

44 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
Marktanteilsentwicklung 

180.  Die Tabelle 1 zeigt auch die Entwicklung der Marktanteile der an der Abrede beteiligten 
Händler in den Märkten für Klaviere und Flügel in der Schweiz in den Jahren 2009 bis 2012, 
einem Teil des untersuchungsrelevanten Zeitraums (vgl. oben, Rz 72).77 Die umsatzmässigen 
Marktanteile der Händler im Zeitraum 2009 bis 2012 zeigen im Allgemeinen eine abnehmende 
Tendenz. Im Detail ist der Tabelle 1 Folgendes zu entnehmen: 

 

 

In  den  Jahren  2009  bis  2011  nahm  der  umsatzmässige  Marktanteil  von  Krompholz  im 
Markt für Klaviere von anfänglich [0–10] % auf [0–10] % und im Markt für Flügel von [0–
10] % auf [0–10] % ab. Im darauffolgenden Jahr 2012 blieben die Marktanteile unverän-
dert. 

Im  Zeitraum  2009  bis  2011  verblieb  der  umsatzmässige  Marktanteil  von  Musik  Hug  im 
Markt für Klaviere stabil ([10–20] %), während dieser im Jahr 2012 noch [10–20] % betrug. 
Im Markt für Flügel sank der Marktanteil von Musik Hug im Zeitraum 2009 bis 2011 von 
[30–40] % auf [30–40] % und betrug 2012 noch [20–30] %. 

  Während der umsatzmässige Marktanteil von La Bottega im Markt für Klaviere – mit Aus-
nahme einer Abnahme im Jahr 2011 – stabil verblieb ([0–10] %), sank ihr Marktanteil im 
Markt für Flügel über den Zeitraum 2009 bis 2012 von [0–10] % auf [0–10] %, wobei dieser 
im Jahr 2011 vorübergehend zunahm. 

181.  Falls  Occasion-Instrumente  als  den  relevanten  Märkten  zugehörig  betrachtet  werden, 
ändert sich dieses Bild nicht (vgl. Tabelle 2). Die umsatzbasierten Marktanteile von Musik Hug 
sanken in der Zeitperiode 2009 bis 2012 sowohl im Markt für Klaviere inkl. Occasion-Klaviere 
wie auch im Markt für Flügel inkl. Occasion-Flügel, wobei in letzterem eine verhältnismässig 
starke Abnahme des Marktanteils im Jahr 2012 zu beobachten ist (-[0–10] Prozentpunkte). Die 
umsatzbasierten Marktanteile von La Bottega verblieben in der Zeitperiode 2009 bis 2012 im 
Markt für Klaviere inkl. Occasion-Klaviere stabil und sanken im Markt für Flügel inkl. Occasion-
Flügel um (-[0–10] Prozentpunkt).78 

182.  Der Vollständigkeit halber wird auch bezüglich Marktanteilsentwicklung kurz auf den hy-
pothetischen, Klaviere und Flügel umfassenden Gesamtmarkt eingegangen (vgl. Tabelle 3). 
Unabhängig davon, ob Occasion-Instrumente als diesem zugehörig betrachtet werden oder 
nicht, zeigt sich die kontinuierliche Abnahme der umsatzbasierten Marktanteile der drei Händ-
ler im Zeitraum 2009 bis 2012 auch im hypothetischen Gesamtmarkt. 

183.  Den Akten ist zu entnehmen, dass Musik Hug in den Jahren 2003 bis 2005 über umsatz-
basierte Marktanteile von [30–60] % im (hypothetischen) Gesamtmarkt inkl. Occasion-Instru-
mente verfügte.79 

Konkurrenzsituation 

184.  Gefragt  nach  den  wichtigsten  Wettbewerbern  im  Verkauf  von  Klavieren  und  Flügeln 
(Neuinstrumente) in der Schweiz und deren Marktanteilen nennt Krompholz neben Musik Hug 
und La Bottega, welche 2012 einen gemäss Krompholz geschätzten umsatzbasierten Markt-

77   Für die Jahre 2004 bis 2008 liegen keine Umsatzangaben der beiden Unternehmen zur Berechnung 

von Marktanteilen vor. 

78   Eine Aussage zur Entwicklung der umsatzbasierten Marktanteile von Krompholz in diesen Märkten 

ist nicht möglich (vgl. oben, Rz 176). 

79   2003: [30–40] %, 2004: [50–60] %, 2005: [40–50] %. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

45 

 
 
 
 
 
 
                                                 
anteil von 63 % bzw. 7 % aufweisen, lokale Anbieter, welche 2012 einen geschätzten umsatz-
basierten Marktanteil von 20 % auf sich vereinen.80 La Bottega hat hierzu keine Angaben ge-
macht. Musik Hug nennt neben Krompholz und La Bottega […] und ausländische Klavierhänd-
ler als wichtigste Wettbewerber im Markt für Klaviere und Flügel in der Schweiz, gibt jedoch 
keine Schätzung ihrer Marktanteile an. Als Mitbewerber im Bereich Piano nennt Musik Hug 
des Weiteren […] und zwei deutsche Händler, […]. 

185.  Als weitere Konkurrenten der an der Abrede beteiligten Unternehmen sind folgende in 
der Schweiz ansässige Unternehmen zu nennen: […]. 

186.  Die nachfolgende Tabelle 4 gibt Auskunft über die aggregierten Marktanteile der nicht 
an der Abrede beteiligten Unternehmen (nachfolgend auch: Andere) in den Märkten für Kla-
viere exkl. Occasion-Klaviere und Flügel exkl. Occasion-Flügel in den Jahren 2009 bis 2012, 
einem Teil des untersuchungsrelevanten Zeitraums (vgl. oben, Rz 72). 

Tabelle 4: Aggregierte Marktanteile der Konkurrenten in den relevanten Märkten exkl. Occa-
sion-Instrumente, Schweiz. 

Markt für 

Marktteil-
nehmer 

Marktanteile basierend auf Gesamtumsatz [Mio. CHF] 

2009 

2010 

2011 

2012 

Klaviere 

Andere 

[70–80] % 

[70–80] % 

[70–80] % 

[80–90] % 

Flügel 

Andere 

[50–60] % 

[50–60] % 

[60–70] % 

[70–80] % 

Hinweise: 
Tabelle 4 ist ein Zusammenzug aus Informationen der Tabelle 1, weshalb betreffend Gesamtumsatz sowie den Hinweisen auf 
die jeweiligen Ausführungen in Tabelle 1 verwiesen wird. 

187.  Der Tabelle 4 ist zu entnehmen, dass die Konkurrenten der an der Wettbewerbsabrede 
beteiligten Unternehmen im Zeitraum 2009 bis 2012 in der Schweiz im Markt für Klaviere über 
einen aggregierten umsatzbasierten Marktanteil im Bereich von [70–90] % und im Markt für 
Flügel über einen aggregierten umsatzbasierten Marktanteil im Bereich von [50–80] % verfüg-
ten. 

188.  Der  gesamthafte  umsatzbasierte  Marktanteil  der  Konkurrenten  nahm  sowohl  im 
schweizweiten Markt für Klaviere wie auch im schweizweiten Markt für Flügel zu. Während die 
Konkurrenten  im  Jahr  2009  im  Markt  für  Klaviere  über  einen  gesamthaften  Marktanteil  von 
[70–80] % verfügten, betrug dieser 2011 [70–80] % und 2012 [80–90] %. Im Markt für Flügel 
nahm der gesamthafte Marktanteil in den Jahren 2009 bis 2011 von [50–60] % auf [60–70] % 
und 2012 auf [70–80] % zu. 

189.  Aus den obigen Ausführungen ist ersichtlich, dass im genannten Zeitraum eine relativ 
hohe Anzahl an aktuellen Konkurrenten bestand, welche in den relevanten Märkten Anteile im 
Bereich von [70–90] % bzw. [50–80] % auf sich vereinten, und damit eine disziplinierende Wir-
kung  auf  die  Abredebeteiligten  entfalten  konnten.  Aus  den  beschriebenen  Marktanteilsent-
wicklungen (vgl. dazu oben, Rz 180 ff.) lässt sich schliessen, dass im Zeitraum 2009 bis 2012 
eine gewisse Dynamik in den relevanten Märkten vorherrschte. Die nicht an der Abrede betei-
ligten Unternehmen waren in der Lage, ihre aggregierten Marktanteile in den relevanten Märk-
ten auszubauen, wobei der WEKO keine Informationen darüber vorliegen, ob diese Zunahme 
auf Neueintritte von Unternehmen oder die Zunahme von Marktanteilen einzelner bereits in 
den relevanten Märkten tätigen Unternehmen zurückzuführen ist. Gleichwohl ist dies ein Indiz, 

80   Krompholz schätzt ihren eigenen umsatzbasierten Marktanteil auf 10 %. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

46 

 
 
 
 
 
 
 
                                                 
dass die nicht an der Abrede beteiligten Unternehmen eine disziplinierende Wirkung auf die 
Abredebeteiligten ausüben konnten. 

190.  Vorliegend wurde offengelassen, ob Occasion-Instrumente als den relevanten Märkten 
zugehörig zu beurteilen sind oder nicht (vgl. oben, Rz 157). Werden Occasion-Instrumente als 
nicht marktgleichwertig zu Neuinstrumenten beurteilt und somit von den relevanten Märkten 
ausgeschlossen,  kann  der  Handel  mit  Occasion-Instrumenten  den  Verhaltensspielraum  der 
Abredebeteiligten dennoch in beschränktem Ausmass insofern disziplinieren, als dass Occa-
sion-Instrumente in eingeschränktem Umfang oder unter bestimmten Bedingungen Neuinstru-
mente ersetzen können (sog. Randsubstitution81). 

191.  Falls  Occasion-Instrumente  als  den  relevanten  Märkten  zugehörig  betrachtet  werden, 
sind Händler von Occasion-Instrumenten als aktuelle Wettbewerber mit allfällig disziplinieren-
der Wirkung auf die Abredebeteiligten zu berücksichtigen. Als wichtigste Wettbewerber im Be-
reich von Occasion-Instrumenten nennt Musik Hug private Anbieter wie […], ausländische An-
bieter, […], gibt jedoch keine Schätzung ihrer Marktanteile an. 

192.  Die nachfolgende Tabelle 5 weist die aggregierten Marktanteile der nicht an der Abrede 
beteiligten Unternehmen in den Märkten für Klaviere inkl. Occasion-Klaviere und Flügel inkl. 
Occasion-Flügel in der Schweiz in den Jahren 2009 bis 2012, einem Teil des untersuchungs-
relevanten Zeitraums (vgl. oben, Rz 72), aus. 

193.  Dabei  gilt  es  zu  berücksichtigen,  dass  die  aggregierten  umsatzbasierten  Marktanteile 
der Abredebeteiligten in den Märkten für Klaviere inkl. Occasion-Klaviere und Flügel inkl. Oc-
casion-Flügel tendenziell leicht höher sind, da für Krompholz keine umsatzbasierten Marktan-
teile in diesen separaten Märkten vorliegen (vgl. oben, Rz 176). Dementsprechend sind die 
aggregierten umsatzbasierten Marktanteile der Konkurrenten leicht tiefer als in Tabelle 5 aus-
gewiesen. 

Tabelle 5: Aggregierte Marktanteile der Konkurrenten in den relevanten Märkten inkl. Occa-
sion-Instrumente, Schweiz. 

Markt für 

Klaviere inkl. Occasion-
Klaviere 

Flügel inkl. Occasion-
Flügel 

Marktteil-
nehmer 

Marktanteile basierend auf Gesamtumsatz [Mio. CHF] 

2009 

2010 

2011 

2012 

Andere 

[<70–80] % 

[<80–90] % 

[<80–90] % 

[<80–90] %

Andere 

[<60–70] % 

[<60–70] % 

[<60–70] % 

[<70–80] %

Hinweise: 
Tabelle 5 ist ein Zusammenzug aus Informationen der Tabelle 2, weshalb betreffend Gesamtumsatz sowie den Hinweisen auf 
die jeweiligen Ausführungen in Tabelle 2 verwiesen wird. 

194.  Falls  Occasion-Instrumente  als  den  relevanten  Märkten  zugehörig  betrachtet  werden, 
ändern sich die Marktanteile der Konkurrenten demzufolge nur unwesentlich. Die Beurteilung 
der  aktuellen  Konkurrenz  bleibt  somit  unabhängig  davon,  ob  Occasion-Instrumente  als  den 
relevanten Märkten zugehörig betrachtet werden, unverändert. 

195.  Der Vollständigkeit halber werden nachfolgend auch die aggregierten Marktanteile der 
nicht an der Abrede beteiligten Unternehmen im hypothetischen, Klaviere und Flügel umfas-
senden Gesamtmarkt – sowohl inkl. als auch exkl. Occasion-Instrumente – in der Schweiz in 
den Jahren 2009 bis 2012 in Tabelle 6 ausgewiesen. 

81   Vgl. dazu RPW 2008/1, 172 Rz 534, Migros/Denner. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

47 

 
 
 
 
 
 
 
                                                 
Tabelle  6:  Aggregierte  Marktanteile  der  Konkurrenten  im  hypothetischen  Gesamtmarkt, 
Schweiz. 

Markt für 

Klaviere & Flügel exkl. 
Occasion-Instrumente 

Klaviere & Flügel inkl. 
Occasion-Instrumente 

Marktteil-
nehmer 

Marktanteile basierend auf Gesamtumsatz [Mio. CHF] 

2009 

2010 

2011 

2012 

Andere 

[60–70] % 

[70–80] % 

[70–80] % 

[70–80] % 

Andere 

[60–70] % 

[70–80] % 

[70–80] % 

[70–80] % 

Hinweise: 
Tabelle 6 ist ein Zusammenzug aus Informationen der Tabelle 3, weshalb betreffend Gesamtumsatz sowie den Hinweisen auf 
die jeweiligen Ausführungen in Tabelle 3 verwiesen wird. 

196.  Bei der Beurteilung der aktuellen Konkurrenz ist zu berücksichtigen, dass Krompholz, 
Musik Hug und La Bottega die einzigen offiziellen S&S-Händler in der Schweiz sind. Ange-
sichts  der  starken  Marktposition  von  S&S  aufgrund  ihrer  Reputation  (vgl.  oben,  Rz 148)  ist 
davon auszugehen, dass die nicht an der Abrede beteiligten Unternehmen nur in einem ein-
geschränkten Masse Preisdruck ausüben konnten, da die von ihnen im Sortiment geführten 
Marken nur teilweise Substitute für Steinway-Produkte darstellen. 

197.  Zusammenfassend geht aus den obigen Ausführungen hervor, dass in den relevanten 
Märkten unabhängig davon, ob Klaviere und Flügel eigenständige relevante Märkte bilden und 
ob Occasion-Instrumente als den relevanten Märkten zugehörig beurteilt werden, genügend 
Aussenwettbewerb in Form von aktueller Konkurrenz bestand, um die Vermutung der Beseiti-
gung wirksamen Wettbewerbs zu widerlegen. 

(ii) 

Potentieller Wettbewerb 

198.  Obwohl die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs aufgrund des genügen-
den aktuellen Wettbewerbs widerlegt werden kann, soll an dieser Stelle kurz auf den potenti-
ellen  Wettbewerb  eingegangen  werden.  Als  potentielle  Konkurrenten  gelten  Unternehmen, 
welche sich zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht auf dem Markt befinden, die aber innerhalb 
nützlicher Frist (in der Regel innerhalb 2 Jahren) in den Markt treten würden.82 Bei der Beur-
teilung des potentiellen Wettbewerbs ist die Wahrscheinlichkeit von Marktzutritten zu prüfen, 
welche abhängig von Gewinnaussichten, Marktzutrittsschranken oder Marktaustrittsschranken 
(sog. sunk costs) ist. 

199.  Hinweise  auf  administrative  oder  strategische  Marktzutritts-  sowie  wesentliche  Markt-
austrittsschranken im Handel mit Musikinstrumenten bestehen nach Ansicht der WEKO keine. 
Hinsichtlich struktureller  Marktzutrittsschranken ist  davon  auszugehen, dass  ein  bestimmter 
Kapitalbedarf erforderlich ist, um sich als Händler zu etablieren und eine genügende Grösse 
zu erreichen, so dass eine nennenswerte disziplinierende Wirkung entfaltet werden kann. So 
werden genügend grosse Verkaufs- und Präsentationsflächen aber auch Lagermöglichkeiten 
benötigt. Des Weiteren ist angesichts der Komplexität der Produkte wie auch der hohen Pro-
duktdifferenzierung Personal mit spezifischem Know-How (wie bspw. Klavierbauer und -stim-
mer) nötig. Zudem scheint auch der Reputationsaufbau ein wichtiger Faktor zu sein. Dazu ist 
ein breites Sortimentsangebot, welches auch Klaviere und Flügel höherer Preissegmente und 
insbesondere Marken mit hoher Reputation wie bspw. S&S umfasst, eine wichtige Vorausset-
zung. 

82   RPW 2013/2, 187 Rz 227, Abrede im Speditionsbereich. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

48 

 
 
 
 
 
 
 
                                                 
200.  Angesichts  der  obigen  Ausführungen  ist  davon  auszugehen,  dass  in  den  Märkten  für 
Flügel  und  Klaviere  gewisse  strukturelle  Marktzutrittsschranken  bestehen.  Diese  scheinen 
aber nicht – insbesondere für bereits im Flügel- und Klavierhandel tätige Unternehmen, welche 
jedoch in anderen räumlichen Märkten aktiv sind, – unüberwindbar zu sein. Somit ist ein ge-
wisses Mass an potentiellem Wettbewerb vorhanden. 

201.  Zu berücksichtigen ist des Weiteren eine mögliche disziplinierende Wirkung von auslän-
dischen Klavier- und Flügelhändlern (vgl. oben, Rz 162). So gäbe es gemäss Musik Hug Händ-
ler, welche in die Schweiz exportieren würden, wobei schätzungsweise […] Flügel von S&S 
pro Jahr über Grau- oder Parallelimporte in die Schweiz gelangen würden, was ca. [0–10] % 
des Gesamtvolumens des Marktes für Flügel (Neuinstrumente; vgl. oben, Rz 168) entspricht. 
Gemäss Aussage von S&S seien Importe von Steinway-Instrumenten sehr selten vorgekom-
men. Dies spricht dafür, dass lediglich punktuelle Importe stattfanden (bzw. -finden) und der 
von ausländischen Händlern ausgehende disziplinierende Effekt als eher bescheiden zu be-
urteilen ist. 

B.5.2.2.3.  Innenwettbewerb 

202.  Obwohl die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs aufgrund des genügen-
den Aussenwettbewerbs widerlegt werden kann, wird nachfolgend der Vollständigkeit halber 
geprüft, ob unter den an der Abrede beteiligten Unternehmen trotz Abrede Wettbewerb be-
stand. Solcher Wettbewerb kann in zweierlei Hinsicht bestehen: Entweder weil sich die Abre-
deteilnehmer nicht an die Abrede halten (Innenwettbewerb) oder weil trotz Abrede weiterhin 
ausreichend  Wettbewerb  zwischen  ihnen  hinsichtlich  nicht  abgesprochener,  im  konkreten 
Markt aber mitentscheidender Wettbewerbsparameter83 besteht (Rest- oder Teilwettbewerb). 

(i) 

Umsetzung 

203.  Musik Hug, Krompholz und La Bottega haben im untersuchungsrelevanten Zeitraum die 
Listenpreise für Flügel und Klaviere der Marken Steinway, Boston und Essex sowie die beiden 
erstgenannten Unternehmen darüber hinaus eine Rabattobergrenze von 10 % für die Schweiz 
untereinander  abgesprochen  (vgl.  oben,  Rz 63 ff.).  Nachfolgend  wird  aufgezeigt,  dass  die 
Preisabrede zwischen Musik Hug, Krompholz und La Bottega tatsächlich in sehr hohem Masse 
befolgt wurde. 

204.  Dem von Musik Hug vorgebrachten Vorwurf, die behauptete Vereinbarung sei nicht ein-
gehalten worden, ist zunächst Folgendes entgegenzuhalten: Musik Hug hat die mit Krompholz 
abgesprochenen Preislisten, an denen La Bottega ihr Verhalten ausrichtete, verwendet, die 
Instrumente in ihren Ausstellungsräumen entsprechend angeschrieben und bei Preisverhand-
lungen mit den Kunden angewandt (vgl. oben, Rz 110 ff.). Zudem gewährte Musik Hug in 41 % 
der Klavierverkäufe und in 23 % der Flügelverkäufe einen Rabatt von 0 % (vgl. unten, Gra-
phik 3). 

Krompholz 

205.  Die nachfolgende Graphik 2 gibt eine Übersicht über die Klavier- und Flügelverkäufe von 
Krompholz und die darauf gewährten Rabatte im untersuchungsrelevanten Zeitraum 2004 bis 
2012, d.h. bis und mit 27. November 2012 (vgl. oben, Rz 72), in der Schweiz. 

83   BGE 129 II 18, E. 8.3.4 (= RPW 2002/4, 747, E 8.3.4), Buchpreisbindung. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

49 

 
 
 
 
 
 
                                                 
206.  Diese Übersicht basiert auf von Krompholz eingereichten Listen ihrer Verkäufe von Kla-
vieren und Flügeln der Marken Steinway, Boston und Essex mit Verkaufsdatum, Listenpreis, 
gewährtem Skonto und Rabatt, Informationen zu Zubehör, Service oder sonstigen Nachläs-
sen, Nettoverkaufspreis, Lieferort und Informationen zu Kunden. 

207.  In der Auswertung berücksichtigt wurden […] von insgesamt […] Verkäufen. Nicht in die 
Auswertung miteinbezogen wurden Verkäufe ins Ausland ([…] Verkäufe), Verkäufe von sog. 
Stellungsinstrumenten  ([…]  Verkäufe),  da  diese  als  Occasion-Instrumente  zu  qualifizieren 
sind, Verkäufe zu Occasion-Spezialpreis ([…]) und Verkäufe mit Spezialpreis ([…] Verkäufe), 
da diese nicht eindeutig nachvollziehbar sind.84 

Graphik 2: Klavier- und Flügelverkäufe von Krompholz sowie darauf gewährte Rabatte, 2004 
bis 2012. 

[…] 

208.  Graphik 2 veranschaulicht Folgendes: Bei […] von insgesamt […] Verkäufen von Klavie-
ren gewährte Krompholz einen Rabatt von bis zu 10 %. Nur bei 13 % der Klavierverkäufe wich 
Krompholz von der Einigung betreffend Rabatte ab, indem sie einen Rabatt von über 10 % 
gewährte. Bei den Flügelverkäufen zeigt sich ein ähnliches Bild: Bei […] von insgesamt […] 
Verkäufen von Flügeln gewährte Krompholz einen Rabatt von bis zu 10 %. Bei 15 % der Ver-
käufe wich Krompholz mittels Gewährung eines höheren Rabatts von der Einigung betreffend 
Rabatte  ab.  Bei  der  Betrachtung  aller  Verkäufe  (Flügel  und  Klaviere)  zeigt  sich,  dass  Kro-
mpholz nur gerade bei 14 % der Verkäufe von der Einigung betreffend Rabatte abwich. 

209.  Anzufügen ist, dass […] der insgesamt […] Klavierverkäufe mit einem Rabatt von über 
10 % Verkäufe von Klavieren der Marke Essex an Institutionen waren. Davon wurden 2010 
[…] Essex-Klaviere mit einem Rabatt von 15 % an den gleichen Kunden, […], verkauft. Von 
den […] Flügelverkäufen mit einem Rabatt von über 10 % waren […] Verkäufe an verschie-
dene Institutionen. 

210.  Obenstehende Aussagen sind jedoch in zweierlei Hinsicht zu qualifizieren: Erstens ge-
währte Krompholz bei 68 % der in der Auswertung berücksichtigten Verkäufe (Klaviere und 
Flügel) neben dem Rabatt einen Skonto, welcher in der Regel bei [0–10] % ([…]) lag und aus-
nahmsweise  auch  nur  [0–10] %  ([…]  Verkäufe)  oder  [0–20] %  ([…])  betrug.  Die  einmaligen 
aussergewöhnlich hohen Skonti von [0–10] %, [0–10] % bzw. [10–20] % wurden bei Verkäufen 
gewährt, bei welchen Krompholz maximal einen Rabatt von [0–10] % gewährte. Davon aus-
gehend,  dass  die  Gewährung  eines  bestimmten  Skontos  branchenüblich  ist  (vgl.  unten, 
Rz 217), sind diese Nachlässe jedoch nur teilweise als Abweichung von der Einigung betref-
fend Rabatte zu qualifizieren. 

211.  Zweitens  gewährte  Krompholz  gemäss  den  eingereichten  Listen  bei  60 %  der  in  der 
Auswertung berücksichtigten Verkäufe (Klaviere und Flügel) zusätzliche Nachlässe in Form 
von Zubehör wie Klavierbänken, Konzertrollen, Lampen oder Decken. Bei 9 % der ausgewer-
teten Verkäufe wurden weitere Servicedienstleistungen wie zusätzliche Garantiestimmungen, 
längere Garantiegewährung oder die Intonation kostenlos durchgeführt. Bei 52 % der in der 
Auswertung berücksichtigten Verkäufe wurde die Lieferung bzw. die Transportkosten von Kro-
mpholz übernommen.85 In Bezug auf die Lieferung gab Krompholz jedoch an, dass u.a. die 

84   Damit wurden 7 % der in den Listen aufgeführten Verkäufe nicht in nachfolgender Analyse berück-

sichtigt. 

85   Die  in  Rz 211  genannten  Anteile  berücksichtigen  nicht,  dass  Krompholz  bei  Verkäufen  teilweise 

mehrere Nachlässe in Form der erwähnten Dienstleistungen gewährte. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

50 

 
 
 
 
 
 
                                                 
Dienstleistung der Lieferung an den Kunden im Verkaufspreis inbegriffen sei. Im Austausch 
zur Preissetzung im Jahre 2006 wurde denn auch die Aktualisierung der Transportkosten, wel-
che zu einer Erhöhung der Verkaufspreise führte, thematisiert (vgl. auch oben, Rz 64). 

212.  Abschliessend kann angefügt werden, dass sich auch bei einer Analyse der Verkäufe 
und der darauf gewährten Rabatte nach den einzelnen Marken – Steinway, Boston und Essex 
– ein ähnliches Bild zeigt (vgl. Tabelle 7). 

Tabelle 7: Anteile an Klavier- und Flügelverkäufe von Krompholz mit Rabatt über 10 % nach 
Marken, 2004 bis 2012. 

Instrument 

Marke 

Anz. Verkäufe 

Anteil Verk. mit Rabatt von >10 % 

Klavier 

Flügel 

Steinway 

Boston 

Essex 

Steinway 

Boston 

Essex 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Quelle: Eigene Berechnungen des Sekretariats basierend auf Angaben von Krompholz. 

Musik Hug 

8 % 

0 % 

17 % 

14 % 

21 % 

0 % 

213.  Die  nachfolgende  Graphik 3  gibt  eine  Übersicht  über  die  Verkäufe  von  Klavieren  und 
Flügeln von Musik Hug und die darauf gewährten Rabatte im untersuchungsrelevanten Zeit-
raum 2004 bis 2012, d.h. bis und mit 27. November 2012 (vgl. oben, Rz 72), in der Schweiz. 

214.  Diese Übersicht basiert auf von Musik Hug eingereichten Listen ihrer Verkäufe von Kla-
vieren und Flügeln der Marken Steinway, Boston und Essex mit Verkaufsdatum, Listenpreis, 
gewährtem Skonto und Rabatt, Informationen zu Zubehör, Service oder sonstigen Nachläs-
sen, Nettoverkaufspreis und Lieferort. 

215.  In der Auswertung berücksichtigt wurden […] von insgesamt […] Verkäufen. Nicht in die 
Auswertung miteinbezogen wurden folgende Verkäufe: Verkäufe mit […]. Des Weiteren wur-
den Verkäufe […].86 

Graphik 3: Klavier- und Flügelverkäufe von Musik Hug sowie darauf gewährte Rabatte, 2004 
bis 2012. 

[…] 

216.  Graphik 3 veranschaulicht Folgendes: Bei […] von insgesamt […] Verkäufen von Klavie-
ren gewährte Musik Hug einen Rabatt von unter 10 %. Nur bei 14 % der Klavierverkäufe wich 
Musik Hug von der Einigung betreffend Rabatte ab, indem sie einen Rabatt von über 10 % 
gewährte. Bei den Flügelverkäufen gewährte Musik Hug in […] von insgesamt […] Fällen einen 
Rabatt von unter 10 %. Bei 32 % der Verkäufe von Flügeln wich Musik Hug mittels Gewährung 
eines höheren Rabatts von der Einigung betreffend Rabatte ab. Betrachtet man alle Verkäufe 

86   Damit wurden [10–20] % der in den Listen aufgeführten Verkäufe nicht in nachfolgender Analyse 

berücksichtigt. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

51 

 
 
 
 
 
 
 
                                                 
(Flügel und Klaviere) zeigt sich, dass Musik Hug bei 26 % der Verkäufe von der Einigung be-
treffend Rabatte abwich. 

217.  Wie  auch  Krompholz  gewährte  Musik  Hug  neben  dem  Rabatt  einen  Skonto  auf  ihren 
Verkäufen, dies bei [20–30] % der in der Auswertung berücksichtigten Verkäufe (Klaviere und 
Flügel). Dieser lag in der Regel bei [0–10] % ([…] Verkäufe) und betrug bei manchen Verkäu-
fen [0–10] % ([…] Verkäufe). In einigen Fällen wurde ein Skonto in ähnlicher Höhe ([…] Ver-
käufe)87  oder  mehr  ([…])  gewährt.  Davon  ausgehend,  dass  die  Gewährung  eines  Skontos 
branchenüblich ist (vgl. oben, Rz 210), sind diese Nachlässe jedoch nur teilweise als Abwei-
chung von der Einigung betreffend Rabatte zu qualifizieren. 

218.  Ebenfalls gewährte Musik Hug gemäss den eingereichten Listen bei [40–50] % der in 
der  Auswertung  berücksichtigten  Verkäufe  (Klaviere  und  Flügel)  zusätzliche  Nachlässe  in 
Form von Zubehör wie Klavierbänken, Klimakontroll- oder Silentsystemen, Klavierrollen, Hyg-
rometer, Decken oder Poliersets. Bei [20–30] % der ausgewerteten Verkäufe wurde die Liefe-
rung von Musik Hug übernommen. Bei [30–40] % der ausgewerteten Verkäufe wurden weitere 
Servicedienstleistungen wie zusätzliche Stimmungen, Intonationen oder Abtransporte alter In-
strumente kostenlos durchgeführt.88 In Bezug auf die in den Listen als zusätzliche Nachlässe 
angegebenen Dienstleistungen gab Musik Hug jedoch an anderer Stelle an, dass die Anpas-
sung der Intonation auf Wunsch des Kunden sowie die Stimmung und technische Nachkon-
trolle beim Kunden vor Ort innerhalb von sechs Monaten und die Lieferung zum Kunden immer 
im Verkaufspreis inbegriffen seien und nur speziell hohe Aufwände bei schwierigen Transpor-
ten dem Kunden extra verrechnet würden. 

219.  Abschliessend kann angefügt werden, dass sich auch bei einer Analyse der Verkäufe 
und der darauf gewährten Rabatte nach den einzelnen Marken – Steinway, Boston und Essex 
– grundsätzlich ein ähnliches Bild zeigt (vgl. Tabelle 8). 

Tabelle 8: Anteile an Klavier- und Flügelverkäufe von Musik Hug mit Rabatt über 10 % nach 
Marken, 2004 bis 2012. 

Instrument 

Marke 

Anz. Verkäufe 

Anteil Verk. mit Rabatt von >10 % 

Klavier 

Flügel 

Steinway 

Boston 

Essex 

Steinway 

Boston 

Essex 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

14 % 

11 % 

14 % 

32 % 

34 % 

10 % 

Quelle: Eigene Berechnungen des Sekretariats basierend auf Angaben von Musik Hug. 

220.  Musik Hug führt in ihrer Stellungnahme vom 15. September 2015 aus, das in Rz 213 ff. 
aufgeführte  Zahlenmaterial  sowie  die  Darstellung  nach  Rz 215  würden  weder  den  Bestand 
noch die Durchsetzung der vom Sekretariat behaupteten Abrede beweisen. 

87   […]. 
88   Die  in  Rz 211  genannten  Anteile  berücksichtigen  nicht,  dass  Musik  Hug  bei  Verkäufen  teilweise 

mehrere Nachlässe in Form der erwähnten Dienstleistungen gewährte. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

52 

 
 
 
 
 
 
                                                 
221.  In  Bezug  auf  den  durch  Musik  Hug  in  Frage  gestellten  „Bestand  der  Abrede“  kann 
zwecks Vermeidung von Wiederholungen vollumfänglich auf die Ausführungen in Rz 59 ff. ver-
wiesen werden. Die durchgeführte Analyse der Klavier- und Flügelverkäufe im Zeitraum 2004 
bis 2012 betrifft die „Umsetzung“, welche gesetzessystematisch richtigerweise bei der Prüfung 
der Widerlegung der Beseitigungsvermutung sowie den quantitativen Kriterien der Erheblich-
keitsprüfung (vgl. unten, Rz 244 ff.) berücksichtigt wird. 

222.  Betreffend die Umsetzung ist festzuhalten, dass die in der Analyse verwendete Rabatt-
schwelle von 10 % nicht losgelöst von den im Recht liegenden Beweismitteln, welche aufzei-
gen, dass eine Einigung betreffend eines Maximalrabatts von 10 % und eben nicht 5 % oder 
20 % bestand, betrachtet werden kann (vgl. oben, Rz 66 ff.). Das von Musik Hug vorgebrachte 
Argument, nicht jeder Rabatt unter 10 % sei ein Indiz dafür, dass eine angebliche Vereinba-
rung bestehe oder eingehalten worden sei, sowie die aufgeführten Beispiele stossen somit ins 
Leere. 

223.  Musik Hug führt denn auch selbst an, dass die Darstellung in Rz 215 als aussagekräfti-
ger Nachweis diene, dass eine angebliche Abrede über einen Maximalrabatt von 10 % in min-
destens 26 % der Fälle von Musik Hug bereits durch Preisnachlässe missachtet worden sei. 
Im Umkehrschluss bedeutet dies jedoch nichts Anderes, als dass Musik Hug in 74 % der Fälle 
die Einigung über einen Maximalrabatt von 10 % nicht missachtet, d.h. eingehalten hat. Anzu-
fügen gilt es jedoch zweierlei: Bereits die Abstimmung der Preisbasis, d.h. der Listenpreise, 
reicht aus um vom Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG erfasst zu werden, wobei hierzu um 
unnötige Wiederholungen zu vermeiden auf die entsprechenden Ausführungen in Rz 110 ff. 
verwiesen wird. Zudem zeigen die vorstehenden Ausführungen eindrücklich, dass die Abrede 
in casu in hohem Masse umgesetzt wurde. 

224.  Zur Richtigstellung soll an dieser Stelle kurz auf den Vorwurf von Musik Hug, die tatsäch-
lich gewährten Rabatte seien unvollständig geprüft worden, eingegangen werden. Verkäufe 
mit Inzahlungnahmen und Mietanrechnungen wurden – entgegen der Behauptung von Musik 
Hug – sehr wohl in obige Analyse miteinbezogen. Verkäufe mit Inzahlungnahmen und Mietan-
rechnungen wurden einzig dann nicht in die Auswertung miteinbezogen, wenn der Wert des 
in Zahlung genommenen Instruments bzw. der Umfang der angerechneten Miete von Musik 
Hug nicht explizit ausgewiesen wurde (vgl. oben, Rz 215). Zudem ist in Bezug auf die Nach-
lässe in Form von Zubehör und Zusatzleistungen festzuhalten, dass diese bereits im Antrag 
des Sekretariats gewürdigt wurden (vgl. oben, Rz 218 sowie unten, Rz 231) und eine Berück-
sichtigung aller kumulativen Zusatzrabatte die Schlussfolgerung der WEKO betreffend Umset-
zung der hier interessierenden Abrede unverändert belässt. 

La Bottega 

225.  Der Vollständigkeit halber wird an dieser Stelle kurz auf das Preissetzungsverhalten von 
La Bottega eingegangen. Vorab ist jedoch Folgendes zu wiederholen: La Bottega hat – wie 
aufgezeigt (vgl. oben, Rz 85 ff.) – die Listenpreise, welche von Musik Hug und Krompholz ge-
meinsam abgesprochen waren, verwendet, ihre Instrumente entsprechend angeschrieben und 
als Ausgangspunkt für Preisverhandlungen benutzt. Wie schon erwähnt wird bereits die Ab-
stimmung der Preisbasis, d.h. der Listenpreise, vom Tatbestand von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG 
erfasst (vgl. oben, Rz 110 ff.). Hinzu kommt, dass sich La Bottega gemäss eigener Aussage 
so gut es ging an die Listenspreise hielt (vgl. oben, Rz 89). 

226.  Die folgende Auswertung basiert einerseits auf einer von La Bottega am 15. März 2013 
eingereichten Liste ihrer Verkäufe von Klavieren und Flügeln der Marken Steinway, Boston 
und  Essex  (Verkaufsdatum,  Listenpreis,  Informationen  zu  Zubehör,  Service  oder  sonstigen 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

53 

 
 
 
 
 
 
Nachlässen, Nettoverkaufspreis, Lieferort und Informationen zu Kunden), wobei diese nur Ver-
käufe aus den Jahren 2011 und 2012 umfasst und keine expliziten Angaben zu Rabatt und 
Skonto enthält. Andererseits liegt der Auswertung die an der Anhörung vom 7. Dezember 2015 
eingereichte Liste von Verkäufen im Zeitraum 2008 bis 2012 sowie der entsprechenden Rech-
nungen zu Grunde. 

227.  Die Auswertung der eingereichten Daten zeigt Folgendes: 

  Auf den an der Anhörung eingereichten Rechnungen ist ersichtlich, dass La Bottega die 
Listenpreise als Ausgangspunkt ihrer Preisberechnungen verwendet hat (vgl. hierzu auch 
oben, Rz 85 ff.). 

 

Im Zeitraum 2008 bis 2012 gewährte La Bottega in 85 % der Flügelverkäufe und in 25 % 
der Klavierverkäufe einen Rabatt von über 10 %.89 

Zu berücksichtigen ist jedoch, dass ein Vergleich der am 15. März 2013 eingereichten Daten 
mit den an der Anhörung eingereichten Informationen zeigt, dass – abgesehen davon, dass 
die Angaben zu Verkäufen vor 2008 komplett fehlen – die jeweilige Angabe der Verkäufe im 
Zeitraum 2008 bis 2012 unvollständig ist. Zudem beschränken sich die an der Anhörung ein-
gereichten Angaben auf Instrumente der Marke Steinway. 

228.  Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Abrede von Musik Hug, Krompholz und La 
Bottega befolgt und umgesetzt wurde. In Bezug auf die von der Abrede betroffenen Produkte 
– d.h. Klaviere und Flügel der Marken Steinway, Boston und Essex – wurde der Preiswettbe-
werb ausgeschaltet. 

(ii) 

Restwettbewerb 

229.  Betreffend Restwettbewerb ist zunächst festzuhalten, dass das Bundesgericht festge-
halten hat, dass die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung durch den Nachweis widerlegt 
werden kann, dass der Preis nicht der allein entscheidende Wettbewerbsparameter ist, und es 
daher trotz dessen Ausschaltens aufgrund anderer Faktoren (z.B. Qualität) noch zu einem – 
wenn auch allenfalls erheblich beeinträchtigten – Wettbewerb kommt.90 Allerdings wiegt eine 
Beseitigung des Preiswettbewerbs aufgrund der regelmässig grossen Bedeutung des Wettbe-
werbsparameters „Preis“ schwer und die daran anknüpfende Vermutung der Wettbewerbsbe-
seitigung wird nicht durch Wettbewerb jedweder untergeordneter Parameter umgestossen.91 

230.  Angesichts der Komplexität der Produkte sowie der hohen Produktdifferenzierung in den 
relevanten Produktmärkten scheint ein Beratungs- und Servicebedürfnis der Endkunden plau-
sibel. Hinsichtlich Beratung und Service ist festzuhalten, dass S&S – wie den Vertriebsverträ-
gen entnommen werden kann – hohe Anforderungen an ihre Händler in Bezug auf den Vertrieb 
ihrer Produkte stellt. So muss ein Händler gewährleisten, dass […] Beratung und Service sind 
somit durch S&S in ihren Grundzügen standardisiert. Des Weiteren gaben sowohl […] als auch 
Krompholz an, dass eine Kontrolle sowie Stimmung des Instruments vor Auslieferung, die Lie-

89   In der Auswertung berücksichtigt wurden […] von insgesamt […] aufgeführten Verkäufen. Nicht mit 
in die Auswertung miteinbezogen wurden Verkäufe mit Inzahlungnahmen von Occasion-Instrumen-
ten, bei welchen der Wert des in Zahlung genommenen Instruments nicht explizit von La Bottega 
ausgewiesen wurde ([…] Verkäufe), und Verkäufe ins Ausland ([…] Verkäufe). Damit wurden 29 % 
der in den Listen aufgeführten Verkäufe nicht berücksichtigt. 

90   BGE 129 II 18, E. 8.3.4 (= RPW 2002/4, 747, E 8.3.4), Buchpreisbindung. 
91   RPW 2013/4, 598 Rz 861, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

54 

 
 
 
 
 
 
                                                 
ferung an den Kunden, eine Nachkontrolle sowie Stimmung beim Kunden und fünf Jahre Ga-
rantie  immer  im  Verkaufspreis  inbegriffen  seien.  Daraus  folgt,  dass  sich  die  an  der  Abrede 
beteiligten Unternehmen aus Sicht des Endkunden kaum hinsichtlich Beratung und Service 
differenzieren. Der (Rest-)Wettbewerb unter den Abredebeteiligten bezüglich Service und Be-
ratung ist somit als stark eingeschränkt zu beurteilen. 

231.  Teilweise  haben  die  Händler  eine  Garantieverlängerung  angeboten  oder  zusätzliche 
Nachlässe in Form von Zubehör gewährt (vgl. oben, Rz 211 und Rz 218), womit ein gewisser 
(Rest-)Wettbewerb unter den Händlern hinsichtlich Garantiegewährung oder der Offerierung 
von zusätzlichem Zubehör bestand (bzw. besteht). Hierbei handelt es sich aber nicht um dem 
Preis  gleich  bedeutsame  Wettbewerbsgrössen,  welche  die  Ausschaltung  des  Preiswettbe-
werbs im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aufzuwiegen vermögen. 

232.  Allerdings sollte an dieser Stelle berücksichtigt werden, dass sich die vorliegend identi-
fizierte Abrede nicht auf das gesamte Sortiment der drei Händler bezog, sondern nur auf Kla-
viere und Flügel der Marken Steinway, Boston und Essex des Herstellers S&S. Dies führte 
dazu, dass die Händler bezüglich Klavieren und Flügeln anderer Hersteller weiterhin – auch 
bezüglich der Wettbewerbsgrösse Preis – miteinander im Wettbewerb standen. Ob indessen 
dieser Restwettbewerb in ausreichendem Masse vorlag, um eine Beseitigung des wirksamen 
Wettbewerbs – insbesondere im Markt für Flügel – auszuschliessen, ist aus folgenden Grün-
den fraglich. 

233.  Während Musik Hug zahlreiche weitere Marken im Sortiment führt, verkauft Krompholz 
neben  den  Marken  Steinway,  Boston  und  Essex  sowie  Grotrian-Steinweg  im  Wesentlichen 
Klaviere  und  Flügel  der  Marke  Yamaha.  Krompholz  erzielte  2009  bis  2012  [50–80] %  ihrer 
Umsätze mit Klavieren und Flügeln (Neuinstrumenten) mit den von der hier interessierenden 
Abrede betroffenen Marken Steinway, Boston und Essex.92 Musik Hug erzielte 2009 bis 2011 
[10–20] % und 2012 noch [0–10] % ihrer Umsätze mit Klavieren und [50–90] % ihrer Umsätze 
mit Flügeln mit den von der Abrede betroffenen Marken.93 Zudem lag zwischen Musik Hug und 
Krompholz eine weitere horizontale Preisabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 KG betreffend Kla-
viere und Flügel der Marke Grotrian-Steinweg vor (vgl. unten, Rz 262 ff.), wobei Krompholz im 
genannten Zeitraum [10–30] % ihrer Umsätze mit Klavieren und Flügeln (Neuinstrumenten) 
und Musik Hug [0–10] % bzw. [10–30] % ihrer Umsätze mit Flügeln bzw. Klavieren der Marke 
Grotrian-Steinweg erzielte. Folglich beschränkte sich der Bereich, in welchem die Händler trotz 
Abreden miteinander im Wettbewerb standen, auf wenige Marken, im Wesentlichen auf die 
Marke Yamaha, und ist im Vergleich zum von den Abreden betroffenen Bereich als nicht stark 
ins Gewicht fallend zu beurteilen. Schliesslich muss die Frage, ob dieser Restwettbewerb in 
genügendem Masse vorlag, um eine Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs zu widerlegen, 
nicht abschliessend geklärt werden, da die Widerlegung der Beseitigungsvermutung bereits 
aufgrund des bestehenden Aussenwettbewerbs gelingt (vgl. oben, Rz 164 ff.). 

92   Eine Aussage zum umsatzmässigen Anteil der von der Abrede betroffenen Produkte für die einzel-
nen Kategorien Klavier und Flügel ist nicht möglich, da Krompholz ihre Umsätze mit Neuinstrumen-
ten  nicht  für  alle  Marken  den  Kategorien  „Klavier“  und  „Flügel“  zuordnen  kann  (vgl.  auch  oben, 
Rz 170). 

93   La Bottega kann ihre Umsätze nicht zuverlässig nach Marken zuordnen, weshalb keine Umsatzzah-

len nach Marken von La Bottega vorliegen. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

55 

 
 
 
 
 
 
                                                 
(iii) 

Fazit 

234.  Aus dem Vorangehenden ergibt sich, dass insbesondere Musik Hug und Krompholz die 
Abrede in sehr hohem Mass befolgt haben und dass einerseits ein gewisser (Rest-)Wettbe-
werb  betreffend  weiterer  Wettbewerbsgrössen  und  andererseits  betreffend  weiterer  Marken 
bestand,  ersterer  aber  nicht  dem  Preis  gleich  bedeutsame  Wettbewerbsgrössen  betraf  und 
letzterer kaum ins Gewicht fallen dürfte, um die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung zu 
widerlegen. 

B.5.2.3. Zwischenergebnis 

235.  Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass in den relevanten Märkten genügend Aus-
senwettbewerb, aber kaum genügender Innenwettbewerb geherrscht hat. Folglich kann die in 
Art. 5 Abs. 3 KG statuierte Vermutung der Beseitigung des Wettbewerbs in casu aufgrund des 
vorhandenen Aussenwettbewerbs widerlegt werden. Jedoch wird nachfolgend gezeigt, dass 
die vorliegende Abrede den Wettbewerb in den relevanten Märkten erheblich beeinträchtigte 
im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG. 

B.5.3.  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

236.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG). Erweist sich die durch eine Abrede bewirkte 
Beeinträchtigung als erheblich, ist zu prüfen, ob die Abrede durch Gründe der wirtschaftlichen 
Effizienz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 KG zu rechtfertigen ist. 

B.5.3.1. Erheblichkeit gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung in 

Sachen Gaba und Gebro 

237.  In Bezug auf die Erheblichkeitsprüfung der Wettbewerbsbeschränkung halten die Ur-
teile des BVGer vom 19. Dezember 2013 in Sachen Gaba und Gebro Folgendes fest:  

„Zwar ist grundsätzlich die Erheblichkeit einer Abrede anhand qualitativer und 
quantitativer Kriterien zu bestimmen. Im vorliegenden Fall genügt allerdings be-
reits die qualitative Erheblichkeit, wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen. 
Wenn nämlich das Kartellgesetz selbst in Art. 5 Abs. [3 und] 4 KG statuiert, dass 
solche [Abreden] vermutungsweise den Wettbewerb beseitigen, so ist a majore 
ad minus grundsätzlich auch deren qualitative Erheblichkeit zu bejahen, unab-
hängig von allfälligen quantitativen Kriterien.“94 

„Da der Schweizer Gesetzgeber […] statuiert, dass [Abreden nach Art. 5 Abs. 3 
und 4 KG] den Wettbewerb vermutungsweise beseitigen, ist wie bereits ausge-
führt a maiore ad minus auch bei einer Abrede wie der vorliegenden eine er-
hebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs gegeben, unabhängig von allfälli-
gen Marktanteilen. Allerdings ist diese Abrede dadurch nicht per se verboten. 
Eine  Rechtfertigung  ist  noch  immer  aus  den  in  Art. 5  Abs. 2  KG  genannten 
Gründen  möglich.  Damit  wird  der  Tatsache  Rechnung  getragen,  dass  selbst 

94   Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 789 E. 11.1.8, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 833 

E. 11.1.4, Gebro/WEKO, Einfügungen durch die WEKO. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

56 

 
 
 
 
 
 
                                                 
Wettbewerbsabreden, die auf den ersten Blick als erheblich beschränkend er-
scheinen, in Wirklichkeit die wirtschaftliche Effizienz erhöhen können.“95 

238.  Dies bedeutet, dass – wenn einer der Vermutungstatbestände gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 
Abs. 4 KG greift – automatisch, d.h. ohne weitere Prüfung insbesondere von quantitativen Ele-
menten, die erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG als 
gegeben gilt. Gemäss der Rechtsprechung des BVGer in Sachen Gaba und Gebro ist in sol-
chen Fällen lediglich noch zu prüfen, ob die Wettbewerbsabrede durch Gründe der wirtschaft-
lichen Effizienz gerechtfertigt werden kann. 

239.  Für den vorliegenden Fall hat dies zur Folge, dass in Bezug auf die Abrede zwischen 
Musik Hug, Krompholz und La Bottega über die Verkaufspreise für Flügel und Klaviere der 
Marken Steinway, Boston und Essex gemäss der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtspre-
chung in Sachen Gaba und Gebro eine unzulässige erhebliche Beeinträchtigung des Wettbe-
werbs im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG vorliegt, falls diese nicht durch Gründe der wirtschaftli-
chen Effizienz sachlich gerechtfertigt werden kann. 

240.  Musik  Hug  macht  in  ihrer  Stellungnahme  vom  15. September  2015  geltend,  die 
Gaba/Gebro-Rechtsprechung des BVGer sei inzwischen durch die jüngeren Baubeschläge-
Urteile modifiziert worden. Die Wettbewerbsbehörden treffe somit die Pflicht, auch das quan-
titative Element der Erheblichkeit zu überprüfen und zu belegen. Musik Hug verweist zur Be-
gründung  auf  folgende  Textpassage:  „Im  Zusammenhang  mit  der  Frage  nach  dem  rechts-
genüglichen Nachweis von bestehendem Restwettbewerb gilt es an dieser Stelle ausdrücklich 
darauf hinzuweisen, dass im Gegensatz zur EU, in der seit dem 1. Mai 2004 auf Wettbewerbs-
beschränkungen  eine  Verbotsgesetzgebung  mit  Legalausnahme  Anwendung  findet,  in  der 
Schweiz statt per se-Verboten eine Missbrauchsgesetzgebung gilt (vgl. Botschaft 1994, 555; 
KRAUSKOPF/SCHALLER, a.a.O., Art. 5 Rn. 31 ff.). Folglich hat die Vorinstanz de lege lata in 
jedem  Einzelfall  nachzuweisen,  dass  der  Wettbewerb  durch  die  fragliche  Abrede  erheblich 
beeinträchtigt  wird.  Zum  heutigen  Zeitpunkt  besteht  im  schweizerischen  Kartellrecht  somit 
keine per se-Erheblichkeit, weshalb die Auswirkungen von Absprachen auf dem Markt jeweils 
von der Vorinstanz zu untersuchen sind.“96 

241.  Zunächst ist korrigierend festzuhalten, dass der Antrag des Sekretariats nicht – wie von 
Musik Hug behauptet – erwähnt, dass die Gaba/Gebro-Rechtsprechung durch jüngere Urteile 
modifiziert worden sei, sondern explizit festhält, dass offengelassen werden kann, ob das Ge-
richt mittels diesen Urteilen seine eigene Rechtsprechung in Sachen Gaba und Gebro revidie-
ren wollte, da die hier interessierende Abrede selbst dann zu einer erheblichen Beeinträchti-
gung  des  Wettbewerbs 
führt,  wenn  die  Erheblichkeitsprüfung  anhand  einer 
Gesamtbetrachtung der Auswirkungen der Abrede auf dem relevanten Markt erfolgt. 

242.  Sodann geht entgegen der Auffassung von Musik Hug aus obiger zitierten Textpassage 
nicht hervor, dass das BVGer die Gaba/Gebro-Rechtsprechung revidieren wollte. Denn das 
BVGer  stellt  in  den  Baubeschläge-Urteilen  zunächst  einmal  nur  Selbstverständliches  fest: 
Nach dem BVGer hat die WEKO im Einzelfall nachzuweisen, dass der Wettbewerb durch die 
Abrede  erheblich  beeinträchtigt  wird,  und  Auswirkungen  der  Abreden  zu  untersuchen.  Dies 
aber  wird  von  Seiten  der  Wettbewerbsbehörden  –  auch  mit  Blick  auf  das  Erfordernis  einer 
verhältnismässigen Sanktionierung – gar nicht bestritten. Es ist aber zu beachten, dass die 
Baubeschläge-Urteile – anders als die Gaba/Gebro-Urteile – weder in der zitierten Passage 

95   Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 791 E. 11.3.4, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 834 

E. 11.3.4, Gebro/WEKO, Einfügungen durch die WEKO. 

96   Urteil des BVGer, RPW 2014/3, 575 E. 6.1.3, Siegenia-Aubi AG/WEKO. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

57 

 
 
 
 
 
 
                                                 
noch  in  sonstigen  Passagen  Aussagen  dazu  enthalten,  wie  die  Wettbewerbsbehörden  die 
Auswirkungen einer Abrede zu untersuchen haben. Vor allem legt das BVGer in den jüngeren 
Entscheidungen an keiner Stelle ausdrücklich fest, dass die Auswirkungen einer Abrede nach 
Art. 5 Abs. 3 und 4 KG unter Berücksichtigung quantitativer Kriterien zu prüfen seien. Dement-
sprechend setzt sich das BVGer weder inhaltlich mit der Gaba/Gebro-Rechtsprechung ausei-
nander, noch zitiert es die Gaba/Gebro-Urteile im Zusammenhang mit den oben zitierten Aus-
sagen.  Dies  ist  im  Übrigen  auch  nicht  verwunderlich,  da  die  oben  zitierte  Aussage  im 
Zusammenhang  mit  der  Prüfung  der  Widerlegung  der  Beseitigungsvermutung  getätigt  wird 
und eine Erheblichkeitsprüfung in den Baubeschläge-Urteilen gar nicht durchgeführt wird – die 
kartellrechtlichen Ausführungen enden in den Baubeschläge-Urteilen vielmehr mit den Aus-
führungen zur Widerlegung der Beseitigungsvermutung. Wenn in den Baubeschläge-Urteilen 
keine Erheblichkeitsprüfung durchgeführt wird, dann können dem Urteil auch keine Aussagen 
zur Prüfung dieses Tatbestandselements entnommen werden. Weiter ist zudem anzunehmen, 
dass  sich  das  BVGer  in  den  Baubeschläge-Urteilen  gerade  deshalb  mit  der  Gaba/Gebro-
Rechtsprechung argumentativ und unter Zitierung der älteren Urteile hätte auseinandersetzen 
müssen,  weil  diese  Urteile  als  Grundsatzentscheidung  in  5er-Besetzung  ergangen  waren, 
während  die  Baubeschläge-Urteile  in  3er-Besetzung  entschieden  wurden.  Nach  alledem  ist 
daher anzunehmen, dass die Baubeschläge-Urteile im Hinblick auf die Berücksichtigung quan-
titativer  Kriterien  nicht  der  Gaba/Gebro-Rechtsprechung  widersprechen  und  daher  letztere 
nach wie vor Bestand hat. 

243.  So lässt denn das BVGer selbst im Urteil vom 13. November 2015 in Sachen BWM die 
Frage,  ob  auch  quantitative  Kriterien  zu  prüfen  sind,  offen  und  prüft  diese  mit  Blick  auf  die 
hängigen Beschwerden in Sachen Gaba und Gebro der Vollständigkeit halber: „Der Frage, ob 
bei einem anderen Sachverhalt nach der Feststellung, dass eine den Wettbewerb qualitativ 
erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung vorliegt, u. U. auch quantitative Kriterien zu berück-
sichtigen sind, braucht hier nicht nachgegangen zu werden. Mit Blick auf die beim Bundesge-
richt hängigen Beschwerden in den Rechtssachen B-506/2010 Gaba und B-463/2010 Gebro 
sind aber der Vollständigkeit halber auch die von der Vorinstanz im Rahmen der quantitativen 
Analyse geprüften Kriterien zu untersuchen.“97 

B.5.3.2. Erheblichkeit gemäss bisheriger Praxis 

244.  Vor dem Ergehen der erwähnten Rechtsprechung des BVGer beurteilte die WEKO die 
Frage nach der erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs im Sinne des Kartellgesetzes 
anhand einer Gesamtbetrachtung des Einzelfalls, wobei praxisgemäss sowohl qualitative wie 
auch quantitative Aspekte berücksichtigt wurden.98 Bezüglich des qualitativen Elements gilt es 
gemäss  dieser  bisherigen  Praxis,  die  Bedeutung  des  von  der  Abrede  betroffenen  Wettbe-
werbsparameters – und zwar im konkret betroffenen Markt99 – sowie das Ausmass des Ein-
griffs in diesen Wettbewerbsparameter100 zu beurteilen. Bezüglich des quantitativen Elements 
ist im Regelfall zu ermitteln, wie umfassend der relevante Markt von der Abrede beeinträchtigt 

97   Urteil  des  BVGer,  B-3332/2012  vom  13. November  2015,  E. 9.1.5,  Bayerische  Motoren  Werke 

AG/WEKO. 

98   RPW 2000/2, 177 Rz 50, Des tarifs conseillés de l'Association fribourgeoise des écoles de circulation 
(AFEC) bezüglich horizontaler Abreden; ferner RPW 2009/2, 150 Rz 64, Sécateurs et cisailles; RPW 
2010/1, 103 Rz 302, Gaba bezüglich vertikaler Abreden. 

99   BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 46), Art. 5 KG N 187; ROLF H. WEBER, in: Wettbewerbsrecht II 

Kommentar, Oesch/Weber/Zäch (Hrsg.), 2011, Ziff. 6 VertBek N 1. 

100 In diesem Sinn etwa RPW 2005/1, 241 Rz 19, Klimarappen, bezogen auf die Absprache bezüglich 

eines Kostenbestandteils. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

58 

 
 
 
 
 
 
                                                 
wird, m.a.W. welches „Gewicht“ die Abrede sowie die an der Abrede beteiligten Unternehmen 
auf dem entsprechenden Markt haben (Anzahl, Marktanteile, Umsätze etc.).101  

245.  Wie  nachfolgend  aufgezeigt  wird,  führt  die  vorliegende  Abrede  zwischen  Musik  Hug, 
Krompholz und La Bottega über die Verkaufspreise für Flügel und Klaviere der Marken Stein-
way, Boston und Essex zu einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs im Sinne von 
Art. 5 Abs. 1 KG und zwar selbst dann, wenn die Erheblichkeitsprüfung anhand einer Gesamt-
betrachtung der Auswirkungen der Abrede auf dem relevanten Markt im Sinne der bisherigen 
Praxis  der  WEKO,  d.h.  unter  Berücksichtigung  von  qualitativen  wie  quantitativen  Kriterien, 
durchgeführt wird. 

B.5.3.2.1.  Qualitative Kriterien 

246.  Was die qualitativen Kriterien der Erheblichkeit angeht, so reicht es aus, dass der von 
der in Frage stehenden Abrede betroffene Wettbewerbsparameter auf dem fraglichen Markt 
eine gewisse Bedeutung aufweist. Die vorliegende Untersuchung betrifft Fälle von horizonta-
len Abreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 KG. 

247.  Dass insbesondere horizontale Preisabsprachen negative Auswirkungen auf den Wett-
bewerb  haben,  ist  in  der  Lehre  und  Rechtsprechung  unbestritten.  Bezüglich  der  Frage  der 
wettbewerbsrechtlichen  Bedeutung  des  Parameters  Preis  sowie  der  Abreden  über  Gebiete 
und Geschäftspartner ist zunächst darauf hinzuweisen, dass der Gesetzgeber diesbezüglich 
eine Wertung vorgenommen hat und horizontale Preisabreden und Abreden über die Auftei-
lung von Märkten vermutungsweise den wirksamen Wettbewerb beseitigen.102 

248.  Überdies illustrieren sowohl die Praxis der WEKO wie auch der EU-Kommission, dass – 
im  horizontalen  Kontext  –  der  Wettbewerbsparameter  Preis  als  besonders  wichtig  erachtet 
wird.103 Es stellt sich jedoch die Frage, welche Anforderungen an das qualitative Element der 
Erheblichkeit im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG zu stellen sind, wenn die gesetzliche Vermutung 
der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs umgestossen werden kann. 

249.  Zu  dieser  Frage  hat  die  WEKO  ausgeführt,  dass  Abreden  gemäss  Art. 5  Abs. 3  KG 
grundsätzlich eine erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs zur Folge haben, wenn die 
Vermutung  der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs umgestossen werden kann. Damit hat 
die WEKO festgehalten, dass bei Umstossung der gesetzlichen Vermutung der Beseitigung 
wirksamen Wettbewerbs im Falle von sog. Hardcore-Kartellen die qualitativen Kriterien für eine 
erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung grundsätzlich gegeben sind.104 

B.5.3.2.2.  Quantitative Kriterien 

250.  Das quantitative Element der Erheblichkeit wird üblicherweise anhand derselben Kon-
zepte wie die Beseitigungsvermutung nach Art. 5 Abs. 3 KG geprüft; d.h. anhand der vorhan-
denen aktuellen und potentiellen Konkurrenz. Die Analyse unterscheidet sich jedoch im Mass 
der Wettbewerbsbeeinträchtigung, welches erreicht sein muss, damit eine Abrede den Wett-

101 BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 46), Art. 5 KG N 230. 
102 Vgl. zum Ganzen RPW 2010/4, 751 Rz 315, Baubeschläge für Fenster und Türen. 
103 RPW 2010/4, 751 Rz 315, Baubeschläge für Fenster und Türen. 
104 Siehe dazu auch RPW 2010/4, 751 Rz 316, Baubeschläge für Fenster und Türen. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

59 

 
 
 
 
 
 
                                                 
bewerb beseitigt oder (nur) erheblich beeinträchtigt. Bei der Frage, ob eine Wettbewerbsbe-
schränkung den Wettbewerb quantitativ beeinträchtigt, beginnt die Analyse bei einer Situation, 
in der (hypothetisch) Wettbewerb besteht.105 

251.  Zur Prüfung des aktuellen Wettbewerbs kann auf die bereits erfolgten Ausführungen zum 
Aussen- (vgl. oben, Rz 164 ff.) und Innenwettbewerb (vgl. oben, Rz 202 ff.) verwiesen werden. 
Bezüglich  der  Prüfung  des  potentiellen  Wettbewerbs  kann  auf  die  obigen  Ausführungen  in 
Rz 198 ff. verwiesen werden. An dieser Stelle sei Folgendes wiederholt: 

 

 

 

Die an der Abrede beteiligten Unternehmen – Musik Hug, Krompholz und La Bottega – 
vereinten in den Jahren 2009 bis 2012 mit all ihren Marken (d.h. auch mit den von der 
Abrede  nicht  betroffenen  Marken)  einen  Marktanteil  im  Bereich  von  [10–30] %  im 
schweizweiten Markt für Klaviere und im Bereich von [20–50] % im schweizweiten Markt 
für Flügel auf sich (vgl. oben, Rz 167). Somit hielten die Abredebeteiligten beträchtliche 
Marktanteile, dies unabhängig davon, ob allenfalls Occasion-Instrumente als den rele-
vanten Märkten zugehörig betrachtet werden (vgl. oben, Rz 173 ff.). 

Produkte  der  Marke  Steinway  –  insbesondere  die  Flügel  im  Konzertbereich  –  weisen 
eine hohe Reputation auf, weswegen diesen eine besondere Stellung im Markt zuzu-
sprechen ist (vgl. oben, Rz 148 ff.). 

Die Händler haben die abgesprochenen Preislisten verwendet, die Instrumente in ihren 
Ausstellungsräumen entsprechend angeschrieben und bei Preisverhandlungen mit den 
Kunden als Grundlage beigezogen (vgl. oben, Rz 85 ff. und Rz 110 ff.). Krompholz ge-
währte in 25 % der Klavierverkäufe und in 8 % der Flügelverkäufe einen Rabatt von 0 %. 
Bei 87 % der Verkäufe von Klavieren und bei 85 % der Verkäufe von Flügeln hielt sich 
Krompholz  an  die  Einigung  betreffend  Rabatte  (vgl.  oben,  Rz 205 ff.).  Musik  Hug  ge-
währte in 41 % der Klavierverkäufe und in 23 % der Flügelverkäufe einen Rabatt von 
0 %. Musik Hug folgte der Einigung der Rabatte bei 86 % der Klavierverkäufe und bei 
68 % der Flügelverkäufe (vgl. oben, Rz 203 ff.). Es konnte somit gezeigt werden, dass 
sich die Händler in sehr hohem Masse an die Abrede gehalten haben. 

252.  Die von der Abrede betroffenen Marken entsprachen einem Anteil von [0–10] %106 des 
Marktes für Klaviere und von [20–30] %107 des Marktes für Flügel (vgl. dazu unten, Rz 304). 
Im Sinne einer Gesamtbetrachtung und insbesondere aufgrund des sehr hohen Schädigungs-
potentials von horizontalen Abreden für den Wettbewerb sind die vorstehenden Aspekte, wel-
che  die  quantitativen  Kriterien  der  Erheblichkeit  betreffen,  als  zweifelsohne  ausreichend  zu 
betrachten, um die horizontale Abrede zwischen den drei Händlern betreffend die Verkaufs-
preise von Klavieren und Flügeln der Marken Steinway, Boston und Essex als den Wettbewerb 
erheblich beeinträchtigend einzustufen. Obwohl die Vermutung der Beseitigung des wirksa-
men Wettbewerbs aufgrund des vorhandenen Aussenwettbewerbs widerlegt werden konnte, 
reicht das Ausmass dieser Art Wettbewerb vorliegend nicht aus, um das Vorliegen einer er-
heblichen Wettbewerbsbeeinträchtigung infolge der von Krompholz, Musik Hug und La Bot-
tega umgesetzten Abrede zu verneinen. 

253.  Musik Hug kritisiert, dass das quantitative Element der Erheblichkeit nicht bzw. nur sehr 
ungenügend überprüft und belegt wurde. Krompholz macht in ihrer Stellungnahme geltend, 
dass die Erheblichkeitsprüfung äusserst knapp ausfalle. Diesen Vorbringen ist entgegen zu 

105 RPW 2013/2, 194 Rz 262, Abrede im Speditionsbereich. 
106 2009: [0–10] %, 2010: [0–10] %, 2011: [0–10] %, 2012: [0–10] %. 
107 2009: [20–30] %, 2010: [20–30] %, 2011: [20–30] %, 2012: [20–30] %. Im hypothetischen, Klaviere 
und Flügel umfassenden Gesamtmarkt sind [10–20] % des Marktes von der vorliegenden Abrede 
betroffen (vgl. unten, Rz 304). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

60 

 
 
 
 
 
 
                                                 
halten, dass sowohl Musik Hug als auch Krompholz mit dem Sekretariat eine einvernehmliche 
Regelung i.S.v. Art. 29 KG abgeschlossen haben (vgl. unten, Rz 337 ff.), worin u.a. festgehal-
ten ist, dass die Sachverhaltsermittlungen und die rechtliche Würdigung soweit wie möglich 
reduziert werden sollen. Der Abschluss der einvernehmlichen Regelungen erfolgte im über-
einstimmenden Interesse von Musik Hug bzw. Krompholz und dem Sekretariat. Damit werden 
die Argumente von Musik Hug und Krompholz insofern entkräftet, als sie der Reduktion der 
Sachverhaltsermittlung und der rechtlichen Würdigung explizit zustimmten. Hinzu kommt, dass 
nach Ansicht der WEKO die Marktanteile sowie die Umsetzung klar zeigen, dass die hier zu 
beurteilende Preisabrede zwischen Musik Hug, Krompholz und La Bottega als den Wettbe-
werb erheblich beeinträchtigend einzustufen ist und damit der Erheblichkeitsprüfung Genüge 
getan ist. Der Vollständigkeit halber sei in Bezug auf den Einwand von Krompholz, es sei un-
klar, inwiefern sich die Parteien tatsächlich an die jeweiligen Preislisten gehalten hätten und 
wie  der  Umstand  zu  werten  sei,  dass  es sich  dabei  lediglich  um  Bruttopreise  und nicht  um 
Nettopreise gehandelt habe, auf die jeweiligen Ausführungen in den Rz 203 ff. sowie Rz 110 ff. 
verwiesen. 

B.5.3.2.3.  Zwischenergebnis 

254.  Im Rahmen der Gesamtwürdigung ist die Abrede zwischen Musik Hug, Krompholz und 
La Bottega betreffend die Verkaufspreise für Flügel und Klaviere der Marken Steinway, Boston 
und Essex als eine den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Abrede im Sinne von Art. 5 
Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 1 KG zu qualifizieren. Im Folgenden ist zu untersuchen, ob sich die 
Abrede aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lässt. 

B.5.4.  Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

255.  Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen 
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie: 

a.  notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte oder 
Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von techni-
schem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu nut-
zen; und 

b.  den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen Wett-

bewerb zu beseitigen. 

256.  Diese  Aufzählung  der  Rechtfertigungsgründe  in  Art. 5  Abs. 2  Bst. a  KG  ist  abschlies-
send, wobei die aufgezählten Gründe grundsätzlich weit zu verstehen sind.108 Zur Rechtferti-
gung genügt es, dass einer von ihnen gegeben ist.109 Die Berücksichtigung anderer nicht-öko-
nomischer  Gründe  ist  den  Wettbewerbsbehörden  verwehrt.  Allfällige  öffentliche  Interessen, 
die  für  eine  ausnahmsweise  Zulassung  einer  an  sich  kartellrechtlich  unzulässigen  Abrede 
sprechen mögen, sind einzig vom Bundesrat zu beurteilen (Art. 8 KG). Die Prüfung der wirt-
schaftlichen Rechtfertigungsgründe erfolgt stets im Einzelfall.110  

108  RPW 2005/2, 265 f. Rz 91, Swico/Sens, m.w.H. auf BGE 129 II 18, E. 10.3 (= RPW 2002/4, 731, 

E 10.3), Buchpreisbindung. 

109  BGE 129 II 18, 45, E. 10.3 (= RPW 2002/4, 731, E 10.3), Buchpreisbindung. 
110  Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 793 ff. E. 13, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 835 f. 

E. 12, Gebro/WEKO. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

61 

 
 
 
 
 
 
                                                 
257.  Zwar hat die Wettbewerbsbehörde den massgebenden Sachverhalt auch hinsichtlich der 
Elemente, welche eine Rechtfertigung ermöglichen, von Amtes wegen zu ermitteln. Dies be-
deutet jedoch nicht, dass die Wettbewerbsbehörde das Nichtvorhandensein von Effizienzgrün-
den zu beweisen hat. Sind solche Effizienzgründe – durch die Wettbewerbsbehörde oder die 
Parteien – nicht erstellt, so bleibt es dabei, dass eine den Markt erheblich beeinträchtigende 
und  damit  grundsätzlich  unzulässige  Wettbewerbsabrede  vorliegt.  Insoweit  wirkt  sich  eine 
diesbezügliche Beweislosigkeit zum Nachteil des betreffenden Unternehmens aus, das damit 
die objektive Beweislast trägt. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut von Art. 5 Abs. 1 KG, 
wonach  erhebliche  Wettbewerbsbeeinträchtigungen  nur  zulässig  sind,  wenn  sie  tatsächlich 
durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt sind, und nicht bereits dann, wenn 
solche Gründe nicht ausgeschlossen werden können oder bloss einigermassen plausibel er-
scheinen.111  

258.  Erstens  ist  somit  zu  prüfen,  ob  für  die  vorliegende  Abrede  einer  der  oben  genannten 
gesetzlichen Effizienzgründe vorliegt.112 Zweitens muss die entsprechende Abrede notwendig 
sein, um den Effizienzgrund zu verwirklichen. Drittens muss geprüft werden, ob keine Mög-
lichkeit besteht, wirksamen Wettbewerb zu beseitigen. 

259.  Anzufügen ist, dass nicht bereits Gründe der wirtschaftlichen Effizienz vorliegen, wenn 
ein wettbewerbsbeschränkendes Verhalten aus Sicht der beteiligten Unternehmen betriebs-
wirtschaftlich effizient ist, vielmehr muss die Abrede gesamtwirtschaftlich oder aus Sicht der 
Marktgegenseite als effizient betrachtet werden können.113 

260.  Im vorliegenden Fall kann auf eine Prüfung von Effizienzgründen deshalb verzichtet wer-
den, weil angesichts der Beweislage weder ersichtlich ist, dass die horizontale Preisabrede 
zwischen  den  Händlern  aus  Effizienzüberlegungen  erfolgte,  noch  Hinweise  oder  Anhalts-
punkte im Recht liegen, die Entsprechendes dokumentieren würden. Rechtfertigungsgründe 
wurden von Musik Hug, Krompholz und La Bottega auch nicht vorgetragen. 

B.5.5.  Ergebnis 

261.  Zwischen Musik Hug, Krompholz und La Bottega lag im Zeitraum vom 1. April 2004 bis 
zum 27. November 2012 eine horizontale Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG betref-
fend Produkte der Marken Steinway, Boston und Essex vor. Obwohl die gesetzliche Beseiti-
gungsvermutung angesichts des bestehenden Aussenwettbewerbs widerlegt werden kann, ist 
diese Preisabrede als den Wettbewerb erheblich beeinträchtigend einzustufen und nicht aus 
Gründen der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigbar. Die Abrede zwischen Musik Hug, Kro-
mpholz und La Bottega ist somit unzulässig im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 1 KG. 
Die gesetzlich vorgesehene Rechtsfolge wird für Musik Hug, Krompholz und La Bottega sepa-
rat und an einer anderen Stelle in dieser Verfügung dargelegt (vgl. unten, Rz 336 ff.). 

B.6.  Horizontale Abrede zwischen Musik Hug und Krompholz 
betreffend Produkte der Marke Grotrian-Steinweg 

262.  Die  nachstehenden  Ausführungen  beziehen  sich  auf  die  Austausche  zwischen  Musik 
Hug und Krompholz betreffend Produkte der Marke Grotrian-Steinweg. Gemäss den im Recht 
liegenden Beweismitteln haben sich Musik Hug und Krompholz nicht nur hinsichtlich der Preise 

111  Urteil des BGer 2A.430/2006 vom 6.2.2007, RPW 2007/1, 133 f. E.10.3, Schweizerischer Buchhänd-
ler- und Verleger-Verband, Börsenverein des Deutschen Buchhandels e.V./WEKO, REKO/WEF. 

112  Zum Ganzen RPW 2012/2, 206 Rz 337 ff., FttH Freiburg. 
113  RPW 2012/2, 400 Rz 1059, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

62 

 
 
 
 
 
 
                                                 
von Flügeln und Klavieren der Marken Steinway, Boston und Essex abgestimmt, sondern auch 
in Bezug auf Produkte der Marke Grotrian-Steinweg abgesprochen. In Bezug auf La Bottega 
ist festzuhalten, dass diese erst seit Frühling 2013 offizieller Händler von Grotrian-Steinweg 
ist (vgl. oben, Rz 11). 

263.  Gezeigt wird diesbezüglich in einem ersten Schritt, dass es sich bei diesen Austauschen 
um eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG handelt (vgl. grundsätzlich dazu 
oben, Rz 59 ff. und Rz 74 ff.). 

264.  Ähnlich wie bei der oben identifizierten Abrede zwischen Musik Hug, Krompholz und La 
Bottega bezüglich Flügeln und Klavieren der Marke Steinway, Boston und Essex (vgl. oben, 
Rz 57 ff.) legten Musik Hug und Krompholz im Zeitraum 2004 bis 2012114 einmal jährlich, ge-
stützt auf die Händler-Einkaufspreisliste von Grotrian-Steinweg oder auf der Basis der von ihr 
jeweils kommunizierten Preiserhöhungen, die Verkaufspreise in der Schweiz gemeinsam fest. 
Den  im  Recht  liegenden  Beweismitteln  ist  zu  entnehmen,  dass  dabei  ähnlich  vorgegangen 
wurde wie bei der Abrede hinsichtlich Produkten der Marken Steinway, Boston und Essex: So 
liess Musik Hug Krompholz jeweils per E-Mail (auf Initiative von Grotrian-Steinweg hin, vgl. 
dazu unten, Rz 307 ff.) die von ihr berechneten Verkaufspreise zukommen und bat um eine 
diesbezügliche Stellungnahme sowie um eine kurze Bestätigung des zugestellten Kalkulati-
onsvorschlags, um diese dann wie bei S&S an Grotrian-Steinweg zum Druck der Schweizer 
Endverkaufspreislisten weiterleiten zu können. 

265.  Bei Betrachtung dieser Austausche zwischen Musik Hug und Krompholz ist ersichtlich, 
dass der Mechanismus beinahe identisch ist mit demjenigen der Wettbewerbsabrede im Sinne 
von Art. 4 Abs. 1 KG bezüglich Produkten der Marken Steinway, Boston und Essex (vgl. oben, 
Rz 57 ff.). Aufgrund dessen und gestützt auf die im Recht liegenden Beweismittel ist an dieser 
Stelle festzuhalten, dass es sich bei den hier interessierenden Austauschen zwischen Musik 
Hug und Krompholz betreffend Produkte der Marke Grotrian-Steinweg um eine Vereinbarung 
handelt.  Des  Weiteren  ist  angesichts  der  Gleichartigkeit  der  ausgetauschten  Informationen 
sowie der Vorgehensweise auch das zweite für die Qualifikation als Abrede im Sinne von Art. 4 
Abs. 1 KG erforderliche Element, das Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschrän-
kung, als erfüllt zu betrachten. Es liegt somit auch in Bezug auf Produkte der Marke Grotrian-
Steinweg eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG zwischen Musik Hug und 
Krompholz im Zeitraum 2004 bis 2012 vor. 

266.  Wie die Abrede betreffend Produkte der Marken Steinway, Boston und Essex zielte auch 
die Abrede zwischen Musik Hug und Krompholz hinsichtlich Produkten der Marke Grotrian-
Steinweg  darauf  ab,  deren  Verkaufspreise  auf  einem  gewissen  Niveau  zu  halten  und  den 
Preiswettbewerb  zwischen  Schweizer  Händlern  auszuschalten  (vgl.  dazu  oben,  Rz 103 ff.). 
Die beiden Unternehmen kalkulierten und stimmten die Verkaufspreise in der Schweiz unter-
einander ab und leiteten diese dann Grotrian-Steinweg zum Druck weiter. Letztere verschickte 
die Preisliste sodann an sämtliche Schweizer Händler mit dem Ziel, die Preisliste als Grund-
lage für die Verkäufe von Flügeln und Klavieren der Marke Grotrian-Steinweg zu verwenden. 
Folglich  ist  auch  die  Abrede  zwischen  Musik  Hug  und  Krompholz  betreffend  Produkte  der 
Marke Grotrian-Steinweg als horizontale Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG zu qua-
lifizieren. 

114 Die Zeitspanne 2004–2012 wird in Bezug auf die Wettbewerbsabrede betreffend Produkte der Marke 
Grotrian-Steinweg als untersuchungsrelevant bezeichnet. Der für die vorliegende Untersuchung re-
levante Zeitraum ist ab 1. April 2004, d.h. ab dem Inkrafttreten des neuen Kartellgesetzes. Diesbe-
züglich gilt es anzufügen, dass die im Recht liegenden Beweismittel belegen, dass die Austausche 
zwischen Musik Hug und Krompholz schon vor dem Jahr 2004 stattgefunden haben. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

63 

 
 
 
 
 
 
                                                 
267.  Liegt eine Abrede im erwähnten Sinne vor, greift die gesetzliche Vermutung, dass wirk-
samer Wettbewerb beseitigt ist (vgl. dazu oben, Rz 121 f.). Betreffend die Marktabgrenzung, 
welche für die Beurteilung der Frage, ob die gesetzliche Vermutung, dass wirksamer Wettbe-
werb beseitigt ist, widerlegt werden kann bzw. die Frage, ob die in Rede stehende Abrede als 
den Wettbewerb erheblich beeinträchtigend einzustufen ist, relevant ist, kann vollumfänglich 
auf  die  entsprechenden  Erwägungen  hinsichtlich  der  horizontalen  Wettbewerbsabrede  zwi-
schen Musik Hug, Krompholz und La Bottega betreffend Produkte der Marken Steinway, Bos-
ton und Essex verwiesen werden, da die hier interessierende Wettbewerbsabrede dieselben 
relevanten Märkte betrifft (vgl. oben, Rz 125 ff.). Dementsprechend kann auch in Bezug auf 
die Abrede betreffend Produkte der Marke Grotrian-Steinweg die gesetzliche Beseitigungsver-
mutung  angesichts  der  vorherrschenden  Aussenwettbewerbsverhältnisse  (vgl.  oben, 
Rz 164 ff.) als widerlegt betrachtet werden. 

268.  In der Folge stellt sich an dieser Stelle somit die Frage der Erheblichkeit (vgl. dazu oben, 
Rz 236 ff.). Gemäss der Rechtsprechung des BVGer in Sachen Gaba und Gebro ist die hier 
interessierende Abrede zwischen Musik Hug und Krompholz über die Verkaufspreise für Flü-
gel  und  Klaviere  der  Marke  Grotrian-Steinweg  als  erhebliche  Beeinträchtigung  des  Wettbe-
werbs im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG zu betrachten (vgl. oben, Rz 237 ff.). Selbst wenn die 
Frage der Erheblichkeit gemäss bisheriger Praxis anhand einer Gesamtbetrachtung des Ein-
zelfalls, wobei praxisgemäss sowohl qualitative wie auch quantitative Aspekte berücksichtigt 
wurden, beurteilt wird (vgl. oben, Rz 244 ff.), ist die vorliegende Abrede zwischen Musik Hug 
und Krompholz über die Verkaufspreise für Flügel und Klaviere der Marke Grotrian-Steinweg 
als den Wettbewerb erheblich beeinträchtigend einzustufen. In qualitativer Hinsicht ist die Er-
heblichkeit beim Vorliegen von Preisabreden zwischen Wettbewerbern auf jeden Fall als ge-
geben zu betrachten (vgl. dazu oben, Rz 246 ff.). 

269.  In Bezug auf die quantitativen Kriterien der Erheblichkeit (vgl. dazu oben, Rz 250 f.) ist 
Folgendes festzustellen: Musik Hug und Krompholz verfügten in den Jahren 2009 bis 2012 mit 
all ihren Marken über einen gemeinsamen Marktanteil im Bereich von [10–30] % im schweiz-
weiten  Markt  für  Klaviere  und  im  Bereich  von  [20–40] %  im  schweizweiten  Markt für  Flügel 
(vgl. oben, Rz 167). Somit hielten die Abredebeteiligten beträchtliche Marktanteile, dies unab-
hängig davon, ob allenfalls Occasion-Instrumente als den relevanten Märkten zugehörig be-
trachtet  werden  (vgl.  oben,  Rz 173 ff.).  Die  Betrachtung  der  Wettbewerbsverhältnisse  zeigt 
auch,  dass  Grotrian-Steinweg  über  ein  gutes,  sprich  qualitativ  hochstehendes,  Image  am 
Markt verfügt. Die von der Abrede betroffene Marke entsprach vorliegend einem Anteil von [0–
10] %115 des Marktes für Klaviere und von [0–10] % des Marktes für Flügel (vgl. dazu unten, 
Rz 330). 

270.  Im Sinne einer Gesamtbetrachtung und insbesondere aufgrund des sehr hohen Schädi-
gungspotentials von horizontalen Abreden für den Wettbewerb sind die vorstehenden Aspekte, 
welche die quantitativen Kriterien der Erheblichkeit betreffen, als ausreichend zu betrachten, 
um auch die horizontale Abrede zwischen Musik Hug und Krompholz betreffend die Verkaufs-
preise von Klavieren und Flügeln der Marke Grotrian-Steinweg als den Wettbewerb erheblich 
beeinträchtigend  einzustufen.  Es  liegt  somit  auch  bezüglich  Produkten  der  Marke  Grotrian-
Steinweg eine unzulässige, den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Wettbewerbsabrede 
im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 1 KG vor. 

271.  Auch in Bezug auf diese unzulässige Wettbewerbsabrede zwischen Musik Hug und Kro-
mpholz sind rechtfertigende Gründe der wirtschaftlichen Effizienz (i) weder ersichtlich, (ii) noch 

115 2009: [0–10] %, 2010: [0–10] %, 2011: [0–10] %, 2012: [0–10] %. Im hypothetischen, Klaviere und 
Flügel umfassenden Gesamtmarkt sind [0–10] % des Marktes von der vorliegenden Abrede betrof-
fen (vgl. unten, Rz 330). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

64 

 
 
 
 
 
 
                                                 
liegen  entsprechende  Hinweise  oder  Anhaltspunkte  im  Recht  und  (iii)  wurden  solche  denn 
auch weder von Musik Hug noch Krompholz vorgetragen. 

B.7.  Ergebnis 

272.  Im Zeitraum 2004 bis 2012 bestand einerseits eine unzulässige Wettbewerbsabrede im 
Sinne  von  Art. 5  Abs. 3  Bst. a  i.V.m.  Abs. 1  KG  betreffend  Produkte  der  Marken  Steinway, 
Boston und Essex zwischen Musik Hug, Krompholz und La Bottega sowie andererseits eine 
unzulässige Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 1 KG betreffend 
Produkte  der  Marke  Grotrian-Steinweg  zwischen  Musik  Hug  und  Krompholz  (vgl.  oben, 
Rz 57 ff.  und  Rz 262 ff.).  Obwohl  die  gesetzliche  Beseitigungsvermutung  in  beiden  Fällen 
widerlegt  werden  kann,  sind  die  Abreden  als  den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigend 
einzustufen.  Da  keine  konkreten  Anhaltspunkte  vorliegen,  die  auf  das  Bestehen  von 
Rechtfertigungsgründen im Sinne von Art. 5 Abs. 2 KG hindeuten, sind die beiden Abreden 
als unzulässig zu qualifizieren und ziehen damit die gesetzlich vorgesehene Rechtsfolge nach 
sich (Art. 49a Abs. 1 KG; vgl. dazu unten, Rz 336 ff.). 

B.8.  Vertikale Abrede betreffend Produkte der Marken Steinway, 

Boston und Essex 

273.  Wie  bereits  bei  der  Würdigung  der  horizontalen  Preisabrede  zwischen  Musik  Hug, 
Krompholz  und  La  Bottega  betreffend  Produkte  der  Marken  Steinway,  Boston  und  Essex 
dargelegt  wurde,  war  ein  wesentlicher  Bestandteil  des  Abredemechanismus,  dass  die 
gemeinsam  festgelegten  Listenpreise  jeweils  an  S&S  weitergeleitet,  diese  von  S&S 
angenommen,  mit  offiziellem  S&S-Logo  gedruckt  und  an  Musik  Hug,  Krompholz  und  La 
Bottega verteilt wurden (vgl. oben, Rz 57 ff.). Es stellt sich somit die Frage, wie das Verhalten 
von S&S aus kartellrechtlicher Sicht zu würdigen ist. 

B.8.1.  Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG 

274.  In  Bezug  auf  die  allgemeinen  Erläuterungen  hierzu  wird  zwecks  Vermeidung  von 
Wiederholungen auf die obigen Ausführungen verwiesen (vgl. oben, Rz 59 f.). 

B.8.1.1. Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 

275.  Was  die  allgemeinen  Erläuterungen  zum  bewussten  und  gewollten  Zusammenwirken 
angeht, so kann auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden (vgl. oben, Rz 61). 

276.  Betreffend die allgemeinen Erläuterungen zu abgestimmten Verhaltensweisen wird – um 
Wiederholungen zu vermeiden – ebenfalls auf die Ausführungen an anderer Stelle verwiesen 
(vgl. oben, Rz 86). 

277.  Wie den E-Mail-Austauschen zwischen Musik Hug und Krompholz entnommen werden 
kann  (vgl.  oben,  Rz 64),  wurden  die  von  Musik  Hug  kalkulierten  Preise  an  Krompholz  zur 
Abstimmung zugestellt, i.d.R. verbunden mit dem Hinweis, dass diese an S&S zum Zwecke 
des  Druckens  einer  offiziellen  Preisliste  weitergeleitet  werden.  S&S  ist  dieser  Bitte  jeweils 
nachgekommen. 

278.  Die  Verhaltensweise  von  S&S,  namentlich  das  Entgegennehmen  von  den  zwischen 
Musik  Hug  und  Krompholz  abgesprochenen  Preisen,  das  Drucken  derselben  zu  einer 
offiziellen S&S-Preisliste und das daran anschliessende Verteilen an die Schweizer Händler, 
ist  mindestens  als  abgestimmte  Verhaltensweise  zu  qualifizieren.  S&S  betont  in  ihrer 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

65 

 
 
 
 
 
 
Stellungnahme  vom  30. Juli  2015,  dass  sie  diese  Ansicht  nicht  teile.  Aufgrund  der 
nachfolgenden bereits vom Sekretariat zusammengetragenen Sachverhaltselemente folgt die 
WEKO allerdings der Würdigung des Sekretariats. Dies, weil 

  S&S  wusste,  dass  die  ihr  von  Musik  Hug  übermittelten  Listenpreise  mit  Krompholz 
abgesprochen waren, d.h. S&S über die horizontale Preisabrede Bescheid wusste; 

  S&S  im  gesamten  untersuchungsrelevanten  Zeitraum  die  zwischen  Musik  Hug  und 
Krompholz  abgesprochen  Listenpreise  entgegengenommen,  gedruckt  und  an  die 
Schweizer Händler abgegeben hat; 

  Musik Hug zudem wusste, dass S&S ihrer Bitte nachkommen würde und 

 

die Verhaltensweise von S&S die  Durchsetzung der horizontalen Abrede im Sinne von 
Art. 5  Abs. 3  Bst. a  KG  zwischen  Musik  Hug,  Krompholz  und  La  Bottega  insofern 
begünstigte, als die abgesprochenen Listenpreise durch S&S offizialisiert wurden. Dies 
erleichterte es Musik Hug, Krompholz und La Bottega, die gemeinsam abgesprochenen 
Preise als Basis für Preisverhandlungen mit Endkunden zu benutzen. 

279.  Damit  steht  fest,  dass  die  Vorgehensweise  von  S&S  zusammen  mit  Musik  Hug  und 
Krompholz  als  praktische  Zusammenarbeit  zu  würdigen  ist,  mit  der  der  horizontalen 
Preisabrede  zwischen  den  Händlern  zur  besseren  Umsetzung  am  Markt  verholfen  wurde. 
Diese Zusammenarbeit erfolgte auch planmässig, da diese regelmässig und stets nach dem 
gleichen Muster erfolgte. 

B.8.1.2. Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

280.  Für die allgemeinen Erläuterungen zu diesem Punkt kann auf die vorangegangenen Er-
wägungen verwiesen werden (vgl. oben, Rz 74 ff.). 

281.  Auch diese Voraussetzung ist in Bezug auf die Verhaltensweise von S&S erfüllt. Das 
Entgegennehmen von zwischen ihren Händlern Musik Hug und Krompholz abgesprochenen 
Preisen und das daran anschliessende Drucken zu einer offiziellen Preisliste verhalf der hori-
zontalen  Preisabrede  zum  besseren  Durchbruch.  Betroffen  von  der  Wettbewerbsbeschrän-
kung war somit der Wettbewerbsparameter Preis. 

282.  Die Verhaltensweise von S&S – das Offizialisieren der zwischen Musik Hug und Kro-
mpholz  abgesprochenen  Listenpreise  –  unterstützte  die  Durchsetzung der  horizontalen  Ab-
rede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG. Diese wiederum ist – wie bereits dargelegt wurde 
(vgl.  oben,  Rz 78 ff.)  –  geeignet,  zu  einer  Preisharmonisierung  auf  der  Handelsstufe  und 
dadurch zur Ausschaltung des Preiswettbewerbs zu führen. Indem S&S die horizontale Preis-
abrede zwischen Musik Hug, Krompholz und La Bottega unterstützte, bezweckte sie mit ihrem 
Verhalten insofern eine Wettbewerbsbeschränkung als sie diese in massgeblicher Weise un-
terstützte. 

283.  S&S weist zwar in ihrer Stellungnahme vom 30. Juli 2015 darauf hin, dass sie mit ihrem 
Vorgehen in keiner Weise Einfluss auf den Preiswettbewerb habe nehmen wollen und dass 
sie lediglich eine zusätzliche Dienstleistung an ihre Händler erbracht habe. S&S habe einzig 
(europaweit vergleichbare) Einstandspreise vorgegeben und habe gar kein Interesse an ho-
hen  Händlermargen  haben  können.  Sie  habe  somit  keine  Wettbewerbsbeschränkung  be-
zweckt, höchstens (eventuell) mitbewirkt. 

284.  Aufgrund der beschriebenen Unterstützungshandlung durch S&S geht die WEKO davon 
aus, dass S&S mit ihrem Verhalten eine Wettbewerbsbeschränkung zumindest bewirkt hat.  

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

66 

 
 
 
 
 
 
285.  Damit ist auch das zweite Tatbestandselement für die Qualifikation als Wettbewerbsab-
rede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG erfüllt. 

B.8.1.3. Abrede zwischen Unternehmen verschiedener Marktstufen 

286.  An dieser Stelle und für die materielle Beurteilung der festgestellten Wettbewerbsabrede 
relevant ist, dass vorliegend und in Bezug auf S&S von einer vertikalen Abrede auszugehen 
ist, da die Abredeteilnehmer auf verschiedenen Markstufen tätig sind: S&S auf der Hersteller- 
und Musik Hug sowie Krompholz auf der Handelsstufe (vgl. oben, Rz 10 ff.). 

B.8.2.  Keine Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 4 KG 

287.  Gemäss Art. 5 Abs. 4 KG wird die Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs vermutet 
bei Abreden zwischen Unternehmen verschiedener Marktstufen über Mindest- oder Festpreise 
sowie bei Abreden in Vertriebsverträgen über die Zuweisung von Gebieten, soweit Verkäufe 
in diese durch gebietsfremde Vertriebspartner ausgeschlossen werden. 

Preisbindung der zweiten Hand 

288.  Bei vertikalen Wettbewerbsabreden wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs nach 
Art. 5 Abs. 4 KG u.a. dann vermutet, wenn sie die Festsetzung von Mindest- oder Festpreisen 
zum Gegenstand haben (Ziff. 10 Abs. 1 Bst. a VertBek). Diesen sog. Preisbindungen der zwei-
ten Hand liegt die Idee zu Grunde, den Wiederverkaufspreis (direkt oder indirekt) festzulegen, 
sei es in der Form eines Mindest- oder Festpreises.116 Von Mindestpreisen wird gesprochen, 
wenn  Händler  einen  bestimmten  Preis  nicht  unterschreiten  dürfen,  von  Festpreisen,  wenn 
Händler vom vereinbarten Preis überhaupt nicht abweichen dürfen.117 

289.  Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die hier interessierende Abrede zwischen S&S, Mu-
sik  Hug  und  Krompholz  nicht  von  Art. 5  Abs. 4  KG  erfasst  wird.  Was  die  Preisbindung  der 
zweiten Hand angeht, so liegen in casu keine entsprechenden Anhaltspunkte vor, dass S&S 
Mindest- oder Festpreise festsetzte bzw. festsetzen wollte. Namentlich lässt sich den im Recht 
liegenden  Beweismitteln  nicht  entnehmen,  dass  S&S  beabsichtigte,  die  Verkaufspreise  der 
Schweizer Händler in irgendeiner Form zu beeinflussen. Die Betrachtung der E-Mail-Korres-
pondenz zwischen Musik Hug und Krompholz zeigt vielmehr, dass S&S die Preisabrede zwi-
schen den Händlern unterstützte. Dies lässt sich auch mit den folgenden Aussagen belegen: 

  Musik Hug sagte im Rahmen ihrer Selbstanzeige auf die Frage, ob S&S bei der Erstellung 
der Schweizer Steinway Verkaufspreisliste involviert war, dass S&S informiert werde, aber 
nicht involviert sei. Sie könnten melden, was sie wollten. Die Preise würden dann einfach 
so wie gemeldet gedruckt werden. 

  Auf die Bitte, den Vorgang zu beschreiben, mit welchem die Verkaufspreislisten erstellt 
wurden, antwortete Musik Hug, dass es vor mehr als zehn Jahren so gewesen sei, dass 
einer der drei Händler Jecklin, Krompholz und Musik Hug die Preise berechnet habe und 
diese dann den anderen zur Überprüfung weitergeleitet habe. Der Erstrechner sei immer 
ein anderer Steinway-Händler gewesen. Dieser habe dann auch die Preise an S&S über-
mittelt und dieser mitgeteilt, dass die anderen Händler einverstanden seien. 

116 Vgl. BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 46), Art. 5 KG N 493. 
117 Vgl. BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 46), Art. 5 KG N 501 f. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

67 

 
 
 
 
 
 
                                                 
  Auf die Frage, wie man die Preise vor 2010 festgelegt hat, antwortete Musik Hug, dass 
S&S jährlich die europäische Einkaufspreisliste sowie die Verkaufspreisliste für Deutsch-
land herausgegeben habe. Gestützt auf diese beiden Listen habe jeweils einer dieser drei 
Händler den anderen einen Vorschlag für die Verkaufspreise unterbreitet. Weiter führte 
Musik Hug aus, dass wenn die drei einverstanden gewesen seien, S&S daraufhin eine 
Preisliste für die Schweiz herausgegeben habe. 

290.  Diese Aussagen von Musik Hug decken sich mit denjenigen von Krompholz: 

  Auf die Bitte hin zu beschreiben, wie Krompholz die Preise für Flügel und Klaviere der 
Marken  Steinway,  Boston  und  Essex  in  der  Schweiz  festlegte,  antwortete  Krompholz, 
dass ihnen die Einkaufspreise, welche sie in Hamburg gehabt hätten, übermittelt worden 
seien. Dann hätten sie diese mit der handelsüblichen Marge auf schweizerische Verhält-
nisse umgerechnet. Die Preise seien etwas höher gewesen, weil ja auch die Kaufkraft in 
der Schweiz höher sei. 

  Auf die Anschlussfrage, ob Austausche betreffend Preise zwischen Krompholz und den 
anderen Händlern für Produkte aus dem Hause S&S in der Schweiz stattfanden, antwor-
tete Krompholz mit Ja und führte aus, dass Musik Hug ihnen die Berechnungen zur Über-
prüfung geschickt hätte. Dann seien die Preislisten von Steinway gedruckt worden. 

291.  Diesen übereinstimmenden Ausführungen von Musik Hug und Krompholz zufolge be-
stand die Rolle von S&S darin, die Listenpreise entgegenzunehmen, zu drucken und die Preis-
listen für die Schweiz an die Händler zu verteilen. Darüber hinaus liegen aber keine Beweis-
mittel im Recht, die belegen würden, dass S&S Mindest- oder Festpreise festsetzte oder gar 
mittels Druck oder der Setzung von Anreizen der Einhaltung der Preislisten zum Durchbruch 
verhelfen wollte. An dieser Einschätzung ändert auch die Behauptung von Musik Hug nichts, 
die sie anlässlich der Vorstellung des vorläufigen Beweisergebnisses des Sekretariates abge-
geben hat und welche sie in schriftlicher Form wiederholte, nämlich dass die Initiative zur Fest-
legung der Schweizer Endkundenpreisliste (durch Musik Hug gemeinsam mit Krompholz) im 
Sinne einer unverbindlichen Preisempfehlung von S&S ausgegangen sei. Diese Behauptung 
findet keine tragbare Stütze in den im Recht liegenden Beweismitteln und ist damit nicht weiter 
zu berücksichtigen. Darüber hinaus wurde bereits dargelegt, dass auch für einen angeblich 
unverbindlichen  Charakter  der  Preislisten  weder  einschlägige  Beweismittel  vorhanden  sind, 
noch diese als unverbindlich gekennzeichnet wurden (vgl. oben, Rz 107). Ganz im Gegenteil 
belegen  die  E-Mail-Austausche  zwischen  Musik  Hug  und  Krompholz,  dass  die  gemeinsam 
kalkulierten und abgestimmten Preislisten gerade verbindlichen Charakter haben sollten. 

Absoluter Gebietsschutz 

292.  Von Art. 5 Abs. 4 KG erfasst werden auch Vereinbarungen in Vertriebsverträgen über 
die Zuweisung von Gebieten, soweit Verkäufe in diese durch gebietsfremde Vertriebspartner 
ausgeschlossen  werden.  In  casu  wurden  den  drei  (bzw.  heute  zwei)  S&S-Händlern  in  der 
Schweiz Vertragsgebiete zur Bearbeitung zugewiesen (vgl. oben, Rz 10 ff.). Wie den Selbst-
anzeigen sowie den im Recht liegenden Beweismitteln entnommen werden kann, bestand im 
untersuchungsrelevanten Zeitraum (mindestens teilweise) ein Bonussystem. Dieses sah vor, 
dass einem Händler bei der Bestellung eines Flügels oder Klaviers bei S&S der Einkaufspreis 
um den Betrag von EUR […] für einen Flügel und um EUR […] für ein Klavier erhöht wurde. 
Verkaufte ein Händler den Flügel oder das Klavier in seinem Vertragsgebiet, konnte der Händ-
ler den entsprechenden Gebietstreuebonus von EUR […] bzw. EUR […] nach dem Verkauf 
bei S&S vollumfänglich einfordern. Erfolgte die Lieferung ausserhalb des Vertragsgebiets des 
Händlers, wurde der Bonus zwischen dem zuständigen Händler in diesem Vertragsgebiet und 
dem verkaufenden Händler (EUR […] für einen Flügel, EUR […] für ein Klavier) aufgeteilt. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

68 

 
 
 
 
 
 
293.  Zur kartellrechtlichen Relevanz im Lichte von Art. 5 Abs. 4 KG dieses Bonussystems gilt 
es Dreierlei festzuhalten: 

  Erstens sind zwar einige Beweismittel vorhanden, welche Zahlungen von Boni dokumen-
tieren  sowie  solche,  die  zeigen,  dass  Instrumentenverkäufe  in  fremde  Gebiete  Gegen-
stand von Diskussionen waren. Darüber hinaus liegen indes keine Dokumente im Recht, 
die den Nachweis zulassen, dass Verkäufe in fremde Gebiete unterbunden werden soll-
ten. 

  Zweitens ist es zwar möglich, dass mit dem System des Gebietstreueschutzes Anreize 
gesetzt werden sollten, nicht in fremde Gebiete zu verkaufen, doch eigentliche Beweise, 
dass solche Verkäufe ausgeschlossen wurden, liegen keine vor. 

  Drittens  werden  gemäss  Ziff. 12  Abs. 2  Bst. b  (i)  VertBek  Beschränkungen  des  aktiven 
Verkaufs  in  Gebiete  oder  an  Kundengruppen,  die  der  Anbieter  sich  selbst  vorbehalten 
oder  ausschliesslich  einem  anderen  Händler  zugewiesen  haben,  nicht  als  qualitativ 
schwerwiegende  Beeinträchtigung  des  Wettbewerbs  aufgrund  des  Gegenstandes  be-
trachtet. Die massgebenden Vertriebsverträge zwischen S&S und Musik Hug, Krompholz 
sowie La Bottega weisen starke Elemente auf, die sie als sog. Alleinvertrieb qualifizieren. 
In einem solchen Vertriebssystem ist gemäss den Leitlinien der EU eine Ausnahme von 
den Kernbeschränkungen vorgesehen, und zwar, dass ein Anbieter den aktiven Verkauf 
durch einen an der Vereinbarung beteiligten Abnehmer in Gebiete oder an Kundengrup-
pen beschränken kann, die er ausschliesslich einem anderen Abnehmer zugewiesen oder 
sich selbst vorbehalten hat.118  

294.  Damit lässt sich zusammenfassend sagen, dass zwar Anhaltspunkte vorliegen, die da-
rauf hindeuten, dass S&S zusammen mit ihren Schweizer Händlern Musik Hug und Krompholz 
die Absicht hegten, Verkäufe in fremde Gebiete und wohl auch Parallelimporte resp. -exporte 
zu  begrenzen,  doch  dass  diese  im  untersuchungsrelevanten  Zeitraum  im  Sinne  von  Art. 5 
Abs. 4 KG ausgeschlossen wurden bzw. werden sollten, dafür liegen keine eindeutigen Be-
weismittel im Recht. 

295.  Im Sinne eines Zwischenfazits kann somit festgehalten werden, dass die Abrede zwi-
schen S&S, Musik Hug und Krompholz nicht von Art. 5 Abs. 4 KG erfasst wird. Es stellt sich 
damit die Frage, ob diese unter Art. 5 Abs. 1 KG zu subsumieren ist, was in den folgenden 
Abschnitten abgehandelt wird. 

B.8.3.  Den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Abrede im Sinne von Art. 5 

Abs. 1 KG 

296.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtferti-
gen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG). Erweist sich die durch eine Abrede bewirkte 
Beeinträchtigung als erheblich, ist zu prüfen, ob die Abrede durch Gründe der wirtschaftlichen 
Effizienz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 KG zu rechtfertigen ist. 

297.  Bei der Prüfung der Frage, ob eine erhebliche Beeinträchtigung i.S.v. Art. 5 Abs. 1 KG 
vorliegt, sind sowohl qualitative als auch quantitative Kriterien zu berücksichtigen. Die Abwä-
gung  dieser  beiden  Kriterien  erfolgt  einzelfallweise  in  einer Gesamtbeurteilung.  Dabei  kann 
eine qualitativ schwerwiegende Beeinträchtigung trotz quantitativ geringfügiger Auswirkungen 

118 Vgl. Leitlinien der Europäischen Kommission für vertikale Beschränkungen (2010/C 130//01), Rn 51. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

69 

 
 
 
 
 
 
                                                 
erheblich sein. Umgekehrt kann eine Beeinträchtigung mit quantitativ beträchtlichen Auswir-
kungen den Wettbewerb erheblich beeinträchtigen, auch wenn sie qualitativ nicht schwerwie-
gend ist (Ziff. 12 Abs. 1 VertBek). 

298.  Zur Analyse der Wettbewerbsverhältnisse müssen vorab die relevanten Märkte in sach-
licher und räumlicher Hinsicht abgegrenzt werden. Marktgegenseite von S&S auf der Absatz-
seite sind die Händler, welche ihre Produkte wiederum an die Endkunden verkaufen. Da die 
Abrede zwischen S&S und ihren Händlern Krompholz und Musik Hug die Endverkaufspreise 
betrifft und die Nachfrage nach Klavieren und Flügeln der Händler vom Nachfrageverhalten 
der Endkunden geleitet wird (abgeleitete Nachfrage), sind die Präferenzen und das Verhalten 
der Endkunden Ausgangspunkt der Marktabgrenzung. Vor diesem Hintergrund kann auf die 
Ausführungen betreffend Marktabgrenzung in Rz 124 ff. verwiesen werden. 

B.8.3.1. Qualitative Kriterien 

299.  In qualitativer Hinsicht gilt es zu prüfen, welche Bedeutung der von einer Wettbewerbs-
abrede betroffene Wettbewerbsparameter hat. Zu untersuchen gilt es in dieser Hinsicht, wie 
wichtig die von einer Abrede betroffenen Wettbewerbsparameter für die Konkurrenzverhält-
nisse sind.119 Im Fokus der nachstehenden Ausführungen steht das Verhalten von S&S, also 
die Entgegennahme und das Drucken der zwischen Musik Hug und Krompholz kalkulierten 
bzw. abgesprochenen Listenpreise. 

300.  Wie in den vorstehenden Abschnitten dargelegt wurde, ist die Wettbewerbsabrede zwi-
schen  Musik  Hug,  Krompholz  und  La  Bottega  betreffend  die  Verkaufspreise  für  Flügel  und 
Klaviere  der  Marken  Steinway,  Boston  und  Essex  als  unzulässig  i.S.v.  Art. 5  Abs. 3  i.V.m. 
Abs. 1 KG zu beurteilen. Betroffen ist der Wettbewerbsparameter Preis, der im untersuchungs-
relevanten Zeitraum zwischen Musik Hug und Krompholz in wettbewerbswidriger Weise ab-
gesprochen war (vgl. oben, Rz 57 ff.). Wie ebenfalls dargelegt wurde, war der Auslöser der 
horizontalen  Preisabrede  die  Kommunikation  von  Erhöhungen  der  Einkaufspreise  resp.  die 
entsprechend neu an Musik Hug verschickten Händler-Einkaufspreislisten (vgl. oben, Rz 64). 
Gestützt darauf kalkulierte Musik Hug einen Vorschlag für eine Schweizer Preisliste, schickte 
diese jeweils Krompholz zur Überprüfung und schliesslich an S&S, welche die abgesproche-
nen  Preise  entgegennahm  und  als  offizielle  S&S-Preisliste  druckte,  die  dann  an  sämtliche 
S&S-Händler in der Schweiz verteilt wurde (vgl. oben, Rz 64 ff.). S&S wusste, dass die ihr von 
Musik Hug zugestellten Listenpreise mit Krompholz abgestimmt  waren. Durch das Drucken 
der abgestimmten Preise in einer S&S-Preisliste verhalf S&S Musik Hug, Krompholz und La 
Bottega dazu, die Preisabrede am Markt besser umzusetzen. Denn durch die Verwendung der 
offiziellen S&S-Preislisten beim Erstellen von Angeboten konnten sich die Händler darauf ver-
lassen, dass alle grundsätzlich von der gleichen Verkaufspreisbasis ausgehen würden.  

301.  Im Wissen darum, dass Krompholz, Musik Hug und La Bottega die Listenpreise sowie 
die beiden erstgenannten Unternehmen darüber hinaus die auf den Listenpreisen zu gewäh-
renden Rabatte abgesprochen haben und im willentlichen Drucken der offiziellen Preislisten 
für die Schweizer Händler leistete S&S einen massgeblichen Beitrag, der unzulässigen Abrede 
im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG zum besseren Durchbruch zu verhelfen. Dies, weil bei 
der Preisauszeichnung oder bei Preis- oder Offertanfragen von Kunden die Vorlage bzw. Ver-
wendung von offiziellen S&S-Preislisten die Argumentation dahingehend erleichterte, als die 
Händler die angeschriebenen Preise bzw. die Listenpreise nicht näher zu erläutern oder gar 
zu rechtfertigen brauchten, sondern auf die offizielle Preiseliste von S&S verweisen konnten. 

119 Vgl. BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 46), Art. 5 KG N 186. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

70 

 
 
 
 
 
 
                                                 
Darüber hinaus wussten die Händler, dass alle die S&S-Preislisten als Basis für Produktver-
käufe verwenden würden, womit dem Preisdruck Einhalt geboten werden konnte. 

302.  Die WEKO geht davon aus, dass die vertikale Abrede, an der S&S beteiligt war, mithin 
ihr Verhalten, in qualitativer Hinsicht als schwerwiegend zu betrachten ist, da sie die unzuläs-
sige horizontale Preisabrede zwischen den Händlern – die den Wettbewerb erheblich beein-
trächtigte (vgl. oben, Rz 236 ff.) – in massgebender Weise begünstigte. Angesichts des Um-
standes, dass S&S mit dem Sekretariat eine einvernehmliche Regelung im Sinne von Art. 29 
Abs. 1 KG abgeschlossen hat (vgl. unten, Rz 345), kann die Frage aber letztlich offengelassen 
werden. Dennoch folgen nachstehend der Vollständigkeit halber Ausführungen zur Frage, ob 
die  hier  in  Rede  stehende  vertikale  Abrede,  an  der  S&S  beteiligt  war,  auch  in  quantitativer 
Hinsicht als erheblich zu beurteilen wäre. 

B.8.3.2. Quantitative Kriterien 

303.  Bezüglich des quantitativen Elements ist im Regelfall zu ermitteln, wie umfassend der 
relevante Markt von der Abrede beeinträchtigt wird.120 

304.  In  quantitativer  Hinsicht  ist  festzuhalten,  dass  S&S  im  Zeitraum  2009  bis  2012  (leicht 
unterschätzte) umsatzbasierte Marktanteile von [0–10] % im schweizweiten Markt für Klaviere 
und von [20–30] % im schweizweiten Markt für Flügel aufweist (jeweils exkl. Occasion-Instru-
mente; vgl. Tabelle 9). Der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass S&S im hypothetischen 
Gesamtmarkt,  welcher  Klaviere  und  Flügel  umfasst,  im  Zeitraum  2009  bis  2012  umsatzba-
sierte Marktanteile im Bereich von [10–20] % aufweist.121 S&S schätzt ihren eigenen umsatz-
basierten Marktanteil (ohne die Marken Boston und Essex) im hypothetischen, Flügel und Kla-
vier umfassenden Gesamtmarkt für die Jahre 2009 bis 2012 auf [10–20] %, [10–20] %, [10–
20] % bzw. [10–20] %. 

Tabelle 9: Marktanteile von S&S in den relevanten Märkten, Schweiz.122 

Markt für 

Klaviere 

Flügel 

Marktanteile in den Jahren  
2010 

2011 

basierend auf geschätztem Gesamtumsatz [Mio. CHF] 

19,8 

18,7 

2012 

19,3 

2009 

18,9 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

13 

13,7 

15 

14 

[20–30] % 

[20–30] % 

[20–30] % 

[20–30] % 

Hinweise: 
Da die hier interessierende Abrede die Endverkaufspreise betrifft, wurden diese Marktanteile anhand der von den (offiziellen) 
Händlern in der Schweiz mit Klavieren und Flügeln der Marken Steinway, Boston und Essex erzielten Umsätze und den jeweili-
gen geschätzten umsatzmässigen Gesamtmarktvolumina betreffend Neuinstrumente (vgl. oben, Rz 167 f.) ermittelt. Dabei ist zu 
berücksichtigen, dass La Bottega ihre Umsätze nicht zuverlässig nach Marken zuordnen kann, weshalb keine Umsatzzahlen 
nach Marken von La Bottega vorliegen. Dies führt zu einer leichten Unterschätzung der umsatzmässigen Marktanteile von S&S. 
Quelle: Erhebungen des Sekretariats. 

120 Vgl. BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 46), Art. 5 KG N 230. 
121 2009: [10–20] %, 2010: [10–20] %, 2011: [10–20] % und 2012: [10–20] %. 
122 Für den Fall, dass Occasion-Instrumente den relevanten Märkten zugerechnet werden, sind keine 
aussagekräftigen Marktanteile von S&S ermittelbar, da weder für Krompholz noch für La Bottega 
oder  andere  Händler,  welche  u.U.  mit  Occasion-Instrumenten  der  Marken  Steinway,  Boston  und 
Essex handeln, Angaben zum Umsatz mit Occasion-Instrumente dieser Marken vorliegen. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

71 

 
 
 
 
 
 
 
                                                 
305.  Im Markt für Klaviere verfügt S&S zwar nicht über einen sehr hohen Marktanteil, dies 
bedeutet aber gemäss konstanter Praxis der WEKO nicht, dass die hier interessierende Ab-
rede nicht erhebliche Auswirkungen auf den Wettbewerb zeitigte. Vielmehr fällt zunächst ins 
Gewicht,  dass  S&S  im  untersuchungsrelevanten  Zeitraum  die  horizontale  Preisabrede  zwi-
schen  den  Händlern  wissentlich  und  willentlich  offizialisierte  und  damit  einen  wesentlichen 
Beitrag zu deren Umsetzung leistete. In diesem Kontext fallen zudem die folgenden Aspekte 
ins Gewicht: 

  S&S-Produkte geniessen (besonders bei Profimusikern, sog. Konzertsolisten) einen aus-
gezeichneten,  wenn  nicht  gar  überragenden  Ruf.  Insbesondere  in  qualitativer  Hinsicht 
scheint  es  so  zu  sein,  dass  S&S-Produkte  Konkurrenzprodukten  bis  zu  einem  gewissen 
Grad überlegen sind (vgl. oben, Rz 148). S&S hat sich im relevanten Markt eine besondere 
Reputation aufgebaut, die bis zu einem bestimmten Grad eine besondere Präferenz von 
Kunden nach sich zieht. 

  Musik Hug, Krompholz und La Bottega verfügen in den relevanten Märkten für Klaviere und 
Flügel (jeweils exkl. Occasion-Instrumente) im Zeitraum 2009 bis 2012 über einen gemein-
samen Marktanteil im Bereich von [10–30] % bzw. [20–50] %123 (vgl. oben, Rz 167 f.). 

  Hinzu kommt, dass in den überaus meisten Verkäufen von Musik Hug und Krompholz die 
zwischen  ihnen  abgesprochenen  Verkaufspreise  zur  Anwendung  kamen  (vgl.  oben, 
Rz 203 ff.), sodass die unterstützende Massnahme von S&S die ihr zugedachten Auswir-
kungen am Markt weitgehend entfalten konnte. 

306.  Die  vorstehend  dargelegten  Aspekte  sprechen  grundsätzlich  dafür,  dass  die  vertikale 
Abrede, an der S&S beteiligt war, auch in quantitativer Hinsicht als erheblich einzustufen und 
damit  die  Abrede  als  unzulässig  im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 1  KG  zu  beurteilen  ist.  Doch  wie 
bereits erwähnt wurde, hat S&S mit dem Sekretariat eine einvernehmliche Regelung im Sinne 
von Art. 29 Abs. 1 KG abgeschlossen, deren Wortlaut in Rz 343 wiedergegeben wird. Nach 
Ansicht der WEKO werden mit dem Abschluss der einvernehmlichen Regelung sämtliche im 
Raum stehenden wettbewerbsrechtlich problematischen Aspekte beseitigt, sodass die Frage 
der Erheblichkeit letztlich offengelassen werden kann. In diesem Sinne erübrigt sich auch die 
Prüfung des Vorliegens von Effizienzgründen gemäss Art. 5 Abs. 2 KG, wobei diesbezüglich 
festgehalten werden kann, dass keine Beweismittel im Recht liegen, welche darauf hindeuten 
würden. 

B.9.  Vertikale Wettbewerbsabrede betreffend Produkte der Marke 

Grotrian-Steinweg 

307.  Grotrian-Steinweg hat im Zeitraum von 2004 bis 2012 (vgl. oben, Rz 264) mit Hilfe ihres 
Händlers Musik Hug und in Abstimmung mit Krompholz Verkaufspreislisten erstellt, die sämt-
lichen Händlern in der Schweiz abgegeben wurden und die als Grundlage für Angebote be-
nutzt werden sollten. Im untersuchungsrelevanten Zeitraum verhielt es sich so, dass Grotrian-
Steinweg i.d.R. Kontakt mit Musik Hug aufnahm und diese bat, die Verkaufspreise mit Kro-
mpholz abzustimmen, zu berechnen und Grotrian-Steinweg zukommen zu lassen, um die Ver-
kaufspreislisten an sämtliche Schweizer Händler zu verteilen (vgl. oben, Rz 262 ff.). Grotrian-
Steinweg wies dabei darauf hin, dass die Verkaufspreislisten als Grundlage für Angebote von 
Produkten der Marke Grotrian-Steinweg benutzt werden sollten. Dies zeigt illustrativ der fol-

123 Für den Fall, dass Occasion-Instrumente als den relevanten Märkten zugehörig betrachtet werden, 

wird auf die Ausführungen in Rz 173 verwiesen. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

72 

 
 
 
 
 
 
                                                 
gende Auszug aus einer E-Mail von Grotrian-Steinweg an Krompholz: „Wir wären Ihnen dank-
bar,  wenn  Sie  diese  Preisliste  als  Grundlage  für  Ihre  Angebote  [Hervorhebung  durch  die 
WEKO] von GROTRIAN-STEINWEG Instrumenten nutzen.“ 

308.  Auf diese Bitte hin nahm Musik Hug jeweils Kontakt mit Krompholz auf, wobei die Preise 
für Produkte der Marke Grotrian-Steinweg in der Schweiz von Musik Hug berechnet und als-
dann Krompholz zur Bestätigung oder Korrektur zugestellt wurden. Im Anschluss daran liess 
Musik Hug die berechneten und mit Krompholz abgestimmten Preise Grotrian-Steinweg zu-
kommen. Danach druckte Grotrian-Steinweg die abgestimmten Verkaufspreise in einer Liste 
und verteilte sie an ihre Schweizer Händler. Diese Vorgehensweise von Grotrian-Steinweg ist 
– wie nachfolgend gezeigt wird – als Wettbewerbsabrede i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG zu qualifizie-
ren. Anzufügen gilt es jedoch an dieser Stelle, dass im Gegensatz zur vertikalen Preisabrede 
zwischen  S&S,  Musik  Hug  und  Krompholz  die  Initiative  in  Bezug  auf  Produkte  der  Marke 
Grotrian-Steinweg von Grotrian-Steinweg ausging. 

B.9.1.  Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG 

309.  In  Bezug  auf  die  allgemeinen  Erläuterungen  hierzu  wird  zwecks  Vermeidung  von 
Wiederholungen auf die obigen Ausführungen verwiesen (vgl. oben, Rz 59 f.). 

B.9.1.1. Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 

310.  Was  die  allgemeinen  Erläuterungen  hierzu  angeht,  so  kann  auf  die  vorstehenden 
Ausführungen verwiesen werden (vgl. oben, Rz 61 sowie Rz 276). 

311.  Wie den E-Mail-Austauschen zwischen Musik Hug und Krompholz entnommen werden 
kann  (vgl.  oben,  Rz 264 f.),  wurden  die  von  Musik  Hug  kalkulierten  Verkaufspreise  an 
Krompholz  zur  Abstimmung  zugestellt,  i.d.R.  verbunden  mit  dem  Hinweis,  dass  diese  an 
Grotrian-Steinweg  zum  Druck  einer  offiziellen  Preisliste  weitergeleitet  werden.  Grotrian-
Steinweg ist dieser Bitte jeweils nachgekommen. 

312.  Die Verhaltensweise von Grotrian-Steinweg, namentlich die Aufforderung an Musik Hug, 
die  Verkaufspreise  zusammen  mit  Krompholz  zu  kalkulieren,  das  daran  anschliessende 
Entgegennehmen  von  den  zwischen  Musik  Hug  und  Krompholz  abgestimmten  Schweizer 
Verkaufspreisen,  das  Drucken  derselben 
in  einer  offiziellen  Grotrian-Steinweg-
Verkaufspreisliste und das darauf folgende Verteilen an die Schweizer Händler, ist mindestens 
als abgestimmte Verhaltensweise zu qualifizieren. Dies, weil 

  Grotrian-Steinweg die horizontale Abrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG zwischen Musik 
Hug und Krompholz mit ihren Anfragen initiierte und Grotrian-Steinweg wusste (bzw. sich 
darauf verlassen konnte), dass Musik Hug ihrer Bitte nachkommen wird; 

  Grotrian-Steinweg  bewusstermassen  die  zwischen  Musik  Hug  und  Krompholz 

abgestimmten Verkaufspreise entgegennahm; 

  Grotrian-Steinweg die abgestimmten Verkaufspreise offizialisierte und es dadurch Musik 
Hug  und  Krompholz  erleichterte,  die  gemeinsam  abgesprochenen  Preise  als  Basis  für 
Verhandlungen zu benutzen. 

313.  Damit steht fest, dass die Vorgehensweise von Grotrian-Steinweg zusammen mit Musik 
Hug und Krompholz als praktische Zusammenarbeit zu würdigen ist, mit der der horizontalen 
Preisabrede  zwischen  Musik  Hug  und  Krompholz  zur  besseren  Umsetzung  am  Markt 
verholfen wurde. Diese Zusammenarbeit erfolgte auch planmässig, da diese regelmässig und 
stets nach dem gleichen Muster erfolgte. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

73 

 
 
 
 
 
 
B.9.1.2. Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

314.  Für die allgemeinen Ausführungen zu diesem Punkt kann auf die vorangegangenen Er-
wägungen verwiesen werden (vgl. oben, Rz 74 ff.). Auch diese Voraussetzung ist in Bezug auf 
die  Verhaltensweise  von  Grotrian-Steinweg  erfüllt.  Das  Initiieren  und  Entgegennehmen  von 
zwischen  ihren  Händlern  Musik  Hug  und  Krompholz  abgesprochenen  Schweizer  Verkaufs-
preisen sowie das daran anschliessende Drucken einer offiziellen Preisliste und das Verteilen 
dieser an die Schweizer Händler verhalf der horizontalen Preisabrede zum besseren Durch-
bruch. Betroffen von der Wettbewerbsbeschränkung war somit, wie bei der Abrede betreffend 
die Produkte der Marken Steinway, Boston und Essex, der Wettbewerbsparameter Preis. 

315.  Die Verhaltensweise von Grotrian-Steinweg initiierte und unterstützte die Durchsetzung 
der horizontalen Abrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG, diese wiederum ist – wie bereits darge-
legt wurde (vgl. oben, Rz 78 ff.) – geeignet, zu einer Preisharmonisierung auf der Handelsstufe 
und dadurch zur Ausschaltung des Preiswettbewerbs zu führen. Indem Grotrian-Steinweg die 
horizontale  Preisabrede  zwischen  Musik  Hug  und  Krompholz  initiierte  und  unterstützte,  be-
zweckte sie insofern eine Wettbewerbsbeschränkung, als sie dieser in massgeblicher Weise 
zur besseren Umsetzung verhalf. Damit ist auch das zweite Tatbestandselement für die Qua-
lifikation als Wettbewerbsabrede i.S.v. Art. 4 Abs. 1 KG erfüllt.  

B.9.1.3. Abrede zwischen Unternehmen verschiedener Marktstufen 

316.  An dieser Stelle und für die materielle Beurteilung der festgestellten Wettbewerbsabrede 
relevant ist, dass vorliegend und in Bezug auf Grotrian-Steinweg von einer vertikalen Abrede 
auszugehen ist, da die Abredeteilnehmer auf verschiedenen Markstufen tätig sind: Grotrian-
Steinweg auf der Hersteller- und Musik Hug sowie Krompholz auf der Handelsstufe (vgl. oben, 
Rz 10 ff.). 

B.9.2.  Keine vertikale Abrede über Mindest- oder Festpreise 

317.  Gemäss Art. 5 Abs. 4 KG wird die Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs vermutet 
bei Abreden zwischen Unternehmen verschiedener Marktstufen über Mindest- oder Festpreise 
sowie bei Abreden in Vertriebsverträgen über die Zuweisung von Gebieten, soweit Verkäufe 
in diese durch gebietsfremde Vertriebspartner ausgeschlossen werden. Es stellt sich hinsicht-
lich des Verhaltens von Grotrian-Steinweg in erster Linie die Frage, ob dieses vom Anwen-
dungsbereich von Art. 5 Abs. 4 KG erfasst sein könnte. 

318.  Bei vertikalen Wettbewerbsabreden wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs nach 
Art. 5 Abs. 4 KG u.a. dann vermutet, wenn sie die Festsetzung von Mindest- oder Festpreisen 
zum Gegenstand haben (Ziff. 10 Abs. 1 Bst. a VertBek). Diesen sog. Preisbindungen der zwei-
ten Hand liegt die Idee zu Grunde, den Wiederverkaufspreis (direkt oder indirekt) festzulegen, 
sei es in der Form eines Mindest- oder Festpreises.124 Von Mindestpreisen wird gesprochen, 
wenn  Händler  einen  bestimmten  Preis  nicht  unterschreiten  dürfen,  von  Festpreisen,  wenn 
Händler vom vereinbarten Preis überhaupt nicht abweichen dürfen.125  

319.  Im vorliegenden Fall beabsichtigte Grotrian-Steinweg, die Verkaufspreise von Musik Hug 
in Abstimmung mit Krompholz kalkulieren zu lassen, diese alsdann in eine Preisliste aufzu-
nehmen und an sämtliche Händler in der Schweiz zu verteilen. Diese Vorgehensweise wurde 

124 Vgl. BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 46), Art. 5 KG N 493. 
125 Vgl. BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 46), Art. 5 KG N 501 f. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

74 

 
 
 
 
 
 
                                                 
von Grotrian-Steinweg zusammen mit Musik Hug und Krompholz während des gesamten un-
tersuchungsrelevanten Zeitraums praktiziert (vgl. oben, Rz 264). 

320.  Aus den im Recht liegenden Beweismitteln geht nach Ansicht der WEKO hervor, dass 
sich sowohl Grotrian-Steinweg als auch Musik Hug und Krompholz darüber einig waren, dass 
die Preisliste als Basis für Produktverkäufe dienen und zum Schutz eines bestimmten Preisni-
veaus grundsätzlich nicht unterschritten werden sollte. 

321.  Grotrian-Steinweg bringt dagegen vor, dass sie ihre Schweizer Händler um die Mitteilung 
von Marktdaten bzw. von empfohlenen Endverkaufspreisen gebeten hätte, diese Bitte stelle 
aber keine Preisabrede dar. Die Bitte habe für Grotrian-Steinweg – als Kleinunternehmen mit 
ca. [0–10] % Marktanteil und äusserst beschränkten Vertriebsressourcen – alleine den Zweck 
gehabt,  so  effizient  wie  möglich  die  unverbindliche  Preisempfehlung  aktuell  zu  halten.  Ihre 
Händler seien nicht an die Verkaufspreise gebunden gewesen. Die Vorgabe von unverbindli-
chen  Preisempfehlungen  habe  der  Wahrung  der  Reputation  von  Produkten  der  Marke 
Grotrian-Steinweg  gedient,  zudem  hätten  die  Verkaufspreisempfehlungen  als  Preisliste  für 
Kunden gedient, die direkt bei Grotrian-Steinweg beziehen würden. Die Unverbindlichkeit der 
Verkaufspreisempfehlungen habe für die Schweizer Händler festgestanden, weshalb es nicht 
nötig gewesen sei, dies den Händlern explizit mitzuteilen. 

322.  Diesem Vorbringen von Grotrian-Steinweg ist entgegen zu halten, dass sie den im Recht 
liegenden  Beweismitteln  widersprechen.  Diesen  lässt  sich  nicht  entnehmen,  dass  es  den 
Schweizer Händlern bewusst gewesen war, dass die Verkaufspreisempfehlungen unverbind-
lich gewesen wären. Weiter lässt sich die Behauptung von Grotrian-Steinweg nicht belegen, 
die Verkaufspreisempfehlungen seien u.a. für Kunden bestimmt gewesen, die direkt bestellen 
würden. Wäre es Grotrian-Steinweg ausschliesslich darum gegangen, Marktdaten zu erheben, 
hätte es nach Ansicht der WEKO gereicht, diese bei Musik Hug einzuholen. 

323.  Es stellt sich die Frage, ob die beschriebene Verhaltensweise als Preisbindung der zwei-
ten Hand i.S.v. Art. 5 Abs. 4 KG zu qualifizieren ist. Hierfür ist erforderlich, dass Wiederver-
kaufspreise festgesetzt werden, d.h. die Händler dazu angehalten werden, Mindest- oder Fest-
preise  von  Endkonsumenten  zu  verlangen.126  Dies  kann  einerseits  mit  entsprechenden 
vertraglichen Verpflichtungen sichergestellt werden; aber auch ohne solche, indem ein Her-
steller bspw. (unverbindliche) Verkaufspreisempfehlungen abgibt und deren Einhaltung mittels 
Druck oder Anreizen sicherstellt.127  

324.  In  casu  lässt  sich  zunächst  einmal  festhalten,  dass  Grotrian-Steinweg  ihren  Händlern 
Musik Hug und Krompholz keine Verpflichtungen auferlegt oder gar aufoktroyiert hat. Grotrian-
Steinweg  hat  nur,  aber  immerhin,  Musik  Hug  angefragt,  zusammen  mit  Krompholz  eine 
Schweizer Verkaufspreisliste zu erstellen, aber weder in Bezug auf die darin enthaltenen Pro-
duktpreise noch deren Anwendung oder Umsetzung im Markt Vorgaben an Musik Hug oder 
Krompholz gemacht. Dies spricht gegen die Qualifikation als Preisbindung der zweiten Hand. 

325.  Daneben liegen keine Beweismittel im Recht, die belegen würden, dass Grotrian-Stein-
weg Druck auf Musik Hug oder Krompholz ausgeübt hat, die von ihnen erstellte Preisliste am 
Markt  durchzusetzen.  Schliesslich  liegen  auch  keine  Hinweise  vor,  dass  Grotrian-Steinweg 
Anreize für Musik Hug und Krompholz gesetzt hat, die dazu führten, dass sich die (unverbind-
lichen) Preisempfehlungen wie Mindest- oder Festpreise auswirkt hätten. 

126  Vgl.  MARC AMSTUTZ/BLAISE CARRON/MANI REINERT,  in:  Commentaire  Romand,  Droit  de  la  concur-

rence, Martenet/Tercier/Bovet (Hrsg.), 2013, Art. 5 Abs. 4 KG N 564 ff. 

127 Vgl. BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 46), Art. 5 KG N 519. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

75 

 
 
 
 
 
 
                                                 
326.  Vor diesem Hintergrund kann es nicht als erstellt betrachtet werden, dass das Verhalten 
von Grotrian-Steinweg eine Preisbindung der zweiten Hand i.S.v. Art. 5 Abs. 4 KG darstellt. 
Fest  steht  einzig,  aber  immerhin,  dass  Grotrian-Steinweg  Musik  Hug  dazu  aufforderte,  die 
Verkaufspreise zusammen mit Krompholz zu berechnen und ihr die entsprechenden Preise 
weiterzuleiten. Das Ergebnis der Kalkulationen zwischen Musik Hug und Krompholz war eine 
Schweizer Verkaufspreisliste für Produkte der Marke Grotrian-Steinweg. Es stellt sich somit 
die Frage, ob dieses Verhalten als unzulässige Wettbewerbsabrede i.S.v. Art. 5 Abs. 1 KG zu 
qualifizieren ist. 

B.9.3.  Den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Abrede im Sinne von Art. 5 

Abs. 1 KG  

327.  Für die allgemeinen Erläuterungen zu diesem Punkt kann auf die vorangegangenen Aus-
führungen verwiesen werden (vgl. oben, Rz 296 ff.). 

328.  Wie in den vorstehenden Erwägungen dargelegt wurde, handelt es sich beim in Rede 
stehenden Abredemechanismus nicht um eine unzulässige Preisbindung der zweiten Hand, 
d.h.  in  Bezug  auf  das  Verhalten  von  Grotrian-Steinweg,  dass  sie  über Musik  Hug und  Kro-
mpholz  keine  Fest-  oder  Mindestpreise  am  Markt  festsetzen  wollte.  Allerdings  initiierte 
Grotrian-Steinweg  mit  ihrer  jeweiligen  Anfrage  an  Musik  Hug,  die  Verkaufspreise  für  die 
Schweiz  zu  kalkulieren, dass  diese beiden  Händler  sich  untereinander  absprachen  und  die 
Verkaufspreise für Flügel und Klaviere der Marke Grotrian-Steinweg gemeinsam festlegten. 
Mit ihrer Verhaltensweise wies Grotrian-Steinweg Musik Hug und Krompholz an, sich bezüg-
lich  Verkaufspreisen  untereinander  abzusprechen.  Ausgehend  davon,  dass  es  sich  bei  der 
horizontalen Absprache zwischen Musik Hug und Krompholz um eine horizontale Abrede i.S.v. 
Art. 5  Abs. 3  Bst. a  KG  handelt,  ist  das  Verhalten  von  Grotrian-Steinweg  auf  jeden  Fall  als 
Auslöser  zu  einer  Hardcore-Abrede  zu  betrachten,  mit  der  Grotrian-Steinweg  das  Preisset-
zungsverhalten von Musik Hug und Krompholz direkt beeinflusste. 

329.  Die  WEKO  geht  auch  bei  dieser  vertikalen  Abrede  zwischen  Grotrian-Steinweg,  Kro-
mpholz und Musik Hug davon aus, dass diese in qualitativer Hinsicht als schwerwiegend zu 
betrachten ist, da sie die horizontale Preisabrede zwischen Krompholz und Musik Hug – die 
den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigte  (vgl.  oben,  Rz 267 ff.)  –  in  massgebender  Weise 
begünstigte. Im Gegensatz zur vertikalen Abrede betreffend Produkte der Marken Steinway, 
Boston und Essex ging die Initiative in diesem Falle von Grotrian-Steinweg aus. Auch Grotrian-
Steinweg hat mit dem Sekretariat eine einvernehmliche Regelung im Sinne von Art. 29 Abs. 1 
KG abgeschlossen (vgl. unten, Rz 346), womit die Frage der Erheblichkeit letztlich offengelas-
sen werden kann. Doch auch hier werden der Vollständigkeit halber Ausführungen zur Frage 
gemacht, ob die hier interessierende vertikale Abrede betreffend Produkte der Marke Grotrian-
Steinweg auch in quantitativer Hinsicht als erheblich zu beurteilen wäre. 

330.  Hierzu  ist  festzuhalten,  dass  Grotrian-Steinweg  im  Zeitraum  2009  bis  2012  (unter-
schätzte) umsatzbasierte Marktanteile von [0–10] % im schweizweiten Markt für Klaviere und 
von [0–10] % im schweizweiten Markt für Flügel aufweist (jeweils exkl. Occasion-Instrumente; 
vgl. Tabelle 10). Der Vollständigkeit halber sei angefügt, dass Grotrian-Steinweg im hypothe-
tischen Gesamtmarkt, welcher Klaviere und Flügel umfasst, im Zeitraum 2009 bis 2012 um-
satzbasierte Marktanteile im Bereich von [0–10] % aufweist.128 Grotrian-Steinweg schätzt ihren 
eigenen  Marktanteil  für  das  Jahr  2012  in  der  Schweiz  im  Bereich  Klavier  auf  [0–10] %,  im 
Bereich Flügel auf [0–10] % und im hypothetischen, Flügel und Klavier umfassenden Gesamt-
markt auf unter [0–10] %. 

128 2009: [0–10] %, 2010: [0–10] %, 2011: [0–10] % und 2012: [0–10] %. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

76 

 
 
 
 
 
 
                                                 
Tabelle 10: Marktanteile von Grotrian-Steinweg in den relevanten Märkten, Schweiz.129 

Markt für 

Klaviere 

Flügel 

Marktanteile in den Jahren  
2010 

2011 

basierend auf geschätztem Gesamtumsatz [Mio. CHF] 

19,8 

18,7 

2012 

19,3 

2009 

18,9 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

13 

13,7 

15 

14 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

[0–10] % 

Hinweise: 
Da die hier interessierende Abrede die Endverkaufspreise betrifft, wurden diese Marktanteile anhand der von den Händlern in 
der Schweiz mit Klavieren und Flügeln der Marke Grotrian-Steinweg erzielten Umsätze und den jeweiligen geschätzten umsatz-
mässigen Gesamtmarktvolumina betreffend Neuinstrumente (vgl. oben, Rz 167 f.) ermittelt. Dabei ist zu berücksichtigen, dass 
vorliegend nur die Absatz- und Umsatzzahlen von Musik Hug sowie Krompholz vorliegen, was zu einer Unterschätzung der 
Marktanteile von Grotrian-Steinweg führt. 
Quelle: Erhebungen des Sekretariats. 

331.  Grotrian-Steinweg verfügt zwar nicht über bedeutende Marktanteile, dies bedeutet aber 
nicht, dass die hier interessierende Abrede nicht erhebliche Auswirkungen auf den Markt zei-
tigte. In diesem Zusammenhang fallen insbesondere die folgenden Aspekte ins Gewicht: 

  Auch Grotrian-Steinweg-Produkte geniessen einen sehr guten Ruf. 

  Die  Aufforderung  von  Grotrian-Steinweg  an  Musik  Hug  führte  zu  den  Austauschen  zwi-
schen Musik Hug und Krompholz betreffend die Verkaufspreise. Wie vorstehend gezeigt 
wurde, sind diese als unzulässige horizontale Preisabrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 Bst. a i.V.m. 
Abs. 1 KG zu qualifizieren. 

  Musik Hug und Krompholz verfügen in den relevanten Märkten für Klaviere und Flügel (je-
weils  exkl.  Occasion-Instrumente)  im  Zeitraum  2009  bis  2012  über  einen  gemeinsamen 
Marktanteil im Bereich von [10–30] % bzw. [20–40] %.130  

332.  Die vorstehend dargelegten Aspekte sprechen grundsätzlich dafür, dass die hier inte-
ressierende Abrede als erheblich i.S.v. Art. 5 Abs. 1 KG zu beurteilen ist. Die Frage kann aber 
letztlich offengelassen werden, da Grotrian-Steinweg mit dem Sekretariat in einem sehr frühen 
Stadium der vorliegenden Untersuchung eine einvernehmliche Regelung i.S.v. Art. 29 KG ab-
geschlossen hat, deren Wortlaut in Rz 346 wiedergegeben wird. 

333.  Mit  dem  Abschluss  der  einvernehmlichen  Regelung  werden  nach  Ansicht  der  WEKO 
sämtliche  im  Raum  stehenden  wettbewerbsrechtlich  problematischen  Aspekte  beseitigt.  In 
diesem  Sinne  erübrigt  sich  auch  die  Prüfung  des  Vorliegens  von  Effizienzgründen  gemäss 
Art. 5 Abs. 2 KG, wobei diesbezüglich festgehalten werden kann, dass keine Beweismittel im 
Recht liegen, welche darauf hindeuten würden. 

129 Für den Fall, dass Occasion-Instrumente den relevanten Märkten zugerechnet werden, sind keine 
aussagekräftigen Marktanteile von Grotrian-Steinweg ermittelbar, da weder für Krompholz noch für 
andere Händler, welche u.U. mit Occasion-Instrumenten der Marke Grotrian-Steinweg handeln, An-
gaben zum Absatz von oder Umsatz mit Occasion-Instrumente dieser Marken vorliegen. 

130 Für den Fall, dass Occasion-Instrumente als den relevanten Märkten zugehörig betrachtet werden, 

wird auf die Ausführungen in Rz 173 verwiesen. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

77 

 
 
 
 
 
 
 
                                                 
B.10.  Gesamtergebnis 

334.  Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass im vorliegenden Fall vier Wettbe-
werbsabreden nachgewiesen werden können: 

a)  Eine  unzulässige,  den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigende  horizontale  Abrede 
i.S.v. Art. 5 Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 1 KG betreffend Produkte der Marken Steinway, 
Boston und Essex zwischen Musik Hug, Krompholz und La Bottega im Zeitraum 2004 
bis 2012; 

b)  eine  unzulässige,  den  Wettbewerb  erheblich  beeinträchtigende  horizontale  Abrede 
i.S.v.  Art. 5  Abs. 3  Bst. a  i.V.m.  Abs. 1  KG  betreffend  Produkte  der  Marke  Grotrian-
Steinweg zwischen Musik Hug und Krompholz im Zeitraum 2004 bis 2012; 

c)  eine den Wettbewerb (wohl) erheblich beeinträchtigende vertikale Wettbewerbsabrede 
i.S.v. Art. 5  Abs. 1 KG  betreffend die Unterstützung der in Bst. a) hiervor erwähnten 
Preisabrede zwischen S&S, Musik Hug und Krompholz sowie 

d)  eine den Wettbewerb (wohl) erheblich beeinträchtigende vertikale Wettbewerbsabrede 
i.S.v. Art. 5 Abs. 1 KG betreffend die Initiierung und Unterstützung der in Bst. b) hiervor 
erwähnten Preisabrede zwischen Grotrian-Steinweg, Musik Hug und Krompholz. 

335.  Die vorliegende Untersuchung wird in den übrigen Punkten eingestellt, da sich die zu 
Untersuchungsbeginn vorhandenen Anhaltspunkte nicht erhärteten. 

B.11.  Massnahmen 

336.  Nach Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO über die zu treffenden Massnahmen oder 
die Genehmigung einer einvernehmlichen Regelung. Massnahmen in diesem Sinn sind so-
wohl Anordnungen zur Beseitigung von unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen (vgl. un-
ten, Rz 337 ff.) als auch monetäre Sanktionen (vgl. unten, Rz 349 ff.). 

B.11.1.  Einvernehmliche Regelungen mit Musik Hug und Krompholz 

337.  Liegt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor, so kann die WEKO Massnahmen 
zu deren Beseitigung anordnen, indem sie den betroffenen Parteien die sanktionsbewehrte 
Pflicht zu einem bestimmen Tun (Gebot) oder Unterlassen (Verbot) auferlegt. Solche Gestal-
tungsverfügungen haben stets dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu entsprechen, weshalb die 
Massnahmen  von  der  Art  und  Intensität  des  konkreten  Wettbewerbsverstosses  abhängig 
sind.131 

338.  Anstelle der (einseitigen) Anordnung von Massnahmen zur Beseitigung von unzulässi-
gen Wettbewerbsbeschränkungen kann die WEKO eine einvernehmliche Regelung gemäss 
Art. 29 KG genehmigen. Inhalt der einvernehmlichen Regelung ist gemäss Art. 29 Abs. 1 KG 
die Art und Weise der Beseitigung der unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung. Ihr Ziel und 
Zweck besteht darin, das wettbewerbswidrige Verhalten für die Zukunft zu beseitigen und eine 
kartellrechtskonforme Alternative auszuarbeiten. Eine einvernehmliche Streitbeilegung für ein 
in der Vergangenheit liegendes Verhalten ist ausgeschlossen, da über den Sanktionsanspruch 
des Staates nicht verhandelt werden kann. Das unzulässige Verhalten, welches bis zum Ab-
schluss der einvernehmlichen Regelung praktiziert wird, unterliegt deshalb bis zum Zeitpunkt 

131 CHRISTOPH  TAGMANN/BEAT  ZIRLICK,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert  (Hrsg.), 

2010, Art. 30 KG N 58 f. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

78 

 
 
 
 
 
 
                                                 
seiner Aufhebung der Androhung direkter Sanktionen, wobei die Dauer und der Zeitpunkt der 
Beendigung der unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung beziehungsweise ein kooperatives 
Verhalten der Parteien bei der Sanktionsbemessung zu berücksichtigen sind.132 

339.  Im vorliegenden Fall hat das Sekretariat am 23. Dezember 2014 mit Musik Hug und Kro-
mpholz eine einvernehmliche Regelung abgeschlossen (vgl. oben, Rz 28 ff.). 

340.  Die mit Musik Hug am 23. Dezember 2014 abgeschlossene einvernehmliche Regelung 
lautet wie folgt: 

„A. Vorbemerkungen 

a)  Die  vorliegende  einvernehmliche  Regelung  im  Sinne  von  Art. 29  KG  erfolgt  im 
übereinstimmenden Interesse der Beteiligten, das Verfahren 22-0429 zu vereinfachen, 
zu verkürzen, kostengünstiger zu gestalten und – unter Vorbehalt der Genehmigung 
durch  die  Wettbewerbskommission  (nachfolgend:  WEKO)  –  zu  einem  förmlichen 
Abschluss zu bringen. 

b)  Zur Erreichung der Zielsetzung gemäss lit. a) werden die Sachverhaltsermittlungen und 
die  rechtliche  Würdigung  soweit  wie  möglich  reduziert.  Entsprechend  kann  die 
Begründungsdichte und -tiefe der Verfügung der WEKO gegenüber einer Verfügung 
ohne einvernehmliche Regelung teilweise reduziert werden. 

c)  Mit  der  Unterzeichnung  der  vorliegenden  einvernehmlichen  Regelung werden  (unter 
Vorbehalt der Genehmigung durch die WEKO) die Massnahmen zur Beseitigung bzw. 
Vermeidung  aller  Gegenstand  der  Untersuchung  22-0429  bildenden  allfälligen 
Wettbewerbsbeschränkungen 
und 
abschliessend geregelt. 

gegenüber  Musik  Hug 

einvernehmlich 

d)  Musik Hug hat eine Selbstanzeige im Sinne von Art. 49a Abs. 2 KG eingereicht. Aus 
diesem Grund beantragt das Sekretariat bei der WEKO, die Sanktion zu reduzieren. 
Der  Wille  und  die  Bereitschaft  von  Musik  Hug  zum  Abschluss  der  nachfolgenden 
einvernehmlichen  Regelung  werden  vom  Sekretariat  als  kooperatives  Verhalten 
im  Rahmen  des  Antrages  als  sanktionsmindernder  Umstand 
gewürdigt  und 
berücksichtigt.  […]  Die  definitive  Festlegung  der  Höhe  der  Sanktion  liegt  jedoch  im 
Ermessen der WEKO und erfolgt in der Verfügung, die das Verfahren zum Abschluss 
bringt. 

e)  Sollte  die  vorliegende  einvernehmliche  Regelung  von  der  WEKO  nicht  genehmigt 

werden, wird die Untersuchung im ordentlichen Verfahren zu Ende geführt. 

f)  Der Abschluss der vorliegenden einvernehmlichen Regelung erfolgt seitens Musik Hug 
ausschliesslich  im  Sinne  eines  schnellen  und  kostensparenden  Abschlusses  des 
Verfahrens  und  stellt  seitens  von  Musik  Hug  keine  Anerkennung  der 
Sachverhaltsdarstellung  und  rechtlichen  Würdigung  der  Wettbewerbsbehörden  dar. 
Musik Hug hält aber fest, dass sich die Ergreifung eines Rechtsmittels erübrigt, wenn 
die WEKO  diese einvernehmliche Regelung genehmigt, […] und damit sämtliche im 
Verfahren 22-0429 untersuchten Wettbewerbsbeschränkungen abschliessend regelt. 

132 Vgl.  RPW  2007/2,  190  Rz 315,  Richtlinien  des  Verbandes  Schweizerischer  Werbegesellschaften 
VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern (Publigroupe) sowie Urteil des BVGer, RPW 
2010/2,  329  E. 7.4.2  und  E. 7.4.5.3,  Publigroupe  SA  und  Mitbeteiligte/WEKO;  Urteil  des  BGer 
2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 6.2, 7.2 ff. (= RPW 2013/1, 122 ff.; nicht publizierte Erwägungen in 
BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

79 

 
 
 
 
 
 
                                                 
g)  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  gehen  die  gesamten  Verfahrenskosten 

anteilsmässig zu Lasten von Musik Hug. 

B. Vereinbarungen 

1.  Musik  Hug  verpflichtet  sich,  weder  direkt  noch indirekt  die Verkaufspreise  für  Flügel 
und Klaviere, Bestandteile davon oder Berechnungsfaktoren dafür wie bspw. Rabatte 
oder  Wechselkurse  mit  ihren  Mitbewerbern  zu  koordinieren  oder  gemeinsam  zu 
kalkulieren.  Musik  Hug  unterlässt  dabei  insbesondere  jegliche  Kontaktaufnahme  mit 
ihren Mitbewerbern, die darauf abzielen, folgende Gegenstände auszutauschen oder 
abszustimmen: 

-  Die Höhe von Verkaufspreisen (sei es in Form von Verkaufspreislisten sei es in 

jeder anderen Form); 

die zu realisierende Händlermarge; 

den auf die Einstandspreise anzuwendende Umrechnungskurs oder 

die auf (empfohlene) Verkaufspreise zu gewährenden Rabatte. 

- 

- 

- 

2.  Musik  Hug  verpflichtet  sich,  weder  direkt  noch  indirekt  darauf  hinzuwirken,  dass  ein 
Lieferant  Massnahmen  ergreift,  die  zu  einer  Koordinierung  der  Verkaufspreise 
zwischen den Händlern führen sollen. 

3.  Musik Hug verpflichtet sich, Preisempfehlungen von Lieferanten stets als unverbindlich 

entgegenzunehmen und als solche zu behandeln. 

4.  Musik Hug geht in Bezug auf Passivverkäufe133 folgende Verpflichtungen ein: 

a)  Musik Hug ergreift weder direkt noch indirekt Massnahmen, die darauf abzielen, 
Passivverkäufe  innerhalb  der  Schweiz  sowie  grenzüberschreitend  aus  dem 
europäischen Ausland zu be- oder verhindern; 

b)  Musik Hug regt bei ihren Mitbewerbern und Lieferanten weder direkt noch indirekt 
an, Massnahmen zu ergreifen, noch beteiligt sie sich an solchen oder unterstützt 
solche,  die  darauf  abzielen,  Passivverkäufe  innerhalb  der  Schweiz  sowie 
grenzüberschreitend aus dem europäischen Ausland zu be- oder verhindern. 

5.  Musik Hug verpflichtet sich, im Falle von (öffentlichen) Beschaffungen (insbesondere 
im  Falle  von  offenen  Verfahren,  Einladungsverfahren  und  freihändigen  Vergaben), 
weder  direkt  noch  indirekt  ihr  Angebot  bzw.  ihren  Angebotsverzicht  mit  ihren 
Mitbewerbern abzustimmen, um einen Zuschlag zu erhalten oder ein Angebot eines 
Mitbewerbers mit einer Schutzofferte zu stützen oder die Erteilung des Zuschlags sonst 
wie 
gemeinsame  Offerten 
ausgenommen 
(Arbeitsgemeinschaften), die dem Beschaffenden als solche kundgetan werden.“ 

steuern.  Davon 

sind 

zu 

341.  Die mit Krompholz (heute AKHZ) am 23. Dezember 2014 abgeschlossene einvernehm-
liche Regelung lautet wie folgt: 

133 Unter einem Passivverkauf wird die Erfüllung unaufgeforderter Bestellungen einzelner Kunden (End-
kunden oder Händler) aus einem Gebiet oder einzelner Mitglieder einer Kundengruppe, das bzw. die 
der Anbieter sich selbst vorbehalten oder ausschliesslich einem anderen Händler zugewiesen hat, 
d.h. das Liefern von Waren an Bzw. das Erbringen von Dienstleistungen für solche Kunden (Ziffer 3 
der Bekanntmachung der Wettbewerbskommission vom 28.6.2010 über die wettbewerbsrechtliche 
Behandlung vertikaler Abreden; VertBek). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

80 

 
 
 
 
 
 
                                                 
„A. Vorbemerkungen 

a)  Die  vorliegende  einvernehmliche  Regelung  im  Sinne  von  Art. 29  KG  erfolgt  im 
übereinstimmenden Interesse der Beteiligten, das Verfahren 22-0429 zu vereinfachen, 
zu verkürzen, kostengünstiger zu gestalten und – unter Vorbehalt der Genehmigung 
durch  die  Wettbewerbskommission  (nachfolgend:  WEKO)  –  zu  einem  förmlichen 
Abschluss zu bringen. 

b)  Zur Erreichung der Zielsetzung gemäss lit. a) werden die Sachverhaltsermittlungen und 
die rechtliche Würdigung soweit wie möglich reduziert. Entsprechend kann die Begrün-
dungsdichte und -tiefe der Verfügung der WEKO gegenüber einer Verfügung ohne ein-
vernehmliche Regelung teilweise reduziert werden. 

c)  Mit  der  Unterzeichnung  der  vorliegenden  einvernehmlichen  Regelung werden  (unter 
Vorbehalt der Genehmigung durch die WEKO) die Massnahmen zur Beseitigung bzw. 
Vermeidung aller Gegenstand der Untersuchung 22-0429 bildenden allfälligen Wettbe-
werbsbeschränkungen gegenüber Krompholz einvernehmlich und abschliessend ge-
regelt. 

d)  Krompholz hat eine Selbstanzeige im Sinne von Art. 49a Abs. 2 KG eingereicht, aus 
diesem Grund beantragt das Sekretariat bei der WEKO, die Sanktion zu reduzieren. 
Zudem wird das Sekretariat bei der WEKO eine Reduktion des Sanktionsbetrags i.S.v. 
Art. 12 Abs. 3 SVKG beantragen. Der Wille und die Bereitschaft von Krompholz zum 
Abschluss der nachfolgenden einvernehmlichen Regelung werden vom Sekretariat als 
kooperatives Verhalten gewürdigt und im Rahmen des Antrages als sanktionsmindern-
der Umstand berücksichtigt. Das Sekretariat beabsichtigt, bei der WEKO eine Sanktion 
zu beantragen, die den finanziellen Verhältnissen von Krompholz Rechnung trägt. Die 
definitive Festlegung der Höhe der Sanktion liegt jedoch im Ermessen der WEKO und 
erfolgt in der Verfügung, die das Verfahren zum Abschluss bringt. 

e)  Sollte die vorliegende einvernehmliche Regelung von der WEKO nicht genehmigt wer-

den, wird die Untersuchung im ordentlichen Verfahren zu Ende geführt. 

f)  Der Abschluss der vorliegenden einvernehmlichen Regelung erfolgt seitens Krompholz 
ausschliesslich im Sinne eines schnellen und kostensparenden Abschlusses des Ver-
fahrens und stellt seitens von Krompholz keine Anerkennung der Sachverhaltsdarstel-
lung und rechtlichen Würdigung der Wettbewerbsbehörden dar. Krompholz hält aber 
fest, dass sich die Ergreifung eines Rechtsmittels erübrigt, wenn die WEKO diese ein-
vernehmliche Regelung genehmigt, die allenfalls von der WEKO verhängte Sanktion 
unter Berücksichtigung der Verfahrenskosten gestützt auf die finanzielle Situation von 
Krompholz für Krompholz wirtschaftlich tragbar ist und damit sämtliche im Verfahren 
22-0429 untersuchten Wettbewerbsbeschränkungen abschliessend regelt. 

g)  Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die gesamten Verfahrenskosten anteils-

mässig zu Lasten von Krompholz. 

B. Vereinbarungen 

1.  Krompholz  verpflichtet  sich,  weder  direkt  noch  indirekt  die  Verkaufspreise  für  Flügel 
und Klaviere, Bestandteile davon oder Berechnungsfaktoren dafür wie bspw. Rabatte 
oder  Wechselkurse  mit  ihren  Mitbewerbern  zu  koordinieren  oder  gemeinsam  zu 
kalkulieren.  Krompholz  unterlässt  dabei  insbesondere  jegliche  Kontaktaufnahme  mit 
ihren Mitbewerbern, die darauf abzielen, folgende Gegenstände auszutauschen oder 
abzustimmen: 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

81 

 
 
 
 
 
 
  Die Höhe von Verkaufspreisen (sei es in Form von Verkaufspreislisten sei es in 

jeder anderen Form); 

  die zu realisierende Händlermarge; 

  den auf die Einstandspreise anzuwendenden Umrechnungskurs oder 

  die auf (empfohlene) Verkaufspreise zu gewährenden Rabatte. 

2.  Krompholz  verpflichtet  sich,  weder  direkt  noch  indirekt  darauf  hinzuwirken,  dass  ein 
Lieferant  Massnahmen  ergreift,  die  zu  einer  Koordinierung  der  Verkaufspreise 
zwischen den Händlern führen sollen. 

3.  Krompholz verpflichtet sich, Preisempfehlungen von Lieferanten stets als unverbindlich 

entgegenzunehmen und als solche zu behandeln. 

4.  Krompholz geht in Bezug auf Passivverkäufe134 folgende Verpflichtungen ein: 

a)  Krompholz ergreift weder direkt noch indirekt Massnahmen, die darauf abzielen, 
Passivverkäufe  innerhalb  der  Schweiz  sowie  grenzüberschreitend  aus  dem 
europäischen Ausland zu be- oder verhindern; 

b)  Krompholz regt bei ihren Mitbewerbern und Lieferanten weder direkt noch indirekt 
an, Massnahmen zu ergreifen, noch beteiligt sie sich an solchen oder unterstützt 
solche, die darauf abzielen, Passivverkäufe innerhalb der Schweiz sowie grenz-
überschreitend aus dem europäischen Ausland zu be- oder verhindern. 

5.  Krompholz verpflichtet sich, im Falle von (öffentlichen) Beschaffungen (insbesondere 
im Falle von offenen Verfahren, Einladungsverfahren und freihändigen Vergaben), we-
der direkt noch indirekt ihr Angebot bzw. ihren Angebotsverzicht mit ihren Mitbewerbern 
abzustimmen, um einen Zuschlag zu erhalten oder ein Angebot eines Mitbewerbers 
mit einer Scheinofferte zu stützen oder die Erteilung des Zuschlags sonst wie zu steu-
ern. Davon ausgenommen sind gemeinsame Offerten (Arbeitsgemeinschaften), sofern 
diese dem Beschaffenden als solche kundgetan werden.“ 

342.  Die genannten einvernehmlichen Regelungen umschreiben die Verpflichtungen, welche 
die  Parteien  eingegangenen  sind, um  sich  künftig  kartellrechtskonform  zu  verhalten,  hinrei-
chend bestimmt, vollständig und klar. Die identifizierten unzulässigen Wettbewerbsbeschrän-
kungen werden gestützt auf die getroffene Vereinbarung beseitigt und für die beteiligten Un-
ternehmen wird hinreichende Klarheit über die Rechtslage geschaffen. 

343.  Verstösse bzw. Widerhandlungen gegen die vorliegenden einvernehmlichen Regelun-
gen können nach Massgabe von Art. 50 bzw. 54 KG mit einer Verwaltungs- bzw. Strafsanktion 
belegt  werden.  Diese  Sanktionierbarkeit  ergibt sich  ohne Weiteres  aus  dem  Gesetz  selber, 
weshalb auf eine entsprechende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktions-
drohung im Dispositiv verzichtet werden kann.135 

134 Unter einem Passivverkauf wird die Erfüllung unaufgeforderter Bestellungen einzelner Kunden (End-
kunden oder Händler) aus einem Gebiet oder einzelner Mitglieder einer Kundengruppe, das bzw. die 
der Anbieter sich selbst vorbehalten oder ausschliesslich einem anderen Händler zugewiesen hat, 
d.h. das Liefern von Waren an Bzw. das Erbringen von Dienstleistungen für solche Kunden (Ziffer 3 
der Bekanntmachung der Wettbewerbskommission vom 28.6.2010 über die wettbewerbsrechtliche 
Behandlung vertikaler Abreden; VertBek). 

135 Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil 

des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

82 

 
 
 
 
 
 
                                                 
B.11.2.  Einvernehmliche Regelungen mit S&S und Grotrian-Steinweg 

344.  Das Sekretariat hat am 20. Januar 2015 bzw. am 12. Mai 2014 mit S&S und Grotrian-
Steinweg je einvernehmliche Regelungen i.S.v. Art. 29 Abs. 1 KG abgeschlossen (vgl. oben, 
Rz 28 ff. und Rz 24 ff.): 

345.  Die mit S&S am 20. Januar 2015 abgeschlossene einvernehmliche Regelung lautet wie 
folgt: 

„A Vorbemerkungen 

1.  Die vorliegende einvernehmliche Regelung im Sinne von Art. 29 KG erfolgt im überein-
stimmenden Interesse der Beteiligten, das Verfahren 22-0429 zu vereinfachen, zu ver-
kürzen, kostengünstiger zu gestalten und – unter Vorbehalt der Genehmigung durch 
die Wettbewerbskommission (nachfolgend: WEKO) – zu einem förmlichen Abschluss 
zu bringen. 

2.  Zur Erreichung der Zielsetzung gemäss lit. a) werden die Sachverhaltsermittlungen und 
die rechtliche Würdigung soweit wie möglich reduziert. Entsprechend kann die Begrün-
dungsdichte und -tiefe der Verfügung der WEKO gegenüber einer Verfügung ohne ein-
vernehmliche Regelung teilweise reduziert werden. 

3.  Mit  der  Unterzeichnung  der  vorliegenden  einvernehmlichen  Regelung werden  (unter 
Vorbehalt der Genehmigung durch die WEKO) die Massnahmen zur Beseitigung bzw. 
Vermeidung aller Gegenstand der Untersuchung 22-0429 bildenden allfälligen Wettbe-
werbsbeschränkungen gegenüber S&S einvernehmlich und abschliessend geregelt. 

4.  Sollte die vorliegende einvernehmliche Regelung von der WEKO nicht genehmigt wer-

den, wird die Untersuchung im ordentlichen Verfahren zu Ende geführt. 

5.  Der  Abschluss  der  vorliegenden  einvernehmlichen  Regelung  stellt  seitens  von  S&S 
keine Anerkennung der Sachverhaltsdarstellung und rechtlichen Würdigung der Wett-
bewerbsbehörden dar. S&S hält aber fest, dass sich die Ergreifung eines Rechtsmittels 
erübrigt, wenn die WEKO diese einvernehmliche Regelung genehmigt und damit sämt-
liche im Verfahren 22-0429 untersuchten Wettbewerbsbeschränkungen abschliessend 
regelt. 

6.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  gehen  die  Verfahrenskosten  anteilsmässig  zu 

Lasten von S&S. 

B Vereinbarungen 

1.  S&S verpflichtet sich, weder direkt noch indirekt die Endverkaufspreise für Flügel und 
Klaviere136, Bestandteile davon oder Berechnungsfaktoren dafür wie bspw. Rabatte oder 
Wechselkurse  mit  ihren  Händlern  zu  koordinieren,  gemeinsam  zu  kalkulieren  oder 
solche  Massnahmen  in  irgendeiner  Form  zu  unterstützen.  S&S  unterlässt  dabei 
insbesondere  jegliche  unterstützende  Massnahmen  zu  Gunsten  ihrer  Händler,  die  zu 
einer  Vereinheitlichung  der  Verkaufspreise  führen  oder  dies  vereinfachen  können,  so 
insbesondere: 

 

Jede  Form  der  Kommunikation  mit  ihren  Händlern,  die  darauf  abzielt  die 
Endverkaufspreise untereinander abzustimmen; 

136 Damit ist der Preis gemeint, den ein Endabnehmer für den Erwerb von Flügeln und Klavieren zu 

entrichten hat. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

83 

 
 
 
 
 
 
                                                 
  das Entgegennehmen und Drucken von Endverkaufspreislisten, die das Ergebnis 
von Koordinationen zwischen den Händlern sind oder sein könnten, unbeschadet 
der  Möglichkeit,  unilateral  und  explizit  als  unverbindlich  gekennzeichnete 
Endverkaufspreisempfehlungen an die Händler abzugeben; 

  das Organisieren von Treffen mit Händlern, um die Preissetzung einzelner Händler 
thematisieren  und  eine  Vereinheitlichung  der  Endverkaufspreise 

zu 
herbeizuführen. 

2.  S&S geht in Bezug auf Passivverkäufe137 folgende Verpflichtungen ein: 

a)  S&S  ergreift  weder  direkt  noch  indirekt  Massnahmen,  die  darauf  abzielen, 
Passivverkäufe  innerhalb  der  Schweiz  sowie  grenzüberschreitend  aus  dem 
europäischen Ausland zu be- oder verhindern; 

b)  S&S  regt  bei  ihren  Händlern  weder  direkt  noch  indirekt  an,  Massnahmen  zu 
ergreifen,  noch  beteiligt  sie  sich  an  solchen  oder  unterstützt  solche,  die  darauf 
abzielen,  Passivverkäufe  innerhalb  der  Schweiz  sowie  grenzüberschreitend  aus 
dem europäischen Ausland zu be- oder verhindern. 

3.  S&S verpflichtet sich, im Falle von (öffentlichen) Beschaffungen (insbesondere im Falle 
von offenen Verfahren, Einladungsverfahren und freihändigen Vergaben), weder direkt 
noch indirekt Angebote ihrer Händler in irgendeiner Form zu beeinflussen, um einen Zu-
schlag an einen bestimmten Händler zu begünstigen oder zu verhindern. Sollte S&S von 
der  Beschaffungsstelle  um  Auskunft  und/oder  Rat  angegangen  werden,  ist  S&S  aber 
frei, Auskünfte zu erteilen und Empfehlungen abzugeben.“ 

346.  Die mit Grotrian-Steinweg am 12. Mai 2014 abgeschlossene einvernehmliche Regelung 
lautet wie folgt: 

„A Vorbemerkungen 

a)  Die nachfolgende einvernehmliche Regelung im Sinne von Art. 29 KG erfolgt im über-
einstimmenden Interesse der Beteiligten, das Verfahren 22-0429 zu vereinfachen, zu 
verkürzen und – unter Vorbehalt der Genehmigung durch die Wettbewerbskommission 
(nachfolgend: WEKO) – zu einem förmlichen Abschluss zu bringen. Diese einvernehm-
liche Lösung trägt insbesondere dem Wunsch von Grotrian Rechnung, Wettbewerbs-
beschränkungen  zu  beseitigen  und  damit  das  Verfahren  22-0429  zu  einem  raschen 
Ende bringen zu können. Die angespannte finanzielle Situation von Grotrian soll dabei 
berücksichtigt werden. 

b)  Zur Erreichung der Zielsetzung gemäss lit. a) werden die Sachverhaltsermittlungen und 
die rechtliche Würdigung soweit wie möglich reduziert. Entsprechend kann die Begrün-
dungsdichte und -tiefe der Verfügung der WEKO gegenüber einer Verfügung ohne ein-
vernehmliche Regelung teilweise reduziert werden. 

c)  Mit  der  Unterzeichnung  der  vorliegenden  einvernehmlichen  Regelung werden  (unter 
Vorbehalt der Genehmigung durch die WEKO) die Massnahmen zur Beseitigung aller 

137 Unter einem Passivverkauf wird die Erfüllung unaufgeforderter Bestellungen einzelner Kunden (End-
kunden oder Händler) aus einem Gebiet oder einzelner Mitglieder einer Kundengruppe, das bzw. die 
der Anbieter sich selbst vorbehalten oder ausschliesslich einem anderen Händler zugewiesen hat, 
d.h. das Liefern von Waren an Bzw. das Erbringen von Dienstleistungen für solche Kunden (Ziffer 3 
der Bekanntmachung der Wettbewerbskommission vom 28.6.2010 über die wettbewerbsrechtliche 
Behandlung vertikaler Abreden; VertBek). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

84 

 
 
 
 
 
 
                                                 
Gegenstand der Untersuchung 22-0429 bildenden Wettbewerbsbeschränkungen ge-
genüber Grotrian einvernehmlich und abschliessend geregelt. 

d)  Der Wille und die Bereitschaft von Grotrian zum Abschluss der nachfolgenden einver-
nehmlichen Regelung wird vom Sekretariat als kooperatives Verhalten gewürdigt und 
im Rahmen des Antrages als sanktionsmindernder Umstand berücksichtigt. Aufgrund 
der aktuellen Ausgangslage beabsichtigt das Sekretariat, der WEKO eine Sanktion in 
der Grössenordnung von CHF 15'000 bis 25'000 zu beantragen. Die definitive Festle-
gung der Höhe der Sanktion liegt jedoch im Ermessen der WEKO und erfolgt in der 
Verfügung, die das Verfahren zum Abschluss bringt. 

e)  Sollte die einvernehmliche Regelung von der WEKO nicht genehmigt werden, wird die 

Untersuchung im ordentlichen Verfahren zu Ende geführt. 

f)  Selbst wenn der Abschluss der vorliegenden einvernehmlichen Regelung seitens von 
Grotrian keine Anerkennung der Sachverhaltsdarstellung und rechtlichen Würdigung 
der Wettbewerbsbehörden darstellt, hält Grotrian fest, dass sich im Falle einer Geneh-
migung dieser einvernehmlichen Regelung durch die WEKO bei Beachtung von lit. c) 
Im Sinne von lit. a) die Ergreifung von Rechtsmitteln erübrigt. 

g)  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  gehen  die  Verfahrenskosten  anteilsmässig  zu 

Lasten von Grotrian. 

h)  Die vorliegende einvernehmliche Regelung basiert auf dem derzeitigen Kenntnisstand 

des Sekretariats und der im Recht liegenden Aktenstücke. 

B Vereinbarungen 

1.  Grotrian  verpflichtet  sich,  weder  direkt  noch  indirekt  Einfluss  auf  die  Verkaufspreise 
ihrer  Schweizer  Händler  zu  nehmen  und  dabei  insbesondere  Folgendes  zu 
unterlassen: 

  Aufforderungen (mündlich oder schriftlich) an ihre Schweizer Händler, untereinan-
der  die  Verkaufspreise  oder  preisrelevante  Faktoren  (z.B.  Wechselkurse  oder 
Händlermarge) abzustimmen; 

  Aufforderungen (mündlich oder schriftlich) an ihre Schweizer Händler, Verkaufs-

preislisten oder Verkaufspreisempfehlungen zu erstellen; 

  Aufforderungen  jeder  Art  (mündlich  oder  schriftlich)  an  ihre  Schweizer  Händler, 
unverbindliche Verkaufspreisempfehlungen als Grundlage für Angebote zu nutzen 
und 

  Einflussnahmen irgendwelcher Art, welche die Rabattpolitik ihrer Schweizer Händ-

ler zu beeinflussen vermögen. 

Grotrian verpflichtet sich zudem, inskünftig unverbindliche Verkaufspreisempfehlungen 
klar und deutlich als solche zu bezeichnen und diesen auf keine Art und Weise (z.B. 
mittels Druck oder Anreizen) verbindlichen Charakter zu verleihen. 

2.  Grotrian  verpflichtet  sich  schliesslich,  keinerlei  Massnahmen  zu  ergreifen,  zu 
unterstützen  oder  in  irgendeiner  Weise  zu  fördern,  welche  Produktimporte  von 
Schweizer  Abnehmern  aus  dem  europäischen  Ausland  zu  ver-  oder  behindern 
vermögen.“ 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

85 

 
 
 
 
 
 
347.  Die genannten einvernehmlichen Regelungen umschreiben die Verpflichtungen, welche 
die  Parteien  eingegangenen  sind, um  sich  künftig  kartellrechtskonform  zu  verhalten,  hinrei-
chend bestimmt, vollständig und klar. Die identifizierten (wohl) unzulässigen Wettbewerbsbe-
schränkungen werden gestützt auf die getroffene Vereinbarung beseitigt und für die beteiligten 
Unternehmen wird hinreichende Klarheit über die Rechtslage geschaffen. 

348.  Verstösse bzw. Widerhandlungen gegen die vorliegenden einvernehmlichen Regelun-
gen können nach Massgabe von Art. 50 bzw. 54 KG mit einer Verwaltungs- bzw. Strafsanktion 
belegt  werden.  Diese  Sanktionierbarkeit  ergibt sich  ohne Weiteres  aus  dem  Gesetz  selber, 
weshalb auf eine entsprechende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktions-
drohung im Dispositiv verzichtet werden kann.138 

B.11.3.  Sanktionierung 

349.  Nachfolgend wird dargelegt, mit welchen Sanktionen Musik Hug, Krompholz und La Bot-
tega für ihre unzulässigen Verhaltensweisen belegt werden. 

B.11.3.1.  Allgemeines 

350.  Aufgrund ihrer ratio legis sollen die in Art. 49a ff. KG vorgesehenen Verwaltungssankti-
onen – und dabei insbesondere die mit der Revision 2003 eingeführten direkten Sanktionen 
bei  den  besonders  schädlichen  kartellrechtlichen  Verstössen  –  die  wirksame  Durchsetzung 
der  Wettbewerbsvorschriften  sicherstellen  und  mittels  ihrer  Präventivwirkung  Wettbewerbs-
verstösse verhindern.139 Direktsanktionen können nur zusammen mit einer Endverfügung, wel-
che  die  Unzulässigkeit  der  fraglichen  Wettbewerbsbeschränkung  feststellt,  verhängt  wer-
den.140 

351.  Aufgrund der Sanktionierbarkeit handelt es sich beim Kartellverfahren um ein Administ-
rativverfahren mit strafrechtsähnlichem Charakter, nicht jedoch um reines Strafrecht. Die ent-
sprechenden Garantien von Art. 6 und 7 EMRK141 und Art. 30 bzw. 32 BV142 sind demnach 
grundsätzlich  im  gesamten  Verfahren  anwendbar;  über  deren  Tragweite  ist  jeweils  bei  der 
Prüfung der einzelnen Garantien zu befinden.143  

B.11.3.2.  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG 

352.  Die Belastung der Verfahrensparteien mit einer Sanktion setzt voraus, dass sie den Tat-
bestand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt haben. 

138 Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil 

des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique. 

139 Botschaft vom 7.11.2001 über die Änderung des Kartellgesetzes, BBl 2002 2022, insb. 2023, 2033 ff. 
und 2041; STEFAN BILGER, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbsbeschrän-
kungen, 2002, 92. 
140 BBl 2002 2022, 2034. 
141  Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 3.10.1974 (SR 0.101). 
142  Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18.4.1999 (SR 101). 
143  BGE 139 I 72, 78 ff. E. 2.2.2 (= RPW 2013/1, 118 E. 2.2.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des 
BVGer, RPW 2013/4, 798 ff. E. 14, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 835 ff. E. 12, Ge-
bro/WEKO. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

86 

 
 
 
 
 
 
                                                 
B.11.3.2.1. Unternehmen 

353.  Die unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen, auf welche Art. 49a Abs. 1 KG Bezug 
nimmt, müssen von einem „Unternehmen“ begangen werden. Für den Unternehmensbegriff 
wird auf Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG abgestellt.144 Zur Qualifizierung der Parteien als Unterneh-
men sei hier auf die Ausführungen unter Rz 46 f. verwiesen. 

B.11.3.2.2. Unzulässige Verhaltensweise i.S.v. Art. 49a Abs. 1 KG 

354.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, welches an einer unzulässigen Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einer 
Sanktion belastet. Eine Sanktionierung der hier interessierenden in Art. 49a Abs. 1 KG ersten 
erwähnten Tatbestandsvariante ist an folgende zwei Voraussetzungen geknüpft: Erstens an 
die Beteiligung an einer Abrede über Preise, Mengen oder die Aufteilung von Märkten i.S.v. 
Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG sowie zweitens an die Unzulässigkeit dieser Abrede.145 

355.  Zu präzisieren ist, dass eine unter Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG fallende Abrede unzulässig 
bleibt, auch wenn die Vermutung der Wettbewerbsbeseitigung widerlegt wird, solange diese 
Abrede den wirksamen Wettbewerb erheblich beeinträchtigt und nicht aus Effizienzgründen 
gerechtfertigt ist. Art. 49a Abs. 1 KG sieht nun nicht vor, dass sich für eine Sanktionierbarkeit 
die Unzulässigkeit einer Abrede aus einem bestimmten Grad der Beeinträchtigung ergeben 
müsste. Anders gewendet besteht die Sanktionierbarkeit von unzulässigen, unter Art. 5 Abs. 3 
und 4 KG fallenden Abreden unabhängig davon, ob durch sie der wirksame Wettbewerb be-
seitigt oder „nur“ erheblich beeinträchtigt wird. Die Entstehungsgeschichte dieser Norm bestä-
tigt,  dass  dieser  Gesetzeswortlaut  effektiv  auch  dem  vom  Gesetzgeber  Gewollten  ent-
spricht.146
 Die bisherige Praxis der WEKO sowie die Rechtsprechung des BVGer gehen denn 
auch von einer Sanktionierbarkeit solcher Abreden aus.147 

356.  Bezüglich dieser zwei Voraussetzungen sei im Einzelnen zur Vermeidung von Redun-
danzen auf die vorangehenden Ausführungen verwiesen (vgl. oben, Rz 57 ff. und Rz 236 ff.). 
Zusammenfassend sei hier festgehalten, dass diese Voraussetzungen erfüllt sind. 

B.11.3.3.  Vorwerfbarkeit 

357.  Gemäss der bundesgerichtlichen148 und bundesverwaltungsgerichtlichen149 Rechtspre-
chung  stellt  Verschulden  i.S.v.  Vorwerfbarkeit  das  subjektive  Tatbestandsmerkmal  von 

144 Statt vieler: BORER (Fn 38), Art. 49a KG N 6. 
145 Vgl. ROGER ZÄCH, Die sanktionsbedrohten Verhaltensweisen nach Art. 49a Abs. 1 KG, in: Kartellge-
setzrevision 2003 – Neuerungen und Folgen, Stoffel/Zäch (Hrsg.), Zürich/Basel/Genf 2004, 34. 
146 BBl 2002 2022, 2037; statt vieler BSK KG-TAGMANN/ ZIRLICK (Fn 131), Art. 49a KG N 6 ff. m.w.H. 
147 Vgl. RPW 2009/2, 155 Rz 86, Sécateurs et cisailles; RPW 2010/1, 108 Rz 332, Gaba; RPW 2012/2, 
401 Rz 1069, Fn 236, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; Urteil des 
BVGer, RPW 2013/4, 799 ff. E. 14.2, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 837 ff. E. 13.1, 
Gebro/WEKO. 

148  Urteil des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Erwä-
gung in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO. Vgl. zur Entwicklung der Rechtsprechung hin-
sichtlich Vorwerfbarkeit: RPW 2006/1, 169 ff. Rz 197 ff., Flughafen Zürich AG (Unique); Urteil des 
BVGer, RPW 2007/4, 672 E. 4.2.6, Flughafen Zürich AG (Unique)/WEKO; RPW 2011/1, 189 Rz 557, 
Fn 546, SIX/DCC; RPW 2007/2, 232 ff. Rz 306 ff., insb. Rz 308 und 314, Richtlinien des Verbandes 
schweizerischer Werbegesellschaften VSW über die Kommissionierung von Berufsvermittlern; Urteil 
des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO. 

149  Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 803 E. 14.3.5, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 840 

E. 13.2.5, Gebro/WEKO. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

87 

 
 
 
 
 
 
                                                 
Art. 49a Abs. 1 KG dar. Massgebend für das Vorliegen von Verschulden im Sinne von Vor-
werfbarkeit ist gemäss dieser Rechtsprechung ein objektiver Sorgfaltsmangel bzw. ein Orga-
nisationsverschulden, an dessen Vorliegen jedoch keine allzu hohen Anforderungen zu stellen 
sind. 

358.  Ist ein Kartellrechtsverstoss nachgewiesen, so ist im Regelfall auch ein objektiver Sorg-
faltsmangel  bzw.  ein  Organisationsverschulden  gegeben.  Nur  in  seltenen  Fällen  wird  keine 
Vorwerfbarkeit vorliegen; so möglicherweise wenn der durch einen Mitarbeitenden ohne Or-
ganstellung begangene Kartellrechtsverstoss innerhalb des Unternehmens nicht bekannt war 
und auch mit einer zweckmässigen Ausgestaltung der Organisation nicht hätte bekannt wer-
den können und das Unternehmen alle zumutbaren Massnahmen getroffen hat, den Kartell-
rechtsverstoss zu verhindern.150 Ein objektiver Sorgfaltsmangel bzw. Organisationsverschul-
den  liegt  nach  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  insbesondere  dann  vor,  wenn  ein 
Unternehmen ein Verhalten an den Tag legt oder weiterführt, obwohl es sich bewusst ist oder 
sein müsste, dass das Verhalten möglicherweise kartellrechtswidrig sein könnte.151 

359.  Vorliegend verhält es sich so, dass Musik Hug, Krompholz und La Bottega im untersu-
chungsrelevanten Zeitraum, d.h. in den Jahren 2004 bis 2012 nach der gleichen Systematik 
die Verkaufspreise kalkuliert und abgestimmt haben. Diesbezüglich gilt es in zeitlicher Hinsicht 
zunächst anzufügen, dass die im Recht liegenden Beweismittel belegen, dass die Abstimmun-
gen zwischen Musik Hug und Krompholz schon vor dem Jahr 2004 stattgefunden haben und 
bis (mindestens) ins Jahr 1999 zurückgehen (vgl. oben, Rz 72). 

360.  Fest  steht,  dass  Preisabreden  wie  die  vorliegenden  zwischen  Musik  Hug,  Krompholz 
und La Bottega bzw. zwischen Musik Hug und Krompholz (vgl. oben, Rz 57 ff. und Rz 262 ff.) 
während der in Rede stehenden Zeitperiode aus kartellrechtlicher Sicht zu keinem Zeitpunkt 
zulässig waren, sondern diese stets unzulässig und ab dem 1. April 2004 mit direkten Sankti-
onen bedroht waren. Spätestens zu diesem Zeitpunkt war es Musik Hug, Krompholz und La 
Bottega bewusst, dass die Preisabsprachen mit Geldbussen geahndet werden konnten. Trotz-
dem und ungeachtet des am 1. April 2004 neu in Kraft getretenen Art. 49a KG setzten Musik 
Hug, Krompholz und La Bottega ihr Verhalten fort. Hinzu kommt, dass gemäss Schlussbestim-
mung des Kartellgesetzes die Preisabsprachen zwischen Musik Hug, Krompholz und La Bot-
tega innert eines Jahres ab dem Inkrafttreten des geltenden Kartellgesetzes den Wettbewerbs-
behörden sanktionsfrei hätten gemeldet werden können. Bereits dieses Verhalten von Musik 
Hug, Krompholz und La Bottega zeigt, dass sie die Preisabsprachen im Bewusstsein darüber, 
dass diese seit dem 1. April 2004 mit direkten Sanktionen geahndet werden können, weiter-
geführt haben. 

361.  An den in Rede stehenden Abreden waren insbesondere leitende und im Handelsregis-
ter  eingetragene  Mitarbeiter  von  Musik  Hug,  Krompholz  und  La  Bottega  beteiligt.  Was  das 
Unrechtsbewusstsein von Musik Hug und Krompholz angeht, so zeigt die Betrachtung der E-
Mail-Austausche, dass beide Unternehmen wissentlich und willentlich die Verkaufspreise für 
die Schweiz gemeinsam kalkuliert und abgestimmt haben (vgl. oben, Rz 64 ff und Rz 264 f.). 
Krompholz  und  Musik  Hug  legten  gemeinsam  die  wesentlichen  preisrelevanten  Parameter 
fest. Die Abstimmung diente dem Zweck, das Preissetzungsverhalten gleichzuschalten, damit 
Unsicherheitsfaktoren zu beseitigen und dadurch den Wettbewerbsdruck, den sie aufeinander 
ausüben könnten, zu eliminieren. La Bottega wusste um die Austausche zwischen Musik Hug 

150 RPW 2011/1, 189 Rz 558 m.w.H., SIX/DCC. 
151  Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO; Urteil 
des BGer 2C_484/2010 vom 29.6.2012, E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135; nicht publizierte Erwägung 
in BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

88 

 
 
 
 
 
 
                                                 
und  Krompholz  und  richtete  ihr  Geschäftsverhalten  willentlich  danach  aus,  womit  auch  das 
Unrechtsbewusstsein von La Bottega feststeht.  

362.  Musik Hug, Krompholz und La Bottega haben ihr Verhalten im untersuchungsrelevanten 
Zeitraum weder geändert oder eingestellt noch an die veränderten gesetzlichen Rahmenbe-
dingungen angepasst. Es war ihnen jedoch bewusst, dass die gemeinsame Kalkulation und 
Abstimmung von Verkaufspreisen bzw. das darauf abgestimmte Geschäftsverhalten sowie die 
zusätzliche Einigung zwischen Musik und Krompholz auf die Höhe der auf die Listenpreise zu 
gewährenden Rabatte aus kartellrechtlicher Sicht problematisch sein könnten, da solche Ab-
reden  seit  jeher  unzulässig  waren  bzw.  ab  1. April  2004  mit  Geldbussen  geahndet  werden 
können. Der Sorgfaltsmangel von Musik Hug, Krompholz und La Bottega ist darin zu sehen, 
dass sie trotz der Unzulässigkeit, Preise zwischen direkten Konkurrenten abzusprechen, die 
Verkaufspreise  gemeinsam  kalkuliert  und  abgestimmt  haben.  Compliancebemühungen  von 
Musik Hug,  Krompholz  oder La Bottega sind weder ersichtlich noch wurden solche geltend 
gemacht. Vor diesem Hintergrund ist die Vorwerfbarkeit auf jeden Fall zu bejahen. 

B.11.3.4.  Bemessung 

363.  Rechtsfolge  eines  Verstosses  im  Sinne  von  Art. 49a  Abs. 1  KG  ist  die  Belastung  des 
fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren 
in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt also die höchstmögliche Sanktion dar. 
Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Ver-
haltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, ange-
messen zu berücksichtigen ist. 

364.  Die  konkreten  Bemessungskriterien  und  damit  die  Einzelheiten  der  Sanktionsbemes-
sung werden in der SVKG152 näher präzisiert (vgl. Art. 1 Bst. a SVKG). Die Festsetzung des 
Sanktionsbetrags  liegt  dabei  grundsätzlich  im  pflichtgemäss  auszuübenden  Ermessen  der 
WEKO,  welches  durch die  Grundsätze  der  Verhältnismässigkeit  im  Sinne  von  Art. 2  Abs. 2 
SVKG und  der Gleichbehandlung begrenzt wird.153 Die WEKO bestimmt die effektive Höhe 
der Sanktion nach den konkreten Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an 
einer Zuwiderhandlung beteiligte Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten 
Grenzen festzulegen ist.154 

B.11.3.4.1. Maximalsanktion 

365.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes  des  Unternehmens  (Art. 49a  Abs. 1  KG  und 
Art. 7 SVKG). Wie sich unter anderem aus der Botschaft zum Kartellgesetz 2003 ergibt,155 sind 

152  Verordnung  über  die  Sanktionen  bei  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen  vom  12.3.2004 

(KG-Sanktionsverordnung, SVKG; SR 251.5). 

153 Vgl. PETER REINERT, in: Stämpflis Handkommentar zum Kartellgesetz, Baker & McKenzie (Hrsg.), 
2001,  Art. 49a  KG  N 14  sowie  RPW  2006/4,  661  Rz 236,  Flughafen  Zürich  AG  (Unique)  –  Valet 
Parking. 

154 RPW 2009/3, 212 f. Rz 111, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
155 Vgl. BBl 2002 2022, 2037. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

89 

 
 
 
 
 
 
                                                 
dabei  die  letzten  drei  vor  Erlass  der  Verfügung  abgeschlossenen  Geschäftsjahre  massge-
blich.156 Der Unternehmensumsatz im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG berechnet sich dabei sinn-
gemäss nach den Kriterien der Umsatzberechnung bei Unternehmenszusammenschlüssen, 
Art. 4 und 5 VKU finden analoge Anwendung. Die so errechnete maximale Sanktion stellt nicht 
den Ausgangspunkt der konkreten Sanktionsberechnung dar (vgl. unten, Rz 369 ff.); vielmehr 
wird am Schluss anhand der anderen im Kartellgesetz und in der SVKG genannten Kriterien 
erfolgten konkreten Sanktionsberechnung geprüft, ob der Maximalbetrag nicht überschritten 
wird (Art. 7 SVKG). Gegebenenfalls hat eine entsprechende Kürzung zu erfolgen. 

Gruppe Musik Hug 

366.  Für die Berechnung der Maximalsanktion werden in casu die Umsätze der Geschäfts-
jahre  2011  bis  2013  herangezogen  (vgl.  Tabelle 11).  Die  Maximalsanktion  im  Sinne  von 
Art. 49a Abs. 1 KG beläuft sich für Musik Hug somit auf CHF […]. 

Tabelle 11: Maximalsanktion, Musik Hug. 

Gesamtumsatz [CHF] 
2013 
2012 

[…] 

[…] 

Total 

[…] 

Maximalsanktion [CHF] 

[…] 

2011 

[…] 

Loeb Gruppe 

367.  Für die Berechnung der Maximalsanktion werden in casu die Umsätze der Geschäfts-
jahre  2011  bis  2013  herangezogen  (vgl.  Tabelle 12).  Die  Maximalsanktion  im  Sinne  von 
Art. 49a Abs. 1 KG beläuft sich für Krompholz somit auf CHF […]. 

Tabelle 12: Maximalsanktion, Loeb Gruppe. 

Gesamtumsatz [CHF 1‘000] 

2011 

[…] 

2012 

[…] 

2013 

[…] 

Total 

[…] 

Maximalsanktion 
[CHF 1‘000] 

[…] 

La Bottega 

368.  Für die Berechnung der Maximalsanktion werden in casu die Umsätze der Geschäfts-
jahre  2011  bis  2013  herangezogen  (vgl.  Tabelle 13).  Die  Maximalsanktion  im  Sinne  von 
Art. 49a Abs. 1 KG beläuft sich für La Bottega somit auf CHF […]. 

Tabelle 13: Maximalsanktion, La Bottega. 

2011 

[…] 

Gesamtumsatz [CHF] 
2013 
2012 

[…] 

[…] 

Total 

[…] 

Maximalsanktion [CHF] 

[…] 

156 Jedenfalls im Ergebnis ebenso etwa RPW 2011/1, 191 Rz 572, SIX/Terminals mit Dynamic Currency 
Conversion (DCC); Verfügung in Sachen Altimum SA (auparavant Roger Guenat SA), Rz 326, ab-
rufbar  unter  <www.weko.admin.ch>  unter  Aktuell  >  letzte  Entscheide  >  Altimum  Décision 
(14.12.2015). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

90 

 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
B.11.3.4.2. Konkrete Sanktionsberechnung 

369.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG bemisst sich der konkrete Sanktionsbetrag innerhalb des Sank-
tionsrahmens anhand der Dauer und der Schwere des unzulässigen Verhaltens. Angemessen 
zu berücksichtigen ist zudem auch der durch das unzulässige Verhalten erzielte mutmassliche 
Gewinn. Die SVKG geht für die konkrete Sanktionsbemessung zunächst von einem Basisbe-
trag aus, der in einem zweiten Schritt an die Dauer des Verstosses anzupassen ist, bevor in 
einem dritten Schritt erschwerenden und mildernden Umständen Rechnung getragen werden 
kann. 

370.  Im  Folgenden  werden  die  Sanktionsbemessungen  für  Musik  Hug,  Krompholz  und  La 
Bottega  für  ihre  Beteiligung  an  den  festgestellten  unzulässigen  Preisabreden  i.S.v.  Art. 5 
Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 1 KG (vgl. oben, Rz 44 ff. und Rz 226 ff.) vorgenommen. Der Um-
stand,  dass  Musik  Hug  und  Krompholz  an  zwei  unzulässigen  Preisabreden  im  genannten 
Sinne beteiligt waren, wird an separater Stelle gewürdigt (vgl. unten, Rz 392 ff.). 

(i) 

Basisbetrag 

371.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf  den  relevanten  Märkten  in  der  Schweiz  erzielt  hat  (Art. 3  SVKG).  Dem  Zweck  von 
Art. 3 SVKG entsprechend ist hierbei der Umsatz massgebend, der in den drei Geschäftsjah-
ren erzielt wurde, die der Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens vorangehen.157 Das 
Abstellen auf diese Zeitspanne der Zuwiderhandlung gegen das Kartellgesetz dient nicht zu-
letzt auch dazu, die erzielte Kartellrente möglichst abzuschöpfen. 

I. 

Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf dem relevanten Markt) 

372.  Die obere Grenze des Basisbetrags beträgt gemäss Art. 3 SVKG 10 % des Umsatzes, 
den  das  betreffende  Unternehmen  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  vor  Beendigung  der 
unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt 
hat. 

373.  Wie bei der Beurteilung der Wettbewerbsabrede betreffend Produkte der Marken Stein-
way, Boston und Essex festgehalten, ist die Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens von 
Musik Hug, Krompholz und La Bottega auf das Jahr 2012 zu datieren (vgl. oben, Rz 72). Dem-
zufolge ist zur Bestimmung der Obergrenze des Basisbetrags auf die Umsätze, die Musik Hug, 
Krompholz und La Bottega in den Jahren 2009, 2010 und 2011 auf den relevanten Märkten in 
der Schweiz erzielt haben, abzustellen. Vorliegend wurden eigenständige Märkte für Flügel 
und Klaviere abgegrenzt (vgl. oben, Rz 124 ff.). Da – wie in Rz 157 erwähnt – nicht abschlies-
send festgelegt wurde, ob Occasion-Instrumente in den relevanten Märkten für Klaviere und 
Flügel eingeschlossen sind, wird in Bezug auf die Sanktionsberechnung, zu Gunsten der Par-
teien, lediglich der Umsatz beigezogen, den diese mit dem Verkauf von Neuinstrumenten er-
zielten. 

374.  Betreffend  die  Sanktionsberechnung  macht  Musik  Hug  in  ihrer  Stellungnahme  vom 
15. September 2015 mit Verweis auf die zusammenfassenden Ausführungen in Rz 157 zur 
Abgrenzung der sachlich relevanten Märkte geltend, dass die zur Sanktionsberechnung erfor-
derliche  Marktabgrenzung  nicht  offengelassen werden  könne,  da  die  relevanten  Märkte  bei 

157 In diesem Sinne auch RPW 2012/2, 404 f. Rz 1083 Tabelle 3 sowie 407 f. Rz 1097 Tabelle 5, Wett-
bewerbsabreden  im  Strassen-  und  Tiefbau  im  Kanton  Aargau;  Verfügung  in  Sachen  Altimum  SA 
(auparavant Roger Guenat SA), Rz 326 und 332 m.w.H. in Fn 176, abrufbar unter <www.weko.ad-
min.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide > Altimum Décision (14.12.2015). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

91 

 
 
 
 
 
 
                                                 
der Sanktionsberechnung eine zentrale Rolle spielen würden, weshalb vorliegend die mit Oc-
casion-Instrumenten erzielten Umsätze zutreffenderweise nicht für die Sanktionsbemessung 
berücksichtigt würden. Dieser Ansatz werde hingegen bezüglich der ebenfalls offengelasse-
nen weiteren Segmentierungen, namentlich nach Preisklassen, Endkunden oder Marken bzw. 
Hersteller (vgl. hierzu oben, Rz 145 ff.), nicht fortgesetzt und die Sanktion stattdessen anhand 
der Umsätze auf den grösstmöglichen Märkten je für Klaviere und Flügel bemessen. Dieses 
Vorgehen widerspreche nicht nur der Sanktionsbemessung von Art. 3 SVKG, wonach sich der 
Basisbetrag ausschliesslich anhand des Umsatzes auf den relevanten Märkten berechne, son-
dern führe zu einer willkürlichen Sanktionsberechnung auf der Grundlage nicht nachvollzieh-
barer Kriterien, weshalb eine Sanktionsberechnung auf der Grundlage von nicht abschliessend 
abgegrenzten Märkten auf der Basis von Vermutungen des Sekretariats unzulässig sei. Sofern 
keine abschliessende Marktabgrenzung vorgenommen werde, sei bei der Sanktionsbemes-
sung  von  der  kleinsten  „denkbaren“  Segmentierung  auszugehen  und  es  seien  lediglich  die 
Umsätze in diesen relevanten Märkten der Bemessung zugrunde zu legen. 

375.  Betreffend die Rüge über die offengelassene Abgrenzung der relevanten Märkte ist Mu-
sik Hug grundlegend zuzustimmen, dass die relevanten Märkte bei der Sanktionsberechnung 
eine zentrale Rolle spielen. Zunächst sind jedoch die folgenden beiden Punkte korrigierend 
festzuhalten: Erstens basieren die vorgenommene sachliche Marktabgrenzung – nämlich ein 
Markt für Klaviere und ein Markt für Flügel – sowie die Ausführungen zu denkbaren weiteren 
Segmentierungen dieser beiden Märkte nicht wie von Musik Hug behauptet auf Vermutungen 
des Sekretariats, sondern auf einer Befragung der Händler und des Herstellers S&S sowie auf 
von  den  Parteien  in  Einvernahmen  gemachten  Aussagen  (vgl.  oben,  Rz 135 ff.  sowie 
Rz 145 ff.). Zweitens bemisst sich die Sanktion eben nicht anhand der Umsätze auf den grösst-
möglichen  Märkten,  da  –  wie  von  Musik  Hug  selbst  ausgeführt  –  die  mit  dem  Verkauf  von 
Occasion-Instrumenten erzielten Umsätze für die Sanktionsberechnung nicht beigezogen wer-
den (vgl. oben, Rz 373), obwohl Anzeichen dafür bestehen, dass Neuinstrumente und Occa-
sion-Instrumente teilweise austauschbar sind (vgl. oben, Rz 152). 

376.  Vorliegend offengelassen wurde die Frage, ob die sachlich relevanten Märkte für Kla-
viere und Flügel nach Preisklassen, Art des Endkunden oder Marken bzw. Hersteller weiter 
segmentiert  werden  müssten  (vgl.  oben,  Rz 157).  Eine  abschliessende  Beurteilung  dieser 
komplexen Frage bedürfte einer umfassenden Marktbefragung und Analyse der Substitutions-
beziehungen. Das Offenlassen dieser Frage führt jedoch nur dann zu einem verfälschten Er-
gebnis der Sanktionsberechnung für Musik Hug, wenn dadurch Umsätze zur Sanktionsberech-
nung beigezogen würden, die mit dem Verkauf von Klavieren bzw. Flügeln von Marken bzw. 
Herstellern erzielt wurden, welche mit keinem der von den hier interessierenden Preisabreden 
betroffenen Produkte austauschbar wären und damit nicht zu den relevanten Märkten gehören 
würden. Angesichts dessen, dass vorliegend Klaviere und Flügel vierer Marken von zwei un-
terschiedlichen Herstellern (Steinway, Boston und Essex von S&S sowie Grotrian-Steinweg), 
die  sich  in  verschiedenen  Preisklassen  bewegen  und  sowohl  an  Privatkunden  wie  auch  an 
Institutionen verkauft werden, Gegenstand unzulässiger Wettbewerbsabreden sind, dürfte die-
ser Fall eher hypothetischer Natur sein. Vor diesem Hintergrund und in Anbetracht der Tatsa-
che, dass mit allen Parteien – mit Ausnahme von La Bottega – einvernehmliche Regelungen 
abgeschlossen  wurden  (vgl.  oben,  Rz 337 ff.),  ist  der  Aufwand  einer  solch  umfassenden 
Marktbefragung nicht als gerechtfertigt zu beurteilen. Hinzu kommt, dass die abgeschlossene 
einvernehmliche Regelung auch im Interesse von Musik Hug abgeschlossen wurde, das vor-
liegende Verfahren zu vereinfachen, was u.a. mit der Reduktion der Sachverhaltsermittlung 
erreicht werden sollte. Abschliessend ist festzuhalten, dass […]. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

92 

 
 
 
 
 
 
 
 
Musik Hug 

Tabelle 14: Obergrenze des Basisbetrages, Musik Hug. 

Markt für 

Umsätze [CHF] in den relevanten Märkten in der 
Schweiz 

Obergrenze des Basisbe-
trages [CHF] 

2009 

2010 

2011 

Total 

Klaviere 

Flügel 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

377.  Aufgrund der oben genannten Erwägungen beträgt die obere Grenze des Basisbetrags 
im vorliegenden Fall für Musik Hug somit CHF […] bzw. CHF […]. 

Krompholz 

Tabelle 15: Obergrenze des Basisbetrages, Krompholz. 

Markt für 

Umsätze [CHF] in den relevanten Märkten in der 
Schweiz 

Obergrenze des Basisbe-
trages [CHF] 

2009 

2010 

2011 

Total 

Klaviere 

Flügel 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

378.  Aufgrund der oben genannten Erwägungen beträgt die obere Grenze des Basisbetrags 
im vorliegenden Fall für Krompholz somit CHF […] bzw. […]. 

La Bottega 

Tabelle 16: Obergrenze des Basisbetrages, La Bottega. 

Markt für 

Umsätze [CHF] in den relevanten Märkten in der 
Schweiz 

Obergrenze des Basisbe-
trages [CHF] 

2009 

2010 

2011 

Total 

Klaviere 

Flügel 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Hinweis: La Bottega kann Ihre Umsätze nicht den Kategorien „Neu-/Occasion-Instrumente“ zuordnen. Gemäss Aussage von La 

Bottega entfallen ca. [30–40] % der Umsätze mit dem Verkauf von Klavieren bzw. Flügeln auf Verkäufe von Occasion-Klavieren 

bzw. -Flügeln. Die von La Bottega angegebenen Umsätze mit dem Verkauf von Klavieren bzw. Flügeln wurden entsprechend um 

[30–40] % gekürzt. 

379.  Aufgrund der oben genannten Erwägungen beträgt die obere Grenze des Basisbetrags 
im vorliegenden Fall für La Bottega somit CHF […] bzw. CHF […]. 

II. 

Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses 

380.  Gemäss Art. 3 SVKG ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetra-
ges je nach Schwere und Art des Verstosses festzusetzen (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, 
S. 2 f.). Es gilt deshalb zu prüfen, als wie schwer der Verstoss zu qualifizieren ist. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

93 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
381.  Krompholz, Musik Hug und La Bottega haben sich unzulässig im Sinne von Art. 5 Abs. 3 
KG  verhalten.  Im  Folgenden  gilt  es  demnach  zu  prüfen,  als  wie  schwer  dieses  Verstossen 
gegen das Kartellgesetz zu qualifizieren ist; hierbei stehen objektive158 Faktoren im Vorder-
grund. 

382.  Grundsätzlich ist die Schwere der Zuwiderhandlung im Einzelfall unter Berücksichtigung 
aller relevanten Umstände zu beurteilen. Allgemeine Aussagen zur Qualifizierung konkreter 
Abreden als schwer sind nur sehr beschränkt möglich, kommt es doch immer sehr stark auf 
die  konkreten  Umstände  des  Einzelfalls  an.  Zweifellos  stellen  Abreden  gemäss 
Art. 5 Abs. 3 KG, welche den Wettbewerb beseitigen, – als sog. harte horizontale Kartelle – in 
aller Regel schwere Kartellrechtsverstösse dar. Unter anderem sind horizontale Abreden, wel-
che den Preiswettbewerb ausschalten, wegen des grossen ihnen immanenten Gefährdungs-
potentials grundsätzlich im oberen Drittel des möglichen Sanktionsrahmens, d.h. zwischen 7 
und 10 %, einzuordnen. Tendenziell leichter zu gewichten sind den Wettbewerb erheblich be-
einträchtigende Abreden, welche sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz recht-
fertigen lassen. Darüber hinaus ist im Allgemeinen davon auszugehen, dass Wettbewerbsbe-
schränkungen, welche gleichzeitig mehrere Tatbestände gemäss Art. 5 KG erfüllen, schwerer 
zu gewichten sind als solche, die nur einen Tatbestand erfüllen.159 

383.  In  der  Linie  der  bisherigen  Praxis  der  WEKO  zur  Sanktionsbemessung  in  Fällen  von 
horizontalen Abreden im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG gilt es die Untersuchungen in Sa-
chen Elektroinstallationsbetriebe Bern sowie Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau 
im Kanton Aargau und Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich zu 
erwähnen. In der erstgenannten Untersuchung ging die WEKO für den Basisbetrag von einem 
Prozentsatz von 7 % aus.160 Dieser Basisbetrag wurde in der Untersuchung Wettbewerbsab-
reden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau übernommen161, in der Untersuchung Wett-
bewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich erachtete die WEKO den Pro-
zentsatz  von  7 %  als  zu  tief162,  wendete  letztlich  allerdings  aufgrund  des  Prinzips  der 
Gleichbehandlung  denselben  Basisbetrag  von  7 %  an  wie  in  der  damals  parallel  laufenden 
Untersuchung Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau.163 

384.  Bei  Betrachtung  der  unzulässigen  Abrede  i.S.v.  Art. 5  Abs. 3  Bst. a  i.V.m.  Abs. 1  KG 
zwischen Musik Hug, Krompholz und La Bottega betreffend Produkte der Marken Steinway, 
Boston und Essex, mit welcher diese Unternehmen die Listenpreise gemeinsam kalkuliert und 
untereinander abgestimmt haben und darüber hinaus die beiden erstgenannten Unternehmen 
die auf die Listenpreise zu gewährenden Rabatte gemeinsam festlegten, erscheint ein Basis-
betrag von 7 % als angemessen. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass die 
vorliegende Untersuchung durch eine Submissionsabrede ausgelöst wurde, da diese nicht die 
sanktionierbare Abrede darstellt. Gegen eine Erhöhung des Basisbetrags spricht, dass die drei 
Händler neben den von der Preisabrede betroffenen Produkten weitere Flügel- und Klavier-
marken im Sortiment führen (vgl. oben, Rz 232 f.) Aus diesen Gründen ist für die Berechnung 
des Basisbetrags von einem Prozentsatz von 7 % auszugehen. 

158  D.h. nicht verschuldensabhängige Kriterien, vgl. ROLF DÄHLER/PATRICK L. KRAUSKOPF, Die Sankti-
onsbemessung und die Bonusregelung, in: Walter Stoffel/Roger Zäch (Hrsg.), Kartellgesetzrevision 
2003, 139. 

159 Vgl. Erläuterungen SVKG, S. 3. 
160 RPW 2009/3, 215 Rz 126, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
161 RPW 2012/2, 408 Rz 1101 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau.,  
162 RPW 2013/4, 620 Rz 964, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
163 RPW 2013/4, 623 Rz 967, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

94 

 
 
 
 
 
 
                                                 
(ii) 

Dauer des Verstosses 

385.  Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn 
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr 
ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3). 

386.  Im vorliegenden Fall hatte die unzulässige horizontale Abrede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 
Bst. a i.V.m. Abs. 1 KG betreffend Produkte der Marken Steinway, Boston und Essex zwischen 
Musik  Hug,  Krompholz  und  La  Bottega  während  des  untersuchungsrelevanten  Zeitraums  – 
d.h. vom 1. April 2004 bis zum 27. November 2012 – Bestand (vgl. oben, Rz 72). Aus diesem 
Grund ist der Basisbetrag in Übereinstimmung mit Art. 4 SVKG um 80 % zu erhöhen. 

387.  Musik Hug macht in ihrer Stellungnahme vom 15. September 2015 geltend, dass nach 
Art. 14  Abs. 2  SVKG  die  Berechnung  der  Sanktion  ohne  Berücksichtigung  desjenigen  Zeit-
raums zu erfolgen habe, über den das kooperierende Unternehmen der Wettbewerbskommis-
sion  Beweismittel  über  die  Dauer  des  Wettbewerbsverstosses  vorlege,  von  welchen  diese 
keine Kenntnis gehabt hätten. Der Zeitraum von 2004 bis 2010 sei somit auf der Grundlage 
von Art. 14 Abs. 2 SVKG von der Berechnung der Sanktion auszuschliessen. 

388.  Musik Hug macht des Weiteren geltend, dass der Endzeitpunkt der behaupteten Verhal-
tensweise nicht korrekt festgestellt worden sei. Sie habe die allfällige Verhaltensweise in jedem 
Fall bereits zwei Jahre früher als vom Sekretariat behauptet eingestellt, was sich im bestritte-
nen Fall einer Sanktionierung immerhin insofern auswirken müsse, dass die Jahre 2011 und 
2012 nicht berücksichtigt würden. Musik Hug führt dazu aus, dass sie bereits in den Jahren 
2011 und 2012 keine Preislisten von S&S mehr verwendet und auch die Instrumente in ihrer 
Ausstellung in diesem Zeitraum nicht mehr mit Listenpreisen angeschrieben habe. Musik Hug 
habe nachweislich per 1. Januar 2011 und 1. Januar 2012 eigene Preislisten erstellt und diese 
Preislisten bei der Verhandlung mit den Kunden verwendet. 

389.  Diese Vorbringen sind […] hinfällig geworden, […]. Der Vollständigkeit halber ist vollum-
fänglich auf Rz 65 zu verweisen und an dieser Stelle lediglich zu wiederholen, dass den im 
Recht liegenden Beweismitteln zu entnehmen ist, dass eine von Musik Hug angefertigte Preis-
liste mit tieferen Preisen erst ab 1. Juli 2012 besteht, die mit Eingabe vom 9. September 2012 
eingereichte  Preisliste  mit  Gültigkeitsdatum  1. Januar  2011  gemäss  eigener  Aussage  seit 
1. Januar  2008  unveränderte  Preise  aufweist,  und  die  Auswertung  der  getätigten  Verkäufe 
zeigt, dass auch in den Jahren 2011 und 2012 Verkäufe basierend auf den abgesprochenen 
Listenpreisen getätigt wurden. 

390.  Mit Blick auf die obigen Erwägungen erachtet es die WEKO vorliegend als gerechtfertigt, 
den Basisbetrag um 80 % zu erhöhen. 

(iii) 

Erschwerende und mildernde Umstände 

391.  In  einem  letzten  Schritt  sind  schliesslich  die  erschwerenden  und  die  mildernden  Um-
stände nach Art. 5 und 6 SVKG zu berücksichtigen. 

I. 

Wiederholter Verstoss 

Musik Hug 

392.  Als erschwerender Umstand kommt zum Tragen, dass Musik Hug an zwei horizontalen 
Wettbewerbsabreden beteiligt war und damit wiederholt gegen das Kartellgesetz verstossen 
hat.  Diesbezüglich  ist  grundsätzlich  darauf  hinzuweisen,  dass  nach  Ansicht  der  WEKO  als 
erschwerender Umstand im genannten Sinne auch die Konstellation zu betrachten ist, wenn 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

95 

 
 
 
 
 
 
ein Unternehmen in derselben Untersuchung wiederholt gegen das Kartellgesetz verstossen 
hat.164 

393.  Musik Hug kann in casu die Beteiligung an zwei unzulässigen horizontalen Abreden im 
Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 1 KG – an derjenigen betreffend die Produkte des 
Herstellers  S&S  und  derjenigen  betreffend  die  Produkte  des  Herstellers  Grotrian-Steinweg 
(vgl. oben, Rz 57 ff. und Rz 262 ff.) – nachgewiesen werden. Diese beiden Abreden betreffen 
zwar unterschiedliche Produkte, sind aber in denselben relevanten Märkten getroffen und um-
gesetzt worden. Die Sanktionsbemessung wäre daher grundsätzlich für jede der beiden unzu-
lässigen Preisabreden separat vorzunehmen, wobei für beide Sanktionsbemessungen die von 
Musik Hug in denselben relevanten Märkten erzielten Umsätze heranzuziehen wären. In Be-
zug auf die Produkte der Marke Grotrian-Steinweg gilt es zudem festzuhalten, dass die ent-
sprechende  Meldung  von  Musik  Hug  nicht  als  Selbstanzeige  qualifiziert  werden  kann  (vgl. 
dazu unten, Rz 427), sodass die zweimalige Berechnung der Sanktion gestützt auf denselben 
Umsatz zu mehr als einer Verdoppelung der Sanktion führen würde.  

394.  Da die kartellrechtliche Sanktion unter anderem dazu dient, die sog. Kartellrente abzu-
schöpfen, käme es bei dieser zweimaligen Sanktionsberechnung gestützt auf dieselben Um-
sätze zu einer doppelten Abschöpfung der Kartellrente, was nicht dem Ziel des Kartellgesetzes 
entspricht. Eine zweimalige Berechnung der Sanktion gestützt auf dieselben Umsätze würde 
deshalb vorliegend zu einem stossenden Ergebnis führen. Es drängt sich daher viel mehr auf, 
die zweite Abrede im Rahmen der erschwerenden Umstände für einen mehrfachen Wettbe-
werbsverstoss zu berücksichtigen. 

395.  Gestützt auf die Tatsache der insgesamt geringeren Bedeutung der zweiten Abrede (d.h. 
diejenige betreffend Produkte der Marke Grotrian-Steinweg) und den Umstand, dass die Be-
rücksichtigung dieser zweiten Abrede nicht zu einer erheblich höheren Sanktion führen sollte 
als die Sanktionierung einer einzigen den ganzen Markt betreffenden Abrede erscheint eine 
leichte Erhöhung für das Verhalten bezüglich der Produkte der Marke Grotrian-Steinweg von 
10 % als angemessen. 

396.  Betreffend  die  Sanktionsberechnung  rügt  Musik  Hug  in  ihrer  Stellungnahme  vom 
15. September 2015 die fehlende Ermittlung und Aufbereitung des wesentlichen Sachverhalts 
in Bezug auf die Produkte der Marke Grotrian-Steinweg, aufgrund derer auch keine Sanktion 
ausgefällt werden könne. Aus diesen Gründen sei von einer Sanktionierung der Verhaltens-
weisen der Parteien in Bezug auf Grotrian-Steinweg-Produkte vollständig abzusehen. 

397.  Auf diese Vorbringen geht die WEKO infolge der zwischen Musik Hug und dem Sekre-
tariat abgeschlossenen einvernehmlichen Regelung nicht weiter ein. Denn wenn Musik Hug 
sich schon bereit erklärt, die Sachverhaltsermittlung zu reduzieren, um das Verfahren zu ver-
einfachen, so erachtet es die WEKO als widersprüchlich, wenn Musik Hug diesen Aspekt rügt. 
Im Übrigen ist erneut darauf hinzuweisen, dass […], sodass auf die entsprechenden Rügen 
von Musik Hug nicht eingegangen werden muss. 

Krompholz 

398.  Krompholz war, wie Musik Hug, ebenfalls an der zweiten unzulässigen horizontalen Ab-
rede im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 1 KG beteiligt, die im Falle von Musik Hug 
als  erschwerender  Umstand  nach  Art. 5  Abs. 1  Bst. a  SVKG  zu  qualifizieren  ist  (vgl.  oben, 
Rz 392 ff.). Auf eine Erhöhung des Basisbetrages kann im Falle von Krompholz jedoch des-
halb verzichtet werden, weil die Eröffnung resp. Ausweitung der vorliegenden Untersuchung 

164 Vgl. RPW 2013/4, 625 Rz 977, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau Kanton Zürich. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

96 

 
 
 
 
 
 
                                                 
auf Produkte der Marke Grotrian-Steinweg auf eine von Krompholz eingereichte Selbstanzeige 
im Sinne von Art. 12 Abs. 3 SVKG zurückzuführen ist (vgl. dazu unten, Rz 429 ff.). 

II. 

Führende Rolle 

399.  Das  Tatbestandsmerkmal  der  führenden  Rolle  wird  in  Art. 5  Abs. 2  Bst. a  SVKG  ge-
nannt, aber vom Verordnungsgeber nicht definiert. TAGMANN/ZIRLICK attestieren einem Unter-
nehmen eine führende Rolle, wenn es die eigentliche Initiative sowohl bei der Vorbereitung als 
auch bei der Durchführung der Wettbewerbsbeschränkung ergreift. Indizien dieser führenden 
Rolle erblicken sie in der Organisation von Treffen, in der Korrespondenz, in der Vorreiterrolle 
eines Unternehmens bei der Umsetzung der Wettbewerbsbeschränkung (z.B. erste Publika-
tion der abgesprochenen Preise) und in der Interessenslage des Unternehmens. Dient eine 
Wettbewerbsbeschränkung einem Unternehmen in besonderem Mass, ist dies als Anzeichen 
seiner führenden Rolle zu werten.165 ROTH/BOVET gehen davon aus, dass die führende Rolle 
synonym zu „Anführer“ zu verstehen ist.166 Den Erläuterungen zur KG-Sanktionsverordnung 
ist diesbezüglich nichts zu entnehmen, das über den Verordnungstext hinausginge. 

400.  Auch die EU-Kommission beachtet bei der Berechnung der Sanktionshöhe den Anführer 
als erschwerenden Umstand.167 Rechtsvergleichend sei daher auf die Praxis der EU-Gerichte 
zur Anführerschaft hingewiesen. Demnach muss ein Unternehmen, um als Anführer eines Kar-
tells eingestuft werden zu können, eine wichtige Antriebskraft für das Kartell gewesen sein168 
oder  eine  besondere,  konkrete  Verantwortung  für  dessen  Funktionieren  getragen  haben.169 
Anführerschaft liegt etwa dann vor, wenn das Unternehmen dem Kartell durch punktuelle Ini-
tiativen spontan einen grundlegenden Impuls gegeben hat.170 Dieser lässt sich auch aus einer 
Gesamtheit von Indizien schliessen, die das Bestreben des Unternehmens zeigen, die Stabi-
lität und den Erfolg des Kartells zu sichern.171 Dieser Fall liegt vor, wenn nachgewiesen ist, 
dass das Unternehmen im Kartell die Aufgaben eines Koordinators übernommen und nament-
lich das mit der konkreten Durchführung des Kartells betraute Sekretariat organisiert und mit 
Personal ausgestattet hatte.172 Gleiches gilt, wenn erwiesen ist, dass das betroffene Unter-
nehmen im Rahmen der konkreten Betätigung des Kartells eine zentrale Rolle etwa dadurch 
spielte, dass es zahlreiche Treffen organisierte, die Informationen innerhalb des Kartells ent-
gegennahm und verteilte, die Vertretung einiger Mitglieder im Kartell übernahm oder die meis-
ten Vorschläge zur Arbeitsweise des Kartells machte.173 

165  BSK KG-TAGMANN/ ZIRLICK (Fn 131), Art. 49a N 78. 
166  ROTH/BOVET,  in:  Commentaire  Romand,  Droit  de  la  concurrence,  Martenet/Tercier/Bovet  (Hrsg.), 

2013, Art. 49a KG N 52. 

167  Leitlinien  für  das  Verfahren  zur  Festsetzung  von  Geldbussen  gemäß  Artikel 23  Absatz 2  Buch-

stabe a) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003, ABl. C 210/2, 4 Rz 28. 

168  Urteil des EuG vom 3.3.2011 verb. Rs. T-117/07 u. T-121/07 Areva et al., Slg. 2011 II-633 Rz 283 
unter Verwies auf Urteil des EuG vom 18.6.2008 T-410/03 Hoechst/Kommission, Slg. 2008 II-881 
Rz 423; Urteil des EuG vom 15.3.2006 T-15/02 BASF/Kommission, Slg. 2006 II-497 Rz 93.  

169  Urteil des EuG vom 3.3.2011 verb. Rs. T-117/07 u. T-121/07 Areva et al., Slg. 2011 II-633 Rz 283; 

Urteil des EuG vom 15.3.2006 T-15/02 BASF/Kommission, Slg. 2006 II-497 Rz 87. 

170  Urteil des EuG vom 3.3.2011 verb. Rs. T-117/07 u. T-121/07 Areva et al., Slg. 2011 II-633 Rz 283; 
Urteil des EuG vom 18.6.2008 T-410/03 Hoechst/Kommission, Slg. 2008, II-881 Rz 426; Urteil des 
EuG vom 15.3.2006 T-15/02 BASF/Kommission, Slg. 2006 II-497 Rz 348, 370, 375, 425.  

171  Urteil des EuG vom 3.3.2011 verb. Rs. T-117/07 u. T-121/07 Areva et al., Slg. 2011 II-633 Rz 283; 

Urteil des EuG vom 15.3.2006 T-15/02 BASF/Kommission, Slg. 2006 II-497 Rz 351. 

172  Urteil des EuG vom 3.3.2011 verb. Rs. T-117/07 u. T-121/07 Areva et al., Slg. 2011 II-633 Rz 283; 
Urteil des EuG vom 9.7.2003 T-224/00 Archer Daniels Midland, Slg. 2003 II-2597 Rz 246 und 247. 
173  Vgl. in diesem Sinne Urteil des EuGH vom 8.11.1983 verb. Rs. 96/82 bis 102/82, 104/82, 105/82, 
108/82 und 110/82, IAZ International Belgium et al., Slg. 1983 3369 Rz. 57 f.; Urteil des EuG vom 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

97 

 
 
 
 
 
 
                                                 
401.  In  der  Praxis  der  WEKO  wurde  das  Vorliegen  einer  führenden  Rolle  zwar  ver-
schiedentlich angesprochen, aber soweit ersichtlich noch nie vertieft geprüft und festgestellt. 
Immerhin  wurden  die  in  der  Literatur  aufgeführten  Kriterien  „Initiative,“  „Organisation“  oder 
„Übernahme der Umsetzung“ im Rahmen der Verfügung Wettbewerbsabreden im Strassen- 
und Tiefbau im Kanton Aargau erwähnt, jedoch ohne ausführlichere Begründung verneint.174 

402.  Nach  Ansicht  der  WEKO  bestehen  auch  nach  den  Anhörungen  von  Musik  Hug,  Kro-
mpholz und S&S nach wie vor Zweifel an der führenden Rolle von Musik Hug, wie das Sekre-
tariat  sie  in  seinem  Antrag  dargelegt  hat.  Deshalb  kommt  die  WEKO  zum  Schluss,  diesen 
erschwerenden Umstand bzw. die davon ausgehende Erhöhung der Sanktion fallen zu lassen. 

III. 

Kooperatives Verhalten (einvernehmliche Regelung) 

403.  Der Wille und die Bereitschaft zum Abschluss einer einvernehmlichen Regelung werden 
von den Wettbewerbsbehörden bei der Sanktionsbemessung als kooperatives Verhalten ge-
würdigt. Der Kooperation ist im Rahmen von Art. 2, 3 und 6 SVKG Rechnung zu tragen. 

404.  Die  Praxis  der  WEKO  zur  Genehmigung  von  einvernehmlichen  Regelungen  und  die 
Höhe der dabei zu gewährenden Sanktionsreduktion zeigt, dass je früher eine einvernehmli-
che Regelung abgeschlossen wird, desto höhere Reduktionen gewährt werden. Die WEKO 
erachtete eine Sanktionsreduktion in der Höhe von 20 % für den Abschluss einer einvernehm-
lichen Regelung in Fällen als angemessen, in denen der Wille und die Bereitschaft von Unter-
nehmen zum Abschluss einer einvernehmlichen Regelung zu Beginn der Untersuchung er-
folgten.175 Im Fall Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen erachtete die WEKO eine 
Reduktion von 10 % für den Abschluss einer einvernehmlichen Regelung als gerechtfertigt, 
wobei diese zu einem Zeitpunkt abgeschlossen wurde, der nach dem Versand des (ersten) 
Antrags des Sekretariats an die Unternehmen lag.176 Lediglich eine Reduktion von 3 % ge-
währte die WEKO schliesslich im Fall Baubeschläge für Fenster und Fenstertüren, da der Ab-
schluss der einvernehmlichen Regelungen zu einem späten Zeitpunkt erfolgte und damit keine 
(wesentliche)  Verkürzung  oder  Vereinfachung  des  Verfahrens  mit  sich  brachte.  Die  WEKO 
wies schliesslich darauf hin, dass sie einvernehmliche Regelungen, die zu einem sehr späten 
Zeitpunkt abgeschlossen werden, nicht mehr genehmigen werde, weil dies nicht dem Sinn und 
Zweck des Instrumentes entspreche.177 

Musik Hug 

405.  Das Sekretariat hat am 23. Dezember 2014 mit Musik Hug eine einvernehmliche Rege-
lung im Sinne von Art. 29 Abs. 1 KG abgeschlossen (vgl. oben, Rz 33 und Rz 340). In casu 
wurde die einvernehmliche Regelung mit Musik Hug zu einem frühen Zeitpunkt des Verfahrens 
abgeschlossen, d.h. vor dem Versand des Antrags zur Stellungnahme im Sinne von Art. 30 
Abs. 2 KG. Im Lichte der vorgenannten Praxis der WEKO rechtfertigt sich daher eine Sankti-
onsreduktion in der Höhe von 20 %. 

Krompholz 

406.  Das Sekretariat hat am 23. Dezember 2014 mit Krompholz eine einvernehmliche Rege-
lung im Sinne von Art. 29 Abs. 1 KG abgeschlossen (vgl. oben, Rz 33 und Rz 341). In casu 

15.3.2006 T-15/02 BASF/Kommission, Slg. 2006 II-497 Rz 404, 439 und 461; Urteil des EuG vom 
3.3.2011 verb. Rs. T-117/07 u. T-121/07 Areva et al., Slg. 2011 II-633 Rz 283. 

174  RPW 2012/2, 413 Rz 1136 ff., Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau. 
175 Siehe bspw. RPW 2009/3, 196 ff., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
176 RPW 2012/3, 652 Rz 348, Komponenten für Heiz-, Kühl- und Sanitäranlagen. 
177 RPW 2010/4, 765 Rz 429 f., Baubeschläge für Fenster und Fenstertüren. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

98 

 
 
 
 
 
 
                                                 
wurde die einvernehmliche Regelung mit Krompholz zu einem frühen Zeitpunkt des Verfah-
rens  abgeschlossen,  d.h.  vor  dem  Versand  des  Antrags  zur  Stellungnahme  im  Sinne  von 
Art. 30 Abs. 2 KG. Im Lichte der vorgenannten Praxis der WEKO rechtfertigt sich daher eine 
Sanktionsreduktion in der Höhe von 20 %. 

IV. 

Weitere erschwerende/mildernde Umstände 

407.  Weitere erschwerende oder mildernde Umstände sind nicht ersichtlich. 

408.  Musik Hug rügt in ihrer Stellungnahme vom 15. September 2015 den Eingriff des Sek-
retariats in das Vergabeverfahren der ZHdK. Musik Hug macht in ihrer Stellungnahme geltend, 
dass das Sekretariat der WEKO Druck auf die Vergabestelle ausgeübt habe und ihr dadurch 
einen Reputationsschaden sowie einen Umsatzausfall in der Höhe von CHF […] verursacht 
zu haben. Das Sekretariat habe überschiessend gehandelt und Musik Hug dadurch geschä-
digt. Diesem Umstand sei bei der Sanktionsbemessung mildernd Rechnung zu tragen. 

409.  Diesen Argumenten kann schon deshalb nicht gefolgt werden, weil Musik Hug offenbar 
Druck auf den Fachhochschulrat ausgeübt zu haben scheint, womit zumindest fragwürdig ist, 
ob  das  Angebot  von  Musik  Hug  das  Ergebnis  wirksamen  Wettbewerbs  sein  kann.  Doch 
braucht auch auf dieses Vorbringen von Musik Hug […] nicht weiter eingegangen zu werden. 

B.11.3.5.  Selbstanzeige – vollständiger/teilweiser Erlass der Sanktion 

410.  Wenn ein Unternehmen an der Aufdeckung und Beseitigung der Wettbewerbsbeschrän-
kung mitwirkt, kann auf eine Belastung dieses Unternehmens ganz oder teilweise verzichtet 
werden. Diesen Grundsatz hält Art. 49a Abs. 2 KG fest, wobei in Art. 8 ff. SVKG die Modalitä-
ten eines vollständigen und in Art. 12 ff. SVKG diejenigen eines teilweisen Sanktionserlasses 
aufgeführt sind. 

B.11.3.5.1. Voraussetzungen der Sanktionsbefreiung und -reduktion 

411.  Gemäss Art. 8 Abs. 1 SVKG erlässt die WEKO einem Unternehmen die Sanktion voll-
ständig, wenn es seine Beteiligung an einer Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 5 
Abs. 3 und 4 KG anzeigt und als Erstes entweder  

 

Informationen liefert, die es der Wettbewerbsbehörde ermöglichen, eine Untersuchung 
zu eröffnen (Art. 8 Abs. 1 Bst. a SVKG, Eröffnungskooperation) oder  

  Beweismittel  vorlegt,  welche  der  Wettbewerbsbehörde  ermöglichen,  einen  Wettbe-
werbsverstoss gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 festzustellen (Art. 8 Abs. 1 Bst. b SVKG, 
Feststellungskooperation). Ein Sanktionserlass von 100 % kann auch dann noch ge-
währt werden, wenn die Wettbewerbsbehörden von Amtes wegen oder infolge Anzeige 
eines Dritten eine Vorabklärung oder Untersuchung eröffnet haben.178 

412.  Ein Erlass der Sanktion setzt in beiden vorgenannten Fällen allerdings voraus, dass die 
Wettbewerbsbehörde nicht ohnehin bereits über ausreichende Beweismittel verfügt, um den 
Wettbewerbsverstoss zu beweisen (Art. 8 Abs. 3 und 4 Bst. b SVKG). 

413.  Weiter  wird  gemäss  Art. 8  Abs. 2  SVKG  von  einem  Unternehmen  kumulativ  verlangt, 
dass 

178 So bereits RPW 2009/3, 219 Rz 153 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

99 

 
 
 
 
 
 
                                                 
  seine Zusammenarbeit mit der Wettbewerbsbehörde eine ununterbrochene und unein-

geschränkte ist; 

  es sämtliche Informationen und Beweismittel unaufgefordert vorlegt; 

  es weder eine anstiftende oder führende Rolle am Wettbewerbsverstoss gespielt noch 

andere Unternehmen zur Teilnahme an diesem gezwungen hat, und 

  es seine Beteiligung am Wettbewerbsverstoss spätestens zum Zeitpunkt der Selbst-

anzeige oder auf erste Anordnung der Wettbewerbsbehörde einstellt. 

414.  Sind nicht alle Voraussetzungen für einen vollständigen Erlass der Sanktion erfüllt, ist 
dennoch eine Reduktion der Sanktion möglich. Eine solche setzt gemäss Art. 12 SVKG vo-
raus, dass ein Unternehmen an einem Verfahren unaufgefordert mitgewirkt und im Zeitpunkt 
der Vorlage der Beweismittel die Teilnahme am betreffenden Wettbewerbsverstoss eingestellt 
hat. 

B.11.3.5.2. Selbstanzeigen in casu 

415.  In zeitlicher Hinsicht sind die im Recht liegenden Selbstanzeigen in der folgenden Rei-
henfolge eingegangen: 

1. La Bottega (27. November 2012, 12.18 Uhr); 

2. Musik Hug (27. November 2012, 18.40 Uhr) und 

3. Krompholz (15. Januar 2013, 10.15 Uhr). 

416.  La Bottega hat am 27. November 2012, anlässlich der Übergabe des Eröffnungsschrei-
bens um 12.18 Uhr die Fax Bonusmeldung geschickt und damit den Marker gesetzt (vgl. un-
ten,  Rz 418 ff.).  Anlässlich  der  bei  ihr  durchgeführten  Hausdurchsuchung  setzte  Musik  Hug 
gleichentags um 18.40 Uhr einen Marker (vgl. unten, Rz 422 ff.). Schliesslich ging am 15. Ja-
nuar 2013 um 10.15 Uhr die Selbstanzeige von Krompholz ein (vgl. unten, Rz 429 ff.). 

417.  Dementsprechend und gestützt auf Art. 9 Abs. 3 Bst. a SVKG bestätigte das Sekretariat 
allen Unternehmen im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums, dass bzw. weshalb 
es die Voraussetzungen für einen vollständigen Erlass der Sanktion nach Art. 8 Abs. 1 SVKG 
als gegeben bzw. als nicht gegeben erachtet. 

La Bottega 

418.  Entgegen der Einschätzung des Sekretariats, dass es sich bei der Selbstanzeige von La 
Bottega nicht um eine solche handelt, geht die WEKO davon aus, dass La Bottega sämtliche 
Voraussetzungen für einen vollständigen Sanktionserlass i.S.v. Art. 8 SVKG erfüllt. 

419.  Die vorliegende Untersuchung wurde im Anschluss an eine vorangegangene Vorabklä-
rung im Sinne von Art. 26 KG am 26. November 2012 eröffnet. Anlass für die Vorabklärung 
gab die Ausschreibung des Hochbauamtes betreffend Flügel und Klaviere für die ZhdK. Das 
Hochbauamt übermittelte dem Sekretariat Unterlagen, die auf Unstimmigkeiten hindeuteten, 
so insbesondere die Intervention von S&S, mit welcher diese versuchte, die Berücksichtigung 
des von La Bottega eingereichten Angebots zu verhindern (vgl. dazu oben, Rz 1 ff.). Die Vor-
abklärung förderte konkrete Anhaltspunkte zu Tage, welche zur Eröffnung der vorliegenden 
Untersuchung führten. Eingeleitet wurde die Untersuchungseröffnung u.a. mit der Durchfüh-
rung einer Hausdurchsuchung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 KG am Hauptsitz von Musik Hug in 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

100 

 
 
 
 
 
 
Zürich am 27. November 2012. Damit kommt ein Sanktionserlass infolge Eröffnungskoopera-
tion im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Bst. a SVKG für La Bottega nicht in Frage, sondern ausschliess-
lich eine Reduktion zufolge Feststellungskooperation im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Bst. b SVKG. 

420.  Im Rahmen der von La Bottega signalisierten Bereitschaft, mit den Wettbewerbsbehör-
den zu kooperieren, wurden dem Sekretariat physische und elektronische Dokumente über-
geben und unmittelbar vor Ort mündliche Ausführungen gemacht. Die Selbstanzeige von La 
Bottega wurde am 3. Dezember 2012 mündlich ergänzt. Mit Eingabe vom 20. Dezember 2012 
hielt La Bottega explizit fest, an ihrer Selbstanzeige festzuhalten und diese bis am 15. Januar 
2013 zu vervollständigen, was La Bottega denn auch tat. Es folgten weitere mündliche Ergän-
zungen am 26. Februar, 3. April  und 24. Mai 2013. 

421.  Die  von  La  Bottega  vorgelegten  Beweismittel  –  insbesondere  die  von  ihr  gemachten 
mündlichen  Aussagen  –  ermöglichten  es  einen  Wettbewerbsverstoss  gemäss  Art. 5  Abs. 3 
oder 4 KG festzustellen. Da auch die weiteren Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 SVKG erfüllt 
sind, erlässt die WEKO La Bottega die Sanktion vollständig. 

Musik Hug 

422.  Auch bezüglich Musik Hug stellt sich einzig die Frage der Feststellungskooperation im 
Sinne von Art. 8 Abs. 1 Bst. b SVKG, da auch ihre Selbstanzeige nach der Untersuchungser-
öffnung eingegangen ist. 

423.  Anlässlich  der  bei  ihr  durchgeführten  Hausdurchsuchung  setzte  Musik  Hug  um 
18.40 Uhr einen Marker und signalisierte damit ihre Bereitschaft, mit den Wettbewerbsbehör-
den zu kooperieren. Im Anschluss daran machte Musik Hug am 30. November 2012, am 3. 
und 5. Dezember 2012 mündliche Ausführungen im Rahmen von Einvernahmen. Musik Hug 
lieferte im Rahmen ihrer Ausführungen detaillierte Informationen zu verschiedenen Aspekten, 
die im Zusammenhang mit den Gegenstand dieser Untersuchung bildenden kartellrechtlichen 
Vorwürfen von Bedeutung sind. Hinzu kommt, dass Musik Hug Elemente geschildert hatte, die 
den Wettbewerbsbehörden bis dato noch nicht bekannt waren (vgl. oben, Rz 57 ff.). Ergänzt 
wurden  diese  mündlichen  Ausführungen  von  Musik  Hug  in  schriftlicher  Form  mit  Eingaben 
vom 10., 12., 15., 17. und 24. Dezember 2012 sowie 20. und 21. März 2013, mit denen Musik 
Hug einerseits die gemäss Formular Bonusregelung verlangten Informationen lieferte und an-
dererseits zahlreiche Dokumente einreichte, welche die hier in Rede stehenden Wettbewerbs-
beschränkungen untermauern. 

424.  In zeitlicher Hinsicht verhält es sich so, dass Musik Hug zwar Beweismittel vorgelegt hat, 
die  es  den  Wettbewerbsbehörden  ermöglichten,  einen  Wettbewerbsverstoss  gemäss 
Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG festzustellen, doch tat sie dies nicht als Erstes. Vor ihr hat La Bottega 
am 27. November 2012 um 12.18 Uhr den Marker gesetzt (vgl. oben, Rz 415). 

425.  In Frage kommt daher für Musik Hug einzig noch eine Reduktion der Sanktion im Sinne 
von Art. 12 Abs. 1 SVKG, wonach die Sanktion reduziert wird, wenn ein Unternehmen an ei-
nem Verfahren unaufgefordert mitwirkt und im Zeitpunkt der Vorlage der Beweismittel die Teil-
nahme am Wettbewerbsverstoss eingestellt hat, und zwar 

 

 

um bis zu 50 %, abhängig von der Wichtigkeit des Beitrags zum Verfahrenserfolg (Art. 12 
Abs. 2 SVKG) oder 

um bis zu 80 %, wenn ein Unternehmen unaufgefordert Informationen liefert oder Beweis-
mittel über weitere Wettbewerbsverstösse gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG vorlegt (Art. 12 
Abs. 3 SVKG). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

101 

 
 
 
 
 
 
für 

eine  Sanktionsreduktion 

von 
426.  Die  Grundvoraussetzungen 
Art. 12 Abs. 2 SVKG liegen in Bezug auf Musik Hug zweifelsfrei vor. Sowohl wirkte Musik Hug 
unaufgefordert am Verfahren mit als hat sie auch im Zeitpunkt der Vorlage der Beweismittel 
die Teilnahme am Wettbewerbsverstoss eingestellt. Mit den zahlreichen, detaillierten und voll-
ständigen schriftlichen Dokumenten leistete Musik Hug einen massgeblichen Beitrag, die hier 
in Rede stehende Wettbewerbsabrede zu identifizieren (vgl. oben, Rz 57 ff.). Damit konnte die 
Umsetzung und Tragweite der Abrede nachgewiesen werden. Hinzu kommt, dass Musik Hug 
als zweites Unternehmen eine Selbstanzeige eingereicht hat. Aus diesen Gründen rechtfertigt 
es sich, Musik Hug eine Sanktionsreduktion um 50 % zuzugestehen. 

im  Sinne 

427.  Was die Möglichkeit einer Sanktionsreduktion bis zu 80 % angeht (sog. Bonus Plus), so 
gilt es darauf hinzuweisen, dass Musik Hug zwar am 30. Mai 2013 um 10.10 Uhr einen Marker 
bezüglich  Produkte  der  Marke  Grotrian-Steinweg  eingereicht  und  diesen  mit  Eingabe  vom 
26. Juli 2013 ergänzt hat (vgl. dazu oben, Rz 22). Die Voraussetzungen für eine Sanktionsre-
duktion  gemäss  Art. 12  Abs. 3  SVKG  sind  jedoch  aus  den  folgenden  Gründen  nicht  erfüllt: 
Erstens wurde die Selbstanzeige von Musik Hug erst eingereicht, nachdem das Sekretariat im 
Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO die Untersuchung auf Produkte 
der Marke Grotrian-Steinweg ausgeweitet hatte (vgl. oben, Rz 21). Zweitens wurde die Aus-
weitung der Untersuchung auf Produkte der Marke Grotrian-Steinweg gestützt auf eine Selbst-
anzeige  im  Sinne  von  Art. 12  Abs. 3  SVKG  vorgenommen,  die  von  Krompholz  eingereicht 
wurde (vgl. unten, Rz 429 ff.). Drittens zeigte die Prüfung der von Musik Hug eingereichten 
Selbstanzeige betreffend Produkte der Marke Grotrian-Steinweg, dass diese die Vorausset-
zungen im Sinne von Art. 8 oder 12 SVKG nicht erfüllt, da Musik Hug in ihrer mutmasslichen 
Meldung Sachverhalte anzeigt, die sie – entgegen den zum damaligen Zeitpunkt bereits im 
Recht liegenden Beweismitteln – als kartellrechtlich unproblematisch einschätzte. 

428.  Summa summarum erscheint im Lichte vorstehender Ausführungen eine Sanktionsre-
duktion im Umfang von 50 % für die von Musik Hug eingereichte Selbstanzeige als angemes-
sen. 

Krompholz 

429.  Nach  der  Untersuchungseröffnung  am  26. November  2012,  der  tags  darauf  durchge-
führten  Hausdurchsuchung  bei  Musik  Hug  und  den  daran  anschliessenden  Einvernahmen 
reichte Krompholz schliesslich am 15. Januar 2013, 10.15 Uhr eine Selbstanzeige ein. Damit 
kommt  ein  Sanktionserlass  infolge Eröffnungskooperation  im  Sinne  von  Art. 8  Abs. 1  Bst. a 
SVKG  für  Krompholz  nicht  mehr  in  Frage,  sondern  ausschliesslich  eine  Reduktion  zufolge 
Feststellungskooperation im Sinne von Art. 12 Abs. 1 SVKG. 

430.  Am 27. November 2012 übergaben Mitarbeiter des Sekretariats Krompholz ein Schrei-
ben, mit welchem die Eröffnung der vorliegenden Untersuchung bekannt gegeben wurde. Am 
4. Dezember 2012 wurde der damalige Geschäftsführer von Krompholz einvernommen. Am 
14.  und  17. Dezember  2012  fanden  Einvernahmen  mit  zwei  ehemaligen  Geschäftsführern 
statt. An diesen nahmen weder Vertreter von Krompholz, noch deren Rechtsvertreter teil; die 
entsprechenden Protokolle wurden ihr indes übermittelt. Am 14. Januar 2013 kündigte der jet-
zige Rechtsvertreter von Krompholz an, deren Interessen zu vertreten und tags darauf ging 
die Selbstanzeige von Krompholz beim Sekretariat ein. Diese wurde von Krompholz schriftlich 
mit  den  Eingaben  vom  21. Januar  2013,  11.  und  25. Februar  2013  sowie  7. März  2013  er-
gänzt.  Im  Rahmen  dieser  Eingaben  lieferte  Krompholz  umfangreiches Beweismaterial,  wel-
ches sowohl die horizontale Preisabsprache betreffend Produkte der Marken Steinway, Bos-
ton  und  Essex  dokumentierte  als  auch  die  Wettbewerbsabreden  betreffend  Produkte  der 
Marke Grotrian-Steinweg zu Tage förderte (vgl. dazu oben, Rz 262 ff. und Rz 307 ff.). Zusätz-
lich  fand  am  30. Januar  2013  eine  Sitzung  zwischen  dem  Sekretariat  und  Krompholz  statt, 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

102 

 
 
 
 
 
 
anlässlich  derer  Krompholz  eine  Unternehmenserklärung  abgab.  Damit  lieferte  auch  Kro-
mpholz einerseits die gemäss Formular Bonusregelung verlangten Informationen und reichte 
andererseits zahlreiche Dokumente ein, welche die in Rede stehenden Wettbewerbsbeschrän-
kungen untermauern. 

431.  In zeitlicher Hinsicht ging die Selbstanzeige von Krompholz am 15. Januar 2013 ein und 
damit  –  in  der  Reihenfolge  aller  eingegangenen  Selbstanzeigen  –  als  letzte  (vgl.  oben, 
Rz 415). Dementsprechend und gestützt auf Art. 9 Abs. 3 Bst. a SVKG bestätigte das Sekre-
tariat Krompholz im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums, dass die Vorausset-
zungen für einen vollständigen Erlass der Sanktion nach Art. 8 Abs. 1 SVKG als nicht gegeben 
erachtet. 

432.  In Frage kommt daher für Krompholz somit einzig noch eine Reduktion der Sanktion im 
Sinne von Art. 12 Abs. 1 SVKG, wonach die Sanktion reduziert wird, wenn ein Unternehmen 
an einem Verfahren unaufgefordert mitwirkt und im Zeitpunkt der Vorlage der Beweismittel die 
Teilnahme am Wettbewerbsverstoss eingestellt hat, und zwar 

 

 

um bis zu 50 %, abhängig von der Wichtigkeit des Beitrags zum Verfahrenserfolg (Art. 12 
Abs. 2 SVKG) oder 

um bis zu 80 %, wenn ein Unternehmen unaufgefordert Informationen liefert oder Beweis-
mittel über weitere Wettbewerbsverstösse gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG vorlegt (Art. 12 
Abs. 3 SVKG). 

für 

im  Sinne 

eine  Sanktionsreduktion 

433.  Die  Grundvoraussetzungen 
von 
Art. 12 Abs. 2 SVKG liegen in Bezug auf Krompholz zweifelsfrei vor: Sowohl wirkte Krompholz 
unaufgefordert am Verfahren mit als hat sie auch im Zeitpunkt der Vorlage der Beweismittel 
die Teilnahme am Wettbewerbsverstoss eingestellt. Mit den zahlreichen, detaillierten und voll-
ständigen schriftlichen Dokumenten sowie der Unternehmenserklärung leistete Krompholz ei-
nen massgeblichen Beitrag, die hier in Rede stehenden Wettbewerbsabreden zu identifizieren. 
Damit konnte die Umsetzung und Tragweite der Abreden nachgewiesen werden. Die Selbst-
anzeige von Krompholz in Bezug auf Produkte der Marken Steinway, Boston und Essex ging 
als (dritte und) letzte ein und damit zeitlich gesehen nach derjenigen von Musik Hug. Damit 
wäre auch Krompholz im besten Fall eine Sanktionsreduktion von höchstens 50 % zu gewäh-
ren. 

434.  Auch im Falle von Krompholz stellt sich die Frage von Bonus Plus, d.h. der Möglichkeit, 
die Sanktion um bis zu 80 % zu reduzieren, wenn ein Unternehmen unaufgefordert Informati-
onen liefert oder Beweismittel über weitere Wettbewerbsverstösse gemäss Art. 5 Abs. 3 oder 
4 KG vorlegt. In ihrer Eingabe vom 21. Januar 2013 reichte Krompholz zahlreiche Dokumente 
ein und verwies dabei zum ersten Mal auf Korrespondenz zwischen ihr und Musik Hug in Be-
zug auf Produkte der Marke Grotrian-Steinweg hin. Darunter befanden sich Beweismittel, wel-
che den Bestand der Wettbewerbsabreden betreffend Produkte der Marke Grotrian-Steinweg 
dokumentierten. Krompholz qualifizierte die eingereichten Unterlagen als solche im Sinne von 
Art. 12 Abs. 3 SVKG, die zu einer Sanktionsreduktion bis zu 80 % berechtigten. Mit Schreiben 
vom 27. März 2013 teilte das Sekretariat Krompholz mit, dass die Frage, ob die Vorausset-
zungen für eine Sanktionsreduktion im Sinne von Art. 12 Abs. 3 SVKG erfüllt sind, zu diesem 
Zeitpunkt  nicht  abschliessend  beurteilt  werden  könne.  Krompholz  antwortete  darauf  mit 
Schreiben vom 2. April 2013, dass für sie ausser Frage stehe, dass die Voraussetzungen von 
Art. 12  Abs. 3  SVKG  erfüllt  seien,  falls  das  Sekretariat  den  angezeigten  Sachverhalt  unter 
Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG subsumiere. 

435.  Das Sekretariat hat kurz danach und im Wesentlichen gestützt auf die von Krompholz 
eingereichten  Dokumente  die  Untersuchung  auf  den  Vertrieb  von  Instrumenten  der  Marke 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

103 

 
 
 
 
 
 
Grotrian-Steinweg  ausgeweitet  bzw.  eröffnete  gegen  Grotrian-Steinweg  die  Untersuchung. 
Wie die Würdigung der im Recht liegenden Beweismittel zeigt, legte Krompholz Beweismittel 
vor  und  lieferte  Informationen  zu  einem  weiteren  Wettbewerbsverstoss  im  Sinne  von  Art. 5 
Abs. 3  KG.  Dieser  zweite  Verstoss  kam  zwar  in  denselben  Märkten  zustande  und  lief  fast 
gleich ab wie der Wettbewerbsverstoss betreffend die Produkte von S&S. Da er aber auf je-
weils eigenen Austauschen zwischen Musik Hug und Krompholz bzw. Grotrian-Steinweg ba-
sierte, geht die WEKO von einem separaten Verstoss aus. 

436.  Der Nachweis dieses Wettbewerbsverstosses ist zu einem wesentlichen Teil auf die von 
Krompholz unaufgefordert eingereichten Dokumente und gelieferten Informationen zurückzu-
führen. Damit hat Krompholz einen weiteren Wettbewerbsverstoss angezeigt und unaufgefor-
dert Dokumente eingereicht, die nicht nur die Eröffnung bzw. Ausweitung einer bzw. der Un-
tersuchung  ermöglichten,  sondern  den  entsprechenden  Wettbewerbsverstoss  auch 
nachzuweisen  vermochten.  In  diesem  Lichte  erscheint  eine  Sanktionsreduktion  im  Umfang 
von 80 % für Krompholz als angemessen, da sie unaufgefordert Informationen geliefert und 
Beweismittel  über  einen  weiteren  Wettbewerbsverstoss  gemäss  Art. 5  Abs. 3  KG  geliefert 
bzw. vorgelegt hat. 

B.11.3.6.  Ergebnis 

Musik Hug 

437.  Aufgrund  der  genannten  Erwägungen  und  unter  Würdigung  aller  Umstände  und  aller 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die WEKO für Musik Hug 
eine Verwaltungssanktion in Höhe von CHF […] als den Verstössen gegen Art. 5 Abs. 3 Bst. a 
KG, mit welchen der Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt ist, angemessen. 

Tabelle 17: Übersicht Sanktionsbemessung, Musik Hug. 

Sanktionsbemessung für Musik Hug 

Relevanter Markt 

Klaviere 

Flügel 

Umsatz auf dem relevanten Markt 

Obergrenze des Basisbetrags  

Konkreter Basisbetrag 

Zuschlag für Dauer 

Zwischenergebnis 

Erschwerende Umstände 

Mildernde Umstände 

10 % 

7 % 

+ 80 % 

+ 10 % 

- 20 % 

Zwischenergebnis 

Reduktion aufgrund Bonusmeldung 

- 50 % 

Sanktionsbetrag je Markt 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Sanktionsbetrag insgesamt 

[…] 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

104 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Krompholz 

438.  Aufgrund  der  genannten  Erwägungen  und  unter  Würdigung  aller  Umstände  und  aller 
genannten sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren erachtet die WEKO für Krompholz 
eine Verwaltungssanktion in Höhe von CHF [...] als den Verstössen gegen Art. 5 Abs. 3 Bst. a 
KG, mit welchen der Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt ist, angemessen. 

Tabelle 18: Übersicht Sanktionsbemessung, Krompholz. 

Sanktionsbemessung für Krompholz 

Relevanter Markt 

Klaviere 

Flügel 

Umsatz auf dem relevanten Markt 

Obergrenze des Basisbetrags  

Konkreter Basisbetrag 

Zuschlag für Dauer 

Zwischenergebnis 

Erschwerende Umstände 

Mildernde Umstände 

10 % 

7 % 

+ 80 % 

+/- 0 % 

- 20 % 

Zwischenergebnis 

Reduktion aufgrund Bonusmeldung 

- 80 % 

Sanktionsbetrag je Markt 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Sanktionsbetrag insgesamt 

[…] 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

105 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
La Bottega 

439.  Aufgrund  der  genannten  Erwägungen  und  unter  Würdigung  des  Umstandes,  dass  La 
Bottega als erstes Unternehmen eine Selbstanzeige eingereicht hat und sämtliche Vorausset-
zungen von Art. 8 SVKG erfüllt sind, erlässt die WEKO La Bottega die Sanktion vollständig.  

Tabelle 19: Übersicht Sanktionsbemessung, La Bottega. 

Sanktionsbemessung für La Bottega 

Relevanter Markt 

Klaviere 

Flügel 

Umsatz auf dem relevanten Markt 

Obergrenze des Basisbetrags  

Konkreter Basisbetrag 

Zuschlag für Dauer 

Zwischenergebnis 

Erschwerende Umstände 

Mildernde Umstände 

10 % 

7 % 

+ 80 % 

+/- 0 % 

+/- 0 % 

Zwischenergebnis 

Reduktion aufgrund Bonusmeldung 

- 100 % 

Sanktionsbetrag je Markt 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Sanktionsbetrag insgesamt 

[…] 

B.11.3.7.  Verhältnismässigkeitsprüfung 

440.  Schliesslich muss eine Sanktion als Ausfluss des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes für 
die betroffenen Unternehmen auch finanziell tragbar sein.179 

Musik Hug 

441.  […]. 

Krompholz 

442.  […]. 

B.11.3.8.  Beschlagnahmte Dokumente und gespiegelte elektronische Daten 

443.  Anlässlich der Hausdurchsuchung wurden bei Musik Hug diverse Papierdokumente be-
schlagnahmt sowie elektronische Daten kopiert und gespiegelt. Die für die Untersuchung re-
levanten Papierdokumente wurden in Kopie, die elektronischen Daten in Form von elektroni-
schen Berichten resp. Papierausdrucken in die amtlichen Akten übernommen. Mit Eintritt der 
Rechtskraft der vorliegenden Verfügung gegenüber allen Parteien kann ausgeschlossen wer-
den, dass noch auf die Original-Papierdokumente bzw. die kopierten resp. gespiegelten elekt-
ronischen  Daten  zurückgegriffen  werden  muss.  Dementsprechend  sind  nach  Eintritt  der 

179 Siehe ausführlicher dazu RPW 2009/3, 218 Rz 150 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

106 

 
 
 
 
 
 
 
                                                 
Rechtskraft gegenüber allen Parteien die Original-Papierdokumente der jeweils berechtigten 
Partei zurückzugeben resp. die gespiegelten oder kopierten elektronischen Daten zu löschen. 

C. 

Kosten 

444.  Nach Art. 2 Abs. 1 GebV-KG180 ist gebührenpflichtig, wer das Verwaltungsverfahren ver-
ursacht hat.  

445.  Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, wenn auf-
grund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt oder 
wenn sich die Parteien unterziehen. Als Unterziehung gilt auch, wenn ein oder mehrere Un-
ternehmen,  welche aufgrund ihres möglicherweise wettbewerbsbeschränkenden Verhaltens 
ein Verfahren ausgelöst haben, das beanstandete Verhalten aufgeben und das Verfahren als 
gegenstandslos eingestellt wurde181. Vorliegend ist daher eine Gebührenpflicht der Parteien 
zu bejahen. 

446.  Nach Art. 4 Abs. 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von CHF 100.– bis 400.–. Dieser 
richtet sich namentlich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des aus-
führenden Personals. Auslagen für Porti sowie Telefon- und Kopierkosten sind in den Gebüh-
ren eingeschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). 

447.  Die aufgewendete Zeit beträgt vorliegend insgesamt 2‘616,77 Stunden, wobei gestützt 
auf  die  Funktionsstufe  der  mit  dem  Fall  betrauten  Mitarbeiter  ein  Stundenansatz  von 
CHF 130.–  bis  290.–.  verrechnet  wurde.  Demnach  beläuft  sich  die  Gebühr  auf  total 
CHF 465‘265.–. 

448.  Neben dem Aufwand nach Art. 4 AllgGebV182 hat der Gebührenpflichtige gemäss Art. 6 
AllgGebV die Auslagen sowie die Kosten, die durch Beweiserhebung oder besondere Unter-
suchungsmassnahmen verursacht werden, zu erstatten. Dieser Aufwand belief sich vorliegend 
auf CHF 5‘984.95.  

449.  Nach der bisherigen Praxis der WEKO, wonach die Verfahrenskosten den Verfügungs-
adressatinnen nach dem sog. Prinzip der Pro-Kopf-Verteilung auferlegt werden, hätten Musik 
Hug, Krompholz, La Bottega, S&S und Grotrian-Steinweg grundsätzlich anteilsmässig die glei-
chen Teile an den gesamten Verfahrenskosten zu tragen. In Fällen, in welchen diese Regel 
zu  einem  stossenden  Ergebnis  führt,  ist  allerdings  eine  Ausnahme  möglich  und  von  einer 
gleichmässigen Pro-Kopf-Verteilung abzusehen.183 Besondere Umstände sollen im Einzelfall 
berücksichtigt werden.184 In diesem Rahmen sei auf Art. 7 AllgGebV verwiesen, welcher expli-
zit statuiert, dass eine Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung der konkreten Umstände 
(Verhältnismässigkeit) festzulegen ist.185 

180 Verordnung vom 25.2.1998 über die Gebühren zum Kartellgesetz (Gebührenverordnung KG, GebV-

KG; SR 251.2). 

181 BGE 128 II 247, 257 f. E. 6.1 (= RPW 2002/3, 546 f.), BKW FMB Energie AG; Art. 3 Abs. 2 Bst. b 

und c GebV-KG e contrario.  

182 Allgemeine Gebührenverordnung vom 8.9.2004 (AllgGebV; SR 172.041.1). 
183 RPW 2013/4, 646 Rz 1043, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
184 RPW 2013/4, 646 Rz 1047, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Zürich. 
185 Vgl. BSK KG-TAGMANN/ ZIRLICK (Fn 131), Art. 53a KG N 25; JEAN-FRÉDÉRIC MARAIA, in: Commentaire 

Romand, Droit de la concurrence, Martenet/Tercier/Bovet (Hrsg.), 2013, Art. 53a KG, N 20. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

107 

 
 
 
 
 
 
                                                 
450.  Entsprechend  der  bisherigen  Praxis  der  WEKO  werden  die  gesamthaft  entstandenen 
Verfahrenskosten  nach dem  Pro-Kopf-Prinzip  auf  die  Parteien  verteilt.  Im  vorliegenden  Fall 
können drei Phasen unterschieden werden: 

  Phase 1: Untersuchungseröffnung bis Ausdehnung der Untersuchung auf Grotrian-Stein-
weg. In dieser ersten Phase waren vier Unternehmen an der Untersuchung beteiligt. 

  Phase 2: Ausdehnung der Untersuchung auf Grotrian-Steinweg bis zur Unterzeichnung 
der einvernehmlichen Regelung durch Grotrian-Steinweg (29. April 2014). In dieser zwei-
ten Phase waren fünf Unternehmen an der Untersuchung beteiligt. 

  Phase 3: Fortführung der Untersuchung mit den vier übrigen Parteien bis zum Abschluss 

der einvernehmlichen Regelungen mit diesen. 

451.  Im vorliegenden Fall belaufen sich die Verfahrenskosten auf insgesamt CHF 471'249.– 
und  diejenigen  der  Phase  2  auf  gesamthaft  CHF 126‘325.–.  Es  ist  daher  angemessen,  die 
Verfahrenskosten oder Teile davon anteilsmässig pro Kopf aufzuteilen, sofern einer solchen 
Aufteilung keine wichtigen Gründe entgegenstehen. 

452.  Grotrian-Steinweg ist lediglich von der Phase 2 betroffen, sodass es sich rechtfertigt, ihr 
einen Fünftel der Verfahrenskosten der Phase 2, d.h. CHF […], aufzuerlegen. Es liegen keine 
wichtigen Gründe vor, von der Pro-Kopf-Verteilung für die Phase 2 abzuweichen. 

453.  Die verbleibenden, unter den restlichen vier Parteien nach dem Pro-Kopf-Prinzip aufzu-
teilenden Verfahrenskosten belaufen sich auf insgesamt CHF […], d.h. pro Partei auf CHF […]. 
Es gilt auch diesbezüglich zu prüfen, ob wichtige Gründe vorliegen, die ein Abweichen vom 
Pro-Kopf-Prinzip nahelegen. 

454.  Die durchgeführte Verhältnismässigkeitsprüfung (vgl. oben, Rz 441 ff.) zeigte, […]. 

455.  In ihrer Stellungnahme vom 9. Juli 2015 stellt Krompholz den Antrag, die auf sie entfal-
lenden  Verfahrenskosten  seien  angemessen  und  unter  Berücksichtigung  des  Aufwandes 
früherer, vergleichbarer Fälle zu reduzieren. An der Anhörung vom 2. November 2015 stellte 
Krompholz wiederholt den Antrag, die Verfahrenskosten für Krompholz seien zu reduzieren 
und zwar auf die Höhe derjenigen von Grotrian-Steinweg, nämlich CHF […]. 

456.  Zu  diesem  Antrag  von  Krompholz  gilt  es  festzuhalten,  dass  sie  –  im  Gegensatz  zu 
Grotrian-Steinweg – an allen identifizierten Abreden beteiligt und damit vollumfänglich von der 
Untersuchung betroffen war. Der auf sie entfallende Verfahrenskostenanteil von CHF […] in 
einer Untersuchung, die Anlass zu Hausdurchsuchungen gegeben hat, die vier Abreden betrifft 
und die zum Abschluss von einvernehmlichen Regelungen geführt hat, bleibt damit verhältnis-
mässig.  In  der  Höhe  entspricht  der  auf  Krompholz  entfallende  Verfahrenskostenanteil  auch 
dem  entsprechenden  Anteil  in  anderen  Untersuchungen  der  WEKO,  namentlich  dem  Ent-
scheid  in  Sachen  Tunnelreinigung.186  Krompholz  scheint  auch  den  Umstand  zu  kritisieren, 
dass die Verfahrenskosten höher sind als die für sie beantragte Sanktion. Diesbezüglich gilt 
es festzuhalten, dass Krompholz von einer sehr grosszügigen Praxis der Bonus plus-Regelung 
profitiert  hat,  mit  der  Krompholz  die  Existenz  eines  Kartells  betreffend  die  Marke  Grotrian-
Steinweg angezeigt hat und wofür Krompholz eine maximale Reduktion von 80 % der Sanktion 
erhalten hat. Aus all diesen Gründen weist die WEKO den Antrag von Krompholz ab, da die 
Berechnung der Kosten der Praxis der WEKO entspricht und in ihrem Fall keine besonderen 

186 Vgl. RPW 2015/2, 244 Rz 334 ff.,Tunnelreinigung. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

108 

 
 
 
 
 
 
                                                 
Umstände vorliegen. Krompholz sind somit Verfahrenskosten in der Höhe von CHF […] auf-
zuerlegen. 

457.  S&S war zwar nicht an allen hier in Rede stehenden Abreden beteiligt, nichtsdestotrotz 
steht der Vertrieb von Produkten der Marken Steinway, Boston und Essex und insbesondere 
die Rolle von S&S im Zentrum des Verfahrens und zwar vom Anfang bis zum Ende der Unter-
suchung. Darüber hinaus stellte S&S auch keinen Antrag auf Reduktion der Verfahrenskosten. 
Folglich rechtfertigt es sich, S&S einen Verfahrenskostenanteil in der Höhe von CHF […] auf-
zuerlegen. 

458.  Demgegenüber befindet sich La Bottega in einer sehr speziellen Situation, die auf meh-
rere Umstände zurückzuführen ist. Auf der Grundlage von Art. 13 AllgGebV und gestützt auf 
Verhältnismässigkeitsüberlegungen  rechtfertigt  die  Gesamtbetrachtung  der  genannten  Um-
stände in concreto eine erhebliche Reduktion der auf La Bottega entfallenden Verfahrenskos-
ten. 

459.  Das Sekretariat war mindestens seit dem Sommer 2014 der Ansicht, dass La Bottega 
keine unzulässige Verhaltensweise vorgeworfen werden könne. Dies bedeutet, dass La Bot-
tega dem Sekretariat während einer wichtigen Teilphase des Verfahrens keinen Aufwand ver-
ursachte. Nicht nur hat La Bottega im Zusammenhang mit dem Abschluss der einvernehmli-
chen Regelungen keine Kosten verursacht, sondern war es La Bottega – im Gegensatz zu 
den vier anderen Parteien – auch nicht möglich, eine einvernehmliche Regelung abzuschlies-
sen. Eine solche liegt jedoch oftmals im Interesse von Verfahrensparteien, insbesondere hin-
sichtlich ihrer externen Kommunikation. 

460.  La Bottega war im Gegensatz zu Musik Hug und Krompholz auch nicht an den Abreden 
betreffend Produkte der Marke Grotrian-Stweinweg beteiligt. Dies trifft zwar auch auf S&S zu, 
jedoch stellt der Vertrieb von Produkten der Marken Steinway, Boston und Essex den wesent-
lichen Kern des Verfahrens dar. Die Analyse des Verhaltens von La Bottega war deshalb deut-
lich weniger entscheidend. 

461.  La Bottega verfügt nur  über beschränkte finanzielle Mittel und der Umstand, dass sie 
einen grossen Anteil der Verfahrenskosten tragen müsste, würde ihre Geschäftstätigkeit stark 
behindern. Dies umso mehr, als La Bottega nicht mehr Vertragshändler für die Marken Stein-
way, Boston und Essex ist, was für ihre Geschäftstätigkeit wichtig war. 

462.  Schliesslich spielte La Bottega eine entscheidende Rolle, die Existenz der identifizierten 
Wettbewerbsabreden zu Tage zu fördern, indem sie bei der Ausschreibung des Hochbauam-
tes eine Offerte einreichte (vgl. oben, Rz 1 ff.). Danach hat sie sich als erstes Unternehmen 
selbst  angezeigt  und  in  der  Folge  die  Vertretung  der  Marken  Steinway,  Boston  und  Essex 
verloren. La Bottega einen grossen Anteil der in Rede stehenden Verfahrenskosten tragen zu 
lassen  würde  im  Lichte  von  Billigkeit  und  einer  Gesamtbetrachtung  der  vorliegenden  Um-
stände zu einem stossenden Ergebnis führen. 

463.  Die Gesamtbetrachtung dieser verschiedenen Umstände – unter Berücksichtigung der 
sehr  spezifischen  Situation,  in  der  sich  La  Bottega  befindet,  –  rechtfertigen  es,  La  Bottega 
lediglich einen reduzierten Anteil der Verfahrenskosten in der Höhe von CHF […] aufzuerle-
gen. 

D. 

Ergebnis 

464.  Zusammenfassend kommt die WEKO gestützt auf die vorstehenden Erwägungen zu fol-
gendem Ergebnis. In casu konnten die folgenden unzulässigen bzw. (wohl) unzulässigen Wett-
bewerbsabreden festgestellt werden: 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

109 

 
 
 
 
 
 
  Eine den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende, nicht aus Gründen der wirtschaftlichen 
Effizienz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 KG rechtfertigbare horizontale Abrede im Sinne von 
Art. 5  Abs. 3  Bst. a  i.V.m.  Abs. 1  KG  zwischen  Musik  Hug,  Krompholz  und  La  Bottega 
betreffend die Verkaufspreise für Flügel und Klaviere der Marken Steinway, Boston und 
Essex. 

  Eine den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende, nicht aus Gründen der wirtschaftlichen 
Effizienz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 KG rechtfertigbare horizontale Abrede im Sinne von 
Art. 5 Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 1 KG zwischen Musik Hug und Krompholz betreffend die 
Verkaufspreise für Flügel und Klaviere der Marke Grotrian-Steinweg. 

  Eine  den  Wettbewerb  (wohl)  erheblich  beeinträchtigende,  nicht  aus  Gründen  der  wirt-
schaftlichen Effizienz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 KG rechtfertigbare vertikale Abrede im 
Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG zwischen S&S, Musik Hug und Krompholz betreffend die Un-
terstützung der horizontalen Preisabrede zwischen Musik Hug, Krompholz und La Bottega 
betreffend Produkte der Marken Steinway, Boston und Essex. 

  Eine  den  Wettbewerb  (wohl)  erheblich  beeinträchtigende,  nicht  aus  Gründen  der  wirt-
schaftlichen Effizienz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 KG rechtfertigbare vertikale Abrede im 
Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG zwischen Grotrian-Steinweg, Musik Hug und Krompholz be-
treffend die Initiierung der horizontalen Preisabrede zwischen Musik Hug und Krompholz 
betreffend Produkte der Marke Grotrian-Steinweg. 

465.  Die WEKO genehmigt im Sinne von Art. 29 Abs. 2 KG die von Musik Hug, Krompholz, 
S&S und Grotrian-Steinweg mit dem Sekretariat vereinbarten einvernehmlichen Regelungen 
(vgl. oben, Rz 337 ff.). 

466.  Musik Hug, Krompholz und La Bottega sind an den erwähnten, nach Art. 5 Abs. 3 Bst. a 
i.V.m.  Abs. 1  KG  unzulässigen  Wettbewerbsabreden  beteiligt.  Sie  sind  dafür  gestützt  auf 
Art. 49a Abs. 1 KG zu sanktionieren (vgl. oben, Rz 349 ff.). Unter Würdigung aller Umstände 
und der zu berücksichtigenden sanktionserhöhenden und -mildernden Faktoren ist eine Be-
lastung mit folgenden Beträgen angemessen (Art. 49a Abs. 1 KG, Art. 2 ff. SVKG): Musik Hug 
CHF […], Krompholz CHF […]. Auf eine Belastung von La Bottega, welche an einer der er-
wähnten, nach Art. 5 Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Wettbewerbsabrede beteiligt 
war, wird gestützt auf Art. 49a Abs. 2 KG ganz verzichtet (vgl. oben, Rz 429 ff.). 

467.  In allen übrigen Punkten wird die Untersuchung eingestellt. 

468.  Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben Krompholz, S&S sowie Grotrian-Steinweg 
die Verfahrenskosten anteilsmässig zu je CHF […] bzw. CHF […] zu tragen, wie vorstehend 
erläutert wurde (vgl. oben, Rz 444 ff.). Musik Hug und La Bottega werden gestützt auf die vor-
stehenden Erwägungen […]. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

110 

 
 
 
 
 
 
 
 
E. 

Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die WEKO: 

1. 

Die  WEKO  genehmigt  die  einvernehmliche  Regelung  zwischen  dem  Sekretariat  der 
WEKO und Musik Hug mit nachfolgendem Wortlaut (vgl. für den gesamten Text inklusive 
Vorbemerkungen oben, Rz 340): 

1.  Musik Hug verpflichtet sich, weder direkt noch indirekt die Verkaufspreise für Flügel 
und  Klaviere,  Bestandteile  davon  oder  Berechnungsfaktoren  dafür  wie  bspw. 
Rabatte  oder  Wechselkurse  mit 
ihren  Mitbewerbern  zu  koordinieren  oder 
gemeinsam  zu  kalkulieren.  Musik  Hug  unterlässt  dabei  insbesondere  jegliche 
folgende 
Kontaktaufnahme  mit 
Gegenstände auszutauschen oder abszustimmen: 

ihren  Mitbewerbern,  die  darauf  abzielen, 

  Die Höhe von Verkaufspreisen (sei es in Form von Verkaufspreislisten sei es 

in jeder anderen Form); 

  die zu realisierende Händlermarge; 

  den auf die Einstandspreise anzuwendende Umrechnungskurs oder 

  die auf (empfohlene) Verkaufspreise zu gewährenden Rabatte. 

2.  Musik Hug verpflichtet sich, weder direkt noch indirekt darauf hinzuwirken, dass ein 
Lieferant  Massnahmen  ergreift,  die  zu  einer  Koordinierung  der  Verkaufspreise 
zwischen den Händlern führen sollen. 

3.  Musik  Hug  verpflichtet  sich,  Preisempfehlungen  von  Lieferanten  stets  als 

unverbindlich entgegenzunehmen und als solche zu behandeln. 

4.  Musik Hug geht in Bezug auf Passivverkäufe187 folgende Verpflichtungen ein: 

a)  Musik Hug ergreift weder direkt noch indirekt Massnahmen, die darauf abzielen, 
Passivverkäufe  innerhalb  der  Schweiz  sowie  grenzüberschreitend  aus  dem 
europäischen Ausland zu be- oder verhindern; 

b)  Musik Hug regt bei ihren Mitbewerbern und Lieferanten weder direkt noch indirekt 
an, Massnahmen zu ergreifen, noch beteiligt sie sich an solchen oder unterstützt 
solche,  die  darauf  abzielen,  Passivverkäufe  innerhalb  der  Schweiz  sowie 
grenzüberschreitend aus dem europäischen Ausland zu be- oder verhindern. 

5.  Musik  Hug  verpflichtet  sich, 

im  Falle  von 

(öffentlichen)  Beschaffungen 
im  Falle  von  offenen  Verfahren,  Einladungsverfahren  und 
(insbesondere 
freihändigen  Vergaben),  weder  direkt  noch  indirekt  ihr  Angebot  bzw.  ihren 
Angebotsverzicht  mit  ihren  Mitbewerbern  abzustimmen,  um  einen  Zuschlag  zu 
erhalten  oder  ein  Angebot  eines  Mitbewerbers  mit  einer  Schutzofferte  zu  stützen 
oder die Erteilung des Zuschlags sonst wie zu steuern. Davon ausgenommen sind 

187 Unter einem Passivverkauf wird die Erfüllung unaufgeforderter Bestellungen einzelner Kunden (End-
kunden oder Händler) aus einem Gebiet oder einzelner Mitglieder einer Kundengruppe, das bzw. die 
der Anbieter sich selbst vorbehalten oder ausschliesslich einem anderen Händler zugewiesen hat, 
d.h. das Liefern von Waren an Bzw. das Erbringen von Dienstleistungen für solche Kunden (Ziffer 3 
der Bekanntmachung der Wettbewerbskommission vom 28.6.2010 über die wettbewerbsrechtliche 
Behandlung vertikaler Abreden; VertBek). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

111 

 
 
 
 
 
 
                                                 
gemeinsame Offerten (Arbeitsgemeinschaften), die dem Beschaffenden als solche 
kundgetan werden. 

2. 

Die  WEKO  genehmigt  die  einvernehmliche  Regelung  zwischen  dem  Sekretariat  der 
WEKO und Krompholz mit nachfolgendem Wortlaut (vgl. für den gesamten Text inklusive 
Vorbemerkungen oben, Rz 341): 

1.  Krompholz verpflichtet sich, weder direkt noch indirekt die Verkaufspreise für Flügel 
und  Klaviere,  Bestandteile  davon oder  Berechnungsfaktoren  dafür  wie  bspw.  Ra-
batte oder Wechselkurse mit ihren Mitbewerbern zu koordinieren oder gemeinsam 
zu kalkulieren. Krompholz unterlässt dabei insbesondere jegliche Kontaktaufnahme 
mit ihren Mitbewerbern, die darauf abzielen, folgende Gegenstände auszutauschen 
oder abzustimmen: 

  Die Höhe von Verkaufspreisen (sei es in Form von Verkaufspreislisten sei es 

in jeder anderen Form); 

  die zu realisierende Händlermarge; 

  den auf die Einstandspreise anzuwendenden Umrechnungskurs oder 

  die auf (empfohlene) Verkaufspreise zu gewährenden Rabatte. 

2.  Krompholz verpflichtet sich, weder direkt noch indirekt darauf hinzuwirken, dass ein 
Lieferant Massnahmen ergreift, die zu einer Koordinierung der Verkaufspreise zwi-
schen den Händlern führen sollen. 

3.  Krompholz verpflichtet sich, Preisempfehlungen von Lieferanten stets als unverbind-

lich entgegenzunehmen und als solche zu behandeln. 

4.  Krompholz geht in Bezug auf Passivverkäufe188 folgende Verpflichtungen ein: 

a)  Krompholz ergreift weder direkt noch indirekt Massnahmen, die darauf abzielen, 
Passivverkäufe innerhalb der Schweiz sowie grenzüberschreitend aus dem eu-
ropäischen Ausland zu be- oder verhindern; 

b)  Krompholz regt bei ihren Mitbewerbern und Lieferanten weder direkt noch indi-
rekt an, Massnahmen zu ergreifen, noch beteiligt sie sich an solchen oder unter-
stützt solche, die darauf abzielen, Passivverkäufe innerhalb der Schweiz sowie 
grenzüberschreitend aus dem europäischen Ausland zu be- oder verhindern. 

5.  Krompholz  verpflichtet  sich,  im  Falle  von  (öffentlichen)  Beschaffungen  (insbeson-
dere im Falle von offenen Verfahren, Einladungsverfahren und freihändigen Verga-
ben), weder direkt noch indirekt ihr Angebot bzw. ihren Angebotsverzicht mit ihren 
Mitbewerbern abzustimmen, um einen Zuschlag zu erhalten oder ein Angebot eines 
Mitbewerbers mit einer Scheinofferte zu stützen oder die Erteilung des Zuschlags 
sonst wie zu steuern. Davon ausgenommen sind gemeinsame Offerten (Arbeitsge-
meinschaften), sofern diese dem Beschaffenden als solche kundgetan werden. 

188 Unter einem Passivverkauf wird die Erfüllung unaufgeforderter Bestellungen einzelner Kunden (End-
kunden oder Händler) aus einem Gebiet oder einzelner Mitglieder einer Kundengruppe, das bzw. die 
der Anbieter sich selbst vorbehalten oder ausschliesslich einem anderen Händler zugewiesen hat, 
d.h. das Liefern von Waren an Bzw. das Erbringen von Dienstleistungen für solche Kunden (Ziffer 3 
der Bekanntmachung der Wettbewerbskommission vom 28.6.2010 über die wettbewerbsrechtliche 
Behandlung vertikaler Abreden; VertBek). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

112 

 
 
 
 
 
 
                                                 
3. 

Die  WEKO  genehmigt  die  einvernehmliche  Regelung  zwischen  dem  Sekretariat  der 
WEKO und S&S mit nachfolgendem Wortlaut (vgl. für den gesamten Text inklusive Vor-
bemerkungen oben, Rz 345): 

1.  S&S verpflichtet sich, weder direkt noch indirekt die Endverkaufspreise für Flügel 
und Klaviere189, Bestandteile davon oder Berechnungsfaktoren dafür wie bspw. Ra-
batte oder Wechselkurse mit ihren Händlern zu koordinieren, gemeinsam zu kalku-
lieren oder solche Massnahmen in irgendeiner Form zu unterstützen. S&S unterlässt 
dabei insbesondere jegliche unterstützende Massnahmen zu Gunsten ihrer Händ-
ler, die zu einer Vereinheitlichung der Verkaufspreise führen oder dies vereinfachen 
können, so insbesondere: 

 

Jede Form der Kommunikation mit ihren Händlern, die darauf abzielt die End-
verkaufspreise untereinander abzustimmen; 

  das Entgegennehmen und Drucken von Endverkaufspreislisten, die das Er-
gebnis von Koordinationen zwischen den Händlern sind oder sein könnten, 
unbeschadet der Möglichkeit, unilateral und explizit als unverbindlich gekenn-
zeichnete Endverkaufspreisempfehlungen an die Händler abzugeben; 

 

- das Organisieren von Treffen mit Händlern, um die Preissetzung einzelner 
Händler zu thematisieren und eine Vereinheitlichung der Endverkaufspreise 
herbeizuführen. 

2.  S&S geht in Bezug auf Passivverkäufe190 folgende Verpflichtungen ein: 

a)  S&S ergreift weder direkt noch indirekt Massnahmen, die darauf abzielen, Pas-
sivverkäufe innerhalb der Schweiz sowie grenzüberschreitend aus dem europä-
ischen Ausland zu be- oder verhindern; 

b)  S&S regt bei ihren Händlern weder direkt noch indirekt an, Massnahmen zu er-
greifen, noch beteiligt sie sich an solchen oder unterstützt solche, die darauf ab-
zielen,  Passivverkäufe  innerhalb  der  Schweiz  sowie  grenzüberschreitend  aus 
dem europäischen Ausland zu be- oder verhindern. 

3.  S&S verpflichtet sich, im Falle von (öffentlichen) Beschaffungen (insbesondere im 
Falle von offenen Verfahren, Einladungsverfahren und freihändigen Vergaben), we-
der direkt noch indirekt Angebote ihrer Händler in irgendeiner Form zu beeinflussen, 
um einen Zuschlag an einen bestimmten Händler zu begünstigen oder zu verhin-
dern. Sollte S&S von der Beschaffungsstelle um Auskunft und/oder Rat angegangen 
werden, ist S&S aber frei, Auskünfte zu erteilen und Empfehlungen abzugeben. 

4. 

Die  WEKO  genehmigt  die  einvernehmliche  Regelung  zwischen  dem  Sekretariat  der 
WEKO und Grotrian-Steinweg mit nachfolgendem Wortlaut (vgl. für den gesamten Text 
inklusive Vorbemerkungen oben, Rz 346): 

189 Damit ist der Preis gemeint, den ein Endabnehmer für den Erwerb von Flügeln und Klavieren zu 

entrichten hat. 

190 Unter einem Passivverkauf wird die Erfüllung unaufgeforderter Bestellungen einzelner Kunden (End-
kunden oder Händler) aus einem Gebiet oder einzelner Mitglieder einer Kundengruppe, das bzw. die 
der Anbieter sich selbst vorbehalten oder ausschliesslich einem anderen Händler zugewiesen hat, 
d.h. das Liefern von Waren an Bzw. das Erbringen von Dienstleistungen für solche Kunden (Ziffer 3 
der Bekanntmachung der Wettbewerbskommission vom 28.6.2010 über die wettbewerbsrechtliche 
Behandlung vertikaler Abreden; VertBek). 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

113 

 
 
 
 
 
 
                                                 
1.  Grotrian verpflichtet sich, weder direkt noch indirekt Einfluss auf die Verkaufspreise 
ihrer Schweizer Händler zu nehmen und dabei insbesondere Folgendes zu unter-
lassen: 

-  Aufforderungen  (mündlich  oder  schriftlich)  an  ihre  Schweizer  Händler,  unterei-
nander die Verkaufspreise oder preisrelevante Faktoren (z.B. Wechselkurse oder 
Händlermarge) abzustimmen; 

-  Aufforderungen (mündlich oder schriftlich) an ihre Schweizer Händler, Verkaufs-

preislisten oder Verkaufspreisempfehlungen zu erstellen; 

-  Aufforderungen jeder Art (mündlich oder schriftlich) an ihre Schweizer Händler, 
unverbindliche Verkaufspreisempfehlungen als Grundlage für Angebote zu nut-
zen und 

-  Einflussnahmen  irgendwelcher  Art,  welche  die  Rabattpolitik  ihrer  Schweizer 

Händler zu beeinflussen vermögen. 

Grotrian verpflichtet sich zudem, inskünftig unverbindliche Verkaufspreisempfehlun-
gen klar und deutlich als solche zu bezeichnen und diesen auf keine Art und Weise 
(z.B. mittels Druck oder Anreizen) verbindlichen Charakter zu verleihen. 

2.  Grotrian verpflichtet sich schliesslich, keinerlei Massnahmen zu ergreifen, zu unter-
stützen oder in irgendeiner Weise zu fördern, welche Produktimporte von Schweizer 
Abnehmern aus dem europäischen Ausland zu ver- oder behindern vermögen. 

5.  Wegen Beteiligung an unzulässigen Wettbewerbsabreden werden die folgenden Unter-
nehmen gestützt auf Art. 49a Abs. 1 KG i.V.m. Art. 5 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG 
mit folgenden Beträgen belastet: 

6. 

7. 

  Musik Hug AG 

  AKHZ Management AG und Loeb Holding AG  

unter solidarischer Haftung  

  La Bottega del Pianoforte SA 

Im Übrigen wird die Untersuchung eingestellt. 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

Die gesamte Verfahrenskosten betragen CHF 471‘249.– und werden wie folgt auferlegt: 

-  Musik Hug AG 

-  AKHZ Management AG und Loeb Holding AG insgesamt 

-  Steinway & Sons  

-  Grotrian, Helfferich, Schulz, Th. Steinweg Nachf. GmbH & Co. KG 

-  La Bottega del Pianoforte SA 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

CHF […] 

8. 

Nach Eintritt der Rechtskraft vorliegender Verfügung gegenüber allen Untersuchungs-
adressatinnen werden die beschlagnahmten Original-Papierdokumente der jeweils be-
rechtigten Person zurückgegeben und die beim Sekretariat vorhandenen kopierten resp. 
gespiegelten elektronischen Daten gelöscht.  

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

114 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
9. 

Die Verfügung ist zu eröffnen an: 

  Grotrian, Helfferich, Schulz, Th. Steinweg Nachf. GmbH & Co. KG, Grotrian-

Steinweg-Str. 2, D-38112 Braunschweig  
vertreten durch Dr. Daniel Lucien Bühr, Dr. Simone Nadelhofer und Sugandha 
Kumar, Lalive, Stampfenbachplatz 4, Postfach 212, 8042 Zürich 

  La Bottega del Pianoforte SA, Via Canonica 18, 6900 Lugano 

vertreten durch Prof. Dr. Eugen Marbach, FMP Fuhrer Marbach & Partner, Konsum-
strasse 16 A, 3007 Bern  

  Loeb Holding AG, Spitalgasse 47, 3011 Bern 
  AKHZ Management AG, Spitalgasse 51, 3011 Bern 

beide vertreten durch Prof. Dr. Philipp E. Zurkinden und Bernhard C. Lauterburg, 
Prager Dreifuss AG, Schweizerhof-Passage 7, 3001 Bern 

  Musik Hug AG, Limmatquai 28/30, 8001 Zürich  

vertreten durch Dr. Jürg Borer, Schellenberg Wittmer AG, Löwenstrasse 19, Post-
fach 1876, 8021 Zürich  

  Steinway&Sons, Rondenbarg 10, D-22525 Hamburg  

vertreten durch Dr. András Gurovits, Nieder Kraft & Frey AG, Bahnhofstrasse 13, 
8001 Zürich 

Wettbewerbskommission 

Prof. Dr. Vincent Martenet 
Präsident 

Dr. Rafael Corazza  
Direktor 

Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesverwaltungs-
gericht, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde geführt werden. Die Rechtsschrift hat die 
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthal-
ten. Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen. 

22/2012/00263/COO.2101.111.7.151357  

115