# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 7efcf734-4c48-50a0-97fa-56a30ffe5460
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-09-16
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Strafgericht 16.09.2025 SST.2024.253
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_008_SST-2024-253_2025-09-16.pdf

## Full Text

Obergericht 

Strafgericht, 2. Kammer 

 

SST.2024.253 
(ST.2023.68; STA.2023.2752) 

 

 

Urteil vom 16. September 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Plüss, Präsidentin 

Oberrichter Cotti 

Oberrichterin Möckli 

Gerichtsschreiber Hungerbühler 

 

 
   

Anklägerin   Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg, 

Riburgerstrasse 4, 4310 Rheinfelden  

 

 
    

Beschuldigter   A._____,  

geboren am tt.mm.1957, von Brunegg, 

[…] 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin Barbara Borer, 

[…]   

 

 
 

Gegenstand  Versuchter Diebstahl 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Obergericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg verurteilte den Beschul-

digten mit Strafbefehl vom 28. Juli 2023 wegen versuchten Diebstahls zu 

einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 30.00 mit einer Pro-

bezeit von 2 Jahren sowie zu einer Busse von Fr. 150.00, ersatzweise 

5 Tage Freiheitsstrafe. Dem Beschuldigten wird folgender Sachverhalt zur 

Last gelegt: 

 

Der Beschuldigte begab sich am Donnerstag, 25. Mai 2023, um ca. 18.25 Uhr, auf dem 
Parkplatz Schiffacker, Park & Pool, an der Engerfeldstrasse in Rheinfelden, zum dort 
parkierten Personenwagen Seat Leon, BL aaa, des Geschädigten B._____ in der Absicht, 
aus dessen Personenwagen so viele Wertgegenstände wie möglich zu entwenden und für 
eigene Zwecke zu verwenden, ohne hierzu berechtigt zu sein. In der Folge zog er 
wissentlich und willentlich zwei bis drei Mal am Türgriff der Beifahrerseite des 
Personenwagens. Da der Personenwagen jedoch verschlossen war, behändigte der 
Beschuldigte nichts und entfernte sich vom Personenwagen. 
 
Ort:  4310 Rheinfelden, Engerfeldstrasse, Parkplatz Schiffacker, Park & Pool 
Zeit: Donnerstag, 25. Mai 2023, ca. 18.25 Uhr 
Strafantrag: Samstag, 27. Mai 2023 

 

1.2. 

Der Beschuldigte erhob am 8. August 2023 (Postaufgabe) Einsprache ge-

gen den Strafbefehl. 

 

1.3. 

Die Staatsanwaltschaft hielt am Strafbefehl fest und überwies diesen am 

21. August 2023 als Anklageschrift an das Bezirksgericht Rheinfelden zur 

Durchführung des Hauptverfahrens. 

 

2. 

2.1. 

Am 21. Juni 2024 fand die Hauptverhandlung vor der Präsidentin des Be-

zirksgerichts Rheinfelden statt. Diese erkannte mit gleichentags gefälltem 

Urteil: 

 

1. 
Der Beschuldigte ist des versuchten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 
Abs. 1 StGB schuldig. 

 
2. 
Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten Bestimmungen und gestützt 
auf Art. 34 und 47 StGB zu einer Geldstrafe von 5 Tagessätzen verurteilt. Der Tagessatz 
wird auf Fr. 40.– festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich auf Fr. 200.–.  

  

 - 3 - 

 

 

3. 
Dem Beschuldigten wird gestützt auf Art. 42 Abs. 1 StGB für die Geldstrafe der bedingte 
Strafvollzug gewährt. Die Probezeit wird gestützt auf Art. 44 Abs. 1 StGB auf zwei Jahre 
festgesetzt. 
 
Der Beschuldigte wird entsprechend der Vorschrift von Art. 44 Abs. 3 StGB über die 
Bedeutung und die Folgen der bedingten Strafe aufgeklärt: Wenn er sich bis zum Ablauf 
der Probezeit bewährt, d.h. keine Verbrechen oder Vergehen mehr begeht, wird gemäss 
Art. 45 StGB die aufgeschobene Strafe nicht mehr vollzogen. Begeht er aber während der 
Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen und ist deshalb zu erwarten, dass er weitere 
Straftaten verüben wird, so widerruft das Gericht die bedingte Strafe (Art. 46 Abs. 1 StGB). 
 
4. 
Gestützt auf Art. 69 Abs. 2 StGB wird die sichergestellte Autoantenne eingezogen und 
vernichtet. 
 
5. 
Die Verfahrenskosten bestehen aus: 
 
a) der Gebühr von Fr. 1'200.00 
b) Anklagegebühr von Fr. 900.00 
c) den Kosten für die unentgeltl. Verbeiständung von Fr.  0.00 
d) den Kosten für Übersetzungen von Fr.  0.00 
e) den Kosten für Gutachten von Fr.  0.00 
f) den Kosten der Mitwirkung anderer Behörden von Fr.  67.00 
g) den Spesen von Fr.  54.00 
h) andere Auslagen  Fr.  0.00 
i) Zeugengelder (Auskunftsperson) Fr.  143.30 

Total  Fr.  2'364.30 
 
Dem Beschuldigten werden die Gebühren gemäss lit. a und b sowie die Kosten gemäss 
lit. f, g und i im Gesamtbetrag von Fr. 2'364.30.– auferlegt. 
 
6. 
Der Beschuldigte trägt seine Kosten selber.  

 

2.2. 

Gegen das dem Beschuldigten am 9. Juli 2024 im Dispositiv zugestellte 

Urteil meldete dieser am 15. Juli 2024 Berufung an. Das begründete Urteil 

wurde ihm am 11. Oktober 2024 zugestellt. 

 

3. 

3.1. 

Mit bereits begründeter Berufungserklärung vom 25. Oktober 2024 (Post-

aufgabe) beantragte der Beschuldigte sinngemäss, dass das vorinstanzli-

che Urteil aufzuheben und er von Schuld und Strafe freizusprechen sei. 

 

3.2. 

Die Staatsanwaltschaft erhob am 19. November 2024 Anschlussberufung 

mit folgenden Erklärungen und Anträgen: 

 

1. Das Urteil wird teilweise angefochten (Art. 399 Abs. 3 lit. a i.V.m. 
Art. 401 Abs. 1 StPO).  

 - 4 - 

 

 

2. Gestützt auf die teilweise Anfechtung des Urteils gemäss Art. 399 
Abs. 4 und Art. 401 Abs. 1 StPO beschränkt sich die 
Anschlussberufung auf folgenden Punkt: 

 
- die Bemessung der Strafe (Art. 399 Abs. 4 lit. b StPO) 

 
3. Es werden gemäss Art. 399 Abs. 3 lit. b StPO folgende Abänderungen 

verlangt: 
 

(1) Die Ziffer 2 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs sei aufzuheben 
und wie folgt neu zu fassen: 
 

Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 erwähnten 
Bestimmungen und gestützt auf Art. 34 und 47 StGB zu einer 
Geldstrafe von 20 Tagessätzen verurteilt. Der Tagessatz wird auf 
Fr. 40.- festgesetzt. Die Geldstrafe beläuft sich auf Fr. 800.-. 

 
(2) Das Urteil des Bezirksgerichts Rheinfelden, Präsidium des 

Strafgerichts, vom 21. Juli [recte: Juni] 2024 sei wie folgt zu 
ergänzen: 
 

Der Beschuldigte wird gestützt auf Art. 42 Abs. 4 StGB und 
Art. 106 StGB zu einer Verbindungsbusse von CHF 200.00 
(Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung 5 Tage) 
verurteilt. 

 
(3) Unter Kostenfolgen zulasten des Beschuldigten. 

 
4. Es werden gemäss Art. 399 Abs. 3 lit. c StPO folgende Beweisanträge 

gestellt: 
- Beizug der Akten 

 

3.3. 

Mit Verfügung vom 21. November 2024 ordnete die Verfahrensleitung die 

Durchführung des mündlichen Berufungsverfahrens an. 

 

3.4. 

Am 6. Januar 2025 reichte die Staatsanwaltschaft die vorgängige Begrün-

dung ihrer Anschlussberufung ein. 

 

3.5. 

Mit Eingabe vom 17. Februar 2025 liess der Beschuldigte vorgängig zur 

Berufungsverhandlung eine (weitere) Berufungsbegründung bzw. An-

schlussberufungsantwort mit folgenden Anträgen einreichen: 

 

1. Das vorinstanzliche Urteil sei vollumfänglich aufzuheben und der 
Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen. 

2. Die amtliche Verteidigerin sei aus der Staatskasse zu entschädigen. 
Auf eine Rückforderung beim Beschuldigten sei zu verzichten. 

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 

 

 - 5 - 

 

 

3.6. 

Die Staatsanwaltschaft hielt mit Stellungnahme vom 26. Februar 2025 an 

ihren gestellten Anträgen fest und beantragte die Abweisung der Berufung 

des Beschuldigten unter Kostenfolge. 

 

3.7. 

Auf Aufforderung der Verfahrensleitung reichten mit Eingaben vom 

25. März 2025 (Postaufgabe) bzw. 28. März 2025 die Finanzverwaltung 

Q._____ die letzte rechtskräftige Steuerveranlagung 2023 und die 

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl die Akten zum bei ihr hängigen 

Strafverfahren ein. 

 

3.8. 

Die Berufungsverhandlung mit Befragung des Beschuldigten fand am 

16. September 2025 statt. 

 

 
   

Das Obergericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen den vorinstanzlichen 

Schuldspruch wegen versuchten Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 StGB 

i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB. Er beantragt, dass das Urteil vollumfänglich auf-

zuheben und er von Schuld und Strafe freizusprechen sei. Die Staatsan-

waltschaft hat betreffend die Strafzumessung Anschlussberufung erhoben. 

Das vorinstanzliche Urteil ist daher gesamthaft zu überprüfen (vgl. Art. 404 

Abs. 1 StPO). 

 

2. 

2.1. 

Die Vorinstanz stellte für den Schuldspruch vorwiegend auf die als glaub-

haft qualifizierten Aussagen des Zeugen Wm C._____ ab. Das Vorbringen 

des Beschuldigten, dass er ausgerutscht sei und sich am Fahrzeug des 

Geschädigten abgestützt habe, betrachtete sie als Schutzbehauptung. Die 

Aussage der Ehefrau des Beschuldigten erachtete sie ebenfalls als un-

glaubhaft bzw. widersprüchlich. 

 

2.2. 

Der Beschuldigte lässt mit der Berufungsbegründung bzw. Anschlussberu-

fungsantwort vorbringen, dass eine klassische Vier-Augen-Situation vor-

liege. Den Aussagen des Zeugen werde per se ein höherer Beweiswert 

zugemessen und es lägen keine anderen objektiven Beweismittel vor, die 

den Anklagesachverhalt stützen würden. Der Zeuge, der von Beruf Polizist 

sei, gehe mit einem Filter "das ist ein möglicher Straftäter" durch die Welt. 

Die berufliche Ausbildung und Haltung von Polizisten mache sie für Vorein-

genommenheit anfällig. Der Zeuge sei zudem im Untersuchungsverfahren 

 - 6 - 

 

 

nie einvernommen worden, weshalb auch keine Aussageanalyse möglich 

sei. Ferner sei von der Vorinstanz der Widerspruch nicht thematisiert wor-

den, dass bei der Notrufmeldung durch den Zeugen noch von der Beobach-

tung von zwei Personen die Rede gewesen sei, welche versucht hätten, 

Personenwagen zu öffnen. Diese Meldung stimme weder mit dem rappor-

tierten Sachverhalt noch mit den Aussagen überein. Auch die gefundene 

Autoantenne könne an der niedrigen Glaubhaftigkeit der Zeugenaussage 

nichts ändern: Wären die Strafverfolgungsbehörden davon ausgegangen, 

dass die Antenne tatsächlich für Autoeinbrüche verwendet worden sei, 

wäre vom Beschuldigten ein DNA-Profil erstellt worden, was vorliegend 

aber nicht geschehen sei. Autoeinbrüche würden heutzutage auch nicht 

mehr mit Antennen verübt werden. Es sei daher vom für den Beschuldigten 

günstigeren Sachverhalt auszugehen und es bleibe kein Raum für eine 

Verurteilung. Das vorinstanzliche Urteil sei vollumfänglich aufzuheben und 

der Beschuldigte sei von Schuld und Strafe freizusprechen. Als Eventu-

albegründung lässt der Beschuldigte ausführen, dass auch kein Versuch 

vorliege, selbst wenn davon ausgegangen würde, er habe am Türgriff ge-

zogen und sich danach vom Auto entfernt. Es könne nicht gesagt werden, 

er habe sich innerlich so sehr festgelegt, dass sein Wille zur Begehung der 

Tat als unwiderruflich erscheine. Mit dem Ziehen am Türgriff sei der Point 

of no Return nicht überschritten worden. 

 

2.3. 

Die Staatsanwaltschaft legt in ihrer Stellungnahme vom 26. Februar 2025 

zusammengefasst dar, die Vorinstanz habe (im Ergebnis) zu Recht auf die 

Aussagen des Zeugen abgestellt. Dessen Aussagen seien durchwegs 

glaubhaft und sein Beruf mindere die Glaubhaftigkeit der Aussagen nicht. 

Ein Ausrutschen mit Griff am Türgriff eines fremden Personenwagens sei 

kaum nachvollziehbar.  

 

3. 

3.1. 

Der Beschuldigte anerkennt, dass er sich auf dem Parkplatz in der Nähe 

des fremden Personenwagens aufgehalten und diesen auf der Beifahrer-

seite berührt hat. Er bringt aber vor, dass er das Auto nur angefasst habe, 

um sich abzustützen, weil er gestrauchelt sei (vgl. Berufungsbegründung 

S. 2; Protokoll Berufungsverhandlung S. 7). Strittig und zu prüfen ist des-

halb, ob der Beschuldigte stolperte und sich am Fahrzeug abstützte oder 

ob dieser vorsätzlich mehrfach am Türgriff zog und versucht hatte, das 

Fahrzeug zu öffnen. 

 

3.2. 

Das Gericht würdigt die Beweise frei nach seiner aus dem gesamten Ver-

fahren gewonnenen Überzeugung (Art. 10 Abs. 2 StPO). Bei Aussagen ist 

zu prüfen, ob diese verständlich, zusammenhängend und glaubhaft sind 

(Urteil des Bundesgerichts 6B_738/2018 vom 27. März 2019 E. 1.3.1). 

 - 7 - 

 

 

Aussagen eines Polizisten kommt aufgrund des beruflichen Hintergrundes 

nicht per se ein erhöhter Beweiswert zu (vgl. BGE 147 IV 534 E. 2.3.3), 

jedoch sind solche Zeugenaussagen unter Wahrheitspflicht und unter Hin-

weis auf die Straffolgen (Art. 307 StGB) nicht leichthin in Frage zu stellen 

(vgl. Urteil des Bundesgerichts 1P.498/2006 vom 23. November 2006 E. 4). 

Abzuklären ist ferner, ob die Aussagen mit den weiteren Beweisen in Ein-

klang stehen (Urteile des Bundesgerichts 6B_738/2018 vom 27. März 2019 

E. 1.3.1; 6B_653/2016 vom 19. Januar 2017 E. 3.2; je mit Hinweis). Ebenso 

können Indizien/Tatsachen herangezogen werden, die nicht unmittelbar 

rechtserheblich, aber bewiesen sind, und welche auf die zu beweisende, 

unmittelbar rechtserhebliche Tatsache schliessen lassen (vgl. statt vieler: 

Urteil des Bundesgerichts 6B_127/2022 vom 22. März 2023 E. 1.2.3).  

 

Bestehen unüberwindbare Zweifel an der Erfüllung der tatsächlichen 

Voraussetzungen der angeklagten Tat, d.h. solche, die sich nach einer ob-

jektiven Sachlage aufdrängen, so geht das Gericht von der für den Beschul-

digten günstigeren Sachlage aus (Art. 10 Abs. 3 StPO). Bloss abstrakte 

und theoretische Zweifel sind nicht massgebend, weil solche immer mög-

lich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Der Grund-

satz "in dubio pro reo" ist erst anwendbar, nachdem alle aus Sicht des ur-

teilenden Gerichts notwendigen Beweise erhoben und ausgewertet worden 

sind und nach erfolgter Beweiswürdigung als Ganzem relevante Zweifel 

bestehen (BGE 148 IV 409 E. 2.2; 144 IV 345 E. 2.2.3). 

 

3.3. 

3.3.1. 

Wm C._____, der von der Vorinstanz am 21. Juni 2024 als Zeuge einver-

nommen wurde, gab an, dass er am 25. Mai 2023 die Treppe hochgekom-

men sei und den ganzen Parkplatz gesehen habe. Er habe dann das erste 

Auto auf dem Parkplatz gesehen, weiter, wie der Beschuldigte bei der 

Beifahrertür gestanden und zwei, drei Mal am Türgriff gezogen habe. Dann 

sei dieser um das Auto herumgegangen und weggegangen. Er (der Zeuge) 

habe noch seine Tasche in seinem Auto deponiert und sei anschliessend 

zum Beschuldigten hin. Sie hätten in dieser Phase einige solche Delikte 

gehabt und er habe deshalb gedacht, dass hier eine Kontrolle der Person 

erfolgen müsse. Er habe sich als Polizist zu erkennen gegeben und die 

Kollegen avisiert (GA act. 31). Auf Nachfrage erklärte der Zeuge, dass das 

Ganze nach dem Dienst und Umziehen in zivile Kleidung ungefähr um 

18:25 oder 18:30 Uhr gewesen sei (GA act. 32). Er sei sich betreffend seine 

Beobachtungen, dass der Beschuldigte mit der linken Hand zweimal am 

Türgriff gezogen habe, ziemlich sicher. Er sei 10 bis maximal 15 Meter ent-

fernt gewesen (GA act. 33). Er habe nicht gesehen, wie sich der Beschul-

digte dem Auto genähert habe, dieser sei schon danebengestanden, als er 

(der Zeuge) dazugekommen sei. Der Zeuge hielt es für eher unwahrschein-

lich, dass der Beschuldigte ausgerutscht und sich danach am Fahrzeug 

abgestützt habe. Der Beschuldigte sei klar neben dem Auto gestanden und 

 - 8 - 

 

 

es habe nicht danach ausgesehen, als hätte dieser das Gleichgewicht ver-

loren (GA act. 33). Anlässlich der Berufungsverhandlung wiederholte der 

Zeuge seine Aussagen weitgehend: Nachdem er Feierabend gemacht 

habe, habe er den Beschuldigten mit der Hand am Türgriff eines fremden 

Autos aus einer Distanz von ca. 10-15 Metern gesehen. Auf Rückfrage er-

klärte er, dass der Beschuldigte seiner Erinnerung nach ein- bis zweimal 

am Türgriff gezogen habe, "sicher nicht drei- oder viermal" (Protokoll Beru-

fungsverhandlung S. 2 f.). 

 

3.3.2. 

Der Beschuldigte gab bei der polizeilichen Einvernahme unmittelbar nach 

dem Vorfall an, er sei auf dem Weg von Basel nach Huttwil gewesen, da er 

mit seiner Frau in Basel orientalische Sachen habe einkaufen wollen (UA 

act. 9). Er habe auf dem Parkplatz "nichts" gemacht. Er sei dort gewesen, 

da es viel Verkehr gehabt habe und weil er eine Pause habe machen wol-

len. Er habe von der Treppe aus Sport geschaut. Das fragliche Auto habe 

er nur einmal – und zwar unabsichtlich – mit der linken Hand angefasst. 

Der Grund dafür sei gewesen, dass er gestolpert sei und er sich habe ab-

stützen wollen, um nicht umzufallen. Er habe sich "irgendwo auf der Türe" 

abgestützt bzw. "[s]chon im Bereich des Türgriffes[,] aber unter der 

Türf[a]lle". Betreffend die gefundene Antenne gab der Beschuldigte zu-

nächst an, dass diese gebogen sei, weil er eine Fahne darauf montiert ge-

habt habe. Anschliessend gab er zu Protokoll, dass er diese bei seinem 

aktuellen Fahrzeug habe montieren wollen (UA act. 8 f.). Anlässlich der 

Hauptverhandlung vom 21. Juni 2024 schilderte der Beschuldigte erneut 

ein grosses Verkehrsaufkommen und berichtete über Stau ("[…] Stau, 

überall, in jeder Ecke", GA act. 45; "Nach Bern war es immer verstopft", GA 

act. 47), weshalb er von Basel her die Landstrasse benutzt habe (GA 

act. 47). Für den Halt auf dem Parkplatz in Rheinfelden brachte er weitere 

Gründe vor: Er sei etwas müde gewesen, es sei heiss gewesen, er habe 

(Probleme mit dem) Blutdruck und Zucker (gehabt) (GA act. 45). Als er mit 

seiner Ehefrau auf den Parkplatz gefahren sei, sei der Polizist – der 

Zeuge – vor ihnen gefahren und dieser sei wohl danach zum Sporttreiben 

ausgestiegen. Er selber sei Wasser lösen gegangen und dann beim Rück-

weg bei einem "Hügel" ausgerutscht. Er habe Probleme an den Gelenken 

und Füssen. Der Polizist sei danach in ziviler Kleidung zu ihm gekommen 

und habe nach Ausweisen gefragt. Als er diesem seinen Fahrzeugausweis 

nebst seiner bereits ausgehändigten Identitätskarte nicht auch noch geben 

wollte, habe der Polizist die Polizei gerufen, welche anschliessend mit einer 

Patrouille erschienen sei. Seine Ehefrau sei dann in Handschellen zur Seite 

genommen worden und habe sich "fast füdliblutt" ausziehen müssen, ob-

wohl sie nichts gemacht habe (GA act. 45 f.). Die gefundene Antenne sei 

von seinem vorher von ihm besessenen T4-Bus und gebogen, weil er daran 

die "Hopp-Schwiz-Fahne" für die EM aufgehängt habe. Den Werkzeug-

kasten führe er immer mit sich; er mache bei seinem Auto gerne viel selbst 

(GA act. 50). An der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte schliess-

 - 9 - 

 

 

lich an, dass der Zeuge direkt hinter ihm auf den Parkplatz gefahren sei 

und sich umgezogen habe. Nachdem er Sport geschaut habe, sei er auf 

dem Rückweg gestolpert. Seine Hand sei nicht am Türgriff des fraglichen 

Fahrzeugs gewesen. Er wiederholte, dass seine Frau durch die einge-

troffene Polizei in Handschellen abgeführt worden sei und sich habe aus-

ziehen müssen. Die Polizei habe dann die Antenne gesehen. Diese hätte 

er, wenn er gewollt hätte, auch verstecken können – er wisse ja, dass ge-

fährliche Gegenstände verdächtig seien. Die Antenne sei lediglich eine Er-

innerung für ihn und er habe sie für das Aufhängen der Fahne benutzt. Als 

Begründung für den Halt auf dem Parkplatz führte er erneut die verstopften 

Strassen und seinen Gesundheitszustand an (Protokoll Berufungsverhand-

lung S. 5-7). 

 

3.3.3. 

Die Ehefrau des Beschuldigten erklärte vor Vorinstanz, dass sie mit ihrem 

Ehemann in Basel habe orientalische Sachen einkaufen wollen. Da sie 

nach dem Mittag müde geworden seien und Probleme mit "Zucker" gehabt 

hätten, hätte sie ihrem Ehemann vorgeschlagen, eine Pause zu machen. 

Ihr Mann sei dann beim Parkplatz Wasser lösen gegangen und zurück zu 

ihr ins Auto gekommen. Auf einmal habe ein Polizist ihren Ausweis ver-

langt. Als die weiteren Polizisten eingetroffen seien, sei sie in Handschellen 

gelegt worden und sie habe sich auf dem Parkplatz am ganzen Körper 

nackt untersuchen lassen müssen (GA act. 36 f.). Sie bestätigte, dass die 

Antenne von einem T4-Bus stammte und ihr Mann diese "wegen der Fuss-

ball WM oder EM" behalten habe (GA act. 39). 

 

4. 

4.1. 

Bei der Würdigung der Aussagen des Zeugen ist vorab festzuhalten, dass 

nicht ersichtlich ist, inwiefern er ein Interesse daran gehabt haben könnte, 

den Beschuldigten zu Unrecht zu belasten, zumal keine persönlichen 

Beziehungen zwischen den Parteien bestehen (vgl. GA act. 31). Die 

Aussagen des Zeugen sind zudem klar und nachvollziehbar. Er schildert 

an der vorinstanzlichen Hauptverhandlung einleuchtend, weshalb er seine 

erste Einschätzung am Tattag (vgl. Polizeirapport vom 5. Juli 2023, UA 

act. 6), dass der Beschuldigte an der Falle der Autotür zwei bis drei Mal 

gezogen habe, nicht anzweifelt. So habe er von der Treppe aus mit 10 bis 

maximal 15 Metern Abstand den Überblick gehabt und sei ziemlich sicher, 

dass der Beschuldigte mit der linken Hand zweimal am Türgriff gezogen 

habe. Er habe den Beschuldigten bereits, als dieser neben dem Fahrzeug 

gestanden sei, gesehen, und es habe gar nicht danach ausgesehen, als ob 

dieser das Gleichgewicht verloren hätte (GA act. 33). Vor diesem Hinter-

grund verfängt der Einwand der Verteidigung nicht, der Zeuge sei bei 

seinen Beobachtungen berufsbedingt voreingenommen gewesen. Rele-

vante Widersprüche zwischen seinen Aussagen vor Vorinstanz und Ober-

gericht sowie dem Polizeirapport vom 5. Juli 2023 bestehen zudem nicht. 

 - 10 - 

 

 

Auch gemäss diesem hat er gegenüber den avisierten Kollegen bei deren 

Eintreffen geschildert, er sei auf dem Weg zu seinem Fahrzeug gewesen 

und die Treppe hochgekommen, als er beobachtet habe, wie der Beschul-

digte zwei bis drei Mal an der Türfalle der Beifahrerseite des Personenwa-

gens BL aaa gezogen und sich anschliessend von diesem Fahrzeug ent-

fernt habe (UA act. 6). Dass die Person, die den Notruf entgegenge-

nommen hat, festhielt, der Zeuge habe beim Betreten des P&R Schiffacher 

zwei Personen beobachtet, welche versucht hätten, Fahrzeuge zu öffnen, 

vermag die Glaubhaftigkeit der Aussagen des Zeugen nicht zu erschüttern. 

Es scheint vielmehr naheliegend, dass die Notrufmeldung aufgrund der 

Kürze der Protokollierung etwas ungenau ist und die protokollierende Per-

son den ausrückenden Polizisten mitgeben wollte, dass der Beschuldigte 

in Begleitung einer anderen Person – wie sich nachträglich herausstellte 

der Ehefrau – war. Keinen Anlass, an den Aussagen des Zeugen zu zwei-

feln, stellt der Umstand dar, dass er wenige Tage vor seiner gerichtlichen 

Befragung nochmals Einsicht in den Polizeirapport nahm. Er gab dies ohne 

Weiteres zu (GA act. 34) und schilderte dann detailliert – d.h. mit Angabe 

von weiteren Umständen, welche im Polizeirapport nicht festgehalten wor-

den sind – und damit glaubhaft den Vorfall mit dem Beschuldigten. 

 

4.2. 

Bezüglich der Aussagen des Beschuldigten ist zunächst nicht ersichtlich, 

weshalb er nicht bereits am Tattag geltend machte, dass er (auch) aufgrund 

von gesundheitlichen Gründen auf dem Parkplatz war und diese Begrün-

dung erst anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nachschob. 

Er wurde am 25. Mai 2023 explizit danach gefragt, weshalb er sich auf dem 

Parkplatz aufgehalten hat, worauf er einzig antwortete, weil ein Parkfeld frei 

gewesen sei (UA act. 9). Weiter fallen bei den Aussagen des Beschuldigten 

auch Ungereimtheiten betreffend die Tätigkeiten auf dem Parkplatz auf. Am 

Tattag sagte er aus, er habe "nichts" gemacht. Er sei in der Nähe der 

Treppe und seinem Auto gestanden und habe von dort aus Sport geschaut. 

Er sei nur nach draussen gegangen, um sich zu bewegen (UA act. 9). In 

seiner Einsprache erwähnt er dann neu, dass er auf dem Parkplatz neben 

der Treppe Wasser lösen gewesen sei (UA act. 41-43). Davon berichtete 

er auch bei der vorinstanzlichen Hauptverhandlung und erwähnte auch 

noch, dass er auf dem Parkplatz etwas getrunken habe (GA act. 45). An 

das bei der ersten Befragung angegebene Sportschauen konnte sich der 

Beschuldigte nicht mehr erinnern und gab auf erste Nachfrage "Sport ge-

schaut? Es gibt keinen Sport dort." an, wobei er auf die Konfrontation mit 

dem Widerspruch zu seinen ersten Angaben eine fehlerhafte Protokollie-

rung geltend machte und meinte, er habe damals gesagt "Wasser lösen 

und in Richtung Sportplatz schauen" (GA act. 49). Auch hinsichtlich der 

Umstände, wie es zur Berührung des fremden Fahrzeuges durch den Be-

schuldigten kam, erscheinen seine Aussagen wenig überzeugend und in-

konsistent. Zunächst gab der Beschuldigte an, er könne sich nicht daran 

erinnern, mit welcher Hand er das Fahrzeug nach dem Stolpern berührt 

 - 11 - 

 

 

habe. Danach war er sich dann plötzlich ganz sicher, dass dies mit der 

linken Hand gewesen sein müsse (UA act. 9). Ebenso meinte der Beschul-

digte bei dieser Einvernahme zuerst, er habe das Auto irgendwo an der 

Türe berührt und präzisierte dann sogleich, dass dies schon im Bereich des 

Türgriffs gewesen sei, jedoch nicht unter der Türfalle (UA act. 9). An der 

Berufungsverhandlung streitet er hingegen mit Sicherheit ab, dass seine 

Hände am Türgriff waren (Protokoll Berufungsverhandlung S. 7). Bei der 

vorinstanzlichen Hauptverhandlung konnte der Beschuldigte zudem neu 

genau erklären, weshalb er gestolpert sei: Es habe dort einen "Hügel" ge-

habt (GA act. 45 f.). Dieses erklärende Detail hat er jedoch weder bei der 

Befragung am Tattag angeben noch in seiner Einsprache erwähnt, obwohl 

das zu erwarten wäre. Bei der vorinstanzlichen Hauptverhandlung brachte 

der Beschuldigte auch gänzlich neu vor, dass der Zeuge vor ihm auf den 

Parkplatz gefahren sei (GA act. 45), mithin rund 10 Minuten vor dem Stol-

pern (vgl. UA act. 9), was jedoch mit Blick auf die Aussagen des Zeugen, 

dass er nach seinem Dienst zu seinem Fahrzeug zurückkam, nicht glaub-

haft ist. Gemäss Aussagen an der Berufungsverhandlung soll der Zeuge 

plötzlich hinter ihm gefahren sein (Protokoll Berufungsverhandlung S. 5). 

Ferner fällt auch auf, dass der Beschuldigte anlässlich der Verhandlung vor 

Vorinstanz versucht hat, die Polizei in ein schlechtes Licht zu rücken, indem 

er behauptet, seine Ehefrau habe sich auf dem Posten fast "füdliblutt" aus-

ziehen müssen (GA act. 46). 

 

4.3. 

Hinsichtlich der Aussagen der Ehefrau des Beschuldigten als Auskunfts-

person am 21. Juni 2024 ist festzuhalten, dass diese aufgrund der engen 

persönlichen Beziehung mit Vorsicht zu würdigen sind. So liegt es nahe, 

dass eine Ehefrau den Sachverhalt in einem möglichst günstigen Licht für 

ihren Ehemann darstellen möchte. Zudem widerspricht sie dem Beschul-

digten dahingehend, als sie bei der Befragung an der vorinstanzlichen 

Hauptverhandlung angab, dass sie diejenige gewesen sei, die ihrem Ehe-

mann vorschlagen habe, eine Pause einzulegen. Gemäss ihren Aussagen 

hätten zudem beide Probleme mit "Zucker" gehabt (GA act. 36 f.). Die 

Schilderungen der Ehefrau wirken (unvollständig) abgestimmt mit denjeni-

gen des Ehemannes, zumal der Umstand mit dem Blutzucker erst an der 

Hauptverhandlung von beiden vorgebracht wurde und die Ehefrau dann 

behauptete, dass beide an Problemen litten, wohingegen der Ehemann nur 

von sich selber sprach. Wie die Vorinstanz zudem zu Recht hervorhob, ist 

die Aussage der Ehefrau, dass die Polizeikontrolle um 15.30 Uhr stattge-

funden habe, nachweislich falsch (vgl. Polizeirapport, UA act. 4). Des Wei-

teren behauptete die Ehefrau völlig unglaubhaft, sie habe sich auf dem 

Parkplatz (mithin in der Öffentlichkeit; der Ehemann berichtete, dies sei auf 

dem Polizeiposten gewesen; UA act. 46 und Protokoll Berufungsverhand-

lung S. 7) vor der Polizei nackt ausziehen müssen (GA act. 36 f.). Im Poli-

zeirapport wird solches nicht festgehalten (UA act. 6) und ferner wäre zu 

 - 12 - 

 

 

erwarten, dass sich der Beschuldigte und/oder die Ehefrau über ein solches 

Verhalten der Polizei zeitnah beschwert hätten. 

 

4.4. 

Zusammenfassend wirken die Schilderungen des Zeugen glaubhaft und es 

gibt keine Gründe, die Aussagen des unter Wahrheitspflicht befragten Po-

lizisten anzuzweifeln. Dahingegen sind die Aussagen sowohl des Beschul-

digten als auch seiner Ehefrau widersprüchlich und inkonsistent und als 

Schutzbehauptungen zu werten. Es gibt zudem verschiedene Indizien da-

für, dass der Beschuldigte einen Diebstahl geplant hat. Zum einen spricht 

der Umstand, dass er eine defekte Autoantenne mit Abriebspuren mit-

führte, die so gebogen war, dass damit Autotüren durch leicht geöffnete 

Fenster geöffnet werden können (vgl. auch den Hinweis der Polizei; UA 

act. 6), für diese Annahme. Bei der Polizei gab der Beschuldigte an, er habe 

diese Antenne auf seinem jetzigen Fahrzeug montieren wollen (UA act. 9). 

Diese Angaben überzeugen jedoch nicht, passt die Antenne, nachdem der 

Beschuldigte den "T4-Bus" verkauft hat, doch überhaupt nicht auf sein 

Fahrzeug (GA act. 50) und ist die Antenne (zumindest derzeit) mit der ab-

gebrochenen Schraube im Gewinde (UA act. 7) auch defekt und verbogen 

(UA act. 28). Unglaubhaft erscheint die Aussage des Beschuldigten auch, 

da er sie im Verlauf des Verfahrens änderte. Bei seiner Einsprache gab er 

neu an, dass die Antenne lediglich eine "Erinnerung" sei und er sie noch 

nicht vom Auto in seine Garage gebracht habe (UA act. 35). Weiter mutet 

merkwürdig an, dass der Beschuldigte für die Jahreszeit (25. Mai 2023) in 

seinem Fahrzeug unüblich viel dunkle (winterliche) Kleidungsstücke 

(schwarze Fliessjacke, Gillet, Pullover, Windjacke, Wollkappe, Dächli-

kappe) mitführte (UA act. 23 f.), welche dazu dienen könnten, sich unkennt-

lich zu machen. Wie der Beschuldigte selber einräumt, führt er immer einen 

Werkzeugkasten mit sich (GA act. 50; vgl. Protokoll Berufungsverhandlung 

S. 6). Dies erscheint grundsätzlich zwar unbedenklich, unter Berücksichti-

gung der gesamten Umstände allerdings ebenfalls als suspekt, da ent-

sprechendes Werkzeug ohne Weiteres als Einbruchswerkzeug verwendet 

werden kann. Ferner ist auch auf den ersten Blick nicht ersichtlich, was der 

Beschuldigte in Rheinfelden gemacht hat. Denn der kürzeste und schnells-

te Weg von Basel nach Huttwil führt nicht über Rheinfelden bzw. ist allge-

mein bekannt, dass der Weg über die Autobahn grundsätzlich schneller ist 

als derjenige über eine Landstrasse. Der Beschuldigte kann schliesslich 

auch nicht nachvollziehbar erklären, warum er auf dem Parkplatz war. 

 

4.5. 

In Würdigung der Aussagen des Zeugen, des Beschuldigten und dessen 

Ehefrau sowie der vorliegenden Indizien steht fest, dass sich der Beschul-

digte am 25. Mai 2023 auf den Parkplatz Schiffacker in Rheinfelden zum 

dort parkierten Seat Leon eines Dritten begab, mit der Absicht, aus dem 

Personenwagen so viele Wertgegenstände wie möglich und für eigene 

Zwecke zu entwenden, ohne hierzu berechtigt zu sein. Er zog dafür wis-

 - 13 - 

 

 

sentlich und willentlich ein- bis dreimal am Türgriff der Beifahrerseite des 

Personenwagens. Da das Fahrzeug jedoch verschlossen war, behändigte 

der Beschuldigte nichts und entfernte sich wieder. 

5. 

5.1. 

Gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB macht sich des Diebstahls schuldig, wer je-

mandem eine fremde bewegliche Sache zur Aneignung wegnimmt, um sich 

oder einen andern damit unrechtmässig zu bereichern (zum Tatobjekt und 

zur Tathandlung: vgl. vorinstanzliches Urteil E. 4.1; Art. 82 Abs. 4 StPO). In 

subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand des Diebstahls Vorsatz sowie 

ein Handeln in Aneignungs- und Bereicherungsabsicht (Urteil des Bundes-

gerichts 7B_291/2022 vom 7. März 2024 E. 4.2.3 mit Hinweis auf BGE 99 

IV 6 E. 3). 

 

5.2. 

Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines 

Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht 

zu Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht ein-

tritt oder dieser nicht eintreten kann (Art. 22 Abs. 1 StGB). Beim Versuch 

erfüllt der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale und manifes-

tiert seine Tatentschlossenheit, ohne dass alle objektiven Tatbestands-

merkmale verwirklicht sind (BGE 150 IV 384 E. 4.2.1). Mit der Tatausfüh-

rung beim Diebstahl hat etwa derjenige begonnen, der zum Zwecke des 

Diebstahls eine Mauer eines Grundstücks überklettert, um eine Villa her-

umschleicht und beispielsweise durch Rütteln an Türen oder Fenstern, 

nach der am besten geeigneten Möglichkeit sucht, wie er jetzt in das Haus 

eindringen kann (NIGGLI/MAEDER, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 

2019, N. 9 zu Art. 22 StGB). 

 

5.3. 

Die Handlung des Beschuldigten – mehrmaliges Ziehen am Türgriff eines 

fremden Fahrzeugs – kann in Würdigung der gesamten Umstände bei ob-

jektiver Betrachtung nicht anders ausgelegt werden, als dass er die Absicht 

hatte, in das fremde Fahrzeug einzudringen, um dort fremde bewegliche 

Gegenstände zur Aneignung wegzunehmen und sich damit unrechtmässig 

zu bereichern. Wie in der Anklage zutreffend beschrieben wird, ist davon 

auszugehen, dass der Beschuldigte so viele Wertgegenstände wie möglich 

entwenden wollte. Da dieser Erfolg nicht eintrat, liegt ein versuchter Dieb-

stahl vor. Entgegen der Ansicht des Beschuldigten (Berufungsbegründung 

S. 8) hat er die Schwelle zum strafbaren Versuch bereits überschritten: Die 

für einen Versuch – in Abgrenzung zur straflosen Vorbereitung – erforder-

liche Tatnähe lag mit dem versuchten Öffnen des Fahrzeugs vor (vgl. E. 5.2 

hiervor). Nur äussere Umstände – nämlich die verschlossene Fahrzeug-

tür – hinderten ihn an der Vollendung des Delikts. Zudem dürfte auch das 

Erscheinen des Zeugen auf dem Parkplatz dazu geführt haben, dass der 

Beschuldigte in der Folge vom Auto abliess.  

 - 14 - 

 

 

5.4. 

Da keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe vorliegen, ist der 

Beschuldigte des versuchten Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 StGB i.V.m. 

Art. 22 StGB schuldig zu sprechen. 

 

6. 

6.1. 

Die Vorinstanz verurteilte den Beschuldigten wegen des versuchten Dieb-

stahls zu einer bedingten Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu Fr. 40.00, Pro-

bezeit von 2 Jahren. 

 

Die Staatsanwaltschaft verlangt eine Verurteilung zu einer bedingten Geld-

strafe von 20 Tagessätzen à Fr. 40.00 sowie einer als Denkzettel auszu-

fällenden Verbindungsbusse von Fr. 200.00. Selbst unter Berücksichtigung 

der versuchten Tatbegehung und des Verschuldens im unteren Bereich, 

erscheine die von der Vorinstanz ausgesprochene Geldstrafe von nur 5 Ta-

gessätzen zu mild.  

 

Der Beschuldigte verweist bezüglich der Strafzumessung auf die vorin-

stanzlichen Erwägungen.  

 

6.2. 

Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. 

StGB wiederholt dargelegt (BGE 147 IV 241 E. 3; 144 IV 313 E. 1.2; 141 

IV 61 E. 6.1.1; je mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.  

 

6.3. 

Gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB reicht der Strafrahmen bei einem Diebstahl 

von Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe. 

 

Die Wahl der Sanktion muss in erster Linie unter Berücksichtigung der An-

gemessenheit der Strafe sowie ihrer Auswirkungen auf den Täter, auf seine 

soziale Situation und ihrer Wirksamkeit unter dem Gesichtswinkel der Prä-

vention erfolgen (BGE 144 IV 313 E. 1.1.1 mit Hinweisen). Die Geldstrafe 

gilt gegenüber der Freiheitsstrafe als mildere Sanktion (BGE 144 IV 217 

E. 3.3.3; 137 IV 249 E. 3.1). 

 

Aufgrund der Vorstrafenlosigkeit des Beschuldigten und da hier eine Strafe 

von weniger als 180 Strafeinheiten schuldangemessen ist, ist eine Geld-

strafe auszusprechen. Das ist auch unbestritten.  

 

6.4. 

6.4.1. 

Bei einem versuchten Delikt ist die Strafe in einem ersten Schritt für das 

vollendete Delikt festzulegen. Die derart ermittelte hypothetische Strafe ist 

in der Folge unter Berücksichtigung des fakultativen Strafmilderungsgrunds 

 - 15 - 

 

 

von Art. 22 Abs. 1 StGB zu reduzieren (Urteile des Bundesgerichts 

6B_196/2021 vom 25. April 2022 E. 5.4.3; 6B_466/2013 vom 25. Juli 2013 

E. 2.3.1). Ausgangspunkt für die Strafzumessung innerhalb des ordentli-

chen Strafrahmens bildet die Verletzung oder Gefährdung des betroffenen 

Rechtsguts (Art. 47 Abs. 2 StGB). Der Tatbestand des Diebstahls schützt 

das Vermögen, genauer gesagt die Verfügungsmacht des Berechtigten 

über die Sache (NIGGLI/RIEDO, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 

2019, N. 11 zu Art. 139 StGB). Der Beschuldigte wollte so viele Wertge-

genstände wie möglich aus dem Auto entwenden. Im breiten Spektrum von 

Deliktsbeträgen, wie sie bei einem Diebstahl denkbar sind, ist angesichts 

des Aufbewahrungsorts (Auto) von einem vergleichsweise geringen De-

liktsbetrag auszugehen. Die kriminelle Energie des Beschuldigten er-

scheint zudem als gering, wurde vorliegend doch nur mit der Hand am Tür-

griff gezogen und wurden insbesondere keine weiteren Hilfsmittel zum ver-

suchten Einbruch verwendet. Der Umstand, dass der Beschuldigte aus rein 

egoistischen und monetären Gründen handelte, wirkt sich nicht auf die 

Strafe aus, ist letzteres doch jedem Vermögensdelikt immanent (vgl. Urteil 

des Bundesgerichts 6B_18/2022 vom 23. Juni 2022 E. 2.4.1). Zu berück-

sichtigen ist aber, dass es für den Beschuldigten ein Leichtes gewesen 

wäre, sich rechtmässig zu verhalten. Sein Lebensunterhalt ist durch die 

Rente und die Ergänzungsleistungen gewährleistet. Das Verschulden 

wiegt insgesamt leicht und die hypothetische Strafe ist auf 30 Tagessätze 

(zusammen mit einer Verbindungsbusse; E. 6.7 nachfolgend) festzu-

setzen. Zu berücksichtigen ist weiter, dass es beim Versuch geblieben ist, 

was jedoch nicht auf das Verhalten des Beschuldigten zurückzuführen ist, 

sondern dem Umstand geschuldet ist, dass das Fahrzeug verschlossen 

war. Es rechtfertigt sich hier eine Strafreduktion um 10 Tagesätze. Ange-

sichts der Tatkomponenten beträgt die verschuldensangemessene Strafe 

für den versuchten Diebstahl somit 20 Tagessätze (zuzüglich der Verbin-

dungsbusse; E. 6.7 nachfolgend). 

 

6.4.2.  

Die Vorstrafenlosigkeit des Beschuldigten wirkt sich bei der Täterkompo-

nente neutral aus (vgl. BGE 136 IV 1 E. 2.6.4; Urteil des Bundesgerichts 

7B_252/2022 vom 2. Februar 2024 E. 7.3). Aus den persönlichen Verhält-

nissen lassen sich keine straferhöhenden oder -mindernden Umstände 

ableiten und ein besonderes Nachtatverhalten, wie ein Geständnis, das die 

Strafverfolgung erleichtert hätte, oder Reue, liegt nicht vor. Dies umso we-

niger als der Beschuldigte die Tat nach wie vor bestreitet. Es bleibt daher 

bei einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen. 

 

6.5. 

Gemäss Art. 34 Abs. 2 StGB bemisst das Gericht die Höhe des Tages- 

satzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des 

Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermö-

gen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungsleistungen 

 - 16 - 

 

 

sowie nach dem Existenzminimum. Ausgangspunkt für die Bemessung bil-

det das Einkommen, das dem Täter durchschnittlich an einem Tag zu-

fliesst, ganz gleich, aus welcher Quelle die Einkünfte stammen (BGE 142 

IV 315 E. 5.3; 134 IV 60 E. 6.1). Ein Tagessatz beträgt in der Regel min-

destens Fr. 30.00 und höchstens Fr. 3'000.00. Ausnahmsweise, d.h. wenn 

die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Täters dies gebie-

ten, kann der Tagessatz bis auf Fr. 10.00 reduziert werden. 

 

Gemäss Angaben des Beschuldigten erhält er monatlich Fr. 2'003.00 an 

Ergänzungsleistungen (Protokoll Berufungsverhandlung S. 4; vgl. Berech-

nung der Ergänzungsleistung vom 13. Dezember 2024 per Januar 2025 

[eingereicht an der Berufungsverhandlung]). Die ebenfalls an der Beru-

fungsverhandlung eingereichte definitive Veranlagungsverfügung 2024 

weist jährliche Einkünfte von Fr. 11'544.00 aus. Da der Beschuldigte damit 

am Existenzminimum lebt, erscheint vorliegend ein Tagessatz von 

Fr. 30.00 angemessen. 

 

6.6. 

Aufgrund der Vorstrafenlosigkeit bzw. der Ersttäterschaft des Beschuldig-

ten ist mit der Vorinstanz von keiner ungünstigen Prognose auszugehen, 

weshalb der bedingte Strafvollzug gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB unter An-

setzung einer Probezeit von zwei Jahren (Art. 44 Abs. 1 StGB) zu gewäh-

ren ist (vgl. auch vorinstanzliches Urteil E. 7). 

 

6.7. 

Zu prüfen ist des Weiteren die Auferlegung einer Verbindungsbusse nach 

Art. 42 Abs. 4 StGB. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine 

solche bei Gewährung eines bedingten Vollzugs im Sinne eines spürbaren 

Denkzettels möglich. Die Strafkombination dient der Spezialprävention. 

Das Hauptgewicht liegt hierbei nach wie vor auf der bedingten Geld- oder 

Freiheitsstrafe, wohingegen der Verbindungsbusse nur untergeordnete Be-

deutung zukommt. Die Busse soll keine zusätzliche Strafe ermöglichen, 

sondern lediglich innerhalb der schuldangemessenen Strafe eine täter- und 

tatangemessene Sanktion erlauben. Die bedingte Hauptstrafe und die Ver-

bindungsbusse müssen zusammen schuldangemessen sein. Das Bundes-

gericht hat unter dem Gesichtspunkt der untergeordneten Bedeutung der 

Verbindungsbusse deren Obergrenze auf einen Fünftel der schuldange-

messenen Sanktion – bestehend aus der bedingten Hauptstrafe kombiniert 

mit der Verbindungsbusse – festgesetzt (BGE 149 IV 321 E. 1.3.1 f. mit 

Hinweisen). Abweichungen von dieser Regel sind im Bereich tiefer Strafen 

denkbar, um sicherzustellen, dass der Verbindungsstrafe nicht eine ledig-

lich symbolische Bedeutung zukommt (BGE 135 IV 188 E. 3.4.4). 

 

Entgegen der Vorinstanz ist dem Beschuldigten nebst der bedingten Geld-

strafe eine Verbindungsbusse von Fr. 200.00 aufzuerlegen. Diese soll ihm 

die Ernsthaftigkeit der Sanktion und die Konsequenzen seines Handelns 

 - 17 - 

 

 

vor Augen führen. Dieser Betrag erscheint vorliegend im Verhältnis zur be-

dingten Geldstrafe, welche im niedrigen Bereich anzusiedeln ist, und da der 

Verbindungsbusse nicht nur symbolische Bedeutung zukommen soll, als 

angemessen. 

 

Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhaftem Nichtbezahlen der Busse ist ge-

stützt auf Art. 106 Abs. 2 StGB, ausgehend vom als Umrechnungsschlüs-

sel zu verwendenden Tagessatz von Fr. 30.00 (BGE 134 IV 60 E. 7.3.3), 

auf 7 Tage Freiheitsstrafe festzusetzen. 

 

6.8. 

Wird die beschuldigte Person ganz oder teilweise freigesprochen oder wird 

das Verfahren gegen sie eingestellt, so hat sie Anspruch auf Genugtuung 

für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, ins-

besondere bei Freiheitsentzug (Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO). 

 

Der Beschuldigte wird schuldig gesprochen, weshalb ihm keine Genugtu-

ung zuzusprechen ist. Der entsprechende Antrag des Beschuldigten ist ab-

zuweisen. 

 

7. 

7.1. 

Aufgrund der vom Beschuldigten beantragten vollumfänglichen Aufhebung 

des vorinstanzlichen Urteils ist auch über die von der Vorinstanz angeord-

nete Einziehung und Vernichtung der sichergestellten Autoantenne zu be-

finden.  

 

7.2. 

Eine Einziehung gemäss Art. 69 Abs. 1 StGB setzt erstens voraus, dass 

die Gegenstände zur Begehung einer Straftat gedient haben oder bestimmt 

waren oder durch eine Straftat hervorgebracht worden sind, und zweitens, 

dass diese Gegenstände die Sicherheit von Menschen, die Sittlichkeit oder 

die öffentliche Ordnung gefährden. 

 

7.3. 

Bereits die Polizei erachtete die sichergestellte Antenne als geeignet, um 

verschlossene Türen eines Fahrzeugs zu öffnen (UA act. 6). Die sicherge-

stellte Antenne weist zwei auffälligen Krümmungen auf (vgl. UA act. 28 f.), 

welche ohne Weiteres nahelegen, dass die Antenne für Fahrzeugeinbrü-

che verwendet werden kann. Die starke Beugung am Ende der Antenne 

kann zum Öffnen einer Fahrzeugtür über den Innenbereich benutzt werden, 

wohingegen die zweite leichtere Beugung offensichtlich durch den Spalt 

von leicht geöffneten Fahrzeugfensterscheiben verursacht worden sein 

dürfte. Dass die Antenne für den Beschuldigten noch einen anderen (lega-

len) Nutzen hat, ist nicht ersichtlich. Wie bereits dargelegt (E. 4.4 hiervor), 

passt die Antenne, nachdem der Beschuldigte den "T4-Bus" verkauft hat, 

 - 18 - 

 

 

überhaupt nicht auf sein Fahrzeug (GA act. 50) und die verbogene Antenne 

mit der abgebrochenen Schraube im Gewinde (UA act. 7) ist auch defekt. 

Die weiteren widersprüchlichen Aussagen des Beschuldigten zum Verwen-

dungszweck der Antenne sind allesamt als Schutzbehauptungen einzustu-

fen. Die Antenne ist nach dem Gesagten mutmasslich zur Begehung von 

Straftaten bestimmt, weshalb die öffentliche Ordnung durch die mögliche 

Verwendung gefährdet ist. Die Antenne ist daher einzuziehen und zu ver-

nichten. 

 

8. 

8.1. 

Die Parteien tragen die Kosten des Berufungsverfahrens nach Massgabe 

ihres Obsiegens und Unterliegens (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ob eine Partei 

im Berufungsverfahren als obsiegend oder unterliegend gilt, hängt davon 

ab, in welchem Ausmass ihre vor Obergericht gestellten Anträge gutgeheis-

sen werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_7/2023 vom 15. Februar 2024 

E. 5.3). 

 

8.2. 

Im Berufungsverfahren unterliegt der Beschuldigte mit seiner Berufung. Die 

Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft ist weitgehend gutzuheissen, 

der Beschuldigte ist zu 20 Tagessätzen Geldstrafe und einer Verbindungs-

busse zu verurteilen. Einzig der von der Staatsanwaltschaft beantragten 

Höhe des Tagessatzes von Fr. 40.00 kann nicht gefolgt werden, sondern 

dieser ist etwas tiefer auf Fr. 30.00 festzusetzen. Dies ist gesamthaft als 

unwesentliches Unterliegen der Staatsanwaltschaft einzustufen (vgl. 

Art. 428 Abs. 2 lit. b StPO), weshalb es sich rechtfertigt, dem Beschuldigten 

die gesamten obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr. 3'000.00 (§ 15 

GebührD) aufzuerlegen. 

 

8.3. 

Die amtliche Verteidigerin ist für das Berufungsverfahren aus der Staats-

kasse zu entschädigen (Art. 135 Abs. 1 StPO i.V.m. § 9 Abs. 1 und 3bis 

AnwT). 

 

Die amtliche Verteidigerin weist mit Honorarnote vom 15. September 2025 

einen Stundenaufwand von 16.33 Stunden aus und beantragt ein Honorar 

von Fr. 3'593.33. Damit macht sie einen Stundenansatz von Fr. 220.00 gel-

tend. Dazu kommen Auslagen von Fr. 119.50 sowie die gesetzliche Mehr-

wertsteuer von 8.1 %, wodurch sich die Anwaltsforderung auf total 

Fr. 4'013.57 beläuft. 

 

Die Berufungsverhandlung dauerte rund 90 Minuten. Der von der amtlichen 

Verteidigerin geschätzte Aufwand von 180 Minuten ist damit inklusive einer 

Nachbesprechung von 30 Minuten auf 120 Minuten zu reduzieren, womit 

eine Kürzung um 60 Minuten erfolgt.  

 - 19 - 

 

 

Insgesamt ist der ausgewiesene Aufwand nach dem Gesagten um eine 

Stunde auf 15.33 Stunden zu kürzen. Der amtlichen Verteidigerin ist beim 

Stundenansatz von Fr. 220.00 zuzüglich Auslagen von Fr. 119.50 und der 

Mehrwertsteuer von 8.1 % eine Entschädigung von gesamthaft 

Fr. 3'774.95 auszurichten. 

 

Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten im vollen Umfang zurückge-

fordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 

Abs. 4 StPO). 

 

9. 

Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie 

darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 

Abs. 3 StPO). 

 

Die Vorinstanz hat dem Beschuldigten die gesamten Verfahrenskosten von 

Fr. 2'364.30 auferlegt und ihn verpflichtet, seine Parteikosten selber zu tra-

gen. Diese Kostenverteilung ist mit Blick auf Art. 426 Abs. 1 StPO und 

Art. 429 Abs. 1 StPO e contrario nach wie vor korrekt. 

 

10. 

Tritt das Berufungsgericht auf die Berufung ein, so fällt es ein neues Urteil, 

welches das erstinstanzliche Urteil ersetzt (Art. 408 StPO, Art. 81 StPO). 

Das ist auch der Fall, wenn eine Berufung abgewiesen wird (BGE 141 IV 

244 E. 1.3.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_761/2017 vom 17. Januar 2018 

E. 4 mit Hinweisen). 

 

 
   

Das Obergericht erkennt: 

 

1. 

Der Beschuldigte wird des versuchten Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 

i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. 

 

2. 

2.1. 

Der Beschuldigte wird in Anwendung der in Ziff. 1 genannten Bestimmun-

gen sowie gestützt auf Art. 34, Art. 42 Abs. 1 und 4, Art. 44, Art. 47 und 

Art. 106 StGB 

 

zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 30.00, gesamthaft 

Fr. 600.00, bei einer Probezeit von 2 Jahren, 

  

 - 20 - 

 

 

und zu einer Verbindungsbusse von Fr. 200.00, ersatzweise 7 Tage Frei-

heitsstrafe,  

 

verurteilt. 

 

2.2. 

Der Antrag auf eine Genugtuung wird abgewiesen. 

 

3. 

Die sichergestellte Autoantenne wird eingezogen und die Staatsanwalt-

schaft angewiesen, diese zu vernichten. 

 

4. 

4.1. 

Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus der Gerichtsge-

bühr von Fr. 3'000.00 und den Auslagen von Fr. 234.00, insgesamt 

Fr. 3'234.00, werden dem Beschuldigten auferlegt. 

 

4.2. 

Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der amtlichen Verteidigerin für 

das obergerichtliche Verfahren eine Entschädigung von Fr. 3'774.95 (inkl. 

Auslagen und MWST) auszurichten. 

 

Diese Entschädigung wird vom Beschuldigten im vollen Umfang zurückge-

fordert, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 

Abs. 4 StPO). 

 
5. 

5.1. 

Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 2'364.30 werden dem Be-

schuldigten auferlegt. 

 

5.2. 

Der Beschuldigte hat seine Parteikosten für das erstinstanzliche Verfahren 

selber zu tragen.  

 

  

 - 21 - 

 

 

 Zustellung an: 

[…] 

 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der 

vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das 

Schweizerische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 100 

Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen 

Bundesgericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 

hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die 

Beschwerdelegitimation ist Art. 81 BGG massgebend. 

 
 
   

Aarau, 16. September 2025  

Obergericht des Kantons Aargau 

Strafgericht, 2. Kammer 

Die Präsidentin:     Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Plüss     Hungerbühler