# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c30e6f16-6e24-5e60-b14c-662c521ba865
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2016-03-21
**Language:** de
**Title:** Bundesgericht IV. Öffentlich-rechtliche Abteilung 21.03.2016 9F 2/2016 (9F_2/2016)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BGer/CH_BGer_009_9F-2-2016_2016-03-21.html

## Full Text

Bundesgericht 

Tribunal fédéral 

Tribunale federale 

Tribunal federal 

 

 

    
  	
        
      	
         

      	
         

      
	
        {T 0/2} 

         

        
        
          9F_2/2016 
      
         

      	
           

      	
           

      

  
 

 

 

    
  Urteil vom 21. März 2016
  
 

 

    
  II. sozialrechtliche Abteilung
  
 

 

Besetzung 

Bundesrichterin Glanzmann, Präsidentin, 

Bundesrichter Meyer, Parrino, 

Gerichtsschreiber Attinger. 

 

Verfahrensbeteiligte 

 A.________, 

Gesuchsteller, 

 

    
  gegen
  
 

 

IV-Stelle des Kantons Aargau, Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau, 

Gesuchsgegnerin. 

 

Gegenstand 

Invalidenversicherung, 

 

Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 9C_146/2016 vom 1. März 2016. 

 

 

    
  In Erwägung,
  
 

dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_146/2016 vom 1. März 2016 auf die Beschwerde des A.________ gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 20. Januar 2016 (betreffend Nichteintreten zufolge Nichtbezahlung des einverlangten Kostenvorschusses) seinerseits mangels rechtsgenüglicher Begründung nicht eingetreten ist, 

dass A.________ mit Eingabe vom 4. März 2016 (Datum des Poststempels) um "Revision" dieses Urteils ersucht, 

dass Urteile des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen (Art. 61 BGG) und das Gericht auf seine Urteile nur zurückkommen kann, wenn einer der in den Art. 121 bis 123 BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt, 

dass ein solcher Revisionsgrund ausdrücklich geltend zu machen und dabei aufzuzeigen ist, weshalb er gegeben und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abzuändern sein soll (vgl. Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), 

dass das Revisionsgesuch diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann und nicht ersichtlich ist, inwiefern ein Revisionsgrund vorliegen soll, 

dass daher auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten werden kann, 

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, 

 

 

    
  erkennt das Bundesgericht:
  
 

 

    
  1. 
 

Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. 

 

    
  2. 
 

Es werden keine Gerichtskosten erhoben. 

 

    
  3. 
 

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt. 

 

 

Luzern, 21. März 2016 

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung 

des Schweizerischen Bundesgerichts 

 

Die Präsidentin:    Glanzmann 

 

Der Gerichtsschreiber:    Attinger