# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 47b77da0-5f57-5155-8f36-2bec1951e2a7
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-12-04
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 04.12.2023 PQ230060
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_PQ230060_2023-12-04.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: PQ230060-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichterin lic. iur. E. Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrich-

terin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichterin lic. iur.  

A. Strähl sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. Karin Würsch 

Beschluss vom 4. Dezember 2023 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschwerdeführer 

 

gegen 

 

B._____,  
Beschwerdegegnerin 

 

betreffend Genehmigung des Rechenschaftsberichtes in der Beistandschaft 
nach Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB  
 
Beschwerde gegen eine Verfügung des Bezirksratsvizepräsidenten des Be-
zirksrates Zürich vom 21. September 2023 i.S. C._____, geb. tt.mm.2016; 
VO.2023.81 (Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich) 
 
  

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 

1. Das Bezirksgericht Dietikon, Einzelgericht im summarischen Verfahren,  

errichtete (u.a.) mit Entscheid vom 21. November 2016 für das gemeinsame Kind 

der Parteien, C._____, geboren tt.mm.2016, eine Beistandschaft nach Art. 308 

Abs. 2 ZGB (Beistandschaft zur Überwachung und Gestaltung des persönlichen 

Verkehrs zwischen Vater und Sohn; KESB-act. 4/2). Die Kindes- und Erwachse-

nenschutzbehörde der Stadt Zürich (nachfolgend KESB) übernahm infolge Weg-

zugs der Mutter mit C._____ in die Stadt Zürich per 1. Februar 2017 die bislang 

von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Dietikon geführte Beistand-

schaft (KESB-act. 11; nachfolgend KESB), und es wurde die Beiständin D._____, 

c/o Sozialzentrum E._____, mit den Aufgaben der Koordination und Überwachung 

des Besuchsrechts betraut. Infolge Pensionierung wurde mit Beschluss der KESB 

der Stadt Zürich vom 20. Juni 2023 die bislang von der Beiständin D._____ ge-

führte Beistandschaft per 1. August 2023 auf ihre Nachfolgerin F._____, Sozial-

zentrum G._____, übertragen (KESB-act. 36). 

2. Die Beiständin D._____ erstattete am 7. Juli 2023 ihren Rechenschaftsbe-

richt für die Zeit vom 1. Juli 2021 bis 30. Juni 2023 (KESB-act. 37). Der Rechen-

schaftsbericht wurde mit Verfügung vom 10. August 2023 durch die KESB ge-

nehmigt (KESB-act. 38 = act. 40 = BR-act. 2). Die Gebühr für die Genehmigung 

wurde von der KESB auf Fr. 400.-- festgelegt und den Eltern je zur Hälfte aufer-

legt, infolge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege jedoch für beide Eltern 

einstweilen auf die Amtskasse genommen (KESB-act. 38 = act. 40 = BR-act. 2). 

3. Der Beschwerdeführer erhob gegen den Entscheid der KESB vom 10. Au-

gust 2023 Beschwerde beim Bezirksrat (KESB-act. 39 = BR-act. 1). Mit Verfü-

gung des Vizepräsidenten des Bezirksrates Zürich vom 21. September 2023 wur-

de auf die Beschwerde nicht eingetreten, und es wurden keine Kosten erhoben 

(BR-act. 8 = act. 7). Der Entscheid konnte dem Beschwerdeführer am 

26. September 2023 zugestellt werden (BR-act. 9).  

- 3 - 

4. Der Beschwerdeführer erhob noch am Tag des Erhalts der Verfügung des 

Bezirksratspräsidenten bei der Kammer Beschwerde. Die Akten des Bezirksrates 

sowie der KESB wurden beigezogen (act. 3, 8/1-12 [als BR-act. zitiert] und 9/1-40 

[als KESB-act. zitiert]). Der Prozess ist spruchreif.  

II. 

1. Gegenstand des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens bei der Kammer 

kann, von Ausnahmen abgesehen, nur der konkrete Entscheid des Bezirksrates 

als Vorinstanz sein (sogenanntes Anfechtungsobjekt). Gegenstand der Verfügung 

des Bezirksratspräsidenten vom 21. September 2023 war einzig die Beschwerde 

gegen die Abnahme des Rechenschaftsberichts der Beiständin für die Zeit vom 

1. Juli 2021 bis 30. Juni 2023. Der Bezirksratspräsident wies ausdrücklich darauf 

hin, dass die Beschwerdefrist gegen den mit Beschluss der KESB vom 20. Juni 

2023 angeordneten Beistandswechsel abgelaufen sei. Folglich kann auch nur die 

Beschwerde gegen die Genehmigung des Rechenschaftsberichts Gegenstand 

des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens sein. 

Wenn der Beschwerdeführer vor der Kammer beantragt, er fordere einen Bei-

standswechsel (act. 2), kann auf sein Anliegen nicht eingegangen werden, weil 

vor der KESB und dem Bezirksrat die Person der neuen Beiständin und ihre Auf-

tragsausführung nicht das Thema war. Das Thema war, wie erwähnt, die Geneh-

migung des Rechenschaftsberichts der inzwischen pensionierten früheren Bei-

ständin D._____, und die Aufforderung an die neue Beiständin, ihren Rechen-

schaftsbericht per 30. Juni 2025 einzureichen (KESB-act. 38 = act. 40 = BR-act. 2 

S. 2 Dispositivziffer 2). Die Kammer kann mangels Anfechtungsobjekts nicht über 

einen Beistandswechsel entscheiden. Ein Antrag auf Beistandswechsel müsste 

vor der KESB gestellt werden, wobei damit nichts über die Erfolgsaussichten  

eines solchen Antrags gesagt wird. 

2. Zum Anfechtungsobjekt, das heisst zur Genehmigung des Rechenschafts-

berichts der Beiständin D._____, äussert sich der Beschwerdeführer nicht, und er 

bezieht sich nicht ansatzweise auf die Erwägungen in der Verfügung des Bezirks-

ratspräsidenten. Wie bereits vor dem Bezirksrat beschränkt sich der Beschwerde-

- 4 - 

führer darauf, seine Unzufriedenheit über die neue Beiständin und deren Arbeit zu 

äussern (act. 2). 

Da sich der Beschwerdeführer nicht mit der Verfügung vom 21. September 2023 

auseinandersetzt, führt dies zu einem Nichteintreten auf das Rechtsmittel.  

III. 

Da auf die Beschwerde in der Sache nicht einzutreten ist, gilt der Beschwerdefüh-

rer als unterliegend, weshalb die Kosten dieses Verfahrens dem Beschwerdefüh-

rer aufzuerlegen sind (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr 

ist unter Hinweis auf den geringen Aufwand im untersten Bereich der von der ein-

schlägigen Gebührenverordnung des Obergerichts vorgegebenen Bandbreite auf 

Fr. 300.-- festzusetzen. Es sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen, dem 

Beschwerdeführer nicht, weil er unterliegt, der Beschwerdegegnerin nicht, weil ihr 

keine Umtriebe entstanden sind, die zu entschädigen wären (Art. 95 Abs. 1 i.V.m. 

Art. 106 Abs. 1 ZPO). 

Es wird beschlossen: 

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 

2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.-- festgesetzt und dem Beschwerde-

führer auferlegt. 

3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Kindes- und Erwachsenenschutz-

behörde der Stadt Zürich und an den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangs-

schein. 

Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen 

Akten an den Bezirksrat zurück. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist 
innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesge-

- 5 - 

richt, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen 

Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG).  

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.  
Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. 
Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. 

 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Zivilkammer 

 
Die Gerichtsschreiberin: 

 
 
 

lic. iur. K. Würsch 
 
 
versandt am: 
 
 
 

	Beschluss vom 4. Dezember 2023
	Erwägungen:
	Es wird beschlossen:
	1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
	2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 300.-- festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
	3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich und an den Bezirksrat Zürich, je gegen Empfangsschein.
	Nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die beigezogenen Akten an den Bezirksrat zurück.
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...