# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1e229011-b98c-5c4b-a999-df3cd3e5716b
**Source:** Appenzell Ausserrhoden (AR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-01-01
**Language:** de
**Title:** Appenzell Ausserrhoden Obergericht Einzelrichter ERZ-22-16
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AR_Gerichte/AR_OG_008_ERZ-22-16_nodate.pdf

## Full Text

Berufungsklägerin 

Anschlussberufungs- 

beklagte 

 

A. 

 

vertreten durch: RA AA. 

 

 

 

Berufungskläger  

Anschlussberufungs- 

beklagter  

 

B. 

 

gesetzlich vertreten durch: A. 

 

diese vertreten durch: RA AA. 

 

 

 

Berufungsbeklagter 

Anschlussberufungs- 

kläger 

 

C. 

 

vertreten durch: RA CC. 

 

 

 

 

Gegenstand Abänderung Kinderunterhalt 

Berufung gegen das Urteil der Einzelrichterin des Kantons-

gerichts FE2 20 12 vom 19. April 2022 

 

  

Obergericht Appenzell Ausserrhoden 
Einzelrichter 
 

Urteil vom 17. März 2023 
 
 

Verfahren Nr. ERZ 22 16 

 

 

 

Ort des Entscheids Trogen 

 

 

Seite 2 
 

Inhaltsverzeichnis 

 

Rechtsbegehren der Berufungskläger, Anschlussberufungsbeklagten und Kläger ...................... 6 

Rechtsbegehren des Berufungsbeklagten, Anschlussberufungsklägers und Beklagten .............. 8 

Sachverhalt ................................................................................................................................. 9 

Erwägungen ............................................................................................................................. 12 

1. Prozessuales ..................................................................................................................... 12 

1.1 Zulässigkeit der Berufung ........................................................................................... 12 

1.2 Berufungsfrist ............................................................................................................. 12 

1.3 Zuständigkeit .............................................................................................................. 12 

1.4 Gegenstand des Berufungsverfahrens ........................................................................ 12 

1.5 Aktivlegitimation .......................................................................................................... 13 

1.6 Widerklage ................................................................................................................. 13 

1.7 Gültige Klagebewilligung............................................................................................. 13 

1.8 Verfahrensgrundsätze ................................................................................................ 13 

1.9 Noven ......................................................................................................................... 14 

1.10 Anhörung des Kindes ................................................................................................. 14 

1.11 Prüfungsbefugnis ........................................................................................................ 14 

1.12 Generelles Bestreiten und generelle Beweisangebote ................................................ 15 

1.13 Rechtsmittel ................................................................................................................ 15 

2. Unterhalt ............................................................................................................................ 16 

2.1 Rechtliche Grundlagen ............................................................................................... 16 

2.2 Betreuungsunterhalt ................................................................................................... 19 

2.3 Begrenzung des Überschussanteils ............................................................................ 19 

2.3.1 Vorinstanzlicher Entscheid ................................................................................... 19 

2.3.2 Parteivorbringen .................................................................................................. 19 

2.3.3 Beurteilung .......................................................................................................... 20 

2.4 Überschussanteil des Volljährigen .............................................................................. 23 

2.4.1 Vorinstanzlicher Entscheid ................................................................................... 23 

2.4.2 Parteivorbringen .................................................................................................. 23 

2.4.3 Beurteilung .......................................................................................................... 23 

2.5 Volljährigenunterhalt ................................................................................................... 24 

2.5.1 Vorinstanzlicher Entscheid ................................................................................... 24 

2.5.2 Parteivorbringen .................................................................................................. 24 

2.5.3 Beurteilung .......................................................................................................... 24 

2.6 Berechnungspositionen der Berufungsklägerin ........................................................... 25 

2.6.1 Einkommen der Berufungsklägerin ...................................................................... 25 
2.6.1.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 25 

2.6.1.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 25 

2.6.1.3 Beurteilung ....................................................................................................... 26 

2.6.2 Grundbetrag der Berufungsklägerin ..................................................................... 26 

2.6.3 Wohnkosten der Berufungsklägerin ..................................................................... 27 

2.6.4 Krankenkassenprämien der Berufungsklägerin .................................................... 27 

2.6.5 Ungedeckte Gesundheitskosten der Berufungsklägerin ....................................... 27 
2.6.5.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 27 

2.6.5.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 27 

Seite 3 
 

2.6.5.3 Beurteilung ....................................................................................................... 27 

2.6.6 Telekommunikation, Versicherung der Berufungsklägerin ................................... 28 

2.6.7 Kosten des Arbeitsweges der Berufungsklägerin ................................................. 29 
2.6.7.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 29 

2.6.7.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 29 

2.6.7.3 Beurteilung ....................................................................................................... 29 

2.6.8 Kosten der auswärtigen Verpflegung der Berufungsklägerin ................................ 29 

2.6.9 Steuern der Berufungsklägerin ............................................................................ 30 
2.6.9.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 30 

2.6.9.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 30 

2.6.9.3 Beurteilung ....................................................................................................... 30 

2.7 Berechnungspositionen des Berufungsklägers ........................................................... 32 

2.7.1 Einkünfte des Berufungsklägers .......................................................................... 32 

2.7.2 Grundbetrag des Berufungsklägers ..................................................................... 33 
2.7.2.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 33 

2.7.2.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 33 

2.7.2.3 Beurteilung ....................................................................................................... 33 

2.7.3 Wohnkosten des Berufungsklägers ..................................................................... 34 
2.7.3.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 34 

2.7.3.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 34 

2.7.3.3 Beurteilung ....................................................................................................... 35 

2.7.4 Krankenkassenprämien des Berufungsklägers .................................................... 36 

2.7.5 Ungedeckte Gesundheitskosten des Berufungsklägers ....................................... 36 
2.7.5.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 36 

2.7.5.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 36 

2.7.5.3 Beurteilung ....................................................................................................... 36 

2.7.6 Telekommunikationskosten des Berufungsklägers .............................................. 37 
2.7.6.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 37 

2.7.6.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 37 

2.7.6.3 Beurteilung ....................................................................................................... 37 

2.7.7 Mobilitätskosten des Berufungsklägers ................................................................ 38 
2.7.7.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 38 

2.7.7.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 39 

2.7.7.3 Beurteilung ....................................................................................................... 39 

2.7.8 Kosten der auswärtigen Verpflegung des Berufungsklägers ................................ 39 

2.7.9 Drittbetreuungskosten des Berufungsklägers....................................................... 40 
2.7.9.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 40 

2.7.9.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 40 

2.7.9.3 Beurteilung ....................................................................................................... 40 

2.7.10 Steuern des Berufungsklägers ............................................................................. 42 
2.7.10.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 42 

2.7.10.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 42 

2.7.10.3 Beurteilung ....................................................................................................... 42 

Seite 4 
 

2.8 Berechnungspositionen des Berufungsbeklagten ....................................................... 43 

2.8.1 Einkommen des Berufungsbeklagten .................................................................. 43 
2.8.1.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 43 

2.8.1.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 43 

2.8.1.3 Beurteilung ....................................................................................................... 43 

2.8.2 Grundbetrag des Berufungsbeklagten ................................................................. 47 
2.8.2.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 47 

2.8.2.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 47 

2.8.2.3 Beurteilung ....................................................................................................... 47 

2.8.3 Wohnkosten des Berufungsbeklagten.................................................................. 48 
2.8.3.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 48 

2.8.3.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 48 

2.8.3.3 Beurteilung ....................................................................................................... 48 

2.8.4 Krankenkassenprämien des Berufungsbeklagten ................................................ 49 

2.8.5 Ungedeckte Gesundheitskosten des Berufungsbeklagten ................................... 49 

2.8.6 Telekommunikation, Versicherungen des Berufungsbeklagten ............................ 50 

2.8.7 Kosten des Arbeitsweges des Berufungsbeklagten ............................................. 50 
2.8.7.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 50 

2.8.7.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 50 

2.8.7.3 Beurteilung ....................................................................................................... 50 

2.8.8 Kosten der auswärtigen Verpflegung des Berufungsbeklagten ............................ 51 
2.8.8.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 51 

2.8.8.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 52 

2.8.8.3 Beurteilung ....................................................................................................... 52 

2.8.9 Steuern des Berufungsbeklagten ......................................................................... 52 
2.8.9.1 Vorinstanzlicher Entscheid ............................................................................... 52 

2.8.9.2 Parteivorbringen ............................................................................................... 52 

2.8.9.3 Beurteilung ....................................................................................................... 53 

2.9 Berechnung der Unterhaltsbeiträge ............................................................................ 53 

2.9.1 Allgemeines ......................................................................................................... 53 

2.9.2 Phase 1 (1. Juli 2019 bis 31. Dezember 2019) .................................................... 56 

2.9.3 Phase 2 (1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2020) ............................................... 57 

2.9.4 Phase 3 (1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2021) ............................................... 57 

2.9.5 Phase 4 (1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022) ............................................... 58 

2.9.6 Phase 5 (1. Januar 2023 bis 31. Dezember 2023) ............................................... 58 

2.9.7 Phase 6 (1. Januar 2024 bis 31. Dezember 2025) ............................................... 59 

2.9.8 Phase 7 (1. Januar 2026 bis 31. Dezember 2026) ............................................... 59 

2.9.9 Phase 8 (1. Januar 2027 bis 30. September 2028) .............................................. 60 

2.9.10 Phase 9 (ab 1. Oktober 2028) .............................................................................. 60 

2.10 Indexierung der Unterhaltsbeiträge ............................................................................. 61 

2.11 Gläubiger der Unterhaltsforderung .............................................................................. 61 

3. Ausserordentliche Kinderkosten ........................................................................................ 61 

3.1 Grundsätzliche Regelung ............................................................................................ 61 

3.1.1 Vorinstanzlicher Entscheid ................................................................................... 61 

3.1.2 Parteivorbringen .................................................................................................. 61 

Seite 5 
 

3.1.3 Beurteilung .......................................................................................................... 62 

3.2 Besondere Zahnarztkosten ......................................................................................... 63 

3.2.1 Vorinstanzlicher Entscheid ................................................................................... 63 

3.2.2 Parteivorbringen .................................................................................................. 63 

3.2.3 Beurteilung .......................................................................................................... 64 

4. Prozesskosten ................................................................................................................... 65 

4.1 Verteilung ................................................................................................................... 65 

4.2 Entscheidgebühr ......................................................................................................... 66 

4.3 Parteientschädigung ................................................................................................... 66 

Dispositiv .................................................................................................................................. 68 
Beilagen (Berechnungsblätter Phasen 1 bis 9, 32 Blätter) 

Seite 6 
 

Rechtsbegehren der Berufungskläger, Anschlussberufungsbeklagten und Kläger 

 

a) vor erster Instanz: 

1. Ziff. 2 Abs. 1 des durch die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons AR 

mit Ziff. 1 des Entscheids vom 22. Dezember 2016 genehmigten Unterhaltsvertrags 

vom 17. / 19. Dezember 2016 sei mit Wirkung per 27. Oktober 2017 aufzuheben und 

der Unterhalt für B. sei wie folgt neu zu regeln:  

2. Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin 1 an den Unterhalt von B. rückwirkend 

per 27. Oktober 2017 bis zum Abschluss einer angemessenen Erstausbildung, auch 

über die Volljährigkeit hinaus, monatlich und monatlich im Voraus folgende nach Aus-

gang des Beweisverfahrens zu beziffernden Kindesunterhaltsbeiträge zu bezahlen: 

- vom 27. Oktober 2017 bis 31. August 2020: mindestens Fr. 2'648.-- pro Monat; 

- ab 1. September 2020: mindestens Fr. 2'780.-- pro Monat. 

3. Die bestehende Besuchs- und Ferienregelung (gemäss Verfügung Nr. 74-11 vom  

6. Oktober 2011 der Vormundschaftsbehörde D. und dem dazugehörenden Nachtrag 

vom 31. Oktober 2011) sei aufzuheben. Stattdessen soll folgende Regelung gelten: 

3.1 B. einerseits und dem Vater andererseits steht das Recht zu, an jedem ersten und 

dritten Wochenende im Monat den Samstag von 9:00 Uhr bis 19:00 Uhr (auf Kosten 

des Vaters) miteinander zu verbringen, vorbehalten bleiben Ferien der Mutter mit B. 

Eine andere Regelung des persönlichen Kontakts zwischen dem Vater und dem Kind 

auf einvernehmlicher Basis und unter Rücksichtnahme der Interessen und Bedürfnisse 

(insbesondere Freizeitaktivitäten) des Kindes sei vorzubehalten.  

3.2 Aufgrund der aktuellen Corona-Lage und der besonderen Gefährdung der Mutter sei 

das oben erwähnte Besuchsrecht wie folgt einzuschränken:  

- Solange B. im Homeschooling ist, wird der Vater mit ihm drei Samstagnachmittage 

pro Monat (den ersten, zweiten und dritten Samstag im Monat) von ca. 13:00 bis 

16:00 (die tatsächlichen Zeiten sind vom Wetter und von der Aktivität abhängig) 

verbringen. Der Vater wird sich mit B. ausschliesslich im Freien aufhalten. Er ver-

meidet dabei Aktivitäten, die zu einem engen Kontakt mit Dritten führen würden 

(wie z.B. Weihnachtsmärkte) und hält die Massnahmen und Empfehlungen des 

Bundesamtes für Gesundheit ein.  

- Sobald B. wieder die Schule besucht, kann der Vater sich mit B. in Innenräumen 

aufhalten, vorausgesetzt ist, dass der Vater vollständigen Impfschutz geniesst und 

vor dem Besuch einen Test auf Corona (durch ein offizielles Testzentrum durch-

geführt) macht, der negativ sein muss. Ausserdem achtet der Vater darauf, dass 

B. nur Kontakt zu Drittpersonen hat, die selbst geimpft sind und ebenfalls einen 

gültigen Corona-Test vorweisen können. Die Testergebnisse aller Personen, die 

Kontakt mit B. haben, werden der Mutter vorab per E-Mail übermittelt.  

Seite 7 
 

- Sobald der Impfschutz bei der Mutter medizinisch bestätigt anschlägt (was sie dem 

Vater unverzüglich mitzuteilen hat), kann das Besuchsrecht vom Vater wie unter 

vorstehender Ziff. 3.1 vereinbart ausgeübt werden, wobei sich der Vater auch dann 

an die Massnahmen und Empfehlungen des Bundesamts für Gesundheit hält.  

4. Der Kindsvater C. sei zu verpflichten, der Kindsmutter A. an die Honorarrechnung der 

Zahnarzt E. AG, vom 13. Oktober 2020, 11. August 2021, 5. Juni 2021, 7. November 

2020, 31. Oktober 2020 (2x), 3. Oktober 2020, 21. Dezember 2019, für den 

gemeinsamen Sohn B. einen Betrag von Fr. 1'167.-- zu bezahlen; alles unter Kosten- 

und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kindesvaters.  

5. Die Rechtsbegehren des Kindsvaters seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.  

6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zzgl. MWST, zu Lasten des Beklagten.  

 

b) vor zweiter Instanz: 

1. Das angefochtene Urteil FE2 20 12 der Einzelrichterin am Kantonsgericht Appenzell 

Ausserrhoden vom 19. April 2022 sei in den Dispositivziffern 4 (Kindesunterhalt), 5 

(Indexierung) und 6 (Referenzeinkommen) aufzuheben und sei wie folgt neu zu ent-

scheiden: 

a) Der Kindsvater C. sei (in Abänderung von Ziffer 2 des durch die KESB Appenzell 

Ausserrhoden am 22. Dezember 2016 genehmigten Unterhaltsvertrages vom 

17./19. Dezember 2016) zu verpflichten, für B. rückwirkend für die Zeit ab 1. Juli 

2019 bis zur Volljährigkeit und darüber hinaus bis zum Abschluss einer 

angemessenen Ausbildung von B., geb. XX.XX.2010, an dessen Unterhalt 

monatlich und monatlich im Voraus einen Kinderunterhaltsbeitrag von Fr. 2'600.-- 

zu bezahlen, wobei die Beiträge bis zur Volljährigkeit an die Kindsmutter A. und 

anschliessend an B. zu leisten sind. 

 Allfällige gesetzliche und/oder vertragliche Kinder-, Ausbildungs- und/oder Fami-

lienzulagen stehen der Kindsmutter zu und sind vom Kindsvater zusätzlich zu be-

zahlen, wobei der Kindsvater zu verpflichten sei, solche Zulagen zu beziehen und 

an die Kindsmutter weiterzuleiten, falls er darauf Anspruch hat und falls die Kinds-

mutter keine solchen Zulagen oder nur geringere erhältlich machen kann. 

b) Es sei festzuhalten, dass der vorstehende monatliche Unterhaltsbeitrag auf dem 

Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand zum 

Zeitpunkt des Gerichtsentscheids, beruht und jeweils jährlich per 1. Januar - erst-

mals per 1. Januar des auf das Entscheiddatum folgenden Kalenderjahres - dem 

Stand des Indexes von Ende November des jeweiligen Vorjahres anzupassen sei, 

wobei eine Reduktion des monatlichen Unterhaltsbeitrages auszuschliessen ist. 

c) Die Referenzeinkünfte seien im Sinne der Erwägungen/Begründung neu festzule-

gen. 

Seite 8 
 

2. Die Anschlussberufung des Kindsvaters vom 30. Juni 2022 sei abzuweisen, soweit 

darauf einzutreten ist. 

3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWST) zu Lasten des Kinds-

vaters. 

 

 

Rechtsbegehren des Berufungsbeklagten, Anschlussberufungsklägers und  

Beklagten 

 

a) vor erster Instanz: 

1. Die Klage auf Erhöhung der Kinderunterhaltsbeiträge sei für den Zeitraum vor Mai 2021 

abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Ab Mai 2021 seien angemessene 

Kinderunterhaltsbeiträge von höchstens Fr. 1'500.-- pro Monat festzulegen.  

2. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Vater bereit ist, sich an den Zahnarzt-

kosten, die nicht von der Versicherung getragen werden, zu 8/13 (wie bisher) zu betei-

ligen.  

3. Widerklageweise sei der Kinderunterhaltsbeitrag im Zeitraum zwischen dem  

1. September 2019 und dem 30. April 2021 von derzeit Fr. 1'226.-- (indexiert) um die 

Höhe der Kinderrente von Fr. 237.-- auf Fr. 990.-- herabzusetzen bzw. die seit 

September 2019 ausgerichteten Kinderrenten seien an die Unterhaltspflicht des Vaters 

anzurechnen. Der Vater sei zu ermächtigen, zu viel bezahlte Unterhaltsbeiträge mit 

zukünftigen Unterhaltszahlungen zu verrechnen.  

4. B. sei unter die elterliche Sorge der Mutter und des Vaters zu stellen.  

5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST. 

 

 

b) vor zweiter Instanz: 

1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen.  

2. Im Sinne einer Anschlussberufung sei Ziffer 4 Abs. 1 al. 5 des Urteils der Einzelrichterin 

des Kantonsgerichts von Appenzell Ausserrhoden vom 19. April 2022 wie folgt abzu-

ändern: "- ab dem 1. September 2026 bis zur Volljährigkeit:". 

3. Weiter ist im Sinne einer Anschlussberufung Ziffer 7 Satz 3 des Urteils der Einzelrich-

terin des Kantonsgerichts von Appenzell Ausserrhoden vom 19. April 2022 wie folgt zu 

ergänzen: "Die Hobbykosten, die Kosten für freiwillige Sport- und Musiklager sowie die 

Kosten für Dentalhygiene und andere regelmässig anfallende Arztkosten, bei denen 

der Rechnungsbetrag pro Behandlung den Betrag von Fr. 300.-- nicht übersteigt, sind 

aus dem Überschussanteil zu zahlen. 

Seite 9 
 

4. Schliesslich ist im Sinne einer Anschlussberufung Ziffer 8 des Urteils der Einzelrichterin 

des Kantonsgerichts von Appenzell Ausserrhoden vom 19. April 2022 wie folgt  

abzuändern: "Der Vater wird verpflichtet, an die unten aufgeführten 

Zahnarztrechnungen Fr. 1'095.29 zu bezahlen. Davon in Abzug zu bringen ist der 

mittlerweile bezahlte Betrag von Fr. 850.68 (ger. act. 79). Der Vater hat der Mutter 

somit noch Fr. 244.61 zu bezahlen. 

5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich MWST).  

 

 

 

Sachverhalt 

 

A. A. (geboren 1991) und C. (geboren 1990) sind die nicht verheirateten Eltern des am 

XX.XX.2010 geborenen Kindes B. Die Eltern führten nie einen gemeinsamen Haushalt. 

Die elterliche Sorge steht alleine der Mutter zu. Der Unterhalt wurde mit Vertrag vom 17./19. 

Dezember 2011 geregelt. Am 17./19. Dezember 2016 vereinbarten die Eltern eine 

Anpassung des Unterhalts.  

 

 Für B. besteht seit Mai 2012 eine Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 2 ZGB zur Überwachung 

des persönlichen Verkehrs. 

 

 

B. Im Oktober 2017 gelangte A. an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Appenzell 

Ausserrhoden (KESB) und ersuchte um eine weitere Anpassung des Unterhalts. Eine 

Verständigung konnte nicht erreicht werden, weshalb die KESB am 5. März 2020 eine 

Klagebewilligung ausstellte. Am 26. Juni 2020 liessen A. und B. gegen C. beim 

Kantonsgericht Appenzell Ausserrhoden eine Klage auf Abänderung des 

Unterhaltsvertrages vom 17./19. Dezember 2016 einleiten (dort eingeschrieben  

unter der Verfahrens-Nummer FE2 20 12). Nach Durchführung eines einfachen 

Schriftenwechsels und Anhörung des Kindes fand am 10. Februar 2022 die 

Hauptverhandlung statt. Am 19. April 2022 hat die Vorinstanz folgendes entschieden:  

 

1. Die Besuchs- und Ferienregelung gemäss Verfügung Nr. 74-11 vom 6. Oktober 

2011 wird aufgehoben. 

2. Der Vater betreut B. jeden ersten und dritten Samstag im Monat von 9:00 bis 19:00 

Uhr sowie während 2 Wochen Ferien im Jahr. In der übrigen Zeit wird B. durch die 

Mutter betreut. Der Vater spricht die Ferien mindestens 3 Monate im Voraus mit 

der Mutter ab.  

Seite 10 
 

3. Ziff. 2 des durch die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Kantons AR 

genehmigten Unterhaltsvertrags vom 17./19. Dezember 2016 wird mit Wirkung per 

31. Juli 2019 aufgehoben.   

4. Der Vater wird verpflichtet, folgenden monatlichen Barunterhalt, zuzüglich allfälli-
ger Familien- und Ausbildungszulagen (aktuell durch die Mutter bezogen), an B. 
zu zahlen:  

 
- vom 1. Juli 2019 – 31. Dezember 2019:   Fr. 1'628.-- 
- vom 1. Januar 2020 – 31. Dezember 2020:   Fr. 1'488.-- 
- vom 1. Januar 2021 – 31. Dezember 2021:   Fr. 1'478.-- 
- vom 1. Januar 2022 – 31. August 2026:   Fr. 1'225.-- 
- ab 1. September 2026 bis zur Volljährigkeit bzw. bis  

zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung  
auch über die Volljährigkeit hinaus:  Fr. 1'030.-- 

 Ein Betreuungsunterhalt ist nicht geschuldet. Absolviert das Kind eine bezahlte 
Berufsausbildung, reduziert sich der vom Vater geschuldete Barunterhalt um einen 
Drittel des Netto-Lehrlingslohns.   

5. Die Unterhaltsregelung gemäss Ziff. 4 basiert auf dem Landesindex der Konsum-
entenpreise, berechnet vom Bundesamt für Statistik, Stand 02/2022, von 102.4 
Punkten (Dezember 2020 = 100.0 Punkte). Sie werden auf jeden 1. Januar pro-
portional dem Indexstand im vorangegangenen November angepasst, gemäss 
nachstehender Formel: 

 
neuer Unterhalts-  =    ursprünglicher Unterhaltsbeitrag x neuer Indexstand 

beitrag                                          ursprünglichem Indexstand 
 

 Soweit der Vater nachweisen kann, dass sich sein Einkommen nicht der Teuerung 
entsprechend erhöht hat, findet eine Anpassung nur im Rahmen der effektiven 
Einkommenserhöhung statt. 

 Fällt der Index unter den Stand von 102.4 Punkten berechtigt dies nicht zu einer 
Herabsetzung der Unterhaltsbeiträge. 

6. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziff. 4 basieren auf folgenden aktuellen Vermö-
genserträgen und monatlichen Nettoerwerbseinkünften (inkl. Anteil 13. Monats-
lohn bzw. Gratifikation) der Familie: 
Ehemann: Einkommen: rund Fr. 7'459.-- 
Vermögenserträge: keine 
Ehefrau:  Einkommen rund Fr. 3'669.-- 
Vermögenserträge: keine 
Kind: Einkommen: Fr. 469.--  
Vermögenserträge: keine 

7. Die ausserordentlichen Kinderkosten der Jahre 2019 und 2020 sind vom Vater zu 
60% und von der Mutter zu 40% zu tragen. Ab 2021 trägt der Vater 85% und die 
Mutter 15% der ausserordentlichen Kinderkosten. Als ausserordentliche Kinder-
kosten gelten namentlich die von der Versicherung nicht getragenen Arzt- und 
Zahnarztrechnungen, die Kosten für schulische Förderungsmassnahmen, sowie 
für obligatorische Schullager. Die Hobbykosten sowie die Kosten für freiwillige 
Sport- und Musiklager sind aus dem Überschussanteil zu zahlen.  

8. Der Vater wird verpflichtet, an die unten aufgeführten Zahnarztrechnungen 

Fr. 1'427.-- zu bezahlen. Die Zahlung vom 25. März 2022 über Fr. 850.68 ist an-

zurechnen. Der noch offene Betrag beläuft sich auf Fr. 576.30.  

  

Seite 11 
 

 

Rechnungsdatum Rechnungsbetrag in Fr. 

21.12.2019 225.25 

03.10.2020 302.95 

31.10.2020 318.45 

31.10.2020 86.25 

07.11.2020 484.60 

05.06.2021 2'189.40 

11.08.2021 545.50 

13.10.2021 515.90 

08.12.2021 170.60 

11.12.2021 518.85 

09.02.2022 444.45 

 

9. Die Gerichtskosten von Fr. 4'500.-- werden den Parteien hälftig auferlegt, unter 

Verrechnung mit dem von der Mutter geleisteten Vorschuss von Fr. 300.-- auf ihren 

Rechtskostenanteil.  

10. Die Vertretungs- und Umtriebskosten trägt jede Partei selbst.  

 

 

C. Gegen diesen Entscheid haben B. und F. mit Eingabe vom 24. Mai 2022 und den eingangs 

erwähnten Rechtsbegehren die Berufung erklären lassen. C. hat sich dazu am 30. Juni 2022 

vernehmen und gleichzeitig Anschlussberufung erheben lassen. Die Anschlussberufungs-

antwort datiert vom 29. August 2022. Von der Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels 

sowie einer mündlichen Verhandlung wurde abgesehen. Der Berufungsbeklagte machte von 

seinem Replikrecht keinen Gebrauch. Mit Verfügung vom 2. Dezember 2022 wurde die 

Abnahme eines Beweises zur Ausserordentlichkeit der Behandlung des Berufungsklägers 

durch die Zahnarzt E. AG angeordnet. Am 9. Januar 2023 ging eine schriftliche Auskunft von 

Dr. med. dent. G. beim Gericht ein. Beide Parteien haben dazu Stellung genommen. Auf ihr 

Replikrecht haben sie stillschweigend verzichtet. In einer zweiten Beweisverfügung wurde 

am 7. Februar 2023 die Zulassung und Abnahme zweier Dokumente angeordnet. Wiederum 

haben sich die Parteien dazu vernehmen lassen. 

 

 

D. Auf die Begründung der Parteistandpunkte wird, soweit notwendig, in den nachfolgenden 

Erwägungen näher eingegangen. 

 

 

Seite 12 
 

Erwägungen 

 

1. Prozessuales 

 

1.1 Zulässigkeit der Berufung 

 Nach Art. 308 Abs. 1 lit. a Zivilprozessordnung (ZPO, SR 272) kann gegen erstinstanzliche 

Endentscheide Berufung erhoben werden. Bei vermögensrechtlichen Streitigkeiten ist die 

Berufung nur zulässig, wenn der Streitwert mindestens Fr. 10’000.-- beträgt (Art. 308 Abs. 2 

ZPO). Für die Bemessung des Streitwerts sind die vor der Vorinstanz zuletzt aufrechterhal-

tenen Rechtsbegehren massgebend. Bei wiederkehrenden Leistungen mit ungewisser 

Dauer gilt gemäss Art. 92 Abs. 2 ZPO der zwanzigfache Betrag der einjährigen Leistung als 

Streitwert. Die Vorinstanz hatte über monatliche Unterhaltsbeiträge für das Kind von über  

Fr. 2'500.-- zu entscheiden. Die Streitwertgrenze von Fr. 10'000.-- ist damit ohne weiteres 

erreicht und die Berufung zulässig. 

 

1.2 Berufungsfrist 

 Nach Art. 311 Abs. 1 ZPO beträgt die Berufungsfrist 30 Tage. Der Rechtsvertreter der Beru-

fungskläger hat das begründete Urteil am 26. April 2022 in Empfang genommen (vorinstanz-

liches act. 82). Mit der am 24. Mai 2022 der Post übergebenen Berufungsschrift wurde die 

Berufungsfrist offensichtlich eingehalten.  

 

1.3 Zuständigkeit 

 Die funktionelle Zuständigkeit des unterzeichnenden Einzelrichters ergibt sich für die im ver-

einfachten Verfahren zu führende selbständig eingereichte Unterhaltsklage (Art. 295 ZPO) 

aus Art. 25 lit. a in Verbindung mit Art. 14 Abs. 1 lit. a Justizgesetz (JG, bGS 145.31).  

 Die örtliche Zuständigkeit der Vorinstanz und des Einzelrichters des Obergerichtes am 

Wohnsitz aller drei Parteien (D.) ist ohne weiteres gegeben und nicht umstritten (Art. 26 

ZPO). 

 

1.4 Gegenstand des Berufungsverfahrens 

 Die Dispositiv-Ziffern 1 (Aufhebung Besuchs- und Ferienreglung), 2 (Betreuungsregelung), 3 

(teilweise Aufhebung Unterhaltsvertrag), 7 Sätze 1 und 2 (Verteilungsschlüssel für die 

ausserordentlichen Kinderkosten), 9 (Verteilung der Gerichtskosten) und 10 (Verteilung der 

Parteientschädigung) des angefochtenen Entscheids bilden nicht Gegenstand von Berufung 

und Anschlussberufung. Sie sind in Rechtskraft erwachsen und vollstreckbar. 

 

Seite 13 
 

1.5 Aktivlegitimation 

 Das Kind B. ist zur Durchsetzung seines Unterhaltsanspruches aktivlegitimiert, weil es 

Gläubiger des Unterhaltsanspruches ist (Art. 279 Zivilgesetzbuch, ZGB, SR 210; vgl. auch 

Art. 289 Abs. 1 ZGB). In seinem Namen wurde durch die Mutter als gesetzliche Vertreterin 

(Art. 67 Abs. 2 ZPO, Art. 304 Abs. 1 ZGB; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts 

5A_104/2009 vom 19. März 2009 E. 2) eine selbständige Unterhaltsklage gegen den Vater 

C. erhoben. Gleichzeitig hat die Kindsmutter die Klage auch in ihrem eigenen Namen 

erheben lassen, was zulässig ist (Prozessstandschaft; BGE 142 III 78 E. 3.2; Urteil des 

Bundesgerichts 5A_782/2021 vom 29. Juni 2022 E. 3.1). Ebenfalls zulässig ist es, eine 

Unterhaltsklage sowohl im Namen des Kindes als auch des Elternteils gegen den beklagten 

Elternteil einzureichen (Urteil des Kantonsgerichts Luzern 3B 18 68 / 3U 18 89 vom  

16. September 2019 E. 5.3 = LGVE 2020 II Nr. 19).  

 

1.6 Widerklage 

 Bezüglich der Unterhaltsklage ist C. Beklagter. Die von ihm vor der Vorinstanz gestellten 

selbständigen Anträge sind - wie dies die Vorinstanz richtig festgehalten hat (angefochtener 

Entscheid, Erwägung 3), nicht als formelle Widerklage zu qualifizieren, weil es sich bei der 

Regelung der Kinderbelange um eine doppelseitige Klage (actio duplex) handelt (SAMUEL 

ZOGG, Selbständige Unterhaltsklagen mit Annexentscheid über die weiteren Kinderbelange 

- verfahrensrechtliche Fragen, FamPra 2019 S. 12). Dies ermöglicht es dem  

Beklagten, materielle, über die Klageabweisung hinausgehende Anträge zu stellen. 

 

1.7 Gültige Klagebewilligung 

 Die Vorinstanz hat die von der KESB am 6. März 2020 ausgestellte Klagebewilligung (vorin-

stanzliches act. 3) als gültig erkannt (angefochtener Entscheid, Erwägung 2.2). Weder in der 

Berufung noch in der Anschlussberufung wird dies in Frage gestellt. Eine Prüfung kann 

deshalb unterbleiben (vgl. zur Prüfungsbefugnis nachfolgend die Erwägung 1.11). 

 

1.8 Verfahrensgrundsätze 

 Für den Kinderunterhalt gilt nach Art. 296 ZPO der Untersuchungs- und Offizialgrundsatz. 

Das Gericht erforscht den Sachverhalt von Amtes wegen (Art. 296 Abs. 1 ZPO) und entschei-

det ohne Bindung an die Parteianträge (Art. 296 Abs. 3 ZPO i.V.m. Art. 58 Abs. 2 ZPO). Das 

Urteil des Gerichts hängt also weder von den Tatsachenbehauptungen der Parteien noch 

von deren Rechtsbegehren ab. Auch trifft die Beteiligten keine eigentliche Beweisführungs-

last; immerhin aber eine Mitwirkungspflicht bei der Beschaffung des Prozessstoffes (vgl. etwa 

das Urteil des Bundesgerichts 5A_899/2019 vom 17. Juni 2020 E. 3.3.2). Diese verlangt von 

den Parteien, Hinweise zum Sachverhalt zu machen oder Beweise zu bezeichnen (BGE 130 

I 180 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_242/2019 vom 27. September 2019 E. 3.2.1, in: 

Seite 14 
 

SZZP 1/2020 S. 66 f.). Die Untersuchungsmaxime ändert nichts daran, dass im Falle der 

Beweislosigkeit das Gericht gemäss Art. 8 ZGB nach Beweislastgesichtspunkten entschei-

det. 

 

1.9 Noven 

 Die Beteiligten haben neue Behauptungen aufgestellt und teilweise neue Beweismittel ein-

gereicht. Es stellt sich die Frage, ob dies zulässig sei. Gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO sind 

Noven nur dann zu berücksichtigen, wenn sie ohne Verzug vorgebracht werden und trotz 

zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. Dies gilt 

nach dem Bundesgericht nicht im Geltungsbereich der im vorliegenden Fall anwendbaren 

strengen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 296 Abs. 1 ZPO (BGE 144 III 349 E. 4.2.1 = 

Pra 2019 Nr. 88).  

 

1.10 Anhörung des Kindes 

 Nach Art. 298 Ab. 1 ZPO ist das Kind durch das Gericht oder durch eine beauftragte Dritt-

person in geeigneter Weise persönlich anzuhören, sofern nicht sein Alter oder andere wich-

tige Gründe dagegen sprechen (vgl. auch Art. 314a Abs. 1 ZGB). Die Pflicht zur Anhörung 

besteht nur einmal im Verfahren, inklusive des Instanzenzuges (Urteile des Bundesgerichts 

5A_967/2021 vom 24. Juni 2022 E. 2.1 und 5A_92/2020 vom 25. August 2020 E. 3.3.2). B. 

wurde von der Vorinstanz am 9. Februar 2022 angehört (vorinstanzliches act. 66). Eine 

erneute Anhörung durch den Einzelrichter des Obergerichts kann unterbleiben. 

 

1.11 Prüfungsbefugnis 

 Im Rahmen der Berufungsbegründung ist darzulegen, weshalb die in der Berufungsschrift 

aufgeführten Berufungsanträge gestellt werden und gestützt auf welche Sachverhalts-

elemente und Rechtsgrundlagen sich diese Berufungsanträge rechtfertigen. Die Begründung 

eines Rechtsmittels hat zu erklären, weshalb der erstinstanzliche Entscheid in den angefoch-

tenen Punkten unrichtig sein soll. Der Berufungskläger hat sich dementsprechend mit den 

Entscheidgründen der Vorinstanz auseinanderzusetzen. Die Berufungsinstanz hat sodann 

die geltend gemachten Punkte zu prüfen. Sie hat nicht von sich aus den erstinstanzlichen 

Entscheid auf alle denkbaren Mängel zu untersuchen, wenn diese von keiner Partei gerügt 

werden, es sei denn, der Sachverhalt sei geradezu willkürlich festgestellt oder das Recht sei 

geradezu willkürlich angewandt worden und diese Fehlerhaftigkeiten träten klar zutage 

(REETZ/THEILER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizeri-

schen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 36 S. 2442 zu Art. 311 ZPO). Im Ergebnis  

bedeutet dies, dass die Berufungsbegründung mit den entsprechenden Rügen grundsätzlich 

den Umfang der Prüfungsbefugnis und der Prüfungspflicht der Berufungsinstanz umschreibt. 

Die Berufungsinstanz kann die gerügten Mängel frei und unbeschränkt überprüfen und sie 

Seite 15 
 

muss sie auch überprüfen (dieselben, a.a.O., N. 5 f. zu Art. 310 ZPO). Dabei ist sie aufgrund 

der umfassenden Überprüfungsbefugnis nicht an die mit den Rügen vorgebrachten Argu-

mente oder an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden, sie kann die Rügen auch mit  

abweichenden Erwägungen gutheissen oder abweisen. 

 

 Dem Berufungsbeklagten steht es zu, ohne dass er formell Berufung oder Anschlussberu-

fung erheben müsste, in seiner Berufungsantwort alle Berufungsgründe geltend zu machen, 

um allfällige Fehler des vorinstanzlichen Entscheids zu rügen, die ihm im Falle einer abwei-

chenden Beurteilung der Sache durch das Obergericht nachteilig sein könnten (vgl. Urteil 

des Bundesgerichts 5A_569/2021 vom 17. Juni 2022 E. 2.4). Diese Einwände sind zu prüfen.  

 

1.12 Generelles Bestreiten und generelle Beweisangebote 

 Dem Rechtsvertreter der Berufungskläger ist in Erinnerung zu rufen, dass pauschale Bestrei-

tungen (wie etwa in der Berufung [act. 1 S. 3 Rz. 7] oder in der Anschlussberufungsantwort 

[act. 10 S. 2 Rz. 2]) spätestens seit dem Inkrafttreten der eidgenössischen Zivilprozessord-

nung (1. Januar 2011) unzureichend sind und deshalb ohne Rechtsverlust weggelassen wer-

den können und als unnötig auch weggelassen werden sollten (vgl. etwa: BGE 144 III 519 

E. 5.2.2.1; Botschaft ZPO, BBl 2006, S. 7311 und S. 7339; ANDREAS LIENHARD, Beweislast 

und Beweislastumkehr im Schweizer Privatrecht, ZZZ 2021 S. 392; SAMUEL BAUMGARTNER, 

in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], ZPO, 3. Aufl. 2021, N. 9 zu Art. 152 ZPO; DANIEL 

WILLISEGGER, in: Basler Kommentar, ZPO, 3. Aufl. 2017, N. 21 zu Art. 222 ZPO; FRANZ 

HASENBÖHLER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schwei-

zerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, N. 15 zu Art. 150 ZPO; SCHMID/HOFER,  

Bestreitung von neuen Tatsachenbehauptungen in der schriftlichen Duplik, ZZZ 2016 S. 285; 

AEBI-MÜLLER/JETZER, Beweislast und Beweismass im Ehegüterrecht, AJP 2011 S. 292). 

 

 Gleiches gilt für generelle Beweisangebote (HEINRICH ANDREAS MÜLLER, ZPO - praktische 

Fragen aus Richtersicht, SJZ 2014 S. 370). Beweisanträge müssen den einzelnen Tat-

sachenbehauptungen zugeordnet werden (Art. 221 Abs. 1 lit. e ZPO; BGE 144 III 519  

E. 5.2.1.2; Urteil des Bundesgerichts 4A_357/2018 vom 11. September 2018 E. 4.1, in: SZZP 

2019 S. 9 ff.). 

 

1.13 Rechtsmittel 

 Gegen zweitinstanzliche Entscheide über den Unterhalt ist die Beschwerde in Zivilsachen im 

Sinne von Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG, SR 173.110) grundsätzlich zulässig. 

Die Streitwertgrenze von Fr. 30'000.-- gemäss Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG wird erreicht. 

 

 

Seite 16 
 

2. Unterhalt 

 

2.1 Rechtliche Grundlagen 

 Nach Art. 279 ZGB kann das Kind gegen den Vater oder die Mutter oder gegen beide auf 

Leistung des Unterhalts für die Zukunft und für ein Jahr vor Klageerhebung klagen. Die  

Unterhaltspflicht beginnt grundsätzlich mit der Entstehung des Kindesverhältnisses. 

 

 Gemäss Art. 276 Abs. 1 ZGB in der bis am 31. Dezember 2016 geltenden Fassung haben 

die Eltern für den Unterhalt des Kindes aufzukommen, inbegriffen die Kosten von Erziehung, 

Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen. In der bis am 31. Dezember 2016 geltenden 

Fassung bestimmt Art. 285 Abs. 1 ZGB, dass der Unterhaltsbeitrag den Bedürfnissen des 

Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen und ausser-

dem Vermögen und Einkünfte des Kindes sowie den Beitrag des nicht obhutsberechtigten 

Elternteils an der Betreuung des Kindes zu berücksichtigen sind. In der am 1. Januar 2017 

in Kraft getretenen Fassung vom 20. März 2015 bestimmt der revidierte Art. 276 Abs. 2 ZGB, 

dass die Eltern gemeinsam, ein jeder Elternteil nach seinen Kräften, für den gebührenden 

Unterhalt des Kindes sorgen und insbesondere die Kosten von Betreuung, Erziehung, Aus-

bildung und Kindesschutzmassnahmen tragen. Gemäss der am 1. Januar 2017 in Kraft ge-

tretenen revidierten Fassung von Art. 285 Abs. 1 ZGB soll der Unterhaltsbeitrag den Bedürf-

nissen des Kindes sowie der Lebensstellung und Leistungsfähigkeit der Eltern entsprechen, 

wobei das Vermögen und die Einkünfte des Kindes zu berücksichtigen sind. Art. 285 Abs. 2 

ZGB bestimmt in der am 1. Januar 2017 in Kraft getretenen Fassung vom 20. März 2015 

neu, dass der Unterhaltsbeitrag auch der Gewährleistung der Betreuung des Kindes durch 

die Eltern oder Dritte dient. 

 

 Sowohl nach neuem wie nach altem Recht gilt, dass derjenige Elternteil, der das minderjäh-

rige Kind nicht oder nicht wesentlich betreut, grundsätzlich für dessen Barunterhalt aufzu-

kommen hat (BGE 147 III 265 E. 5.5 und 8.1; Urteil des Bundesgerichts 5A_337/2022 vom 

8. November 2022 E. 4.1). Dies gilt auch nach Vollendung des 16. Altersjahrs des Kindes 

(Urteil des Bundesgerichts 5A_727/2018 vom 22. August 2019 E. 4.3). Von der alleinigen 

Tragung des Barunterhalts durch den Elternteil, der das Kind nicht betreut, kann nur abge-

wichen werden, wenn der obhutsberechtigte Elternteil in deutlich besseren finanziellen Ver-

hältnissen lebt als der andere Elternteil (BGE 147 III 265 E. 8.1; HAUSHEER/SPYCHER, in: 

Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. Aufl. 2010, Rz. 06.162 und 

06.165 ff.). Mit dem Erreichen der Volljährigkeit fallen sämtliche Erziehungs- und Betreuungs-

pflichten der Eltern weg, weshalb der auf Art. 277 Abs. 2 ZGB gestützte Unterhalt für das 

volljährige Kind von beiden Elternteilen entsprechend ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähig-

keit in Geld zu erbringen ist. Erforderlich dafür ist die Feststellung von Einkommen und Bedarf 

https://www.swisslex.ch/doc/aol/87f615e9-c9a6-4776-8231-da372a51f210/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/aol/c1935625-5342-459f-adae-891bcc14ef3d/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/aol/87f615e9-c9a6-4776-8231-da372a51f210/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/aol/c1935625-5342-459f-adae-891bcc14ef3d/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/aol/c1935625-5342-459f-adae-891bcc14ef3d/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/aol/c1935625-5342-459f-adae-891bcc14ef3d/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link

Seite 17 
 

beider Elternteile (Urteil des Bundesgerichts 5A_340/2021 vom 16. November 2021  

E. 8.1 f.). 

 

 Zur Berechnung des geschuldeten Unterhaltsbeitrages ist - auch rückwirkend - nach der 

zweistufigen Methode mit Überschussverteilung vorzugehen (BGE 147 III 265; 147 III 293; 

Urteil des Bundesgerichts 5A_60/2022 vom 5. Dezember 2022 E. 3.4.2). Dabei werden zum 

einen die finanziellen Ressourcen (effektive oder hypothetische Erwerbseinkommen, Vermö-

genserträge, Vorsorgeleistungen, Vermögensverzehr) und zum anderen die Bedürfnisse der 

beteiligten Personen ermittelt (ausgehend von den "Richtlinien der Konferenz der Betrei-

bungs- und Konkursbeamten der Schweiz für die Berechnung des betreibungsrechtlichen 

Existenzminimums", AR GVP 2009 Nr. 3547, nachfolgend "Richtlinien" zitiert; vgl. auch 

BlSchK 2009 S. 193 ff.). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist dem Unterhalts-

verpflichteten für alle familienrechtlichen Unterhaltskategorien stets das betreibungsrecht-

liche Existenzminimum zu belassen (BGE 144 III 502 E. 6.5; Urteil des Bundesgerichts 

5A_133/2022 vom 27. Oktober 2022 E. 2.1). Aus den weiteren Mitteln sind in erster Linie der 

Barunterhalt allfälliger minderjähriger Kinder, sodann deren Betreuungsunterhalt, erst da-

nach ein ehelicher oder nachehelicher Unterhalt des Ehegatten und zuletzt der Unterhalt 

volljähriger Kinder zu decken (Art. 276a Abs. 1 ZGB; BGE 147 III 265 E. 7.3, mit weiteren 

Hinweisen). Erst wenn das betreibungsrechtliche Existenzminimum aller Berechtigten  

gedeckt ist, kann es darum gehen, verbleibende Ressourcen in eine erweiterte Bedarfsrech-

nung aufzunehmen und auf den familienrechtlichen Grundbedarf (Terminologie gemäss 

AESCHLIMANN/BÄHLER/SCHWEIGHAUSER/STOLL, Berechnung des Kindesunterhalts - Einige 

Überlegungen zum Urteil des Bundesgerichts vom 11. November 2020 i.S. A. gegen B. 

5A_311/2019, FamPra 2021 S. 255 f., und JONAS SCHWEIGHAUSER, FamKomm Scheidung, 

4. Aufl. 2022, N. 21 zu Art. 285 ZGB) aufzustocken, wobei die verschiedenen Unterhalts-

kategorien in der genannten Reihenfolge (Barunterhalt, Betreuungsunterhalt, ehelicher oder 

nachehelicher Unterhalt) aufzufüllen sind und etappenweise vorzugehen ist, indem z.B. in 

einem ersten Schritt allseits die Steuern berücksichtigt werden und dann auf beiden Seiten 

eine Kommunikations- und Versicherungspauschale eingesetzt wird etc. Soweit der den  

Umständen angemessene familienrechtliche Grundbedarf der Elternteile und der 

minderjährigen Kinder gedeckt ist, haben die Eltern aus den verbleibenden Mitteln den 

Volljährigenunterhalt zu bestreiten. Ein danach resultierender Überschuss ist - nach Abzug 

einer allfälligen Sparquote - ermessensweise auf die daran Berechtigten zu verteilen (BGE 

147 III 265 E. 7.3; vgl. auch REGINA E. AEBI-MÜLLER, Familienrechtlicher Unterhalt in der 

neuesten Rechtsprechung, in: Jusletter 3. Mai 2021). Der Überschuss ist in der Regel nach 

kleinen und grossen Köpfen (d.h. für die Eltern je zwei Teile, die Kinder je einen Teil) 

aufzuteilen (Urteil des Bundesgerichts 5A_361/2022 vom 24. November 2022 E. 2.3.2). Dies 

führt bei einem Kind verheirateter Eltern zu einer prozentualen Aufteilung von 40% zugunsten 

Seite 18 
 

des Einpersonen-Haushalts und 60% zugunsten des Zweipersonen-Haushalts; bei zwei 

Kindern im Verhältnis von 1/3 zu 2/3 (AESCHLIMANN/BÄHLER, in: FamKomm Scheidung, Band 

II, 4. Aufl. 2022, Anhang UB, Rz. 80). Dem volljährigen Kind steht kein Anteil am Überschuss 

zu (dazu nachfolgend Erwägung 2.4.3). Bei unverheirateten Eltern ist bloss der Überschuss 

des unterhaltspflichtigen Elternteils massgebend, und nicht etwa der kumulierte Überschuss 

beider Elternteile (MAIER/WALDNER-VONTOBEL, Gedanken zur neuen Praxis des 

Bundesgerichts zum Unterhaltsrecht aus der Perspektive des erstinstanzlichen Gerichts, 

FamPra 2021, S. 884). Aus dem Überschussanteil sind die im familienrechtlichen 

Grundbedarf nicht enthaltenen Kosten zu bestreiten (Urteil des Bundesgerichts 5A_382/2021 

vom 20. April 2022 E. 6.2.1.3, nicht publiziert in BGE 148 III 353). 

 

 Die Eltern sind von der Unterhaltspflicht in dem Mass befreit, als dem Kind zugemutet werden 

kann, den Unterhalt aus seinem Arbeitserwerb oder anderen Mitteln zu bestreiten (Art. 276 

Abs. 3 ZGB). In einem neueren Entscheid hat das Bundesgericht die Anrechnung von zwei 

Dritteln des Lehrlingslohnes als nicht willkürlich bezeichnet (Urteil 5A_1072/2020 vom  

25. August 2021 E. 7). Nach der Praxis der ausserrhoder Gerichte wird ein Drittel des Lehr-

lingslohnes berücksichtigt (gleiche Praxis im Kanton Zürich: PHILIPP MAIER, Die konkrete  

Berechnung von Kinderunterhaltsbeiträgen, FamPra 2020 S. 344; vgl. auch 

MAIER/WALDNER-VONTOBEL, a.a.O., S. 876, und FOUNTOULAKIS/BREITSCHMID, in: Basler 

Kommentar, ZGB I, 6. Aufl. 2018, N. 35 zu Art. 276 ZGB; JONAS SCHWEIGHAUSER dagegen 

plädiert für die Anrechnung des ganzen Lehrlingslohnes: Zweistufige Berechnung – nun wird 

alles einfacher, Vortrag an der Online-Tagung "Risiken und Nebenwirkungen der neuen 

Leitentscheide im Unterhaltsrecht" vom 4. Juni 2021, Skript S. 12). Dies gilt aber nur für 

minderjährige Kinder. Bei volljährigen Kindern war nach der bisherigen Praxis des 

Obergerichts der ganze Lohn zu berücksichtigen (Urteil des Einzelrichters ERZ 21 28 vom 

28. Januar 2022 E. 2.6.1; vgl. auch SABINE AESCHLIMAN: Ende des Methodenpluralismus – 

kommt nun die einheitliche Unterhaltsberechnung?, Vortrag an der Online-Tagung "Risiken 

und Nebenwirkungen der neuen Leitentscheide im Unterhaltsrecht" vom 4. Juni 2021, Skript 

S. 25; so auch die Rechtslage in Deutschland: vgl. etwa ALEXANDER SCHWONBERG, in: 

Eschenbruch/Schürmann/Menne [Hrsg.], Der Unterhaltsprozess, 7. Aufl. 2021, Rz. 488). 

Nach einem neuesten Entscheid des Bundesgerichts (5A_476/2022 vom 28. Dezember 2022 

E. 5.1) ist das Einkommen des volljährigen Kindes nicht schematisch voll in das 

Familieneinkommen miteinzubeziehen, sondern es liegt im Ermessen des Gerichts, den 

Umfang des zu berücksichtigenden Einkommensteils festzusetzen (vgl. auch JEAN-MICHEL 

LUDIN, Berücksichtigung des Einkommens volljähriger Kinder in der Unterhaltsberechnung, 

dRSK, Blog vom 22. Februar 2023). Es versteht sich von selbst, dass ein eigener 

Steuerbetrag zu berücksichtigen ist.  

Seite 19 
 

2.2 Betreuungsunterhalt 

 Die Vorinstanz hat keinen Betreuungsunterhalt festgesetzt mit der Begründung, die Mutter 

könne mit ihrem Einkommen den eigenen Bedarf decken (angefochtener Entscheid, Erwä-

gung 6.1.7 S. 31). Dieser Schluss ist von den Berufungsklägern nicht kritisiert worden und 

wird darum auch im vorliegenden Verfahren nicht in Frage gestellt.  

 

 

2.3 Begrenzung des Überschussanteils 

 Entgegen der üblichen Vorgehensweise wird im vorliegenden Fall nicht mit der Beurteilung 

der einzelnen Positionen der Berechnung begonnen, sondern mit dem grundsätzlichen Ent-

scheid über die Verteilung des Überschusses. Die Art der Verteilung hat bei einzelnen Posi-

tionen Einfluss auf den Prüfungsumfang. 

 

2.3.1 Vorinstanzlicher Entscheid 

 Die Einzelrichterin des Kantonsgerichts hat den Überschussanteil von B. auf Fr. 400.--  

(1. Juli 2019 bis 31. Dezember 2021) bzw. Fr. 500.-- (ab 1. Januar 2022) begrenzt. Sie hat 

dazu ausgeführt, B. solle an den guten finanziellen Verhältnissen des Vaters teilhaben. 

Gleichzeitig gelte es aber zu verhindern, dass der Kinderunterhalt zu einem verdeckten Frau-

enunterhalt führe. Zudem sei der Kinderunterhalt aus erzieherischen Gründen zu limitieren.  

 

2.3.2 Parteivorbringen 

 Die Berufungskläger verlangen einen Überschussanteil von rund Fr. 1'200.-- gemäss der 

Verteilung des Überschusses nach grossen und kleinen Köpfen (act. 1 S. 12 Rz. 46 f.). Eine 

Begrenzung des Überschussanteiles aus erzieherischen Gründen komme nur bei ausser-

gewöhnlich guten finanziellen Verhältnissen in Frage. Solche Verhältnisse seien vorliegend 

nicht gegeben. Die betragsmässige Begrenzung des Überschussanteils widerspreche auch 

der zweistufigen Methode mit Überschussverteilung. Der Überschuss gehöre zum festen  

Bestandteil des Kindesunterhalts. Es komme hinzu, dass B. auf die Überschussbeteiligung 

angewiesen sei, weil die Kindsmutter bei zusätzlichen Ausgaben nicht einfach selber ein-

springen könne. Sie lebe als IV-Rentnerin nahe am Existenzminimum und habe aufgrund 

ihrer Erkrankung keine Aussicht auf Verbesserung der Situation.  

 

 Der Berufungsbeklagte lässt dazu ausführen, die Überschussbeteiligung von Kindern solle 

es den Kindern ermöglichen, am besseren Lebensstandard des unterhaltspflichtigen Vaters 

zu partizipieren. Der Überschussanteil diene nicht dazu, dem Kind eine Sparquote zu ver-

schaffen. Die Überschussbeteiligung dürfe auch nicht zu einem versteckten Unterhalts-

beitrag für die Mutter führen, der kein eigener Unterhaltsanspruch zustehe. Der von der 

Vorinstanz festgelegte Überschussanteil entspreche in den ersten Berechnungsphasen 

Seite 20 
 

einem Drittel des Barbedarfs, in den weiteren Phasen sogar zwei Dritteln bis ein Ganzes des 

Barbedarfs.  

 

2.3.3 Beurteilung 

Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der Unterhalt nach der zweistufigen Methode 

mit Überschussverteilung zu bestimmen ist und dass dem Berufungskläger ein grundsätz-

licher Anspruch auf einen Anteil am Überschuss zukommt. Zu entscheiden ist, ob die Höhe 

des Anteiles zu begrenzen oder gemäss der Methode der grossen und kleinen Köpfe zu 

berechnen ist. 

 

Für die nachfolgenden Betrachtungen ist von Bedeutung und deshalb eingangs festzuhalten, 

dass der familienrechtliche Grundbedarf (vgl. zum Begriff oben Erwägung 2.1) aller Beteilig-

ter gedeckt ist. Es liegt weder eine Mangellage noch der Fall der blossen Deckung des  

betreibungsrechtlichen Existenzminimums vor.  

 

Als zweite Vorbemerkung ist festzustellen, dass der Überschussanteil in pauschaler Weise 

die Teilhabe des Kindes an der Lebensstellung und der Leistungsfähigkeit des Unterhalts-

schuldners reflektiert; das Kind hat nicht nur oder erst dann Anspruch auf einen Überschus-

santeil, wenn hierfür ein konkreter Bedarf ausgewiesen ist (Urteil des Bundesgerichts 

5A_382/2021 vom 20. April 2022 E. 6.2.1.3, nicht publiziert in BGE 148 III 353). 

 

Zur Verteilung des Überschusses enthält das Gesetz keine Regelung. Das Bundesgericht 

hat wiederholt festgehalten, der Überschuss sei grundsätzlich nach der konkreten Situation 

ermessensweise zu verteilen (BGE 147 III 265 E. 7.3; Urteile des Bundesgerichts 

5A_382/2021 vom 20. April 2022 E. 6.2.1. [nicht publiziert in BGE 148 III 353], 5A_340/2021 

vom 16. November 2021 E. 5.3.2 und 5A_52/2021 vom 25. Oktober 2021 E. 7.2). Dabei sei 

in der Regel eine Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen vorzunehmen, wobei sämt-

liche Besonderheiten des konkreten Falles wie Betreuungsverhältnisse, überobligatorische 

Arbeitsanstrengungen, spezielle Bedarfspositionen und Ähnliches mehr zu berücksichtigen 

seien. Eine Abweichung vom genannten Prinzip könne auch erfolgen bei weit überdurch-

schnittlich guten finanziellen Verhältnissen oder wenn die Lebensstellung des hauptbetreu-

enden Elternteils ungleich tiefer sei als jene des Unterhaltsschuldners und jener aufgrund 

seiner eigenen Lebensstellung einen grosszügigen Unterhaltsbeitrag gar nicht auszugeben 

bereit sei (BGE 147 III 265 E. 7.3 S. 286; Urteil des Bundesgerichts 5A_382/2021 vom  

20. April 2022 E. 6.2.1.3, nicht publiziert in BGE 148 III 353). Für den Fall von Kindern 

unverheirateter Eltern wird in Lehre und Rechtsprechung gefordert, es müsse darauf 

geachtet werden, dass der Unterhalt durch den Überschussanteil nicht so hoch sei, dass ein 

verkappter Konkubinatsunterhalt festgelegt werde bzw. es zu einer indirekten Finanzierung 

Seite 21 
 

des anderen Elternteils komme (BGE 147 III 265 E. 7.4 S. 286; AESCHLIMANN/BÄHLER/ 

SCHWEIGHAUSER/STOLL, a.a.O., S. 271; vgl. auch MAIER, a.a.O., S. 372 f.). Eine Plafonierung 

des Überschussanteiles auf den hälftigen Barbedarf hat das Bundesgericht bei nicht 

überdurchschnittlichen Verhältnissen als unzulässig erachtet (Urteil 5A_52/2021 vom  

25. Oktober 2021 E. 7).  

 

Im Zusammenhang mit der Verteilung des Überschusses hat sich keine Partei auf besondere 

Betreuungsverhältnisse, überobligatorische Arbeitsanstrengungen oder das Bestehen spe-

zieller Bedarfspositionen berufen. 

 

Die Berufungsklägerin und der Berufungsbeklagte weisen zusammen Einkünfte von rund  

Fr. 11'000.-- aus (vgl. die Unterhaltsberechnungen auf den Seiten 40 ff. des angefochtenen 

Entscheids). Das Bundesgericht hat bei Einkünften in dieser Grössenordnung das Vorliegen 

von "weit überdurchschnittlich guten finanziellen Verhältnissen" verneint (Urteil 5A_52/2021 

vom 25. Oktober 2021 E. 7.3.1).  

 

Auch unter dem Titel "Lebensstellung des hauptbetreuenden Elternteils" liegt kein Grund für 

ein Abweichen vom Verteilungsprinzip vor. Das Bundesgericht hat bei der Nennung dieser 

Ausnahme im Urteil 5A_382/2021 vom 20. April 2022 in Erwägung 6.2.1.3 einen Hinweis auf 

SCHWEIGHAUSER (FamKomm Scheidung, 3. Aufl. 2017, N. 28 zu Art. 285 ZGB) angebracht. 

An der aufgeführten Stelle hat SCHWEIGHAUSER bezüglich des Barunterhalts auf die vom 

Bundesgericht übernommene Begrenzung der Verteilung nach grossen und kleinen Köpfen 

hingewiesen. Die Ausführungen von SCHWEIGHAUSER stammen aus dem Jahre 2017, wur-

den also vor dem Entscheid des Bundesgerichts zur Festlegung einer einheitlichen Methode 

für die Bemessung des Unterhalts verfasst. SCHWEIGHAUSER hat seine Meinung unter dem 

Titel "Die Lebensstellung der Eltern" im Kapitel II, "Bemessung der Barunterhaltsbedürf-

nisse", präsentiert. Zur konkreten Vorgehensweise bei der Verteilung des Überschusses hat 

sich Schweighauser im Kapitel II nicht geäussert. Hingegen hat SCHWEIGHAUSER in der  

N. 29 zu Art. 285 ZGB darauf hingewiesen, eigenständige praktische Bedeutung komme dem 

Kriterium der Lebensstellung der Eltern wohl nur in Verhältnissen reichlicher Mittel respektive 

üppiger Lebenshaltung zu. Solche Verhältnisse liegen hier nicht vor. In diesem Zusammen-

hang werden nachfolgend die konkreten Beträge der massgeblichen Positionen dargestellt, 

wobei auf die Berechnungen der Vorinstanz abgestellt wird (vgl. dazu die Seiten 40 ff. des 

angefochtenen Entscheids): 

  

Seite 22 
 

 

 Überschuss 

Vater (nach 

Deckung 

des Bar-

bedarfs) 

Überschuss-

anteil Kind 

nach 

grossen und 

kleinen Köp-

fen 

Überschuss-

anteil Kind 

gemäss Ent-

scheid der 

Vorinstanz 

Differenz 

der Über-

schuss-

anteile 

familien-

rechtlicher 

Grundbedarf 

des Kindes 

Verfügbare 

Mittel der 

Mutter 

1.7.2019 - 

31.12.2019 

1842 614 400 214 1507 4308 

1.1.2020 - 

31.12.2020 

2233 744 400 344 1555 4566 

1.1.2021 - 

31.12.2021 

2230 743 400 343 1545 3664 

1.1.2022 - 

31.8.2026 

2889 963 500 463 1194 3669 

ab 1.9.2026 3041 1014 500 514 999 3669 

 

Kommt hinzu, dass SCHWEIGHAUSER in der 4. Auflage des FamKomm Scheidung im Jahre 

2022, also nach der Methodenfestlegung durch das Bundesgericht, in der N. 28 zu Art. 285 

ZGB nach den einleitenden Sätzen, die mit denjenigen der 3. Auflage übereinstimmen, die 

vom Bundesgericht im Urteil 5A_382/2021 vom 20. April 2022 in Erwägung 6.2.1.3 übernom-

mene Bemerkung nicht mehr aufgenommen und damit ihre Richtigkeit nachträglich in Frage 

gestellt hat. Selbstverständlich hängt der Bestand einer Festlegung durch das Bundesgericht 

nicht von der Meinungsäusserung eines Autors ab. Der vom Bundesgericht genannte zweite 

Grund für ein Abweichen vom Prinzip der Verteilung des Überschusses erscheint als sinnvoll 

und soll weiterhin gelten. Massgebend ist jedoch, dass an der von SCHWEIGHAUSER vorge-

nommen Einschränkung der praktischen Bedeutung der Lebensstellung der Eltern ebenfalls 

festgehalten wird. Sie wird auch in der 4. Auflage des Kommentars wieder genannt (ebenfalls 

wie in der Vorauflage in der N. 29 zu Art. 285 ZGB). Zusätzlich hat SCHWEIGHAUSER ausge-

führt, der Lebensstellung komme auch dann Bedeutung zu, wenn einerseits überdurch-

schnittliche finanzielle Ressourcen und andererseits eine sparsame Lebenshaltung gegeben 

seien. SCHWEIGHAUSER referiert auf BGE 147 III 265. Aus diesem Entscheid ergibt sich, dass 

die eben erwähnte Einschränkung im Zusammenhang steht mit einer nachgewiesenen Spar-

quote (BGE 147 III 265 E. 7.3 S. 285 f.). Das Bundesgericht hat ergänzend ausgeführt (BGE 

147 III 265 E. 7.3 S. 286 oben; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 5A_816/2019 vom  

25. Juni 2021 E. 5.2), das Kind könne nicht im Rahmen der Überschussverteilung Anspruch 

auf eine Lebensführung geltend machen, welche diejenige der Eltern bzw. den angestam-

mten Standard vor der Trennung der Eltern überschreite. Bezogen auf den vorliegenden Fall 

ist ein weiteres Mal festzustellen, dass von überdurchschnittlichen finanziellen Ressourcen 

nicht die Rede sein kann. Daraus folgt die Nichtanwendbarkeit auch der Ausnahmeregelung 

"Lebensstellung des hauptbetreuenden Elternteils".  

Seite 23 
 

Die Berufungskläger verlangen nach ihrer eigenen Berechnung (vgl. act. 1 S. 12 Rz. 46) 

einen Überschussanteil von Fr. 1'229.-- bzw. nach der Abrundung um Fr. 200.-- (vgl. act. 1 

S. 12 Rz. 48) von rund Fr. 1'000.--. Ein solcher Betrag kann nach der Lehre, der zu folgen 

ist, nicht per se als zu hoch bezeichnet werden (MAIER/WALDNER-VONTOBEL, a.a.O., S. 884).  

 

Dass die Berufungskläger nicht dargelegt haben, wofür der verlangte Unterhaltsbeitrag  

benötigt wird, wie der Berufungsbeklagte moniert (act. 5 S. 4), ist unerheblich. Es wurde 

eingangs darauf hingewiesen, dass der Anspruch auf einen Überschussanteil nicht vom 

Nachweis eines konkreten Bedarfs abhängt.  

 

Schliesslich ist bei den vorliegenden finanziellen Verhältnissen (vgl. die obige Tabelle) mit 

Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (gemäss Urteil 5A_52/2021 vom  

25. Oktober 2021 E. 7) nicht von Bedeutung, dass ein nach der Methode der grossen und 

kleinen Köpfe berechneter Überschussanteil die Höhe des familienrechtlichen Grundbedarfs 

des Berufungsklägers erreicht oder sogar leicht übersteigt. 

 

Zusammenfassend steht die von der Vorinstanz vorgenommene Begrenzung des Über-

schussanteils des Berufungsklägers auf Fr. 400.-- resp. Fr. 500.-- nicht im Einklang mit der 

bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Korrekt ist im vorliegenden Fall die Verteilung des 

Überschusses nach der Methode der grossen und kleinen Köpfe. 

 

 

2.4 Überschussanteil des Volljährigen 

2.4.1 Vorinstanzlicher Entscheid 

 Die Vorinstanz hat auch in den Volljährigenunterhalt einen Anteil am Überschuss aufge-

nommen. 

 

2.4.2 Parteivorbringen 

Der Berufungsbeklagte lässt vorbringen, gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 

hätten volljährige Kinder keinen Anspruch auf einen Überschussanteil. 

 

 Die Berufungskläger bestreiten dies, allerdings ohne weitere Begründung. 

 

2.4.3 Beurteilung 

 Dem volljährigen Kind steht kein Anteil am Überschuss zu (BGE 147 III 265 E. 7.2 in fine; 

Urteile des Bundesgerichts 5A_340/2021 vom 16. November 2021 E. 5.3.2, 5A_1072/2020 

vom 25. August 2021 E. 8.4; von der Lehre teilweise kritisiert: vgl. die Nachweise bei 

Seite 24 
 

MAIER/WALDNER-VONTOBEL, a.a.O., S. 892). Der Volljährigenunterhalt ist auf den familien-

rechtlichen Grundbedarf beschränkt (Urteil des Bundesgerichts 5A_115/2022 vom  

14. September 2022 E. 3.2.10). Vorliegend besteht kein Grund, von der wiederholt 

bestätigten bundesgerichtlichen Rechtsprechung abzuweichen. 

 

 

2.5 Volljährigenunterhalt 

2.5.1 Vorinstanzlicher Entscheid 

 Die Einzelrichterin des Kantonsgerichts hat den Unterhalt von B. über die Volljährigkeit hin-

aus bis zum Abschluss einer angemessenen Ausbildung festgelegt.  

 

2.5.2 Parteivorbringen 

In seiner Anschlussberufung verlangt der Berufungsbeklagte die Begrenzung der Unterhalts-

pflicht auf das Ende der Minderjährigkeit von B. Er begründet dies damit, die Vorinstanz habe 

im Unterhaltsbeitrag für das volljährige Kind unzulässigerweise einen Überschussanteil 

aufgenommen. Dem Kind sei es zumutbar, mit Vollendung des 18. Altersjahrs eine Neu-

berechnung des Volljährigenunterhalts zu verlangen. 

 

 Die Berufungskläger sind damit nicht einverstanden. In der Rechtsprechung werde der Kin-

desunterhalt regelmässig über die Volljährigkeit hinaus festgelegt.  

 

2.5.3 Beurteilung 

 Hat das Kind im Zeitpunkt der Volljährigkeit noch keine angemessene Ausbildung, so haben 

die Eltern nach Art. 277 Abs. 2 ZGB, soweit es ihnen nach den gesamten Umständen zuge-

mutet werden darf, für seinen Unterhalt weiterhin aufzukommen, bis eine entsprechende 

Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen werden kann. Als angemessene Ausbildung 

gilt etwa eine Berufslehre (vgl. MAIER, a.a.O., S. 318). Das Gericht kann deshalb den Unter-

halt des Kindes über den Eintritt der Volljährigkeit hinaus festlegen (Urteil des Bundesgerichts 

5A_382/2021 vom 20. April 2022 E. 8.3, mit Hinweisen). Soll das Unterhalts-Urteil als 

Rechtsöffnungstitel für den in Betreibung gesetzten Volljährigenunterhalt taugen, so muss 

die Höhe des Unterhalts bis zum Abschluss der Ausbildung beziffert sein; der blosse Verweis 

auf Art. 277 ZGB genügt nicht. Ebenso wenig reicht das Bestehen der Volljährigenunterhalts-

pflicht als solcher aus (vgl. zum Ganzen DANIEL STAEHELIN, in: Basler Kommentar, SchKG I, 

3. Aufl. 2021, N. 47c zu Art. 80 SchKG; ferner CYRIL HEGNAUER, Berner Kommentar, 1997, 

N. 60 zu aArt. 289 ZGB). Es bedarf vielmehr einer expliziten Regelung des Volljährigen-

unterhalts. Fehlt eine solche, kann nicht angenommen werden, der für das minderjährige 

Kind festgesetzte Unterhaltsbeitrag gelte auch über den Eintritt der Volljährigkeit hinaus. 

https://www.swisslex.ch/doc/aol/f64e94be-18d8-4eb7-843f-b6bab4a6749e/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/aol/f3345e55-b722-4a10-add3-8c46692d965a/a8aea14d-1f70-4346-9f9b-25ef45a404e1/source/document-link
https://www.swisslex.ch/doc/lawdoc/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link

Seite 25 
 

Denn die Bemessung des Volljährigenunterhalts folgt anderen Kriterien (vgl. hierzu auch 

FOUNTOULAKIS/BREITSCHMID, a.a.O., N. 18 zu Art. 133 ZGB).  

 

 Es entspricht der Praxis des Obergerichts, in Unterhaltsstreitigkeiten auch Regelungen für 

die Volljährigkeit zu treffen. Es geht dabei in erster Linie darum, den Ausbildungsweg, der 

nach dem Besuch der Oberstufe angetreten wird, mit einer Regelung abzudecken. Denn die 

Vorverlegung des Zeitpunkts der Volljährigkeit von 20 auf 18 Jahre hat dazu geführt, dass 

Kinder bei ihrem 18. Geburtstag ihre Berufslehre oder eine weiterführende Schule in der 

Regel noch nicht abgeschlossen haben.  

 

 Weil, wie eben erwähnt, die Bemessung des Volljährigenunterhalts anderen Kriterien folgt, 

ist bei den Berechnungspositionen des Berufungsklägers jeweils für die Zeit nach Eintritt der 

Volljährigkeit eine separate Beurteilung vorzunehmen. Die Vorgehensweise der Vorinstanz, 

die Unterhaltsregelung der letzten Phase der Minderjährigkeit des Kindes ohne Anpassung 

in die Volljährigkeit weiterzuführen, ist nicht korrekt.  

 

 

2.6 Berechnungspositionen der Berufungsklägerin 

 Im Sinne einer Vorbemerkung ist darauf hinzuweisen, dass die die Berufungsklägerin betref-

fenden Positionen nur deshalb geprüft werden - müssen -, weil der zwingend zu berücksich-

tigende Steueranteil des Berufungsklägers von den Steuern seiner Mutter abhängt. Positio-

nen, die keine Auswirkungen auf die Steuerberechnung haben, können auf der Seite 

gelassen werden.  

 

2.6.1 Einkommen der Berufungsklägerin 

 

 Die Einzelrichterin des Kantonsgerichts hat die Einkünfte der Berufungsklägerin (bestehend 

aus Erwerbseinkommen und Invalidenrenten) wie folgt festgesetzt: 

1.7.2019 - 31.12.2019:  Fr. 4'308.-- 

1.1.2020 - 31.12.2020:  Fr. 4'566.-- 

1.1.2021 - 31.12.2021: Fr. 3'664.-- 

ab 1.1.2022:  Fr. 3'669.-- 

 

 

 Die Berufungsklägerin macht geltend, ihr Lohn habe vor dem Eintritt der Teilinvalidität  

Fr. 4'110.-- und nach der Reduktion des Arbeitspensums Fr. 3'055.-- betragen. Hinzu komme 

die Invalidenrente von Fr. 593.-- bzw. ab 1. Januar 2022 von Fr. 598.--. Rentennachzahlun-

gen würden grundsätzlich mit vorangegangenen Taggeldleistungen verrechnet und in der 

2.6.1.1 Vorinstanzlicher Entscheid 

2.6.1.2 Parteivorbringen 

https://www.swisslex.ch/doc/aol/b5131557-96ef-4e43-990d-eece41c86280/c903d5eb-4033-4861-972d-48bf2b13c0eb/source/document-link

Seite 26 
 

Regel nicht zusätzlich zum vollen Lohn an die versicherte Person ausbezahlt. Es rechtfertige 

sich daher, bis und mit Oktober 2020 maximal vom damaligen Nettolohn der Kindsmutter von 

Fr. 4'110.-- auszugehen. 

 

 Der Berufungsbeklagte hat sich dazu nicht geäussert. 

 

 

Hinsichtlich der Höhe des Erwerbseinkommens vor der Reduktion des Arbeitspensums  

besteht keine Differenz zwischen der Berufungsklägerin und der Vorinstanz; beide nehmen 

einen Betrag von Fr. 4'110.-- an.  

Ab 1. November 2020 reduzierte die Berufungsklägerin ihr Arbeitspensum von 80% auf 60%. 

Die Vorinstanz stellte für die Berechnung der Einkommen auf die Lohnausweise der Jahre 

2020 und 2021 ab (vorinstanzliche act. 48/32 und 65/47) und ermittelte die durchschnittlichen 

Monatseinkommen pro Kalenderjahr; die Berufungsklägerin beruft sich auf die Lohnabrech-

nung vom Januar 2022 (vorinstanzliches act. 65/48). Richtig ist das Vorgehen der Vorinstanz, 

weil für die Berechnung des Unterhaltsbeitrages das durchschnittliche Monatseinkommen 

(über den Zeitraum eines Kalenderjahres) massgebend ist und dieses durch den Jahreslohn-

ausweis verbindlich nachgewiesen wird. Anzufügen ist, dass die Differenz zwischen den Be-

rechnungen der Vorinstanz und der Berufungsklägerin für das Jahr 2021 (Fr. 3'071.-- minus 

Fr. 3'055.-- =) Fr. 16.-- beträgt. Vor dem Hintergrund, dass das Einkommen der Berufungs-

klägerin nur für die Berechnung des Steueranteiles des Kindes eine Bedeutung hat, muss 

die Differenz von Fr. 16.-- hier nicht weiter untersucht werden, weil sie in der angenäherten 

Steuerberechnung keine Auswirkungen zeigt. 

Für ihre Behauptung, die Rentennachzahlung, wie sie durch die Abrechnung der Ausgleichs-

kasse Appenzell Innerrhoden vom Januar 2021 (vorinstanzliches act. 65/51) ausgewiesen 

ist, sei nicht ausbezahlt worden, hat die Berufungsklägerin keinerlei Beweise angeboten. Die 

Berufungsklägerin hat die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. 

Im Ergebnis ist auf die von der Vorinstanz ermittelten Werte abzustellen. 

 

2.6.2 Grundbetrag der Berufungsklägerin 

Die Vorinstanz hat den Grundbetrag der Berufungsklägerin auf Fr. 1'350.-- festgelegt (ange-

fochtener Entscheid, Erwägung 6.5.1). Die Parteien haben diesen Wert nicht in Frage  

gestellt. Er ist zu übernehmen. Ab der Volljährigkeit von B. reduziert sich der Grundbetrag 

allerdings auf Fr. 1'200.-- gemäss Ziffer I./1 der Richtlinien (Urteil des Obergerichts  

O1Z 19 4 vom 7. Juni 2022; Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen FO.2020.7-K2 vom 

17. Oktober 2021 E. III./11 a/aa).  

 

 

2.6.1.3 Beurteilung 

Seite 27 
 

2.6.3 Wohnkosten der Berufungsklägerin 

Die Einzelrichterin des Kantonsgerichts hat die Wohnkosten der Berufungsklägerin auf  

Fr. 1'140.-- festgesetzt. Dieser Wert ist im Berufungsverfahren nicht mehr umstritten und 

deshalb zu übernehmen (vgl. zur Prüfungsbefugnis und -pflicht des Berufungsgerichts oben 

Erwägung 1.11). 

 

 

2.6.4 Krankenkassenprämien der Berufungsklägerin 

Die Einzelrichterin des Kantonsgerichts hat die Kosten für die Krankenversicherung auf  

Fr. 393.-- (1. Juli 2019 bis 31. Dezember 2020), Fr. 394.-- (1. Januar 2021 bis 31. Dezember 

2021) und Fr. 398.-- (ab 1. Januar 2022) festgesetzt. Diese Werte sind im Berufungsverfah-

ren nicht mehr umstritten und deshalb zu übernehmen (vgl. zur Prüfungsbefugnis und -pflicht 

des Berufungsgerichts oben Erwägung 1.11). 

 

 

2.6.5 Ungedeckte Gesundheitskosten der Berufungsklägerin 

 

 Die vorinstanzliche Richterin hat der Berufungsklägerin für nicht von der Krankenkasse  

gedeckte Gesundheitskosten einen monatlichen Betrag von Fr. 48.-- in die Berechnung auf-

genommen.  

 

 

 Die Berufungskläger vertreten den Standpunkt, es seien für 2020 ungedeckte Kosten von  

Fr. 1'920.50 und für 2021 von Fr. 2'728.25 angefallen. Durchschnittlich sei von Kosten von 

Fr. 200.-- pro Monat auszugehen.  

 

 Der Berufungsbeklagte lässt vorbringen, die nicht versicherten Gesundheitskosten der Mut-

ter seien für die Berechnung des Kindesunterhalts nicht relevant. 

 

 

 Zunächst ist festzuhalten, dass nicht gedeckte und wiederkehrende zusätzliche Gesund-

heitskosten in das betreibungsrechtliche Existenzminimum aufzunehmen sind, soweit diese 

notwendig und ausgewiesen sind (BGE 147 III 265 E. 7.2; Urteil des Bundesgerichts 

5A_534/2021 vom 5. September 2022 E. 5.2.3).  

 

 Weil den Berufungsklägern kein Betreuungsunterhalt zusteht und der Steuerbetrag der  

Berufungskläger nicht von der Höhe der ungedeckten Gesundheitskosten abhängt, muss die 

2.6.5.1 Vorinstanzlicher Entscheid 

2.6.5.2 Parteivorbringen 

2.6.5.3 Beurteilung 

Seite 28 
 

Höhe der letztgenannten Kosten in den Phasen 1 bis 8 nicht genau festgelegt werden. In die 

Rechnung wird in den Phasen 2 bis 8 ein durchschnittlicher Wert von Fr. 200.-- (act. 1 S. 9 

Rz. 36) eingesetzt. Auch in der Phase 9 (Volljährigkeit von B.) erscheint ein Betrag in dieser 

Grössenordnung als angemessen angesichts der gesundheitlichen Situation der Berufungs-

klägerin. Der von der Vorinstanz für die Phase 1 festgelegte Wert von Fr. 48.-- ist nicht in 

Frage gestellt worden.  

 

 

2.6.6 Telekommunikation, Versicherung der Berufungsklägerin 

 Die Vorinstanz hat beiden Eltern je Fr. 100.-- für Telekommunikation und Versicherungen 

angerechnet. Die Parteien haben sich dazu nicht geäussert.  

 

 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 147 III 265 E. 7.2; Urteil des Bundes-

gerichts 5A_745/2022 vom 31. Januar 2023 E. 3.3) gehört zum familienrechtlichen Grund-

bedarf auch eine Kommunikations- und Versicherungspauschale. In den Kantonen St. Gallen 

(Urteil des Kantonsgerichts FO.2019.24-K2 vom 14. Dezember 2021 E. II./4 g/bb) und Zürich 

(MAIER, a.a.O., S. 360 f.) beträgt die Pauschale Fr. 180.-- (jeweils inklusive der Radio- und 

Fernsehabgabe Serafe), im Kanton Bern Fr. 100.-- (Urteil des Obergerichts ZK 19 158 vom 

31. Mai 2019 E. 21.3, in FamPra 2019 S. 1255). Das hiesige Obergericht hat in seiner schon 

etwas älteren Rechtsprechung keinen fixen Wert verwendet, sondern die Pauschale am  

Niveau der finanziellen Verhältnisse ausgerichtet: In bescheidenen Verhältnissen wurden  

Fr. 100.-- eingesetzt (Entscheid des Einzelrichters des Obergerichts OGP 7 19 vom  

3. Oktober 2007 E. 2.4.3.7), bei mittleren bis guten Verhältnissen Fr. 150.-- (Urteil des 

Obergerichts O2Z 9 2 vom 24. November 2009 E. 2.3.4.2). In diesen Beträgen war die Radio- 

und Fernsehabgabe (Serafe) nicht enthalten. Die unklare Grenzziehung zwischen den 

Abstufungen lässt die bisherige Lösung als unpraktikabel erscheinen. Mit dem Urteil des 

Einzelrichters des Obergerichts ERZ 19 46 vom 1. Juli 2022 wurde deshalb ein Wechsel zu 

einem fixen Wert vorgenommen. Der in den Kantonen Zürich und St. Gallen verwendete Wert 

von Fr. 180.-- ist angemessen, auch weil er die Radio- und Fernsehabgabe umfasst. 

Aufzuteilen ist er entsprechend der Zürcher Praxis in Fr.  30.-- Versicherungspauschale,  

Fr. 120.-- Kommunikationskostenpauschale und Fr. 30.-- Gebühren (MAIER, a.a.O., S. 360 

f.). Zu beachten ist, dass die Gebühr gemäss Art. 57 lit. a der Radio- und Fernsehverordnung 

(RTVV, SR 784.401) nicht pro Kopf, sondern pro Haushalt geschuldet ist.  

 

 Die Praxisänderung wurde nach dem Zeitpunkt, in dem der hier angefochtene Entscheid 

erging, vorgenommen. Es kann aber nicht gesagt werden, die Vorinstanz habe den Sach-

verhalt geradezu willkürlich festgestellt oder das Recht geradezu willkürlich angewandt. Mit 

Seite 29 
 

Blick auf die eingeschränkte Prüfungsbefugnis (dazu oben Erwägung 1.11) und vor dem Hin-

tergrund, dass die Parteien die Höhe der Kosten für Telekommunikation und Versicherungen 

nicht in Zweifel gezogen haben, hat im vorliegenden Verfahren keine Anpassung zu erfolgen. 

Der Betrag von Fr. 100.-- ist zu übernehmen.  

 

 

2.6.7 Kosten des Arbeitsweges der Berufungsklägerin 

 

 Die Vorinstanz hat dem Fahrzeug der Berufungsklägerin Kompetenzqualität zuerkannt. Sie 

hat monatliche Kosten von Fr. 130.-- (1. Juli 2019 bis 31. Dezember 2019), Fr. 125.--  

(1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2020) und Fr. 98.-- (ab 1. Januar 2021) in die Rechnung 

eingesetzt. 

 

 

 Der Berufungsbeklagte erkennt darin eine unzulässige Ungleichbehandlung, weil ihm für 

einen vergleichbaren Arbeitsweg nur die Kosten für öffentliche Verkehrsmittel angerechnet 

worden seien.  

 

 Die Berufungskläger bestreiten diese Ausführungen. 

 

 

 Vor dem Hintergrund, dass die Berechnung für die Berufungsklägerin nur der Ermittlung der 

Steuerbelastung dient (vgl. oben Erwägung 2.6.5.3), und in der Annahme, dass die Steuer-

behörde die Kosten für die Bewältigung des Arbeitsweges mit dem Auto zulässt, muss hin-

sichtlich der Phasen 1 bis 8 auf den Einwand des Berufungsbeklagten nicht eingegangen 

werden. Für die Phase 9 (Volljährigkeit von B.), d.h. ab XX.XX.2028, wird die Kompe-

tenzqualität des Autos anerkannt angesichts der dannzumal wohl noch verstärkt auftreten-

den gesundheitlichen Probleme der Berufungsklägerin.  

 

 

2.6.8 Kosten der auswärtigen Verpflegung der Berufungsklägerin 

Die Einzelrichterin des Kantonsgerichts hat die Mehrkosten für die auswärtige Verpflegung 

auf Fr. 190.-- (1. Juli 2019 bis 31. Dezember 2019), Fr. 160.-- (1. Januar 2020 bis 31. Oktober 

2020) und Fr. 120.-- pro Monat (ab 1. November 2020) festgesetzt. Diese Werte sind im 

Berufungsverfahren nicht mehr umstritten und deshalb zu übernehmen (vgl. zur Prüfungs-

befugnis und -pflicht des Berufungsgerichts oben Erwägung 1.11). Für das Jahr 2020 ergibt 

sich ein gemittelter Wert von (10 x Fr. 160.-- plus 2 x Fr. 120.-- = Fr. 1'840.--, : 12 =)  

Fr. 153.--. 

2.6.7.1 Vorinstanzlicher Entscheid 

2.6.7.2 Parteivorbringen 

2.6.7.3 Beurteilung 

Seite 30 
 

2.6.9 Steuern der Berufungsklägerin 

2.6.9.1 Vorinstanzlicher Entscheid 

 Die Vorinstanz hat die Steuern der Berufungsklägerin auf Fr. 352.-- (1. Juli 2019 bis  

31. Dezember 2021), Fr. 318.-- (1. Januar 2022 bis 31. August 2026) und Fr. 246.-- (ab  

1. September 2026) festgesetzt. 

 

 

 Die Berufungskläger nehmen an, dass die Steuerbelastung der Kindsmutter nicht höher als 

Fr. 400.-- pro Monat liegt. Die Regelung der Vorinstanz, wonach die Steuerbelastung beim 

Kindsvater mehr als doppelt so hoch sein solle, wie jene bei der Kindsmutter, sei ein Anzei-

chen für eine zu tiefe Festsetzung der Kinderunterhaltsbeiträge.  

 

 Der Berufungsbeklagte ist mit der Berechnung der Steuern durch die Vorinstanz einverstan-

den. 

 

 

 Es entspricht herrschender Lehre und Rechtsprechung, dass die Steuern zum familien-

rechtlichen Grundbedarf zu zählen sind, wenn kein Mankofall vorliegt (BGE 147 III 265  

E. 7.2; MAIER, a.a.O., S. 362 f., mit weiteren Hinweisen). Hinsichtlich dieses Grundsatzes 

besteht zwischen den Parteien Einigkeit. 

 

 An den von der Vorinstanz ermittelten Steuerbeträgen kann – basierend auf der Offizialma-

xime - nicht festgehalten werden. Aufgrund der Veränderung einiger Positionen der Unter-

haltsberechnungen sind diese neu durchzuführen. Folge davon sind veränderte Unterhalts-

beträge. Diese wiederum führen zu neuen Steuerbeträgen. Denn zwischen Steuerbelas-

tung und Unterhaltsregelung besteht ein Zusammenhang. Familienrichter bedienen sich 

deshalb elektronischer Hilfsmittel, um das Problem der Abhängigkeit zwischen Unterhalts- 

und Steuerberechnung mit einer iterativen Berechnung (mehrfach wiederholte Kreis-

berechnungen, vgl. REGINA E. AEBI-MÜLLER, Aktuelle Rechtsprechung des Bundesgerichts 

zum Familienrecht, in: Jusletter 14. Februar 2022; DANIEL BADER, Kein Unterhalt ohne 

Steuern: Die neue Rechtsprechung, Anwaltsrevue 1/2022 S. 31; TANJA IVANOVIC, Der 

Steueranteil im Barunterhalt des Kindes, in: Jusletter 15. November 2021; AESCHLIMANN/ 

BÄHLER/SCHWEIGHAUSER/STOLL, a.a.O., S. 261; ARNDT/BADER, Steuer- und Familienrecht 

– wenn verflossene Liebe Steuern zahlt, FamPra 2020 S. 665 Mitte) zu lösen.  

 

 Zur Berechnung der Steuerbelastung der Parteien: Bei der Zuteilung der Obhut an einen 

Elternteil allein kann der Pflichtige die Unterhaltsbeiträge in Abzug bringen (Art. 35 Abs. 1 

2.6.9.2 Parteivorbringen 

2.6.9.3 Beurteilung 

Seite 31 
 

lit. c Steuergesetz, StG, bGS 621.11). Im Gegenzug sind die Unterhaltsbeiträge vom Emp-

fänger zu versteuern (sogenannte Faktorenaddition; Art. 10 Abs. 2 und Art. 26 lit. f StG). 

Dieser kann aber den Kinderabzug vornehmen (Art. 38 Abs. 1 lit. a StG). Unterhaltsbeiträge 

an ein volljähriges Kind können nicht von den steuerbaren Einkünften des Pflichtigen abge-

zogen werden (Urteil des Bundesgerichts 2A.530/2006 vom 19. September 2006 E. 2.1). 

Als Korrelat dazu muss der empfangende Elternteil die Alimentenzahlungen an das Kind 

mit Eintritt der Volljährigkeit nicht mehr als Einkommen versteuern; die Leistungen kommen 

direkt dem volljährigen Kind zu, für das sie gestützt auf Art. 27 Abs. 1 lit. e StG und Art. 24 

lit. e des Bundesgesetzes über die direkten Bundessteuern (DBG, SR 642.11) einkom-

menssteuerfrei sind. 

 

 Familienzulagen, d.h. heisst Kinder- und Ausbildungszulagen, sind beim minder- und voll-

jährigen Kind wie Kinderalimente zu behandeln. 

 

 Für sein Erwerbseinkommen ist auch das minderjährige Kind Steuersubjekt (Art. 10 Abs. 2 

letzter Satz StG). Weil Kinder meist nur geringe Einkommen erzielen, sind auch keine Steu-

ern geschuldet (im Kanton Appenzell ist erst bei einem steuerbaren Einkommen von über 

Fr. 8'000.-- eine Einkommenssteuer geschuldet: Art. 39 Abs. 1 lit. b StG. Beim Bund liegt 

der Grenzwert bei Fr. 17'800.--: Art. 36 Abs. 1 und 3 DBG).  

 

 Für diejenigen Jahre, in denen die Parteien bereits definitiv veranlagt worden sind, sind die 

entsprechenden Zahlen zu verwenden (für 2019 und 2020 bei der Berufungsklägerin  

Fr. 352.-- und beim Berufungsbeklagten Fr. 472.-- pro Monat; vgl. dazu die Erwägungen 

6.16.2 und 6.16.3 des angefochtenen Entscheids). Es betrifft dies die Phasen 1 und 2. 

 

 Nachfolgend werden für die Phasen 3 bis 9 die Eckdaten für die Steuerberechnung darge-

stellt (vgl. dazu unten Erwägung 2.9.1 und für die vollständigen Berechnungen die Blätter 

"Angenäherte Ermittlung des steuerbaren Einkommens und Vermögens" und "Berechnung 

direkte Steuern" im Anhang dieses Entscheides). Diese Eckdaten ergeben sich aus den 

nachfolgenden Unterhaltsberechnungen, werden aber dem Aufbau des vorliegenden Ent-

scheids folgend an dieser Stelle präsentiert. 

 

  

Seite 32 
 

 Steuerbare Einkommen: 

 Bund Kanton 

Berufungsklägerin (Phase 3) 50'788 51'129 

Berufungsklägerin (Phase 4) 52'262 52605 

Berufungsklägerin (Phase 5) 53'488 53'838 

Berufungsklägerin (Phase 6) 56'368 56'718 

Berufungsklägerin (Phase 7) 56'896 57'246 

Berufungsklägerin (Phase 8) 57'328 57'678 

Berufungsklägerin (Phase 9) 35'406 35'564 

   

Berufungsbeklagter (Phase 3) 53'806 54'492 

Berufungsbeklagter (Phase 4) 57'387 58'222 

Berufungsbeklagter (Phase 5) 60'380 61'294 

Berufungsbeklagter (Phase 6) 61'796 62'710 

Berufungsbeklagter (Phase 7) 61'520 62'434 

Berufungsbeklagter (Phase 8) 61'436 62'350 

Berufungsbeklagter (Phase 9) 76'016 77'130 

 

 Beide Parteien versteuern kein Vermögen. Abgestellt wurde auf den Steuersatz der Ein-

wohnergemeinde D. und bei beiden Parteien auf die Kirchensteuer für evangelisch- 

reformierte Steuerpflichtige.  

 

 

2.7 Berechnungspositionen des Berufungsklägers 

2.7.1 Einkünfte des Berufungsklägers 

 Die Einzelrichterin des Kantonsgerichts hat die monatlichen Einkünfte des Berufungsklägers 

(bestehend aus Familienzulagen und Kinderrenten der Invalidenversicherung) wie folgt fest-

gesetzt: 

1.7.2019 - 31.12.2019: Fr. 279.-- 

1.1.2020 - 31.12.2020:  Fr. 467.-- 

1.1.2021 - 31.12.2021: Fr. 467.-- 

ab 1.1.2022:  Fr. 469.-- 

 Die Parteien haben diese Werte nicht in Frage gestellt, weshalb sie für den Zeitraum bis 

August 2026 zu übernehmen sind (vgl. zur Prüfungsbefugnis und -pflicht des Berufungs-

gerichts oben Erwägung 1.11).  

 

Seite 33 
 

 Ab dem Beginn einer nachobligatorischen Ausbildung - die hier auf den August 2026 fest-

gelegt wird (im Juli 2026 wird B. die dritte Oberstufe abschliessen) - kommt die Ausbildungs-

zulage von Fr. 280.-- zu Auszahlung (vgl. Art. 3 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 2 des Familienzula-

gengesetzes, SR 836.2; Art. 4a der innerrhodischen Verordnung über die Familienzulagen, 

GS 836.010). Für das Jahr 2026 ergibt sich ein gemittelter Wert von (7 x Fr. 230.-- plus 5 x 

Fr. 280.-- = Fr. 3'010.--, geteilt durch 12 =) Fr. 251.--. Dazu kommt die Zusatzrente der Inva-

lidenversicherung von Fr. 239.--, was zu einem Wert von Fr. 490.-- führt. Ab 2027 ist von  

(Fr. 280.-- plus Fr. 239.-- =) Fr. 519.-- auszugehen. 

 

 Zur Anrechenbarkeit eines allfälligen Einkommens des Berufungsklägers während der Aus-

bildung: Praxisgemäss wird für die Zeit der Minderjährigkeit ein Drittel des Lehrlingslohnes 

berücksichtigt (vgl. oben Erwägung 2.1). Ab der Volljährigkeit ist ermessensweise (vgl. oben 

Erwägung 2.1) die Hälfte anzurechnen. Dies vor dem Hintergrund, dass dem Berufungsklä-

ger kein Anteil am Überschuss der Eltern zusteht, beide Elternteile aber über Überschüsse 

verfügen (vgl. nachfolgend Erwägung 2.9.10).  

 

 

2.7.2 Grundbetrag des Berufungsklägers 

2.7.2.1 Vorinstanzlicher Entscheid 

 Die Vorinstanz hat den Unterhaltsbeitrag bis zum 10. Geburtstag des Kindes auf Fr. 400.-- 

und anschliessend auf Fr. 600.-- festgesetzt.  

 

2.7.2.2 Parteivorbringen 

 Die Berufungskläger verlangen ab der Volljährigkeit von B. die Anrechnung des Erwach-

senengrundbetrages von Fr. 1'200.--. 

 

 Der Berufungsbeklagte hat sich dazu nicht geäussert. 

 

2.7.2.3 Beurteilung 

 Der Grundbetrag beläuft sich für ein Kind bis zu 10 Jahren auf Fr. 400.-- und über 10 Jahren 

auf Fr. 600.-- (Ziffer I/4 der Richtlinien). Für das Jahr 2020, in dem B. 10 Jahre alt wird, ergibt 

sich ein Wert von (9 x Fr. 400.-- plus 3 x Fr. 600.-- = Fr. 5'400.--, geteilt durch 12 =) 

Fr. 450.--. 

 

 Ab der Volljährigkeit ist der Grundbetrag auf grundsätzlich Fr. 1'200.-- zu erhöhen (vgl. Ziffer 

I./1 der Richtlinien; Urteil des Obergerichts O1Z 19 4 vom 7. Juni 2022 E. 2.3.5). Diese Ab-

weichung ist gerechtfertigt, weil dem volljährigen Kind nach der neuen Praxis des Bundes-

gerichts kein Überschussanteil mehr zugesprochen wird (dazu oben Erwägung 2.4.3; 

Seite 34 
 

MAIER/WALDNER-VONTOBEL, a.a.O., S. 893). Der Grundbetrag von Fr. 1'200.-- gilt aber nur 

dann, wenn das volljährige Kind einen eigenen Haushalt begründet. Lebt es weiterhin im 

Haushalt der Eltern oder eines Elternteils, ist eine Reduktion vorzunehmen. Denn nach Ziffer 

I/5 der oben erwähnten Richtlinien ist bei einer kostensenkenden Wohn-/Lebensgemein-

schaft nur der halbe Ehegattengrundbetrag einzusetzen. Ziffer I/5 bezieht sich nicht auf 

blosse Wohngemeinschaften, sondern auf kombinierte Wohn- und Lebensgemeinschaften. 

Wesentlich ist deshalb neben dem Element des gemeinsamen Haushalts das Bestehen einer 

Partnerschaft im Sinne einer umfassenden Lebensgemeinschaft oder eines Familienverbun-

des (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_340/2021 vom 16. November 2021 E. 7.2 f.; Ent-

scheid des Kantonsgerichts St. Gallen FO.2020.7-K2 vom 17. Oktober 2021 E. III./11 a/bb.; 

DANIEL BÄHLER, Unterhaltsberechnung – von der Methode zu den Franken, FamPra 2015 S. 

293). Solche können etwa aus einem hetero- oder homosexuellen Paar, aber auch aus einem 

Elternteil mit seinem Kind bestehen (Urteil des Obergerichts O1Z 19 4 vom 7. Juni 2022  

E. 2.3.5; Urteil des Einzelrichters des Obergerichts ERZ 19 46 vom 1. Juli 2022 E. 4.5.5). 

Verfügt das volljährige Kind, das bei einem Elternteil lebt, über kein eigenes Einkommen, ist 

der Grundbetrag gleich zu berechnen wie bei einem Minderjährigen (Urteil des Bundes-

gerichts 5A_382/2021 vom 20. April 2022 E. 8.3 in fine). 

 

 Vorliegend wird davon ausgegangen, dass B. eine weiterführende Schule besuchen oder 

eine Berufsausbildung absolvieren und nach der Volljährigkeit weiterhin bei der Mutter woh-

nen wird, weshalb ihm nur der halbe Ehegattengrundbetrag von Fr. 850.-- angerechnet wird. 

 

 

2.7.3 Wohnkosten des Berufungsklägers 

 

 Die Einzelrichterin des Kantonsgerichts hat den Wohnkostenanteil des Berufungsklägers auf 

20% der Wohnkosten der Berufungsklägerin bestimmt. Sie hat sich dafür auf die Praxis des 

Einzelrichters des Obergerichts gestützt. Ausgehend von Wohnkosten der Mutter von  

Fr. 1'140.-- führt dies zu Wohnkosten von B. von Fr. 228.--. 

 

 

 Die Berufungskläger vertreten den Standpunkt, die Aufteilung der Wohnkosten sei nach der 

Methode der grossen und kleinen Köpfe vorzunehmen, was einen Wohnkostenanteil des 

Kindes von Fr. 380.-- ergebe. Die Berufungsklägerin schränke sich aufgrund ihrer begrenzten 

Mittel über Gebühr ein. Die gesamten Wohnkosten seien sehr tief. Ein Anteil von bloss 20% 

werde dem Einzelfall nicht gerecht. Für die Zeit der Volljährigkeit verlangt der Berufungsklä-

ger die Anrechnung von Wohnkosten von mindestens Fr. 800.-- (act. 10 S. 8).  

 

2.7.3.1 Vorinstanzlicher Entscheid 

2.7.3.2 Parteivorbringen 

Seite 35 
 

 Der Berufungsbeklagte erachtet einen Wohnkostenanteil von Fr. 228.-- als angemessen. 

 

 

Nach Massgabe der Richtlinien sind für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Exis-

tenzminimums diejenigen Wohnkosten zu berücksichtigen, die den wirtschaftlichen und per-

sönlichen Bedürfnissen des Schuldners angemessen sind; bei einer Wohngemeinschaft (ein-

geschlossen volljährige Kinder mit eigenem Erwerbseinkommen) sind die Wohnkosten in der 

Regel anteilsmässig zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 5A_340/2021 vom  

16. November 2021 E. 7.3). Für die Bestimmung der Grösse der Anteil der Kinder legt das 

Gesetz keine Methode fest. Die Berufungsklägerin verlangt die Anwendung der Methode der 

grossen und kleinen Köpfe. In seinem Entscheid ERZ 20 31 vom 20. September 2021 hat 

sich der Einzelrichter des Obergerichts mit der Methodenwahl auseinandergesetzt. Er hat 

sich gegen die Methode der grossen und kleinen Köpfe entschieden, weil diese Methode bei 

zwei Kindern zu einem Anteil der Kinder an den Wohnkosten von 50% führt. Ein solcher 

Anteil ist vom Bundesgericht als zu hoch bezeichnet worden (Urteil 5A_743/2017 vom  

22. Mai 2019 E. 5.3.5). Bei drei Kindern wird der Wert von 50% überschritten, was vermieden 

werden sollte (Empfehlungen der Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz des Ober-

gerichts Aargau zur Bemessung von Unterhaltsbeiträgen für Kinder, Ziffer. 2.2.2). Es wurde 

deshalb auf den Vorschlag von AESCHLIMANN/BÄHLER/SCHWEIGHAUSER/STOLL (a.a.O.,  

S. 260) abgestellt. Diese schlagen Anteile von 20% bei einem Kind, 30% bei zwei Kindern 

und 40% bei drei Kindern vor. Im vorerwähnten Entscheid des Einzelrichters wurden diese 

Werte als angemessen und mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts im Einklang 

befunden. Es gibt keinen Grund, im vorliegenden Fall davon abzuweichen. Insbesondere 

sind tiefe Wohnkosten kein Grund, den Anteil des Kindes zu erhöhen. Die Berufungskläger 

haben denn auch nicht dargelegt, warum bei tiefen Wohnkosten der Anteil eines Kindes zu 

erhöhen wäre. Bei unverheirateten Eltern und mehrheitlicher Betreuung durch einen 

Elternteil führt ein höherer Anteil des Kindes faktisch zu einer indirekten Leistung des nicht 

betreuenden Elternteils an den betreuenden Elternteil. Dies ist im Gesetz nicht vorgesehen. 

Für die Zeit bis zum 18. Geburtstag bleibt es deshalb bei den von der Vorinstanz fest-

gesetzten Wohnkosten.  

 

Für die Zeit der Volljährigkeit wird vorliegend davon ausgegangen, dass B. im Haushalt der 

Mutter verbleibt, bis er seine direkt an die obligatorische Schulzeit folgende Ausbildung  

abgeschlossen hat, und es wird der Betrag von Fr. 228.-- angerechnet. Sollte B. eine Ausbil-

dung auf der Tertiärstufe beginnen und sollten sich die Verhältnisse dannzumal wesentlich 

verändern, hätte eine Neubeurteilung des Unterhalts zu erfolgen.  

 

 

2.7.3.3 Beurteilung 

Seite 36 
 

2.7.4 Krankenkassenprämien des Berufungsklägers 

Die Kosten für die Krankenkasse während der Zeit der Minderjährigkeit von B. (2019 und 

2020: Fr. 111.--; 2021: Fr. 100.--; ab 2022: Fr. 100.--) sind nicht umstritten. Hingegen macht 

der Berufungskläger ab der Volljährigkeit einen Betrag von Fr. 312.-- geltend (act. 10 S. 8). 

Dieser Betrag ist durch die Übersicht des Bundesamtes für Gesundheit vom September 2021 

(act. 11/76) ausgewiesen und im Übrigen vom Berufungsbeklagten nicht in Frage gestellt 

worden. 

 

 

2.7.5 Ungedeckte Gesundheitskosten des Berufungsklägers 

 

 Die Vorinstanz hat dem Berufungskläger keine ungedeckten Gesundheitskosten angerech-

net.  

 

 

 Die Berufungskläger vertreten den Standpunkt, es seien auch für B. ungedeckte Gesund-

heitskosten angefallen. Im Jahr 2020 habe es sich um einen Betrag von rund Fr. 50.--  

gehandelt. Danach sei von durchschnittlich Fr. 100.-- pro Monat auszugehen.  

 

 Der Berufungsbeklagte lässt vorbringen, nicht versicherte Gesundheitskosten seien nicht 

zwingend auch notwendige Gesundheitskosten.  

 

 

Es ist an dieser Stelle zu wiederholen (vgl. oben Erwägung 2.6.5.3), dass nach ständiger 

Praxis auch nicht gedeckte und wiederkehrende zusätzliche Gesundheitskosten in das 

betreibungsrechtliche Existenzminimum aufgenommen werden, soweit diese notwendig und 

ausgewiesen sind (BGE 147 III 265 E. 7.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_534/2021 vom  

5. September 2022 E. 5.2.3). Allerdings dürfen bei der Existenzminimumberechnung, wie 

erwähnt, nur die notwendigen Gesundheitskosten im Existenzminimum berücksichtigt wer-

den. Die Steuerbescheinigung der Krankenkasse ist hierfür insoweit kein aussagekräftiger 

Beleg, als dort ausschliesslich deklariert wird, welche Rechnungen zur Abrechnung über die 

Krankenversicherung im betreffenden Jahr eingereicht wurden und welcher Anteil von der 

Krankenkasse nicht übernommen wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_611/2019 vom 

29. April 2020 E. 5.4.1 mit Hinweisen).  

 

Der Berufungsbeklagte hat die Notwendigkeit der durch die Steuerbescheinigungen ausge-

wiesenen zusätzlichen Behandlungen nicht konkret in Frage gestellt, sondern nur im 

Rahmen einer Randbemerkung allgemeiner Art. Dies genügt nicht als Rüge. 

2.7.5.1 Vorinstanzlicher Entscheid 

2.7.5.2 Parteivorbringen 

2.7.5.3 Beurteilung 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=01.01.2022&to_date=25.10.2022&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=5A_340%2F2021&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-III-265%3Ade&number_of_ranks=0#page265

Seite 37 
 

 Steht die Notwendigkeit der Behandlungen nicht mehr zur Diskussion, kann auf die in den 

Bescheinigungen enthaltenen Zahlen abgestellt werden. Es ergeben sich zusätzliche  

Gesundheitskosten für 2019 von Fr. 20.-- (Fr. 233.55 geteilt durch 12, vorinstanzliches act. 

56/45), für 2020 von Fr. 48.-- (Fr. 575.60 geteilt durch 12, vorinstanzliches act. 56/46) und 

für 2021 von Fr. 42.-- (Fr. 507.70 geteilt durch 12, act. 2/70). Ab 2022 wird von einem durch-

schnittlichen Wert von Fr. 45.-- ausgegangen. Der in der Aufstellung für das Steuerjahr 2021 

enthaltene Betrag von Fr. 1'796.80 für "nicht versicherte Behandlungskosten" (act. 2/70), den 

die Berufungskläger ebenfalls berücksichtigt haben wollen, bezieht sich gemäss Behauptung 

des Berufungsbeklagten zur Hauptsache auf Kosten der Zahnspange und der Dentalhygiene 

und seien unter dem Titel "ausserordentliche Kinderkosten" zu beurteilen. Dem haben die 

Berufungskläger nicht widersprochen.  

 

 

2.7.6 Telekommunikationskosten des Berufungsklägers 

2.7.6.1 Vorinstanzlicher Entscheid 

 Die Vorinstanz hat beiden Eltern je Fr. 100.-- für Telekommunikation und Versicherungen 

angerechnet. Für B. wurde nichts berücksichtigt.  

 

2.7.6.2 Parteivorbringen 

 Die Berufungskläger verlangen auch für B. die Anrechnung eines Betrages für Telekommu-

nikation. Sie erachten einen Betrag von Fr. 30.-- pro Monat als angemessen. Es sei lebens-

fremd anzunehmen, für B. würden bis zur Volljährigkeit keine Kosten anfallen. Für die Zeit 

der Volljährigkeit beansprucht der Berufungskläger einen Betrag von mindestens  

Fr. 180.-- für Telekommunikation und Versicherungen (act