# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 603dfa5d-556b-5c6d-bcb7-aab0fb297e5f
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-03-18
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 18.03.2014 S 2013 99
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2013-99_2014-03-18.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT
DES KANTONS GRAUBÜNDEN

S 13 99

2. Kammer als Versicherungsgericht

bestehend aus

Verwaltungsrichterin Moser als Vorsitzende, Präsident Meisser 

und Vizepräsident Priuli, Aktuar Gross

URTEIL
vom 18. März 2014

in der verwaltungsrechtlichen Streitsache

A._____, 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Diego Quinter, 

Beschwerdeführer

gegen 

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), 

Beschwerdegegnerin

betreffend Versicherungsleistungen nach UVG

- 2 -

1. A._____ ist gelernter Maurer und war durch die Arbeitgeberin obligato-

risch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen 

Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert. Laut Schadensmeldung UVG 

vom 10. August 2010 wurde A._____ am 4. August 2010 bei der Arbeit 

von einem Krankorb getroffen, wobei er sich eine Quetschung der linken 

Schulter zuzog. Der erstbehandelnde Hausarzt Dr. med. B._____ dia-

gnostizierte eine Kontusion respektive Infraktion des Tuberculum majus 

und einer Tendinopathie der Supra- und Infraspinatussehne links. Nach 

umfassenden medizinischen und bildgebenden Abklärungen und Behand-

lungen sprach die SUVA A._____ mit Verfügung vom 6. Juni 2013 eine 

IV-Rente ab dem 1. Mai 2013 auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 

14 % bei einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 34'834.-- sowie eine 

einmalige Integritätsentschädigung (IE) von 10 % (betragsmässig Fr. 

12'600.--) zu. 

2. Mit Einspracheentscheid vom 29. Juli 2013 bestätigte die SUVA die Ver-

fügung vom 6. Juni 2013. 

3. Dagegen erhob A._____ (hiernach Beschwerdeführer) am 9. September 

2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden mit 

den Begehren um Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids 

und Feststellung, dass die Invalidität mindestens 45 % betrage; eventuell 

sei eine solche nach richterlichem Ermessen festzusetzen. Die Inte-

gritätsentschädigung sei auf 15 % anzusetzen. Zur Begründung wurde im 

Wesentlichen auf den Bericht der Klinik C._____ vom 7. September 2012 

verwiesen, worin festgestellt worden sei, dass linkshändige Gewichtsbe-

lastungen nicht über 10 kg möglich und bei ganztätiger Arbeitsplatzprä-

senz zusätzliche Pausen von insgesamt 2½ Stunden pro Tag erforderlich 

seien. Darauf gehe die SUVA nicht ein. Bei Berücksichtigung der Pau-

senbedürftigkeit werde das zumutbare Arbeitspensum – ausgehend von 

- 3 -

acht Stunden pro Arbeitstag - bereits unter diesem Titel um 31¼ % einge-

schränkt. Zusätzlich zur bereits anerkannten Erwerbsunfähigkeit von 

14 % resultiere daraus somit gesamthaft eine Invalidität von 45 %. Aus 

den gleichen Überlegungen sei die Integritätsentschädigung auf 15 % zu 

erhöhen.

4. In der Beschwerdeantwort beantragte die SUVA (hiernach Beschwerde-

gegnerin) die Abweisung der Beschwerde. Im Gegensatz zum Ab-

klärungsbericht der Klinik C._____ habe der Kreisarzt Dr. med. D._____ 

in seinem Bericht vom 10. April 2013 festgehalten, dass dem Beschwer-

deführer eine ganztätige Tätigkeit ohne zusätzliche Pausen zumutbar sei. 

Die beiden Berichte seien nur auf den ersten Blick widersprüchlich. Die 

Beschwerdegegnerin habe auf den Kreisarztbericht abgestellt, da dieser 

umfassend sei, auf allseitigen Untersuchungen – in Kenntnis der Vorakten 

– beruhe und die neuste ärztliche Beurteilung darstelle. Die Beurteilung 

der Klinik C._____ sei demgegenüber zu einem Zeitpunkt erfolgt, als der 

gesundheitliche Endzustand des Beschwerdeführers noch nicht erreicht 

worden sei. Die vom Kreisarzt festgelegte Integritätsentschädigung von 

10 % sei korrekt erfolgt; die beantragte Erhöhung auf 15 % indes nicht ge-

rechtfertigt.

5. In der (freigestellten) Replik hielt der Beschwerdeführer noch fest, dass 

der Kreisarzt Dr. med. D._____ nicht unabhängig sei. Er gehe auf das 

Thema "Sonderpausen" überhaupt nicht ein, sondern nehme nur Bezug 

auf die ärztliche Nachkontrolle vom 8. April 2013 im Kantonsspital 

Graubünden durch Dr. med. E._____, welcher ebenfalls nicht auf die 

"Sonderpausen" eingegangen sei. Fakt sei aber, dass die seit September 

2012 durchgeführte Physiotherapie nicht den gewünschten Erfolg ge-

bracht habe. Die Sonderpausenbedürftigkeit bestehe daher nach wie vor. 

Falls aus medizinischer Sicht diesbezüglich Zweifel angebracht seien, 

- 4 -

werde um eine unabhängige Beurteilung durch Einholung einer Drittmei-

nung ersucht. Die Begründung für die beantragte Erhöhung der Inte-

gritätsentschädigung auf 15 % sei nicht nur die eingeschränkte Schulter-

beweglichkeit, sondern die zusätzliche Pausenbedürftigkeit sowie weitrei-

chende physische Einschränkungen.

6. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Einreichung einer Duplik und 

hielt damit an ihren Ausführungen in der Beschwerdeantwort fest.   

Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Anfechtungsobjekt ist vorliegend der Einspracheentscheid vom 29. Juli 

2013, worin die Beschwerdegegnerin ihre Verfügung vom 6. Juni 2013 

betreffend Zusprechung einer IV-Rente ab dem 1. Mai 2013 auf der Basis 

einer Erwerbsunfähigkeit von 14 % bei einem versicherten Jahresver-

dienst von Fr. 34'834.-- sowie einer Integritätsentschädigung von 10 % 

(Fr. 12'600.--) bestätigte und damit die vom Beschwerdeführer beantrag-

ten Leistungserhöhungen (IV-Rente auf Basis 45 % Erwerbsunfähigkeit 

und Integritätsentschädigung neu 15 %) abwies. Strittig und zu klären ist 

dabei, ob die Beschwerdegegnerin den Invaliditätsgrad für die Rente und 

den Einschränkungsgrad für die Integritätsentschädigung korrekt ermittel-

te, wobei sich die Parteien aufgrund der vorhandenen (ärztlichen) Ab-

klärungs- und Klinikberichte insbesondere über die arbeitsrelevante Zu-

mutbarkeitsbeurteilung bis zuletzt uneins geblieben sind und vor allem 

diesbezüglich Klärungs- und Entscheidungsbedarf besteht.

2. a) Gemäss Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung 

(UVG; SR 832.20) hat eine versicherte Person Anspruch auf eine Invali-

denrente (IV-Rente), wenn sie wegen des Unfalls zu mindestens 10 % in-

- 5 -

valid geworden ist (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 

des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Nach Art. 18 Abs. 2 

UVG gilt als invalid, wer voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in 

seiner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist. Für die Bestimmung des Invali-

ditätsgrads wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 

nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälli-

ger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 

ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 

zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 

geworden wäre. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers nach ATSG 

und UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem ge-

klagten Gesundheitsschaden ein natürlicher und adäquater Kausalzu-

sammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusam-

menhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetre-

tene Erfolg nicht als verwirklicht gedacht werden kann. Ob zwischen ei-

nem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein 

natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die 

Verwaltung und im Beschwerdefall der Richter – gestützt auf entspre-

chend zuverlässige und aussagekräftige Arzt- und Klinikberichte – nach 

dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen-

den Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines 

Sachzusammenhangs genügt für die Begründung – wie auch für eine 

spätere Erhöhung – des Leistungsanspruches noch nicht (BGE 129 V 177 

E.3.1 mit weiteren Hinweisen).

b) Im konkreten Fall ist immerhin unbestritten, dass die vom Beschwerdefüh-

rer geklagte Schulterproblematik eine direkte Folge des "Krankorbunfalls" 

vom 4. August 2010 ist (beschwerdegegnerische Akten [Bg-act. 1]). Der 

Status nach einer Schulterkontusion links mit Infraktion des Tuberculum 

majus, Status nach Schulterarthroskopie links, subacromiale Bursekto-

- 6 -

mie,  Acromioplastik und arthroskopische AC-Gelenksresektion sind 

gemäss dem Operationsbericht vom 8. September 2011 von Dr. med. 

E._____ festgestellt und fachärztlich behandelt worden (Bg-act. 84). Das-

selbe gilt für die vom gleichen Spitalarzt am 29. Juni 2012 durchgeführten 

Operationen mittels sparsamer Re-Acromioplastik, Débridement des AC-

Gelenks und Tenotomie/Tenodese der langen Bicepssehne (Bg-act. 138). 

Im Abklärungsbericht vom 10. Juli 2012 bestätigte der Kreisarzt Dr. med. 

D._____ diese operativen Eingriffe noch (Bg-act. 140). Im Abschlussbe-

richt vom 14. März 2013 stellte Dr. med. D._____ eine mässige Periar-

thropathie am Schultergelenk links mit geringgradiger Funktionseinbusse 

und geringer Kraftminderung links gegenüber rechts fest (Bg-act. 212). 

Aktenkundig erstellt und unbestritten ist aber auch, dass Veränderungen 

im proximalen Humerus bei St.n. 3-maliger Operation bei Enchondrom 

(Knochentumor) am Humerus links krankheitsbedingt festgestellt wurden 

(Bg-act. 212; vgl. Abklärungsbericht vom 8. Juli 2011 des Kreisarztes Dr. 

med. F._____ [Bg-act. 70] samt Aktenzusammenfassung vom 12. Juni 

2012 [Bg-act. 129]).

c) Bis zuletzt strittig ist hingegen die arbeitsrelevante Zumutbarkeitsbeurtei-

lung durch die Klinik C._____ bzw. den Kreisarzt Dr. med. D._____ ge-

blieben. Vorliegend sind dazu folgende ärztlichen Beurteilungen und Ein-

schätzungen aktenkundig und für die Streitentscheidung von Bedeutung:

• Im Bericht vom 11. April 2012 stellte der Kreisarzt Dr. med. D._____ 
fest, dass dem Beschwerdeführer eine weitere Tätigkeit als Maurer 
nicht mehr zumutbar sei. Zumutbar sei ihm ganztags eine Tätigkeit 
ohne Belastungen über Schulterhöhe, ohne repetitives Heben und 
Tragen von Gewichten über 15-20 kg sowie ohne Besteigen von Lei-
tern oder Gerüsten (Bg-act. 116; provisorische Beurteilung).

• Im Bericht vom 10. Juli 2012 und nach dem zweiten operativen Eingriff 
vom 29. Juni 2012 hielt derselbe Kreisarzt fest, dass zur Zeit nicht be-
urteilt werden könne, ob durch die letzte Operation das etwas unspezi-
fische Beschwerdebild nachhaltig habe verbessert werden können. 

- 7 -

Die nachgewiesene Störung im Bereich der langen Bicepssehne ver-
ursache ein nachhaltiges Beschwerdebild. Die linke Schulter sei der 
Schwerstbelastung einer Maurertätigkeit nicht mehr gewachsen. Das 
Zumutbarkeitsprofil (laut Bericht vom 11. April 2012) sei unverändert 
(vgl. Bg-act. 138 und 140).

• Im Bericht der Klinik C._____ vom 8. September 2012 (nach statio-
närem Klinikaufenthalt des Beschwerdeführers vom 7. August bis 8. 
September 2012) hielt Dr. med. G._____ fest, dass die beobachtete 
Belastbarkeit einer wechselbelastenden leichten bis mittelschweren 
Tätigkeit entspreche (Hantieren von Lasten selten bis maximal 15 kg). 
Überkopfarbeiten seien nur selten, maximal 30 Minuten eines norma-
len Arbeitstages zumutbar. Linkshändige Gewichtsbelastungen über 
10 kg sowie repetitives bimanuelles Hantieren mit Gewichten sei nicht 
(mehr) möglich. Bei ganztägiger Arbeitsplatzpräsenz seien zusätzliche 
Pausen von 2.5 Stunden pro Tag erforderlich, da die Kumulation von 
Belastungen noch zu einer deutlichen Schmerzverstärkung führen und 
der Beschwerdeführer daher kurze Erholungsphasen benötigen würde 
(Bg-act.164). Die gleichen Formulierungen wurden auch im Austritts-
bericht der Klinik vom 28. September 2012 verwendet (Bg-act. 180). 

• Im Kreisarztbericht vom 12. Oktober 2012 nahm Dr. med. D._____ 
noch zur Beurteilung der Klinik C._____ Stellung. Er könne sich dieser 
Einschätzung anschliessen. Er gehe von weiteren Verbesserungen in 
den nächsten zwei Monaten aus. Der Endzustand sei noch nicht er-
reicht. Weitere Massnahmen laut Klinikbericht C._____ seien ange-
zeigt (Bg-act. 178). 

• Im Abschlussbericht vom 14. März 2013 stellte derselbe Kreisarzt fest, 
dass die therapeutischen Behandlungsmöglichkeiten weitgehend aus-
geschöpft seien und die Funktion zwischen Thorax und Schulterblatt 
nicht mehr wesentlich beeinträchtigt sei. Es sei noch der Bericht von 
Dr. med. E._____ abzuwarten (Bg-act. 212).

• Im besagten Bericht vom 8. April 2013 hielt Dr. med. E._____ fest, 
dass sich postoperativ 9 Monate nach dem letztmaligen linksseitigen 
arthroskopischen Schultereingriff (am 29. Juni 2012) ein erfreulicher 
Verlauf auf Seiten des linksseitigen Glenohumeralgelenks zeige, mit 
noch einmal verbesserten Beweglichkeit, insbesondere der Abduktion. 
Im Vordergrund stünden weiterhin die schmerzhaften Myogelosen. 
Diesbezüglich habe die durchgeführte Physiotherapie keine nachhalti-
ge Linderung gebracht. Es würden Tätigkeiten weitgehend ohne Be-
lastung der oberen Extremitäten und unteren Schulterhöhle empfohlen 
(Bg-act. 219; vgl. dazu auch die beiden früheren Berichte vom 10. Ok-
tober 2012 [Bg-act. 188] und 8. Januar 2013 [Bg-act. 199]).

- 8 -

• Im letzten Kreisarztbericht vom 10. April 2013 stellte Dr. med. D._____ 
fest, dass der Endzustand beim Beschwerdeführer erreicht sei. Es 
böten sich keine Behandlungsmassnahmen mehr zur Verbesserung 
des jetzigen Gesundheitszustands an. Die bisherige Tätigkeit als Mau-
rer sei nicht mehr zumutbar. Ganztags zumutbar seien leichte bis mit-
telschwere Tätigkeiten, ohne repetitives Heben und Tragen von Ge-
wichten über 15-20 kg mit dem linken Arm. Der Einsatz der rechten 
Hand über Schulterhöhe sowie Arbeiten auf Leitern, Tätigkeiten mit 
Vibrationen oder Schlägen auf die linke Schulter seien ebenfalls nicht 
mehr möglich bzw. zumutbar (Bg-act. 223).

d) In Würdigung der soeben aufgezählten Arzt-, Klinik- und Spitalberichte ist 

das Gericht zur Überzeugung gelangt, dass es an der Zumutbarkeitsbeur-

teilung des Kreisarztes Dr. med. D._____ im Ergebnis nichts auszusetzen 

gibt, wonach dem Beschwerdeführer zwar die angestammte Tätigkeit als 

Maurer nicht mehr zumutbar ist, er aber stets noch ganztags – ohne er-

höhte Pausenbedürftigkeit – eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit aus-

üben kann (vgl. Bg-act. 223 und 178). Im Bericht der Klinik C._____ vom 

8. September 2012 wird die zusätzliche Pausenbedürftigkeit von 2½ 

Stunden pro Tag damit begründet, dass das Zusammentreffen der Belas-

tungen noch zu einer deutlichen Schmerzverstärkung führe und der Be-

schwerdeführer daher kurze Erholungsphasen benötige. Zudem empfahl 

der Klinikarzt Dr. med. G._____ weitere Therapiemassnahmen (wie z.B. 

Physiotherapie und medizinische Trainingstherapie [MTT]). Insgesamt er-

gibt sich daraus, dass die im damaligen Zeitpunkt (Herbst 2012) gebote-

nen Behandlungsmassnahmen somit aber noch nicht abgeschlossen und 

der Endzustand des Beschwerdeführers noch nicht erreicht worden waren 

(so auch Kreisarzt Dr. med. D._____ im Bericht vom 12. Oktober 2012 

[Bg-act. 178]). Im Weiteren wurde auf Weisung des Kreisarztes Dr. med. 

D._____ auch noch der Bericht von Dr. med. E._____ abgewartet. Darin 

wurde am 8. April 2013 ein erfreulicher Verlauf seitens des Glenohu-

meralgelenks (Schultergelenk) links und eine Verbesserung der Beweg-

lichkeit, insbesondere der Abduktion festgehalten (Bg-act. 219). Vor die-

sem Hintergrund erscheint die Zumutbarkeitsbeurteilung von Dr. med. 

- 9 -

D._____, welcher den Beschwerdeführer persönlich untersucht hat und 

seine Beurteilung in Kenntnis der neusten medizinischen Erkenntnisse – 

inkl. Bericht der Klinik C._____ vom Herbst 2012 – abgegeben hat, als 

einleuchtend und nachvollziehbar, weshalb das Gericht vorliegend darauf 

abstellt.

3. Was die wirtschaftliche Seite der Rente (Höhe des Invaliditätsgrads) und 

der dafür nach Art. 18 Abs. 2 UVG massgebende Vergleich zwischen den 

mutmasslichen Jahreseinkommen ohne Behinderung (sog. Validenein-

kommen) und mit Behinderung (sog. Invalideneinkommen) betrifft, so hat 

der Beschwerdeführer die Festlegung des versicherten Jahresverdienstes 

mit Fr. 34'834.-- (Bg-act. 246) zu Recht nicht in Frage gestellt. Er war aber 

mit dem eruierten Erwerbsunfähigkeitsgrad nicht einverstanden, also der 

Differenz zwischen dem Validen- [Fr. 64'965.--] und dem Invalidenein-

kommen [Fr. 55'922.--], wobei letzteres korrekt anhand einer genügenden 

Anzahl von mindestens fünf konkreten Arbeitsplatzdokumentationen [Ab-

stellen auf sog. DAP-Blätter; Bg-act. 254 und 263] errechnet wurde (vgl. 

Urteil des Bundesgerichts 8C_541/2012 vom 31. Oktober 2013 E.6.1-6.3). 

Der Beschwerdeführer bemängelte diesbezüglich zu Unrecht (siehe vorne 

E.2d; kein erhöhtes Pausenbedürfnis erstellt) einzig die ärztlich attestierte 

Zumutbarkeitsbeurteilung zur Festlegung des Invalideneinkommens; er 

kritisierte aber mit keinem Wort, dass die konkret angewandten, auf seine 

Schulterproblematik aktenkundig Rücksicht nehmenden Referenztätigkei-

ten aufgrund der DAP-Blätter ein unrealistisch hohes Invalideneinkommen 

ergeben hätten, weshalb es im Resultat am ermittelten Invaliditätsgrad 

von aufgerundet 14 % und der auf dieser Basis gewährten IV-Rente ab 

dem 1. Mai 2013 auch nichts zu korrigieren gibt.

4. a) Es bleibt damit noch die Frage nach der beantragten Erhöhung der unbe-

stritten unfallbedingt zugesprochenen Integritätsentschädigung von 10 % 

- 10 -

(einmalig ausbezahlter Betrag in der Höhe von Fr. 12'600.--) auf neu 15 % 

zu klären. Nach Art. 24 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 36 Abs. 1 der 

zugehörigen Verordnung (UVV; BR 832.202) hat eine versicherte Person 

Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, falls sie durch 

einen Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geis-

tigen oder psychischen Integrität erleidet. Laut Art. 36 Abs. 2 UVV gelten 

für die Bemessung dieser Entschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. 

Darin hat der Bundesrat in einer nicht abschliessenden Skala häufig vor-

kommende und typische Schäden prozentual gewichtet (BGE 124 V 29 

E.1b). Nach Ziff. 1 Abs. 2 der Richtlinien im Anhang 3 wird die Entschädi-

gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden nach dem 

Grad der Schwere vom Skalawert abgeleitet. In Weiterentwicklung der 

bundesrätlichen Skala hat die SUVA weitere Bemessungsgrundlagen in 

tabellarischer Form erarbeitet. Nach Art. 25 Abs. 1 UVG ist die Höhe der 

Integritätsentschädigung im Grundsatz nach der Schwere der Verletzung 

zu bestimmen (vgl. auch ALEXANDRA RUMO-JUNGO/ANDRÉ PIERRE HOLZER, 

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Unfallversicherungsgesetz, 4. 

Aufl., Zürich u.a. 2012, Art. 24 S. 161 ff. und Art. 25 S. 165 ff.; THOMAS 

FREI, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 UVG, Diss. Frei-

burg 1998, S. 68 ff.; WALTER GILG/HANS ZOLLINGER, Die Integritätsent-

schädigung nach UVG, Bern 1984, S. 99 ff.). Laut Abschlussbericht vom 

14. März 2013 hatte der Kreisarzt Dr. med. D._____ dem Beschwerdefüh-

rer eine mässige Periarthropathie am Schultergelenk links mit geringgra-

diger Funktionseinbusse und geringer Kraftminderung links diagnostiziert 

(Bg-act. 212). Im Einklang mit der SUVA-Tabelle 1 (Revision 2000) betref-

fend Integritätsentschädigung bei Funktionsstörungen an den oberen Ex-

tremitäten bzw. namentlich bei einer "Periarthrosis humeroscapularis in 

mässiger Form" schätzte der Kreisarzt Dr. med. D._____ die unfallkausa-

le Integritätseinbusse demnach aber zu Recht auf 10 % (Bg-act. 224). 

Soweit der Beschwerdeführer eine Erhöhung der Integritätsentschädigung 

- 11 -

auf 15 % verlangte und diese zuerst mit der eingeschränkten Schulterbe-

weglichkeit (laut SUVA-Tabelle 1: Schulter "bis zur Horizontalen beweg-

lich" 15 % Integritätsentschädigung) und danach vor allem mit der zusätz-

lichen Pausenbedürftigkeit begründete, ist dem entgegenzuhalten, dass 

im Spitalbericht vom 8. April 2013 ausdrücklich von einer nochmals ver-

besserten Beweglichkeit der Schulter, insbesondere der Abduktion (Bg-

act. 219, S. 2: Abduktion/Adduktion von 170-0-20° respektive gut durch-

führbarer Nackengriff bei Kombinationsbewegung; also keine Blockade 

mehr auf der Horizontalen) die Rede ist, und die vermehrte Pausenbe-

dürftigkeit selbstredend kein Kriterium für die Ermittlung der Integritäts-

entschädigung darstellt, da es hierbei ausschliesslich um die Entschädi-

gung dauernder erheblicher körperlicher oder geistiger Gesundheitsschä-

den geht. Im Übrigen sind keine abweichenden medizinischen Einschät-

zungen betreffend Integritätsschaden bei den Akten und es liegen auch 

keine anderen Hinweise vor, die Zweifel an der Schätzung des Kreisarz-

tes Dr. med. D._____ aufkommen liessen. An der Integritätsausgleichs-

zahlung von Fr. 12'600.-- ist somit festzuhalten und der ermittelte Inte-

gritätsschaden (bei Funktionseinbusse 10 %) zu schützen.

b) Der angefochtene Einspracheentscheid vom 29. Juli 2013 erweist sich 

somit in jeder Beziehung als rechtens, was zu seiner Bestätigung und fol-

gerichtig zur Abweisung der Beschwerde vom 9. September 2013 führt.   

5. Gerichtskosten werden nicht erhoben, da das kantonale Beschwerdever-

fahren nach Art. 61 lit. a ATSG – ausser hier nicht zutreffender Ausnah-

men – grundsätzlich kostenlos ist. Die obsiegende Beschwerdegegnerin 

hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 61 lit. g e contrario).

- 12 -

Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]