# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d1739a5c-967b-508d-baed-8874331ddf58
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-05-12
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 12.05.2022 BV.2022.3
**Docket/Reference:** BV.2022.3
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_BV-2022-3_2022-05-12

## Full Text

Beschlagnahme (Art. 46 f. VStrR); unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren (Art. 29 Abs. 3 BV);;Beschlagnahme (Art. 46 f. VStrR); unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren (Art. 29 Abs. 3 BV);;Beschlagnahme (Art. 46 f. VStrR); unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren (Art. 29 Abs. 3 BV);;Beschlagnahme (Art. 46 f. VStrR); unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren (Art. 29 Abs. 3 BV)

Beschluss vom 12. Mai 2022 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 

Roy Garré, Vorsitz, 

Miriam Forni und Giorgio Bomio-Giovanascini,     

Gerichtsschreiberin Inga Leonova  

   
 

Parteien 

  

1. A. GMBH, 

2. B., 

 

Beschwerdeführerinnen 

 

 gegen 

   

BUNDESAMT FÜR ZOLL UND GRENZSICHERHEIT,  

 

Beschwerdegegner 

 

 

 

Gegenstand  Beschlagnahme (Art. 46 f. VStrR);  

unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren 

(Art. 29 Abs. 3 BV) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BV.2022.3, BV.2022.4  

Nebenverfahren:    BP.2022.10 

 

 

 

 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 

 

A. Am 4. Januar 2022 eröffnete das Bundesamt für Zoll und Grenzsicherheit 

(nachfolgend «BAZG») gegen C., Geschäftsführer der A. GmbH mit Sitz in 

Z./UR und gegen unbekannte Personen, welche im Namen der A. GmbH 

gehandelt haben, das Verwaltungsstrafverfahren Nr. 71-2020.12456 wegen 

Verdachts auf Verstoss gegen das Zollgesetz vom 18. März 2005 (ZG; 

SR 631.0) und das Bundesgesetz vom 12. Juni 2009 über die Mehrwert-

steuer (Mehrwertsteuergesetz, MWSTG; SR 641.20). Der Eröffnungsbe-

schluss stütze sich auf folgenden Sachverhalt (BV.2022.3 und BV.2022.4, je 

act. 2.1): «Am 20.08.2021 wurde ein verbotener Inlandtransport mit einem 

polnisch immatrikulierten Autotransporter geahndet. In diesem Zusammen-

hang wurde ein Sammelplatz von Gebrauchtwagen in Z./SH, welcher der 

Firma A. GmbH in Y./UR, Inhaber C., zugeordnet werden konnte. Am 

28.01.2021 wurde bei der Zollstelle in Z./SH ein polnisch immatrikulierter Au-

totransporter auf der Ausreise nach Deutschland kontrolliert, welcher im Auf-

trag der A. GmbH Unfallfahrzeuge exportierte. Diese Fahrzeuge wurden zu-

vor auf dem Sammelplatz in Z./SH auf den Autotransporter geladen. Es be-

steht der Verdacht, dass wiederholt verbotene Inlandtransporte im Auftrag 

von C. und der A. GmbH durchgeführt wurden. Es besteht zudem der Ver-

dacht, dass in der Schweiz immatrikulierte Fahrzeuge zur Reparatur nach 

Polen transportiert wurden und zu einem späteren Zeitpunkt ohne entspre-

chende Zollanmeldung wieder in die Schweiz überführt wurden». 

 

 

B. Mit zwei separaten Durchsuchungsbefehlen vom 5. Januar 2022 ordnete das 

BAZG eine Durchsuchung der Geschäfts- und Wohnräumlichkeiten der 

A. GmbH und C. an, die sich an derselben Adresse in Y./UR befinden 

(BV.2022.3 und BV.2022.4, je act. 2.2 und 2.3). Am 12. Januar 2022 durch-

suchte das BAZG im Beisein der Kantonspolizei Uri und B., Mitarbeiterin der 

A. GmbH, die Geschäfts- und Wohnräumlichkeiten […] in Y./UR. Anlässlich 

dieser Hausdurchsuchung stellte das BAZG im Dachgeschoss der von der 

Durchsuchung betroffenen Liegenschaft diverse Dokumente, einen Ordner 

mit der Aufschrift «Verträge», 100 Banknoten à je 100 Euro (total 

EUR 10'000.--) – die sich in einer Schublade einer Kommode befunden hat-

ten – sowie im Erdgeschoss einen weiteren Ordner und diverse Dokumente 

sicher, welche es gleichentags als Beweismittel beschlagnahmte (BV.2022.3 

und BV.2022.4, je act. 2.4). 

 

- 3 - 

 

 

C. Dagegen liessen die A. GmbH und B. mit zwei separaten Scheiben vom 

14. Januar 2022 beim Direktionsbereich Strafverfolgung des BAZG Be-

schwerde erheben. Sie beantragen die Rückgabe des beschlagnahmten 

Bargeldes von EUR 10'000.-- (BV.2022.3 und BV.2022.4, je act. 1).  

 

 

D. Am 20. Januar 2022 leitete die stellvertretende Chefin des BAZG die Be-

schwerden vom 14. Januar 2022 zusammen mit ihren Stellungnahmen an 

die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts weiter. In den Stellungnah-

men beantragt sie die kostenfällige Abweisung der Beschwerden und führt 

insbesondere aus, dass die streitgegenständlichen Barmittel auch mit Hin-

blick auf eine Einziehung von Ersatzforderungen beschlagnahmt werden 

könnten (BV.2022.3 und BV.2022.4, je act. 2). Die Beschwerdekammer er-

öffnete die Beschwerdeverfahren unter den Verfahrenszeichen BV.2022.3 

(Beschwerde A. GmbH) und BV.2022.4 (Beschwerde B.). 

 

 

E. Nachdem die Beschwerdeführerinnen vom Gericht zur Leistung eines Kos-

tenvorschusses aufgefordert wurden (BV.2022.3 und BV.2022.4, je act. 3), 

ersuchte B. mit Schreiben vom 6. Februar 2022 um Gewährung der unent-

geltlichen Rechtspflege (BP.2022.10, act. 1). In der Folge eröffnete die Be-

schwerdekammer das Nebenverfahren BP.2022.10. Die A. GmbH leistete 

den Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 2'000.-- (BV.2022.3, act. 6). 

 

 

F. Die Replikschrift der A. GmbH vom 18. Februar 2022 wurde dem BAZG am 

22. Februar 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt (BV.2022.3, act. 7 und 8). 

B. liess sich mit Eingabe vom 3. März 2022 vernehmen (BV.2022.4, act. 5). 

Das Schreiben der stellvertretenden Chefin des BAZG vom 18. März 2022, 

mit welchem sie dem Gericht mitteilte, auf eine Beschwerdeduplik zu ver-

zichten, wurde B. am 21. März 2022 zur Kenntnis gebracht (BV.2022.4, 

act. 7 und 8). 

 

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit 

erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-

men.  

- 4 - 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1.  

1.1 Nach dem Grundsatz der Prozessökonomie und im Lichte des verfassungs-

rechtlichen Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 

Abs. 1 BV) sind Verfahren möglichst einfach, rasch und zweckmässig zum 

Abschluss zu bringen (BGE 135 I 265 E. 4.4; 128 V 124 E. 1 S. 126; 126 V 

283 E. 1 S. 285). Es steht im Ermessen des Gerichts, Verfahren nach diesem 

Grundsatz zu vereinen (vgl. Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2016.19-

20 vom 7. Dezember 2016 E. 1).  

 

1.2 Die Beschwerden vom 14. Januar 2022 der Beschwerdeführerinnen basie-

ren auf demselben Sachverhalt und werfen gleiche Rechtsfragen auf, wes-

halb es sich rechtfertigt, die Verfahren BV.2022.3 und BV.2022.4 zu vereini-

gen und mit einem einzigen Beschluss zu erledigen. 

 

 

2.  

2.1 Für die Verfolgung und Beurteilung von Widerhandlungen gegen das Zollge-

setz und das Mehrwertsteuergesetz ist grundsätzlich das Bundesgesetz vom 

22. März 1974 über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR; SR 313.0) anwend-

bar (Art. 128 Abs. 1 ZG; Art. 103 Abs. 1 MWSTG). Bei der Einfuhrsteuer und 

bei Verstössen gegen das Zollgesetz obliegt die Strafverfolgung dem BAZG 

(Art. 103 Abs. 2 MWSTG; Art. 128 Abs. 2 ZG). 

 

2.2 Die Bestimmungen der Eidgenössischen Strafprozessordnung (StPO; 

SR 312.0) sind insoweit ergänzend oder sinngemäss anwendbar, als das 

VStrR dies ausdrücklich festlegt (vgl. Art. 22, Art. 30 Abs. 2-3, Art. 31 Abs. 2, 

Art. 41 Abs. 2, Art. 43 Abs. 2, Art. 58 Abs. 3, Art. 60 Abs. 2, Art. 80 Abs. 1, 

Art. 82, Art. 89 und Art. 97 Abs. 1 VStrR). Soweit das VStrR einzelne Fragen 

nicht abschliessend regelt, sind die Bestimmungen der StPO grundsätzlich 

analog anwendbar (BGE 139 IV 246 E. 1.2 S. 248, E. 3.2 S. 249; Urteile des 

Bundesgerichts 1B_210/2017 vom 23. Oktober 2017 E. 1.1; 1B_91/2016 

vom 4. August 2016 E. 4.1; zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 

1B_433/2017 vom 21. März 2018 E. 1.1). Die allgemeinen strafprozessualen 

und verfassungsrechtlichen Grundsätze sind jedenfalls auch im Verwal-

tungsstrafverfahren zu berücksichtigen (BGE 139 IV 246 E. 1.2 und E. 3.2; 

TPF 2018 162 E. 3; 2017 107 E. 1.2 und E. 1.3; 2016 55 E. 2.3).  

 

 

- 5 - 

 

 

3.  

3.1  

3.1.1 Gegen Zwangsmassnahmen im Sinne der Art. 45 ff. VStrR und damit zu-

sammenhängende Amtshandlungen kann bei der Beschwerdekammer des 

Bundesstrafgerichts Beschwerde geführt werden (Art. 26 Abs. 1 VStrR i.V.m. 

Art. 37 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die Orga-

nisation der Strafbehörden des Bundes [StBOG; SR 173.71]). Mit der Be-

schwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvoll-

ständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder die Unange-

messenheit gerügt werden (Art. 28 Abs. 3 VStrR). Die Beschwerde ist innert 

drei Tagen nachdem der Beschwerdeführer von der Amtshandlung Kenntnis 

hat bei der zuständigen Behörde schriftlich, mit Antrag und kurzer Begrün-

dung, einzureichen (Art. 28 Abs. 3 VStrR). Die Beschwerde gegen Zwangs-

massnahmen der Untersuchungsbeamten ist bei der Leitung der entspre-

chenden Verwaltungseinheit einzureichen (vgl. Art. 26 Abs. 2 lit. b VStrR). 

Die Leitung hat die Beschwerde mit einer Äusserung spätestens am dritten 

Werktag nach ihrem Eingang an die Beschwerdekammer weiterzuleiten 

(Art. 26 Abs. 3 VStrR).  

3.1.2 Die angefochtene Beschlagnahmeverfügung datiert vom 12. Januar 2022 

(BV.2022.3 und BV.2022.4, je act. 2.4). Die am 14. Januar 2022 eingereich-

ten Beschwerden erweisen sich als fristgerecht. Die Beschwerden und die 

Stellungnahmen der stellvertretenden Chefin des BAZG wurden der Be-

schwerdekammer unter Wahrung der dreitägigen Frist i.S.v. Art. 26 Abs. 3 

VStrR eingereicht. 

3.2  

3.2.1 Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Amtshandlung 

berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Ände-

rung hat (Art. 28 Abs. 1 VStrR). Werden Räumlichkeiten durchsucht, so ist 

der Mieter oder Eigentümer der von der Durchsuchung betroffenen Räume 

beschwerdelegitimiert (Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2018.24 vom 

19. Dezember 2018 E. 1.3). Werden Räumlichkeiten einer juristischen Per-

son durchsucht, ist grundsätzlich nur sie beschwerdelegitimiert und hat die 

Beschwerde in ihrem Namen zu erheben (vgl. z.B. Beschluss des Bun-

desstrafgerichts BV.2017.21 vom 3. Juli 2017). Der Geschäftsführer oder die 

Gesellschafter einer juristischen Person sind nur beschwerdelegitimiert, 

wenn sie selbst von der Zwangsmassnahme betroffen sind (Beschluss des 

Bundesstrafgerichts BV.2018.7 vom 8. November 2018 E. 1.3.3). Bei der 

Beschlagnahme eines Vermögenswertes ist dessen beschuldigter Inhaber 

(Eigentümer oder Besitzer) durch die Zwangsmassnahme beschwert. Glei-

- 6 - 

 

 

ches gilt auch für den Dritten, soweit die Beschlagnahme in seine Eigen-

tumsgarantie oder Wirtschaftsfreiheit eingreift (Beschluss des Bundesstraf-

gerichts BV.2019.13-17 vom 13. August 2019 E. 4.1).  

3.2.2 Vorliegend stellt sich die Frage, ob die Beschwerdeführerinnen in Bezug auf 

die verfügte Beschlagnahme des Bargeldes beschwerdebefugt sind.  

3.2.3 Beide Beschwerdeführerinnen bringen vor, dass das beschlagnahmte Bar-

geld, Eigentum der Beschwerdeführerin 2 sei. Sie stellen somit in Abrede, 

dass die beschlagnahmten EUR 10'000.-- Vermögenswerte der Beschwer-

deführerin 1 oder ihres Geschäftsführers darstellen (BV.2022.3, act. 1 und 

act. 7; BV.2022.4, act. 1 und act. 5). Die Beschwerdeführerin 2 erklärt, sie 

sei am Durchsuchungstag gegen 10:00 Uhr bei der Beschwerdeführerin 1 

eingetroffen, wo sie vor dem Haus viele Zoll- und Polizeibeamten angetroffen 

habe. Seit anfangs der Covid-Pandemie, wohne und arbeite sie meistens am 

Sitz der Beschwerdeführerin 1. Dort würden sich ihre Kleidung, Dokumente 

und Wertgegenstände befinden. Die Liegenschaft weise keine abgesonder-

ten Privat- und Firmenzonen auf. Im Dachgeschoss befänden sich neben 

dem Büro, bestehend aus einem Schreibtisch, einem Computer und ein paar 

Schubladen, auch drei Betten, wo Hausbewohner und Gäste oft schlafen 

würden, darunter auch sie. Bei den EUR 10'000.-- habe es sich um ihre Er-

sparnisse gehandelt, welche sie im Dezember von Polen in die Schweiz ge-

bracht habe. Das Geld sei für die Renovierung des von ihr und ihren Freund 

gekauften Hauses, welches sich etwa 500 Meter vom Firmensitz entfernet 

befinde, gedacht gewesen. Soweit ihr bekannt sei, befinde sich in der Lie-

genschaft nie Bargeld der Firma. Diese benutze eine Bankkarte (BV.2022.4, 

act. 1 und act. 5).  

3.2.4 Absenderin der durch C. verfassten Beschwerde ist die Beschwerdeführe-

rin 1. C. hat die Beschwerde gegen die Beschlagnahmeverfügung vom 

12. Januar 2022 als Geschäftsführer der Beschwerdeführerin 1 für sie erho-

ben. C. erklärt, am Tag der Durchsuchung habe er sich mit seiner Familie in 

Polen befunden. Die Beschwerdeführerin 2 sei eine Mitarbeiterin der Be-

schwerdeführerin und wohne seit Pandemiebeginn bei ihm und seiner Fami-

lie in der Liegenschaft am Sitz der Firma. Die Beschwerdeführerin 2 wohne 

im Erdgeschoss, wo sie auch Gäste empfange, die Post erledige und die 

Angelegenheiten der Firma führe. Die beschlagnahmten EUR 10'000.-- wür-

den nicht der Beschwerdeführerin 1 gehören. Sie kaufe keine Kraftfahrzeuge 

gegen Bargeld und ihre Mitarbeiter würden für allfällige Zahlungen Geld- und 

Kreditkarten verwenden. Das sichergestellte Geld habe sich an einem Ort 

befunden, wo sich das Büro aber auch der Wohnbereich befinde. Aufgrund 

der Pandemie seien die Häuser zu Arbeitsstellen geworden und die Be-

schwerdeführerin 2 sei vorläufig in das Dachgeschoss gezogen. Dort würden 

- 7 - 

 

 

sich auch deren Privatsachen befinden. Der Beschwerdeführerin 1 sei be-

kannt, dass die Beschwerdeführerin 2 für eine Hausrenovierung gespart 

habe (BV.2022.3, act. 1 und act. 7).  

3.2.5 Aus dem Untersuchungsbericht des BAZG vom 14. Januar 2022 geht hervor, 

dass die Funktionäre des Beschwerdegegners am 12. Januar 2022 ca. um 

10:00 Uhr am Sitz der Beschwerdeführerin 1 eingetroffen sind, wobei das 

Gebäude bei ihrer Ankunft verlassen gewesen sei; niemand habe ihnen ge-

öffnet. Ca. um 10:10 Uhr sei die Beschwerdeführerin 2 auf einem nahegele-

genen Parkplatz angetroffen worden. Die Unterhaltung mit ihr sei auf Eng-

lisch erfolgt. Sie habe angegeben, derzeit im fraglichen Haus zu wohnen und 

für die Beschwerdeführerin 1 zu arbeiten. Die Beschwerdeführerin 2 habe 

die Funktionäre durch die Räumlichkeiten begleitet und zum Verbleib der 

Familie C. erklärt, diese würde sich in den Ferien in Polen befinden. Das 

durchsuchte Gebäude, ein Chalet, bestehe aus zwei Wohnhälften und sei 

über zwei Eingänge zugänglich. In der einen Hälfte soll der Geschäftsführer 

der Beschwerdeführerin 1 mit seiner Familie wohnen; die andere Hälfte 

diene als Ferienwohnung und werde an Dritte vermietet. Aus den dem Un-

tersuchungsbericht beigelegten Fotos ist der Eingang der Ferienwohnung im 

Erdgeschoss erkennbar und die Aussenansicht zeigt, dass das Chalet weiter 

über einen 1. Stock und ein Dachgeschoss verfügt. Die Beschwerdeführe-

rin 2 habe erklärt, sie sei für den Unterhalt des Gebäudes und die Entgegen-

nahme der Post zuständig. Sie scanne die eingehenden Briefe und sende 

sie elektronisch an die Buchhalterin in Polen. In einem Zimmer im Erdge-

schoss hätten sich Kleider und Unterlagen befunden, welche der Beschwer-

deführerin 2 haben zugeordnet werden können. Im Dachgeschoss habe sich 

ein Arbeitsplatz mit einem Computer befunden. Die Beschwerdeführerin 2 

habe angegeben, dort die eingehende Post zu scannen. Bezüglich des im 

Dachgeschoss sichergestellten Geldes habe die Beschwerdeführerin 2 zu-

nächst gesagt, dieses gehöre ihrem Freund (boyfriend), später habe sie an-

gegeben, es würde ihr gehören. Es sei der Beschwerdeführerin 2 erlaubt 

worden, die Ferienwohnung für die erwarteten Gäste vorzubereiten. Um 

12:30 Uhr habe die Beschwerdeführerin 2 die Gäste in Empfang genommen 

(BV.2022.3 und BV.2022.4, je act. 2.5 und 2.6). Zum Dachgeschoss der Lie-

genschaft ist in der Aktennotiz des Beschwerdegegners vom 20. Januar 

2022 festgehalten, es hätten sich dort drei Betten mit bezogenen Matratzen, 

jedoch ohne Decken befunden. Der Arbeitsplatz mit Computer, Drucker und 

Scanner sei offensichtlich als Büro verwendet worden, auf der gegenüberlie-

genden Seite sei eine Kommode mit drei Schublanden gestanden, neben 

den EUR 10'000.-- hätten sich in der Kommode Elektronikgeräte  

oder -bestandteile (Kabel, Router) und ein Teil eines Spiels (Schläger) be-

funden (BV.2022.3 und BV.2022.4, je act. 2.7). 

- 8 - 

 

 

3.2.6 Für die Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin 2 sprechen die An-

gaben beider Beschwerdeführerinnen. Diesen zufolge wäre lediglich die Be-

schwerdeführerin 2 als Eigentümerin des Bargeldes beschwerdebefugt und 

auf die von der Beschwerdeführerin 1 erhobene Beschwerde wäre nicht ein-

zutreten. Die Untersuchungsergebnisse im aktuellen Verfahrensstand wei-

sen jedoch darauf hin, dass das beschlagnahmte Bargeld der Beschwerde-

führerin 1 gehören könnte. So liegen beispielsweise Indizien dafür vor, dass 

die Beschwerdeführerin 2 nicht am Sitz der Beschwerdeführerin 1 wohnte 

bzw. schlief. Die Angaben der Beschwerdeführer zum Wohnort bzw. regel-

mässigen Schlafort der Beschwerdeführerin 2 finden in den Ermittlungser-

gebnissen keine Stütze. Die Beschwerdeführerin 2 hat ihren Wohnsitz […] in 

Z./SH, dementsprechend liegen den Steuerbehörden des Kantons Schaff-

hausen ihre Steuerdaten vor. Auch aus diesen geht hervor, dass die Be-

schwerdeführerin 2 bei der Beschwerdeführerin 1 angestellt ist (act. 2.8). Die 

Beschwerdeführerin 2 hielt sich beim Eintreffen der mit der Durchsuchung 

betrauten Funktionäre, am Vormittag des 12. Januar 2022, nicht am Sitz der 

Beschwerdeführerin 1 auf. Sie hat einen ordentlichen Wohnsitz in Z./SH und 

ihren Angaben nach auch ein eigenes Haus in der Nähe des durchsuchten 

Chalets. Weshalb die Beschwerdeführerin 2 unter diesen Umständen im 

Wohnbereich von C. bzw. am Gesellschaftssitz der Beschwerdeführerin 1 

übernachten und dort die ihr angeblich gehörenden EUR 10'000.-- aufbe-

wahren sollte, ist nicht nachvollziehbar. Die in der Pandemiezeit verbreitete 

Heimarbeit hatte zur Folge, dass die Angestellten, wenn möglich, bei sich zu 

Hause arbeiteten und nicht, dass sie am Arbeitsort wohnten bzw. beim Ar-

beitgeber schliefen. Die im Dachgeschoss vorgefundene Situation spricht 

nicht dafür, dass die Beschwerdeführerin 2 dort geschlafen hatte. Die Betten 

verfügten nicht über Decken, persönliches Schlafzeug lag nicht vor. Es 

macht zudem keinen Sinn, dass die Beschwerdeführerin 2 im Dachgeschoss 

gewohnt, ihre Kleider aber in einem Zimmer im separat zugänglichen Erdge-

schoss abgelegt haben soll. Der Dachstockbereich mit dem Schreibtisch 

diente unbestrittenermassen als Büro, wo Administrativarbeiten für die Be-

schwerdeführerin 1 erledigt wurden. Die Kommode enthielt Elektro- und 

Spielbestandteile, die nicht der Beschwerdeführerin 2 zuordenbar sind. Ab-

gesehen von den Angaben der Beschwerdeführerinnen liegen somit keiner-

lei Hinweise vor, die das Eigentum des Bargeldes der Beschwerdeführerin 2 

zuordnen.  

3.2.7 Das oben Dargelegte legt den Schluss nahe, dass die Eigentümerin des im 

Dachgeschoss sichergestellten Bargeldes die Beschwerdeführerin 1 sein 

könnte. Da das Bargeld einer der Beschwerdeführerinnen gehört und eine 

von beiden Beschwerdeführerinnen beschwerdebefugt ist, kann auf die ab-

- 9 - 

 

 

schliessende Klärung der Eigentumsverhältnisse verzichtet werden. Im vor-

liegenden Fall rechtfertigt es sich, ausnahmsweise beide Beschwerden ma-

teriell zu prüfen.  

3.3 Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerden einzutreten. 

 

 

4.  

4.1  

4.1.1 Gemäss Art. 46 Abs. 1 VStrR sind unter anderem mit Beschlag zu belegen 

(a) Gegenstände, die als Beweismittel von Bedeutung sein können; (b) Ge-

genstände und andere Vermögenswerte, die voraussichtlich der Einziehung 

unterliegen (Art. 46 Abs. 1 VStrR).  

4.1.2 Als strafprozessuale Zwangsmassnahme setzt die Beschlagnahme im Ver-

waltungsstrafverfahren einen hinreichenden, objektiv begründeten konkre-

ten Tatverdacht gegenüber dem Inhaber des Gegenstandes bzw. Vermö-

genswertes oder einem Dritten voraus, wonach die betroffenen Vermögens-

werte durch eine Straftat erlangt worden sind, oder dazu bestimmt waren, 

eine Straftat zu veranlassen oder zu belohnen (Art. 70 Abs. 1 StGB; Art. 197 

Abs. 1 lit. b StPO; BGE 124 IV 313 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 

1B_277/2015 vom 12. Januar 2016 E. 4.2; TPF 2005 84 E. 3.1.2). An den 

hinreichenden Tatverdacht werden am Anfang der Untersuchung noch we-

niger hohe Anforderungen gestellt (BGE 124 IV 313 E. 4 S. 316; 122 IV 91 

E. 4 S. 96; Urteile des Bundesgerichts 1S.16/2005 vom 7. Juni 2005 E. 5.2 

und 8G.73/2002 vom 3. September 2002 E. 3 und 4). Bei der Beurteilung der 

Rechtmässigkeit und Angemessenheit einer Beschlagnahme hat die Be-

schwerdekammer diesbezüglich keine erschöpfende Abwägung sämtlicher 

belastender und entlastender Beweisergebnisse vorzunehmen. Diese bleibt 

dem für die Fällung des materiell-rechtlichen Einziehungsentscheides zu-

ständigen Sachgericht vorbehalten (TPF 2010 22 E. 2.2.2; vgl. zum Ganzen 

Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2013.1 vom 26. April 2013 E. 4.1; je 

m.w.H.). Bestreitet die beschuldigte (oder eine von Zwangsmassnahmen be-

troffene andere) Person den Tatverdacht, ist vielmehr zu prüfen, ob aufgrund 

der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete Anhaltspunkte 

für eine Straftat und eine Beteiligung der beschuldigten Person an dieser Tat 

vorliegen, die Strafbehörden somit das Bestehen eines hinreichenden Tat-

verdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften (vgl. BGE 143 IV 330 

E. 2.1 m.w.H.; 141 IV 87 E. 1.3.1 S. 90; 137 IV 122 E. 3.2 S. 126; 124 IV 313 

E. 4 S. 316; 116 Ia 143 E. 3c S. 146; s.a. Urteil des Bundesgerichts 

1B_243/2016 vom 6. Oktober 2016 E. 3.6). In Abgrenzung zum dringenden 

setzt dabei der hinreichende Tatverdacht nicht voraus, dass Beweise oder 

https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=TPF-2010-22
https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=26.04.2013_BV.2013.1
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22hinreichende+Tatverdacht%22+%22erhebliche+Wahrscheinlichkeit%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-IV-122%3Ade&number_of_ranks=0#page122
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22hinreichende+Tatverdacht%22+%22erhebliche+Wahrscheinlichkeit%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-IV-313%3Ade&number_of_ranks=0#page313
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=2&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=%22hinreichende+Tatverdacht%22+%22erhebliche+Wahrscheinlichkeit%22&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F116-IA-143%3Ade&number_of_ranks=0#page143

- 10 - 

 

 

Indizien bereits für eine erhebliche oder hohe Wahrscheinlichkeit einer Ver-

urteilung sprechen (Urteil des Bundesgerichts 1B_636/2011 vom 9. Januar 

2012 E. 2.2.3; vgl. zum Ganzen ausführlich den Entscheid des Bundesstraf-

gerichts BE.2006.7 vom 20. Februar 2007 E. 3.1; s.a. Beschlüsse des Bun-

desstrafgerichts BE.2017.1 vom 26. April 2017 E. 3.1; BB.2014.163 vom 

9. Juni 2015 E. 3.1; je m.w.H). Allerdings muss sich der hinreichende Tatver-

dacht im Verlauf der Ermittlungen weiter verdichten. Die Verdachtslage un-

terliegt mit anderen Worten einer umso strengeren Prüfung, je weiter das 

Verfahren fortgeschritten ist (TPF 2010 22 E. 2.1; Beschluss des Bun-

desstrafgerichts BB.2011.25 vom 30. Mai 2011 E. 3.2). 

4.1.3 Die Beschlagnahme muss ausserdem vor dem Verhältnismässigkeitsgrund-

satz standhalten (Art. 45 Abs. 1 VStrR; vgl. Art. 197 Abs. 1 lit. c-d StPO). 

Die Beschlagnahme nach Art. 46 Abs. 1 lit. b VStrR ist solange gerechtfertigt, 

als eine spätere Einziehung wahrscheinlich erscheint (Urteil des Bundesge-

richts 1B_76/2020 vom 6. Juli 2020 E. 4.1; TPF 2010 22 E. 2.1 S. 25; Be-

schluss des Bundesstrafgerichts BB.2017.12 vom 3. Juli 2017 E. 3.2.2). 

4.2  

4.2.1 Aus dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV 

leitet das Bundesgericht in ständiger Rechtsprechung die Plicht der Behör-

den ab, ihre Verfügungen und Entscheide zu begründen (BGE 126 I 97 

E. 2b). Aus dem VStrR lässt sich keine allgemeine Regelung der Begrün-

dungspflicht von Entscheiden und Verfügungen entnehmen. Für die Bundes-

behörden ergibt sich diese Begründungspflicht aus Art. 35 Abs. 1 VwVG und 

Art. 29 Abs. 2 BV (Entscheid des Bundesstrafgerichts BV.2005.19 vom 

24. Oktober 2005 E. 4.2). Die Begründung einer Verfügung muss so verfasst 

sein, dass die betroffenen Personen sie gegebenenfalls sachgerecht anfech-

ten können. Dies ist nur möglich, wenn sich sowohl diese Personen, als auch 

die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite der Verfügung ein Bild machen 

können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen ge-

nannt werden, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sich 

ihr Entscheid stützt (BGE 129 I 232 E. 3.2; 126 I 97 E. 2b; Beschlüsse des 

Bundesstrafgerichts BB.2014.163-164 vom 9. Juni 2005 E. 2.3.1; 

BB.2012.167 vom 17. Juli 2013 E. 3.1; je m.w.H.). Da es sich bei der Be-

schlagnahme um eine vorläufige Massnahme handelt genügt eine summari-

sche Begründung (Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2014.19 vom 

10. Juli 2014 E. 2.9 m.H.; HEIMGARTNER, Zürcher Kommentar, 2020, Art. 263 

StPO N. 23). Darzulegen sind insbesondere der Sachverhalt, welchen Tat-

bestand dieser erfüllt haben könnte, die tatsächlichen Anhaltspunkte für ei-

nen hinreichenden Verdacht sowie welche Beschlagnahmegründe bestehen 

(Urteil des Bundesgerichts 1B_18/2014 vom 20. März 2014 E. 2.2; Be-

http://links.weblaw.ch/1B_636/2011
http://links.weblaw.ch/BSTGER-BB.2014.163

- 11 - 

 

 

schluss des Bundesstrafgerichts BV.2014.19 vom 10. Juli 2014 E. 2.9; BOM-

MER/GOLDSCHMID, Basler Kommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 263 StPO N. 62; 

HEIMGARTNER, Strafprozessuale Beschlagnahme, 2011, S. 106 ff.; DERS., 

a.a.O., Art. 263 StPO N. 23). Wurde der Tatverdacht bereits in einer anderen 

Verfügung dargelegt, die dem Betroffenen eröffnet wurde, kann darauf ver-

wiesen werden (HEIMGARTNER, a.a.O., S. 107 f.). Sollte sich im Laufe des 

Verfahrens herausstellen, dass ein Objekt nicht nur als Beweismittel, son-

dern auch als vermutlich einzuziehender Vermögenswert in Betracht kommt, 

ist dafür eine neue Verfügung zu erlassen (BOMMER/GOLDSCHMID, a.a.O., 

Art. 263 StPO N. 62 i.f.). 

4.2.2 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Seine Verletzung 

führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst 

zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Vorbehalten bleiben Fälle, in 

denen die Gehörsverletzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch ge-

heilt wird, dass die Partei, deren rechtliches Gehör verletzt wurde, sich vor 

einer Instanz äussern kann, welche sowohl Tat- als auch Rechtsfragen un-

eingeschränkt überprüft (BGE 135 I 279 E. 2.6.1 m.w.H.). 

4.3 Die Beschwerdeführerin 1 bestreitet, dass der vom Beschwerdegegner er-

wähnte polnisch immatrikulierte Autotransporter für sie tätig gewesen sei. 

Der Beschwerdegegner stütze seinen Verdacht oder seine Vermutung auf 

unbekannte Täter und in Polen immatrikulierte Kraftfahrzeuge. Bei den Be-

hauptungen des Beschwerdegegners, wonach der Sammelplatz für Ge-

brauchtwagen der Beschwerdeführerin 1 habe zugeordnet werden können 

und die Kraftfahrzeuge keine entsprechende Zollanmeldung besitzen wür-

den, handle es sich lediglich um Vermutungen. Die Beschwerdeführerin 1 

habe bisher keine Möglichkeit gehabt, die entsprechenden Dokumente oder 

Rechnungen vorzulegen (BV.2022.3, act. 1 und 7).  

 

Mit diesen Ausführungen wird sinngemäss das Vorliegen eines hinreichen-

den Tatverdachts in Abrede gestellt und die Missachtung des rechtlichen 

Gehörs gerügt.  

 

4.4  

4.4.1 Die angefochtene Beschlagnahmeverfügung vom 12. Januar 2022 bildet 

keine eigenständige Verfügung, sondern ist im Protokoll über die Beschlag-

nahme integriert. Darin werden die Objekte aufgelistet, die der Beschwerde-

gegner gestützt auf Art. 46 und 47 VStrR als Beweismittel beschlagnahmt 

hat. Eine Begründung oder allenfalls ein Hinweis auf vorgängige Verfügun-

gen, die den Betroffenen eröffnet wurden, sind der Beschlagnahmeverfü-

gung bzw. dem Beschlagnahmeprotokoll nicht zu entnehmen. Die Verfügung 

der Beschlagnahme erfolgte somit ohne Umschreibung eines Sachverhaltes 

- 12 - 

 

 

und ohne Angabe der damit verbundenen bzw. einschlägigen Gesetzesbe-

stimmungen und Straftatbestände (BV.2022.3 und BV.2022.4, je act. 2.4).  

4.4.2 Der fragliche Sachverhalt ist hingegen aus den Durchsuchungsbefehlen vom 

5. Januar 2022 zu entnehmen (BV.2022.3 und BV.2022.4, je act. 2.2 und 

2.3). Die Beschwerdeführerinnen waren im Besitz der Durchsuchungsbe-

fehle und legten diese auch ihren Beschwerden bei. Bei der Verfassung der 

Beschwerden war ihnen der vorgeworfene Sachverhalt bekannt, sie hatten 

die Möglichkeit, sich darauf zu beziehen, und es ist ihnen insoweit aus der 

mangelnden Begründung der Beschlagnahmeverfügung selbst kein Nachteil 

erwachsen.  

4.4.3 Indes lässt sich selbst gestützt auf die Ausführungen in den Durchsuchungs-

befehlen vom 5. Januar 2022 nicht feststellen, in Bezug auf welche Straftat-

bestände der Beschwerdegegner das Verfahren führt. Der Beschwerdegeg-

ner begnügt sich – wie im Übrigen auch im Eröffnungsbeschluss vom 4. Ja-

nuar 2022 – lediglich mit dem Hinweis, dass der Verdacht bestehe, C. (und 

evtl. weiter derzeit unbekannte Personen) hätten eine Widerhandlung gegen 

das Zollgesetz und das Mehrwertsteuergesetz begangen (BV.2022.3 und 

BV.2022.4, je act. 2.1-2.3). Damit können die Beschwerdeführerinnen nicht 

beurteilen, welche konkrete Straftatbestände den Beschuldigten vorgewor-

fen werden, ob der angegebene Sachverhalt einen subsumierbaren und hin-

reichenden Tatverdacht begründet und, ob die Verhältnismassigkeit gewahrt 

ist. Den betroffenen Parteien muss eröffnet werden, gegen welche gesetzli-

chen Gebote oder Verbote die vorgeworfenen Sachverhalte verstossen sol-

len. Der pauschale Verweis auf das (gesamte) Zoll- und/oder Mehrwertsteu-

ergesetz kommt dieser Anforderung nicht nach. Ohne rechtliche Eingren-

zung lässt sich nicht beurteilen, ob die gesetzlichen Voraussetzungen für die 

Beschlagnahme vorliegen. Dies stellt im Lichte der obgenannten Rechtspre-

chung eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Folglich kann auch das 

Gericht nicht beurteilen, in Bezug auf welche Tatbestände ein hinreichender 

Verdacht gegeben sein soll. Es ist nicht die Aufgabe der Beschwerdeinstanz, 

diese erstmals im Beschwerdeverfahren (allenfalls hypothetisch) zu bestim-

men und den Beschwerdeführerinnen zu eröffnen. Der Beschwerdegegner 

hat auch in den Eingaben im Rahmen des vorliegenden Verfahrens die (mut-

masslich) verletzten Bestimmungen nicht konkret bezeichnet. Somit fällt 

auch eine allfällige Heilung der Gehörsverletzung im Beschwerdeverfahren 

ausser Betracht. In Ermangelung konkreter Strafbestimmungen ist weder die 

Prüfung des hinreichenden Tatverdachts noch die Prüfung der Verhältnis-

mässigkeit der Beschlagnahme möglich (Art. 45 Abs. 1 VStrR; vgl. Art. 197 

Abs. 1 lit. c-d StPO). Damit liegt eine Gehörsverletzung vor. 

- 13 - 

 

 

4.5 Da vorliegend lediglich die Beschlagnahme des Bargeldes (und nicht auch 

der übrigen Gegenstände) angefochten ist, führt die Gehörsverletzung nur 

zur Aufhebung der Beschlagnahmeverfügung in Bezug auf die beschlag-

nahmten EUR 10'000.--. Das Schicksal der übrigen im Beschlagnahmepro-

tokoll bzw. in der Beschlagnahmeverfügung aufgeführten Objekte bleibt vom 

vorliegenden Beschluss unberührt.  

 

 

5.  

5.1 Nach dem Gesagten sind die Beschwerden gutzuheissen und die Beschlag-

nahmeverfügung vom 12. Januar 2022 ist in Bezug auf das Bargeld in der 

Höhe von EUR 10'000.-- aufzuheben.  

 

5.2 Die Aufhebung der Beschlagnahme hat zur Folge, dass das anlässlich der 

Durchsuchung am Sitz der Beschwerdeführerin 1 in deren Räumlichkeiten 

und Zugriffsbereich sichergestellte Bargeld, der Beschwerdeführerin 1 zu-

rückzugeben ist. Somit ist der Beschwerdegegner anzuweisen, die be-

schlagnahmten EUR 10'000.-- der Beschwerdeführerin 1 herauszugeben. 

 

 

6.  

6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Gerichtsgebühren zu erhe-

ben (Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. Art. 66 Abs. 1  und Abs. 4 BGG analog; 

TPF 2011 25 E. 3). Der von den Beschwerdeführerin 1 geleistete Kostenvor-

schuss in der Höhe von CHF 2'000.-- ist ihr vollumfänglich zurückzuerstatten.  

 

6.2 Das Gesuch der Beschwerdeführerin 2 um Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege (Verfahren BP.2022.10) wird damit gegenstandslos. 

 

6.3 Die Beschwerdeführerinnen sind nicht anwaltlich vertreten und haben des-

halb grundsätzlich keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. 

BGE 133 III 439 E. 4 S. 446; Urteil des Bundesgerichts 1B_169/2015 vom 

6. November 2015 E. 4, nicht publ. in: BGE 141 I 211). Auch haben die Be-

schwerdeführerinnen keinen beträchtlichen Aufwand betrieben, der den üb-

licherweise zur Wahrung persönlicher Interessen anfallenden Aufwand 

merklich übersteigen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_240/2017 

vom 18. September 2018 E. 4.2). Dementsprechend ist den Beschwerdefüh-

rerinnen keine Parteientschädigung zuzusprechen. 

 

https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=TPF-2011-25
https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-133-III-439
https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=06.11.2015_1B_169-2015
https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-141-I-211
https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=18.09.2018_2C_240-2017

- 14 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Die Verfahren BV.2022.3 und BV.2022.4 werden vereinigt. 

 

2. Die Beschwerden werden gutgeheissen. Die Beschlagnahmeverfügung vom 

12. Januar 2022 wird in Bezug auf das Bargeld in Höhe von EUR 10'000.-- 

aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die beschlagnahmten 

EUR 10'000.-- der Beschwerdeführerin 1 zurückzugeben. 

 

3. Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben. Die Bundesstrafgerichtskasse wird an-

gewiesen, der Beschwerdeführerin 1 den von ihr geleisteten Kostenvorschuss 

von CHF 2'000.-- zurückzuerstatten. 

 

4. Das Gesuch der Beschwerdeführerin 2 um unentgeltliche Rechtspflege wird 

gegenstandslos.  

 

5. Den Beschwerdeführerinnen wird keine Entschädigung zugesprochen.  

 

 

Bellinzona, 12. Mai 2022 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:  

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- A. GmbH 

- B. 

- Bundesamt für Zoll und Grenzsicherheit 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach 
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden (Art. 
79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG). 

Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG. 

Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der 
Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).