# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e0e29344-7110-5048-be5b-3c439e6c9d47
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-02-28
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 28.02.2025 B-1469/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-1469-2024_2025-02-28.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung II 

B-1469/2024 

 

 

  U r t e i l  v o m  2 8 .  F e b r u a r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Richter David Aschmann (Vorsitz), 

Richter Christian Winiger, Richterin Chiara Piras,    

Gerichtsschreiberin Gizem Yildiz. 
 

 
 

Parteien 
 A._______,   

Beschwerdeführer,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Bildung,  

Forschung und Innovation SBFI, 

Einsteinstrasse 2, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Beiträge nach Absolvieren der eidgenössischen Berufsprü-

fung ([Berufsbezeichnung] mit eidg. Fachausweis). 

 

 

 

B-1469/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Nachdem A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer) die eidgenössi-

sche Berufsprüfung "[Berufsbezeichnung] mit eidg. Fachausweis" bestan-

den hatte, wurde ihm das Resultat mit Prüfungsverfügung am 9. Juli 2021 

eröffnet. Am 1. Dezember 2023 reichte er beim Staatssekretariat für Bil-

dung, Forschung und Innovation SBFI (im Folgenden: Vorinstanz) ein Ge-

such um einen Beitrag an die Kurskosten ein. 

B.  

Mit Verfügung vom 9. Februar 2024 wies die Vorinstanz das Gesuch mit 

der Begründung ab, es sei nicht innert zwei Jahren seit Eröffnung der Prü-

fungsverfügung eingereicht worden und deshalb verspätet. 

C.  

Mit Beschwerde vom 5. März 2024 beantragte der Beschwerdeführer sinn-

gemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Neubeurtei-

lung seines Gesuchs. Zur Begründung macht er geltend, er habe das Ge-

such aus technischen Gründen nicht fristgerecht einreichen können, da die 

Eingabe von mehreren Kursen gleichzeitig in einem Gesuch nicht möglich 

sei. Zudem hätten ihm zu einem früheren Zeitpunkt Zahlungsbestätigun-

gen gefehlt. 

D.  

Die Vorinstanz hielt mit Vernehmlassung vom 2. Mai 2024 im Wesentlichen 

an ihren Ausführungen gemäss der angefochtenen Verfügung fest und be-

antragt die Abweisung der Beschwerde, da das Gesuch offensichtlich ver-

spätet eingereicht worden sei. 

E.  

Auf weitere Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so-

weit erforderlich, im Rahmen der Erwägungen eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden ge-

gen Entscheide der Vorinstanz zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG 

sowie Art. 61 des Berufsbildungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [BBG, 

B-1469/2024 

Seite 3 

SR 412.10]). Die Beschwerde wurde innert der gesetzlichen Frist von 

Art. 50 Abs. 1 VwVG eingereicht und der verlangte Kostenvorschuss recht-

zeitig geleistet. Als Adressat der angefochtenen Verfügung ist der Be-

schwerdeführer zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die 

Beschwerde ist daher einzutreten. 

2.  

Der Bund kann Beiträge an Absolvierende von Kursen leisten, die auf eid-

genössische Berufsprüfungen oder eidgenössische höhere Fachprüfun-

gen vorbereiten (Art. 56a Abs. 1 BBG). Zweck dieser Norm ist es, die fi-

nanzielle Belastung der Absolvierenden durch direkte Beitragszahlungen 

zu senken, um ein breites und durchlässiges Berufsbildungsangebot zu 

fördern (Art. 63 Abs. 2 BV; Urteile des BVGer B-6055/2023 vom 20. Juni 

2024 E. 2; B-1130/2023 vom 27. Februar 2024 E. 3.1.1 m.w.H.). Die Bun-

desbeiträge sollen überdies zur Deckung des Fachkräftebedarfs (Fachkräf-

teinitiative) beitragen (Urteil des BVGer B-574/2022 vom 1. Dezember 

2022 E. 2.2).  

2.1 Die Vorinstanz richtet Beiträge aus, wenn sechs Anspruchsvorausset-

zungen erfüllt sind (Art. 56a BBG i.V.m. Art. 66c Abs. 1 Bst. a bis f der Ver-

ordnung vom 19. November 2003 über die Berufsbildung [BBV, SR 

412.101]; Urteile des BVGer B-574/2022 vom 1. Dezember 2022 E. 2.3; 

B-2491/2021 vom 24. August 2021 E. 2.1). Unter anderem muss eine vom 

Anbieter des vorbereitenden Kurses ausgestellte Bestätigung über die von 

der Absolventin oder dem Absolventen bezahlten, anrechenbaren Kursge-

bühren vorliegen, welche nicht bereits im Rahmen eines anderen Kosten-

gesuchs eingereicht wurde (Art. 66c Abs. 1 Bst. d BBV), und das Gesuch 

muss innerhalb von zwei Jahren nach Eröffnung der Verfügung über das 

Bestehen oder Nichtbestehen der eidgenössischen Berufsprüfung oder der 

eidgenössischen höheren Fachprüfung (Prüfungsverfügung) eingereicht 

worden sein (Art. 66c Abs. 1 Bst. f BBV). 

2.2 Bei gesetzlichen Fristen handelt es sich in der Regel um Verwirkungs-

fristen (vgl. Urteil des BVGer A-988/2019 vom 7. November 2019 E. 2.5.1). 

Auch die vorliegende zweijährige Frist hat den Zweck, den Anspruch auf 

die Bundesbeiträge in zeitlicher Hinsicht aus Gründen der Rechtssicherheit 

zu beschränken. Wer eine einschlägige Prüfung absolviert hat, soll nur für 

einen überschaubaren Zeitraum einen Teil der Kurskosten vom Bund zu-

rückfordern können. Je länger die Prüfung zurückliegt, desto geringer ist 

das Interesse, im Nachhinein noch finanzielle Unterstützung zu erhalten 

B-1469/2024 

Seite 4 

(Urteile des BVGer B-6055/2023 vom 20. Juni 2024 E. 2.2; B-1130/2023 

vom 27. Februar 2024 E. 3.2). 

2.2.1 Verwirkungsfristen greifen stark in die Rechtsstellung der Betroffenen 

ein (ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwal-

tungsrecht, 8. Aufl. 2020, N. 783). Sie müssen deshalb grundsätzlich in ei-

nem formellen Gesetz vorgesehen oder zumindest umrissen werden (Ur-

teile des BGer 1C_41/2017 und 1C_42/2017 vom 1. September 2017 

E. 4.3.1; 2C_923/2014 vom 22. April 2016 E. 6.2; 2C_744/2014 vom 

23. März 2016 E. 6.2). Es ist indes nicht ausgeschlossen, dass Verwir-

kungsfristen auch in Rechtsverordnungen vorgesehen werden, ohne dass 

der Gesetzgeber sie im formellen Gesetz verankert hat, sofern er dem Ver-

ordnungsgeber die Regelung einer gesamten Materie bzw. eines ganzen 

Verfahrens weitgehend überlässt (Urteile des BGer 2C_923/2014 vom 

22. April 2016 E. 6-8; 2C_744/2014 vom 23. März 2016 E. 6-8; siehe auch 

Urteil des BGer 9C_847/2008 vom 21. August 2009 E. 1, wobei der Bun-

desrat dort das ganze Verfahren zu regeln hatte und eine Verwirkungsfrist 

in der Verordnung geschützt wurde). 

2.2.2 Das übergeordnete Recht gilt als eingehalten, wenn sich unselbstän-

dige Verordnungen auf eine gesetzliche Delegation stützen (Art. 164 

Abs. 2 BV; BGE 144 II 454 E. 3.2; 143 II 87 E. 4.4). Das Gericht kann die 

Auslegung und Anwendung der Verordnung überprüfen. 

Räumt die gesetzliche Delegationsnorm dem Verordnungsgeber einen 

Spielraum für die inhaltliche Ausgestaltung der unselbständigen Verord-

nung ein, so ist dieser Gestaltungsbereich für die rechtsanwendenden Be-

hörden verbindlich (Art. 190 BV; BGE 144 V 138 E. 2.4; Urteile des BVGer 

B-6055/2023 vom 20. Juni 2024 E. 2.2.2; B-1130/2023 vom 27. Februar 

2024 E. 3.2.1 f.). 

2.3 Wie das Bundesverwaltungsgericht bereits festgestellt hat, legt der 

Bundesrat die "Voraussetzungen für die Beitragsberechtigung […]" an die 

Kosten von Vorbereitungskursen eidgenössischer Berufs- und höherer 

Fachprüfungen fest (Art. 56a Abs. 3 BBG), womit der Gesetzgeber es in 

weiten Teilen dem Bundesrat überlassen hat, die Anspruchsvoraussetzun-

gen zu regeln, und dieser kompetenzgemäss auch auf dem Verordnungs-

weg eine Frist vorsehen kann. Der gesetzlich eingeräumte Spielraum ist 

gestützt auf Art. 190 BV zu respektieren (Urteile des BVGer B-6055/2023 

vom 20. Juni 2024 E. 2.3; B-1130/2023 vom 27. Februar 2024 E. 4.1).  

B-1469/2024 

Seite 5 

2.4 Auf Verordnungsebene lässt die zweijährige Frist als Wenn-Dann-Be-

stimmung keinen Raum für Ausnahmen (vgl. Wortlaut von Art. 66c Abs. 1 

Bst. f BBV; Urteile des BVGer B-6055/2023 vom 20. Juni 2024 E. 2.4; 

B-1130/2023 vom 27. Februar 2024 E. 4.1; B-2491/2021 vom 24. August 

2021 E. 2.4). Entsprechend wird in den Verordnungsmaterialien festgehal-

ten: "Die Berechtigung zur Gesuchstellung erlischt 2 Jahre nach Absolvie-

rung der eidgenössischen Prüfung […]." (EIDGENÖSSISCHES DEPARTEMENT 

FÜR WIRTSCHAFT, BILDUNG, FORSCHUNG WBF, Änderung der Verordnung 

über die Berufsbildung [BBV]: Stärkung der höheren Berufsbildung, Erläu-

ternder Bericht, 2017, S. 4). Diese Befristung ist mit dem Gesetzeszweck 

– insbesondere um Rechtssicherheit zu schaffen – vereinbar. Sie ist mit 

ihrer Dauer von zwei Jahren seit Eröffnung der Prüfungsverfügung nicht 

gesetzeswidrig, und verhindert oder erschwert den Anspruch auf die ge-

setzlich vorgesehene Beitragsansprüche nicht übermässig. 

3.  

3.1 Vorliegend wurde die auf den 7. Juli 2021 datierte Prüfungsverfügung 

dem Beschwerdeführer am 9. Juli 2021 eröffnet. Die zweijährige Frist lief 

somit im Juli 2023 ab. Der Beschwerdeführer reichte sein Beitragsgesuch 

unbestrittenermassen am 1. Dezember 2023 ein. 

3.2 Daraus folgt, dass die Anspruchsvoraussetzung von Art. 66c Abs. 1 

Bst. f BBV nicht erfüllt ist. Als eine Wenn-Dann-Formulierung lässt die Be-

stimmung keinen Raum für Ausnahmen (vgl. vorne, E. 2.4).  

Unter Berücksichtigung des Grundsatzes von Treu und Glauben und der 

vorliegend einschlägigen Mitwirkungspflicht (Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG) 

hätte der Beschwerdeführer schon vor Ablauf der zwei Jahre das Gesuch 

mit den vorhandenen Unterlagen einreichen und die Vorinstanz über die 

besonderen Umstände in Kenntnis setzen können, dass er noch nicht über 

alle Zahlungsbestätigungen verfüge. Zumindest wäre ihm zuzumuten ge-

wesen, sich darüber zu informieren, was in diesem Fall mit der laufenden 

Frist passiere. 

Sodann vermag die Argumentation, verschiedene Kurse habe er aus tech-

nischen Gründen nicht gleichzeitig in einem Gesuch einreichen können, 

nichts an der verpassten Frist zu ändern. Die Kursgebühren, welche die 

vom Beschwerdeführer ebenfalls absolvierte "Höhere Fachprüfung für [Be-

rufsbezeichnung]" betreffen, sind nicht Gegenstand des vorliegenden Ge-

suchs. Die Anträge auf Beiträge, welche die beiden absolvierten Vor-

B-1469/2024 

Seite 6 

bereitungskurse betreffen, hätten in separaten Gesuchen fristgerecht ge-

stellt werden können. 

4.  

Im Ergebnis hat der Beschwerdeführer in Bezug auf das Gesuch vom 

1. Dezember 2023 die Frist von Art. 66c Abs. 1 Bst. f BBV verpasst, wes-

halb er hierfür keinen Anspruch auf Bundesbeiträge hat. Da der Beschwer-

deführer auch keine Fristwiederherstellungsgründe gemäss Art. 24 Abs. 1 

VwVG geltend macht und auch keine entschuldbaren Gründe aktenmässig 

ersichtlich sind, erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist folg-

lich abzuweisen. 

5.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Verfah-

renskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG sowie Art. 1 ff. des Reglements 

vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-

desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Diese werden mit Blick auf 

den Verfahrensaufwand und die Schwierigkeit der Streitsache auf Fr. 500.– 

festgesetzt (Art. 63 Abs. 4bis VwVG und Art. 2 Abs. 1 VGKE). Der vom Be-

schwerdeführer in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Be-

gleichung dieser Verfahrenskosten verwendet.  

Dem unterliegenden Beschwerdeführer steht keine Parteientschädigung 

zu (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario). Der 

Vorinstanz ist als Bundesbehörde ebenfalls keine Parteientschädigung zu-

zusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 3 VGKE). 

6.  

Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten beim Bundesgericht angefochten werden, sofern es sich bei 

den in Frage stehenden Subventionen um Anspruchssubventionen handelt 

(Art. 83 Bst. k des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-

gericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG, SR 173.110] e contrario). Dies würde 

voraussetzen, dass der zugrundeliegende Erlass genügend konkret um-

schreibt, unter welchen Bedingungen die beantragte Unterstützung zu ge-

währen ist, ohne dass es im Ermessen der Behörde läge, ob sie einen Bei-

trag gewähren will oder nicht (BGE 145 I 121 E. 1.2). Ob diese Bedingung 

erfüllt ist, hätte der Beschwerdeführer bei einer Anfechtung darzulegen. 

Das Bundesgericht hat die Frage bisher offengelassen (Urteil des BGer 

2C_598/2021 vom 24. August 2021 E. 1).  

B-1469/2024 

Seite 7 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 500.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt und dem in dieser Höhe von ihm einbezahlten Kostenvorschuss ent-

nommen. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das  

Eidgenössische Departement für Wirtschaft, Bildung und Forschung WBF. 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

David Aschmann Gizem Yildiz 

 

  

B-1469/2024 

Seite 8 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-

legenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss 

Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn 

die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht 

eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer 

schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung überge-

ben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, 

deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 

enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 

sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 

BGG). 

 

Versand: 6. März 2025 

 

  

B-1469/2024 

Seite 9 

Zustellung erfolgt an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 

– das Eidgenössische Departement für Wirtschaft,  

Bildung und Forschung WBF (Gerichtsurkunde)