# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d7c87c9f-7701-5a04-b510-4a809cfbe576
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-02-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.02.2025 F-852/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-852-2025_2025-02-17.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-852/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 7 .  F e b r u a r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichterin Christa Preisig, 

mit Zustimmung von Richterin Susanne Genner;   

Gerichtsschreiberin Maria Wende. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Algerien,  

Beschwerdeführer,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration SEM, 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 

(Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG);  

Verfügung des SEM vom 31. Januar 2025. 

 

 

 

F-852/2025 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer ersuchte am 25. Oktober 2024 in der Schweiz um 

Asyl. Ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerab-

druck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er am 30. Dezember 2022 in Lu-

xemburg und am 23. Dezember 2023 in den Niederlanden um Asyl ersucht 

hatte. 

B.  

Die Bevölkerungsdienste und Migration des Kantons Basel-Stadt gewähr-

ten dem Beschwerdeführer am 13. November 2024 das rechtliche Gehör 

zu einem allfälligen Nichteintretensentscheid und der Möglichkeit der Über-

stellung nach Luxemburg oder in die Niederlande, deren Zuständigkeit für 

die Behandlung des Asylgesuchs grundsätzlich in Frage komme. 

C.  

Am 11. Dezember 2024 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer schrift-

lich erneut das rechtliche Gehör zu einem allfälligen Nichteintretensent-

scheid und der Möglichkeit der Überstellung nach Luxemburg oder in die 

Niederlande, deren Zuständigkeit für die Behandlung des Asylgesuchs 

grundsätzlich in Frage komme. 

Der Beschwerdeführer nahm am 30. Dezember 2024 Stellung. 

D.  

Die niederländischen Behörden lehnten das Gesuch des SEM vom 18. De-

zember 2024 um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers gemäss Art. 18 

Abs. 1 Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parla-

ments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und 

Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 

von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitglied-

staat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfol-

gend: Dublin-III-VO) am 20. Dezember 2024 ab und führten aus, die lu-

xemburgischen Behörden hätten ihr Wiederaufnahmeersuchen gutgeheis-

sen. Der Beschwerdeführer habe jedoch nicht nach Luxemburg überstellt 

werden können, da er untergetaucht sei.   

E.  

Die luxemburgischen Behörden hiessen das Gesuch des SEM vom 24. De-

zember 2024 um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers gemäss Art. 18 

Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO am 27. Dezember 2024 gestützt auf Art. 18 

Abs. 1 Bst. d Dublin-III-VO gut.  

F-852/2025 

Seite 3 

F.  

Mit Verfügung vom 31. Januar 2025 (eröffnet am 3. Februar 2025) trat das 

SEM auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete seine 

Überstellung nach Luxemburg an und forderte ihn auf, die Schweiz am Tag 

nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen.  

G.  

Am 10. Februar 2025 gelangte der Beschwerdeführer an das Bundesver-

waltungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe-

ben, auf sein Asylgesuch sei einzutreten und ihm sei in der Schweiz Asyl 

zu gewähren (gemeint: die Vorinstanz sei anzuweisen, auf das Asylgesuch 

einzutreten und ihm in der Schweiz Asyl zu gewähren). Eventualiter sei 

festzustellen, dass der Wegweisungsvollzug unzulässig beziehungsweise 

unzumutbar sei und es sei ihm die vorläufige Aufnahme zu gewähren. Sub-

eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache 

zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ihm sei die unent-

geltliche Rechtspflege unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-

schusses und unter Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes zu ge-

währen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Seine 

vollständigen Asylakten seien für die Beurteilung der Beschwerde beizu-

ziehen.  

H.  

Am 11. Februar 2025 ordnete die Instruktionsrichterin einen superproviso-

rischen Vollzugsstopp an. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1. Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig (Art. 105 AsylG [SR 

142.31]; Art. 31 ff. VGG) und die Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt, 

so dass auf die Beschwerde einzutreten ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG, Art. 108 

Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), soweit damit die Aufhebung der 

angefochtenen Verfügung und die materielle Behandlung des Asylgesuchs 

beantragt wird. Auf die Begehren, es sei dem Beschwerdeführer Asyl zu 

gewähren, die Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Weg-

weisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuordnen, 

ist indessen nicht einzutreten. Die Asylgewährung und Anordnung einer 

vorläufigen Aufnahme (Art. 83 AIG [SR 142.20]) bilden nicht Gegenstand 

der angefochtenen Verfügung und damit auch nicht des vorliegenden Ver-

fahrens. 

F-852/2025 

Seite 4 

1.2. Das Gericht entscheidet über die Beschwerde endgültig (Art. 83 Bst. d 

Ziff. 1 BGG). 

1.3. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb 

sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines 

zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 

AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari-

scher Begründung zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

2.  

2.1. Die Vorinstanz hat korrekt erwogen, dass gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. d 

Dublin-III-VO grundsätzlich Luxemburg für das Asylverfahren des Be-

schwerdeführers zuständig ist, dass das luxemburgische Asylsystem recht-

sprechungsgemäss keine systemischen Mängel aufweist, aufgrund derer 

die Zuständigkeit gemäss Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO auf die Schweiz über-

ginge, und dass vorliegend keine völkerrechtlichen Vollzugshindernisse er-

sichtlich sind, welche die Schweiz zu einem Selbsteintritt nach Art. 17 

Abs. 1 Dublin-III-VO verpflichten würden. Dabei hat sie das Vorbringen des 

Beschwerdeführers, er habe in Luxemburg auf der Strasse leben müssen 

und sei mehrmals Opfer von (sexualisierter) Gewalt geworden, berücksich-

tigt und korrekt erwogen, dass Luxemburg ein Rechtsstaat mit funktionie-

rendem Justizsystem ist und der Beschwerdeführer sich an die zuständi-

gen Behörden wenden könne, sollte er sich rechtswidrig behandelt fühlen. 

Darüber hinaus hat die Vorinstanz in rechtsfehlerfreier Ausübung des ihr 

nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO und Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 

vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) zukommenden Ermessens 

von einem freiwilligen Selbsteintritt der Schweiz abgesehen. Sie ist dem-

nach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asyl-

gesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten und hat in Anwendung 

von Art. 44 AsylG seine Wegweisung nach Luxemburg angeordnet. Zur nä-

heren Begründung wird auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen. 

2.2. Was der Beschwerdeführer auf Rechtsmittelebene vorbringt, vermag 

an der Richtigkeit der angefochtenen Verfügung nichts zu ändern. Sein un-

belegtes Vorbringen, er habe in Luxemburg – nachdem er obdachlos ge-

wesen und Opfer sexualisierter Gewalt geworden sei – nicht die benötigte 

Unterstützung erhalten, läuft ins Leere, hat er doch in seiner Stellung-

nahme vom 30. Dezember 2024 ausgeführt, er habe sich nicht mit der Po-

lizei in Luxemburg in Verbindung gesetzt, da er keinen Kontakt zu den Be-

hörden gewollt habe. Ferner macht er geltend, er befinde sich seit seiner 

Einreise in die Schweiz in medizinischer Behandlung. Dieses Vorbringen 

substantiiert er jedoch nicht und reicht auch keine Belege hierfür ein. Es 

F-852/2025 

Seite 5 

bestehen somit keine Hinweise, wonach der Gesundheitszustand des Be-

schwerdeführers einer Überstellung nach Luxemburg entgegenstehen 

könnte. 

3.  

Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 31. Januar 2025 

nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf 

einzutreten ist.  

4.  

Mit vorliegendem Urteil fällt der am 11. Februar 2025 angeordnete Voll-

zugsstopp dahin und der Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung 

wird gegenstandslos. 

5.  

Die Begehren erweisen sich als aussichtslos, weshalb das Gesuch um un-

entgeltliche Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) und Verbeiständung 

(Art. 102m Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 65 Abs. 2 VwVG) abzuweisen ist. 

6.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-

rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-

zusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 

und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). 

(Dispositiv nachfolgende Seite) 

  

F-852/2025 

Seite 6 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-

lichen Verbeiständung wird abgewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Christa Preisig Maria Wende 

 

 

Versand: