# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f10c2ba4-09c2-5e47-bf35-ff25e6486ab2
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-12
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 12.01.2012 D-6363/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-6363-2011_2012-01-12.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­6363/2011

U r t e i l   v om   1 2 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Robert Galliker (Vorsitz),
Richterin Regula Schenker Senn, Richter Pietro Angeli­Busi;
Gerichtsschreiber Matthias Jaggi.

Partei A._______, geboren (…),
Afghanistan,  
vertreten durch lic. iur. Werner Spirig, Fürsprecher, 
(…),
Gesuchsteller, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern.

Gegenstand Revision; 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 22. September 
2011 / D­367/2009.

D­6363/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a  Der  Gesuchsteller,  afghanischer  Staatsangehöriger  mit  letztem 
Wohnsitz  in  Kabul,  gelangte  nach  eigenen  Angaben  am  10.  November 
2008 in die Schweiz, wo er um Asyl nachsuchte.

A.b Mit Verfügung vom 22. Dezember 2008 – eröffnet am 24. Dezember 
2008  –  lehnte  das  BFM  das  Asylgesuch  des  Gesuchstellers  ab  und 
ordnete  dessen  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den 
Wegweisungsvollzug an. 

A.c Diese Verfügung   focht   der   Gesuchsteller   mit   Beschwerde   vom  
19.  Januar  2009  beim Bundesverwaltungsgericht  an. Mit Urteil  vom 22. 
September 2011 wies das Gericht die Beschwerde vollumfänglich ab. 

Bezüglich  der  Zumutbarkeit  des  Vollzugs  der  Wegweisung  führte  das 
Bundesverwaltungsgericht unter anderem aus, der Gesuchsteller stamme 
den  Akten  zufolge  aus  einer  vermögenden  Familie  in  Kabul.  Entgegen 
den  anders  lautenden  Vorbringen,  namentlich  im  Rahmen  der 
Stellungnahme  vom  7.  September  2011,  bestehe  kein  Anlass  zur 
Annahme, die Familie des Gesuchstellers habe ihren Herkunftsort Kabul 
verlassen.  Aufgrund  der  Akten  dürfe  vielmehr  davon  ausgegangen 
werden,  der  Gesuchsteller  habe  dort  weiterhin  einen  tragfähigen 
familiären  Rückhalt.  Er  sei  jung  und  verfüge  über  eine 
überdurchschnittliche  Schulbildung  sowie  über  Kenntnisse  in  mehreren 
Sprachen. Der Vollzug der Wegweisung nach Kabul erweise sich auch in 
Anbetracht der geschilderten Situation in der Hauptstadt im vorliegenden 
Einzelfall als zumutbar. 

B. 
Mit  Revisionsgesuch  vom  21.  November  2011  (Poststempel:  23. 
November  2011)  gelangte  der  Gesuchsteller  –  handelnd  durch  seinen 
Rechtsvertreter  –  ans Bundesverwaltungsgericht  und beantragte,  es  sei 
die  Ziff.  1  des  Urteils  der  Schweiz.  Asylrekuskommission  (recte: 
Bundesverwaltungsgericht) vom 22. September 2011 gestützt auf Art. 45 
des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005  (VGG, SR 173.32) 
i.V.m. Art.  123 Abs. 2 Bst.  a des Bundesgerichtsgesetzes  vom 17.  Juni 
2005  (BGG,  SR  173.110)  in  Revision  zu  ziehen.  Es  sei  festzustellen, 
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  unzumutbar  sei.  Es  sei  dem 
Gesuchsteller  die  vorläufige  Aufnahme  zu  erteilen.  In  prozessualer 
Hinsicht  ersuchte  der Gesuchsteller  um Gewährung  der  unentgeltlichen 

D­6363/2011

Seite 3

Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. 
Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021) 
und  beantragte,  die  kantonale  Vollzugsinstanz  sei  anzuweisen,  den 
Vollzug  der  Wegweisung  während  der  Hängigkeit  des  Verfahrens 
auszusetzen. 

Zur  Begründung  seines  Gesuchs  machte  der  Gesuchsteller  im 
Wesentlichen  geltend,  er  habe  Mitte  Oktober  2011  per  Post  neue 
Beweismittel  erhalten,  insbesondere  einen  Mietvertrag  sowie  ein 
Begleitschreiben  seines  Vaters.  Der  eingereichte  Mietvertrag  beweise, 
dass sich seine Eltern nicht mehr  in Afghanistan, sondern  in B._______ 
im Iran aufhielten. Der Mietvertrag sei zwischen seinem Vater und einem 
Vermieter  für  eine  Mietwohnung  in  B._______  abgeschlossen  worden.  
Der  Mietvertrag  sei   für  die   Dauer  vom   5.  Dezember  2010  bis  4. 
Dezember 2011 abgeschlossen worden. Die zeitlich begrenzte Mietdauer 
bedeute  jedoch  nicht,  dass  die  Mieter  Anfang  Dezember  2011  die 
Wohnung wieder verlassen würden; sie würden bleiben und den Vertrag 
um ein weiteres Jahr erneuern. Der eingereichte Mietvertrag datiere vor 
dem  Urteilszeitpunkt  vom  22.  September  2011.  Er  beweise  damit  eine 
Tatsache, die vorher bestanden habe – seine Eltern seien zirka 2009 aus 
Afghanistan in den Iran geflohen. Er habe den Mietvertrag nicht bereits im 
Beschwerdeverfahren  einreichen  können,  weil  er  mit  seinen  Eltern  seit 
deren  Flucht  in  den  Iran  keinen  Kontakt  gehabt  habe.  Im Weiteren  sei 
darauf hinzuweisen, dass auch seine Schwestern aus Afghanistan nach 
Pakistan geflohen seien. Aus diesen Gründen verfüge er  in Afghanistan 
über kein tragfähiges Beziehungsnetz mehr. 

Mit  dem  Revisionsgesuch  reichte  der  Gesuchsteller  einen 
fremdsprachigen Mietvertrag vom 5. Dezember 2010 (in Kopie;  inklusive 
deutscher  Übersetzung),  ein  fremdsprachiges  Begleitschreiben  seines 
Vaters  vom  9.  Oktober  2011  (inklusive  deutscher  Übersetzung),  einen 
TNT­Plastikumschlag   sowie  eine  Fürsorgebestätigung  der  Stadt 
C._______ vom  28. Oktober 2011 ein.

C. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  30.  November  2011  wies  der 
Instruktionsrichter  des  Bundesverwaltungsgerichts  das  Gesuch  um 
Aussetzung  des  Wegweisungsvollzugs  ab.  Gleichzeitig  lehnte  er  auch 
das Gesuch  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne 
von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  ab  und  verfügte,  dass  der  Gesuchsteller  bis 
zum  15.  Dezember  2011  einen  Kostenvorschuss  von  Fr.  1'200.­­  zu 

D­6363/2011

Seite 4

bezahlen  habe.  Der  Kostenvorschuss  ging  am  14.  Dezember  2011  bei 
der Gerichtskasse ein. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  gemäss  Art.  105  des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR142.31) auf dem Gebiet des 
Asyls endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen des BFM. Es  ist 
ausserdem  zuständig  für  die  Revision  von  Urteilen,  die  es  in  seiner 
Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 2007/21 E. 2.1 S. 
242).

1.2.  Gemäss  Art.  45  VGG  gelten  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Art.  121  ­  128  des  BGG  sinngemäss. 
Nach  Art.  47  VGG  findet  auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des 
Revisionsgesuches Art. 67 Abs. 3 VwVG Anwendung.

1.3.  Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 
Beschwerdeentscheides  angefochten,  im  Hinblick  darauf,  dass  die 
Rechtskraft  beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden werden 
kann  (vgl.        PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, 
Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2009, S. 289).

1.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  zieht  auf  Gesuch  hin  seine  Urteile 
aus den in Art. 121 ­ 123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 
VGG).  Nicht  als  Revisionsgründe  gelten  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
Gründe,  welche  die  um  Revision  nachsuchende  Partei  bereits  im 
Rahmen  des  Verfahrens,  das  dem  nicht  mehr  anfechtbaren 
Beschwerdeentscheid des Bundesverwaltungsgerichts (Art. 83 Bst. d Ziff. 
1  BGG)  voranging,  hätte  geltend  machen  können  (sinngemäss  Art.  46 
VGG, vgl. auch Art. 66 Abs. 3 VwVG).

2. 
2.1.  In  der  Begründung  eines  Gesuchs  um  Revision  eines 
Beschwerdeentscheides  des  Bundesverwaltungsgerichts  ist 
insbesondere  der  angerufene  Revisionsgrund  anzugeben  und  die 
Rechtzeitigkeit  des  Begehrens  nach  den  Bestimmungen  von  Art.  124 
BGG darzutun (Art. 47 VGG i.V.m. Art. 67 Abs. 3 VwVG).

http://links.weblaw.ch/BVGE-2007/21
http://links.weblaw.ch/BVGE-2007/21
http://links.weblaw.ch/BVGE-2007/21

D­6363/2011

Seite 5

2.2. Der Gesuchsteller macht in der Begründung seiner Gesuchseingabe 
vom  21.  November  2011  den  Revisionsgrund  des  nachträglichen 
Erfahrens  erheblicher  Tatsachen  und  nachträglichen  Auffindens 
entscheidender Beweismittel  (Art.  123 Abs.  2 Bst.  a BGG,  so genannte 
unechte  Noven)  geltend  und  zeigt  daneben  die  Rechtzeitigkeit  des 
Revisionsbegehrens auf, womit dieses hinreichend begründet ist.

2.3. Der  Gesuchsteller  formuliert  ausserdem  –  wie  erforderlich  (Art.  67 
Abs. 3 letzter Satz VwVG) – Begehren für den Fall des Durchdringens mit 
dem  Revisionsgesuch  und  der  Neubeurteilung  seiner  Beschwerde  vom 
19.  Januar  2009  durch  das  Bundesverwaltungsgericht.  Sein 
Revisionsgesuch  erfüllt  auch  die  übrigen  formellen  Anforderungen  an 
dieses Rechtsmittel  (Art.  52  Abs.  1  VwVG  i.V.m Art.  67  Abs.  3  VwVG) 
und  wurde  innert  der  gesetzlichen  Eingabefrist  (Art.  124  Abs.  1  Bst.  d 
BGG)  anhängig  gemacht.  Der  Gesuchsteller  hat  ein  schutzwürdiges 
Interesse  an  der  Aufhebung   oder   Änderung   des   abweisenden   
Beschwerdeurteils   vom   22.  September  2011  und  ist  zur  Einreichung 
eines darauf bezogenen Revisionsgesuches legitimiert (vgl. Art. 48 Abs. 1 
VwVG  in  analogiam;  vgl.  URSINA  BEERLI­BONORAND,  Die 
ausserordentlichen  Rechtsmittel  in  der  Verwaltungsrechtspflege  des 
Bundes  und  der  Kantone,  Zürich  1985,  S.  65  ff.).  Auf  das 
Revisionsgesuch ist deshalb einzutreten.

3. 
3.1. Die Revision  eines Urteils  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten 
kann unter anderem dann verlangt werden, wenn die ersuchende Partei 
nachträglich  erhebliche  Tatsachen  erfährt  oder  entscheidende 
Beweismittel  auffindet,  die  sie  im  früheren  Verfahren  nicht  beibringen 
konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach 
dem Entscheid entstanden sind (Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG). Erheblich 
sind Tatsachen und Beweise, die geeignet sind, die Entscheidgrundlage 
und  damit  den  Ausgang  des  vorangegangenen  Verfahrens  zu 
beeinflussen  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  4A_144/2010  vom  28. 
September 2010 E. 2.4). Dass es einer um Revision ersuchenden Partei 
nicht möglich war, Tatsachen und Beweise bereits im früheren Verfahren 
beizubringen, ist nur mit Zurückhaltung anzunehmen. Der Revisionsgrund 
der  unechten  Noven  dient  nicht  dazu,  bisherige  Unterlassungen  in  der 
Beweisführung  wieder  gutzumachen  (vgl.  ELISABETH ESCHER,  in:  Basler 
Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008, N. 8 zu Art. 123 BGG).

D­6363/2011

Seite 6

3.2. Als neue und erhebliche Beweismittel  im Sinne von Art. 123 Abs. 2 
Bst.  a  BGG  reichte  der  Gesuchsteller  zusammen  mit  seinem 
Revisionsgesuch vom 21. November 2011 nachstehende Dokumente zu 
den Akten: 

­  einen  fremdsprachigen Mietvertrag vom 5. Dezember 2010 (in Kopie;     
inklusive deutscher Übersetzung),

­ einen TNT­Plastikumschlag (aufgegeben am 11. Oktober 2011),

­  ein  fremdsprachiges  Begleitschreiben  seines  Vaters  vom  9.  Oktober 
2011 (inklusive deutscher Übersetzung).

Im  Folgenden  ist  zu  prüfen,  ob  die  aufgeführten  Beweismittel  den 
Anforderungen  an  die  revisionsrechtliche  Neuheit  beziehungsweise  der 
im Revisionsverfahren geforderten Erheblichkeit zu genügen vermögen. 

3.3.  Mittels  des  Mietvertrages  vom  5.  Dezember  2010  soll  gemäss 
Revisionsschrift  vom  21.  November  2011  belegt  werden,  dass  der 
Gesuchsteller  zum  heutigen  Zeitpunkt  in  Kabul  über  kein  soziales 
Beziehungsnetz  mehr  verfügt,  weshalb  der  Vollzug  der  Wegweisung 
dorthin  unzumutbar  und  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen  sei.  Die 
Frage, ob der Gesuchsteller dieses Beweismittel nicht schon früher hätte 
einreichen können, kann vorliegend offengelassen werden, da es schon 
der  im  Revisionsverfahren  geforderten  Erheblichkeit  nicht  zu  genügen 
vermag. Der Mietvertrag  vom 5. Dezember  2010  liegt  nur  in Kopie  vor. 
Fotokopien  kann  jedoch  grundsätzlich  keine  genügende  Beweiskraft 
beigemessen  werden,  da  sie  nicht  als  fälschungssicher  bezeichnet 
werden  können  (vgl.  dazu  BVGE  2007/7,  E.  5.1).  Dass  der 
Originalmietvertrag  nur  in  einer  Ausführung  existieren  und  sich  in  den 
Händen des Vermieters befinden soll und deshalb für den Gesuchsteller 
nicht erhältlich sei, vermag die mangelnde Beweiskraft des eingereichten 
Beweismittels  nicht  zu  beseitigen,  zumal  der  Gesuchsteller  mit 
beweiskräftigen  Dokumenten,  dass  seine  Eltern  tatsächlich  im  Iran 
Wohnsitz haben, seine Vorbringen hätte untermauern können. Bezüglich 
des  Begleitschreibens  des  Vaters  des  Gesuchstellers  vom  9.  Oktober 
2011 und des TNT­Umschlages ist festzuhalten, dass diese gemäss ihrer 
Datierung erst nach dem angefochtenen Entscheid entstanden sind. Die 
Frage, ob sie daher gemäss Art. 123  Abs. 2 Bst. a letzter Halbsatz BGG 
als  revisionsrechtlich  zulässig  zu  erachten  sind,  kann  vorliegend 
offengelassen  werden,  da  sie  schon  der  im  Revisionsverfahren 

D­6363/2011

Seite 7

geforderten  Erheblichkeit  nicht  zu  genügen  vermögen.  Einerseits  ist  es 
gerichtsnotorisch,  dass  insbesondere  Asylbewerber  aus  Afghanistan 
unter  Inanspruchnahme  unlauterer  Machenschaften  behördliche  und 
andere Dokumente  zur Stützung  ihrer Asylvorträge  beibringen, weshalb 
Zweifel  an  der  Echtheit  der  eingereichten  Beweismittel  bestehen. 
Andererseits  ist  deren  Beweiswert  auch  deshalb  als  gering  einzustufen 
ist, da Familienangehörige von Asylsuchenden oft Gefälligkeitsschreiben 
oder  ­bestätigungen  ausstellen.  Hinsichtlich  des  eingereichten  TNT­
Plastikumschlags  ist  schliesslich  festzustellen, dass keine Gewähr dafür 
besteht, dass dieser  tatsächlich vom Vater des Gesuchstellers aus dem 
Iran versandt wurde, wie es auf dem TNT­Umschlag vermerkt  ist, zumal 
ohne  Weiteres  eine  Drittperson  den  TNT­Umschlag  unter  dem  Namen 
des Vaters des Gesuchstellers versandt haben kann. 

Bei  den  Akten  finden  sich  somit  keine  beweiskräftigen  Dokumente,  die 
bestätigen  würden,  dass  die  Eltern  und  die  Schwestern  des 
Gesuchstellers tatsächlich – wie im Revisionsgesuch vom 21. November 
2011  behauptet  –  Kabul  verlassen  haben  und  heute  im  Iran 
beziehungsweise in Pakistan Wohnsitz haben.

4. 
Nach  dem  Gesagten  ergibt  sich,  dass  der  angerufene  Revisionsgrund 
gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG nicht gegeben  ist. Das Gesuch um 
Revision des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 22. September 
2011 ist demzufolge abzuweisen.

5. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Gesuchsteller 
aufzuerlegen (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG sowie Art. 
68 Abs. 2 VwVG), auf insgesamt Fr. 1'200.­­ festzusetzen (Art. 1 ­ 3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) und mit dem 
am 14. Dezember 2011  in derselben Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
zu verrechnen.

(Dispositiv nächste Seite)

D­6363/2011

Seite 8

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen. 

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  1'200.­­  werden  dem  Gesuchsteller 
auferlegt.  Dieser  Betrag  wird  mit  dem  am  14.  Dezember  2011  vom 
Gesuchsteller  zu  Gunsten  der  Gerichtskasse  in  derselben  Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Gesuchsteller,  das  BFM  und  die  zuständige 
kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

Robert Galliker Matthias Jaggi

Versand: