# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 173f9ba9-b913-527e-8961-fffe9b21d8da
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-12-19
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 19.12.2022 BG.2022.35
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG/CH_BSTG_001_BG-2022-35_2022-12-19.pdf

## Full Text

Beschluss vom 19. Dezember 2022 
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter 

Roy Garré, Vorsitz, 

Miriam Forni und Patrick Robert-Nicoud, 

Gerichtsschreiber Stefan Graf  

 

   
Parteien  KANTON BERN, Generalstaatsanwaltschaft, 

 

Gesuchsteller 

 

 gegen 

   

1. BUNDESANWALTSCHAFT,  

 

2. KANTON ZÜRICH, Oberstaatsanwaltschaft, 

 

Gesuchsgegner 

 

 

Gegenstand  Sachliche Zuständigkeit (Art. 28 StPO) 

  

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BG.2022.35 

 

 

 

 

- 2 - 

 

 

Sachverhalt: 

 

A. Am 18. Mai 2021 erstattete die Bank A. eine Meldung gemäss Art. 9 Abs. 1 

lit. a des Bundesgesetzes vom 10. Oktober 1997 über die Bekämpfung der 

Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung (Geldwäschereigesetz, 

GwG; SR 955.0) zu ihrer Geschäftsbeziehung Nr. 1 zu B. (Akten Kanton 

Bern [nachfolgend «BE»] pag. 04 020 001 ff.). Diese wurde am 1. November 

2021 von der Meldestelle für Geldwäscherei (nachfolgend «MROS») ge-

stützt auf Art. 23 Abs. 4 GwG der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern über-

mittelt (BE pag. 04 001 001 ff.). Die MROS kam dabei – kurz zusammenge-

fasst – zum Schluss, es ergäben sich Hinweise auf einen möglichen Anlage-

betrug. Die dabei erlangten Gelder seien in der Folge über die gemeldete 

Kundenbeziehung auf weitere Konten von B. in der Schweiz, in Liechtenstein 

sowie in Grossbritannien verschoben worden. 

 

 

B. Am 2. November 2021 wurde die Meldung von der kantonalen Staatsanwalt-

schaft für besondere Aufgaben zur Bearbeitung an die Staatsanwaltschaft 

Berner Jura-Seeland weitergeleitet (BE pag. 02 001 001). Diese übermittelte 

die Meldung am 19. Januar 2022 zur Durchführung ergänzender Ermittlun-

gen im Sinne von Art. 309 Abs. 2 StPO der Kantonspolizei Bern (BE pag. 08 

001 001; siehe auch den entsprechenden Berichtsrapport vom 16. Februar 

2022, BE pag. 08 002 001 ff.). Am 18. Februar 2022 wurde die Angelegenheit 

der kantonalen Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte überwiesen (BE 

pag. 02 002 001 f.). Diese beauftragte die Kantonspolizei Bern am 14. März 

2022 ebenfalls mit der Durchführung ergänzender Ermittlungen im Sinne von 

Art. 309 Abs. 2 StPO (BE pag. 08 005 001; siehe auch den diesbezüglichen 

Berichtsrapport vom 1. Juni 2022, BE pag. 08 006 001 f.).  

 

 

C. Am 5. April 2022 gelangte die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern 

(nachfolgend «GStA BE») mit einer Zuständigkeitsanfrage (ergänzt am 

8. April 2022) an die Bundesanwaltschaft (act. 1.1, 1.2). In ihrem Schreiben 

vom 2. Juni 2022 verneinte die Bundesanwaltschaft das Vorliegen einer Bun-

deszuständigkeit (act. 1.3). Am 20. Juli 2022 initiierte die GStA BE zur Klä-

rung der Zuständigkeit in der Strafsache B. einen abschliessenden Mei-

nungsaustausch (act. 1.4) mit der Bundesanwaltschaft, der Staatsanwalt-

schaft des Kantons Zug (nachfolgend «StA ZG») und der Oberstaatsanwalt-

schaft des Kantons Zürich (nachfolgend «OStA ZH»). Die StA ZG teilte 

hierzu am 28. Juli 2022 mit, der Kanton Zug erachte sich in dieser Sache 

nicht als zuständig (act. 1.5). Am 16. August 2022 liess die GStA BE der 

Bundesanwaltschaft und der OStA ZH in Ergänzung zu ihrem Schreiben vom 

- 3 - 

 

 

20. Juli 2022 Korrespondenz mit dem Rechtsvertreter des Beschuldigten be-

treffend Handlungsorte zugehen (act. 1.6). Die OStA ZH teilte am 30. August 

2022 mit, es bestehe keine Zuständigkeit des Kantons Zürich zur Führung 

des Verfahrens (act. 1.7). Die Bundesanwaltschaft kam am 27. September 

2022 zum Schluss, es sei keine Bundeszuständigkeit nach Art. 24 StPO ge-

geben und die Sache falle in die Zuständigkeit kantonaler Strafverfolgungs-

behörden (act. 1.8). 

 

 

D. Während diesem Meinungsaustausch zwischen den Strafverfolgungsbehör-

den übermittelte die MROS der Staatsanwaltschaft für Wirtschaftsdelikte am 

7. April und am 14. Juni 2022 im selben Sachzusammenhang weitere Ver-

dachtsmeldungen (BE pag. 04 040 001 ff. und 04 060 001 ff.).  

 

 

E. Daraufhin gelangte die GStA BE am 6. Oktober 2022 an die Beschwerde-

kammer des Bundesstrafgerichts (act. 1). Sie stellt die folgenden Anträge: 

 

1. Es sei die Bundesanwaltschaft zur Verfolgung und Beurteilung des Beschuldigten 

bezüglich der ihm vorgeworfenen Taten für berechtigt und verpflichtet zu erklären. 

2. Eventualiter seien die Behörden des Kantons Zürich zur Verfolgung und Beurteilung 

des Beschuldigten bezüglich der ihm vorgeworfenen Taten für berechtigt und ver-

pflichtet zu erklären. 

 

Mit Vernehmlassung vom 10. Oktober 2022 beantragt die OStA ZH Folgen-

des (act. 3): 

 

1. Es sei die Bundesanwaltschaft zur Verfolgung und Beurteilung des Beschuldigten 

bezüglich der ihm vorgeworfenen Taten für berechtigt und verpflichtet zu erklären; 

2. Eventualiter seien die Behörden des Kantons Bern zur Verfolgung und Beurteilung 

des Beschuldigten bezüglich der ihm vorgeworfenen Taten für berechtigt und ver-

pflichtet zu erklären. 

 

In ihrer Gesuchsantwort vom 19. Oktober 2022 schliesst die Bundesanwalt-

schaft auf Abweisung des Antrags gemäss Ziffer 1 des Gesuchs der GStA 

BE (act. 4). Die beiden letztgenannten Eingaben wurden den Parteien am 

20. Oktober 2022 wechselseitig zur Kenntnisnahme übermittelt (act. 5). 

 

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit 

erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom-

men.  

- 4 - 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1.  

1.1 Die Abgrenzung der Zuständigkeit zwischen Bund und Kantonen richtet sich 

nach den Art. 22 ff. StPO. Konflikte zwischen der Staatsanwaltschaft des 

Bundes und kantonalen Strafbehörden entscheidet die Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts (Art. 28 StPO i.V.m. Art. 37 Abs. 1 StBOG). Die Be-

schwerdekammer entscheidet bei solchen Konflikten gemäss den Regeln, 

die Gesetz und Rechtsprechung für die Behandlung eines interkantonal 

streitigen Gerichtsstandes aufgestellt haben (SCHWERI/BÄNZIGER, Interkan-

tonale Gerichtsstandsbestimmung in Strafsachen, 2. Aufl. 2004, N. 419 

m.w.H.; siehe auch BAUMGARTNER, Die Zuständigkeit im Strafverfahren, 

2014, S. 548; SCHLEGEL, Zürcher Kommentar, 3. Aufl. 2020, Art. 28 StPO 

N. 1; KIPFER, Basler Kommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 28 StPO N. 2).  

 

Voraussetzung ist somit, dass ein Streit über die Zuständigkeit vorliegt und 

dass die Parteien über diesen Streit einen Meinungsaustausch mit allen in 

Frage kommenden Kantonen durchgeführt haben. Hinsichtlich der Frist, in-

nerhalb welcher die ersuchende Behörde ihr Gesuch einzureichen hat, ist im 

Normalfall die Frist von zehn Tagen gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO analog 

anzuwenden (vgl. hierzu TPF 2019 62 E. 1; TPF 2011 94 E. 2.2 S. 96 bei 

interkantonalen Gerichtsstandskonflikten). Die Behörden, welche berechtigt 

sind, ihren Kanton im Meinungsaustausch und im Verfahren vor der Be-

schwerdekammer zu vertreten, bestimmen sich nach dem jeweiligen kanto-

nalen Recht (Art. 14 Abs. 4 StPO; siehe zum Ganzen zuletzt die Beschlüsse 

des Bundesstrafgerichts BG.2021.38 vom 7. Oktober 2021 E. 1.1; 

BG.2021.10 vom 31. März 2021 E. 1.1 und 1.2).  

 

1.2 Die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern vertritt gegenüber den 

Bundesbehörden bei der Festlegung der sachlichen Zuständigkeit die Inte-

ressen der bernischen Strafverfolgung (Art. 24 lit. a des Einführungsgeset-

zes zur Zivilprozessordnung, zur Strafprozessordnung und zur Jugendstraf-

prozessordnung des Kantons Bern vom 11. Juni 2009 [EG ZSJ/BE; BGS 

271.1]). Auf Seiten des Gesuchsgegners 2 steht diese Befugnis der Ober-

staatsanwaltschaft des Kantons Zürich zu (§ 107 Abs. 1 lit. b des Gesetzes 

über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess des 

Kantons Zürich vom 10. Mai 2010 [GOG/ZH; LS 211.1]). Die Parteien führten 

zur Frage der Zuständigkeit hinsichtlich der vorliegenden Strafsache einen 

Meinungsaustausch, welcher mit dem Schreiben der Bundesanwaltschaft 

vom 27. September 2022 seinen Abschluss fand. Die Postaufgabe des Ge-

suchs erfolgte am 6. Oktober 2022 und somit innerhalb der analog anwend-

baren zehntägigen Frist von Art. 396 Abs. 1 StPO. 

  

- 5 - 

 

 

2. Der Gesuchsteller formuliert gestützt auf die ihm am 1. November 2021 

durch die MROS übermittelte Meldung – kurz zusammengefasst – den fol-

genden Tatverdacht des gewerbsmässigen Betrugs und der Geldwäscherei 

(vgl. act. 1, S. 2 f.): Am 12. März 2021 habe B. die Stiftung C. mit Sitz im 

Kanton Zug gegründet. B. werde vorgeworfen, er habe, insbesondere mit-

hilfe diverser nationaler und internationaler Medien sowie bei Veranstaltun-

gen, Investoren/Anleger zum Kauf des D. Coins überzeugt, ohne dass er die 

Absicht gehabt haben soll, das entsprechende Projekt dahinter tatsächlich 

zu realisieren, resp. indem er Investoren/Anleger über Vermögensanlagen 

und insbesondere einen angeblich von ihm erfundenen Algorithmus zum au-

tomatisierten Handel mit Kryptowährungen getäuscht habe. Aufgrund der 

bewusst und aktiv über diverse nationale und internationale Medien gesteu-

erten Täuschungen soll er ein grosses nationales und internationales Publi-

kum erreicht und sich u.a. als erfolgreicher «Kryptomilliardär» vermarktet ha-

ben, um Investoren/Anleger für seine D.-Token zu gewinnen. Den mutmass-

lich deliktischen Erlös habe der Beschuldigte bis Ende Mai 2021 auf dem auf 

ihn lautenden Konto Nr. 2 bei der Bank A. entgegengenommen. Nach Sal-

dierung der Beziehung zur Bank A. seien die verbleibenden Vermögens-

werte über ein Konto bei der Bank E. am 28. Mai 2021 zur Bank F. mit Sitz 

in Liechtenstein transferiert worden. Auf verschiedenen auf B. lautenden 

Konten bei dieser Bank seien zwischen dem 28. Mai 2021 und ca. 21. Juni 

2022 weitere Zahlungseingänge potentieller Anleger erfolgt. B. werde weiter 

vorgeworfen, den mutmasslich deliktischen Erlös mindestens teilweise von 

der Bank F. an die Plattform G. mit Sitz in den USA auf ein Konto der Bank 

H., welche der I. Ltd. mit Sitz im Vereinigten Königreich gehöre, einbezahlt 

zu haben und Teile dieses Erlöses in Kryptowährungen zu halten. Der Ge-

suchsteller macht geltend, für den Betrug bestehe eine fakultative Bundes-

zuständigkeit nach Art. 24 Abs. 2 StPO, für die Geldwäscherei zwingende 

Bundeszuständigkeit nach Art. 24 Abs. 1 StPO (act. 1, S. 6 ff.). 

 

 

3.  

3.1 Nebst den in Art. 23 StPO genannten unterstehen der Bundesgerichtsbarkeit 

nach Art. 24 Abs. 1 StPO u.a. auch Straftaten nach Art. 305bis StGB (Geld-

wäscherei), wenn diese zu einem wesentlichen Teil im Ausland begangen 

worden sind (lit. a) oder in mehreren Kantonen begangen worden sind und 

dabei kein eindeutiger Schwerpunkt in einem Kanton besteht (lit. b). Bei Ver-

brechen des zweiten und des elften Titels des StGB (Strafbare Handlungen 

gegen das Vermögen bzw. Urkundendelikte) kann die Staatsanwaltschaft 

des Bundes gestützt auf Art. 24 Abs. 2 StPO eine Untersuchung eröffnen, 

wenn die Voraussetzungen von Art. 24 Abs. 1 StPO erfüllt sind (lit. a) und 

keine kantonale Strafverfolgungsbehörde mit der Sache befasst ist oder die 

- 6 - 

 

 

zuständige kantonale Strafverfolgungsbehörde die Staatsanwaltschaft des 

Bundes um Übernahme des Verfahrens ersucht (lit. b).  

 

3.2  

3.2.1 Geht in einem Kanton eine Strafanzeige bzw. ein Strafantrag ein, so hat die 

betroffene Strafverfolgungsbehörde von Amtes wegen zu prüfen, ob nach 

den Gerichtsstandsbestimmungen die örtliche Zuständigkeit ihres Kantons 

gegeben ist. Damit diese Prüfung zuverlässig erfolgen kann, muss die frag-

liche Behörde alle für die Festlegung des Gerichtsstandes wesentlichen Tat-

sachen erforschen und alle dazu notwendigen Erhebungen durchführen 

(TPF 2019 62 E. 4.1 S. 64). Dazu gehört insbesondere die Ermittlung des 

Ausführungsortes (vgl. die Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BG.2020.37 

vom 30. September 2020 E. 3.3; BG.2019.38 vom 16. Oktober 2019 E. 3.2.3; 

SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 443). Entsprechendes hat auch für die Ab-

grenzung der Zuständigkeit zwischen Bund und Kantonen zu gelten.  

 

3.2.2 Bezüglich Form und Substantiierung eines Gesuchs im Sinne von Art. 40 

Abs. 2 StPO gilt, dass dieses vollständig zu dokumentieren ist, sodass ohne 

weitere Beweismassnahmen darüber entschieden werden kann. Die ersu-

chende Behörde hat das Gesuch so zu verfassen, dass ihm ohne Durchsicht 

der kantonalen Akten die für die Bestimmung des Gerichtsstandes erforder-

lichen und wesentlichen Tatsachen entnommen werden können, weshalb 

dieses in kurzer, aber vollständiger Übersicht darzulegen hat, welche straf-

baren Handlungen dem Beschuldigten vorgeworfen werden, wann und wo 

diese ausgeführt wurden und wo allenfalls der Erfolg eingetreten ist, wie die 

aufgrund der Aktenlage in Frage kommenden strafbaren Handlungen recht-

lich zu würdigen sind sowie welche konkreten Verfolgungshandlungen von 

welchen Behörden wann vorgenommen wurden. Zudem sind die für die Ge-

richtsstandsbestimmung wesentlichen Akten zweckmässig paginiert, mit 

Verzeichnis versehen und geordnet in einem separaten Dossier beizulegen, 

wobei der blosse Hinweis auf die vollständig beigelegten kantonalen Akten 

unzulässig ist und die Erläuterungen daher stets mit der Angabe der entspre-

chenden Aktenstelle zu versehen sind (vgl. u.a. die Beschlüsse des Bun-

desstrafgerichts BG.2022.7 vom 23. Februar 2022 E. 1.2.2; BG.2021.11 vom 

11. März 2021 E. 1.3; BG.2020.57 vom 1. Februar 2021 E. 1.2; vgl. auch 

BAUMGARTNER, a.a.O., S. 498; GUIDON/BÄNZIGER, Die aktuelle Rechtspre-

chung des Bundesstrafgerichts zum interkantonalen Gerichtsstand in Straf-

sachen, Jusletter vom 21. Mai 2007, N. 20). Entsprechendes muss auch für 

Gesuche zur Beurteilung von Konflikten zwischen der Staatsanwaltschaft 

des Bundes und den kantonalen Strafbehörden gelten. 

  

- 7 - 

 

 

3.2.3 Für die Abgrenzung der Zuständigkeit zwischen den eidgenössischen und 

kantonalen Strafverfolgungsbehörden kommt es nicht darauf an, was dem 

Beschuldigten nachgewiesen werden kann. Es muss vielmehr genügen, 

dass ein konkreter Tatverdacht besteht (vgl. BGE 133 IV 235 E. 4.4). Bei der 

Bestimmung der sachlichen Zuständigkeit stützt sich die Beschwerdekam-

mer wie bei der Festlegung des Gerichtsstands auf Fakten und nicht auf Hy-

pothesen. Es gilt der Grundsatz in dubio pro duriore (TPF 2019 82 E. 2.4; 

TPF 2016 180 E. 2.2).   

 

3.3  

3.3.1 Ein Betrug gilt als dort verübt, wo der Täter jemanden durch Vorspiegelung 

oder Unterdrückung von Tatsachen zu einem Verhalten bestimmt, das den 

sich Irrenden oder einen Dritten am Vermögen schädigt (Urteil des Bundes-

gerichts 6B_127/2013 vom 3. September 2013 E. 4.2.2 m.H.). Ausführungs-

handlung des Betrugs ist jede Tätigkeit, die nicht blosse Vorbereitungshand-

lung ist, d.h. die nach dem Plan des Betrügers auf dem Weg zum Erfolg den 

entscheidenden Schritt bildet, von dem es in der Regel kein von äusseren 

Schwierigkeiten unbeeinflusstes Zurück mehr gibt (SCHWERI/BÄNZIGER, 

a.a.O., N. 106; siehe den Beschluss des Bundesstrafgerichts BG.2021.17 

vom 16. Juni 2021 E. 2.4.3). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 

ist Betrug ein Erfolgsdelikt mit einem doppelten Erfolg (kupiertes Erfolgsde-

likt). Der Erfolg kann sowohl am Ort eintreten, wo die Entreicherung bzw. die 

beabsichtigte Bereicherung eingetreten ist, wie auch am Ort, wo die Irrtums-

erregung oder die Vermögensdisposition stattgefunden haben (Beschluss 

des Bundesstrafgerichts BG.2021.17 vom 16. Juni 2021 E. 2.4.4 m.w.H.). In 

gerichtsstandsrechtlicher Hinsicht ist primär der Handlungsort massgebend, 

während dem Ort des Erfolgseintritts lediglich subsidiäre Bedeutung zu-

kommt (BAUMGARTNER, a.a.O., S. 60; SCHWERI/BÄNZIGER, a.a.O., N. 65 und 

95; siehe auch TPF BG.2022.34 vom 17. November 2022 E. 3.2 und 

BG.2021.42 vom 28. September 2022 E. 2.2, beide zur Publikation vorgese-

hen). 

 

3.3.2 Dem Gesuch sind keine Ausführungen zu entnehmen, welche hinsichtlich 

des Vorwurfs des gewerbsmässigen Betrugs eine präzise Bestimmung der 

Handlungsorte erlauben würden. Der Gesuchsteller macht diesbezüglich le-

diglich geltend, der Beschuldigte habe die potentiellen Investoren/Anleger 

bei einer «Vielzahl von Veranstaltungen» getäuscht (act. 1, S. 7). Wo diese 

Veranstaltungen durchgeführt worden sind, ist dem Gesuch – mit einer Aus-

nahme, wo auf eine Veranstaltung in Z./AG hingewiesen wird (act. 1, S. 3) – 

nicht zu entnehmen. Weiter habe der Beschuldigte seine Täuschungen mit-

hilfe «diverser nationaler und internationaler Medien» verbreitet. Dabei habe 

er sich der «diversen Medien» bewusst als mittelbare Täterschaft bedient, 

- 8 - 

 

 

weshalb die Tat überall dort als verübt gelte, wo der mittelbare Täter und sein 

Tatmittler gehandelt haben. Konkrete Angaben zu den Handlungsorten des 

mittelbaren Täters oder der Tatmittler macht der Gesuchsteller jedoch keine. 

Den Akten ist auch nicht zu entnehmen, wie und wo der Beschuldigte die 

Medien kontaktiert haben soll. Soweit ersichtlich beinhalten die Verfahrens-

akten sechs Medienberichte, wovon lediglich einer einem ausländischen 

Presseunternehmen zuzuordnen ist (BE pag. 13 001 001 ff.). Drei dieser Be-

richte dürften zudem nicht auf ein Handeln des Beschuldigten als mittelbarer 

Täter zurückzuführen sein, da sie bereits ein kritisches Licht auf ihn und 

seine Stiftung werfen (BE pag. 13 001 035 ff.). Der Schluss des Gesuchstel-

lers, dass sich die nicht näher bezeichneten «aktenkundigen Ausführung-

sorte» nicht bloss auf einen oder wenige Kantone erstrecken, sondern viel-

mehr auf die gesamte Deutschschweiz sowie den deutschsprachigen Raum 

von Europa verteilt seien (act. 1, S. 7), ist nach dem Gesagten nicht nach-

vollziehbar. Die übrigen Erläuterungen des Gesuchstellers zu den Investo-

ren/Anlegern und deren Herkunft betreffen, wenn überhaupt, allfällige Er-

folgsorte, denen bei der Gerichtsstandsbestimmung nur subsidiäre Bedeu-

tung zukommt (siehe oben E. 3.3.1 in fine). Eine zuverlässige Bestimmung 

der Zuständigkeit ist aufgrund der Angaben des Gesuchstellers nicht mög-

lich. 

 

3.4  

3.4.1 Geldwäscherei begeht, wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die 

Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung von Vermögens-

werten zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Ver-

brechen oder aus einem qualifizierten Steuervergehen herrühren (Art. 305bis 

Ziff. 1 StGB). Der Tatbestand der Geldwäscherei gilt als abstraktes Gefähr-

dungsdelikt. Anzuknüpfen ist dabei primär an den Handlungsort im Sinne 

des Ortes, wo die Tathandlung oder Unterlassung gemäss Art. 305bis StGB 

stattgefunden hat. Die gerichtsstandsrechtliche Anknüpfung des Tatbestan-

des der Geldwäscherei ist unabhängig von der Anknüpfung der entsprechen-

den Vortat (BAUMGARTNER, a.a.O., S. 141).  

 

3.4.2 Diesbezüglich führt der Gesuchsteller aus, es würde zu kurz greifen, im vor-

liegenden Fall nur von schweizerischen Handlungsorten in Bern und Zürich 

auszugehen. Vielmehr würden die Ausführungsorte in der Realität wohl weit-

aus zahlreicher sein. Es bleibe zu konstatieren, dass die tatsächlichen Hand-

lungsorte der mutmasslichen Geldwäscherei unbekannt seien, so dass die 

«Erfolgsorte» einbezogen werden müssen (act. 1, S. 8). Hinreichend präzise 

Angaben zur Festlegung der Zuständigkeit sind auch das keine. Dass die 

tatsächlichen Handlungsorte unbekannt sind, dürfte in diesem Verfahrens-

stand in erster Linie daran liegen, dass der Gesuchsteller bis dato weder alle 

- 9 - 

 

 

für die Festlegung des Gerichtsstandes wesentlichen Tatsachen erforscht 

noch alle dazu notwendigen Erhebungen durchgeführt hat. Tatsächlich hat 

der Gesuchsteller gestützt auf die Meldung der MROS noch nicht mal eine 

Untersuchung gemäss Art. 309 StPO eröffnet (vgl. act. 1.3, S. 1; siehe auch 

BE pag. 14 001 031). Wenn der Gesuchsteller mit dem Ort der Kontoführung 

als «Erfolgsort» der Geldwäscherei argumentiert, so kann ihm schon nur we-

gen deren Qualifizierung als abstraktes Gefährdungsdelikt nicht gefolgt wer-

den (siehe auch den Beschluss des Bundesstrafgerichts BG.2022.3 vom 

17. Mai 2022 E. 2.3). 

 

 

4. Nach dem Gesagten ist nicht ersichtlich, welche Handlungen des Beschul-

digten wo erfolgt sein sollen. Eine etwaige Befragung des Beschuldigten 

oder anderer Verfahrensbeteiligter hat offensichtlich noch nicht stattgefun-

den. Die bisherigen Abklärungen erlauben es dem Gericht nicht, den bzw. 

die Handlungsorte oder einen allfälligen Schwerpunkt der deliktischen Tätig-

keit im In- oder Ausland zuverlässig festzustellen. Diesbezüglich bedarf es 

weiterer Ermittlungen. Bis dahin drängt sich weder ein Abstellen auf bloss 

subsidiär zur Geltung kommende Erfolgsorte noch die Annahme einer Bun-

deszuständigkeit auf. Die Frage der Zuständigkeit lässt sich aufgrund der 

Angaben im Gesuch nicht beurteilen, weshalb auf das Gesuch nicht einzu-

treten ist. 

 

 

5. Es ist keine Gerichtsgebühr zu erheben (Art. 423 Abs. 1 StPO). 

 

- 10 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Auf das Gesuch wird nicht eingetreten. 

 

2. Es wird keine Gerichtsgebühr erhoben. 

 

 

Bellinzona, 19. Dezember 2022 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern 

- Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich 

- Bundesanwaltschaft 

 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.