# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4d57a737-9c97-5d6a-9ef1-ff5775c75a6c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-03-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.03.2015 C-346/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-346-2015_2015-03-13.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-346/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 3 .  M ä r z  2 0 1 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Vito Valenti, 

Gerichtsschreiberin Madeleine Keel. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, Serbien, 

Beschwerdeführerin,  

 
 

 
gegen 

 
 

Stiftung Auffangeinrichtung BVG,  

Rechtsdienst, Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Berufliche Vorsorge, Nachforschung nach vergessenen 

oder kontaktlosen Guthaben aus der beruflichen Vorsorge. 

 

 

 

C-346/2015 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführerin) mit Eingabe, datiert 

vom 17. Dezember 2014 (aber erst am 13. Januar 2015 verschickt und am 

Bundesverwaltungsgericht am 19. Januar 2015 eingegangen), "Einspra-

che" erhoben und geltend gemacht hat, trotz all ihrer Bemühungen sei wei-

terhin unklar, wo die vergessenen bzw. kontaktlosen BVG-Guthaben ihres 

am (…) 1991 verstorbenen Ehemannes B._______ seien; es sei ihre Ein-

sprache zu prüfen,  

dass dieser Eingabe diverse Dokumente beigelegt waren, zunächst eine 

Kopie der Saisonbewilligung ihres verstorbenen Ehemannes aus dem Jahr 

1990 des Kantons C._______, aus welcher hervorgeht, dass dieser als Sä-

gereiarbeiter bei der D._______ in E._______ gearbeitet hatte, sodann ein 

Schreiben des Sicherheitsfonds BVG in Bern vom 25. September 2012, in 

welchem dieser eine Kopie des Erbverzeichnisses von der Beschwerde-

führerin einverlangt, sowie ein Schreiben der Stiftung Auffangeinrichtung 

BVG vom 7. November 2014, in welchem die Stiftung angibt, dass sie kein 

Freizügigkeitskonto für den verstorbenen Ehemann verwalte und in wel-

chem sie die Beschwerdeführerin darauf hinweist, dass die Möglichkeit be-

stehe, sich mit einer schriftlichen Anfrage an die Zentralstelle 2. Säule, Si-

cherheitsfonds BVG in Bern zu wenden, 

dass mit der Eingabe auch drei weitere Schreiben eingereicht wurden, ei-

nerseits zwei Briefe der G._______ vom 5. Juni 2014 bzw. vom 16. Juli 

2014, wobei der Beschwerdeführerin im zweiten Brief mitgeteilt wurde, 

dass ihr verstorbener Ehemann im Vertrag der BVG-Sammelstiftung 

G._______ mit der Firma D._______ nicht mitversichert gewesen sei, und 

andererseits ein Schreiben der F._______ vom 7. November 2012, in wel-

chem ausgeführt wird, dass keine Positionen, lautend auf B._______, be-

stünden bzw. seit dem 1. Januar 2002 bestanden hätten,   

dass das Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich zur Beurteilung von Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig ist,  

dass in der "Einsprache" nicht behauptet wird, und aus den Akten auch 

nicht hervorgeht, dass im hier zu beurteilenden Fall eine Verfügung im 

Sinne vom Art. 5 VwVG durch den Sicherheitsfonds oder die Auffangein-

richtung BVG – gegen welche Beschwerde an das Bundesverwaltungsge-

richt geführt werden könnte (vgl. Urteil des BVGer C-6170/2012 vom 9. Ja-

nuar 2015 E. 1.2 bzw. C-4558/2012 vom 25. Februar 2015 E.1.1) – ergan-

gen wäre, 

C-346/2015 

Seite 3 

dass die "Einsprache" sich auch nicht gegen einen sonstigen Akt oder eine 

Unterlassung des Sicherheitsfonds oder der Auffangeinrichtung BVG rich-

tet,   

dass das Bundesverwaltungsgericht zudem im Bereich der beruflichen 

Vorsorge gemäss Art. 74 Abs. 1 BVG (SR 831.40) nur über eine einge-

schränkte Zuständigkeit im Bereich der Beurteilung von Beschwerden ge-

gen Verfügungen der Aufsichtsbehörden verfügt, 

dass in der "Einsprache" sodann auch nicht behauptet wird, dass ein Ent-

scheid einer Aufsichtsbehörde gefällt worden wäre, der vor dem Bundes-

verwaltungsgericht angefochten werden könnte,  

dass demnach wegen offensichtlicher Unzuständigkeit der angerufenen 

Beschwerdeinstanz im einzelrichterlichen Verfahren auf die hier vorlie-

gende "Einsprache" nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b des Bundes-

gesetzes über das Bundesverwaltungsgerichts vom 17. Juni 2005 [VGG; 

SR 173.32]),  

dass ausserdem für Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen, Arbeit-

gebern und Anspruchsberechtigten im Sinne von Art. 73 Abs. 1 BVG ein 

kantonales Gericht als letzte kantonale Instanz zuständig wäre, 

dass Art. 73 Abs. 3 BVG für solche Streitigkeiten als Gerichtsstand einer-

seits den schweizerischen Sitz oder Wohnsitz des Beklagten und anderer-

seits den Ort des Betriebes, bei dem der Versicherte angestellt war, und 

mithin zwei konkurrierende Gerichtsstände vorsieht, 

dass aber aufgrund der hier vorliegenden Eingabe der Beschwerdeführerin 

unklar ist, ob es sich überhaupt um eine Streitigkeit im Sinne von Art. 73 

Abs. 1 BVG handelt, 

dass aufgrund dieser Unklarheit keine Überweisung der Streitsache an ein 

kantonales Gericht (Art. 73 Abs. 3 BVG) vorzunehmen ist und es somit im 

konkreten Fall der Beschwerdeführerin obliegt, mit einer verständlichen 

Eingabe an ein kantonales Gericht tätig zu werden, falls dies ihr wirklicher 

Wille sein sollte,    

dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 

wenn – wie hier – Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es 

als unverhältnismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen 

(Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 

C-346/2015 

Seite 4 

Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173. 

320.2]), 

dass bei diesem Verfahrensausgang keine Parteientschädigung auszurich-

ten ist und der Beschwerdeführerin die Beschwerdebeilagen im Original 

zurückzusenden sind.  

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Auf die "Einsprache" vom 13. Januar 2015 wird nicht eingetreten. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und es wird keine Parteient-

schädigung zugesprochen. 

3.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein; Beilagen: Be-

schwerdebeilagen im Original) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr….; Gerichtsurkunde) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)  

– die Oberaufsichtskommission BVG (Einschreiben) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.  

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Vito Valenti Madeleine Keel 

 

  

C-346/2015 

Seite 5 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des 

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die 

Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-

weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 

und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, 

beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: