# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** aad2f4d2-97c7-51eb-8fc6-589ccbfe0288
**Source:** Bundesstrafgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-09-28
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 28.09.2022 SK.2022.36
**Docket/Reference:** SK.2022.36
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG_001_SK-2022-36_2022-09-28

## Full Text

Gesuch um Rückerstattung der Kosten der amtlichen Verteidigung (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO i.V.m. Art. 363 ff. StPO);;Gesuch um Rückerstattung der Kosten der amtlichen Verteidigung (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO i.V.m. Art. 363 ff. StPO);;Gesuch um Rückerstattung der Kosten der amtlichen Verteidigung (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO i.V.m. Art. 363 ff. StPO);;Gesuch um Rückerstattung der Kosten der amtlichen Verteidigung (Art. 135 Abs. 4 lit. a StPO i.V.m. Art. 363 ff. StPO)

Verfügung vom 28. September 2022 
Strafkammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Maric Demont, Einzelrichter 

Gerichtsschreiberin Fiona Krummenacher  

Parteien  BUNDESANWALTSCHAFT, Urteilsvollzug, vertreten 

durch Florian Egger, 

 

 gegen 

 

  A. 

Gegenstand  Gesuch um Rückerstattung der Kosten der amtlichen 

Verteidigung 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

Geschäftsnummer:  SK.2022.36 

- 2 - 

SK.2022.36 

Der Einzelrichter erwägt, dass: 

- A. mit Urteil der Strafkammer des Bundesstrafgerichts (nachfolgend: Strafkammer) 

vom 13. November 2012 (Geschäftsnummer SK.2012.21) freigesprochen wurde; 

seine amtliche Verteidigung von der Eidgenossenschaft mit Fr. 30'000.-- (inkl. 

MWST) entschädigt und A. verpflichtet wurde, der Eidgenossenschaft dafür Ersatz 

zu leisten, sobald er dazu in der Lage ist (Dispositiv Ziff. V.2) (SK 1.263.1.001 ff.); 

- das Urteil der Strafkammer vom 13. November 2012 in Rechtskraft erwachsen ist 

(SK 1.263.1.001); 

- die Strafkammer am 2. Mai 2013 die Entscheidmeldung zum Vollzug erliess 

(SK 1.100.006 f.); 

- die Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug, mit Schreiben an die Strafkammer vom 

30. August 2022 darum ersuchte, A. zur Rückerstattung der Entschädigung von 

Fr. 30'000.-- für die Kosten seiner amtlichen Verteidigung zu verpflichten 

(SK 1.100.001 ff.); 

- die Strafkammer A. mit Schreiben vom 5. September 2022 durch eingeschriebene 

Postsendung aufforderte, zum Gesuch der Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug, bis 

zum 19. September 2022 eine schriftliche Stellungnahme sowie das beigelegte For-

mular über seine persönlichen und finanziellen Verhältnisse ausgefüllt einzureichen 

(SK 1.400.001 ff.); 

- die Strafkammer einen Betreibungsregisterauszug sowie die aktuellen Steuerunter-

lagen betreffend A. einholte; 

- über die Frage der Rückerstattung der Kosten für die amtliche Verteidigung, sobald 

es die wirtschaftlichen Verhältnisse des Kostenpflichtigen erlauben (Art. 135 Abs. 4 

lit. a StPO), in einem selbstständigen nachträglichen Entscheid des Gerichts ge-

mäss Art. 363 ff. StPO zu befinden ist; 

- ein solcher Entscheid einen entsprechenden Antrag der Vollzugsbehörde voraus-

setzt (vgl. TPF 2013 136 [Urteil der Strafkammer SK.2013.7 vom 4. Juli 2013 

E. 6.4]); 

- die Zuständigkeit der Strafkammer in der vorliegenden Sache gegeben und auf das 

Gesuch der Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug, vom 30. August 2022 einzutreten 

ist; 

- der Entscheid gestützt auf die Akten schriftlich ergeht (Art. 365 Abs. 1 und 

Abs. 2 StPO); 

- 3 - 

SK.2022.36 

- A. das Schreiben der Strafkammer vom 5. September 2022 gemäss Sendungsver-

folgung der Schweizerischen Post am 12. September 2022 am Postschalter zuge-

stellt wurde (SK 1.400.006); 

- A. somit Gelegenheit erhielt, sich zum Gesuch vernehmen zu lassen (Art. 364 

Abs. 4 StPO), wovon er jedoch nicht Gebrauch machte; er es zudem unterliess, das 

Formular über seine persönlichen und finanziellen Verhältnisse auszufüllen;  

- Beträge nach Abschluss des Verfahrens zurückverlangt werden können, wenn sich 

die wirtschaftliche Situation des Begünstigten ausreichend verbessert hat und die 

Bedürftigkeit nicht mehr gegeben ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_413/2009 

vom 13. August 2009 E. 1.2.3 m.w.H.; BGE 135 I 91 E. 2.4.2); 

- der Begriff der Bedürftigkeit nicht deckungsgleich mit jenem nach SchKG ist (vgl. 

RUCKSTUHL, Basler Kommentar, 2. Aufl. 2014, Art. 132 StPO N. 23); 

- nicht schematisch auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum abzustellen ist, 

sondern auf den erweiterten zivilprozessualen Notbedarf (vgl. BGE 135 I 91 

E. 2.4.3; RUCKSTUHL, a.a.O., Art. 132 StPO N. 23); 

- der erweiterte zivilprozessuale Notbedarf in der Regel einen um 25% erhöhten 

Grundbedarf umfasst, zuzüglich der ausgewiesenen privat- und öffentlich-rechtli-

chen Verpflichtungen (vgl. RUCKSTUHL, a.a.O., Art. 132 StPO N. 23; BGE 124 I 1 

E. 2.a); 

- bei der Erfassung der wirtschaftlichen Situation von den Einkünften und Vermö-

genswerten auszugehen ist, über welche die beschuldigte Person tatsächlich ver-

fügt (vgl. LIEBER, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 

2. Aufl. 2014, Art. 132 StPO N. 11); 

- es der verurteilten Person möglich sein muss, den Anwaltskostenvorschuss aus 

vorhandenem, liquidem Vermögen oder aus dem Einkommen zu bezahlen (vgl. 

RUCKSTUHL, a.a.O., Art. 132 StPO N. 24); 

- die zur Kostentragung verurteilte Person in der Lage sein muss, die Kosten aus 

dem Vermögen zu begleichen oder sie innert zwei Jahren ratenweise zu bezahlen 

(vgl. RUCKSTUHL, a.a.O., Art. 132 StPO N. 24); 

- gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts Schuldverpflichtungen nicht zu be-

rücksichtigen sind, wenn nicht substantiiert nachgewiesen ist, dass tatsächlich ent-

sprechende Abzahlungen erfolgen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_664/2015 

vom 19. Mai 2016 E. 4.2.4 m.w.H.); 

- 4 - 

SK.2022.36 

- im Übrigen die Tilgung gewöhnlicher Schulden bei der Berechnung des Notbedarfs 

nicht zu berücksichtigen ist, da die unentgeltliche Rechtspflege nicht dazu dienen 

soll, auf Kosten des Gemeinwesens Gläubiger zu befriedigen, die nicht oder nicht 

mehr zum Lebensunterhalt beitragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_470/2016 

vom 16. Dezember 2016 E. 5.3 f. m.w.H.); 

- wie bei der Anordnung der amtlichen Verteidigung die verurteilte Person im Rah-

men der nachträglichen Überprüfung der wirtschaftlichen Verhältnisse die pro-

zessuale Obliegenheit trifft, ihre (andauernde) Bedürftigkeit nachzuweisen bzw. 

glaubhaft zu machen; die Bedürftigkeit zu verneinen und die verurteilte Person zur 

Rückzahlung der Kosten der amtlichen Verteidigung zu verpflichten ist, wenn sie 

dieser Pflicht nicht nachkommt (vgl. analog zur Nachzahlungspflicht im Zivilverfah-

ren BÜHLER, Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2012, 

Art. 123 ZPO N. 38 f.; s.a. Urteil des Bundesgerichts 1B_332/2012 vom 15. Au-

gust 2012 E. 2.5; Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich UH140122 vom 

13. August 2014 E. 2.2); 

- A. gemäss letzter Veranlagungsberechnung 2019 des Steueramts des Kantons 

St. Gallen vom 12. Mai 2021 über ein steuerbares Einkommen von Fr. 165'300.-- 

verfügte und aufgrund von Privatschulden von insgesamt Fr. 215'828.-- ein negati-

ves Reinvermögen von (minus) Fr. 207'557.-- aufwies (SK 1.231.2.004 f.); 

- in der Steuererklärung 2021 A. sein Nettoeinkommen auf Fr. 210'432.-- (Total der 

Einkünfte: Fr. 226'587.--; Total der Abzüge: Fr. 16'155.--) bezifferte (SK 1.100.054) 

und nunmehr Privatschulden von Fr. 1'531'215.-- gegenüber der B. GmbH sowie 

gegenüber der C. AG und der D. AG geltend machte (SK 1.100.055, -060), wobei 

er gemäss Schuldenverzeichnis lediglich an B. GmbH Schuldzinsen von insgesamt 

Fr. 2'241.-- entrichtet habe (SK 1.100.060); 

- A. laut Steuererklärung 2021 über Wertschriften und Guthaben im Gesamtbetrag 

von Fr. 30'403.-- verfügte (SK 1.100.057); 

- gemäss Lohnausweis der B. GmbH vom 5. Juli 2022 A. als deren Geschäftsführer 

im Jahr 2021 einen Lohn von (netto) Fr. 194'091.-- erzielte (SK 1.100.070) und laut 

Bestätigungsschreiben der Ausgleichskasse vom Januar 2022 seine Witwenrente 

Fr. 16'248.-- und die Mutterwaisenrente seiner beiden Kinder insgesamt 

Fr. 16'248.-- betrug (SK 1.100.071); 

- gemäss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes St. Gallen vom 7. Sep-

tember 2022 gegen A. eine Betreibung im Betrag von Fr. 4'254.28 eingeleitet 

wurde, gegen die er im Jahr 2021 Rechtsvorschlag erhob; im Übrigen keine Ver-

lustscheine gegen ihn vorliegen (SK 1.231.3.002 ff.); 

- 5 - 

SK.2022.36 

- sich A. zum Gesuch der Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug, nicht vernehmen liess 

und es unterliess, die von ihm verlangten Belege zu seiner aktuellen finanziellen 

Situation einzureichen und seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse offen-

zulegen; 

- A. die Obliegenheit verletzt hat, seine finanzielle Bedürftigkeit nachzuweisen, zumal 

sich aus den von Amtes wegen eingeholten Dokumenten kein klares, umfassendes 

Bild seiner aktuellen finanziellen Situation ergibt; 

- somit unklar bleibt, wie sich die derzeitigen Einkommens- und Vermögenssituation 

sowie die Schulden von A. zusammensetzen; 

- mangels Offenlegung der aktuellen finanziellen Verhältnisse unklar bleibt, wie sich 

heute die Vermögensposition Wertschriften und Guthaben zusammensetzt; 

- A. damit seine Mitwirkungspflicht verletzt hat; 

- dies grundsätzlich zur Nachzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO führt; 

- im Übrigen auch in Berücksichtigung des zivilprozessualen Notbedarfs davon aus-

gegangen werden kann, dass A. aufgrund der Einkommenssituation in der Lage ist, 

die Verteidigungskosten von Fr. 30'000.-- zu begleichen;  

- der geschätzte zivilprozessuale Notbedarf monatlich insgesamt ca. Fr. 7'000.-- bis 

Fr. 8'000.-- beträgt, bestehend aus den monatlichen Grundbeträgen für eine allein-

stehende Person (ohne Wohngemeinschaft mit erwachsenen Personen) von 

Fr. 1'230.-- sowie für zwei Kinder über 14 Jahren von Fr. 1'200.-- (vgl. Ziff. 3.2.1 

lit. b und Ziff. 3.3 des Kreisschreibens des Kantons St. Gallen über die Berechnung 

des betreibungsrechtlichen Existenzminimums [Notbedarf] nach Art. 93 SchGK 

vom November 2019) – die in der Berechnung zusätzlich um 25 % zu erhöhen 

sind – und den monatlichen Zuschlägen wie Wohnkosten, Sozialbeträge, Berufs-

auslagen oder Ausbildungskosten, die gemäss Steuererklärung 2021 (Jahresaus-

lagen für Versicherungsprämien von Fr. 5'200.--, Kosten für auswärtige Verpfle-

gung von Fr. 3'200.--, Weiterbildungskosten von Fr. 400.--, Ausbildungskosten Kin-

der von Fr. 20'400.--, Schuldzinsen von Fr. 2'361.--) und geschätzten Wohnkosten 

von monatlich Fr. 2'000.-- insgesamt ca. Fr. 5'000.-- betragen (SK 1.100.054); 

- selbst wenn A. seine Mitwirkungspflicht nicht verletzt hätte, es die aktenkundige 

wirtschaftliche Situation, monatliches Nettoeinkommen von ca. Fr. 16'174.-- gegen-

über einem zivilrechtlichen Notbedarf von ca. Fr. 7'000.-- bis Fr. 8'000.--, zulässt, 

ihn zu verpflichten, der Eidgenossenschaft die Kosten seiner amtlichen Verteidi-

gung im Verfahren SK.2012.21 im Umfang von Fr. 30'000.-- zurückzuzahlen; 

- 6 - 

SK.2022.36 

- Forderungen aus Verfahrenskosten in zehn Jahren seit Eintritt der Rechtskraft des 

Kostenentscheides verjähren (Art. 442 Abs. 2 StPO); 

- mit heutiger Verfügung diese Frist gewahrt und das Gesuch der Bundesanwalt-

schaft, Urteilsvollzug, gutzuheissen ist; 

- für diesen Entscheid keine Kosten zu erheben sind. 

- 7 - 

SK.2022.36 

Der Einzelrichter verfügt: 

 

1. Das Gesuch der Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug, vom 30. August 2022 wird gut-

geheissen. 

 

2. A. wird verpflichtet, der Eidgenossenschaft die Entschädigung von Fr. 30'000.-- für 

die Kosten seiner amtlichen Verteidigung im Verfahren SK.2012.21 zurückzuzahlen. 

 

3. Es werden keine Kosten erhoben. 

 

4. Diese Verfügung wird den Parteien schriftlich eröffnet. 

Im Namen der Strafkammer 

des Bundesstrafgerichts 

Der Einzelrichter  Die Gerichtsschreiberin 

 

Eine vollständige schriftliche Ausfertigung wird zugestellt an 

 Bundesanwaltschaft, Urteilsvollzug & Vermögensverwaltung, 

z. Hd. Herrn Florian Egger 

 Herrn A. 

Nach Eintritt der Rechtskraft mitzuteilen an 

 Bundesanwaltschaft als Vollzugsbehörde (vollständig) 

 

- 8 - 

SK.2022.36 

Rechtsmittelbelehrung 

Beschwerde an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts 

Gegen Verfügungen und Beschlüsse sowie die Verfahrenshandlungen der Strafkammer des Bundesstrafge-

richts als erstinstanzliches Gericht, ausgenommen verfahrensleitende Entscheide, kann innert 10 Tagen 

schriftlich und begründet Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts geführt werden 

(Art. 393 Abs. 1 lit. b und Art. 396 Abs. 1 StPO; Art. 37 Abs. 1 StBOG). 

Mit der Beschwerde können gerügt werden: Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Miss-

brauch des Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung; die unvollständige oder unrichtige 

Feststellung des Sachverhalts sowie Unangemessenheit (Art. 393 Abs. 2 StPO). 

Einhaltung der Fristen 

Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist bei der Strafbehörde abgegeben oder zu deren Handen 

der Schweizerischen Post, einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung oder, im 

Falle von inhaftierten Personen, der Anstaltsleitung übergeben werden (Art. 91 Abs. 2 StPO). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Versand: 28. September 2022