# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0dd2b664-0438-55b7-865c-1d2a71737afb
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-03
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 03.01.2012 B-2227/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-2227-2011_2012-01-03.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung II

B­2227/2011

U r t e i l   v om   3 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter David Aschmann (Vorsitz),
Richterin Maria Amgwerd, Richter Bernard Maitre,
Gerichtsschreiber Beat Lenel.

Parteien ebm­papst Mulfingen GmbH & Co. KG, 
Bachmühle 2, DE­74673 Mulfingen,  
vertreten durch Troesch Scheidegger Werner AG,
Schwäntenmos 14, 8126 Zumikon,
Beschwerdeführerin, 
gegen

EBM Trirhena AG, 
Weidenstrasse 27, 4142 Münchenstein,  
Beschwerdegegnerin, 

Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, 
Stauffacherstrasse 65/59g, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Widerspruchsverfahren Nr. 10315 ­ ebm (fig.) / EBM Ecotec;
Verfügung des IGE vom 14. März 2011 Nr. 10315

B­2227/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  Beschwerdegegnerin  meldete  am  11.  November  2008  die  Marke 
CH 580'490  "EBM  Ecotec"  zur  Eintragung  ins  Schweizerische 
Markenregister  an,  welche  am  15.  Dezember  2008  auf  Swissreg 
veröffentlicht  wurde.  Die  Eintragung  umfasst  folgende  Waren  und 
Dienstleistungen:

11 Beleuchtungs­,  Heizungs­,  Dampferzeugungs­,  Koch­,  Kühl­,  Trocken­, 
Lüftungs­ und Wasserleitungsgeräte sowie sanitäre Anlagen;

37 Bauwesen, Reparaturwesen, Installationsarbeiten.

B. 
Gestützt  auf  die  internationale  Registrierung  Nr.  554'751  "ebm"  (fig.) 
erhob die Beschwerdeführerin am 16. März 2009 Widerspruch Nr. 10315 
gegen  diese  Eintragung  und  beantragte  deren  Widerruf.  Die 
Registrierung  der  Beschwerdeführerin  geniesst  Schutz  für  folgende 
Warenklassen:

07 Ventilateurs et souffleries commandés par moteur électrique; moteurs à 
commande électrique (autres que pour véhicules terrestres);

11 Ventilateurs et souffleries commandés par moteur électrique.

Die Widerspruchsmarke  hat 
folgendes Aussehen: 

Die  Beschwerdeführerin  begründete  ihren  Widerspruch  damit,  die 
Wort/Bildmarke "epm" (recte:  "ebm") und die angefochtene Marke "EPM 
Ecotec"  (recte:  "EBM  Ecotec")  seien  miteinander  verwechselbar.  Der 
Zusatz  "Ecotec"  habe  keinerlei  Kennzeichnungskraft  und  falle  für  die 
Frage  der  Verwechslungsgefahr  ausser  Betracht.  Die  Gross­  und 
Kleinschreibung von  "epm"  (recte:  "ebm") und  "EPM"  (recte:  "EBM")  sei 

B­2227/2011

Seite 3

dabei  irrelevant.  Die  angefochtene  Marke  beanspruche  Schutz  für  die 
Warenklasse 11,  für  die auch die ältere Marke eingetragen  sei. Bei  der 
Warenklasse  37  handle  es  sich  um  Dienstleistungen,  die  eng  mit  der 
Warenklasse 11 verbunden seien. Der angefochtene Marke sei daher der 
Schutz für sämtliche Waren der Klasse 7 und Dienstleistungen der Klasse 
37 (sic!) zu verweigern.

C. 
Mit  Stellungnahme  vom  23.  September  2009  beantragte  die 
Beschwerdegegnerin Nichteintreten auf  den Widerspruch mit Bezug auf 
die Waren der Klasse 7, Abweisung des Widerspruchs mit Bezug auf die 
Dienstleistungen  der  Klasse  37  und  Eintragung  der  Wort­/Bildmarke 
(recte:  Wortmarke)  "EBM  Ecotec".  Für  die  beantragte  Warenklasse  11 
fehle  es  an  einem Widerspruch,  und  die  Dienstleistungsklasse  37  falle 
nicht  unter  das  Schutzprivileg  der  Widerspruchsmarke.  Die  Wort­
/Bildmarke  ebm  werde  seit  2003  nicht  mehr  verwendet,  weil  die 
Unternehmensgruppe mittlerweile unter der Marke "ebmpapst" auftrete. In 
der  Schweiz  sei  die  Marke  "ebm"  nie  genutzt  worden.  Gross­  und 
Kleinschreibung  seien  entgegen  der  Meinung  der  Beschwerdeführerin 
relevant.  Es  bestehe  keine  Verwechslungsgefahr,  weil  die  Marke  als 
Ganzes  zu  würdigen  sei.  Das  symbolisierte  Gebläse  führe  zu  weiterer 
Unterscheidbarkeit.  Die  Beschwerdegegnerin  sei  Inhaberin  zahlreicher 
weiterer Marken,  die  keinen Anlass  zu Widerspruchsverfahren  gegeben 
hätten.  Die  Tätigkeit  der  Beschwerdegegnerin  beschränke  sich  auf  den 
Energiebereich  und  richte  sich  an  Endverbraucher,  während  die 
Beschwerdeführerin  Hersteller  von  Spezialprodukten  mit  Halbfabrikaten 
beliefere. 

D. 
Mit Replik  vom 24. März  2010 machte  die Beschwerdeführerin  geltend, 
beim  Widerspruch  gegen  die  Warenklasse  7  handle  es  sich  um  ein 
redaktionelles  Versehen,  gemeint  sei  die  Warenklasse  11.  Die  ältere 
Marke  sei  2005­2008  für  Radialgebläse  und  ­ventilatoren  sowie 
Schaltnetzteile gebraucht worden. Der Gebrauch in Deutschland sei dem 
Gebrauch  in der Schweiz aufgrund des Übereinkommens vom 13. April 
1892  zwischen  der  Schweiz  und  Deutschland  betreffend  den 
gegenseitigen  Patent­,  Muster­  und  Markenschutz   (SR  0.232.149.136) 
gleichgestellt.  Farbe  sowie  Gross­  und  Kleinschreibung  seien  für  die 
Unterscheidbarkeit  unerheblich.  Die  ältere  Marke  sei  zudem  weltweit 
bekannt.  Es  bestehe  die  Gefahr  der  Annahme  einer  Serienmarke.  Der 
Umfang der tatsächlichen Nutzung sei für die Eintragung unerheblich.

B­2227/2011

Seite 4

E. 
Mit  Duplik  vom  8.  Juli  2010  machte  die  Beschwerdegegnerin  geltend, 
dass es unzulässig  sei,  den Widerspruch gegen die Warenklasse 7 auf 
die Warenklasse 11 umzudeuten. Der ernsthafte Gebrauch der Marke sei 
durch  die  Beschwerdeführerin  nicht  rechtsgenüglich  nachgewiesen 
worden.  Die  fraglichen  Katalogseiten  stammten  nicht  aus  dem 
Produktekatalog,  sondern  seien  nachträglich  eingefügt  worden.  Die 
Produkte  seien  nicht  unter  der  Marke  "ebm"  (fig.),  sondern  unter  der 
Marke  "ebmpapst"  verkauft worden. Den Fakturalisten und Rechnungen 
könne  ein  tatsächlicher Gebrauch  der Marke  nicht  entnommen werden. 
Das  Bestehen  einer  Markenähnlichkeit  sei  aufgrund  des  symbolhaften 
Bild  eines  Ventilators  ausgeschlossen.  Es  bestehe  keine  Waren­  und 
Dienstleistungsgleichartigkeit,  weil  sich  die  massgeblichen 
Verkehrskreise nicht durch die Ähnlichkeit der Marken irreführen liessen. 

F. 
Mit Entscheid vom 14. März 2011 wies die Vorinstanz den Widerspruch 
ab. Die  ins Recht  gelegten Katalogseiten  seien weder  durchnummeriert 
noch datiert und die fotografischen Abbildungen nicht datierbar, weshalb 
diese  keinen  Beweis  für  die  Nutzung  der  Marke  erbrächten. 
Schaltnetzteile  seien Bauteile  der Klasse 9  und  somit  für  den Fall  nicht 
relevant.  Der  rechtserhaltende  Gebrauch  der  Marke  sei  nicht 
rechtsgenüglich belegt worden.

G. Mit Schreiben vom 13. April 2011 führt die Beschwerdeführerin gegen 
diesen  Entscheid  Beschwerde  ans  Bundesverwaltungsgericht.  Sie 
beantragt,  es  sei  festzustellen,  dass  die  Marke  "ebm"  (fig.) 
rechtserhaltend  gebraucht  wurde,  der  Entscheid  der  Vorinstanz 
aufzuheben  und  das  Verfahren  zur  Neubeurteilung  an  diese 
zurückzuweisen sei. Die Vorinstanz habe die eingereichten Belege nicht 
mit der angebrachten Sorgfalt geprüft und es sich bei deren Beurteilung 
zu leicht gemacht. Es könne der Nachweis erbracht werden, dass die ins 
Recht gelegten Katalogseiten aus dem erwähnten Katalog stammten. Die 
Marke sei bis 2008 rechtserhaltend gebraucht worden. In der Beilage der 
Beschwerde  legte  die  Beschwerdeführerin  zwei  Originalkataloge, 
"Axialventilatoren"  und  "Radialgebläse  und
­ventilatoren" von 2005, ins Recht.

H. 
In  ihrer  Stellungnahme  zur  Beschwerde  beantragte  die 
Beschwerdegegnerin,  dass  die  Beschwerde  abzuweisen  und  der 

B­2227/2011

Seite 5

Entscheid  der  Vorinstanz  zu  bestätigen  sei.  Die Wort­/Bildmarke  [recte: 
Wortmarke]  "EBM Ecotec"  sei  in den Klassen 11 und 37 zu bestätigen, 
unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolgen.  Die  Markeninhaberin  gehöre 
zur Genossenschaft Elektra Birseck (EBM), die seit 112 Jahren bestehe 
und stets unter der Marke  "EBM" aufgetreten sei. Das Nachreichen des 
Katalogs sei ein unzulässiges unechtes Novum. Die Widerspruchsmarke 
sei im Katalog ausserdem nicht ersichtlich. Die Marke "ebm" sei von 2006 
bis  2009  nicht  ernsthaft  gebraucht  worden.  Es  bestehe  kein  Konnex 
zwischen  den  Produkteabbildungen  und  dem  Katalog.  Die 
Beschwerdeführerin verwende einzig die Marke "ebmpapst".

I. 
Auf die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung haben die Parteien 
stillschweigend verzichtet.

J. 
Auf  die  einzelnen  und  weitere  Vorbringen  der  Parteien  ist,  soweit  sie 
rechtserheblich sind, in den folgenden Erwägungen einzugehen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  zur  Beurteilung  von  Beschwerden 
gegen Entscheide der Vorinstanz in Widerspruchssachen zuständig (Art. 
31, 32 und 33 Bst. d des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesverwaltungsgericht  [Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR 
173.32]).  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen  und  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt. Sie hat zudem ein als schutzwürdig anzuerkennendes Interesse 
an  deren  Aufhebung  und  Änderung,  weshalb  sie  zur  Beschwerde 
legitimiert  ist  (Art. 48  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. 
Dezember1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021]). 
Eingabefrist und  ­form sind gewahrt  (Art. 50 und 52 Abs. 1 VwVG), der 
Vertreter  hat  sich  rechtsgenüglich  ausgewiesen  (Art.  11 Abs.  2 VwVG), 
und  der  Kostenvorschuss  wurde  fristgemäss  bezahlt  (Art.  63  Abs.  4 
VwVG). Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten.

2. 
Vorliegend  strittig  ist  allein  die  Frage  nach  dem  rechtserhaltenden 
Gebrauch  der  Widerspruchsmarke.  Ob  der  Widerspruch  rechtzeitig 
gegenüber  allen  Waren  der  angefochtenen  Marke  erhoben  worden  ist 
und  ob  eine  Verwechslungsgefahr  besteht,  hätte  die  Vorinstanz 

B­2227/2011

Seite 6

gegebenenfalls  auf  dem  Weg  der  Rückweisung  zu  beantworten,  wenn 
sich  die  Beschwerde  als  begründet  erweist  (Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  B­6372/2010  vom  31.  Januar  2010 E.  4.1 – 
SWISS  MILITARY  BY  BTS,  B­7429/2006  vom  20.  März  2008,  E.4 – 
Diacor/Diastor,  B­7420/2006  vom  1.  Dezember  2007,  E.  4.1f.  ­ 
WORKPLACE).

3. 

3.1.  Die  Beschwerdegegnerin  führt  aus,  dass  es  sich  bei  der 
Nachreichung  des  Originalkatalogs  um  ein  verspätetes  Einreichen 
unechter  Noven  handle.  Die  Beschwerdeführerin  habe  damit  ihre 
prozessualen Mitwirkungspflichten schuldhaft verletzt. 

3.2. Während das Widerspruchsverfahren vom Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht  wird  (Art.  12  VwVG),  gilt  für  den  Nachweis  des 
rechtserhaltenden  Gebrauchs  die  Verhandlungsmaxime.  Ein  fehlender 
Gebrauch  wird  nicht  von  Amtes  wegen  berücksichtigt  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts B­5325/2007 vom 12. November 2007 E. 4 – 
Adwista/ad­vista),  weshalb  auch  seine  Glaubhaftmachung  der 
Verhandlungsmaxime  untersteht  (Art.  32  MSchG,  CHRISTOPH  WILLI,  in 
Markenschutzgesetz,  Kommentar  zum  schweizerischen  Markenrecht 
unter  Berücksichtigung  des  europäischen  und  internationalen 
Markenrechts, Zürich 2002, Art. 32 MSchG Rz. 6). Es hätte darum nicht 
der  Vorinstanz  oblegen,  von  Amtes  wegen  Recherchen  zum Gebrauch 
der Widerspruchsmarke durchzuführen. Alle Gebrauchsbelege waren von 
der  Beschwerdeführerin  zu  erbringen.  Diese  trifft  hier  eine  besondere 
Mitwirkungspflicht (Art. 13 VwVG, Art. 32 MSchG), welche auch im daran 
anschliessenden  Beschwerdeverfahren  besteht.  In  diesem  können 
allerdings  auch  Noven  geltend  gemacht  werden,  selbst  wenn  die  neu 
eingereichten  Unterlagen  an  sich  früher  hätten  eingereicht  werden 
können  ("unechte Noven", KARIN BÜRGI LOCATELLI, Der  rechtserhaltende 
Markengebrauch  in  der  Schweiz,  Bern  2008,  S. 193; 
RHINOW/KOLLER/KISS,  Öffentliches  Prozessrecht  und 
Justizverfassungsrecht  des  Bundes,  1996,  N  1050;  LUCAS  DAVID,  in: 
Kommentar  zum  schweizerischen  Privatrecht, 
Markenschutzgesetz/Muster­ und Modellgesetz, Basel 1999, MSchG Art. 
36,  N  9;  vgl.  RKGE  in  sic!  1998,  406  E.3  ­  Anchor/Ancora).  Nach 
ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist das Einreichen neuer 
Gebrauchsbelege  in  diesem  Verfahrensstadium  zulässig  [BVerG  B­

B­2227/2011

Seite 7

7449/2006  E.  4  –  Exit  (fig.)/Exit  One;  B­7505/2006  E.  4  –  max 
MAXIMUM+VALUE (fig.); B­648/2008 E. 7 – Hirsch (fig.)/Hirsch (fig.)]. 

3.3.  Die  Beschwerdeführerin  legte  als  Beilage  ihrer  Beschwerde  ans 
Bundesverwaltungsgericht  zwei  Originalkataloge,  "Axialventilatoren"  und 
"Radialgebläse  und  ­ventilatoren"  von  2005  (act.  8  und  12)  sowie  vier 
Farbkopien  (act.  4,  11)  ins  Recht.  In  Anwendung  vorstehender 
Rechtsprechung  kann  der  Beschwerdeführerin  nicht  entgegengehalten 
werden, dass sie gewisse Beweismittel im Beschwerdeverfahren zu spät 
eingereicht habe. Eine mangelhaft erfüllte Mitwirkungspflicht kann jedoch 
bei der Kostenverlegung berücksichtigt werden.

4. 

4.1.  Eine  Marke  ist  ein  Zeichen,  das  geeignet  ist,  Waren  oder 
Dienstleistungen eines Unternehmens von solchen anderer Unternehmen 
zu  unterscheiden  (Art.  1  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  28.  August 
1992  über  den  Schutz  von  Marken  und  Herkunftsangaben 
[Markenschutzgesetz,  MSchG;  SR  232.11]).  Das  Markenrecht  entsteht 
mit der Eintragung  im Register  (Art. 5 MSchG). Es verleiht dem Inhaber 
das  ausschliessliche  Recht,  die  Marke  zur  Kennzeichnung  der  Waren 
oder Dienstleistungen,  für die  sie beansprucht wird,  zu gebrauchen und 
darüber  zu  verfügen  (Art.  13  Abs.  1  MSchG).  Vom  Markenschutz 
ausgeschlossen  sind  Zeichen,  die  einer  älteren  Marke  ähnlich  und  für 
gleiche oder gleichartige Waren oder Dienstleistungen bestimmt sind, so 
dass  sich  daraus  eine  Verwechslungsgefahr  ergibt  (Art.  3  Abs.  1  lit.  c 
MSchG). Der Inhaber einer älteren Marke kann gestützt auf Art. 3 Abs. 1 
MSchG Widerspruch gegen entsprechende Markeneintragungen erheben 
(Art.  31  Abs.  1 MSchG).  Behauptet  der Widerspruchsgegner mit  seiner 
ersten  Stellungnahme  an  die  Vorinstanz  den  Nichtgebrauch  der 
Widerspruchsmarke,  hat  der  Widersprechende  den  Gebrauch  oder 
wichtige  Gründe  für  den  Nichtgebrauch  glaubhaft  zu  machen  (Art.  32 
MSchG).  Gelingt  der  Gebrauchsnachweis  und  erweist  sich  ein 
Widerspruch  als  begründet,  so  wird  die  Eintragung  ganz  oder  teilweise 
widerrufen, andernfalls wird der Widerspruch abgewiesen.

4.2. Gemäss Art. 11 Abs. 1 MSchG ist eine Marke geschützt, soweit sie 
im Zusammenhang mit den Waren und Dienstleistungen gebraucht wird, 
für die sie beansprucht wird. Hat der Inhaber eine Marke während des in 
Art.  12  Abs.  1  MSchG  vorgesehenen  Zeitraums  von  fünf  Jahren  nicht 
gebraucht,  so kann er  sein Markenrecht  (vorbehältlich wichtiger Gründe 

B­2227/2011

Seite 8

für  den  Nichtgebrauch)  nicht  mehr  geltend  machen.  Widersprechende 
haben  anlässlich  des  Widerspruchsverfahrens  den  Gebrauch  der 
Widerspruchsmarke  glaubhaft  zu  machen,  sobald  die  Gegenseite  den 
Nichtgebrauch  der  älteren  Marke  behauptet  (Art.  32  MSchG).  Die 
Gebrauchsfrist  ist  dabei  von  der  Geltendmachung  des  Nichtgebrauchs 
durch die Widerspruchsgegnerin an rückwärts zu rechnen (RKGE in sic! 
2002,  106  E.6.1  Genesys/Genesis).  Die  Einrede  des  Nichtgebrauchs 
muss  durch  die  Widerspruchsgegnerin  mit  ihrer  ersten  Stellungnahme 
erhoben  werden  (Art.  22  Abs.  3  der  Markenschutzverordnung  vom  23. 
Dezember 1992 [MSchV, SR 232.111]).

4.3. Die Obliegenheit des Markengebrauchs besteht grundsätzlich für alle 
Waren  und  Dienstleistungen,  für  die  sie  eingetragen  ist.  Nur  bezüglich 
derjenigen Waren  oder  Dienstleistungen,  für  die  eine Marke  tatsächlich 
gebraucht wird  (sofern nicht zureichende Gründe  für den Nichtgebrauch 
bestehen), treten die Rechtswirkungen des rechtserhaltenden Gebrauchs 
ein  (BÜRGI  LOCATELLI,  a.a.O.,  21).  Der  Gebrauch  der  Ware  für  einen 
Teilbegriff  ist  allerdings  dann  rechtserhaltend  für  den  ganzen 
eingetragenen  Oberbegriff,  wenn  es  sich  um  eine  typische  Ware  des 
Oberbegriffs  handelt  (BÜRGI  LOCATELLI,  a.a.O.,  28).  und  wenn  der 
Oberbegriff nach Verkehrsauffassung und den Branchengepflogenheiten 
mehrere  wesensgemäss  verschiedene Warengattungen  umfasst  (BÜRGI 
LOCATELLI, a.a.O., 29).

4.4. Grundsätzlich muss die Marke in der Schweiz gebraucht werden. Es 
gibt  aber  zwei  Ausnahmen  vom  Territorialitätsprinzip  (vgl.  CHRISTOPH 
WILLI,  in  Markenschutzgesetz,  Kommentar  zum  schweizerischen 
Markenrecht  unter  Berücksichtigung  des  europäischen  und 
internationalen Markenrechts, Zürich 2002, Art. 11 MSchG Rz. 33ff.; ERIC 
MEIER,  L'obligation  d'usage  en  droit  des  marques,  2005,  S.  109  ff.; 
PHILIPPE GILLIÉRON, L'usage à titre de marque en droit suisse in sic! 2005 
Sonderheft, S. 108), nämlich den Gebrauch  für den Export  sowie Art.  5 
des  Übereinkommens  vom  13.  April  1892  zwischen  der  Schweiz  und 
Deutschland  betreffend  den  gegenseitigen  Patent­,  Muster­  und 
Markenschutz  (SR  0.232.149.136),  der  den  Gebrauch  in  Deutschland 
dem  Gebrauch  in  der  Schweiz  gleichstellt.  Art.  5  Abs.  1  dieses 
Staatsvertrags  lautet:  "Die  Rechtsnachteile,  welche  nach  den Gesetzen 
der vertragschliessenden Teile eintreten, wenn eine Erfindung, ein Muster 
oder  Modell,  eine  Handels­  oder  Fabrikmarke  nicht  innerhalb  einer 
bestimmten Frist ausgeführt, nachgebildet oder angewendet wird, sollen 
auch  dadurch  ausgeschlossen  werden,  dass  die  Ausführung, 

B­2227/2011

Seite 9

Nachbildung  oder  Anwendung  in  dem  Gebiete  des  anderen  Teiles 
erfolgt.".  Die  Rechte  aus  diesem  Staatsvertrag  können  zum  vornherein 
nur  deutsche  und  schweizerische  Staatsangehörige  sowie  Angehörige 
dritter Staaten mit Wohnsitz  oder Niederlassung  in Deutschland oder  in 
der Schweiz beanspruchen, wobei es  für  juristische Personen allerdings 
genügt, wenn sie eine tatsächliche und nicht nur zum Schein bestehende 
gewerbliche  oder  Handelsniederlassung  in  einem  der  Vertragsstaaten 
haben (BGE 124 III 277 S. 283, mit weiteren Hinweisen; MEIER, a.a.O., S. 
110).

4.5.  Der  Widersprechende  muss  den  Gebrauch  einer  Marke  nicht 
beweisen,  sondern  nur  glaubhaft  machen  (Art.  32  MSchG). 
Glaubhaftmachen  des Gebrauchs  bedeutet,  dass  dem Richter  aufgrund 
objektiver Anhaltspunkte der Eindruck zu vermitteln ist, dass die in Frage 
stehenden  Tatsachen  nicht  bloss möglich,  sondern  wahrscheinlich  sind 
(BGE 130 III 321 E. 3.3; 120 II 393 E.4c; 88 I 11 E. 5a). Es braucht keine 
volle  Überzeugung  des  Richters,  doch  muss  er  zumindest  die 
Möglichkeit,  dass  die  behaupteten  Tatsachen  stimmen,  höher 
einschätzen  als  das  Gegenteil  (LUCAS  DAVID,  in:  Kommentar  zum 
schweizerischen  Privatrecht,  Markenschutzgesetz/Muster­  und 
Modellgesetz, Basel 1999, MSchG Art. 12, Rz. 16; RKGE in sic! 2002, 53 
E.4 Express/Express clothing).

4.6.  Als  mögliche  Belege  für  den  Gebrauch  dienen  Urkunden 
(Rechnungen, Lieferscheine) und Augenscheinsobjekte (Etikettenmuster, 
Verpackungen,  Kataloge,  Prospekte).  Zeugen  können  im 
Widerspruchsverfahren vor der Vorinstanz keine einvernommen werden. 
Im  Beschwerdeverfahren  ist  dies  möglich  (Art.  14  Abs.  1  lit.  c  VwVG; 
WILLI,  a.  a.  O.,  Art.  32,  Rz.  7).  Alle  Beweismittel  müssen  sich  auf  den 
massgeblichen Zeitraum vor  der Einrede des Nichtgebrauchs  beziehen, 
was  deren  einwandfreie  Datierbarkeit  voraussetzt.  Undatierbare  Belege 
können aber  unter Umständen  in Kombination mit  anderen,  datierbaren 
Gebrauchsbelegen  berücksichtigt  werden  (RKGE  in  sic!  2005,  754  E.4 
Gabel/Kabel 1).

4.7. Rechtserhaltend  wirkt  nur  ein  ernsthafter  Gebrauch  der  Marke.  Zu 
berücksichtigen  sind  dabei  Art,  Umfang  und  Dauer  des  Gebrauchs 
(RKGE  in  sic!  2004,  38  E.5  Bosca).  Die  Belege müssen  überdies  vom 
funktionsgerechten Gebrauch der Marke zeugen. Kein funktionsgerechter 
Gebrauch  liegt vor, wenn die Marke von den Abnehmern nicht als Mittel 
zur  Unterscheidung  verschiedener  Produkte  erkannt  wird.  Ihren  Zweck 

B­2227/2011

Seite 10

kann  eine  Marke  nur  erfüllen,  wenn  sie  bestimmten  Produkten 
zugeordnet  werden  kann  (WILLI,  a.  a.  O.,  Art.  11,  N  14;  DAVID,  a.a.O., 
MschG  Art. 11  Rz.  10;  IVAN CHERPILLOD,  Le  droit  suisse  des  marques, 
Lausanne 2007, S. 191f.). 

4.8. Weiter muss das Zeichen so, wie es eingetragen ist, oder in hiervon 
nur  unwesentlich  abweichender  Form  gebraucht  worden  sein  (Art.  11 
Abs. 2 MSchG; DAVID, a. a. O., Art. 11 MschG, Rz 17; RKGE in sic! 2004, 
106  E.5  Seiko  Rivoli/R  Rivoli  (fig.)).  Das  Weglassen  nebensächlicher 
Bestandteile  und  Modernisierungen  der  Schreibweise  der  Marke  sind 
zulässig,  während  das  Weglassen  eines  unterscheidungskräftigen 
Elements  zu  einem  anderen  Gesamtbild  und  damit  zu  einem  von  der 
Registrierung  abweichenden  Gebrauch  führt  (vgl.  EUGEN  MARBACH,  in 
ROLAND  VON  BÜREN/LUCAS  DAVID  [Hrsg.],  Schweizerisches 
Immaterialgüter­ und Wettbewerbsrecht, Bd. III, Kennzeichenrecht, Basel 
1996, Markenrecht, S. 177 f.; BGE 99 II 119 Silva; DAVID, a. a. O., Art. 11, 
Rz.  17).  Entscheidend  ist,  dass  der  kennzeichnungskräftige  Kern  der 
Marke, der das markenspezifische Gesamtbild prägt, nicht seiner Identität 
beraubt  wird  (BGE  130  III  267  E.4  S.  272  Tripp  Trapp).  Durch  die 
Änderung  darf  mit  anderen  Worten  nicht  der  Charakter  der  Marke 
verloren gehen (DAVID, a. a. O., Art. 11, Rz. 14). Die eingetragene und die 
benutzte Marke müsse von den betroffenen Verkehrskreisen noch als ein 
und  dasselbe  Zeichen  angesehen  werden  (WILLI,  a.  a.  O.,  Art.  11,  Rz. 
51).

5. 

5.1.  Vorliegend  hat  die  Vorinstanz  festgestellt,  dass  die  Einrede  des 
Nichtgebrauchs  im  vorliegenden  Verfahren  rechtzeitig  erhoben  worden 
sei  (Erwägung  B  7  des  angefochtenen  Entscheids),  was  unbestritten 
geblieben ist. Strittig ist hingegen, ob der rechtserhaltende Gebrauch der 
Widerspruchsmarke in der Schweiz (vgl. BGE 107 II 356 E. 1.c S. 360 La 
San  Marco)  durch  die  Beschwerdeführerin  glaubhaft  gemacht  werden 
konnte.

5.2. Die  Beschwerdeführerin  macht  in  ihrer  Replik  vom  24.  März  2010 
geltend,  dass  der  Markengebrauch  in  Deutschland  gemäss  dem 
Übereinkommen  vom  13.  April  1892  dem  Markengebrauch  in  der 
Schweiz  gleichgestellt  sei  (Replik,  Ziff.  II/1/d).  Nachdem  der  erwähnte 
Staatsvertrag  den  Gebrauch  in  Deutschland  dem  Gebrauch  in  der 
Schweiz  gleichstellt,  reicht  es  aus,  wenn  die  Beschwerdeführerin  den 

B­2227/2011

Seite 11

ernsthaften  Gebrauch  der  Marke  in  Deutschland  nachweist.  Die 
Beschwerdeführerin macht  weiter  geltend,  dass  die mit  Replik  vom  24. 
März  2010  eingereichten  Gebrauchsbelege  ausreichten,  den  Gebrauch 
der  Marke  "ebm"  (fig.)  zu  belegen.  Die  drei  Abbildungen  von 
Axialventilatoren (act. 4­6) erfüllten alle Auflagen, um den Gebrauch der 
Marke  glaubhaft  zu  machen.  Die  Kennzeichnungen  der  fraglichen 
Ventilatoren  würden  die  Herstellungswoche  und  das  Herstellungsjahr 
zweifelsfrei  bezeichnen.  Die  Abbildungen  seien  in  den  Kontext  der 
dazugehörigen Kataloge zu stellen.

5.3.  Die  Beschwerdegegnerin  wendet  dagegen  ein,  dass  die 
Ausführungen  der  Vorinstanz  zu  Recht  festgehalten  hätten,  dass  der 
Produktekatalog  für  Axialventilatoren  2005  nur  in  Auszügen  vorgelegt 
worden  sei  und  die  für  den  Markengebrauch  relevanten  Seiten  in 
auffallend  anderer  Aufmachung  als  die  übrigen  Seiten  hinzugefügt 
worden seien. Auch die wilde Edition von Fakturalisten und Rechnungen 
habe den Gebrauch der Widerspruchsmarke nicht beweisen können. Die 
Integration  fremder  Seiten  in  den  Produktekatalog  sei  überdies 
irreführend. Die Marke  "ebm"  (fig.)  sei  auf  den Abbildungen  im Katalog 
nicht  ersichtlich,  stattdessen  prange  überall  die Marke  "ebmpapst".  Der 
ernsthafte Gebrauch sei damit klar widerlegt.

5.4. Die Vorinstanz hielt im Entscheid vom 14. März 2011, E. 8 fest, dass 
drei  eingereichte  Fotokopien  der  Beilage  1  aus  dem Produktkatalog  für 
Axialventilatoren aus dem Jahr 2005 nicht nummeriert seien und es nicht 
glaubhaft  sei,  dass  diese  aus  dem  fraglichen  Katalog  stammten. 
Dasselbe gelte für Beilage 7, die aus dem Katalog für Radialgebläse und
­ventilatoren stammen solle. 

6. 

6.1. Die Fristberechnung des Gebrauchs richtet sich nach Art. 2 MSchV 
(SR 232.111). Demnach endet die Frist im letzten Monat an dem Tag, der 
dieselbe  Zahl  trägt  wie  der  Tag,  an  dem  sie  zu  laufen  begann.  Das 
Fristende  wird  mit  dem  Tag  der  Geltendmachung  des  Nichtgebrauchs, 
mithin der Replik  vom 23. September 2009,  fixiert. Der Fristbeginn wird 
durch  Rückrechnung  um  fünf  Jahre  berechnet.  Die  Vorinstanz  hat  den 
Beginn der Frist korrekt auf den 23. September 2004 angesetzt.

6.2.  Im Katalog 2005 für Axialventilatoren erscheint die Marke "ebm" auf 
den  Seiten  176­182  für  Schaltnetzteile,  welche  nicht  unter  Klasse  11 

B­2227/2011

Seite 12

fallen.  Dasselbe  gilt  für  den  Katalog  2005  für  Radialgebläse  und  ­
ventilatoren,  wo  auf  den  Seiten  254­260  mit  der  Widerspruchsmarke 
versehene Schaltnetzteile  erscheinen.  Auf  keiner  der Rechnungen  oder 
Fakturalisten erscheint die fragliche Marke "ebm" (fig.) mit oder ohne dem 
stylisierten Lüfterelement. 

6.3.  Mit  Bezug  auf  die  ins  Recht  gelegten,  nicht  nummerierten, 
Fotokopien (act. 4 und 11) kann nach Durchsicht der Kataloge (act. 8 und 
12)  festgestellt  werden,  dass  die  Fotokopien  nicht  aus  den  Katalogen 
selbst  stammen,  sondern  Ausdrucke  von  Fotografien  darstellen.  In  der 
Tat  ist auf diesen Fotos die strittige Marke "ebm" (fig.) zu erkennen. Der 
Ventilator  Typ  W2S130­AA03­01  (act.  4)  findet  sich  auf  S.  14  des 
Katalogs für Axialventilatoren (act. 8) wieder; der Ventilator Typ W2E142­
BB01­01 auf S. 16, nicht aber der Ventilator W1G200­EA91­22, von dem 
auf  S.  170  nur  ähnliche  Varianten  aufgeführt  sind.  Der  Radialventilator 
R2E190­AO26­05  (act.  11)  ist  auf  Seite  16  des  Katalogs  für 
Radialgebläse  und  ­ventilatoren  (act.  12)  zu  finden.  Die  Datierung  der 
Geräte  (Woche/Jahr  im  Format  WW/JJ)  ist  nachvollziehbar.  Die 
fraglichen  Ventilatoren  werden  im  Katalog  unter  der  Marke  "ebmpapst" 
geführt. Die muss der Beschwerdeführerin allerdings nicht  zum Nachteil 
gereichen,  denn  es  ist  vom Grundsatz  auszugehen,  dass  jede  einzelne 
Marke  bei  einer  solchen  Mehrfachkennzeichnung  rechtserhaltend 
gebraucht  wird,  wenn  sie  funktionsgemäss  verwendet  wird  […]  (BÜRGI 
LOCATELLI, a.a.O., S. 84).

6.4.  Für  den  Ventilator  Typ  W2S130­AA03­01  liegen  zum  Beweis  des 
Umsatzes folgende Belege im Recht: Excel­Tabellen (act. 2), offenbar für 
interne  Lieferungen,  denn  Kunde  ist  stets  Knr.  5500,  ebm­papst  AG; 
Rechnungen  (act.  2a,  act.  9)  Nr.  90002054  vom  14.2.2005  (480  Stk.); 
90000349  vom  2.2.2005  (1440  Stk.);  90004777  vom  1.3.2005  (2616 
Stk.);  90184902  vom  14.4.2008  (960  Stk.);  90203749  vom  1.8.2008 
(3803+225  Stk.);  90167636  vom  4.1.2008  (1440  Stk.);  Fakturaliste  an 
Pfannenberg  GmbH  (act.  2b);  Fakturaliste  an  Rübsamen  (act.  2c); 
Fakturaliste  an  MIWE  Michael  Wenz  GmbH  (act.  2d);  Fakturaliste  an 
Koch GmbH & Co.  KG  (act.  2e). Diese  Lieferungen  erfolgten  zu  einem 
erheblichen  Teil  an  Dritte,  weshalb  sie  den  Markengebrauch  glaubhaft 
machen.

6.5.  Für  den  Ventilator  Typ  W2E142­BB01­01  liegen  zum  Beweis  des 
Umsatzes folgende Belege im Recht: Excel­Tabellen (act. 3), offenbar für 
interne  Lieferungen,  denn  Kunde  ist  stets  Knr.  5500,  ebm­papst  AG. 

B­2227/2011

Seite 13

Diese  Lieferungen  sind  für  die  Bestimmung  des  Markengebrauchs 
irrelevant, denn der  interne Gebrauch reicht nicht aus, um das Recht zu 
erhalten  (MEIER,  a.a.O.,  S.  31).  Zudem  liegt  eine  Rechnung  90001347 
(act.  10)  vom  9.2.2005  (360  Stk.)  im  Recht,  die  den  Umsatz  an  Dritte 
glaubhaft macht.

6.6.  Für  den  Ventilator  Typ  R2E190­AO26­05  liegen  zum  Beweis  des 
Umsatzes  folgende Belege  im Recht: Rechnungen  (act. 2a, act. 13) Nr. 
90203749 vom 1.8.2008  (169 Stk.); 90167395 vom 2.1.2008  (384 Stk.); 
90060288 vom 14.3.2006 (84 Stk.); 90011699 vom 15.4.2005 (216 Stk.); 
90004777 vom 1.3.2005 (92 Stk.). Diese Lieferungen erfolgten zu einem 
erheblichen  Teil  an  Dritte,  weshalb  sie  den  Markengebrauch  glaubhaft 
machen.

6.7. Die Belege für den Energiesparmotor M1G055­BD91­45 und für den 
quadratischen  Spaltmotor  M4Q045­BD01­01  können  mangels 
Originalkatalog nicht weiter auf  ihre Authentizität geprüft werden. Zudem 
handelt  es  sich  hier  um  Elektromotoren.  Diese  sind,  wie  die 
Schaltnetzteile  (act.  9­12a),  aufgrund  unterschiedlicher  Nizza­
Klassifikation im vorliegenden Fall irrelevant.

6.8.  Die  auf  act.  4  erscheinende  doppelte  Markenbezeichnung  "ebm" 
(fig.) und "ebmpapst" auf dem Ventilator Typ W2E142­BB01­01 sowie die 
Verwendung der Marke "ebm" (fig.) auf den Ventilatoren W2S130­AA03­
01  und  R2E190­A026­05,  die  beide  im  Katalog  unter  der  Marke 
"ebmpapst"  erscheinen,  lassen  Zweifel  an  der  Ernsthaftigkeit  des 
Markengebrauchs  aufkommen,  denn  wenn  der  Markeninhaber  ohne 
ersichtliche  sachliche  Rechtfertigung  eine  Ware  mit  mehreren  Marken 
bezeichnet,  aber  in  der  Werbung,  auf  Preislisten  oder  auf 
Geschäftspapieren  nur  eine  dieser  Marken  gebraucht,  kann  man meist 
von einer Scheinbenutzung ausgehen  (BÜRGI LOCATELLI, a.a.O., 85). Da 
es  sich  in  casu  jedoch  offensichtlich  nicht  um  eine  Scheinbenutzung, 
sondern  um  die  Noch­Benutzung  einer  vorher  regelmässig  benutzten 
Marke handelt, ist von einer ernsthaften Benutzung auszugehen.

6.9.  Somit  kann  festgehalten  werden,  dass  der  Gebrauch  der  Marke 
"ebm"  (fig.)  im  Jahr  2005  für  die  erwähnten  Geräte  glaubhaft  gemacht 
werden konnte.

6.10.  Damit  bleibt  zu  prüfen,  auf  welche  Warengattungen  sich  dieser 
Gebrauch der Widerspruchsmarke erstreckt. 

B­2227/2011

Seite 14

Die  Widerspruchsmarke  wird  für  Klasse  7,  "Ventilateurs  et  souffleries 
commandés  par  moteur  électrique;  moteurs  à  commande  électrique 
(autres que pour véhicules  terrestres)" sowie Klasse 11,  "Ventilateurs et 
souffleries commandés par moteur électrique", beansprucht. 

Der  Markengebrauch  ist  nur  für  Waren  oder  Dienstleistungen 
rechtserhaltend,  die  unter  einen  in  der  Warenklasse  ausdrücklich 
aufgeführten Begriff subsumiert werden können (BÜRGI LOCATELLI, a.a.O., 
23f.).  Die  Widerspruchsmarke  ist  für  "Ventilateurs  et  souffleries 
commandés par moteur électrique" eingetragen. Übersetzt bedeutet das 
"Ventilatoren  und  von  Elektromotoren  angetriebene  Gebläse".  Dies 
entspricht  exakt  den  in  E. 6.3  ff.  untersuchten  Axialventilatoren, 
Radialgebläsen  und  ­ventilatoren,  die  zweifelsfrei  unter  den  erwähnten 
Oberbegriff fallen. Weiter ist sie für und "moteurs à commande électrique 
(autres  que  pour  véhicules  terrestres)"  eingetragen.  Dies  bedeutet 
"elektrisch betriebene Motoren (ausser für Landfahrzeuge)". Wie in E. 6.7 
aufgezeigt,  kann  der  Markengebrauch  für  Elektromotoren  nicht  belegt 
werden.  Als  Zwischenergebnis  ist  demzufolge  festzuhalten,  dass  die 
Widerspruchsmarke  für  Ventilatoren  und  durch  Elektromotoren 
angetriebene Gebläse rechtserhaltend gebraucht wurde.

7. 

7.1.  Es  erscheint  deshalb  angezeigt,  die  Beschwerde  kassatorisch 
teilweise  gutzuheissen  und  die  Streitsache  an  die  Vorinstanz 
zurückzuweisen,  damit  sie  die  Verwechslungsgefahr  der  in  Frage 
stehenden  Produkte  der  angefochtenen  und  der  Widerspruchsmarke 
überprüft und gestützt darauf einen neuen Entscheid fällt.

7.2.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  werden  sowohl  die 
Beschwerdeführerin  als  auch  die Beschwerdegegnerin  teilweise  kosten­ 
und entschädigungspflichtig (Art. 63 Abs. 1 und 64 Abs. 1 VwVG).

7.3.  Die  Gerichtsgebühr  ist  nach  Umfang  und  Schwierigkeit  der 
Streitsache,  Art  der  Prozessführung  und  der  finanziellen  Lage  der 
Parteien  festzulegen  (Art.  63  Abs.  4bis  VwVG,  Art.  2  Abs.  1  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Im 
Beschwerdeverfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  ist  dafür  ein 
Streitwert  zu  veranschlagen  (Art.  4  VGKE),  wobei  in  Anlehnung  an  die 
höchstrichterliche  Praxis  auch  im  vorliegenden  Fall  ein  Streitwert 

B­2227/2011

Seite 15

zwischen Fr. 50'000.00 und Fr. 100'000.00 angenommen wird  (vgl. BGE 
133 III 492 E. 3.3 "Turbinenfuss" [3D] mit Hinweisen).

7.4.  Nach  dem  Gesagten  rechtfertigt  es  sich,  die  Verfahrenskosten 
insgesamt auf Fr. 4'500.00 festzulegen. Der Beschwerdeführerin werden, 
aufgrund  des  von  ihr  verursachten  Mehraufwandes  ein  Anteil  von 
Fr. 2'500.00  überbunden,  denn  sie  hätte  die  im  Beschwerdeverfahren 
eingebrachten Belege bereits vor der Vorinstanz einreichen können und 
hat  überdies  eine  Vielzahl  irrelevanter  Belege  ins  Recht  gelegt.  Die 
Beschwerdegegnerin  hat  einen  Anteil  von  Fr. 2'000.00  zu  tragen 
(Entscheide der RKGE vom 3. Mai 2005, veröffentlicht in sic! 2006 S. 39 
E. 7 Syscor/Sicor und vom 4. März 2003 veröffentlicht in sic! 2004 S. 41 
E. 9 Bosca/Luigi Bosca).

7.5. Die Parteientschädigungen sind damit wettgeschlagen.

7.6. Gegen dieses Urteil steht keine Beschwerde ans Bundesgericht offen 
(Art.  73  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Es ist rechtskräftig.

B­2227/2011

Seite 16

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  teilweise  gutgeheissen.  Der  angefochtene 
Entscheids wird  aufgehoben  und  die  Streitsache  zur Neubeurteilung  im 
Sinne der Erwägung 7.1 an die Vorinstanz zurückgewiesen.

2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 4'500.00  werden  im  Umfang  von 
Fr. 2'500.00 der Beschwerdeführerin und im Umfang von Fr. 2'000.00 der 
Beschwerdegegnerin  auferlegt.  Der  Anteil  der  Verfahrenskosten  der 
Beschwerdeführerin  wird  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 3'500.­  verrechnet.  Der  Restbetrag  von  Fr. 1'000.00  ist  der 
Beschwerdeführerin aus der Gerichtskasse zurückzuerstatten.

3. 
Über  die  vorinstanzlichen  Verfahrenskosten  (Widerspruchsgebühr)  und 
die  auszurichtende  Parteientschädigung  im  erstinstanzlichen  Verfahren 
hat  die Vorinstanz  entsprechend  dem Ausgang  der Neubeurteilung  und 
unter Berücksichtigung des vorliegenden Entscheides neu zu befinden.

4. 
Die Parteikosten werden wettgeschlagen.

5. 
Dieses Urteil geht an:

– die  Beschwerdeführerin  (Einschreiben;  Beilagen:  Beschwerdebei­
lagen; Rückerstattungsformular)

– die  Beschwerdegegnerin  (Einschreiben;  Beilagen  zur  Beschwerde­
antwort)

– die Vorinstanz (Ref. Widerspruch Nr. 10315; Einschreiben; Beilagen: 
Vorakten)

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

David Aschmann Beat Lenel

B­2227/2011

Seite 17

Versand: 4. Januar 2012