# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 030da4de-9645-52d9-b706-c696702fd8e9
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-05-12
**Language:** de
**Title:** Zürich Handelsgericht 12.05.2025 HG210076
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HG210076_2025-05-12.pdf

## Full Text

Handelsgericht des Kantons Zürich
  

Geschäfts-Nr.: HG210076-O U/ei

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. Claudia Bühler, Präsidentin, Oberrichter Dr. Ste-

phan Mazan, Handelsrichter Martin Kleiner, Handelsrichter Attila Ma-

thé und Handelsrichter Jürgen Niederer sowie Gerichtsschreiber Jan 

Busslinger

Beschluss und Urteil vom 12. Mai 2025

in Sachen

A._____ AG,
Klägerin und Widerbeklagte

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1.______

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X2.______

gegen

B._____ AG, 
Beklagte und Widerklägerin

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y1.______

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y2.______

betreffend Forderung

- 2 -

Rechtsbegehren Klage:
(act. 1 S. 5)

" 1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 1'615'086.74 
zzgl. Zins zu 5% seit 3. Juni 2019 zu bezahlen.

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten 
der Beklagten."

Geändertes Rechtsbegehren Klage:
(act. 48 S. 4)

" 1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin CHF 1'549'061.26 
zzgl. Zins zu 5% seit 3. Juni 2019 zu bezahlen.

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten 
der Beklagten."

Rechtsbegehren Widerklage:
(act. 15 S. 2)

" Die Klägerin und Widerbeklagte sei zu verpflichten, der Beklagten und 
Widerklägerin CHF 3'000'000 zzgl. Zins zu 5% seit 20. Juli 2021 zu be-
zahlen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Klägerin 
und Widerbeklagten."

Übersicht

Sachverhalt und Verfahren .....................................................................................2
A. Sachverhalt ......................................................................................................2
B. Prozessverlauf .................................................................................................2
Erwägungen ............................................................................................................2
I. Klage ....................................................................................................................2
1. Formelles .........................................................................................................2

1.1. Prozessvoraussetzungen .........................................................................2
1.2. Anwendbares Verfahrensrecht .................................................................2
1.3. Stellungnahme der Klägerin zur Duplik vom 10. Februar 2023 ................2
1.4. Teilweiser Klagerückzug...........................................................................2

2. Materielles........................................................................................................2
2.1. Anspruchsgrundlagen...............................................................................2
2.1.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.1.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.1.3. Bestellungsänderungen.............................................................................2
2.2. AER-Plankunde ........................................................................................2
2.2.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.2.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2

- 3 -

2.2.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.2.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
2.3. Berechtigungskonzept ..............................................................................2
2.3.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.3.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.3.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.3.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
2.4. Betriebsdatenerfassung............................................................................2
2.4.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.4.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.4.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.4.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
2.5. Zusätzliche Prozesse................................................................................2
2.5.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.5.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.5.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.5.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
2.6. LOGA-Schnittstelle ...................................................................................2
2.6.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.6.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.6.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.6.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
2.7. LASOFT-Integration..................................................................................2
2.7.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.7.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.7.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.7.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
2.8. Zusätzliche Unterstützung nach Go-Live..................................................2
2.8.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.8.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.8.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.8.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
2.9. Migration ...................................................................................................2
2.9.1. Aufwand nach Vertrag ...............................................................................2
2.9.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .........................................2
2.9.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen .............................2
2.9.4. Zwischenergebnis......................................................................................2
2.10. Testing ..................................................................................................2
2.10.1. Aufwand nach Vertrag .............................................................................2
2.10.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .......................................2
2.10.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen ...........................2
2.10.4. Zwischenergebnis....................................................................................2
2.11. Schulung ...............................................................................................2
2.11.1. Aufwand nach Vertrag .............................................................................2
2.11.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .......................................2
2.11.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen ...........................2
2.11.4. Zwischenergebnis....................................................................................2
2.12. Projektleitung ........................................................................................2

- 4 -

2.12.1. Aufwand nach Vertrag .............................................................................2
2.12.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung .......................................2
2.12.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen ...........................2
2.12.4. Zwischenergebnis....................................................................................2
2.13. Andere Leistungen ................................................................................2
2.14. Ergebnis Klage......................................................................................2

II. Widerklage ..........................................................................................................2
1. Formelles .........................................................................................................2
2. Materielles........................................................................................................2

2.1. Projektverschiebung .................................................................................2
2.2. Projektabbruch..........................................................................................2
2.3. Ergebnis Widerklage.................................................................................2

III. Kosten- und Entschädigungsfolgen ...................................................................2
1. Streitwert ..........................................................................................................2
2. Gerichtskosten .................................................................................................2

2.1. Höhe .........................................................................................................2
2.2. Verteilung..................................................................................................2

3. Parteientschädigungen ....................................................................................2
3.1. Höhe .........................................................................................................2
3.2. Verteilung..................................................................................................2

Sachverhalt und Verfahren

A. Sachverhalt

Die Klägerin ist eine Aktiengesellschaft schweizerischen Rechts mit Sitz in 

C._____; sie bezweckt die "Erbringung von Dienstleistungen in Informatik und … 

sowie die Entwicklung und [den] Vertrieb von Software und Hardware, insbeson-

dere …" (act. 1 Rz. 13, 25; act. 15 Rz. 50; act. 3/3).

Die Beklagte ist eine Aktiengesellschaft schweizerischen Rechts mit Sitz in 

D._____; sie bezweckt "Herstellung, Entwicklung von und Handel mit chemischen, 

pharmazeutischen und textilen Produkten …, Bau und Betrieb von Anlagen für…, 

Beteiligung an anderen Unternehmungen" (act. 1 Rz. 13, 26; act. 3/4). Sie ist eine 

100-prozentige Tochtergesellschaft der börsenkotierten B2._____ AG und stellt 

das Stammhaus der B._____-Gruppe dar (act. 15 Rz. 18). Sie verfügt am Werk-

platz D._____ über acht Produktionsbetriebe (act. 15 Rz. 22, 171, 799).

Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Bezahlung der Differenz zwischen den 

von ihr erfassten effektiven und den bezahlten Aufwänden für die Einführung der 

- 5 -

ERP-Softwarelösung SAP S/4 HANA bei der Beklagten (act. 1 Rz. 19, 313). Die 

Beklagte begehrt von der Klägerin widerklageweise die Bezahlung zweier Konven-

tionalstrafen wegen Verschiebung bzw. Abbruch des Projektes (act. 15 Rz. 15).

Die Beklagte steuerte ihre Geschäftsprozesse seit 1966 über die Eigenentwicklung 

E._____ (act. 1 Rz. 32; act. 15 Rz. 36, 37, 39). Für die betriebswirtschaftlichen Auf-

gaben nutzte sie die Module FI und CO von SAP ERP 6.0 (act. 1 Rz. 32; act. 15 

Rz. 38). Daneben bestanden 25 Ergänzungssysteme und über 70 Kleinapplikatio-

nen, welche Informationen mit E._____ austauschten (act. 1 Rz. 32; act. 15 

Rz. 38).

Im Jahre 2016 entschied die Geschäftsleitung der Beklagten, die bisherigen Sys-

teme vollumfänglich durch ein kommerzielles ERP-System abzulösen (act. 15 

Rz. 40). Am 14. April 2016 trat die Beklagte im Rahmen ihrer Evaluation einer 

Nachfolgelösung an die Klägerin heran und lud diese ein, eine Nachfolgelösung 

vorzuschlagen (act. 1 Rz. 34). Zwischen Mai und September 2016 evaluierte die 

Beklagte verschiedene Dienstleister als potentielle Partner (act. 15 Rz. 53). Aus 

acht Anbietern wählte sie drei für die nächste Runde aus (act. 15 Rz. 53, 54). Sie 

führte je eine separate Werksbegehung sowie im Zeitraum zwischen dem 29. Juni 

und dem 29. Juli 2016 je drei Workshop-Tage durch (act. 15 Rz. 54, 55). Die 

Werksbegehung mit der Klägerin fand am 20. Mai 2016 und die Workshops fanden 

vom 27. bis 29. Juli 2016 statt (act. 15 Rz. 54, 55; act. 3/6). Am 9. September 2016 

unterbreitete die Klägerin der Beklagten ein verbindliches Angebot bis zur Ab-

nahme eines Realisierungskonzepts einschliesslich sog. Scoping Workshops so-

wie eine Richtofferte für die nachfolgenden Projektphasen (act. 15 Rz. 61; act. 17/4 

Ziffer 1.3.1 S. 5). Die Beklagte selektierte die Klägerin im September 2016 als Fa-

voritin für das Vorprojekt mit 57 Workshops (act. 15 Rz. 57, 73; act. 17/9).

Die Parteien schlossen den Dienstleistungsvertrag Nr. 2727 vom 7. September 

2016 betreffend "Vorprojekt 'Ablösung E._____" über die gesonderte Beauftragung 

zur Realisierung des Vorprojekts (act. 1 Rz. 35; act. 15 Rz. 74; act. 3/6). Von No-

vember 2016 bis Juli 2017 führten die Parteien das Vorprojekt durch, welches eine 

Reihe von Workshops mit verschiedenen Fachgruppen und Verantwortlichen um-

fasste (act. 1 Rz. 37). Das Vorprojekt brachte das Realisierungskonzept vom 

- 6 -

14. Juli 2017 und eine angepasste Offerte der Klägerin hervor (act. 1 Rz. 36, 37; 

act. 15 Rz. 82; act. 3/7). Auf der Grundlage des Vorprojekts unterzeichneten die 

Parteien am 21. September bzw. am 2. Oktober 2017 den Dienstleistungsvertrag 

"Realisierung 'Ablösung E._____' SAP S/4 HANA Enterprise Management" betref-

fend die Realisierung der Ablösung der alten ERP-Systeme bei der Beklagten am 

Standort D._____(nachfolgend: Einführungsvertrag; act. 1 Rz. 33, 39; act. 15 

Rz. 5, 88, 89; act. 3/2). Die Beklagte stellte die Bestellung Nr. 1/55788/00 über 

CHF 2'900'530.000 aus (act. 39 Rz. 58-63; act. 40/102).

Mit dem Einführungsvertrag wurde die Klägerin beauftragt, bei der Beklagten unter 

Ablösung der bestehenden Systeme "die auf SAP S/4 HANA Enterprise Manage-

ment basierende Lösung gemäss Realisierungskonzept und Projektplan am Stand-

ort D._____ einzuführen" und per 1. Januar 2019 produktiv in Betrieb zu setzen 

(sog. Go-Live; act. 1 Rz. 40, 48; act. 15 Rz. 89, 91, 95; act. 3/2 Ziffer 1.1.1 S. 3 und 

Ziffer 2.2 S. 8). Das streitgegenständliche Einführungsprojekt bestand neben dem 

übergeordneten Projektmanagement zusammenfassend aus den folgenden Aufga-

bengruppen: Installation von SAP S/4 HANA auf den Systemen der Beklagten; Kon-

zeption, Entwicklung und Umsetzung des Berechtigungskonzepts in der Ziellösung; 

Umsetzung der Geschäftsprozesse in SAP durch Parametrierung; Entwicklung von 

Schnittstellen zu anderen, verbleibenden Systemen der Beklagten; Migration der 

Daten von den Altsystemen zu SAP, einschliesslich Bereinigung der Daten in den 

Altsystemen; Testing, umfassende Funktionstests, Integrationstests und Endan-

wendertests; Schulung der Anwender; Durchführung des Go-Live (sog. Cutover); 

enge Betreuung der Anwender der Beklagten nach Go-Live (sog. Hyper-Care; 

act. 1 Rz. 54).

Der Einführungsvertrag sah den folgenden Grobplan zur Umsetzung des Einfüh-

rungsprojekts vor (act. 1 Rz. 48; act. 15 Rz. 255; act. 3/2 Ziffer 2.2 S. 8; act. 3/7 Zif-

fer 4.1.1 S. 16):

Zeitpunkt Aktion Migrationslauf

September 2017 Projektstart –

- 7 -

Zeitpunkt Aktion Migrationslauf

Februar 2018 Funktionstest 1 Voller Lauf

April 2018 Funktionstest 2 Voller Lauf

Juni 2018 Integrationstest 1 Voller Lauf

September 2018 Integrationstest 2 Voller Lauf

Oktober/November 2018 Finale Vorbereitung –

November/Dezember 2018 Migration Voller Lauf

Ende Dezember 2018 Go-Live/Cutover –

1. Januar 2019 Ziellösung ist in Betrieb –

Mitte Januar – 5. April 2019 Hyper-Care-Phase –

Gemäss Ziffer 3 des Einführungsvertrags vereinbarten die Parteien die Umsetzung 

"im Rahmen eines verbindlichen Angebots mit garantiertem Kostendach" von 

CHF 2'900'530.00 (exkl. MWST; act. 1 Rz. 40, 311, 417; act. 15 Rz. 5, 86, 96, 522; 

act. 39 Rz. 15, 16; act. 3/2 Ziffer 3 S. 11). Der Einführungsvertrag schlüsselt den 

Aufwand folgendermassen auf (act. 3/2 Ziffer 3 S. 11):

Aufwand A._____
in Tage / CHF

Gesamtübersicht Dienstleistungen nach Bereich

Tage Ansatz CHF

1 Projektleitung inkl. Cut-over Management 116.00 1'770.00 205'320.00

2 Projektassistenz 20.00 860.00 17'200.00

3 Testmanagement und Training (Schulung übergreifend) 38.00 1'770.00 67'260.00

4 SAP Solution Manager, SAP Activate 5.00 1'770.00 8'850.00

5 Datenmigration 204.00 1'770.00 361'080.00

6 Beschaffungslogistik, Materialwirtschaft 221.00 1'770.00 391'170.00

- 8 -

Aufwand A._____
in Tage / CHF

Gesamtübersicht Dienstleistungen nach Bereich

Tage Ansatz CHF

7 Beschaffung technische Materialien, DL, nicht Lager, Li-

mit

47.00 1'770.00 83'190.00

8 Lagerverwaltung 75.00 1'770.00 132'750.00

9 Produktion 117.00 1'770.00 207'090.00

10 Planung (PP-DS) 65.00 1'770.00 115'050.00

11 Wartung, Instandhaltung 82.50 1'770.00 146'025.00

12 Vertriebslogistik, Distribution 71.00 1'770.00 125'670.00

13 Vertrieb, Zoll, Service 83.00 1'770.00 146'910.00

14 Finanz- und Rechnungswesen 120.00 1'770.00 212'400.00

15 Controlling 75.00 1'770.00 132'750.00

16 Middleware und Schnittstellen 207.50 1'770.00 367'275.00

17 Systems Management, SAP Basis 43.00 1'770.00 76'110.00

18 Mobile Integration, SAP Fiori 59.00 1'770.00 104'430.00

Die Klägerin offerierte der Beklagten einen Nettoansatz pro Arbeitstag zu 8 Stun-

den von CHF 1'770.00 für einen Consultant (alle Stufen), von CHF 1'520.00 für ei-

nen Software Engineer (act. 1 Rz. 308; act. 34 Rz. 67; act. 3/2 Ziffer 4.1 S. 12) und 

von CHF 860.00 für einen Project Assistant (act. 34 Rz. 67; act. 3/2 Ziffer 4.1 

S. 12). Die erbrachten Leistungen stellte sie mit detaillierten Arbeitsrapporten mo-

natlich in Rechnung (act. 34 Rz. 68, 71; act. 39 Rz. 55, 57; act. 3/2 Ziffer 4.2 S. 12). 

Ausserdem trafen die Parteien in Ziffer 4.3.1 des Einführungsvertrags die folgende 

Bonus/Malus-Regelung: Bei Unterschreitung des Kostendachs wurde der Klägerin 

50 % der Differenz zwischen dem effektiv angefallenen Aufwand und dem Betrag 

des Kostendachs vergütet (act. 34 Rz. 71; act. 39 Rz. 273, 402, 1628; act. 3/2 Zif-

- 9 -

fer 4.3.1 S. 13). Bei Überschreitung des Kostendachs gingen sämtliche Mehrauf-

wände bzw. Kosten zu Lasten der Klägerin (act. 15 Rz. 8, 99, 372; act. 39 Rz. 21, 

273, 402; act. 3/2 Ziffer 4.3.1 S. 13). Ausgenommen von der Bonus-Malus-Rege-

lung waren "Budget Erweiterungen, die aufgrund von durch den Lenkungsaus-

schuss bewilligten Änderungen und Erweiterungen des Leistungsumfangs (Change 

Requests) erfolgen" (act. 1 Rz. 418, 422; act. 15 Rz. 100; act. 34 Rz. 70; act. 39 

Rz. 24; act. 3/2 Ziffer 4.3.1 S. 13).

Bis 8. April 2019 erfassten die Parteien 79 sog. Change-Requests (Änderungs-An-

träge; act. 15 Rz. 161; act. 34 Rz. 520; act. 17/21). 36 Change-Requests geneh-

migte die Beklagte unterschriftlich (act. 15 Rz. 162, 893; act. 34 Rz. 521; act. 39 

Rz. 31, 32; act. 17/20). 10 Change-Requests lehnte die Beklagte ab (act. 34 

Rz. 520; act. 17/21). 12 Change-Requests wurden obsolet oder nur zur Übersicht 

in die Liste aufgenommen (act. 34 Rz. 520; act. 17/21). Die verbleibenden 21 

Change-Requests haben den Status "on hold" (19 Change-Requests) oder sind 

offen bzw. in Prüfung (je 1 Change-Request; act. 34 Rz. 520; act. 39 Rz. 161; 

act. 17/21). Die Klägerin gab insbesondere mit E-Mail vom 12. Oktober 2018 die 

Change-Requests E.______CR_020 betreffend das Berechtigungskonzept, 

E.______CR_021 betreffend die Migration und E.______CR_022 betreffend die 

Betriebsdatenerfassung ein (act. 1 Rz. 374, 383; act. 3/141-144). Die Beklagte un-

terzeichnete diese nicht (act. 1 Rz. 378; act. 15 Rz. 894; act. 3/141-143; 

act. 17/21).

Gemäss Ziffer 2.2 des Einführungsvertrags und Ziffer 4.1.1 des Realisierungskon-

zept Manteldokuments legten die Parteien den Go-Live-Termin auf den 1. Januar 

2019 fest (act. 1 Rz. 40, 48; act. 15 Rz. 95; act. 3/2 Ziffer 2.2 S. 8; act. 3/7 Zif-

fer 4.1.1 S. 16). Daran schloss sich die sog. Hypercare-Phase an: "Allfällige Anlauf-

schwierigkeiten und Unsicherheiten [s]eitens der Endanwender werden proaktiv 

aufgenommen und sofort durch Unterstützung mit Know-how Transfer abgearbei-

tet. […] Ergänzend dazu wird die Pendenzenliste mit Hochdruck abgearbeitet, da-

mit das Gesamtsystem innert maximal zwei Wochen nach dem ersten Periodenab-

schluss bereit steht für die Endabnahme. […] Etwa zwei Wochen nach Go-Live wird 

- 10 -

die Projektorganisation entlastet und die Betreuung geht an die Support-[O]rgani-

sation über." (act. 15 Rz. 93; act. 39 Rz. 1727, 1781; act. 3/2 Ziffer 2.1 S. 7).

Gemäss Ziffer 4.5 des Einführungsvertrags verpflichtete sich die Klägerin für den 

Fall eines Abbruchs oder einer Verschiebung des Go Live "wegen der Nichteinhal-

tung der Termine oder wegen anderer durch [die Klägerin] verursachte[r] Um-

stände" zur Zahlung einer Konventionalstrafe von CHF 1.0 Mio. (act. 1 Rz. 440; 

act. 15 Rz. 104, 401; act. 26 Rz. 15; act. 39 Rz. 1629; act. 3/2 Ziffer 4.5 S. 14).

An der Sitzung vom 22. November 2018 besprach der Lenkungsausschuss die 

Frage eines Rückstands im Projekt (act. 15 Rz. 279; act. 34 Rz. 664; act. 39 

Rz. 390, 1673, 2107; act. 46 Rz. 260; act. 3/140). An der Besprechung vom 6. De-

zember 2018 kamen die Parteien überein, den Go-Live-Termin auf den 1. März 

2019 zu verschieben (act. 1 Rz. 115; act. 15 Rz. 281, 283, 403; act. 34 Rz. 666; 

act. 17/52). Der Lenkungsausschuss genehmigte an der Sitzung vom 13. Dezem-

ber 2018 die Verschiebung des Go-Live-Termins und legte die Meilensteine für die 

Erreichung des neuen Go-Live-Termins fest (act. 1 Rz. 115; act. 15 Rz. 284; 

act. 34 Rz. 669; act. 3/37 [Entwurf]; act. 17/53). An der Sitzung vom 29. Januar 

2019 hielt der Lenkungsausschuss am Go-Live-Termin vom 1. März 2019 fest 

(act. 15 Rz. 309; act. 34 Rz. 669, 694; act. 3/97). Der Go-Live fand am 1. März 

2019 statt (act. 1 Rz. 116; act. 15 Rz. 311; act. 34 Rz. 696).

Gemäss Ziffer 5.1 des Einführungsvertrags schuldete die Klägerin der Beklagten 

"einen Schadenersatz von 2 Mio. CHF zur Deckung des entstandenen Schadens", 

falls "der Projektabbruch durch [die Klägerin] fahrlässig oder absichtlich verursacht 

wurde" (act. 15 Rz. 105, 402; act. 26 Rz. 27; act. 39 Rz. 1740; act. 3/2 Ziffer 5.1 

S. 14).

Am 19. bzw. 21. April 2019 unterzeichneten die Parteien eine Vereinbarung über 

die Leistungen der Klägerin "für die vertraglichen Restarbeiten (inklusive Mängel-

behebung) sowie Support während des Zeitraums vom 23. April 2019 bis 17. Mai 

2019 im Umfang von 45 Tagen" zu einem reduzierten Tagessatz von CHF 1'200.00 

(act. 1 Rz. 303; act. 15 Rz. 336, 339, 340; act. 3/135). Am 18. Mai 2019 entzog die 

- 11 -

Beklagte der Klägerin den Zugriff auf das System (act. 1 Rz. 409; act. 15 Rz. 345). 

Eine (förmliche) Endabnahme fand nicht statt (act. 39 Rz. 1728, 1781).

Der effektive Ablauf zur Umsetzung des Einführungsprojekts gestaltete sich zusam-

menfassend folgendermassen (act. 1 Rz. 50):

Zeitpunkt Aktion Migrationslauf

21. September 2017 Projektstart –

5. März - 16. März 2018 Funktionstest 1 Voller Lauf

26. März - 13. April 2018 Funktionstest 2 Voller Lauf

20. Juni - 13. Juli 2018 Integrationstest 1 Voller Lauf

20. - 28. August 2018 Integrationstest 1b Voller Lauf

3. - 28. September 2018 Integrationstest 2 Voller Lauf

23. - 26. Oktober 2018 Integrationstest 2b Teil-Lauf

29. - 31. Oktober 2018 Endanwendertest (UAT 1) für den vorgezoge-

nen Go-Live des Teils der Ziellösung für die 

Jahresplanung, abgebrochener 1. Versuch

Voller Lauf

1. - 3. November 2018 Endanwendertest (UAT 1) für den vorgezoge-

nen Go-Live des Teils der Ziellösung für die 

Jahresplanung

Voller Lauf

19. - 30. November 2018 Endanwendertest (UAT 1) für den Rest der 

Ziellösung

Voller Lauf

26. November - 7. Dezem-

ber 2018

Migration für den vorgezogenen Go-Live des 

Teils der Ziellösung für die Jahresplanung

Voller Lauf

1. Januar 2019 Teilmigration für den Go-Live des Teils der 

Ziellösung für die Pensionskasse

Teil-Lauf

1. Januar 2019 Teil-Go-Live der Ziellösung für die Pensions-

kasse

–

- 12 -

Zeitpunkt Aktion Migrationslauf

15. - 18. Januar 2019 Endanwendertest (UAT 1b) Voller Lauf

21. Januar - 22. Februar 

2019

Endanwendertest (UAT 2) Voller Lauf

28. Februar - 3. März 2019 Go-Live/Cutover des Rest-Zielsystems Voller Lauf

3. März 2019 Zielsystem ist in Betrieb –

März - Mai 2019 Hyper-Care-Phase –

Die Beklagte beglich die Rechnungen bis zum 30. September 2018 vollständig 

(act. 34 Rz. 122, 149). Im Einzelnen bezahlte sie die folgenden Rechnungen 

(act. 34 Rz. 117; act. 35/198; act. 35/199):

Datum Nummer Netto MWST Brutto

30.09.2017 90022778 51'113.91 8.0 % 55'203.00

31.10.2017 90022974 129'319.91 8.0 % 139'665.50

30.11.2017 90023335 152'495.16 8.0 % 164'694.75

31.12.2017 90023820 148'560.20 8.0 % 160'445.00

31.01.2018 90024130 182'114.74 7.7 % 196'137.55

28.02.2018 90024509 169'054.30 7.7 % 182'071.50

31.03.2018 90024752 193'143.73 7.7 % 208'015.80

30.04.2018 90025289 218'201.86 7.7 % 235'003.40

31.05.2018 90025600 277'447.98 7.7 % 298'811.45

30.06.2018 90025814 259'194.72 7.7 % 279'152.70

31.07.2018 90026345 258'352.64 7.7 % 278'245.80

31.08.2018 90026712 338'291.62 7.7 % 364'340.05

- 13 -

Datum Nummer Netto MWST Brutto

30.09.2018 90027130 343'490.98 7.7 % 369'939.80

31.10.2018 90027521 18'861.59 7.7 % 20'313.95

01.11.2018 90027898 5'420.64 7.7 % 5'838.05

30.11.2018 90027764 36'561.63 7.7 % 39'376.90

31.12.2018 90028290 45'229.11 7.7 % 48'711.75

31.01.2019 90028391 17'368.15 7.7 % 18'705.50

28.02.2019 90029059 61'507.58 7.7 % 66'243.65

Ausserdem bezahlte die Beklagte die folgenden Rechnungen im Zusammenhang 

mit der sog. Notvereinbarung vom 19./21. April 2019 (act. 15 Rz. 340; act. 26 

Rz. 38; act. 34 Rz. 120, 728; act. 3/176):

Datum Nummer Netto MWST Brutto

30.04.2019 90029460 18'412.50 7.7% 19'830.25

06.05.2019 90029718 6'884.50 7.7% 7'414.60

13.05.2019 90029779 17'786.00 7.7% 19'155.50

20.05.2019 90029780 12'836.00 7.7% 13'824.35

Die folgenden beiden Rechnungen bezahlte die Beklagte teilweise (act. 1 Rz. 379, 

380; act. 15 Rz. 900; act. 34 Rz. 118; act. 39 Rz. 462; act. 3/138):

Datum Nummer Netto MWST Brutto Zahlung

31.10.2018 90027519 238'397.13 7.7 % 256'753.70 193'590.15

31.03.2019 90029142 90'878.51 7.7 % 97'876.15 68'186.00

Die folgenden Rechnungen der Klägerin beglich die Beklagte nicht (act. 1 Rz. 379; 

act. 3/138; betreffend Rechnung Nr. 90029771 auch: act. 34 Rz. 346; act. 35/222):

- 14 -

Datum Nummer Netto MWST Brutto

30.11.2018 90027762 1'216.88 7.7% 1'310.60

31.12.2018 90028308 242'158.40 7.7% 260'804.60

30.11.2018 90028309 276'090.33 7.7% 297'349.30

31.01.2019 90028389 300'734.42 7.7% 323'890.95

28.02.2019 90029057 183'471.85 7.7% 197'599.20

31.03.2019 90029140 233'197.81 7.7% 251'154.05

31.03.2019 90029446 46'020.00 7.7% 49'563.55

31.03.2019 90029448 205'320.00 7.7% 221'129.65

30.04.2019 90029769 34'459.79 7.7% 37'113.20

30.04.2019 90029771 52'657.57 7.7% 56'712.20

Insgesamt vergütete die Beklagte der Klägerin im Hinblick auf die streitgegenständ-

lichen Leistungen CHF 3'148'790.90 (exkl. MWST) bzw. CHF 3'392'692.25 (inkl. 

MWST; act. 1 Rz. 311; act. 15 Rz. 14; act. 34 Rz. 119; act. 39 Rz. 228, 463; 

act. 35/199).

Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe neben den im Einführungsvertrag fest-

gehaltenen Leistungen Mehraufwände durch Bestellung von im Einführungsvertrag 

nicht vorgesehenen Leistungen (Bestellungsänderungen) und nicht, nicht korrekt 

oder nicht zeitgerecht erfüllten Aufgaben durch die Beklagte gehabt (act. 1 Rz. 18; 

act. 34 Rz. 125). Die bezahlten Leistungen würden sowohl solche betreffen, welche 

unter den Einführungsvertrag fallen, als auch Mehrleistungen (act. 34 Rz. 124, 

126). Das Kostendach sei deshalb noch nicht erreicht (act. 34 Rz. 126).

Die Beklagte behauptet, das Kostendach sei am 2. Oktober 2018 erreicht gewesen 

(act. 15 Rz. 246; act. 39 Rz. 14). Sie erhebt ihrerseits eine Widerklage als Teil-

klage, mit welcher sie von der Klägerin die Bezahlung von zwei Konventionalstrafen 

- 15 -

verlangt, einerseits CHF 1 Mio. wegen Verschiebung des Go-Live, andererseits 

CHF 2 Mio. wegen Abbruch des Projekts.

Auf die Ausführungen der Parteien ist nachfolgend einzugehen, soweit sich dies für 

die Entscheidungsfindung als erforderlich erweist.

B. Prozessverlauf

Die Klägerin reichte mit Eingabe vom 12. April 2021 ihre Klage ein (act. 1; act. 2; 

act. 3/2-173). Den ihr mit Verfügung vom 14. April 2021 (act. 4) auferlegten Kos-

tenvorschuss von CHF 56'000.00 leistete die Klägerin am 19. April 2021 fristge-

mäss (act. 6). Die Beklagte reichte mit Eingabe vom 22. September 2021 innerhalb 

erstreckter Frist (act. 7; act. 11; act. 12; act. 13) ihre Klageantwort ein und erhob 

Widerklage (act. 15; act. 16/A; act. 16/1-101). Den ihr mit Verfügung vom 24. Sep-

tember 2021 (act. 18) auferlegten Kostenvorschuss für die Widerklage von 

CHF 51'000.00 leistete die Beklagte am 29. September 2021 fristgemäss (act. 22); 

ausserdem reichte sie am 28. Oktober 2021 ein ergänztes Beweismittelverzeichnis 

ein (act. 23; act. 24). Die Klägerin reichte mit Eingabe vom 12. November 2021 in-

nerhalb erstreckter Frist (act. 18; act. 20) eine Widerklageantwort ein (act. 26; 

act. 27/174-181). Mit Verfügung vom 16. Dezember 2021 wurde die Leitung des 

vorliegenden Prozesses an Oberrichterin Dr. Claudia Bühler delegiert (act. 28). An-

lässlich einer Vergleichsverhandlung am 8. März 2022 konnten die Parteien keine 

Einigung erzielen (act. 30; Prot. S. 12 ff.).

Mit Verfügung vom 9. März 2022 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet 

(act. 31). Die Klägerin leistete den ihr auferlegten zusätzlichen Kostenvorschuss 

von CHF 10'000.00 am 20. April 2022 fristgemäss (act. 33). Die Klägerin reichte mit 

Eingabe vom 7. Juli 2022 fristgemäss die Replik ein (act. 34; act. 35/182-133; 

act. 36). Die Beklagte reichte mit Eingabe vom 16. November 2022 innerhalb der 

ihr mit Verfügung vom 11. Juli 2022 (act. 37) angesetzten Frist die Duplik und Wi-

derklagereplik ein (act. 39; act. 40/102-130). Mit Verfügung vom 22. November 

2022 wurde der Klägerin die Duplik und Widerklagereplik vom 16. November 2022 

zugestellt und Frist zur Einreichung einer Widerklageduplik angesetzt (act. 41). Die 

Klägerin ersuchte mit Eingabe vom 25. November 2022 um Ansetzung einer Frist 

- 16 -

zur Stellungnahme zur Duplik und eventualiter zur Ansetzung einer Frist zu vom 

Gericht identifizierten, entscheidungsrelevanten Dupliknoven nach Prüfung der Du-

plik (act. 43). Mit Verfügung vom 28. November 2022 wurde der Antrag der Klägerin 

auf Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme zur Duplik samt Eventualantrag abge-

wiesen (act. 44). Die Klägerin reichte mit Eingabe vom 10. Februar 2023 fristge-

mäss die Widerklageduplik ein (act. 46; act. 47/234-254) und nahm mit separater 

Eingabe vom 10. Februar 2023 Stellung zur Duplik (act. 48; act. 49/S-1-4). Mit Ver-

fügung vom 15. Februar 2023 wurden die Widerklagedepulik und die Stellung-

nahme zur Duplik vom 10. Februar 2023 der Klägerin zugestellt und der Eintritt des 

Aktenschlusses festgestellt (act. 50). Die Beklagte reichte mit Eingabe vom 27. Fe-

bruar 2023 eine Stellungnahme ein und beantragte, die Stellungnahme der Kläge-

rin zur Duplik vom 10. Februar 2023 einschliesslich Beilagen sei nicht zu berück-

sichtigen (act. 52). Weitere Stellungnahmen erfolgten durch die Klägerin mit Ein-

gabe vom 8. März 2023 (act. 54), durch die Beklagte mit Eingabe vom 15. März 

2023 (act. 56) und durch die Klägerin mit Eingabe vom 27. März 2023 (act. 58). Die 

Stellungnahme der Klägerin vom 27. März 2023 wurde der Beklagten am 29. März 

2025 zugestellt (act. 59).

Mit Verfügung vom 1. April 2025 wurde den Parteien Frist angesetzt, um zu erklä-

ren, ob sie auf Durchführung der mündlichen Hauptverhandlung verzichten, wobei 

bei Stillschweigen Verzicht auf Hauptverhandlung angenommen werde (act. 60). 

Die Beklagte verzichtete mit Eingabe vom 14. April 2025 auf die Durchführung der 

Hauptverhandlung unter Vorbehalt der Durchführung eines Beweisverfahrens 

(act. 62). Die Klägerin verzichtete mit Eingabe vom 16. April 2025 auf die Durch-

führung der mündlichen Hauptverhandlung unter Aufrechterhaltung ihrer Bewei-

santräge (act. 63). Demzufolge liegt ein gemeinsamer Verzicht der Parteien auf die 

Durchführung der Hauptverhandlung i.S.v. Art. 233 ZPO vor.

Das Verfahren ist spruchreif, weshalb ein Endentscheid ergehen kann (Art. 236 

Abs. 1 ZPO).

- 17 -

Erwägungen

I.
Klage

1. Formelles

1.1. Prozessvoraussetzungen

1.1.1. Gemäss Art. 17 Abs. 1 Satz 1 ZPO können die Parteien einen Gerichtsstand 

vereinbaren, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt. Die Parteien vereinbar-

ten in Ziffer 10 des Einführungsvertrags Zürich als Gerichtsstand (act. 1 Rz. 2; 

act. 3/2 Ziffer 10 S. 15). Die örtliche Zuständigkeit in Zürich ist gegeben.

1.1.2. Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus Art. 6 Abs. 1 und 3 ZPO i.V.m. 

§ 44 lit. b GOG.

1.1.3. Die übrigen Prozessvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Wei-

terungen Anlass.

1.1.4. Auf die Klage ist einzutreten.

1.2. Anwendbares Verfahrensrecht

Am 1. Januar 2025 trat die Änderung der Schweizerischen Zivilprozessordnung 

vom 17. März 2023 in Kraft (AS 2023 491). Die in Art. 407f ZPO genannten Bestim-

mungen finden auch auf bei Inkrafttreten bereits hängige Verfahren wie das vorlie-

gende Anwendung. Im Übrigen gilt das bisherige Verfahrensrecht (Art. 404 Abs. 1 

ZPO).

1.3. Stellungnahme der Klägerin zur Duplik vom 10. Februar 2023

Mit Eingabe vom 10. Februar 2023 reichte die Klägerin gleichzeitig mit der Wider-

klageduplik eine Stellungnahme zur Duplik ein (act. 48; act. 49/1-4). Die Beklagte 

macht mit Eingabe vom 27. Februar 2023 geltend, die Stellungnahme der Klägerin 

zur Duplik vom 10. Februar 2023 einschliesslich Beilagen sei verspätet erfolgt und 

deshalb nicht zu berücksichtigen (act. 52 Rz. 14).

- 18 -

Die absolute Novenschranke tritt mit Beginn der Phase der Urteilsberatung ein, da-

mit das Gericht die Sache sorgfältig beraten und zügig eine Entscheidung fällen 

kann (BGE 142 III 413 E. 2.2.5 S. 418). Ihrem Zweck entsprechend muss die ab-

solute Schranke für sämtliche Eingaben der Parteien gelten. Im Hinblick auf die 

relativen zeitlichen Grenzen neuer Ausführungen ist jedoch zwischen dem Replik-

recht und dem Novenrecht zu unterscheiden (BGE 150 III 209 E. 3.3 S. 215-216).

Zur Gewährleistung des Replikrechts muss das Gericht nach Zustellung einer Ein-

gabe an die Gegenpartei eine angemessene Zeitdauer mit der Entscheidfällung 

zuwarten, damit sich diese dazu äussern kann (BGE 142 III 48 E. 4.1.1 S. 53-54 = 

Pra 106 [2017] Nr. 4). Dies bedeutet nicht, dass eine nach einer solchen Zeitspanne 

eingegangene Eingabe vom Gericht nicht mehr berücksichtigt werden darf, son-

dern lediglich, dass das Gericht nach Ablauf dieser Dauer zu urteilen berechtigt ist, 

ohne sich dem Vorwurf einer Gehörsverletzung auszusetzen (BGer 5A_365/2019 

v. 14.12.2020 E. 5.2.1.3; 4A_61/2017 vom 31.08.2017 E. 6.2.2 m.w.Hw.). Solange 

das Verfahren noch nicht in die Phase der Urteilsberatung übergegangen ist, d.h. 

jedenfalls bis zur Hauptverhandlung oder einem Verzicht auf deren Durchführung, 

ist eine Replikeingabe zu berücksichtigen. Die durch Änderung vom 17. März 2023 

eingefügte Regelung von Art. 53 Abs. 3 ZPO ist auf das vorliegende Verfahren 

noch nicht anwendbar (Art. 404 Abs. 1 ZPO). Unter dem Gesichtspunkt des Replik-

rechts ist die Eingabe der Klägerin vom 10. Februar 2023 zu berücksichtigen.

Für das Vorbringen von Noven besteht in Art. 229 ZPO eine eigene gesetzliche 

Regelung (BGE 150 III 209 E. 3.3 S. 215-216). Die Änderung vom 17. März 2023 

findet auf das vorliegende Verfahren noch keine Anwendung (Art. 404 Abs. 1 ZPO). 

Gemäss Art. 229 Abs. 1 aZPO sind Noven "ohne Verzug" vorzubringen. Unter den 

Novenbegriff fallen nach der Rechtsprechung auch (blosse) Bestreitungen (BGE 

147 III 475 E. 2.3.3.6 S. 485-486). Indessen braucht die bestreitungsbelastete Par-

tei die bereits erfolgte Bestreitung einer von der Gegenpartei wiederholten Behaup-

tung nicht nochmals vorzunehmen (SOGO/NÄGELI, in: Schweizerische Zivilprozess-

ordnung, Kurzkommentar, hrsg. von Paul Oberhammer/Tanja Domej/Ulrich Haas, 

3. Aufl. 2021, N. 10c zu Art. 229 ZPO). Mit dem Unverzüglichkeitskriterium will das 

Gesetz dilatorisches Taktieren vermeiden (Botschaft zur Schweizerischen Zivilpro-

- 19 -

zessordnung [ZPO] vom 28. Juni 2006, BBl 2006 7221, S. 7340-7341; zu Art. 317 

Abs. 1 lit. a ZPO: BGer 5A_790/2016 v. 09.08.2018 E. 3.4; PETER REETZ/SARAH HIL-

BER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], hrsg. von 

Thomas Sutter-Somm/Cordula Lötscher/Christoph Leuenberger/Benedikt Seiler, 

4. Aufl. 2025, N. 44, 47 zu Art. 317 ZPO). In Einzelfällen darf eine Partei zur Wahr-

nehmung des Novenrechts indessen eine ihr bereits laufende Eingabefrist aus-

schöpfen, um einen separaten "Novenschriftenwechsel" zu vermeiden (BGer 

4A_77/2020 v. 17.06.2020 E. 4.2.3; SOGO/NÄGELI, a.a.O., N. 10c zu Art. 229 ZPO).

Die Klägerin nutzte die ihr laufende Frist zur Widerklageduplik, um eine separate 

Stellungnahme zur Duplik einzureichen. Die Widerklagekonstellation mit umge-

kehrten Parteirollen führte zu einem phasenweise versetzten Schriftenwechsel. 

Während die Klägerin innerhalb der Frist zur Widerklageduplik sich umfassend zur 

Widerklage äussern konnte, war der Aktenschluss für die Klage bereits eingetreten. 

Die Beurteilung der Widerklage erfolgt grundsätzlich im selben Verfahren wie jene 

der Hauptklage, wenn die sie das Gericht nicht nach Art. 125 lit. d ZPO vom Haupt-

verfahren trennt. Deshalb dient es der Prozessökonomie und der Übersichtlichkeit 

des Verfahrens, wenn eine Partei sich in einem Verfahrensabschnitt nach Akten-

schluss jeweils sowohl zur Klage als auch zur Widerklage äussert. Dieser Gleich-

lauf lässt sich dadurch erzielen, dass die Zustellung der Stellungnahme zur Duplik 

erst zusammen mit der Widerklageduplik erfolgt. Eine frühere Einreichung der Stel-

lungnahme der Klägerin zur Duplik hätte deshalb zu keinem prozessökonomischen 

Gewinn geführt. Unter diesen Umständen durfte die Klägerin vorliegend mit der 

Einreichung bis zum Ablauf der Frist zur Widerklageduplik zuwarten.

1.4. Teilweiser Klagerückzug

Gemäss Art. 227 Abs. 3 ZPO ist eine Beschränkung der Klage jederzeit möglich. 

Die Beschränkung der Klage stellt einen teilweisen Klagerückzug dar (CHRISTOPH 

LEUENBERGER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, hrsg. von 

Thomas Sutter-Somm/Cordula Lötscher/Christoph Leuenberger/Benedikt Seiler, 

4. Aufl. 2025, N. 6 zu Art. 227 ZPO). Ein Klagerückzug hat die Wirkung eines 

rechtskräftigen Entscheides (Art. 241 Abs. 2 ZPO). Das Gericht schreibt das Ver-

fahren ab (Art. 241 Abs. 3 ZPO).

- 20 -

Mit der Klage vom 12. April 2021 macht die Klägerin eine Forderung von 

CHF 1'615'086.74 geltend (act. 1 S. 5). Diese reduziert die Klägerin mit Eingabe 

vom 10. Februar 2023 auf CHF 1'549'061.26 (act. 48 S. 4 und Rz. 12). Damit liegt 

eine Klagereduktion im Umfang von CHF 66'025.48 vor.

Das Verfahren ist im Umfang von CHF 66'025.48 als durch Rückzug der Klage er-

ledigt abzuschreiben.

2. Materielles

Die Klägerin fasst ihre Forderung folgendermassen zusammen:

Klage
(act. 1 Rz. 311-314,

480-494)

Replik
(act. 34 Rz. 117-121,

1259-1264)Aufgabenbereich

Zeit Wert (CHF) Zeit Wert (CHF)

AER-Plankunde 54.75 h6.8 PT 12'113.44 54.75 h 12'113.44

Berechtigungskonzept 525.75 h65.7 PT 116'322.19 517.75 h 114'552.19

Betriebsdatenerfassung 736.00 h92.0 PT 162'840.00 736.00 h 162'840.00

Zusätzliche Prozesse 69.25 h8.7 PT 15'321.56 69.25 h 15'321.56

LOGA-Schnittstelle 259.75 h32.5 PT 57'469.69 259.75 h 57'469.69

LASOFT-Integration 106.25 h13.3 PT 23'507.81 329.00 h 72'791.25

Zusätzliche Unterstützung 469.75 h58.7 PT 103'932.19 598.00 h 132'307.50

Migration 3'682.75 h460.3 PT 814'808.44 3'685.50 h 815'416.88

Testing 1'877.00 h234.6 PT 415'286.25 1'831.25 h 405'164.06

Schulung 339.50 h77.1 PT 136'400.63 329.75 h 72'957.19

Projektleitung 1'890.75 h236.3 PT 418'328.44 1'885.75 h 417'222.19

- 21 -

Klage
(act. 1 Rz. 311-314,

480-494)

Replik
(act. 34 Rz. 117-121,

1259-1264)Aufgabenbereich

Zeit Wert (CHF) Zeit Wert (CHF)

Andere Leistungen 10'721.25 h1154 PT 2'372'076.56 10'521.50 h 2'309'960.63

Total exkl. MWST 20'732.75 h2'591.59 PT 4'648'407.19 4'587'102.19

Zahlungen exkl. MWST 3'148'790.90 3'148'790.90

Forderung exkl. MWST 1'499'616.29 1'438'311.29

Forderung inkl. MWST 1'615'086.74 1'549'061.26

Gemäss eigener Darstellung stellte die Klägerin insgesamt CHF 4'587'102.19 in 

Rechnung (act. 34 Rz. 120, 1264; act. 3/176). Die Beklagte bezeichnet diesen Be-

trag zwar einerseits als korrekt (act. 39 Rz. 463); andererseits weist sie darauf hin, 

dass die Klägerin an anderer Stelle auf einen offenen Rechnungsbetrag von 

CHF 1'661'542.20 komme (act. 15 Rz. 901; act. 39 Rz. 226). Bei diesem Streit-

stand liegt keine tatsächliche Anerkennung der klägerischen Berechnung vor.

Eine Partei muss ihre Bezifferung nachvollziehbar begründen (BGer 4A_260/2022 

v. 07.03.2023 E. 1.2). Aktenkundig sind gestellte Rechnungen in einem Umfang 

von insgesamt CHF 4'810'333.14 (exkl. MWST) bzw. CHF 5'182'173.25 (inkl. 

MWST; act. 1 Rz. 379; act. 34 Rz. 117; act. 3/138; act. 35/198). Dieser Betrag liegt 

höher als das geltend gemachte Total. Unter Berücksichtigung der ausgewiesenen 

und in der Höhe unbestrittenen Zahlungen der Beklagten ergibt sich der von der 

Klägerin behauptete offene Rechnungsbetrag von CHF 1'661'542.20 (exkl. MWST) 

bzw. CHF 1'789'481.00 (inkl. MWST). Die Klägerin erklärt, vorliegend nicht den ge-

samten in Rechnung gestellten Betrag geltend zu machen (act. 1 Rz. 381). Da die 

tatsächlichen Behauptungen grundsätzlich in den Rechtsschriften zu erfolgen ha-

ben (BGE 144 III 519 E. 5.2.1 S. 522 = Pra 108 [2019] Nr. 87; BGer 4A_377/2021 

v. 29.06.2022 E. 3.2), ist auf den dort dargelegten und nicht auf den in Rechnung 

gestellten Aufwand abzustellen.

- 22 -

Die Klägerin übernimmt in Klage und Replik die einzelnen Aufwandspositionen aus 

ihrem Leistungserfassungssystem in Form von nach Aufgabenbereichen geglieder-

ten (mehrere hundert Seiten umfassenden) Tabellen (vgl. act. 1 Rz. 480-494; 

act. 34 Rz. 1259-1264). Bei einigen Aufgabenbereichen unterscheiden sich die 

Aufwandspositionen in der Replik von jenen der entsprechenden Aufgabenberei-

che in der Klage. Die Beklagte geht dennoch von deckungsgleichen Tabellen aus 

(vgl. act. 39 Rz. 1621, 1622). Die Darstellung der Klägerin ist so auszulegen, dass 

ausschliesslich auf die Aufwandspositionen in der Replik abzustellen ist. Der Ent-

scheidung sind deshalb die Zahlen aus der Replik zugrunde zu legen. Die Einwen-

dungen der Beklagten in der Klageantwort gelten auch für die Zahlen aus der Re-

plik. Darauf weist die Beklagte ausdrücklich hin (act. 39 Rz. 1621, 1622).

Die Summe der für die jeweiligen Aufgabenbereiche geltend gemachten Aufwände 

ergibt CHF 4'588'116.57 (exkl. MWST). Dem Spruchkörper erschliesst sich nicht, 

wie die Klägerin zu einem Total von CHF 4'587'102.19 (exkl. MWST) bzw. 

CHF 4'940'309.06 (inkl. MWST) gelangt (act. 34 Rz. 120, 1264). Die behauptete 

Summe ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der im Zusammenhang mit 

der sog. Notvereinbarung vom 19./21. April 2019 gestellten Rechnungen (act. 34 

Rz. 120; act. 3/176). Zudem führt die Klägerin diese lediglich im Zusammenhang 

mit der Widerklage ein (act. 26 Rz. 38; act. 3/176). Beim Total inkl. MWST beachtet 

die Klägerin zudem nicht, dass bis zum 31. Dezember 2017 der MWST-Satz 8.0 % 

betrug (act. 1 Rz. 311 FN 16; AS 2010 2055). Nach Beurteilung der einzelnen Auf-

gabenbereiche wird das Total neu zu berechnen sein.

2.1. Anspruchsgrundlagen

Die Qualifikation von Verträgen im Informatikbereich erfolgt einzelfallbezogen (BGE 

124 III 456 E. 4b/bb S. 459; BGer 4A_573/2020, 4A_575/2020 v. 11.10.2021 

E. 4.2). Der Vertrag über die Lieferung, Lizenzierung, Installation, Individualisierung 

einer Standardsoftware sowie die Datenmigration, Anwendungsschulung und den 

Unterhalt bildet einen gemischten Vertrag mit Elementen des Lizenz-, Kauf- und 

Werkvertrags (BGer 4C.393/2006 v. 27.04.2007 E. 3.1). Bei gemischten Verträgen, 

so beim Architektenvertrag, erfolgt eine nach Streitgegenstand differenzierte 

Rechtsanwendung (BGE 144 III 43 E. 3.1.3 S. 47-48; BGE 134 III 361 E. 5.1 S. 363 

- 23 -

= Pra 98 [2009] Nr. 8; BGE 127 III 543 E. 2a S. 545 m.Hw. = Pra 90 [2001] Nr. 194; 

BGer 4A_534/2019 v. 13.10.2020 E. 2.1; 4A_190/2019 v. 08.10.2019 E. 5.1 [nicht 

in BGE 145 III 506 publ.]). Stehen Leistungen im Streit, bei denen der Dienstleister 

einen Erfolg gewährleisten kann, haftet er nach Werkvertragsrecht; schuldet er hin-

gegen lediglich ein sorgfältiges Tätigwerden, haftet er nach Auftragsrecht (vgl. 

BGer 4A_534/2019 v. 13.10.2020 E. 2.1; 4A_89/2017 v. 02.10.2017 E. 4). Dage-

gen untersteht die Vertragsbeendigung für den gesamten Vertrag einer einheitli-

chen Regelung (BGE 118 II 157 E. 3a S. 162; BGE 109 II 462 E. 3d S. 466).

Gemäss Ziffer 2.1 des Einführungsvertrags beinhaltet die Realisierung: die Sys-

templanung und Installation, die Realisierung der abzubildenden Prozesse, Funkti-

onen, Stammdaten, Schnittstellen und deren Anbindung an die Umfeldsysteme, 

Datenmigrationen, Schulungen sowie Funktions- und Integrationstests (act. 1 

Rz. 41, 461; act. 3/2 Ziffer 2.1 S. 4). Die Leistungen der Klägerin fallen mehrheitlich 

unter das Werkvertragsrecht. Die Anwendungsschulung ist wie der Unterrichtsver-

trag grundsätzlich nach Auftragsrecht zu beurteilen (BGer 4A_275/2019 v. 

29.08.2019 E. 1.3.1; 4A_601/2015 v. 19.04.2016 E. 1.2.1; 4A_141/2011 v. 

06.07.2011 E. 2.2).

Gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO haben die Parteien unter der Geltung des Verhand-

lungsgrundsatzes "dem Gericht die Tatsachen, auf die sie ihre Begehren stützen, 

darzulegen und die Beweismittel anzugeben". Die Anforderungen an Inhalt und De-

taillierungsgrad der Behauptungen ergeben sich einerseits aus den Tatbestands-

merkmalen der angerufenen materiellen Norm und andererseits aus dem prozes-

sualen Verhalten der Gegenpartei (BGE 144 III 519 E. 5.2.1.1 S. 523; BGE 127 III 

365 E. 2b S. 368; BGer 5A_86/2023 v. 22.08.2023 E. 5.1; 4A_415/2021 v. 

18.03.2022 E. 5.1).

Zunächst genügt es, wenn die behauptungsbelastete Partei die unter die Tatbe-

standsmerkmale der das Begehren stützenden Normen zu subsumierenden Tatsa-

chen "in einer den Gewohnheiten des Lebens entsprechenden Weise in ihren we-

sentlichen Zügen oder Umrissen" behauptet werden (BGE 136 III 322 E. 3.4.2; 

BGer 4A_226/2023 v. 10.10.2023 E. 3.1.3; 5A_86/2023 v. 22.08.2023 E. 5.1; 

4A_132/2022 vom 18.07.2022 E. 2.1; 4A_415/2021 v. 18.03.2022 E. 5.1). Ein Tat-

- 24 -

sachenvortrag ist schlüssig, wenn "er bei Unterstellung, er sei wahr, den Schluss 

auf die anbegehrte Rechtsfolge zulässt" (BGer 4A_226/2023 v. 10.10.2023 

E. 3.1.3; 5A_86/2023 v. 22.08.2023 E. 5.1). Die "Behauptungen sind hinreichend, 

wenn sie unter der Annahme, sie seien bewiesen, einen Sachverhalt ergeben, den 

das Gericht den entsprechenden Gesetzesnormen zuordnen und gestützt darauf 

die Forderung zusprechen kann" (BGE 132 III 186 E. 8.2 S. 205-206; BGer 

4A_64/2021 v. 09.09.2021 E. 4.2). Vorliegend muss der geltend gemachte Auf-

wand deshalb "so dargelegt werden, dass dessen Notwendigkeit und Angemes-

senheit überprüft werden kann" (BGer 4A_226/2023 v. 10.10.2023 E. 3.1.1; 

4A_446/2020 v. 08.03.2021 E. 6.1). Beim über das Kostendach geltend gemachten 

Mehraufwand muss ausserdem ersichtlich sein, inwiefern dieser nicht bereits unter 

den Einführungsvertrag fällt.

Die Tatsachenbehauptungen müssen jedenfalls "so konkret formuliert sein, dass 

ein substanziiertes Bestreiten möglich ist oder der Gegenbeweis angetreten wer-

den kann" (BGE 136 III 322 E. 3.4.2 S. 327-328; BGer 4A_415/2021 v. 18.03.2022 

E. 5.1). Dazu müssen die Gegenpartei und das Gericht die Informationen in einer 

nachvollziehbaren Art erhalten (BGer 4A_226/2023 v. 10.10.2023 E. 3.3.3; 

4A_371/2022 v. 05.12.2022 E. 3; 4A_415/2021 v. 18.03.2022 E. 6.2.3; 

4A_446/2020 v. 08.03.2021 E. 6.1). Tabellenförmige Zusammenstellungen mit 

stichwortartigen oder vagen Beschreibungen genügen diesen Anforderungen nicht 

(BGer 4A_226/2023 v. 10.10.2023 E. 3.1.1; 4A_446/2020 v. 08.03.2021 E. 6.1; 

4A_291/2007 v. 29.10.2007 E. 3.4). Für die Beurteilung der Nachvollziehbarkeit der 

Zusammenstellungen der Klägerin sind dieselben Kriterien massgebend wie für die 

Zulässigkeit einer (eindeutigen) Verweisung auf Beilagen. In der Sache macht es 

keinen Unterschied, ob eine Partei auf eine Beilage verweist oder diese in die 

Rechtsschrift kopiert. Entscheidend ist deshalb, ob die Informationen in einer Form 

vorhanden sind, die einen problemlosen Zugriff gewährleistet und keinen Interpre-

tationsspielraum zulässt, ohne dass diese interpretiert und zusammengesucht wer-

den müssen (BGE 144 III 519 E. 5.2.1.2 S. 523-524 = Pra 108 [2019] Nr. 87; BGer 

4A_377/2021 v. 29.06.2022 E. 3.2).

- 25 -

Wenn und soweit die Gegenpartei "den schlüssigen Tatsachenvortrag der behaup-

tungsbelasteten Partei bestreitet, greift eine über die Behauptungslast hinausge-

hende Substanziierungslast" (BGer 4A_226/2023 v. 10.10.2023 E. 3.1.3; 

5A_86/2023 v. 22.08.2023 E. 5.1; 4A_132/2022 vom 18.07.2022 E. 2.1). Die Vor-

bringen sind diesfalls "in Einzeltatsachen zergliedert so umfassend und klar darzu-

legen, dass darüber Beweis abgenommen oder dagegen der Gegenbeweis ange-

treten werden kann" (BGer 4A_226/2023 v. 10.10.2023 E. 3.1.3; 5A_86/2023 v. 

22.08.2023 E. 5.1; 4A_132/2022 vom 18.07.2022 E. 2.1; je unter Hinweis auf BGE 

127 III 365 E. 2b S. 368). Jedenfalls bei einer Bestreitung durch die Gegenpartei 

genügen stichwortartige oder vage Beschreibungen den Substantiierungsanforde-

rungen nicht mehr (BGer 4A_226/2023 v. 10.10.2023 E. 3.3.3).

2.1.1. Aufwand nach Vertrag

Gemäss Art. 363 OR ist der Besteller in einem Werkvertrag zur Leistung einer Ver-

gütung verpflichtet. Zur Festlegung der Vergütung ist zwischen einer festen Über-

nahme i.S.v. Art. 373 OR und einer Festsetzung nach dem Wert der Arbeit i.S.v. 

Art. 374 OR zu unterscheiden (BGE 143 III 545 E. 4.4.1 S. 547). Soweit auf Schu-

lungsleistungen Auftragsrecht anwendbar ist, ergibt sich die Vergütungspflicht aus 

Art. 394 Abs. 3 OR.

Im Einführungsvertrag haben die Parteien eine monatliche Abrechnung, Tagesan-

sätze und ausserdem ein sog. Kostendach vereinbart. Die Parteien sind sich über 

die rechtliche Qualifikation dieser Preisabrede nicht einig. Die Klägerin ist der An-

sicht, die Parteien hätten "eine Vergütung nach Aufwand zu Einheitspreisen" ver-

einbart (act. 1 Rz. 462; act. 34 Rz. 754); das Kostendach sei als reiner Höchstpreis 

zu verstehen (act. 1 Rz. 463; act. 34 Rz. 754). Dagegen scheint die Beklagte von 

einem Pauschalpreis auszugehen (act. 15 Rz. 372, 922).

Bei einem Kostendach handelt es sich in der Regel um einen reinen Höchstpreis 

oder um einen Referenzpreis (PETER GAUCH, Der Werkvertrag, 6. Aufl. 2019, 

N 1040). Der reine Höchstpreis fixiert ausschliesslich einen Höchstbetrag, während 

sich die Vergütung bis zu diesem Betrag nach dem übrigen Inhalt des Vertrages 

beurteilt (GAUCH, a.a.O., N 1036). Der Referenzpreis stellt dagegen keinen Ver-

- 26 -

tragspreis dar, sondern bildet Bestandteil eines vertraglichen Bonus-Malus-Sys-

tems (GAUCH, a.a.O., N 1038).

Bei der Vertragsauslegung kommt dem übereinstimmenden wirklichen Willen der 

Parteien der Vorrang vor der normativen Auslegung zu (BGE 148 III 57 E. 2.2.1 

S. 61-62; BGE 142 III 671 E. 3.3 S. 675; BGE 140 III 391 E. 2.3 S. 397-398; BGE 

138 III 659 E. 4.2.1 S. 666-667; BGE 137 III 145 E. 3.2.1 S. 148; BGE 130 III 554 

E. 3.1 S. 557 m.Hw.).

Die Vereinbarung der Parteien weist Elemente sowohl einer Vergütung nach Auf-

wand als auch eines Pauschalpreises auf. Zwischen den Parteien besteht ein tat-

sächlicher Konsens, dass die Klägerin unter dem Dienstleistungsvertag maximal 

das sog. Kostendach von CHF 2'900'530.00 (exkl. MWST) gemäss Ziffer 3 des Ein-

führungsvertrags als Vergütung fordern kann (act. 1 Rz. 40, 41, 44, 417, 418, 466; 

act. 25 Rz. 96, 98, 131; act. 34 Rz. 70; act. 39 Rz. 14, 16). Sämtliche Mehrauf-

wände bzw. Kosten gehen gemäss Ziffer 4.3.1 zu Lasten der Klägerin. Bei einer 

Unterschreitung teilen sich die Parteien die Differenz zwischen dem effektiv ange-

fallenen Aufwand und dem Betrag des Kostendachs. In der Sache entspricht dies 

einer Abrechnung nach Aufwand mit Referenzpreis. Dafür spricht auch der monat-

liche Abrechnungsmodus.

Eine normative Auslegung des Vertragstextes würde zu keinem anderen Ergebnis 

führen. Bei der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip "ist vom Wortlaut der Erklä-

rungen auszugehen, welche jedoch nicht isoliert, sondern aus ihrem konkreten 

Sinngefüge heraus zu beurteilen sind. Demnach ist der vom Erklärenden verfolgte 

Regelungszweck massgebend, wie ihn der Erklärungsempfänger in guten Treuen 

verstehen durfte und musste" (BGE 142 III 671 E. 3.3 S. 675 m.Nw.; Ziffer II.2.1.1 

unten). Aus der Regelung des Kostendachs ergibt sich, dass dieses einerseits im 

Sinne eines Höchstpreises das Kostenrisiko für die Beklagte begrenzen soll. Ande-

rerseits belohnt die Bonus-Regelung die Klägerin für einen effizienten Ressourcen-

einsatz.

Inwiefern sich aus der unterschiedlichen Qualifikation der Preisvereinbarung an-

dere Ergebnisse ergeben, ist weder dargetan noch ersichtlich. Es handelt sich le-

- 27 -

diglich um eine Frage der Perspektive, ob die Klägerin bei einer Unterschreitung 

des Kostendachs den angefallenen Aufwand sowie zusätzlich 50 % der Differenz 

zwischen dem effektiv angefallenen Aufwand und dem Betrag des Kostendachs als 

Bonus oder das Kostendach abzüglich 50 % der Differenz zwischen dem effektiv 

angefallenen Aufwand und dem Betrag des Kostendachs erhält. Betragsmässig 

führen beide Berechnungsarten zum selben Ergebnis. Bei einer Überschreitung 

des Kostendachs hat die Klägerin sowohl nach einem reinen Höchstpreis als auch 

nach der Bonus/Malus-Regelung im Sinne eines Referenzpreises keinen Anspruch 

auf eine Mehrvergütung. Der Bezeichnung der Vergütungsabrede kommt deshalb 

keine entscheidende Bedeutung zu.

Die von der Klägerin behaupteten Leistungen überschreiten bei vollständiger Ver-

gütung quantitativ den Umfang des Kostendachs (vgl. act. 1 Rz. 464; act. 15 

Rz. 246; act. 34 Rz. 125; act. 39 Rz. 508). Neben den Leistungen gemäss ur-

sprünglichem Einführungsvertrag macht die Klägerin Mehrleistungen aus mangel-

hafter Mitwirkung der Beklagten und aus Erweiterung des Leistungsgegenstands 

(Bestellungsänderung) geltend (act. 1 Rz. 18, 464; act. 34 Rz. 125). Dabei liegt 

sämtlichen von der Klägerin vorliegend geltend gemachten Leistungen ein Netto-

ansatz von CHF 1'770.00 pro Arbeitstag zugrunde (act. 1 Rz. 309).

Zur Festlegung der Vergütung ist in jedem Fall zunächst der massgebliche Aufwand 

festzustellen. Bei einer Festsetzung nach dem Wert der Arbeit bildet Grundlage der 

Entschädigung nicht der tatsächliche Aufwand des Unternehmers, sondern der bei 

sorgfältigem Vorgehen objektiv notwendige Aufwand (BGE 96 II 58 E. 1 S. 61; 

BGer 4A_226/2023 v. 10.10.2023 E. 3.1.1; 4A_446/2020 v. 08.03.2021 E. 6.1; 

4A_15/2011 v. 03.05.2011 E. 3.3).

2.1.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung

Die Verletzung einer Mitwirkungsobliegenheit durch den Besteller kann bei einem 

vereinbarten Pauschalpreis zu einem Anspruch des Unternehmers auf eine Mehr-

vergütung führen (BGer 4A_507/2015 v. 19.02.2016 E. 3.4; GAUCH, a.a.O., N 1336, 

1337; ROLAND HÜRLIMANN, Ansprüche des Unternehmers aus Bauablaufstörungen 

des Bauherrn, in: Pierre Tercier [Hrsg.], Gauchs Welt, FS für Peter Gauch zum 

- 28 -

65. Geburtstag, 2004, S. 818-819; PASCAL REY, Mitwirkung und Mitwirkungsver-

säumnis des Bauherrn, 2019, N 1065, 1079; HUBERT STÖCKLI/PASCAL REY, Mehr-

vergütung wegen Mitwirkungsverzugs des Bestellers, BR 2016, 332, S. 335). Die 

Beweislast trägt der Unternehmer (GAUCH, a.a.O., N 1339; HÜRLIMANN, in: FS 

Gauch, a.a.O., S. 827; REY, a.a.O., N 1056, 1057; RAINER SCHUMACHER/ROGER KÖ-

NIG, Die Vergütung im Bauwerkvertrag, 2. Aufl. 2017, N 624). Dieser muss nach-

weisen, dass (i) ihm ein Mehraufwand im geltend gemachten Umfang entstanden 

ist, (ii) die Ursache in den Risikobereich des Bestellers fällt und der geltend ge-

machte Mehraufwand nicht zum ursprünglich vereinbarten Leistungsinhalt gehört, 

(iii) ein Kausalzusammenhang besteht zwischen Ursache und den Folgen, welche 

den Mehraufwand bewirkt haben (HGer ZH HG180113-O v. 21.12.2020 E. 2.2; 

HÜRLIMANN, in: FS Gauch, a.a.O., S. 827-828, 834-835; SCHUMACHER/KÖNIG, 

a.a.O., N 625-627). Der Unternehmer muss dem Besteller den drohenden Mehr-

aufwand anzeigen (vgl. BGer 4C.99/2004 v. 28.06.2004 E. 4.2; GAUCH, a.a.O., 

N 1007; HÜRLIMANN, in: FS Gauch, a.a.O., S. 828; SCHUMACHER/KÖNIG, a.a.O., 

N 341, 716).

Die Klägerin verweist im Zusammenhang mit der Migration, dem Testing, der Schu-

lung, dem Cutover und der Systembedienung nach Go-Live auf das Dokument "De-

taillierung Mitwirkungspflichten B._____ / Unverbindliche Grundlagen zur internen 

Aufwandsschätzung" Version 1.00 vom 14. Juli 2017 (act. 1 Rz. 66, 73, 76, 82, 84; 

act. 3/10).

Nach Ansicht der Klägerin bildet dieses Dokument Bestandteil des Teils Kosten des 

Realisierungskonzepts (act. 1 Rz. 43, Rz. 66 Abs. 2; act. 34 Rz. 471, 472). Sie 

stützt sich dabei auf folgende Passage im Realisierungskonzept: "Basierend auf 

den vorliegenden Konzeptdokumenten hat die A._____ die schliessend verbindli-

che Aufwandsschätzung mit garantiertem Kostendach für die Phase 2 des Projekts 

E._____, die Realisierung, erstellt. Diese Aufwandschätzung ist mit ein Teil dieses 

Realisierungskonzepts." (act. 34 Rz. 472 Abs. 1; act. 3/7 Ziffer 1 S. 8).

Nach Ansicht der Beklagten wurde dieses Dokument mangels Verweises nicht Ver-

tragsbestandteil (act. 39 Rz. 980).

- 29 -

Zur Einbeziehung des Dokuments "Detaillierung Mitwirkungspflichten B._____ / 

Unverbindliche Grundlagen zur internen Aufwandsschätzung" Version 1.00 vom 

14. Juli 2017 bedarf es einer ausdrücklichen oder konkludenten Übernahme in den 

Einführungsvertrag (BGE 148 III 57 E. 2.1 S. 59 m.Hw.). Bei der Frage, ob dieses 

Vertragsbestandteil geworden ist, handelt es sich um einen Konsensstreit (ROMAN 

PERRIG, in: Ernst A. Kramer/Thomas Probst/Roman Perrig, Schweizerisches Recht 

der Allgemeinen Geschäftsbedingungen, 2. Aufl. 2023, N 111 und FN 399).

Der Einführungsvertrag und das Realisierungskonzept verweisen nicht ausdrück-

lich auf das streitgegenständliche Dokument (act. 39 Rz. 979, 980). Das Dokument 

wurde von den Parteien, insbesondere von der Beklagten, nicht unterzeichnet 

(act. 15 Rz. 123; act. 34 Rz. 471). Einen übereinstimmenden wirklichen Willen ver-

mag die Klägerin nicht darzulegen.

Massgeblich ist somit die Auslegung nach dem Vertrauensprinzip (ROMAN PERRIG, 

in: Ernst A. Kramer/Thomas Probst/Roman Perrig, a.a.O., N 120; CORINNE ZELLWE-

GER-GUTKNECHT, in: Obligationenrecht I, Basler Kommentar, hrsg. von Corinne 

Widmer Lüchinger/David Oser, 7. Aufl. 2020, N. 52 zu Art. 1 OR). Die von der Klä-

gerin – in Anwendung von Art. 180 Abs. 2 ZPO – angeführte Passage im (unter-

zeichneten) Realisierungskonzept Manteldokument vom 14. Juli 2017 befindet sich 

im Kapitel 1 "Management Summary". Aus systematischen Gründen kann diesem 

Teil des Dokuments lediglich eine deklaratorische Wirkung zukommen, denn eine 

Zusammenfassung wiederholt begriffsnotwendig lediglich in knapper Form die 

wichtigsten Ergebnisse aus den Einzelkapiteln. Es gehört nicht zum Wesen einer 

Zusammenfassung, dass diese neue Inhalte einführt, auch wenn es sich lediglich 

um eine Verweisung auf externe Dokumente handelt. Die Klägerin konnte nicht da-

von ausgehen, dass die Beklagte das streitgegenständliche Dokument zum ver-

bindlichen Vertragsinhalt erklären wollte.

In inhaltlicher Hinsicht mangelt es der Verweisung schliesslich an der hinreichen-

den Bestimmtheit, da diese das Dokument nicht eindeutig identifiziert. Insbeson-

dere lässt sich nicht beurteilen, ob sich die Verweisung auf die organisationsüber-

greifende Aufwands-Kostenschätzung Version 4.01 vom 14. Juli 2017 (act. 3/8) 

- 30 -

oder die Detaillierung Mitwirkungspflichten Version 1.00 vom 14. Juli 2017 

(act. 3/10) bezieht. Damit ergibt sich kein eindeutiges Auslegungsergebnis.

Das Dokument "Detaillierung Mitwirkungspflichten B._____ / Unverbindliche 

Grundlagen zur internen Aufwandsschätzung" Version 1.00 vom 14. Juli 2017 ist 

somit nicht Bestandteil des Realisierungskonzepts bzw. des Einführungsvertrags 

geworden.

Hinsichtlich des Inhalts des streitgegenständlichen Dokuments macht die Be-

klagte geltend, dieses enthalte keine verbindlichen Mitwirkungsobliegenheiten der 

Beklagten (act. 15 Rz. 123; act. 39 Rz. 113, 980). Bereits aus der Bezeichnung 

des Dokuments gehe hervor, dass dieses lediglich als unverbindliche Grundlage 

zur internen Aufwandschätzung der Beklagten diene (act. 15 Rz. 123; act. 39 

Rz. 114). Die Beklagte habe am 17. Juli 2017 ihre eigene Liste "Organisations-

übergreifende Aufwandsschätzung Projekt E._____, Realisierung" erstellt und 

sich neben der Liste zur internen Aufwandschätzung an der Aufwandschätzung 

der Klägerin in Ziffer 3 des Einführungsvertrags orientiert (act. 39 Rz. 114; act. 3/2 

Ziffer 3 S. 11; act. 17/56). Nach Ansicht der Klägerin wären dagegen lediglich die 

Schätzungen im Hinblick auf die Aufwände der Beklagten unverbindlich (act. 34 

Rz. 472 Abs. 1).

Einen übereinstimmenden wirklichen Willen vermag die Klägerin nicht darzulegen. 

Demnach ist der Inhalt des Dokuments nach dem Vertrauensprinzip zu bestimmen. 

Die Überschrift spricht gegen den selbstständigen verbindlichen Charakter des Do-

kuments. Würde sich die Unverbindlichkeit lediglich auf die Schätzungen der Auf-

wände der Beklagten beziehen, müsste die Bezeichnung vielmehr "Grundlagen zur 

unverbindlichen internen Aufwandsschätzung" lauten. Selbst wenn dem Dokument 

Rechtsverbindlichkeit zukäme, liessen sich die Mitwirkungsobliegenheiten der Be-

klagten daraus nicht bestimmen. Aus den stichwortartigen Themenbereichen / Ak-

tivitäten lässt sich nicht ohne weitere Informationen erkennen, welche konkreten 

Pflichten der Beklagten gemeint sind. Die Tabelle ist nicht selbsterklärend. Sie lässt 

sich nur unter Hinzunahme weiterer Dokumenten und Grundlagen verstehen. Der 

Inhalt der Mitwirkungsobliegenheiten der Beklagten bleibt unbestimmt.

- 31 -

2.1.3. Bestellungsänderungen

Gemäss Art. 363 i.V.m. Art. 374 OR ist der Besteller in einem Werkvertrag zur Leis-

tung einer Vergütung für den Mehraufwand infolge einer Bestellungsänderung ver-

pflichtet; sofern keine andere Abrede besteht, ist der Mehraufwand nach Aufwand 

zu entschädigen (BGE 143 III 545 E. 4.4.2 S. 547-548, E. 4.4.4.1 S. 549-550; BGer 

4A_35/2021 v. 15.11.2022 E. 3.1.1; 4A_156/2018 v. 24.04.2019 E. 4.2.3; 

4A_465/2017 v. 02.05.2018 E. 2; 4C.23/2004 v. 14.12.2004 E. 4.1; GAUCH, a.a.O., 

N 785). In Übereinstimmung damit nimmt Ziffer 4.3.1 des Einführungsvertrags 

"Budget Erweiterungen, die aufgrund von durch den Lenkungsausschuss bewillig-

ten Änderungen und Erweiterungen des Leistungsumfangs (Change Requests) er-

folgen", von der Bonus-Malus-Regelung aus (act. 1 Rz. 418, 422; act. 15 Rz. 100; 

act. 34 Rz. 70; act. 39 Rz. 24; act. 3/2 Ziffer 4.3.1 S. 13). Der Unternehmer trägt die 

Beweislast dafür, welche Leistungen vergütungspflichtigen Mehraufwand darstel-

len (BGer 4A_35/2021 v. 15.11.2022 E. 3.1.1; 4A_156/2018 v. 24.04.2019 E. 4.2.3; 

4A_465/2017 v. 02.05.2018 E. 2; 4C.86/2005 v. 02.06.2005 E. 3; 4C.23/2004 v. 

14.12.2004 E. 4.1; GAUCH, a.a.O., N 786, 906).

2.1.3.1. Im Grundsatz sind sich die Parteien einig, dass die Mehrvergütung auf ei-

ner Erweiterung des Leistungsumfangs beruht (act. 1 Rz. 466; act. 15 Rz. 137; 

act. 34 Rz. 70; act. 39 Rz. 26).

Gemäss Ziffer 2.1 des Einführungsvertrags bildet das Realisierungskonzept die 

Grundlage für den zu realisierenden Funktionsumfang und für die abschliessend 

verbindliche Aufwandsschätzung mit garantiertem Kostendach (act. 1 Rz. 41, 42, 

44; act. 15 Rz. 130, 131; act. 39 Rz. 26, 130, 138; act. 3/2).

Das Realisierungskonzept besteht aus dem Manteldokument vom 14. Juli 2017 

(act. 3/7) und zahlreichen Unterdokumenten (act. 1 Rz. 43). Die Unterdokumente 

reichen die Parteien nur insoweit ein, als diese nach ihrer Auffassung für das vor-

liegende Verfahren relevant sind (act. 1 Rz. 43) bzw. sie sich auf diese stützen (vgl. 

act. 15 Rz. 811; act. 39 Rz. 1790): Realisierungskonzept Finanzen und Kosten-

rechnung (FI/CO) vom 14. Juli 2017 (act. 3/111), Realisierungskonzept Vertriebs-

logistik (SD) vom 14. Juli 2017 (act. 3/124), Realisierungskonzept Produktionspla-

- 32 -

nung und -steuerung (PP-PI) vom 14. Juli 2017 (act. 3/117), Realisierungskonzept 

Warehouse Management (WM) vom 14. Juli 2017 (act. 17/96), Realisierungskon-

zept Instandhaltung (PM) vom 14. Juli 2017 (act. 40/117), Organisationsübergrei-

fende Aufwands-Kostenschätzung Version 4.01 vom 14. Juli 2017 (act. 3/8), De-

taillierung Mitwirkungspflichten Version 1.00 vom 14. Juli 2017 (act. 3/10; s. Zif-

fer 2.1.2 oben). Auch soweit die entsprechenden Unterdokumente in den Akten lie-

gen, ist es jeweils Sache der behauptungsbelasteten Partei, die Tatsachen in den 

Rechtsschriften darzulegen (BGE 147 III 440 E. 5.3 S. 448-449; BGer 

4A_368/2024 v. 23.10.2024 E. 3.3; 5A_822/2022 v. 14.03.2023 E. 6.3.2.2).

Zwischen den Parteien ist streitig, was für im Realisierungskonzept mit "Zusatzleis-

tung" bezeichnete Leistungen gilt. Nach Ansicht der Klägerin seien sämtliche in der 

Aufwandschätzung mit "Zusatzleistungen" gekennzeichneten Leistungsgegen-

stände von der Beklagten mit dem Einführungsvertrag nicht bestellt worden, auch 

wenn sie sich im Realisierungskonzept finden sollten (act. 1 Rz. 46, 57; act. 34 

Rz. 483; act. 3/8). Nach Ansicht der Beklagten steht der Begriff "Zusatzleistung" 

hingegen für Aufgaben, die von der Richtofferte der Klägerin vom 9. September 

2016 nicht erfasst waren, jedoch im Rahmen der Durchführung des Vorprojekts 

erkannt und in der Folge in das Realisierungskonzept aufgenommen wurden, womit 

sie mit Abschluss des Einführungsvertrags verbindlich zum Leistungsumfang ge-

nommen wurden und unter das garantierte Kostendach fallen (act. 15 Rz. 131; 

act. 17/4).

Der Begriff der "Zusatzleistung" findet sich nur in der organisationsübergreifenden 

Aufwands-Kostenschätzung Version 4.01 vom 14. Juli 2017 (vgl. act. 1 Rz. 46, 57, 

72, 77; act. 34 Rz. 484; act. 3/8 = act. 35/224 [Details]). Die Klägerin ist der Ansicht, 

diese sei der Beklagten bekannt gewesen und aufgrund der Einbindung in den Ein-

führungsvertrag Vertragsbestandteil geworden (act. 1 Rz. 47; act. 34 Rz. 790). Die 

Beklagte bestreitet, die Kostenschätzung genehmigt zu haben (act. 15 Rz. 539). 

Die Kostenschätzung sei ihr im Detail nicht bekannt gewesen (act. 15 Rz. 488; 

act. 39 Rz. 1339, 1375); die Beklagte habe die Kostenschätzung nicht beurteilen 

können, weil die Klägerin ihre Kostenkalkulation nicht offengelegt habe (act. 15 

Rz. 488, 502, 566; act. 39 Rz. 19, 1339).

- 33 -

Zur Einbeziehung der organisationsübergreifenden Aufwands-Kostenschätzung 

Version 4.01 vom 14. Juli 2017 bedarf es einer ausdrücklichen oder konkludenten 

Übernahme in den Einführungsvertrag (BGE 148 III 57 E. 2.1 S. 59 m.Hw.; Zif-

fer 2.1.2 oben). Die Aufwand-Kostenschätzung vom 14. Juli 2017 wurde, insbeson-

dere von der Beklagten, nicht unterschrieben (act. 15 Rz. 539; act. 3/8). Einen 

übereinstimmenden wirklichen Willen vermag die Klägerin nicht darzulegen. Damit 

ist nach dem Vertrauensprinzip zu beurteilen, ob die Klägerin davon ausgehen 

konnte, dass die Beklagte das streitgegenständliche Dokument zum verbindlichen 

Vertragsinhalt erklären wollte.

Die Aufwandschätzung in Ziffer 3 des Einführungsvertrags beruht auf der Auf-

wands-Kostenschätzung der Klägerin vom 14. Juli 2017 (act. 1 Rz. 310, 314; 

act. 39 Rz. 18; act. 3/2 Ziffer 3 S. 11; act. 3/8). Ziffer 17 des Realisierungskonzepts 

Manteldokument vom 14. Juli 2017 verweist auf die Aufwands-Kostenschätzung 

der Klägerin (act. 1 Rz. 47; act. 34 Rz. 94; act. 39 Rz. 17). Ziffer 3.6.1 des Realisie-

rungskonzepts Produktionsplanung und -steuerung (PP-PI) vom 14. Juli 2017 ver-

weist auf Ziffer 17.2 der Aufwands-Kostenschätzung (act. 34 Rz. 230; act. 3/117 

Ziffer 3.6.1 S. 49). Aus dem Einführungsvertrag und dem Realisierungskonzept er-

gibt sich eine hinreichend deutliche Verweisung auf die Aufwands-Kostenschät-

zung der Klägerin.

Die Beklagte muss zudem mindestens die Möglichkeit zur Kenntnisnahme der Auf-

wandschätzung der Klägerin gehabt haben (BGE 148 III 57 E. 2.1.2 S. 59 m.Hw.). 

Diesbezüglich ist auf die Behauptung der Klägerin, ihre Aufwands-Kostenschät-

zung sei der Beklagten bekannt gewesen, abzustellen. Gemäss Art. 222 Abs. 2 

Satz 2 ZPO hat die beklagte Partei die Tatsachenbehauptungen der klagenden 

Partei im Einzelnen anzuerkennen oder zu bestreiten. Dazu bedarf es einer klaren 

Äusserung, "dass der Wahrheitsgehalt einer bestimmten und konkreten gegneri-

schen Behauptung infrage gestellt wird" (BGE 141 III 433 E. 2.6 S. 437-438; BGer 

4A_77/2023 v. 27.12.2023 E. 3.1.2). Die Beklagte behauptet lediglich, die Kosten-

schätzung sei ihr "im Detail nicht bekannt" gewesen (act. 15 Rz. 488). Ihre Bestrei-

tung bezieht sich denn auch auf die Herleitung der Aufwandschätzung bzw. detail-

lierte Arbeitspapiere (act. 39 Rz. 1339, 1375). Sie anerkennt, dass die Klägerin die 

- 34 -

zusammenfassende Liste der Kostenschätzung offengelegt habe (act. 39 

Rz. 1375). Die Beklagte bestreitet jedoch nicht mit einer klaren Äusserung, die Auf-

wands-Kostenschätzung Version 4.01 vom 14. Juli 2017 gesehen zu haben.

Die Kenntnis der Beklagten ist im Übrigen auch durch Indizien erstellt. Die Beklagte 

reichte die Aufwands-Kostenschätzung Version 3.03 vom 10. Juni 2017 selber ins 

Recht (act. 15 Rz. 85; act. 34 Rz. 94; act. 17/11 = act. 35/185 [Details]). Es handelt 

sich um eine frühere Version der Aufwands-Kostenschätzung gemäss Einführungs-

vertrag (act. 34 Rz. 36, 484). Diese löste die Kostenschätzung vom Oktober 2016 

ab (act. 15 Rz. 85; act. 39 Rz. 325). Daraus ergibt sich, dass der Beklagten die Auf-

wands-Kostenschätzung Version 4.01 vom 14. Juli 2017 beim Abschluss des Ein-

führungsvertrags bekannt sein musste.

In inhaltlicher Hinsicht macht die Beklagte geltend, die streitgegenständliche Kos-

tenschätzung habe lediglich als Grundlage für die interne Aufwandschätzung der 

Klägerin gedient (act. 39 Rz. 18, 114).

Einen übereinstimmenden wirklichen Willen vermag die Klägerin nicht darzulegen. 

Demnach ist der Inhalt des Dokuments nach dem Vertrauensprinzip zu bestimmen. 

Die Preisvereinbarung der Parteien beinhaltet eine Abrechnung nach dem effekti-

ven Aufwand mit einer Bonus/Malus-Regelung. Die Aufwandschätzung vermag die 

Bonus/Malus-Regelung nicht zu übersteuern. Die Klägerin trägt das Risiko einer 

Aufwandüberschreitung. Die Zahlenschätzungen sind für die Beklagte deshalb 

nicht verbindlich. Anderes gilt jedoch für die Bezeichnung als "Zusatzleistungen".

Die "Zusatzleistungen" sind mit 0.00 Aufwand in der Kostenschätzung erfasst 

(act. 34 Rz. 483; act. 3/8). Von einer Aufwandschätzung kann deshalb keine Rede 

mehr sein. Vielmehr ist die entsprechende Leistung nicht mehr Inhalt des Leis-

tungskatalogs. Die als "Zusatzleistungen" bezeichneten Aufwände sind somit nicht 

mehr vom Leistungskatalog erfasst.

2.1.3.2. Nach Ansicht der Beklagten ist nach Ziffer 4.3.1 des Einführungsvertrags 

eine Bewilligung des Lenkungsausschusses erforderlich (act. 15 Rz. 140, 142; 

act. 39 Rz. 28, 418). Die Klägerin ist hingegen der Ansicht, die Nennung des Len-

- 35 -

kungsausschusses diene nur der Organisation des Informationsflusses (act. 34 

Rz. 77, 497); die Parteien hätten nach Projektstart die Genehmigung der Change-

Requests an den Projektleiter der Beklagten delegiert (act. 34 Rz. 78, 79 Abs. 2). 

Der Lenkungsausschuss sei über die Mehraufwände der Klägerin im Bilde gewe-

sen und habe diese gebilligt (act. 1 Rz. 426).

Gemäss Ziffer 4.3.1 des Einführungsvertrags sind Budget-Erweiterungen "auf-

grund von durch den Lenkungsausschuss bewilligten Änderungen und Erweiterun-

gen des Leistungsumfangs (Change Requests)" von der Bonus-Malus-Regelung 

ausgenommen (act. 1 Rz. 418, 422; act. 15 Rz. 100; act. 34 Rz. 70; act. 39 Rz. 24; 

act. 3/2 Ziffer 4.3.1 S. 13).

Die jeweiligen Projektleiter der Parteien hielten das Vorgehen bei Projektänderun-

gen im Dokument "Grundsätze Change Management" vom 21. Februar 2018 fest 

(act. 15 Rz. 148; act. 34 Rz. 503; act. 17/18). Gemäss Ergänzung vom 20. Februar 

2018 werden sämtliche Change-Requests und Optimierungen in der Change- und 

Optimierungsliste des Projekts [einer Excel-Tabelle] erfasst; danach prüft die Pro-

jektleitung die erfassten Einträge und beschliesst, ob das offizielle Antragsverfah-

ren für den Change-Request freigegeben wird; bei Freigabe beantragt der/die Be-

darfsträger/-in den Change-Request mittels entsprechenden Formulars bei der Pro-

jektleitung; die Projektleitung gibt die Change-Request Anträge frei oder weist sie 

zurück (act. 15 Rz. 150; act. 34 Rz. 79 Abs. 1; act. 17/18).

In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten, dass keiner der 36 von der Beklagten un-

terschriftlich genehmigten Change-Request dem Lenkungsausschuss vorgelegt 

wurde (act. 34 Rz. 78, 519). Die Beklagte bezieht sich bei ihrer Bestreitung darauf, 

dass Change-Requests durch den Lenkungsausschuss zu bewilligen wären 

(act. 15 Rz. 160; act. 39 Rz. 28, 418). Gemäss Schreiben der Klägerin vom 12. De-

zember 2018 war bei einer fliessenden Funktionserweiterung eine Aufwandschät-

zung zu erstellen und "als Change Request dem Projektausschuss vorzulegen" 

(act. 15 Rz. 160; act. 3/147 S. 5 Abs. 1) bzw. erwartete die Klägerin, "dass auch 

spät eingereichte Change Requests ordentlich durch den Lenkungsausschuss be-

urteilt und im Bedarfsfall gutgeheissen werden" (act. 34 Rz. 519; act. 39 Rz. 1032; 

act. 3/147 S. 6 Abs. 3). Daraus ergibt sich indessen nicht, dass die Behandlung von 

- 36 -

Change-Requests tatsächlich durch den Lenkungsausschuss erfolgt wäre. Ge-

mäss Darstellung der Beklagten hätten die Mitglieder der Beklagten im Lenkungs-

ausschuss die Kompetenz zur Bewilligung kleinerer Change-Requests an den Pro-

jektleiter der Beklagten delegiert; der Lenkungsausschuss sei zweite Instanz gewe-

sen, wenn sich die Projektleiter der beiden Parteien nicht auf einen Change-Re-

quest hätten einigen können (act. 39 Rz. 29). Die Beklagte nennt keine konkreten 

Change-Requests, welche der Lenkungsausschuss behandelt hätte. Jedenfalls für 

die im vorliegenden Verfahren eingeklagten Leistungen habe es keine gemäss dem 

vereinbarten Prozess schriftlich vom Lenkungsausschuss bewilligten Change-Re-

quests gegeben (act. 15 Rz. 151). Die 36 aktenkundigen genehmigten Change-Re-

quests wurden vom Projektleiter der Beklagten unterzeichnet (act. 34 Rz. 79 

Abs. 2; act. 17/20). Sie enthalten keinen Hinweis auf einen allfälligen Beschluss 

des Lenkungsausschusses.

Es kann offen bleiben, wie weit die Kompetenz des Projektleiters der Beklagten 

ging, denn die unterzeichneten Change-Requests liegen in einem überschaubaren 

Rahmen; die Beklagte bestreitet nicht, dass sie im Kompetenzrahmen des Projekt-

leiters lagen.

2.1.3.3. Nach Ansicht der Beklagten besteht aufgrund von Ziffer 7 des 

Einführungsvertrags ein Schriftformerfordernis (act. 15 Rz. 102, 144; act. 39 

Rz. 33; act. 3/2). Nach Ansicht der Klägerin ist hingegen Ziffer 4.3.1 des Einfüh-

rungsvertrags einschlägig, welche im Hinblick auf Leistungsänderungen kein Form-

erfordernis vorsieht (act. 1 Rz. 422). Auf eine allfällige Formvorschrift habe die Be-

klagte verzichtet (act. 1 Rz. 429, 436; act. 34 Rz. 92), nachdem sie die Mehrleis-

tungen angenommen (act. 1 Rz. 429; act. 34 Rz. 84) und teilweise auch bezahlt 

habe (act. 34 Rz. 84, 87, 88, 124). Die Beklagte habe Change-Requests akzeptiert, 

nachdem bereits ein Teil der Leistungen erfolgt sei (act. 1 Rz. 430-434). Auch im 

Hinblick auf Terminänderungen, für welche Ziffer 7 des Einführungsvertrags ein 

Schriftformerfordernis vorsehe, habe die Beklagte nie auf einer schriftlichen Ver-

einbarung bestanden (act. 1 Rz. 435). Schliesslich habe die Beklagte die 19 

Change-Requests mit dem Status "on hold" treuwidrig einfach liegen lassen, anstatt 

sie entweder zu genehmigen oder abzulehnen (act. 34 Rz. 85; act. 17/21).

- 37 -

Ziffer 7 des Einführungsvertrags nennt "insbesondere Änderungen des Leistungs-

umfanges wie Change Requests oder der Termine" unter den Änderungen des Ver-

trages, welche der Schriftform bedürfen (act. 15 Rz. 102; act. 39 Rz. 33; act. 3/2 

Ziffer 7 S. 15). Da sich ein übereinstimmender wirklicher Willen der Parteien nicht 

feststellen lässt, ist die Vertragsklausel nach dem Vertrauensprinzip auszulegen 

(Ziffer 2.1.1 oben). Zudem ist das Verhältnis zu Ziffer 4.3.1 des Einführungsver-

trags zu klären.

Die Ziffer 4.3.1 trägt die Überschrift "Bonus / Malus Regelung"; sie regelt die Folgen 

einer Unter- oder Überschreitung des Kostendaches und definiert die Change-Re-

quests als bewilligte Änderungen und Erweiterungen des Leistungsumfangs. Zu 

Formvorschriften schweigt die Vertragsklausel. Ziffer 7 enthält einen Schriftform-

vorbehalt für "insbesondere Änderungen des Leistungsumfanges wie Change Re-

quests oder der Termine". Mit dem Verfahren bei Bestellungsänderung befasst sich 

die Vertragsklausel nicht. Damit hat jede Vertragsklausel ihren eigenen Regelungs-

zweck. Die beiden Bestimmungen ergänzen sich somit. Auch ihre Anwendungsbe-

reiche decken sich nicht. Ziffer 4.3.1 betrifft die Change-Requests nur insofern, als 

diese von der Bonus/Malus-Regelung ausgenommen sind. Ziffer 7 bezieht sich 

demgegenüber generell auf Vertragsänderungen. Der Wortlaut sowie die Systema-

tik sprechen gegen ein Auslegung, wonach Ziffer 4.3.1 Change-Requests absch-

liessend regeln soll. Der Regelungszweck dieser Ziffer beschränkt sich auf die 

preislichen Auswirkungen von Change-Requests. Hingegen richtet sich die Form, 

in welcher Change-Requests zu vereinbaren sind, ausschliesslich nach Ziffer 7. 

Diese nennt Change-Requests ausdrücklich als Beispiel. Nach dem Vertrauens-

prinzip muss die Ziffer so verstanden werden, dass sie die Schriftform von Change-

Requests regelt.

Hinzu kommt, dass ein Schriftformvorbehalt bereits vorvertraglich im Zusammen-

hang mit einem vertragsändernden Change-Request Erwähnung fand. In der Prä-

sentation der Klägerin zum sog. Vorab-Kick-Off vom 6. Dezember 2016 hielt diese 

fest: "Der von beiden Vertragspartnern unterschriebene Change Request wird zum 

Vertragsbestandteil." (act. 15 Rz. 145; act. 34 Rz. 500; act. 17/17 S. 20). Die Um-

- 38 -

stände bei Vertragsschluss stützen die Auslegung von Ziffer 7 des Einführungsver-

trags.

Das konkrete Vorgehen bei Change-Requests hielten die Parteien im Dokument 

"Grundsätze Change Management" vom 21. Februar 2018 fest (act. 15 Rz. 148; 

act. 34 Rz. 503): "Jede Projektänderung muss vor Arbeitsbeginn bzgl. ihrer Auswir-

kungen geprüft und beim Projektleiter schriftlich beantragt und bewilligt werden." 

(act. 15 Rz. 149; act. 34 Rz. 506; act. 39 Rz. 1017; act. 17/18). Diese von der Pro-

jektleitung vereinbarte Regelung wiederholte der Lenkungsausschuss in der Sit-

zung vom 29. Mai 2018 (act. 15 Rz. 157; act. 3/105).

Die Parteien können einen vertraglichen Formvorbehalt nachträglich durch konklu-

dentes Handeln beseitigen (BGE 125 III 263 E. 4c S. 268), insbesondere wenn "die 

Parteien sich über die vereinbarte Form hinwegsetzen oder den Vertrag vorbehalt-

los erfüllen" (BGer 4A_377/2021 v. 29.06.2022 E. 5.3; 4A_41/2009 v. 01.04.2009 

E. 4.1) bzw. eine Partei vertragliche Leistungen vorbehaltlos erbringt und die Ge-

genpartei diese entgegennimmt (BGE 105 II 75 E. 1 S. 78-79; BGer 4A_87/2021 v. 

31.08.2021 E. 6.2). Von der Annahme einer stillschweigend vereinbarten Änderung 

des Formvorbehalts ist indessen nicht leichthin auszugehen, und Zusatzleistungen 

können nicht schon deshalb als stillschweigend festgesetzt gelten, weil sie für die 

Ausführung des Werks erforderlich waren (BGer 4A_51/2023 v. 23.05.2023 

E. 5.3.2).

Die Voraussetzungen für einen konkludenten Verzicht auf den Formvorbehalt sind 

nicht erfüllt. Die Parteien haben bis zum Schluss eine Change- und Optimierungs-

liste geführt. Die Beklagte hat auch einen Teil unterschriftlich bestätigt, während sie 

andere nicht genehmigt oder offen gelassen hat. Der Umstand, dass sich Zusatz-

leistungen als notwendig erwiesen, genügt nicht.

2.2. AER-Plankunde

Die Klägerin macht im Zusammenhang mit dem sog. AER-Plankunden effektive 

Leistungen von insgesamt 54.75 Arbeitsstunden bzw. 6.84 Personentagen im Wert 

von CHF 12'113.44 (exkl. MWST) bzw. CHF 13'046.17 (inkl. MWST) geltend (act. 1 

- 39 -

Rz. 314, 480; act. 34 Rz. 191, 1259 S. 254 f.). Im Einzelnen verweist die Klägerin 

auf eine in die Rechtsschriften integrierte Aufwandstabelle, welche die mit der Auf-

gabe "AER-Plankunde" rapportierten Arbeitsstunden auflistet (act. 1 Rz. 480; 

act. 34 Rz. 191, 195, 1259 S. 254 f.). Die Beklagte bestreitet, dass diese Leistun-

gen tatsächlich erbracht worden sind (act. 15 Rz. 926, 929; act. 39 Rz. 1574, 1575, 

1578).

Gemäss Darstellung der Klägerin geht es bei dem Aufwand um ein "Konstrukt na-

mens 'AER-Plankunde'" (act. 1 Rz. 247). Nähere Ausführungen, was darunter zu 

verstehen ist, machen die Parteien nicht. Die stichwortartigen Beschreibungen in 

der Aufwandstabelle sind entweder generisch ("Partnerrolle Plankunde anlegen", 

"Projekteinsatz vor Ort", "div. Besprechungen offene Punkte", "Suche nach Lösun-

gen […] für das Performance Problem in der Kalkulation", "Klärung von Fragen be-

treffend Schnittstellen") oder kryptisch ("IT2 TSZ07", "OSS", "CO-004 + CO005", 

"ZZSD_MV45AFZZ_001_PREP_TKOMP1", "USEREXIT_PRICING_PREPARE_

TKOMP").

Am 4. Juli 2018 fand eine Besprechung mit Vertretern der Klägerin und der Beklag-

ten zum Thema "AER-Kunde" statt, deren Protokoll die Klägerin als Beilage ein-

reicht (act. 1 Rz. 247; act. 34 Rz. 182, 183; act. 3/110). Die Beklagte erstellte weiter 

am 17. September 2018 ein Dokument "Ablauf PL Kunde (ehemals AER-Kunde)" 

(act. 34 Rz. 184; act. 35/200). Mit E-Mail vom 28. September 2018 fasste die Be-

klagte zudem eine vorangehende Besprechung mit der Klägerin bezüglich 

AER/Plankunden zusammen (act. 34 Rz. 185; act. 35/201). Sämtliche dieser von 

der Klägerin eingereichten Beilagen sind nicht selbsterklärend. Daran ändert sich 

auch nichts, dass die Klägerin die E-Mail vom 28. September 2018 unverändert in 

der Rechtsschrift wiedergibt (act. 34 Rz. 185).

Die Beklagte hat die für den Zeitraum bis und mit 10. Oktober 2018 verrechneten 

Leistungen von insgesamt 9 Stunden im Wert von CHF 1'991.25 (exkl. MWST) be-

zahlt (act. 34 Rz. 197, 1259 S. 254 f.). Die zwei gleichlautenden Positionen "Partn-

errolle Plankunde anlegen" über insgesamt 2.5 Stunden, welche die Klägerin am 

30. September 2018 rapportierte, bezahlte die Beklagte am 26. Oktober 2018 mit 

der Rechnung Nr. 90027130 vom 30. September 2018 (act. 34 Rz. 117, 197, 1259 

- 40 -

S. 254 f.; act. 35/198; act. 35/199). Die Position "Projekteinsatz vor Ort, IT2 TSZ07, 

div. Besprechungen offene Punkte Customizing, Thema Plankunde AER, etc." über 

6.5 Stunden, welche die Klägerin am 10. Oktober 2018 rapportierte, bezahlte die 

Beklagte gemäss Darstellung der Klägerin am 23. Mai 2019 mit Rechnung 

Nr. 90027519 vom 31. Oktober 2018 (act. 1 Rz. 380; act. 34 Rz. 118, 197, 1259 

S. 254 f.; act. 3/138). Die Bezahlung der Rechnungen stellt keine blosse Akonto- 

oder Abschlagszahlung dar. Die jeweiligen Leistungen sind damit definitiv abgegol-

ten (BGer 4A_307/2020 v. 13.01.2021 E. 7.4.1).

Es verbleibt eine offene Restforderung für 45.75 Stunden im Wert von 

CHF 10'122.19 (exkl. MWST).

2.2.1. Aufwand nach Vertrag

Gemäss Darstellung der Klägerin bildeten die Leistungen nicht Gegenstand des 

Einführungsvertrags (act. 1 Rz. 247; act. 34 Rz. 190, 192). Gemäss Darstellung der 

Beklagten seien diese bereits ursprünglicher Leistungsgegenstand gewesen 

(act. 15 Rz. 858, 929); es handle sich lediglich um eine Detailänderung (act. 15 

Rz. 782; act. 39 Rz. 160). Nach Ansicht der Klägerin handelt es sich ausschliess-

lich um Mehraufwand (act. 34 Rz. 191, 1259 S. 254 f.; act. 39 Rz. 159).

2.2.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung

Die Klägerin stützt ihren Mehraufwand ausschliesslich auf eine Bestellungsände-

rung (act. 34 Rz. 192). Einen durch mangelhafte Mitwirkung entstandenen Aufwand 

macht die Klägerin weder geltend, noch beziffert sie einen solchen.

Gemäss Darstellung der Klägerin hätten die zusätzlichen Funktionen ausserdem, 

insbesondere durch mangelhafte Wahrnehmung der Testaufgaben und Fehlbedie-

nung durch die Beklagte, zu Folgeaufwänden in den Bereichen Testing und Ana-

lyse von Fehlern geführt (act. 1 Rz. 317). Allerdings beziffert die Klägerin den auf 

den AER-Plankunden entfallenden Aufwand nicht. Demnach lässt sich ein allfälliger 

Mehraufwand aufgrund mangelhafter Mitwirkung an dieser Stelle nicht beurteilen.

- 41 -

2.2.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen

Gemäss Darstellung der Klägerin bilden sämtliche Leistungen von insgesamt 

54.75 Arbeitsstunden bzw. 6.84 Personentagen Mehrleistungen (act. 1 Rz. 247, 

480; act. 34 Rz. 191, 192, 1259 S. 254 f.).

Die Beklagte macht geltend, die Zuordnung der einzelnen Leistungen sei nicht 

nachvollziehbar bzw. substantiiert (act. 15 Rz. 926, 929; act. 39 Rz. 1574, 1578).

2.2.3.1. Die Klägerin behauptet, die Beklagte habe die Umsetzung des Konstrukts 

"AER-Planungskunde" an der Besprechung vom 4. Juli 2018 bestellt (act. 1 

Rz. 247; act. 34 Rz. 182; act. 3/110). Die Beklagte bestreitet einen tatsächlichen 

oder normativen Parteiwillen (act. 39 Rz. 161, 163, 558, 568). Die Klägerin führt 

zum Protokoll aus, es sei die konkrete Anweisung gegeben worden, dass Mitarbei-

ter der Klägerin die Rolle "Plankunde" einrichten und die nötigen Anpassungen in 

COPA vornehmen und sich Mitarbeiter der Beklagten um die entsprechenden Mi-

grationen kümmern sollten (act. 34 Rz. 183; act. 3/110). Aus diesen Ausführungen 

ergibt sich allerdings nicht, dass es sich um eine Bestellungsänderung und nicht 

lediglich um eine Koordinationsbesprechung gehandelt haben soll. Im Übrigen ist 

das Protokoll der Sitzung vom 4. Juli 2018 nicht selbsterklärend. Die Klägerin ver-

mag daraus deshalb keine Bestellungsänderung abzuleiten. Ausserdem erfüllt das 

Protokoll die Anforderungen an die Schriftform nicht.

2.2.3.2. Am 16. Oktober 2018 erfasste die Klägerin den Change-Request 

E.______CR_027 mit einem geschätzten Mehraufwand von 4 Personentagen in 

der Change- und Optimierungsliste (act. 34 Rz. 189, 194, 1086; act. 39 Rz. 560, 

576; act. 17/21). Die Beklagte genehmigte diesen jedoch nie (act. 15 Rz. 929; 

act. 34 Rz. 189, 1086; act. 39 Rz. 163).

Am 23. Oktober 2018 erklärte die Klägerin, sie werde die Leistung in Kulanz um-

setzen (act. 39 Rz. 160, 561, 562; act. 17/21). Auf Betreiben der Klägerin wurde 

der Status des Change-Request jedoch am 13. November 2018 wieder auf offen 

gestellt, da diverse Integrations-Aktivitäten erforderlich würden, welche "weder im 

- 42 -

CO- noch im SD-Realisierungskonzept so festgehalten" seien (act. 39 Rz. 160, 

564; act. 17/21).

Ein Change-Request-Formular liegt nicht vor. Die Klägerin behauptet, der Change-

Request sei auf den Systemen der Beklagten gespeichert; sie beantragt dessen 

Edition (act. 34 Rz. 189, 194). Die Beklagte bestreitet die Einreichung des entspre-

chenden Formulars durch die Klägerin (act. 15 Rz. 782, 858; act. 39 Rz. 163, 560, 

576). Es kann offen bleiben, ob das entsprechende Change-Request-Formular er-

stellt bzw. eingereicht wurde. Es ist unstreitig, dass die Beklagte den Change-Re-

quest nicht genehmigt hat. Damit liegt keine Einigung über eine Bestellungsände-

rung vor. Auch die Schriftform ist nicht eingehalten.

Gemäss Darstellung der Klägerin entfallen 9 Arbeitsstunden bzw. rund 1.1 Perso-

nentage auf den Zeitraum bis und mit 16. Oktober 2018, 45.75 Arbeitsstunden bzw. 

5.7 Personentage auf den Zeitraum nach dem 16. Oktober 2018 (act. 1 Rz. 480; 

act. 34 Rz. 195, 1259 S. 254 f.). Die Beklagte bestreitet diese Aufteilung (act. 39 

Rz. 577). Die Klägerin leitet daraus ab, mit der Einreichung des Change-Request 

sei es nicht um eine nachträgliche Genehmigung der Leistungen gegangen, son-

dern der Grossteil der Leistungen sei nach Eingabe des Change-Request angefal-

len (act. 34 Rz. 196). Damit will die Klägerin einer entsprechenden Einwendung der 

Beklagten begegnen (act. 15 Rz. 137, 379). Es bleibt jedoch unklar, welche 

Schlussfolgerung die Klägerin daraus ziehen will. Dies kann letztlich offen bleiben, 

da keine (schriftliche) Genehmigung des Change-Request vorliegt.

Ein Konsens hinsichtlich der Bestellungsänderung durch Einigung über einen 

Change-Request liegt nicht vor.

2.2.3.3. Die Klägerin macht geltend, die Beklagte habe die Bestellungsänderung 

durch Bezahlung der Rechnung Nr. 90027519 vom 31. Oktober 2018 nach Eingabe 

des Change-Request am 23. Mai 2019 anerkannt (act. 34 Rz. 197). Die Beklagte 

bestreitet eine Anerkennung durch teilweise Bezahlung der Aufwände (act. 39 

Rz. 579).

- 43 -

Die Beklagte bezahlte die Rechnung Nr. 90027519 vom 31. Oktober 2018 nicht 

vollständig. Die Zuordnung der Teilzahlung beruht ausschliesslich auf einer pau-

schalen Behauptung der Klägerin. Dabei legt die Klägerin nicht dar, welche konkre-

ten Positionen der Rechnung Nr. 90027519 vom 31. Oktober 2018 die Beklagte 

durch die Teilzahlung getilgt haben soll. Die Beklagte bestreitet jedenfalls, dass 

diese Positionen den AER-Plankunden betroffen habe (act. 39 Rz. 580). Die ent-

sprechende Position in den Details zur Rechnung Nr. 90027519 vom 31. Oktober 

2018 enthält ausserdem keinen Hinweis auf den Change-Request 

E.______CR_027 (act. 39 Rz. 579; act. 3/138). Weitere Umstände legt die Klägerin 

nicht dar.

Ein Konsens hinsichtlich der Bestellungsänderung durch Bezahlung dieser einen 

Position aus knapp 17 Seiten Rechnungsanhang liegt nicht vor.

2.2.3.4. Zur konkreten Mehrarbeit behauptet die Klägerin, die Umsetzung der Be-

stellungsänderung habe zu Mehraufwänden in den folgenden Bereichen geführt: 

Aufnahme und Analyse der Anforderungen an die zusätzlichen Funktionen, Work-

shops und Abstimmungsmeetings und -korrespondenz mit der Beklagten, Konzep-

tion der Umsetzung der zusätzlichen Funktionalitäten, Umsetzung der zusätzlichen 

Funktionalitäten und Projektmanagement (act. 1 Rz. 317). Die Beklagte bestreitet 

das Vorliegen eines Mehraufwands (act. 15 Rz. 858; act. 39 Rz. 165). Die generi-

schen Ausführungen der Klägerin erlauben keine inhaltliche Beurteilung, ob die 

Leistungen über den Einführungsvertrag hinaus gehen. Die Klägerin vermag nicht 

darzulegen, dass es sich um Mehraufwand aufgrund einer Bestellungsänderung 

handelt. Zudem liegt keine schriftliche Genehmigung durch die Beklagte vor.

2.2.3.5. Die stichwortartigen Beschreibungen in der Aufwandstabelle sind nicht 

selbsterklärend (Ziffer 2.2 oben). Gestützt auf diese ist eine materielle Beurteilung 

nicht möglich.

2.2.4. Zwischenergebnis

Die Klägerin vermag nicht darzutun, dass es sich um Aufwand wegen mangelhafter 

Mitwirkung der Beklagten (Ziffer 2.2.2 oben) oder aus Bestellungsänderungen (Zif-

- 44 -

fer 2.2.3 oben) handelt. Die im Zusammenhang mit dem AER-Plankunden geltend 

gemachten Leistungen stellen deshalb Aufwand nach Vertrag dar.

Es kann offen bleiben, ob diese Arbeitsstunden tatsächlich geleistet wurden, da das 

Kostendach überschritten wird (Ziffer 2.14 unten).

2.3. Berechtigungskonzept

Ein funktionsfähiges und revisionstaugliches System setzt ein entsprechendes Be-

rechtigungswesen voraus (act. 15 Rz. 792; act. 39 Rz. 168, 306). Gemäss Zif-

fer 14.1 des Realisierungskonzepts waren die grundsätzlichen Festlegungen zum 

SAP-Berechtigungswesen zentral in einem Berechtigungskonzept zu dokumentie-

ren (act. 34 Rz. 31; act. 3/7 Ziffer 14.1 S. 34). Im Einführungsvertrag schätzten die 

Parteien den Aufwand der Klägerin auf 9 Personentage (act. 1 Rz. 314; act. 34 

Rz. 199, 211, 222; act. 3/2).

Die Klägerin macht im Zusammenhang mit dem Berechtigungskonzept effektive 

Leistungen von insgesamt 525.75 Stunden bzw. rund 65.7 Personentagen im Wert 

von CHF 116'322.18 (exkl. MWST) bzw. CHF 125'278.98 (inkl. MWST) geltend 

(act. 1 Rz. 314, 481; act. 34 Rz. 213, 215, 1259 S. 256 ff.; die Position vom 26. April 

2018 in der Replik ist aufgrund eines offensichtlichen Verschriebs um zusätzliche 

8 Stunden zu erhöhen gemäss Klage und Detail zu Rechnungsnummer 90025289 

S. 15, act. 35/198). Im Einzelnen verweist die Klägerin auf eine in die Rechtsschrift 

integrierte Aufwandstabelle, welche die im Zusammenhang mit der Aufgabe "Er-

stellung und Umsetzung des Berechtigungskonzepts" rapportierten Arbeitsstunden 

auflistet (act. 1 Rz. 481; act. 34 Rz. 219, 222, 1259 S. 256 ff.). Die Beklagte bestrei-

tet, dass diese Leistungen tatsächlich erbracht worden sind (act. 15 Rz. 926, 931; 

act. 39 Rz. 1574, 1575, 1581).

Die Beklagte hat die für den Zeitraum bis und mit 22. Oktober 2018 verrechneten 

Leistungen von insgesamt 495.25 Arbeitsstunden im Wert von CHF 109'574.06 

(exkl. MWST) bezahlt (act. 34 Rz. 221, 1259 S. 256 ff.). Die Bezahlung der Rech-

nungen stellt keine blosse Akonto- oder Abschlagszahlung dar. Die jeweiligen Leis-

tungen sind damit definitiv abgegolten (BGer 4A_307/2020 v. 13.01.2021 E. 7.4.1).

- 45 -

Es verbleibt eine offene Restforderung für 30.50 Stunden im Wert von 

CHF 6'748.13 (exkl. MWST; act. 34 Rz. 221; act. 39 Rz. 167).

2.3.1. Aufwand nach Vertrag

Gemäss Darstellung der Klägerin hätte der Aufwand für die Unterstützungsleistun-

gen, welche die Klägerin aufgrund des Einführungsvertrags geschuldet habe, [rund] 

7.4 Personentage bzw. CHF 13'164.38 (exkl. MWST) betragen (act. 34 Rz. 212, 

214). Ausweislich der Aufwandstabelle handelt es sich im Einzelnen um die Auf-

wände vom 29. Januar 2018 von 1.75 Stunden, vom 31. Januar 2018 von 2 Stun-

den, vom 7. Februar 2018 von 1 Stunde, vom 19. Februar 2018 von insgesamt 

5.75 Stunden, vom 20. Februar 2018 von 2.25 Stunden, vom 22. Februar 2018 von 

0.5 Stunden, vom 19. März 2018 von 1.5 Stunden, vom 29. März 2018 von 

1 Stunde , vom 13. April 2018 von 0.5 Stunden, vom 18. April 2018 von 9 Stunden, 

vom 20. April 2018 von 1 Stunde, vom 23. April 2018 von 4 Stunden, vom 25. April 

2018 von 1.5 Stunden, vom 30. Mai 2018 von 1.5 Stunden, vom 13. Juni 2018 von 

insgesamt 7.75 Stunden, vom 19. November 2018 von 5.25 Stunden, vom 23. No-

vember 2018 von 2 Stunden, vom 30. November 2018 von 1 Stunde, vom 29. Ja-

nuar 2019 von 10.25 Stunden (act. 34 Rz. 1259 S. 256 ff.). Dies entspricht einem 

Aufwand von 59.5 Stunden.

Die für den Zeitraum bis und mit 22. Oktober 2018 verrechneten 41 Arbeitsstunden 

bzw. CHF 9'071.25 (exkl. MWST) hat die Beklagte bezahlt (act. 34 Rz. 1259 S. 256 

ff.). Von den nach dem 22. Oktober 2018 geleisteten Arbeitsstunden verbleiben ins-

gesamt 8.25 Arbeitsstunden aus der Rechnung Nr. 90028309 vom 30. November 

2018 (act. 3/138) und 10.25 Arbeitsstunden aus der Rechnung Nr. 90028389 vom 

31. Januar 2018 (act. 3/138) den Einführungsvertrag (act. 34 Rz. 1259 S. 256 ff.; 

act. 39 Rz. 1581; act. 3/138). Diese Rechnungen sind unbezahlt geblieben (act. 1 

Rz. 379; act. 3/138). Für behaupteten Aufwand nach Vertrag verbleibt eine offene 

Restforderung für 18.5 Stunden bzw. CHF 4'093.13 (exkl. MWST).

Die Mehrforderung beträgt 466.25 Arbeitsstunden im Wert von CHF 103'157.81 

(exkl. MWST) bzw. CHF 111'100.96 (inkl. MWST; act. 34 Rz. 216, 1259 S. 256 ff.; 

act. 39 Rz. 167; aufgrund eines offensichtlichen Verschriebs bei der Position vom 

- 46 -

26. April 2018 in der Replik ist Aufwand um zusätzliche 8 Stunden bzw. 

CHF 1'770.00 exkl. MWST zu erhöhen gemäss Klage und Detail zu Rechnungs-

nummer 90025289 S. 15; act. 1 Rz. 314; act. 34 Rz. 213, 215; act. 35/198).

2.3.2. Mehraufwand wegen mangelhafter Mitwirkung

Die Klägerin stützt ihren Mehraufwand ausschliesslich auf eine Bestellungsände-

rung (act. 34 Rz. 216). Einen durch mangelhafte Mitwirkung entstandenen Aufwand 

macht die Klägerin weder geltend, noch beziffert sie einen solchen.

2.3.3. Mehrleistungen aufgrund von Bestellungsänderungen

Gemäss Darstellung der Klägerin entfallen Mehrleistungen im Umfang von 

466.25 Arbeitsstunden bzw. CHF 103'157.81 (exkl. MWST) auf Bestellungsände-

rungen (act. 34 Rz. 216, 1259 S. 256 ff.; die Position vom 26. April 2018 in der Re-

plik ist aufgrund eines offensichtlichen Verschriebs um zusätzliche 8 Stunden bzw. 

CHF 1'770.00 zu erhöhen; act. 1 Rz. 481; Detail zu Rechnungsnummer 90025289 

S. 15, act. 35/198).

Die für den Zeitraum bis und mit 22. Oktober 2018 für Mehrleistungen verrechneten 

454.25 Arbeitsstunden bzw. CHF 100'502.81 (exkl. MWST) hat die Beklagte be-

zahlt (act. 34 Rz. 1259 S. 256 ff.). Von den nach dem 22. Oktober 2018 geleisteten 

Arbeitsstunden verbleiben 2 Arbeitsstunden aus der Rechnung Nr. 90027519 vom 

31. Oktober 2018 und insgesamt 10 Arbeitsstunden aus der Rechnung 

Nr. 90028309 vom 30. November 2018 (act. 3/138). Diese Beträge sind unbezahlt 

geblieben (act. 1 Rz. 379; act. 3/138). Für behauptete Mehrleistungen verbleibt 

eine offene Restforderung für 12 Arbeitsstunden im Wert von CHF 2'655.00 (exkl. 

MWST).

Die Beklagte macht geltend, die Zuordnung der einzelnen Leistungen sei nicht 

nachvollziehbar bzw. substantiiert (act. 15 Rz. 926, 931; act. 39 Rz. 1574, 1581).

2.3.3.1. Die Klägerin behauptet, die Erstellung und Umsetzung des Berechtigungs-

konzepts wäre nach dem Einführungsvertrag Aufgabe der Beklagten gewesen 

(act. 1 Rz. 56, 57, 253; act. 34 Rz. 198). Die Klägerin habe lediglich die Pflicht über-

- 47 -

nommen, die Fachbereiche der Beklagten bei deren Aufgaben im Zusammenhang 

mit der Erstellung und Umsetzung des Berechtigungskonzepts zu unterstützen 

(act. 34 Rz. 199). Die Beklagte habe ihr die Erstellung und Umsetzung des Berech-

tigungskonzepts nachträglich übertragen (act. 1 Rz. 254; act. 34 Rz. 200). Hinge-

gen behauptet die Beklagte, die Erstellung und Umse