# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d2c0462e-c2d5-543b-b0ef-fed2e0468f90
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-11-10
**Language:** fr
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.11.2022 F-5033/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-5033-2022_2022-11-10.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 
 

 

  

 

 Cour VI 

F-5033/2022 

 

 
 

  A r r ê t  d u  1 0  n o v e m b r e  2 0 2 2  

Composition 
 Claudia Cotting-Schalch, juge unique,  

avec l'approbation de Déborah D'Aveni, juge ; 

Alain Renz, greffier. 
 

 
 

Parties 
 X._______, né le […] 2004, 

alias Y._______, né le […] 2004, 

alias Z.,_______, né le […] 2004, 

alias U._______, né le […] 2004, 

Afghanistan, 

recourant,  

 
 

 
contre 

 
 Secrétariat d'Etat aux migrations SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Berne,    

autorité inférieure.  

 
 

 
 

Objet 
 Asile (non-entrée en matière) et renvoi (procédure  

Dublin - art. 31a al. 1 let. b LAsi); décision du SEM du  

21 octobre 2022 / N […]. 

 

 

 

F-5033/2022 

Page 2 

Faits : 

A.   

A.a Le 1er avril 2022, X._______ a été interpellé par les gardes-frontières 

suisses à la gare de Buchs (SG) dans un train en provenance d’Autriche. 

Il était muni d’un billet de train au départ de Vienne à destination de Zurich 

et ne possédait aucune pièce d’identité.  

A.b Le 13 juin 2022, le prénommé a déposé au Centre fédéral pour 

requérants d’asile (CFA) de Région ZH une demande d’asile avant d’être 

transféré le lendemain au CFA de Boudry. Sur le questionnaire « Europa » 

− auquel il a répondu le 13 juin 2022 − et sur le formulaire de données 

personnelles rempli en même temps, il a indiqué être né le 28 octobre 2004 

à V.________ (Afghanistan). 

A.c A teneur de la réponse du Service d’identification du SEM (ci-après : 

le DIAu-SEM) datée du 15 juin 2022, l’intéressé a été considéré en tant 

que requérant d’asile mineur non accompagné (ci-après : RMNA). 

A.d Selon les investigations diligentées le 16 juin 2022 par le SEM sur la 

base d’une comparaison dactyloscopique avec l’unité centrale du système 

européen « Eurodac », il est ressorti que le requérant avait déposé une 

première demande d’asile en Bulgarie le 17 novembre 2016, puis une 

seconde en Roumanie le 29 septembre 2021 et une troisième en Autriche 

le 26 mars 2022. 

A.e Le 17 juin 2022, le prénommé a signé un mandat de représentation en 

faveur de Caritas Suisse (art. 102f et 102h al. 1 LAsi [RS 142.31]). 

A.f Le 22 juillet 2022, l’intéressé a été vu en consultation médicale à 

l’établissement de formation post-graduée ISFM de Neuchâtel-La-Côte 

pour des migraines inhérentes à un post traumatisme crânien. 

A.g Le 28 juillet 2022, l’intéressé a été entendu, en présence de sa 

représentante juridique, au cours d’une première audition RMNA. Dans ce 

cadre, il a notamment déclaré être né le […] 2004 (soit le […] selon le 

calendrier afghan) et ne pouvoir présenter qu’une copie d’une tazkera, qui 

avait été obtenue par sa mère et son oncle maternel en Afghanistan. Il a 

en outre relaté son voyage par le Pakistan, l’Iran, la Turquie avant d’arriver 

en Bulgarie en 2016. En voulant quitter ce pays pour la Serbie, il aurait été 

intercepté par la police bulgare qui l’aurait renvoyé en Turquie où il y serait 

F-5033/2022 

Page 3 

resté jusqu’en 2020. Puis, il serait parti pour la Grèce, la Macédoine, la 

Serbie, la Roumanie, l’Autriche puis finalement la Suisse.  

Entendu sur l’éventuelle compétence de la Bulgarie pour traiter sa 

demande d’asile, le requérant a exposé qu’il avait été forcé de donner ses 

empreintes digitales dans ce pays, puis avait été « déporté » vers la 

Turquie en se faisant violemment battre à cette occasion par la police 

bulgare. Il a fait part de son souhait de rester en Suisse. L’intéressé a aussi 

été entendu sur les éventuelles compétences de la Roumanie et de 

l’Autriche pour traiter sa demande d’asile. 

Le même jour, une autorisation de consultation et de transmission du 

dossier médical ainsi qu’une autorisation de transmission de données par 

les Etats tiers ont été établies en faveur du SEM par le requérant. 

Par ailleurs, informé par le SEM sur la possible réalisation d’un examen 

médical d’estimation de l’âge au vu des doutes importants subsistant en 

rapport à la minorité alléguée, l’intéressé ne s’y est pas opposé. 

A.h Le 9 août 2022, le SEM a reçu deux rapports radiologiques du Centre 

médical de la Côte datés des 22 et 23 juin 2002 constatant que l’intéressée 

ne souffrait pas de fracture au genou droit et que le status cardio-

pulmonaire était normal. 

A.i Le 11 août 2022, le SEM a adressé une demande aux autorités 

bulgares aux fins de reprise en charge du requérant, fondée sur l’art. 18 

par. 1 let. b du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du 

Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de 

détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande 

de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un 

ressortissant d’un pays tiers ou un apatride (refonte ; JO L 180/31 du 

29.6.2013 ; ci-après : règlement Dublin III ou RD III). Dans cette requête, il 

a été précisé que l’intéressé s’était présenté comme mineur devant les 

autorités suisses, qu’un examen médical en vue de déterminer son âge 

n’avait pas encore eu lieu et que si la minorité devait être confirmée, la 

demande serait retirée. 

Le même jour, afin de respecter les délais imposés par le règlement  

Dublin III, le SEM a soumis également aux autorités autrichiennes et 

roumaines compétentes une requête de reprise en charge en application 

de l’article précité. 

F-5033/2022 

Page 4 

Le 16 août 2022, l’Autriche a rejeté la requête du SEM. 

Le 22 août 2022, les autorités bulgares ont accepté la reprise en charge 

du requérant en application de l’art. 18 par. 1 let. d RD III en précisant que 

l’intéressé était connu de leurs services sous l’identité suivante : 

W._______, ressortissant afghan né le […] 2000. 

Le 23 août 2022, la Roumanie a rejeté la requête du SEM. 

A.j Le 12 août 2022, le requérant a été soumis à une analyse médico-

légale en vue de déterminer son âge. Les résultats des examens pratiqués 

ont été consignés dans un rapport dressé le 26 août 2022. Cette analyse, 

qui repose à la fois sur un examen clinique et sur un examen radiologique 

(une radiographie standard de la dentition et de la main gauche, ainsi qu'un 

CT-scanner des articulations sternoclaviculaires), a conclu que l’estimation 

d’âge dentaire était de 20,5 ans et qu’au regard de l’estimation d’âge 

osseux, l’âge minimum du requérant était de 19,14 ans et qu’il pouvait être 

exclu que ce dernier soit âgé de moins de 18 ans. 

A.k Dans le cadre du droit d’être entendu qui lui a été accordé le  

20 septembre 2022 sur les résultats des examens pratiqués visant à 

déterminer son âge, l'intéressé − par l'entremise de sa représentante 

juridique − s’est déterminé le 26 septembre 2022. 

A.l Le 27 septembre 2022, le SEM, en se basant sur les résultats de 

l’analyse médico-légale (cf. consid. A.j supra), a modifié la date de 

naissance du requérant au 1er janvier 2004 et enregistré la date de 

naissance du […] 2004 en tant qu’alias. 

A.m A la suite d’une demande du SEM du 4 octobre 2022 à l’infirmerie du 

CFA compétent, celle-ci a notamment indiqué le 6 octobre 2022 qu’il 

n’existait pas de trace d’un suivi psychologique ou psychiatrique du 

requérant. 

A.n Par décision datée du 13 octobre 2022, notifiée le 14 octobre suivant 

à la représentation juridique du requérant, le SEM a attribué l’intéressé au 

canton du Valais pour la durée de la procédure d’asile en application des 

art. 27 LAsi, 21 et 22 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile (OA 1, 

RS 142.311). 

B.  

Par décision du 21 octobre 2022, notifiée le 27 octobre suivant à la 

représentation juridique du requérant, le SEM, se fondant sur l’art. 31a  

F-5033/2022 

Page 5 

al. 1 let. b LAsi, n’est pas entré en matière sur la demande d’asile du 

requérant, a prononcé son renvoi [recte : transfert] vers la Bulgarie et 

ordonné l’exécution de cette mesure, constatant l’absence d’effet suspensif 

à un éventuel recours. 

C.  

Par lettre datée du 3 novembre 2022, Caritas Suisse a informé le SEM de 

la résiliation du mandat de représentation en faveur du requérant. 

D.  

Le 3 novembre 2022, l’intéressé a interjeté recours contre la décision 

précitée auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal ou 

TAF), concluant à l’annulation de la décision querellée, à l’entrée en 

matière sur sa demande d’asile, voire, subsidiairement, à ce que la cause 

soit renvoyée au SEM pour instruction complémentaire. Sur le plan 

procédural, le recourant a requis l’octroi de l’assistance judiciaire totale et, 

à ce titre, l’exemption du versement d’une avance de frais. 

E.  

Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 4 novembre 2022 du 

Tribunal, l’exécution du transfert du recourant vers la Bulgarie a été 

provisoirement suspendue, en application de l’art. 56 PA. 

 

Droit : 

1.  

1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 LTAF, le Tribunal, en 

vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de 

l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF. 

En particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile sont 

susceptibles de recours au Tribunal, qui statue définitivement, sauf 

demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se 

protéger (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l'art. 105 LAsi, en 

relation avec l'art. 6 LAsi et l'art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée 

en l'espèce. 

1.2 A moins que la LAsi n'en dispose autrement, la procédure devant le 

Tribunal est régie par la PA et la LTAF (art. 6 LAsi et art. 37 LTAF). 

F-5033/2022 

Page 6 

1.3 Le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA, applicable par 

renvoi de l'art. 37 LTAF). Présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai 

(art. 108 al. 3 LAsi) prescrits par la loi, le recours est recevable. 

2.  

Le recours peut être interjeté pour violation du droit fédéral, notamment 

pour abus ou excès dans l'exercice du pouvoir d'appréciation, ou pour 

établissement inexact ou incomplet de l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 

let. a et b LAsi). Le grief d'inopportunité, en revanche, est soustrait à 

l'examen du Tribunal dans les causes relevant du domaine de l'asile (ATAF 

2015/9 consid. 6.2 et 8.2.2 ainsi que 5.6 [non publié], 2014/26 consid. 5.6). 

3.  

Saisi d'un recours contre une décision de non-entrée en matière sur une 

demande d'asile, le Tribunal se limite à examiner le bien-fondé d'une telle 

décision (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 3.1). 

4.  

En l’occurrence, il s’agit de vérifier si c’est à bon droit que le SEM n’est pas 

entré en matière sur la demande d’asile du recourant et qu’il a prononcé 

son transfert vers la Bulgarie, l’Etat Dublin responsable.  

5.  

Tout d’abord, force est de constater que l’appréciation du SEM sur 

l’invraisemblance de la minorité alléguée par le recourant au moment du 

dépôt de sa demande d’asile en Suisse, le 13 juin 2022, et sur la 

compétence de la Bulgarie pour la reprise en charge de l’intéressé sur la 

base de l’art. 18 par. 1 let. d RD III n’a pas été contestée au stade du 

recours. Compte tenu des arguments développés dans le mémoire de 

recours, des pièces figurant au dossier et de l’analyse retenue sur ces 

points à l’appui de la décision attaquée, il n’y a pas lieu d’examiner plus 

avant ces questions de droit non invoquées (cf. ATAF 2009/57 consid. 1.2). 

6.   

6.1 Cela étant, il y a lieu d’examiner, en vertu de l’art. 3 par. 2 al. 2 du 

règlement Dublin III, s’il y a de sérieuses raisons de croire qu’il existe en 

Bulgarie des défaillances systémiques dans la procédure d’asile et les 

conditions d’accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de 

traitement inhumain ou dégradant au sens de l’art. 4 de la Charte des droits 

fondamentaux de l’Union européenne (JO C 364/1 du 18.12.2000, 

ci-après : Charte UE). 

F-5033/2022 

Page 7 

6.2 De jurisprudence constante, tel n’est pas le cas, même si des carences 

du système d’asile bulgare sont constatées (cf. arrêt de référence  

F-7195/2018 du 11 février 2020 consid. 6, spécialement 6.6.7 ; voir aussi, 

parmi d’autres, arrêts du Tribunal E-3122/2022 du 22 septembre 2022 

consid. 10.2 et réf. cit. et consid. 10.4 ; F-3879/2022 du 13 septembre 2022 

consid. 5.2). Partant, le respect par la Bulgarie de ses obligations tirées du 

droit international public et du droit européen, en matière de procédure 

d’asile et de conditions d’accueil, en particulier le principe de 

non-refoulement énoncé expressément à l'art. 33 de la Convention du 

28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (Conv. réfugiés, RS 0.142.30), 

ainsi que l'interdiction des mauvais traitements ancrée à l'art. 3 CEDH  

(RS 0.101) et à l'art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la 

torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants 

(Conv. torture, RS 0.105), demeure présumé (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 

8.4 ; 2010/45 consid. 7.4 et 7.5 ; arrêt de référence du Tribunal 

F-7195/2018 précité consid. 6.6.1, 6.6.7 et 6.6.8).  

6.3 En l’espèce, le fait que le recourant invoque dans son recours, sans 

autre précision, le non-respect des droits humains par les autorités 

bulgares et les mauvais traitements infligés en Bulgarie aux étrangers 

comme lui ne saurait conduire le Tribunal à revenir sur sa jurisprudence 

précitée sur l’absence de défaillances systémiques dans ce pays. Quant à 

ses allégations − vagues et non étayées – au cours de son audition par le 

SEM le 13 juin 2022 sur les violences subies de la part de la police bulgare 

et ses arguments dans son recours quant à la situation qui serait la sienne 

en cas de transfert, on ne saurait leur accorder de portée générale décisive 

sous l’angle de l’art. 3 par. 2 2ème phrase RD III. Partant, le SEM a 

considéré à juste titre que cette disposition règlementaire ne s’opposait pas 

à ce que la Bulgarie soit désignée comme l’Etat membre responsable de 

la procédure d’asile du recourant (sur la base de l’art. 18 par. 1  

let. d RD III). 

7.   

7.1 Dans son recours, l’intéressé s’est également opposé à son transfert 

vers la Bulgarie en sollicitant implicitement l'application de la clause 

discrétionnaire prévue à l'art. 17 par. 1 RD III. 

7.2   

7.2.1 En vertu de l'art. 17 par. 1 RD III (« clause de souveraineté »), par 

dérogation à l'art. 3 par. 1 RD III, chaque Etat membre peut décider 

F-5033/2022 

Page 8 

d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée 

par un ressortissant d'un pays tiers ou un apatride, même si cet examen 

ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le règlement.  

7.2.2 Comme la jurisprudence l'a retenu (cf. ATAF 2017 VI/7 consid. 4.3 ; 

2017 VI/5 consid. 8.5.2 ; 2015/9 consid. 8.2 [et consid. 9.1 non publié] ; 

2012/4 consid. 2.4 ; 2011/9 consid. 4.1 ; 2010/45 consid. 5, 7.2, 8.2, 10.2), 

le SEM doit admettre la responsabilité de la Suisse pour examiner une 

demande de protection internationale qui lui est présentée même si cet 

examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le RD III 

lorsque le transfert envisagé vers l'Etat membre désigné responsable par 

lesdits critères viole des obligations de la Suisse relevant du droit 

international public et peut admettre cette responsabilité pour des raisons 

humanitaires au sens de l'art. 29a al. 3 OA 1. 

7.3 En l’espèce, les allégations du recourant lors de son audition du  

13 juin 2022 sur les mauvais traitements infligés par la police bulgare ne 

sont pas décisives. En effet, il est notoire qu’en Bulgarie, l’intéressé a pu, 

au vu des informations recueillies sur la base de la comparaison 

dactyloscopique effectuée par le SEM avec l’unité centrale du système 

européen « Eurodac » (cf. consid. A.d supra) entamer une procédure de 

demande de protection internationale le concernant. En outre, les autorités 

bulgares ont explicitement accepté la reprise en charge du requérant selon 

l’art. 18 al. 1 let. d RD IIII, ce qui démontre que sa demande d’asile a été 

examinée, puis rejetée. Rien ne permet toutefois d’admettre que les 

autorités de ce pays n’aient pas procédé à un examen en bonne et due 

forme de sa requête de protection internationale. Par ailleurs, il sied de 

relever qu’une décision définitive de refus d’asile et de renvoi vers le pays 

d’origine ne constitue pas, en soi, une violation du principe de  

non-refoulement (cf. arrêts du Tribunal D-1138/2020 du 3 mars 2020, p. 9 ;  

D-6111/2019 du 26 novembre 2019, p. 7 et réf. cit.). Au contraire, en 

retenant le principe de l’examen de la demande d’asile par un seul et même 

Etat membre (« one chance only »), le règlement Dublin III vise à lutter 

contre les demandes d’asile multiples (« asylum shopping »). De plus, la 

responsabilité d'un Etat pour l'examen d'une demande d'asile est définie 

selon les critères fixés dans le RD III, ledit règlement ne conférant pas au 

demandeur d'asile le droit de choisir l'Etat membre par lequel il souhaite 

que sa demande soit traitée ou offrant, à son avis, les meilleures 

conditions d'accueil comme Etat responsable de l'examen de sa 

demande d'asile (cf. ATAF 2010/45 consid. 8.3). La Bulgarie est un Etat 

de droit et il peut être attendu du recourant que, le cas échéant, il y 

entreprenne toute démarche utile et nécessaire auprès des autorités 

F-5033/2022 

Page 9 

compétentes afin de faire valoir d’éventuels obstacles à son refoulement. 

A ce propos, comme l’a relevé le SEM dans la décision querellée, il est à 

relever qu’après le transfert en Bulgarie, le recourant aura la possibilité de 

demander la réouverture de sa demande d’asile. Il n’y a pas de raison de 

retenir que les autorités bulgares ne procéderaient pas à un nouvel 

examen de sa demande si celui-ci se justifie, ou qu’elles ne respecteraient 

pas leurs obligations internationales. S’agissant des allégations de 

l’intéressé lors de son audition du 13 juin 2022 sur les violences subies de 

la part de la police bulgare, elles sont vagues et non étayées par pièce, de 

sorte qu’elles ne sont pas vraisemblables, comme l’a relevé à juste titre le 

SEM. L’argument présenté dans le recours selon lequel il courrait un risque 

réel de traitements inhumains ou dégradants en Bulgarie en raison des 

conditions d’accueil déplorables aggravées par la situation de surcharge 

du système d’accueil des requérants d’asile à la suite du conflit se 

déroulant en Ukraine n’est pas suffisamment individualisé, précis et 

concret pour aboutir à une autre conclusion. L’intéressé n’a donc pas établi 

à satisfaction de droit que ses conditions de vie en Bulgarie suite à son 

transfert revêtiraient un degré de pénibilité tel qu’elles emporteraient 

violation par la Suisse de ses obligations tirées du droit international public. 

Il convient de rappeler à ce stade que l’art. 3 CEDH ne saurait être 

interprété comme obligeant les Etats contractants à garantir un droit au 

logement à toute personne relevant de leur juridiction ; de même, cette 

disposition ne saurait non plus fonder un devoir général de fournir aux 

réfugiés – et a fortiori aux requérants déboutés – une assistance financière 

pour qu’ils puissent maintenir un certain niveau de vie. 

Par ailleurs, l’intéressé n'a pas fait valoir, dans son recours, qu'il souffrait 

actuellement de problèmes de santé particuliers. En outre, il ne ressort pas 

du dossier que le recourant ait fait l’objet d’un suivi médical particulier en 

lien avec des pathologies physique ou psychique d’une gravité particulière 

de nature à faire obstacle au transfert en vertu de l’art. 3 CEDH (cf. arrêt 

Paposhvili c. Belgique du 13 décembre 2016, requête no 41738/10). Il ne 

se trouve donc pas à raison de son état de santé dans une situation de 

vulnérabilité particulière qui commanderait un examen plus poussé de sa 

situation personnelle en cas de transfert. Enfin, rien ne permet d’admettre 

que le recourant ne soit pas en mesure de voyager. 

7.4 Au vu de ce qui précède, le transfert du recourant n'est pas contraire 

aux obligations de la Suisse découlant des art. 33 Conv. réfugiés, 3 CEDH 

et 3 Conv. torture.  

F-5033/2022 

Page 10 

7.5 Enfin, le SEM n'a commis ni excès ni abus de son large pouvoir 

d'appréciation en refusant d'admettre l'existence de raisons humanitaires 

au sens de l'art. 17 par. 1 RD III en combinaison avec l'art. 29a al. 3 OA 1 

(cf. ATAF 2015/9 consid. 8). 

7.6 En conclusion, le SEM a valablement considéré qu'il n'y avait pas lieu 

de faire application de la clause de souveraineté ancrée à l'art. 17 par. 1 

du règlement Dublin III, que ce soit pour des raisons tirées du respect, par 

la Suisse, de ses obligations internationales ou pour des raisons 

humanitaires. 

8.  

Vu ce qui précède, c’est à bon droit que le SEM n’est pas entré en matière 

sur la demande d’asile, en application de l’art. 31a al. 1 let. b LAsi, et qu’il 

a prononcé le transfert du recourant de Suisse vers la Bulgarie, en 

application de l’art. 44 LAsi, aucune exception à la règle générale du renvoi 

n’étant réalisée (cf. art. 32 OA 1). 

Par conséquent, le recours doit être rejeté. S’avérant manifestement 

infondé, il est rejeté dans une procédure à juge unique, avec l'approbation 

d'un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi). Il est dès lors renoncé à un 

échange d'écritures (cf. art. 111a al. 1). Dans la mesure où il est statué sur 

le fond par le présent arrêt, les demandes tendant à l'octroi de l'effet 

suspensif et à la dispense du versement d'une avance de frais sont sans 

objet, les mesures superprovisionnelles prononcées le 4 novembre 2022 

devenant caduques par le présent prononcé. 

9.  

Les conclusions du recours étant d’emblée vouées à l’échec, la requête 

d’assistance judiciaire totale est rejetée (art. 102m al. 1 LAsi en lien avec 

l’art. 65 al. 1 PA). 

Compte tenu de l’issue de la cause, il y a donc lieu de mettre les frais de 

procédure, d’un montant de 750 francs, à la charge du recourant, 

conformément aux art. 63 al. 1 PA ainsi que 2 et 3 let. a du règlement du 

21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le 

Tribunal administratif fédéral (FITAF ; RS 173.320.2). 

 

(dispositif page suivante) 

  

F-5033/2022 

Page 11 

Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 

1.  

Le recours est rejeté. 

2.  

La requête d’assistance judiciaire totale est rejetée. 

3.  

Les frais de procédure, d’un montant de 750 francs, sont mis à la charge 

du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 

les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt. 

4.  

Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 

 

La juge unique : Le greffier : 

Claudia Cotting-Schalch Alain Renz 

 

 

Expédition : 

  

F-5033/2022 

Page 12 

Le présent arrêt est adressé : 

– au recourant (Recommandé ; annexe : un bulletin de versement) 

– au SEM, ad dossier n° de réf. N […] (pour information) 

– au Service de la population et des migrations du canton du Valais 

(en copie)