# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 342b7d3f-2ab1-57aa-b8d8-037264889700
**Source:** Zug (ZG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-02-07
**Language:** de
**Title:** Zug Obergericht Beschwerdeabteilung 07.02.2023 BZ 2022 129
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZG_Obergericht/ZG_OG_003_BZ-2022-129_2023-02-07.pdf

## Full Text

20221227_072435_ANOM.docx

II. Beschwerdeabteilung BZ 2022 129

Oberrichter A. Sidler, Abteilungspräsident i.V.
Oberrichter M. Siegwart
Oberrichter St. Dalcher 
Gerichtsschreiberin D. Huber Stüdli

Urteil vom 7. Februar 2023 [rechtskräftig]

in Sachen

Rechtsanwalt A.________,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Aufsichtskommission über die Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte, 
Beschwerdegegnerin,

betreffend

Berufsregelverletzung

(Beschwerde gegen den Beschluss der Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte des Kantons 
Zug vom 23. November 2022)

Seite 2/21

Prozessgeschichte 

1. Mit Aufsichtsanzeige vom 3. November 2021 an die Aufsichtskommission über die Rechts-
anwältinnen und Rechtsanwälte des Kantons Zug (nachfolgend: Aufsichtskommission) bean-
tragte C.________ (nachfolgend: Anzeigeerstatterin), vertreten durch Rechtsanwalt 
D.________, die Anordnung von Disziplinarmassnahmen gegen Rechtsanwalt A.________ 
(nachfolgend: Beschwerdeführer). Dieser habe im Rahmen seines Mandats als Willensvoll-
strecker und Erbschaftsverwalter des Nachlasses von E.________, dem verstorbenen Ehe-
gatten der Anzeigeerstatterin, seine Berufspflichten mehrfach und schwer verletzt. Insbeson-
dere sei er während ca. zwei Jahren mehrheitlich untätig geblieben, obwohl eine beförderli-
che Bearbeitung des Mandats geboten gewesen wäre. Ausserdem habe er trotz Aufforde-
rung dazu keine Abrechnungen über seine Tätigkeit abgeliefert und eine Akontozahlung nicht 
zurückerstattet (Vi act. 1). 

2. Mit Eingabe vom 2. März 2022 replizierte der Beschwerdeführer zu den Vorwürfen der An-
zeigeerstatterin und reichte gleichzeitig eine Aufsichtsanzeige gegen Rechtsanwalt 
D.________ wegen bestimmten Formulierungen in dessen Eingabe vom 3. November 2021 
ein. Rechtsanwalt D.________ habe damit gegen die Berufsregeln verstossen (Vi act. 5). 

3. Mit Beschluss AK 2021 14 vom 23. November 2022 stellte die Aufsichtskommission fest, 
dass der Beschwerdeführer gegen Art. 12 lit. a, lit. h und lit. i des Bundesgesetzes über die 
Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (BGFA; SR 935.61) verstossen habe. Gegen den 
Beschwerdeführer wurde ein befristetes Berufsausübungsverbot von vier Monaten ausge-
sprochen. Dem Beschwerdeführer wurden die Kosten des Verfahrens auferlegt (act. 1/1).

4. Sodann wurde im gleichen Beschluss vom 23. November 2022 die Anzeige des Beschwerde-
führers gegen Rechtsanwalt D.________ vom 2. März 2022 nicht an die Hand genommen. 
Für die Nichtanhandnahme wurden keine Kosten erhoben (act. 1/1 S. 16 ff.).  

5. Der Beschwerdeführer beantragte in der Beschwerde vom 19. Dezember 2022, dass der Be-
schluss der Aufsichtskommission vom 23. November 2022 aufzuheben und auf die Auf-
sichtsanzeige vom 3. November 2021 nicht einzutreten sei. Soweit auf die Anzeige eingetre-
ten werde, sei von einer Disziplinarsanktion gegen den Beschwerdeführer abzusehen, bzw. 
eventualiter sei dieser mit einer Verwarnung oder einem Verweis zu disziplinieren. Sodann 
sei Rechtsanwalt D.________ wegen Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA angemessen zu dis-
ziplinieren. Eventualiter sei die Aufsichtskommission anzuweisen, ein Verfahren gegen 
Rechtsanwalt D.________ zu eröffnen und ihn angemessen zu disziplinieren. Dies unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz, bzw. der Staatskasse, eventu-
aliter der Anzeigeerstatterin (act. 1 S. 2). 

6. Mit Schreiben vom 22. Dezember 2022 wurde die Beschwerde an die Beschwerdegegnerin 
zur Stellungnahme zugesendet. Sodann wurde die Beschwerde auszugsweise an Rechtsan-
walt D.________ zur Stellungnahme versendet (act. 2, 3). Die Aufsichtskommission übermit-
telte mit Schreiben vom 4. Januar 2023 die Akten und verzichtete auf eine Stellungnahme 
(act. 4). Rechtsanwalt D.________ nahm mit Eingabe vom 11. Januar 2023 zur Beschwerde 
Stellung. Er beantragte die Abweisung der Beschwerde mit Kosten- und Entschädigungsfol-
gen gemäss Gesetz (act. 5).

Seite 3/21

Erwägungen

1. Eintreten auf die Beschwerde 

1.1 Die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 19. Dezember 2022 (Versand gleichentags) 
gegen den Beschluss der Aufsichtskommission vom 23. November 2022 (eingegangen am 
28. November 2022) erfolgte unter Berücksichtigung des Fristenendes an einem Sonntag in-
nert der gesetzlichen Frist von 20 Tagen (Vi act. 9; 9/1; 10/1). 

1.2 Die Beschwerde des Beschwerdeführers ist einerseits darauf ausgerichtet, die gegen ihn 
ausgesprochene Disziplinarmassnahme aufzuheben. Andererseits beantragt der Beschwer-
deführer, dass Rechtsanwalt D.________ für seine Äusserungen im Rahmen der Anzeige 
gegen den Beschwerdeführer betreffend Berufsregelverletzung zu disziplinieren sei. Bei bei-
den Begehren ist vorab die Legitimation des Beschwerdeführers zu prüfen. 

1.3 Gemäss § 19 Abs. 2 des kantonalen Einführungsgesetzes zum Bundesgesetz über die Frei-
zügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (EG BGFA; BGS 161.1) richten sich die Beschwerde-
legitimation und die Beschwerdegründe nach den Bestimmungen über die Verwaltungsge-
richtsbeschwerde im Verwaltungsrechtspflegegesetz, sofern keine abweichenden Bestim-
mungen in der Anwaltsrechtsgesetzgebung (BGFA/EG BGFA) enthalten sind. 

1.4 Gemäss § 17 Abs. 1 EG BGFA ist die anzeigende Person im Disziplinarverfahren nicht Par-
tei. Ihr sind indessen Nichtanhandnahme- und Einstellungsbeschlüsse zuzustellen. Gemäss 
§ 17 Abs. 2 EG BGFA hat die Anzeigeerstatterin im Fall einer Nichtanhandnahme oder Ein-
stellung insoweit ein Akteneinsichtsrecht, als dies für eine allfällige Beschwerde notwendig 
erscheint. 

1.5 Gemäss § 62 des Gesetzes über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen (VRG; BGS 
162.1) ist zur Erhebung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde berechtigt, wer (a) vor der 
Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hatte; 
(b) durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berührt ist; oder (c) ein 
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Beschwerdevoraus-
setzungen in der kantonalen Verwaltungsrechtspflege sind mithin identisch mit den bundes-
rechtlichen Bestimmungen gemäss Art. 48 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes des 
Bundes (VwVG; SR 172.021) und Art. 89 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG; SR 
173.110). Diese Bestimmungen decken sich mit dem früheren, am 1. Januar 2007 ausser 
Kraft gesetzten Art. 89 Abs. 1 des Bundesrechtspflegegesetzes (OG; SR 173.110). 

1.6 Ein Eintreten auf eine Beschwerde setzt gemäss § 62 Abs. 1 lit. b und c VRG voraus, dass 
der Beschwerdeführer materiell beschwert ist und ein schutzwürdiges Interesse nachweisen 
kann. Dies bedeutet, dass der Beschwerdeführer durch den Entscheid stärker betroffen sein 
muss als jedermann; er muss in einer besonderen, beachtenswerten Beziehung zur Streitsa-
che stehen (BGE 131 II 587 E. 2.1). Grundsätzlich dienen dabei die Verfahren der Aufsichts-
kommission gegen Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte nicht der Wahrung von privaten 
Interessen (BGE 106 Ia 237 E. 2). Einem Anzeigeerstatter kommt ferner kein rechtlich ge-
schützter Anspruch auf die Disziplinierung eines Anwalts zu (BGE 129 II 297 E. 2.1). Durch 
Nichteinleitung oder Einstellung eines Disziplinarverfahrens gegen einen Anwalt wird ein An-

Seite 4/21

zeigeerstatter zudem nicht in seinen schutzwürdigen eigenen Interessen betroffen (Urteil des 
Bundesgerichts 2C_892/2019 vom 16. Dezember 2019 E. 3.4). 

1.7 § 17 Abs. 2 EG BGFA regelt primär das Akteneinsichtsrecht des Anzeigeerstatters hinsicht-
lich einer allfälligen Beschwerde. Aufgrund des Gesetzeswortlauts ist nicht abschliessend 
klar, ob sich aus der Bestimmung ungeachtet der Legitimationsbestimmungen nach § 19 
Abs. 2 EG BGFA i.V.m. § 62 VRG ein generelles Beschwerderecht eines Anzeigeerstatters 
ableiten lässt, welches über die Fälle von § 27 Abs. 1 und 2 EG BGFA (Kostenpflicht des An-
zeigeerstatters) hinausgeht. In jedem Fall steht der Wortlaut von § 17 Abs. 2 EG BGFA prima 
vista in Widerspruch zu den allgemeinen Legitimationsvoraussetzungen gemäss § 19 Abs. 2 
EG BGFA i.V.m. § 62 Abs. 1 lit. b und c VRG, da ein Anzeigeerstatter grundsätzlich keine 
materielle Beschwer und kein schutzwürdiges eigenes Interesse daran haben dürfte, den 
Entscheid gegen die Nichteröffnung eines Aufsichtsverfahrens gegen einen Rechtsanwalt 
anzufechten. Aus den Materialien zur Entstehung des EG BGFA kann allerdings gefolgert 
werden, dass ein Anzeigeerstatter nach kantonalem Recht stets legitimiert sein soll, Be-
schwerde gegen eine Nichtanhandnahme oder Einstellung der Aufsichtskommission zu 
führen (vgl. Bericht und Antrag des Obergerichts zum Einführungsgesetz zum Bundesgesetz 
über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte vom 30. Mai 2001, Vorlage Nr. 922.1, 
Laufnummer 10600, S. 10, zu § 19). Folglich sind die §§ 17 Abs. 2 und 19 Abs. 2 EG BGFA 
gestützt auf den historischen Willen des Gesetzgebers so auszulegen, dass der Gesetzgeber 
bei Anzeigeerstattern die besonderen Legitimationserfordernisse nach § 19 Abs. 2 EG BGFA 
i.V.m. § 62 Abs. 1 VRG erliess und diese generell als beschwerdeberechtigt erachtete, falls 
ein Disziplinarverfahren gegen einen Rechtsanwalt oder eine Rechtsanwältin nicht an die 
Hand genommen oder eingestellt wird. Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen 
die Nichtanhandnahme des Disziplinarverfahrens gegen Rechtsanwalt D.________ ist einzu-
treten. 

1.8 Der Beschwerdeführer ist sodann formell und materiell im Sinne von § 63 Abs. 1 VRG be-
schwert, was die Feststellung einer Berufsregelverletzung nach Art. 12 lit. a, lit. h. und 
lit. i BGFA und die gegen ihn gestützt auf Art. 17 Abs. 1 BGFA angeordnete Disziplinarmass-
nahme durch die Aufsichtskommission anbelangt. Der Beschwerdeführer hat sodann ein 
schützenswertes Interesse daran, das gegen ihn ausgefällte Berufsausübungsverbot sowie 
die damit verbundenen Kostenfolgen anzufechten. Auf die Beschwerde des Beschwerdefüh-
rers ist in diesen Punkten ebenfalls einzutreten. 

2. Anwendungsbereich des Anwaltsgesetzes 

2.1 Der Beschwerdeführer bestreitet die Zuständigkeit der Aufsichtskommission über die 
Rechtsanwälte hinsichtlich der Beurteilung seiner Handlungen als Willensvollstrecker und 
Erbschaftsverwalter. Gemäss § 8 Ziff. 5 EG ZGB sei im Kanton Zug der Gemeinderat für die 
Aufsicht über die Willensvollstrecker zuständig. Diese kantonale Zuständigkeitszuweisung sei 
ausschliesslich. Die Bezugnahme auf die Verletzung der Pflicht zur beförderlichen Mandats-
führung wirke konstruiert und bezwecke wohl die Umgehung der zwingenden Zuständigkeit 
des Gemeinderats. Ebenfalls unterstehe ein Erbschaftsverwaltungsmandat nicht den Berufs-
pflichten eines Rechtsanwalts.

Seite 5/21

2.2 Gemäss § 8 Abs. 1 Ziff. 5 des Gesetzes betreffend die Einführung des Schweizerischen Zi-
vilgesetzbuches für den Kanton Zug (EG ZGB; BGS 211.1) ist der Gemeinderat (unter Vor-
behalt der Zuständigkeit des Bürgerrats) zuständig für die Aufsicht über die Willensvollstre-
ckung und die Erbschaftsverwaltung gemäss Art. 518, Art. 554 und Art. 595 Abs. 3 ZGB. 
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ergibt sich aus dieser Bestimmung 
nicht, dass Willensvollstreckermandate, welche durch Rechtsanwälte ausgeführt werden, 
nach dem kantonalen Recht ausschliesslich unter der Aufsicht des Gemeinderats stehen. 
Aus § 14 Abs. 1 lit. d EG BGFA ergibt sich, dass kantonalrechtlich der Vollzug der Bestim-
mungen des BGFA der Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte obliegt. Auch diese 
Norm stipuliert keinen Ausschluss der Zuständigkeit der Aufsichtskommission bei Willens-
vollstrecker- oder Erbschaftsverwaltungsmandaten. Eine mehrgliederige Aufsicht bei einer 
Doppelfunktion ist mithin mangels eines expliziten Ausschlusses im kantonalen Recht mög-
lich. 

2.3 Es ist somit zu prüfen, inwiefern nach Bundesrecht ein durch einen Rechtsanwalt ausgeübtes 
Willensvollstreckungsmandat den Berufspflichten eines Rechtsanwalts unterliegt. Die Tätig-
keit eines eingetragenen Rechtsanwalts als Willensvollstrecker kann dabei in bestimmten 
Konstellationen in den Zuständigkeitsbereich des BGFA fallen. Nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung ist dabei entscheidend, ob ein Anwalt im Hinblick auf seine besonderen 
Fähigkeiten und Kenntnisse als Willensvollstrecker betraut wurde (Urteile des Bundesge-
richts 2P.139/2001 vom 3. September 2001 E. 3 und 2C_1086/2016 vom 10. Mai 2017 E. 
2.1). 

2.4 Dass der Beschwerdeführer vorliegend wegen seines Anwaltsberufs als Willensvollstrecker 
eingesetzt wurde, ist in den Akten ausreichend belegt. Der Beschwerdeführer machte nicht 
geltend, dass sich die Anzeigeerstatterin und ihr verstorbener Ehegatte E.________ an ihn 
als Willensvollstrecker im Todesfall wandten, weil eine Verwandtschaft, eine Freundschaft 
oder eine sonstige persönliche Vertrauensbeziehung bestand. Mangels besonderer Vertrau-
ensbeziehung steht mithin ein rein geschäftliches Verhältnis im Zusammenhang mit dem Wil-
lensvollstreckungsmandat im Vordergrund. So war der Beschwerdeführer bereits im Jahr 
1999 im Anwaltsregister des Kantons Zug eingetragen und übte den Beruf eines Rechtsan-
walts und Notars als Hauptgewerbe aus. Dass Personen aus dieser Berufsgruppe u.a. we-
gen der Notariatstätigkeit sowie der juristischen Ausbildung und dem vertrauenswürdigen 
Ansehen des Berufsstands häufig als Willensvollstrecker eingesetzt werden, ist im Kanton 
Zug gerichtsnotorisch. Wesentlich ist dabei auch, dass der Beschwerdeführer effektiv auch 
während der Bearbeitung des Mandats als Willensvollstrecker über sein ________ Anwalts-
büro auftrat, indem er dieses als Korrespondenzadresse angab. Der Beschwerdeführer ver-
wendete für die Mandatsabwicklung ferner Briefpapier und E-Mail-Signaturen, welche prä-
gnant auf seine Funktion als Rechtsanwalt und Notar hinwiesen. Sodann liess der Be-
schwerdeführer die in casu relevanten Zahlungsflüsse über sein Anwaltskonto ausführen (Vi 
act. 1/4, 1/5, 1/14). Der Beschwerdeführer verwendete sowohl gegenüber den Behörden und 
den Erben seinen Rechtsanwaltstitel und wurde auch unter Bezugnahme auf diesen Titel an-
geschrieben (Vi act. 1/2 ff.). Insgesamt beruhten die Tätigkeiten des Beschwerdeführers als 
Willensvollstrecker auf seiner hauptberuflichen Tätigkeit als Rechtsanwalt. Darüber hinaus 
trat der Beschwerdeführer bei seiner Mandatsausübung als Rechtsanwalt auf. Entsprechend 
ist die Mandatsausführung als Willensvollstrecker durch den Beschwerdeführer nach den 
Regeln des Anwaltsberufs zu beurteilen. 

Seite 6/21

2.5 Gleiches gilt für die zusätzliche Rolle des Beschwerdeführers als Erbschaftsverwalter. Es 
trifft zwar zu, dass der Beschwerdeführer durch das Erbschaftsamt F.________ (nachfol-
gend: Erbschaftsamt) als eine staatliche Stelle gestützt auf Art. 554 Abs. 1 ZGB zum Erb-
schaftsverwalter ernannt wurde. Allerdings wurde der Beschwerdeführer vom Erbschaftsamt 
zum Erbschaftsverwalter ernannt, weil ein Willensvollstrecker nach Art. 554 Abs. 2 ZGB 
grundsätzlich einen Anspruch auf die Einsetzung als Erbschaftsverwalter hat und der Be-
schwerdeführer als Rechtsanwalt die dafür notwendigen fachlichen und persönlichen Vor-
aussetzungen erfüllte (vgl. Vi act. 1/3 S. 2 E. C mit Hinweis auf PraxKomm Erbrecht, 
Abt/Weibel, Art. 554 ZGB N. 10 ff.). Entsprechend war die Einsetzung des Beschwerdefüh-
rers als Erbschaftsverwalter eine aus dem Willensvollstreckungsmandat abgeleitete Funkti-
on, welche sich vorliegend aufgrund eines rechtlichen Anspruchs ergab. So hat der Be-
schwerdeführer das zusätzliche Mandat als Erbschaftsverwalter auf dieser Grundlage auch 
bereitwillig übernommen bzw. nie dagegen opponiert. Aufgrund dieses engen funktionellen 
Zusammenhangs zwischen Willensvollstrecker und Erbschaftsverwalter gemäss Art. 554 
Abs. 2 ZGB ist die abgeleitete Tätigkeit eines Anwalts und Willensvollstreckers als Erb-
schaftsverwalter automatisch ebenfalls den Berufsregeln des BGFA zu unterstellen, wenn die 
Willensvollstreckungstätigkeit diesen aufsichtsrechtlichen Pflichten unterstellt wird. Da dies 
vorliegend der Fall ist, fällt auch die Tätigkeit des Beschwerdeführers als Erbschaftsverwalter 
in sachlicher Hinsicht unter die Berufsregeln des BGFA.  

2.6 Dem Antrag des Beschwerdeführers, auf die Anzeige vom 3. November 2021 nicht einzutre-
ten, ist mithin nicht zu folgen. Seine Handlungen als Willensvollstrecker und Erbschaftsver-
walter des Nachlasses von E.________ sind unter den Gesichtspunkten einer möglichen Be-
rufsregelverletzung gemäss Art. 12 BGFA somit nachfolgend zu beurteilen. 

3. Sachverhalt 

3.1 Mit Aufsichtsanzeige vom 3. November 2021 beantragte die Anzeigeerstatterin standesrecht-
liche Massnahmen gegen den Beschwerdeführer. Der Aufsichtsanzeige der Anzeigeerstatte-
rin waren folgende Dokumente beigelegt: 

3.1.1 Mit Verfügung des Erbschaftsamts vom 3. September 2019 wurde der Beschwerdeführer ge-
stützt auf einen Ehe- und Erbvertrag aus dem Jahr 1999 als Willensvollstrecker des verstor-
benen E.________ eingesetzt. In der Verfügung wird festgehalten, dass die Kosten für die 
Erbschaftseröffnung CHF 783.00 betragen und mit der beigelegten Rechnung vom Willens-
vollstrecker bezogen werden. Die entsprechende Rechnung vom 3. September 2019 war an 
den Beschwerdeführer adressiert. Die Verfügung wurde dem Beschwerdeführer mittels Ein-
schreiben zugestellt (Vi act. 1/2 S. 3, Dispositivziffern 3 und 5; Vi act. 1/6 S. 4).

3.1.2 Mit Verfügung des Erbschaftsamts vom 17. Oktober 2019 wurde der Beschwerdeführer zu-
sätzlich als Erbschaftsverwalter des Nachlasses des verstorbenen E.________ eingesetzt. 
Der Beschwerdeführer wurde in diesem Zusammenhang vom Erbschaftsamt in Dispositivzif-
fer 4 der Verfügung angehalten, dem Erbschaftsamt die für die Aufnahme eines öffentlichen 
Inventars notwendigen Angaben über die Vermögenswerte des Nachlasses zuzustellen. 
Darüber hinaus wurden dem Beschwerdeführer in der Verfügung vom 17. Oktober 2019 die 

Seite 7/21

Pflichten eines Erbschaftsverwalters dargelegt, so die Sicherung des Nachlasses und bei 
Beendigung der Erbschaftsverwaltung die Übergabe der Erbschaft an die Erben und der Un-
terbreitung des Schlussberichts und der Honorarnote an das Erbschaftsamt (Vi act. 1/3 S. 2). 

3.1.3 Gemäss einem Beleg der G.________ saldierte der Beschwerdeführer am 3. Dezember 
2019 das Konto des verstorbenen E.________ und überwies den Saldo von 
CHF 7'699.25 auf ein Konto, welches auf sein Anwaltsbüro lautete (Vi act. 1/4). 

3.1.4 Mit Schreiben vom 4. Dezember 2019 versendete der Beschwerdeführer entgegen der Ver-
fügung vom 3. September 2019 die an ihn adressierte Rechnung des Erbschaftsamts über 
CHF 783.00 an die Anzeigeersatterin zur Begleichung (Vi act. 1/5). Mit Schreiben vom 
11. Dezember 2019 wurde dem Beschwerdeführer die genannte Rechnung von der Rechts-
vertreterin der Anzeigeerstatterin retourniert und er wurde darauf aufmerksam gemacht, dass 
die Anzeigeerstatterin aus ihrem Vermögen keine Rechnungen des Nachlasses begleichen 
müsse (Vi act. 1/6). 

3.1.5 Gemäss den Unterlagen der Bank H.________ liess der Beschwerdeführer am 14. Januar 
2020 ein weiteres Konto des verstorbenen E.________ saldieren und in der Höhe von 
EUR 9'807.70 auf das Konto seiner Anwaltskanzlei überweisen (Vi act. 1/7).

3.1.6 Im April 2020 schlossen die Erben einen Teilungsvertrag betreffend das Erbe von 
E.________. Die Anzeigeerstatterin wurde als Alleinerbin anerkannt (Vi act. 1/8). Gestützt 
darauf wurde der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 7. Juli 2020 vom Erbschaftsamt auf-
gefordert, bis spätestens Ende Juli 2020 den Schlussbericht als Erbschaftsverwalter zuzu-
stellen. Das Mandat als Willensvollstrecker habe weiterhin bestand (Vi act. 1/10). 

3.1.7 Mit Schreiben vom 10. August 2020 stellte das Erbschaftsamt fest, dass die dem Beschwer-
deführer gesetzte Frist verstrichen sei und es nichts vom Beschwerdeführer gehört habe. Der 
Beschwerdeführer wurde aufgefordert, den Schlussbericht und die Honorarrechnung bis am 
15. September 2020 einzureichen, damit der Anzeigeerstatterin die Erbbescheinigung aus-
gestellt werden könne (Vi act. 1/10 S. 2). 

3.1.8 Mit Schreiben vom 12. August 2020 stellte das Erbschaftsamt fest, dass der Beschwerdefüh-
rer die Rechnung vom 3. September 2019 über CHF 783.00 trotz Mahnung nicht bezahlt hat-
te und leitete diese zur Bezahlung an die Rechtsvertreterin der Anzeigeerstatterin weiter (Vi 
act. 1/11). 

3.1.9 Gemäss einem E-Mail vom 25. September 2020 (vgl. zur Datierung: Vi act. 1 Ziff. 22 m.w.H.) 
führte der Beschwerdeführer gegenüber dem Erbschaftsamt aus, dass er noch nicht detail-
liert über alles Auskunft geben könne, da seine Sekretärin noch bis Mitte Oktober 2020 in 
den Ferien sei. Es seien sodann mehrere Personen in seinem familiären Umfeld schwer er-
krankt. Für ihn sei die Erbschaftsverwaltung beendet. Sodann ersuchte der Beschwerdefüh-
rer darum, die Rechnung über CHF 783.00 nochmals an die Witwe zu senden, da ihm dafür 
keine Geldmittel zur Verfügung stünden. Sobald er von der Buchhaltungsstelle die offizielle 
Abrechnung erhalten habe, werde er die Schlussabrechnung mit offizieller Mandatsniederle-
gung als Willensvollstrecker übermitteln (Vi act. 1/14). 

Seite 8/21

3.1.10 Mit Entscheid vom 14. Oktober 2020 hob das Erbschaftsamt die Erbschaftsverwaltung auf, 
obwohl der Beschwerdeführer nie einen Schlussbericht eingereicht hatte. Der Beschwerde-
führer wurde als Erbschaftsverwalter entlassen und es wurde ihm eine letzte Frist bis am 
26. Oktober 2020 gesetzt, um dem Erbschaftsamt eine Honorarnote einzureichen. Der Be-
schwerdeführer wurde ersucht, sich hinsichtlich der Aushändigung des Nachlasses und der 
Unterlagen mit der Anzeigeerstatterin als Alleinerbin in Verbindung zu setzen (Vi act. 1/15 
Ziff. 3, 4).

3.1.11 Mit Schreiben vom 15. Oktober 2020 wurde der Beschwerdeführer von der Rechtsvertrete-
rin der Anzeigeerstatterin aufgefordert, innert 10 Tagen die bezogenen Vermögenswerte ab 
den Konten von E.________ an die Anzeigeerstatterin als Alleinerbin zu überweisen und das 
Mandat als Willensvollstrecker zu beenden. Ebenfalls wurde der Beschwerdeführer ersucht, 
die Akontozahlung von CHF 3'885.00, welche der Beschwerdeführer gemäss seiner Auffor-
derung von der Anzeigeerstatterin erhalten hatte, abzurechnen und den Restbetrag der An-
zeigeerstatterin zu überweisen (Vi act. 1/16). Am 28. Oktober 2020 erneuerte die Rechtsver-
treterin der Anzeigeerstatterin ihre Begehren und der Beschwerdeführer wurde ersucht, die-
sen bis am 2. November 2020 nachzukommen (Vi act. 1/16 S. 3).

3.1.12 Mit Schreiben vom 8. September 2021 wurde der Beschwerdeführer letztmalig vom neuen 
Rechtsvertreter der Anzeigeerstatterin aufgefordert, die Akontozahlung und die vom Nach-
lass von E.________ bezogenen Vermögenswerte abzurechen und den Saldo an die Anzei-
geerstatterin bis am 18. September 2021 zu überweisen (Vi act. 1/17). 

3.1.13 Am 3. November 2021 reichte die Anzeigeerstatterin Strafanzeige gegen den Beschwerde-
führer wegen Veruntreuung bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug ein (Vi act. 1/18). 
Gleichentags erfolgte die eingangs genannte Aufsichtsanzeige gegen den Beschwerdeführer 
(Vi act. 1). 

3.2 Der Beschwerdeführer reichte während des Verfahrens bei der Aufsichtskommission mehre-
re Arztzeugnisse ins Recht. Diese belegen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit zwischen 
dem 11. Januar 2021 und dem 3. Mai 2021. Sodann wurde dem Beschwerdeführer ärztlich 
attestiert, dass er sich am 18. Januar 2021 einer ________operation unterziehen musste und 
sich bis am 9. November 2021 in regelmässiger ärztlicher Kontrolle befinde. Seine Leistungs-
fähigkeit sei deutlich vermindert. Stressbelastungen würden sich ungünstig auf den Hei-
lungsprozess auswirken (vgl. Vi act. 5/1a-1f). Ferner wies der Beschwerdeführer darauf hin, 
dass die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug gedenke, das gegen ihn geführte Strafverfah-
ren betreffend Veruntreuung einzustellen. 

3.3 Rechtsanwalt D.________ reichte mit Eingabe vom 11. Januar 2023 weitere Unterlagen zu 
den Akten. Gemäss einer Klagebewilligung vom 7. September 2022 wurde der Anzeigeer-
statterin vom Friedensrichteramt I.________ die Bewilligung zur Klage über den Betrag von 
CHF 22'191.25 gegen den Beschwerdeführer erteilt. Dabei wurde vom zuständigen Friedens-
richteramt festgestellt, dass der Beschwerdeführer die postalische und polizeiliche Zustellung 
der Vorladung verweigert hatte (act. 5/1). Sodann reichte Rechtsanwalt D.________ ein me-
diales Erzeugnis mit Nennung des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit einem deut-
schen Strafverfahren sowie eine Publikation des Betreibungsamts I.________ betreffend 

Seite 9/21

Versteigerung des ________hauses des Beschwerdeführers in I.________ per 31. Januar 
2023 ein (act. 5/3; act. 5/4). 

3.4 Die Anzeige der Anzeigeerstatterin vom 3. November 2021 und die Standpunkte des Be-
schwerdeführers gemäss seiner Stellungnahme vom 2. März 2022 wurden im Beschluss der 
Aufsichtskommission detailliert zusammengefasst (act. 1/1 S. 2-7). Darauf wird, zusammen 
mit den Argumenten in der Beschwerde vom 19. Dezember 2022 und den weiteren Argu-
menten der Parteien, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 

4. Rechtliche Grundlagen 

4.1 Gemäss Art. 12 lit. a BGFA haben die Anwälte ihren Beruf sorgfältig und gewissenhaft aus-
zuüben. Dies bezieht sich auf sämtliche Handlungen eines Rechtsanwalts sowohl gegenüber 
seinen Klienten wie auch gegenüber den Behörden (BGE 130 II 270 E. 3.2). Handlungen, 
welche geeignet sind, das Vertrauen in die Kompetenz und Integrität der Anwaltschaft als 
Ganzes zu beeinträchtigen und damit deren Funktion in der Rechtspflege stören, verstossen 
gegen Art. 12 lit. a BGFA (Fellmann, in: Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwalts-
gesetz, 2. A. 2011, Art. 12 BGFA N. 12.). 

4.2 Eine unsorgfältige Berufsausübung eines Rechtsanwalts oder einer Rechtsanwältin muss 
sodann qualifiziert sein, dass sie als Berufsregelverletzung gemäss Art. 12 lit. a BGFA beur-
teilt werden kann. Die Unsorgfalt muss ein Ausmass annehmen, dass über die zivilrechtli-
chen Rechtsbehelfe hinaus eine zusätzliche Sanktionierung des Rechtsanwalts oder der 
Rechtsanwältin im öffentlichen Interesse liegt und verhältnismässig ist. Disziplinarrechtlich zu 
ahnden ist folglich nur grobes und schuldhaftes Fehlverhalten im Zusammenhang mit einer 
unsorgfältigen Mandatsausübung (Urteil des Bundesgerichts 2C_379/2009 vom 7. Dezember 
2009 E. 3.2). Bei der Unterlassung einer gebotenen Handlung werden in der Praxis nur gro-
be Verstösse gegen die Pflicht der beförderlichen Behandlung des Mandats geahndet. So 
wird grundsätzlich anerkannt, dass ein Rechtsanwalt von Zeit zu Zeit überlastet sein kann. 
Eine Berufsregelverletzung stellt eine Inaktivität indessen dann dar, wenn über Jahre hinweg 
oder trotz mehrfachen Aufforderungen grundlos Mandate verschleppt werden (vgl. kantonale 
Praxis in: Fellmann, a.a.O., Art. 12 BGFA N 28a und 28b). 

4.3 Gemäss Art. 23 Abs. 2 der Standesregeln des Schweizer Anwaltsverbands müssen Rechts-
anwältinnen und Rechtsanwälte jederzeit zur Herausgabe in der Lage sein und die Gelder 
nach Aufforderung des Klienten zeitverzugslos abrechnen und herausgeben. Die genannte 
Herausgabepflicht ist ein Teilaspekt der Pflicht zur getrennten Aufbewahrung anvertrauter 
Vermögenswerte nach Art. 12 lit. h BGFA. Diese sind sorgfältig aufzubewahren und auf ent-
sprechendes Begehren sofort herauszugeben (vgl. Fellmann, a.a.O., Art. 12 BGFA N. 154). 
Auch aus der allgemeinen Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung 
gemäss Art. 12 lit. a BGFA ergibt sich, dass ein Rechtsanwalt über aufbewahrte Vermö-
genswerte von Dritten umgehend im Sinne von Art. 400 Abs. 1 OR Rechenschaft abzulegen 
und den verwahrten Vermögenswert herauszugeben hat, sofern keine rechtlichen Gründe 
dagegen sprechen. So ist es offensichtlich mit den hohen Anforderungen an die persönliche 
Integrität eines Rechtsanwalts nicht vereinbar, wenn er für seine Klienten aufbewahrte Ver-
mögenswerte trotz entsprechender Aufforderung grundlos nicht herausgibt.

Seite 10/21

4.4 Was Kollegialität unter den Anwälten anbelangt, so steht die Wahrnehmung der Interessen 
des Klienten im Vordergrund. Energisches, teilweise auch überschiessendes Vorgehen für 
die vertretene Partei mitsamt einer pointierten Ausdrucksweise sind aufsichtsrechtlich unbe-
denklich. Die Vertrauenswürdigkeit der Anwaltschaft als Schutzgut nach Art. 12 lit. a BGFA 
ist primär dann verletzt, wenn ein anderer Anwalt unnötig ausserhalb des Prozessgegen-
stands herabgewürdigt wird und/oder wider besseres Wissens Anschuldigungen erfolgten 
(Urteil des Bundesgerichts 2C_55/2015 vom 6. August 2015 E. 2.2). 

4.5 Gemäss Art. 12 lit. i BGFA ist ein Anwalt sodann verpflichtet, den Klienten über die Grund-
sätze der Honorierung aufzuklären und sie periodisch oder auf Verlangen über die Höhe des 
geschuldeten Mandats zu informieren. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung steht 
dem Klienten jederzeit ein Anspruch auf eine Leistungsabrechnung zu (Urteil des Bundesge-
richts 2C_1086/2016 vom 10. Mai 2017 E. 4.1), und ein Anwalt ist gehalten, die Höhe des 
Honorars innert nützlicher Frist anzugeben (Urteil des Bundesgerichts 2C_1000/2020 vom 
2. Juni 2020 E. 4.1).

5. Beweiswürdigung und Beurteilung des Vorwurfs betreffend Nichtbezahlen der Rech-
nung des Erbschaftsamts 

5.1 Aufgrund der eingereichten Beweismittel ist erstellt, dass der Beschwerdeführer seit anfangs 
September 2019 gestützt auf die Verfügung des Erbschaftsamts vom 3. September 2019 
wusste, dass er als Willensvollstrecker aus der Erbmasse die Rechnung des Erbschaftsamts 
F.________ über CHF 783.00 zu begleichen hatte. Spätestens ab dem 3. Dezember 2019 
verfügte der Beschwerdeführer auch über die dafür notwendigen Mittel aus dem Nachlass 
von E.________. Trotzdem beglich er die Rechnung des Erbschaftsamts nicht. 

5.2 Nachvollziehbare Gründe, warum der Beschwerdeführer einerseits zeitnah und teilweise ge-
gen den Willen der Anzeigeerstatterin Konten des Erblassers saldierte und auf sein Anwalts-
konto übertrug und es andererseits unterliess, die genannte Rechnung zu begleichen, sind 
insgesamt nicht ersichtlich. Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde ausführte, 
"es sei nachvollziehbar, dass die Bezahlung dieser geringfügigen Rechnung […] unterging", 
und mithin mit einer leichten Fahrlässigkeit argumentiert, erscheint dies in keiner Weise 
plausibel. Erstens wurde er vom Erbschaftsamt betreffend die Rechnung mehrfach gemahnt 
(Vi act. 1/11; Vi act. 1/6 S. 3). Zweitens war die auf den Beschwerdeführer ausgestellte 
Rechnung mehrfach Gegenstand der Korrespondenz des Beschwerdeführers mit der Anwäl-
tin der Anzeigeerstatterin, so bspw. am 11. Dezember 2019. Drittens führte der Beschwerde-
führer im E-Mail vom 25. September 2020 gegenüber dem Erbschaftsamt wahrheitswidrig zur 
genannten Rechnung aus, dass ihm zur Bezahlung keine Geldmittel zur Verfügung stehen 
würden. Entsprechend war sich der Beschwerdeführer der Rechnung bewusst und verfügte 
über die Möglichkeit, diese Rechnung aus dem Nachlass von E.________ zu begleichen. Er 
zeigte aber keinen Willen, dies zu tun, obwohl ihm diese Pflicht als Willensvollstrecker 
gemäss der Verfügung des Erbschaftsamts vom 3. September 2019 oblag. Das Argument, 
dass sich der Beschwerdeführer wenigstens bemüht habe, zu veranlassen, dass die Rech-
nung bezahlt werde, ist überhaupt nicht stichhaltig. Denn die Pflicht zur Zahlung oblag zwei-
fellos ihm als Willensvollstrecker. Dass der Beschwerdeführer erst die Rechnung der Allein-

Seite 11/21

erbin zusendete und anschliessend das Erbschaftsamt bat, die Alleinerbin zur Zahlung der 
Rechnung zu veranlassen, verdeutlicht vielmehr, dass der Beschwerdeführer trotz der zeit-
nahen Behändigung und Überweisung ausreichender Mittel aus der Erbmasse auf sein An-
waltskonto nach dem Beginn des Mandats als Willensvollstrecker keine Absicht hatte, die 
besagte Rechnung zu begleichen. 

5.3 Das Verhalten des Beschwerdeführers ist als Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA zu werten. 
Dabei ist vorab zu würdigen, dass der Beschwerdeführer vorliegend keine komplexen und 
umfangreichen Rechtsschriften oder Beurteilungen erstellen musste, um die pflichtgemäss 
gebotene Handlung vorzunehmen. Angesichts des Umstands, dass die gebotene Handlung 
ohne grossen Aufwand durch eine simple Anweisung an das Sekretariat hätte ausgeführt 
werden können, ist der entsprechende Zeitverzug als gravierend zu taxieren. So beglich der 
Beschwerdeführer die Rechnung vom 3. Dezember 2019 bis am 25. September 2020 nicht. 
Stattdessen teilte er dem Erbschaftsamt an diesem Datum sogar wahrheitswidrig mit, dass 
ihm keine Geldmittel aus dem Nachlass zur Verfügung stünden, um die Rechnung zu beglei-
chen. Dass die Anzeigeerstatterin letztlich aufgrund der unbegründeten Verweigerungshal-
tung des Beschwerdeführers die Rechnung zu Lasten des Nachlasses aus ihrem eigenen 
Vermögen begleichen musste, kann insgesamt aus ihrer Perspektive nur als eine Zumutung 
bezeichnet werden. Indem der Beschwerdeführer einerseits überaus schnell die Vermö-
genswerte des Erblassers auf sein Anwaltskonto überweisen liess, andererseits aber wis-
sentlich und willentlich die Zahlung einer mit dem Erbgang verbundenen Rechnung während 
mehr als zehn Monaten unterliess, handelte er nicht nur einfach unsorgfältig. Vielmehr säte 
er mit seinen Handlungen bei einem unabhängigen Betrachter allein schon aufgrund des 
festgestellten äusseren Vorgangs erhebliche Zweifel an seiner persönlichen Kompetenz und 
Integrität. Aufgrund der Funktion des Beschwerdeführers und seinem öffentlichen Auftreten 
als Rechtsanwalt (welches er gegenüber den Erben, dem Erbschaftsamt und den anderen 
beteiligten Anwälten kundtat) sind solche Zweifel überdies geeignet, die Integrität des An-
waltsberufs als Ganzes zu tangieren. 

5.4 Das genannte Verhalten des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit der Rechnung des 
Erbschaftsamts ist zudem als unsorgfältige Mandatsausübung zu qualifizieren. Die Weige-
rung des Beschwerdeführers, die genannte Rechnung zu bezahlen, muss wie dargelegt in 
tatsächlicher Hinsicht als eine wissentliche und willentliche Handlung interpretiert werden. 
Der Zeitraum des Untätigbleibens war sodann relativ lang. Ebenfalls ist zu würdigen, dass 
der Beschwerdeführer sogar mittels unwahren Argumenten versuchte, die Anzeigeerstatterin 
zur Zahlung der Rechnung aus dem eigenen Vermögen zu veranlassen. Aufgrund dieser 
Umstände muss die Sorgfaltspflichtverletzung des Beschwerdeführers als grob qualifiziert 
werden. Wesentlich erscheint zudem, dass es vorliegend nicht um eine unrichtige Beratung, 
ein prozessual falsches oder gar unkluges Vorgehen eines Rechtsanwalts geht, welches al-
lenfalls als einfache Sorgfaltswidrigkeit mittels einer zivilrechtlichen Klage zu beurteilen wäre 
(vgl. Fellmann, a.a.O. Art. 12 BGFA N. 15a). Effektiv standen der Anzeigeerstatterin gegen 
das Untätigbleiben des Beschwerdeführers keine griffigen anderen Rechtsbehelfe zur Verfü-
gung. So musste die Anzeigeerstatterin letztlich dulden, dass der Beschwerdeführer als Wil-
lensvollstrecker die genannte Rechnung einfach nicht bezahlte. Entsprechend erscheint es 
im öffentlichen Interesse, dass die langandauernde, vorsätzliche und nicht mit Arbeitsüber-
lastung erklärbare Pflichtwidrigkeit des Beschwerdeführers betreffend die Bezahlung der 
Rechnung des Erbschaftsamts als Berufsregelverletzung im Rahmen eines standesrechtli-

Seite 12/21

chen Verfahrens geahndet wird.  

5.5 Ein Verstoss des Beschwerdeführers gegen die Berufsregeln gemäss Art. 12 lit. a BGFA im 
Zusammenhang mit der Rechnung des Erbschaftsamts ist damit erstellt. 

6.  Beweiswürdigung und Beurteilung betreffend den Vorwurf im Zusammenhang mit dem 
Schlussbericht und der Einreichung der Belege zum Inventar 

6.1 Die Pflichten als Erbschaftsverwalter mitsamt der zusätzlichen Pflicht, die notwendigen An-
gaben zur Aufnahme eines öffentlichen Inventars dem Erbschaftsamt zuzustellen, wurden 
dem Beschwerdeführer in der Verfügung des Erbschaftsamts vom 17. Oktober 2019 darge-
legt. Er unternahm daraufhin Sicherungshandlungen, indem er – nach eigenen Angaben we-
gen den hohen Bankgebühren – die Vermögenswerte des Erblassers von zwei Bankkonten 
auf sein Anwaltskonto übertrug (Vi act. 6/1 S. 3). Inwiefern dieser zweifache Kontoübertrag 
angemessen war, ergibt sich nicht aus den Akten und kann offen gelassen werden. Auf jeden 
Fall waren soweit ersichtlich keine weiteren Handlungen zur Sicherung der Erbschaft not-
wendig. Nach dem Vergleich zwischen den Erben von E.________ im April 2020 wurde der 
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 7. Juli 2020 aufgefordert, bis Ende des Monats den 
Schlussbericht einzureichen. Am 10. August 2020 wurde der Beschwerdeführer erneut auf-
gefordert, den Schlussbericht und die Honorarnote bis am 15. September 2020 einzureichen. 
Der Beschwerdeführer reichte in der Folgezeit weder einen Schlussbericht noch eine Hono-
rarnote ein, so dass das Erbschaftsamt ohne diese Dokumente mit Entscheid vom 14. Okto-
ber 2020 die Erbschaftsverwaltung aufheben musste.  

6.2 Beim dargelegten Sachverhalt ist erneut zu erwägen, dass die weitgehende Inaktivität des 
Beschwerdeführers nicht gerechtfertigt werden kann. Wiederum muss vorab festgestellt wer-
den, dass der Beschwerdeführer keine Arbeiten verrichten musste, die rechtlich oder persön-
lich aufwändig oder anspruchsvoll waren und eines erheblichen Zeitaufwands bedurften. So 
war insbesondere der Teilungsvertrag vom April 2020 (Vi act. 1/8), dem eine gewisse Kom-
plexität nicht abgesprochen werden kann, ohne das Mitwirken des Beschwerdeführers zu-
stande gekommen. Der Umfang der vom Beschwerdeführer bezüglich die Erbschaftsverwal-
tung getätigten Handlungen (d.h. in concreto zwei Banküberweisungen) waren bescheiden. 
Daraus folgt, dass weder der Schlussbericht noch die sowieso mittels Zeiterfassungssystem 
einfach zu erstellende Honorarrechnung besondere Schwierigkeiten boten oder einen be-
sonderen Zeitaufwand erforderten. Gleichfalls wurde weder behauptet noch ist ersichtlich, 
dass die Lieferung der Informationen betreffend das öffentliche Inventar an das Erbschafts-
amt besondere Schwierigkeiten oder besonderen Aufwand hätte verursachen können. Ent-
gegen der Darstellung des Beschwerdeführers ist kein Zusammenhang der genannten Unter-
lassungen zu seiner späteren Erkrankung ersichtlich. Entsprechend wurde eine Arbeitsun-
fähigkeit erst ab Januar 2021 ausgewiesen und der Beschwerdeführer beruft sich auch in 
seinem E-Mail vom 25. September 2020 gegenüber dem Erbschaftsamt nicht darauf, dass er 
gesundheitlich angeschlagen sei und deswegen seinen Pflichten nicht nachkommen könne. 

6.3 Erneut sind die Unterlassungen des Beschwerdeführers in keiner Weise nachvollziehbar. Die 
Konsequenzen der Inaktivität können dabei nicht als geringfügig bezeichnet werden. So igno-
rierte der Beschwerdeführer letztlich mehrfach die Anweisungen und Fristansetzungen des 

Seite 13/21

Erbschaftsamts und sorgte deswegen grundlos dafür, dass die Ausrichtung des Erbes an die 
Anzeigeerstatterin über mehrere Monate hinweg verzögert wurde. Fristerstreckungsersuchen 
oder allgemein Bemühungen, die ihm übertragene Aufgabe anzugehen und zu erledigen, 
sind keine ersichtlich. Ein solches Verhalten eines Rechtsanwalts befremdet und ist geeignet, 
bei einem unabhängigen Betrachter des äusseren Vorgangs Zweifel an der Integrität und 
Kompetenz des Beschwerdeführers aufkommen zu lassen. Erneut kann bei einem unabhän-
gigen Betrachter durchaus der Eindruck entstehen, dass der Beschwerdeführer durch seine 
Inaktivität den Erbvorgang verschleppen und der Anzeigeerstatterin (als Alleinerbin und da-
mit unbestrittenermassen als Begünstigte des Willens von E.________) dadurch absichtlich 
schaden wollte. Aufgrund des öffentlichen Auftritts des Beschwerdeführers als Rechtsanwalt 
schadet ein solches Verhalten gleichzeitig auch dem Ansehen des gesamten Berufsstands. 

6.4 Der Beschwerdeführer führte sodann bezüglich des öffentlichen Inventars und des Schluss-
berichts erneut sein Mandat nicht sorgfältig aus, indem er die gebotenen Handlungen nicht 
beförderlich (bzw. gar nicht) vornahm. Der zeitliche Verzug von drei Monaten beim Einrei-
chen des Schlussberichts und der Honorarnote (trotz zwei Fristansetzungen) sowie das Un-
tätigbleiben beim öffentlichen Inventar während rund einem Jahr (wo es allerdings soweit er-
sichtlich keine Mahnung des Erbschaftsamts gab) ist angesichts der nicht nachvollziehbaren 
Verweigerungshaltung des Beschwerdeführers insgesamt bereits derart prägnant, sodass die 
entsprechenden Sorgfaltspflichtverletzungen als Verstoss gegen Art. 12 lit. a BGFA qualifi-
ziert werden müssen. Es ist dabei auch zu würdigen, dass sich die genannte fehlende Sorg-
falt bei der Mandatsausführung stimmig ins Gesamtbild, welches der Beschwerdeführer mit 
seinem Untätigbleiben im Rahmen des Willensvollstreckungsmandats des verstorbenen 
E.________ erzeugte (vgl. E. 5. und E. 7.), einfügen lässt. 

 
6.5 Ein Verstoss des Beschwerdeführers gegen Art. 12 lit. a BGFA ist mithin erneut wegen der 

festgestellten groben Unsorgfalt und der Beschädigung des Ansehens des Anwaltsstands im 
genannten Zusammenhang erstellt. 

7. Beweiswürdigung und Beurteilung betreffend den Vorwurf der Nichtherausgabe des 
Erbes und der nicht erfolgten Abrechnung der Akontozahlung des Mandats  

7.1 Es ist aktenkundig, dass der Beschwerdeführer Mitte Oktober 2020 sowohl vom Erbschafts-
amt wie auch von der Rechtsvertretung der Anzeigeerstatterin aufgefordert wurde, der An-
zeigeerstatterin ihr Erbe auszuhändigen. Zusätzlich erging die Aufforderung an den Be-
schwerdeführer, hinsichtlich der zusätzlichen Akontozahlung der Anzeigeerstatterin abzu-
rechnen und ihr die Restanz zurückzuerstatten. Nachdem fast ein Jahr lang nie eine Reakti-
on des Beschwerdeführers erfolgte, wurde er am 8. September 2021 durch den neuen 
Rechtsvertreter der Anzeigeerstatterin erneut abgemahnt und es wurden rechtliche Schritte 
in Aussicht gestellt (Vi act. 1/17), woraufhin der Beschwerdeführer weiter untätig blieb. Am 
3. November 2021 reichte die Anzeigeerstatterin daraufhin eine Strafanzeige wegen Ver-
dachts auf Veruntreuung und eine Anzeige an die Aufsichtskommission ein. Auch darauf re-
agierte der Beschwerdeführer nicht. Am 7. September 2022 wurde der Anzeigeerstatterin die 
Klagebewilligung gegen den Beschwerdeführer vom Friedensrichteramt I.________ ausge-
stellt (act. 5/1).

Seite 14/21

7.2 Erneut ist wesentlich, dass die gegenüber dem Beschwerdeführer von der Anzeigeerstatterin 
angemahnten Arbeiten nicht umfangreich waren. Da der Beschwerdeführer nach eigenen 
Angaben nur sehr vage über das Mandat informiert gewesen sei (Vi act. 1/14) und bis auf die 
beiden Bezüge von den Konten des Erblassers besondere Aktivitäten weder behauptet wur-
den noch sich aus den Akten ergeben, muss die vom Beschwerdeführer zu erledigende Ar-
beit als einfach taxiert werden. Die Erstellung einer Honorarrechnung, welche auf einer re-
gelmässigen Stundenerfassung basiert sowie die Rücküberweisung der bezogenen Beträge 
ab den Konten des Erblassers hätten insgesamt ohne weiteres mittels einer kurzen mündli-
chen Anweisung des Beschwerdeführers an das Sekretariat, an einen juristischen Angestell-
ten oder an einen Stellvertreter delegiert werden können. Auf der anderen Seite wurde die 
Anzeigeerstatterin durch die Inaktivität des Beschwerdeführers während fast einem Jahr das 
ihr unbestrittenermassen zustehende Erbe entzogen. Auch ihr Anspruch auf eine Abrech-
nung der separaten Akontozahlungen über insgesamt CHF 3'885.00 (wobei im Übrigen nicht 
ersichtlich ist, aus welchem sachlichen Grund der Beschwerdeführer bei einer gesicherten 
Erbmasse in der Höhe von CHF 7'699.25 und EUR 9'807.70 noch zusätzliche Akontozahlun-
gen von der Alleinerbin verlangte) wurde vom Beschwerdeführer während der gesamten Zeit 
ignoriert. Insgesamt ist es aus der Perspektive der Anzeigeerstatterin nachvollziehbar, dass 
sie das vom Beschwerdeführer an den Tag gelegte Verhalten als Zumutung empfand und bei 
ihr überdies aufgrund dieses Verhaltens der Verdacht aufkam, dass der Beschwerdeführer 
ihr Erbe veruntreut haben könnte, woraufhin sie am 3. November 2021 Strafanzeige erstatte-
te. Auch aus Sicht eines unabhängigen Betrachters kommen allein aufgrund des äusseren 
Vorgangs zwangsläufig erhebliche Zweifel an der Kompetenz, der allgemeinen Sorgfalt und 
der persönlichen Integrität des Beschwerdeführers auf, welche aufgrund seiner Funktion und 
seines öffentlichen Auftretens als Rechtsanwalt geeignet sind, die Integrität des Anwaltss-
tandes als Ganzes zu beeinträchtigen. 

7.3 Darüber hinaus ist das Verhalten des Beschwerdeführers auch als grob unsorgfältig zu taxie-
ren. Der Beschwerdeführer nahm während mehr als einem Jahr einfache und zumutbare 
Handlungen als Willensvollstrecker nicht vor. Dabei kannte er seine Verpflichtungen und 
verstiess wissentlich und willentlich dagegen. Die Anzeigeerstatterin musste schliesslich eine 
Strafanzeige wegen Verdachts auf Veruntreuung einreichen. Entsprechend bestanden zwar 
vorliegend zivil- und strafrechtliche Mittel, um den Beschwerdeführer zu den gebotenen 
Handlungen zu bewegen. Trotzdem besteht darüber hinaus ein erhebliches öffentliches In-
teresse an einer Disziplinierung der Unsorgfalt des Beschwerdeführers, zumal die lange Zeit-
spanne, in welcher er pflichtwidrig untätig blieb, nur unzulänglich finanziell mittels zivilrechtli-
chen Rechtsbehelfen kompensiert werden kann. 

7.4 Wie die Aufsichtskommission zu Recht festhielt, kann sich der Beschwerdeführer mit seiner 
aktenkundigen Arbeitsunfähigkeit zwischen dem 11. Januar 2021 und dem 3. Mai 2021 nicht 
entlasten. Dabei ist insbesondere zu würdigen, dass die vorzunehmenden Arbeiten – ausser 
vielleicht bei einer schweren Hirnverletzung – mittels einer mündlichen Anweisung auch 
durch einen arbeitsunfähigen Rechtsanwalt zumindest gegenüber dem Sekretariat angewie-
sen und kontrolliert werden können. Von einer "aufwändigen Aufgabe", wie es der Be-
schwerdeführer in seiner Beschwerde darlegt, kann bei den unterlassenen Tätigkeiten keine 
Rede sein. Darüber hinaus betrifft die Arbeitsunfähigkeit, wie von der Aufsichtskommission 
dargelegt, nur fünf der insgesamt mehr als elf Monate der Inaktivität des Beschwerdeführers. 
Dass der Beschwerdeführer dabei gemäss der Darstellung in der Beschwerde "wegen den 

Seite 15/21

ungerechtfertigten Forderungen der Anzeigeerstatterin" und "seinem ________" einer Aus-
einandersetzung mit der Beschwerdeführerin ausweichen wollte, ist nicht nachvollziehbar. 
Wie dargelegt, handelte es sich jeweils um einfache, primär administrative Arbeiten (Rech-
nung erstellen, Rechnung versenden, Zahlung ausführen, kurzer Schlussbericht), wo eine 
"Auseinandersetzung" mit der Anzeigeerstatterin und entsprechenden negativen Gesund-
heitsfolgen grundsätzlich nicht vorstellbar ist. Der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh-
rers ist insgesamt nicht geeignet, eine Rechtfertigung seines Verhaltens herbeizuführen.  

7.5 In diesem Zusammenhang ist auch zu erwägen, dass von der Rechtsprechung vermehrt 
Pflichten eines Anwalts stipuliert werden, im Interesse der Klientschaft für Abwesenheiten ei-
ne angemessene Stellvertretung sicherzustellen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
1B_397/2011 vom 28. September 2011 E. 2). Entsprechend erachtete es auch die Aufsichts-
behörde über die Anwältinnen und Anwälte des Kantons Luzern im Entscheid vom 13. No-
vember 2017 E. 8.1 für eine Pflicht, bei Abwesenheit eine Stellvertretung zu organisieren, die 
ebenfalls dem Berufsgeheimnis untersteht (vgl. LGVE 2017 V Nr. 2). Dieser Auffassung ist 
zuzustimmen, zumal sich die Pflicht eines Anwalts zur umsichtigen Planung des Mandats in-
kl. einer Stellvertretungsregelung bereits aus der Pflicht zur sorgfältigen Erledigung eines 
Auftrags nach Art. 398 Abs. 2 OR bzw. eines Willensvollstreckungsmandats nach Art. 518 
Abs. 1 ZGB ergibt (vgl. Karrer/Vogt, in: Geiser/Wolf [Hrsg.], Zivilgesetzbuch II, 6. A. 2019, 
Art. 518 ZGB N. 12 und 15; Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, N. 1080). Zumindest ei-
ne rudimentäre Sicherstellung einer Stellvertreterregelung wäre mithin vorliegend bereits vor 
dem Auftreten der Krankheit des Beschwerdeführers eine Berufspflicht gewesen. Auch unter 
diesen Gesichtspunkten kann der Hinweis des Beschwerdeführers auf seine testierte Ar-
beitsunfähigkeit nicht entlastend wirken. 

7.6 Ein Verstoss des Beschwerdeführers gegen Art. 12 lit. a und h BGFA im Zusammenhang mit 
der unterlassenen Abrechnung und der unterlassenen Aushändigung des Erbes an die An-
zeigeerstatterin ist mithin erstellt. 

7.7 Ferner ist auch ein Verstoss des Beschwerdeführers gegen Art. 12 lit. i und h BGFA erstellt. 
Der Beschwerdeführer wurde von der Anzeigeerstatterin am 15. Oktober 2020 aufgefordert, 
die Akontozahlung über CHF 3'885.00 abzurechnen und den Überschuss zurückzuerstatten. 
Es handelte sich dabei um eine Aufgabe, welche aufgrund der begrenzten Tätigkeiten des 
Beschwerdeführers im Rahmen des Mandats durch das Sekretariat in einer halben Stunde 
erledigt werden kann. Stattdessen erhielt die Anzeigeerstatterin während mehr als einem 
Jahr weder eine Abrechnung noch die ihr zustehende Restanz ihrer Akontozahlung zurück-
erstattet. Der Beschwerdeführer kam mithin grundlos weder seiner Abrechnungspflicht noch 
seiner Rückerstattungspflicht innert nützlicher Frist nach. 

8. Disziplinarmassnahmen 

8.1 Im Rahmen einer Gesamtwürdigung der drei inhaltlich vergleichbaren Vorwürfe, welche als 
einheitliches Geschehen im Zusammenhang mit der Bearbeitung eines Willensvollstre-
ckungsmandats durch den Beschwerdeführer gewürdigt werden müssen, kann das Verhalten 
des Beschwerdeführers nur als wissentliche und willentliche, mehrfache und gravierende 
Verletzung seiner Berufspflichten nach Art. 12 lit. a, h und i BGFA taxiert werden. Die Inakti-

Seite 16/21

vität des Beschwerdeführers ist wie dargelegt nicht ansatzweise nachvollziehbar. Dass aus 
der Perspektive der Anzeigeerstatterin erhebliche Zweifel an der persönlichen Kompetenz 
und/oder der Integrität des Beschwerdeführers aufkamen und diese ihn sogar verdächtigte, 
dass er ihr Erbe veruntreut habe, ist ohne weiteres nachvollziehbar und begründet. Wenn 
anvertraute Vermögenswerte von einem Rechtsanwalt grundlos über eine lange Dauer nicht 
herausgeben werden, entsteht automatisch bei einem unabhängigen Betrachter der Eindruck 
eines fehlenden Ersatzwillens und/oder einer fehlenden Ersatzfähigkeit und mithin der Ver-
dacht auf eine Straftat (Veruntreuung, Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB). Es liegt dabei auf der 
Hand, dass ein Rechtsanwalt oder eine Rechtsanwältin einen solchen Eindruck nicht hervor-
rufen darf. Das Verhalten des Beschwerdeführers hält insgesamt vor den hohen Anforderun-
gen an eine beförderliche Behandlung des Mandats sowie an die allgemeinen Erfordernisse 
an Integrität, fachliche Kompetenz und Sorgfalt des Anwaltsberufs nicht ansatzweise stand. 
Bei einem unabhängigen, fachunkundigen Betrachter hinterlässt das Verhalten des Be-
schwerdeführers automatisch eine Verunsicherung hinsichtlich einer kompetenten und integ-
ren Bearbeitung von Anwaltsmandaten in der Schweiz und mithin an dem Funktionieren der 
Rechtspflege, an welcher der Anwalt als unabhängiger Interessenvertreter Teil hat. Qualifi-
zierend kommt vor diesem Hintergrund dazu, dass der Beschwerdeführer im E-Mail vom 
25. September 2020 gegenüber dem Erbschaftsamt wissentlich unwahr ausführte, dass der 
Nachlass nicht genügend Mittel habe, um die Rechnung über CHF 783.00 zu bezahlen. So-
fern der Beschwerdeführer vor diesem Hintergrund ausführt, seine Verfehlungen seien ge-
ringfügig, so ist dies nicht zutreffend. 

8.2 Gemäss Art. 17 Abs. 1 BGFA kann die Aufsichtsbehörde bei Berufsregelverletzungen eine 
Verwarnung, einen Verweis, eine Busse bis zu CHF 20'000.00, ein befristetes Berufsausü-
bungsverbot von bis zu zwei Jahren oder ein dauerndes Berufsausübungsverbot anordnen. 
Bei der Wahl der Disziplinarmassnahme ist diejenige Massnahme zu wählen, welche aus 
spezial- und generalpräventiver Sicht am ehesten geeignet ist, weitere zukünftige Verletzun-
gen abzuwenden. Die Massnahme muss sodann zur Art und Schwere der begangenen Be-
rufsregelverletzung in angemessenem Verhältnis stehen (Poledna, in: Fellmann/Zindel 
[Hrsg.], Anwaltsrecht, 2.A. 2011, Art. 17 BGFA N. 23 ff.). 

8.3 Unbestritten geblieben sind die Feststellungen der Aufsichtskommission, wonach der Be-
schwerdeführer schon diverse Male disziplinarisch sanktioniert werden musste: 

29.06.2007 Entzug von Beurkundungsbefugnis für zwei Monate
18.12.2007 Busse von CHF 300.00 wegen Berufsregelverletzung 
16.09.2009 Löschung im Anwaltsregister wegen strafrechtlicher Verurteilung
16.12.2009 Busse von CHF 1'500.00 wegen Berufsregelverletzung (Art. 12 lit. i BGFA)
27.11.2012 Busse von CHF 800.00 wegen Berufsregelverletzung (Art. 12 lit. a BGFA) 
06.06.2017 Busse von CHF 2'000.00 wegen Berufsregelverletzung (Art. 12 lit. a BGFA) 
02.07.2020 Busse von CHF 2'000.00 wegen Berufsregelverletzung (Art. 12 lit. a BGFA)

8.4 Im Anwaltsregister des Kantons Zug sind per 31. Dezember 2022 insgesamt 370 Rechtsan-
wältinnen und Rechtsanwälte eingetragen. Die Aufsichtskommission über die Rechtsanwälte 
des Kantons Zug verhängte 2021 sieben Disziplinarmassnahmen (darunter Verweise und 
Verwarnungen), im Jahr 2020 fünf Disziplinarmassnahmen, im Jahr 2019 vier Disziplinar-
massnahmen und im Jahr 2018 sechs Disziplinarmassnahmen (vgl. Rechenschaftsberichte 

Seite 17/21

2019-2021 des Obergerichts des Kantons Zug; www.zg.ch). Die Disziplinierung von Rechts-
anwälten ist mithin im Kanton Zug sehr selten. Bereits eine Disziplinierung während der ge-
samten Berufsausübungsdauer eines Rechtsanwalts ist statistisch unwahrscheinlich. Beim 
Beschwerdeführer ziehen sich hingegen Disziplinierungen durch die Aufsichtskommission mit 
erheblicher Häufigkeit durch sein Berufsleben als Rechtsanwalt, was auf eine erschreckende 
Uneinsichtigkeit hinsichtlich der Einhaltung der Berufsregeln schliessen lässt. 

8.5 Es stellt sich mithin die Frage, welche Disziplinarmassnahmen general- und spezialpräventiv 
geeignet sind, um den Beschwerdeführer dazu zu veranlassen, von weiteren Verstössen ge-
gen die Berufsregeln eines Rechtsanwalts abzusehen. Aus dem Umstand, dass in der Ver-
gangenheit mehrere Bussen beim Beschwerdeführer keinerlei Wirkung zeigten, ist vorliegend 
ein Berufsausübungsverbot die einzige Massnahme, welche geeignet ist, der zukünftigen 
Durchsetzung der Berufspflichten gemäss BGFA durch den Beschwerdeführer das nötige 
Gewicht zu verleihen. Die Massnahme ist gesetzlich vorgesehen, potentiell geeignet und er-
forderlich, wobei gleichzeitig mildere Mittel nicht als ausreichend erscheinen, um beim Be-
schwerdeführer die notwendige präventive Wirkung zu erzielen. Angesichts der in Ziff. 5.1 
festgestellten, mehrfachen und groben Berufsregelverletzungen des Beschwerdeführers im 
Zusammenhang mit dem Willensvollsreckungsmandat E.________ erscheint ein Berufsaus-
übungsverbot nicht als unverhältnismässig im engeren Sinn. Der Beschwerdeführer legt in 
diesem Zusammenhang insbesondere nicht dar, dass das Berufsausübungsverbot eine über 
das übliche und zu erwartende Mass hinaus nachteilige Auswirkungen für ihn entfalten wür-
de.  

8.6 Auch die von der Aufsichtskommission angeordnete Dauer des Berufsausübungsverbots von 
vier Monaten erscheint dabei angesichts der Qualität und Dauer der Pflichtverletzungen 
durch den Beschwerdeführer keineswegs als unverhältnismässig. So basierten diese Berufs-
regelverletzungen nicht nur auf einer mehrfachen groben Unsorgfalt, sondern waren darüber 
hinaus auch geeignet, die Integrität des Anwaltsstandes in Frage zu stellen. Letztlich beträgt 
die von der Aufsichtskommission angeordnete Dauer des Berufsausübungsverbots gerade 
mal ein Sechstel der Höchstdauer gemäss Art. 17 Abs. 1 lit. d BGFA. Die von der Aufsichts-
kommission gewählte Massnahme ist mithin geeignet, beim Beschwerdeführer allenfalls zu 
einem Umdenken zu führen. Erfolgt dies nicht, wird bei weiteren Berufsregelverletzungen ein 
längerdauerndes Berufsausübungsverbot die Folge sein. 

8.7 Die Publikation des Berufsverbots durch die Aufsichtskommission im Amtsblatt des Kantons 
Zug ist überdies im kantonalen Recht gemäss § 23 Abs. 1 lit. d EG BGFA gesetzlich vorge-
sehen. Es besteht vorliegend ein öffentliches Interesse an der Publikation, um einerseits die 
Durchsetzung des Berufsverbots umfassend sicherzustellen und gegenüber sämtlichen Ge-
richtsbehörden im Kanton Zug und anderswo in der Schweiz öffentlich kundzutun. Sodann 
besteht auch ein öffentliches Interesse daran, dass sämtliche Erbschaftsämter in der 
Schweiz vom Berufsverbot erfahren, damit sie prüfen können, ob der Beschwerdeführer auf-
grund seines Berufsverbots als Rechtsanwalt noch die persönlichen Eigenschaften eines 
Erbschaftsverwalters erfüllen kann. Darüber hinaus besteht auch ein generelles öffentliches 
Interesse, gegenüber dem rechtssuchenden Publikum kundzutun, dass der Beschwerdefüh-
rer während einer bestimmten Zeit in den Tätigkeitsbereichen, welche dem BGFA unterlie-
gen, nicht als Rechtsanwalt tätig sein darf. Auf der anderen Seite wird durch die zusätzliche 
Publikation des Berufsverbots die Rechtsphäre des Beschwerdeführers im Vergleich zum 

Seite 18/21

angeordneten Berufsverbot nur marginal zusätzlich beeinträchtigt. Die entsprechende Publi-
kation ist mithin im Kanton Zug gesetzlich vorgesehen, bezweckt die Durchsetzung der an-
geordneten Massnahme, liegt mithin grundsätzlich im öffentlichen Interesse und ist ange-
sichts des begrenzten Eingriffs in die Rechte des Beschwerdeführers auch verhältnismässig 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_183/2010 vom 21. Juli 2010 E. 4). 

9. Beurteilung betreffend den Vorwurf der Berufsregelverletzung durch Rechtsanwalt 
D.________ 

9.1 Aus der von Rechtsanwalt D.________ für die Anzeigeerstatterin erstellten Anzeige vom 
3. November 2021 wurde vom Beschwerdeführer die nachfolgende Passage als standeswid-
rig bemängelt (Vi act. 1 S. 10): 

"Man darf die Behauptung wagen, dass kaum ein Anwalt in Zug sich während seiner Berufs-
tätigkeit mit so vielen Disziplinarverfahren konfrontiert sah, wie der Angezeigte. Er hätte 
schon längst aus dem Verkehr gezogen werden müssen, damit er nicht weiter sein Unwesen 
treibt." 

9.2 Betreffend die genannte Aussage von Rechtsanwalt D.________ in der Aufsichtsanzeige ge-
gen den Beschwerdeführer ist vorab festzuhalten, dass diese inhaltlich nicht unwahr ist. Wie 
vorstehend bereits dargelegt wurde, sind die persistenten Verstösse des Beschwerdeführers 
gegen die Berufsregeln dokumentiert und können für den Kanton Zug durchaus als unge-
wöhnlich bezeichnet werden. Dass Rechtsanwalt D.________ deswegen ausführt, dass der 
Beschwerdeführer "sein Unwesen treibt" und "aus dem Verkehr gezogen werden müsse", 
bezieht sich offenkundig auf seinen Antrag an die Aufsichtskommission, beim Beschwerde-
führer ein dauerndes Berufsausübungsverbot als Rechtsanwalt anzuordnen (act. 1 S. 2). Da-
bei gilt auch zu würdigen, dass der Antrag auf ein dauerhaftes Berufsausübungsverbot zwar 
als streng, aber nicht als sachfremd erscheint und offenbar auf dem Wunsch der Anzeigeer-
statterin als Klientin von Rechtsanwalt D.________ beruht. Rechtsanwalt D.________ hat 
folglich im Auftrag seiner Klientin den entsprechenden Antrag bei der Aufsichtskommission in 
juristischer Hinsicht formgültig eingereicht und argumentativ begründet. Entsprechend han-
delt es sich um eine grundsätzlich wahre Aussage, bei der ein inhaltlich angemessener Be-
zug zur Streitsache und zu den diesbezüglich formulierten prozessualen Anträgen besteht. 
Von wem Rechtsanwalt D.________ von den regelmässigen Berufsregelverletzungen des 
Beschwerdeführers erfahren hat (bspw. Klienten, Anwaltskollegen, etc.), ist im Übrigen für 
das vorliegende Verfahren von keinerlei Bedeutung. 

9.3 Wie schon die Aufsichtskommission feststellte, erscheint die Wortwahl von Rechtsanwalt 
D.________ auf den ersten Blick als hart. Diesbezüglich muss aber auch differenziert erwo-
gen werden, dass das Verhalten des Beschwerdeführers gegen die Anzeigeerstatterin nicht 
nachvollziehbar war und gesamthaft im Lichte der Berufspflichten eines Rechtsanwalts nur 
als Zumutung qualifiziert werden kann. Wegen dieses Verhaltens konnte zum Zeitpunkt der 
Anzeigeerstattung zumindest der Vorwurf der Veruntreuung nicht von der Hand gewiesen 
werden. Da das Verhalten des Beschwerdeführers wie dargelegt zusätzlich grundsätzlich 
geeignet war, Fragen über seine persönliche Integrität aufzuwerfen und damit die Integrität 
und das Ansehen des gesamten Anwaltsstands in Zweifel zu ziehen, ist eine etwas emotio-

Seite 19/21

nalere und schärfere Formulierung als üblich durch Rechtsanwalt D.________ durchaus 
nachvollziehbar. Aufgrund der grundsätzlichen Sachbezogenheit und dem Wahrheitsgehalt 
der Aussagen von Rechtsanwalt D.________ können seine Aussagen insgesamt als eine 
energische Verfechtung des Parteistandpunktes seiner Mandantschaft beurteilt werden und 
stellen gemäss der oben dargelegten Rechtsprechung mithin keine Berufsregelverletzung 
nach Art. 12 lit. a BGFA dar. Dass Rechtsanwalt D.________ anscheinend den Beschwerde-
führer schon länger kennt und mit ihm vor Jahrzehnten zusammen studierte, ist vor diesem 
Hintergrund irrelevant.  

9.4 Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Nichtanhandnahme eines Disziplinarver-
fahrens wegen Berufsregelverletzung durch die Aufsichtskommission ist mithin abzuweisen. 

10. Kosten 

10.1 Die Kosten des Disziplinarverfahrens werden der Rechtsanwältin bzw. dem Rechtsanwalt 
auferlegt, wenn eine Disziplinierung erfolgt oder das Verfahren schuldhaft veranlasst wurde 
(§ 27 Abs. 1 EG BGFA). Im Beschwerdeverfahren richtet sich die Kosten- und Entschädi-
gungspflicht sinngemäss nach den Bestimmungen der Strafprozessordnung (§ 28 Abs. 1 EG 
BGFA). Gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO tragen die Parteien im Rechtsmittelverfahren die Kos-
ten nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. Da vorliegend die Beschwerde ab-
zuweisen und die Disziplinierung des Beschwerdeführers zu bestätigen ist, ist der Kosten-
spruch der Aufsichtskommission zu bestätigen. Ferner unterliegt der Beschwerdeführer im 
Beschwerdeverfahren vollumfänglich, weswegen er die entsprechenden Kosten tragen muss. 

10.2 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind in Anwendung von § 26 Abs. 1 lit. l der Verord-
nung über die Kosten in der Zivil- und Strafrechtspflege (KoV OG; BGS 161.7) auf 
CHF 1'200.00 festzulegen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Betref-
fend das Beschwerdeverfahren im Zusammenhang mit der beantragten Disziplinierung von 
Rechtsanwalt D.________ im gleichen Zusammenhang sind keine zusätzlichen Kosten ent-
standen. 

10.3 Rechtsanwalt D.________ beantragte am 11. Januar 2023 die Abweisung der Beschwerde 
des Beschwerdeführers unter Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss Gesetz. Gemäss 
Art. 436 Abs. 1 StPO und Art. 429-434 StPO trägt die im Berufungsverfahren unterliegende 
Privatklägerschaft grundsätzlich die Verfahrenskosten und muss die beschuldigte Person 
entschädigen (Urteil des Bundesgerichts 6B_582/2020 vom 17. Dezember 2020 E. 4.2.6). Es 
ist dabei gestützt auf § 28 Abs. 1 EG BGFA sachgerecht, die genannte Regelung, welche auf 
das Unterliegen/Obsiegen im Prozess abstellt, auch zur Beurteilung der Entschädigungs-
pflicht des Beschwerdeführers im kantonalen Recht heranzuziehen. Der Beschwerdeführer 
ist mithin zu verpflichten, Rechtsanwalt D.________ angemessen für seine prozessualen 
Umtriebe zu entschädigen. Gestützt auf §§ 28 Abs. 1 EG BGFA, 15 Abs. 1 AnwT und 14 
Abs. 3 AnwT ist das Rechtsanwalt D.________ zustehende Honorar mangels rechtzeitig ein-
gereichter Honorarnote von Amtes wegen ermessensweise festzusetzen. Ein Betrag von 
CHF 1'000.00 scheint dabei für die fünfseitige Eingabe als angemessen. 

Seite 20/21

Urteilsspruch

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Der Antrag des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt D.________ wegen Verletzung von Art 12 
lit. a BGFA zu disziplinieren bzw. eventualiter die Vorinstanz anzuweisen, gegen D.________ 
ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA zu eröffnen und ihn ange-
messen zu disziplinieren, wird abgewiesen. 

3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens betragen

CHF 1'200.00 Entscheidgebühr
CHF 40.00 Auslagen
CHF 1'240.00 Total

und werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Der Antrag des Beschwerdeführers auf angemessene Entschädigung wird abgewiesen. 

5. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, Rechtsanwalt D.________ für die prozessualen Um-
triebe mit CHF 1'000.00 zu entschädigen (inkl. Spesen und MWST). 

6. Gegen diesen Entscheid ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
gemäss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) zulässig; die Beschwerdegründe rich-
ten sich nach Art. 95 ff. BGG. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen seit Zustellung des Ent-
scheids schriftlich, begründet und mit bestimmten Anträgen sowie unter Beilage des Ent-
scheides und der Beweismittel (vgl. Art. 42 BGG) beim Schweizerischen Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, einzureichen.

7. Mitteilung an:
- Rechtsanwalt B.________ (für den Beschwerdeführer) 
- Rechtsanwalt D.________ (auszugsweise, [1.] Dispositivziffern 2 und 5, [2.] Erwägun-

gen Ziff. 1.3-1.7; Ziff. 9.1-9.4 und Ziff. 10.3)
- Aufsichtskommission über die Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte des Kantons Zug 

(unter Rücksendung der Akten und mit dem höflichen Hinweis auf die noch ausstehen-
den Abschlussarbeiten/Zustellungen) 

- Gerichtskasse (Dispositiv) 
- F.________, Erbschaftsamt (als Aufsichtsbehörde gemäss § 8 Ziff. 5 EG ZGB) 

Seite 21/21

Obergericht des Kantons Zug 
II. Beschwerdeabteilung

A. Sidler D. Huber Stüdli
Abteilungspräsident i.V. Gerichtsschreiberin

versandt am: