# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 168b4f92-929f-5cfa-b012-95838d568365
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-06-18
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 18.06.2013 SB120325
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB120325_2013-06-18.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
II. Strafkammer    
 

 
 

Geschäfts-Nr. SB120325-O/U/cs 

 

Mitwirkend: Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, Oberrichterin Dr. Janssen, 

und Ersatzoberrichter lic. iur. Muheim sowie der Gerichtsschreiber 

Dr. Bruggmann 

 

Urteil vom 18. Juni 2013 

 

in Sachen 

 

1. A._____,  
2. B._____,  
Beschuldigte und Berufungsklägerinnen 

 

1 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____  

2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____  

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl,  
Anklägerin und Berufungsbeklagte 

 

betreffend Wucher etc. 
 
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes des Bezirkes Zürich  
(10. Abteilung) vom 14. März 2012 (GG110348) 
 

 

-   2   - 

Anklage: 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 20. Dezember 2011 

(Urk. 20) ist diesem Urteil beigeheftet.  

Urteil der Vorinstanz: 

1. Die Beschuldigte 1 (A._____) ist schuldig 

− des Wuchers im Sinne von Art. 157 Ziff. 1 StGB 

− der Widerhandlung (Vergehen) gegen das Betäubungsmittelgesetz im 

Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 aBetmG 

− der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von 

Art. 19a Ziff. 1 BetmG. 

2. Die Beschuldigte 2 (B._____) ist schuldig 

− des Wuchers im Sinne von Art. 157 Ziff. 1 StGB 

− der Widerhandlung (Vergehen) gegen das Betäubungsmittelgesetz im 

Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 aBetmG 

− der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von 

Art. 19a Ziff. 1 BetmG. 

3. Die Beschuldigte 1 (A._____) wird bestraft mit einer Geldstrafe von 270 Ta-

gessätzen zu Fr. 30.-- (insgesamt Fr. 8'100.--). Hievon sind 5 Tagessätze 

durch die erstandene Untersuchungshaft bereits geleistet. 

Die Beschuldigte 1 (A._____) wird ferner mit einer Busse von Fr. 1'300.-- 

bestraft. 

4. Die Beschuldigte 2 (B._____) wird bestraft mit einer Geldstrafe von 270 Ta-

gessätzen zu Fr. 40.-- (insgesamt Fr. 10'800.--). Hievon sind 5 Tagessätze 

durch die erstandene Untersuchungshaft bereits geleistet. 

Die Beschuldigte 2 (B._____) wird ferner mit einer Busse von Fr. 1'500.-- 

bestraft. 

-   3   - 

5. Der Vollzug der gegen die Beschuldigte 1 (A._____) gemäss Ziffer 3 hievor 

ausgesprochenen Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 

Jahre festgesetzt.  

Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte 1 (A._____) die Busse 

schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 13 Ta-

gen. 

6. Der Vollzug der gegen die Beschuldigte 2 (B._____) gemäss 

Ziffer 4 hievor ausgesprochenen Geldstrafe wird aufgeschoben und die Pro-

bezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 

Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte 2 (B._____) die Busse 

schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Ta-

gen. 

7. Die von der Kantonspolizei Zürich sichergestellten und bei der Stadtpolizei 

unter der Lager-Nr. ... aufbewahrten Gegenstände (Betäubungs-

mittelutensilien, ...; Streckmittel, ...) werden eingezogen und nach Eintritt der 

Rechtskraft des vorliegenden Urteils durch die Lagerbehörde vernichtet. 

8. Die mit von der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl mit Verfügung vom 8. August 

2011 bei der Beschuldigten 1 (A._____) beschlagnahmte Barschaft von 

Fr. 10'289.35 (Bar-Kaution Nr. …) wird - nach Eintritt der Rechtskraft des 

vorliegenden Urteils - im Umfange von Fr. 6'000.-- an den Geschädigten und 

Privatkläger C._____ auf dessen erstes Verlangen herausgegeben. Der 

Restbetrag wird definitiv beschlagnahmt und zur Deckung der auf die Be-

schuldigte 1 (A._____) entfallenden Verfahrenskosten und zur Deckung der 

von der Beschuldigten 1 (A._____) zu zahlenden Busse verwendet. 

9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf.  

Fr. 2'500.-- ; die weiteren Auslagen betragen: 

Fr. 2'000.--   Gebühr Anklagebehörde 
 

-   4   - 

Fr.        6'457.30      amtliche Verteidigung Beschuldigte 1 

Fr.        5'407.15      amtliche Verteidigung Beschuldigte 2 

Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 

10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden - mit 

Ausnahme derjenigen der amtlichen Verteidigung - zur Hälfte der Beschul-

digten 1 (A._____) und zur Hälfte der Beschuldigten 2 (B._____) auferlegt.  

Die Kosten der amtlichen Verteidigung der Beschuldigten 1 (A._____) und 

der Beschuldigten 2 (B._____) werden auf die Gerichtskasse genommen. 

Eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO bleibt vorbehalten. 

Berufungsanträge: 

A) Des Verteidigers der Beschuldigten A._____ 

(Urk. 61 S. 1) 

 - Freispruch vom Vorwurf des Wuchers im Sinne von Art. 157 Ziff. 1 

StGB. 

 - Freispruch vom Vorwurf des Vergehens gegen das BetmG im Sinne 

von Art. 19 Ziff. 1 BetmG. 

 - Schuldigsprechung im Sinne der Anklage wegen Übertretung gegen 

das BetmG im Sinne von Art. 19a BetmG und Bestrafung mit einer 

Busse von CHF 500.–. 

 - Nichteintreten auf Schadenersatzbegehren des Privatklägers, eventua-

liter Abweisung, subeventualiter Verweisung auf den Zivilweg. 

 - Vollständige Rückgabe der mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zü-

rich-Sihl vom 8. August 2011 beschlagnahmten Barschaft von 

CHF 10'289.35 an die Beschuldigte. 

 - Kostenauflage zu Lasten der Staatskasse. 

-   5   - 

 - Übernahme der Verteidigungskosten zu Lasten der Staatskasse. 

 - Zusprechung einer angemessenen Parteientschädigung – das sind 

(ca.) Fr. 2'000.– für voramtliche Aufwendungen – und Genugtuung für 

zu Unrecht erstandene Untersuchungshaft. 

B) Des Verteidigers der Beschuldigten B._____ 

(Prot. II S. 41) 

 1. Die Beschuldigte sei vom Vorwurf des Wuchers vollumfänglich freizu-

sprechen.  

 2. Die Beschuldigte sei bezüglich des Vorwurfs des Verstosses gegen 

das Betäubungsmittelgesetz einzig im Sinne des Konsums schuldig zu 

sprechen und mit einer entsprechenden Busse zu belegen, die jedoch 

durch die Haft erstanden ist.  

 3. Die sichergestellten Utensilien zum Drogenkonsum seien definitiv ein-

zuziehen.  

 4. Die Kosten des Verfahrens seien mit Ausnahme der geringfügigen 

Kosten für die Übertretung auf die Staatskasse zu nehmen, ein-

schliesslich der amtlichen Verteidigung für die erste und zweite Instanz.  

 5. Es sei der Beschuldigten für die erstandene Haft eine angemessene 

Entschädigung und Genugtuung zu entrichten.  

 6. Es sei die Beschuldigte für die vor der Bestellung der amtlichen Vertei-

digung erstandenen Verteidigungskosten mit Fr. 2'402.35 zu entschä-

digen.  

 7. Teileventualantrag: Für den Fall, dass Sie den sichergestellten Geldbe-

trag einziehen und zur Kostendeckung verwenden, müsste das gleich-

mässig bei beiden Beschuldigten angerechnet werden. 

-   6   - 

C) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl 

(schriftlich, Urk. 53) 

Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils. 

 

 

________________________________ 

 

 

Das Gericht erwägt: 

I. Prozessuales 

1. Berufungsanmeldung und Berufungserklärung 

Das oben im Dispositiv zitierte erstinstanzliche Urteil wurde A._____ (nachfolgend 

Beschuldigte 1) und B._____ (Beschuldigte 2) am 14. März 2012 mündlich eröff-

net und schriftlich im Dispositiv übergeben (Prot. I S. 20). Noch vor den Schran-

ken erhoben die Beschuldigten Berufung (Prot. I S. 20, Art. 399 Abs. 1 StPO). Am 

25. April 2012 (Beschuldigte 2) bzw. am 27. April 2012 (Beschuldigte 1) nahmen 

die Verteidiger den begründeten Entscheid entgegen (Urk. 41/1f.). Mit Eingaben 

vom 7. Mai 2012 (Beschuldigte 1) und vom 14. Mai 2012 (Beschuldigte 2) wurden 

die Berufungserklärungen fristgerecht eingereicht (Urk. 49, Urk. 50; Art. 399 

Abs. 3 StPO).  

Seitens der Staatsanwaltschaft und des Geschädigten wurde kein Rechtsmittel 

ergriffen. Die Staatsanwaltschaft beantragte mit Schreiben vom 6. August 2012 

Bestätigung des bezirksgerichtlichen Urteils (Urk. 53). 

2. Teilrechtskraft 

Von beiden Beschuldigten nicht angefochten (Urk. 49f.) und folglich in Rechtskraft 

erwachsen (Art. 402 StPO) sind die von der Vorinstanz ausgefällten Schuldsprü-

che wegen mehrfacher Übertretung von Art. 19a BetmG (Dispositiv Ziff. 1 und 2, 

-   7   - 

teilweise), der Entscheid über die Einziehung und Vernichtung der sichergestell-

ten Gegenstände (Dispositiv Ziff. 7) und die erstinstanzliche Kostenaufstellung 

(Dispositiv Ziff. 9). Das ist im Berufungsentscheid formell mittels Beschluss fest-

zustellen. 

3. Beweisergänzungsanträge 

Beweisergänzungsanträge wurden nicht gestellt. 

4. Berufungsverhandlung 

Die ursprünglich auf den 1. Februar 2013 angesetzte Berufungsverhandlung 

musste infolge Erkrankung des Referenten auf den 18. Juni 2013 verschoben 

werden.  

5. Anklageprinzip 

Auf die das Anklageprinzip betreffenden Einwendungen der Verteidiger wird zur 

Vermeidung von Wiederholungen im Rahmen der Erwägungen zum Schuldpunkt 

eingegangen. 

II. Schuldpunkt 

A. Einleitung 

1. Anklagevorwurf / Anklageprinzip 

1.1. Anklagesachverhalt 

Den Beschuldigten wird in der Anklage (Urk. 20 S. 3ff.) zusammengefasst Fol-

gendes vorgeworfen: Am 5. Dezember 2010, um ca. 23.00 Uhr, hätten sie in der 

Umgebung des Restaurants … in Zürich C._____ (dem Geschädigten) sexuelle 

Dienste angeboten. In der Folge hätten sich die Parteien in ein Zimmer an der 

D._____-Strasse ... in Zürich begeben, wo sie sich auf sexuelle Handlungen ohne 

Geschlechtsverkehr zu einem Preis von Fr. 1'000.– geeinigt hätten, wobei der 

Geschädigte den beiden Frauen diesen Betrag in bar ausgehändigt habe. Die Be-

-   8   - 

schuldigten hätten hernach bis zum nächsten Morgen, kurz vor 09.00 Uhr, sexuel-

le Leistungen für den Geschädigten erbracht. Dabei habe Letzterer ständig Free-

base in unbekannter Menge geraucht, zumindest aber eine Menge, welche für 

mehr als drei Freebasepfeifen gereicht habe. Der Geschädigte sei durch den 

Konsum der Drogen, welche er von den beiden Beschuldigten erhalten gehabt 

habe, in einen Zustand mangelnder Urteilsfähigkeit geraten, was die Beschuldi-

gen erkannt oder zumindest in Kauf genommen hätten. Sie hätten diesen Zustand 

ausgenutzt, indem sie den Geschädigten dazu gebracht hätten, ihnen immer wie-

der – gegen weitere sexuelle Dienstleistungen – Geld auszuhändigen. 

So hätten die Beschuldigten den Geschädigten – nach der bereits erwähnten an-

fänglichen Barzahlung von Fr. 1'000.– – drei Mal an Geldautomaten begleitet, an 

welchen der Freier zwischen 23.42 Uhr und 03.27 Uhr in total zehn Bezügen ins-

gesamt Fr. 10'000.– abgehoben und gleich den beiden Beschuldigten ausgehän-

digt habe. Als die Bezugslimite der Karte erreicht gewesen sei, hätten sie den 

Geschädigten ins Hotel E._____ in Zürich (wo er logiert habe) begleitet, um dort 

weiteres Geld und Kreditkarten zu holen. Der Geschädigte habe den Beschuldig-

ten die sich in seinem Hotelzimmer befindlichen GBP 520.– (entsprechend 

Fr. 780.–) übergeben. Wieder zurück an der D._____-Strasse ..., hätten die Be-

schuldigten den Geschädigten dazu gebracht, mit seiner Kreditkarte unter Benut-

zung eines von einer unbekannten Person herbeigebrachten Kreditkartentermi-

nals in drei Bezügen insgesamt Fr. 10'700.– zu beziehen. Vier Fünftel davon 

(Fr. 8'560.-) hätten die Beschuldigten erhalten, ein Fünftel sei als Kommission an 

den Inhaber des Kreditkartenterminals gegangen. Insgesamt hätten die Beschul-

digten somit vom Geschädigten Fr. 20'340.– für ihre Dienstleistungen "einkas-

siert"; dieser Betrag sei in einem klaren Missverhältnis zu den von ihnen angebo-

tenen Diensten gestanden, was sie gewusst hätten. Durch ihr Verhalten hätten sie 

sich des Wuchers im Sinne von Art. 157 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht. 

Sodann hätten sie gegen Art. 19 Ziff. 1 BetmG verstossen, indem sie dem Ge-

schädigten das von diesem im Tatzeitraum konsumierte Freebase abgegeben 

hätten. 

-   9   - 

Schliesslich hätten sie über einen Zeitraum von einem (Beschuldigte 1) bzw. 

knapp zwei Jahren (Beschuldigte 2), auch in der Nacht vom 5. auf den 6. Dezem-

ber 2010, in geringen Mengen unbefugt Kokain konsumiert und damit mehrfach 

Art. 19a Ziff. 1 BetmG übertreten.  

1.2. Anklageprinzip und Anklageart 

1.2.1. Die Anklageschrift hält fest, der Geschädigte habe "ständig Freebase in 

unbekannter Menge, zumindest aber in einer solchen Menge, welche für mehr als 

drei Freebasepfeifen reichte", geraucht. Diese – sicherlich nicht optimale, aber bei 

unbefangener Betrachtung durchaus verständliche – Formulierung ist nicht als 

"Widerspruch" in der Anklage aufzufassen, wie die Verteidigung der Beschuldig-

ten 1 vorbringt (Urk. 27 S. 5), sondern als Eventualanklage (vgl. dazu Schmid, 

Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, Zürich/St. Gallen 2009, 

N 1270; derselbe, Schweizerische Strafprozessordnung – Praxiskommentar, 

Zürich/St. Gallen 2009, N 16 zu Art. 325 StPO). In erster Linie behauptet die 

Staatsanwaltschaft, der Geschädigte habe in der mit den Beschuldigten verbrach-

ten Nacht praktisch fortlaufend (d.h. nur unterbrochen von relativ kurzen Pausen, 

etwa zur Geldbeschaffung) geraucht, womit er eine hohe, wenn auch nicht be-

zifferbare Menge an Kokain bzw. Freebase konsumiert habe. Für den Fall, dass 

das Gericht einen anhaltenden Konsum nicht für erstellbar hielte, behauptet die 

Anklagebehörde eventualiter, der Geschädigte habe zumindest vier Freebase-

Pfeifen geraucht. Eine solche Anklage ist zulässig (Art. 325 Abs. 2 StPO).  

1.2.2. Aus der Anlageschrift wird auch sonst hinreichend klar ersichtlich, was den 

Beschuldigten vorgeworfen wird, sodass sie sich dagegen wirksam verteidigen 

können.  

So umschreibt die Staatsanwaltschaft etwa verständlich, weshalb und inwiefern 

sie die Urteilsfähigkeit des Geschädigten im zeitlichen Umfeld der Zahlungen als 

mangelhaft ansieht. Diese Behauptung braucht – entgegen dem Vorbringen der 

Verteidigung der Beschuldigten 1 (Urk. 27 S. 6) – im Anklagepapier nicht noch 

weiter verdeutlicht zu werden.  

-   10   - 

Alsdann geht aus der Anklageschrift mit aller Deutlichkeit hervor, dass die Staats-

anwaltschaft das Verhältnis zwischen den Leistungen der Beschuldigten (die sie 

detailliert anführt) und der Gegenleistung des Geschädigten (welches sie eben-

falls in allen Einzelheiten wiedergibt) als in strafrechtlich relevantem Sinne unver-

hältnismässig betrachtet. Einen (allgemeingültigen) Tarif für sexuelle Leistungen 

wie die von den Beschuldigten erbrachten musste und konnte sie – entgegen der 

Auffassung der Verteidigung der Beschuldigen 2 (Prot. I S. 14f.) – nicht in die An-

klageschrift aufnehmen, weil ein solcher nicht existiert. Das Gericht wird anhand 

der gesamten Umstände die Frage zu entscheiden haben, welcher Betrag ange-

messen gewesen wäre bzw. ob tatsächlich ein krasses Ungleichgewicht zum 

Nachteil des Geschädigten zwischen den Leistungen besteht (vgl. dazu unten 

Ziff. II.C.2.2).     

1.2.3. Eine Verletzung des Anklageprinzips (Art. 9 Abs. 1 StPO und Art. 350 

Abs. 1 StPO) liegt damit nicht vor.  

2. Unbestrittener Sachverhalt  

Die beiden Beschuldigten räumen (nach anfänglichen Bestreitungen) mittlerweile  

ein,   

- dass der Geschädigte mit ihnen im genannten Zeitraum an den besagten Ört-

lichkeiten war,  

- dass es im Zimmer an der D._____-Strasse ... zu den in der Anklageschrift ge-

schilderten sexuellen Handlungen kam,  

- dass der Geschädigte in dieser Nacht Freebase konsumierte, 

- dass er den Frauen zunächst vereinbarungsgemäss im Voraus je Fr. 500.– für 

ihre sexuellen Dienstleistungen zahlte und ihnen danach zwecks Fortsetzung der 

sexuellen Leistungen etappenweise weitere Barbeträge verschaffte, wobei insge-

samt jedenfalls Fr. 12'000.– bzw. pro Prostituierte Fr. 6'000.– zusammenkamen 

(Urk. 2/2 S. 11, Urk. 2/3 S. 3 und 6, Urk. 2/4 S. 2, 5ff., Urk. 2/5 S. 8ff., Urk. 2/6 

S. 6, 11ff., Urk. 2/7 S. 7, Urk. 25 S. 3ff., Urk. 26 S. 3ff., ferner Urk. 14/5 und 15/4; 

Prot. II S. 17ff.). 

-   11   - 

Sie geben weiter zu, in jener Nacht vier Mal auf der Gasse Kokain für je Fr. 50.– 

gekauft zu haben, wovon auch der Geschädigte einen Teil konsumierte (Urk. 2/4 

S. 3f. und 10f., 2/5 S. 3f., Urk. 2/6 S. 20). 

Unangefochten geblieben und daher nicht Gegenstand dieses Berufungsverfah-

rens ist schliesslich wie bereits ausgeführt der den Beschuldigten vorgeworfene 

Kokainkonsum, einschliesslich desjenigen in der Nacht vom 5. Dezember 2010 

auf den Nikolaustag.  

3. Bestrittener Sachverhalt 

Grundsätzlich in Abrede gestellt wird von den Beschuldigten hingegen 

- dass sie dem Geschädigten über die zugegebene, geringe, unentgeltlich über-

lassene Menge hinaus Kokain abgegeben hätten (Urk. 2/2 S. 3f. und S. 11f., Urk. 

2/3 S. 4f., Urk. 2/4 S. 3f. [missverständlich] und 10f. [klarstellend], Urk. 2/5 S. 3ff., 

Urk. 2/6 S. 5, 8, 19 und 25, Urk. 14/5 S. 4, Urk. 25 S. 2f., Urk. 26 S. 3 und 7), 

- dass der Geschädigte (durch den Drogenkonsum) in einen Zustand mangelnder 

Urteilsfähigkeit geraten sei (Urk. 2/2 S. 6, Urk. 2/4 S. 9, Urk. 2/5 S. 11 f., Urk. 2/6 

S. 10, 19f., Urk. 27 S. 6ff., Prot. I S. 12), 

- dass sie ihn in Kenntnis oder unter Inkaufnahme dieses Zustands dazu gebracht 

hätten, ihnen in dieser Nacht immer wieder Geld für weitere sexuelle Dienstleis-

tungen auszuhändigen und 

- dass ein starkes Missverhältnis zwischen der erhaltenen Summe und dem wirt-

schaftlichen Wert der erbrachten Leistung bestehe (Urk. 25 S. 3 und 8, Urk. 26 

S. 7, Urk. 27 S. 9, Prot. I S. 14). 

Entsprechend verlangen sie einen Freispruch von den ihnen vorgeworfenen Ver-

gehen. 

-   12   - 

B. Betäubungsmitteldelikt: Kokainabgabe an den Geschädigten 

1. Sachverhalt   

1.1. Aussagen der Beschuldigten 

Die Beschuldigten negieren, dem Geschädigten in der hier interessierenden 

Nacht (aktiv) Kokain bzw. dessen Derivat Freebase angeboten bzw. verkauft zu 

haben; er habe selber Betäubungsmittel und eine eigene kleine, bereits als Pfeife 

präparierte Flasche dabei gehabt (Urk. 2/2 S. 4 und 8, Urk. 2/4 S. 8, Urk. 2/5 S. 3, 

Urk. 2/6 S. 17). Zwar hätten sie in dieser Nacht vier Mal für jeweils Fr. 50.– bzw. 

vier Mal ein Gramm (Urk. 2/5 S. 4f., Urk. 2/6 S. 20) Kokain – was pro Kauf etwa 

drei Linien ergeben habe – bei Händlern auf der Strasse erworben, doch sei die-

ses Rauschgift (vor allem) für den Eigenkonsum bestimmt gewesen. Beide Be-

schuldigten hätten denn auch geschnupft und geraucht. Allerdings habe auch der 

Geschädigte – aus eigener Initiative – davon konsumiert, wofür er aber nichts ha-

be bezahlen müssen (Urk. 2/5 S. 3ff.).    

Zum anfänglichen Zustand des Geschädigten befragt, erklärten beide Beschuldig-

ten, als sie ihn getroffen hätten, hätten sie erkannt, dass er unter Drogen gestan-

den habe, gemerkt, dass er "komisch", "seltsam", "wie betäubt", wenn auch nicht 

geradezu "ganz weg" gewesen sei (Urk. 2/2 S. 6 und 13, Urk. 2/4 S. 8, Urk. 2/5 

S. 2). Diese Aussagen wirken insbesondere deshalb glaubhaft, weil sich die Be-

schuldigten damit (unter dem Gesichtspunkt des Wuchertatbestands) selbst be-

lasten, denn hatte der Geschädigte schon vor dem Prostituiertenbesuch Drogen 

zu sich genommen und entfalteten diese eine deutliche Wirkung nach aussen, 

bedurfte es eines geringeren zusätzlichen Konsums in der mit den Dirnen ver-

brachten Zeit, bis der Geschädigte die Urteilsfähigkeit im vorliegend interessie-

renden Sinne einbüsste, als wenn er zu Beginn in jeder Hinsicht nüchtern gewe-

sen wäre.  

-   13   - 

1.2. Aussagen des Geschädigten 

Der Geschädigte führte aus, er habe sich in einem guten Zustand befunden, als 

er die beiden Damen getroffen habe, und als die Staatsanwältin nachhakend kon-

kret wissen wollte, ob er in jener Nacht schon zuvor Betäubungsmittel konsumiert 

gehabt habe, antwortete er mit: "Nein, nein. Ich hatte seit einigen Monaten keiner-

lei Drogen mehr" (Urk. 3/3 S. 15; vgl. auch S. 21). Diese Bestreitung erscheint 

angesichts der gegenteiligen Aussagen der Beschuldigten als zweifelhaft.  

Kommt hinzu, dass der Geschädigte in den Befragungen seine Kenntnisse über 

Drogen und -konsum zeitweise auffällig verniedlichte. So erklärte er etwa in der 

zweiten und dritten Einvernahme, nicht zu wissen, welche Drogen ihm in der 

Nacht von den Prostituierten angeboten worden seien, sondern bloss anzuneh-

men, es habe sich damals um Kokain gehandelt. Weiter behauptete er, nicht zu 

wissen, was Freebase ist und erkundigte sich, ob das eine Art Kokain sei; pas-

send dazu gab er auch an, nicht zu wissen, wie und mit wie viel Kokain man eine 

Freebase-Pfeife "zubereite" (Urk. 3/2 S. 2, Urk. 3/3 S. 3, 5, 14). Indes hatte er im 

Gegensatz dazu schon in der ersten Befragung zugegeben, bereits einmal Free-

base konsumiert zu haben (Urk. 3/1 S. 2). Alsdann wartete er in einer Einvernah-

me, in der er zunächst Unwissen betreffend Freebase geltend gemacht hatte, 

plötzlich mit erstaunlichen Detailkenntnissen darüber auf, wie man eine leere 

Brandy-Flasche – wie er sie in der Tatnacht mit sich führte – durch Anbringen ei-

nes Lochs zur Freebase-Pfeife umfunktioniert (Urk. 3/3 S. 15f.). Er schloss nun 

nicht einmal mehr aus, eigenhändig diese Flasche bereits vor der Begegnung mit 

den Frauen zur Benutzung als Pfeife präpariert zu haben (a.a.O., S. 16). Zur Fra-

ge, wer in der Nacht die Freebase-Pfeifen "zubereitet" habe, gab er anfangs an, 

das sei "eine der Frauen" gewesen, um dann auf die Nachfrage der Staatsanwäl-

tin, ob er selbst es nie gemacht habe, einzuräumen: "Einige habe ich gemacht" 

(Urk. 3/3 S. 16, vgl. auch S. 22).  

In der ersten und teilweise auch der letzten Befragung erklärte der Geschädigte, 

die Beschuldigten hätten ihm die harten Drogen angeboten (Urk. 3/1 S. 1, Urk. 3/3 

S. 4f. und 22). Zwischendurch hielt er es in der Befragung als Auskunftsperson al-

-   14   - 

lerdings auch für möglich, dass ihm die Beschuldigten die Drogen nicht angebo-

ten hätten, sondern er danach gefragt habe (Urk. 3/3 S. 14). Im Gegensatz zu 

früheren Behauptungen wusste er nun auch nicht mehr, ob er den Beschuldigten 

für das Kokain etwas bezahlt habe (S. 22).    

Zusammenfassend  

- bestritt der Geschädigte, schon bei der Begegnung mit den Prostituierten unter 

Drogeneinfluss gestanden zu haben (wiewohl diese das glaubhaft erklärt hatten),  

- spielte er in der Untersuchung zeitweise vor, über bloss bescheidene Kenntnisse 

in Sachen Konsum harter Drogen und keine mit Bezug auf die Beschaffenheit und 

Herstellung von Freebase verfügt zu haben, obschon er – wie andere seiner Aus-

sagen zeigen – diesbezüglich durchaus beschlagen war, wobei sein Know-How 

schon vor der Begegnung mit den Prostituierten vorhanden gewesen sein muss, 

was sich insbesondere daraus ergibt, dass er nicht ausschloss, die Flasche even-

tuell schon im Voraus für das Rauchen präpariert zu haben, 

- räumte er ein, nicht (mehr) zu wissen, ob ihm die Drogen von den Beschuldigten 

angeboten worden seien oder er selbst danach gefragt bzw. darum gebeten habe 

und 

- war er sich plötzlich auch nicht mehr sicher, ob er für das Rauschgift etwas be-

zahlen musste. 

Angesichts all dessen verbleiben erhebliche Zweifel an der Richtigkeit des Ankla-

gevorwurfs, die Beschuldigten hätten dem Geschädigten Kokain bzw. ein Derivat 

davon von sich aus angeboten bzw. verkauft. Der Verdacht liegt nahe, dass der 

Geschädigte zeitweise befürchtete, verhältnismässig einschneidende strafrechtli-

che Konsequenzen gewärtigen zu müssen, wenn er zugegeben hätte, schon vor 

der Begegnung mit den Dirnen (mithin ohne deren Einfluss) harte Drogen gekauft 

und konsumiert zu haben, und eingeräumt hätte, ins Etablissement der Prostitu-

ierten Kokain mitgebracht bzw. solches aktiv von den Beschuldigten verlangt und 

auch eigenhändig Freebase hergestellt zu haben. Es ändert nichts, dass nebst 

den Belastungen des Geschädigten auch die Bestreitungen der Beschuldigten zu 

diesem Anklagepunkt teilweise inkonsistent sind. Denn damit, dass die Vorbrin-

-   15   - 

gen sämtlicher Beteiligten an einem Geschehen nicht überzeugen, lässt sich ein 

bestrittener Sachverhalt nicht erstellen. 

1.3. Ergebnis der Sachverhaltswürdigung 

Unter diesen Umständen ist von der Darstellung der Beschuldigten auszugehen, 

wonach die von ihnen in dieser Nacht in mehreren Malen gekaufte geringe Menge 

Kokain (vier Portionen zu Fr. 50.–, entsprechend höchstens vier Gramm Ge-

misch) grundsätzlich für ihren Eigenkonsum bestimmt war und sie zwar zuliessen, 

dass sich der Geschädigte zum Eigenkonsum – mit höchstens zwei Gramm, geht 

die Anklageschrift doch davon aus, auch die Beschuldigten hätten zwei Gramm 

konsumiert (Urk. 20 S. 4) – davon bediente, dies aber auf sein Verlangen hin ge-

schah, wobei sich die drei Konsumenten das Rauschgift gemeinsam vor Ort zu-

führten. Nicht erstellt werden kann, dass der Geschädigte für das Kokain bezah-

len musste, und dass er weiteres Kokain von den Beschuldigten erhielt.  

2. Rechtliche Würdigung 

2.1. Tatbestand von Art. 19b aBetmG 

Art. 19b BetmG in der vorliegend anwendbaren früheren Fassung bestimmt: "Wer 

nur den eigenen Konsum vorbereitet oder Betäubungsmittel zur Ermöglichung 

des gleichzeitigen und gemeinsamen Konsums unentgeltlich abgibt, ist nicht 

strafbar, wenn es sich um geringfügige Mengen handelt." 

2.2. Subsumtion 

Die Beschuldigten haben dem Geschädigten auf dessen Ersuchen hin einen Teil 

des für den Eigenkonsum in der fraglichen Nacht gekauften Kokains (maximal 

zwei Gramm), mithin eine geringe Menge, auf dessen Verlangen hin geschenkt. 

Die Drogen wurden gemeinsam im gleichen Zimmer konsumiert. Damit sind die 

Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 19b aBetmG erfüllt. 

Ist nun aber diese lex specialis aufgrund der abgegebenen Quantität, der Unent-

geltlichkeit und des Umstands, dass die Beschuldigten das Rauschgift nicht aktiv 

anboten und den Geschädigten auch sonst nicht zum Konsum animierten, an-

-   16   - 

wendbar, bleibt kein Raum für eine Verurteilung gemäss Art. 19 Ziff. 1 BetmG, 

und die Beschuldigten sind insoweit freizusprechen.  

C. Wucher 

1. Sachverhalt 

1.1. Leistungen der Beschuldigten und Preisgefüge 

1.1.1. Leistungen 

Der Geschädigte und die Beschuldigten begegneten sich am 5. Dezember 2010, 

ca. eine Stunde vor Mitternacht, unweit der Zürcher F._____-Strasse. Sie einigten 

sich darauf, dass die Prostituierten gegen Entgelt in einem Zimmer an der 

D._____-Strasse ... sexuelle Handlungen (ohne Geschlechtsverkehr) an und vor 

dem Freier vollziehen würden.   

Das sexuell motivierte Treffen wurde bis gegen 09.00 Uhr des folgenden Morgens 

immer wieder verlängert. 

Die Leistungen der Frauen bestanden zur Hauptsache darin, dass sie den Ge-

schädigten mit einem Dildo anal penetrierten, sich vor ihm wie Lesbierinnen ge-

bärdeten, ihm die Brustwarzen drehten und einmal versuchten, auf ihn zu urinie-

ren (Urk. 2/2 S. 11, Urk. 2/4 S. 5 und 8, Urk. 2/5 S. 3, 6, 10f., 2/6 S. 5, 8, 9 und 

17ff., Urk. 3/3 S. 13, Urk. 26 S. 7). All dies wird mittlerweile von keiner Seite mehr 

bestritten. 

Die Beschuldigte 2 führte aus, der Geschädigte habe auch verlangt, dass er bei 

ihnen "vorne und hinten" lecken und "seine Finger überall in die Löcher" stecken 

könne, "also alles" (Urk. 2/5 S. 11). Als sie ihm "den Dildo geschoben" hätten, ha-

be es gestunken, weil Kot ausgetreten sei (Urk. 2/6 S. 9). Sie hätten überdies 

"den Gummi", den sie auf den etwa dreissig Zentimeter langen und ca. 5 Zentime-

ter dicken – aus dem Inventar des Zimmers stammenden (Urk. 2/6 S. 18) – Dildo 

hätten stülpen müssen, wechseln müssen, weil er mit Kot verschmiert gewesen 

sei (Urk. 2/5 S. 3 und 13). Auch hätten sie "Kot auf den Dildo tun" und die Penis-

nachbildung dann wieder in den After des Geschädigten stecken müssen (was 

-   17   - 

der Geschädigte bestreitet, Urk. 3/3 S. 14). Die Beschuldigte 1 ergänzte, das 

ganze Zimmer habe derart übel gerochen, dass es ihr mehrmals schlecht gewor-

den sei (S. 4 und 7). Der Geschädigte habe – so die Beschuldigte 2 – (für sie) 

"schwierige Sachen" verlangt, doch hätten sie das für das Geld gemacht (S. 3).  

Wie erwähnt hat der Geschädigte lediglich die Aussage der Beschuldigten 2 in 

Abrede gestellt, er habe die Präparation des Dildos mit Kot verlangt. Tatsächlich 

ist diese Angabe der Beschuldigten 2 widersprüchlich zu ihrer eigenen Depositi-

on, sie hätten das über den Dildo gestülpte Kondom, weil es mit Kot verunreinigt 

gewesen sei, wechseln müssen, und daher nicht glaubhaft. Ansonsten ist von den 

Angaben der Beschuldigten auszugehen. 

1.1.2. Preise 

Die Staatsanwaltschaft holte vom stellvertretenden Chef der Abteilung Sexual- 

und Milieudelikte der Stadtpolizei Zürich eine Auskunft über die Kosten von 

Dienstleistungen von Prostituierten ein (Urk. 6/3). Dieser erklärte, es gebe grund-

sätzlich keinen Stundenansatz für sexuelle Dienste, aber einen Ansatz betreffend 

die Art der Dienstleistung. Ein Geschlechtsverkehr im Zimmer koste je nach Alter 

und Aussehen der Prostituierten ca. Fr. 80.– bis Fr. 150.– und dauere 20 bis 30 

Minuten. Für sehr spezielle Praktiken wie in den Mund koten würden "auch mal 

um Fr. 500.– bezahlt". 

Die Beschuldigte 1 gab an, dass "die Leute … keinen normalen Sex" mehr wollen, 

sondern "Schmutz, Kot, ekelhafte Sachen", und sie würden dafür gern mehr be-

zahlen (Urk. 2/5 S. 10). Sie verlange dafür zwar nicht mehr als für Geschlechts-

verkehr (mithin Fr. 50.– bis Fr. 200.–, Urk. 2/6 S. 13f.), doch würden die Kunden 

von sich aus mehr Geld anbieten oder etwas schenken, wobei der Betrag je nach 

den finanziellen Verhältnissen des Kunden variiere und auch einmal bis zu 

Fr. 300.– für eine Viertelstunde ausmachen könne (Urk. 2/5 S. 10). Nachdem sie 

sich zu einem Teilgeständnis durchgerungen hatte, führte sie sodann konstant 

aus, sie und die Beschuldigte 2 hätten vom Geschädigten je Fr. 5'000.– bis 

Fr. 6'000.– für die ganze Nacht bzw. Fr. 500.– pro Stunde erhalten (Urk. 2/2 

S. 11, Urk. 2/5 S. 8, Urk. 2/6 S. 11ff., Urk. 25 S. 3, vgl. auch Urk. 27 S. 8f.). Wenn 

-   18   - 

jemand wie der Geschädigte ihnen für eine solche, "eher schwierige Lage" je 

Fr. 500.– pro Stunde bezahlen wolle, dann würden sie natürlich nicht nein sagen 

(Urk. 2/6 S. 14, vgl. auch S. 16). Fr. 20'000.– habe er ihnen aber sicher nicht be-

zahlt.  

Die Beschuldigte 2 erklärte, sie habe vom Geschädigten zunächst wie ihre Kolle-

gin Fr. 500.– erhalten (Urk. 2/4 S. 5). Sie verlange pro halbe Stunde Fr. 300.– und 

für eine ganze Fr. 500.–. Weil der Geschädigte aber so perverse Sachen verlangt 

habe, sei es schwierig für sie gewesen, und sie habe Fr. 1'000.– erhalten. Unmit-

telbar danach erklärte sie allerdings damit unvereinbar, sie habe ca. Fr. 6'000.– 

oder etwas mehr oder weniger erhalten, was sie auch vor Vorinstanz bestätigte 

(Urk. 26 S. 6). In der folgenden Befragung sagte sie aus, Kunden, die solch per-

verse Sachen "wie Fetische-Sachen oder Dildo im Arsch" verlangten, wüssten 

selber, dass eine halbe Stunde Fr. 400.– oder 500.– koste, und sie seien auch be-

reit, dies zu bezahlen (Urk. 2/5 S. 10, vgl. auch Urk. 2/6 S. 18). Andernorts räumte 

sie allerdings ein, dass eine Penetration mit dem Dildo nichts Aussergewöhnli-

ches sei und sie am Arbeitsort mit solchen Gegenständen ausgestattet seien 

(Urk. 2/6 S. 18).  

Von Seiten der Beschuldigten 2 wurde überdies eine "Preisliste" der Firma 

"G._____" eingereicht, der zu entnehmen ist, dass ein "Girl" für eine Stunde 

Fr. 500.– koste und für das "spezielle Extra" Analverkehr ein Zuschlag von 

Fr. 150.– zu bezahlen sei (Urk. 29, vgl. auch Prot. I S. 15). Hierbei handle es sich 

– so die Verteidigung der Beschuldigten 2 – um "faire Preise" (Prot. I S. 15). 

Aus den oben angeführten Aussagen, Auskünften und Unterlagen erhellt, dass 

kein allgemeingültiger, fixer Tarif für Leistungen wie die von den Beschuldigten 

erbrachten existiert, sondern vielmehr eine grosse Preisspanne besteht.  

Die Beschuldigte 1 gab aber klar zu erkennen, dass ein Betrag von Fr. 6'000.– 

pro Prostituierte für die konkret gegenüber dem Geschädigten während des zehn-

stündigen Treffens erbrachten Leistungen bereits wesentlich mehr als dem von ihr 

üblicherweise höchstens verlangten Preis entspricht, und sie wurde denn auch 

nicht müde, zu betonen, dass der Geschädigte diesen Betrag von sich aus ange-

-   19   - 

boten bzw. geschenkt habe. Weit von sich wies sie, dass sie zusammen 

Fr. 20'000.– erhalten haben könnten, womit sie endgültig klarstellte, dass dies 

auch in ihren Augen ein krass überhöhtes Entgelt für die geleisteten sexuellen 

Dienste bedeuten würde. Wenn sie einmal davon sprach, auch schon von einem 

Klienten Fr. 300.– für eine Viertelstunde erhalten zu haben, dann kann das ange-

sichts ihrer übrigen Aussagen nur so verstanden werden, dass es sich dabei um 

extreme Handlungen, die über eine kurze Zeit erbracht wurden, handelte.  

Mit dieser Erkenntnis im Einklang steht die Auskunft des stellvertretenden Chefs 

der Abteilung Sexual- und Milieudelikte der Stadtpolizei Zürich. Dieser sprach 

zwar ebenfalls von einem möglichen hohen Entgelt in Einzelfällen, doch ist das 

angeführte Beispiel (In-den-Mund-koten) nicht vergleichbar damit, was die Be-

schuldigten beim Geschädigten verrichteten. Insbesondere die Beschuldigte 2 

machte deutlich, dass die vom Geschädigten gewünschten Handlungen zwar sehr 

unangenehm gewesen seien, jedoch keine aussergewöhnlichen Praktiken darge-

stellt hätten und der beim Geschädigten verwendete Dildo denn auch zum Inven-

tar des benutzten Zimmers gehöre.  

Was die eingereichte Liste der "G._____" betrifft, so ist festzuhalten, dass die Be-

schuldigten keinem solchen mit (Zusatzkosten generierenden) Vermittlern arbei-

tenden "exklusiven High-Class Escort-Service" angehörten. Vielmehr warben sie 

im so genannten "…", dem Rotlicht-Zentrum im F._____-Quartier, Freier an, die 

sie dann in einem Zimmer an der D._____-Strasse ... bedienten, waren nicht 

mehr sonderlich jung und stachen auch vom Aussehen her nicht sonderlich her-

vor (Urk. 14/1 und 15/1). Das alles machte die Beschuldigten – entgegen einer 

zweideutigen Anspielung im Plädoyer des Verteidigers der Beschuldigten 2 (Prot. 

I S. 16) – sicher nicht zu Menschen minderen Werts, war aber (wie sich auch aus 

der zitierten Polizeiauskunft ergibt) fraglos mit preisbestimmend. Abgesehen da-

von: Selbst der Escort-Service hätte bei einer zehnstündigen Beanspruchung 

bzw. mehrfachen Verlängerung zweier Prostituierten mit den vorliegenden Leis-

tungen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keinen Betrag verlangt, 

der weit über Fr. 12'000.– gelegen hätte. 

-   20   - 

Auszugehen ist nach dem Gesagten davon, dass der Gesamtwert der von den 

Prostituierten erbrachten Leistungen in Würdigung aller Umstände (vgl. dazu auch 

unten Ziff. II.C.2.2), insbesondere auch unter Berücksichtigung der Tatsache, 

dass sie wussten, dass er finanziell gut situiert war (vgl. z.B. Urk. 2/5 S. 10), sich 

auch bei grosszügiger Auslegung auf maximal Fr. 10'000.– bis Fr. 12'000.– belief. 

Soweit die Beschuldigte 2 angab, eine Entschädigung von Fr. 1'000.– je Prostitu-

ierte und Stunde sei dafür angemessen und üblich, erweist sich diese Behaup-

tung angesichts der Widersprüchlichkeit ihrer Aussagen und der übrigen Erkennt-

nissen als nicht haltbar, sondern masslos übertrieben. 

1.2. Tatsächliche Vermögensdisposition des Geschädigten 

Hinsichtlich der Frage, welchen Betrag der Geschädigte den Beschuldigten tat-

sächlich bezahlte, kann zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen vorab auf die 

Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, die zutreffen, soweit davon im 

Folgenden nicht abgewichen wird (Urk. 48 S. 18 bis 20, Art. 82 Abs. 4 StPO).  

Zusammenfassend sowie teilweise ergänzend und präzisierend ist festzuhalten, 

dass belegt ist, dass der Geschädigte in der Zeit, in der er mit den Beschuldigten 

zusammen war,  

- Fr. 10'000.– an Bankomaten und  

- Fr. 8'560.– an einem Kreditkartenterminal (nach Abzug der Kommission des Ge-

rätehalters von 20 %, die sich entgegen der Auffassung der Verteidigung der Be-

schuldigten 1 sehr wohl aus den Aussagen der Beschuldigten erstellen lässt 

[Urk. 2/4 S. 6, Urk. 2/5 S. 8; Urk. 25 S. 5]) bezogen hat sowie  

- Fr. 1'780.– (in Schweizer Franken und Britischen Pfund) in bar zur Verfügung 

gehabt hat.  

Davon übergab er den Beschuldigten unbestrittenermassen das gesamte Bar-

geld, das er hatte (Fr. 1'000.– zu Beginn, GBP 520.– bzw. umgerechnet Fr. 780.– 

in seinem Hotelzimmer).  

Wenn geltend gemacht wird, der Geschädigte habe einen unbekannten Teil des 

über Automaten (Bankomaten, Kreditkartenterminal) abgehobenen Betrags für 

-   21   - 

sich behalten (vgl. etwa Urk. 2/6 S. 15f., ferner Urk. 27 S. 9 und Prot. I S. 9 und 

11), verfängt dieses Vorbringen schon insofern nicht, als der Freier – hätte er den 

Betrag für die nächste Zahlung im Portemonnaie gehabt – sicher nicht die Mühe 

auf sich genommen hätte, umständlich am Bankomaten oder via Terminal einen 

neuerlichen Bezug zu machen. Beide Beschuldigten haben überdies im Verfahren 

einmal ohne Vorbehalt zugegeben, dass ihnen der Geschädigte das an den Ban-

komaten erhaltene Geld jeweils sofort übergeben habe, und die Beschuldigte 2 

führte zusätzlich mehrmals aus, es sei ihnen (bzw. ihr) das via Terminal bezogene 

Geld auf Anweisung des Geschädigten direkt vom Terminalhalter in bar überge-

ben worden (Urk. 2/4 S. 6 und 10, Urk. 2/5 S. 6f., Urk. 25 S. 4, Urk. 26 S. 4). 

Weshalb die Beschuldigten hierbei nicht wahrheitsgemäss ausgesagt haben soll-

ten, ist nicht ersichtlich. Da ausserdem nicht anzunehmen ist, dass der Geschä-

digte in jener Nacht von den Beschuldigten unbemerkte Bezüge getätigt haben 

könnte, ist davon auszugehen, dass sich die Vermögensverschiebung in jener 

Nacht tatsächlich auf rund Fr. 20'000.– belief. Dafür, dass der Geschädigte bis zu-

letzt keinen grösseren Betrag für sich zurückbehielt, spricht nicht zuletzt auch, 

dass die Polizei bei ihrem Eintreffen am Tatort um 09.00 Uhr bei der Beschuldig-

ten 1 eine Kreditkarte des Geschädigten vorfand; offensichtlich ging die Beschul-

digte 1 also in diesem Zeitpunkt davon aus, dass der Geschädigte mit dem Bar-

geld, das er allenfalls noch auf sich trug, die nächste (schon bald anstehende, 

denn es war schon über eine Stunde seit der letzten Bezahlung [07.47 Uhr] ver-

gangen) Leistungsperiode nicht würde bezahlen können.  

Nachdem sodann unbestritten ist, dass der Betrag hälftig geteilt wurde, sind jeder 

Beschuldigten rund Fr. 10'000.– zugeflossen.  

1.3. Psychischer Zustand des Geschädigten 

1.3.1. Aussagen des Geschädigten 

Anlässlich der polizeilichen Befragung vom 6. Dezember 2010 führte der Geschä-

digte aus, die Beschuldigten hätten für ihre Dienste zunächst Fr. 1'000.– gewollt. 

Eine Stunde später hätten sie Fr. 3'000.– verlangt, wobei er damit einverstanden 

gewesen sei, weil er zu viele Drogen gehabt habe. Er wisse nicht, wie viel er ge-

-   22   - 

raucht habe. Vielleicht zwanzig Mal. Sonst konsumiere er selten Drogen, wenn, 

dann Freebase (Urk. 3/1 S. 2). Die Beschuldigten hätten immer wieder nach Geld 

verlangt. Sie seien mehrmals alle gemeinsam zum Bankomaten gegangen, damit 

er Geld beziehe. Auf die Frage, weshalb er den Beschuldigten so viel Geld gege-

ben habe, antwortete er: "Weil ich das so wollte, ich war einfach unter Druck, weil 

ich zu viel Drogen geraucht hatte. Ich wollte einfach mehr und mehr und konnte 

nicht mehr wiederstehen" (Urk. 3/1 S. 2f.). Im Rahmen der gleichentags erfolgten 

Fortsetzung der Einvernahme präzisierte der Geschädigte, sie seien zum Banko-

maten gegangen, bis die Kreditkarte überzogen gewesen sei; danach habe er Be-

träge über das (Kreditkarten-)Terminal bezogen. Insgesamt habe er wahrschein-

lich über Fr. 10'000.– ausgegeben. Als am Morgen die Polizei am Ort des Ge-

schehens eingetroffen sei, habe er sich ängstlich und verunsichert gefühlt; er sei 

nicht mehr Herr der Lage gewesen. Die Drogen hätten ihn willenlos gemacht. Er 

fühle sich betrogen und geprellt. Er habe die Beschuldigten "überbezahlt" 

(Urk. 3/2 S. 3).  

Im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 12. Januar 2011 

brachte der Geschädigte als Auskunftsperson vor, er wisse nicht, wie viele Free-

base-Pfeifen er in jener Nacht geraucht habe, auch nicht ungefähr, er vermöge 

die Anzahl nicht einzugrenzen (Urk. 3/3 S. 16 und 17). Hingewiesen auf die Er-

wähnung von zwanzig Pfeifen in der ersten Befragung präzisierte er, er sei dort 

gefragt worden, ob er zwei, drei geraucht habe, worauf er gesagt habe, es sei öf-

ter gewesen. Als die Polizei dann die Zahl 20 genannt habe, habe er gesagt: 

"Vielleicht." Die nun folgende, in Frageform gekleidete Feststellung der Staatsan-

wältin: "Aber mehr als dreimal war es, wenn Sie das bei der Polizei so sagten", 

bestätigte er mit "Ja" (S. 17). Etwas später meinte er in derselben Befragung auf 

die Frage, über welche Zeit verteilt er in dieser Nacht Freebase konsumiert habe: 

"Meistens. Etwa eine halbe Stunde ab Anfang bis ich gehen wollte, aber ich weiss 

nicht, welche Uhrzeit es dann war" (Urk. 3/3 S. 18). 

Welche Wirkung das Freebase auf ihn gehabt habe, wisse er nicht, aber wahr-

scheinlich sei er nicht mehr fähig gewesen, zu denken (a.a.O.). Er glaube, noch in 

der Lage gewesen zu sein, klar zu sprechen (wenn er das auch nicht wisse). Die 

-   23   - 

Frage, ob er (auch) noch in der Lage gewesen sei, gemäss seinem Willen zu 

handeln, beantwortete er mit: "Ja, ich glaube. Ich sage das zwar. Aber hätte ich 

all dieses Geld bezahlt? Die Antwort ist nein" (S. 19). Auf die Nachfrage der 

Staatsanwältin, was er damit sagen wolle, meinte er: "Ich weiss es nicht." Alsdann 

führte er auf entsprechende Frage hin aus, die Damen hätten vermutlich mitbe-

kommen, welche Menge Drogen er konsumiert habe. Er habe zuvor noch nie so 

viel zu sich genommen gehabt und sich soweit erinnerlich auch noch nie in einem 

solchen Zustand befunden wie in dieser Nacht. In einer von der Verteidigung der 

Beschuldigten 1 als "suggestiv" monierten Frage wollte die Untersuchungsrichte-

rin daraufhin wissen, ob der Geschädigte geltend mache, dass er aufgrund des 

Drogenkonsums in dieser Nacht so viel Geld ausgegeben habe bzw. dies nicht 

getan hätte, wenn er nicht so viel Drogen intus gehabt hätte, worauf der Befragte 

mit "Ja, korrekt" reagierte.  

Nach einer kurzen Einvernahmepause bejahte der Geschädigte zunächst die 

Frage, ob er sich in jener Nacht "im Normalzustand" befunden habe, präzisierte 

aber auf die Ergänzungsfrage, ob dies die ganze Nacht der Fall gewesen sei, es 

seien ihm Drogen gegeben worden, und er vermute, unter deren Wirkung nicht 

klar gedacht zu haben (Urk. 3/3 S. 19f.). Normalerweise gebe er nicht solche 

Geldsummen aus. Auf die Frage, ob er sich anders verhalten hätte, wenn er kein 

Freebase konsumiert hätte, meinte er, er "hoffe doch", und als die Befragende 

wissen wollte, warum er nicht einfach aufgehört habe, Freebase zu konsumieren, 

erklärte er, er wisse es nicht (S. 20). Als sich die Staatsanwältin erkundigte, ob die 

Damen seinen Zustand in irgendeiner Weise hätten erkennen können, gab er zur 

Antwort: "Ich vermute schon", und die Anschlussfrage, warum er das vermute, 

replizierte er mit einem Lachen und dem Satz: "Weil es Frauen sind, die sich auf 

diese Art und Weise benehmen."  

Weiter führte der Geschädigte aus, er wisse nicht, warum er den Prostituierten so 

viel Geld gegeben habe. Er habe es ihnen jedenfalls nicht von sich aus (gemeint 

offenbar: schenkungshalber) gegeben, sondern weil sie danach gefragt hätten; 

dann aber habe er die Beträge auch geben wollen (S. 20 und 21). Daran, dass er 

gleichsam darum gefleht habe, dass die Damen bei ihm blieben, wie sie behaup-

-   24   - 

teten, vermöge er sich nicht zu erinnern (S. 20, vgl. auch S. 23). Er verstehe nicht, 

was ihn dazu veranlasst habe, den Beschuldigten so viel Geld zu geben. Wenn 

die Beschuldigten behaupteten, dass er trotz Drogenkonsums bei vollem Be-

wusstsein gewesen sei, dann treffe das nicht zu (Urk. 3/3 S. 19ff.). 

Bei der Betrachtung der Vorbringen des Geschädigten fällt als Erstes seine mitun-

ter salopp-ironische (für Personen … Herkunft allerdings nicht ganz untypische) 

Ausdrucksweise auf, derer er sich bediente. Rückschlüsse auf die Glaubhaftigkeit 

der Depositionen des Geschädigten lassen sich daraus indes nicht ziehen. 

Die Aussagen des Geschädigten sind gewiss kein Ausbund an Detailliertheit, 

Präzision und Bestimmtheit. Gerade wenn er in der interessierenden Nacht seine 

Urteilsfähigkeit infolge des Freebase-Konsums weitgehend eingebüsst hat, ver-

wundert dies allerdings nicht. Eigenartig und gegen eine tatsachenkonforme Dar-

stellung sprechend wäre vielmehr, wenn er noch exakte Angaben zu den Ge-

schehnissen, etwa zur Anzahl der konsumierten Freebase-Pfeifen oder (ohne 

Vorliegen der Auszüge) zur Anzahl Automatenbezüge hätte machen können.  

Immerhin brachte der Geschädigte mehrfach unmissverständlich vor, der Grund 

für die Zahlung einer fünfstelligen Frankensumme an die Beschuldigten liege im 

exzessiven Freebase-Konsum in jener Nacht, der dazu geführt habe, dass er im-

mer mehr gewollt habe und nicht habe widerstehen können, weshalb er jeweils 

den Forderungen der Beschuldigten nach weiteren Zahlungen entsprochen habe. 

In diesem Sinne äusserte er sich übrigens schon, bevor ihm die Staatsanwältin 

die von der Verteidigung der Beschuldigten 1 als suggestiv beanstandete Frage 

stellte, ob der Geschädigte geltend mache, dass er aufgrund des Drogenkonsums 

in dieser Nacht so viel Geld ausgegeben habe bzw. dies nicht getan hätte, wenn 

er nicht so viel Drogen intus gehabt hätte; es braucht deshalb nicht weiter darauf 

eingegangen zu werden, ob die so gestellte Frage den Geschädigten tatsächlich 

in seinen Aussagen beeinflusst haben könnte. 

Freebase ist chemisch verarbeitetes Kokain, das eine intensivere Wirkung hat. 

Durch Erhitzen mit Ammoniak wird das Kokainhydrochlorid in die freie Base um-

gewandelt, wodurch der Reinheitsgehalt des ursprünglich gestreckten Kokains 

-   25   - 

erhöht wird. Die so hergestellte Kokainbase wird geraucht. Innert kürzester Zeit 

tritt ein starker, euphorisierender und oft auch mit sexueller Stimulation (unter 

Umständen allerdings mit gleichzeitiger Erektionsstörung) verbundener Rausch 

ein, der jedoch nicht lange, sondern regelmässig nur wenige Minuten bis eine 

Viertelstunde anhält. Nach dem Abklingen folgt eine Phase der Erschöpfung und 

Depression, mit der Angstgefühle verbunden sein können, und oft ein starkes bis 

unwiderstehliches Verlangen nach Wiedereinnahme bzw. einem neuen Flash; 

Freebase hat dementsprechend ein überaus hohes Suchtpotential. Mit massivem 

Freebase-Konsum einher geht eine Beeinträchtigung der Urteilsfähigkeit, die bis 

zum Realitätsverlust gehen kann. Das alles ist gerichtsnotorisch, ergibt sich auch 

aus zahlreichen, im Internet greifbaren Publikationen (Beispiele: Broschüre "Fo-

kus Kokain" der Stiftung Sucht Schweiz auf www.suchtschweiz.ch; ferner 

http://www.drugcom.de/drogenlexikon/buchstabe-f/freebase/, die Informationssei-

te der deutschen Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung [BZgA]; ausser-

dem http://www.hiv-drogen.de/index_5662_de.html, Informationsseite der deut-

schen Aidshilfe e.V.; http://www.eve-rave.ch/drugs/66-kokain = unabhängige, 

szenennahe Schweizer Organisation mit grundsätzlich drogenakzeptierender Hal-

tung, Substanzinformationen Kokain) und deckt sich ferner mit Ausführungen im 

Polizeirapport (vgl. Urk. 1 S. 6).  

In Kontext gesetzt mit diesen Erkenntnissen erscheint die Darstellung des Ge-

schädigten als nachvollziehbar. 

Für die Richtigkeit seiner Schilderung spricht weiter, dass keine Anzeichen für ei-

ne übermässige Belastung ersichtlich sind. Der Geschädigte behauptet etwa 

nicht, er habe die Beträge hingegeben, weil die Beschuldigten ihn bedroht, einge-

schlossen oder gar Gewalt angewendet hätten.  

Sodann hat sich der Freier zwar zu Beginn des Verfahrens als Privatkläger konsti-

tuiert und auf dem Formular unter der Rubrik Schadenersatz eingefügt: "ya oder 

später" (Urk. 9/2). Er hat jedoch schliesslich darauf verzichtet, Schadenersatz 

und/oder Genugtuung zu fordern und erklärt, er wolle am liebsten gar nichts mehr 

mit der Angelegenheit zu tun haben (Urk. 24); zur Haupt- wie zur Berufungsver-

handlung ist er entsprechend nicht erschienen. Als Direktor und Unternehmens-

-   26   - 

berater verschiedener (aktiver) Firmen im …-, …- und …bereich (vgl. dazu bspw. 

http://www…. und https://www….) dürfte der Geschädigte, der über eine Master of 

…-Ausbildung verfügt und schon früher Dutzende von Firmen leitete, denn auch 

über den nötigen finanziellen Hintergrund verfügt haben, um nicht aus pekuniären 

Gründen darauf angewiesen gewesen zu sein, mittels einer Lügengeschichte 

wieder an das unvernünftigerweise ausgegebene Geld zu kommen. 

Nur am Rande und der Vollständigkeit halber sei bemerkt, dass die von der Ver-

teidigung der Beschuldigten 1 aus Urk. 3/3 S. 10 zitierte Passage nicht dazu 

taugt, den Nachweis der erhalten gebliebenen Urteilsfähigkeit des Geschädigten 

bezüglich der Geldtransaktionen an die Beschuldigten zu erbringen (Urk. 27 S. 7). 

Der Geschädigte äussert sich an dieser Stelle nicht dazu, welche Überlegungen 

er sich in jener Nacht zu den Kreditkartenzahlungen gemacht habe, sondern mo-

nierte, dass die … GmbH ihm eine Kreditkartenbelastung in Rechnung gestellt 

habe, die so nicht erfolgt sei (Urk. 3/3 S. 10).  

Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich zusammenfassend eine hohe 

Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit der Schilderung des Geschädigten hinsicht-

lich seiner Urteilsfähigkeit bzw. der geltend gemachten psychischen Situation im 

Zeitraum der Geldzahlungen an die Beschuldigten.  

Um vollends die Überzeugung zu gewinnen, dass der Geschädigte jeweils im 

Zeitpunkt des Entschlusses, die Dienste der Beschuldigten gegen Bezahlung des 

daraufhin transferierten Betrags weiter zu beanspruchen, nicht fähig war, vernünf-

tig zu denken und zu handeln, genügen dessen Aussagen aber noch nicht. Dies 

weil wie dargelegt (Ziff. II.B.1.2f.) Zweifel an den Depositionen des Geschädigten 

zum Drogenkonsum vor der Begegnung mit den Beschuldigten und zu den Um-

ständen des Freebase-Konsums im Zimmer, in dem er mit den Beschuldigten 

war, bestehen. Es ist daher nicht auszuschliessen, dass er – und sei es nur, um 

sich sein eigenes finanzielles Über-die-Stränge-Hauen in durchaus noch urteilsfä-

higem Zustand nicht eingestehen zu müssen – mit Bezug auf seinen psychischen 

Zustand den Sachverhalt modifiziert hat. Diese Bedenken sind allerdings an ei-

nem sehr kleinen Ort, denn wäre der Geschädigte bei seinen Zahlungen bei Ver-

stand gewesen, hätte er sich im Nachhinein auch noch daran erinnert und ent-

-   27   - 

sprechend geltend gemacht, er habe den Beschuldigten rund Fr. 20'000.– zu-

kommen lassen. Er war aber offensichtlich weder in der ersten Befragung (Urk. 

3/1) noch in der gleichentags erfolgten zweiten (Urk. 3/2) – anlässlich welcher er 

sich bereits weiter erholt hatte – in der Lage, den effektiv bezahlten Betrag zu 

nennen, sondern sprach noch in der zweiten Einvernahme nur davon, dass es 

"vermutlich über Fr. 10'000.–" gewesen seien (Urk. 3/2 S. 2).       

1.3.2. Aussagen der Beschuldigten 

1.3.2.1. Beschuldigte 1 

Die Beschuldigte 1 gab erst gegen Ende der Hafteinvernahme vom 7. Dezember 

2010 zu, in der Nacht vom 5. auf den 6. Dezember 2010 mehrere Stunden mit 

dem Geschädigten und der Beschuldigten 2 verbracht zu haben (Urk. 2/2 S. 11). 

Zuvor hatte sie sich auf den Standpunkt gestellt, dem Geschädigten erst am Mor-

gen des 6. Dezembers, zwischen 08.15 Uhr und 08.30 Uhr, beim Durchgang 

D._____-Strasse .../… begegnet zu sein. Dabei habe ihr dieser Fr. 300.– für ihre 

Dienste angeboten (Urk. 2/1 S. 2 und 4, Urk. 2/2 S. 2 ff.). Auf die Frage, ob der 

Geschädigte unter Drogeneinfluss gestanden habe, gab sie an, er sei nicht "ganz 

weg" gewesen, aber man habe (schon anfangs) gemerkt, dass er Drogen ge-

nommen gehabt habe; er sei "wie betäubt" gewesen, habe aber noch genau ge-

wusst, was er gemacht habe (Urk. 2/2 S. 6, 12, 13). Sie zeigte dessen Zustand 

auch mit einer die Hände neben dem Kopf bewegenden Geste (S. 13). 

Anlässlich der staatsanwaltlichen Konfrontationseinvernahme vom 10. Dezember 

2010 führte die Beschuldigte 1 aus, man habe schon auf der Strasse gemerkt, 

dass er Drogen genommen gehabt habe, doch sei er "bei Bewusstsein" gewesen 

(Urk. 2/5 S. 2). Zum psychischen Befinden des Geschädigten während der Nacht 

erklärte sie, wenn er geraucht habe und sie "all diese Handlungen" mit ihm ge-

macht hätten, habe er wirklich einen Flash gehabt, sei auf Drogen gewesen, das 

habe man gemerkt (Urk. 2/5 S. 11, ähnlich Urk. 2/2 S. 14, Urk. 2/6 S. 7, 17, Urk. 

25 S. 3). Er sei dann nach einer Stunde hingesessen, und dann habe sie den 

Eindruck gehabt, er sei ganz normal. Das habe sich (aber) jedes mal geändert, 

wenn er geraucht habe. Dann habe man ihm angesehen, dass er unter Drogen 

-   28   - 

gestanden habe. Doch als sie beide ihm jeweils gesagt hätten, sie wollten gehen, 

habe er "wirklich ganz normal" reagiert und sie angefleht, sie sollten bleiben, er 

gebe ihnen noch mehr Geld, noch mehr Geschenke (Urk. 2/5 S. 11).  

In einer weiteren Befragung erklärte die Beschuldigte 1 auf Vorhalt der Aussagen 

des Polizeibeamten H._____ (vgl. dazu unten II.C.1.3.3.2), der Geschädigte sei 

wirklich glücklich gewesen, zufrieden, wach und für sie in einem normalen Zu-

stand (Urk. 2/7 S. 3f.).  

In der Hauptverhandlung schliesslich wurde sie gefragt, ob es zutreffe, dass sie 

gemeinsam mit der Mitbeschuldigten den Geschädigten dazu gebracht habe, drei 

Mal mit einer Kreditkarte Bezüge an einem Kreditkartenterminal zu tätigen, das 

von einer unbekannten Person herbeigebracht worden sei. Die Beschuldigte 1 

bestätigte dies. Der Geschädigte habe sie (die beiden Beschuldigten) nicht (zum 

Terminal) begleiten können, weil er unter Drogeneinfluss gestanden habe (Urk. 25 

S. 5).  

Dieses letztgenannte Vorbringen ist bemerkenswert, ja entlarvend. Die Beschul-

digte 1 hat damit zugegeben, dass der Geschädigte in drei Zeitpunkten, in denen 

er Zahlungen an die Beschuldigen veranlasste (die allesamt nach halb vier Uhr 

morgens erfolgten), vom Drogenkonsum derart geschwächt war, dass er nicht 

einmal mehr in der Lage war, sich zum Ort zu begeben, an dem das Kreditkarten-

terminal stand, weshalb das Gerät herbei gebracht werden musste. Auch wenn 

sie damit in erster Linie den körperlichen Zustand des Geschädigten beschrieben 

hat, ist dies ein gewichtiges Indiz dafür, dass der Betroffene auch psychisch in ei-

nem sehr schlechten Zustand war. Wer derart mit Freebase vollgepumpt ist, dass 

er nicht mehr gehen kann, verspürt auch bezüglich Kognition und Denkvermögen 

weitreichende Folgen. Die Aussage der Beschuldigten 1 stützt also letztlich die 

Aussagen des Geschädigten. 

Aus den Schilderungen der Beschuldigten 1 erhellt sodann, dass der Geschädigte 

schon beim Zusammentreffen mit ihr um ca. 23.00 Uhr erheblich unter Drogen 

stand und sie dessen bereits angeschlagenen Anfangszustand bemerkte. Sie 

sprach etwa davon, er sei "wie betäubt", wenn auch noch nicht "ganz weg" gewe-

-   29   - 

sen. Das beschreibt einen Menschen, der unter starkem Drogeneinfluss steht und 

lässt als nicht glaubhaft erscheinen, dass sie gleichzeitig den Eindruck gehabt 

haben will, er wisse noch genau, was er tue. Sie gab weiter zu, dass er hernach in 

dieser Nacht immer wieder konsumierte; bezeichnend ist diesbezüglich das Bild, 

das sich ihr vom Geschädigten einprägte: "Wir haben nur gesehen, wie er vorne 

rauchte und hinten der Dildo war" (Urk. 2/6 S. 8, vgl. auch S. 19).  

Als verräterisch erweist sich sodann, dass die Beschuldigte 1 in der ersten und 

einem Teil der zweiten Befragung negierte, mit dem Geschädigten (und der Be-

schuldigten 2) die Nacht verbracht zu haben. Vielmehr wollte sie sich erst eine 

halbe oder dreiviertel Stunde vor dem Eintreffen der Polizei (vgl. dazu Urk. 3/5 

S. 8 sowie Urk. 3/4 S. 11 i.V.m. Urk. 1 S. 1, Urk. 14/1 und Urk. 15/1) mit ihm ein-

gelassen haben. Wäre sie wirklich der Meinung gewesen, der Geschädigte sei 

(trotz des Drogenkonsums) in den entscheidenden Momenten noch Herr der Lage 

gewesen und hätte ihnen somit im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte die Zahlun-

gen entrichtet, wäre zu erwarten gewesen, dass sie von Anfang an den Kontakt 

der beiden Beschuldigten mit dem Freier während der ganzen Nacht zugegeben 

hätte. 

Die Beschuldigte 1 hob immer wieder hervor, dass sich der erhalten gebliebene 

Realitätsbezug des Geschädigten darin gezeigt habe, dass er stets fähig gewe-

sen sei, seinen PIN-Code richtig einzugeben und wo nötig auf dem Beleg seine 

Unterschrift zu leisten (Urk. 2/5 S. 12, Urk. 2/6 S. 10 und 20, Urk. 25 S. 8). Diese 

Argumentation geht fehl, wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat. Es 

darf ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der gut verdienende, lang-

jährige Direktor mehrerer Firmen häufig von seinen Kreditkarten Gebrauch macht 

und deshalb gewissermassen "im Schlaf" in der Lage ist, den ihm in Fleisch und 

Blut übergegangenen Code zutreffend einzutippen und immer ähnlich zu unter-

schreiben (wobei eine abweichende Unterschrift ohnehin erst später zu Friktionen 

geführt hätte). Das alles war der Beschuldigten fraglos klar. 

Auch das von der Beschuldigten 1 und deren Verteidigung erwähnte Telefonieren 

mit einer Bank zwecks Aufstockung des am Bankomaten beziehbaren Betrags 

(vgl. dazu Urk. 2/6 S. 10, Urk. 25 S. 4, Urk. 27 S. 7 und Prot. I S. 8) ist ein ver-

-   30   - 

hältnismässig einfacher Vorgang, weshalb daraus nicht geschlossen werden 

kann, der Geschädigte sei beim Entscheid über die den Beschuldigten bezahlten 

Summen hinreichend urteilsfähig gewesen. In der Anklageschrift wird nicht be-

hauptet, der Geschädigte habe überhaupt keine Gedanken mehr fassen und nicht 

mehr verständlich sprechen können. 

Gleiches gilt für den Umstand, dass er sich zu den Bankomaten hin begeben und 

sein Hotelzimmer finden konnte (Urk. 27 S. 7). Dass sich der Geschädigte in die-

sem Zeitpunkt noch nicht (wie später) in einem so schlechten Zustand befand, 

dass er nicht einmal mehr gehen konnte, belegt nicht umgekehrt, dass er hinsicht-

lich der Beanspruchung und vor allem Bezahlung der Dienste der Beschuldigten 

noch realitätsbezogen und vernunftgemäss denken und handeln konnte. 

Zusammengefasst erweisen sich die Beteuerungen der Beschuldigten 1, keine 

Anzeichen dafür festgestellt zu haben, dass der von Anfang an erkanntermassen 

unter erheblichem Drogeneinfluss stehende und danach weiter konsumierende 

Geschädigte in seiner Fähigkeit, vernunftgemäss zu denken und zu agieren, ent-

scheidend geschwächt gewesen sein könnte, als nicht glaubhaft. Einzelne ihrer 

Vorbringen wie die Beschreibung des Anfangszustands des Geschädigten ("wie 

betäubt", "nicht ganz weg") oder die zugegebene Immobilität des Freiers als Folge 

seines Freebasekonsums, als es um die Kreditkartenterminal-Zahlungen ging, 

sprechen im Gegenteil für die Richtigkeit des Anklagesachverhalts.   

1.3.2.2. Beschuldigte 2 

Die Beschuldigte 2 führte anlässlich der staatsanwaltlichen Hafteinvernahme vom 

7. Dezember 2010 aus, der Geschädigte sei "etwas komisch, seltsam" gewesen, 

als sie ihn angetroffen hätten. Man habe gemerkt, dass er etwas genommen ha-

be. Auf die Frage, ob der Geschädigte unter Drogeneinfluss gestanden sei, ant-

wortete die Beschuldigte 2: "Ja. Er hatte schon seine Flasche in der Hemdtasche 

und wir haben gemerkt, er hat schon geraucht, bevor er zu uns gekommen ist." 

Danach habe der Geschädigte bei ihnen "immer wieder, immer wieder ein biss-

chen" geraucht (Urk. 2/4 S. 8f.).  

-   31   - 

In der Konfrontationseinvernahme vom 10. Dezember 2010 wiederholte die Be-

schuldigte 2, sie habe gemerkt, dass der Geschädigte schon irgendwo gewesen 

sei und etwas genommen habe. Er sei aber "bei Bewusstsein" gewesen und habe 

gewusst, was er gewollt habe (Urk. 2/5 S. 2). Weiter erklärte sie auf die Frage, ob 

sie den geistigen und körperlichen Zustand des Geschädigten während der Nacht 

beschreiben könne, der Geschädigte habe ganz normal ausgesehen (Urk. 2/5 

S. 11). Unmittelbar darauf ergänzte sie allerdings: "Man hat ihm angesehen, dass 

er hyperaktiv war, wie wenn er etwas genommen hätte." Trotzdem sei er für sie 

bei vollem Bewusstsein gewesen. Auf Vorhalt der Schilderung der Zeugen 

I._____ und H._____ über den Zustand des Geschädigten beim Eintreffen der Po-

lizei antwortete die Beschuldigte 2: "Meiner Meinung nach war er in einem norma-

len Zustand" (Urk. 2/5 S. 3) und "er hat etwas geraucht, er war wie gesagt in ei-

nem glücklichen Zustand, aber er wusste, was er tat" (Urk. 2/5 S. 4).  

Auch in der zweiten Konfrontationseinvernahme blieb sie dabei, dass der Ge-

schädigte insofern normal gewesen sei, als er sich bewusst gewesen sei, was er 

getan habe. Er sei bei Verstand gewesen (Urk. 2/6 S. 7). 

Die Beschuldigte 2 führte sinngemäss konstant aus, der Geschädigte sei ihr nie 

erschienen, als habe er in für die Geldzahlungen relevanter Weise den Realitäts-

bezug eingebüsst, auch wenn er von Beginn weg unter Drogeneinfluss gestanden 

habe. Für sich betrachtet sind ihre Aussagen nicht unglaubhaft.  

Sie kranken jedoch daran, dass sie in massgeblichen Belangen in einem unüber-

brückbaren Gegensatz zu den Aussagen des Geschädigten, der Beschuldigten 1 

und der Polizeibeamten stehen. So ist angesichts der Aussagen der beiden Poli-

zeibeamten – wie zu zeigen sein wird – schlicht nicht möglich, dass der Geschä-

digte beim Erscheinen der Polizei "in einem normalen Zustand" war.  

Immerhin räumte auch sie ein, dass der Geschädigte schon unter Drogen stehend 

zu ihnen gekommen sei, wenn er auch noch "bei Bewusstsein" gewesen sei, und 

dass er danach die ganze Nacht über immer wieder Drogen konsumiert habe. In-

sofern unterstützen auch ihre Aussagen im Ergebnis diejenigen des Geschädig-

ten, wonach er in den entscheidenden Zeitpunkten derart drogentrunken gewesen 

-   32   - 

sei, dass er nicht mehr realistisch habe denken können und deshalb den Prostitu-

ierten so viel Geld gegeben habe. 

1.3.3. Aussagen der Polizeibeamten 

1.3.3.1. I._____  

Der Polizeibeamte I._____ führte in der Zeugeneinvernahme aus, als sie den Ge-

schädigten (am Morgen des 6. Dezember, ca. 09.00 Uhr) im Zimmer (an der 

D._____-Strasse) angetroffen hätten, habe er "einen absolut verwirrten, zum Teil 

abwesend[en] und sogar etwas ängstlichen Eindruck gemacht" (Urk. 3/4 S. 4). Er 

sei "nicht er selber" gewesen, habe "neben den Schuhen gestanden", sei apa-

thisch gewesen, und es sei auch relativ lange gegangen, bis er eine Frage be-

antwortet habe (S. 4f.). Wenn man gesehen habe, wie er sich verhalten habe, sei 

man zu hundert Prozent davon ausgegangen, dass er nicht richtig in der Lage sei, 

über sich zu entscheiden (S. 6). 

Die Beschuldigte 1 habe ausserdem die Kreditkarte des Geschädigten unter ih-

rem Oberschenkel versteckt gehabt (S. 5 und 6; vgl. dazu auch die Erwägungen 

betr. die Zeugenaussagen H._____).   

Die Aussagen des Polizeibeamten erfolgten unter der Strafdrohung von Art. 307 

StGB. Mit einer Falschaussage hätte er seine berufliche Karriere gefährdet. Eine 

feindselige oder sonst wie befangene Einstellung zu den Beschuldigten ist nicht 

ersichtlich. Dass die Polizeibeamten vorgängig der Befragung miteinander über 

den Vorfall sprachen (Urk. 3/4 S. 12), ist normal und schmälert die Glaubhaftigkeit 

der Depositionen nicht nennenswert, nachdem keine Anzeichen für eine Abspra-

che zu Lasten der Beschuldigten bestehen. Der Zeuge machte klare und in sich 

widerspruchsfreie Aussagen, soweit er sich zu erinnern vermochte. Er räumte 

aber auch ein, dass ihm gewisse Einzelheiten nicht mehr im Gedächtnis waren. 

Diese Lücken verwundern angesichts des verstrichenen Zeitraums von einem 

Jahr seit dem Ereignis nicht. Die Aussagen I._____s sind glaubhaft und decken 

sich bündig mit denjenigen des Geschädigten, wenn sie sich auch nur auf den 

Zeitpunkt beziehen können, in dem die Polizisten den Freier antrafen. 

-   33   - 

1.3.3.2. H._____ 

Sie stimmen aber auch überein mit den Depositionen des zweiten ausgerückten 

Polizeibeamten, H._____.  

Dieser gab in der Zeugenbefragung an, der Geschädigte sei im Zeitpunkt ihres 

Eintreffens "schweissüberströmt und eigentlich nicht bei Sinnen" auf dem Sofa 

gesessen (Urk. 3/5 S. 4). Es sei für ihn klar gewesen, dass es sich beim Geschä-

digten um einen Kunden gehandelt habe, welcher übermässig Drogen konsumiert 

habe. Der Freier sei bei der Befragung vor Ort anfangs "völlig wirr" gewesen, ha-

be "sich kaum ausdrücken können", geschwitzt und verstört gewirkt. Er habe 

kaum einen "rechten" bzw. "gescheiten" Satz hingekriegt, sich erst mit der Zeit 

etwas fassen können und dann ausgesagt, dass er Drogen genommen habe (Urk. 

3/5 S. 4f.). 

Eine der Prostituierten habe die Kreditkarte des Geschädigten unter ihrem Ge-

säss gehabt (S. 4 und 6). Von Seiten der Beschuldigten wird bestritten, es sei 

versucht worden, die Kreditkarte zu verstecken (Urk. 2/7 S. 4). Nachdem die bei-

den Polizeibeamten diesbezüglich übereinstimmend aussagten und nicht einzu-

sehen ist, aus welchem Grund sie einen solchen Vorgang hätten erfinden sollen, 

ist von der polizeilichen Schilderung auszugehen. Dann aber stellt sich die Frage, 

weshalb die Beschuldigte 1 beim unerwarteten Auftauchen der Polizisten spontan 

versuchte, die Karte vor ihnen zu verbergen (und dies nachher bestritt). Wäre al-

les mit rechten Dingen zugegangen, hätte sie dazu sicher keine Veranlassung 

gehabt. So aber liegt der Schluss nahe, dass sich die ob des überraschenden 

Auftauchens der Beamten erschrockene Prostituierte (vgl. dazu auch Urk. 2/7 

S. 4) ertappt fühlte und reflexartig das Zahlungsmittel versteckte, um den Fokus 

nicht auf die Modalitäten der Bezahlung ihrer Dienste zu lenken. Wenn auch nicht 

als gewichtiges Indiz spricht dies doch für die Richtigkeit der Darstellung des Ge-

schädigten. 

-   34   - 

1.3.4. Fazit 

Die Würdigung aller Aussagen führt zum Schluss, dass auf die zur Anklage erho-

bene Darstellung des Geschädigten bezüglich des ständigen Drogenkonsums 

und des daraus resultierenden psychischen Zustands (insbesondere im Umfeld 

der Zahlungen an die Beschuldigten) bzw. seiner mangelnden Urteilsfähigkeit ab-

zustellen ist. Insbesondere passen die Beobachtungen der Polizeibeamten sowie 

eine Reihe von Aussagen der Beschuldigten (aber auch etwa die Verhaltensweise 

der Beschuldigten 1 beim Erscheinen der Polizei) zur Schilderung des Geschädig-

ten und zum darüber hinaus erstellten Umstand, dass er schon unter Drogenein-

fluss bei den Beschuldigten ankam. 

Die Verteidigung der Beschuldigten 1 versuchte heute, den Eindruck zu vermit-

teln, der Geschädigte sei gewohnt gewesen, Kokain resp. Freebase zu konsumie-

ren (Urk. 61 S. 4 ff.; anzufügen ist, dass sich der Verteidiger der Beschuldigten 2 

den Ausführungen seines Vorredners grundsätzlich anschloss [Prot. II S. 36]). Die 

Frage kann offen bleiben. Auch wenn dem so wäre, liesse sich daraus nicht ablei-

ten, der Geschädigte habe in jener Nacht (infolge vorgängiger Gewöhnung an die 

Droge) trotz exzessivem Konsum die Urteilsfähigkeit im hier interessierenden 

Sinne nicht einbüssen können.  

Der Verteidiger der Beschuldigten 1 brachte ferner vor, die Mitarbeitenden von 

Kreditkartenfirmen seien darauf geschult, "Urteilsschwächen" ihrer Kunden zu er-

kennen (Urk. 61 S. 9). Aus dem Umstand, dass die Kreditkarte des Geschädigten 

auf seinen Anruf hin nicht gesperrt bzw. weiterhin funktionsfähig war, wollte der 

Verteidiger ableiten, dass der Geschädigte anlässlich seines Telefonanrufs einen 

unverdächtigen Eindruck hinterlassen hatte und urteilsfähig war. Auch dieser 

Einwand verfängt nicht. Die Anfrage des Geschädigten war aller Wahrscheinlich-

keit nach kurz und einfach formuliert und damit nicht geeignet, Argwohn hinsicht-

lich der Urteilsfähigkeit zu wecken. Etwas anderes ergibt sich aus den Akten - 

insbesondere auch den Aussagen der ihn begleitenden Beschuldigten - nicht. An-

gesichts der fraglos bekannten Bonität des Geschädigten gab auch eine erhebli-

che Erhöhung der Limite keinen Anlass zu solchen Zweifeln.  

-   35   - 

Dass der Geschädigte beim Eintreffen der beiden Polizisten (allein) wegen der 

Razzia einen verwirrten und eingeschüchterten Eindruck machte, wie der Vertei-

diger der Beschuldigten 1 geltend machte (Prot. II S. 35), kann nach dem oben 

Ausgeführten mit Fug ausgeschlossen werden. Entscheidend für seine schlechte 

Verfassung war vielmehr der vorgängige stundenlange Drogenkonsum. 

Der weitere Einwand des Verteidigers der Beschuldigten 1, der Portier im 

E._____ habe nicht reagiert, als der Geschädigte mit den beiden Beschuldigten 

im Hotel aufgetaucht sei, was darauf hindeute, dass der Geschädigte bei klarem 

Verstand gewesen sei (Prot. II S. 35), erweist sich ebenfalls als unbehelflich, ist 

doch davon auszugehen, dass ein Hotelportier selbst bei Wahrnehmung erhebli-

chen Drogeneinflusses nicht ohne Weiteres etwas unternehmen würde. 

Zum die Beschuldigten betreffenden inneren Sachverhalt wird im Rahmen der 

rechtlichen Würdigung eingegangen. 

2. Rechtliche Würdigung 

2.1. Definition 

Des Wuchers im Sinne von Art. 157 Ziff. 1 StGB macht sich (unter anderem) 

schuldig, wer die Schwäche im Urteilsvermögen einer Person dadurch ausbeutet, 

dass er sich oder einem anderen für eine Leistung Vermögensvorteile gewähren 

lässt, die zur Leistung wirtschaftlich in einem offenbaren Missverhältnis stehen.  

2.2. Subsumtion 

2.2.1. Die Beschuldigten erbrachten auf Wunsch des Geschädigten gegen Entgelt 

während rund zehn Stunden die bereits einlässlich geschilderten sexuellen Leis-

tungen. Dass die Initiative für den Vertragsschluss und zur Vertragsverlängerung 

vom Freier ausging, steht der Qualifikation als Wucher nicht entgegen.  

Insgesamt erhielt jede der Prostituierten rund Fr. 10'000.–. Aufgrund der glaubhaf-

ten Aussagen des Geschädigten ist davon auszugehen, dass er nichts davon als 

Schenkung bezeichnete. Vielmehr entrichtete er den Betrag, den die Beschuldig-

ten jeweils für die Fortsetzung des Services verlangten.  

-   36   - 

Dass der Geschädigte ohne Zwang von Seiten der Beschuldigten zahlte, mithin in 

die Vermögensverschiebung einwilligte, spielt keine Rolle, ist dies doch gerade 

Tatbestandsmerkmal des Wuchers. Hätten die Prostituierten ihn mit Gewalt oder 

Drohung zur Vermögensdisposition gebracht, läge eine Erpressung im Sinne von 

Art. 156 StGB vor.    

Zwischen der von den Beschuldigten erbrachten Leistung und der Gegenleistung 

des Geschädigten liegt ein Missverhältnis vor, wenn die Grenzen dessen, was un-

ter Berücksichtigung aller Umstände (Natur des Geschäfts, Verhältnisse des Zah-

lenden, mit dem Geschäft verbundene Risiken) üblich ist und als angemessen gilt, 

erheblich bzw. auffällig überschritten sind (BGE 92 IV 134f.). Die Rechtsprechung 

bejaht dies, wenn die Differenz zwischen dem Marktwert und der angebotenen 

Leistung in einem reglementierten Bereich 20 % übersteigt, in den übrigen Berei-

chen jedenfalls ab einer Differenz von mehr als 35 % (BGE 6B_195/2012 E. 5.3). 

Wie bereits ausgeführt, existieren zwar keine Fixpreise für Praktiken wie die vom 

Geschädigten beanspruchten. Das bedeutet aber selbstredend nicht, dass jeder 

für solche Prostituiertendienste bezahlte Betrag als angemessen zu betrachten 

ist. Was der Geschädigte wollte und die Beschuldigen vollzogen, ist zwar sicher 

nicht jedermanns und jederfraus Sache. So waren die Dildo-Verrichtungen unbe-

strittenermassen mit der Berührung von Fäkalien und ekligen Geruchsimmissio-

nen verbunden, doch handelte es sich hierbei nach den eigenen Angaben der 

Beschuldigten nicht um einen geradezu aussergewöhnlichen Dienst. Vielmehr 

war er so gängig, dass der benutzte Dildo sogar zum Inventar des Zimmers ge-

hörte. Auch die übrigen Verrichtungen, wie etwa das (versuchte) Urinieren auf 

den Geschädigten, das Vorspielen von lesbischen Neigungen oder das Betasten 

können nicht als jenseits des Marktüblichen bezeichnet werden. Es braucht daher 

der Frage, ob für sehr seltene und zugleich Prostituierte extreme Überwindung 

kostende oder Schmerzen bereitende Sexualhandlungen ein Preis wie der vorlie-

gende als noch als gerechtfertigt angesehen werden könnte, nicht nachgegangen 

zu werden. 

Berücksichtigt man alle massgeblichen Umstände wie  

- Art der vorliegend tatsächlich geleisteten Dienste, 

-   37   - 

- Auswirkungen auf und (relativ geringe) Risiken für die Beteiligten,  

- Dauer des Services (maximal zehn Stunden, inkl. Zeit für Geldbeschaffung), 

- Ort, an dem dieser stattfand (Rotlicht-Milieu bei der F._____), 

- Infrastrukturkosten,  

- Alter (47 und 35) und Aussehen der Prostituierten,  

- finanzielle Verhältnisse des Geschädigten und   

- Auskünfte der Beschuldigten und der Polizei,  

erscheint – wie bereits im Rahmen der Sachverhaltswürdigung erörtert (oben 

Ziff. II.C.1.1.2) – bei für die Beschuldigten grosszügiger Betrachtung höchstens 

ein Entgelt von gesamthaft Fr. 10'000.– bis Fr. 12'000.– (Fr. 5'000.– bis 6'000.– je 

Prostituierte) als noch angemessen.  

Hingegen erweist sich ein Betrag von Fr. 20'000.– als masslos überhöht. Erinnert 

sei in diesem Zusammenhang daran, dass selbst von Beschuldigtenseite in 

Kenntnis der gesamten Umstände lediglich ein Betrag von Fr. 10'000.– bis 

Fr. 12'000.– als angemessen bezeichnet wurde.  

Das Tatbestandselement des extremen Missverhältnisses zwischen der Leistung 

(der Beschuldigten) und der Gegenleistung (des Geschädigten) ist klar erfüllt. 

2.2.2. Der Geschädigte rauchte in der Zeit, die er mit den Beschuldigten verbrach-

te, mit nur kurzen Unterbrechungen eine unbestimmte Menge Kokain in der Form 

von besonders wirkungsintensivem Freebase. Dieser exzessive Konsum hatte – 

wie im Rahmen der Sachverhaltswürdigung ausführlich dargelegt (oben 

Ziff. II.C.1.3) – zur Folge, dass er in den hier interessierenden Belangen nicht 

mehr fähig war, vernunftgemäss zu denken und zu handeln. Unter der Wirkung 

und Nach-Wirkung des Kokainderivats wollte er die Kombination aus Drogenkon-

sum und Genuss sexueller Handlungen – bis zum aus unbekannten Gründen 

(evtl. wegen Kokainmangels) geplanten, aber nicht durchgeführten morgendlichen 

Weggang – fortsetzen, wollte er weiterhin, wie von Beschuldigtenseite formuliert, 

"überglücklich" sein. Dass die Beträge, welche er den Beschuldigten für ihre 

Dienstleistung zu zahlen hatte, extrem überhöht waren und deshalb in einem 

krassen Missverhältnis zur Gegenleistung standen, vermochte er in seinem 

"Drang nach mehr" nicht mehr realistisch einzuschätzen. Die Schwäche im Ur-

-   38   - 

teilsvermögen bestand mit anderen Worten darin, dass der Geschädigte zu einer 

normalen Willensbildung im Bereich des in Frage stehenden Geschäfts unfähig 

war (Donatsch, Strafrecht III, 9. A., Zürich/Basel/Genf 2008, S. 269). Er bezahlte 

deshalb die geforderten Beträge. 

2.2.3. Den Beschuldigten, die praktisch durchgehend beim Geschädigten waren, 

können der exzessive Freebase-Konsum des Geschädigten und dessen psychi-

sche (und physische) Folgen unmöglich verborgen geblieben sein. Sie sahen 

schon beim Antreffen des Geschädigten, dass er unter sehr erheblichem Drogen-

einfluss stand (beduselt, komisch, seltsam, wie betäubt, beinahe "weg" wirkte), 

sahen, wie er weiter immer wieder Freebase konsumierte (wobei ihnen die Wir-

kung bekannt war), ja verhalfen ihm (wenn auch auf nicht strafbare Weise) durch 

Überlassen von Kokain zum gemeinsamen Konsum mit zu seinem Zustand. Die 

Beschuldigte 1 sagte überdies aus, der Geschädigte habe wegen des Drogen-

konsums zeitweise nicht einmal mehr laufen können. Die Polizisten trafen den 

Geschädigten in einem absolut desolaten Zustand an. Angesichts dieser Be-

obachtungen erscheint es als ausgeschlossen, dass der Geschädigte – wie die 

Beschuldigten behaupten – auf die Prostituierten psychisch ganz normal wirkte, 

so, als habe er alles im Griff und wisse, was er tue. Sie erkannten insbesondere 

die Unfähigkeit des Geschädigten zu realistischem Denken und vernunftgemäs-

sem Handeln hinsichtlich eines angemessenen Entgelts für ihre Dienstleistungen, 

von denen er mindestens bis kurz vor dem Eintreffen der Polizei unter Drogenein-

fluss immer weiter Gebrauch machen wollte, und nutzten diese Schwäche in sei-

nem Urteilsvermögen aus, indem sie massiv übersetzte Beträge für die weitere 

Bedienung verlangten, wobei ihnen das krasse Missverhältnis zwischen Leistung 

und Gegenleistung ebenfalls sehr wohl bewusst war, wie sich nur schon aus den 

Aussagen der Beschuldigten 1 ergibt, die mit Vehemenz bestritt, einen Betrag von 

Fr. 20'000.– erhalten zu haben. 

Dass die Beschuldigten den Geschädigten nicht zum Drogenrauchen anstifteten 

oder gar drängten und ihm nur eine geringe Menge Kokain zum Mitkonsum 

schenkten, ist rechtlich nicht von Bedeutung, denn dass die Täter den inferioren 

-   39   - 

Zustand des Opfers verursacht haben, ist für die Erfüllung des Tatbestands nicht 

erforderlich.  

2.2.4. Damit haben die Beschuldigten sowohl den objektiven wie den subjektiven 

Tatbestand erfüllt, und sie sind des Wuchers im Sinne von Art. 157 Ziff. 1 StGB 

schuldig zu sprechen. 

III. Strafzumessung 

1. Strafrahmen und Strafzumessungskriterien 

1.1. Wucher ist mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bis zu 360 

Tagessätze zu sanktionieren. Für die mehrfache Übertretung des Betäubungsmit-

telgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG ist zusätzlich eine Busse von ma-

ximal Fr. 10'000.– auszufällen (Art. 333 Abs. 1 und 3 StGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 

StGB). 

1.2. Hinsichtlich der allgemeinen Strafzumessungskriterien kann auf die Ausfüh-

rungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 48 S. 26 Ziff. 2.3). 

2. Konkrete Strafzumessung  

2.1. Wucher 

Die objektive Tatschwere wiegt noch verhältnismässig leicht, wenn auch nicht 

sehr leicht. Zu berücksichtigen ist zunächst, dass sich der Geschädigte durch den 

Drogenkonsum, für den er Kokain und Rauchutensilien mitbrachte, selbst in den 

Zustand der Urteilsunfähigkeit brachte, er mithin nicht von den Beschuldigten da-

zu verlockt wurde. Es war sodann nicht deren Aufgabe, ihn vom Rauschgiftkon-

sum abzuhalten bzw. für die Gesundheit des damals 67jährigen (sich mithin oh-

nehin nicht im Greisenalter befindlichen) Geschädigten besorgt zu sein. Der De-

liktsbetrag beläuft sich alsdann nicht etwa auf Fr. 20'000.–, sondern lediglich – 

aber auch immerhin – auf einige tausend Franken, denn einen erheblichen Teil 

des bezahlten Betrags hatten sie sich durch ihre Dienste tatsächlich verdient (vgl. 

dazu auch unten Ziff. V). Um den übersteigenden Betrag zu erhalten, handelten 

-   40   - 

sie allerdings recht unverfroren und scheuten keinen Aufwand, indem sie den Ge-

schädigten zu verschiedenen Bankomaten führten, ihn ins Hotel begleiteten und 

ein Kreditkartenterminal organisierten. Dass eine der Beschuldigten eine Kredit-

karte des Geschädigten auf sich trug, lässt darauf schliessen, dass die Beschul-

digten hofften, dass er ihre Dienste noch weiter beanspruchen und damit eine 

weitere (überhöhte) Zahlung per Terminal leisten würde; weitere Schlüsse, etwa 

dass sie ihn durch Wegnahme der Karte gleichsam dazu zwingen wollten, zu 

bleiben, lassen sich daraus nicht ziehen.  

Die subjektive Tatschwere ist ebenfalls noch als leicht einzustufen. Es ist wie er-

wähnt davon auszugehen, dass der Geschädigte ihnen mitgeteilt hatte, dass er 

begütert war. Im Übrigen erlagen sie offensichtlich der Versuchung, vom Zustand 

des Geschädigten zu profitieren. Dass finanzielle Motive sie leiteten, ist tatbe-

standsimmanent und daher nicht verschuldenserhöhend zu werten.  

Eine verminderte Schuldfähigkeit ist bei keiner der beiden Beschuldigten zu be-

rücksichtigen. Auch wenn die Beschuldigte 1 in jener Nacht Whisky getrunken hat 

(Urk. 2/6 S. 20) und beide etwas Kokain konsumiert haben, ist davon auszuge-

hen, dass die Fähigkeit der beiden, das Unrecht ihrer Taten einzusehen und ge-

mäss dieser Einsicht davon abzusehen, nicht nennenswert geschmälert war. Et-

was anderes ergibt sich auch nicht aus den Wahrnehmungen des Geschädigten 

und der Polizei.  

Als Einsatzstrafe für den begangenen Wucher erweist sich eine Geldstrafe von 

120 Tagessätzen als angemessen.   

Bezüglich der persönlichen und finanziellen Verhältnisse sowie des Vorlebens der 

Beschuldigten kann vorab auf die Personalakten (Urk. 16/1-3, Urk. 17/1-3) sowie 

auf die Befragungen zur Person in der Untersuchung und den beiden Gerichtsver-

fahren (Urk. 2/9 S. 3, Urk. 25 S. 1f, Prot. II S. 6ff.), ferner auf die mit dem Datener-

fassungsblatt eingereichten Unterlagen (Urk. 55, Urk. 58) verwiesen werden.  

Die 1975 geborene Beschuldigte 1 wuchs mit vier Geschwistern in Marokko auf. 

Nach Erlangung der Matura hat sie eine Informatikausbildung begonnen, diese 

-   41   - 

dann abgebrochen und danach als Coiffeuse gearbeitet. Im Jahr 2004 kam sie in 

die Schweiz und fand eine Arbeit bei …. Diese Stelle musste sie infolge eines Un-

falles aufgeben. Die Beschuldigte hat einen sechseinhalbjährigen Sohn. Sie ist 

verheiratet, jedoch gerichtlich von ihrem Ehemann getrennt. Heute ist die Be-

schuldigte 1 nach wie vor arbeitslos und erhält vom Sozialamt eine monatliche 

Unterstützung von durchschnittlich ca. Fr. 3'200.–. Dieser Betrag umfasst auch 

die Mietkosten für die Beschuldigte 1 (Urk. 59/2). Sie gibt an, kein Vermögen zu 

haben, allerdings Schulden in der Höhe von rund Fr. 25'000.–. Der Prostitution 

geht sie ihren Angaben zufolge nur nach, wenn sie sich in einem finanziellen 

Engpass befindet (Urk. 2/9 S. 3, Urk. 25 S. 1, Prot. II S. 6ff.). 

Die 1963 geborene Beschuldigte 2 wurde ebenfalls in Marokko geboren und 

wuchs mit fünf Geschwistern auf. Nach Abschluss der Sekundarschule absolvier-

te sie eine Handelsschule und arbeitete in der Folge in einer Schule. Später hat 

sie eine Lehre beim Gericht begonnen, diese aber abgebrochen. 1983 kam die 

Beschuldigte 2 in die Schweiz. Sie heiratete und begann in einem Restaurant zu 

arbeiten, später in einem Cabaret, wo sie sich auch prostituierte. Inzwischen ist 

sie (sowohl von ihrem ersten als auch von ihrem zweiten Ehemann) geschieden. 

Ihr Einkommen beziffert sie auf Fr. 2'000.– bis 3'000.– pro Monat (Urk. 55, vgl. 

auch Urk. 26). Sie besitzt kein Vermögen. Ihre Schulden belaufen sich auf rund 

Fr. 15'000.– (Prot. II S. 12ff.). 

Aus den Biografien und den persönlichen Verhältnissen können weder zugunsten 

noch zulasten der Beschuldigten strafzumessungsrelevante Schlüsse gezogen 

werden. Eine besondere Strafempfindlichkeit ist nicht erkennbar.  

Die Beschuldigte 1 weist keine Vorstrafen auf (Urk. 16/2). Die Vorstrafenlosigkeit 

ist nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts nur noch ausnahms-

weise – sofern sie auf eine aussergewöhnliche Gesetzestreue hinweist – straf-

mindernd zu berücksichtigen (BGE 136 IV 1 E. 2.6.4.). Derartige Umstände sind 

hier nicht ersichtlich.  

Die Vorstrafe der Beschuldigten 2 (sie wurde mit Strafmandat vom 30. März 2006 

wegen eines ANAG-Vergehens und unzulässiger Ausübung der Prostitution mit 

-   42   - 

einer Busse von Fr. 800.– belegt) wirkt sich nur sehr leicht straferhöhend aus. 

Diese Strafanhebung wird dadurch kompensiert, dass sie sich in der Untersu-

chung kooperativer als die Beschuldigte 1 zeigte (so bestritt sie etwa während ei-

nes grossen Teils der Untersuchung nicht explizit, dass der Geschädigte ihnen 

Fr. 20'000.– bezahlt habe), wenn sie auch ebenfalls bloss ein Teilgeständnis ab-

legte.  

In Würdigung aller massgeblichen Aspekte erweist sich eine Geldstrafe von 120 

Tagessätzen für beide Beschuldigten als angemessen.  

Beide Beschuldigte leben am Existenzminimum. Die Beschuldigte 1 hat allerdings 

noch für ein Kind aufzukommen. Es rechtfertigt sich, die Tagessatzhöhe bei ihr 

etwas tiefer auf Fr. 30.– anzusetzen, während derjenige für die Beschuldigte 2 auf 

Fr. 35.– zu bemessen ist. Der Anrechnung von je 5 Tagen erstandener (in Anbe-

tracht der Kollusionsgefahr betreffend Wucher gerechtfertigter) Haft steht nichts 

entgegen.  

Die Vorinstanz gewährte den Beschuldigten den bedingten Vollzug der Geldstrafe 

unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren (Urk. 48 S. 30). Dieser Ent-

scheid ist schon aufgrund des Verbots einer reformatio in peius (Art. 391 Abs. 2 

StPO) ohne Weiteres zu bestätigen. 

2.2. Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes 

Für die mehrfache Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes gegen das BetmG 

erweist sich – insbesondere unter Berücksichtigung der Konsumdauer und der 

oben dargelegten finanziellen und weiteren persönlichen Verhältnisse – eine Bus-

se von Fr. 1'000.– für die Beschuldigte 1 und eine solche von Fr. 1'500.– für die 

Beschuldigte 2 als angemessen. Die Ersatzfreiheitsstrafe für den Fall der schuld-

haften Nichtbezahlung ist praxiskonform auf zehn und 15 Tage festzulegen.  

-   43   - 

IV. Zivilansprüche  

Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist über Zivilansprüche – entgegen 

der Auffassung der Verteidigung der Beschuldigten 1 – nicht zu entscheiden 

(Urk. 48 S. 32).  

V. Einziehungen / Beschlagnahmungen 

1. Die Verteidigung der Beschuldigten 1 moniert die Beschlagnahme der Bar-

schaft von Fr. 10'289.35. Dieser Bargeldbetrag sei der Beschuldigten 1 herauszu-

geben (Urk. 27 S. 11, Urk. 49 S. 2, Urk. 61 S. 1). Vor Vorinstanz begründete die 

Verteidigung ihren Antrag damit, die Beschuldigte habe diese Barschaft auf legale 

Art und Weise erwirtschaftet (Urk. 27 S. 11).  

2. Gemäss Art. 263 Abs. 1 StPO und Art. 268 StPO können Gegenstände und 

Vermögenswerte einer beschuldigten Person oder einer Drittperson beschlag-

nahmt werden, wenn die Gegenstände und Vermögenswerte voraussichtlich  

a) als Beweismittel gebraucht werden,  

b) zur Sicherstellung von Verfahrenskosten, Geldstrafen, Bussen und Entschädi-

gungen gebraucht werden,  

c) den Geschädigten zurückzugegeben sind oder  

d) einzuziehen sind.  

Im Endentscheid ist über die Rückgabe eines beschlagnahmten Gegenstandes 

oder Vermögenswertes an die berechtige Person, seine Verwendung zur Kosten-

deckung oder seine Einziehung zu entscheiden (Art. 267 Abs. 3 StPO). Dabei hat 

die Rückgabe an die nach den Regeln des Privatrechts am beschlagnahmten 

Wert berechtigte Person Vorrang vor der Einziehung (vgl. Bommer/Goldschmid, 

in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro-

zessordnung, Basel 2011, N 12 zu Art. 267 StPO). Wer berechtigte Person in die-

sem Sinne ist, bestimmt sich nach der Güterverteilungsordnung des Privatrechts 

(a.a.O., N 14ff.). Ein Antrag des Berechtigten auf Herausgabe ist nicht zwingend 

-   44   - 

erforderlich, weil der Anspruch desselben auf öffentlichrechtlicher, nicht zivilrecht-

licher Grundlage beruht (a.a.O.).  

Der grundsätzlich herauszugebende Betrag kann jedoch (unter anderem) zur De-

ckung der Verfahrenskosten und von Bussen verwendet werden (Art. 267 Abs. 3 

StPO, Art. 268 Abs. 1 lit. b StPO, Art. 426 StPO, vgl. ferner Art. 442 Abs. 4 StPO 

und Schmid, Praxiskommentar, a.a.O., N 5f. zu Art. 267 StPO). 

3. Die Staatsanwaltschaft hat anlässlich der Verhaftung der Beschuldigten 1 am 

6. Dezember 2010, um 09.00 Uhr, Fr. 1'400.–, welche die Beschuldigte auf sich 

trug, sichergestellt (Urk. 1 S. 3). Anlässlich der gleichentags zwischen 14.30 Uhr 

und 15.00 Uhr erfolgen Hausdurchsuchung in der Wohnung der Beschuldigten 

wurden Fr. 8'500.– und GBP 260.– in bar sichergestellt (Urk. 11/2, Urk. 1 S. 3). 

Unter Einbezug des Wechselwertes der GBP 260.– (Fr. 389.35) beschlagnahmte 

die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 8. August 2011 und gestützt auf 

Art. 264 Abs. 1 lit. b StPO die gesamte bei der Beschuldigten 1 sichergestellte 

Barschaft von Fr. 10'289.35 (Urk. 7/5).  

4. Die Vorinstanz erwog, die Beschuldigte 1 habe zugegeben, vom Geschädigten 

mindestens Fr. 6'000.– für ihre sexuellen Leistungen erhalten zu haben. Folglich 

sei unbestritten, dass die beschlagnahmten Geldbeträge dem Geschädigten zu-

mindest in diesem Umfang unmittelbar durch Wucher entzogen worden und damit 

deliktsverstrickt seien. Die beschlagnahmte Barschaft sei ihm daher insoweit auf 

erstes Verlangen zurückzugeben. Im Restbetrag von Fr. 4'289.35 sei sie in An-

wendung von Art. 267 Abs. 3 StPO und Art. 268 Abs. 1 StPO definitiv zu be-

schlagnahmen und zur Deckung der auf die Beschuldigte 1 entfallenden Verfah-

renskosten und der sie betreffenden Busse zu verwenden. 

5. Die Vorinstanz lässt ausser Acht, dass die Beschuldigte 1 auch bei erkannter 

Urteilsunfähigkeit des Geschädigten – ohne sich des Wuchers schuldig zu ma-

chen – ein Entgelt für die erbrachten sexuellen Handlungen beanspruchen durfte, 

so lange die Zahlung nicht in einem krassen Missverhältnis zur erbrachten Leis-

tung stand. Ein solches offenbares Missverhältnis hätte unter Berücksichtigung 

sämtlicher Umstände des konkreten Falls bei einem Betrag von Fr. 6'000.– (gera-

-   45   - 

de) noch nicht vorgelegen. Die Beschuldigte 1 ist in diesem Betrag als rechtmäs-

sige Eigentümerin des beschlagnahmten Geldes zu betrachten. 

Was den Mehrbetrag betrifft, so besteht zwar eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass 

dieses Geld nicht aus Spielautomatengewinn (wie die Beschuldigte 1, freilich nicht 

widerspruchsfrei, geltend macht [Urk. 2/2 S. 7f. und 11, Urk. 2/6 S. 11 und 13, 

ferner Urk. 27 S. 9]) stammt, sondern ebenfalls vom Geschädigten. Klar erstellen 

lässt sich dies aber – wovon zu Recht auch die Vorinstanz ausgeht – nicht, zumal 

der grösste Teil der beschlagnahmten Summe nicht etwa auf ihr oder am Tatort 

sichergestellt wurde, sondern in ihrer (damit nicht identischen) Wohnung. 

Der somit grundsätzlich der Beschuldigten 1 als berechtigter Person herauszuge-

bende Betrag von Fr. 10'289.35 ist nun aber zur Deckung der Verfahrenskosten 

und der Busse dieser Beschuldigten zu verwenden. Einen Eingriff in ihr aktuelles  

Existenzminimum (Urk. 27 S. 11) stellt dies angesichts ihrer derzeitigen Einkünfte 

nicht dar. Ein allfälliger Restbetrag ist ihr herauszugeben.  

Einer formellen "definitiven Beschlagnahmung" durch das Gericht bedarf es nicht.   

Anzumerken bleibt, dass es obsolet ist, dem Geschädigten eine Frist zur Anhe-

bung einer Zivilklage anzusetzen, wie es Art. 267 Abs. 5 StPO vorsieht, hat er 

doch keinen Anspruch auf den hier interessierenden Vermögenswert angemeldet, 

weshalb davon auszugehen ist, dass er auch keine derartige Klage erheben will.    

VI. Kosten und Entschädigung 

Die Beschuldigten werden vom Vorwurf der Widerhandlung gegen Art. 19 Ziff. 1 

Abs. 4 aBetmG freigesprochen. Die darauf entfallenden Kosten der Untersuchung 

und des erst- sowie des zweitinstanzlichen Gerichtsverfahrens von einem Drittel 

sind daher auf die Gerichtskasse zu nehmen. 

Somit sind die (in der von der Vorinstanz ausgewiesenen Höhe nicht angefochte-

nen) Kosten der Untersuchung und des bezirksgerichtlichen Verfahrens sowie die 

im Berufungsverfahren angefallenen Kosten, ohne diejenigen der amtlichen Ver-

-   46   - 

teidigung, der Beschuldigten 1 und der Beschuldigten 2 zu je einem Drittel aufzu-

erlegen und zu einem Drittel auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Kosten der 

jeweils eigenen amtlichen Verteidigung sind den Beschuldigten zu zwei Dritteln 

aufzuerlegen, jedoch gesamthaft auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Rückfor-

derungsrecht des Staates gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO ist jedoch für zwei Drittel 

der jeweiligen Verteidigungskosten vorzubehalten.  

Zur Ausrichtung einer Entschädigung an die Beschuldigten besteht kein Anlass. 

Es hätten ebenso viele Befragungen stattgefunden, wenn keine Untersuchung 

wegen des Betäubungsmittel-Vergehens stattgefunden hätte, weshalb die glei-

chen Transportkosten angefallen wären. Der Zeitaufwand für die Befragungsteile, 

die mit Bezug auf das Delikt durchgeführt wurden, von dem die Beschuldigten 

freigesprochen wurden, war sodann gering und fällt noch unter die nicht zu ent-

schädigende Bürgerpflicht, an Einvernahmen teilzunehmen. Die Untersuchungs-

haft war gerechtfertigt und im Übrigen an die Strafe anzurechnen.   

 

Es wird beschlossen: 

1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 10. Abtei-

lung, vom 14. März 2012 bezüglich der Dispositivziffern 

− 1 (teilweise, Schuldspruch wegen mehrfacher Übertretung von Art. 19a 

Ziff. 1 aBetmG durch A._____), 

− 2 (teilweise, Schuldspruch wegen mehrfacher Übertretung von Art. 19a 

Ziff. 1 aBetmG durch B._____), 

− 7 (Einziehung und Vernichtung der sichergestellten Gegenstände) und 

− 9 (Kostenaufstellung) 

 in Rechtskraft erwachsen ist. 

-   47   - 

2. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.  

 

Sodann wird erkannt: 

1. Die Beschuldigte 1 A._____ ist überdies schuldig des Wuchers im Sinne von 

Art. 157 Ziff. 1 StGB. 

Eines Vergehens im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 aBetmG ist sie nicht 

schuldig, und sie wird insoweit freigesprochen.  

2. Die Beschuldigte 2 B._____ ist überdies schuldig des Wuchers im Sinne von 

Art. 157 Ziff. 1 StGB. 

Eines Vergehens im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 aBetmG ist sie nicht 

schuldig, und sie wird insoweit freigesprochen.  

3. Die Beschuldigte 1 wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen 

zu Fr. 30.–, wovon 5 Tagessätze durch Untersuchungshaft erstanden sind, 

und mit einer Busse von Fr. 1'000.–.  

4. Der Vollzug der Geldstrafe der Beschuldigten 1 wird aufgeschoben und die 

Probezeit auf 2 Jahre angesetzt. 

5. Bezahlt die Beschuldigte 1 die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle 

eine Ersatzfreiheitsstrafe von 10 Tagen. 

6. Die Beschuldigte 2 wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen 

zu Fr. 35.–, wovon 5 Tagessätze durch Untersuchungshaft erstanden sind, 

und mit einer Busse von Fr. 1'500.–.  

7. Der Vollzug der Geldstrafe der Beschuldigten 2 wird aufgeschoben und die 

Probezeit auf 2 Jahre angesetzt. 

8. Bezahlt die Beschuldigte 2 die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle 

eine Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen. 

-   48   - 

9. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 8. August 2011 

bei der Beschuldigten 1 beschlagnahmte Barschaft von Fr. 10'289.35 (Bar-

Kaution Nr. …) wird nach Eintritt der Rechtskraft zur Deckung der auf die 

Beschuldigte 1 entfallenden Verfahrenskosten und der von der Beschuldig-

ten 1 zu zahlenden Busse verwendet. Ein allfälliger Restbetrag wird der Be-

schuldigten 1 auf erstes Verlangen herausgegeben. 

10. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 

Fr. 4'500.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr. 4'869.70   amtliche Verteidigung Beschuldigte 1 

Fr. 2'839.00   amtliche Verteidigung Beschuldigte 2  

 
11. Die Kosten der Untersuchung sowie des erst- und des zweitinstanzlichen 

Gerichtsverfahrens, ohne diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden der 

Beschuldigten 1 zu einem Drittel auferlegt, der Beschuldigten 2 zu einem 

Drittel auferlegt und zu einem Drittel wird auf die Gerichtskasse genommen. 

Die Kosten der jeweils eigenen amtlichen Verteidigung werden den Be-

schuldigten zu zwei Dritteln auferlegt, jedoch gesamthaft auf die Gerichts-

kasse genommen. Das Rückforderungsrecht des Staates gemäss Art. 135 

Abs. 4 StPO für zwei Drittel der jeweiligen Verteidigungskosten bleibt vorbe-

halten.  

12. Den Beschuldigten wird keine Umtriebsentschädigung ausgerichtet. 

13. Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung im Dispositiv an 

− die Beschuldigten bzw. ihre Verteidiger 
− die Staatsanwaltschaft Zürich- Sihl 
− den Geschädigten C._____ 

 sowie in vollständiger Ausfertigung an 

− die Beschuldigten bzw. ihre Verteidiger 
− die Staatsanwaltschaft Zürich- Sihl 

 und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli-

ger Rechtsmittel an 

-   49   - 

− die Vorinstanz 
− das Migrationsamt des Kantons Zürich 
− die Koordinationsstelle Zürich mit Formular A. 

14. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des 

Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-

gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

II. Strafkammer 
 
 

Zürich, 18. Juni 2013 
 
 

Der Präsident: 
 
 
 

Oberrichter Dr. Bussmann 
 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

Dr. Bruggmann 
 

 

	Urteil vom 18. Juni 2013
	Anklage:
	Urteil der Vorinstanz:
	1. Die Beschuldigte 1 (A._____) ist schuldig
	 des Wuchers im Sinne von Art. 157 Ziff. 1 StGB
	 der Widerhandlung (Vergehen) gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 aBetmG
	 der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.

	2. Die Beschuldigte 2 (B._____) ist schuldig
	 des Wuchers im Sinne von Art. 157 Ziff. 1 StGB
	 der Widerhandlung (Vergehen) gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 aBetmG
	 der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.

	3. Die Beschuldigte 1 (A._____) wird bestraft mit einer Geldstrafe von 270 Tagessätzen zu Fr. 30.-- (insgesamt Fr. 8'100.--). Hievon sind 5 Tagessätze durch die erstandene Untersuchungshaft bereits geleistet.
	Die Beschuldigte 1 (A._____) wird ferner mit einer Busse von Fr. 1'300.-- bestraft.
	4. Die Beschuldigte 2 (B._____) wird bestraft mit einer Geldstrafe von 270 Tagessätzen zu Fr. 40.-- (insgesamt Fr. 10'800.--). Hievon sind 5 Tagessätze durch die erstandene Untersuchungshaft bereits geleistet.
	Die Beschuldigte 2 (B._____) wird ferner mit einer Busse von Fr. 1'500.-- bestraft.
	5. Der Vollzug der gegen die Beschuldigte 1 (A._____) gemäss Ziffer 3 hievor ausgesprochenen Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
	Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte 1 (A._____) die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 13 Tagen.
	6. Der Vollzug der gegen die Beschuldigte 2 (B._____) gemäss Ziffer 4 hievor ausgesprochenen Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.
	Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt die Beschuldigte 2 (B._____) die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 15 Tagen.
	7. Die von der Kantonspolizei Zürich sichergestellten und bei der Stadtpolizei unter der Lager-Nr. ... aufbewahrten Gegenstände (Betäubungsmittelutensilien, ...; Streckmittel, ...) werden eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden ...
	8. Die mit von der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl mit Verfügung vom 8. August 2011 bei der Beschuldigten 1 (A._____) beschlagnahmte Barschaft von Fr. 10'289.35 (Bar-Kaution Nr. …) wird - nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils - im Umfa...
	9. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf.
	10. Die Kosten der Unter