# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1e6601ce-3581-566a-b69e-3bef8618a474
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2024-04-10
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 10.04.2024 D-1932/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-1932-2024_2024-04-10.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-1932/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  1 0 .  A p r i l  2 0 2 4   

Besetzung 
 Einzelrichter Simon Thurnheer, 

mit Zustimmung von Richter Manuel Borla;   

Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 

   

Parteien 

 
A._______,  

geboren am (…), 

Venezuela,  

(…),   

Beschwerdeführerin,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 19. März 2024 / N (…). 

 

 

 

D-1932/2024 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass die Beschwerdeführerin am 16. Februar 2024 in der Schweiz um Asyl 

nachsuchte,  

dass sie zwischen dem 25. Februar 2024 und dem 26. Februar 2024 als 

verschwunden galt, 

dass die Beschwerdeführerin am 8. März 2024 im Beisein ihrer damaligen 

Rechtsvertretung zu ihren Gesuchsgründen angehört wurde,  

dass sie geltend machte, sie sei venezolanische Staatsangehörige und 

habe vor ihrer Ausreise in B._______, C._______ gelebt, wo sie zeitweise 

die Universität besucht und im Einzelhandel sowie den sozialen Medien 

gearbeitet habe, 

dass sie zur Begründung ihres Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 

machte, im Heimatstaat sei es wiederholt zu Auseinandersetzungen mit 

ihrer Mutter gekommen, bei welchen diese auch handgreiflich geworden 

sei, zudem habe ihr ein Dorfbewohner zeitweise nachgestellt und sie be-

lästigt, 

dass die Mutter der Beschwerdeführerin an der Verurteilung eines Cousins 

mitgewirkt habe und ebendieser Cousin die Familie nun bedrohe, 

dass auch seitens der Komplizin ihres Cousins – eine Nachbarin – die Ver-

geltung drohe,  

dass die damalige Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin am 15. März 

2024 Stellung zum Entscheidentwurf der Vorinstanz nahm, 

dass sie zwischen dem 17. März 2024 und dem 18. März 2024 neuerlich 

als verschwunden galt, 

dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 19. März 2024 – gleichentags er-

öffnet – die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin verneinte, ihr 

Asylgesuch vom 16. Februar 2024 ablehnte und die Wegweisung aus der 

Schweiz sowie den Vollzug anordnete, 

dass sie einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung zudem die 

aufschiebende Wirkung entzog, 

dass die zugewiesene Rechtsvertretung das Mandat am 20. März 2024 

niederlegte, 

D-1932/2024 

Seite 3 

dass die Beschwerdeführerin ab dem 22. März 2024 abermals als ver-

schwunden galt, 

dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 28. März 2024 gegen diese 

Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und be- 

antragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, ihre Flüchtlingsei-

genschaft festzustellen und ihr Asyl zu gewähren,  

dass sie eventualiter vorläufig aufzunehmen sei, subeventualiter die Sache 

an die Vorinstanz zurückzuweisen sei, 

dass sie in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung inklusive Kostenvorschussverzicht ersuchte, 

dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 2. Ap-

ril 2024 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG),  

dass das Migrationsamt des Kantons (…) mit E-Mail vom 5. April 2024 an 

das Bundesverwaltungsgericht gelangte und mitteilte, die Beschwerdefüh-

rerin gelte weiterhin als verschwunden, 

und zieht in Erwägung,  

dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 

endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 

entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 

Bst. d Ziff. 1 BGG),  

dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teil- 

genommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, 

ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 

Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist 

(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),  

dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 

einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG),  

dass sich die Beschwerde aufgrund der Rechtsbegehren und 

Beschwerdebegründung nicht gegen den Entzug der aufschiebenden 

Wirkung (Dispositivziffer 7 der angefochtenen Verfügung) richtet,  

D-1932/2024 

Seite 4 

dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 

Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5),  

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 

einer zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 

sich – wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, 

weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG),  

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel 

verzichtet wurde,  

dass in der Beschwerdeschrift die Rückweisung der Sache an die Vo-

rinstanz zu weiteren Abklärungen beantragt wird,  

dass die Vorinstanz den vorliegenden Sachverhalt rechtsgenüglich abge-

klärt und sich in der angefochtenen Verfügung nachvollziehbar und hinrei-

chend differenziert mit den zentralen Vorbringen der Beschwerdeführerin 

auseinandergesetzt hat, weshalb das lediglich rudimentär begründete 

Rückweisungsbegehren abzuweisen ist,  

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG),  

dass, wer um Asyl nachsucht, die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder 

zumindest glaubhaft machen muss, was der Fall ist, wenn die Behörde ihr 

Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält,  

dass insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig be-

gründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entspre-

chen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abge-

stützt werden (Art. 7 AsylG) unglaubhaft sind, 

dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 

Vorbringen der Beschwerdeführerin hielten den Anforderungen an die 

Flüchtlingseigenschaft nicht stand, wobei auf die zutreffenden Ausführun-

gen der Vorinstanz zu verweisen ist,  

D-1932/2024 

Seite 5 

dass sich die Beschwerdeführerin in ihrer Rechtsmitteleingabe im Kern da-

rauf beschränkt, ihre aus dem erstinstanzlichen Verfahren bekannten bloss 

rudimentären Vorbringen nochmals zu bekräftigen,  

dass damit nichts vorgebracht wird, was geeignet wäre, die mangelnde 

Substanz ihrer Gesuchsvorbringen aufzuwiegen,  

dass es sich bei dem von der Beschwerdeführerin geschilderten Nachstel-

lungen durch einen Dorfbewohner, der angedrohten Vergeltung ihres 

Cousins respektive dessen Komplizin sowie den Auseinandersetzungen 

seitens ihrer Mutter – bei Wahrunterstellung – um Behelligungen privater 

Dritter handelt, was in der Beschwerdeschrift auch nicht bestritten wird, 

wobei insbesondere kein asylrelevantes Motiv ersichtlich ist,  

dass die angeblichen (lediglich verbalen) Drohungen des Cousins respek-

tive seiner Komplizin weder gegen sie persönlich gerichtet gewesen noch 

ihr gegenüber geäussert worden seien (vgl. A18/14 F72), 

dass die behaupteten Handgreiflichkeiten der Mutter der Beschwerdefüh-

rerin ihr gegenüber sehr fraglich erscheinen, machte sie doch mehrfach 

geltend, weiterhin einen engen Kontakt zu der Vorgenannten zu pflegen 

(vgl. A18/14 F22 f. und A22/1), 

dass die Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit des venezolanischen Staats 

letztlich offenbleiben kann, zumal die Beschwerdeführerin sich die vorge-

nannten Dritten betreffend bislang nicht an die heimatlichen Behörden 

wandte (vgl. A18/14 F95 ff.), 

dass es sich denn bei dem Vorbringen in der Beschwerdeschrift, wonach 

sie sich nicht an die heimatlichen Behörden wenden könne, da diese «so-

wieso keine Hilfe anbieten würden» (vgl. Beschwerde S. 4), offenbar um 

eine reine Mutmassung der Beschwerdeführerin handelt, 

dass das pauschale Verweisen in der Beschwerdeschrift auf Länderbe-

richte an dieser Einschätzung nichts zu ändern vermag, zumal die Be-

schwerdeführerin nicht ansatzweise einen konkreten Bezug zu ihrer per-

sönlichen Situation herstellt,  

dass in der angefochtenen Verfügung denn auch zutreffend darauf hinge-

wiesen wird, der Beschwerdeführerin stehe es frei, innerhalb des Heimat-

staates umzusiedeln, um sich allfälligen Konflikten zu entziehen, 

D-1932/2024 

Seite 6 

dass die in der Beschwerdeschrift unsubstantiiert geltend gemachte dro-

hende Zwangsheirat im Heimatstaat (vgl. Beschwerde S. 4 und 8) nachge-

schoben und somit unglaubhaft wirkt, zumal die Beschwerdeführerin der-

gleichen bislang nicht ansatzweise vorbrachte,  

dass es der Beschwerdeführerin somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-

schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb die 

Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat,  

dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 

gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da die Beschwer-

deführerin insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 

noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 

(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 

m.w.H.),  

dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-

mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-

weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 

dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-

sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-

standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Weg-

weisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis 

möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 

2011/24 E. 10.2 m.w.H.),  

dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 

völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 

Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 

flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 

Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 

für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 

Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 

dass insbesondere auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Vene-

zuela den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzuläs-

sig erscheinen lässt (vgl. Urteil des BVGer E-4183/2023 vom 20. Septem-

ber 2023 E. 9.1 m.w.H.), 

D-1932/2024 

Seite 7 

dass die junge Beschwerdeführerin über eine gute Schulbildung, Arbeits-

erfahrung sowie ein grosses familiäres Beziehungsnetz im Heimatstaat 

verfügt (vgl. A18/14 F19 ff. und F34 f.),  

dass, nachdem ihre Familie bereits ihre Schwester nach dem Scheitern 

ihrer Ehe wieder in ihrem Haushalt aufgenommen hat (vgl. A18/14 F39), 

anzunehmen ist, dass auch die Beschwerdeführerin im Bedarfsfall bei ihrer 

Mutter und ihrem Stiefvater Zuflucht finden kann,  

dass betreffend die in der Beschwerdeschrift vorgebrachten gesund- 

heitlichen Leiden der Beschwerdeführerin nicht von einem akuten Behand-

lungsbedarf auszugehen ist, nachdem sich – abgesehen von einer Kopie 

eines handschriftlich erstellten Schreibens aus dem Heimatstaat (vgl. BM 

3/1) – keine aktuellen medizinischen Unterlagen in den Akten finden und 

nichts darauf hindeutet, die Beschwerdeführerin habe sich in der Schweiz 

um eine medizinische Behandlung bemüht, 

dass ihre Ausführungen im Rahmen ihrer Anhörung diese Einschätzung 

bestätigen, gab sie doch zu Protokoll, ihre Krebserkrankung liege bereits 

Jahre zurück und sei erfolgreich therapiert worden, während ihr Nierenlei-

den, welches bereits im Kindesalter diagnostiziert worden sei, lediglich der 

Beobachtung bedürfe (vgl. A18/14 F5 ff. und F10), 

dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin dem Vollzug der 

Wegweisung somit generell nicht entgegensteht, zumal sie sich im Be-

darfsfall (erneut) im Heimatstaat medizinisch behandeln lassen kann, 

dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 

individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 

dass es der Beschwerdeführerin obliegt, sich die für ihre Rückkehr allen-

falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 

vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 

möglich zu bezeichnen ist,  

dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 

(Art. 83 Abs. 1-4 AIG),  

dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 

die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 

ist,  

D-1932/2024 

Seite 8 

dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 

von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-

standslos geworden ist,  

dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (im 

Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) abzuweisen ist, da sich die Beschwerde 

nach dem Gesagten als von Anfang an aussichtslos erwiesen hat,  

dass der Beschwerdeführerin demnach die Kosten des Verfahrens – wel-

che praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 

(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 

über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR 173.320.2]).  

 

(Dispositiv nächste Seite)  

D-1932/2024 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen.  

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen.  

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Simon Thurnheer Leslie Werne 

 

 

Versand: