# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ea1df9a5-6ad3-50bf-862b-9fdee2d280e4
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2015-05-27
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 27.05.2015 C-1440/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-1440-2015_2015-05-27.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
  
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-1440/2015 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 7 .  M a i  2 0 1 5  

Besetzung 
 Richter Beat Weber (Vorsitz), 

Richter Daniel Stufetti, Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz,  

Gerichtsschreiber Daniel Golta. 
 

 
 

Parteien 
 1. CSS Kranken-Versicherung AG, Tribschenstrasse 21, 

Postfach 2568, 6002 Luzern,  

2. Aquilana Versicherungen, Bruggerstrasse 46, 5401 Ba-

den,  

3. Moove Sympany AG, Zustelladresse:  

c/o Stiftung Sympany, Peter Merian-Weg 4, 4052 Basel,  

4. SUPRA 1846 SA, Chemin des Plaines 2, 1007 Lausanne,  

5. Kranken- und Unfallkasse Bezirkskrankenkasse  

Einsiedeln, Hauptstrasse 61, Postfach 57, 8840 Einsiedeln,  

6. PROVITA Gesundheitsversicherung AG, Brunngasse 4, 

Postfach, 8401 Winterthur, Zustelladresse: c/o SWICA,  

Römerstrasse 38, 8400 Winterthur,  

7. Sumiswalder Krankenkasse, Spitalstrasse 47, 3454 Su-

miswald,  

8. Krankenkasse Steffisburg, Unterdorfstrasse 37,  

Postfach, 3612 Steffisburg,  

9. CONCORDIA Schweizerische Kranken- und  

Unfallversicherung AG, Bundesplatz 15, 6002 Luzern,  

10. Atupri Krankenkasse, Zieglerstrasse 29, 3000 Bern 65,  

11. Avenir Krankenversicherung AG, Rue des Cèdres 5, 

1920 Martigny,  

12. Krankenkasse Luzerner Hinterland, Luzernstrasse 19, 

6144 Zell LU, 

  

13. ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG,  

Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart,  

14. Vivao Sympany AG, Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel,  

15. Krankenversicherung Flaachtal AG,  

Bahnhofstrasse 22, Postfach 454, 8180 Bülach,  

16. Easy Sana Assurance Maladie SA, Rue des Cèdres 5, 

1920 Martigny,  

17. Genossenschaft Glarner Krankenversicherung,  

Säge 5, 8767 Elm,  

18. Cassa da malsauns LUMNEZIANA, Postfach 41, 

7144 Vella,  

19. KLuG Krankenversicherung, Gubelstrasse 22, 

6300 Zug,  

20. EGK Grundversicherungen, Brislachstrasse 2,  

Postfach, 4242 Laufen,  

21. sanavals Gesundheitskasse, Haus ISIS, Postfach 18, 

7132 Vals,  

22. Krankenkasse SLKK, Hofwiesenstrasse 370, Postfach, 

8050 Zürich,  

23. sodalis gesundheitsgruppe, Balfrinstrasse 15, 

3930 Visp,  

24. vita surselva, Bahnhofstrasse 33, Postfach 217, 

7130 Ilanz,  

25. Krankenkasse Zeneggen, Neue Scheune, 3934 Zeneg-

gen,  

26. Krankenkasse Visperterminen, Wierastrasse, 

3932 Visperterminen,  

27. Caisse-maladie de la Vallée d'Entremont société coo-

pérative, Place centrale, Postfach 13, 1937 Orsières,  

28. Krankenkasse Institut Ingenbohl, Postfach 57, 

8840 Einsiedeln,  

29. Krankenkasse Wädenswil, Schönenbergstrasse 28, 

8820 Wädenswil,  

30. Krankenkasse Birchmeier, Hauptstrasse 22, 5444 Kün-

ten,  

31. kmu-Krankenversicherung, Bachtelstrasse 5, 

8400 Winterthur,  

32. Krankenkasse Stoffel Mels, Bahnhofstrasse 63, 

8887 Mels,  

33. Krankenkasse Simplon, Blatt 1, 3907 Simplon Dorf,  

34. SWICA Krankenversicherung AG, Römerstrasse 38, 

8401 Winterthur,  

35. GALENOS Kranken- und Unfallversicherung,  

Militärstrasse 36, Postfach, 8021 Zürich,  

36. rhenusana, Heinrich-Wild-Strasse 210, Postfach, 

9435 Heerbrugg,  

37. Mutuel Assurance Maladie SA, Rue des Cèdres 5, 

1920 Martigny,  

38. Fondation AMB, Route de Verbier 13,  

1934 Le Châble VS,  

39. Intras Assurance-maladie SA, Avenue de Valmont 41, 

1000 Lausanne,  

40. PHILOS Assurance Maladie SA Groupe Mutuel, 

Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny,  

41. Assura-Basis SA,  

Avenue Charles-Ferdinand-Ramuz 70, Case postale 533, 

1009 Pully, Zustelladresse: Case postale 7,  

1052 Le Mont-sur-Lausanne,  

42. Visana AG, Weltpoststrasse 19/21, Postfach 253, 

3000 Bern 15,  

43. Agrisano Krankenkasse AG, Laurstrasse 10, 

5201 Brugg AG,  

44. sana24 AG, Weltpoststrasse 19, 3015 Bern,  

45. Arcosana AG, Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,  

46. vivacare AG, Weltpoststrasse 19, 3015 Bern,  

alle vertreten durch tarifsuisse ag, Römerstrasse 20,  

Postfach 1561, 4500 Solothurn,  

 

47. tarifsuisse ag, Römerstrasse 20, Postfach 1561, 

4500 Solothurn,  

 

Beschwerdeführerinnen,  

 

 
 

 
gegen 
 

 
 

 

CURAVIVA St. Gallen, Rorschacher Strasse 92,  

9000 St. Gallen,  

Beschwerdegegnerin,  

 

Regierung des Kantons St. Gallen,  

Regierungsgebäude, Klosterhof 1, 9001 St. Gallen, 

handelnd durch Departement des Innern, Generalsekretariat, 

Rechtsdienst, Regierungsgebäude, 9001 St. Gallen  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 KVG, Verlängerung Tarifvertrag betr. Alters- und Pflege-

heime; Beschluss des Regierungsrates des Kantons St. Gal-

len vom 3. Februar 2015 (Nr. 2015/054). 

 

C-1440/2015 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass CURAVIVA St. Gallen (im Folgenden: CURAVIVA SG), CURAVIVA 

Thurgau und CURAVIVA Glarus mit santésuisse am 14. Januar 2008 und 

12. Februar 2008 mit Wirkung ab 1. Januar 2008 einen unbefristeten Ver-

trag betreffend "Vergütung der Behandlung und Pflege von Bewohnern in 

Alters- und Pflegeheimen der Kantone St. Gallen, Thurgau und Glarus 

durch die obligatorische Krankenpflegeversicherung gemäss KVG" ge-

schlossen haben (Akten der Vorinstanz [SG] 15 = Beschwerdebeilage 7), 

dass der Regierungsrat des Kantons St. Gallen (im Folgenden: Regie-

rungsrat bzw. Vorinstanz) diesen Vertrag (im Folgenden: Pflegeheimver-

trag) mit Beschluss Nr. 2008/701 vom 30. September 2008 genehmigt hat 

(SG 22), 

dass santésuisse und die tarifsuisse ag mit Vertrag vom 17./23. Dezember 

2010 die Übertragung der am 31. Dezember 2010 bzw. 1. Januar 2011 

geltenden Tarifverträge (mit allen Rechten und Pflichten) von santésuisse 

auf die tarifsuisse ag vereinbart haben (vgl. Urteil des BVGer C-6460/2011 

vom 24. Juni 2014 Bst. C.d, E. 2.3.2 ff.), 

dass CURAVIVA SG und die tarifsuisse ag sich am 26. Oktober 2011 – im 

Sinne einer Interpretation des ungekündigten Pflegeheimvertrages – auf 

Umrechnungstabellen BESA / RAI-RUG / MiGeL zu den Beitragsstufen der 

neuen Pflegefinanzierung ab 1. Januar 2012 geeinigt haben und die Vo-

rinstanz diese Vereinbarung mit Beschluss Nr. 2011/877 vom 20. Dezem-

ber 2011 genehmigt hat (Anhang zu SG 15; SG 19), 

dass die tarifsuisse ag (im Folgenden: tarifsuisse) am 10. Juni 2014 den 

Pflegeheimvertrag inkl. sämtliche Anhänge (Anhänge 1-8) per 31. Dezem-

ber 2014 gekündigt hat (Beschwerdebeilage 6), 

dass CURAVIVA SG am 10. November 2014 der Vorinstanz mitgeteilt hat, 

dass die Verhandlungen für einen neuen Tarifvertrag mit tarifsuisse ge-

scheitert seien, und unter Berufung auf Art. 47 Abs. 3 KVG (SR 832.10) für 

den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2015 um Verlängerung des 

Pflegeheimvertrages mit integrierten MiGeL-Teilpauschalen ersucht hat 

(SG 14; MiGeL = Mittel- und Gegenstände-Liste, Anhang 2 der Kranken-

pflege-Leistungsverordnung vom 29. September 1995 [KLV, 

SR 832.112.31]), 

C-1440/2015 

Seite 5 

dass die Vorinstanz den Eingang des Verlängerungsantrags am 14. No-

vember 2014 bestätigt und CURAVIVA SG mitgeteilt hat, dass sie den Prü-

fungsprozess nun einleiten und anschliessend wieder Kontakt mit ihr auf-

nehmen werde (SG 13), 

dass tarifsuisse – ohne Bezug zu dem ihr nicht bekannten Verlängerungs-

gesuch – CURAVIVA SG mit Schreiben vom 19. November 2014 über die 

Haltung der von ihr vertretenen Krankenversicherer betreffend die Abrech-

nung von Pflegematerialien zu Lasten der obligatorischen Krankenpflege-

versicherung (im Folgenden: OKP) ab dem 1. Januar 2015 informiert und 

dieses Schreiben der Vorinstanz zur Kenntnis gebracht hat (SG 12), 

dass die Vorinstanz mit Schreiben vom 8. Dezember 2014 CURAVIVA SG 

dazu aufgefordert hat, zum Schreiben von tarifsuisse vom 19. November 

2014 Stellung zu nehmen, mitzuteilen, ob sie an ihrem Vertragsverlänge-

rungsantrag vom 10. November 2014 festhalte, und diesen Antrag gege-

benenfalls zu begründen (SG 11), 

dass CURAVIVA SG mit Schreiben vom 10. Dezember 2014 an ihrem Ver-

längerungsantrag festgehalten und zum Schreiben von tarifsuisse vom 19. 

November 2014 Stellung genommen hat (SG 6), 

dass die Vorinstanz am 18. Dezember 2014 den Empfang des Schreibens 

von CURAVIVA SG vom 10. Dezember 2014 bestätigt hat (SG 5), 

dass die Vorinstanz mit Beschluss Nr. 2015/054 vom 3. Februar 2015 ge-

stützt auf Art. 47 Abs. 3 KVG den Pflegeheimvertrag vom 14. Januar 2008 

– mit den Anhängen 1 bis 8 sowie der Vereinbarung vom 26. Oktober 2011 

zur Anpassung der MiGeL-Teilpauschalen – für den Kanton St. Gallen für 

das Jahr 2015 verlängert hat (SG 4 = Beschwerdebeilage 1), 

dass tarifsuisse und 46 von ihr vertretene Krankenversicherer (im Folgen-

den: Beschwerdeführerinnen) am 4. März 2015 beim Bundesverwaltungs-

gericht Beschwerde gegen diesen Beschluss (im Folgenden: angefochte-

ner Regierungsratsbeschluss bzw. RRB) erhoben und die folgenden 

Rechtsbegehren gestellt haben: 

1. Es sei die Nichtigkeit des im Amtsblatt publizierten Beschlusses Nr. 54 

"über die Verlängerung des Vertrags betreffend die Vergütung der Be-

handlung und Pflege von Bewohnenden in Alters- und Pflegeheimen 

des Kantons St. Gallen durch die obligatorische Krankenpflegeversi-

cherung" vom 3. Februar 2015 des Regierungsrates des Kantons St. 

Gallen festzustellen. 

C-1440/2015 

Seite 6 

2. Eventualiter sei der vorgenannte Beschluss Nr. 54 vom 3. Februar 

2015 aufzuheben. 

3. Subeventualiter sei der vorgenannte Beschluss Nr. 54 vom 3. Februar 

2015 an den Regierungsrat des Kantons St. Gallen zurückzuweisen. 

4. Es sei mittels Zwischenentscheid der Beschwerde aufschiebende Wir-

kung zu gewähren. 

5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.  

dass die Beschwerdeführerinnen am 17. März 2015 den ihnen auferlegten 

Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 6'000.- geleistet haben (Beschwer-

deakten [B-act.] 3), 

dass CURAVIVA SG (im Folgenden: Beschwerdegegnerin) mit Beschwer-

deantwort vom 10. April 2015 beantragt hat, der Beschwerde die aufschie-

bende Wirkung zu entziehen und die Beschwerde abzuweisen, 

dass die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom 22. April 2015 die vollum-

fängliche Abweisung der Beschwerde und des Antrags auf Gewährung der 

aufschiebenden Wirkung beantragt hat, 

dass die Beschwerdeführerinnen unter anderem eine Verletzung des An-

spruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 3 BV [recte: Abs. 2] und Art. 31 

VwVG) rügen, welche es ihnen insbesondere verunmöglicht habe, sich im 

vorinstanzlichen Verfahren zu den rechtlichen Rahmenbedingungen im Zu-

sammenhang mit der Vertragsverlängerung zu äussern und eine Fehlinter-

pretation ihres Schreibens vom 19. November 2014 durch die Vorinstanz 

zu korrigieren (Beschwerde S. 4, 9), 

dass die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin geltend machen, dass 

auf einen formellen Einbezug der Beschwerdeführerinnen in das  

vorinstanzliche Verfahren verzichtet werden durfte, weil  

die Positionen der Beschwerdeführerinnen aus der Dokumentation der 

gescheiterten Tarifverhandlungen ersichtlich gewesen seien, 

infolge der nicht zustande gekommenen Einigung und aufgrund der fort-

geschrittenen Zeit Unsicherheiten in Bezug auf die Rechtsanwendung 

im Kanton St. Gallen bestanden hätten, 

Art. 47 KVG für die Tarifvertragsverlängerung gemäss Abs. 3 – im Un-

terschied zur hoheitlichen Tariffestsetzung – nicht explizit eine Anhörung 

C-1440/2015 

Seite 7 

der Beteiligten vorsehe, woraus e contrario zu schliessen sei, dass die 

Anforderungen an das rechtliche Gehör deutlich herabgesetzt seien, 

die zuständige Behörde bei der Tarifvertragsverlängerung – anders als 

bei einer Tarifvertragsgenehmigung – nicht zu prüfen habe, ob der zu 

verlängernde Tarifvertrag mit dem Gesetz und dem Gebot der Wirt-

schaftlichkeit und Billigkeit im Einklang stehe, 

die Beschwerdeführerinnen beschwerdeweise keine neuen Tatsachen, 

sondern lediglich eine abweichende Rechtsauslegung vorbrächten, 

die Vorinstanz im angefochtenen RRB die abweichenden Positionen 

dargelegt und begründet habe, weshalb der Vertrag verlängert werden 

könne, 

unter diesen Umständen eine Stellungnahme der Tarifpartner wenig 

sinnvoll scheine und die Gewährung des rechtlichen Gehörs einen lee-

ren Formalismus darstellen würde, 

dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 53 Abs. 1 bzw. Art. 90a 

Abs. 2 KVG zur Beurteilung der vorliegenden, gegen den gestützt auf 

Art. 47 Abs. 3 KVG gefällten Regierungsratsbeschluss erhobenen Be-

schwerde zuständig ist, 

dass sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich 

nach dem VwVG richtet, soweit Art. 53 Abs. 2 KVG oder das VGG keine 

Abweichungen statuieren, 

dass gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Beschwerde berechtigt ist, wer vor 

der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur 

Teilnahme erhalten hat (Bst. a; sogenannte formelle Beschwer); durch die 

angefochtene Verfügung besonders berührt ist und ein schutzwürdiges In-

teresse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Bst. b und c; sogenannte 

materielle Beschwer), 

dass die Beschwerdelegitimation von der Rechtsmittelbehörde von Amtes 

wegen zu prüfen ist, was die Parteien aber nicht von der Pflicht entbindet, 

(substantiiert) darzulegen, aus welchen Umständen sich ihre Beschwerde-

befugnis ergibt, und die ungenügende Darlegung der Legitimation zu ei-

nem Nichteintretensentscheid führen kann (vgl. Teilurteil des BVGer 

C-2461/2013, C-2468/2013 vom 29. Januar 2014 E. 2.2 m.w.H.), 

C-1440/2015 

Seite 8 

dass der Pflegeheimvertrag am 31. Dezember 2010 bzw. 1. Januar 2011 

in Kraft war und daher aufgrund des obgenannten Übertragungsvertrages 

tarifsuisse an Stelle von santésuisse zur Vertragspartei geworden ist, 

dass die auf Art. 47 Abs. 3 KVG gestützte befristete Verlängerung eines 

gekündigten Tarifvertragsverhältnisses eine hoheitliche Anordnung der 

Kantonsregierung darstellt, wonach weiterhin das Vertragsregime an Stelle 

des vertragslosen Zustandes herrscht, und der Verband als Vertragspartei 

und die Leistungserbringer und Versicherer, für welche die autoritativ an-

geordnete Vertragsverlängerung Wirkung hat, (materiell) zur Beschwerde 

gegen die Verlängerung legitimiert sind (vgl. RKUV 5/2001 KV 177 

S. 353 ff. [= VPB 66.77] E. II.1.2.2), 

dass dasselbe für die juristische Person gelten muss, auf welche die Ver-

tragsstellung des Verbandes übergegangen ist, 

dass die Beschwerdeführerinnen davon ausgehen, dass unter den Kran-

kenversicherern (nur) jene zur Beschwerde legitimiert sind, die dem Pfle-

geheimvertrag beigetreten sind, und diesbezüglich auf die eingereichte 

Beitrittsliste (Anhang 1 zum Pflegeheimvertrag) verweisen, 

dass die Assura-Basis SA (BAG-Nr. 1542; Beschwerdeführerin 41) auf die-

ser Liste nicht enthalten ist, 

dass die anderen Beschwerde führenden Krankenversicherer – mit der 

gleichen BAG-Nr., wenn auch teilweise mit früherem Namen und gegebe-

nenfalls früherer Rechtspersönlichkeit – auf der Liste aufgeführt sind, 

dass die Beschwerdeführerinnen keine Möglichkeit zur Teilnahme am  

vorinstanzlichen Verfahren erhalten haben, 

dass die Beschwerde im Übrigen frist- und formgerecht erhoben und der 

Kostenvorschuss fristgerecht geleistet worden ist, 

dass daher auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 41 nicht einzutre-

ten und auf die Beschwerde der übrigen Beschwerdeführerinnen einzutre-

ten ist, 

dass gemäss Art. 47 Abs. 1 KVG die Kantonsregierung nach Anhören der 

Beteiligten den Tarif festsetzt, wenn zwischen Leistungserbringern und Ver-

sicherern kein Tarifvertrag zustande kommt, 

dass Art. 47 Abs. 3 KVG wie folgt lautet:  

C-1440/2015 

Seite 9 

Können sich Leistungserbringer und Versicherer nicht auf die Erneuerung ei-

nes Tarifvertrages einigen, so kann die Kantonsregierung den bestehenden 

Vertrag um ein Jahr verlängern. Kommt innerhalb dieser Frist kein Vertrag zu-

stande, so setzt sie nach Anhören der Beteiligten den Tarif fest.  

dass der Anspruch auf rechtliches Gehör – als Minimalanspruch – durch 

die Verfassung (Art. 29 Abs. 2 BV) und die EMRK (Art. 6 Ziff. 1) garantiert 

wird und die Konkretisierungen des VwVG (vgl. insbesondere Art. 26 und 

Art. 29 ff. VwVG) weitgehend den verfassungsrechtlichen Vorgaben ent-

sprechen (vgl. BERNHARD WALDMANN/JÜRG BICKEL, in: Praxiskommentar 

VwVG, 2009, Art. 29 N 1 ff.), 

dass das rechtliche Gehör einerseits der Sachaufklärung dient und ande-

rerseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht darstellt (BGE 132 

V 368 E. 3.1), 

dass der Gehörsanspruch insbesondere das Recht der Parteien umfasst, 

sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sa-

che zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu 

nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Er-

hebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest 

zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid 

zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 m.H.), 

dass der Anspruch auf rechtliches Gehör formeller Natur ist, dessen Ver-

letzung grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in 

der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung führt (BGE 

132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/aa), 

dass nach der Rechtsprechung eine nicht besonders schwerwiegende Ver-

letzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise geheilt werden kann, so-

fern bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2 

m.H.), 

dass die Rechtsprechung aus Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6. Ziff. 1 EMRK 

das Gebot eines fairen Verfahrens ableitet, wozu das Gebot der Waffen-

gleichheit bzw. der prozessualen Chancengleichheit gehört, welches Prin-

zip schon dann verletzt ist, wenn eine Partei bevorteilt wird; nicht notwendig 

ist, dass die Gegenpartei dadurch tatsächlich einen Nachteil erleidet (vgl. 

BGE 139 I 121 E. 4.2.1; GEROLD STEINMANN, in: Die schweizerische Bun-

desverfassung, Kommentar, 3. Aufl. 2014 [im Folgenden: BV-Kommentar], 

Rz. 41 zu Art. 29, je m.w.H.; vgl. auch Art. 31 VwVG), 

C-1440/2015 

Seite 10 

dass der Anspruch auf rechtliches Gehör prozessorientiert ausgerichtet ist 

und eine wirksame Partizipation im Hinblick auf den unmittelbaren Prozess 

der Entscheidfindung im Einzelfall ermöglichen soll (vgl. STEINMANN, BV-

Kommentar a.a.O., Rz. 42, 44 zu Art. 29 m.w.H.), weshalb sich die Nicht-

gewährung des rechtlichen Gehörs nicht damit rechtfertigen lässt, dass die 

Positionen der betroffenen Partei aufgrund von ausserhalb dieses Verfah-

ren gemachten Aussagen ersichtlich seien, 

dass das von der Vorinstanz vorgebrachte Argument, dass rasch zu ent-

scheiden gewesen sei, schon deshalb nicht überzeugt, weil sie sich die Zeit 

nahm, eine ergänzende Stellungnahme der Beschwerdegegnerin einzuho-

len und zwischen dem Eingang des Verlängerungsantrags vom 10. No-

vember 2014 und dem angefochtenen Beschluss vom 3. Februar 2015 fast 

drei Monate liegen, 

dass sich die Parteien zu den Grundlagen des (anstehenden) Entscheids, 

insbesondere nicht nur zum Sachverhalt, sondern auch zu den anwendba-

ren Rechtsnormen, vorweg äussern und ihre Standpunkte einbringen kön-

nen müssen (vgl. BGE 132 II 485 E. 3.2, 3.4), weshalb die Vorinstanz die 

Beschwerdeführerinnen selbst dann nicht gänzlich vom Verwaltungsver-

fahren hätte ausschliessen dürfen, wenn diese nur rechtliche Argumente 

vorgebracht hätten, was die Vorinstanz im Übrigen nicht wissen konnte, 

dass die Beschwerdeführerinnen im Beschwerdeverfahren namentlich vor-

bringen, dass die Kantonsregierung keine Verlängerung eines Tarifvertrags 

gemäss Art. 47 Abs. 3 KVG verfügen dürfe, wenn damit die Tarife der Mi-

GeL tangiert würden, dass eine Vertragsverlängerung nur dann möglich 

sei, wenn davon Leistungserbringer betroffen seien, welche dem Kontra-

hierungszwang unterstünden, was für Abgabestellen von MiGeL-Produk-

ten nicht der Fall sei, als welche die Pflegeheime im Kanton St. Gallen im 

Übrigen nicht zugelassen seien, dass die Vertragsverlängerung die 

Rechtssicherheit gefährde und zu einer permanenten Verletzung des Ta-

rifschutzes gemäss Art. 44 KVG führe (Beschwerde Rz. 9 ff., 19 ff.), 

dass sich die Vorinstanz im angefochtenen Beschluss mit diesen Argumen-

ten nicht auseinandergesetzt hat und diese aus den Dokumenten, welchen 

die Vorinstanz die von ihr als einschlägig beurteilten Positionen von ta-

rifsuisse entnommen hat, nicht hervorgehen (vgl. Vernehmlassung S. 2, 

SG 12 und 16),  

dass tarifsuisse ausserdem geltend macht, dass die Vorinstanz zu Unrecht 

aus ihrem Schreiben vom 19. November 2014 darauf geschlossen habe, 

C-1440/2015 

Seite 11 

dass sie zu einschlägigen Verhandlungen auf nationaler Ebene bereit sei, 

und der Tarifvertrag somit nicht im Hinblick auf eine Verhandlungslösung 

verlängert werden könne (vgl. Beschwerde Rz. 28), 

dass der Bundesrat in seiner Rechtsprechung zwar ausführte, bei der Ver-

längerung eines bestehenden Tarifvertrages sei nicht erneut zu prüfen, ob 

dieser mit dem Gesetz und dem Gebot der Wirtschaftlichkeit und Billigkeit 

im Einklang stehe (vgl. RKUV 5/2001 KV 177 S. 353 ff. E. II.3.2, II.4.3, 

II.4.5), dass der Bundesrat aber im gleichen Entscheid festhielt, dass die 

Kantonsregierung im Rahmen der Vertragsverlängerung von Amtes wegen 

zu prüfen habe, ob den Vertragsparteien im ganzen Regelungsbereich des 

bestehenden Tarifvertrages tatsächlich (noch) Vertragsfreiheit zustehe und 

sie jene Teile des zu verlängernden Tarifvertrags, welche durch die OKP 

abschliessend geregelt werden, von der Vertragsverlängerung auszuneh-

men habe, ansonsten sie ihre Kompetenzen überschreite (E. II.4.1, 

II.4.3 ff.), 

dass nicht ersichtlich ist und von der Vorinstanz auch nicht geltend ge-

macht wird, dass sie eine solche Prüfung vorgenommen hätte, 

dass das von der Vorinstanz vorgebrachte Argument, es sei lediglich eine 

befristete Weiterführung der mehrjährigen Praxis vor dem Hintergrund der 

laufenden Klärung auf Bundesebene verfügt worden, eine Frage der ma-

teriellen Beurteilung der Zulässigkeit der Vertragsverlängerung darstellt 

und als solche keine Einschränkung der Gewährung des rechtlichen Ge-

hörs zu rechtfertigen vermag, 

dass unter diesen Umständen die Gewährung des rechtlichen Gehörs in 

Bezug auf die Vertragsverlängerung keinen leeren Formalismus darstellen 

würde, 

dass die Vorinstanz vorliegend einerseits einen Antrag der Beschwerde-

gegnerin auf Vertragsverlängerung entgegengenommen, diesbezüglich ei-

nen Prüfungsprozess eingeleitet und die Beschwerdegegnerin darüber in-

formiert, sie zur ergänzenden Stellungnahme und zur Begründung ihres 

Verlängerungsantrages aufgefordert und ihr schliesslich den Eingang der 

ergänzenden Stellungnahme bestätigt hat (vgl. SG 5 f., 11-14), 

dass die Vorinstanz die Beschwerdeführerinnen nicht über den Eingang 

des Verlängerungsantrages und die Eröffnung des diesbezüglichen Prü-

fungsprozesses informiert und ihnen keine Gelegenheit zur Teilnahme am 

C-1440/2015 

Seite 12 

vorinstanzlichen Verfahren geboten hat, obwohl die Beschwerdeführerin-

nen 1-40 und 42-47 ebenso vom anstehenden Entscheid betroffen waren, 

wie die Beschwerdegegnerin, 

dass die Vorinstanz diese einseitige Verfahrensführung nicht begründet 

und keine sachliche Rechtfertigung dafür ersichtlich ist, 

dass in diesem gänzlichen Ausschluss der Beschwerdeführerinnen aus 

dem und dem umfassenden Einbezug der Beschwerdegegnerin in das zur 

Vertragsverlängerung führenden Verwaltungsverfahren eine Verletzung 

des Anspruchs auf Gewährung des rechtlichen Gehörs und eine Verlet-

zung der prozessualen Waffengleichheit gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 BV 

zu Lasten der Beschwerdeführerinnen begründet liegt, 

dass diese Verletzung schwer wiegt, im vorliegenden Beschwerdeverfah-

ren ein weitgehendes Novenverbot gilt sowie keine neuen Begehren ge-

stellt werden dürfen (vgl. Art. 53 Abs. 2 Bst. a KVG; Urteil des BVGer 

C-5133/2012 vom 15. Februar 2013) und das Bundeverwaltungsgericht 

letztinstanzlich entscheidet, womit der Instanzenzug verkürzt wird, weshalb 

von einer Heilung der entsprechenden Mängel abzusehen ist, 

dass – angesichts der gänzlichen Verweigerung des rechtlichen Gehörs –

offen bleiben kann, ob an dessen Gewährung im Rahmen eines Tarifver-

tragsverlängerungsverfahrens (gemäss Art. 47 Abs. 3 KVG) geringere An-

forderungen zu stellen sind, als im Rahmen eines Verfahrens zur (erstma-

ligen) Vertragsgenehmigung oder zur hoheitlichen Tariffestsetzung (ge-

mäss Art. 46 Abs. 4 bzw. Art. 47 Abs. 1 KVG), 

dass der Vollständigkeit halber darauf hinzuweisen ist, dass – wenn ein 

Tarifvertrag endet – die Kantonsregierung entweder eine hoheitliche Tarif-

festsetzung oder eine Vertragsverlängerung verfügen kann, und sie die Be-

teiligten mindestens gestützt auf Art. 47 Abs. 1 KVG zur Frage anzuhören 

hat, ob eine hoheitliche Tariffestsetzung zu erfolgen hat, 

dass der angefochtene Beschluss der Vorinstanz Nr. 2015/054 vom 3. Feb-

ruar 2015 demnach aufgrund erheblicher Verfahrensfehler aufzuheben und 

die Sache zur Durchführung eines rechtskonformen Verfahrens und neuem 

Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen und die Beschwerde der Be-

schwerdeführerinnen 1-40 und 42-47 insofern gutzuheissen ist, 

C-1440/2015 

Seite 13 

dass die Vorinstanz insbesondere zu prüfen haben wird, inwiefern sie über 

die Kompetenz verfügt, das Vertragswerk zu verlängern, und verneinen-

denfalls auf das Vertragsverlängerungsbegehren nicht einzutreten hat, 

dass aufgrund des vorliegenden Verfahrensausganges nicht zu beantwor-

ten ist, ob der angefochtene Beschluss nichtig ist, 

dass angesichts der Aufhebung des angefochtenen Beschlusses eine ma-

terielle Erörterung unterbleiben kann, 

dass mit dem Erlass des vorliegenden Urteils die Verfahrensanträge der 

Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdegegnerin betreffend Erteilung 

bzw. Entzug der aufschiebenden Wirkung wegen Gegenstandslosigkeit da-

hinfallen, 

dass vorliegend keine Verfahrenskosten zu erheben sind (vgl. Art. 63 

Abs. 1-3 VwVG, Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über 

die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 

[VGKE, SR 173.320.2]), 

dass den Beschwerdeführerinnen der geleistete Kostenvorschuss zurück-

zuerstatten ist, 

dass von einer Parteientschädigung abgesehen werden kann, wenn die 

Kosten verhältnismässig gering sind (wobei keine Entschädigung geschul-

det ist, wenn der Vertreter oder die Vertreterin in einem Arbeitsverhältnis 

zur Partei steht), und Vorinstanzen keinen Anspruch auf eine Parteient-

schädigung haben (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VGKE, Art. 

7 Abs. 4 VGKE und Art. 7 Abs. 3 VGKE; Urteil des Bundesverwaltungsge-

richts C-3705/2012 vom 8. Juli 2014 E. 8.2), weshalb keine Parteientschä-

digung zuzusprechen ist, 

dass das vorliegende Urteil eine Änderung des angefochtenen Beschlus-

ses mit sich bringt, weshalb der Regierungsrat anzuweisen ist, die Ziffer 2 

des Dispositivs im kantonalen Amtsblatt zu veröffentlichen, 

dass dieses Urteil nicht beim Bundesgericht angefochten werden kann (vgl. 

Art. 83 Bst. r BGG). 

  

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

C-1440/2015 

Seite 14 

1.  

Auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin 41 wird nicht eingetreten. 

2.  

Die Beschwerde der Beschwerdeführerinnen 1-40 und 42-47 wird insofern 

gutgeheissen als der angefochtene Beschluss aufgehoben und die Sache 

im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. 

3.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Den Beschwerdeführerinnen 

wird der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 6'000.- zurückerstattet. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

5.  

Der Regierungsrat des Kantons St. Gallen wird angewiesen, die Ziffer 2 

des Dispositivs im kantonalen Amtsblatt zu veröffentlichen. 

6.  

Dieses Urteil geht an: 

– die Beschwerdeführerinnen (Gerichtsurkunde; Beilagen: Rückerstat-

tungsformular; in Kopie: Beschwerdeantwort vom 10. April 2015 [inkl. 

Beilagen] und Vernehmlassung der Vorinstanz vom 22. April 2015) 

– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde; Beilage in Kopie: 

Vernehmlassung der Vorinstanz) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. RRB 2015/054; Gerichtsurkunde; Beilage in Ko-

pie: Beschwerdeantwort [inkl. Beilagen]) 

– das Bundesamt für Gesundheit 

 

 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Beat Weber Daniel Golta 

Versand: