# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 48786080-452b-576e-98e0-01f0517e20bc
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2010-03-09
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale della pianificazione 09.03.2010 (publiziert) 90.1996.131
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRPI_001_90-1996-131_2010-03-09.html

## Full Text

Incarto n.

  90.96.00131

  	
  Lugano

  9 giugno 1997

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  Il Tribunale della
  pianificazione del territorio

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composto dai giudici:

  	
  Efrem Beretta, presidente, 

  Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

   

  

 

	
  vicecancelliere

  	
  Tito Ponti

  

 

visto
il ricorso del 21 novembre 1996 di

 

	
   

  	
  1. __________ __________, __________,  

  2. __________ __________, __________,  

  3. __________ __________, __________,  

  4. __________ __________, __________,  

  5. __________ __________, __________,  

  6. __________ __________, __________,  

  1.,2.,3.,4.,5.,6. Avv.
  __________. __________, __________ __________,  

   

  
	
   

  	
  Contro

  	 

 

	
   

  	
  la risoluzione 16 ottobre 1996 del Consiglio di
  Stato che approva l’Inventario degli edifici fuori zona edificabile (IEFZE)
  di __________ 

  

  

ritenuto

 

in
fatto

 

                                   a.   Con decisione 16
ottobre 1996 il Consiglio di Stato ha approvato l’Inventario degli edifici
fuori zona edificabile del Comune di __________. In quell’occasione, la
valutazione dell’edificio situato al subalterno k del mapp. n. __________RFD,
di proprietà dei ricorrenti, é stata modificata da “meritevole di conservazione
1a” a “meritevole di conservazione 1d”. All’atto pratico, questa
classificazione si traduce con l’impossibilità per i proprietari di intervenire
sull’edificio rustico esistente, modificandone la destinazione a scopi
abitativi. 

                                         

                                  b.   Dissentendo da questa
decisione i suddetti proprietari sono  insorti presso il Tribunale della
pianificazione del territorio, chiedendo il ripristino della classificazione
decisa dal Comune di __________ (cat. “1a”), in modo da permettere un eventuale
trasformazione e cambiamento di destinazione dell’edificio considerato.

                                         Tale richiesta é stata
recepita dal Consiglio di Stato, che nelle sue osservazioni al ricorso del 10
marzo 1997 ha proposto l’accoglimento del ricorso.

 

letti
ed esaminati gli atti;

 

considerato

 

                                        che
il rustico sito al sub. k del mapp. __________è stato classificato “meritevole
di conservazione 1a” nell’Inventario delle costruzioni fuori dalle zone
edificabili (IEFZE) allestito dal Comune di __________; 

 

                                        che
la risoluzione governativa di approvazione dell’Inventario non ha approvato la
suddetta classificazione, declassando d’ufficio il rustico in “meritevole di
conservazione 1d”;

 

                                        che
i ricorrenti impugnano questa decisione pretendendo che il rustico venga
nuovamente inserito nella categoria “meritevole tipo 1a)”;

 

                                        che
il Consiglio di Stato nelle sue osservazioni ha ritenuto potersi accedere a
questa richiesta viste le caratteristiche funzionali e territoriali del
manufatto;

 

                                        che
non vi sono motivi per ritenere che questo riesame della propria valutazione da
parte dell’autorità di approvazione della pianificazione, cui compete la
vigilanza sulla pianificazione locale e in particolare sulla corretta gestione
del problema rustici, non sia sorretto da valide ragioni,

 

                                        che
il tribunale ritiene degna di adesione la proposta governativa che conferisce
al rustico in discussione un regime pianificatorio più chiaro e definito;

 

 

Per
questi motivi,

 

visto
l’art. 38 LALPT, l’art. 23 OPT e ogni altra applicabile alla fattispecie;

 

decreta
e pronuncia:

 

                                   1.   Il ricorso é accolto.

                                         §
di conseguenza la decisione impugnata è annullata nella                                                                misura
in cui attribuisce d’ufficio il rustico al sub. k mapp. __________                                           comune
di __________ alla categoria “meritevole di conservazione                  1d”.
L’Inventario delle costruzioni fuori dalle zone edificabili è                                modificato
classificando l’edificio litigioso nella categoria degli                                                                        “edifici
degni di conservazione del tipo 1a)”. 

 

                                   2.   Non si prelevano tasse né
spese. Il Consiglio di Stato verserà fr. 500.- (cinquecento) di
ripetibili ai ricorrenti, patrocinati da un avvocato.

 

     3.   Intimazione:         - Avv.
__. __________, __________, per i ricorrenti;

                                                                               -
Municipio di ________ 

                                       - Consiglio di Stato, Bellinzona

                                       - Sezione pianificazione urbanistica,                                                             Bellinzona

 

Tribunale
della pianificazione del territorio

Il
presidente                                                           Il
segretario