# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 264c76d2-0692-58e0-8540-1f079c949162
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-12-14
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 14.12.2022 35.2022.90
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_35-2022-90_2022-12-14.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	 
	
  Incarto
  n.

  35.2022.90

   

  dc/gm

  	
  Lugano

  14
  dicembre 2022

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	 
	
  Il presidente del Tribunale cantonale delle
  assicurazioni

  
	 
	
  Giudice Daniele Cattaneo

  
	 
	
   

  
	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	 

									

 

 

 

statuendo sul ricorso del 28 novembre 2022 di

 

	
   

  	
  RI 1   

  rappr. da:   RA 1  

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 28 ottobre 2022 emanata da

  
	
   

  	
  CO 1  

  rappr. da: RA 2 

   

   

  in materia di assicurazione contro gli infortuni

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                      in fatto

 

                          1.1.  In data 16 ottobre 2019, RI 1, nato
nel 1968, attivo quale aiuto giardiniere presso la ditta __________ di __________
(Canton __________) e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni e le
malattie professionali presso l’CO 1, è stato vittima di una caduta che ha
comportato, così come risulta dal rapporto del __________, un trauma cranico
con/su focolai contusivo-emorragici fronto-temporali a destra con quota ematica
subaracnoidea e sottile falda ematica sottodurale, una frattura della teca
cranica a sinistra e un’escoriazione a livello occipitale sinistro. 

 

                          1.2.  Esperiti gli accertamenti
medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 28 agosto 2022,
l’istituto assicuratore ha rifiutato di concedere all’assicurato una rendita d’invalidità
in quanto dal raffronto dei redditi non risultava una perdita di guadagno del
10% almeno. Nella valutazione non sono stati considerati i disturbi alla
schiena e alla vista, non potendo gli stessi essere ricondotti, con il criterio
della probabilità preponderante, all’infortunio. D’altro canto, l’CO 1 gli ha assegnato
un’indennità per menomazione dell’integrità (IMI) del 15% (doc. 22).

 

                                  In data 28 ottobre 2022, l’CO 1
ha parzialmente accolto l’opposizione interposta dall’avv. RA 1 (doc. 320 inc.
LAINF), attribuendo a RI 1, a far capo dal 1° agosto 2022, una rendita
d’invalidità del 10% sulla base di un guadagno annuo assicurato di fr. 54'236.-.

 

                          1.3.  Con tempestivo ricorso del 28
novembre 2022, RI 1, sempre patrocinato dall’avv. RA 1, ha chiesto
l’annullamento della decisione su opposizione impugnata, l’attribuzione di una
rendita di invalidità del 100% e di un’IMI del 100% per un importo di fr.
148'200.-.

 

                          1.4.  L’CO 1, in risposta, ha chiesto che
l’impugnativa venga dichiarata irricevibile per incompetenza territoriale di
questa Corte (doc. III).

 

                          1.5.  In data 12 dicembre 2022, l’avv. RA
1 ha comunicato che “effettivamente, per una manifesta svista è sfuggito a
chi scrive che il ricorrente è domiciliato a __________ e non a __________, per
cui sono con la presente a postulare, conformente all’art. 58 cpv. 3 LPGA, che
questo lodevole Tribunale trasmetta il ricorso al competente Tribunale delle
assicurazioni __________. Ricorso che, a scanso di equivoci, rimane comunque
sia tempestivo ai sensi dell’art. 39 cpv. 2 LPGA, al quale rinvia per analogia
l’art. 60 cpv. 2 LPGA” (doc. V). 

 

considerato                 in diritto

 

                          2.1.  La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un
Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF
9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007;
STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H
212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98
del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del
22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014
del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015).

 

                          2.2.  Con la risposta di causa
l’assicuratore resistente ha sollevato l’eccezione d’incompetenza
territoriale di questo Tribunale (cfr. doc. III, p. 2). 

 

                                  Il TCA è quindi tenuto a
verificare preliminarmente tale aspetto. 

 

                          2.3.  Secondo
l’art. 52 cpv. 1 LPGA, le decisioni possono essere impugnate entro trenta
giorni facendo opposizione presso il servizio che le ha notificate.

 

                                  A norma dell’art. 56 cpv. 1 LPGA,
le decisioni su opposizione e quelle contro cui un’opposizione è esclusa
possono essere impugnate mediante ricorso.

 

                                  L’art. 58 LPGA stabilisce che
competente è il tribunale delle assicurazioni del Cantone dove l’assicurato o
il terzo è domiciliato nel momento in cui interpone ricorso (cpv.1). 

                                  Se l’assicurato o il terzo è
domiciliato all’estero, è competente il tribunale delle assicurazioni del
Cantone dell’ultimo domicilio o in cui il suo ultimo datore di lavoro aveva
domicilio; se non è possibile determinare alcuna di queste località, la
competenza spetta al tribunale delle assicurazioni del Cantone in cui ha sede
l’organo d’esecuzione (cpv. 2). 

                                  L’autorità che si considera
incompetente trasmette senza indugio il ricorso al competente tribunale delle
assicurazioni (cpv. 3). 

 

                          2.4.  Nel caso di specie, dagli atti
risulta che l’assicurato è domiciliato nel Comune di __________ (Cantone __________).
Competente a trattare la presente causa è, pertanto, il Tribunale
amministrativo del Cantone __________. 

 

                                  Il presente ricorso si rivela, di
conseguenza, irricevibile per mancanza di competenza ratione loci.

 

                                  Gli atti vengono trasmessi per
competenza al Tribunale amministrativo del Cantone __________ (cfr. art. 58
cpv. 3 LPGA). 

 

                          2.5.  L’art. 61 lett. a LPGA, in vigore
fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice,
rapida, di regola pubblica e gratuita per le parti; la tassa di giudizio
e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un
comportamento temerario o sconsiderato.

                                  In data 1° gennaio 2021 è entrata
in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora
unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica.

 

                                  Dalla medesima data è entrato in
vigore l’art. 61 lett. fbis LPGA secondo cui in caso di controversie relative a
prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo
prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese
processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.

 

                                  Trattandosi di una controversia
relativa a prestazioni LAINF, il legislatore non ha previsto di prelevare le
spese (cfr. STCA 35.2021.9 del 20 settembre 2021 consid. 2.12; STCA 35.2021.58
del 18 ottobre 2021 consid. 2.12).

 

                                  Sul tema, cfr. anche STF
9C_369/2022 del 19 settembre 2022; STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022
KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio
2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr. Ares Bernasconi,
Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les
tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin
2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

 

                             1.  Il
ricorso è irricevibile.

                                  §   Gli
atti sono trasmessi, per competenza, al Tribunale amministrativo del Cantone __________.

 

                             2.  Non si percepisce tassa di giustizia,
mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

 

                             3.  Comunicazione agli interessati i
quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione. 

                                  L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la
busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                 Il
segretario di Camera

 

Daniele Cattaneo                                         Gianluca
Menghetti