# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** cadabac1-14a7-5539-8a5d-a47889d4ac61
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-03-19
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht I. Zivilkammer 19.03.2014 ZK1 2013 129
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_006_ZK1-2013-129_2014-03-19.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Ref.: Chur, 19. März 2014 Schriftlich mitgeteilt am:
ZK1 13 129 25. März 2014

Entscheid
I. Zivilkammer

Vorsitz Brunner
RichterInnen Michael Dürst und Schlenker
Aktuar ad hoc Decurtins

In der zivilrechtlichen Beschwerde

der X._____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. et oec. 
Pius Fryberg, Quaderstrasse 8, 7000 Chur, 

gegen

den Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden vom 
17. Dezember 2013, mitgeteilt am 19. Dezember 2013, in Sachen der gemeinsa-
men Kinder der Beschwerdeführerin und des Dr. Y._____, Beschwerdegegner, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Martin Suenderhauf, Gäuggelistrasse 16, 
7002 Chur, 

betreffend Besuchsrecht,

hat sich ergeben:

Seite  2 — 14

I. Sachverhalt

A. X._____ und Y._____ heirateten am 28. April 2000 vor dem Zivilstandsamt 
O.1_____ und sind Eltern der Söhne A._____, geboren am _____2000, B._____, 
geboren am _____2002, und C._____, geboren am _____2004. Bis zur Trennung 
am 1. November 2011 lebte die Familie in O.1_____. Durch den Eheschutzent-
scheid des Bezirksgerichts Landquart vom 31. Oktober 2012 wurden die Kinder für 
die Trennungsphase unter die Obhut der Mutter gestellt, während das elterliche 
Sorgerecht bei beiden Elternteilen gemeinsam verblieb. Durch diesen Entscheid 
wurde Y._____ zudem das Recht eingeräumt, seine Söhne jeweils am zweiten 
und vierten Wochenende jedes Monats zu sich auf Besuch zu nehmen und mit 
ihnen während dreier Wochen pro Jahr gemeinsame Ferien zu verbringen.

B. Bei der Ausübung des Besuchsrechts kam es insofern zu erheblichen Pro-
blemen, als Y._____ gegenüber seinen Söhnen als Bestrafungs- und Erzie-
hungsmassnahme wiederholt handgreiflich geworden war. Auf entsprechende 
Meldung von Dr. med. D._____, Leiter der Kinderschutzgruppe am Kantonsspital 
Graubünden, hin sistierte die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) 
Nordbünden mit Entscheid vom 18. Juni 2013 das Recht von Y._____ auf persön-
lichen Verkehr mit seinen Kindern befristet für die Dauer der Begutachtung und die 
anschliessende Beurteilung der Situation. Gleichzeitig beauftragte sie Dr. med. 
E._____ mit der Erstellung eines fachärztlichen Gutachtens über Y._____ hinsicht-
lich dessen Gewaltpotential und der damit verbundenen Gefährdung der Kinder. 
Zudem sollte das Gutachten konkrete Empfehlungen für die Gestaltung des erneu-
ten Kontaktaufbaus und die Ausübung des Besuchsrechts beinhalten.

C. In seinem Gutachten vom 12. Oktober 2013 stellte Dr. med. E._____ fest, 
dass die Kinder aufgrund der langandauernden schwierigen Trennungssituation 
und der massiven Kommunikationsschwierigkeiten der Eltern unter starken Loya-
litätskonflikten leiden würden. Auf die altersüblichen Geschwisterrivalitäten reagie-
re Y._____ laut und mit Strafandrohungen, welche unter Einsatz von Tätlichkeiten 
hin und wieder auch umgesetzt würden. Es bestehe eine hohe Gefahr, dass der 
Vater gegenüber den Kindern erneut tätlich werde, da er die Züchtigung seiner 
Söhne gemäss eigenen Aussagen weiterhin nicht ausschliessen könne und keine 
wirkliche Alternative zu diesen körperlichen Massregelungen sehe. So hätten die 
drei Kinder – obschon möglicherweise unter gegenseitiger Beeinflussung – an-
lässlich der persönlichen Befragung durch den Gutachter denn auch angegeben, 
keinen Kontakt mit dem Vater haben zu wollen. Dr. med. E._____ empfahl 

Seite  3 — 14

Y._____ die Teilnahme an einem Programm für häusliche Gewalt, nötigenfalls in 
Kombination mit einer psychotherapeutischen Behandlung. Den Kindern solle eine 
Vertrauensperson zur Seite gestellt werden, um mit dieser Therapiegespräche 
bezüglich künftiger Kontaktwünsche und Beziehungspflege zum Vater führen zu 
können. In Bezug auf das Besuchsrecht empfahl er, dass die Kontakte zwischen 
dem Vater und den Kindern langsam und schrittweise sowie zunächst in Beglei-
tung erfolgen sollen. Zudem sollen zunächst keine Übernachtungen stattfinden 
und zwecks Vermeidung von gegenseitigen Überforderungen sollen nicht alle drei 
Kinder gleichzeitig zum Vater auf Besuch gehen.

D. Gestützt auf dieses Gutachten vom 12. Oktober 2013 und auf die Äusse-
rungen von X._____ und Y._____ anlässlich einer persönlichen Anhörung sowie 
an der Sitzung der KESB Nordbünden vom 17. Dezember 2013 entschied diese 
gleichentags was folgt:

"1. A._____, B._____ und C._____ und den Eltern wird die Weisung erteilt, per 
sofort mit Dr. phil. F._____ Therapiegespräche bezüglich zukünftiger Kon-
taktwünsche und der Beziehungspflege zum Vater zu führen. Die Eltern wer-
den angewiesen, nach Massgabe von Dr. F._____ an den Therapiege-
sprächen mitzuwirken. Der Therapeut ist befugt, innerhalb des Therapiepro-
zesses die von den Kindern gewünschten Besuchskontakte zu ihrem Vater 
zu planen und umzusetzen. Sobald das Vertrauensverhältnis zwischen den 
Kindern und dem Vater aufgebaut ist, können Besuchswochenenden erprobt 
und ausgewertet werden. Wenn nach Einschätzung von Dr. F._____ zukünf-
tige Besuchskontakte unbelastet und unbegleitet stattfinden können, wird er 
ersucht, der KESB Bericht zu erstatten und Antrag zu stellen. Falls massge-
bliche Veränderungen der Situation erfolgen (bspw. Abbruch der Therapie-
gespräche) oder spätestens nach einem Jahr ist von Dr. F._____ ebenfalls 
ein Verlaufsbericht an die KESB einzureichen.

2. Die Verfahrenskosten werden auf total Fr. 6'382.50 (Grundgebühr Fr. 300.--, 
aufwandbezogene Gebühr Fr. 612.50, Gutachten Fr. 5'470.--) festgesetzt 
und je zur Hälfte den Eltern von A._____ (X._____ (Mutter): Fr. 3'191.25 / 
Y._____ (Vater): Fr. 3'191.25) auferlegt. Sie sind innert 30 Tagen zu bezah-
len.

3. (Rechtsmittelbelehrung)

4. (Eröffnung)

5. (Mitteilung)."

Dabei argumentierte die KESB insbesondere mit dem durch die schwierige Tren-
nungssituation gefährdeten Wohl der Kinder. Auf Empfehlung von Dr. med. 
E._____ wurde Dr. phil. F._____ eingesetzt, welcher – allenfalls unter Mitwirkung 
der Eltern – als neutrale Vertrauensperson die Beziehungspflege zwischen den 

Seite  4 — 14

Kindern und dem Vater fördern soll. Zudem sollte die mit Entscheid vom 18. Juni 
2013 angeordnete Sistierung des Kontaktes zwischen dem Vater und den Söhnen 
bis zu einem anderslautenden Antrag von Dr. phil. F._____ zu Handen der KESB 
weitergeführt werden; durch die Sistierung sei in der Zwischenzeit eine gewisse 
Ruhe eingekehrt und deren Beibehaltung liege nicht nur im Interesse sämtlicher 
Parteien, sondern könne auch viel dazu beitragen, die Familiensituation stabil zu 
halten und den Kindern Sicherheit zu vermitteln. Angesichts der fachlichen Unter-
stützung in der Klärung der Besuchsrechtsthematik durch Dr. phil. F._____ wurde 
überdies vorerst davon abgesehen, eine Besuchsbeistandschaft zu errichten. Ent-
gegen der Empfehlung von Dr. med. E._____ wurde ausserdem davon abgese-
hen, Y._____ zu einer Teilnahme an einem Programm für häusliche Gewalt zu 
verpflichten. Aufgrund seiner fehlenden Motivation und des geäusserten Wider-
standes erachtete die KESB eine entsprechende Weisung als nicht sinnvoll. Im-
merhin tat die KESB in den Erwägungen ihre Erwartung kund, dass Y._____ an 
den Therapiegesprächen mit Dr. phil. F._____ aktiv teilnehme und bezüglich sei-
ner impulsiven Verhaltensweisen aus eigener Initiative eine spezialisierte thera-
peutische Fachperson aufsuche. Da hauptsächlich der persönliche Verkehr Ge-
genstand des Verfahrens bildete, wurden die Verfahrenskosten in Anwendung von 
Art. 27 Abs. 2 der Verordnung zum Kindes- und Erwachsenenschutz (KESV; BR 
215.010) je hälftig den Eltern auferlegt.

E. Gegen diesen Entscheid der KESB Nordbünden vom 17. Dezember 2013, 
mitgeteilt am 19. Dezember 2013, erhob X._____ (nachfolgend Beschwerdeführe-
rin) am 27. Dezember 2013 beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde 
und beantragte was folgt:

"1. Ziff. 1 des angefochtenen Entscheides sei dahingehend zu ergänzen, dass 
Y._____ die Weisung zu erteilen sei, sich in therapeutische Behandlung be-
züglich seiner Gewaltproblematik zu begeben, allenfalls sei er anzuweisen, 
an einem Programm für häusliche Gewalt teilzunehmen und anschliessend 
sich einer zusätzlichen psychotherapeutischen Bearbeitung zu unterziehen.

Das Besuchs- und Ferienrecht sei solange zu sistieren, bis nicht von einem 
Facharzt bestätigt wird, dass keine Gefahr mehr besteht, dass Y._____ ge-
genüber seinen Kindern gewalttätig wird.

2. Ziff. 2 des Entscheides sei aufzuheben und die Verfahrenskosten von total 
CHF 6'382.50 seien Y._____ aufzuerlegen, allenfalls sei ½ der Kosten der 
KESB Nordbünden zu belasten.

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten Y._____, allenfalls zulasten 
der KESB Nordbünden."

Seite  5 — 14

Zur Begründung stützte sich die Beschwerdeführerin insbesondere auf das Gut-
achten von Dr. med. E._____, welcher empfohlen hatte, Y._____ hinsichtlich sei-
ner Impulsivität zu einer entsprechenden therapeutischen Behandlung zu ver-
pflichten. Den Antrag auf vollumfängliche Überbindung der Verfahrenskosten be-
gründete die Beschwerdeführerin damit, dass es einzig und allein Y._____ gewe-
sen sei, der durch sein Verhalten gegenüber den Kindern Anlass für das Verfah-
ren vor der KESB gegeben habe. 

F. Mit Schreiben vom 30. Dezember 2013 forderte der Vorsitzende der I. Zivil-
kammer des Kantonsgerichts von Graubünden die KESB Nordbünden zu einer 
Vernehmlassung auf, worauf diese am 3. Februar 2014 eine solche einreichte und 
darin die kostenfällige Abweisung der Beschwerde beantragte. In Bezug auf die 
von der Beschwerdeführerin begehrte Weisung an Y._____, sich einer therapeuti-
schen Behandlung zu unterziehen, führte die KESB aus, dass für eine derartige 
Weisung an einen Elternteil im Rahmen von Kindesschutzmassnahmen keine 
genügende gesetzliche Grundlage bestehe. Aus dem gleichen Grund lehnte die 
KESB auch die ebenfalls in Ziffer 1 der Beschwerdeschrift verlangte resolutiv be-
dingte Sistierung des Besuchsrechts ab; in ihren Augen sei die angeordnete Sis-
tierung bis zu einem anderslautenden Bericht des Fachmanns Dr. phil. F._____ 
zur Wahrung des Wohls der Kinder ausreichend. Hinsichtlich der gerügten Kos-
tenauflage führte die KESB unter Hinweis auf die einschlägigen gesetzlichen Be-
stimmungen aus, dass die hälftige Aufteilung unter den Eltern den Regelfall dar-
stelle und insbesondere keine besonderen Umstände ersichtlich seien, welche 
nach einer anderweitigen Kostenverteilung verlangen würden.

G. Am 5. Februar 2014 reichte Y._____ (nachfolgend Beschwerdegegner) 
dem Kantonsgericht seine Beschwerdeantwort ein und beantragte was folgt:

"1. Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen.

2. Eventualiter seien die Verfahrenskosten des Verfahrens vor der KESB in 
Höhe von Fr. 6'382.50 im Umfange von 50% im Sinne des Eventualantrages 
der Beschwerdeführerin der KESB Nordbünden zu belasten, unter Abwei-
sung der übrigen Beschwerdeanträge.

3. Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich 8% Mehr-
wertsteuer, zulasten der Beschwerdeführerin, eventualiter zulasten der 
KESB Nordbünden."

In seiner umfassenden Beschwerdeantwort relativierte der Beschwerdegegner die 
Darstellung seiner Person als unkontrollierter, impulsiver Gewalttäter. Seiner An-
sicht nach seien die von der KESB angeordneten Massnahmen verhältnismässig 

Seite  6 — 14

und würden dem Kindeswohl ausreichend Rechnung tragen. Er betonte, dass sich 
an seiner Haltung gegenüber der von Dr. med. E._____ für ihn persönlich vorge-
schlagenen Therapie nichts geändert habe und er sich einer solchen – und noch 
viel weniger einer Massnahme wie von der Beschwerdeführerin beantragt – nicht 
unterziehen werde. Bezüglich der beantragten Neuverteilung der Verfahrenskos-
ten zu seinen Ungunsten brachte er unter anderem vor, dass die von der KESB 
angeordnete Kostenverteilung der gesetzlichen Regelung entspreche und dass 
insbesondere keine Gründe ersichtlich seien, welche eine Abweichung von der-
selben rechtfertigen würden. Abgesehen davon habe die Beschwerdeführerin vor 
der Vorinstanz nicht beantragt, dass die Kosten vollumfänglich ihm aufzuerlegen 
seien. Ausserdem habe sie die identische Kostenaufteilung im Entscheid der 
KESB vom 18. Juni 2013 damals nicht beanstandet.

H. Auf die Ausführungen in den Rechtsschriften sowie die Erwägungen im an-
gefochtenen Entscheid wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägun-
gen eingegangen.

II. Erwägungen

1.a) Vorliegend geht es um die Anfechtung eines Entscheids der KESB Nord-
bünden, mit welchem diese im Rahmen von Kindesschutzmassnahmen gemäss 
Art. 273 ff. des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB; SR 210) den persönli-
chen Verkehr zwischen dem Vater und seinen Söhnen geregelt und über die Kos-
ten des Verfahrens befunden hat. Da im Kindesschutzverfahren gemäss Art. 314 
Abs. 1 ZGB die Bestimmungen über das Verfahren vor der Erwachsenenschutz-
behörde sinngemäss anwendbar sind, kann gegen solche Entscheide der KESB 
gestützt auf Art. 450 Abs. 1 ZGB beim zuständigen Gericht Beschwerde erhoben 
werden. Nach Art. 60 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch (EGz-
ZGB; BR 210.100) ist das Kantonsgericht von Graubünden die einzige kantonale 
Beschwerdeinstanz. Zur Beschwerde legitimiert sind nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 1 
ZGB die am Verfahren beteiligten Personen und damit in erster Linie die von der 
Anordnung der KESB direkt betroffene Person (Daniel Steck, in: Geiser/Reusser, 
Basler Kommentar zum Erwachsenenschutz, Basel 2012, N 29 zu Art. 450 ZGB; 
Hermann Schmid, Erwachsenenschutz Kommentar, Zürich/St. Gallen 2010, N 21 
zu Art. 450 ZGB). Die Beschwerdeführerin als Mutter der drei Söhne, welche 
durch den angefochtenen Entscheid selbst zur Mitwirkung an den Therapiege-

Seite  7 — 14

sprächen verpflichtet wird und die Verfahrenskosten zur Hälfte zu tragen hat, ist 
als unmittelbar Betroffene des Entscheids klar zu dessen Anfechtung legitimiert.

b) Die Beschwerdefrist beträgt gemäss Art. 450b Abs. 1 ZGB dreissig Tage 
seit Mitteilung des Entscheides der KESB. Die Beschwerde ist beim Gericht 
schriftlich und begründet einzureichen, wobei in formeller Hinsicht keine hohen 
Anforderungen gestellt werden dürfen (Botschaft zur Änderung des Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht] 
vom 28. Juni 2006, BBI 2006 7001, S. 7085; Steck, a.a.O., N 42 zu Art. 450 ZGB). 
Die schriftliche und begründete Beschwerde gegen den am 19. Dezember 2013 
mitgeteilten Entscheid der KESB Nordbünden wurde von der Beschwerdeführerin 
am 27. Dezember 2013 eingereicht. Auf die frist- und formgerecht erhobene Be-
schwerde ist somit einzutreten.

c) Die Beschwerde hat aufschiebende Wirkung, sofern die Erwachsenen-
schutzbehörde oder die gerichtliche Beschwerdeinstanz nichts anderes verfügt 
(Art. 450c ZGB). Die KESB hat der Beschwerde in Dispositivziffer 3 des angefoch-
tenen Entscheids die aufschiebende Wirkung erteilt. Damit hat sie eine Anordnung 
getroffen, die gemäss Art. 450c ZGB ohne anderslautenden Entscheid ohnehin 
von Gesetzes wegen gilt. Allerdings verlangt die Beschwerdeführerin vor Kan-
tonsgericht lediglich die Ergänzung der von der Vorinstanz erteilten Weisung, so 
dass die Anordnung der Therapiegespräche bei Dr. phil. F._____ bereits formell 
rechtskräftig ist und mit diesen wie vorgesehen sofort begonnen werden kann.

2.a) Für das Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz gelten primär 
die bundesrechtlichen Verfahrensbestimmungen des ZGB und subsidiär die vom 
Kanton erlassenen Verfahrensbestimmungen. Sofern weder das ZGB noch das 
EGzZGB eine Regelung enthalten, sind die Schweizerische Zivilprozessordnung 
(ZPO; SR 272) sowie die entsprechenden kantonalen Ausführungsbestimmungen 
sinngemäss anwendbar (Art. 450f ZGB und Art. 60 Abs. 2 EGzZGB). Demnach 
kann die Rechtsmittelinstanz gemäss Art. 316 Abs. 1 beziehungsweise Art. 327 
Abs. 2 ZPO aufgrund der Akten und ohne Durchführung einer mündlichen Haupt-
verhandlung entscheiden.

b) Zu beachten sind im Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz die 
allgemeinen Verfahrensgrundsätze des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 443 ff. 
ZGB), soweit das Gesetz in den Art. 450 ff. ZGB keine abweichenden Vorschriften 
enthält (Steck, a.a.O., N 13 zu Art. 450 ZGB). Dies gilt namentlich für die in 
Art. 446 ZGB verankerte uneingeschränkte Untersuchungs- und Offizialmaxime 

Seite  8 — 14

und das an gleicher Stelle festgeschriebene Prinzip der Rechtsanwendung von 
Amtes wegen. Der Anwendungsbereich dieser zentralen Verfahrensgrundsätze 
bezieht sich auf sämtliche Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde und erstreckt sich nach dem Grundsatz der Einheit des Prozesses auch 
auf die Verfahren vor der gerichtlichen Beschwerdeinstanz (Christoph Au-
er/Michèle Marti, in: Geiser/Reusser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Erwachse-
nenschutz, Basel 2012, N 1 zu Art. 446 ZGB mit weiteren Hinweisen; Schmid, 
a.a.O., N 7 zu Art. 446 ZGB; Daniel Steck, in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler, Fam-
Kommentar Erwachsenenschutz, Bern 2013, N 7 zu Art. 446 ZGB). Da die Behör-
de nur erforderliche Massnahmen verfügen darf und das Recht von Amtes wegen 
anzuwenden hat (Art. 446 Abs. 4 ZGB), ist die Beurteilung des Betroffenen über 
die Notwendigkeit einer Massnahme grundsätzlich ohne Bedeutung für den Ent-
scheid der KESB bzw. der Beschwerdeinstanz (vgl. Auer/Marti, a.a.O., N 40 zu 
Art. 446 ZGB).

c) Mit der Beschwerde können gemäss Art. 450a Abs. 1 ZGB Rechtsverlet-
zungen (Ziff. 1), die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhaltes (Ziff. 2) und die Unangemessenheit (Ziff. 3) gerügt werden. 
Die Beschwerde ist ein vollkommenes Rechtsmittel, weshalb das erstinstanzliche 
Urteil in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend überprüft werden kann 
(Botschaft Erwachsenenschutz, S. 7085; Schmid, a.a.O., N 1 zu Art. 450a ZGB).

3.a) Die von der KESB Nordbünden in ihrem Entscheid vom 17. Dezember 2013 
angeordnete Massnahme wird grundsätzlich von keinem Elternteil bestritten. Die 
Beschwerdeführerin will zusätzlich aber noch die von Gutachter Dr. med. E._____ 
ausgesprochene Empfehlung umgesetzt haben, wonach sich der Beschwerde-
gegner bezüglich seines Gewaltpotentials in therapeutische Behandlung zu bege-
ben und allenfalls (zunächst) an einem Programm für häusliche Gewalt teilzuneh-
men habe. Der Beschwerdegegner wehrt sich dagegen und führt unter anderem 
aus, dies entspreche nicht den Vorschlägen des Gutachters, welcher lediglich die 
Teilnahme an einem Programm für häusliche Gewalt empfohlen habe; eine zu-
sätzliche psychotherapeutische Behandlung sei nur dann nötig, wenn sich zeigen 
sollte, dass eine vertiefte Auseinandersetzung mit seiner Impulsivität nötig werde. 
Aufgrund der fehlenden Motivation des Beschwerdegegners sowie seines gezeig-
ten Widerstandes und der dadurch begrenzten Erfolgschancen hat die KESB auf 
eine Weisung bezüglich therapeutischer Gespräche verzichtet und es bei einer 
entsprechenden Empfehlung belassen (vgl. angefochtener Entscheid S. 5). In ih-
rer Vernehmlassung im Beschwerdeverfahren vertritt die KESB unter Hinweis auf 

Seite  9 — 14

Lehrmeinungen zu Art. 307 ZGB die Auffassung, im Rahmen von Kindesschutz-
massnahmen sei die Weisung an die Eltern, sich selbst ärztlich (und psychiatrisch) 
begutachten oder behandeln zu lassen, nicht zulässig. Richtig ist wohl, dass Mi-
chelle Cottier (in: Büchler/Jakob [Hrsg.], Kurzkommentar ZGB, Basel 2012, N 6 zu 
Art. 307 ZGB mit weiteren Hinweisen) diese Meinung vertritt. Zu beachten ist aber, 
dass ein gewichtiger Teil der Lehre und auch das Bundesgericht zu dieser Frage 
einen anderen Standpunkt einnehmen. So weist Ingeborg Schwenzer (in: Hon-
sell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch I, 4. Auflage, Ba-
sel 2010, N 22 zu Art. 273 ZGB unter Hinweis auf die Botschaft Revision Schei-
dungsrecht S. 158 f.) zu Recht darauf hin, dass Art. 273 Abs. 2 ZGB (in Kraft seit 
1. Januar 2000) ein ausdrückliches Ermahnungs- und Weisungsrecht der Vor-
mundschaftsbehörde (resp. seit 1. Januar 2013 der Kindesschutzbehörde) enthal-
te, welches der bereits in Art. 307 Abs. 3 ZGB niedergelegten Befugnis entspre-
che. Als mögliche Weisung erwähnt die Autorin die Verpflichtung zur Führung von 
Gesprächen mit Beratungsstellen (Schwenzer, a.a.O., N 24 zu Art. 273 ZGB). Pe-
ter Breitschmid zählt im gleichen Kommentar (a.a.O., N 22 zu Art. 307 ZGB) zu 
den erlaubten Weisungen explizit auch die Durchführung einer Therapie auf. In die 
gleiche Richtung geht auch die höchstrichterliche Rechtsprechung: Das Bundes-
gericht hält zunächst fest, dass die "Kann-Vorschrift" von Art. 307 Abs. 3 ZGB dem 
Richter und den Behörden einen grossen Ermessensspielraum einräume, was 
auch die Befugnis enthalte, unter anderem eine Weisung zur Durchführung einer 
Therapie zu erlassen (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 5A_457/2009 vom 9. 
Dezember 2009 E. 4.3 und 5A_852/2011 vom 20. Februar 2012 E. 6 zur 
Zwangsmediation). Voraussetzung ist nach dieser bundesgerichtlichen Praxis 
aber immer, dass die an die Eltern gerichtete Weisung im Sinne einer Kindes-
schutzmassnahme und damit im Interesse des Kindeswohls erlassen wird. So ge-
sehen würde die Verpflichtung des Beschwerdegegners, an einem Programm 
über häusliche Gewalt teilzunehmen und sich allenfalls einer therapeutischen Be-
handlung hinsichtlich seines Gewaltproblems zu unterziehen, von Art. 307 Abs. 3 
und Art. 273 Abs. 2 ZGB gedeckt sein, da diese Weisungen der Verbesserung der 
Voraussetzungen zur Ausübung des Besuchsrechts und damit letztlich dem Kin-
deswohl dienen. Diese Frage muss aber nicht abschliessend beantwortet werden, 
da sich die von der KESB erlassene Weisung – wie im Folgenden aufgezeigt wird 
– ohnehin als sinnvoll und verhältnismässig erweist.

b) Die KESB hat im angefochtenen Entscheid angeordnet, dass die drei Kin-
der und die Eltern bezüglich zukünftiger Kontaktwünsche und Beziehungspflege 
zum Vater per sofort mit Dr. phil. F._____ Therapiegespräche zu führen haben. 

Seite  10 — 14

Dabei erfolgte eine ausdrückliche Weisung an die Eltern, an den Therapiege-
sprächen nach Massgabe von Dr. phil. F._____ mitzuwirken. Der Therapeut sei-
nerseits erhielt die Befugnis, innerhalb des Therapieprozesses die von den Kin-
dern gewünschten Besuchskontakte zu ihrem Vater zu planen und umzusetzen. 
Bei entsprechendem Fortschritt sollen Besuchswochenenden erprobt und ausge-
wertet werden. Zudem wurde der Therapeut angewiesen, der KESB eine Meldung 
zu erstatten, sobald nach seiner Einschätzung zukünftige Besuchskontakte unbe-
lastet und unbegleitet stattfinden können. Mit einer eigentlichen Gesprächsthera-
pie bei einem Fachmann, in welche die ganze Familie einbezogen wird, soll eine 
Annäherung und eine Wiederherstellung des Vertrauens zwischen dem Vater und 
den Kindern erreicht werden. Da unbestrittenermassen die Gewaltanwendungen 
des Vaters gegenüber den Kindern zum Abbruch der Besuchsrechtsausübung 
geführt haben, ist es naheliegend, dass diese Gewaltproblematik des Vaters zu 
einem zentralen Thema der Gespräche werden wird. Da davon auszugehen ist, 
dass dieses Problem mit Hilfe des Therapeuten Dr. phil. F._____ angesprochen 
und aufgearbeitet wird, erscheinen zusätzliche Massnahmen in dieser Hinsicht 
nicht als notwendig und verhältnismässig. Erst wenn sich zeigen würde, dass die 
Therapie nicht den gewünschten Erfolg bringt, wären weitergehende Weisungen in 
Betracht zu ziehen. Da die ersten Besuchswochenenden erst werden stattfinden 
können, wenn das Vertrauensverhältnis zwischen dem Vater und den Kindern 
wieder aufgebaut ist – was nichts anderes heisst, als dass die Kinder aller Vor-
aussicht nach keine unkontrollierten Gewaltausbrüche des Vaters mehr zu be-
fürchten haben –, muss der Beschwerdegegner in Kauf nehmen, dass es mit der 
blossen Therapie bei Dr. phil. F._____ länger dauern könnte, bis sich die Be-
suchskontakte wieder einigermassen normalisieren, als wenn er selber noch zu-
sätzliche Massnahmen zur Überwindung dieser Schwäche ergreifen würde. Ohne 
einen positiven Verlaufsbericht von Dr. phil. F._____ und eine entsprechende an-
schliessende Beschlussfassung der KESB bleibt die Ausübung des gerichtlich 
festgelegten Besuchsrechts sistiert, wie dies von der KESB in den Erwägungen 
(vgl. angefochtener Entscheid S. 6) ausdrücklich festgehalten wurde. Da die von 
der KESB angeordneten Massnahmen als hinreichend und dem Verhältnismäs-
sigkeitsprinzip entsprechend erachtet werden, bleibt auch kein Raum für die von 
der Beschwerdeführerin beantragte weitergehende Sistierung des Besuchsrechts 
bis zum Vorliegen einer positiven Bestätigung eines Facharztes, dass der Be-
schwerdegegner gegenüber seinen Kindern nicht mehr gewalttätig werde. Aus 
den erwähnten Gründen erweist sich die Beschwerde gemäss Ziffer 1 des 
Rechtsbegehrens als unbegründet.

Seite  11 — 14

4.a) In Bezug auf die Kostenfolge ist vorab darauf hinzuweisen, dass gemäss 
Art. 276 Abs. 1 ZGB und Art. 63a Abs. 1 EGzZGB grundsätzlich die Eltern die 
Kosten für Kindesschutzmassnahmen zu tragen haben. Die Rechtsgrundlage für 
die Aufteilung der Verfahrenskosten der KESB befindet sich in Art. 63 Abs. 2 
EGzZGB, wonach diese Kosten für Kindesschutzverfahren und im Verfahren be-
treffend den persönlichen Verkehr, die elterliche Sorge oder den Unterhalt von den 
Eltern zu tragen sind. Konkretisiert werden diese Grundsätze in der Verordnung 
zum Kindes- und Erwachsenenschutz. So sieht Art. 27 Abs. 2 KESV vor, dass in 
Kindesschutzverfahren und in Verfahren betreffend den persönlichen Verkehr, die 
elterliche Sorge oder den Unterhalt die Kosten in der Regel den Eltern je zur Hälf-
te auferlegt werden, wobei besondere Umstände eine andere Kostenaufteilung zur 
Folge haben können. Gemäss Cyril Hegnauer (in: Berner Kommentar zum 
Schweizerischen Privatrecht, Band II, Art. 270 – 295 ZGB, Bern 1997, N 40 zu Art. 
276 ZGB) sind die Verfahrenskosten im Sinne eines solch besonderen Umstandes 
von demjenigen Elternteil zu tragen, der das betreffende Verfahren zu verantwor-
ten hat. Liegen nun die Gründe für ein Kindesschutzverfahren klarerweise bei ei-
nem Elternteil und hat der anderen dieses in keiner oder nur in untergeordneter 
Weise zu verantworten, so ist ein derartiger besonderer Umstand gegeben, der 
eine hälftige Kostenaufteilung nicht mehr als sachgerecht erscheinen lässt.

b) Die Beschwerdeführerin verlangt, die Dispositivziffer 2 des angefochtenen 
Entscheides sei aufzuheben und die Verfahrenskosten von total CHF 6'382.50 
seien dem Beschwerdegegner, allenfalls zur Hälfte der KESB Nordbünden, aufzu-
erlegen. Dieses Begehren begründet sie damit, dass es alleine der Beschwerde-
gegner gewesen sei, der mit seinen tätlichen Übergriffen Anlass für die Interventi-
on der KESB und insbesondere die teure Begutachtung gegeben habe. Der Be-
schwerdegegner stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, das Verfahren sei 
durch die Beschwerdeführerin und ohne Rücksprache mit ihm initiiert worden. Zu-
dem habe sie die im Entscheid der KESB vom 18. Juni 2013 angeordnete hälftige 
Kostenaufteilung damals akzeptiert und es vor der Vorinstanz unterlassen, einen 
Antrag auf eine andere als die hälftige Kostenverteilung zu stellen. Darüber hinaus 
korrigiert er die von der Beschwerdeführerin dargelegte finanzielle Situation der 
Parteien; mit einem monatlichen Einkommen von CHF 9'700.-- sei sie durchaus in 
der Lage, die ihr überbundenen Verfahrenskosten zu tragen.

c) Von vornherein unrichtig ist die Auffassung des Beschwerdegegners, die 
Beschwerdeführerin hätte vor der KESB einen entsprechenden Antrag um Abwei-
chung von der üblichen Kostenverteilung stellen müssen. Die KESB hat als Folge 

Seite  12 — 14

der in Kindesschutzverfahren geltenden Offizial- und Untersuchungsmaxime näm-
lich von Amtes wegen zu prüfen, ob allenfalls ein Grund besteht, von der gesetzli-
chen Regel abzuweichen (vgl. Verfügung der I. Zivilkammer des Kantonsgerichts 
von Graubünden vom 6. August 2013, ZK1 13 65 E. 6). Auch der Umstand, dass 
die Beschwerdeführerin die hälftige Kostenteilung im Entscheid der KESB vom 
18. Juni 2013 akzeptiert hatte, schliesst nicht aus, dass sie im vorliegenden Ver-
fahren nun ein Begehren um anderweitige Kostenaufteilung stellt. Wie die Be-
schwerdeführerin in Ziffer 9 ihrer Beschwerdeschrift plausibel ausführt, habe sie 
die Kostenauflage schon im damaligen Entscheid als ungerechtfertigt empfunden, 
angesichts des geringen Betrages von CHF 657.50 aus Opportunitätsgründen je-
doch von einer entsprechenden Beschwerde abgesehen. Des Weiteren ist festzu-
halten, dass die finanzielle Situation der Eltern für die Kostenaufteilung im vorlie-
genden Fall keine Rolle spielt: die Beschwerdeführerin erhält für sich und die Kin-
der monatliche Unterhaltsbeiträge von CHF 9'700.-- und wäre damit finanziell vor-
aussichtlich in der Lage, einen hälftigen Anteil an den Prozesskosten zu überneh-
men.

d)  Ausschlaggebend für die Kostenaufteilung ist vorliegendenfalls die Tatsa-
che, dass sowohl die Sistierung des Besuchsrechts als auch die Begutachtung 
durch Dr. med. E._____ und die erlassenen Weisungen ganz eindeutig durch die 
Gewaltanwendungen des Beschwerdegegners gegenüber seinen Kindern aus-
gelöst wurden. Der Beschwerdegegner hat folglich eindeutig die Ursache für das 
Kindesschutzverfahren gesetzt (vgl. den Entscheid der KESB vom 18. Juni 2013 
sowie den angefochtenen Entscheid). Vor dem Hintergrund der vorstehenden 
rechtlichen Ausführungen ist die vorliegende Beschwerde insofern gutzuheissen, 
als die Kosten des vorinstanzlichen Kindesschutzverfahrens in Höhe von CHF 
6'382.50 gemäss dem Antrag der Beschwerdeführerin gänzlich dem Beschwerde-
gegner aufzuerlegen sind.

5. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden in Nachachtung von Art. 10 
Abs. 1 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Zivilverfahren (VGZ; BR 
320.210) vorliegend auf CHF 1'800.-- festgesetzt. Entsprechend dem Ausgang 
des Verfahrens (Art. 106 Abs. 2 ZPO) werden diese Kosten zu 2/3 (CHF 1'200.--) 
der Beschwerdeführerin sowie zu 1/3 (CHF 600.--) dem Beschwerdegegner aufer-
legt. Ausserdem hat die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner für die im 
Beschwerdeverfahren entstandenen Auslagen und die Kosten der Rechtsvertre-
tung eine reduzierte aussergerichtliche Entschädigung auszurichten (Art. 106 
Abs. 1 in Verbindung mit Art. 95 ZPO). Da der Rechtsvertreter des Beschwerde-

Seite  13 — 14

gegners keine Kostennote eingereicht hat, ist die Parteientschädigung nach Er-
messen festzusetzen (Art. 105 Abs. 2 ZPO). Für das vorliegende Verfahren er-
scheint eine Entschädigung von insgesamt CHF 1'800.-- als angemessen. Ange-
sichts des Verfahrensausgangs ist der Beschwerdegegner aussergerichtlich mit 
1/3 dieser vollen Entschädigung, d.h. mit CHF 600.-- (einschliesslich Barauslagen 
und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.

Seite  14 — 14

III. Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Dispositivziffer 2 des 
angefochtenen Entscheids wird aufgehoben. Die Verfahrenskosten der Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde Nordbünden in Höhe von insgesamt 
CHF 6'382.50 werden vollumfänglich Y._____ auferlegt.

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 1'800.-- gehen zu 
2/3 zu Lasten von X._____ (CHF 1'200.--) und zu 1/3 zu Lasten von 
Y._____ (CHF 600.--). Sie werden ab dem von der Beschwerdeführerin ge-
leisteten Kostenvorschuss von CHF 1'500.-- bezogen. Der Restbetrag von 
CHF 300.-- wird Y._____ vom Kantonsgericht in Rechnung gestellt. 
Y._____ wird überdies verpflichtet, X._____ CHF 300.-- zu bezahlen.

X._____ wird verpflichtet, Y._____ für das Beschwerdeverfahren eine redu-
zierte aussergerichtliche Entschädigung von CHF 600.-- (einschliesslich 
Mehrwertsteuer) zu bezahlen.

3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 72 des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 
173.110) Beschwerde in Zivilsachen an das Schweizerische Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, geführt werden. Die Beschwerde ist dem Bundesgericht 
schriftlich, innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der 
Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzu-
reichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Vor-
aussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 72 
ff. und Art. 90 ff. BGG.

4. Mitteilung an: