# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4511b9a7-fc7e-5519-8944-a3868c1a9743
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-05-07
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 07.05.2024 VBE.2023.428
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-428_2024-05-07.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

2. Kammer 

 

VBE.2023.428 / lf / sc 
Art. 65 

 

 

Urteil vom 7. Mai 2024 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Peterhans, Präsidentin 

Oberrichterin Fischer 

Oberrichterin Jacober 

Gerichtsschreiberin Fricker 

 

 
   

Beschwerde- 

führer 

 A._____ 

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin  

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 29. August 2023) 
 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

1.1. 

Der 1966 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 12. Februar 2010 

bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche In-

tegration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. In der 

Folge tätigte die Beschwerdegegnerin erwerbliche und medizinische Ab-

klärungen, in deren Rahmen sie den Beschwerdeführer zweimal begutach-

ten liess (Gutachten der Medizinischen Abklärungsstelle Bern ZVMB 

GmbH, Bern [ZVMB], vom 3. Juni 2013; Gutachten der B._____ vom 

30. September 2014). Mit Verfügung vom 27. Februar 2015 sprach sie dem 

Beschwerdeführer eine vom 1. Oktober 2011 bis 29. Februar 2012 befris-

tete ganze Invalidenrente zu. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das 

Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2015.238 vom 2. Juli 2015 ab, soweit 

es darauf eintrat. 

 

1.2. 

Am 10. September 2018 meldete sich der Beschwerdeführer erneut bei der 

Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) 

an. Die Beschwerdegegnerin holte medizinische Akten ein und ordnete 

eine Begutachtung (Gutachten der ZVMB vom 25. August 2020) an. Nach 

Einholung einer ergänzenden Stellungnahme der ZVMB wies sie das Ren-

tenbegehren mit Verfügung vom 22. April 2021 ab. Die dagegen erhobene 

Beschwerde wies das Versicherungsgericht mit Urteil VBE.2021.257 vom 

24. September 2021 ab. 

 

1.3. 

Am 6. Juli 2022 meldete sich der Beschwerdeführer aufgrund der Folgen 

eines Unfalls (Unfallereignis vom 2. Juli 2020) wiederum bei der Beschwer-

degegnerin zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an. Die Be-

schwerdegegnerin tätigte daraufhin erwerbliche sowie medizinische Abklä-

rungen und holte die Akten der Unfallversicherung (C._____ AG) ein. Nach 

Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und durchge-

führtem Vorbescheidverfahren wies sie das Rentenbegehren mit Verfü-

gung vom 29. August 2023 ab. 

 

2. 

2.1. 

Gegen die Verfügung vom 29. August 2023 erhob der Beschwerdeführer 

mit Eingabe vom 18. September 2023 fristgerecht Beschwerde bei der Be-

schwerdegegnerin. Diese leitete die Beschwerde zuständigkeitshalber an 

das Versicherungsgericht weiter. Darin sowie mit Beschwerdeverbesse-

rung vom 25. Oktober 2023 beantragte er sinngemäss, die angefochtene 

Verfügung sei aufzuheben und sein Anspruch auf eine Invalidenrente sei 

anzuerkennen. 

 - 3 - 

 

 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 27. Dezember 2023 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.3. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 8. Januar 2024 wurde die be-

rufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigela-

den und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Auf Antrag der Bei-

geladenen vom 23. Januar 2024 wurde diese mit instruktionsrichterlicher 

Verfügung vom 25. Januar 2024 aus dem Verfahren entlassen. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der Abweisung des Ren-

tenbegehrens des Beschwerdeführers im Wesentlichen aus, dass die seit 

der Verfügung vom 22. April 2021 erlittenen Unfälle jeweils lediglich vo-

rübergehend zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes des 

Beschwerdeführers und damit zu keiner anspruchsrelevanten Veränderung 

geführt hätten (Vernehmlassungsbeilage [VB] 271 S. 1). Der Beschwerde-

führer stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt, er sei aufgrund unfall-

bedingter rechtsseitiger Handbeschwerden nur noch zu 50 % arbeitsfähig 

und habe folglich Anspruch auf eine Rente (vgl. verbesserte Beschwerde-

schrift vom 25. Oktober 2023). 

 

Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin das Ren-

tenbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 29. August 2023 

(VB 271) zu Recht abgewiesen hat. 

 

2. 

2.1. 

Für die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung, 

nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei-

gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf es, analog zur 

Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Ände-

rung des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 

117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesge-

richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen). 

 

  

 - 4 - 

 

 

2.2. 

Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf 

Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-

hoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 

Rentenbezügers um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (Art. 17 Abs. 1 

lit. a ATSG). Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von 

Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen 

Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten-

anspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen). Ist eine an-

spruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender 

Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 129 V 177 E. 3.1) erstellt, bleibt es nach dem 

Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand 

(SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135, 8C_441/2012 E. 3.1.3; Urteil des Bundesge-

richts 8C_519/2015 vom 16. November 2015 E. 3.2). 

 

2.3. 

Den zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen 

Änderung (vgl. E. 2.1. f. hiervor) bildet die letzte (der versicherten Person 

eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung 

des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Be-

weiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei An-

haltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Ge-

sundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.). 

 

3. 

3.1. 

Der vorliegend massgebliche retrospektive Vergleichszeitpunkt (vgl. E. 2.3. 

hiervor) bildet die mit Urteil des Versicherungsgerichts VBE.2021.257 vom 

24. September 2021 (VB 231) bestätigte Verfügung der Beschwerdegeg-

nerin vom 22. April 2021 (VB 224), mit welcher das Rentenbegehren des 

Beschwerdeführers vom 10. September 2018 abgewiesen worden war. In 

dieser war die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass der Be-

schwerdeführer in der seit zirka 20 Jahren ausgeübten und als angestammt 

zu wertenden Tätigkeit als Hauswart zu 100 % arbeitsfähig sei (VB 224 

S. 1). Dabei stützte sie sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf 

das internistisch-neurologisch-orthopädisch-psychiatrische ZVMB-Gutach-

ten vom 25. August 2020. Interdisziplinär wurden darin keine Diagnosen 

mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Es bestünden Probleme 

mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73) 

und eine dysfunktionelle Entwicklung nach dem im Jahr 2009 erlittenen Ba-

gatelltrauma "ohne objektive organisch neurologische Erklärung", die die 

Arbeitsfähigkeit nicht einschränkten (VB 203.1 S. 12). Der interdisziplinä-

ren Gesamtbeurteilung ist zudem zu entnehmen, soziokulturelle, psycho-

soziale wie auch persönliche Faktoren würden dominieren, ohne dass dar-

aus krankheitswertige Folgestörungen ableitbar seien. In der angestamm-

ten Tätigkeit als Maschinist bestehe unter Berücksichtigung der durch die 

 - 5 - 

 

 

leichten Wirbelsäulenpathologien bedingten Einschränkung zumindest 

eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. In einer adaptierten leichten bis mittel-

schweren Tätigkeit mit Heben und Tragen von Gewichten bis zu 20 Kilo-

gramm, in rückenschulgerechter Haltung, in temperierten Räumen sowie 

im Wechsel zwischen Gehen, Stehen und Sitzen sei der Beschwerdeführer 

vollständig arbeitsfähig. Die vom Beschwerdeführer aktuell ausgeübte Tä-

tigkeit als Hauswart sei ideal angepasst (VB 203.1 S. 14 f.). 

 

3.2. 

In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 29. August 2023 (VB 271) 

stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesent-

lichen auf die Aktennotiz betreffend die Fallbesprechung zwischen der 

Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin und dem RAD-Arzt 

Dr. med. D._____, Facharzt für Rheumatologie sowie für Physikalische 

Medizin und Rehabilitation, vom 15. Juni 2023. Darin wurde festgehalten, 

die zwei Unfälle vom 2. Juli 2020 und 30. November 2022 hätten jeweils 

nur eine passagere Zustandsverschlechterung bewirkt. Eine längerdau-

ernde Zustandsverschlechterung sei dadurch nicht eingetreten und lasse 

sich auch nicht begründen. Somit könne insgesamt weiterhin auf das 

ZVMB-Gutachten vom 25. August 2020 abgestellt werden (VB 261 S. 2). 

 

3.3. 

3.3.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ-

ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

3.3.2. 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im 

Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe-

nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c 

S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 

Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 

ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. 

und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

3.3.3. 

Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im 

Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen 

Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins-

 - 6 - 

 

 

besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön-

licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam-

nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach-

verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen 

ein lückenloses Bild machen können (Urteile des Bundesgerichts 

8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 

2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 

 

4. 

4.1. 

Der Beschwerdeführer bringt mit Verweis auf den Bericht seines behan-

delnden Arztes Dr. med. E._____, Facharzt für Chirurgie sowie für Hand-

chirurgie, vom 19. Oktober 2023 vor, es hätten sich neue Erkenntnisse er-

geben (vgl. Beschwerde). Seine Hand schwelle schon nach geringfügiger 

Belastung an. Er sei daher nicht in der Lage, dauerhaft zu mehr als 50 % 

zu arbeiten, was von Dr. med. E._____ bestätigt werde (vgl. Eingabe vom 

25. Oktober 2023). 

 

4.2. 

Der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte Bericht des be-

handelnden Handchirurgen Dr. med. E._____ vom 19. Oktober 2023 (ein-

gereicht mit Eingabe vom 25. Oktober 2023) ist, auch wenn er erst nach 

dem Verfügungserlass datiert (vgl. zum verfahrensmässigen Endzeitpunkt 

des sachverhaltlich relevanten Geschehens BGE 143 V 409 E. 2.1 S. 411), 

zu berücksichtigen, da er (auch) den Gesundheitszustand des Beschwer-

deführers vor der strittigen Verfügung betrifft (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 

S. 243; Urteil des Bundesgerichts 9C_175/2018 vom 16. April 2018 

E. 3.3.2). Dr. med. E._____ stellte darin die Diagnose "Sturzereignis im Juli 

2020 unter Zuzug einer distalen, mehrfragmentären, articulären und meta-

physären Radiusfraktur rechts Abriss des Processus styloideus ulnae (AO-

Klassifikation: 23C3, Weichteilschaden nach Tscherne und Oestern für ge-

schlossene Frakturen Grad I) - durchgeführte Operation am 03.07.2020: 

volare Plattenosteosynthese Medartis Aptus sowie Einsatz einer VPC-

Schraube am Radiusstyloid" (S. 1). Er führte zudem aus, am 19. Septem-

ber 2023 sei eine CT des Handgelenks durchgeführt worden. Es zeigten 

sich eine intakte Lage des Osteosynthesematerials und lediglich geringe 

posttraumatische Irregularitäten der radiocarpalen Gelenkfläche. Aus sei-

ner Sicht sei gut anderthalb Jahre nach dem Trauma ein Endzustand er-

reicht mit schöner Rekonstruktion des Handgelenkes und Wiedererlangung 

der Handgelenksbeweglichkeit. Es würden aber residuelle Beschwerden 

unter Belastung bestehen, die glaubhaft seien. Als anatomisches Korrelat 

zeige sich in der CT eine posttraumatische Arthrose. Die therapeutischen 

Möglichkeiten seien jetzt eingeschränkt. Man sollte die aktuelle Problema-

tik dem Beschwerdeführer vor Augen führen und dann "den möglichen Er-

werbsausfall objektivieren" (S. 2). 

 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/expert/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=1.1.2016&to_date=16.3.2018&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=121+v+362&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-V-242%3Ade&number_of_ranks=0#page242

 - 7 - 

 

 

4.3. 

In der von der Beschwerdegegnerin aufgrund des am 25. Oktober 2023 

vom Beschwerdeführer eingereichten Berichts von Dr. med. E._____ vom 

19. Oktober 2023 eingeholten Aktenbeurteilung vom 21. Dezember 2023 

hielt der RAD-Arzt Dr. med. D._____ fest, zur Diskussion stehe hier weiter-

hin die Arbeitsfähigkeit für angepasste leichte, wechselbelastende (Haus-

warts-)Tätigkeiten aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht. Im Bericht 

von Dr. med. E._____ vom 19. Oktober 2023 werde zur zumutbaren Ar-

beitsfähigkeit für angepasste leichte (Hauswarts-)Tätigkeiten gar keine 

Stellung genommen. Darin finde sich eine detaillierte gut nachvollziehbare 

Schilderung des hier im Wesentlichen unveränderten medizinischen Sach-

verhalts. Somit hätten die beiden Unfälle vom 2. Juli 2020 und 30. Novem-

ber 2022 jeweils nur eine passagere Zustandsverschlechterung bewirkt. 

Eine längerdauernde Zustandsverschlechterung sei dadurch nicht einge-

treten und lasse sich weiterhin nicht begründen. Somit könne insgesamt 

weiterhin auf das ZVMB-Gutachten vom 25. August 2020 abgestellt werden 

(VB 275). 

 

4.4. 

Soweit der Beschwerdeführer die von ihm geltend gemachte mindestens 

50%ige Arbeitsunfähigkeit mit seinen Schmerzen beziehungsweise Be-

schwerden im Bereich der rechten Hand begründet, ist festzuhalten, dass 

die subjektiven Schmerzangaben der versicherten Person für die Begrün-

dung einer Arbeitsunfähigkeit allein nicht genügen (vgl. Urteil des Bundes-

gerichts 9C_470/2021 vom 4. Januar 2022 E. 4.2.2). Vielmehr muss im 

Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt 

werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich 

schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen 

die Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Über-

prüfung zugänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2, mit Hinweis auf 

BGE 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398; vgl. auch BGE 139 V 547 E. 5.4 S. 556). 

Der RAD-Arzt Dr. med. D._____ beurteilte in seiner Stellungnahme vom 

21. Dezember 2023 die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für ange-

passte leichte, wechselbelastende (Hauswarts-)Tätigkeiten aus rheumato-

logisch-orthopädischer Sicht. Er kam mit nachvollziehbarer Begründung 

zum Schluss, dass die beiden Unfälle vom 2. Juli 2020 (VB 251 S. 5) und 

30. November 2022 (VB 260) jeweils nur eine passagere und keine länger-

dauernde Zustandsverschlechterung bewirkt hätten und damit weiterhin 

auf das ZVMB-Gutachten vom 25. August 2020, in dem eine 100%ige Ar-

beitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten, wie es auch diejenige als Haus-

wart sei, attestiert worden war (vgl. E. 3.1. hiervor), abgestellt werden 

könne (VB 275). Entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Eingabe vom 

25. Oktober 2023 S. 1) lässt sich den Akten für den vorliegend massgeben-

den Beurteilungszeitraum ab Januar 2023 (frühestmöglicher Beginn eines 

allfälligen Rentenanspruchs bei Anmeldung vom 6. Juli 2022 [VB 233] ge-

mäss Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) keine dem widersprechende fachärztliche, 

 - 8 - 

 

 

begründete Arbeitsfähigkeitseinschätzung für die effektiv (seit 1983 [vgl. 

VB 247 S. 2]) ausgeübte Tätigkeit als Hauswart (vgl. VB 263 S. 2) (vgl. 

VB 263 S. 2) und andere angepasste Tätigkeiten entnehmen. 

Dr. med. E._____ führte in seinem Bericht vom 19. Oktober 2023 lediglich 

aus, dass der Beschwerdeführer im Alltag weitgehend beschwerdefrei sei, 

aber bei starker Belastung Schmerzen verspüre, was glaubhaft sei (S. 2 

des fraglichen Berichts). Zur Frage, ob und gegebenenfalls inwiefern der 

Beschwerdeführer seiner Ansicht nach als Hauswart bzw. in einer anderen 

angepassten Tätigkeit in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, äusserte 

sich Dr. med. E._____ nicht. Damit entbehrt das Vorbringen des Beschwer-

deführers, er sei aufgrund seiner Schmerzen beziehungsweise Beschwer-

den an der rechten Hand nicht in der Lage, zu mehr als 50 % zu arbeiten 

(vgl. Eingabe vom 25. Oktober 2023), einer Grundlage in den medizini-

schen Akten und vermag dementsprechend auch keine Zweifel an den 

RAD-Beurteilungen zu wecken. Denn aus invalidenversicherungsrechtli-

cher Sicht sind nicht die tatsächlich von ihm geleisteten Arbeitsstunden re-

levant, sondern das ihm medizinisch-theoretisch zumutbare Arbeitspen-

sum. Dazu hat Dr. med. D._____ in Kenntnis der Vorakten, in Würdigung 

der dokumentierten Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen und 

unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwer-

den schlüssig begründet Stellung genommen. Zudem stimmt die Einschät-

zung des RAD-Arztes Dr. med. D._____, dass es seit dem ZVMB-Gutach-

ten vom 25. August 2020 zu keiner längerdauernden Zustandsverschlech-

terung gekommen sei (VB 275), auch damit überein, dass sich der Be-

schwerdeführer bereits bei der ZVMB-Begutachtung im Jahr 2020 als zu 

höchstens 20 % arbeitsfähig erachtet hatte (VB 203.3 S. 15; 203.4 S. 7; 

203.5 S. 9; 203.6 S. 19 f.) und gemäss IK-Auszug im Jahr 2022 als Haus-

wart ein Einkommen erzielte, das nur unwesentlich unter dem im Jahr 2020 

abgerechneten Lohn lag (vgl. VB 263 S. 2). 

 

4.5. 

Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be-

schwerdeführers noch den medizinischen und den weiteren Akten Hin-

weise, welche auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit der RAD-Ak-

tenbeurteilungen vom 15. Juni (VB 261) und 21. Dezember 2023 (VB 275) 

erwecken könnten (vgl. E. 3.3.2. hiervor). Gestützt darauf ist damit in der 

angestammten Tätigkeit als Hauswart und in anderen angepassten Tätig-

keiten weiterhin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh-

rers auszugehen. 

 

Da sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers somit überwie-

gend wahrscheinlich nicht in einer für den Rentenanspruch erheblichen 

Weise verändert hat, bleibt es beim bisherigen Rechtszustand (vgl. 

E. 2.1. f. hiervor). Die angefochtene Verfügung vom 29. August 2023 

(VB 271) ist damit zu bestätigen. 

 

 - 9 - 

 

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

5.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus-

gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 

 

5.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens 

(Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung 

als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An-

spruch auf Parteientschädigung zu. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer-

deführer auferlegt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

  

 - 10 - 

 

 

   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 7. Mai 2024 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

2. Kammer 

Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Peterhans Fricker