# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0c9ff81f-4439-5e2c-b17c-1877b493cce8
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2012-04-18
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Zivilkammern 18.04.2012 LC100075
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_001_LC100075_2012-04-18.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer    
 
 

Geschäfts-Nr.: LC100075-O/U 

 

Mitwirkend: Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, Oberrichter Dr. M. Kriech 

und Ersatzoberrichterin lic. iur. R. Blesi Keller sowie Gerichtsschrei-

ber lic. iur. G. Kenny 

Beschluss und Teilurteil vom 18. April 2012 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Kläger, Erstberufungskläger und Zweitberufungsbeklagter 

 

vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 

B._____,  
Beklagte, Erstberufungsbeklagte und Zweitberufungsklägerin 

 

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____  

 

betreffend Ehescheidung 
 
Berufung gegen ein Urteil der Einzelrichterin im ordentlichen Verfahren am 
Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, vom 23. September 2010 (FE090125) 
 
 
 
 

Rechtsbegehren: 

Rechtsbegehren des Klägers (Urk. 31 S. 1 f.): 

- 2 - 

 

 1. Die Ehe der Parteien sei zu scheiden. 
 2. Sohn C._____, geb. tt.mm.1997, und Tochter D._____, geb. 

tt.mm.1999, seien unter die elterliche Sorge der Beklagten zu 
stellen. 

 3. Dem Kläger sei ein angemessenes Besuchs- und Ferienrecht 
einzuräumen. 

 4. Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten für den Unterhalt der 
beiden Kinder angemessene monatliche Unterhaltsbeiträge zu 
bezahlen. 

 5. Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten für sich persönlich 
einen angemessenen monatlichen Unterhaltsbeitrag zu bezahlen, 
ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis November 2015. 

 6. Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung vorzunehmen. 
 7. Es sei die Aufteilung der während der Ehe geäufneten Austritts-

leistungen der Pensionskassen gemäss den gesetzlichen Best-
immungen vorzunehmen. 

 8. Der Mietvertrag der von der Beklagten und den Kindern bewohn-
ten 5½-Zimmerwohnung im 2. Stock an der E._____-Strasse ... in 
F._____ sei mit allen Rechten und Pflichten auf die Beklagte zu 
übertragen. 

 9. [ … ]  
 10. [ … ]  
 11. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zzgl. MWSt, zu-

lasten der Beklagten. 
 

Rechtsbegehren der Beklagten (Urk. 33 S. 2 f.): 
 

 1. Der Beklagten sei das Sorgerecht hinsichtlich der Kinder 
C._____, geboren tt.mm.1997, und D._____, geboren 
tt.mm.1999, zu erteilen. 

 2. Es sei dem Kläger folgendes Besuchsrecht einzuräumen: 
 - Jedes zweite Wochenende jeweils von Freitag 18:30 bis Sonntag 

20:00. 
 - Alternierend jedes zweite Wochenende entweder Freitag 20:00 

bis Samstag 20:00 oder Samstag 20:00 bis Sonntag 20:00. 
 - An Weihnachten vom 24. Dezember 12:00 bis 26. Dezember 

20:00; an Ostern von Donnerstag 18:00 bis Ostermontag 20:00; 
an Pfingsten von Freitag 20:00 bis Pfingstmontag 20:00. 

- 3 - 

 - Während vier Ferienwochen, davon jeweils die erste Woche der 
Winterferien (Sportwochen), die ersten beiden Wochen der Som-
merferien und die erste Woche der Herbstferien der Kinder. 

 3. Der Kläger sei zu verpflichten, an den Unterhalt der Kinder 
C._____ und D._____ angemessene, gerichtsüblich indexierte, 
durch das Gericht zu bestimmende monatliche Unterhaltsbeiträge 
zuzüglich allfälliger Kinderzulagen zu bezahlen, zahlbar je im Vo-
raus auf den Ersten des Monats bis mindestens zum erreichten 
18. Altersjahr und längstens bis zur Beendigung der Ausbildung; 
Art. 277 ZGB sei vorzubehalten. 

 4. Der [Kläger] sei zudem zu verpflichten, sämtliche Kosten einer 
Privatschule zu übernehmen, sofern der Besuch einer solchen 
Privatschule für C._____ und/oder D._____ von den zuständigen 
Fachpersonen empfohlen wird. 

 5. Der Kläger sei zu verpflichten, der Beklagten gestützt auf Art. 125 
ZGB angemessene, zeitlich unbefristete und gerichtsüblich inde-
xierte, jeweils auf den ersten Tag eines jeden Monates im Voraus 
zahlbare Unterhaltsbeiträge zu bezahlen, wobei die genaue 
Quantifizierung vorbehalten bleibt. 

 6. Es sei die güterrechtliche Auseinandersetzung nach Gesetz und 
den nachstehenden Ausführungen vorzunehmen, und es seien 
die vorsorgerechtlichen Ansprüche gemäss Art. 122 ZGB zu tei-
len. 

 Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Klägers. 
 
 
 

Urteil der Einzelrichterin am Bezirksgericht Zürich  
vom 23. September 2010 (Urk. 117 S. 34ff.): 

1. Die Ehe der Parteien wird geschieden. 

2. Die Kinder C._____, geboren am tt.mm.1997, und D._____, geboren am 

tt.mm.1999, werden unter die elterliche Sorge der Beklagten gestellt. 

3. Von der Anordnung einer Erziehungsbeistandschaft wird abgesehen. 

4. Der Kläger ist berechtigt, die Kinder jedes zweite Wochenende von Freitag 

19.00 Uhr bis Sonntag 20.00 Uhr sowie  

- 4 - 

an Weihnachten vom 24. Dezember 12.00 Uhr bis 26. Dezember 20.00 Uhr, 

an Ostern von Donnerstag 18.00 Uhr bis Ostermontag 20.00 Uhr und an 

Pfingsten von Freitag 20.00 Uhr bis Pfingstmontag 20.00 Uhr  

auf eigene Kosten zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. 

Ausserdem ist der Kläger berechtigt, die Kinder während den Schulferien für 

die Dauer von 4 Wochen pro Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in 

die Ferien zu nehmen. Der Kläger wird verpflichtet, die Ausübung des Feri-

enbesuchsrechts mindestens drei Monate im Voraus anzumelden bezie-

hungsweise mit der Beklagten abzusprechen. 

5. Der Kläger wird verpflichtet, an die Kosten des Unterhalts und der Erziehung 

der Kinder monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats 

zahlbare Unterhaltsbeiträge zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertragli-

cher Kinderzulagen von je Fr. 2'000.– zu bezahlen, ab Rechtskraft des 

Scheidungsurteils bis zum ordentlichen Abschluss einer angemessenen 

Ausbildung der Kinder, auch über die Mündigkeit hinaus zahlbar an die Be-

klagte, solange das Kind in deren Haushalt lebt oder keine eigenen Ansprü-

che stellt bzw. keinen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet. 

6. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten persönlich monatliche Unter-

haltsbeiträge im Sinne von Art. 125 ZGB wie folgt zu bezahlen: 

- Fr. 9'500.– ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis Ende November 2015 

- Fr. 7'500.– von da an bis zum Eintritt ihres ordentlichen Pensionsalters 

zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats. 

7. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 5 und 6 hievor basieren auf dem Lan-

desindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand En-

de August 2010 mit 103.4 Punkten (Basis Dezember 2005 = 100 Punkte). 

Sie sind jeweils auf den 1. Januar eines jeden neuen Jahres, erstmals per 

1. Januar 2011, dem Stand des Indexes per Ende November des Vorjahres 

anzupassen. Die Anpassung erfolgt gemäss folgender Formel: 

  

- 5 - 

Neuer Unterhaltsbeitrag  = alter Unterhaltsbeitrag  x  neuer Index alter Index 
  

Weist die zu Unterhaltsleistungen verpflichtete Partei nach, dass sich ihr 

Einkommen nicht im Umfange der Teuerung erhöht hat, so erhöhen sich die 

persönlichen Unterhaltsbeiträge an die unterhaltsberechtigte Partei gemäss 

Ziffer 6 hievor nur im Verhältnis der tatsächlich eingetretenen Einkommens-

erhöhung. 

8. Diesem Urteil liegen folgende finanzielle Verhältnisse der Parteien zugrun-

de: 

- Erwerbseinkommen Kläger:     leistungsfähig  

- Erwerbseinkommen Beklagte (hypothetisch):  Fr. 2'000.–  

- Bedarf Kläger:       gedeckt 

- Bedarf Beklagte:       Fr. 15'441.–  

9. Die Rechte und Pflichten des [Klägers] aus dem Mietvertrag für die 5 ½-

Zimmerwohnung an der E._____-Strasse ... in F._____ werden auf die Be-

klagte alleine übertragen. 

10. Das Verhältnis der Austrittsleistungen der beruflichen Vorsorge wird wie folgt 

aufgeteilt : 

- Kläger:   50% 

- Beklagte: 50% 

11. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten zur Abgeltung ihrer güterrechtli-

chen Ansprüche den Betrag von Fr. 62'871.40 zu bezahlen. 

12. Die Gerichtsgebühr (Pauschalgebühr) wird festgesetzt auf: 

Fr. 7'000.–  ; die weiteren Auslagen betragen: 

Fr.   880.–    Dolmetscher 

Fr. 7'880.–     
 

- 6 - 

Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 

13. Die Kosten werden dem Kläger zu 2/3 und der Beklagten zu 1/3 auferlegt. 

14. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine (reduzierte) Prozessent-

schädigung von Fr. 6'000.– zu bezahlen. 

15. [Mitteilungssatz]  

16. [Rechtsmittelbelehrung]  

 
 
 

Berufungsanträge: 

des Klägers, Erstberufungsklägers und Zweitberufungsbeklagten (Urk. 125 
S. 2ff.): 
 

1. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 5 des Urteils der Einzelrichte-
rin im ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 3. Abtei-
lung, vom 23. September 2010 (FE090125) sei der Appellant zu 
verpflichten, der Appellatin an die Kosten des Unterhalts und der 
Erziehung der Kinder C._____ und D._____ monatliche Unter-
haltsbeiträge von je Fr. 1'500.00 zuzüglich allfälliger gesetzlicher 
oder vertraglicher Kinderzulagen zu entrichten, zahlbar monatlich 
im Voraus ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum ordentli-
chen Abschluss einer angemessenen Erstausbildung der Kinder, 
auch über die Mündigkeit hinaus, solange das Kind in deren 
Haushalt lebt oder keine eigenen Ansprüche stellt bzw. keinen 
anderen Zahlungsempfänger bezeichnet. 

2. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 6 des angefochtenen Urteils 
sei der Appellant zu verpflichten, der Appellatin persönlich monat-
liche Unterhaltsbeiträge im Sinne von Art. 125 ZGB von 
Fr. 2'100.00 zu bezahlen, zahlbar ab Rechtskraft des Schei-
dungsurteils bis Ende November 2015 monatlich im Voraus je-
weils auf den Ersten eines jeden Monats und unter der Bedin-
gung, dass die Kinder bei der Appellatin leben und von ihr betreut 
werden. 

3. Eventualiter sei der Appellant in Abänderung von Dispositiv-Ziffer 
6 des angefochtenen Urteils zu verpflichten, der Appellatin per-
sönlich monatliche Unterhaltsbeiträge im Sinne von Art. 125 ZGB 
wie folgt zu bezahlen: 

- 7 - 

 - Fr. 2'100.00 ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis Ende No-
vember 2015 unter der Bedingung, dass die Kinder bei der Appel-
latin leben und von ihr betreut werden, sowie 

 - Fr. 1'000.00 ab Auszug der Kinder bei der Mutter, spätestens ab 
Dezember 2015 bis Ende März 2024, 

 zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden 
Monats. 

4. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 7 des angefochtenen Urteils 
seien die Unterhaltsbeiträge (Kinder und Ehefrau) erstmals auf 
den der Rechtskraft des Scheidungsurteils folgenden Januar dem 
Stand des Landesindexes für Konsumentenpreise per Ende No-
vember des Vorjahres anzupassen. 

5. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 8 des angefochtenen Urteils 
seien die Zahlen zu den finanziellen Verhältnissen der Parteien 
ausgangsgemäss anzupassen. 

6. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 10 des angefochtenen Urteils 
sei die Vorsorgeeinrichtung des Appellanten anzuweisen, die 
Hälfte des zu ermittelnden Differenzbetrages bzgl. der während 
der Ehe geäufneten Freizügigkeitsleistungen der Eheleute auf ein 
von der Appellatin zu bezeichnendes Freizügigkeitskonto zu 
überweisen. 

7. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 11 des angefochtenen Urteils 
sei die Appellatin zu verpflichten, dem Appellanten unter dem Ti-
tel Auflösung Güterstandes und Auseinandersetzung 
Fr. 165'814.85 zu bezahlen. Für den Fall, dass dieser Betrag nicht 
innerhalb von 20 Tagen nach Rechtskraft des Urteils auf ein vom 
Appellanten zu bezeichnendes Konto überwiesen wird, sei der 
Appellant berechtigt zu erklären, diesen Betrag mit den künftigen 
Unterhaltsbeiträgen (Ehegatten- und Kinderalimente) zu verrech-
nen. 

8. Die Kosten- und Entschädigungsfolgen des erstinstanzlichen Ver-
fahrens seien ausgangsgemäss aufzuerlegen. 

9. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien der Appellatin aufzu-
erlegen, und diese sei zu verpflichten, dem Appellanten eine an-
gemessene Prozessentschädigung (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu 
bezahlen. 

 
 
betreffend Zweitberufung (Urk. 137 S. 2): 
 

Es sei die Berufung der Beklagten vollumfänglich abzuweisen; unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulas-
ten der Beklagten.  

 

- 8 - 

 
modifizierte Anträge in der Erstberufungsreplik (Urk. 159 S. 1ff.): 
 

1. a) In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 5 des Urteils der Einzel-
richterin im ordentlichen Verfahren am Bezirksgericht Zürich, 
3. Abteilung, vom 23. September 2010 (FE090125) sei der Kläger 
zu verpflichten, der Beklagten an die Kosten des Unterhalts und 
der Erziehung der Kinder C._____ und D._____ monatliche Un-
terhaltsbeiträge von je Fr. 1'500.00 zuzüglich allfälliger gesetzli-
cher oder vertraglicher Kinderzulagen zu entrichten, zahlbar mo-
natlich im Voraus ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum 
ordentlichen Abschluss einer angemessenen Erstausbildung der 
Kinder, auch über die Mündigkeit hinaus, solange das Kind in de-
ren Haushalt lebt oder keine eigenen Ansprüche stellt bzw. kei-
nen anderen Zahlungsempfänger bezeichnet. 

 b) Sofern ein Kind oder beide Kinder mehr als 20 Tage pro Monat 
beim Kläger lebten, sei die Unterhaltspflicht ab dem Folgemonat 
für die weitere Dauer des Zusammenlebens zu sistieren.  

 c) Sofern ein Kind oder beide Kinder weniger als 20, jedoch mehr 
als 8 Tage pro Monat beim Kläger leben, seien die Kinderunter-
haltsbeiträge pro rata zu reduzieren, und der Kläger sei berechtigt 
zu erklären, im Folgemonat die pro rata zu viel bezahlten Kin-
derunterhaltsbeiträge gemäss lit. a) mit dem Kinderunterhaltsbei-
trag des nachfolgenden Monats zu verrechnen.  

2. [ … ]  
3. [ … ]  
4. [ … ] 
5. [ … ] 
6. [ … ] 
7. In Abänderung von Dispositiv-Ziffer 11 des angefochtenen Urteils 

sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger unter dem Titel Auf-
lösung Güterstandes und Auseinandersetzung Fr. 217'615.00 zu 
bezahlen. Für den Fall, dass dieser Betrag nicht innerhalb von 20 
Tagen nach Rechtskraft des Urteils auf ein vom Kläger zu be-
zeichnendes Konto überwiesen wird, sei der Kläger berechtigt zu 
erklären, diesen Betrag mit den künftigen Unterhaltsbeiträgen 
(Ehegatten- und Kinderalimente) zu verrechnen. 

8. [ … ] 
9. [ … ] 
10. Ziffer 1 lit. b) und c) seien im Sinne einer vorsorglichen Mass-

nahme auf den 1. April 2012 anzuordnen.  
 
 

- 9 - 

 
der Beklagten, Erstberufungsbeklagten und Zweitberufungsklägerin (Urk. 132): 
 

1. In Abänderung von Dispositiv Ziffer 6 des angefochtenen Urteils 
sei der Zweitberufungsbeklagte zu verpflichten, der Zweitberu-
fungsklägerin persönliche monatliche Unterhaltsbeiträge im Sinne 
von Art. 125 ZGB von Fr. 19'000.–, inklusive Vorsorgeunterhalt 
und Steuern, ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis zum Ein-
tritt der Zweitberufungsklägerin in ihr ordentliches Pensionsalter 
zu bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten 
eines jeden Monats, gerichtsüblich indexiert; 

2. in Abänderung von Dispositiv Ziffer 8 des angefochtenen Urteils 
seien dem Berufungsentscheid folgende finanzielle Verhältnisse 
der Parteien zugrunde zu legen: 

 Erwerbseinkommen Zweitberufungsbeklagter: Unbeschränkt leis-
tungsfähig 

 Erwerbseinkommen Zweitberufungsklägerin: 0.– 
 Bedarf Zweitberufungsbeklagter: gedeckt 
 Bedarf Zweitberufungsklägerin: Fr. 10'500.–; 
3. in Abänderung von Dispositiv Ziffer 10 des angefochtenen Urteils 

sei die Vorsorgeeinrichtung des Zweitberufungsbeklagten anzu-
weisen, die Hälfte des zu ermittelnden Betrages der während der 
Ehe geäufneten Freizügigkeitsleistungen des Zweitberufungsbe-
klagten, berechnet per Datum rechtskräftiges Urteil, auf ein von 
der Zweitberufungsklägerin zu bezeichnendes Freizügigkeitskon-
to zu überweisen, zuzüglich Zins ab Urteilstag bis Valutatag 
Überweisung; 

4. in Abänderung von Dispositiv Ziffer 11 des angefochtenen Urteils 
sei der Zweitberufungsbeklagte zu verpflichten, der Zweitberu-
fungsklägerin zur Abgeltung ihrer güterrechtlichen Ansprüche  
einen gemäss Gesetz zu ermittelnden Betrag zu bezahlen; 

5. in Abänderung von Dispositiv Ziffer 13 des angefochtenen Urteils 
seien die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens vollumfänglich 
dem Kläger und Zweitberufungsbeklagten aufzuerlegen; 

6. in Abänderung von Dispositiv Ziffer 14 des angefochtenen Urteils 
sei der Kläger und Zweitberufungsbeklagte zu verpflichten, der 
Beklagten und Zweitberufungsklägerin für das erstinstanzliche 
Verfahren eine ausgangsgemässe, nicht reduzierte Prozessent-
schädigung zu bezahlen; 

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) 
zulasten des Zweitberufungsbeklagten. 

 
 

- 10 - 

betreffend der Erstberufung (Urk. 132 S. 2): 
 
 Es sei die Berufung vollumfänglich abzuweisen; unter Kosten- und Entschä-

digungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zulasten des Erstberufungsklä-
gers. 

 
 
 

Erwägungen: 

 1. Die Parteien heirateten am 28. August 1993. Sie haben zwei Kinder:  

C._____, geboren am tt.mm.1997, und D._____, geboren am tt.mm.1999. Mit Ur-

teil der Vorderrichterin vom 23. September 2010 wurde die Ehe der Parteien ge-

schieden. Es wurden die Nebenfolgen geregelt. Dabei wurde (unter anderem) der 

Kläger, Erstberufungskläger und Zweitberufungsbeklagte (fortan Kläger) dazu 

verpflichtet, Kinderunterhaltsbeiträge für C._____ und D._____ von je Fr. 2'000.– 

zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Kinderzulagen zu bezahlen. 

Weiter wurde er dazu verpflichtet, der Beklagten, Erstberufungsbeklagten und 

Zweitberufungsklägerin (fortan Beklagte) persönlich monatliche Unterhaltsbeiträ-

ge von Fr. 9'500.– ab Rechtskraft des Scheidungsurteils bis Ende November 

2015 und von Fr. 7'500.– von da an bis zum Eintritt in ihr ordentliches Pensionsal-

ter zu bezahlen. Das Verhältnis der Austrittsleistungen der beruflichen Vorsorge 

der Parteien wurde wie folgt festgelegt: Kläger 50 % und Beklagte 50 %. Weiter 

wurde der Kläger dazu verpflichtet, der Beklagten zur Abgeltung ihrer güterrechtli-

chen Ansprüche Fr. 62'871.40 zu bezahlen (Urk. 117). 

 2. Bezüglich des Verlaufs des erstinstanzlichen Verfahrens ist auf das  

vorinstanzliche Urteil sowie die Akten zu verweisen (§ 161 GVG/ZH; Urk. 117 

S. 3f.).  

 3. Mit Eingaben vom 21. Oktober 2010 und 24. Oktober 2010 haben die Par-

teien je fristgerecht die Berufung erhoben (Urk. 1/113; Urk. 1/114; Urk. 118; Urk. 

119). Die Erstberufungsbegründung datiert vom 24. Januar 2011 (Urk. 125). Am 

18. April 2011 erstattete die Beklagte die Erstberufungsantwort sowie die Zweitbe-

rufungsbegründung und stellte gleichentags ein Begehren um Zusprechung eines 

- 11 - 

Prozesskostenvorschusses (vorsorgliche Massnahme; Urk. 132). Die Zweitberu-

fungsantwort datiert vom 16. Juni 2011. Gleichzeitig erstattete der Kläger die 

Massnahmeantwort (Urk. 137). Mit Beschluss der Kammer vom 14. Juli 2011 

wurde vorgemerkt, dass das Urteil der Einzelrichterin im ordentlichen Verfahren 

des Bezirkes Zürich vom 23. September 2010 am 17. Juni 2011 in den folgenden 

Punkten in Rechtskraft erwachsen ist (Urk. 140 S. 3): Scheidungspunkt (Dispositiv 

Ziffer 1), Zuteilung elterliche Sorge für C._____ und D._____ (Dispositiv Ziffer 2), 

Abweisung Anordnung Erziehungsbeistandschaft (Dispositiv Ziffer 3), Regelung 

des Besuchsrechts (Dispositiv Ziffer 4), Übertragung der Rechte und Pflichten aus 

dem Mietvertrag E._____-Strasse ... in F._____ auf die Beklagte (Dispositiv Ziffer 

9) und die Festsetzung der Gerichtsgebühr (Dispositiv Ziffer 12). Die Parteien 

wurden auf den 10. November 2011 zu einer Referentenaudienz und Vergleichs-

verhandlung vorgeladen (Urk. 142). In der Folge wurden die Ladungen abge-

nommen. Mit Beschluss der Kammer vom 18. November 2011 wurde der Kläger 

verpflichtet, der Beklagten einen Prozesskostenbeitrag von Fr. 18'000.– zu bezah-

len (Urk. 152). An der Berufungsverhandlung vom 22. März 2012 erstatteten die 

Parteien die weiteren Vorträge (Prot. S. 11ff.; Urk. 159; Urk. 162). Der Kläger zog 

seinen anlässlich der Verhandlung gestellten Antrag auf Erlass vorsorglicher 

Massnahmen wieder zurück (Urk. 159 S. 3 und 13f.; Prot. S. 13 und 28). Die er-

neut vorgesehenen Vergleichsgespräche fanden nicht statt. Die Parteien haben 

auf die Teilnahme an der parteiöffentlichen Urteilsberatung und -eröffnung ver-

zichtet (Urk. 167; Urk. 168).  

 4. Auf das vorliegende Berufungsverfahren finden weiterhin die Zivilpro-

zessordnung sowie das Gerichtsverfassungsgesetz des Kantons Zürich und die 

Verfahrensbestimmungen von Art. 135ff. aZGB Anwendung (Art. 404 Abs. 1 

ZPO).  

 

- 12 - 

II. 

 1. Im Rahmen des Berufungsverfahrens einigten sich die Parteien darauf, 

dass der Kläger der Beklagten Fr. 830'000.– von seinem während der Ehe geäuf-

neten Vorsorgeguthaben (nunmehr) bei der G._____ SA in H._____ auf deren 

Freizügigkeitskonto Nr. ... bei der I._____ [Bank], Freizügigkeitsstiftung 2. Säule, 

in J._____ überträgt. Die Parteien ersuchen das Gericht um eine entsprechende 

Anweisung der beteiligten Vorsorgeeinrichtungen (Urk. 146; Urk. 165; Urk. 166; 

Urk. 167; Urk. 168). 

 2. Eine Vereinbarung über die Scheidungsfolgen ist erst rechtsgültig, wenn 

das Gericht sie genehmigt hat. Sie ist in das Urteilsdispositiv aufzunehmen. Das 

Gericht hat die Genehmigung auszusprechen, wenn es sich davon überzeugt hat, 

dass die Ehegatten die Vereinbarung aus freiem Willen und nach reiflicher Über-

legung geschlossen haben und diese klar, vollständig und nicht offensichtlich un-

angemessen ist (Art. 140 Abs. 1 und 2 aZGB).  

 3. Die vereinbarte Teilung der Austrittsleistungen der beruflichen Vorsorge 

entspricht der grundsätzlich zwingenden Vorschrift von Art. 122 ZGB (Urk. 140; 

Urk. 144; Urk. 146). Die getroffene Vereinbarung ergibt sich aus mehreren Doku-

menten. Sie ist hingegen klar und vollständig. Sie ist zu genehmigen. Diesbezüg-

lich kann ein Teilurteil gefällt werden. Es hat eine entsprechende Anweisung an 

die beteiligten Vorsorgeeinrichtungen zu erfolgen.  

 

III. 

 1. Der Rechtsvertreter der Beklagten, Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, er-

schien vor Vorinstanz nicht zur Fortsetzung der Hauptverhandlung und Verhand-

lung über vorsorgliche Massnahmen und Prozesskostenvorschuss am 

11. Februar 2010, 13.30 Uhr (Prot. Vi S. 19, Urk. 1/72). Er hatte am Morgen des 

11. Februar 2010 telefonisch mitgeteilt, dass sein Flug von … nach Zürich zufolge 

- 13 - 

starker Schneefälle gestrichen worden sei und er mit dem Zug nicht rechtzeitig 

zur Verhandlung gelangen könne (Urk. 1/78; Urk. 1/79). Anlässlich dieser Ver-

handlung wurde seitens des Klägers (unter anderem) die Replik erstattet 

(Urk. 1/81). Im Anschluss an die Replik erklärte die Beklagte, sie wolle gehen. Die 

Vorderrichterin wies sie darauf hin, dass sie die Duplik erstatten müsse für den 

Fall, dass Rechtsanwalt Y._____ unentschuldigt nicht erschienen sei. Es könne 

ihr zum Nachteil gereichen, wenn sie jetzt ohne zu duplizieren die Verhandlung 

verlasse. Hierauf erklärte die Beklagte, sie müsse gehen, da die Kinder von der 

Schule kommen würden. Ohne Anwalt sei sie überfordert. Es sei alles voller  

Lügen. Sie sei gestresst, da die Kinder bald nach Hause kämen. Sie hoffe auf ei-

ne Wiederholung der Verhandlung. Um 16.20 Uhr verliess die Beklagte den Ge-

richtssaal. Nach einigen ergänzenden Fragen an die Rechtsvertreterin des Klä-

gers wird der "Abschluss der Hauptverhandlung" protokolliert. In einer weiteren 

Protokollnotiz wird festgehalten, die Beklagte sei um 16.27 Uhr in den Gerichts-

saal zurückgekehrt und habe erklärt, sie könne bis 17.00 Uhr bleiben. Es folgt die 

Notiz, die Einzelrichterin mache rechtliche Ausführungen und erkläre nochmals 

den weiteren Verfahrensablauf. Hernach wird das "Ende der Verhandlung" verur-

kundet (Prot. Vi S. 28f.).  

 2. Im Urteil vom 23. September 2010 wertet die Vorinstanz das Verhalten 

der Beklagten anlässlich der Verhandlung vom 11. Februar 2010 als einen Ver-

zicht auf Erstattung einer Duplik. Weiter weist sie das von der Beklagten mit Ein-

gabe vom 19. Februar 2010 sinngemäss gestellte Begehren, es sei eine neue 

Verhandlung zur Erstattung der Duplik anzusetzen (Urk. 1/84), gestützt auf § 199 

GVG/ZH ab. Die Vorinstanz wertet das Vorgehen des beklagtischen Rechtsvertre-

ters im Zusammenhang mit der verspäteten Rückkehr aus … als grobes Ver-

schulden. Damit habe das Nichterscheinen des Rechtsvertreters zur Verhandlung 

als unentschuldigt zu gelten. Zufolge fehlender Einwilligung der Gegenpartei kön-

ne keine neue Verhandlung angesetzt werden (Urk. 117 S. 11ff.).  

 3. Eine Partei, welche der Verhandlung für Replik oder Duplik fernbleibt, ist 

mit ihrem Vortrag ausgeschlossen (§ 132 ZPO/ZH). Die Beklagte ist zur Verhand-

lung am 11. Februar 2010 erschienen. Sie war damit an sich nicht säumig. Hinge-

- 14 - 

gen hat sie sich an der Verhandlung, abgesehen von der pauschalen Erklärung, 

"es sei alles voller Lügen", nicht zur von der klägerischen Rechtsvertreterin münd-

lich erstatteten Replik geäussert (Prot. Vi. S. 28f.). Da die Beklagte gar keine Aus-

führungen machte, hat die Vorderrichterin die richterliche Fragepflicht gemäss 

§ 55 ZPO/ZH nicht verletzt, indem sie die Beklagte nicht zu den in der Replik neu 

aufgestellten klägerischen Behauptungen befragte (Urk. 132 S. 12). Jedoch darf 

nicht unberücksichtigt bleiben, dass trotz der Bestellung eines Rechtsvertreters 

mit umfassender Vollmacht, wie dies die Beklagte für das vorliegende Schei-

dungsverfahren gemacht hat (Urk. 1/11), die vertretene Partei die Befugnis behält, 

im Prozess persönlich zu handeln (Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zür-

cherischen Zivilprozessordnung, 3. Auflage 1997, N 16 zu § 29 ZPO/ZH). Dies hat 

sie insbesondere dann zu tun, wenn die Gefahr droht, ihr Vertreter könnte (unent-

schuldigt) eine Frist oder eine Tagfahrt verpassen. Nimmt die vertretene Person 

diesfalls (notgedrungen) ihre Rechte selbst wahr, ist davon auszugehen, es hand-

le ein Laie. Nun hat die Vorderrichterin die Beklagte im Rahmen der gleichentags 

verhandelten vorsorglichen Massnahmen sowohl betreffend der rechtsrelevanten 

Tatsachen zur Begründung der Begehren (Prot. Vi S. 20ff.) als auch betreffend 

der vom Kläger in der Massnahmeantwort vorgetragenen Noven aus eigenem An-

trieb eingehend befragt (Prot. Vi S. 25f.). Das Gebot des Handelns nach Treu und 

Glauben (§ 50 ZPO/ZH), welches einen Verfahrensgrundsatz darstellt und wel-

chem auch das Gericht verhaftet ist (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 8 zu § 50 

ZPO), hätte es vorliegend daher verlangt, dass die Vorderrichterin auch mit Bezug 

auf die noch zu erstattende Duplik gleich vorgegangen wäre. Ein entsprechendes 

Vorgehen oder zumindest ein entsprechender Hinweis an die Beklagte über ein 

derartiges Vorgehen ergibt sich hingegen nicht aus dem vorinstanzlichen Proto-

koll. Dies, obwohl die Beklagte explizit ausführte, sie sei überfordert (Prot. Vi 

S. 28). Kommt hinzu, dass die Beklagte sich aufgrund der fortgeschrittenen Zeit, 

es war bereits beinahe 16.30 Uhr und es wurde (inkl. Respektstunde) schon seit 

rund 3 Stunden verhandelt, nicht mehr in der Lage sah, länger respektive nach 

der Rückkehr in den Gerichtssaal nur noch bis 17.00 Uhr an der Verhandlung zu 

bleiben. Ihre zeitlich beschränkte Verfügbarkeit erklärte sie plausibel mit der 

Rückkehr der Kinder aus der Schule (Prot. Vi S. 28). Es drängte sich somit ein 

- 15 - 

Abbruch der Verhandlung und deren Neuansetzung auf. Unter den gegebenen 

Umständen kann das Verhalten der Beklagten anlässlich der Verhandlung vom 

11. Februar 2010, dass sie die Verhandlung verliess und ausführte, sie hoffe auf 

eine Wiederholung der Verhandlung, nicht derart zu ihren Lasten ausgelegt wer-

den, dass sie trotz ihrer Anwesenheit an der Verhandlung säumig geblieben wäre 

(Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 2a zu § 129) oder auf die Erstattung der Duplik 

verzichtet hätte. Ein Verzicht darf denn, da das Recht auf Erstattung der Duplik 

Ausfluss des Anrechts auf rechtliches Gehör ist, auch nicht leichthin angenom-

men werden (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 6 zu § 56). Freilich ist nicht zu 

übersehen, dass die Verfahrensleitung dem Richter und nicht den Parteien ob-

liegt. Doch muss vorliegend aufgrund der vorangehenden Erwägungen der 

Schluss gezogen werden, dass es die Grundsätze von Treu und Glauben und der 

Gleichbehandlung der Parteien im Prozess verlangt hätten, dass die Vorderrichte-

rin im Verlauf des weiteren erstinstanzlichen Verfahrens zu einer neuen Verhand-

lung betreffend Duplik vorgeladen oder der Beklagten Frist zur Erstattung einer 

schriftlichen Duplik angesetzt hätte. Dies hat sie unterlassen. Folglich hat sie das 

vorinstanzliche Verfahren nicht vollständig durchgeführt. Dieser schwerwiegende 

Verfahrensmangel wird nicht dadurch geheilt, dass in Prozessen über Eheschei-

dung in der Begründung und Beantwortung der Berufung uneingeschränkt neue 

Tatsachenbehauptungen, Bestreitungen und neue Beweismittel bezeichnet wer-

den können (§ 267 Abs. 2 ZPO/ZH) und die Beklagte hiervon im Berufungsverfah-

ren auch Gebrauch gemacht hat (Urk. 132 S. 14ff.). Denn eine Heilung der Ver-

letzung des Anspruches auf rechtliches Gehör vor der Rechtsmittelinstanz ist 

auch nach neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur dann möglich, wenn 

die Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht gravierend ist (Sutter-

Somm/Chevalier in: Sutter-Somm/ Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Kommentar, 

N 26 zu Art. 53, mit entsprechenden Hinweisen). Die Befugnis zur Erstattung der 

Duplik ist hingegen letztlich Ausfluss aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör, 

welches auch das Recht auf gleichmässige Anhörung der Parteien vor dem Ent-

scheid beinhaltet (Sutter-Somm/Chevalier, a.a.O., N 6 zu Art. 53). Es liegt eine 

gravierende Verletzung vor. Da wie vorangehend dargelegt, nicht von einer Säu-

migkeit der Beklagten auszugehen ist, stellt sich die Frage der Neuansetzung der 

- 16 - 

Verhandlung gestützt auf § 199 GVG/ZH nicht. Es kann offen bleiben, ob dem 

Rechtsvertreter der Beklagten ein grobes Verschulden im Sinne von § 199 Abs. 1 

GVG/ZH vorzuwerfen ist oder nicht. 

 4. Demnach ist das Verfahren zur Ergänzung des Hauptverfahrens an die 

Vorinstanz zurückzuweisen (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 6 zu § 270, ZR 73 

[1974] Nr. 16). Da bezüglich der Frage, ob die Berufungsinstanz selber einen 

neuen Entscheid fällt oder das erstinstanzliche Urteil aufhebt und den Prozess an 

die Vorinstanz zurückweist, keine Bindung an die Parteianträge besteht 

(Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 5 zu § 269 ZPO), ist unerheblich, ob eine der 

Parteien einen Rückweisungsantrag gestellt hat. Die Berufungsinstanz überprüft 

das Verfahren und die Entscheide der ersten Instanz hingegen nur im Rahmen 

der Berufungsanträge, d.h. soweit der angefochtene Entscheid nicht in Rechts-

kraft erwachsen ist. Demnach ist das vorinstanzliche Verfahren im Umfang der 

Berufungsanträge, welche nicht mittels Vergleich erledigt werden konnten (Dispo-

sitiv Ziffer 10), aufzuheben (Dispositiv Ziffern 5, 6, 7, 8 und 11) und an die Vo-

rinstanz zur Ergänzung des Hauptverfahrens zurückzuweisen. Bei der Wiederauf-

nahme des Verfahrens durch die Vorinstanz findet weiterhin das bisherige Verfah-

rensrecht, vorliegend somit die Zivilprozessordnung sowie das Gerichtsverfas-

sungsgesetz des Kantons Zürich und die Verfahrensbestimmungen von Art. 135ff. 

aZGB, Anwendung (4A_471/2011 Urteil des Bundesgerichts vom 17. Januar 

2012, Erw. 3.3.).  

 5.1. Trotz der Rückweisung wird bereits an dieser Stelle auf das Nachfol-

gende hingewiesen:  

 5.2. Die Parteien unterstehen dem Güterstand der Errungenschaftsbeteili-

gung. Stichtag für die güterrechtliche Auseinandersetzung ist der 12. Dezember 

2005 (Urk. 1//26/32 S. 5). Bei der Errungenschaftsbeteiligung sind zwei nach 

Rechtsträgern getrennte Vermögen der Ehegatten zu unterscheiden, nämlich das 

Frauen- und das Mannesgut. Innerhalb des Vermögens des gleichen Rechtsträ-

gers, d.h. innerhalb des Frauen- und des Mannesguts, bestehen je zwei Güter-

massen, nämlich die Errungenschaft und das Eigengut. Jeder Ehegatte hat An-

spruch auf sein Eigengut sowie (in der Regel) die Hälfte des Vorschlags der Er-

- 17 - 

rungenschaft des anderen. Alles Vermögen eines Ehegatten gilt bis zum Beweis 

des Gegenteils als Errungenschaft (Art. 200 Abs. 3 ZGB). Vorliegend war bereits 

vor Vorinstanz umstritten (Prot. Vi S. 13; Urk. 1/31 S. 15; Urk. 1/33 S. 27; 1/81 

S. 21), ob der Kläger und die Beklagte je Eigengut in die Ehe eingebracht haben 

und ob dieses oder eine entsprechende Ersatzforderung im Zeitpunkt der güter-

rechtlichen Auseinandersetzung noch vorhanden war resp. bestand. Die Vorder-

richterin hat mit Bezug auf die umstrittenen Tatsachen betreffend die güterrechtli-

che Auseinandersetzung kein Beweisverfahren durchgeführt. Indem sie ihr Urteil 

einzig aufgrund der nach "Abschluss" des Hauptverfahrens vorliegenden Urkun-

den gefällt hat, hat sie den sich aus Art. 8 ZGB ergebenden Anspruch der Partei-

en verletzt, zur Beweisführung zugelassen zu werden. Die Zivilprozessordnung 

sieht zwingend vor, dass über erhebliche streitige Tatsachen ein Beweisverfahren 

durchzuführen ist, welches mittels Beweisauflagebeschluss zu eröffnen ist, worauf 

die Parteien die Möglichkeit haben, abschliessend ihre Haupt- und Gegenbe-

weismittel für die behaupteten streitigen Tatsachen zu nennen. Vor diesem Zeit-

punkt ist eine antizipierte Beweiswürdigung nicht zulässig (§§ 133 ff. ZPO/ZH; ZR 

95 Nr. 73). Entsprechend hätte Dispositiv Ziffer 11 des vorinstanzlichen Entschei-

des, selbst wenn von einem rechtmässig durchgeführten Hauptverfahren oder ei-

ner Heilung des Anspruches auf rechtliches Gehör ausgegangen würde, aufge-

hoben werden müssen. Das Verfahren wäre zur Durchführung eines Beweisver-

fahrens und neuer Entscheidfindung an die Vorderrichterin zurückgewiesen wor-

den. Dabei hätte die Vorderrichterin bei der neuerlichen Beurteilung auch die 

zweitinstanzlichen Vorbringen zu berücksichtigen gehabt, soweit sie in den ersten 

Parteivorträgen (Berufungsbegründungen und -antworten) enthalten gewesen o-

der gestützt auf § 115 ZPO/ZH zulässig erschienen wären.  

 5.3. Die Ehe der Parteien war lebensprägend. Dies ist unbestritten. Diesfalls 

ist gemäss ständiger Praxis der Kammer bei der Berechnung der Unterhaltsbei-

träge in folgenden Schritten vorzugehen: 

- Es ist der gebührende Bedarf der Beklagten zu bestimmen. Der Bedarf ist für 

eine erste Phase, in welcher die Kinder der Parteien noch bei der Beklagten  

leben, inklusive der für die Kinder anfallenden Kosten zu bestimmen. Nach 

- 18 - 

dem mutmasslichen Auszug der Kinder sind entsprechende Korrekturen am 

Bedarf vorzunehmen. Massgeblich ist der vor der Trennung der Parteien geleb-

te Lebensstandard.  

- Hernach ist zu bestimmen, ob oder gegebenenfalls inwieweit die Beklagte den 

ausgewiesenen Bedarf selber zu decken vermag resp. inwieweit ihr dies zu-

mutbar ist. 

- Vermag die Beklagte den ausgewiesenen Bedarf nicht (oder nur zum Teil) 

durch ihr eigenes Einkommen zu decken, ist die Leistungsfähigkeit des Klägers 

zu prüfen (gebührender Bedarf sowie Einkünfte). 

Die Beweis- und damit auch die Behauptungslast für den gebührenden Bedarf ob-

liegt der Beklagten. Sie hat substanziiert zu behaupten, wie sich ihr gebührender 

Bedarf (inklusive der Kosten für die Kinder) im Zeitpunkt der Trennung der Partei-

en (gemäss Verfügung Eheschutz "spätestens 15. September 2005"; Urk. 

1/26/32) zusammensetzte. Die bestrittenen erheblichen Tatsachen sind zu bewei-

sen. Praxisgemäss stellt die Kammer bei der Festsetzung der Unterhaltsbeiträge 

(auch bei sehr guten wirtschaftlichen Verhältnissen) nicht auf die Quotenregelung 

ab. Vielmehr ist nach der konkret-einstufigen Methode vorzugehen. Diesbezüglich 

hat die Beklagte in der Klageantwort einen Bedarf (inklusive der Kinder) substan-

ziiert behauptet (Urk. 1/33 S. 17ff.). Die Behauptungen beziehen sich auf den vor 

der Trennung gelebten Lebensstandard (Urk. 1/33 S. 23). Die Behauptungen 

wurden vom Kläger in der vorinstanzlichen Replik bestritten (Urk. 1/81 S. 14ff.). 

Die Vorderrichterin hat auch diesbezüglich auf die Durchführung eines Beweisver-

fahrens verzichtet. Dies geschah zu Unrecht. Es kann auf die vorangehenden Er-

wägungen verwiesen werden. Daran ändert die Tatsache, dass die Festsetzung 

der Kinderunterhaltsbeiträge der Offizialmaxime untersteht, nichts. Entsprechend 

wären die Dispositivziffern 5 bis 8 des vorinstanzlichen Entscheides aufzuheben 

und das Verfahren zur Durchführung eines Beweisverfahrens und neuer Ent-

scheidfindung an die Vorderrichterin zurückzuweisen gewesen.  

 5.4. Nachehelicher Unterhalt ist nur geschuldet, wenn es dem berechtigten 

Ehegatten unmöglich oder unzumutbar ist, für seinen gebührenden Unterhalt 

- 19 - 

selbst zu sorgen. Dies beurteilt sich nach verschiedenen objektiven Kriterien. 

Massgebend ist vorab das tatsächlich erzielte oder erzielbare Nettoerwerbsein-

kommen aus zumutbarer beruflicher Tätigkeit. Steht die Erwerbsaufnahme erst 

bevor, müssen die allgemeine Wirtschaftslage und insbesondere die Situation auf 

dem Arbeitsmarkt und die persönlichen Qualifikationen berücksichtigt werden 

(BSK-Gloor/Spycher, N 6 und 31 zu Art. 125 ZGB). Gemäss bundesgerichtlicher 

Rechtsprechung steht sodann einer vollen beruflichen Tätigkeit des noch Kinder-

betreuung leistenden Ehegatten (bei einem Haushalt mit zwei Kindern) grundsätz-

lich nichts im Wege, wenn das jüngste Kind das 16. Altersjahr zurückgelegt hat 

(BSK-Gloor/Spycher, N 10 zu Art. 125 ZGB). Sodann haben das Alter des Be-

rechtigten und die gelebte Ehedauer, unabhängig vom Vorhandensein von Kin-

dern, oftmals Auswirkungen auf die Eigenversorgungskapazität des Unterhaltsbe-

rechtigten, insbesondere wenn die Aufgabenteilung während der Ehe vorsah, 

dass der haushaltsführende Ehegatte auf eine berufliche Tätigkeit bzw. entspre-

chende Aus- und Weiterbildung verzichtete. Nach der bisherigen bundesgerichtli-

chen Rechtsprechung war einem Ehegatten nach langer Ehedauer die Wieder-

aufnahme der beruflichen Tätigkeit nicht zuzumuten, wenn er bei der Scheidung 

das 45. Altersjahr erreicht hatte. Diese Praxis gilt auch unter dem neuen Ehe-

recht, wobei jeweils der konkrete Fall zu beurteilen ist und die Tendenz der Ver-

schiebung der Grenze in ein höheres Alter besteht. Dabei ist zudem zu beachten, 

ob der Ehegatte über eine gute Berufsausübung verfügt und/oder allenfalls wäh-

rend der Ehe zumindest teilweise erwerbstätig war oder Weiterbildungskurse be-

sucht hat. Massgeblich ist auch, ob die berechtigte Partei während der Trennung 

bereits Zeit und Gelegenheit hatte, sich auf die neue Situation einzustellen. Es 

wird auf den Zeitpunkt abgestellt werden müssen, in welchem dem Berechtigten 

bekannt war bzw. bekannt sein musste, dass die Trennung irreversibel und dem-

zufolge die Scheidung unausweichlich sein würde (BSK-Gloor/Spycher, N 11 und 

28 zu Art. 125 ZGB).  

Die Klägerin absolvierte im K._____ [Staat im nahen Osten] eine Ausbildung als 

Schneiderin. Nachdem sie in die Schweiz gezogen war, arbeitete sie während ei-

niger Jahre als Sachbearbeiterin/Sekretärin. Als die Parteien 1994 nach L._____ 

[Stadt in den USA] zogen, kündigte die Beklagte. In L._____ absolvierte sie eine 

- 20 - 

Weiterbildung im Visual Merchandising. Seither besuchte die Beklagte Aerobic-

Kurse und begann eine Ausbildung als Kosmetikerin. Seit dem Jahre 1994, d.h. 

seit rund 17 Jahren, ist die Beklagte nicht mehr berufstätig. Die Parteien trennten 

sich im April 2005. Bereits anlässlich der Eheschutzverhandlung vom Dezember 

2005 (Urk. 1/26/25 S. 4) war seitens des Klägers davon die Rede, "dass es keine 

gemeinsame Zukunft mehr gäbe". Mag die Beklagte damals auch noch an eine 

gemeinsame Zukunft geglaubt haben (Urk. 1/26/23 S. 5), geht es fehl, heute da-

rauf abstellen zu wollen, dass sie erst im Februar 2009 von einer definitiven Tren-

nung ausgegangen sei respektive habe ausgehen müssen. Ende 2005 war die 

Beklagte 40 Jahre alt. Hingegen waren die gemeinsamen Kinder damals erst 6 

und 8 Jahre alt, weshalb sie gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, 

wonach eine Aufnahme einer Arbeitstätigkeit von 50 % erst ab dem vollendeten 

Altersjahr des jüngsten Kindes von 10 Jahren angemessen sei, noch nicht dazu 

hätte verpflichtet werden können, eine Arbeitstätigkeit aufzunehmen. Gleichwohl 

hat sie sich bereits damals bewusst sein müssen, dass sie einer Erwerbstätigkeit 

würde nachgehen müssen. Entsprechende Vorbereitungen hatte sie ja mit der 

Aufnahme der Kosmetikschule auch bereits getroffen. Ihr Alter von dannzumal 44 

Jahren stand dem Wiedereintritt ins Berufsleben grundsätzlich nicht entgegen. Es 

kann daher heute nicht argumentiert werden, der Beklagten sei ein Wiedereintritt 

aufgrund des Alters nicht zumutbar. Sie hatte genügend Zeit, sich diesbezüglich 

Gedanken zu machen. Daran ändern die vorliegenden guten Verhältnisse nichts. 

Heute ist die Beklagte 46 Jahre alt. Es kann nicht per se gesagt werden, dass sie 

keine Chancen mehr auf dem Arbeitsmarkt hat. Sie spricht nebst ihrer Mutter-

sprache (… [Sprache von K._____]) fliessend deutsch, englisch und französisch, 

hat eine Ausbildung absolviert und war vor und zu Beginn der Eheschliessung als 

Sachbearbeiterin tätig. Zu berücksichtigen ist hingegen, dass die Beklagte seit 

rund 17 Jahren nicht mehr im Erwerbsleben tätig war. Sie wird nicht einfach wie-

der als Sachbearbeiterin einsteigen können. Vielmehr wird der Wiedereinstieg 

wohl in einem weit weniger gut bezahlten Job (beispielsweise im Verkauf in der 

Modebranche) geschehen müssen. Gründe, wieso der Beklagten eine Erhöhung 

des Pensums, nachdem D._____ 16 Jahre alt geworden sein wird, nicht möglich 

sein sollte, sind nicht ersichtlich. Unter Berücksichtigung dieser Tatsachen er-

- 21 - 

scheinen die von der Vorderrichterin gestützt auf die bisherige Aktenlage festge-

setzten Einkünfte der Beklagten als durchaus angemessen.  

 

IV. 

Zufolge der Rückweisung des Verfahrens an die Vorinstanz sind für das Beru-

fungsverfahren zwar Kosten festzusetzen, deren Auflage und die Regelung der 

Entschädigungsfolgen jedoch dem dafür massgeblichen Endentscheid vorzube-

halten. Die Dispositiv Ziffern 13 und 14 des vorinstanzlichen Urteils sind ebenfalls 

aufzuheben und die Kosten- und Entschädigungsfolgen je nach Obsiegen und 

Unterliegen im neuen Entscheid festzusetzen. Für das Teilurteil ist eine separate 

Kosten- und Entschädigungsregelung zu treffen. Die Kosten werden den Parteien 

je zur Hälfte auferlegt. Prozessentschädigungen werden keine zugesprochen (§§ 

65 und 68 Abs. 2 ZPO/ZH).  

 

Es wird beschlossen: 

1. Das Urteil der Einzelrichterin im ordentlichen Verfahren des Bezirkes Zürich 

vom 23. September 2010 wird in den Dispositivziffern 5, 6, 7, 8, 11, 13 und 

14 aufgehoben und die Sache zur Ergänzung des Verfahrens und zu neuer 

Entscheidung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 

2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr (Rückweisung) wird auf Fr. 4'000.– 

festgesetzt zuzüglich Fr. 487.50 Kosten Dolmetscher. 

3. Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfah-

rens wird dem neuen Entscheid der Vorinstanz vorbehalten. 

- 22 - 

4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie – unter Beilage der Akten des 

Berufungsverfahrens – an das Bezirksgericht Zürich, je gegen Empfangs-

schein. 

5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Es handelt sich um eine 
vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt mehr als Fr. 30'000.–. Die 
Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des 
Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 

 
 

und sodann erkannt: 

1. Die Vereinbarung der Parteien, dass der Kläger sich verpflichte, von seinem 

während der Ehe geäufneten Vorsorgeguthaben bei der G._____ SA, ... [Ad-

resse], den Betrag von Fr. 830'000.– auf das Konto der Beklagten bei der 

I._____, Freizügigkeitsstiftung 2. Säule, … [Adresse], Freizügigkeitskonto 

Nr. ..., zu übertragen, und die Parteien dem Gericht gemeinsam beantragen, 

die beteiligten Vorsorgeeinrichtungen entsprechend anzuweisen, wird ge-

nehmigt. 

2. Die G._____ SA, … [Adresse], wird angewiesen, vom Vorsorgekonto des 

Klägers (A._____, geboren tt. März 1962, AHV-Nr. … [alt] respektive … 

[neu]) den Betrag von Fr. 830'000.– auf das Vorsorgekonto der Beklagten 

bei der I._____, Freizügigkeitsstiftung 2. Säule, … [Adresse], Freizügigkeits-

konto Nr. ..., zu überweisen.  

3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt. 

4. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. 

- 23 - 

5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.  

6. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger unter Beilage des Dop-

pels von Urk. 166 sowie an die Beklagte unter Beilage des Doppels von  

Urkunde 165, an das Bezirksgericht Zürich sowie nach Eintritt der Rechts-

kraft im Auszug hinsichtlich Ziffer 2 an die G._____ SA, … [Adresse], je ge-

gen Empfangsschein.  

7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 

30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 

1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be-

schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder 

Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 

des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). 

Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine 
vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 830'000.–. Die Be-
schwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des 
Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG. 

 

Zürich, 18. April 2012 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Zivilkammer 

 
 

Der Vorsitzende: 
 
 
 

Dr. R. Klopfer 
 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

lic. iur. G. Kenny 
 

 
 
 
versandt am: 
ss 

	Beschluss und Teilurteil vom 18. April 2012
	Rechtsbegehren:
	Urteil der Einzelrichterin am Bezirksgericht Zürich  vom 23. September 2010 (Urk. 117 S. 34ff.):
	2. Die Kinder C._____, geboren am tt.mm.1997, und D._____, geboren am tt.mm.1999, werden unter die elterliche Sorge der Beklagten gestellt.
	3. Von der Anordnung einer Erziehungsbeistandschaft wird abgesehen.
	6. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten persönlich monatliche Unterhaltsbeiträge im Sinne von Art. 125 ZGB wie folgt zu bezahlen:
	7. Die Unterhaltsbeiträge gemäss Ziffer 5 und 6 hievor basieren auf dem Landesindex der Konsumentenpreise des Bundesamtes für Statistik, Stand Ende August 2010 mit 103.4 Punkten (Basis Dezember 2005 = 100 Punkte). Sie sind jeweils auf den 1. Januar ei...
	8. Diesem Urteil liegen folgende finanzielle Verhältnisse der Parteien zugrunde:
	9. Die Rechte und Pflichten des [Klägers] aus dem Mietvertrag für die 5 ½-Zimmerwohnung an der E._____-Strasse ... in F._____ werden auf die Beklagte alleine übertragen.
	10. Das Verhältnis der Austrittsleistungen der beruflichen Vorsorge wird wie folgt aufgeteilt :
	11. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten zur Abgeltung ihrer güterrechtlichen Ansprüche den Betrag von Fr. 62'871.40 zu bezahlen.
	12. Die Gerichtsgebühr (Pauschalgebühr) wird festgesetzt auf:
	13. Die Kosten werden dem Kläger zu 2/3 und der Beklagten zu 1/3 auferlegt.
	14. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten eine (reduzierte) Prozessentschädigung von Fr. 6'000.– zu bezahlen.
	15. [Mitteilungssatz]
	16. [Rechtsmittelbelehrung]
	Berufungsanträge:
	Erwägungen:
	II.
	III.
	IV.
	Es wird beschlossen:
	1. Das Urteil der Einzelrichterin im ordentlichen Verfahren des Bezirkes Zürich vom 23. September 2010 wird in den Dispositivziffern 5, 6, 7, 8, 11, 13 und 14 aufgehoben und die Sache zur Ergänzung des Verfahrens und zu neuer Entscheidung im Sinne der...
	2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr (Rückweisung) wird auf Fr. 4'000.– festgesetzt zuzüglich Fr. 487.50 Kosten Dolmetscher.
	3. Die Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Berufungsverfahrens wird dem neuen Entscheid der Vorinstanz vorbehalten.
	4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie – unter Beilage der Akten des Berufungsverfahrens – an das Bezirksgericht Zürich, je gegen Empfangsschein.
	5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...
	und sodann erkannt:
	3. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt.
	4. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
	5. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
	7. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (...