# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b7209a38-ba6d-50df-8cdf-c36944cc19ff
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2011-09-06
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 06.09.2011 SB110218
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_SB110218_2011-09-06.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
I. Strafkammer    
 

 
 

Geschäfts-Nr. SB110218-O/U/eh 

 

 

Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Vorsitzender, lic. iur. R. Naef  

und Ersatzoberrichterin lic. iur. M. Bertschi sowie die juristische  

Sekretärin lic. iur. C. Semadeni 

 

Urteil vom 6. September 2011 

 

in Sachen 

 

A._____, 
Angeklagter und Appellant 

amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ 

 

gegen 

 

Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,  
vertreten durch Leitende Staatsanwältin lic. iur. C. Wiederkehr,  

Anklägerin und Appellatin 

 

betreffend  

Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. 

Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom  
12. Oktober 2010 (DG100037) 

-   2   - 

Anklage: 

Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 26. Juli 2010 ist 

diesem Urteil beigeheftet (Urk. 12). 

 

Entscheid der Vorinstanz: 
(Urk. 42 S. 18 ff.) 

"Das Gericht erkennt: 

1. Der Angeklagte ist schuldig 

− der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 

Ziff. 1 Abs. 3, 4 und 5 BetmG in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG, 

− der rechtswidrigen Einreise im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. a AuG in  

Verbindung mit Art. 5 lit. a und d AuG, 

− des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG, 

− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne 

von Art. 19a Ziff. 1 BetmG. 

2. Der Angeklagte wird bestraft mit 16 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 168 Tage durch 

Untersuchungshaft und vorzeitigen Strafvollzug bis und mit heute erstanden sind, 

sowie mit einer Busse von Fr. 500.00.  

3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen. 

4. Bezahlt der Angeklagte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine  

Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.  

 

 

5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 

-   3   - 

Fr.            3'500.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr.               140.00   Kosten der Kantonspolizei Zürich 

Fr.                 48.00   Kanzleikosten Untersuchung 

Fr.               833.15   Auslagen Untersuchung 

Fr.     amtliche Verteidigung Untersuchung 

Fr.     amtliche Verteidigung. 

 Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 

6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich 

derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Angeklagten auferlegt, jedoch 

sofort und definitiv abgeschrieben, soweit nicht durch Barmittel und Verwertungserlös 

gemäss nachfolgendem Beschluss gedeckt. 

7. (Mitteilung) 

8. (Rechtsmittel) 

Sodann beschliesst das Gericht: 

1. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  

beschlagnahmte Barschaft von Fr. 70.00 und Euro 85.00 (Sachkaution 40'027) wird 

definitiv beschlagnahmt und zur Vollstreckung des Urteils, primär zur Deckung der 

Busse und sekundär zur Deckung der Verfahrenskosten, verwendet.  

2. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  

beschlagnahmten 2 Natel … werden definitiv beschlagnahmt und sind durch die Be-

zirksgerichtskasse zu verwerten. Der allfällige Erlös wird zur Vollstreckung des  

Urteils, primär zur Deckung der Busse und sekundär zur Deckung der Verfahrens-

kosten, verwendet. 

3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  

beschlagnahmten Gegenstände, nämlich 2 SIM-Karten, div. Notizzettel, 1 ZVV Pass, 

1 … Ticket, 1 … SIM-Karte, 1 Telefonkarte (Sachkaution 40'027), werden mit Aus-

nahme der SIM-Karte "…", eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung über-

lassen. Die SIM-Karte "…" wird dem Angeklagten nach Eintritt der Rechtskraft dieses 

Beschlusses auf erstes Verlangen herausgegeben. 

-   4   - 

4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  

beschlagnahmten 6 Portionen Betäubungsmittel (Aufbewahrungsort: SA4-BM1,  

Lagernummer B-1214/10) werden eingezogen und der Kantonspolizei Zürich zur  

Vernichtung überlassen. 

5. (Mitteilung) 

6. (Rechtsmittel)" 

 

Berufungsanträge: 
 

a) der Verteidigung des Angeklagten: 

(schriftlich, Urk. 54 S. 6) 

1. In Abänderung von Disp.-Ziff. 1 des Urteils vom 12. Oktober 2010 sei 

der Angeklagte der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 

im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3, 4 und 5 BetmG schuldig zu  

sprechen. Im Übrigen seien die erstinstanzlichen Schuldsprüche zu 

bestätigen. 

2. Der Angeklagte sei in Abänderung von Disp.-Ziff. 2 des Urteils  

vom 12. Oktober 2010 mit höchstens 9 Monaten Freiheitsstrafe zu  

bestrafen. 

3. Dem Angeklagten sei eine gerichtsübliche Genugtuung aus der  

Gerichtskasse zuzusprechen. 

b) der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis 

 (schriftlich und sinngemäss, Urk. 59 S. 2) 

 Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheids. 

-   5   - 

Das Gericht erwägt: 

I. Prozessuales 

1. Per 1. Januar 2011 ist die Schweizerische Strafprozessordnung (StPO; 

SR 312.0) in Kraft getreten. Gemäss Art. 453 Abs. 1 StPO werden Rechtsmittel 

gegen Entscheide, die vor dem Inkrafttreten dieses Gesetzes gefällt worden sind, 

nach bisherigem Recht und von den bisher zuständigen Behörden beurteilt.  

Demnach sind vorliegend als Prozessrecht die Zürcher Strafprozessordnung 

(StPO/ZH; LS 321) sowie das Zürcher Gerichtsverfassungsgesetz (GVG/ZH; 

LS 211.1) anwendbar.  

2.1 Mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 12. Oktober 2010 wurde der 

Angeklagte der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz 

im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3, 4 und 5 BetmG in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 

lit. a BetmG, der rechtswidrigen Einreise im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. a AuG in 

Verbindung mit Art. 5 lit. a und lit. d des Ausländergesetzes (AuG), des rechts-

widrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG und der mehrfachen 

Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 

BetmG schuldig gesprochen. Der Angeklagte wurde mit einer unbedingten  

Freiheitsstrafe von 16 Monaten bestraft, unter Anrechnung der 168 Tage, welche 

der Angeklagte durch Untersuchungshaft und vorzeitigen Strafvollzug erstanden 

hatte. Ebenso wurde gegen den Angeklagten eine Busse in Höhe von Fr. 500.– 

ausgesprochen. 

2.2 Gegen diesen Entscheid liess der Angeklagte durch seinen amtlichen Ver-

teidiger fristgerecht Berufung erheben (Urk. 30), wobei sich diese auf den Schuld-

spruch betreffend Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von 

Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3, 4 und 5 in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG und 

entsprechend auf die Strafzumessung beschränkt. Die Beanstandungen gingen 

mit Schreiben vom 28. Februar 2010 ebenfalls innert Frist ein (Urk. 35). Die  

Anklagebehörde ihrerseits verzichtete auf eine Anschlussberufung und liess mit 

Eingabe vom 10. März 2011 die vollumfängliche Bestätigung des vorinstanzlichen 

-   6   - 

Urteils beantragen (Urk. 39). Beweisanträge wurden keine gestellt (Urk. 35; 

Urk. 39).  

2.3 Nachdem sich die Parteien mit der schriftlichen Durchführung des  

Berufungsverfahrens einverstanden erklärten (Urk. 35; Urk. 46 f.), wurde mit  

Beschluss vom 27. April 2011 und in Anwendung von § 420 und § 421  

Ziff. 3 StPO/ZH das schriftliche Berufungsverfahren angeordnet (Urk. 48). Die  

Berufungsbegründung der amtlichen Verteidigung sowie die Berufungsantwort 

seitens der Anklagebehörde gingen innert Frist ein (Urk. 48ff.; Urk. 57ff.). 

3. Berufungsgegenstand sind einzig der Schuldspruch betreffend Dispositiv-

ziffer 1 al. 1 und das Strafmass betreffend Dispositivziffer 2 des vorinstanzlichen 

Urteils. Im Berufungsverfahren nicht angefochten sind demnach  

- die Schuldsprüche gemäss Dispositivziffer 1 al. 2, 3 und 4,  

- die ausgefällte Busse in Höhe von Fr. 500.– (Dispositivziffer 2, zweiter 

Halbsatz) und entsprechend die Festsetzung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 

5 Tagen (Dispositivziffer 4),  

- die Kostenfestsetzung und -auferlegung gemäss Dispositivziffer 5 und 6 

sowie 

- die vorinstanzliche Regelung betreffend die Einziehung der beschlag-

nahmten Barschaft, Gegenstände und Betäubungsmittel (Dispositivziffer 1 

bis 4 des Beschlusses zum Urteil) 

Vom Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnungen ist vorab Vormerk zu nehmen 

(§ 413 StPO/ZH). 

4. Am 1. Juli 2011 ist das revidierte Betäubungsmittelgesetz in Kraft gesetzt 

worden (nBetmG). Hat der Täter ein Verbrechen oder Vergehen vor Inkrafttreten 

dieses Gesetzes begangen, erfolgt die Beurteilung aber erst nachher, so ist das 

neu in Kraft getretene Gesetz anzuwenden, sofern es für den Täter das mildere 

ist (Grundsatz des milderen Rechts: Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder,  

Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kommentar, 18. Aufl., Zürich 2010, N8 zu  

-   7   - 

Art. 2, mit Verweis auf BGE 123 IV 86). Relevant ist im vorliegenden Fall die in 

Art. 19 Abs. 3 nBetmG neu statuierte Möglichkeit des Gerichtes, die Strafe in den 

genannten Fällen nach Ermessen zu mildern. Dies ist einerseits möglich, wenn 

der Angeklagte 'lediglich' Anstalten zu einer Widerhandlung nach lit. a bis lit. f von 

Art. 19 Abs. 1 nBetmG trifft (Art. 19 Abs. 1 lit. a nBetmG), andererseits bei einer 

qualifizierten Widerhandlung nach Art. 19 Abs. 2 nBetmG, wenn der Täter  

drogenabhängig ist und diese Widerhandlung zur Finanzierung des eigenen  

Betäubungsmittelkonsums bestimmt war (Beschaffungskriminalität; Art. 19 Abs. 3 

lit. b nBetmG). Vorliegend wäre zu prüfen, ob allenfalls ein fakultativer Straf-

milderungsgrund gemäss Art. 19 Abs. 3 lit. b nBetmG vorliegt. Dies ist jedoch zu 

verneinen. So liegt - wie noch zu zeigen sein wird - weder eine qualifizierte  

Widerhandlung im Sinne von Art. 19 Abs. 2 nBetmG vor, noch kann rechts-

genügend nachgewiesen werden, dass sich der Angeklagte mit den Widerhand-

lungen den eigenen Konsum finanzieren wollte: Seinen Aussagen zu Folge habe 

er sich mit den beiden Drogentransporten seine Weiterreise finanzieren wollen 

(Prot. I S. 5). Folglich ist das neue Betäubungsmittelgesetz nicht das mildere, 

weshalb das bisher geltende BetmG anzuwenden ist. 

II. Schuldpunkt 

1.1 Die Vorinstanz verurteilte den vollumfänglich geständigen Angeklagten  

A._____ unter anderem wegen Widerhandlung gegen das Betäubungs-

mittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3, 4 und 5 i.V.m. Art. 19 Ziff. 2 lit. a 

BetmG. So führte sie zusammengefasst aus, dass sowohl bei den am Ver-

haftungstag beschlagnahmten sechs Portionen Heroin, als auch bei der tags  

zuvor transportierten Menge Heroin entsprechend der bundesgerichtlichen Recht-

sprechung in Anwendung des allgemeinen Erfahrungssatzes von einem Rein-

heitsgrad von 25% auszugehen sei. Bei der nicht sichergestellten Menge könne 

ein Vertrauensbereich von 3.5% - da mangels Messung keine Messunsicherheit 

vorliegen könne - keine Berücksichtigung finden. Weiter führte sie an, dass selbst 

wenn man bei der beschlagnahmten Menge den vom Wissenschaftlichen Dienst 

angegebenen Vertrauensbereich von 3.5% berücksichtigen würde, der Angeklag-

-   8   - 

te zusammen mit der nicht sichergestellten Menge über 12 Gramm reines Heroin 

gehandelt habe und somit die Schwelle zu einem schweren Fall überschritten 

worden sei (Urk. 42 S. 5 f.). 

1.2 Wie bereits anlässlich der Hauptverhandlung vor Vorinstanz angeführt 

(Urk. 25 S. 2 f.) wird seitens der Verteidigung beanstandet, dass das Heranziehen 

eines Durchschnittswerts von 25% in beiden Fällen als willkürlich erscheine.  

Sowohl bezüglich der beschlagnahmten 26.1 Gramm Heroingemisch, als auch 

der tags zuvor transportierten identischen Menge, sei der Grundsatz 'in dubio pro 

reo' verletzt worden. So sei die vom Wissenschaftlichen Dienst der Stadtpolizei 

Zürich festgestellte Messunsicherheit von 3.5% beim festgestellten Reinheitsgrad 

von 25% nicht berücksichtigt worden. Zugunsten des Angeklagten sei folglich von 

einem Reinheitsgrad von 21.5% auszugehen (Urk. 54 S. 2f. N 3-6). Bezüglich des 

nicht beschlagnahmten, am 26. April 2010 transportierten Heroingemischs sei von 

einem Reinheitsgrad von 21% auszugehen, wobei die Verteidigung auf die  

Statistiken der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin über die mittleren 

Betäubungsmittelgehalte verweist (Urk. 54 S. 3f. N 7-9; Urk. 55). Eventualiter sei 

auch bei dem nicht beschlagnahmten Heroingemisch von einem Reinheitsgrad 

von 21.5% auszugehen, da sich Übernahme und Transport des Heroins an 

 beiden Daten identisch abgespielt hätten (Urk. 54 S. 3f. N 10). 

2.1 Gemäss dem in Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten 

Grundsatz 'in dubio pro reo' ist bis zum gesetzlichen Nachweis seiner Schuld zu 

vermuten, dass der wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte unschuldig ist. 

Als Beweislastregel bedeutet die Maxime, dass es Sache der Anklagebehörde ist, 

die Schuld des Angeklagten zu beweisen, und nicht dieser seine Unschuld nach-

weisen muss (BGE 127 I 40, 120 la 31 E. 2a und b). Als Beweiswürdigungsregel 

besagt die Maxime, dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines für den 

Angeklagten ungünstigen Sachverhaltes überzeugt erklären darf, wenn bei  

objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel bestehen,  

ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Die Überzeugung des Richters  

muss auf einem verstandesgemäss einleuchtenden Schluss beruhen und für  

den unbefangenen Beobachter objektiv und subjektiv nachvollziehbar sein  

-   9   - 

(Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Aufl., Basel 

2005, S. 247 N. 11). Die Beweiswürdigungsregel ist verletzt, wenn der Strafrichter 

an der Schuld des Angeklagten hätte zweifeln müssen (BGE 127 I 41, 124 IV 87 

E. 2a). 

2.2 Ein Schuldspruch darf demnach nur dann erfolgen, wenn die Schuld des 

Angeklagten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist, d.h. Beweise dafür vorlie-

gen, dass der Angeklagte mit seinem Verhalten objektiv und subjektiv den ihm zur 

Last gelegten Straftatbestand verwirklicht hat. Dabei kann nicht verlangt werden, 

dass die Tatschuld gleichsam mathematisch sicher und unter allen Aspekten  

unwiderlegbar feststehe (vgl. Schmid, Strafprozessrecht, 4. Aufl., Zürich 2004, 

N288). Es muss genügen, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld des Angeklag-

ten ausgeschlossen werden können. Aufgabe des Richters ist es, seinem  

Gewissen verpflichtet, in objektiver Würdigung des gesamten Beweisergebnisses 

zu prüfen, ob er von einem bestimmten Sachverhalt überzeugt ist und an sich 

mögliche Zweifel an dessen Richtigkeit zu überwinden vermag (§ 284 StPO/ZH; 

ZR 72 Nr. 80; Guldener, Beweiswürdigung und Beweislast, S. 7; BGE 124 IV 88, 

120 la 31 E. 2c). Bloss abstrakte oder theoretische Zweifel dürfen dabei nicht 

massgebend sein, weil solche immer möglich sind (Hauser/Schweri/Hartmann, 

a.a.O., S. 247 N12). Es genügt, wenn vernünftige Zweifel an der Schuld ausge-

schlossen werden können, hingegen darf ein Schuldspruch nie auf blosser Wahr-

scheinlichkeit beruhen. Lässt sich ein Sachverhalt nicht mit letzter Gewissheit 

feststellen, was schon im Wesen menschlichen Erkenntnisvermögens liegt,  

so hindert dies den Richter nicht, subjektiv mit Gewissheit davon überzeugt  

zu sein. Angesichts der Unschuldsvermutung besteht somit Beweisbedürftigkeit, 

das heisst der verfolgende Staat hat dem Beschuldigten alle objektiven und  

subjektiven Tatbestandselemente nachzuweisen (vgl. dazu Schmid, a.a.O.,  

S. 198, N599). 

3.1 Vorgang vom 27. April 2010 

Anlässlich seiner Festnahme vom 27. April 2010 trug der Angeklagte verteilt auf 

sechs Minigripsäcklein netto 26.1 Gramm Heroingemisch auf sich, welches in der 

Folge beschlagnahmt und durch das Forensische Institut Zürich einer Gehalts-

-   10   - 

bestimmung unterzogen wurde (Urk. 1 S. 2; Urk. 7/3; Urk. 5/4-5). Dem Prüfbericht 

ist zu entnehmen, dass das beschlagnahmte Heroin einen Reinheitsgrad von 25% 

aufweist. Der Vertrauensbereich wurde mit 3.5% beziffert. Diesbezüglich wird im 

Bericht festgehalten, dass sich der Vertrauensbereich auf Empfehlungen zur  

Angabe der Messunsicherheit für Gehaltsbestimmungen unter anderem von  

Heroin in Stoffproben der Gruppe Forensische Chemie der Schweizerischen  

Gesellschaft für Rechtsmedizin beziehe (Urk. 5/5 S. 2). Aus dem Prüfbericht geht 

folglich klar hervor, dass der Reinheitsgrad des beschlagnahmten Heroin-

gemischs zwischen 21.5% und 28.5% anzusiedeln ist. Wenn die Vorinstanz  

kurzerhand vom Mittelwert ausgeht, verletzt sie mit der Verteidigung den Grund-

satz 'in dubio pro reo', zumal bei objektiver Betrachtung aufgrund des angege-

benen Vertrauensbereichs Zweifel am gemessenen Reinheitsgrad von 25%  

aufkommen, welche weder abstrakter noch rein theoretischen Natur sind.  

Zugunsten des Angeklagten ist somit von einem Reinheitsgrad von 21.5%  

auszugehen, demzufolge die vom Angeklagten am 27. April 2010 transportierte 

Menge 5.6115 Gramm reines Heroin enthielt. 

3.2 Vorgang 26. April 2010 

Der Angeklagte ist geständig, bereits einen Tag vor seiner Festnahme am 

27. April 2010 Heroin verkauft zu haben (Urk. 3/1 S. 2; Urk. 3/3 S. 3). Wie die  

Vorinstanz korrekt festhielt, kann gemäss Bundesgericht grundsätzlich willkürfrei 

auf einen allgemeinen Erfahrungssatz hinsichtlich des Misch- bzw. Streck-

verhältnisses abgestellt werden, gemäss welchem bei gehandeltem Heroin ein 

Reinheitsgrad von 25% angenommen werden kann (Urk. 42 S. 5 mit Verweis auf 

Fingerhuth/Tschurr, Kommentar zum Betäubungsmittelgesetz, Zürich 2007, 

Art. 19 N 176 mit Hinweis auf BGE vom 26. April 1999 [6P.53/1999 und 

6S.218/1999], E. 2.6.aa). Vorliegend können jedoch die konkreten Umstände des 

Geschäftes nicht ohne Weiteres ausser Acht gelassen werden. So spielten sich 

die Vorgänge vom 26. bzw. 27. April 2010 nach Aussagen des Angeklagten im 

Wesentlichen identisch ab: Erhalten habe er das Heroingemisch von einer  

Person, von welcher er für den eigenen Konsum Drogen bezogen habe. Das  

Heroingemisch für den Transport sei ihm (dem Angeklagten) von dieser Person 

-   11   - 

jeweils in B._____ übergeben worden. Auch der Abnehmer am Tag der Ver-

haftung hätte derselbe sein sollen, wie derjenige tags zuvor. Ebenso sei die 

transportierte Menge in etwa die gleiche gewesen (Urk. 3/3 S. 3f.; Urk. 3/4 S. 2; 

Prot. I S. 8). Aufgrund der zeitlichen Nähe beider Vorgänge und insbesondere da 

der Angeklagte das Heroin jeweils von derselben Person bezog, kann mit an  

Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die 

Qualität resp. der Reinheitsgrad des Heroingemischs die- bzw. dasselbe war. 

Folglich kann als erstellt erachtet werden, dass der Angeklagte am 26. April 2010 

den Abnehmer mit 26.1 Gramm Heroingemisch von einem Reinheitsgrad von 

21.5%, folglich mit 5.6115 reinem Heroin, belieferte. 

4. Der Angeklagte transportierte somit insgesamt 11.223 Gramm reines  

Heroin. Ist die Grenze von 12 Gramm reinem Heroin nicht erreicht, ist die  

objektive Voraussetzung der Anwendung von Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG nicht  

erfüllt (vgl. BGE 119 IV 180 E. 2d). Folglich scheidet der Qualifikationsgrund nach 

Ziff. 2 lit. a aus. Der Angeklagte ist somit in Abänderung des vorinstanzlichen  

Entscheides des mehrfachen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im 

Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3, 4 und 5 zu verurteilen. 

III. Sanktion 

1. Die Verteidigung beantragt eine Freiheitsstrafe von höchstens 9 Monaten. 

Zudem sei dem Angeklagten für die Überhaft von rund 50 Tagen eine  

Genugtuung von mind. Fr. 5'000.– zuzusprechen (Urk. 54 S. 5f.).  

2. Strafrahmen 

2.1 Hat der Täter durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen 

für mehrere gleichartige Strafen erfüllt, so verurteilt ihn das Gericht zu der Strafe 

der schwersten Straftat und erhöht sie angemessen. Es darf jedoch das Höchst-

mass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die Hälfte erhöhen. Dabei ist es 

an das gesetzliche Höchstmass der Strafart gebunden (Art. 49 Abs. 1 StGB). Bei 

der Bildung der Gesamtstrafe nach Art. 49 Abs. 1 StGB ist nach der Recht-

sprechung vorab der Strafrahmen für die schwerste Straftat zu bestimmen und 

-   12   - 

alsdann die Einsatzstrafe für die schwerste Tat innerhalb dieses Strafrahmens 

festzusetzen. Schliesslich ist die Einsatzstrafe unter Einbezug der anderen Straf-

taten in Anwendung des Asperationsprinzips angemessen zu erhöhen. Der  

Richter hat mithin in einem ersten Schritt, unter Einbezug aller straferhöhenden 

und strafmindernden Umstände, gedanklich die Einsatzstrafe für das schwerste 

Delikt festzulegen. In einem zweiten Schritt hat er diese Einsatzstrafe unter  

Einbezug der anderen Straftaten zu einer Gesamtstrafe zu erhöhen, wobei er 

ebenfalls den jeweiligen Umständen Rechnung zu tragen hat (Urteil des Bundes-

gerichtes 6B_323/2010 vom 23. Juni 2010, E. 2.2 mit Hinweisen). 

2.2 Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich innerhalb des  

ordentlichen Strafrahmens der (schwersten) anzuwendenden Strafbestimmung 

festzusetzen. Strafschärfungsgründe öffnen den Strafrahmen theoretisch nach 

oben (Art. 49 Abs. 1 StGB), Strafmilderungsgründe nach unten (Art. 48a StGB, 

vgl. dazu auch Donatsch/Flachsmann/Hug/Weder, Schweizerisches Strafgesetz-

buch, a.a.O., N 6 zu Art. 49 StGB unter Hinweis auf N 4 zu Art. 48a StGB;  

BGE 116 IV 302, 121 IV 55). Der Richter ist somit infolge eines Strafschärfungs- 

bzw. Strafmilderungsgrundes nicht mehr in jedem Fall an die Grenze  

des ordentlichen Strafrahmens gebunden. Gemäss bundesgerichtlicher Recht-

sprechung ist der ordentliche Rahmen aber nur zu verlassen, wenn ausser-

gewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte  

Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint (Urteil des Bundes-

gerichtes 6B_238/2009 vom 8. März 2010, E. 5.8 mit Hinweisen). 

2.3 Ausgangspunkt für die Strafzumessung bildet vorliegend – als schwerste 

vom Angeklagten begangene Tat – die Widerhandlung gegen das Betäubungs-

mittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3, 4 und 5 BetmG, welche mit  

Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe zu bestrafen ist (Art. 19 Ziff. 1 

Abs. 9 BetmG). Die strafschärfende Deliktsmehrheit und die mehrfache Tat-

begehung öffnen den Strafrahmen theoretisch nach oben (Art. 49 Abs. 1 StGB). 

Die Vorinstanz verneinte eine Verminderung der Schuldfähigkeit des Angeklagten 

im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB; was von der Verteidigung im Berufungs-

verfahren nicht beanstandet worden ist. Es ist diesbezüglich vollumfänglich auf 

-   13   - 

die ausführlichen und zutreffenden Ausführungen des vorinstanzlichen Entscheids 

zu verweisen, welche keiner Ergänzung gebrauchen (Urk. 42 S. 8f.; § 161 GVG). 

Weitere Strafmilderungsgründe sind nicht ersichtlich. 

3. Strafzumessung 

Innerhalb dieses Strafrahmens ist die Strafe nach dem Verschulden des Ange-

klagten zu bemessen, wobei der Richter das Vorleben, die persönlichen Verhält-

nisse sowie die Wirkung der Strafe auf das Leben des Täters zu berücksichtigen 

hat. Das Verschulden wird dabei nach der Schwere der Verletzung oder Gefähr-

dung des betroffenen Rechtsguts, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den 

Beweggründen und Zielen des Täters sowie danach bestimmt, wie weit dieser 

nach den inneren und äusseren Umständen in der Lage war, die Gefährdung oder 

Verletzung zu vermeiden (Art. 47 Abs. 1 und 2 StGB). 

3.1 Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz 

3.1.1 Was das objektive Verschulden des Angeklagten hinsichtlich des Verge-

hens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3, 4 und 

5 BetmG angeht, ist zunächst festzuhalten, dass die Grenze zur qualifizierten  

Widerhandlung gegen das BetmG nur knapp nicht erreicht wurde. Verglichen mit 

anderen Fällen von Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz hantierte der 

Angeklagte mit einer beachtliche Menge an Betäubungsmitteln. Allerdings kommt 

der Drogenmenge – und damit verbunden der Gefährlichkeit – bei der Strafzu-

messung keine vorrangige Bedeutung zu; denn die Strafe ist nicht allein nach der 

Gefährlichkeit einer Droge, sondern auch und in erster Linie nach dem Ver-

schulden des Täters zu bemessen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_495/2008 

vom 27. Dezember 2008 E. 1.4 am Ende; 6S.463/2006 vom 3. Januar 2007, E. 5; 

mit Verweisung auf BGE 118 IV 342 E. 2c; BGE 121 IV 202 E. 2d/cc und Urteil 

des Bundesgerichtes 6S.333/2004 vom 23. Dezember 2004 E. 1.2. samt Ver-

weisen; Stefan Trechsel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 

Zürich/St. Gallen, 2008 N 48 zu Art. 47 StGB). Dennoch sind bei Drogen- 

straftätern bei der Verschuldensbeurteilung auch die Art und Menge der  

umgesetzten Drogen mit zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichtes 

-   14   - 

6B_294/2010 vom 15. Juli 2010 E. E. 3.3.2.). Weil die Drogenmenge nur einer 

von verschiedenen relevanten Faktoren ist, ist auch der genaue Reinheitsgrad der 

Droge bezüglich des Verschuldens nicht massgebend, wenn - wie vorliegend - 

nicht feststeht, dass der Angeklagte ein ausgesprochen reines oder ein beson-

ders stark gestrecktes Betäubungsmittel liefern wollte (Wiprächtiger in BSK StGB 

I, a.a.O., N 72 zu Art. 47 StGB mit Verweis u.a. auf BGE 122 IV 299). Ver-

schuldenserhöhend wirkt sich sodann die besondere Gefährlichkeit der gehandel-

ten Droge aus, zumal es sich bei Heroin um eine harte Droge mit grossem  

gesundheitsgefährdenden Potential handelt, welche im Vergleich zu anderen  

Drogen ein hohes Abhängigkeitspotential birgt (beispielsweise 10mal stärker als 

Morphium: Fingerhuth/ Tschurr, Kommentar zum BetmG, a.a.O., N8 zu Art. 8  

sowie N10 zu Art. 47 StGB). Wie die Vorinstanz korrekt festhielt, führte der  

Angeklagte lediglich Drogentransporte aus, bewegte sich folglich auf einer  

unteren Hierarchiestufe (Urk. 42 S. 10; § 161 GVG/ZH). Nach der Recht-

sprechung des Bundesgerichts trifft den Transporteur einer bestimmten  

Betäubungsmittelmenge grundsätzlich ein geringeres Verschulden als  

denjenigen, der diese Betäubungsmittelmenge verkauft oder zum Zwecke  

des Weiterverkaufs erwirbt (vgl. Wiprächtiger in BSK StGB I, a.a.O., N 75 zur  

Art. 47 StGB mit Verweis auf BGE 121 IV 198). Dies ist dem Angeklagten folglich 

mit der Vorinstanz verschuldensreduzierend anzurechnen (Urk. 42 S. 10; § 161 

GVG/ZH). In objektiver Hinsicht muss das Verschulden des Angeklagten dem-

nach in Anbetracht des konkreten Strafrahmens als nicht mehr leicht qualifiziert 

werden.  

3.1.2 Hinsichtlich der subjektiven Tatschwere kann vollständig auf die zutreffen-

den Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 42 S. 11; § 161 GVG). 

Die nachstehenden Ausführungen sind lediglich ergänzender Natur: In subjektiver 

Hinsicht ist festzuhalten, dass das Verschulden eines Täters, der eine Tat  

vorsätzlich begeht, wesentlich schwerer zu werten ist, als das Verschulden eines 

Täters, der "bloss" fahrlässig oder mit Eventualvorsatz handelt. Dies ist beim Ver-

schulden zu berücksichtigen, wiegt dieses doch dann geringer (vgl. Urteil des 

Bundesgerichts 6P.119/2003/6S.333/2003 vom 20. Januar 2004, Erw. II. 7.5.; 

Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 2.A., Bern 2006, S. 185 f. N 25 ff. 

-   15   - 

und Hans Wiprächtiger in BSK StGB I, 2.A., Basel 2007, N 89 zu Art. 47 

StGB).Der Angeklagte beteiligte sich vorsätzlich am Drogentransport; lediglich 

bezüglich der genauen Menge reinen Heroins kann von Eventualvorsatz ausge-

gangen werden  Aus den in den vorinstanzlichen Erwägungen aufgeführten  

Gründen kann auch nicht von einer Notsituation des Angeklagten ausgegangen 

werden (Urk. 42 S. 11; § 161 GVG/ZH). Dass der Angeklagte drogensüchtig war 

und sein Heroin bei derselben Person bezog, für welche er Transporte tätigte 

(Prot. I S. 8), lässt sein subjektives Verschulden in milderem Licht erscheinen. 

Wie die Vorinstanz korrekt ausführte, war der Angeklagte als Drogenkonsument 

leichter für den Transport zu gewinnen, als es ein Nichtkonsument gewesen wäre. 

Dies schlägt sich auch im eher geringen Entgelt (Fr. 150.– bzw. Fr. 100.–) nieder, 

welches er für seinen Dienst erhielt. 

3.1.3 Insgesamt wird die objektive Tatschwere durch die subjektive Komponente 

leicht relativiert, was aber noch nicht zu einer Änderung der Verschuldens-

qualifikation führt. 

3.1.4 Insgesamt ist das Verschulden des Angeklagten betreffend den Transport 

des Heroins als nicht mehr leicht zu qualifizieren. In diesem Zusammenhang ist 

zu erwähnen, dass die schweizerische Praxis bei nicht besonders schweren Ver-

schulden in aller Regel die Strafen im unteren bis mittleren Teil des vorgegebenen 

Strafrahmens ansiedelt. Strafen im oberen Bereich, insbesondere Höchststrafen, 

sind bloss ausnahmsweise und bei sehr schwerem Verschulden des Täters aus-

zusprechen (Wiprächtiger in BSK StGB I, 2.A., Basel 2007, N 15 zu Art. 47 StGB). 

Das Bundesgericht drängt in seiner neuesten Praxis vermehrt darauf, dass  

Formulierung des Verschuldens und Festsetzung des Strafmasses auch  

begrifflich in Einklang stehen (Urteile des Bundesgerichtes 6B_1096/2010 vom  

7. Juli 2011 E. 4.2.; 6B_1048/2010 vom 6. Juni 2011 E. 3.2. und 6B_763/2010 

vom 26. April 2011 E. 4.1.). Stünde allein das vom Angeklagten mehrfach  

begangene Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetzes im Sinne von  

Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3, 4 und 5 zur Beurteilung, wäre von der Tatkomponente her 

eine hypothetische Einsatzstrafe von etwa 11 Monaten angemessen. 

 

-   16   - 

3.1.5 Zur Täterkomponente ist hinsichtlich der Widerhandlung gegen das  

Betäubungsmittelgesetz vorab zu bemerken, dass sich die einschlägige Vorstrafe 

straferhöhend auswirkt (Urk. 10/3). Das Geständnis ist - mit der Vorinstanz 

 (Urk. 42 S. 13 Ziffer 2.3.2.) - nur bezüglich des Transports vom 26. April 2010  

erheblich strafmindernd zu berücksichtigen, zumal er am 27. April 2010 auf  

frischer Tat ertappt und sein diesbezügliches in der zweiten Einvernahme abge-

legtes Geständnis zu keiner Erleichterung der Untersuchung führte. Eine  

eigentliche Reue und Einsicht kann dem Angeklagten mit der Vorinstanz nicht zu 

Gute gehalten werden. Eine Beurteilung der Täterkomponente ergibt insgesamt 

eine leichte Reduzierung der nach der Beurteilung der Tatkomponente festge-

setzten Einsatzstrafe. 

3.2 Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz 

3.2.1 Die Vorinstanz zählte die einzelnen Komponenten des objektiven und  

subjektiven Tatverschuldens hinsichtlich der Widerhandlungen gegen das Aus-

ländergesetz korrekt auf, worauf zu verweisen ist (Urk. 42 S. 11f.; § 161 GVG). 

Entgegen der Vorinstanz kann jedoch nicht mehr von einem nicht mehr leichten 

Verschulden ausgegangen werden. Der Angeklagte reiste im Wissen darum, dass 

er diese benötigen würde, ohne Pass und Visum ein (Urk. 3/1 S. 2f.). Er missach-

tete vorsätzlich eine unbefristete Einreisesperre (Urk. 3/3 S. 1), ohne dass er  

hierfür einen plausiblen Grund hätte geltend machen können. Zwar hielt er sich 

lediglich für relativ kurze Zeit (ca. 11 Tage) illegal in der Schweiz auf, wurde aber 

gleich mehrfach straffällig. Das Verschulden des Angeklagten ist folglich als  

erheblich einzustufen. 

3.2.2 Zur Täterkomponente ist hinsichtlich der Widerhandlung gegen das  

Ausländergesetz festzuhalten, dass sich die einschlägige Vorstrafe deutlich  

straferhöhend auswirkt. Aufgrund der erdrückenden Beweislage kann ihm sein 

diesbezügliches Geständnis anlässlich der ersten polizeilichen Einvernahme nicht 

wesentlich strafmindernd angerechnet werden, insbesondere er sich danach auf 

den Standpunkt stellte, dass er bei der Einreise über Dokumente verfügte, diese 

ihm aber zwei, drei Tage danach abhanden gekommen seien (vgl. Urk. 3/1 S. 2f. 

Frage 13-15 und Urk. 3/3 S. 5f.).  

-   17   - 

3.3 Es wurde aufgezeigt, dass für den Handel mit Heroin eine Einsatzstrafe 

von rund 9 Monaten Freiheitsstrafe angemessen erscheint. Die Einsatzstrafe ist  

nun unter Einbezug der anderen Strafe angemessen zu erhöhen. Zwar ist das 

Asperationsprinzip zu beachten, dennoch ist darauf hinzuweisen, dass sich die 

Deliktsmehrheit deutlich straferhöhend auswirkt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

6B865/2009 vom 25. März 2010, Erw. 1.2.2). Das Verschulden des Angeklagten 

betreffend den Handel mit Heroin ist als nicht mehr leicht und betreffend die  

Widerhandlungen gegen das Ausländergesetz als erheblich zu taxieren. Aufgrund 

der gesamten Tatschwere erscheint eine hypothetische Einsatzstrafe von rund  

14 Monaten angemessen. 

3.4 Bezüglich des Vorlebens und persönlichen Verhältnisse kann vollständig 

auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden, welche 

festhielt, dass sich daraus weder belastende noch wesentlich entlastende  

Elemente ableiten lassen (Urk. 42 S. 12f.; § 161 GVG/ZH). Eine besondere Straf-

empfindlichkeit ist nicht ersichtlich. Wie die Vorinstanz korrekt festhielt, kann  

der Angeklagte weder Einsicht noch Reue für sich reklamieren (Urk. 42 S. 13;  

§ 161 GVG). 

3.5 Gesamtwürdigung  

Unter Würdigung aller Umstände erscheint eine Freiheitsstrafe von 14 Monaten 

als dem Verschulden des Angeklagten angemessen. Der Anrechnung von 

168 Tagen, welche durch Untersuchungshaft und vorzeitigen Strafvollzug  

erstanden sind, steht nichts entgegen (Art. 51 StGB).  

4. Vollzug 

Die Vorinstanz ist davon ausgegangen, dass dem Angeklagten eine ungünstige 

Prognose gestellt werden muss, weshalb die Strafe zu vollziehen sei (Urk. 42 

S. 14-16) . Auf die ausführlichen und zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz 

kann vollumfänglich verwiesen werden, welche zudem auch nicht beanstandet 

worden sind (Urk. 35 S. 2; Urk. 42 S. 14; § 161 GVG/ZH). 

-   18   - 

IV.Kosten 

1. Da aufgrund der ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 14 Monaten kein 

Fall von Überhaft gegeben ist, ist das Genugtuungsbegehren des Angeklagten 

abzuweisen (Urk. 54 S. 5f.). 

2.1 Die Gerichtsgebühr für das Berufungsverfahren ist auf Fr. 2'000.– zu ver-

anschlagen. 

2.2 Im Berufungsverfahren obsiegt der Angeklagte dahingehend, dass er nicht 

des Verbrechens sondern des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz 

schuldig gesprochen wird. Er unterliegt jedoch mit der Reduktion der beantragten 

Höhe der Freiheitsstrafe. Es rechtfertigt sich deshalb, die Kosten des Berufungs-

verfahrens zur Hälfte dem Angeklagten aufzuerlegen. Die restliche Hälfte der  

Gerichtskosten sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung sind auf die  

Gerichtskasse zu nehmen (§ 396a StPO/ZH). 

Das Gericht beschliesst: 

1. Es wird festgestellt, dass das Urteil und der Beschluss des Bezirksgerichts 

Dietikon vom 12. Oktober 2010 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:  

"Das Gericht erkennt: 

1. Der Angeklagte ist schuldig 

− (…) 

− der rechtswidrigen Einreise im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. a AuG in  

Verbindung mit Art. 5 lit. a und d AuG, 

− des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG, 

− der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im  

Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG. 

-   19   - 

2. Der Angeklagte wird (…),  

sowie mit einer Busse von Fr. 500.00.  

3. (...). Die Busse ist zu bezahlen. 

4. Bezahlt der Angeklagte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine  

Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.  

 

5. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 
Fr.            3'500.00 ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr.               140.00   Kosten der Kantonspolizei Zürich 

Fr.                 48.00   Kanzleikosten Untersuchung 

Fr.               833.15   Auslagen Untersuchung 

Fr.     amtliche Verteidigung Untersuchung 

Fr.     amtliche Verteidigung. 

 Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 

6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich 

derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Angeklagten auferlegt, jedoch 

sofort und definitiv abgeschrieben, soweit nicht durch Barmittel und Verwertungserlös 

gemäss nachfolgendem Beschluss gedeckt. 

7 .(Mitteilung) 

8. (Rechtsmittel) 

Sodann beschliesst das Gericht: 

1. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  

beschlagnahmte Barschaft von Fr. 70.00 und Euro 85.00 (Sachkaution 40'027) wird 

definitiv beschlagnahmt und zur Vollstreckung des Urteils, primär zur Deckung der 

Busse und sekundär zur Deckung der Verfahrenskosten, verwendet.  

2. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  

beschlagnahmten 2 Natel ... werden definitiv beschlagnahmt und sind durch die Be-

zirksgerichtskasse zu verwerten. Der allfällige Erlös wird zur Vollstreckung des  

Urteils, primär zur Deckung der Busse und sekundär zur Deckung der Verfahrens-

kosten, verwendet. 

-   20   - 

3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  

beschlagnahmten Gegenstände, nämlich 2 SIM-Karten, div. Notizzettel, 1 ZVV Pass, 

1 ... Ticket, 1 ... Prepaid SIM-Karte, 1 Telefonkarte (Sachkaution 40'027), werden mit 

Ausnahme der SIM-Karte "…", eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung 

überlassen. Die SIM-Karte "…" wird dem Angeklagten nach Eintritt der Rechtskraft 

dieses Beschlusses auf erstes Verlangen herausgegeben. 

4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  

beschlagnahmten 6 Portionen Betäubungsmittel (Aufbewahrungsort: SA4-BM1,  

Lagernummer B-1214/10) werden eingezogen und der Kantonspolizei Zürich zur  

Vernichtung überlassen. 

5. (Mitteilung) 

6. (Rechtsmittel)" 

2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. 

Das Gericht erkennt: 

1. Der Angeklagte A._____ ist zudem schuldig des mehrfachen  

Vergehens im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3, 4 und 5 des Betäubungs-

mittelgesetzes. 

2. Der Angeklagte wird bestraft mit 14 Monaten Freiheitsstrafe, wovon  

168 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Straf-

vollzug erstanden sind. 

3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben. 

4. Das Genugtuungsbegehren des Angeklagten wird abgewiesen. 

5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: 

Fr. 2'000.--  ; die weiteren Kosten betragen: 

Fr.     amtliche Verteidigung 

 

-   21   - 

6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, exklusive derjenigen der amtlichen 

Verteidigung, werden dem Angeklagten zur Hälfte auferlegt. Die restliche 

Hälfte sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichts-

kasse genommen. 

7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an 

− die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden  
des Angeklagten 

− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis 
− das Bundesamt für Migration 

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälliger Rechts-

mittel an 

− die Vorinstanz 
− das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- 

und Vollzugsdienste 
− das Migrationsamt des Kantons Zürich  
− die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A unter Beilage des 

Formulars "Löschung des DNA-Profil und Vernichtung des ED-
Materials"  
 

8. Rechtsmittel: 

 Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf-
sachen erhoben werden. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be-
gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des 

Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts-

gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. 

 

 

 

-   22   - 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 

__________________________________ 

OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH 

I. Strafkammer 

 Der Vorsitzende: Die juristische Sekretärin: 

 

 

 Oberrichter Dr. F. Bollinger lic. iur. C. Semadeni 
 
 
 
 

	Urteil vom 6. September 2011
	Anklage:
	Entscheid der Vorinstanz: (Urk. 42 S. 18 ff.)
	"Das Gericht erkennt:
	1. Der Angeklagte ist schuldig
	 der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3, 4 und 5 BetmG in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG,
	 der rechtswidrigen Einreise im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. a AuG in  Verbindung mit Art. 5 lit. a und d AuG,
	 des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG,
	 der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.

	2. Der Angeklagte wird bestraft mit 16 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 168 Tage durch Untersuchungshaft und vorzeitigen Strafvollzug bis und mit heute erstanden sind, sowie mit einer Busse von Fr. 500.00.
	3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. Die Busse ist zu bezahlen.
	4. Bezahlt der Angeklagte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine  Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
	6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Angeklagten auferlegt, jedoch sofort und definitiv abgeschrieben, soweit nicht durch Barmittel und Verwertungserlös gemä...
	7. (Mitteilung)
	8. (Rechtsmittel)
	Sodann beschliesst das Gericht:
	1. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  beschlagnahmte Barschaft von Fr. 70.00 und Euro 85.00 (Sachkaution 40'027) wird definitiv beschlagnahmt und zur Vollstreckung des Urteils, primär zur Deckung der Busse und ...
	2. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  beschlagnahmten 2 Natel … werden definitiv beschlagnahmt und sind durch die Bezirksgerichtskasse zu verwerten. Der allfällige Erlös wird zur Vollstreckung des  Urteils, pri...
	3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  beschlagnahmten Gegenstände, nämlich 2 SIM-Karten, div. Notizzettel, 1 ZVV Pass, 1 … Ticket, 1 … SIM-Karte, 1 Telefonkarte (Sachkaution 40'027), werden mit Ausnahme der SIM...
	4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  beschlagnahmten 6 Portionen Betäubungsmittel (Aufbewahrungsort: SA4-BM1,  Lagernummer B-1214/10) werden eingezogen und der Kantonspolizei Zürich zur  Vernichtung überlassen.
	5. (Mitteilung)
	6. (Rechtsmittel)"
	Berufungsanträge:
	Das Gericht erwägt:
	I.  Prozessuales
	II.  Schuldpunkt
	2.1 Gemäss dem in Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten Grundsatz 'in dubio pro reo' ist bis zum gesetzlichen Nachweis seiner Schuld zu vermuten, dass der wegen einer strafbaren Handlung Angeklagte unschuldig ist. Als Beweislastregel b...
	2.2 Ein Schuldspruch darf demnach nur dann erfolgen, wenn die Schuld des Angeklagten mit hinreichender Sicherheit erwiesen ist, d.h. Beweise dafür vorliegen, dass der Angeklagte mit seinem Verhalten objektiv und subjektiv den ihm zur Last gelegten Str...
	III.  Sanktion
	3.1.1 Was das objektive Verschulden des Angeklagten hinsichtlich des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3, 4 und 5 BetmG angeht, ist zunächst festzuhalten, dass die Grenze zur qualifizierten  Widerhandlung geg...
	IV. Kosten

	Das Gericht beschliesst:
	1. Es wird festgestellt, dass das Urteil und der Beschluss des Bezirksgerichts Dietikon vom 12. Oktober 2010 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist:
	"Das Gericht erkennt:
	1. Der Angeklagte ist schuldig
	 (…)
	 der rechtswidrigen Einreise im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. a AuG in  Verbindung mit Art. 5 lit. a und d AuG,
	 des rechtswidrigen Aufenthalts im Sinne von Art. 115 Abs. 1 lit. b AuG,
	 der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im  Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG.

	2. Der Angeklagte wird (…),  sowie mit einer Busse von Fr. 500.00.
	3. (...). Die Busse ist zu bezahlen.
	4. Bezahlt der Angeklagte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine  Ersatzfreiheitsstrafe von 5 Tagen.
	6. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, einschliesslich derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Angeklagten auferlegt, jedoch sofort und definitiv abgeschrieben, soweit nicht durch Barmittel und Verwertungserlös gemä...
	7 .(Mitteilung)
	8. (Rechtsmittel)
	Sodann beschliesst das Gericht:
	1. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  beschlagnahmte Barschaft von Fr. 70.00 und Euro 85.00 (Sachkaution 40'027) wird definitiv beschlagnahmt und zur Vollstreckung des Urteils, primär zur Deckung der Busse und ...
	2. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  beschlagnahmten 2 Natel ... werden definitiv beschlagnahmt und sind durch die Bezirksgerichtskasse zu verwerten. Der allfällige Erlös wird zur Vollstreckung des  Urteils, p...
	3. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  beschlagnahmten Gegenstände, nämlich 2 SIM-Karten, div. Notizzettel, 1 ZVV Pass, 1 ... Ticket, 1 ... Prepaid SIM-Karte, 1 Telefonkarte (Sachkaution 40'027), werden mit Ausn...
	4. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Juli 2010  beschlagnahmten 6 Portionen Betäubungsmittel (Aufbewahrungsort: SA4-BM1,  Lagernummer B-1214/10) werden eingezogen und der Kantonspolizei Zürich zur  Vernichtung überlassen.
	5. (Mitteilung)
	6. (Rechtsmittel)"
	2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil.
	Das Gericht erkennt:
	1. Der Angeklagte A._____ ist zudem schuldig des mehrfachen  Vergehens im Sinne von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 3, 4 und 5 des Betäubungsmittelgesetzes.
	2. Der Angeklagte wird bestraft mit 14 Monaten Freiheitsstrafe, wovon  168 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind.
	3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird nicht aufgeschoben.
	4. Das Genugtuungsbegehren des Angeklagten wird abgewiesen.
	5. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf:
	6. Die Kosten des Berufungsverfahrens, exklusive derjenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Angeklagten zur Hälfte auferlegt. Die restliche Hälfte sowie die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen.
	7. Schriftliche Mitteilung in vollständiger Ausfertigung an
	 die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden  des Angeklagten
	 die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis
	 das Bundesamt für Migration
	 die Vorinstanz
	 das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste
	 das Migrationsamt des Kantons Zürich
	 die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A unter Beilage des Formulars "Löschung des DNA-Profil und Vernichtung des ED-Materials"

	8. Rechtsmittel: