# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 924b1eb8-a41b-5605-b70c-c843afe7e622
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-01-31
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Zivilkammern 31.01.2023 ZK 2022 378
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_001_ZK-2022-378_2023-01-31.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

2. Zivilkammer

Cour suprême
du canton de Berne

2e Chambre civile

Entscheid
ZK 22 378

Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 02
Fax +41 31 634 50 53
obergericht-zivil.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 31. Januar 2022

Besetzung Oberrichterin Grütter (Referentin), Oberrichter Schlup und 
Oberrichterin Falkner
Gerichtsschreiberin Bank

Verfahrensbeteiligte A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________

Beklagte 2/Berufungsklägerin

gegen

C.________
vertreten durch Rechtsanwalt D.________

Kläger/Berufungsbeklagter

E.________
vertreten durch Rechtsanwalt D.________

Kläger/Berufungsbeklagter

Gegenstand Vorkaufsrecht

Berufung gegen den Entscheid des Regionalgerichts 
Bern-Mittelland vom 30. Juni 2022 (CIV 18 3744)

2

Regeste:

Antrag auf Verteilung der Prozesskosten eines Verfahrens um vorsorgliche Beweis-
führung
Die Verlegung der Kosten im Entscheid um vorsorgliche Beweisführung ist keine definitive, 
sondern die Frage kann nochmals aufgerollt und die Kostenliquidation abgeändert werden. 
Ein Antrag um Verteilung der Prozesskosten des Verfahrens um vorsorgliche Beweis-
führung kann bis zum Ende der Parteiverhandlung erfolgen (E. 6.3.3).

Verteilung der Prozesskosten, wenn die berufungsklägerische Partei lediglich im 
Rahmen der Verzinsung der Hauptforderung obsiegt
Für die Verteilung der Prozesskosten kann der Streitwert, die Bedeutung der Rechtsbe-
gehren im Streitfall oder die Geringfügigkeit des Begründungsaufwands die Kostenvertei-
lung beeinflussen. Zinsen werden nicht zum Streitwert hinzugerechnet. Das Obsiegen hin-
sichtlich der Zinsen ist damit nicht streitwertrelevant, weshalb sich (im konkreten Fall auch 
aus anderen Gründen) keine Kostenausscheidung rechtfertigt (E. 14).

Erwägungen (auszugsweise):

I.

1. […]

II.

4. […]

III.

5. […]

6.

6.1 […]

6.3

6.3.1 Die im Schlussvortrag neu gestellten Rechtsbegehren Nr. 2, 3 und 4 betreffend 
die vorsorgliche Beweisführung würden gemäss der Berufungsklägerin ebenfalls 
eine unzulässige Klageänderung darstellen. Das Verfahren um vorsorgliche Be-
weisführung CIV 15 401 sei mit Entscheid vom 31. März 2016 rechtskräftig abge-
schlossen worden. Die Berufungsbeklagten hätten mithin sechs Jahre Zeit gehabt, 
diese Rechtsbegehren zu stellen, nachdem alle Tatsachen bereits 2016 bekannt 
gewesen seien (pag. 2055 ff.).

3

6.3.2 Die Berufungsbeklagten entgegnen, der Antrag auf Kostenauflage im Verfahren 
CIV 15 401 sei explizit erstmals im Schlussvortrag gestellt worden. Die Berufungs-
klägerin habe hierzu jedoch ausreichend Stellung nehmen können. Im Klageverfah-
ren seien die Kosten der vorsorglichen Beweisführung gemäss Art. 104 ZPO neu 
zu verlegen. Es liege keine Klageänderung vor, zumal die Berufungsbeklagten von 
Anfang an die Kostenauflage («unter Kosten- und Entschädigungsfolge») an die 
Berufungsklägerin und die Beklagten verlangt hätten (pag. 2175 ff.).

6.3.3 Im Schlussvortrag vom 28. Februar 2022 beantragten die Berufungsbeklagten 
erstmals explizit, dass die Berufungsklägerin und ihre Schwester den Berufungsbe-
klagten für das Verfahren um vorsorgliche Beweisführung (CIV 15 401) die Kosten 
(Gerichts- und Gutachterkosten) zu ersetzen (Ziff. 2), die geleistete Parteientschä-
digung zurückzubezahlen (Ziff. 3) sowie Parteikosten zu bezahlen hätten (Ziff. 4; 
pag. 1501). Zuvor nahmen sie lediglich im Rahmen des Antrags «unter Kosten- 
und Entschädigungsfolgen» auf die Prozesskosten Bezug (pag. 5; pag. 121; 
pag. 229). 

Bei den Anträgen um Verteilung der Prozesskosten des Verfahrens um vorsorgli-
che Beweisführung handelt es sich nicht um einen materiell-rechtlichen Anspruch, 
sondern um einen Nebenanspruch, wofür andere Regeln als für die Hauptforde-
rung gelten (vgl. Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern ZK 22 19 vom 
4. Mai 2022 E. 21 ff.). Gerichtskosten werden von Amtes wegen festgesetzt und 
verteilt (Art. 105 Abs. 1 ZPO) und Parteientschädigungen werden auf unbezifferten 
Antrag festgesetzt, wobei die übliche Formulierung «unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge» dafür genügt (Art. 105 Abs. 2 ZPO; BGE 140 III 444 E. 3.2.2). Ein An-
trag hinsichtlich der Prozesskosten kann bis zum Ende der Parteiverhandlungen er-
folgen (vgl. Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern ZK 22 19 vom 
4. Mai 2022 E. 21 ff.). Daran ändert vorliegend nichts, dass die Prozesskosten nicht 
im Hauptverfahren, sondern im vorgelagerten vorsorglichen Beweisverfahren ange-
fallen sind. Im Rahmen der vorsorglichen Beweisführung richtet sich die Kostenver-
legung nach den Bestimmungen über die vorsorglichen Massnahmen (Art. 158 
Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 104 Abs. 3 ZPO). Die Kostenliquidation im vorsorglichen 
Beweisverfahren erfolgte entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
unter Vorbehalt der Rückerstattung gemäss Entscheid im Hauptprozess (BGE 140 
III 30 E. 3 ff.). Entsprechend ist in Übereinstimmung mit den Ausführungen der Vor-
instanz (pag. 2035) die Verlegung der Kosten im Entscheid um vorsorgliche Be-
weisführung keine definitive, sondern die Frage kann nochmals aufgerollt und die 
Kostenliquidation abgeändert werden (BGE 140 III 30 E. 3.5 f.). Nach dem Gesag-
ten handelt es sich bei den Anträgen betreffend die Prozesskosten im Verfahren 
um vorsorgliche Beweisführung weder um eine Klageänderung noch wurden sie zu 
spät gestellt. 

IV.

7. […]

4

V.

14. Trifft die Rechtsmittelinstanz einen neuen Entscheid, so entscheidet sie auch über 
die Prozesskosten des erstinstanzlichen Verfahrens (Art. 318 Abs. 3 ZPO). Dabei 
sind die Prozesskosten beider Verfahren grundsätzlich der unterliegenden Partei 
aufzuerlegen (Art. 106 Abs. 1 ZPO) und zwar nach Massgabe des Prozessergeb-
nisses des Berufungsverfahrens (Urteil des Bundesgerichts 4A_17/2013 vom 
13. Mai 2013 E. 4.1). Hat keine Partei vollständig obsiegt, so werden die Prozess-
kosten nach dem Ausgang des Verfahrens verteilt (Art. 106 Abs. 2 ZPO). Diese 
Regelung räumt dem Gericht bei der Kostenverteilung ein weites Ermessen ein. In 
vermögensrechtlichen Streitigkeiten ist für die Aufteilung der Kosten regelmässig 
das Verhältnis zwischen dem im Rechtsbegehren geforderten und dem im Urteil 
zugesprochenen Forderungsbetrag von Bedeutung (SUTTER-SOMM/SEILER, in: Sut-
ter-Somm/Seiler [Hrsg.], Handkommentar zur ZPO, 2021, N. 9 f. zu Art. 106 ZPO; 
URWYLER/GRÜTTER, in: Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Kommentar zur ZPO, 
2. Aufl. 2016, N. 6 zu Art. 106 ZPO). Dabei wird ein geringfügiges Unterliegen im 
Umfang von einigen Prozenten in der Regel nicht berücksichtigt (RÜEGG/RÜEGG, in: 
Basler Kommentar zur ZPO, 3. Aufl. 2017, N. 3 zu Art. 106 ZPO; SUTTER-
SOMM/SEILER, a.a.O., N. 9 zu Art. 106 ZPO). Der Streitwert kann für die Verteilung 
der Gerichtskosten ein Kriterium sein, Art. 106 Abs. 2 ZPO verlangt indes nicht ge-
nerell, dass das Gericht diesen zur Verteilung der Prozesskosten heranziehen 
muss. So kann auch die Bedeutung der Rechtsbegehren im Streitfall oder die Ge-
ringfügigkeit des Begründungsaufwands die Kostenverteilung beeinflussen (Urteile 
des Bundesgerichts 4A_266/2021 vom 16. September 2021 E. 3.4; 5D_108/2020 
vom 28. Januar 2021 E. 3.2; vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts 
4A_171/2021 vom 27. April 2021 E. 5.2; 4A_207/2015 vom 2. September 2015 
E. 3.1).

Die Berufungsklägerin dringt mit ihrem Antrag auf Aufhebung des vorinstanzlichen 
Entscheids und Abweisung der Klage (pag. 2049) nur in sehr untergeordneter Wei-
se durch. Hinsichtlich der vorinstanzlich festgesetzten Schadenersatzforderung in 
der Höhe von CHF 1’732'000.00 wird die Berufung abgewiesen. Einzig betreffend 
die (vorinstanzlich von den Berufungsbeklagten nicht hinreichend bestimmte) Zins-
forderung obsiegt die Berufungsklägerin, weil den Berufungsbeklagten kein Zins 
zugesprochen wird. Das Kostensystem der ZPO richtet sich grundsätzlich nach 
dem Streitwert (Urteile des Bundesgerichts 4A_266/2021 vom 16. September 2021 
E. 3.4; 4A_80/2013 vom 30. Juli 2013 E. 6.4; vgl. zur Streitwertrelevanz insbeson-
dere bei Klage und Widerklage, RÜEGG/RÜEGG, a.a.O., N. 8 zu Art. 106 ZPO; SUT-
TER-SOMM/SEILER, a.a.O., N. 6 zu Art. 106 ZPO, STERCHI, in: Berner Kommentar 
zur ZPO, 2012, N. 9 zu Art. 106 ZPO; JENNY, in: Sutter-Somm/Hasen-
böhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur ZPO, 3. Aufl. 2016, N. 11 zu 
Art. 106 ZPO), wobei Zinsen nicht zum Streitwert hinzugerechnet werden (Art. 91 
Abs. 1 ZPO). Das teilweise Obsiegen der Berufungsklägerin ist mithin nicht streit-
wertrelevant, weshalb sich vorliegend keine Kostenausscheidung rechtfertigt (an-
ders im Urteil des Bundesgerichts 4A_17/2013 vom 13. Mai 2013 E. 5). Zudem 
spricht auch die grundsätzliche Zusprechung von Schadenersatz sowie der zu 
berücksichtigende Aufwand gegen eine Kostenausscheidung. Die Berufung um-

5

fasst 53 Seiten. Schwerpunkt der berufungsklägerischen Argumentation bildet die 
Kritik am Gutachten F.________ und die Schadensberechnung durch die Vorin-
stanz. Die Rüge des in Bezug auf die Verzinsung unbestimmten Rechtsbegehrens 
war demgegenüber von untergeordneter Bedeutung und umfasste keine halbe Sei-
te (pag. 2057 ff., Ziff. 3.2 der Berufung). Spiegelbildlich befassten sich auch die 
Kammer (Ziff. 6.1 hiervor) sowie die Berufungsbeklagten (pag. 2177) nur kurz mit 
dieser Rüge. Eine Ausscheidung von Verfahrenskosten ist unter Berücksichtigung 
des marginalen Aufwands dafür folglich nicht angemessen. Entsprechend hat die 
Berufungsklägerin in Bezug auf die Verteilung der Prozesskosten oberinstanzlich 
als vollumfänglich unterliegend zu gelten.

15. […]

Hinweis: Die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 4A_145/2023 
vom 3. Juli 2023 ab. Es entschied in der Sache, nicht aber in der Kostenfrage.