# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3c9b5874-debe-550f-b46b-e73d3bfe2067
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-07-17
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Kammer für Kindes-und Erwachsenenschutz 17.07.2023 XBE.2022.84
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_002_XBE-2022-84_2023-07-17.pdf

## Full Text

Obergericht 

Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz 

 

XBE.2022.84  

(KEMN.2022.403/KEMN.2022.404)  

Art. 56 

 

Entscheid vom 17. Juli 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichterin Merkofer, Präsidentin  

Oberrichter Lindner  

Oberrichter Holliger        

Gerichtsschreiberin B. Gloor  

 

 
   

Beschwerde-

führerin  

 A._____,   

[…]   

vertreten durch lic. iur. Oskar Gysler, Rechtsanwalt, 

[…]    

 

    
   

Vater   B._____,   

[…]   

    

 
   

Betroffene 

Person 1 

 C._____,   

[…]   

    

 
   

Betroffene 

Person 2 

 D._____,   

[…] 

 

1 und 2 Prozessbeiständin: lic. iur. Olivia Derungs Risch,  

[…]   

 

 

Anfechtungs- 

gegenstand 

 Entscheid des Bezirksgerichts Baden vom 27. September 2022 

 

 

Betreff  Änderung einer Massnahme 
 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entnimmt den 

Akten: 

 

1. 

A. und B. sind die geschiedenen Eltern von C. (nachfolgend: Betroffene 1), 

geboren am tt.mm.2012, und D. (nachfolgend: Betroffene 2), geboren am 

tt.mm.2014. Die Eltern leben seit 2016 getrennt. Mit Entscheid des Bezirks-

gerichts X. vom 22. Januar 2021 wurde ihre Ehe geschieden und die Be-

troffenen unter der gemeinsamen elterlichen Sorge belassen sowie eine 

alternierende Obhut angeordnet (vgl. Scheidungsurteil des Bezirksgerichts 

X. vom 22. Januar 2021, act. 109 ff. in KEZW.2021.35).  

 

2. 

2.1. 

Mit Eingabe vom 22. Februar 2022 erstattete lic. iur. Olivia Derungs Risch 

eine Gefährdungsmeldung für die Betroffenen 1 und 2 und beantragte die 

Einsetzung ihrer Person als Kindsverfahrensvertreterin nach Art. 314 abis 

Abs. 1 ZGB sowie die vorsorgliche Zuteilung der Obhut an den Kindsvater 

und die Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen den Betroffenen 

und deren Mutter (act. 1 ff. in KEMN.2022.403/404).  

 

2.2. 

Das Familiengericht Baden eröffnete in der Folge für die Betroffene 1 und 

die Betroffene 2 je ein Verfahren zur Prüfung der Anpassung der bestehen-

den Kindesschutzmassnahmen (KEMN.2022.403 und KEMN.2022.404), 

holte einen Bericht der Beiständin vom 2. März 2022 (act. 14 f. in 

KEMN.2022.403/404) sowie der Schule R. vom 10. März 2022 (act. 19 f. 

KEMN.2022.403/404) ein und hörte am 1. April 2022 die Betroffenen 1 und 

2 (act. 25 ff. in KEMN.2022.403; act. 27 ff. in KEMN.2022.404) sowie ihren 

Vater (act. 31 ff. in KEMN.2022.403) und am 22. April 2022 ihre Mutter (act. 

42 ff. in KEMN.2022.403) persönlich an.  

 

2.3. 

Mit Verfügung vom 14. April 2022 errichtete die Vorinstanz für die Betroffe-

nen 1 und 2 eine Kindsvertretung i.S.v. Art. 314abis ZGB und bestellte lic. 

iur. Olivia Derungs Risch als Prozessbeiständin (act. 39 ff. in 

KEMN.2022.403).  

 

2.4. 

Mit Eingabe vom 1. Juni 2022 beantragte die Beiständin der Betroffenen, 

diese seien vorübergehend unter die Obhut des Vaters zu stellen. Aufgrund 

der hohen Dringlichkeit sei dies superprovisorisch anzuordnen (act. 57 f. in 

KEMN.2022.403). Diesem Antrag pflichtete die Kindsvertreterin in ihrer Ein-

gabe vom 7. Juni 2022 bei. 

 

 - 3 - 

 

 

2.5. 

Mit Verfügung vom 9. Juni 2022 entzog die Gerichtspräsidentin des Fami-

liengerichts Baden der Mutter superprovisorisch das Aufenthaltsbestim-

mungsrecht über die Betroffenen für die Dauer des Verfahrens und stellte 

sie einstweilen unter die alleinige Obhut des Vaters (act. 70 ff. in 

KEMN.2022.403).  

 

2.6. 

Am 16. September 2022 wurden die Eltern, die Beiständin und die Prozess-

beiständin persönlich angehört (act. 279 ff. in KEMN.2022.403).  

 

2.7. 

Mit Entscheid vom 27. September 2022 erkannte das Familiengericht Ba-

den Folgendes (KEMN.2022.403/404):  

 

" 1.  
In Bestätigung der superprovisorischen Verfügung vom 9. Juni 2022 wird 
das Aufenthaltsbestimmungsrecht der Mutter über die Töchter C. und D. 
gestützt auf Art. 310 Abs. 1 ZGB entzogen.  
 
Das Aufenthaltsbestimmungsrecht liegt somit beim Vater.  
 
2. 
2.1. 
Für den Wiederaufbau und zur Begleitung des Kontakt- und Besuchs-
rechts wird eine sozialpädagogische Familienbegleitung in spanischer 
Sprache angeordnet. Die sozialpädagogische Familienbegleitung soll so 
rasch wie möglich Kontakt mit den Eltern und den Kindern aufnehmen. 
 
2.2. 
Die sozialpädagogische Familienbegleitung begleitet die in Ziffer 3.1 hier-
nach festgelegten Besuchsnachmittage bei der Mutter und besucht nach 
Aufnahme der Besuchswochenenden die Familie jede Woche abwech-
selnd bei der Mutter und beim Vater. 
 
3.  
3.1. 
Nach Aufbau des Kontaktes der sozialpädagogischen Familienbegleitung 
wird der Mutter in einer ersten Phase ein begleitetes Besuchsrecht an je-
dem Freitagnachmittag über höchstens vier Stunden gewährt. 
 
3.2. 
Frühestens nach vier begleiteten Besuchsnachmittagen, sowie positiven 
Rückmeldungen der sozialpädagogischen Familienbegleitung und der Kin-
derpsychologin wird das Besuchsrecht auf jedes zweite Wochenende von 
Freitagabend bis Sonntagabend ausgeweitet.  
 
Der Wechsel vom begleiteten zum unbegleiteten Besuchsrecht nach frü-
hestens vier Besuchsnachmittagen wird in das pflichtgemässe Ermessen 
der Beiständin gestellt.  
3.3. 
Nach frühestens sechs unbegleiteten Besuchswochenenden und unter der 
Voraussetzung von positiven Rückmeldungen der sozialpädagogischen 

 - 4 - 

 

 

Familienbegleitung und der Kinderpsychologin, wird der Mutter ein Ferien-
recht von vier Wochen im Jahr eingeräumt, wobei sie maximal zwei Wo-
chen am Stück mit den Töchtern verbringen darf.  
 
3.4. 
Ein weitergehendes oder abweichendes Besuchs- und Ferienrecht regeln 
die Eltern in Zusammenarbeit mit der Beiständin unter Wahrung des Kin-
deswohles im gegenseitigen Einvernehmen. 
 
4.  
Die für die Betroffenen bestehende Beistandschaft nach Art. 308 Abs. 1 
und 2 ZGB wird weitergeführt und umfasst neu folgende Aufgabenberei-
che: 
 
- Die Eltern in ihrer Sorge um die Betroffenen mit Rat und Tat zu unter-

stützen; 
- für die Eltern als erste Ansprechperson für das Finden gemeinsamer 

Lösungen für die Kinderbelange zu dienen; 
- unverzüglich eine sozialpädagogische Familienbegleitung aus dem 

Anbieterverzeichnis mit einer Leistungsvereinbarung des Kantons X. zu 
installieren und die Finanzierung dafür sicherzustellen; 

- unverzüglich eine psychologische Begleitung für die Betroffenen be-
züglich der Beziehung zu den Eltern und Loyalitätskonflikt einzurichten 
bzw. die Eltern dabei unterstützen und sich mit dieser Fachperson aus-
tauschen 

- allfällige Kompensationen von nicht benutzten Besuchswochenenden 
bei der Mutter zu regeln; 

- im Konfliktfall die Ferienzeit im In- und Ausland regeln; 
- die peruanischen Pässe der Betroffenen bei sich zu hinterlegen und 

diese der Mutter herauszugeben, sofern sie für das Reiseziel benötigt 
werden. 

 
5.  
Die bisherige Beiständin L., […], wird beibehalten. Ihre bisherigen Pflich-
ten, insbesondere zur ordentlichen Berichtsablage, bleiben unverändert 
bestehen. 
 
6.  
Auf die Erhebung von Gerichtskosten wird verzichtet. 
 
7.  
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
 
8.  
Die Kosten für die sozialpädagogische Familienbegleitung sind von den 
Eltern im Rahmen ihrer Unterhaltspflicht zu tragen. 
 
9. 
Die Beistandsperson wird auf die Haftungsbestimmungen nach Art. 454 
Abs. 4 ZGB i.V.m. § 12 Abs. 1 Haftungsgesetz i.V.m. § 64 Abs. 1 und 2 
EG ZGB aufmerksam gemacht. Diese lauten wie folgt: 
 
[…] 
 
10.  
Einer allfälligen Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung entzogen." 

 

 - 5 - 

 

 

3. 

3.1. 

Gegen diesen ihr in begründeter Ausfertigung am 5. November 2022 zuge-

stellten Entscheid erhob die Mutter (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit 

Eingabe vom 5. Dezember 2022 Beschwerde bei der Kammer für Kindes- 

und Erwachsenenschutz des Kantons Aargau und stellte folgende Anträge:  

 

" 1.  Der Entscheid vom 27. September 2022 sei aufzuheben; 
 
2.  Auf die Anordnung einer Kindesmassnahme sei zu verzichten und das 

Kindesschutzverfahren entsprechend ohne Massnahmen abzuschlies-
sen; 

 
3.  Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen; 
 
4.  Der Beschwerdeführerin sei für das Beschwerdeverfahren die unent-

geltliche Rechtspflege zu gewähren und in der Person des Unterzeich-
nenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben; 

 
5.  Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des 

Beschwerdegegners." 

 

3.2. 

Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 13. Dezember 2022 auf eine 

Vernehmlassung unter Hinweis auf die Begründung des angefochtenen 

Entscheids.  

 

3.3. 

Mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2023 beantragte der Vater die Ab-

weisung der Beschwerde und die Entrichtung einer angemessenen Ent-

schädigung.  

 

3.4. 

Mit Eingabe vom 12. Januar 2023 erstattete die Prozessbeiständin eine 

Stellungnahme und beantragte im Namen der Betroffenen die vollumfäng-

liche Abweisung der Beschwerde.  

 

3.5. 

Zur Eingabe der Prozessbeiständin vom 12. Januar 2023 nahm der Vater 

mit Eingabe vom 1. Februar 2023 Stellung. Mit Eingabe vom 13. Februar 

2023 ging eine weitere Stellungnahme des Vaters ein.  

 

3.6. 

Die Vorinstanz verzichtete mit Schreiben vom 8. Februar 2023 auf eine 

Stellungnahme zur Eingabe des Vaters vom 1. Februar 2023.  

 

 - 6 - 

 

 

3.7. 

Mit Eingabe vom 13. Februar 2023 reichte die Prozessbeiständin eine Stel-

lungnahme zur Eingabe des Vaters vom 1. Februar 2023 ein und hielt an 

ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest.  

 

3.8. 

Mit Eingabe vom 16. Februar 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine 

Stellungnahme ein und hielt vollumfänglich an den Anträgen der Be-

schwerde vom 5. Dezember 2022 fest. 

 

3.9. 

Mit Schreiben vom 8. März 2023 reichte die Beschwerdeführerin den Be-

richt der Besuchsbegleitung vom 21. Februar 2023 ein und machte ergän-

zende Bemerkungen.  

 

3.10. 

Mit Eingabe vom 13. März 2023 erstattete der Vater eine weitere Stellung-

nahme.  

 

3.11. 

Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe vom 21. März 2023 eine wei-

tere Stellungnahme ein.  

 

3.12. 

Mit Eingaben vom 13. März 2023 sowie 11. und 29. April 2023 erstattete 

der Vater weitere Stellungnahmen und mit Eingabe vom 21. März 2023 

reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme ein.  

 

3.13. 

Am 8. Mai 2023 erstatteten die Beschwerdeführerin und am 17. Mai 2023 

der Vater ein weiteres Schreiben.  

 

3.14. 

Mit Schreiben vom 19. Mai 2023 teilte die Prozessbeiständin mit, dass die 

Aussagen der Betroffenen in Bezug auf das Besuchsrecht bei der Be-

schwerdeführerin besorgniserregend seien, und stellte einen Bericht der 

Kinderpsychologin der Betroffenen in Aussicht.  

 

3.15. 

Mit Eingabe vom 7. Juni 2023 stellte die Prozessbeiständin dem Oberge-

richt den Kurzbericht der Beiständin vom 22. Mai 2023 und den Bericht der 

Kinderpsychologin der Betroffenen, Frau M., vom 17. Mai 2023 zu und gab 

ihre Empfehlungen in Bezug auf künftige Besuchskontakte ab.  

 

3.16. 

Mit Stellungnahme vom 21. Juni 2023 beantragte die Beschwerdeführerin:  

 - 7 - 

 

 

 

" 1. Das Besuchsrecht sei per sofort von einen begleiteten in ein unbeglei-
tetes Besuchsrecht zu wechseln; 

 
2.  Das unbegleitete Besuchsrecht sei auf jedes zweite Wochenende von 

Freitagabend bis Sonntagabend auszuweiten; 
 
3.  Der Beschwerdegegner sei anzuweisen, den gemeinsamen Töchtern 

das Handy für die Besuche mitzugeben." 
 
Prozessualer Antrag: 
 

" 4.  Der Bericht der Kinderpsychologin sei der Beschwerdeführerin zur Ein-
sicht zuzustellen." 

 

 
 

   

Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz zieht in Erwä-

gung: 

 

1. 

1.1. 

Zuständig für Beschwerdeverfahren gegen Entscheide der Kindes- und Er-

wachsenenschutzbehörde wie das vorliegende ist die Kammer für Kindes- 

und Erwachsenenschutz des Obergerichts des Kantons Aargau als einzige 

Beschwerdeinstanz (§ 41 EG ZGB i.V.m. § 10 Abs. 1 lit. c EG ZPO und 

§ 10 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Obergerichts des Kantons Aargau 

vom 21. November 2012 [GKA 155.200.3.101] i.V.m. deren Anhang 1 

Ziff. 5 Abs. 7 lit. b).  

 

1.2. 

Die Beschwerdeführerin ist als Mutter der Betroffenen gemäss Art. 450 

Abs. 2 Ziff. 1 ZGB beschwerdelegitimiert. Auf die frist- und formgerecht ein-

gereichte Beschwerde kann eingetreten werden. 

 

1.3. 

Die Rechtsmittelinstanz prüft den erstinstanzlichen Entscheid von Amtes 

wegen in Anwendung der Untersuchungs- und Offizialmaxime – in der 

Regel beschränkt auf den Umfang der Anfechtung – in rechtlicher und tat-

sächlicher Hinsicht umfassend und beurteilt ihn neu (Art. 446 ZGB; Bot-

schaft zum Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht, nachfol-

gend: BBl 2006 7001 ff., S. 7083). 

 

2. 

2.1. 

Ist eine Kindswohlgefährdung zu bejahen, hat die Kindesschutzbehörde 

geeignete Massnahmen zu treffen (Art. 307 Abs. 1 ZGB). Kindesschutz soll 

dabei mit minimalen Eingriffen in Elternrechte und Familienstruktur der kon-

 - 8 - 

 

 

kreten Gefährdungslage begegnen. Bei der Anordnung einer Kindes-

schutzmassnahme sind verschiedene Grundsätze zu beachten, die letzt-

lich alle das Verhältnismässigkeitsprinzip konkretisieren. Massnahmen 

sind möglichst früh und möglichst mild anzuordnen (Grundsatz der Präven-

tion), sie dürfen nur erfolgen, wo die Eltern die ihnen obliegenden Pflichten 

nicht oder nicht ausreichend wahrnehmen (Grundsatz der Subsidiarität). 

Weiter sollen staatliche Massnahmen nicht an Stelle elterlicher Bemühun-

gen treten, sondern allfällige elterliche Defizite kompensieren (Grundsatz 

der Komplementarität). Rechtfertigt sich schliesslich aufgrund der genann-

ten Überlegungen eine behördliche Massnahme, so ist die mildeste im Ein-

zelfall Erfolg versprechende Massnahme zu treffen (Grundsatz der Propor-

tionalität; BREITSCHMID, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Auflage 

2022, N. 4 ff. zu Art. 307 ZGB). 

 

In Anwendung der vorgenannten Prinzipien kann die Kindesschutzbehörde 

die Eltern oder das Kind ermahnen, ihnen bestimmte Weisungen erteilen 

oder eine geeignete Person oder Stelle bestimmen, der Einblick und Aus-

kunft zu geben ist (Art. 307 Abs. 1 und 3 ZGB). Massnahmen nach Art. 307 

ZGB bilden die unterste Stufe des Interventionssystems. Wo diese nicht 

ausreichen, ist entweder eine Beistandschaft anzuordnen (Art. 308 f. ZGB), 

oder das Aufenthaltsbestimmungsrecht aufzuheben (Art. 310 ZGB). Der 

Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts (Obhutsentzug) setzt dabei 

nicht voraus, dass ambulante Massnahmen versucht wurden, aber erfolg-

los geblieben sind, sondern nur, dass aufgrund der Umstände nicht damit 

gerechnet werden kann, es lasse sich die Gefährdung mit solchen abwen-

den. Ebenso wenig ist vorausgesetzt, dass das Kind schon Schaden ge-

nommen hat, sondern nur, dass der Schaden ohne Entzug der Aufenthalts-

bestimmungsbefugnis einzutreten droht. Die elterliche Obhut schliesst die 

Verantwortung für das Kind hinsichtlich Pflege, Erziehung und Bestimmung 

des Aufenthaltsorts ein. Sie ist zu entziehen, wenn in einem oder allen Be-

langen qualifizierte Mängel vorliegen. In Betracht kommen fehlende Eig-

nung zu Pflege und Erziehung aus Nachlässigkeit oder vom Betroffenen 

nicht beeinflussbaren sachlichen (Wohnverhältnisse) oder medizinischen 

Gründen (BREITSCHMID, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 7. Auflage 

2022, N. 3 ff. zu Art. 310 ZGB). 

 

Ergänzend ist auf die Möglichkeit zum Entzug des Aufenthaltsbestim-

mungsrechts gemäss Art. 310 Abs. 2 ZGB auf Begehren der Eltern oder 

des Kindes hinzuweisen, wenn das Verhältnis so schwer gestört ist, dass 

das Verbleiben im gleichen Haushalt unzumutbar geworden ist und nach 

den Umständen nicht anders geholfen werden kann. Davon werden praxis-

gemäss Fälle erfasst, in denen die Beziehung zwischen Eltern und Kind so 

schwer gestört ist, dass eine gedeihliche Entwicklung nicht mehr möglich 

ist und die Entwicklung des oder der meist schon herangewachsenen Ju-

gendlichen ernstlich gefährdet ist (HÄFELI, Kindes- und Erwachsenen-

schutzrecht, 3. Auflage 2021, Rz. 1096 m.w.H.). 

 - 9 - 

 

 

 

2.2. 

Zur Begründung des angefochtenen Entzugs des Aufenthaltsbestim-

mungsrechts mit Zuteilung der alleinigen Obhut an den Vater wird im an-

gefochtenen Entscheid zusammengefasst ausgeführt, die Situation für die 

Betroffenen bei der Beschwerdeführerin sei aufgrund von Schlägen auf den 

Kopf und die Nase nicht mehr haltbar gewesen. Seit Jahren bestehe ein 

hocheskalierter Konflikt zwischen den Eltern und die Kommunikation und 

Beziehung zwischen den Eltern sei von gegenseitigen Anschuldigungen, 

Unterstellungen und Vorwürfen geprägt. Die Betroffenen befänden sich in 

einem grossen Loyalitätskonflikt und litten darunter. Die Betroffenen hätten 

sowohl gegenüber der Beiständin, der Prozessbeiständin und der  

Vorinstanz glaubhaft dargelegt, dass die Beziehung zur Beschwerdeführe-

rin von negativen Erlebnissen geprägt sei und dass es zwischen ihnen und 

der Beschwerdeführerin in der Vergangenheit zu Schlägen sowie vermehrt 

auch zu Streitigkeiten sowie psychisch belastenden Situationen gekommen 

sei. Eine Kindswohlgefährdung durch die Beschwerdeführerin könne daher 

nicht ausgeschlossen werden und ein weiteres Wohnen bei der Beschwer-

deführerin erscheine unter diesen Umständen nicht mehr zumutbar bzw. 

entspreche nicht dem Kindeswohl. Obwohl auch der Vater gemäss den Be-

troffenen manchmal laut werde und schimpfe, sei der Umgang des Vaters 

sowie die Situation des Vaters kindswohlgerechter als bei der Beschwer-

deführerin. Es lägen keine Anhaltspunkte vor, dass die Betroffenen beim 

Vater nicht gut aufgehoben seien. Dies im Gegensatz zur Beschwerdefüh-

rerin, wo es gemäss den Aussagen der Betroffenen kaum Regeln, gemein-

same Aktivitäten oder Mahlzeiten gegeben habe. Die Beschwerdeführerin 

habe gemäss den Betroffenen die meiste Zeit am Handy verbracht und die 

Betroffenen seien offenbar auch unterschiedlich von der Beschwerdefüh-

rerin behandelt worden (vgl. E. 2.4 des angefochtenen Entscheids).  

 

3. 

3.1. 

Die Beschwerde richtet sich in erster Linie gegen den Entzug des Aufent-

haltsbestimmungsrechts der Beschwerdeführerin über die Betroffenen und 

die Zuteilung der alleinigen Obhut an den Vater.  

 

3.2. 

Wie den umfangreichen Akten zu entnehmen ist, ist unbestritten, dass die 

Kindseltern nicht miteinander kommunizieren können und die Fronten äus-

serst verhärtet sind. Von Hochkonflikthaftigkeit sollte dann gesprochen wer-

den, wenn das Konfliktniveau so ausgeprägt ist, dass Beeinträchtigungen 

auf den Ebenen des Verhaltens und/oder der Persönlichkeit mindestens 

eines Elternteils, in der Beziehung zwischen den Eltern untereinander und 

der Elternteile mit dem Kind, sowie in der Nutzung institutioneller Hilfen zur 

Klärung der Konflikte so erheblich sind, dass eine Reduktion der Konflikte 

 - 10 - 

 

 

und Klärung von Alltagsfragen mit herkömmlich rechtlichen und/oder medi-

atorischen Hilfen nicht angemessen möglich erscheinen. Eine erhebliche 

Belastung der Kinder ist zudem wahrscheinlich. Für hochstrittige Eltern ist 

die Überzeugung charakteristisch, dass sie selbst die "Leidtragenden" 

seien. Der ehemalige Partner bzw. die ehemalige Partnerin wird konse-

quenterweise als "der Täter/die Täterin" gesehen, der/die Leid verursacht, 

und vor dem/der auch das betroffene Kind geschützt werden muss (JA-

BAT/BANHOLZER, Parallelgutachten mit interdisziplinärer Konsensfindung 

im zivilrechtlichen Kontext, in: FamPra 2020, S. 136). Es handelt sich vor-

liegend um einen hochstrittigen Elternkonflikt zwischen den Kindseltern. 

 

3.3. 

Kinder hochstrittiger Eltern sind meist über Jahre einer chronischen Belas-

tungssituation ausgesetzt. Das Risiko ist sehr hoch, dass hochstrittige El-

tern ihre Kinder unbewusst oder unmittelbar gezielt in den Konflikt mitein-

beziehen. Kindliche Bedürfnisse scheinen in den Hintergrund zu rücken  

oder als Argumentation für elterliches Verhalten herangezogen zu werden 

(generationsübergreifende Koalitionen). Solche Allianzen erweisen sich als 

erheblicher Nachteil für eine gesunde kindliche Entwicklung, gehen sie 

doch meist mit Schuldgefühlen und schweren Loyalitätskonflikten einher. 

Manche Eltern versuchen, ihre Kinder dazu zu bringen, ihnen im Streitfall 

"Recht zu geben", und erwarten, dass das Kind gegenüber dem anderen 

Elternteil Stellung bezieht. Eine solche Erwartung überfordert die meisten 

Kinder. Manche Kinder reagieren in ihrer Hilflosigkeit mit radikaler Partei-

nahme in Verbindung mit Schuldgefühlen gegenüber dem anderen Eltern-

teil. Andere ziehen sich weitgehend zurück und grenzen sich rigoros ab 

oder versuchen, tapfer in einem Konflikt zu vermitteln, der nicht zu lösen 

ist. Die elterlichen Konflikte absorbieren die Aufmerksamkeit und emotio-

nale Ressourcen der Kinder und führen zu einer emotionalen Verunsiche-

rung. Erleben Kinder physische und/oder psychische Gewalt zwischen ih-

ren Bezugspersonen, so erleben sie dies als Bedrohung und massive Ver-

unsicherung. Gleichzeitig wird die Beziehung zwischen Eltern und Kindern 

beeinträchtigt, indem die Eltern eine geringe Sensibilität in der Wahrneh-

mung kindlicher Bedürfnisse und eine verringerte Erziehungskompetenz 

aufweisen. Die betroffenen Kinder zeigen erhöhte internalisierende oder 

externalisierende Verhaltensauffälligkeiten und emotionale Beeinträchti-

gungen. Es können eine erhöhte Ängstlichkeit aufgrund des Bedrohungs-

gefühls und/oder aggressive Verhaltenstendenzen durch das Lernen am 

Modell entstehen. In der Schule können Konzentrations- und Aufmerksam-

keitsstörungen sowie sozialer Rückzug oder Probleme in der sozialen 

Peergroup sichtbar werden. Insgesamt tragen Kinder hochstrittiger Eltern 

ein deutlich erhöhtes Risiko, an behandlungsbedürftigen Störungen zu er-

kranken. Kleinkinder und Säuglinge können traumatisiert werden und 

stressbedingt Regulationsstörungen und psychosomatische Störungen 

entwickeln. Weitere Folgen andauernder Konflikte können ein verminderter 

 - 11 - 

 

 

Schulerfolg, Beeinträchtigungen des Selbstbewusstseins und der sozialen 

Kompetenzen sein (JABAT/BANHOLZER, a.a.O., S. 138 f.). 

 

3.4. 

Die Hochkonflikthaftigkeit der Eltern führt im vorliegenden Fall zu einer er-

heblichen Gefährdung des Kindswohls, weil die Schwere der elterlichen 

Auseinandersetzung die Kinder in einem besorgniserregenden Ausmass 

belastet und sie in einen starken Loyalitätskonflikt bringt. Die Betroffenen 

werden unmittelbar in den Elternkonflikt miteinbezogen. Es scheint als 

übersehen die Eltern, dass auch die Betroffenen durch die Familiensitua-

tion eine starke Krise erleben und vor diesem Hintergrund deren emotio-

nale Begleitung besonders wichtig ist. Zu Recht führt die Prozessbeiständin 

aus, beide Elternteile seien an einer konstruktiven Lösung zum Wohle ihrer 

Kinder nicht interessiert und seien zu sehr mit der "Erniedrigung" des an-

deren Elternteils beschäftigt. Dieses elterliche Verhalten trage nicht dazu 

bei, dass die Betroffenen das Zusammensein mit ihren Eltern unbeschwert 

geniessen und von ihnen als Vorbilder für ihr Aufwachsen und ihre zukünf-

tige Beziehungsgestaltung profitieren könnten (vgl. Stellungnahme der Pro-

zessbeiständin vom 12. Januar 2023). Dass die Betroffenen unter dem El-

ternkonflikt erheblich leiden, ist offensichtlich und wird von sämtlichen in-

volvierten Fachpersonen bestätigt. Aus der Stellungnahme der Prozessbei-

ständin vom 7. Juni 2023 wird deutlich, dass sich die Betroffenen ein Ende 

der gerichtlichen Verfahren wünschen, so dass sie endlich zur Ruhe kom-

men können. Sie wollen nicht immer wieder Stellung beziehen und aussa-

gen müssen (vgl. Stellungnahme der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023).  

 

3.5. 

Gemäss der aktenkundigen Vorgeschichte und den Aussagen der Betroffe-

nen ist ihr Verhältnis zur Beschwerdeführerin erheblich beeinträchtigt bzw. 

gestört. Die Betroffenen haben im vorinstanzlichen Verfahren sowohl ge-

genüber der Prozessbeiständin als auch anlässlich der Kinderanhörung 

von heftigen Streitigkeiten mit der Beschwerdeführerin, von Schlägen durch 

die Beschwerdeführerin sowie von psychisch belastenden Situationen be-

richtet (act. 1 ff., 26, 29 in KEMN.2022.403; act.  28, 30 in KEMN.2022.404). 

Die Beziehung der Betroffenen zur Beschwerdeführerin zeigt sich nach wie 

vor unverändert. Insbesondere bei der 11-jährigen Betroffenen 1 besteht 

eine konstante und vehemente Ablehnung gegen die Beschwerdeführerin. 

Es scheint, als bestehe zwischen ihr und der Beschwerdeführerin teilweise 

keine lebende Beziehung mehr. Ihre grosse Angst ist, wieder bei der Be-

schwerdeführerin leben zu müssen. Ihre Aussagen in Bezug auf die Flucht-

pläne und Verteidigungsszenarien bei der Beschwerdeführerin zu Hause 

(vgl. Stellungnahme der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023) machen 

deutlich, unter welchem psychischen Stress die Betroffene 1 bei der Be-

schwerdeführerin leidet und wie sehr die Situation sie belastet. Auch die 

Beziehung zwischen der Betroffenen 2 und der Beschwerdeführerin ist 

 - 12 - 

 

 

stark eingeschränkt und von Spannungen geprägt. Zu Beginn des vo-

rinstanzlichen Verfahrens zeigte sich die Betroffene 2 in Bezug auf die Be-

suche bei der Beschwerdeführerin noch anpassungsfähiger als die Be-

troffene 1 (act. 57, 83 f. in KEMN.2022.403). Im Laufe der Zeit etablierte 

sich auch bei der Betroffenen 2 eine erhebliche Abneigung gegen die Be-

schwerdeführerin. Gegenüber der Prozessbeiständin äusserte sich die Be-

troffene 2 dahingehend, dass die Beschwerdeführerin sie jeweils anrufe, 

um sie mit Spielen anzulocken, wenn sie nicht zu ihr gehen wolle. Einmal 

sei sie ohne Familienbegleitung bei der Beschwerdeführerin gewesen. Sie 

habe bei diesem Besuch ganz fest schreien müssen (vgl. Stellungnahme 

der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023). Im Gespräch mit der Prozessbei-

ständin vom 17. Mai 2023 zeigte sich die Betroffene 1 sehr emotional und 

weinte stark (vgl. Stellungnahme der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023). 

Ihr Leidensdruck ist unübersehbar.  

 

3.6. 

Zusammengefasst ergeben sich bei der Beschwerdeführerin Vorbehalte in 

der Konstanz der Beziehungsgestaltung zu den Betroffenen sowie dem 

Verständnis für und das Eingehen auf die Bedürfnisse der Betroffenen nach 

Verlässlichkeit, Sicherheit und Geborgenheit. Der hochstrittige Elternkon-

flikt und die schwerwiegenden Probleme in der Beziehung zwischen der 

Beschwerdeführerin und den Betroffenen führen zu einer erheblichen Ge-

fährdung ihres Kindswohls, insbesondere bezüglich ihrer emotionalen und 

psychischen Gesundheit. Die Weiterführung der alternierenden Obhut ist 

somit mit dem Kindswohl nicht länger vereinbar.  

 

Der Gefährdung der Entwicklung der Betroffenen kann nicht ohne einen 

Obhutswechsel zum Vater wirksam begegnet werden. Dass die Betroffe-

nen ein weiteres Zusammenleben mit der Beschwerdeführerin vehement 

ablehnen und von Fluchtplänen und Verteidigungsszenarien für Aufent-

halte bei der Beschwerdeführerin zu Hause sprechen, zeigt, dass ihre Be-

lastung sehr gross ist und eine mildere Kindesschutzmassnahme als der 

Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Beschwerdeführerin zum 

aktuellen Zeitpunkt nicht umgesetzt werden könnten. Nur mit der Zuteilung 

der alleinigen elterlichen Obhut an den Vater ist es möglich, dass sich die 

Obhuts- und Familiensituation in Zukunft etwas beruhigt. Wie nachfolgend 

noch dargelegt wird, bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Vater 

nicht erziehungsfähig ist und er den Kindern in seiner Obhut nicht ein stabi-

les und sicheres Umfeld bieten kann (vgl. nachfolgend E. 4).  

 

3.7. 

Die Ausführungen der Beschwerdeführerin, es liege keine Kindswohlge-

fährdung vor, sind nach dem Dargelegten haltlos. Mit ihrem Vorbringen, es 

sei widersprüchlich, dass die Vorinstanz trotz angeblicher Kindswohlge-

fährdung ein Besuchs- und Ferienrecht inklusive Übernachtung angeordnet 

habe (Beschwerde S. 9 f.), übersieht sie ausserdem, dass eine Ausweitung 

 - 13 - 

 

 

des Besuchsrechts nach Dispositivziffer 3.2 des angefochtenen Entscheids 

frühestens nach vier begleiteten Besuchsnachmittagen, sowie nach positi-

ven Rückmeldungen der sozialpädagogischen Familienbegleitung und der 

Kinderpsychologin zu erfolgen hat. 

 

4. 

4.1. 

Die Beschwerdeführerin moniert, die Rolle des Vaters am familiären Kon-

flikt sei nur äusserst marginal behandelt worden und macht geltend, der 

Vater sei zur Ausübung der alleinigen elterlichen Obhut nicht geeignet (vgl. 

Beschwerde S. 12). Wie die nachfolgenden Erwägungen jedoch zeigen, 

geht die Kritik der Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe den Sachver-

halt nicht richtig abgeklärt und das Recht unrichtig angewendet, fehl.  

 

4.2. 

Die Beschwerdeführerin bringt vor, den Betroffenen gehe es gemäss der 

Eingabe der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023 offensichtlich nicht gut, 

was gemäss der Beschwerdeführerin auf die Betreuung durch den Vater 

zurückzuführen sei (vgl. Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 

21. Juni 2023 S. 5). Damit übersieht sie, dass der Gemütszustand der Be-

troffenen insbesondere durch die gestörte Mutter-Kind-Beziehung und den 

hochstrittigen Elternkonflikt beeinträchtigt wird. Aufgrund der Aktenlage be-

stehen keine Zweifel daran, dass die Betroffenen zu ihrem Vater eine gute 

Beziehung haben. Er ist ihre Hauptbezugsperson, die sich um sie kümmert 

und sie im Alltag sowie in schulischen Belangen unterstützt. Es scheint als 

biete der Vater den Betroffenen klare Strukturen und Stabilität sowie Si-

cherheit in der momentan schwierigen Familiensituation. Die alleinige Ob-

hut des Vaters verspricht daher eine Beruhigung der Betreuungssituation 

der Betroffenen. Der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Be-

schwerdeführerin erweist sich vor diesem Hintergrund als verhältnismäs-

sig.  

 

4.3. 

Die Beschwerdeführerin führt aus, der Vater werde zuweilen laut und 

schimpfe mit den Kindern. Sodann habe die Betroffene 2 sich mehrfach 

dahingehend geäussert, dass sie Angst vor ihrem Vater habe und sie (die 

Beschwerdeführerin) gebeten, ihre Anliegen dem Vater auszurichten (vgl. 

Beschwerde S. 13 f.). Diesbezüglich haben die Betroffenen anlässlich der 

Kinderanhörung zwar bestätigt, dass auch ihr Vater manchmal schimpfe 

und laut werde (vgl. act. 28 und 30 in KEMN.2022.404 / act. 27 und 29 in 

KEMN.2022.403). Im Vergleich zu den gegen die Beschwerdeführerin vor-

gebrachten Vorwürfe der Betroffenen, bewegt sich allerdings ein gelegent-

liches Schimpfen im Normbereich des Verhaltens von Erwachsenen und 

hat keine Gefährdung des Kindswohls zur Folge.  

 

 - 14 - 

 

 

4.4. 

Die vagen Erwägungen der Beschwerdeführerin, der Vater konsumiere re-

gelmässig Beruhigungsmedikamente und zeige Anzeichen für eine Angst-

störung (vgl. Beschwerde S. 26), vermögen seine Erziehungsfähigkeit nicht 

in Zweifel zu ziehen. Der aktenkundige Verlauf zeigt im Übrigen keinen Hin-

weis auf eine Suchtproblematik des Vaters.  

 

4.5. 

Auch die Unterstellung der Beschwerdeführerin, der Vater bevorzuge ein 

Kind (vgl. Beschwerde S. 23), wird weder substantiiert vorgebracht noch ist 

eine solche Bevorzugung anhand der Schilderungen der Betroffenen ak-

tenkundig (vgl. Stellungnahme der Prozessbeiständin vom 12. Januar 2023 

S. 6).  

 

4.6. 

Der von der Beschwerdeführerin gegen den Vater erhobenen Vorwurf, er 

beeinflusse die Kinder, so dass diese unrichtige Angaben machen und die 

Beschwerdeführerin in einem schlechten Licht darstellen würden (vgl. Be-

schwerde S. 20), geht ins Leere.  

 

Die Betroffenen haben im Rahmen der Gespräche mit den involvierten 

Fachpersonen, ihre Aussagen in Bezug auf die Beschwerdeführerin, den 

Elternkonflikt, die Obhut und den Besuchskontakt im Wesentlichen kon-

stant wiederholt. Die Gespräche der Betroffenen mit der Prozessbeistän-

din, der Beiständin und der Kinderpsychologin sowie auch die vorinstanzli-

chen Anhörungen der Betroffenen fanden nicht in Anwesenheit des Vaters 

statt. Es gibt keine Anhaltspunkte, dass die Einflussnahme des Vaters auf 

die Betroffenen über das in solchen Streitsituationen übliche Mass hinaus-

geht. Die Betroffenen waren in der Lage, belastende Vorkommnisse bei der 

Beschwerdeführerin, ihre Ängste und Wünsche konkret zu schildern. Es 

gibt daher keinen Grund, an ihren Aussagen zu zweifeln und insbesondere 

auch nicht daran, dass sie sich beim Vater wohl und aufgehoben fühlen.  

 

4.7. 

Des Weiteren beanstandet die Beschwerdeführerin, dass der Vater nicht in 

der Lage sei, sich neben seinem Vollpensum noch während sieben Tagen 

pro Woche um die Betroffenen zu kümmern und dies ohne Hilfe von Dritt-

personen (vgl. Beschwerde S. 14 f.).  

 

Hinsichtlich des Kriteriums der Möglichkeit der persönlichen Betreuung ist 

die Obhutszuteilung an den Vater nicht zu beanstanden. Der Vater arbeitet 

in der IT-Branche und hat familienfreundliche Arbeitsbedingungen wie fle-

xible Arbeitszeiten und Homeoffice (vgl. Beschwerdeantwort S. 19 f.). Be-

reits während der alternierenden Obhut hat der Vater keine Fremdbetreu-

ung benötigt (vgl. Beschwerdeantwort S. 16 ff.). Seitdem der Beschwerde-

führerin mit Verfügung vom 9. Juni 2022 das Aufenthaltsbestimmungsrecht 

 - 15 - 

 

 

über die Betroffenen superprovisorisch entzogen wurde (act. 70 ff. in 

KEMN.2022.403), leben diese bei ihrem Vater. Anlässlich des Gesprächs 

der Betroffenen mit der Prozessbeiständin vom 5. Januar 2023 führte die 

Betroffene 1 aus, dass der Vater beim Mittagessen jeweils zuhause sei. In 

zwei Monaten sei es einmal vorgekommen, dass sie und ihre Schwester 

nur zu zweit zuhause gegessen hätten. Die Betroffene 2 erklärte, dass sie 

nicht im Hort essen wolle, da ihr Vater viel besser koche (vgl. Stellung-

nahme der Prozessbeiständin vom 12. Januar 2023). Trotz einer erhebli-

chen Mehrbelastung seit der Zuteilung der alleinigen Obhut ist es dem Va-

ter – entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin – gelungen, Ar-

beitstätigkeit und Kinderbetreuung unter einen Hut zu bringen. Der Vater 

führt überdies glaubhaft aus, über ein Netz von Betreuungspersonen zu 

verfügen, falls die Kinderbetreuung einmal nicht gewährleistet wäre (vgl. 

Beschwerdeantwort S. 16).  

 

4.8. 

Die Beschwerdeführerin rügt des Weiteren die eingeschränkte Bindungsto-

leranz des Vaters. Er akzeptiere nicht, dass die Kinder eine normale Bezie-

hung zur Beschwerdeführerin haben sollen und mache die Beschwerde-

führerin vor den Betroffenen systematisch schlecht. Die Achtung der Be-

ziehung der Betroffenen zum anderen Elternteil sei ein wesentlicher Teil 

der Erziehungsfähigkeit (vgl. Beschwerde S. 22).  

 

Mit Blick auf die aktenkundige Vorgeschichte und die gegenseitigen Vor-

würfe der Eltern kann festgehalten werden, dass bei beiden Elternteilen die 

Bindungstoleranz eingeschränkt ist und es ihnen nicht gelingt, zwischen 

dem Konflikt auf der Paarebene einerseits und dem Elternsein andererseits 

zu unterscheiden. Selbst die Prozessbeiständin spricht von einem "Schau-

platz des Krieges um Obhut und Besuchsrecht" (vgl. Stellungnahme der 

Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023 S. 1). Der Elternkonflikt geht vorlie-

gend zweifellos zu Lasten der Betroffenen, welche als Streitobjekte zwi-

schen den Fronten der Eltern stehen. Der Umstand, dass bei beiden El-

ternteilen die Bindungstoleranz nicht optimal ist, vermag allerdings die An-

ordnung einer alternierenden Obhut nicht zu rechtfertigen. Vorliegend ist 

dem Kriterium der Stabilität der Verhältnisse und der Kontinuität der Be-

treuung der Betroffenen Vorzug zu geben. Der Vater ist seit dem 9. Juni 

2022 Hauptbezugsperson der Betroffenen. Er ist in der Lage, auf die Be-

dürfnisse und Anliegen der Betroffenen einzugehen, er zeigt sich im Alltag 

der Betroffenen präsent und bietet ihnen eine strukturierte Betreuung. Dies 

ist mit Blick auf die Unbeständigkeit in der Vergangenheit von herausragen-

der Bedeutung. Sodann hat sich mit der Zuteilung der alleinigen Obhut an 

den Vater gezeigt, dass der Kontakt zwischen der Beschwerdeführerin und 

den Betroffenen im Rahmen der gerichtlichen Anordnungen gewährleistet 

war und sich der Vater diesbezüglich nicht widersetzt hat.  

 

 - 16 - 

 

 

4.9. 

Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, der Vater wolle sich mit der allei-

nigen Obhut über die Betroffenen lediglich seinen Unterhaltsverpflichtun-

gen entledigen (vgl. Beschwerde S. 18 f., 22 und 24), macht keine Abklä-

rung der Erziehungsfähigkeit des Vaters notwendig, weshalb sich weitere 

Ausführungen dazu erübrigen.  

 

5. 

5.1. 

Die Beschwerdeführerin beanstandet des Weiteren das Vorgehen des Fa-

miliengerichts und hält fest, vor Erlass eines Endentscheides hätte der Be-

richt der Besuchsbegleiterin, welcher Informationen zu allfälligen Defiziten 

in den Erziehungsmethoden der Beschwerdeführerin und allfälligen Prob-

lematiken der Kinder geliefert hätte, abgewartet werden müssen (vgl. Be-

schwerde S. 12). Auch die Einholung eines Erziehungsfähigkeitsgutach-

tens beider Elternteile sei im vorliegenden Fall unerlässlich (vgl. Be-

schwerde S. 28).  

 

5.2. 

Diesbezüglich gilt es festzuhalten, dass die Behörde, die Kindesschutz-

massnahmen anordnet, über grosses Ermessen verfügt (Art. 4 ZGB; Urteile 

des Bundesgerichts 5A_156/2016 vom 12. Mai 2017 E. 4.2 und 

5A_656/2010 vom 13. Januar 2011 E. 3). Die Anordnung oder Abänderung 

einer Massnahme setzt in einem gewissen Ausmass die Prognose über die 

künftige Entwicklung der massgebenden Umstände voraus. Diese wird 

durch das bisherige Verhalten der betroffenen Personen wesentlich mitbe-

stimmt (BGE 120 II 384 E. 4d). Es ist die sachlich richtige Massnahme nicht 

aufgrund bloss juristischer Klassifikation, sondern unter Würdigung der im 

Einzelfall bestimmenden sozialen, medizinischen und erziehungswissen-

schaftlichen Gesichtspunkten anzuordnen (Urteil des Bundesgerichts 

5A_840/2010 vom 31. Mai 2011 E. 3.1.2 m.w.H.). Wo absehbar ist, dass 

mit der Anordnung von Massnahmen im Sinne von Art. 307 Abs. 3 ZGB 

und auch mit ihrer Kombination die gebotene Wirkung nicht erreicht werden 

kann, sind die schärferen Behelfe von Art. 308, 310 bzw. 311 ZGB zu er-

greifen (Urteil des Bundesgerichts 5A_156/2016 vom 12. Mai 2017 E. 4.2). 

 

5.3. 

Angesichts der seit Jahren anhaltenden elterlichen Konfliktdynamik, den 

glaubhaften Ausführungen der Betroffenen bezüglich Schläge und psychi-

schen Erniedrigungen durch die Beschwerdeführerin und der dadurch für 

die Betroffenen im Rahmen der alternierenden Obhut bestehenden unzu-

mutbaren Situation, hat die Vorinstanz zu Recht der Beschwerdeführerin 

das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen und die Obhut dem Vater zu-

geteilt. Es ist keine mildere Massnahme ersichtlich, mit welcher insbeson-

dere die Interessenwahrung der Betroffenen hätte sichergestellt werden 

können. Die Vorinstanz hat ihr Ermessen somit nicht pflichtwidrig ausgeübt. 

 - 17 - 

 

 

Mit der Installation einer sozialpädagogischen Familienbegleitung sowie 

der Aufgleisung einer psychologischen Begleitung und der Gewährleistung 

eines regelmässigen Austauschs sowohl mit der Familienbegleiterin als 

auch der Kinderpsychologin können zukünftig die Entwicklung der Situation 

der Betroffenen und die erzieherischen Kompetenzen der Beschwerdefüh-

rerin sowie des Vaters analysiert werden. Damit erübrigte sich die bean-

tragte Einholung eines Erziehungsfähigkeitsgutachten über die Eltern und 

es wird gewährleistet, dass die Beiständin bei veränderten Verhältnissen 

eine Anpassung der behördlichen Massnahmen beantragen kann. Betref-

fend den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts wird vom Familienge-

richt ohnehin laufend darauf zu prüfen sein, ob er noch dem Kindswohl ent-

spricht oder unter Anordnung der erforderlichen Massnahmen aufzuheben 

ist.  

 

6. 

6.1. 

Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin die von der Vorinstanz angeord-

nete Besuchs- und Ferienregelung. Sie bringt zusammengefasst vor, die 

diesbezügliche Anordnung werde von der Vorinstanz nicht begründet. Die 

Vorinstanz habe sich darauf beschränkt, der Beschwerdeführerin ein ge-

richtsübliches Besuchs- und Ferienrecht einzuräumen und habe die Beson-

derheiten des Einzelfalles ausser Acht gelassen. Die Vorinstanz habe den 

Umstand, dass die Beschwerdeführerin nun in Q. wohne, nicht gewürdigt. 

Aufgrund der räumlichen Nähe der Wohnorte der Eltern wäre zu prüfen ge-

wesen, ob ein zusätzliches Kontaktrecht von ein bis zwei Tagen unter der 

Woche möglich gewesen wäre (vgl. Beschwerde S. 28 f.).  

 

6.2. 

6.2.1. 

Nach Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Sorge oder 

die Obhut nicht zustehen, und das minderjährige Kind gegenseitig An-

spruch auf angemessenen persönlichen Verkehr. Oberste Richtschnur 

muss das Kindeswohl sein, allfällige Interessen der Eltern stehen dahinter 

zurück. Was unter einem angemessenen persönlichen Verkehr zu verste-

hen ist, lässt sich grundsätzlich nur anhand der Umstände des Einzelfalls 

unter Berücksichtigung des Zwecks des Besuchsrechts bestimmen. In Be-

tracht zu ziehen sind dabei unter anderem das Alter des Kindes, die Per-

sönlichkeit und Bedürfnisse des Kindes und des Besuchsberechtigten, die 

Beziehung des Kindes zum Besuchsberechtigten, die Beziehung der Eltern 

untereinander, die Wohnverhältnisse beim Besuchsberechtigten, die zeitli-

che Beanspruchung bzw. Verfügbarkeit aller Beteiligten sowie auch deren 

Gesundheitszustand (vgl. SCHWENZER/COTTIER, in: Basler Kommentar, Zi-

vilgesetzbuch I, 7. Auflage 2022, N. 10 zu Art. 273 ZGB; Urteil des Bundes-

gerichts 5A_432/2011 vom 20. September 2011 E. 2.5; BGE 131 III 209 

E. 5).  

 

 - 18 - 

 

 

6.2.2. 

Der aus Art. 273 Abs. 1 ZGB fliessende Anspruch kann gestützt auf Art. 274 

Abs. 2 ZGB verweigert oder entzogen werden, wenn das Wohl des Kindes 

durch den persönlichen Verkehr gefährdet wird, wenn ihn der betreffende 

Elternteil pflichtwidrig ausgeübt hat, wenn sich dieser nicht ernsthaft um 

das Kind gekümmert hat oder wenn andere wichtige Gründe vorliegen. 

Eine Gefährdung des Wohls des Kindes im genannten Sinn liegt dann vor, 

wenn dessen ungestörte körperliche, seelische oder sittliche Entfaltung 

durch ein auch nur begrenztes Zusammensein mit dem nicht obhutsbe-

rechtigten Elternteil bedroht ist. Der gänzliche Ausschluss eines Elternteils 

vom persönlichen Verkehr kommt schliesslich nur als ultima ratio in Frage; 

er ist einzig dann statthaft, wenn sich die nachteiligen Auswirkungen eines 

Besuchsrechts nicht anderweitig in für das Kind vertretbaren Grenzen hal-

ten lassen (Urteil des Bundesgerichts 5A_661/2014 vom 27. März 2015 

E. 3.2 mit zahlreichen Hinweisen).  

 

6.2.3. 

Das begleitete Besuchsrecht stellt sich als Alternative zum Entzug des Be-

suchsrechts nach Art. 274 Abs. 2 ZGB dar, so dass dessen Voraussetzun-

gen erfüllt sein müssen. Das begleitete Besuchsrecht bezweckt, der Ge-

fährdung des Kindes wirksam zu begegnen, Krisensituationen zu entschär-

fen und Ängste abzubauen sowie Hilfestellungen für eine Verbesserung der 

Beziehungen zum Kind und unter den Eltern zu vermitteln (vgl. SCHWEN-

ZER/COTTIER, a.a.O., N. 26 f. zu Art. 273 ZGB m.H.). Das begleitete Be-

suchsrecht stellt lediglich eine Übergangslösung dar und ist deshalb stets 

für eine begrenzte Dauer anzuordnen und ist im Regelfall zeitlich auf ein 

halbes oder ein ganzes Jahr zu begrenzen. Im Einzelfall kann ein begleite-

tes Besuchsrecht auch über mehrere Jahre angeordnet werden (vgl. 

SCHWENZER/COTTIER, a.a.O., N. 27 zu Art. 273 ZGB m.H.). Es lässt sich 

nicht eine allgemeine Maximaldauer für ein als Übergangslösung konzipier-

tes begleitetes Besuchsrecht festsetzen. Vielmehr kommt es immer auf die 

Entwicklung im einzelnen Fall an. Die behördlichen Anordnungen bezüglich 

des Besuchsrechts bezwecken stets, einen selbstbestimmten Umgang mit 

dem entsprechenden Elternteil und dem heranwachsenden Kind zu ermög-

lichen. Insofern sind diese Anordnungen immer als vorübergehend zu ver-

stehen und mit Blick auf die Volljährigkeit des Kindes befristet (vgl. Urteil 

des Bundesgerichts 5A_68/2020 vom 2. September 2020 E. 3.3.1).  

 

6.3. 

6.3.1. 

Die Prozessbeiständin hielt in ihrer Stellungnahme vom 12. Januar 2023 

mit Verweis auf die Unterlagen der Beiständin fest, dass auf eine Beglei-

tung zum Schutz der Kinder nicht nach vier begleiteten Besuchen verzichtet 

werden könne. Es seien anlässlich eines Standortbestimmungsgesprächs 

am 7. Dezember 2022 weitere elf Besuchstermine am Dienstagnachmittag 

 - 19 - 

 

 

vereinbart worden. Dies zeige deutlich, dass die Besuchsbegleitung wirk-

lich notwendig sei und der Kontaktaufbau zwischen den Betroffenen und 

der Beschwerdeführerin noch sehr fragil sei. 

 

6.3.2. 

In ihrer Stellungnahme vom 7. Juni 2023 berichtete die Prozessbeiständin 

über die Empfehlungen der Beiständin, der Familienbegleitung und der Kin-

derpsychologin und ihr Gespräch mit den Betroffenen am 17. Mai 2023. Die 

Prozessbeiständin führte aus, die Betroffenen möchten die Beschwerde-

führerin weiterhin sehen, die Betroffene 2 lieber nur begleitet, die Be-

troffene 1 lieber unbegleitet als mit der aktuellen Familienbegleiterin. Aus 

Sicht der Beiständin seien unbegleitete Besuche nicht umsetzbar, die Kin-

derpsychologin empfehle eine Sistierung der Besuche für zwei bis drei Mo-

nate und die Familienbegleitung empfehle ein unbegleitetes Mittagessen 

am Dienstag und das Dazustossen der Familienbegleitung erst am Diens-

tagnachmittag. Die Prozessbeiständin empfahl aus Sicht der Betroffenen 

folgendes:  

 
" - Sistierung der persönlichen Besuche bei der Kindsmutter in den Monaten 

Juli und August 2023 
 

Die Mädchen sollen in den Sommerferien zur Ruhe kommen können. Die 
von der Psychologin empfohlene "Atempause" konnte so umgesetzt wer-
den.  

 
- Möglichkeit für Telefonkontakte zwischen den Mädchen und ihrer Mutter 

soll immerzu gegeben sein 
 

C. und D. sollen jederzeit von sich aus mit der Mutter telefonieren oder 
Nachrichten per WA senden können.  

 
- Installation einer neuen, deutschsprechenden Familienbegleitung 
 

Da ich das Gespräch mit der Kindsmutter in Deutsch geführt habe und 
sie mich gut verstanden hat, empfehle ich die Installation einer neuen, 
deutschsprechenden Familienbegleitung. So können die Mädchen zu-
künftig verstehen, was zwischen ihrer Mutter und der Begleitung bespro-
chen wird. Innerhalb von zwei Monaten sollte es möglich sein, eine neue 
Begleitung zu finden und dass diese die Eltern und Kinder bis Ende Au-
gust kennenlernen kann.  

 
- Intensivierung der Therapie der Kinder 
 

Die Sistierung der Besuchskontakte soll dafür genutzt werden, dass die 
Kinder ihre Therapie während den Sommerferien intensivieren können.  

 
- Besuchsregelung ab 1. September 2023 
 

C. soll die Möglichkeit haben, jeweils am Dienstagmittag zu entscheiden, 
ob sie alleine – ohne eine Familienbegleitung und ohne D. – bei ihrer 
Mutter essen möchte oder nicht.  

 

 - 20 - 

 

 

Am Dienstagnachmittag nach der Schule bis um 19:00 Uhr sollen beide 
Kinder ihre Mutter, vorerst bis Ende Dezember 2023, mit einer deutsch-
sprechenden Familienbegleitung besuchen. Sollte aus Sicht der Beistän-
din eine Familienbegleitung auch im Jahre 2024 weiterhin nötig sein, wäre 
dies durch die Beiständin beim zuständigen Familiengericht/KESB zu be-
antragen.  
 
- Anordnung einer KET-Beratung für Kinder und Eltern 
 

Die Eltern sollen dazu verpflichtet werden, sich und die Kinder für eine 
KET-Beratung beim Marie Meierhofer Institut für das Kind (MMI) anzu-
melden. Auch der Besuch einer psychotherapeutischen Beratung für die 
Eltern von C. und D. könnte dazu führen, dass die Eltern, die beide sehr 
stark emotional verletzt sind, wieder lernen, zum Wohle ihrer Kinder mit-
einander zu sprechen.  

 
- Empfehlung zum Löschen von Instagram-Bildern 
 

Da es für beide Mädchen eine grosse Belastung zu sein scheint, wie sich 
ihre Mutter im Instagram oder TikTok präsentiert, ist die Mutter anzuwei-
sen, zum Wohle ihrer Kinder, entsprechende Bilder zu löschen. Dieses 
Thema soll ebenfalls in der Therapie angegangen werden." 

 

6.4. 

Wie aus dem Gespräch der Prozessbeiständin mit den Betroffenen vom 

17. Mai 2023 hervorgeht (Stellungnahme der Prozessbeiständin vom 

7. Juni 2023 S. 2 ff.), konnte selbst mit der installierten Familienbegleitung 

ein Abbau der Spannungen zwischen den Betroffenen und der Beschwer-

deführerin nicht erreicht werden. Bei den Betroffenen herrscht eine grosse 

Angst- und Belastungssituation, die sich immer weiter zuspitzt, was sich 

anhand der Verteidigungs- und Fluchtpläne der Betroffenen zeigt. Die Kin-

derpsychologin empfiehlt eine Sistierung der Besuche bei der Beschwer-

deführerin von zwei bis drei Monaten, damit die Betroffenen eine "Atem-

pause" haben und sie therapeutisch mit ihnen weiterarbeiten und ein bes-

seres Gelingen für unbegleitete Besuche vorbereiten könne (Stellung-

nahme der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023 S. 8 f.).  

 

Die von der Prozessbeiständin gestützt auf die Empfehlung der Kinderpsy-

chologin beantragte Sistierung des Besuchsrechts für zwei Monate wird 

insbesondere mit einer angestrebten "Beruhigung der Situation" begründet. 

Eine solche Beruhigung ist aber bei einem zweimonatigen Unterbruch der 

Besuchsrechtstage nicht zu erwarten. Schon nach dem superprovisori-

schen Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Beschwerdeführerin 

am 9. Juni 2022 fand in der Folge während mehreren Monaten kein Be-

suchskontakt zwischen der Beschwerdeführerin und den Betroffenen statt 

(vgl. act. 254, 265 in KEMN.2022.404). Der Elternkonflikt und die konflikt-

hafte Beziehung zwischen der Beschwerdeführerin und den Betroffenen 

hat sich während dieses Kontaktunterbruchs jedoch in keiner Weise beru-

higt. Somit führt ein Kontaktunterbruch zwischen den Betroffenen und der 

Beschwerdeführerin aktenkundig nicht zu einer Beruhigung der Situation. 

 - 21 - 

 

 

Die Belastung der Betroffenen ergibt sich viel mehr aus dem Loyalitätskon-

flikt und nicht aus den Besuchskontakten. Bei einer Sistierung des Be-

suchsrechts wird sich dieser Loyalitätskonflikt höchstens vordergründig be-

ruhigen und bei der Wiederaufnahme der Besuchskontakte würde dieser 

erst recht wieder aufflammen. Vorliegend erscheint es daher wichtiger, den 

Kontakt zwischen der Beschwerdeführerin und den Betroffenen aufrecht-

zuerhalten, auch damit sich die Betroffenen von der Beschwerdeführerin 

nicht entfremden und distanzieren. Eine Gefährdung der Betroffenen im 

Rahmen der Besuche bei der Beschwerdeführerin ist angesichts der Be-

suchsrechtsbegleitung nicht ersichtlich. Eine Sistierung des Besuchsrechts 

ist somit nicht angemessen. Das mit angefochtenem Entscheid angeord-

nete Besuchsrechts zwischen der Beschwerdeführerin und den Betroffe-

nen ist – ohne eine zusätzliche, von der Beschwerdeführerin beantragte 

Ausweitung des Besuchsrechts – zu bestätigen. Bis auf Weiteres soll es 

demnach bei einem begleiteten Besuchsrecht von einem halben Tag pro 

Woche bleiben. Die Beiständin ist jedoch anzuweisen, bis spätestens Ende 

September 2023 Anträge betreffend Anpassung der Regelung des persön-

lichen Verkehrs bei der zuständigen Behörde zu stellen. Sofern in diesem 

Zeitpunkt ein eherechtliches Verfahren hängig ist, sind die Anträge beim 

mit dem eherechtlichen Verfahren befassten Gericht einzureichen (vgl. 

Art. 275 Abs. 2 ZGB).  

 

6.5. 

6.5.1. 

In ihrer Stellungnahme vom 7. Juni 2023 führte die Prozessbeiständin wei-

ter aus, dass insbesondere die Betroffene 1 die Familienbegleiterin nicht 

leiden könne, da sie immer Spanisch mit der Beschwerdeführerin spreche. 

Die Betroffene 1 könne daher nicht verstehen, was die Familienbegleiterin 

mit der Beschwerdeführerin bespreche, was einen zusätzlichen Konflikt 

schüre, welchen es zu vermeiden gelte und weswegen sie die Installation 

einer neuen, deutschsprechenden Familienbegleitung empfehle (Stellung-

nahme der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023).  

 

6.5.2. 

Der Umstand, dass die Familienbegleiterin und die Beschwerdeführerin 

sich jeweils auf Spanisch unterhalten, führte bei den Betroffenen zu einer 

zusätzlichen Verunsicherung. Die Auswechslung der Familienbegleiterin 

bietet jedoch wieder neuen Raum für weitere Konflikte und Beeinflussungs-

versuche der Eltern. Um dem nachvollziehbaren Unmut der Betroffenen 

darüber, dass die Beschwerdeführerin mit der Familienbegleiterin Spanisch 

spricht und sie die Gespräche daher nicht verstehen können, Rechnung zu 

tragen, wird der Familienbegleiterin sowie der Beschwerdeführerin die Wei-

sung erteilt, in Anwesenheit der Betroffenen Deutsch zu sprechen.  

 

 

 - 22 - 

 

 

6.6. 

6.6.1. 

Die Prozessbeiständin hielt in ihrer Stellungnahme vom 7. Juni 2023 aus-

drücklich fest, den Bericht der Kinderpsychologin vom 17. Mai 2023 nicht 

den Eltern zuzustellen. Zur Begründung führte sie aus, dass die Betroffe-

nen mit der Kinderpsychologin eine Vertrauensperson gefunden hätten, 

welcher sie über ihre schwierige Situation berichten könnten. Durch Wei-

tergabe des Berichts der Kinderpsychologin dürfe diese Beziehung nicht 

gefährdet werden. Die wesentlichen Ausführungen der Kinderpsychologin 

wurden jedoch von der Prozessbeiständin in ihrer Stellungnahme vom 

7. Juni 2023 zusammengefasst wiedergegeben.  

 

6.6.2. 

Die Beschwerdeführerin fordert in ihrer Stellungnahme vom 21. Juni 2023 

Einsicht in den Bericht der Kinderpsychologin vom 17. Mai 2023.  

 

6.6.3. 

Nach Art. 449b ZGB besteht Anspruch auf Akteneinsicht, soweit nicht über-

wiegende Interessen entgegenstehen. Bei Verweigerung der Einsicht-

nahme in ein Aktenstück ist auf dieses nur abzustellen, wenn die Behörde 

der am Verfahren beteiligten Person von seinem für die Sache wesentli-

chen Inhalt mündlich oder schriftlich Kenntnis gegeben hat. 

 

6.6.4. 

Im vorliegenden Fall hat die Prozessbeiständin in ihrer Stellungnahme vom 

7. Juni 2023 den Bericht der Kinderpsychologin vom 17. Mai 2023 zusam-

mengefasst wiedergegeben und sämtliche wesentliche Ausführungen der 

Kinderpsychologin festgehalten. Die zusammengefassten Ausführungen 

der Prozessbeiständin stimmen mit den Ausführungen der Kinderpsycho-

login überein. Die Beschwerdeführerin hat mit Zustellung der Stellung-

nahme der Prozessbeiständin vom 7. Juni 2023 somit Kenntnis vom we-

sentlichen Inhalt des Berichts der Kinderpsychologin erhalten. Des Weite-

ren steht die Bekanntgabe des Berichts der Kinderpsychologin vom 17. Mai 

2023 dem Kindeswohl der Betroffenen entgegen. Wie die Prozessbeistän-

din korrekt ausführt, haben die Betroffenen mit der Kinderpsychologin eine 

Vertrauensperson gefunden. Die Kinderpsychologin hilft den Betroffenen 

die schwierige Situation rund um die Beziehung zur Beschwerdeführerin 

und den Elternkonflikt zu verarbeiten und Strategien zu entwickeln, um da-

mit umgehen zu können. Gemäss den Ausführungen der Kinderpsycholo-

gin sei die Vertrauensfindung aufgrund der hohen Erregbarkeit und der Pa-

nikreaktionen der Betroffenen ein längerer Prozess gewesen. Mittlerweile 

hätten die Betroffenen bereits besser gelernt, sich auszudrücken, was ent-

wicklungsmässig sehr wichtig sei. Entgegen der Auffassung der Beschwer-

deführerin geht es bei der Verweigerung der Einsichtnahme in den Bericht 

der Kinderpsychologin nicht um den Schutz der Betroffenen vor einem Ein-

 - 23 - 

 

 

bezug in das Verfahren. Es geht einzig darum, den Betroffenen die Mög-

lichkeit zu geben, sich ausserhalb des Elternkonflikts im Vertrauen Gehör 

zu verschaffen. Es ist für sie daher wichtig, eine Vertrauensperson aus-

serhalb der Familie zu haben, die sich für ihre Sichtweise und Anliegen 

interessiert und mit welcher sie offen über ihre Probleme sprechen können. 

Das Vertrauensverhältnis der Betroffenen zur Kinderpsychologin ist vorlie-

gend somit nicht mit der Bekanntgabe des Berichts der Kinderpsychologin 

an die Eltern aufs Spiel zu setzen. Dass der Bericht der Kinderpsychologin 

nicht den Parteien herausgegeben wird, ist umso mehr unproblematisch, 

da dem Antrag auf Sistierung ohnehin nicht gefolgt wird. Die Herausgabe 

bzw. die Einsicht in den Bericht der Kinderpsychologin vom 17. Mai 2023 

ist somit abzulehnen. 

 

7. 

Damit zukünftig ein uneingeschränktes Besuchsrecht möglich ist und das 

Besuchsrecht langfristig funktioniert, ist unter anderem auch die elterliche 

Konfliktsituation zu deeskalieren und die Kooperation der Eltern zu fördern. 

Die Eltern müssen im Interesse der Betroffenen einen Weg zu einem kon-

struktiven Umgang zueinander finden. Die Prozessbeiständin schlägt des-

halb mit Stellungnahme vom 7. Juni 2023 die Verpflichtung der Eltern vor, 

sich und die Betroffenen für eine KET-Beratung (Kinder und Eltern in Tren-

nung) beim Marie Meierhofer Institut für das Kind (MMI) anzumelden. Die 

Beiständin wird dazu angewiesen, entsprechende Abklärungen zu treffen 

und eine Anmeldung dafür vorzunehmen. Sollte es eine behördliche Mit-

wirkung benötigen, ist bei der zuständigen Behörde Antrag zu stellen.  

 

8. 

Im Lichte dieser Ausführungen ist die Beschwerde abzuweisen und der 

Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrecht der Beschwerdeführerin über die 

Betroffenen zu bestätigen. Die begleiteten Besuche werden vorerst weiter-

geführt, wobei die Familienbegleiterin sowie die Beschwerdeführerin ange-

wiesen werden, in Anwesenheit der Betroffenen Deutsch zu sprechen. Die 

Beiständin wird zudem beauftragt, bis spätestens Ende September 2023 

Anträge betreffend Anpassung der Regelung des persönlichen Verkehrs 

bei der zuständigen Behörde (vgl. Erw. 6.4) zu stellen und beim Marie Mei-

erhofer Institut für das Kind (MMI) Abklärungen zur Installation einer KET-

Beratung (Kinder und Eltern in Trennung) sowie entsprechende Anmeldun-

gen vorzunehmen. Sollte es zu Letzterem eine behördliche Mitwirkung be-

nötigen, ist bei der zuständigen Behörde Antrag zu stellen (vgl. dazu auch 

Erw. 6.4; Art. 275 Abs. 2 ZGB).  

 

9. 

9.1. 

Gemäss dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die obergerichtli-

chen Verfahrenskosten zuzüglich die Kosten für die Kindsvertretung 

 - 24 - 

 

 

(Art. 95 Abs. 2 ZPO) gemäss § 38 Abs. 3 EG ZGB i.V.m. Art. 106 Abs. 1 

ZPO der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.  

 

9.2. 

Eine Parteientschädigung an den Vater ist nicht auszurichten. Er ist nicht 

anwaltlich vertreten und es ist ihm im Rahmen seiner elterlichen Erzie-

hungspflichten zuzumuten, die von ihm als richtig erachteten Massnahmen 

bezüglich seiner Kinder entschädigungslos zu vertreten. 

 

9.3. 

Die Beschwerdeführerin ist finanziell nicht in der Lage die Kosten des vor-

liegenden Verfahrens zu bezahlen. Ihr Gesuch um unentgeltliche Rechts-

pflege und Beiordnung einer unentgeltlichen Rechtsverbeiständung ist zu 

bewilligen.  

 

9.4. 

Das Honorar des unentgeltlichen Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin 

ist nach dem Anwaltstarif festzusetzen und ausgehend von einer im Kin-

des- und Erwachsenenschutzrecht geltenden Grundentschädigung von 

Fr. 2'700.00 zu berechnen. Die Grundentschädigung ist wegen der im 

Grundhonorar inbegriffenen und vorliegend wegfallenden Teilnahme an ei-

ner Verhandlung (§ 10 Abs. 1 i.V.m. § 6 Abs. 2 AnwT) um 20 % zu kürzen. 

Die zusätzlichen Eingaben der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfah-

ren werden mit einem Zuschlag von 20 % berücksichtigt (§ 6 Abs. 3 AnwT). 

Angesichts dessen, dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin erst 

im vorliegenden Verfahren mandatiert wurde, entfällt ein Abzug für das 

Rechtsmittelverfahren. Unter Berücksichtigung des pauschalen Auslagen-

ersatzes von 3 % (Fr. 81.00; § 13 Abs. 1 AnwT) und der Mehrwertsteuer 

von 7,7 % (Fr. 214.15) ergibt sich ein Honorar des Rechtsvertreters der 

Beschwerdeführerin von Fr. 2'995.15. 

 

9.5. 

Bezüglich des festzusetzenden Honorars für die Kindsvertreterin ist von der 

Grundentschädigung für die fehlende Verhandlung 20 % (§ 6 Abs. 2 AnwT) 

in Abzug zu bringen. Die zusätzlichen Eingaben der Kindsvertreterin wer-

den mit einem Zuschlag von 20 % berücksichtigt (§ 6 Abs. 3 AnwT). Weil 

es sich um ein Rechtsmittelverfahren handelt und die Kindsvertreterin be-

reits im vorinstanzlichen Verfahren eingesetzt war, wird gestützt auf § 8 

AnwT ein Abschlag von 20 % vorgenommen. Unter Berücksichtigung des 

pauschalen Auslagenersatzes von 3 % (Fr. 64.80; § 13 Abs. 1 AnwT) und 

der Mehrwertsteuer von 7,7 % (Fr. 171.30) ergibt sich ein Honorar für die 

Kindsvertreterin von Fr. 2'396.10. 

 

 
 

   

 - 25 - 

 

 

Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz beschliesst: 

 

1. 

Die Einsichtnahme in den Bericht der Kinderpsychologin vom 17. Mai 2023 

wird abgelehnt. 

 

2. 

2.1. 

Der Beschwerdeführerin wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt und 

es wird ihr Rechtsanwalt lic. iur. Oskar Gysler, […], zu ihrem unentgeltli-

chen Rechtsvertreter bestellt.  

 

2.2. 

Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht bei Verbesse-

rung der wirtschaftlichen Verhältnisse hingewiesen (Art. 123 ZPO).  

 

 
 

   

Die Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz entscheidet: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen.  

 

2. 

2.1. 

Die Beiständin wird angewiesen, bis spätestens Ende September 2023 An-

träge betreffend Anpassung der Regelung des persönlichen Verkehrs bei 

der zuständigen Behörde (vgl. Erw. 6.4) zu stellen.  

 

2.2. 

Die Beiständin wird angewiesen, beim Marie Meierhofer Institut für das 

Kind (MMI) Abklärungen zur Installation einer KET-Beratung (Kinder und 

Eltern in Trennung) sowie entsprechende Anmeldungen vorzunehmen. 

Sollte es eine behördliche Mitwirkung benötigen, ist bei der zuständigen 

Behörde Antrag zu stellen.  

 

3. 

Die Familienbegleiterin sowie die Beschwerdeführerin werden angewiesen, 

in Anwesenheit der Betroffenen Deutsch zu sprechen.  

 

4. 

4.1. 

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Entscheidge-

bühr von Fr. 1'500.00, sowie die Kosten für die Vertretung der Betroffenen 

von Fr. 2'396.10, zusammen Fr. 3'896.10, werden der Beschwerdeführerin 

 - 26 - 

 

 

auferlegt und ihr zufolge der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege einst-

weilen vorgemerkt.  
 

4.2. 

Die Obergerichtskasse wird angewiesen, der Kindsvertreterin, lic. iur. Olivia 

Derungs Risch, […], für das Verfahren vor Obergericht mit einem Betrag 

von Fr. 2'396.10 (inkl. Auslagen und MwSt.) zu entschädigen. 
 

4.3. 

Die Obergerichtskasse wird angewiesen, dem unentgeltlichen Rechtsver-

treter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt lic. iur. Oskar Gysler, […], 

dessen gerichtlich auf Fr. 2'995.15 (inkl. Auslagen und MwSt.) festgesetz-

tes Honorar für das Beschwerdeverfahren zu vergüten.