# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 25a81a4f-bacb-5fe8-9afb-0a5a2550cf1d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-29
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 29.12.2011 B-4479/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-4479-2011_2011-12-29.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung II
B­4479/2011

U r t e i l   v om   2 9 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Philippe Weissenberger (Vorsitz),
Richter Beat Weber, 
Richterin Vera Marantelli,   
Gerichtsschreiberin Bianca Spescha.

Parteien X._______, Spanien,
Beschwerdeführerin, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente.

B­4479/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  die  IV­Stelle  für  Versicherte  im Ausland  (nachfolgend:  Vorinstanz) 
mit Verfügung vom 28. Juni 2011 das Leistungsbegehren von X._______ 
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) abgewiesen hat, 

dass  die  Beschwerdeführerin  mit  Eingabe  vom  4.  August  2011  gegen 
diese  Verfügung  Beschwerde  erhoben  und  sinngemäss  die  Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung beantragt hat, 

dass die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom 25. November 2011 unter 
Bezugnahme  auf  die  Stellungnahme  des  ärztlichen  Dienstes  der 
Vorinstanz  vom 22. November  2011  beantragt  hat,  die  Beschwerde  sei 
gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung  aufzuheben  und  die  Sache 
zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Verwaltung zurückzuweisen, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32)  in 
Verbindung mit  Art.  69  Abs.  1  lit.  b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni 
1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  zur  Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 
VGG zuständig ist, 

dass  die  IV­Stelle  eine  Vorinstanz  gemäss  Art.  33  lit.  d  VGG  ist  und 
vorliegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt, 

dass die Beschwerdeführerin  im Sinne von Art. 59 des Bundesgesetzes 
vom  6.  Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist, 

dass die Beschwerde im Übrigen frist­ und formgerecht eingereicht wurde 
(Art. 60 ATSG und Art. 52 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über das Verwaltungsverfahren  [VwVG, SR 172.021]) und somit auf die 
Beschwerde einzutreten ist,

dass Dr. med. A._______ des ärztlichen Dienstes der Vorinstanz in ihrer 
Stellungnahme  vom  22.  November  2011  darauf  hingewiesen  hat,  dass 
bezüglich  der  Problematik  der  rechten  und  linken  Hand  der 
Beschwerdeführerin die radiologischen Befunde sowie die Behandlungs­ 
und Operationsberichte zu den eingereichten Bilduntersuchungen  fehlen 
würden.  Überdies  weise  die  Einnahme  von  Antidepressiva  auf  eine 
psychische Problematik hin, doch würden diesbezüglich weitere Angaben 
fehlen.  Zur  weiteren  Abklärung  schlage  sie  deshalb  vor,  alle 

B­4479/2011

Seite 3

Befundberichte  zu  den  eingereichten  Rx­,  CT­  und  MRI­Bildern  (Rx 
Kontrastmittel Dickdarm, Ct Schädel, Rx Schulter  rechts mit Thorax, Rx 
beider  Hände,  MRI  LWS)  einzuholen,  die  eingereichten 
Bilduntersuchungen mit  lesbarem Datum der Untersuchung zu versehen 
und  einzuscannen  sowie  weitere  Behandlungs­  und  Operationsberichte 
zur  rechten  und  linken  Hand  sowie  einen  aktuellen  psychiatrischen 
Untersuchungsbericht einzuholen, 

dass  sich  die  Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  25.  November 
2011 der Beurteilung des ärztlichen Dienstes angeschlossen hat, 

dass  die  Vorinstanz  damit  sinngemäss  festgestellt  hat,  dass  die 
Verfügung  vom  28.  Juni  2011  auf  einem  mangelhaft  eruierten 
medizinischen  Sachverhalt  beruht  und  sich  die  Durchführung 
ergänzender medizinischer Abklärungen als notwendig erweist, 

dass  in Bezug auf das sinngemässe Begehren der Beschwerdeführerin, 
die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben,  übereinstimmende 
Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin und der Vorinstanz vorliegen, 

dass sich aus den Akten keine Anhaltspunkte ergeben, die gegen einen 
Entscheid im Sinne der übereinstimmenden Begehren sprechen würden, 

dass  Art.  49  Bst.  b  VwVG  die  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  ausdrücklich  als  Beschwerdegrund 
nennt, 

dass vorliegend von der Anordnung eines Gerichtsgutachtens abzusehen 
ist,  da  im  vorinstanzlichen  Verfahren  wichtige  Fragen  bezüglich  der 
Problematik  der  rechten  und  linken  Hand  sowie  der  psychischen 
Problematik  teilweise  vollständig  ungeklärt  geblieben  sind  (BGE  137  V 
210 E. 4.4.1.4), 

dass  die  Beschwerde  demnach  gutzuheissen,  die  angefochtene 
Verfügung vom 28. Juni 2011 aufzuheben und die Sache zur Feststellung 
des  rechtserheblichen  Sachverhalts,  insbesondere  zur  Einholung  der 
Befundberichte  zu  den  eingereichten  Bilduntersuchungen  sowie  der 
psychiatrischen  Untersuchungsberichte,  und  zum  Erlass  einer  neuen 
Verfügung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist (Art. 61 Abs. 1 VwVG), 

dass  eine  derartige  Rückweisung  in  Bezug  auf  die  Kostenfrage 
praxisgemäss  als  Obsiegen  der  beschwerdeführenden  Partei  zu 
betrachten ist (BGE 132 V 215 E. 6), 

B­4479/2011

Seite 4

dass daher bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Verfahrenskosten 
zu erheben sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG), 

dass  der  nicht  anwaltlich  vertretenen  Beschwerdeführerin  keine 
Parteientschädigung zuzusprechen ist. 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  im  Sinne  der  Erwägungen  gutgeheissen,  die 
Verfügung  vom  28.  Juni  2011  aufgehoben  und  die  Sache  an  die 
Vorinstanz  zurückgewiesen,  damit  diese  nach  erfolgter  Abklärung  im 
Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge. 

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. _______; Gerichtsurkunde)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Philippe Weissenberger Bianca Spescha

B­4479/2011

Seite 5

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift  ist  in einer Amtssprache abzufassen und hat die 
Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: 6. Januar 2012