# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 85b8986b-0943-50f0-b3ee-438caf2172eb
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-18
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 18.10.2011 D-5741/2007
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5741-2007_2011-10-18.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­5741/2007/sed

U r t e i l   v om   1 8 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richter Hans Schürch (Vorsitz),
Richterin Gabriela Freihofer, Richter Yanick Felley,
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut.

Parteien A._______, geboren am _______,
Afghanistan,
vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt,
_______,
Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 26. Juli 2007 / N _______.

D­5741/2007

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a. Der  Beschwerdeführer,  ein  afghanischer  Staatsangehöriger  und 
ethnischer Sayed/Hazara mit  letztem Wohnsitz  in B._______  (Provinz 
Balkh)  verliess  seinen  Heimatstaat  eigenen  Angaben  zufolge  im 
November/Dezember 2001 in Richtung Pakistan und Iran. Am 12. April 
2005  reiste  er  von  dort  herkommend  via  die  Türkei  sowie  ihm 
unbekannte Länder  illegal  in die Schweiz ein und stellte gleichentags 
im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  C._______  ein  Asylgesuch. 
Nach dem Transfer ins Transitzentrum D._______ wurde er dort am 2. 
Mai  2005  summarisch  befragt  und  in  der  Folge  für  die  Dauer  des 
Verfahrens  dem  Kanton  E._______  zugewiesen.  Am  26.  Mai  2005 
wurde der Beschwerdeführer durch den Migrationsdienst des Kantons 
E._______ ausführlich zu seinen Asylgründen angehört.

A.b.  Zur  Begründung  seines  Asylgesuchs  brachte  der 
Beschwerdeführer  im Wesentlichen  vor,  sein  Vater  sei  ein  Anhänger 
der Hizb­e Islami gewesen und habe nach dem Einmarsch der Taliban 
in Mazari Sharif mit den Taliban zusammengearbeitet. Nach dem Sturz 
der Taliban im November 2001 seien auch deren Sympathisanten und 
Helfer  verfolgt  und  teilweise  getötet  worden.  Im  diesem 
Zusammenhang  seien  eines  Tages  im  November/Dezember  2001 
Anhänger  der  Hizb­e  Wahdat  ins  Haus  der  Familie  des 
Beschwerdeführers eingedrungen und hätten seinen Vater sowie seine 
beiden  Geschwister  erschossen.  Er  selber  habe  sich  zu  diesem 
Zeitpunkt  in  einer  Autowerkstatt  befunden  und  sei  dort  von  seinem 
Geschäftspartner über den Vorfall  informiert worden. Da er befürchtet 
habe,  ebenfalls  umgebracht  zu  werden,  habe  er  sich  entschlossen, 
sein Heimatland umgehend zu verlassen. Im Iran habe er nicht bleiben 
können,  da  ihm  seine  Aufenthaltsbewilligung  bereits  im  Jahr  2002 
entzogen  worden  sei  und  die  iranischen  Behörden  alle  afghanischen 
Flüchtlinge  zurückgeschickt  hätten.  Nach  Afghanistan  könne  er  nicht 
zurückkehren, da er dort umgebracht würde. Seine Feinde würden ihn 
schnell  aufspüren,  da  er  Sayed  sei  und  diese  nicht  sehr  zahlreich 
seien.

A.c.  Der  Beschwerdeführer  reichte  im  Verlauf  des  vorinstanzlichen 
Verfahrens seine Tazkirah (Original) zu den Akten.

B. 
Mit Verfügung vom 26. Juli 2007 – eröffnet am 28. Juli 2007 – stellte das 

D­5741/2007

Seite 3

BFM  fest,  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  seien  nicht 
asylrelevant,  weshalb  die  Flüchtlingseigenschaft  zu  verneinen  sei. 
Demzufolge  lehnte  das  BFM  das  Asylgesuch  ab,  verfügte  die 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an.

C. 
Mit  Beschwerde  vom  27.  August  2007  (Poststempel)  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  liess  der  Beschwerdeführer  durch  seine 
damalige Rechtsvertreterin beantragen, die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben,  es  sei  die  Flüchtlingseigenschaft  festzustellen  und Asyl  zu 
gewähren, eventuell  sei  infolge Unzulässigkeit und/oder Unzumutbarkeit 
des  Wegweisungsvollzugs  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  In 
prozessualer  Hinsicht  wurde  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
ersucht.

Der  Beschwerde  lagen  unter  anderem  eine  Mitteilung  von 
UNNews@un.org  vom  20.  August  2007,  eine  Kursbestätigung  der 
Heilsarmee Flüchtlingshilfe vom 6. Oktober 2006 sowie eine Bestätigung 
von  (…)  betreffend  den Besuch  eines Gastgewerbekurses  vom 30.  Juli 
2007 (alles Kopien) bei. 

D. 
Mit  Eingabe  vom  30.  August  2007  liess  der  Beschwerdeführer  eine 
Bestätigung der Fürsorgeabhängigkeit vom 28. August 2007 nachreichen.

E. 
Der  Instruktionsrichter  wies  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  (Art.  65  Abs.  1  VwVG)  mit 
Zwischenverfügung  vom  6. September  2007  ab  und  forderte  den 
Beschwerdeführer  auf,  bis  zum  21.  September  2007  einen 
Kostenvorschuss  von  Fr.  600.–  einzuzahlen,  ansonsten  auf  die 
Beschwerde nicht eingetreten werde.

F. 
Der  verlangte  Kostenvorschuss  wurde  am  17.  September  2007 
einbezahlt.

G. 
Mit Eingabe vom 20. September 2007 liess der Beschwerdeführer ein von 

D­5741/2007

Seite 4

ihm  selbst  verfasstes  Schreiben  (undatiert)  sowie  ein  Schreiben  seines 
Bekannten H. A. vom 17. September 2007 zu den Akten reichen.

H. 
Das  BFM  hielt  in  seiner  Vernehmlassung  vom  19.  Oktober  2007 
vollumfänglich  an  seiner  Verfügung  fest  und  beantragte  die  Abweisung 
der  Beschwerde.  Die  vorinstanzliche  Vernehmlassung  wurde  dem 
Beschwerdeführer am 22. Oktober 2007 zur Kenntnis gebracht.

I. 
Mit  Eingabe  vom  17.  Februar  2011  zeigte  der  aktuelle  Rechtsvertreter 
des  Beschwerdeführers  unter  Beilage  einer  entsprechenden  Vollmacht 
gleichen Datums seine Mandatsübernahme an und teilte gleichzeitig mit, 
das  Vertretungsverhältnis  zwischen  dem  Beschwerdeführer  und  der 
vormaligen Rechtsvertreterin sei aufgelöst worden. 

J. 
In  der  Folge  gelangte  der  aktuelle  Rechtsvertreter  des 
Beschwerdeführers  mit  Eingabe  vom  17.  April  2011  an  das 
Bundesverwaltungsgericht, brachte dabei nachträgliche Einwände gegen 
die vorinstanzlichen Erwägungen vor und stellte den Antrag auf Kassation 
der angefochtenen Verfügung. 

Der  Eingabe  lagen  folgende  Unterlagen  bei:  eine  ACCORD 
Anfragebeantwortung vom 14. Dezember 2004 zur Situation der Said  in 
Afghanistan,  ein Wikipedia­Eintrag  zum  Thema  "Sayyid"  (Stand  am  16. 
März  2011),  ein  Artikel  des Crisis  States Research Centre  vom  Januar 
2009 sowie ein Wikipedia­Eintrag zum Thema "The Fall of Mazari Sharif" 
(Stand am 31. März 2011), 

K. 
Mit  Schreiben  vom  30.  Juni  2011  beantragte  der  Rechtsvertreter  des 
Beschwerdeführers,  das  Dossier  sei  dem  BFM  zur  erneuten 
Vernehmlassung zu unterbreiten.

L. 
Im Rahmen des zweiten Vernehmlassungsverfahrens hob das BFM seine 
Verfügung  vom  26.  Juli  2007  hinsichtlich  des  angeordneten 
Wegweisungsvollzugs (Dispositivziffern 4 und 5) auf und ordnete  infolge 
Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme des 
Beschwerdeführers an.

D­5741/2007

Seite 5

M. 
Auf  entsprechende  Anfrage  hin  teilte  der  Rechtsvertreter  des 
Beschwerdeführers  mit  Eingabe  vom  4.  August  2011  mit,  der 
Beschwerdeführer  halte  (im  Asylpunkt)  an  der  Beschwerde  fest. 
Gleichzeitig  wurde  eine  Kostennote  selben  Datums  zu  den  Akten 
gereicht. 

N. 
In seiner auf den Asylpunkt beschränkten (dritten) Vernehmlassung vom 
24. August 2011 hielt  das BFM vollumfänglich an seiner Verfügung  fest 
und beantragte die Abweisung der Beschwerde.

O. 
Der  Beschwerdeführer  liess  mit  Eingabe  vom  9.  September  2011  eine 
diesbezügliche Stellungnahme einreichen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gestützt  auf  Art. 31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005  (VGG,  SR 173.32) 
Beschwerden gegen Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG, welche von 
einer Vorinstanz im Sinne von Art. 33 VGG erlassen wurden, sofern keine 
das  Sachgebiet  betreffende  Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG 
vorliegt.  Demnach  ist  das  Bundesverwaltungsgericht  zuständig  für  die 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Entscheide  des  BFM,  welche  in 
Anwendung des AsylG ergangen sind, und entscheidet in diesem Bereich 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni 2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3. Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 1 
AsylG, Art. 52 VwVG). Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der 
Vorinstanz  teilgenommen,  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung 

D­5741/2007

Seite 6

besonders  berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung beziehungsweise Änderung; er  ist daher zur Einreichung der 
Beschwerde  legitimiert  (Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf 
die  Beschwerde  ist  –  unter  Vorbehalt  der  nachfolgenden  Ausführungen 
unter E. 5 – einzutreten.

2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  sowie  die  Unangemessenheit  gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
3.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  ihrer  politischen 
Anschauungen  wegen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder 
begründete  Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als 
ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  von  Leib,  Leben 
oder Freiheit  sowie Massnahmen,  die  einen unerträglichen psychischen 
Druck bewirken (Art. 3 AsylG).

3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art.  7 
AsylG).

4. 
4.1. Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres ablehnenden Entscheids 
im  Asylpunkt  im  Wesentlichen  aus,  für  die  Bestimmung  der 
Flüchtlingseigenschaft sei der Zeitpunkt des Asylentscheids massgebend. 
Daher setze die Asylgewährung voraus, dass eine asylsuchende Person 
im  Zeitpunkt  des  Asylentscheids  von  asylrelevanter  Verfolgung  bedroht 
sei  und  deswegen  Schutz  benötige.  Im  vorliegenden  Fall  habe  der 
Beschwerdeführer  angegeben,  sein Vater  sei Mitglied  der Hizb­e  Islami 

D­5741/2007

Seite 7

und  Anhänger  der  Taliban  gewesen.  Deshalb  seien  sein  Vater  sowie 
seine  beiden  Geschwister  im  Jahr  2001  von  Anhängern  der  Wahdat­
Partei umgebracht worden, worauf er aus Angst um sein Leben aus dem 
Heimatland  ausgereist  sei.  Diese  vom  Beschwerdeführer  geltend 
gemachten  Ereignisse  lägen  indessen  bereits  sechs  Jahre  zurück. 
Inzwischen  hätten  sich  die  politischen  Verhältnisse  in  Afghanistan 
grundlegend geändert. Die demokratisch gewählte Regierung von Hamid 
Karzai habe sich weitgehend stabilisieren können. Aufgrund der Angaben 
des Beschwerdeführers  lägen keine Hinweise dafür  vor,  dass er wegen 
der behaupteten Mitgliedschaft seines Vaters bei der Hizb­e Islami sowie 
dessen  Unterstützung  der  Taliban  im  heutigen  Zeitpunkt  von 
irgendwelcher  Seite  noch  Nachteile  zu  befürchten  hätte.  Er  habe 
anlässlich  der  kantonalen  Anhörung  im  Übrigen  ausdrücklich  verneint, 
sich selber je politisch interessiert zu haben. Vor diesem Hintergrund sei 
die geltend gemachte Verfolgungsfurcht als nicht begründet im Sinne des 
Asylgesetzes  einzustufen.  Die  Vorbringen  seien  demnach  nicht 
asylrelevant, weshalb die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers 
zu verneinen sei. 

4.2.  In  der  Beschwerde  vom  27.  August  2007  wird  bezüglich  des 
Asylpunkts  zunächst  vorgebracht,  der  Beschwerdeführer  befürchte  zu 
Recht,  er  würde  im  Falle  einer  Rückkehr  nach  Afghanistan  auch  heute 
noch als Sohn seines Vaters wiedererkannt und hätte unter Racheakten 
zu  leiden.  Weiter  sei  festzustellen,  dass  die  Vorinstanz  bei  ihrer 
Beschreibung der politischen Entwicklung in Afghanistan bei Ereignissen 
von Anfang 2006 aufgehört habe; die aktuelle Situation in Afghanistan sei 
gar  nicht  berücksichtigt  worden.  Anschliessend  wird  seitens  des 
Beschwerdeführers  auf  die  zahlreichen  Gewaltakte,  kriegerischen 
Auseinandersetzungen  und  Militäroperationen  im  Jahr  2007  sowie  die 
damit  einhergehende  grosse  Anzahl  von  intern  Vertreibenen 
hingewiesen. Daraus sei zu folgen, dass der Beschwerdeführer bei einer 
erzwungenen  Rückkehr  nach  Afghanistan  im  heutigen  Zeitpunkt  unter 
einer Verfolgung seitens des Staats zu leiden hätte. Infolge der aktuell in 
Afghanistan herrschenden politischen Situation wäre er dort an Leib und 
Leben  gefährdet  und  hätte  unter Massnahmen  zu  leiden,  welche  einen 
unerträglichen Druck erzeugen würden. Dem Beschwerdeführer sei daher 
Asyl zu gewähren.

4.3. In seinen nachträglichen Ausführungen vom 17. April 2011 macht der 
am  17.  Februar  2011  neu  mandatierte,  aktuelle  Rechtsvertreter  des 
Beschwerdeführers  im  Wesentlichen  geltend,  die  angefochtene 

D­5741/2007

Seite 8

Verfügung  sei  mit  schweren  Mängeln  behaftet,  welche  von  der 
vormaligen  Rechtsvertreterin  nicht  vorgebracht  worden  seien.  So  habe 
das  BFM  nämlich  die  Ethnie  des  Beschwerdeführers  (Sayed)  in  der 
angefochtenen  Verfügung  ignoriert  und  damit  den  Sachverhalt  falsch 
festgestellt.  Dieser  Mangel  wiege  umso  schwerer,  als  der 
Beschwerdeführer anlässlich der kantonalen Anhörung vorgebracht habe, 
seine Verfolgung habe einen spezifisch ethnischen Hintergrund. Er werde 
in  Afghanistan  von  den  Hazara  verfolgt;  er  sei  Sayed  und  die  Sayed 
könne  man  an  einer  Hand  abzählen.  Das  BFM  habe  die  ethnische 
Komponente der Verfolgung des Beschwerdeführers im vorliegenden Fall 
weder  berücksichtigt  noch  genauer  abgeklärt  und  sei  stattdessen 
fälschlicherweise  davon  ausgegangen,  der  Beschwerdeführer  sei 
ethnischer  Hazara.  Auch  habe  es  sich  nicht  über  die  in  Afghanistan 
lebenden  Ethnien  und  deren  Gefährdungslage,  namentlich  über  die 
Situation  der  Sayed,  informiert.  Damit  sei  der  rechtserhebliche 
Sachverhalt  unrichtig  festgestellt  worden,  weshalb  die  angefochtene 
Verfügung aufgehoben und die Sache ans BFM zurückgewiesen werden 
müsse. Im Weiteren habe es das BFM unterlassen, bezüglich der geltend 
gemachten  Verfolgung  weitere  Abklärungen  zu  treffen.  Insbesondere 
hätte  das  BFM  prüfen  müssen,  ob  in  dem  vom  Beschwerdeführer 
genannten  Zeitraum  tatsächlich  Übergriffe  auf  Taliban­Kollaborateure  in 
Mazari  Sharif  stattgefunden  hätten,  inwieweit  diese  allenfalls  ethnischer 
Natur  gewesen  seien  und  sich  gegen  ethnische  Sayed  gerichtet  hätten 
und  ob  sich  aus  diesen  Übergriffen  im  heutigen  Zeitpunkt  eine 
asylrelevante Verfolgungssituation für den Beschwerdeführer ergebe. Die 
Unterlassung  der  Ermittlung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  sei 
problematisch, da selbst eine einfache Internetrecherche zeige, dass sich 
die  vom  Beschwerdeführer  vorgebrachten  Ereignisse  in  einem  Kontext 
der Auseinandersetzung zwischen den Hazara und den Taliban ereignet 
hätten. Die Sayed ihrerseits seien sowohl Opfer als auch Kollaborateure 
der  Taliban  gewesen.  Der  Vater  des  Beschwerdeführers  sei  nicht  nur 
Kollaborateur  der  Taliban  gewesen,  sondern  habe  dazu  einer 
spezifischen ethnischen Gruppe (Sayed) angehört, was selbst heute noch 
die  Identifizierung  des  Beschwerdeführers  durch  die  Hazara  möglich 
mache.  Es  lägen  daher  eindeutige  Hinweise  dafür  vor,  dass  der 
Beschwerdeführer  bei  einer  Rückkehr  Opfer  von  Racheakten  würde. 
Angesichts dieser unvollständigen Sachverhaltsabklärung durch das BFM 
rechtfertige sich eine Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Das BFM 
habe im Übrigen auch nicht berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer im 
Alter  von 14  Jahren aus Afghanistan  geflüchtet  sei  und  sich  die  beiden 
Anhörungen vor seiner Volljährigkeit ereignet hätten. Zusammenfassend 

D­5741/2007

Seite 9

sei  festzustellen,  dass  das  BFM  neben  der  erwähnten  mangelhaften 
Abklärung  des  Sachverhalts  auch  den  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör 
verletzt habe; denn das BFM habe eines der zentralsten Vorbringen des 
Beschwerdeführers  nicht  erwähnt  und  nicht  gewürdigt.  Damit  sei  auch 
das  Willkürverbot  verletzt  worden.  Dies  müsse  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  zu  Folge  haben.  Nach  der  Rückweisung  der 
Sache  an  das  BFM  werde  dieses  den  rechtserheblichen  Sachverhalt 
vollständig  und  richtig  abzuklären  und  danach  die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  vollständig  zu  würdigen  haben.  Die  Tatsache,  dass 
der Beschwerdeführer der Ethnie der Sayed angehöre, habe im Übrigen 
auch  Auswirkungen  auf  die  Frage  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs. Da die Sache jedoch ohnehin zur Neubeurteilung 
an das BFM zurückgewiesen werden müsse, erübrigten sich ausführliche 
diesbezügliche  Ausführungen.  Der  Rechtsvertreter  des 
Beschwerdeführers  fügte  anschliessend  trotzdem  noch  einige 
Bemerkungen zur Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs an. 

4.4.  In seiner auf den Asylpunkt beschränkten  (dritten) Vernehmlassung 
erklärt das BFM, es könne nicht in Abrede gestellt werden, dass es in den 
von den Hazara dominierten Stammesgebieten zwischen den einzelnen 
Ethnien zu Spannungen und Auseinandersetzungen kommen könne, so 
auch zwischen den Hazara und den Sayed. Die dabei für Angehörige der 
Sayed  entstehenden  Nachteile  seien  jedoch  aufgrund  ihrer  Art  und 
Intensität  nicht  als  asylrelevant  einzustufen.  Es  lägen  zudem  keine 
konkreten  Hinweise  darauf  vor,  dass  der  Beschwerdeführer  aufgrund 
seiner ethnischen Zugehörigkeit  und der Mitgliedschaft  seines getöteten 
Vaters bei der Hizb­e  Islami sowie dessen Unterstützung der Taliban  in 
Afghanistan eine Verfolgung zu befürchten hätte. 

4.5.  In  der  Eingabe  vom  9.  September  2011  wird  seitens  des 
Beschwerdeführers  entgegnet,  das  BFM  habe  den  Rügen  und 
Ausführungen  in  der  Eingabe  vom  17.  April  2011  offenbar  nichts 
Stichhaltiges entgegenzusetzen. Das BFM verkenne insbesondere, dass 
es  sich  bei  der Aussage  des Beschwerdeführers, wonach  er  als Sayed 
von den Hazara verfolgt werde, um ein ursprüngliches Vorbringen handle. 
Im  weiteren  sei  festzustellen,  dass  es  ausgeschlossen  sei,  dass  die 
gerügte  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  durch  eine  über  vier  Jahre 
nach  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  verfasste,  neunzeilige 
Stellungnahme des BFM geheilt werde. Das BFM verkenne zudem, dass 
der Beschwerdeführer eine gezielte asylrelevante Verfolgung – und nicht 
bloss  allgemeine  Spannungen  zwischen  einzelnen  Stämmen  –  geltend 

D­5741/2007

Seite 10

gemacht  habe.  Schliesslich  behaupte  das  BFM  ohne  nähere 
Begründung,  der  Beschwerdeführer  habe  im  Zusammenhang  mit  der 
Tötung seines Vaters keine Verfolgung zu befürchten. 

5. 
Vorab  ist  mit  Blick  auf  die  Eingabe  vom  17.  April  2011  Folgendes  zu 
bemerken: Nach Ablauf  der Beschwerdefrist  dürfen Beschwerdeanträge 
grundsätzlich  nicht  mehr  erweitert,  sondern  nur  noch  gekürzt  oder 
präzisiert  werden.  Nachträgliche  Verbesserungen  beziehungsweise 
Ergänzungen der Beschwerdeschrift sind nur unter den Voraussetzungen 
von  Art.  52  Abs.  2  und  Art.  53  VwVG möglich  (vgl.  STEFAN VOGEL,  in: 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich  2008,  Rz.  6  zu  Art.  50,  S.  684; 
ANDRÉ  MOSER,  in:  Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum 
Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich  2008, 
Rz. 6  zu Art.  52, S. 690). Daraus  folgt,  dass  im Beschwerdeverfahren – 
gestützt  auf  die  Eventualmaxime  –  sämtliche  Begehren  und 
Eventualbegehren  grundsätzlich  innerhalb  der  Beschwerdefrist 
vorzubringen  sind.  Erst  in  der  Replik  (oder  noch  später)  formulierte 
Begehren sind daher unzulässig, und es ist darauf nicht einzutreten (vgl. 
ANDRÉ MOSER, a.a.O., Rz. 4 zu Art. 52, S. 690). Im vorliegenden Fall hat 
die  vormalige  Rechtsvertreterin  des  Beschwerdeführers  die 
vorinstanzliche Verfügung vom 26. Juli 2007 fristgerecht mit Beschwerde 
vom  27.  August  2007  angefochten.  Dabei  hat  sie  beantragt,  die 
angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben,  es  sei  die 
Flüchtlingseigenschaft  festzustellen und Asyl zu gewähren, eventuell sei 
infolge  Unzulässigkeit  und/oder  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  die  vorläufige  Aufnahme  des  Beschwerdeführers 
anzuordnen.  Ihre  Beschwerdebegründung  orientierte  sich  an  diesen 
Anträgen.  Mit  Eingabe  vom  17. April  2011  hat  nun  der  aktuelle 
Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers  erstmals  angeblich  vom  BFM 
begangene  Verfahrensfehler  gerügt  und  in  diesem  Zusammenhang 
mehrfach  die  Kassation  der  angefochtenen  vorinstanzlichen  Verfügung 
verlangt.  Mit  Blick  auf  die  vorstehenden  Erwägungen  ist  festzustellen, 
dass  diese  neu  vorgebrachten  Rügen  sowie  die  damit  verbundenen 
Kassationsanträge  offensichtlich  über  die  ursprünglichen,  innerhalb  der 
Beschwerdefrist gestellten Rechtsbegehren hinausgehen und damit eine 
unzulässige  Erweiterung  respektive  eine  qualitative  Änderung  des 
Prozessgegenstandes darstellen, zumal die Voraussetzungen von Art. 52 
Abs. 2 und Art. 53 VwVG vorliegend nicht erfüllt sind. Würden derartige 
Beschwerdeänderungen ohne weiteres zugelassen, würde dies auf eine 

D­5741/2007

Seite 11

gesetzlich  nicht  vorgesehene  Verlängerung  der  als  Verwirkungsfrist 
ausgestalteten  Beschwerdefrist  hinauslaufen.  Deshalb  ist  auf  die  in  der 
Eingabe  vom  17.  April  2011  gestellten  Kassationsbegehren  sowie  die 
diesbezüglichen Begründungen nicht einzutreten.

6. 
Nachfolgend  ist  zu  prüfen,  ob  der  Beschwerdeführer  die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllt.

6.1.  Der  Beschwerdeführer  fürchtet  sich  eigenen  Angaben  zufolge  vor 
einer Verfolgung durch Anhänger der Hizb­e Wahdat und bringt vor, diese 
hätten  bereits  seinen Vater  und  seine  beiden Geschwister  umgebracht, 
weil  sein Vater  ein Mitglied  der Hizb­e  Islami  gewesen  sei  und mit  den 
Taliban zusammengearbeitet habe. Dazu ist Folgendes festzustellen: Die 
blutigen  Übergriffe  der  Hizb­e  Wahdat  auf  Taliban­Anhänger  im 
November 2001, welchen angeblich auch der Vater und die Geschwister 
des Beschwerdeführers zum Opfer gefallen seien, haben sich unmittelbar 
nach den kriegerischen Auseinandersetzungen in Mazari Sharif zwischen 
den Taliban und der durch die U.S. Streitkräfte unterstützten Nordallianz 
(welcher die Hizb­e Wahdat angehörte)  im November 2001 ereignet und 
sind  in  diesem  politischen  Kontext  zu  sehen.  Der  Beschwerdeführer 
erklärte  ausdrücklich,  sein  Vater  und  seine  Geschwister  seien  von 
politischen  Gegnern  getötet  worden,  weil  sein  Vater  mit  den  Taliban 
sympathisiert  habe  und  Mitglied  der  Hizb­e  Islami  gewesen  sei.  Es  ist 
demnach  davon  auszugehen,  dass  die  angebliche  Tötung  der 
Verwandten  des  Beschwerdeführers  politisch  motiviert  war  und  im 
Rahmen  der  im  November  2001  herrschenden,  emotional  aufgeheizten 
Stimmung – sozusagen  im Affekt des Zorns über die Taliban und deren 
Kollaborateure  –  erfolgte,  begünstigt  durch  den  Umstand,  dass  die 
Nordallianz  aus  dem  damaligen  Kampf  gegen  die  Taliban  als  Sieger 
hervorgegangen  war.  Inzwischen  sind  indessen  fast  zehn  Jahre 
vergangen. Die  im Jahr 2001 noch  relativ  einflussreiche Hizb­e Wahdat 
hat  in  diesem Zeitraum  ihren militärischen Flügel  aufgegeben und  ist  in 
der  Folge  aufgrund  von  internen  Machtkämpfen  in  mehrere  kleinere 
Parteien  zersplittert  (vgl.  dazu  den  Eintrag  zur  Hizbe  Wahdat  auf 
Wikipedia:  http://en.wikipedia.org/wiki/Hezbe_Wahdat,  besucht  am  13. 
Oktober 2011). Es erscheint wenig plausibel, dass der Beschwerdeführer 
im Falle seiner Rückkehr nach Afghanistan nach so langer Zeit nach wie 
vor  mit  politisch  motivierten  Vergeltungshandlungen  seitens  der  heute 
bestehenden,  verschiedenen  politischen  Ablegern  der  ursprünglichen 
Hizb­e Wahdat zu rechnen hätte, zumal er sich selber weder für die Hizb­

D­5741/2007

Seite 12

e  Islami  noch  für  die  Taliban  engagiert  und  persönlich  keine  Probleme 
hatte (vgl. A1 S. 5, A11 S. 10 und 13). Den Akten sind im Übrigen auch 
keine  konkreten  Hinweise  darauf  zu  entnehmen,  dass  der 
Beschwerdeführer  je  effektiv  durch  die  Hizb­e  Wahdat  gesucht  wurde 
beziehungsweise dass diese Gruppierung  ihn persönlich  im Visier hatte. 
Aufgrund  der  Aktenlage  ist  vielmehr  davon  auszugehen,  dass  zwar 
möglicherweise  sein  Vater  bewusst  als  Opfer  ausgewählt  wurde,  dass 
jedoch  bereits  die  beiden  Geschwister  des  Beschwerdeführers  nur 
deshalb getötet wurden, weil sie sich damals zufälligerweise ebenfalls im 
Haus aufhielten. Jedenfalls kann aus dem geltend gemachten Umstand, 
dass  seine Geschwister  zusammen mit  dem Vater  umgebracht wurden, 
nicht geschlossen werden, auch der Beschwerdeführer sei von der Hizb­e 
Wahdat  gezielt  verfolgt  worden  respektive  werde  auch  im  heutigen 
Zeitpunkt  noch  gezielt  verfolgt.  Die  vom  Beschwerdeführer  im 
Zusammenhang  mit  dem  Ereignis  vom  November  2001  geltend 
gemachte  Verfolgungsfurcht  ist  daher  als  nicht  asylrelevant  zu 
bezeichnen. 

6.2. Der  Beschwerdeführer  brachte  zudem  vor,  die  Hazara  seien  seine 
Feinde und würden ihn überall aufspüren, da er Sayed sei und diese nicht 
sehr zahlreich seien (vgl. A11 S. 12). Zwar trifft es zu, dass es zwischen 
den  Hazara  und  den  im Hazarajat  lebenden  Sayed  (welche  als  direkte 
Nachkömmlinge  des  Propheten  Mohammed  gelten)  teilweise  zu 
Spannungen  kommt,  wobei  den  Sayed  vorgeworfen  wird,  sie 
beanspruchten  für  sich  eine  höhere  gesellschaftliche  Stellung.  Zum 
Nachteil gereicht den Sayed zudem die Tatsache, dass einige von ihnen 
eine Rolle  in der ehemaligen Talibanverwaltung gespielt hatten  (vgl. die 
vom  Beschwerdeführer  als  Beweismittel  eingereichte  ACCORD 
Anfragebeantwortung vom 14. Dezember 2004). Allerdings gibt es keine 
Hinweise auf eine gezielte und (im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG) relativ 
intensive Verfolgung der Sayed durch die Hazara.  Im Übrigen bringt der 
Beschwerdeführer  nicht  vor,  er  werde  allein  schon  aufgrund  seiner 
ethnischen  Zugehörigkeit  zu  den  Sayed  durch  die  Hazara  verfolgt. 
Vielmehr  steht  seine  vorstehend  einleitend  erwähnte  Aussage  im 
Zusammenhang mit der geltend gemachten Furcht  vor einer Verfolgung 
durch  die  Hazara­dominierte  Hizb­e  Wahdat,  weil  sein  Vater  mit  den 
Taliban  zusammengearbeitet  habe.  Diese  Verfolgungsfurcht  wurde 
indessen  bereits  als  nicht  asylrelevant  qualifiziert  (vgl.  E.  6.1).  In  der 
Tatsache,  dass  der  Beschwerdeführer  ein  Sayed  ist,  kann  nach  dem 
Gesagten ebenfalls keine Asylrelevanz erblickt werden. 

D­5741/2007

Seite 13

6.3. Gestützt  auf  die  vorstehenden  Erwägungen  ist  zusammenfassend 
festzustellen,  dass  die  Verfolgungsvorbringen  des  Beschwerdeführers 
insgesamt  als  nicht  asylrelevant  zu  qualifizieren  sind.  Die  geltend 
gemachte  Furcht,  zum  heutigen  Zeitpunkt  bei  einer  Rückkehr  nach 
Afghanistan aufgrund der früheren Aktivitäten seines verstorbenen Vaters 
sowie  wegen  seiner  Zugehörigkeit  zur  Bevölkerungsgruppe  der  Sayed 
einer  asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt  zu  sein,  erscheint  daher  als 
unbegründet. 

6.4.  Bei  dieser  Sachlage  erübrigt  es  sich,  auf  die  weiteren,  auf 
Beschwerdeebene  gemachten  Ausführungen  sowie  die  übrigen,  bisher 
nicht ausdrücklich gewürdigten Beweismittel näher einzugehen, da diese 
am  Ergebnis  nichts  zu  ändern  vermögen.  Unter  Berücksichtigung  der 
gesamten  Umstände  ergibt  sich,  dass  es  dem  Beschwerdeführer  nicht 
gelungen  ist, Asylgründe  im Sinne von Art. 3 AsylG nachzuweisen oder 
glaubhaft  zu  machen.  Damit  erfüllt  er  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht, 
und die Vorinstanz hat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 

7. 
7.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an (Art. 44 Abs. 1 AsylG).

7.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch hat er Anspruch auf Erteilung einer solchen. 
Die Wegweisung  wurde  demnach  zu  Recht  angeordnet  (Art. 44  Abs.  1 
AsylG;  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21).

8. 
8.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

8.2. Mit Verfügung vom 22. Juli 2011 hat die Vorinstanz die Ziffern 4 und 
5  des  Dispositivs  ihrer  Verfügung  vom  26.  Juli  2007  aufgehoben  und 
wegen  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  die  vorläufige 
Aufnahme des Beschwerdeführers  in der Schweiz angeordnet. Damit  ist 

D­5741/2007

Seite 14

die  Beschwerde  –  soweit  sie  sich  gegen  den  ursprünglich  verfügten 
Wegweisungsvollzug  richtete  – gegenstandslos geworden. Unter  diesen 
Umständen  erübrigen  sich  jegliche  Ausführungen  zur  Frage  der 
Zulässigkeit,  Zumutbarkeit  und  Möglichkeit  des  Vollzugs  der 
Wegweisung.

9. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde  ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten und sie 
nicht gegenstandslos geworden ist.

10. 
10.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens (hälftiges Obsiegen) sind dem 
Beschwerdeführer die um die Hälfte reduzierten Verfahrenskosten in der 
Höhe von Fr. 300.– aufzuerlegen (vgl. Art. 2 und 3 des Reglements vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]  i.V.m.  Art.  16  Abs.  1 
Bst.  a  VGG).  Dieser  Betrag  ist  mit  dem  am  17.  September  2007 
geleisteten  Kostenvorschuss  von  Fr.  600.–  zu  verrechnen,  womit  dem 
Beschwerdeführer der Überschuss von Fr. 300.– zurückzuerstatten ist.

10.2. Dem teilweise obsiegenden Beschwerdeführer  ist sodann zulasten 
der Vorinstanz eine Entschädigung für die ihm erwachsenen notwendigen 
und  verhältnismässig  hohen  Kosten  zuzusprechen  (vgl.  Art.  64  Abs.  1 
VwVG  i.V.m.  Art.  37  VGG;  Art.  7  VGKE).  Diese  Entschädigung  ist 
entsprechend dem Grad des Durchdringens praxisgemäss um die Hälfte 
zu reduzieren. Der Beschwerdeführer wurde den Akten zufolge zunächst 
vom  8.  August  2007  bis  zum  16.  Februar  2011  durch  Annelise  Gerber 
vertreten.  Diese  hat  keine  Kostennote  zu  den  Akten  gereicht.  Der 
notwendige  Vertretungsaufwand  für  diesen  Zeitraum  lässt  sich  indes 
aufgrund  der  Aktenlage  zuverlässig  abschätzen,  weshalb  auf  die 
Einholung einer solchen verzichtet werden kann (vgl. Art. 14 Abs. 2 in fine 
VGKE).  In  Anwendung  der  genannten  Bestimmungen  und  unter 
Berücksichtigung der massgeblichen Bemessungsfaktoren  (vgl. Art. 8  ff. 
VGKE)  ist  die  Parteientschädigung  für  diese  Zeitperiode  von  Amtes 
wegen auf  pauschal Fr. 450.–  festzusetzen. Seit  dem 17. Februar  2011 
nimmt Michael Steiner die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers war. 
Herr Steiner hat mit Eingabe vom 4. August 2011 eine Kostennote zu den 
Akten gereicht. Der darin geltend gemachte Aufwand von 8 Stunden und 

D­5741/2007

Seite 15

11 Minuten (bei einem Stundenansatz von Fr. 230.–) sowie die Auslagen 
von Fr. 29.– erscheinen indessen nicht als angemessen, da insbesondere 
die  umfangreiche  Eingabe  vom  17.  April  2011  gestützt  auf  die 
vorstehenden  Erwägungen  (vgl.  E.  5)  als  überwiegend  untauglich 
bezeichnet  werden  muss.  Als  Rechtsanwalt  hätte  der  Rechtsvertreter 
wissen  müssen,  dass  das  nachträgliche  Stellen  von  neuen 
Rechtsbegehren (dies erfolgte im vorliegenden Fall über drei Jahre nach 
Ablauf der Beschwerdefrist) unzulässig  ist. Aufgrund dessen werden der 
geltend  gemachte  Gesamtaufwand  sowie  die  damit  verbundenen 
Auslagen um zwei Drittel gekürzt, und es wird kein Zuschlag für den seit 
dem Datum  der  Kostennote  (4.  August  2011)  noch  getätigten  Aufwand 
gewährt.  Damit  sind  bezüglich  des  aktuellen  Rechtsvertreters  von 
angemessenen  Kosten  in  der  Höhe  von  Fr.  688.–  (inkl.  MwSt) 
auszugehen (vgl. dazu auch Art. 8 Abs. 2 VGKE). Die als angemessen zu 
betrachtenden  Gesamtkosten  betragen  nach  dem  Gesagten 
zusammenfassend  Fr. 1138.–.  Angesichts  des  hälftigen  Obsiegens  des 
Beschwerdeführers  hat  das  BFM  diesem  demnach  eine  um  die  Hälfte 
reduzierte  Parteientschädigung  von  total  Fr.  569.–  (inkl.  MwSt) 
auszurichten. 

(Dispositiv nachfolgende Seite)

D­5741/2007

Seite 16

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird und sie 
nicht gegenstandslos geworden ist.

2. 
Die  reduzierten  Verfahrenskosten  von  Fr.  300.–  werden  dem 
Beschwerdeführer  auferlegt.  Nach  Verrechnung  mit  dem  geleisteten 
Kostenvorschuss  von  Fr.  600.–  wird  dem  Beschwerdeführer  der 
Überschuss von Fr. 300.– zurückerstattet. 

3. 
Das  BFM  hat  dem  Beschwerdeführer  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  eine  reduzierte  Parteientschädigung  von  Fr. 
569.– zu entrichten.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Hans Schürch Anna Dürmüller Leibundgut

Versand: