# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f47fe63c-1028-5c0b-a401-fd5cddafee10
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2009-09-18
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale amministrativo 18.09.2009 52.2009.299
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCA_001_52-2009-299_2009-09-18.html

## Full Text

Incarto n.

  52.2009.299

   

  	
  Lugano

  18 settembre
  2009

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale amministrativo

  
	
   

  
	
   

  
	
  composto dei giudici:

  	
  Lorenzo Anastasi, presidente,

  Stefano
  Bernasconi, Matteo Cassina

  
						

 

	
  segretario:

  	
  Gabriele Fossati, vicecancelliere

  

 

 

statuendo sul ricorso 5 febbraio 2007 di

 

 

	
   

  	
   RI 1  

  RI 2  

  RI 3, arch., __________,

  RI 4  

  tutti patrocinati
  da: avv. RI 1, __________,

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  la decisione 16 gennaio 2007 (n. 318) del Consiglio
  di Stato, che respinge le impugnative presentate dai ricorrenti avverso le prescrizioni
  locali concernenti il traffico pubblicate dal municipio di __________ sul FU
  n. 70/2006 del 1. settembre 2006 (pp. 5710-5714);

  

 

 

viste le risposte:

-    12 febbraio 2007 del
Dipartimento del territorio, Area del supporto e del coordinamento;

-    13 febbraio 2007 del
Consiglio di Stato;

-    9 marzo 2007 del
municipio di __________;

 

 

richiamata la sentenza 28
luglio 2009 (1C_558/2008) del Tribunale federale;

 

 

letti ed esaminati gli atti;

 

 

ritenuto,                           in
fatto e in diritto

 

che il 1°
settembre 2006 il municipio di __________ ha pubblicato sul FU n. 70/2006 una
serie di prescrizioni locali concernenti il traffico, finalizzate a realizzare
un percorso ciclabile tra __________ ed il Piano __________, che interessava,
fra l'altro, anche le seguenti strade: 

 

Via C__________

da __________ a via __________ altezza
intersezione con __________ segn. 4.08.1 "Senso unico con circolazione di
ciclisti in senso inverso" annullamento segn. 4.08 "Senso unico"

 

da via __________ a __________ altezza
intersezione con via __________ segn. 2.02 "Divieto di accesso" con
tavola complementare "Eccezione biciclette" annullamento segn. 2.02
"Divieto di accesso"

 

da via __________ a via __________ altezza
intersezione con via __________ segn. 4.08.1 "Senso unico con circolazione
di ciclisti in senso inverso" annullamento segn. 4.08 "Senso
unico"

 

da via __________ a via __________ altezza
intersezione con via __________ segn. 2.02 "Divieto di accesso" con
tavola complementare "Eccezione biciclette" annullamento segn. 2.02
"Divieto di accesso"

 

da via __________ a via degli __________
altezza entrata Piazza __________ segn. 2.59.3 "Zona pedonale" con
tavola complementare "Eccezione con autorizzazione speciale scritta
fornitori con autoveicoli leggeri LU-VE 06.00/10.30 SA 06.00/09.00
biciclette" annullamento segn. 2.59.3 "Zona pedonale" con tavola
complementare "Eccezione con autorizzazione speciale scritta fornitori con
autoveicoli leggeri LU-VE 06.00/10.30 SA 06.00/09.00"

 

da via __________ a P.za __________ altezza
intersezione con via __________ segn. 2.59.3 "Zona pedonale" con
tavola complementare "Eccezione con autorizzazione speciale scritta
fornitori con autoveicoli leggeri LU-VE 06.00/10.30 SA 06.00/09.00
biciclette"

 

Via __________

da Piazzetta __________ a Piazza __________
altezza Piazzetta __________ segn. 4.08.1 "Senso unico con circolazione
ciclisti in senso inverso" annullamento segn. 4.08 "Senso unico"

 

da Piazza __________ a Piazzetta __________
altezza Piazza __________ segn. 2.02 "Divieto di accesso" con tavola
complementare "Eccezione biciclette" annullamento segn. 2.02
"Divieto di accesso"

 

da Piazza __________ a Piazza __________
altezza Piazza __________ segn. 2.59.3 "Zona pedonale" con tavola
complementare "Eccezione biciclette" annullamento segn. 2.59.3
"Zona pedonale"

 

da Piazza __________ a Piazza __________
altezza Piazza __________ segn. 2.59.3 "Zona pedonale" con tavola
complementare "Eccezione biciclette" annullamento segn. 2.59.3
"Zona pedonale"

 

Riva __________

da Piazza __________ alla passeggiata
lungolago altezza Piazza __________ segn. 2.05 "Divieto di circolazione
per velocipedi e ciclomotori" con tavola complementare "Spingere i
velocipedi per 40 metri"

 

dalla passeggiata del lungolago a Piazza __________
altezza passaggio pedonale passeggiata lungolago segn. 2.05 "Divieto di
circolazione per velocipedi e ciclomotori" con tavola complementare
"Spingere i velocipedi per 40
 metri"

 

che queste prescrizioni sono state ritenute
legittime dal Consiglio di Stato, che con giudizio 16 gennaio 2007 ha respinto o dichiarato irricevibili, le diverse
impugnative presentate contro la nuova segnaletica;

 

che contro la predetta decisione governativa,
nella misura in cui ha confermato le prescrizioni relative a via __________,
via __________ e riva __________, sono insorti davanti al Tribunale cantonale
amministrativo RI 1, RI 2, RI 3 e RI 4, proprietari di particelle o titolari di
attività commerciali toccate dai nuovi segnali;

 

che con sentenza del 30 ottobre 2008 (n. 52.2007.43) questo
Tribunale ha respinto le impugnative, ritenendo in particolare che il passaggio
delle biciclette attraverso la zona pedonale del centro di __________, definita
pedonale, dal piano regolatore potesse essere ammesso mediante la posa di una
specifica segnaletica, senza modificare lo strumento pianificatorio; 

 

che con
sentenza 28 luglio 2007 (1C_558/2008) il Tribunale federale ha accolto il ricorso
in materia di diritto pubblico presentato da RI 1 e RI 4 contro il predetto
giudizio di questo Tribunale, che ha annullato rinviandogli gli atti per nuova
decisione;

 

che secondo
l'Alta Corte, il transito delle biciclette attraverso la zona dichiarata pedonale
del centro di __________ presuppone una modifica della funzione fissata dalla
pianificazione locale; 

 

che per i
motivi indicati dal Tribunale federale, vincolanti per questo Tribunale, le
controverse prescrizioni locali concernenti il traffico vanno di conseguenza
annullate; 

 

che, in quanto
proposto da RI 1 e RI 4, il ricorso va dunque accolto, annullando la
controversa decisione del Consiglio di Stato nella misura in cui conferma la
segnaletica riguardante via __________, via __________ e riva __________ e
condanna i due ricorrenti al pagamento di una tassa di giustizia; 

 

che dato
l'esito si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia (art. 28 LPamm),
mentre le ripetibili di questa sede sono a carico del comune (art. 31 LPamm).

 

 

 

Per questi motivi,

visti gli art. 3 LCStr; 107 OSStr; 3 LPT; 2-3 OPT; 28
LALPT; 10 LALCStr; 41 NAPR di ____________________ __________; 3 OZP di __________;
48 CPC; 3, 10, 18, 24, 28, 31, 43, 46, 60-61 LPamm;

 

dichiara
e pronuncia:

 

                                   1.   In quanto proposto da RI 1 e RI 4, il ricorso è accolto.

                                         §.   Di
conseguenza, la decisione 16 gennaio 2007 del Consiglio
di Stato (n. 318) è annullata nella misura in cui conferma
la segnaletica riguardante via __________, via __________ e riva __________ e
condanna i due ricorrenti al pagamento di una tassa di giustizia. 

 

 

                                   2.   Non si
preleva tassa di giustizia. Il comune di __________ verserà a RI 1 e RI 4 fr.
1'500.- a titolo di ripetibili di entrambe le istanze.

 

 

                                   3.   Contro la
presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale
federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82
segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF, RS 173.110).

 

	
   

                                     4.   Intimazione
  a:

  	
   

    ,

  ,

     
  

    

  ;

    ;

   0 ;

    ;

  .

  

 

 

 

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente                                                             Il
segretario