# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 3292ed43-9642-5efd-8982-d1bd36e0bb1e
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2020-09-07
**Language:** de
**Title:** Eishockey im Pay-TV: Verfügung vom 7. September 2020
**Docket/Reference:** Eishockey%20im%20Pay-TV%20Verf%C3%BCgung%20vom%207
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2020/eishockey_im_pay_tv_verfuegung_vom_7._september_2020.pdf.download.pdf/Eishockey%20im%20Pay-TV%20Verf%C3%BCgung%20vom%207.%20September%202020.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Hinweis: 

Das Rechtsmittelverfahren wurde mit Urteil des Bundesgerichts vom 
24. September 2025 (2C_683/2023) rechtskräftig abgeschlossen. 

Verfügung 

vom 7. September 2020 

in Sachen 

Untersuchung 32-0260 gemäss Art. 27 KG 
betreffend 

Eishockey im Pay-TV 
wegen unzulässiger Verhaltensweise gemäss Art. 7 KG 

gegen 

UPC Schweiz GmbH, Richtiplatz 5, 8304 Wallisellen 

vertreten durch Dr. Jürg Borer, Borer Rechtsanwälte AG, 
Olgastrasse 6, 8001 Zürich 

Besetzung 

Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), 
Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Armin Schmutzler 
(Vizepräsident), 
Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, Winand Emons, 
Clémence Grisel Rapin, Pranvera Këllezi, Isabel Martínez, Rudolf 
Minsch, Martin Rufer. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A. 

Verfahren .................................................................................................................... 5 

A.1.  Gegenstand der Untersuchung .................................................................................... 5 
A.2.  Verfahrensgeschichte .................................................................................................. 5 
A.3.  Anträge der Parteien .................................................................................................. 11 
A.4.  Sachverhalt ................................................................................................................ 12 
A.4.1.  Begriffsdefinitionen ................................................................................................ 12 
A.4.2.  Vorbemerkungen zum Beweis im Allgemeinen ...................................................... 14 
A.4.3.  Untersuchung Sport im Pay-TV ............................................................................. 16 
A.4.3.1.  Stellungnahme UPC ............................................................................................ 17 
A.4.3.2.  Stellungnahme Swisscom .................................................................................... 18 
A.4.4. 
Feststellung des relevanten Sachverhalts ............................................................. 18 
A.4.4.1.  Stellungnahme UPC ............................................................................................ 27 
A.4.4.2.  Stellungnahme Swisscom .................................................................................... 27 
A.4.4.3.  Stellungnahme Sunrise ........................................................................................ 28 
A.4.4.4.  Weitere Sachverhaltsangaben nach Abschluss der Ermittlungen des Sekretariats

29 

A.4.4.5.  Sachverhaltsangaben im Rahmen der Anhörungen ............................................. 29 
A.4.4.5.1.  Anhörung UPC ................................................................................................... 29 
A.4.4.5.2.  Anhörung Sunrise .............................................................................................. 30 
A.4.4.6.  Stellungnahme UPC zu Anhörungen.................................................................... 30 
A.4.4.7.  Stellungnahme Swisscom zu Anhörungen ........................................................... 30 
A.4.4.8.  Würdigung Sachverhalt ........................................................................................ 30 

B. 

Erwägungen ............................................................................................................. 33 

B.1.  Geltungsbereich ......................................................................................................... 33 
B.1.1.  Persönlicher Geltungsbereich ............................................................................... 33 
B.1.2.  Sachlicher Geltungsbereich ................................................................................... 34 
B.1.3.  Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich ................................................................ 34 
B.2.  Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO ..................................................... 34 
B.3.  Verfügungsadressatinnen .......................................................................................... 35 
B.3.1.  Allgemeines........................................................................................................... 35 
B.3.2.  Parteistellung ........................................................................................................ 35 
B.3.3.  Verfügungsadressatinnen bei Konzernverhältnissen ............................................. 36 
B.4.  Verhältnis zu anderen Rechtsvorschriften .................................................................. 36 
B.5.  Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen ......................... 37 
B.5.1.  Der relevante Markt ............................................................................................... 37 
B.5.1.1.  Vorbemerkungen zu Fernsehmärkten .................................................................. 37 
B.5.1.2.  Sachlich relevante Märkte .................................................................................... 38 
B.5.1.3.  Räumlich relevanter Markt ................................................................................... 40 
B.5.1.4.  Stellungnahme UPC ............................................................................................ 40 
B.5.1.5.  Stellungnahme Swisscom .................................................................................... 45 
B.5.1.6.  Ergebnis relevanter Markt .................................................................................... 45 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

2 

 
 
 
 
 
 
B.5.2.  Beurteilung der Marktstellung ................................................................................ 45 
B.5.2.1.  Zeitliche Dimension .............................................................................................. 46 
B.5.2.2.  Aktueller Wettbewerb ........................................................................................... 46 
B.5.2.3.  Potenzieller Wettbewerb ...................................................................................... 46 
B.5.2.4.  Stellung der Marktgegenseite .............................................................................. 48 
B.5.2.5.  Stellungnahme UPC ............................................................................................ 48 
B.5.2.6.  Stellungnahme Swisscom .................................................................................... 50 
B.5.2.7.  Zwischenergebnis ................................................................................................ 50 
B.5.3.  Unzulässige Verhaltensweisen .............................................................................. 50 
B.5.3.1.  Verweigerung von Geschäftsbeziehungen (Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG) .................... 52 
B.5.3.1.1.  Geschäftsverweigerung ...................................................................................... 53 
B.5.3.1.2.  Von der Verweigerung betroffener bzw. objektiv notwendiger Input ................... 55 
B.5.3.1.3.  Eignung zur Wettbewerbsbehinderung ............................................................... 60 
B.5.3.1.4.  Keine Begründung durch «Legitimate Business Reasons» ................................ 64 
B.5.3.2.  Stellungnahme UPC ............................................................................................ 68 
B.5.3.3.  Stellungnahme Swisscom .................................................................................... 70 
B.5.3.4.  Stellungnahme Sunrise ........................................................................................ 71 
B.5.4.  Ergebnis ................................................................................................................ 72 

C.  Massnahmen ............................................................................................................ 72 

C.1.  Anordnung von Massnahmen .................................................................................... 72 
C.1.1.  Stellungnahme Swisscom ..................................................................................... 73 
C.1.2.  Stellungnahme Sunrise ......................................................................................... 74 
C.1.3.  Ergebnis ................................................................................................................ 74 
C.1.4.  Entzug der aufschiebenden Wirkung ..................................................................... 75 
C.1.4.1.  Stellungnahme Swisscom .................................................................................... 75 
C.1.4.2.  Stellungnahme Sunrise ........................................................................................ 75 
C.2.  Sanktionierung ........................................................................................................... 76 
C.2.1.  Allgemeines........................................................................................................... 76 
C.2.2.  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ....................................................................... 76 
C.2.2.1.  Unternehmen ....................................................................................................... 76 
C.2.2.2.  Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ........................... 76 
C.2.3.  Vorwerfbarkeit ....................................................................................................... 77 
C.2.4.  Bemessung ........................................................................................................... 78 
C.2.4.1.1.  Maximalsanktion ................................................................................................ 78 
C.2.4.2.  Konkrete Sanktionsberechnung ........................................................................... 79 
C.2.4.2.1.  Basisbetrag ........................................................................................................ 79 
C.2.4.2.2.  Dauer des Verstosses ........................................................................................ 83 
C.2.4.2.3.  Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................ 83 
C.2.4.3.  Verhältnismässigkeitsprüfung .............................................................................. 84 
C.2.5.  Stellungnahme UPC .............................................................................................. 84 
C.2.6.  Stellungnahme Swisscom ..................................................................................... 86 
C.2.7.  Ergebnis ................................................................................................................ 87 

D. 

Kosten ...................................................................................................................... 87 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

3 

 
 
 
 
 
E. 

F. 

Ergebnis ................................................................................................................... 88 

Dispositiv ................................................................................................................. 88 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

4 

 
 
 
 
 
  
A. 

Verfahren 

A.1.  Gegenstand der Untersuchung 

1. 
Die CT Cinetrade AG (nachfolgend: Cinetrade), die Teleclub AG (nachfolgend: Teleclub) 
und  die  Swisscom  (Schweiz)  AG  (nachfolgend:  Swisscom)  zeigen  den  Missbrauch  einer 
marktbeherrschenden Stellung durch die UPC Schweiz GmbH (nachfolgend: UPC) im Bereich 
der Übertragung von Eishockeyinhalten im Pay-TV an. 

2.  Gemäss  Anzeige  habe  UPC  im  Sommer  2016  von  der  Swiss  Ice  Hockey  Federation 
(nachfolgend: SIHF) exklusive Übertragungsrechte für die obersten Schweizer Eishockeyligen 
erworben. UPC verwerte diese Übertragungsrechte im Rahmen ihres neuen «MySports»-An-
gebots.  Die  Verbreitung von  «MySports»  erfolge ausschliesslich  durch  UPC  und  durch  ihre 
Distributionspartner im Branchenverband Suissedigital. Nicht auf dem Koaxialkabelnetz basie-
rende  Drittplattformen  erhielten  das  «MySports»-Angebot  nicht.  Insbesondere  beklagt  die 
Swisscom-Gruppe (nachfolgend auch: Swisscom), dass sie von UPC keine Offerte für die Ver-
breitung von «MySports» erhalte und auch keine Sublizenzierung der Eishockeyrechte erhalte. 
Gegenstand der Untersuchung ist zunächst die Frage, ob UPC im Bereich der Übertragung 
von Schweizer Eishockeyinhalten im Pay-TV marktbeherrschend ist und ob sie diese gegen-
über anderen TV-Plattformen missbraucht. 

3. 
Die vorgeworfene Verhaltensweise betrifft den Bereich TV-Inhalte und TV-Plattformen. 
Im  Rahmen  der  Untersuchung  «Sport  im  Pay-TV»1  hat  sich  die  Wettbewerbskommission 
(nachfolgend: WEKO) eingehend mit der vorliegend relevanten Thematik der Verweigerung 
von TV-Inhalten gegenüber TV-Plattformen auseinandergesetzt. Die WEKO hat festgehalten, 
dass  Sportübertragungsrechte  und  insbesondere  Rechte  für  Fussballübertragungen  in  den 
vergangenen  Jahrzehnten  aufgrund  ihrer  besonderen  Eigenschaften  den  Status  eines  Pre-
mium Contents erhielten. Zudem würden Sportübertragungen auch kaum unter der Zunahme 
der Verbreitungswege und Konsummöglichkeiten von audiovisuellem Content leiden. Exklu-
sive Sportinhalte erlauben es den TV-Anbietern, eine bestimmte Zuschauergruppe für einen 
bestimmten  Zeitraum  exklusiv  zu  binden.2  Zudem  ist  darauf  hinzuweisen, dass  der  Bereich 
der  TV-Plattformen  in  die  Thematik  der  sogenannten  zwei-  oder mehrseitigen  Märkte  (oder 
eben Plattformmärkte) einzuordnen ist. Somit weist der Bereich der TV-Plattformen die ent-
sprechenden relevanten Eigenschaften auf, wie beispielsweise Netzwerkeffekte oder starke 
Anreize der Programmveranstalter zur Präsenz auf allen TV-Plattformen.3 

A.2.  Verfahrensgeschichte 

4.  Mit  Schreiben  vom  24.  März  2017  erstattete  die  Swisscom-Gruppe  Anzeige  bei  der 
WEKO, dass UPC im Bereich Schweizer Eishockeyübertragungen im Pay-TV eine marktbe-
herrschende Stellung gemäss Art. 7 KG4 missbraucht. Gleichzeitig mit dieser Anzeige stellte 
die Swisscom-Gruppe Rechtsbegehren auf Erlass vorsorglicher Massnahmen. Die Swisscom-
Gruppe beantragte, die anbegehrten vorsorglichen Massnahmen sofort und ohne Anhörung 
von UPC superprovisorisch anzuordnen.5 

1   Vgl. RPW 2016/4, 920 ff., Sport im Pay-TV. 
2   Vgl. RPW 2016/4, 965 Rz 372, Sport im Pay-TV. 
3   Vgl. RPW 2016/4, 967 f. Rz 384, Sport im Pay-TV. 
4   Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 6.10.1995 (Kartellgesetz 

KG; SR 251). 

5   Vgl. act. 1. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

5 

 
 
 
 
 
 
Das  Sekretariat  der  WEKO  (nachfolgend:  Sekretariat)  teilte  der  Swisscom-Gruppe  im 
5. 
Auftrag des Präsidenten der WEKO mit Schreiben vom 31. März 2017 mit, dass das Rechts-
begehren  auf  Erlass  superprovisorischer  Anordnung  der  vorsorglichen  Massnahmen  abzu-
lehnen ist.6 

6.  Mit Schreiben vom 13. April 2017 stellte UPC den Antrag, die Mitarbeiter des Sekretari-
ats, die mit der Beratungsanfrage der Swisscom-Gruppe befasst gewesen seien, hätten in den 
Ausstand zu treten. Mit Schreiben vom 28. April 2017 zog UPC das Ausstandsgesuch zurück.7 

7. 
Am  29.  Mai  2017  eröffnete  das  Sekretariat  im  Einvernehmen  mit  einem  Mitglied  des 
Präsidiums der WEKO eine Untersuchung gemäss Art. 27 Abs. 1 KG gegen UPC. Zugleich 
erhielt UPC Gelegenheit zum Gesuch der Swisscom-Gruppe um Parteistellung in der Unter-
suchung Stellung zu nehmen.8 

8.  Mit Verfügung vom 26. Juni 2017 wies die WEKO das Gesuch der Swisscom-Gruppe 
um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab.9 

9.  Mit Schreiben vom 13. Juli 2017 meldete die Sunrise Communications AG (nachfolgend: 
Sunrise) ihre Beteiligung an der Untersuchung im Sinne von Art. 43 KG an.10 Diese Anmeldung 
stellte das Sekretariat UPC mit Schreiben vom 14. Juli 2017 zur Stellungnahme zu.11 

10.  Mit Schreiben vom 19. Juli 2017 verzichtete UPC auf eine Stellungnahme zur Parteistel-
lung der Swisscom-Gruppe.12 Das Sekretariat informierte UPC und die Swisscom-Gruppe je 
mit Schreiben vom 20. Juli 2017 über die Beteiligung von Cinetrade, Teleclub und Swisscom 
an der Untersuchung.13 

11.  Zur Beteiligung von Sunrise nahm UPC mit Schreiben vom 29. August 2017 Stellung.14 

12.  Das  Sekretariat  informierte  Sunrise,  die  Swisscom-Gruppe  und  UPC  je mit  Schreiben 
vom 30. August 2017 darüber, dass beabsichtigt sei, die Frage der Beteiligung von Sunrise zu 
sistieren, und gab ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme.15 

13.  UPC teilte mit Schreiben vom 19. September 2017 ihr Einverständnis betreffend Sistie-
rung der Frage der Beteiligung von Sunrise mit.16 

14.  Mit Schreiben vom 2. Oktober 2017 teilte die Swisscom-Gruppe mit, dass keine Grund-
lage für eine Beteiligung von Sunrise als Dritte im Sinne von Art. 43 KG bestehe. Gleichwohl 
verzichtete die Swisscom-Gruppe auf den Erlass einer formellen Verfügung diesbezüglich.17 

6   Vgl. act. 3. 
7   Vgl. act. 8 bzw. 15 sowie 10-12. 
8   Vgl. act. 21. 
9   Vgl. act. 26. 
10   Vgl. act. 34. 
11   Vgl. act. 35 und 36. 
12   Vgl. act. 37. 
13   Vgl. act. 38 und 39. 
14   Vgl. act. 44. 
15   Vgl. act. 45-47. 
16   Vgl. act. 53. 
17   Vgl. act. 57. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

6 

 
 
 
 
 
 
15.  Das Sekretariat stellte mit Schreiben vom 12. Oktober 2017 Auskunftsbegehren an UPC, 
Swisscom und Suissedigital.18 Auf diese Auskunftsbegehren antworteten die Befragten je mit 
Schreiben vom 10. November 2017.19 

16.  Mit Schreiben vom 14. Februar 2018 ersuchte das Sekretariat Sunrise über den Stand 
der  Verhandlungen  mit  UPC  zu  informieren.20  Auf  dieses  Ersuchen  antwortete  Sunrise  mit 
Schreiben vom 15. März 2018.21 

17.  Mit Schreiben vom 19. Februar 2018 informierte UPC über Entwicklungen in Bezug auf 
Eishockeyübertragungen, insbesondere über OTT-Angebote.22 

18.  Das Sekretariat stellte mit Schreiben vom 28. Februar 2018 ein weiteres Ankunftsbegeh-
ren an UPC und Swisscom.23 Auf dieses Auskunftsbegehren antworteten UPC und Swisscom 
je mit Schreiben vom 13. April 2018.24 

19.  Mit Schreiben vom 23. März 2018 machte Swisscom Ergänzungen zum Sachverhalt und 
stellte verschiedene Anträge (insb. Verfahrensausdehnung).25 Zu diesen Anträgen nahm das 
Sekretariat Stellung mit Schreiben vom 28. März 2018.26 

20.  Mit Schreiben vom 22. Mai 2018 stellte Swisscom den Antrag um Aufschub der Akten-
einsicht bis mindestens am 8. Juni 2018.27 Das Sekretariat bestätigte den Aufschub der Ak-
teneinsicht bis am 8. Juni 2018.28 

21.  Das  Sekretariat  stellte  mit  Schreiben  vom  9.  Juli  2018  Auskunftsbegehren  an  die 
EWCom AG (nachfolgend: EWC) sowie an die mhs internet AG (nachfolgend: MHS) bezüglich 
Verbreitung von «MySports».29 Die Antwort von MHS erfolgte mit Schreiben vom 30. August 
2018.30 Die Antwort von EWC erfolgte mit Schreiben vom 5. September 2018.31 

22.  Mit Schreiben vom 25. September 2018 informierte UPC das Sekretariat schriftlich über 
die  Einführung  eines  schweizweiten  OTT-Angebots  von  Sky  Sport32  und  UPC  für  das 
«MySports»-Programm im September 2018.33 

23.  Mit Schreiben vom 23. Oktober 2018 forderte das Sekretariat Sunrise zur Mitteilung über 
eine etwaige Beteiligung von Sunrise als Dritte gemäss Art. 43 Abs. 1 Bst. a KG auf.34 Sunrise 
bestätigte mit Schreiben vom 21. November 2018 ihre Anmeldung zur Beteiligung als Dritte 

18   Vgl. act. 61-63. 
19   Vgl. act. 71-73. 
20   Vgl. act. 81. 
21   Vgl. act. 91. 
22   Vgl. act. 82. 
23   Vgl. act. 85 und 86. 
24   Vgl. act. 94 und 95. 
25   Vgl. act. 92. 
26   Vgl. act. 93. 
27   Vgl. act. 100. 
28   Vgl. act. 101. 
29   Vgl. act. 102 und 103.  
30   Vgl. act. 106. 
31   Vgl. act. 107. 
32   Hierbei handelt es sich um ein Angebot der Sky Switzerland SA (nachfolgend: Sky). 
33   Vgl. act. 108. 
34   Vgl. act. 109. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

7 

 
 
 
 
 
 
ohne  Parteistellung  gemäss  Art.  43  KG.35  In  der  Folge  erhielten  UPC  und  Swisscom  mit 
Schreiben vom 27. November 2018 Gelegenheit zu dieser Beteiligung von Sunrise Stellung 
zu nehmen und gegebenenfalls den Erlass einer formellen Verfügung zu beantragen.36 UPC 
und Swisscom nahmen mit Schreiben vom 11. Januar 2019 Stellung.37 Mit Schreiben vom 23. 
Januar 2019 forderte das Sekretariat UPC und Swisscom erneut zur Mitteilung auf, ob diese 
zur Frage der Beteiligung von Sunrise gemäss Art. 43 KG den Erlass einer formellen Verfü-
gung beantragen.38 

24.  Mit Schreiben vom 12. Dezember 2018 stellte das Sekretariat an Sunrise ein Auskunfts-
begehren.39 Sunrise beantwortete dieses Auskunftsbegehren mit Schreiben vom 27. Februar 
2019.40 

25.  Swisscom beantragte mit Schreiben vom 14. Januar 2019 einen Aktenbeizug aus der 
Marktbeobachtung 21-0726: Boykottabrede Mysports.41 Der beantragte Aktenbeizug erfolgte 
am 22. Januar 2019.42 

26.  Das Sekretariat forderte mit Schreiben vom 13. August 2019 bei UPC Angaben zu ver-
schiedenen Umsätzen ein.43  

27.  Swisscom reichte mit Schreiben vom 30. August 2019 eine Stellungnahme zu aktuellen 
Entwicklungen ein.44 

28.  Mit Schreiben vom 12. September 2019 gab UPC die Konzernumsatzzahlen an, stellte 
sich bezüglich der übrigen, vom Sekretariat verlangten Umsatzzahlen jedoch auf den Stand-
punkt,  dass  kein  Zusammenhang  mit  dem  Untersuchungsgegenstand  erkennbar  sei.45  Mit 
Schreiben vom 16. September 2019 legte das Sekretariat UPC den Zusammenhang dar und 
forderte  diese  erneut  zur  Angabe  der  relevanten  Umsatzzahlen  auf.46  Daraufhin  teilte  UPC 
dem Sekretariat mit Schreiben vom 23. September 2019 mit, dass sie am Antrag auf Erlass 
einer anfechtbaren Verfügung in Bezug auf die fraglichen Umsatzzahlen festhalte.47  

29.  Mit  Zwischenverfügung  des  Sekretariats  zusammen  mit  dem  Präsidenten  der  WEKO 
vom  14.  Oktober  2019  wurde  UPC  verpflichtet,  dem  Sekretariat  folgende  Angaben  zu  ma-
chen:48 

-  Der von UPC mit TV-Angeboten (ohne Bündelangebote) in der Schweiz erzielte Umsatz 

in den Geschäftsjahren 2016, 2017 und 2018. 

35   Vgl. act. 112. 
36   Vgl. act. 113 und 114. 
37   Vgl. act. 120 und 121. 
38   Vgl. act. 128 und 129. 
39   Vgl. act. 119. 
40   Vgl. act. 132. 
41   Vgl. act. 122. 
42   Vgl. act. 123-125. 
43   Vgl. act. 143. 
44   Vgl. act. 146. 
45   Vgl. act. 147 
46   Vgl. act. 148 
47   Vgl. act. 149. 
48   Vgl. act. 152. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

8 

 
 
 
 
 
 
-  Der von UPC mit Bündelangeboten, welche TV-Angebote enthalten, in der Schweiz er-

zielte Umsatz in den Geschäftsjahren 2016, 2017 und 2018. 

-  Der von UPC mit MySports in der Schweiz auf «wholesale»-Ebene erzielte Umsatz in 

den Geschäftsjahren 2016, 2017 und 2018 

30.  Die  dagegen  erhobene  Beschwerde  schrieb  das  Bundesverwaltungsgericht  (nachfol-
gend: BVGer) infolge Beschwerderückzugs mit Entscheid vom 21. November 2019 ab.49 

31.  Mit Schreiben vom 14. November 2019 gab UPC die gemäss Auskunftsverfügung vom 
14. Oktober 2019 verlangten Umsatzzahlen bekannt. UPC berief sich dabei allerdings darauf, 
dass diese Umsatzzahlen einem Beweisverwertungsverbot unterliegen würden.50 

32.  Die Zusendung des Antrags des Sekretariats an die Parteien zur Stellungnahme gemäss 
Art. 30 Abs. 2 KG erfolgte je mit Schreiben vom 19. Dezember 2019.51 Darin wurde den Par-
teien auch Frist zum Stellen von Beweisanträgen gesetzt. Zugleich wurde eine Anhörung vor 
der WEKO für März 2020 in Aussicht gestellt. 

33.  Je mit Schreiben vom 4. März 2020 nahmen die Parteien Stellung zum Antrag des Sek-
retariats vom 19. Dezember 2019.52 

34.  Das Sekretariat teilte den Parteien mit Schreiben vom 4. März 2020 die Verschiebung 
des Anhörungstermins auf Mai 2020 mit.53 

35.  Nachdem  UPC  im  Rahmen  ihrer  Stellungnahme  zum  Antrag  des  Sekretariats  vor-
brachte, es fänden Verhandlungen mit Swisscom statt und beantragte, das Verfahren sei des-
wegen zu sistieren, gab das Sekretariat Swisscom mit Schreiben vom 5. März 2020 Gelegen-
heit hierzu Stellung zu nehmen.54 Die entsprechende Stellungnahme der Swisscom erfolgte 
mit Schreiben vom 20. April 2020.55 

Infolge Verbreitung des Coronavirus (COVID-19) und der damit zusammenhängenden 
36. 
Schutzmassnahmen sagte das Sekretariat den für Mai 2020 vorgesehenen Anhörungstermin 
ab.56 

37.  Mit  Schreiben  vom  12. Mai  2020  ersuchte  das Sekretariat  unter  Bezugnahme  auf  die 
Auskunftsverfügung vom 14. Oktober 2019 UPC um Bekanntgabe der Umsatzzahlen für das 
Geschäftsjahr 2019.57 UPC teilte diese Umsatzzahlen mit Schreiben vom 12. Juni 2020 dem 
Sekretariat mit. UPC wies dabei erneut darauf hin, dass die Abfrage der in Dispositiv-Ziffer 1 
der Auskunftsverfügung vom 14. Oktober 2019 näher umschriebenen Umsatzzahlen über den 
Untersuchungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens hinausgehe. Insofern hielt UPC da-
ran fest, dass auch das Ersuchen betreffend die Umsatzzahlen für das Geschäftsjahr 2019 als 
unzulässige Beweisforschung zu qualifizieren sei.58 

49   Vgl. act. 156. 
50   Vgl. act. 155. 
51   Vgl. act. 157 und 158. 
52   Vgl. act. 164 und 165. 
53   Vgl. act. 166 und 167. 
54   Vgl. act. 169. 
55   Vgl. act. 174. 
56   Vgl. act. 172 und 173. 
57   Vgl. act. 175. 
58   Vgl. act. 178. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

9 

 
 
 
 
 
 
38.  Sunrise beantragte mit Schreiben vom 19. Juni 2020 den Erhalt des Antrags des Sekre-
tariats und die Möglichkeit zur Stellungnahme dazu.59 Mit Schreiben vom 6. Juli 2020 erhielt 
Sunrise einen Auszug des Antrags zur Stellungnahme.60 Sunrise reichte ihre Stellungnahme 
zum Auszug des Antrags des Sekretariats mit Schreiben vom 4. August 2020 ein.61 

39.  UPC, Swisscom und Sunrise erhielten mit Schreiben vom 14. Juli 2020 eine Einladung 
für die Anhörungen am 17. August 2020.62 Für eine etwaige Befragung von UPC wurden die 
Unternehmensvertreter von UPC mit Schreiben vom 11. August 2020 zur Anhörung formell 
vorgeladen.63 

40.  Swisscom informierte das Sekretariat mit Schreiben vom 12. August 2020 über neueste 
Entwicklungen des relevanten Sachverhalts.64 

41.  Am 17. August 2020 fanden die Anhörungen vor der WEKO statt.65 Mit Schreiben vom 
19. August 2020 reichte Sunrise ein Korrigendum der Daten betreffend Kundenzufriedenheit 
in der Anhörungs-Präsentation ein.66 Die Protokolle der Anhörungen wurden den Parteien mit 
Schreiben vom 24. August 2020 zugestellt.67  

42.  Mit Schreiben vom 24. August 2020 machte UPC ergänzende Angaben zur Verhand-
lungsgeschichte.68 Das Sekretariat forderte UPC in der Folge mit Schreiben vom 25. August 
2020  auf,  weitere  Unterlagen  zur  von  UPC  vorgebrachten  Verhandlungsgeschichte  einzu-
reichen.69 Diese reichte UPC mit Schreiben vom 31. August 2020 nach.70 

43.  Mit Schreiben vom 1. September 2020 reichte Swisscom eine unaufgeforderte Stellung-
nahme zu den Anhörungen vom 17. August 2020 ein.71 Dazu reichte UPC mit Schreiben vom 
4. September 2020 eine unaufgeforderte Vernehmlassung ein.72 

44.  Akteneinsicht  erfolgte  mit  Schreiben  vom  14.  Dezember  201773,  28.  März  201974, 
19. Dezember  201975,  5. März  202076,  14.  Juli  202077,  5.  August  202078  und 2.  September 
202079. 

59   Vgl. act. 179. 
60   Vgl. act. 180. 
61   Vgl. act. 190. 
62   Vgl. act 183-185. 
63   Vgl. act. 196. 
64   Vgl. act. 197. 
65   Vgl. act. 198. 
66   Vgl. act. 199. 
67   Vgl. act. 200 und 201. 
68   Vgl. act. 202. 
69   Vgl. act. 203. 
70   Vgl. act. 204. 
71   Vgl. act. 205. 
72   Vgl. act. 208. 
73   Vgl. act. 79 und 80. 
74   Vgl. act. 133 und 134. 
75   Vgl. act. 157 und 158. 
76   Vgl. act. 168 und 169. 
77   Vgl. act. 184 und 185. 
78   Vgl. act. 191 und 192. 
79   Vgl. act. 206 und 207. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

10 

 
 
 
 
 
 
A.3.  Anträge der Parteien 

45.  UPC stellt folgende Anträge:80 

-  Das Untersuchungsverfahren sei gegenüber UPC vorbehaltlos und ohne Kostenfolgen 

einzustellen; 

-  eventualiter  sei  das  Untersuchungsverfahren  bis  zum  Abschluss  der  laufenden  Ver-
handlungen zwischen UPC und der Swisscom-Gruppe über den gegenseitigen Zugang 
zum Pay-TV-Sportangebot bzw. bis zum Beginn der Fussball- und Eishockey-Saison 
2020/21 zu sistieren; 

- 

sub-eventualiter  sei  eine  Untersuchung  gegen  CT  Cinetrade  AG,  Teleclub  AG  und 
Swisscom (Schweiz) AG zu eröffnen wegen Verstosses gegen Art. 7 KG. 

46.  Swisscom stellt folgende Anträge:81 

-  Der  Antrag  des  Sekretariats  vom  17.  Dezember  2019  in  der  Untersuchung  32-0260 
betreffend Eishockey im Pay-TV gegen die UPC Schweiz GmbH sei durch die Wettbe-
werbskommission zu bestätigen, sofern nachfolgend nicht anders beantragt. 

-  Ziffer 1 des Dispositivs sei dahingehend zu ergänzen, dass die UPC Schweiz GmbH 
in  Anwendung  von  Art.  30  Abs.  1  KG  verpflichtet  wird,  allen  TV-Plattformen  in  der 
Schweiz entweder das Rohsignal der Eishockeyübertragungen National League und 
der Swiss League oder die Durchleitung des Programmangebots MySports (enthaltend 
die  relevanten  Eishockeyinhalte)  zu  nicht-diskriminierenden  und  fairen  Bedingungen 
innerhalb von 30 Tagen nach Erlass der Verfügung durch die Wettbewerbskommission 
anzubieten. 

-  Das  Dispositiv  sei  um  eine  zusätzliche  Ziffer  zu ergänzen,  wonach  sich die  Wettbe-
werbskommission vorbehält, die Einhaltung der Massnahme bzw. die unter Ziffer 1 des 
Dispositivs  statuierte  Anordnung  zu  kontrollieren  und  die  hierfür  erforderlichen  Aus-
künfte und Unterlagen einzuholen. 

-  Es sei einer allfälligen Beschwerde gegen Ziffer 1 des Dispositivs die aufschiebende 

Wirkung zu entziehen. 

-  Der Swisscom-Gruppe sei bei wesentlichen Änderungen am Verfügungsantrag Gele-

genheit zur erneuten Stellungnahme zu gewähren. 

-  Alles unter Kostenfolgen zulasten der UPC Schweiz GmbH. 

47.  Mit Schreiben vom 20. April 2020 stellt Swisscom zudem folgende Anträge:82 

-  Der von UPC Schweiz GmbH mit Stellungnahme vom 3. März 2020 eventualiter ge-
stellte Sistierungsantrag in der Untersuchung 32-0260 betreffend Eishockey im Pay-
TV sei abzuweisen. 

-  Unter Kostenfolgen zulasten der UPC Schweiz GmbH. 

80   Vgl. act. 165. 
81   Vgl. act. 164. 
82   Vgl. act. 174. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

11 

 
 
 
 
 
 
48.  Da  Sunrise  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Parteistellung  zukommt,  werden  ihre  im 
Rahmen  ihrer  Stellungnahme83  gestellten  Rechtsbegehren  nicht  formell  als  Anträge  behan-
delt. Auf ihre Vorbringen wird jedoch im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung und der Erwä-
gungen eingegangen. 

A.4.  Sachverhalt 

A.4.1.  Begriffsdefinitionen84 

49.  CATV: «Community antenna television» (CATV) bezeichnet ein Koaxialkabelsystem zur 
Übertragung von Fernseh- und anderen Signalen. Die Struktur eines CATV-Netzes ist hierar-
chisch und setzt an einer Kopfstelle für eine Region an. CATV-Netze sind für die Übertragung 
von  TV-Signalen  in  Frequenzbändern  ausgerichtet,  dank  Rückkanaltechnologie  können  sie 
heute aber auch für die Datenübertragung eingesetzt werden. Über die aktuellste Version der 
Übertragungstechnologie, Full Duplex DOCSIS 3.1, lassen sich derzeit bis zu 10 Gbit/s durch-
leiten.85 Historisch gab es in der Schweiz regional ein Kabelnetzunternehmen (nachfolgend: 
KNU), das als Gebietsmonopolist seine Einnahmen insbesondere durch die Kabelanschluss-
gebühren generierte. 

50.  Free-TV:  Free-TV  bezeichnet  Fernsehprogramme,  die  von  den  Fernsehzuschauern 
(auch) unverschlüsselt und ohne Bezahlung an den Programmveranstalter (vgl. Rz 58) emp-
fangen werden können. Die Finanzierung des Programmveranstalters erfolgt über Werbeei-
nahmen und/oder über Empfangsgebühren. Nach der vorliegend verwendeten Definition von 
Free-TV  spielt  die  (allenfalls  mit  Abonnementskosten  verbundene)  Empfangsinfrastruktur 
keine Rolle.86 

51.  HD-TV: «High Definition Television» (HD-TV) ist der Sammelbegriff für hochauflösendes 
Fernsehen. HD-TV ist gegenüber SD-TV (vgl. Rz 59) abzugrenzen.  

52. 
IPTV: «Internet Protocol Television» (IPTV) wird als Sammelbegriff für die Übertragung 
von Multimediadiensten über IP-basierende Netze verwendet. Im Fall von offenem IPTV, das 
häufig als «Internetfernsehen» bezeichnet wird, erfolgt die Übertragung des IPTV-Signals über 
das «World Wide Web», wobei für die Betrachtung ein Webbrowser (z. B. Firefox) verwendet 
werden muss. Bei geschlossenem IPTV wird eine direkte Verbindung vom Server des IPTV-
Betreibers zur Endkundschaft aufgebaut, der das IPTV-Signal mit einer entsprechenden Hard-
ware (z. B. einer Set-Top-Box) empfangen kann.  

53.  Over the Top (OTT): OTT bezeichnet als Überbegriff Internet-Dienstleistungen, die un-
abhängig  vom  Internet-Provider  bezogen  werden  können.  Charakteristisch  für  OTT  TV  ist, 
dass über das Internet auf TV-Inhalte zugegriffen werden kann, unabhängig von welchem Ge-
rät aus der Internetzugang erfolgt. Beispiele hierfür sind Anbieter wie Netflix, Zattoo, HollyStar 
oder Lovefilm von Amazon.87 

54.  Pay-TV: Der Begriff Pay-TV wird unterschiedlich definiert bzw. verwendet. Für die vor-
liegende Untersuchung bezeichnet Pay-TV Bezahlfernsehen, bei dem ein Vertrag für den kos-
tenpflichtigen  Bezug  eines  exklusiven  Programminhalts  (Premium  Content)  abgeschlossen 

83   Vgl. act. 190 
84   Vgl. RPW 2016/4, 926 ff. Rz 53 ff., Sport im Pay-TV. 
85   Vgl. <https://www.cablelabs.com/full-duplex-docsis/> (17.9.2018). 
86   Vgl. zur Abgrenzung von Pay-TV nachfolgend Rz 53. 
87   Vgl. OECD Roundtable Competition Issues in Television and Broadcasting 2013, 

DAF/COMP/GF(2013)13, Background Note by the Secretary, 15. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

12 

 
 
 
 
 
 
wird.88 Die Vertragsbeziehung für den Empfang des Programminhalts besteht entweder direkt 
zwischen  dem  Programmveranstalter  und  der  Endkundschaft  oder  zwischen  den  TV-
Plattformanbietern  und  der  Endkundschaft.  Entsprechend  können  die  Plattformanbieter  den 
exklusiven  Programminhalt  selbst  als  vertikal  integrierte  Programmveranstalter  produzieren 
oder als Vorleistung einkaufen. Ein Pay-TV-Programmveranstalter finanziert sich in erster Li-
nie mit den Einnahmen aus Abonnenten, dem Einzelbezug von Sendungen oder dem Verkauf 
von  Vorleistungen.  Im  Gegensatz  dazu  bezeichnet  Free-TV  ein  über  Werbeeinahmen 
und/oder Empfangsgebühren finanziertes Fernsehprogramm. Pay-TV ist insbesondere auch 
von solchen kostenpflichtigen Angeboten abzugrenzen, für die Plattformanbieter grundsätzlich 
frei erhältliche TV-Programme zu einem kostenpflichtigen Programmpaket zusammenstellen. 

55.  PPC: Pay-per-Channel (PPC) bezeichnet ein Bezahlmodell für Pay-TV, bei dem die End-
kundschaft  ein  Abonnement  für  den  Bezug  eines  Pay-TV-Programmes  oder  eines  Pay-TV-
Programmpakets abschliesst.  

56.  PPV: Pay-per-View (PPV) bezeichnet ein Bezahlmodell für Pay-TV, bei dem für den Be-
zug  jeder  einzelnen  Sendung  bezahlt  wird.  Dabei  findet  die  Übertragung  im  Rahmen  einer 
bestehenden Programmstruktur statt, welche Beginn und Ende der Sendung vorgibt. Dies in 
Abgrenzung zu Video on Demand (vgl. Rz 62). 

57.  Programm: Ein Programm ist gemäss Art. 2 Bst. a des Bundesgesetzes über Radio und 
Fernsehen vom 24. März 2006 (RTVG; SR 784.40) eine Folge von Sendungen, die kontinu-
ierlich angeboten, zeitlich angesetzt und fernmeldetechnisch übertragen werden sowie für die 
Allgemeinheit bestimmt sind.  

58.  Programmveranstalter: Ein Programmveranstalter ist gemäss Art. 2 Bst. d RTVG eine 
natürliche oder juristische Person, welche die Verantwortung für das Schaffen von Sendungen 
oder für deren Zusammenstellung zu einem Programm trägt.  

59.  SD-TV: «Standard Definition Television» (SD-TV) wird als Sammelbegriff für Fernsehen 
mit einer geringen Bildauflösung verwendet. Bis vor kurzem war SD die übliche Bildqualität. 
SD-TV ist gegenüber HD-TV (vgl. Rz 51) abzugrenzen.  

60.  Set-Top-Box: Eine Set-Top-Box (STB) bezeichnet ganz allgemein ein Beistellgerät, das 
verschiedene Zusatzfunktionen insbesondere für den Fernsehempfang ermöglicht. Typische 
Funktionen sind unter anderem das Abspielen von physischen Datenträgern (DVD, Blu-Ray 
Disc etc.), Aufnahmefunktionen, die Interaktion von Fernsehanbieter und Endkundschaft so-
wie die Entschlüsselung von TV-Signalen. Für den Empfang von Pay-TV-Programmen enthält 
eine STB einen Schacht für eine Smartcard, die den Empfang verschlüsselter Fernsehsignale 
erlaubt. Insbesondere neuere Fernsehgeräte haben einen integrierten Kartenschacht. In die-
sem Fall kann für den Empfang von Digital-TV auf eine separate STB verzichtet werden. Für 
das vorliegende Verfahren wird STB als Überbegriff für Entschlüsselungs-Hardware verwen-
det.  

61.  TV-Plattformanbieter:  Ein  TV-Plattformanbieter  verbreitet  die  Programme  der  Pro-
grammveranstalter  über  eine  Netzwerkinfrastruktur.  Darüber  hinaus  kann  ein  TV-
Plattformanbieter  die  Programme  und  allenfalls einzelne  Sendungen  zusätzlich  aufbereiten. 
Die Aufbereitung umfasst gemäss Art. 2 Bst. j RTVG das Betreiben von Diensten oder techni-
scher Verfahren zur Übertragung, Bündelung, Verschlüsselung oder Vermarktung. Der Platt-
formbegriff erfasst daher sowohl die Verbreitung eines Programmes über eine Netzwerkinfra-
struktur als auch eine zusätzliche Aufbereitung dieser Programme für die Verbreitung.  

88   Vgl. EU-Kommission, COMP/C.2-38.287 vom 29.12.2003, Telenor/Canal+/Canal Digital, Rz 26. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

13 

 
 
 
 
 
 
62.  VoD: Video on Demand (VoD) ermöglicht den Bezug eines bestimmten Videoinhalts zu 
einem beliebigen Zeitpunkt. VoD unterscheidet sich von PPV dadurch, dass einzelne Sendun-
gen unabhängig von einer Programmstruktur bezogen werden können. Demgegenüber han-
delt  es  sich  bei  linearem  Fernsehen  um  eine  Folge  von  Sendungen,  die  im  Rahmen  einer 
festen Programmstruktur angeboten werden und zeitlich angesetzt sind. 

A.4.2.  Vorbemerkungen zum Beweis im Allgemeinen 

63.  Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens-
gesetzes89  anwendbar,  soweit  das  Kartellgesetz  nicht  davon  abweicht  (Art.  39  KG).  Art. 12 
VwVG sieht vor, dass der Sachverhalt von der Behörde von Amtes wegen festgestellt wird und 
sich  nötigenfalls  folgender  Beweismittel  bedient:  a.  Urkunden;  b.  Auskünfte  der  Parteien;  c. 
Auskünfte oder Zeugnis von Drittpersonen; d. Augenschein; e. Gutachten von Sachverständi-
gen. Die Wettbewerbsbehörden würdigen dabei die Beweise nach freier Überzeugung (Art. 39 
KG  i. V. m.  Art.  19  VwVG  und  Art.  40  BZP90).  Sie  sind  an  keine  Regeln  über  den Wert  be-
stimmter Beweismittel gebunden und es gibt keine hierarchische Abstufung der zugelassenen 
Beweismittel nach ihrem Beweiswert.91  

64.  Nach der Praxis der WEKO und der Lehre ist auch die Möglichkeit der Beweiserbringung 
mittels Indizien gegeben.92 Dabei kann auf die im Strafrecht entwickelte Rechtsprechung ver-
wiesen werden, wonach auch indirekte, mittelbare Beweise, sogenannte Anzeichen oder Indi-
zien, einen für die Beweisführung bedeutsamen Schluss erlauben. Indizien sind Tatsachen, 
die einen Schluss auf eine andere, unmittelbar erhebliche Tatsache zulassen. Beim Indizien-
beweis  wird  vermutet,  dass  eine  nicht  bewiesene  Tatsache  gegeben  ist,  weil  sich  diese 
Schlussfolgerung aus bewiesenen Tatsachen (Indizien) nach der Lebenserfahrung aufdrängt. 
Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig. Da ein Indiz jedoch immer nur mit 
einer gewissen Wahrscheinlichkeit den Schluss auf eine andere Tatsache zulässt, lässt es, 
einzeln betrachtet, die Möglichkeit des Andersseins offen, enthält daher auch den Zweifel. Es 
ist jedoch zulässig, aus der Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je für sich allein 
betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine bestimmte Tatsache hindeuten 
und insofern Zweifel offen lassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis zu schliessen.93 

65.  Hinsichtlich  des  Beweismasses,  welches  im  ordentlichen  Kartellverwaltungsverfahren 
erfüllt sein muss, gilt zusammenfassend Folgendes: Grundsätzlich ist in ordentlichen Verwal-
tungsverfahren ein Beweis erbracht, wenn die Behörde von der Verwirklichung des rechtser-
heblichen Umstands überzeugt ist, wobei hierfür eine absolute Gewissheit nicht erforderlich 
ist.94 

89   Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren vom 20.12.1968 (Verwaltungsverfahrensgesetz, 

VwVG; SR 172.021). 

90   Bundesgesetz über den Bundeszivilprozess vom 4.12.1947 (BZP; SR 273). 
91   Vgl. CHRISTOPH AUER in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 

Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2008 (nachfolgend: VwVG-Kommentar), Art. 12 VwVG N 17; BEAT 
ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, 
(nachfolgend: BSK KG), Art. 30 KG N 99; STEFAN BILGER, BSK KG, Art. 39 KG N 62. 

92   Vgl. RPW 2012/2, 385 Rz 927, Wettbewerbsabreden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau; 

MARC AMSTUTZ/STEFAN KELLER/MANI REINERT, „Si unus cum una…“: Vom Beweismass im 
Kartellrecht, BR 2005, 114–121, 116. 

93   Vgl. Urteil des BGer 6B_332/2009 vom 4.8.2009, E. 2.3. 
94   Vgl. etwa Urteil des BGer 2A.500/2002 vom 24.3.2003, E. 3.5; RPW 2009/4, 341 Rz 15, 

Submission Betonsanierung am Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB). 
Siehe zum Ganzen auch AMSTUTZ/KELLER/REINERT (Fn 92), 118 m. w. H.; PATRICK L. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

14 

 
 
 
 
 
 
66.  Soweit eine Sanktion gemäss Art. 49a KG in Frage kommt, haben die Wettbewerbsbe-
hörden  aufgrund  des  strafrechtsähnlichen  Charakters  dieser  Massnahme  grundsätzlich  die 
Verfahrensgarantien  von  Art.  6  und  7  EMRK95  sowie  Art.  30  bzw.  32  BV96  zu  beachten.97 
Sachverhaltsmässige Unklarheiten sind daher aufgrund der Unschuldsvermutung nach Art. 6 
Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 32 Abs. 1 BV zu Gunsten der sanktionsbedrohten Parteien zu werten.98 
Die Unschuldsvermutung bzw. der Grundsatz «in dubio pro reo» besagt, dass sich der Sach-
richter nicht von der Existenz eines für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalts überzeugt 
erklären darf, wenn bei objektiver Betrachtung erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel 
bestehen, dass sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Dabei sind bloss abstrakte und theo-
retische Zweifel nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit 
nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel 
handeln, d. h. um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.99 Die Unschulds-
vermutung bzw. der Grundsatz «in dubio pro reo» verlangt als Beweismass somit den Vollbe-
weis. 

67.  Hinsichtlich bestimmter Tatsachen ist dieses Beweismass jedoch herabgesetzt und es 
muss nur, aber immerhin, eine überwiegende Wahrscheinlichkeit gegeben sein: Das Bundes-
gericht führt in seinem Entscheid vom 29. Juni 2012100 aus, es sei nicht zu übersehen, dass 
die Analyse der Marktverhältnisse komplex und die Datenlage oft unvollständig und die Erhe-
bung ergänzender Daten schwierig sei. So sei etwa bei der Marktabgrenzung die Substituier-
barkeit aus der Sicht der Marktgegenseite mit zu berücksichtigen. Die Bestimmung der mass-
geblichen  Güter  sowie  die  Einschätzung  des  Ausmasses  der  Substituierbarkeit  sei  kaum je 
exakt möglich, sondern beruhe zwangsläufig auf gewissen ökonomischen Annahmen. Die An-
forderungen an den Nachweis solcher Zusammenhänge dürften mit Blick auf die Zielsetzung 
des  Kartellgesetzes,  volkswirtschaftlich  oder  sozial  schädliche  Auswirkungen  von  Kartellen 
und anderen Wettbewerbsbeschränkungen zu verhindern und damit den Wettbewerb im Inte-
resse einer freiheitlichen marktwirtschaftlichen Ordnung zu fördern, nicht übertrieben werden. 
In  diesem  Sinne  erscheine  eine  strikte  Beweisführung  bei  diesen  Zusammenhängen  kaum 
möglich. Eine gewisse Logik der wirtschaftlichen Analyse und Wahrscheinlichkeit der Richtig-
keit müssen aber überzeugend und nachvollziehbar erscheinen. Der kartellrechtliche Sankti-
onstatbestand  unterscheide  sich  insoweit  nicht  von  komplexen  Wirtschaftsdelikten  des  or-
dentlichen Strafrechts. 

68.  Vom Beweismass zu unterscheiden ist die Frage der Beweislast sowie der Beweisfüh-
rungslast (auch als objektive und subjektive Beweislast bezeichnet). Bei der Beweislast geht 
es darum, für welche Partei der Beweis zu führen ist bzw. wer die Folgen der Beweislosigkeit 
zu tragen hat. Die Beweisführungslast trifft demgegenüber denjenigen, der den Beweis effektiv 
beizubringen hat. Aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes im Verwaltungsverfahren (Art. 12 

KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2009, Art. 12 VwVG N 214 m. w. H. 
95   Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4.11.1950 (EMRK; SR 

0.101). 

96   Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18.4.1999 (Bundesverfassung, 

BV; SR 101). 

97   BGE 139 I 72, E. 2.2.2 (= RPW 2013/1, 117 f. E. 2.2.2), Publigroupe SA et al./WEKO. 
98   BGE 139 I 72, E. 8.3.1 (= RPW 2013/1, 126 E. 8.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO.  
99   Vgl. bspw. BGE 124 IV 86, E. 2a. 
100  BGE 139 I 72, E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

15 

 
 
 
 
 
 
VwVG) trägt im Kartellverfahren die Behörde die Beweisführungslast. Dieser Pflicht der Wett-
bewerbsbehörden steht jedoch eine Mitwirkungspflicht der Parteien gegenüber.101 Aufgrund 
der  bei  Sanktionsverfahren  geltenden  Unschuldsvermutung  wird  die  Mitwirkungspflicht  der 
Parteien zwar relativiert, zumal nach dem in Art. 6 Ziff. 1 EMRK verankerten Grundsatz «nemo 
tenetur se ipsum accusare» im Strafverfahren niemand gehalten ist, zu seiner Belastung bei-
zutragen.102 Allerdings kann von den Parteien verlangt werden, dass sie beispielsweise Recht-
fertigungsründe geltend machen, ansonsten die Behörde unter Umständen von deren Nicht-
vorhandensein ausgehen kann.103 So haben die Strafbehörden im ordentlichen Strafverfahren 
entlastende Umstände wie Rechtfertigungsgründe auch nur dann abzuklären, wenn sich dies 
aufgrund der konkreten Sachlage aufdrängt oder wenn die beschuldigte Person dies glaubhaft 
behauptet.104 

69.  Soweit es um Sachverhalte im Sinne von Art. 7 KG geht, tragen die Wettbewerbsbehör-
den nebst der Beweisführungslast auch die Beweislast bezüglich aller Tatbestandselemente. 

A.4.3.  Untersuchung Sport im Pay-TV105 

70.  Vorliegende Untersuchung weist einen engen Bezug zum Entscheid der WEKO in Sa-
chen Sport im Pay-TV auf. Auch wenn der Entscheid noch nicht rechtskräftig ist, orientiert sich 
die WEKO daran (solange die Rechtsmittelinstanzen den Entscheid nicht aufheben). 

71. 
In der Untersuchung Sport im Pay-TV stellte die WEKO fest, dass die Swisscom-Gruppe 
bei  der  Live-Übertragung  von  Spielen  der  Schweizer  Fussball-  und  Eishockeymeisterschaft 
sowie  von  gewissen  ausländischen  Fussballmeisterschaften  im  Pay-TV  marktbeherrschend 
war. Swisscom missbrauchte diese Marktbeherrschung, indem sie die fraglichen Übertragun-
gen  gegenüber  anderen  TV-Plattformbetreiber  verweigerte.  Zudem  diskriminierte  Swisscom 
andere TV-Plattformen, indem diesen im Gegensatz zu Swisscom TV nur der Zugang zu ei-
nem  reduzierten  Teleclub-Sportangebot  gewährt  wurde.  Ebenfalls  lag  eine  Diskriminierung 
vor, weil nur auf Swisscom TV Teleclub-Sportinhalte ohne Koppelung an ein Basispaket er-
hältlich waren. 

72.  Mit  diesen  Verhaltensweisen  verschaffte  sich  Swisscom  in  unzulässiger  Weise  einen 
Vorteil im Wettbewerb unter den TV-Plattformen. Die Swisscom-Tochtergesellschaft Cinetrade 
hielt  langfristige  und  umfassende  Exklusivrechte  für  die  Übertragung  von  Sportinhalten  im 
Schweizer Pay-TV. Diese Exklusivrechte begründeten eine marktbeherrschende Stellung in 
den genannten Bereichen.  

73.  Aufgrund  der  Ermittlungsergebnisse  gelangte  die  WEKO  in  Übereinstimmung  mit  der 
internationalen Praxis zum Schluss, dass die Übertragung von Sportereignissen für sich ei-
genständige Märkte bilden. Die WEKO stellte fest, dass im Allgemeinen andere Inhalte wie 
etwa Spielfilme nicht als Substitute für Sportübertragungen angesehen werden konnten. Jene 
Untersuchung fokussierte auf die Nachfrage der TV-Plattformen, die diese Inhalte ihrer Kund-
schaft bereitstellen wollen.  

101  Vgl. BGE 129 II 18, 33 E. 7.1 (= RPW 2002/4, 743 E. 7.1), Buchpreisbindung; Urteil des BGer 
2A.430/2006 vom 6.2.2007, RPW 2007/1, 133 E. 10.2, Schweizerischer Buchhändler- und 
Verleger-Verband, Börsenverein des Deutschen Buchhandels e.V./WEKO, REKO/WEF. 

102  Vgl. bspw. BGE 138 IV 47, E. 2.6.1. 
103  Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2015/3, 663 Rz 570, Sanktionsverfügung - Preispolitik Swisscom 

ADSL, m. w. H. 

104  Vgl. ESTHER TOPHINKE, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 

Niggli/Heer/Wiprächtiger (Hrsg.), 2011, Art. 10 StPO N 21. 

105  RPW 2016/4, 920 ff., Sport im Pay-TV. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

16 

 
 
 
 
 
 
74.  Somit ging es um das Verhältnis zwischen Teleclub als Programmveranstalter und den 
(konkurrierenden) TV-Plattformen. Da Letztere ihrer Kundschaft eine möglichst attraktive Platt-
form anbieten wollen, spielten auch die Präferenzen der Fernsehzuschauerinnen und Fern-
sehzuschauer eine Rolle. So fragten die TV-Plattformen beim Programmveranstalter Inhalte 
(Content) für ihre Kundschaft nach, während umgekehrt Programmveranstalter bei den Platt-
formen die Übertragung der Inhalte nachfragten. 

75.  Die Untersuchung ergab, dass Swisscom mit ihren Konzerngesellschaften auf folgenden 
Märkten gegenüber den nachfragenden TV-Plattformen marktbeherrschend war: 

-  Nationaler Markt für die Bereitstellung von Schweizer Fussballübertragungen im Rah-

men eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV. 

-  Nationaler  Markt  für  die  Bereitstellung  von  Schweizer  Eishockeyübertragungen  im 

Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV. 

-  Nationale Märkte für die Bereitstellung von ausländischen Fussballübertragungen im 
Rahmen eines Liga-Wettbewerbs (Bundesliga, Primera División & Copa del Rey, Serie 
A) im Pay-TV. 

76.  Die WEKO stellte in jenem Fall fest, dass Swisscom ihre marktbeherrschende Stellung 
in den genannten Märkten missbrauchte: 

-  Die Swisscom-Gruppe bzw. deren Programmveranstalter Teleclub verweigerte die Ge-
schäftsbeziehung  gegenüber  verschiedenen  TV-Plattformanbietern  (insbesondere 
IPTV-Anbietern). 

-  Gewisse  TV-Plattformanbieter  erhielten  im  Vergleich  zu  Swisscom  ein  weniger  um-

fangreiches Sportangebot zu einem insgesamt höheren Preis. 

-  Die  konkurrierenden  Plattformanbieter  konnten  ihrer  Kundschaft  das  Teleclub-Sport-
paket im Abonnement (sog. Pay-per-Channel) nur zusammen mit einem Teleclub-Ba-
sispaket  (welches  insbesondere  Spielfilme  umfasst)  bereitstellen.  Demgegenüber 
konnte Swisscom ihrer Kundschaft den Bezug der Sportinhalte auch im Rahmen von 
Einzelabrufen (sog. Pay-per-View) anbieten, ohne dass die Kundschaft ein Teleclub-
Abonnement abschliessen musste. 

-  Swisscom  erzwang  zudem  gegenüber  zwei  Konkurrentinnen  unangemessene  Ge-

schäftsbedingungen. 

A.4.3.1. Stellungnahme UPC 

77.  Gemäss UPC blende der Sekretariatsantrag aus, dass sich die Ausgangslage im vorlie-
genden  Verfahren  diametral  von  jener  in  der  Untersuchung  Sport  im  Pay-TV  unterscheide. 
Trotz  ähnlichem  Verfahrensgegenstand  und  teilweise  identischen  Akteuren  bestünden  fol-
gende Unterschiede: Erstens sei vorliegend ein wesentlich kleineres Rechtepaket strittig; zwei-
tens verfüge das nachfragende Unternehmen seinerseits über mehr als gleichwertige Rechte 
im Bereitstellungsmarkt; drittens handle es sich beim nachfragenden Unternehmen Swisscom 
um den mit Abstand stärksten Player sowohl im Bereitstellungs- als auch im Plattformmarkt. 
Deshalb vermöge Swisscom denn auch ohne die geforderten Eishockeyinhalte mit einem im 
Vergleich  zu  UPC  mehr  als ebenbürtigen  Programmangebot  erfolgreich  um  Endkunden  zu 
konkurrieren, wie der […] Verlust von Marktanteilen von UPC an Swisscom im gesamten Un-
tersuchungszeitraum belegt.106 

106 Vgl. act. 165, Rz 1 ff. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

17 

 
 
 
 
 
 
78.  Hierzu ist festzuhalten, dass im Rahmen der vorliegenden Untersuchung die Erhebung 
des  entscheidrelevanten  Sachverhalts  erfolgt.  Dieser  fallspezifische  Sachverhalt  bildet  die 
Grundlage für die rechtliche Würdigung und den daraus ergehenden Entscheid. Weiter ist fest-
zuhalten, dass die von UPC vorgebrachten Unterschiede Berücksichtigung in der Sanktions-
bemessung finden (vgl. Rz 416). Und dann vermögen auch Unterschiede nicht die Gemein-
samkeiten,  Überlappungen  sowie  Analogien  zwischen  dieser  Untersuchung  und  der 
Untersuchung Sport im Pay-TV zu negieren. Die vorgeworfene Verhaltensweise betrifft den 
Bereich  TV-Inhalte  und  TV-Plattformen:  Mit  dieser  Thematik  der  Verweigerung  von  TV-
Inhalten gegenüber TV-Plattformen hat sich die WEKO im Rahmen der Untersuchung Sport 
im Pay-TV eingehend auseinandergesetzt (vgl. Rz 3). Aufgrund des Gleichbehandlungsgrund-
satzes berücksichtigt die WEKO die Überlegungen, Feststellungen und Resultate der Unter-
suchung  Sport  im  Pay-TV  analog  im  Rahmen  der  vorliegenden  Untersuchung  und  auf  der 
Grundlage des fallspezifischen Sachverhalts. Eine grundlose Nichtberücksichtigung der Un-
tersuchung Sport im Pay-TV wäre willkürlich. 

A.4.3.2. Stellungnahme Swisscom 

79.  Swisscom beantragt, den Abschnitt A.4.3 Untersuchung Sport im Pay-TV vollumfänglich 
und ersatzlos zu streichen. Aufgrund der eingehenden Umschreibung der untersuchten Ver-
haltensweisen im Verfahren Sport im Pay-TV werde der falsche Anschein erweckt, dass die 
Verhaltensweise  von  Swisscom  mit  der  vorliegend  untersuchten  Verhaltensweise  von  UPC 
vergleichbar wäre. Dies sei nicht einmal ansatzweise der Fall. 

80.  Nicht nur seien die Wettbewerbsverhältnisse und die technischen Umstände im Unter-
suchungszeitraum  von  Sport  im  Pay-TV  nicht  im  Geringsten  mit  jenen  in  der  vorliegenden 
Untersuchung vergleichbar gewesen, sondern Swisscom habe den KNU auch seit 2006 stets 
mindestens  das  Sportgrundangebot  (Teleclub  Sport  1-3)  immer  zur  Verfügung  gestellt. 
Schliesslich sei das Verhalten von Swisscom – anders als bei UPC – nie gezielt darauf aus-
gerichtet, die KNU im Wettbewerb zu behindern. Zudem sei der Hinweis, wonach die WEKO 
«in Übereinstimmung mit der internationalen Praxis zum Schluss kam, dass die Übertragung 
von Sportereignissen eigenständige Märkte bilden» verkürzt und irreführend. Eventualiter sei 
daher zumindest diese Aussage zu streichen.107 

81.  Entgegen der Ansicht von Swisscom steht der vorliegende Fall sehr wohl in einem Zu-
sammenhang mit dem Fall Sport im Pay-TV (vgl. Rz 78). Es geht bei diesem Abschnitt aller-
dings nur um eine zusammengefasste Wiedergabe des Entscheides. Nicht relevant ist vorlie-
gend  die  Beurteilung  des  damaligen  Verhaltens  der  Swisscom.  UPC  wird  denn  auch 
grundsätzlich nicht am Verhalten der Swisscom, sondern lediglich an den Vorgaben des Kar-
tellgesetzes gemessen. Zudem hat die WEKO im Rahmen des Entscheids Sport im Pay-TV 
festgestellt, dass sich auch gemäss EU-Kommission die Märkte für Sportübertragungsrechte 
von  anderen  Content-Märkten  deutlich  unterscheiden  würden.108  Der  Hinweis,  wonach  die 
WEKO «in Übereinstimmung mit der internationalen Praxis zum Schluss kam, dass die Über-
tragung von Sportereignissen eigenständige Märkte bilden» entspricht daher, wenn auch zu-
sammengefasst, den Erwägungen im Fall Sport im Pay-TV. 

A.4.4.  Feststellung des relevanten Sachverhalts 

82.  Mit Schreiben vom 24. März 2017 macht die Swisscom-Gruppe bei den schweizerischen 
Wettbewerbsbehörden  eine  Eingabe,  dass  Anhaltspunkte  bestünden,  wonach  UPC  eine 

107  Vgl. act. 164, Rz 64 ff. 
108  Vgl. RPW 2016/4, 972 Rz 416, Sport im Pay-TV. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

18 

 
 
 
 
 
 
marktbeherrschende Stellung gemäss Art. 7 KG durch UPC bei Schweizer Eishockeyübertra-
gungen im Pay-TV missbrauche.109 Gemäss Swisscom-Gruppe habe UPC für fünf Jahre die 
Übertragungsrechte für die obersten Schweizer Eishockeyligen (NLA und NLB) ab der Saison 
2017/18 erworben. Diese Schweizer Eishockeyübertragungsrechte (nachfolgend: Eishockey-
rechte) seien exklusiv und beinhalteten Free-TV und Pay-TV-Rechte.110 

83.  Die Verwertung der Eishockeyrechte nähme UPC über ihr MySports-Angebot vor.111 

84.  Den  «Sportsender  MySports»112  (nachfolgend:  Mysports)  führte  UPC  im  September 
2017 ein.113 Gemäss UPC kam es mit dem Aufbau des neuen Sportsenders Mysports zu einer 
fundamentalen Veränderung bei der Fernsehübertragung von Live-Sport in der Schweiz. Der 
Sender biete qualitativ hochwertige und innovative Live-Sport-Unterhaltung mit eigenen Re-
daktionen.  Mittels  eines  kombinierten  Basic-  und  Premium-Modells  und  Partnern  für  die 
schweizweite Verbreitung, wie Quickline, net+ oder der Stadt Lausanne mit Citycable und wei-
teren  Kommunikationsnetzen,  welche  zusammen  mit  UPC  Mitglied  beim  Branchenverband 
Suissedigital sind, erhielten damit mehr als 3 Millionen Kunden und Kundinnen Zugang zum 
Schweizer Eishockeysport. Neu sei, dass neben allen NLA-Spielen und wöchentlichen NLB-
Spielen114 auch Spiele der Schweizer Herren- und Damen-A-Nationalmannschaft und der U-
20 Nationalmannschaft live angeboten würden.115 

85.  Zudem  zeige  Mysports  in  der  Schweiz  im  TV  alle  Sky-Übertragungen  der  Bundesliga 
(alle 306 Spiele der 2. Bundesliga und 266 Spiele der Bundesliga, inklusive Konferenzen, Vor-
berichten  und  Analysen).  Zudem  seien  die  Coop  Beachtour,  die  Formula  E,  Handball,  und 
Basketball sowie Inhalte aus der Red Bull-Welt verfügbar.116 

86.  Mysports ist auf drei verschiedene Arten verfügbar. Erste Möglichkeit ist der Basissender 
«MySports HD». Der Basissender ist im UPC-Grundangebot auf eigenem Programmplatz ent-
halten. Zum Basissender gehören folgende Inhalte: wöchentlich ein Spiel der Swiss League 
und der National League, einzelne Bundesliga-Spiele pro Saison, Formel E, Schweizer Hand-
ball,  Beachvolleyball,  Fussball  und  weitere  Sportarten sowie  exklusive  Inhalte  aus  der  Welt 
von Red Bull (Red Bull Bike, Red Bull Motor Sport, Red Bull Cliff Diving und weitere).117 

87.  Die zweite Möglichkeit ist das Premiumpaket «MySports Pro». Das Premiumpaket ist ein 
Pay-TV-Angebot,  das  25  Franken  pro  Monat  kostet.  Dieses  Pay-TV-Angebot  umfasst  ver-
schiedene  Inhalte  aus  den  Bereichen  Bundesliga  auf  Sky  (z.  B.  alle  Spiele  der  Bundesliga 

109  Vgl. act. 1. 
110  Vgl. act. 1, Rz 1 f. 
111  Vgl act. 1, Rz 3 ff. 
112  Hierbei handelt es sich um ein Programm im Sinne von Art. 2 Bst. a RTVG. Um in der Terminologie 
der verschiedenen Eingaben, Medienmitteilungen, Internetseiten etc. zu bleiben wird nachfolgend 
gleichwohl auch der Begriff «Sender» verwendet. 

113  Vgl. Über MySports <https://mysports.ch/portal/de/routes/colophon/about> (17.10.2017); Medien-
mitteilung UPC vom 7.9.2017, <https://www.upc.ch/de/ueber-uns/mediencenter/medienmitteilun-
gen/details.351_12806_2t1mf0.html/> (17.9.2018). 

114  Für das Jahr 2017 erfolgte die Umbenennung der Nationalliga A in National League und der Natio-

nalliga B in Swiss League.  

115  Vgl. Über MySports <https://mysports.ch/portal/de/routes/colophon/about> (17.10.2017). 
116  Vgl. Über MySports <https://mysports.ch/portal/de/routes/colophon/about> (17.10.2017). 
117  Vgl. Sichere dir jetzt das volle Live-Sport-Angebot!, <https://www.upc.ch/de/tv/sender/mysports/> 

(17.10.2017). 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

19 

 
 
 
 
 
 
einzeln verfügbar), Fussball International (z. B. chinesische Super-Liga), Eishockey (z. B. Na-
tional League) und Motorsport (z. B. Moto GP).118 

88.  Als dritte Möglichkeit bietet UPC «MySports Tagesticket» an.119 Bei dieser Möglichkeit 
handelt es sich um einen tageweisen Abruf ohne Abonnement und ohne monatliche Kosten. 
Abrufbar sind alle Inhalte des «MySports Pro»-Pakets. Das Tagesticket kostet neun Franken, 
ist jederzeit buchbar und sofort verfügbar.120 Der Bezug des Tagestickets ist unter folgenden 
Voraussetzungen möglich: «Grundsätzlich steht das Mysports Tagesticket allen Kunden offen, 
welche  nicht  bereits  «MySports  Pro»  abonniert  haben  und  die  ein  kostenpflichtiges  TV-
Angebot von UPC mit monatlich wiederkehrender Zahlung nutzen.»121 

89.  Zum Mysports-Angebot bringt Swisscom vor, dass dessen Verbreitung exklusiv auf Ka-
belnetz-Plattformen erfolge. Mysports werde ausschliesslich durch UPC und durch ihre Distri-
butionspartner im Branchenverband Suissedigital verbreitet. Der Umfang von Mysports werde 
auf den Netzen der Distributionspartner als «gemeinsames Projekt» im gleichen Umfang wie 
bei UPC verfügbar sein. Gemäss Swisscom-Gruppe sollen die Suissedigital-Partner zusam-
men auch einen entsprechenden Anteil der Kosten tragen und sich gegenüber den Kabelnetz-
Distributionspartnem zur Produktion von Mysports verpflichtet haben. Darüber hinaus verfüg-
ten  die  Suissedigital-Partner  gemäss  eigenen  Angaben  über Mitspracherechte.  Demgegen-
über erhielten Drittplattformen das Mysports-Angebot nicht.122 

90.  Die  Verbreitung  des  Mysports-Angebots  erfolge nur  auf  den  TV-Plattformen  von  UPC 
und den Kabelnetz-Distributionspartnern. Damit könnten nur UPC und die Kabelnetz-Distribu-
tionspartner  Mysports  bzw.  Schweizer  Eishockeyübertragungen  für  ihre  eigenen  TV-
Plattformen vermarkten. 

91.  An einer Verbreitung und Vermarktung des Mysports-Angebots bzw. von Schweizer Eis-
hockeyübertragungen auf ihren eigenen TV-Plattformen sei die Swisscom-Gruppe von Anfang 
an […] interessiert gewesen. Dies hätte die Swisscom-Gruppe auch stets öffentlich bekundet. 
[…] Schliesslich habe UPC mit Schreiben vom […]123 erklärt, dass sie der Swisscom-Gruppe 
keine Offerte für die Verbreitung von Mysports unterbreiten und auch von einer Sublizenzie-
rung der Eishockeyrechte absehen werde. UPC habe dabei von Anfang an geplant, gegenüber 
der Swisscom-Gruppe keine Offerte für die Verbreitung von Mysports zu machen.124 Seit ge-
sagt worden sei, dass keine Offerte gemacht würde, sei nicht mehr über Eishockey verhandelt 
worden. Die Mitteilung, dass es keine Offerte geben werde, sei im […] erfolgt.125 

92.  Weiter hätten UPC und ihre Kabelnetz-Distributionspartner äusserst aggressiv und me-
dienwirksam mit der Vermarktung von Mysports begonnen. Dabei werbe UPC in der Öffent-

118  Vgl. Sichere dir jetzt das volle Live-Sport-Angebot!, <https://www.upc.ch/de/tv/sender/mysports/> 

(17.10.2017). 

119  Vgl. Sichere dir jetzt das volle Live-Sport-Angebot!, <https://www.upc.ch/de/tv/sender/mysports/> 

(17.10.2017). 

120  Vgl. Sichere dir jetzt das volle Live-Sport-Angebot!, <https://www.upc.ch/de/tv/sender/mysports/> 

(17.10.2017). 

121  Vgl. Fragen zum MySports Tagesticket, <https://www.upc.ch/de/tv/sender/mysports/#Tagesticket> 

(17.10.2017). 
122  Vgl. act. 1, Rz 7 ff. 
123  Vgl. act. 1, Beilage 21. 
124  Vgl. act. 1, Rz 21 ff. 
125  Vgl. act. 24, S. 3. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

20 

 
 
 
 
 
 
lichkeit aktiv mit der Angebotsverweigerung gegenüber der Swisscom-Gruppe. UPC kommu-
niziere gegenüber der Endkundschaft, dass künftig nur bei UPC sowohl Schweizer Eishockey- 
als auch Fussballübertragungen im Pay-TV empfangen werden könnten.126 

93.  Zur  Sachverhaltsdarstellung  der  Swisscom-Gruppe  hält  UPC  in  grundsätzlicher  Form 
fest, dass diese substanzielle Lücken und Unstimmigkeiten aufweise. Die Swisscom-Gruppe 
würde  über  weite  Strecken  ihres  Gesuchs  versuchen,  den  Sachverhalt  so  darzustellen,  als 
hätte sie UPC um ein Angebot ersucht, UPC habe jedoch eine Hinhaltestrategie verfolgt.127 

94.  Gemäss  UPC  sei  es  zutreffend,  dass  zwischen  UPC  und  der  Swisscom-Gruppe  seit 
Sommer 2016 Gespräche […] geführt worden seien. Die Swisscom-Gruppe hätte dabei den 
Standpunkt vertreten, dass die Einräumung von Sublizenzen an den jeweils exklusiv erworbe-
nen Übertragungsrechten der Schweizer Fussball- und Eishockey-Meisterschaften jeweils als 
Gesamtpaket zu verhandeln sei. […]128 

95. 
[…] Die Swisscom-Gruppe hätte sich im Verlauf der Verhandlungen nicht bereit gezeigt, 
von ihren diskriminierenden Vorgaben abzurücken. Die Swisscom-Gruppe würde nun mit ihrer 
Eingabe (bzw. einem Verfahren bzgl. Vorsorgliche Massnahmen) versuchen, ihre nicht halt-
baren Forderungen auf dem Rechtsweg durchzusetzen, weil die von ihnen angestrebte Ver-
knüpfung ihres überzogenen Angebots für den Teleclub-Vertrieb mit dem Erhalt von Sublizen-
zen  an  exklusiven  Übertragungsrechten  an  den  Spielen  der  Schweizer  Eishockey-
Meisterschaften nicht erfolgreich gewesen sei.129 

96. 
In  Bezug  auf  eine  Lösungsfindung  bei  der  Verfügbarkeit  von  Fussballrechten 
(Swisscom-Gruppe) und Eishockeyrechten (UPC) sieht UPC keinen Widerspruch, wenn sie 
Fussball will, aber Eishockey nicht gibt. Man müsse die Situation im Lichte der Vergangenheit, 
der neuen Marktentwicklung, der gleichen Chancen bei der Ausschreibung und der Ausschrei-
bungsdauer sehen. Für eine Vermarktung des Mysports-Angebots sei es noch zu früh, da noch 
zu wenig Content vorhanden sei.130 Zugang zum Mysports-Angebot erhielten die bestehenden 
Distributionspartner. Dies seien die Kabelnetzbetreiber.131 UPC führt zudem aus, dass sie als 
«new entrant» Monopolstrukturen aufbrechen möchte. Eine unmittelbare Offerte würde dem 
entgegenstehen. Allenfalls könne die Diskussion in 3 Jahren (langfristig) geführt werden, aber 
nicht zum heutigen Zeitpunkt.132 

97. 
In Bezug auf die Möglichkeit für Nicht-Kabel-Kunden/Kundinnen, die Eishockeyübertra-
gungen auf eine andere Art und Weise zu empfangen (bspw. OTT133) führt UPC aus, dass sie 
ab  September  2017  ein  OTT-Angebot  für  Kabelnetzkunden/-kundinnen  im  Angebot  haben 
werde.134  […]  Bei  einem  OTT-Angebot  müsse  ein  Swisscom-Kunde  für  den  Zugang  zu 

126  Vgl. act. 1, Rz 44 ff. 
127  Vgl. act. 16, Rz 6. 
128  Vgl. act. 16, Rz 7 ff. 
129  Vgl. act. 16, Rz 14 ff.; act. 165, Rz 6. 
130  Vgl. act. 25, S. 3. 
131  Vgl. act. 25, S. 4. 
132  Vgl. act. 25, S. 6. 
133  Over-the-Top-Angebote (OTT) bezeichnet als Überbegriff Internet-Dienstleistungen, die unabhän-

gig vom Internet-Provider bezogen werden können. Charakteristisch für OTT TV ist, dass über das 
Internet auf TV-Inhalte zugegriffen werden kann, unabhängig von welchem Gerät aus der Internet-
zugang erfolgt. Beispiele hierfür sind Anbieter wie Netflix, Zattoo, HollyStar oder Lovefilm von Ama-
zon (vgl. OECD Policy Roundtables – Competition Issues in Television and Broadcasting 2013, 
DAF/COMP/GF(2013)13, 15, <http://www.oecd.org/daf/competition/TV-and-broadcasting2013.pdf> 
(18.10.2017)). 
134  Vgl. act. 25, S. 4. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

21 

 
 
 
 
 
 
Mysports keinen Vertrag mit UPC abschliessen. Dies, weil auch die Distributionspartner von 
UPC die Möglichkeit hätten, ein eigenes OTT anzubieten. Allerdings brauche die Swisscom-
Kundschaft beim Zugang zu Mysports über einen Distributionspartner einen «Anschluss von 
UPC», um das OTT-Angebot zu erhalten. […] 

98.  Gemäss Medienmitteilung bieten UPC und Sky ab dem 21. September 2018 auf der Sky 
Sport App mit «MySports Go» einen schweizweiten OTT-Zugang zu allen Sportarten an, die 
von Sky und Mysports übertragen werden. Das gesamte Mysports-Programm sei über dieses 
Angebot verfügbar.135 Gemäss Internetseite von Sky Sport ist die Sky Sport App in den Boxen 
von Swisscom und Sunrise nicht erhältlich. Allerdings sei Schweizer Hockey weiterhin auf der 
Sky Sport-Webseite, den mobilen Sky-Sport-Apps, aber auch direkt auf dem Fernseher von 
einem Smart TV aus zugänglich (Samsung, LG, Sony, Philips, Panasonic) oder via Apple TV 
& Android TV.136 Weiter gibt die Internetseite von Sky Sport an, dass von den Schweizer Eis-
hockey Liga-Wettbewerben die National League und die Swiss League verfügbar sind.137 

99. 
In diesem Zusammenhang hat das Sekretariat bei Swisscom die Information eingeholt, 
ob Swisscom andere Mysports-Vertriebspartner als UPC für einen Bezug von Mysports bzw. 
der  Übertragung  der  obersten  Schweizer  Eishockeyligen  angefragt  hat.  Gemäss  Swisscom 
haben sich weitere Anfragen im Verlauf der Diskussionen mit UPC von vornherein als aus-
sichtslos herausgestellt. UPC habe öffentlich angekündigt, dass die Schweizer Eishockeyüber-
tragungsrechte als «competitive tool against Swisscom» eingesetzt würden. ln Übereinstim-
mung  damit  hätten  auch  die  Mysports-Distributionspartner 
in  einer  Vielzahl  von 
Medienmitteilungen  ausdrücklich  kommuniziert,  dass  das  Mysports-Angebot  zwingend  den 
Anschluss an eine Kabelnetz-TV-Plattform voraussetze. Dies sei bis heute der Fall. So teilten 
die Mysports-Distributionspartner auf der Seite ihres Branchenverbandes Suissedigital weiter-
hin mit, dass Mysports «exklusiv auf den Kabelnetzen von Suissedigital empfangbar» sei. Die 
Aussagen  von  UPC  und  den  Mysports-Distributionspartnern  liessen  sich  nur  so  verstehen, 
dass  auch  eine  Sublizenzierung  über  die  Mysports-Distributionspartner  kategorisch  ausge-
schlossen sei. Entsprechend sei von fruchtlosen weiteren Distributionsanfragen an UPC oder 
die Mysports-Distributionspartner abgesehen wordem.138 

100.  Gemäss Medienmitteilung hat UPC von der SIHF für fünf Jahre ab Saison 2017/18 die 
Rechte an den Übertragungen der National League A (oberste Liga) und B (zweite Liga) und 
der Swiss Regio League bzw. der MySports League (dritte Liga) erworben.139 […] 

101.  […] Auf ihrer Internetseite gibt UPC an, dass es sich bei Mysports um den eigenen TV-
Sender von UPC handelt.140 In der Terminologie des RTVG ist «MySports Pro» als ein Paket 
von verschiedenen Programmen zu verstehen, wobei UPC somit als Programmveranstalter 
auftritt. 

102.  […] 

135  Vgl. act. 108 und Medienmitteilung UPC vom 20.9.2018 <https://www.upc.ch/de/ueber-uns/medien-

center/medienmitteilungen/details.351_14577_2wo1g0.html/> (26.9.2018). 

136  Vgl. <https://sport.sky.ch/de/subscription> (26.9.2018). 
137  Vgl. <https://sport.sky.ch/de/eishockey> (26.9.2018). 
138  Vgl. act. 95, S. 5. 
139  Vgl. Medienmitteilung SIHF vom 1.7.2016 <www.sihf.ch/de/media/news/#/article/2016-07-01/upc-
ist-neue-tv-hauptpartnerin-von-swiss-ice-hockey> (18.05.2018); Medienmitteilung SIHF vom 
3.4.2017 <www.sihf.ch/de/regio-league/news/#/article/2017-04-03/mysports-league-heisst-die-
neue-hoechste-amateurliga-der-schweiz> (18.05.2018). 

140  Vgl.  Unternehmensportrait  UPC,  <https://www.upc.ch/de/ueber-uns/unternehmen/unterneh-

mensprofil/> (13.9.2018). 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

22 

 
 
 
 
 
 
103.  […] 

104.  […] 

105.  Zur Verfügbarkeit des Mysports-Angebots gibt das KNU MHS an, dass es im Zeitraum 
vom September 2017 bis Oktober 2017 das Mysports-Angebot (mit «MySports Pro») für einen 
Bezug über die Infrastruktur von Drittanbietern wie beispielsweise Swisscom zur Verfügung 
gestellt habe. Dieses Angebot sei in der ganzen Schweiz erhältlich gewesen. Das Angebot sei 
aus Marketingüberlegungen (Bedürfnisklärung) während eins beschränkten Zeitraums lanciert 
worden. Es sei offen, ob MHS eine erneutes Mysports-Angebot (mit «MySports Pro») unab-
hängig vom Internet-Anschluss zukünftig anbiete. […] 

106.  Das KNU EWC biete sein TV-Angebot in der ganzen Schweiz über Internetanschlüsse 
von Drittanbietern an. Seit 1. Oktober 2018 sei bei EWC der Bezug von «MySports Pro» als 
Option  des  EWC-Grundangebots  waly.tv  über  den  Internet-Anschluss  eines  Drittanbieters 
möglich. […] 

107.  Neben Swisscom macht auch Sunrise geltend, von UPC keinen Zugang zu den relevan-
ten Eishockeyübertragungen zu erhalten. Sunrise habe sich über Monate hinweg darum be-
müht, mit  UPC  auf  dem  Verhandlungsweg  eine einvernehmliche  Lösung  bezüglich  des  Zu-
gangs zu finden. UPC habe die Gewährung des Zugangs denn auch immer wieder in Aussicht 
gestellt, ohne allerdings ein konkretes und verbindliches Angebot folgen zu lassen. […] 

108.  […] 

109.  […] 

110.  Im Rahmen der Ermittlungen hat das Sekretariat sodann die Entwicklungen der Kunden-
zahlen der untersuchungsrelevanten Unternehmen analysiert. Dazu ist anzumerken, dass ge-
mäss inzwischen erfolgter jüngster Rechtsprechung des BVGer im Rahmen der Prüfung von 
Art.  7  Abs. 2  Bst.  a  KG  für  die  Erfüllung  des  Tatbestandsmerkmals  der  Wettbewerbsverfäl-
schung keine tatsächlichen Auswirkungen nachgewiesen werden müssen.141 Soweit, wie vor-
liegend, dennoch Analysen zu den tatsächlichen Auswirkungen der untersuchten Verhaltens-
weisen vorliegen, können diese im Rahmen der Sanktionsbemessung berücksichtigt werden 
(vgl. Rz 415). 

111.  Gemäss  Suissedigital  war  Höhepunkt  des  Jahres  2017  die  Lancierung  von  Mysports. 
Dabei habe Mysports für sehr viel Aufmerksamkeit gesorgt. Der Rückgang im Fernsehen habe 
stark gebremst werden können, was auf den neuen Sender Mysports zurückzuführen sei und 
zu einem gesamthaften Wachstum bei den Abonnementen geführt habe.142 

112.  Auch  UPC  führt  aus,  dass  Mysports  zum  Wachstum  bei  Abonnementen  und  Umsatz 
beigetragen habe.143 Im dritten Quartal 2017 habe UPC wieder Wachstum ausweisen können. 
Wichtige Treiber seien neben dem soliden Wachstum im Geschäftskundenbereich klar die er-
folgreiche  Lancierung  des  neuen  Schweizer  TV-Sportsenders  Mysports  und  die  Einführung 

141 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1207, Sanktionsverfügung – DCC. 
142  Vgl. Medienmitteilung Suissedigital vom 7.2.2018, <https://www.suissedigital.ch/suissedigital/me-
dien/detail/suissedigital-kabelnetze-gewinnen-62000-abos/> (28.02.2018); Medienmitteilung 
Suissedigital vom 2.11.2017, <https://www.suissedigital.ch/suissedigital/medien/detail/kabelnetz-
branche-waechst-mysports-kommt-an/> (21.02.2018). 

143  Vgl. Medienmitteilung UPC vom 2.11.2017, <https://www.upc.ch/de/ueber-uns/mediencenter/medi-

enmitteilungen/details.351_13131_cv2lx0.html/> (08.03.2018). 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

23 

 
 
 
 
 
 
der in der Schweiz einzigartig attraktiven Mobile-Europe-Tarife gewesen.144 Allerdings ist da-
rauf  hinzuweisen,  dass  UPC  spezifisch  im  Bereich  TV  im  dritten  Quartal  2017  insgesamt 
10 000 Haushalte an Kunden verloren hat.145 

113.  Zur Frage, ob der Wettbewerb auf dem TV-Plattformmarkt beeinflusst wurde, können die 
Zahlen der TV-Abonnenten herangezogen werden. 

a)  TV-Abonnenten Swisscom 

114.  Dazu sind zunächst die Verbreitungsgebiete der KNU als einzige Anbieter von Mysports 
sowie von Swisscom darzustellen. Abbildung 1 illustriert die Verbreitung der KNU anhand der 
Postleitzahlgebiete.  Es  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  diese  Verbreitungsgebiete  bis  im  Sep-
tember 2018 keine OTT-Angebote enthalten haben. 

[…] 

Abbildung 1: Verbreitungsgebiete der KNU, d. h. von UPC und allen anderen Suissedigital-
Mitgliedern (orange: Suissedigital-Mitglieder und UPC, rot: nur UPC, türkis: Suissedigital-Mit-
glieder ohne UPC) 

115.  Das Verbreitungsgebiet von Swisscom umfasst wegen ihres Grundversorgungsauftra-
ges die ganze Schweiz. Damit stellt die Gesamtheit der Verbreitungsgebiete der KNU diejeni-
gen Gebiete dar, in denen die KNU und Swisscom im Wettbewerb miteinander stehen. Nach-
folgend sind diese Gebiete als Wettbewerbsgebiete bezeichnet. Als Gegenstück dazu verfügt 
Swisscom in den Gebieten, in welchen die Suissedigital-Mitglieder nicht tätig sind, über eine 
Monopolstellung. Zumindest steht Swisscom in diesen Gebieten nicht einem KNU gegenüber, 
welches Mysports anbieten kann. Diese Gebiete ohne Tätigkeit eines KNU werden in Abbil-
dung 2 veranschaulicht und nachfolgend als Monopolgebiete bezeichnet. 

Abbildung 2: Monopolgebiete Swisscom 

[…] 

116.  Sofern das Mysports-Angebot den Wettbewerb auf dem TV-Plattformmarkt beeinflusst 
hat, wäre zu erwarten, dass sich die Kundenzahlen von Swisscom in den Wettbewerbsgebie-
ten und den Monopolgebieten jeweils unterschiedlich entwickelt haben (nachfolgend: Arbeits-
hypothese). Eine unterschiedliche Entwicklung bedeutet dabei noch nicht, dass diese einzig 
oder überhaupt auf die Verweigerung des Mysports-Angebots zurückzuführen wäre. Zumin-
dest  wäre  damit  aber  die  Arbeitshypothese  nicht  widerlegt.  Sind  hingegen  keine  relevanten 
Unterschiede zwischen den Wettbewerbsgebieten und den Monopolgebieten hinsichtlich der 
Entwicklung der Kundenzahlen festzustellen, so spräche dies gegen die Arbeitshypothese. Es 
wäre diesfalls nicht davon auszugehen, dass die Verweigerung des Mysports-Angebots den 
Wettbewerb auf dem TV-Plattformmarkt beeinflusst hat. 

117.  Zum Vergleich der Wettbewerbs- und Monopolgebiete zeigt Abbildung 3 die Entwicklung 
der Kundenzahlen von Swisscom TV insgesamt, in den Wettbewerbsgebieten sowie den Mo-
nopolgebieten im Zeitraum Januar 2014 bis Januar 2018. 

144  Vgl. Medienmitteilung UPC vom 2.11.2017, Fact Sheet zum Quartalsbericht Q3/2017, 

<https://www.upc.ch/de/ueber-uns/mediencenter/medienmitteilungen/de-
tails.351_13131_cv2lx0.html/> (08.03.2018). 

145  Vgl.  Cover  Note  zum  Quartalsbericht  Q3/2017  von  Liberty  Global,  <http://e2.marco.ch/pub-
lish/cablecom/351_7161/Fact_Sheet_CH_Q3_2017_DE.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_Sheet
_CH_Q3_2017_DE.pdf> (17.09.2018). 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

24 

 
 
 
 
 
 
[…] 

Abbildung 3: Entwicklung Kundenzahlen Swisscom TV (2016/07: Ankündigung Rechteerwerb; 
2017/09: Start Mysports) 

118.  Zur besseren Erkennbarkeit der Entwicklung in den Monopolgebieten zeigt Abbildung 4 
die Kundenzahlen von Swisscom TV in diesen Gebieten mit einer anderen Achsenskalierung. 

[…] 

Abbildung 4: Entwicklung Kundenzahlen Swisscom TV in den Monopolgebieten (2016/07: An-
kündigung Rechteerwerb; 2017/09: Start Mysports) 

119.  Ein Vergleich der Entwicklungen in den Wettbewerbs- und Monopolgebieten […] 

120.  Zum weiteren Vergleich zeigt Abbildung 5 die Indizes für die Entwicklung der Abonnen-
tenzahlen insgesamt, in den Wettbewerbsgebieten sowie den Monopolgebieten im Zeitraum 
Januar 2014 bis Januar 2018. 

[…] 

121.  Abbildung  5:  Indizes  Entwicklung  Kundenzahlen  Swisscom,  Basismonat  2014/01 
(2016/07: Ankündigung Rechteerwerb; 2017/09: Start Mysports) 

122.  Aus der Gegenüberstellung der Indizes für die Monopol- und Wettbewerbsgebiete in Ab-
bildung 5 ist ersichtlich, […] 

123.  […]  Es  sind  auch  andere  beeinflussende  Faktoren  möglich.  […]  Beispielsweise  führt 
Swisscom in ihrem Geschäftsbericht 2017 selber aus, dass die Märkte für Breitband und TV 
zunehmend gesättigt seien und sich das Kundenwachstum abgeschwächt habe.146 

b)  TV-Abonnenten Sunrise 

124.  Eine  Darstellung  des  Verbreitungsgebiets  von  Sunrise  erübrigt  sich.  Sunrise  operiert 
weitgehend über die Infrastruktur von Swisscom. Deshalb entspricht das Verbreitungsgebiet 
von Sunrise grundsätzlich den Swisscom-Gebieten. 

125.  Abbildung  6  zeigt  die  Entwicklung  der  Kundenzahlen  von  Sunrise  insgesamt,  in  den 
Wettbewerbsgebieten  sowie  den  Swisscom-Gebieten  im  Zeitraum  Januar  2013  bis  Januar 
2019. 

[…] 

Abbildung  6:  Entwicklung  Kundenzahlen  Sunrise  (2016/07:  Ankündigung  Rechteerwerb; 
2017/09: Start Mysports) 

126.  Zur besseren Erkennbarkeit der Entwicklung in den Swisscom-Gebieten zeigt Abbildung 
4 die Kundenzahlen von Sunrise mit einer anderen Achsenskalierung. 

[…] 

Abbildung 7: Entwicklung Kundenzahlen Sunrise in den Swisscom-Gebieten (2016/07: Ankün-
digung Rechteerwerb; 2017/09: Start Mysports) 

127.  Ein Vergleich der Entwicklungen in den Wettbewerbs- und Swisscom-Gebieten […]  

146  Vgl. 

Swisscom  Geschäftsbericht 

2017, 

S. 

41, 

<http://reports.swisscom.ch/down-

load/2017/de/swisscom_geschaeftsbericht_gesamt_2017_de.pdf> (17.09.2018). 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

25 

 
 
 
 
 
 
128.  Zum weiteren Vergleich zeigt Abbildung 8 die Indizes für die Entwicklung der Abonnen-
tenzahlen  insgesamt,  in  den  Wettbewerbsgebieten  sowie  den  Swisscom-Gebieten  im  Zeit-
raum Januar 2013 bis Januar 2019. 

[…] 

129.  Abbildung 8: Indizes Entwicklung Kundenzahlen Sunrise, Basismonat 2013/01 (2016/07: 
Ankündigung Rechteerwerb; 2017/09: Start Mysports) 

130.  […] 

131.  […]  

c)  TV-Abonnenten UPC 

132.  Somit ist fraglich, ob die Entwicklung des Kundenwachstums bei Swisscom und Sunrise 
(auch)  auf  die  Verweigerung  des  Zugangs  zu  den  Eishockeyübertragungen  zurückzuführen 
ist. Ein mögliches Indiz hierfür wäre, wenn sich entsprechende Effekte auch bei UPC zeigen 
würden. Folglich sind auch die Kundenzahlen von UPC heranzuziehen. 

133.  Abbildung 9 zeigt die Entwicklung der Kundenzahlen von UPC im Zeitraum Januar 2015 
bis Februar 2018. Es ist ersichtlich, dass die Kundenzahlen […]. Im vierten Quartal 2016 stieg 
die  Anzahl  TV-Abonnemente  zwar  um  7000  Haushalte.147  In  den  nachfolgenden  Quartalen 
sank die Anzahl TV-Abonnemente allerdings wieder stärker als die Zunahme im vierten Quar-
tal 2016. Im ersten Quartal 2017 gingen die TV-Abonnemente um 11 000 Haushalte148 zurück, 
im zweiten Quartal 2017 um 8000 Haushalte149, im dritten Quartal 2017 um 10 000 Haushal-
te150  und  im  vierten  Quartal  2017  um  22 000  Haushalte151.  Dieser  Trend  verstärkte  sich  im 
ersten Quartal 2018 mit einer Abnahme um 30 000 Haushalte152 und im zweiten Quartal 2018 
mit einer Abnahme um 36 000 Haushalte153.  

[…] 

Abbildung  9:  Entwicklung  Kundenzahlen  UPC  (2016/07:  Ankündigung  Rechteerwerb; 
2017/09: Start Mysports) 

147  Vgl.  Cover  Note  zum  Quartalsbericht  Q4/2016  von  Liberty  Global,  <http://e2.marco.ch/pub-
lish/cablecom/351_5510/Fact_Sheet_CH_Q4_2016_DE.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_Sheet
_CH_Q4_2016_DE.pdf> (17.09.2018). 

148  Vgl.  Cover  Note  zum  Quartalsbericht  Q1/2017  von  Liberty  Global,  <http://e2.marco.ch/pub-
lish/cablecom/351_6197/Fact_Sheet_CH_Q1_2017_DE.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_Sheet
_CH_Q1_2017_DE.pdf> (17.09.2018). 

149  Vgl.  Cover  Note  zum  Quartalsbericht  Q2/2017  von  Liberty  Global,  <http://e2.marco.ch/pub-
lish/cablecom/351_6812/Fact_Sheet_CH_Q2_2017_DE.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_Sheet
_CH_Q2_2017_DE.pdf> (17.09.2018). 

150  Vgl.  Cover  Note  zum  Quartalsbericht  Q3/2017  von  Liberty  Global,  <http://e2.marco.ch/pub-
lish/cablecom/351_7161/Fact_Sheet_CH_Q3_2017_DE.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_Sheet
_CH_Q3_2017_DE.pdf> (17.09.2018). 

151  Vgl.  Cover  Note  zum  Jahresbericht  2017  von  Liberty  Global,  <http://e2.marco.ch/pub-
lish/cablecom/351_7584/Fact_Sheet_CH_FY_2017_DE.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_Sheet
_CH_FY_2017_DE.pdf> (17.09.2018). 

152  Vgl.  Cover  Note  zum  Quartalsbericht  Q1/2018  von  Liberty  Global,  <http://e2.marco.ch/pub-
lish/cablecom/351_7759/Fact_Sheet_CH_Q1_2018_DE_final.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_
Sheet_CH_Q1_2018_DE_final.pdf> (17.09.2018). 

153  Vgl.  Cover  Note  zum  Quartalsbericht  Q2/2018  von  Liberty  Global,  <http://e2.marco.ch/pub-
lish/cablecom/351_8013/Fact_Sheet_CH_Q2_2018_DE.pdf?TensidTrafficShaper=1&f=Fact_Sheet
_CH_Q2_2018_DE.pdf> (17.09.2018). 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

26 

 
 
 
 
 
 
134.  Gemäss  Arbeitshypothese  sollte  die  Verweigerung  des  Zugangs  zu  den  Eishockey-
Übertragungen einen positiven Effekt auf UPC haben. […] Dabei fällt die operative Tätigkeit 
von Mysports vollständig in diesen Zeitraum. 

135.  Damit kann ein Effekt der untersuchten Verhaltensweise auf die Entwicklung der Kun-
denzahlen von UPC nicht gänzlich ausgeschlossen werden. Allerdings kann ein eigentliches 
Kippen zugunsten von UPC und eine Festigung ihrer Stellung nicht zweifelsfrei nachgewiesen 
werden. 

A.4.4.1. Stellungnahme UPC 

136.  Gemäss UPC sei eine Geschäftsverweigerung seitens UPC nicht erfolgt. Vielmehr hät-
ten beide Seiten die Gespräche im Hinblick auf eine Gesamtlösung nach dem vom Sekretariat 
zu Unrecht als Verweigerungshandlung qualifizierten […] gar intensiviert und stünden nun vor 
einer sich abzeichnenden Lösung ab kommender Fussball- und Eishockeysaison 2020/21. […] 

137.  […] habe sich UPC unmissverständlich weiterhin zu einer Verhandlungslösung bekannt. 
UPC habe ihr Interesse an gegenseitigem Programmzugang auf Basis einer einvernehmlichen 
Lösung wiederholt erneuert. […] Diese Verhandlungen seien angesichts der komplexen Aus-
gangslage und der involvierten Interessen anspruchsvoll.154 

138.  Bei diesen Verhandlungen sei es dann […] zu einer erneuten Verzögerung gekommen. 
[…] Die in der Folge ergangenen Ausführungen von Swisscom, dass UPC die Mysports-Inhalte 
nicht zur Verfügung stellen werde, seien gemäss UPC geradezu irreführend. […] Zudem sei 
UPC auch noch gar nie eingehend zum Sachverhalt befragt worden.155 

139.  Aus diesen Gründen erscheine es als abwegig, dass UPC den Nachweis eines konkre-
ten Angebots für den geforderten Zugang zum «MySports»-Angebot nicht erbracht habe.156 

A.4.4.2. Stellungnahme Swisscom 

140.  Swisscom macht geltend, dass im Sommer 2016 zwar tatsächlich Gespräche mit UPC 
[…] geführt worden seien. UPC behaupte jedoch zu Unrecht, Swisscom hätte den Standpunkt 
vertreten, […] 

141.  Swisscom bringt weiter vor, dass MySports Go für die Swisscom und Sunrise TV-Boxen 
unterdrückt werde, sei der Ausdruck von UPC's «Null-Politik». Diese «Null-Politik» manifes-
tiere sich auch darin, dass Swisscom selbst der Free-TV «MySports Basic» Kanal nicht ange-
boten werde.157 

142.  Und Swisscom macht geltend, es treffe nicht zu, dass ab September 2018 über die Sky 
Sport App ein schweizweites OTT-Angebot für die Übertragung der Spiele der Schweizer Eis-
hockeyliegen National League und Swiss League bestanden habe. Selbst für den Fall, dass 
die Mysports-Inhalte innerhalb der Sky Sport App auf der Swisscom TV-Box nicht unterdrückt 
würden, müsste ein Kunde von Swisscom TV neben den MySports Inhalten auch diejenigen 
der Sky Sport App abonnieren. Ein Kunde von UPC müsse aber kein solches Bündelangebot 
von  Sky  Sport  App  und  Mysports  abonnieren,  um  in  den  Genuss  der  Schweizer  Eisho-
ckeyübertragungen zu gelangen. Auch aus der Sicht von Swisscom TV setze die vorliegend 
von UPC vorgebrachte OTT-Lösung voraus, dass Swisscom eine Vereinbarung mit Sky über 

154 Vgl. act. 165, Rz 55 ff. 
155 Vgl. act. 165, Rz 61 f. 
156 Vgl. act. 165, Rz 60. 
157  Vgl. act. 164, Rz 71. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

27 

 
 
 
 
 
 
die Sky Sport Inhalte habe, damit Swisscom TV Kunden via Sky Sport App Schweizer Eisho-
ckeyübertragungen verfolgen könnten. Dies sei aber nicht der Fall. Die vorliegende Lösung 
via Sky Sport App stelle daher in keiner Weise ein Substitut für die zur Verfügung Stellung der 
Schweizer Eishockeyübertragungen von UPC an Swisscom dar.158 

143.  In  der  Stellungnahme  zur  Sistierung  des  Verfahrens  macht  Swisscom  geltend,  UPC 
würde die Gespräche zwischen UPC und Swisscom über den Zugang zum Pay-TV Sportan-
gebot nicht korrekt darstellen.159 […] 

144.  Weiter bringt Swisscom vor, es hätten zwischen UPC und Swisscom im Zeitraum […] 
keine  Gespräche  betreffend  Zugang  zu  den  Eishockeyinhalten  stattgefunden.  Die  Stellung-
nahme könne auch keinerlei Belege für derartige Gespräche in diesem Zeitraum beibringen.160 

145.  Sodann macht Swisscom geltend, […] 

146.  Schliesslich  bringt  Swisscom  vor,  UPC  habe  […]  abgebrochen  bzw.  abbrechen  müs-
sen.161 

A.4.4.3. Stellungnahme Sunrise 

147.  Sunrise erachte es als nachweislich unzutreffend, dass UPC gegenüber Sunrise ein An-
gebot  betreffend  Zugang  zu  den  relevanten  Eishockeyübertragungen  unterbreitet  [habe], 
wenn dieses auch von Sunrise als gänzlich unakzeptabel erachtet worden [sei]. Weder habe 
Sunrise je ein Angebot von UPC erhalten noch sei diese unzutreffende Behauptung unbestrit-
ten. Entgegen dem Auszug des Verfügungsantrags habe Sunrise von UPC bis dato trotz ihrer 
entsprechenden Bemühungen nie ein Angebot für den Zugang zu den verfahrensrelevanten 
Übertragungsrechten erhalten. Den Äusserungen von UPC während den Verhandlungen habe 
es jeweils sowohl an Verbindlichkeit bzw. am erforderlichen Bindungswillen wie auch inhaltlich 
an der genügenden Bestimmtheit gefehlt, um als Angebot gelten zu können. Sunrise habe nie 
ein Angebot erhalten und bestreite unverändert, von UPC je ein Angebot erhalten zu haben. 
Sunrise habe den Erhalt eines Angebots auch nie anerkannt, auch nicht implizit.162 

148.  Entgegen dem Auszug des Antrags des Sekretariats könne aus der Textstelle […] 

149.  Das Zitat aus besagter E-Mail sei zudem gemäss Sunrise aus dem Kontext gerissen. 
Alleine aus der gesamten E-Mail sei klar, dass […] Selbst wenn man dies in Abrede stellen 
sollte, was UPC offenbar tue, stehe zumindest fest, dass die unzutreffende Tatsache des Er-
halts  eines  Angebots  seitens  Sunrise  immer  bestritten  worden  sei  und  weiterhin  bestritten 
werde. […] 

150.  Im Ergebnis werde aus diesen Ausführungen deutlich, dass UPC Sunrise nie ein Ange-
bot unterbreitet habe und Sunrise den Erhalt eines Angebots auch nie anerkannt habe. Dem-
nach  könne  keine  Rede  davon  sein,  dass  der  Erhalt  eines  Angebots  unbestritten  sei,  auch 
nicht implizit.163 Sunrise sei von UPC offensichtlich diskriminiert worden, zumindest in zeitlicher 
Hinsicht und zwar für eine massgebliche Dauer mindestens ebenso wie Swisscom.164 

158  Vgl. act. 164, Rz 73 ff. 
159 Vgl. act. 174, Rz 4. 
160 Vgl. act. 174, Rz 12. 
161 Vgl. act. 174, Rz 17 f. 
162 Vgl. act. 190, Rz 8 ff. 
163 Vgl. act. 190, Rz 15. 
164 Vgl. act. 190, Rz 31. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

28 

 
 
 
 
 
 
A.4.4.4. Weitere Sachverhaltsangaben nach Abschluss der Ermittlungen des 

Sekretariats 

151.  Nach  Abschluss  der  Ermittlungen  und  Überweisung  an  die  WEKO  kommunizieren 
Swisscom  und  UPC  öffentlich  den  Abschluss  einer  Vereinbarung  über  die  Distribution  von 
Mysports bzw. Teleclub auf den Plattformen des jeweils anderen Partners. UPC und Swisscom 
ermöglichten  ihren  Kunden  in  der  Schweiz  gleichberechtigten  und  vollständigen  Zugang  zu 
den Live-Sportinhalten: «Von der Vereinbarung profitieren 1,8 Millionen Kunden von UPC und 
den  MySports-Verbreitungspartnern  von  Suissedigital  sowie  1,55  Millionen  Swisscom  TV-
Kunden.»  Diese  Kunden  hätten  künftig  die Möglichkeit,  alle  Spiele  der  höchsten  Schweizer 
Fussball- und Eishockeyligen sowie die Partien der UEFA Champions League, der UEFA Eu-
ropa  League,  der  Bundesliga,  vieler  weiterer  europäischer  Fussballligen  oder  der  europäi-
schen und nordamerikanischen Hockeyligen uneingeschränkt zu verfolgen.165 

152.  […] 

A.4.4.5. Sachverhaltsangaben im Rahmen der Anhörungen 

A.4.4.5.1.  Anhörung UPC 

153.  Im Rahmen der Anhörung bekräftigt UPC ihre Ausführungen in der Stellungnahme vom 
3. März 2020.166 Bei korrekter Marktabgrenzung und realitätsbezogener Analyse der Markt-
verhältnisse liege keine marktbeherrschende Stellung vor. Selbst wenn eine solche Stellung 
vorliegen sollte, habe UPC mit den betroffenen und interessierten Marktteilnehmern Zugangs-
lösungen verhandelt und sei diesbezüglich insbesondere mit den Anzeigerinnen auch zu ei-
nem  Abschluss  gekommen.167  […] In sachverhaltsmässiger  Hinsicht  führt UPC  zudem  aus, 
[…] 

154.  Mit Sunrise habe UPC ebenfalls Verhandlungen über den Zugang zu Mysports geführt, 
diesen Zugang jedoch nie verweigert. Dabei sei zu berücksichtigen, dass die Angebotsgestal-
tung substanziell erschwert werde, wenn der Verhandlungspartner bereits zu Beginn der Ver-
handlungen klarstelle, […] 

155.  Im Rahmen der Einvernahme gibt UPC zu Protokoll, die Distributionsvereinbarung mit 
Swisscom sehe vor, dass es ab Herbst möglich sein werde, auf der UPC Plattform die Ge-
samtheit  der  Teleclub  Inhalte  anzuschauen.  Und  umgekehrt  werde  UPC  Mysports  auf  der 
Swisscom Plattform zur Verfügung stellen und dort werde es Swisscom-Kunden möglich sein, 
die gesamten Inhalte des Mysports-Pakets anzuschauen.168 […] 

156.  […] 

157.  […] 

158.  […] 

159.  Hinsichtlich der Verhandlungen mit Sunrise sagt UPC aus, […] 

165  Vgl.  Medienmitteilung  Swisscom  TV  vom  23.  Juli  2020,  Kompletter  Live-Sport  von  MySports  und 
Kabelnetz, 

Teleclub 
<https://www.swisscom.ch/de/about/news/2020/07/23-live-sport.html> (1.9.2020). 

Swisscom 

künftig 

und 

bei 

im 

166  Vgl. act. 198, Beilage 2. 
167  Vgl. act. 198, Beilage 2, S. 1. 
168  Vgl. act. 198, Beilage 3, Rz 40 ff. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

29 

 
 
 
 
 
 
160.  UPC gibt weiter zu Protokoll, es gebe regelmässig Interessenten für Mysports und auch 
Gespräche. Es gebe auch neue Distributionspartner, die nach dem Start von Mysports in die 
Verbreitung aufgenommen worden seien. […] 

A.4.4.5.2.  Anhörung Sunrise 

161.  Sunrise  führt  anlässlich  der  Anhörung  aus,  sie  habe  von  UPC  nie  ein  konkretes  und 
verbindliches Angebot für den Zugang zu den relevanten Eishockeyübertragungsrechten er-
halten. […] Das Verhalten von UPC habe direkten Einfluss auf den Geschäftserfolg von Sun-
rise und schädige Sunrise im Wettbewerb stark.169 Diskriminierungsfreier Zugang zu Premium 
Content werde für Sunrise auch in Zukunft entscheidend sein. Besondere Bedeutung habe für 
Sunrise  die  zeitliche  Dimension:  Das  Angebot  müsse  technisch  vorbereitet  und  vermarktet 
werden können. Verzögerungen schadeten dem Wettbewerb irreversibel, da der jeweilige Pre-
mium Content erst dann vermarktet werden könne, wenn sich die Konsumenten bereits ent-
schieden hätten.170 

A.4.4.6. Stellungnahme UPC zu Anhörungen 

162.  Im Nachgang zu den Anhörungen bekräftigt UPC ihre Darstellung der Verhandlungsge-
schichte gemäss Stellungnahme vom 4. März 2020.171 […] 

163.  Hinsichtlich Sunrise weist UPC deren Darstellung der Verhandlungsgeschichte zurück. 
UPC bekräftigt, […] 

A.4.4.7. Stellungnahme Swisscom zu Anhörungen 

164.  […] 

165.  […] 

166.  Hierzu hält UPC an ihrer eigenen Darstellung fest. Im Übrigen sei erneut darauf hinzu-
weisen, dass UPC entgegen dem durch Swisscom im jüngsten Schreiben suggerierten Ein-
druck keineswegs Zugang zum gesamten Eishockey- und Fussballangebot von Swisscom ge-
habt habe.172 

A.4.4.8. Würdigung Sachverhalt 

167.  Zuallererst ist auf das Vorbringen von UPC der fehlenden eingehenden Befragung zum 
Sachverhalt  einzugehen.  Hierzu  belegen  die  Akten,  dass  UPC  mehrfach  befragt  wurde. 173 
UPC hatte auch Gelegenheit, sich zum Sachverhalt zu äussern. UPC wurde ausdrücklich da-
rauf hingewiesen, es stehe ihr frei, weitere Bemerkungen oder Informationen anzufügen, die 
im Zusammenhang mit vorliegendem Verfahren von Bedeutung sein könnten.174 Diese Mög-
lichkeit hat UPC auch wahrgenommen.175 Während des Verfahrens stand es UPC immer frei, 
Beweismittel  und  Sachverhaltselemente  beizubringen.  Auch  dies  hat  UPC  gemacht.176  Es 

169  Vgl. act. 198, Beilage 1, S. 4. 
170  Vgl. act. 198, Beilage 1, S. 5. 
171 Vgl. act. 202, S. 1 f. bzw. act. 204, Beilage 4, S. 1 f. 
172  Vgl. act. 208. 
173 Vgl. act. 63, 85 und 143. 
174 Vgl. act. 63, S. 2. 
175 Vgl. act. 72, Ziff. 8. 
176 Vgl. act. 82 und 108. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

30 

 
 
 
 
 
 
kann keine Rede von einer fehlenden eingehenden Sachverhaltsbefragung sein. Zwar ist der 
Sachverhalt von der Behörde von Amtes wegen festzustellen und die Behörde trägt auch die 
Beweisführungslast (vgl. Rz 68). Allerdings trifft UPC auch eine Mitwirkungspflicht. Es kann 
daher erwartet werden, dass UPC im Rahmen der Sachverhaltsermittlung entsprechende An-
gaben macht, auch wenn die Behörde nicht explizit danach fragt. 

168.  […] Auch kann als erstellt angesehen werden, dass ab September 2018 über die Sky 
Sport App ein schweizweites OTT-Angebot für die Übertragung der Spiele der Schweizer Eis-
hockeyligen National League und Swiss League besteht.  

169.  Vor der Zustellung des Antrags an UPC zur Stellungnahme ist aus den Ausführungen 
von UPC nicht hervorgegangen, dass sie entgegen den Behauptungen von Swisscom […] 

170.  Aus den von UPC eingereichten E-Mails lässt sich zwar entnehmen, dass zwischen UPC 
und Swisscom tatsächlich Verhandlungen erfolgt sind. Dabei ist anzunehmen, dass es nicht 
nur um «Vergangenheitsbewältigung» und Fortsetzung vorbestehender Vertragsverhältnisse 
[…]  ging,  sondern  auch  um  die  vorliegend  relevanten  Eishockeyübertragungen.  Zumindest 
lassen  Formulierungen  wie  […]  in  diesen  Dokumenten  in  diesem  Zusammenhang  nirgends 
erscheint. Allerdings geht aus den fraglichen Beweismitteln nicht hervor, dass UPC Swisscom 
tatsächlich ein konkretes Angebot für die verfahrensgegenständlichen Eishockeyübertragun-
gen gemacht hätte. 

171.  […] 

172.  In sachverhaltsmässiger Hinsicht ist damit zunächst unbestritten, dass Verhandlungen 
zwischen UPC und Swisscom stattgefunden haben. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass auch 
durch eine indirekte Geschäftsverweigerung, beispielsweise durch Ausweichmanöver, Verzö-
gerungsstrategien oder die Auferlegung unangemessener Geschäftsbedingungen («Construc-
tive Refusal to Deal») ein tatbestandsmässiges Verhalten im Sinne von Art. 7 KG vorliegen 
kann (vgl. nachfolgend Rz 276). Unabhängig davon, ob eine direkte Geschäftsverweigerung 
vorliegt, ist auch zu prüfen, ob UPC gegenüber Swisscom eine Verzögerungsstrategie verfolgt 
hat. 

173.  Nun lässt sich eine solche Strategie und damit quasi der Wille eines Unternehmens häu-
fig nicht direkt beweisen. Es bestehen damit gewisse Parallelen zu den sogenannten inneren 
Tatsachen (Wissen und Wollen) bei natürlichen Personen.177 Es ist aber ohne weiteres zuläs-
sig,  mit  Hilfe  von  Indizien  auf  den  «Willen»  des  Unternehmens  zu  schliessen  (vgl.  Rz  64). 
Hierbei  ist  zunächst  das  Schreiben  vom  […]178  zu  würdigen.  Dieses  ist  eindeutig:  «Hiermit 
möchte ich Dir der guten Ordnung halber mitteilen, dass wir Euch keine Offerte für die Ver-
breitung  von  MySports  auf  den  Swisscom  Plattformen  unterbreiten  werden.  Auch  von  einer 
Sublizensierung der Eishockeyrechte an die Cinetrade AG oder an die Teleclub AG werden 
wir  absehen.»  Es  wird  damit  klar  zum  Ausdruck  gebracht,  dass  UPC  nicht  gewillt  war, 
Swisscom  die  fraglichen  Eishockeyübertragungen  anzubieten.  Somit  spielt  es  keine  Rolle, 
dass  nach  der  direkten  Geschäftsverweigerung  durch  das  Schreiben  vom  […]  UPC  und 
Swisscom erneut Verhandlungen aufgenommen haben. Wie sich zeigt, waren diese Verhand-
lungen nicht von einem Abschlusswillen seitens UPC vor Sommer 2020 geprägt. 

174.  Dies belegen, als weiteres Indiz, die öffentlichen Aussagen des ehemaligen CEO von 
UPC: «[…] UPC will not sub-license the hockey rights, but will use them as a competitive tool 
against Swisscom.»179 Auch sind die von UPC im Rahmen der Anhörungen zu den beantrag-
ten vorsorglichen Massnahmen gemachten Aussagen zu berücksichtigen. Auf die Frage des 

177 Vgl. dazu bspw. BGE 144 IV 345, E. 2.2.3.4. 
178  Vgl. act. 1, Beilage 21. 
179  Vgl. act. 1 Beilage 4, S. 3. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

31 

 
 
 
 
 
 
Präsidenten der WEKO, weshalb Swisscom und UPC keine Lösung finden würden, antwortete 
der Vertreter von UPC: «Differenzierung im Wettbewerb ist wichtig, zumal man evtl. auch nicht 
ausschliessen kann, dass man keine Rechte für Fussball erhalten wird. Umso wichtiger ist es, 
dass die Eishockeyrechte für das Kabelnetz exklusiv zu haben sind.»180 Und auf die Frage des 
Präsidenten der WEKO nach einem Vergleich: «Auch als new-entrants möchten wir Monopol-
strukturen aufbrechen. Eine unmittelbare Offerte würde dem entgegenstehen - deshalb sicher-
lich nicht zum heutigen Zeitpunkt. Allenfalls kann die Diskussion in 3 Jahren (langfristig) ge-
führt werden, aber nicht zum heutigen Zeitpunkt.»181 Diese Frist von drei Jahren, geäussert 
am 12. Juni 2017, deckt sich mit dem Abschluss der Vereinbarung mit Swisscom vom […]. 

175.  Alle vorangehend genannten Indizien ergeben zusammen ein konsistentes Gesamtbild, 
wonach  UPC  auch  nach  der  direkten  Verweigerung  vom  […]  zumindest  für  die  ersten  drei 
Saisons Swisscom die fraglichen Eishockeyinhalte vorenthalten wollte. Daran bestehen keine 
erheblichen und nicht zu unterdrückenden Zweifel. Es erscheint daher in Würdigung aller Um-
stände  als  zweifelsfrei  nachgewiesen,  dass  UPC  trotz  Verhandlungen  nicht  gewillt  war,  die 
fraglichen Eishockeyinhalte Swisscom vor der Saison 2020/21 zu überlassen. 

176.  Zum Ablauf der Verhandlungen zwischen UPC und Sunrise ist festzustellen, dass diese 
im Grundsatz unbestritten sind. Strittig ist allerdings auch hier, ob UPC zu einer Überlassung 
der fraglichen Eishockeyinhalte an Sunrise gewillt war oder ob UPC auch gegenüber Sunrise 
eine Verzögerungsstrategie verfolgt hat. 

177.  Im Vergleich zur Situation zwischen UPC und Swisscom hat UPC gegenüber Sunrise 
keine explizite Ablehnung kommuniziert. Auch die öffentlich geäusserte ablehnende Haltung 
von UPC hat sich in erster Linie gegen Swisscom gerichtet (vgl. Rz 174). Weiter ist festzustel-
len, dass Sunrise von UPC zumindest […] Es ist dabei darauf hinzuweisen, dass Sunrise in 
der […] Insofern ist unbestritten, dass UPC gegenüber Sunrise Angaben betreffend Zugang 
zu den relevanten Eishockeyübertragungen unterbreitet hat, […] In diesem Zusammenhang 
ist festzustellen, dass Sunrise nie vorgebracht hat, ihrerseits UPC ein mögliches Gegenange-
bot unterbreitet zu haben. 

178.  Dem steht die allgemeine Aussage von UPC anlässlich der Anhörungen zu den vorsorg-
lichen Massnahmen gegenüber, wonach die Eishockeyrechte für das Kabelnetz exklusiv sein 
sollen (vgl. Rz 174). Hierzu ist allerdings zu bemerken, dass im Zeitpunkt der Anhörungen zu 
den  vorsorglichen  Massnahmen  eine  Verweigerung  gegenüber  Sunrise  noch  nicht  explizit 
Thema war. 

179.  Unbestritten ist, dass Sunrise bis heute keinen Zugang zu den Eishockeyübertragungen 
erhalten hat. 

180.  Die vorangehend aufgeführten Indizien ergeben kein eindeutiges Gesamtbild. Insgesamt 
bestehen zwar gewisse Indizien, wonach UPC auch gegenüber Sunrise zumindest zu Beginn 
nicht  gewillt  war,  die  fraglichen  Eishockeyinhalte  zu  überlassen.  Allerdings  können  die  von 
UPC an Sunrise kommunizierten Eckpunkte nicht als offensichtlich abwegig im Sinne eines 
Scheinangebots qualifiziert werden. Insgesamt kann nicht zweifelsfrei festgestellt werden, ob 
UPC zur Belieferung von Sunrise mit den fraglichen Eishockeyinhalten gewillt war. Im Zweifel 
ist zugunsten von UPC nicht davon auszugehen, dass UPC nicht gewillt war, die fraglichen 
Eishockeyinhalte Sunrise zu überlassen. 

180 Vgl. act. 25, S. 3.  
181 Vgl. act. 25, S. 6.  

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

32 

 
 
 
 
 
 
B. 

Erwägungen 

B.1.  Geltungsbereich 

B.1.1.  Persönlicher Geltungsbereich 

181.  Das Kartellgesetz gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des privaten wie 
auch  für solche  des  öffentlichen  Rechts  (Art. 2  Abs. 1  KG).  Als  Unternehmen  im  Sinne  des 
Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienstleistungen 
im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform (Art. 2 Abs. 1bis 
KG). Das KG geht damit bei der Festlegung des persönlichen Geltungsbereichs von einem 
funktionalen  Unternehmensbegriff  aus.  Dies  führt  dazu,  dass  bei  Konzernen  die  rechtlich 
selbstständigen Konzerngesellschaften mangels wirtschaftlicher Selbstständigkeit  keine Un-
ternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG darstellen. Als Unternehmen gilt in solchen Fällen 
der Konzern als Ganzes.182 

182.  Ungeachtet  einer  grundsätzlichen 
inhaltlichen  Ausrichtung  auf  das  EU-
Wettbewerbsrecht unterscheidet sich das schweizerische Kartellgesetz aufgrund der Statuie-
rung von Art. 2 Abs. 1bis KG und der damit verbundenen ausdrücklichen inhaltlichen Spezifi-
zierung eines eigenständigen Kartellrechtssubjekts durch den Gesetzgeber in diesem Punkt 
vom  EU-Wettbewerbsrecht,  das  keine  entsprechende  Statuierung  durch  Vorschrift  oder 
Rechtsgrundsatz vorsieht.183 

183.  Ein  Konzern  liegt  vor,  wenn  mehrere  rechtlich  selbständig  organisierte  Unternehmen 
wirtschaftlich  unter  einheitlicher  Leitung  zu  einem  Gesamtunternehmen  als  wirtschaftliche 
Einheit zusammengefasst sind.184 

184.  In der Rechtsprechung des BVGer wurde nunmehr klargestellt, dass für die Einordnung 
einer  bestimmten  Gesellschaft  in  einen  Konzern  das  Leitungsprinzip,  d.  h.  die  tatsächliche 
Ausübung einer effektiven Kontrolle durch die Konzernobergesellschaft, jedenfalls für eine kar-
tellrechtliche  Beurteilung,  keine  notwendige  Voraussetzung  darstellt.  Vielmehr  ist  entspre-
chend dem Kontrollprinzip die blosse Möglichkeit zu einer Kontrolle durch die Konzernoberge-
sellschaft  ausreichend.185  Dabei  ist  anzumerken,  dass  für  die  gesellschaftsrechtliche 
Beurteilung nicht die Rechtsprechung, sondern die Änderung durch den Gesetzgeber ursäch-
lich war. So wurde Art. 663e Abs. 1 OR186 per 1. Januar 2013 durch die Rechnungslegungs-
vorschriften von Art. 963 Abs. 1 OR ersetzt. Dabei ging der Gesetzgeber vom Leitungsprinzip 
zum Kontrollprinzip über.  

185.  Die Untersuchung richtet sich gegen UPC. Gemäss eigenen Angaben ist UPC eine An-
bieterin von Fernsehen, Internet, Telefonie und Mobilfunk. In diesen Bereichen versorge das 
Unternehmen über 2 Millionen Haushalte über ein leistungsstarkes Glasfaserkabelnetz. Unter 

182  BSK KG-LEHNE (Fn 91), Art. 2 KG N 27; SAMUEL JOST, Die Parteien im verwaltungsrechtlichen Kar-
tellverfahren in der Schweiz, Basel 2013, Rz 335 und 341. Vgl. auch Urteil des BGer 2C_484/2010 
vom 29.6.2012, RPW 2013/2, E. 3, Publigroupe SA et al./WEKO, und Urteil des BVGer, RPW 
2010/2, 335 E. 4.1 Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO. 

183 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 38, Sanktionsverfügung – DCC. 
184  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 40 ff., Sanktionsverfügung – DCC. 
185  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 44, Sanktionsverfügung – DCC. 
186 Bundesgesetz vom 30. März 1911 betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches 

(Fünfter Teil: Obligationenrecht) (Obligationenrecht, OR; SR 220). 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

33 

 
 
 
 
 
 
der Firma Cablecom ging die Gesellschaft im Jahr 2005 an die britische Liberty Global-Gruppe. 
Im Jahr 2016 erfolgte eine Umfirmierung von upc Cablecom zu UPC.187 

186.  Bei der Konzernobergesellschaft der Liberty Global-Gruppe handelt es sich um Liberty 
Global plc mit Sitz in Grossbritannien. UPC ist unbestrittenermassen eine kontrollierte Kon-
zerngesellschaft der Liberty Global-Gruppe.188 

187.  Damit ist erstellt, dass bei der Liberty Global-Gruppe ein Konzern vorliegt, welcher als 
Ganzes  den  Unternehmensbegriff  von  Art. 2  Abs. 1bis  KG  erfüllt.  Es  ist darauf  hinzuweisen, 
dass die Unterstellung unter den Unternehmensbegriff gemäss Art. 2 Abs. 1bis KG die Frage 
nicht beantwortet, wer Verfügungsadressat ist (siehe dazu nachfolgend B.3).189 Der besseren 
Verständlichkeit  halber wird  das  Unternehmen Liberty Global-Gruppe  nachfolgend  auch  als 
UPC bezeichnet. 

188.  Mysports ist nicht als unabhängiges Unternehmen im Sinne von Art. 2 Abs. 1bis KG zu 
qualifizieren. Vielmehr ist Mysports Teil des Unternehmens UPC (vgl. Rz 101). 

B.1.2.  Sachlicher Geltungsbereich 

189.  In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG).  

190.  Die  marktbeherrschende  Stellung  stellt  eine  qualifizierte  Form  von Marktmacht  dar190. 
Ob  es  sich  bei  UPC  um  ein  marktbeherrschendes  Unternehmen  gemäss  Art. 4  Abs. 2  KG 
handelt und ob eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung gemäss Art. 7 KG vorliegt, wird 
nachfolgend im Rahmen der Beurteilung erörtert. Wird die marktbeherrschende Stellung be-
jaht,  wird  damit  auch  die  Ausübung  von  Marktmacht  festgestellt.  Falls  eine  marktbeherr-
schende Stellung verneint werden sollte, ist die Prüfung der Marktmacht obsolet, da in diesem 
Fall  kein  kartellrechtsrelevantes  Verhalten  im  Sinne  von  Art. 7  KG  vorliegt.  Es  wird  auf  die 
dortigen Ausführungen verwiesen. 

B.1.3.  Örtlicher und zeitlicher Geltungsbereich 

191.  Auf Ausführungen zum örtlichen wie auch zum zeitlichen Geltungsbereich des KG kann 
vorliegend verzichtet werden.  

B.2.  Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO  

192.  Die Zuständigkeit der Wettbewerbsbehörden bestimmt sich nach Art. 18 Abs. 3 Satz 1 
KG und den Vorschriften des GR-WEKO191. Danach trifft die Gesamtkommission der WEKO 

187  Vgl. <https://www.upc.ch/de/ueber-uns/unternehmen/unternehmensprofil/>, 

<https://www.upc.ch/de/ueber-uns/unternehmen/unser-netz/> und <https://www.upc.ch/de/ueber-
uns/unternehmen/geschichte/> (12.09.2019). 

188  Vgl. Geschäftsbericht 2016 Liberty Global-Gruppe <http://www.libertyglobal.com/pdf/AR/2016-

Liberty-Global-Annual-Report.pdf> (12.09.2019). 

189  RPW 2004/2, 419 Rz 56, Swisscom ADSL. 
190  Vgl. RPW 2001/2, 268 Rz 79; Botschaft zum KG 1995, BBl 1995 I 547 f.; JÜRG BORER, Kommentar 
zum schweizerischen Kartellgesetz, Zürich 2005, Art. 2 N 14; LUCA STÄUBLE/FELIX SCHRANER, in: 
DIKE Kommentar, Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen, Zäch et 
al. (Hrsg.), 2018, (nachfolgend: DIKE KG), Art. 4 Abs. 2 N 158. 

191  Geschäftsreglement der Wettbewerbskommission vom 15.6.2015 (Geschäftsreglement WEKO, GR-

WEKO); SR 251.1. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

34 

 
 
 
 
 
 
die Entscheide, welche nicht ausdrücklich einem anderen Organ oder dem Sekretariat zuge-
wiesen sind. 

193.  Vorliegend soll die WEKO mittels verfahrensabschliessender Endverfügung darüber ent-
scheiden, ob gegen UPC wegen eines Verstosses gegen das KG Massnahmen (Handlungs- 
und  Unterlassungspflichten,  Sanktionen)  zu  erlassen  sind.  Hierfür  ist  grundsätzlich  die  Ge-
samtkommission  der  WEKO  zuständig  (vgl.  auch  Art. 10  Abs. 1 GR-WEKO).  Da  vorliegend 
keine  Zuständigkeit  eines  anderen  WEKO-Organs  (etwa  gemäss  Art. 19  Abs. 1  Satz  3  KG 
oder  Art. 19 f.,  27 ff.  GR-WEKO)  gegeben  ist,  ist  die  allgemeine  Verfügungskompetenz  ein-
schlägig. Zuständig ist vorliegend folglich die Gesamtkommission der WEKO.  

B.3.  Verfügungsadressatinnen 

B.3.1.  Allgemeines 

194.  Weder das Kartellgesetz noch das Verwaltungsverfahrensgesetz sehen eine Vorschrift 
vor,  an  wen  eine  kartellrechtliche  Verfügung  als  Adressatin  zu  richten  ist.192  Insbesondere 
wenn  ein  Konzern  als  Unternehmen  im  Sinne  des  Kartellgesetzes  zu  qualifizieren  ist  (vgl. 
Rz 181 ff.),  stellt  sich  die  Frage,  welche  Gesellschaft  resp.  Gesellschaften  innerhalb  dieses 
Konzerns Verfügungsadressatin ist resp. sind. Denn ein Konzern als solcher ist im schweize-
rischen Recht kein Rechtssubjekt, hat mithin keine Rechtspersönlichkeit. Verfügungsadressa-
tin kann jedoch aus rechtlichen Gründen nur sein, wer über eine eigene Rechtspersönlichkeit 
verfügt, infolgedessen ein Konzern als solcher nicht Verfügungsadressat sein kann. Bei Kon-
zernsachverhalten fallen demzufolge das massgebliche Verfahrenssubjekt als Beurteilungs-
objekt und die Verfügungsadressatinnen als Partei eines Kartellverfahrens zwangsläufig aus-
einander.193 

195.  Verfügungsadressatinnen können nur, aber immerhin, einzelne Gesellschaften des Kon-
zerns sein, weshalb nachfolgend zu bestimmen ist, welche dies sind.  

196.  Als Verfügungsadressatinnen gelten diejenigen natürlichen und juristischen Personen, 
deren Rechte und Pflichten im Sinne eines Tuns, Duldens oder Unterlassens durch Verfügung 
unmittelbar,  direkt  und  rechtsverbindlich  geregelt  werden.194  Als  Verfügungsadressatinnen 
gelten  zudem  diejenigen  Rechtssubjekte,  deren  Rechte  und  Pflichten  durch  die  Verfügung 
zwar nicht geordnet werden, die aber durch diese gleichwohl unmittelbar in ihren Interessen 
(und zwar stärker als jedermann) berührt sind.195 

B.3.2.  Parteistellung 

197.  Verfügungsadressatinnen  haben  ohne  Weiteres  Parteistellung  in  einem  Verfahren. 196 
Auch  Dritten,  die  durch die  Verfügung  unmittelbar  in  ihren Interessen  (und  zwar  stärker  als 
jedermann) berührt sind, kann, obwohl die Verfügung nicht unmittelbar Rechte und Pflichten 

192 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 119, Sanktionsverfügung – DCC. 
193 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 121, Sanktionsverfügung – DCC. 
194  RPW 2007/2, 200 Rz 69, Richtlinien des Verbandes Schweizerischer Werbegesellschaften VSW 

über die Kommissionierung von Berufsvermittlern.  

195  Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 336 f. E. 4.5, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO. 
196 Siehe etwa ISABELLE HÄNER, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 

Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2008, Art. 6 VwVG N 5.  

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

35 

 
 
 
 
 
 
dieser Personen regelt, aufgrund ihrer besonderen Beziehungsnähe zum Verfügungsgegen-
stand Parteistellung zukommen.197 

B.3.3.  Verfügungsadressatinnen bei Konzernverhältnissen 

198.  Unproblematisch ist die Bestimmung der Verfügungsadressatin in denjenigen Fällen, in 
welchen zwar ein Konzernverhältnis vorliegt, die wettbewerbsrechtlich zu würdigenden Hand-
lungen aber von der jeweiligen Konzernobergesellschaft selbst vorgenommen wurden.  

199.  Schwieriger  fällt  die  Bestimmung  der  Verfügungsadressatin  demgegenüber,  wenn  die 
fraglichen Handlungen von Konzerntochtergesellschaften vorgenommen wurden. Es ist dabei 
gemäss Rechtsprechung regelmässig sachgerecht, die Konzernobergesellschaft und die fehl-
baren Gruppengesellschaften, die an dem wettbewerbswidrigen Verhalten beteiligt waren, als 
Verfügungsadressatinnen heranzuziehen.198 

200.  Bei Vorliegen eines solchen Konzernsachverhalts hat die WEKO in der Vergangenheit 
(und  zwar  auch  in  der  jüngeren)  wiederholt  Verfügungen  ausschliesslich  an  Tochtergesell-
schaften gerichtet.199 Gemäss BVGer kann es im Einzelfall aus Gründen der Prozessökonomie 
ausreichend sein, dass die Wettbewerbsbehörde das Verfahren nur gegen eine Konzernge-
sellschaft führt und diese durch die Verfügung in Anspruch nimmt. Dies wäre etwa dann der 
Fall, wenn die handelnde Konzerngesellschaft in der Schweiz domiziliert ist, die Obergesell-
schaft und alle weiteren beteiligten Konzerngesellschaften aber einen Sitz im Ausland aufwei-
sen.200 

201.  Weil im vorliegenden Fall die Obergesellschaft (Liberty Global plc; vgl. Rz 186) ihren Sitz 
im  Ausland  aufweist,  ist  es  sachgerecht,  die  konkret  handelnde  Konzerntochtergesellschaft 
UPC Schweiz GmbH als Verfügungsadressatin zu erfassen. 

B.4.  Verhältnis zu anderen Rechtsvorschriften 

202.  Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte Wa-
ren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine staatliche 
Markt-  oder  Preisordnung  begründen,  und  solche,  die  einzelne  Unternehmen  zur  Erfüllung 

197  Dazu etwa HÄNER (Fn 196), in: Kommentar VwVG, Art. 6 VwVG N 6 m. w. H.; vgl. ausführlicher zu 

dieser Thematik und mit Fallbeispielen JOST (Fn 182), Rz 598 ff. 

198 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 122, Sanktionsverfügung – DCC. 
199  Siehe beispielsweise RPW 2010/4, 649 Rz 2 und 655 Rz 49, Hors-Liste Medikamente: Preise von 
Cialis, Levitra und Viagra: Dass es sich bei den materiellen Verfügungsadressatinnen Pfizer AG, 
Eli Lilly (Suisse) SA und Bayer (Schweiz) AG um Tochtergesellschaften handelt, wird in Fn 2 der 
Verfügung ausdrücklich festgehalten. RPW 2010/4, 717 Rz 3 f. und 773 Dispositiv, Baubeschläge 
für Fenster und Fenstertüren: Die Roto Frank AG wird ebenso wie die Siegenia-Aubi AG als Toch-
tergesellschaft bezeichnet, gleichwohl werden diese Gesellschaften und nicht deren Muttergesell-
schaften als materielle Verfügungsadressatinnen behandelt. RPW 2009/3 197 Rz 5 und 203 
Rz 37 f., Elektroinstallationsbetriebe Bern: In dieser Verfügung wird beispielsweise die Elektro 
Burkhalter AG ausdrücklich als Teil der Burkhalter-Gruppe bezeichnet und dennoch als Verfü-
gungsadressatin betrachtet und sanktioniert. RPW 2008/1, 87 Rz 13 und 94 Rz 68 ff., Strassenbe-
läge Tessin: In dieser Verfügung wird die Batigroup (Ticino) SA, später Implenia (Ticino) SA, durch 
das Dispositiv verpflichtet, obwohl es sich bei dieser – wie etwa die Firma und der Firmenwechsel 
nahelegen – um eine abhängige Gesellschaft eines Konzerns gehandelt haben dürfte. RPW 
2007/2, 250 Rz 46, Terminierung Mobilfunk: In dieser Verfügung wird die Swisscom Mobile AG, die 
eine Tochtergesellschaft ist, mit einer Sanktion belegt, ergo als Verfügungsadressatin erachtet.  
200  Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 122, Sanktionsverfügung – DCC; Urteil des 
BVGer, RPW 2016/3, 865 E. 8.2.6; Urteil des BVGer, RPW 2015/3, 587 Rz 74, Sanktionsverfü-
gung - Preispolitik Swisscom ADSL. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

36 

 
 
 
 
 
 
öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Ebenfalls nicht 
unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der Gesetzge-
bung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschränkungen, die 
sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem Gesetz (Art. 3 
Abs. 2 KG). 

203.  In den hier zu beurteilenden Märkten gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht 
zulassen. Insbesondere steht das Urheberrecht in Analogie zum Entscheid der WEKO in Sa-
chen Sport im Pay-TV der Anwendung des Kartellgesetzes vorliegend nicht entgegen.201 Der 
Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 und 2 KG wird von den Parteien auch nicht geltend gemacht. 

B.5.  Unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender 

Unternehmen 

204.  Marktbeherrschende Unternehmen verhalten sich unzulässig, wenn sie durch den Miss-
brauch ihrer Stellung auf dem Markt andere Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung 
des Wettbewerbs behindern oder die Marktgegenseite benachteiligen (Art. 7 Abs. 1 KG). 

205.  Als marktbeherrschende Unternehmen gelten einzelne oder mehrere Unternehmen, die 
auf einem Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich von anderen Marktteil-
nehmern (Mitbewerbern, Anbietern oder Nachfragern) in wesentlichem Umfang unabhängig 
zu verhalten (Art. 4 Abs. 2 KG). 

206.  Bevor  sich  die  Marktstellung  eines  Unternehmens  beurteilen  lässt,  ist  der  relevante 
Markt zu definieren. Dieser beurteilt sich analog zu Art. 11 Abs. 3 VKU202 nach einer sachlichen 
und räumlichen Komponente. Hinzu kommt die zeitliche Dimension.203 

B.5.1.  Der relevante Markt 

B.5.1.1. Vorbemerkungen zu Fernsehmärkten204 

207.  Der  Endkundschaft  stehen  in  erster  Linie  zwei  unterschiedliche  Technologien  für  den 
Empfang von digitalem Fernsehen zur Verfügung: die IPTV-Technologie und die digitale Sig-
naleinspeisung in die CATV-Netze der KNU. Alternativ können TV-Programme auch über eine 
Satellitenplattform empfangen werden. 

208.  Aufgrund der Digitalisierung im Rahmen des technologischen Wandels im Fernsehbe-
reich hat sich das Problem von Frequenzknappheit stark entschärft. Zudem bestehen heute 
wie  erwähnt  verschiedene  Möglichkeiten  zum  Empfang  von  Fernsehprogrammen  (vgl. 
Rz 207). In der Folge ist es für die TV-Plattformanbieter im Wettbewerb zunehmend wichtig, 
attraktive Inhalte bereitzustellen und diese der Endkundschaft mit einer Vielzahl von Zusatz-
funktionen anbieten zu können. 

209.  Vor dem Hintergrund dieser technologischen Entwicklung verschob sich der Fokus des 
Wettbewerbs im Bereich Fernsehen von knappen Distributionskanälen zu exklusiven (und so-
mit ebenfalls knappen) Programminhalten, dem sogenannten Premium Content. Insbesondere 

201  Vgl. zum Ganzen: Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 81 ff., Sanktionsverfügung - 

DCC ; RPW 2016/4, 958 ff. Rz 325 ff., Sport im Pay-TV. 

202  Verordnung über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen vom 17.6.1996 (VKU; SR 

251.4). 

203  Vgl. BGE 139 I 72, E. 9.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des 

BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 229 ff., Sanktionsverfügung - DCC. 

204  Vgl. dazu ausführlich RPW 2016/4, 963 ff. Rz 359 ff., Sport im Pay-TV. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

37 

 
 
 
 
 
 
Sportübertragungsrechte erhielten in den vergangenen Jahrzehnten aufgrund ihrer besonde-
ren  Eigenschaften  den Status  eines  Premium  Contents.  Exklusive  Sportinhalte  erlauben  es 
den TV-Plattformanbietern eine bestimmte Zuschauergruppe für einen bestimmten Zeitraum 
exklusiv zu binden. 

210.  Weiter beschreibt die ökonomische Literatur TV-Plattformen als zweiseitige Märkte. TV-
Plattformen vermitteln Angebot und Nachfrage zwischen Programmveranstaltern bzw. VoD-
Anbietern (nachfolgend auch: Content Anbieter) und Fernsehzuschauern. Es bestehen indi-
rekte Netzwerkeffekte, da eine TV-Plattform aus Sicht der Programmveranstalter umso attrak-
tiver ist, je mehr Fernsehzuschauer sie aufweist; gleichermassen ist eine TV-Plattform aus der 
Sicht der Fernsehzuschauer umso attraktiver, je mehr Programme sie überträgt. Somit müs-
sen die TV-Plattformanbieter bei ihrer Gewinnoptimierung Angebot und Nachfrage der beiden 
Kundengruppen berücksichtigen. 

211.  Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Programmveranstalter starke Anreize haben, auf 
allen TV-Plattformen präsent zu sein (multi-homing), da sie auf diese Weise die Anzahl der 
Fernsehzuschauer maximieren  können.  Die  Fernsehzuschauer  beziehen  dagegen  üblicher-
weise nur eine TV-Plattform (single-homing), da die zusätzlichen Kosten für den Bezug einer 
zweiten Plattform (die meist auch mit dem Bezug einer zweiten Infrastruktur einhergeht) in den 
meisten Fällen den zusätzlichen Nutzen übertreffen. 

B.5.1.2. Sachlich relevante Märkte 

212.  Der sachliche Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite 
hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als substituier-
bar  angesehen  werden  (Art.  11  Abs.  3  Bst.  a  VKU).  Die  Definition  des  sachlich  relevanten 
Markts erfolgt somit aus Sicht der Marktgegenseite, d. h. der Abnehmer eines durch das markt-
beherrschende Unternehmen abgesetzten Produkts; massgebend ist, ob aus deren Optik Wa-
ren oder Dienstleistungen miteinander im Wettbewerb stehen. Dies hängt davon ab, ob die 
Waren oder Dienstleistungen vom Nachfrager hinsichtlich ihrer Eigenschaften, Preise und des 
vorgesehenen Verwendungszwecks als substituierbar erachtet werden. Entscheidend ist so-
mit die funktionelle Austauschbarkeit (Bedarfsmarktkonzept) von Waren und Dienstleistungen 
aus  Sicht  der  Marktgegenseite.  Massgebend  für  die  Abgrenzung  des  sachlich  relevanten 
Markts ist letztlich, welche Produkte aus der Sicht eines objektiven Nachfragers von bestimm-
ten Leistungen diesen Bedarf in akzeptabler Weise zufriedenstellend erfüllen. Für eine zufrie-
denstellende Erfüllung ist es dabei einerseits nicht erforderlich, dass die Leistung in identischer 
Weise erbracht wird, andererseits ist eine bloss teilweise Austauschbarkeit nicht ausreichend. 
Die Austauschbarkeit eines Produkts ist insbesondere aufgrund von funktionalen Sachüberle-
gungen, allgemeinen Verbraucherpräferenzen, bestehenden Marktstrukturen sowie von kon-
kreten Marktbeobachtungen  aller  in  Betracht  kommenden  ähnlichen  Produkte  zu  bewerten; 
zudem können auch modellhafte Überlegungen, wie etwa der sog. SSNIP-Test (small but sig-
nificant and nontransitory increase in price-Test), zur Abgrenzung herangezogen werden. Die 
Abgrenzung des sachlich relevanten Markts wird auch durch die Art und den Inhalt des jewei-
ligen  wettbewerbsbeschränkenden  Verhaltens  mitbestimmt.  Dabei  ist  stets  vom  Untersu-
chungsgegenstand auszugehen.205 

213.  Analog zum Entscheid der WEKO in Sachen Sport im Pay-TV steht im Zentrum der vor-
liegenden Marktabgrenzung die Frage, welche Substitute aus Sicht der Marktgegenseite für 

205  Vgl. zum Ganzen BGE 139 I 72, E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et 

al./WEKO, m. w. H.; Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 229 f. und 252 ff., 
Sanktionsverfügung – DCC; Urteil des BVGer, RPW 2015/3, 617 ff. Rz 256 ff., Sanktionsverfügung 
- Preispolitik Swisscom ADSL, m. w. H. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

38 

 
 
 
 
 
 
die von UPC angebotene Übertragung der Schweizer Eishockeyligen bestehen (Nachfrages-
ubstituierbarkeit).  Ausgehend  vom  Untersuchungsgegenstand  bilden  die TV-Plattformen  die 
relevante Marktgegenseite gegenüber den Content Anbietern (vgl. Abbildung 10). Wie Abbil-
dung 10 zeigt, ist UPC als vertikal integriertes Unternehmen sowohl als Content Anbieter (bzw. 
Programmveranstalter) als auch als TV-Plattform tätig. Daher tritt UPC auch auf der Stufe der 
relevanten Marktgegenseite als Konkurrenz zu den anderen TV-Plattformen auf.  

Rechte-
inhaber

Sportverband (SIHF)

Rechte-
erwerb

UPC (Mysports)

Untersuchungsgegen-
stand

Signal-
produktion

UPC (Mysports)

Programm-
veranstalter

UPC (Mysports)

TV-Plattform

z. B. Swisscom TV, UPC, 
Quickline

Zuschauer-
Innen

Abbildung 10: Marktstufen Übertragung der Schweizer Eishockeyligen 

214.  In der Untersuchung Sport im Pay-TV kam die WEKO nach eingehender Analyse zum 
Schluss, dass aus Sicht der TV-Plattformanbieter unter anderen ein Markt für die Bereitstel-
lung von Schweizer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV 
abzugrenzen ist.206 

215.  Diese  Marktabgrenzung kann für  vorliegende  Untersuchung  übernommen  werden.  Es 
bestehen keine Hinweise, dass sich die der zugrundeliegenden Verhältnisse wesentlich geän-
dert haben. Diesbezüglich hat das Sekretariat auch UPC207 und Swisscom208 befragt. Zu die-
ser Frage gab UPC an, dass eine Stellungnahme zu den vom Sekretariat aus dem Zusam-
menhang  gerissenen  Vorbringen  zur  Marktabgrenzung  bezüglich  Sport  im  Pay-TV  ohne 
umfassende  Klärung  der  Sachverhaltsverhältnisse  nicht  möglich  sei.209  Aus  Sicht  von 
Swisscom habe sich die Substituierbarkeit zwischen sportspezifischen Inhalten, unter der Prä-
misse der Marktabgrenzung der WEKO im Entscheid in Sachen Sport im Pay-TV, nicht geän-
dert.210 

216.  Somit ist auch im vorliegenden Verfahren von einem sachlich relevanten Markt für die 
Bereitstellung von  Schweizer  Eishockeyübertragungen  im  Rahmen  eines  Liga-Wettbewerbs 
im Pay-TV auszugehen. 

206  RPW 2016/4, 980 Rz 474, Sport im Pay-TV. 
207  Vgl. act. 63, Frage 7. 
208  Vgl. act. 62, Frage 7. 
209  Vgl. act. 72, Antwort Frage 7. 
210  Vgl. act. 71, Antwort Frage 7. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

39 

 
 
 
 
 
 
 
B.5.1.3. Räumlich relevanter Markt 

217.  Der räumliche Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den sach-
lichen Markt umfassenden Waren oder Leistungen nachfragt oder anbietet (Art. 11 Abs. 3 Bst. 
b VKU). 

218.  In räumlicher Hinsicht ist die WEKO in der Untersuchung Sport im Pay-TV für den sach-
lich relevanten Markt für die Bereitstellung von Schweizer Eishockeyübertragungen im Rah-
men eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV von einer nationalen Abgrenzung ausgegangen.211 

219.  Auch in Bezug auf die räumliche Marktabgrenzung sind keine Hinweise ersichtlich, wel-
che zu einem abweichenden Ergebnis führen (vgl. Rz 215).  

B.5.1.4. Stellungnahme UPC 

220.  UPC  bringt  vor,  dass  die  Übertragung  von  Eishockeyspielen  ebenfalls  über  OTT-
Angebote  (insb.  Quickline)  und  im  Free-TV  (TV  24)  stattfinde.  Damit  stünden  die  Eisho-
ckeyübertragungen der Kundschaft von Swisscom zur Verfügung.212  

221.  Aus Sicht der Fernsehzuschauer ist nicht entscheidend, ob sie ein einzelnes Spiel an-
schauen können, sondern ob sie alle oder zumindest einen grossen Teil der Spiele einer Liga 
anschauen können. Der sachlich relevante Markt umfasst daher ebenfalls in erster Linie ein 
Ligaprodukt.  213  Dazu  ist  festzustellen,  dass  TV  24  bis  zum  Start  der  Playoffs  am  10.  März 
2018 ein Spiel pro Woche übertragen wird.214 Analog zum Entscheid der WEKO in Sachen 
Sport im Pay-TV kann deshalb die Übertragung eines Spiels pro Woche nicht als hinreichen-
des Substitut für eine Ligaberichterstattung angesehen werden.215 

222.  Gleichermassen steht auch beim Angebot «Quickline TV Air Free» von Quickline nicht 
das vollständige «MySports Pro»-Angebot zur Verfügung.216 Quickline überträgt im Rahmen 
von «Quickline TV Air Free» das Programm «MySports HD». «MySports HD» zeigt wöchent-
lich ein Spiel der Swiss League und der National League.217 Somit stellt auch das von UPC 
vorgebrachte OTT-Angebot von Quickline kein hinreichendes Substitut für eine Ligaberichter-
stattung dar. 

223.  Zwar sind seit September 2018 mit der Sky Sport App über ein OTT-Angebot alle Spiele 
der  Schweizer  Eishockeyligen  National  League  und  Swiss  League  zugänglich  (vgl.  Rz 98). 
Dieser  Zugang  besteht  schweizweit  und  über  einen  beliebigen  Internetprovider.  Allerdings 
kommt  ein  solches  OTT-Angebot  aus  Sicht  der  hier  relevanten  Marktgegenseite,  der  TV-
Plattformanbieter,  überhaupt  nur  dann  als  Substitut  in  Frage,  wenn  dieses  nicht  nur  für  die 
Endkundschaft, sondern auch für alle TV-Plattformen, insbesondere Swisscom, erhältlich und 
in ihrem Angebot implementierbar ist. Dies ist entsprechend dem festgestellten Sachverhalt 
nicht der Fall (vgl. Rz 98). […] 

211  RPW 2016/4, 982 Rz 491, Sport im Pay-TV. 
212  Vgl. act. 81. 
213  RPW 2016/4, 973 Rz 419, Sport im Pay-TV. 
214  Vgl. <http://www.tv24.ch/sendung/eishockey-national-league-live-gen%C3%A8ve-servette-hc-hc-

davos> (20.2.2018). 

215  RPW 2016/4, 975 f. Rz 439 ff., Sport im Pay-TV. 
216  Vgl. <https://www.quickline.ch/fernsehen/quickline-tv-air-free/> (20.2.2018). 
217  Vgl. <https://www.quickline.ch/mysports/> (20.2.2018). 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

40 

 
 
 
 
 
 
224.  Gemäss  UPC  beruhe  die  angebliche  Marktbeherrschung  auf  einer  falschen  Marktab-
grenzung aus Sicht der Endkunden statt aus Sicht der TV-Plattformen als relevante Marktge-
genseite (Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU i. V. m. Art. 4 Abs. 2 KG). In der Folge werde zu Unrecht 
von  einem  separaten  Markt  für  die  strittigen  Eishockey-Übertragungsrechte  ausgegangen, 
obschon Fussballübertragungen wie auch andere ebenso populäre und regelmässig ausge-
tragene Wettkampfveranstaltungen für die Betreiber von TV-Plattformen ein Substitut für Eis-
hockeyübertragungen darstellten. Für die Marktabgrenzung sei nicht auf die Endkunden ab-
zustellen,  weil  diese  nicht  die  Marktgegenseite  darstellten.  Vielmehr  stellten  die  TV-
Plattformen die Marktgegenseite dar. TV-Plattformen gehe es darum, ihr Programmangebot 
mit beliebigem, d. h. aus ihrer Sicht grundsätzlich substituierbarem Premium Content im Sport-
bereich aufzuwerten und zu vermarkten. Es komme nicht auf die einzelne Sportart, sondern 
auf das Gesamtpaket an. Die TV-Plattformen konkurrierten mit ihrem jeweiligen Gesamtpro-
gramm,  das  unterschiedliche  Schwerpunkte  bestehend  aus  Premium  Content  der  Bereiche 
Sport, Spielfilm, TV-Shows, Musik, Nachrichten etc. umfasse, um die Endkundschaft. Die von 
Plattform-Anbietern mit Blick auf die nachgelagerte Marktstufe naturgemäss angestrebte Pro-
grammbreite sei dabei im Einzelfall in Relation zu setzen zu den ausserordentlich hohen Be-
reitstellungskosten von Sportübertragungsrechten sowie zu dem mit der Programmbreite ab-
nehmenden Grenznutzen zusätzlicher Inhalte.218 

225.  Hierzu ist in Erinnerung zu rufen, dass die WEKO für die Marktabgrenzung wie von UPC 
gefordert von den TV-Plattformen als Marktgegenseite der Content-Anbieter ausgeht (vgl. Rz 
213).  Und  es  ist  auch  in  Erinnerung  zu  rufen,  dass  sich  die  TV-Plattformanbieter  bei  ihrer 
Nachfrage  nach  Content  nach  den  Präferenzen  der  Fernsehzuschauer  richten.  TV-
Plattformanbieter wollen eine für die Fernsehzuschauer möglichst attraktive Plattform bereit-
stellen. Deshalb haben sie starke Anreize, das über ihre Plattform angebotene TV-Angebot 
der  Endkundennachfrage  anzugleichen.  Folglich  kann  in  inhaltlicher  Hinsicht  die  Nachfrage 
der  TV-Plattformanbieter  weitgehend  aus  der  Nachfrage  der  Fernsehzuschauer  abgeleitet 
werden. Somit bestimmt sich die Substituierbarkeit mittelbar auch aus der Sicht der Fernseh-
zuschauer.219 Dies deckt sich im Übrigen auch mit den unlängst ergangenen Erwägungen des 
Bundesgerichts im Fall Vertrieb von Tickets im Hallenstadion Zürich. Das Bundesgericht hielt 
dabei fest, dass in gewissen Fällen das Abstellen auf die Sicht der direkten Nachfrager sach-
fremd ist, weshalb – nach der abgeleiteten Nachfragemethode – der sachlich relevante Markt 
nach  Massgabe  der  Präferenzen  der  Endverbraucher  abgegrenzt  werden  muss.  Typisches 
Beispiel  ist  der  Händler,  der die  von  ihm  gekauften  Waren  nicht selbst  verbraucht,  sondern 
diese  kauft,  um  sie  anschliessend  an  seine  Abnehmer  weiter  zu  veräussern.220  Aus  diesen 
Gründen können die TV-Plattformen gerade nicht wie von UPC vorgebracht, ihr Programman-
gebot mit beliebigem, grundsätzlich substituierbarem Premium Content im Sportbereich auf-
werten  und  vermarkten.  Zudem  hat  die  Untersuchung  Sport  im  Pay-TV  gezeigt,  dass  Live-
Sport-TV-Inhalte aus Sicht der Zuschauer – und damit auch aus Sicht der TV-Plattformanbieter 
–  nicht  durch  andere  TV-Inhalte  wie  Spielfilme  oder  Serien  substituierbar  sind.221  Überdies 
nimmt  Fussball  in  der  Schweiz  bezüglich  Zuschauerinteresse,  Medienberichterstattung  und 
bezüglich  der  generierten  Umsätze  eine  herausragende  Stellung  ein.  Eishockey  kommt be-
züglich dieser Kriterien eine ähnlich gewichtige Stellung zu (vgl. Rz 293 ff.). Deshalb stellen 
für die TV-Plattformanbieter die NLA und die Super League jeweils keine Substitute dar.222 Es 

218 Vgl. act. 165, Rz 10 und 13 ff. 
219  RPW 2016/4, 970 Rz 397 und 971 Rz 408, Sport im Pay-TV. 
220  Vgl. Urteil des BGer 2C_113/2017 vom 12.2.2020, E. 5.2.4, Vertrieb von Tickets im Hallenstadion 

Zürich. 

221  RPW 2016/4, 972 Rz 415, Sport im Pay-TV. 
222  RPW 2016/4, 973 Rz 424 ff., Sport im Pay-TV. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

41 

 
 
 
 
 
 
kommt  somit  bei  Fussball  und  Eishockey  anders  als  von  UPC  behauptet  auf  diese  beiden 
Sportarten an. 

226.  Zu den Eishockeyübertragungen bringt UPC auch vor, dass für die meisten im Pay-TV 
ausgestrahlten  Sportarten  ein  gemeinsames,  vorwiegend  männliches  und  eher  junges  Ziel-
publikum bestehe. Das Zuschauerinteresse an Eishockeyspielen werde dabei in der Schweiz 
von der enormen Popularität von Fussballspielen, aber auch von der deutlich höheren Beliebt-
heit alpiner Skirennen sowie von Tennis übertroffen. So hätten gemäss einer Studie aus dem 
Jahr 2014 insgesamt 45.7 % der Schweizer Bevölkerung angegeben, sich für Fussball zu in-
teressieren, gegenüber 34.1 % der Befragten, welche sich für alpinen Skisport interessierten, 
28.2 % für Tennis und vergleichsweise bescheidenen 20.2 % für Eishockey.223 

227.  Hierzu ist zuerst festzuhalten, dass diese Befunde keinen Widerspruch zur Abgrenzung 
eines eigenständigen Marktes für Eishockeyübertragungen darstellen. Vielmehr legen diese 
den Schluss nahe, auch für alpinen Skisport und Tennis eigenständige Übertragungsmärkte 
abzugrenzen. Und 20 % Eishockeyinteresse im Vergleich zu ungefähr 46 % Fussballinteresse 
oder zu ungefähr 34 % Alpinskiportinteresse muss entgegen der Ansicht von UPC als bedeut-
sam qualifiziert werden. In Bezug auf die Sportart Tennis hat sich die WEKO bereits in der 
Untersuchung Sport im Pay-TV geäussert. So kann die «ATP World Tour» im Tennis gemäss 
WEKO  ein  weiteres  Sportereignis  sein,  das  bei  der  Marktabgrenzung  eine  Rolle  spielen 
könnte. Dieses Sportereignis unterscheidet sich allerdings von den nationalen Eishockey- und 
Fussballliegen durch die weitgehend internationale Ausrichtung. Weil das Interesse bei Tennis 
insbesondere auch von der Teilnahme einzelner Schweizer Athletinnen und Athleten herrührt, 
ist die Pay-TV-Übertragung wohl nicht dem gleichen Markt zuzuordnen wie die nationale Eis-
hockeyübertragung. Zudem werden beim Tennis die meisten Spiele mit Schweizer Beteiligung 
im Free-TV übertragen.224 Die häuptsächliche Übertragung über Free-TV gilt auch für den al-
pinen Skisport. Folglich bestätigen die vorgebrachten Befunde vielmehr die Abgrenzung eines 
eigenständigen  Marktes  für  die  Bereitstellung  von  Schweizer  Eishockeyübertragungen  im 
Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV. 

228.  Weiter bringt UPC vor, dass angesichts des gemeinsamen Zielpublikums sowie der ho-
hen Reichweite von Fussball Live-Übertragungen von Fussballspielen aus Sicht der Plattform-
betreiber ohne Weiteres ein Substitut für Eishockey-Übertragungen darstellen würden. Es sei 
daher vorliegend auf dem Bereitstellungsmarkt davon auszugehen, dass Live-Übertragungen 
von Fussballspielen eine Alternative zu Live-Übertragungen von Eishockeyspielen darstellen 
würden.  Dasselbe  gelte  für  weitere  im  Pay-TV  ausgestrahlte  Sportarten  mit  vergleichbarer 
Reichweite und ähnlichem Zielpublikum (u. a. Tennis ATP 1000 und ATP 500). Auch hinsicht-
lich der für die Zuschauerbindung bedeutsamen Regelmässigkeit der Wettkampfveranstaltun-
gen unterscheideten sich die genannten Sportarten nicht; dies gelte für Liga- und Verbands-
wettbewerbe  im  Fussball  und  Eishockey,  aber  auch  für  weitere  im  Pay-TV  ausgestrahlte 
Sportarten (z. B. ATP-Series im Tennis).225 Auch aus der unterschiedlichen saisonalen Dauer 
verschiedener  Sportwettbewerbe  lasse  sich  nicht  etwa  auf  fehlende  Substituierbarkeit  aus 
Sicht der TV-Plattformen schliessen.226 Die verschiedenen Sportereignisse stellten aus Sicht 
der  Plattformbetreiber  Substitute  zur  in  Frage  stehenden  Übertragung  von  Eishockey-Liga-
spielen dar, da sie vergleichbar populär seien, sich an dasselbe Zielpublikum richten und auf-
grund  regelmässiger  Ausstrahlung  eine  vergleichbare  Zuschauerbindung  bewirken  würden. 
Bereits mit einigen wenigen Sportarten lasse sich dabei aus Sicht der Plattformanbieter eine 
relativ  breite  Zuschauerbindung  unter  sportinteressierten  Pay-TV-Kunden  erreichen,  wobei 
das Sportangebot nur eines von verschiedenen Kriterien für die Wahl eines Pay-TV-Anbieters 

223 Vgl. act. 165, Rz 16. 
224  RPW 2016/4, 976 Rz 450 f., Sport im Pay-TV. 
225 Vgl. act. 165, Rz 17. 
226 Vgl. act. 165, Rz 18. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

42 

 
 
 
 
 
 
darstelle. Mindestens ebenso wichtig seien Preis, Dienstleistungsqualität, die Möglichkeit zur 
Kombination mit anderen Telekommunikationsdienstleistungen sowie das übrige Content-An-
gebot, insbesondere im Bereich Spielfilm.227  

229.  Wie bereits erwähnt, hat die WEKO die Frage der Substituierbarkeit zwischen Fussball 
und  Eishockeyübertragungen  analysiert  (vgl.  Rz  225).  Auch  wie  bereits  erwähnt,  hat  die 
WEKO  in  der  Untersuchung  Sport  im  Pay-TV  die  Frage  der  Substituierbarkeit  von  Eisho-
ckeyübertragungen  durch  Tennis  und  anderen  Sportarten  thematisiert  (vgl.  Rz  227).  In  der 
Schlussfolgerung sind Eishockeyübertragungen für die TV-Plattformen durch Übertragungen 
anderer  Sportarten  nicht  genügend  substituierbar,  um  zum  gleichen  Markt  gezählt  zu  wer-
den.228 Dies gilt wie ausgeführt insbesondere für Fussball und Eishockey. So hat denn auch 
UPC im Verfahren Sport im Pay-TV geltend gemacht, dass im Pay-TV-Bereich eine Marktab-
grenzung für einen Markt für Sportübertragungen zu weit sei. Vielmehr müsse der Markt weiter 
für  einzelne  Sportereignisse  unterteilt  werden.  UPC  ging  sogar  noch  weiter  und  beantragte 
eine noch engere Abgrenzung mit unterschiedlichen Märkte für PPV- und PPC-Angeboten.229 

230.  UPC führt weiter aus, gemäss einer repräsentativen Marktstudie des LINK Instituts aus 
dem Jahr 2016 hätten nur gerade […] der Befragten einen Anbieterwechsel im Hinblick auf ein 
als ideal empfundenes Sportangebot als «sehr wahrscheinlich» bezeichnet. Auch im Falle ei-
nes exklusiven Sportangebots hätte sich dieser Wert nur geringfügig auf […] erhöht. Der Anteil 
der TV-Abonnenten, welche sich regelmässig Eishockeysendungen anschauen, liege zudem 
gemäss  derselben  Studie  bei  lediglich  […]  der  Befragten.  Dies  bedeute,  dass  die  von  den 
strittigen Inhalten betroffenen wechselwilligen Sportinteressenten gerade einmal rund […] des 
gesamten  Zuschauermarkts  ausmachen  dürften.  Selbst  wenn  davon  ausgegangen  würde, 
dass die Wechselwilligkeit bei regelmässigen Konsumenten von Eishockeyübertragungen mit 
[…] bzw. […] über dem Durchschnitt liege, wären letztlich nur rund […] der Endkunden betrof-
fen. Die begrenzte Bedeutung von Eishockey für das Pay-TV-Geschäft werde schon am Um-
stand deutlich, dass gemäss einer Statistik von 2019, beruhend auf Erhebungen von Media-
pulse  sowie  internen  Daten  von  UPC,  der  Marktanteil  des  Free-TV-Kanals  an  Live-
Übertragungen von Eishockeyspielen über die ganze Saison bei […] liege, während die Reich-
weite des Pay-TV-Kanals lediglich […] betrage.230 

231.  Dazu  ist  zunächst  festzustellen,  dass  die  Frage  der  «Beliebtheit»  eines  Gutes  für  die 
Marktabgrenzung  nicht  relevant  ist.  Relevant  für  die  Marktabgrenzung  sind  die  TV-
Zuschauerinnen  und  –Zuschauer,  welche  tatsächlich  Eishockeyübertragungen  nachfragen. 
Aus deren Sicht ist zu beurteilen, ob andere Contents ihre Nachfrage in substituierbarer Weise 
befriedigen können. Die Vorbringen von UPC betreffen vielmehr die Frage der Notwendigkeit 
des Inputs bzw. der Eignung zur Wettbewerbsbehinderung (vgl. dazu Abschnitt B.5.3.1.3). Es 
kann entsprechend auf die nachfolgenden Ausführungen (insb. Rz 309 ff.) verwiesen werden.  

232.  UPC  macht  sodann  geltend,  es  erscheine  umso  abwegiger,  wenn  das  Sekretariat  im 
vorliegenden Verfahren nicht nur einen separaten Markt für Eishockeyinhalte abgrenze, son-
dern diesen gar noch weiter segmentiere nach einzelnen Eishockey-Wettbewerben. Nach die-
ser Logik ergäbe sich alleine für Eishockey eine ganze Reihe verschiedener relevanter Märkte 
(Schweizer  Meisterschaft,  Schweizer  Cup,  ausländische  Wettbewerbe,  Länderspiele,  Ver-
bandswettbewerbe), wobei auch für alle anderen Sportarten eine vergleichbare Marktsegmen-
tierung vorzunehmen wäre, womit alleine für den Sportbereich eine wohl zweistellige Zahl un-
terschiedlicher  relevanter  Bereitstellungsmärkte  resultierte;  hinzu  kämen  analog  nach 
verschiedenen Produktekategorien zu segmentierende Bereitstellungsmärkte in den übrigen 

227 Vgl. act. 165, Rz 19. 
228  RPW 2016/4, 973 f. Rz 424 ff., 976 f. Rz 450 f. und 984 Rz 505, Sport im Pay-TV. 
229  Vgl. RPW 2016/4, 971 Rz 405, Sport im Pay-TV. 
230 Vgl. act. 165, Rz 20 ff. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

43 

 
 
 
 
 
 
Content-Bereichen  (z.B.  Blockbuster,  Arthouse-Filme,  Serien,  TV-Krimis,  Dokumentationen, 
Tiersendungen,  Themenmagazine,  Politsendungen,  Nachrichten,  Talkshows,  Gewinnspiele, 
Unterhaltungsformate, Live-Konzerte, Kindersendungen etc.). Dass eine solche Zerstückelung 
des Beschaffungsmarkts nichts mit der Realität der Plattformbetreiber zu tun habe, sei offen-
sichtlich.231 

233.  Dazu ist anzumerken, dass entsprechend den Ergebnissen im Verfahren Sport im Pay-
TV  jedenfalls  für  die  Schweizer  Meisterschaft  von  einem  eigenen  Markt  auszugehen  ist.232 
Inwiefern  die  übrigen  Formate  abzugrenzen  sind,  braucht  an  dieser  Stelle  nicht  erörtert  zu 
werden. Immerhin ist anzumerken, dass gerade sogenannte Blockbuster eine eigenständige 
Bedeutung haben.233  

234.  UPC führt weiter an, dass Eishockeyübertragungen nach den Feststellungen des Sek-
retariats auf dem Bereitstellungsmarkt nicht alleine, sondern nur zusammen mit anderen Spor-
tinhalten auf Wholesale-Basis nachgefragt würden. Auch das Massnahmenbegehren der An-
zeigeerstatterinnen  im  vorliegenden  Verfahren  beziehe  sich  auf  das  gesamte  Mysports-
Programm, das nebst den strittigen Übertragungen der schweizerischen Eishockeyligen auch 
Handball, Basketball, Beachvolleyball, Formula E etc. umfasse. Bereits dieser Umstand laufe 
der Annahme eines eigenständigen Markts für Eishockeyübertragungen zuwider.234 

235.  Entgegen den Ausführungen von UPC hat das Sekretariat keineswegs festgestellt, dass 
Eishockeyinhalte auf Wholesale-Ebene nur mit anderen Sportinhalten nachgefragt würden. In 
der  fraglichen  Randziffer  262  des  Antrags  hält  das  Sekretariat  lediglich  fest,  dass  UPC  die 
relevanten Schweizer Eishockeyübertragungen Dritten nicht isoliert anbiete, sondern zusam-
men  mit  anderen  Sportinhalten  auf  Mysports.  Auch  aus  dem  Massnahmenbegehren  von 
Swisscom lässt sich nichts anderes ableiten. Die Nachfrage von Swisscom richtet sich offen-
sichtlich  einzig  auf  die  fraglichen  Eishockeyübertragungen.  So  beantragte  Swisscom  in  der 
fraglichen  Antragsziffer  3  «Zugang  zum  „MySports“-Angebot  (Schweizer  Eishockeyübertra-
gungen  im  Rahmen  eines  Liga-Wettbewerbs  der  Spielzeiten  2017/18  bis  einschliesslich 
2021/22 im Pay-TV)».235 Im Übrigen könnte aus einer gemeinsamen Nachfrage für den Zu-
sammenhang zwischen Gütern nichts abgeleitet werden. Eine gemeinsame Nachfrage könnte 
ebenso, wenn nicht sogar eher, für komplementäre Güter oder allenfalls für unabhängige Gü-
ter sprechen. 

236.  UPC macht schliesslich geltend, angesichts der extrem engen, sachlich unbegründeten 
und aus Sicht der falschen Marktgegenseite vorgenommenen Marktabgrenzung des Sekreta-
riats bestünden erhebliche Zweifel an der Unabhängigkeit der Behörde.236 

237.  Dazu ist zunächst festzuhalten, dass UPC, wie sie selbst einräumt, das entsprechende 
Ausstandsbegehren  zurückgezogen  hat.  Dass  das  Sekretariat  zunächst  von  der  von  der 
WEKO  im  Fall  Sport  im  Pay-TV  vorgenommenen  –  und  im  damaligen  Verfahren  auch  von 
UPC beantragten (vgl. Rz 229) – Marktabgrenzung ausgegangen ist und hernach bloss unter-
sucht hat, ob sich Gründe für eine Abweichung ergeben, ist weder überraschend noch zeugt 
dies von Voreingenommenheit. 

231 Vgl. act. 165, Rz 28. 
232  Vgl. RPW 2016/4, 976 f. Rz 449 ff., Sport im Pay-TV. 
233  Vgl.  RPW  2016/4,  964  Rz  369,  Sport  im  Pay-TV;  vgl.  dazu  auch  die  sog.  «block  booking»  Fälle, 

bspw. U.S. Supreme Court, 334 U.S. 131 (1948), United States v. Paramount Pictures, Inc. 

234 Vgl. act. 165, Rz 32. 
235  Vgl. act. 1, S. 2. 
236 Vgl. act. 165, Rz 34. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

44 

 
 
 
 
 
 
B.5.1.5. Stellungnahme Swisscom 

238.  Swisscom führt aus, dass sie die Verfügung der WEKO vom 9. Mai 2016 in der Unter-
suchung betreffend Sport im Pay-TV beim Bundesverwaltungsgericht angefochten und deren 
vollumfängliche Aufhebung beantragt habe. Swisscom bestreite die darin aufgestellten wett-
bewerbsrechtlichen Grundsätze der WEKO. Sollen jedoch gleich lange Spiesse für alle Markt-
teilnehmer gelten, so sei die bisherige Praxis der WEKO auf die vorliegende Untersuchung 
anzuwenden und der Verfügungsantrag folglich zu bestätigen.237 

239.  Swisscom bringt weiter vor, dass sich die technischen Gegebenheiten in der Untersu-
chung Sport im Pay-TV grundlegend von den technischen Gegebenheiten des vorliegenden 
Untersuchungszeitraums unterscheiden würden. Diese Differenzierung sei notwendig, um die 
Schwere des Verhaltens von UPC erst richtig einordnen zu können. Die im Antrag des Sekre-
tariats vorgebrachten Erläuterungen zu den Fernsehmärkten würden deshalb zu kurz greifen. 
Die  technischen  Gegebenheiten,  die  im  Verfahren  Sport  im  Pay-TV  berechtigte  Rechtferti-
gungsgründe dargestellt hätten, bestünden im vorliegenden Verfahren nicht. Wie das Sekre-
tariat richtig festhalte, sei die Geschäftsverweigerung von UPC deshalb auch eine reine Re-
torsionsmassnahme gegenüber Swisscom.238 

B.5.1.6. Ergebnis relevanter Markt 

240.  Als relevanter Markt ist der Nationale Markt für die Bereitstellung von Schweizer Eisho-
ckeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV abzugrenzen. 

B.5.2.  Beurteilung der Marktstellung 

241.  Nach Art. 4 Abs. 2 KG gelten als marktbeherrschende Unternehmen einzelne oder meh-
rere Unternehmen, die auf einem Markt als Anbieter oder Nachfrager in der Lage sind, sich 
von anderen Marktteilnehmern (Mitbewerbern, Anbietern oder Nachfragern) in wesentlichem 
Umfang  unabhängig  zu  verhalten,  insbesondere,  wenn  diese  keine  zumutbaren  Ausweich-
möglichkeiten  haben;  entscheidend  ist  die  Möglichkeit  des  unabhängigen  Verhaltens  eines 
Unternehmens  in  einem  bestimmten  Markt.  Marktbeherrschende  Unternehmen  können  in 
wichtigen  Belangen  entscheidende  Wettbewerbsvariablen  ohne  Rücksicht  auf  Mitbewerber 
bzw. Kundschaft nach eigenem Gutdünken festlegen. Mit der Änderung des Kartellgesetzes 
im Jahre 2003 hat der Gesetzgeber zudem verdeutlicht, dass nicht allein auf Marktstrukturda-
ten  abzustellen  ist,  sondern  auch  konkrete  Abhängigkeitsverhältnisse  zu  prüfen  sind.  Eine 
marktbeherrschende Stellung lässt sich nicht anhand fixer Kriterien bestimmen, sondern ist im 
Einzelfall mit Blick auf die konkreten Verhältnisse auf dem relevanten Markt zu entscheiden. 
Die Lehre hat dazu verschiedene Beurteilungskriterien entwickelt.239 

242.  Für die Beurteilung der Marktstellung von UPC auf dem relevanten Markt ist ohne Be-
deutung, wie UPC zu dieser Marktstellung gelangt ist. D. h., die kartellrechtliche Beurteilung 
der vorgelagerten Zentralvermarktung der Schweizer Eishockeyübertragungsrechte durch den 
Sportverband SIHF (vgl. Abbildung 10) ist nicht entscheidend. Für dieses Verfahren ist von 
Bedeutung, dass Inhaber exklusiver Übertragungsrechte aufgrund von Exklusivität immer eine 
gewisse Marktmacht erhalten. Insbesondere wenn die Rechte als Gesamtpaket über mehrere 

237  Vgl. act. 164, Rz 3. 
238  Vgl. act. 164, Rz 78 f. 
239  Vgl. zum Ganzen BGE 139 I 72, E. 9.3.1 (= RPW 2013/1, 129 E. 9.3.1), Publigroupe SA et 

al./WEKO, m. w. H.; Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 402 ff., 
Sanktionsverfügung - DCC; Urteil des BVGer, RPW 2015/3, 626 ff. Rz 310 ff., Sanktionsverfügung 
- Preispolitik Swisscom ADSL, m. w. H. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

45 

 
 
 
 
 
 
Jahre exklusiv vergeben werden und folglich ein Markteintritt schwierig ist, ist eine marktbe-
herrschende Stellung des Rechteinhabers wahrscheinlich. Grundsätzlich gilt dabei, dass dem 
Inhaber dieser Rechte umso mehr Marktmacht verliehen wird, je umfassender, exklusiver und 
langfristiger die Übertragungsrechte ausgestaltet sind.240 

243.  Das Sportangebot von Mysports umfasst die exklusive Übertragung der Schweizer Eis-
hockeyligen National League, Swiss League, Regio League (vgl. Rz 100). Diese können von 
keinem anderen Pay-TV-Anbieter in der Schweiz angeboten werden. 

B.5.2.1. Zeitliche Dimension 

244.  In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich die Verhältnisse in der massgeblichen Zeitperi-
ode seit Erwerb der exklusiven Übertragungsrechte für die Schweizer Eishockeyligen durch 
UPC bis heute zu berücksichtigen. Die Berücksichtigung nachträglicher Entwicklungen ist nur 
bedingt möglich, nämlich dann, wenn diese zwingende Schlüsse auf die frühere Situation zu-
lassen. Im Übrigen ist entscheidend, dass es um die kartellrechtliche Sanktionierung eines in 
der Vergangenheit liegenden Marktverhaltens geht. Gerade mit Blick auf den strafrechtlichen 
Charakter des Sanktionsverfahrens verbietet sich eine zeitliche Vermischung der massgebli-
chen Umstände mit Ereignissen aus anderen Zeitperioden.241 Zu berücksichtigen gilt es ins-
besondere, dass die Marktstellung – wie sich nachfolgend zeigt – stark von den Exklusivrech-
ten abhängt. Die entsprechende Beurteilung gilt daher nur für den Zeitraum, in welchem UPC 
die fraglichen Exklusivrechte tatsächlich innehat. 

B.5.2.2.  Aktueller Wettbewerb 

245.  UPC bzw. Mysports ist der einzige Anbieter im nationalen Markt für die Bereitstellung 
von Schweizer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV. Der 
Marktanteil von UPC beträgt damit 100 %. 

246.  Damit besteht kein aktueller Wettbewerb im nationalen Markt für die Bereitstellung von 
Schweizer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV. 

B.5.2.3. 

Potenzieller Wettbewerb 

247.  In Ausschreibungsmärkten kann ein Markteintritt nur über den Zuschlag bei der nächsten 
Vergabe erreicht werden. Grundsätzlich sollte daher die Ausgangslage bei jeder Ausschrei-
bung wieder offen sein, wodurch in solchen Ausschreibungsmärkten die Grundlage für mögli-
che  Markteintritte  geschaffen  werden  kann.  Für  die  Einschätzung  der  Wettbewerbsverhält-
nisse auf dem relevanten Markt bedeutet dies, dass die Exklusivität des Premium Content dem 
Rechteinhaber bzw. dem Rechteverwerter eine gewisse Marktmacht auf dem relevanten Markt 
verleiht, welche aber unter Umständen durch regelmässigen Wettbewerb um den Markt ge-
brochen  werden  kann.  Dazu  ist  allerdings  anzumerken,  dass  allein  die  Tatsache,  dass  ein 
exklusives Übertragungsrecht in einem ordentlichen Vergabeverfahren erworben wurde, nicht 
verhindern kann, dass dem Rechteinhaber ex post unter Umständen eine marktbeherrschende 
Stellung zukommt. Nur im Falle von faktisch tiefen Marktzutritts- und Marktaustrittsschranken 
kann der potenzielle Wettbewerb einen disziplinierenden Einfluss haben.242 

248.  Mit Swisscom als vorherige Rechteinhaberin sowie Sunrise bestehen zwei finanzstarke 
Telekomunternehmen, welche eine zukünftige Ausschreibung der Eishockeyrechte gewinnen 

240  RPW 2016/4, 990 Rz 553, Sport im Pay-TV. 
241  Vgl. BGE 139 I 72, E. 9.2.2 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.2), Publigroupe SA et al./WEKO. 
242  RPW 2016/4, 993 Rz 571, Sport im Pay-TV. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

46 

 
 
 
 
 
 
können.  Diese  können  damit  grundsätzlich  als  potenzielle  Konkurrenten betrachtet  werden. 
Daneben  bestehen  hingegen  keine  Hinweise  darauf,  welche  den  Markteintritt  eines  Sport-
rechtevermarkters wie etwa Infront/Ringier oder ausländischer Pay-TV-Anbieter, wie Canal+ 
und Sky Deutschland, als wahrscheinlich erscheinen lassen würden.243 

249.  Hinsichtlich der strukturellen Markteintrittsschranken ist festzustellen, dass sich diese für 
die aktuelle Ausschreibungsperiode im Vergleich zu den früheren, in der Untersuchung Sport 
im Pay-TV analysierten Ausschreibungsperioden, nicht wesentlich verändert haben. Die Dauer 
der Exklusivität bis zur nächsten Vergabe ist mit fünf Jahren im europäischen Vergleich nach 
wie vor eher lang; zudem sind die vergebenen Rechtepakete sehr umfangreich.244 

250.  Grundsätzlich verhindert eine kurze Exklusivität, dass der Rechteinhaber seine Markt-
stellung so ausbauen kann, dass er bei der nächsten Vergabe einen entscheidenden Wettbe-
werbsvorteil erhält. Eine lange Exklusivität ermöglicht dem Rechteinhaber unter Umständen, 
seine  Marktstellung  zu  konsolidieren  und  potenzielle  Konkurrenten  durch  eine  Übertragung 
der Marktstellung auf andere Märkte zu verdrängen. Zudem können Endkunden und Endkun-
dinnen gewonnen und durch den Verkauf weiterer Produkte des Unternehmens langfristig ge-
bunden werden. Die daraus resultierenden Wechselkosten der Endkundschaft muss ein po-
tenzieller  Wettbewerber 
in  seine  Kalkulationen  einbeziehen.  Daher  kann  nur  eine 
disziplinierende Wirkung erreicht werden, sofern die Übertragungsrechte regelmässig und in 
relativ kurzen Zeitabständen vergeben werden.245 Dies trifft im vorliegenden Fall nicht zu. Es 
ist deshalb schon nur aufgrund der Dauer der Vertragsperiode nicht damit zu rechnen, dass 
der potenzielle Wettbewerb UPC zu disziplinieren vermag. 

251.  Die  Grösse  der  Rechtepakete  vermag  insofern  den  potenziellen  Wettbewerb  einzu-
schränken, als aufgrund des zu erwartenden Preises nur sehr wenige finanzkräftige Unterneh-
men  als  potenzielle  Wettbewerber  in  Frage  kommen.  Gleichzeitig  hindert  ein  umfassendes 
Rechtepaket unter Umständen kleinere innovative Anbieter daran, sich Rechte für eine geteilte 
Verwertung zu sichern. Bei der aktuellen Vergabe der Übertragungsrechte der SIHF im Jahr 
2016 erfolgte keine Aufteilung der Rechte (vgl. Rz 100). Das Rechtepaket der SIHF hatte einen 
Umfang, der den potenziellen Wettbewerb stark einzuschränken vermag.246 

252.  Ein weiterer Grund dafür, dass im vorliegenden Fall der potenzielle Wettbewerb wahr-
scheinlich sehr gering ist, sind die vergleichsweise hohen Marktaustrittsschranken. Die Unter-
suchung Sport im Pay-TV hat gezeigt, dass ein Aufbau von eigener Übertragungsinfrastruktur 
grosse Investitionen bedingt. Diese Investitionen werden im Falle eines Verlusts der Übertra-
gungsrechte im Rahmen der nächsten Vergabe von einem Tag auf den anderen wertlos. Sol-
che  «sunk  costs»  (Investitionen,  die  bei  einem  Marktaustritt  verloren  gehen)  sind  geeignet, 
den  potenziellen  Wettbewerb  abzuschwächen,  da  diese  Kosten  bei  einem  Markteintritt  von 
den  potenziellen  Wettbewerbern  antizipiert  werden.  Mithin  kann  daher  eine  Marktaustritts-
schranke als Markteintrittsschranke wirken.247 Für Swisscom als ehemalige Rechteinhaberin 
und aktuelle Inhaberin anderer Übertragungsrechte (insb. Schweizer Fussball) relativieren sich 
diese Marktaustrittsschranken allerdings. 

243  Vgl. RPW 2016/4, 993 Rz 572 ff., Sport im Pay-TV. 
244  Vgl. bspw. EU-Kommission, COMP/C.2-37.398 vom 23.7.2003, UEFA Champions League 

(Ausschreibungsperiode 3 Jahre); Bundeskartellamt, 6. Beschlussabteilung, Beschluss vom 
11.4.2016, B6-32/15, Vermarktung der medialen Verwertungsrechte an Fußballspielen der 
Bundesliga und der 2. Bundesliga ab der Saison 2017/2018 (Ausschreibungsperiode 4 Jahre). 

245  RPW 2016/4, 993 Rz 577, Sport im Pay-TV. 
246  RPW 2016/4, 994 Rz 578, Sport im Pay-TV. 
247  RPW 2016/4, 994 Rz 579, Sport im Pay-TV. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

47 

 
 
 
 
 
 
253.  Selbst wenn mit Swisscom damit grundsätzlich als potenzielle Konkurrenz um die künf-
tige Rechtevergabe zu rechnen ist, ist fraglich, ob diese potenzielle Konkurrenz UPC im vor-
liegend  relevanten  Marktverhalten  diszipliniert.  So  ist  Gegenstand  der  Untersuchung  das 
Marktverhalten  von  UPC  gegenüber  Swisscom:  UPC  verweigert  gegenüber  Swisscom  die 
Übertragung  von  Schweizer  Eishockeyinhalten  im  Pay-TV.  Damit  kann  Swisscom  in  Bezug 
auf diese Verweigerung nicht als disziplinierende potenzielle Konkurrenz angesehen werden.  

254.  Zusammenfassend kann daher festgehalten werden, dass kein genügender potenzieller 
Wettbewerb besteht, um UPC in ihrem Marktverhalten zu disziplinieren. 

B.5.2.4. 

Stellung der Marktgegenseite 

255.  Die  Marktgegenseite  von  UPC  auf  dem  Bereitstellungsmarkt  umfasst  sämtliche  TV-
Plattformanbieter, die technisch grundsätzlich in der Lage wären, Schweizer Eishockeyinhal-
ten via Pay-TV über ein leitungsgebundenes Netzwerk den Fernsehzuschauern anzubieten. 

256.  Analog  zu  den  Erwägungen  über  die  potenzielle  Konkurrenz,  kann  für  die  Frage  der 
Stellung der Marktgegenseite (insb. von Swisscom) auf das tatsächliche Verhalten von UPC 
verwiesen werden. UPC ist in der Lage, gegenüber Swisscom als Marktgegenseite die Bereit-
stellung von Schweizer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-
TV zu verweigern. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass UPC von der Marktgegenseite 
(insb. Swisscom) hinreichend diszipliniert werden kann. 

B.5.2.5. 

Stellungnahme UPC 

257.  UPC  macht  geltend,  dass,  selbst  wenn  entgegen  ihrer  Ansicht  von  einem  separaten 
Markt  für  Eishockeyübertragungen  im  Rahmen  nationaler  Ligawettbewerbe  ausgegangen 
würde, im Hinblick auf das vorliegend zu beurteilende Verhalten die erforderliche Marktmacht 
zu verneinen sei. Die WEKO habe in der Massnahmenverfügung vom 26. Juni 2017 darauf 
hingewiesen,  dass  sich  UPC  mit  Blick  auf  die  von  Swisscom  erworbenen  Fussballübertra-
gungsrechte im Bereitstellungsmarkt nicht ohne Weiteres unabhängig verhalten könne. Zwar 
werde die Bedeutung der Marktstellung von Swisscom als exklusive Inhaberin der Fussballü-
bertragungsrechte  in  der  Massnahmenverfügung  mit  der  Begründung  relativiert,  dass  das 
Fussballangebot von Swisscom letztlich auch UPC zur Verfügung stehe. Der Einwand erweise 
sich  jedoch  als  nicht  stichhaltig.  Erstens  stehe  UPC  nur  ein  Teil  des  Fussballangebots  von 
Swisscom  zur  Verfügung.  Zweitens  lasse  die  Einschätzung,  wonach  die  Fussballübertra-
gungsrechte von Swisscom kein mit den Eishockeyübertragungsrechten vergleichbares Ver-
handlungspfand darstelle, da UPC zumindest teilweise über einen Zugang zu den Fussballü-
bertragungen  der  Gegenseite  verfüge,  ausser  Acht,  dass  der  Zugang  in  zeitlicher  Hinsicht 
befristet sei. […] Drittens genüge der zeitlich und inhaltlich limitierte Zugang zu Fussballüber-
tragungen auch hinsichtlich der damit verbundenen Konditionen in keiner Weise den Bedürf-
nissen von UPC. Viertens seien es gerade diese Konditionen, bezüglich welcher Swisscom 
[…] Die beantragte Intervention hätte letztlich zur Folge, dass die Machtverhältnisse unter be-
hördlicher Mitwirkung einseitig zugunsten von Swisscom verschoben würden, welche sich ins-
gesamt ohnehin schon in der vorteilhafteren Verhandlungsposition befinde.248 

258.  Entgegen der Ansicht von UPC hat die WEKO im Rahmen ihrer Verfügung vom 26. Juni 
2017 betreffend vorsorgliche Massnahmen keineswegs festgestellt, dass sich UPC im Bereit-
stellungsmarkt nicht ohne Weiteres unabhängig verhalten könne. Die WEKO hat vielmehr aus-
geführt: «Grundsätzlich wäre es denkbar, dass [UPC] durch ihr gleichzeitiges Interesse an den 
von [Swisscom] angebotenen Fussballübertragungen sich im Bereitstellungsmarkt für Eisho-
ckeyübertragungen  nicht  mehr  unabhängig  von  anderen  Marktteilnehmern  verhalten  kann. 

248 Vgl. act. 165, Rz 38 ff. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

48 

 
 
 
 
 
 
Möglicherweise könnte [Swisscom] [UPC] etwa mit der Verweigerung eines Angebots betref-
fend die Fussballübertragungen […] drohen, um [UPC] dazu zu bringen, ihrerseits ein Angebot 
betreffend die Eishockeyübertragungen zu machen.» Tatsächlich hat Swisscom UPC offen-
sichtlich bis heute nicht dazu bringen können, ihr Zugang zu den fraglichen Eishockeyübertra-
gungen zu gewähren. Davon, dass Swisscom als Marktgegenseite auf dem nationalen Markt 
für die Bereitstellung von Schweizer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbe-
werbs im Pay-TV UPC trotz deren 100 % Marktanteil disziplinieren könnte, kann damit offen-
sichtlich keine Rede sein. 

259.  UPC führt weiter aus, gegen eine Marktbeherrschung spreche auch der Vergleich der 
Marktanteile. Die entsprechenden Marktdaten lägen dem WEKO-Sekretariat vor, würden im 
Verfügungsantrag  aber  nicht  in  einer  die  Geschäftsgeheimnisse  der  Verfahrensbeteiligten 
wahrenden Weise zueinander in Relation gesetzt. Nebst einer starken Stellung im Bereitstel-
lungsmarkt verfüge Swisscom auch auf dem Plattformmarkt über mehr Marktanteile als UPC. 
Swisscom  preise  sich  denn  auch  als  grössten  Anbieter  von  Live-Sportübertragungen  und 
Branchenführer im Bezahlfernsehen mit mehr als 1.5 Mio. TV-Anschlüssen an, […] Wie UPC 
vor  diesem  Hintergrund  als  marktmächtig  gegenüber  Swisscom  beurteilt  werden  solle,  sei 
nicht nachvollziehbar.249 

260.  Selbst wenn Swisscom heute rund 50 % mehr TV-Abonnenten als UPC haben sollte (die 
konkreten  Kundenzahlen  sind  Geschäftsgeheimnisse  der  Parteien,  sodass  eine  entspre-
chende  Aussage  seitens  der  WEKO  nicht  zulässig  ist),  wäre  Swisscom  damit  auf  dem  TV-
Plattformmarkt nicht als marktbeherrschend zu bezeichnen. Und selbst bei der Annahme einer 
Marktbeherrschung seitens Swisscom auf dem dem Bereitstellungsmarkt von Schweizer Eis-
hockeyübertragungen  im  Rahmen  eines  Liga-Wettbewerbs  im  Pay-TV  nachgelagerten  TV-
Plattformmarkt, würde dies nichts an der Tatsache ändern, dass Swisscom damit offensichtlich 
bis Sommer 2020 UPC nicht dazu hat bewegen können, ihr Zugang zu den fraglichen Eisho-
ckeyübertragungen zu gewähren. 

261.  Gemäss UPC spreche sodann die zeitlich limitierte Vergabe der Übertragungsrechte ge-
gen eine Qualifizierung von UPC als marktbeherrschendes Unternehmen. Mit Swisscom und 
Sunrise würden zwei finanzstarke Telekommunikationsunternehmen mit UPC im Rahmen ei-
nes Bieterwettbewerbs um den Zuschlag konkurrieren. Es sei daher von einem «Wettbewerb 
um den Markt» und einem entsprechend hohen potenziellen Wettbewerb auf dem Bereitstel-
lungsmarkt auszugehen, da die Erwerber exklusiver Lizenzen ein Interesse daran hätten, ei-
nerseits ihre aufgrund der Versteigerung hohen Investitionskosten zu amortisieren, und ande-
rerseits  bei  einer  Neuvergabe  der  Rechte  nicht von  einem  künftigen  Erwerber vom  Zugang 
ausgeschlossen zu werden.250 

262.  Auch hier sprechen die tatsächlichen Verhältnisse gegen die Argumentation von UPC. 
Andernfalls  müsste  UPC  gerade  Swisscom  und  Sunrise  Zugang  zu  den  fraglichen  Eisho-
ckeyübertragungen gewähren, wenn UPC befürchten würde, bei einer künftigen Vergabe den 
Zuschlag an eines der beiden Unternehmen zu verlieren und fortan auf deren Goodwill ange-
wiesen zu sein. Es ist nicht ersichtlich, dass ein allfälliger «Wettbewerb um den Markt» UPC 
in ihrem heutigen Verhalten tatsächlich disziplinieren würde. 

263.  Schliesslich bringt UPC vor, dass die exklusive Vermarktung einzelner Programminhalte 
üblich sei (z. B. Netflix, Free-TV) und nach den Feststellungen des Sekretariats gar als eigent-
liches Pay-TV-Prinzip gelten könne. Auch Swisscom werbe auf ihrer Webseite mit der exklu-
siven Live-Übertragung von über 5000 Sportveranstaltungen. Im Ergebnis beruhe der Antrag 
des Sekretariats, von der unzutreffenden Marktabgrenzung und der Nichtberücksichtigung der 

249 Vgl. act. 165, Rz 44. 
250 Vgl. act. 165, Rz 45 ff. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

49 

 
 
 
 
 
 
starken Marktstellung von Swisscom abgesehen, auch auf einer kompletten Ausblendung der 
entscheidenden Marktkräfte: des «Wettbewerbs um den Markt» auf Stufe Bereitstellungsmarkt 
(limitierte  Dauer  der  Exklusivität)  sowie  des  «Wettbewerbs  der  Inhalte»  auf  Stufe  TV-
Plattformen (Gesamtpakete mit unterschiedlichen Schwerpunkten im Premium-Bereich). Eine 
marktbeherrschende  Stellung  sei  selbst  auf  Basis  der  zu  engen  Marktabgrenzung  nicht  er-
kennbar.251 

264.  Die Argumentation von UPC geht an der Sache vorbei. Die exklusive Vermarktung auf 
Ebene des Programmveranstalters ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Es geht 
nicht darum, die von UPC produzierten Sendungen einem anderen Programmveranstalter zu 
überlassen. Es geht darum, dass das Programm des Programmveranstalters Mysports bzw. 
UPC auch auf anderen TV-Plattformen erhältlich ist. Im Ergebnis hätte so UPC gar eine brei-
tere Kundenbasis für die Amortisation ihres Programms. Untersuchungsgegenstand bildet viel-
mehr die Plattform-exklusive Vermarktung. Das Programm bleibt auch auf einer fremden TV-
Plattform ein UPC-Programm. 

B.5.2.6. 

Stellungnahme Swisscom 

265.  Die WEKO vertrete die Auffassung, dass ein nationaler Markt für die Bereitstellung von 
Schweizer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV bestehe. 
UPC habe die Schweizer Eishockeyübertragungsrechte in wettbewerbswidriger Weise für fünf 
Jahre ab der Saison 2017/2018 exklusiv erworben. Entsprechend den von den Wettbewerbs-
behörden aufgestellten Grundsätzen sei UPC der einzige Anbieter auf dem Markt für die Be-
reitstellung von Schweizer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im 
Pay-TV  und  habe  demgemäss  einen  Marktanteil  von  100  %.  Ein  alternatives  Angebot,  das 
heisst die Bereitstellung eines vergleichbar attraktiven, demselben Markt zuzuordnenden Liga-
produkts, sei gemäss den Wettbewerbsbehörden nicht möglich, […] Somit bestehe auf dem 
nationalen  Markt  für  die Bereitstellung  von  Schweizer  Eishockeyübertragungen  im  Rahmen 
eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV weder aktuelle noch potenzielle Konkurrenz. UPC sei auf 
dem nationalen Markt für die Bereitstellung von Schweizer Eishockeyübertragungen im Rah-
men eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV marktbeherrschend.252 

B.5.2.7. 

Zwischenergebnis 

266.  Es ist somit festzustellen, dass UPC auf dem nationalen Markt für die Bereitstellung von 
Schweizer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV im unter-
suchungsrelevanten Zeitraum eine marktbeherrschende Stellung zukommt. 

B.5.3.  Unzulässige Verhaltensweisen 

267.  Gemäss  der  Generalklausel  von  Art. 7  Abs. 1  KG  verhalten  sich  marktbeherrschende 
Unternehmen unzulässig, wenn sie durch den Missbrauch ihrer Stellung auf dem Markt andere 
Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs behindern oder die Marktge-
genseite benachteiligen. Es kann zwischen einem sog. Behinderungsmissbrauch und einem 
sog. Benachteiligungs- bzw. Ausbeutungsmissbrauch unterschieden werden. Eine klare Zu-
ordnung  ist  nicht  in  allen  Fällen  möglich,  da  Geschäftspraktiken  von  marktbeherrschenden 
Unternehmen zugleich behindernd und ausbeutend sein können.253 

251 Vgl. act. 165, Rz 49. 
252  Vgl. act. 164, Rz 5 ff. 
253  RPW 2010/1, 166 Rz 322, Preispolitik Swisscom ADSL; vgl. auch BGE 139 I 72, E. 10.1.1 (= RPW 

2013/1, 130 f. E. 10.1.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

50 

 
 
 
 
 
 
268.  Das Kartellrecht verbietet eine marktbeherrschende Stellung nicht, und eine solche ist 
für sich allein auch nicht missbräuchlich, besteht doch der Sinn des Wettbewerbs gerade darin, 
durch  Markterfolg  und  internes  Wachstum  eine  dominierende  Stellung  zu  erreichen.  Das 
marktbeherrschende Unternehmen trägt jedoch eine besondere Verantwortung für sein Markt-
verhalten, weshalb dem marktbeherrschenden Unternehmen gewisse Verhaltensweisen un-
tersagt sind. Zum Tatbestandselement der Marktbeherrschung in Art. 7 Abs. 1 KG muss daher 
als zusätzliches Element eine unzulässige Verhaltensweise hinzutreten. Solche Verhaltens-
weisen setzen ihrerseits einen Missbrauch voraus: Missbraucht wird danach die marktbeherr-
schende  Stellung,  welche  es  einem  Unternehmen  erlaubt,  sich  unabhängig  von  anderen 
Marktteilnehmern  zu  verhalten.  Das  missbräuchliche  Verhalten  richtet  sich  entweder  gegen 
konkurrierende Unternehmen oder gegen die Marktgegenseite (d. h. Lieferanten oder Abneh-
mer des behindernden Unternehmens).254 

269.  In Art. 7 Abs. 2 KG hat der Gesetzgeber eine nicht abschliessende Liste von Verhaltens-
weisen aufgestellt, die das Verbot von Art. 7 Abs. 1 KG veranschaulichen bzw. konkretisieren 
soll.255 Die Tatbestände von Art. 7 Abs. 2 KG indizieren jedoch nicht per se eine unzulässige 
Verhaltensweise; es müssen vielmehr immer die Kriterien der Generalklausel von Art. 7 Abs. 1 
KG erfüllt sein, damit ein Missbrauch vorliegt.256 

270.  Wie  es  das  Bundesgericht  im  Fall  «Publigroupe»257  festgehalten  hat,  ist  im  Einzelfall 
anhand eines dualen Prüfungsmusters zu eruieren, ob ein unzulässiges Verhalten bzw. ein 
Missbrauch vorliegt: Einerseits ist zu prüfen, ob eine Verhaltensweise nach Art. 7 Abs. 2 KG 
eine Behinderung bzw. Benachteiligung im Sinne von Art. 7 Abs. 1 KG darstellt. Andererseits 
sind mögliche Rechtfertigungsgründe (sog. «Legitimate Business Reasons») zu prüfen. Unzu-
lässiges Verhalten liegt dann vor, wenn kein sachlicher Grund für die Benachteiligung bzw. 
Ausbeutung  oder  die  Behinderung  vorliegt.  Solche  Gründe  liegen  insbesondere  dann  vor, 
wenn sich das betreffende Unternehmen auf kaufmännische Grundsätze (z.B. Verlangen der 
Zahlungsfähigkeit  des  Vertragspartners)  stützen  kann.  Andere  sachliche  Gründe  sind  etwa 
veränderte Nachfrage, Kosteneinsparungen, administrative Vereinfachungen, Transport- und 
Vertriebskosten, technische Gründe.258 

271.  Gestützt darauf unterscheidet Art. 7 Abs. 1 KG zwei Formen des Missbrauchs: Durch 
den Missbrauch können einerseits andere Unternehmen in der Aufnahme oder Ausübung des 
Wettbewerbs  behindert  werden  (Behinderungsmissbrauch).  Unter  den  Begriff  der  Behinde-
rung der Ausübung des Wettbewerbs lassen sich eine Vielzahl von Formen subsumieren: dis-
ziplinierende  Behinderung,  die  marktliche  Errungenschaften  von  Konkurrenten  zu  zerstören 
sucht,  die  preisliche  Behinderung  und  die  strategische  Behinderung,  die  andere  Wettbe-
werbsparameter als den Preis betrifft. Bei der Behinderung sowohl in der Aufnahme als auch 
in  der  Ausübung  des  Wettbewerbs  spielt  es  keine  Rolle,  ob  sich  diese  auf  dem  Markt  des 
Marktbeherrschers  oder  auf  einem  vor-  bzw.  nachgelagerten  Markt  aktualisiert.  Durch  den 
Missbrauch kann andererseits die Marktgegenseite (d. h. Lieferanten oder Abnehmer des be-
hindernden Unternehmens) benachteiligt werden (Benachteiligungs- bzw. Ausbeutungsmiss-
brauch), indem dieser ausbeuterische Geschäftsbedingungen oder Preise aufgezwungen wer-
den. Einen typischen Ausbeutungsmissbrauch stellt deshalb die Erzwingung unangemessener 
Preise oder sonstiger unangemessener Geschäftsbedingungen (Art. 7 Abs. 2 lit. c KG) dar. 

254  Vgl. RPW 2016/4, 996 f. Rz 606, Sport im Pay-TV; BGE 139 I 72, E. 10.1.1 (= RPW 2013/1, 130 f. 
E. 10.1.1), Publigroupe SA et al./WEKO, m. w. H.; Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, 
E. 510 ff., Sanktionsverfügung – DCC. 

255 Vgl. RPW 2012/3, 467 Rz 71, Erdgas Zentralschweiz AG; Botschaft KG 1995, BBl 1995 468, 570.  
256 Vgl. Botschaft KG 1995, BBl 1995 I 468, 570; RPW 2004/2, 368 Rz 57 Produktebündel «Talk & Surf». 
257 BGE 139 I 72 (= RPW 2013/1, 114 ff.), Publigroupe SA et al./WEKO. 
258 Vgl. RPW 2016/4, 997 Rz 607, Sport im Pay-TV 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

51 

 
 
 
 
 
 
Charakteristisch für die Kategorie des Ausbeutungsmissbrauchs ist das Streben des marktbe-
herrschenden Unternehmens nach ökonomischen Vorteilen durch eine Beeinträchtigung der 
Interessen  von  Handelspartnern  und  Verbrauchern  unter  Ausnutzung  seiner  marktbeherr-
schenden  Stellung.  Behinderungsmissbrauch  umfasst  dagegen  sämtliche  Massnahmen  be-
herrschender Unternehmen ausserhalb eines fairen Leistungswettbewerbs, die sich unmittel-
bar  gegen  aktuelle  und  potenzielle  Wettbewerber 
ihren 
Handlungsmöglichkeiten auf dem beherrschten Markt oder benachbarten Märkten einschrän-
ken.259 

richten  und  diese 

in 

272.  Gewisse  Verhaltensweisen  von  marktbeherrschenden  Unternehmen  können  zugleich 
behindernd  und  benachteiligend  (ausbeutend)  sein;  insofern  ist  es  für  die  Frage  des  Miss-
brauchs grundsätzlich irrelevant, ob eine zu beurteilende Verhaltensweise dem Begriff Behin-
derungs- bzw. Ausbeutungsmissbrauch zugewiesen werden kann, welchem ohnehin nur heu-
ristischer  Wert  zukommt.  Massgebend  ist  aber  allemal,  dass  die  Missbräuchlichkeit 
(einschliesslich der Wettbewerbsschädigung) der strittigen Verhaltensweise aufgrund der Ein-
zelfallanalyse festgestellt wird. Praktiken von marktbeherrschenden Unternehmen können zu-
dem mehrere Tatbestandsvarianten von Art. 7 Abs. 2 KG betreffen. Dies ist sowohl der Fall, 
wenn  eine  Verhaltensweise  zugleich  mehrere  Tatbestandsvarianten  erfüllt,  als  auch,  wenn 
verschiedene Verhaltensweisen je verschiedene Tatbestandsvarianten erfüllen.260 

B.5.3.1. Verweigerung von Geschäftsbeziehungen (Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG) 

273.  Auch für ein marktbeherrschendes Unternehmen gilt das Prinzip der Vertragsfreiheit. 261 
Art. 7 Abs. 2 Bst. a i. V. m. Art. 7 Abs. 1 KG stellt jedoch eine Ausnahme dazu dar, sofern der 
Wettbewerb  erschwert  oder  behindert  wird.  Ungeachtet  einer  einheitlichen  Zuordnung  zum 
Regelbeispiel  von  Art.  7  Abs.  2  Bst.  a  KG  bedarf  es  einer  Differenzierung  zur  Feststellung, 
welche  Tatbestandsmerkmale  bei  den  einzelnen  Missbrauchsvarianten  einer  Geschäftsver-
weigerung zur Anwendung gelangen.262 Allerdings ist gemäss jüngster Rechtsprechung des 
BVGer die Aufstellung eines abschliessenden Kanons an Prüfungspunkten für die Gesamtheit 
der Sachverhaltskonstellationen einer Geschäftsverweigerung auszuschliessen.263 

274.  Um die vorliegend angezeigte Verhaltensweise von UPC auf ihre Missbräuchlichkeit 
hin zu prüfen, erfolgt eine Vorgehensweise anhand der bisherigen Praxis der WEKO und der 
Rechtsprechung  des  BVGer.264  Diese  Vorgehensweise  fasst  die  einzelnen  vom  BVGer  ge-
nannten  Kriterien  als  mögliche  Tatbestandsmerkmale  zusammen.  Demzufolge  ist  von  einer 
missbräuchlichen Verweigerung von Geschäftsbeziehungen im Sinne des Gesetzes auszuge-
hen, wenn folgende Voraussetzungen erfüllt sind. 

259  Vgl. RPW 2016/4, 997 Rz 607, Sport im Pay-TV; BGE 139 I 72, E. 10.1.1 (= RPW 2013/1, 130 f. 
E. 10.1.1), Publigroupe SA et al./WEKO, m. w. H.; Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, 
E. 510 ff., Sanktionsverfügung – DCC. 

260  Vgl. RPW 2016/4, 997 Rz 608, Sport im Pay-TV; BGE 139 I 72, E. 10.1.1 (= RPW 2013/1, 130 f. 
E. 10.1.1), Publigroupe SA et al./WEKO, m. w. H.; Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, 
E. 510 ff., Sanktionsverfügung – DCC. 

261 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 776 f., Sanktionsverfügung – DCC. 
262 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 792, Sanktionsverfügung – DCC. 
263 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 797, Sanktionsverfügung – DCC. 
264  Vgl. RPW 2016/4, 998 Rz 615, Sport im Pay-TV; RPW 2011/1, 144 f. Rz 306 ff., SIX/Terminals mit 
Dynamic Currency Conversion (DCC); BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 91), Art. 7 KG N 121 ff.; 
Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 800, Sanktionsverfügung – DCC. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

52 

 
 
 
 
 
 
-  Die anvisierte Verhaltensweise besteht in einer Verweigerung, Geschäftsbeziehungen zu 

unterhalten.265  

-  Die Verweigerung betrifft einen Input, der objektiv notwendig ist, um auf einem nachgela-

gerten oder benachbarten Markt wirksam konkurrieren zu können.266  

-  Die Verweigerung ist geeignet, den Wettbewerb zu behindern.267  

-  Die Verweigerung lässt sich nicht durch «Legitimate Business Reasons» begründen.268  

275.  Die  weiteren  vom  BVGer  genannten  möglichen  Kriterien  «immaterialgüterrechtliche 
Rechtsposition»,  «Unerlässlichkeit  des  Einsatzguts»,  «Produktneuheit» sowie  «Entgeltrege-
lung» bilden demgegenüber besondere Tatbestandsmerkmale, die nur bei bestimmten Miss-
brauchsvarianten oder in unterschiedlicher inhaltlicher Ausgestaltung bei den verschiedenen 
Missbrauchsvarianten  einer  Geschäftsverweigerung  Anwendung  finden.269  Im  vorliegenden 
Fall sind diese Kriterien nicht entscheidrelevant. 

B.5.3.1.1.  Geschäftsverweigerung 

276.  Zunächst  ist  erforderlich,  dass  ein  Geschäftspartner/eine  Geschäftspartnerin  versucht 
hat, eine Geschäftsbeziehung aufzubauen. Die Verweigerung der Geschäftsbeziehung kann 
dann direkt (wenn das marktbeherrschende Unternehmen eine solche explizit ablehnt) oder 
indirekt  (beispielsweise  durch  Ausweichmanöver,  Verzögerungsstrategien  oder  die  Auferle-
gung unangemessener Geschäftsbedingungen; «Constructive Refusal to Deal») erfolgen. 270 
Der Begriff «Geschäftsbeziehung» umfasst dabei jede Art von rechtlichen oder tatsächlichen 
Verbindungen zwischen einem marktbeherrschenden Unternehmen und anderen Wirtschafts-
teilnehmern.271 

277.  Aufgrund des festgestellten rechtserheblichen Sachverhalts (vgl. Abschnitt A.3, insb. Rz 
82 ff.) kommt vorliegend die Missbrauchsvariante der Lieferverweigerung in Betracht. Bei einer 
Lieferverweigerung bilden regelmässig Verbrauchs-, Verarbeitungs- oder Absatzgüter, die von 
einem  marktbeherrschenden  Unternehmen  hergestellt  und/oder  vertrieben  werden  und  die 

265  Vgl.  RPW  2016/4,  998  Rz  615,  Sport  im  Pay-TV;  dieser  Voraussetzung  können  die  vom  BVGer 
aufgelisteten notwendigen Kriterien «potenzielle oder bestehende Geschäftsbeziehung», «Verlan-
gen auf Eingehung einer Geschäftsbeziehung», «Ablehnungshandlung» und «Besonderheiten des 
Einzelfalles»  zugwiesen  werden  (vgl.  Urteil  des  BVGer  B-831/2011  vom  18.12.2018,  E.  800  f., 
Sanktionsverfügung – DCC). 

266 Vgl. RPW 2016/4, 998 Rz 615, Sport im Pay-TV; zu dieser Voraussetzung kann vorliegend etwa das 
vom BVGer genannte Kriterium «marktbeherrschende Stellung und massgebliche Märkte» gezählt 
werden (vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 800 f., Sanktionsverfügung – DCC). 
267 Vgl. RPW 2016/4, 998 Rz 615, Sport im Pay-TV; diese Voraussetzung entspricht dem vom BVGer 
aufgelisteten notwendigen Kriterium «Wettbewerbsverfälschung» (vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 
vom 18.12.2018, E. 800 f., Sanktionsverfügung – DCC). 

268 Vgl. RPW 2016/4, 998 Rz 615, Sport im Pay-TV; diese Voraussetzung stimmt mit dem vom BVGer 
aufgelisteten notwendigen Kriterium «Fehlen einer sachlich angemessenen Rechtfertigung» überein 
(vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 800 f., Sanktionsverfügung – DCC). 

269 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 801, Sanktionsverfügung – DCC. 
270  Vgl. RPW 2016/4, 998 Rz 616, Sport im Pay-TV; RPW 2011/1, 145 Rz 309, SIX/Terminals mit 

Dynamic Currency Conversion (DCC), m.w.Hinw.; DIKE KG-STÄUBLE/SCHRANER (Fn 190), Art. 7 N 
204 ff. 

271 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 845, Sanktionsverfügung – DCC. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

53 

 
 
 
 
 
 
vom nachfragenden Unternehmen erworben werden sollen, den Gegenstand der angestreb-
ten Geschäftsbeziehung.272 

278.  Es handelt sich vorliegend beim Primärprodukt, welches den nachfragenden Unterneh-
men  verweigert  wird,  um  Übertragungen  von  Schweizer  Eishockey  im  Rahmen  eines  Liga-
Wettbewerbs im Pay-TV (vgl. Rz 288). Die nachfragenden Unternehmen fragen dabei nicht 
die Möglichkeit nach, ein eigenes Signal der relevanten Eishockeyübertragungen produzieren 
zu  können.  D.  h.,  sie  fragen  nicht  den  Zugang  zu  den  Stadien  nach,  um  das  Sportereignis 
selber wahrnehmbar zu machen. Sie fragen vielmehr das produzierte (Roh-)Signal bzw. das 
Programm  Mysports  (welches  die  fraglichen  Eishockeyübertragungen  beinhaltet)  nach  (vgl. 
Rz 91 und 107 ff.). 

279.  An diese Nachfrage nach den Eishockeyinhalten bzw. an das Eingehungsverlangen sind 
keine besonderen formellen oder inhaltlichen Anforderungen zu stellen.273 

280.  Gemäss relevantem Sachverhalt hat Swisscom seit Juni 2016 ihr Interesse an einer Ver-
breitung und Vermarktung des Mysports-Angebots bzw. von Schweizer Eishockeyübertragun-
gen auf ihren eigenen TV-Plattformen öffentlich bekundet. […] So stellt Swisscom in diesem 
Verfahren auch den Antrag, UPC zu verpflichten, allen TV-Plattformen in der Schweiz entwe-
der das Rohsignal der Eishockeyübertragungen National League und der Swiss League oder 
die  Durchleitung  des  Programmangebots MySports  (enthaltend  die relevanten  Eishockeyin-
halte) zu nicht-diskriminierenden und fairen Bedingungen anzubieten. Die Belieferung mit dem 
Rohsignal  würde  die  Übergabe  des  Signals  mit  den  fraglichen  Eishockeyinhalten  an  einen 
Programmveranstalter  bedeuten  (vgl.  Abbildung  10).  Die  Durchleitung  wäre  dann  auf  der 
nächsten Marktstufe, indem der Programmveranstalter die in Frage stehenden Eishockeyin-
halte im Rahmen eines Programms (veredeltes Rohsignal) an eine TV-Plattform liefern würde. 

281.  Es ist nicht davon auszugehen, dass Sunrise ihr Interesse vor Juni 2016 bekundet hat 
(vgl. Rz 107 ff.). Ab wann genau ein Eingehungsverlangen seitens Sunrise vorlag, ist jedoch 
unerheblich, da ein solches jedenfalls seitens Swisscom ab Juni 2016 gegeben ist. 

282.  Die  Ablehnungshandlung  muss  die  Verweigerungshaltung  des  marktbeherrschenden 
Unternehmens in ausreichender Weise zum Ausdruck bringen. Hierfür ist allein massgebend, 
ob aus objektiver Sicht davon auszugehen ist, dass das marktbeherrschende Unternehmen 
der Aufforderung zur Eingehung von Geschäftsbeziehungen keine Folge leisten wird. Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Ablehnungshandlung ist deren Grund unerheblich.274 

283.  Entsprechend dem festgestellten Sachverhalt steht fest, dass UPC nicht gewillt war, die 
fraglichen Eishockeyinhalte Swisscom vor der Saison 2020/21 zu überlassen (vgl. Rz 175). 
Spätestens mit dem Schreiben von UPC vom […] (vgl. Rz 91) hat sich die Ablehnungshand-
lung von UPC manifestiert. 

284.  In Bezug auf Sunrise ist es umstritten, ob UPC gegenüber Sunrise ein Angebot betref-
fend Zugang zu den relevanten Eishockeyübertragungen unterbreitet hat (vgl. Rz 169). Aller-
dings kann UPC im Verhältnis zu Sunrise eine Hinhaltetaktik nicht zweifelsfrei nachgewiesen 
werden (vgl. Rz 180). Zwar können die lange Verhandlungsdauer zwischen Sunrise und UPC 
und der Umstand, dass Sunrise bis heute das Primärgut nicht erhält, grundsätzlich Ergebnis 
einer Hinhaltetaktik seitens UPC sein. […] Jedoch lässt sich auch nicht mit Bestimmtheit sa-
gen,  dass  die  Bedingungen  von  UPC für  den  Abschluss  einer Geschäftsbeziehung  objektiv 
unangemessen gewesen sind, es sich mithin nur um ein Scheinangebot gehandelt hat. Die 

272 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 849, Sanktionsverfügung – DCC. 
273 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 875, Sanktionsverfügung – DCC. 
274 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 902 f., Sanktionsverfügung – DCC. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

54 

 
 
 
 
 
 
Frage kann allerdings letztlich offenbleiben, da zumindest gegenüber Swisscom eine Ableh-
nungshandlung  vorliegt.  Jedenfalls  kann  nicht  gesagt  werden,  so  lange  kein  akzeptfähiges 
Angebot im Sinne des Obligationenrechts vorliege, müsse von einer Hinhaltetaktik ausgegan-
gen werden. 

285.  Eine Besonderheit dürfte vorliegend die Konstellation mit der vorangehenden Untersu-
chung  Sport  im  Pay-TV  darstellen  (vgl.  Abschnitt  A.4.3).  Dass  UPC,  wie  von  dieser  vorge-
bracht, Opfer der in jenem Verfahren festgestellten Verhaltensweisen von Swisscom gewesen 
sei,275 ist jedoch unter dem Aspekt der «Legitimate Business Reasons» (vgl. Rz 328) zu prü-
fen. Eine «Besonderheit des Einzelfalles», welche nicht im Rahmen der anderen relevanten 
Tatbestandsmerkmale zu berücksichtigen ist, ist nicht ersichtlich. 

B.5.3.1.2.  Von der Verweigerung betroffener bzw. objektiv notwendiger Input  

286.  Bei dem von der Verweigerung betroffenen Input und den dadurch involvierten Märkten 
kann es sich um den «Primärmarkt», d. h. den relevanten Markt, auf dem die marktbeherr-
schende Stellung besteht, um «Sekundärmärkte», d. h. solche Märkte, die dem Primärmarkt 
vor- oder nachgelagert sind, sowie um «Tertiärmärkte», d. h. sonstige wie insbesondere be-
nachbarte Märkte handeln. Die auf diesen Märkten gehandelten Produkte sind dementspre-
chend als «Primärprodukte», «Sekundärprodukte» oder «Tertiärprodukte» zu bezeichnen.276 

287.  Soweit das jeweilige wirtschaftliche Verhalten auf dem Primärmarkt vorgenommen wird 
und es sich auch auf diesem auswirkt, ist die Grundkonstellation eines Marktmissbrauchs ohne 
Weiteres gegeben. Soweit das jeweilige wirtschaftliche Verhalten zwar auf dem Primärmarkt 
vorgenommen wird, es sich aber auf einem anderen Markt auswirkt, bedarf es für die Feststel-
lung  der  Grundkonstellation  eines  Marktmissbrauchs  eines  hinreichenden  Zusammenhangs 
zwischen dem beherrschten und dem weiteren Markt. An das Bestehen eines hinreichenden 
Zusammenhangs  sind  dabei  jedoch  keine  besonderen  Anforderungen  zu  stellen.277  Zudem 
bedarf  der  andere  Markt,  auf  dem  sich  die  Auswirkungen  zeigen,  für  die  Feststellung  einer 
nachteiligen Einwirkung keiner genauen Abgrenzung.278 Schliesslich ist nach der Rechtspre-
chung des BVGer auch kein Nachweis eines Kausalzusammenhangs zwischen Marktstellung 
und missbräuchlichem Verhalten erforderlich.279 

288.  Als Primärmarkt ist vorliegend der nationale Markt für die Bereitstellung von Schweizer 
Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV zu identifizieren (vgl. 
Rz 240), wobei das Primärgut «Schweizer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-
Wettbewerbs im Pay-TV» darstellen. Dieses Primärgut stellt als TV-Content für die nachfra-
genden TV-Plattformen offenkundig einen Input für ihr Sekundärgut «TV-Plattform» auf dem 
nicht  genauer  abzugrenzenden  Sekundärmarkt  «Plattformmarkt  für  die  leitungsgebundene 
Übertragung von Digital-TV»280 dar. Als Tertiärmärkte gemäss Definition des BVGer sind so-
dann die benachbarten Fernmeldemärkte zu qualifizieren. Der erforderliche hinreichende Zu-
sammenhang besteht dabei darin, dass die TV-Abonnemente häufig im Rahmen eines Bün-
delangebots zusammen mit einem Internetanschluss und Festnetztelefonie (sog. Triple-Play-
Angebot) bzw. zusätzlich mit einem Mobilfunkabonnement (sog. Quadruple-Play-Angebot) an-
geboten und nachgefragt werden.281 Entsprechend hat die WEKO in der Untersuchung Sport 

275 Vgl. act. 9, Rz 19 ff. und 71. 
276 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 814, Sanktionsverfügung – DCC. 
277 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 818 f., Sanktionsverfügung – DCC. 
278 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 820, Sanktionsverfügung – DCC. 
279 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 824, Sanktionsverfügung – DCC. 
280 Vgl. RPW 2016/4, 980 ff. Rz 475 ff., Sport im Pay-TV. 
281 Vgl. RPW 2016/4, 1005 f. Rz 675 ff., Sport im Pay-TV. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

55 

 
 
 
 
 
 
im  Pay-TV  festgestellt,  dass  exklusiver  Pay-TV-Content  dazu  geeignet  ist,  den Wettbewerb 
auf den Fernseh- und Telekommärkten zu behindern.282 

289.  In der ökonomischen Literatur ist anerkannt, dass eine Marktverschliessung durch eine 
Geschäftsverweigerung  nicht  zum  Marktaustritt  der  Konkurrenten  im  nachgelagerten  Markt 
führen muss. PATRICK REY und JEAN TIROLE führen in ihrem Handbuchbeitrag zur Marktver-
schliessung («foreclosure») aus, dass eine solche meist nur unvollständig erfolge und oft auch 
dazu eingesetzt würde, eine erodierende Marktstellung zu schützen oder eine frühere markt-
mächtige Position wiederherzustellen.283 Folglich genügt es, wenn eine Marktverschliessung 
einen aktuellen oder potenziellen Konkurrenten im Wettbewerb behindert. Zudem sind in der 
Realität die wenigsten Inputfaktoren bzw. Vorleistungen tatsächlich absolut notwendig, in dem 
Sinne, dass eine wirtschaftliche Tätigkeit ohne sie vollkommen unmöglich wäre: Meistens gibt 
es minderwertige Produkte, die eine Marktpräsenz, aber keinen wirksamen Wettbewerb erlau-
ben.284 Vollständige Marktverschliessung erfolgt in der ökonomischen Literatur meist aufgrund 
von stark vereinfachenden Modellannahmen.285 

290.  Die  Verweigerung  eines  Inputs  ist  insbesondere  dann  problematisch,  wenn  er  für  ein 
Unternehmen  objektiv  notwendig  ist,  um  auf  einem Markt  wirksam  konkurrieren  zu  können. 
Dies bedeutet nicht, dass ohne den verweigerten Input kein Wettbewerber in der Lage wäre, 
auf dem nachgelagerten Markt zu überleben oder in diesen einzutreten. Ein Input ist vielmehr 
dann als notwendig anzusehen, wenn es für den nachgelagerten Markt kein Substitut gibt, das 
die Wettbewerber verwenden könnten, um die negativen Folgen der Verweigerung wenigstens 
langfristig aufzufangen (z. B. durch Duplizierung des Inputs).286 

291.  In der Europäischen Union haben die EU-Kommission und nationale Wettbewerbs- und 
Regulierungsbehörden schon länger ihr Augenmerk auf die Möglichkeit der Marktabschottung 
durch  die  Nichtgewährung  des  Zugangs  zu  Premium  Sport-Content  gerichtet.287  Die  EU-
Kommission legte das Gewicht auf die Entstehung des Premium Sport-Contents, namentlich 
die Zentralvermarktung. In diesem Zusammenhang hat die EU-Kommission festgehalten, dass 
exklusiv erworbene Rechte der UEFA Champions League den Wettbewerb auf den nachgela-
gerten Fernsehmärkten erheblich beschränken können, sofern nicht verschiedene Bedingun-
gen  u. a.  bezüglich  des Umfangs  der  Rechtepakete,  des  Ausschreibungszeitraums  und  der 
Verwendung  ungenutzter  Rechte  erfüllt  werden.288  Dies  impliziert,  dass  ein  umfassendes 
Rechtepaket zur exklusiven Vermarktung dem Rechteinhaber einen Wettbewerbsvorteil ver-
schafft, der den Konkurrenten auf den Fernsehmärkten eine wirtschaftliche Tätigkeit praktisch 

282 Vgl. RPW 2016/4, 1006 Rz 677, Sport im Pay-TV. 
283  PATRICK REY/JEAN TIROLE, A primer on foreclosure, in: Handbook of Industrial Organization III, Mark 

Armstrong/Rob Porter (Hrsg.), Chapter 33, 2007, 2148 und 2163. 

284  Vgl. PATRICK REY/JEAN TIROLE (Fn 283), 2156.  
285  Vgl. RPW 2016/4, 1002 f. Rz 654, Sport im Pay-TV. 
286 Vgl. RPW 2016/4, 999 Rz 627, Sport im Pay-TV; RPW 2011/1, 149 Rz 332, SIX/Terminals mit 
Dynamic Currency Conversion (DCC), m. Hinw. auf Mitteilung zu Art. 82 EGV (Fn 337), S. 19 
Rz 83. Vgl. auch KOMM, COMP/C-3/37.792, vom 24.3.2004, Rz 630 ff. und 666 ff., Microsoft, m. 
w. H. Zu streng daher BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 91), Art. 7 KG N 125, welche verlangen, dass 
die wirtschaftliche Tätigkeit des Wettbewerbers ohne den Input unzumutbar oder unmöglich sein 
muss. Dies könnte in dem Sinne verstanden werden, dass alle Wettbewerber vom nachgelagerten 
Markt ausgeschlossen werden müssen. Ein solches Erfordernis würde dazu führen, dass nur noch 
die Wettbewerbsbeseitigung, nicht aber die Wettbewerbsbehinderung erfasst würde, was dem 
Wortlaut von Art. 7 KG widerspricht. 

287  MARIO MONTI, Competition and Sport the Rules of the game, Speech addressed at the conference 

on «Governance in Sport», 26 February 2001. 

288  EU-Kommission, COMP/C.2-37.398 vom 23.7.2003, UEFA Champions League, Rz 132.  

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

56 

 
 
 
 
 
 
verunmöglicht. Der Zugang zu Premium Sport-Content wurde deshalb auch von verschiede-
nen  ausländischen  Wettbewerbs-  und  Regulierungsbehörden,  insbesondere  in  Grossbritan-
nien und den USA, untersucht sowie im Rahmen von Fusionen mit Auflagen versehen.289 

292.  Spezifisch in Bezug auf Eishockey ist es für UPC wichtig, damit Werbung zu machen, 
um Kunden zu gewinnen und im Plattformwettbewerb zu bestehen.290 

293.  Die Bedeutung von Eishockeyinhalten als Input zeigt sich auch anhand der Zahlungsbe-
reitschaft von UPC für die Eishockeyrechte. So bezahlt UPC alleine für die Eishockeyrechte 
[…].291  Dazu  kommen  die  Kosten  für  die  Produktion.  Mit  rund  50  000  Abonnenten292  von 
«MySports Pro» erzielt Mysports bei einem Preis von 25 Franken pro Monatsabonnement 293 
Einnahmen  in  Höhe  von  15  Millionen  Franken  pro  Jahr.  Zwar  wären  zu  diesen  Einnahmen 
noch Einnahmen aus dem Verkauf von «MySports Tagesticket» sowie aus der Sublizenzie-
rung an Dritte hinzuzurechnen. […] Deshalb muss mit der Lizenzierung der Eishockeyrechte 
ein weiterer Wert verbunden sein. 

294.  Gemäss Suissedigital kann festgestellt werden, dass es für die Kundengewinnung und 
die Kundenbindung ein Bouquet von Kriterien gibt, die gleich oder höher zu gewichten sind, 
als Live-Eishockey- und Live-Fussballspiele. Weiter habe Suissedigital im Beobachtungszeit-
raum 2010 bis 2013 anhand der Marktforschung festgestellt, dass die alleinige Verfügbarkeit 
aller  Live-Fussballspiele  (national  und  international)  und  aller  Live-Eishockeyspiele  im 
Swisscom TV-Angebot in diesem Beobachtungszeitraum ein Grund für die Abwanderung von 
Anschlusskundschaft ihrer Mitglieder hin zur Swisscom gewesen sei. Weil Live-Fussballspiele 
generell höher gewichtet seien als Live-Eishockeyspiele, reiche für eine Rückgewinnung die-
ser  Anschlusskundschaft  ein  Programm  hauptsächlich  bestehend  aus  exklusiv  verfügbaren 
Live-Eishockey-Meisterschaftsspielen nicht aus.294 Demgegenüber führt Suissedigital in einer 
Medienmitteilung aus, dass der Rückgang im Fernsehen im dritten Quartal 2017 stark habe 
gebremst werden können, was auf den neuen Sender «MySports» zurückzuführen sei. Dieser 
habe zu einem gesamthaften Wachstum von 22 700 Abonnementen geführt.295 Dazu ist her-
vorzuheben, dass der Sender Mysports aufgrund des Zuschlags der medialen Verwertungs-
rechte durch die SIHF an UPC ab der Saison 2017/2018 lanciert worden ist.296 Die Vermark-
tung  von  Mysports  stellt  hauptsächlich  die  Übertragung  von  Eishockeyinhalten  in  den 
Vordergrund. Entsprechend kann der Erfolg von Mysports und ein damit allenfalls einherge-
hender Wettbewerbseffekt im Wesentlichen auf die Eishockeyinhalte zurückgeführt werden. 

295.  Weil in der Untersuchung Sport im Pay-TV eine Situation vorlag, in der ein und dasselbe 
Unternehmen  sowohl  über  Eishockey-  als  auch  über  Fussballrechte  verfügte,  wurde  keine 
Aussage darüber getroffen, ob die Vorenthaltung eines dieser Inputs durch die Verfügbarkeit 
eines anderen dieser Inputs in einer Situation ausgeglichen werden kann, in der kein Unter-
nehmen über beide Inputs verfügt. Es wäre denkbar, dass in einer solchen Situation, in der 

289  Vgl. RPW 2016/4, 1002 Rz 650, Sport im Pay-TV; Für einen Überblick vgl. HELEN WEEDS, TV 

Wars: Exclusive Content and Platform Competition in Pay-TV, The Economic Journal 126 (594), 
2016, 1600 ff. 
290  Vgl. act. 25, S. 4. 
291  Vgl. act. 8, Beilage 6. 
292  Vgl. Medienmitteilung UPC vom 8.3.2018, <https://www.upc.ch/de/ueber-uns/mediencenter/medien-

mitteilungen/details.351_13866_gdmwk0.html/> (13.9.2018). 
293  Vgl. <https://mysports.ch/portal/de/routes/offer> (13.3.2018). 
294  Vgl. act. 74, S. 2. 
295  Vgl. Medienmitteilung SuisseDigital vom 2.11.2017, <https://www.suissedigital.ch/suissedigital/me-

dien/detail/kabelnetzbranche-waechst-mysports-kommt-an/> (21.2.2018). 

296  Vgl. Medienmitteilung UPC vom 6.7.2016, <https://www.upc.ch/de/ueber-uns/mediencenter/medi-

enmitteilungen/details.351_9752_daucf0.html/> (21.2.2018). 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

57 

 
 
 
 
 
 
keines der Unternehmen über beide Inputs verfügt, es für das Bestehen im Wettbewerb aus-
reichend  ist,  nur  über  einen  der  beiden  Inputs  zu  verfügen.  Aus  Sicht  von  TV-Plattformen 
könnte eine gewisse Austauschbarkeit zwischen beiden Inputs bestehen, so dass ein Input für 
sich genommen nicht mehr objektiv notwendig sein könnte. In Bezug auf die Endkunden bringt 
die Exklusivität einen gewissen Verlust an Allokationseffizienz mit sich, weil sie zwei Plattfor-
men und Infrastrukturen beziehen müssten. Gleichzeitig könnten die Verbraucher insgesamt 
aufgrund intensiveren Preiswettbewerbs profitieren. Deshalb können die Effekte auf die Wohl-
fahrt gemischt ausfallen und sich bei den verschiedenen Kundengruppen unterscheiden.297 

296.  Vorliegend ist allerdings zu berücksichtigen, dass UPC nicht nur über den Input Eisho-
ckey  verfügt,  sondern  auch  über  einen  Teil  des  anderen  Inputs  Fussball.  Es  ist  daher  der 
Wettbewerbsvorteil, den Swisscom gegenüber UPC maximal erlangen kann, nämlich die Ver-
fügbarkeit des vollständigen Fussballpakets bei Swisscom im Vergleich zum eingeschränkten 
Fussballpaket bei UPC, dem Wettbewerbsnachteil aus dem vollständigen Fehlen von Eisho-
ckey gegenüberzustellen. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass gemäss den Ergebnissen der 
Untersuchung Sport im Pay-TV in der Schweiz Fussball und Eishockey bezüglich Zuschauer- 
und Medieninteresse sowie wirtschaftlicher Bedeutung vergleichbar sind.298 Vor diesem Hin-
tergrund kann Swisscom mit dem Vorteil aus der Verfügbarkeit des vollständigen Fussballpa-
kets im Vergleich zu dem bloss teilweisen Fussballpaket den Nachteil aus dem vollkommenen 
Fehlen von Eishockey nicht ausgleichen. Damit ist in der vorliegenden Situation aus Sicht der 
mit  UPC  konkurrierenden  Swisscom  keine  Alternative  zur  Verfügbarkeit von  Eishockey  vor-
handen.  Somit  bestehen  weiterhin  gewichtige Indizien  dafür,  dass  Eishockey  als Input  eine 
objektive Notwendigkeit darstellt. 

297.  Zur Bedeutung von Eishockey kann weiter auf das Interesse am Sportgeschehen in der 
Schweiz hingewiesen werden. In der Schweiz verfolgen gemäss einer Studie des Bundesam-
tes für Sport BASPO rund vier Fünftel der Bevölkerung das Sportgeschehen in den Medien. 
Die wichtigsten Informationskanäle bleiben Fernsehen und Zeitungen, wenngleich das Internet 
in den letzten Jahren klar an Bedeutung gewonnen hat.299 Das höchste Interesse weist danach 
Fussball  auf,  für  den  sich  ungefähr  46  %  der  Bevölkerung  interessieren.  Darauf  folgen  Ski 
Alpin mit ungefähr 34 %, Tennis mit ungefähr 28 % und Eishockey mit ungefähr 20 %. Für alle 
anderen Sportarten wie beispielsweise Leichtathletik, Ski Nordisch oder Radsport interessie-
ren sich jeweils weniger als 10 % der Bevölkerung.300 Ein Eishockeyinteresse von 20 % muss 
als bedeutsam qualifiziert werden (vgl. Rz 227).  

298.  Für die Einschätzung kann weiter auf die Bedeutung von Eishockey bei SRF Schweizer 
Radio und Fernsehen (nachfolgend: SRF) hingewiesen werden.301 SRF habe im Jahr 2019 in 
rund 1400 TV-Stunden Livesport «neben Fussball, Eishockey, Tennis, Radsport, Leichtathle-
tik, Schwingen oder Ski alpin auch über Sportarten» berichtet, die weniger im medialen Fokus 

297  Vgl. HELEN WEEDS, TV Wars: Exclusive Content and Platform Competition in Pay-TV, The 

Economic Journal 126 (594), 2016, 1602. 

298  Vgl. RPW 2016/4, 973 Rz 424, Sport im Pay-TV. 
299 Vgl. Sport Schweiz 2014 – Sportaktivität und Sportinteresse der Schweizer Bevölkerung, 2014, 5 
und 46, <https://www.baspo.admin.ch/de/dokumentation/publikationen/sport-schweiz-2014.html> 
(13.5.2020). Es handelt sich hierbei um die jüngste Untersuchung zur Sportaktivität und zum Sport-
interesse des BASPO. 

300 Vgl. Sport Schweiz 2014 – Sportaktivität und Sportinteresse der Schweizer Bevölkerung, 2014, 47, 

<https://www.baspo.admin.ch/de/dokumentation/publikationen/sport-schweiz-2014.html> 
(13.5.2020). Es handelt sich hierbei um die jüngste Untersuchung zur Sportaktivität und zum Sport-
interesse des Bundesamtes für Sport BASPO. 

301 SRF geht davon aus, eine führende publizistische Stellung im Bereich Sport zu haben. Das Sport-
programm  sei  umfassend  und  auf  die  schweizerischen  Bedürfnisse  zugeschnitten 
(<https://www.srf.ch/unternehmen/unternehmen/sendungskosten/ueber-rund-100-disziplinen-sport-
sendungen>, 13.5.2020). 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

58 

 
 
 
 
 
 
stünden.  Somit  steht  nach  Einschätzung  von  SRF  Eishockey  mehr  im  medialen  Fokus  als 
andere Sportarten.302 Dies zeigt sich auch daran, dass SRF 2 in der Saison 2019/2020 von 
Montag bis Freitag (22:20 Uhr) über Eishockey in einer eigenen Sportsendung «eishockeyak-
tuell» berichtet hat.303 Diese Sportsendung «eishockeyaktuell» dauerte 49 Minuten. Weitere 
Sendegefässe für Sportberichterstattung sind «sportflash» (Mo-Sa 3 Minuten), «sportaktuell» 
(Mo-Fr 16 Minuten, Sa 34 Minuten), «Super League – Goool» (So 22 Minuten), «Sportpano-
rama Plus» (So 24 Minuten), «Schweizer Cup – Goool» (So 25 Minuten) und «sportpanorama» 
(So 55 Minuten).  

299.  Zu diesen Sportsendungen ist anzumerken, dass deren Anzahl unterschiedlich ist. Zum 
Beispiel beträgt die Anzahl Sendungen im Jahr 2019 von «eishockeyaktuell» 31, diejenige von 
«sportpanorama» 36, von «Schweizer Cup – Goool» 2 oder von «sportflash» 221. Diese un-
terschiedliche  Anzahl  ist  bei  den  sportspezifischen  Sendungen  durch  die  Spielsaisons  oder 
durch den Zeitpunkt des Cupspiels bedingt. Bei den Sammelgefässen richtet sich die Anzahl 
Sendungen nach der Frequenz während der Woche, zum Beispiel jeden Arbeitstag oder jeden 
Samstag. 

300.  Unabhängig von der Anzahl Sendungen zeigt die Sendungsliste von SRF, dass nur die 
zwei Sportarten Fussball und Eishockey eigene Sendegefässe erhalten. Dies zeigt, dass SRF 
für  Eishockey  von  einem  hohen  Interesse  bei  der  Zuschauerschaft  ausgeht  und  Eishockey 
eine hohe Bedeutung beimisst. 

301.  Zur Frage der Bedeutung von Eishockey kann zudem darauf hingewiesen werden, dass 
das Bundesamt für Kommunikation unter anderen die Sportart Eishockey für die Schweiz als 
Hauptsportart bezeichnet.304 

302.  Die hohe Bedeutung von Eishockey zeigt sich auch daran, dass von Sport-Toto-Gesell-
schaft die beiden Sportarten Fussball und Eishockey als einzige je direkt Fördergelder erhal-
ten. Für Fussball sind es 14 % der Lotteriegelder und für Eishockey 7 % der Lotteriegelder.305 

303.  Zu prüfen ist weiter, ob eine Alternative zur Sublizenzierung der Eishockeyübertragun-
gen  besteht.  UPC  bringt  vor,  dass  Swisscom-Kunden  über  Quickline  auf  das  Angebot  von 
Mysports per OTT zugreifen könnten.306 Allerdings ist vorliegend nicht entscheidend, ob für 
die Kunden von Swisscom eine Alternative besteht, sondern ob für Swisscom als Wettbewer-
ber zu UPC eine Alternative möglich ist. Da dieses OTT-Angebot für Swisscom nicht verfügbar 
ist, d. h., Swisscom dieses Angebot nicht auf ihrer TV-Plattform implementieren kann, besteht 
für Swisscom als Wettbewerber kein Substitut, um negative Folgen einer Verweigerung we-
nigstens langfristig aufzufangen. Gleiches gilt auch für die anderen zurzeit bekannten OTT-
Angebote für die Eishockeyübertragungen. 

302 SRF geht davon aus, eine führende publizistische Stellung im Bereich Sport zu haben. Das Sport-
programm  sei  umfassend  und  auf  die  schweizerischen  Bedürfnisse  zugeschnitten 
(<https://www.srf.ch/unternehmen/unternehmen/sendungskosten/ueber-rund-100-disziplinen-sport-
sendungen>, 13.5.2020). 

303 Vgl. <https://medien.srf.ch/documents/20142/3708308/Sen-

dungsliste_SRFzwei_2019+%281%29.pdf/9ba98912-cfea-0d4d-3575-03a2eb67bd02> 
(13.5.2020). 

304 Vgl. Bundesamt für Kommunikation, Service public im Medienbereich: Zusatzabklärungen der Ver-
waltung,  Bericht  des  BAKOM  im  Auftrag  der  KVF-N,  2017  28  und  30,  <https://www.parla-
ment.ch/centers/documents/de/mm-kvf-n-2017-02-14-bericht-service-public-n-d.pdf> (13.5.2020). 

305 Vgl. <https://www.sport-toto.ch/11-0-Benefiziare.html> (13.5.2020). 
306  Vgl. act. 94, Antwort auf Frage 5. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

59 

 
 
 
 
 
 
304.  Aufgrund vorangehender Ausführungen stellt Eishockey einen objektiv notwendigen In-
put dar, um auf dem TV-Plattformmarkt wirksam konkurrieren zu können.307 

B.5.3.1.3.  Eignung zur Wettbewerbsbehinderung 

305.  Gemäss Praxis der WEKO liegt eine missbräuchliche Verhaltensweise nicht erst dann 
vor, wenn andere Unternehmen von der Aufnahme oder Ausübung des Wettbewerbs ausge-
schlossen  werden.  Es  genügt,  wenn  eine  Behinderung  des  wirksamen  Wettbewerbs  vor-
liegt.308 

306.  Die Feststellung einer Lieferverweigerung setzt dabei keine vollständige Aufhebung des 
Wettbewerbs auf dem relevanten Markt voraus. Vielmehr ist es für das Vorliegen einer Wett-
bewerbsverfälschung  bereits  ausreichend,  dass  sich  gewisse  nachteilige  Einwirkungen  auf 
den  Wettbewerb  ergeben  können.  Demzufolge  genügt  für  diese  Missbrauchsvariante  einer 
Geschäftsverweigerung eine blosse Wettbewerbsbeeinträchtigung.309 

307.  Da ein missbräuchliches Verhalten angesichts der ohnehin bereits bestehenden Beein-
trächtigung  des  wirksamen  Wettbewerbs  keine  Anwendung  von  bestimmten  Erheblichkeits-
schwellen voraussetzt, führt bereits eine Einschränkung der Geschäftstätigkeit des nachfra-
genden Unternehmens zu einer nachteiligen Einwirkung, die es im Hinblick auf die Sicherung 
des Wettbewerbs zu berücksichtigen gilt.310 

308.  Für  die  Erfüllung  des  Tatbestandsmerkmals  der  Wettbewerbsverfälschung  müssen 
keine  tatsächlichen  Auswirkungen  nachgewiesen  werden.311  Die  Verhaltensweise  braucht 
auch nicht monokausal für die Wettbewerbsverfälschung zu sein.312 Entsprechend ist nachfol-
gend die Eignung zu prüfen. 

309.  Aufgrund  der  Feststellungen  der  WEKO  in  der  Untersuchung  Sport  im  Pay-TV  kann 
grundsätzlich  davon  ausgegangen  werden,  dass  die  Vorenthaltung  des  Primärguts  Eisho-
ckeyübertragungen  geeignet 
ist,  die  Wettbewerbsfreiheit  der  nachfragenden  TV-
Plattformanbieter zu beschränken. Dies wird durch die Bedeutung bestärkt, welche UPC sel-
ber den Eishockeyübertragungen beimisst (vgl. Rz 292 f.).  

310.  Mit der Lieferverweigerung verzichtet UPC auf zusätzliche Einnahmen durch eine grös-
sere  (potenzielle)  Kundenzahl  von  Swisscom-Abonnenten  und  -Abonentinnen.  Eine  solche 
Marktverschliessung  kann  für  ein  vertikal  integriertes  Unternehmen  die  lohnende  Strategie 
sein.313 

311.  Es ist davon auszugehen, dass ein nicht vertikal integrierter Pay-TV-Anbieter die grösst-
mögliche Verbreitung für das Programm wählen würde. Damit kann der Pay-TV-Anbieter mög-
lichst  viele  Fernsehzuschauer  und  Fernsehzuschauerinnen  als  Kundschaft  erreichen.  Aber 

307 Dabei ist anzumerken, dass nach der jüngsten Rechtsprechung des BVGer das Merkmal der Uner-
lässlichkeit  des  Inputs  nicht  allgemein  mit  der  Geschäftsverweigerung  in  Beziehung  gesetzt  wird, 
sondern  nur  mit  der  Missbrauchsvariante  der  Zugangsverweigerung  (vgl.  Urteil  des  BVGer  B-
831/2011 vom 18.12.2018, E. 976, Sanktionsverfügung – DCC). Bei der Lieferverweigerung bildet 
das Kriterium der Unerlässlichkeit demgegenüber keine zwingende Voraussetzung (vgl. Urteil des 
BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 983 ff., Sanktionsverfügung – DCC). 

308 Vgl. RPW 2016/4, 1002 Rz 652, Sport im Pay-TV. 
309 Vgl. RPW 2016/4, 1002 Rz 652, Sport im Pay-TV; Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 

1156, Sanktionsverfügung – DCC. 

310 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1180, Sanktionsverfügung – DCC. 
311 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1207, Sanktionsverfügung – DCC. 
312 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1211, Sanktionsverfügung – DCC. 
313  Vgl. RPW 2016/4, 1003 Rz 655, Sport im Pay-TV. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

60 

 
 
 
 
 
 
auch für einen vertikal integrierten Pay-TV-Anbieter wie UPC könnte sich theoretisch aufgrund 
der (je nach Vertriebsart) höheren Vorleistungs- bzw. Abonnenteneinnahmen sowie allfälliger 
Werbeeinnahmen  eine  «Ubiquität»  oder  «Nicht-Exklusivität»  lohnen.314  Trotzdem  ist  in  der 
Pay-TV-Branche der exklusive Vertrieb von Premium Content die Regel. Eine mögliche Erklä-
rung  dafür  ist  gemäss  HELEN  WEEDS  das  Vorliegen  hoher  Wechselkosten  im  TV-
Plattformmarkt.  Wechselkosten  entstehen  beispielsweise,  wenn  alte  Verträge  innerhalb  ge-
wisser Fristen gekündigt werden müssen, wenn ein Anbieterwechsel neue Hardware erfordert 
oder wenn sich die Endkundschaft an ein neues Produkt gewöhnen muss. In Gegenwart sol-
cher Wechselkosten  lohnt  sich  der  exklusive  Vertrieb  von  Premium  Content,  sofern  der  zu-
künftige Profit von Marktanteilen in der vorangegangenen Periode abhängt und Skalenerträge 
vorliegen (die Einnahmen steigen bei wachsendem Marktanteil überproportional315). Exklusi-
vität lohnt sich in diesem Analyserahmen insbesondere für den besonders wertvollen Premium 
Content  und  gegenüber  Konkurrenten,  die  sich  bezüglich  ihrer  Plattform  und  deren  techni-
schen Möglichkeiten kaum unterscheiden. In diesem Fall kann der Gewinn von Marktanteilen 
die Opportunitätskosten für den Verzicht auf Grosshandelserlöse durch grösstmögliche Ver-
breitung überwiegen.316 

312.  Die Analyse von HELEN WEEDS ermöglicht wichtige Einsichten für den hier relevanten 
Sachverhalt. Im TV-Plattformmarkt und in den benachbarten Fernmeldemärkten bestehen auf-
grund  von  langen  Kündigungsfristen,  Bündelprodukten,  einmaligen  Set-Up-Kosten  sowie 
Hardware- und Softwareunterschieden in der Schweiz hohe Wechselkosten.317 Für den US-
Fernsehmarkt  hat  eine  Untersuchung  ergeben,  dass  die  Wechselkosten  zwischen  unter-
schiedlichen TV-Plattformen bis zu 50 % der jährlichen Abonnementskosten ausmachen kön-
nen.318 Für die Schweiz existieren noch keine quantitativen Untersuchungen der Wechselkos-
ten, doch ist nicht davon auszugehen, dass die Wechselkosten substantiell geringer sind. Ein 
exklusiver  Vertrieb  von  Premium  Content  erscheint  vor  diesem  Hintergrund  auch  in  der 
Schweiz als lohnende Strategie.319 Die Strategie ist gemäss HELEN WEEDS insbesondere auch 
dann lohnend, wenn die TV-Plattformen anderweitig sehr ähnlich sind.320 

313.  Vor diesem Hintergrund ist festzustellen, dass sich die vorliegende Geschäftsverwei-
gerung  in  erster  Linie  gegen  Swisscom  richtet. Aus  Sicht  von  UPC  sei es  wichtig,  dass  die 
Eishockeyrechte für das Kabelnetz exklusiv seien.321 Als Content Anbieter sei UPC ein Newco-
mer, dem das Recht zugestanden werden sollte, während drei Jahren die Rechte exklusiv zu 
nutzen, um ein attraktives Angebot machen zu können.322 

314.  Demgegenüber ist für das Verhältnis zwischen UPC und den anderen KNU festzustel-
len, dass die Verbreitung von Mysports mit anderen Suissedigital-Mitgliedern als Verbreitungs-
partner von Beginn an geplant war. Der Aufbau des Senders Mysports erfolgte gemeinsam 

314  Vgl. HELEN WEEDS (Fn 297), 1608 ff.  
315  Aufgrund hoher fixer bzw. irreversibler Kosten ist diese Annahme im TV-Plattformmarkt meistens 

erfüllt. 

316  Vgl. RPW 2016/4, 1003 Rz 658, Sport im Pay-TV; HELEN WEEDS (Fn 297), 1602 und 1612 ff.  
317  Vgl. auch RPW 2012/2, 244 Rz 375, Glasfaser St. Gallen, Zürich, Bern, Luzern, Basel. 
318  Vgl. OLEKSANDR SHCHERBAKOV, Measuring consumer switching costs in the television industry, 

mimeo 2009, 42. 

319  Eine weitere Erklärung für den exklusiven Vertrieb von Pay-TV-Content ergibt sich aus der 

Zweiseitigkeit des TV-Plattformmarkts (vgl. Rz 210 f). 

320  Vgl. RPW 2016/4, 1003 Rz 658, Sport im Pay-TV; HELEN WEEDS (Fn 297), 1602. 
321  Vgl. act. 25, S. 3. 
322  Vgl. act. 25, S. 7. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

61 

 
 
 
 
 
 
von UPC und den Verbreitungspartnern.323 Zudem stehen UPC und die ehemaligen Gebiets-
monopole  der  KNU  (alle  Mitglieder  von  Suissedigital)  aufgrund  der  historisch  verankerten 
Struktur der Kabelnetze in erster Linie in Konkurrenz zu Swisscom.324 Deshalb sind vorange-
hende Überlegungen zur Exklusivität trotz Verbreitung von Mysports über andere KNU (Nicht-
Exklusivität) auch auf die vorliegende Situation anwendbar. In anderen Worten hat UPC als 
vertikal  integrierter  Pay-TV-Anbieter  einen  Anreiz,  Swisscom  den  Zugang  zu  den  Eisho-
ckeyübertragungen im Sinne der Exklusivität zu verweigern. 

315.  Es ist zu erwarten, dass die vorliegende Geschäftsverweigerung bzw. der exklusive Ver-
trieb von Premium Sport-Content in erster Linie im TV-Plattformmarkt eine Wettbewerbswir-
kung zeigt. Die Geschäftsverweigerung soll es ermöglichen, Marktmacht aus den Bereitstel-
lungsmärkten 
in  den  TV-Plattformmarkt  und  die  benachbarten  Fernmeldemärkte  zu 
übertragen.  Daher  ist  zu  berücksichtigen,  dass  es  sich  beim  betroffenen  TV-Plattformmarkt 
um  einen zweiseitigen Markt  handelt.325  Typischerweise  weisen  grosse  zweiseitige  Plattfor-
men erhebliche Skaleneffekte auf, die sich aus den hohen Fixkosten bei der Entwicklung und 
Wartung einer Plattform ergeben, sowie relativ hohe Kosten für den Betrieb der Plattform und 
verhältnismässig niedrigen Grenzkosten bei der Bedienung beider Plattformseiten. Bei erheb-
lichen  Skaleneffekten  ist  für  die typische  Marktstruktur von  einigen  wenigen  grossen  Unter-
nehmen  mit  jeweils  beträchtlicher  Marktmacht  auszugehen.  Starke  Netzwerkeffekte  intensi-
vieren den Trend zu einer konzentrierten Marktstruktur. Plattformen mit mehr Kundschaft auf 
der einen Seite sind für die Kundschaft auf der anderen Seite wertvoller. Zudem werden die 
Plattformen wertvoller, wenn die Nachfrage beider Seiten wächst. Auf einer Plattform mit gros-
sen Skaleneffekten sinken die Stückkosten bei steigender Nachfrage und die Gewinnmargen 
steigen. Unter diesen Marktbedingungen haben Unternehmen, die als First-Mover auftreten, 
einen natürlichen Vorteil. Dies bedeutet in Verbindung mit Skaleneffekten, dass der Wettbe-
werb auf einigen zweiseitigen Plattformen ein Wettlauf um den Markt sein kann. Ausserdem 
ist zu beachten, dass zweiseitige Plattformen leicht kippen können. Käufer tendieren dazu, die 
Plattform zu bevorzugen (unter sonst gleichen Bedingungen), die den Zugang zu den meisten 
Verkäufern bietet, und Verkäufer tendieren dazu, die Plattform zu bevorzugen, die den Zugang 
zu den meisten Käufern bietet. Solche Netzwerkeffekte können dazu führen, dass der Markt 
nur von einer oder zwei Plattformen bedient wird.326 

316.  In  diesem  Zusammenhang  kann  eine  erfolgreiche  Marktverschliessung,  die  sich  aus 
dem  Verhalten  einer  marktbeherrschenden  Plattform  ergibt,  schwerwiegende  wettbewerbs-
widrige Auswirkungen haben, ohne Aussicht darauf, dass sich der Markt innerhalb einer an-
gemessenen Frist selbst korrigiert. Verschiedene Faktoren erscheinen für die Beurteilung des 
Wettbewerbs auf zweiseitigen Plattformen als kritisch. Besonders hervorzuheben sind die Be-
dingungen für den Eintritt und die Expansion wie z. B. das Vorhandensein von Grössenvortei-
len, Verbundvorteilen oder Netzwerkeffekten. Grössenvorteile bedeuten, dass Wettbewerber 
weniger  wahrscheinlich  in  den  Markt  eintreten  oder  dort  bleiben,  wenn  das  marktbeherr-
schende  Unternehmen  einen  wesentlichen  Teil  des  relevanten Marktes  abschottet.  Ebenso 
kann das Verhalten es dem marktbeherrschenden Unternehmen gestatten, einen Markt, der 
durch Netzwerkeffekte gekennzeichnet ist, zu seinen Gunsten zu «kippen» oder seine Stellung 
auf einem solchen Markt weiter zu festigen.327 

323  Vgl. Medienmitteilung UPC vom 6.7.2016, <https://www.upc.ch/de/ueber-uns/mediencenter/medi-

enmitteilungen/details.351_9752_daucf0.html/> (21.2.2018). 

324  Vgl. RPW 2016/4, 963 Rz 362, Sport im Pay-TV. 
325  Vgl. RPW 2016/4, 1003 f. Rz 660, Sport im Pay-TV. 
326  Vgl. DAF/COMP/WF(2009)69, OECD Roundtable on Two-Sided Markets, Note by the Delegation 

of the European Commission, 2009, Rz 59. 

327  Vgl. DAF/COMP/WF(2009)69, OECD Roundtable on Two-Sided Markets, Note by the Delegation 

of the European Commission, 2009, Rz 60. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

62 

 
 
 
 
 
 
317.  Obschon Skaleneffekte für vielfältige Leistungen bestehen, können diese allenfalls aus-
geschöpft sein und es können negative Skaleneffekte in Form steigender Durchschnittskosten 
auf einer oder beiden Seiten des Marktes auftreten. Dies begrenzt die Grösse einzelner Platt-
formen. Weiter können mit steigender Anzahl Plattformteilnehmer sog. «Staukosten» entste-
hen, was die Attraktivität einer Plattform mit zunehmender Grösse und Komplexität verringert. 
Eine  andere  mögliche  Einschränkung  sind  die  vertikale  und  horizontale  Produktdifferenzie-
rung.  Ebenfalls  können  (negative)  Externalitäten  innerhalb  der  Gruppen  die  Grösse  eines 
Netzwerks einschränken. Je mehr Verbraucher auf der gleichen Seite sind, desto geringer ist 
die Wahrscheinlichkeit einer Übereinstimmung mit einem Verbraucher auf der anderen Seite. 
Deshalb könnte ein Verbraucher eine weniger überfüllte Plattform bevorzugen.328 

318.  Die Zweiseitigkeit des Markts führt zudem dazu, dass exklusive Verträge einen zusätz-
lichen  Wettbewerbseffekt  haben  können.  Die  Ökonomen  MARK  ARMSTRONG  und  JULIAN 
WRIGHT  haben  den  Wettbewerbseffekt  von  exklusiven  Verträgen  im  Plattformwettbewerb  in 
einem ökonomischen Modell analysiert.329 Ausgangspunkt für die Überlegungen ist die Exis-
tenz  von  Plattformwettbewerb,  wie  er  auch  in  der  Schweiz  vorliegt.  Der  Markteintritt  von 
Swisscom TV im November 2006 hat die Marktsituation im Plattformmarkt nachhaltig verän-
dert.  Heute  kann  Fernsehen  über  die  CATV-Netze  der  KNU,  über  das  VDSL-Netz  von 
Swisscom sowie über die regionalen Glasfasernetze verbreitet werden. Dadurch stehen den 
meisten  Endkunden  und  Endkundinnen mehrere  Empfangsinfrastrukturen  und  mehrere  TV-
Plattformen  zur  Verfügung.  In  einer  solchen  Situation  unterscheiden  sich  die  beiden  Seiten 
des Plattformmarkts in der Hinsicht, dass die Fernsehzuschauer grundsätzlich nur eine Platt-
form wählen (single-homing) während die Programmveranstalter meist auf mehreren Plattfor-
men präsent sind (multi-homing) (vgl. Rz 211).330 

319. 
In einer solchen Marktkonstellation kann es für einen TV-Plattformanbieter profitabel 
sein, einem Programmveranstalter, dessen Angebot durch kein anderes Programm substitu-
ierbar ist bzw. einen Premium Content darstellt, einen exklusiven Vertrag anzubieten, um ihn 
vom  Zugang  zu  anderen  Plattformen  abzuhalten  (single-homing).  Allfällige  Kompensations-
zahlungen für die Exklusivität rechnen sich für ein Unternehmen, sofern es mit Hilfe der Exklu-
sivität eine grosse Anzahl Endkunden und Endkundinnen für die eigene Plattform gewinnen 
und  allenfalls  einen  höheren  Preis  verlangen  kann.331  In  diesem  Fall  gewinnt  der  Premium 
Content eine grosse Bedeutung, indem dessen Exklusivität auf die Plattform übertragen wer-
den  kann.  Die  positiven  Netzwerkeffekte  dieser  Strategie  kann  der  Plattformanbieter  an-
schliessend gegenüber den Fernsehzuschauerinnen und -zuschauern (also auf der anderen 
Marktseite)  ausnutzen.  Sofern  sich  die  TV-Plattformen  anderweitig  nur  unwesentlich  vonei-
nander unterscheiden, ist aufgrund der exklusiven Verträge theoretisch eine Marktentwicklung 
möglich, bei dem nur ein Plattformanbieter den ganzen Markt bedient.332 

320.  Die  Wettbewerbswirkung  solcher  exklusiver  Verträge  bzw.  der  vorliegenden  Ge-
schäftsverweigerung  ist daher  eine  zweifache:  Zum  einen  ermöglicht  der  exklusive  Content 
dem Plattformanbieter den Plattformmarkt zu seinen Gunsten zu kippen oder seine Stellung 
zu festigen und damit langfristig eine Preiserhöhung gegenüber der Endkundschaft; zum an-
deren  ist  eine  Verschliessung  des  Plattformmarktes  oder  zumindest  eine  Erschwerung  von 

328  Vgl. DAF/COMP/WF(2009)69, OECD Roundtable on Two-Sided Markets, Note by the Delegation 

of the European Commission, 2009, Rz 61. 

329  Vgl. ARMSTRONG MARK / WRIGHT JULIAN, Two-sided platforms, Competitive Bottlenecks and 

Exclusive Contracts, Economic Theory 32 (2), 2007, 353. 

330  Vgl. RPW 2016/4, 1004 Rz 661, Sport im Pay-TV. 
331  Vgl. ARMSTRONG MARK / WRIGHT JULIAN, Two-sided platforms, Competitive Bottlenecks and 

Exclusive Contracts, Economic Theory 32 (2), 2007, 376 ff. 

332  Vgl. ARMSTRONG/WRIGHT (Fn 331), 377 f.; DAF/COMP/WF(2009)69, OECD Roundtable on Two-

Sided Markets, Note by the Delegation of the European Commission, 2009, Rz 67 ff. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

63 

 
 
 
 
 
 
Eintritten und Expansion kleiner Plattformanbieter möglich, was mögliche Innovationsdynami-
ken  im  Plattformmarkt  stark  behindert.  Im  Übrigen  haben  gemäss  MARK  ARMSTRONG  und 
JULIAN  WRIGHT  exklusive  Verträge  im  Plattformwettbewerb  einen  starken  Einfluss  auf  die 
Wohlfahrtsverteilung: Die Wohlfahrt der Fernsehzuschauer und -zuschauerinnen wird verrin-
gert auf Kosten der Gewinne der Programmveranstalter.333 

321.  Aus diesen Gründen bestehen durch die Ablehnungshandlung von UPC bei den fragli-
chen Eishockeyinhalten zumindest potenzielle nachteilige Einwirkungen auf den bestehenden 
Wettbewerb auf dem TV-Plattformmarkt und den damit verbundenen Fernmeldemärkten (vgl. 
Rz 288). Das Tatbestandselement der Wettbewerbsverfälschung bzw. der Eignung zur Wett-
bewerbsbehinderung ist damit gegeben. Weitere konkrete Effekte sind nicht nachzuweisen. 

B.5.3.1.4.  Keine Begründung durch «Legitimate Business Reasons» 

322.  Das Verhalten eines marktbeherrschenden Unternehmens ist nur dann missbräuchlich, 
wenn es sich nicht durch sog. «Legitimate Business Reasons» begründen lässt, d. h. keine 
sachlichen Gründe vorliegen.334 Die Praxis der WEKO nimmt diesbezüglich auch Bezug auf 
die entsprechende Praxis der EU-Kommission.335 Im Rahmen der rechtlichen Beurteilung ei-
nes  marktmissbräuchlichen  Verhaltens  durch  ein  marktbeherrschendes  Unternehmen  in  ei-
nem  behördlichen  oder  gerichtlichen  Kartellverfahren  mit  oder  ohne  Sanktionierung  ist  die 
Wettbewerbspraxis der Europäischen Union prinzipiell rechtsvergleichend mit Ausnahmevor-
behalt zu berücksichtigen.336 

323.  Die EU-Kommission unterscheidet zwischen der objektiven Notwendigkeit und dem Vor-
liegen von Effizienzvorteilen. Legitime Gründe liegen dementsprechend vor, wenn das Verhal-
ten  objektiv  notwendig  und  verhältnismässig  ist  oder  wenn  dadurch  Effizienzvorteile  erzielt 
werden, die etwaige wettbewerbsbeschränkende Auswirkungen aufwiegen.337 Art. 7 KG be-
zeichnet keine bestimmten Rechtfertigungsgründe; vielmehr handelt es sich bei der Berück-
sichtigung von Rechtfertigungsgründen um ein ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal, das im 
Hinblick auf die erforderliche Abgrenzung zwischen einem zulässigen und einem wettbewerbs-
widrigen Verhalten heranzuziehen ist.338 

324.  Als legitime Gründe kommen zunächst betriebswirtschaftliche Gründe («kaufmännische 
Grundsätze»339) in Frage. Solche sind gegeben, wenn die Verhaltensweise objektiv notwendig 
und  verhältnismässig  ist.340  Ob  ein  Verhalten  objektiv  notwendig  und  verhältnismässig  ist, 
muss anhand von Faktoren geprüft werden, die vom marktbeherrschenden Unternehmen un-
abhängig sind.341 Eine Rechtfertigung kommt nur dann in Frage, wenn der Grundsatz der Ver-

333  Vgl. RPW 2016/4, 1004 Rz 663, Sport im Pay-TV; ARMSTRONG/WRIGHT (Fn 331), 379. 
334 Vgl. RPW 2016/4, 1006 Rz 679, Sport im Pay-TV; RPW 2010/1, 167 Rz 325, Swisscom ADSL. 
335 Vgl. RPW 2016/4, 1006 Rz 679, Sport im Pay-TV; RPW 2011/1, 165 Rz 408, SIX/Terminals mit 

Dynamic Currency Conversion (DCC). 

336 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 512, Sanktionsverfügung – DCC. 
337  Vgl.  Mitteilung  der  Kommission  —  Erläuterungen  zu  den  Prioritäten  der  Kommission  bei  der 
Anwendung  von  Artikel  82  des  EG-Vertrags  auf  Fälle  von  Behinderungsmissbrauch  durch 
marktbeherrschende  Unternehmen,  ABl.  C  45  vom  24.2.2009  (nachfolgend:  Mitteilung  zu  Art.  82 
EGV), Rz 28. 

338 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1242, Sanktionsverfügung – DCC. 
339 Vgl. RPW 2016/4, 1006 Rz 680, Sport im Pay-TV; BOTSCHAFT 95 (Fn 190), 569. 
340 Vgl. RPW 2016/4, 1006 Rz 680, Sport im Pay-TV; Mitteilung zu Art. 82 EGV (Fn 337), Rz 29 ff. 
341 Vgl. Mitteilung zu Art. 82 EGV (Fn 337), Rz 29. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

64 

 
 
 
 
 
 
hältnismässigkeit eingehalten wird. Dies bedeutet namentlich, dass keine alternativen Verhal-
tensweisen zur Verfügung standen, welche sich weniger wettbewerbsverfälschend ausgewirkt 
hätten («Gebot der Unerlässlichkeit»).342 

325.  Weiter kommen wie erwähnt auch Effizienzgründe in Frage.343  

326.  Zudem ist bei der Verweigerung von Geschäftsbeziehungen insbesondere zu prüfen, ob 
diese zum Schutz von Investitionen oder zur Gewährleistung der Innovationsanreize für das 
marktbeherrschende Unternehmen notwendig ist.344 

327.  Bezüglich Rechtfertigung ist nicht entscheidend, ob Swisscom gegenüber UPC allenfalls 
ein Angebot für die Fussballübertragungen verweigert hat (vgl. Rz 94 f.). Selbst wenn diesbe-
züglich eine kartellrechtlich unzulässige Verhaltensweise von Swisscom im nationalen Markt 
für die Bereitstellung von Schweizer Fussballübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbe-
werbs  im  Pay-TV  vorliegt,  wäre  damit  keine  tatbestandsmässige  Verhaltensweise  von  UPC 
rechtfertigbar.  Zwar  hat das  Bundesgericht  ausgeführt,  es  sei  nicht  zum Vornherein  ausge-
schlossen, dass eine marktbeherrschende Unternehmung ihre beanstandete Verhaltensweise 
damit rechtfertigt, dass sie eine in einem anderen Bereich marktbeherrschende Anbieterin da-
ran hindern will, ihrerseits Marktzutrittsschranken zu errichten und wirksamen Wettbewerb dort 
zu verunmöglichen.345 Hier liegt indes keine vergleichbare Situation vor. Es ist nicht ersichtlich, 
inwiefern die Verhaltensweise von UPC gegenüber Swisscom ihrerseits eine unzulässige Ver-
haltensweise verunmöglichen können sollte. Das Vorgehen von UPC macht vielmehr den An-
schein einer eigentlichen Retorsion, d. h. einer blossen Vergeltung unzulässigen Verhaltens 
mit unzulässigem Verhalten, welche vom Kartellgesetz nicht vorgesehen ist. 

328.  Keine  Rechtfertigung  ist  auch  darin  zu  sehen,  dass  UPC  jahrelang  Opfer  der  kartell-
rechtswidrigen Verhaltensweisen von Swisscom gewesen sei.346 Für die Wiedergutmachung 
erlittenen Unrechts steht UPC das zivilrechtliche Verfahren offen. 

329.  Weiter bringt UPC vor, dass sie von einem kartellrechtlichen zulässigen Verhalten habe 
ausgehen können, wenn die Übertragungsrechte in einem öffentlichen Ausschreibungsverfah-
ren für nicht länger als drei Jahre vergeben würden. Zudem habe das Sekretariat beim Aus-
schreibungsverfahren nicht interveniert.347 Abgesehen davon, dass, entgegen der Ansicht von 
UPC, keine Frist von mindestens drei Jahren für die Zulässigkeit exklusiver Sportrechte bei 
öffentlichen  Ausschreibungen  besteht,  wird  vorliegend  die  Exklusivität  auf  Ebene  des  Pro-
grammveranstalters  überhaupt  nicht  in  Frage  gestellt.  Aus  einer  allfälligen  Zulässigkeit  der 
Exklusivität auf Ebene der Programmveranstalter lässt sich keineswegs die Zulässigkeit einer 
Verweigerung auf einer nachgelagerten Ebene ableiten. 

342 Vgl. BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 91), Art. 7 KG N 69 ff. und 135; EVELYNE CLERC/PRANVERA 
KËLLEZI, in: Droit de la concurrence, Commentaire romand, Martenet/Bovet/Tercier (Hrsg.), 
2e édition, 2013, Art. 7 LCart N 83; Mitteilung zu Art. 82 EGV (Fn 337), Rz 29 ff. 

343 Vgl. RPW 2016/4, 1006 Rz 680, Sport im Pay-TV; RPW 2004/3, 798 ff., Rz 69 ff., Ticketcorner; 

Mitteilung zu Art. 82 EGV (Fn 337), Rz 30. Vgl. zum Ganzen ausführlich: DIKE KG-
STÄUBLE/SCHRANER (Fn 190), Art. 7 N 109 ff.; BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 91), Art. 7 KG N 63 ff. 
344 Vgl. BSK KG-AMSTUTZ/CARRON (Fn 91), Art. 7 KG N 132 ff.; Mitteilung zu Art. 82 EGV (Fn 337), Rz 

89 f.; EU-Kommission, COMP/C-3/37.792 vom 24.3.2004, Microsoft, Rz 709 ff. 

345 Vgl. Urteil des BGer 2A.142/2003 vom 5.9.2003, RPW 2003/4, 923 E. 5.2.2, Cablecom GmbH/Tele-

club AG, WEKO, REKO/WEF. 

346 Vgl. act. 9, Rz 19 ff. und 71. 
347 Vgl. act. 9, Rz 41 und 81. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

65 

 
 
 
 
 
 
330.  Zudem stellt sich die Frage nach einem fairen Ausschreibungsverfahren, wie von UPC 
vorgebracht,348 nur bei einem erneuten Erwerb der Rechte. Nur in diesem Falle wäre zu prü-
fen, ob sich die Erwerberin erneut auf Investitionsschutz berufen kann. Dafür wiederum wäre 
ein faires Ausschreibungsverfahren (bzw. ein fairer und regelmässiger Ausschreibungswett-
bewerb) Voraussetzung. 

331.  Diese  Frage  stellt  sich  vorliegend  allerdings  nicht.  UPC  ist  als  erstmalige  Erwerberin 
anzusehen, weshalb die Prüfung der Voraussetzungen für das Vorliegen von Effizienzgründen 
bei  der  Berufung  auf  Investitionsschutz  unabhängig  vom  Vorliegen  eines  fairen  Ausschrei-
bungsverfahrens vorzunehmen ist. Dies bedeutet, dass bei einer erstmaligen Erwerberin das 
Vorliegen eines fairen Ausschreibungsverfahrens weder notwendig noch hinreichend für das 
Vorliegen von Effizienzgründen ist. 

332.  In der Stellungnahme zum Antrag des Sekretariats bringt UPC weiter vor, die Unzuläs-
sigkeit eines Verhaltens im Sinne von Art. 7 KG setze gemäss Lehre und Rechtsprechung das 
Fehlen sachlicher Gründe («legitimate business reasons») voraus. Dabei handle es sich ent-
gegen der Darstellung des Sekretariats nicht um Rechtfertigungsgründe für ein tatbestands-
mässiges Verhalten; vielmehr entfalle beim Vorliegen von «legitimate business reasons» die 
Missbräuchlichkeit des Verhaltens im Sinne von Art. 7 KG und damit die Tatbestandsmässig-
keit selbst.349 

333.  Hierzu kann festgehalten werden, dass der Antrag des Sekretariats den Begriff der «Le-
gitimate Business Reasons» für die Effizienzfrage verwendet, d. h. die fragliche Verhaltens-
weise  von  UPC  unter  dem  Aspekt  des  fehlenden  Vorliegens  sachlicher  Gründe  analysiert. 
Zudem hat die von UPC vorgebrachte sprachliche Unterscheidung inhaltlich keine Änderung 
zur Folge. 

334.  Zur Frage der sachlichen Gründe für die Verweigerung gibt UPC an, sich im vorliegen-
den Fall gegen eine Exklusivvermarktung entschieden und sämtlichen übrigen Marktteilneh-
mern den Zugang zu den strittigen Inhalten längst eingeräumt oder angeboten zu haben. Un-
abhängig  davon  liessen  sich  für  eine  Exklusivstrategie  sachliche  Gründe  anführen. 
Insbesondere hätten die Behörden keine Intervention gegen die exklusive Veräusserung der 
strittigen  Rechte  vorgenommen.  Dies  habe  eine  markante  Verteuerung  der  erworbenen 
Rechte zur Folge. Entsprechend sei UPC auch die Wahl zuzugestehen, auf welche Weise sie 
die  dem  Rechteveräusserer  behördlich  ermöglichte  Exklusivitätsmarge  amortisieren  wolle. 
Das Gegenteil würde mit dem Vertrauensschutz nicht vereinbar sein (Art. 9 BV). UPC könne 
nicht  zu  einem  Verkauf  unter  Wert  an  ein  staatlich  kontrolliertes  Unternehmen  gezwungen 
werden, was ihr aber aufgrund der Verknüpfung der Gegenseite mit einem inakzeptablen An-
gebot für den Zugang zu den Fussballinhalten faktisch drohe. Wegen der von Swisscom ge-
forderten gegenseitigen Gewährung des Zugangs zu den fraglichen Sportinhalten sei von ei-
nem Konsens bezüglich eines gegenseitigen «Quid pro quo» auszugehen. Damit erweise sich 
die geforderte Zugangsgewährung für die Verfügungsadressatin aber als unzumutbar, solange 
die Gegenseite ihrerseits den Zugang der Verfügungsadressatin zu den eigenen Programmin-
halten  an  inakzeptable Bedingungen  knüpfe.  So  liege  entgegen  der  haltlosen  Unterstellung 
durch  das  Sekretariat  auch  nicht  eine  «Retorsion»  vor,  sondern  ein  legitimes  Beharren  auf 
einer  fairen  Verhandlungslösung  anstelle  einer  einseitigen  Schaffung  von  Fakten  unter  be-
hördlicher Mitwirkung.350 

348 Vgl. act. 9, Rz 41 und 58 ff. 
349 Vgl. act. 165, Rz 76. 
350 Vgl. act. 165, Rz 78 f. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

66 

 
 
 
 
 
 
335.  Zuerst ist zum Vorbringen der Gewährung oder des Angebots des Zugangs zu den Eis-
hockeyinhalten darauf hinzuweisen, dass zumindest in Bezug auf Swisscom eine Ablehnungs-
handlung vorliegt (Rz 276 ff.). 

336.  Weiter kann zum Vorbringen der exklusiven Vergabe der Rechte auf Randziffer 329 ver-
wiesen werden. Und zum Vorbringen der gegenseitigen Gewährung des Zugangs zu den frag-
lichen Sportinhalten kann auf die Randziffern 327 f. verwiesen werden. 

337.  Als nächstes ist auf die Verfügung der WEKO vom 26. Juni 2017 zu vorsorglichen Mas-
snahmen hinzuweisen (vgl. Rz 8).351 In dieser Verfügung hat sich die WEKO eingehend mit 
der  Frage  etwaiger  legitimer  Gründe  für  die  fragliche  Verweigerung  auseinandergesetzt.352 
UPC hat diese Verfügung mit Schreiben vom 11. Juli 2017 erhalten. Somit sind UPC seit mehr 
als drei Jahren die Umstände für die Beurteilung der legitimen Gründe der Verweigerung im 
vorliegenden Fall bekannt. UPC hatte mehr als drei Jahre Zeit, etwaige Ergänzungen zu dieser 
Beurteilung vorzunehmen. Insbesondere enthält die Stellungnahme von UPC zum Antrag des 
Sekretariats keine Ergänzungen zur Beurteilung der WEKO in der Verfügung über vorsorgliche 
Massnahmen. Im Rahmen der Mitwirkungspflicht ist von UPC zu erwarten, dass sie zusätzli-
che Angaben macht, wenn sie mit der behördlich vorgenommenen Beurteilung nicht einver-
standen ist. 

338.  Dem Vorbringen von UPC der sachlichen Begründung einer reinen Exklusivvermarktung 
mit  Blick  auf  den  Wettbewerb  der  Inhalte353  sind  die  Voraussetzungen für eine  legitime  Be-
gründung der Verweigerung entgegenzuhalten. Es handelt sich hierbei um objektive Rechtfer-
tigungsgründe (v. a. technische Faktoren) und Effizienzgründe.354 Bei dem geltend gemachten 
Wettbewerb  um  Inhalte  handelt  es  sich  weder  um  technische  Faktoren  noch  um  Effizienz-
gründe. Zudem wäre bei Berücksichtigung des Vorbringens beispielsweise bei einer Koppe-
lung durch ein marktbeherrschendes Unternehmen die Koppelung eines Marktbeherrschungs-
guts  mit  einem  Wettbewerbsgut  wegen  dem  Wettbewerbsgrund  von  vornherein  legitimiert. 
Dies liefe klar der als problematisch geltenden Koppelungen durch marktbeherrschende Un-
ternehmen entgegen. 

339.  Letztlich ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass UPC im Verfahren Sport im Pay-
TV der Ansicht war, es sei nicht ersichtlich, weshalb eine Investition im Rahmen eines fairen 
und  regelmässigen  Ausschreibungswettbewerbs  um  Sportübertragungsrechte  eine  Ge-
schäftsverweigerung bezüglich der Bereitstellung von Sportübertragungen zu Ungunsten von 
Konkurrenten im TV-Plattformmarkt zu rechtfertigen vermöge.355 Somit schliesst UPC selber 
entgegen der von ihr hier vertretenen Ansicht die Möglichkeit eines Investitionsschutzes bzw. 
die Möglichkeit einer Legitimierung durch Wettbewerb der Inhalte von vornherein aus. 

340.  Zusammenfassend  kann  festgehalten  werden,  dass  die  Vorbringen  von  UPC  die  in 
Frage  stehende  Verweigerung  nicht  sachlich  zu  begründen  vermögen.  Zudem  sind  zurzeit 
auch  keine  anderen  legitimen  Gründe  (objektive  Begründung  oder  Effizienzgründe)  für  die 
Verweigerung der Geschäftsbeziehungen ersichtlich. 

351 Vgl. act. 26. 
352 Vgl. act. 26, Rz 67 ff. und act. 30. 
353 Vgl. act. 165, Rz 81. 
354 Vgl. RPW 2016/4, 1007 f. Rz 685 und 694 f., Sport im Pay-TV. 
355 Vgl. RPW 2016/4, 1008 Rz 702, Sport im Pay-TV. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

67 

 
 
 
 
 
 
B.5.3.2. Stellungnahme UPC 

341.  Im Ergebnis geschehe nichts anderes, als dass UPC für eine angebliche Nichtüberlas-
sung von Eishockeyübertragungen an Swisscom gebüsst werden solle, obschon diese ihrer-
seits den marktgerechten und diskriminierungsfreien Zugang zu Fussball- und weiteren Pro-
gramminhalten gegenüber UPC vom Zugang zu Eishockeyübertragungen abhängig gemacht 
und dabei gleichzeitig den Zugang zu ihren eigenen Programminhalten an für die Verfügungs-
adressatin inakzeptable Bedingungen geknüpft habe. Auch im Zivilrecht gelte der Grundsatz, 
dass eine Leistung nur erbracht werden müsse, wenn die Gegenseite ihrerseits die Erfüllung 
anbiete  (Art.  82  OR).  Eine  Sanktionierung  sei  nicht  nur  insofern  widersprüchlich,  sondern 
blende auch aus, dass es nicht UPC, sondern Swisscom gewesen sei, welche die Verhand-
lungen  vorübergehend  abgebrochen  habe.  Eine  Verweigerung  von  Geschäftsbeziehungen 
seitens UPC im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG sei vorliegend nicht gegeben.356 

342.  Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass es vorliegend in einem ersten Schritt um ein An-
gebot von UPC an Swisscom geht. Es geht nicht um die gegenseitige Erfüllung eines Vertra-
ges. Zudem muss als Gegenleistung für den Zugang zu den Eishockeyinhalten nicht zwangs-
läufig der vollständige Zugang zu den von UPC geforderten Fussballübertragungen erfolgen. 
[…] In Bezug auf die Frage eines etwaigen Verhandlungsabbruchs kann auf die Randziffern 
169 ff. verwiesen werden. 

343.  Weiter bringt UPC vor, eine Sanktion erscheine umso stossender, als die WEKO gegen 
die zentrale und exklusive Vermarktung der Übertragungsrechte durch den Eishockeyverband 
im Rahmen des behördlich begleiteten Vergabeprozesses nicht interveniert habe, nachdem 
im Vorfeld der Rechtevergaben am 16. März 2016 ein runder Tisch zum Vergabeprozess mit 
der damaligen Bundesrätin Doris Leuthard unter Einbezug von Rechteinhabern, Rechtever-
mittlern und Rechtenutzern stattgefunden habe und die Sportverbände in Bezug auf die Pro-
zeduren  der  Rechtevergabe  beim  Sekretariat  schriftlich  vorstellig  geworden  seien.  Dadurch 
hätten die Behörden dem Eishockeyverband die Realisierung eines äusserst hohen Verstei-
gerungserlöses zulasten UPC, die im Zeitpunkt des Bieterwettbewerbs vom marktgerechten 
Zugang zu den wichtigsten Sportübertragungsrechten durch das Verhalten von Swisscom ab-
geschnitten gewesen sei (und dies auch heute noch weitgehend sei), überhaupt erst ermög-
licht. Unbesehen dessen, dass UPC sich letztlich gegen eine Exklusivstrategie entschieden 
habe, würde es nicht nur widersprüchlich sein, eine exklusive Veräusserung auf vorgelagerter 
Marktstufe  behördlich  zuzulassen  und  gleichzeitig  eine  exklusive  Verwertung  auf  nachgela-
gerter Stufe zu verbieten, es würde auch hinsichtlich der wirtschaftlichen Amortisation einer 
solch bedeutenden Investition mit dem Vertrauensschutz nicht vereinbar sein, einem Unter-
nehmen das legitime Interesse an einer gewinnorientierten Verwertung zugunsten eines staat-
lich kontrollierten Konkurrenten rundum abzusprechen (Art. 9 BV).357 

344.  Hierzu  ist  festzuhalten,  dass  die  Frage  der  Zulässigkeit  der  Zentralvermarktung  der 
Schweizer Eishockeyübertragungsrechte nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. 
Für  das  vorliegende  Verfahren  ist  von  Bedeutung,  dass  Inhaber  exklusiver  Übertragungs-
rechte  aufgrund  von  Exklusivität  immer  eine  gewisse  Marktmacht  erhalten.  Insbesondere 
wenn die Rechte als Gesamtpaket über mehrere Jahre exklusiv vergeben werden und folglich 
ein Markteintritt schwierig ist, ist eine marktbeherrschende Stellung des Rechteinhabers wahr-
scheinlich. Grundsätzlich gilt dabei, dass dem Inhaber dieser Rechte umso mehr Marktmacht 
verliehen wird, je umfassender, exklusiver und langfristiger die Übertragungsrechte ausgestal-
tet sind.358 Zudem vertritt die WEKO die Ansicht, dass allein die Tatsache des Erwerbs eines 
exklusiven  Übertragungsrechts  in  einem  ordentlichen  Vergabeverfahren  nicht  verhindern 

356 Vgl. act. 165, Rz 8. 
357 Vgl. act. 165, Rz 9. 
358 Vgl. RPW 2016/4, 990 Rz 553, Sport im Pay-TV.  

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

68 

 
 
 
 
 
 
kann, dass dem Rechteinhaber ex post unter Umständen eine marktbeherrschende Stellung 
zukommt.359 Und auch bei einer Intervention bleibt die exklusive Nutzung auf Stufe des Pro-
grammveranstalters unangetastet. Unter diesen Umständen hat UPC nach wie vor die Mög-
lichkeit zu nicht-diskriminierenden Bedingungen Zugang zu den Eishockeyinhalten zu gewäh-
ren;  mithin  angemessen  für  den  Zugang  zu  den  Eishockeyinhalten  entschädigt  zu  werden. 
Und selbst wenn, ist darauf hinzuweisen, dass ein marktbeherrschendes Unternehmen eine 
besondere Verantwortung für sein Marktverhalten trägt, weshalb dem marktbeherrschenden 
Unternehmen gewisse Verhaltensweisen untersagt sind (vgl. Rz 268). 

345.  UPC macht geltend, die objektive Notwendigkeit des strittigen Guts ergebe sich entge-
gen dem Verfügungsantrag nicht schon aus dem blossen Behinderungspotenzial einer angeb-
lichen  Verweigerung.  Vielmehr  folge  umgekehrt  aus  der  Annahme,  dass  die  von  der  Ge-
schäftsverweigerung  betroffenen  Produkte  oder  Dienstleistungen  für  die  wirtschaftliche 
Tätigkeit des um Geschäftsbeziehungen bemühten Unternehmens unerlässlich bzw. objektiv 
notwendig  sein  müssten,  zwangsläufig,  dass  im  Falle  einer  Verweigerung  eine  eigentliche 
Marktverschliessung drohe. Davon gehe auch die Praxis der europäischen Wettbewerbsbe-
hörden aus. Eine solche Marktverschliessung drohe in casu offensichtlich nicht. Vielmehr lie-
ferten sich mehrere grosse Anbieter von TV-Plattformen einen intensiven Wettbewerb mit un-
terschiedlichen Programminhalten um Endkunden, wobei Swisscom selbstbewusst mit ihrer 
Marktführerschaft werbe. Das Sekretariat gelange denn auch unter Verweis auf die ökonomi-
sche Literatur zum Schluss, der exklusive Vertrieb von Premium Content stelle in der Pay-TV-
Branche geradezu die Regel dar. Weshalb aber etwa die exklusive Vermarktung einer Fern-
sehserie im Free-TV oder die von Teleclub ohne behördliche Beanstandung jahrelang prakti-
zierte Exklusivvermarktung von Premium-Spielfilmen im Pay-TV zulässig sein sollten, ein ex-
klusiver Vertrieb von Eishockeyspielen bei vergleichbarer Reichweite hingegen nicht, lasse die 
Behörde unbeantwortet.360 Der Ausbau der Marktstellung von Swisscom, die über das mit Ab-
stand grösste Angebot an Sportübertragungen verfüge, belege sowohl die fehlende Unerläss-
lichkeit von Eishockey-Übertragungen für wirksamen Wettbewerb im betroffenen Markt, son-
dern  auch  das  Fehlen  eines  drohenden  Marktausschlusses  oder  auch  nur  spürbarer 
Wettbewerbsbeeinträchtigungen aufgrund des strittigen Verhaltens. Wenn schon, wäre eher 
von  einem  positiven  Effekt  auf  den  Wettbewerb  auszugehen,  indem  UPC  derzeit  mit  den 
Marktführern in einem Wettbewerb der Inhalte um Endkunden konkurriere, […] 

346.  Entgegen  der  Ansicht  von  UPC  ist  ein  Verhalten  nicht  erst  dann  tatbestandsmässig, 
wenn  eine  eigentliche  Marktverschliessung  droht.  Es  ist  in  Erinnerung zu  rufen,  dass  miss-
bräuchliches Verhalten keine bestimmten Erheblichkeitsschwellen voraussetzt (vgl. Rz 307). 
Für  die  Erfüllung  des  Tatbestandsmerkmals  der  Wettbewerbsverfälschung  müssen  sodann 
keine tatsächlichen Auswirkungen nachgewiesen werden (vgl. Rz 308). Wie bereits erwähnt, 
geht es vorliegend auch – und damals auf Anzeige von UPC in umgekehrter Konstellation – 
nicht um die «Programmveranstalter-Exklusivität» sondern die Plattform-Exklusivität (vgl. Rz 
264).  Ausserhalb  von  Sportübertragungen,  etwa  bei  fiktionalem  Content,  bestehen  derzeit 
auch keine Anhaltspunkte für eine Marktbeherrschung. Im Übrigen ist die WEKO im Verfahren 
Sport im Pay-TV auch gegen die (teilweise) plattform-exklusive Vermarktung von Fussballü-
bertragungen vorgegangen. 

359 Vgl. RPW 2016/4, 993 Rz 571, Sport im Pay-TV. 
360 Vgl. act. 165, Rz 65 ff. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

69 

 
 
 
 
 
 
B.5.3.3. Stellungnahme Swisscom 

347.  Swisscom führt aus, UPC habe ihr bis […] keine Offerte für Schweizer Eishockeyüber-
tragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV bzw. das MySports-Angebot unter-
breitet.  Spätestens  mit  der  ausdrücklichen  Angebotsverweigerung  von  UPC  mit  Schreiben 
vom […] sei das Tatbestandsmerkmal der Geschäftsverweigerung erfüllt.361 

348.  Die WEKO sei in der Verfügung Sport im Pay-TV zum Ergebnis gelangt, dass für TV-
Plattformanbieter,  die  Angebote  auf  der  Basis  der  IPTV-Technologie  unterbreiten  wollen, 
Schweizer Eishockeyübertragungen im Pay-TV einen objektiv notwendigen Input darstellten. 
UPC habe Swisscom insbesondere auch keine Offerte für ein mit Teleclub Sport 1 bis 3 ver-
gleichbares Grundangebot unterbreitet. Es stehe kein im Sinne der WEKO-Praxis für die Aus-
übung der wirtschaftlichen Tätigkeit unerlässliches Alternativangebot zur Verfügung.362 

349.  Unter Zugrundelegung der in der Verfügung Sport im Pay-TV angenommenen Wettbe-
werbswirkungen sei davon auszugehen, dass die Geschäftsverweigerung von UPC eine Wett-
bewerbsbehinderung auf dem TV-Plattformmarkt sowie den verbundenen Fernmeldemärkten 
zur Folge habe. Zwar teile Swisscom die Auffassung des Sekretariats nicht, wonach gestützt 
auf  die  jüngste  Rechtsprechung  des  BVGer  für  den  Tatbestand  der  missbräuchlichen  Ge-
schäftsverweigerung  keine  wettbewerbsbehindernden  Effekte  nachgewiesen  werden  müss-
ten. Vorliegend sei die Geschäftsverweigerung von UPC jedoch ohne weiteres geeignet, den 
Wettbewerb zu behindern, weil UPC Swisscom durch ihr Verhalten bewusst im Wettbewerb 
habe behindern wollen bzw. dies gar das Hauptziel der Exklusivität […] gewesen sei. Die eu-
ropäische  Rechtsprechung  halte  ausdrücklich fest,  dass  der  Missbrauch  einer marktbeherr-
schenden Stellung eine Behinderungsstrategie oder -absicht voraussetzt; Für die Prüfung der 
Frage, ob sich ein marktbeherrschendes Unternehmen missbräuchlich verhalten hat, müsse 
zwangsläufig  die  Geschäftsstrategie  des  Unternehmens  beurteilt  werden.  UPC  wollte  und 
wolle sich mit der Verweigerung der Schweizer Eishockeyübertragungen bewusst einen Wett-
bewerbsvorteil verschaffen. Somit sei vorliegend klarerweise auch die Behinderungsstrategie 
von UPC gegeben.363 

350.  Sachliche Gründe für die Geschäftsverweigerung lägen keine vor. Es bestünden insbe-
sondere keine technischen Rechtfertigungsgründe, weshalb die Schweizer Eishockeyübertra-
gungen nicht auf der Swisscom TV Plattform ausgestrahlt werden könnten.364 

351.  Weiter macht Swisscom geltend, die Berücksichtigung von Investitionskosten könne ge-
mäss  Bundesgericht  einen  Rechtfertigungsgrund  für  ein  missbräuchliches  Verhalten  eines 
marktbeherrschenden  Unternehmens  darstellen.  Laut  Bundesgericht  sei das  zweckmässige 
Vorgehen  beim  Umgang  mit  Investitionen  jedoch  nicht  abstrakt,  sondern  einzelfallweise  zu 
betrachten. Es komme somit auf die konkreten Umstände des Verhaltens von UPC an. Das 
Verhalten  von  UPC  lasse  vorliegend  auf  keinerlei  Effizienzvorteile  schliessen  und  sei  aus-
schliesslich darauf ausgerichtet, Swisscom im Wettbewerb zu behindern. Wie das Sekretariat 
richtig festhalte sei diese Behinderung durch UPC explizit beabsichtigt. UPC könne sich des-
halb auch nicht auf den Investitionsschutz berufen.365 

361  Vgl. act. 164, Rz 10 f. 
362  Vgl. act. 164, Rz 12 f. 
363  Vgl. act. 164, Rz 14 ff. 
364  Vgl. act. 164, Rz 18 ff. 
365  Vgl. act. 164, Rz 84 ff. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

70 

 
 
 
 
 
 
B.5.3.4. Stellungnahme Sunrise 

352.  Sunrise führt aus, dass gemäss Bundesverwaltungsgericht eine für den Tatbestand der 
Verweigerung von Geschäftsbeziehungen gemäss Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG notwendige Ableh-
nungshandlung insbesondere auch dann vorliege, wenn sich die Ablehnung nicht aus einer 
entsprechend abweisenden Erklärung, sondern faktisch als Ergebnis einer Hinhaltetaktik oder 
einer  Abschreckungsstrategie  des  marktbeherrschenden  Unternehmens einstelle.  Eine  Hin-
haltetaktik  bestehe  demnach  darin,  dass  der  konkrete  Abschluss  der  Geschäftsbeziehung 
oder  die  Erlangung  des  jeweils  nachgefragten  Einsatzguts  durch  die  (weitere)  Angabe  von 
Gründen, die unzutreffend oder sachlich nicht angemessen sind, aufgeschoben oder gänzlich 
verhindert werde.366 

353.  Dies sei nach Ansicht von Sunrise vorliegend der Fall, indem UPC die Verhandlungen 
und auch dieses Verfahren verzögere. Es drohe die Gefahr, dass Sunrise bis zum Ablauf der 
Saison  2022  keine  entsprechenden  Eishockeyspiele  werde  übertragen  können.  UPC  habe 
«bis dato» nie vorgehabt, Sunrise oder anderen interessierten TV-Plattformen ausserhalb des 
Kabelnetzes Zugang zu den relevanten Eishockey-Übertragungsrechten zu verschaffen. Von 
Anfang an sei UPC darauf aus gewesen, Sunrise den Zugang bis zum Ablauf der letzten zu-
geteilten Spielsaison zu verweigern. Die Verhandlungsgespräche von UPC mit Sunrise hätten 
einzig  und  allein  dem  systematischen  Hinhalten von  Sunrise  gedient.  Für  UPC  wäre  es mit 
dem entsprechenden Willen ein Leichtes gewesen, […]367 

354.  […] 

355.  Zu den Vorbringen von Sunrise betreffend Hinhaltetaktik ist auf die Würdigung des rele-
vanten Sachverhalts hinzuweisen. Danach kann eine Hinhaltetaktik seitens UPC nicht zwei-
felsfrei nachgewiesen werden (vgl. Rz 180). 

356.  Weiter sei Sunrise gleichermassen von der Geschäftsverweigerung von UPC betroffen 
wie Swisscom. […] 

357.  Im Ergebnis erfülle UPC mit ihrem Verhalten auch gegenüber Sunrise den Tatbestand 
der Geschäftsverweigerung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 
1 KG. 

358.  Zudem seien gemäss Sunrise die mögliche Erfüllung der Tatbestände der Diskriminie-
rung von Handelspartnern gemäss Art. 7 Abs. 2 Bst. b KG und der Erzwingung unangemes-
sener Geschäftsbedingungen gemäss Art. 7 Abs. 2 Bst. c KG zu untersuchen. Zum Tatbestand 
der Diskriminierung sei insbesondere hervorzuheben, dass auch schon alleine eine Diskrimi-
nierung in zeitlicher Hinsicht genügen könne, um den Tatbestand zu erfüllen.368 Das WEKO-
Sekretariat habe dies im Rahmen einer Beratung im vorliegenden Kontext denn auch bereits 
ausdrücklich bestätigt.369 Sofern die WEKO in Bezug auf Sunrise nicht von einer Geschäfts-
verweigerung ausgehen sollte, wäre der Tatbestand der Diskriminierung einschlägig und ent-
sprechend  den  bereits  gegebenen  Sachverhaltselementen  unter  diesem  Gesichtspunkt  zu 
würdigen und/oder weiter zu untersuchen.370 

359.  Somit sieht zusammengefasst Sunrise eine Diskriminierung im Vergleich zu Swisscom, 
indem  UPC  Sunrise  die  Belieferung  mit  den  fraglichen  Eishockeyinhalten  verweigere  und 

366 Vgl. act. 190, Rz 17 (Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 905, Sanktionsverfügung – 

DCC). 

367 Vgl. act. 190, Rz 18 ff. 
368 Vgl. DIKE KG-STÄUBLE/SCHRANER (Fn 190), Art. 7 N 303. 
369 Vgl. RPW 2017/2, 276 Rz 16, Beratung Eishockey im Pay-TV. 
370 Vgl. act. 190, Rz 25. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

71 

 
 
 
 
 
 
Swisscom nicht. Allerdings kann UPC in Bezug auf Sunrise eine Hinhaltetaktik nicht zweifels-
frei nachgewiesen werden (vgl. Rz 180). Weil damit eine Verweigerung nicht zweifelsfrei nach-
weisbar ist, kann vorliegend auch von vornherein keine Diskriminierung durch Verweigerung 
nachgewiesen werden. 

B.5.4.  Ergebnis 

360.  Die vorangehenden Ausführungen zeigen, dass UPC die Geschäftsbeziehung gegen-
über  zumindest  Swisscom  im  nationalen  Markt  für  die  Bereitstellung  von  Schweizer  Eisho-
ckeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV im Sinne von Art. 7 Abs. 2 
Bst. a i. V. m. Art. 7 Abs. 1 KG in ungerechtfertigter Weise verweigert hat. Die Verweigerung 
erfolgte mindestens im Zeitraum vom […] (vgl. Rz 280) bis zum Abschluss der Distributions-
vereinbarung zwischen UPC und Swisscom am […] (vgl. Rz 152). 

C.  Massnahmen 

361.  Nach Art. 30 Abs. 1 KG entscheidet die WEKO über die zu treffenden Massnahmen oder 
die  Genehmigung  einer einvernehmlichen  Regelung. Massnahmen  in  diesem  Sinn  sind  so-
wohl  Anordnungen  zur  Beseitigung  von  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen  (vgl. 
Rz 362 ff.) als auch monetäre Sanktionen (vgl. Rz 384 ff.).  

C.1.  Anordnung von Massnahmen 

362.  Liegt eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vor, so kann die WEKO Massnahmen 
zu  deren  Beseitigung  anordnen,  indem sie  den  betroffenen  Parteien  die sanktionsbewehrte 
Pflicht zu einem bestimmen Tun (Gebot) oder Unterlassen (Verbot) auferlegt. Solche Gestal-
tungsverfügungen haben stets dem Verhältnismässigkeitsprinzip zu entsprechen, weshalb die 
Massnahmen  von  der  Art  und  Intensität  des  konkreten  Wettbewerbsverstosses  abhängig 
sind.371 

363.  Im vorliegenden Fall verweigert UPC gegenüber Swisscom ungerechtfertigterweise die 
Belieferung mit den Eishockeyübertragungen der National League und der Swiss League (vgl. 
Rz 84 und 360). Mit dieser Geschäftsverweigerung gemäss Art. 7 Abs. 2 Bst. a i. V. m. Art. 7 
Abs. 1 KG sind zumindest potenzielle nachteilige Einwirkungen auf den bestehenden Wettbe-
werb auf dem TV-Plattformmarkt und den damit verbundenen Fernmeldemärkten und somit 
eine Wettbewerbsverfälschung verbunden (vgl. Rz 321). 

364.  Aus  diesen  Gründen  kommt  nur  ein  Verbot  der  Verhaltensweise  in  Frage,  d.  h.  eine 
Beendigung der Verweigerung in Bezug auf das Rohsignal der Eishockeyübertragungen oder 
der Durchleitung des Senders Mysports. Es ist keine mildere Massnahme ersichtlich, welche 
die  festgestellte  Wettbewerbsverfälschung  beseitigen  könnte.  Ein  Verbot  der  Verweigerung 
erweist sich deshalb grundsätzlich als verhältnismässig und geeignet, die festgestellte Wett-
bewerbsverfälschung zu beseitigen. 

365.  Entsprechend der vorliegenden Feststellung erfolgt die tatbestandsmässige Verweige-
rung von Geschäftsbeziehungen auf dem nationalen Markt für die Bereitstellung von Schwei-
zer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV. Die durch die 
Verweigerung erfolgte Wettbewerbsverfälschung lässt sich ohne Weiteres durch Beendigung 
der Verweigerung beseitigen. Anders ausgedrückt, wenn UPC das verweigerte Gut – Schwei-
zer Eishockeyübertragungen im Pay-TV – keinem TV-Plattformanbieter mehr vorenthält, ent-
fällt die Wettbewerbsverfälschung hinsichtlich Art. 7 Abs. 2 Bst. a KG. Dabei genügt es, dass 

371  BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (Fn 182), Art. 30 KG N 58 f. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

72 

 
 
 
 
 
 
den  TV-Plattformanbietern  entweder  das  Rohsignal  der  Eishockeyübertragungen  oder  die 
Durchleitung des Programmangebots Mysports (enthaltend die relevanten Eishockeyinhalte) 
angeboten wird. Nicht erforderlich ist hingegen das Angebot beider Varianten. Dabei genügt 
die  Implementation  einer  dieser  beiden  Varianten  im  Rahmen  eines  OTT-Angebots  auf  der 
TV-Plattform des nachfragenden Unternehmens. 

C.1.1.  Stellungnahme Swisscom 

366.  Die vom Sekretariat vorgesehenen Massnahmen gehen gemäss Swisscom in die rich-
tige Richtung, seien von der WEKO jedoch in zweierlei Hinsicht zu ergänzen. Erstens genüge 
die  im  Antrag  vorgesehene  Auflage  den  kartellrechtlichen  Grundsätzen  nicht.  UPC  könnte 
nämlich  unter  dem  Vorwand,  dass  CATV-Plattformen  und  IPTV-Plattformen  ungleiche  Ver-
tragspartner  darstellen,  immer  noch  gänzlich  unterschiedliche  Konditionen  von  CATV-
Plattformen einerseits und IPTV-Plattformen anderseits verlangen. In diesem Fall läge zwar 
vordergründig  keine  Diskriminierung  vor.  Für  UPC  bestünde  aber  weiterhin  die  Möglichkeit, 
unfaire  Geschäftsbedingungen  von  den  IPTV-Plattformen  zu  verlangen  (bspw.  hinsichtlich 
Dauer, anfälliger Einschränkungen, Preis und sonstiger Konditionen, etc.). Solche Scheinan-
gebote wären ein «konstruktiver refusal to supply». Um zu verhindern, dass UPC deshalb mit 
fadenscheinigen  Begründungen  den  IPTV-Plattformen  unfaire  Angebote  unterbreite  und 
dadurch die Schweizer Eishockeyübertragungen für die Vermarktung der CATV-Plattformen 
weiterhin monopolisiere, sei Ziffer 1 des Dispositivs dahingehend zu ergänzen, dass UPC ver-
pflichtet  werde,  allen  TV-Plattformen  in  der  Schweiz  entweder  das  Rohsignal  der  Eisho-
ckeyübertragungen  National  League  und  der  Swiss  League  oder  die  Durchleitung  des  Pro-
relevanten  Eishockeyinhalte)  zu  nicht-
grammangebots  Mysports 
diskriminierenden und fairen Bedingungen anzubieten.372 

(enthaltend  die 

367.  Dazu ist darauf hinzuweisen, dass es einem marktbeherrschenden Unternehmen unter-
sagt ist, ohne triftigen Grund ungleiches Verhalten auf gleichartige Situationen anzuwenden. 373 
Die Gleichartigkeit der Situation kann sich dabei nach der Praxis der WEKO bereits daraus 
ergeben,  dass  die  in  Frage  stehenden  Unternehmen  auf  demselben  Markt  miteinander  im 
Wettbewerb stehen und äquivalente Produkte anbieten.374 Wenn also UPC die im Wettbewerb 
um  TV-Kunden  stehenden  CATV-Plattformen  und  IPTV-Plattformen  unterschiedlich  behan-
deln  würde,  müssten  dafür  sachliche  Gründe  bestehen,  andernfalls  UPC  gegen  Art.  7  KG 
verstossen würde. Demgegenüber ist der von Swisscom beantragte Begriff «fair» nicht zwin-
gend  vollständig  durch  Art.  7  KG  abgedeckt.  Ein  marktbeherrschendes  Unternehmen  kann 
nach Massgabe des Kartellgesetzes nur soweit zu «fairem» Verhalten angehalten werden, als 
dies Art. 7 KG vorgibt. Dies erfolgt bereits mit der Formulierung «zu nicht-diskriminierenden 
Bedingungen». 

368.  Swisscom macht zudem geltend, die Implementierung einer der beiden Varianten der 
Massnahme (das Angebot des Rohsignals der Schweizer Eishockeyübertragungen oder der 
Durchleitung des Programmangebots Mysports) im Rahmen eines OTT-Angebots auf der TV-
Plattform  des  nachfragenden  Unternehmens  genüge  nur,  sofern  dem  TV-Plattformanbieter 
das OTT-Angebot direkt ohne Bündel oder Vertragsbeziehungen zu Dritten zur Verfügung ge-
stellt werde.375 

372  Vgl. act. 164, Rz 24 ff. 
373 Vgl. RPW 2016/4, 1011 Rz 723, Sport im Pay-TV. 
374 Vgl. RPW 2011/1, 179 Rz 489, SIX/Terminals mit Dynamic Currency Conversion (DCC), 
375  Vgl. act. 164, Rz 91. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

73 

 
 
 
 
 
 
369.  Dazu ist darauf hinzuweisen, dass mit der Formulierung «zu nicht-diskriminierenden Be-
dingungen» sichergestellt ist, dass UPC Swisscom oder andere TV-Plattformanbieter in ver-
gleichbaren Situationen nicht unterschiedlich behandeln darf.  

370.  Swisscom bringt weiter vor, dass UPC ohne zeitliche Verzögerungen in der Lage sei, 
Swisscom  eine  Angebotsofferte  für  die  Schweizer  Eishockeyübertragungen  zu  unterbreiten 
und  die  Massnahme  umzusetzen.  UPC  sei  deshalb  zweitens  für  die  Umsetzung  der  Mass-
nahme eine Frist von 30 Tagen zu setzen. Nur so könne verhindert werden, dass UPC, wie 
bereits im Sommer 2016, eine Hinhaltetaktik verfolge und lediglich den Anschein einer Koope-
rationsbereitschaft wahre. 

371.  Entgegen der Ansicht von Swisscom bedarf es keiner Ansetzung einer Frist von 30 Ta-
gen. Denn sollte UPC eine Verzögerungs-/Hinhaltetaktik verfolgen, wäre diese ein Verstoss 
gegen  die  Massnahme. Eine  überlange  Verhandlungsdauer  könnte  sodann  kaum  als  nicht-
diskriminierend bezeichnet werden. 

372.  Swisscom  führt  sodann  aus,  dass  die  Beziehung  zwischen  UPC  und  Swisscom  aus 
früheren  und  dem  vorliegenden  kartellrechtlichen  Verfahren  vor  der  WEKO  strapaziert  sei. 
Vertragsverhandlungen seien  mit  erheblichen  Hindernissen  seitens  UPC  verbunden.  Es  sei 
deshalb sicherzustellen, dass UPC die Umsetzung der Massnahme auch vornehmen und ins-
besondere kooperative Vertragsverhandlungen unterhalten werde. Aus diesem Grund sei das 
Dispositiv  des  Verfügungsantrags  um  eine  zusätzliche  Ziffer  zu  ergänzen,  wonach  sich  die 
WEKO das Recht vorbehalte, die Einhaltung der Massnahme bzw. die unter Ziffer 1 des Dis-
positivs statuierte Anordnung zu kontrollieren und die hierfür erforderlichen Auskünfte und Un-
terlagen einzuholen.376 

373.  Hierzu  ist  festzuhalten, dass  die  WEKO  Verstösse  gegen  Massnahmen sanktionieren 
kann (vgl. Art. 50 KG). Dazu bedarf es keiner Anordnung im Dispositiv. 

C.1.2.  Stellungnahme Sunrise 

374.  Gemäss  Sunrise  sei  die  Verpflichtung  von  UPC,  allen  TV-Plattformen  in  der  Schweiz 
entweder das Rohsignal der Eishockeyübertragungen der National League und der Swiss Lea-
gue oder die Durchleitung des Programmangebots Mysports (enthaltend die relevanten Eis-
hockeyinhalte) zu nichtdiskriminierenden Bedingungen anzubieten, mit einer Umsetzungsfrist 
zu verbinden. So sei UPC zu verpflichten, innerhalb einer Umsetzungsfrist von fünf Arbeitsta-
gen ab dem Eingang eines entsprechenden Zugangsbegehrens einer TV- Plattform, ein kon-
kretes und verbindliches Angebot zu unterbreiten. Zudem sollte die Anordnung der Zugangs-
verpflichtung von UPC in geeigneter Weise publiziert werden, damit allfällig interessierte TV-
Plattformen sich bei UPC melden könnten.377 

375.  Zur von Sunrise vorgebrachten vorzugebenden Umsetzungsfrist kann auf Randziffer 371 
verwiesen werden. Hinsichtlich Publikation ist darauf hinzuweisen, dass die vorliegende Ver-
fügung gemäss Art. 35 Abs. 1 GR-WEKO ohnehin zu publizieren ist. 

C.1.3.  Ergebnis 

376.  UPC ist zu verpflichten, allen ersuchenden TV-Plattformen in der Schweiz entweder das 
Rohsignal  der  Eishockeyübertragungen  National  League  und  der  Swiss  League  oder  die 
Durchleitung des Programmangebots Mysports (enthaltend die relevanten Eishockeyinhalte) 
zu nicht-diskriminierenden Bedingungen anzubieten. 

376  Vgl. act. 164, Rz 29 ff. 
377 Vgl. act. 190, Rz 32 ff. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

74 

 
 
 
 
 
 
377.  Verstösse  bzw.  Widerhandlungen  gegen  die  vorliegend  anzuordnenden Massnahmen 
können  nach  Massgabe  von  Art. 50  bzw.  54  KG  mit  einer  Verwaltungs-  bzw.  Strafsanktion 
belegt  werden.  Diese  Sanktionierbarkeit  ergibt  sich  ohne  Weiteres  aus  dem  Gesetz  selber, 
weshalb auf eine entsprechende – lediglich deklaratorische und nicht konstitutive – Sanktions-
drohung im Dispositiv verzichtet werden kann.378 

C.1.4.  Entzug der aufschiebenden Wirkung 

378.  Gemäss  Ar.  55  Abs.  1  VwVG  kommt  einer  allfälligen  Beschwerde  gegen  vorliegende 
Verfügung aufschiebende Wirkung zu. Soweit die Verfügung keine Geldleistungen zum Ge-
genstand  hat,  kann  der  Beschwerde  die  aufschiebende  Wirkung  entzogen  werden  (Art. 55 
Abs. 2 VwVG). Für den Entzug der aufschiebenden Wirkung müssen überzeugende Gründe 
vorliegen; dabei hat eine einzelfallbezogene Interessenabwägung zu erfolgen.379 

C.1.4.1. Stellungnahme Swisscom 

379.  Swisscom macht geltend, die Behörde sei zum Entzug der aufschiebenden Wirkung ver-
pflichtet, wenn überwiegende öffentliche oder private Interessen dies so gebieten würden.380 

380.  Hierzu ist festzustellen, dass zum jetzigen Zeitpunkt keine überwiegenden Interessen für 
einen Entzug der aufschiebenden Wirkung bestehen. Dies insbesondere, nachdem sich UPC 
und Swisscom bei der Belieferung der vorliegend relevanten Eishockeyinhalten geeinigt ha-
ben. 

C.1.4.2. Stellungnahme Sunrise 

381.  Gemäss Sunrise rechtfertigt es sich vorliegend sowohl aus öffentlichen wie auch priva-
ten Interessen, der Beschwerde in Bezug auf die Zugangsverpflichtung (Dispositivziffer 1 des 
Auszugs des Verfügungsantrags) die aufschiebende Wirkung nach Art. 55 Abs. 2 VwVG zu 
entziehen.  Andernfalls  werde  die  Verfügung  in  Bezug  auf  die  Zugangsverpflichtung  wegen 
dem Verzögerungsverhalten von UPC keinen Effekt mehr haben und UPC das Verfahren vor 
der Rechtsmittelinstanz solange hinauszögern, bis auch die letzte verfahrensrelevante Saison 
beendet worden sei.381 

382.  Das  Öffnen  des  Wettbewerbs  mittels  Zugangsverpflichtung  betreffe  ein  Kernanliegen 
des Kartellgesetzes und liege damit offensichtlich im öffentlichen Interesse. Nebst Swisscom 
hätten auch Sunrise und viele weitere Unternehmen ein starkes privates Interesse daran, mög-
lichst rasch tatsächlich Zugang zu den Eishockeyübertragungen zu erhalten. Nur mit dem Ent-
zug der aufschiebenden Wirkung bestehe zumindest noch eine gewisse Chance, dass UPC 
noch vor Ablauf der letzten zugeteilten Saison interessierten TV-Plattformen diskriminierungs-
freien  Zugang  zu  den  verfahrensrelevanten  Eishockeyübertragungen  gewähre.  Demgegen-
über erziele UPC mit der Umsetzung der Zugangsverpflichtung Umsatz. Ihr entstünde dem-
nach hierdurch kein oder zumindest kaum ein Nachteil. Damit wiege das private Interesse von 
UPC an  der  Unversehrtheit  ihrer  Privatautonomie  im  Vergleich  zu  den  im  Raum stehenden 

378  Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil 

des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique.  

379  Vgl.  HANSJÖRG  SEILER,  in:  Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren, 
Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2009, Art. 55 VwVG N 90 ff., und REGINA KIENER, in: Kommentar 
zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren,  Auer/Müller/Schindler  (Hrsg.),  2008,  Art. 55 
VwVG N 14, je m.Nw. 
380  Vgl. act. 164, Rz 32 ff. 
381 Vgl. act. 190, Rz 38 f. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

75 

 
 
 
 
 
 
öffentlichen Interessen und privaten Interessen an einer schnellen Umsetzung der Zugangs-
verpflichtung und der damit einhergehenden Ermöglichung wirksamen Wettbewerbs bedeu-
tend weniger schwer.382. 

383.  Zu  diesem  Vorbringen  ist  auf  das  mögliche  Zusammenschlussvorhaben  zwischen  Li-
berty  Global  und  Sunrise  hinzuweisen.383  Sollte  das  Zusammenschlussvorhaben  zustande 
kommen, ist Sunrise ohnehin Teil des Konzerns Liberty Global bzw. UPC (vgl. Rz 187). Wenn 
das Zusammenschlussvorhaben nicht zustande kommt, ist, sofern vorliegende Verfügung bis 
dann noch nicht rechtskräftig ist, die Anordnung vorsorglicher Massnahmen im Rahmen des 
Beschwerdeverfahrens  möglich.  So  oder  anders  liegt  zurzeit  keine  besondere  Dringlichkeit 
bzw. ein überwiegendes Interesse am Entzug der aufschiebenden Wirkung vor.  

C.2.  Sanktionierung 

C.2.1.  Allgemeines  

384.  Aufgrund ihrer ratio legis sollen die in Art. 49a ff. KG vorgesehenen Verwaltungssankti-
onen – und dabei insbesondere die mit der Revision 2003 eingeführten direkten Sanktionen 
bei  den  besonders  schädlichen  kartellrechtlichen  Verstössen  –  die  wirksame  Durchsetzung 
der  Wettbewerbsvorschriften  sicherstellen  und  mittels  ihrer  Präventivwirkung  Wettbewerbs-
verstösse verhindern.384 Direktsanktionen können nur zusammen mit einer Endverfügung, wel-
che  die  Unzulässigkeit  der  fraglichen  Wettbewerbsbeschränkung  feststellt,  verhängt  wer-
den.385 

C.2.2.  Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG 

385.  Die Belastung der Verfahrensparteien mit einer Sanktion setzt voraus, dass sie den Tat-
bestand von Art. 49a Abs. 1 KG erfüllt haben. 

C.2.2.1. Unternehmen 

386.  Die unzulässigen Wettbewerbsbeschränkungen, auf welche Art. 49a Abs. 1 KG Bezug 
nimmt, müssen von einem «Unternehmen» begangen werden. Für den Unternehmensbegriff 
wird auf Art. 2 Abs. 1 und 1bis KG abgestellt.386 Zur Qualifizierung von UPC als Unternehmen 
sei hier auf die Ausführungen unter Rz 181 ff. verwiesen.  

C.2.2.2. Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG 

387.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, welches an einer unzulässigen Abrede 
nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit einer 
Sanktion  belastet.  Eine  Sanktionierung  der  hier  interessierenden  zweiten  in  Art. 49a  Abs. 1 

382 Vgl. act. 190, Rz 40 f. 
383 Vgl.  Medienmitteilung Liberty Global vom  12. August 2020, <https://www.libertyglobal.com/liberty-

global-to-acquire-100-of-sunrise-communications-group-by-tender-offer/> (23.9.2020).  

384 Botschaft  vom  7.  November  2001  über  die  Änderung  des  Kartellgesetzes,  BBl  2002  2022,  insb. 
2023, 2033 ff. und 2041; STEFAN BILGER, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbe-
werbsbeschränkungen, 2002, 92. 

385 BBl 2002 2022, 2034. 
386 Statt  vieler:  JÜRG  BORER,  Kommentar  zum  Schweizerischen  Kartellgesetz  (KG),  3.  Aufl.  2011, 

Art. 49a KG N 6.  

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

76 

 
 
 
 
 
 
KG erwähnten Tatbestandsvariante setzt voraus, dass sich ein marktbeherrschendes Unter-
nehmen unzulässig verhält im Sinne von Art. 7 KG.  

388.  Zur Vermeidung von Redundanzen kann hier auf die vorangehenden Ausführungen ver-
wiesen werden, insb. auch das Fazit in Rz 360. Zusammenfassend sei hier festgehalten, dass 
diese Voraussetzungen vorliegend erfüllt sind.  

C.2.3.  Vorwerfbarkeit 

389.  Das Schuldprinzip besagt, dass in Strafverfahren ein Beschuldigter nur dann verurteilt 
werden darf, wenn ein Verschulden und damit eine persönliche Verantwortlichkeit für die Tat 
gegeben sind (nulla poena sine culpa). Es wird nach überwiegender Auffassung aus der Un-
schuldsvermutung in Art. 31 Abs. 2 BV und Art. 6 Abs. 2 EMRK abgeleitet.387 Dabei gilt es 
nach der Rechtsprechung von BGer und BVGer zu berücksichtigen, dass ein Verfahren über 
ein wettbewerbswidriges Verhalten einerseits ein Verwaltungsverfahren und kein Strafverfah-
ren darstellt und demzufolge bei Kartellsanktionen strafrechtliche und strafprozessuale Vor-
schriften grundsätzlich keine Anwendung finden, sondern strafrechtliche Grundsätze nur inso-
weit  zu  berücksichtigen  sind,  als  dies  aufgrund  höherrangigen  Rechts  im  Rahmen  einer 
verfassungs-  und  konventionskonformen  Auslegung  zwingend  geboten  ist.  Zugleich  kommt 
einer Sanktion gemäss Art. 49a KG ein strafrechtsähnlicher Charakter zu, weil sie die für straf-
rechtliche  (Anklage-)Verfahren  im  Sinne  von  Art.  6  EMRK  vorausgesetzten  Kriterien  erfüllt. 
Dies  hat  eine  analoge  Anwendung  von  strafrechtlichen  Grundsätzen  mit  verfassungs-  und 
konventionsrechtlichen Bezügen zur Folge.388 

390.  Nach der Praxis der WEKO und der Gerichte muss dem Unternehmen nebst der Tatbe-
standsmässigkeit und der Rechtswidrigkeit des Verhaltens zumindest ein «fahrlässiges» Han-
deln, mithin eine objektive Sorgfaltspflichtverletzung im Sinne der Vorwerfbarkeit angelastet 
werden können. Ein objektiver Sorgfaltsmangel im Sinne einer Vorwerfbarkeit liegt insbeson-
dere vor, wenn ein Unternehmen ein Verhalten an den Tag legt, obwohl es sich bewusst ist, 
dass es möglicherweise kartellrechtswidrig sein könnte.389 Massgebend ist ein objektiver Sorg-
faltsmangel im Sinne eines Organisationsverschuldens.390 

391.  Die vorliegend zur Tatbestandsmässigkeit gemäss Art. 7 KG führenden Sachverhalts-
elemente waren UPC bekannt. Dies insbesondere, nachdem UPC Partei im Verfahren Sport 
im Pay-TV war (vgl. Rz 70 ff.). Es war UPC daher bewusst, dass UPC im Bereich der Eisho-
ckeyübertragungen im Pay-TV über eine marktbeherrschende Stellung verfügen dürfte. Auf-
grund des Entscheides in Sachen Sport im Pay-TV konnte UPC keinesfalls darauf vertrauen, 
nicht marktbeherrschend zu sein. 

392.  Dass UPC Swisscom hinsichtlich der fraglichen Eishockeyübertragungen anders behan-
delt als die KNU, war und ist UPC offenkundig nicht nur bekannt sondern explizit beabsichtigt 
(vgl. Rz 91 und 167). Die Vorwerfbarkeit des Verhaltens ist im vorliegenden Fall somit in jedem 
Fall  gegeben.  Dies  umso  mehr,  als  dass  UPC  ihrerseits  das  vergleichbare  Verhalten  von 

387 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1477, Sanktionsverfügung – DCC. 
388 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1479, Sanktionsverfügung – DCC. 
389 Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 363 E. 8.2.2.1, Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO; RPW 

2016/4, 1023 Rz 847, Sport im Pay-TV.  

390 Vgl. BGE 139 I 72, nicht publ. E. 12.2.2 (= RPW 2013/1, 135 E. 12.2.2), Publigroupe SA et 

al./WEKO, m.w.Hinw.; Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1488 f., 
Sanktionsverfügung – DCC. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

77 

 
 
 
 
 
 
Swisscom im Verfahren Sport im Pay-TV als unzulässig bezeichnet und entsprechende An-
träge gestellt hat.391 

C.2.4.  Bemessung 

393.  Rechtsfolge  eines  Verstosses  im  Sinne  von  Art. 49a  Abs. 1  KG  ist  die  Belastung  des 
fehlbaren Unternehmens mit einem Betrag bis zu 10 % des in den letzten drei Geschäftsjahren 
in der Schweiz erzielten Umsatzes. Dieser Betrag stellt also die höchstmögliche Sanktion dar. 
Die konkrete Sanktion bemisst sich nach der Dauer und der Schwere des unzulässigen Ver-
haltens, wobei der mutmassliche Gewinn, den das Unternehmen dadurch erzielt hat, ange-
messen zu berücksichtigen ist. 

394.  Die  konkreten  Bemessungskriterien  und  damit  die  Einzelheiten  der  Sanktionsbemes-
sung  werden  in  der  SVKG  näher  präzisiert  (vgl.  Art. 1  Bst. a  SVKG).  Die  Festsetzung  des 
Sanktionsbetrags  liegt  dabei  grundsätzlich  im  pflichtgemäss  auszuübenden  Ermessen  der 
WEKO, welches durch die Grundsätze der Verhältnismässigkeit392 und der Gleichbehandlung 
begrenzt  wird.393  Die  WEKO  bestimmt  die  effektive  Höhe  der  Sanktion  nach  den konkreten 
Umständen im Einzelfall, wobei die Geldbusse für jedes an einer Zuwiderhandlung beteiligte 
Unternehmen individuell innerhalb der gesetzlich statuierten Grenzen festzulegen ist.394 

395.  Grundlage für die Feststellung des massgeblichen Maximalumsatzes bildet in der Regel 
die jeweilige Jahresrechnung des Unternehmens, aus der die entsprechenden Daten zu ent-
nehmen oder abzuleiten sind. Bei Konzernsachverhalten ergibt sich der massgebliche Maxi-
malumsatz  grundsätzlich  aus  der  Konzernrechnung.  Dies  gilt  auch  für  die  Feststellung  des 
Basisumsatzes, soweit entsprechende Positionen in der Jahres- bzw. Konzernrechnung vor-
handen sind. Ansonsten ist auf entsprechende Positionen in der Buchhaltung sowie auf be-
sondere Abrechnungen abzustellen.395 

C.2.4.1.1.  Maximalsanktion 

396.  Die Sanktion beträgt in keinem Fall mehr als 10 % des in den letzten drei Geschäftsjah-
ren  in  der  Schweiz  erzielten  Gesamtumsatzes  des  Unternehmens  (Art. 49a  Abs. 1  KG  und 
Art. 7 SVKG). Wie sich unter anderem aus der Botschaft zum KG 2003 ergibt,396 sind dabei 
die  letzten  drei  vor  Erlass  der  Verfügung  abgeschlossenen  Geschäftsjahre  massgeblich. 397 
Der Unternehmensumsatz im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG berechnet sich dabei sinngemäss 
nach den Kriterien der Umsatzberechnung bei Unternehmenszusammenschlüssen; Art. 4 und 
5 VKU finden analoge Anwendung. Die so errechnete maximale Sanktion stellt nicht den Aus-
gangspunkt  der konkreten  Sanktionsberechnung  dar (vgl.  dazu sogleich);  vielmehr  wird  am 

391 Vgl. RPW 2016/4, 925 Rz 51, Sport im Pay-TV. 
392 Art. 2 Abs. 2 SVKG. 
393 Vgl. PETER REINERT, in: Stämpflis Handkommentar zum Kartellgesetz, Baker & McKenzie (Hrsg.), 
2001,  Art. 49a  KG  N 14  sowie  RPW  2006/4,  661  Rz 236,  Flughafen  Zürich  AG  (Unique)  –  Valet 
Parking. 

394 Vgl.  RPW  2009/3,  212 f.  Rz 111,  Elektroinstallationsbetriebe  Bern.  Vgl.  zum  Ganzen  Urteil  des 
BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1556 f., Sanktionsverfügung – DCC; RPW 2016/4, 1025 Rz 
859, Sport im Pay-TV. 

395 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1561, Sanktionsverfügung – DCC. 
396 Vgl. BBl 2002 2022, 2037. 
397 Jedenfalls im Ergebnis ebenso etwa RPW 2011/1, 191 Rz 572, SIX/Terminals mit Dynamic 

Currency Conversion (DCC); Verfügung i. S. Altimum SA (auparavant Roger Guenat SA), Rz 326, 
abrufbar unter <www.weko.admin.ch> unter Aktuell > letzte Entscheide > Altimum Décision 
(30.1.2014). 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

78 

 
 
 
 
 
 
Schluss der anhand der anderen im KG und der SVKG genannten Kriterien erfolgten konkre-
ten  Sanktionsberechnung  geprüft,  ob  der  Maximalbetrag  nicht  überschritten  wird  (Art. 7 
SVKG); gegebenenfalls hat eine entsprechende Kürzung zu erfolgen.398  

397.  Im vorliegenden Fall sind die Geschäftsjahre 2016, 2017 und 2018 relevant. UPC erzielte 
in diesen Jahren folgende Umsätze in der Schweiz: 

2017 

1348,7 

2018 

1296,1 

2019 

1220,9 

Total 

3865,7 

Tabelle 1: Konzernumsätze UPC in der Schweiz in Millionen Franken399 

398.  Daraus ergibt sich eine Maximalsanktion von 386 570 000 Franken. 

C.2.4.2. Konkrete Sanktionsberechnung 

399.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG bemisst sich der konkrete Sanktionsbetrag innerhalb des Sank-
tionsrahmens anhand der Dauer und der Schwere des unzulässigen Verhaltens. Angemessen 
zu berücksichtigen ist zudem auch der durch das unzulässige Verhalten erzielte mutmassliche 
Gewinn. Die SVKG geht für die konkrete Sanktionsbemessung zunächst von einem Basisbe-
trag aus, der in einem zweiten Schritt an die Dauer des Verstosses anzupassen ist, bevor in 
einem dritten Schritt erschwerenden und mildernden Umständen Rechnung getragen werden 
kann.400 

C.2.4.2.1.  Basisbetrag 

400.  Der Basisbetrag beträgt gemäss SVKG je nach Art und Schwere des Verstosses bis zu 
10 % des Umsatzes, den das betreffende Unternehmen in den letzten drei Geschäftsjahren 
auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt hat (Art. 3 SVKG). Grundsätzlich entspricht 
der für die Sanktionierung massgebliche «relevante Markt» dem sachlich, räumlich und zeitlich 
relevanten Markt, weil das wettbewerbswidrige Verhalten nur auf diesen Markt einwirkt. Für 
die Sanktionsbemessung bedarf es daher regelmässig keiner erneuten Feststellung des mas-
sgeblichen Markts. Wirkt das marktbeherrschende Unternehmen mit seiner wettbewerbswid-
rigen  Verhaltensweise  im  Einzelfall  darüber  hinaus  auf  sonstige  Märkte  ein,  so  sind  diese 
ebenfalls  in  die  Sanktionsbemessung mit  einzubeziehen.  Massgebend  für  die  Sanktionsbe-
messung ist daher nicht nur der Markt, auf dem die marktbeherrschende Stellung des Unter-
nehmens  gegeben  ist.  Vielmehr  sind  auch  Sekundärmärkte  als  vor-  oder  nachgelagerte 
Märkte sowie sonstige (Tertiär-)Märkte (vgl. dazu Rz 288) in die Sanktionsbemessung einzu-
beziehen.  Dies  gilt  insbesondere  für  diejenigen  Missbrauchsformen  des  Art.  7  KG,  die  sich 
bereits aufgrund ihrer tatbestandlichen Ausgestaltung auf mehrere Märkte erstrecken.401 Auf-
grund des Gleichbehandlungsgrundsatzes wird jedoch vorliegend in Analogie zum Fall «Sport 

398 Vgl. RPW 2016/4, 1025 Rz 860, Sport im Pay-TV. 
399 Vgl. act. 147; <www.libertyglobal.com/wp-content/uploads/2020/04/UPC-Q4-2019-Report.pdf> 
(15.06.2020), Umrechnungskurs EUR/CHF 1:1,0858, gemäss Kursliste Schweiz. Nationalbank, 
<https://www.snb.ch/de/iabout/stat/statrep/id/current_interest_exchange_rates#t3> (15.06.2020). 

400 Vgl. RPW 2016/4, 1026 Rz 863, Sport im Pay-TV. 
401 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1569 f. und 1573, Sanktionsverfügung – DCC; 
Urteil des BVGer, RPW 2015/3, 685 ff. Rz 722 ff., Sanktionsverfügung - Preispolitik Swisscom ADSL; 
RPW 2016/4, 1026 Rz 864, Sport im Pay-TV. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

79 

 
 
 
 
 
 
im Pay-TV»402 darauf verzichtet, den Umsatz auf den benachbarten, durch Bündelung verbun-
denen Fernmeldemärkten für die Sanktionsberechnung heranzuziehen.  

401.  Weiter statuiert Art. 3 SVKG als Bemessungsgrundlage des Basisbetrags den gesamten 
Umsatz, den das betreffende Unternehmen auf den jeweils relevanten Märkten erzielt hat, und 
nicht  nur  den  Umsatz,  der  ausschliesslich  mit  dem  wettbewerbswidrigen  Verhalten  auf  den 
jeweils relevanten Märkten erzielt wurde.403 

402.  Zudem ist dem Zweck von Art. 3 SVKG entsprechend der Umsatz massgebend, der in 
den drei Geschäftsjahren erzielt wurde, die der Aufgabe des wettbewerbswidrigen Verhaltens 
vorangehen. Es ist nicht auf den Zeitpunkt der Einleitung oder den Abschluss eines Kartellver-
waltungsverfahrens durch die Wettbewerbsbehörden abzustellen, soweit die wettbewerbswid-
rige Verhaltensweise noch vor oder während der Durchführung eines Kartellverwaltungsver-
fahrens durch ein Unternehmen vollständig beendet wurde.404 Auf andere Zeiträume ist dann 
abzustellen, wenn die besonderen Umstände des Einzelfalls dies nahelegen. Zeiträume nach 
Beendigung des wettbewerbswidrigen Verhaltens wären etwa dann zu berücksichtigen, soweit 
einem Unternehmen in den Folgejahren durch das frühere wettbewerbswidrige Verhalten auch 
weiterhin dokumentierte umsatzrelevante Vorteile in gesteigertem Ausmass zukommen.405 

403.  Da die Beendigung eines wettbewerbswidrigen Verhaltens nicht zwangsläufig mit dem 
Ende eines kalendarischen oder statutarischen Geschäftsjahres zusammenfällt, ist zur Ermitt-
lung des massgeblichen Umsatzes entweder der Jahresabschluss, in dem das wettbewerbs-
widrige Verhalten beendet wurde, oder der Jahresabschluss des vorhergehenden Jahres her-
anzuziehen,  je  nachdem,  welcher  Abschluss  einen  engeren  Zusammenhang  zwischen 
wettbewerbswidrigem Verhalten und dem im Abschluss ausgewiesenen Umsatz aufweist. So-
weit der Umsatz im Beendigungsjahr heranzuziehen ist, kann bei Abschluss des Kartellverfah-
rens  vor  Jahresende  entsprechend  Art.  4  Abs.  2  VKU  auch  eine  Hochrechnung  auf  Durch-
schnittswerten für das ganze Jahr vorgenommen werden.406 

a)  Obergrenze des Basisbetrags (Umsatz auf den relevanten Märkten) 

404.  Die obere Grenze des Basisbetrags beträgt gemäss Art. 3 SVKG 10 % des Umsatzes, 
den  das  betreffende  Unternehmen  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  vor  Beendigung  der 
unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung auf den relevanten Märkten in der Schweiz erzielt 
hat. 

405.  Zu den von UPC mit Schreiben vom 14. November 2019 genannten Umsatzzahlen ist 
zunächst  darauf  hinzuweisen,  dass  diesbezüglich  entgegen  der  Ansicht von  UPC  kein  Ver-
wertungsverbot besteht (vgl. Rz 31). Dies nachdem das BVGer die gegen die entsprechende 
Auskunftsverfügung  erhobene  Beschwerde  infolge  Beschwerderückzugs mit  Entscheid  vom 
21. November 2019 abgeschrieben hat (vgl. Rz 29). Entsprechend ist die Auskunftsverfügung 
vom 14. Oktober 2019 rechtskräftig. 

406.  Als Primärmarkt ist vorliegend der Nationale Markt für die Bereitstellung von Schweizer 
Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV zu bezeichnen. Als 

402 Vgl. RPW 2016/4, 1026 ff. Rz 864 ff., Sport im Pay-TV. 
403 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1576, Sanktionsverfügung – DCC. 
404 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1584, Sanktionsverfügung – DCC. In diesem 
Sinne auch RPW 2012/2, 404 f. Rz 1083 Tabelle 3 sowie 407 f. Rz 1097 Tabelle 5, Wettbewerbsab-
reden im Strassen- und Tiefbau im Kanton Aargau. 

405 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1585, Sanktionsverfügung – DCC. 
406 Vgl. Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1586, Sanktionsverfügung – DCC. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

80 

 
 
 
 
 
 
Sekundärmarkt der «Plattformmarkt für die leitungsgebundene Übertragung von Digital-TV» 
und als Tertiärmärkte die durch Bündelung benachbarten Fernmeldemärkte (vgl. Rz 288).  

407.  Hinsichtlich des Primärmarktes gilt es zu berücksichtigen, dass UPC aufgrund der Ver-
weigerung  gerade  keinen  Umsatz  mit  Swisscom  und  Sunrise macht.  Weiter  bietet  UPC  die 
relevanten  Schweizer  Eishockeyübertragungen Dritten  nicht  isoliert  an, sondern  zusammen 
mit anderen Sportinhalten auf Mysports. Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich, für den 
Primärmarkt der von UPC mit MySports in der Schweiz auf «wholesale»-Ebene erzielte Um-
satz heranzuziehen. 

408.  Für  den  Sekundärmarkt  ist  der  von  UPC  mit  TV-Angeboten  erzielte  Umsatz  relevant. 
Den mit TV-Angeboten im Rahmen von Bündelangeboten erzielten Umsatz konnte UPC nicht 
isolieren. Dieser ist daher zu schätzen. 

409.  Für die Schätzung des auf TV-Abonnemente im Rahmen von Bündelangeboten fallen-
den  Umsatzes  scheint  es  als  opportun,  die  von  UPC  auf  ihrer  Internetseite  angegebenen 
Preise heranzuziehen. Für das «mittlere» Kombipaket, bestehend aus Internet (300 Mbit/s), 
Fernsehen (UPC TV Box ohne Zusatzoptionen) und Festnetztelefonie («Phone»), weist UPC 
einen regulären Preis von 69 Franken für Internet, 30 Franken für Fernsehen und 0 Franken 
für Festnetztelefonie aus.407 Entsprechend rechtfertigt es sich, von dem von UPC angegebe-
nen Umsatz für Bündelangebote, welche TV enthalten, 30 % als auf TV fallend anzusehen. 

Markt 

Markt für die Bereitstellung von Schweizer Eis-
hockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-
Wettbewerbs im Pay-TV (Primärmarkt) 

Plattformmarkt für die leitungsgebundene 
Übertragung von Digital-TV (Einzelabo; Sekun-
därmarkt) 

Plattformmarkt für die leitungsgebundene 
Übertragung von Digital-TV (TV-Anteil Bün-
delabo; Sekundärmarkt) 

2017 

2018 

2019 

Total 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

[…] 

Tabelle 2: Konzernumsätze UPC für die relevanten Märkte in Millionen Franken408 

410.  Aufgrund der oben genannten Erwägungen beträgt die obere Grenze des Basisbetrags 
im vorliegenden Fall somit […] Franken. 

b)  Berücksichtigung der Art und Schwere des Verstosses 

411.  Gemäss Art. 3 SVKG ist die aufgrund des Umsatzes errechnete Höhe des Basisbetra-
ges je nach Schwere und Art des Verstosses festzusetzen (vgl. dazu Erläuterungen SVKG409, 

407 Vgl. <https://www.upc.ch/de/kombi-angebote/tv-internet-kaufen/> (11.12.2019). 
408 Vgl. act. 155. 
409 Erläuterungen zur KG-Sanktionsverordnung (SVKG), abrufbar unter <www.weko.admin.ch> unter 

Dokumentation > Bekanntmachungen / Erläuterungen (30.1.2014). 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

81 

 
 
 
 
 
 
S. 2 f.). Es gilt deshalb zu prüfen, als wie schwer der Verstoss zu qualifizieren ist. Dabei stehen 
objektive410 Faktoren im Vordergrund.411 

412.  Grundsätzlich ist die Schwere der Zuwiderhandlung im Einzelfall unter Berücksichtigung 
aller relevanten Umstände zu beurteilen. Gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtspre-
chung  darf  keine  schematische  Ansiedelung  des  Basisbetrags  innerhalb  des  Sanktionsrah-
mens erfolgen. Eine Abstufung nach der Schwere und dem Gefährdungspotenzial der einzel-
nen Behinderungs- und Ausbeutungstatbestände nach Art. 7 Abs. 1 KG ist generell schwierig 
vorzunehmen.412 

413.  Den  Wettbewerbsbehörden  steht  bei  der  Gewichtung  der  verschiedenen  Kriterien  zur 
Festlegung des Basisbetrags ein erheblicher Ermessensspielraum zu.413 

414.  Als erschwerender Faktor gilt es zunächst zu berücksichtigen, dass die hier relevanten 
Eishockeyübertragungen  einen  wichtigen  Faktor  im  Plattformwettbewerb  darstellen  (vgl. 
Rz 291 ff.). Ohne die relevanten Eishockeyübertragungen ist ein TV-Plattformanbieter im Wett-
bewerb zumindest potenziell benachteiligt.  

415.  Aufgrund des festgestellten Sachverhalts (vgl. Rz 110 ff.) kann ein über die blosse Eig-
nung zur Wettbewerbsbehinderung (Rz 305 ff.) hinausgehender tatsächlicher Effekt der Ver-
haltensweise von UPC nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden. Zwar ist eine unterschiedliche 
Entwicklung der Indizes für die Monopol- und Wettbewerbsgebiete zu beobachten (vgl. Rz 123 
und 131). Dabei sind jedoch auch andere beeinflussende Faktoren als die hier untersuchte 
Verhaltensweise möglich. Auch auf Seiten von UPC ist kein eindeutiger Effekt nachweisbar. 
Zwar ist es auch denkbar, dass der Rückgang der Kundenzahlen bei UPC ohne die Verwei-
gerung noch grösser ausgefallen wäre. Ein eigentliches Kippen zugunsten von UPC und eine 
Festigung ihrer Stellung kann jedoch nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden (vgl. Rz 135). 
Entsprechend liegt keine besondere Schwere infolge tatsächlicher Wettbewerbsbehinderung 
vor. 

416.  Als die Art und Schwere vermindernder Faktor ist zu berücksichtigen, dass es sich im 
Gegensatz zum Fall Sport im Pay-TV nicht um einen umfassenden Sport-Content bestehend 
aus mehreren Ligen und Sportarten (insb. Fussball) handelt. Auch betrifft die Geschäftsver-
weigerung mit Swisscom ein im Vergleich zu UPC in Marktstärke gemessen ebenbürtiges oder 
sogar stärkeres Unternehmen; eine Verdrängung von Swisscom durch die Geschäftsverwei-
gerung war daher zu keinem Zeitpunkt zu erwarten. Schliesslich gilt es auch zu berücksichti-
gen, dass UPC seit dem 21. September 2018 zusammen mit Sky auf der Sky Sport App mit 
«MySports Go» einen schweizweiten OTT-Zugang zu allen Sportarten anbietet (vgl. Rz 98). 
Damit stehen die untersuchungsrelevanten Eishockeyübertragungen zwar nach wie vor nicht 
auf  der  Swisscom-TV-Plattform  zur  Verfügung;  jedoch  haben  zumindest  Swisscom-Kunden 
und Kundinnen, welche im Besitze eines kompatiblen Smart TV, Apple TV oder Android TV 
sind, die Möglichkeit, Eishockeyübertragungen zu beziehen; dies ohne Swisscom als Anbieter 
zu wechseln. 

410 D. h. verschuldensunabhängige Kriterien, siehe BGE 144 II 194 E. 6.4 (= RPW 2017/4, 294 E. 6.4), 
Bayerische Motoren Werke AG/WEKO; RPW 2010/4, 760 Rz 386 m.w.Hinw., Baubeschläge für 
Fenster und Türen; siehe auch CHRISTOPH TAGMANN, Die direkten Sanktionen nach Art. 49a Abs. 1 
Kartellgesetz, 2008, 230. 

411 Vgl. RPW 2016/4, 1028 Rz 877, Sport im Pay-TV. 
412 Vgl. zum Ganzen: Urteil des BVGer, RPW 2010/2, 365 E. 8.3.4, Publigroupe SA/WEKO; Urteil des 
BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1589 ff., Sanktionsverfügung – DCC; RPW 2016/4, 1028 
Rz 878, Sport im Pay-TV. 

413 Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2015/3, 689 Rz 744, Sanktionsverfügung - Preispolitik Swisscom ADSL; 

Urteil des BVGer B-831/2011 vom 18.12.2018, E. 1593, Sanktionsverfügung – DCC. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

82 

 
 
 
 
 
 
417.   Insgesamt liegt ein leichter bis mittelschwerer Verstoss vor. Unter Berücksichtigung aller 
relevanter Sanktionsbemessungsfaktoren erscheint es daher als angemessen, den Basisbe-
trag bei einem Prozentsatz von […] anzusetzen. 

C.2.4.2.2.  Dauer des Verstosses 

418.  Gemäss Art. 4 SVKG erfolgt eine Erhöhung des Basisbetrages um bis zu 50 %, wenn 
der Wettbewerbsverstoss zwischen einem und fünf Jahren gedauert hat, für jedes weitere Jahr 
ist ein Zuschlag von bis zu 10 % möglich (vgl. dazu Erläuterungen SVKG, S. 3). 

419.  Bezüglich der Höhe des Dauerzuschlags für die ersten fünf Jahre bestehen in der Recht-
sprechung unterschiedliche Ansichten. Das BVGer hat in einem jüngeren Urteil unter Anwen-
dung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes darauf abgestellt, dass bei einem Wettbewerbs-
verstoss mit Dauercharakter, dem beim Fehlen von besonderen Umständen von Anfang an im 
Wesentlichen die gleichen Wirkungen über die jeweilige Zeitdauer zuzusprechen sind, wäh-
rend der ersten fünf Jahre grundsätzlich eine stufenweise Erhöhung um 0,8333 % je angefan-
genem Monat, seit dem das wettbewerbswidrige Verhalten durchgeführt wurde, vorzunehmen 
sei. Soweit die nachteiligen Einwirkungen im Einzelfall nach Art und Inhalt der Wettbewerbs-
beschränkung  allerdings  nicht  gleichmässig  über  die  gesamte  Zeitdauer,  sondern  verstärkt 
während bestimmter Phasen auftreten würden, bestünde auch die Möglichkeit zu einer vari-
ablen Ansetzung der Erhöhung. Demgegenüber wurde von Seiten des Bundesgerichts unter 
Berücksichtigung  eines  gewissen  zulässigen  Schematismus  die  stufenweise  Erhöhung  um 
10 % pro Jahr bereits in den ersten fünf Jahren nicht für bundesrechtswidrig qualifiziert.414 

420.  Entsprechend dem festgestellten Sachverhalt und den rechtlichen Erwägungen liegt ein 
Wettbewerbsverstoss in der Zeit von […] bis Sommer 2020 bzw. […] (vgl. Rz  360) vor. Die 
Dauer des Verstosses beträgt damit 3 Jahre und 4 Monate bzw. 40 Monate. Daraus ergibt sich 
eine vorzunehmende Erhöhung des Basisbetrags um 33 %. 

C.2.4.2.3.  Erschwerende und mildernde Umstände 

421.  In  einem  letzten  Schritt  sind  schliesslich  die  erschwerenden  und  die  mildernden  Um-
stände nach Art. 5 und 6 SVKG zu berücksichtigen.415 

422.  Ein durch das Verhalten erzielter «Normalgewinn» ist bereits im Basisbetrag enthalten. 
Liegt indes die unrechtmässige Monopolrente über dem Basisbetrag, so ist diesem Umstand 
nach  Massgabe  von  Art. 2  Abs. 1  und  Art. 5  Abs. 1  Bst. b  SVKG  Rechnung  zu  tragen  (vgl. 
dazu Erläuterungen SVKG, S. 1, 2 und 4).  

423.  Sofern eine Gewinnberechnung oder -schätzung möglich ist, soll ein besonders hoher 
Gewinn des Unternehmens bei der Festlegung der Sanktion als erschwerender Umstand be-
rücksichtigt werden. Damit sich der Verstoss gegen Art. 49a Abs. 1 KG für das fehlbare Un-
ternehmen unter keinen Umständen lohnt, ist der Sanktionsbetrag so weit zu erhöhen, dass 
er den Betrag des aufgrund des Verstosses unrechtmässig erzielten Gewinns übertrifft. 

424.  Schliesslich sind die übrigen erschwerenden und mildernden Umstände nach Art. 5 und 
Art. 6 SVKG zu berücksichtigen (vgl. Erläuterungen SVKG, S. 4 ff.). 

414  Vgl.  Urteil  des  BVGer  B-831/2011  vom  18.12.2018,  E.  1600,  Sanktionsverfügung –  DCC;  RPW 

2016/4, 1028 Rz 882, Sport im Pay-TV. 

415 Vgl. RPW 2016/4, 1028 f. Rz 884 ff., Sport im Pay-TV. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

83 

 
 
 
 
 
 
425.  Insgesamt  liegen  keine  besonderen  erschwerenden  oder  mildernden  Umstände  vor. 
Weder ist ein besonders hoher Gewinn ersichtlich noch hat UPC in der Untersuchung über-
durchschnittlich kooperiert oder das Verhalten eingestellt. 

C.2.4.3. Verhältnismässigkeitsprüfung 

426.  Schliesslich muss eine Sanktion als Ausfluss des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes für 
die betroffenen Unternehmen auch finanziell tragbar sein.416  

427.  Vorliegend sind die festgesetzten Sanktionsbeträge ohne Weiteres als tragbar bzw. zu-
mutbar zu bezeichnen. 

C.2.5.  Stellungnahme UPC 

428.  UPC bringt vor, da die Behörde nicht gegen die Exklusivvergabe der Rechte interveniert 
habe, was für UPC eine markante Verteuerung der Rechte zur Folge gehabt habe, könne ihr 
auch nicht […] Exklusivvermarktung zum Vorwurf gemacht werden. Dies gelte umso mehr, als 
im Vorfeld der Rechtevergabe unter der Leitung des UVEK ein runder Tisch zum Vergabepro-
zess unter Beteiligung der wichtigsten Akteure durchgeführt worden sei, in dessen Rahmen 
auf die Bedeutung von Exklusivrechten hingewiesen worden sei. Im Versteigerungszeitpunkt 
habe die nachmalige Erwerberin daher darauf vertrauen können, dass die exklusiv erworbe-
nen  Rechte  grundsätzlich  auch  exklusiv  vermarktet  werden  könnten.  Eine  gegenteilige  be-
hördliche Anordnung verstiesse gegen den Vertrauensschutz (Art. 9 BV), eine Sanktionierung 
mithin gegen das Schuldprinzip (Art. 6 Abs. 2 EMRK, Art. 32 Abs. 1 BV).417 

429.  Dazu  ist  in  Erinnerung  zu  rufen,  dass  es  vorliegend  nur  um  die  Plattform-Exklusivität 
geht.  UPC  bleibt  es  im  Rahmen  des  vorliegenden  Verfahrens  unbenommen,  die  fraglichen 
Eishockeyübertragungen exklusiv über ihren Programmveranstalter Mysports zu vermarkten. 
So war bereits im Verfahren Sport im Pay-TV nie die Exklusivität auf Ebene Programmveran-
stalter,  sondern  vielmehr  die  Plattformexklusivität  ein  Thema.  Nachdem  UPC  im  Verfahren 
Sport im Pay-TV als Partei beteiligt war, war ihr auch bewusst, dass die Plattform-exklusive 
Verwertung aus Sicht der Wettbewerbsbehörden kartellrechtlich problematisch ist. Daran än-
dert auch ein «runder Tisch» unter Leitung des UVEK nichts, zumal es sich bei der WEKO um 
eine verwaltungsunabhängige Behörde handelt, die zudem am fraglichen Treffen nicht betei-
ligt war. Das UVEK wäre auch nicht für den Vollzug bzw. die Durchsetzung des Kartellgesetzes 
zuständig. UPC kann sich daher in diesem Zusammenhang mitnichten auf den Vertrauens-
schutz berufen. 

430.  Weiter führt UPC aus, abgesehen davon, dass es vorliegend an den Voraussetzungen 
einer  Sanktionierung  fehle,  sei  auch  die  Sanktionsbemessung  unzutreffend.  Nach  Art.  49a 
Abs. 1 KG in Verbindung mit Art. 3 SVKG bildeten bis zu 10 % des Umsatzes, den das betref-
fende  Unternehmen  in  den  letzten  drei  Geschäftsjahren  auf  den  relevanten  Märkten  in  der 
Schweiz erzielt habe, den Basisbetrag der Sanktion. Den relevanten Markt habe das Sekreta-
riat im vorliegenden Verfahren als nationalen Markt für die Bereitstellung von Eishockey-Über-
tragungen im Pay-TV definiert. Auf die Umsätze in diesem Markt sei gemäss Verordnungs-
wortlaut bei der Umsatzberechnung abzustellen. Dennoch unterstelle der Verfügungsantrag, 
massgebend für die Umsatzberechnung seien nebst dem relevanten «Primärmarkt» auch alle 
vor- und nachgelagerten «Sekundärmärkte» sowie sämtliche anderweitig betroffenen «Terti-
ärmärkte»; zur Begründung werde auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 18. De-
zember 2018 in Sachen Dynamische Währungsumrechnung (DCC) verwiesen. Dieses Urteil 

416 Siehe ausführlicher dazu RPW 2009/3, 218 Rz 150 m.w.H., Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
417 Vgl. act. 165, Rz 84, act. 198, Beilage 2, S. 4 f. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

84 

 
 
 
 
 
 
sei allerdings noch nicht rechtskräftig. In der Folge beziehe das Sekretariat der Wettbewerbs-
kommission im Verfügungsantrag fälschlicherweise nebst den Umsätzen auf den Bereitstel-
lungsmärkten («Primärmärkte») auch die Umsätze auf den nachgelagerten Plattformmärkten 
(«Sekundärmärkte») in die Umsatzberechnung ein.418 

431.  Dazu ist festzuhalten, dass, abgesehen davon, dass es sich beim von UPC erwähnten 
Urteil um einen Entscheid einer der WEKO übergeordneten Rechtsmittelinstanz handelt, sich 
die Vorgehensweise des Sekretariats nicht nur darauf abstützt. Das Abstellen auch auf den 
Umsatz auf dem Markt, auf welchem sich das Verhalten auswirkt, entspricht ebenso dem Vor-
gehen der WEKO im Verfahren Sport im Pay-TV419, wie auch der (rechtskräftigen) Rechtspre-
chung  von  Bundesgericht  und  Bundesverwaltungsgericht  in  Sachen  Preispolitik  Swisscom 
ADSL.420 

432.  UPC macht weiter geltend, selbst die vom Sekretariat auf den Bereitstellungsmärkten 
herangezogenen Umsätze seien zu hoch, da diese auf dem gesamten Mysports-Angebot be-
ruhten. Dabei gehe es nicht an, dass die Behörde ein als zu tief empfundenes Ergebnis der 
vom Verordnungsgeber vorgesehenen Umsatzermittlung unter Umgehung des Legalitätsprin-
zips in ihrem Sinne korrigiere. Auch das Argument, UPC biete Eishockeyübertragungen nur 
zusammen mit anderen Sportinhalten an, verfange nicht; massgebend sei der relevante Markt, 
zu welchem die Behörde weitere Sportinhalte gerade nicht zählen würde. Die Problematik ver-
deutliche aber, dass die Marktabgrenzung im Verfügungsantrag offensichtlich zu eng sei.421 

433.  UPC ist darin zuzustimmen, dass auf dem nationalen Markt für die Bereitstellung von 
Schweizer  Eishockeyübertragungen  im  Rahmen  eines  Liga-Wettbewerbs  im  Pay-TV  grund-
sätzlich nur der mit der Bereitstellung von Eishockey generierte Umsatz relevant ist. Tatsache 
ist aber, dass sich dieser Umsatz nicht isolieren lässt, da UPC kein isoliertes Eishockeyange-
bot bereitstellt. Entgegen der Ansicht von UPC ist es sodann sehr wohl relevant, dass bei einer 
Geschäftsverweigerung gegenüber dem verweigerten Unternehmen gerade kein Umsatz ge-
neriert wird. Um dem zugleich kartellabschöpfenden wie auch pönalen Charakter der Sanktion 
gerecht zu werden, müsste hier entsprechend ein hypothetischer Umsatz ohne Verweigerung 
berücksichtigt  werden.  Angesichts  des  ebenfalls  zu  berücksichtigenden  Umsatzes  auf  dem 
TV-Plattformmarkt (vgl. Rz 431) erscheint eine solche Umsatzkorrektur aber als vernachläs-
sigbar. Überdies kann der mit den anderen Sportarten generierte Umsatz von Mysports auch 
unter dem Titel «benachbarte Märkte» berücksichtigt werden (vgl. Rz 430 f.). 

434.  UPC wendet sich sodann gegen die Berechnung der Dauer des Verstosses. Selbst wenn 
[…]  als  Verhandlungsabbruch  durch  UPC  auszulegen  wäre,  was  nicht  der  Fall  sei,  entfiele 
spätestens mit der nachweislichen Fortsetzung der Verhandlungen […] der angebliche Kar-
tellrechtsverstoss. Der Basisbetrag wäre demnach gestützt auf Art. 4 SVKG um höchstens 12 
% zu erhöhen.422 

435.  Dazu  kann  auf  Randziffer  360  verwiesen  werden.  Dass  sich  UPC  und  Swisscom  im 
Sommer 2020 über die gegenseitige Distribution von Sportinhalten (inkl. den fraglichen Eisho-
ckeyinhalten) geeinigt haben, ändert nichts daran, dass bis zu diesem Zeitpunkt eine Verwei-
gerung vorlag. 

418 Vgl. act. 165, Rz 87 ff. 
419  Vgl. RPW 2016/4, 1026 Rz 864, Sport im Pay-TV. 
420  Vgl.  Urteil  des  BGer  2C_985/2015  vom  9.12.2019,  E.  9.2.1,  Sanktionsverfügung  -  Preispolitik 
Swisscom ADSL; Urteil des BVGer, RPW 2015/3, 685 ff. Rz 722 ff., Sanktionsverfügung - Preispolitik 
Swisscom ADSL. 
421 Vgl. act. 165, Rz 95. 
422 Vgl. act. 165, Rz 97. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

85 

 
 
 
 
 
 
436.  Schliesslich bringt UPC vor, die Berücksichtigung der nach Auffassung des Sekretariats 
grossen  wirtschaftlichen  Bedeutung  der  Eishockeyrechte  als  erschwerender  Faktor  bei  der 
Festlegung der Basisquote im Rahmen der Sanktionsbemessung verstosse gegen das straf-
rechtliche Doppelverwertungsverbot, da die wirtschaftliche Bedeutung der Rechte bereits tat-
bestandsmässig  im  Rahmen  der  objektiven  Notwendigkeit  vorausgesetzt  wird.  Auszugehen 
wäre daher, wenn schon, von einem leichten Verstoss gegen das Kartellgesetz und mithin von 
einer Basisquote im untersten Sanktionsbereich von maximal 1 - 2 %.423 

437.  Entgegen der Ansicht von UPC liegt keine unzulässige Doppelverwertung vor. Zunächst 
ist zu wiederholen, dass bei Kartellsanktionen strafrechtliche und strafprozessuale Vorschrif-
ten grundsätzlich keine Anwendung finden, sondern strafrechtliche Grundsätze nur insoweit 
zu  berücksichtigen  sind,  als  dies  aufgrund  höherrangigen  Rechts  im  Rahmen  einer  verfas-
sungs- und konventionskonformen Auslegung zwingend geboten ist (vgl. Rz 389). Im Rahmen 
der  Tatbestandsmässigkeit  wird  die  Eignung  zur  Wettbewerbsbehinderung  geprüft  (vgl.  Rz 
305 ff.). Massgebend für die Sanktionierung ist das abstrakte Gefährdungspotential, sowie der 
Grad der Beeinträchtigung des Wettbewerbs, die Wirksamkeit des Verstosses sowie die An-
zahl der Beteiligten.424 Das heisst, bei der Tatbestandsmässigkeit ist zu prüfen, ob überhaupt 
eine Eignung zur Gefährdung des Wettbewerbs vorliegt, bei der Sanktionierung, wie gross die 
Gefährdung ausfiel. 

C.2.6.  Stellungnahme Swisscom 

438.  Das  Sekretariat  gehe  vorliegend  von  einem  leichten  bis  mittelschweren  Verstoss  aus 
und setze den Basisbetrag bei einem Prozentsatz von […] an. Dies erstaune vor dem Hinter-
grund, dass die WEKO das Verhalten von Swisscom im Verfahren Sport im Pay-TV als mittel-
schweren Verstoss qualifiziert und den Basisbetrag bei einem Prozentsatz von […] angesetzt 
habe. Swisscom bestreite weiterhin vollumfänglich die Wettbewerbswidrigkeit ihres Verhaltens 
im Verfahren Sport im Pay-TV. Wenn aber im Sinne der Rechtsgleichheit behördliches Han-
deln Gleiches gleich und Ungleiches ungleich behandeln soll, müsse eine Differenzierung zwi-
schen dem vorliegenden Verhalten von UPC und dem Verhalten von Swisscom im Verfahren 
Sport im Pay-TV vorgenommen werden. Dies müsse im Ergebnis zu einem höheren Prozent-
satz  für  den  Basisbetrag  im  vorliegenden  Verfahren  führen.  Swisscom  habe  UPC  und  den 
anderen KNU während des gesamten Untersuchungszeitraums von Sport im Pay-TV im Rah-
men des Teleclub Sportgrundangebots (Teleclub Sport 1 bis 3) den weit überwiegenden Teil 
der  Übertragungen  des  Schweizer  Fussballs  und  Eishockeys  stets  zur  Verfügung  gestellt. 
UPC habe dagegen eine «Null-Politik» verfolgt, indem sie Swisscom nicht bloss keinerlei Eis-
hockeyinhalte zur Verfügung gestellt, sondern auch […] Auch durch weitere Vorgehensweisen, 
wie die Unterdrückung von MySports Go auf den Swisscom- und Sunrise-TV-Boxen oder der 
äusserst aggressiven und medienwirksamen Vermarktung der Tatsache, dass Mysports nur 
bei KNU erhältlich sein werde, habe UPC aktiv das Ziel verfolgt, zumindest Swisscom bzw. 
Swisscom-TV-Kunden die Eishockeyinhalte vorzuenthalten. UPC habe Swisscom vorsätzlich 
im Wettbewerb behindern wollen.425 

439.  Überdies sei für Swisscom im Gegensatz zu UPC die Marktabgrenzung der WEKO in 
Bezug auf Bereitstellungsmärkte im Fernsehbereich in keiner Weise erkennbar gewesen. Mit 
der  Verfügung  Sport  im Pay-TV sei  aber  auch  UPC  über  die  vorliegend  relevante Marktab-
grenzung und die Bedeutung der Sportinhalte für den TV-Plattformmarkt in Kenntnis gesetzt 

423 Vgl. act. 165, Rz 98. 
424  Vgl.  Urteil  der  BGer  2C_985/2015  vom  9.12.2019,  E.  9.2.3.2,  Sanktionsverfügung  -  Preispolitik 

Swisscom ADSL. 
425  Vgl. act. 164, Rz 93 ff. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

86 

 
 
 
 
 
 
worden. Als Partei im Verfahren Sport im Pay-TV habe UPC - wie im Verfugungsantrag rich-
tigerweise festgehalten werde – auch genaue Kenntnis darüber gehabt, welche Verhaltens-
weisen  auf  dem  TV-Plattformmarkt  durch  die  WEKO  als  missbräuchlich  qualifiziert  würden. 
UPC habe sich über diese Praxis jedoch bewusst und gewollt hinweggesetzt, um sich einen 
Vorteil im Wettbewerb zu ergattern. Die Anwendung eines tieferen Basisbetrages oder Pro-
zentsatzes im Vergleich zu dem gegenüber Swisscom zur Anwendung gebrachten, lasse sich 
vor diesem Hintergrund nicht rechtfertigen.426 

440.  Dazu  ist  auf  die  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  zu  verweisen,  wonach  unter 
Schwere im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG und Art. 3 SVKG die objektive, d. h. verschuldens-
unabhängige Schwere zu verstehen ist. Massgebend ist danach das abstrakte Gefährdungs-
potential, und zu berücksichtigen ist zudem u.a. der Grad der Beeinträchtigung des Wettbe-
werbs,  die  Wirksamkeit  des  Verstosses  sowie  die  Anzahl  der  Beteiligten.427  Subjektive 
Elemente wie Vorsatz und (Behinderungs-) Absicht spielen daher hierbei keine Rolle. 

C.2.7.  Ergebnis 

Basisbetrag  

(Faktor […]) 

Dauerzuschlag 

Zwischenergebnis 

Erschwerende / mil-

Sanktion 

dernde Umstände 

22 553 368 

+ 33 % 

29 995 979 

- 

29 995 979 

Tabelle 3: Übersicht Sanktionsbemessung in Franken 

441.  Aufgrund  der  genannten  Erwägungen  und  unter  Würdigung  aller  Umstände  und  aller 
genannten  sanktionserhöhenden  und  -mildernden  Faktoren  erweist  sich  eine  Verwaltungs-
sanktion in Höhe von 29 995 979 Franken als dem Verstoss von UPC gegen Art. 49a Abs. 1 
KG angemessen. 

D. 

Kosten 

442.  Nach  Art.  2  Abs.  1 Gebührenverordnung  KG428  ist  gebührenpflichtig,  wer das  Verwal-
tungsverfahren verursacht hat.  

443.  Im Untersuchungsverfahren nach Art. 27 ff. KG besteht eine Gebührenpflicht, wenn auf-
grund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt, oder 
wenn sich die Parteien unterziehen. Als Unterziehung gilt auch, wenn ein oder mehrere Un-
ternehmen,  welche  aufgrund  ihres  möglicherweise  wettbewerbsbeschränkenden  Verhaltens 
ein Verfahren ausgelöst haben, das beanstandete Verhalten aufgeben und das Verfahren als 
gegenstandslos eingestellt wurde.429 

444.  Nach Art. 4 Abs. 2 GebV-KG gilt ein Stundenansatz von 100 bis 400 Franken. Dieser 
richtet sich namentlich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des aus-
führenden Personals. Auslagen für Porti sowie Telefon- und Kopierkosten sind in den Gebüh-
ren eingeschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). 

426  Vgl. act. 164, Rz 98 f. 
427 Vgl. BGE 144 II 194 E. 6.4 (= RPW 2017/4, 294 E. 6.4), Bayerische Motoren Werke AG/WEKO. 
428  Verordnung über die Gebühren zum Kartellgesetz vom 25.2.1998 (Gebührenverordnung KG, 

GebV-KG; SR 251.2). 

429  BGE 128 II 247, 257 f. E 6.1 (= RPW 2002/3, S 546 f.), BKW FMB Energie AG; Art. 3 Abs. 2 Bst. b 

und c GebV-KG e contrario. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

87 

 
 
 
 
 
 
445.  Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter rechtfertigt sich 
ein Stundenansatz von 200 und 290 Franken. Die aufgewendete Zeit beträgt vorliegend ins-
gesamt 1136,5 Stunden. Aufgeschlüsselt werden demnach folgende Stundenansätze verrech-
net: 

−  1038,7 Stunden zu 200 Franken, ergebend 207 740 Franken 

−  97,8 Stunden zu 290 Franken, ergebend 28 362 Franken 

446.  Demnach beläuft sich die Gebühr auf 236 102 Franken. Diese Gebühr ist entsprechend 
dem Ausgang des Verfahrens UPC aufzuerlegen. 

E. 

Ergebnis 

447.  Als Ergebnis ist festzustellen, dass UPC im nationalen Markt für die Bereitstellung von 
Schweizer Eishockeyübertragungen im Rahmen eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV über eine 
marktbeherrschende Stellung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 KG verfügt (Abschnitt B.5.2). 

448.  Die Analyse hat ergeben, dass UPC die Geschäftsbeziehung gegenüber Swisscom im 
nationalen  Markt  für  die Bereitstellung  von  Schweizer  Eishockeyübertragungen  im  Rahmen 
eines Liga-Wettbewerbs im Pay-TV in ungerechtfertigter Weise verweigert hat. Die Verweige-
rung erfolgte im Zeitraum vom […] bis zum Abschluss der Distributionsvereinbarung zwischen 
UPC und Swisscom am […] (Abschnitt B.5.3).  

449.  UPC ist zu verpflichten, allen ersuchenden TV-Plattformen in der Schweiz entweder das 
Rohsignal  der  Eishockeyübertragungen  National  League  und  der  Swiss  League  oder  die 
Durchleitung des Programmangebots Mysports (enthaltend die relevanten Eishockeyinhalte) 
zu nicht-diskriminierenden Bedingungen anzubieten (Abschnitt C.1). 

450.  UPC  ist  zudem  mit  einer  Sanktion  gemäss  Art.  49a  Abs.  1  KG  in  der  Höhe  von 
29 995 979 Franken zu belasten und hat die Kosten des Verfahrens zu tragen (Abschnitte C.2 
und D). 

F. 

Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die WEKO (Art. 30 
Abs. 1 KG): 

1. 

2. 

3. 

Die UPC Schweiz GmbH wird in Anwendung von Art. 30 Abs. 1 KG verpflichtet, allen 
ersuchenden  TV-Plattformen  in  der  Schweiz  entweder  das  Rohsignal  der  Eisho-
ckeyübertragungen National League und der Swiss League oder die Durchleitung des 
Programmangebots Mysports (enthaltend die relevanten Eishockeyinhalte) zu nicht-dis-
kriminierenden Bedingungen anzubieten. 

Die UPC Schweiz GmbH wird in Anwendung von Art. 49a Abs. 1 i. V. m. Art. 7 Abs. 1 
und Abs. 2 Bst. a KG mit einer Sanktion von 29 995 979 Franken belastet.  

Die UPC Schweiz GmbH hat die Verfahrenskosten von insgesamt 236 102 Franken zu 
tragen. 

Die Verfügung ist zu eröffnen an: 

-  UPC Schweiz GmbH, Richtiplatz 5, 8304 Wallisellen, vertreten durch Dr. Jürg Borer, 

Borer Rechtsanwälte AG, Olgastrasse 6, 8001 Zürich 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

88 

 
 
 
 
 
 
-  CT Cinetrade AG, Nüschelerstrasse 44, 8001 Zürich, Teleclub AG, Löwenstrasse 11, 
8001  Zürich  und  Swisscom  (Schweiz) AG,  Alte  Tiefenaustrasse  6,  3050  Bern,  alle 
vertreten  durch  Dr.  Marcel  Meinhardt,  Lenz  &  Staehelin,  Brandschenkestrasse  24, 
8027 Zürich. 

Die Verfügung geht nach Bereinigung der Geschäftsgeheimnisse durch die Parteien in Kopie 
an:  

-  Sunrise Communications AG, Binzmühlestrasse 130, 8050 Zürich, vertreten durch 

Mario Strebel, CORE Rechtsanwälte AG, Talacker 41, 8001 Zürich.  

Wettbewerbskommission 

Prof. Dr. Andreas Heinemann 
Präsident 

Prof. Dr. Patrik Ducrey  
Direktor 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen  diese  Verfügung kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim  Bundesverwaltungsge-
richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde geführt werden. Die Rechtsschrift hat die Begeh-
ren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Die 
angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei 
in Händen hat, beizulegen. 

32-00021/COO.2101.111.5.399245  

89