# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** d317ebcd-b0c2-518e-af27-34ab6cd43ae7
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-02-13
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 13.02.2024 VBE.2023.324
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-324_2024-02-13.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

1. Kammer 

 

VBE.2023.324 / dr / nl 
Art. 20 

 

 

Urteil vom 13. Februar 2024 
 

 

Besetzung  Oberrichter Kathriner, Präsident 

Oberrichterin Gössi 

Oberrichterin Peterhans 

Gerichtsschreiberin Reisinger 

 

 
   

Beschwerde- 

führer 

 A._____ 

vertreten durch Dr. iur. Elias Hörhager, Rechtsanwalt, 

Ruederstrasse 8, Postfach 1, 5040 Schöftland 

 

 
   

Beschwerde- 

gegnerin 

 SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau 

 

 
   

Beigeladene  B._____ 

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten 

(Verfügung vom 26. Juni 2023) 
 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Der 1976 geborene und als Chefmonteur selbstständig tätige Beschwerde-

führer meldete sich am 23. April 2021 unter Hinweis auf eine "Lungenschä-

digung" infolge Covid-Infektion zum Bezug von Leistungen (berufliche In-

tegration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Im 

Rahmen der daraufhin erfolgten Abklärungen zog die Beschwerdegegnerin 

die medizinischen Akten bei und hielt Rücksprache mit dem Regionalen 

Ärztlichen Dienst (RAD). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies 

die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers 

mit Verfügung vom 26. Juni 2023 ab. 

 

2. 

2.1. 

Am 21. Juli 2023 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde ge-

gen die Verfügung vom 26. Juni 2023 und stellte folgende Rechtsbegehren: 

 

  "1. 
 Es sei die Verfügung vom 26. Juni 2023 vollumfänglich aufzuheben. 

. 
 2. 
 Es sei der Beschwerdeführer zu berenten. 
 
 3. 
 Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen. 
 
 4. 
 Unter Kosten- und Entschädigungsfolge." 

 

2.2. 

Mit Eingabe vom 1. September 2023 reichte der Beschwerdeführer eine 

Medienmitteilung des Bundesamtes für Gesundheit (BAG) vom 31. August 

2023 ein. 

 

2.3. 

Mit Vernehmlassung vom 16. Oktober 2023 beantragte die Beschwerde-

gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 

 

2.4. 

Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 19. Oktober 2023 wurde die aus 

den Akten erkennbare berufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdefüh-

rers beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt, wel-

che diese mit Eingabe vom 3. November 2023 wahrnahm. 

 

 - 3 - 

 

 

2.5. 

Mit Eingabe vom 13. November 2023 führte der Beschwerdeführer sodann 

aus, dass er aktuell bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG versichert sei. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 

26. Juni 2023 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 58) einen Rentenanspruch 

des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. 

 

2. 

Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der 

IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere 

Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun-

gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü-

che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da-

her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim-

mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 

oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs-

weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April 

2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1 

S. 213). Vorliegend sind Rentenleistungen mit frühestmöglichem An-

spruchsbeginn (Oktober 2021 [vgl. die IV-Anmeldung vom 23. April 2021 in 

VB 8; Art. 29 Abs. 1 IVG]) vor dem 1. Januar 2022 streitig, weshalb für die 

Beurteilung des Rentenanspruchs die bis zum 31. Dezember 2021 gel-

tende Rechtslage massgebend ist. 

 

3. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 

26. Juni 2023 (VB 58) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die 

Beurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. C._____, Fachärztin für Innere Medi-

zin, vom 19. Dezember 2022. Diese stellte fest, dass es sich im Novem-

ber 2020 um eine schwere Ausprägung einer Covid-19-Infektion gehandelt 

habe. Der Beschwerdeführer habe ein akutes Atemnotsyndrom erlitten und 

sei vom 24. November bis 1. Dezember 2020 invasiv beatmet worden. In 

der Folge habe der Beschwerdeführer bis am 25. Dezember 2020 eine sta-

tionäre Rehabilitation absolviert und sich im weiteren Verlauf gut erholt. Die 

kardiopulmonalen Untersuchungen hätten gute Befunde gezeigt. So seien 

bei der kardiologischen Abklärung im April 2021 keine kardialen Ursachen 

gefunden worden. Bei der pneumologischen Abklärung im Juni 2021 habe 

sich lungenfunktionell und im pulmonalen Gasaustausch ein Normalbefund 

ergeben. Auch die Flussvolumenkurve habe eine gute Situation nach Intu-

bation gezeigt. Es hätten kein Stridor und keine Zeichen einer residuellen 

Fibrose vorgelegen. Auch die röntgenologische Untersuchung der Lunge 

 - 4 - 

 

 

im August 2021 und die Lungenfunktionsprüfung im November 2021 hätten 

Normalbefunde gezeigt. In der Spirometrie sei der Beschwerdeführer al-

tersentsprechend normal leistungsfähig gewesen. Hinweise auf eine Car-

dio- oder Pneumopathie infolge Covid-19-Erkankung hätten sich nicht ab-

leiten lassen. Bei der pneumologischen Konsultation im Januar 2022 habe 

die Spiroergometrie ebenfalls eine normale Leistungsfähigkeit gezeigt, wo-

bei die Adipositas als Kofaktor leistungslimitierend gewirkt habe. Die Art 

und Weise, in der die kardiopulmonalen Reserven aufgebraucht worden 

seien, sei dabei als physiologisch bezeichnet worden. Die subjektiv emp-

fundene residuelle Leistungsminderung und Anstrengungsatemnot bzw. -

dyspnoe sei durch die behandelnden Ärzte im Rahmen der Adipositas und 

der Dekonditionierung gewertet worden. Ebenfalls im Januar 2022 sei so-

dann ein schweres obstruktives Schlafapnoesyndrom festgestellt und eine 

CPAP-Therapie empfohlen worden. Die CPAP-Maske habe der Beschwer-

deführer jedoch weder bis zur Kontrolluntersuchung Ende Juni 2022 noch 

bis zu jener im November 2022 getragen, wobei er als Grund das Gefühl 

eines zu hohen Drucks angegeben habe. Dies, obwohl die Notwendigkeit 

der Maskennutzung mehrfach erläutert worden sei. Gemäss Dr. med. 

C._____ wäre die Therapie geeignet, die Leistungsminderung und Tages-

müdigkeit zu verbessern. Es sei festgestellt worden, dass die Arbeitsfähig-

keit aus somnologischer Sicht nicht eingeschränkt sei. Bei normalen kardi-

opulmonalen Funktionsparametern sei die Arbeitsfähigkeit aus internisti-

scher Sicht für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten nicht einge-

schränkt. In der bisherigen Tätigkeit, welche eine körperlich sehr leichte 

Tätigkeit darstelle, habe von November 2020 bis Anfang 2021 eine Arbeits-

unfähigkeit bestanden. Spätestens ab dem Zeitpunkt der normalen kardio-

logischen und pneumologischen Untersuchung im Juni 2021 könne eine 

Arbeitsunfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer ange-

passten Tätigkeit nicht mehr nachvollzogen werden (VB 51). 

 

4. 

4.1. 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die-

ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 

beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 

Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi-

zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-

tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet 

sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

4.2. 

Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me-

dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen 

praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei-

nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag 

gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c 

 - 5 - 

 

 

S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen 

Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde 

Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee 

S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen 

Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 

Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu-

verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-

stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 

465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 

 

4.3. 

Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es 

im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen 

Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des 

Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 

22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 

 

4.4. 

RAD-Ärztin Dr. med. C._____ beurteilte die medizinischen Zusammen-

hänge sowie die medizinische Situation in Kenntnis der Vorakten unter Be-

rücksichtigung der geklagten Beschwerden einleuchtend und gelangten zu 

einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Ihrer Beurteilung 

kommt damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu 

(vgl. E. 4.1.).  

 

5. 

5.1. 

Der Beschwerdeführer bringt zusammengefasst vor, auf die Beurteilung 

der RAD-Ärztin Dr. med. C._____ könne nicht abgestellt werden. So würde 

Dr. med. C._____ lediglich über einen Facharzttitel für Allgemeine Innere 

Medizin verfügen, das vorliegende Beschwerdebild müsse jedoch inter-

disziplinär von einem Kardiologen und einem Pneumologen beurteilt wer-

den (Beschwerde S. 6). Weiter sei die Beurteilung von Dr. med. C._____ 

nicht in Kenntnis der gesamten Akten ergangen. So sei im Bericht vom 

17. Mai 2023 die Diagnose eines Post-Covid-Syndroms gestellt worden, 

weshalb ein nicht objektivierbares Beschwerdebild vorliege, und die Indika-

toren hätten angewendet werden müssen. Ebenso sei der radiologische 

Bericht vom 1. Juni 2023 nicht berücksichtigt worden, wonach mehrere 

Lungenembolien vorliegen würden (Beschwerde S. 7). 

 

5.2. 

Was die Rüge des Beschwerdeführers betrifft, auf die Beurteilung von 

RAD-Ärztin Dr. med. C._____ könne nicht abgestellt werden, da diese le-

diglich über einen Facharzttitel für Allgemeine Innere Medizin verfüge (Be-

schwerde S. 6), ist zu erwähnen, dass sowohl die Kardiologie als auch die 

Pneumologie als Teilgebiete der Inneren Medizin im Rahmen der 

 - 6 - 

 

 

Facharztausbildung und in der internistischen Tätigkeit enthalten sind (vgl. 

Pschyrembel Klinisches Wörterbuch, 269. Aufl. 2023, S. 877 zum Begriff 

"Kardiologie" und S. 1386 zum Begriff "Pneumologie"; Urteil des Eidgenös-

sischen Versicherungsgerichts I 41/04 vom 13. Dezember 2004 E. 3.2; vgl. 

auch Urteil des Bundesgerichts 8C_570/2011 vom 8. Februar 2012 

E. 3.1.3.3). Dr. med. C._____ verfügt damit über einen entsprechenden 

Facharzttitel. 

 

5.3. 

5.3.1. 

Dem vom Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 21. Juli 2023 eingereich-

ten Bericht des Kantonsspitals D._____ vom 17. Mai 2023 ist Folgendes zu 

entnehmen: Im Vergleich zur letzten Konsultation vor einem Monat hätte 

sich eine unveränderte Symptomatik mit stationärem Verlauf mit Tagesmü-

digkeit und Belastungsdyspnoe bei Aktivitäten wie Treppensteigen gezeigt. 

Die CPAP-Maskentherapie werde nicht gut vertragen, da der hohe Druck 

unangenehm sei. Der Beschwerdeführer versuche sie nachts jedoch so gut 

es geht zu tragen. Ein nicht suffizient behandeltes obstruktives Schlafap-

noesyndrom könne die Tagesmüdigkeit erklären, nicht jedoch die Dyspnoe-

symptomatik. In der Spiroergometrie im Juni 2021 hätte sich eine altersent-

sprechende körperliche Leistungsfähigkeit bei damals noch deutlich adipö-

sem Patienten gezeigt. In der Bodyplethysmographie habe sich keine Ob-

struktion und nur ein leicht reduziertes exspiratorisches Volumen (bei Adi-

positas interpretiert) ergeben. Die arterielle Blutgasanalyse habe eine al-

tersadaptiert normale Oxygenation und Ventilation gezeigt. Ein Röntgen-

Thorax sei im August 2021 ohne Hinweise auf strukturelle Lungenverände-

rungen gewesen. Ein Herz-MRI im März 2021 habe keine Hinweise auf 

eine Ischämie oder stattgehabte Myokarditis, sowie eine normale LVEF er-

geben. Der Beschwerdeführer sei kardiopulmonal kompensiert. Auch Hin-

weise auf eine neuromuskuläre Erkrankung als Ursache der Dyspnoe hät-

ten sich klinisch-anamnestisch bisher nicht ergeben. Im Labor sei das TSH 

erneut normwertig gewesen. Die Symptome seien weiterhin am ehesten 

als Post-Covid-Syndrom zu interpretieren. Anderweitige Ursachen hätten 

sich bisher trotz ausführlicher Diagnostik nicht gefunden (Beschwerdebei-

lage [BB] 3). 

 

Gemäss Radiologiebefund vom 1. Juni 2023 seien sodann vereinzelte seg-

mentale Lungenembolien, jedoch keine zentralen oder parazentralen Lun-

genembolien und keine Pleuraergüsse gefunden worden (BB 4). 

 

5.3.2. 

Diese vom Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 21. Juli 2023 einge-

reichten Berichte legte die Beschwerdegegnerin der RAD-Ärztin Dr. med. 

C._____ vor. Diese äusserte sich in der Aktennotiz vom 26. September 

2023 wie folgt dazu: Aus dem erwähnten Bericht des Kantonsspitals 

D._____ (BB 3) gehe ein im Wesentlichen unveränderter Befund hervor. 

 - 7 - 

 

 

Die empfohlene CPAP-Therapie wende der Beschwerdeführer weiterhin 

nicht an. Durch diese Therapie könnte die Tagesmüdigkeit vermutlich ver-

bessert werden. Keine der durchgeführten Untersuchungen habe die vom 

Beschwerdeführer angegebene Dyspnoesymptomatik erklären können. 

Gemäss CT-Thorax-Angio-Bericht vom 1. Juni 2023 (BB 4) bestünden 

keine Rechtsherzbelastungszeichen. Die zentralen und parazentralen Pul-

monalgefässe seien regelrecht kontrastiert. Vereinzelt würden sich Kon-

trastmittelaussparungen der Segmentarterien finden. Auch dieser Befund 

mit vereinzelten segmentalen Lungenembolien, aber nicht vorhandenen 

zentralen parazentralen Lungenembolien und ohne Rechtsherzbelastungs-

zeichen könne aus fachinternistischer Sicht die Dyspnoesymptomatik nicht 

erklären. Es würde sich somit keine Änderung zur Beurteilung vom 19. De-

zember 2022 ergeben (VB 64). 

 

5.3.3. 

Die behandelnden Ärzte und Dr. med. C._____ stimmen darin überein, 

dass die kardiopulmonalen Untersuchungen gute Befunde gezeigt hätten 

und keine der Untersuchungen die vom Beschwerdeführer angegebene 

Dyspnoesymptomatik erklären könne. Da auch ein nicht suffizient behan-

deltes obstruktives Schlafapnoesyndrom lediglich die Tagesmüdigkeit, 

nicht jedoch die Dyspnoesymptomatik erklären könne, interpretierten die 

behandelnden Ärzte des Kantonsspitals D._____, anders als Dr. med. 

C._____, die Symptome weiterhin am ehesten als Post-Covid-Syndrom 

(Bericht des Kantonsspitals D._____ vom 17. Mai 2023 in BB 3; vgl. 

E. 5.3.1). Gemäss Radiologiebericht vom 1. Juni 2023 würden zudem ver-

einzelte segmentale Lungenembolien vorliegen (BB 4; vgl. E. 5.3.15.2). Es 

kommt jedoch nicht auf die Diagnose an, sondern darauf, welche Auswir-

kungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGE 144 V 245 

E. 5.5.2 am Ende mit Hinweis). Die behandelnden Ärzte des Kantonsspitals 

D._____ machten keine Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwer-

deführers. Sie hielten im Gegenteil fest, eine im Juni 2021 durchgeführte 

Spiroergometrie habe eine altersentsprechende körperliche Leistungsfä-

higkeit und eine Blutgasanalyse ebenfalls eine altersadaptiert normale 

Oxygenation gezeigt. Klinisch sei der Beschwerdeführer kardiopulmonal 

kompensiert, das NT-proBNP sei auch normal mit 63 ng/l (BB 3 S. 2). Auch 

wurde im Radiologiebericht vom 1. Juni 2023 weder ausgeführt, ob die ver-

einzelten segmentalen Lungenembolien die Dyspnoesymptomatik erklären 

könnten, noch welche Auswirkungen diese auf die Leistungsfähigkeit des 

Beschwerdeführers hätten (BB 4). Aus somnologischer Sicht sei die Ar-

beitsfähigkeit sodann gegeben (vgl. Bericht der Klinik E._____ vom 29. Juni 

2022 in VB 48 S. 3 ff.). RAD-Ärztin Dr. med. C._____ führte unter Berück-

sichtigung dieser Berichte nachvollziehbar aus, dass in der bisherigen Tä-

tigkeit, welche eine körperlich sehr leichte Tätigkeit darstelle, von Novem-

ber 2020 bis Anfang 2021 eine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Spä-

testens ab dem Zeitpunkt der normalen kardiologischen und pneumologi-

 - 8 - 

 

 

schen Untersuchung im Juni 2021 könne eine Arbeitsunfähigkeit jedoch so-

wohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit nicht 

mehr nachvollzogen werden (Beurteilung vom 19. Dezember 2022 in 

VB 51; vgl. E.3.). Auch führte sie aus, dass die vereinzelten segmentalen 

Lungenembolien die Dyspnoe-Symptomatik nicht erklären würden (Akten-

notiz vom 26. September 2023 in VB 64; vgl. E. 5.3.2). Die Ausführungen 

von Dr. med. C._____ in ihren Beurteilungen vom 19. Dezember 2022 und 

26. September 2023 sind daher sowohl betreffend Befunde als auch be-

züglich Einschätzung der Arbeitsfähigkeit begründet und nachvollziehbar. 

Aus den vom Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren eingereichten 

Berichten ergibt sich zudem auch keine Verschlechterung seines Gesund-

heitszustandes. Schliesslich ist hinsichtlich der medizinischen Beurteilung 

des Sachverhalts durch den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers da-

rauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb nicht von Relevanz ist, weil 

er als medizinischer Laie hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des Bundes-

gerichts 9C_283/2017 vom 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom 

21. Juni 2016 E. 5.1). 

 

5.4. 

Zwar konnte die vom Beschwerdeführer angegebene Dyspnoesymptoma-

tik gemäss den behandelnden Ärzten (vgl. E. 5.3.1) und auch nach Ansicht 

von RAD-Ärztin Dr. med. C._____ (vgl. E. 5.3.2) durch keine der durchge-

führten Untersuchungen erklärt werden. Es ist jedoch zu erwähnen, dass 

aus Gründen der Verhältnismässigkeit von einem strukturierten Beweisver-

fahren abgesehen werden kann, wo es nicht nötig oder auch gar nicht ge-

eignet ist. Dieses bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiskräfti-

ger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar be-

gründeter Weise verneint wurde und allfälligen gegenteiligen Einschätzun-

gen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein 

Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 418 E. 7.1 S. 428; 

SVR 2018 IV Nr. 27 S. 86, 8C_260/2017 E. 4.2.5, sowie Urteil des Bundes-

gerichts 8C_53/2022 vom 5. Juli 2022 E. 4.2). Gemäss Beurteilung der 

RAD-Ärztin Dr. med. C._____ wurde eine Arbeitsunfähigkeit des Be-

schwerdeführers ab Juni 2021 in nachvollziehbar begründeter Weise ver-

neint. Gegenteilige Einschätzungen der behandelnden Ärzte sind sodann 

gestützt auf die Aktenlage nicht vorhanden, weshalb die Durchführung ei-

nes strukturierten Beweisverfahrens entbehrlich ist. 

 

5.5. 

Zusammenfassend liegen keine medizinischen Unterlagen vor, die eine Ar-

beitsfähigkeitseinschränkung zum Zeitpunkt des frühestmöglichen Renten-

beginnes am 1. Oktober 2021 belegen und es bestehen somit keine auch 

nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit der Beurteilung von RAD-Ärztin 

Dr. med. C._____ (vgl. E. 4.), weshalb der Stellungnahme vom 19. Dezem-

ber 2022 Beweiswert zukommt und darauf abzustellen ist. Demnach ist der 

 - 9 - 

 

 

Beschwerdeführer seit Juni 2021 in seiner angestammten Tätigkeit voll ar-

beitsfähig (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Die Beschwerdegegnerin hat das Leis-

tungsbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 26. Juni 2023 

somit zu Recht abgewiesen. 

 

6. 

6.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 

 

6.2. 

Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten 

werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende 

Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus- 

gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 

 

6.3. 

Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 

lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi-

alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf  

Parteientschädigung zu. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

 

2. 

Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden dem Beschwerdeführer auf- 

erlegt. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG). 

 

 - 10 - 

 

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 13. Februar 2024 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

1. Kammer 

Der Präsident:     Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

Kathriner      Reisinger