# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5702cb1c-ee00-593a-a10c-f087f5db6eca
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2019-05-27
**Language:** de
**Title:** Wettbewerbskommission 27.05.2019 Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin II
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_WEKO/CH_WBK_001_Hoch--und-Tiefbaulei_2019-05-27.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 

Commission de la concurrence COMCO 

Commissione della concorrenza COMCO 

Competition Commission COMCO 

 

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004 

 

 

Hinweis: 

Diese Verfügung wurde von einer Partei beim Bundesverwaltungsgericht angefochten 

und ist derzeit dort hängig (Stand: Oktober 2019). Sie ist daher gegenüber der be-

schwerdeführenden Partei nicht rechtskräftig. 

F 

Verfügung 

vom 27. Mai 2019 

  
in Sachen Untersuchung 22-0459 gemäss Art. 27 KG 

betreffend 

22-0459: Hoch- und Tiefbauleis-
tungen Engadin II 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 

  

gegen 
1. Broggi Lenatti AG, Legs-cha Zugr 4a, 7482 Bergün/Bravuogn 

vertreten durch RA Peder Cathomen, Veia Vedem 3, 7458 Mon 

2. Foffa Conrad AG, Scheschna Nr. 294, 7530 Zernez  

vertreten durch RA Dr. Gerald Brei, Voillat Facincani Sutter + 
Partner, Fortunagasse 11-15 / Rennweg, 8001 Zürich 

3. P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau, Via Maistra 1, 7502 Bever 

vertreten durch RTB AG, Plazza dal Mulin 6, 7500 St. Moritz 

4. Rocca + Hotz AG, Dorta 74, 7524 Zuoz 

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Seraina Denoth, Legal 
Partners Zurich, Selnaustrasse 6, 8001 Zürich 

 

  

Besetzung Andreas Heinemann (Präsident, Vorsitz), 
Danièle Wüthrich-Meyer (Vizepräsidentin), Armin Schmutzler 
(Vizepräsident), Florence Bettschart-Narbel, Nicolas Diebold, 
Winand Emons, Andreas Kellerhals, Isabel Martínez, Rudolf Minsch, 
Martin Rufer. 

 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  2 

 

Inhaltsverzeichnis 

A Verfahren .................................................................................................................... 8 

A.1 Gegenstand der Untersuchung .................................................................................... 8 

A.2 Untersuchungsadressaten ........................................................................................... 8 

A.2.1 Broggi Lenatti AG .................................................................................................... 8 

A.2.2 Foffa Conrad AG ..................................................................................................... 9 

A.2.3 P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ............................................................................ 9 

A.2.4 Rocca + Hotz AG .................................................................................................... 9 

A.3 Verfahrensgeschichte .................................................................................................. 9 

A.3.1 Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen ............. 9 

A.3.2 Selbstanzeige der Foffa Conrad AG ...................................................................... 10 

A.3.3 Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013 ................................................ 10 

A.3.4 Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 2015 10 

A.3.5 Gewährung der Akteneinsicht ............................................................................... 11 

A.3.6 Versand des Antrags ............................................................................................. 11 

A.3.7 Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG) ................................................. 12 

A.3.8 Anhörungen der Parteien ...................................................................................... 12 

B Sachverhalt .............................................................................................................. 13 

B.1 Übersicht ................................................................................................................... 13 

B.2 Vorbemerkungen zum Beweis ................................................................................... 13 

B.2.1 Beweiswürdigung und Beweismass ...................................................................... 13 

B.2.2 Verwertbarkeit der Aussagen von H.___ vom 14. März 2016 ................................ 13 

B.2.3 Keine weiteren Beweismassnahmen ..................................................................... 15 

B.3 Beweisthema ............................................................................................................. 17 

B.4 […], […] (2008) .......................................................................................................... 18 

B.4.1 Beweismittel .......................................................................................................... 18 

B.4.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 18 

B.4.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 18 

B.4.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 18 

B.4.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 18 

B.4.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 19 

B.4.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 19 

B.4.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 19 

B.4.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 20 

B.4.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 20 

B.5 […], la Punt Chamues-ch (2008) ................................................................................ 21 

B.5.1 Beweismittel .......................................................................................................... 21 

B.5.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 21 

B.5.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 21 

B.5.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 21 

B.5.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 22 

B.5.1.3 Auskunft von K.___ (Bauherr) ............................................................................... 22 

B.5.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 23 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  3 

 

B.5.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 23 

B.5.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 23 

B.5.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 24 

B.5.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 24 

B.6 […], […] (2008) .......................................................................................................... 25 

B.6.1 Beweismittel .......................................................................................................... 25 

B.6.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 25 

B.6.1.2 Auskünfte von Parteien ......................................................................................... 26 

B.6.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 26 

B.6.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 26 

B.6.1.3 Zeugenaussagen von M.___ ................................................................................. 26 

B.6.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 27 

B.6.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 27 

B.6.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 29 

B.6.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 29 

B.6.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 30 

B.7 […], Zuoz (2009) ........................................................................................................ 31 

B.7.1 Beweismittel .......................................................................................................... 31 

B.7.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 31 

B.7.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 31 

B.7.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 31 

B.7.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 32 

B.7.1.3 Auskunft von N.___ ............................................................................................... 32 

B.7.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 32 

B.7.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 32 

B.7.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 33 

B.7.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 33 

B.7.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 34 

B.8 […], S-chanf (2010) ................................................................................................... 35 

B.8.1 Beweismittel .......................................................................................................... 35 

B.8.1.1 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 35 

B.8.1.2 Auskünfte und Unterlagen der […] ........................................................................ 35 

B.8.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 36 

B.8.2.1 Tatsächlicher (natürlicher Konsens) ...................................................................... 36 

B.8.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 38 

B.8.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 38 

B.8.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 38 

B.9 […], Zuoz (2011) ........................................................................................................ 39 

B.9.1 Beweismittel .......................................................................................................... 39 

B.9.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 39 

B.9.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 39 

B.9.1.2.1 Foffa Conrad AG ................................................................................................... 39 

B.9.1.2.2 Rocca + Hotz AG .................................................................................................. 39 

B.9.1.3 Auskünfte der Bauherrschaft ................................................................................. 40 

B.9.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 40 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  4 

 

B.9.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 40 

B.9.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 41 

B.9.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 41 

B.9.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 42 

B.10 […] (2011) .................................................................................................................. 43 

B.10.1 Beweismittel .......................................................................................................... 43 

B.10.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 43 

B.10.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 44 

B.10.1.2.1 Foffa Conrad AG .............................................................................................. 44 

B.10.1.2.2 Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 44 

B.10.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 44 

B.10.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 44 

B.10.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 45 

B.10.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 45 

B.10.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 45 

B.11 […], Zuoz (2011) ........................................................................................................ 46 

B.11.1 Beweismittel .......................................................................................................... 46 

B.11.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 46 

B.11.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 46 

B.11.1.2.1 Foffa Conrad AG .............................................................................................. 46 

B.11.1.2.2 Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 47 

B.11.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 47 

B.11.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 47 

B.11.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 48 

B.11.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 48 

B.11.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 48 

B.12 […], Zuoz (2011) ........................................................................................................ 49 

B.12.1 Beweismittel .......................................................................................................... 49 

B.12.1.1 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 49 

B.12.1.1.1 Foffa Conrad AG .............................................................................................. 49 

B.12.1.1.2 Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 49 

B.12.1.2 Auskünfte des Architekten und Bauherrenvertreters .............................................. 49 

B.12.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 50 

B.12.2.1 Natürlicher (tatsächlicher Konsens) ....................................................................... 50 

B.12.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 51 

B.12.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 51 

B.12.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 51 

B.13 […], […] (2012) .......................................................................................................... 52 

B.13.1 Beweismittel .......................................................................................................... 52 

B.13.1.1 Urkunden .............................................................................................................. 52 

B.13.1.2 Auskünfte der Parteien .......................................................................................... 54 

B.13.1.2.1 Foffa Conrad AG .............................................................................................. 54 

B.13.1.2.2 Rocca + Hotz AG ............................................................................................. 54 

B.13.2 Beweiswürdigung .................................................................................................. 55 

B.13.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens ....................................................................... 55 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  5 

 

B.13.2.2 Verfolgter Zweck ................................................................................................... 55 

B.13.2.3 Umsetzung und Auswirkungen .............................................................................. 56 

B.13.3 Beweisergebnis ..................................................................................................... 56 

C Erwägungen ............................................................................................................. 57 

C.1 Geltungsbereich ......................................................................................................... 57 

C.2 Zuständigkeit der Gesamtkommission der WEKO ..................................................... 57 

C.3 Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 57 

C.4 Unzulässige Wettbewerbsabreden ............................................................................. 58 

C.4.1 Einleitung .............................................................................................................. 58 

C.4.2 Wettbewerbsabreden ............................................................................................ 59 

C.4.2.1 Qualifikation als horizontale Preis- und Geschäftspartnerabreden (Art. 5 Abs. 3 Bst. 
a und c KG) ........................................................................................................... 59 

C.4.2.2 Relevanter Markt ................................................................................................... 60 

C.4.2.3 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs in einem Fall ........................................ 61 

C.4.2.4 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs in neun Fällen .............................. 63 

C.4.2.5 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ..................................................................... 64 

C.4.2.6 Zwischenergebnis ................................................................................................. 64 

D Massnahmen ............................................................................................................ 68 

D.1.1 Anordnung von Massnahmen ................................................................................ 68 

D.1.2 Sanktionierung ...................................................................................................... 69 

D.1.2.1 Allgemeines........................................................................................................... 69 

D.1.2.2 Voraussetzungen .................................................................................................. 69 

D.1.2.2.1 Tatbestand von Art. 49a Abs. 1 KG ....................................................................... 69 

D.1.2.2.2 Unzulässige Verhaltensweise im Sinne von Art. 49a Abs. 1 KG ............................ 69 

D.1.2.2.3 Unternehmen ........................................................................................................ 70 

D.1.2.2.4 Vorwerfbarkeit ....................................................................................................... 70 

D.1.2.2.5 Sanktionierbarkeit in zeitlicher Hinsicht ................................................................. 71 

D.1.2.3 Zurechenbarkeit der Wettbewerbsverstösse.......................................................... 73 

D.1.2.4 Bemessung ........................................................................................................... 76 

D.1.2.5 […], […] (2008) ...................................................................................................... 77 

D.1.2.5.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 77 

D.1.2.5.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 78 

D.1.2.5.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 78 

D.1.2.5.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 78 

D.1.2.5.5 Selbstanzeige ........................................................................................................ 79 

D.1.2.5.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 79 

D.1.2.5.7 Ergebnis ................................................................................................................ 79 

D.1.2.6 […], Zuoz (2009) ................................................................................................... 80 

D.1.2.6.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 80 

D.1.2.6.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 81 

D.1.2.6.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 81 

D.1.2.6.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 81 

D.1.2.6.5 Selbstanzeige ........................................................................................................ 81 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  6 

 

D.1.2.6.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 81 

D.1.2.6.7 Ergebnis ................................................................................................................ 82 

D.1.2.7 […], S-chanf (2010) ............................................................................................... 82 

D.1.2.7.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 82 

D.1.2.7.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 83 

D.1.2.7.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 83 

D.1.2.7.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 83 

D.1.2.7.5 Selbstanzeige ........................................................................................................ 83 

D.1.2.7.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 84 

D.1.2.7.7 Ergebnis ................................................................................................................ 84 

D.1.2.8 […], Zuoz (2011) ................................................................................................... 84 

D.1.2.8.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 84 

D.1.2.8.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 85 

D.1.2.8.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 85 

D.1.2.8.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 85 

D.1.2.8.5 Selbstanzeige ........................................................................................................ 85 

D.1.2.8.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 86 

D.1.2.8.7 Ergebnis ................................................................................................................ 86 

D.1.2.9 […] (2011) ............................................................................................................. 86 

D.1.2.9.1 Basisbetrag ........................................................................................................... 86 

D.1.2.9.2 Dauer des Verstosses ........................................................................................... 87 

D.1.2.9.3 Erschwerende und mildernde Umstände ............................................................... 87 

D.1.2.9.4 Maximalsanktion ................................................................................................... 87 

D.1.2.9.5 Selbstanzeige ........................................................................................................ 87 

D.1.2.9.6 Verhältnismässigkeit ............................................................................................. 88 

D.1.2.9.7 Ergebnis ................................................................................................................ 88 

D.1.2.10 […], Zuoz (2011) ................................................................................................... 89 

D.1.2.10.1 Basisbetrag ...................................................................................................... 89 

D.1.2.10.2 Dauer des Verstosses ...................................................................................... 89 

D.1.2.10.3 Erschwerende und mildernde Umstände.......................................................... 89 

D.1.2.10.4 Maximalsanktion .............................................................................................. 90 

D.1.2.10.5 Selbstanzeige .................................................................................................. 90 

D.1.2.10.6 Verhältnismässigkeit ........................................................................................ 91 

D.1.2.10.7 Ergebnis........................................................................................................... 91 

D.1.2.11 […], Zuoz (2011) ................................................................................................... 92 

D.1.2.11.1 Basisbetrag ...................................................................................................... 92 

D.1.2.11.2 Dauer des Verstosses ...................................................................................... 92 

D.1.2.11.3 Erschwerende und mildernde Umstände.......................................................... 93 

D.1.2.11.4 Maximalsanktion .............................................................................................. 93 

D.1.2.11.5 Selbstanzeige .................................................................................................. 93 

D.1.2.11.6 Verhältnismässigkeit ........................................................................................ 93 

D.1.2.11.7 Ergebnis........................................................................................................... 93 

D.1.2.12 […], […] (2012) ...................................................................................................... 94 

D.1.2.12.1 Basisbetrag ...................................................................................................... 94 

D.1.2.12.2 Dauer des Verstosses ...................................................................................... 95 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  7 

 

D.1.2.12.3 Erschwerende und mildernde Umstände.......................................................... 95 

D.1.2.12.4 Maximalsanktion .............................................................................................. 95 

D.1.2.12.5 Selbstanzeige .................................................................................................. 95 

D.1.2.12.6 Verhältnismässigkeit ........................................................................................ 95 

D.1.2.12.7 Ergebnis........................................................................................................... 96 

D.1.3 Gesamtsanktionen pro Unternehmen .................................................................... 96 

D.1.4 Tragbarkeit der Gesamtsanktionen ....................................................................... 97 

D.1.4.1 Grundlagen ........................................................................................................... 97 

D.1.4.2 […] ........................................................................................................................ 98 

D.1.4.2.1 […] ........................................................................................................................ 98 

D.1.4.2.2 […] ........................................................................................................................ 98 

D.1.4.2.3 […] ........................................................................................................................ 98 

E Kosten ...................................................................................................................... 99 

F Ergebnis ................................................................................................................. 101 

G Dispositiv ............................................................................................................... 103 

 

  

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  8 

 

A Verfahren 

A.1 Gegenstand der Untersuchung 

1. Gegenstand der vorliegenden Untersuchung bildet die Frage, ob die Foffa Conrad AG, 

Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau bzw. Broggi Lenatti AG bei einzelnen 

Ausschreibungen von Hoch- und Tiefbauprojekten im Oberengadin durch die Koordination ih-

rer Angebote unzulässige Wettbewerbsabreden gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a und c KG getrof-

fen haben. Im Einzelnen handelt es sich hierbei um folgende zehn Bauobjekte: 

Bauprojekt Parteien Jahr Bereich Verweis 

«[…]»,[…] Foffa Conrad AG 

Rocca + Hotz AG 

2008 Tiefbau Rz 41 ff. 

«[…]», la Punt Chamues-ch Foffa Conrad AG 

Rocca + Hotz AG 

2008 Hochbau Rz 56 ff. 

«[…]»,  

[…] 

Foffa Conrad AG 

Rocca + Hotz AG 

P. Lenatti AG 

2008 Tiefbau Rz 70 ff. 

«[…]», Zuoz Foffa Conrad AG 

Rocca + Hotz AG 

2009 Hochbau Rz 93 ff. 

«[…]»,  

S-chanf 

Foffa Conrad AG 

Rocca + Hotz AG 

2010 Hochbau Rz 107 ff. 

«[…]», Zuoz Foffa Conrad AG 

Rocca + Hotz AG 

2011 Tiefbau Rz 123 ff. 

«[…]»,[…] Foffa Conrad AG 

Rocca + Hotz AG 

2011 Tiefbau Rz 138 ff. 

«[…]», Zuoz Foffa Conrad AG 

Rocca + Hotz AG 

2011 Hochbau Rz 151 ff. 

«[…]», Zuoz Foffa Conrad AG 

Rocca + Hotz AG 

2011 Hochbau Rz 163 ff. 

«[…]»,  

[…] 
Foffa Conrad AG 

Rocca + Hotz AG 

2012 Tiefbau Rz 175 ff. 

 

A.2 Untersuchungsadressaten 

A.2.1 Broggi Lenatti AG 

2. Die Broggi Lenatti AG entstand aus einer im Jahr 1890 in Bergün durch A.___ gegrün-

deten Baufirma. 1996 gründeten B.___ und C.___ zusammen die Hohenegger & Broggi GmbH 

in Madulain. Gemäss Handelsregister wandelte sich die HOBRO GmbH per 16. April 2014 in 

die Broggi Lenatti AG um. Die Tätigkeit der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau (vgl. zu dieser 

Gesellschaft Rz 4), sowie der Hohenegger & Broggi AG, Bergün/Bravuogn, im Bereich Hoch- 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  9 

 

und Tiefbau wurden per 29. April 2014 auf die Broggi Lenatti AG überführt.1 Die Unternehmen 

Hohenegger & Broggi AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau bestehen weiterhin. […] der 

Broggi Lenatti AG ist B.___. 

A.2.2 Foffa Conrad AG 

3. Die Foffa Conrad AG mit Sitz in Zernez wurde 1964 gegründet. Sie bezweckt die Über-

nahme und Ausführung von Hoch- und Tiefbauten aller Art sowie den Handel mit Baumateri-

alien. […] der Foffa Conrad AG ist seit September 2018 D.___. Zuvor übte […] E.___ aus. […] 

der Foffa Conrad AG ist F.___. Die Gesellschaft hat Zweigniederlassungen in Scuol, Samnaun 

und Val Müstair. 

A.2.3 P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau 

4. Die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau mit Sitz in Bever ist seit 1972 im Handelsregister 

eingetragen. Sie bezweckt den Betrieb eines Hoch- und Tiefbaugeschäftes mit Schreinerei 

und Zimmerei. Laut Handelsregister hat die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau eine Zweignie-

derlassung in La Punt-Chamues-ch. Verwaltungsratspräsident der P. Lenatti AG, Hoch- und 

Tiefbau ist G.___. 

A.2.4 Rocca + Hotz AG 

5. Die Rocca + Hotz AG mit Sitz in Zuoz ist seit 1988 im Handelsregister eingetragen und 

betreibt eine Bauunternehmung. Sie verfügt über eine Zweigniederlassung in La Punt-

Chamues-ch. Sie beschäftigt rund 45 Personen im Bauwesen und sieben bis acht Personen 

in der Administration.2 […] der Rocca + Hotz AG ist H.___. 

A.3 Verfahrensgeschichte 

A.3.1 Untersuchungseröffnung am 30. Oktober 2012 und Hausdurchsuchungen 

6. Das Sekretariat der Wettbewerbskommission (nachfolgend: Sekretariat) eröffnete am 

30. Oktober 2012 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der Wettbewerbskom-

mission (nachfolgend: WEKO) gegen 19 im Unterengadin tätige Unternehmen der Baubran-

che die Untersuchung 22-0433: Bau Unterengadin nach Art. 27 ff. KG.3 

7. Dem Sekretariat lagen aufgrund einer Anzeige Anhaltspunkte für mutmassliche Wettbe-

werbsabreden in der Baubranche im Unterengadin vor, namentlich bezüglich der Märkte für 

Hoch-, Tief- und Strassenbau sowie Kies und Beton. Es bestand der Verdacht, dass sich im 

Unterengadin Vertreter verschiedener Bauunternehmen abgesprochen hatten, insbesondere 

um bei Ausschreibungen die Angebote bzw. Angebotssummen zu koordinieren und allenfalls 

die Bauprojekte bzw. Kunden aufzuteilen. 

                                                

1 <http://broggi-lenatti.ch/de/ueber-uns/geschichte> (30.11.2018). 
2  Act. IV.026, Zeile 79 f. – Die Akten des vorliegenden Verfahrens setzen sich aus den Akten bis und 

mit der Verfahrenstrennung vom 23. November 2015 (Aktenverzeichnis 22-0433) und den Akten 
nach der Verfahrenstrennung (Aktenverzeichnis 22-0459) zusammen. Ist bei der Angabe der Ak-
tenstücke (Act.) kein Hinweis auf das Aktenverzeichnis vermerkt, sind diese im Aktenverzeichnis 
22-0433 erfasst. 

3  Vgl. SHAB vom 13.11.2012, Nr. 221 (Act. I.025) und Untersuchungseröffnungsschreiben an die 
Parteien vom 30.10.2012 und 5.11.2012 (Act. I.002–I.022). 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  10 

 

8. Vom 30. Oktober bis 1. November 2012 führte das Sekretariat bei insgesamt 13 Unter-
nehmen Hausdurchsuchungen durch. Während der Hausdurchsuchungen wurden insgesamt 
zehn Partei- und Zeugeneinvernahmen durchgeführt.4 

A.3.2 Selbstanzeige der Foffa Conrad AG 

9. Mit Fax-Bonusmeldung vom 12. November 2012 reichte die Foffa Conrad AG Selbstan-

zeige betreffend mutmassliche Wettbewerbsverstösse in der Baubranche im Oberengadin 

ein.5 Sie ergänzte ihre Selbstanzeige betreffend das Oberengadin mit Eingaben vom 30. No-

vember 20126, 1. Februar 20137,12. September 20188 und 11. April 20199. 

10. Zudem gaben folgende Personen dem Sekretariat im Rahmen von mündlichen 

Ergänzungen der Selbstanzeige Auskunft zu mutmasslichen Wettbewerbsverstössen im 

Obererengadin: 

– E.___, Verwaltungsrat der Foffa Conrad AG (12. November 201210 und 27. Oktober 

201511); 

– I.___, Foffa Conrad AG (20. August 201512). 

A.3.3 Ausdehnung der Untersuchung am 22. April 2013  

11. Am 22. April 2013 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 22-0433 Bauleistungen 

Graubünden (vormals: Bau Unterengadin) im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidi-

ums der WEKO in örtlicher Hinsicht auf den gesamten Kanton Graubünden und in persönlicher 

Hinsicht auf sieben weitere Unternehmen aus.13 Damit wurden unter anderem auch allfällige 

Wettbewerbsabreden in der Baubranche im Oberengadin in den Untersuchungsgegenstand 

einbezogen. Zwischen dem 23. und 24. April 2013 führte das Sekretariat sechs weitere Haus-

durchsuchungen durch. 

A.3.4 Ausdehnung der Untersuchung und Verfahrenstrennung am 23. November 

2015  

12. Mit Schreiben vom 23. November 2015 dehnte das Sekretariat die Untersuchung 

22-0433: Bauleistungen Graubünden im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der 

WEKO auf weitere Gesellschaften aus14, unter anderem auf die Broggi Lenatti AG, die 

P. Lenatti, Hoch- und Tiefbau und die Rocca + Hotz AG. Mit Zwischenverfügung gleichen Da-

tums trennte das Sekretariat im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums der WEKO 

die Untersuchung 22-0459: Hoch- und Tiefbauleistungen Engadin II von der Untersuchung 22-

                                                

4  Vgl. Act. IV.002. 
5  Act. IX.C.3. 
6  Act. IX.C.24. 
7  Act. IX.C.35. 
8  Act. 57 (22-0459). 
9  Act. 99 (22-0459). 
10  Act. IX.C.5. 
11  Act. IX.C.61. 
12  Act. IX.C.53. 
13  Vgl. SHAB vom 28.5.2013, Nr. 100 (Act. I.080); Act. I.059–I.067.  
14  Act. I.518 und Act. I.534. 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  11 

 

0433: Bauleistungen Graubünden.15 Das getrennte Verfahren 22-0459: Hoch- und Tiefbau-

leistungen Engadin II wurde gegen die Broggi Lenatti AG, Foffa Conrad AG, P. Lenatti AG, 

Hoch- und Tiefbau und Rocca + Hotz AG weitergeführt. 

A.3.5 Gewährung der Akteneinsicht 

13. Am 7. Juni 201616 und am 10. Januar 2019 stellte das Sekretariat den Verfahrenspar-

teien die Verfahrensakten auf einem gesicherten Server der Bundesbehörden zur Einsicht be-

reit. 

14. Mit Schreiben vom 11. August 2016 informierte das Sekretariat die Verfahrensparteien, 

welche Unternehmen Selbstanzeige eingereicht haben. Weiter informierte es, wie die entspre-

chenden Selbstanzeigedossiers eingesehen werden können.17 

15. Die Einsicht in die Beilagen zu den Selbstanzeigen erfolgte am 30. März 2017 durch 

Versand der elektronischen Aktenverzeichnisse.18 Die eigentlichen Selbstanzeigen konnten 

die Verfahrensparteien ab Mai 2017 vor Ort in den Räumlichkeiten des Sekretariats einse-

hen.19 

A.3.6 Versand des Antrags 

16. Mit Schreiben vom 10. Januar 2019 stellte das Sekretariat den Parteien seinen Antrag 

zur Stellungnahme zu. Darin beantragte es den Erlass des folgenden Dispositivs: 

1. Der Broggi Lenatti AG, Foffa Conrad AG, P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau und Rocca + 

Hotz AG wird untersagt: 

1.1. Konkurrenten und Konkurrentinnen im Zusammenhang mit der Erbringung von 

Hoch- und Tiefbauleistungen um Schutz, Stützofferten oder den Verzicht einer 

Offerteingabe anzufragen oder derartiges anzubieten; 

1.2. sich in Zusammenhang mit der Erbringung von Hoch- und Tiefbauleistungen mit 

Konkurrenten und Konkurrentinnen vor Ablauf der Offerteingabefrist – oder, sofern 

nicht vorhanden, vor rechtskräftiger Auftragserteilung – über Offertpreise, 

Preiselemente sowie die Zu- und Aufteilung von Kunden und Kundinnen und Gebie-

ten auszutauschen. Davon ausgenommen ist der Austausch unabdingbarer Infor-

mationen im Zusammenhang mit: 

a) der Bildung und Durchführung von Arbeitsgemeinschaften (ARGE); sowie  

b) der Mitwirkung an der Auftragserfüllung als Subunternehmer. 

2. Wegen Beteiligung an gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 KG unzulässigen Wettbewerbs-

abreden mit folgenden Beträgen nach Art. 49a Abs. 1 KG belastet werden: 

2.1. die Broggi Lenatti AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau solidarisch mit einem 

Betrag von CHF [rund 2’000]. 

2.2. die Foffa Conrad AG mit einem Betrag von CHF [rund 11’000]. 

                                                

15  Act. I.502–I.545. 
16  Act. 24 (22-0459). 
17  Act. 26– 29 (22-0459). 
18  Act. 40 (22-0459). 
19  Act. 41–44 (22-0459). 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  12 

 

2.3. die Rocca + Hotz AG mit einem Betrag von CHF [rund 480’000]. 

3. Die Verfahrenskosten betragen CHF […] und werden folgendermassen auferlegt: 

3.1. Die Broggi Lenatti AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau tragen solidarisch 

CHF […]. 

3.2. Die Foffa Conrad AG trägt CHF […]. 

3.3. Die Rocca + Hotz AG trägt CHF […]. 

A.3.7 Stellungnahmen der Parteien (Art. 30 Abs. 2 KG) 

17. Mit Stellungnahme vom 13. März 2019 beantragte die Rocca + Hotz AG, dass die Un-

tersuchung gegen sie einzustellen sei. Es seien ihr keine Sanktion gemäss Art. 49a Abs. 1 KG 

und auch keine Verfahrenskosten aufzuerlegen.20 Die Foffa Conrad AG verzichtete mit Ein-

gabe vom 25. Januar 2019 auf eine Stellungnahme. Sie beantragte allerdings, dass ihr keine 

Verfahrenskosten aufzuerlegen seien, die unter Umständen zu den bereits aufgelaufenen da-

zukommen sollten.21 Die Broggi Lenatti AG und die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau liessen 

sich nicht vernehmen. 

A.3.8 Anhörungen der Parteien 

18. Am 13. Mai 2019 führte die WEKO eine Anhörung der Rocca + Hotz AG nach Art. 30 

Abs. 2 zweiter Satz KG durch.22 Anlässlich der Anhörung bestätigte sie ihre in der schriftlichen 

Stellungnahme gestellten Rechtsbegehren. Die übrigen Parteien verzichteten auf eine Anhö-

rung.  

19. Nach Beratung fällte die WEKO am 27. Mai 2019 den vorliegenden Entscheid. 

  

                                                

20  Act. 93 (22-0459). 
21  Act. 80 (22-0459). 
22  Act. 109 (22-0459). 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  13 

 

B Sachverhalt 

B.1 Übersicht 

20. Die nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt sind wie folgt aufgebaut: Zunächst 

werden in den Vorbemerkungen die Grundlagen der Beweisführung dargelegt (Rz 21 ff. hier-

nach). Anschliessend wird das Beweisthema erörtert (Rz 39 f. hiernach), bevor schliesslich die 

kartellrechtlich relevanten Sachverhaltsfragen im Zusammenhang mit den zu beurteilenden 

zehn Hoch- und Tiefbaubauprojekten im Oberengadin im Zeitraum von 2008 bis 2012, bei 

denen Anhaltspunkte auf eine Angebotskoordinierung zwischen den Untersuchungsadressa-

ten bestehen (Rz 41 ff. hiernach), im Einzelnen behandelt werden. 

B.2 Vorbemerkungen zum Beweis 

B.2.1 Beweiswürdigung und Beweismass 

21. Auf das Untersuchungsverfahren sind die Bestimmungen des Verwaltungsverfahrens-

gesetzes (VwVG)23 anwendbar, soweit das Kartellgesetz nicht davon abweicht (Art. 39 KG). 

Auch im Kartellverwaltungsverfahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 39 

KG i. V. m. Art. 19 VwVG und Art. 40 BZP24).  

22. Der Beweis einer Tatsache ist im Allgemeinen erbracht, wenn die Wettbewerbsbehörden 

nach objektiven Gesichtspunkten von deren Verwirklichung überzeugt sind. Die Verwirklichung 

der Tatsache braucht nicht mit Sicherheit (also ohne Zweifel) festzustehen, sondern es genügt, 

wenn allfällige Zweifel unerheblich erscheinen.25 Bloss abstrakte und theoretische Zweifel sind 

nicht massgebend, weil solche immer möglich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt 

werden kann. Es muss sich um erhebliche und unüberwindliche Zweifel handeln, d.h. um sol-

che, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrängen.26 Hinsichtlich bestimmter Tatsachen, 

namentlich komplexer wirtschaftlicher Sachverhalte, sind im Einklang mit der Rechtsprechung 

keine überspannten Anforderungen an das Beweismass zu stellen. Vielmehr schliesst die 

Komplexität wirtschaftlicher Sachverhalte, insbesondere die vielfache und verschlungene In-

terdependenz wirtschaftlich relevanten Verhaltens, eine strikte Beweisführung regelmässig 

aus.27  

23. Diesen Grundsätzen ist im Rahmen der nachfolgenden Ausführungen zum Sachverhalt 

Rechnung zu tragen. 

B.2.2 Verwertbarkeit der Aussagen von H.___ vom 14. März 2016 

24. Die Rocca + Hotz AG bringt in ihrer Stellungnahme vom 13. März 2019 vor, dass das 

Sekretariat bei der Befragung von H.___, Rocca + Hotz AG, vom 14. März 2016 zur Ausschrei-

bung «[…]», S-chanf (2010), den nemo-tenetur-Grundsatz verletzt habe. Das Sekretariat habe 

                                                

23  Bundesgesetz vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, 
VwVG; SR 172.021). 

24  Bundesgesetz vom 4.12.1947 über den Bundeszivilprozess (BZP; SR 273). 
25  Urteil des BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.2 f., Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer 

B-8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.2 f., Siegenia-Aubi AG/WEKO; vgl. auch etwa Urteil des BGer 
2A.500/2002 vom 24.3.2003, E. 3.5; RPW 2009/4, 341 Rz 15, Submission Betonsanierung am 
Hauptgebäude der Schweizerischen Landesbibliothek (SLB).  

26  Vgl. z.B. BGE 124 IV 86, E. 2a. 
27  BGE 139 I 72, 91 E. 8.3.2 (= RPW 2013/1, 126 f. E. 8.3.2), Publigroupe SA et al./WEKO; Urteil des 

BVGer B-8430/2010 vom 23.9.2014, E. 5.3.7, Paul Koch AG/WEKO; Urteil des BVGer B-
8399/2010 vom 23.9.2014, E. 4.3.7, Siegenia-Aubi AG/WEKO; je m.w.Hinw. 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  14 

 

H.___ Suggestivfragen gestellt. Aus dessen Antworten zu schliessen, dass die Rocca + Hotz 

AG eine Absprache eingestanden hätte, sei nicht zulässig und verletze sämtliche Grundsätze 

eines fairen Verfahrens. Die Aussagen von H.___ seien daher unverwertbar, jedenfalls soweit 

daraus die Anerkennung einer Absprache abgeleitet werde (Rz 59 ff. der Stellungnahme vom 

13. März 2019).28 

25. Weder das Kartellgesetz noch das VwVG kennen eine Bestimmung zu den Beweisver-

wertungsverboten.29 Wann Beweismittel in kartellrechtlichen Verfahren nicht verwertet werden 

dürfen, ist daher anhand der Verfassungsprinzipien, allgemeiner Rechtsgrundsätze und allen-

falls durch Analogien zu anderen Rechtsgebieten zu beurteilen.30 Damit ein Beweisverwer-

tungsverbot überhaupt zur Diskussion stehen kann, ist allerdings vorausgesetzt, dass die Be-

hörde die fraglichen Beweismittel rechtswidrig erlangt hat.31 Hat die Behörde bei der Erhebung 

rechtskonform gehandelt, das heisst sämtliche Normen der Rechtsordnung beachtet, scheidet 

das Vorliegen eines Beweisverwertungsverbots zum Vornherein aus. Im Folgenden ist daher 

zu beurteilen, ob das Sekretariat im Zusammenhang mit den fraglichen Parteieinvernahmen 

gegen Rechtsnormen verstossen hat.32 

26. Zunächst ist auf den Vorwurf der Verletzung des nemo-tenetur-Grundsatzes einzuge-

hen. Der nemo-tenetur-Grundsatz soll verhindern, dass die Behörden Beweismittel durch un-

zulässige Zwangsmittel gegenüber beschuldigten Personen erlangen. Er fliesst – je nach Be-

trachtungsweise – aus den Persönlichkeitsrechten oder aus dem Anspruch der Parteien auf 

ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 BV; Art. 6 Abs. 1 EMRK).  

27. Die vorliegend strittigen Protokollstellen resultieren aus einer Parteieinvernahme der 

Rocca + Hotz AG. Dabei unterstand die einvernommene Person keiner Aussage- oder Wahr-

heitspflicht. Vielmehr war sie frei, ihre Aussage ohne Begründung generell oder in Bezug auf 

einzelne Fragen zu verweigern. Auf dieses Schweigerecht machte das Sekretariat die einver-

nommene Person zu Beginn der Einvernahme ausdrücklich aufmerksam. Eine Verletzung des 

nemo-tenetur-Grundsatzes liegt nicht vor. 

28. Soweit die einvernommene Person der Rocca + Hotz AG Aussagen machte und die 

Fragen des Sekretariats beantwortete, verzichtete sie auf die Ausübung ihres Schweigerechts. 

Dieses gilt dadurch als verwirkt. Nachträglich kann das Schweigerecht nicht mehr geltend ge-

macht werden. Gleiches gilt im Übrigen auch bei der Ausübung von Zeugnisverweigerungs-

rechten. Wer als Zeuge oder als Zeugin die ihm oder ihr gestellten Fragen beantwortet, ver-

zichtet konkludent auf sein oder ihr allfälliges Zeugnisverweigerungsrecht, sofern ein Hinweis 

auf dieses stattgefunden hat.33 

                                                

28  Act. 93 (22-0459). 
29  Anders verhält es sich im Strafrecht. Hier ist sind die Beweisverwertungsverbote in Art. 140 f. StPO 

explizit geregelt. 
30  Vgl. zur Thematik der Beweisverwertungsverbote im Verwaltungsverfahren auch PATRICK L. 

KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], 
Zürich 2016, Art. 12 N 198 ff. 

31  Vgl. SEBASTIAN LUBIG, Beweisverwertungsverbote im Kartellverfahrensrecht der Europäischen Ge-
meinschaft, eine Untersuchung zu den gemeinschaftsrechtlichen Grenzen einer Beweisverwertung 
in behördlichen Kartellverfahren, 2007, 28; ferner auch PATRICK L. KRAUSKOPF/KATRIN 
EMMENEGGER, in: Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Zürich 2009, Art. 12 
N 188, die darauf hinweisen, dass sich die Behörde als Grundlage ihrer (belastenden) Entscheiden 
nur auf rechtmässig erlangte Informationen stützen dürfe. 

32  Vgl. zu diesem Prüfschritt im Zusammenhang mit Beweisverwertungsverboten auch Urteil des 
BVGer A-7342/2008 und A-7426/2008 vom 5.3.2009, E. 8.3. 

33  ANDREAS GÜNGERICH/JÜRG BICKEL, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungs-
verfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2016, Art. 16 VwVG N 55. 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  15 

 

29. Nach dem Gesagten ist der Vorwurf der Verletzung des nemo-tenetur-Grundsatzes un-

begründet. 

30. Sodann ist auf das Vorbringen der Rocca + Hotz AG einzugehen, dass die Fragen des 

Sekretariats an H.___ zum Bauprojekt «[…]», S-chanf (2010), suggestiv gestellt worden seien 

und daraus die Unverwertbarkeit der Aussagen fliesse. Suggestivfragen sind Fragen, die eine 

bestimmte Antwort nahelegen, eine bestimmte Erwartung des Vernehmenden erkennen las-

sen oder denen nicht bewiesene Tatsachen zu Grunde liegen.34 Die Zulässigkeit von Sugges-

tivfragen ist nicht abschliessend geklärt. Selbst wenn jedoch Suggestivfragen vorlägen, was 

offengelassen werden kann, führte dies nicht zur Unverwertbarkeit der Aussagen. Der Art, wie 

Antworten erlangt wurden, ist bei der Würdigung der entsprechenden Aussagen Rechnung zu 

tragen.35 Vorliegend hat die Behörde die Aussagen von H.___ im Zusammenhang mit dem 

Bauprojekt «[…]», S-chanf (2010) – entgegen der Behauptung der Rocca + Hotz AG (vgl. 

Rz 61 der Stellungnahme der Rocca + Hotz AG vom 13. März 201936) – nicht als Eingeständ-

nis einer Absprache gewertet. Vielmehr hat sie aus dessen Aussagen einzig gefolgert, dass 

die Rocca + Hotz AG nichts vorgebracht hat, was gegen das Vorliegen einer Absprache spricht 

(vgl. Rz  hiernach). Dieser Schluss im Rahmen der Beweiswürdigung ist korrekt. Vor diesem 

Hintergrund zielt auch dieser Einwand der Rocca + Hotz AG ins Leere. Das geltend gemachte 

Beweisverwertungsverbot – falls es überhaupt rechtzeitig geltend gemacht worden ist – ist 

unbegründet. 

B.2.3 Keine weiteren Beweismassnahmen 

31. Die Rocca + Hotz AG stellte mit Eingabe vom 20. Februar 201937 den Antrag, dass in 

Bezug auf sieben Projekte die jeweiligen Architekten bzw. die jeweilige Bauleitung (teilweise 

Bauherrschaft) als Zeugen zu befragen seien. Konkret seien sie zu befragen: 

 ob sie nach Erhalt der Angebote der einzelnen Anbieter weitere Preisreduktionen ver-

langt hätten; 

 wie viele weitere Angebotsrunden durchgeführt worden seien; 

 welche Anbieter angefragt worden seien, ein weiter reduziertes Angebot einzureichen; 

 ob die Anbieter die Preise daraufhin reduziert hätten und um wieviel Prozent; 

 welcher Anbieter zu welchem Angebot den Zuschlag erhalten habe. 

32. Zudem sei H.___, Geschäftsführer der Rocca + Hotz AG, im Sinne einer Beweisaussage 

zu den eingereichten Unterlagen einzuvernehmen. 

33. Zur Begründung dieser Beweisanträge führte sie im Wesentlichen aus, dass die erste 

Angebotsrunde in den meisten Fällen erst der Auftakt zu weiteren Preisverhandlungen gebildet 

habe. In der Regel habe der Architekt bzw. die Bauleitung (teilweise auch der Bauherr) des 

jeweiligen Bauprojekts die jeweiligen Anbieter kontaktiert und diese unabhängig voneinander 

aufgefordert, den jeweiligen Angebotspreis noch einmal zu reduzieren.  

                                                

34  Urteil des BGer 6B_1163/2016 vom 21.4.2017, E. 2.5. 
35  Urteil des BGer 6B_1163/2016 vom 21.4.2017, E. 2.5. 
36  Act. 93 (22-0459), Rz 61. 
37  Act. 90 (22-0459). 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  16 

 

34. Anlässlich der Anhörung der Rocca + Hotz AG vom 13. Mai 2019 lehnte die WEKO den 

Antrag der Rocca + Hotz AG, zusätzliche Beweismassnahmen durchzuführen, ab. Bezüglich 

der Begründung verwies sie auf die vorliegende Endverfügung.38 

35. Nach Art. 33 Abs. 1 VwVG nimmt die Behörde die ihr angebotenen Beweise ab, wenn 

diese zur Abklärung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Das Recht auf Beweisabnahme 

steht den Betroffenen nicht voraussetzungslos zu. Vielmehr ist es an gewisse formelle und 

materielle Bedingungen geknüpft, die in Bezug auf den betreffenden Beweisantrag kumulativ 

erfüllt sein müssen. In formeller Hinsicht erfordert das Beweisantragsrecht gemäss Art. 33 

VwVG, dass die Betroffenen einen frist- und formgerechten Antrag stellen und dadurch das 

betreffende Beweismittel «anbieten». Aus dem Beweisantrag muss sodann hervorgehen, wel-

che rechtserheblichen Tatsachen der Antragsteller damit zu beweisen gedenkt. Insofern hat 

der Beweisantrag eine (kurze) Begründung zu enthalten (vgl. analog Art. 52 Abs. 1 VwVG), 

namentlich zur Relevanz des Beweismittels.39 In materieller Hinsicht muss das angebotene 

Beweismittel im betreffenden Verfahren zulässig, verfügbar und beweistauglich sein. Verlangt 

ist, dass das angebotene Beweismittel geeignet ist, den rechtserheblichen Sachverhalt zu er-

hellen40 oder im Sinne eines Indizienbeweises zumindest einen Sachumstand betrifft, der ei-

nen logischen Rückschluss auf eine rechtserhebliche Tatsache erlaubt.41 Zudem kann die Be-

hörde im Einzelfall im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung ohne Verletzung des 

rechtlichen Gehörs von der Beweisabnahme absehen, wenn der rechtserhebliche Sachverhalt 

bereits hinreichend geklärt ist, selbst wenn die Voraussetzungen für die Gutheissung eines 

Beweisantrags an sich erfüllt sind. Insofern kommt der Instruktionsbehörde bei der Auswahl 

der abzunehmenden Beweise ein gewisses Ermessen zu.42 

36. Mit der Eingabe vom 20. Februar 2019 erfüllt die Rocca + Hotz AG die formellen Voraus-

setzungen an Beweisanträge. In materieller Hinsicht ist jedoch Folgendes zu beachten: Der 

Vorwurf an die Rocca + Hotz AG beinhaltet vorliegend, ihre Angebote bei einzelnen Baupro-

jekten im Oberengadin in den Jahren 2008 bis 2012 mit der Foffa Conrad AG koordiniert zu 

haben, in einem Fall zusätzlich mit der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau. Der Vorwurf betrifft 

somit im Wesentlichen bilaterale Angebotskoordinierungen. Bei den strittigen Ausschreibun-

gen haben in der Regel auch weitere Bauunternehmen Angebote eingereicht (sog. Aussen-

wettbewerber). Dies ist unbestritten (vgl. Rz 214 hiernach). Dass die Rocca + Hotz AG ihre 

Angebote auch mit diesen weiteren Bauunternehmen koordiniert haben soll, wird ihr nicht vor-

geworfen. Vielmehr nimmt die Behörde an, dass es sich hierbei um Angebote handelte, die 

unter Konkurrenz zustande gekommen sind. Dies gilt auch für die Abgebotsrunden. In diesem 

Punkt decken sich die behördlichen Sachverhaltsfeststellungen mit der Sachverhaltsdarstel-

lung der Rocca + Hotz AG. Aus diesem Grund erübrigen sich hierzu weitere Beweismassnah-

men, zumal diese Sachverhaltsfragen gar nicht strittig sind. Dass es bei meisten der fraglichen 

Ausschreibungen weitere Bewerber gab, berücksichtigt die Behörde vorliegend sowohl bei der 

rechtlichen Beurteilung als auch bei der Sanktionierung. Namentlich geht sie in diesen Fällen 

                                                

38  Act. 106 (22-0459), Zeilen 21–27. 
39  Beabsichtigt die Behörde, auf die beantragte Beweisabnahme zu verzichten, braucht sie der Partei 

in der Regel nicht nochmals Gelegenheit einzuräumen, sich zur Relevanz des Beweismittels zu 
äussern; PATRICK SUTTER, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 
Auer/Müller/Schindler (Hrsg.), 2018, Art. 33 VwVG N 3. 

40  Urteil BGer 2A.266/2005 vom 5.9.2005, E. 2.1. 
41  Zum Ganzen BERNHARD WALDMANN/JÜRG BICKEL, in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz über 

das Verwaltungsverfahren, Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), 2016, Art. 33 VwVG N 6 ff.; ferner 
auch Urteil BGer 2A.770/2006 vom 26.4.2007, E. 3.2. 

42  BGE 131 I 153, 157 E. 3; Urteil BGer, 2A.266/2005 vom 5.9.2005, E. 2.1; BVGE 2013/19, 246 f. 
E. 7.1, BVGE 2012/33, 610 E. 6.2.4; THOMAS MERKLI/ARTHUR AESCHLIMANN/RUTH HERZOG, Kom-
mentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 1997, Art. 18 VRPG N 8. 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  17 

 

nicht von einer Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs aus, sondern von einer erheblichen 

Wettbewerbsbeschränkung (Rz 214 f. hiernach), was Folgen bei der Sanktionierung hat. 

37. Wie im Einzelnen zu zeigen ist, sind die vorgeworfenen Angebotskoordinierungen der 

Rocca + Hotz AG mit der Foffa Conrad AG und der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau erwiesen. 

Diesbezüglich hat sie die erforderlichen Beweismassnahmen getroffen (eingehend zur Be-

weisführung Rz 21 ff. hiernach). Insbesondere hat sie abgeklärt und erachtet es als erstellt, 

dass die Foffa Conrad AG auch im Rahmen von allfälligen Abgebotsrunden nicht versucht hat, 

die Rocca + Hotz AG im Nachhinein zu unterbieten, um den Auftrag zu erhalten. Die Eingabe 

der Foffa Conrad AG vom 11. April 201943 lässt daran keine vernünftigen Zweifel. Das Gegen-

teil wird von der Rocca + Hotz AG im Übrigen auch nicht behauptet. Soweit die Beweisanträge 

der Rocca + Hotz AG überhaupt auf diesen Sachverhaltsaspekt zielen, durfte die Behörde 

diese in antizipierter Würdigung abweisen. 

38. Nach dem Gesagten war die Behörde berechtigt, auf die von der Rocca + Hotz AG be-

antragten Beweisvorkehren zu verzichten. 

B.3 Beweisthema 

39. Nachfolgend ist in tatsächlicher Hinsicht zu prüfen, ob zwischen der Rocca + Hotz AG 

und der Foffa Conrad AG übereinstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihre An-

gebote bezüglich der zehn strittigen Bauprojekte im Oberengadin in den Jahren 2008 bis 2012 

(vgl. die Übersicht unter Rz 1 hiervor) zu koordinieren (Vorliegen eines natürlichen Konsen-

ses). Bezüglich des Bauprojekts «[…]», S-chanf (2008), richtet sich der Vorwurf der Angebots-

koordination auch an die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau. Der Sachverhalt ist in Bezug auf 

die einzelnen Bauprojekte gesondert darzulegen. Ist eine Angebotskoordination zu bejahen, 

ist jeweils für jedes Bauprojekt zu prüfen, welchen Zweck die Unternehmen mit der Angebots-

koordination verfolgten sowie ob sich die Unternehmen tatsächlich entsprechend ihrem Kon-

sens über die Angebotskoordination verhielten und welche Auswirkungen dieses Verhalten 

ggf. zur Folge hatte. Dabei wird in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesge-

richts nicht die volkswirtschaftliche Wirkung der Verhaltensweisen untersucht. Darüber brau-

chen die Wettbewerbsbehörden keinen Beweis zu führen.44 Vielmehr prüfen die Wettbewerbs-

behörden, ob sich die Verfahrensparteien entsprechend ihrem Konsens verhalten haben und 

den Wettbewerb untereinander eingeschränkt haben. Diese Aspekte sind – sofern tatbe-

standsmässige und sanktionierbare Verhaltensweisen vorliegen – bei der Sanktionsbemes-

sung zu berücksichtigen. 

40. Der Fokus der Sachverhaltsfeststellungen liegt damit im Verhalten der Parteien bei den 

einzelnen strittigen Ausschreibungen. Vorliegend ist nicht erwiesen, dass die nachstehend un-

tersuchten Angebotskoordinierungen von einem projektübergreifenden Konsens der Parteien 

getragen worden sind bzw. dass sie ihr Bieterverhalten umfassender aufeinander abgestimmt 

haben (Gesamtkonsens). Wie zu zeigen ist, ist zwar eine gewisse Häufung von Angebotsko-

ordinierungen zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG bei Bauprojekten im 

Oberengadin in den Jahren 2008 bis 2012 zu beobachten. Im vorliegenden Fall ist jedoch kein 

hinreichend klares Muster zu erkennen, um auf einen Gesamtkonsens zu schliessen.45 Na-

mentlich sind keine Treffen, Korrespondenz, gemeinsame Strategieüberlegungen oder orga-

nisatorische Vorkehren der Parteien bekannt, die auf eine projektübergreifende, systemati-

sche Koordination hindeuten. 

                                                

43  Act. 99 (22-0459). 
44  Urteil des BGer 2C_180/2014 vom 28. Juni 2016, Colgate-Palmolive Europe Sàrl (ehemals Gaba 

International AG)/WEKO, E. 5.1.4. 
45  Vgl. auch Urteil des BVGer B-771/2012 vom 25.6.2018, E. 6.1.12. 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  18 

 

B.4 […], […] (2008) 

41. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», S-chanf (2008), richtet sich der Vorwurf 

der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG. 

B.4.1 Beweismittel 

B.4.1.1 Urkunden 

42. Zur Beurteilung der vorliegend relevanten Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde 

auf folgende Urkunden: 

 Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 18. Februar 200846, 
welches die Offerte der Rocca + Hotz AG betreffend das Bauprojekt «[…]», […], an die 
[…] enthält. Auf dem Faxschreiben findet sich folgender handschriftlicher Vermerk: „Dies 
ist unsere Offerte! Salüds […]“. Das Angebot der Rocca + Hotz AG belief sich auf 
CHF […] (exkl. MWST). 

 Vergabeentscheid der […] betreffend das Bauprojekt «[…]», […]47. Daraus ist ersichtlich, 
dass das strittige Bauprojekt an die Rocca + Hotz AG zum Preis von CHF […] (exkl. 
MWST) vergeben worden ist. 

B.4.1.2 Auskünfte der Parteien 

B.4.1.2.1 Foffa Conrad AG 

43. In ihrer Eingabe vom 30. November 2012 kennzeichnete die Foffa Conrad AG das Bau-

projekt «[…]», […], als «abgesprochenes» Projekt.48 Der entsprechenden internen Offertliste 

der Foffa Conrad AG ist zu entnehmen, dass das Projekt im Einladungsverfahren vergeben 

worden ist und die Foffa Conrad AG der Bauherrschaft hierfür den Preis von CHF […] (exkl. 

MWST) offerierte. 

44. Die Foffa Conrad AG präzisierte im weiteren Verfahren ihre Auskünfte. An der Befragung 

vom 27. Oktober 2015 räumte E.___ ein, dass es in Bezug auf das Bauprojekt «[…]», […], zu 

einer bilateralen Absprache zwischen der Foffa Conrad AG und der Rocca + Hotz AG gekom-

men sei. Die Rocca + Hotz AG habe der Foffa Conrad AG mit Faxschreiben vom 18. Februar 

2008 ihre Offerte zukommen lassen. Die Foffa Conrad AG habe der Bauherrschaft ein höheres 

Angebot unterbreiten sollen, was sie auch gemacht habe. Der Nutzen der Absprache habe für 

die Rocca + Hotz AG darin bestanden, dass sie dadurch mit einer Konkurrentin weniger kon-

frontiert gewesen sei. Die Foffa Conrad AG ihrerseits sei an der Ausführung des Bauprojekts 

nicht interessiert gewesen. Dass die Rocca + Hotz AG ihr die Offerte zugestellt habe, habe für 

die Foffa Conrad AG eine Arbeitserleichterung bei der Offerterstellung zur Folge gehabt.49 

B.4.1.2.2 Rocca + Hotz AG 

45. Anlässlich der Einvernahme vom 29. Oktober 2015 gab H.___ zu Protokoll, dass es sich 

beim Bauprojekt «[…]» um ein kleines Projekt gehandelt habe, welches aber für die Offertbe-

rechnung relativ viel Zeit beansprucht habe. J.___, der den handschriftlichen Vermerk auf dem 

Faxschreiben vom 18. Februar 2008 angebracht habe, sei ein ehemaliger Bauführer der Foffa 

                                                

46  Act. IX.C.35, pag. 9. 
47  Act. VI.047, pag. 22. 
48  Act. IX.C.24, pag. 13. 
49  Act. IX.C.61, Zeilen 63 ff. 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  19 

 

Conrad AG gewesen und zum Zeitpunkt des Faxversandes bei der Rocca + Hotz AG angestellt 

gewesen. 

46. Weiter führte H.___ aus, dass […] wohl noch ein zweites Angebot gebraucht habe und 

sich deshalb an die Foffa Conrad AG gewandt habe. Die Foffa Conrad AG habe sich möglich-

erweise den Aufwand für die Offerterstellung sparen wollen und daher die Rocca + Hotz AG 

kontaktiert. So laufe es in der Praxis. Die Rocca + Hotz AG habe davon selber keinen Nutzen 

gehabt. Allerdings sei die Foffa Conrad AG in Bezug auf dieses Projekt eine Mitbewerberin 

bzw. Konkurrentin der Rocca + Hotz AG gewesen. 

47. Schliesslich brachte H.___ vor, dass er nicht glaube, dass bei diesem Projekt – neben 

der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG – noch ein anderes Unternehmen offeriert 

habe, allenfalls die Angelini Hoch- & Tiefbau AG als ortsansässiges Unternehmen.50 

B.4.2 Beweiswürdigung 

B.4.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens 

48. Aus dem Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 18. Februar 

200851 ist ersichtlich, dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG vor Ablauf der Eingabe-

frist ihre Offerte zustellte. Die Foffa Conrad AG räumte ein, dass diesem Schreiben eine bila-

terale Absprache zwischen der Foffa Conrad AG und der Rocca + Hotz AG zugrunde lag. Die 

Foffa Conrad AG sollte der Bauherrschaft ein höheres Angebot unterbreiten als die 

Rocca + Hotz AG. Diese Aussagen sind schlüssig, konkret und widerspruchsfrei. Auch von 

der Rocca + Hotz AG wird nicht bestritten, dass die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG 

in Bezug auf die strittige Ausschreibung in Kontakt standen, um ihre Angebotspreise zu koor-

dinieren. 

49. Bei dieser Beweislage ist erstellt, dass die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG über-

eingekommen waren, ihre Angebote bei der Ausschreibung «[…]» zu koordinieren. Konkret 

sollte die Foffa Conrad AG der Vergabestelle ein höheres Angebot als die Rocca + Hotz AG 

unterbreiten, um deren Chancen auf die Zuschlagserteilung zu begünstigen. Im Lichte der 

objektiven Beweismittel, insbesondere des Faxschreibens vom 18. Februar 2018, sowie der 

Auskünfte der Parteien bestehen daran keine vernünftigen Zweifel. 

B.4.2.2 Verfolgter Zweck 

50. Wie erstellt ist (Rz 49), kamen die Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG überein, ihre 

Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen Angebotsko-

ordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Beteiligten zu 

verhindern. Dies bestätigen vorliegend auch die Aussagen der Foffa Conrad AG. Demnach 

habe der Nutzen für die Rocca + Hotz AG an der Angebotskoordination darin bestanden, dass 

sie mit einer Konkurrentin weniger konfrontiert gewesen sei. Nicht glaubhaft ist in diesem Zu-

sammenhang die Behauptung der Rocca + Hotz AG, dass von der Verhaltensabstimmung nur 

die Foffa Conrad AG profitiert habe, indem sie sich den Aufwand für die Offerterstellung habe 

sparen können. Dabei ist zu beachten, dass die Rocca + Hotz AG selber bestätigte, dass die 

Foffa Conrad AG bei der Ausschreibung «[…]» eine Mitbewerberin bzw. Konkurrentin der 

Rocca + Hotz AG gewesen sei. Wenn in einer Submission eine Konkurrentin infolge einer 

Angebotskoordination entfällt, stärkt dies die Position des anderen Unternehmens, das an der 

Ausführung des Projekts interessiert ist. Dies gilt vorliegend umso mehr, da neben der Rocca 

                                                

50  Zum Ganzen Act. IV.026, Zeilen 185 ff. 
51  Act. IX.C.35, pag. 9. 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  20 

 

+ Hotz AG und der Foffa Conrad AG höchstens ein weiteres Unternehmen an der Ausschrei-

bung teilnahm (vgl. auch Rz 54 hiernach). 

51. Damit ist erwiesen, dass die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG mit ihrem Ver-

halten bezweckten, sich bei der Ausschreibung «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran beste-

hen keine vernünftigen Zweifel. 

B.4.2.3 Umsetzung und Auswirkungen 

52. Dem Vergabeentscheid […] betreffend das Bauprojekt «[…]», […]52, ist zu entnehmen, 

dass sich die Rocca + Hotz AG in der Ausschreibung mit ihrem Angebot von CHF […] durch-

setzte. Die Foffa Conrad AG offerierte der Bauherrschaft den Preis von CHF […] (exkl. 

MWST).53 

53. Damit ist erwiesen, dass sich die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG an die 

getroffene Abmachung hielten. Konkret reichte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot als 

die Rocca + Hotz AG ein. Ebenso ist erstellt, dass sie sich bei der strittigen Ausschreibung 

nicht konkurrenzierten. Daran bestehen im Lichte der umgesetzten Angebotskoordination 

keine vernünftigen Zweifel.  

54. Schliesslich ist erwiesen, dass die Rocca + Hotz AG den Zuschlag erhielt und das Bau-

projekt «[…]» ausführte. Wie die Rocca + Hotz AG ausführte, nahm neben den beiden Parteien 

möglicherweise die […] an der Ausschreibung teil.54 Aufgrund der erhobenen Beweise kann 

dies nicht ausgeschlossen werden. Im Zweifel ist die für die beschuldigten Unternehmen güns-

tigere Sachverhaltsvariante anzunehmen (Grundsatz in dubio pro reo). Im Ergebnis ist daher 

anzunehmen, dass die […] tatsächlich an der Ausschreibung teilgenommen hat (vgl. zu den 

rechtlichen Implikationen Rz 214 hiernach). 

B.4.3 Beweisergebnis 

55. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa 

Conrad AG ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt 

«[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot 

einreichen als die Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht 

zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen über-

einstimmenden Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Wie beab-

sichtigt, erhielt die Rocca + Hotz AG den Zuschlag zum Preis von CHF […] (exkl. MWST). Als 

weiterer Mitbewerber nahm wohl die […] an der Ausschreibung teil; dies ist jedenfalls im Lichte 

des Grundsatzes in dubio pro reo anzunehmen. 

  

                                                

52  Act. VI.047, pag. 22. 
53  Vgl. Act. IX.C.24, pag. 13. 
54  Act. IV.026, Zeilen 204 ff. 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  21 

 

B.5 […], la Punt Chamues-ch (2008) 

56. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», la Punt Chamues-ch (2008), richtet sich 

der Vorwurf der Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und Rocca + Hotz AG. 

B.5.1 Beweismittel 

57. Im Folgenden werden die Beweismittel genannt, auf die sich die Behörde bei der Würdi-

gung der in diesem Abschnitt zu beurteilenden Sachverhaltsfragen stützt. 

B.5.1.1 Urkunden 

58. Zur Beurteilung der vorliegenden Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden zu würdi-

gen: 

 Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 12. März 200855.  

Daraus ist ersichtlich, dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG ihren Offertent-

wurf für die Baumeisterarbeiten betreffend das Bauprojekt «[…]» zustellte. Der Ange-

botspreis der Rocca + Hotz AG ist im Offertentwurf mit CHF […] (inkl. MWST) angege-

ben. Die beiden Positionen «Regiearbeiten» (CHF […]) und Garten- und 

Landschaftsbau (CHF […]) sind handschriftlich durchgestrichen.  

 Offerten der Rocca + Hotz AG vom 7. März 2008 betreffend das Bauprojekt «[…]» (Bau-

meisterarbeiten, verputzte Aussenwärmedämmung und innere Verputzarbeiten)56.  

Den Offerten ist zu entnehmen, dass die Rocca + Hotz AG der Bauherrschaft die Bau-

meisterarbeiten zum Preis von CHF […] (inkl. MWST), die verputzte Aussenwärmedäm-

mung zum Preis von CHF […] (inkl. MWST) sowie die inneren Verputzarbeiten zum Preis 

von CHF […] (inkl. MWST) offerierte. Das Angebot für alle diese Arbeiten belief sich auf 

gesamthaft CHF […] (inkl. MWST). 

 Schreiben der Foffa Conrad AG an K.___ mit dem Offertdeckblatt vom 25. März 2008 

betreffend das Bauprojekt «[…]»57 mit handschriftlichen Korrekturen. 

 Werkvertrag zwischen K.___ und der Rocca + Hotz AG vom […] betreffend das Baupro-

jekt «[…]»58. 

B.5.1.2 Auskünfte der Parteien 

B.5.1.2.1 Foffa Conrad AG 

59. In ihrer Eingabe vom 30. November 2012 kennzeichnete die Foffa Conrad AG das Bau-

projekt «[…]», la Punt Chamues-ch, als «abgesprochenes» Projekt.59 Sie bestätigte dies in der 

Eingabe vom 1. Februar 2013.60 

                                                

55  Act. IX.C.35, pag. 10. 
56  Act. 15 (22-0459), Beilagen 1. 
57  Act. 15 (22-0459), Beilage 2. 
58  Act. 15 (22-0459), Beilage 3. 
59  Act. IX.C.24, pag. 13. 
60  Act. IX.C.35, pag. 10. 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  22 

 

60. An der Befragung vom 27. Oktober 2015 gab E.___ zu Protokoll, dass die Devisierung 

beim betreffenden Bauprojekt relativ aufwändig gewesen sei, insbesondere wenn ein Unter-

nehmen kein grosses Interesse am Auftrag gehabt habe. Er nehme an, dass der Kontakt im 

Hinblick auf die Absprache von der Rocca + Hotz AG ausgegangen sei. Die Foffa Conrad AG 

habe die Rocca + Hotz AG daraufhin um den Devis gebeten. Sie habe diesen angepasst und 

entsprechend höher als die Rocca + Hotz AG eingegeben.61 

B.5.1.2.2 Rocca + Hotz AG 

61. Anlässlich seiner Einvernahme vom 29. Oktober 2015 wurde H.___ mit dem Faxschrei-

ben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 12. März 200862 konfrontiert. Daraufhin 

sagte H.___ aus, dass er sich an das Bauprojekt «[…]», la Punt Chamues-ch, nicht erinnern 

könne. Welches Unternehmen dieses Bauprojekt ausgeführt habe, wisse er nicht. Die Frage, 

ob die Rocca + Hotz AG den Zuschlag erhalten habe, verneinte er.63 

B.5.1.3 Auskunft von K.___ (Bauherr) 

62. Der Bauherr des strittigen Bauprojekts, K.___, erteilte der Behörde auf deren Ersuchen 

folgende Auskünfte64: 

 Er habe für die […] in La Punt-Chamues-ch zunächst lediglich die Rocca + Hotz AG zur 

Offertstellung eingeladen. Die erste Offerte der Rocca + Hotz AG vom […] in der Höhe 

von CHF […] habe er jedoch als zu hoch erachtet. Er habe die Rocca + Hotz AG daher 

um die Abgabe eines günstigeren Angebots ersucht. Die Rocca + Hotz AG habe ihm 

daraufhin ein Angebot in der Höhe von insgesamt CHF […] unterbreitet. 

 Im Zuge der Vergabe für die Zimmermannsarbeiten habe K.___ die Foffa Conrad AG 

kennengelernt. Dabei habe er feststellt, dass die Foffa Conrad AG an der Ausführung 

der Baumeisterarbeiten ebenfalls interessiert gewesen sei. Er habe sich daher entschie-

den, die Foffa Conrad AG zur Einreichung einer Konkurrenzofferte einzuladen. Am […] 

habe er von der Foffa Conrad AG ein entsprechendes Angebot erhalten. Nach seiner 

Erinnerung habe der ausgehandelte Angebotspreis der Foffa Conrad AG zwischen CHF 

[…] und CHF […] betragen. Da ihr Angebot günstiger gewesen sei als dasjenige der 

Rocca + Hotz AG, habe er die Baumeisterarbeiten unbedingt durch die Foffa Conrad AG 

ausführen lassen wollen. Er habe um einen Zeichnungstermin für den Werkvertrag ge-

beten. Aus ihm unerfindlichen Gründen sei diese Unterzeichnung des Werkvertrags an-

schliessend aber über Wochen hinweg nicht zustande gekommen.  

 Im Rahmen eines Telefonats habe ihm E.___ daraufhin «etwas umständlich» erklärt, 

dass dieser mit H.___ seine Anfrage beim Golfspielen diskutiert habe und dass die 

Rocca + Hotz AG ihm bestimmt noch etwas entgegenkommen würde. Schliesslich habe 

er sich mit der Rocca + Hotz AG auf einen Pauschalbetrag von CHF […] gemäss Werk-

vertrag vom […] geeinigt.  

                                                

61  Act. IX.C.61, Zeilen 135 ff. 
62  Act. IX.C.35, pag. 10. 
63  Act. IV.026, Zeilen 271 ff. 
64  Zum Ganzen Act. 15 (22-0459), Antwort auf Frage 2. 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  23 

 

B.5.2 Beweiswürdigung 

B.5.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens 

63. Zunächst ist das Faxschreiben der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG vom 

12. März 200865 zu würdigen. Daraus geht hervor, dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Con-

rad AG die eigene Offerte für das Bauprojekt zustellte. Bereits daraus ist zu schliessen, dass 

die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG den gemeinsamen Willen geäussert haben 

mussten, ihre Angebote in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» zu koordinieren. Im Kontext von 

Submissionen läuft es den üblichen Abläufen und Verhaltensweisen zuwider, wenn ein Unter-

nehmen einem Konkurrenzunternehmen seine Offerte zustellt, namentlich wenn es sich unab-

hängig von Konkurrenten verhalten will. Damit deckt es seine Absichten zum Eingabeverhalten 

auf und riskiert, vom Konkurrenzunternehmen in der Ausschreibung unterboten zu werden. 

Dass die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG während der laufenden privaten Vergabe ihre 

Offerte zusandte, ist daher mit typischem Verhalten in Konkurrenzverhältnissen nicht verein-

bar. Vielmehr lässt sich dieses nur durch den gemeinsamen Willen zur Koordination der An-

gebote erklären. 

64. Vorliegend wurde dies zudem von der Foffa Conrad AG ausdrücklich bestätigt. Sie 

räumte ein, ihr Angebot mit der Rocca + Hotz AG koordiniert zu haben. Diese Aussagen er-

scheinen schlüssig und im Einklang mit den objektiven Beweismitteln. Schliesslich ist auch 

den Auskünften des Bauherrn, K.___, zu entnehmen, dass Gespräche zwischen der 

Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG betreffend das Bieterverhalten stattgefunden ha-

ben.66 Kaum Beweiskraft ist dagegen den Aussagen der Rocca + Hotz AG beizumessen. 

H.___ konnte sich offenbar nicht mehr an das strittige Projekt erinnern. 

65. Damit ist erstellt, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG über-

einstimmende wirkliche Willenserklärungen vorlagen, ihr Bieterverhalten bezüglich des Bau-

projekts «[…]» in la Punt Chamues-ch im Jahr 2008 zu koordinieren. Daran bestehen keine 

vernünftigen Zweifel. Wie den Beweismitteln zu entnehmen ist, trat die Foffa Conrad AG nicht 

nur hinter die Rocca + Hotz AG zurück. Vielmehr fand auch eine preisliche Abstimmung statt. 

Dies zeigen der Versand der Offerte der Rocca + Hotz AG an die Foffa Conrad AG und die 

Aussagen von E.___.  

B.5.2.2 Verfolgter Zweck 

66. Wie erstellt ist (Rz 65), kamen die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG überein, 

ihre Angebote bezüglich der strittigen Ausschreibung zu koordinieren. Einer solchen Ange-

botskoordination ist immanent, dass sie darauf zielt, den Wettbewerb zwischen den Beteiligten 

zu verhindern. Andere Gründe sind hierfür nicht ersichtlich. Den Angaben des Bauherrn ist zu 

entnehmen, dass die Foffa Conrad AG zunächst Interesse an der Ausführung des Projekts 

gezeigt hat und der Abschluss des Werkvertrags offenbar kurz bevorstand. Infolge des Kon-

takts mit der Rocca + Hotz AG trat sie aber hinter deren Interessen zurück. 67 

67. Damit ist erwiesen, dass die Rocca + Hotz AG und die Foffa Conrad AG mit ihrem Ver-

halten bezweckten, sich beim Bauprojekt «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Daran bestehen 

keine vernünftigen Zweifel. 

                                                

65  Act. IX.C.35, pag. 10. 
66  Vgl. Act. 15 (22-0459), Antwort auf Frage 2. 
67  Act. 15 (22-0459), Antwort auf Frage 2. 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  24 

 

B.5.2.3 Umsetzung und Auswirkungen 

68. Die Angaben von E.___ und des Bauherrn zeigen, dass die Rocca + Hotz AG und die 

Foffa Conrad AG ihr Bieterverhalten in Bezug auf das Bauprojekt «[…]» tatsächlich koordiniert 

haben. Konkret hielten sie sich an ihre Abmachung, dass die Foffa Conrad AG hinter die 

Rocca + Hotz AG zurücktrete. Damit verzichteten sie im Einvernehmen, sich bei der strittigen 

Ausschreibung zu konkurrenzieren. Auch dies ist erstellt. Den Zuschlag erhielt – wie vorgese-

hen – die Rocca + Hotz AG zum Preis von CHF […]. 

B.5.3 Beweisergebnis 

69. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa 

Conrad AG ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt 

«[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren. Konkret sollte die Foffa Conrad AG ein höheres Angebot 

einreichen als die Rocca + Hotz AG. Damit bezweckten sie, sich bei diesem Bauprojekt nicht 

zu konkurrenzieren. Ebenso ist erstellt, dass sie sich in der Folge – entsprechend diesen über-

einstimmenden Willenserklärungen – verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Wie beab-

sichtigt, erhielt die Rocca + Hotz AG den Zuschlag. Weitere Mitbewerber gab es nicht. 

  

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  25 

 

B.6 […], […] (2008) 

70. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», […] (2008), richtet sich der Vorwurf der 

Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG, P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau und 

Rocca + Hotz AG. 

B.6.1 Beweismittel 

B.6.1.1 Urkunden 

71. Zur Beurteilung der vorliegend relevanten Sachverhaltsfragen stützt sich die Behörde 

auf folgende Urkunden: 

 E-Mail von H.___, Rocca + Hotz AG, vom 3. Oktober 2008 an M.___, P. Lenatti AG, und 

E.___, Foffa Conrad AG, mit dem Betreff «[…]»68; 

 

 Offertöffnungsprotokoll der […] betreffend das Bauprojekt «[…]».69 Daraus geht hervor, 

dass folgende Unternehmen Angebote für das zu beurteilende Bauprojekt einreichten: 

Unternehmen Offertsumme  

(inkl. MWST, gerundet) 

[…] CHF […] 

[…] CHF […] 

Rocca + Hotz AG, Zuoz CHF […] 

Foffa Conrad AG, Zernez CHF […] 

P. Lenatti AG, Bever CHF […] 

[…] keine Eingabe 

                                                

68  Act. IX.C.035, pag. 15 und 16 sowie Act. III.C.001, pag. 6. 
69  Act. IX.C.035, pag. 16 sowie Act. III.C.001, pag. 6. 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  26 

 

 

B.6.1.2 Auskünfte von Parteien 

B.6.1.2.1 Foffa Conrad AG 

72. In ihrer Eingabe vom 30. November 2012 kennzeichnete die Foffa Conrad AG das Bau-

projekt «[…]», […] (2008), als «abgesprochenes» Projekt.70 Sie bestätigte dies in der Eingabe 

vom 1. Februar 2013.71 

73. An der Befragung vom 27. Oktober 2015 gab E.___ zu Protokoll, dass es bei diesem 

Bauprojekt eine Absprache zwischen der Rocca + Hotz AG und der Foffa Conrad AG gegeben 

habe. H.___ habe das Projekt kalkuliert und der Foffa Conrad AG mitgeteilt, dass sie «etwas 

höher» eingeben solle.72 Die Foffa Conrad AG habe kein Interesse an der Ausführung dieses 

Projekt gehabt. Sie habe aber trotzdem eingeben wollen.73 Solche E-Mails wie dasjenige vom 

3. Oktober 2008 von H.___ habe er nie ohne vorgängigen Kontakt erhalten. Er habe nie ein-

fach so etwas von einem Konkurrenten gekriegt, ohne dass er gewusst habe, um was es ge-

gangen sei. In seinen Worten wäre das ja «hirnverbrannt». Man schicke nicht einfach so Zah-

len rum. Er erachte daher die Wahrscheinlichkeit als klein, dass H.___ seine Eingabe an die 

P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau geschickt habe, ohne vorgängig mit ihr Kontakt gehabt zu 

haben.74 

B.6.1.2.2 Rocca + Hotz AG 

74. Anlässlich der Einvernahme vom 29. Oktober 2015 sagte H.___ aus, dass er seine 
Offerte der Foffa Conrad AG und der P. Lenatti, Hoch- und Tiefbau habe zukommen lassen, 
weil die beiden Unternehmen den Aufwand für die Offerterstellung gescheut hätten. Das Preis-
niveau in […] sei unrealistisch tief. Unter diesen Umständen sei der Aufwand und Ertrag bei 
der Erstellung einer eigenen Offerte in keinem realistischen Verhältnis.75  

75. Dass er ohne vorgängige Kontaktaufnahme Konkurrenten die Offerte der 
Rocca + Hotz AG geschickt hätte, schloss er aus.76  

B.6.1.3 Zeugenaussagen von M.___ 

76. Anlässlich der Zeugeneinvernahme vom 20. Oktober 201577 konfrontierte die Be-
hörde M.___, […] der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau, mit der E-Mail von H.___ vom 3. 
Oktober 2008 (Rz 71 hiervor). M.___ führte dazu aus, dass er Zweifel am Erhalt dieser E-Mail 
habe. Aus dem Eröffnungsprotokoll gehe hervor, dass die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau 
eine ca. 50% höhere Offerte als Rocca + Hotz AG eingereicht habe. Hätte er wirklich Kenntnis 
vom Angebotspreis der Rocca + Hotz AG gehabt, hätte er nicht eine solch hohe Offerte ein-
gereicht. Er habe sich mit diesem hohen Preis der Lächerlichkeit preisgegeben.78 Insofern 

                                                

70  Act. IX.C.24, pag. 19. 
71  Act. IX.C.35, pag. 5 und 15. 
72  Act. IX.C.061, Zeilen 298–303. 
73  Act. IX.C.061, Zeilen 305–307. 
74  Act. IX.C.061, Zeilen 315 ff. 
75  Act. IV.026, Zeilen 318–322. 
76  Act. IV.026, Zeilen 328–336. 
77  Act. IV.024. 
78  Act. IV.024, Zeilen 181 ff und 199 ff.  

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  27 

 

habe er Zweifel, diese E-Mail überhaupt erhalten bzw. davon Kenntnis genommen zu haben.79 
Es treffe aber zu, dass es sich bei der auf der E-Mail vom 3. Oktober 2008 angegebenen 
Adresse um seine handle. Die E-Mailadresse sei korrekt geschrieben. Er habe keine Kennt-
nisse davon, dass er in anderen Fällen, in denen E-Mails an diese Adresse geschickt worden 
seien, er diese nicht erhalten habe.80 

77. Weiter gab M.___ zu Protokoll, dass es sich bei der E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 
2008 um eine Anfrage um Schutzgewährung der Rocca + Hotz AG gehandelt habe. Allerdings 
habe er Zweifel am Erhalt bzw. der Kenntnisnahme dieser E-Mail.81 

78. Auf die Frage nach der Häufigkeit der Anfragen von H.___ um Schutzgewährung per 
E-Mail antwortete M.___: «Hätten Sie mir dieses E-Mail nicht vorgehalten, hätte ich «nie» ge-
sagt.»82 Allerdings habe man sich gut gekannt und miteinander gesprochen. Dabei sei es nicht 
unbedingt um «Schutzofferten» gegangen, sondern um Auftragsbesprechungen. Er habe sich 
mit H.___ etwa im […] oder woanders getroffen. Die Mitglieder des GBV Sektion Oberengadin 
seien auch zusammen vier Tage an der Expo Mailand gewesen. Dass man dort auch über 
Aufträge spreche, liege auf der Hand.83 

B.6.2 Beweiswürdigung 

B.6.2.1 Natürlicher (tatsächlicher) Konsens 

79. Anhand der genannten Beweismittel ist zu beurteilen, ob zwischen der Rocca + Hotz 
AG, Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau übereinstimmende wirkliche Wil-
lenserklärungen vorlagen, ihre Angebote bezüglich des Bauprojekts «[…]» in […] im Jahr 2008 
zu koordinieren. 

80. Die E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 2008 an E.___ und M.___ stellt ein objektives 
Beweismittel dar, das in unmittelbarem und konkretem Bezug zur vorgeworfenen Verhaltens-
weise steht. Darin liess die Rocca + Hotz AG der Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch- 
und Tiefbau ihre Offerte für das strittige Bauobjekt zukommen. Die Aufforderung von H.___ 
«Ich bitte Euch um Anhebung der Offerte um 5–10 %» lässt keinen anderen Schluss zu, als 
dass die Rocca + Hotz AG die Foffa Conrad AG und P. Lenatti, Hoch- und Tiefbau darum 
ersuchte, höhere Offerten einzugeben bzw. sie bei diesem Bauprojekt nicht zu konkurrenzie-
ren.  

81. Aus der E-Mail ist dagegen nicht unmittelbar ersichtlich, ob die Foffa Conrad AG und 
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau mit der von H.___ beabsichtigen Koordination des Bieter-
verhaltens einverstanden waren. Dem Ersuchen der Rocca + Hotz AG haben jedenfalls weder 
die Foffa Conrad AG noch die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau schriftlich zugestimmt. Zu 
prüfen ist daher, ob ein natürlicher Konsens zur Angebotskoordination zwischen den beteilig-
ten Unternehmen mündlich oder durch konkludentes Verhalten zustande gekommen ist. 

82. Die Foffa Conrad AG räumte ein, dass sie sich beim vorliegenden Projekt mit der 
Rocca + Hotz AG geeinigt habe, eine höhere Offerte einzureichen. Auch die Rocca + Hotz AG 
stellte dies nicht in Abrede. Ihre Aussagen sind schlüssig und decken sich mit den objektiven 
Beweismitteln, konkret der E-Mail vom 3. Oktober 2008 und dem Offertöffnungsprotokoll der 
Gemeinde S-chanf. Aus Letzterem ist ersichtlich, dass die Foffa Conrad AG tatsächlich ein 
leicht höheres Angebot eingereicht hat als die Rocca + Hotz AG. Bei dieser Beweislage ist 

                                                

79  Act. IV.024, Zeilen 179 ff. 
80  Act. IV.024, Zeilen 254–261. 
81  Act. IV.024, Zeile 173 f. und Zeilen 226–230. 
82  Act. IV.024, Zeile 233. 
83  Act. IV.024, Zeilen 217 ff. 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  28 

 

erstellt, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG ein natürlicher (tatsächli-
cher) Konsens vorlag, ihre Angebote beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren. 
Daran bestehen keine vernünftigen Zweifel. 

83. Näher zu beleuchten ist, ob auch zwischen der Rocca + Hotz AG und d P. Lenatti AG, 
Hoch- und Tiefbau ein Konsens zur Angebotskoordination zustande gekommen ist. Dabei gilt 
es zu beachten, dass die Behörde eine Tatsache nur dann als erwiesen erachten darf, wenn 
sie an deren Vorhandensein keine vernünftigen Zweifel hat. M.___ hat Zweifel geäussert, die 
E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 2008 erhalten zu haben bzw. hiervon Kenntnis genommen 
zu haben. Für den Erhalt der E-Mail spricht, dass seine E-Mailadresse korrekt geschrieben ist 
und M.___ keine (anderweitigen) Fälle bekannt sind, in denen er E-Mails an die betreffende 
E-Mailadresse nicht erhalten habe. Allerdings hat die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ein um 
rund 40 % höheres Angebot eingereicht als die Rocca + Hotz AG. Die Aufforderung von H.___ 
bestand darin, die Offerte nur um 5–10 % anzuheben. In den Worten von M.___ habe sich die 
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau mit dem überhöhten Angebot der «Lächerlichkeit» preisge-
geben. Vor diesem Hintergrund ist es tatsächlich denkbar, dass er die E-Mail von H.___ vom 
3. Oktober 2008 nicht zur Kenntnis genommen und bei seiner Preiskalkulation nicht berück-
sichtigt hat. Damit bestehen konkrete Zweifel daran, dass zwischen der Rocca + Hotz AG und 
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ein Konsens zur preislichen Angebotskoordinierung zu-
stande gekommen ist. Im Einklang mit dem Grundsatz in dubio pro reo ist das Vorliegen von 
übereinstimmenden Willenserklärungen in diesem Punkt zu verneinen. 

84. Allerdings lässt dieses Beweisergebnis nicht den Schluss zu, dass zwischen der 
Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau in gar keiner Hinsicht ein Konsens 
vorlag. So muss vor Versand der fraglichen E-Mail vom 3. Oktober 2008 ein Kontakt zwischen 
der Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau stattgefunden haben. Dies unter-
mauern die Aussagen von H.___ und E.___. H.___ verneinte, dass er jemals vor Ablauf der 
Eingabefrist einer Konkurrentin ohne vorgängigen Kontakt die Offerte der Rocca + Hotz AG 
zukommen liess. E.___ bezeichnete es gar als «hirnverbrannt», wenn dies ein Unternehmen 
tun würde. Weiter ist der Kontext zu berücksichtigen, indem sich Unternehmen bei einer Aus-
schreibung befinden. Anlässlich des Kontakts mit der Rocca + Hotz AG muss die P. Lenatti 
AG, Hoch- und Tiefbau zum Ausdruck gebracht haben, dass sie hinter deren Interessen zu-
rückstehe, sei es durch Einreichung eines höheren Angebots («Schutzofferte»), sei es durch 
Angebotsverzicht. Die Rocca + Hotz AG ihrerseits hätte der P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau 
ihre Offerte nicht zugesandt, wenn sie nicht mit einem solchen Entgegenkommen der P. Lenatti 
AG, Hoch- und Tiefbau gerechnet hätte, zumal sie ansonsten riskiert hätte, von ihr unterboten 
zu werden. Die E-Mail von H.___ vom 3. Oktober 2008 an M.___ (und E.___) lässt sich nur 
durch den gemeinsamen Willen zur Koordination des Bieterverhaltens erklären. 

85. Vor diesem Hintergrund ist erstellt, dass (auch) im Verhältnis zwischen der 
Rocca + Hotz AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ein natürlicher Konsens zustande 
gekommen ist, sich bei der Ausschreibung «[…]» nicht zu konkurrenzieren. Dieser Konsens 
bezog sich aber (in dubio pro reo) nicht auf eine konkrete preisliche Angebotskoordination. Die 
P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau sollte beim strittigen Projekt aber ihr Eingabeverhalten (durch 
einen hohen Preis oder Angebotsverzicht) so gestalten, dass sie eine mögliche Zuschlagser-
teilung an die Rocca + Hotz AG nicht gefährden würde. Daran bestehen keine vernünftigen 
Zweifel. 

86. Dass die Foffa Conrad AG und die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau – wie dies von der 
Rocca + Hotz AG geltend gemacht wird (vgl. Stellungnahme vom 13. März 2019, Rz 14 ff. und 
19 ff.) – zum Vornherein kein Interesse am betreffenden Bauprojekt gehabt hätten, ist nicht 
relevant. Die Rocca + Hotz AG war damit einverstanden, diesen beiden Unternehmen ihre 
Offerte zur Verfügung zu stellen. Gleichzeitig forderte sie auf, höher einzugeben84. Diesem 
Ersuchen kamen die beiden Unternehmen anschliessend auch nach. Damit steht fest, dass 
zwischen der Rocca + Hotz AG, der Foffa Conrad AG und der P. Lenatti, Hoch- und Tiefbau 

                                                

84  Act. IX.C.035, pag. 15 und 16 sowie Act. III.C.001, pag. 6. 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  29 

 

Einigkeit darüber bestand, das Bieterverhalten zu koordinieren. Dabei wäre es der Rocca + 
Hotz AG ohne Weiteres freigestanden, sich an der fraglichen Angebotskoordination nicht zu 
beteiligen. Die Behauptung, dass das Zusenden der Offerte lediglich eine «nette Geste unter 
Kollegen» gewesen sei85, ändert daran nichts. Insbesondere blendet die Rocca + Hotz AG 
damit die Optik der Bauherrschaft aus, die durch das Einreichen von koordinierten Angeboten 
getäuscht worden ist. 

87. Im Übrigen unterscheiden sich auch so genannte «Pro-Forma-Offerte» oder «Alibioffer-
ten» (ohne Interesse an der Ausführung) bzw. absichtlich zu hoch eingegebene Offerten nicht 
von normalen Offerten. Im Kontext privater Submissionen handelt sich hierbei um einen Antrag 
zum Abschluss eines Vertrages. An seinen Antrag bzw. seine Offerte ist das Bauunternehmen 
gebunden (Art. 5 Abs. 1 OR). Die Kenntnis des Bauherrn, ob die Submittentin eine «Pro-
Forma-Offerte» (ohne Interesse an der Ausführung) oder eine Offerte mit Ausführungsinte-
resse einreicht, ist nicht entscheidend. In beiden Fällen liegen verbindliche Offerten vor, wel-
che in die Auswahl der Offerten einhergehen und bei Annahme durch den Bauherrn zum Ver-
tragsabschluss führen. 

B.6.2.2 Verfolgter Zweck 

88. Wie erstellt ist (vgl. Rz 79 ff. hiervor), kamen die Rocca + Hotz AG, Foffa Conrad AG und 

P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau überein, ihr Bieterverhalten bei der Ausschreibung «[…]» zu 

koordinieren. Einem Konsens über einen solchen Inhalt ist immanent, dass die Beteiligten 

(auch) darauf zielen, sich nicht zu konkurrenzieren. Dass die Foffa Conrad AG zum Vornherein 

kein Interesse am betreffenden Bauprojekt gehabt habe und sich lediglich den Aufwand für die 

Offerterstellung habe ersparen wollen, wie dies die Rocca + Hotz AG vorbringt,86 ist nicht re-

levant. Der Anfahrtsweg von Zernez nach S-chanf beträgt rund 15 km und wäre zu bewältigen 

gewesen. So hat die Foffa Conrad AG nach Aussagen von H.___ in der Vergangenheit Bau-

leistungen selbst im entfernteren Zuoz erbracht.87 Auch sonst bestanden für die Foffa Conrad 

AG keine grundsätzlichen Hindernisse, ein Projekt dieser Art und Grössenordnung auszufüh-

ren. Daher konnte die Rocca + Hotz AG nicht ausschliessen, dass sich Foffa Conrad AG um 

den Zuschlag für das entsprechende Bauprojekt bemühen wollte. Dies erschloss sich ihr erst 

durch den Informationsaustausch im Hinblick auf die Angebotskoordination. So konnte sie si-

chergehen und -stellen, dass die Foffa Conrad AG kein Konkurrenzangebot einreichen würde.  

89. Nach dem Gesagten bestand der Zweck der Angebotskoordination – neben möglichen 
weiteren Zielen – auch darin, sich nicht zu konkurrenzieren. Dass die Beteiligten mit ihrem 
Verhalten ausschliesslich andere Zwecke verfolgten, kann bei den vorliegend zu beurteilenden 
Verhaltensweisen ausgeschlossen werden. Darüber hinaus ist zu beachten, dass sie der Bau-
herrschaft die Angebotskoordination verschwiegen.88 Insofern handelten sie auch mit Täu-
schungsabsicht.  

B.6.2.3 Umsetzung und Auswirkungen 

90. Aus dem Offertöffnungsprotokoll der […] (Rz 71 hiervor) ist ersichtlich, dass die 

Rocca + Hotz AG die Ausführung des Bauprojekts «[…]» zum Preis von CHF […] (inkl. 

MWST), die Foffa Conrad AG zum Preis von CHF […] (inkl. MWST) und die P. Lenatti AG, 

Hoch- und Tiefbau zum Preis […] (inkl. MWST) offerierten. Damit ist erstellt, dass sie sich an 

die getroffenen Abmachungen hielten. Die Foffa Conrad AG unterbreitete der Bauherrschaft 

ein um rund 5,6 % höheres Angebot als Rocca + Hotz AG, das Angebot der P. Lenatti AG, 

                                                

85  Act. 93 (22-0459), Rz 21. 
86  Act. 93 (22-0459), Rz 26 ff. 
87  Act. IV.026, Zeilen 622 ff. 
88  Vgl. Act. IV.026, Zeilen 576–578; Act. 18 (22-0458), Zeilen 99–101, 179–181 und 193–205 (je Aus-

sagen von H.___). 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  30 

 

Hoch- und Tiefbau ist rund 40 % höher als dasjenige der Rocca + Hotz AG. Erwiesen ist damit 

auch, dass sich die Rocca + Hotz AG, Foffa Conrad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau 

in Bezug auf das vorliegende Bauprojekt nicht konkurrenzierten. Dies gilt auch für allfällige 

Abgebotsrunden. So verneinte die Foffa Conrad AG, zur Abgabe eines Abgebots eingeladen 

worden zu sein.89 Dies muss umso mehr für die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau gelten, deren 

Angebot weit über demjenigen der Foffa Conrad AG lag.  

91. Den Zuschlag erhielt allerdings nicht, wie beabsichtigt, die Rocca + Hotz AG, sondern 

die Angelini Hoch- & Tiefbau AG.90 

B.6.3 Beweisergebnis 

92. Nach dem Gesagten ist erwiesen, dass zwischen der Rocca + Hotz AG, Foffa Con-

rad AG und P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ein natürlicher (tatsächlicher) Konsens vorlag, 

ihr Bieterverhalten beim Bauprojekt «[…]» im Jahr 2008 zu koordinieren. Konkret sollten die 

Foffa Conrad AG und die P. Lenatti AG, Hoch- und Tiefbau ihr Bieterverhalten so gestalten, 

dass sie eine mögliche Zuschlagserteilung an die Rocca + Hotz AG nicht gefährden würden. 

Im Verhältnis zwischen der Rocca + Hotz AG und Foffa Conrad AG beinhaltete der Konsens 

auch eine preisliche Koordination der Angebote. Erstellt ist sodann, dass sich die beteiligten 

Unternehmen in der Folge – entsprechend diesen übereinstimmenden Willenserklärungen – 

verhielten und sich nicht konkurrenzierten. Der Zuschlag erging allerdings nicht, wie beabsich-

tigt, an die Rocca + Hotz AG, sondern an die […]. 

  

                                                

89  Act. 99 (22-0459). 
90  Vgl. Act. IX.C.53, Zeile 273 f. (Aussage von I.___). 

  

 

22-00034/COO.2101.111.4.382004  31 

 

B.7 […], Zuoz (2009) 

93. Im Zusammenhang mit dem Bauprojekt «[…]», Zuoz (2009), richtet sich der Vorwurf der 

Angebotskoordinierung an die Foffa Conrad AG und die Rocca + Hotz AG. 

B.7.1 Beweismittel 

B.7.1.1 Urkunden 

94. Zur Beurteilung der relevanten Sachverhaltsfragen sind folgende Urkunden zu würdigen: 

 E-Mail von H.___ an E.___ vom 21. Dezember 2009 betreffend «[…]»91; 

 

 Werkvertrag zwischen […] und der Rocca + Hotz AG vom […]92. 

B.7.1.2 Auskünfte der Parteien 

B.7.1.2.1 Foffa Conrad AG 

95. Mit ihrer Eingabe vom 30. November 2012 zeigte die Foffa Conrad AG ihr Verhalten im 

Zusammenhang mit dem «[…]» in Zuoz im Jahr 2009 an. Konkret bezeichnete sie dieses Pro-

jekt als «abgesproch