# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a3f3df45-1591-55de-92f6-46f0412d7d6e
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2008-04-22
**Language:** it
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.04.2008 C-3468/2007
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-3468-2007_2008-04-22.pdf

## Full Text

Corte II I
C-3468/2007
{T 0/2}

S e n t e n z a  d e l  2 2  a p r i l e  2 0 0 8

Giudici Elena Avenati-Carpani (presidente del collegio), 
Alberto Meuli (presidente di corte), Stefan Mesmer, 
cancelliera Paola Carcano.

S._______,
patrocinata dall'avv. Salvatore Santoro, _______,
ricorrente,

contro

Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero UAIE, avenue Edmond-
Vaucher 18, casella postale 3100, 1211 Ginevra 2,
autorità inferiore.

prestazioni dell'assicurazione invalidità.

B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i f  f é d é r a l

T r i b u n a l e  a m m i n i s t r a t i v o  f e d e r a l e

T r i b u n a l  a d m i n i s t r a t i v  f e d e r a l

Composizione

Parti

Oggetto

Ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che, mediante decisione del 2 aprile 2007, l'Ufficio dell'assicurazione 
per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE) ha respinto, 
per  carenza d'invalidità  di  grado pensionabile,  la  domanda,  volta  ad 
ottenere  una  rendita  dell'assicurazione  svizzera  per  l'invalidità, 
presentata il 21 ottobre 2005 da S._______, cittadina italiana, nata il 
_______,

che, con ricorso del 16 maggio 2007 consegnato alla posta italiana il 
medesimo  giorno,  S._______,  regolarmente  rappresentata  dall'avv. 
Salvatore  Santoro,  chiede,  in  sostanza,  l'annullamento  del 
summenzionato  provvedimento  amministrativo  e,  di  conseguenza,  il 
riconoscimento del suo diritto a prestazioni dell'assicurazione svizzera 
per l'invalidità; a suffragio delle sue conclusioni produce un insieme di 
documenti medici relativi al periodo 2000-2007,

che, chiamato a pronunciarsi sul merito, l'UAIE ha sottoposto l'incarto 
al  Dott.  P._______  del  proprio  servizio  medico,  il  quale,  nella  sua 
relazione  medica  del  10  ottobre  2007,  ha  rilevato  che  dalla  nuova 
documentazione medica prodotta dall'assicurata non possono essere 
desunti atti a modificare la precedente valutazione del caso,

che  l'amministrazione,  nelle  sue  osservazioni  responsive  del  14 
novembre  2007,  propone,  pertanto,  la  reiezione  del  gravame  e  la 
conferma della decisione impugnata,

che  S._______,  con  replica  del  18  dicembre  2007,  ribadisce  la 
richiesta di accoglimento del ricorso producendo a suffragio delle sue 
conclusioni un insieme di documenti medici relativi al 2007, tra cui si 
annovera altresì  una perizia  medica del  15 dicembre 2007 del  Dott. 
G._______,

che chiamato a pronunciarsi sul merito, l'UAIE ha risottoposto l'incarto 
al Dott. P._______, il quale, nella sua relazione medica del 6 gennaio 
2008,  ha  posto  in  evidenza  la  necessità  di  esperire  una  perizia 
ortopedica o reumatologica da effettuarsi eventualmente in Svizzera,

Pagina 2

che l'amministrazione, nella sua duplica del 3 marzo 2008, propone, 
pertanto,  di  rinviare  la  causa  al  fine  di  completare  l'istruttoria  ed 
emanare una nuova decisione impugnabile,

che, in data 7 marzo 2008, il  Tribunale amministrativo federale (TAF) 
ha  trasmesso  alla  ricorrente  per  conoscenza  la  duplica 
dell'amministrazione ed il  rapporto medico del  Dott. P._______ del  6 
gennaio 2008, comunicando nel contempo alle parti  la composizione 
del  collegio  giudicante:  entro  il  termine  impartito  non  sono  state 
presentate istanze di ricusa,

che  S._______,  con  memoria  aggiuntiva  del  19  marzo  2008,  ha 
ribadito la richiesta di accoglimento del ricorso,

che,  in  virtù  dell'art.  31  della  Legge  federale  sul  Tribunale 
amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo 
tribunale giudica i  ricorsi  contro le  decisioni  ai  sensi  dell'art. 5  della 
Legge federale sulla procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 
(PA, RS 172.021) emanate dalle autorità menzionate agli art. 33 e 34 
LTAF, riservate le eccezioni di cui all'art. 32 LTAF,

che,  in  particolare,  le  decisioni  rese  dall'UAIE  concernenti 
l'assicurazione per l'invalidità possono essere portate innanzi  al  TAF 
conformemente  all'art.  69  cpv.  1  lett.  b  della  Legge  federale 
sull'assicurazione per l'invalidità del 19 giugno 1959 (LAI, RS 831.20),

che, ai sensi del combinato disposto degli art. 3 lett. dbis PA e 1 cpv. 1 
LAI,  la procedura in materia di  assicurazioni sociali  è disciplinata, di 
principio,  dalla  legge  federale  sulla  parte  generale  del  diritto  delle 
assicurazioni  sociali  del  6  ottobre  2000 (LPGA,  RS 830.1); secondo 
l'art. 59 LPGA ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla decisione 
o  dalla  decisione  su  opposizione  ed  ha  un  interesse  degno  di 
protezione  al  suo  annullamento  o  alla  sua  modificazione:  queste 
condizioni sono adempiute nella specie,

che il ricorso è tempestivo ed ossequioso dei requisiti minimi prescritti 
dalla legge (art. 60 LPGA e 52 PA),

che il gravame è dunque ricevibile, nulla ostando all'esame del merito 
dello stesso,

Pagina 3

che,  nel  caso  in  esame,  l'istruttoria  è,  come  peraltro  correttamente 
rilevato  dall'UAIE  nella  duplica  del  3  marzo  2008,  incompleta  ed  il 
collegio  giudicante  non  può  quindi  trarne  conclusioni  precise  e 
decisive (art. 49 PA),

che, stante quanto precede, il collegio giudicante non intravvede motivi 
per  non  aderire  alla  proposta  dell'UAIE  al  fine  di  procedere 
all'assunzione dei complementi  istruttori  richiesti  dal  Dott. P._______ 
nel suo rapporto del 6 gennaio 2008 tramite l'acquisizione agli atti di 
una perizia ortopedica o reumatologica da esperire eventualmente in 
Svizzera,

che,  pertanto, il  ricorso deve essere parzialmente  accolto  nel  senso 
che, annullata la decisione impugnata, la causa è rinviata all'UAIE in 
virtù dell'art. 61 cpv. 1 PA,

che, non vengono prelevate spese (art. 63 cpv. 1 PA),

che, in base all'art. 64 PA, l'autorità di ricorso, se ammette il  ricorso 
tutto o in parte, può assegnare al ricorrente un'indennità per le spese 
indispensabili e relativamente elevate che ha sopportato,

che,  visto  il  tenore  dell'art.  64  PA,  la  parte  ricorrente  ha  diritto  ad 
un'indennità, che è dovuta anche in caso di accoglimento parziale del 
ricorso e di rinvio degli atti all'autorità inferiore perché proceda ad un 
complemento d'istruttoria (DTF 110 V 54 consid. 3a),

che, nel caso in esame, vista le memorie di ricorso e di replica come 
pure quella aggiuntiva del 19 marzo 2008, si giustifica riconoscere alla 
parte  ricorrente un'indennità  per  spese ripetibili  di  franchi  1'000.--  a 
carico  dell'Ufficio  dell'assicurazione  per  l'invalidità  per  gli  assicurati 
residenti all'estero.

Pagina 4

Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia:

1.
Il ricorso è parzialmente accolto nel senso che, annullata la decisione 
impugnata  del  2  aprile  2007,  l'incarto  è  rinviato  all'Ufficio 
dell'assicurazione per l'invalidità per gli  assicurati  residenti  all'estero, 
Ginevra,  affinché  completi  l'istruttoria  ai  sensi  dei  considerandi  e 
statuisca di nuovo.

2.
Non si prelevano spese processuali.

3.
Alla parte ricorrente è riconosciuta un'indennità per spese ripetibili di 
Fr. 1'000.--, la quale viene posta a carico dell'Ufficio dell'assicurazione 
per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero.

4.
Comunicazione a: 

- rappresentante del ricorrente (raccomandata A/R),
- autorità inferiore (n. di rif. _______),
- Ufficio federale delle assicurazioni sociali, Berna.

I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente.

Il presidente di corte: La cancelliera:

Alberto Meuli Paola Carcano

Pagina 5

Rimedi giuridici:

Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia 
di  diritto  pubblico  al  Tribunale  federale,  Schweizerhofquai  6,  6004 
Lucerna,  entro  un termine di  30  giorni  dalla  sua notificazione,  nella 
misura in cui sono rispettate le condizioni di cui agli art. 82 e segg., 90 
e segg. e 100 della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 
(LTF, RS  173.110). Gli  atti  scritti  devono  contenere  le  conclusioni,  i 
motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione 
impugnata  e,  se  in  possesso della  parte,  i  documenti  indicati  come 
mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF).

Data di spedizione:

Pagina 6