# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** dc69ca14-cdb2-5fed-89ae-6beaaef9469c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.01.2012 D-4750/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4750-2009_2012-01-20.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­4750/2009

U r t e i l   v om   2 0 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Martin Zoller (Vorsitz),
Richterin Claudia Cotting­Schalch, 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas;  
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni.

Parteien A._______, (…),
Sri Lanka,  
vertreten durch lic. iur. Emil Robert Meier, Rechtsanwalt, 
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 1. Juli 2009.

D­4750/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A.a Der  Beschwerdeführer  suchte  am  21.  Oktober  2008  im  Empfangs­ 
und Verfahrenszentrum  (EVZ)  B._______  um Asyl  nach. Dort wurde  er 
am 3. November 2008 zu seinen Personalien, zu seinem Reiseweg und – 
summarisch  –  zu  seinen  Asylgründen  befragt.  Am  6.  November  2008 
wurde er vom BFM – ebenfalls noch in B._______ – gestützt auf Art. 29 
Abs. 1  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31) 
eingehend zu seinen Asylgründen angehört. 

A.b  Anlässlich  der  Befragungen  machte  der  Beschwerdeführer  im 
Wesentlichen geltend, er sei sri­lankischer Staatsangehöriger tamilischer 
Ethnie und stamme aus C._______  (Distrikt  Jaffna, Nordprovinz), wo er 
im Jahre 2000 die Schule mit der Matura abgeschlossen habe. Im selben 
Jahr sei er mit seiner Mutter und seinen vier Geschwistern zunächst nach 
D._______  (Distrikt  Jaffna)  und  im  Jahre  2002  dann  nach  E._______ 
(ebenfalls Distrikt Jaffna) gezogen. Sein Vater sei nicht mitgekommen, da 
er in F._______ (Distrikt Vavuniya, Nordprovinz) arbeite.

Seit  dem  Jahre  2005  habe  er  in  E._______  mit  einem  "Gas­Van" 
Personentransporte  ausgeführt.  Angehörige  der  "Liberation  Tigers  of 
Tamil Eelam" (LTTE) und der "Eelam People's Democratic Party" (EPDP) 
hätten ihn ab 2006 wiederholt darum gebeten, ihnen sein Fahrzeug – mit 
oder ohne Chauffeur – zur Verfügung zu stellen, welcher Aufforderung er 
einige Male nachgekommen sei. Da das Ausleihen des "Vans" Probleme 
mit  sich  gebracht  habe  und  er  dafür  auch  nicht  finanziell  entschädigt 
worden  sei,  habe  er  das  Fahrzeug  am  23. Juni  2008  verkauft.  In  der 
Folge  habe  er mehrere  Anrufe  von Unbekannten  erhalten,  die  offenbar 
vom  Verkauf  des  "Vans"  erfahren  und  ihn  um  Geld  ersucht  hätten.  Er 
habe jedoch nicht auf diese Anrufe reagiert und schliesslich sein Telefon 
ausgeschaltet.  Danach   seien  aber  Leute  auf Motorrädern  zu  ihm nach 
Hause  gekommen  und  hätten  sich  nach  ihm  erkundigt.  Aus  Angst  vor 
weiteren Nachstellungen sei er von zu Hause weggegangen und habe bei 
verschiedenen Verwandten in der Umgebung gewohnt.

Am  8.  September  2008  habe  er  gegen  Abend  vor  dem  Haus  eines 
Onkels  dessen  "Van"  gewaschen,  als mehrere Männer  auf Motorrädern 
vorgefahren  seien.  Sein Onkel  habe  ihm  befohlen,  ins  Haus  zu  gehen, 
um  selber  nachzusehen,  was  die  Männer  wollten.  Die  Männer  hätten 
seinen Onkel jedoch sogleich mitgenommen. Als sein Onkel einige Tage 

D­4750/2009

Seite 3

später  tot  aufgefunden  worden  sei,  habe  er  sich  zum  Verlassen  seiner 
Heimatregion  entschlossen.  Anfangs  Oktober  2008  sei  er  in  einem 
Flugzeug nach Colombo gereist und habe bei einer Tante  in G._______ 
(Distrikt  Colombo,  Westprovinz)  Unterschlupf  gefunden.  Bereits  am 
12. Oktober 2008 sei er dort von Angehörigen des "Criminal Investigation 
Department"  (CID)  mitgenommen  und  befragt  worden.  Einem  weiteren 
Onkel sei es dann gelungen, ihn mittels eines Anwaltes nach drei Tagen 
unter der Auflage, Colombo umgehend zu verlassen, freizubekommen. Er 
habe eine Woche Frist verlangt, um sich  im Spital behandeln zu  lassen. 
Innert  dieser  Woche  habe  ein  Verwandter  für  ihn  einen  Schlepper 
organisiert, mit dessen Hilfe er am 20. Oktober 2008 Colombo mit einem 
ihm nicht zustehenden Reisepass auf dem Luftweg verlassen habe und 
via  Dubai  nach  Mailand  gereist  sei.  Am  21.  Oktober  2008  sei  er  von 
Italien  her  in  einem  Personenwagen  unter  Umgehung  der 
Grenzkontrollen in die Schweiz gefahren worden.

Für  den  weiteren  Inhalt  der  Aussagen  wird  auf  die  Protokolle  bei  den 
Akten verwiesen. 
 
A.c  Im  Verlauf  des  erstinstanzlichen  Verfahrens  gab  der 
Beschwerdeführer  eine  Identitätskarte,  einen  Geburtsschein, 
verschiedene  Zeitungsartikel  sowie  –  jeweils  in  Kopie  –  zwei  Anzeigen 
bei  der  Polizei  und  bei  der  "Human  Rights  Commission"  und  zwei 
Schreiben seiner Tante an das "Internationale Komitee vom Roten Kreuz" 
(IKRK) und an das "District Secretary, Jaffna" (samt Eingangsbestätigung 
durch den "Government Agent" des "District Secretary") betreffend die am 
8. September 2008 erfolgte Verschleppung und Tötung ihres Ehemannes 
zu den Akten. 

A.d Das  BFM  wies  den  Beschwerdeführer  am  24.  November  2008  für 
den  Aufenthalt  während  der  Dauer  des  Asylverfahrens  dem  Kanton 
H._______ zu. 

B. 
Mit Verfügung vom 1. Juli 2009 – eröffnet am 2. Juli 2009 –  lehnte das 
BFM  das  Asylgesuch  mit  der  Begründung  ab,  die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  hielten  den  Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit 
nicht  stand.  Gleichzeitig  ordnete  es  die  Wegweisung  des 
Beschwerdeführers aus der Schweiz an und stellte  fest, der Vollzug der 
Wegweisung sei zulässig, zumutbar und möglich. 

D­4750/2009

Seite 4

C. 
Der  Beschwerdeführer  beantragte  durch  seinen  Rechtsvertreter  mit 
Eingabe vom 24. Juli 2009 die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung 
und  die  Rückweisung  der  Sache  an  die  Vorinstanz  "zur  ergänzenden 
Sachverhaltsfeststellung und zum neuen Entscheid". Eventualiter sei ihm 
in der Schweiz Asyl zu gewähren. Subeventualiter sei festzustellen, dass 
der  Vollzug  der  Wegweisung  unzulässig  sei,  und  das  BFM  sei 
anzuweisen, ihn in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. 

Zur  Stützung  dieser  Anträge  –  auf  deren  Begründung,  soweit  für  den 
Entscheid  wesentlich,  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  eingegangen 
wird  –  gab  der  Beschwerdeführer  durch  seinen  Rechtsvertreter  unter 
anderem  –  jeweils  als  Faxkopien  –  zwei  ärztliche  Bestätigungen  sowie 
ein am 15. Juli 2009 verfasstes Schreiben eines Anwaltes in Colombo zu 
den Akten.  

D. 
D.a  Mit  Zwischenverfügung  vom  30.  Juli  2009  teilte  das 
Bundesverwaltungsgericht  dem  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers 
mit,  sein Mandant  könne den Ausgang des Verfahrens gestützt  auf Art. 
42  Abs.  1  AsylG  in  der  Schweiz  abwarten.  Sodann  wurde  der 
Beschwerdeführer  aufgefordert,  bis  zum  14.  August  2009  einen 
Kostenvorschuss  in  der  Höhe  von  Fr.   600.—  zu  bezahlen,  andernfalls 
auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. 

Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht am 8. August 2009 bezahlt.  

D.b  Am  30.  Oktober  2009  reichte  der  Rechtsvertreter  des 
Beschwerdeführers  die  Originale  der  am  24.  Juli  2009  als  Faxkopien 
eingereichten Schreiben und Bestätigungen zu den Akten.

E. 
Das BFM beantragte mit Vernehmlassung  vom 28. November  2011 die 
Abweisung  der  Beschwerde,  da  diese  keine  neuen  erheblichen 
Tatsachen  oder  Beweismittel  enthalte,  welche  eine  Änderung  seines 
Standpunktes  rechtfertigen  könnten.  Ungeachtet  der  Frage  der 
Glaubhaftigkeit verfüge der Beschwerdeführer über kein politisches Profil, 
welches  mit  erheblicher  Wahrscheinlichkeit  erwarten  liesse,  dass  er  in 
seiner Heimat heute asylrelevante Nachteile befürchten müsste. Sodann 
stelle sich die Situation  in Sri Lanka heute anders dar als zu  jener Zeit, 
als sich der Beschwerdeführer zur Ausreise aus der Heimat entschlossen 

D­4750/2009

Seite 5

habe.  Der  Krieg  zwischen  der  sri­lankischen  Regierung  und  den 
separatistischen  LTTE  sei  im Mai  2009 mit  der  Niederlage  letzterer  zu 
Ende  gegangen;  seither  befinde  sich  das  gesamte  Land  wieder  unter 
Regierungskontrolle  und  es  sei  zu  keinen  terroristischen  Aktivitäten  der 
LTTE  mehr  gekommen.  Auch  wenn  die  Sicherheits­  und 
Menschenrechtslage  noch  nicht  in  allen  Teilen  des  Landes 
zufriedenstellend  sei,  sei  die  Anzahl  von  Gewaltereignissen  wie 
Entführungen,  Verschleppungen  und  Tötungen  drastisch 
zurückgegangen.  Übergriffe  auf  die  Zivilbevölkerung  von  Seiten 
krimineller  Einzeltäter  oder  bewaffneter  Gruppen  würden  von  den 
zuständigen  Behörden  geahndet;  auf  eine  Zusammenarbeit  der 
Regierung  mit  bewaffneten  Organisationen  oder  Gruppierungen 
bestünden  keine  Hinweise  mehr.  Angesichts  der  Herkunft  des 
Beschwerdeführers  aus  dem  Distrikt  Jaffna,  dem  Vorhandensein  eines 
tragfähigen  sozialen  Beziehungsnetzes,  seiner  guten  Schulbildung  und 
seiner  Berufserfahrung  sei  der  Vollzug  der  Wegweisung  auch  als 
zumutbar zu erachten. 

Die Vernehmlassung wurde dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers 
am 2. Dezember 2011 zur Kenntnisnahme zugestellt. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  im  Bereich  des  Asylrechts 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  eines 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 

D­4750/2009

Seite 6

durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
3.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 
Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen 
(Art. 3 AsylG).

3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art.  7 
AsylG).

4. 
4.1. Das BFM stellte in seiner angefochtenen Verfügung vorab zutreffend 
fest,  der  Beschwerdeführer  habe  im  Verlaufe  des  Verfahrens  zu 
wesentlichen Punkten unterschiedliche Angaben gemacht.

So  behauptete  der  Beschwerdeführer  etwa  in  der  direkten 
Bundesanhörung  vom  6.  November  2008,  er  sei  beim  CID  "ständig 
geschlagen" worden, weshalb er sich nach der Entlassung aus der Haft 

D­4750/2009

Seite 7

zuerst  im  Spital  habe  behandeln  lassen  müssen;  aufgrund  der 
Notwendigkeit  des  Spitalaufenthaltes  sei  ihm  zum  Verlassen  von 
Colombo  eine Woche  Zeit  gegeben  worden  (vgl.  Vorakten  A9,  Antwort 
auf  die  Fragen  74  ff.).  Demgegenüber  gab  er  anlässlich  der 
Erstbefragung drei Tage zuvor nicht zu Protokoll,  in der Haft von Leuten 
des CID schlecht behandelt worden zu sein; vielmehr erklärte er, er habe 
gegenüber dem CID angegeben, er sei krank und müsse  ins Spital, um 
nicht  innert  24  Stunden  aus  Colombo  weggewiesen  zu  werden  (vgl. 
Vorakten A1 S. 5).

In  der Rechtsmitteleingabe  (vgl.  S.  4  f.) wird  gerügt,  das BFM habe  "in 
diesem  Punkt  dem  Empfangsstellenprotokoll  einen  Beweiswert 
zugebilligt,  welcher  ihm  nicht  zukommen"  könne;  der  Beschwerdeführer 
hätte  dem  CID  gegenüber  "ja  wohl  kaum  angeben"  können,  dass  die 
erlittenen  Misshandlungen  eine  Spitalpflege  erfordert  hätten.  Mit  dieser 
Darstellung lassen sich indessen die festgestellten Unstimmigkeiten nicht 
beseitigen,  zumal  zu  erwarten  gewesen  wäre,  dass  der 
Beschwerdeführer den Schweizer Asylbehörden die für den Entscheid zur 
Ausreise  erheblichen  Vorfälle  –  wie  insbesondere  die  angeblich  in  der 
Haft  erlittenen  Misshandlungen  –  bereits  anlässlich  der  Erstbefragung 
vorgebracht hätte, falls diese tatsächlich stattgefunden hätten. 

Die beiden sehr knapp gehaltenen, sich  insbesondere nicht detailliert zu 
den  angeblich  erlittenen  Verletzungen  äussernden  ärztlichen 
Bestätigungen  (es  ist  lediglich  von  einem  Trauma  durch Quetschungen 
und  Schürfungen  an  nicht  genannten  Körperteilen  die  Rede)  sind 
ebenfalls  nicht  geeignet,  die  genannten  Ungereimtheiten  zu  beseitigen, 
zumal auch nicht einsehbar  ist, wieso der Beschwerdeführer die beiden 
Dokumente – von denen zumindest das eine auf den 16. Oktober 2008 
datiert  ist  –  erst  auf  Beschwerdeebene  und  ohne  entsprechende 
Zustellcouverts zu den Akten reichte. 

4.2. Des Weiteren wurde  in  der  angefochtenen Verfügung  bemerkt,  die 
Vorbringen des Beschwerdeführers seien  in wesentlichen Punkten auch 
zu  wenig  substanziiert  ausgefallen  und  vermittelten  daher  nicht  den 
Eindruck, dass der Beschwerdeführer diese selber erlebt habe.  

Vorab  ist  festzuhalten,  dass  die  Aussagen  des  Beschwerdeführers 
betreffend die Zurverfügungstellung  seines  "Vans" an die LTTE und die 
EPDP – entgegen der Auffassung der Vorinstanz – nicht derart unpräzise 
und  pauschal  ausgefallen  sind,  dass  gestützt  darauf  gewichtige  Zweifel 

D­4750/2009

Seite 8

an  deren  Glaubhaftigkeit  angebracht  werden  könnten.  Insbesondere 
schilderte  der  Beschwerdeführer  in  der  direkten  Bundesanhörung 
ausreichend  konkret  und  differenziert,  wie  oft  und  unter  welchen 
Umständen  er  den  beiden  Organisationen  sein  Fahrzeug  ausgehändigt 
habe (vgl. A9, Antworten auf die Fragen 67 und 90 ff.). 
Erstaunlich  erscheint  hingegen,  dass  zwei  Bewegungen  mit  derart 
unterschiedlichen politischen Zielen (die 1987 gegründete EPDP kämpfte 
anfänglich an der Seite der  LTTE,  verbündete  sich  jedoch bald mit  den 
sri­lankischen  Regierungstruppen  und  kämpfte  ihrerseits  als 
paramilitärische Organisation  gegen  die  LTTE) mit  demselben Anliegen 
an  den  Beschwerdeführer  gelangt  sein  sollen,  ohne  dass  es  offenbar 
deswegen zu Konflikten zwischen den beiden Gruppierungen gekommen 
sein soll. 

4.3.  Sodann  widersprechen  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  in 
wesentlichen  Punkten  der  allgemeinen  Erfahrung  und  der  Logik  des 
Handelns. 

Wie  in  der  angefochtenen  Verfügung  etwa  zu Recht  festgestellt  wurde, 
erscheinen  etwa  die  folgenden  Aussagen  nicht  nachvollziehbar 
beziehungsweise  nicht  in  sich  stimmig:  So  habe  der  Beschwerdeführer 
einerseits  nach  dem  Verkauf  seines  "Vans"  im  Juni  2008  nicht  vom 
Norden  zu  seinen  Verwandten  im  Süden  reisen  können,  weil  er  sich 
aufgrund der massiven Drohungen habe verstecken müssen und weil ihm 
die  Reise  aufgrund  eines  fehlenden  Passierscheins  nicht  möglich 
gewesen  wäre  (vgl.  A9,  Antworten  auf  die  Fragen  107­110); 
demgegenüber habe er  sich dann aber anderseits  nach der Ermordung 
seines  Onkels  anfangs  September  2008  noch  einen  Monat  lang  ohne 
Schwierigkeiten  im  Norden  aufhalten  können,  bevor  er  sich  beim 
Dorfvorsteher einen Brief besorgt habe, gestützt auf welchen ihm bei der 
Polizei  und  in  einem  Armeecamp  offizielle  "Clearances"  ausgestellt 
worden seien, die ihm die problemlose Reise per Bus und Flugzeug nach 
Colombo ermöglicht hätten (vgl. A9, Antworten auf die Fragen 50­60 und 
129).

4.4.  Die  Zweifel  an  der  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachten 
Gefährdungssituation  werden  dadurch  erhärtet,  dass  er  anlässlich  der 
direkten  Bundesanhörung  geltend  machte,  er  habe  schon  zu  Hause  in 
Jaffna  gedacht,  er  würde  ins  Ausland  reisen,  falls  er  in  Colombo  keine 
Arbeit  in einem Restaurant oder  in einem Laden  finde  (vgl. A9, Antwort 
auf die Frage 81).

D­4750/2009

Seite 9

4.5.  Schliesslich  sind  auch  die  sich  bei  den  Akten  befindenden 
Beweismittel  nicht  geeignet,  zu  einer  anderen  Beurteilung  des 
Sachverhaltes zu führen.

4.5.1.  Was  die  beiden  im  vorinstanzlichen  Verfahren  eingereichten 
Schreiben  von  R.  J.,  der  Witwe  des  ermordeten  Onkels  J.  P.,  an  das 
IKRK  und  an  das  "District  Secretary"  betrifft,  wies  das  BFM  zu  Recht 
darauf hin, die Ereignisse vom 8. September 2008 würden darin anders 
als  vom  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Anhörungen  geschildert, 
überdies werde der Beschwerdeführer mit keinem Wort erwähnt, welcher 
Umstand umso mehr erstaunt, als er in den Befragungen die Vermutung 
geäussert  hatte,  sein  Onkel  sei  nur mitgenommen  und  getötet  worden, 
weil die Entführer diesen mit  ihm verwechselt hätten (vgl. A9, Antworten 
auf die Fragen 126 ff.).

Die  verschiedenen  Zeitungsartikel  handeln  offenbar  –  wie  die  beiden 
Anzeigen bei der Polizei und bei der "Human Rights Commission" – vom 
gewaltsamen  Tod  von  J.  P.,  ohne  aber  einen  Zusammenhang mit  dem 
Beschwerdeführer  erkennen  zu  lassen  oder  einen  Hinweis  auf  eine 
Gefährdung desselben zu geben. 

4.5.2.  In  Bezug  auf  das  auf  Beschwerde  zu  den  Akten  gegebene,  am 
15. Juli  2009  ausgestellte  Bestätigungsschreiben  des  Anwaltes  und 
Politikers R. M. I. aus Jaffna bleibt  festzuhalten, dass dieses inhaltlich  in 
krassem  Widerspruch  zu  den  Angaben  des  Beschwerdeführers  steht. 
Während der Beschwerdeführer anlässlich der Befragungen ausdrücklich 
erklärte,  nie  Mitglied  oder  Sympathisant  einer  politischen  Partei  oder 
Bewegung gewesen zu sein (vgl. A9, Antworten auf die Fragen 137­139), 
wird im besagten Schreiben ausgeführt, er sei ein politischer Aktivist der 
"Tamil  National  Alliance"  (TNA)  gewesen  und  habe  –  nachdem  er  aus 
seiner Heimatregion  nach Colombo  gezogen  sei  –  dort  seine Arbeit  für 
die TNA fortgesetzt. 

4.6.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  den  Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit  nicht 
standhalten.  Es  kann  darauf  verzichtet  werden,  auf  die  übrigen 
Erwägungen  der  Vorinstanz  –  insbesondere  Hinweise  auf  zusätzlich 
festgestellte  Ungereimtheiten  und  auf  nicht  nachvollziehbare  Aussagen 
des  Beschwerdeführers  –  und  auf  die  weiteren  Darlegungen  in  der 
Beschwerdeschrift  –  etwa  auf  die  nicht  näher  begründete  Rüge,  die 
Vorbringen  des  Beschwerdeführers  seien  "nicht  objektiv",  sondern 

D­4750/2009

Seite 10

"offenbar  im  Bestreben,  Widersprüche  und  Ungereimtheiten  zu 
konstruieren",  geprüft  worden  (vgl.  Beschwerde  S.  6)  oder  auf  die 
nachgeschobene  Behauptung,  der  Beschwerdeführer  sei  Mitglied  der 
TNA  und  auch  der  "Tamil  United  Liberation  Front,  TULF"  (vgl. 
Beschwerde  S.  7  sowie  oben  Ziff. 4.5.2.  der  Erwägungen)  –  näher 
einzugehen.  Das  Asylgesuch  wurde  nach  dem  Gesagten  zu  Recht 
abgewiesen.

Nachdem der  entscheidwesentliche Sachverhalt  ausreichend  erstellt  ist, 
besteht  auch keine Veranlassung,  die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz  zurückzuweisen.  Der  entsprechende  "Hauptantrag"  (vgl. 
Beschwerde S. 2 und 6) ist – wie der "Eventualantrag" auf Zuerkennung 
der  Flüchtlingseigenschaft  und Gewährung  des  Asyls  (vgl.  Beschwerde 
S. 2 und 7) – abzuweisen.

5. 
Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 441 Abs. 1 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder 
über  eine  ausländerrechtliche  Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen 
Anspruch auf Erteilung einer  solchen. Die Wegweisung wurde daher  zu 
Recht  angeordnet  (vgl.  BVGE  2008/34  E.9.2  S.  510  sowie 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  vormaligen  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21).

6. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs.  2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).

6.1. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den Heimat­, Herkunfts­ oder  in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 
Abs. 3 AuG). 

6.1.1. So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 

D­4750/2009

Seite 11

einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Dieses flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot schützt nur Personen, 
die  die  Flüchtlingseigenschaft  im  Sinne  von  Art. 3  AsylG  respektive 
Art. 1A FK erfüllen. 

Da  es  dem  Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich 
erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen,  kann 
das  in  Art. 5  AsylG  verankerte  Prinzip  des  flüchtlingsrechtlichen 
Rückschiebungsverbots  vorliegend  nicht  zur  Anwendung  gelangen.  Der 
Vollzug der Wegweisung nach Sri Lanka  ist demnach unter dem Aspekt 
von Art. 5 AsylG rechtmässig. 

6.1.2. Gemäss Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  in  einen  Staat 
ausgeschafft  werden,  in  dem  ihm  Folter  oder  eine  andere  Art 
unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung droht. 

Weder  aus  den Aussagen  des Beschwerdeführers  noch  aus  den Akten 
ergeben  sich  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer  nach  Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des  Europäischen 
Gerichtshofs  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener  des  UN­Anti­
Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine  konkrete 
Gefährdung ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im 
Falle  einer  Rückschiebung  Folter  oder  unmenschliche  Behandlung 
drohen würde  (vgl. EGMR  [Grosse Kammer], Saadi gegen  Italien, Urteil 
vom  28. Februar  2008,  Beschwerde  Nr. 37201/06,  §§ 124­127,  mit 
weiteren Hinweisen).  Dies  ist  vorliegend  nicht  der  Fall.  Es  besteht  kein 
konkreter Anlass  zur Annahme, dem Beschwerdeführer würde bei einer 
Rückkehr  in  sein  Heimatland  eine  menschenrechtswidrige  Behandlung 
drohen,  zumal  es  ihm  –  wie  oben  unter  Ziff.  4  der  Erwägungen 

D­4750/2009

Seite 12

festgehalten  wurde  –  nicht  gelungen  ist,  die  Zweifel  an  der 
Glaubhaftigkeit seiner Verfolgungssituation zu beseitigen.

6.1.3. Der Vollzug der Wegweisung  ist damit  sowohl  im Sinne der asyl­ 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 

6.2. Gemäss Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  der Wegweisung  für 
Ausländerinnen  und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­ 
oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind, 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren  (vgl. BVGE 
2009/51  E. 5.5  S. 748,  BVGE  2009/41  E. 7.1  S. 576  f.;  Botschaft  zum 
Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8. März 
2002, BBl 2002 3818). 

6.2.1. Das  Bundesverwaltungsgericht  nahm  im Urteil  BVGE  2008/2  zur 
Frage  der  Zumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  nach Sri  Lanka  eine 
Lageanalyse  vor.  Gemäss  der  damals  festgelegten  Praxis  war  bei 
abgewiesenen  Asylsuchenden  tamilischer  Ethnie,  die  aus  dem 
Grossraum  Colombo  oder  dessen  Umgebung  stammen,  grundsätzlich 
von  der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  in  diese  Gebiete 
auszugehen  (vgl.  BVGE  2008/2  E. 7.6.1  S. 20).  In  die  Nord­  und 
Ostprovinzen  war  der  Wegweisungsvollzug  hingegen  unzumutbar  (vgl. 
BVGE 2008/2 E. 7.6.2 S. 21). 

6.2.2. Im zur Publikation bestimmten Urteil E­6220/2006 vom 27. Oktober 
2011 hat das Bundesverwaltungsgericht angesichts der veränderten Lage 
nach  dem  Ende  des  sri­lankischen  Bürgerkriegs  im  Mai  2009  eine 
erneute  Beurteilung  vorgenommen.  In  Bezug  auf  die  Frage  der 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  ist  es  dabei  zur  Einschätzung 
gelangt, dass der Wegweisungsvollzug in das sogenannte "Vanni­Gebiet" 
weiterhin  unzumutbar  ist.  Für  Personen,  die  aus  dem  übrigen 
Staatsgebiet  stammen  und  dorthin  zurückkehren,  ist  der 
Wegweisungsvollzug  hingegen  grundsätzlich  zumutbar  (vgl.  Urteil  E­
6220/2006 vom 27. Oktober 2011 E 13.2.2.3. und 13.3.).

6.2.3.  Der  Beschwerdeführer  stammt  aus  dem  Distrikt  Jaffna  in  der 
Nordprovinz, wohin der Wegweisungsvollzug gemäss den Ausführungen 
in Ziff. 6.2.2. der Erwägungen grundsätzlich zumutbar ist. Er ist noch jung 
und  alleinstehend  und  verfügt  über  eine  ausgezeichnete  Schulbildung 

D­4750/2009

Seite 13

(Abschluss mit  der Matura)  sowie über mehrjährige Berufserfahrung als 
Chauffeur  in  E._______  und  im  Gastgewerbe  in  der  Schweiz;  somit 
besitzt er gute Voraussetzungen, um im Heimatland wieder beruflich Fuss 
zu  fassen.  Des Weiteren  hat  er  mit  seinen  nach  wie  vor  in  E._______ 
wohnhaften  nächsten  Angehörigen  (Mutter  und  vier  Geschwister)  ein 
enges Beziehungsnetzt im Heimatstaat; die in der Bestätigung von R. M. 
I. vom 15. Juli 2009 enthaltene Behauptung, zwei Verwandte  (ein Onkel 
namens  T. V.  und  eine  Tante  namens M. M.)  hätten  Sri  Lanka  am  12. 
Januar  2009  in  Richtung  Australien  verlassen,  so  dass  der 
Beschwerdeführer  in der Region Colombo keine Verwandte mehr habe, 
vermag daran –  insbesondere auch angesichts der aktuellen Praxis des 
Bundesverwaltungsgerichts – nichts zu ändern. Sodann ergeben sich aus 
den Akten auch keine Anhaltspunkte, dass der Vollzug der Wegweisung 
aus medizinischen Gründen  nicht  zumutbar  sein  könnte.  In  den  beiden 
auf  Beschwerdeebene  eingereichten  Bestätigungen  wird  lediglich 
festgehalten, der Beschwerdeführer habe sich wegen Quetschungen und 
Schürfungen ärztlich behandeln lassen müssen, ohne aber irgendwelche 
Hinweise auf aktuell bestehende gesundheitliche Probleme zu geben. 

Angesichts  dieser  Umstände  ist  davon  auszugehen,  dass  der 
Beschwerdeführer bei einer Rückkehr in seine Heimat nicht in eine seine 
Existenz bedrohende Situation geraten wird. 

6.2.4. Nach dem Gesagten kann der Vollzug der Wegweisung – entgegen 
der  in  der  Rechtsmitteleingabe  vertretenen  Auffassung  –  in  genereller 
und individueller Hinsicht als zumutbar bezeichnet werden.  

6.3. Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, bei der Beschaffung 
allenfalls  benötigter  Reisepapiere mitzuwirken  (Art. 8  Abs. 4  AsylG;  vgl. 
dazu  auch  BVGE  2008/34  E. 12  S. 513  f.),  weshalb  der  Vollzug  der 
Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG). 

6.4.  Der  durch  die  Vorinstanz  verfügte  Wegweisungsvollzug  ist  zu 
bestätigen.  Eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  des 
Beschwerdeführers fällt damit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1­4 AuG). 

7. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist somit abzuweisen. 

D­4750/2009

Seite 14

8. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  dessen  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  und  5  VwVG).  Sie  sind 
auf  Fr. 600.–  festzusetzen  (Art. 1­3  des  Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2])  und  mit  dem  am  8. 
August  2009  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss  zu 
verrechnen. 

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.—  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  sind  durch  den  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt und werden mit diesem verrechnet.

3.
Dieses  Urteil  geht  an  den  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers,  das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Martin Zoller Kathrin Mangold Horni

Versand: