# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ba655f0e-eca4-5c78-bb28-f80a1d6314a5
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-08
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 08.12.2011 A-8761/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-8761-2010_2011-12-08.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­8761/2010

U r t e i l   v om   8 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Beat Forster (Vorsitz),
Richter Lorenz Kneubühler, Richter Christoph Bandli,
Gerichtsschreiberin Tanja Haltiner.

Parteien A._______,
vertreten durch lic. iur. Yassin Abu­Ied, Rechtsanwalt,
Badenerstrasse 16, Postfach 4114, 8021 Zürich,
Beschwerdeführer, 

gegen

Eidgenössisches Justiz­ und Polizeidepartement EJPD, 
Informatik Service Center ISC­EJPD,
Fellerstrasse 15, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Auflösung des Arbeitsverhältnisses.

A­8761/2010

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
A._______  wurde mit  Arbeitsvertrag  vom  (…)  per  (…)  unbefristet  beim 
Informatik  Service  Center  des  Eidgenössischen  Justiz­  und 
Polizeidepartements  (nachfolgend:  ISC­EJPD)  als  (…)  angestellt.  Es 
wurde eine dreimonatige Probezeit vereinbart, welche bis 30. September 
2010 dauerte.

Im Verlauf der Probezeit kam es zu persönlichen Auseinandersetzungen. 
Anlässlich  der  Probezeitbeurteilung  vom  13. September  2010 
unterzeichnete  A._______  die  Erklärung,  das  Arbeitsverhältnis  in 
gegenseitigem  Einvernehmen  auf  das  Ende  der  Probezeit 
(30. September  2010)  zu  beenden.  Er  wurde  per  sofort  freigestellt. 
Seitens  der  Arbeitgeberin  wurde  das  Dokument  von  seinem  direkten 
Vorgesetzten unterzeichnet.

In  der  Folge  fand  ein  reger  Mailverkehr  zwischen  A._______  und  der 
Personalchefin des ISC­EJPD statt, in dessen Rahmen die Arbeitgeberin 
ihm  zwei  Trennungsvereinbarungen,  datiert  vom  21.  September  2010 
bzw. 25. Oktober 2010, zukommen liess. Darin wurde u.a. die Auflösung 
des  Arbeitsverhältnisses  per  31.  Oktober  2010  festgehalten.  Diese 
Dokumente  hat  A._______  nie  unterzeichnet;  seitens  der  Arbeitgeberin 
unterzeichnete der stellvertretende Leiter ISC­EJPD bzw. der Leiter ISC­
EJPD.

Am 4. November 2010 teilte die Personalchefin A._______ mit, dass sein 
Austritt per 31. Oktober 2010 vollzogen werde.

B. 
Mit Schreiben vom 26. November 2010 erhebt A._______  (nachfolgend: 
Beschwerdeführer)  Beschwerde  beim  Generalsekretariat  EJPD 
(nachfolgend:  GS  EJPD).  Darin  beantragt  er  sinngemäss,  es  sei 
festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zu Unrecht aufgelöst worden sei. 
Das  GS  EJPD  leitete  diese  Eingabe  zuständigkeitshalber  mit 
Begleitschreiben  vom  22.  Dezember  2010  samt  Beilage  ans 
Bundesverwaltungsgericht weiter.

C. 
Die Vorinstanz beantragt mit Vernehmlassung vom 28. Februar 2011 die 
Abweisung der Beschwerde.

A­8761/2010

Seite 3

D. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  8.  März  2011  wurde  die  Vorinstanz  zu 
ergänzender  Vernehmlassung  und  Einreichung  sachdienlicher 
Unterlagen und Beweismittel aufgefordert.

E. 
Als Beilage zur ergänzenden Vernehmlassung vom 7. April 2011 reichte 
die Vorinstanz u.a. eine Verfügung gleichen Datums ein, worin festgestellt 
wird,  dass  das  Arbeitsverhältnis  mit  Aufhebungsvertrag  vom 
13. September 2010 per 31. Oktober 2010 beendet worden sei.

F. 
Der  Beschwerdeführer  nimmt  mit  Eingabe  vom  20. Mai  2011  zur 
Vernehmlassung  der  Vorinstanz  vom  28.  Februar  2011  Stellung  und 
erhebt  gleichzeitig  Beschwerde  (A­2901/2011)  gegen  die 
Feststellungsverfügung  vom  7. April  2011.  Er  beantragt,  die  Verfügung 
vom  7.  April  2011  sei  aufzuheben  und  es  sei  festzustellen,  dass  das 
Arbeitsverhältnis per 6. Mai 2011 aufgelöst worden sei. Die Vorinstanz sei 
zu  verpflichten,  ihm  den  Lohn  inklusive  Ferienentschädigung  bis  zum 
30. Mai  2011  zu  bezahlen.  Weiter  sei  sie  zur  Bezahlung  einer 
Genugtuung  in  der  Höhe  von  sechs  Monatslöhnen  sowie  von 
Schadenersatz in der Höhe von Fr. 15'000.– an ihn zu verpflichten.

G. 
Mit  Verfügung  vom  24.  Mai  2011  wurden  die  Beschwerdeverfahren 
A­8761/2010  und  A­2901/2011  vereinigt  und  unter  der 
Verfahrensnummer A­8761/2010 weitergeführt.

H. 
Die Vorinstanz nimmt mit Schreiben vom 17. Juni 2011 zur Beschwerde 
und Eingabe je vom 20. Mai 2011 Stellung.

I. 
Im Rahmen seiner Schlussbemerkungen vom 11. Juli 2011 beantragt der 
Beschwerdeführer  u.a.  die  Edition  diverser  E­Mailschreiben  seitens  der 
Vorinstanz sowie die Lohnfortzahlung bis drei Monate nach Beendigung 
des Arbeitsverhältnisses per Ende Mai 2011.

J. 
Auf weitere Vorbringen der Parteien wird – sofern entscheidrelevant – in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

A­8761/2010

Seite 4

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005  (VGG,  SR  173.32) 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20.  Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 
172.021),  sofern  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  gegeben  ist  und 
eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 VGG entschieden hat. Im vorliegend 
zur  Beurteilung  stehenden  Bereich  des  Bundespersonalrechts  besteht 
keine  derartige Ausnahme. Hingegen  stellt  sich  die  Frage,  ob  das  ISC­
EJPD  eine  Vorinstanz  gemäss  Art.  33  VGG  ist  und  dessen 
arbeitsrechtliche  Verfügungen  direkt  beim  Bundesverwaltungsgericht 
anfechtbar sind. 

Gemäss  Anhang  1  B  III.  Ziffer 1.1  zur  Regierungs­  und 
Verwaltungsorganisationsverordnung  vom  25.  November  1998  (RVOV, 
SR 172.010.1)  ist  nicht  das  ISC­EJPD,  sondern  das  GS  EJPD  eine 
Verwaltungseinheit des Bundes. Der Weisung vom 1. Juni 2009 über die 
personalrechtlichen  Zuständigkeiten  im  EJPD  (WPZ)  lässt  sich 
entnehmen,  dass  das  ISC­EJPD  Bestandteil  des  GS EJPD  bildet  bzw. 
eine Abteilung desselben ist (vgl. Fn. 4 zu Ziffer 1 Abs.  2 WPZ). Gemäss 
Weisung vom 1. September 2010 über die Informatik im EJPD ist das ISC 
als  FLAG­Einheit  des  GS  EJPD  organisiert  (FLAG  =  Führung  mit 
Leistungsauftrag  und  Globalbudget).  Da  das  ISC­EJPD  selbst  nicht  als 
Verwaltungseinheit  des  Bundes  gilt,  erfolgt  die  Vertretung  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  in  Einklang mit  Ziffer  2.3  Abs.  1 WPZ  durch 
den  Rechts­  und  Beschwerdedienst  des  EJPD.  Obwohl  das  ISC­EJPD 
somit Ähnlichkeit mit einem Bundesamt aufweist, kommt vorliegend nicht 
das  interne  Beschwerdeverfahren  nach  Art.  35  Abs. 1  des 
Bundespersonalgesetzes vom 24. März 2000 (BPG, SR 172.220.1) i.V.m. 
Art.  110  Bst.  a  der  Bundespersonalverordnung  vom  3. Juli  2001  (BPV, 
SR  172.220.111.3)  zur  Anwendung;  vielmehr  ist  aufgrund  der 
Ansiedelung  des  ISC­EJPD auf  der Stufe  des GS EJPD gegen  dessen 
arbeitsrechtlichen  Verfügungen  direkt  ans  Bundesverwaltungsgericht  zu 
gelangen (Art. 36 Abs. 1 BPG i.V.m. Art. 35 Abs. 2 BPG). Das GS EJPD 
hat  die  Beschwerde  vom  26.  November  2010  daher  zu  Recht  mit 
Schreiben  vom  22.  Dezember  2010  zuständigkeitshalber  an  das 

A­8761/2010

Seite 5

Bundesverwaltungsgericht  überwiesen  und  das  Gericht  ist  auch  zur 
Beurteilung der Beschwerde vom 20. Mai 2011 zuständig.

2. 
Weiter  stellen  sich  Fragen  bezüglich  des  Anfechtungsobjekts. 
Gegenstand  der  ersten  Beschwerde  bildeten  das  Schreiben  der 
Vorinstanz  vom  4. November  2010  bzw.  die  "Auflösungsvereinbarung" 
vom  13.  September  2010.  Ob  es  sich  dabei  um  taugliche 
Anfechtungsobjekte  handelt,  kann  offen  bleiben.  Denn massgebend  ist, 
dass die Vorinstanz am 7. April  2011 eine Feststellungsverfügung nach 
Art.  5  Abs.  1  Bst.  b  VwVG  erlassen  hat,  die  sich  auf  die 
Auflösungsvereinbarung vom 13. September 2010 bezieht und an Stelle 
des  Schreibens  vom  4.  November  2010  getreten  ist.  Soweit  auch  das 
Schreiben  vom  4.  November  2010  als  Verfügung  zu  betrachten  wäre, 
gälte  es  als  mit  der  Feststellungsverfügung  vom  7. April  2011 
wiedererwägungsweise  aufgehoben  (Art.  58 Abs.  1 VwVG;  vgl. ANDREA 
PFLEIDERER,  in:  Waldmann/Weissberger,  Praxiskommentar  zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG­Praxiskommentar], 
Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 58 Rz. 20, 23  f.). Die mit Beschwerde vom 
26.  November  2010  aufgeworfene  Frage  nach  der  Gültigkeit  der 
Aufhebungsvereinbarung  ist  durch  die  Feststellungsverfügung  vom  7. 
April 2011 nicht gegenstandslos geworden, weshalb die Behandlung der 
Beschwerde  vom  26. November  2010  fortzusetzen  ist  (Art.  58  Abs.  3 
VwVG)  bzw.  nachfolgend  die  weiteren  Eintretensvoraussetzungen  zu 
prüfen sind. Bei dieser Betrachtungsweise ist auf die zweite Beschwerde 
vom  20. Mai  2011  nicht  einzutreten,  die  darin  enthaltenen Anträge  und 
Ausführungen  sind  jedoch  als  Stellungnahme  zur  Wiedererwägung  der 
Vorinstanz  entgegen  zu  nehmen  (vgl.  ANDREA  PFLEIDERER  in:  VwVG­
Praxiskommentar, Art. 58 Rz. 46).

3. 
Zur  Beschwerde  ist  nach  Art.  48  Abs.  1  VwVG  berechtigt,  wer  vor  der 
Vorinstanz  am  Verfahren  teilgenommen  hat,  durch  die  angefochtene 
Verfügung  besonders  berührt  ist  und  ein  aktuelles  schutzwürdiges 
Interesse  an  deren  Aufhebung  oder  Änderung  hat.  Als  formeller 
Verfügungsadressat  hat  der  Beschwerdeführer  ohne  weiteres  ein 
aktuelles schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung der Verfügung der 
Vorinstanz.

A­8761/2010

Seite 6

4. 
Auf  die  im  Übrigen  form­  und  fristgerecht  (Art.  50  und  52  VwVG) 
eingereichte Beschwerde vom 26. November 2010  ist – unter Vorbehalt 
nachfolgender Erwägung – einzutreten.

5. 
Der  Beschwerdeführer modifiziert  in  seiner  Stellungnahme  vom  11.  Juli 
2011 (S. 13) das  im Zusammenhang mit der Feststellungsverfügung am 
20. Mai 2011 gestellte Rechtsbegehren dahingehend, dass nicht nur bis 
zur  verlangten  Feststellung  der  Auflösung  des  Arbeitsverhältnisses  per 
Ende  Mai  2011  Lohnzahlungen  gefordert  würden,  sondern  darüber 
hinaus  noch  für  weitere  drei  Monate.  Beschwerdeanträge  können  nach 
Ablauf  der  Beschwerdefrist  jedoch  höchstens  präzisiert,  eingeengt  oder 
fallengelassen,  nicht  aber  erweitert  werden  (ANDRÉ  MOSER/MICHAEL 
BEUSCH/LORENZ  KNEUBÜHLER,  Prozessieren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008, Rz.  2.208  ff.;  BGE 133  II  30 E. 
2.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­775/2011 vom 24. Mai 2011 
E. 4).  Demzufolge  ist  obgenanntes  Vorbringen  des  Beschwerdeführers 
als  unzulässige  Erweiterung  zu  qualifizieren,  weshalb  darauf  nicht 
einzutreten und auf das ursprüngliche Rechtsbegehren vom 20. Mai 2011 
(vgl. Sachverhalt Bst. F) abzustellen ist.

Ebenfalls  mit  Stellungnahme  vom  11.  Juli  2011  verlangt  der 
Beschwerdeführer  die  Edition  diverser  E­Mailkorrespondenz  seitens  der 
Vorinstanz. Da es  sich dabei  – wie nachfolgend aufgezeigt wird – nicht 
um entscheidrelevante Unterlagen handelt,  ist dem Editionsgesuch nicht 
stattzugeben.

6. 

6.1.  Indem  der  Beschwerdeführer  in  seiner  ursprünglichen 
Beschwerdeschrift  vom  26. November  2010  vorbringt,  er  sei  ohne 
konkrete  Gründe  entlassen  worden,  macht  er  eine  Verletzung  der 
Begründungspflicht  geltend. Bei  dieser Pflicht  handelt  es  sich  um einen 
Teilgehalt  des  Anspruchs  auf  rechtliches Gehör  gemäss  Art.  29  Abs.  2 
BV  (zum  rechtlichen  Gehör  allgemein  vgl.  statt  vieler:  BGE  133  I  270 
E. 3.1).

Eine  sachgerechte  Anfechtung  eines  Verwaltungsakts  ist  nur  dann 
möglich,  wenn  sich  sowohl  der  Betroffene  als  auch  die 

A­8761/2010

Seite 7

Rechtsmittelinstanz ein Bild über die Tragweite eines Entscheids machen 
können.  Demnach  müssen  in  jedem  Fall  diejenigen  Überlegungen 
angeführt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf 
die sie ihren Entscheid stützt, wobei sie sich jedoch auf die wesentlichen 
Gesichtspunkte  beschränken  darf.  Erforderlich  ist,  dass  sich  aus  der 
Gesamtheit der Begründung ergibt, weshalb die Behörde den Vorbringen 
der  Partei  nicht  folgen  konnte  (BGE  129  I  232  E.  3.2,  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­962/2009 vom 23. Juli 2009 E. 4.2).

6.2.  Vorliegend  hat  die  Vorinstanz  in  der  Feststellungsverfügung  vom 
7. April  2011  Ausführungen  zum  gültigen  Zustandekommen  des 
Aufhebungsvertrags  gemacht,  sowie  die  Voraussetzungen  für  eine 
Auflösung des Arbeitsverhältnisses während der Probezeit aufgelistet und 
das konkrete Fehlverhalten, welches sie dem Beschwerdeführer anlastet, 
aufgezeigt.  Unter  diesen  Umständen  hat  sie  die  für  den  Entscheid 
massgeblichen  Gesichtspunkte  hinreichend  dargelegt,  so  dass  ihr  eine 
Verletzung der Begründungspflicht nicht vorgeworfen werden kann.

6.3.  Der  Beschwerdeführer  macht  weiter  geltend,  er  habe  nicht  die 
Möglichkeit  erhalten,  sich  vor  der  Unterzeichnung  des 
Aufhebungsvertrages  zu  den  gegen  ihn  erhobenen  Vorwürfen  zu 
äussern.  Dem  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  ist  nach  dem  hiervor 
Erwähnten  dann  Genüge  getan,  wenn  der  Betroffene  vor  Erlass  einer 
Verfügung  über  alle  wesentlichen  Punkte  informiert  und  dazu  angehört 
wird.  Im  betreffend  den  Beschwerdeführer  angefertigten  Protokoll  der 
Vorinstanz  wird  festgehalten,  dass  anlässlich  des  Zwischengesprächs 
vom 10. September 2010, welchem eine E­Mail und Besprechungen über 
diverse Vorkommnisse  und  das weitere Vorgehen  vorangegangen  sind, 
die  Beendigung  der  Probezeit  angekündigt  worden  sei.  Zum  Gespräch 
vom  13. September  2010  wurden  ebenfalls  Notizen  angefertigt,  woraus 
hervorgeht,  dass  über  die  Beendigung  der  Probezeit  gemäss 
Vorbesprechung  und  über  die  Freistellung  des  Beschwerdeführers 
gesprochen worden sei. Jener habe die Ankündigung bzw. den Wortlaut 
des Probezeitprotokolls entsprechend den Vorgesprächen sehr gelassen 
entgegen  genommen  und  beide  Seiten  hätten  die  Argumente  ohne 
Widerspruch  anerkannt.  Wenn  sich  der  Beschwerdeführer  nun  darauf 
beruft,  dass  eine  Kündigung  ohne  vorgängige  Möglichkeit  des 
Arbeitnehmers zur Stellungnahme eine Verletzung des Gehörsanspruchs 
bedeute,  verkennt  er,  dass  hier  eine  andere  Situation  vorliegt.  Denn 
strittig  ist  vorliegend  das  Zustandekommen  bzw.  die  Gültigkeit  eines 
Aufhebungsvertrages.  Dabei  handelt  es  sich  nicht  um  eine  einseitige 

A­8761/2010

Seite 8

Kündigung,  die  den  Beschwerdeführer  direkt  vor  vollendete  Tatsachen 
stellt, sondern um einen Vertrag, welchen er anlässlich des vorgenannten 
Termins unterschrieben hat. Auch wenn ihm bei Nichtunterzeichnung des 
Vertrages  das  Erlassen  einer  Kündigungsverfügung  in  Aussicht  gestellt 
wurde,  stand  es  ihm  frei,  den  Aufhebungsvertrag  zu  unterschreiben. 
Aufgrund  seiner  Ausbildung  und  Lebenserfahrung  wäre  es  ihm 
zuzumuten  gewesen,  sich  eine  Bedenkzeit  auszubedingen  (vgl.  zum 
Ganzen  auch:  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­962/2009  vom 
23. Juli 2009 E. 4.3).

Es ist zudem – auch falls das Gespräch am 13. September 2010 wie vom 
Beschwerdeführer  behauptet  nur  kurz  gedauert  haben  sollte  –  nicht 
nachvollziehbar,  dass er das entsprechende Dokument nicht  präsentiert 
erhalten und durchgelesen, sondern blindlings unterschrieben und erst im 
Nachhinein  festgestellt  haben  soll,  sich  mit  der  Auflösung  des 
Arbeitsverhältnisses per Ende September 2010 einverstanden erklärt zu 
haben. Diese Argumentation widerspricht  im Übrigen seiner Behauptung 
in  der  Beschwerdeschrift  vom  26. November  2010,  wonach  er mit  dem 
Inhalt  des  ihm  am  13. September  2010  vorgelegten  Dokuments  nicht 
einverstanden  gewesen  sei.  Ferner  gelten  in  der  Probezeit  –  wie  unter 
Erwägung 7.1.2 noch näher erläutert wird – andere Voraussetzungen, als 
wenn  das Arbeitsverhältnis mit  einem  langjährigen Mitarbeiter  aufgelöst 
wird.  Der  Beschwerdeführer  kann  sich  im  Zusammenhang  mit 
vorliegendem Aufhebungsvertrag  demnach nicht  auf  den  für  den Erlass 
von Verfügungen massgebenden Gehörsanspruch berufen.

7. 
In  einem  weiteren  Schritt  ist  nachfolgend  zu  prüfen,  ob  die 
Aufhebungsvereinbarung vom 13. September 2010 rechtsgültig zustande 
gekommen  ist.  Der  Beschwerdeführer  bestreitet,  dass  es  sich  beim mit 
"Probezeitbeurteilung" betitelten Dokument um einen Aufhebungsvertrag 
handle. Weiter vertritt er die Auffassung, mit seiner Unterschrift  lediglich 
den  Erhalt  der  Gesamtbeurteilung  bestätigt  und  nicht  sein  inhaltliches 
Einverständnis  gegeben  zu  haben.  Zudem  verhalte  sich  die  Vorinstanz 
widersprüchlich,  indem  sie  unnötigerweise  weitere 
Trennungsvereinbarungen  vom  21. September  2010  und  25. Oktober 
2010 betreffend Beendigung des Arbeitsverhältnisses per Ende Oktober 
2010  erstellt  und  dem  Beschwerdeführer  zugesendet  habe.  Hinzu 
komme, dass er bei der Unterzeichnung des entsprechenden Dokuments 
unter Druck gesetzt worden sei.

A­8761/2010

Seite 9

7.1. 

7.1.1.  Die  Vertragsparteien  sind  von  Gesetzes  wegen  –  unter  dem 
Vorbehalt  der  Schriftlichkeit  –  berechtigt,  das  Arbeitsverhältnis  im 
gegenseitigen Einvernehmen auf  jeden Zeitpunkt zu beendigen (vgl. Art. 
10 Abs. 1 sowie Art. 13 Abs. 1 BPG); diese Beendigungsart steht sowohl 
bei  unbefristeten  wie  auch  bei  befristeten  Arbeitsverhältnissen  offen 
(HARRY  NÖTZLI,  Die  Beendigung  von  Arbeitsverhältnissen  im 
Bundespersonalrecht,  Bern  2005,  Rz.  61).  Das 
Verhältnismässigkeitsprinzip  gebietet  jedoch  ein  ausgewogenes 
Verhältnis  der  Leistungen  der  Vertragsparteien,  d.h.  beide  müssen  auf 
Rechte  verzichten,  so  dass  es  sich  um  einen  echten  Vergleich  mit 
gegenseitigem  Nachgeben  handelt,  der  nicht  nur  dem  Arbeitgeber 
Vorteile bringt. Verzichtet mithin der Arbeitnehmer auf die Anwendung der 
Kündigungsbestimmungen  (Art.  12  und  Art.  14  Abs.  1­3  BPG),  eine 
allfällige  Entschädigung  (Art.  19  Abs.  2­4  BPG),  je  nach  konkreter 
Ausgestaltung  des  Aufhebungsvertrages  auf  die  Kündigungsfristen  (Art. 
12  Abs.  2­4  BPG)  und  die  Lohnfortzahlung,  so  muss  dies  durch  eine 
Gegenleistung  des  Arbeitgebers  aufgewogen  werden.  Im  Vordergrund 
steht dabei eine Abfindung, wobei diese nicht  zwingend zu erfolgen hat 
(vgl.  auch  Art.  19  Abs.  5  BPG,  welcher  einzig  von  "allfälligen" 
Abgangsentschädigungen  spricht).  Besteht  ein  eigenes  vernünftiges 
Interesse des Arbeitnehmers am Aufhebungsvertrag, so  lässt dieses die 
Forderung  nach  einer  entsprechenden  Gegenleistung  des  Arbeitgebers 
wenn nicht untergehen, so doch relativieren (vgl. zum Ganzen: Urteil des 
Bundesgerichts 2A.650/2006 vom 30. Mai 2007 E. 2.2.1; NÖTZLI, a.a.O., 
Rz. 72, 85 ff.).

7.1.2. Vorliegend wurde mit dem Aufhebungsvertrag vom 13. September 
2010 das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien auf den 30. September 
2010 bzw. den 31. Oktober 2010 (vergleiche dazu hinten E. 7.4) aufgelöst 
und  der  Beschwerdeführer  per  sofort  freigestellt.  Da  sich  der 
Beschwerdeführer  noch  in  der  Probezeit  befand  (Beginn  des 
Arbeitsverhältnisses  am  1.  Juli  2010),  wäre  es  der  Vorinstanz 
grundsätzlich  unbenommen  gewesen,  das  Arbeitsverhältnis  ordentlich 
und unter Einhaltung der gesetzlichen Kündigungsfrist auf Ende Oktober 
2010  zu  kündigen  (vgl.  Art. 12  Abs.  2  Bst.  b  BPG).  Zudem  wäre  eine 
Abgangsentschädigung  angesichts  der  kurzen  Dauer  des 
Anstellungsverhältnisses  von  vornherein  ausser  Betracht  gefallen  (vgl. 
auch  Art.  19  Abs.  2  Bst.  b  BPG,  wonach  der  Arbeitnehmer,  den  kein 
Verschulden  trifft  u.a.  nur  bei  langandauerndem  Arbeitsverhältnis  einen 

A­8761/2010

Seite 10

Entschädigungsanspruch  hat).  Der  einzige  Vorteil  der 
Aufhebungsvereinbarung  lag  somit  für  die  Vorinstanz  darin,  die 
Ungewissheit  über  die  Wirksamkeit  einer  an  ihrer  Stelle 
ausgesprochenen  Kündigung  zu  beseitigen.  Das  Interesse  des 
Beschwerdeführers  an  einer  einvernehmlichen  Auflösung  des 
Arbeitsverhältnisses bestand wiederum darin, das Arbeitsverhältnis ohne 
verhaltensbedingte  ordentliche  Kündigung  zu  beenden  und  damit  die 
zukünftige Stellensuche nicht zu erschweren.

7.1.3.  Halten  sich  folglich  die  Vorteile  von  Beschwerdeführer  und 
Vorinstanz ungefähr die Waage, so wird mit der Aufhebungsvereinbarung 
vom 13. September 2010 das Verhältnismässigkeitsprinzip nicht verletzt. 
Für dieses Ergebnis spricht zudem, dass sich der Arbeitnehmer während 
der Probezeit  in einer unsicheren Rechtsstellung befindet, sind doch die 
Kündigungsfristen  kurz  gehalten  (vgl.  Art.  12  Abs.  2  BPG)  und  die 
Anforderungen  an  die  zulässigen Kündigungsgründe  herabgesetzt. Weil 
das Probearbeitsverhältnis  dazu  dient,  die  Fähigkeit  und Eignung  eines 
Angestellten  zu  prüfen,  sind  an  die  Gründe,  aus  denen  dieses  schon 
seiner Natur nach  lockere Verhältnis aufgelöst werden kann, keine allzu 
strengen  Anforderungen  zu  stellen:  Die  Kündigung  eines 
Probearbeitsverhältnisses durch die Verwaltung ist bereits zulässig, wenn 
aufgrund der Wahrnehmung des Vorgesetzten die Annahme hinreichend 
begründet erscheint, dass der Ausweis der Fähigkeit oder Eignung nicht 
erbracht  ist  und  voraussichtlich  auch  nicht mehr  erbracht werden  kann. 
Die  Auflösung  muss  vom  Betroffenen  nicht  verschuldet  sein  und  kann 
sich auf objektive, nicht (allein) in der Person des Angestellten liegenden 
Gründe stützen. Die begründete Feststellung etwa, dass der sich um eine 
definitive Anstellung Bewerbende dem Stellenprofil nicht entspricht, reicht 
aus.  Dasselbe  gilt,  wenn  aus  persönlichen  Gründen  ein  für  die 
vorgesehene  Funktion  unbedingt  nötiges  Vertrauensverhältnis  nicht 
aufgebaut  werden  kann  oder  aufgrund  objektiver  Anhaltspunkte  eine 
reibungslose  Zusammenarbeit  und  eine  effiziente  Verwaltungstätigkeit 
künftig  in  Frage  gestellt  erscheinen  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­962/2009  vom  23. Juli  2009  E. 5.3  mit 
Hinweisen).  In  diesem  Zusammenhang  ist  auf  das  Argument  des 
Beschwerdeführers,  es  hätte  vorab  eine  (schriftliche)  Verwarnung 
erfolgen müssen, einzugehen: Dabei wird verkannt, dass Art. 12 Abs. 6 
Bst. b BPG, welcher bei Mängeln im Verhalten eine schriftliche Mahnung 
fordert, einerseits erst nach Ablauf der Probezeit Anwendung  findet und 
hier andererseits keine (einseitige) Kündigung, sondern ein (zweiseitiger) 
Aufhebungsvertrag  vorliegt.  Ausserdem  verzichtet  der  Arbeitnehmer mit 

A­8761/2010

Seite 11

Abschluss  eines  Aufhebungsvertrags  auf  die  Anwendung  der 
Kündigungsbestimmungen (vgl. vorne E. 7.1.1).

7.2. Der Beschwerdeführer  stellt  sich auf  den Standpunkt,  aufgrund der 
Bezeichnung  des  Dokuments  als  Probezeitbeurteilung  könne  es  sich 
dabei gar nicht um einen Aufhebungsvertrag handeln. Nach Art. 6 Abs. 2 
BPG  sind  die  einschlägigen  Bestimmungen  des  Obligationenrechts  auf 
die  Arbeitsverhältnisse  des  Bundespersonals  sinngemäss  anwendbar, 
sofern  kein  Bundesgesetz  etwas  Abweichendes  bestimmt. 
Dementsprechend  finden  die  Normen  des  Allgemeinen  Teils  des 
Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR, SR 220) bei einer öffentlich­
rechtlichen  Anstellung  analog  Anwendung  (vgl.  auch  ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX  UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht, 
6. Aufl., Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 303a mit Hinweisen; NÖTZLI, a.a.O., 
Rz. 46). Gemäss Art. 18 Abs. 1 OR ist bei der Beurteilung eines Vertrags 
sowohl nach der Form als auch nach dem  Inhalt der übereinstimmende 
wirkliche Wille und nicht die unrichtige Bezeichnung oder Ausdrucksweise 
zu beachten, die von den Parteien gebraucht wird. Es ist der Vorinstanz 
deshalb  dahingehend  zuzustimmen,  dass  angesichts  des  klaren  Inhalts 
der  Vereinbarung  vom  13. September  2010  die  Bezeichnung  des 
Dokuments als Probezeitbeurteilung unbeachtlich bleibt.

7.3.  Weiter  ist  der  Beschwerdeführer  der  Auffassung,  mit  seiner 
Unterschrift  lediglich  den  Erhalt  des  Dokuments  bestätigt,  nicht  jedoch 
sein  inhaltliches  Einverständnis  gegeben  zu  haben.  Er  habe  sich  im 
Gegenteil  an  der  Gesamtbeurteilung  gestört,  weil  diese  nicht  seine 
effektiven  Qualifikationen  und  Leistungen  wiedergegeben  habe. 
Einerseits  kann diesbezüglich  auf  die Ausführungen  vorne  in Erwägung 
6.3.  verwiesen und  festgehalten werden, dass diese Argumentation des 
Beschwerdeführers  seiner  eigenen  widerspricht,  wonach  er  vom  Inhalt 
des  Dokuments  nicht  in  Kenntnis  gesetzt  worden  bzw.  dieses  nicht 
gelesen habe. Andererseits bleibt schleierhaft, weshalb er gegebenenfalls 
dennoch  unterzeichnete,  obwohl  aus  dem  Dokument  klar  hervorgeht, 
dass  er  als  fachlich  und  technisch  kompetenter  Projektleiter  eingestuft 
werde,  jedoch  persönliche  Differenzen  bestünden,  eine  erzwungene 
Integration  in  das  bestehende  Umfeld/System  für  beide  Seiten  als 
unvorteilhaft  und  unbefriedigend  betrachtet  und  daher  die  Beendigung 
des  Arbeitsverhältnisses  vereinbart  werde  (zur  Geltendmachung  eines 
Willensmangels vgl. hinten E. 7.5).

A­8761/2010

Seite 12

7.4. Zum geltend gemachten widersprüchlichen Verhalten der Vorinstanz 
ist  Folgendes  zu  sagen:  Gestützt  auf  Art.  10  Abs.  1  BPG  können  die 
Vertragsparteien  das  Arbeitsverhältnis  im  gegenseitigen  Einvernehmen 
auf  jeden beliebigen Zeitpunkt beendigen. Die nachträglich angefertigten 
Trennungsvereinbarungen  wären  in  dieser  Hinsicht  also  nicht  nötig 
gewesen.  Die  Vorinstanz wird  sich wohl  aufgrund  der Widersprüche  im 
Aufhebungsvertrag  bezüglich  Zeitpunkt  der  Auflösung  des 
Arbeitsverhältnisses  dazu  veranlasst  gesehen  haben.  Indem  mit 
Vereinbarung vom 13. September 2010 einerseits  festgehalten wird, das 
Arbeitsverhältnis  werde  in  gegenseitigem  Einvernehmen  auf  Ende  der 
Probezeit  (30. September  2010)  beendet,  andererseits  aber  in  einer 
Klammerbemerkung  auf  die  Beachtung  der  Kündigungsfristen  gemäss 
Art.  12  Abs.  2  BPG  hingewiesen  wird,  welche  im  Fall  des 
Beschwerdeführers eine Beendigung per 31. Oktober 2010 (Art. 12 Abs. 
2  Bst.  b  BPG)  zur  Folge  hätten,  besteht  ein  Widerspruch.  Mit  der 
Auszahlung  des  Lohnes  an  den  Beschwerdeführer  bis  Ende  Oktober 
2010 wurde dieser jedoch unbeachtlich, da die Vorinstanz von der für den 
Beschwerdeführer günstigeren Variante ausgegangen ist.

7.5.  Der  Beschwerdeführer  macht  geltend,  er  sei  anlässlich  der 
Unterzeichnung  der  Aufhebungsvereinbarung  vom  13. September  2010 
unter Druck gesetzt worden, was von der Vorinstanz bestritten wird.

7.5.1.  Weist  eine  Aufhebungsvereinbarung  Willensmängel  (Irrtum, 
Täuschung  oder  Drohung  beim  Abschluss)  auf,  so  finden  die 
Bestimmungen der Art. 23 ff. OR analog Anwendung (BGE 132 II 161 E. 
3.1, HÄFELIN/ MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1118). Bevor jedoch über das 
Vorliegen allfälliger Willensmängel befunden werden kann,  ist  vorab der 
rechtserhebliche Sachverhalt zu erstellen. 

7.5.2. Eine Behörde hat sach­ und entscheidwesentliche Tatsachen und 
Ergebnisse  in  den  Akten  festzuhalten.  Diese  Aktenführungspflicht  als 
Teilaspekt  des  Untersuchungsgrundsatzes  gilt  für  alle  Verfahrensarten. 
Daraus  ergibt  sich  insbesondere  die  allgemeine  Protokollführungspflicht 
über  entscheidwesentliche  Abklärungen,  Zeugeneinvernahmen, 
Augenscheine  und  Verhandlungen  im  Rechtsmittelverfahren.  Die 
Protokollierung  erlaubt  dabei  zunächst  den  Parteien,  das 
Akteneinsichtsrecht wirksam auszuüben und sich zum Beweisergebnis zu 
äussern.  Des Weiteren  bietet  sie  für  die  entscheidende  Behörde  selbst 
Gewähr, dass sie die Ausführungen von Zeugen oder Auskunftspersonen 
tatsächlich  zur  Kenntnis  nimmt  und  bei  ihrer  Entscheidfindung 

A­8761/2010

Seite 13

berücksichtigt  (vgl. BERNHARD WALDMANN/MAGNUS OESCHGER  in: VwVG­
Praxiskommentar,  Art. 12  Rz.  19  ff.  und  Art. 26  Rz.  39  ff., 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  3.92,  STEPHAN C. BRUNNER  in: 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren,  Zürich/St. Gallen  2008  [VwVG­Kommentar],  Art. 
26  Rz.  9).  Für  die  Bundesverwaltung  ergibt  sich  die  Verpflichtung  zum 
Nachweis der Verwaltungstätigkeit zudem aus Art. 22 Abs. 1 RVOV. Der 
Behörde  kommt  innerhalb  des  gesetzlichen  Rahmens  hinsichtlich  der 
Modalitäten  der  Protokollierung  ein  gewisser  Spielraum  zu,  wobei 
betreffend  die  Vorinstanz  festzuhalten  ist,  dass  sie  ihrer 
Protokollführungspflicht  in Bezug auf die Person des Beschwerdeführers 
nachgekommen ist (vgl. vorne E. 6.3).

7.5.3.  Im  Verwaltungsprozess  gilt  der  Untersuchungsgrundsatz;  die 
Behörde  ermittelt  den  Sachverhalt  von  Amtes  wegen  (Art.  12  VwVG), 
wobei den Parteien unter Umständen Mitwirkungspflichten obliegen (Art. 
13  VwVG).  Eine  eigentliche  Beweisführungslast  trifft  die  Parteien 
dagegen  –  anders  als  im  Zivilprozess  –  nicht 
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  3.119  und  3.149).  Das 
Bundesverwaltungsgericht würdigt die vorgelegten Beweismittel  frei  (Art. 
40  des  Bundesgesetzes  vom  4.  Dezember  1947  über  den 
Bundeszivilprozess  [BZP, SR 273]  i.V.m. Art. 19 VwVG). Der Beweis  ist 
erbracht,  wenn  das  Gericht  gestützt  auf  die  Beweiswürdigung  nach 
objektiven  Gesichtspunkten  zur  Überzeugung  gelangt,  dass  sich  der 
rechtserhebliche  Sachverhalt  verwirklicht  hat 
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  3.141).  Bleibt  ein  behaupteter 
Sachumstand  unbewiesen,  stellt  sich  die  Frage,  wer  die  Folgen  der 
Beweislosigkeit  zu  tragen  hat.  Diesbezüglich  gilt  auch  im  Bereich  des 
öffentlichen  Rechts  in  Anlehnung  an  Art.  8  des  Schweizerischen 
Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) der allgemeine 
Rechtsgrundsatz,  dass  diejenige  Partei  das  Vorhandensein  einer 
Tatsache  zu  beweisen  hat, welche  aus  ihr Rechte  ableitet. Demzufolge 
trägt bei begünstigenden Verfügungen grundsätzlich der Ansprecher die 
Beweislast,  bei  belastenden  Verfügungen  hingegen  die  Verwaltung 
(CHRISTOPH  AUER  VwVG­Kommentar,  Art.  12  Rz.  16; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.150).

7.5.4.  Wie  sich  den  Akten  entnehmen  lässt,  wandte  sich  der 
Beschwerdeführer  nach  dem  13. September  2010 mehrmals  via  E­Mail 
an die Personalchefin. Von einer Drohung seitens der Vorinstanz war  in 
diesen  Schreiben  jedoch  keine  Rede.  Vielmehr  zeigte  sich  der 

A­8761/2010

Seite 14

Beschwerdeführer  anfänglich  noch  einverstanden  mit  der  Beendigung 
des Arbeitsverhältnisses  (vgl.  z.B. E­Mail  vom 3. Oktober  2010, Beilage 
25  zur  Vernehmlassung).  Erst  nach  Zusendung  einer  weiteren 
Trennungsvereinbarung  mit  ausdrücklichem  Beendigungszeitpunkt  per 
Ende Oktober 2010 bekam der Beschwerdeführer Zweifel und stellte sich 
mit  E­Mail  vom  24. Oktober  2010  auf  den  Standpunkt,  weiterhin  bei 
seiner  bisherigen  Arbeitgeberin  angestellt  zu  sein  (Beilage  30  zur 
Vernehmlassung). Während des gesamten E­Mailverkehrs war  aber  nie 
die Rede davon, dass der Beschwerdeführer seitens der Vorinstanz unter 
Druck  gesetzt  worden  sei;  ein  Willensmangel  wird  erstmals  mit 
Beschwerde vom 26. November 2010 geltend gemacht.

7.5.5. Die Aussagen des Beschwerdeführers im unmittelbaren Anschluss 
an  seine  Freistellung  haben  aufgrund  ihrer  zeitlichen  Nähe  zu  den 
strittigen  Vorkommnissen  einen  erhöhten  Beweiswert.  Aus  diesen 
ergeben sich keinerlei Hinweise auf das Vorliegen eines Willensmangels 
seitens des Beschwerdeführers.  In diesem Zusammenhang kann zudem 
auf  die  Ausführungen  vorne  in  Erwägungen  6.3  und  7.1.2  verwiesen 
werden, wonach ebenso wenig ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer 
seitens  seiner  Arbeitgeberin  unter  Druck  gesetzt  worden  wäre  und  aus 
welchen  Gründen  bzw.  mit  welchen  Mitteln  dieser  angebliche  Druck 
ausgeübt  worden  sein  soll.  Vor  diesem  Hintergrund  bleibt  eine 
Druckausübung zumindest unbewiesen, wenn nicht sogar erwiesen, dass 
die Vorinstanz keinen erheblichen Druck auf ihn ausgeübt hat. Damit hat 
der  Beschwerdeführer  die  Folgen  der  Beweislosigkeit  zu  tragen,  will  er 
doch  aus  diesem  Sachumstand  Rechte  für  sich  ableiten;  er  hat  den 
Nachteil der "Nichtnachweislichkeit" dieser Tatsache zu tragen (vgl. auch 
PATRICK  L.  KRAUSKOPF/KATRIN  EMMENEGGER,  VwVG­Praxiskommentar, 
Art. 12 Rz. 207). 

7.5.6.  Anzufügen  bleibt  Folgendes:  Von  einer  rechtswidrigen 
Furchterregung (Art. 29 f. OR) kann nur dann gesprochen werden, wenn 
der  angeblich  Drohende  (hier  die  Vorinstanz)  aufgrund  der  Drohung 
übermässige Vorteile erlangt hätte  (vgl. Art. 30 Abs. 2 OR). Wie bereits 
vorstehend  ausgeführt  (vgl.  E.  7.1.2),  halten  sich  jedoch  die  Vorteile, 
welche  die  beiden  Parteien  aus  dem  Aushebungsvertrag  ziehen, 
ungefähr  die  Waage,  so  dass  es  bereits  an  der 
Tatbestandsvoraussetzung der Übervorteilung fehlt. 

8. 
Als  Zwischenfazit  ist  festzuhalten,  dass  es  sich  bei  dem  mit 

A­8761/2010

Seite 15

"Probezeitbeurteilung" betitelten Dokument vom 13. September 2010 um 
einen  zulässigen  Aufhebungsvertrag  handelt,  welcher  seitens  des 
Beschwerdeführers aus freiem Willen unterzeichnet wurde.

9. 
Im Rahmen des  Instruktionsverfahrens bzw. der Abklärungen betreffend 
die  Rechtsnatur  und  Verfügungsberechtigung  der  Vorinstanz  und  der 
Anfechtbarkeit  deren  Entscheids  hat  sich  gezeigt,  wer  seitens  der 
Vorinstanz intern für welche arbeitsrechtlichen Entscheidungen zuständig 
ist.  Aufgrund  dieser  Informationen  erscheint  es  fraglich,  ob  der  an  sich 
zulässige  und  vom  Beschwerdeführer  freiwillig  unterzeichnete 
Aufhebungsvertrag  vom  13. September  2010  seitens  der  Arbeitgeberin 
und Vorinstanz durch die dafür zuständige Person unterzeichnet worden 
ist. 

Seitens  des  Beschwerdeführers  wurde  mit  Beschwerdeschrift  vom 
20. Mai  2011 zwar  kein Formmangel  geltend gemacht. Vielmehr  ist  von 
der  Nichtigkeit  des  Aufhebungsvertrags  aufgrund  der  fehlenden 
Unterschrift der zuständigen Person erstmals  in der Stellungnahme vom 
11. Juli 2011 die Rede. Zu beachten ist jedoch, dass es sich dabei nicht 
um einen  unzulässigen  neuen Antrag  im Beschwerdeverfahren  handelt, 
sondern  um  eine  während  des  Schriftenwechsels  jederzeit  zulässige 
neue  Begründung  des  ursprünglichen  Begehrens  (vgl. 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  2.197  und  Rz.  2.208).  Zudem 
wird  der  Sachverhalt  im Verwaltungsverfahren  grundsätzlich  von Amtes 
wegen festgestellt (Art. 12 VwVG) und es lässt sich ebenfalls mit dem im 
Beschwerdeverfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  zum  Tragen 
kommenden  Rügeprinzip  vereinbaren,  der  sich  im  Rahmen  des 
Instruktionsverfahrens  aufgetauchten  Frage  des  Formmangels 
nachzugehen, welche seitens des Gerichts nicht aktiv aufgeworfen wurde 
(vgl. CHRISTOPH AUER, VwVG­Kommentar, Art. 12 Rz. 12).

9.1.  Gemäss  Ziffer  3  Abs.  1  WPZ  sind  die  Verwaltungseinheiten  des 
EJPD – wozu die Vorinstanz nicht gehört (vgl. vorne E. 1) – zuständig für 
sämtliche Arbeitgeberentscheide im Sinne von Art. 2 Abs. 4 BPV für das 
eigene und das administrativ zugeordnete Personal. Mit entsprechender 
Weisung  des  EJPD  vom  25. Februar  2002  wurde  diese 
Entscheidkompetenz  an  den  Leiter  ISC­EJPD  delegiert  (vgl. 
Unterschriftenweisung  ISC­EJPD  vom  1. Juni  2008  S.  3  Ziffer  1.1). 
Dementsprechend  lässt  sich  der  Stellenbeschreibung  des  Leiters  ISC­
EJPD folgendes entnehmen: 

A­8761/2010

Seite 16

Das  ISC­EJPD wird  sowohl  im  Personal­  wie  auch  im  Finanzbereich wie  ein 
Amt betrachtet. Der Leiter  ISC­EJPD nimmt die Aufgaben, Kompetenzen und 
Verantwortung  wie  ein  Amt  wahr.  Der  Generalsekretär  EJPD  delegiert  die 
entsprechenden Aufgaben an den Leiter ISC­EJPD.

Gemäss  dieser  Stellenbeschreibung  gehört  u.a.  das  Führen  der 
Mitarbeitenden  (Anstellung,  Salär,  Qualifikation,  Motivation,  Betreuung, 
Entlassung)  zu  den  Aufgaben  des  Leiters  ISC­EJPD.  Der 
Unterschriftenweisung  ISC­EJPD  lässt sich denn auch entnehmen, dass 
der  Leiter  ISC­EJPD  betreffend  Anstellung,  Kündigung  und 
Einreihungsmassnahmen  von  unbefristetem  Personal  über  die 
sogenannte  "Entscheidkompetenz  Unterschrift"  verfügt.  Dies  deckt  sich 
mit der Aussage der Vorinstanz, wonach gemäss Zuständigkeitsregelung 
in Personalangelegenheiten im EJPD (Anhang zur WPZ) unter Personen, 
die  im  Departement  vergleichbare  Verantwortung  tragen  und  zur 
Begründung,  Änderung  und  Beendigung  des  Arbeitsverhältnisses 
zuständig sind, u.a. der Leiter ISC­EJPD zu verstehen ist.

9.2.  Aus  vorgenannter  Erwägung  ergibt  sich,  dass  grundsätzlich  der 
Leiter  ISC­EJPD  für  die Beendigung  von Arbeitsverhältnissen  zuständig 
ist,  wobei  entgegen  der  Ansicht  der  Vorinstanz  auch 
Probearbeitsverhältnisse unter den Begriff der Arbeitsverhältnisse  fallen. 
Zwar  wird  im  Stellenbeschrieb  und  in  der  Unterschriftenweisung  einzig 
die  einseitige  Form  der  Auflösung  eines  Arbeitsverhältnisses  explizit 
erwähnt  (Kündigung  bzw.  Entlassung),  die  zweiseitige  Variante  mittels 
Aufhebungsvertrag lässt sich jedoch zweifellos unter den Oberbegriff der 
Beendigung  des  Arbeitsverhältnisses  i.S.  der  Zuständigkeitsregelung  in 
Personalangelegenheiten im EJPD (Anhang zur WPZ) subsumieren.

9.3.  Die  entsprechende  Zuständigkeit  wurde  wie  aufgezeigt  vom  GS 
EJPD  an  den  Leiter  ISC­EJPD  delegiert.  Hingegen  finden  sich  keine 
Hinweise  einer  internen  Unterschriftendelegation  vom  Leiter  ISC­EJPD 
an  den  direkten  Vorgesetzten  des  Beschwerdeführers,  welcher  die 
Vereinbarung vom 13. September 2010 unterzeichnet hat, bei den Akten. 
Einzig  davon,  dass  in  Absprache  u.a.  mit  dem  Leiter  ISC­EJPD  das 
Probezeitgespräch  mit  dem  Beschwerdeführer  am  13. September  2010 
durchgeführt  werde,  ist  in  einer  E­Mail  des  direkten  Vorgesetzten  vom 
10. September  2010  an  diverse  Empfänger  (Beilage  15  zur 
Vernehmlassung)  die  Rede.  Darin  bringt  der  direkte  Vorgesetzte  zum 
Ausdruck,  es  sei  realistischerweise  damit  zu  rechnen,  dass  das 
Arbeitsverhältnis mit  Ende  der Probezeit  leider  beendet werden müsse. 

A­8761/2010

Seite 17

Dass  die  Zuständigkeit  hierfür  vom  Leiter  ISC­EJPD  an  ihn  delegiert 
worden wäre,  lässt  sich weder  dieser E­Mail  entnehmen  noch  sonstwie 
herleiten.  Vielmehr  spricht  die  Tatsache,  dass  die  nachgesandte 
Trennungsvereinbarung  vom 21. September  2010  vom  stellvertretenden 
Leiter  ISC­EJPD und diejenige 25. Oktober 2010 von diesem persönlich 
unterzeichnet  worden  sind,  gegen  eine  interne  Unterschriftendelegation 
an  den  direkten  Vorgesetzten  des  Beschwerdeführers  und  für  die 
Zuständigkeit  des  Leiters  ISC­EJPD  zur  Unterzeichnung  des 
entsprechenden  Aufhebungsvertrags.  Ebenso  bemerkenswert  ist  in 
diesem  Zusammenhang,  dass  der  Arbeitsvertrag  vom  27. Mai  2010 
seitens  der  Arbeitgeberin  weisungsgemäss  vom  Leiter  ISC­EJPD  und 
nicht  vom  direkten  Vorgesetzten  des  Beschwerdeführers  unterzeichnet 
worden  ist.  Somit  wurde  die  Aufhebungsvereinbarung  vom 
13. September  2010  seitens  der  Arbeitgeberin  von  einer  unzuständigen 
Person gegengezeichnet.

10. 
Es  stellt  sich  die  Frage  nach  der  Auswirkung  dieses  Formmangels  auf 
den gesamten Aufhebungsvertrag. 

10.1. Für den Aufhebungsvertrag gilt – wie für alle verwaltungsrechtlichen 
Verträge  –  die  Schriftform  (AUGUST  MÄCHLER,  Die  Auflösung  des 
verwaltungsrechtlichen Vertrags  in: Der verwaltungsrechtliche Vertrag  in 
der  Praxis,  Isabelle  Häner/Bernhard  Waldmann  (Hrsg.), 
Zürich/Basel/Genf  2007,  S.97).  Die  Missachtung  der  Schriftform  des 
verwaltungsrechtlichen  Vertrags  stellt  zufolge  diverser  Lehrmeinungen 
einen Nichtigkeitsgrund dar (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1121 
mit  Hinweisen).  Unter  das  Erfordernis  der  Schriftlichkeit  ist  auch  die 
Unterschrift  der  zuständigen  Behörde  bzw.  Person  zu  subsumieren 
(vgl. BGE 105 V 248 E. 2 und E. 3a mit Hinweisen auf die Doktrin und 
Art.  6  Abs.  2  BPG  i.V.m.  Art.  13  OR,  wonach  ein  Vertrag,  für  den  die 
schriftliche  Form  gesetzlich  vorgeschrieben  ist,  die  Unterschriften  aller 
Personen tragen muss, die durch ihn verpflichtet werden sollen). So muss 
der Aufhebungsvertrag seitens der Arbeitgeberin von derjenigen Person 
oder  im  Namen  derjenigen  Organisationseinheit  unterzeichnet  werden, 
welche  nach  der  jeweiligen  Organisationsverordnung  sachlich  und 
funktionell  zuständig  ist,  andernfalls  dies die Nichtigkeit  des Dokuments 
zur Folge haben kann. Dies  ist der Fall, wenn der Mangel offensichtlich 
oder zumindest  leicht erkennbar  ist und besonders schwer wiegt. Es  ist 
im  Einzelfall  abzuklären,  ob  die  Interessen  am  Fortbestand  des 

A­8761/2010

Seite 18

Aufhebungsvertrags  gegenüber  denjenigen  an  der  Aufhebung 
überwiegen oder umgekehrt (NÖTZLI, a.a.O., Rz. 59 und Rz. 95).

10.2. Die  Frage,  ob  der  festgestellte  Formmangel  derart  qualifiziert  ist, 
dass er die Nichtigkeit der Aufhebungsvereinbarung vom 13. September 
2010 zur Folge hätte,  ist  zu verneinen. Einerseits handelt es sich dabei 
nicht um einen offensichtlichen, leicht erkennbaren Mangel. So wurde die 
Vereinbarung  im  Rahmen  der  Probezeitbeurteilung  im  Namen  der 
Arbeitgeberin unterzeichnet. Der dafür zuständige Leiter ISC­EJPD hatte 
Kenntnis  vom Gespräch und der dabei geplanten Vertragsauflösung. Er 
hat  seine  vorgängige  Zustimmung  dazu  nicht  erteilt,  jedoch  auch  nicht 
dagegen  interveniert.  Andererseits  wiegt  der  Mangel  nicht  besonders 
schwer.  Das  Interesse  am  Fortbestand  der  Aufhebungsvereinbarung 
überwiegt  gegenüber  demjenigen  an  deren  Aufhebung,  da  unbestritten 
und dokumentiert ist (vgl. Probezeitprotokoll vom 17. Januar 2011 S. 2 f. 
sowie  vorstehend  E.  7.3),  dass  es  während  der  Dauer  des  kurzen 
Probearbeitsverhältnisses  von  zweieinhalb  Monaten  zu  persönlichen 
Differenzen  zwischen  dem  Beschwerdeführer  und  verschiedenen 
Mitarbeitenden  gekommen  ist.  Wem  die  Entstehung  dieser  Konflikte 
schlussendlich zuzuschreiben  ist,  kann ausser Betracht bleiben. Ein der 
Arbeitgeberin  vorzuwerfendes unredliches Verhalten  im Zusammenhang 
mit  der  Probezeitbeurteilung  bzw.  Unterzeichnung  der 
Auflösungsvereinbarung vom 13. September 2010 wurde bereits verneint 
(vgl.  dazu  ausführlich  vorne  E.  7.5).  Von  Bedeutung  ist,  dass  in 
Anbetracht  dieser  Umstände  beidseitig  kein  Vertrauensverhältnis 
aufgebaut werden und bestehen konnte. So bemängelt die Arbeitgeberin 
die  fehlende  Integrationsfähigkeit  des  Beschwerdeführers,  während 
dieser  aufgrund  der  seinerseits  an  die  Arbeitgeberin  adressierten 
Vorwürfe  keinen  Antrag  auf  Weiterbeschäftigung  gestellt,  sondern  im 
Gegenteil mit Beschwerde vom 20. Mai 2011 verlangt, es sei feststellen, 
dass  das  Arbeitsverhältnis  per  6. Mai  2011  aufgelöst  worden  und  die 
Vorinstanz  zu  verpflichten  sei,  ihm  den  Lohn  inkl.  Ferienentschädigung 
bis zum 30. Mai 2011 zu bezahlen. Die Fortsetzung der Zusammenarbeit 
macht unter diesen Umständen keinen Sinn; es  ist nicht ersichtlich, wie 
das  Arbeitsverhältnis  auf  gewinnbringende  Weise  weitergeführt  werden 
könnte.  Eine  Fortführung  des  Arbeitsverhältnisses  erscheint  darüber 
hinaus aufgrund dessen kurzer faktischer Dauer und den bereits während 
der Probezeit aufgetauchten Problemen als unangemessen. So kann von 
der  Arbeitgeberin  nicht  verlangt  werden,  die  mit  einer 
Weiterbeschäftigung  des  Beschwerdeführers  für  sie  und  ihre 
Mitarbeitenden  mutmasslich  verbundenen  Schwierigkeiten  auf  sich  zu 

A­8761/2010

Seite 19

nehmen, zumal es sich vorliegend um ein lockeres Probearbeitsverhältnis 
handelt,  welches  dazu  dient,  die  Fähigkeit  und  Eignung  eines 
Arbeitnehmers  zu  überprüfen  (vgl.  vorne  E. 7.1.3).  Trotz  des 
festgestellten  Formmangels  überwiegen  damit  die  Interessen  am 
Fortbestand des Aufhebungsvertrags jene an dessen Ungültigerklärung.

10.3.  Aber  auch  wenn  ein  qualifizierter  Formmangel  im  Zeitpunkt  des 
Vertragsschlusses vorliegen würde, so wäre die Aufhebungsvereinbarung 
seitens  des  Arbeitnehmers  und  Beschwerdeführers  aus  freiem  Willen 
unterzeichnet  und  das  Vorliegen  eines  Formmangels  damals  nicht 
(sofort)  gerügt worden  (vgl.  vorne E. 7.5),  diesbezüglich  also  gültig  und 
verbindlich.  Seitens  der  Arbeitgeberin  und  Vorinstanz  kommt  mit  der 
Zustellung  der  Trennungsvereinbarungen  vom  21. September  2010  und 
25. Oktober 2010, welche vom zuständigen Organ unterzeichnet worden 
sind,  der Wille  der  Arbeitgeberin,  das  Arbeitsverhältnis  per  31. Oktober 
2010  zu  beenden,  klar  und  deutlich  zum  Ausdruck.  Damit  gilt  der 
ursprüngliche  Formmangel  als  geheilt  und  die  Aufhebungsvereinbarung 
vom 13. September 2010 als nachträglich genehmigt. Die Genehmigung 
ersetzt  die  fehlende  Bevollmächtigung  und  lässt  die  Vereinbarung 
rückwirkend  auf  den  Zeitpunkt  ihres  Abschlusses  wirksam werden  (vgl. 
diesbezüglich  INGEBORG SCHWENZER, Schweizerisches Obligationenrecht 
Allgemeiner  Teil,  5.  Auflage,  Bern  2009 Rz. 43.02  f.,  CLAIRE HUGUENIN, 
Obligationenrecht  Allgemeiner  Teil,  3.  Auflage,  Zürich/Basel/Genf  2008, 
Rz. 1120).

11. 
Bei diesem Ergebnis erübrigt es sich zu prüfen, ob der Beschwerdeführer 
einen  Anspruch  auf  eine  Entschädigung  und  Genugtuung  hat.  Zudem 
wäre  ohnehin  fraglich,  ob  die  entsprechenden  Begehren  substantiiert 
begründet worden sind.

12. 
Zusammenfassend bleibt  festzuhalten, dass der Aufhebungsvertrag vom 
13. September  2010  zwischen  den  Parteien  aus  freien  Stücken 
abgeschlossen wurde. Dass  dieser  an  einem qualifizierten  Formmangel 
leidet, welcher zu seiner Nichtigkeit führen würde, ist zu verneinen, wäre 
jedoch  aufgrund  der  nachträglichen  Genehmigung  der  Vereinbarung 
seitens  der  Arbeitgeberin  ohnehin  unbeachtlich.  Das  Arbeitsverhältnis 
wurde  daher  per  31. Oktober  2010  in  gegenseitigem  Einvernehmen 
aufgelöst.  Bis  zu  jenem  Zeitpunkt  hat  die  Vorinstanz  dem 
Beschwerdeführer  den  ausstehenden  Lohn  bezahlt.  Damit  verstösst  die 

A­8761/2010

Seite 20

strittige  Verfügung  vom  7. April  2011,  mit  welcher  die  Aufhebung  des 
Arbeitsverhältnisses per 31. Oktober 2010 festgestellt wurde, nicht gegen 
Bundesrecht.  Die  Anträge  des  Beschwerdeführers  auf  Feststellung  der 
Auflösung des Arbeitsverhältnisses per Mai 2011 und auf entsprechende 
Lohnfortzahlung  erweisen  sich  als  unbegründet.  Die  Beschwerden  sind 
daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

13. 
Gemäss  Art.  34  Abs.  2  BPG  sind  bei  Streitigkeiten  aus  dem 
Arbeitsverhältnis  das  erstinstanzliche  Verfahren  sowie  das 
Beschwerdeverfahren  –  ausser  bei  Mutwilligkeit,  die  vorliegend  nicht 
gegeben  ist  –  kostenlos.  Es  sind  demnach  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen.

14. 
Bei  diesem  Verfahrensausgang  hat  der  Beschwerdeführer  keinen 
Anspruch  auf  Parteientschädigung  (Art. 64 Abs. 1 VwVG).  Keinen 
Anspruch auf Parteientschädigung haben ferner Bundesbehörden, die als 
Parteien auftreten (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1.
Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.

4.
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. BD04 100220; Einschreiben)
– das GS EJPD (Gerichtsurkunde)

A­8761/2010

Seite 21

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Beat Forster Tanja Haltiner

Rechtsmittelbelehrung:

Entscheide  des  Bundesverwaltungsgerichts  auf  dem  Gebiet  der 
öffentlich­rechtlichen  Arbeitsverhältnisse  können  beim  Bundesgericht 
angefochten  werden,  sofern  es  um  eine  vermögensrechtliche 
Angelegenheit  geht,  bei  welcher  der  Streitwert  mindestens  Fr. 15'000.– 
beträgt oder bei der sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung 
stellt  (vgl.  Art. 85 Abs. 1  Bst. b  und Abs. 2  des Bundesgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110]).  Bei  einer  nicht 
vermögensrechtlichen  Angelegenheit  ist  die  Beschwerde  nur  zulässig, 
wenn  sie  die Gleichstellung  der Geschlechter  betrifft  (vgl.  Art. 83  Bst. g 
BGG).  Steht  die  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten 
offen, kann sie  innert 30 Tagen nach Eröffnung dieses Entscheids beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai 6,  6004 Luzern,  erhoben  werden 
(Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  BGG).  Die  Rechtsschrift  ist  in  einer 
Amtssprache  abzufassen  und  hat  die Begehren,  deren Begründung mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  die 
beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: