# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 22beff7e-51c3-5ca0-9aa2-1f73e587ba66
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2009-08-05
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 05.08.2009 C/24881/2007
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-24881-2007_2009-08-05.pdf

## Full Text

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE  Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/24881/2007 - 5 
 

POUVOIR  JUDICIAIRE * COUR D’APPEL* 
 
 (CAPH/109/2009) 

 

 

 

 

Madame T___ 
Dom. élu: Adetra Centre-ville 
Rue des Savoises 15 
1205 Genève 
 
Partie appelante 
 
 
 
Monsieur M___ 
p.a.  
 
Autre partie appelante 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
D’une part 

Monsieur E___ 
Dom. élu: Me Gilles CRETTOL 
Place du Molard 3 
1204 Genève 
 
 
Partie intimée 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
D’autre part 

 
 
 

 
 

ARRET PRESIDENTIEL 
 

du 5 août 2009 
 

 
  Mme Valérie LAEMMEL-JUILLARD, présidente de la Cour d’appel 
 
 
  Mme Yves MAURER-CECCHINI, greffier 
 
 

 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/24881/2007 - 5 

- 2 - 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

Vu, EN FAIT, la demande formée le 9 novembre 2007 par T___ contre E___, 
celle-ci concluant, en substance au paiement par le défendeur de la somme de  
fr. 35'499.15 avec intérêts moratoires dès le 1er novembre 2007 ; 
 
Vu le jugement rendu le 28 août 2008 et adressé à T___ et E___ pour notification 
par plis recommandés du 19 septembre 2009, par lequel le Tribunal des 
prud’hommes, groupe 5, statuant contradictoirement et en premier ressort, a 
déclaré recevable la demande formée le 9 novembre 2007 par T___ contre E___ 
et l'a déboutée de toutes ses conclusions ; 
 
Attendu que le Tribunal a indiqué, à cette occasion, douter sérieusement des 
capacités de mandataire professionnellement qualifié de M___, le mandataire de 
la demanderesse ; 
 
Vu l'acte d'appel déposé au greffe de la Juridiction des prud’hommes le 15 octobre 
2008 au nom et pour le compte de T___ mais aussi de M___, par lequel les 
appelants ont conclu, en substance, à l'annulation du jugement entrepris et à la 
condamnation de E___ au paiement de fr. 33'832.50 ; 
 
Attendu que par arrêt du 1er décembre 2008 prononcé dans une autre cause, le 
Président de la Cour d'appel des prud'hommes n'a pas admis la qualité de 
mandataire professionnellement qualifié de M___ ; 
 
Que cette décision a été confirmée par arrêt présidentiel du Tribunal fédéral 
4A_27/2009 du 3 février 2009 ; 
 
Attendu que par formulaire établi le 28 janvier 2009 et reçu le lendemain par le 
greffe de la Juridiction des prud’hommes, T___ a indiqué retirer sa demande ;  
 
Considérant EN DROIT, la teneur de l’article 57 alinéa 1 de la Loi sur la 
juridiction des prud’hommes (ci-après LJP) dont il ressort que le Président de la 
Cour d’appel statue seul et sans audience sur les appels portant, comme c'est le 
cas en l'espèce, sur les questions de nature procédurale, soit la recevabilité de 
l'appel formé au nom de M___ et le retrait de la demande de T___ ;  
 
Qu'il découle du principe du double degré de juridiction que le litige soumis au 
juge d’appel doit être identique à celui dont le premier juge a été précédemment 
saisi: mêmes caractéristiques de personnes, de conclusions, d’allégués de faits et 
de preuves (Bertossa/Gaillard/Guyet/Schmidt, Commentaire de la LPC, ad. art. 
312 no. 1 et 291 no. 4) ; 
 
Qu'en l'espèce, M___ n'a pas participé, en qualité de partie, à la procédure de 
première instance, puisqu'il n'y est intervenu que comme le mandataire de la partie 
demanderesse, de sorte que la voie de l'appel ne lui est pas ouverte ; 
 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/24881/2007 - 5 

- 3 - 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

Considérant qu'au surplus, il ne peut se prévaloir d'aucun intérêt juridique à l'an-
nulation de la décision entreprise, celle-ci n'ayant fait qu'émettre, dans ses consi-
dérants, un doute sur ses capacités d'être considéré comme mandataire profession-
nellement qualifié ; 
 
Qu'au demeurant, M___ s'est précisément vu refuser cette qualité par arrêt prési-
dentiel du 1er décembre 2008, confirmé par le Tribunal fédéral dans une autre 
cause, les principes ainsi retenus étant toutefois applicables mutatis mutandis à la 
présente cause ; 
 
Qu'ainsi le présent appel doit être déclaré irrecevable, en tant qu'il est formé au 
nom et pour le compte de M___ ; 
 
Considérant par ailleurs qu'il pourra être pris acte sans autre discussion du retrait 
avec désistement de son appel par T___, un tel retrait étant recevable ; 
 
Considérant qu'à teneur des articles 60 alinéa 1 LJP et 42 du Règlement sur le tarif 
des greffes en matière civile, l’appelant est astreint à un émolument de mise au 
rôle de 440.- lorsque le montant encore litigieux est compris entre fr. 30'000.- et 
fr. 50'000.-; 
 
Que l'article 78 LJP prévoit que l'émolument de mise au rôle est en principe mis à 
la charge de la partie qui succombe ; 
 
Qu'au vu des circonstances du cas d'espèce, soit du retrait de son appel par 
l'appelante, dont la recevabilité ne soulève aucune discussion, au regard de 
l'évidente irrecevabilité de l'appel, formé dans la même écriture que celle de T___, 
par M___, il se justifie de mettre l'émolument de mise au rôle à la charge de ce 
dernier et de le condamner à en rembourser le montant à T___ auprès de laquelle 
il a déjà été perçu ; 
 
 
 

 
*************** 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Juridiction des prud’hommes 
 Cause n° C/24881/2007 - 5 

- 4 - 
 * COUR D’APPEL * 

 

 

PAR CES MOTIFS 
 
 

La présidente de la Cour d’appel des prud’hommes, groupe 5, 
 
 
Statuant d’office, seul et sans audience : 
 
1. Déclare irrecevable l’appel interjeté par M___ le 15 octobre 2008 contre le 

jugement TRPH/551/2008 rendu le 28 août 2008 par le Tribunal des 
prud’hommes, groupe 5, dans la présente cause C/24881/2007 - 5; 

 
2. Prend acte du retrait de l'appel interjeté par T___ le 15 octobre 2009 contre le 

jugement TRPH/551/2008 rendu le 28 août 2008 par le Tribunal des 
prud’hommes, groupe 5, dans la présente cause C/24881/2007 - 5; 

 
3. Dit que l'émolument de mise au rôle en appel de fr. 440.- déjà versé par T___ 

reste acquis à l'État de Genève ;  
 
4. Condamne M___ à rembourser à T___ le montant de cet émolument d'appel, à 

concurrence de fr. 440.- (quatre cent quarante francs) ; 
 
5. Raye la cause du rôle. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
La greffière de juridiction Le président