# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a429af37-c021-57c8-8c1d-9d644bd88f4d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-03
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 03.11.2011 E-5632/2008
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-5632-2008_2011-11-03.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­5632/2008

U r t e i l   v om   3 .   No v embe r   2 0 1 1    

Besetzung Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz),
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, Richter Maurice Brodard,   
Gerichtsschreiber Jan Feichtinger.

Parteien A. _______, geboren am (…),
Afghanistan,  
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
(…),
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Vollzug der Wegweisung; Verfügung des BFM vom  
4. August 2008 / N (…).

E­5632/2008

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  in  B.  _______  (C.  _______)  geborener 
ethnischer  (…)  afghanischer  Staatszugehörigkeit,  verliess  C.  _______ 
eigenen Angaben zufolge  im März  / April 2006 und  lebte während eines 
Jahres  versteckt  in  D.  _______,  bevor  er  über  ihm  unbekannte 
Transitländer am 16. Mai 2006 in die Schweiz gelangte und gleichentags 
um Asyl nachsuchte.

 Am 22. Mai 2006 wurde er (…) summarisch befragt und am 19. Juli 2006 
erfolgte  die  Anhörung  zu  den  Asylgründen  durch  die  kantonale 
Migrationsbehörde. Im Wesentlichen machte der Beschwerdeführer dabei 
geltend,  er  sei  [in]  C.  _______  geboren  und  habe  dort  bis  zu  seiner 
Ausreise  mit  einem  Flüchtlingsausweis  gelebt.  Zu  Problemen  sei  es 
gekommen, da er mit E. _______ (…), eine Liebesbeziehung unterhalten 
habe.  Obschon  E.  _______  [dem]  F.  _______  zunächst  versprochen 
gewesen  und  später  mit  ihm  verheiratet  worden  sei,  habe  der 
Beschwerdeführer  vor  und nach der Hochzeit  insgesamt  dreimal mit  ihr 
geschlafen,  zuletzt  während  der  Festlichkeiten  zum  Neujahrsfest 
(Newroz) im März 2005. Bei dieser letzten Intimität habe G. _______ sie 
überrascht  und  mit  einem  Messer  angegriffen.  Der  Beschwerdeführer 
habe  jedoch  entkommen  und  bei  einem  Freund  untertauchen  können, 
bevor er fünf Tage später das Land verlassen habe.  

B. 
Mit Verfügung vom 4. August 2008 – am folgenden Tag eröffnet – stellte 
das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft 
nicht,  lehnte  das  Asylgesuch  vom  16. Mai 2006  ab  und  ordnete  die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie deren Vollzug an.

C. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  vom  4. Septem­
ber 2008  (Poststempel)  liess  der  Beschwerdeführer  durch  seinen 
Rechtsvertreter  in  materieller  Hinsicht  beantragen,  die  Verfügung  vom 
4. Au­gust 2008 sei im Umfang der Dispositivziffern 4 und 5 aufzuheben, 
es  sei  die  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  festzustellen  und 
die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  In  prozessualer  Hinsicht  wurde 
beantragt,  dem  Beschwerdeführer  sei  die  unentgeltliche  Rechtspflege 
gemäss  Art. 65  Abs.  1  und  2  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) zu gewähren, 
und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten.

E­5632/2008

Seite 3

D. 
Mit  prozessleitender  Verfügung  vom  17. September 2008  verwies  die 
zuständige  Instruktionsrichterin  den  Entscheid  über  das  Gesuch  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  gemäss  Art.  65  Abs.  1 
VwVG auf einen späteren Zeitpunkt, verzichtete auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses  und  wies  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 2 VwVG ab.

E. 
Das  BFM  hielt  in  seiner  Vernehmlassung  vom  22. September 2008  an 
seinen Erwägungen fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde.

F. 
Mit  Eingabe  vom  6. Juli 2011  liess  der  Beschwerdeführer  durch  seinen 
Rechtsvertreter einen auf  ihn  lautenden afghanischen Reisepass zu den 
Akten reichen.

G. 
Mit  Vernehmlassung  vom  25. August 2011  im  Rahmen  eines  zweiten 
Schriftenwechsels  verwies  das  BFM  auf  seine  Erwägungen  in  der 
angefochtenen  Verfügung  und  beantragte  die  Abweisung  der 
Beschwerde. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 

E­5632/2008

Seite 4

vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR  142.31]);  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 108  Abs.  1  AsylG  sowie  Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und 
Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.4. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

2. 
In  der  angefochtenen  Verfügung  verneinte  das  BFM  die 
Flüchtlingseigenschaft  des  Beschwerdeführers,  lehnte  sein  Asylgesuch 
ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz sowie deren Vollzug. 
Der  Beschwerdeführer  liess  in  seiner  Beschwerde  die  Aufhebung  der 
Verfügung,  soweit  den Wegweisungsvollzug  betreffend  (Ziffern  4  und  5 
des Dispositivs) beantragen.

Die  Verneinung  der  Flüchtlingseigenschaft,  die  Ablehnung  des 
Asylgesuchs (Dispositivziffern 1 und 2) blieben somit unangefochten und 
sind mit Ablauf der Beschwerdefrist  in Rechtskraft erwachsen. Und auch 
die  Wegweisung  als  solche  ist  nicht  mehr  zu  überprüfen.  Es  ist  somit 
einzig die Frage zu beantworten, ob die Wegweisung zu vollziehen oder 
ob  anstelle  des  Vollzugs  eine  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen  ist 
(Art. 44  AsylG  i.V.m.  Art.  83  des  Bundesgesetzes  vom  16. Dezember 
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]).

3. 
3.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG).

E­5632/2008

Seite 5

3.2. Die erwähnten drei Bedingungen für einen Verzicht auf den Vollzug 
der  Wegweisung  (Unzulässigkeit,  Unzumutbarkeit  und  Unmöglichkeit) 
sind  alternativer Natur:  Sobald  eine  von  ihnen  erfüllt  ist,  ist  der Vollzug 
der  Wegweisung  als  undurchführbar  zu  betrachten  und  die  weitere 
Anwesenheit  in  der  Schweiz  gemäss  den  Bestimmungen  über  die 
vorläufige Aufnahme zu regeln (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4 S. 748).

Weil  sich  vorliegend  der  Vollzug  der  Wegweisung,  wie  im  Folgenden 
aufzuzeigen  ist,  als  unzumutbar  erweist,  ist  auf  eine  Erörterung  der 
beiden  andern  Voraussetzungen  eines  rechtmässigen 
Wegweisungsvollzugs zu verzichten.

4. 
4.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von Art.  83 Abs. 7  AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8. März  2002,  BBl  2002 
3818).

4.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  hat  sich  in  einem  unlängst 
ergangenen Grundsatzurteil vom 16. Juni 2011 (E­7625/2008) eingehend 
zur Lage in Afghanistan geäussert (vgl. hierzu Ziff. 4.5.1).

4.3. Bereits  zum Zeitpunkt  des Ergehens  der  angefochtenen Verfügung 
wurde  die  allgemein  angespannte  Sicherheitslage  in  Afghanistan  in 
Anlehnung  an  die  damals  gültige  Rechtsprechung  (vgl.  EMARK  2003 
Nr. 10)  vom  BFM  nicht  in  Zweifel  gezogen.  Indessen  stellte  die 
Vorinstanz  fest,  aufgrund  verschiedener  Unglaubhaftigkeitselemente  in 
den Vorbringen des Beschwerdeführers ergäben sich erhebliche Zweifel 
am  geltend  gemachten  Lebenslauf,  seiner  Herkunft  und  seiner 
persönlichen  Situation.  Weiter  ging  sie  davon  aus,  dass  in  gewissen 
Landesregionen  Afghanistans  die  Situation  nicht  permanent  instabil  sei 
und ein Vollzug dorthin  grundsätzlich  zumutbar  sei. Die Situation  in  der 
nördlichen  Provinz  H.  _______  wurde  als  grundsätzlich  sicher 
bezeichnet, weshalb  sich der Wegweisungsvollzug dorthin als  zumutbar 
erweise, zumal der junge, gesunde und ledige Beschwerdeführer auf eine 
solide  Schulbildung  sowie  auf  eine  gewisse  Berufserfahrung 
zurückgreifen  könne.  Schliesslich  habe  er  sein  ganzes  Leben  [in]  C. 

E­5632/2008

Seite 6

_______  verbracht,  sei  im  Besitz  einer  entsprechenden 
Aufenthaltsberechtigung  und  verfüge  dort  über  ein  verwandtschaftliches 
wie soziales Beziehungsnetz. Somit könne er gegebenenfalls auch [nach] 
C. _______ zurückkehren.

4.4.  Vorab  ist  –  unter  Bezugnahme  auf  die  Ausführungen  in  der 
Rechtsmitteleingabe  und  den  vorinstanzlichen  Erwägungen  –  die 
Möglichkeit eines allfälligen Wegweisungsvollzugs [nach] C. _______  zu 
prüfen.

4.4.1. Der Beschwerdeführer hält  einer Rückkehr  [nach] C. _______   in 
seiner  Rechtsmitteleingabe  entgegen,  aufgrund  seiner  geheimen 
Liebesbeziehung  mit  E.  _______  müsse  er  dort  befürchten,  von  G. 
_______  und  vor  allem  (…)  wegen  Ehrverletzung  getötet  zu  werden. 
Hinsichtlich  dieses  Einwandes  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  mit  in 
Rechtskraft  erwachsener  Verfügung  vom  4. August 2008  von  der 
Vorinstanz  festgestellt  worden  ist,  dass  die  geltend  gemachten 
Asylvorbringen und die darauf basierende Furcht den Anforderungen an 
die Glaubhaftigkeit  nicht  zu genügen  vermögen  (vgl. A13 S.  3  f.;  in  der 
angefochtenen  Verfügung  unzutreffend  zitiert  im  Sinne  der  fehlenden 
Glaubwürdigkeit,  [vgl.  A13  S.  4]).  Es  erübrigt  sich  daher,  auf  diese 
Vorbringen  in  der  Beschwerde  weiter  einzugehen,  da  diese  nicht 
Gegenstand  einer  erneuten  Beurteilung  im  Rahmen  des  vorliegenden 
Verfahrens  bilden  können  (res  iudicata;  FRITZ  GYGI, 
Bundesverwaltungsrechtspflege,  2.  Aufl.,  Bern  1983,  S.  322  F.; ALFRED 
KÖLZ/ISABELLE  HÄNER,  Verwaltungsverfahren  und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, S. Rz. 715).

4.4.2.  Im  Hinblick  auf  die  angefochtene  Verfügung  ist  wiederum 
festzustellen, dass die vorinstanzlichen Erwägungen betreffend eine dem 
Beschwerdeführer  angeblich  mögliche  Rückkehr  [nach]  C.  _______  als 
offensichtlich unbehelflich zu bezeichnen sind. Weder hat das BFM eine 
Wegweisung in den Drittstaat C. _______ verfügt noch besteht aufgrund 
der  Akten  überhaupt  ein  Anlass  zur  Annahme,  vorliegend  wären 
gegebenenfalls die Anforderungen für eine Drittstaatwegweisung erfüllt.

4.4.3. Entsprechend dem vorliegenden Anfechtungsobjekt respektive der 
Beschwerdebegehren  wird  nachstehend  einzig  die  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs nach Afghanistan zu prüfen sein. 

4.5. 

E­5632/2008

Seite 7

4.5.1. In Bezug auf die allgemeine Lage in Afghanistan kann auf die vom 
Bundesverwaltungsgericht  vorgenommene  Einschätzung  der  Lage  in 
einem  vor  kurzem  ergangenen,  zur  Publikation  vorgesehenen 
Grundsatzurteil  verwiesen  werden  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts            [BVGE] E­7625/2008  vom 16.  Juni 
2011).  Das  Gericht  stellt  dort  zusammenfassend  fest,  dass  in  weiten 
Teilen von Afghanistan – ausser allenfalls  in Grossstädten – eine derart 
schlechte Sicherheitslage und derart schwierige humanitäre Bedingungen 
bestünden, dass die Situation als existenzbedrohend im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AuG zu qualifizieren sei. Von dieser allgemeinen Feststellung sei 
die Situation  in  der Hauptstadt Kabul  zu  unterscheiden. Angesichts  des 
Umstandes,  dass  sich  dort  die  Sicherheitslage  im  Verlaufe  des 
vergangenen Jahres nicht weiter verschlechtert habe und die humanitäre 
Situation  im  Vergleich  zu  den  übrigen  Gebieten  etwas  weniger 
dramatisch  sei,  könne  der  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Kabul  unter 
Umständen als  zumutbar  qualifiziert werden. Solche Umstände  könnten 
namentlich dann gegeben sein, wenn es sich beim Rückkehrer um einen 
jungen,  gesunden  Mann  handle.  Angesichts  der  bisher  aufgezeigten 
konstanten  Verschlechterung  der  Lage  über  die  vergangenen  Jahre 
hinweg und der auch in Kabul schwierigen Situation verstehe es sich aber 
von selbst, dass die bereits in EMARK 2003 Nr. 10 formulierten strengen 
Bedingungen  in  jedem  Einzelfall  sorgfältig  geprüft  und  erfüllt  sein 
müssten,  um  einen  Wegweisungsvollzug  nach  Kabul  als  zumutbar  zu 
qualifizieren. Unabdingbar sei in erster Linie ein soziales Netz, dass sich 
im Hinblick auf die Aufnahme und Wiedereingliederung des Rückkehrers 
als  tragfähig erweise. Ohne Unterstützung durch Familie oder Bekannte 
würden die schwierigen Lebensverhältnisse auch in Kabul unweigerlich in 
eine  existenzielle  beziehungsweise  lebensbedrohende  Situation  führen. 
Für  einen  Rückkehrer  aus  Europa  bestehe,  aufgrund  der  Vermutung, 
dass er Devisen auf  sich  trage, gleich nach seiner Ankunft  in Kabul ein 
erhöhtes Risiko,  entführt  oder  überfallen  zu werden. Verfüge  er  auf  der 
anderen Seite  über  keine  genügenden  finanziellen Mittel,  hätte  er  ohne 
soziale Vernetzung kaum Aussicht auf eine zumutbare Unterkunft. Auch 
bei  der  Arbeitssuche  sei  die  Einstellung,  selbst  von  unqualifizierten 
Arbeitskräften,  regelmässig  von  persönlichen  Beziehungen  abhängig. 
Eine  die  Gesundheit  nur  einigermassen  garantierende  Ernährung  wäre 
ohne die Hilfe von nahestehenden Personen ebenfalls kaum möglich, und 
der  Zugang  zu  sauberem  Trinkwasser  schwierig; 
Unterstützungsmassnahmen  der  Regierung  oder  internationaler 
Organisationen könnten  laut zuverlässigen Quellen daran nichts ändern. 
Kämen  in  einer  solchen  Situation  noch  gesundheitliche 

E­5632/2008

Seite 8

Umstellungsschwierigkeiten  hinzu,  geriete  auch  ein  junger  gesunder 
Mann  ohne  soziale  Vernetzung  unweigerlich  innert  absehbarer  Zeit  in 
eine existenzbedrohende Situation (vgl. a.a.O. E. 9.9.1 f.).

4.5.2. Der Beschwerdeführer gibt an, er sei  in B. _______ (C. _______) 
geboren  und  aufgewachsen,  seine  Familie  stamme  jedoch  aus  der 
afghanischen Region H. _______. 

Diese Angaben zog das BFM in der angefochtenen Verfügung in Zweifel 
mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer kaum über Afghanistan 
Bescheid wisse. Selbst wenn er  seit  jeher  [in] C.  _______ gelebt  habe, 
könne doch von ihm erwartet werden, dass er sich für die Vergangenheit 
und  die  Herkunft  seiner  Eltern  interessieren  würde,  zumal  er  in  einem 
afghanischen Milieu aufgewachsen sei. 

Woraus  das  BFM  diese  Erkenntnisse  über  das  soziale  Umfeld  des 
Beschwerdeführers  ableitet,  ist  aufgrund  der  Akten  nicht  ersichtlich.  So 
hat dieser an keiner Stelle der Befragungen auch nur angetönt, Kontakte 
zur afghanischen Diaspora [in] C. _______ unterhalten zu haben. Ebenso 
wenig  kann  pauschal  angenommen  werden,  dass  es  jeder  im  Ausland 
lebenden  Person  ein  Anliegen  sei,  Nachforschungen  zu  Herkunft  und 
Vergangenheit ihrer Eltern anzustellen.

Demgegenüber  erscheint  die  Darstellung  in  der  Rechtsmitteleingabe, 
wonach  der  Beschwerdeführer  sich  an  der  (…)  Gesellschaft  orientiert 
habe, nachvollziehbar. Das Vorhaben,  [in] C. _______ zu studieren sich 
auf diese Weise dort eine Zukunft aufzubauen, entspricht durchaus dem 
Verhalten,  das  von  einer  vollständig  in  einem  Drittstaat  sozialisierten 
Person zu erwarten ist.

Als  starkes  Indiz  für  den Wahrheitsgehalt  der  behaupteten  Herkunft  ist 
zudem  der  mit  Eingabe  vom  6. Juli 2011  eingereichte  afghanischen 
Reisepass  zu  werten.  Das  Dokument  weist  keinerlei  formale 
Fälschungsmerkmale auf, enthält mehrere Sicherheitszeichen und wurde 
gemäss  Stempelung  vom  Konsulat  in  Genf  ausgestellt.  Es  ist  davon 
auszugehen, dass es sich hierbei um ein echtes Dokument handelt. Zwar 
ist  der  Einwand  des  BFM,  wonach  der  im  Reisepass  vermerkte 
Geburtsort  nicht  mit  den  Angaben  des  Beschwerdeführers 
übereinstimmen, nicht von der Hand zu weisen. So hat dieser bei beiden 
Befragungen bekräftigt,  in B. _______ geboren zu sein (A1 S. 1; A12 S. 
6) wohingegen im genannten Reisedokument H. _______ als Geburtsort 

E­5632/2008

Seite 9

aufgeführt  ist.  Es  ist  jedoch  davon  auszugehen,  dass  die  Einträge  auf 
Angaben  des  Beschwerdeführers  beruhen.  Dafür  spricht  auch  die 
Tatsache,  dass  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  des  Asylverfahrens 
auf  Frage  nach  seinem  Geburtsdatum  mit  (…)  (A1  S.  1)  lediglich  ein 
Zeitfenster  zu  bezeichnen  vermochte  und  im  vorliegenden 
Ausweisdokument – offenbar mangels genauerer Angaben – der 1. (…) 
als solches bezeichnet wurde. 

Wenngleich  die  Personalien  anhand  der  Angaben  des 
Beschwerdeführers  eingesetzt  wurden,  so  ist  doch  zumindest  davon 
auszugehen,  dass  dieser  seine  Staatsangehörigkeit  zu  belegen  hatte. 
Ungeachtet  der  vom  BFM  bemängelten  Unstimmigkeiten  ist  der 
vorliegende,  authentisch  wirkende Reisepass  geeignet,  die  afghanische 
Staatsbürgerschaft des Beschwerdeführers zu belegen. 

4.5.3.  Nach  erfolgter  Feststellung,  dass  der  Beschwerdeführer 
afghanischer Staatsangehöriger ist, bleibt zu prüfen, aus welcher Region 
der Beschwerdeführer respektive seine Familie stammt.

Wie  in  der  Rechtsmitteleingabe  zutreffend  festgehalten  wurde,  leuchtet 
angesichts  der  zum  Zeitpunkt  der  Befragungen  geltenden 
Rechtsprechung nicht ein, weshalb der Beschwerdeführer ausgerechnet 
H. _______ als Herkunftsort hätte nennen sollen, hätte er mit unwahren 
Angaben seine Chancen im Asylverfahren erhöhen wollen.

In EMARK 2006 Nr. 9 stellte die ARK Anfangs 2006 eine Zunahme der 
allgemeinen Gewalt  im Land seit Frühjahr 2005 und prekäre Situationen 
hinsichtlich des Sicherheitsniveaus  in allen Provinzen  fest. Zumutbar sei 
der Wegweisungsvollzug noch für Rückkehrer in Regionen Afghanistans, 
in  denen  seit  2004  keine  signifikanten  militärischen  Aktivitäten  mehr 
verzeichnet  worden  seien  oder  die  nicht  eine  dauerhafte  Instabilität 
aufwiesen, sofern die Personen aus diesen Regionen stammten und die 
in EMARK 2003 Nr.  10  formulierten  restriktiven Voraussetzungen  erfüllt 
seien.  Gemeint  waren  die  Provinz  Kabul,  die  Provinzen  nördlich  der 
Hauptstadt (Parwan, Baghlan, Takhar, Badakhshan, Kunduz, Balkh, Sari 
Pul), die Regionen von Samangan, die nicht Teil des Hazarajat bildeten, 
sowie die Provinz Herat.

Vor  diesem  Hintergrund  hätte  wohl  kaum  ein  Asylbewerber 
wahrheitswidrig  behauptet,  er  stamme  ausgerechnet  aus  einer  der – 
seinerzeit  als  relativ  sicher  geltenden  –  Nordprovinzen.  Gewiss  hätte 

E­5632/2008

Seite 10

auch  der  Beschwerdeführer  namentlich  eine  von  den  Taliban  regierte 
Provinz im Süden des Landes genannt, wäre ihm an der Täuschung der 
Asylbehörden gelegen.   

Zusammenfassend  besteht  damit  kein  Grund,  an  der  vom 
Beschwerdeführer  geltend  gemachten  Herkunft  aus  der  Provinz  H. 
_______ zu zweifeln.

4.6. Hinsichtlich eines Wegweisungsvollzugs an einen Ort ausserhalb der 
Herkunftsprovinz  hat  sich  das  BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung – 
unter  Hinweis  auf  angeblich  unglaubhafte  Gesuchsvorbringen  und 
namentlich  auf  ein  angeblich  täuschendes  Verhalten  des 
Beschwerdeführers  –  einer  entsprechenden  Prüfung  faktisch  enthalten. 
Die  Begründung,  weshalb  auf  eine  einlässliche  Prüfung  des 
Wegweisungsvollzuges  verzichtet  werden  könne,  vermag  aufgrund  der 
vorliegenden  Akten  in  keiner  Weise  zu  überzeugen.  Dass  der 
Beschwerdeführer  nicht  in  der  Lage  war,  über  ein  allfälliges  familiäres 
Beziehungsnetz  in Afghanistan  zu  berichten,  ist  – wie  unter  Ziffer  4.5.2 
dargestellt  –  durch  seinen  dauerhaften  Aufenthalt  im  Iran  hinreichend 
erklärt.  

Mit  Sicherheit  kann  vorliegend  nicht  leichthin  davon  ausgegangen 
werden,  die  strengen  Anforderungen  für  einen Wegweisungsvollzug  an 
einen Ort ausserhalb seiner Heimatprovinz seien erfüllt. Zunächst besteht 
aufgrund  der  Akten  kein  Anlass  zur  Annahme,  der  Beschwerdeführer 
verfüge in einer der bisher als sicher erachteten Provinzen Afghanistans 
oder  in  Kabul  über  ein  tragfähiges  Beziehungsnetz,  eine  gesicherte 
Wohnsituation  und  die  Möglichkeit  der  Sicherung  seines 
Existenzminimums.  Letzteres  umso  weniger,  da  der  Beschwerdeführer 
offenbar nie in Afghanistan gelebt hat. 

4.7. Der  Vollzug  der Wegweisung  des  Beschwerdeführers  ist  somit  als 
unzumutbar zu bezeichnen. Die Voraussetzungen für die Gewährung der 
vorläufigen Aufnahme sind erfüllt, nachdem den Akten keinerlei Hinweise 
auf Ausschlussgründe gemäss Art. 83 Abs. 7 AuG zu entnehmen sind.

5. 
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen. Die Ziffern 4 und 
5  des  Dispositivs  der  angefochtenen  Verfügung  des  BFM  vom 
4. August 2008 sind aufzuheben, und die Vorinstanz ist anzuweisen, den 
Beschwerdeführer in der Schweiz vorläufig aufzunehmen.

E­5632/2008

Seite 11

6. 
6.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen 
(vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG  i.V.m. Art. 37 VGG). Damit wird das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 
VwVG gegenstandslos.

6.2.  Dem  Beschwerdeführer  ist  angesichts  des  Obsiegens  im 
Beschwerdeverfahren  in  Anwendung  von  Art.  64  Abs.  1  VwVG  eine 
Parteientschädigung  für  ihm  erwachsene  notwendige  Vertretungskosten 
zuzusprechen (vgl. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der notwendige Vertretungsaufwand lässt sich aufgrund 
der  Akten,  gemäss  welchen  keine  Kostennote  vorliegt,  zuverlässig 
abschätzen,  weshalb  auf  die  Einforderung  einer  Kostennote  verzichtet 
werden  kann.  Unter  Berücksichtigung  der  massgebenden 
Berechnungsfaktoren  (Art.  9  ff.  VGKE)  ist  die  von  der  Vorinstanz  zu 
entrichtende  Parteientschädigung  auf  Fr.  1000.–  (inkl.  Auslagen  und 
Mehrwertsteuer) festzusetzen.

(Dispositiv nächste Seite)

E­5632/2008

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.

2. 
Die  Ziffern  4  und  5  des  Dispositivs  der  angefochtenen  Verfügung  vom 
4. August 2008  werden  aufgehoben.  Das  BFM  wird  angewiesen,  den 
Beschwerdeführer in der Schweiz vorläufig aufzunehmen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.

4. 
Das  BFM  hat  dem  Beschwerdeführer  für  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 1000.– (inkl. 
Auslagen und Mehrwertsteuer) zu entrichten. 

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Rechtsvertreter  des  Beschwerdeführers,  das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:

Gabriela Freihofer Jan Feichtinger

Versand: