# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 21fedc3e-7496-5c05-9cfa-dc93f1f4d595
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-08-27
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 27.08.2013 UE130106
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_UE130106_2013-08-27.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer    

 
 

Geschäfts-Nr.: UE130106-O/U/KIE 

 

Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, Dr. iur. P. Martin und 

Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie der Gerichtsschreiber 

Dr. iur. J. Hürlimann 

 

Beschluss vom 27. August 2013 
 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschwerdeführer 

 

gegen 

 

1. B._____,  
2. C._____,  
3. D._____,  
4. Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich,  
Beschwerdegegner 

 

3 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____,  

 

betreffend Einstellung   
 
Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft I des 
Kantons Zürich vom 19. März 2013, B-11/2008/51 

 

- 2 - 

Erwägungen: 

1. Die E._____ AG [nachfolgend: E._____] versteht sich gemäss ihrer Website als 

Spezialistin für alternative Anlagen in Rohstoffmärkten Urk. 12/4/2). A._____ (Be-

schwerdeführer) stellte der E._____ auf einem Bereitschaftskonto USD 50'000.-- 

zum Handel mit Optionen zur Verfügung (vgl. Auftragsbestätigung vom 27. Feb-

ruar 2007, Urk. 12/4/4). Mit Schreiben vom 27. Februar 2007 an den Beschwerde-

führer bestätigte die E._____, dass Neuankäufe nur nach Absprache mit ihm und 

nach erfolgter schriftlicher Auftragsbestätigung getätigt würden (Urk. 4/5). In der 

Folge wurden für die USD 50'000.-- 60 Goldoptionen gekauft, wobei die E._____ 

dafür unter dem Titel Kommissionen USD 11'400.-- verrechnete. Zwischen dem 

Beschwerdeführer und der E._____ ist streitig, ob die E._____ dabei korrekt vor-

gegangen sei und ob die rechtsgenügende Einwilligung des Beschwerdeführers 

zu diesem Geschäft vorlag. Der Beschwerdeführer liess in diesem Zusammen-

hang mit Schreiben seines damaligen Rechtsvertreters vom 10. November 2007 

beim Detektivposten Zürich-… Anzeige gegen die Verantwortlichen der E._____, 

namentlich gegen B._____, C._____ und D._____ (Beschwerdegegner 1 - 3) so-

wie gegen F._____ und G._____ wegen Veruntreuung, ungetreuer Geschäftsbe-

sorgung und Betrug erheben (Urk. 12/2).  

Nach durchgeführter Untersuchung stellte die Staatsanwaltschaft I des Kantons 

Zürich das Strafverfahren gegen die fünf Beschuldigten mit Verfügung vom 19. 

März 2013 mangels strafbaren Verhaltens ein (Urk. 6). Der Beschwerdeführer er-

hob mit Eingabe vom 10. April 2013 bei der hiesigen Kammer Beschwerde mit 

dem Antrag, "dass dieser Fall richtig untersucht wird", also sinngemäss auf Auf-

hebung der Einstellungsverfügung. In seiner Beschwerdeschrift nannte er als Be-

schuldigte lediglich B._____, C._____ und D._____ (Beschwerdegegner 1 - 3), 

nicht aber die ursprünglichen Mitbeschuldigten F._____ und G._____ (Urk. 3 S. 

1). Der Beschwerdegegner 3 beantragte mit Eingabe vom 23. Mai 2013 die Ab-

weisung der Beschwerde (Urk.10). Die Staatsanwaltschaft hielt mit Eingabe vom 

21. Mai 2013 fest, der Beschwerdeführer habe nichts vorgebracht, was in der an-

gefochtenen Verfügung nicht schon abgehandelt worden sei, und verzichtete da-

her auf eine Vernehmlassung (Urk. 13). Der Beschwerdegegner 2 liess sich innert 

- 3 - 

Frist nicht vernehmen. Da die weiteren Personalien des Beschwerdegegners 1 

und insbesondere seine Adresse nicht bekannt sind, konnte ihm die Verfügung 

des Kammerpräsidenten vom 13. Mai 2013, womit auch ihm Frist zur Stellung-

nahme angesetzt wurde (Urk. 7), nicht zugestellt werden. Der Beschwerdeführer 

hielt in seiner Replik vom 24. Juni 2013 sinngemäss an seinem Standpunkt fest 

(Urk. 15). 

2. Die Staatsanwaltschaft hält fest, aus der polizeilichen Einvernahme des Be-

schwerdeführers vom 15. Juli 2008 (Urk. 12/9) ergebe sich zusammengefasst, 

dass dieser direkt und persönlich nur mit dem Beschwerdegegner 1 Kontakt ge-

habt habe (S. 2 Frage 5 und S. 6 Fragen 22, 23 und 26) und ihm das Wesen von 

Optionen aus früheren Geschäften, aus denen einmal ein bescheidener Gewinn 

und das andere Mal ein nicht substantieller Verlust resultiert hätten, bekannt ge-

wesen sei. Nach seinen Ausführungen habe die E._____ davon Kenntnis gehabt 

(S. 2 Frage 6). Seine weiteren Aussagen zeigten, dass sich der Anzeiger auch 

der Belastung von USD 190.-- je Kaufs- und Verkaufstransaktion bewusst gewe-

sen sei. So habe er dazu ausgesagt: "…. fragte ich Herrn B._____, wie viele Op-

tionen man dann mit USD 50'000.-- kaufe. Er sagte mir ca. 30 bis 40. Dann fragte 

ich ihn, ob das dann 30 bis 40 mal die USD 190 seien. Er antwortete "Ja", …." (S. 

4 Frage 12 mittlerer Abschnitt). Weiter sei dem Protokoll zu entnehmen, dass dem 

Beschwerdeführer alle Unterlagen vorgelegen hätten und dass ihm der Be-

schwerdegegner 1 angeboten habe, die Aufträge schriftlich zu erteilen. Daneben 

habe der Beschwerdeführer bestätigt, die Unterlagen durchgelesen zu haben, 

aber die Einschränkung gemacht, ihm sei nicht aufgefallen, dass das von ihm be-

günstigte Konto nicht auf ihn, sondern auf eine H._____ gelautet habe (S. 5 Frage 

16). Den weiteren protokollierten Ausführungen sei zu entnehmen, dass der Be-

schwerdeführer Gelegenheit gehabt habe, die Konto- und Eröffnungsunterlagen 

durchzulesen (S. 5), und er der Meinung gewesen sei, Gold werde zulegen (S. 6 

Frage 24). Das Anlagegespräch mit dem Beschwerdegegner 1 habe er wie folgt 

zusammengefasst: "Ich sagte ihm ausdrücklich, ich will so nicht, nicht so schnell. 

Allenfalls mit anderen Worten, aber sicher mit diesem Sinn." (S. 7 Frage 31; Urk.6 

S. 3 f. Erw. I/6) . 

- 4 - 

Die Staatsanwaltschaft stellt in der Folge fest, dass die Beschuldigten F._____, 

C._____, G._____ und D._____ gegenüber dem Beschwerdeführer gemäss des-

sen Aussagen weder als Akquisiteure noch in irgendeiner Weise als Berater auf-

getreten seien. Die nachfolgenden Ausführungen setzten sich daher alleine mit 

dem Verhalten von B._____ (Beschwerdegegner 1) auseinander (Urk. 6 S. 4 Erw. 

II/2). Sodann prüft die Staatsanwaltschaft, ob das Verhalten des Beschwerdegeg-

ners 1 die Straftatbestände der Veruntreuung, der ungetreuen Geschäftsbesor-

gung und des Betrugs erfüllten und verneinte dies.  

Was den Straftatbestand der Veruntreuung angeht, stellt die Staatsanwaltschaft 

fest, da die E._____ die USD 50'000.-- weder für sich noch für einen dritten miss-

bräuchlich verbraucht, sondern diese auftragsgemäss verwendet habe, liege kei-

ne Veruntreuung vor (Urk. 6 S. 5 Erw. II/2). 

Mit Bezug auf den Straftatbestand der ungetreuen Geschäftsbesorgung führt die 

Staatsanwaltschaft aus, der Beschwerdegegner 1 habe dem Beschwerdeführer 

vor der Überweisung der USD 50'000.-- aufgezeigt, dass der Kauf und der Ver-

kauf eines Kontraktes mit je USD 190.-- zu Buche schlagen würden. Er habe ihn 

weiter auf seine entsprechende Frage darauf hingewiesen, dass sich mit den 

USD 50'000.-- etwa 30 bis 40 Goldkontrakte kaufen liessen. Dass der Beschwer-

deführer anlässlich des zum Kauf der Optionen führenden Gesprächs arbeits-

mässig stark unter Druck gestanden sei, könne sich nicht gegen den Beschwer-

degegner 1 richten. Wie der Beschwerdeführer gegenüber der Polizei ausgesagt 

habe, habe er dem Beschwerdegegner 1 am Telefon gesagt, er wolle so nicht, 

nicht so schnell, wobei er eingeräumt habe, dies allenfalls mit anderen Worten, 

aber sicher in diesem Sinne, gesagt zu haben. Damit sei der Beschwerdeführer 

aber unklar geblieben, insbesondere habe er dem Beschwerdegegner 1 weder 

die sofortige Vornahme der Transaktion untersagt, noch ihn unmissverständlich 

darauf hingewiesen, dass jede Transaktion vor ihrer Ausführung noch seiner 

schriftlichen Genehmigung bedürfe. Damit sei es zwischen ihm und der E._____ 

bzw. dem Beschwerdegegner 1 allenfalls zu zivilrechtlichen Differenzen gekom-

men, nicht aber zur Verletzung der Strafnorm von Art. 158 StGB (Urk. 6 S. 6 Erw. 

II/3). 

- 5 - 

Zum Straftatbestand des Betrugs hält die Staatsanwaltschaft fest, der Beschwer-

deführer sei, wie bereits dargelegt, durch den Beschwerdegegner 1 auf die 

Transaktionskosten hingewiesen worden. Weiter habe er durch die Unterzeich-

nung der Auftragsbestätigung erklärt, das Risiko von Optionsspekulationen zu 

kennen und zu wissen, dass solche Geschäfte nicht nur mit Gewinn, sondern 

eben auch mit dem vollständigen Verlust der Investition enden könnten. Stelle 

man weiter in Rechnung, dass der Beschwerdeführer das Wesen von Optionsge-

schäften aus früheren Erfahrungen gekannt habe und somit gewusst habe, dass 

die Laufzeit einer Option und der im Voraus vereinbarte Preis für die Einschät-

zung der Gewinnaussichten entscheidend sei, so sei unerfindlich, warum er sich 

vor dem Geschäftsabschluss bzw. vor der Auftragserteilung am 27. Februar 2007 

nicht intensiver mit der Entwicklung des Goldpreises auseinandergesetzt, sondern 

sich mit dem Hinweis des Beschwerdegegners 1, das Gold werde steigen, zufrie-

den gegeben habe. Es sei auch unverständlich, dass er, obwohl er von E._____ 

in der Vergangenheit mehrfach kontaktiert worden sei, sich nicht vertieft mit die-

sem Unternehmen auseinandergesetzt und beispielsweise vor der Geschäftsauf-

nahme die Geschäftsbedingungen verlangt habe. Der Beschwerdeführer habe so 

die Überweisung seiner USD 50'000.-- geleistet, obwohl er aufgrund seiner Erfah-

rungen und seines Wissenstandes (in der Vergangenheit getätigte Optionsge-

schäfte sowie Tätigkeit als selbständig erwerbender Ofenbauer) in der Lage ge-

wesen wäre, das ausserordentlich hohe Risiko der Investition in Goldoptionen 

einzuschätzen. Da er sich somit durch einen geringen Kontrollaufwand vor seiner 

Fehlinvestition hätte bewahren können, sei er nicht einem arglistigen Verhalten 

zum Opfer gefallen. Ein Betrug liege daher nicht vor (Urk. 6 S. 6 f. Erw. II/4). 

3. Der Beschwerdeführer rügt, das Gesamtbild der Geschäftspraktiken von 

E._____ sei durch die Staatsanwaltschaft nicht berücksichtigt, nicht nachgefragt 

und nicht recherchiert worden (Urk. 3 S. 1 Ziff. 1). Der Beschwerdegegner 1 sei 

als "Head of Strategic Division" bei E._____ angestellt worden und nun "vom Erd-

boden verschwunden" (Urk. 3 S. 1 Ziff. 2). In der Folge schildert der Beschwerde-

führer bruchstückweise den Ablauf seiner Geschäftsverbindung mit der E._____. 

Der Beschwerdegegner 1 habe trotz der telefonischen Intervention des Be-

schwerdeführers vom 8. März 2007 (die Goldoptionen) gekauft ohne den "Vertrag 

- 6 - 

der Gegenzeichnung" zu erfüllen. Er weist auf verschiedene Dokumente hin, die 

er nicht unterzeichnet habe. Den Vorwurf der Staatsanwaltschaft, der Beschwer-

deführer habe nicht unmissverständlich "darauf" hingewiesen, bezeichnet der Be-

schwerdeführer als absurd. Was könne man am Telefon denn machen als                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

nein zu sagen. Der Beschwerdeführer habe keinen Einblick in die Absichten 

(Preis und Laufzeit) des Beschwerdegegners 1 gehabt, welche den von diesem 

abgeschlossenen Käufen zugrunde gelegen hätten 1 (Urk. 3 S. 1 - 3 Ziff. 3 - 7, 

insbesondere S. 2 Ziff. 4). Sodann drückt der Beschwerdeführer seine Enttäu-

schung über die Art der Untersuchungsführung und der Informationspolitik der 

Staatsanwaltschaft - insbesondere einer früher mit dem Fall befassten Staatsan-

wältin - ihm gegenüber aus (Urk. 3 S. 3 f. Ziff. 8 und 9). Zuletzt schildert der Be-

schwerdeführer im Sinne einer Anmerkung ein "déjà vu", indem er am 12. März 

2013 bzw. 9. April 2013 erneut von einem Berater der E._____ zwecks Anwer-

bung für Rohstoffanlagen kontaktiert worden sei (Urk. 3 S. 4 f.). 

Die Ausführungen in der Replik zielen in die gleiche Richtung wie diejenigen in 

der Beschwerdeschrift, indem der Beschwerdeführer einige entsprechende Fra-

gen formuliert, welche in der Strafuntersuchung keine befriedigende Antwort ge-

funden hätten (Urk. 15). 

4. Gegenstand der Strafuntersuchung waren die konkreten Handlungen oder Un-

terlassungen der Angestellten der E._____ gegenüber dem Beschwerdeführer 

und nicht allgemein die Geschäftspraktiken der E._____. Die Staatsanwaltschaft 

hatte daher nicht über den Einzelfall des Beschwerdeführer hinaus gehende Un-

tersuchungen zu den Geschäftspraktiken der E._____ vorzunehmen.  

Nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist die Art und Weise 

der Kommunikation zwischen dem Beschwerdeführer und der Staatsanwaltschaft. 

Dasselbe gilt für die Bemühungen von Angestellten der E._____, den Beschwer-

deführer wiederum als Kunden zu gewinnen.  

Die Staatsanwaltschaft gibt im Wortlaut die Antwort des Beschwerdeführers auf 

die ihm in der polizeilichen Einvernahme gestellte Frage, ob es möglich sei, dass 

der Beschwerdegegner 1 das fragliche Telefongespräch so verstanden habe, 

- 7 - 

dass entgegen der  schriftlichen Abmachungen in diesem Fall keine Auftragsbe-

stätigung per Fax gewünscht sei, wieder: "Ich sagte ihm ausdrücklich, ich will so 

nicht, nicht so schnell. Allenfalls mit anderen Worten, aber sicher mit diesem 

Sinn." (Urk. S. 7 Frage 31; Urk. 6 S. 4 Erw. I/6 am Ende). Sie hält dafür, damit sei 

der Beschwerdeführer unklar geblieben und habe insbesondere dem Beschwer-

degegner weder die sofortige Vornahme der Transaktion untersagt, noch ihn un-

missverständlich darauf hingewiesen, dass jede Transaktion vor ihrer Ausführung 

der schriftlichen Genehmigung durch den Beschwerdeführer bedürfe (Urk. 6 S. 6 

Erw. II/3). Der Beschwerdeführer war offenbar nicht in der Lage, die Frage des 

Polizeibeamten mit einem klaren Nein zu beantworten und zumindest den unge-

fähren Wortlaut seiner Erklärung gegenüber dem Beschwerdegegner 1, er wolle 

die von diesem vorgeschlagene Transaktion nicht oder er werde eine allfällige 

Zustimmung zum Geschäft nicht mündlich, sondern nur der Vereinbarung gemäss 

schriftlich erteilen, wiederzugeben. Damit kann nicht ausgeschlossen werden, 

dass der Beschwerdegegner 1 das Verhalten des Beschwerdeführers im Ge-

spräch als anfängliches Zögern verstand, jedoch den Eindruck hatte (möglicher-

weise auch auf Grund der dem Beschwerdeführer aufgezeigten Dringlichkeit des 

konkreten Geschäfts), dass dieser letztlich nicht opponierte bzw. die Zustimmung 

mündlich erteilte. Zutreffend weist die Staatsanwaltschaft darauf hin, dass das 

Fehlen eines Straftatbestandes nicht ausschliesst, dass es zu zivilrechtlichen Dif-

ferenzen zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner 1 bzw. 

der E._____ gekommen sei. Zur Geltendmachung zivilrechtlicher Forderungen 

steht dem Beschwerdeführer auch nach Einstellung der Strafuntersuchung der 

Weg des Zivilprozesses offen. 

Zusammenfassend ist die Einstellung der Strafuntersuchung nicht zu beanstan-

den und entsprechend die Beschwerde abzuweisen. 

5. Der Beschwerdeführer unterliegt im Beschwerdeverfahren, weshalb ihm die 

Kosten aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist in Be-

rücksichtigung von Bedeutung, Aufwand und Schwierigkeit des Falles auf 

Fr. 600.-- festzusetzen (§ 17 Abs. 1 i.V.m. § 2 Abs. 1 der Gebührenverordnung 

des Obergerichts vom 8. September 2010). 

- 8 - 

Der Beschwerdegegner 3 liess die Beschwerde durch seinen erbetenen Verteidi-

ger beantworten (Urk. 10). Der Beschwerdeführer ist demnach zur Leistung einer 

Prozessentschädigung an den Beschwerdegegner 3 zu verpflichten (Art. 436 Abs. 

1 StPO in Verbindung mit Art. 432 Abs. 1 StPO). Die Höhe der Entschädigung 

bemisst sich nach § 19 Abs. 1 AnwGebV. In Anwendung dieser Bestimmung er-

scheint eine Entschädigung von Fr. 800.-- (zuzüglich 8% Mehrwertsteuer = Fr. 

64.--) als angemessen. 

Die Beschwerdegegner 1 und 2 liessen sich im Beschwerdeverfahren nicht ver-

nehmen, weshalb ihnen mangels erheblicher Umtriebe keine Prozessentschädi-

gungen zuzusprechen sind. 

 

Es wird beschlossen: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 600.-- festgesetzt. 

3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. 

4. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 3 eine Pro-

zessentschädigung von Fr. 800.--, zuzüglich 8% Mehrwertsteuer (Fr. 64.--) 

zu bezahlen. 

5. Den Beschwerdegegnern 1 und 2 werden keine Prozessentschädigungen 

zugesprochen. 

6. Schriftliche Mitteilung an  

− den Beschwerdeführer, mit Gerichtsurkunde 
− den Beschwerdegegner 1, ad acta 
− den Beschwerdegegner 2, mit Gerichtsurkunde 
− Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, zweifach, für sich und den Beschwer-

degegner 3, mit Gerichtsurkunde 
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad B-11/2008/51, gegen 

Empfangsbestätigung 

- 9 - 

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger 

Rechtsmittel an 

− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad B-11/2008/51, unter 
Rücksendung der eingereichten Akten (Urk. 12), gegen Empfangsbe-
stätigung 

7. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der 

in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich 

einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
Zürich, 27. August 2013 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

III. Strafkammer 
 

Präsident: 
 
 
 

lic. iur. Th. Meyer 

Gerichtsschreiber: 
 
 
 

Dr. iur. J. Hürlimann 
 
 
 
 

	Beschluss vom 27. August 2013
	
	Erwägungen:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 600.-- festgesetzt.
	3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
	4. Der Beschwerdeführer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 3 eine Prozessentschädigung von Fr. 800.--, zuzüglich 8% Mehrwertsteuer (Fr. 64.--) zu bezahlen.
	5. Den Beschwerdegegnern 1 und 2 werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.
	6. Schriftliche Mitteilung an
	 den Beschwerdeführer, mit Gerichtsurkunde
	 den Beschwerdegegner 1, ad acta
	 den Beschwerdegegner 2, mit Gerichtsurkunde
	 Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, zweifach, für sich und den Beschwerdegegner 3, mit Gerichtsurkunde
	 die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad B-11/2008/51, gegen Empfangsbestätigung
	sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel an
	 die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, ad B-11/2008/51, unter Rücksendung der eingereichten Akten (Urk. 12), gegen Empfangsbestätigung

	7. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundes...