# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 006dd101-18c2-5186-a4e6-9bf1ee0a2850
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-07-05
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 05.07.2023 F-1197/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-1197-2023_2023-07-05.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-1197/2023 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  5 .  J u l i  2 0 2 3   

Besetzung 
 Richterin Susanne Genner (Vorsitz), 

Richter Lorenz Noli,  

Richter Daniele Cattaneo,    

Gerichtsschreiberin Youlo Wujohktsang. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, 

vertreten durch Stefan Frost, Rechtsschutz für  

Asylsuchende,  

Beschwerdeführer,  

  
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 21. Februar 2023 / N (…). 

 

 

 

F-1197/2023 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer ersuchte am 5. Dezember 2022 in der Schweiz um 

Asyl. Ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerab-

druck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er am 25. November 2022 in Kro-

atien ein Asylgesuch gestellt hatte. 

B.  

Im Rahmen des Dublin-Gesprächs am 5. Januar 2023 gab der Beschwer-

deführer zu Protokoll, er sei zusammen mit seiner Mutter B._______ (geb. 

[…], burundische Staatsangehörige) aus Burundi ausgereist. Er sei acht-

mal an der kroatischen Grenze zurückgeschickt worden und habe beim 

vorletzten Einreiseversuch seine Mutter im Wald verloren. Es sei in die Luft 

und auf den Boden geschossen sowie Tränengas eingesetzt worden. Beim 

letzten Einreiseversuch habe er die Polizisten nach dem Verbleib seiner 

Mutter gefragt, woraufhin er gezwungen worden sei, ein Asylgesuch einzu-

reichen. In Kroatien habe er nicht einmal einen ganzen Tag verbracht; er 

sei über Slowenien und Italien in die Schweiz gekommen, wo er seine Mut-

ter wiedergefunden habe. Er sei von der kroatischen Polizei geschlagen 

und misshandelt worden, und man habe Hunde auf ihn gehetzt. Aufgrund 

der Erlebnisse in Kroatien könne er nicht mehr richtig schlafen. Die Tren-

nung von seiner Mutter, die zudem schwer krank sei, habe ihn fast verrückt 

gemacht. Auf die Frage, was eine erneute Trennung von seiner Mutter in 

ihm auslösen würde, antwortete er, er brauche sie und sie brauche ihn. Er 

könne sich weder ein Leben in Kroatien noch eines ohne seine Mutter vor-

stellen. Zum medizinischen Sachverhalt befragt, gab er an, er leide an psy-

chischen Problemen, zumal die Erlebnisse ihn «terrorisiert und zerstört» 

hätten. Bereits der Gedanke daran löse bei ihm Panik aus. Auch habe man 

ihm in Kroatien kein Essen gegeben.  

C.  

Die kroatischen Behörden nahmen zum Übernahmeersuchen des SEM 

vom 4. Februar 2023 keine Stellung. 

D.  

Mit Verfügung vom 21. Februar 2023 (eröffnet am 22. Februar 2023) trat 

das SEM auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete 

seine Überstellung nach Kroatien an und forderte ihn auf, die Schweiz am 

Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig verfügte es 

die Aushändigung der editionspflichtigen Akten und stellte fest, einer 

F-1197/2023 

Seite 3 

allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid komme keine aufschiebende 

Wirkung zu. 

E.  

Am 1. März 2023 (Datum Poststempel) gelangte der Beschwerdeführer an 

das Bundesverwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfü-

gung sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf das Asylge-

such einzutreten, eventualiter sei die Angelegenheit zur vollständigen 

Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Subeventualiter 

sei die Vorinstanz anzuweisen, individuelle Zusicherungen bezüglich des 

Zugangs zum Asylverfahren, adäquater medizinischer Versorgung sowie 

Unterbringung von den kroatischen Behörden einzuholen. Der Be-

schwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren und die Vorinstanz 

und die Vollzugsbehörden seien im Rahmen vorsorglicher Massnahmen 

unverzüglich anzuweisen, bis zum Entscheid über die Beschwerde von jeg-

lichen Vollzugshandlungen abzusehen. Des Weiteren beantragte er die 

Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung unter Verzicht auf die Er-

hebung eines Kostenvorschusses. 

F.  

Am 2. März 2023 ordnete die Instruktionsrichterin einen superprovisori-

schen Vollzugsstopp an. 

G.  

Mit Zwischenverfügung vom 9. März 2023 erkannte die Instruktionsrichte-

rin der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu und hiess das Gesuch 

um unentgeltliche Prozessführung gut.  

H.  

In ihrer Vernehmlassung vom 23. März 2023 beantragte die Vorinstanz die 

Abweisung der Beschwerde.  

I.  

Mit Replik vom 17. April 2023 hielt der Beschwerdeführer vollumfänglich 

an seinen Begehren fest. 

J.  

Mit Eingabe vom 26. April 2023 reichte der Beschwerdeführer weitere Arzt-

berichte ein.  

  

F-1197/2023 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG 

[SR 142.31]). 

1.2 Die Beschwerde ist zulässig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Die übri-

gen Sachurteilsvoraussetzungen (Legitimation [Art. 48 Abs. 1 VwVG], Frist 

[Art. 108 Abs. 3 AsylG] und Form [Art. 52 VwVG] sind offensichtlich erfüllt. 

Auf die Beschwerde ist einzutreten.  

2.  

Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 

Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 

unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 

werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

3.  

Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsuchende 

in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des Asyl- 

und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a Abs. 

1 Bst. b AsylG). In diesem Fall verfügt das SEM in der Regel die Wegwei-

sung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 

4.  

4.1 Gemäss Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäi-

schen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der 

Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prü-

fung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem 

Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist 

(nachfolgend: Dublin-III-VO) wird jeder Asylantrag von einem einzigen Mit-

gliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III (Art. 8–15 Dublin-

III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch Art. 7 Abs. 1 Dublin-

III-VO). Das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates 

wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asylantrag ge-

stellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). Im Rahmen des Wiederaufnahme-

verfahrens (Art. 23–25 Dublin-III-VO) findet grundsätzlich keine (neue) Zu-

ständigkeitsprüfung nach Kapitel III Dublin-III-VO mehr statt (vgl. zum Gan-

zen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1). 

F-1197/2023 

Seite 5 

4.2 Ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers ergab, dass 

er am 25. November 2022 in Kroatien ein Asylgesuch gestellt hatte. Es 

handelt sich somit um ein «take back»-Verfahren gemäss Art. 18 Abs. 1 

Bst. b Dublin-III-VO. Die kroatischen Behörden liessen das Übernahmeer-

suchen der Vorinstanz innert der in Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO festgeleg-

ten Frist unbeantwortet, womit sie die Zuständigkeit Kroatiens gemäss 

Art. 25 Abs. 2 Dublin-III-VO implizit anerkannten. Die Zuständigkeit Kroati-

ens ist somit grundsätzlich gegeben.  

5.  

5.1 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller an den zunächst als 

zuständig bestimmten Mitgliedstaat zu überstellen, da es wesentliche 

Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme-

bedingungen für Antragsteller in diesem Mitgliedstaat systemische 

Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 

entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU–Grundrechte-

charta mit sich bringen, so setzt der die Zuständigkeit prüfende Mitglied-

staat die Prüfung der in Kapitel III vorgesehenen Kriterien fort, um festzu-

stellen, ob ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden kann. 

Kann keine Überstellung gemäss diesem Absatz an einen aufgrund der 

Kriterien des Kapitels III bestimmten Mitgliedstaat oder an den ersten Mit-

gliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, vorgenommen werden, so wird 

der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat zum zuständigen Staat (Art. 3 

Abs. 2 Dublin-III-VO).  

5.2 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts liegen zum heutigen 

Zeitpunkt – unabhängig davon, ob es sich dabei um ein «take charge»- 

oder ein «take back»-Verfahren handelt, keine konkreten Gründe für die 

Annahme vor, das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für An-

tragstellende in Kroatien würden systemische Schwachstellen im Sinne 

von Art. 3 Abs. 2 zweiter und dritter Satz Dublin-III-VO aufweisen (vgl. dazu 

das Urteil des BVGer E-1488/2020 vom 22. März 2023 [zur Publikation als 

Referenzurteil vorgesehen, vgl. Medienmitteilung des BVGer vom 31. März 

2023], welches die seit dem Referenzurteil D-1611/2016 vom 22. März 

2016 bestehende Praxis bestätigt, wonach Dublin-Überstellungen nach 

Kroatien grundsätzlich zulässig sind). Die Vorbringen des Beschwerdefüh-

rers erweisen sich mit Blick auf diese Rechtsprechung als unbehelflich. 

Insbesondere ist auf die zitierten Berichte zu Push-Backs an der kroati-

schen Grenze und zur Verweigerung des Zugangs zum Asylverfahren so-

wie zur Rechtsprechung des EGMR nicht näher einzugehen, gab der Be-

schwerdeführer doch zu Protokoll, dass er in Kroatien gar nicht habe um 

F-1197/2023 

Seite 6 

Asyl nachsuchen wollen und gegen seinen Willen registriert worden sei. 

Die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO ist nicht gerechtfertigt. 

6.  

6.1 Abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO kann jeder Mitgliedstaat 

beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-

tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 

er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-

fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 erster Satz Dublin-III-VO). Dieses soge-

nannte Selbsteintrittsrecht ist zwingend auszuüben, wenn die Überstellung 

der betroffenen Person in den an sich zuständigen Mitgliedstaat zu einer 

Verletzung völkerrechtlicher Verpflichtungen der Schweiz führen würde 

(BVGE 2015/9 E. 8.2.1). Gemäss Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 

vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) kann zudem das SEM das 

Asylgesuch «aus humanitären Gründen» auch dann behandeln, wenn da-

für gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre. Bei dieser Ent-

scheidung kommt dem SEM Ermessen zu; das Bundesverwaltungsgericht 

darf sein eigenes Ermessen nicht an dessen Stelle setzen (BVGE 2015/9 

E. 7.6 und E. 8.1 in fine). 

6.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, ihm gehe es psychisch sehr 

schlecht und er sei «äusserst vulnerabel». Im ärztlichen Kurzbericht für das 

Bundesasylzentrum C._______ vom 4. Januar 2023 wurde neben Anpas-

sungsstörungen eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung (Border-

line-Typ) diagnostiziert und ihm Medikamente verschrieben. Er befinde 

sich jedoch in einem guten Allgemeinzustand; akute Selbst- oder Fremd-

gefährdungsaspekte liessen sich zum Untersuchungszeitpunkt nicht fest-

stellen. Im ärztlichen Kurzbericht vom 20. Januar 2023 wurden eine post-

traumatische Belastungsstörung (Differenzialdiagnose: Anpassungsstö-

rungen) sowie ein Vitamin-D-Mangel festgestellt. Zusätzlich wurde ihm ein 

Antidepressivum zur Schlafförderung verschrieben. Eine regelmässige 

ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sei zwar indi-

ziert, aufgrund der aktuellen Wartezeit für einen Therapieplatz im Ambula-

torium für Folter- und Kriegsopfer des Universitätsspitals C._______ je-

doch nicht umsetzbar, weshalb von einer Anmeldung abgesehen worden 

sei. Bei Bedarf seien Kriseninterventionen möglich. Gemäss Arztbericht 

vom 4. Februar 2023 wurde das Antidepressivum abgesetzt und durch ein 

angstlösendes Benzodiazepin ersetzt. Weiter wurde angeordnet, den Be-

schwerdeführer nicht von seiner Mutter zu trennen, und bis zum Folgeter-

min am 23. Februar 2023 die Seelsorge zu involvieren. Diesen Termin hat 

der Beschwerdeführer nicht wahrgenommen; er ist gemäss ärztlichem 

F-1197/2023 

Seite 7 

Kurzbericht vom 23. Februar 2023 aufgrund von Suizidalität vom Notfall-

psychiater in die Psychiatrische Universitätsklinik C._______ eingewiesen 

worden, wo er sich vom 22. Februar bis zum 21. März 2023 aufgehalten 

hat. Der Austritt erfolgte in gegenseitigem Einverständnis «bei Fehlen von 

Selbst- und Fremdgefährdung». Im Arztbericht vom 24. Februar 2023 wird 

im Hinblick auf die psychische Stabilität und Gesundung des Beschwerde-

führers dessen «Verbleib in der Schweiz, die Zusammenführung mit seiner 

Mutter sowie die Teilnahme an einem individuellen Therapieprogramm als 

dringend indiziert» angesehen. Die akute Verschlechterung der depressi-

ven Symptomatik wurde auf die psychosoziale Belastung infolge des Nicht-

eintretensentscheids der Vorinstanz zurückgeführt. Schliesslich wurden bei 

ihm gemäss dem provisorischen Austrittsbericht der Psychiatrischen Uni-

versitätsklinik C._______ vom 21. März 2023 eine posttraumatische Belas-

tungsstörung, eine mittelgradige depressive Episode, durch Cannabinoide 

ausgelöste psychische und Verhaltensstörungen sowie ein Vita-

min-B12-Mangel diagnostiziert. Diese Diagnose wurde gemäss ärztlichem 

Kurzbericht vom 14. April 2023 sowie dem Eintrittsbericht der Psychiatri-

schen Universitätsklinik C._______ vom 20. April 2023 erneut bestätigt – 

der Beschwerdeführer hat sich infolge zunehmender Anspannungszu-

stände und rezidivierender Selbstverletzungen am 20. April 2023 ein zwei-

tes Mal selbst in die Psychiatrische Universitätsklinik C._______ eingewie-

sen.  

6.3 Wie die Vorinstanz zutreffend festhält und wie aus den eingereichten 

Arztberichten hervorgeht, sind die Diagnosen des Beschwerdeführers nicht 

derart schwerwiegend, dass seine Gesundheit bei einer Überstellung nach 

Kroatien ernsthaft gefährdet würde. Eine Verletzung von Art. 3 EMRK ist 

dementsprechend nicht zu befürchten. Auch ist anzumerken, dass der Be-

schwerdeführer freiwillig – und nicht auf ärztlichen Rat – in die Psychiatri-

sche Universitätsklinik C._______ eingetreten ist.  

6.4 Es stellt sich jedoch die Frage, ob ein Selbsteintritt aus humanitären 

Gründen angezeigt ist. Der inzwischen 21-jährige Beschwerdeführer ist 

noch relativ jung und leidet an einer mittelgradigen depressiven Episode. 

Ausserdem befindet sich seine Mutter, mit der er – bis zur unfreiwilligen 

Trennung in Kroatien – zusammen geflüchtet ist, in der Schweiz im erwei-

terten Asylverfahren. Die dadurch erfolgte Trennung von seiner Mutter und 

die Eröffnung des Nichteintretensentscheids haben sich gemäss mehreren 

Arztberichten und der Einschätzung der Vorinstanz negativ auf seine 

psychische Gesundheit ausgewirkt, was sich u.a. auch in seinem rund 

einmonatigen Aufenthalt in der Psychiatrischen Universitätsklinik 

F-1197/2023 

Seite 8 

C._______ widerspiegelt. Zwar ist zwischen dem volljährigen 

Beschwerdeführer und seiner Mutter kein Abhängigkeitsverhältnis 

erkennbar, welches die Anwendung von Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO 

gebieten würde (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 8.3); dennoch ist angesichts der 

Aktenlage (v.a. im Hinblick auf seine psychische Gesundheit) unzweifelhaft 

von einem besonderen Näheverhältnis zu seiner Mutter auszugehen – 

nicht zuletzt wegen der gemeinsamen traumatisierenden Fluchterfahrung.  

6.5 An dieser Stelle ist anzumerken, dass die Vorinstanz in ihrer Verfügung 

an einer Stelle (S. 7) das vom Beschwerdeführer geltend gemachte 

Verwandtschaftsverhältnis zu seiner Mutter als nicht erstellt erachtet. Vor 

dem Hintergrund jedoch, dass die Vorinstanz ansonsten durchs Band hin-

weg konstant von seiner Mutter gesprochen hat und auch sämtliche Um-

stände unter dieser Prämisse gewürdigt hat, kann nicht gefolgert werden, 

die Vorinstanz habe die Mutterschaft generell bestritten. Dies umso weni-

ger, als sie die Frage in der Vernehmlassung nicht mehr aufgegriffen hat. 

Die Vorinstanz ging offensichtlich davon aus, dass es sich bei der frag-

lichen Person tatsächlich um die Mutter des Beschwerdeführers handelt, 

wenngleich sie dies zunächst – am Rande – infrage gestellt hatte. Es be-

steht folglich kein Anlass, die Angelegenheit zwecks weiterer Sachver-

haltsabklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.  

6.6 Die Vorinstanz hat somit das Selbsteintrittsrecht von Art. 17 Dublin-III-

VO sowie Art. 29a Abs. 3 AsylV1 zu Recht nicht ausgeübt. Weder ist die 

Schweiz völkerrechtlich verpflichtet, auf das Asylgesuch einzutreten, noch 

liegen humanitäre Gründe vor, welche einen Selbsteintritt nahelegen wür-

den. 

6.7 Vor diesem Hintergrund ist der Subeventualantrag, die Vorinstanz sei 

anzuweisen, individuelle Zusicherungen bezüglich des Zugangs zum Asyl-

verfahren, adäquater medizinischer Versorgung sowie Unterbringung von 

den kroatischen Behörden einzuholen, abzuweisen. 

7.  

Die Vorinstanz ist demnach zu Recht gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. b 

AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten und 

hat die Wegweisung nach Kroatien angeordnet. 

8.  

Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Mit dem vorliegen-

den Urteil fällt die am 9. März 2023 angeordnete aufschiebende Wirkung 

dahin. 

F-1197/2023 

Seite 9 

9.  

Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-

schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Angesichts der Ge-

währung der unentgeltlichen Prozessführung nach Art. 65 Abs. 1 VwVG ist 

auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. 

10.  

Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).   

F-1197/2023 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-

tonale Migrationsbehörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Susanne Genner Youlo Wujohktsang 

 

 

 

Versand: