# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 90698e33-4300-5d13-916a-c05544b90c01
**Source:** Appenzell Ausserrhoden (AR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-12-13
**Language:** de
**Title:** Appenzell Ausserrhoden Obergericht 2. Abteilung 13.12.2016 OG O2S-16-13
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AR_Gerichte/AR_OG_002_OG-O2S-16-13_2016-12-13.pdf

## Full Text

Beschwerdeführer A___ 

 
vertreten durch: RA B___ 
 

 
Beschwerdegegnerin Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden , 

 
vertreten durch: StA C___, Schützenstrasse 1A, 9100 Herisau 
 

 

 
  

Obergericht Appenzell Ausserrhoden  
2. Abteilung  
 

Beschluss vom  13. Dezember 2016  
 

Mitwirkende Obergerichtspräsident E. Zingg 
Oberrichter R. Krapf, B. Dick, S. Plachel, Dr. M. Winiger 
Obergerichtsschreiberin B. Schittli 
 
 

Verfahren Nr. O2S 16 13 
 
 

Sitzungsort Trogen 
 

Gegenstand Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staa ts-
anwaltschaft vom 31. Mai 2016 (Verfahren Nr. U 16 3 13) 

 

Seite 2 

Anträge 
 
 
a) des Beschwerdeführers: 
 

1. Die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden vom 
31. Mai 2016 (Verfahren Nr. U 16 313 / TBU) sei aufzuheben. 
 

2. Die Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden sei zu verpflichten, die 
Untersuchungen fortzuführen. 
 

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.  
 
 
b) der Beschwerdebeklagten: 
 
 Die Beschwerde sei abzuweisen. 
 

 

 

Sachverhalt 

 

A. Übersicht 

 

a) Erstmals trat D___, geb. XX.XX.1982, am 1. November 2004 ins Psychiatrische Zentrum 

Appenzell Ausserrhoden in Herisau ein, das er Ende Januar 2005 wieder verliess. Der 

nächste stationäre Aufenthalt erfolgte im März 2005. Von Mai 2010 bis August 2015 weilte 

er wiederholt, teils freiwillig, teils auf ärztliche Einweisung, stationär im Psychiatrischen 

Zentrum (act. B 4/8/1-3).  

 

 

b) Am 3. März 2016 trat D___ wegen Suizidgedanken, Depression, Antriebslosigkeit sowie 

einer ausgeprägten Ein- und Durchschlafstörung erneut freiwillig ins Psychiatrische 

Zentrum Appenzell Ausserrhoden ein (act. B 4/8/3 Register 4). Am 15. März 2016 wurde 

am Nachmittag bei einer Zimmerkontrolle um ca. 15.15 Uhr festgestellt, dass D___ sich 

weder auf dem Zimmer noch der Station befand und seinen Schrank ausgeräumt hatte. In 

der Folge wurde eine Personenfahndung nach dem Vermissten veranlasst (act. B 4/1, S. 

2 und act. B 4/8/3 Register 4, Pflegeinformation Liste, S. 1 und Verlaufsblatt, S. 3).  

 

 

c) Am 15. März 2016, um 16:57 Uhr, meldete E___ der Kantonalen Notrufzentrale, er habe 

soeben beobachtet, wie eine Person von der Hundwilertobelbrücke gesprungen sei. Die 

ausrückenden Beamten der Kantonspolizei Appenzell Ausserrhoden fanden einen 

 

Seite 3 

leblosen Körper unterhalb der Brücke in unwegsamem Gelände. Aufgrund einer 

Fotografie sowie der aufgefundenen Effekten konnte der Tote zweifelsfrei als D___ 

identifiziert werden. Nach der Legalinspektion wurde der Leichnam ins Institut für 

Rechtsmedizin St. Gallen (IRM) überführt (act. B 4/1).  

 

 

d) Mit Beschlagnahmebefehl vom 21. März 2015 stellte die Staatsanwaltschaft die 

Krankengeschichte des Verstorbenen sicher (act. B 4/5).  

 

 

e) Am 20. Mai 2016 erstattete das IRM St. Gallen über die durchgeführte Obduktion ein 

rechtsmedizinisches Gutachten (act. B 4/6).  

 

 

f) Mit Verfügung vom 31. Mai 2016 stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren U 16 313 

betreffend Todesfall vom D___ ein. Weiter wurde angeordnet, dass die edierte 

Krankengeschichte PID 618765, welche insgesamt 3 Bundesordner umfasst,  nach 

Rechtskraft dieser Verfügung an die Psychiatrische Klinik Herisau zurückgeschickt und 

die Kosten im Betrag von CHF 340.80 dem Nachlass belastet werden (act. B 3). Der 

Begründung ist zu entnehmen, dass D___ am 15. März 2016 in Waldstatt, im Flussbett 

der Urnäsch unterhalb der Hundwilertobelbrücke, leblos aufgefunden worden sei. Die 

Untersuchung habe ergeben, dass sich die genannte Person selbst von der Brücke 

hinunter gestürzt habe und der Tod somit auf eine suizidale Handlung zurückzuführen sei. 

Ein Unfallgeschehen oder Dritteinwirkungen könnten ausgeschlossen werden. Das 

Verfahren sei daher einzustellen (Art. 319 Abs. 1 lit. b StPO). Die Kosten der ärztlichen 

Untersuchung würden praxisgemäss dem Nachlass belastet. Die übrigen 

Verfahrenskosten gingen zu Lasten des Staates.  

 

 

 

B. Prozessgeschichte 

 

a) Gegen diese Verfügung betreffend Todesfall von D___ vom 31. Mai 2016 (act. B 3) liess 

A___ mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 9. Juni 2016 Beschwerde beim 

Obergericht einreichen und die eingangs erwähnten Anträge stellen.  

 

 

Seite 4 

b) Am 13. Juni 2016 wurden RA B___ die Akten des Verfahrens U 16 313 der 

Staatsanwaltschaft (inkl. drei Ordner Patientenakten) für 10 Tage zur Einsicht zugestellt 

und ihr eine ebenso lange Nachfrist zur Ergänzung der Beschwerde eingeräumt (act. B 5).  

 

 

c) Die ergänzte Beschwerde ging am 27. Juni 2016 beim Obergericht ein (act. B 6).  

 

 

d) Mit Verfügung vom 29. Juni 2016 wurde A___ verpflichtet, zur Deckung von allfälligen 

Kosten und Entschädigungen eine Sicherheit von CHF 1‘500.00 an die Gerichtskasse zu 

leisten (act. B 8). Dieser Obliegenheit kam der Beschwerdeführer am 6. Juli 2016 nach 

(act. B 9).  

 

 

e) Am 8. Juli 2016 wurde der Staatsanwaltschaft je eine Kopie der Beschwerdeschrift und 

der Beschwerdeergänzung (samt Kopien der Beilagen) zugestellt und ihr Gelegenheit zur 

Einreichung einer schriftlichen Stellungnahme eingeräumt (act. B 10).  

 

 

f) Die Staatsanwaltschaft nahm am 18. Juli 2016 Stellung zur Beschwerde (act. 13).  

 

 

g) Mit Verfügung vom 3. August 2016 wurde RA B___ die Stellungnahme der 

Staatsanwaltschaft zur Kenntnis gebracht und den Parteien mitgeteilt, dass kein zweiter 

Schriftenwechsel und keine mündliche Verhandlung angeordnet werde. Gleichzeitig 

erhielt die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers Gelegenheit, eine allfällige 

Entschädigung zu beziffern und zu belegen (act. B 14). Die Kostennote von RA B___ 

datiert vom 8. August 2016 (act. B 16).  

 

Auf die Ausführungen in den diversen, vorgenannten Eingaben kann verwiesen werden; 

soweit für die Beurteilung der Beschwerde erforderlich, ist darauf im Rahmen der 

nachfolgenden Erwägungen einzugehen.  

 

 

 

Seite 5 

Beschluss des Obergerichts 

 

Das Obergericht führte seine Beratung am 13. Dezember 2016 durch und eröffnete 

seinen Beschluss anschliessend im Dispositiv.  

 

 

 

 

Erwägungen 

 

1. Formelles 

 

1.1 Bezüglich der im Kanton Appenzell Ausserrhoden ab 1. Januar 2011 für die 

Strafrechtspflege zuständigen Behörden nach StPO ist auf Art. 26 des Justizgesetzes 

vom 13. September 2010 (JG, bGS 145.31) hinzuweisen. Nach Art. 26 JG ist das 

Obergericht Berufungs- und Beschwerdeinstanz in der allgemeinen Strafrechtspflege. 

 

 

1.2 Gegen Verfügungen und Verfahrenshandlungen der Staatsanwaltschaft ist die 

Beschwerde gegeben (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO). Eine Einstellungsverfügung der 

Staatsanwaltschaft stellt eine solche Verfahrenshandlung dar (Art. 393 Abs. 1 lit. a in 

Verbindung mit Art. 322 Abs. 2 StPO)1. Ausschlussgründe gemäss Art. 394 StPO liegen 

keine vor.  

 

 

1.3 Die Beschwerde gegen schriftlich oder mündlich eröffnete Entscheide ist innert 10 Tagen 

schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). 

Vorliegend hat die Staatsanwaltschaft die Einstellungsverfügung am 31. Mai 2016 nicht 

dem Beschwerdeführer, sondern dem Erbschaftsamt zugehen lassen; dieses brachte die 

Verfügung dem Letzteren dann zur Kenntnis (act. B 1, S. 2). Mit der Erhebung der 

Beschwerde am 9. Juni 2016 (act. B 1) wurde die Beschwerdefrist von Art. 396 Abs. 1 

StPO gewahrt.  

 

Auch der Kostenvorschuss wurde rechtzeitig geleistet (act. B 9). 

 

 

                                                
1 PATRICK GUIDON, Basler Kommentar, StPO, 2. Aufl. 2014, N. 10 zu Art. 393 StPO. 

 

Seite 6 

1.4 Legitimiert zur Anfechtung einer Einstellungsverfügung ist jede Partei, die ein rechtlich 

geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat (Art. 382 

Abs. 1 in Verbindung mit Art. 322 Abs. 2 StPO). Parteien sind die beschuldigte Person, 

die Privatklägerschaft sowie im Haupt- bzw. Rechtsmittelverfahren die Staatsanwaltschaft 

(Art. 104 Abs. 1 StPO). Als andere Verfahrensbeteiligte gilt unter anderem die 

geschädigte Person (Art. 105 Abs. 1 lit. a StPO). Werden in Abs. 1 genannte 

Verfahrensbeteiligte in ihren Rechten unmittelbar betroffen, so stehen ihnen die zur 

Wahrung ihrer Interessen erforderlichen Verfahrensrechte einer Partei zu (Art. 105 Abs. 2 

StPO). Als Opfer gilt die geschädigte Person, die durch die Straftat in ihrer körperlichen, 

sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist (Art. 116 Abs. 

1 StPO). Als Angehörige des Opfers gelten seine Ehegattin oder sein Ehegatte, seine 

Kinder und Eltern sowie die Personen, die ihm in ähnlicher Weise nahe stehen (Art. 116 

Abs. 2 StPO).  

 

 D___ wäre bei einer allfälligen Straftat Geschädigter. Die Rechtsnachfolge beim Tod 

eines Privatklägers regelt Art. 121 StPO, die Stellung der Angehörigen eines Opfers Art. 

116 Abs. 2 StPO. Der Beschwerdeführer ist der Vater und somit Verwandter und direkter 

Erbe des am 15. März 2016 verstorbenen D___ (Art. 121 StPO). Zudem gilt der Vater als 

sogenanntes indirektes Opfer (Art. 116 Abs. 2 StPO). Ihm stehen selber Verfahrensrechte 

zu und als Angehöriger des potentiellen Opfers hat er im Strafverfahren das Recht, sich 

als Privatklägerschaft zu konstituieren und geniesst somit Parteistellung2. Falls mehrere 

Erben vorhanden sind und eine Erbengemeinschaft bilden, stellt sich die Frage, ob sie 

allfällige Ansprüche gemeinsam geltend machen müssten3. Nach einem neuen Entscheid 

des Bundesgerichts4 ist im Strafpunkt allerdings kein gemeinsames Vorgehen der Erben 

erforderlich; der Angehörige einer verstorbenen Person kann sich im Strafverfahren somit 

allein als Privatkläger im Strafverfahren konstituieren.  

 

 Vorliegend besteht die Besonderheit, dass eine mögliche Geschädigteneigenschaft mit 

der zu untersuchenden Handlung (Suizid) zusammen hängt. Das bedeutet, dass D___ 

sich nicht als Geschädigter nach Art. 118 f. StPO am Verfahren beteiligen konnte5. Er hat 

auf seine Rechte zu Lebzeiten allerdings auch nicht nach Art. 120 StPO verzichtet.  

 

 Die Staatsanwaltschaft hat nach Eröffnung des Vorverfahrens die geschädigte Person auf 

das Konstituierungsrecht hinzuweisen, falls sie von sich aus keine Erklärung abgegeben 
                                                
2 MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, Basler Kommentar, StPO, 2. Aufl. 2014, N 8 zu Art. 121 StPO und N. 11 

zu Art. 115 StPO.  
3 MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a.a.O., N. 12 zu Art. 121 StPO. 
4 BGE 142 IV 82 E. 3.3. 
5 MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a.a.O., N. 7 zu Art. 121 StPO. 

 

Seite 7 

hat (Art. 118 Abs. 4 StPO). MAZZUCCHELLI/POSTIZZI  bejahen eine Aufklärungspflicht auch 

gegenüber dem Rechtsnachfolger gemäss Art. 121 StPO6. Die StPO sieht keine Sanktion 

für den Fall der unterlassenen Aufklärung vor. Unterlässt die Strafverfolgungsbehörde 

jegliche Aufklärung, so ist in Anwendung des Prinzips von Treu und Glauben die 

verspätete Erklärung der geschädigten Person (etwa im Rahmen einer Beschwerde 

gegen die Einstellungsverfügung) als rechtsgültige Konstituierung anzuerkennen7.  

 

 Die Behauptung des Beschwerdeführers, dass er durch die Staatsanwaltschaft nicht über 

seine oben umschriebenen Rechte informiert wurde (act. B 1, S. 3), ist glaubwürdig, da er 

überhaupt nicht ins Strafverfahren einbezogen und ihm auch die angefochtene Verfügung 

nicht zugestellt wurde (act. B 3). Nach dem oben Gesagten ist die nachträgliche 

Konstituierung (act. B 1, S. 4) somit zu akzeptieren und die Legitimation des 

Beschwerdeführers zu bejahen.  

 

 

1.5 Mit der Beschwerde können 

 
a. Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des 

Ermessens, Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung; 
 b. die unvollständige oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts; 
 c. Unangemessenheit 

 
gerügt werden (Art. 393 Abs. 2 StPO).  

 

 Der Beschwerdeführer liess bezüglich der Einstellungsverfügung insbesondere eine 

unvollständige Feststellung des Sachverhaltes rügen, konkret die Staatsanwaltschaft 

habe nicht abgeklärt, ob der Todesfall durch eine fahrlässige Unterlassung oder durch 

eine unangemessene Medikation eingetreten sei (act. B 1, S. 5).  

 

 

1.6 Neue Tatsachenbehauptungen und Beweise sind zulässig, wenn die beschwerdeführende 

Partei sie nicht schon bei der Vorinstanz hätte vorbringen können8. Die Beschwerde wird 

in einem schriftlichen Verfahren behandelt. Heisst das Obergericht die Beschwerde gut, 

                                                
6 MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a.a.O., N. 12 zu Art. 118 StPO; ebenso KGer GR, 20.12.2012, SK2 12 47, 

E. 1b. 
7 MAZZUCCHELLI/POSTIZZI, a.a.O., N. 12a zu Art. 118 StPO; VIKTOR LIEBER, in: 

Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 
2014, N. 14 zu Art. 118 StPO. 

8 PATRICK GUIDON, a.a.O., N. 16 zu Art. 393 StPO; vgl. auch ANDREAS KELLER, in: Donatsch/Hans-
jakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 15 zu 
Art. 396 StPO. 

 

Seite 8 

so fällt es einen neuen Entscheid oder hebt den angefochtenen Entscheid auf und weist 

ihn zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurück. Bei Gutheissung einer Beschwerde 

gegen eine Einstellungsverfügung kann das Obergericht der Staatsanwaltschaft für den 

weiteren Gang des Verfahrens Weisungen erteilen (Art. 397 Abs. 1 - 3 StPO). Aufgrund 

der Natur der Sache ist immer nur kassatorisch zu entscheiden, wenn die Beschwerde 

gegen einen Entscheid auf Nichtanhandnahme, Einstellung oder Sistierung des 

Verfahrens gutgeheissen wird9. Gegen Entscheide der kantonalen Beschwerdeinstanzen 

ist die Strafrechtsbeschwerde ans Bundesgericht zulässig10.  

 

 Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 

 
 

 

2. Materielles - inadäquate Medikation und/oder man gelnde Betreuung 

 

2.1 Gemäss Einstellungsverfügung der Staatanwaltschaft vom 31. Mai 2016 (act. B 3) wurde 

D___ am 15. März 2016 in Waldstatt, im Flussbett der Urnäsch unterhalb der 

Hundwilertobelbrücke, leblos aufgefunden. Die Untersuchung habe ergeben, dass sich 

die genannte Person selbst von der Brücke hinuntergestürzt habe und der Tod somit auf 

eine suizidale Handlung zurückzuführen sei. Ein Unfallgeschehen oder Dritteinwirkungen 

könnten ausgeschlossen werden. Das Verfahren sei daher gestützt auf Art. 319 Abs. 1 lit. 

b StPO einzustellen. 

 

 

2.2 Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers kritisiert die obige Schlussfolgerung der 

Staatsanwaltschaft (act. B 6, S 4 f.). Zum Zeitpunkt des Todesfalls, am 15. März 2016, um 

ca. 17.00 Uhr, sei D___ von der geschlossenen Abteilung der Psychiatrischen Klinik 

Herisau abgängig gewesen. Die Akten würden zahlreiche Hinweise auf Behandlungs- 

bzw. Betreuungsfehler der Klinik bzw. von Ärzten und Betreuungspersonal liefern. Darauf 

hätten sowohl der Beschwerdeführer als auch der Verstorbene bereits vor dem tragischen 

Unglück hingewiesen. Die Staatsanwaltschaft sei den Hinweisen in der 

Krankengeschichte trotz Untersuchungspflicht nicht nachgegangen. Die Untersuchung sei 

somit offensichtlich unvollständig und die Staatsanwaltschaft zu verpflichten, diese 

fortzuführen. Aus der Krankengeschichte gehe hervor, dass D___ mehrfach von 

Suizidgedanken berichtet, massive Ängste geäussert und sich paranoid präsentiert habe 

                                                
9 ANDREAS KELLER, a.a.O., N. 7 zu Art. 397 StPO. 
10 NIKLAUS SCHMID, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 2. Aufl. 2013, N. 8 zu 

Art. 322 StPO; GRÄDEL/HEINIGER, Basler Kommentar, StPO, 2. Aufl. 2014, N. 7 zu Art. 322 StPO. 

 

Seite 9 

(act. B 6, S. 5 f.). Der Ablauf der Geschehnisse, der sich aus der Krankengeschichte 

ergebe, zeige mit aller Deutlichkeit, dass die Frage der richtigen Medikation sowie ein 

Entweichen von D___ aus der Klinik während der gesamten Aufenthaltsdauer zentrales 

Thema gewesen seien (act. B 6, S. 7 f.). Die richtige Medikation und das Verhindern eines 

Suizids seien zentraler Auftrag der Psychiatrischen Klinik gewesen. Sie seien auch der 

Grund für den Eintritt gewesen. Der geschilderte Verlauf biete zahllose Anhaltspunkte, 

wonach der Tod von D___ auf einen Behandlungsfehler der Psychiatrischen Klinik 

Herisau bzw. deren Ärzte und/oder Betreuer zurückzuführen sei (act. B 6, S. 8 f.). Diesen 

Hinweisen sei die Staatsanwaltschaft nicht nachgegangen. Sie habe keinerlei 

Befragungen durchgeführt und über die wesentlichen, sich stellenden Fragen keinerlei 

Beweis geführt. Beim Institut für Rechtsmedizin (IRM) habe die Staatsanwaltschaft zwar 

ein Gutachten in Auftrag gegeben und diesem dafür die Krankenunterlagen des 

Verstorbenen überlassen (act. B 6, S. 9 f.). Die Gutachter hätten in ihrer Expertise vom 

20. Mai 2016 jedoch festgehalten, dass sich im zeitlichen Zusammenhang mit dem 

Ableben von D___ in den Krankenakten lediglich Laborwerte befänden. Die ihnen zur 

Verfügung gestellten Unterlagen hätten hingegen keine Angaben über Medikation, 

Medikamentenspiegel im Blut und dergleichen enthalten. Die Prüfung der sehr 

bedeutsamen Frage der sorgfältigen Medikation sei den Gutachtern somit nicht möglich 

gewesen. Die Untersuchung sei auch deshalb unvollständig (act. B 6, S. 10 f.), weil weder 

der Beschwerdeführer noch die Ärzteschaft oder das Pflegepersonal der Psychiatrischen 

Klinik Herisau zum Sachverhalt befragt worden seien. Folglich könne zum jetzigen 

Zeitpunkt nicht eindeutig gesagt werden, das Verhalten der Angestellten der Klinik erfülle 

keinen Straftatbestand. Diesbezüglich wäre insbesondere zu prüfen, ob eine fahrlässige 

Tötung gegeben sei.  

 

 

2.3 Die Staatsanwaltschaft bringt vor (act. B 13), nach dem in Art. 7 StPO statuierten, 

strafprozessualen Legalitätsprinzip sei die Strafverfolgungsbehörde nur bei Vorliegen 

genügender Verdachtsgründe verpflichtet, ein Verfahren durchzuführen. Die 

Staatsanwaltschaft habe diesem Grundsatz Genüge getan, indem sie geprüft habe, ob 

der tödliche Sturz des Verstorbenen aus grosser Höhe direkt durch eine Drittperson 

verursacht worden sei. Diese Frage habe klar verneint werden können. Für die 

Behauptungen des Beschwerdeführers, der Todesfall sei durch eine fahrlässige 

Unterlassung oder eine unangemessene Medikation eingetreten, gebe es keine konkreten 

Hinweise. Dabei handle es sich um blosse Mutmassungen des Beschwerdeführers. Aus 

den auch vom Institut für Rechtsmedizin geprüften Krankenunterlagen lasse sich 

ebenfalls kein hinreichender Verdacht ableiten. Die Beschwerde sei haltlos und daher 

abzuweisen.  

 

Seite 10 

 

 

2.4 Das Gutachten des IRM St. Gallen hält zunächst fest (act. B 4/6, S. 1 f.), zur Erstattung 

der Expertise seien drei Ordner (PID 618765 mit Unterlagen aus den Jahren 2005 bis 

2015) zur Verfügung gestellt worden. In zeitlichem Zusammenhang mit dem Ableben im 

Jahre 2016 fänden sich in den Akten lediglich Laborwerte und keinerlei Angaben über 

Medikation, Medikamentenspiegel im Blut oder dergleichen. Es schliesst mit der 

Bemerkung: „Ob sich die im Blut des Verstorbenen nachgewiesenen Medikamente mit der 

zum Todeszeitpunkt des Herrn D___ aktuell vorgesehenen Medikation deckt, kann 

aufgrund mangelnder aktueller Krankenunterlagen nicht angegeben werden“ (act. B 4/6, 

S. 4).  

 

 Die drei Ordner mit der Krankengeschichte enthalten Unterlagen seit dem ersten 

Aufenthalt des Verstorbenen in Psychiatrischen Zentrum Appenzell Ausserrhoden im 

Jahre 2004 bis zur hier interessierenden Hospitalisation im März 2016.  

 

 Aus dem entsprechenden Dossier ergibt sich (act. B 4/8/3, Register 4), dass 

 

- D___ am 3. März 2016 wegen Suizidgedanken, Depressionen, Antriebslosigkeit 

sowie ausgeprägter Ein- und Durchschlafstörung ins Psychiatrische Zentrum eintrat; 

- eine umfassende Liste der abgegebenen Medikamente mit Angaben zum 

Abgabezeitpunkt und der Dosierung vorliegt; 

- D___ wiederholt (3. März 2016, 18:48 Uhr; 4. März 2016, 8:00 Uhr) Suizidgedanken 

bzw. massive Ängste (4. März 2016, 20:33 Uhr; 6. März 2016, 23:53 Uhr; 7. März 

2016, 20:50 Uhr; 11. März 2016, 6:01 Uhr) äusserte und sich paranoid präsentierte 

(4. März 2016, 20:33 Uhr; 5. März 2016, 11:19 Uhr; 6. März 2016, 12:00 Uhr; je 

Pflegeinformation Liste, Einträge zum angegebenen Datum);  

- D___ die Medikamenteneinnahme teilweise verweigerte resp. diese teilweise nach 

entsprechender Motivation durch das Pflegepersonal zu sich genommen und 

mehrmals darüber geklagt hat, dass er zu viele Medikamente erhalte (6. März 2016, 

23:53 Uhr; 7. März 2016, 9:18 Uhr; 7. März 2016, 15:55 Uhr; 7. März 2016, 20:50 

Uhr; 7. März 2016, 21:09 Uhr, je Pflegeinformation Liste, Einträge zum angegebenen 

Datum); 

- das Pflegepersonal D___ am 6. März 2016, um 12:54 Uhr, auf seinem Bett sitzend 

vorgefunden hat, um ihn herum viele Glasscherben (je Pflegeinformation Liste, 

Einträge zum angegebenen Datum); 

- D___ am 8. März 2016 sehr angespannt und verzweifelt wirkte. Am Morgen hat er 

mehrmals absichtlich mit dem Kopf bzw. der Stirn gegen die Wand geschlagen. Am 

 

Seite 11 

Mittag hat er gesagt, er wisse nicht mehr, wie es weitergehen solle und hat ein 

Messer mit Druck an den Handgelenksrücken angesetzt. Am Abend hat er die Frage 

nach seiner Suizidalität von 1 bis 10 mit „ich weiss nicht“ beantwortet. Gegen 24:00 

Uhr hat er vor dem Lift gestanden und dem Pflegepersonal mit Handzeichen zu 

verstehen gegeben, dass er gehen möchte und er hat die Öffnung der Türe verlangt 

(Verlaufsblatt, S. 1 bzw. je Pflegeinformation Liste, Einträge zum angegebenen 

Datum);  

- D___ dem Pflegepersonal am Abend des 11. März 2016 sagte, er habe den 

Kupferleiter eines Stromkabels in die Steckdose gehalten (je Pflegeinformation Liste, 

Einträge zum angegebenen Datum);  

- D___ am Nachmittag des 12. März 2016 Besuch von seinem Vater erhielt. Dieser hat 

sich bei der Klinikleitung beschwert, weil sein Sohn sediert und weggetreten wirkte. 

Der Vater hat das Gefühl gehabt, man wolle den Sohn mit Medikamenten 

„zudröhnen“; er hat deshalb um ein Gespräch mit der Klinikleitung ersucht (je 

Pflegeinformation Liste, Einträge zum angegebenen Datum); 

- es D___ am 14. März 2016 nicht gut ging und er wiederum klagte, er müsse zu viele 

Medikamente nehmen. Die suizidalen Gedanken waren hochpräsent (je 

Pflegeinformation Liste, Einträge zum angegebenen Datum, Suizidalität Einschätzung 

für den 14. März 2016); 

- D___ sich am Morgen des 15. März 2016 wieder einmal über die vielen Medikamente 

beklagte. Am frühen Nachmittag gab er an, dass es ihm unverändert schlecht gehe, 

er habe manchmal Suizidgedanken. Vom Pflegepersonal ist seine Suizidalität 

hingegen als tief eingeschätzt worden (Bericht Einschätzung Suizidalität vom 15. 

März 2016, erfasst um 14:52 Uhr). Nur kurze Zeit später, um 15:15 Uhr wurde 

festgestellt, dass D___ nicht im Zimmer war und den Schrank leer geräumt hatte (je 

Pflegeinformation Liste, Einträge zum angegebenen Datum). 

 

 

2.5 Die Staatsanwaltschaft verfügt die vollständige oder teilweise Einstellung des Verfahrens 

unter anderem dann, wenn: 

 a. kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO); 
 b. kein Straftatbestand erfüllt ist (Art. 319 Abs. 1 b StPO).  
 

 Der Grundsatz „in dubio pro duriore“ fliesst aus dem Legalitätsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV 

und Art. 2 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO)11. Er 

bedeutet, dass eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer 

Straflosigkeit bzw. offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden 

                                                
11 BGE 138 IV 86 E. 4.2; BGE 138 IV 186 E. 4.1. 

 

Seite 12 

darf. Bei der Beurteilung dieser Frage verfügen die Staatsanwaltschaft und die Vorinstanz 

über einen gewissen Spielraum, den das Bundesgericht mit Zurückhaltung überprüft. 

Hingegen ist (sofern die Erledigung mit einem Strafbefehl nicht in Frage kommt) Anklage 

zu erheben, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch12. Falls 

sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruches oder einer Verurteilung in etwa die 

Waage halten, drängt sich in der Regel, insbesondere bei schweren Delikten, ebenfalls 

eine Anklageerhebung auf13. 

 

 Das Bundesgericht geht in seiner Rechtsprechung von einer strengen Haftung der 

Anstaltsträger für Patienten aus, die wegen ihrer Selbstgefährdung zu behandeln sind und 

welche die Klinik vor einer Selbstschädigung zu bewahren hat. Einen psychiatrischen 

Behandlungsfehler begeht insbesondere, wer eine konkret erkennbare Suizidgefährdung 

oder die Gefahr des Entweichens nicht erkennt, sie fehlerhaft einschätzt oder sie schlicht 

nicht beachtet. Je grösser die konkrete, aktuelle Suizidgefahr ist, desto intensiver müssen 

die erforderlichen Vorsichtsmassnahmen sein. Zu prüfen ist, ob der behandelnde Arzt mit 

der nach medizinischen Gesichtspunkten unter den konkreten Umständen gebotenen 

Sorgfalt vorgegangen ist. Eine die Widerrechtlichkeit begründende Pflichtverletzung liegt 

vor, wo eine Diagnose, eine Therapie oder ein sonstiges ärztliches Vorgehen nach dem 

allgemeinen fachlichen Wissensstand nicht mehr als vertretbar erscheint und damit 

ausserhalb der objektivierten ärztlichen Kunst steht. Der Arzt hat für eine unrichtige 

Beurteilung einzustehen, wenn diese unvertretbar ist oder auf objektiv ungenügender 

Untersuchung beruht, nicht aber für objektive Fehleinschätzungen, die bei einem so 

vielgestaltigen und verschiedenartigen Auffassungen Raum bietenden Beruf in gewissem 

Umfang als unvermeidbar erscheinen14. 

 

 

2.6 Merkwürdig ist zunächst, dass das IRM in seinem Gutachten vom 20. Mai 2016 angibt 

(act. B 4/6, S. 1), dass die Krankenunterlagen für das Jahr 2016 lediglich Laborwerte 

enthielten, jedoch keinerlei Angaben über Medikation, Medikamentenspiegel im Blut oder 

dergleichen. Aufgrund mangelnder aktueller Krankenunterlagen konnte das IRM auch 

nicht angeben, ob sich die im Blut des Verstorbenen nachgewiesenen Medikamente mit 

der zum Todeszeitpunkt von D___ aktuell vorgesehenen Medikation decken (act. B 4/6, 

S. 4). Dieser Befund erstaunt, da sich im 3. Ordner mit den Krankenunterlagen sowohl 

Angaben zu den verordneten Medikamenten als auch die genaue Art, Menge und Uhrzeit 

der abgegebenen Präparate befinden. Am 14. März 2016 wurden sodann Laborwerte 

                                                
12 BGE 138 IV 86 E. 4.1.1; BGE 138 IV 186 E. 4.1; BGE 137 IV 219 E. 7.1 und 7.2. 
13 BGE 138 IV 86 E. 4.1.2; BGE 138 IV 186 E. 4.1. 
14 Pra. 100 (2011) Nr. 102, E. 2.6 mit weiteren Hinweisen. 

 

Seite 13 

erhoben (act. B 4/8/3, Register 2, Verlaufsblatt, S. 3). Mithin stellt sich die Frage, ob die 

Gutachter des IRM die aktuellen Krankenunterlagen nicht zur Kenntnis genommen haben 

oder ob diese erst später im Ordner abgelegt wurden. Was der Grund für die 

Nichtberücksichtigung der Informationen ist, spielt indes keine Rolle. Auf jeden Fall konnte 

das IRM unter diesen Umständen eine der zentralen Fragen, nämlich ob D___ aufgrund 

seines Zustandes die richtigen Medikamente in korrekter Dosierung erhalten hat, schlicht 

nicht beantworten.  

 

 Wie oben ausgeführt (E. 2.4), gab es bei D___ verschiedene Anzeichen für eine erhöhte 

Suizidalität sowie die Gefahr des Entweichens. Dabei ist es nicht massgebend, mit 

welcher Zuverlässigkeit die Suizidalität von Personen allgemein beurteilt werden kann, 

sondern ob die Unterbringung und das Behandlungskonzept von D___ mit Blick auf die 

Suizidalität und die Gefahr des Entweichens aufgrund der zur Verfügung stehenden 

Informationen und Unterlagen nach dem damaligen allgemeinen fachlichen Wissensstand 

als vertretbar erschienen oder nicht15. Um dies beurteilen zu können, hätte die 

Staatsanwaltschaft die Umstände der Unterbringung (wie leicht kann ein Patient sich von 

der betreffenden Station entfernen) und das Behandlungskonzept prüfen resp. 

diesbezüglich ein Gutachten anordnen müssen16. 

 

 Mit Bezug auf den massgebenden Sachverhalt  liegen demnach so wenig gesicherte 

Erkenntnisse vor, dass die Staatsanwaltschaft die Frage, ob ein Tatverdacht erhärtet oder 

ein Straftatbestand erfüllt ist, der eine Anklage rechtfertigt (Art. 319 Abs. 1 lit. a und b 

StPO) schlicht (noch) nicht beantworten konnte.  

 

 

2.7 Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass aufgrund der vorliegenden Akten 

nicht beurteilt werden kann, ob die Angestellten des Psychiatrischen Zentrums die 

Suizidalität und die Gefahr des Entweichens bei D___ korrekt eingeschätzt und das 

richtige Behandlungskonzept angewendet haben. Diese Fragen können erst aufgrund 

weiterer Untersuchungshandlungen beantwortet werden. Die Beschwerde gegen die 

Einstellungsverfügung vom 31. Mai 2016 ist daher gutzuheissen und die angefochtene 

Verfügung aufzuheben.  

 

 

  

                                                
15 Pra. 100 (2011) Nr. 102, E. 2.7. 
16 Pra. 100 (2011) Nr. 102, E. 2.7. 

 

Seite 14 

 

3. Kosten 

 

3.1 Verfahrenskosten 

 

 Art. 428 StPO regelt die Kostentragungspflicht im Rechtsmittelverfahren. Gemäss Absatz 

1 tragen die Parteien die Kosten nach Massgabe ihres Obsiegens oder Unterliegens. 

Abweichend davon sieht Absatz 4 bei Aufhebung eines Entscheides durch die 

Rechtsmittelinstanz und Rückweisung zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz vor, 

dass der Kanton die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und, nach Ermessen der 

Rechtsmittelinstanz, jene der Vorinstanz trägt. Von den vorinstanzlichen Kosten hat die 

Beschwerdegegnerin dem Nachlass lediglich die Kosten für die ärztliche Untersuchung in 

Höhe von CHF 340.80 belastet; der grössere Teil ging zu Lasten des Staates (act. 3), 

wobei allein das Gutachten des IRM CHF 3‘965.00 kostete (act. B 4/6, S. 1). Über die 

Verlegung der vorinstanzlichen Kosten ist daher nicht zu befinden; diese können, weil sie 

korrekt waren und damit Basis des neuen Entscheids bilden, bei der Prozedur belassen 

werden. Über diese Kosten wird also im neuen Entscheid von der Instanz, an welche die 

Streitsache zurückgewiesen wird, zu befinden sein17.  

 

In Nachachtung von Art. 428 Abs. 4 StPO sind demzufolge die Kosten des 

Beschwerdeverfahrens vom Staat zu tragen. Die Gerichtsgebühr wird auf CHF 1‘500.00 

festgesetzt (Art. 29 Abs. 1 lit. b Gebührenordnung, bGS 233.3). Der vom 

Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe (act. B 9) ist 

zurückzuerstatten.  

 

 

3.2 Entschädigung 

 

 Art. 436 StPO regelt die Entschädigung und Genugtuung im Rechtsmittelverfahren. Abs. 3 

dieser Bestimmung lautet wie folgt: „Hebt die Rechtsmittelinstanz einen Entscheid nach 

Art. 409 StPO auf, so haben die Parteien Anspruch auf eine angemessene Entschädigung 

für ihre Aufwendungen im Rechtsmittelverfahren und im aufgehobenen Teil des 

erstinstanzlichen Verfahrens“. Die Bestimmung verweist auf eine Aufhebung im 

Berufungsverfahren nach Art. 409 StPO; sie ist aber auch im Beschwerdeverfahren 

anwendbar, wenn nach Art. 397 Abs. 2 StPO eine Rückweisung erfolgt. Die 

Entschädigung wird hier von der Rechtsmittelinstanz zugesprochen, ebenfalls bezüglich 

                                                
17 NIKLAUS SCHMID, a.a.O., N. 15 zu Art. 428 StPO; THOMAS DOMEISEN, Basler Kommentar, StPO, 2. 

Aufl. 2014, N. 25 zu Art. 428 StPO. 

 

Seite 15 

des aufgehobenen Teils des erstinstanzlichen Verfahrens18. Es stellt sich die Frage, von 

wem die Parteien infolge Aufhebung der Einstellungsverfügung eine Entschädigung 

zugute haben. Bei einer Rückweisung nach einem Beschwerdeverfahren kann davon 

ausgegangen werden, dass das erstinstanzliche Verfahren an solchen Mängeln leidet, 

dass das Urteil aufgehoben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen 

werden muss. Die Vorinstanz hat also fehlerhaft gehandelt, wofür nur der Staat die 

Verantwortung trägt und entsprechend entschädigungspflichtig wird19. Anspruch auf eine 

Entschädigung haben alle Parteien, selbst die unterliegende20. Es bleibt schliesslich 

darauf hinzuweisen, dass die Staatsanwaltschaft bzw. der von ihr vertretene Kanton 

generell, d.h. auch bei Obsiegen, keinen Anspruch auf Entschädigung hat21. 

 

 Für das Beschwerdeverfahren hat RA B___ eine Honorarnote in Höhe von CHF 3‘341.50 

eingereicht (act. B 16). Zu beachten ist, dass das mittlere Honorar im Kanton Appenzell 

Ausserrhoden CHF 200.00 und nicht CHF 250.00, wie geltend gemacht, beträgt (Art. 13 

Abs. 2 in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 Anwaltstarif, bGS 145.53). Somit ist A___ für das 

Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von insgesamt CHF 2‘673.20 (CHF 2‘380.00 

mittleres Honoar + CHF 95.20 Barauslagen + CHF 198.00 Mehrwertsteuer) 

zuzusprechen.  

  

                                                
18 NIKLAUS SCHMID, a.a.O., N. 4 und 5 zu Art. 436 StPO; STEFAN WEHRENBERG/FRIEDRICH FRANK, 

Basler Kommentar, StPO, 2. Aufl. 2014, N. 14 f. zu Art. 436 StPO; PATRICK GUIDON, a.a.O., Rz. 
580. 

19 STEFAN WEHRENBERG/FRIEDRICH FRANK, a.a.O., N. 14 zu Art. 436 StPO; PATRICK GUIDON, a.a.O., 
Rz. 580. 

20 STEFAN WEHRENBERG/FRIEDRICH FRANK, a.a.O., N. 16 zu Art. 436 StPO; PATRICK GUIDON, a.a.O., 
Rz. 580. 

21 NIKLAUS SCHMID, a.a.O., N. 2 zu Art. 423 StPO; PATRICK GUIDON, a.a.O., Rz. 581. 

 

Seite 16 

Das Obergericht beschliesst: 

 

1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft 
vom 31. Mai 2016 betreffend den Todesfall von D___ (Verfahren Nr. U 16 313) in Ziffer 1 
aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen zu neuem Entscheid an die 
Staatsanwaltschaft zurückgewiesen. 

 
 
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gebühr von CHF 1‘500.00, 

werden auf die Staatskasse genommen. Die vom Beschwerdeführer geleistete Sicherheit 
in gleicher Höhe wird ihm durch die Gerichtskasse zurückerstattet. 

 
 
3. Dem Beschwerdeführer A___ wird für die Kosten seiner Vertretung im 

Beschwerdeverfahren eine Entschädigung von CHF 2‘673.20 (inkl. Barauslagen und 
MWSt) aus der Staatskasse zugesprochen.  

 
 
4. Rechtsmittel:   
 Gegen diesen Entscheid steht innert einer Frist von 30 Tagen  seit der Zustellung die 

Beschwerde in Strafsachen an das Schweizerische Bundesgericht offen (Art. 78 - 81 
BGG, SR 173.110). Die Beschwerde ist bei der Bundesgerichtskanzlei, Avenue du 
Tribunal-Fédéral 29, Postfach, 1000 Lausanne 14, schriftlich einzureichen (Art. 42 BGG). 

 
 
5. Zustellung am  13. Februar 2017 an: 

- den Beschwerdeführer über seine Rechtsvertreterin, A-Post 
- die Staatsanwaltschaft (U 16 313), intern 

 

 

 
Der Obergerichtspräsident: 
 
 
lic. iur. Ernst Zingg 

Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
lic. iur. Barbara Schittli