# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8cfe28c0-be48-514b-acb9-4429ccc093f8
**Source:** Basel-Landschaft (BL)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-10-25
**Language:** de
**Title:** Basel-Land Kantonsgericht Abteilung Zivilrecht 25.10.2021 430 18 240
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BL_Gerichte/BL_KG_001_430-18-240_2021-10-25.pdf

## Full Text

Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht 

vom 25. Oktober 2021 (430 18 240) 

___________________________________________________________________ 

 

Wettbewerbsrecht 

 
Unlautere Medienberichte und Medienkampagne (Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG) 
 
 

Besetzung  Präsident Roland Hofmann,  

Richterin Barbara Jermann Richterich (Ref.),  

Richter Daniel Noll;  

Gerichtsschreiber Rageth Clavadetscher 

  
 

Parteien  Wirtschaftskammer Baselland, Haus der Wirtschaft, Hardstrasse 1, 

4133 Pratteln,  

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Adrian Bachmann, Bachmann Rechts-

anwälte AG, Schulhausstrasse 14, Postfach, 8027 Zürich,  

Klägerin 

  gegen 

  Tamedia Basler Zeitung AG, Aeschenplatz 7, 4052 Basel,  

vertreten durch Rechtsanwalt Oscar Amstad, Ruoss Vögele Partner, 

Kreuzstrasse 54, 8032 Zürich 32 Zustellung,  

Beklagte 1 

Joël Hoffmann, Hauensteinstrasse 138, 4059 Basel, c/o Tamedia Bas-

ler Zeitung AG, Aeschenplatz 7, 4052 Basel,  

vertreten durch Rechtsanwalt Oscar Amstad, Ruoss Vögele Partner, 

Kreuzstrasse 54, 8032 Zürich 32 Zustellung,  

Beklagter 2 

   

Gegenstand  Unlauterer Wettbewerb  

Klage vom 23. August 2018  

  

430 18 240 Seite 2 von 340 

Inhaltsverzeichnis 
Sachverhalt / Prozessgeschichte ........................................................................................... 5 
Erwägungen ........................................................................................................................ 33 
I. Vorbemerkung .............................................................................................................. 33 
II. Parteien ........................................................................................................................ 34 
III. Formelles / Prozessuales .............................................................................................. 35 
 2. Zuständigkeit / Streitwert / Partei- und Prozessfähigkeit ......................................... 35 
 3. Rechtsschutzinteresse ........................................................................................... 37 
 4. Fehlende anderweitige Rechtshängigkeit ............................................................... 40 
 5. Klagenhäufung ....................................................................................................... 41 

5.1 Subjektive Klagenhäufung ........................................................................ 41 
5.2 Objektive Klagenhäufung .......................................................................... 42 

 6. Klageänderung ....................................................................................................... 42 
 7. Eintreten ................................................................................................................ 45 
 8. Noven .................................................................................................................... 45 
 9. Antrag auf Parteibefragung durch die Beklagten .................................................... 50 
IV. Materielles .................................................................................................................... 52 
 1. Aktivlegitimation ..................................................................................................... 52 

1.1 Klageberechtigung nach Art. 9 Abs. 1 UWG ............................................. 52 
1.2 Klageberechtigung nach Art. 10 Abs. 2 lit. a UWG .................................... 55 

 2. Voraussetzungen nach Art. 3 Abs. 1 lit. a UWG ..................................................... 55 
2.1 Äusserung mit Wettbewerbsbezug ........................................................... 56 
2.2.  Verständnis einer Äusserung durch den Drittadressaten ......................... 58 
2.3.1 Herabsetzung ........................................................................................... 60 
2.3.2 Unlauterkeit der herabsetzenden Äusserung – Unrichtigkeit ..................... 63 
2.3.3 Unlauterkeit der herabsetzenden Äusserung – Irreführung/Täuschung .... 64 
2.3.4 Unlauterkeit der herabsetzenden Äusserung – unnötige Verletzung ......... 64 

 4.  Berichterstattung in der BaZ vom 27. Januar 2018. ........................................... 67 
4.1 Standpunkt der Klägerin (K Rz 65 bis 101) ............................................... 67 
4.2 Stellungnahme der Beklagten (KA Rz 84 bis 139) .................................... 73 
4.3 Klägerin replicando (R Rz 102 bis 152) .................................................... 75 
4.4 Beklagte duplicando (D Rz 137 bis 191) ................................................... 77 
4.6 Lauterkeitsrechtliche Beurteilung .............................................................. 78 
4.7 Feststellung der Unlauterkeit .................................................................... 85 
4.8  Löschung des Online-Artikels ................................................................... 85 
4.9 Löschung von Tweets ................................................................................. 85 

 5.  Berichterstattung in der BaZ vom 24. Februar 2018 .......................................... 86 
5.1 Standpunkt der Klägerin (K Rz 102 bis 146) ............................................. 87 
5.2 Stellungnahme der Beklagten (KA Rz 140 bis 171) .................................. 96 
5.3 Klägerin replicando (R Rz 158 bis 187) .................................................... 97 
5.4 Beklagte duplicando (D Rz 192 bis 208) ................................................... 99 
5.6 Lauterkeitsrechtliche Beurteilung ............................................................ 100 
5.7 Feststellung der Unlauterkeit .................................................................. 114 
5.8  Löschung des Online-Artikels ................................................................. 114 
5.9  Löschung von Tweets ............................................................................. 114 

 6.  Berichterstattung in der BaZ vom 3. März 2018. .............................................. 115 
6.1 Standpunkt der Klägerin (K Rz 147 bis 171) ........................................... 115 
6.2 Stellungnahme der Beklagten (KA Rz 172 bis 196) ................................ 117 
6.3 Klägerin replicando (R Rz 188 bis 213) .................................................. 118 
6.4 Beklagte duplicando (D Rz 209 bis 228) ................................................. 119 
6.6 Lauterkeitsrechtliche Beurteilung ............................................................ 120 
6.7 Feststellung der Unlauterkeit .................................................................. 125 
6.8 Löschung des Online-Artikels ................................................................. 125 

430 18 240 Seite 3 von 340 

6.9 Löschung von Tweets ............................................................................. 126 
 7.  Berichterstattung in der BaZ vom 7. März 2018. .............................................. 126 

7.1 Standpunkt der Klägerin (K Rz 172 bis 179) ........................................... 126 
7.2 Stellungnahme der Beklagten (KA Rz 197 bis 214) ................................ 127 
7.3 Klägerin replicando (R Rz 214 bis 227) .................................................. 128 
7.4 Beklagte duplicando (D Rz 229 bis 238) ................................................. 129 
7.6 Lauterkeitsrechtliche Beurteilung ............................................................ 129 

 8.  Berichterstattung in der BaZ vom 14. März 2018. ............................................ 133 
8.1 Standpunkt der Klägerin (K Rz 180 bis 200) ........................................... 133 
8.2 Stellungnahme der Beklagten (KA Rz 215 bis 239) ................................ 136 
8.3 Klägerin replicando (R Rz 228 bis 251) .................................................. 139 
8.4 Beklagte duplicando (D Rz 239 bis 259) ................................................. 141 
8.6 Lauterkeitsrechtliche Beurteilung ............................................................ 143 
8.7 Feststellung der Unlauterkeit .................................................................. 150 
8.8 Löschung des Online-Artikels ................................................................. 150 
8.9 Löschung von Tweets ............................................................................. 150 

 9.  Berichterstattung in der BaZ vom 22. März 2018. ............................................ 150 

9.1 Standpunkt der Klägerin (K Rz 201 bis 226) ........................................... 151 
9.2 Stellungnahme der Beklagten (KA Rz 240 bis 262) ................................ 155 
9.3 Klägerin replicando (R Rz 252 bis 270) .................................................. 157 
9.4 Beklagte duplicando (D Rz 260 bis 268) ................................................. 158 
9.6 Lauterkeitsrechtliche Beurteilung ............................................................ 159 
9.7 Feststellung der Unlauterkeit .................................................................. 168 
9.8 Löschung des Online-Artikels ................................................................. 169 
9.9 Löschung von Tweets ............................................................................. 169 

 10. Berichterstattung in der BaZ vom 3. April 2018 ............................................... 169 
10.1 Standpunkt der Klägerin (K Rz 227 bis 249) ........................................... 169 
10.2 Stellungnahme der Beklagten (KA Rz 263 bis 288) ................................ 173 
10.3 Klägerin replicando (R Rz 271 bis 293) .................................................. 175 
10.4 Beklagte duplicando (D Rz 269 bis 281) ................................................. 177 
10.6 Lauterkeitsrechtliche Beurteilung ............................................................ 177 

 11. Leserbrief in der BaZ vom 7. April 2018 ........................................................... 181 
11.1 Standpunkt der Klägerin (K Rz 250 bis 256) ........................................... 181 
11.2 Stellungnahme der Beklagten (KA Rz 289 bis 294) ................................ 183 
11.3 Klägerin replicando (R Rz 294 bis 298) .................................................. 183 
11.4 Beklagte duplicando (D Rz 282 bis 285) ................................................. 184 
11.5 Lauterkeitsrechtliche Beurteilung ............................................................ 184 

 12. Berichterstattung in der BaZ vom 2. Mai 2018. ................................................ 186 

12.1 Standpunkt der Klägerin (K Rz 257 bis 282) ........................................... 186 
12.2 Stellungnahme der Beklagten (KA Rz 295 bis 315) ................................ 189 
12.3 Klägerin replicando (R Rz 299 bis 319) .................................................. 190 
12.4 Beklagte duplicando (D Rz 286 bis 305) ................................................. 191 
12.7 Lauterkeitsrechtliche Beurteilung ............................................................ 193 
12.8 Feststellung der Unlauterkeit und Löschung des Online-Artikels ............ 197 

 13. Berichterstattung in der BaZ vom 13. Juli 2018. .............................................. 201 
13.1 Standpunkt der Klägerin (K Rz 283 bis 302) ........................................... 202 
13.2 Stellungnahme der Beklagten (KA Rz 316 bis 339) ................................ 204 
13.3 Klägerin replicando (R Rz 320 bis 344) .................................................. 205 
13.4 Beklagte duplicando (D Rz 306 bis 320) ................................................. 207 
13.6 Lauterkeitsrechtliche Beurteilung ............................................................ 209 
13.7 Feststellung der Unlauterkeit .................................................................. 216 
13.8 Löschung der Online-Artikel ................................................................... 216 

430 18 240 Seite 4 von 340 

13.9 Löschung von Tweets ............................................................................. 216 
 14. Berichterstattung in der BaZ vom 21. Juli 2018 ............................................... 217 

14.1 Standpunkt der Klägerin (K Rz 303 bis 325) ........................................... 217 
14.2 Stellungnahme der Beklagten (KA Rz 340 bis 370) ................................ 220 
14.3 Klägerin replicando (R Rz 345 bis 372) .................................................. 222 
14.4 Beklagte duplicando (D Rz 321 bis 358) ................................................. 223 
14.6 Lauterkeitsrechtliche Beurteilung ............................................................ 225 
14.7 Feststellung der Unlauterkeit .................................................................. 229 
14.8 Löschung der Online-Artikel ................................................................... 229 
14.9 Löschung des Tweets ............................................................................. 229 

 15. Berichterstattung in der BaZ vom 10. August 2018 ......................................... 230 
15.1 Standpunkt der Klägerin (K Rz 326 bis 350) ........................................... 230 
15.2 Stellungnahme der Beklagten (KA Rz 371 bis 382) ................................ 235 
15.3 Klägerin replicando (R Rz 373 bis 400) .................................................. 237 
15.4 Beklagte duplicando (D Rz 359 bis 378) ................................................. 239 
15.7 Lauterkeitsrechtliche Beurteilung ............................................................ 244 
15.8 Feststellung der Unlauterkeit .................................................................. 249 
15.9 Löschung im Online-Archiv, in der E-Paper-Ausgabe und  

von Tweets ............................................................................................. 249 
 16. Berichterstattung in der BaZ vom 13. Dezember 2018 .................................... 250 

16.1 Standpunkt der Klägerin in der Replik (R Rz 401 bis 419) ...................... 250 
16.2 Stellungnahme der Beklagten in der Duplik (D Rz 379 bis 414) .............. 258 
16.3 Klägerin replicando (Stellungnahme zu den Dupliknoven  

Rz 135 ff. bis 159) .................................................................................. 264 
16.4 Beklagte duplicando in ihrer Stellungnahme zur klägerischen  

Stellungnahme zu den Dupliknoven (Rz 123 bis 137) ............................. 267 
16.5 Lauterkeitsrechtliche Beurteilung ............................................................ 268 
16.6 Feststellung der Unlauterkeit .................................................................. 281 
16.7 Löschung des Tweets ............................................................................. 281 

 17. Berichterstattung in der BaZ vom 12. Februar 2020 ........................................ 281 
17.1 Standpunkt der Klägerin gemäss Noveneingabe vom  

24. Februar 2020 .................................................................................... 282 
17.2 Stellungnahme der Beklagten in der Duplik (D Rz 415 bis 439) .............. 284 
17.3 Klägerin replicando in der Stellungnahme zu den Dupliknoven  

(Rz 160 bis 174) ..................................................................................... 286 
17.5 Lauterkeitsrechtliche Beurteilung ............................................................ 287 

 18. Löschung aus allen verfügbaren Archiven ............................................................ 291 
 19. Unterlassung bestimmter Aussagen mit richterlichem Verbot ............................... 292 
 20. Medienkampagne nach UWG ............................................................................ 297 

20.1 Standpunkt der Klägerin (K Rz 351 bis 384) ........................................... 297 
20.2 Stellungnahme der Beklagten (KA Rz 393 bis 419) ................................ 302 
20.3 Klägerin replicando (R Rz 420 bis 460) .................................................. 304 
20.4 Beklagte duplicando (D Rz 440 bis 539) ................................................. 309 
20.7 Lauterkeitsrechtliche Beurteilung der behaupteten Medienkampagne .... 316 

 21. Urteilspublikation .................................................................................................. 323 
 22. Androhung der Bestrafung nach Art. 292 Strafgesetzbuch (StGB) ....................... 326 
V. Kostenentscheid ......................................................................................................... 327 
Entscheid-Dispositiv........................................................................................................... 333 
 
  

430 18 240 Seite 5 von 340 

A. Anlass für den vorliegenden Prozess bildet die Berichterstattung des Redaktors Joël 

Hoffmann über die Wirtschaftskammer Baselland und deren Tochterfirmen in der Print- und 

Onlineausgabe der Basler Zeitung hauptsächlich im Zeitraum zwischen Januar und August 

2018. In mehreren, vornehmlich kritischen Berichten setzte sich der erwähnte Journalist mit 

verschiedensten Themen auseinander, welche die Wirtschaftskammer tangierte. So berich-

tete Joël Hoffmann über den Aufbau und die Struktur der Wirtschaftskammer selber sowie 

der verbandseigenen Familienausgleichskasse Gefak. Ebenso schrieb er über das Kontroll-

wesen im Kanton Basel-Landschaft im Bereich der Arbeitsmarktkontrolle für das Baugewer-

be (insbesondere Schwarzarbeit- und GAV-Kontrollen), welche die öffentliche Hand im 

Rahmen diverser Leistungsvereinbarungen an die Sozialpartner, wie Unia und Wirtschafts-

kammer, delegiert hatte. Die Sozialpartner setzten hierfür zunächst die Zentrale Arbeits-

marktkontrolle (ZAK) und die Zentrale Paritätische Kontrollstelle (ZPK) ein. Die ZAK wurde 

später, ab dem Jahr 2017, durch den wiederum paritätisch aufgestellten, neu gegründeten 

Verein «Arbeitsmarktkontrolle für das Baugewerbe» (AMKB) abgelöst. Die AMKB wurde vom 

Kanton mit dem Vollzug von risikoorientierten und themenübergreifenden Arbeitsmarktkon-

trollen im Bauhaupt- und Baunebengewerbe beauftragt, wodurch Lohndumping, Verstösse 

gegen das Entsendegesetz, Schwarzarbeit, Verletzungen der GAV sowie Verstösse gegen 

das Beschaffungsgesetz bekämpft werden sollten. Die ZPK hat die AMKB zudem mit der 

Durchführung sämtlicher Kontrollen beauftragt, welche in den Geltungsbereich des Gesamt-

arbeitsvertrags für das Ausbaugewerbe fallen (Angaben gemäss: www.amkb.org; zuletzt 

besucht: 25.Oktober 2021). Joël Hoffmann berichtete über die aus seiner Sicht fragwürdige 

Vorgehensweise der ZAK, welche für die Durchführung der Kontrollen die entgeltlichen 

Dienste der Arbeitsmarkt-Services AG (AMS AG), einer Tochterfirma der Wirtschaftskam-

mer, in Anspruch nahm, wobei in diesem Zusammenhang unter anderem die Weiterverrech-

nung von Verwaltungskosten der AMS AG an ihre Auftraggeberin im Zentrum der Berichter-

stattung stand. Im Weiteren schrieb der Redaktor über ein beim Staatssekretariat für Wirt-

schaft geführtes Verfahren, welches die Abklärung bestehender Missbrauchsvorwürfe im 

Zusammenhang mit dem Kontrollwesen durch die Sozialpartner zum Gegenstand hatte. 

Schliesslich berichtete Joël Hoffmann auch über ein Gerichtsverfahren im öffentlichen 

Vergaberecht. Das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwal-

tungsrecht, hiess im Juli 2018 eine Verwaltungsbeschwerde eines Zürcher Unternehmens 

gut und stellte dabei fest, dass der Auftrag des Kantons zur Bearbeitung der kantonalen 

Energie-Fördergesuche zu Unrecht der Baselbieter IWF AG, ebenfalls einem Tochterunter-

nehmen der Wirtschaftskammer, vergeben worden sei. Das Kantonsgericht Basel-

Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, nahm eine andere Gewichtung 

430 18 240 Seite 6 von 340 

der Vergabekriterien vor und teilte den Auftrag der drittplatzierten Zürcher A. ____ AG zu. 

Das kantonsgerichtliche Urteil wurde ans Bundesgericht weitergezogen. Das Bundesgericht 

seinerseits erkannte, dass eine direkte Zuteilung durch ein Gericht nur in klaren Fällen erfol-

gen könne, was vorliegend nicht der Fall gewesen sei. Es hob das Urteil des Kantonsge-

richts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, und die Vergabe an 

die A. ____ AG in der Folge im Januar 2020 auf und wies den Entscheid an die Vergabebe-

hörde des Kantons zurück. 

B. Die Wirtschaftskammer Baselland (fortan Klägerin), vertreten durch Rechtsanwalt 

Dr. Adrian Bachmann, ortete einerseits in der oben zusammengefassten Berichterstattung 

hinsichtlich einzelner Artikel Verstösse gegen Art. 3 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes gegen 

den unlauteren Wettbewerb (UWG; SR 241), andererseits fühlte sie sich durch die journalis-

tischen Publikationen in der BaZ einer unzulässigen, lauterkeitsrechtlich relevanten, Medien-

kampagne ausgesetzt, weshalb sie gegen die Tamedia Basler Zeitung AG, vormals Basler 

Zeitung AG (Beklagte 1), und deren Redaktor Joël Hoffmann (Beklagter 2) beim Kantonsge-

richt Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht (nachstehend: Kantonsgericht), mit Eingabe vom 

23. August 2018 Klage erhob. Dabei stellte die Klägerin folgende Rechtsbegehren: 

« 1. Es sei festzustellen, 

1.1 dass die Beklagten 1 und 2 mit ihrer Berichterstattung vom 27. Januar 2018 

über die Familienausgleichskassen-Prämien der Gefak unter dem Titel "Was für 

Christoph Buser auf dem Spiel steht" (S. 21 und online) die Klägerin unlauter in 

ihrer Wettbewerbsstellung verletzt haben; 

1.2 dass die Beklagten 1 und 2 mit ihrer Berichterstattung vom 24.02.2018 zur 

Schwarzarbeitskontrolle unter den Titeln "Wirtschaftskammer in Bedrängnis" 

(Front) und "Vertraulicher Bericht zeigt Missstände auf" (S. 21 und online) die 

Klägerin unlauter in ihrer Wettbewerbsstellung verletzt haben; 

1.3 dass die Beklagten 1 und 2 mit ihrer Berichterstattung vom 03.03.2018 zur 

Schwarzarbeitskontrolle unter den Titeln "Fragwürdige Abrechnungen"(Front) 

und "Christoph Busers heikle Zahlungs-Anweisung" (S. 21 und online) die Klä-

gerin unlauter in ihrer Wettbewerbsstellung verletzt haben; 

1.4 dass die Beklagten 1 und 2 mit ihrer Berichterstattung vom 14.03.2018 zur Ar-

beitsmarktkontrolle unter dem Titel "Willkür auf der Baustelle" (S. 23) die Kläge-

rin unlauter in ihrer Wettbewerbsstellung verletzt haben; 

1.5 dass die Beklagten 1 und 2 mit ihrer Berichterstattung vom 22.03.2018 zur Ar-

beitsmarktkontrolle unter dem Titel "Rechtswidrige Arbeitsmarktkontrolle" 

430 18 240 Seite 7 von 340 

(Front) und "Wirtschaftskammer stellte sich übers Gesetz" (S. 3 und online) die 

Klägerin unlauter in ihrer Wettbewerbsstellung verletzt haben; 

1.6 dass die Beklagten 1 und 2 mit ihrer Berichterstattung vom 03.04.2018 unter 

dem Titel "Die Firma" (S. 17 und online) die Klägerin unlauter in ihrer Wettbe-

werbsstellung verletzt haben; 

1.7 dass die Beklagte 1 durch die Veröffentlichung des Leserbriefs vom 07.04.2018 

unter dem Titel "Diese Firma muss zerschlagen werden" (S. 18) die Klägerin 

unlauter in ihrer Wettbewerbsstellung verletzt hat; 

1.8 dass die Beklagten 1 und 2 mit ihrer Berichterstattung vom 02.05.2018 mit dem 

Titel "Wann ist Schluss mit dem Unsinn?" (S. 21) die Klägerin unlauter in ihrer 

Wettbewerbsstellung verletzt haben; 

1.9 dass die Beklagten 1 und 2 mit ihrer Berichterstattung vom 13.07.2018 unter 

den Titeln "Subventionen zweckentfremdet" (Front) und "Weber und die Ar-

beitsmarktkontrolle" sowie "Vetternwirtschaft bei den Sozialpartnern?" (S. 17 

und online) die Klägerin unlauter in ihrer Wettbewerbsstellung verletzt haben; 

1.10 dass die Beklagten 1 und 2 mit ihrer Berichterstattung vom 21.07.2018 unter 

dem Titel "Die Wirtschaftskammer korrumpiert die Regierung" (S. 19) die Kläge-

rin unlauter in ihrer Wettbewerbsstellung verletzt haben; 

1.11 dass die Beklagten 1 und 2 mit ihrer Berichterstattung vom 10.08.2018 unter 

den Titeln "Seco-Verfahren gegen Wirtschaftskammer" (Front) und "Verdacht 

auf Kontrollmissbrauch" (S. 17 und online) die Klägerin unlauter in ihrer Wett-

bewerbsstellung verletzt haben. 

 2. Es sei festzustellen. dass die Beklagten 1 und 2 mit ihrer Kampagne gegen die Klä-

gerin, beinhaltend Artikel in den Print- und Internetausgaben vom 22.01.2018, 

27.01.2018, 31.01.2018, 13.02.2018, 24.02.2018, 28.02.2018, 03.03.2018, 

07.03.2018, 14.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 

07.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 02.05.2018, 

05.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 

30.06.2018, 02.07.2018, 13.07.2018, 21.07.2018 und 10.08.2018 sowie die jeweili-

gen Weiterverbreitungen auf Twitter durch die Beklagte 1 am 24.02.2018, 

03.03.2018, 22.03.2018, 03.04.2018, 18.06.2018, 21.06.2018, 30.06.2018, 

13.07.2018 und 10.08.2018 sowie durch den Beklagten 2 am 22.01.2018, 

27.01.2018, 13.02.2018, 24.02.2018 (Tweet und Retweet von der Beklagten 1), 

28.02.2018, 03.03.2018 (Tweet und Retweet von der Beklagten 1), 07.03.2018, 

14.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 03.04.2018 (zwei Tweets), 02.05.2018, 

18.06.2018, 21.06.2018 (drei Tweets), 30.06.2018 (Tweet und Retweet von der Be-

klagten 1), 02.07.2018, 13.07.2018 (zwei Tweets), 21.07.2018 und 10.08.2018 die 

Klägerin unlauter in ihrer Wettbewerbsstellung verletzt haben. 

430 18 240 Seite 8 von 340 

 3.1. Berichterstattung vom 27.01.2018 

  a) Löschung als Ganzes 

Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, den unter https://bazonIine.ch/basel/land/was-fuer-

christoph-buser-auf-dem-spiel-steht/story/22690184 abrufbaren Artikel "Was für 

Christoph Buser auf dem Spiel steht» (S. 21) von ihrer Website, aus ihrem Online-

Archiv https://verlag.baz.ch/archiv/ und, soweit noch aufgeschaltet, in der E-Paper-

Ausgabe https://verlag.baz.ch/epaper/ zu löschen; 

Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, den unter https://twitter.com/JoelHoffmannjho ab-

rufbaren Tweet vom 27.01.2018 "Das seltsame Firmengeflecht…" von seiner Twitter-

Timeline zu löschen; 

b) Eventualiter: Löschung einzelner Aussagen 

Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, im genannten Artikel vom 27.01.2018 auf den ge-

nannten Portalen folgende Aussagen zu löschen: 

i.  "Der Professor hat die Vermutung, dass über ein weiteres Unternehmen, das 

ebenfalls der Wirtschaftskammer gehört, die Kosten der Gefak künstlich hochge-

trieben werden" (S. 21, Spalte 2, und Online-Ausgabe, abrufbar unter: 

https://bazonIine.ch/basel/land/was-fuer-christoph-buser-auf-dem-spiel-steht/sto-

ry/ 22690184); 

ii.  "Damit würden über die Personalvermittlung nicht bloss offensichtlich unnötig die 

administrativen Kosten angehoben, wie Gächter erklärt: "Durch die VBS Ver-

band-Service AG können Gelder in Form von Lohnkosten aus der Familienaus-

gleichskasse, also aus einer Art geschlossenem System, abgeführt werden", er-

klärt Gächter. Das sei nicht im Sinne des Gesetzgebers" (S. 21, Spalte 4, und 

Online-Ausgabe, abrufbar unter: https://bazonIine.ch/ basel/land/was-fuer-chris-

toph-buser-auf-dem-spiel-steht/story/2269 0184. 

 3.2. Berichterstattung vom 24.02.2018 

  a) Löschung der Berichterstattung als Ganzes 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, 

i. den unter https://bazonline.ch/basel/land/vertraulicher-bericht-zeigt-missstaende-

auf/story/24803359 abrufbaren Artikel "Vertraulicher Bericht zeigt Missstände auf' 

(S. 21) von ihrer Website und gemeinsam mit dem Artikel "Wirtschaftskammer in 

Bedrängnis" (Front) aus ihrem Online-Archiv https://verlag.baz.ch/archiv/ und, 

soweit noch aufgeschaltet, in der E-Paper-Ausgabe https://verlag.baz.ch/epaper/ 

zu löschen; 

ii) den unter https://twitter.com/bazonline abrufbaren Tweet vom 24.02.2018 "Wirt-

schaftskammer-Chef Christoph Buser war..." von ihrer Twitter-Timeline zu lö-

schen. 

430 18 240 Seite 9 von 340 

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, den unter https://twitter.com/JoelHoffmannjho ab-

rufbaren Tweet vom 24.02.2018 "Vertraulicher Bericht zeigt Missstände auf ..." sowie 

den Retweet des genannten Tweets der Beklagten 1 von seiner Twitter-Timeline zu 

löschen. 

  b) Eventualiter: Löschung einzelner Aussagen 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, in den genannten Artikeln vom 24.02.2018 auf den 

genannten Portalen folgende Aussagen zu löschen: 

i.  "Nach Betrugsvorwürfen 2015 gegen die Wirtschaftskammer Baselland im Zu-

sammenhang mit der Schwarzarbeitskontrolle hat der Bund eine Untersuchung 

angeordnet." (Front, Spalte 2); 

ii  "Daraus stellt sich notgedrungen die Frage, ob diese und vielleicht auch weitere 

aufgeführte Kontrollstunden nicht bloss erfunden waren." (S. 21, Spalte 3, und 

Online-Ausgabe, abrufbar unter: https://bazonline.ch/basel/land/vertraulicher-

bericht-zeigt-missstaende-auf/story/24803359); 

iii.  "Ebenfalls bleibt unklar, ob Busers Firmennetz einerseits für die fiktiven Arbeits-

stunden Steuergelder kassierte und gleichzeitig für denselben Mitarbeiter Er-

werbsersatz." (S. 21, Spalte 3 f., und Online-Ausgabe, abrufbar unter: 

https://bazonline.ch/basel/land/vertraulicher-bericht-zeigt-missstaende-auf/story/ 

24803359); 

iv. "Offen ist: Hat das Firmengeflecht doppelt verdient?" (S. 21, Kasten, Spalte 1, 

und Online-Ausgabe, abrufbar unter:https://bazonline.ch/basel/land/vertraulicher-

bericht-zeigt-missstaende-auf/story/24803359); 

v. "Offen bleibt damit die Frage, ob Stundenabrechnungen fingiert wurden.» (S. 21, 

Kasten, Spalte 1, und Online-Ausgabe, abrufbar unter: 

 https://bazonline.ch/basel/land/vertraulicher-bericht-zeigt-missstaende-auf/story/ 

24803359). 

 3.3. Berichterstattung vom 03.03.2018 

  a) Löschung der Berichterstattung als Ganzes 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, 

i. den unter https://bazonline.ch/basel/land/christoph-busers-heikle-zahIungsan-

weisung/story/22609720 abrufbaren Artikel "Christoph Busers heikle Zahlungs-

Anweisung" (S. 21) von ihrer Website und gemeinsam mit dem Artikel "Fragwür-

dige Abrechnungen" (Front) aus ihrem Online-Archiv https://verlag.baz.ch/archiv/ 

und, soweit noch aufgeschaltet, in der E-Paper-Ausgabe https://ver-

lag.baz.ch/epaper/ zu löschen; 

430 18 240 Seite 10 von 340 

ii den unter https://twitter.com/bazonline abrufbaren Tweet vom 03.03.2018 "Wirt-

schaftskammer-Direktor Christoph Buser hat persönlich..." von ihrer Twitter-

Timeline zu löschen. 

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, den unter https://twitter.com/JoelHoffmannjho ab-

rufbaren Tweet vom 03.03.2018 "Brisante Unterlagen belegen heikle Anweisung..." 

sowie den Retweet des genannten Tweets der Beklagten 1 von seiner Twitter-

Timeline zu löschen. 

  b) Eventualiter: Löschung einzelner Aussagen 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, in den genannten Artikeln vom 03.03.2018 auf den 

genannten Portalen folgende Aussage zu löschen: 

i. "Wirtschaftskammer-Direktor Christoph Buser hat persönlich die Anordnung er-

teilt, Verwaltungskosten der AMS Arbeitsmarkt-Services AG als angebliche Ar-

beitsmarktkontrolltätigkeit dem Kanton Baselland in Rechnung zu stellen." (Front, 

Spalte 5); 

ii" Die dem Staat verrechneten Verwaltungskosten der AMS haben jedoch nichts 

mit der Kontrolle des Arbeitsmarktes zu tun" (Front, Spalte 5); 

iii. "Lokale Medien tragen mehr und mehr Missstände aus dem unübersichtlichen 

Firmenkonstrukt der Wirtschaftskammer ans Tageslicht" (S. 21, Spalte 1, und 

Online-Ausgabe, abrufbar unter: https://bazonline.ch/basel/land/christoph-busers-

heikle-zahIungsanweisung/story/22609720); 

iv. "Nun zeigen neue Unterlagen, welche der BaZ vorliegen, dass Buser persönlich 

die Anweisung gab, Verwaltungskosten als Arbeitsmarktkontrollen getarnt dem 

Kanton weiter zu verrechnen." (S. 21, Spalte 1, und Online-Ausgabe, abruf- 

bar unter: https://bazonline.ch/basel/land/christoph-busers-heikle-zahIungsanwei-

sung/story/22609 720);  

v. "Nun zeigen Recherchen der BaZ, dass der AMS die Margen auf die Kontrolleure 

nicht genug waren. Wie Unterlagen, welche der BaZ vorliegen, zeigen, gab Wirt-

schaftskammer-Direktor Buser im Haus der Wirtschaft - wie der Hauptsitz seines 

Verbandes heisst - der AMS Anweisungen. So soll also die AMS sämtliche Ver-

waltungskosten, also die sogenannten Overheadkosten, der ZAK und der ZPK in 

Rechnung stellen. Dies ist brisant, denn der sogenannte Overhead der AMS hat 

nichts mit den Kontrolltätigkeiten einer ZAK oder einer ZPK zu tun." (S. 21, Spal-

te 1 und Online-Ausgabe, abrufbar unter: https://bazonline.ch/basel/land/chris-

toph-busers-heikle-zahIungsanweisung/story/22609 720);  

vi. "Wie wurden diese Kosten ausgewiesen, ohne dass diese zweckfremde Ver-

rechnung aufgeflogen ist?" (S. 21, Spalte 1 f., und Online-Ausgabe, abrufbar un-

ter: https://bazonline.ch/basel/land/christoph-busers-heikle-zahIungsanweisung/ 

story/ 22609720);  

430 18 240 Seite 11 von 340 

vii. (Als Zitat von Grünen-Präsident Bàlint Csontos): "Die Wirtschaftskammer produ-

ziert heisse Luft, ein Skandal folgt dem anderen und womöglich zweigt sie noch 

Gelder für private Interessen ab" (S. 21, Spalte 4); 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, im genannten Tweet vom 03.03.2018 die folgende 

Aussage zu löschen:  

viii. "Wirtschaftskammer-Direktor Christoph Buser hat persönlich die Anordnung er-

teilt, Verwaltungskosten der AMS Arbeitsmarkt-Services AG als angebliche Ar-

beitsmarktkontrolltätigkeit dem Kanton in Rechnung zu stellen." 

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, im genannten Tweet vom 03.03.2018 die folgen-

den Aussagen zu löschen: 

ix. "Brisante Unterlagen belegen heikle Anweisung: Wirtschaftskammer-Direktor 

Christoph Buser stellte Aufwände seiner Verbandsfirma als Arbeitsmarktkontrol-

len getarnt dem Kanton Baselland in Rechnung." 

 3.4. Berichterstattung vom 07.03.2018 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, folgende Aussagen im Artikel "Weber und die Wirt-

schaftskammer" (S. 17) vom 7.03.2018 aus ihrem Online-Archiv 

https://verlag.baz.ch/archiv/ und, soweit noch aufgeschaltet, in der E-Paper-Ausgabe 

https://verlag.baz.ch/epaper/ zu löschen: 

i. "ihr Geschäftsmodell, das Abschöpfen von Steuergeldern" (S. 17, Spalte 2); 

ii. "Der SP-Chef fragt sich zudem, ob Steuergelder erschlichen wurden und in pri-

vate Taschen flossen" (S. 17, Kasten, Spalte 4); 

iii. "Er [der KPMG Bericht] listet diverse Missstände wie doppelte Abrechnungen 

auf" (S. 17, Kasten, Spalte 3 f.); 

 3.5. Berichterstattung vom 14.03.2018 

  a) Löschung der Berichterstattung als Ganzes 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, den Artikel "Willkür auf der Baustelle" (S. 23) aus 

ihrem Online-Archiv https://verlag.baz.ch/archiv/ und, soweit noch aufgeschaltet, in 

der E-Paper-Ausgabe https://verlag.baz.ch/epaper/ zu löschen;  

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, den unter https://twitter.com/JoelHoffmannjho ab-

rufbaren Tweet vom 14.03.2018 "Willkür auf der Baustelle..." von seiner Twitter-

Timeline zu löschen. 

  b) Eventualiter: Löschung einzelner Aussagen 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, im genannten Artikel vom 14.03.2018 auf den ge-

nannten Portalen folgende Aussagen zu löschen: 

i. "Willkür auf der Baustelle" (S. 23, Titel); 

430 18 240 Seite 12 von 340 

ii. "Tut sie dies nicht, dann besteht der Verdacht auf Amtsmissbrauch" (S. 23, Spal-

te 1); 

iii "Diverse KMU haben sich bei der BaZ gemeldet im Zusammenhang mit den ver-

schiedenen Enthüllungen zu den mangelhaften Arbeitsmarktkontrollen und dem 

damit verbundenen Abschöpfen von Subventionen durch die Wirtschaftskam-

mer." (S. 23, Spalte 1) 

iv.  "Den Kritikern ist gemein, dass sie alle nicht Mitglieder der Wirtschaftskammer 

sind, weshalb sie vermuten, dass sie gerade deswegen öfter kontrolliert oder un-

verhältnismässig sanktioniert wurden. Belegen lässt sich dieser Verdacht indes 

nicht, auch wenn ein ehemaliger Kontrolleur der BaZ erzählt, dass man primär 

Nicht-Mitglieder kontrollierte und Wirtschaftskammermitglieder schonte." (S. 23, 

Spalte 1);  

v.  "Doch der Maurer wendet sich an einen Anwalt, der ihm bestätigt, dass die von 

der Wirtschaftskammer und der Unia getragene AMKB die geforderten Unterla-

gen gar nicht einfordern darf.» (S. 23, Spalte 2); 

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, im genannten Tweet vom 14.03.2018 die folgende 

Aussage zu löschen: 

vi. "Willkür auf der Baustelle - Unsaubere Kontrollen von Wirtschaftskammer und 

Unia bei Baselbieter KMU - Regierungsrat Thomas Weber erteilt Rüge." 

 3.6. Berichterstattung vom 22.03.2018 

  a) Löschung der Berichterstattung als Ganzes 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, 

i. den unter https://bazonline.ch/basel/land/Wirtschaftskammer-stelllte-sich-uebers-

Gesetz/story/11719994 abrufbaren Artikel "Wirtschaftskammer stellte sich übers 

Gesetz" (S.3) von ihrer Webseite und gemeinsam mit dem Artikel "Rechtswidrige 

Arbeitsmarktkontrolle" (Front) aus ihrem Online-Archiv https://verlag. 

baz.ch/archiv/ und, soweit noch aufgeschaltet, in der E-Paper-Ausgabe https:// 

verlag.baz.ch/epaper/ zu löschen;  

ii.  den unter https://twitter.com/bazonline abrufbaren Tweet vom 22.03.2018 "Ein 

brisantes, bisher unbekanntes Gutachten zeigt…" von ihrer Twitter-Timeline zu 

löschen. 

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, den unter https://twitter.com/JoelHoffmannjho ab-

rufbaren Tweet vom 22.03.2018 "Wirtschaftskammer Baselland stellte sich übers Ge-

setz..." von seiner Twitter-Timeline zu löschen. 

  

430 18 240 Seite 13 von 340 

  b) Eventualiter: Löschung einzelner Aussagen 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, in den genannten Artikeln vom 22.03.2018 auf den 

genannten Portalen folgende Aussagen zu Iöschen: 

i. "Rechtswidrige Arbeitsmarktkontrolle" (Front, Titel); 

ii. "Baselbieter Wirtschaftskammer stellte sich übers Gesetz, wie geheimes Gutach-

ten belegt" (Front, Untertitel); 

iii. "Diese habe sich im Zusammenhang mit Arbeitsmarktkontrollen rechtswidrig ver-

halten und ihre Rolle diesbezüglich verschleiert." (Front, Spalte 2); 

iv. "Darin werden gleich mehrere Gesetzesverstösse der ZAK respektive der feder-

führenden Wirtschaftskammer festgehalten." (Front, Spalte 3 f.); 

v. "Wirtschaftskammer stellte sich übers Gesetz" (S. 3, Titel, und Online-Ausgabe, 

abrufbar unter: https://bazonline.ch/basel/land/Wirtschaftskammer-stelllte-sich-

uebers-Gesetz/story/11719994); 

vi. "Verband verschleierte seine rechtswidrige Rolle." (S. 3, Untertitel, und Online-

Ausgabe, abrufbar unter: https://bazonline.ch/basel/land/Wirtschaftskammer-

stelllte-sich-uebers-Gesetz/story/1171994); 

vii. "Seit 2010 hat die Wirtschaftskammer den sozialpartnerschaftlichen Verein ZAK 

vorgeschoben, um zu verschleiern, dass der KMU-Verband die 650'000 Franken 

Steuergelder pro Jahr selber verwaltete." (S. 3, Spalte 1, und Online-Ausgabe, 

abrufbar unter: https://bazonline.ch/basel/land/Wirtschaftskammer-stelllte-sich-

uebers-Gesetz/story/ 11719994); 

viii. "Diese schwer durchschaubare, komplexe Firmenstruktur ist typisch für die Wirt-

schaftskammer. Der Sinn dahinter: Durch dieses Geflecht werden nicht Steuer-

gelder für die Bekämpfung von Schwarzarbeit und Lohndumping eingesetzt, 

sondern sie landen auch bei der Wirtschaftskammer. Mehrfach wurde bereits 

darüber berichtet, dass eben die AMS das Personal der ZAK in Rechnung stellt 

und somit eine Marge für sich erwirtschaftet. Deswegen wurden Betrugsvorwürfe 

laut. Die Staatsanwaltschaft ermittelt noch immer. Für alle Beteiligten gilt die  

Unschuldsvermutung." (S. 3, Spalte 1, und Online-Ausgabe, abrufbar unter: 

https://bazonlinech/basel/land/Wirtschaftskammer-stelllte-sich-uebers-Gesetz/-

story/11719994). 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, im genannten Tweet vom 22.03.2018 die folgende 

Aussage zu löschen: 

ix. "Ein brisantes, bisher unbekanntes Gutachten zeigt, wie sich die Wirtschafts-

kammer übers Gesetz stellt." 

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, im genannten Tweet vom 22.03.2018 die folgen-

den Aussagen zu löschen: 

430 18 240 Seite 14 von 340 

x. "Wirtschaftskammer Baselland stellte sich übers Gesetz - Vertrauliches Rechts-

gutachten zu Arbeitsmarktkontrollen zeigt: Verband verschleierte seine rechts-

widrige Rolle."  

 3.7.  Berichterstattung vom 03.04.2018 

  a) Löschung der Berichterstattung als Ganzes 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten,  

i. den unter https://bazonline.ch/basel/land/die-firma/story/26275084 abrufbaren Ar-

tikel "Die Firma" (S. 17) von ihrer Website und aus ihrem Online-Archiv 

https://verlag.baz.ch/archiv/ und, soweit noch aufgeschaltet, in der E-Paper-

Ausgabe https://verlag.baz.ch/epaper/ zu löschen;  

ii. "Das Ergebnis der Frage von gestern - Muss das Wirtschaftskammer-Konstrukt 

zerschlagen werden?" (S. 17 der Ausgabe vom 04.04.2018) von ihrer Webseite 

und aus ihrem Online-Archiv https://verlag.baz.ch/archiv/ und, soweit noch auf-

geschaltet, in der E-Paper-Ausgabe https://verlag.baz.ch/epaper/ zu löschen;  

iii. den unter https://twitter.com/bazonline abrufbaren Tweet vom 03.04.2018 ("Jeder 

mit jedem...") von ihrer Twitter-Timeline zu löschen. 

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten,  

iv. die unter https://twitter.com/JoelHoffmannjho abrufbaren Tweets "Die Firma - Das 

Netzwerk..." und "Die Firma - Jetzt online: Das Netzwerk..." vom 03.04.2018 von 

seiner Twitter-Timeline zu löschen. 

  b) Eventualiter: Löschung einzelner Aussagen 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, im genannten Artikel vom 03.04.2018 auf den ge-

nannten Portalen folgende Aussagen zu löschen: 

i. "Muss das Wirtschaftskammer-Konstrukt zerschlagen werden?" (S. 17, Header, 

und Online-Ausgabe, abrufbar unter: https://bazonline.ch/basel/land/die-firma/ 

story/26275084); 

ii. "Gesetzeswidrige Arbeitsmarktkontrollen, Chaos in der Buchhaltung, intranspa-

renter Umgang mit Steuergeldern und, und, und." (S. 17, Spalte 1, und Online-

Ausgabe, abrufbar unter: https://bazonline.ch/basel/land/die-firma/story/ 

26275084); 

 iii. "Gysin und sein Nachfolger Christoph Buser führen also ein komplexes System, 

mit dem sie staatliche Macht ausüben sowie Steuergelder zweckentfremden und 

abführen können." (S. 17, Spalte 4 f., und Online-Ausgabe, abrufbar unter: 

https://bazonline.ch/basel/land/die-firma/story/26275084). 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, in der Ausgabe vom 04.04.2018 auf den genann-

ten Portalen folgende Aussage zu löschen: 

430 18 240 Seite 15 von 340 

iv. "Das Ergebnis der Frage von gestern - Muss das Wirtschaftskammer-Konstrukt 

zerschlagen werden?" (S. 17, Header). 

 3.8. Leserbrief vom 07.04.2018 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, den Leserbrief "Diese «Firma» muss zerschlagen 

werden" von X.Y. auf S. 18 aus ihrem Online-Archiv https://verlag.baz.ch/archiv/ und, 

soweit noch aufgeschaltet, in der E-Paper-Ausgabe https://verlag.baz.ch/epaper/ zu 

löschen; 

 3.9. Berichterstattung vom 02.05.2018 

  a) Löschung der Berichterstattung als Ganzes 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, den Artikel "Wann ist Schluss mit dem Unsinn?" 

(S. 21) aus ihre Online-Archiv https://verlag.baz.ch/archiv/ und, soweit noch aufge-

schaltet, in der E-Paper-Ausgabe https://verlag.baz.ch/epaper/ zu löschen. 

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, den unter https://twitter.com/JoelHoffmannjho ab-

rufbaren Tweet vom 02.05.2018 "Wann ist Schluss mit dem Unsinn? Mein Leitarti-

kel..." von seiner Twitter-Timeline zu löschen. 

  b) Eventualiter: Löschung einzelner Aussage 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, im genannten Artikel vom 02.05.2018 auf den ge-

nannten Portalen folgende Aussagen zu löschen:  

i. "Laufend kommen neue Missstände bei der Wirtschaftskammer und Gewerk-

schaften ans Licht" (S. 21, Überschrift); 

ii. "Millionenskandal? Lohnabgaben für Arbeitsmarktkontrollen könnten seit sieben 

Jahren illegal kassiert worden sein." (S. 21, Bildlegende); 

iii. "Können Sie all die Missstände bei den Arbeitsmarktkontrollen aufzählen, über 

welche die regionalen Medien in den letzten Wochen berichteten? Nicht?" (S. 21, 

Spalte 1); 

iv. "Wahrscheinlich bleibt hängen, dass die Wirtschaftskammer und mit ihr die Ge-

werkschaften sich so etwas wie einen Selbstbedienungsladen eingerichtet ha-

ben, den sie «Arbeitsmarktkontrolle» nennen." (S. 21, Spalte 1); 

v. "Die Wirtschaftskammer Baselland und die Gewerkschaften haben trotzdem bei 

den Gewerblern und den Arbeitnehmern Lohnabgaben für die Kontrolltätigkeiten 

eingezogen." (S. 21, Spalte 1); 

vi. "Das heisst, dass Wirtschaftskammer und Gewerkschaften womöglich sieben 

Jahre lang unerlaubterweise Lohnabgaben eingezogen haben «Millionenskandal 

oder formaljuristisches Problem?», fragt das Regionaljournal. Die Staatsanwalt-

schaft Baselland hat jedenfalls noch keine Untersuchung eingeleitet." (S. 21, 

Spalte 1); 

430 18 240 Seite 16 von 340 

vii. "Dieses juristisch noch schwer einschätzbare neue Problem steht nicht für sich, 

sondern reiht sich in eine lange Reihe von Missständen ein." (S. 21, Spalte 1); 

viii. "Sie aber glauben (Steuerzahler und Gewerbler), mit ihren Beiträgen die Ar-

beitsmarktkontrollen zu finanzieren und nicht etwa den Weinkonsum der Wirt-

schaftskammer- und Gewerkschaftsbossen." (S. 21, Spalte 2); 

ix "Ich glaube, der zuständige Regierungsrat Thomas Weber (SVP) merkt mehr und 

mehr, dass die Wirtschaftskammer für ihn zur Hypothek wird. Vielleicht hat er das 

Problem auch unterschätzt, oder er hatte schlicht andere Prioritäten." (S. 21, 

Spalte 2); 

x. "Während sich die Bürgerlichen nicht getrauen, Busers Wirtschaftskammer die 

staatlichen Aufgaben zu entziehen, machen Journalisten ihren Job und recher-

chieren weiter über diese Machenschaften." (S. 21, Spalte 4). 

 3.10. Berichterstattung vom 13.07.2018 

  a) Löschung Berichterstattung als Ganzes 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, 

i. den unter https://bazonline.ch/basel/land/weber-und-die-arbeitsmarktkontrolle/ 

story/24630014 abrufbaren Artikel "Weber und die Arbeitsmarktkontrolle" und 

den unter https://bazonIine.ch/basel/land/vetternwirtschaft-bei-den-soziaI-

partnern/story/19283912 abrufbaren Artikel "Vetternwirtschaft bei den Sozialpart-

nern" (beide S. 17 und online) sowie die dazugehörigen Kommentare gem. 

Ziff. 3.10. b) iii bis v von ihrer Website und gemeinsam mit dem Artikel "Subven-

tionen zweckentfremdet» (Front) aus ihrem Online-Archiv https://verlag.baz.ch/ 

archiv/ und, soweit noch aufgeschaltet, in der E-Paper-Ausgabe https://verlag. 

baz.ch/epaper/ zu löschen; 

ii. den unter https://twitter.com/bazonline abrufbaren Tweet vom 13.07.2018 "Die 

Sozialpartner zweigen mindestens 50 Prozent der Steuergelder..." von ihrer Twit-

ter-Timeline zu löschen. 

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, die unter https://twitter.com/JoelHoffmannjho ab-

rufbaren Tweets vom 13.07.2018 "Wirtschaftskammer Baselland und die Unia haben 

Subventionen für die Arbeitsmarktkontrollen zweckfremd verwendet..." sowie "Vet-

ternwirtschaft bei den Sozialpartnern (Wirtschaftskammer Baselland und Unia)?" von 

seiner Twitter-Timeline zu löschen; 

  b) Eventualiter: Löschung einzelner Aussagen 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, in der Kommentarspalte zum Artikel vom 

13.07.2018 mit dem Titel "Weber und die Arbeitsmarktkontrolle" unter 

https://bazonline.ch/basel/land/weber-und-die-arbeitsmarktkontrolle/story/24630014 

folgende Aussagen zu löschen: 

430 18 240 Seite 17 von 340 

iii. "Wie lange darf die «Wirtschaftskammer» eigentlich noch so handeln? Seit Jah-

ren picken sie die Rosinen heraus, zocken die Steuerzahler/innen ab und erfin-

den Lügengeschichten, dass sich die Balken biegen, aber der rechtsbürgerlich 

regierte Kanton BL findet immer wieder neue Wege und Pfade, dieses Treiben 

weiterhin nicht nur zu tolerieren, sondern auch noch zu finanzieren. Erbärmlich ist 

dabei auch die Rolle der UNIA, die sich ebenfalls vor diesen Dreckskarren span-

nen lässt. Das ist ekelhaft!" (Kommentar von "Franz Meier"); 

iv. "Denkende Unternehmer im Kanton Basel-Landschaft sind Mitglied bei den Ar-

beitgeber Basel angeschlossen und sicher nicht bei der Wirtschaftskammer, wel-

che von dem grössten Filzpolitiker aller Zeiten im Kanton BL in Leben gerufen 

wurde. Die Wirtschaftskammer kann man schon fast als kriminelle Organisation 

oder mafiöse Organisation bezeichnen." (Kommentar von "Urs Forster"); 

v. "Darum bin ich nicht Mitglied in der Wirtschaftskamer weil ich diese nicht für seri-

ös halte. Da werden Firmensteuergelder und andere Steuergelder in dubiose 

Kanäle abgezweigt" (Kommentar von "Walter Ritschard"). 

 3.11. Berichterstattung vom 21.07.2018 

  a) Löschung der Berichterstattung als Ganzes 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, den Artikel "Die Wirtschaftskammer korrumpiert die 

Regierung» (S. 19) aus ihrem Online-Archiv https://verlag.baz.ch/archiv/ und, soweit 

noch aufgeschaltet, in der E-Paper-Ausgabe https://verlag.baz.ch/epaper/ zu löschen. 

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, den unter https://twitter.com/JoelHoffmannjho ab-

rufbaren Tweet vom 21.07.2018 "Die Wirtschaftskammer korrumpiert…" von seiner 

Twitter-Timeline zu löschen. 

  b) Eventualiter; Löschung einzelner Aussagen 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, im genannten Artikel vom 21.07.2018 auf den ge-

nannten Portalen folgende Aussagen zu löschen: 

i. "Die Wirtschaftskammer korrumpiert die Regierung" (S. 19, Titel); 

ii. "Die Organisation von Direktor und FDP-Landrat Christoph Buser korrumpiert 

Regierung und Verwaltung" (S. 19, Spalte 1); 

iii. "Würde sich diese Affäre nicht in der Schweiz, sondern irgendwo in Afrika oder 

Lateinamerika abspielen, wir würden wohl ohne mit der Wimper zu zucken von 

Korruption sprechen." (S. 19, Spalte 1); 

iv. "Sie [die Wirtschaftskammer] hat die Baselbieter Regierung, die Verwaltung und 

das Parlament unterwandert." S. 19, Spalte 1); 

v. "Der Filz ernährt sich selbst" (S. 19, Spalte 1); 

430 18 240 Seite 18 von 340 

vi. "Ebenso befremdlich ist die Tatsache, dass sowohl in Webers als auch in Pego-

raros Direktion Beamte nicht dem Volk, sondern Buser verpflichtet sind. Auch 

solche Verfilzungen sind belegt." (S. 19, Spalte 5); 

vii. "Der Verband mit Sitz am Altmarkt in Liestal missbraucht die Politik, um sich am 

Steuertopf zu laben." (S. 19, Spalte 1); 

viii. "Das zeigt, wie wenig ihm der Interessenkonflikt bedeutet, und dass er den Staat 

primär als Selbstbedienungsladen versteht." (5. 19, Spalte 2); 

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, im genannten Tweet vom 21.07.2018 die folgende 

Aussage zu löschen: 

ix. "Die Wirtschaftskammer korrumpiert die Regierung – mein Leitartikel zum Urteil 

des Baselbieter Kantonsgerichts zu den Machenschaften der Regierung und des 

mächtigen KMU-Verbandes." 

 3.12.  Berichterstattung vom 10.08.2018 

  a) Löschung der Berichterstattung als Ganzes 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten,  

i. den unter https://bazonline.ch/basel/land/Verdacht-auf-Kontrollmissbrauch/story/ 

28006422 abrufbaren Artikel "Verdacht auf Kontrollmissbrauch" (S. 17 und onli-

ne) sowie die dazugehörigen Kommentare gem. Ziff. 3.12. b) ix bis xii von ihrer 

Website und gemeinsam mit dem Artikel "Seco-Verfahren gegen Wirtschafts-

kammer" (Front) aus ihrem Online-Archiv https://verlag.baz.ch/archiv/ und, soweit 

noch aufgeschaltet, in der E-Paper-Ausgabe https://verlag.baz.ch/epaper/ zu lö-

schen; 

ii. den unter https://twitter.com/bazonline abrufbaren Tweet vom 10.08.2018 "Ver-

bandssprecher Schindler spricht ..." von ihrer Twitter-Timeline zu löschen. 

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, den unter https://twitter.com/JoelHoffmannjho ab-

rufbaren Tweet vom 10.08.2018 "Verdacht auf Kontrollmissbrauch..." von seiner Twit-

ter-Timeline zu löschen. 

  b) Eventualiter: Löschung einzelner Aussagen 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, in den genannten Artikeln vom 10.08.2018 auf den 

genannten Portalen folgende Aussagen zu löschen: 

iii. "Die Verbandsmitglieder wurden von Arbeitsmarktkontrollen verschont.» (S. 17, 

Untertitel) 

iv. "Vergleicht man diese Liste von 6349 kontrollierten Firmen mit den Mitgliederlis-

ten der betroffenen an die Wirtschaftskammer angeschlossenen Branchenver-

bände, dann zeigt sich, dass offensichtlich Mitglieder-KMU verschont wurden." 

(S. 17, Spalte 1); 

430 18 240 Seite 19 von 340 

v. "Die nackten Zahlen, welche die Behörden auf ihre Richtigkeit überprüfen könn-

ten, tragen nicht nur eine Ungleichbehandlung zutage, sondern lassen weitere 

Vorkommnisse noch seltsamer erscheinen: So bezahlen beispielsweise alle Ba-

selbieter Firmen des Ausbaugewerbes höhere Lohnabgaben in die Familienaus-

gleichskasse der Wirtschaftskammer, als es das Baselbiet vorschreibt." (S. 17, 

Spalte 3 f.);  

vi. "Schützen Mitgliederbeiträge und höhere Abgaben vor Lohndumping-

Kontrollen?" (S. 17, Spalte 4) 

vii. "So wurde etwa bei Überprüfungen unter Androhung von polizeilichem Zwang die 

Herausgabe von Unterlagen verlangt, welche die Kontrolleure nichts angehen, 

wie etwa Kundenlisten und Kontoauszüge." (S. 17, Spalte 4); 

viii. "Wenn man bedenkt, dass Geschäftsgeheimnisse womöglich primär von Nicht-

Mitgliedern eingefordert wurden, ergeben sich weitere Fragen, ob wirklich Lohn-

dumping bekämpft wird oder eher die lokale und internationale Konkurrenz." 

(S. 17, Spalte 4); 

ix. "Es wird ja gerne über die bösen kriminellen Flüchtlinge geschumpfen, aber hier 

sieht man die wirklichen Schweine, die unsere Schweiz schön diskret zerstören 

(Kommentar von "Tobias Reich»); 

x. "Die Wirtschaftskammer Baselland gehört aufgelöst und das Vermögen soll an 

den Kanton übergehen. Die Ausgleichskasse soll in die SVA BL eingegliedert 

werden. Diese kriminelle, anders kann an dies nicht mehr nennen, Organisation 

muss schnellst möglich von der Bildfläche verschwinden." (Auszug aus Kommen-

tar von "Urs Forster"); 

xi. "Joel Hoffmann kann bis ans Ende seiner Tage im Sumpf der Wirtschaftskammer 

fischen. Er wird jede Woche Dinge finden, die zum Himmel stinken." (Kommentar 

von "Margareta Bringold") 

xii. "Zurückhaltend sehende nennen es Klüngelei, objektiv sehende nennen es Kor-

ruption!" (Kommentar von "Etienne Mayenzet") 

 4. Sämtliche gemäss Rechtsbegehren 3 zu löschenden Textpassagen seien auch aus 

allen weiteren verfügbaren Archiven in allen Formen und Formaten zu löschen, ins-

besondere in den Mediendatenbanken (inkl. SMD und SwissDocs) und den Internet-

Suchmaschinen (insbesondere Google, inkl. Google-Index und Google-Cache), wo-

bei die Beklagte 1 zu verpflichten sei, innert zehn Tagen nach Rechtskraft des Urteils 

entsprechende Löschungsanträge an Google zu stellen. 

 5. Den Beklagten 1 und 2 sei in Bezug auf bis heute bekannte Sachverhalte die Publika-

tion folgender Äusserungen, direkt oder sinngemäss gerichtlich zu verbieten: 

430 18 240 Seite 20 von 340 

 5.1. Die "zur Wirtschaftskammer gehörende" AMS Arbeitsmarkt Services AG habe ihre 

gesamten Verwaltungs- bzw. Overhead-Kosten der ZAK und der ZPK überwälzt.  

 5.2. Das Geschäftsmodell der Klägerin sei das Abschöpfen von Steuergeldern.  

 5.3. Die von der Klägerin mitgetragene AMKB (Arbeitsmarktkontrolle für das Baugewerbe) 

habe widerrechtlich Unterlagen wie Kundenlisten von kontrollierten Unternehmen 

eingefordert. 

 5.4. Äusserung des Verdachts, dass Wirtschaftskammer-Mitglieder bei Kontrollen durch 

die von der Klägerin mitgetragenen Kontrollorgane, namentlich der AMKB, bevorzugt 

behandelt bzw. überhaupt nicht kontrolliert worden seien. 

 5.5. Die Klägerin habe sich durch die Delegation der Kontrolltätigkeit an die AMS Arbeits-

markt Services AG übers Gesetz gestellt, dies habe zu Betrugsvorwürfen geführt und 

werde derzeit durch die Staatsanwaltschaft untersucht. 

 5.6. Die Klägerin würde die Baselbieter Regierung korrumpieren. 

 6. Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, das ergangene Urteil folgendermassen zu publizie-

ren: 

 6.1. In der Printausgabe der Basler Zeitung sei am ersten Samstag nach Eintritt der 

Rechtskraft des Urteils das Urteil vollständig in gut lesbarer Schrift auf der Bundspitze 

des Regionalbundes der Zeitung zu publizieren; zusätzlich sei auf der Frontseite der-

selben Ausgabe unter dem Titel "Urteilspublikation im Verfahren der Wirtschafts-

kammer gegen die BaZ" in gut lesbarer Schrift ein Anriss mit Verweis auf die voll-

ständige Urteilspublikation im Regionalbund anzubringen. 

 6.2. Auf der Internetseite der Beklagten 1 sei das Urteil nach Eintritt der Rechtskraft für 

die Dauer von 72 Stunden in der Rubrik https://bazonline.ch/basel/land/ vollständig 

und in gut lesbarer Schrift als erster Bericht direkt unter dem Titel mit den Rubriken 

über die gesamte Seitenbreite zu publizieren; gleichzeitig sei auf der Startseite 

(https://bazonline.ch/) mit einem Anriss in einem Textkasten, direkt unter dem Titel 

mit den Rubriken (und allenfalls aufgeschalteter Werbung) in der rechten Spalte, 

mindestens über einen Viertel der Seitenbreite, während 72 Stunden auf die Ur-

teilspublikation in der Rubrik Basel/Land hinzuweisen; nach 72 Stunden Aufschalt-

dauer sei das Urteil in der Rubrik Basel/Land für die Dauer von weiteren sechs Mona-

ten auf dem Niveau einer Standardgeschichte mit Titel und Anriss auf der Seite 

https://bazonline.ch/basel/land/ und Link auf den Text zu publizieren.  

 7. Die Verfügungen gemäss Ziff. 2 bis 6 vorstehend seien unter Androhung der Unge-

horsamsstrafe von Art. 292 StGB im Widerhandlungsfall zu erlassen, wonach mit 

Busse bestraft wird, wer einer behördlichen Verfügung nicht Folge leistet. 

 8. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. Mehrwertsteuer von 7.7% zu 

Lasten der Beklagten 1 und 2.» 

430 18 240 Seite 21 von 340 

C. Die Tamedia Basler Zeitung AG, vormals Basler Zeitung AG (Beklagte 1), und deren 

ehemaliger Redaktor Joël Hoffmann (Beklagter 2), vertreten durch Rechtsanwalt Oscar 

Amstad, beantragten mit ihrer Klageantwort am 5. Dezember 2018, es sei auf die Anträge 

Ziffer 1, 2 und 5 der Klage nicht einzutreten (1.), im Übrigen sei die Klage, soweit darauf ein-

getreten wird, vollumfänglich abzuweisen (2.); unter Kosten- und Entschädigungsfolgen 

zzgl. Auslagen und MwSt. zulasten der Kläger (3.). Mit Schreiben vom 6. Dezember 2018 

erklärten die Beklagten, dass es ihnen aufgrund technischer Probleme nur unter grösster 

Mühe möglich gewesen sei, die Klageantwortfrist zu wahren. Bei den sehr zeitintensiven 

Behebungsmassnahmen seien ihnen dabei Querverweise und Korrekturen im Dokument 

verloren gegangen, weshalb die Klageantwortschrift vom 5. Dezember 2018 zunächst ledig-

lich in einfacher Ausführung habe fristgerecht eingereicht werden können. Mit Blick auf die 

ohnehin zu gewährende Nachfrist gemäss Art. 223 Abs. 1 ZPO werde die Klageantwort 

nochmals in korrigierter Version eingereicht verbunden mit der Bitte, die erste Zusendung 

aus den Akten zu nehmen. Die berichtigte Klageantwort vom 5. Dezember 2018 ging beim 

Kantonsgericht am 10. Dezember 2018 ein, wobei die in der zweiten Version gestellten 

Rechtsbegehren mit denjenigen in der erstmalig eingereichten Klageantwort-Version  

deckungsgleich waren. 

D. Mit Verfügung vom 19. Dezember 2018 wurde der Klägerin die Klageantwort vom 

5. Dezember 2018 sowie das Schreiben der Beklagten vom 6. Dezember 2018 zur Kennt-

nisnahme zugestellt. Sodann wurde den Parteien die Vorladung zu einer Instruktionsver-

handlung zwecks Erörterung des Streitgegenstandes, mitunter des Streitwerts der vorliegen-

den Klage, sowie des weiteren Fortgangs des Verfahrens in Aussicht gestellt. Mit Eingabe 

vom 4. Januar 2019 ersuchte die Klägerin um Zustellung der am 5. Dezember 2018 von den 

Beklagten eingereichten Klageantwort, da sie momentan nur über die ebenfalls auf den 

5. Dezember 2018 datierte Version der Klageantwort verfügen würde, die aber am 6. De-

zember 2018, und damit einen Tag nach Fristablauf, aufgegeben worden sei. Auf die kan-

tonsgerichtliche Einladung zur fakultativen Stellungnahme hin (Verfügung vom 7. Januar 

2019) liessen sich die Beklagten mit Eingabe vom 14. Januar 2019 dahingehend vernehmen, 

dass der Beklagten gemäss Art. 223 Abs. 1 ZPO bei Säumnis im Zusammenhang mit der 

fristgerechten Einreichung der Klageantwort ohnehin eine kurze Nachfrist anzusetzen gewe-

sen wäre, ohne dass hierzu ein Fristerstreckungsgesuch notwendig gewesen wäre. Nach-

dem die erste, unvollständige Zusendung vom Gericht nicht zu den Akten genommen wor-

den sei, liege auch nur eine originale Rechtsschrift in den Akten, weshalb dem Ersuchen der 

Gegenpartei auch vor diesem Hintergrund nicht Folge geleistet werden könne. Sodann hät-

ten die Beklagten mit Telefonat und Schreiben vom 6. Dezember 2018 sinngemäss um Ein-

430 18 240 Seite 22 von 340 

räumung einer Nachfrist respektive um Wiederherstellung gemäss Art. 148 Abs. 1 ZPO er-

sucht, was dem Gericht noch vor der Zusendung der fehlerhaften Rechtsschrift zugegangen 

sei. Dabei sei analog einer Klageeinreichung, welche noch vor Zustellung an die Gegenpar-

tei unter dem Vorbehalt der Wiedereinbringung ohne Rechtsnachteile für die Klägerschaft 

zurückgezogen und wieder eingebracht werden könne, auch ein Rückzug der Klageantwort 

unter dem Vorbehalt der Wiedereinbringung innert richterlich gewährter Nachfrist zu beurtei-

len. Nachdem die korrekte, korrigierte Eingabe bereits am Folgetag erfolgt sei, habe sich 

eine nachträgliche Fristansetzung für die Einreichung der Klageantwortschrift durch das Ge-

richt erübrigt, sei doch die für gewöhnlich zu gewährende Nachfrist von 5-8 Tagen durch die 

Beklagte offensichtlich gewahrt worden. Mit Verfügung vom 23. Januar 2019 wurde dem Er-

suchen der Klägerin um Zustellung der am 5. Dezember 2021 eingereichten ursprünglichen 

Fassung der Klageantwort vom 5. Dezember 2019 entsprochen. Zugleich hielt der Präsident 

der Abteilung Zivilrecht am Kantonsgericht unter Hinweis auf einschlägige Lehrmeinungen 

fest, dass sich die Ansetzung einer Nachfrist gemäss Art. 223 Abs. 1 ZPO erübrige, wenn die 

Klageantwort zwar verspätet, aber vor der Ansetzung einer Nachfrist eingereicht werde. 

Gleiches habe auch zu gelten, wenn wie vorliegend unmittelbar nach Ablauf der Frist die 

Beklagten erklären, die innerhalb der Frist eingereichte Klageantwort sei fehlerhaft, und so-

gleich eine korrigierte Version nachreichen würden. Aus diesem Grund sei für das vorliegen-

de Verfahren einzig die korrigierte Klageantwort massgebend und die ursprünglich am 

5. Dezember 2018 eingereichte Fassung unbeachtlich. Gleichwohl sei die Erstversion entge-

gen der Annahme der Beklagten in die Akten genommen worden und könne daher von der 

Gegenpartei eingesehen werden.  

E.  Die Instruktionsverhandlung im Sinne von Art. 226 ZPO fand am 19.03.2019 statt. In 

deren Anschluss wurde in Absprache mit sämtlichen Parteien den Beklagten mit Verfügung 

ebenfalls vom 19.03.2019 Frist angesetzt, um einen Vergleichsvorschlag für die Löschung 

von Textpassagen oder Artikeln gegebenenfalls verbunden mit einem Vorschlag für einen 

Vergleichstext einzureichen bzw. zuhanden der Klägerin zu unterbreiten. Diese Frist wurde 

den Beklagten mit Verfügung 12. April 2019 wieder abgenommen und das Verfahren zu-

nächst bis 20. Mai 2019 sistiert. Die Sistierung wurde sodann bis 7. Juni 2019 verlängert 

(Verfügung vom 15. Mai 2019). Mit Schreiben vom 5. Juni 2019 orientierte die Klägerin das 

Kantonsgericht darüber, dass die Vergleichsverhandlungen zwischen den Parteien ergebnis-

los geblieben seien. Zugleich wurde um Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels und 

entsprechende Ansetzung einer Frist zur Einreichung der Replik ersucht, was mit Verfügung 

vom 11. Juni 2019 auch erfolgte. 

430 18 240 Seite 23 von 340 

F. Nach zweimalig erstreckter Frist reichte die Klägerin am 14. Oktober 2019 ihre Replik 

ein unter umfassendem Festhalten an den in der Klageschrift vom 23. August 2018 gestell-

ten Anträgen und den darin gemachten Ausführungen mit Ausnahme folgender, vollständig 

gegenstandslos gewordener Anträge: Rechtsbegehren Ziffer 3.10 a) betreffend Beklagter 2 

sowie Rechtsbegehren Ziffer 3.10. b) iii-v; und Rechtbegehren Ziffer 3. 12 a) betreffend Be-

klagter 2 sowie Rechtsbegehren Ziffer 3.12 b) iii-xii. Zudem änderte sie die nachstehend, 

teilweise gegenstandslos gewordene Rechtsbegehren gemäss Klage, wie folgt: 

« 3.3. Berichterstattung vom 13.07.2018 

  a) Löschung der Berichterstattung als Ganzes 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, 

i. den unter https://lbazonline.ch/basel/land/vetternwirtschaft-bei-den-sozialpart-

nern/story/19283912 abrufbaren Artikel "Vetternwirtschaft bei den Sozialpartnern" 

(S. 17 und online) von ihrer Website und gemeinsam mit den Artikeln "Subven-

tionen zweckentfremdet" (Front) und "Weber und die Arbeitsmarktkontrolle" 

(S. 17) aus ihrem Online-Archiv https://verlag.baz.ch/archiv/ und, soweit noch 

aufgeschaltet, in der E-Paper-Ausgabe https://verlag.baz.ch/epaper/ zu löschen; 

ii. den unter https://twitter.com/bazonline abrufbaren Tweet vom 13.07.2018 "Die 

Sozialpartner zweigen mindestens 50 Prozent der Steuergelder... " von ihrer 

Twitter-Timeline zu löschen. 

 3.12. Berichterstattung vom 10.08.2018 

  a) Löschung der Berichterstattung als Ganzes 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, 

i. die Artikel "Verdacht auf Kontrollmissbrauch" (S. 17) und "Seco-Verfahren gegen 

Wirtschaftskammer" (Front) aus ihrem Online-Archiv https://verlag.baz.ch/archiv/ 

und, soweit noch aufgeschaltet, in der E-Paper-Ausgabe https://verlag.baz.ch/ 

epaper/ zu löschen; 

ii. den unter https://twitter.com/bazonline abrufbaren Tweet vom 10.08.2018 "Ver-

bandssprecher Schindler spricht ..." von ihrer Twitter-Timeline zu löschen.»  

Schliesslich ergänzte und präzisierte die Klägerin replicando ihre klageweise gestellten 

Rechtsbegehren, wie folgt: 

« 1. Es sei festzustellen, 

(…) 

1.12. dass die Beklagten 1 und 2 mit ihrer Berichterstattung vom 13.12.2018 unter 

den Titeln "Vertrauensverlust für Thomas Weber" (Front) und "Aktenzeichen 

430 18 240 Seite 24 von 340 

WK1 18 180 - die unsauberen Geschäfte der Wirtschaftskammer" (S. 2 und 3) 

die Klägerin unlauter in ihrer Wettbewerbsstellung verletzt haben. 

 2. Es sei festzustellen. dass die Beklagten 1 und 2 mit ihrer Kampagne gegen die Klä-

gerin, beinhaltend Artikel in den Print- und Internetausgaben vom 22.01.2018, 

27.01.2018, 31.01.2018, 13.02.2018, 24.02.2018, 28.02.2018, 03.03.2018, 

07.03.2018, 14.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 

07.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 02.05.2018, 

05.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 

30.06.2018, 02.07.2018, 13.07.2018, 21.07.2018, 10.08.2018. 01.11.2018, 

13.12.2018, 15.12.2018, 12.01.2019, 20.02.2019, 16.05.2019, 08.06.2019 und 

12.06.2019 sowie die jeweiligen Weiterverbreitungen auf Twitter durch die Beklagte 1 

am 24.02.2018, 03.03.2018, 22.03.2018, 03.04.2018, 12.04.2018, 18.06.2018, 

21.06.2018, 30.06.2018, 13.07.2018 und 10.08.2018 sowie durch den Beklagten 2 

am 22.01.2018, 27.01.2018, 13.02.2018, 24.02.2018 (Tweet und Retweet von der 

Beklagten 1), 28.02.2018, 03.03.2018 (Tweet und Retweet von der Beklagten 1), 

07.03.2018, 14.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 03.04.2018 (zwei Tweets), 

02.05.2018, 18.06.2018, 21.06.2018 (drei Tweets), 30.06.2018 (Tweet und Retweet 

von der Beklagten 1), 02.07.2018, 13.07.2018 (zwei Tweets), 21.07.2018, 

10.08.2018, 1.11.2018, 13.12.2018, 15.12.2018, 12.01.2019, 20.02.2019, 

16.05.2019, 08.06.2019 und 12.06.2019 die Klägerin unlauter in ihrer Wettbewerbs-

stellung verletzt haben (Hervorhebungen durch das Gericht nur hier zur Kenn-

zeichnung der Ergänzung zur Klage). 

 (…) 

 3.13. Berichterstattung vom 13.12.2018 

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, den unter https://twitter.com/Joe/Hoffmannjho ab-

rufbaren Tweet vom 13.12.2018 "Die unsauberen Geschäfte der Wirtschaftskammer 

Baselland - Staatsangestellte werfen ..." von seiner Twitter-Timeline zu löschen. 

 4. Sämtliche gemäss Rechtsbegehren 3 zu löschenden Textpassagen seien auch aus 

allen weiteren verfügbaren Archiven der Beklagten 1 in allen Formen und Formaten 

zu löschen. Die Beklagte 1 sei zudem zu verpflichten, innert 10 Tagen nach Rechts-

kraft des Urteils entsprechende Willenserklärungen, d.h. Löschungsanträge, gegen-

über allen Mediendatenbanken und Internet-Suchmaschinen, welche die Passagen 

übernommen haben (insbesondere Google bzw. Google Switzerland GmbH 

inkl. Google-Index und Google-Cache, Swissdocs bzw. Swissdoc AG, SMD bzw. 

Schweizerische Mediendatenbank AG und Genios bzw. GBI-Genios Deutsche Wirt-

schaftsdatenbank GmbH), abzugeben. 

 (…) 

430 18 240 Seite 25 von 340 

 5.8 Die Klägerin habe im Maler- und Gipsergewerbe des Kantons Basel-Landschaft jah-

relang zu Unrecht respektive ohne Rechtsgrundlage Lohnabgaben in Millionenhöhe 

abkassiert.» 

G. Die den Beklagte zunächst zur Einreichung der Duplik angesetzte Frist wurde diesen 

mit Verfügung vom 28. November 2019 wieder abgenommen. Zudem wurde das Verfahren 

erneut sistiert. Dies wurde angeordnet, nachdem die Beklagten dem Kantonsgericht mit Ein-

gabe vom 20. bzw. 22. November 2019 sinngemäss mitgeteilt hatten, dass in einem parallel 

vor dem Zivilgericht Basel-Stadt laufenden Verfahren zwischen den Parteien zum gleichen 

Lebenssachverhalt betreffend Persönlichkeitsschutz die Durchführung einer Instruktionsver-

handlung zu Vergleichszwecken bevorstehe. 

H. Die Klägerin liess in der Folge mehrere Noveneingaben einreichen (Eingaben vom 

3.02.2020, 24.02.2020 und 19. Juni 2020). Mit der erstgenannten informierte sie das Kan-

tonsgericht im Wesentlichen über den Ausgang des Verfahrens vor Bundesgericht zum an-

gefochtenen Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Ver-

waltungsrecht, im Zusammenhang mit dem Vergabeentscheid zur Bearbeitung von Energie-

förderungsgesuchen im Kanton Basel-Landschaft. Mit der Noveneingabe vom 24.02.2020 

nahm die Klägerin sodann eine Klageänderung bzw. -ergänzung im Sinne von Art. 227 

Abs. 2 ZPO vor, mit welcher sie in Ergänzung der Rechtsbegehren gemäss Klageschrift vom 

23. August 2018 und Replik vom 14. Oktober 2019 folgende Anträge deponierte: 

« 1. Es sei festzustellen 

 (…) 

1.13. dass die Beklagten 1 und 2 mit ihrer Berichterstattung vom 12.02.2020 unter 

den Titeln "Untersuchung im Sand verlaufen" (Front), "Ein Strafverfahren mit 

Makel" (S. 25) und "Wie eine Untersuchung im Sand verlief" (online) die Kläge-

rin unlauter in ihrer Wettbewerbsstellung verletzt haben. 

 2. Es sei festzustellen. dass die Beklagten 1 und 2 mit ihrer Kampagne gegen die Klä-

gerin, beinhaltend Artikel in den Print- und Internetausgaben vom 22.01.2018, 

27.01.2018, 31.01.2018, 13.02.2018, 24.02.2018, 28.02.2018, 03.03.2018, 

07.03.2018, 14.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 

07.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 02.05.2018, 

05.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 

30.06.2018, 02.07.2018, 13.07.2018, 21.07.2018, 10.08.2018. 01.11.2018, 

13.12.2018, 15.12.2018, 12.01.2019, 20.02.2019, 16.05.2019, 08.06.2019, 

12.06.2019 und 12.02.2020 sowie die jeweiligen Weiterverbreitungen auf Twitter 

durch die Beklagte 1 am 24.02.2018, 03.03.2018, 22.03.2018, 03.04.2018, 

430 18 240 Seite 26 von 340 

12.04.2018, 18.06.2018, 21.06.2018, 30.06.2018, 13.07.2018, 10.08.2018 und 

12.02.2020 sowie durch den Beklagten 2 am 22.01.2018, 27.01.2018, 13.02.2018, 

24.02.2018 (Tweet und Retweet von der Beklagten 1), 28.02.2018, 03.03.2018 

(Tweet und Retweet von der Beklagten 1), 07.03.2018, 14.03.2018, 22.03.2018, 

27.03.2018, 03.04.2018 (zwei Tweets), 02.05.2018, 18.06.2018, 21.06.2018 (drei 

Tweets), 30.06.2018 (Tweet und Retweet von der Beklagten 1), 02.07.2018, 

13.07.2018 (zwei Tweets), 21.07.2018, 10.08.2018, 01.11.2018, 13.12.2018, 

15.12.2018, 12.01.2019, 20.02.2019, 16.05.2019, 08.06.2019, 12.06.2019 und 

12.02.2020 die Klägerin unlauter in ihrer Wettbewerbsstellung verletzt haben (Her-

vorhebungen durch das Gericht nur hier zur Kennzeichnung der Ergänzung der 

Rechtsbegehren gemäss Replik). 

 (…) 

 3.14. Berichterstattung vom 12.02.2020 

  a) Löschung der Berichterstattung als Ganzes 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, 

i. die Artikel "Wie eine Untersuchung im Sand verlief" (https://www.bazonline.ch/ 

basel/land/wie-eine-untersuchung-im-sand-verlief/story/2918566) bzw. "Untersu-

chung-Sand-verlaufen" (Front) und "Ein Strafverfahren mit Makel" (S. 25) auf ih-

rer Website und in ihrem Online-Archiv https://verlag.baz.ch/archiv/ und, soweit 

noch aufgeschaltet, in der E-Paper-Ausgabe https://verlag.baz.ch/epaper/ zu lö-

schen; 

ii. den unter https://twitter.com/bazonline abrufbaren Tweet vom 12.02.2020 "Ver-

waltungsangestellten hatten bereits wenige Tage…" von ihrer Twitter-Timeline zu 

löschen. 

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, den unter https://twitter.com/JoelHoffmannjho ab-

rufbaren Tweet vom 12.02.2020 "Wie eine Untersuchung im Sand verlief" von seiner 

Twitter-Timeline zu löschen. 

  b) Eventualiter: Löschung einzelner Aussagen 

  Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, auf den genannten Portalen folgende Aussagen zu 

löschen: 

i. "Mitarbeitende des kantonalen Amtes für Industrie, Gewerbe und Arbeit (KIGA) 

erkannten im Zusammenhang mit Gesamtarbeitsverträgen (GAV) im Baugewer-

be mutmasslich strafrechtlich relevante Unregelmässigkeiten." (S. 25 und Online-

Ausgabe, abrufbar unter https://www.bazonline.ch/basel/land/wie-eine-untersu-

chung-im-sand-verlief/story/2918566); 

ii. "Profitiert haben also die Wirtschaftskammer und ihre Mitglieder auf Kosten der 

KMU, die nicht bei der Wirtschaftskammer sind. Schadenssumme gemäss KIGA: 

430 18 240 Seite 27 von 340 

über 10 Millionen Franken." (S. 25 und Online-Ausgabe, abrufbar unter 

https://www.bazonline.ch/basel/land/wie-eine-untersuchung-im-sand-verlief/story/ 

2918566); 

iii. "Das KIGA, das hingegen Betrug, ungetreue Geschäftsbesorgung und Urkunden-

fälschung erkannte, durfte der Staatsanwaltschaft weder Belege vorlegen noch 

Stellung nehmen." (S.25 und Online-Ausgabe, abrufbar unter 

https://www.bazonline.ch/basel/land/wie-eine-untersuchung-im-sand-verlief/story/ 

2918566). 

  Der Beklagte 2 sei zu verpflichten, im genannten Tweet vom 12.02.2020 die folgen-

den Aussagen zu löschen: "Es geht u.a. um mutmasslichen Betrug. Diese Recherche 

zeigt, wie eine Beschwerde von Baselbieter Beamten gegen ein fragwürdiges Straf-

verfahren auf der eigenen Direktion verzögert wurde - bis es zu spät war." 

In ihrer Noveneingabe vom 19. Juni 2020 schliesslich reicht die Klägerin einen weiteren Arti-

kel der Beklagten vom 9. Juni 2020 als Teil der behaupteten Medienkampagne mit dem Titel 

"Die Wirtschaftskammer benutzt eine Phantomfirma» ein. Anlass für diese Berichterstattung 

bildete ein Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwal-

tungsrecht, vom 3. Dezember 2019, in welchem es sich nach Angaben der Klägerin um die 

Frage drehe, ob die Familienausgleichskasse Gefak eine eigene Rechtspersönlichkeit habe 

und ob diese ihre Jahresberichte offenlegen müsse. Im fraglichen Entscheid aberkannte das 

Gericht der Gefak eine eigene Rechtspersönlichkeit. Beigelegt wurde der Eingabe der Kläge-

rin vom 19. Juni 2020 nebst dem erwähnten kantonsgerichtlichen Entscheid zudem die der 

Klägerin am 9. Juni 2020 zur Kenntnis gebrachte schriftliche Urteilsbegründung des Bundes-

gerichts betreffend die Vergabe der Bearbeitung der Energieförderungsgesuche im Kanton 

Basel-Landschaft (vgl. Noveneingabe vom 3. Februar 2020). Sämtliche Noveneingaben wur-

den den Beklagten vom Kantonsgericht vorläufig zur Kenntnisnahme bzw. zur allfälligen Stel-

lungnahme im Rahmen der Duplik übermittelt (Verfügungen vom 4. und 25. Februar 2020 

sowie vom 22. Juni 2020). 

I. Am 31. Juli 2020 erfolgte eine neuerliche Noveneingabe der Klägerin, in welcher sie 

unter Bezugnahme auf einen in der Replik erwähnten Entscheid des Kreisgerichts Werden-

berg-Sarganserland den nunmehr im betreffenden Fall ergangenen zweitinstanzlichen Ent-

scheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 6. Juli 2020 eingereicht hat. Wie die Klägerin in 

ihrer Eingabe im Wesentlichen ausführte, sei es im betreffenden Fall (ebenfalls) um eine 

lange Medienkampagne gegangen, welche von den Obersee-Nachrichten gegen die KESB 

Linth und ihren Leiter geführt worden sei. Das Kreisgericht habe entschieden, dass die ge-

samte Medienkampagne persönlichkeitsverletzend gewesen sei. Das Kantonsgericht 

430 18 240 Seite 28 von 340 

St. Gallen habe den erstinstanzlichen Entscheid bestätigt und sich dabei zu grundlegenden 

Rechtsfragen im Zusammenhang mit Medienkampagnen geäussert, welche im vorliegenden 

Prozess auch für die lauterkeitsrechtliche Beurteilung einschlägig seien. 

J. Die Sistierung des Verfahrens wurde mehrmals verlängert, letztmals bis 30. Oktober 

2020 bzw. bis zum vorherigen Widerruf seitens einer der Parteien (vgl. Verfügungen vom 

16. Juli 2020, 2. und 16. Oktober 2020). Nachdem die Klägerin dem Kantonsgericht mit Ein-

gabe vom 28. Oktober 2020 mitgeteilt hatte, dass die Vergleichsgespräche zwischen den 

Parteien ohne Ergebnis geblieben seien und das Verfahren seinen Fortgang nehmen könne, 

wurde die Sistierung mit Verfügung vom 29. Oktober 2020 aufgehoben und den Beklagten 

erneut Frist zur Einreichung der Duplik angesetzt. Innert erstreckter Frist reichten die Beklag-

ten am 25. Januar 2021 die Klageantwort (recte: Duplik) ein, wobei die mit der Klageantwort 

vom 5. Dezember 2019 gestellten Rechtsbegehren unverändert geblieben sind. 

K. Mit Noveneingabe vom 24. März 2021 brachte die Klägerin dem Gericht den Entscheid 

des Schweizer Presserats Nr. 11/2021 zur Kenntnis, mit welchem der Beklagte 2 für einen 

Artikel in der Basler Zeitung (BaZ) vom 10. Juni 2020 mit dem Titel "Lukas Engelberger liess 

Alte im Stich" wegen Verstoss gegen die Pflicht zur Anhörung bei schweren Vorwürfen ge-

mäss Ziffer 3 des Journalistenkodexes verurteilt worden sei. Die Beklagten liessen auf be-

sagte klägerische Eingabe am 6. April 2021 eine Stellungnahme folgen, mit welcher sie das 

Gericht darauf hinwiesen, dass die Noveneingabe keinerlei Berührungspunkte zum strittigen 

Sachverhalt habe und damit auch nicht Teil des Prozessgegenstandes sei.  

L. Mit Noveneingabe vom 14. Juni 2021 reichten die Beklagten einen Artikel der Basel-

landschaftlichen Zeitung (bz) vom 4. Juni 2021 ein, mit welchem aus dem Strafprozess vor 

dem Strafgericht Basel-Landschaft gegen Regierungsrat Thomas Weber und den Leiter des 

KIGA, Thomas Keller, berichtet wurde. Das Verfahren betreffend Vorwurf der ungetreuen 

Amtsführung im Zusammenhang mit dem Leistungsauftrag des Kantons an die Schwarzar-

beitskontrolle ZAK in den Jahren 2014 und 2015 endete mit einem Freispruch. Nach Anga-

ben der Beklagten sei das erwähnte Strafverfahren und insbesondere die Begründung der 

Freisprüche durch das Baselbieter Strafgericht für das vorliegende kantonsgerichtliche Ver-

fahren erhellend, weil der vorsitzende Gerichtspräsident unter anderem erwähnt habe, dass 

das öffentliche Interesse an der Aufklärung der Geschehnisse rund um die ZAK erheblich 

gewesen sei. Weiter zitierten die Beklagten aus dem bz-Bericht, der wiederum die Äusse-

rung des Strafgerichtspräsidenten wiedergebe, wonach dieser die Aussagen des als Zeugen 

im Strafverfahren befragten ehemaligen ZAK-Geschäftsführers B. ____, der die Wirtschafts-

430 18 240 Seite 29 von 340 

kammer und ihre verschiedenen Konstrukte als Geldmaschinerie geschildert habe, glaubhaft 

seien, die daraus gewonnenen Erkenntnisse beunruhigend. Und weiter habe der Vorsitzende 

im Strafprozess ausgeführt: Es hätten Verbandelungen bestanden, die Aussenstehende 

kaum je durchschauen könnten. Bestandteil dieser Verflechtungen sei gewesen, dass die 

AMS ihrer Schwestergesellschaft ZAK überhöhte Rechnungen gestellt habe. So seien Steu-

ergelder in die Kassen der Wirtschaftskammer geflossen, ohne dass die entsprechende Ge-

genleistung erfolgt sei. Das Fazit des Gerichtspräsidenten habe entsprechend gelautet, es 

sei nicht Aufgabe des Strafgerichts, das Konstrukt Wirtschaftskammer aufzuarbeiten. Aber 

das Gericht stehe schon unter dem Eindruck, dass Fragen aufgeworfen worden seien, die 

aufgearbeitet werden müssten. Die Klägerin liess beim Kantonsgericht im vorliegenden Ver-

fahren am 30. Juni 2021 eine unaufgeforderte Stellungnahme zur Eingabe der Beklagten 

vom 14. Juni einreichen. Im Wesentlichen führte die Klägerin dabei aus, dass ihr das Medi-

enspektakel nicht entgangen sei, welches das genannte Strafverfahren aufgrund der Äusse-

rungen der Beteiligten an der Hauptverhandlung vor dem Strafgericht am 2. Juni 2021 sowie 

insbesondere aufgrund der von den Beklagten wiedergegebenen mündlichen Urteilsbegrün-

dung zur Folge gehabt habe. Die Klägerin wisse als aussenstehende Dritte nicht, worauf sich 

die Vorwürfe des Strafgerichts stützen würden. Zudem seien den Äusserungen von Zeuge 

B. ____ mit grosser Vorsicht zu begegnen, habe dieser die Klägerin doch im Februar 2015 

im Unfrieden verlassen, weil sein Wunsch, die AMS AG (welche für die ZAK Kontrollen 

durchgeführt habe) selbst zu übernehmen, nicht erfüllt worden sei, und dieser daraufhin ein 

Konkurrenzunternehmen gegründet habe, welches ebenfalls Arbeitsmarktkontrollen ausführe 

(C. ____ AG). Unabhängig vom unrichtigen Inhalt der Äusserungen des Gerichtspräsidenten 

habe dieser in seiner mündlichen Urteilsbegründung in mehrfacher Hinsicht gegen rechts-

staatliche Grundsätze verstossen. Dies, weil die im «Fallkomplex ZAK» durch die Staatsan-

waltschaft im Jahre 2015 eröffnete Strafuntersuchung gegen unbekannt wegen Verdachts 

auf ungetreue Geschäftsbesorgung und Betrug nach zweieinhalb Jahren am 18. Juni 2018 

rechtskräftig eingestellt worden sei. Eine Einstellung komme einem Freispruch gleich. Das 

Wiederaufgreifen der Vorwürfe betreffend «überhöhte Rechnungen» etc. gegen die Wirt-

schaftskammer Baselland verletze die Unschuldsvermutung und den Grundsatz «ne bis in 

idem». Die Klägerin sei im betreffenden Strafuntersuchungsverfahren nie kontaktiert worden. 

Deshalb würden die in der Urteilsbegründung zu Unrecht erhobenen Vorwürfe auch den An-

spruch der Klägerin auf rechtliches Gehör verletzen. Mit der abschliessenden Empfehlung an 

die politischen Instanzen, die Affäre aufzuarbeiten, habe der Richter auch noch das Prinzip 

der Gewaltenteilung missachtet.  

430 18 240 Seite 30 von 340 

M. Mit Schlussverfügung des Präsidenten der Abteilung Zivilrecht am Kantonsgericht vom 

28. Juni 2021 wurde der Klägerin die Duplik zur Kenntnisnahme zugestellt, der Schriften-

wechsel geschlossen und den Parteien die Vorladung zur kantonsgerichtlichen Hauptver-

handlung vor die Dreierkammer in Aussicht gestellt. Im Weiteren wurde im Hinblick auf die 

beantragte Parteibefragung/Beweisaussage angeordnet, dass für die Klägerin deren Direk-

tor, Christoph Buser, sowie der Beklagte 2 persönlich zu dieser Verhandlung zu erscheinen 

hätten. Zur Befragung als Zeugen an der Hauptverhandlung wurden folgende Personen vor-

gesehen: Prof. Dr. Thomas Gächter, Universität Zürich, sowie D. ____ und E. ____, beide 

Kontrolleure bei der AMKB. Um schriftliche Auskunft wurden ersucht: Die Volkswirtschafts- 

und Gesundheitsdirektion des Kantons Basel-Landschaft für die Edition der Schreiben von 

Regierungsrat Thomas Weber an F. ____ vom 25. Oktober 2017 und vom 4. September 

2018 sowie die Arbeitsmarktkontrolle für das Baugewerbe, AMKB, für die Einreichung einer 

Liste sämtlicher Kontrollen seit ihrer Gründung. Der Instruktionsrichter hielt im Weiteren fest, 

dass der definitive Entscheid über die Abnahme der in den Rechtsschriften offerierten Be-

weismittel der zuständigen Dreierkammer vorbehalten bleibe. Schliesslich wurde die Zirkula-

tion der Prozessakten bei der Richterschaft der Dreierkammer verfügt. 

N. Am 2. Juli 2021 gelangte die Klägerin mit dem Ersuchen an das Kantonsgericht, es sei 

ihr eine kurze Frist zur Stellungnahme zu in der Duplik durch die Gegenseite vorgetragenen 

Noven anzusetzen. Diesem wurde mit Verfügung vom 5. Juli 2021 entsprochen, indem der 

Klägerin eine entsprechende Frist bis 23. August 2021 gesetzt wurde. 

O.  Die Beklagten stellten am 14. Juli 2021 nach erfolgter Kontaktnahme der Kanzlei des 

Kantonsgerichts mit ihrem Rechtsvertreter für die Terminierung der Hauptverhandlung vor-

schlagsweise auf 19./20. Oktober 2021 ein vorsorgliches Verschiebungsgesuch. Sie begrün-

deten dieses im Wesentlichen damit, dass seitens der Beklagten 1, Dr. iur. H. ____, Mitarbei-

ter Rechtsdienst, sowie I. ____, stellvertretender Chefredaktor, am vorgesehenen Termin wie 

telefonisch bereits mitgeteilt ferienabwesend seien. Es sei für die Beklage 1 entsprechend 

nicht nachvollziehbar, weshalb sowohl auf die persönliche Teilnahme als auch die beantrag-

te Parteibefragung von I. ____ für die Beklagte 1 verzichtet werden soll. Eine Begründung 

dafür gehe auch nicht aus der verfahrensleitenden Verfügung vom 28. Juni 2021 hervor, 

welche in Ziffer 3 lediglich die persönliche Erscheinungspflicht von Christoph Buser als Di-

rektor der Klägerin als auch des Beklagten 2 festhalte. Eine Verhandlung ohne Beteiligung 

von Herrn I. ____ respektive ohne Parteibefragung der Beklagten 1 werde entsprechend 

entschieden abgelehnt. I. ____ als Stellvertretender Chefredaktor kenne nicht nur die streit-

gegenständliche Berichterstattung zur Wirtschaftskammer Baselland, sondern auch die per-

430 18 240 Seite 31 von 340 

sönlichen Verhältnisse der Beklagten sowie der ehemaligen Führung zu Christoph Buser, 

Direktor und Vertreter der Klägerin, weshalb seine beantragte, persönliche Parteiaussage 

auch nicht durch irgendeine prozessbevollmächtigte, nicht mit der Sache betraute Person 

ersetzt werden könne. Ferner werde Joël Hoffmann die Beklagte 1 per Ende September 

2021 verlassen, um eine neue Stelle anzutreten. Entsprechend vermöge seine Befragung 

auch - wenn überhaupt - nicht eine persönliche Befragung der Beklagten 1 zu ersetzen. Die 

Klägerin beantragte in ihrer Stellungnahme vom 21. Juli 2021 die Abweisung des Verschie-

bungsgesuchs, zumal keiner der genannten in den Rechtsschiften rechtsgenüglich zum Be-

weis als Zeuge oder Partei angeboten worden sei und aus eigener Wahrnehmung ohnehin 

nichts zur Streitsache aussagen könnten. Der Instruktionsrichter wies das beklagtische Ver-

schiebungsgesuch mit Verfügung vom 22. Juli 2021 ab. Zur Begründung erwog er haupt-

sächlich, dass in den Rechtsschriften keine Befragung von Matthias Seelmann beantragt 

worden sei und nicht ersichtlich sei, inwiefern seine Teilnahme an der Hauptverhandlung für 

die anwaltlich vertretene Beklagte 1 unerlässlich sein soll. Ferner werde einzig im Beweismit-

telverzeichnis der Duplik eine Parteibefragung/Beweisaussage von I. ____ aufgeführt, was 

mangels Bezugs auf die befragungsrelevanten Beweisthemen keine rechtsgenügliche Be-

weisofferte darstelle. Soweit sich I. ____ als Vertreter der Beklagten 1 an der Hauptverhand-

lung äussern wollte, wurde darauf hingewiesen, dass er seitens des Gerichts nicht zum per-

sönlichen Erscheinen an der Hauptverhandlung verpflichtet worden sei und sich die Beklagte 

1 als juristische Person durch ein anderes (faktisches) Organ vertreten lassen könne. Ent-

sprechend wurde am vorgesehen Verhandlungstermin vom 19./20. Oktober 2021 festgehal-

ten. 

P. Mit einer weiteren Noveneingabe vom 16. August 2021 edierten die Beklagten ein Ur-

teil des Handelsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2021 in Sachen Wirtschafskammer 

Baselland gegen die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft sowie J. ___ betref-

fend Unlauterer Wettbewerb. Das entsprechende Verfahren sei insofern von Relevanz, so 

die Beklagten, als es sich mit der Berichterstattung des SRF Regionaljournals  

Basel/Baselland vom 26. April 2018 mit dem Titel «Millionenskandal oder formaljuristisches 

Problem?» befasse, welche ihrerseits Anlass für den Kommentar des Beklagten 2 vom 

2. Mai 2018 mit dem Titel «Wann ist Schluss mit dem Unsinn?» gewesen sei. Nachdem of-

fenbar das Bundesgericht mit Urteil 4A_281/2020 vom 13. Januar 2021 eine erste Abwei-

sung der Klage durch das Handelsgericht Bern aufgrund fehlender Aktivlegitimation der Klä-

gerin gegen die Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft aufgehoben habe (und die 

Sache zur Neubeurteilung an das Handelsgericht des Kantons Bern zurückgewiesen worden 

sei), habe dieses nun entschieden, dass in der Berichterstattung des SRF Regionaljournals 

430 18 240 Seite 32 von 340 

Basel/Basellandschaft keine Verletzung von Art. 3 Abs. 1 Bst. a UWG zu erblicken sei. Die 

vollständige Abweisung dieser Klage sei für das vorliegende Verfahren von besonderer Be-

deutung, da sich die vorliegend eingeklagten Berichterstattungen direkt auf jene des SRF 

Regionaljournals beziehen und diese teilweise wiedergeben würden.  

Q. Am 23. August 2021 reichte die Klägerin eine als «Stellungnahme zu Dupliknoven» 

bezeichnete Eingabe ein, welche den Beklagten mit Verfügung vom 7. September 2021 zur 

Kenntnisnahme bzw. zur allfälligen Rückäusserung bis 27. September 2021 übermittelt wur-

de (Verfügung vom 7. September 2021). Diese wiederum reichten am 27. September 2021 

eine entsprechende Stellungnahme ein, welche wiederum der Klagpartei zur Kenntnisnahme 

zugestellt wurde.  

R. Mit Eingaben vom 9. Juli 2021 und vom 31. August 2021 liessen die Volkswirtschafts- 

und Gesundheitsdirektion des Kantons Basel-Landschaft sowie die AMKB dem Kantonsge-

richt ihre Antworten auf die mit Schlussverfügung vom 28. Juni 2021 eingeholten schriftlichen 

Auskünfte zukommen, welche den Parteien mit Verfügung vom 3. September 2021 zur 

Kenntnis gebracht wurden. Mit selbiger Verfügung wurde den Beklagten Frist gesetzt zur 

Einreichung der E-Mail des KIGA an Prof. Geiser vom 27./28. August 2018 bzw. zur Stel-

lungnahme zum betreffenden Editionsantrag gemäss Eingabe der Klägerin vom 23. August 

2021 («Stellungnahme zu Dupliknoven»). Nach Eingang der Stellungnahme der Beklagten 

vom 20. September 2021 zum Editionsantrag der Klägerin gemäss deren Eingabe vom 

23. August 2021 erwog der Präsident der Abteilung Zivilrecht am Kantonsgericht mit Verfü-

gung vom 29. September 2021, dass die Beklagten die klägerische Behauptung der Unvoll-

ständigkeit der beklagtischen Beilage 75 mit Nichtwissen bestreiten würden. Zudem würden 

für die klägerische Behauptung, wonach die fragliche Korrespondenz (E-Mail zwischen 

Prof. Geiser und KIGA-Mitarbeitern vom 27./28. August 2021) verkürzt eingereicht worden 

sein soll, konkrete Anhaltspunkte fehlen und dem Editionsantrag sei auch deshalb nicht zu 

entsprechen, weil sich dieser an eine Partei (an die Beklagten) richte, welche an der betref-

fenden Korrespondenz nicht beteiligt gewesen sei, sondern der fragliche E-Mailwechsel zwi-

schen nicht am Verfahren beteiligten Dritten stattgefunden habe.  

S. Die mündliche Hauptverhandlung vor der Dreierkammer des Kantonsgerichts, Abtei-

lung Zivilrecht, zu welcher seitens der Klägerin deren Direktor, Christoph Buser, mit den 

Rechtsanwälten Dr. Adrian Bachmann und Matthias Meier und auf Seiten der Beklagten, für 

die Beklagte 1 K. ____ und der Beklagte 2 persönlich mit Rechtsanwalt Oscar Amstad und 

Rechtsanwältin Alena Hinder erschienen sind, fand am 19./20. Oktober 2021 statt. Noven 

430 18 240 Seite 33 von 340 

wurden seitens der Parteien auf Anfrage des Gerichts zum Verhandlungsbeginn keine mehr 

geltend gemacht. Sodann wurden die gemäss Schlussverfügung vom 28. Juni 2021 gelade-

ne Zeugin und der geladene Zeuge durch das vorsitzende Präsidium befragt, wobei den Par-

teien jeweils die Möglichkeit für Anschlussfragen gegeben wurde. Im Weiteren befragte das 

Gericht im Rahmen der Parteibefragung den Direktor der Klägerin, Christoph Buser, sowie 

den Beklagten 2 persönlich, wiederum mit der Möglichkeit der jeweiligen Gegenpartei zur 

Formulierung von Anschlussfragen. Der Rechtsvertreter der Beklagten beabsichtigte, den 

Beklagten 2 sodann zu jedem einzelnen im Streit stehenden Artikel nach dem Fragensche-

ma, wie es zur jeweiligen Berichterstattung gekommen sei, welches öffentliche Interesse 

dafür bestanden habe und auf welche massgeblichen Unterlagen sich der Beklagte 2 dabei 

abgestützt habe, befragen zu lassen. Das Kantonsgericht liess allerdings eine umfassende 

Befragung des Beklagten 2 zu den einzelnen Artikeln mangels rechtsgenüglicher Anrufung in 

den Rechtsschriften nicht zu. Sowohl die Einvernahmen der Zeugen als auch die Parteibe-

fragungen wurden gestützt auf Art. 176 Abs. 2 ZPO digital aufgezeichnet. Im Rahmen der im 

Anschluss vorgetragenen Plädoyers hielten die Parteien vollumfänglich an den gestellten 

Rechtsbegehren fest. Da die Parteien auf Anfrage des Gerichts auf eine Teilnahme an der 

Urteilsberatung durch die Dreierkammer verzichtet hatten, wurde der Fall in Bedacht ge-

nommen und unter Ausschluss der Öffentlichkeit am 25. Oktober 2021 beraten und ent-

schieden. Im Nachgang zu dieser Beratung wurde den Parteien der Entscheid im Dispositiv 

zur Kenntnis gebracht, wobei die Parteien darauf hingewiesen wurden, dass diese Zustel-

lung zu informellen Zwecken erfolge und sie ausdrücklich von ihrer Pflicht entbunden seien, 

gemäss Art. 239 Abs. 2 ZPO um schriftliche Urteilsbegründung zu ersuchen. Im Weiteren 

wurde den Parteien die förmliche Eröffnung des Entscheids zu gegebener Zeit durch Zustel-

lung der schriftlichen Urteilsbegründung in Aussicht gestellt. 

 

Erwägungen 

I. Vorbemerkung 

In den nachfolgenden Erwägungen werden die in den Rechtsschriften durch die Parteien 

vorgetragenen Begründungen zu den gestellten Rechtsbegehren, soweit sie für die Beurtei-

lung der vorliegenden Streitsache als entscheidrelevant einzustufen sind, zusammenfassend 

und in den wesentlichen Zügen wiedergegeben. Für die lauterkeitsrechtliche Beurteilung der 

einzelnen eingeklagten Berichterstattungen kommt es nicht nur auf die Ausdrucksweise in 

den Berichten selber, sondern auch auf die von den Parteien zu ihren Standpunkten gewähl-

430 18 240 Seite 34 von 340 

ten Formulierungen an. Aus diesem Grund werden die als entscheidrelevant erachteten Par-

teiausführungen in den Rechtsschriften, welche vom Gericht zu würdigen sind, ungeachtet 

allfälliger grammatikalischer oder stilistischer Unzulänglichkeiten jeweils an angegebener 

Stelle unverändert und konsequent in indirekter Rede im Konjunktiv wiedergegeben. Im Wei-

teren ist unter Hinweis auf die ausserordentlich umfangreichen Prozessakten mit Blick auf 

die Erwägungen über die Entscheidfindungsgründe des Gerichts daran zu erinnern, dass der 

Anspruch der Parteien auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 53 ZPO) nicht verlangt, 

dass sich das urteilende Gericht mit allen Parteistandpunkten einlässlich und ausführlich 

auseinandersetzen und jedes einzelne Parteivorbringen ausdrücklich widerlegen oder bestä-

tigen muss. Vielmehr genügt es, wenn der Entscheid derart begründet ist, dass er gegebe-

nenfalls sachgerecht angefochten werden kann. Die Begründung muss die wesentlichen 

Überlegungen nennen, von denen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die es seinen 

Entscheid stützt (BGE 142 III 433 E. 4.3.2 und 136 I 184 E. 2.2.1, je mit Hinweisen). 

Schliesslich werden im Folgenden die klägerischen Beilagen des gesamten Schriftenwech-

sels mit «KB» und die Beilagen der Beklagten durchgängig mit «KAB» bezeichnet. 

 

II. Parteien 

Die Wirtschaftskammer Baselland und Klägerin im vorliegenden Verfahren ist als Verein ge-

mäss Art. 60 ZGB mit Sitz in Pratteln (zum Zeitpunkt der Klageinreichung am 23. August 

2018: Liestal) konstituiert und im Handelsregister des Kantons Basel-Landschaft eingetragen 

(UID: CHE-100.494.447). Der Vereinszweck der Klägerin lautet gemäss Handelsregisterein-

trag, wie folgt: «Allseitige Wahrung und stete Förderung der ideellen, wirtschaftlichen und 

standespolitischen Interessen der Selbständigerwerbenden und Unternehmungen aus Ge-

werbe, Handel, Dienstleistung und Industrie. Insbesondere Unterstützung und Förderung 

aller Bestrebungen zur Stärkung der kleinen und mittleren Unternehmungen (KMU) und zur 

Steigerung der Attraktivität des Wirtschaftsstandortes Baselland.» Die Tamedia Basler Zei-

tung AG (bis 5. November 2019: Basler Zeitung AG) und Beklagte 1 im vorliegenden Verfah-

ren ist eine im Handelsregister des Kantons Basel-Stadt eingetragene Aktiengesellschaft im 

Sinne von Art. 620 OR mit Sitz in Basel (UID: CHE-105.857.439). Als Gesellschaftszweck 

wird in erster Linie «die Herausgabe von Zeitungen und weiteren Medienprodukten, insbe-

sondere der Basler Zeitung» angegeben. Die Beklagte 1 ist Herausgeberin der Basler Zei-

tung (nachstehend: BaZ), eines periodisch erscheinenden Print- und Onlinepressemediums. 

Gemäss den jeweils von der Gegenseite unwidersprochen gebliebenen Angaben der Partei-

en (Klage vom 23. August 2018 [nachstehend: K] Randziffer [nachstehend: Rz] 21 und 

430 18 240 Seite 35 von 340 

Klagantwort vom 5. Dezember 2018 [nachstehend: KA] Rz 20) ist die BaZ die auflagen-

stärkste Zeitung der Region Nordwestschweiz (46'353 Exemplare) und verfügt über knapp 

100'000 Leserinnen und Leser. Sie ging im Januar 1977 aus der Fusion der linksliberalen 

National-Zeitung mit den bürgerlich-konservativen Basler Nachrichten hervor. Die Beklagte 1 

bezeichnete sich einleitend in ihrem Plädoyer als ein in Basel stark verwurzeltes Medienun-

ternehmen mit dem Anspruch, auch (und gerade) bei heimischen Unternehmen und Interes-

senverbänden die ihr zugedachte Kontrollfunktion als Medienunternehmen auszufüllen und 

Missstände kritisch zu thematisieren. Bei Joël Hoffmann, dem Beklagten 2, handelt es sich 

um einen mittlerweile ehemaligen Mitarbeiter der Beklagten 1, welcher bei dieser bis zu sei-

nem Weggang per Ende September 2021 als Redaktor tätig war. 

 

III. Formelles / Prozessuales 

1  Das Gericht prüft die Prozessvoraussetzungen gestützt auf Art. 60 ZPO von Amtes 

wegen, wobei in diesem Zusammenhang die beschränkte Untersuchungsmaxime gilt (zum 

Ganzen statt vieler: MYRIAM A. GEHRI, in: Basler Kommentar Schweizerische Zivilprozess-

ordnung, Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], 3. Aufl., 2017 [BSK ZPO], Art. 60 ZPO N 10). Zu 

den Prozessvoraussetzungen gehören gemäss Art. 59 Abs. 2 ZPO insbesondere die sachli-

che und örtliche Zuständigkeit des angerufenen Gerichts für die Beurteilung der Streitsache, 

die Partei- und Prozessfähigkeit der Prozessparteien, ein bestehendes Rechtschutzinteresse 

der Klagpartei am Verfahren und die fehlende anderweitige Rechtshängigkeit derselben 

Streitsache.  

2. Zuständigkeit / Streitwert / Partei- und Prozessfähigkeit 

2.1   Die Klägerin stützt ihre Rechtsbegehren gemäss Klage vom 23. August 2018, Replik 

vom 14. Oktober 2019 und Noveneingabe vom 24. Februar 2020 auf das Bundesgesetz ge-

gen den unlauteren Wettbewerb (UWG; SR 241). Unlauterer Wettbewerb stellt eine uner-

laubte Handlung dar. Für Klagen aus unerlaubter Handlung ist unter anderem das Gericht 

am Wohnsitz oder am Sitz der geschädigten Partei örtlich zuständig (Art. 36 ZPO). Die Klä-

gerin als angeblich Geschädigte der monierten Zeitungsartikel und der behaupteten Medien-

kampagne durch die Beklagten hatte gemäss Handelsregistereintrag ihren Sitz zum Zeit-

punkt der Klageeinreichung in Liestal BL, so dass das angerufene Kantonsgericht Basel-

Landschaft, Abteilung Zivilrecht, für die Beurteilung der vorliegenden Klage örtlich zuständig 

ist (Art. 36 i.V.m.