# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0776b759-feac-5ab3-8e88-e0799f3a1f7d
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-05-02
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 02.05.2014 C-1777/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-1777-2012_2014-05-02.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 
 Abteilung III 

C-1777/2012 

 

 

  U r t e i l  v o m  2 .  M a i  2 0 1 4  

Besetzung 

 
Richter Maurizio Greppi (Vorsitz), 

Richter Christoph Rohrer, Richter Vito Valenti,    

Gerichtsschreiber Yves Rubeli. 

 

 
 

Parteien 

 
A._______,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 

 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,    

Vorinstanz.  

 

Gegenstand 

 
IV (Rentenanspruch). 

 

 

C-1777/2012 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der im August 1957 geborene A._______ ist spanischer Staatsangehöri-

ger und wohnt in Spanien. Er war von 1976 bis 1992 (mit Unterbrüchen) 

in der Schweiz erwerbstätig gewesen (im Baugewerbe, in der Hotelerie 

und als Fabrikarbeiter [vgl. IV-act. 3 S. 8]) und hatte dabei Beiträge an die 

Schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung ent-

richtet (IV-act. 6 und 7). Zuletzt war A._______ in seiner Heimat als Mau-

rer tätig gewesen (Arbeitgeberfragebogen vom 1. Juli 2011, IV-act. 15). 

Am 15. Oktober 2008 erlitt er gemäss ärztlichen Diagnosen einen Bruch 

des Fussknöchels. 

B.  

Im April 2011 meldete der spanische Versicherungsträger den Versicher-

ten zum Bezug von Leistungen der schweizerischen Invalidenversiche-

rung an (IV-act. 1). Als gesundheitliche Beeinträchtigung wurden im ent-

sprechenden EU-Formular E 213 Fussbeschwerden links genannt (IV-

act. 3/8). Die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA) holte medizini-

sche und erwerbliche Auskünfte beim Versicherten ein und veranlasste 

eine Aktenbeurteilung ihres internen medizinischen Dienstes (Stellung-

nahme von Dr. med. B._______, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 

vom 18. Dezember 2011 [IV-act. 27]). Darauf stellte die IVSTA A._______ 

mit Vorbescheid vom 20. Januar 2012 aufgrund eines rentenausschlies-

senden Invaliditätsgrades von 32 % die Abweisung seines Rentenbegeh-

rens in Aussicht (IV-act. 30). Nach Kenntnisnahme des dagegen erhobe-

nen Einwands (IV-act. 31) und nach Einholung einer weiteren Stellung-

nahme von Dr. B._______ vom 21. Februar 2012 (IV-act. 34) verfügte die 

IV-Stelle am 29. Februar 2012 im angekündigten Sinne (IV-act. 35). 

C.  

Gegen die Verfügung der IVSTA erhob A._______ am 19. März 2012 Be-

schwerde (BVGer-act. 1) und beantragte sinngemäss die Zusprache der 

gesetzlichen Leistungen. In prozessualer Hinsicht ersuchte A._______ 

sinngemäss um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. 

BVGer-act. 4). Mit Zwischenverfügung vom 1. Juni 2012 wurde das Ge-

such um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege von A._______ 

abgewiesen und A._______ aufgefordert, einen Kostenvorschuss von 

Fr. 400.– in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu leisten 

(BVGer-act. 8). Die Verwaltung beantragte mit Beschwerdeantwort vom 

13. August 2012 Abweisung der Beschwerde (BVGer-act. 15). Replicando 

C-1777/2012 

Seite 3 

und duplicando sowie mit ihren weiteren Stellungnahmen vom 19. No-

vember 2012 und vom 28. Februar 2013 hielten die Parteien an ihren An-

trägen fest (BVGer-act. 20, 23, 30 und 32). Dabei reichten die Parteien 

neue medizinische Berichte ein (in BVGer-act. 26, 30, 32). 

D.  

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so-

weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 

Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 69 

Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invaliden-

versicherung (IVG, SR 831.20) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht 

Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der IV-Stelle 

für Versicherte im Ausland (IVSTA). Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 

VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist demnach für die 

Beurteilung der Beschwerde zuständig. 

1.2 Das Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungs-

verfahren (VwVG; SR 172.021) findet keine Anwendung in Sozialversi-

cherungssachen, soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über 

den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) 

anwendbar ist (Art. 3 Bst. d
bis

 VwVG). Nach Art. 1 Abs. 1 IVG finden die 

Vorschriften des ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a bis 26
bis

 IVG 

und Art. 28 bis 70 IVG) Anwendung, soweit das IVG nicht ausdrücklich 

eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 

2.  

2.1 Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren als Partei 

teilgenommen. Als Verfügungsadressat ist er durch die angefochtene Ver-

fügung besonders berührt und hat an deren Aufhebung bzw. Änderung 

ein schutzwürdiges Interesse. Er ist daher zur Beschwerde legitimiert 

(Art. 59 ATSG; vgl. auch Art. 48 Abs. 1 VwVG).  

C-1777/2012 

Seite 4 

2.2 Der Beschwerdeführer hat frist- und formgerecht (Art. 60 ATSG; vgl. 

auch Art. 50 und Art. 52 VwVG) Beschwerde erhoben. Nachdem auch der 

Verfahrenskostenvorschuss (in der Höhe von Fr. 402.–) geleistet wurde, 

ist auf die Beschwerde einzutreten. 

3.  

3.1 Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens können die Verletzung von 

Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder der Überschreitung 

des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des 

Sachverhalts sowie die Unangemessenheit des Entscheids gerügt wer-

den (Art. 49 VwVG). 

Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht 

die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach 

dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfah-

rens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert 

haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfü-

gung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; 121 V 362 E. 1b S. 366). 

3.2 Im vorliegenden Verfahren ist streitig und vom Bundesverwaltungsge-

richt zu prüfen ist, ob die Vorinstanz den Anspruch des Beschwerdefüh-

rers auf eine Invalidenrente zu Recht abgewiesen hat. 

3.2.1 In seiner Beschwerde (vom 19. März 2012, BVGer-act. 1) macht der 

Beschwerdeführer geltend, dass er in rentenbegründendem Ausmass ar-

beitsunfähig sei. In seiner Stellungnahme vom 19. November 2012 hielt 

er sodann fest, sein Gesundheitszustand habe sich aufgrund eines Herz-

infarkts verschlechtert. Hierbei verweist der Beschwerdeführer insbeson-

dere auf die medizinischen Berichte des Spitals D._______ vom 25. Ok-

tober 2012 (BVG-act. 26). 

3.2.2 Die Vorinstanz führte als Begründung der angefochtenen Verfügung 

an, der Beschwerdeführer sei in seiner letzten Erwerbstätigkeit aufgrund 

seiner Gesundheitsbeeinträchtigung zu 50 % arbeitsunfähig. Dagegen sei 

ihm eine angepasste, (körperlich) leichtere Erwerbstätigkeit, wie zum Bei-

spiel eine sitzende oder wechselbelastende Tätigkeit, zu 100 % zumutbar. 

Dabei resultiere eine Erwerbseinbusse von 32 %, bei welcher kein Ren-

tenanspruch bestehe (IV-act. 35). In ihrer Vernehmlassung führt die Vor-

instanz im Wesentlichen aus, dass gemäss der Stellungnahme von 

Dr. B._______, medizinischer Dienst der IVSTA, vom 18. Dezember 2011 

(IV-act. 27) dem Beschwerdeführer nach erfolgreicher chirurgischer Inter-

C-1777/2012 

Seite 5 

vention nach Unfall vom 15. Oktober 2008 und nach sechsmonatiger Re-

konvaleszenz die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter wieder zu 50 % und 

eine leidensangepasste Verweisungstätigkeit seither sogar gänzlich zu-

mutbar sei, wobei sie auch auf den E-213 - Arztbericht vom 31. März 

2011 (IV-act. 3) hinwies. Duplicando bestätigte die Vorinstanz sinngemäss 

die Vernehmlassungs-Begründung. In ihrer Stellungnahme vom 

28. Februar 2013 verwies die Vorinstanz sodann auf die Stellungnahme 

von Dr. med. C._______, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 

24. Januar 2013 (BVGer-act. 30). Dabei führte sie aus, dass - da das Da-

tum der angefochtenen Verfügung (29. Februar 2012) die zeitliche Gren-

ze der richterlichen Prüfung bilde - die Frage nach einer etwaigen (dauer-

haften) Verschlechterung des Gesundheitszustands nach Herzinfarkt 

(21. Oktober 2012) beziehungsweise nach einem entsprechenden Ren-

tenanspruch nur Gegenstand eines neuen, an die Verwaltung zu richten-

den Leistungsgesuchs bilden könne (BVGer-act. 30). 

4.  

4.1 Der Beschwerdeführer ist ein in Spanien wohnhafter spanischer 

Staatsangehöriger, weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Ab-

kommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenos-

senschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihrer Mit-

gliedsstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA, SR 

0.142.112.681) zu beachten ist. 

4.2 Anhang II des FZA betreffend die Koordinierung der Systeme der so-

zialen Sicherheit wurde per 1. April 2012 geändert (Beschluss Nr. 1/2012 

des Gemischten Ausschusses vom 31. März 2012; AS 2012 2345). Vor-

liegend ist angesichts des Verfügungszeitpunktes auf die bis Ende März 

2012 gültige Fassung (vgl. namentlich AS 2002 1527, AS 2006 979 und 

995, AS 2006 5851 sowie AS 2009 2411 und 2421) abzustellen. Dem-

nach wenden die Vertragsparteien untereinander insbesondere folgende 

Rechtsakte (oder gleichwertige Vorschriften) an (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Ab-

schnitt A Anhang II des FZA): die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Ra-

tes vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicher-

heit auf Arbeitnehmer und Selbstständige sowie deren Familienangehöri-

ge, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (AS 2004 121 

[vgl. auch AS 2008 4219 und AS 2009 4831]; nachfolgend: Verordnung 

Nr. 1408/71) sowie die Verordnung (EWG) Nr. 574/72 des Rates vom 

21. März 1972 über die Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 

über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitneh-

C-1777/2012 

Seite 6 

mer und Selbstständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb 

der Gemeinschaft zu- und abwandern (AS 2005 3909 [vgl. auch AS 2009 

621, AS 2009 4845]). Im Rahmen des FZA ist auch die Schweiz als "Mit-

gliedstaat" im Sinne dieser Koordinierungsverordnungen zu betrachten 

(Art. 1 Abs. 2 Anhang II des FZA). 

4.3 Soweit das FZA bzw. die auf dieser Grundlage anwendbaren gemein-

schaftsrechtlichen Rechtsakte keine abweichenden Bestimmungen vor-

sehen, richtet sich die Ausgestaltung des Verfahrens sowie die Prüfung 

der Anspruchsvoraussetzungen einer schweizerischen Invalidenrente 

grundsätzlich nach der innerstaatlichen Rechtsordnung (BGE 130 V 257 

E. 2.4). Entsprechend bestimmt sich vorliegend der Anspruch des Be-

schwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung ausschliess-

lich nach dem innerstaatlichen schweizerischen Recht, insbesondere 

nach dem IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 

17. Januar 1961 (IVV, SR 831.210). 

4.4 Nach Art. 40 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1408/71 ist die vom Träger ei-

nes Staates getroffene Entscheidung über die Invalidität eines Antragstel-

lers für den Träger eines anderen betroffenen Staates nur dann verbind-

lich, wenn die in den Rechtsvorschriften dieser Staaten festgelegten Tat-

bestandsmerkmale der Invalidität in Anhang V dieser Verordnung als 

übereinstimmend anerkannt sind – was für die schweizerischen bzw. 

spanischen Rechtsvorschriften nicht zutrifft. Demnach bestimmt sich die 

Frage, ob und gegebenenfalls ab wann Anspruch auf Leistungen der 

schweizerischen Invalidenversicherung besteht, allein aufgrund der 

schweizerischen Rechtsvorschriften und es besteht für die rechtsanwen-

denden Behörden in der Schweiz keine Bindung an Feststellungen und 

Entscheide ausländischer Versicherungsträger, Krankenkassen, Behör-

den und Ärzte bezüglich Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn (vgl. BGE 

130 V 253 E. 2.4; AHI-Praxis 1996, S. 179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 

E. 2). Vielmehr unterstehen die aus dem Ausland stammenden Beweis-

mittel der freien Beweiswürdigung durch das Gericht (vgl. Urteil des Eid-

genössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 11. Dezember 1981 i.S. 

D. und BGE 125 V 351 E. 3a). 

5. In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen schweizerischen 

Rechtssätze relevant, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen füh-

renden Sachverhaltes in Geltung standen (BGE 130 V 329). Ein allfälliger 

Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der 

C-1777/2012 

Seite 7 

bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen 

(pro rata temporis; vgl. BGE 130 V 445). 

Vorliegend finden jene Rechtsvorschriften Anwendung, die bei Erlass der 

angefochtenen Verfügung vom 29. Februar 2012 in Kraft standen; weiter 

aber auch alle übrigen Vorschriften, die für die Beurteilung der streitigen 

Verfügung im vorliegend massgeblichen Zeitraum von Belang sind. Das 

IVG und die IVV sind entsprechend in den Fassungen der 6. IV-Revision, 

erstes Massnahmenpaket (Revision 6a) anzuwenden (IVG in der Fas-

sung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659], in Kraft seit 1. Januar 2012; die 

IVV in der entsprechenden Fassung). 

Da die 6. IV-Revision (erstes Massnahmenpaket) hinsichtlich Invaliditäts-

bemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis 

31. Dezember 2011 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, ist die zur 

altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massge-

bend. 

6.  

6.1 Anspruch auf eine Rente der Schweizerischen Invalidenversicherung 

hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt 

der Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge an die Alters-, 

Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat (Art. 36 

Abs. 1 IVG). Diese zwei Bedingungen müssen kumulativ erfüllt sein.  

Der Beschwerdeführer hat in der Schweiz unbestrittenermassen während 

mehr als drei Jahren Beiträge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invali-

denversicherung geleistet, womit die beitragsmässigen Voraussetzungen 

für den Bezug einer ordentlichen Invalidenrente erfüllt sind. Hingegen ist 

streitig, ob die Invalidität ein Ausmass erreicht, die einen Rentenanspruch 

begründet. Zu prüfen bleibt damit, ob und gegebenenfalls ab wann und in 

welchem Umfang der Beschwerdeführer im rechtsrelevanten Zeitraum als 

invalid im Sinne des Gesetzes zu betrachten ist. 

6.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 

ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invali-

dität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 

Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kör-

perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 

zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-

weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 

C-1777/2012 

Seite 8 

ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 

des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 

der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-

unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-

windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 

6.3  

6.3.1 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versi-

cherte, die: 

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 

betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 

herstellen, erhalten oder verbessern können; 

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 

mindestens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; 

und 

c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 

ATSG) sind. 

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch 

auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 

50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindes-

tens 60 Prozent auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad 

von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 

6.3.2 Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG (in der seit 1. Ja-

nuar 2008 geltenden Fassung) frühestens nach Ablauf von sechs Mona-

ten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 

ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters-

jahres folgt (Abs. 1). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbe-

zahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). 

6.3.3 Viertelsrenten werden allerdings gemäss Art. 29 Abs. 4 IVG nur an 

Versicherte ausbezahlt, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Sinn von 

Art. 13 ATSG in der Schweiz haben. Nach der Rechtsprechung des Eid-

genössischen Versicherungsgerichts (EVG, heute: Bundesgericht) stellt 

Art. 29 Abs. 4 IVG eine besondere Anspruchsvoraussetzung dar (vgl. 

BGE 121 V 264 E. 6c). Seit Inkrafttreten des FZA können indessen Ange-

C-1777/2012 

Seite 9 

hörige von EU-Staaten sowie dort lebende Schweizer Bürgerinnen und 

Bürger ebenfalls eine Viertelsrente beanspruchen. 

6.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und 

im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche 

und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-

ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 

zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-

züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im 

Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 

Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person 

noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4). 

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 

der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-

suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-

gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-

dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Ex-

pertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 

351 E. 3a).  

Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärz-

tinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach-

vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi-

zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der 

befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum 

Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität 

und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Um-

stände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung ob-

jektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Be-

deutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu-

kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin al-

lerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; 

BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c; zur Beweiskraft von 

Stellungnahmen der Regionalen Ärztlichen Diensten (RAD) vgl. etwa 

auch Bundesgerichtsurteil 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4; BGE 137 

V 210 E. 1.2.1). 

 

C-1777/2012 

Seite 10 

7.  

7.1 In medizinischer Hinsicht stützte sich die Vorinstanz bei ihrer Annah-

me, dass dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit 

zu 100 % zumutbar sei, auf die Aktenbeurteilungen der Ärzte ihres inter-

nen medizinischen Dienstes. 

7.2 In seiner Stellungnahme vom 18. Dezember 2011 (IV-act. 27), auf 

welche die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung verwies, hielt 

Dr. B._______ als Diagnosen einen Status nach Knöchelbruch vom 

15. Oktober 2008 sowie eine leichte Arthrose im Bereich des Fussknö-

chels  fest. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit erklärte Dr. B._______, dass 

der Beschwerdeführer nach dem Unfall bis 16. Oktober 2009 - sechs Mo-

nate nach erfolgreicher operativer Versorgung - in jeder Tätigkeit voll ar-

beitsunfähig gewesen sei. Nach dem 16. Oktober 2009 habe in der bishe-

rigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und in einer angepassten 

Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100% bestanden. 

7.3 In seiner weiteren Stellungnahme vom 21. Februar 2012 hielt 

Dr. B._______ fest, die vom Beschwerdeführer neu eingereichten medizi-

nischen Berichte vom 9. November 2011 und vom 9. Februar 2012 (vgl. 

IV-act. 32/1-2) bestätigten einzig einen Status nach Fraktur des Fussknö-

chels; er halte an seiner früheren Stellungnahme fest (IV-act. 34). 

7.4 Nach Verfügungserlass (29. Februar 2012) erlitt der Beschwerdefüh-

rer am 21. Oktober 2012 einen akuten Herzinfarkt (vgl. Bericht der be-

handelnden Ärzte des Spitals D._______ vom 25. Oktober 2012 [BVGer-

act. 26]).  

7.5 Dr. C.______, Arzt des medizinischen Dienstes, hielt in seiner diesbe-

züglichen Stellungnahme vom 24. Januar 2013 (BVGer-act. 30) einleitend 

fest, der Versicherte habe sich eine Knöchelfraktur zugezogen, welche 

operativ erfolgreich behandelt worden sei. Daraus habe eine geringe 

Minderbelastbarkeit des betreffenden Fusses resultiert, weitere Ein-

schränkungen hätten nicht bestanden. Gemäss dem eingereichten Aus-

trittsbericht des Spitals D._______ vom 25. Oktober 2012 (BVGer-act. 26) 

habe der Versicherte nun nach Verfügungserlass am 21. Oktober 2012 

einen akuten Herzinfarkt erlitten. Gemäss dem spanischen Spitalbericht 

sei die Herzleistung mässig eingeschränkt und der Verlauf gut gewesen. 

Der darauffolgende spanische Spitalbericht vom 13. November 2012 (in 

BVG-act. 32) habe einen zufriedenstellenden Verlauf bestätigt, jedoch 

C-1777/2012 

Seite 11 

hätten sich die behandelnden Ärzte darin nicht zur Leistungs- respektive 

Arbeitsfähigkeit geäussert. In seiner Beurteilung (S. 1 am Ende) erklärte 

Dr. C._______, es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass bei Erlass der 

rentenabweisenden Verfügung vom 29. Februar 2012 bereits eine rele-

vante Herzkrankheit vorgelegen habe; das Problem damals seien die Be-

schwerden im oberen Sprunggelenk gewesen. Demnach bestehe keine 

Veranlassung, die bisherigen Beurteilungen in Frage zu stellen. Dagegen 

bestehe aufgrund der Herzbeschwerden ab 21. Oktober 2012 eine neue 

medizinische Situation mit einer vorläufig andauernden generellen Ar-

beitsunfähigkeit, welche frühestens ab März 2013 kardiologisch überprüft 

werden müsse. Aufgrund des Infarktes bestehe wohl eine bleibende volle 

Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten auf dem Bau. Für die Beurteilung der 

Restarbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit seien weitere medizinische 

Berichte einzufordern (frühestens Ende März 2013). 

8.  

8.1 Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die Arbeitsfähigkeit des 

Beschwerdeführers in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit wesentlich ein-

geschränkt ist. Umstritten ist seine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 

Tätigkeit.  

Dabei erfüllen die medizinischen Beurteilungen von Dr. B._______ und 

Dr. C._______, auf welche sich die Vorinstanz abstützte, die beweisrecht-

lichen Anforderungen an ärztliche Berichte. Sie sind insbesondere in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden und leuchten in 

der Beschreibung der medizinischen Situation und der Zusammenhänge 

ein; die Schlussfolgerungen sind begründet. Sodann durften 

Dr. B._______ und Dr. C._______ von einer eigenen Untersuchung ab-

sehen, da es vorliegend (im Zeitpunkt des Verfügungserlasses) im We-

sentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sach-

verhalts ging, bei welchem die direkte ärztliche Befassung mit der versi-

cherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 

9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4). 

Die entsprechenden ärztlichen Stellungnahmen, nach welchen in einer 

angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % besteht, erweisen 

sich als plausibel. Sodann stimmt die Einschätzung der Ärzte des Medizi-

nischen Dienstes mit derjenigen des spanischen Versicherungsträgers 

gemäss EU-Formular E 213 vom 29. März 2011 überein ("No limitado pa-

ra otros trabajos" [IV-act. 3 S. 10 Ziff. 11.9]). 

C-1777/2012 

Seite 12 

8.2 Der medizinische Sachverhalt ist für die vorliegend zu beurteilenden 

Fragen als erstellt zu betrachten (vgl. betreffend Beurteilungszeitpunkt 

E. 3.1 Absatz 2 hievor). Von weiteren Abklärungen sind keine entscheid-

wesentlichen neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu ver-

zichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 124 V 94 E. 4b; 122 V 162 

E. 1d). Demnach ist im Verfügungszeitpunkt (29. Februar 2012) von einer 

vollen Arbeitsfähigkeit in einer den Fussbeschwerden angepassten Tätig-

keit auszugehen.  

Hingegen werfen die neu aufgetretenen, in den Berichten der behandeln-

den Ärzte des Spitals D._______ erwähnten Herzbeschwerden die Frage 

auf, ob eine relevante, nach Erlass der angefochtenen Verfügung zu be-

rücksichtigende Verschlechterung des Gesundheitszustandes bezie-

hungsweise des Restleistungsvermögens vorliegt, für welche Prüfung die 

Akten an die Vorinstanz zu überweisen sind. 

9. Zu prüfen bleibt vorliegend die erwerbliche Seite. 

9.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 

Art. 16 ATSG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu 

wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der 

Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-

fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 

bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invali-

deneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 

erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Vali-

deneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise 

zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern-

mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber gestellt wer-

den, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad 

bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 

130 V 343 E. 3.4.2 und 128 V 29 E. 1).  

Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruf-

lich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person 

konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen 

gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Ge-

sundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare 

neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtspre-

chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch 

herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden 

C-1777/2012 

Seite 13 

(BGE 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). 

Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten 

Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit 

Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszu-

gehen ist. 

Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 

(hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Va-

liden- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben 

und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis 

zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4). 

9.2 Die Vorinstanz stellte bei der Ermittlung des hypothetischen Valide-

neinkommens auf die Tabellenlöhne der schweizerischen LSE ab, wobei 

sie vom Einkommen eines gelernten Bauarbeiters in Anstellung in der 

Höhe von monatlich Fr. 5 602.– ausgegangen war (vgl. LSE 2008 TA1 

Ziff. 45 [Baugewerbe], Anforderungsniveau 3 [Berufs- und Fachkenntnis-

se vorausgesetzt]). Das Abstellen auf einen entsprechenden (schweizeri-

schen) Tabellenlohn ist vorliegend - da die zuletzt ausgeübte Tätigkeit aus 

invaliditätsfremden Gründen endete (vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 

1. Juli 2011, IV-act. 15 S. 1) und mangels anderer verlässlicher Angaben 

(beziehungsweise spanischer Tabellenlöhne) - nicht zu beanstanden. 

Per 2011 (Zeitpunkt des etwaigen Rentenbeginns [vgl. E. 6.3.2 hievor]) 

resultiert gestützt auf die anwendbare LSE 2010 TA1 Ziff. 41-43 (Bauge-

werbe) mit einem angegebenen branchenüblichen Tabellenlohn von mo-

natlich Fr. 5 742.– und angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeits-

zeit von 41.7 Stunden (Die Volkswirtschaft 4-2013 S. 90 Tabelle B9.2 No-

ga-Abschnitt F [Baugewerbe]) sowie an die geschlechtsspezifische No-

minallohnentwicklung (Die Volkswirtschaft 4-2013 S. 91 Tabelle B10.3) 

ein anrechenbares Valideneinkommen von Fr. 72 534.05 pro Jahr (12 x 

Fr. 5 742.– / 40 h x 41.7 h / 2150 Pkte. x 2171 Pkte.). 

Das Invalideneinkommen in angepasster Tätigkeit ist, da der Beschwer-

deführer keine neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ebenfalls an-

hand der LSE zu bestimmen. Dabei ist der Beschwerdeführer als Hilfsar-

beiter einzustufen (Anforderungsniveau 4 der LSE). Entgegen der Vorin-

stanz, welche das Invalideneinkommen entsprechend dem Lohndurch-

schnitt in fünf ausgewählten Wirtschaftszweigen auf monatlich Fr. 4 452.– 

festsetzte (per 2008) - welcher Wert im Vergleich zum Total der LSE 

2008 von Fr. 4 806.– aber unterdurchschnittlich ist -, besteht vorliegend 

C-1777/2012 

Seite 14 

kein Anlass, vom Grundsatz abzuweichen, wonach für die Festsetzung 

des Invalideneinkommens aufgrund von Tabellenlöhnen in der Regel die 

Lohnverhältnisse im gesamten privaten Sektor massgebend sind (vgl. et-

wa BGE 129 V 472). Der monatliche Bruttolohn (Zentralwert) männlicher 

Arbeitskräfte im privaten Sektor für einfache und repetitive Tätigkeiten 

(Anforderungsniveau 4) betrug im Jahr 2010 im Gesamtdurchschnitt 

Fr. 4 901.– (LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1 Total). Bei Umrechnung des auf 

40 Wochenstunden basierenden Werts auf die im Referenzjahr (2011) be-

triebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden (Noga-Abschnitte 

A-S Total) ergibt dies Fr. 5 109.30 pro Monat beziehungsweise 

Fr. 61 311.50 pro Jahr. Bei einem zumutbaren vollen Pensum führt dies 

unter Berücksichtigung des von der Vorinstanz zugestandenen Leidens-

abzugs von 15 % auf dem Invalideneinkommen (vgl. zum Ganzen BGE 

126 V 75) zu einem statistischen Jahreslohn von Fr. 52 114.75. Nominal-

lohnentwicklungsbereinigt resultiert per 2011 ein anrechenbarer Verdienst 

von Fr. 52 623.80 (Fr. 52 114.75 : 2150 Pkte. x 2171 Pkte.). 

9.3 Bei Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen von Fr. 72 534.05 

und Fr. 52 623.80 ergibt sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 19 910.25 re-

spektive ein Invaliditätsgrad von 27,45 %, bei welchem kein Rentenan-

spruch besteht. Demzufolge erweist sich die angefochtene Verfügung im 

Ergebnis als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Be-

schwerde führt. 

10.  

10.1 Die Verfahrenskosten werden unter Berücksichtigung des Umfanges 

und der Schwierigkeit der Streitsache im vorliegenden Verfahren auf 

Fr. 402.– festgesetzt (Art. 63 Abs. 4
bis

 VwVG sowie Art. 1, 2 und 4 des 

Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 

vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind vom 

unterliegenden Beschwerdeführer zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und 

mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 402.– zu verrechnen.  

10.2 Weder der unterliegende Beschwerdeführer noch die obsiegende 

Vorinstanz haben Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 

VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 3 VGKE).  

 

  

C-1777/2012 

Seite 15 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Akten werden der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA) nach 

Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils im Sinne der Erwägungen überwie-

sen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 402.– werden dem Beschwerdeführer auf-

erlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 402.– 

verrechnet. 

4.  

Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 

5.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr._______; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Maurizio Greppi Yves Rubeli 

 

 

  

C-1777/2012 

Seite 16 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des 

Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die 

Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-

weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 

und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen 

hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

Versand: