# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 05d00245-4247-56b4-8d74-debbf551dea5
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-10-26
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 26.10.2022 F-4791/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_F-4791-2022_2022-10-26.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung VI 

F-4791/2022 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 6 .  O k t o b e r  2 0 2 2  

Besetzung 
 Einzelrichter Yannick Antoniazza-Hafner, 

mit Zustimmung von Richterin Claudia Cotting-Schalch;   

Gerichtsschreiber Michael Spring. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, geboren am (…), Afghanistan,   

vertreten durch Lea Schlunegger, Rechtsanwältin,  

Freiplatzaktion Basel, Asyl und Integration,  

Elsässerstrasse 7, 4056 Basel,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

Staatssekretariat für Migration SEM,  

Quellenweg 6, 3003 Bern,    

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(Dublin-Verfahren);  

Verfügung des SEM vom 26. August 2022 / N (…). 

 

 

 

F-4791/2022 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer verliess gemäss eigenen Angaben sein Herkunfts-

land Afghanistan zusammen mit seinen Eltern und seinen Geschwistern. 

In der Türkei sei die Familie getrennt worden. Der Beschwerdeführer 

suchte am 29. Mai 2022 zusammen mit seinem minderjährigen Bruder, 

B._______ (geboren […],N […]), in der Schweiz um Asyl nach.  

B.  

Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Eurodac) 

ergab, dass der Beschwerdeführer und B._______ am 20. Mai 2022 in Ös-

terreich Asylgesuche gestellt hatten. 

C.  

Dem Gesuch um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers stimmten die 

österreichischen Behörden am 7. Juni 2022 zu. Am 10. Juni 2022 führte 

die Vorinstanz mit diesem das persönliche Gespräch gemäss Art. 5 der 

Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Ra-

tes vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Be-

stimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt-

staatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An-

trags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) 

durch.  

D.  

Am 20. Juni 2022 führte die Vorinstanz mit B._______ eine Erstbefragung 

für unbegleitete Minderjährige durch. Am 23. Juni 2022 ersuchte sie die 

österreichischen Behörden um dessen Übernahme. Die österreichischen 

Behörden erteilten am Folgetag ihre Zustimmung gestützt auf Art. 8 Dublin-

III-VO.  

E.  

Mit Verfügung vom 26. August 2022 (eröffnet am 30. August 2022) trat das 

SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das 

Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein und ordnete die Wegweisung 

aus der Schweiz in den zuständigen Dublin-Staat Österreich an. Die glei-

che Anordnung erliess die Vorinstanz am 26. August 2022 gegenüber 

B._______.  

F-4791/2022 

Seite 3 

F.  

Am 30. August 2022 teilte die dem Beschwerdeführer zugewiesene 

Rechtsvertretung der Vorinstanz die Niederlegung des Mandats mit.  

G.  

Mit Eingabe vom 6. September 2022 erhob der Beschwerdeführer beim 

Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Darin beantragte er, die ange-

fochtene Verfügung sei aufzuheben und auf das Asylgesuch sei einzutre-

ten. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die 

Vorinstanz zurückzuweisen. Zudem sei anzuordnen, dass die Vorinstanz 

einen Suchauftrag für die verbliebenen Familienmitglieder des Beschwer-

deführers ausführe beziehungsweise in Auftrag gebe. In prozessualer Hin-

sicht beantragte er einen superprovisorisch anzuordnenden Vollzugsstopp, 

die Herstellung der aufschiebenden Wirkung, die Gewährung der unent-

geltlichen Rechtspflege, insbesondere den Verzicht auf die Erhebung eines 

Kostenvorschusses und die koordinierte Behandlung seines Beschwerde-

verfahrens mit jenem seines Bruders.  

H.  

Mit der obgenannten Eingabe vom 6. September 2022 erhob die Rechts-

vertretung des Beschwerdeführers in einer separaten Rechtsschrift gleich-

zeitig auch Beschwerde gegen die B._______ betreffende Verfügung der 

Vorinstanz. Aufgrund eines kanzleitechnischen Versehens wurde durch 

das Bundesverwaltungsgericht lediglich das zweitgenannte Rechtsmittel 

erfasst (Verfahren F-3872/2022), nicht jedoch die den Beschwerdeführer 

betreffende Beschwerde. Dementsprechend wurde mit superprovisori-

scher Massnahme vom 7. September 2022 nur gegenüber B._______ der 

Vollzug der Überstellung ausgesetzt (Verfahren F-3872/2022 Dossier 

BVGer, act. 2). 

I.  

Mit Urteil F-3872/2022 vom 11. Oktober 2022 wies das Bundesverwal-

tungsgericht die B._______ betreffende Beschwerde ab.  

J.  

Am 21. Oktober 2022 ersuchte die Rechtsvertreterin des Beschwerdefüh-

rers das Bundesverwaltungsgericht um Bestätigung des Eingangs der Be-

schwerde in der Sache des Beschwerdeführers (BVGer-act. 2). Sie führte 

aus, im Sinne der Verfahrensökonomie seien die Beschwerdeschriften be-

treffend die beiden Brüder mit der gleichen Sendung versandt worden. Mit 

F-4791/2022 

Seite 4 

E-Mail vom 20 Oktober 2022 hatte schon die Vorinstanz das Bundesver-

waltungsgericht darauf hingewiesen, dass scheinbar eine Beschwerde von 

A._______ beim Gericht eingetroffen war, welche noch nicht behandelt 

wurde (BVGer-act. 1). 

K.  

Mit superprovisorischer Massnahme vom 24. Oktober 2022 setzte der zu-

ständige Instruktionsrichter gestützt auf Art. 56 VwVG den Vollzug der 

Überstellung per sofort einstweilen aus. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.2 Die Beschwerde ist zulässig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Der Be-

schwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 

eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 

Abs. 1 VwVG). 

2.  

2.1 Mit Beschwerde können die Verletzung von Bundesrecht (einschliess-

lich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige 

und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ge-

rügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 

2.2 Die Beschwerde erweist sich – wie im Folgenden zu zeigen ist – als 

offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines 

Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln ist 

(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG).  

3.  

Die beantragte Koordinierung der Beschwerdeverfahren der beiden Brüder 

kann zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr erfolgen, da das Urteil in der Sa-

che von B._______ bereits ergangen ist. Aufgrund eines kanzleitechni-

schen Versehens, mitverursacht durch die Einreichung beider Beschwer-

den mit der gleichen Sendung ohne Begleitbrief, erfasste das Gericht nur 

F-4791/2022 

Seite 5 

die Beschwerde des jüngeren Bruders (Verfahren F-3872/2022) und ging 

fälschlicherweise davon aus, dass die vorliegende Beschwerde eine Kopie 

der Beschwerde von B._______ war. Wie sich aus den nachfolgenden Er-

wägungen ergibt, hätte allerdings auch eine korrekte Erfassung in materi-

eller Hinsicht zu keinem anderen Verfahrensausgang geführt. Ein Nachteil 

erwächst dem Beschwerdeführer insofern nicht. Das gerichtliche Versehen 

ist jedoch bei den Kosten- und Entschädigungsfolgen zu berücksichtigen 

(vgl. nachstehend E. 12). 

4.  

In Bezug auf den Eventualantrag um Rückweisung der Sache zur weiteren 

Sachverhaltsabklärung, insbesondere zur Ermittlung allfälliger Familienan-

gehöriger des Beschwerdeführers auf dem Hoheitsgebiet der Mitgliedstaa-

ten, ist auf die Ausführungen im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 

F-3872/2022 vom 11. Oktober 2022 betreffend B._______, E. 5.1, zu ver-

weisen. Der entsprechende Antrag ist vorliegend mit der gleichen Begrün-

dung abzuweisen.  

5.  

Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das SEM 

ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-

deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 

Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 

2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 

6.  

6.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-

chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 

Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 

Abs. 1 Bst. b AsylG). In diesem Fall verfügt das SEM in der Regel die Weg-

weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). Ge-

mäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem einzigen 

Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III (Art. 8–15 Dub-

lin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch Art. 7 Abs. 1 Dub-

lin-III-VO). Das Verfahren zur Bestimmung dieses Staates wird eingeleitet, 

sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 

Abs. 1 Dublin-III-VO). Im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens 

(Art. 23–25 Dublin-III-VO) findet grundsätzlich keine (neue) Zuständigkeits-

prüfung nach Kapitel III Dublin-III-VO mehr statt (vgl. zum Ganzen 

BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1). 

F-4791/2022 

Seite 6 

6.2 Nachdem die österreichischen Behörden innert der in Art. 25 Abs. 1 

Dublin-III-VO festgelegten Frist dem Wiederaufnahmegesuch der Vo-

rinstanz für den Beschwerdeführer gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-

III-VO zugestimmt haben, ist die Zuständigkeit Österreichs grundsätzlich 

gegeben. Die Zustimmungserklärung der österreichischen Behörden vom 

7. Juni 2022 ist als rechtsgültig zu erachten. Das zeitlich gestaffelte Vorge-

hen der Vorinstanz ist allerdings – wie bereits im den jüngeren Bruder be-

treffenden Urteil erläutert – als suboptimal einzustufen (vgl. Urteil 

F-3872/2022 E. 5.4).  

7.  

Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Rechtsprechung davon 

aus, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für asylsu-

chende Personen in Österreich keine Schwachstellen im Sinne von Art. 3 

Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO aufweisen, die eine Gefahr einer un-

menschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 

der EU-Grundrechtcharta und Art. 3 EMRK mit sich bringen würden 

(vgl. Urteil des BVGer E-522/2022 vom 15. Februar 2022 E. 8 m.w.H.). Zu-

dem ist Österreich ein funktionierender Rechtsstaat dessen Behörden 

grundsätzlich gewillt und fähig sind, staatlichen Schutz zu gewähren. Sollte 

sich der Beschwerdeführer rechtswidrig behandelt fühlen, kann er sich an 

die zuständige Behörde wenden. Unter diesen Umständen ist die Anwen-

dung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO nicht gerechtfertigt. 

8.  

8.1 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 beschliessen, 

einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestell-

ten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in 

dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist 

(Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 

vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]; sog. Selbsteintrittsrecht). Lie-

gen individuelle völkerrechtliche Überstellungshindernisse vor, ist der 

Selbsteintritt zwingend (vgl. BVGE 2015/9 E. 8.2.1).  

8.2 Für den Selbsteintritt der Schweiz beruft sich der Beschwerdeführer im 

Wesentlichen auf das Wohl seines minderjährigen Bruders. Das Bundes-

verwaltungsgericht hat im Urteil F-3872/2022 dargelegt, dass eine gemein-

same Überstellung der Brüder nach Österreich dem Kindswohl im Sinne 

eines Fortbestehens der Familieneinheit besser entspricht. Darauf kann 

verwiesen werden (dortige E. 5.3). Der Umstand, dass die vorinstanzliche 

F-4791/2022 

Seite 7 

Verfügung betreffend den Beschwerdeführer vom Gericht fälschlicher-

weise als bereits rechtskräftig eingestuft wurde, ändert in materieller Hin-

sicht nichts an dieser Beurteilung. Im Übrigen anerkennen der Beschwer-

deführer und sein Bruder selbst, dass das Wohlergehen des minderjähri-

gen B._______ auch in Österreich gesichert ist. Dass dieser in der Schweiz 

deutlich schneller als in Österreich zu einem materiellen Asylentscheid ge-

langen würde, bleibt eine unbelegte Behauptung. 

8.3 Den vorinstanzlichen Akten ist bezüglich des Gesundheitszustands des 

Beschwerdeführers zu entnehmen, dass er ein bewusstseinsklarer allseitig 

orientierter Patient in leicht reduziertem Allgemein- und gutem Ernährungs-

zustand sei. Es gebe keine Anhaltspunkte für Auffassungs- und Aufmerk-

samkeitsstörungen oder Beeinträchtigungen des Gedächtnisses. Im Affekt 

sei er niedergestimmt, der Antrieb sei vermindert. Es gebe keine Hinweise 

für wahnhaftes Erleben und inhaltliche Denkstörungen scheinen keine vor-

handen zu sein. Er habe Ängste bezüglich Familie und Zukunft, es kämen 

Flashbacks und Panikattacken vor. Das Durchschlafen bezeichne er als 

gestört. Von Suizidalität distanziere er sich klar. Gesamthaft gesehen er-

weist sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers somit nicht als 

derart gravierend beeinträchtigt, dass eine Überstellung zusammen mit 

seinem Bruder nach Österreich die tatsächliche Gefahr einer Verletzung 

von Art. 3 EMRK mit sich bringen würde (zu den restriktiven Bedingungen 

für die Anwendung von Art. 3 EMRK siehe BVGE 2011/9 E. 7; Urteil des 

EGMR Paposhvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 

41738/10, §§ 180–193 m.H.). Es besteht vorliegend sodann kein Grund zur 

Annahme, die österreichischen Behörden, die der Übernahme des Be-

schwerdeführers ausdrücklich zugestimmt haben, würden ihm den Zugang 

zum Asylverfahren verweigern oder den Grundsatz des Non-Refoulement 

missachten und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, 

sein Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG 

gefährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein sol-

ches Land gezwungen zu werden. 

8.4 Für einen Selbsteintritt der Schweiz gemäss Art. 29a Abs. 3 AsylV1 in 

Verbindung mit Art. 17 Dublin-III-VO besteht somit keine Veranlassung. 

Der Beschwerdeführer konnte kein konkretes und ernsthaftes Risiko dar-

tun, wonach seine Überstellung nach Österreich die Verletzung völker-

rechtlicher Bestimmungen zur Folge hätte. Eine Ermessenunterschreitung 

der Vorinstanz liegt ebenfalls nicht vor (vgl. dazu BVGE 2015/9 E. 7 f.).  

F-4791/2022 

Seite 8 

9.  

Das SEM ist im Ergebnis zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 

AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Da 

selbiger nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder Niederlassungsbe-

willigung ist, wurde die Überstellung nach Österreich in Anwendung von 

Art. 44 AsylG ebenfalls zu Recht angeordnet (Art. 32 Bst. a AsylV 1). Die 

angefochtene Verfügung erweist sich als rechtmässig und die Beschwerde 

ist abzuweisen. 

10.  

Das Fehlen von Überstellungshindernissen ist bereits Voraussetzung des 

Nichteintretensentscheids gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG, weshalb 

allfällige Vollzugshindernisse gemäss Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG (SR 142.20) 

unter diesen Umständen nicht mehr zu prüfen sind (vgl. BVGE 2015/18 

E. 5.2 m.w.H.). 

11.  

Mit dem vorliegenden Urteil fällt der am 24. Oktober 2022 angeordnete 

Vollzugsstopp dahin. Die Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wir-

kung der Beschwerde sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-

vorschusses sind gegenstandslos geworden.  

12.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wäre das Gesuch um unentgeltliche 

Rechtspflege infolge Aussichtslosigkeit abzuweisen und wären die Verfah-

renskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 

Es ist jedoch davon auszugehen, dass die separaten Beschwerden der 

beiden Brüder ohne das erwähnte kanzleitechnische Versehen (vgl. vor-

stehend E. 3) antragsgemäss vereinigt worden wären und in einem solchen 

Verfahren – entsprechend dem Urteil F-3872/2022 – die unentgeltliche 

Rechtspflege gewährt worden wäre. Deshalb ist vorliegend auf die Erhe-

bung von Verfahrenskosten zu verzichten (vgl. Art. 6 Bst. b des Regle-

ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 

dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Das im obge-

nannten Urteil gekürzte amtliche Honorar ist nachträglich im Umfang des 

ursprünglich geltend gemachten zeitlichen Aufwands von 11.5 Stunden zu 

gewähren (Stundenansatz: Fr. 220). Dies führt zu einer Nachzahlung an 

die im Verfahren F-3872/2022 bestellte amtliche Rechtsbeiständin, Rechts-

anwältin Lea Schlunegger, im Umfang von Fr. 770.-. Darüber hinaus sind 

F-4791/2022 

Seite 9 

Fr. 130.- für das Verfassen des Schreibens vom 21. Oktober 2022 zu ge-

währen. Das Honorar umfasst keinen Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne 

von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE. 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

F-4791/2022 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Der im Verfahren F-3872/2022 bestellten unentgeltlichen 

Rechtsbeiständin, Rechtsanwältin Lea Schlunegger, wird zulasten der Ge-

richtskasse ein Honorar von Fr. 900.- zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die zu-

ständige kantonale Behörde. 

 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Yannick Antoniazza-Hafner Michael Spring 

 

 

 

Versand: