# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1f2e9bac-c240-57ad-923c-49b1e84a4b95
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-06-16
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 16.06.2014 BE.2014.8
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG/CH_BSTG_001_BE-2014-8_2014-06-16.pdf

## Full Text

Beschluss vom 16. Juni 2014  
Beschwerdekammer 

Besetzung  Bundesstrafrichter Andreas J. Keller, Vorsitz, 

Emanuel Hochstrasser und Roy Garré,  

Gerichtsschreiber Miro Dangubic  

   
 

Parteien 

  

SWISSMEDIC, SCHWEIZERISCHES HEILMITTEL-

INSTITUT, 

 

Gesuchstellerin 

 

 gegen  

   

A.,  

 

Gesuchsgegner 

 

 

Gegenstand  Entsiegelung (Art. 50 Abs. 3 VStrR) 

 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: BE.2014.8 

 

 

 

- 2 - 

 

 

 

Sachverhalt: 

 

A. A. ist der Erfinder und Vertreiber der sogenannten B.-Geräte mit dem Na-

men C. bzw. D. Es handelt sich dabei um ein CE-zertifiziertes Medizinpro-

dukt für die Indikation "Schmerztherapie" (BE.2014.8, act. 1 S. 2). 

 

 

B. Am 21. Januar 2014 beschwerte sich ein Käufer eines C.-Gerätes beim 

Schweizerischen Heilmittelinstitut (nachfolgend "Swissmedic"). Der Käufer 

hielt u.a. fest, dass A. gesagt habe, dass das C.-Gerät sogar gegen Krebs, 

HIV, Schweinegrippe usw. helfe (BE.2014.8, act. 1.1).  

 

 

C. Mit Eröffnungsverfügung vom 27. Februar 2014 eröffnete Swissmedic eine 

Strafuntersuchung gegen A. wegen Verdachts auf Widerhandlung gegen 

Art. 86 Abs. 1 lit. e evtl. i.V.m. Art. 87 Abs. 1 lit. f des Bundesgesetzes vom 

15. Dezember 2000 über Arzneimittel und Medizinprodukte (Heilmittelge-

setz, HMG; SR 812.21; BE.2014.8, act. 1.6).  

 

 

D. Mit Durchsuchungsbefehl vom 24. März 2014 verfügte Swissmedic eine 

Durchsuchung in den Liegenschaften Z. und Y. in X. (es handelt sich dabei 

um Räumlichkeiten von A. und der E. AG; BE.2014.8 act. 1.7). Die Durch-

suchung, bei welcher zahlreiche Gegenstände sichergestellt wurden, er-

folgte am 26. März 2014 (BE.2014.8, act. 1.8).  

 

 

E. Mit Schreiben vom 31. März 2014 gelangt A. an dieses Gericht und bean-

tragt Folgendes (BV.2014.14, act. 1): 

 

"1. Gegen die Durchsuchung erhebe ich Einsprache ersuche um Versiege-

lung der Papiere; 

 

 2. Das Vorgehen der Swissmedic in diesem Fall sei zu rügen und die Ver-

antwortlichen seien zu bestrafen; 

 

 3. Die beschlagnahmten Akten und Unterlagen seien unter Strafandrohung 

ohne vorherige Kopien zu erstellen zu versiegeln und dem Bundesstraf-

gericht, ev. A. direkt zu übergeben; 

 

 4. A. und der E. AG sei eine angemessene Entschädigung zu leisten; 

 

- 3 - 

 

 

 5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen." 

 

F. Am 1. April 2014 stellte dieses Gericht Swissmedic eine Kopie des obge-

nannten Schreibens zuständigkeitshalber zu (BV.2014.14, act. 3) und am 

8. April 2014 forderte es Swissmedic auf, die Verfahrensakten betreffend A. 

einzureichen (BV.2014.14, act. 6).  

 

 

G. Mit Schreiben vom 3. April 2014 forderte Swissmedic A. auf, zu präzisieren, 

welche Unterlagen zu versiegeln seien (BE.2014.8, act. 1.10). Da A. auf die 

Aufforderung nicht reagierte, versiegelte Swissmedic sämtliche am 

26. März 2014 sichergestellten Unterlagen (BE.2014.8, act. 1.11) und stell-

te am 17. April 2014 ein entsprechendes Entsiegelungsgesuch bei diesem 

Gericht (BE.2014.8, act. 1). Trotz bewilligter Fristerstreckung reichte A. kei-

ne Gesuchsantwort ein (BE.2014.8, act. 3).  

 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1.  

1.1 Gemäss Art. 90 Abs. 1 HMG wird die Strafverfolgung im Vollzugsbereich 

des Bundes durch Swissmedic nach den Bestimmungen des Bundesgeset-

zes vom 22. März 1974 über das Verwaltungsstrafrecht (VStrR; SR 313) 

geführt (vgl. zuletzt  Beschluss des Bundesstrafgerichts BE.2013.16-17 

vom 27. Februar 2014). 

 

1.2 Über das Entsiegelungsgesuch der untersuchenden Verwaltungsbehörde 

des Bundes entscheidet die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts 

(Art. 50 Abs. 3 VStrR i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. b StBOG; BGE 139 IV 246 

E. 1.3; vgl. zuletzt  Beschluss des Bundesstrafgerichts BE.2013.16-17 vom 

27. Februar 2014). Entsiegelungsentscheide der Beschwerdekammer sind 

beim Bundesgericht anfechtbar (Art. 79 BGG; vgl. BGE 137 IV 189; 

132 IV 63). 

 

 

2. Gemäss konstanter Praxis der Beschwerdekammer entscheidet diese bei 

Entsiegelungsgesuchen in einem ersten Schritt, ob die Durchsuchung im 

Grundsatz zulässig ist und, sofern dies bejaht wird, in einem zweiten 

Schritt, ob die Voraussetzungen für eine Entsiegelung erfüllt sind. Von ei-

ner Durchsuchung von Papieren, bei der es sich um eine strafprozessuale 

Zwangsmassnahme handelt, wird gesprochen, wenn Schriftstücke oder 

- 4 - 

 

 

Datenträger im Hinblick auf ihren Inhalt oder ihre Beschaffenheit durchge-

lesen bzw. besichtigt werden, um ihre Beweiseignung festzustellen und sie 

allenfalls mittels später erfolgender Beschlagnahme zu den Akten zu neh-

men. Eine derartige Durchsuchung ist nur zulässig, wenn ein hinreichender 

Tatverdacht besteht, anzunehmen ist, dass sich unter den sichergestellten 

Papieren Schriften befinden, die für die Untersuchung von Bedeutung sind 

(Art. 50 Abs. 1 VStrR), und der Grundsatz der Verhältnismässigkeit respek-

tiert wird. Die Durchsuchung von Papieren ist dabei mit grösster Schonung 

der Privatgeheimnisse und unter Wahrung der Berufs- und Amtsgeheim-

nisse durchzuführen (Art. 50 Abs. 1 und 2 VStrR; vgl. zum Ganzen 

TPF 2007 96 E. 2; Beschlüsse des Bundesstrafgerichts BE.2013.5 vom 

16. Oktober 2013, E. 2; BE.2012.11 vom 20. Februar 2013, E. 2.1; 

BE.2012.8 vom 19. September 2012, E. 2; BE.2012.4 vom 11. Juli 2012, 

E. 2).  

 

 

3.  

3.1 Im Entsiegelungsentscheid ist vorab zu prüfen, ob ein hinreichender Tat-

verdacht für eine die Durchsuchung rechtfertigende Straftat besteht. Dazu 

bedarf es zweier Elemente: Erstens muss ein Sachverhalt ausreichend de-

tailliert umschrieben werden, damit eine Subsumtion unter einen oder allen-

falls auch alternativ unter mehrere Tatbestände des Strafrechts überhaupt 

nachvollziehbar vorgenommen werden kann. Zweitens müssen ausrei-

chende Beweismittel oder Indizien angegeben und vorgelegt werden, die 

diesen Sachverhalt stützen. In Abgrenzung zum dringenden setzt dabei der 

hinreichende Tatverdacht gerade nicht voraus, dass Beweise oder Indizien 

bereits für eine erhebliche oder hohe Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung 

sprechen (vgl. zum Ganzen bereits ausführlich den Entscheid des Bundes-

strafgerichts BE.2006.7 vom 20. Februar 2007, E. 3.1 m.w.H.; die dort an-

geführten Überlegungen gelten gleichermassen auch für das Verwaltungs-

strafverfahren, gibt es doch diesbezüglich keinen sachlichen Grund für eine 

unterschiedliche Rechtsanwendung; vgl. zuletzt auch die Beschlüsse des 

Bundesstrafgerichts BE.2013.5 vom 16. Oktober 2013, E. 2; BE.2013.9 

vom 6. August 2013, E. 2; BE.2012.11 vom 20. Februar 2013, E. 2.1 und 

2.2; BE.2012.8 vom 19. September 2012, E. 3.1).  

 

3.2 Swissmedic wirft A. Widerhandlungen gegen Art. 86 Abs. 1 lit. e evtl. i.V.m. 

Art. 87 Abs. 1 lit. f HMG vor (BE.2014.8, act. 1). 

 

3.3 Das HMG soll zum Schutz der Gesundheit von Mensch und Tier gewähr-

leisten, dass nur qualitativ hochstehende, sichere und wirksame Heilmittel 

in Verkehr gebracht werden (Art. 1 Abs. 1 HMG). Es soll zudem Konsu-

http://links.weblaw.ch/BSTGER-BE.2006.7

- 5 - 

 

 

mentinnen und Konsumenten von Heilmitteln vor Täuschung schützen 

(Art. 1 Abs. 1 lit. a HMG), dazu beitragen, dass die in Verkehr gebrachten 

Heilmittel ihrem Zweck entsprechend und massvoll verwendet werden 

(Art. 1 Abs. 1 lit. b HMG) und dazu beitragen, dass eine sichere und geord-

nete Versorgung mit Heilmitteln, einschliesslich der dafür nötigen fachli-

chen Information und Beratung, im ganzen Land angeboten wird 

(Art. 1 Abs. 1 lit. c HMG).  

 

Ein Medizinprodukt darf bei seiner bestimmungsgemässen Verwendung die 

Gesundheit der Anwender, Konsumenten, Patienten sowie Dritter nicht ge-

fährden. Die angepriesene Leistung oder Wirksamkeit muss nachweisbar 

sein (Art. 45 Abs. 1 HMG). Die Anpreisung von Medizinprodukten, die zur 

direkten Abgabe an das Publikum oder zum direkten Gebrauch durch das 

Publikum bestimmt sind, darf bezüglich der Angaben zur Anwendung, zur 

Leistungsfähigkeit und zur Wirksamkeit ausschliesslich Aussagen enthal-

ten, die der Produktinformation entsprechen. Irreführende Angaben über 

die Wirksamkeit bzw. Leistungsfähigkeit eines Medizinproduktes sind ver-

boten (Art. 21 der Medizinproduktverordnung [SR 812.213; MepV]).  

 

Sofern keine schwerere strafbare Handlung nach dem Strafgesetzbuch 

oder dem Betäubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 vorliegt, wird mit 

Gefängnis oder mit Busse bis zu Fr. 200'000.-- bestraft, wer die Gesundheit 

von Menschen gefährdet, indem er oder sie vorsätzlich Medizinprodukte, 

die den Anforderungen dieses Gesetzes nicht entsprechen, in Verkehr 

bringt (Art. 86 Abs. 1 lit. e HMG). Wer gewerbsmässig handelt, wird mit Ge-

fängnis bis zu fünf Jahren und mit Busse bis zu Fr. 500'000.-- bestraft (Art. 

86 Abs. 2 HMG). Mit Haft oder mit Busse bis zu Fr. 50 000.-- wird bestraft, 

wer vorsätzlich die Tatbestände nach Artikel 86 Absatz 1 erfüllt, ohne dass 

dadurch die Gesundheit von Menschen gefährdet wird (Art. 87 Abs. 1 lit. f 

HMG). Die fahrlässige Tatbegehung ist sowohl bei Art. 86 Abs. 1 lit. e HMG 

als auch bei Art. 87 Abs. 1 lit. f HMG strafbar (vgl. Art. 86 Abs. 3 und Art. 87 

Abs. 3 HMG).  

 

Das Bundesgericht hat betreffend die Tatbestände von Art. 86 und 87 in 

BGE 135 IV 37 E. 2.4.1 Folgendes festgehalten:  

 

"Die in Art. 86 HMG aufgeführten Vergehenstatbestände sind gemäss den 

Ausführungen in der Botschaft des Bundesrates zum HMG als Gefähr-

dungsdelikte zu qualifizieren, und zwar als konkrete Gefährdungsdelikte. Im 

Gegensatz zum Verletzungsdelikt, bei welchem die Schädigung eines 

Rechtsgutes vorliegen muss, genügt beim konkreten Gefährdungsdelikt, 

dass das geschützte Rechtsgut gefährdet, d.h. die Wahrscheinlichkeit einer 

- 6 - 

 

 

Verletzung geschaffen oder erhöht wird. Gemäss den weiteren Ausführun-

gen in der Botschaft bildet also die Gefährdung zusammen mit den einzel-

nen Tatbestandsvarianten von Art. 86 Abs. 1 lit. a-g HMG den objektiven 

Tatbestand dieser Bestimmung. Falls eine der in Absatz 1 genannten Tatbe-

standsvarianten erfüllt ist, ohne dass die Gesundheit von Menschen gefähr-

det wird, kommt Art. 87 Abs. 1 lit. f HMG zur Anwendung (Botschaft des 

Bundesrates zum Heilmittelgesetz, BBl 1999 S. 3453 ff., 3562). Der objekti-

ve Tatbestand von Art. 86 Abs. 1 HMG ist mithin nur erfüllt, wenn durch ein 

Verhalten im Sinne von Abs. 1 lit. a-g die Gesundheit von Menschen konkret 

gefährdet wird. Zwischen dem Verhalten und der Gefährdung der Gesund-

heit muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Die vorausgesetzte konkrete 

Gefährdung der Gesundheit von Menschen ist ein Teil des objektiven Tatbe-

stands und hat eine selbständige Bedeutung. Die Gefährdung ergibt sich 

nicht gleichsam automatisch aus der Vornahme einer der in Art. 86 Abs. 1 lit. 

a-g HMG genannten Handlungen, was auch aus Art. 87 Abs. 1 lit. f HMG e 

contrario hervorgeht. Wird durch die Vornahme einer der in Art. 86 Abs. 1 

HMG genannten Handlungen nicht die Gesundheit von Menschen gefährdet, 

dann ist lediglich der objektive Tatbestand einer Übertretung im Sinne von 

Art. 87 Abs. 1 lit. f HMG erfüllt. Den objektiven Vergehenstatbestand von 

Art. 86 Abs. 1 HMG erfüllt nicht schon, wer unter Missachtung von Bestim-

mungen Arzneimittel abgibt, die geeignet sind, Menschen allgemein oder 

Angehörige von bestimmten Risikogruppen in ihrer Gesundheit zu gefähr-

den. Erforderlich ist vielmehr, dass durch die vorschriftswidrige Abgabe von 

Arzneimitteln tatsächlich Menschen konkret in ihrer Gesundheit gefährdet 

werden." 

 

3.4 Die Gesuchstellerin legt ihrem Gesuch folgenden Sachverhalt zu Grunde 

(BE.2014.8 act. 1, S. 4 ff.):  

 

Das Strafverfahren gegen den Gesuchsgegner wurde mittels E-Mail eines 

Kunden eingeleitet. Der Käufer eines C.-Gerätes hielt u.a. fest, dass der 

Gesuchsgegner gesagt habe, dass das C-Gerät gegen Krebs, HIV, 

Schweinegrippe usw. helfe (BE.2014.8, act. 1.1). Auch die F.-Zeitung be-

richtete über den Gesuchsgegner. Gemäss F.-Zeitung habe A. behauptet, 

dass sein Therapiegerät u.a. Hepatitis, Tuberkulose, Syphilis und HIV hei-

len soll (BE.2014.8, act. 1.5). Weiter soll der Gesuchsgegner verschiedene 

Videos auf seiner Homepage aufgeladen haben, in welchen er u.a. einen 

"clinical report" zitiere. Gemäss diesem "clinical report" konnten Menschen 

mit den obgenannten Krankheiten geheilt werden (BE.2014.8, act. 1.4).  

 

3.5 Die obgenannte E-Mail, der F. Artikel sowie die Feststellungen der Ge-

suchstellerin liefern genügend konkrete Hinweise, welche im jetzigen Zeit-

- 7 - 

 

 

punkt den hinreichenden Verdacht begründen, wonach der Gesuchsgegner 

den Vergehenstatbestand von Art. 86 Abs. 1 lit. e HMG, ev. den Übertre-

tungstatbestand von Art. 87 Abs. 1 lit f HMG begangen haben könnte. Der 

Gesuchsgegner bestreitet zwar nicht explizit, obgenannte Heilversprechen 

abgegeben zu haben. Er führt jedoch aus, dass er sich aufgrund des feh-

lenden Vorsatzes und der Tatsache, dass Art. 86 Abs. 1 lit. e HMG eine 

konkrete Gefährdung der Gesundheit voraussetze, welche vorliegend nicht 

eingetreten sei, nicht strafbar gemacht haben könnte (vgl. BV.2014.14 

act. 1).  

 

Den Ausführungen des Gesuchsgegners ist zunächst entgegen zu halten, 

dass ein hinreichender Tatverdacht in diesem frühen Verfahrensstadium 

nicht voraussetzt, dass dem Beschuldigten bereits sämtlichen Tatbe-

standsmerkmale nachgewiesen werden können. Es wird gerade vielmehr 

Gegenstand der Strafuntersuchung sein, zu prüfen, ob es zu konkreten Ge-

fährdungen der Gesundheit bei Käufern der zur Diskussion stehenden Ge-

räte gekommen ist (bspw. durch Unterlassen anderer Heilmassnahmen) 

und, ob A. vorsätzlich gehandelt hat. Zudem verkennt der Gesuchsgegner 

in diesem Zusammenhang, dass auch die fahrlässige Tatbegehung von 

Art. 86 Abs. 1 lit. e HMG bzw. Art. 87 Abs. 1 f HMG strafbar ist (s. supra 

E. 3.3) - mithin würde die Strafbarkeit nach Art. 86 Abs. 1 lit. e HMG bzw. 

Art. 87 Abs. 1 f HMG, selbst wenn vorsätzliches Handeln verneint werden 

würde, nicht zwangsläufig entfallen. Weiter verkennt der Gesuchsgegner, 

dass der Straftatbestand von Art. 87 Abs. 1 f HMG - im Gegensatz zu dem-

jenigen von Art. 86 Abs. 1 lit. 3 HMG - keine konkrete Gefährdung der Ge-

sundheit voraussetzt. D.h. selbst wenn die Strafuntersuchung ergäbe, dass 

es sei zu keiner konkreten Gefährdung der Gesundheit gekommen sei, wä-

re eine Strafbarkeit nach Art. 87 Abs. 1 f HMG nicht ausgeschlossen. Nach 

dem Gesagten, vermögen die vom Gesuchsgegner vorgebrachten Bestrei-

tungen nichts am Vorliegen eines hinreichenden Tatverdachts zu ändern.  

 

 

4.  

4.1 Als Nächstes ist zu prüfen, ob anzunehmen ist, dass sich unter den zu 

durchsuchenden Papieren Schriften befinden, die für die Untersuchung von 

Bedeutung sind (Art. 50 Abs. 1 VStrR). Wie sich schon aus dem Wortlaut 

der Norm ergibt ("dass sich Schriften darunter befinden..."), ist die Durch-

suchung nicht auf Schriften beschränkt, die für das Untersuchungsverfah-

ren erheblich sind. Könnten nur solche Papiere durchsucht werden, würde 

das eine der Beschlagnahme vorausgehende detaillierte Prüfung eines je-

den Schriftstücks bedingen, womit aber die im Interesse des Inhabers der 

Schriften wie unmittelbar betroffener Dritter vorgesehene Versiegelung ih-

- 8 - 

 

 

res Sinns entledigt würde. Die der Beschlagnahme von Papieren voraus-

gehende Sichtung muss notwendig eine summarische sein, soll dem Pos-

tulat der gebührenden Schonung privater Geheimnisse nachgelebt werden. 

Es ist deshalb nicht zu vermeiden, dass in Fällen wie dem vorliegenden 

Papiere sichergestellt und sodann durchsucht werden, die sich in der Folge 

als für die Untersuchung bedeutungslos erweisen werden (BGE 108 IV 75 

mit Hinweis; vgl. auch BGE 119 IV 175 E. 3 S. 178). Sinn der Versiegelung 

ist es, dem Inhaber der Gegenstände zu ermöglichen, bei der Sichtung der 

Papiere bzw. Datenträger durch die Strafverfolgungsbehörde mitzuwirken 

und gegebenenfalls die Aussonderung und Rückgabe jener Papiere bzw. 

Datenträger zu beantragen, die für die Untersuchung nicht von Bedeutung 

sein können (BGE 111 Ib 50 E. 3b S. 51 f.). Für die Bewilligung der Durch-

suchung genügt es, dass auch nach Anhörung der Betroffenen die Vermu-

tung bestehen bleibt, dass die fraglichen Papiere für den konkreten Zweck 

der Strafuntersuchung erheblich sein können (BGE 101 IV 364 E. 3b S. 

368; Urteil des Bundesgerichts 1B_101/2008 vom 28. Oktober 2008, 

E. 3.2). Die Untersuchungsbehörden müssen nicht darlegen, inwiefern ein 

konkreter Sachzusammenhang zwischen den Ermittlungen und einzelnen 

versiegelten Dokumenten besteht (Beschluss des Bundesstrafgerichts 

BE.2011.6 vom 27. März 2012, E. 2.2).  

 

4.2 Folgende Unterlagen wurden bei der Hausdurchsuchung vom 

26. März 2014 sichergestellt: Therapiehandbuch C. und D.; die Bücher 

"G.", "H." und "I."; die Unterlagen betreffend Studien aus den Philippinen, 

"TÜV" und das Unternehmen E. AG; "Zulassungen"; die Hefte "J." und "K."; 

Beilagen zu den Geräten; Ordner "Kundenrückläufe 2013", "TÜV-

Zertifikate"; Lieferscheine und die entsprechende Korrespondenz 

(BE.2014.8, act. 1.8). Für sämtliche soeben aufgezählten Unterlagen be-

steht die Vermutung, dass diese für den konkreten Zweck der Strafuntersu-

chung erheblich sein können, was vom Gesuchsgegner auch nicht explizit 

bestritten wird.   

 

 

 

 

5.  

5.1 Der Gesuchsgegner rügt sodann, dass die Hausdurchsuchung vom 

26. März 2014 in zweierlei Hinsicht unverhältnismässig gewesen sei. Ei-

nerseits habe er aufgezeigt, dass kein Vergehen (im Sinne einer Straftat) 

vorliegen würde (s. supra 3.5), weswegen die Hausdurchsuchung unver-

hältnismässig gewesen sei.  

 

- 9 - 

 

 

Dem Gesuchsgegner ist zunächst entgegen zu halten, dass - wie bereits 

oben dargelegt - zur Zeit nicht ausgeschlossen werden kann, dass der ihm 

vorgeworfene Sachverhalt den Tatbestand von Art. 86 Abs. 1 lit. e HMG er-

füllt, wobei momentan von einem diesbezüglichen hinreichenden Tatver-

dacht auszugehen ist (s. supra 3.5). Jedoch selbst wenn der hinreichende 

Tatverdacht - wie vom Gesuchsgegner implizit indiziert - nur betreffend des 

Übertretungstatbestandes von Art. 87 Abs. 1 f HMG zu bejahen wäre, wür-

de dies die Zwangsmassnahme nicht ausschliessen. Aus Art. 45 Abs. 2 

VStrR ergibt sich e contrario, dass Zwangsmassnahmen auch bei Übertre-

tungen zulässig sind (EICKER/FRANK/ACHERMANN, Verwaltungsstrafrecht 

und Verwaltungsstrafverfahrensrecht, Bern 2012, S. 189). Nur bei Ord-

nungswidrigkeiten, wobei eine Ordnungswidrigkeit nur vorliegt, falls das 

entsprechende Gesetz die Strafbestimmung explizit als Ordnungswidrigkeit 

bezeichnet oder es die Sanktion lediglich als Ordnungsbusse in bestimmter 

Höhe androht, sind Zwangsmassnahmen ausgeschlossen (EI-

CKER/FRANK/ACHERMANN, a.a.O., S. 46 f.).  

 

Dem pauschalen und nicht fundierten Einwand des Gesuchsgegners, es 

sei unverhältnismässig, die ganze Buchhaltung der E. AG mitzunehmen, 

stösst ebenfalls in Leere. Wie dargelegt, besteht für sämtlich sichergestell-

ten Unterlagen die Vermutung, dass diese für den konkreten Zweck der 

Strafuntersuchung erheblich sein können. Dies gilt auch für die Buchhal-

tungsunterlagen der E. AG, aus welchen beispielsweise hervorgehen könn-

te, wer die zu Diskussion stehenden Geräte gekauft hat. Somit erweist sich 

auf die Rüge betreffend Verletzung des Verhältnismässigkeitsprinzips als 

unbegründet.  

 

 

6. Gemäss Art. 50 Abs. 2 VStrR sind bei der Durchsuchung das Amtsgeheim-

nis sowie Geheimnisse, die Geistlichen, Rechtsanwälten, Notaren, Ärzten, 

Apothekern, Hebammen und ihren beruflichen Gehilfen in ihrem Amte oder 

Beruf anvertraut wurden, zu wahren. Geheimnisse in diesem Sinne können 

bei den sichergestellten Unterlagen nicht ausgemacht werden und wurden 

vom Gesuchsgegner auch nicht geltend gemacht.  

 

7. Nach dem Gesagten ist das Entsiegelungsgesuch gutzuheissen, und es ist 

die Gesuchstellerin zu ermächtigen, die sichergestellten Unterlagen zu ent-

siegeln und zu durchsuchen. Dabei wird sie diejenigen Beweismittel, die sie 

für das Strafverfahren verwenden will, mittels beschwerdefähiger Verfü-

gung zu beschlagnahmen und die anderen umgehend dem Berechtigten 

zurückzugeben haben.  

 

- 10 - 

 

 

 

8. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Gesuchsgegner als unterlie-

gende Partei die Gerichtskosten zu tragen (Art. 25 Abs. 4 VStrR i.V.m. 

Art 66 Abs. 1 BGG analog, siehe dazu TPF 2011 25 E. 3). Unter Berück-

sichtigung aller Umstände  ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 2'000.-- festzuset-

zen (Art. 5 und 8 Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom 

31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bun-

desstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]).  

- 11 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Das Gesuch wird gutgeheissen.  

 

2. Die Gesuchstellerin wird ermächtigt, die sichergestellten Unterlagen zu ent-

siegeln und zu durchsuchen. 

 

3. Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird dem Gesuchsgegner auferlegt.  

 

 

 

 

 

Bellinzona, 17. Juni 2014 

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Vorsitzende: Der Gerichtsschreiber:  

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- Swissmedic, Schweizerisches Heilmittelinstitut 

- A. 

 

 

 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen Entscheide der Beschwerdekammer über Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen nach 
der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde geführt werden (Art. 
79 und 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005; BGG). Das 
Verfahren richtet sich nach den Artikeln 90 ff. BGG. 

Eine Beschwerde hemmt den Vollzug des angefochtenen Entscheides nur, wenn der 
Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin es anordnet (Art. 103 BGG).