# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 115b8d23-9046-552c-84b8-690fddf9a937
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-06-07
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 07.06.2017 E-2827/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-2827-2017_2017-06-07.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-2827/2017 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  7 .  J u n i  2 0 1 7  

Besetzung 
 Einzelrichterin Muriel Beck Kadima, 

mit Zustimmung von Richter Bendicht Tellenbach; 

Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Staat unbekannt, 

(…),  

Beschwerdeführer, 

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Wegweisungsvollzug; Verfügung des SEM 

vom 7. April 2017 / N (…). 

 

 

 

E-2827/2017 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a  

Der Beschwerdeführer – eigenen Angaben entsprechend ein Staatsange-

höriger Afghanistans und der Ethnie der Usbeken zugehörend – sei unge-

fähr im Jahr 2011 in den Iran ausgereist. Dabei sei er von seinem letzten 

Wohnort B._______ über C._______ (Provinz Faryab), Mazar-i-Sharif, He-

rat, Kabul in die Provinz Nimrus gefahren, von wo aus er die pakistanische 

Grenze überquert habe (A7 S. 6; A15 F168 ff.). Nach einem einstündigen 

Aufenthalt in diesem Land sei er schliesslich weiter in den Iran gereist, wo 

er – in der Nähe von Teheran – für vier Jahre geblieben sei (A7 S. 6; A15 

F43 ff.). Ungefähr im (…) 2015 sei er über die Türkei nach Europa (A7 S. 6) 

und am 10. November 2015 in die Schweiz gelangt, wo er gleichentags bei 

den hiesigen Behörden um Asyl nachsuchte. Als Asylbegründung gab er 

im Wesentlichen die schlechte Sicherheitslage in Afghanistan und die Prä-

senz der Taliban an (A15 F82 ff.). 

A.b  

Eine Handknochenanalyse des Spitals D._______ vom 18. November 

2015 ergab, dass der Beschwerdeführer, welcher sein Alter dort mit (…) 

und (…) angegeben habe, ein männliches Skelettalter von (…) aufweise. 

Bei einem (…) Jugendlichen ergebe sich daraus, unter der Berücksichti-

gung einer doppelten Standardabweichung, eine Abweichung bis über 

zwei Jahre. 

A.c  

Anlässlich der summarischen Befragung im Empfangs- und Verfahrensze-

ntrum (EVZ) Kreuzlingen vom 20. November 2015 und der eingehenden 

Anhörung vom 14. Februar 2017 brachte der Beschwerdeführer im We-

sentlichen vor, er habe die ersten Jahre im Dorf E._______ (Provinz Fa-

ryab) verbracht (A7 S. 3; A15 F21 ff.). Danach sei er mit seiner Mutter und 

seinen Geschwistern nach B._______ zu einem Onkel umgezogen (A7 

S. 4; A15 F35 ff.). 

Ein Jahr bevor er in den Iran gegangen sei (A15 F12), habe er sich in 

C._______ mit Hilfe eines Bekannten eine Tazkara ausstellen lassen, indes 

stehe dort als Name des Vaters derjenige seines Bekannten statt derjenige 

seines eigenen Vaters (F._______; A7 S. 3 f.), da er diesen nicht gekannt 

habe (A7 S. 5; A15 F93 ff.). In den Unterlagen der Vorinstanz befindet sich 

E-2827/2017 

Seite 3 

eine Tazkara (A15 F3 ff.), ausgestellt am (…) ([…]). Mangels Sicherheits-

merkmale sei dieses Dokument nach Angaben des SEM kaum zu überprü-

fen (A21). 

B.  

Mit Eingabe vom 28. März 2017 äusserte der Beschwerdeführer Zweifel 

über die Qualität der Anhörung; seine Muttersprache sei Usbekisch, doch 

die Anhörung habe auf Persisch beziehungsweise Dari stattgefunden, wes-

halb es zu Missverständnissen gekommen sei. Daher stelle er einen Antrag 

auf eine erneute Ansetzung einer Anhörung auf Usbekisch. 

C.  

Mit Verfügung vom 7. April 2017 – eröffnet am 18. April 2017 – lehnte das 

SEM das Asylgesuch ab, wies den Beschwerdeführer aus der Schweiz weg 

und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. Es begründete diesen Ent-

scheid dahingehend, dass aufgrund der Unglaubhaftigkeit der Aussagen 

nicht davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer aus der angege-

benen Region stamme und dort sozialisiert worden sei (Art. 7 AsylG 

[SR 142.31]). Daraus ergebe sich, dass er kein Staatsangehöriger Afgha-

nistans sei. Fermer sei es nicht Sache der Asylbehörden, bei fehlenden 

Hinweisen nach allfälligen Vollzugshindernissen zu forschen. Der Vollzug 

der Wegweisung sei daher als zulässig, zumutbar und möglich zu betrach-

ten. 

Das SEM führte weiter aus, dass dem Begehren, die Anhörung erneut an-

zusetzen, nicht zu entsprechen sei, da der Beschwerdeführer während der 

Anhörung zu keinem Zeitpunkt angegeben habe, Probleme mit der Ver-

ständigung zu haben. 

D.  

Mit Eingabe vom 17. Mai 2017 reichte der Beschwerdeführer gegen die 

Verfügung vom 7. April 2017 eine Beschwerde beim Bundesverwaltungs-

gericht ein und beantragte, nach der vollumfänglichen Aufhebung der Ver-

fügung sei die Unzumutbarkeit festzustellen und er sei vorläufig aufzuneh-

men. Ausserdem sei er als afghanischer Staatsbürger zu registrieren. 

Eventualiter sei die Sache aufgrund ungenügender Abklärung des Sach-

verhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessrechtlicher Hinsicht 

sei die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechstverbei-

ständung (Art. 110a Abs. 1 AsylG) zu gewähren. 

E-2827/2017 

Seite 4 

E.  

Am 30. Mai 2017 wurde ein Ausdruck seiner Herkunftsregion aus Google 

Maps; eine neue Tazkara (mit Datum vom […] 2017, ohne Übersetzung), 

welche seine Mutter habe ausstellen lassen sowie ein Schreiben eines 

Mullah’s, welcher den früheren Wohnsitz des Beschwerdeführers in seiner 

Heimatregion bestätige (ohne Übersetzung), zu den Akten gereicht. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 

Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 

das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-

deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 

angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-

teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur 

Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 

AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 

unter nachfolgendem Vorbehalt einzutreten. 

1.3 Vorliegend richtet sich die Beschwerde materiell lediglich gegen den 

von der Vorinstanz verfügten Vollzug der Wegweisung, weshalb die Verfü-

gung des SEM vom 7. April 2017 – soweit sie die Frage der Flüchtlingsei-

genschaft und des Asyls betrifft (Ziffern 1 und 2 des Dispositivs der ange-

fochtenen Verfügung) – in Rechtskraft erwachsen ist. Das Rechtsbegehren 

ist aufgrund der Beschwerdebegründung als auf den Vollzugspunkt be-

schränkt zu betrachten, weshalb einzig die Frage der Anordnung einer vor-

läufigen Aufnahme zu prüfen ist. Auf das Begehren, das SEM habe die af-

ghanische Staatsbürgerschaft zu registrieren, ist nicht einzutreten, da dies 

zuerst beim SEM in einem separaten Verfahren anzustreben wäre und 

E-2827/2017 

Seite 5 

nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, wurde doch im ange-

fochtenen Entscheid nichts dazu verfügt. Damit bildet Gegenstand des Be-

schwerdeverfahrens lediglich die Frage, ob die Wegweisung zu vollziehen 

oder ob anstelle des Vollzugs eine vorläufige Aufnahme anzuordnen ist. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des 

Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-

hend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der 

Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 

AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde ferner auf die Durchfüh-

rung eines Schriftenwechsels verzichtet. 

4.  

4.1 In der Rechtsmittelschrift vom 17. Mai 2017 rügte der Beschwerdefüh-

rer zur Begründung seines Eventualantrags auf Rückweisung der Sache 

an die Vorinstanz eine unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 

Sachverhalts. Im Verwaltungsverfahren – wie in jedem Rechtsanwen-

dungsverfahren – sind die Abklärungen sowie die Feststellung des rechts-

erheblichen Sachverhalts von zentraler Bedeutung. Die für die Entscheid-

findung vorzunehmende Tatsachenfeststellung setzt voraus, dass die 

Sachlage korrekt und vollständig ermittelt wurde (Art. 12 VwVG; vgl. 

KRAUSKOPF/EMMENEGGER/BABEY, in: Praxiskommentar Verwaltungsver-

fahrensgesetz VwVG, Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], 2. Aufl. 2016, 

Art. 12 Rz. 1). 

4.2 Während der Anhörung vom 14. Februar 2017 hätten, so der Be-

schwerdeführer, zwischen ihm und der Dolmetscherin Kommunikations- 

sowie Verständigungsschwierigkeiten bestanden; dies sei auch im Bericht 

der Hilfswerkvertretung vermerkt. Diese Missverständnisse würden sich 

beispielsweise beim Namen des Dorfes G._______ – fälschlicherweise 

vom SEM als H._______ angegeben – manifestieren. Des Weiteren sei der 

Beschwerdeführer nicht über die Wichtigkeit seiner Antworten auf die Her-

kunftsfragen aufgeklärt worden. Aus diesen Gründen sei eine erneute An-

hörung in usbekischer Sprache anzusetzen. 

E-2827/2017 

Seite 6 

4.3 Die Anhörung des Beschwerdeführers fand in Dari (A15 S. 21) statt, 

welche er an der Befragung als weitere Sprache angab, welche für eine 

Anhörung genügen würde (A7 S. 4). Dementsprechend bestätigte er an-

lässlich der Anhörung, die Dolmetscherin gut zu verstehen (A15 F1). Auf 

dem Beiblatt der Hilfswerkvertretung (A15 S. 22) finden sich des Weiteren 

keine diesbezüglichen Einwände. Die Fragen, welche während der Anhö-

rung wiederholt wurden (vgl. A15 F14, 44, 110 und 157), lassen nicht er-

kennen, ob er diese aufgrund der Sprache oder aus anderen Gründen nicht 

verstanden hat. Nach erfolgter Rückübersetzung hat er ausserdem bestä-

tigt, dass das Protokoll vollständig sei und seinen freien Äusserungen ent-

spreche (A15 S. 21). Überdies ist er über das Ziel der Anhörung, Fakten zu 

sammeln beziehungsweise den Sachverhalt zu erstellen, aufgeklärt wor-

den (A15 S. 1). Dementsprechend war er sich bewusst, dass alle Antwor-

ten – irrelevant ob sich diese auf die Herkunft oder andere Themenberei-

che beziehen – für die Sachverhaltsermittlung wichtig sind. 

Im Übrigen werden länderspezifische Eigenheiten wie Ortsnamen während 

der Befragung beziehungsweise Anhörung meist phonetisch aufgezeich-

net; ihre Falschschreibung hat denn auch keinen Einfluss auf eine negative 

Begründung einer Verfügung. 

Die Rüge des unvollständig und unrichtig erhobenen Sachverhalts erweist 

sich dementsprechend als nicht stichhaltig, weshalb auch der Antrag auf 

eine erneute Ansetzung einer Anhörung abgewiesen wird. 

5.  

Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 

möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis nach 

den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 142.20]). 

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 

Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 

der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 

wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 

zu machen (Art. 7 AsylG; vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

6.  

6.1 Die Verfügung des SEM vom 7. April 2017 wurde dahingehend begrün-

det, dass der Beschwerdeführer sich hinsichtlich verschiedener Zeitanga-

ben in Widersprüche verwickelt habe. Dies zum einen bezüglich des Aus-

stellungszeitpunktes der Tazkara, weshalb erste Zweifel über die Echtheit 

E-2827/2017 

Seite 7 

dieses Dokuments aufgekommen seien, zumal der darauf vermerkte Nach-

name anders laute und die Erklärung des Beschwerdeführers nicht über-

zeugt habe. Auch erscheine der Jugendliche auf dem Foto wesentlich jün-

ger als der Beschwerdeführer. Ferner sei dieser nicht im Stande gewesen, 

detailliert zu beschreiben, wie er die Tazkara erhalten habe. Überdies ent-

spreche die Aussage, dieses Identitätspapier sei kostenlos, nicht den 

Kenntnissen des SEM. Aufgrund der insgesamt falschen, unstimmigen und 

unsubstantiierten Aussagen im Hinblick auf die Tazkara sei offensichtlich, 

dass diese nicht echt sei, weswegen auch Zweifel an der geltend gemach-

ten Staatsangehörigkeit bestehen würden. Zum anderen würden sich auch 

die Zeitangaben hinsichtlich des Schuleintritts, des Schulbesuchs über-

haupt, des Umzugs nach B._______ sowie der Ausreise aus Afghanistan 

widersprechen. Überdies sei es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, die 

Umständlichkeit des Ausreisewegs und die Widersprüche bezüglich des-

sen Schilderung zu erklären. Ferner sei sein Wissen über seine Herkunfts-

region mangelhaft. Die Begründung, der Beschwerdeführer sei ein Anal-

phabet, vermöge nicht zu überzeugen. Die Zweifel an der geltend gemach-

ten Herkunft würden sich demnach weiter erhärten. 

Zusammenfassend seien die geschilderte Lebensgeschichte und die Her-

kunft des Beschwerdeführers nicht glaubhaft; folglich sei weder davon aus-

zugehen, dass er aus dem von ihm angegeben Ort stamme oder dort so-

zialisiert worden sei, noch dass er ein Staatsangehöriger Afghanistans sei. 

6.2 Zur Begründung seiner Rechtsmitteleingabe brachte der Beschwerde-

führer vor, dass seine Aussagen glaubhaft seien. Er sei als unbegleiteter 

Minderjähriger in die Schweiz eingereist, habe in seiner Heimat wenig 

Schulbildung genossen und fühle sich in der westlichen Kultur äusserst 

verunsichert. Sinnbildlich dafür sei sein verzerrtes Zeitempfinden, was die 

widersprüchlichen Zeitangaben erkläre. Seine Umschreibung der Region 

sei sehr typisch für jemanden aus dieser Gegend mit wenig Schulbildung. 

Auch habe er Namen von nahe gelegenen Bergen sowie Ortschaften be-

nennen können. Hinsichtlich der Ausstellung der Tazkara sei er von einem 

Cousin begleitet worden, der ihn als seinen Bruder ausgegeben habe, wes-

halb nun ein anderer Name auf dem Dokument stehe. Seine Mutter bean-

trage derzeit eine neue Tazkara, weshalb der Beschwerdeführer um eine 

Frist für die Einreichung derselben ersuche. 

Aufgrund seiner Herkunft aus der Nähe von C._______ und seines kleinen 

Beziehungsnetzes erweise sich ein Vollzug nach Afghanistan als unzumut-

bar. 

E-2827/2017 

Seite 8 

6.3 Das Bundesverwaltungsgericht kommt zum Schluss, dass die Verfü-

gung der Vorinstanz vom 7. April 2017 zu bestätigen ist. Zur Vermeidung 

von Wiederholungen kann an dieser Stelle vollumfänglich auf die entspre-

chenden ausführlichen Erwägungen der angefochtenen Verfügung verwie-

sen werden. Darüber hinaus sind weitere Unklarheiten feststellbar: Es ist 

beispielsweise nicht einsichtig, dass der dannzumal noch minderjährige 

Beschwerdeführer für die Ausstellung seiner Tazkara mit einem ihm kaum 

bekannten Jungen (A15 F99 ff.) nach C._______ gefahren sein soll, zumal 

er diese Stadt ansonsten immer nur in Begleitung seiner Mutter für diverse 

Einkäufe besucht habe (A15 F136 ff.). Auch widersprechen diese Angaben 

der Darstellung in der Beschwerde, wonach der Beschwerdeführer mit ei-

nem Cousin seine Tazkara ausstellen gegangen sei. Die Ausführungen in 

der Beschwerdeschrift sind insgesamt nicht geeignet, zu einer anderen 

Einschätzung als das SEM zu gelangen. 

6.4 Daran ändern auch die auf Beschwerdestufe eingereichten Beweismit-

tel – eine neue Tazkara sowie ein Schreiben eines Mullah’s – nichts. Die 

Tazkara ist kein amtliches Reisepapier, auch wenn es sich dabei um das 

meist verbreitete Identitätspapier Afghanistans handelt. Es ist somit ein 

amtliches Dokument mit Fotografie, welches zum Zweck des Nachweises 

der Identität seines Inhabers ausgestellt werden kann. Die Tazkara ist je-

doch keineswegs fälschungssicher, weswegen ihr ein verminderter Be-

weiswert zukommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_240/2012 vom 

13. August 2012 E. 5.1 und BVGE 2013/30 E. 4.2.2 m.w.H.). Ausserdem 

kann die Tazkara weder aus dem Ausland beantragt werden – die Person 

muss für den Antrag und die Ausstellung immer nach Afghanistan reisen – 

noch kann sie legal durch eine verwandte Vertretungsperson vor Ort be-

schafft werden (vgl. SFH [Schweizerische Flüchtlingshilfe], Schnellrecher-

che vom 11. Februar 2016 zu Afghanistan: Antrag und Ausstellung einer 

Tazkira im Ausland, S. 1 und 3). Das Schreiben des Mullah’s ist kein amtli-

ches Dokument und beweist die Herkunft des Beschwerdeführers nicht. 

Im Übrigen ist die beantragte Frist für die Einreichung einer neuen Tazkara 

mit der Eingabe vom 30. Mai 2017 hinfällig geworden. 

6.5 Dem Beschwerdeführer ist es somit nicht gelungen, seine Herkunft aus 

Afghanistan mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darzulegen. Die Staats-

bürgerschaft des Beschwerdeführers gilt daher weiterhin als unbekannt. 

E-2827/2017 

Seite 9 

6.6 Grundsätzlich ist die Zulässigkeit, die Zumutbarkeit und die Unmöglich-

keit des Wegweisungsvollzugs von Amtes wegen zu prüfen. Diese Unter-

suchungspflicht findet jedoch ihre Grenze an der Mitwirkungspflicht der 

asylsuchenden Person (Art. 8 AsylG), welche auch die Substanziierungs-

last trägt (Art. 7 AsylG). Das SEM hat in seiner Verfügung vom 7. April 2017 

zu Recht darauf hingewiesen, dass es nicht Sache der Behörden ist, bei 

fehlenden, womöglich gezielt vorenthaltenen Hinweisen, nach allfälligen 

Wegweisungvollzugshindernissen in hypothetischen Herkunftsländern zu 

forschen. Vermutungseise ist daher davon auszugehen, einer Wegweisung 

stünden keine Vollzugshindernisse im gesetzlichen Sinne entgegen (vgl. 

BVGE 2015/10 E. 8.2). 

6.7 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-

gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-

sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 

2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 

bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG). 

6.8 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AuG). 

7.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

8.  

8.1 Der Beschwerdeführer ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen 

Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Eine Partei, die nicht 

über die erforderlichen Mittel verfügt, wird auf Antrag hin von der Bezahlung 

der Verfahrenskosten befreit, sofern ihr Begehren nicht aussichtslos er-

scheint (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Aufgrund obiger Erwägungen ist die einge-

reichte Beschwerde als aussichtslos zu erachten, weshalb das Gesuch um 

Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 

Abs. 1 VwVG abzuweisen ist. Dementsprechend ist das Gesuch um unent-

geltliche Rechtsverbeiständung (Art. 110a Abs. 1 AsylG) mangels Erfüllens 

der Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG ebenfalls abzuweisen. 

8.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-

deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 

E-2827/2017 

Seite 10 

festzusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-

ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 

SR 173.320.2]). 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-2827/2017 

Seite 11 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-

wiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 

der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 

Migrationsbehörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Muriel Beck Kadima Patricia Petermann Loewe 

 

Versand: