# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 44d553d3-b362-5672-bfc4-cf50c7f2c71f
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-04-22
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.04.2025 E-8013/2024
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-8013-2024_2025-04-22.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-8013/2024 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 2 .  A p r i l  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichterin Barbara Balmelli, 

mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 

Gerichtsschreiberin Emine Zaimi-Husejni. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Somalia,  

(…), 

Beschwerdeführerin,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Familienzusammenführung und Einreisebewilligung zu 

Gunsten von B._______, geboren am (…), 

Verfügung des SEM vom 22. November 2024 / N (…). 

 

 

 

E-8013/2024 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Vorinstanz anerkannte die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 

13. Juni 2016 als Flüchtling und gewährte ihr Asyl.  

B.  

Mit Eingabe vom 11. Juni 2024 ersuchte die Beschwerdeführerin bei der 

Vorinstanz um Familienzusammenführung mit ihrer Tochter B._______ so-

wie Bewilligung deren Einreise in die Schweiz. Zur Begründung führte sie 

aus, bei der Geburt ihrer Tochter habe sie das Bewusstsein verloren. Als 

sie erwacht sei, habe ihr die Hebamme mitgeteilt, das Kind sei bei der Ge-

burt gestorben. Ende des Jahres 2023 sei die Mutter ihres Ex-Mannes ge-

storben. In der Folge habe sie erfahren, dass ihre Tochter gar nicht gestor-

ben, sondern von ihrem Ex-Mann zu dessen Mutter gebracht worden sei. 

C.  

Mit Instruktionsverfügung vom 25. Oktober 2024 ersuchte die Vorinstanz 

im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung die Beschwerdeführerin um Be-

antwortung offener Fragen, zu welchen diese mit Eingabe vom 8. Novem-

ber 2024 Stellung nahm. 

D.  

Mit Verfügung vom 22. November 2024 wies die Vorinstanz das Familien-

nachzugsgesuch betreffend B._______ ab und bewilligte die Einreise nicht. 

E.  

Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 

18. Dezember 2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und be-

antragt, auf die Beschwerde sei einzutreten, die angefochtene Verfügung 

aufzuheben, die Einreise von B._______ zu bewilligen und dem Gesuch 

um Familienzusammenführung zu entsprechen. Eventualiter sei der Ent-

scheid aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklä-

rung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht bean-

tragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 

Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie die Beiordnung 

eines amtlichen Rechtsbeistands. 

F.  

Mit Zwischenverfügung vom 21. Januar 2025 wies die Instruktionsrichterin 

die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-

lichen Verbeiständung ab und forderte die Beschwerdeführerin auf, einen 

E-8013/2024 

Seite 3 

Kostenvorschuss von Fr. 750.– zu Gunsten der Gerichtskasse einzuzah-

len. Am 4. Februar 2025 leistete die Beschwerdeführerin den Kostenvor-

schuss fristgerecht.  

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgül-

tig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).  

1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-

schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 

durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-

würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 

ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 

Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-

schwerde ist einzutreten. 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 

E. 5). 

3.  

Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-

ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-

hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 

das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 

Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 

Schriftenwechsels verzichtet. 

  

E-8013/2024 

Seite 4 

4.  

4.1 Gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG werden – unter dem Titel Familienasyl – 

Ehegatten und minderjährige Kinder von Flüchtlingen ihrerseits als Flücht-

linge anerkannt und erhalten Asyl in der Schweiz, wenn keine besonderen 

Umstände dagegensprechen. Wurden die anspruchsberechtigten Perso-

nen durch die Flucht getrennt und befinden sie sich im Ausland, ist ihre 

Einreise auf Gesuch hin zu bewilligen (Art. 51 Abs. 4 AsylG).  

4.2 Die Erteilung einer Einreisebewilligung nach Art. 51 Abs. 4 AsylG setzt 

gemäss konstanter Rechtsprechung eine zum Zeitpunkt der Flucht vorbe-

standene Familiengemeinschaft, die Trennung der Familie durch die Flucht 

sowie die fest beabsichtigte Familienvereinigung in der Schweiz voraus 

(vgl. BVGE 2012/32 E. 5).  

4.3 Wer um Erteilung einer Einreisebewilligung zwecks Familienasyl er-

sucht, hat die Zugehörigkeit des nachzuziehenden Angehörigen zur Fami-

liengemeinschaft, die im Zeitpunkt der Flucht vorbestandene Familienge-

meinschaft, die Familientrennung durch die Flucht sowie die fest beabsich-

tigte Familienvereinigung beider Anspruchsberechtigter nachzuweisen 

oder zumindest glaubhaft zu machen (vgl. Urteile des BVGer E-6150/2024 

vom 18. Februar 2025 E. 6. ff., E-4554/2020 vom 26. November 2024 

E. 3.4).  

5.  

5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung 

aus, die Ausführungen der Beschwerdeführerin im Familiennachzugsver-

fahren würden denjenigen im Rahmen des Asylverfahrens widersprechen. 

Namentlich seien die Angaben bezüglich des Geburtsjahres und der Ab-

stammung von B._______ widersprüchlich und damit nicht glaubhaft. Da 

die Einreise eines minderjährigen Kindes zudem nur mit der Einwilligung 

beider Elternteile bewilligt werden könne und vorliegend nicht erstellt sei, 

wer der Vater von B._______ ist, könne auch nicht geklärt werden, ob der 

Kindsvater einverstanden sei. 

5.2 In der Rechtsmitteleingabe rügt die Beschwerdeführerin sinngemäss, 

die Vorinstanz habe Art. 51 AsylG nicht richtig angewendet und damit Bun-

desrecht verletzt. Zudem liege eine Verletzung von Art. 8 EMRK vor.  

Dazu führt sie aus, sie habe die Situation sowohl an der Anhörung im Asyl-

verfahren als auch im Familiennachzugsgesuch vom 11. Juni 2024 sowie 

in der Stellungnahme vom 8. November 2024 nicht umfassend geschildert. 

E-8013/2024 

Seite 5 

B._______ sei im Jahr 2014, mithin nach der Scheidung von ihrem ersten 

Ehemann und der Heirat mit dem zweiten Partner geboren. Im März 2014, 

als sie schon in C._______ gewesen sei, sei sie an einem von ihren Freun-

dinnen organisierten Fest gewesen, zu dem auch ihr sonst in Somalia le-

bender Ex-Ehemann eingeladen und anwesend gewesen sei. An diesem 

Abend habe er sie sexuell missbraucht und sie sei dabei schwanger ge-

worden. Die Freundinnen hätten weder an der Anwesenheit ihres Ex-Man-

nes noch darin ein Problem gesehen, dass sie an jenem Abend mit diesem 

in einem schläfrigen Zustand weggegangen sei. Als das Kind geboren sei, 

sei ihr Ex-Ehemann, der zunächst abgestritten habe, dass das Kind von 

ihm sei, von Somalia nach C._______ gekommen. Sie habe während der 

Geburt einen grossen Blutverlust erlitten, weshalb sie für mehrere Tage 

nicht bei Bewusstsein gewesen sei. Als sie erwacht sei, sei ihr mitgeteilt 

worden, dass das Kind tot geboren und von ihrem Ex-Ehemann bereits 

beerdigt worden sei. In Wahrheit habe er das Kind jedoch nach Somalia zu 

seiner Mutter gebracht. Als diese im Jahr 2023 verstorben sei, habe sie 

erstmals erfahren, dass B._______ noch lebe. Seitdem sei B._______ in 

D._______ bei ihrer Mutter. Sie würden regelmässig in telefonischem Kon-

takt stehen. 

6.  

6.1 Zunächst ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass 

die Beschwerdeführerin im Laufe der Verfahren betreffend ihren Ex-Ehe-

mann und Vater von B._______ widersprüchliche Angaben gemacht hat, 

was gegen ihre persönliche Glaubwürdigkeit spricht. Sodann ist nicht nach-

vollziehbar, weshalb sie nicht bereits im Gesuch um Familienzusammen-

führung und in der Stellungnahme, zu deren Einreichung sie vom SEM auf-

gefordert wurde und die der Erhebung des vollständigen Sachverhalts 

diente, die Situation umfassend und korrekt schilderte. Die Vorbringen auf 

Beschwerdestufe erscheinen daher nachgeschoben. Zudem wirken die 

Schilderungen betreffend das Fest, zu dem ihr in Somalia lebender Ex-

Ehemann von ihren Freundinnen in C._______ eingeladen worden sein 

soll, als äusserst konstruiert. Widersprüchlich und unglaubhaft erscheint 

ebenso, dass die Freundinnen nicht gewusst haben sollen, dass es sich 

bei ihm um den Ex-Ehemann der Beschwerdeführerin gehandelt haben 

soll, ansonsten sie ihn nicht eingeladen hätten, es aber später für normal 

gehalten haben sollen, als die Beschwerdeführerin mit jenem zusammen 

das Fest verlassen habe. Auch nicht nachvollziehbar ist, dass die Be-

schwerdeführerin bei der Geburt von B._______ derartige schwerwie-

gende Komplikationen erlitten haben soll, dass sie tagelang bewusstlos 

gewesen sein und nicht mitbekommen haben soll, ob das Kind lebendig 

E-8013/2024 

Seite 6 

geboren worden ist und es ihr nun nicht gelingt, die gesundheitlichen Prob-

leme, die zu diesem Zustand geführt haben sollen, genau zu benennen. 

Die Auffassung der Vorinstanz, wonach die Vorbringen der Beschwerde-

führerin als unglaubhaft zu qualifizieren seien, ist daher zu bestätigen. 

6.2 Ergänzend ist – selbst bei Wahrunterstellung der Ausführungen – fest-

zustellen, dass vor der Flucht der Beschwerdeführerin aus dem Heimat-

staat zwischen dieser und B._______ unbestrittenermassen keine Famili-

engemeinschaft i.S.v. Art. 51 Abs. 4 AsylG bestanden hat, welche folglich 

auch nicht durch die Flucht getrennt werden konnte. Da eine vorbestan-

dene Familiengemeinschaft jedoch Voraussetzung für die Erteilung der 

Einreisebewilligung darstellt, ist die durch die Vorinstanz erfolgte Verwei-

gerung der entsprechenden Bewilligung nicht zu beanstanden. Dass die 

Beschwerdeführerin – sollten ihre Schilderungen den Tatsachen entspre-

chen – an der mangelnden Existenz der Familiengemeinschaft womöglich 

keine Schuld trägt, ist unbeachtlich, da der Zweck der Bestimmung von Art. 

51 Abs. 4 AsylG einzig die Wiedervereinigung von im Zeitpunkt der Flucht 

aus dem Heimatstaat vorbestandenen Familiengemeinschaften und nicht 

die Aufnahme neuer respektive vor der Flucht aus dem Heimatstaat noch 

nicht gelebter familiärer Beziehungen ist (vgl. BVGE 2018 VI/6 E. 5, 2017 

VI/4 E. 3.1 und E. 4.4.2, 2012/32 E. 5.1).  

6.3 Schliesslich ist der Vorinstanz auch beizupflichten, wenn sie ausführt, 

die Abstammung und Identität von B._______ seien ungeklärt und eine 

Einverständniserklärung des Vaters – sollte es sich bei ihr tatsächlich um 

die Tochter der Beschwerdeführerin handeln – fehle. Eine entsprechende 

Erklärung sei indes erforderlich für die Erteilung einer Einreisebewilligung. 

Die Vorinstanz bezieht sich dabei auf die im Ausländerrecht entwickelte 

Praxis (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.3.1, 136 II 78 E. 4.8; Urteil des BVGer 

F-2860/2018 vom 5. Dezember 2019 E. 6.1), welche ohne Weiteres auf 

asylrechtliche Familiennachzüge zu übertragen ist (vgl. das Urteil des 

BVGer E-6150/2024 vom 18. Februar 2025 E. 6.2.4 m.w.H.). Folglich hat 

sie auch aus diesem Grund die Erteilung der Einreisebewilligung zu Recht 

verweigert. 

6.4 Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen für die asylrechtliche 

Familienzusammenführung gemäss Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG nicht erfüllt, 

weshalb das SEM das Gesuch um Familienzusammenführung zu Recht 

abgelehnt und B._______ die Einreise in die Schweiz folgerichtig verwei-

gert hat.  

E-8013/2024 

Seite 7 

7.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 

sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-

zuweisen. 

8.  

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdefüh-

rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-

zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 

und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 

173.320.2]). Der am 4. Februar 2025 geleistete Kostenvorschuss in der 

Höhe von Fr. 750.– ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

E-8013/2024 

Seite 8 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-

legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-

kosten verwendet.  

3.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Barbara Balmelli Emine Zaimi-Husejni 

 

 

Versand: