# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** c39c3f4b-e94c-5f00-8d5c-4d3d06c1f1c4
**Source:** Bundespatentgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2022-10-12
**Language:** de
**Title:** Entscheid S2022_006
**Docket/Reference:** S2022_006
**URL:** https://www.bundespatentgericht.ch/rechtsprechung/entscheidanzeige/194/

## Full Text

B u n d e s p a t e n t g e r i c h t

T r i b u n a l   f é d é r a l   d e s   b r e v e t s

T r i b u n a l e   f e d e r a l e   d e i   b r e v e t t i

T r i b u n a l   f e d e r a l   d a   p a t e n t a s

F e d e r a l   P a t e n t   C o u r t

S2022_006

V e r f ü g u n g v o m 1 2 .   O k t o b e r   2 0 2 2

Besetzung

Präsident Dr. iur. Mark Schweizer,
Erster Gerichtsschreiber MLaw Sven Bucher

Verfahrensbeteiligte

Novartis AG, Lichtstrasse 35, 4056 Basel, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Andri Hess, Homburger 
und Rechtsanwältin Dr. iur. Angelika Murer, Homburger AG,
Prime Tower, Hardstrasse 201, 8005 Zürich,

Klägerin

gegen

Mepha Pharma AG, Kirschgartenstr. 14, 4051 Basel,  
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Andrea Mondini, TIMES 
Attorneys, Feldeggstrasse 12, 8024 Zürich,

Beklagte

Gegenstand

Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme; Patent-
recht und unlauterer Wettbewerb

S2022_006

Der Präsident zieht in Erwägung,

1.
Mit  Klage  vom  1.  September  2022  reichte die  Klägerin im  Verfahren 
O2022_008 folgende Rechtsbegehren ein: 

«Prayers for Relief in the main action 

1.  Defendant  shall  be  ordered  under  threat  of  an  administrative  fine  of  CHF 
1,000 per day of non-compliance pursuant to Article 343(1)(c) CCP, but of at 
least CHF 5,000 pursuant to Article 343(1)(b) CCP, as well as punishment of 
its or-gans pursuant to Article 292 CC in the event of non-compliance, to pro-
vide  within  5 business days a  list  of  all addressees of the  letter with  the  title 
"Wichtige  Mitteilung  zur  Patentanmeldung  von  Novartis  betreffend  Fin-
golimod-Mepha® 0.5mg" dated April 27, 2022. 

2.  Defendant  shall  be  ordered  under  threat  of  an  administrative  fine  of  CHF 
1,000 per day of non-compliance pursuant to Article 343(1)(c) CCP, but of at 
least CHF 5,000 pursuant to Article 343(1)(b) CCP, as well as punishment of 
its  or-gans pursuant  to  Article 292 CC  in the event of non-compliance, to  in-
form within 5 business days all addressees of the letter with the title “Wichtige 
Mitteilung  zur  Patentanmeldung  von  Novartis betreffend Fingolimod-Mepha® 
0.5mg"  dated  April  27  as  follows,  and  to  upload  the  same  information  on  its 
website  on  the  subpage  "Unser  Sortiment  für  Ihre  Gesundheit  – News  von 
Mepha  und  Teva"  (https://www.mepha.ch/de-ch/sortiment/)  in  the  news  feed 
under the headline "Wichtige Mitteilung zu Fingolimod-Mepha® 0.5 mg": 

- Patent  EP  2  959  894  was  granted  by  the  European  Patent  Office  on  [IN-

SERT GRANT DATE] 2022, including for Switzerland. 

- As of the grant of EP 2 959 894, and not only as of the issuance of precau-
tionary measures, Mepha Pharma AG and other persons are prohibited from 
offering  for  sale,  selling  and  storing Fingolimod-Mepha  0.5mg  in  Switzer-
land.  An  infringement  of  EP  2  959  894  is  not  subject  to  the  issuance  of  a 
precautionary measure. 

- Art. 9(1)(g) PatA excludes from the effect of the patent "acts undertaken as 
part of a medical activity concerning an individual person or animal and in-
volving a medicinal product, in particular the prescribing, dispensing or use 
of medicinal  products  by  legally  authorized  persons".  All activities  concern-
ing  Fingolimod-Mepha  0.5mg  other  than  individual  prescribing,  dispensing 
and administration constitute patent-infringing acts as of the grant of patent 
EP  2  959  894,  notwithstanding  this exception.  This  applies  in  particular  to 
non-patient-specific  acts  such  as  the  storage  of  Fingolimod- Mepha  by 
pharmacists and physicians. 

3.  Defendant  shall  be  ordered  under  threat  of  an  administrative  fine  of  CHF 
1,000 per day of non-compliance pursuant to Article 343(1)(c) CCP, but of at 
least CHF 5,000 pursuant to Article 343(1)(b) CCP, as well as punishment of 
its  organs  pursuant  to  Article  292  CC  in  the  event  of  non-compliance,  to  lay 
detailed accounts within 30 days in accordance with recognized principles of 

Seite 2

S2022_006

accounting, and grant information, as to the gross income generated with De-
fendant's offering and selling of Fingolimod-Mepha from April 27, 2022 to the 
date of the judgment. 

4.  Defendant shall be ordered to pay the amount requested by Plaintiff after the 
accounts  and  information  in  accordance  with  Prayer  for  Relief  3  have  been 
provided by Defendant. 

5.  All with costs and compensation to be borne by the Defendant. 

and the following Procedural Requests 

1. The proceedings shall be limited to Prayers for Relief 1 to 3, until a final judg-

ment has been reached on these issues. 

2. The proceedings shall for now be suspended as regards the claims for finan-

cial compensation according to Prayer for Relief 4. 

and the following Prayers for Relief in the Request for Interim Relief 

1.  The orders according to Prayers for Relief 1 and 2 in the main action shall be 

issued as preliminary measures. 

2.  All with costs and compensation to be borne by the Defendant.»

2.
Die Massnahmeantwort der Beklagten erfolgte mit Eingabe vom 23. Sep-
tember 2022 innert erstreckter Frist. Die Beklagte stellt folgende Rechts-
begehren:

«1.Plaintiff’s prayers for interim relief shall be rejected as inadmissible.

2. As an auxiliary request, Plaintiff’s prayers for interim relief shall be dismissed.

3. Plaintiff  shall  be  ordered  to  bear  all  costs  and  to  pay  attorneys’  fees  to  De-

fendant, including the expenses for patent attorney advice.»

3.
Die Klägerin nahm dazu mit Eingabe vom 11. Oktober 2022 Stellung.

(Sachliche) Zuständigkeit

4.
Nach  Art.  26  Abs.  2  PatGG  ist  das  Bundesgericht  für  Zivilklagen  «in 
Sachzusammenhang  mit  Patenten»  (in  der  französischen  Fassung: 
«d’autres  actions  civiles  qui  ont  un  lien  de  connexité  avec  des  brevets»
und in der italienischen Fassung: «altre azioni civili in materia brevettua-
le»)  zuständig.  Dem französischen  und  deutschen Wortlaut  nach  ist  das 
Bundespatentgericht  konkurrierend  zuständig  für  Zivilklagen  in  Zusam-
menhang mit Patenten; nach der italienischen Fassung für Zivilklagen in 
Patentsachen.

Seite 3

S2022_006

Nach  der  bundespatentgerichtlichen  Rechtsprechung  ist  der  sachliche 
Zusammenhang mit Patenten weit zu verstehen.1 Die herrschende Lehre 
fordert  ebenfalls  ein  ausdehnendes  Verständnis  des  sachlichen  Zusam-
menhangs.2 Die  weite Auslegung  rechtfertigt  sich,  weil  die  Zuständigkeit 
nach Art. 26 Abs. 2 PatGG keine ausschliessliche ist. Es wird den kanto-
nalen  Gerichten  keine  Zuständigkeit  entzogen;  der  Kläger  kann  wählen, 
an  welches  Gericht  er  sich  wendet.  Nach  dem  weiten  Verständnis  von 
Art. 26 Abs.  2  PatGG  ist  das  Bundespatentgericht  sachlich  immer  dann 
(auch) zuständig, wenn sich materiell patentrechtliche Fragen stellen, sei 
es auch nur vorfrageweise.

Dem Wortlaut von Art. 26 Abs. 1 lit. b PatGG nach ist das Bundespatent-
gericht für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen nur im Bereich sei-
ner ausschliesslichen Zuständigkeit zuständig. Dies wird als gesetzgebe-
risches Versehen gesehen – wo das Bundespatentgericht im ordentlichen 
Verfahren  konkurrierend  zu  den  kantonalen  Gerichten  zuständig ist,  soll 
es auch für den Erlass vorsorglicher Massnahmen konkurrierend zustän-
dig  sein.3 Dies  entspricht  ständiger  Praxis  des  Bundespatentgerichts  in 
Streitigkeiten um die Berechtigung an Patenten oder Patentanmeldungen, 
die in die konkurrierende Zuständigkeit nach Art. 26 Abs. 2 PatGG fallen.4

5.
Die Klägerin stützt ihre Begehren auf die Generalklausel Art. 2 UWG. Die 
Beklagte bestreitet, dass das Bundespatentgericht sachlich zuständig sei, 
weil  sich  die  geltend  gemachten  Ansprüche  ausschliesslich  aus  UWG 
ergäben und nicht aus Patentrecht.

Es ist richtig, dass die Klägerin ihre Ansprüche ausschliesslich auf UWG 
stützt. Sie argumentiert aber, das Schreiben der Beklagten vom 27. April 
2022 sei  unlauter,  weil  die  Beklagte  darin  eine irreführende  Darstellung 
des Normgehalts von Art. 9 Abs. 1 lit. g PatG verbreite, welche die Adres-
saten des Schreibens dazu verleiten solle, Fingolimod-Mepha in Antizipa-
tion von möglichen vorsorglichen Massnahmen auf Vorrat zu kaufen. Un-

1 BPatGer, Urteil S2017_007 vom 30. Oktober 2014, E. 2.1.
2 HILTI/KÖPF/STAUBER/CARREIRA,  Schweizerisches  und  europäisches  Patent-
und  Patentprozessrecht,  4. Aufl. Bern  2021,  S. 396;  STIEGER,  in: Calame/Hess-
Blumer/Stieger  (Hrsg.),  Patentgerichtsgesetz  (PatGG),  Basel  2013,  Art.  26 
N 94 ff.; HEINRICH, PatG/EPÜ, 3. Auflage Bern 2018, Art. 1/26 PatGG N 7.
3 STIEGER,  a.a.O.,  Art.  26  N 101  unter  Hinweis  auf  eine  nicht  veröffentlichte 
prozessleitende  Verfügung  des  Präsidenten  des  Bundespatentgerichts  vom 
12. Juni 2012. 
4 BPatGer,  Urteil  S2017_002  vom  29.  Dezember  2017,  E. 3;  Urteil  S2019_003 
vom 11. Juli 2019, E. 5; Urteil S2022_001 vom 14. Juni 2022, E. 13.

Seite 4

                                                
S2022_006

abhängig davon, ob diese Argumentation zutrifft – die Beklagte bestreitet, 
den Sinngehalt von Art. 9 Abs. 1 lit. g PatG irreführend dargestellt zu ha-
ben  – bedarf  es  vorfrageweise  einer  Auslegung  von  Art. 9  Abs.  1  lit.  g 
PatG,  um  über  die  lauterkeitsrechtlichen  Ansprüche  der  Klägerin  ent-
scheiden zu können. Damit stellen sich materiell patentrechtliche Fragen, 
und das Bundespatentgericht ist nach Art. 26 Abs. 2 PatGG konkurrierend 
zuständig. Ebenfalls nicht zu übersehen ist der enge Zusammenhang des 
vorliegenden  Verfahrens  mit  dem  auf  die  angebliche  Verletzung  des 
Schweizer  Teils  von  EP  2  959  894 gestützten  Massnahmebegehren 
S2022_002,  das  sich  gegen  das  gleiche  Produkt  der  Beklagten  richtet, 
das  diese mit  dem  Schreiben  vom  27. April  2022  angeblich  unlauter  be-
wirbt.  Ein  Zusammenhang  mit  Patentrecht lässt  sich  unter  den  Umstän-
den nicht verneinen.

6.
In Anwendung von Art. 23 Abs. 1 Bst. b PatGG entscheidet der Präsident 
als  Einzelrichter.  Das  Verständnis  eines  technischen  Sachverhalts  ist 
nicht  notwendig,  weshalb  nicht  in  Dreierbesetzung  zu  entschieden ist 
(Art. 23 Abs. 3 PatGG).

Die Parteien haben sich darauf verständigt, Englisch als Parteiensprache 
zu verwenden. Verfahrenssprache ist deutsch (Art. 36 Abs. 1 PatGG).

Rechtsschutzinteresse

7.
Wer  durch  unlauteren  Wettbewerb  in  seiner  Kundschaft,  seinem  Kredit 
oder seinem beruflichen Ansehen, in seinem Geschäftsbetrieb oder sonst 
in  seinen  wirtschaftlichen  Interessen  bedroht  oder  verletzt  wird, kann 
nach Art.  9  UWG beim  Richter  beantragen, eine  bestehende  Verletzung 
zu  beseitigen.  Der  Beseitigungsanspruch richtet  sich  auf  die  Wiederher-
stellung  des  rechtmässigen  Zustands.  Er  setzt  daher  eine  fortdauernde 
Störung in Form einer noch andauernden Rechtsverletzung voraus.5

Eine Klage nach Art. 9 UWG setzt voraus, dass die Klägerin ein rechtlich 
geschütztes  Interesse  an  der  Gutheissung  der  Klage  hat.  Ein  solches 

5 DOMEJ,  in:  Heizmann/Loacker  (Hrsg.),  UWG,  Bundesgesetz  gegen  den 
unlauteren Wettbewerb, Zürich/St. Gallen 2017, Art. 9 N 19.

Seite 5

                                                
S2022_006

liegt  vor,  wenn  die  Gutheissung  der  Klage  der  Klägerin  einen  konkreten 
eigenen Vorteil bringen würde.6

8.
Die Beklagte bestreitet, dass die Klägerin an den in Rechtsbegehren Nr. 1 
und  2  beantragten  Massnahmen  ein  rechtlich  geschütztes  Interesse  ha-
be.  Das  Schreiben  vom  27.  April  2022  sei  vor  über  fünf  Monaten  ver-
schickt  und  am  15.  Juni  2022  von  der  Website  der  Beklagten  entfernt 
worden.  Bis  zum  Erlass  vorsorglicher  Massnahmen  seien  wohl  annäh-
rend  sieben  Monate  seit  dem  Versand  des  Schreibens  verstrichen.  Die 
Adressaten  des  Schreibens  hätten  dieses  schon  lange  vergessen.  Ein 
«Korrekturschreiben» nach so langer Zeit könne die Situation der Kläge-
rin nicht mehr verbessern.

Die Klägerin argumentiert, sie habe ein rechtlich geschütztes Interesse an 
den  beantragten  vorsorglichen  Massnahmen,  weil  sonst  die  im  Mass-
nahmeverfahren  S2022_002  beantragten  Massnahmen  torpediert  wür-
den.  Selbst  wenn  ihre Anträge  im Parallelverfahren  abgewiesen  würden, 
habe  sie ein Interesse  an  der  Gutheissung  der  vorliegend  gestellten An-
träge, weil das Schreiben der Beklagten vom 27. April 2022 seinen Zweck 
erfüllt und das Nachfrageverhalten der Kunden beeinflusst habe. Die Klä-
gerin  erleide  daher  einen  durch  die  Beklagten  verursachten  finanziellen 
Verlust.  Daher  habe  die  Klägerin  ein  Interesse  daran,  dass  die  Beklagte 
die irreführende Information korrigiere. 

Abbildung 1: Marktanteil des Generikums Fingolimod-Mepha Januar-Juni 2022

6 SHK UWG-SPITZ, Art. 9 N 58; BK ZPO-ZINGG, Art. 59 N 32.

Seite 6

                                               
S2022_006

Der Marktanteil des von der Beklagten vertriebenen Generikums Fingoli-
mod-Mepha,  welches  das  von  der  Klägerin,  bzw.  einer  Konzerngesell-
schaft  der  Klägerin,  vertriebene  Originalpräparat  Gilenya®  konkurrenzie-
re, sei nach dem Versand des Schreibens von rund 17% auf 20-23% ge-
stiegen. Diese Verkaufszahlen «bestätigten tendenziell» die Einschätzung 
der Klägerin, dass seine Adressaten das Schreiben der Beklagten als Auf-
forderung verstanden hätten, Fingolimod-Mepha auf Vorrat zu kaufen, so-
lange kein vorsorgliches Vertriebsverbot erlassen wurde.

Ohne  Gegenmassnahme  würden  Ärzte und Apotheker  weiterhin  Fingoli-
mod-Mepha  auf  Vorrat  kaufen  und  im  Vertrauen  auf  das  strittige  Schrei-
ben  auch  nach  dem  Erlass  vorsorglicher  Massnahmen  (im  Verfahren 
S2022_002) weiterverkaufen. Die Adressaten des Schreibens hätten die-
ses  abgelegt  und  würden  es  bei  neuen  Bestellungen  von  Fingolimod-
Arzneimitteln  konsultieren. Das  klägerische Rechtsbegehren  Nr.  2  ziele 
darauf ab, dass die Beklagte ihr Schreiben vom 27. April 2022 zu korrigie-
ren habe, während Rechtsbegehren Nr. 1 notwendig sei, um zu überprü-
fen, ob sich die Beklagte an Rechtsbegehren Nr. 2 halte.

9.
Im Zeitpunkt des Schreibens vom 27. April 2022 – und auch heute noch –
verfügte die Klägerin über kein Patent, dessen Schutzbereich Fingolimod-
Mepha erfassen würde. Entsprechend konnte sie im damaligen Zeitpunkt 
keine  Unterlassungsansprüche  gegen  Handlungen  der  Beklagten,  die 
nach  Patenterteilung  der  Patentinhaberin  vorbehalten  sind,  geltend  ma-
chen (vgl. Art. 111 Abs. 1 PatG).7 Zu diesen Handlungen gehört auch das 
Anbieten patentgemässer Erzeugnisse, wobei kein rechtlich verbindlicher 
Antrag i.S.v. Art. 3 OR vorausgesetzt wird. Es genügt jede Erklärung, die 
nach  Treu  und  Glauben  als  Bereitschaft,  ein  patentgemässes  Erzeugnis 
in  den  Verkehr  zu  bringen,  verstanden  werden  kann,8 mithin  auch  die 
Bewerbung eines patentgemässen Erzeugnisses. Die Klägerin konnte der 
Beklagten daher  Ende April 2022  nicht verbieten,  Fingolimod-Mepha  an-
zupreisen.  Wenn  das  Patent  später  zu  Erteilung  gelangt,  muss  die Be-
klagte  der  Klägerin  nur,  aber  immerhin,  den  Schaden  ersetzen,  den  die 
Beklagte  verursacht  hat,  seitdem  sie  vom  Inhalt  der  europäischen  Pa-
tentanmeldung  Kenntnis  erlangt  hatte,  spätestens  jedoch  seit  der  Veröf-
fentlichung  der  Anmeldung  durch  das  Europäische  Patentamt (Art.  111 
Abs. 2 PatG).

7 Vgl. BPatGer, Urteil S2021_007 vom 4. Januar 2022, E. 10.
8 BPatGer, Urteil S2019_006 vom 21. März 2019, E. 7.

Seite 7

                                                
S2022_006

Die von der Klägerin in diesem Verfahren anbegehrten Massnahmen rich-
ten sich denn auch nicht gegen das Angebot und den Vertrieb von Fingo-
limod-Mepha  an  sich.  Die  Klägerin argumentiert  vielmehr,  die  Beklagte 
wolle die Adressaten des Schreibens vom 27. April 2022 durch eine irre-
führende Darstellung des Normgehalts von Art. 9 Abs. 1 lit. g PatG dazu 
verleiten,  mehr  Fingolimod-Mepha  zu  bestellen,  als  dies  aufgrund  ihres
aktuellen  Bedarfs  notwendig  wäre,  um  aus  diesem  Vorrat  («stock  pile») 
Fingolimod-Mepha auch dann noch abzugeben, wenn der Beklagten der 
Vertrieb  durch  das  Bundespatentgericht  in  Folge  der  Gutheissung  des 
Massnahmebegehrens S2022_002 verboten wäre.

Diese  Argumentation  beruht  entscheidend  darauf,  dass  die  Adressaten 
des  Schreibens  vom  27.  April  2022  mehr  Fingolimod-Mepha  einkaufen, 
als  sie  aufgrund  ihres  aktuellen  Bedarfs  ohne  die  Befürchtung,  dass  die 
Beklagte  das  Produkt  nicht mehr  wird  liefern können,  einkaufen  würden. 
Die von der Klägerin vorgelegten Daten zum Marktanteil von Fingolimod-
Mepha  sind  mit  dieser  Befürchtung  zumindest  vereinbar.  Die  Beklagte 
bestreitet die Relevanz der Marktanteilsdaten mit dem Hinweis, dass die 
Verkäufe  von Arzneimitteln mit  dem Wirkstoff  Fingolimod stark  schwank-
ten und insgesamt rückläufig seien, weil es neuere Substitutionsprodukte 
gebe.  Dies  vermag  allerdings  nicht  zu  erklären,  weshalb  der  Anteil des 
beklagtischen  Generikums  am  Gesamtmarkt  für  Fingolimod-Arzneimittel 
nach April 2022 steigt.

Es ist aber nicht glaubhaft, dass die Adressaten eines per E-Mail an zahl-
reiche  Empfänger  versandten  Schreibens  durch  dieses  Schreiben  noch 
mehr als sechs Monate nach Erhalt motiviert werden, mehr als ihren ak-
tuellen  Bedarf  an  Fingolimod-Mepha  einzukaufen,  um  einen  Lieferunter-
bruch überbrücken zu können. Die Wirkung solcher Schreiben verpufft er-
fahrungsgemäss nach kurzer Zeit. Die Behauptung der Klägerin, die Ad-
ressaten des Schreibens vom 27. April 2022 würden dieses aufbewahren 
und bei späteren Bestellungen konsultieren, widerspricht jeder Lebenser-
fahrung. Die Klägerin bleibt jeden Beleg dafür schuldig. Soweit die Adres-
saten seit Erhalt des Schreibens andauernd mehr Fingolimod-Mepha statt 
des  Originalpräparats  Gilenya®  kaufen,  ist  dies  darauf  zurückzuführen, 
dass ihnen das Schreiben vom 27. April 2022 erst bewusst gemacht oder 
wieder  in  Erinnerung  gerufen  hat,  dass  ein  Generikum  für  Gilenya®  er-
hältlich ist. Diese Folge der Bewerbung von Fingolimod-Mepha muss die 
Klägerin  bis  zur  Erteilung  des  Patents  hinnehmen,  sie  ist  auf  blosse 
Schadenersatzansprüche verwiesen.

Seite 8

S2022_006

Wenn  daher  heute  immer  noch  anteilsmässig  mehr  Fingolimod-Mepha 
Tabletten verkauft werden als vor dem 27. April 2022, kann dies nicht auf 
eine  angeblich irreführende  Darstellung  des  Normgehalts  von  Art.  9 
Abs. 1  lit.  g  PatG  zurückgeführt  werden.  Ein  «Korrekturschreiben»  wie 
von der Klägerin beantragt, kann daran nichts ändern. Im Gegenteil wür-
de  ein  solches Schreiben  seinen Adressaten  erneut  in  Erinnerung  rufen, 
dass  es  eine  generische  Alternative  für  das  Originalpräparat  Gilenya® 
gibt  und damit möglicherweise  zu  einer  noch  grösseren  Nachfrage  nach 
Fingolimod-Mepha führen.

Entgegen  der  Darstellung  der  Klägerin  wären  Schadenersatzansprüche, 
sollte der schweizerische Teil von EP 2 959 894 rechtsbeständig und ver-
letzt  sein,  vorliegend  aufgrund  der  Marktsituation  verhältnismässig  ein-
fach zu beziffern: Jede Tablette Fingolimod-Mepha, die von der Beklagten 
verkauft  wird, 
führt  – mangels  anderer  zugelassener  Fingolimod-
Arzneimittel  – dazu,  dass  die  Klägerin  eine  Tablette  weniger  ihres  Origi-
nalpräparats  Gilenya®  verkauft.  Warum die  Verkäufe  von  Fingolimod-
Mepha  steigen  – wegen  (zulässiger)  Bewerbung  des  Generikums  oder 
unzulässiger  unlauterer  Darstellung  des  Normgehalts  von  Art. 9  Abs.  1 
lit. g  PatG  – spielt  für  den  Schadenersatzanspruch  nach Art. 111 Abs.  2 
PatG keine Rolle.

Selbst wenn man arguendo die Behauptungen der Klägerin als zutreffend 
unterstellt, können die begehrten vorsorglichen Massnahmen die tatsäch-
liche Situation der Klägerin daher nicht verbessern. Der Klägerin fehlt es 
entsprechend an einem Rechtsschutzinteresse an der Gutheissung ihres 
Rechtsbegehrens  Nr.  2  («Korrekturschreiben»)  und  damit  auch  an 
Rechtsbegehren  Nr. 1  («Bekanntgabe  der  Adressaten»),  das  nur  dazu 
dient,  die  Einhaltung  der  nach  Rechtsbegehren Nr. 2  beantragten  Mass-
nahme überprüfen zu können.

Auf  das  Gesuch  um  Erlass  vorsorglicher  Massnahmen  gemäss  Rechts-
begehren Nr. 1 und 2 ist daher nicht einzutreten.

Sistierung des Hauptsacheverfahrens

10.
Das  Gericht  kann  das  Verfahren  sistieren,  wenn  die  Zweckmässigkeit 
dies  verlangt.  Das  Verfahren  kann  namentlich  sistiert  werden,  wenn  der 
Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhängig ist (Art. 126 
Abs. 1 ZPO).

Seite 9

S2022_006

Sollte sich der Schweizer Teil von EP 2 959 894, in dessen Schutzbereich 
das  beklagtische Arzneimittel  Fingolimod-Mepha  angeblich fällt, als  nicht 
rechtsbeständig  erweisen,  hat  das  Auswirkungen  auf  die  Lauterkeit  des 
Schreibens  vom  27. April  2022.  Das  Hauptsacheverfahren  ist  daher  bis 
zum rechtskräftigen Abschluss des Massnahmeverfahrens S2022_002 zu 
sistieren. Dann  liegt  zwar  noch  keine  endgültige,  aber  zumindest  eine 
vorläufige  Beurteilung  der  Rechtsbeständigkeit  des  relevanten  Patents 
vor.

Kosten- und Entschädigungsfolgen

11.
Ausgehend  von  einem Streitwert von  CHF  200’000 beträgt  die  Gerichts-
gebühr CHF 10’000 (Art. 1 und 2 KR-PatGer). Die Gerichtskosten werden 
mit  dem Vorschuss  der  Klägerin  verrechnet  (Art.  111 Abs.  1  ZPO).  Über 
die  endgültige  Kosten- und  Entschädigungsregelung  wird  zusammen mit 
der Hauptsache entschieden (Art. 104 Abs. 2 ZPO).

Der Präsident erkennt:

1. Auf die Massnahmebegehren der Klägerin wird nicht eingetreten.

2. Das  Verfahren  in  der  Hauptsache  (O2022_008)  wird  bis  zur  rechts-

kräftigen Erledigung des Verfahrens S2022_002 sistiert.

3. Die Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf CHF 10’000.

4. Die Gerichtsgebühr wird vorläufig der Klägerin auferlegt und mit dem 
von  ihr  geleisteten  Kostenvorschuss  verrechnet.  Die  endgültige  Kos-
ten- und  Entschädigungsregelung  bleibt  dem  Hauptsacheverfahren 
vorbehalten.

5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, unter Beilage der Eingabe vom 
11. Oktober 2022 an die Beklagte, sowie nach Eintritt der Rechtskraft 
an das Eidgenössische Institut für Geistiges Eigentum.

Die Gerichtsferien gelten in diesem Verfahren nicht (Art. 145 Abs. 2 
lit. b ZPO).

Seite 10

S2022_006

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  Zivilsachen  geführt  wer-
den (Art. 72 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 
2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die  Frist  ist  gewahrt,  wenn  die  Beschwerde 
spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder 
zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen 
diplomatischen  oder  konsularischen  Vertretung  übergeben  worden  ist 
(Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufas-
sen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit-
tel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  die  beschwerdeführende  Partei  in  Händen 
hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).

St. Gallen, 12. Oktober 2022

Im Namen des Bundespatentgerichts

Präsident

Erster Gerichtsschreiber

Dr. iur. Mark Schweizer

MLaw Sven Bucher

Versand: 12.10.2022

Seite 11