# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6f698d3e-8bfc-5fcd-8714-d06cc24a0547
**Source:** Valais/Wallis (VS)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-09-01
**Language:** de
**Title:** Wallis Sonstiges Gericht Sonstige Kammer 01.09.2025 S1 25 35
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/VS_Gerichte/VS_BZG_999_S1-25-35_2025-09-01.pdf

## Full Text

S1 25 35 

 

 

URTEIL VOM 1. SEPTEMBER 2025 

 

Kantonsgericht Wallis 

Sozialversicherungsrechtliche Abteilung 

 

Besetzung: Michael Steiner, Präsident; Candido Prada und Dr. Thierry Schnyder, 

Kantonsrichter; Petra Stoffel, Gerichtsschreiberin 

 

in Sachen 

 

X _________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwältin Graziella Walker Salz-

mann, Naters  

 

gegen 

 

KANTONALE IV-STELLE, Beschwerdegegnerin  

 

(Art. 43 Abs. 1 ATSG, medizinische Abklärung) 

Beschwerde gegen die Verfügung vom 22. Januar 2025 

  

- 2 - 

Eingesehen: 

 

die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 22. Januar 2025, mit welcher ein Leistungs-

anspruch des Beschwerdeführers ab dem 1. Dezember 2022 mit der Begründung abge-

wiesen wurde, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass es ihm seit dem 

15. August 2022 zumutbar sei, eine angepasste Tätigkeit voll auszuüben und die Rest-

arbeitsfähigkeit in diesem Rahmen entsprechend zu verwerten; 

die Beschwerde vom 4. März ergänzt am 2. Juni 2025 an die sozialversicherungsrecht-

liche Abteilung des Kantonsgerichts, mit welcher u.a. eine Neubeurteilung des Gesund-

heitszustandes des Beschwerdeführers beantragt wurde, da mit Blick auf die unvollstän-

dige medizinische Dokumentation und angesichts der hinterlegten ärztlichen Berichte 

Zweifel an der vom RAD-Arzt attestierten vollen Arbeitsfähigkeit beständen; 

die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2025, in welcher diese darlegt, 

gemäss Stellungnahme des RAD vom 30. Juni 2025 würden sich ergänzende medizini-

sche Abklärungen aufdrängen, weshalb die Rückweisung zu weiteren Abklärungen und 

neuem Entscheid beantragt werde; 

die übrigen Akten; 

erwägend, 

 

dass die vorliegende Beschwerde innerhalb der gesetzlichen Frist von 30 Tagen (Art. 60 

ATSG) bei der zuständigen Instanz (Art. 56 und 57 ATSG; Art. 69 Abs. 1 IVG und Art. 

81a VVRG) eingereicht wurde und die übrigen formellen Zulässigkeitsvoraussetzungen 

(Art. 61 lit. b ATSG) erfüllt sind, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist; 

dass die Möglichkeit der Anerkennung im Sozialversicherungsrecht grundsätzlich aus-

geschlossen ist und den Prozess nicht gegenstandslos macht, sodass der Richter trotz 

der Anträge der Beschwerdegegnerin über die Beschwerde entscheiden muss (BGE 112 

V 333 E. 5c mit Hinweis, 111 V 58 E. 1; Bundesgerichtsurteile 8C_331/2020 vom 

4. März 2021 E. 2.1, 8C_18/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3 und I 145/02 vom 18. Juni 2002 

E. 1c); 

dass der Beschwerdegegnerin die Verfügung über Ansprüche der Leistungen der Inva-

lidenversicherung obliegt; 

- 3 - 

dass die Invalidenversicherung die zur Prüfung der Begehren notwendigen Abklärungen 

von Amtes wegen vorzunehmen bzw. die erforderlichen Auskünfte einzuholen hat 

(Art. 43 Abs. 1 ATSG); 

dass der Sozialversicherungsrichter alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie 

stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unter-

lagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten; 

dass der Beschwerdeführer aufgrund der medizinischen Akten u.a. an einer Knie- und 

Handproblematik leidet, die eine operative Versorgung notwendig machen, wobei sich 

der Versicherte dieser in Berufung auf Angst- und Panikattacken bis anhin entzogen hat; 

dass der zuständige RAD-Arzt in seinen Stellungnahmen vom 9. Juli und 20. Au-

gust 2024 die Angst- und Panikstörung als nicht invalidisierend qualifizierte und eine Ar-

beitsfähigkeit von 100% in einer angepassten Tätigkeit attestierte, ohne eine differen-

zierte Auseinandersetzung der einzelnen Krankheiten hinsichtlich der Auswirkung auf 

die Arbeitsfähigkeit vorzunehmen; 

dass er sich in seiner Einschätzung auf keinen aktuellen fachärztlichen Bericht hinsicht-

lich der psychischen Problematik stützen kann;  

dass der behandelnde Hausarzt aufgrund des Gesundheitszustandes des Versicherten 

von einer dauerhaften Leistungsminderung ausgeht, solange die operativen Eingriffe 

nicht durchgeführt werden; 

dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme vom 8. Juli 2025 schreibt, gemäss 

beiliegendem RAD-Bericht vom 30. Juni 2025 würden sich ergänzende medizinische 

Abklärungen aufdrängen; 

dass die antragsgemässen weiteren Abklärungen zur Klärung der Situation unbestritte-

nermassen der Akten- und Rechtslage entsprechen; 

dass dies in Übereinstimmung mit den Parteianträgen in dem Sinne zur Gutheissung der 

Beschwerde führt, als die Sache zur Vornahme der notwendigen weiteren Abklärungen 

und gestützt darauf zum Erlass eines neuen Entscheids an die Beschwerdegegnerin 

zurückzuweisen ist; 

dass das Verfahren kostenpflichtig ist (Art. 69 Abs. 1bis IVG) und die Gerichtskosten für 

das vorliegende Verfahren auf Fr. 350.00 festzusetzen und ausgangsgemäss der unter-

liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind, zumal die Voraussetzungen für eine 

- 4 - 

Kostenüberbindung an den Beschwerdeführer nicht gegeben sind (BGE 137 V 57 E. 2.1 

und 132 V 215 E. 6); 

dass der im Betrag von Fr. 500.00 geleistete Kostenvorschuss dem Beschwerdeführer 

zurückbezahlt wird; 

dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die Beschwerdegegnerin dem Be-

schwerdeführer eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1‘500.00 (inkl. Auslagen 

und Mehrwertsteuer) zu bezahlen hat (Art. 61 lit. g ATSG);  

 

Demnach wird erkannt:  

 

1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen und die Sache zur 

Vornahme der notwendigen Abklärungen und gestützt darauf zu einem neuen Ent-

scheid an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 

2. Die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 350.00 werden der Beschwerdegegnerin 

auferlegt.  

3. Der Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 500.00 wird dem Beschwerdeführer zu-

rückbezahlt. 

4. Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung in 

der Höhe von Fr. 1'500.00 zu bezahlen.  

 

Sitten, 1. September 2025