# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** a1e0811d-278d-571a-a048-82e76ed8a1c0
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-06-06
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Strafkammern 06.06.2024 SK 2023 535
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_005_SK-2023-535_2024-06-06.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

1. Strafkammer

Cour suprême
du canton de Berne

1re Chambre pénale

Urteil
SK 23 535

Hochschulstrasse 17
Postfach 
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 08
Fax +41 31 634 50 54
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 6. Juni 2024 

Besetzung Oberrichter Zbinden (Präsident i.V.), Obergerichtssuppleant Sar-
bach, Oberrichter Wuillemin
Gerichtsschreiber Weibel

Verfahrensbeteiligte A.________
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt B.________

Beschuldigter/Berufungsführer

gegen

Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Nordring 8, 
Postfach, 3001 Bern

und

C.________ AG

Straf- und Zivilklägerin 1

und

D.________ AG

Straf- und Zivilklägerin 2

und

E.________ AG

Straf- und Zivilklägerin 3

und

2

F.________ GmbH

Straf- und Zivilklägerin 4

und

G.________ AG

Straf- und Zivilklägerin 5

und

H.________ AG

Straf- und Zivilklägerin 6

und

I.________

Straf- und Zivilklägerin 7

und 

J.________

Straf- und Zivilkläger 8

und

K.________

Straf- und Zivilkläger 9

und

L.________

Straf- und Zivilkläger 10

und

M.________

Straf- und Zivilkläger 11

und

3

N.________

Straf- und Zivilkläger 12

und

O.________

Straf- und Zivilkläger 13

und

P.________

Strafklägerin 14

und

Q.________

Strafklägerin 15

und

R.________

Strafkläger 16

und

S.________

Zivilkläger 17

und

T.________

Zivilklägerin 18

und

U.________

Zivilklägerin 19

und

4

V.________

Zivilklägerin 20

Gegenstand gewerbsmässiger Betrug sowie Versuch dazu, Zechprellerei 
(mehrfach begangen), gewerbsmässiger betrügerischer Miss-
brauch einer Datenverarbeitungsanlage sowie Versuch dazu etc.

Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland (Kollegialgericht) vom 2. Februar 2023 (PEN 22 362)

5

Erwägungen:

I. Formelles

1. Erstinstanzliches Urteil

Das Regionalgericht Berner Jura-Seeland, Kollegialgericht in Dreierbesetzung 
(nachfolgend: Vorinstanz), fällte am 2. Februar 2023 folgendes Urteil (pag. 1853 ff.; 
Hervorhebungen im Original):

Das Gericht erkennt:

I.

A.________ wird freigesprochen:

1. vom Vorwurf des gewerbsmässigen Betrugs, angeblich begangen

1.1 am 10./11.03.2021 in Ittigen, Y.________ (Strasse), zum Nachteil von X.________ (De-
liktsbetrag: CHF 280.00, Ziff. 1.5. AKS);

1.2 am 24.03.2021 in Roggwil, Z.________ (Strasse), zum Nachteil von AA.________ (De-
liktsbetrag: CHF 480.00, Ziff. 1.6. AKS);

2. vom Vorwurf des Diebstahls (geringfügig), angeblich begangen am 18.05.2021 in Bern, 
AB.________ (Strasse), zum Nachteil von M.________ (Deliktsbetrag: CHF 50.00, Ziff. 6.1. 
AKS);

ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten.

II.

A.________ wird schuldig erklärt:

1. des gewerbsmässigen Betrugs (Deliktsbetrag: CHF 10'610.40) sowie des Versuchs dazu 
(Deliktsbetrag: CHF 24'729.00), begangen in der Zeit vom 01.01.2021 bis 24.08.2021, so im 
Einzelnen:

1.1 vom 01.01.2021 bis 02.01.2021 in Wichtrach, AC.________ (Strasse) und Bern, 
AF.________ (Strasse), zum Nachteil von AD.________ (Deliktsbetrag: CHF 900.00; 
Ziff. 1.1. AKS);

1.2 am 23.02.2021 in Langnau i.E., AE.________ (Strasse), zum Nachteil der V.________ 
(Deliktsbetrag: CHF 480.00, Ziff. 1.2. AKS);

1.3 am 02.03.2021 in Studen, AG.________ (Strasse), zum Nachteil des S.________ (De-
liktsbetrag: CHF 480.00, Ziff. 1.3. AKS);

1.4 am 10./11.03.2021 in Büren a.A., AH.________ (Strasse), zum Nachteil von P.________ 
(Deliktsbetrag: CHF 380.00, Ziff. 1.4. AKS);

1.5 vom 01.04. bis 07.04.2021 in Gondiswil, AI.________ (Strasse), zum Nachteil von 
K.________ (Deliktsbetrag: CHF 800.00, Ziff. 1.7. AKS);

1.6 am 06./07.04.2021 in Melchnau, AJ.________ (Strasse), zum Nachteil von AK.________ 

6

(Deliktsbetrag: CHF 480.00, Ziff. 1.8. AKS);

1.7 (Versuch) nach dem 31.05.2021, zum Nachteil von R.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 12'255.00; Ziff. 1.9. AKS);

1.8 (Versuch) am 04.06.2021 in Bern, AM.________ (Strasse), zum Nachteil von 
Q.________ (Deliktsbetrag: CHF 12'474.00, Ziff. 1.10. AKS);

1.9 vom 24.06. bis 01.07.2021 in Busswil, AN.________ (Strasse), zum Nachteil des 
T.________ (Deliktsbetrag: CHF 686.00., Ziff. 1.13. AKS);

1.10 vom 27.06. bis 20.07.2021 in Wangen an der Aare, AO.________ (Strasse), zum Nach-
teil von N.________ (Deliktsbetrag: CHF 580.00, Ziff. 1.14. AKS);

1.11 vom 03.07. bis 09.07.2021 in Murten, AH.________(Strasse), I.________, zum Nachteil 
des I.________ (Deliktsbetrag: CHF 1'129.50, Ziff. 1.15. AKS);

1.12 am 09.07.2021 in Murten, AP.________ (Strasse), zum Nachteil der E.________ AG 
(Deliktsbetrag: CHF 56.00, Ziff. 1.16. AKS);

1.13 am 15.07.2021 in Bern, AQ.________ und auf der Fahrt zwischen Péry und Bern, zum 
Nachteil von O.________ (Deliktsbetrag: CHF 1'000.00, Ziff. 1.17. AKS);

1.14 vom 17.07. bis 05.08.2021 in Engelberg, AR.________(Strasse), zum Nachteil der 
H.________ AG (Deliktsbetrag: CHF 2'319.50, Ziff. 1.18. AKS); 

1.15 vom 11.08. bis 14.08.2021 in Studen, AS.________(Strasse), AT.________, zum Nach-
teil der AT.________ AG (Deliktsbetrag: CHF 583.70, Ziff. 1.19. AKS);

1.16 vom 21.08. bis 24.08.2021 in Interlaken, AU.________(Strasse), zum Nachteil des Hotel 
G.________ (Deliktsbetrag: CHF 735.70, Ziff. 1.22. AKS);

2. der Zechprellerei, mehrfach begangen

2.1 vom 15.06. bis 21.06.2021 in Brügg, AW.________(Strasse), zum Nachteil von 
L.________ (Deliktsbetrag: CHF 527.00, Ziff. 1.11. AKS); 

2.2 vom 21.06. bis 23.06.2021 in Bern, AX.________(Strasse), zum Nachteil von 
AY.________ (Deliktsbetrag: CHF 168.40, Ziff. 1.12. AKS);

2.3 vom 14.08. bis 17.08.2021 in Bern, AZ.________(Strasse), zum Nachteil der 
BA.________ AG (Deliktsbetrag: CHF 779.20, Ziff. 1.20. AKS);

2.4 vom 20.08. bis 21.08.2021 in Spiez, BB.________(Strasse), zum Nachteil der 
U.________ AG (Deliktsbetrag: CHF 733.50, Ziff. 1.21. AKS); 

3. des gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage (De-
liktsbetrag: CHF 30'906.70) sowie des Versuchs dazu (Deliktsbetrag: CHF 91'705.95 und 
EUR 1'000.00), begangen in der Zeit von 15.10.2020 bis 23.06.2021 in Biel/Bienne, 
BC.________, BD.________, BE.________(Strasse), BF.________; Nidau; Bern, Brünnen, 
Bümpliz, Mattenhof; Brügg; Ipsach und anderswo in Biel, im Kanton Bern und in der Schweiz an 
diversen Bankomaten, so im Einzelnen:

3.1 (teilweise versucht) vom 22.10.2020 bis 30.10.2020, zum Nachteil von J.________ und 
der C.________ AG (Deliktsbetrag: CHF 15'497.20 [14 Bezüge], Deliktsbetrag Versuch: 
CHF 18'230.00 und EUR 1’000.00 [16 versuchte Bezüge], Ziff. 2.1. AKS);

7

3.2 (Versuch) nach dem 15.10.2020, zum Nachteil von BG.________ (Ziff. 2.2. AKS);

3.3 (Versuch) nach dem 27.10.2020, zum Nachteil von BH.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 10'000.00, Ziff. 2.3. AKS);

3.4 (Versuch) nach dem 27.10.2020, zum Nachteil von BI.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 10'000.00, Ziff. 2.4. AKS);

3.5 (Versuch) nach dem 27.10.2020, zum Nachteil von BJ.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 10'000.00, Ziff. 2.5. AKS);

3.6 (Versuch) nach dem 02.11.2020, zum Nachteil von BK.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 6'000.00, Ziff. 2.6. AKS);

3.7 (Versuch) nach dem am 02.11.2020, zum Nachteil von BL.________ (Ziff. 2.7. AKS);

3.8 (Versuch) nach dem 02.11.2020, zum Nachteil von BM.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 10'000.00, Ziff. 2.8. AKS);

3.9 (Versuch) nach dem 04.11.2020, zum Nachteil von BG.________ (Ziff. 2.9. AKS);

3.10 (Versuch) vom 08.01. bis 14.06.2021, zum Nachteil von BN.________ und der 
C.________ AG (Ziff. 2.10. AKS);

3.11 (Versuch) nach dem 14.04.2021, zum Nachteil von K.________ (Ziff. 2.11. AKS);

3.12 vom 22. bis 27.04.2021, zum Nachteil von BG.________ und der D.________ AG (De-
liktsbetrag: CHF 8'000.00 [11 Bezüge], Ziff. 2.12. AKS);

3.13 (Versuch) vom 03.05 bis 16.05.2021, zum Nachteil von BG.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 27'345.55, Ziff. 2.13. AKS);

3.14 (Versuch) nach dem 09.06.2021, zum Nachteil von AD.________ und der C.________ 
AG (Deliktsbetrag: CHF 130.40 [4 versuchte Bezüge], Ziff. 2.14. AKS);

3.15 vom 21.05. bis 26.05.2021, zum Nachteil von M.________ (Deliktsbetrag: CHF 7'409.50 
[ca. 15 Bezüge], Ziff. 2.15. AKS);

3.16 (Versuch) am 18.06. und 23.06.2021, zum Nachteil von BP.________ und der 
C.________ AG (Ziff. 2.16. AKS);

4. der Urkundenfälschung, mehrfach begangen in der Zeit von 14.10.2020 bis 31.05.2021 in 
3176 Neuenegg, BQ.________(Strasse), Biel, BR.________(Strasse), BS.________(Strasse) 
und BT.________(Strasse), BU.________, BV.________(Strasse), 3014 Bern, Péry und an-
derswo in der Schweiz, so im Einzelnen:

4.1 am 14.10.2020 und am 25.10.2020, zum Nachteil von J.________ (3 Schreiben; Ziff. 3.1. 
AKS);

4.2 am 15.10.2020, zum Nachteil von BG.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.2. AKS);

4.3 am 27.10.2020, zum Nachteil von BH.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.3. AKS);

4.4 am 27.10.2020, zum Nachteil von BI.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.4. AKS);

4.5 am 27.10.2020, zum Nachteil von BJ.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.5. AKS);

4.6 am 02.11.2020, zum Nachteil von BK.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.6. AKS);

4.7 am 02.11.2020, zum Nachteil von BL.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.7. AKS);

8

4.8 am 02.11.2020, zum Nachteil von BM.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.8. AKS);

4.9 am 04.11.2020, zum Nachteil von BG.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.9. AKS);

4.10 am 07.01.2021, zum Nachteil von BN.________ (1 Schreiben und 2 Formulare; Ziff. 3.10. 
AKS);

4.11 am 14.04.2021, zum Nachteil von K.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.11. AKS);

4.12 am 17./18. und 26.04.2021, zum Nachteil von BG.________ (2 Schreiben; Ziff. 3.12. 
AKS);

4.13 vom 03.05 bis 16.05.2021, zum Nachteil von BG.________ (12 Schreiben; Ziff. 3.13. 
AKS);

4.14 vom 02.05. bis 16.06.2021, zum Nachteil von AD.________ (6 Schreiben; Ziff. 3.14. 
AKS);

4.15 am 29.05.2021, zum Nachteil von Q.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.15. AKS);

4.16 am 31.05.2021, zum Nachteil von R.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.16. AKS);

5. der Sachentziehung, begangen in der Zeit von 02.01.2021 bis 12.03.2021 in Wichtrach, 
AC.________(Strasse) und 3176 Neuenegg, BQ.________(Strasse), zum Nachteil von 
AD.________ (Ziff. 4. AKS); 

6. des Verweisungsbruchs, begangen in der Zeit von 13.10.2020 bis 24.08.2021 im Kanton Bern, 
Freiburg, Obwalden sowie anderswo in der Schweiz (Ziff. 5. AKS);

7. des Diebstahls (geringfügig), begangen am 11.08.2021 in Biel/Bienne, BW.________, 
F.________, zum Nachteil der F.________ GmbH (Deliktsbetrag: CHF 216.00);

8. der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Übertretung), mehrfach began-
gen am 12.03.2021, am 17.08.2021 sowie am 24.08.2021, jeweils durch Konsum einer unbe-
stimmten Menge Marihuana (Ziff. 7 AKS);

und in Anwendung der 
Art. 22 Abs. 1, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 66a Abs. 1 lit. c, 66b Abs. 1, 106, 139 Ziff. 1 i.V.m. 172ter, 141, 
146 Abs. 1 und 2, 147 Abs. 1 und 2, 149, 251 Ziff. 1, 291 Abs. 1 StGB
Art. 19a Ziff. 1 BetmG
Art. 426 StPO

verurteilt:

1. Zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten.

Die Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 311 Tagen (12.03.2020, 17.08.2021, 
24.08.2021 bis 28.06.2022) werden im Umfang von 311 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerech-
net und es wird festgestellt, dass die Strafe am 29.06.2022 vorzeitig angetreten worden ist.

9

2. Zu einer Übertretungsbusse von CHF 800.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nicht-
bezahlung wird auf 8 Tage festgesetzt.

3. Zu einer Landesverweisung von 20 Jahren.

4. Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 16'750.00 und Aus-
lagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 19'491.05, insgesamt bestimmt auf 
CHF 36'241.05 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 17'457.30). 

[Kostentabelle]

III.

1. Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Fürsprecherin CM.________ (25.08.2021 bis 26.04.2022) wurden mit Ver-
fügung der regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland vom 26.04.2022 wie folgt be-
stimmt:

[Honorartabelle]

Der Kanton Bern hat Fürsprecherin CM.________ für die amtliche Verteidigung von A.________ 
die Entschädigung von CHF 4'784.25 bereits ausgerichtet. 

A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Fürsprecherin CM.________ die Differenz von CHF 1'136.25 zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

2. Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von 
A.________ durch Rechtsanwalt B.________ (18.03.2022 bis heute) werden wie folgt be-
stimmt:

[Honorartabelle]

Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von 
A.________ mit CHF 13'999.50. 

A.________ hat dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen 
und Rechtsanwalt B.________ die Differenz von CHF 3'096.35 zwischen der amtlichen Ent-
schädigung und dem vollen Honorar zu erstatten, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse 
erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO).

IV.

A.________ wird in Anwendung von Art. 41 sowie Art. 126 Abs. 1 und 433 ff. StPO weiter verurteilt:

1. Zur Bezahlung von CHF 15'497.20 Schadenersatz zuzüglich 5 % Zins seit dem 28.10.2020 plus 
CHF 3’304.00 Schadenersatz an die Straf- und Zivilklägerin C.________ AG. 

2. Zur Bezahlung von CHF 480.00 Schadenersatz an den Zivilkläger S.________.

3. Zur Bezahlung von CHF 800.00 Schadenersatz an den Straf- und Zivilkläger K.________. So-
weit weitergehend wird die Zivilklage von K.________ abgewiesen.

4. Zur Bezahlung von CHF 527.00 Schadenersatz an den Straf- und Zivilkläger L.________.

5. Zur Bezahlung von CHF 686.00 Schadenersatz an die Zivilklägerin T.________ 

10

6. Zur Bezahlung von CHF 580.00 Schadenersatz an den Straf- und Zivilkläger N.________.

7. Zur Bezahlung von CHF 1'129.50 Schadenersatz an die Straf- und Zivilklägerin I.________.

8. Zur Bezahlung von CHF 56.00 Schadenersatz an die Straf- und Zivilklägerin E.________ AG.

9. Zur Bezahlung von CHF 216.00 an die Straf- und Zivilklägerin F.________ GmbH. Soweit wei-
tergehend wird die Zivilklage der F.________ GmbH abgewiesen.

10. Zur Bezahlung von CHF 733.50 Schadenersatz an die Zivilklägerin U.________ AG.

11. Zur Bezahlung von CHF 735.70 Schadenersatz an die Zivilklägerin Hotel G.________.

12. Zur Bezahlung von CHF 480.00 Schadenersatz die Zivilklägerin V.________.

14. Zur Bezahlung von CHF 2'319.50 Schadenersatz an die Straf- und Zivilklägerin H.________ 
AG. Soweit weitergehend wird die Zivilklage der H.________ AG abgewiesen.

15. Zur Bezahlung von CHF 1'000.00 Schadenersatz an den Straf- und Zivilkläger O.________.

16. Zur Bezahlung von CHF 8'000.00 Schadenersatz an die Straf- und Zivilklägerin D.________ 
AG.

Betreffend Zivilpunkt wird in Anwendung von Art. 41 OR sowie Art. 126 und 433 ff. StPO erkannt:

1. Die Zivilklage (Schadenersatzforderung) des Straf- und Zivilklägers M.________ wird abge-
wiesen.

2. In Anbetracht der unzureichenden Begründung/Bezifferung wird die Zivilklage des Straf- und Zi-
vilklägers J.________ (Schadenersatz- und Genugtuungsforderung) auf den Zivilweg verwiesen 
(Art. 126 Abs. 2 lit. b StPO).

3. Für die Beurteilung der Zivilklagen werden keine Kosten ausgeschieden.

V.

Weiter wird verfügt:

1. A.________ geht in den Strafvollzug zurück.

2. Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im 
Schengener Informationssystem angeordnet (Art. 20 N-SIS-Verordnung).

3. Folgende Gegenstände werden zur Vernichtung eingezogen (Art. 69 StGB):

Beschlagnahmeverfügung vom 25.08.2021: 

- 2 Grinderteile, blau (Ass.-Nr. 5)

- 1 Grinder, klein (Ass.-Nr. 11)

- 1 iPhone 8+, schwarz

Beschlagnahmeverfügung vom 27.08.2021:

- Mobiltelefon Apple iPhone 12 pro, .________, Rufnummer: .________

Beschlagnahmeverfügung vom 06.12.2021 

- 3 SIM-Kartenhalter Salt (Ass.Nr. 2)

11

4. Folgende Gegenstände verbleiben als Beweismittel bei den Akten: 

Beschlagnahmeverfügung vom 25.08.2021: 

- 1 Passwortblatt (Ass.-Nr. 4)

- 1 Couvert mit diversen Notizzetteln (Ass.-Nr. 8)

- 1 Schreibblockkarton mit Notizen (Ass.-Nr. 6)

Beschlagnahmeverfügung vom 06.12.2021 

- 2 Ausländerausweise, abgelaufen (Ass.Nr. 1)

- 5 Blätter mit Codes (Ass.Nr. 3)

- 1 Unterlagen Hotel CA.________ (Ass.Nr. 4)

- 1 Mietvertrag und Unterlagen (Ass.nr. 5)

- 1 Rechnung T.________ (Ass.Nr. 6)

- 1 Mietvertrag und Einzahlungsschein, div. (Ass.Nr. 7)

- 1 Blatt mit Personalien (Ass.Nr. 8)

- 1 Einzahlungsschein (Ass.Nr. 9)

- 1 Unterlagen Engelberg (Ass.Nr. 10)

- 1 diverse Unterlagen (Ass.Nr. 11)

5. Folgende Gegenstände werden AD.________ nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Ur-
teils zurückgegeben:

Beschlagnahmeverfügung vom 25.08.2021: 

- 1 Schlüsselbund mit 3 Schlüsseln (Ass.-Nr. 7)

6. Das Bussen- und Kostendepositum in Höhe von CHF 100.00 wird zur teilweisen Deckung der 
Übertretungsbusse verwendet (Art. 267 Abs. 3 StPO).

7. Dem für die Führung von AFIS zuständigen Dienst wird die Zustimmung zur Löschung der erho-
benen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN-Nr. .________) nach Ablauf der ge-
setzlichen Frist erteilt (Art. 354 Abs. 4 lit. a StGB i.V.m. Art. 16 Abs. 4 DNA-ProfilG).

8.  [Eröffnungs- und Mitteilungsformel]

12

2. Berufung

Gegen dieses Urteil meldete A.________ (nachfolgend: Beschuldigter), amtlich 
verteidigt durch Rechtsanwalt B.________, am 7. Februar 2023 fristgerecht die Be-
rufung an (pag. 1895). Die schriftliche Urteilsbegründung vom 27. November 2023 
wurde den Parteien mit Verfügung der Vorinstanz vom gleichen Tag zugestellt 
(pag. 2050 ff.). Am 18. Dezember 2023 reichte der Beschuldigte form- und fristge-
recht die Berufungserklärung ein (pag. 2068).

Der Beschuldigte beschränkte die Berufung auf die Schuldsprüche wegen ge-
werbsmässigen Betrugs gemäss Ziff. II.1.1., 1.3., 1.4., 1.8., 1.9., 1.12., 1.15., 1.16. 
des erstinstanzlichen Urteils, gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer 
Datenverarbeitungsanlage gemäss Ziff. II.3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 
3.10., 3.11., 3.13. sowie Sachentziehung gemäss Ziff. II.5. und Verweisungsbruchs 
gemäss Ziff. II.6. des erstinstanzlichen Urteils. Angefochten wurde sodann die Ver-
urteilung zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten, einer Übertretungsbusse von 
CHF 800.00 (unter Festsetzung der Einsatzfreiheitsstrafe [recte: Ersatzfreiheitsstra-
fe] bei schuldhafter Nichtbezahlung auf 8 Tage), einer Landesverweisung für die 
Dauer von 20 Jahren und deren Ausschreibung im Schengener Informationssystem 
SIS sowie die Verurteilung des Beschuldigten im Zivilpunkt zur Bezahlung von 
Schadenersatz gemäss Ziff. IV.1.–15. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs 
(pag. 2070)

Mit Eingabe vom 4. Januar 2024 teilte die Generalstaatsanwaltschaft auf entspre-
chende Verfügung hin mit, kein Nichteintreten auf die Berufung des Beschuldigten 
zu beantragen und auf die Erklärung der Anschlussberufung zu verzichten 
(pag. 2099 ff.). Mit verfahrensleitender Verfügung vom 12. Februar 2024 wurde von 
der Eingabe der Generalstaatsanwaltschaft Kenntnis genommen und gegeben so-
wie festgestellt, dass die restlichen Parteien sich nicht vernehmen liessen 
(pag. 2106 ff.).

Mit Eingabe vom 3. Mai 2024 teilte Rechtsanwalt B.________ namens und im Auf-
trag des Beschuldigten mit, dass die Anträge III. Ziff. 2 lit. a bis c der Berufungser-
klärung vom 18. Dezember 2023 zurückgezogen und mithin die diesbezüglichen 
erstinstanzlichen Schuldsprüche nicht mehr Gegenstand des Berufungsverfahrens 
bilden würden. Weiter wurde mitgeteilt, die Berufung werde namentlich hinsichtlich 
der Anträge III. Ziff. 1, Ziff. 2 lit. d, Ziff. 3, Ziff. 4, Ziff. 5, Ziff. 6 und Ziff. 8 der Beru-
fungserklärung aufrechterhalten und richte sich insbesondere gegen den Schuld-
spruch betreffend den Verweisungsbruch, gegen die Strafzumessung, die ausge-
sprochene Landesverweisung und die entsprechenden Folgepunkte (Haftentschä-
digung, Kostenfolgen). Weiter werde beantragt, dass die in III. Ziff. 5 aufgeführten 
Zivilklagen allesamt auf den Zivilweg zu verweisen seien, dies ohne Ausscheidung 
von Verfahrenskosten (pag. 2179).

Die Berufungsverhandlung vor der 1. Strafkammer fand am 5./6. Juni 2024 statt 
(pag. 2236 ff.).

13

3. Oberinstanzliche Beweisergänzungen

Im Hinblick auf die oberinstanzliche Verhandlung wurden ein aktueller Strafregis-
terauszug, datierend vom 27. Mai 2024 (pag. 2207 ff.), ein Führungsbericht der 
Justizvollzugsanstalt Thorberg über den Beschuldigten, datierend vom 23. Mai 
2024 (pag. 2200 ff.) sowie beim Staatssekretariat für Migration SEM und beim Amt 
für Bevölkerungsdienste, Migrationsdienst, des Kantons Bern Berichte im Hinblick 
auf die Prüfung der strafrechtlichen Landesverweisung, datierend vom 2. Mai 2024 
(SEM-Bericht; pag. 2182 ff.) resp. vom 22. Mai 2024 (ABEV-Bericht; pag. 2205 ff.) 
eingeholt. Sodann wurden der 1. Strafkammer durch das Amt für Bevölkerungs-
dienste, Migrationsdienst, des Kantons Bern am 3. Juni 2024 der Abschreibungs-
entscheid des Bundesverwaltungsgerichts E-5323/2020 vom 21. Dezember 2020 
(pag. 2219 ff.) und der Asylentscheid des Staatssekretariats für Migration SEM N 
409344 vom 2. Oktober 2020 (pag. 2225) zugestellt. Die von Amtes wegen einge-
holten Beweismittel wurden anlässlich der Berufungsverhandlung vom 5. Juni 2024 
zu den Akten erkannt (pag. 2241). 

Sodann wurde der Beschuldigte im Rahmen der Berufungsverhandlung vom 5. Ju-
ni 2024 erneut einvernommen (pag. 2242 ff.).

4. Anträge der Parteien

Rechtsanwalt B.________ stellte namens des Beschuldigten anlässlich der oberin-
stanzlichen Hauptverhandlung vom 5. Juni 2024 folgende Anträge (pag. 2245 f.):

1. Es sei festzustellen, dass die unangefochtenen Punkte des erstinstanzlichen Urteils in Rechts-
kraft erwachsen seien;

2. Der Beschuldigte sei freizusprechen vom Vorwurf des Verweisungsbruchs, angeblich begangen 
in der Zeit vom 30. Oktober 2020 bis 24. August 2021 (Ziff. 5 AKS), unter Auferlegung der dies-
bezüglichen erstinstanzlichen Verfahrenskosten an den Kanton Bern und unter Ausrichtung ei-
ner angemessenen Entschädigung für die Aufwände der Verteidigung vor erster Instanz;

3. Der Beschuldigte sei zu verurteilen zu:

- einer Freiheitsstrafe von insgesamt 37 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen 
Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 311 Tagen und unter Feststellung des vorzeitigen 
Strafantritts am 29. Juni 2022;

- zu einer Übertretungsbusse von CHF 800.00 (unter Festsetzung der Ersatzfreiheitsstrafe 
auf 8 Tage);

4. Auf die Anordnung einer Landesverweisung sei zu verzichten;

5. Die Zivilklagen seien allesamt auf den Zivilweg zu verweisen (ohne Ausscheidung von Verfah-
renskosten);

6. Die Verfahrenskosten vor zweiter Instanz seien dem Kanton aufzuerlegen;

7. Dem Berufungsführer sei eine angemessene Entschädigung für die Aufwände der Verteidigung 
gemäss einzureichender Kostennote zuzusprechen, das erstinstanzliche Honorar der amtlichen 
Verteidigung sei zu bestätigen und das amtliche Honorar für das oberinstanzliche Verfahren 
gemäss Kostennote festzusetzen;

14

8. Dem Beschuldigten sei das iPhone12 herauszugeben.

Die Generalstaatsanwaltschaft stellte in der Berufungsverhandlung vom 5. Juni 
2024 folgende Anträge (pag. 2254 ff.; Hervorhebungen im Original):

I.

Es sei festzustellen, dass das erstinstanzliche Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland (Kol-
legialgericht) vom 2. Februar 2023 (PEN 22 362) in Rechtskraft erwachsen ist hinsichtlich 

1. der Freisprüche von den Vorwürfen: 

1.1. des gewerbsmässigen Betrugs, angeblich begangen 

1.1.1. am 10./11.03.2021 in Ittigen, Y.________(Strasse), zum Nachteil von 
X.________ (Deliktsbetrag: CHF 280.00, Ziff. 1.5. AKS); 

1.1.2. am 24.03.2021 in Roggwil, Z.________ (Strasse), zum Nachteil von 
AA.________ (Deliktsbetrag: CHF 480.00, Ziff. 1.6. AKS); 

1.2. vom Vorwurf des Diebstahls (geringfügig), angeblich begangen am 18.05.2021 in Bern, 
AB.________ (Strasse), zum Nachteil von M.________ (Deliktsbetrag: CHF 50.00, 
Ziff. 6.1. AKS); 

ohne Ausrichtung einer Entschädigung und ohne Ausscheidung von Verfahrenskosten;

2. der Schuldsprüche, wonach A.________ schuldig erklärt wurde: 

2.1. des gewerbsmässigen Betrugs (Deliktsbetrag: CHF 10'610.40) sowie des Versuchs dazu 
(Deliktsbetrag: CHF 24'729.00), begangen in der Zeit vom 01.01.2021 bis 24.08.2021, so 
im Einzelnen: 

2.1.1. vom 01.01.2021 bis 02.01.2021 in Wichtrach, AC.________(Strasse) und Bern, 
AF.________(Strasse), zum Nachteil von AD.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 900.00; Ziff. 1.1. AKS); 

2.1.2. am 23.02.2021 in Langnau i.E., AE.________(Strasse), zum Nachteil der 
V.________ (Deliktsbetrag: CHF 480.00, Ziff. 1.2. AKS);

2.1.3. am 02.03.2021 in Studen, AG.________(Strasse), zum Nachteil des 
S.________ (Deliktsbetrag: CHF 480.00, Ziff. 1.3. AKS); 

2.1.4. am 10./11.03.2021 in Büren a.A., AH.________(Strasse), zum Nachteil von 
P.________ (Deliktsbetrag: CHF 380.00, Ziff. 1.4. AKS); 

2.1.5. vom 01.04. bis 07.04.2021 in Gondiswil, AI.________(Strasse), zum Nachteil 
von K.________ (Deliktsbetrag: CHF 800.00, Ziff. 1.7. AKS); 

2.1.6. am 06./07.04.2021 in Melchnau, AJ.________(Strasse), zum Nachteil von 
AK.________ (Deliktsbetrag: CHF 480.00, Ziff. 1.8. AKS); 

2.1.7. (Versuch) nach dem 31.05.2021, zum Nachteil von R.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 12'255.00; Ziff. 1.9. AKS); 

2.1.8. (Versuch) am 04.06.2021 in Bern, AM.________(Strasse), zum Nachteil von 
Q.________ (Deliktsbetrag: CHF 12'474.00, Ziff. 1.10. AKS); 

15

2.1.9. vom 24.06. bis 01.07.2021 in Busswil, AN.________(Strasse), zum Nachteil des 
T.________ (Deliktsbetrag: CHF 686.00, Ziff. 1.13. AKS); 

2.1.10. vom 27.06. bis 20.07.2021 in Wangen an der Aare, AO.________(Strasse), zum 
Nachteil von N.________ (Deliktsbetrag: CHF 580.00, Ziff. 1.14. AKS); 

2.1.11. vom 03.07. bis 09.07.2021 in Murten, AH.________(Strasse), I.________, zum 
Nachteil des I.________ (Deliktsbetrag: CHF 1'129.50, Ziff. 1.15. AKS);

2.1.12. am 09.07.2021 in Murten, AP.________, zum Nachteil der E.________ AG (De-
liktsbetrag: CHF 56.00, Ziff. 1.16. AKS); 

2.1.13. am 15.07.2021 in Bern, AQ.________ und auf der Fahrt zwischen Péry und 
Bern, zum Nachteil von O.________ (Deliktsbetrag: CHF 1'000.00, Ziff. 1.17. 
AKS); 

2.1.14. vom 17.07. bis 05.08.2021 in Engelberg, AR.________ (Strasse), zum Nachteil 
der H.________ AG (Deliktsbetrag: CHF 2'319.50, Ziff. 1.18. AKS);

2.1.15. vom 11.08. bis14.08.2021 in Studen, AS.________ (Strasse), AT.________, 
zum Nachteil der AT.________ AG (Deliktsbetrag: CHF 583.70, Ziff. 1.19. AKS); 

2.1.16. vom 21.08. bis 24.08.2021 in Interlaken, AU.________ (Strasse), zum Nachteil 
des Hotel G.________ (Deliktsbetrag: CHF 735.70, Ziff. 1.22. AKS); 

2.1.17. der Zechprellerei, mehrfach begangen 

2.1.18. vom 15.06. bis 21.06.2021 in Brügg, AW.________ (Strasse), zum Nachteil von 
L.________ (Deliktsbetrag: CHF 527.00, Ziff. 1.11. AKS); 

2.1.19. vom 21.06. bis 23.06.2021 in Bern, AX.________ (Strasse), zum Nachteil von 
AY.________ (Deliktsbetrag: CHF 168.40, Ziff. 1.12. AKS); 

2.1.20. vom 14.08. bis 17.08.2021 in Bern, AZ.________ (Strasse), zum Nachteil der 
BA.________ AG (Deliktsbetrag: CHF 779.20, Ziff. 1.20. AKS);

2.1.21. vom 20.08. bis 21.08.2021 in Spiez, BB.________ (Strasse), zum Nachteil der 
U.________ AG (Deliktsbetrag: CHF 733.50, Ziff. 1.21. AKS);

2.2. des gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage (De-
liktsbetrag: CHF 30'906.70) sowie des Versuchs dazu (Deliktsbetrag: CHF 91'705.95 und 
EUR 1'000.00), begangen in der Zeit von 15.10.2020 bis 23.06.2021 in Biel/Bienne, 
BC.________, BD.________, BE.________ (Strasse), BF.________; Nidau; Bern, Brün-
nen, Bümpliz, Mattenhof; Brügg; lpsach und anderswo in Biel, im Kanton Bern und in der 
Schweiz an diversen Bankomaten, so im Einzelnen: 

2.2.1. (teilweise versucht) vom 22.10.2020 bis 30.10.2020, zum Nachteil von 
J.________ und der C.________ AG (Deliktsbetrag: CHF 15497.20 [14 Bezü-
ge], Deliktsbetrag Versuch: CHF 18'230.00 und EUR 1'000.00 [16 versuchte Be-
züge], Ziff. 2.1. AKS); 

2.2.2. (Versuch) nach dem 15.10.2020, zum Nachteil von BG.________ (Ziff. 2.2. 
AKS); 

2.2.3. (Versuch) nach dem 27.10.2020, zum Nachteil von BH.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 10'000.00, Ziff. 2.3. AKS); 

16

2.2.4. (Versuch) nach dem 27.10.2020, zum Nachteil von BI.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 10'000.00, Ziff. 2.4. AKS); 

2.2.5. (Versuch) nach dem 27.10.2020, zum Nachteil von BJ.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 10'000.00, Ziff. 2.5. AKS); 

2.2.6. (Versuch) nach dem 02.11.2020, zum Nachteil von BK.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 6'000.00, Ziff. 2.6. AKS); 

2.2.7. (Versuch) nach dem am 02.11.2020, zum Nachteil von BL.________ (Ziff. 2.7. 
AKS); 

2.2.8. (Versuch) nach dem 02.11.2020, zum Nachteil von BM.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 10'000.00, Ziff. 2.8. AKS); 

2.2.9. (Versuch) nach dem 04.11.2020, zum Nachteil von BG.________ (Ziff. 2.9. 
AKS); 

2.2.10. (Versuch) vom 08.01. bis 14.06.2021, zum Nachteil von BN.________ und der 
C.________ AG (Ziff. 2.10. AKS); 

2.2.11. (Versuch) nach dem 14.04.2021, zum Nachteil von K.________ (Ziff. 2.11. 
AKS); 

2.2.12. vom 22. bis 27.04.2021, zum Nachteil von BG.________ und der D.________ 
AG (Deliktsbetrag: CHF 8'000.00 [11 Bezüge], Ziff. 2.12. AKS);

2.2.13. (Versuch) vom 03.05 bis 16.05.2021, zum Nachteil von BG.________ (Delikts-
betrag: CHF 27'345.55, Ziff. 2.13. AKS); 

2.2.14. (Versuch) nach dem 09.06.2021, zum Nachteil von AD.________ und der 
C.________ AG (Deliktsbetrag: CHF 130.40 [4 versuchte Bezüge], Ziff. 2.14. 
AKS); 

2.2.15. vom 21.05. bis 26.05.2021, zum Nachteil von M.________ (Deliktsbetrag: 
CHF 7'409.50 [ca. 15 Bezüge], Ziff. 2.15. AKS); 

2.2.16. (Versuch) am 18.06. und 23.06.2021, zum Nachteil von BP.________ und der 
C.________ AG (Ziff. 2.16. AKS);

2.3. der Urkundenfälschung, mehrfach begangen in der Zeit von 14.10.2020 bis 31.05.2021 in 
3176 Neuenegg, BQ.________ (Strasse), Biel, BR.________ (Strasse), BS.________ 
(Strasse) und BT.________ (Strasse), BU.________, BV.________ (Strasse), 3014 
Bern, Péry und anderswo in der Schweiz, so im Einzelnen: 

2.3.1. am 14.10.2020 und am 25.10.2020, zum Nachteil von J.________ (3 Schreiben; 
Ziff. 3.1. AKS); 

2.3.2. am 15.10.2020, zum Nachteil von BG.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.2. AKS); 

2.3.3. am 27.10.2020, zum Nachteil von BH.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.3. AKS); 

2.3.4. am 27.10.2020, zum Nachteil von BI.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.4. AKS); 

2.3.5. am 27.10.2020, zum Nachteil von BJ.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.5. AKS); 

2.3.6. am 02.11.2020, zum Nachteil von BK.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.6. AKS); 

17

2.3.7. am 02.11.2020, zum Nachteil von BL.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.7. AKS); 

2.3.8. am 02.11.2020, zum Nachteil von BM.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.8. AKS);

2.3.9. am 04.11.2020, zum Nachteil von BG.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.9. AKS); 

2.3.10. am 07.01.2021, zum Nachteil von BN.________ (1 Schreiben und 2 Formulare; 
Ziff. 3.10. AKS); 

2.3.11. am 14.04.2021, zum Nachteil von K.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.11. AKS); 

2.3.12. am 17./18. und 26.04.2021, zum Nachteil von BG.________ (2 Schreiben; Ziff. 
3.12. AKS); 

2.3.13. vom 03.05 bis 16.05.2021, zum Nachteil von BG.________ (12 Schreiben; Ziff. 
3.13. AKS); 

2.3.14. vom 02.05. bis 16.06.2021, zum Nachteil von AD.________ (6 Schreiben; Ziff. 
3.14. AKS); 

2.3.15. am 29.05.2021, zum Nachteil von Q.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.15. AKS); 

2.3.16. am 31.05.2021, zum Nachteil von R.________ (1 Schreiben; Ziff. 3.16. AKS); 

2.3.17. der Sachentziehung, begangen in der Zeit von 02.01.2021 bis 12.03.2021 in 
Wichtrach, AC.________(Strasse) und 3176 Neuenegg, BQ.________(Strasse), 
zum Nachteil von AD.________ (Ziff. 4. AKS); 

2.4. des Diebstahls (geringfügig), begangen am 11.08.2021 in Biel/Bienne, BW.________, 
zum Nachteil der F.________ GmbH (Deliktsbetrag: CHF 216.00); 

2.5. der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Übertretung), mehrfach be-
gangen am 12.03.2021, am 17.08.2021 sowie am 24.08.2021, jeweils durch Konsum ei-
ner unbestimmten Menge Marihuana (Ziff. 7 AKS);

3. der weiteren Verfügungen betreffend 

3.1. Einziehen diverser Gegenstände zur Vernichtung (Ziff. V.3. erstinstanzliches Urteilsdis-
positiv); 

3.2. Belassen diverser Gegenstände beiden Akten als Beweismittel (Ziff. V.4. erstinstanzli-
ches Urteilsdispositiv); 

3.3. Herausgabe 1 Schlüsselbund mit 3 Schlüsseln an AD.________ (Ziff. V.5. erstinstanzli-
ches Urteilsdispositiv); 

3.4. Verwendung des Bussen- und Kostendepositum in Höhe von CHF 100.00 zur teilweisen 
Deckung der Übertretungsbusse verwendet (Ziff. V.6. erstinstanzliches Urteilsdispositiv).

II.

A.________ sei zudem schuldig zu erklären wegen Verweisungsbruchs, begangen in der Zeit von 
13.10.2020 bis 24.08.2021 im Kanton Bern, Freiburg, Obwalden sowie anderswo in der Schweiz (Ziff. 
5. AKS); 

und er sei in Anwendung von 22 Abs. 1, 40, 47, 49 Abs. 1, 51, 66a Abs. 1 lit. c, 66b Abs. 1, 106, 139 
Ziff. 1 i.V.m. 172ter, 141, 146 Abs. 1 und 2, 147 Abs. 1 und 2, 149, 251 Ziff. 1, 291 Abs. 1 StGB 
Art. 19a Ziff. 1 BetmG

18

 Art. 426 Abs. 1 und 428 Abs. 1 StPO 

zu verurteilen:

1. zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersu-
chungs- und Sicherheitshaft von 311 Tagen und es sei festzustellen, dass er die Strafe am 
29.06.2022 vorzeitig angetreten hat; 

2. zu einer Busse von CHF 800.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung sei 
auf 8 Tage festzusetzen; 

3. zu einer Landesverweisung von 20 Jahren; 

4. zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl. eine angemessene 
Gebühr gemäss Art. 21 VKD)

III.

Im Weiteren sei zu verfügen: 

1. A.________ habe in den vorzeitigen Strafvollzug zurückzugehen. 

2. Es sei die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthaltsverweigerung) im 
Schengener Informationssystem (Art. 20 N-SIS-Verordnung) anzuordnen. 

3. Die von A.________ erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten sind nach 30 Jah-
ren, gerechnet ab Urteilsdatum, zu löschen (Art. 354 Abs. 4 Bst. aStGB i.V.m. Art. 16 Abs. 2 Bst. 
c und Art. 16 Abs. 3 DNA-ProfilG). 

4. Das Honorar des amtlichen Verteidigers sei gerichtlich zu bestimmen (Art. 135 StPO).

5. Verfahrensgegenstand und Kognition der Kammer

Das Berufungsgericht überprüft das erstinstanzliche Urteil nur in den angefochte-
nen Punkten (Art. 404 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; 
SR 312.0]). Zufolge der alleinigen und beschränkten Berufung des Beschuldigten 
sowie deren Teilrückzugs (vgl. E. I.2. hiervor) ist das vorinstanzliche Urteil insoweit 
in Rechtskraft erwachsen, als der Beschuldigte freigesprochen wurde vom Vorwurf 
des gewerbsmässigen Betrugs (Ziff. I.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) 
sowie des geringfügigen Diebstahls (Ziff. I.2. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs), hingegen schuldig erklärt wurde des gewerbsmässigen Betrugs sowie des 
Versuchs dazu (Ziff. II.1. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), der Zechprellerei, 
mehrfach begangen (Ziff. II.2. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), des ge-
werbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage so-
wie des Versuchs dazu (Ziff. II.3. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), der Ur-
kundenfälschung, mehrfach begangen (Ziff. II.4. des erstinstanzlichen Urteilsdispo-
sitivs), der Sachentziehung (Ziff. II.5. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs), des 
geringfügigen Diebstahls (Ziff. II.7. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) und der 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Übertretung), mehrfach be-
gangen (Ziff. II.8. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs). Betreffend den Zivilpunkt 
wurde das erstinstanzliche Urteil insoweit rechtskräftig, als die Zivilklage des Straf- 
und Zivilklägers M.________ abgewiesen und die Zivilklage des Straf- und Zivilklä-
gers J.________ auf den Zivilweg verwiesen wurde. 

19

Die weiteren Verfügungen betreffend beantragte Rechtsanwalt B.________ anläss-
lich der oberinstanzlichen Verhandlung, es sei dem Beschuldigten das beschlag-
nahmte iPhone12 herauszugeben (pag. 2246). Die vorinstanzliche Verfügung, wo-
nach das beschlagnahmte Mobiltelefon Apple iPhone 12 pro (.________, Rufnum-
mer: .________) zur Vernichtung eingezogen wird (Ziff. V.3. zweiter Titel des erst-
instanzlichen Urteilsdispositivs), wurde nicht vom Umfang der Berufungserklärung 
vom 18. Dezember 2023 (pag. 2068 ff.) erfasst (vgl. E. I.2. hiervor). Für die Partei, 
die Berufung angemeldet hat, läuft von der Zustellung des begründeten Urteils an 
eine Frist von 20 Tagen, innert der sie dem Berufungsgericht 
die schriftliche Berufungserklärung einzureichen hat. Diese hat die angefochtenen 
Punkte und die verlangten Abänderungen des erstinstanzlichen Urteils sowie die 
Beweisanträge zu enthalten. Im Berufungsverfahren gilt die Dispositionsmaxime. 
Mit der Berufungserklärung hat die das Rechtsmittel einlegende Partei daher 
den Umfang der Überprüfung des angefochtenen Entscheides anzugeben und 
insb. darzutun, ob das Urteil vollumfänglich oder nur in Teilen angefochten 
wird. Eine Berufung, mit der das Urteil vollumfänglich angefochten wird, 
kann nachträglich eingeschränkt werden. Nach Ablauf der gesetzlichen Frist von 20 
Tagen ist jedoch eine Ausdehnung des Berufungsantrags auf bisher nicht ange-
fochtene Teile eines Urteils nicht mehr möglich (JÜRG BÄHLER, in: Basler Kommen-
tar, Schweizerische Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 3. Aufl. 
2023, N 6 f. zu Art. 399 StPO). Der Antrag des Beschuldigten um Herausgabe des 
iPhone12 erfolgte verspätet und stellt demnach eine unzulässige Ausdehnung des 
Berufungsumfangs dar, weshalb hierauf nicht zurückzukommen ist. Vielmehr ist 
festzustellen, dass die weiteren Verfügungen der Vorinstanz insoweit in Rechtskraft 
erwachsen sind, als über das Schicksal der beschlagnahmten Gegenstände (Ziff. 
V.3.–V.5. des erstinstanzlichen Urteildispositivs) sowie des Bussen- und Kostende-
positums (Ziff. V.6. des erstinstanzlichen Urteilsdispositivs) verfügt wurde. 

Nicht rechtskräftig und von der Kammer zu überprüfen sind hingegen der Schuld-
spruch wegen Verweisungsbruchs (Ziff. II.6. des erstinstanzlichen Urteilsdisposi-
tivs), der Sanktionenpunkt (Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten 
und einer Übertretungsbusse von CHF 800.00), die Verurteilung zu einer Landes-
verweisung von 20 Jahren und deren Ausschreibung im Schengener Informations-
system (Ziff. V.2. des erstinstanzlichen Urteils), die Kosten- und Entschädigungs-
folgen und die Verurteilungen betreffend die Zivilklagen (Ziff. IV. 1.–15. des erstin-
stanzlichen Urteilsdispositivs). Praxisgemäss ist auch über die erhobenen biometri-
schen erkennungsdienstlichen Daten neu zu verfügen (vgl. Ziff. V.7. des erstin-
stanzlichen Urteils).

Die Kammer verfügt bei der Überprüfung der angefochtenen Punkte über volle Ko-
gnition (Art. 398 Abs. 2 StPO). Auf die Höhe der amtlichen Honorare für die Vertei-
digung des Beschuldigten in erster Instanz ist nur zurückzukommen, sofern die 
Vorinstanz das ihr bei der Honorarfestsetzung zustehende Ermessen in unhaltbarer 
Weise ausgeübt haben sollte (Urteile des Bundesgerichts 6B_349/2016 vom 13. 
Dezember 2016 E. 2.4.2 und 6B_769/2016 vom 11. Januar 2017 E. 2.3).

20

Aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldigten ist die Kammer an das Ver-
schlechterungsverbot (Verbot der reformatio in peius) gemäss Art. 391 Abs. 2 StPO 
gebunden, d.h. sie darf das Urteil nicht zu Ungunsten des Beschuldigten abändern.

II. Sachverhalt, Beweiswürdigung und rechtliche Würdigung der nicht (mehr) 
angefochtenen Schuldsprüche

6. Vorbemerkung 
Die Schuldsprüche wegen gewerbsmässigen Betrugs sowie des Versuchs dazu 
(Art. 146 Abs. 1 und 2 [i.V.m. Art. 22 Abs. 1] StGB), Zechprellerei, mehrfach be-
gangen (Art. 149 StGB), gewerbsmässigen betrügerischen Missbrauchs einer Da-
tenverarbeitungsanlage sowie des Versuchs dazu (Art. 147 Abs. 1 und 2 [i.V.m. 
Art. 22 Abs. 1] StGB), Urkundenfälschung, mehrfach begangen (Art. 251 Ziff. 1 
StGB), Sachentziehung (Art. 141 StGB), geringfügigen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 
i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB) und mehrfach begangenen Widerhandlungen (Über-
tretung) gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19a Ziff. 1 BetmG) sind in 
Rechtskraft erwachsen. Damit sind mit Ausnahme des Schuldspruchs wegen Ver-
weisungsbruchs gemäss Art. 291 Abs. 1 StGB (E. III.10. hiernach) alle von der Vor-
instanz ausgefällten Schuldsprüche in Rechtskraft erwachsen. Für diese rechtskräf-
tigen Schuldsprüche ist damit oberinstanzlich von dem durch die Vorinstanz als er-
wiesenen Sachverhalt und dessen rechtlicher Würdigung durch das Regionalge-
richt auszugehen, worauf verwiesen kann (pag. 1929 ff., 1983 ff., 2003 ff., 2011 ff., 
2016 ff., pag. 2019 ff.).

Der Vollständigkeit halber und zum besseren Verständnis der nachfolgenden Er-
wägungen zur Strafzumessung, zur Frage der Anordnung einer Landesverweisung 
und zum Zivilpunkt – wozu vom vorinstanzlichen Urteil abweichende Anträge im 
Raum stehen – sind nachfolgend diese Vorfälle in gebotener Kürze darzulegen. 
Gegliedert wurde die nachfolgende Darstellung nach Geschädigten (im Sinne der 
Anklage bzw. des vorinstanzlichen Dispositives; zur Geschädigteneigenschaft ist 
im Zivilpunkt Weiteres zu überlegen [E. VI.32.2 hiernach]) und nicht nach einzelnen 
Deliktskategorien.

7. Einleitung
Die Staatsanwaltschaft erhob am 3. Juni 2022 Anklage gegen den Beschuldigten 
wegen gewerbsmässig begangenen Betrugs und Versuchs dazu, gewerbsmässig 
begangenen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage und 
Versuchs dazu, mehrfach begangener Urkundenfälschung, Sachentziehung, Ver-
weisungsbruchs, mehrfach begangenen Diebstahls (geringfügig) sowie mehrfach 
begangenen Widerhandlungen (Übertretungen) gegen das Betäubungsmittelgesetz 
(pag. 1414 ff.). Hinsichtlich einzelner Vorfälle (Anklageschrift [AKS] 1.11–1.13, 
1.15, 1.18–1.22) erfolgte durch das erstinstanzliche Gericht anlässlich der Haupt-
verhandlung ein Würdigungsvorbehalt wegen Zechprellerei nach Art. 149 StGB 
(pag. 1806).

Die Vorinstanz gelangte schwergewichtig zu einem Schuldspruch im Sinne der An-
klage (mit einer kleinen Abweichung bei gewissen, als Zechprellerei taxierten Delik-

21

ten), indem sie die Klammer zwischen den einzelnen Anklagepunkten (pag. 1927 
f.), bezogen auf das Beweismaterial wie auch die Vorgehensweise des Beschuldig-
ten, betonte. Beim Beweismaterial falle das unglaubhafte Aussageverhalten des 
Beschuldigten auf, während dem die Geschädigten je in unabhängigen Einzelan-
zeigen ähnliche oder sogar fast identische Sachverhalte nachvollziehbar schilder-
ten, was von Sachbeweisen untermauert werde. Die Machenschaften des Be-
schuldigten hätten auf ähnlichen Mustern beruht, wobei die Vorinstanz auf die Aus-
sage des Beschuldigten (pag. 364 Z. 52 f.) als Kernaussage fokussierte: 

«Meine Realität ist, dass ich Vertrauen aufbaue und danach figge ich das Vertrauen und nehme was 
ich will».

Der Beschuldigte habe jeweils einen seriösen Eindruck bei den gezielt ausgesuch-
ten Opfern (Personen mit Schwächezustand bzw. gemeinnützige Institutionen) hin-
terlassen, u.a. durch Angabe seiner persönlichen Koordinaten oder Unterzeichnung 
von Darlehensverträgen bzw. die Angabe von Arbeitsstellen, alles unterlegt durch 
den Hinweis auf kurzfristige Notlagen.

8. Rechtliche Grundlagen
Für die rechtlichen Grundlagen der Straftatbestände des (gewerbsmässigen) Be-
trugs nach Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB (pag. 1929 ff.), der Zechprellerei nach 
Art. 149 StGB (pag. 1933 f.), des (gewerbsmässigen) Missbrauchs einer Datenver-
arbeitungsanlage nach Art. 147 Abs. 1 und 2 StGB (pag. 1999 f.), der Urkundenfäl-
schung nach Art. 251 StGB (pag. 2010 f.), der Sachentziehung nach Art. 141 StGB 
(pag. 2013), des geringfügigen Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 172ter 
Abs. 1 StGB (pag. 2018) und der (Konsum-)Widerhandlung gegen das BetmG 
nach Art. 19a Ziff. 1 BetmG (pag. 2020) kann vollumfänglich auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden.

9. Einzelne Tathandlungen (nach Geschädigten)

9.1 AD.________ (Ziff. I.1.1., I.2.14., I.3.14. AKS)
Der Beschuldigte habe vom 1. auf den 2. Januar 2021 den Geschädigten um 
CHF 900.00 betrogen. Er sei AD.________ Zins aus der Miete eines Studios in 
Wichtrach schuldig gewesen und habe u.a. eine Geschichte über den Verkauf ei-
nes Autos in Bern und das Abholen des Verkaufserlöses entwickelt. Unterwegs ha-
be er dann AD.________ – der den Fahrdienst geleistet habe – erklärt, er benötige 
Wechselgeld für die Entgegennahme des Erlöses. Daraufhin habe AD.________ 
Geld bezogen und dem Beschuldigten überlassen. Nach der Geldübergabe sei der 
Beschuldigte samt Geld und Schlüsseln verschwunden. Die Schlüssel kamen bei 
der Hausdurchsuchung eines anderen Zimmers des Beschuldigten wieder zum 
Vorschein (pag. 1054). Später, im Mai/Juni 2021, habe der Beschuldigte im Namen 
von AD.________ diverse Briefe an die C.________ AG gesendet (zu deren Inhalt 
vgl. pag. 2008), wobei er neben der Meldung einer Adressänderung eine neue 
C.________ (Bank)-Karte bzw. eine Travelcash-Karte beantragt habe; dies in Ku-
verts mit aufgedruckter Adresse des geschädigten AD.________. 

Die Vorinstanz resümierte, der Beschuldigte gebe den (Miet-)Vertragsabschluss 
und auch den Erhalt von CHF 900.00 zu, er gestehe also den Sachverhalt im Kern 

22

ein (pag. 1938 f.). Der Beschuldigte habe direktvorsätzlich agiert. Von einer Mitver-
antwortung des Geschädigten könne man nicht ausgehen angesichts der Umstän-
de (pag. 1939). Bei der Sachentziehung der Schlüssel ging die Vorinstanz von ei-
nem nachgewiesenen erheblichen Nachteil aus, da man das Studio nicht mehr ha-
be auf- bzw. abschliessen können, wodurch es nicht vermietbar gewesen sei. Der 
Beschuldigte habe zwar keine Aneignungsabsicht gehabt, aber subjektiv habe er 
dem Geschädigten einen erheblichen Nachteil verschaffen wollen (pag. 2013). Die 
Vorinstanz erachtete die Anklagevorwürfe als erstellt und erklärte den Beschuldig-
ten des Betrugs, des versuchten betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbei-
tungsanlage, der Urkundenfälschung und Sachentziehung z.N. von AD.________ 
schuldig (vgl. insb. pag. 1938 f., pag. 1998, pag. 2011 und pag. 2013 f.). 

9.2 V.________ (Ziff. I.1.2. AKS)
Pfarrerin AV.________ sei vom Beschuldigten für ein Überbrückungsdarlehen, an-
geblich zur Erneuerung des C-Ausweises, angegangen worden und habe ihm 
schliesslich am 23. Februar 2021 CHF 480.00 geliehen. Diesen Betrag habe er 
entgegen der Vereinbarung nicht zurückgezahlt und den Kontakt zur Geschädigten 
abgebrochen.

Die Vorinstanz erachtete gestützt auf die parteiöffentlichen und glaubhaften Aussa-
gen BX.________ diesen Anklagepunkt für erfüllt und sprach den Beschuldigten 
des Betrugs z.N. der V.________ schuldig (pag. 1941 f.). 

9.3 S.________ (Ziff. I.1.3. AKS)
Gemäss Anklage ging es auch bei diesem Vorfall um ein Überbrückungsdarlehen, 
welches der Beschuldigte unter Hinweis auf fehlendes Geld für somalischen Mi-
litärdienstersatz anstrebte und schliesslich auch vom Verein in Studen am 2. März 
2021 erhielt (CHF 480.00). Auch dieses Darlehen wurde vom Beschuldigten nicht 
zurückbezahlt.

Die Vorinstanz erwog, der Beschuldigte habe zwar kein Geständnis abgelegt, aber 
generell fehlenden Zahlungswillen dokumentiert. Die Aussage des Vereinsmitglieds 
Gerber sei verwertbar und glaubhaft. Der Beschuldigte habe seine Geschichte ge-
schickt ausgeschmückt. Bei diesem eher geringen Betrag könne man sodann nicht 
von einer erhöhten Sorgfaltspflicht des Geschädigten ausgehen, zumal man gewis-
se Abklärungen auch gemacht habe. Die Vorinstanz erachtete den Anklagevorwurf 
folglich als erfüllt und sprach den Beschuldigten des Betrugs z.N. des S.________ 
schuldig (pag. 1943 f.).

9.4 P.________ (Ziff. I.1.4. AKS)
Der Beschuldigte habe von BX.________ in Büren a.A. am 10./11. März 2021 die 
Überweisung von CHF 380.00 auf sein C.________ (Bank)-Konto erwirkt, indem er 
von Militärersatz für den somalischen Militärdienst und einer raschen Rückzahlung 
gesprochen habe (mit Unterzeichnung einer Rückerstattungsvereinbarung über 
CHF 300.00 [pag. 361]), zu der es nicht gekommen sei.

Die Vorinstanz kam zu einem Schuldspruch im Sinne der Anklage. Sie räumte ein, 
dass man über Nachprüfungen durch die Geschädigte nichts wisse, eine erhöhte 
Sorgfaltspflicht in der konkreten Konstellation von kirchlichen Hilfeleistungen jedoch 

23

zu verneinen sei. Zudem habe der Beschuldigte ein Lügenkonstrukt aufgebaut und 
sei geschickt aufgetreten (pag. 1945 f.).

9.5 K.________ (Ziff. I.1.7., I.2.11., I.3.11. AKS)
Angeklagt wurde ein «Wechselgeldbetrug», den der Beschuldigte in der Zeit vom 
1. bis 7. April 2021 in Gondiswil begangen habe. Er habe für die Miete eines Zim-
mers im Gasthof des geschädigten K.________ die Bezahlung mit RAV-Geld in 
Aussicht gestellt, wofür er aber Wechselgeld von CHF 800.00 benötigt habe. Die-
ser Betrag sei unter Beizug der Ehefrau des Geschädigten organisiert und dem 
Beschuldigten übergeben worden. Etwas später habe der Beschuldigte versucht, 
mit dem Namen des Geschädigten und anhand von dessen IBAN-Nummer (be-
kannt aufgrund der Mietzinszahlung) von der BY.________ (Bank) eine Maestro-
Karte zu erwirken. Hierfür wurden extra auch Kuverts mit dem Namen des Ge-
schädigten durch den Beschuldigten bestellt.

Die Vorinstanz erwog, die Ehegatten K.________ seien zwar nicht parteiöffentlich 
befragt worden, aber der Beschuldigte habe den Sachverhalt einigermassen 
bestätigt. Auch die nachfolgende Geschichte mit dem Nachfordern einer neuen 
Maestro-Karte im Namen des Geschädigten K.________ belege, dass ein Lügen-
konstrukt aufgebaut worden sei. Die Ehegatten K.________ hätten die Vorsichts-
massnahmen getroffen – etwa die Zurückhaltung des Schlüssels bis zur Bezahlung 
–, die von ihnen hätten verlangt werden können. Die Vorinstanz erachtete die an-
geklagten Sachverhalte als erstellt und sprach den Beschuldigten des Betrugs, des 
versuchten betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage und der 
Urkundenfälschung z.N. von K.________ schuldig (vgl. insb. pag. 1950 f., pag. 
1998, pag. 2002, pag. 2009 und pag. 2011).

9.6 AK.________ (Ziff. I.1.8. AKS)
Wiederum wurde gemäss Anklage ein Pfarrer Opfer einer Geschichte des Be-
schuldigten, wonach er für die Erbringung des somalischen Wehrdienstersatzes 
und zum Abholen seines Passes vorübergehend Geld benötige. Der Vorfall vom 
6./7. April 2021 in Melchnau führte zur Zahlung (in bar und per Überweisung) von 
CHF 480.00 an den Beschuldigten. Beim gesamten Vorgang legte der Beschuldig-
te zur Bekräftigung seiner Vertrauenswürdigkeit u.a. auch den Mietvertrag mit dem 
Geschädigten K.________ (E. 9.5 hiervor) vor.

Hierfür erklärte die Vorinstanz den Beschuldigten des Betrugs z.N. von 
AK.________ schuldig. Sie betonte den unbestrittenen Erhalt von Geld durch den 
Beschuldigten und vor allem die ausführlichen und glaubhaften Angaben des Ge-
schädigten (die im Übrigen exemplarisch darstellen würden, wie beharrlich der Be-
schuldigte sein Ziel, nämlich Geld, verfolgt und seine Schilderungen ständig der Si-
tuation angepasst habe). Der Geschädigte sei vorsichtig vorgegangen, eine Op-
fermitverantwortung liege nicht vor (pag. 1954 f.). 

9.7 R.________ (Ziff. I.1.9., I.3.16. AKS)
Am 31. Mai 2021 habe der Beschuldigte namens von R.________ einen Brief an 
die BO.________ (Bank) verfasst und eine Überweisung von CHF 12'255.00 in 
Auftrag gegeben, welche dann aber nicht erfolgt sei. Der Geschädigte hatte den 
Beschuldigten nach eigenen Angaben 2015 kennengelernt (bei einer Unterkunfts-

24

suche des Beschuldigten wegen angeblichem Wasserschaden). Dieser habe sich 
2021 bei ihm gemeldet und eine Umtriebsentschädigung in Aussicht gestellt und 
die Kontonummer von R.________ angefragt. 

Die Vorinstanz schloss auf einen Schuldspruch wegen versuchten Betruges, wobei 
sie insbesondere auch den arglistigen Ansatz bejahte (pag. 1956 f.). Das Ganze 
beinhaltete unbestrittenermassen (pag. 1834) auch eine Urkundenfälschung 
(pag. 2011).

9.8 Q.________ (Ziff. I.1.10., I.3.15. AKS)
Gemäss Anklage habe der Beschuldigte am 4. Juni 2021 auf der BZ.________ 
(Bank) in Bern vorgesprochen und ein angebliches Schreiben der Geschädigten 
vorgelegt sowie um Überweisung von CHF 12'474.00 auf das eigene Konto er-
sucht.

Die Vorinstanz erwog, der Beschuldigte räume ein, der BZ.________(Bank) ge-
schrieben zu haben, um an Geld von Q.________ zu kommen und der Brief sei 
eindeutig. Der Beschuldigte habe dabei die Geschädigte von einem früheren Vorfall 
2019 her gekannt. Der Dreiecksbetrug sei nur wegen des aufmerksamen Verhal-
tens der Bank gescheitert (pag. 1958). Der Brief stelle sodann auch eine Urkunden-
fälschung dar (pag. 2011).

9.9 L.________ (Ziff. I.1.11. AKS)
Laut Anklage habe der Beschuldigte vom 15. bis 21. Juni 2021 im Hotel 
CA.________ des Geschädigten in Brügg Logis bezogen und dabei betrügerisch 
davon gesprochen, er müsse die Wohnung renovieren lassen und die Verwaltung 
werde die Rechnung (von CHF 527.00) bezahlen, wozu es dann allerdings nie ge-
kommen sei.

Mit abweichender rechtlicher Würdigung kam die Vorinstanz zu einem Schuld-
spruch wegen Zechprellerei. Letztlich ergebe sich aus einer Hotelnotiz bspw. mit 
Verweis auf das Mobile des Beschuldigten, dass dieser tatsächlich dort einge-
checkt habe. Er habe indirekt auch seinen Schädigungswillen gegenüber dem Ho-
tel CA.________ geäussert. Das Ganze passe auch in die anderen gleich gelager-
ten Fälle. Es sei allerdings fraglich, ob das Hotel alle Sicherheitsmassnah-
men/Abklärungen getroffen habe, so dass ein Schuldspruch wegen Betrugs entfalle 
und der Beschuldigte wegen Zechprellerei ins Recht zu fassen sei (pag. 1959 f.).

9.10 AY.________ (Ziff. I.1.12. AKS)
Angeklagt wurde, der Beschuldigte habe vom 21. bis 23. Juni 2021 in Bern z.N. 
von AY.________ (CB.________ (Hostel)) Beherbergungsleistungen erschlichen. 
Er habe wahrheitswidrig angegeben, zufolge Renovierung seiner Wohnung müsse 
er ausser Haus wohnen, wobei die Verwaltung das Hostel bezahlen werde. Unter-
mauert habe der Beschuldigte seine Angaben mit einer auf den Namen einer 
CC.________ konstruierten E-Mail (Deliktsbetrag CHF 168.40). 

Die Vorinstanz erwog, das Hostel habe anfänglich ungenügende Abklärungen ge-
troffen, weshalb sie mit abweichender rechtlicher Würdigung gegenüber der Ankla-
ge zu einem Schuldspruch wegen Zechprellerei gelangte (pag. 1960 f.).

25

9.11 T.________ (Ziff. I.1.13. AKS)
Der Anklagevorwurf lautet, der Beschuldigte habe Beherbergungsleistungen im 
T.________ vom 24. Juni bis 1. Juli 2021 in Anspruch genommen (Deliktsbetrag: 
CHF 686.00); dies unter Angabe, seine Mietwohnung sei in Renovation und die 
Verwaltung werde die Zeche bezahlen. Der Beschuldigte habe seine Geschichte 
noch mit einer E-Mail, angeblich von CC.________, untermauert. 

Die Vorinstanz kam zu einem Schuldspruch wegen Betrugs. Sie verwies auf den an 
sich geständigen Beschuldigten – er habe angeblich nur wegen der arroganten Be-
handlung im Hotel nicht bezahlt – und die E-Mail. Die ganz vom Anfang datierende 
E-Mail müsse vom Kontext und von den typografischen Fehlern her letztlich vom 
Beschuldigten stammen. Vom kleinen Hotel könne bei dieser Konstellation keine 
zusätzliche Überprüfung verlangt werden (pag. 1962 f.).

9.12 N.________ (Ziff. I.1.14. AKS)
Auch N.________ in Wangen a.A. sei vom Beschuldigten angegangen worden. Der 
Beschuldigte habe von fehlendem Geld für den Wehrersatz für Eritrea gesprochen 
und einen Bürgschafts-/Darlehensvertrag unterzeichnet. Die am 30. Juni 2021 
überwiesenen CHF 580.00 seien jedoch nicht zurückerstattet worden.

Die Vorinstanz stellte fest, dass auf die glaubhaften Angaben des Geschädigten in 
Kombination mit den objektiven Beweismitteln (v.a. den Kontounterlagen) abge-
stellt werden könne. Der Beschuldigte habe eine nicht leicht überprüfbare Ge-
schichte mit zeitlicher Dringlichkeit erzählt, wobei der Pfarrer nach Kräften eine ge-
wisse Abklärung versucht habe. Auch in diesem Punkt erklärte die Vorinstanz den 
Beschuldigten des Betruges schuldig (pag. 1965 f.).

9.13 I.________ (Ziff. I.1.15. AKS)
Sechs Übernachtungen habe der Beschuldigte vom 3. bis 9. Juli 2021 in Murten 
bezogen; eingeleitet mit einer E-Mail einer gewissen CC.________ zur Untermaue-
rung der Angabe, der Hotelbezug erfolge wegen Renovierungsarbeiten an der ei-
genen Mietwohnung und die Verwaltung bezahle die Rechnung (Deliktsbetrag 
CHF 1'129.50). 

Die Vorinstanz gelangte zu einem Schuldspruch, wobei sie auf die verdächtigen 
allgemeinen Angaben, das wiederholt gleiche Prozedere und auch das Erkennen 
des Beschuldigten bei einer Fotovorweisung verwies (pag. 1966 f.).

9.14 E.________ AG (Ziff. I.1.16. AKS)
Laut Anklage bestellte der Beschuldigte am 9. Juli 2021 telefonisch einen Blumen-
strauss im Wert von CHF 56.00, der ins I.________ geliefert werden musste, aber 
nie bezahlt wurde.

Die Vorinstanz war der Auffassung, da neben der nicht parteiöffentlichen Einver-
nahme der Geschädigten auch noch das Auftragsformular und die Telefonnummer 
(auf den Beschuldigten lautend) vorhanden seien, könne man auch die Einvernah-
me verwerten. Dieser Einvernahme zufolge geschah der eigentliche irreführende 
Akt im Laden, da der Beschuldigte aufgetaucht sei, Druck gemacht und dabei er-
klärt habe, kein Geld dabei zu haben. Bei diesem kleinen Betrag, so die Vorinstanz, 

26

seien weitergehende Massnahmen vom Laden nicht zu fordern. Auch in diesem 
Punkt folgte ein Schuldspruch wegen Betrugs (pag. 1968).

9.15 O.________ (Ziff. I.1.17. AKS)
Gemäss Anklage habe der Beschuldigte den Taxifahrer O.________ gleich doppelt 
betrogen, indem er sich kostenlos (von Ipsach) nach Péry und dann nach Bern ha-
be chauffieren und sich beim angeblichen Holen des Geldes zur Bezahlung der 
Fahrt noch Wechselgeld vom Taxifahrer habe vorschiessen lassen (Deliktsbetrag 
CHF 1'000.00; Fahrt vom 15. Juli 2021). 

Die Vorinstanz erachtete die parteiöffentlich an der Hauptverhandlung bestätigten 
Angaben des Geschädigten als glaubhaft und übereinstimmend mit anderen Fäl-
len. Der komplizierte Geschehensablauf zeige, wie der Beschuldigte sachlich wie 
zeitlich Druck aufgebaut habe, dies vor dem Hintergrund einer vertrauensvollen 
gemeinsamen Taxifahrt (bei ersten zwei Gelegenheiten in Péry bzw. auf der Monbi-
joubrücke in Bern ging der Beschuldigte kurz weg, kam aber wieder zurück) bzw. 
schon vorgängiger telefonischer Erkundigungen nach dem Preis der Taxifahrt 
(pag. 1971 f.). Ergo kam es zu einem Schuldspruch wegen Betruges im Sinne der 
Anklage.

9.16 H.________ AG (Ziff. I.1.18. AKS)
Der Beschuldigte soll vom 17. Juli bis 5. August 2021 in Engelberg im H.________ 
Kost, Logis und sonstige Leistungen bezogen haben. Er habe – mit mehreren E-
Mails – vorgespiegelt, eine gewisse CC.________ übernehme die Rechnung. Es 
wurde eine Deliktssumme von CHF 2'319.50 angegeben.

Die Vorinstanz ging davon aus, dass auf die Aussagen des Beschuldigten (der den 
Aufenthalt an sich nicht bestritt) und auch die objektiven Beweismittel abzustellen 
sei (E-Mails, Hoteldokumentation). Sie sprach zwar an, dass man seitens des Ho-
tels relativ lange zugeschaut habe ohne Anzahlung oder Einforderung gültiger Do-
kumente, aber jeweils mit mehreren E-Mails (angeblich von CC.________), einmal 
mit dem Telefonat einer Frau (habe sich als CC.________ ausgegeben) und durch 
die Anwesenheit/Darstellungen des Beschuldigten am rascheren Handeln gehin-
dert worden sei, so dass Arglist und ein Betrug zu bejahen sei (pag. 1974).

9.17 AT.________ AG (Ziff. I.1.19. AKS)
In Studen bezog der Beschuldigte gemäss Anklage in der Zeit vom 11. bis 14. Au-
gust 2021 Kost und Logis, ohne zu bezahlen. Er habe vorgespiegelt, zufolge Reno-
vierung der eigenen Mietwohnung auswärts nächtigen zu müssen, wobei die Ver-
waltung die Rechnung bezahle (was dann wieder mit E-Mail von CC.________ 
bestätigt wurde). Die Rechnung über CHF 583.70 blieb unbeglichen.

Die Vorinstanz schloss auf einen Schuldspruch wegen Betrugs, denn der Aufent-
halt des Beschuldigten sei unbestritten; auch, dass er nicht bezahlt habe. Bei einer 
kurzen Beherbergung habe der Gastwirtschaftsbetrieb Vorkehrungen getroffen und 
reagiert, wie man das erwarten könne (pag. 1976 f.).

9.18 BA.________ AG (Ziff. I.1.20.AKS)
Als Betrug angeklagt wurde sodann der Bezug von Beherbergungsleistungen im 
Hotel BA.________ (BA.________ AG; CHF 779.20), angeblich begangen vom 

27

14. bis 17. August 2021 in Bern. Die Rechnung sei nie bezahlt worden, wobei der 
Beschuldigte erklärt habe, seine Firma «CD.________» werde bezahlen. In diese 
Zeitspanne seien auch Eigenkonsumhandlungen mit Marihuana gefallen (vgl. E. 
II.9.33 hiernach).

Die Vorinstanz gelangte zur Auffassung, dass die (belastenden) Aussagen des Ho-
telinhabers nicht verwertbar seien, aber jedenfalls von einer Zechprellerei ausge-
gangen werden müsse (pag. 1978 f.).

9.19 U.________ AG (Ziff. I.1.21 AKS)
Der Beschuldigte habe auch im Hotel BB.________ in Spiez zwei Mal (20./21. Au-
gust 2021) unter Falschangaben (u.a. mit der bekannten Geschichte über einen 
Wasserschaden in der Mietwohnung und die Übernahme der Rechnung durch die 
Verwaltung) übernachtet und nicht bezahlt (Deliktsbetrag CHF 733.50).

Im Ergebnis schloss sich die Vorinstanz der Verteidigung – welche seinerzeit die 
mangelhafte Aktenlage bemängelte – insofern an, als nach ihrer Auffassung den 
Akten zum arglistigen Verhalten nichts Schlüssiges zu entnehmen sei. Man habe 
dem Beschuldigten das Zimmer einfach ohne Nachfragen bzw. Ausweiskontrolle 
gegeben, obschon es beispielsweise bei den Adressangaben Grund zu Zweifeln 
gegeben hätte. Da indessen der Beschuldigte weder zahlungsfähig noch –willig 
gewesen sei, liege eine Zechprellerei vor (pag. 1980 f.)

9.20 Hotel G.________ AG (Ziff. I.1.22. AKS)
Gemäss Anklage habe der Beschuldigte schliesslich im Hotel G.________ in Inter-
laken genächtigt, dies vom 21. bis 24. August 2021, wiederum mit der Geschichte 
der Bezahlung durch die Verwaltung seiner Wohnung, die einen Wasserschaden 
aufweise, untermauert mit einer E-Mail von einer Frau CC.________. Die offene 
Zeche betrug nach Anklage CHF 735.20.

Die Vorinstanz sprach den Beschuldigten wegen Betruges schuldig, verwies dabei 
vor allem auf die E-Mail, die zur Täuschung verwendet worden sei. Das Hotel habe 
recht rasch reagiert und man könne dort nicht von leichtsinnigem Opferverhalten 
sprechen (pag. 1981 f.).

9.21 J.________ / C.________ AG (Ziff. I.2.1., I.3.1. AKS)
Der Beschuldigte habe innert gut einer Woche im Oktober 2020 unter 14 Malen to-
tal CHF 15'497.20 (unter Einbezug einer EUR-Summe) bezogen, daneben weitere 
CHF 18'230.00 und EUR 1'000.00 zu beziehen versucht. Ausgangspunkt seien drei 
Schreiben im Namen von J.________ an die C.________ gewesen, wobei 
zunächst eine neue CE.________ (Bankkarte), dann eine neue Travelcash-Karte 
und schliesslich – als ein Bezug an der überschrittenen Tageslimite scheiterte – ei-
ne Erhöhung der Monatslimite beantragt worden seien. Als Privatklägerin trat 
(auch) die C.________ AG auf.

Die Vorinstanz erwog, auch wenn der Beschuldigte nicht geständig sei, seien doch 
die Bezüge und Bezugsversuche durch die Kontoauszüge klar belegt; einmal sehe 
man den Beschuldigten auch auf einem Video bei einem Geldautomaten. Die drei 
gefälschten Briefe passten auch ins Bild, wobei es auch einen Finderabdruck hier-
bei gebe (zu den Daktyspuren siehe pag. 950 ff.). Nach Auffassung der Vorinstanz 

28

war deshalb der angeklagte Sachverhalt erwiesen und ein Schuldspruch wegen 
(versuchten) betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage und Ur-
kundenfälschung im Sinne der Anklage auszufällen. Hinsichtlich der Versuchsthe-
matik müsse man davon ausgehen, dass beim notwendig mehrstufigen Tatvorge-
hen die Schwelle zum Versuch bereits mit dem Abschicken der gefälschten Urkun-
den an die C.________ überschritten worden sei. Es sei höchst unwahrscheinlich, 
dass der Beschuldigte zugesandte Karten nicht eingesetzt hätte (pag. 2000 
f., 2004).

9.22 BG.________ / C.________ AG / D.________ (Bank) (Ziff. I.2.2., I.2.9., I.2.12., 
I.2.13., I.3.2., I.3.9., I.3.12., I.3.13 AKS)
Drei Vorfälle nach dem 15. Oktober 2020, nach dem 4. November 2020 und in der 
Zeit vom 3. bis 16. Mai 2021 taxierte die Anklage als Versuch zum Missbrauch ei-
ner Datenverarbeitungsanlage zum Nachteil von BG.________ (die schon früher 
vom Beschuldigten geschädigt worden sei und vermutlich an altersbedingter De-
menz leide [pag. 1990; Demenzhinweis Polizei pag. 428]). Vom 22. bis 27. April 
2021 seien unter elf Malen total CHF 8'000.00 zum Nachteil von BG.________ be-
zogen worden. Ausgangspunkt sei ein Schreiben vom 15. Oktober 2020 namens 
von BG.________ an die C.________ AG gewesen, wonach eine Adressänderung 
gemeldet und gleichzeitig eine neue CE.________(Bankkarte) bestellt worden sei-
en. Etwas später wurde am 4. November 2020 ein Schreiben namens von 
BG.________ an die D.________ AG gesandt, worin neben einer Adressänderung 
auch eine neue Bankkarte verlangt wurde. Diese wurde dann offenbar letztlich von 
CF.________ unrechtmässig benützt (Bezug von insgesamt CHF 5'006.00). Im 
April 2021 wurde wiederum eine neue Bankkarte bei der D.________ AG bestellt, 
die dann für den Bezug der erwähnten CHF 8'000.00 verwendet wurde. Daneben 
gab es Korrespondenz zu Überweisungsaufträgen an die D.________ (Bank) in 
grösserem Betrag und auch das Auffinden von Kuverts mit Aufdruck 
«CH.________ (falsch geschriebener Name von BG)». Bei der C.________ AG-
Korrespondenz habe man zweimal den Fingerabdruck des Beschuldigten sicher-
gestellt (pag. 1990). Als Privatklägerschaft traten die C.________ AG bzw. 
D.________ AG auf.

Die Vorinstanz erachtete den Sachverhalt gemäss Anklage insgesamt für erwiesen 
und somit auch einen Schuldspruch in diesem Sinne als korrekt. Tatsächlich kann-
te der Beschuldigte die Geschädigte schon seit 2017 (es gab offenbar ein Mietver-
hältnis) und war weitgehend geständig. Es liegen mehrfache gefälschte Schreiben 
im Namen der Geschädigten vor (pag. 2005 ff.), vereinzelt sogar mit Fingerabdruck 
des Beschuldigten. Die Aussagen des «Trittbrettfahrers» CF.________ (er fischte 
eine Bankkarte aus dem vom Beschuldigten präparierten Briefkasten) wurden als 
zutreffend erachtet (pag. 1997 f., 2002, 2009 ff.).

9.23 BH.________ / C.________ AG (Ziff. I.2.3., I.3.3. AKS)
Laut Anklage sei nach dem 27. Oktober 2020 versucht worden, zum Nachteil von 
BH.________ bei der C.________ AG eine neue Travelcash-Karte mit CHF 
10'000.00 zu erlangen.

29

Auch hier stellte die Vorinstanz für Sachverhalt und rechtliche Einordnung auf die 
Anklage ab (pag. 1998, 2002, 2005, 2008, 2009 ff.).

9.24 BI.________ / C.________ AG (Ziff. I.2.4., I.3.4. AKS)
Nach dem 27. Oktober 2020 sei auch versucht worden, bei der der C.________ AG 
zum Nachteil von BI.________ eine neue Travelcash-Karte mit CHF 10'000.00 zu 
bekommen.

Nach Vorinstanz liegen trotz verweigerter Aussagen des Beschuldigten genügend 
objektive Beweismittel für einen Schuldspruch im Sinne der Anklage vor, vor allem 
auch das gefälschte Schreiben mit Fingerabdruckspur vom Beschuldigten 
(pag. 1998, 2002, 2005, 2009 ff.).

9.25 BJ.________ / C.________ AG (Ziff. I.2.5., I.3.5. AKS)
Nach dem 27. Oktober 2020 sei auch versucht worden, zum Nachteil von 
CL.________ eine Travelcash-Karte mit CHF 10'000.00 bei der C.________ AG zu 
erwirken.

Anhand der Sachbeweise sei beweismässig erstellt – so die Vorinstanz –, dass der 
Beschuldigte versucht habe, an das Geld der Geschädigten (die er selber von ei-
nem früheren Zechprellereivorfall kenne) zu gelangen. Das hier eingesetzte ge-
fälschte Schreiben trage ebenfalls die Daktyspur des Beschuldigten. Insgesamt 
habe deshalb ein Schuldspruch im Sinne der Anklage zu erfolgen (pag. 1998, 
2002, 2005, 2008 ff.).

9.26 BK.________ / C.________ AG (Ziff. I.2.6., I.3.6. AKS)
Es sei nach dem 2. November 2020 versucht worden, auf den Namen von 
BK.________ bei der C.________ AG eine neue Travelcash-Karte mit CHF 
6'000.00 zu erlangen.

Beim Vorfall BK.________ folgte die Vorinstanz ebenfalls der Anklage. Auch das 
hier eingesetzte gefälschte Schreiben trug eine Fingerabdruckspur des Beschuldig-
ten (pag. 1998, 2002, 2005, 2008 ff.).

9.27 BL.________ / C.________ AG (Ziff. I.2.7., I.3.7. AKS)
Laut Anklage verlangte der Beschuldigte namens von BL.________ von der 
C.________ AG eine neue CE.________(Bankkarte), dies nach dem 2. November 
2020.

Hierbei kam die Vorinstanz ebenfalls zum Schuldspruch im Sinne der Anklage. 
Auch hier lag ein gefälschtes Schreiben mit Fingerabdruckspur vor (pag. 1998, 
2002, 2005, 2008 ff.).

9.28 BM.________ (Ziff. I.2.8., I.3.8. AKS)
Bei diesem Vorwurf ging es um eine Travelcash-Karte mit CHF 10'000.00, die nach 
dem 2. November 2020 namens von BM.________ von der AL.________ (Bank) 
verlangt worden sei.

Bei BM.________ räumte der Beschuldigte ein, es handle sich um den ehemaligen 
Pfarrer CI.________, der vor Jahren gegen ihn Anzeige erstattet habe. Auch wenn 
hier ein Fingerabdruck fehle, stamme das hier eingesetzte gefälschte Schreiben 

30

nach Auffassung der Vorinstanz eindeutig vom Beschuldigten, so dass ein Schuld-
spruch im Sinne der Anklage angezeigt sei (pag. 1998, 2002, 2006, 2008 ff.).

9.29 BN.________ / C.________ AG (Ziff. I.2.10., I.3.10. AKS)
Laut Anklage sei namens von BN.________ bei der C.________ AG zwischen dem 
8. Januar bis 14. Juni 2021 versucht worden, an eine CE.________(Bankkarte) zu 
gelangen.

Beharrlich kontaktierte eine Person, die nicht mit der vermutungsweise vom echten 
Kontoinhaber stammenden Stimme sprach, im Juni 2021 telefonisch den Kunden-
dienst der C.________ AG, um zu einer CE.________(Bankkarte) auf den Namen 
des Geschädigten zu gelangen (vgl. hierzu die Zusammenstellung der Audioauf-
nahmen [pag. 1987 ff.]). Die Vorinstanz gab sich überzeugt, dass es sich dabei um 
den Beschuldigten handelte, zumal auch das eingesetzte gefälschte Schreiben 
dem Beschuldigten zuzuschreiben sei. Ergo kam sie zu einem Schuldspruch im 
Sinne der Anklage (pag. 1998, 2002, 2005, 2008 ff.).

9.30 M.________ (Ziff. I.2.15. AKS)
Der Beschuldigte habe gemäss Anklage zum Nachteil des verbeiständeten Ge-
schädigten zwischen dem 21. und 26. Mai 2021 ein Bankkundenkonto bei Swiss 
Bankers eröffnet, die Travelcash-Karte mit gut CHF 7'000.00 aufladen lassen, wo-
bei er damit verschiedene Bezüge gemacht habe (Deliktsbetrag CHF 7'409.50; 
CJ.________ (Bank) hielt M.________ schadlos [pag. 1995]). Die Anklage ging 
auch davon aus, dass der Beschuldigte M.________ die Bankkarte 
CJ.________(Bank) entwendet habe (hier gab es in dubio einen Freispruch seitens 
der Vorinstanz).

Die Vorinstanz sah die Voraussetzungen für einen Schuldspruch im Sinne der An-
klage betreffend der Bezüge als erfüllt an (pag. 1999 f.).

9.31 BP.________ / C.________ AG (Ziff. I.2.16. AKS)
Telefonisch habe der Beschuldigte am 18./23. Juni 2021 bei der C.________ AG 
eine neue CE.________(Bankkarte) bestellt, unter Vorgabe, er sei der Geschädig-
te, und unter Beantwortung aller Sicherheitsfragen.

Die Vorinstanz kam zu einem Schuldspruch im Sinne der Anklage. Es sei unerheb-
lich, ob der Beschuldigte den PIN erhalten habe oder nicht, wie er selber behaupte 
(pag. 1999, 2002).

9.32 F.________ GmbH (Ziff. I.6.2. AKS)
Unbestritten war allseits bereits in der Vorinstanz der Schuldspruch wegen gering-
fügigen Diebstahls z.N. der F.________ GmbH in Biel. Es ging um die Behändi-
gung von Bargeld von CHF 216.00 aus dem Receptionsbereich des Hotels am 11. 
August 2021, wofür ein Videobeweis vorlag (pag. 1834 bzw. pag. 2018).

9.33 (Konsum-)Widerhandlungen gegen das BetmG (Ziff. I.7. AKS)
Die Eigenkonsumhandlungen mit Marihuana (siehe Vorfall BA.________ hiervor 
[E. II.9.18]) blieben von Anfang an unbestritten und waren auch durch Schnelltest 
belegt (pag. 1834 bzw. pag. 2019).

31

9.34 Gewerbsmässigkeit betreffend die Vorwürfe nach Ziff. I.1. und I.2. der AKS
Die Gewerbsmässigkeit war auch seitens der Verteidigung nie bestritten 
(pag. 1835). Neben dem Schuldspruch wegen mehrfacher Zechprellerei sah auch 
die Vorinstanz bei den Schuldsprüchen wegen Betrugs(versuchs) den gewerbs-
mässigen Rahmen als gegeben (pag. 1982):

Der Beschuldigte beging in der Deliktsperiode vom 01.01.2021 bis 24.08.2021 diverse Betrugstat-
bestände im Deliktsbetrag von insgesamt CHF 10'600.00 sowie versuchte Betrüge im Deliktsbetrag 
von insgesamt CHF 24'729.00. Es ist evident, dass der Beschuldigte in dieser Zeitphase, genau 
gleich wie bereits in früheren Jahren (vgl. die zahlreichen einschlägigen Vorstrafen) durch systemati-
sches Vorgehen bzw. die Begehung zahlreicher Vermögensdelikten, namentlich Betrugstatbestände, 
seinen Lebensunterhalt respektive Unterkünfte und Verköstigungen finanzierte. Er verfügte in der 
fraglichen Zeitphase über keinerlei legale Einkommensquellen und hielt sich dazu aufgrund der be-
reits mit früheren Urteilen ausgesprochenen Landesverweisungen unrechtmässig in der Schweiz auf. 
Dabei verbrachte er seine Zeit mehrheitlich damit, Unterkünfte zu organisieren, diese zu verlassen 
sobald er aufzufliegen drohte oder sogar aufflog. Er eignete sich verschiedentlich Ortskenntnisse an, 
um karitativ tätige oder christliche Institutionen oder andere Personen mit seinen konstruierten Ge-
schichten zu überzeugen. Er delinquierte mehrfach, in der Absicht Einkünfte bzw. ein Erwerbsein-
kommen zu erzielen oder Unterkünfte inklusive Dienstleistungen zu erhalten und war auch ohne wei-
teres zur Verübung einer Vielzahl von Delikten der fraglichen Art bereit. Letzteres manifestierte er 
durch seine Tathandlungen. Damit ist berufsmässiges Handeln gegeben und damit die Qualifikation 
der Gewerbsmässigkeit erfüllt. Der Beschuldigte ist in Folge dessen des gewerbsmässigen Betruges 
schuldig zu sprechen.

Die Vorinstanz ging gleichermassen bei den Vorfällen nach Art. 147 StGB von Ge-
werbsmässigkeit aus (pag. 2002):

Der Beschuldigte hat gleichermassen und parallel zu den begangenen Betrugsfällen in einer gewis-
sen Zeitphase intensiv delinquiert. Es kann grundsätzlich auf die für die Bejahung des gewerbsmässi-
gen Betrugs gemachten Überlegungen verwiesen werden. Wiederum hat der Beschuldigte sich darauf 
eingerichtet, mit unrechtmässigen Bezügen Einkünfte zu erzielen, die einen namhaften Beitrag an die 
Finanzierung seines Lebensunterhalts darstellen. Er handelte somit auch in diesem Deliktsbereich 
nach der Art eines Berufes. Dementsprechend ist er des gewerbsmässigen Missbrauchs einer Daten-
verarbeitungsanlage schuldig zu sprechen.

III. Vorwurf des Verweisungsbruchs

10. Vorwurf gemäss Anklageschrift

Dem Beschuldigten wird in der Anklage vorgeworfen, er habe trotz Kenntnis der 
Landesverweisungen in den Urteilen des Obergerichts des Kantons Bern vom 
19. Februar 2019 und 23. Oktober 2019 (je 5 Jahre) in der Zeit ab dem 13. Oktober 
2020 bis 24. August 2021 die Schweiz nicht verlassen und dadurch Verweisungs-
bruch begangen (pag. 1426). 

11. Bestrittener/unbestrittener Sachverhalt

Unbestritten ist, dass der Beschuldigte mit rechtskräftigen Urteilen des Oberge-
richts des Kantons Bern SK 18 342 vom 19. Februar 2019 und SK 19 243 vom 

32

23. Oktober 2019 u.a. jeweils zu einer Landesverweisung von fünf Jahren verurteilt 
wurde. Ebenfalls ist unbestritten, dass der Beschuldigte sich im angeklagten Zeit-
raum in der Schweiz befand. Hingegen bestreitet der Beschuldigte vor oberer In-
stanz, von den Behörden aufgefordert worden zu sein, die Schweiz zu verlassen. 
Es wird vorgebracht, der Beschuldigte habe seit seiner Haftentlassung im Oktober 
2020 keinen Kontakt zum Migrationsamt gehabt. Auch habe ihm seitens Polizei 
oder Staatsanwaltschaft niemand gesagt, dass er gehen müsse. Der Beschuldigte 
bestreitet, sich einer konkreten Vollzugshandlung widersetzt zu haben. Auch sei er 
in der Schweiz nicht untergetaucht.

12. Würdigung der Vorinstanz

Die Vorinstanz ging nicht näher auf die Aussagen des Beschuldigten ein, wonach 
er sich vergeblich um einen Aufenthalt in anderen Ländern bemüht habe. Die aus-
gesprochenen Landesverweisungen seien gültig ausgefällt worden, das sei dem 
Beschuldigten bewusst gewesen. Dennoch habe er sich nachweislich vom 13. Ok-
tober 2020 bis am 24. August 2021 in der Schweiz aufgehalten (pag. 2015 f., S. 
108 f. erstinstanzliche Urteilsbegründung), weshalb ein Verweisungsbruch vorliege.

13. Argumente der Parteien

Die Verteidigung argumentierte vor der Vorinstanz, es reiche wohl für einen 
Schuldspruch, aber das Verschulden des Beschuldigten sei gering. Er habe ver-
geblich etliche Anstrengungen zur Ausreise in ein anderes Land unternommen 
(pag. 1834). Vor der oberen Instanz machte die Verteidigung demgegenüber gel-
tend, dass seitens der Behörden keine Anstrengungen unternommen worden sei-
en, den Beschuldigten zum Verlassen des Landes zu bewegen. Auch der Ab-
schreibungsentscheid des Bundesverwaltungsgerichts E-5323/2020 vom 21. De-
zember 2020 (pag. 2219 ff.) und der Asylentscheid des Staatssekretariats für Mi-
gration SEM N 409344 vom 2. Oktober 2020 (pag. 2225), welche im Rahmen der 
Berufungsverhandlung noch zu den Akten erkannt worden seien, würden daran 
nichts ändern. Der Beschuldigte habe nach seiner Haftentlassung nichts von den 
Behörden gehört, obwohl er stets greifbar gewesen sei. Konkrete Ausschaffungs-
handlungen seien nicht ersichtlich (pag. 2246 f.).

Die Generalstaatsanwaltschaft machte oberinstanzlich geltend, der Beschuldigte 
habe sich im angeklagten Zeitraum in der Schweiz aufgehalten, obwohl er in 
Kenntnis der im Jahr 2019 gegen ihn ausgesprochenen Landesverweisungen dar-
um gewusst habe, dass er das Land verlassen müsse. Auch die Vorbringen der 
Verteidigung, wonach der Migrationsdienst um den Vollzug der Landesverweisung 
nicht hinreichend bemüht gewesen sei, seien unzutreffend. Aus dem Abschrei-
bungsentscheid des Bundesverwaltungsgerichts E-5323/2020 vom 21. Dezember 
2020 gehe hervor, dass der Aufenthaltsort des Beschuldigten dem Migrationsdienst 
für längere Zeit unbekannt gewesen sei. Der Beschuldigte sei folglich fremdenpoli-
zeilichen Behörden nicht greifbar gewesen. Aus den Abklärungen des Staatssekre-
tariats SEM gehe hervor, dass der Beschuldigte in der Zwischenzeit als somali-
scher Staatsbürger anerkannt worden sei. Es seien demnach durchaus Abklärun-
gen getätigt worden (pag. 2248).

33

14. Beweismittel

Die Vorinstanz hat die ihr vorliegenden objektiven und subjektiven Beweismittel zu-
treffend wiedergegeben; darauf kann vorab verwiesen werden (pag. 2014 f., S. 107 
f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend ist festzuhalten, dass die 
beigezogenen amtlichen Akten Nr. 1053/2019 der Bewährungs- und Vollzugsdiens-
te des Kantons Bern (nachfolgend amtliche Akten BVD) sachdienliche Hinweise 
zum Aufenthaltsstatus des Beschuldigten sowie zur Thematik des Vollzugs der 
Landesverweisung enthalten, welche im Rahmen der nachfolgenden Beweiswürdi-
gung zu erläutern sein werden. Alsdann ist darauf hinzuweisen, dass oberinstanz-
lich der Abschreibungsentscheid des Bundesverwaltungsgerichts E-5323/2020 vom 
21. Dezember 2020 (pag. 2219 ff.) und der Asylentscheid des Staatssekretariats 
für Migration SEM N 409344 vom 2. Oktober 2020 (pag. 2225) zu den Akten er-
kannt wurden. Auch wurde der Beschuldigte im Rahmen der Berufungsverhand-
lung nochmals zu diesem Vorwurf befragt (pag. 2242 ff.). Auf eine ausführliche 
Wiedergabe der genannten Beweismittel wird nachfolgend verzichtet; es wird dar-
auf verwiesen und – soweit relevant – im Rahmen der nachfolgenden Beweiswür-
digung darauf eingegangen.

15. Sachverhalt / Beweiswürdigung der Kammer

Die Urteile der 2. bzw. 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 
19. Februar 2019 bzw. 23. Oktober 2019 (SK 18 342 und SK 19 243) mit der Aus-
fällung je einer Landesverweisung von fünf Jahren wurden dem Beschuldigten 
eröffnet und erwuchsen in Rechtskraft (der jeweilige Weiterzug ans Bundesgericht 
war erfolglos; siehe die Urteile des Bundesgerichts 6B_1111/2019 vom 25. No-
vember 2019 und 6B_1371/2019 vom 16. Januar 2020). Der Beschuldigte selber 
machte zu keinem Zeitpunkt geltend, nicht Kenntnis von diesen Urteilen gehabt zu 
haben. Er stellt sich demgegenüber sinngemäss auf den Standpunkt, ihm gegenü-
ber seien seitens der fremdenpolizeilichen Behörden nach der Haftentlassung kei-
ne konkreten Vollzugshandlungen vorgenommen worden; dies, obwohl er für diese 
stets greifbar gewesen sei. Im Folgenden sind die Umstände rund um den Verbleib 
des Beschuldigten in der Schweiz nach der Haftentlassung im Oktober 2020 näher 
zu beleuchten.

Der Beschuldigte schilderte am 1. Februar 2023 im Rahmen der vorinstanzlichen 
Hauptverhandlung, bei der Haftentlassung am 13. Oktober 2020 habe er noch den 
Ausweis N gehabt und habe erneut Asyl beantragen wollen. Er habe dann telefo-
nisch erfolglos andere Länder in Europa angerufen, um Asyl zu beantragen. Er ha-
be Finnland, Norwegen, Dänemark und Schweden angerufen und ihnen gesagt, 
dass er von Somalia komme, in der Schweiz lebe und Asyl beantragen möchte. Sie 
hätten ihm gesagt, dass er – wenn er in der Schweiz lebe und einen Abschie-
bungsbefehl habe – in der Schweiz leben und die schweizerischen Behörden kon-
taktieren müsse. Dann habe er Deutschland, Luxemburg, Liechtenstein und andere 
Länder in Westeuropa angerufen. Ein Anruf ins Vereinigte Königreich habe erge-
ben, dass er kommen und Asyl beantragen könne, dies aber ein/zwei Jahre dauern 
würde und es sein könne, dass man ihn zurück in die Schweiz schicke (pag. 1817 
Z. 12–24). Auch habe ihm die Migrationsbehörde in Ostermundigen gesagt, dass er 

34

in der Schweiz verbleiben könne, bis man eine Verbindung zu seinem Land hätte 
und er dorthin gehen könne (pag. 1817 Z. 29 ff.). Weiter gab der Beschuldigte vor 
der Vorinstanz zu Protokoll, dass er – wenn er jetzt aus der Schweiz gehen müsste 
– mehrere Orte hätte, wo er hingehen könne. Er wolle nicht mehr in der Schweiz 
leben. Seinerzeit habe er auch in Holland Asyl beantragt und hätte dort auch einen 
Ausweis gehabt (pag. 1817 Z. 32 ff.).

Im Rahmen seiner Einvernahme anlässlich der Berufungsverhandlung gab der Be-
schuldigte zu Protokoll, dass er ein Jahr draussen gewesen sei und keinen Kontakt 
mit dem Migrationsdienst gehabt habe. Niemand habe ihm gesagt, dass er gehen 
müsse (pag. 2242 Z. 29 ff.). Er sei oft bei der Polizei und der Staatsanwaltschaft 
gewesen, wobei niemand was gesagt habe (pag. 2243 Z. 67 f.).

Die Angaben des Beschuldigten vor der Vorinstanz, wonach er bemüht und gewillt 
gewesen sei, im fraglichen Zeitraum Asyl in einem anderen Land zu erhalten und 
die Schweiz zu verlassen, sind nach Auffassung der Kammer in Zweifel zu ziehen. 
Zum einen blieben die Aussagen des Beschuldigten zu seinen Anstrengungen ins-
gesamt sehr vage und unbelegt. Zum anderen stehen sie in Widerspruch zu sei-
nem bisherigen Verhalten, zumal der Beschuldigte aktenkundig signalisierte, den 
Landesverweisungen keine Folge leisten zu wollen. So wurde in der Verfügung der 
2. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 10. Oktober 2019, mit 
welcher der Antrag der Generalstaatsanwaltschaft auf Anordnung der Sicherheits-
haft gegen den Beschuldigten gutgeheissen wurde, darauf hingewiesen, dass der 
Beschuldigte im Verfahren SK 19 243 anlässlich der erstinstanzlichen Hauptver-
handlung ausgesagt habe, er werde sich den beiden Landesverweisungen wider-
setzen (amtliche Akten BVD pag. 884).

Dass der Beschuldigte nie beabsichtigte, die Schweiz trotz rechtskräftiger Landes-
verweisungen zu verlassen, geht auch aus den Vollzugsakten hervor. Bereits mit 
Schreiben der Bewährungs- und Vollzugsdienste BVD vom 20. Dezember 2019 
wurde dem Beschuldigten mitgeteilt, dass die rechtskräftige Landesverweisung aus 
dem Urteil SK 18 342 zur Folge habe, dass er keinen gültigen Aufenthaltstitel mehr 
habe und sich künftig nicht mehr legal in der Schweiz werde aufhalten können 
(amtliche Akten BVD pag. 951). Der Beschuldigte betonte in seinem Schreiben 
vom 21. Februar 2020 an die Bewährungs- und Vollzugsdienste BVD zwar, dass er 
Kontakt mit dem Migrationsdienst gehabt habe, die Reisedokumente selber be-
schaffen müsse und nicht illegal in der Schweiz bleiben wolle (pag. 969). Diesen 
Worten liess der Beschuldigte aber keine Taten folgen, obwohl ihm hierfür kurz 
daraufhin Gelegenheit eingeräumt wurde. So wurde dem Beschuldigten anlässlich 
der Prüfung der bedingten Entlassung am 27. Februar 2020 durch die Be-
währungs- und Vollzugsdienste BVD mitgeteilt, dass die (aufgrund der ausgespro-
chenen Landesverweisung und fehlenden Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz 
als ungünstig eingeschätzte) Zukunftsprognose günstiger ausfalle, wenn der Be-
schuldigte nach der Strafverbüssung die Schweiz verlasse und in sein Heimatland 
– oder in ein Land, in welchem er sich legal aufhalten könne – zurückkehre. Die 
Bewährungs- und Vollzugsdienste BVD erachteten die Voraussetzungen für eine 
bedingte Entlassung als erfüllt unter der Voraussetzung, dass der Beschuldigte die 
Schweiz nach dem Freiheitsentzug verlasse (amtliche Akten BVD pag. 972 f.). In 

35

der Aktennotiz der BVD vom 3. März 2020 wird festgehalten, dass gemäss Rück-
sprache mit dem Migrationsdienst vor Gewährung einer allfälligen bedingten Ent-
lassung der Beschuldigte sich um somalische Reisedokumente bemühen müsse, 
wobei der Transport hierfür nach Genf organisiert würde. Der Beschuldigte weigere 
sich aber, die Reisedokumente wie vorgegeben zu besorgen. Er wolle dies lieber 
alleine erledigen und sage, dass er in der Schweiz auch noch Sachen zu erledigen 
habe. Er nehme in Kauf, dass er deshalb die bedingte Entlassung nicht erhalte. Der 
Beschuldigte wolle nach seiner Entlassung Sozialhilfe beziehen und sich um «eini-
ge Angelegenheiten» kümmern und die Dokumente organisieren. Erst danach wol-
le er via Migrationsdienst in ein Durchgangszentrum (da er ja illegal in der Schweiz 
wäre, was ihm bewusst sei). In der Schweiz wolle er auf keinen Fall mit illegalem 
Status bleiben (amtliche Akten BVD pag. 974). 

Auch im Vollzugsbericht der JVA Thorberg vom 18. August 2020 (amtliche Akten 
BVD pag. 1079 ff.) wird dargelegt, dass man am Beispiel der bedingten Entlassung 
habe erkennen können, dass der Beschuldigte sich in Gesprächen sehr kalkuliert 
und dahingehend äussere, dass er Vorteile für sich herausholen wolle. So habe er 
gegenüber sämtlichen involvierten Personen bestätigt, nach Somalia ausreisen zu 
wollen. Als er jedoch gemerkt habe, dass die Ausreise während des Strafvollzugs 
organisierte werde und er die bedingte Entlassung nur erhalte, wenn er direkt nach 
Somalia ausgeschafft werde, habe er die Kooperation bei der Beschaffung von 
Reisedokumenten verweigert. Nachträglich habe sich herausgestellt, dass der Be-
schuldigte gar nie habe ausreisen wollen, da er noch während seinem Aufenthalt in 
der JVA Thorberg ein neues Asylgesuch gestellt habe, welches vom SEM bearbei-
tet worden sei (amtliche Akten BVD pag. 1080). Sodann hielt die JVA Thorberg 
fest, dass damit zu rechnen sei, dass der Beschuldigte die Schweiz nach Verbüs-
sung seiner Haftstrafe nicht Richtung Somalia verlassen wolle. Gleichzeitig sei je-
doch ihm gegenüber ein Landesverweis verfügt worden, so dass er keinen legalen 
Aufenthaltsstatus werde erreichen können (amtliche Akten BVD pag. 1081). 

Was den Aufenthaltsstatus des Beschuldigten betrifft, so ist richtig, dass der Be-
schuldigte nach den Akten bis zum 1. November 2020 über eine N-Bewilligung 
bzw. einen entsprechenden Ausweis verfügte (pag. 998 und amtliche Akten BVD 
pag. 1089). Dies steht vermutungsweise mit dem neuen Asylantrag, den der Be-
schuldigte mit Datum vom 30. April 2020 stellte (amtliche Akten BVD pag. 1033), in 
Zusammenhang. Dieses Asylgesuch wurde vom Staatssekretariat für Migration 
SEM mit Verfügung vom 2. Oktober 2020 abgewiesen (pag. 2225 ff.). Eine gegen 
diese Verfügung erhobene Beschwerde wurde mit Entscheid des Bundesverwal-
tungsgerichts E-5323/2020 vom 1. Dezember 2020 als gegenstandslos abge-
schrieben (pag. 2219 ff.). Zuvor war dem bereits damals in der JVA Thorberg be-
findlichen Beschuldigten am 20. Dezember 2019 (amtliche Akten BVD pag. 950 f.) 
und 31. Januar 2020 (amtliche Akten BVD pag. 1025) mitgeteilt worden, zufolge 
der früheren Landesverweisung sei sein F-Ausweis erloschen, weshalb er über 
keinen gültigen Aufenthaltstitel mehr verfüge, sich künftig nicht mehr legal in der 
Schweiz aufhalten könne und die Schweiz nach der Strafverbüssung vielmehr zu 
verlassen habe. Den Umstand mit dem Erlöschen des F-Ausweises bestätigt auch 
der Bericht des Migrationsdienstes vom 22. Mai 2024 (pag. 2205). Ansonsten äus-

36

serte sich der Migrationsdienst nicht zur Sachlage in der hier interessierenden Zeit-
spanne Oktober 2020 bis August 2021.

Am 13. Oktober 2020 folgte schliesslich die definitive Entlassung des Beschuldig-
ten aus der JVA Thorberg (amtliche Akten BVD pag. 1100). Was die – nach Auf-
fassung der Verteidigung mangelnden – Bemühungen der fremdenpolizeilichen 
Behörden nach erfolgter Haftentlassung betreffend den Vollzug der Landesverwei-
sung angeht, gilt anzumerken, dass der Beschuldigte seinerseits mit seinem Ver-
halten im Strafvollzug signalisierte, um die Organisation seiner Ausreise selber be-
sorgt zu sein, obwohl er wiederholt auf den illegalen Verbleib in der Schweiz hin-
gewiesen wurde. Sodann ist mit der Generalstaatsanwaltschaft festzuhalten, dass 
aus dem Abschreibungsentscheid E-5323/2020 des Bundesverwaltungsgerichts 
vom 1. Dezember 2020 hervorgeht, dass gemäss Mitteilung des Migrationsdiensts 
des Kantons Bern vom 9. November 2020 der Aufenthaltsort des Beschwerdefüh-
rers seit einiger Zeit unbekannt sei (pag. 2220). Entgegen der Auffassung der Ver-
teidigung war der Beschuldigte nach seiner Haftentlassung mitnichten stets greif-
bar. Sodann lässt sich aus dem SEM-Bericht vom 2. Mai 2024 entnehmen, dass 
der Beschuldigte am 22. Dezember 2021 von den somalischen Behörden als so-
malischer Staatsangehöriger anerkannt wurde, woraus zu schliessen ist, dass 
behördlicherseits durchaus weitere Anstrengungen für den Vollzug der Landesver-
weisung unternommen wurden. 

Nach dem Gesagten geht die Kammer zusammenfassend davon aus, dass dem 
Beschuldigten die rechtskräftig ausgesprochenen Landesverweisungen bekannt 
waren und er seinerseits nach der Entlassung aus der JVA Thorberg am 13. Okto-
ber 2020 keinerlei Anstalten traf, die Schweiz zu verlassen. Stattdessen verblieb er 
bis zu seiner erneuten Inhaftnahme am 24. August 2021 im Land. Damit ist an die-
ser Stelle festzuhalten, dass der Anklagevorwurf, wonach der Beschuldigte in 
Kenntnis der mit Urteilen des Obergerichts vom Kanton Bern vom 19. Februar 2019 
und 23. Oktober 2019 ausgesprochenen Landesverweisung die Schweiz nicht ver-
liess, sachverhaltsmässig erstellt ist. Der Beschuldigte wurde im Strafvollzug sei-
tens der Bewährungs- und Vollzugsdienste BVD wiederholt auf die Illegalität eines 
Verbleibs in der Schweiz nach der Haftentlassung hingewiesen. Auch wurde ihm 
Gelegenheit gegeben, aus dem Strafvollzug die Ausreise durch die Beschaffung 
der erforderlichen Reisedokumente aufzugleisen. Seinen Beteuerungen, sich nach 
der Haftentlassung selber darum zu kümmern, kam der Beschuldigte in der Folge 
nicht nach.

Es ist ferner davon auszugehen, dass der Beschuldigte in der interessierenden 
Zeitspanne die Schweiz tatsächlich hätte verlassen und in ein anderes Land oder 
auch Somalia hätte einreisen können, wenn er sich rechtzeitig um die Papierbe-
schaffung und Organisation der Ausreise bemüht hätte.

16. Beweisergebnis

Der Sachverhalt gemäss Ziff. I.5. der Anklageschrift (E. III.10. hiervor) ist erstellt.

37

17. Rechtliche Würdigung

17.1 Rechtliche Grundlagen
Gemäss Art. 291 StGB macht sich des Verweisungsbruchs schuldig, wer eine von 
einer zuständigen Behörde auferlegte Landes- oder Kantonsverweisung bricht 
(Art. 291 Abs. 1 StGB).

Der Verweisungsbruch nach Art. 291 StGB besteht darin, dass der Ausgewiesene 
das verbotene Gebiet (Eidgenossenschaft oder Kanton) betritt oder nicht rechtzeitig 
verlässt. Es werden sowohl der Bruch der zuvor vollzogenen Ausweisung sowie die 
Unterlassung des Vollzugs unter Strafe gestellt. Der Angeschuldigte muss wider 
einen explizit gegen ihn gerichteten Ausweisungsbefehl, also gegen eine individuell 
konkrete Verfügung handeln. Des Weiteren muss die Ausweisungsanordnung 
rechtskräftig sein, sie darf also keinen ordentlichen Rechtsmitteln unterliegen 
(FREYTAG/BÜRGIN in: Basler Kommentar StGB/JStG, 4. Aufl. 2019 [nachfolgend zit. 
BSK StGB-BEARBEITER], N 34 zu Art. 291). Der Verweisungsbruch ist ein Dauerde-
likt, der nicht nur beim Grenzübertritt, sondern solange begangen wird, als der un-
berechtigte Aufenthalt andauert (BGE 147 IV 232, E. 1.1).

Auf der subjektiven Seite ist Vorsatz verlangt. Voraussetzung ist das Wissen des 
Täters über den gültigen und rechtskräftigen Ausweisungsentscheid sowie das 
Bewusstsein, dass das in der Folge betretene Territorium zur Schweiz oder zum 
betreffenden Kanton gehört. Nach der Zustellung des Urteils und damit einherge-
hender Rechtskraft, muss der Verurteilte tatsächlich Kenntnis vom Ausweisungsur-
teil nehmen (BSK StGB-FREYTAG/BÜRGIN, 4. Aufl. 2019, Art. 291 N 34 m.w.H.). 
Verbleibt der Täter trotz dieses Wissens in der Schweiz bzw. im entsprechenden 
Kanton oder hat er das verbotene Gebiet trotzdem willentlich betreten, ist der sub-
jektive Tatbestand erfüllt. 

Schwierigkeiten können sich dort ergeben, wo der Täter die Gesetze eines anderen 
Landes verletzen muss – etwa wenn es für ihn unmöglich ist, in einem anderen 
Land aufgenommen zu werden –, um einreisen zu können. In diesem Fall liegt ein 
echter Notstand vor. Zu prüfen ist der rechtfertigende Notstand nach Art. 17, wenn 
der Täter nicht ausgewiesen werden kann, da kein Land ihn aufnimmt, oder wenn 
der Täter nach erfolgter Ausweisung in der Schweiz ein Gesuch um Aufnahme als 
Flüchtling stellt (vgl. BSK StGB II-FREYTAG/BÜRGIN, 4. Aufl. 2019, Art. 291 N 37, 
m.w.H.). Sodann ist darauf hinzuweisen, dass nach bundesgerichtlicher Recht-
sprechung die Praxis bei Art. 115 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen 
und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; 
SR 142.20) auch beim Verweisungsbruch nach Art. 291 StGB zu berücksichtigen 
ist (Urteil des Bundesgerichts 6B_1092/2021 vom 23. Mai 2022 E. 2.1.1):

De jurisprudence constante, la punissabilité du séjour irrégulier suppose que l'étranger ne se trouve 
pas dans l'impossibilité objective - par exemple en raison d'un refus du pays d'origine d'admettre le 
retour de ses ressortissants ou de délivrer des papiers d'identité - de quitter la Suisse et de rentrer 
légalement dans son pays d'origine. En effet, le principe de la faute suppose la liberté de pouvoir agir 
autrement (ATF 143 IV 249 consid. 1.6.1 p. 256 et les références citées; arrêts 6B_385/2019 du 27 
septembre 2019 consid. 3.2; 6B_118/2017 du 14 juillet 2017 consid. 5.3.1)

https://www.swisslex.ch/doc/lawdoc/564c189e-a29d-4671-9de2-ba95ae975807/source/document-link

38

Zu erwähnen ist schliesslich, dass die Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen 
Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen 
und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Dritt-
staatsangehöriger (nachfolgend: Rückführungsrichtlinie 2008/115/EG) Art. 291 
StGB grundsätzlich erfasst (Urteil des Bundesgerichts 6B_1398/2020 vom 10. März 
2021) und den Grundsatz aufstellt, dass Zurückweisungsmassnahmen Vorrang vor 
der Verhängung einer Freiheitsstrafe gegen einen sich illegal aufhaltenden Dritt-
staatsangehörigen haben (vgl. BGE 143 IV 249 E. 1.4.3, 1.5 und zu 1.9; Ur-
teil 6B_1365/2019 vom 11. März 2020 E. 2.3.1 und 2.3.4). Dies ist aber bei Dritt-
staatenangehörigen unbeachtlich, die nebst dem illegalen Aufenthalt eine oder 
mehrere andere Straftaten ausserhalb des Ausländerstrafrechts begangen haben 
(BGE 143 IV 264 E. 2.6.).

17.2 Vorbringen der Parteien

17.2.1 Argumente der Verteidigung
Die Verteidigung plädierte vor oberer Instanz, die Auffassung der Vorinstanz, wo-
nach der objektive und subjektive Tatbestand klar erfüllt seien, greife zu kurz. Das 
Bundesgericht sei im Urteil 6B_1398/2020 vom 10. März 2021 zum Schluss ge-
kommen, dass des Verweisungsbruchs nur schuldig erklärt werden könne, wer sich 
einer konkreten Vollzugshandlung widersetze. Es sei zu unterscheiden, ob jemand 
einfach in der Schweiz verbleibe oder wieder einreise. Auch sei zu beachten, dass 
die Rückführungsrichtlinie 2008/115/EG anwendbar sei. Wenn man diese betrach-
te, müsse geprüft werden, ob der Beschuldigte sich vorwerfen lassen müsse, seit 
der Haftentlassung untergetaucht zu sein oder staatliche Entfernungsmassnahmen 
verhindert zu haben. Solches Verhalten sei in der Anklageschrift nicht umschrie-
ben. Der Beschuldigte sei auch nicht untergetaucht, aber habe sich an verschiede-
nen Orten aufgehalten, wobei er regelmässig von Behörden kontrolliert worden sei. 
Aus dem beim Migrationsdienst des Kantons Bern eingeholten Bericht vom 22. 
April 2024 gehe hervor, dass seitens der Behörden keine Anstrengungen unter-
nommen worden seien, um den Beschuldigten zum Verlassen des Landes zu be-
wegen. Auch die Entscheide, die heute zu den Akten erkannt worden seien, seien 
keine Vollzugsentscheide. Der Beschuldigte habe heute ausgesagt, seit seiner 
Haftentlassung nichts von den Behörden gehört zu haben, obwohl er stets greifbar 
gewesen sei. Konkrete Ausschaffungshandlungen seien nicht zu erkennen. Damit 
sei der objektive Tatbestand nicht erfüllt. Die Behörden hätten nicht einmal fundier-
te Abklärungen betreffend eine Rückführung vorgenommen. Dass im Asylverfahren 
ein Beschwerdeverfahren geführt worden sei, ändere nichts. Dazu komme, dass im 
Anwendungsbereich der Rückführungsrichtlinie 2008/115/EG auf die Verhängung 
und den Vollzug einer Freiheitsstrafe zu verzichten sei, wenn gegen den illegal an-
wesenden Betroffenen ein Wegweisungsentscheid ergangen und die erforderlichen 
Entfernungsmassnahmen noch nicht ergriffen worden seien. Das Rückkehrverfah-
ren gehe diesfalls einer freiheitsentziehenden Sanktion vor (BGE 143 IV 249). Folg-
lich seien vorliegend die Voraussetzungen für einen Schuldspruch wegen Verwei-
sungsbruch nicht gegeben (pag. 2246 f.).

39

17.2.2 Argumente der Generalstaatsanwaltschaft
Die Generalstaatsanwaltschaft argumentierte vor oberer Instanz, mit Blick auf den 
Wortlaut von Art. 291 StGB sei die Anklage ausreichend umschrieben. Es sei nicht 
erforderlich, dass die Bemühungen des Migrationsdienstes oder das Untertauchen 
des Beschuldigten umschrieben würden. Der Tatbestand von Art. 291 StGB sei er-
füllt, zumal der Beschuldigte trotz rechtskräftiger Landesverweisung die Schweiz 
nachweislich nicht verlassen habe (pag. 2250).

17.3 Subsumtion

17.3.1 Objektiver Tatbestand
Mit Urteilen des Obergerichts des Kantons Bern SK 18 342 vom 19. Februar 2019 
(amtliche Akten BVD pag. 720 ff.) bzw. SK 19 243 vom 23. Oktober 2019 (amtliche 
Akten BVD pag. 887 ff.) wurde der Beschuldigte jeweils zu einer obligatorischen 
Landesverweisung von fünf Jahren verurteilt. Diese Urteile sind in Rechtskraft er-
wachsen. An der Rechtmässigkeit der damals ausgesprochenen Massnahmen be-
stehen keine Zweifel. Der Beschuldigte verweilte nach seiner Haftentlassung am 
13. Oktober 2020 bis am 24. August 2021 in der Schweiz. Damit missachtete er 
während 316 Tagen die rechtsgültigen Verweisungen. 

Zur Frage, ob der objektive Tatbestand vorliegend erfüllt ist, ist vorab auf die Be-
deutung der Rückführungsrichtlinie 2008/115/EG für Art. 291 StGB einzugehen. 
Die Rückführungsrichtlinie 2008/115/EG legt gewisse rechtliche Mindestgarantien 
für die Rückführung f