# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2b1a6851-08f1-5aac-a1e4-a067f72f30f4
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-07-03
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 03.07.2020 30.2020.6
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_30-2020-6_2020-07-03.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  30.2020.6

   

  cs

  	
  Lugano

  3 luglio 2020

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il giudice delegato 

  del Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
  Giudice Ivano Ranzanici

  
	
   

  
	
  con redattore:

  	
  Christian Steffen, vicecancelliere

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 26 maggio 2020 di

 

	
   

  	
  RI 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 15 maggio 2020 emanata da

  
	
   

  	
  CO 1

   

   

  in materia di contributi AVS

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

                                  A.   Il
21 aprile 2020 la CO 1 ha scritto a RI 1, nato nel 1929, confermando la sua
affiliazione quale datore di lavoro per il personale domestico con effetto dal
1° gennaio 2017 (doc. 3). 

 

                                  B.   Con
opposizione del 29 aprile 2020 l’assicurato ha contestato l’assoggettamento
quale datore di lavoro per il personale domestico (doc. 2). 

 

                                  C.   Con
decisione su opposizione del 15 maggio 2020 la Cassa CO 1 ha dichiarato
irricevibile l’opposizione, rilevando che lo scritto del 21 aprile 2020 è una
semplice comunicazione e non è da considerare una decisione (doc. 1). 

 

                                  D.   RI
1 è insorto al TCA contro la predetta decisione su opposizione, postulando il
ripristino dell’effetto sospensivo, chiedendo di poter contestare la notifica
di affiliazione quale datore di lavoro e domandando lo stralcio
dall’affiliazione alla Cassa quale datore di lavoro per gli anni 2017-2019
(doc. I). 

 

                                  E.   Con
risposta del 9 giugno 2020 la Cassa ha proposto la reiezione del ricorso con
argomentazioni che, laddove necessario, saranno riprese in corso di motivazione
(doc. III).

 

                                         in diritto

 

                                        in
ordine

 

1.    La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice
unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione
giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid.
5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11
luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007
del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I
707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00
del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre
2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre
2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9
settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015 = SVR 2015, EL Nr. 13,
pag. 37 e seguenti).

 

2.    In concreto, con
la decisione impugnata, l’amministrazione ha dichiarato l’opposizione del
ricorrente irricevibile in quanto lo scritto del 21 aprile 2020 non sarebbe da
qualificare quale decisione formale.

 

                                         Per
costante giurisprudenza federale, la decisione impugnata costituisce il
presupposto ed il contenuto della contestazione sottoposta all'esame giudiziale
(cfr. SVR 2005 AHV Nr. 19; DTF 130 V 388; DTF 122 V 36 consid. 2a, DTF 110 V 51
consid. 3b e giurisprudenza ivi citata; SVR 1997 UV 81, p. 294). 

 

 Se
non è stata emessa nessuna decisione, la contestazione non ha oggetto e non può
dunque essere pronunciata una sentenza nel merito (cfr. STF C 22/06 del 5
gennaio 2007; DTF 131 V 164 consid. 2.1; DTF 125 V 414
consid. 1A; DTF 119 Ib 36 consid. 1b).

 

Di
principio, pur non dovendo essere necessariamente corretta, la motivazione deve
in ogni modo essere riferita al tema della causa e un gravame contenente
censure di merito avverso un giudizio d’irricevibilità non soddisfa la predetta
esigenza di una motivazione riferita allo specifico oggetto del litigio (cfr.
DTF 123 V 335 e, fra le tante, sentenza 9C_507/2017 del 13 settembre 2017 e
sentenza 9C_251/2014 del 30 aprile 2014). 

 

In
concreto, oggetto del contendere è unicamente la questione di sapere se l’opposizione
contro lo scritto del 21 aprile 2020 tramite il quale la Cassa ha affiliato il
ricorrente quale datore di lavoro per il personale domestico è ricevibile. 

 

L’amministrazione
non è invece entrata nel merito della questione a sapere se tale qualifica è
corretta.

 

Le
contestazioni circa la qualifica di datore di lavoro per gli anni 2017-2019,
non oggetto della decisione impugnata, sono pertanto irricevibili.

 

nel merito

 

                                   3.   Per
l’art. 49 cpv. 1 LPGA nei casi di ragguardevole entità o quando vi è disaccordo
con l’interessato l’assicuratore deve emanare per scritto le decisioni in
materia di prestazioni, crediti e ingiunzioni.

 

                                         Secondo
l’art. 49 cpv. 2 LPGA una domanda relativa a una decisione d’accertamento deve
essere soddisfatta se il richiedente fa valere un interesse degno di
protezione.

 

                                         Le
decisioni sono accompagnate da un avvertimento relativo ai rimedi giuridici.
Devono essere motivate se non corrispondono interamente alle richieste delle
parti. La notificazione irregolare di una decisione non deve provocare
pregiudizi per l’interessato (art. 49 cpv. 3 LPGA).

 

                                         Per
l’art. 56 cpv. 2 LPGA il ricorso può essere interposto anche se l’assicuratore,
nonostante la domanda dell’assicurato, non emana una decisione o una decisione
su opposizione.

 

                                   4.   Con
sentenza pubblicata in DTF 132 V 257 (cfr. anche DTF 142 V 2, consid. 1.1) il
Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: TF) ha modificato
la sua giurisprudenza in materia di impugnazione delle comunicazioni circa i
rifiuti di affiliazione ad una Cassa di compensazione quale indipendente.
Secondo la prassi precedente le decisioni di rifiuto di affiliazione di una
persona a titolo di lavoratore indipendente consistevano in una semplice
comunicazione all'assicurato cui non era riconosciuto, salvo eccezioni, valore
di decisione formale impugnabile. Il rifiuto di affiliazione quale indipendente
poteva quindi essere contestato solo in occasione della prima decisione di fissazione
dei contributi. Con la nuova prassi instaurata dal Tribunale Federale delle
Assicurazioni la decisione d'iscrizione è ritenuta, salvo eccezioni, di natura
formatrice. La competente cassa di compensazione deve emanare un provvedimento
contro cui l’assicurato possa aggravarsi sia mediante opposizione che, se del
caso, mediante ricorso all’autorità giudiziaria. 

                                         Nel caso giudicato dall’allora TFA un assicurato, affiliato dal 1°
settembre 1996 alla Cassa di compensazione del Canton Zurigo quale indipendente
a titolo principale, nel corso del 2003 ha chiesto l’affiliazione come
indipendente per un’altra attività lavorativa che intendeva svolgere.

                                         Con
decisione formale del 2 aprile 2004, confermata dalla decisione su opposizione
del 7 maggio 2004, la Cassa cantonale ha respinto la richiesta. Il Tribunale
cantonale zurighese ha annullato il provvedimento amministrativo giacché non vi
erano le condizioni per emettere una decisione di accertamento. L'Alta Corte,
modificando la propria giurisprudenza, ha accolto il ricorso della Cassa di
compensazione.

 

                                         Il
Tribunale federale ha stabilito che laddove un assicurato chiede un’affiliazione
quale indipendente e questa gli viene negata, ha diritto di ottenere dalla
Cassa di compensazione l’emanazione di una decisione formale (“In Änderung
der Rechtsprechung gemäss den in Erw. 2.3 erwähnten Urteilen A. vom 24. Februar 2003 (H 245/01), F. vom 8. Juli 1999 (H 187/99) und Z. vom
30. August 1985 (ZAK 1986 S. 48) hat daher eine Ausgleichskasse bei Ablehnung
des Gesuchs einer versicherten Person um Anschluss als Selbstständigerwerbender
und Eintrag im Register eine einsprachefähige Verfügung und gegebenenfalls
einen beschwerdefähigen Einspracheentscheid zu erlassen (Art. 49 Abs. 1, Art. 52 Abs. 2 und Art. 56 Abs. 2
ATSG)“. 

                                         Questo
perché il medesimo assicurato non ha la possibilità di chiedere alla Cassa
l’emanazione di una decisione (condannatoria) in ambito di contributi
paritetici („Versicherte haben keinen Anspruch
darauf, dass eine Ausgleichskasse ihr Beitragsstatut in Bezug auf die Tätigkeit
für eine ihr als Selbstständigerwerbender angeschlossene natürliche oder
juristische Person verbindlich festlegt, allenfalls durch eine Verfügung über
paritätische Beiträge auf den bezogenen Entgelten“), giacché, non essendone debitore, non si trova in
un rapporto diretto con la Cassa di compensazione del (presunto) datore di
lavoro („Entscheidend ist, dass Arbeitnehmer weder
abrechnungs- noch beitragszahlungspflichtig sind und somit in keinem oder
zumindest nicht in einem direkten Rechtsverhältnis zur Ausgleichskasse des
Arbeitgebers stehen.“). 

 

                                         Per cui, di regola, solo
con l’emissione di una decisione formale l’assicurato che si vede negata
l’affiliazione come indipendente può conoscere i motivi del rifiuto in tempi
relativamente brevi (“Ebenfalls kann in der
Regel nur so dem berechtigten Interesse des Gesuchstellers an der
rechtskräftigen Entscheidung über sein Beitragsstatut innert nützlicher Frist
genügend Rechnung getragen werden. Diesem berechtigten Anliegen widerspricht,
warten zu müssen, bis in einem unter Umständen ein Jahr oder noch länger
dauernden Verfahren über paritätische Beiträge (auch) darüber entschieden wird.“).

 

                                         La
decisione che la Cassa è tenuta ad emanare in questo caso è una decisione
formatrice (“Wird ein entsprechendes Gesuch abgelehnt, ist dieser Entscheid
Rechtsgestaltender Natur im Sinne von Art. 5 Abs. 1 lit. a oder c VwVG und
nicht bloss ein reiner Feststellungsentscheid.“).

 

                                         L’Alta
Corte, al consid. 2.1 ha inoltre rammentato che la giurisprudenza ammette
l’emanazione di decisioni di accertamento nel caso di situazioni complesse,
nelle quali non è ragionevolmente esigibile che conteggi di contributi
paritetici complicati vengano emessi prima che siano stabiliti l’esistenza di
un’attività dipendente e l’obbligo contributivo del datore di lavoro
interessato. 

                                         Una
tale situazione può presentarsi in particolare quando numerosi assicurati sono
toccati dalla decisione notificata al loro datore di lavoro comune oppure se la
questione relativa al loro statuto contributivo, a causa di condizioni
particolari, è nuova (“ein Feststellungsinteresse bei komplizierten Verhältnissen,
wo der mit der Abrechnung über paritätische Beiträge verbundene Arbeitsaufwand
oft nur dann zumutbar ist, wenn bereits feststeht, dass eine unselbstständige
Erwerbstätigkeit ausgeübt wird und die Abrechnungs- und Beitragszahlungspflicht
der als Arbeitgeber oder Arbeitgeberin angesprochenen Person erstellt ist. Für
die Bejahung eines schutzwürdigen resp. schützenswerten Interesses im
dargelegten Sinne sprechen u.a. die grosse Zahl von
betroffenen Versicherten und der Umstand, dass die Rechtsfrage nach dem
Beitragsstatut wegen besonderer Verhältnisse neuartig ist (BGE 129 V
290 Erw. 2.2 mit Hinweisen; vgl. auch AHI 2001 S. 219 Erw. 2a).”).

 

                                         A questo proposito
va segnalata la sentenza 9C_250/2017 del 30 ottobre 2017 la cui causa traeva origine
dalla contestazione di una decisione della Cassa di compensazione che aveva
accertato la qualità di datore di lavoro di una ditta che, secondo
l’amministrazione, aveva alle sue dipendenze circa 350 lavoratori (cfr. consid.
1.2; 1.2.1; 1.2.2).

 

                                         Va
pure segnalata la sentenza del 6 marzo 2003, pubblicata in DTF 129 V 289
= SVR 2003, AHV nr. 16, pag. 41, consid. 2.2, e la DTF 130 V 388,
dove l’Alta Corte ha stabilito che anche sotto l’egida della LPGA, l’emanazione
di una decisione costituisce, nell’ambito della giurisdizione amministrativa
contenziosa, un presupposto indispensabile per il giudizio di merito nella
susseguente procedura di ricorso amministrativo e di ricorso di diritto
amministrativo. In assenza di una concretizzazione più precisa all’art. 49 cpv.
1 LPGA, la nozione di decisione coincide con quella dell’art. 5 cpv. 1 PA.

 

                                         Cfr.
infine la sentenza 9C_494/2019 del 16 settembre 2019, consid. 1.2 non
pubblicato in DTF 145 V 320, dove il TF ha citato la giurisprudenza di cui alla
DTF 132 V 257.

 

                                   5.   Va ancora rammentato che con sentenza del 6 agosto 2008 (inc.
30.2008.24+25), in applicazione della giurisprudenza federale, il Tribunale
cantonale delle assicurazioni, circa la contestazione di una decisione di
affiliazione come datore di lavoro, ha stabilito che:

 

" A differenza
di quanto vale per gli assicurati che chiedono (invano) l’affiliazione come
indipendenti e per i quali la Cassa in caso di rifiuto è tenuta ad emettere una
decisione formatrice (cfr. consid. 2.7.), i datori di lavoro a cui viene
comunicata l’affiliazione di un assicurato come loro dipendente, essendo
debitori dei relativi contributi paritetici, hanno la possibilità di ottenere
dalla Cassa di compensazione una decisione condannatoria. 

Se una decisione
condannatoria non è stata emessa, un ricorso è possibile solo se la Cassa,
vista la particolarità del caso, è tenuta ad emanare una decisione di
accertamento.”

 

                                         Questo
principio vale anche per le persone senza attività lucrativa, le quali possono
chiedere ed ottenere in tempi brevi una decisione condannatoria (cfr. sentenza
30.2009.31 del 19 ottobre 2009).

 

                                   6.   In
concreto, alla luce di tutto quanto sopra esposto, non vi sono gli estremi per
l’emanazione di una decisione di accertamento, non essendoci un interesse
maggiore all’esame preliminare dello statuto del ricorrente. 

 

                                         Il
caso non è complesso, tant’è che agli atti vi sono già conteggi delle ore
svolte e degli importi pagati alla persona che la Cassa ritiene essere la
dipendente dell’assicurato (cfr. doc. 5a). 

 

                                         Il
ricorrente deve unicamente indicare l’ammontare esatto e complessivo degli
importi versati annualmente a questa persona affinché la Cassa possa calcolare
i contributi paritetici che secondo l’amministrazione sono a carico del
ricorrente. 

 

                                         Inoltre,
la questione dell’affiliazione come dipendente di personale domestico non è
così particolare da necessitare l’emanazione immediata di una decisione
d’accertamento per stabilire il suo statuto. Il Tribunale federale si è infatti
chinato ancora recentemente su tale argomento in una sentenza 9C_355/2018 del
1° aprile 2019 (cfr. consid. 3.2).

 

                                         Per
cui l’insorgente non può pretendere dalla Cassa l’emanazione di una decisione
di accertamento, né l’amministrazione, informando l’assicurato di averlo
affiliato come datore di lavoro del personale domestico, ha emanato una
decisione in tal senso. 

 

                                         In
concreto, dopo che la Cassa avrà ricevuto dall’assicurato la dichiarazione dei
salari degli anni dal 2017 al 2019, emanerà una decisione di fissazione dei
contributi paritetici, che dovrà notificare anche alla presunta dipendente
(sentenza 9C_48/2019 del 13 maggio 2019 con riferimento alla DTF 132 V 257,
consid. 2.4 e 2.5), e contro la quale potrà essere inoltrata opposizione. 

                                         Il
ricorrente, se lo riterrà necessario, potrà poi impugnare a questo Tribunale la
decisione su opposizione e contestare, se confermata, la sua qualità di datore
di lavoro nei termini previsti dalla legge (cfr. art. 60 LPGA).

 

                                         Se
il ricorrente non darà seguito alla richiesta di notifica del reddito lordo per
il periodo dal 2017 al 2019, la Cassa potrà emanare una decisione di tassazione
d’ufficio, sulla base della documentazione in suo possesso (cfr. art. 39 OAVS).
Anche contro questa decisione sarà possibile dapprima inoltrare opposizione e
poi, eventualmente, un ricorso al TCA. 

 

                                         In
queste condizioni il ricorso, nella misura in cui è ricevibile (cfr. consid. 2),
va respinto e la decisione su opposizione impugnata confermata.

 

                                         Con
l’emanazione della sentenza, la richiesta di concedere l’effetto sospensivo al
ricorso diventa priva di oggetto (cfr. sentenza 9C_711/2016, 9C_716/2016 del 9
maggio 2017 consid. 12 non pubblicato in DTF 143 V 130).

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il
ricorso, nella misura in cui è ricevibile, è respinto.

 

                                   2.   Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato.                              

 

                                   3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il giudice delegato                                                Il
segretario di Camera

 

Ivano Ranzanici                                                   Gianluca
Menghetti