# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9ef4e2cd-4a82-554c-bfd9-2fbe7d92de62
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.11.2011 D-43/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-43-2011_2011-11-14.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­43/2011

U r t e i l   v om   1 4 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Richter Fulvio Haefeli (Vorsitz),
Richter Bendicht Tellenbach, 
Richter Walter Lang,   
Gerichtsschreiberin Ulrike Raemy.

Parteien A._______, geboren am (…),
Pakistan,  
vertreten durch lic.iur. Donato del Luca, Rechtsanwalt, 
c/o Rechtsberatungsstelle für Asyl Suchende Aargau, 
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin); 
Verfügung des BFM vom 21. Dezember 2010 / N _______.

D­43/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt,

in Anwendung

des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31),

der  Asylverordnung  1  vom  11.  August  1999  über  Verfahrensfragen 
(AsylV 1, SR 142.311),

des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021),

des  Bundesgesetzes  vom  17.  Juni  2005  über  das 
Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32),

des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht  (BGG, 
SR 173.110),

des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),

der  Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (Europäische 
Menschenrechtskonvention, EMRK, SR 0.101),

des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK, SR 0.142.30),

des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105),

des  Abkommens  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen  Gemeinschaft  über  die 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die 

D­43/2011

Seite 3

Prüfung  eines  in  einem  Mitgliedstaat  oder  in  der  Schweiz  gestellten 
Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]),

der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO),

der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 
2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin­II­VO (DVO Dublin),

des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 
173.320.2),

fest,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  21.  Dezember  2010  –  eröffnet  am 
29. Dezember 2010 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf 
das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  vom  19.  August  2010  nicht 
eintrat,  die  Wegweisung  nach  Griechenland  verfügte,  den 
Beschwerdeführer  –  unter  Androhung  von  Zwangsmitteln  im 
Unterlassungsfall  –  aufforderte,  die  Schweiz  spätestens  am  Tag  nach 
Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  feststellte,  der  Kanton 
B._______ sei verpflichtet, die Wegweisungsverfügung zu vollziehen, und 
eine allfällige Beschwerde gegen die vorliegende Verfügung habe keine 
aufschiebende  Wirkung,  und  dem  Beschwerdeführer  die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte,

dass für die Begründung der Verfügung auf die Akten zu verweisen ist,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  3.  Januar  2011 
(Poststempel  vom  4.  Januar  2011)  gegen  diesen  Entscheid  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen  liess, 
die  Verfügung  des  Bundesamtes  für Migration  sei  aufzuheben  und  das 
Amt  anzuweisen,  sein  Recht  zum  Selbsteintritt  auszuüben  und  sich  für 
das  vorliegende  Asylgesuch  für  zuständig  zu  erachten,  zudem  sei  der 

D­43/2011

Seite 4

vorliegenden  Beschwerde  im  Sinne  vorsorglicher  Massnahmen  die 
aufschiebende  Wirkung  zu  erteilen  und  die  Vollzugsbehörden  seien 
anzuweisen,  von  einer  Überstellung  nach Griechenland  abzusehen,  bis 
das  Bundesverwaltungsgericht  über  den  Suspensiveffekt  der 
eingereichten Beschwerde entschieden habe,

dass  er  schliesslich  in  prozessualer  Hinsicht  die  Bewilligung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und den 
Verzicht  auf  die  Erhebung  eines  Kostenvorschusses  und  die 
unentgeltliche Verbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 2 VwVG beantragen 
liess,

dass  für  den  Inhalt  der  Beschwerde  auf  die  Akten  zu  verweisen  und, 
soweit entscheidwesentlich, nachfolgend darauf einzugehen ist,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  den  Vollzug  der  Wegweisung 
gestützt auf Art. 56 VwVG mit Verfügung vom 5. Januar 2011 vorsorglich 
aussetzte, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Zwischenverfügung  vom  11. 
Januar  2011  dem  Beschwerdeführer  mitteilte,  das  Gesuch  um 
Gewährung  der  aufschiebenden  Wirkung  werde  gutgeheissen  und  der 
Beschwerdeführer  könne  den  Ausgang  des  Verfahrens  in  der  Schweiz 
abwarten,

dass  gleichzeitig  die  Gesuche  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1  VwVG  sowie  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gutgeheissen wurden, wo hingegen 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung gemäss 
Art. 65 Abs. 2 VwVG abgewiesen und das BFM  in Anwendung von Art. 
57  Abs.  1  VwVG  zur  Einreichung  einer  Vernehmlasung  bis  zum  31. 
Januar 2011 eingeladen wurde,

dass das BFM mit Vernehmlassung vom 28. Januar 2011 die Abweisung 
der Beschwerde beantragte,

dass  sich  der  Beschwerdeführer  mit  Replik  vom  23.  Februar  2011  zur 
Vernehmlassung vom 28. Januar 2011 vernehmen liess,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  das  BFM  mit  Zwischenverfügung 
vom  3.  März  2011  aufforderte,  innert  Frist  unter  Bezugnahme  auf  das 
Urteil  der  Grossen  Kammer  im  Fall  M.S.S.  gegen  Belgien  und 

D­43/2011

Seite 5

Griechenland (Beschwerde­Nr. 30696/09) und insbesondere in Bezug auf 
die  vom  Europäischen  Gerichtshof  für  Menschenrechte  festgestellte 
Unwirksamkeit  des  griechischen  Rechtsmittelverfahrens  eine  weitere 
Vernehmlassung einzureichen,

dass  das  BFM  mit  einer  weiteren  Vernehmlassung  vom  4.  April  2011 
erneut  unter  Bezug  auf  die  erste  Vernehmlassung  die  Abweisung  der 
Beschwerde beantragte,

und zieht in Erwägung

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 
105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG),

dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 
Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten  ist  (Art.  108  Abs.  2  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  52 
VwVG),

dass  im vorliegenden Beschwerdeverfahren einzig zu prüfen  ist, ob das 
BFM  gestützt  auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten  ist und  infolgedessen die 
Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat,

dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene  Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),

dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 

D­43/2011

Seite 6

Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),

dass  gestützt  auf  die  einleitenden  Bestimmungen  sowie  Art.  1  Abs.  1 
DAA  i.V.m. Art.  29a Abs.  1 AsylV 1 die Prüfung der  staatsvertraglichen 
Zuständigkeit zur Behandlung eines Asylgesuches nach den Kriterien der 
Dublin­II­VO vorzunehmen ist,

dass  der  Beschwerdeführer  gemäss  der  Datenbank  Eurodac  (Eurodac­
treffer  vom  29.  August  2007)  bereits  in  Griechenland  ein  Asylgesuch 
gestellt hat, 

dass somit Griechenland  für die Prüfung seines am 19. August 2010  in 
der  Schweiz  eingereichten  Asylantrages  zuständig  ist  (vgl.  das  Dublin­
Assoziierungsabkommen, die Dublin­II­VO sowie die DVO Dublin),

dass  die  griechischen  Behörden  das  Ersuchen  des  BFM  um 
Wiederaufnahme  der  Beschwerdeführenden  unbeantwortet  liessen, 
womit  die  Zuständigkeit  Griechenlands  gemäss  Dubliner 
Verfahrensregelung  aufgrund  der  sogenannten  Verfristung  definitiv 
geworden ist (vgl. Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO),

dass  die  Überstellung  der  Beschwerdeführenden  nach  Griechenland – 
vorbehältlich  einer  allfälligen  Unterbrechung  oder  Verlängerung – 
grundsätzlich  bis  spätestens  am  14.  April  2011  vorzunehmen  gewesen 
wäre,

dass  indessen  die  Zuerkennung  der  aufschiebenden  Wirkung  für  das 
Rechtsmittel ex lege die mit der Zustimmung des ersuchten Mitgliedstaats 
neu  zu  laufen  beginnende  6­Monatsfrist  des  Art.  19  Abs.  3  unterbricht 
(vgl.  CHRISTIAN  FILZWIESER/ANDREA  SPRUNG,  Dublin  II­Verordnung, 
3., überarb. Aufl., Wien/Graz 2010, K 27 zu Art. 19 Abs. 3), 

dass  demnach  den  Vollzugsbehörden  noch  die  gesamte  6­monatige 
Überstellungsfrist zur Verfügung steht,

dass zwar ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte 
(EGMR) M.M.S. gegen Belgien und Griechenland vom 21. Januar 2011 
erging,  gemäss  welchem  die  Abschiebung  eines  afghanischen 
Asylbewerbers  aus  Belgien  nach  Griechenland  eine  mehrfache 
Verletzung  der  EMRK  darstellte  und  insbesondere  das  dortige 

D­43/2011

Seite 7

Asylsystem  als  mangelhaft  und  Art.  3  EMRK  verletzend  bezeichnet 
wurde,

dass der Wegweisungsvollzug nach Griechenland demnach grundsätzlich 
unzulässig ist,

dass  indessen  gemäss  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts 
D­2076/2010  vom  16.  August  2011,  welches  sich  mit  dieser 
Rechtsprechung  des EGMR auseinandersetzt,  der Wegweisungsvollzug 
nach  Griechenland  in  besonderen  Fällen  ausnahmsweise  zulässig  ist, 
etwa  wenn  der  Beschwerdeführer  eine  Aufenthaltsbewilligung  in 
Griechenland  besitzt  und  dort  bei  seiner  Ankunft  nicht  damit  rechnen 
muss,  in Haft genommen oder sogleich  in den Heimatstaat ausgeschafft 
zu werden (vgl. a.a.O. E. 4.13 S. 29),

dass der Beschwerdeführer erwiesenermassen bereits  im Jahre 2007  in 
Griechenland ein Asylgesuch gestellt hat,

dass  er  seinen  eigenen  Aussagen  zufolge,  während  dem  Verfahren  in 
Griechenland zusammen mit anderen Flüchtlingen in einem Gästehaus in 
C._______ untergebracht worden sei (vgl. Akten der Vorinstanz A1/13 S. 
9), welches nicht staatlich gewesen sei,

dass  bei  dieser Sachlage  davon auszugehen  ist,  der Beschwerdeführer 
habe  während  seines  Aufenthalts  in  Griechenland  unter 
menschenwürdigen  Bedingungen  gelebt,  eine  Aufenthaltserlaubnis 
besessen und über ausreichende Subsistenzmittel verfügt,

dass der Beschwerdeführer im Weiteren zu Protokoll gab, zu Beginn des 
Jahres  2008  nach  Pakistan  zurückgekehrt  zu  sein  und  im  April  2008 
wieder  in  Griechenland  eingereist  zu  sein,  was  das  Bestehen  eines 
Aufenthaltstitels in Griechenland indiziert (vgl. A1/13 S. 9 sowie A25/3 S. 
3), 

dass  zudem  die  freiwillige  Rückkehr  in  den  angeblich  verfolgenden 
Heimatstaat  auch  ein  gewichtiges  Indiz  für  das  Fehlen  eines 
Verfolgerstaates bildet,

dass  der  Beschwerdeführer  demnach  in  Griechenland  auch  keine 
unzulässige Kettenabschiebung zu befürchten hat, 

D­43/2011

Seite 8

dass  schliesslich  aufgrund  der  Akten  keine  humanitären  Aspekte 
auszumachen sind, die in casu für die Ausübung des Selbsteintrittsrechts 
sprechen,

dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
und der Rückweisungsantrag daher abzuweisen ist,

dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art.  44  Abs.  1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  EMARK  2001 Nr.  21),  weshalb  die  verfügte 
Wegweisung  im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,

dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuches 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 AuG), 

dass eine entsprechende Prüfung, soweit notwendig, vielmehr bereits im 
Rahmen  des  Dublin­Verfahrens  stattfinden  muss  (vgl.  vorgehende 
Erwägungen, BVGE 2010/45 E. 10.2),

dass  in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach 
Griechenland zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnete,

dass  es  sich  erübrigt,  auf  weitere  Beschwerdevorbringen  oder 
Beweismittel  einzugehen,  da  diese  an  der Würdigung  des  vorliegenden 
Sachverhalts nichts zu ändern vermögen,

dass  der  Beschwerdeführer  demnach  nicht  darzutun  vermag,  inwiefern 
die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechtserheblichen 
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist 
(Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist,

dass  mit  Zwischenverfügung  vom  11.  Januar  2011  die  Gesuche  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von 
Art. 65 Abs. 1 AsylG  sowie  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 

D­43/2011

Seite 9

Kostenvorschusses  gutgeheissen  wurden,  weshalb  auf  die  Auferlegung 
von Verfahrenskosten zu verzichten ist.

(Dispositiv nächste Seite)

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.  
Es werden keine Verfahrenskosten gesprochen.

3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Fulvio Haefeli Ulrike Raemy

Versand:

D­43/2011

Seite 10