# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 03cbbad6-2b90-53f0-99b7-8163ecd982ec
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2015-09-14
**Language:** it
**Title:** Ticino Tribunale di appello diritto penale La Corte dei reclami penali 14.09.2015 60.2015.228
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAP_002_60-2015-228_2015-09-14.html

## Full Text

Incarto n.

  60.2015.228

   

  	
  Lugano

  14 settembre 2015/dp

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  
	
  La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

  
	
   

  
	
   

  
					

 

	
  composta dai giudici:

  	
  Mauro
  Mini, presidente,

  Raffaele
  Guffi, Ivano Ranzanici

  

 

	
  cancelliera:

  	
  Valentina
  Item, vicecancelliera

  

 

 

sedente
per statuire sull’istanza di ricusazione 22/30.6.2015 presentata da

 

 

	
   

  	
  IS 1 

   

  
	
   

  	
   

  
	
   

  	
  nei confronti del procuratore pubblico Nicola Corti
  in relazione al procedimento penale aperto a carico di __________, __________,
  per titolo di falsa testimonianza (inc. MP __________);

  

 

 

richiamati lo scritto 26/30.6.2015 e le osservazioni 22/23.7.2015
del procuratore pubblico;

 

visti le osservazioni 17/20.7.2015 di IS 1, in cui
ribadisce la richiesta di ricusazione;

 

letti ed esaminati gli atti;

 

considerato

 

in fatto

 

 

a.Con
decreto 26.3.2015 il procuratore pubblico Nicola Corti ha posto in stato
d’accusa dinanzi alla Pretura penale RE 1, siccome ritenuto colpevole di diffamazione
“per avere, a __________, nel mese di __________, comunicando con un terzo,
incolpato o reso sospetta __________ di condotta disonorevole o di altri fatti
che possano nuocere alla di lei reputazione, e meglio per avere, rivolgendosi a
__________, diffamato __________, affermando ‘hai visto __________ quella puttana
lì mi ha fatto le corna’”, proponendo la sua condanna alla pena pecuniaria (sospesa
condizionalmente per un periodo di prova di due anni) di 10 aliquote
giornaliere da CHF 100.-- cadauna, ed alla multa di CHF 300.--, con
l’avvertenza che, in caso di mancato pagamento, la stessa sarà sostituita con
una pena detentiva di 3 giorni (decreto di accusa 26.3.2015, p. 1, DA __________,
inc. MP __________).

 

 

b.   
Con scritto 16/17.4.2015 RE 1
ha interposto formale opposizione al decreto di accusa di cui sopra (cfr. inc.
MP __________).

 

A seguito di tale opposizione, in data
20.4.2015 il procuratore pubblico ha confermato il decreto d’accusa 26.3.2015
(DA __________), osservando che l’opposizione parrebbe essere tardiva e
trasmettendo gli atti del procedimento alla Pretura penale (AI 1, inc. __________).

 

 

c.Nel
frattempo IS 1, in data 12/13.5.2015, ha denunciato __________ per il titolo di
falsa testimonianza. Il procuratore pubblico Nicola Corti ha aperto il
procedimento inc. MP __________, sospendendolo - ex art. 314 cpv. 1 lit. b CPP
- e dandone comunicazione alla Pretura penale (cfr. AI 2, inc. __________).

 

 

d.   
Nell’ambito dell’inc. __________,
relativo al DA __________, con decreto 18.6.2015 il presidente della Pretura
penale ha dichiarato irricevibile l’opposizione 16.4.2015 ritenendola tardiva e
respinto l’istanza di restituzione per inosservanza del termine per fare
opposizione (cfr. AI 6, inc. __________), dopo aver dato la possibilità a IS 1
di esprimersi sulla tardività del proprio atto (cfr. AI 3-5, inc. __________).

 

 

e.   
Con scritto 22.6.2015 RE 1 ha
presentato ricusa nei confronti del procuratore pubblico Nicola Corti
nell’ambito del procedimento inc. MP __________ per falsa testimonianza nei
confronti di __________, in quanto sarebbe “stato condannato da lui ingiustamente,
avvalendosi solo di aspetti formali senza entrare nel merito dell’accusa,
fuggendo dal dibattimento in aula, che mi è stato negato dalla Pretura Penale
violando il principio della buona fede” (cfr. AI 7, inc. __________).

 

 

f.    
Con gravame 26/30.6.2015 RE 1
ha impugnato il decreto 18.6.2015 del presidente della Pretura penale (inc. __________)
dinnanzi a questa Corte, che con sentenza 7.9.2015, l’ha respinto (inc. CRP __________).

 

 

g.   
Con scritto 26/30.6.2015 il
procuratore pubblico Nicola Corti ha trasmesso, per competenza, l’istanza di
ricusazione 22.6.2015 a questa Corte, precisando sostanzialmente che nella
fattispecie non vi sarebbero fondati morivi di ricusa nei suoi confronti, né in
capo alla lit. b né alla lit. f dell’art. 56 CPP.

 

 

                                  h.
  Delle osservazioni del procuratore
pubblico e di IS 1 si dirà, se
necessario, in corso di motivazione. 

 

 

in diritto

 

                                   1.   1.1.

                                         Giusta l’art. 59 cpv. 1 lit. b CPP, la giurisdizione di reclamo è competente a decidere
sulla domanda di ricusazione, senza ulteriore procedura probatoria e definitivamente,
nei casi in cui sono interessati il pubblico ministero, le autorità penali
delle contravvenzioni o i tribunali di primo grado, se è invocato un motivo di
ricusazione di cui all’art. 56 lit. a o lit. f CPP oppure se una persona che
opera in seno a un’autorità penale si oppone alla domanda di ricusazione presentata
da una parte in virtù dell’art. 56 lit. b-e CPP (ZK StPO – A.J. KELLER, 2. ed., art. 59 CPP n. 5).

 

                                         1.2.

                                         La
Corte dei reclami penali, giurisdizione
di reclamo ai sensi dell’art. 20 CPP, è – in applicazione della suddetta
disposizione – l’autorità pacificamente abilitata a pronunciarsi sull’istanza
di ricusazione presentata nei confronti del procuratore pubblico.

 

 

                                   2.   2.1.

Ai sensi dell’art. 58 cpv. 1 CPP la
parte che intende chiedere la ricusazione di una persona che opera in seno a un’autorità
penale deve presentare senza indugio la relativa domanda a chi dirige il
procedimento non appena è a conoscenza del motivo di ricusazione (decisione TF
1B_357/2013 del 24.1.2014 consid. 5.3.3.); essa deve rendere verosimili i fatti
su cui si fonda la domanda. Il ricusando si pronuncia sulla domanda (art. 58
cpv. 2 CPP).

 

La decisione è resa per scritto e
motivata (art. 59 cpv. 2 CPP). Fino alla decisione, il ricusando continua ad
esercitare la sua funzione (art. 59 cpv. 3 CPP).

 

                                         2.2.

                                         L’istanza
deve essere inoltrata “senza indugio”
(“ohne Verzug”, “sans
délai”) secondo l’art. 58 cpv. 1 CPP,
ossia nei giorni immediatamente seguenti la conoscenza del motivo di ricusazione,
pena la perenzione del diritto stesso di ricusazione (decisioni TF 1B_308/2014
del 5.11.2014 consid. 2.2.1. e 1B_499/2012 del 7.11.2012 consid. 2.3.; BSK StPO – M. BOOG, 2. ed., art. 58 CPP n. 5; CR – CPP, J.-M. VERNIORY, art. 58 CPP n. 8).

 

                                         Non
fissando il testo di legge un numero di giorni preciso, per determinare la
tempestività occorre valutare di volta in volta le circostanze del caso
concreto e lo stadio del procedimento, ritenuto che in virtù del principio
della buona fede il motivo di ricusazione deve essere fatto valere prima del
prossimo atto procedurale onde escludere tatticismi (Commentario CPP – M. MINI,
art. 58 CPP n. 4; ZK StPO – A.J. KELLER, op. cit., art. 58 CPP n. 3 s.; PC CPP,
art. 58 CPP n. 3). 

 

                                         Decisivo,
al fine della tempestività della ricusazione, è il momento in cui la parte –
che deve comprovare la tempestività dell’istanza e il momento in cui ha scoperto
il motivo di parzialità – ha effettivamente conosciuto il motivo di ricusazione
o con la dovuta attenzione avrebbe potuto conoscerlo; la parte non è però
tenuta, né all’inizio né nel corso del procedimento, ad effettuare indagini per
rilevare possibili censure concernenti l’imparzialità e l’indipendenza (BSK
StPO – M. BOOG, op. cit., art. 58 CPP n. 5).

 

                                         2.3.

                                         Nella
fattispecie in esame, il procuratore pubblico ha comunicato – con scritto
19.5.2015 – alla Pretura penale (nell’ambito dell’inc. MP __________ relativo
al DA __________), che IS 1 aveva denunciato la teste __________ per titolo di
falsa testimonianza, informando nel contempo sia l’autorità giudicante che
l’imputato (inviandogli copia dello scritto in questione), che l’incarto aperto
a seguito della citata denuncia (inc. MP __________), veniva sospeso giusta
l’art. 314 cpv. 1 lit. b CPP, in attesa di giudizio circa la questione relativa
alla tempestività dell’opposizione al DA di cui sopra (AI 2, inc. Pretura
penale __________).

 

IS 1
è dunque venuto a conoscenza della circostanza secondo cui il titolare
dell’incarto MP __________ è il procuratore pubblico Nicola Corti, dunque il medesimo
magistrato che è titolare anche dell’inc. MP __________, sfociato nel noto DA __________,
al massimo entro la fine del mese di maggio 2015, non essendo noto a questa
Corte quanto è stato intimato lo scritto 19.5.2015 di cui sopra.

 

                                         2.4.

                                         IS
1, che non prende posizione circa la tempestività del suo atto, ha inoltrato l’istanza
di ricusa in oggetto - al Ministero pubblico - in data 22/24.6.2015, quindi (almeno)
oltre venti giorni dopo essere venuto a conoscenza dell’asserito motivo di
ricusa. 

                                         La
questione a sapere se tale termine è ancora da ritenere rispettoso delle esigenze
di tempestività poste dall’art. 58 cpv. 1 CPP, può - tuttavia - rimanere aperta,
visto l’esito del gravame, da respingere comunque nel merito, per i motivi qui
di seguito esposti.

 

 

                                   3.   3.1.

                                         Secondo
gli art. 6 cifra 1 CEDU e 30 cpv. 1 Cost. nelle cause giudiziarie ogni persona ha
il diritto di essere giudicato da un tribunale fondato sulla legge, competente
nel merito, indipendente e imparziale (sentenza TF 1B_264/2009 del 18.11.2009; PC CPP, p. 150 e ss.). Il principio dell’indipendenza è ripreso
dall’art. 4 CPP e concerne tutte le autorità penali secondo gli art. 12 e 13
CPP. 

 

                                         La
garanzia del diritto ad un giudice imparziale vieta l’influsso sulla decisione
di circostanze estranee al processo, che potrebbero privarla della necessaria
oggettività a favore o a pregiudizio di una parte (decisione TF 1B_352/2014 del 26.11.2014 consid. 2.1.; ZK StPO – A.J. KELLER, op. cit., art. 56 CPP
n. 1): chiunque sia sottoposto a tali influenze non può in effetti essere un “giusto
mediatore” (DTF 135 Ia 14; BSK StPO – M. BOOG, op. cit., vor art. 56
CPP n. 2). 

 

                                         Sebbene la semplice affermazione di parzialità basata
su sentimenti soggettivi di una parte non basta a fondare un dubbio legittimo,
non occorre che il giudice sia effettivamente prevenuto: per giustificare la
sua ricusazione basta infatti la
constatazione oggettiva di circostanze
concrete idonee a suscitare l’apparenza di una prevenzione e a far sorgere un rischio
di parzialità (decisioni TF 1B_352/2014 del 26.11.2014 consid. 2.1. e
1B_452/2013 del 16.4.2014 consid. 5.1.; BSK StPO – M. BOOG, op. cit., vor art. 56 CPP n. 7/10).

 

                                        Sotto
il profilo oggettivo, occorre ricercare se la persona ricusata offra le necessarie
garanzie per escludere ogni legittimo dubbio di parzialità; sono considerati in
tale ambito anche aspetti di carattere funzionale e organizzativo e viene posto
l’accento sull’importanza che possono rivestire le apparenze stesse (decisione
TF 6B_192/2013 del 10.12.2013 consid. 2.2.; BSK StPO – M. BOOG, op. cit., vor art. 56 CPP n. 8). Una parte (al procedimento) può personalmente
risentire certi atteggiamenti del magistrato come determinati da parzialità ma
è decisivo sapere se le sue apprensioni soggettive possano considerarsi
oggettivamente giustificate (decisioni TF 6B_192/2013 del 10.12.2013 consid.
2.2. e 1B_307/2013 del 29.10.2013
consid. 2.1.). Un’impressione puramente individuale di una delle
parti al procedimento non è infatti decisiva (decisione TF 1B.189/2013 del
18.6.2013 consid. 2.2.; DTF 131 I 24 consid. 1.1.; PC CPP, p. 151-152).

 

                                         La
ricusazione riveste un carattere eccezionale (decisione TF 1B_285/2012 del 20.12.2012 consid. 3.2.), per non intralciare l’ordinato e ordinario funzionamento
della giustizia: deve dunque essere ammessa unicamente in presenza di motivi
gravi, seri ed oggettivi che permettano di dubitare dell’imparzialità del
giudice ricusando (decisione TF 1B_357/2013
del 24.1.2014 consid. 4.3.; DTF 138 IV 142; Commentario
CPP - M. MINI, art. 56 CPP n. 10). 

                                        

                                         3.2.

                                         L’art. 56 CPP dal profilo del contenuto, si
applica allo stesso modo sia alle autorità penali giudicanti sia a quelle non
giudicanti preposte al procedimento penale.

 

                                         Nell’ipotesi
di ricusazione di un procuratore pubblico occorre però tenere conto del suo
specifico ruolo nella procedura (decisione TF 1B_352/2014 del 26.11.2014
consid. 2.1.; DTF 138 IV 142 consid. 2.2.).

 

                                         Fino
all’abbandono del procedimento penale o fino alla promozione dell’accusa, il
procedimento è diretto dal procuratore pubblico (art. 61 CPP), che deve garantire
che lo stesso si svolga in modo appropriato e conforme alla legge (art. 62 cpv.
1 CPP).

 

                                         Durante
l’istruzione il ministero pubblico – responsabile dell’esercizio uniforme della
pretesa punitiva dello Stato (art. 16 cpv. 1 CPP) – accerta d’ufficio tutti i
fatti rilevanti per il giudizio, e questo a carico ed a scarico dell’imputato
(art. 6 cpv. 2 CPP), e ne determina le conseguenze giuridiche in modo tale da
poter chiudere la procedura preliminare (art. 308 cpv. 1 CPP). In questo
contesto il magistrato inquirente è tenuto ad una certa imparzialità (decisione
TF 1B_370/2013 del 2.4.2014 consid. 4.1.).

 

                                         3.3.

                                         Ai
sensi dell’art. 56 CPP chi opera in seno a un’autorità penale si ricusa se: ha
un interesse personale nella causa (lit. a.); ha partecipato alla medesima
causa in altra veste, segnatamente come membro di un’autorità, patrocinatore di
una parte, perito o testimone (lit. b.); è unito in matrimonio, vive in unione
domestica registrata o convive di fatto con una parte, con il suo patrocinatore
o con una persona che ha partecipato alla medesima causa come membro della
giurisdizione inferiore (lit. c.); è parente o affine di una parte in linea
retta o in linea collaterale fino al terzo grado incluso (lit. d.); è parente o
affine in linea retta, o in linea collaterale fino al secondo grado incluso, di
un patrocinatore di una parte oppure di una persona che ha partecipato alla
medesima causa come membro della giurisdizione inferiore (lit. e.); per altri motivi,
segnatamente a causa di rapporti di amicizia o di inimicizia con una parte o
con il suo patrocinatore, potrebbe avere una prevenzione nella causa (lit. f.).

 

                                         L’istante
deve motivare la propria domanda e rendere verosimili i fatti su cui si fonda
la stessa. Semplici asserzioni o supposizioni non sono sufficienti; occorre
sostanziare la verosimiglianza degli asseriti motivi attraverso indizi o mezzi
di prova (BSK StPO - M. BOOG, op. cit., art. 58 CPP n. 4; ZK StPO – A.J. KELLER, op. cit., art. 58 CPP n. 9).

 

                                         3.3.1.

                                         Giusta
l’art. 56 lit. b CPP si ricusa chi ha partecipato alla medesima causa in altra
veste, segnatamente come membro di un’autorità, patrocinatore di una parte, perito
oppure testimone. Tale disposizione presuppone, come emerge dallo stesso testo,
un intervento nella medesima causa in un’altra veste, cioè con una funzione
differente.

 

                                         La
nozione di “medesima causa” deve essere intesa in senso formale, ossia come
la procedura che ha condotto a una determinata decisione o che sfocerà nella
decisione attesa. Non comprende invece una procedura distinta o preliminare
concernente la stessa controversia in senso lato, riferita cioè al medesimo complesso
di fatti e di diritti riguardanti le stesse parti. La citata nozione implica pertanto
un’identità di parti, di procedura e di questioni litigiose (decisioni TF
1B_44/2014 del 15.4.2014 consid. 3.1.; 1B_137/2013 del 17.5.2013 consid. 3.2.;
6B_621/2011 del 19.12.2011 consid. 2.3.1.).

 

                                          3.3.2.

La lit. f dell’art. 56 CPP riporta una
clausola generale che disciplina la ricusazione per motivi differenti da quelli
menzionati alle lit. a-e (decisioni TF 1B_452/2013 del 16.4.2014 consid. 5.1.;
1B_370/2013 del 2.4.2014 consid. 4.1.; 1B_368/2013 del 15.1.2014 consid. 2.).

 

 

                                   4.   4.1. 

                                         Come
visto, l’art. 56 lit. b CPP
concerne il ricusando che ha partecipato alla medesima causa (e) in
altra veste.

 

                                         4.1.1.

                                         Il
procuratore pubblico Nicola Corti è titolare dei procedimenti inc. MP __________,
nell’ambito del quale IS 1 riveste la qualità di imputato, e inc. MP __________,
nel quale il qui istante è accusatore privato.

 

                                         Tali
procedimenti riguardano (sostanzialmente) il medesimo complesso di fatti.
Questa circostanza non è tuttavia sufficiente affinché si possa parlare di medesima
causa ai sensi dell’art. 56 lit. b
CPP.

Come suesposto, il concetto di medesima
causa va infatti inteso in maniera formale. Si deve trattare propriamente
della medesima procedura penale. I casi
di previa conoscenza dei fatti o dell’incarto, segnatamente in caso di
interventi in procedimenti connessi al livello dei fatti, devono giudicarsi non
in base all’art. 56 lit. b CPP, bensì per rapporto alla clausola generale di
cui all’art. 56 lit. f CPP. (CR – CPP, J.-M. VERNIORY, art. 56 CPP n. 16).

 

                                         4.1.2.

                                         Nel
caso concreto, anche a voler prescindere dal fatto che si tratti o meno di medesima
causa, è in ogni caso incontestato che il procuratore pubblico Nicola Corti,
nell’ambito dei due procedimenti penale, non è intervenuto in altra veste,
bensì ricopre la medesima funzione di magistrato inquirente.

                                         

                                         Il
motivo di astensione non è dato dunque per un membro di un’autorità che interviene
più volte nella causa, ma nella medesima veste (Commentario CPP – M. MINI, art.
56 CPP n. 6).

 

                                         4.2.

                                         4.2.1.

In sede di osservazioni, IS 1 ritiene
poi che il procuratore pubblico avrebbe “interessi personali nella causa”,
di modo che “nella procedura no. __________ nella quale accuso per falsa
testimonianza la Sig. __________, credo che il p. p. decreterà un non
luogo a procedere, in modo tale da non smentire il suo DA __________ da lui stesso
impugnato” (osservazioni 17/20.7.2015).

 

Anche tale argomento non può trovare
riscontro in questa sede. Nell’ambito dell’inc. MP __________, il ricusando
agisce in veste di magistrato inquirente e non a titolo personale, di modo che
non si può concretamente sostenere che il procuratore pubblico Nicola Corti
abbia un interesse diretto e personale nell’inchiesta di cui sopra.

 

Il fatto che il medesimo magistrato
abbia emanato a carico del qui istante un decreto d’accusa (DA __________) per
titolo di diffamazione, peraltro quasi due mesi prima della denuncia inoltrata
da IS 1 nei confronti di __________, basandosi sulla testimonianza di
quest’ultima, non è motivo sufficiente per dubitare dell’indipendenza del
magistrato.

 

Si rileva infine che, qualora
l’inchiesta per falsa testimonianza sfociasse in un decreto di non luogo a
procedere, come supposto dall’istante, quest’ultimo avrà la possibilità di
impugnare la suddetta decisione presso l’autorità di reclamo.

 

4.2.2.

In concreto non emergono infine (ed il
qui istante nemmeno lo sostiene) altri motivi a sostegno di un’eventuale
prevenzione nella causa da parte del magistrato inquirente (art. 56 lit. f
CPP).

 

Non va poi dimenticato che il
procuratore pubblico, nello scritto 26/30.6.2015, ha precisato a IS 1 che “qualora
la testimonianza della persona da lei denunciata si rivelasse penalmente perseguibile,
ciò saprebbe giustificare una revisione del giudizio già emesso nei suoi
confronti”.

                                         4.3.

Alla luce di tutto quanto sopra, in
concreto, non si ravvedono fondati motivi che possano giustificare la
ricusazione del procuratore pubblico Nicola Corti.

 

 

                                   5.   L’istanza
viene respinta, con carico della tassa di giustizia e delle spese alla parte
istante, soccombente (art. 59 cpv. 4 CPP).

 

 

 

 

 

 

Per questi motivi,

richiamati gli art. 56 ss. CPP, 62 cpv. 2 LOG, 25 LTG ed
ogni altra disposizione applicabile,

 

 

 

 

pronuncia

 

 

 

 

                                   1.   L’istanza
è respinta.

 

 

                                   2.   La
tassa di giustizia di CHF 500.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF
550.-- (cinquecentocinquanta), sono poste a carico di IS 1, __________. 

 

 

                                   3.   Rimedio
di diritto:

                                         Contro
decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e
incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali
e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla
notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia
penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

 

 

 

 

                                   4.   Intimazione:

                                         

.

 

                                         Per
conoscenza:

.

 

 

 

Per
 la Corte dei reclami penali

 

Il
presidente                                                          La cancelliera