# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 06f2c3b7-f0c2-540b-844c-a7bab8af0174
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-03
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 03.11.2011 B-5490/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-5490-2011_2011-11-03.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung II
B­5490/2011

Absch r e i b ungsen t s ch e i d  
v om   3 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter David Aschmann,
Gerichtsschreiber Philipp J. Dannacher.

Parteien X._______,  
vertreten durch Avvocato Filippo Gianoni,
Beschwerdeführerin, 

gegen

Bundesamt für Strassen ASTRA, Filiale Zofingen, 
Brühlstrasse 3, 4800 Zofingen,   
Vergabestelle. 

Gegenstand Zuschlagsentscheid vom 15. September 2011 betreffend 
N02, AS R'BURG, AS Rothenburg / AS Emmen Nord ­ TP3 
Anschluss Emmen Nord, Ingenieurleistungen für 
Projektverfasser und Bauleitung (SIMAP 72091).

B­5490/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass die Vergabestelle am 24. Juni 2011 unter dem Projekttitel "N02, AS 
R'BURG,  AS  Rothenburg  /  AS  Emmen  Nord  ­  TP3  Anschluss  Emmen 
Nord; Ingenieurleistungen für Projektverfasser und Bauleitung" im offenen 
Verfahren eine Baudienstleistung betreffend Umgestaltung und Unterhalt 
des  Autobahnanschlusses  N02  Emmen  Nord  auf  SIMAP  zur 
Offertstellung ausgeschrieben hat, 

dass die Vergabestelle  am 15. September  2011 den Zuschlag  für  diese 
Ausschreibung an die Y._______ (Zuschlagsempfängerin) erteilt hat,

dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Zuschlag am 3. Oktober 2011 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben hat, unter anderem 
mit  den  Rechtsbegehren,  die  Verfügung  vom  15. September  2011  sei 
aufzuheben und der Zuschlag sei an die Beschwerdeführerin zu geben,

dass die Beschwerdeführerin gleichzeitig beantragt hat, der Beschwerde 
sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  superprovisorischer 
Zwischenverfügung  vom  4. Oktober  2011  angeordnet  hat,  bis  zum 
Entscheid  über  die  aufschiebende  Wirkung  hätten  sämtliche 
Vollzugsvorkehrungen zu unterbleiben, namentlich der Vertragsabschluss 
mit  der  Zuschlagsempfängerin,  und  zudem  die  Vergabestelle  sowie  die 
Zuschlagsempfängerin  eingeladen  hat,  zum  Begehren  der 
Beschwerdeführerin  auf  Erteilung  der  aufschiebenden Wirkung  Stellung 
zu nehmen, 

dass die Vergabestelle mit Eingabe vom 14. Oktober 2011 beantragt hat, 
der  Beschwerde  sei  die  aufschiebende  Wirkung  zu  verweigern, 
wohingegen  die  Zuschlagsempfängerin  mit  Schreiben  vom  14.  Oktober 
2011 auf die Abgabe einer Stellungnahme verzichtet hat, 

dass  die  Beschwerdeführerin  den  verlangten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 3'500.­ innert Frist bezahlt hat,

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Verfügung vom 19. Oktober 2011 
der Beschwerdeführerin einen Teil der Vorakten zugestellt hat, wobei es 
ihr  die  Gelegenheit  gegeben  hat,  sich  zur  Massnahmeantwort  der 
Vergabestelle  mit  Beschränkung  auf  die  Frage  der  aufschiebenden 
Wirkung zu äussern,

B­5490/2011

Seite 3

dass  die  Beschwerdeführerin mit  Stellungnahme  vom  24. Oktober  2011 
weiterhin  am  Antrag  auf  Gewährung  der  aufschiebenden  Wirkung 
festgehalten hat, 

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Zwischenentscheid  vom 
27. Oktober 2011 das Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung abgewiesen hat,

dass die Beschwerdeführerin mit schriftlicher Erklärung vom 2. November 
2011 die Beschwerde vom 3. Oktober 2011 zurückgezogen hat,

dass  das  Beschwerdeverfahren  infolge  Rückzugs  der  Beschwerde  im 
einzelrichterlichen  Verfahren  als  gegenstandslos  geworden 
abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a des Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]), 

dass  die  Prozesskosten  (Verfahrenskosten  und  Parteientschädigung) 
grundsätzlich  zu  tragen  hat,  wer  ein  Verfahren  durch  Rückzug  der 
Beschwerde  zur  Erledigung  bringt,  da  er  als  unterliegende  Partei  zu 
betrachten  ist  (vgl.  Art.  63  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. 
Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021]) 
i.V.m. Art. 5 und Art. 15 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR 173.320.2),

dass  der  mit  ihrem  Antrag  um  Erteilung  der  aufschiebenden  Wirkung 
unterlegenen  Beschwerdeführerin  insbesondere  die  Kosten  für  den 
Zwischenentscheid vom 27. Oktober 2011 aufzuerlegen sind,

dass  das  Bundesamt  für  Strassen  als  dem  Bundesgesetz  vom  16. 
Dezember  1994  über  das  öffentliche  Beschaffungswesen  (BöB, 
SR 172.056.1)  unterstellte  Vergabestelle  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung hat (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 

B­5490/2011

Seite 4

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Eine  Kopie  des  Schreibens  der  Beschwerdeführerin  vom  2.  November 
2011 geht an die Vergabestelle.

2. 
Das  Beschwerdeverfahren  B­5490/2011  wird  zufolge  Rückzugs  der 
Beschwerde als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

3. 
Die  Verfahrenskosten  im  Betrage  von  Fr.  1'100.­  werden  der 
Beschwerdeführerin  auferlegt  und  mit  dem  von  ihr  geleisteten 
Kostenvorschuss  von  Fr.  3'500.­  verrechnet.  Der  Überschuss  von  Fr. 
2'400.­  wird  der  Beschwerdeführerin  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  des 
vorliegenden Entscheids aus der Gerichtskasse zurückerstattet.

4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

5. 
Dieser Entscheid geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; vorab per Fax; Beilage per 
Postversand: Rückerstattungsformular)

– die Vergabestelle (Ref­Nr. K412­1611/Oz; Gerichtsurkunde; vorab per 
Fax; Beilage per Postversand: Gemäss Ziff. 1)

– Y._______ (A­Post; vorab per Fax)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

David Aschmann Philipp J. Dannacher

B­5490/2011

Seite 5

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30  Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art.  82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005,  BGG,  SR  173.110),  wenn 
der  geschätzte Wert  des  zu  vergebenden  Auftrags  den massgebenden 
Schwellenwert  erreicht  und  sich  eine  Rechtsfrage  von  grundsätzlicher 
Bedeutung stellt (Art. 83 Bst. f Ziff. 1 und 2 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  die 
beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG). 

Versand: 4. November 2011