# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1c640c01-7577-5ae8-84ff-7995befc1c4a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2018-08-20
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 20.08.2018 D-515/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-515-2017_2018-08-20.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-515/2017 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 0 .  A u g u s t  2 0 1 8  

Besetzung 
 Einzelrichter Simon Thurnheer, 

mit Zustimmung von Richterin Barbara Balmelli;     

Gerichtsschreiber Gian-Flurin Steinegger. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Eritrea,   

vertreten durch MLaw Aleksandar Rusev, Rechtsanwalt,  

Berner Rechtsberatungsstelle für Menschen in Not,  

Beschwerdeführer,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Vollzug der Wegweisung;  

Verfügung des SEM vom 20. Dezember 2016 / N (…). 

 

 

 

D-515/2017 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Der Beschwerdeführer suchte am 10. Juli 2015 in der Schweiz um Asyl 

nach.  

Im Rahmen der summarischen Befragung zur Person (BzP) vom 21. Juli 

2015 und der einlässlichen Anhörung vom 14. Dezember 2016 gab der Be-

schwerdeführer im Wesentlichen an, er sei wegen drohender Einberufung 

in den Militärdienst aus Eritrea ausgereist.  

B.  

Mit Entscheid vom 20. Dezember 2016 (Eröffnung am 23. Dezember 2016) 

wies das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 10. Juli 2015 

ab, ordnete dessen Wegweisung an und bezeichnete den Vollzug als zu-

lässig, zumutbar und möglich. 

C.  

Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 23. Januar 2017 focht der Be-

schwerdeführer diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht an. Die 

angefochtene Verfügung sei in den Dispositivziffern vier und fünf (Wegwei-

sungsvollzug) aufzuheben und ihm sei in der Schweiz die vorläufige Auf-

nahme zu gewähren. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung 

der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung sowie um 

den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 

D.  

Wegen unbekannten Aufenthalts wurde dem Beschwerdeführer mit Zwi-

schenverfügung vom 6. Februar 2017 eine siebentägige Frist zur Einrei-

chung einer Erklärung über sein fortbestehendes Rechtschutzinteresse 

und über die Bekanntgabe seines Wohnortes angesetzt.   

E.  

Mit Schreiben vom 14. Februar 2017 deklarierte der Beschwerdeführer 

sein fortbestehendes Rechtschutzinteresse und reichte eine Bescheini-

gung der kantonalen Migrationsbehörde über seinen aktuellen Wohnort zu 

den Akten.  

F.  

Mit Zwischenverfügung vom 20. März 2017 hiess der Instruktionsrichter die 

Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechts-

verbeiständung unter Vorbehalt der Änderung der finanziellen Verhältnisse 

D-515/2017 

Seite 3 

des Beschwerdeführers gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kos-

tenvorschusses.  

G.  

Mit Eingabe vom 19. August 2017 ersuchte der Rechtsvertreter des Be-

schwerdeführers um Entlassung aus seiner Funktion als amtlichem 

Rechtsbeistand. Gleichzeitig wurde beantragt, die ebenfalls bei der Berner 

Rechtsberatungsstelle für Menschen in Not tätige Juristin, Raffaella Mas-

sara, als neue amtliche Rechtsbeiständin beizuordnen. Sollte indessen das 

Gericht der Ansicht sein, die Sache sei spruchreif und von weiteren Ver-

fahrenshandlungen sei abzusehen, werde darum gebeten, das vorliegende 

Gesuch als gegenstandslos zu betrachten. Ausserdem sei ein allfälliges, 

dem Unterzeichnenden zustehendes amtliches Honorar dessen bisherigen 

Arbeitgeberin, der Berner Rechtsberatungsstelle für Menschen in Not, aus-

zurichten.  

H.  

Mit Eingabe vom 5. Februar 2018 ersuchte der Beschwerdeführer um eine 

Mitteilung zum Verfahrensstand, welche vom Gericht am 26. Februar 2018 

erteilt wurde. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-

den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 

des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 

Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist als Ver-

fügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf 

die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 

Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

2.  

Im Bereich des Ausländerrechts richtet sich die Kognition nach Art. 49 

VwVG (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 49 VwVG; vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-

cher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin entschieden 

(Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt wird, handelt es sich 

D-515/2017 

Seite 4 

um ein Rechtsmittel, das durch den kürzlich ausgefällten Koordinationsent-

scheid des Bundesverwaltungsgerichts E-5022/2017 vom 10. Juli 2018 

(zur Publikation vorgesehen) offensichtlich unbegründet geworden ist. Das 

Urteil ist deshalb nur summarisch zu begründen (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 

3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel 

verzichtet. 

4.  

Die Beschwerde richtet sich lediglich gegen den angeordneten Wegwei-

sungsvollzug (Dispositivziffern 4 und 5 der vorinstanzlichen Verfügung vom 

8. Februar 2018). Demnach ist die vorinstanzliche Verfügung in Rechtskraft 

erwachsen, soweit sie die Frage des Asyls und der Flüchtlingseigenschaft 

betrifft. Damit ist praxisgemäss auch die Wegweisung als solche (Disposi-

tivziffer 3) nicht mehr zu überprüfen. Gegenstand des vorliegenden Be-

schwerdeverfahrens bildet demnach nur noch die Frage, ob das SEM den 

Wegweisungsvollzug zu Recht als durchführbar erachtet hat oder ob allen-

falls anstelle des Vollzugs eine vorläufige Aufnahme anzuordnen ist. 

5.  

5.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis 

nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme 

(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 142.20]). 

5.2 Bezüglich des Geltendmachens von Wegweisungsvollzugshindernis-

sen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Be-

weisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, 

sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls 

wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).  

6.  

6.1 Die Vorinstanz beurteilt den Wegweisungsvollzug in ihrer angefochte-

nen Verfügung als zulässig, zumutbar und möglich. 

6.2 Der Beschwerdeführer führt in seinem Rechtsmittel im Wesentlichen 

aus, der Wegweisungsvollzug sei angesichts der ihm in Eritrea drohenden 

Einziehung in den Nationaldienst unzulässig. Er macht insbesondere gel-

tend, der von der Vorinstanz angeordnete Vollzug verletze Art. 3 und 4 

Abs. 1 und 2 EMRK. 

D-515/2017 

Seite 5 

6.3 Aufgrund des Alters des Beschwerdeführers – bei seiner Ausreise aus 

Eritrea und im heutigen Zeitpunkt – erscheint seine Befürchtung, bei einer 

Rückkehr in den Nationaldienst eingezogen zu werden, nicht als unplausi-

bel (vgl. das Urteil des BVGer D-2311/2016 vom 17. August 2017, E. 13.2-

13.4 [als Referenzurteil publiziert]). 

7.  

7.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 

Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 

AuG). 

7.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land ge-

zwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 

Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 

1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-

gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 

EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 

Strafe oder Behandlung unterworfen werden. Art. 4 EMRK beinhaltet die 

Verbote der Sklaverei und Leibeigenschaft (Abs. 1) sowie der Zwangs-  

oder Pflichtarbeit (Abs. 2 und 3). 

7.3 Das flüchtlingsrechtliche Refoulement-Verbot schützt nur Personen, 

welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es sich beim Beschwerde-

führer, wie rechtskräftig festgestellt, nicht um einen Flüchtling handelt, kann 

der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung keine An-

wendung finden. Eine Rückschaffung des Beschwerdeführers in den Hei-

matstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. Die 

Zulässigkeit des Vollzugs beurteilt sich deshalb vielmehr nach den übrigen 

verfassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; 

Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-

dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 

Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 

7.4 Gemäss dem Koordinationsentscheid des Bundesverwaltungsgerichts 

E-5022/2017 vom 10. Juli 2018 E. 6.1 insbes. 6.1.6 und E. 6.1.8 stehen 

D-515/2017 

Seite 6 

das Verbot der Sklaverei und der Leibeigenschaft (Art. 4 Abs. 1 EMRK) 

dem Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers auch bei einer an-

stehenden Einziehung in den Nationaldienst nicht entgegen. Sodann ist 

gemäss dem erwähnten Koordinationsentscheid auch nicht davon auszu-

gehen, es bestehe generell das ernsthafte Risiko einer krassen Verletzung 

des Verbots der Zwangs- und Pflichtarbeit während des Nationaldiensts im 

Sinne von Art. 4 Abs. 2 EMRK.  

7.5 Aus den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte für die Annahme, der 

Beschwerdeführer müsste bei einer Rückkehr in den Heimatstaat dort mit 

beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 

verbotenen Strafe oder Behandlung befürchten. Auch die problematische 

allgemeine Menschenrechtssituation in Eritrea lässt den Wegweisungsvoll-

zug zum heutigen Zeitpunkt praxisgemäss nicht als unzulässig erscheinen.  

7.6 Der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers erweist sich da-

mit – sowohl im Sinn der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestim-

mungen – als zulässig. 

8.  

Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-

länder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund 

von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizini-

scher Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung fest-

gestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Auf-

nahme zu gewähren. 

8.1 Gemäss dem zitierten Koordinationsentscheid (E. 6.2) vermag die be-

vorstehende Einziehung in den eritreischen Nationaldienst allein nicht zur 

Annahme einer existenziellen Gefährdung zu führen.  

8.2 In seinem Urteil D-2311/2016 vom 17. August 2017 (als Referenzurteil 

publiziert) hatte sich das Bundesverwaltungsgericht ausführlich mit der Zu-

mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach Eritrea beschäftigt. Dabei kam 

es zum Schluss, die frühere Praxis, wonach eine Rückkehr nur bei begüns-

tigenden individuellen Umständen zumutbar sei (vgl. Entscheidungen und 

Mitteilungen der vormaligen Schweizerischen Asylrekurskommission  

[EMARK] 2005 Nr. 12), sei nicht länger berechtigt. Angesichts der schwie-

rigen allgemeinen – und insbesondere wirtschaftlichen – Lage des Landes 

müsse bei Vorliegen besonderer individueller Umstände aber nach wie vor 

D-515/2017 

Seite 7 

von einer Existenzbedrohung ausgegangen werden. Die Frage der Zumut-

barkeit bleibe daher im Einzelfall zu beurteilen (vgl. Referenzurteil  

D-2311/2016 E. 17.2).  

Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen jungen gesunden Mann 

(vgl. A3/13, Ziff. 8.02), mit einem breiten Netz an verwandtschaftlichen Be-

ziehungen in Eritrea (Geschwister, Halbgeschwister, Grossmutter, Onkel, 

Tante, Cousin; vgl. A3/13, Ziff. 3.01; A17/16, F37 ff.) und der Möglichkeit, 

wie die Familie (…) und (…) zu betreiben und damit selbständig den Le-

bensunterhalt zu bestreiten (vgl. A17/16, F32 ff.). Besondere individuelle 

Umstände, aufgrund derer bei einer Rückkehr nach Eritrea von einer exis-

tenziellen Bedrohung ausgegangen werden müsste, sind den Akten nicht 

zu entnehmen. 

8.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung nicht als 

unzumutbar im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AuG. 

9.  

Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen 

Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reise-

dokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 

2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 

bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG). Dass zurzeit eine zwangsweise Rück-

schaffung nach Eritrea nicht zu Gebote steht, steht der Feststellung der 

Möglichkeit des Vollzugs nicht entgegen, zumal eine freiwillige Rückkehr 

möglich ist. 

10.  

Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-

sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich qualifiziert hat. 

Die Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht 

(Art. 83 Abs. 1–4 AuG). Eine Gehörsverletzung liegt nach dem Gesagten 

ebenso wenig vor. Der Antrag auf Rückweisung der Sache an die Vor- 

instanz ist abzuweisen. 

11.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und angemessen ist. Die 

Beschwerde ist abzuweisen. 

 

D-515/2017 

Seite 8 

12.  

12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-

schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Das mit der Be-

schwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-

führung wurde jedoch mit Zwischenverfügung vom 20. März 2017 gutge-

heissen. Es sind somit keine Verfahrenskosten zu erheben.  

12.2 Ebenfalls mit Zwischenverfügung vom 20. März 2017 wurde dem Be-

schwerdeführer die unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Sinne von 

Art. 110a Abs. 1 Bst a AsylG zugesprochen und sein Rechtsvertreter als 

Rechtsbeistand eingesetzt. Zwar hat der Rechtsvertreter mit Schreiben 

vom 19. August 2017 ein Gesuch um Entlassung aus dem Mandat als amt-

lichem Rechtsbeistand gestellt, indessen nur unter dem Vorbehalt der Not-

wendigkeit weiterer Verfahrenshandlungen. Da nach Einreichung des Ge-

suches keine solchen notwendig waren, ist dieses als gegenstandslos zu 

betrachten. Der in der Kostennote vom 19. August 2018 aufgeführte Stun-

denansatz von Fr. 250.– ist als zu hoch zu betrachten, beträgt der Stun-

denansatz für anwaltliche Vertreterinnen und Vertreter vielmehr, wie bereits 

in der Zwischenverfügung vom 20. März 2017 festgehalten, in der Regel 

Fr. 200.– bis Fr. 220.–. In Anlehnung an andere ähnlich gelagerte Fälle ist 

auch der ausgewiesene zeitliche Aufwand von 7 Stunden als zu hoch zu 

bezeichnen und entsprechend auf insgesamt 5 Stunden zu kürzen. Die 

Spesenpauschale kann zudem praxisgemäss nicht vergütet werden. Aus-

gehend von einem Stundenansatz von Fr. 220.– bemessen sich das Ho-

norar auf Fr. 1‘100.– und die Mehrwertsteuer auf Fr. 88.–. Somit ist die 

Parteientschädigung auf insgesamt Fr. 1188.– festzulegen (vgl. Art. 12 und 

Art. 14 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 

Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE,  

SR 173.320.2). Gemäss Schreiben des Rechtsvertreters vom 19. August 

2017 ist dieses der Berner Rechtsberatungsstelle für Menschen in Not aus-

zurichten.  

(Dispositiv nächste Seite) 

 

 

 

 

 

D-515/2017 

Seite 9 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Das amtliche Honorar von Fr. 1‘188.– wird der Berner Rechtsberatungs-

stelle für Menschen in Not ausgerichtet. 

4.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

 

Der Einzelrichter:  Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Simon Thurnheer  Gian-Flurin Steinegger 

 

 

 

Versand: