# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** eae12a50-c520-55f8-92e9-aebc60391ca1
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2023-10-17
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 17.10.2023 C-4488/2022
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-4488-2022_2023-10-17.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-4488/2022 

 

 
 

  A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d   

v o m  1 7 .  O k t o b e r  2 0 2 3  

Besetzung 
 Einzelrichter David Weiss, 

Gerichtsschreiberin Tania Sutter. 
 

 
 

Parteien 
 1. Helsana Versicherungen AG, 

Zürichstrasse 130, Postfach, 8600 Dübendorf,   

2. Sanitas Grundversicherungen AG, 

Jägergasse 3, Postfach 2010, 8021 Zürich,   

3. KPT Krankenkasse AG, 

Wankdorfallee 3, Postfach, 3001 Bern,   

alle vertreten durch Einkaufsgemeinschaft HSK AG,  

Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf,  

alle vertreten durch lic. iur. Andreas Gafner, Rechtsanwalt, 

Neuengasse 19, Postfach 523, 2501 Biel/Bienne,  

Beschwerdeführerinnen,  

  
 

 
gegen 

 
 

1. GZO AG, Spital Wetzikon, 

Spitalstrasse 66, Postfach, 8620 Wetzikon ZH,   

2. Spital Uster, 

Brunnenstrasse 42, Postfach, 8610 Uster,   

3. Spital Bülach AG, 

Spitalstrasse 24, 8180 Bülach,   

4. Spital Zollikerberg, 

Trichtenhauserstrasse 20, 8125 Zollikerberg,   

5. Spital Männedorf AG, 

Asylstrasse 10, 8708 Männedorf,   

 

6. Spital Affoltern, 

Sonnenbergstrasse 27, 8910 Affoltern am Albis,   

7. Paracelsus-Spital Richterswil, 

Bergstrasse 16, 8805 Richterswil,   

8. Schulthess Klinik, 

Lengghalde 2, 8008 Zürich,   

9. Adus-Medica AG, 

Breitestrasse 11, 8157 Dielsdorf,   

10. Limmatklinik AG, 

Hardturmstrasse 133, 8005 Zürich,   

11. Klinik Susenberg, 

Schreberweg 9, 8044 Zürich,   

alle vertreten durch Verband Zürcher Krankenhäuser,  

Nordstrasse 15, 8006 Zürich,  

diese vertreten durch lic. iur. Michael Waldner, 

Rechtsanwalt, und MLaw Barbara Meier, Rechtsanwältin, 

Vischer AG, Schützengasse 1, Postfach, 8021 Zürich 1,  

Beschwerdegegnerinnen,  

 

Regierungsrat des Kantons Zürich,  

Staatskanzlei, Neumühlequai 10, Postfach, 8090 Zürich,   

handelnd durch Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich, 

Stampfenbachstrasse 30, 8090 Zürich,  

Vorinstanz.  

  
 

 
 

Gegenstand 
 Krankenversicherung, Festsetzung des Tarifs für stationär 

erbrachte akutsomatische Leistungen ab 1. Januar 2020, 

Beschluss des Regierungsrats des Kantons Zürich,  

RRB Nr. 1155/2022 vom 31. August 2022. 

 

 

 

C-4488/2022 

Seite 3 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 

dass der Regierungsrat des Kantons Zürich (nachfolgend: Vorinstanz) für 

die durch die Einkaufsgemeinschaft HSK AG vertretenen Versicherungen 

(nachfolgend auch: Beschwerdeführerinnen) einerseits und die vom Ver-

band Zürcher Krankenhäuser (nachfolgend: Beschwerdegegnerinnen) ver-

tretenen Spitäler andererseits mit Beschluss vom 31. August 2022 die Ba-

sisfallwerte für die stationären akutsomatischen Leistungen der obligatori-

schen Krankenpflegeversicherung mit Wirkung ab dem 1. Januar 2020 ho-

heitlich festgesetzt hat, 

dass die Einkaufsgemeinschaft HSK AG gegen diesen Regierungsratsbe-

schluss mit Eingabe vom 5. Oktober 2022 Beschwerde erhoben hat (Akten 

des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1), 

dass der von den Beschwerdeführerinnen mit Zwischenverfügung vom 

24. Oktober 2022 bis zum 23. November 2022 einverlangte Kostenvor-

schuss von Fr. 5'000.– am 3. November 2022 in der Gerichtskasse einge-

gangen ist (BVGer-act. 2 und 6), 

dass der zuständige Instruktionsrichter den Schriftenwechsel durchgeführt 

und dabei die Fachberichte der Preisüberwachung und des Bundesamtes 

für Gesundheit sowie die Schlussbemerkungen der Verfahrensbeteiligten 

eingeholt hat, 

dass das Beschwerdeverfahren mit Zwischenverfügung vom 24. April 2023 

auf Antrag der Beschwerdeführerinnen und im Einverständnis der Verfah-

rensbeteiligten zufolge laufender Tarifverhandlungen mit den Tarifparteien 

sistiert worden ist (BVGer-act. 26), 

dass die von den Beschwerdeführerinnen und den Beschwerdegegnerin-

nen ausgehandelten Tarifverträge betreffend stationäre Akutsomatik ab 

1. Januar 2020 mit Beschluss des Regierungsrates des Kantons Zürich 

vom 5. Juli 2023 (RRB Nr. 856/2023) genehmigt worden sind (Beilage zu 

BVGer-act. 27), 

dass die Vorinstanz nach Eintritt der Rechtskraft des RRB Nr. 856/2023 um 

Abschreibung des Verfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit ersucht hat 

(BVGer-act. 27), 

dass die Sistierung mit Instruktionsverfügung vom 4. August 2023 aufge-

hoben worden ist (BVGer-act. 28), 

C-4488/2022 

Seite 4 

dass die Beschwerdeführerinnen mit Eingabe vom 24. August 2023 mitge-

teilt haben, ihren Beschwerdeanträgen sei nicht vollumfänglich entspro-

chen worden, jedoch sei mit dem Tarifvertrag zwischen den Parteien eine 

ausgehandelte tarifvertragliche Lösung gefunden worden, welche vollum-

fänglich genehmigt worden sei (BVGer-act. 29), 

dass gegen den RRB Nr. 856/2023 beim Bundesverwaltungsgericht keine 

Beschwerde eingegangen ist, 

dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als 

durch aussergerichtlichen Abschluss von Tarifverträgen und Genehmigung 

durch die Vorinstanz gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 

Abs. 1 Bst. a VGG), 

dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei auferlegt werden, de-

ren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements 

vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-

desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 

dass die bisher aufgelaufenen Verfahrenskosten von Fr. 2‘000.– bei die-

sem Verfahrensausgang je zur Hälfte den Beschwerdeführerinnen und den 

Beschwerdegegnerinnen aufzuerlegen sind, 

dass der von den Beschwerdeführerinnen zu tragende Anteil an den Ver-

fahrenskosten von Fr. 1‘000.– dem geleisteten Kostenvorschuss von 

Fr. 5‘000.– zu entnehmen und der Restbetrag von Fr. 4‘000.– zurückzuer-

statten ist, 

dass bei diesem Verfahrensausgang die Parteikosten wettzuschlagen und 

daher keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind (vgl. Art. 64 Abs. 1 

VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 3 VGKE), 

dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das 

Bundesgericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversiche-

rung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG in 

Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, gemäss Art. 83 Bst. r des 

BGG unzulässig und das vorliegende Urteil somit endgültig ist. 

 

  

C-4488/2022 

Seite 5 

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Das Beschwerdeverfahren wird zufolge aussergerichtlicher Einigung und 

Vertragsgenehmigung durch die Vorinstanz als gegenstandslos geworden 

abgeschrieben. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 2‘000.– werden je zur Hälfte den Beschwer-

deführerinnen und den Beschwerdegegnerinnen auferlegt. 

Der von den Beschwerdeführerinnen zu tragende Anteil an den Verfah-

renskosten von Fr. 1‘000.– wird dem geleisteten Kostenvorschuss von 

Fr. 5‘000.– entnommen. Der Restbetrag von Fr. 4‘000.– wird zurückerstat-

tet. 

Die Beschwerdegegnerinnen haben innert 30 Tagen nach Versand des 

vorliegenden Urteils Fr. 1'000.– zugunsten der Gerichtskasse zu überwei-

sen. 

3.  

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

4.  

Dieser Entscheid geht an die Beschwerdeführerinnen, die Beschwerde-

gegnerinnen und die Vorinstanz. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

David Weiss Tania Sutter 

 

Versand: