# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8657071a-0c2a-504d-afe9-d7d7307959c6
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2019-08-23
**Language:** de
**Title:** Graubünden Kantonsgericht II. Strafkammer 23.08.2019 SK2 2018 56
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_KG_005_SK2-2018-56_2019-08-23.pdf

## Full Text

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

Beschluss vom 23. August 2019

Referenz SK2 18 56

Instanz II. Strafkammer 

Besetzung Hubert, Vorsitzender
Pritzi und Brunner
Guetg, Aktuar

Parteien X._____
Beschwerdeführerin
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur 

gegen

Dr. med. Y._____
Beschwerdegegner
vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Gysler
Schweizergasse 8, Postfach 1472, 8021 Zürich 

Gegenstand Verletzung des Berufsgeheimnisses etc.

Anfechtungsobj. Einstellungsverfügung Staatsanwaltschaft Graubünden vom 
07.09.2018, mitgeteilt am 12.09.2018 (Proz. Nr. VV.2015.613)

Mitteilung 27. August 2019

2 / 38

I. Sachverhalt

A. Mit Schreiben vom 12. Februar 2015 reichte X._____, vertreten durch 
Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen, bei der Staatsanwaltschaft Graubünden 
gegen ihren ehemaligen Arzt, Dr. med. Y._____, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Pierre Heusser, eine Straf-
anzeige bzw. einen Strafantrag ein. Sie machte geltend, dass Dr. med. Y._____ 
Akten aus ihrer Krankengeschichte an A._____ herausgegeben habe. Am 5. Fe-
bruar 2015 habe Dr. med. Y._____ gegen X._____ einen Strafantrag gestellt bzw. 
eine Strafanzeige erstattet, ohne sich zuvor vom Gesundheitsamt von seiner 
Schweigepflicht entbinden zu lassen. In einem Mail vom 29. Juli 2014 an B._____ 
sowie in einer Meldung vom 1. September 2014 an das Strassenverkehrsamt 
Graubünden betreffend Fahreignungsabklärung habe sich der Beschuldigte ehr-
verletzend über die Antragstellerin geäussert. Nach Abbruch der Therapie habe 
Dr. med. Y._____ trotz wiederholter Aufforderung die Krankengeschichte von 
X._____ nicht wie gefordert bis am 14. September 2014 ediert. Schliesslich habe 
der Beschuldigte in der erwähnten Meldung an das Strassenverkehrsamt 
Graubünden vom 1. September 2014 wahrheitswidrige Angaben gemacht. 

B. Die Staatsanwaltschaft Graubünden eröffnete mit Verfügung vom 15. April 
2015 gegen Dr. med. Y._____ eine Strafuntersuchung wegen Verletzung des Be-
rufsgeheimnisses gemäss Art. 321 Ziff. 1 StGB etc. (VV.2015.613). Gleichentags 
wurde die Kantonspolizei Graubünden mit der Ermittlung des Sachverhalts und 
der Befragung des Beschuldigten, der Anzeigeerstatterin sowie allfälliger Drittper-
sonen beauftragt.

C. Mit Parteimitteilung vom 7. November 2015 teilte die Staatsanwaltschaft 
Graubünden den Parteien den Abschluss der Strafuntersuchung mit und stellte die 
Einstellung des Verfahrens (VV.2015.613) in Aussicht. Die Rechtsanwältin von 
X._____ beantragte mit Eingaben vom 19. November 2015, 18. November 2016 
sowie 15. Dezember 2016 die Krankengeschichte von X._____ beizuziehen und 
einem Experten die Frage zu unterbreiten, ob die zwei Wochen nach Therapieab-
bruch am 1. September 2014 erfolgte Meldung an das Strassenverkehrsamt 
Graubünden aus medizinischer Sicht zulässig gewesen sei. Bezüglich der Akte-
nedition an die Antragstellerin sei der Beschuldigte mit dem eingereichten chrono-
logischen Verlauf zu konfrontieren. C._____, die damalige Sekretärin des Be-
schuldigten, sei zum Ablauf des Sortierens und der Edition der Krankenakten zu 
befragen. Schliesslich beantragte sie die Einholung eines Gutachtens darüber, ob 
der Emailverkehr zwischen Dr. med. Y._____ und B._____ als Supervision aufge-
fasst werden könne. Nach Einsichtnahme in die zwischenzeitlich eingeholten 

3 / 38

Krankenakten bestätigte Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen mit Schreiben vom 
18. April 2018, dass sich aus diesen keine neuen Erkenntnisse ergeben hätten. An 
den gestellten Beweisanträgen werde festgehalten.

D. Mit Verfügung vom 7. September 2018, mitgeteilt am 12. September 2018, 
erkannte die Staatsanwaltschaft Graubünden was folgt:

1. Das Strafverfahren gegen Dr. Y._____ wegen Verletzung des Be-
rufsgeheimnisses gemäss Art. 321 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, Sachentzie-
hung gemäss Art. 141 StGB, übler Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 
StGB sowie falschen Zeugnisses gemäss Art. 307 Abs. 1 StGB in 
Verbindung mit Art. 309 lit. a StGB zum Nachteil von X._____ wird 
eingestellt. 

2. Die im Zusammenhang mit der vorliegenden Einstellungsverfügung 
aufgelaufenen Verfahrenskosten von CHF 740.00 werden auf die 
Staatskasse genommen. 

3. a) Dr. Y._____ wird im Zusammenhang mit der vorliegenden Einstel-
lungsverfügung eine Entschädigung von CHF 2'443.15, zuzüglich 
8% Mehrwertsteuer (CHF 195.45), total CHF 2'638.60 zugespro-
chen. 

b) Die Finanzverwaltung Graubünden wird angewiesen, die Dr. 
Y._____ zugesprochene Entschädigung von CHF 2'638.60 nach 
Rechtskraft dieser Verfügung an RA Dr. iur. HSG Andrea Cantieni, 
Bahnhofstrasse 8, 7000 Chur (Konto: IBAN CH32 0022 0220 2024 
9340 X) zu überweisen.

4. Eine weitere Entschädigung wird nicht zugesprochen. 

E. Gegen diese Verfügung liess X._____ (nachfolgend Beschwerdeführerin), 
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen, mit Eingabe vom 24. Sep-
tember 2018 Beschwerde an das Kantonsgericht von Graubünden führen und das 
Folgende beantragen:

1. Es seien Dispositiv Ziff. 1 bis 4 der Einstellungsverfügung der Staats-
anwaltschaft Graubünden vom 7./12. September 2018 
(VV.2015.613/MA) aufzuheben.

2. Es sei die Staatsanwaltschaft Graubünden anzuweisen, den Sachver-
halt korrekt abzuklären und es sei ihr die verbindliche Weisung zu er-
teilen, von einer medizinischen Fachperson ein Gutachten zur Frage 
einzuholen, ob die ärztliche Meldung bei Zweifel an der Fahreignung 
aus medizinischer Sicht zulässig war.

4 / 38

3. Es sei die Staatsanwaltschaft Graubünden anzuweisen, die von der 
Beschwerdeführerin am 18. November 2016 (act. 1/19) beantragten 
Beweise zu erheben.

4. Es sei die Beschwerdeführerin für die ihr entstandenen Kosten zu ent-
schädigen. 

F. In ihrer Vernehmlassung vom 8. Oktober 2018 beantragt die Staatsanwalt-
schaft Graubünden (nachfolgend Staatsanwaltschaft) die kostenfällige Abweisung 
der Beschwerde, soweit darauf überhaupt einzutreten sei. 

G. Mit Eingabe vom 30. Oktober 2018 teilte Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Can-
tieni dem Vorsitzenden der II. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden 
mit, dass Dr. med. Y._____ (nachfolgend Beschwerdegegner oder Beschuldigter) 
neu von Rechtsanwalt Oskar Gysler vertreten werde. Dieser liess sich auch innert 
erstreckter Frist zur Beschwerde nicht vernehmen.

H. Mit Eingabe vom 20. Dezember 2018 nahm die Beschwerdeführerin zu den 
Ausführungen der Staatsanwaltschaft in ihrer Vernehmlassung Stellung. 

I. Mit Verfügung des Vorsitzenden der II. Strafkammer des Kantonsgerichts 
von Graubünden vom 14. Februar 2019 (SK2 18 59), mitgeteilt am 19. Februar 
2019, wurde das Gesuch vom 8. Oktober 2018 um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege und Verbeiständung abgewiesen und die Beschwerdeführerin aufge-
fordert, dem Kantonsgericht bis zum 4. März 2019 eine Sicherheitsleistung von 
CHF 2'000.00 für Kosten und Entschädigungen zu überweisen. Die Zahlung er-
folgte innert Frist. 

J. Auf die weiteren Ausführungen in den Akten, in der angefochtenen Einstel-
lungsverfügung und in den Eingaben wird, soweit erforderlich, in den nachstehen-
den Erwägungen eingegangen.

II. Erwägungen

1.1. Die Parteien können Einstellungsverfügungen, die von der Staatsanwalt-
schaft gestützt auf Art. 319 StPO erlassen wurden, innert 10 Tagen bei der Be-
schwerdeinstanz anfechten. Die Zulässigkeit der Beschwerde gegen Einstellungs-
verfügungen der Staatsanwaltschaft ergibt sich aus Art. 322 Abs. 2 StPO und Art. 
393 Abs. 1 lit. a StPO. Die vorliegend angefochtene Einstellungsverfügung wurde 
der Beschwerdeführerin am 13. September 2018 zugestellt. Die Beschwerde vom 
24. September 2018 ist folglich innert der 10-tägigen Frist erfolgt. Überdies erfolg-
te die Beschwerde schriftlich und begründet (Art. 396 Abs. 2 StPO).

5 / 38

1.2. Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes 
Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, zur Ergreifung 
eines Rechtmittels legitimiert. Dabei hat sich die geschädigte Person insbesonde-
re im Strafpunkt zu konstituieren, andernfalls ihre Beschwerdelegitimation entfällt 
(Urteil des Bundesgerichts 1B_298/2012 vom 27. August 2012, E. 2.1). Vorliegend 
hat die Beschwerdeführerin am 12. Februar 2015 gegen den Beschwerdegegner 
(Beschuldigter) Strafantrag bzw. Strafanzeige wegen mehrfacher Verletzung des 
Berufsgeheimnisses i.S.v. Art. 321 Ziff. 1 StGB, Ehrverletzung i.S.v. Art. 173 f. 
StGB, Sachentziehung i.S.v. Art. 141 StGB, Falschaussage i.S.v. Art. 307 i.V.m. 
Art. 309 lit. a StGB gestellt (vgl. StA act. 3/1) und sich so als Privatklägerin konsti-
tuiert (vgl. Art. 118 Abs. 1 und 2 StPO). Folglich tritt sie im fraglichen Strafverfah-
ren als Partei auf und ist − zumal sie offensichtlich über ein rechtlich geschütztes 
Interesse an der Aufhebung der Einstellungsverfügung besitzt − auch zur Erhe-
bung der Beschwerde legitimiert. 

1.3. Die Zuständigkeit der II. Strafkammer des Kantonsgerichts als Beschwer-
deinstanz zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich aus Art. 20 
Abs. 1 lit. b StPO in Verbindung mit Art. 22 EGzStPO in Verbindung mit Art. 10 
Abs. 1 der Verordnung über die Organisation des Kantonsgerichts (KGV; BR 
173.100). Die übrigen formellen Voraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen 
Anlass. Damit sind die formellen Voraussetzungen erfüllt, sodass auf die Be-
schwerde eingetreten werden kann.

2. Die Beschwerde nach Art. 393 ff. StPO wird in einem schriftlichen Verfah-
ren behandelt. Heisst die Behörde die Beschwerde gut, so fällt sie einen neuen 
Entscheid oder hebt den angefochtenen Entscheid auf und weist ihn zur neuen 
Entscheidung an die Vorinstanz zurück (Art. 397 Abs. 1 und 2 StPO). Heisst sie 
die Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung gut, so kann sie der Staatsan-
waltschaft oder der Übertretungsstrafbehörde für den weiteren Gang des Verfah-
rens Weisungen erteilen (Art. 397 Abs. 3 StPO). Unter dem Gesichtspunkt der 
Gewaltentrennung bzw. der in Art. 4 StPO statuierten Unabhängigkeit der einzel-
nen Strafbehörden ist diese Weisungsbefugnis nicht unproblematisch (vgl. Patrick 
Guidon, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische 
Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 7 zu Art. 397 StPO), weswegen 
das Kantonsgerichtgericht von Graubünden Weisungen nur zurückhaltend erteilt 
(vgl. Urteil des Kantonsgerichts von Graubünden SK2 16 16 vom 9. August 2016 
E. 6a m.w.H.). Mit der Beschwerde können gemäss Art. 393 Abs. 2 StPO Rechts-
verletzungen, einschliesslich Überschreitung und Missbrauch des Ermessens, 
Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung (lit. a), die unvollständige oder un-

6 / 38

richtige Feststellung des Sachverhaltes (lit. b) sowie Unangemessenheit (lit. c) 
gerügt werden. Rechtsverletzungen liegen insbesondere in Verstössen gegen 
Bundes- und kantonales Recht (Andreas Keller, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber 
[Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. Aufl., 
Zürich 2014, N 38 zu Art. 393 StPO). Die Rechtsmittelinstanz verfügt über eine 
volle Kognition und kann die angefochtene Verfügung vollständig in allen Rechts- 
und Tatfragen überprüfen (vgl. Patrick Guidon, a.a.O., N 15 f. zu Art. 393 StPO). 
Die Beschwerdeinstanz ist weder an die Begründung der Parteien noch – ausser 
bei der Beurteilung von Zivilklagen – an deren Anträge gebunden (vgl. Patrick 
Guidon, a.a.O., N 15 zu Art. 393 StGB). 

3. Die Beschwerdeführerin führt mit Hinweis auf Art. 5 Abs. 1 StPO zutreffend 
aus, dass Strafverfahren unverzüglich an die Hand zu nehmen und ohne Verzöge-
rung zum Abschluss zu bringen seien. Worauf sie mit diesem Vorbringen abzielt, 
erschliesst sich der Beschwerdeinstanz indessen nicht. Zwar schildert die Be-
schwerdeführerin sodann den zeitlichen – durchaus eher schleppenden – Verfah-
rensgang, beginnend mit der Übermittlung ihrer Strafanzeige bzw. des Strafantra-
ges vom 12. Februar 2015 bis hin zur angefochtenen Einstellungsverfügung vom 
7. September 2018. Sie rügt jedoch weder eine Verletzung des vorgenannten 
Grundsatzes noch leitet sie gestützt darauf irgendwelche Rechte ab. Vor diesem 
Hintergrund braucht auf die entsprechende Thematik nicht weiter eingegangen zu 
werden, zumal konkrete Anträge fehlen. 

4. Gemäss Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung darin, 
den Sachverhalt in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht so weit abzuklären, dass 
das Vorverfahren abgeschlossen werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zwecks 
steht der Untersuchungsbehörde ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbeson-
dere hat sie diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die zur Klärung des Falles We-
sentliches beizutragen vermögen. Sie ist aber nicht verpflichtet, alle erdenklichen 
Ermittlungshandlungen vorzunehmen (vgl. Urteil Bundesgerichts 1B_372/2012 
vom 18. September 2012 E. 2.7). Eine vollständige oder teilweise Einstellung er-
folgt nach Art. 319 Abs. 1 StPO unter anderem, wenn sich ein Tatverdacht nicht in 
einem Mass erhärten lässt, das eine Anklage rechtfertigt (lit. a), kein Straftatbe-
stand erfüllt ist (lit. b) oder Prozessvoraussetzungen definitiv nicht erfüllt werden 
können bzw. Prozesshindernisse aufgetreten sind (lit. d).

Eine Anklage ist in der Regel nur dann zu erheben, wenn genügend Anhaltspunk-
te vorliegen, welche es rechtfertigen, das Verfahren weiterzuführen, und die 
Staatsanwaltschaft die Tatbeteiligung sowie eine Sanktion im Zeitpunkt der Ankla-
geerhebung für wahrscheinlich hält. Keine Anklage ist zu erheben, wenn mit Si-

7 / 38

cherheit oder grosser Wahrscheinlichkeit mit einem Freispruch zu rechnen ist. Bei 
zweifelhafter Beweis- bzw. Rechtslage hat jedoch nicht die Untersuchungsbehör-
de über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern 
das für die materielle Beurteilung zuständige Gericht. Es gilt nach der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung der Grundsatz in dubio pro duriore (BGE 138 IV 86 = 
Pra 101 [2012] Nr. 114 E. 4.1.1; BGE 137 IV 219, 226 f. E. 7). Die Möglichkeit ei-
ner Verfahrenseinstellung ist allerdings nicht auf die Fälle zu beschränken, in de-
nen eine Verurteilung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausge-
schlossen erscheint. Eine zu restriktive Rechtsanwendung würde dazu führen, 
dass selbst bei geringer Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung ein Anklagezwang 
bestünde. Der Grundsatz in dubio pro duriore verlangt lediglich bei Zweifeln (über 
die Straflosigkeit bzw. Prozesshindernisse) eine gerichtliche Beurteilung, wobei als 
praktischer Richtwert gelten kann, dass Anklage zu erheben ist, wenn eine Verur-
teilung wahrscheinlicher erscheint als ein Freispruch (BGE 138 IV 86 = Pra 101 
[2012] Nr. 114 E. 4.1.1; BGE 137 IV 219 E. 7; vgl. zum Ganzen auch: Nathan 
Landshut/Thomas Bosshard, in: Donatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur 
Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Zürich 2014, N 1 ff. zu Art. 308 
StPO und N 15 ff. zu Art. 319). Bei schweren Delikten kann sich bereits eine An-
klageerhebung aufdrängen, wenn sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruchs 
oder einer Verurteilung in etwa die Waage halten (BGE 138 IV 186, 190 E. 4.1, m. 
w. H.).

Besonders schwierig sind erfahrungsgemäss jene Fälle, in denen ausser den sich 
widersprechenden Aussagen der Geschädigten und der beschuldigten Person 
keine wesentlichen Beweismittel vorhanden sind. Ein Einzelzeugnis kann dann als 
rechtsgenügender Beweis angesehen werden, wenn die Aussage in jeder Hinsicht 
als zuverlässig und unbefangen erscheint oder durch Indizien besonders gestützt 
wird. Belastet hingegen nach Ausschöpfung aller sachdienlichen Beweismöglich-
keiten einzig die Anschuldigung der Geschädigten den Beschuldigten und erweist 
sich diese Anschuldigung als einziges Anklagefundament als zu wenig verlässlich 
oder tragfähig, hat eine Einstellung zu erfolgen (Nathan Landshut/Thomas Boss-
hard, a. a. O., N 17 zu Art. 319 StPO; Beschluss des Obergerichts Zürich 
UE170099 vom 23. August 2017 E. II/2, m. w. H.). Auch das Bundesgericht erach-
tet bei sich gegenüberstehenden gegensätzlichen Aussagen der Parteien dann 
eine Einstellung als zulässig, wenn es nicht möglich ist, die einzelnen Aussagen 
als glaubhafter oder weniger glaubhaft zu bewerten und keine weiteren Beweiser-
gebnisse zu erwarten sind (Urteile des Bundesgerichts 6B_918/2014 vom 2. April 
2015 E. 2.1.2 und 6B_856/2013 vom 3. April 2014 E. 2.2, je m. w. H.). Die Staats-
anwaltschaft tritt indes nicht selbst an die Stelle des Sachgerichts, sondern erwägt 

8 / 38

in Berücksichtigung der massgebenden Beweiswürdigungs- und Subsumtions-
grundsätze, welche Möglichkeiten für das Gericht offenstehen (vgl. Niklaus Ober-
holzer, Grundzüge des Strafprozessrechts, 3. Auflage, Bern 2012, N 1395).

5. Der Verletzung des Berufsgeheimnisses gemäss Art. 321 Ziff. 1 StGB ma-
chen sich unter anderem Ärzte sowie ihre Hilfspersonen strafbar, die ein Geheim-
nis offenbaren, das ihnen infolge ihres Berufs anvertraut worden ist oder das sie in 
dessen Ausübung wahrgenommen haben. Offenbaren bedeutet "jedes Verhalten, 
welches zur Kenntnisnahme der geheimen Tatsachen durch einen Aussenstehen-
den führt" (vgl. Karin Keller, Das ärztliche Berufsgeheimnis gemäss Art. 321 StGB, 
Zürich 1993, S. 110, m.w.H.). Art. 321 StGB kommt nur dann zur Anwendung, 
wenn Fakten auf eine Weise weiterverbreitet werden, welche die Identifizierung 
des betreffenden Geheimnisherrn ermöglicht (vgl. Karin Keller, a.a.O., S. 111 
m.w.H.). Dies kann durch Namensnennung geschehen oder aber auch dadurch, 
dass der Adressat der Offenbarung Rückschlüsse auf die Person des Geheimnis-
herrn ziehen kann (Karin Keller, a.a.O., S. 111). Die Art und Weise, auf welche die 
Geheimnisoffenbarung erfolgt, ist nicht massgeblich. Sie kann verbal oder nonver-
bal, mündlich oder schriftlich, explizit oder konkludent sowie durch Herausgabe 
von Schriftstücken erfolgen (Karin Keller, a.a.O., S. 112; BGE 75 IV 74). In subjek-
tiver Hinsicht wird Vorsatz bzw. Eventualvorsatz verlangt (Art. 12 Abs. 1 und 2 
StGB i.V.m. Art. 321 Ziff. 1 StGB).

5.1. Die Beschwerdeführerin warf dem Beschwerdegegner in ihrer Strafanzeige 
bzw. Strafantrag vom 12. Februar 2015 (vgl. StA act. 3/1, S. 3, Ziff. 9) vor, er habe 
im Rahmen der Übermittlung der Krankenakten an A._____ zwei Emails ediert, 
aus welchen diese auf das Arzt-Patientenverhältnis der Beschwerdeführerin habe 
schliessen können. In einem nicht datierten Email von ihr an den Beschwerdegeg-
ner werde sie namentlich aufgeführt (StA act. 3/14). In einer weiteren vom Be-
schwerdegegner an B._____ gerichteten Email vom 29. Juli 2014 (StA act. 3/15) 
werde sie sodann (anonymisiert) beschrieben. Mit diesen beiden Editionen habe 
der Beschwerdegegner Art. 321 Ziff. 1 StGB verletzt. Dem diesbezüglichen Vor-
wurf entgegnete die Staatsanwaltschaft, der Tatbestand der Verletzung des Be-
rufsgeheimnisses von Art. 321 Ziff. 1 StGB verlange in subjektiver Hinsicht vor-
sätzliches, zumindest eventualvorsätzliches Handeln des Täters. Der Beschwer-
degegner habe im Zusammenhang mit der Edition der zwei die Beschwerdeführe-
rin betreffenden Aktenstücke an A._____ darauf hingewiesen, dass er sich dies 
nur damit erklären könne, dass diese beim Sortieren, Kopieren und Einordnen der 
Akten durch ihn und seine Sekretärin, C._____, aus Versehen in das falsche Dos-
sier gelegt worden seien. Die Krankengeschichte der Beschwerdeführerin habe 

9 / 38

der Beschwerdegegner in der Folge zusammen mit der Krankengeschichte von 
A._____ an seinen damaligen Rechtsvertreter übermittelt, welcher die Akten an 
die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin weitergeleitet habe. Zwar habe Dr. 
med. D._____, Kantonsarzt, in Kenntnis der gegen den Beschwerdegegner erho-
benen Vorwürfe in einem Schreiben vom 9. Februar 2016 festgehalten, dass die 
beim Beschwerdegegner festgestellte Häufigkeit von falsch abgelegten Akten auf 
einen sorglosen Umgang mit Akten schliessen lasse. Ein Disziplinarverfahren sei 
aber nicht eröffnet worden.

Weiter führte die Staatsanwaltschaft aus, aufgrund der Abläufe im Zusammen-
hang mit der Weiterleitung bzw. Edition der Akten der Beschwerdeführerin und 
jener von A._____ mit derselben Post über mehrere Personen könne nachträglich 
nicht zweifelsfrei festgestellt werden, wie es zur falschen Einordnung der zwei 
Emails gekommen sei. Selbst wenn von einem Fehlverhalten des Beschwerde-
gegners ausgegangen würde, könne ihm kein Vorsatz vorgeworfen werden, habe 
er doch davon ausgehen dürfen, dass die Akten vor der Edition an die Gegenpar-
tei auf deren korrekte Einordnung geprüft würden, zumal er diese vorgängig sei-
nem Rechtsvertreter übermittelt habe.

5.2.1. Die Beschwerdeführerin rügt in diesem Zusammenhang zunächst, der Be-
schwerdegegner habe sie in seiner Email vom 29. Juli 2014 an B._____ so be-
schrieben, dass A._____ sie sofort erkannt habe. Er habe diese Email im Patien-
tendossier von A._____ abgelegt, wodurch A._____ von den abwertenden Be-
schreibungen über sie Kenntnis erhalten habe. Es könne nicht mehr von einem 
versehentlichen Vertauschen der Akten ausgegangen werden, habe doch auch 
der Kantonsarzt, Dr. med. D._____, in seinem Schreiben vom 9. Februar 2016 an 
den Beschwerdegegner darauf hingewiesen, dass die Häufung von Akten, welche 
in falschen Krankengeschichten auftauchen würden, auf einen sorglosen Umgang 
hinweisen würden. Die Staatsanwaltschaft habe den Sachverhalt ungenügend 
festgestellt. Eine Einstellung sei nicht angezeigt. 

5.2.2. In ihrer Strafanzeige/Strafantrag vom 12. Februar 2015 schilderte die 
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin auf S. 3, Ziff. 8 den Ablauf der Aktenü-
bermittlung wie folgt: "Von Frau A._____, einer Bekannten der Antragstellerin, 
welche ebenfalls Patientin der beschuldigten Person war, erfuhr die Antragsteller-
in, dass im Patientendossier von Frau A._____ Unterlagen, welche die Antragstel-
lerin betreffen, aufgenommen waren. Die Patientengeschichten der Antragstellerin 
und Frau A._____ wurden der Unterzeichnenden mit derselben Post zugestellt 
(vgl. Schreiben RA Heusser vom 2.12.14). Die Akten von Frau A._____ hat die 
Unterzeichnende am 3.12.14 an F._____, Opferhilfe-Beratungsstelle, Chur, aus-

10 / 38

gehändigt. […]". Die Übermittlung der Akten via Rechtsvertreter ist unter den Par-
teien unbestritten.

Nachdem die Krankengeschichten den drei Patienten, d.h. der Beschwerdeführe-
rin, A._____ sowie E._____, mit jeweils gleicher Post über mehrere Personen 
(Rechtsanwalt Dr. iur. Pierre Heusser, Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen) zu-
gestellt worden waren, lässt sich nachträglich nicht mehr erstellen, wie es zur fal-
schen Ablage der fraglichen Dokumente im fremden Patientendossier kam bzw. 
wer diese falsch ablegt hatte. Dies umso weniger, als davon auszugehen ist, dass 
in die Akten Einsicht genommen und diese studiert wurden. So hielt denn auch der 
Beschwerdegegner fest, sein damaliger Anwalt habe die Akten wohl noch geprüft, 
bevor er sie weitergeleitet habe (vgl. StA act. 6/11, Frage 3). 

Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass der Fehler noch in der Praxis des Be-
schwerdegegners unterlief, liesse sich jedenfalls nicht mehr erstellen, ob der Be-
schwerdegegner oder aber seine damalige Sekretärin die falsche Einsortierung 
verschuldet hätte. Der Beschwerdegegner erklärte anlässlich seiner polizeilichen 
Einvernahme vom 9. Juli 2015 auf die Frage, wie er sich erklären könne, dass 
A._____ in den Besitz der fraglichen Email gekommen sei, "[…], dass diese E-Mail 
beim Sortieren der Akten unwissentlich und ohne Absicht in die Akten von Frau 
A._____ gelangte. Absichtlich habe ich diese E-Mail von Frau X._____ sicher nicht 
an Frau A._____ gesandt. Dies war deshalb, weil ich zusammen mit meiner Se-
kretärin gleichzeitig die Akten von Frau A._____ wie auch diejenige von Frau 
X._____ sortiert, kopiert und zum Versand vorbereitet habe." (vgl. StA act. 6/7, 
Frage 4). Sodann führte er anlässlich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme 
vom 5. April 2016 aus: "[…]. Die Patientenakten von X._____, E._____ und 
A._____ habe ich zusammen mit meiner Sekretärin C._____, meiner damaligen 
Sekretärin, in meiner damaligen Praxis […] sortiert und kopiert. […]" (StA act. 
6/11, Frage 3). Weiter wies der Beschwerdegegner darauf hin, dass für ihn 
nachträglich nicht nachvollziehbar sei, wie die Arbeit (d.h. das Kopieren und Sor-
tieren der Krankengeschichten) abgelaufen sei. Die Arbeiten hätten sie, d.h. er 
und seine damalige Sekretärin, zusammen ausgeführt (vgl. StA act. 6/11, Frage 
8). Eine Einvernahme der damaligen Sekretärin zur Klärung dieses Sachverhalts 
erübrigt sich. Unabhängig vom Inhalt einer solchen Aussage liesse sich dem Be-
schuldigten nicht rechtsgenüglich nachweisen, dass der Fehler ihm selbst unter-
laufen war. Jedenfalls wäre der Nachweis eines entsprechenden Vorsatzes nicht 
zu erbringen (vgl. nachfolgend E. 5.2.3. ff.). Die Erteilung einer Anweisung an die 
Staatsanwaltschaft, die ehemalige Sekretärin als Zeugin zum Ablauf des Sortie-

11 / 38

rens zu befragen, erweist sich bereits aus diesem Grund als entbehrlich und ist 
abzuweisen (vgl. act. A.1, Rechtsbegehren Ziff. 3 und StA act. 1/19, S. 3). 

5.2.3. Auch wenn die falsche Ablage der erwähnten Akten dem Beschwerdegeg-
ner anzulasten wäre, erschiene eine Verurteilung i.S.v. Art. 321 Ziff. 1 StGB aus 
nachfolgenden Gründen unwahrscheinlich:

In subjektiver Hinsicht verlangt Art. 321 Ziff. 1 StGB Vorsatz, wobei eventualvor-
sätzliche Tatbegehung genügt (vgl. Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB i.V.m. Art. 321 Ziff. 
1 StGB). Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wis-
sen und Willen ausführt. Vorsätzlich handelt bereits, wer die Verwirklichung der 
Tat für möglich hält und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 StGB). Nach ständiger 
Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter mit der Tatbe-
standsverwirklichung rechnet, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den 
Fall seines Eintritts in Kauf nimmt und sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch un-
erwünscht sein (BGE 138 V 74 E. 8.2 S. 83; 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 4). Fahrlässig 
begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Folge seines Verhaltens aus 
pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf nicht Rücksicht nimmt. 
Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Täter die Vorsicht nicht beachtet, zu 
der er nach den Umständen und nach seinen persönlichen Verhältnissen ver-
pflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB; Urteil 6B_164/2016 vom 14. März 2017 E. 2.1, 
zur Publikation bestimmt, mit Hinweisen). Die Abgrenzung zwischen Eventualvor-
satz und bewusster Fahrlässigkeit kann im Einzelfall schwierig sein. Die Erschei-
nungsformen stimmen in Bezug auf die Wissensseite überein und unterscheiden 
sich lediglich hinsichtlich des Willensmoments. Sowohl der eventualvorsätzlich als 
auch der bewusst fahrlässig handelnde Täter weiss um die Möglichkeit des Er-
folgseintritts beziehungsweise um das Risiko der Tatbestandsverwirklichung. 
Während der bewusst fahrlässig handelnde Täter (aus pflichtwidriger Unvorsich-
tigkeit) darauf vertraut, der von ihm als möglich vorausgesehene Erfolg werde 
nicht eintreten, das Risiko der Tatbestandserfüllung sich mithin nicht verwirklichen, 
nimmt der eventualvorsätzlich handelnde Täter den Eintritt des als möglich er-
kannten Erfolgs ernst, rechnet mit ihm und findet sich mit ihm ab (vgl. Urteil 
6B_411/2012 vom 8. April 2013 E. 1.3 mit Hinweisen). 

Für den Nachweis des Vorsatzes kann sich das Gericht – soweit der Täter nicht 
geständig ist – regelmässig nur auf äusserlich feststellbare Indizien und auf Erfah-
rungsregeln stützen, die ihm Rückschlüsse auf die innere Einstellung des Täters 
erlauben. Hierzu zählen namentlich die Grösse des dem Täter bekannten Risikos 
der Tatbestandsverwirklichung und die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung. Je 
grösser dieses Risiko ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, des-

12 / 38

to eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in 
Kauf genommen (Urteil 6B_373/2016 vom 12. September 2016 E. 3.2.2 mit Hin-
weisen). Angesichts der resultierenden notorischen Unsicherheiten, die der Ab-
grenzung zwischen Eventualvorsatz und insbesondere der bewussten Fahrlässig-
keit anhaften, wäre das in der Sache entscheidzuständige Gericht zur konsequen-
ten Beachtung der in-dubio-Regel gehalten und Eventualvorsatz nicht leichthin 
anzunehmen (vgl. Marcel Niggli/Stefan Maeder, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], 
Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Auflage, Basel 2019, N 62 zu Art. 12 StGB 
m.w.H.; Martin Schubarth, Dolus eventualis – positive und negative Indikatoren; 
Analyse der Rechtsprechung des Bundesgerichtes von 1943-2007, in: AJP 
5/2008, S. 526 in fine).

5.2.4. Die Tathandlung des Offenbarens eines Geheimnisses kann bereits durch 
eine unzureichende Aufbewahrung von Akten erfolgen, wenn der Täter zumindest 
in Kauf nimmt, dass ein Aussenstehender sich Kenntnis verschafft (vgl. Niklaus 
Oberholzer, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Auf-
lage, Basel 2019, N 19 zu Art. 321 StGB). Die Beschwerdeführerin wirft dem Be-
schwerdegegner zumindest implizit eine eventualvorsätzliche Verletzung von Art. 
321 Ziff. 1 StGB vor, könne aufgrund der Häufung vertauschter Akten doch nicht 
mehr von einem Versehen ausgegangen werden (vgl. act. A. 3, S. 1). Mit anderen 
Worten wird ihm vorgeworfen, er habe um sein chaotisches Aktenaufbewahrungs-
system mit (notorisch) falscher Ablage von Akten in fremden Krankenakten ge-
wusst und die Akten von A._____ trotzdem ohne entsprechende Kontrolle an die-
se übermittelt. Ein entsprechender Vorwurf lässt sich indessen nur bei tatsächli-
chem Vorliegen einer notorisch chaotischen Aktenführung erheben. Für eine sol-
che Annahme fehlen jedoch genügende Anhaltspunkte in den Strafakten. Anhalts-
punkte liefern lediglich das Schreiben des Kantonsarztes vom 9. Februar 2016 
sowie eine Aussage der Beschwerdeführerin anlässlich ihrer Einvernahme vom 
14. August 2015. Kantonsarzt Dr. med. D._____ wies darauf hin, dass die Akten-
führung des Beschwerdegegners ausführlich sei und eigentlich zu keinen Bemer-
kungen Anlass gebe. In allen drei von ihm bearbeiteten Patientendossiers hätten 
sich aber falsch eingeordnete Papiere befunden. Auch wenn es vorkommen kön-
ne, dass man in der Alltagsroutine Aktenstücke falsch ablege, lasse die Häufigkeit 
beim Beschwerdegegner einen gar sorglosen Umgang mit den Akten vermuten 
(vgl. StA act. 7/18). Die Beschwerdeführerin wies ihrerseits auf ein ihrer Ansicht 
nach "bürokratisches Chaos" beim Beschwerdegegner hin (vgl. StA act. 6/10, Fra-
ge 12). Hierbei handelt es sich indes nur um eine Vermutung, die nicht als Indiz 
Berücksichtigung finden kann. Die Äusserung des Kantonsarztes – bei der es sich 
gemäss eigener Aussage lediglich um die Darstellung seiner eigenen Meinung 

13 / 38

handeln soll (vgl. StA act. 7/20) – eignet sich ebenfalls nicht, ein grundlegendes 
Chaos in der Aktenführung zu belegen. Den Schluss eines sorglosen Umgangs 
mit den Krankenakten zog Dr. med. D._____ bereits aufgrund der Prüfung von 
lediglich drei Patientendossiers (Dossier Beschwerdeführerin, Dossier A._____ 
sowie Dossier E._____). Anhand der Prüfung dreier Dossiers kann aus Sicht der 
Beschwerdeinstanz nicht auf ein generell bestehendes Chaos in der Aktenführung 
geschlossen werden. Dies umso weniger, als die drei von Dr. med. D._____ kon-
trollierten Dossiers miteinander in einem engen Bezug stehen und gleichzeitig sor-
tiert, kopiert und versandt worden waren, womit sich die falsche Aktenablage er-
klären lässt. Lässt sich nun mangels Indizien keine generell chaotische Aktenauf-
bewahrung erstellen, mangelt es dadurch bereits an der für den Eventualvorsatz 
unabdingbaren Voraussetzung des Wissens um diese chaotische Aktenführung 
sowie der daraus resultierenden Möglichkeit, dass Dritte Kenntnis vom Geheimnis 
erlangen könnten. 

5.2.5. Selbst wenn aber dem Beschwerdegegner eine generell chaotische Akten-
führung vorgeworfen werden könnte, würde dies nicht ausreichen, um auf Eventu-
alvorsatz zu schliessen. Zwar müsste er sich allenfalls den Vorwurf gefallen las-
sen, er hätte aufgrund der Kenntnis seiner chaotischen Aktenführung wissen müs-
sen, dass bei der Edition eines Patientendossiers fremde Akten übermittelt werden 
könnten. Daraus nun auf den – für die Annahme eines Eventualvorsatzes erforder-
lichen – Willen zu schliessen, er habe den Erfolgseintritt billigend in Kauf genom-
men, ginge zu weit. Ein solcher Schluss wäre nur dann möglich, wenn der Er-
folgseintritt sehr wahrscheinlich erscheint (Urteil des Bundesgerichts 6B_881/2018 
vom 15. März 2019 E. 1.3; vgl. auch vorstehend E. 5.2.3.). Vorliegend ist festzu-
halten, dass eine chaotische Aktenführung, wie sie dem Beschwerdegegner von 
der Beschwerdeführerin vorgeworfen wird, lediglich die Möglichkeit bzw. eine ge-
wisse Akzentuierung der Erfolgsverwirklichung begründen würde, die aber nicht 
sehr wahrscheinlich ist. Indizien, welche belegen würden, dass er den sehr wahr-
scheinlichen Erfolgseintritt billigend in Kauf nahm, sind nicht ersichtlich. Ange-
sichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer sich zum Zeitpunkt der Übermitt-
lung der Dossiers bereits im Streit mit der Beschwerdeführerin befand, erscheint 
es abwegig, dass er sich bewusst dem Risiko einer Anzeige exponiert hätte. Vor-
werfbar wäre ihm lediglich, nicht genügend darum besorgt gewesen zu sein, vor 
Versenden der Dossiers diese nochmals auf ihre korrekte Zusammenstellung 
überprüft zu haben. Dies stellt jedoch – wenn überhaupt – höchstens eine pflicht-
widrige Unsorgfalt i.S.v. Fahrlässigkeit dar. 

14 / 38

5.2.6. In Bezug auf den überprüften Lebenssachverhalt der Edition der Email vom 
29. Juli 2014 (StA act. 3/15) an A._____, in welcher die Beschwerdeführerin ledig-
lich anonymisiert erwähnt wird, ist eine freisprechenden Erkenntnis durch das in 
der Sache entscheidende Gericht sehr wahrscheinlich. Die Einstellung bezüglich 
des Tatbestandes von Art. 321 Ziff. 1 StGB ist, hinsichtlich des soeben beurteilen 
Lebenssachverhalts, nicht zu beanstanden. Aus den gleichen Überlegungen ist 
auch die Einstellung hinsichtlich des Vorwurfes der Edition der Email mit namentli-
cher Nennung der Beschwerdeführerin (vgl. StA act. 3/14) nicht zu beanstanden 
(vgl. zu diesem Vorwurf die entsprechenden Ausführungen in E. 5.3.2.). 

5.3.1. Die Beschwerdeführerin scheint im Weiteren bereits im Mailaustausch vom 
29. Juli 2014 (StA act. 3/15) zwischen dem Beschwerdegegner und B._____ eine 
Berufsgeheimnisverletzung zu erblicken. Zumindest das Beschwerdebegehren 
Ziffer 3, wonach die Staatsanwaltschaft Graubünden anzuweisen sei, die von ihr 
am 18. November 2018 beantragten Beweise zu erheben, worunter ebenfalls die 
Überprüfung der Zulässigkeit der psychologischen Supervision fällt (vgl. StA act. 
1/19, S. 3, Absatz 4), lässt auf eine entsprechende Rüge schliessen. Diesbezüg-
lich gilt es klarzustellen, dass der Mailaustausch zwischen dem Beschwerdegeg-
ner und B._____ nicht vom objektiven Tatbestand des Art. 321 Ziff. 1 StGB erfasst 
wird. Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend festhält, ist die von Art. 321 Ziff. 1 
StGB erfasste Tathandlung das Offenbaren eines Geheimnisses, d.h. ein Verhal-
ten, welches zur Kenntnisname einer geheimen Tatsache durch (mindestens) ei-
nen Aussenstehenden führt oder diesem mindestens die Kenntnisnahmemöglich-
keit eröffnet (vgl. Niklaus Oberholzer, a.a.O., N 19 zu Art. 321 StGB). Wird eine 
Information so anonymisiert, dass nicht mehr erkenntlich ist, wen sie betrifft, ist 
kein Geheimnis offenbart (Stefan Trechsel/Hans Vest, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], 
Praxiskommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 3. Auflage, Zürich 2018, N 
23 zu Ar. 321 StGB; Karin Keller, a.a.O., S. 111). Eine anonymisierte und abstra-
hierte Darstellung von medizinischen Fällen, welche für die Forschung bzw. die 
Weiterbildung von Medizinalpersonal unabdingbar ist, muss gestattet sein (vgl. 
auch Karin Keller, a.a.O., S. 111 m.w.H.). In der in der Krankengeschichte von 
A._____ aufgefundenen Email des Beschwerdegegners an B._____ vom 29. Juli 
2014 (vgl. StA act. 3/15) findet sich folgende Textpassage: "… und diejenige(en) 
mit der sich Frau L. austauscht ist selbst mit hochgradiger DIS (ritueller M.) bei mir 
in Behandlung und lauft weite Strecken des Alltags in Dauerdissoziation, wo sie 
redet und schreibt und handelt, ohne sich je daran erinnern zu können. […]". Die-
se relevante und anscheinend die Beschwerdeführerin betreffende Textstelle er-
folgte anonymisiert. Für B._____ war aufgrund der vorhandenen Angaben kein 
Rückschluss auf die Person der Beschwerdeführerin möglich. In diesem Zusam-

15 / 38

menhang ist festzuhalten, dass der in Ziffer 12 der Beschwerde enthaltene Vor-
wurf, der Staatsanwalt habe nur den halben Sachverhalt geprüft, wenn er festhal-
te, die Beschwerdeführerin sei in der Email nicht namentlich aufgeführt, nicht 
nachvollziehbar ist. In der strittigen Email findet sich keine namentliche Nennung 
der Beschwerdeführerin. Insgesamt ist das vorgeworfene Verhalten folglich nicht 
tatbestandsmässig i.S.v. Art. 321 Ziff. 1 StGB. Die Einstellung bezüglich des Vor-
wurfes, durch den Mailaustausch vom 29. Juli 2016 zwischen dem Beschwerde-
gegner und B._____ habe ersterer seine Berufsgeheimnispflicht verletzt, ist folg-
lich nicht zu beanstanden. Eine Anweisung an die Staatsanwaltschaft zur weiteren 
Beweiserhebung hinsichtlich der Ausgestaltung einer Supervision erübrigt sich 
unter diesen Umständen (vgl. act. A.1, Begehren Ziff. 3 und StA act. 1/19, S. 3). 

5.3.2. Der Vollständigkeit halber sei auf das Folgende hingewiesen: Mit Strafan-
zeige bzw. Strafantrag vom 12. Februar 2015 warf die Beschwerdeführerin dem 
Beschwerdegegner den folgenden Lebenssachverhalt vor: Er habe eine von ihr an 
ihn adressierte Email (StA act. 3/14), in welcher sie namentlich aufgeführt sei, in 
der Krankengeschichte einer anderen Patientin, A._____, abgelegt und dieser 
ediert. Dadurch habe er seine Berufsgeheimnispflicht verletzt. In der Einstellungs-
verfügung setzte sich die Staatsanwaltschaft eingehend mit diesem Vorwurf aus-
einander und gelangte zum Schluss, dass kein Fehlverhalten eruierbar sei bzw. 
selbst bei einem solchen nicht von einem Vorsatz ausgegangen werden könne 
(vgl. vorstehend E. 5.1. sowie Ziff. 7.b der Einstellungsverfügung). In ihrer Be-
schwerde bezieht sich die Beschwerdeführerin ausschliesslich auf den Vorwurf 
der Edition der beschwerdegegnerischen Email vom 29. Juli 2014 an B._____ 
(StA act. 3/15; vgl. E. 5.3.1.). Ausführungen hinsichtlich der an A._____ edierten 
Email der Beschwerdeführerin an den Beschwerdegegner (StA act. 3/14), finden 
sich demgegenüber keine. Es wird nicht dargetan, inwiefern die Einstellung bezüg-
lich dieses Sachverhaltsvorwurfes falsch sein sollte. Die Beschwerde hat eine Be-
gründung zu enthalten, deren Inhalt sich nach Art. 385 StPO richtet. Die Be-
schwerdeführerin wäre demnach gehalten gewesen, genau anzugeben, welche 
Gründe einen anderen Entscheid nahe legen (vgl. Art. 385 Abs. 1 lit. b StPO). Sie 
hätte schlüssig behaupten müssen, dass und weshalb ein Beschwerdegrund ge-
geben ist (vgl. Patrick Guidon, in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kom-
mentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2014, N 9c zu Art. 
396 StPO). Von einer anwaltlich vertretenen Partei kann erwartet werden, dass sie 
sich in ihrer Beschwerdebegründung – zumindest in minimaler Form – mit den 
relevanten Erwägungen der angefochtenen Einstellungsverfügung auseinander-
setzt (vgl. auch Patrick Guidon, a.a.O., N 9c zu Art. 396 StPO). Infolgedessen ist 

16 / 38

auf den erwähnten Lebenssachverhalt nicht weiter einzugehen und die Einstel-
lungsverfügung in diesem Punkt auch aus diesem Grund nicht zu beanstanden. 

5.4.1. Die Staatsanwaltschaft stellte sodann das Verfahren betreffend Berufsge-
heimnisverletzung gemäss Art. 321 Ziff. 1 StGB auch hinsichtlich des Vorwurfs, 
der Beschwerdegegner habe ohne vorgängige Entbindung von der Schweige-
pflicht eine Strafanzeige gegen die Beschwerdeführerin einreichen lassen, ein. Sie 
begründete dies damit, dass selbst bei tatbestandsmässigem Verhalten im Sinne 
von Art. 321 Ziff. 1 StGB eine Verurteilung daran scheitern würde, dass sich der 
Beschwerdegegner in einem Verbotsirrtum befunden habe. Dem Rechtsanwalt 
des Beschwerdegegners sei der Sachverhalt bekannt gewesen, weshalb es für 
den Beschuldigten keine Anhaltspunkte gegeben habe, dem Rat seines Rechts-
vertreters nicht zu folgen. Gestützt auf Art. 21 StGB sei von einer Strafe Umgang 
zu nehmen (vgl. angefochtene Einstellungsverfügung Ziff. 7.d, S. 8).

5.4.2. Die Beschwerdeführerin rügt, der Staatsanwalt habe die beschwerdegegne-
rische Entschuldigung, nicht er, sondern sein Rechtsanwalt habe die Strafanzeige 
ohne Entbindung vom Berufsgeheimnis eingereicht, unbesehen übernommen. Der 
Staatsanwalt habe den Sachverhalt damit nicht korrekt ermittelt. Der Rechtsvertre-
ter habe den Auftrag, eine Strafanzeige einzureichen, offensichtlich vom Beschul-
digten erhalten. Es sei aber der Beschwerdegegner gegenüber seiner ehemaligen 
Patientin an das Berufsgeheimnis gebunden gewesen. Habe nun der Beschwer-
degegner seinem Anwalt den Auftrag erteilt, eine Strafanzeige gegen seine ehe-
malige Patientin einzureichen, habe er die Berufsgeheimnisverletzung zu vertre-
ten. Weiter sei der Hinweis, der Beschwerdegegner habe sich in einem Verbotsirr-
tum befunden, nicht nachvollziehbar. Als Mitglied der FMH könne er sich nicht auf 
Nichtwissen berufen.

5.4.3. Wie bereits ausgeführt, verletzt Art. 321 Ziff. 1 StGB, wer – als von Art. 321 
Ziff. 1 StGB erfasste Person – einem Dritten ein Geheimnis offenbart, welches ihm 
infolge seines Berufes anvertraut worden ist oder er in dessen Ausübung wahrge-
nommen hat. Strafbar macht sich die Berufsperson nur, wenn sie eine unter das 
Berufsgeheimnis fallende Tatsache Dritten mitteilt. Als Geheimnis strafrechtlich 
geschützt gilt jede Tatsache, die nur einem beschränkten Personenkreis bekannt 
ist, und an deren Geheimhaltung für den Geheimnisherrn ein berechtigtes Interes-
se besteht, das er gewahrt wissen will. Der Begriff des Geheimnisses ist weit aus-
zulegen (Andreas Donatsch/Marc Thommen/Wolfgang Wohlers, Strafrecht IV – 
Delikte gegen die Allgemeinheit, 5. Auflage, Zürich 2017, § 127, S. 591). So unter-
liegt im Bereich des "Arztgeheimnisses" selbst die Identität des Patienten und die 
Tatsache, dass er sich in ärztlicher Behandlung befindet, der ärztlichen Schweige-

17 / 38

pflicht (vgl. Niklaus Oberholzer, a.a.O., N 14 zu Art. 321 StGB). Das Geheimnis 
wird offenbart, wenn der Geheimnisträger es einer dazu nicht ermächtigten Dritt-
person zur Kenntnis bringt oder dieser die Kenntnisnahme ermöglicht. Ohne Be-
deutung ist, ob der Empfänger der Mitteilung seinerseits dem Amts- oder Berufs-
geheimnis untersteht oder nicht; denn Träger der Geheimhaltungspflicht ist der 
jeweilige Beauftragte des Geheimnisherrn und nicht eine bestimmte Berufskatego-
rie (vgl. Niklaus Oberholzer, a.a.O., N 20 zu Art. 321 StGB; Karin Keller, a.a.O., S. 
114; Andreas Donatsch/Marc Thommen/Wolfgang Wohlers, a.a.O., § 127, S. 593). 
Der Umstand, dass auch der Adressat einem Berufsgeheimnis untersteht, kann 
auch deshalb nicht von Bedeutung sein, weil dieser vom Geheimnis nicht unmit-
telbar bei Ausübung seiner eigenen Berufstätigkeit erfährt (vgl. zum Ganzen An-
dreas Donatsch/Marc Thommen/Wolfgang Wohlers, a.a.O., § 127, S. 593). Nicht 
tatbestandsmässig ist dagegen – wie sich aus dem Einbezug der Hilfsperson 
durch das Gesetz selbst ergibt – der Informationsaustausch innerhalb eines den 
Geheimnisherrn behandelnden oder beratenden Arbeitsteams, jedenfalls soweit 
der Austausch von Informationen für die Behandlung oder Beratung erforderlich 
erscheint (Niklaus Oberholzer, a.a.O., N 16 zu Art. 321 StGB). 

5.4.4. Bei den Akten befindet sich eine Strafanzeige bzw. ein Strafantrag vom 5. 
Februar 2015 gegen die Beschwerdeführerin, eingereicht vom damaligen be-
schwerdegegnerischen Rechtsvertreter (vgl. Pr. Nr. VV.2015.1137, act. 2). Darin 
wurde der Beschwerdeführerin vorgeworfen, sie habe den Beschwerdegegner zu 
Unrecht gegenüber ihrer Krankenversicherung bezichtigt, für ihre Behandlung 
Leistungen in Rechnung gestellt zu haben, die er gar nicht erbracht habe. Der 
Eingabe liegt eine Vollmacht vom 6. Oktober 2014 bei, in welcher die Beschwer-
deführerin namentlich aufgeführt ist. Zur Einreichung der Strafanzeige bzw. des 
Strafantrags befragt, hielt der Beschwerdegegner auf die Frage, ob er sich denn 
nicht vorgängig von der Schweigepflicht hätte entbinden lassen müssen, fest, dass 
er diese nicht persönlich eingereicht habe. Er habe diese Anzeige über seinen 
damaligen Rechtsvertreter einreichen lassen, weshalb er davon ausgegangen sei, 
dass alles rechtlich korrekt sei (vgl. StA act. 6/7, Frage 16). Anlässlich der staats-
anwaltschaftlichen Einvernahme bestätigte der Beschwerdegegner diese Aus-
führungen. Er habe vorgängig Kontakt mit seinem Rechtsanwalt gehabt, welcher 
dann gegen die Beschwerdeführerin Strafantrag gestellt habe (vgl. StA act. 6/11). 

Aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin sowie der Staatsanwaltschaft in 
ihren Eingaben im Beschwerdeverfahren bzw. in der Einstellungsverfügung wird 
deutlich, dass die Parteien das Hauptaugenmerk auf den Zeitpunkt der Anzeigeer-
stattung durch den Rechtsvertreter des Beschwerdegegners setzen bzw. setzten 

18 / 38

(vgl. act. A. 1, Ziff. 13 sowie Einstellungsverfügung E. 7.d, S. 8). Eine allfällige Ver-
letzung von Art. 321 Ziff. 1 StGB infolge Instruktion des Anwaltes durch den Be-
schwerdegegner, ohne dass sich dieser vorgängig vom Berufsgeheimnis entbin-
den liess, wurde nicht zur Anzeige gebracht. Nachdem die Parteien bereits seit 
dem 2. Oktober 2014 ausschliesslich über ihre Rechtsvertreter korrespondierten 
(Vgl. StA act. 11.2), wäre der Strafantrag vom 12. Februar 2015 diesbezüglich oh-
nehin verspätet erfolgt. Jedenfalls könnte im vorliegenden Verfahren auf entspre-
chenden Lebensvorgang mangels Begründung nicht näher eingegangen werden. 
Es bleibt noch die Rüge gemäss vorstehender Erwägung 5.4.2. abzuhandeln. 

Die Beschwerdeführerin sieht nach wie vor Art. 321 Ziff. 1 StGB verletzt, weil der 
Beschuldigte gegen sie – ohne sich vorgängig von seiner Geheimnispflicht entbin-
den zu lassen – Strafanzeige bzw. einen Strafantrag stellen liess. Die Schlussfol-
gerung der Staatsanwaltschaft in der Einstellungsverfügung, der Beschwerdegeg-
ner habe sich in einem schuldausschliessenden Verbotsirrtum gemäss 
Art. 21 StGB befunden, lässt sie nicht gelten (vgl. act. A.1., S. 4, Ziff. 13). Ihr Mo-
nieren geht jedoch fehl. Gemäss Art. 21 StGB handelt nicht schuldhaft, wer bei 
Begehung der Tat nicht weiss und nicht wissen kann, dass er sich rechtswidrig 
verhält. Vorausgesetzt wird zum einen Unkenntnis der Rechtswidrigkeit. Dies be-
deutet, dass sich ein Täter nur dann in einem Verbotsirrtum befindet, wenn er 
meint, überhaupt kein Unrecht zu tun. Begreift der Täter zumindest laienhaft, dass 
er mit seinem Verhalten eine Rechtsnorm übertritt, dann ist der Verbotsirrtum aus-
geschlossen (vgl. BGE 104 IV 218 E. 2.). Ein Verbotsirrtum liegt nämlich nicht be-
reits vor, wenn der Täter sein Verhalten nicht für strafbar hält, sondern nur, wenn 
er meint, kein Unrecht zu tun (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_300/2016 
E. 9.4.; 6B_64/2014 E. 2.3.2.). Dabei vermag bereits das unbestimmte Empfinden, 
dass das in Aussicht genommene Verhalten gegen das verstösst, was Recht ist – 
was vorliegt, wenn der Täter weiss, dass sein Verhalten den Rechtsvorstellungen 
der Rechtsgemeinschaft widerspricht in der er lebt (BGE 104 IV 218) – die An-
nahme eines Verbotsirrtums auszuschliessen (vgl. BGE 104 IV 218 sowie dazu 
kritisch Stefan Trechsel/Marc Jean-Richard, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxis-
kommentar, Schweizerisches Strafgesetzbuch, 3. Auflage, Zürich 2018, N 4 zu 
Art. 21 StGB m.w.H.). Zweitens setzt Art. 21 StGB voraus, dass der Irrtum, in wel-
chem sich der Täter befand, unvermeidbar war. Dies ist anzunehmen, wenn der 
Täter nicht weiss und nicht wissen kann, dass er rechtswidrig handelt. Dies ist an-
zunehmen, wenn der Irrtum auf Tatsachen beruhte, durch die sich auch ein ge-
wissenhafter Mensch hätte in die Irre führen lassen (Urteil des Bundesgerichts 
6B_455/2008 vom 26. Dezember 2008 E. 4.4. m.w.H.). Wie die Staatsanwalt-
schaft hierzu zutreffend ausführte, muss dem rechtsunkundigen Täter der Rechts-

19 / 38

fertigungsgrund des Verbots ausnahmsweise zugebilligt werden, wenn eine 
Rechtsfrage zu lösen war, die er wegen ihrer besonderen Natur und erhöhten 
Kompliziertheit nicht erkennen konnte, weshalb er sich auf die Auskunft eines bei-
gezogenen Rechtsberaters abstellte. Vorausgesetzt aber, dass dem Rechtsbera-
ter der Sachverhalt zur Prüfung vorlag, der vom Täter nachher verwirklicht wurde 
und dass er unter allen rechtlichen Gesichtspunkten geprüft worden ist, die auch 
der Täter kennen musste (vgl. Trechsel/Jean-Richard, a.a.O., N 11zu Art. 21 
StGB). 

Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführt, kann die sich stellende Rechtsfra-
ge nach einer allfälligen Entbindung vom Berufsgeheimnis in casu als komplexe(r) 
qualifiziert werden. Zwar dürfte der Beschwerdegegner als praktizierender Arzt 
von seiner generellen Berufsgeheimnispflicht Kenntnis haben. Damit ist jedoch 
nicht gesagt, dass für ihn ohne weiteres erkenntlich war, dass die Geheimnispflicht 
in einem eingeleiteten bzw. einzuleitenden Strafverfahren beachtlich ist. Dies um-
so weniger als sein Rechtsanwalt offensichtlich ohne ihn auf die entsprechende 
Pflicht hinzuweisen, eine Strafanzeige bzw. Strafantrag einreichte. Nachdem er 
seinen Anwalt instruierte und die Aktenlage präsentiert hatte, bestanden für den 
Beschwerdegegner keine Anhaltspunkte dafür, an der Rechtsmässigkeit des Han-
delns seines Rechtsvertreters zu zweifeln. Entsprechend kann ihm die von seinem 
Rechtsanwalt eingereichte Strafanzeige nicht zum Nachteil gereichen. Es liegt 
hinsichtlich des erwähnten Sachverhaltsvorwurfs ein schuldausschliessender Ver-
botsirrtum vor, welcher die Einstellung des Verfahrens rechtfertigt (vgl. PKG 1992 
Nr. 53).

6.1. Die Staatsanwaltschaft stellte das Strafverfahren auch hinsichtlich des Vor-
wurfs der Ehrverletzung ein (vgl. Einstellungsverfügung E. 8. ff.). Die Ausführun-
gen des Beschwerdegegners in der Email vom 29. Juli 2014 an B._____, die Be-
schwerdeführerin "laufe weite Strecken des Alltags in Dauersoziation [recte: Dau-
erdissoziation], wo sie rede und schreibe und handle, ohne sich je daran erinnern 
zu können" (vgl. StA act. 3/1, Ziff. 14, 3/15), seien anonymisiert erfolgt. Eine Ehr-
verletzung falle folglich ausser Betracht. Weiter seien die Ausführungen des Be-
schwerdegegners im Schreiben an das Strassenverkehrsamt Graubünden vom 1. 
September 2014, die Beschwerdeführerin nehme "unkontrolliert" Diazepam ein, 
nicht ehrverletzend. Diese Aussage lasse sich aufgrund diverser Anhaltspunkte in 
den Akten nicht als wahrheitswidrig und damit ehrenrührig einstufen.

6.2.1. Die Beschwerdeführerin moniert, dass A._____, welcher die Email vom 29. 
Juli 2014 fälschlicherweise ediert worden sei, die Beschwerdeführerin trotz An-
onymisierung erkannt habe. Die darin enthaltenen Ausführungen seien ihr dadurch 

20 / 38

zugänglich gemacht worden. Mit den Ausführungen in der Email wonach "diejeni-
ge, mit der sich Frau L._____ austausche sei "mit hochgradiger DIS (ritueller M.)" 
bei ihm in Behandlung und laufe "weite Strecken des Alltags in Dauerdissoziation, 
wo sie redet und schreibt und handelt, ohne sich je daran erinnern zu können", 
habe sich der Beschwerdegegner abschätzig über die Beschwerdeführerin geäus-
sert (vgl. act. A.1, Ziff. 15).

6.2.2. Der üblen Nachrede macht sich schuldig, wer jemanden bei einem anderen 
eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsachen, die geeignet sind, sei-
nen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt sowie, wer eine solche Be-
schuldigung oder Verdächtigung weiterverbreitet (Art. 173 Ziff. 1 StGB). Beweist 
der Beschuldigte, dass die von ihm vorgebrachte oder weiterverbreitete Äusse-
rung der Wahrheit entspricht, oder dass er ernsthafte Gründe hatte, sie in guten 
Treuen für wahr zu halten, so ist er nicht strafbar (Art. 173 Ziff. 2 StGB; vgl. aber 
auch Art. 173 Ziff. 3 StGB). Der subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz. Eventual-
vorsatz genügt. Dieser muss sich auf den ehrverletzenden Charakter der Mittei-
lung, die Eignung zur Rufschädigung und die Kenntnisnahme der Äusserung 
durch einen Dritten, nicht aber auf die Unwahrheit, beziehen. Eine besondere Be-
leidigungsabsicht ist nicht erforderlich (Stefan Trechsel/Viktor Lieber, in: Trech-
sel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 3. Auf-
lage, Zürich 2018, N 11 zu Art. 173 StGB). 

Die Ehrverletzungstatbestände gemäss Art. 173 ff. StGB schützen den Ruf, ein 
ehrbarer Mensch zu sein, d.h. sich so zu benehmen, wie nach allgemeiner An-
schauung ein charakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt. Äusse-
rungen, die sich lediglich eignen, jemanden in anderer Hinsicht, zum Beispiel als 
Geschäfts- oder Berufsmann, als Politiker oder Künstler in der gesellschaftlichen 
Geltung herabzusetzen, sind nicht ehrverletzend im Sinne von Art. 173 ff. StGB, 
vorausgesetzt, die Kritik an der strafrechtlich nicht geschützten Seite des Anse-
hens trifft nicht zugleich die Geltung der Person als ehrbarer Mensch (Urteile 
6B_318/2016 vom 13. Oktober 2016 E. 3; 6B_8/2014 vom 22. April 2014 E. 2.1). 
Ähnliches ist hinsichtlich der Vorwürfe von psychiatrischer Krankheiten festzuhal-
ten, welche nach bundesgerichtlicher Praxis die (strafrechtliche) Ehre nur dann 
tangieren, wenn sie in diffamierender Absicht verwendet werden (vgl. zum Ganzen 
mit Hinweisen auf die Rechtsprechung: Stefan Trechsel/Viktor Lieber, a.a.O., N 8 
zu Vor Art. 173 StGB). 

Um zu beurteilen, ob eine Äusserung ehrverletzend ist, ist nicht der Sinn massge-
bend, den ihr die betroffene Person gibt. Vielmehr ist auf eine objektive Auslegung 
gemäss der Bedeutung, die ihr der unbefangene durchschnittliche Dritte unter den 

21 / 38

gesamten konkreten Umständen beilegt, abzustellen. Nach der Rechtsprechung 
ist ein Text nicht nur anhand der verwendeten Ausdrücke – je für sich allein ge-
nommen – zu würdigen, sondern auch nach dem allgemeinen Sinn, der sich aus 
dem Text als Ganzes ergibt. Die Bestimmung des Inhalts einer Aussage ist Tat-
frage. Die Ermittlung des Sinns, den ein unbefangener Durchschnittsadressat den 
verwendeten Äusserungen und Bildern beilegt, ist dagegen Rechtsfrage (BGE 137 
IV 313 E. 2.1.3 S. 316; 133 IV 308 E. 8.5.1 S. 312; 131 IV 23 E. 2.1 S. 26).  

6.2.3. Die Beschwerdeführerin scheint bereits in der Übermittlung der Email vom 
29. Juli 2014 (StA act. 3/15) durch den Beschwerdegegner an B._____ eine Ehr-
verletzung zu erblicken. Dieser Sichtweise kann nicht gefolgt werden. Unabhängig 
davon, ob die darin enthaltenen Textpassagen die Schwelle zur Ehrenrührigkeit 
überhaupt überschreiten bzw. überhaupt den strafrechtlich relevanten Ehrbegriff 
tangieren, oder aber bloss eine – zugegebenermassen spitz formulierte aber noch 
zu tolerierende – Beschreibung eines Krankheitsbildes enthalten, ist Folgendes 
festzuhalten: Ein im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB tatbestandsmässiges Verhal-
ten liegt nur dann vor, wenn die ehrenrührige Aussage einem "Opfer" zugeordnet 
werden kann. Dies ist bereits dann der Fall, wenn ihre Identität nach den gesam-
ten Umständen dem Aussagenempfänger erkenn- bzw. bestimmbar ist (vgl. Ste-
fan Trechsel/Viktor Lieber, a.a.O., N 13 zu Vor Art. 173 StGB m.w.H; Urteil des 
Bundesgerichts 1C_453/2015 vom 23. Oktober 2015 E. 3.1.2.; vgl. auch BGE 124 
IV 262 E. 2a; 117 IV 27 E. 2c; 100 IV 43 E. 2). Im vorliegenden Fall sandte der 
Beschwerdegegner am 29. Juli 2014 eine Email an B._____ mit folgendem Inhalt 
(vgl. StA act. 3/15): "[…] und diejenige(en) mit der sich Frau L._____ austauscht 
ist selbst mit hochgradiger DIS (ritueller M.) bei mir in Behandlung und lauft weite 
Strecken des Alltags in Dauerdissoziation, wo sie redet und schreibt und handelt, 
ohne sich je daran erinnern zu können. Ich sehe da eine ganze Lawine auf mich 
zukommen – oder sehe ich da zu schwarz?? Frau L wird kaum ruhiger werden wie 
ich sei kenne, sie lauft ja jetzt schon zur Hochform auf. Lieben Dank für Deinen 
Rat mit lieben Grüssen. Franco". Daraus erhellt, dass die Email mit dem potenziell 
ehrenrührigen Inhalt in anonymisierter Form an B._____ gesandt worden war. Wie 
die Beschwerdeführerin selbst ausführte, hatte sie keinerlei Kontakte zu der in 
Deutschland lebenden B._____ (vgl. StA act. 6/10, Frage 15). Angesichts dieser 
Umstände war es B._____ nicht möglich, die potenziell ehrenrührigen Äusserun-
gen der ihr unbekannten Beschwerdeführerin zuzuordnen. Damit liegt in der 
Übermittlung der Email vom 29. Juli 2014 mit der strittigen Textpassage an 
B._____ kein tatbestandsmässiges Verhalten i.S.v. Art. 173 Ziff. 1 StGB vor. Die 
Einstellung ist in diesem Punkt folglich nicht zu beanstanden.

22 / 38

6.2.4. Weiter erkennt die Beschwerdeführerin eine Verletzung von Art. 173 Ziff. 1 
StGB im Umstand, dass die Email vom 29. Juli 2014 (StA act. 3/15) mit entspre-
chendem Inhalt fälschlicherweise an A._____ ediert worden war. A._____ sei es 
ohne weiteres erkennbar gewesen, wer mit den Äusserungen gemeint gewesen 
sei. Dabei verkennt die Beschwerdeführerin die Tatsache, dass es sich bei Art. 
173 Ziff. 1 StGB um ein Vorsatzdelikt handelt, wobei Eventualvorsatz genügt. Der 
Vorsatz muss sich auf die ehrverletzende Mitteilung und deren Kenntnisnahme 
durch einen Dritten (BGE 73 IV 175) beziehen, aber nicht auf die Unwahrheit der 
Äusserung. Einer Beleidigungsabsicht (animus iniurandi) bedarf es nicht (BGE 119 
IV 47). Bereits im Zusammenhang mit der Prüfung der Tatbestandsmässigkeit von 
Art. 321 Ziff. 1 StGB wurde festgestellt, dass die Übermittlung der Email an 
A._____ in deren Krankenakte mangels weiterer Umstände lediglich als pflichtwid-
rige Unvorsichtigkeit qualifiziert werden kann und nicht als eventualvorsätzliches 
Offenbaren gegenüber Dritten (vgl. E. 5.2.5.). Analoges ist im vorliegenden Zu-
sammenhang festzustellen. Angesichts der Gesamtumstände kann dem Be-
schwerdegegner, wenn überhaupt, nur eine unsorgfältige Pflichtwidrigkeit vorge-
worfen werden, nicht darum besorgt gewesen zu sein, dass die Akten korrekt ein-
sortiert werden. Jedenfalls kann ihm nicht vorgeworfen werden, die Zustellung des 
Emails mit den mutmasslich ehrenrührigen Tatsachenbehauptungen an A._____ 
in Kauf genommen zu haben, fehlen doch entsprechende Anhaltspunkte. Mithin 
fehlt es an einem Vorsatz hinsichtlich der Kenntnisnahme durch einen Dritten (vgl. 
BGE 73 IV 175). Vor diesem Hintergrund ist die Einstellung hinsichtlich des Tatbe-
standes von Art. 173 Ziff. 1 StGB den soeben erläuterten Sachverhaltsvorwurf be-
treffend, nicht zu beanstanden.

6.3.1. Schliesslich trägt die Beschwerdeführerin vor, der Beschwerdegegner habe 
sie im Schreiben an das Strassenverkehrsamt Graubünden vom 1. September 
2014 des "exzessiven Medikamentenmissbrauchs" bezichtigt und sich dadurch 
einer Verletzung von Art. 173 Ziff. 1 StGB schuldig gemacht. Die Staatsanwalt-
schaft hätte, nachdem diese selbst festgestellt habe, dass sich in den Krankenak-
ten keine entsprechenden Einträge finden liessen, das Verfahren nicht einstellen 
dürfen. Dies umso weniger, als in der Haaranalyse vom 21. November 2014 für 
einen Zeitraum von 6 Monaten, d.h. von Mai 2014 bis November 2014, keinerlei 
Medikamentenrückstände nachgewiesen worden seien. Ohne nachvollziehbare 
Begründung habe der Staatsanwalt die Aussagen des Beschwerdegegners als 
nicht wahrheitswidrig und damit nicht strafbar beurteilt (vgl. act. A.1, Ziff. 18 f.).

Die Staatsanwaltschaft erachtete den vom Beschwerdegegner im Schreiben an 
das Strassenverkehrsamt Graubünden vom 1. September 2014 erhobenen Vor-

23 / 38

wurf, die Beschwerdeführerin nehme "unkontrolliert" Diazepam, für nicht strafbar 
i.S.v. Art. 173 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 173 Ziff. 2 StGB. Obschon den Krankenakten 
der Beschwerdeführerin keine Hinweise entnommen werden könnten, wonach die 
"Diazepam-Einnahme unkontrolliert im Sinne Eigentherapie nicht auf ärztliche 
Verordnung" (StA act. 3/7) erfolgt sei, würde eine summarische Überprüfung der 
Krankenakten der Beschwerdeführerin auf eine eigenständige Einnahme von Vali-
um und Diazepam schliessen. Dabei verwies die Staatsanwaltschaft insbesondere 
auf die beigelegten Medizinalakten act. II 12/23, II 12/24, III 1/49p, II 2/120, III 
2/132, III 2/239. Die Beschwerdeführerin habe selbst ausgeführt, dass sie Benzo-
diazepin als Reservemedikament von der Klinik Gais erhalten habe. Davon habe 
sie selten ein Tröpfchen genommen (vgl. StA act. 6/10, Frage 9). Dr. med. Erich 
Thomann, der neue behandelnde Psychiater der Beschwerdeführerin, habe am 
14. September 2014 dem Strassenverkehrsamt bestätigt, dass seine Patientin ihn 
über die gelegentliche Einnahme von drei bis fünf Tropfen Psychopax informiert 
habe, was einer kleinen Dosis Diazepam entspreche (StA act. 1/31 und 8/11). In 
seinem Schreiben vom 12. Dezember 2014 habe er festgehalten, dass die Be-
schwerdeführerin ihn zu Beginn zuverlässig und wahrheitsgetreu auch über die 
Einnahme von Medikamenten informiert habe. Diese sei letztlich so gering gewe-
sen, dass in der Haaranalyse vom 21. November 2014 keinerlei Medikamente hät-
ten nachgewiesen werden können (StA act. 3/10). Im Nachtragsbericht an das 
Strassenverkehrsamt Graubünden habe er sodann am 21. April 2015 festgehal-
ten, dass Benzodiazepine (Psychopax-Tropfen) in ärztlicher Absprache niederdo-
siert und äusserst selten eingesetzt worden seien (Medizinalakten act. II 1/1). Vor 
diesem Hintergrund könne die Formulierung einer "unkontrollierten Einnahme von 
Diazepam im Sinne einer Eigentherapie und nicht auf ärztliche Verordnung" nicht 
als wahrheitswidrig eingestuft werden.

6.3.2. Der üblen Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer 
jemanden bei einem andern eines unehrenhaften Verhaltens oder anderer Tatsa-
chen, die geeignet sind, seinen Ruf zu schädigen, beschuldigt oder verdächtigt 
bzw. wer eine solche Beschuldigung oder Verdächtigung weiterverbreitet. Üble 
Nachrede gemäss Art. 173 StGB ist die Behauptung ehrenrühriger Tatsachen ge-
genüber Dritten. Die Behauptung muss sich auf Tatsachen beziehen. Die Äusse-
rung muss sich an einen Dritten richten. Dritte sind insbesondere auch Behörden. 
Der Vorsatz muss sich auf die ehrverletzende Mitteilung und deren Kenntnisnah-
me durch einen Dritten beziehen, aber nicht auf die Unwahrheit der Äusserung 
(Stefan Trechsel/Viktor Lieber, a.a.O., N 1 ff. zu Art. 173 StGB, mit Hinweisen; 
BGE 118 IV 166, 106 IV 116, 71 IV 232).

24 / 38

Art. 173 StGB schützt die Ehre im Sinne eines Anspruchs einer Person auf Gel-
tung (sog. normativer Ehrbegriff; vgl. dazu Andreas Donatsch, Strafrecht III, 
11. Auflage, Zürich 2018, § 44, S. 391 [zitiert: Andreas Donatsch, Strafrecht III] mit 
Hinweisen auf die Rechtsprechung). Nach Ansicht des Bundesgerichts ist der 
strafrechtliche Ehrschutz auf den menschlich-sittlichen Bereich beschränkt, näm-
lich auf den Ruf und das Gefühl des Betroffenen, ein ehrbarer Mensch zu sein, 
d.h. sich so zu benehmen, wie nach allgemeinen Anschauungen ein charakterlich 
anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt (sittliche Ehre bzw. ethische Inte-
grität) (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_333/2008 vom 9. März 2009 E. 1.1.). 
Äusserungen, die sich eignen, jemanden in anderer Hinsicht in der gesellschaftli-
chen Geltung bzw. sozialen Funktion herabzusetzen oder in seinem Selbstbe-
wusstsein zu verletzen, gelten nicht als ehrverletzend, soweit diese Äusserungen 
nicht zugleich die Geltung als ehrbarer Mensch betreffen (Urteile des Bundesge-
richts 6B_666/2011 vom 12. März 2012 E. 1.2; 6B_918/2016 vom 28. März 2017 
E. 6.3). Wegen der Beschränkung des Rechtsgutschutzes auf die sittliche Ehre 
liegt eine Rechtsverletzung namentlich dann vor, wenn ein individual- oder sozial-
ethisch verpöntes Verhalten vorgeworfen wird, wenn jemand charakterlich als 
nicht einwandfreier, als nicht anständiger, integrer Mensch dargestellt wird (BGE 
115 IV 42). Zur Beantwortung der Frage, in welchen Fällen die Ehre in strafrechts-
relevanter Weise verletzt ist, ist auf einen objektiven Massstab abzustellen (vgl. 
Andreas Donatsch, a.a.O., Strafrecht III, § 44, S. 394 m.H.). Massgebend für die 
Auslegung der ehrverletzenden Äusserung ist der Sinn, den ein unbefangener 
Adressat einer Aussage nach den Umständen beilegen muss. 

6.3.3. Aus der Beschwerde geht hervor, dass die Beschwerdeführerin eine ehren-
rührige Äusserung in der folgenden, wörtlich wiedergegebenen Textpassage er-
blickt: "Medikation: […]. Diazepam-Einnahme unkontrolliert im Sinne Eigenthera-
pie und nicht auf ärztliche Verordnung." Inwieweit die Beschwerdeführerin durch 
diese Aussage einer Eigenschaft bezichtigt wird, die geeignet wäre, sie als 
Mensch verächtlich zu machen oder ihren Charakter in ein ungünstiges Licht zu 
rücken (vgl. BGE 105 IV 113), sprich sie ihrer ethischen Integrität tangierte, er-
schliesst sich der Beschwerdeinstanz – insbesondere unter Berücksichtigung des 
übrigen Inhaltes des Schreibens – nicht. Dies umso weniger, als das Schreiben 
nüchtern verfasst wurde und auch keinen Vorwurf eines eigentlichen "Medikamen-
tenmissbrauchs" enthält. Dass die Beschwerdeführerin in der Passage offenbar 
einen entsprechenden Vorwurf erblickt, ändert daran nichts, hat die entsprechen-
de Beurteilung doch stets aus Sicht des unbefangenen Adressaten des Schrei-
bens zu erfolgen. Jedenfalls tangiert die Textpassage nicht den vorstehend defi-
nierten strafrechtlich geschützten Ehrbegriff, wird in dieser doch auch kein straf-

25 / 38

rechtlich verpöntes Verhalten vorgeworfen. Bereits aus diesem Grund fehlt es an 
der Tatbestandsmässigkeit im Sinne von Art. 173 Ziff. 1 StGB.

6.3.4. Selbst wenn in besagter Textpassage ein strafrechtlich relevanter Ehrein-
griff erblickt werden könnte, wäre die Äusserung nicht strafbar. Denn wie die 
Staatsanwaltschaft zutreffend feststellte, gelingt dem Beschwerdegegner der Ent-
lastungsbeweis i.S.v. Art. 173 Ziff. 3 StGB. Weil die Beschwerdeführerin in diesem 
Zusammenhang weder in rechtlicher noch in sachverhaltlicher Hinsicht Neues vor-
trägt, wird in Anwendung von Art. 82 Abs. 4 StPO auf die nicht zu beanstanden-
den Ausführungen in E. 8.c der Einstellungsverfügung vom 7. September 2018 
vollumfänglich verwiesen (vgl. auch vorstehend E. 6.3.1.). Auf die Einholung des 
mit Rechtsbegehren Ziffer 2 beantragten Gutachtens im Zusammenhang mit der 
Haaranalyse ist folglich zu verzichten, zumal nicht dargetan wird und auch nicht 
ersichtlich ist, inwiefern dieses zu weiterem Erkenntnisgewinn beitragen könnte. 
Der Antrag ist abzuweisen. Auch die Erteilung einer Weisung, darüber Beweis zu 
erheben, ob sich in der Krankengeschichte entsprechende Hinweise auf einen 
Medikamentenkonsum finden lassen, welche einen zeitlichen Zusammenhang mit 
der Anzeige ans Strassenverkehrsamt haben, erweist sich vor diesem Hintergrund 
als obsolet und ist abzuweisen (act. A.1, Rechtsbegehren 3 und StA act, 1/19, S. 
1).

6.3.5. Vor dem Hintergrund des vorstehend Gesagten erweist sich die Einstellung 
hinsichtlich des Tatbestandes der üblen Nachrede gemäss Art. 173 Ziff. 1 StGB 
korrekt. 

7.1.1. In ihrer Strafanzeige bzw. in ihrem Strafantrag vom 12. Februar 2015 wirft 
die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner Sachentziehung i.S.v. Art. 141 
StGB vor. Dieser habe Teile ihrer Krankenakten zurückbehalten bzw. ihr diese erst 
auf wiederholtes Drängen ihrer Rechtsvertreterin ediert. Die letzten Akten habe sie 
im Juni 2015 erhalten, wobei nach wie vor eine Namensliste fehlen würde (vgl. 
StA act. 3/1).

7.1.2. Die Staatsanwaltschaft hielt in ihrer Einstellungsverfügung gestützt auf die 
von Rechtsanwältin Dr. iur Silvia Däppen eingereichte Chronologie zur Aktenediti-
on fest, dass die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner den Therapieab-
bruch am 14. August 2014 per Mail mitgeteilt und ihn um Zustellung der Kranken-
akten bis am 14. September 2014 gebeten habe. Nach Erstreckung der Frist bis 
am 26. September 2014 habe sich der damalige Rechtsvertreter des Beschuldig-
ten am 2. Oktober 2014 mit der Anzeigeerstatterin bzw. deren Rechtsvertreterin 
betreffend Aktenedition in Verbindung gesetzt (StA act. 11/2). Ab diesem Zeitpunkt 

26 / 38

sei sämtlicher Schriftverkehr im Zusammenhang mit der Aktenedition ausschliess-
lich über die Parteivertreter erfolgt. Am 2. Dezember 2014 sei ein Grossteil der die 
Beschwerdeführerin betreffenden Krankenakten an die beschwerdeführerische 
Rechtsvertreterin übermittelt worden. Am 12. Juni 2015 habe die Rechtsvertreterin 
der Beschwerdeführerin den Empfang der Akten bestätigt und den Beschwerde-
gegner von der gesetzlichen Aufbewahrungspflicht entbunden (vgl. StA act. 6/4). 
Im Rahmen der Strafuntersuchung sei dem Beschwerdegegner vorgeworfen wor-
den, der Beschwerdeführerin einen von Hand geschriebenen Zettel mit Namen 
vorenthalten zu haben (vgl. StA act. 6/10, Frage, 5). Die Staatsanwaltschaft erach-
tete den unter dem Titel "mein inneres System" mit Eingangsstempel vom 4. No-
vember 2013 in den Medizinalakten III 1/49r abgelegten Zettel als die fragliche 
Liste. Die Staatsanwaltschaft gelangte sodann zum Schluss, dass aufgrund der 
über mehrere Male in einem Zeitraum von mehreren Monaten erfolgten Edition der 
Krankenakten, die spätestens ab dem 2. Oktober 2014 über die Parteivertreter 
erfolgt sei, könne kein Beweis mehr erbracht werden, dass der Beschwerdegegner 
die Verzögerung der Aktenedition zu verantworten habe. Der fragliche Zettel mit 
den verschiedenen Namen sei in den edierten Krankenakten aufgefunden worden. 
Das Tatbestandsmerkmal des Entziehens i.S.v. Art. 141 StGB könne somit nicht 
rechtsgenüglich nachgewiesen werden. Ferner sei nicht ersichtlich, inwiefern der 
Beschwerdeführerin durch die zeitliche Verzögerung ein erheblicher Nachteil er-
wachsen sei, auf den sich der Vorsatz des Beschwerdegegners bezogen habe. 

7.1.3. Die Beschwerdeführerin rügt in ihrer Beschwerde, dass ihr entgegen den 
Feststellungen in der Einstellungsverfügung bislang noch nicht sämtliche Kran-
kenakten zugestellt worden seien (vgl. act. A.1, Ziff. 30). Die Staatsanwaltschaft 
habe selbst festgehalten, dass erst am 12. Juni 2015 die letzten Akten – wenn 
auch nicht alle – ausgehändigt worden seien. Entsprechend habe die Beschwer-
deführerin fast ein Jahr lang nicht alle Teile ihrer Krankengeschichte erhalten. Der 
Beschwerdeführer sowie dessen Rechtsvertreter seien mehrfach angeschrieben 
worden und um Herausgabe der Akten gebeten worden. Die Tatsache, dass erst 
ein Jahr nach Beendigung der Therapie – nur fast – alle Unterlagen aus der Kran-
kengeschichte im Besitz der Beschwerdeführerin seien, schliesse den Tatbestand 
der Sachentziehung nicht aus. Die Argumentation, es könne im Nachhinein nicht 
mehr festgestellt werden, dass der Beschwerdegegner für die zeitliche Verzöge-
rung und das Fehlen der Akten verantwortlich gewesen sei, treffe nicht zu. Der 
Beschwerdegegner habe in seiner Einvernahme (StA act. 6/11) selbst zugegeben, 
dass er die Akten nicht ausgehändigt, sondern – fast ein Jahr damit zugewartet 
habe. Angesichts der erfolgten Korrespondenz zwischen dem Beschwerdegegner 
und B._____ bzw. dem Strassenverkehrsamt sei fraglich, ob er sich bei der Be-

27 / 38

schwerdeführerin mit Zurückbehalten der Akten habe rächen wollen. Der Sach-
verhalt sei nicht derart eindeutig, dass sich eine Einstellung rechtfertigen würde. 

7.2.1. Gemäss Art. 141 StGB begeht eine Sachentziehung, wer dem Berechtigten 
ohne Aneignungsabsicht eine bewegliche Sache entzieht und ihm dadurch einen 
erheblichen Nachteil zufügt. Das tatbestandsmässige Verhalten besteht darin, 
dass jemand eine bewegliche Sache – die indessen für ihn nicht fremd zu sein 
braucht – einer daran berechtigten Person entzieht. Als Berechtigte kommen Leu-
te in Betracht, denen am betreffenden Gegenstand ein dingliches Recht zusteht. 
Rechtlich geschützt ist sodann derjenige, der Besitz bzw. Mitbesitz daran erlangt 
hat und darin nach Art. 926 ff. ZGB geschützt wird. Wer nur obligatorische An-
sprüche auf eine Sache hat, ohne bereits in ihren Besitz gelangt zu sein, gilt da-
gegen nicht als Berechtigter (vgl. BGE 99 IV 140 E. 2.a; Andreas Donatsch, 
a.a.O., Strafrecht III, § 10, S. 188; Philippe Weissenberger, in: Niggli/Wiprächtiger 
[Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Auflage, Zürich 2019, N 7 zu Art. 141 
StGB). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung fällt unter das Entziehungs-
tatbestandsmerkmal auch das Vorenthalten. Das Bundesgericht hat dies indes mit 
der wesentlichen Einschränkung bejaht, dass darunter nicht jede Verletzung einer 
vertraglichen Rückgabepflicht fallen dürfe, insbesondere nicht die verspätete 
Rückgabe (BGE 115 IV 207 E. 1.b.aa.; vgl. auch Andreas Donatsch, a.a.O., Straf-
recht III, § 10, S. 189). Erfasst werden demgegenüber Fälle der dauernden Ent-
eignung ohne gleichzeitige Zueignung und solche der vorübergehenden Enteig-
nung (vgl. BGE 115 IV 207 E. 1.b.aa., im Anschluss an Jachen Curdin Bonorand, 
Die Sachentziehung, Zürich 1987, S. 40), zu denen das Bundesgericht immerhin 
schon ein Verhalten rechnet, durch welches dem Berechtigten das Wiedererlan-
gen des Gegenstands durch den Berechtigten erheblich erschwert oder verzögert 
wird (BGE 115 IV 207 E. 1.b.aa.). 

7.2.2. Zwischen behandelndem Arzt und Patient besteht ein auftragsrechtliches 
Vertragsverhältnis (Art. 394 ff. OR). Aus der auftragsrechtlichen Rechenschafts-
pflicht nach Art. 400 OR resultiert, dass der Arzt die Behandlung so durchführt, 
dass er in der Lage ist, jederzeit über den Stand seiner Tätigkeit Rechenschaft 
abzulegen. Aufgrund dieser vertraglichen Nebenpflicht schuldet er dem Patienten 
die ausführliche, sorgfältige und vollständige Dokumentation der ärztlichen Be-
handlung. Die Dokumentation ist schriftlich anzulegen. Die Aufzeichnungen müs-
sen lückenlos und wahr sein. Es ist daher nicht zulässig, die Krankengeschichte 
nachträglich abzuändern oder einzelne Eintragungen durch unwahre Angaben zu 
ersetzen. Die schriftliche Dokumentation der Behandlung dient schliesslich auch 
der Beweissicherung. In einem Prozess ist die Krankengeschichte als Urkunde 

28 / 38

Beweismittel (vgl. zum Ganzen Walter Fellmann, in: Kuhn/Poledna [Hrsg.], Arzt-
recht in der Praxis, Zürich 2007, S. 136 m.w.H.). Im Kanton Graubünden ist eine 
entsprechende Pflicht zur Dokumentation in Art. 29 des Gesetzes zum Schutz der 
Gesundheit im Kanton Graubünden (BR 500.000; GesG) vorgesehen. In dessen 
Abs. 1 wird ausdrücklich festgehalten, dass von jeder Patientin und jedem Patien-
ten eine laufend nachzuführende Dokumentation anzulegen ist. Die Dokumentati-
on kann dabei schriftlich oder elektronisch geführt werden (Abs. 2) und sie ist 
während mindestens zehn Jahren nach Abschluss der letzten Behandlung aufzu-
bewahren, sofern sie nicht vorzeitig der Patientin oder dem Patienten übergeben 
wird (Abs. 3). Über den Mindestinhalt der Krankengeschichte äussert sich weder 
Art. 400 OR noch das kantonale Gesundheitsgesetz. Art, Inhalt und Umfang der 
Dokumentation müssen daher aus dem Zweck der Dokumentation abgeleitet wer-
den: Therapiesicherung, Sicherung der Rechenschaftsablegung und Beweissiche-
rung (vgl. Walter Fellmann, a.a.O., S. 137 m.w.H.). Neben der fortlaufenden 
Führung des Textes der Krankengeschichte gehört zu ihrer ordnungsgemässen 
Dokumentation ferner die Aufbewahrung aller Zusatzdokumente (vgl. auch Wolf-
gang Wiegand, Die Aufklärungspflicht und die Folgen ihrer Verletzung, in: Hand-
buch des Arztrechts, Zürich 1994, S. 199; Walter Fellmann, a.a.O., S. 138). Bei 
der Krankengeschichte handelt es sich hauptsächlich um ein Arbeitsmittel des 
Arztes. Er muss sie dem Patienten daher auch nach Abschluss der Behandlung 
nicht aushändigen. Das Original bleibt bei ihm. Wie ausgeführt, wird auch die Zu-
satzdokumentation samt deren Beilagen von der Krankengeschichte erfasst. Der 
Arzt ist jedoch im Rahmen seiner Rechenschaftspflicht gehalten, dem Patienten 
auf Verlangen Kopien auszuhändigen und diese nötigenfalls zu erläutern (vgl. 
BJM 1986, S. 205; Walter Fellmann, in: Berner Kommentar, Obligationenrecht, Bd. 
VI, Bern 1992, N 140 zu Art. 400 OR [zitiert: Walter Fellmann, Berner Kommen-
tar]). Insofern statuiert denn auch Art. 48 Abs. 1 GesG ein Recht des Patienten, in 
die ihn betreffende Dokumentation kostenlos Einsicht nehmen bzw. eine schriftli-
che oder elektronische Kopie verlangen zu können. Ein Recht auf Herausgabe der 
Dokumentation im Original besteht indes – aufgrund der zehnjährigen Dokumenta-
tionspflicht des Arztes (Art. 29 Abs. 3 GesG) – zumindest in grundsätzlicher Hin-
sicht nicht. Andernfalls wäre es dem Arzt verwehrt, eine adäquate und nachvoll-
ziehbare, beweissichere Dokumentation zu gewährleisten. Die Krankengeschichte 
samt den entsprechenden Beilagen sind erst im Original herauszugeben, wenn 
der Patient seinen Arzt mittels schriftlicher Verzichtserklärung von der Aufbewah-
rungspflicht gemäss Art. 29 Abs. 3 GesG entbindet (vgl. Art. 48 Abs. 1 GesG). Mit 
anderen Worten ist der Arzt solange nicht gehalten, die zur Krankengeschichte 
gehörenden Dokumente, d.h. Ergebnisse apparativer Untersuchungen und Ab-
klärungen, Auskünfte Dritter, eigenen Notizen sowie für die Behandlung angefer-

29 / 38

tigte Dokumente des Patienten etc. (vgl. Walter Fellmann, a.a.O., S. 137 m.w.H.) 
im Original herauszugeben, bis er von seiner Dokumentationspflicht entbunden 
wird. 

7.3. Zur Beurteilung des vorliegenden Falles hat man sich vorab den chronolo-
gischen Ablauf der Aktenedition zu vergegenwärtigen: Mit Email vom 14. August 
2014 teilte die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner den Therapieabbruch 
mit und verlangte die postalische Zustellung ihrer Krankengeschichte bis zum 14. 
September 2014 (vgl. StA act. 3/4). Mit Einschreiben vom 26. August 2014 forder-
te die Beschwerdeführerin den Beschwerdegegner sodann auf, ihr bis zum 7. Sep-
tember 2014 alle von ihr verfassten handschriftlichen Unterlagen per Einschreiben 
zuzustellen. Insbesondere sei ihr ein Zettel mit den Namen, welcher sich noch 
beim Beschwerdegegner befinden solle, bis zum 26. September 2014 zuzustellen. 
Gleichzeitig verbot die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner, von den von 
ihr verfassten handschriftlichen Dokumenten Kopien anzufertigen (vgl. Medizinal-
akten act. II 3/4). Mit Schreiben vom 29. August 2014 (Medizinalakten act. II 3/5) 
wies der Beschwerdegegner darauf hin, dass die Beschwerdeführerin den Zettel 
nur einmal verlangt habe und "in der Tat hatte ich ihn mit ihrem Einverständnis (!) 
in meinem Dossier als sicher verwahrt angegeben. […]." Ferner wies er darauf hin, 
dass die angeforderten Dokumente nur persönlich in seiner Praxis abzuholen sei-
en und nicht postalisch zugesandt würden. Diese würden nur nach persönlicher 
Kontrolle durch die Beschwerdeführerin und nur nach Unterschrift der Empfangs-
bestätigung ausgehändigt werden. Mit Schreiben vom 12. September 2014 zeigte 
Rechtsanwältin Dr. iur. Silvia Däppen dem Beschwerdegegner die Mandatierung 
durch die Beschwerdeführerin an und forderte ihn zur umgehenden Zustellung der 
Originalakten mittels eingeschriebener Post an sie auf. Ihrer Mandantin sei eine 
persönliche Abholung ihrer Akten in den Räumlichkeiten des Beschwerdegegners 
aufgrund ihrer psychischen Verfassung nicht zumutbar. Mit Zustellung sämtlicher 
Unterlagen werde er explizit von seiner gesetzlichen Aufbewahrungspflicht ent-
bunden (Medizinalakten act. III 1/5). Mit Einschreiben vom 27. September 2014 
übermittelte der Beschwerdegegner sodann der beschwerdeführerischen Rechts-
vertreterin die "geforderten Dokumente aus dem Dossier X.X._____.". Darin wies 
er darauf hin, dass die Fremdberichte in Kopie an die Beschwerdeführerin gehen 
würden. Die Herausgabe der Originalberichte (Fremdberichte) erfolge gegebenen-
falls nach Einreichen einer von der Beschwerdeführerin unterzeichneten Entbin-
dung von der Aufbewahrungspflicht nebst Verzichtserklärung (Medizinalakten act. 
II 3/6). Mit Schreiben vom 2. Oktober 2014 teilte die beschwerdeführerische 
Rechtsvertreterin dem Beschwerdegegner den Erhalt diverser Unterlagen mit, 
wies aber gleichzeitig darauf hin, dass in den ihr zugestellten Unterlagen jegliche 

30 / 38

Aufzeichnungen der Behandlung fehlen würden (vgl. Medizinalakten act. II 3/9). 
Am 7. Oktober 2014 teilte der Beschwerdegegner schriftlich mit, dass er alles 
übermittelt habe, was zu übermitteln sei. Am 2. Dezember 2014 übermittelte der 
damalige Rechtsvertreter des Beschwerdegegners das Patientendossier in Form 
von Kopien, bestehend aus Krankengeschichte, Arztberichte von Drittpersonen 
sowie Dokumente im Zusammenhang mit dem Strassenverkehrsamt sowie Emails 
zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beschwerdegegner (vgl. Medizinalak-
ten act. II 4/13). Mit Schreiben vom 6. Januar 2015 (Medizinalakten act. II 4/15) 
wies die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin den beschwerdegegnerischen 
Rechtsvertreter auf das Fehlen von Kopien von 4 grossen Flipcharts-Blättern, wel-
che in Therapiesitzungen zu den Themen "Erklärung DIS", "innere Landkarte" und 
"Täterintrojekt-Erklärung" (sic!) erarbeitet worden seien. Ebenfalls fehle ein Doku-
ment, auf welchem mehrere Namen vermerkt worden seien. Von diesem Doku-
ment sei auch keine Kopie mit dem Patientendossier zugestellt worden. Auch feh-
le die Email-Korrespondenz vom 27. März 2014 und vom 28. März 2014. Sodann 
wurde gefordert, dass das erwähnte Dokument mit den Namen im Original über-
mittelt werde. Mit Schreiben vom 12. Juni 2015 übermittelte der neue Rechtsver-
treter des Beschwerdegegners die Flipcharts 2014-3-18, 2014-6-23 sowie 2014-6-
19 im Original. Zudem teilte er mit, dass der Beschwerdegegner entsprechend der 
Anweisung der Beschwerdeführerin die Notiz vernichtet habe. Weiter ersuchte er 
die Beschwerdeführerin zur Unterzeichnung einer Entbindungserklärung von der 
gesetzlichen Aufbewahrungspflicht und hielt fest, dass alle Dokumente nun über-
mittelt worden seien (Medizinalakten act. II 3/10). Mit Schreiben vom 23. Juni 2015 
bestritt die Beschwerdeführerin die Behauptung, der Beschwerdegegner habe die 
Notiz mit den aufgeführten Namen vernichtet. Zwar sei der Beschwerdegegner im 
März 2014 zur Vernichtung der Notiz angehalten worden, doch sei diese Anord-
nung mit Schreiben vom 26. August 2014 widerrufen worden, indem sie die Zu-
stellung ihrer Krankenakte samt Notiz verlangt habe. Seitens des Beschwerde-
gegners sei festgehalten worden, dass der Zettel in seinem Dossier sicher ver-
wahrt sei. Bislang habe der Beschwerdegegner nie die Vernichtung der Notiz gel-
tend gemacht (vgl. StA act. 11/6; vgl. zum chronologischen Ablauf auch die Zu-
sammenstellung der Beschwerdeführerin in StA act. 11/2). 

7.4.1. Sowohl aus der Beschwerde wie auch aus dem Antwortschreiben vom 23. 
Juni 2015 geht hervor, dass nach Übermittlung der Flipcharts am 12. Juni 2015 
(Medizinalakten act. II 3/10) – abgesehen von der strittigen Übermittlung der Notiz 
– sämtliche die Beschwerdeführerin betreffenden Krankenakten übermittelt wor-
den waren. Jedenfalls machte die Beschwerdeführerin, nachdem der damalige 
beschwerdegegnerische Rechtsanwalt Dr. iur. Andrea Cantieni auf die vollständi-

31 / 38

ge Übermittlung hingewiesen hatte, lediglich noch geltend, dass die erwähnte No-
tiz mit den Namen fehlen würde (vgl. StA act. 11/6). Gleiches ist bezüglich der vor-
liegenden Beschwerde festzuhalten, wird darin doch nur noch die fehlende Notiz 
thematisiert. Soweit die Beschwerdeführerin in der schleppenden Übermittlung der 
übrigen Krankenakten unter Ausschluss der Notiz eine Sachentziehung erblicken 
möchte, kann ihr nicht gefolgt werden. Eine Entbindung von der gesetzlichen Auf-
bewahrungspflicht lag erst am 12. Juni 2015 vor (vgl. StA act. 6/4). Mit der im 
Schreiben vom 12. September 2014 gewählten Formulierung, "[…] mit Zustellung 
sämtlicher [Hervorhebung durch den Verfasser] Unterlagen an mich werden Sie 
explizit von Ihrer gesetzlichen Aufbewahrungspflicht befreit. […]" lag noch keine 
Entbindungserklärung vor, hat eine solche doch grundsätzlich bereits vor Aktenü-
bermittlung und unbedingt zu erfolgen. Nachdem die Beschwerdeführerin eine 
unvollständige Aktenübermittlung geltend gemacht hatte, war sie ohnehin nicht 
mehr von Bedeutung (vgl. Medizinalakten act. III 1/5). Aufgrund der in E. 7.2. er-
läuterten Aufbewahrungspflicht wäre der Beschwerdegegner demnach lediglich 
aufgrund seiner Rechenschafts- bzw. Herausgabepflicht von Art. 400 Abs. 1 OR 
gehalten gewesen, der Beschwerdeführerin Einsicht in ihre Akten zu gewähren 
bzw. ihr diese in Kopierform herauszugeben (vgl. auch Art. 48 Abs. 1 GesG). Nun 
liegt es aber in der Natur der Sache, dass an noch nicht erstellten Kopien weder 
ein dingliches Recht noch Besitz begründet werden kann, womit sie an diesen 
nicht Berechtigte i.S.v. Art. 141 StGB war. Hinsichtlich der von der Beschwerde-
führerin erstellten Originaldokumente, an denen u.U. dingliche Rechte bzw. Besitz 
bestanden, fehlte es demgegenüber bis mindestens zum 12. Juni 2015 mangels 
Entbindungserklärung an einem Herausgabeanspruch. Ab dem 12. Juni 2015 wa-
ren die Akten – abgesehen von der nachfolgend zu erörternden Notiz – vollständig 
übermittelt worden, womit es an der Tathandlung des Vorenthaltens fehlt. 

7.4.2. Die Staatsanwaltschaft gelangte des weitern zum Ergebnis, dass sich die 
strittige Notiz mit den darin aufgeführten Namen (nachfolgend Notiz) nunmehr in 
den Akten befinden würde. Es handle sich dabei um die Medizinalakte act. III 
1/49k (vgl. act. A.2). Die Beschwerdeführerin hält indes daran fest, dass die fragli-
che Notiz bislang nicht ediert worden sei (vgl. act. A.3, S. 1). Betrachtet man die 
Medizinalakte act. III 1/49k genauer, kann ausgeschlossen werden, dass es sich 
dabei um die strittige Notiz mit den aufgeführten Namen handelt (so etwa in Medi-
zinalakten act. III 1/1b; StA act. 11/5; 11/6 und 11/7 definiert), lässt sich dieser Ak-
te doch kein einziger Name entnehmen. Aus der Email vom 7. März 2014 geht 
indes hervor, dass die Beschwerdeführerin den Beschwerdegegner zur Vernich-
tung der Notiz angewiesen hatte (vgl. Medizinalakten act. II 1/1b). Dieser Aufforde-
rung ist der Beschwerdegegner in der Folge angeblich nachgekommen (vgl. Medi-

32 / 38

zinalakten act. II 3/10). Zwar trifft es zu, dass der Beschwerdegegner im Verlaufe 
des Verfahrens nie die Vernichtung der Notiz anzeigte. Der Hinweis der Be-
schwerdeführerin im Strafverfahren, der Beschwerdegegner habe mit Schreiben 
vom 29. August 2014 (Medizinalakten act. II 3/5) bestätigt, die Notiz würde sich 
noch bei ihm befinden, geht indessen fehl. Besagtes Schreiben enthält die Formu-
lierung "[…]. Den Zettel mit dem Namen der Drahtzieher […], in der Tat hatte ich 
ihn mit ihrem Einverständnis (!) in meinem Dossier als sicher verwahrt angegeben. 
[…]". Die gewählte Zeitform Plusquamperfekt (vollendete Vergangenheit) deutet 
darauf hin, dass die Notiz nicht mehr aufbewahrt wird. Im Übrigen dürfte kaum 
mehr eruierbar sein, um welchen Notizzettel es sich dabei handeln soll, sind die 
diesbezüglichen Angaben der Beschwerdeführerin doch stets unklar und unspezi-
fiziert erfolgt. Bei dieser Ausgangslage ist der Nachweis der Behauptung, der Be-
schwerdegegner sei nach wie vor im Besitze der Notiz, ausgeschlossen. Weitere 
zu erhebende Beweise mit zusätzlichem Erkenntnisgewinn sind für die Beschwer-
deinstanz nicht ersichtlich. Im Ergebnis bleibt festzustellen, dass der Beschwerde-
gegner am 12. Juni 2015 mitteilte, die Notiz auf Instruktion der Beschwerdeführe-
rin hin vernichtet zu haben. Bis zu diesem Zeitpunkt lag keine Entbindungser-
klärung von der Aufbewahrungspflicht vor. Entsprechend war er auch nicht gehal-
ten, die Notiz im Original herauszugeben, weshalb mangels dinglicher Berechti-
gung keine Sachentziehung einschlägig ist. Es kann diesbezüglich auf die vorste-
henden Ausführungen in E. 7.2. und E. 7.4.1. verwiesen werden. Nach Vernich-
tung der Notiz lag sodann infolge Untergangs keine entziehbare bewegliche Sa-
che i.S.v. Art. 141 StGB mehr vor (vgl. Philippe Weissenberger, a.a.O., N 4 zu Art. 
Art. 141 StGB). Wenn er die Vernichtung der Notiz nicht genügend dokumentiert, 
sodass seine Aktenführung diesbezüglich mangelhaft ist, so ist dies nicht von 
strafrechtlichem sondern, allenfalls von – vorliegend nicht zu beurteilender – ad-
ministrativrechtlichem Belang.

Im Beschwerdeverfahren wie schon im Strafverfahren wurde auf eine von der Be-
schwerdeführerin erstellte Chronologie abgestellt (StA act. 11/2). Selbst wenn der 
Beschwerdegegner die fraglichen Angaben bestritten hätte, wäre dies nicht ent-
scheidrelevant. Insoweit ist nicht ersichtlich, inwiefern die beantragte Einvernahme 
bzw. Konfrontation des Beschwerdegegners mit der eingereichten Chronologie zu 
einem neuen Ergebnis führen würde. Auch dieser Antrag ist demnach abzuweisen 
(vgl. act. A. 1, Rechtsbegehren 3 und StA act. 1/19, S. 2 sowie act. A.1, Ziff. 29) 
und die beantragte Erteilung einer Weisung obsolet.

Im Ergebnis erfolgte die Einstellung hinsichtlich des Tatbestandes der Sachent-
ziehung gemäss Art. 141 StGB ebenfalls korrekt. 

33 / 38

8.1. Die Beschwerdeführerin wirft dem Beschwerdegegner in ihrer Strafanzeige 
bzw. in ihrem Strafantrag vom 12. Februar 2015 vor, er habe mit seiner Meldung 
ans Strassenverkehrsamt vom 1. September 2014 eine falsche Aussage gemacht. 
Er habe darin nämlich falsch behauptet, dass sie unkontrolliert Diazepam einneh-
me und nicht fahrtauglich sei (vgl. StA act. 3/1, S. 5, Ziff. 16). Die Staatsanwalt-
schaft stellte das Verfahren auch hinsichtlich dieses Vorwurfs ein. Sie hielt dabei 
mit Hinweis auf ihre Ausführung in Erwägung Ziff. 8.c der Einstellungsverfügung 
(Vorwurf der Ehrverletzung) fest, dass der Inhalt der Meldung nicht als falsch ein-
zustufen sei (vgl. act. B.1, Ziff. 10a, S. 13). Ein Gutachten sei nicht falsch, solange 
seine Ergebnisse vertretbar seien und vom Gutachter tatsächlich vertreten wür-
den. Mit der Mitteilung, die Beschwerdeführerin würde unkontrolliert Diazepam 
einnehmen und sei nicht fahrtauglich, erscheine angesichts der Tatsache, dass 
das Strassenverkehrsamt nach weiteren medizinischen Abklärungen der Be-
schwerdeführerin die Weiterbelassung des Ausweises nur unter Auflagen verfügt 
habe, vertretbar. Zudem sei bereits fraglich, ob dem Beschwerdegegner vorlie-
gend eine Stellung als Zeuge bzw. Sachverständiger i.S.v. Art. 307 Abs. 1 StGB 
zukommen würde. Jedenfalls sei der Beschwerdegegner nicht vorgängig auf die 
strafrechtlichen Folgen eines falschen Zeugnisses bzw. Gutachtens hingewiesen 
worden. Dieser formelle Mangel führe dazu, dass die Erstellung eines falschen 
Zeugnisses bzw. Gutachtens nicht strafbewehrt sei. 

8.2. Die Beschwerdeführerin beschränkt sich in der Hauptsache darauf, mit di-
versen Vorbringen darzutun, dass die Meldung an das Strassenverkehrsamt in-
haltlich falsch gewesen sei (vgl. act. A.1, Ziff. 30 ff.). Eine Auseinandersetzung mit 
den von der Staatsanwaltschaft angestrengten Erwägungen hinsichtlich der for-
mellen Anforderungen an ein falsches Zeugnis bzw. Gutachten fehlt. Insbesonde-
re unterlässt es die Beschwerdeführerin darzutun, weshalb ihrer Ansicht nach die 
Meldung des Beschwerdegegners vom 1. September 2016 ans Strassenverkehrs-
amt Graubünden den formellen Anforderungen von Art. 307 StGB i.V.m. Art. 309 
StGB entspreche. Dabei sind gerade diese Überlegungen von grundsätzlicher Be-
deutung, wie sich aus nachfolgender Erwägung ergibt:

8.3. Gemäss Art. 309 lit. a StGB findet Art. 307 StGB auch Anwendung auf das 
Verfahren vor Behörden oder Beamten der Verwaltung, denen das Recht der 
Zeugenbefragung zusteht. Es handelt sich dabei um Personen, denen das Recht 
zur Zeugenbefragung nicht schon Kraft ihrer richterlichen Funktion zukommt (di-
rekt Art. 307 StGB unterstehen Mitglieder von Zivilgerichten, Strafgerichten und 
Verwaltungsgerichten usw.). Solche richterliche Funktionen sind etwa im Rahmen 
von Administrativverfahren wie dem vorliegend in Frage stehenden möglich. Mit 

34 / 38

Bezug auf Behörden und Beamte der Verwaltung ist die Formulierung des Geset-
zes nur auf die Zeugenanhörung zugeschnitten (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2). Im 
Kanton Graubünden, in welchem sich das Verfahren betreffend Prüfung der Vor-
aussetzungen eines Sicherungsentzuges nach den Bestimmungen des Verwal-
tungsrechtsgesetzes (BR 370.100, VRG) richtet, ist das Strassenverkehrsamt je-
doch gestützt auf Art. 12 VRG ermächtigt, auch Übersetzungen und Expertisen 
einzuholen (vgl. auch Vera Delnon/Bernhard Rüdy, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], 
Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Auflage, Basel 2019, N 12 zu Art. 309 StGB). 
Es fragt sich nun, ob dem Beschwerdegegner eine Stellung als Zeuge bzw. Sach-
verständiger zukommt. 

Der Zeuge ist eine von den Parteien verschiedene Person, die verpflichtet ist, in 
einem besonders geregelten Verfahren insbesondere vor einer hierzu befugten 
Verwaltungsbehörde unter strafrechtlich sanktionierter Wahrheitspflicht über die 
von ihr persönlich wahrgenommenen vergangen oder gegenwärtigen Tatsachen 
Auskunft zu geben (vgl. Vera Delnon/Bernhard Rüdy, a.a.O., N 9 zu Art. 307 StGB 
m.w.H.). Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend feststellte, fehlt der Meldung an 
das Strassenverkehrsamt Graubünden vom 1. September 2016 eine entspre-
chende Strafandrohung, was im Wesen der Meldung an das Strassenverkehrsamt 
gemäss Art. 15d. Abs.1 lit. e SVG begründet ist. Dabei handelt es sich nämlich, 
vergleichbar mit einer Anzeige, lediglich um einen Hinweis auf einen noch abzu-
klärenden Sachverhalt. Zumindest in diesem Stadium wird durch die Meldung 
noch keine Zeugenstellung begründet. Folglich verfügte der Beschwerdegegner 
weder über eine Zeugenstellung noch ist in seiner Meldung an das Strassenver-
kehrsamt ein Zeugnis zu erblicken. 

Noch weniger kann dem Beschwerdegegner eine Stellung als Sachverständiger 
zuerkannt werden. Sachverständige i.S.v. Art. 307 sind nur Personen, die von ei-
nem Richter oder der Verwaltungsbehörde (vgl. Art. 12 Abs. 1 lit. f VRG), vorlie-
gend dem Strassenverkehrsamt, ernannt worden sind (vgl. auch Vera Del-
non/Bernhard Rüdy, a.a.O., N 13 zu Art. 307 StGB). Der Beschwerdegegner wur-
de weder als Sachverständiger ernannt, noch kam ihm aus anderen Gründen die-
se Stellung zu. Vielmehr ist die Meldung als schriftliche Anzeige einer fachkundi-
gen Person aufzufassen, die aber nicht ansatzweise einen Beweis zu erbringen 
vermag und folglich nicht als Sachverständigengutachten qualifiziert werden kann 
(ähnlich in ZR 2003, Nr. 14). Damit fehlt es bereits an den objektiven Tatbe-
standsmerkmalen des Zeugen bzw. Sachverständigen i.S.v. Art. 307 Abs. 1 StGB 
i.V.m. Art. 309 lit. a StGB. Die Einstellung hinsichtlich dieses Tatbestandes erfolg-
te damit korrekt. 

35 / 38

Vor dem Hintergrund des Gesagten sind die den Inhalt der Meldung betreffenden 
Rügen ohne Belang. Entsprechend ist denn auch der Antrag, der Staatsanwalt-
schaft die Weisung zu erteilen, von einer medizinischen Fachperson ein Gutach-
ten zur Frage einzuholen, ob die ärztliche Meldung bei Zweifeln an der Fahreig-
nung aus medizinischer Sicht zulässig gewesen sei (vgl. act. A.1, Rechtsbegehren 
Ziff. 2 sowie act. A.1, Rechtsbegehren Ziff. 3 und StA act. 19, S. 1) irrelevant und 
abzuweisen. 

8.4. Nicht weiter einzugehen ist an dieser Stelle auf den Hinweis, dass das Ge-
sundheitsamt, wenn es einen Arzt, welchem Fehlverhalten vorgeworfen werde, 
allenfalls vor einer Verurteilung schütze und damit den Straftatbestand der Be-
günstigung erfüllen könnte (vgl. act. A.1, Ziff. 40). Die Beurteilung dieser hypothe-
tischen Frage bildete nicht Gegenstand des vorliegenden Strafverfahrens. Eine 
Beurteilung im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist mithin ausgeschlossen.

9. Die Beschwerdeführerin beantragt, es sei der Staatsanwaltschaft die Wei-
sung zu erteilen, den Sachverhalt korrekt abzuklären und es sei ihr die verbindli-
che Weisung zu erteilen, von einer medizinischen Fachperson ein Gutachten zur 
Fragen einzuholen, ob die ärztliche Meldung bei Zweifeln an der Fahreignung aus 
medizinischer Sicht zulässig gewesen sei (vgl. act. A.1, Begehren Ziff. 2). Sodann 
beantragt sie in Begehren Ziffer 3, die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen, die von 
ihr am 18. November 2016 (StA act. 1/19) beantragten Beweise zu erheben. Be-
reits in den vorstehenden Erwägungen wurde darauf hingewiesen, dass die Ertei-
lung von entsprechenden Beweiserhebungsanweisungen obsolet ist, zumal die 
Einstellungsverfügung in den fraglichen Punkten geschützt wird und sich weitere 
Abklärungen erübrigen. Begehren Ziffer 2 und 3 sind folglich ebenfalls abzuwei-
sen. 

10. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Einstellungsverfügung umfas-
send zu schützen ist. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 

11.1. Die Staatsanwaltschaft verfügte in der Einstellungsverfügung die Kosten-
tragung ihrer Aufwendungen durch den Staat. Angesichts des Ausganges des Be-
schwerdeverfahrens ist eine Anpassung dieser Kosten nicht notwendig. 

11.2. Beim vorliegenden Verfahrensausgang wird die Beschwerdeführerin nach 
Massgabe ihres Unterliegens kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Be-
schwerdeführerin ist mit ihren Anträgen vollständig unterlegen. Entsprechend ge-
hen die Kosten für das Beschwerdeverfahren, die in Anwendung von Art. 8 der 
Verordnung über die Gerichtsgebühren im Strafverfahren (VGS; BR 350.210) auf 

36 / 38

CHF 2'000.00 festgesetzt werden, zu Lasten der Beschwerdeführerin. Dieser An-
teil wird mit der von ihr geleisteten Sicherheitsleistung im selben Betrag verrech-
net. 

11.3. Der Beschwerdegegner liess sich im Beschwerdeverfahren nicht verneh-
men, weshalb keine Aufwandsentschädigung zuzusprechen ist.

37 / 38

III. Demnach wird erkannt:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 2'000.00 gehen zu Lasten 
von X._____ und werden mit der von ihr geleisteten Sicherheitsleistung in 
Höhe von CHF 2'000.00 verrechnet.

3. Ausseramtliche Entschädigungen werden keine gesprochen.

4. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in 
Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem 
Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30 
Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in 
der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die 
Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen 
und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. 
BGG.

5. Mitteilung an:

Kantonsgericht von Graubünden
Dretgira chantunala dal Grischun
Tribunale cantonale dei Grigioni

1 / 38