# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 865081ba-d572-5996-815d-f739050a6aa5
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-02-03
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 03.02.2021 C-6968/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-6968-2019_2021-02-03.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung III 

C-6968/2019 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  3 .  F e b r u a r  2 0 2 1  

Besetzung 
 Richter Beat Weber (Vorsitz), 

Richter David Weiss, Richter Michael Peterli,    

Gerichtsschreiberin Tanja Jaenke. 
 

 
 

Parteien 
 A._______, (Türkei),   

vertreten durch lic. iur. Eduard M. Barcikowski,  

Beschwerdeführer,  

 
 

 
gegen 

 
 

B._______, (Türkei)   

vertreten durch lic. iur. Abdullah Karakök,  

Beigeladene,  

 

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA,  

Vorinstanz.  

 
 

 
 

Gegenstand 
 IV, Auszahlung Kinderrente; Urteil des Bundesverwaltungs-

gerichts vom 23. Oktober 2018. 

 

 

C-6968/2019 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Mit Verfügung vom 8. Februar 2017 teilte die IV-Stelle für Versicherte 

im Ausland (nachfolgend IVSTA oder Vorinstanz) A._______ (nachfolgend 

Beschwerdeführer) mit, dass die ihm zustehende ordentliche Kinderrente 

mit Wirkung ab 1. Oktober 2012 an die Kindesmutter, B._______ (nachfol-

gend Beigeladene), überwiesen werde. Der aufgelaufene Saldo bis und mit 

März 2017 betrage inzwischen Fr. 24'083.- (Bst. B.b).  

A.b Im nachfolgenden Verfahren C-1578/2017 vor Bundesverwaltungsge-

richt hielt das Gericht mit Urteil vom 23. Oktober 2018 fest, dass der Be-

schwerdeführer nach dem Vollstreckungsbefehl (vom 1. Februar 2016) Un-

terhaltszahlungen von insgesamt TL 18'750.- an die Kindesmutter und an 

den Sohn geleistet habe sowie während der Haftzeit TL 250.- an den Sohn. 

Gemäss Vollstreckungsbefehl seien 2/5 der Zahlungen für den Unterhalt 

des Sohnes bestimmt, d.h. TL 7'500.-, dies ergebe umgerechnet Fr. 2'009.- 

(Tageskurs zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 8. Februar 

2017). Hinzu kämen die vom Gericht anerkannten Unterhaltszahlungen 

von TL 250.-, die vom Beschwerdeführer für den Sohn bezahlt worden 

seien. Gemäss Tageskurs vom 8. Februar 2017 ergebe dies einen Betrag 

von Fr. 67.-. Somit würden dem Beschwerdeführer von insgesamt 

Fr. 24'264.- eine Summe von Fr. 2'076.- (Fr. 2'009.- und Fr. 67.-) und der 

Beigeladenen Fr. 22'188.- zugesprochen (E. 5.6.7).  

A.c Im Kostenpunkt sprach das Gericht dem teilweise obsiegenden Be-

schwerdeführer eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 600.- zulasten 

der Beigeladenen und dieser eine (auf 80% reduzierte) Parteientschädi-

gung von Fr. 2'000.- zu. Die vom Rechtsvertreter der Beigeladenen, Recht-

anwalt Abdullah Karakök, am 18. Januar 2018 eingereichte Kostennote 

über Fr. 3'102.45 wurde entsprechend gekürzt. Der Betrag von Fr. 2'000.- 

wurde in Anwendung von Art. 64 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 20. De-

zember 1968 über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensge-

setz, VwVG, SR 172.021) dem Beschwerdeführer in Höhe von Fr. 1'600.- 

auferlegt, der Betrag von Fr. 400.- aufgrund der unentgeltlichen Verbei-

ständung aus der Gerichtskasse geleistet. 

 

 

C-6968/2019 

Seite 3 

B.  

B.a Mit Schreiben vom 11. Februar 2019 ersuchte Rechtsanwalt Abdullah 

Karakök das Bundesverwaltungsgericht um Leistung der Parteientschädi-

gung von Fr. 1'600.- aus der Gerichtskasse und machte geltend, die zuge-

sprochene Parteientschädigung habe trotz intensiver Bemühungen beim 

Beschwerdeführer nicht erhältlich gemacht werden können (Beschwerde-

akten [B-act.] 1). 

B.b Mit Schreiben vom 14. Februar und 20. März 2019 ersuchte das Bun-

desverwaltungsgericht den Rechtsvertreter der Beigeladenen um weitere 

Nachweise betreffend Uneinbringlichkeit der Forderung (B-act. 2, 4). 

B.c Mit Eingaben vom 18. März und 9. April 2019 nahm der Rechtsvertre-

ter der Beigeladenen jeweils Stellung (B-act. 3, 5).  

B.d Mit Eingabe vom 18. Dezember 2019 wies der Rechtsvertreter der Bei-

geladenen das Gericht darauf hin, dass er den Beschwerdeführer am 

24. Oktober 2019 erneut angeschrieben und um Leistung der Parteient-

schädigung ersucht habe. Eine am 18. November 2019 versandte Mah-

nung habe nicht zugestellt werden können. Er ersuche um Leistung der 

Parteientschädigung von Fr. 1'600.- aus der Gerichtskasse (B-act. 6). 

B.e Am 4. Mai 2020 erkundigte sich der Rechtsvertreter der Beigeladenen 

telefonisch beim Gericht nach dem Stand des Verfahrens (B-act. 7). 

B.f Am 5. Januar 2021 teilte der Rechtsvertreter der Beigeladenen mit, er 

habe nichts mehr vom Beschwerdeführer gehört, daher liege seines Erach-

tens weiterhin Uneinbringlichkeit vor (B-act. 8). 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-

schwerdesache zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d des Bundesgesetzes 

vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht [Verwaltungsge-

richtsgesetz, VGG, SR 173.32]). Die Beigeladene hat – wie im Beschwer-

deverfahren C-1578/2017 – Parteistellung. Auf die Eingabe ist deshalb ein-

zutreten. 

C-6968/2019 

Seite 4 

2.  

Der Rechtsvertreter der Beigeladenen macht Uneinbringlichkeit der vom 

Gericht mit Urteil vom 23. Oktober 2018 zugesprochenen und dem Be-

schwerdeführer auferlegten Parteientschädigung in Höhe von Fr. 1'600.- 

geltend. 

3.  

3.1 Das Bundesgericht hat in BGE 122 I 322 die Frage bejaht, ob aufgrund 

eines verfassungsrechtlichen Minimalanspruchs von aArt. 4 der Bundes-

verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 

(BV, SR 101) die Anwaltskosten derjenigen Partei, bei der die Vorausset-

zungen der unentgeltlichen Rechtspflege erfüllt sind, vom Staat übernom-

men werden müssen, sofern und soweit die zugesprochene Parteientschä-

digung sich nicht als einbringlich erweist (E. 3a). Es führte weiter aus, der 

als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellte Anwalt übernehme eine staat-

liche Aufgabe und trete zum Staat in ein Rechtsverhältnis ein, aufgrund 

dessen er einen öffentlich-rechtlichen Anspruch auf Entschädigung im 

Rahmen der anwendbaren kantonalen Vorschriften habe. Der amtlich be-

stellte Rechtsbeistand dürfe sich von der verbeiständeten Partei nicht ent-

schädigen lassen und sei insbesondere auch nicht befugt, sich eine zu-

sätzliche Entschädigung zu derjenigen auszahlen zu lassen, welche er 

vom Staat erhalte. Verstosse er gegen diesen Grundsatz, mache er sich 

disziplinarrechtlich verantwortlich (E. 3b). aArt. 4 BV verlange demnach im 

Ergebnis, dass der Anwalt einer unentgeltlich verbeiständeten Partei vom 

Staat entschädigt wird, wenn bei Obsiegen die kostenpflichtige Gegenpar-

tei nicht mit Erfolg belangt werden könne. Wie über das Gesuch zu ent-

scheiden sei, hänge davon ab, ob die Parteientschädigung vom Prozess-

gegner – allenfalls auf dem Wege der Zwangsvollstreckung – eingebracht 

werden könne. Zur Gutheissung des Gesuchs genüge, dass sich die Zah-

lungsfähigkeit der Gegenpartei als "unsicher" erweise (E. 3d). Mit Urteil 

5A_407/2014 vom 7. Juli 2014 – worauf der Rechtsvertreter der Beigela-

denen hinweist – wird zudem ausgeführt, dass an den Nachweis der Un-

einbringlichkeit keine allzu hohen Anforderungen zu stellen seien; deren 

Glaubhaftmachung genüge (E. 2.2; B-act. 1). 

3.2 Vorliegend hat der Rechtsvertreter der Beigeladenen den Rechtsver-

treter des leistungspflichtigen Beschwerdeführers mit Schreiben vom 

30. November 2018 erstmals gebeten, die vom Gericht festgelegte Partei-

entschädigung innert 10 Tagen zu leisten (B-act. 1 Beilage 1). Die am 

C-6968/2019 

Seite 5 

26. Dezember 2018 direkt an den Beschwerdeführer gerichtete Aufforde-

rung zur Zahlung der Parteientschädigung (B-act. 1 Beilage 3) wurde – 

nach entsprechendem Hinweis des Gerichts vom 20. März 2019 betreffend 

mangelnden Nachweis der Eröffnung (B-act. 4) – am 22. März 2019 nach-

weislich mit eingeschriebener Postsendung an den Beschwerdeführer zu-

gestellt und dieser ergänzend zur Leistung der Parteientschädigung aufge-

fordert (B-act. 5 Beilagen 1-3). Der eingereichten Kopie einer E-Mail-Ant-

wort des Beschwerdeführers vom 3. April 2019 ist zu entnehmen, dass er 

die Aufforderung zur Leistung der Parteientschädigung erhalten und eine 

entsprechende Leistung bei Einreise in die Schweiz im laufenden Jahr in 

Aussicht gestellt hat (B-act. 5 Beilage 4). Der Kopie einer E-Mail vom 4. Ap-

ril 2019 an den Beschwerdeführer ist zudem zu entnehmen, dass dieser 

darin ersucht wurde, "die geschuldeten CHF 1'600.- bis am 9. April 2019 

(Eingang auf meinem Bankkonto) zu überweisen" (B-act. 5 Beilage 4), wo-

raufhin der Beschwerdeführer gleichentags per E-Mail mitteilte, er sei mo-

mentan nicht in der Lage, die Parteientschädigung zu leisten; er stehe je-

doch zu seinem Wort (B-act. 5 Beilage 5). Der Eingabe des Rechtsvertre-

ters der Beigeladenen vom 18. Dezember 2019 (B-act. 6) ist schliesslich 

zu entnehmen, dass eine am 24.Oktober 2019 an den Beschwerdeführer 

erfolgreich zugestellte E-Mail (B-act. 6 Beilage 1 f.) von diesem nicht be-

antwortet worden sei und eine am 19. November 2019 "letzte eingeschrie-

bene Mahnung" an die letztbekannte Adresse in der Türkei nicht habe zu-

gestellt werden können (B-act. 6 Beilagen 5 f.).  

3.3 Mit Eingabe vom 11. Februar 2019 macht der Rechtsvertreter der Bei-

geladenen zudem geltend, eine Betreibung erscheine vorliegend wenig 

sinnvoll, da der Beschwerdeführer über keine Vermögenswerte in der 

Schweiz zu verfügen scheine und sein Wohnsitz in der Türkei liege (B-

act. 1). Auf Nachinstruktion des Gerichts hin erklärte er mit Eingabe vom 

18. März 2019, das Niederlegen des Mandats des Anwalts des Beschwer-

deführers weise darauf hin, dass dieser nicht mehr liquid sei. Wegen feh-

lenden Wohnsitzes in der Schweiz könne der Beschwerdeführer in der 

Schweiz nicht betrieben werden. Es sei nicht bekannt, ob dieser über Ver-

mögenswerte in der Schweiz verfüge. Betreffend eine Vollstreckung des 

Urteils in der Türkei habe der Rechtsvertreter der Beigeladenen einen Kol-

legen in (…), wo der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz haben solle, an-

gefragt. Gemäss Auskunftsperson stelle eine Urteilsvollstreckung in der 

Türkei, nach vorgängiger Anerkennung durch den türkischen Staat, einen 

langen Prozess dar und es sei mit Verfahrenskosten von ca. Fr. 600.- zu 

rechnen (B-act. 3). Mit Eingabe vom 9. April 2019 hielt der Rechtsvertreter 

C-6968/2019 

Seite 6 

der Beigeladenen überdies fest, es sei nicht glaubhaft, dass der Beschwer-

deführer den Betrag leisten werde, da er von letzterem bisher keine Zah-

lung erhalten habe, dieser finanziell dazu nicht in der Lage sei und sich 

sogar weigere, seinem eigenen Sohn die ihm zustehenden Leistungen 

auszurichten. Der Rechtsvertreter schlug vor, bis Ende 2019 zuzuwarten, 

ob der Beschwerdeführer sein Zahlungsversprechen wider Erwarten ein-

löse (B-act. 5). Den Eingaben vom 18. Dezember 2019 und 5. Januar 2021 

ist schliesslich zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bis zu diesem 

Zeitpunkt keine Zahlung geleistet hat (B-act. 6, 8). 

3.4 Den Ausführungen des Rechtsvertreters der Beigeladenen und den 

eingereichten Belegen ist zu entnehmen, dass von der Uneinbringlichkeit 

der Parteientschädigung auszugehen ist: Zum einen hat der Beschwerde-

führer trotz mehrfacher Mahnung bis zum heutigen Zeitpunkt die Parteient-

schädigung nicht geleistet. Zum anderen scheint eine Betreibung des Be-

schwerdeführers mangels aktenkundiger Hinweise auf einen Wohnsitz in 

der Schweiz und Vermögenswerte in der Schweiz nicht zielführend sowie 

aufgrund der geschilderten und nachvollziehbaren zeitlichen und finanziel-

len Umstände einer Vollstreckung des Gerichtsurteils vom 23. Oktober 

2018 im Kostenpunkt nicht ohne unverhältnismässigen Aufwand als mög-

lich. Zudem bleibt aufgrund der Aktenlage zumindest fraglich, ob der Be-

schwerdeführer auch im Vollstreckungsfall die Parteientschädigung von 

Fr. 1'600.- zu leisten imstande ist. 

3.5 Im Ergebnis ist von der Uneinbringlichkeit der Parteientschädigung zu-

lasten des Beschwerdeführers auszugehen und dem Vertreter der Beige-

ladenen eine Parteientschädigung von Fr. 1'600.- aus der Gerichtskasse 

zuzusprechen. Dieser Betrag ist an das Gericht zurückzuzahlen, sobald 

der Beschwerdeführer wieder zu eigenen Mitteln gelangt (Art. 65 Abs. 4 

VwVG). 

4.  

Das Gesuch um Ausrichtung einer Parteientschädigung von Fr. 1'600.- aus 

der Gerichtskasse ist gutzuheissen und der Kostenpunkt gemäss Ziff. 5 

des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts C-1578/2017 vom 23.Oktober 

2018 entsprechend neu zu verlegen. 

5.  

Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-

schädigung. 

C-6968/2019 

Seite 7 

Im vorliegenden Verfahren sind keine Verfahrenskosten zu erheben und 

keine Parteientschädigung auszurichten. 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Der Kostenpunkt gemäss Ziff. 5 des Urteils des Bundesverwaltungsge-

richts C-1578/2017 vom 23. Oktober 2018 wird wie folgt neu verlegt: 

Der Beigeladenen wird eine Parteientschädigung von Fr. 2‘000.– zuge-

sprochen. Diese wird wegen Uneinbringlichkeit beim Beschwerdeführer im 

Umfang von Fr. 1'600.– aus der Gerichtskasse an die vom Rechtsvertreter 

der Beigeladenen am 5. Januar 2021 mitgeteilte Zahladresse geleistet. In-

folge Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung wird lic. iur. 

Abdullah Karakök als Rechtsanwalt bestellt und zu Lasten der Gerichts-

kasse ein amtliches Honorar (Restanz) von Fr. 400.– zugesprochen. 

2.  

Für das vorliegende Verfahren werden keine Verfahrenskosten erhoben.  

3.  

Im vorliegenden Verfahren werden keine Parteientschädigungen zuge-

sprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an: 

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 

– die Beigeladene (Gerichtsurkunde) 

– die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 

– das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 

 

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 

 

C-6968/2019 

Seite 8 

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Beat Weber Tanja Jaenke 

 

 

Rechtsmittelbelehrung: 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-

desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-

rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 

BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 

Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 

Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 

konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 

Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 

deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 

enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 

sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 

BGG). 

 

Versand: