# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** f00a1f86-fc7e-55ae-b17f-3f8e01c8540c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2017-09-26
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 26.09.2017 D-3774/2017
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-3774-2017_2017-09-26.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-3774/2017 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  2 6 .  S e p t e m b e r  2 0 1 7  

Besetzung 
 Einzelrichter Simon Thurnheer, 

mit Zustimmung von Richter Walter Lang; 

Gerichtsschreiber Philipp Reimann. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

Pakistan, 

Beschwerdeführer, 

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung; 

Verfügung des SEM vom 1. Juni 2017 / N (…). 

 

 

 

D-3774/2017 

Seite 2 

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 

dass der Beschwerdeführer am 1. September 2015 in die Schweiz ein-

reiste, wo er am 5. September 2015 um Asyl nachsuchte, 

dass das SEM am 16. September 2015 seine Personalien erhob und ihn 

summarisch zu seinem Reiseweg sowie zu seinen Asylgründen befragte 

(sogenannte Befragung zur Person, BzP), 

dass die zuständige kantonale Behörde dem damals unbegleiteten minder-

jährigen Beschwerdeführer in der Folge einen Beistand in der Person von 

Frau B._______ ([…]) bestellte, 

dass das SEM den Beschwerdeführer am 21. Juni 2016 sowie am 21. April 

2017 einlässlich zu seinen Asylgründen anhörte, 

dass dieser im Wesentlichen geltend machte, er sei pakistanischer Staats-

bürger sunnitischen Glaubens und stamme aus C._______, Distrikt 

D._______ (Provinz E._______), wo er mit seinen Eltern sowie fünf Ge-

schwistern gelebt habe und auch zur Schule gegangen sei, 

dass er sich im Laufe des Jahres 2014 in die Tochter F._______ eines rei-

chen schiitischen Oberpredigers (Z._______) verliebt, diese regelmässig 

in den Schulpausen angeschaut und manchmal auch mit ihr gesprochen 

habe, 

dass er, nachdem die Familie von F._______ hiervon im Jahr 2015 erfahren 

habe, von Z._______ mehrmals verprügelt sowie bei der Polizei angezeigt 

beziehungsweise von zwei Brüdern von F._______ auf der Strasse ange-

halten und beschimpft worden sei, wobei es zu einem Handgemenge ge-

kommen sei, 

dass Z._______ zwei Tage später bei seinem Vater erschienen sei, diesen 

gestossen, beschimpft und aufgefordert habe, ihn (den Beschwerdeführer) 

auszuliefern, 

dass er selbst sich zu jenem Zeitpunkt im Fernsehzimmer versteckt habe, 

dass sein Onkel mütterlicherseits nach diesem Vorfall befunden habe, es 

sei besser, wenn er das Dorf verlasse, 

dass er in der Folge zu einem Freund seines Onkels nach Karachi gezogen 

sei, wo er in dessen Hotel gearbeitet habe, 

D-3774/2017 

Seite 3 

dass die Familie von F._______ jedoch in Erfahrung gebracht habe, dass 

er sich in Karachi aufhalte, 

dass sein Onkel mütterlicherseits sowie dessen Freund in Karachi deshalb 

beschlossen hätten, ihn ausser Landes zu schicken, 

dass der Freund seines Onkels seine Ausreise organisiert habe, worauf er 

zunächst per Boot in den Iran gelangt und von dort aus mit verschiedenen 

Autos und Bussen über ihm unbekannte Länder illegal in die Schweiz ge-

langt sei, 

dass er in der Schweiz mit seinem Cousin mütterlicherseits via Facebook 

Kontakt aufgenommen und dabei vernommen habe, dass das Haus seiner 

Eltern teilweise abgebrannt sei, 

dass diese die Familie von F._______ als Urheber des Brandanschlages 

verdächtigen würden, 

dass seine Familie deswegen in ein Dorf namens G._______ gezogen sei 

und dort auf einem Landbetrieb wohne und arbeite, 

dass er nur selten mittels seines Cousins Kontakt zu seiner Familie habe, 

da diese über kein Telefon verfüge, 

dass der Beschwerdeführer keinerlei Identitätspapiere zu den Akten 

reichte, 

dass das SEM mit Verfügung vom 1. Juni 2017 – eröffnet am 6. Juni 2017 

– feststellte, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 

dessen Asylgesuch ablehnte, seine Wegweisung aus der Schweiz verfügte 

und den Vollzug der Wegweisung anordnete, 

dass der Beschwerdeführer mit an das Bundesverwaltungsgericht adres-

sierter Eingabe vom 5. Juli 2017 (Datum des Poststempels) Beschwerde 

gegen die Verfügung des SEM vom 1. Juni 2017 erhob, 

dass er dabei beantragte, die Ziffern 1 bis 5 der angefochtenen Verfügung 

seien aufzuheben und ihm in Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft Asyl 

zu gewähren, eventualiter sei er als Flüchtling anzuerkennen und vorläufig 

aufzunehmen, subeventualiter sei der Entscheid aufzuheben und zwecks 

vollständiger Erhebung des Sachverhalts in Bezug auf die Flüchtlingsei-

genschaft und Asylgewährung sowie zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 

zurückzuweisen, 

D-3774/2017 

Seite 4 

dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte, es sei ihm die unent-

geltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kosten-

vorschusses zu verzichten, 

dass der Beschwerde eine vom 5. Juli 2017 datierende Fürsorgeabhängig-

keitsbestätigung beigefügt wurde, 

dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 8. Sep-

tember 2017 feststellte, der Beschwerdeführer könne den Ausgang seines 

Verfahrens in der Schweiz abwarten, 

dass es gleichzeitig die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-

ses wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerdebegehren abwies und den 

Beschwerdeführer aufforderte, bis zum 25. September 2017 einen Kosten-

vorschuss im Betrage von Fr. 750.– einzuzahlen, ansonsten auf die Be-

schwerde nicht eingetreten werde, 

dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss am 15. September 2017 

einzahlte, 

 

und zieht in Erwägung, 

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 

über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entschei-

det, ausser – was vorliegend nicht der Fall ist – bei Vorliegen eines Auslie-

ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-

son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i. V. m. Art. 31 – 33 VGG; 

Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 

dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 

schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 

AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 

dass somit – nachdem der Kostenvorschuss innert Frist eingezahlt wurde 

– auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist 

(Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 

VwVG), 

D-3774/2017 

Seite 5 

dass sich die im Beschwerdeverfahren möglichen Rügegründe und die 

Kognition des Bundesverwaltungsgerichts aus Art. 106 Abs. 1 AsylG erge-

ben, soweit das AsylG zur Anwendung gelangt, beziehungsweise aus 

Art. 112 AuG i.V.m. Art. 49 VwVG, soweit das AuG zur Anwendung gelangt 

(vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 

Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden wird 

(Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, 

um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summa-

risch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 

dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schriften-

wechsel verzichtet wurde, 

dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 

AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 

gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 

dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 

ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 

dass Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-

lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 

Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-

fälschte Beweismittel abgestützt werden, 

dass der Beschwerdeführer einerseits bei der ersten Bundesanhörung 

(BA) angab, er sei am Tag nach der Vorsprache von Z._______ im Hause 

seiner Eltern nach Karachi gegangen (vgl. act. A22 F104 und F115), wäh-

rend er bei der ergänzenden Bundesanhörung (EA) erklärte, er sei nach 

diesem Vorfall noch eine Woche zuhause geblieben (vgl. act. A31 F113), 

dass er weiter in der BA zum einen ausführte, Z._______’s. Leute hätten 

sich in Karachi bei vielen Personen nach ihm erkundigt – unter anderem 

D-3774/2017 

Seite 6 

bei einem Freund seines Gastgebers in Karachi, der es diesem dann wei-

tererzählt habe (vgl. act. A22 F 123 bis F128), um zum anderen in der EA 

zu behaupten, Z._______ und seine Leute hätten zwar gewusst, dass er in 

Karachi sei, ihn dort aber nie selber gesucht (vgl. act. A31 F127), 

dass der Beschwerdeführer ferner in der BzP behauptete, Z._______ habe 

ihn mehrere Male verprügelt und angezeigt (vgl. act. A12 Ziff. 7.01), dieses 

Geschehnis in der BA indessen mit keinem Wort mehr erwähnte und auf 

Vorhalt seiner Aussagen in der BzP angab, er sei lediglich einmal in eine 

Schlägerei mit zwei Brüdern von F._______ verwickelt gewesen (vgl. act. 

A22 F142), 

dass der Beschwerdeführer schliesslich in der BA hinsichtlich der Aufent-

haltsdauer in Karachi von zwei Monaten (vgl. act. A22 F25), bei der EA 

demgegenüber nur von einem Monat sprach (vgl. act. A31 F166), 

dass all diese unterschiedlichen Äusserungen des Beschwerdeführers 

klare, da prägnante Begebenheiten betreffende Widersprüche darstellen, 

dass der Erklärungsversuch in der Beschwerde (vgl. a.a.O. S. 2 , Abs. 2), 

die teilweise mangelhafte Präzision seiner Ausführungen sei im Wesentli-

chen seinem jugendlichen Alter zuzuschreiben, angesichts der Vielzahl der 

Widersprüche nicht zu überzeugen vermag, 

dass bereits aus diesem Grund ernsthafte Zweifel an der Glaubhaftigkeit 

seiner Asylvorbringen aufkommen, 

dass der Beschwerdeführer im Weiteren ausführte, er habe in der Woche 

vor seiner Wegreise nach Karachi das Haus nie verlassen und keinerlei 

Kontakte mit Kollegen unterhalten, um gleichzeitig auszusagen, möglich-

erweise habe ein Bruder von F._______ von seinen Freunden erfahren, 

dass er in Karachi sei (vgl. act. A31 F116, F118 und F120), 

dass er auf Nachfrage, woher seine Freunde von seiner künftigen Aufent-

haltsort in Karachi gewusst hätten, dann plötzlich behauptete, er habe sich 

in der vorgenannten Woche doch einmal ausser Haus mit einem Freund 

getroffen, dem er von seinen Wegzugsplänen erzählt habe (vgl. act. A31 

F121 f.), 

dass er sich demgegenüber später dahingehend äusserte, möglicherweise 

habe die Familie von F._______ auch von seinem Onkel väterlicherseits, 

womöglich unter Drohungen, von seinem Aufenthaltsort in Karachi erfah-

ren (vgl. act. A31 F124), 

D-3774/2017 

Seite 7 

dass es freilich erstaunt, dass der Beschwerdeführer diesbezüglich einzig 

Vermutungen äusserte, hätte er doch diesen Onkel ohne Weiteres telefo-

nisch um nähere Informationen bitten können, 

dass es überdies angesichts der doch sehr vagen Bedrohungslage des 

Beschwerdeführers in Karachi, wo ihn allfällige Verfolger schon angesichts 

der Grösse der Stadt kaum aufzuspüren vermocht hätten, realitätsfern an-

mutet, dass ihn seine Familie für viel Geld ins Ausland geschickt hätte, 

dass in Anbetracht des Umstandes, dass die Familie von F._______ seine 

Eltern später nicht mehr kontaktiert hat (vgl. act. A31 F113 bis 116 und 

F132 f.), jedenfalls anzunehmen ist, dass diese nach seinem Weggang aus 

seinem Heimatdorf kein weiteres Interesse an seiner Person mehr hatten, 

dass er sich somit weiteren Anständen mit der Familie von F._______ of-

fensichtlich durch Wegzug aus seinem Heimatdorf entziehen konnte, wes-

halb es den Behelligungen gegen ihn und seine Familie auch an der hin-

reichenden Intensität für die Annahme einer Verfolgung ermangelt, 

dass demnach nicht glaubhaft erscheint, dass der Beschwerdeführer Pa-

kistan verlassen hat, weil die Familie ihn sowohl zuhause als auch in Ka-

rachi wegen einer Schwärmerei für F._______ gesucht haben soll, 

dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelungen ist, die Flüchtlingsei-

genschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb 

die Vorinstanz sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 

dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein sol-

ches in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 

AsylG), vorliegend der Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und 

zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. BVGE 

2013/37 E 4.4), weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den ge-

setzlichen Bestimmungen steht und demnach vom Staatssekretariat zu 

Recht angeordnet wurde, 

dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-

mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-

weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 

AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 142.20]), 

dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 

Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 

D-3774/2017 

Seite 8 

Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-

hen (Art. 83 Abs. 3 AuG), 

dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-

gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 

Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 

zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 

AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 

die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 

dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-

geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 

dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine Gefährdung nachzuweisen 

oder glaubhaft zu machen, weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip 

des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement im vorliegenden Verfahren 

keine Anwendung findet, 

dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 

drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 

BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 

und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung  

oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 

erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 

wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-

kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG), 

dass in Pakistan keine Situation allgemeiner Gewalt herrscht, 

dass auch keine individuellen Gründe gegen die Zumutbarkeit des Weg-

weisungsvollzugs sprechen, 

dass angesichts der Tatsache, dass die Familie des Beschwerdeführers 

nach wie vor in einem Nachbardorf des früheren Wohnortes lebt und dieser 

mit ihnen nach wie vor Kontakt hat (vgl. act. A31 F14 bis F26), auch von 

einem hinreichenden Beziehungsnetz in Pakistan auszugehen ist, 

dass der Beschwerdeführer überdies jung und gesund ist und über eine 

schulische Ausbildung verfügt, weshalb auch anzunehmen ist, er könne 

sich in der Heimat mit der (zumindest vorübergehenden) Hilfe seiner Fami-

lienangehörigen ein eigenes Auskommen schaffen, 

D-3774/2017 

Seite 9 

dass nach dem Gesagten keine konkreten Anhaltspunkte dafür bestehen, 

der Beschwerdeführer könnte im Falle der Rückkehr nach Pakistan aus 

individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur 

in eine existenzbedrohende Situation geraten, 

dass es schliesslich dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Beschaffung 

der notwendigen Reisepapiere mitzuwirken (Art. 8 Abs. 4 AsylG), weshalb 

der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 

Abs. 2 AuG), 

dass das SEM nach dem Gesagten den Wegweisungsvollzug zu Recht als 

zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat, weshalb eine Anordnung 

der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1–4 AuG), 

dass es dem Beschwerdeführer demnach nicht gelungen ist darzutun, in-

wiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt oder den rechts-

erheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt (Art. 106 

Abs. 1 AsylG) oder unangemessen ist (Art. 112 AuG i.V.m. Art. 49 Bst. c 

VwVG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– 

(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-

schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 

den Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG), 

dass der vom Beschwerdeführer am 15. September 2017 geleistete Kos-

tenvorschuss in Höhe von Fr. 750.– zur Bezahlung der Verfahrenskosten 

zu verwenden ist. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

 

  

D-3774/2017 

Seite 10 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-

legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zu deren Bezahlung verwen-

det. 

3.  

Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 

kantonale Behörde. 

 

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: 

  

Simon Thurnheer Philipp Reimann 

 

 

Versand: