# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e9eecdff-23a1-5217-85b3-7b318ce042bc
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2007-01-15
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 15.01.2007 35.2006.47
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_35-2006-47_2007-01-15.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto n.

  35.2006.47

   

  mm/td

  	
  Lugano

  15 gennaio
  2007

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il presidente del Tribunale cantonale
  delle assicurazioni

  
	
  Giudice Daniele Cattaneo

  
	
   

  
	
  con redattore:

  	
  Maurizio Macchi, vicecancelliere

  	 

							

 

	
  segretario:

  	
  Fabio Zocchetti

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 30 giugno 2006 di

 

	
   

  	
  RI 1 

  rappr. da: RA 1 

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 7 aprile
  2006 emanata da

  
	
   

  	
  CO 1 

  rappr. da: RA 2 

   

   

  in materia di assicurazione contro gli
  infortuni

  

 

 

ritenuto,                           in
fatto

 

                               1.1.   RI 1 é alle
dipendenze dell’Impresa di costruzioni __________ – __________ Sagl di __________
in qualità di Capo-muratore e, perciò, assicurato contro gli infortuni presso
l’CO 1. In data 5 novembre 2004 mentre si stava spostando sopra la casseratura
di una soletta, il tavolato si è rotto. Di conseguenza egli è caduto verso il
basso, ritrovandosi infine appeso con le braccia tra due travetti (doc. 39). 

                                         Visitato
il giorno stesso presso la Clinica __________, all’assicurato è stata
riscontrata un’impotenza funzionale per dolori sulla cuffia dei rotatori della
spalla destra e un’elevazione passiva possibile fino a 160° (doc. 6).

                                         Vista la
persistenza dei disturbi, il 9 maggio 2005, è stata eseguita un’artro-RMN della
spalla destra, esame che ha evidenziato, in particolare, la rottura completa
cronica del tendine del muscolo sovraspinato e sottoscapolare con sublussazione
e tendinite del tendine lungo del bicipite, nonché la rottura parziale del
tendine del muscolo infraspinato e sospetto stacco rispettivamente
degenerazione del labbro glenoidale anteriore (doc. 49).

 

                                         L’Istituto
assicuratore ha assunto il caso e ha regolarmente corrisposto le prestazioni di
legge (cfr. doc. 50).

 

                               1.2.   Esperiti i
necessari accertamenti medico-amministrativi, l’assicuratore LAINF, con
decisione formale del 30 giugno 2005, ha dichiarato estinto il proprio obbligo
a prestazioni a far tempo dal 1° luglio 2005 (doc. 59).

 

                                         A seguito
dell’opposizione interposta personalmente dall’assicurato (doc. 63), e in
seguito completata dalla RA 1, l’CO 1, in data 7 aprile 2006, ha confermato il
contenuto della sua prima decisione (doc. 98).

 

                               1.3.   Con
tempestivo ricorso del 30 giugno 2006, RI 1, sempre patrocinato dalla RA 1, ha
chiesto l’annullamento della decisione su opposizione impugnata, argomentando
quanto segue:

 

" 
Nel 2001 il ricorrente ha lamentato dolori alla
spalla destra. Gli accertamenti hanno però evidenziato unicamente una rottura
trans-murale distale del terzo grado del tendine sovraspinato. Dopo i problemi
certificati nell'anno 2001 sino all'infortunio del 05/11/04, il signor RI 1 non
ha più lamentato dolori alla spalla destra e la sua capacità lavorativa è stata
sempre del 100%. I recenti accertamenti hanno invece evidenziato, oltre alla
rottura del sovraspinato, un'estensione di questa rottura anche al muscolo
sottoscapolare. L'artrorisonanza magnetica della spalla destra del 25/01/01 ha
evidenziato che, il tendine dell'infraspinato e quello del sotto-scapolare
erano integri, il tendine del capolungo del bicipite integro senza rilevare
segni di rottura del labbro glenoidale anteriore o posteriore. Il dott. __________
della CO 1, dopo avere preso atto dell'esito della RM del 10/05/05 ha
confermato che i disturbi erano in nesso causale naturale con l'infortunio del
05/11/04 e che lo stato del paziente era peggiorato rispetto al 2001. Di stesso
parere il dott. __________. E' solo a seguito delle segnalazioni del dott. __________,
collega di specializzazione, che il dott. __________, con referto del 14/06/05,
ha modificato il suo apprezzamento, ritenendo lo status quo-ante raggiunto.

 

(…)

 

Giusta l'art. 10 LAINF, l'assicurato ha diritto
alla cura appropriata dei postumi d'infortunio (cfr. DTF 109 V 43 consid. 2a,
art. 54 LAINF) e, in applicazione dell'art. 16 LAINF, l'assicurato totalmente o
parzialmente incapace di lavorare (cfr. art. 6 LPGA) a seguito d'infortunio, ha
diritto all'indennità giornaliera.

 

Presupposto essenziale per l'erogazione di
prestazioni da parte dell'assicurazione contro gli infortuni è, tuttavia,
l'esistenza di un nesso di causalità naturale fra l'evento e le sue conseguenze
(danno alla salute, invalidità, morte). Questo presupposto è da considerarsi
adempiuto, nel caso concreto, in quanto è possibile ammettere che, senza
l'incidente professionale del 05/11/04, il danno alla salute non si sarebbe
verificato. L'evento ha provocato un danno all'integrità corporale
dell'assicurato, quindi una condizione sine qua non del danno.

 

L'assicuratore contro gli infortuni è tenuto a
corrispondere le proprie prestazioni fino a che le sequele dell'infortunio
giocano un ruolo causale. La cessazione delle prestazioni entra in
considerazione soltanto quando è raggiunto lo status quo ante o lo status quo
sine. (cfr. RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b, A.
Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Di
Zusammenarbeit von Richter und Artz in der Sozialversicherung, in Bollettino
dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093).

 

La giurisprudenza libera dal proprio obbligo l'assicuratore
qualora, il nesso di causalità con l'infortunio sia dimostrato con sufficiente
grado di verosimiglianza soltanto se, l'infortunio non costituisce più la causa
naturale ed adeguata del danno alla salute. La semplice possibilità che
l'infortunio non giochi più un effetto causale non è sufficiente. L'onere della
prova incombe all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2).
Dall'esame dei pareri medici i precitati presupposti non sono adempiuti." 

                                         (I)

 

                               1.4.   L’CO 1, in
risposta, ha postulato l’integrale reiezione dell’impugnativa con argomenti di
cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (III).

 

                               1.5.   In corso di
causa, l’insorgente ha prodotto una certificazione, datata 18 settembre 2006,
del chirurgo ortopedico dott. __________ e si è riconfermato nelle proprie
conclusioni (IX + allegati).

 

                                         L’CO 1 ha
preso posizione al riguardo il 24 ottobre 2006 (XI).

 

 

                                         in
diritto

 

                                         In
ordine

 

                               2.1.   La presente
vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante
importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione
delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico
ai sensi degli articoli 49 cpv. 2 della Legge organica giudiziaria e 2 cpv. 1
della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni
(cfr. STFA del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; STFA del 18 febbraio
2002 nella causa H., H 335/00; STFA del 4 febbraio 2002 nella causa B., H
212/00; STFA del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; STFA del 10
ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.;
STFA del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; STFA del 26 ottobre 1999
nella causa C., I 623/98).

 

                                         Nel
merito

 

                               2.2.   Giusta
l'art. 4 LPGA, è considerato infortunio qualsiasi influsso dannoso, improvviso
e involontario, apportato al corpo umano da un fattore esterno straordinario
che comprometta la salute fisica o psichica o che provochi la morte.

 

                                         Ammettere
l’esistenza di un infortunio ai sensi di legge non è di per sé ancora
sufficiente a fondare l’obbligo a prestazioni dell’assicuratore LAINF. 

 

                                         Presupposto
essenziale per l'erogazione di prestazioni è, in effetti, l'esistenza di un nesso
di causalità naturale fra l'evento e le sue conseguenze (danno alla salute,
invalidità, morte; cfr., in proposito, A. Bühler, Die unfallähnliche
Körperschädigung, in SZS 1996, p. 93 e giurisprudenza ivi menzionata). 

 

                                         Questo
presupposto è da considerarsi adempiuto qualora si possa ammettere che, senza
l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare
o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che
l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è
sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia
comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato,
vale a dire che l'evento appaia come una condizione sine qua non del danno.

                                         È
questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla
salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione
amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità
preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità -
applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia
di assicurazioni sociali (cfr. RDAT II-2001 N. 91 p. 378; SVR 2001 KV Nr. 50 p.
145; DTF 126 V 360 consid. 5b; DTF 125 V 195; STFA del 4 luglio 2003 nella
causa M., U 133/02; STFA del

29 gennaio 2001 nella causa P., U 162/02; DTF 121 V 6; STFA del 28 novembre
2000 nella causa P. S., H 407/99; STFA del

22 agosto 2000 nella causa K. B., C 116/00; STFA del

23 dicembre 1999 in re A. F., C 341/98, consid. 3, p., 6; STFA

6 aprile 1994 nella causa E. P.; SZS 1993 p. 106 consid. 3a; RCC 1986 p. 202 consid. 2c, RCC 1984 p. 468 consid. 3b,

RCC 1983 p. 250 consid. 2b; DTF 115 V 142 consid. 8b,

DTF 113 V 323 consid. 2a, DTF 112 V 32 consid. 1c, DTF
111

V 188 consid. 2b; Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in Basler
Juristische Mitteilungen (BJM) 1989, p. 31-32; G. Scartazzini, Les rapports de
causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, Basilea 1991, p. 63). Al riguardo essi si attengono, di regola, alle attestazioni mediche,
quando non ricorrano elementi idonei a giustificarne la disattenzione (cfr. DTF
119 V 31; DTF 118 V 110; DTF 118 V 53; DTF 115 V 134; DTF 114 V 156; DTF 114 V
164; DTF 113

V 46).

                                         Ne
discende che ove l'esistenza di un nesso causalità tra infortunio e danno sia
possibile ma non possa essere reputata probabile, il diritto a prestazioni
derivato dall'infortunio assicurato dev'essere negato (DTF 129 V 181 consid.
3.1 e 406

consid. 4.3.1, DTF 117 V 360 consid. 4a e sentenze ivi citate).

 

                                         L'assicuratore
contro gli infortuni è tenuto a corrispondere le proprie prestazioni fino a che
le sequele dell'infortunio giocano un ruolo causale. Pertanto, la cessazione
delle prestazioni entra in considerazione soltanto in due casi: 

-  quando
lo stato di salute dell'interessato è simile a quello che esisteva
immediatamente prima dell'infortunio (status quo ante);

                                         -  quando
lo stato di salute dell'interessato è quello che, secondo l'evoluzione
ordinaria, sarebbe prima o poi subentrato anche
senza l'infortunio (status quo sine) 

 

                                         (cfr.
RAMI 1992 U 142, p. 75 s. consid. 4b; A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die
Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, in Bollettino
dei medici svizzeri 71/1990,

                                         p.
1093).

 

                                         In una sentenza del 7
luglio 2005 nella causa R., U 135/05, consid. 3.2, il TFA ha ricordato che:

 

" 
Zu präzisieren ist, dass mit dem status quo sine
der Gesundheitszustand bezeichnet wird, der sich bei einem schicksalsmässig
verlaufenden, krankhaften Vorzustand ergibt, wenn nach einer vorübergehenden,
unfallbedingten Verschlimmerung die auf einen Unfall zurückzuführende
Gesundheitsschädigung vollständig abheilt und der Unfall keine natürliche
Ursache des beim Versicherten vorhandenen Gesundheitsschadens mehr darstellt.
Demgegenüber wird unter dem status quo ante ein unmittelbar vor dem Unfall
bestehender und stabiler Vorzustand verstanden, der wieder erreicht wird, wenn
die unfallbedingte Gesundheitsschädigung vollständig abgeheilt ist (vgl. W.
Morger, Zusammentreffen verschiedener Schadensursachen (Art. 36 UVG),
Versicherungs-Kurier 1987, S. 133 und 137; vgl. auch A. Maurer, Schweizerisches
Unfallversicherungsrecht, Bern 1985, S. 474). Liegt ein schicksalsmässig
verlaufender krankhafter Vorzustand im Sinne des status quo sine vor, schliesst
dieser das Erreichen des status quo ante aus (Fredenhagen, Das ärztliche
Gutachten, 4. A., Bern 2003, S. 103). Umgekehrt kann ein status quo sine gar
nie eintreten, wenn ein stabiler krankhafter Vorzustand durch einen
unfallbedingten Gesundheitsschaden nur temporär verschlimmert und der status
quo ante wieder erreicht wird." (STFA succitata)

 

                                         Secondo
la giurisprudenza, qualora il nesso di causalità con l'infortunio sia
dimostrato con un sufficiente grado di verosimiglianza, l'assicuratore è
liberato dal proprio obbligo prestativo soltanto se l'infortunio non
costituisce più la causa naturale ed adeguata del danno alla salute.
Analogamente alla determinazione del nesso di causalità naturale che fonda il
diritto alle prestazioni, l'estinzione del carattere causale dell'infortunio
deve essere provata secondo l'abituale grado della verosimiglianza
preponderante. La semplice possibilità che l'infortunio non giochi più un
effetto causale non è sufficiente. Trattandosi della soppressione del diritto
alle prestazioni, l'onere della prova incombe, non già all'assicurato, ma
all'assicuratore (cfr. RAMI 2000 U 363, p. 46 consid. 2 e riferimenti ivi
citati). 

 

                                         Il
diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un nesso
di causalità adeguata tra gli elementi summenzionati.

                                         Un evento
è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando secondo il corso
ordinario delle cose e l'esperienza della vita il fatto assicurato è idoneo a
provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi
appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione

(DTF 129 V 181 consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461

consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a e sentenze ivi citate).

                                         Comunque,
qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può
rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della
causalità adeguata (cfr. DTF 117

V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure: Ghélew,
Ramelet, Ritter, op. cit., p. 51-53).

                                         La
giurisprudenza ha inoltre stabilito che la causalità adeguata, quale fattore
restrittivo della responsabilità dell'assicurazione contro gli infortuni
allorché esiste un rapporto di causalità naturale, non gioca un ruolo in presenza
di disturbi fisici consecutivi ad un infortunio, dal momento che
l'assicurazione risponde anche per le complicazioni più singolari e gravi che
solitamente non si presentano secondo l'esperienza medica

(cfr. DTF 127 V 102 consid. 5 b/bb, 118 V 286 e 117 V
365 in fine; cfr., pure, U. Meyer-Blaser, Kausalitätsfragen aus dem
Gebiet des Sozialversicherungsrechts, in SZS 2/1994, p. 104s. e M.
Frésard, L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches
Bundesverwaltungsrecht [SBVR], n. 39).

 

                               2.3.   Gli assicuratori contro gli infortuni devono corrispondere le
proprie prestazioni anche per le lesioni corporali esaustivamente
enumerate all'art. 9 cpv. 2 lett. a-h OAINF (nella versione introdotta con la
modifica del 15 dicembre 1997), a condizione che esse non siano attribuibili
indubbiamente a una malattia o a fenomeni degenerativi.

 

                                         Le
lesioni corporali di cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF sono paragonate ad infortunio
solo se presentano tutti gli elementi caratteristici dell'infortunio, eccezion
fatta per il fattore esterno straordinario (cfr. DTF 116 V 148 consid. 2b; RAMI
1988 U 57, p. 372). Il fattore scatenante può quindi essere quotidiano e
discreto. Basta un gesto brusco: non è necessario che esso sia stato scomposto
o anomalo (cfr. E. Beretta, Il requisito della
repentinità in materia di lesioni parificabili ad infortunio e temi connessi, in
RDAT II-1991, p. 477ss.). 

 

                                         A
proposito dell'esigenza di un fattore esterno, il TFA, nella DTF 129 V 466, ha
precisato quest'ultimo concetto, definibile quale evento assimilabile ad
infortunio, oggettivamente constatabile e percettibile, che prende origine
esternamente al corpo.

                                         Così,
dopo avere fatto notare che l'esistenza di un evento assimilabile ad infortunio
non può essere ritenuta in tutti quei casi in cui la persona assicurata riesce
solo ad indicare in termini temporali la (prima) comparsa dei dolori oppure
laddove la (prima) comparsa di dolori si accompagna semplicemente al compimento
di un atto ordinario della vita che la persona assicurata è peraltro in grado
di descrivere (DTF 129 V 46s. consid. 4.2.1 e 4.2.2), la Corte federale ha
subordinato, in via di principio, il riconoscimento di un fattore esterno
suscettibile di agire in maniera pregiudizievole sul corpo umano all'esistenza
di un evento presentante un certo potenziale di pericolo accresciuto e quindi
alla presenza di un'attività intrapresa nell'ambito di una tale situazione
oppure di uno specifico atto ordinario della vita implicante una sollecitazione
del corpo che eccede il quadro di quanto fisiologicamente normale e
psicologicamente controllabile (DTF 129 V 470 consid. 2.2.2). Per il resto,
conformemente a quanto già statuito in precedenza, ha rammentato che
l'intervento di un fattore esterno può anche essere ammesso in caso di
cambiamenti di posizione che, secondo l'esperienza medico-infortunistica, sono
sovente suscettibili di originare dei traumi sviluppanti all'interno del corpo
("körpereigene Trauma", come ad es. il rialzarsi improvvisamente da
posizione accovacciata, il movimento brusco e/o aggravato, oppure il
cambiamento di posizione dovuto a influssi esterni incontrollabili, DTF 129 V
470, consid. 4.2.3). 

                                         Il TFA ha
pure specificato che gli eventi che si verificano durante lo svolgimento di
un'attività professionale abituale non danno luogo a delle lesioni corporali
parificabili ai postumi di un infortunio, i processi motori consueti
nell'ambito dell'attività professionale essendo da considerare degli atti
ordinari ai quali fa di principio difetto l'elemento costitutivo della
situazione di pericolo accresciuto (cfr. DTF 129 V 471 consid. 4.3; cfr., pure,
STFA del 15 aprile 2004 nella causa F., U 76/03).

 

                                         Necessario
è inoltre che si sia trattato di un evento improvviso (cfr. RAMI 2000 U 385, p.
268). Il presupposto della repentinità non va però inteso nel senso che
l'azione sul corpo umano debba avere luogo fulmineamente, ossia nell'arco di
secondi o, addirittura, di una frazione di secondo. A questo requisito va
piuttosto attribuito un significato relativo, nel senso che deve trattarsi di
un singolo avvenimento. Pertanto, deve essere escluso dall'assicurazione contro
gli infortuni quel danno alla salute che dipende da azioni ripetute o continue.
Decisiva non è dunque la durata di un'azione lesiva, ma piuttosto la sua
unicità (cfr. A. Bühler, Die unfallähnliche …, p. 88 e dello stesso autore,
Meniskusläsionen und soziale Unfallversicherung, in Bollettino dei medici
svizzeri, 2001; 84: n. 44, p. 2341).

 

                                         Anche in
caso di lesione parificata ai postumi di un infortunio è necessario poter
dimostrare, con il grado della verosimiglianza preponderante, l’esistenza di un
legame causale tra la lesione stessa e l’influsso dannoso, improvviso e
involontario, apportato al corpo umano da un fattore esterno (cfr. DTF 114 V 298ss.,
consid. 3c e A. Bühler, Die unfallähnliche …, p. 93). Tuttavia, la necessaria
causalità è data già per il solo fatto che l’evento in questione ha aggravato
un preesistente stato patologico o degenerativo oppure che lo ha semplicemente
reso manifesto (doloroso; cfr. A. Bühler, Die unfallähnliche …, p. 114). 

 

                                         Nella DTF
123 V 43, la nostra Corte federale ha in effetti stabilito che uno stato degenerativo o patologico preesistente non esclude
l'applicabilità dell'art. 9 cpv. 2 OAINF, a condizione
che un evento a carattere infortunistico abbia aggravato oppure reso manifesto
il preesistente danno alla salute: "es genügt somit, wenn eine
schädigende, äussere Einwirkung wenigstens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu
den vor- oder überwiegend krankhaften oder degenerativen Ursachen
hinzutritt".

 

                                         In una sentenza del 5 giugno 2001 nella causa I., U 398/00 -
pubblicata in RAMI 2001
U 435, p. 332ss. - la nostra Corte federale ha deciso
che i principi di cui alla DTF 123 V 43 continuano a essere validi anche dopo
la modifica dell'art. 9 cpv. 2 OAINF, entrata in vigore il 1° gennaio 1998,
osservando, fra l'altro, quanto segue: 

 

"  Das
mit Art. 6 Abs. 2 UVG verfolgte und in Art. 9 Abs. 2 UVV ausgeführte
Regelungsziel bringt notwendigerweise eine Verlagerung der Leistungspflicht von
der Kranken- in die Unfallversicherung mit sich. Diese Folge haben Gesetz- und
Verordnungsgeber bewusst in Kauf genommen, um die mit dem früheren Ausschluss
unfallähnlicher Körperschädigungen von der obligatorischen Unfallversicherung verbundene
Problematik der Ausscheidung der Unfall- von den Krankheitsfolgen in den,
medizinisch gesehen, häufigsten Gemenglagen unfall-/krankheitsmässiger
Einwirkungen zu vermeiden. Die von der SUVA eingenommene Haltung führt
demgegenüber wieder dazu, dass in praktisch jedem Fall, da sich einer der in
Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV aufgezählten Tatbestände sachverhaltlich ereignet -
also eine der dort erwähnten Gesundheitsschädigungen eintritt - wieder die
Abklärung an die Hand genommen werden müsste, ob eine "eindeutige"
krankheits- oder degenerativ bedingte Verursachung vorliegt. Diese
Betrachtungsweise trägt den tatsächlichen medizinischen Gegebenheiten nicht
Rechnung: Ohne dass sich ein Unfallereignis im Sinne von Art. 9 Abs. 1 UVV
ereignet, sind bei Eintritt eines der in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV
aufgezählten Gesundheitsschäden praktisch immer Krankheits- und/oder
degenerative (Teil-)Ursachen im Spiel."

                                         (RAMI succitata, consid. 2c)

 

                                         Questa
giurisprudenza è successivamente stata confermata in più di un'occasione (cfr.,
ad esempio, STFA del 28 giugno 2004 nella causa D., U 60/03, consid. 3.3).

 

                                         Infine,
occorre ancora ricordare che la citata sentenza del 5 giugno 2001 aveva dato
adito a discussioni in dottrina. 

 

                                         A. Bühler
- in accordo con la giurisprudenza federale - sostiene che la definizione di
cui all'art. 9 cpv. 2 OAINF è incompleta, siccome, anche per le lesioni
parificate ad infortunio, non si può rinunciare al concetto di "fattore
esterno". In effetti, un processo patologico che si sviluppa esclusivamente
all'interno del corpo e che non dipende da nessuna azione esterna, è
costitutivo di malattia (cfr. A. Bühler, Meniskusläsionen und …, p. 2340). 

                                         Da parte
loro, Ch. Kieser e U. Kieser (Ch. Kieser/U. Kieser, Die unfallähnliche
Körperschädigung - Bemerkungen zu einem neuen EVG-Entscheid, in SZS
45/2001, p. 580ss.) fanno valere - riferendosi a A. Maurer (cfr. A. Maurer,
Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 202) - che il fatto
per il TFA di avere attribuito un particolare significato al presupposto del
"fattore esterno", si troverebbe in contrasto con il tenore letterale
dell'art. 9 cpv. 2 OAINF. D'altro canto, essi osservano che, quando è presente
un fattore esterno, non è più possibile attribuire il danno alla salute indubbiamente
a una malattia o a fenomeni degenerativi, motivo per cui, in un caso del
genere, l'obbligo contributivo dell'assicuratore contro gli infortuni è
senz'altro (in particolare, senza valutazione medica) dato. Sempre secondo
Kieser/Kieser, il TFA ha così posto un importante principio inerente
all'apprezzamento delle prove: ogni volta che un assicurato dimostra, con il
grado della verosimiglianza preponderante, l'esistenza di un fattore esterno,
ne risulta un obbligo prestativo a carico dell'assicuratore contro gli
infortuni. Una controprova, secondo la quale il danno alla salute è
indubbiamente attribuibile a malattia o a fenomeni degenerativi, non entra più
in linea di conto (contra, A. Bühler, Meniskusläsionen und …, p. 2341). 

                                         A mente
di O. Niederberger e K. Stutz, la giurisprudenza del TFA, applicabile a tutte
le lesioni parificate ad infortunio enumerate all'art. 9 cpv. 2 OAINF, ha reso
insignificante il fatto che una lesione meniscale (oppure un'altra lesione)
corrisponda, da un profilo morfologico, ad una tipica conseguenza traumatica.
Pertanto, il medico deve soltanto porre la diagnosi. È, per contro, compito
dell'amministrazione valutare l'esistenza di un evento esterno a carattere
infortunistico (O. Niederberger/K. Stutz, Wann liegt nach neuester Rechtsprechung
des EVG eine unfallähnliche Körperschädigung (UKS) vor - auch an der
Rotatorenmanschette?, in Bollettino dei medici svizzeri, 2002; 83: n.
20, p. 999s.).

 

                               2.4.   In data 5
novembre 2004, RI 1 stava camminando sopra la casseratura di una soletta con un
pannello d’armatura sotto il braccio destro, quando il tavolato é
improvvisamente ceduto, ciò che ne ha provocato la caduta verso il basso.
L’assicurato si è quindi ritrovato appeso con le braccia tra due travetti (cfr.
doc. 39).

 

                                         Il giorno
stesso, egli ha consultato il dott. __________, spec. FMH in chirurgia
ortopedica, il quale ha rilevato un’impotenza funzionale per dolori a livello
della cuffia rotatoria della spalla destra e un’elevazione passiva limitata a
160° (doc. 6). 

                                         RI 1 è
stato dichiarato totalmente inabile al lavoro sino al 15 novembre 2004 (doc. 4
e 5), in misura del 70% sino al 9 dicembre 2004 e, in seguito, in misura del
50% (doc. 5 e 14). 

 

                                         Dalle
tavole processuali si evince che, già nel corso del 2001, il ricorrente aveva accusato
dei problemi alla spalla destra.

                                         Un’artro-RMN
eseguita il 25 gennaio 2001 aveva messo in luce la presenza di una rottura
transmurale distale del tendine del muscolo sovraspinato (referto del 29.1.2001
accluso al doc. 12). 

 

                                         Con
rapporto del 10 dicembre 2004, il dott. __________ ha riferito che, in
occasione del consulto di uguale data, il suo paziente denunciava parecchi
dolori alla mobilizzazione attiva della spalla destra, la quale risultava
limitata anche nella mobilizzazione passiva.

                                         Il citato
chirurgo ortopedico si è inoltre espresso a favore di un’eziologia traumatica
dei disturbi alla spalla destra (doc. 14: “Gli attuali disturbi che lamenta il
Sig. RI 1 sono in relazione con l’infortunio del 05.11.04 poiché fino a
quel momento aveva avuto a volte dei dolori alla spalla visto che era
conosciuta una lesione completa del tendine del sopraspinato però non aveva
avuto alcuna impotenza funzionale.” – il corsivo è del redattore). 

 

                                         Visto il
persistere dei disturbi, durante il periodo 28 febbraio-18 marzo 2005, RI 1 ha
soggiornato, su base semi-stazionaria, presso il Centro di riabilitazione di __________,
dove i sanitari lo hanno sottoposto a misure fisioterapiche attive e passive
(doc. 30)

                                         In questo
contesto, egli è stato visitato dal reumatologo dott. __________, il quale ha
diagnosticato una periartropatia omero-scapolare tendinopatica bilaterale, più
accentuata a destra dove si è evidenziata una lesione completa della cuffia
rotatoria (doc. 29). 

 

                                         Nell’aprile
2005 ha avuto luogo un consulto specialistico presso il dott. __________, spec.
FMH in medicina interna e reumatologia, il quale è stato chiamato dall’CO 1 a
pronunciarsi in merito all’ulteriore procedere terapeutico e all’esigibilità
lavorativa (doc. 43). 

 

                                         Il 9
maggio 2005, l’assicurato è stato sottoposto ad un’artro-RMN della spalla
destra, accertamento che ha mostrato la rottura completa cronica del tendine
del muscolo sovraspinato e sottoscapolare con sublussazione e tendinite del
tendine lungo del bicipite, nonché la rottura parziale del tendine del muscolo
infraspinato e sospetto stacco rispettivamente degenerazione del labbro
glenoidale anteriore (doc. 49). 

 

                                         Interpellato
in merito all’eziologia dei reperti oggettivati grazie all’esame di artro-RMN,
il dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica, ha dichiarato che i
disturbi alla spalla destra sono una probabile conseguenza del sinistro del 5
novembre 2004, avendo la diagnostica per immagini posto in luce un notevole
peggioramento rispetto alla situazione vigente nel 2001 (doc. 50). 

 

                                         Nel suo
rapporto datato 15 giugno 2005, lo stesso medico __________ ha riferito di un
colloquio telefonico intercorso con il dott. __________, il quale si sarebbe
espresso nei termini seguenti:

 

" 
Nel frattempo l’assicurato è stato visto dal
dott. __________ che mi spiega quanto segue: in considerazione del tipo di
trauma è impossibile che questi abbia provocato la rottura completa della
cuffia dei rotatori, l’assicurato era già portatore di problemi di rottura del
sovra-spinato alla spalla destra che non erano di competenza CO 1, le lesioni
attualmente presenti sono semplicemente l’espressione di una progressione
naturale delle lesioni degenerative della cuffia. Inoltre l’assicurato gli
avrebbe dichiarato che i dolori attualmente presenti li aveva anche prima
dell’infortunio del 5.11.2004.”

                                         (doc. 53)

 

                                         “In
considerazione di questi fatti”, il dott. __________ ha attribuito al sinistro
assicurato un ruolo semplicemente scatenante e, “visto che l’assicurato stesso
dichiarava al medico curante di avere esattamente gli stessi sintomi che
lamentava prima dell’evento del 5.11.2004, ha dichiarato raggiunto lo status
quo ante (doc. 53). 

 

                                         In data
24 giugno 2005, il dott. __________ ha confermato di avere avuto una conversazione
telefonica con il medico di fiducia dell’CO 1 e ha ribadito che, citiamo: “… il
paziente già nel passato e questo alla fine degli anni 90 e all’inizio del 2001
ha accusato dolori alla spalla dx. Visto già e valutato dal Dr. __________ il
quale aveva già diagnosticato una rottura del tendine del sopraspinato.” (doc.
56). 

 

                                         Nell’ambito
della procedura di opposizione, RI 1 ha prodotto una certificazione, datata 8
novembre 2005, del dott. __________, il cui tenore è il seguente:

 

" 
Con la presente si certifica che il paziente summenzionato
ha presentato in data 05.11.'04 in un cantiere una caduta sulla spalla dx e sx.
Avevo visto il paziente per la CO 1 in data 11.04.'05. In seguito in data
10.05.'05 egli ha eseguito un'artro-risonanza magnetica alla spalla dx che
mostra una rottura cronica del tendine del muscolo sovraspinato ma anche
sottoscapolare e parziale del muscolo infraspinato. Da notare che
un'artro-risonanza alla spalla dx il 25.01.'01 mostrava solo una rottura fresca
del tendine sovraspinato. Vi è quindi un peggioramento dello stato locale
rispetto al 2001. Inoltre il paziente ha continuato a lamentare dolori anche
alla spalla sx e viene eseguito un'artro-risonanza di questa articolazione il
09.09.'05 che mostra una lesione della cuffia dei rotatori con rottura
transmurale del tendine del sovraspinato. Vi è quindi un peggioramento della
situazione attualmente." 

                                         (doc. 89)

 

                                         Da parte
sua, con referto del 27 dicembre 2005, il dott. __________ si è riconfermato
nel proprio apprezzamento della fattispecie medica:

 

" 
In aggiunta all'apprezzamento medico del
14.6.2005 e sottolineo che la decisione di estinzione del nesso causale è stata
presa in seguito alla telefonata da me fatta con il dott. __________, il medico
che si occupa della patologia delle spalle del signor RI 1. Il dott. __________
mi aveva detto espressamente al telefono che l'assicurato gli aveva dichiarato
che i dolori attualmente presenti li aveva anche prima dell'infortunio. Per
stabilire almeno un nesso causale tra un avvenimento infortunistico e una
lesione è importante anche l'anamnesi. L'assicurato aveva sottaciuto questo
aspetto, infatti dichiarava, in occasione della visita medico-__________ del
3.2.2005 che dopo il consulto avvenuto dal dott. __________ nel 2001,
praticamente a questa spalla non aveva più avuto problemi particolari e ha
sempre potuto lavorare. Avevo allora stabilito la presenza di nesso causale in
base a queste affermazioni che, con il senno di poi e, dopo consulto telefonico
con il dott. __________ sono risultate a dir poco non veritiere, infatti il
medico che si occupa della cura delle spalle del signor RI 1, ha dichiarato che
i sintomi lamentati dallo stesso sono quelli che l'assicurato aveva già prima
dell'infortunio. È chiaro che una lesione della cuffia ha una tendenza alla
progredienza e tendenza ad allargarsi.

Dal punto di vista prettamente clinico lo status
quo-ante è stato comunque raggiunto al più tardi al momento in cui l'assicurato
dichiara al proprio medico curante che clinicamente si sente come prima
dell'infortunio." 

                                         (doc. 92)

 

                                         Prima di
procedere all’emanazione della decisione su opposizione impugnata, l’Istituto
assicuratore ha ancora interpellato il dott. __________, spec. FMH in chirurgia
ortopedica presso la __________ di __________, il quale ha anch’egli
evidenziato il fatto che l’evento traumatico del 5 novembre 2004 può essere
considerato responsabile di un peggioramento semplicemente transitorio
dello stato preesistente della spalla destra (cfr. doc. 97). 

 

                                         Fra i
mezzi di prova prodotti con l’impugnativa figura, in particolare, il rapporto
14 giugno 2006 del dott. __________, reumatologo che l’assicurato ha
privatamente consultato il 15 maggio 2006.

                                         Dopo
avere ricordato che dal 2001 in poi la situazione a livello della spalla destra
è certamente peggiorata, egli ha formulato le considerazioni seguenti:

 

" 
Sinceramente non sono andato a fondo alla
dinamica dell’infortunio perché non si trattava al momento della mia visita del
15.5.2006 di stabilire se vi fosse un nesso di causalità naturale con
l’infortunio. Ricordo che il paziente mi ha spiegato di essere caduto subendo
un trauma prevalentemente a livello delle ascelle mentre nei documenti che mi
ha gentilmente messo a disposizione risulta come il paziente, in occasione
dell’infortunio del 5.11.2004, sia rimasto appeso con le braccia fra 2
travetti.

 

Se teniamo conto della dinamica (che deve essere
ulteriormente chiarita), un trauma a livello delle ascelle avrebbe ben poca
probabilità di causare un ulteriore danno a una cuffia dei rotatori pur
degenerata. Se il paziente fosse rimasto appeso con le mani dopo essere caduto
da una certa altezza avrebbe invece più probabilità di danneggiare
ulteriormente la cuffia dei rotatori.

 

In base alle mie informazioni, incomplete, che
vanno ulteriormente verificate, un nesso di causalità naturale è
possibile." 

                                         (doc. L)

 

                                         Dagli
atti di causa risulta ancora che il 25 luglio 2006 l’assicurato è stato
visitato dal dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica, il quale, con
il referto del 18 settembre 2006, ha indicato segnatamente che, citiamo: “i
disturbi lamentati dal paziente sono in chiara relazione alla rottura della
cuffia rotatoria bilaterale. Come spesso succede anche con una rottura della
cuffia può diventare oligosintomatica se vengono ridotte le esigenze.” (IX 1)

 

                               2.5.   Oggetto
della vertenza é la questione di sapere se, per quanto attiene alla spalla
destra, l’Istituto assicuratore convenuto era legittimato a dichiarare estinto
il nesso di causalità naturale con il sinistro del 5 novembre 2004, a contare
dal 1° luglio 2005. 

 

                                         Secondo
questa Corte, la risposta non può che essere negativa.

 

                                         Chiamata
a pronunciarsi, essa constata innanzitutto che RI 1, a livello
della spalla destra, presenta una rottura completa del tendine del muscolo
sovraspinato, certamente preesistente all’evento assicurato visto che la stessa
era già stata diagnosticata con l’artro-RMN del 25 gennaio 2001 (referto del
29.1.2001 accluso al doc. 12), del muscolo sottoscapolare, nonché, in questo
caso parziale, del muscolo infraspinato (cfr. referto dell’artro-RMN del
9.5.2005 - doc. 49).

                                         Tali
reperti configurano una lesione assimilata ai postumi di un infortunio ai sensi
della lettera f) dell'art. 9 cpv. 2 OAINF (a proposito della diagnosi di
rottura parziale dei tendini, cfr. la DTF 114 V 298ss., nonché, per un
caso in cui il TFA ha dichiarato inapplicabile l’art. 9 cpv. 2 lett. f OAINF,
poiché gli atti medici a disposizione non avevano consentito di evidenziare
alcun segno di lacerazione o di rottura, anche solo parziale, in relazione alla
lesione del tendine del muscolo sopraspinato, cfr. STFA del 6 agosto 2003 nella
causa Nazionale Svizzera Assicurazioni c/ Swica Organizzazione Sanitaria, U
235/02).

 

                                         D’altro
canto, anche i restanti elementi costitutivi di una lesione corporale
parificata - ossia il fattore esterno (il sinistro del novembre 2004 soddisfa
manifestamente i requisiti posti dal TFA nella sentenza di cui alla DTF 129 V
466), la repentinità, nonché l'azione involontaria e lesiva che colpisce il
corpo umano - sono, in concreto, senz'altro adempiuti. 

 

                                         Il TCA
rileva inoltre che non è oggetto di contestazione il fatto che il sinistro in
questione abbia perlomeno reso manifesto il diagnosticato danno tendineo.

                                         Ciò è stato esplicitamente
ammesso dal dott. __________ nel suo rapporto del 15 giugno 2005 (doc. 53: “…
la contusione della spalla ha portato ad un peggioramento passeggero dei dolori
alla stessa che però presentava già una patologia, le ulteriori lesioni della
cuffia non sono da imputare al trauma del 5.11.2004, bensì si tratta di
lesioni di tipo degenerativo che a causa del trauma sono diventate sintomatiche
in modo più importante per un certo periodo di tempo.” – il corsivo è del
redattore), valutazione che il dott. __________ ha confermato
(doc. 97, p. 3: “Übereinstimmend mit den genannten Ärzten ist somit von einer Traumatisierung
(mit Symptomenauslösung oder Symptomenvermehrung) der Schulter auszugehen,
welche sich nicht ewig, sondern vielleicht maximal für einige Wochen oder
Monate ausgewirkt hat, wie von Dr. __________ vorgeschlagen/beurteilt.“
– il corsivo è del redattore) e, del resto, non può essere ignorato che l’assicuratore
LAINF, per un certo periodo (sino al 30 giugno 2005, cfr. doc. 59), ha
riconosciuto il proprio obbligo a prestazioni.

 

                                         Sempre in questo contesto,
é utile ricordare che il fatto che tutte le rotture tendinee diagnosticate
avrebbero un’eziologia morbosa (degenerativa), così come lo pretendono i
sanitari interpellati dall’CO 1, è irrilevante. 

                                         In
effetti, secondo la giurisprudenza federale, le affezioni menzionate all'art. 9
cpv. 2 OAINF devono essere assimilate ad infortunio, anche se la loro
causa prima è da ricercarsi, in tutto od in parte, a una malattia o a fenomeni
degenerativi (cfr. DTF 123 V 45 consid. 2b e riferimenti ivi citati,
nonché RAMI 2001 U 435,
p. 332ss.; cfr., pure, STFA del 12 luglio 2002 nella
causa L. P., U 1/02, consid. 4 in fine).

 

                                         In una
sentenza del 7 marzo 2006 nella causa S., U 390/05, l’Alta Corte federale ha
precisato che:

 

" 
Die Rechtsgrundlagen für die Beurteilung der Streitsache
sind im kantonalen Entscheid richtig wiedergegeben. Hervorzuheben ist, dass
Sehnenrisse, wie der hier gegebene, nach Art. 9 Abs. 2 lit.
f UVV eine unfallähnliche Körperschädigung darstellen, wenn sie nicht
eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind. Nach
der hiezu ergangenen Rechtsprechung müssen mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit
auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen die übrigen Tatbestandsmerkmale
des Unfallbegriffs erfüllt sein. Besondere Bedeutung kommt hierbei der
Voraussetzung eines äusseren Ereignisses zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers
liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen
Vorfalles. Wo ein solches Ereignis mit Einwirkung auf den Körper nicht
stattgefunden hat, und sei es auch nur als Auslöser eines in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV aufgezählten
Gesundheitsschadens, liegt eine eindeutig krankheits- oder degenerativ bedingte
Gesundheitsschädigung vor. Diese schon BGE 123 V 43 zugrunde liegende
Betrachtungsweise verträgt sich sehr wohl mit der Konzeption der
obligatorischen Unfallversicherung und ihrer Abgrenzung zur
Krankenversicherung; denn ein so verstandenes, nahe bei der unfallmässigen
Einwirkung liegendes äusseres Ereignis rechtfertigt die Leistungspflicht des
obligatorischen Unfallversicherers (BGE 129 V 467 Erw. 2.2 mit Hinweis)."

 

                                         Da
un attento esame della tavole processuali emerge che la decisione dell’CO 1 di
dichiarare estinto il nesso di causalità naturale a contare dal 1° luglio 2005
in ragione di un preteso raggiungimento dello status quo ante, risulta essenzialmente
fondata sull’apprezzamento 15 giugno 2005 del dott. __________ (avallato, in un
secondo tempo, dal dott. __________, cfr. doc. 97), il quale, a sua volta, si era
riferito a quanto gli avrebbe comunicato lo specialista curante del ricorrente
nel corso del colloquio telefonico del 14 giugno 2005 (doc. 53: “Visto che
l’assicurato stesso dichiarava al medico curante di avere esattamente gli
stessi sintomi che lamentava prima dell’infortunio del 5.11.2004, possiamo
asserire che dal punto di vista clinico lo status quo ante è raggiunto.”; cfr.,
pure, il doc. 92: “Dal punto di vista prettamente clinico lo status quo ante è
stato comunque raggiunto al più tardi al momento in cui l’assicurato dichiara
al proprio medico curante che clinicamente si sente come prima
dell’infortunio.”). 

 

                                         Ora, questo Tribunale osserva
che quanto affermato dal medico di fiducia dell’CO 1, ossia che RI 1 avrebbe lamentato dei disturbi alla spalla destra esattamente
uguali a quelli da lui accusati già prima dell’evento del 5 novembre 2004, non
trova alcuna conferma nella restante documentazione presente all’inserto. 

 

                                         In primo
luogo, il dott. __________, con rapporto del 24 giugno 2005, successivo alla
nota conversazione telefonica, ha indicato che il suo paziente aveva presentato
dolori alla spalla destra alla fine degli anni ‘90 e all’inizio del
2001 (doc. 56). Egli non ha affatto sostenuto, come invece lo pretende il
dott. __________, che l’assicurato avrebbe continuato a soffrire di tali
disturbi anche durante il periodo 2001-2004.

                                         In
secondo luogo, il suo medico curante, dott. __________, spec. FMH in medicina
generale, ha indicato che i dolori alla spalla destra erano insorti, per
l’ultima volta, nel 2001, quando all’assicurato venne diagnosticata
una rottura del tendine del muscolo sovraspinato (certificato 11.7.2005 accluso
al doc. 63: “Già nel passato presentava dei dolori alla spalla destra, l’ultima
volta nel 2001 e gli accertamenti hanno evidenziato unicamente una rottura
transmurale distale di terzo grado del tendine del sovraspinato. Per questa
sintomatologia ho visto il paziente l’ultima il 16.02.01 e da allora non si è
più lamentato di dolori a livello della spalla destra e ha lavorato sempre
al 100% quale muratore, tranne a fine 2003 inizio 2004 per una contusione e
distorsione del polso della mano sinistra.” – il corsivo è del redattore; cfr.,
pure, il doc. 12). 

                                         In terzo
luogo, sentito da un ispettore dell’CO 1 in data 6 aprile 2005, quindi ad un’epoca
non sospetta, il ricorrente medesimo ha dichiarato quanto segue, citiamo: “Dopo
l’ultima consultazione nell’anno 2001, il signor RI 1 non ha più fatto ricorso
a cure mediche e non ha più avuto a lamentare disturbi simili alle spalle.
Prova ne sia che ha sempre potuto lavorare in misura completa.” (doc. 39, p.
2). 

 

                                         Alla luce
di quanto precede, viste le convergenti dichiarazioni dell’assicurato e dei
dottori __________ e __________, occorre ritenere assodato che - contrariamente
a quanto fatto valere dal medico __________ dell’CO 1 -, dal 2001 e sino all’evento
del mese di novembre 2004, l’assicurato non aveva più accusato problemi alla
spalla destra. 

                                         Tenuto
conto inoltre che dal sinistro del 5 novembre 2004 in poi, l’insorgente non è
più stato asintomatico a livello della spalla destra, questa Corte reputa non
dimostrato, secondo il criterio della verosimiglianza preponderante,
caratteristico del settore della sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2
e riferimenti; cfr., pure,
Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 320 e A. Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Bundesgerichts
zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, Zurigo
2003, p. 343), che RI 1 avrebbe raggiunto lo status quo ante a decorrere dal 1° luglio 2005. 

 

                                         D’altronde,
il TCA rileva che, in una sentenza del 28 giugno 2004 nella causa D., U 60/03,
consid. 3.3, l’Alta Corte federale ha stabilito che ammettere, nell’ambito
delle lesioni enumerate all’art. 9 cpv. 2 OAINF, il ritorno allo status quo
ante oppure l’evoluzione verso lo status quo sine, significherebbe
eludere questa disposizione. In effetti, ci si ritroverebbe di nuovo
confrontati, immediatamente dopo avere riconosciuto l’esistenza di una lesione
parificata ad infortunio, con la difficoltà di dover distinguere tra l’origine
degenerativa o infortunistica di questa lesione. 

 

                                         In
conclusione, annullata la decisione su opposizione impugnata, la causa deve
essere retrocessa all’assicuratore LAINF convenuto affinché determini il
diritto dell’assicurato alle prestazioni da un punto di vista materiale e
temporale. 

 

 

 

 

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso
è accolto.

                                         §      La
decisione su opposizione è annullata.

                                         §§    È
accertato che i disturbi alla spalla destra costituivano,        anche dopo il
30 giugno 2005, una conseguenza naturale (e       adeguata) dell’evento del 5
novembre 2004.

                                         §§§ La
causa è retrocessa all’CO 1 affinché determini il diritto    dell’assicurato
alle prestazioni da un punto di vista materiale          e temporale.

 

                                   2.   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.                              

                                         L’CO 1
verserà all’assicurato l’importo di fr. 800.-- (IVA inclusa) a titolo di
ripetibili.

 

                                   3.   Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30
giorni dalla comunicazione. 

                                         L'atto di
ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del
ricorrente o del suo rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

	
  terzi implicati

  	
   

  

Per il Tribunale
cantonale delle assicurazioni 

Il presidente                                                           Il
segretario

 

Daniele Cattaneo                                                  Fabio
Zocchetti