# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4c2f4309-6a4a-5571-92a9-ba552bfd9c2a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-05
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 05.01.2012 C-5104/2010
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5104-2010_2012-01-05.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung III
C­5104/2010

U r t e i l   v om   5 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz),
Richterin Franziska Schneider, 
Richter Francesco Parrino, 
Gerichtsschreiberin Lucie Schafroth.

Parteien A._______, Kosovo,  
vertreten durch Ernest Osmani, memos Osmani, 
In der Ey 29, 8047 Zürich,
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Invalidenrente.

C­5104/2010

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  Urteil  C­20/2007  vom 
17. Februar  2009  die  Beschwerde  des  1962  geborenen  kosovarisch­
serbischen  Doppelbürgers  A._______  gegen  einen  abweisenden 
Einspracheentscheid  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland 
(nachfolgend:  IVSTA)  vom  30. November  2006  teilweise  gutgeheissen, 
den angefochtenen Einspracheentscheid  aufgehoben und die Sache an 
die  IVSTA zurückgewiesen hat, damit diese nach Durchführung weiterer 
medizinischer Abklärungen über den Rentenanspruch neu verfüge,

dass die IVSTA mit Verfügung vom 14. Juni 2010 das Leistungsbegehren 
von  A._______  erneut  abgewiesen  hat,  da  zwischen  der  Schweiz  und 
dem  Kosovo  seit  dem  1. April  2010  keine  zwischenstaatliche 
Vereinbarung mehr bestehe und bis zum 31. März 2010 keine Verfügung 
in der Sache ergangen sei,

dass  A._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer),  vertreten  durch 
Ernest Osmani, diese Verfügung mit Beschwerde vom 14. Juli 2010 beim 
Bundesverwaltungsgericht  angefochten  und  die  Aufhebung  der 
angefochtenen Verfügung, die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
zur  weiteren  Abklärung  sowie  die  Gewährung  einer  Invalidenrente 
beantragt hat,

dass  die  IVSTA  mit  Vernehmlassung  vom  26. November  2010  die 
Abweisung der Beschwerde beantragte,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  gemäss  Art. 31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32)  in 
Verbindung  mit  Art. 69  Abs. 1  lit. b  des  Bundesgesetzes  vom  19. Juni 
1959  über  die  Invalidenversicherung  (IVG,  SR 831.20)  zur  Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 
VGG zuständig ist,

dass  die  IVSTA  eine  Vorinstanz  gemäss  Art. 33  lit. d  VGG  ist  und 
vorliegend keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt,

dass  der  Beschwerdeführer  im  Sinne  von  Art. 59  des  Bundesgesetzes 
vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) beschwerdelegitimiert ist,

dass  die  Beschwerde  im  Übrigen  frist­  und  formgerecht  (Art. 60  ATSG 
und  Art. 52  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 

C­5104/2010

Seite 3

Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR  172.021])  eingereicht  und  der 
einverlangte  Kostenvorschuss  von  Fr. 400.­  innert  Frist  geleistet  wurde, 
weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist,

dass sich im vorliegenden Verfahren die Frage stellt, ob das Abkommen 
vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und 
der  Föderativen  Volksrepublik  Jugoslawien  über  Sozialversicherung 
(SR 0.831.109.818.1;  nachfolgend:  Sozialversicherungsabkommen) 
sowie  die  Verwaltungsvereinbarung  vom  5. Juli  1963  betreffend  die 
Durchführung dieses Abkommens (SR 0.831.109. 818.12) auf Bürger von 
Kosovo weiterhin anwendbar sind,

dass  sich  das  Bundesverwaltungsgericht  zu  dieser  Frage  mit 
Grundsatzurteil  C­4828/2010  vom  7. März  2011  geäussert  und  die 
Weiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens bejaht hat, 

dass  das  Urteil  vom  7. März  2011  in  der  Folge  beim  Bundesgericht 
angefochten wurde,

dass  der  zuständige  Instruktionsrichter  das  vorliegende 
Beschwerdeverfahren daher mit Verfügung  vom 29. März  2011 bis  zum 
Vorliegen eines rechtskräftigen Urteils  in der Sache C­4828/2010 sistiert 
hat,

dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_329/2011 vom 27. September 2011 
auf  die  Beschwerde  gegen  den  Entscheid  des 
Bundesverwaltungsgerichts C­4828/2010 nicht eingetreten ist, 

dass  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­4828/2010  vom 
7. März 2011 somit am 27. September 2011 in Rechtskraft erwachsen ist, 
sodass das vorliegende Verfahren wieder aufzunehmen ist,

dass das Sozialversicherungsabkommen demnach auch im vorliegenden 
Fall weiterhin anwendbar ist, 

dass  die  Vorinstanz  das  Leistungsbegehren  des  Beschwerdeführers 
daher  zu  Unrecht  mangels  gültigem  Sozialversicherungsabkommen  mit 
dem Kosovo abgewiesen hat,

dass gemäss neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Gericht 
von der Einholung eines Gerichtsgutachtens absehen und die Sache an 
die  Vorinstanz  zurückzuweisen  kann,  wenn  eine  entscheidwesentliche 

C­5104/2010

Seite 4

Frage  im  Verwaltungsverfahren  vollständig  ungeklärt  geblieben  ist  (vgl. 
BGE 137 V 210, E. 4.4.1.4),

dass  die  Beschwerde  somit  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung 
aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen  ist,  damit 
sie  die  Prüfung  des  Leistungsbegehrens  im  Sinne  des  Urteils  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­20/2007  vom  17. Februar  2009  fortsetze 
und  anschliessend  unter  Anwendung  des  noch  in  Kraft  stehenden 
Sozialversicherungsabkommens in der Sache neu verfüge,

dass  demnach  auf  die  weiteren  Rügen  des  Beschwerdeführers  nicht 
näher einzugehen ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben  sind  (Art. 63  Abs. 1  und  2  VwVG),  sodass  der  geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr. 400.­  dem  Beschwerdeführer  auf  ein  von  ihm 
anzugebendes Konto zurückzuerstatten ist,

dass dem vertretenen Beschwerdeführer gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in 
Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR  173.320.2)  eine  von  der  Vorinstanz  zu  entrichtende 
Parteientschädigung zuzusprechen ist,

dass die Parteientschädigung unter Berücksichtigung des gebotenen und 
aktenkundigen Aufwands auf Fr. 500.­ festzusetzen ist,

dass die unterliegende  IVSTA keinen Anspruch auf Parteientschädigung 
hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario).

C­5104/2010

Seite 5

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das Verfahren wird wieder aufgenommen.

2. 
Die  Beschwerde  wird  gutgeheissen.  Die  angefochtene  Verfügung  vom 
14. Juni  2010  wird  aufgehoben  und  die  Sache  wird  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen, damit sie die Prüfung des Leistungsbegehrens im Sinne 
des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­20/2007  vom  17. Februar 
2009  fortsetzt  und  anschliessend  unter  Anwendung  des  noch  in  Kraft 
stehenden Sozialversicherungsabkommens in der Sache neu verfügt.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der  bereits  geleistete  Verfahrenskostenvorschuss  von  Fr. 400.­  nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.

4. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 500.­ 
zugesprochen.  Diese  ist  von  der  Vorinstanz  innert  30  Tagen  ab  Eintritt 
der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu leisten.

5. 
Dieses Urteil geht an:

– den  Beschwerdeführer  (Gerichtsurkunde;  Beilage:  Formular  Zahl­
adresse)

– die Vorinstanz (Ref­Nr._______)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Michael Peterli Lucie Schafroth

C­5104/2010

Seite 6

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  den  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: