# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 6081336e-5ba8-5813-aa3f-fbb6eae6e75a
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-09-15
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 15.09.2011 B-4679/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_B-4679-2011_2011-09-15.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung II
B­4679/2011

Absch r e i b ungsen t s ch e i d  
v om   1 5 .   S ep t embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Philippe Weissenberger, 
Gerichtsschreiberin Astrid Hirzel.

Parteien X._______, 
Beschwerdeführer, 

gegen

Staatssekretariat für Wirtschaft SECO, 
Direktion für Standortförderung, 
Vorinstanz. 

Gegenstand Rechtsverzögerung.

B­4679/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,

dass  X._______  (nachfolgend:  Beschwerdeführer)  mit  E­Mail  vom 
23. November 2010 das Staatssekretariat für Wirtschaft SECO, Direktion 
für  Standortförderung  (nachfolgend:  Vorinstanz),  um  Eintragung  bzw. 
Verlinkung  seiner Online­Plattform  (…)  in  der  Liste  der Online­Notariate 
auf dem KMU­Portal des SECO ersucht hat,

dass  der  Beschwerdeführer  die  Vorinstanz  mit  Schreiben  vom 
7. Dezember 2010 erneut um Verlinkung seiner Online­Plattform ersucht 
hat,

dass  die  Vorinstanz  mit  E­Mail  vom  20. Dezember  2010  dem 
Beschwerdeführer die Zulassungskriterien mitgeteilt hat,

dass  sich  der  Beschwerdeführer  sodann  telefonisch  bei  der  Vorinstanz 
nach den notwendigen Verbesserungen seiner Online­Plattform erkundigt 
hat, 

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Schreiben  vom  20. April  2011  ein 
förmliches  Gesuch  um  Verlinkung  seiner  inzwischen  den 
Zulassungskriterien entsprechenden Online­Plattform (…) gestellt hat,

dass  sich  der  Beschwerdeführer  am  6. Juni  2011  telefonisch  bei  der 
Vorinstanz  nach  dem Stand  der  Bearbeitung  seines Gesuchs  erkundigt 
hat  und  im  Falle  einer  Abweisung  seines  Gesuchs  eine  begründete 
Verfügung verlangt hat,

dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 28. Juni 
2011  mitgeteilt  hat,  sein  Gesuch  erscheine  "Prima  Vista  ok"  und  die 
zuständige  Person werde  sich  nach  ihrer  Rückkehr  aus  den  Ferien mit 
dem Anliegen des Beschwerdeführers befassen,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  23. August  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  wegen  Rechtsverzögerung 
eingereicht  und  beantragt  hat,  es  sei  die  Vorinstanz  anzuweisen,  sein 
Gesuch  vom  20. April  2011  betreffend  Online­Notariat  unverzüglich  zu 
behandeln,

dass  gegen  das  unrechtmässige  Verweigern  oder  Verzögern  einer 
anfechtbaren  Verfügung  jederzeit  Beschwerde  geführt  werden  kann 

B­4679/2011

Seite 3

(Art. 46a  i.V.m.  Art. 50  Abs. 2  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]),

dass sich die Rechtsverzögerungsbeschwerde an die Beschwerdeinstanz 
richtet,  die  zuständig  wäre,  wenn  die  Verfügung  ordnungsgemäss 
ergangen wäre,

dass  das  Bundeverwaltungsgericht  für  die  Beurteilung  der  Beschwerde 
zuständig  ist  (Art. 31,  32  sowie  Art. 33  Bst. d  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32],

dass eine Rechtsverzögerungsbeschwerde gegenstandslos wird und das 
Beschwerdeverfahren  abzuschreiben  ist,  wenn  während  ihrer 
Rechtshängigkeit die verlangte Verfügung erlassen wird (BGE 125 V 373 
E. 1),

dass  die  Vorinstanz  die  vom  Beschwerdeführer  anbegehrte  Eintragung 
bzw.  die  entsprechende Verlinkung auf  dem KMU­Portal/Online­Notariat 
des SECO vorgenommen und den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
8. September 2011 darüber informiert hat, 

dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als 
gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG),

dass  die  Verfahrenskosten  in  der  Regel  jener  Partei  auferlegt  werden, 
deren  Verhalten  die  Gegenstandslosigkeit  bewirkt  hat  (Art. 5  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),

dass  Vorinstanzen  oder  beschwerdeführenden  und  unterliegenden 
Bundesbehörden  keine  Verfahrenskosten  auferlegt  werden  (Art. 63 
Abs. 2 VwVG), 

dass daher keine Verfahrenskosten zu erheben sind,

dass  dem  sich  selbst  vertretenden  Beschwerdeführer  keine 
Parteientschädigung auszurichten ist (Art. 15 i.V.m. Art. 7 Abs. 4 VGKE).

B­4679/2011

Seite 4

Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Das  Beschwerdeverfahren  wird  als  gegenstandslos  geworden 
abgeschrieben.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.

4. 
Dieser Entscheid geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […]; Gerichtsurkunde)

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Philippe Weissenberger Astrid Hirzel

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).