# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 40fdb2bd-2e92-5196-bf95-268f8ea1c413
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-12-12
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 12.12.2016 34.2016.28
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_34-2016-28_2016-12-12.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  34.2016.28

   

  rg/gm

  	
  Lugano

  12 dicembre 2016

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il vicepresidente 

  del Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
  Giudice Raffaele Guffi

  
	
   

  
	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	 

							

 

 

statuendo sulla petizione del 5 settembre 2016 di

 

	
   

  	
  AT 1  

  rappr. da: RA 1  

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  CV 1  

   

   

  in materia di previdenza professionale

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

considerato
                   in fatto e in diritto

 

che                              -   __________, assicurato ai fini
previdenziali alla CV 1 (di
seguito: CV 1)
quale dipendente della __________ a far tempo dal 1. gennaio 2012 (cfr. IX/1),
è deceduto in data 10 luglio 2015 (cfr. doc. E); 

 

                                     -   AT 1, asseritamente compagna
convivente di __________ dal 1999 (cfr. petizione), nel settembre 2015,
unitamente al figlio minorenne comune __________, ha presentato a CV 1 una
domanda di prestazioni per superstiti (rendita per conviventi e per orfani;
doc. B); 

 

                                     -   con comunicazione 29 ottobre
2015 CV 1 ha riconosciuto a __________ il diritto ad una rendita per orfani
(doc. C); 

                                     -   stante, invece, il rifiuto
di CV 1 a riconoscere il diritto a prestazioni per superstiti a AT 1, con la
petizione in oggetto quest’ultima chiede la condanna dell’istituto di
previdenza dell’ex compagno al versamento di una rendita per partner convivente
pari a fr. 3'534.25 mensili a contare dal 1. agosto 2015;

 

                                     -   con la risposta di causa –
dando seguito in particolare alla richiesta del giudice delegato volta a sapere
dove l’assicurato __________ ha svolto la propria attività lavorativa alle dipendenze
della __________ (cfr. II) – l’istituto di previdenza convenuto ha comunicato
che “__________era impiegato presso le __________ e di conseguenza presso l’__________”, 
che “il contratto di lavoro è stato stipulato tra il sig. __________ e «__________
»…” e che “il datore di lavoro aveva firmato il contratto a __________”,
postulando di conseguenza la non entrata nel merito della petizione per carenza
di competenza territoriale;

 

                                     -   il 10 novembre 2016 il
giudice delegato ha chiesto a CV 1 di precisare dove __________ ha svolto la propria attività
lavorativa;

 

                                     -   con scritto 15 novembre 2016
l’ente previdenziale convenuto ha prodotto copia del contratto (di diritto
pubblico) di lavoro tra la __________ e __________ (doc. IX/1)

 

                                     -   a norma dell’art. 73 cpv. 1
LPP le controversie tra istituti di previdenza, datori di lavoro e aventi
diritto sono decise da un Tribunale di ultima istanza cantonale. L'art. 73 cpv.
3 LPP stabilisce che il foro è nella sede o nel domicilio svizzeri del
convenuto o nel luogo dell’azienda presso la quale l’assicu-rato fu assunto.
Decisivo per stabilire il luogo dell’azienda presso la quale l’assicurato fu
assunto è il luogo dove l’assi-curato era assunto oppure era effettivamente
attivo al momento in cui il rapporto di lavoro – e previdenziale – si è estinto,
rispettivamente nell’istante in cui la prestazione di libero passaggio è
divenuta esigibile (SZS 1994 p. 460; STCA 34. 2009.41 del 3 maggio 2010);

 

                                     -   quale presupposto processuale
la competenza territoriale de-ve essere esaminata d’ufficio (Locher, Grundriss des
Sozial-versicherungsrechts, 2003, p. 477; Zünd/Pfiffner Rauber (Hrsg.), Gesetz über das
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Kommentar, 2009, § 9 n. 8);

                                     -   l’art. 73 cpv. 3 LPP è una
norma imperativa e di conseguenza non è possibile derogarvi mediante una
convenzione di proroga di foro (DTF 133 V  490 consid. 3.4  con riferimenti;
l’art. 104 del Regolamento quadro di previdenza di Publica del 26 marzo 2015 [doc. D] prevede del
resto il medesimo foro alternativo;

 

                                     -   quale dipendente della __________
a far tempo da gennaio 2012, l’attore, come accennato, è stato assicurato ai
fini previdenziali alla CV 1 avente sede a __________ (cfr. estratto RC
informatizzato agli atti; cfr. anche art. 2 cpv. 2 LF sulla CV 1 [RS
172.222.1]); 

 

                                     -   __________, come visto, è
stato assunto con contratto di lavoro di diritto pubblico dalla __________ quale
__________ nelle F__________ (cfr. contratto di lavoro sub doc. IX/1). Il
contratto di lavoro prevedeva quale luogo di lavoro __________ (art. 1),
circostanza, questa, rimasta incontestata da parte dell’attrice, la quale –
asseritamente convivente dell’assi-curato sin dal 1999 – parimenti nulla ha
osservato in relazione a quanto precisato nel contratto (trasmessole in copia dal
Tribunale per osservazioni; cfr. X) quo ad un eventuale successivo cambiamento
del luogo di lavoro (”Auf Grund des Einsatzes kann ein neuer Arbeitsort
zugewiesen werden”, art. 1);

 

                                     -   risulta quindi che
l’istituto di previdenza convenuto non ha se-de nel Cantone Ticino, né che
questo sia stato il luogo dell’a-zienda presso cui __________ nel periodo
determinante è stato assunto ai sensi dell’art. 73 cpv. 3 LPP;

 

                                     -   la competenza territoriale
dello scrivente TCA a conoscere il merito della vertenza deve di conseguenza
essere negata, nessuno dei fori alternativi di cui all’art. 73 cpv. 3 LPP risultando
nella specie dato; 

 

                                     -   la petizione deve pertanto
essere dichiarata irricevibile;

 

                                     -   conformemente al principio
generale valido anche nell’ambito delle assicurazioni sociali, l’autorità
incompetente, sia che si tratti di procedura di ricorso o di procedura
d’azione, deve tra-smettere d’ufficio la vertenza a quella competente
(Pratique VSI 1995 p. 199; STFA B 10/02 del 19 novembre 2002 e      H 363/99
del 25 gennaio 2000; Locher, op. cit., p. 477; Rüedi, Allgemeine Rechtsgrundsätze des Sozialversicherungspro-zesses, FS
Koller 1993, pp. 459s; Zünd/Pfiffner Rauber (Hrsg.), op. cit., § 2,
n. 14, § 9 n. 8).

                                      

                                         Si giustifica
pertanto la trasmissione degli atti al __________, quale
tribunale della sede di parte convenuta.

 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                 1.-   La petizione è irricevibile
per carenza di competenza territoriale.

 

                                 2.-   Gli atti vengono trasmessi al __________, per ragione di competenza.

 

                                 3.-   Non si
percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

 

                                 4.-   Comunicazione agli interessati
i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto
pubblico al Tribunale federale,
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente
l'ha ricevuta.

 

 

Per il
Tribunale cantonale delle assicurazioni 

Il vicepresidente                                                   Il
segretario

 

giudice Raffaele Guffi                                         Gianluca
Menghetti