# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** e62558db-6130-5923-b7fa-e989bdd73063
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2025-09-30
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 30.09.2025 E-7180/2025
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-7180-2025_2025-09-30.pdf

## Full Text

B u n d e s v e r w a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b un a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b un a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
 
 

 

 

  

 

 Abteilung V 

E-7180/2025 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  3 0 .  S e p t e m b e r  2 0 2 5  

Besetzung 
 Einzelrichter Markus König, 

mit Zustimmung von Richter Manuel Borla;    

Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

B._______, geboren am (…), 

C._______, geboren am (…), 

D._______, geboren am (…), 

Afghanistan,   

alle vertreten durch Dr. iur. Nils Reimann,  

(…),  

Beschwerdeführende,  

  

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung  

(sicherer Drittstaat); 

Verfügung des SEM vom 12. September 2025. 

 

 

E-7180/2025 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

Die Beschwerdeführenden stellten am 2. April 2025 in der Schweiz ein 

Asylgesuch. 

B.  

Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruckdatenbank (Eurodac) er-

gab, dass die Beschwerdeführenden am 8. August 2023 in Griechenland 

um Asyl ersucht hatten und ihnen am 13. Februar 2025 von den griechi-

schen Behörden Schutz gewährt worden war. 

C.  

C.a Am 16. April 2025 wurde den Beschwerdeführenden im Beisein ihrer 

zugewiesenen Rechtsvertretung im Rahmen eines persönlichen Ge-

sprächs unter anderem das rechtliche Gehör zum beabsichtigen Nicht- 

eintretensentscheid gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31), 

zur Wegweisung nach Griechenland sowie zum medizinischen Sach- 

verhalt gewährt. 

C.b Dabei machten sie im Wesentlichen geltend, seit ihrer Schutzgewäh-

rung in Griechenland keine Unterstützung erhalten zu haben. Der Be-

schwerdeführer habe sich während zweier Monate täglich erfolglos um Ar-

beit in einer nahegelegenen Stadt bemüht. Zwei Monate nach der Schutz-

gewährung hätten sie das Camp, in dem sie sich zuvor aufgehalten hätten, 

verlassen müssen. Sie hätten sich noch am selben Tag entschieden,  

Griechenland aufgrund der mangelnden Perspektiven und der schlechten 

Versorgungslage zu verlassen. Verwandte der Beschwerdeführerin in der 

Schweiz hätten ihnen die Reisekosten vorgeschossen.  

D.  

Am 30. April 2025 stimmten die griechischen Behörden einem Rücküber-

nahmeersuchen der Vorinstanz vom 10. April 2025 zu. Gleichzeitig bestä-

tigten sie, dass die Beschwerdeführenden als Flüchtlinge anerkannt und 

ihnen bis zum 12. Februar 2028 gültige Aufenthaltsbewilligungen aus- 

gestellt worden waren. 

E.  

E.a Am 9. September 2025 wurde der Entscheidentwurf des SEM der 

Rechtsvertretung zur Stellungnahme ausgehändigt. 

E.b Die Beschwerdeführerin liessen am Folgetag Stellung zum Entscheid-

entwurf nehmen und zeigten sich mit diesem nicht einverstanden. 

E-7180/2025 

Seite 3 

E.c Am 11. September 2025 reichten die Beschwerdeführenden eine er-

gänzende Stellungnahme zum Entscheidentwurf ein, nachdem sich die 

Übermittlung des Aktenverzeichnisses durch das SEM verzögert hatte.  

F.  

Mit Verfügung vom 12. September 2025 – am selben Tag eröffnet – trat das 

SEM auf das Asylgesuch der Beschwerdeführenden nicht ein, ordnete ihre 

Wegweisung aus der Schweiz an und forderte sie auf, die Schweiz am Tag 

nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, ansonsten sie in 

Haft genommen und unter Zwang nach Griechenland zurückgeführt  

würden. Gleichzeitig beauftragte die Vorinstanz den zuständigen Kanton 

mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte den Beschwerdeführenden 

die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 

G.  

Mit Eingabe ihrer zugewiesenen Rechtsvertretung vom 18. September 

2025 liessen die Beschwerdeführenden beim Bundesverwaltungsgericht 

Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfügung erheben. Darin bean-

tragten sie, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben die Vorinstanz sei 

anzuweisen, sie vorläufig aufzunehmen; eventualiter sei die Sache zur voll-

ständigen Abklärung des Sachverhalts sowie zur Neubeurteilung an die 

Vorinstanz zurückzuweisen. 

In prozessualer Hinsicht ersuchten die Beschwerdeführenden um Gewäh-

rung der unentgeltlichen Prozessführung (einschliesslich Verzicht auf die 

Erhebung eines Kostenvorschusses). 

Mit ihrem Rechtsmittel reichten die Beschwerdeführenden unter anderem 

einen ärztlichen Bericht vom 11. September 2025 betreffend den Be-

schwerdeführer und zwei Länderberichte betreffend Griechenland vom 

März und April 2025 zu den Akten. 

H.  

Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 

19. September 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 

AsylG). Am selben Tag bestätigte der Instruktionsrichter den Eingang der 

Beschwerde. 

  

E-7180/2025 

Seite 4 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-

lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 

und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorlie-

gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 

soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-

schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 

ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 

3.  

Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet. Sie ist im Ver-

fahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten 

Richterin oder eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG) ohne Durch-

führung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung zu 

behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 

4.  

4.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 

SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 

(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwerde-

instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht 

auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 

2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). Hinsichtlich der Frage der Wegweisung und des 

Wegweisungsvollzugs hat die Vorinstanz eine materielle Prüfung vor- 

genommen, weshalb das Bundesverwaltungsgericht diese Punkte insoweit 

ohne Einschränkung prüft. 

E-7180/2025 

Seite 5 

4.2 Die Beschwerdeführenden beantragten in ihrem Rechtsmittel zwar die 

vollständige Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Begründung be-

schränkt sich aber auf den Wegweisungsvollzug und die Frage, ob die Ver-

fügung mangels eingehender Einzelfallprüfung insoweit zu kassieren sei. 

Weder das Nichteintreten auf das Asylgesuch noch die Anordnung der 

Wegweisung wird in der Beschwerde erwähnt.  

4.3 Der Vollständigkeit halber ist diesbezüglich festzuhalten, dass das 

SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG offensichtlich zu 

Recht nicht auf das Asylgesuch der Beschwerdeführenden eingetreten ist. 

Die Beschwerdeführenden wurden in Griechenland als Flüchtlinge aner-

kannt und sind im Besitz griechischer Aufenthaltsbewilligungen. Zudem ha-

ben die griechischen Behörden ihrer Rückübernahme vorbehaltlos zuge-

stimmt. Die Beschwerdeführenden verfügen ausserdem weder über eine 

ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 

Erteilung einer solchen. Auch ihre Wegweisung wurde demnach zu Recht 

angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9,  

je m.w.H.). 

5.  

5.1 Die Beschwerdeführenden rügten zunächst, die Vorinstanz sei ihrer 

Pflicht einer eingehenden Einzelfallprüfung bislang nicht nachgekommen.   

5.2 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden hat das SEM sich 

ausführlich mit ihrer persönlichen Situation, den Lebensumständen in Grie-

chenland sowie der generellen Lage von Schutzberechtigten in diesem 

Staat auseinandergesetzt. Es ist nicht ersichtlich und wird nicht näher aus-

geführt, inwiefern weitere Sachverhaltsabklärungen erforderlich gewesen 

sein sollten. Aus der 18-seitigen angefochtenen Verfügung geht zudem mit 

ausreichender Klarheit hervor, aus welchen Gründen der Vollzug der Weg-

weisung nach Griechenland als zulässig, zumutbar und möglich erachtet 

wurde. Die unterschiedliche Beurteilung ihrer Situation in Griechenland bil-

det Gegenstand der materiellen Prüfung. Eine sachgerechte Anfechtung 

der Verfügung war den Beschwerdeführenden offensichtlich möglich.  

Es liegt weder eine Verletzung der Begründungspflicht noch eine unvoll-

ständige oder unrichtige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts 

vor und es besteht keine Veranlassung, die Sache zur Neubeurteilung an 

die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Eventual-Kassationsantrag ist ab- 

zuweisen. 

  

E-7180/2025 

Seite 6 

6.  

6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den ge-

setzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG, 

Art. 83 Abs. 1 AIG). Vorliegend ist der Wegweisungsvollzug in Bezug auf 

Griechenland zu prüfen. 

6.2 In Bezug auf das Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernis-

sen gilt gemäss der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche 

Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, 

sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls 

wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

6.3 In der Beschwerde wird im Wesentlichen vorgebracht, bei den Be-

schwerdeführenden handle es sich als Familie mit Kindern um vulnerable 

Personen. Der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland sei nur beim 

Vorliegen günstiger Voraussetzungen zumutbar. Solche seien vorliegend 

nicht ersichtlich. Sie hätten ausserhalb der Strukturen des Asylsystems 

kaum Zeit Griechenland verbracht und würden dort weder über Sprach-

kenntnisse, noch über Berufserfahrung oder familiäre oder soziale Unter-

stützung verfügen. Sodann hätten sie erfolglos alle ihnen zumutbaren An-

strengungen unternommen, um ihre Aufenthaltssituation in Griechenland 

zu verbessern.  

7.  

7.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-

mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 

Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 

Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-

lung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der 

Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen 

Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 

7.1.1 Der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland erweist sich in Be-

achtung der völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig. Bei 

Griechenland handelt es sich um einen sicheren Drittstaat, in welchem die 

Beschwerdeführenden Schutz vor Rückschiebung im Sinn von Art. 5 

Abs. 1 AsylG findet. Das Land ist sodann Signatarstaat der EMRK, der FoK 

und der FK sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 

(SR 0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen 

E-7180/2025 

Seite 7 

Verpflichtungen grundsätzlich nach. Zwar anerkennt das Bundesverwal-

tungsgericht, dass die Lebensbedingungen in Griechenland für dort aner-

kannte Schutzberechtigte in fast allen Bereichen des täglichen Lebens 

schwierig sind und sich die Alltagsbewältigung beschwerlich gestaltet.  

Gemäss koordinierter Praxis ist aber nicht von einer Situation auszugehen, 

in der jeder Person mit Schutzstatus eine unangemessene und erniedri-

gende Behandlung im Sinn einer Verletzung von Art. 3 EMRK drohen 

würde (vgl. das Referenzurteil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 

28. März 2022, E. 11.2). 

7.1.2 Eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen 

Problemen kann nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 

EMRK darstellen (vgl. BVGE 2011/9 E. 7; Urteil des Europäischen Ge-

richtshofs für Menschenrechte [EGMR] Paposhvili gegen Belgien 13. De-

zember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). Eine sol-

che Situation ist vorliegend offensichtlich nicht gegeben. Die beiden Kinder 

waren während ihres Aufenthalts mehrfach in ärztlicher Behandlung, ernst-

hafte Krankheiten oder Verletzungen sind allerdings keine bekannt. Beim 

Beschwerdeführer besteht gemäss ärztlichem Bericht vom 11. September 

2025 der Verdacht auf eine mittelschwere depressive Episode mit Schlaf-

störung. 

7.1.3 Es liegen damit keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass die 

Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr nach Griechenland einer men-

schenunwürdigen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wären. Der 

Vollzug der Wegweisung ist zulässig. 

7.2 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 

Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Der Vollzug ist schliesslich nicht 

möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- 

oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin 

gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 AIG). 

7.2.1 Gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG ist eine Wegweisung in einen EU- oder 

EFTA-Staat vermutungsweise zumutbar. Diese Legalvermutung der Zu-

mutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung nach Griechenland gilt grund-

sätzlich auch für vulnerable Personen, wie zum Beispiel Personen, die an 

gesundheitlichen Problemen leiden, welche nicht als schwerwiegende Er-

krankung einzustufen sind (vgl. a.a.O E. 11.5.1). Familien mit Kindern 

E-7180/2025 

Seite 8 

gelten ebenfalls als vulnerabel; bei ihnen erachtet das Bundesverwaltungs-

gericht den Vollzug der Wegweisung nur dann als zumutbar, wenn günstige 

Voraussetzungen oder Umstände vorliegen. In jedem Fall sind im Rahmen 

der Abwägung sämtliche konkreten Umstände des Einzelfalls zu berück-

sichtigen, darunter Alter, Gesundheitszustand, Ausbildung, Fremdspra-

chenkenntnisse und Berufserfahrung der Betroffenen, aber auch ob und 

inwieweit sie eigene, ihnen zumutbare Anstrengungen unternommen be-

ziehungsweise versucht haben, in Griechenland Hilfe in Anspruch zu neh-

men. Allein die Tatsache, dass sich die bisherige Integration in Griechen-

land als schwierig erwiesen hat, lässt den Vollzug der Wegweisung noch 

nicht unzumutbar erscheinen. Entscheidend ist, ob die betroffenen Perso-

nen bei einer Rückkehr trotz zumutbarer Anstrengungen mit überwiegen-

der Wahrscheinlichkeit in eine existenzielle Notlage geraten würden, die 

sie nicht aus eigener Kraft abwenden könnten (vgl. a.a.O. E. 11.5.2 sowie 

das Koordinationsurteil D-2590/2025 vom 11. September 2025, zur Publi-

kation als Referenzurteil vorgesehen). Besteht die Legalvermutung der Zu-

mutbarkeit, hat die betroffene Person die Möglichkeit, diese umzustossen. 

Dazu hat sie jedoch ernsthafte Anhaltspunkte dafür vorzubringen, dass sie 

in Griechenland aufgrund von individuellen Umständen sozialer, wirtschaft-

licher oder gesundheitlicher Art in eine existenzielle Notlage geraten würde 

(vgl. BVGer D-2590/2025 a.a.O. E. 8.3). 

7.2.2 Es gibt keine individuellen Anhaltspunkte sozialer oder wirtschaftli-

cher Natur dafür, die Beschwerdeführenden würden im Fall einer Rückkehr 

nach Griechenland zwangsläufig in eine existenzielle oder medizinische 

Notlage geraten. Als Familie mit zwei minderjährigen Kleinkindern und ge-

wissen gesundheitlichen Problemen sind sie zwar als vulnerabel, nicht 

aber als besonders verletzlich im Sinne des Referenzurteils E-3427/2021, 

E-3431/2021 zu erachten (vgl. dort E. 11.5.3). Zwar dürften sie bei einer 

Rückkehr nach Griechenland mit Hindernissen zu kämpfen haben; diese 

erscheinen bei zumutbarer Eigeninitiative jedoch nicht unüberwindbar.  

Es ist anzunehmen, dass sie trotz ihrer familiären Konstellation und der 

aktenkundigen medizinischen Probleme in der Lage sind, sich um eine an-

gemessene Unterkunft, die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit respektive 

den Zugang zu Sozialleistungen und Schulbildung zu bemühen und die 

ihnen zustehenden Rechte bei den griechischen Behörden einzufordern. 

In diesem Zusammenhang ist auf die Berufstätigkeit des Beschwerdefüh-

rers – der in der Universität E._______ Physik studiert hat – für die afgha-

nische Armee hinzuweisen (vgl. SEM-act. 25/7 ad F1 ff.).  

E-7180/2025 

Seite 9 

7.2.3 Die Beschwerdeführenden können sich als anerkannte Flüchtlinge 

auf die sogenannte Qualifikationsrichtlinie der Europäischen Union (Richt-

linie 2011/95/EU vom 13. Dezember 2011) berufen. Kapitel VII dieser 

Richtlinie – zu deren Einhaltung Griechenland sich völkerrechtlich ver-

pflichtet hat – regelt die den Flüchtlingen und Personen mit subsidiärem 

Schutzstatus zustehenden Rechte (vgl. insb. Art. 26 [Zugang zu Beschäf-

tigung], Art. 29 [Sozialhilfe] und Art. 30 [medizinische Versorgung] i.V.m. 

Art. 20 Abs. 2). Zentral erscheint insbesondere, dass die Beschwerdefüh-

renden Griechenland nur sechseinhalb Wochen nach ihrer Schutzgewäh-

rung verlassen haben. Sie haben sich während es laufenden Asylverfah-

rens mehrmals nach dem Verfahrensstand erkundigt, sich nach Erhalt des 

Aufenthaltstitels aber weder an staatliche Stellen ausserhalb ihrer Unter-

kunft noch an karitative Einrichtungen gewandt. Ernsthafte, auf einen lang-

fristigen Aufenthalt in Griechenland ausgerichtete Bemühungen sind den 

Akten entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden nicht zu ent-

nehmen (vgl. SEM-act. A25 F17 ff.). Rund zwei Wochen nach Schutz- 

gewährung haben sie sich – eigenen Angaben zufolge – mit finanzieller 

Unterstützung von Verwandten in der Schweiz Reisepässe ausstellen las-

sen, um Tickets für ihre Reise in die Schweiz zu kaufen (vgl. a.a.O. F32). 

Die Beschwerdeführenden hatten – gemäss den im Verlauf des erstin-

stanzlichen Verfahrens eingereichten griechischen Unterlagen und Doku-

mente – während ihres Aufenthalts in Griechenland Zugang zu medizini-

scher Versorgung und verfügen über sogenannte AMKA-Nummern (vgl. 

dazu einlässlich D-2590/2025 E. 9.4 und 9.7). Es gibt keinen Grund zur 

Annahme, dass ihnen bei ihrer Rückkehr die nötige medizinische Behand-

lung verweigert werden würde. 

7.2.4 Es gelingt den Beschwerdeführenden damit nicht, die oben erwähnte 

Regelvermutung umzustossen. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist 

festzustellen, dass sich der Wegweisungsvollzug auch als zumutbar er-

weist. Soweit sie – unter pauschaler Bezugnahme auf entsprechende  

Länderberichte – in ihrem Rechtsmittel allgemeine Kritik an der bundesver-

waltungsgerichtlichen Rechtsprechung zur Situation von Familien in Grie-

chenland üben (vgl. Beschwerde S. 7), ist darauf angesichts des bereits 

erwähnten, kürzlich ergangenen Koordinationsurteils D-2590/2025 nicht 

näher einzugehen. 

7.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich schliesslich auch als möglich 

(Art. 83 Abs. 2 AIG), nachdem die griechischen Behörden einer Rücküber-

nahme der Beschwerdeführenden ausdrücklich zugestimmt haben und 

diese im Besitz griechischer Reisedokumente für Flüchtlinge sind. 

E-7180/2025 

Seite 10 

7.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 

8.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-

messen ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist 

abzuweisen. 

9.  

9.1 Der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses er-

weist sich mit dem vorliegenden Urteil als gegenstandslos. 

9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerde-

führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Das Gesuch um Gewäh-

rung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinn von Art. 65 Abs. 1 VwVG 

ist abzuweisen, weil sich – unbesehen der finanziellen Verhältnisse der Be-

schwerdeführenden – die Beschwerde entsprechend den vorstehenden 

Erwägungen als aussichtlos erwiesen hat. Demzufolge sind die Verfah-

renskosten in der Höhe von Fr. 750.– den Beschwerdeführenden aufzuer-

legen (Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 

Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 

173.320.2]). 

 

 

(Dispositiv nächste Seite)  

E-7180/2025 

Seite 11 

 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-

gewiesen. 

3.  

Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 

auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu-

gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-

nale Migrationsbehörde. 

 

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: 

  

Markus König Karin Parpan 

 

 

Versand: