# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 803ecb15-5d88-5486-ab16-46a615d079d0
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2021-07-13
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour pénale) Chambre pénale d'appel et de révision 13.07.2021 P/21879/2019
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_009_P-21879-2019_2021-07-13.pdf

## Full Text

Siégeant : Madame Catherine GAVIN, présidente. 
 

REPUBLIQUE ET  
 

CANTON DE GENEVE  

POUVOIR JUDICIAIRE  

P/21879/2019 AARP/220/2021 

COUR DE JUSTICE 

Chambre pénale d'appel et de révision 

Arrêt du 13 juillet 2021 

 

Entre 

A______, domicilié ______, comparant par Me B______, avocat,  

C______, domiciliée ______, comparant par Me B______, avocat,  

D______, domiciliée c/o ASSOCIATION E______, ______, comparant par Me F______, 

avocat,  

G______, domicilié c/o ASSOCIATION E______, ______, comparant par Me F______, 

avocat,  

appelants, 

contre le jugement JTDP/1466/2020 rendu le 7 décembre 2020 par le Tribunal de police, 

et 

Le SERVICE DES CONTRAVENTIONS, chemin de la Gravière 5, case postale 104, 

1211 Genève 8, 

LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 

case postale 3565, 1211 Genève 3, 

intimés.

- 2/22 - 

P/21879/2019 

EN FAIT : 

A. a.a. En temps utile, A______, C______, D______ et G______ appellent du jugement 
du 7 décembre 2020, par lequel le Tribunal de police (TP) les a reconnus coupables 

d'infraction à l'art. 10 cum art. 6 al. 1 let. a de la loi genevoise sur les manifestations 

sur le domaine public (LMDPu) et :  

 - a acquitté A______ du chef d'infraction à l'art. 10 LMDPu en lien avec le refus 
d'obtempérer à une injonction de police, et l'a condamné à une amende de CHF 200.-

, l'Etat de Genève étant condamné à lui verser CHF 1'413.57 à titre d'indemnité pour 

les dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de procédure, ses 

prétentions en indemnisation pour son dommage économique subi au titre de sa 

participation obligatoire à la procédure pénale étant rejetées ;  

- a acquitté D______ du chef d'infraction à l'art. 10 LMDPu en lien avec le refus 
d'obtempérer à une injonction de police, et l'a condamnée à une amende de 

CHF 200.-, l'Etat de Genève étant condamné à lui verser CHF 1'149.70 à titre 

d'indemnité pour les dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits 

de procédure ; 

 - a condamné C______ à une amende de CHF 200.-, ses conclusions en 
indemnisation étant rejetées ; 

- a condamné G______ à une amende de CHF 200.-, ses conclusions en 
indemnisation étant rejetées. 

Le TP a en outre condamné D______ et A______ à "1/12ème des frais de la 

procédure, soit CHF 221.80, arrêtés à CHF 200.- chacun, ainsi que C______ et 

G______ à 1/6
ème

 des frais de la procédure chacun, soit à CHF 393.60, arrêtés à 

CHF 200.- chacun" [sic], le solde des frais étant laissé à la charge de l'Etat. 

 a.b. Les appelants concluent à leur acquittement et à leur indemnisation sur la base 
de l'art. 429 du code de procédure pénale (CPP). 

 b. Selon les ordonnances pénales n° 1______, n° 2______, n° 3______ et 
n° 4______ rendues par le Service des contraventions (SDC) le 15 juillet 2019, il est 

reproché à D______, A______, C______ et G______ d’avoir, le 6 mars 2018 à 
10h32, au 7, place de la Taconnerie à Genève, participé à une manifestation sans 

respecter l’interdiction de revêtir, sauf dérogation par le Conseil d’Etat, une tenue 
destinée à empêcher son identification. 

- 3/22 - 

P/21879/2019 

 Il était également reproché à D______ et A______ d’avoir, dans les mêmes 
circonstances, refusé d’obtempérer à une injonction de la police dans le cadre d’une 
manifestation sur le domaine public. 

B. Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : 

 a. Le 6 mars 2018, à 10h32, la police a été informée qu’un regroupement s’était 
formé devant le bâtiment sis au 7, place de la Taconnerie à Genève, abritant le 

département des finances, alors dirigé par le Conseiller d’Etat H______, certains 
manifestants s’étant introduits dans le hall d’entrée de l’immeuble. 

 Selon le rapport de police rédigé le 26 juin 2019, dépêchée sur place, une patrouille 
composée de deux policiers a constaté la présence de cinq personnes sur le perron, 

quatre dans le couloir intérieur principal et une quinzaine dans la cour intérieure. 

Habillées de vêtements foncés, elles faisaient du bruit avec des ustensiles de cuisine 

et portaient des masques à l’effigie de H______. Un homme, muni d’un 
amplificateur et d’un microphone, exhortait les participants à hurler. 

 Après une sommation verbale les invitant à quitter les lieux et un appel pour que des 

groupes de la brigade de sécurité publique (BSP) viennent en renfort, les 

manifestants s'étaient regroupés à l’extérieur, devant le bâtiment. A l’arrivée des 
policiers de la BSP – lesquels ont constaté qu’ils n’étaient plus masqués – ils 
s’étaient mis en marche en direction de la rue de la Madeleine où, à la vue du 
fourgon de police, ils s’étaient dispersés en partant en courant. Ordre ayant été donné 
aux policiers d’identifier les individus, des sommations "halte police" leur avaient été 
adressées à haute et intelligible voix par trois des appointés et un gendarme présents. 

Dix personnes avaient été appréhendées. La majorité d’entre elles ayant refusé de 
s’identifier et s’étant rebellée verbalement, voire physiquement, elles avaient été 
menottées, conduites au poste, puis relâchées après différents contrôles et avoir été 

averties que des contraventions seraient rendues à leur encontre. 

 Des photos des manifestants incriminés, prises au poste de police, ainsi qu’une 
facture d’une entreprise privée relative à l’extraction des images des caméras de 
vidéosurveillance équipant le hall d'entrée de l'immeuble sis 7, place de la 

Taconnerie, ont été jointes au rapport. 

 Selon le rapport de police, un agent a effectué un tour du bâtiment et n'a pas constaté 

de dégâts. H______ a expressément déclaré ne pas souhaiter entreprendre de 

poursuites pénales.   

 

 

 D______ 

- 4/22 - 

P/21879/2019 

b.a. Selon les rapports de police et d’interpellation, elle a pris la fuite, malgré 
l’injonction "halte police" de deux policiers et a dû être amenée au sol par le biais 
d'une clé de bras. Sur place, elle a été identifiée par le biais de sa carte d’identité 
suisse. Les images extraites des caméras de vidéosurveillance ont permis de la 

reconnaître grâce à sa tenue vestimentaire. L'image figurant au dossier la montre 

dans le hall d’entrée de l’immeuble, mains dans les poches, arborant un masque à 
l’effigie de H______.  

b.b. Entendue par le premier juge à la suite de l’opposition formée à l’ordonnance 
pénale n° 2______ la concernant, D______ a confirmé figurer au nombre des 

personnes s’étant réunies dans le bâtiment du département des finances. Le but était 
de protester contre le refus de H______ de prolonger le bail d’un bâtiment sis à la 
route 5______, occupé par l’association E______. Elle s’était tenue sur les marches, 
était entrée dans le bâtiment, "avait fait un petit tour en bas", puis était partie. Un 

masque lui avait été remis à l’entrée, qu’elle avait mis pour son caractère festif et 
pour la photo avec les journalistes. Elle le portait en entrant dans l’immeuble et 
l’avait enlevé en sortant. Pour elle, la manifestation s’était terminée là. Elle n’avait 
pas entendu d’injonction "stop police". Elle marchait en poussant son vélo lorsqu’un 
policier l’avait plaquée au sol. 

A______ 

 c.a. Selon les rapports de police et d’interpellation, il a pris la fuite à la vue de la 
police, malgré l’injonction "halte police", mais n’a opposé aucune résistance au 
moment de son appréhension. Il était démuni de pièce d'identité, mais a fourni celle-

ci oralement sur place. Sa présence à l’intérieur du bâtiment a été confirmée par les 
images de vidéosurveillance, le montrant dans le hall d’entrée, dos au perron, 
arborant un masque à l’effigie de H______. 

 c.b. Entendu par le premier juge à la suite de son opposition à l’ordonnance pénale 
n° 3______, A______ a confirmé avoir participé à la réunion place de la Taconnerie 

pour les mêmes motifs que D______. Des masques avaient été distribués à tout le 

monde, ce qui donnait un aspect festif et théâtral au rassemblement. Il avait porté le 

sien uniquement à l’intérieur du bâtiment, et par intermittence. Pour lui, l’action avait 
pris fin lorsqu’ils étaient sortis de l’immeuble. A l’arrivée de la police dans les Rues-
Basses, il se trouvait déjà de l’autre côté des voies du tram et observait la situation. 
Lorsque le fourgon avait bloqué la rue, il s’était rapproché pour voir ce qu’il se 
passait. Il n’avait pas entendu d’injonction "halte police" et avait docilement suivi le 
policier lorsque celui-ci le lui avait demandé.   

 

 C______ 

- 5/22 - 

P/21879/2019 

 d.a. Selon le rapport de police, elle a été identifiée sur place par le biais de son 
permis de conduire suisse. Les images de vidéosurveillance la montrent à l’intérieur 
du bâtiment, arborant, puis ôtant le masque à l’effigie de H______. 

 d.b. Entendue par le premier juge à la suite de son opposition à l’ordonnance pénale 
n° 4______, C______ a confirmé sa participation au groupe de personnes s’étant 
réuni dans le bâtiment sis à la place de la Taconnerie. Elle avait porté à cette 

occasion un masque distribué à l’entrée, ce qui, dans son esprit, participait au 
spectacle, qui était un peu l’idée de l’événement. Elle l’avait porté davantage sur la 
tête que sur le visage, car il la dérangeait. L’événement s’était terminé à la sortie du 
bâtiment. Elle ne se rappelait pas qu’il y ait eu des policiers à ce moment-là. Plus 
aucun slogan n’avait été proféré ensuite et elle avait marché en direction du tram 
avec une autre participante.  

 G______ 

 e.a. Selon les rapports de police et d’interpellation, il a été arrêté après avoir pris la 
fuite à la vue du fourgon ; aucune injonction ne lui a toutefois été adressée. Son 

identité, fournie oralement sur place, a été confirmée au poste grâce au test AFIS. 

Les images de vidéosurveillance le montrent à l’intérieur du bâtiment, arborant, puis 
repoussant sur son front, un masque à l’effigie de H______. 

 e.b. Entendu par le premier juge à la suite de son opposition à l’ordonnance pénale 
n° 1______, G______ a confirmé avoir fait partie du groupe de personnes s’étant 
réunies à la place de la Taconnerie. Un masque lui avait été distribué à l’entrée, qu’il 
avait porté "en mode casquette", car il fumait une cigarette. Le masque était surtout 

destiné aux photos prises par les journalistes ; les participants l’avaient gardé quand 
ils avaient pénétré dans l’immeuble, toujours pour la photo. 

 f. Lors de l’audience devant le TP, les appelants ont produit divers documents, dont 
le rapport de la Commission judiciaire et de la police chargée d’étudier le projet de 
loi modifiant la loi sur les manifestations sur le domaine public et une carte 

"couverture du domaine routier" issue du site SITG, dont il ressort que le perron du 

7, place de la Taconnerie en est exclu. 

 g. Les images de la caméra de vidéosurveillance sise dans le hall d'entrée de 
l'immeuble, face à l'entrée, permettent de voir, de l'autre côté de la porte ouverte, 

A______, masqué, tenant un gobelet d'une main et un ustensile de cuisine de l'autre, 

sans que l'on puisse discerner s'il se trouve sur le trottoir ou les marches basses du 

perron (extrait 37.avi, secondes 20ss). Il disparaît ensuite du champ de la caméra, qui 

laisse entrevoir des journalistes installer des caméras sur le trottoir, face à la porte. 

A______ réapparaît, montant les marches, entre dans l'immeuble à la seconde 35, 

suivi d'autres manifestants masqués, puis se tourne vers la rue (cf. ég. extraits 38.avi 

- 6/22 - 

P/21879/2019 

et 39.avi), avant de pénétrer dans la hall, suivi des autres manifestants masqués 

(extrait 44.avi) 

 G______ fait son entrée peu après, également masqué, masque qu'il repousse sur le 
front une fois dans le hall, où il se place aux côtés de A______ (extrait 40.avi, 

seconde 19, extraits 41.avi., 42.avi, 43.avi), avant de suivre ce dernier à l'intérieur 

(extrait 44.avi). 

C______ pénètre dans le bâtiment, masquée un téléphone à la main, pour suivre 

A______, et repousse son masque sur le front une fois dans le hall (extraits 44.avi, 

seconde 35, et 45.avi). 

 L'extrait 53.avi montre D______ monter le perron, masquée, et pénétrer d'un pas 

décidé dans le bâtiment, mains dans les poches, suivie de deux policiers, après que 

les autres manifestants aient monté, puis redescendu les escaliers intérieurs. 

 Le groupe de manifestants ressort du bâtiment peu après, sous l'œil des policiers 
(extraits 55.avi et 56.avi). 

C. a. La CPAR a ordonné l'instruction de la cause par la voie écrite. 

 b. Dans leur mémoire d’appel commun, D______ et G______ concluent 
préalablement au constat de l’inexploitabilité des images extraites de la 
vidéosurveillance ou issues de prises de photographies par la police, à leur retrait et 

leur destruction, entraînant celle des éléments du rapport de police du 26 juin 2019 

s’y référant, en particulier les pages 13 et 15 à 23. 

 La collecte et la conservation de ces images ne reposaient pas sur une base légale 

suffisante et violaient leur droit à l’autodétermination informationnelle (art. 8 de la 
Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 

[CEDH] et 13 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse [Cst.]). Ils 

ignoraient qu’ils étaient filmés, en l’absence d’indication visible dans le bâtiment ; 
aucune atteinte à des personnes ou des biens n’avait été relevée ; la collecte et la 
conservation de ces données n’avaient pas été portées à leur connaissance ; la 
communication des données à une société privée en vue de leur extraction ne 

permettait pas de garantir leur traçabilité et leur intégrité, et violait les art. 39 al. 9 et 

42 al. 4 de la loi sur l’information du public, l’accès aux documents et la protection 
des données personnelles (LIPAD) ; la police n’avait jamais eu de doute quant à leur 
identité. 

Ils persistent dans leurs conclusions au fond, sous suite de frais et dépens, chiffrés, 

pour l’ensemble de la procédure, à CHF 5'852,60 pour la première (15 heures 42 

- 7/22 - 

P/21879/2019 

d’activité à CHF 350.-, plus CHF 40.- de débours) et CHF 4'627,87 pour le second 
(11 heures 42 d’activité à CHF 350.-, plus CHF 300.- pour trois déplacements). 

La présomption d’innocence avait été violée. Rien ne prouvait qu’ils auraient porté 
des masques au-delà du perron du bâtiment, leur intention n’étant en tout état pas 
d’empêcher leur identification. Ils avaient par ailleurs quitté les lieux aussitôt après y 
avoir été invités par la police. Le prononcé d’une sanction pénale violait leur droit de 
se réunir pacifiquement, ne poursuivait aucun but légitime et était disproportionné, 

dans la mesure où ils avaient participé à une action au caractère carnavalesque, 

durant laquelle il était manifeste qu’aucun risque d’atteinte aux personnes ou aux 
biens ne pouvait être envisagé.  

 c. Dans leur mémoire d’appel commun, A______ et C______ requièrent 
préalablement que les photographies d’identification prises dans les locaux de la 
police et les pages 13 et 15 à 23 du rapport de police, recueillies au mépris de leur 

sphère privée, soient écartées du dossier, l’administration de ces preuves n’ayant pas 
d’assise légale suffisante. 

 Ils persistent dans leurs conclusions au fond, sous suite de frais et dépens, chiffrés à 
CHF 3'850,28 TTC pour la période courant du 9 octobre 2020 au 27 février 2021, 

correspondant à 8 heures 50 d’activité au tarif horaire de CHF 400.- et d’un 
déplacement à l’audience du TP facturé CHF 175.-. 

 Les faits reprochés relevaient de l’exercice de la liberté de réunion pacifique, 
subsidiairement de la liberté d’expression et les amendes prononcées constituaient 
une ingérence dans leurs droits fondamentaux. L’acte d’accusation situait les faits à 
10h32 au 7, place de la Taconnerie ; or, à ce moment-là, les manifestants se 

trouvaient à l’intérieur du bâtiment, qui ne faisait pas partie du domaine public. En 
retenant qu’ils auraient porté un masque également à l’extérieur du bâtiment, le 
premier juge s’était écarté de manière inadmissible de l’acte d’accusation et avait 
violé la présomption d’innocence, aucun élément n’étayant ce constat. En toute 
hypothèse, la sanction prononcée violait leur droit de se réunir pacifiquement, n’était 
pas justifiée par les circonstances, et était disproportionnée, un risque abstrait 

d’émeute étant insuffisant. 

 d. Le Ministère public (MP) conclut au rejet des appels. Le premier juge avait à bon 
droit considéré que le département des finances était autorisé à disposer de caméras 

de vidéosurveillance au regard de la LIPAD et que la police était compétente pour 

ordonner l'extraction des images. En prenant des photographies des prévenus dans le 

but de les comparer à ces dernières, la police avait par ailleurs utilisé une méthode 

d'investigation autorisée par le CPP, à défaut d'être interdite. Dans la mesure où elles 

n'étaient pas des mesures de caractéristiques du corps, l'art. 260 CPP ne leur était pas 

applicable ; les appelants n'avaient au demeurant pas protesté quand elles avaient été 

- 8/22 - 

P/21879/2019 

prises, ni n'avaient fait recours contre cet acte d'enquête de la police dans le délai 

légal. Pour le surplus, il ne ressortait pas des travaux préparatoires de la LMDPu que 

le législateur aurait entendu limiter son champ d'application à l'ordre public au sens 

étroit, et il n'était pas arbitraire d'avoir retenu que les appelants avaient porté un 

masque durant la manifestation, fût-ce de manière intermittente. 

 e. C______ et A______ répliquent qu'une interprétation large de la notion de 
domaine public serait contraire au principe de la légalité, qui commande de ne pas 

appliquer la loi pénale de manière extensive au détriment de l'accusé. Or, toute 

personne de bonne foi pouvait conclure que, dans la mesure où la LMDPu ne donnait 

pas de définition du "domaine public", il convenait à se référer sur ce point à la loi 

adoptée par le même législateur, dès lors que ce dernier avait entendu s'en écarter, il 

aurait dû le manifester expressément. 

 f. D______ et G______ soutiennent cette argumentation. 

g. Le TP a déclaré ne pas avoir d'observations à formuler. 

 h. Le SDC ne s'est pas prononcé. 

D. a. Me B______, avocat de C______ et A______ a produit, pour la procédure d'appel, 
une note d'honoraires de CHF 3'575.- HT, correspondant à 8h50 d'activité à 

CHF 400.-/heure, y compris 1h00 pour l'audience devant le TP, CHF 175.- de frais 

de déplacement à celle-ci, 20 minutes d'étude de jugement et 6h10 pour la rédaction 

de l'appel, ainsi qu'une note de frais de CHF 600.- HT, correspondant à 1h30 

d'activité, pour sa réplique.  

 En première instance, sa note d’honoraires s’élevait à CHF 689,82 TTC pour 
C______, correspondant à 1h50 d’activité, hors audience, à CHF 350.-/heure (1h00 
d’étude de dossier/préparation d’audience ; 30 minutes de conférence avec la 
cliente ; 20 minutes pour l’ouverture du dossier), et à CHF 2'763,04 TTC pour 
A______, correspondant à 7h20 d’activité, hors audience (1h10 de conférence avec 
le client ; 20 minutes pour deux courriers ; 5h50 d’étude de dossier, recherches 
juridiques et préparation d’audience). 

 b. Me F______, avocat de D______ et G______ a produit, pour la procédure d'appel, 
une note d'honoraires – incluant les postes facturés dans le cadre de la procédure de 
première instance – de CHF 5'397.- HT pour la première, correspondant à 15,42 
heures d'activité à CHF 350.-/heure, dont 8h50 afférant à la procédure de première 

instance, et 6h35 pour la procédure d'appel, et une note d'honoraires de CHF 4'297.- 

HT pour le second, correspondant à 11,42 [heures] d'activité, réparties à raison de 

4h50 pour l'audience devant le TP et 6h35 pour la procédure d'appel, et trois 

déplacements au palais entre le 7 et le 9 octobre 2020 (3 x CHF 100.-). 

- 9/22 - 

P/21879/2019 

 En première instance, sa note d’honoraires s’élevait à CHF 3'204,08 TTC pour la 
première, correspondant à 8h30 d’activité, estimation de 50 minutes pour un tiers de 
l’audience devant le TP inclue, au tarif horaire de CHF 350.- (1h30 de conférence 
avec la cliente ; 1h25 de consultation du dossier ; 4h45 d’étude du dossier et de 
préparation d’audience) et CHF 2'019,38 TTC pour le second, correspondant à 4h30 
d’activité (1h15 de conférence avec le client ; 25 minutes de consultation du dossier ; 
2h00 de préparation d’audience) et trois déplacements au Palais (CHF 100.- chacun). 

EN DROIT : 

1. 1.1. Les appels sont recevables pour avoir été interjetés et motivés selon la forme et 
dans les délais prescrits (art. 398 et 399 CPP). 

 La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 

al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 

 1.2. Conformément à l’art. 129 al. 4 de la loi sur l’organisation judiciaire (LOJ), 
lorsque des contraventions font seules l’objet du prononcé attaqué et que l’appel ne 
vise pas une déclaration de culpabilité pour un crime ou un délit, la direction de la 

procédure de la juridiction d’appel est compétente pour statuer. 

 1.3. En matière contraventionnelle, l’appel ne peut être formé que pour le grief selon 
lequel le jugement est juridiquement erroné ou l’état de fait établi de manière 
manifestement inexacte ou en violation du droit. Aucune nouvelle allégation ou 

preuve ne peut être produite (art. 398 al. 4 CPP). Il s’agit là d’une exception au 
principe du plein pouvoir de cognition de l’autorité de deuxième instance, qui 
conduit à qualifier d’appel « restreint » cette voie de droit (arrêt du Tribunal fédéral 
1B_768/2012 du 15 janvier 2013 consid. 2.1). 

Le pouvoir d'examen de l'autorité d'appel est limité à l'arbitraire en ce qui concerne 

l'établissement des faits (arrêt du Tribunal fédéral 6B_434/2019 du 5 juillet 2019 

consid. 1.1). Il n'y a arbitraire que lorsque l'autorité ne prend pas en compte, sans 

aucune raison sérieuse, un élément de preuve propre à modifier la décision, 

lorsqu'elle se trompe manifestement sur son sens et sa portée, ou encore lorsque, en 

se fondant sur les éléments recueillis, elle en tire des constatations insoutenables 

(ATF 140 III 264 consid. 2.3 p. 266 et les références citées). 

Le libre pouvoir de cognition dont elle dispose en droit confère cependant à l’autorité 
cantonale la possibilité, si cela s’avère nécessaire pour juger du bien-fondé ou non de 
l’application de la disposition légale, d’apprécier des faits que le premier juge a omis 
d’examiner, lorsque ceux-ci se révèlent pertinents (arrêt du Tribunal fédéral 
6B_1247/2013 du 13 mars 2014 consid. 1.3). 

- 10/22 - 

P/21879/2019 

Une décision n'est pas arbitraire du seul fait qu'elle apparaît discutable ou même 

critiquable ; il faut qu'elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement 

dans sa motivation mais aussi dans son résultat (ATF 143 IV 241 consid. 2.3.1 

p. 244).  

2. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence garantie par 
l'art. 6 ch. 2 CEDH et, sur le plan interne, par les art. 32 al. 1 Cst. et 10 al. 3 CPP, 

concerne tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves au sens large 

(ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.1 ; 127 I 28 consid. 2a). 

En tant que règle sur le fardeau de la preuve, la présomption d'innocence signifie, au 

stade du jugement, que ce fardeau incombe à l'accusation et que le doute doit profiter 

au prévenu. La présomption d'innocence est violée lorsque le juge rend un verdict de 

culpabilité au seul motif que le prévenu n'a pas prouvé son innocence ou encore 

lorsque le juge condamne le prévenu au seul motif que sa culpabilité est plus 

vraisemblable que son innocence (ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.3 ; 127 I 38 

consid. 2a p. 40). 

Comme règle d'appréciation des preuves, la présomption d'innocence signifie que le 

juge ne doit pas se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé 

si, d'un point de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il 

importe peu qu'il subsiste des doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont 

toujours possibles, une certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de 

doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en 

fonction de la situation objective (ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.3). 

Lorsque l'appréciation des preuves et la constatation des faits sont critiquées en 

référence au principe in dubio pro reo, celui-ci n'a pas de portée plus large que 

l'interdiction de l'arbitraire (ATF 145 IV 154 consid. 1.1 p. 155 s. et les références 

citées). 

3. 3.1. L’organisation et la tenue de manifestations est régie, à Genève, par la LMDPu. 

A teneur de l’art. 2 LMDPu, est considérée comme une manifestation tout 
rassemblement, cortège, défilé ou autre réunion sur le domaine public. 

Les appelants considèrent que le perron et le bâtiment sis au 7, rue de la Taconnerie, 

sont exclus du domaine public visé par la LMDPu et qu'une interprétation extensive 

de cette notion contreviendrait au principe de la légalité. 

 3.2. Le principe de la légalité est prévu par l'art. 7 CEDH, les art. 5, 9 et 164 al. 1 
let. c Cst., et l'art. 1 du code pénal suisse (CP). Il en résulte que nul ne peut être 

- 11/22 - 

P/21879/2019 

condamné pour une action ou une omission qui n'est pas expressément réprimée par 

la loi (nullum crimen, nulla poena sine lege). 

 Ce principe commande en outre de ne pas appliquer la loi pénale de manière 
extensive au détriment de l'accusé. Il s'ensuit que la loi doit être formulée de manière 

telle qu'elle permette au citoyen d'y conformer son comportement et de prévoir les 

conséquences d'un comportement déterminé avec un certain degré de certitude, 

lequel ne peut être fixé abstraitement, mais doit au contraire tenir compte des 

circonstances. Savoir jusqu'à quel point la sanction doit être prévisible dépend dans 

une large mesure du contenu du texte dont il s'agit, du domaine qu'il couvre ainsi que 

du nombre et de la qualité de ses destinataires. Le juge peut, sans violer ce principe, 

donner du texte légal une interprétation même extensive, afin d'en dégager le sens 

véritable, celui qui est seul conforme à la logique interne et au but de la disposition 

en cause ; il peut donc arriver qu'une interprétation conforme à l'esprit de la loi 

s'écarte de la lettre du texte légal, le cas échéant au détriment de l'accusé, le principe 

nulla poena sine lege interdisant néanmoins au juge de se fonder sur des éléments 

que la loi ne contient pas, c'est-à-dire de créer de nouveaux états de fait punissables 

(arrêt du Tribunal fédéral 2C_1022/2011 du 22 juin 2012 consid. 5.3 et 5.4).  

 3.3. La LMDPu ne comporte aucune définition de la notion de "domaine public".  

Le TP, se basant sur la doctrine et la jurisprudence, en a retenu une définition large. 

Pour lui, le domaine public (au sens étroit et non au sens large englobant le 

patrimoine administratif) comprend les biens de l'Etat qui sont librement accessibles 

à l'ensemble de la population conformément à leur destination, de manière libre, 

égale et gratuite, sans intervention nécessaire des agents de l'Etat (cf. arrêt du 

Tribunal fédéral 2C_719/2016 du 24 août 2017 consid. 3.3.1). Rappelant notamment 

que le Tribunal fédéral avait jugé, s'agissant d'une manifestation qui s'était tenue sur 

la Plaine de Plainpalais, qu'en raison du fait que celle-ci servait à l'usage public, elle 

pouvait être assimilée à une dépendance du domaine public, quand bien même elle 

n'en aurait pas le caractère formel selon le droit genevois (ATF 97 I 911 consid. 3a 

p. 914), le premier juge a considéré que le hall d'entrée de l'immeuble était accessible 

à tous et relevait donc du domaine public au sens étroit. En toute hypothèse, il faisait 

partie d'un bâtiment affecté à la réalisation d'une tâche publique et relevait ainsi à 

tout le moins du domaine public au sens large. Dans la mesure où seul le domaine 

privé avait été expressément exclu du champ d'application de la LMDPu 

lors des travaux préparatoires (http://ge.ch/grandconseil/grandconseil/data/texte/PL0

9126.pdf, p. 7), celle-ci s'appliquait au cas d'espèce. 

La question n'est cependant pas tant de savoir si le bâtiment dans lequel s'est 

déroulée la manifestation incriminée relève du domaine public, par opposition au 

domaine privé – les parties étant d'accord sur le fait qu'il appartient à la première 
catégorie – que de déterminer si l'art. 2 LMDPu renvoie, ou non, implicitement à 

- 12/22 - 

P/21879/2019 

l’art. 1 de la loi sur le domaine public (LDPu), selon lequel constituent le domaine 
public : les voies publiques cantonales et communales dès leur affectation par 

l’autorité compétente à l’usage commun et dont le régime est fixé par la loi sur les 
routes, du 28 avril 1967 (let. a), le lac et les cours d’eau, dont le régime est fixé par la 
loi sur les eaux, du 5 juillet 1961 (let. b), les ressources du sous-sol, dont le régime 

est fixé par la loi sur les ressources du sous-sol, du 7 avril 2017 (let. c) et les biens 

qui sont déclarés du domaine public en vertu d’autres lois (let. d). 

3.4.1. Sur le plan fédéral, l'art. 664 al. 1 du code civil (CC) stipule que les choses 
sans maître et les biens du domaine public sont soumis à la haute police de l'Etat sur 

le territoire duquel ils se trouvent. 

Au contraire des choses sans maître, soit les eaux publiques et les régions impropres 

à la culture visées par l'alinéa 2, qui sont des biens immobiliers dans l'usage commun 

par nature, les "biens du domaine public" au sens de l'art. 664 al. 1 CC reçoivent ce 

caractère par l'acte étatique qui les destine à une fin d'intérêt public. Un acte 

administratif émanant de l'autorité compétente est donc nécessaire pour qu'un bien 

fasse partie du domaine public ; une description générale et abstraite dans une loi 

cantonale n'est pas suffisante (P. PICHONNAZ / B. FOËX / D. PIOTET (éds), 

Commentaire romand : Code civil II, Bâle 2016, n. 9 ad art. 664). 

L'alinéa 3 de cette disposition renvoie à la législation cantonale le soin de régler 

l'occupation des choses sans maître ainsi que l'exploitation et le commun usage des 

biens du domaine public, tels que routes, places, cours d'eau et lits de rivières. 

Cette disposition a la portée d'une réserve au sens impropre, de caractère déclaratif, 

en faveur du droit public cantonal (art. 6 CC). Les cantons exercent en général cette 

compétence en adoptant effectivement de règles de droit public. La notion même 

d'immeuble dans l'usage commun échappe en revanche à leur compétence, de sorte 

qu'ils ne peuvent modifier les notions de "choses sans maître" et de "biens du 

domaine public" qui ressortent de l'art. 664 CC (P. PICHONNAZ / B. FOËX / D. 

PIOTET (éds), op.cit., n. 10 et 11 ad art. 664).  

3.4.2. La LMDPu est entrée en vigueur le 1er novembre 2008, à la suite de l'onde de 
choc provoquée par les débordements que Genève a connus en marge du sommet du 

G8 en juin 2003. Auparavant, la question des manifestations était traitée par le biais 

de la loi sur le domaine public (L 1 05), le règlement concernant l'utilisation du 

domaine public (L 1 10.12) et le règlement concernant la tranquillité publique et 

l'exercice des libertés publiques (F 3 10.03), bases légales considérées comme 

insuffisantes, ce qui avait notamment amené le TP à acquitter des manifestants qui 

s'étaient réunis sans autorisation, au motif que la base légale était entièrement 

fondée  sur la question du bruit et de la tranquillité, et que ces manifestants qui 

- 13/22 - 

P/21879/2019 

avaient bloqué complètement la circulation l'avaient fait sans bruit 

(http://ge.ch/grandconseil/grandconseil/memorial/seances/560310/52/31/).  

L'objectif premier de cette nouvelle loi était ainsi de se doter d'une réglementation 

permettant de garantir les libertés d'opinion, de réunion et d'expression dans le 

respect de l'ordre public, tout en rassemblant en un seul texte toutes les dispositions 

relatives à l'exercice du droit de manifester (cf. MGC 2007-2008/X A 10282).  

3.4.3. Dans divers arrêts, la Chambre administrative de la Cour de justice a eu 
l'occasion de rappeler, d'une part, que l'utilisation du domaine public était régie par la 

LDPu (ATA/1348/2017 du 3 octobre 2017) et, d'autre part, que la LMDPu était une 

lex specialis, plus récente que la LDPu, et qui devait primer cette dernière 

(ATA/272/2020 du 10 mars 2020 ; ATA/155/2013 du 6 mars 2013). 

3.5. Au vu de ce qui précède, c'est à juste titre que les appelants considèrent que la 
notion de "domaine public" figurant à l'art. 2 LMDPu est celle donnée par l'art. 1 

LDPu. 

La LMDPu, en tant que lex specialis destinée à réglementer une situation particulière 

affectant le domaine public, et auparavant régie, à tout le moins partiellement, par la 

LDPu, ne saurait en effet totalement s'en abstraire, à tout le moins sans mention 

expresse.  

 Rien n'indique au demeurant, dans les travaux préparatoires, une intention du 
législateur d'élargir la notion de domaine public, l'évocation du domaine privé faisant 

manifestement référence à la jurisprudence, laquelle avait laissée ouverte la question 

de savoir si une manifestation organisée sur une propriété privée devait être soumise 

à l'autorisation préalable de l'autorité (cf. ATF 97 I 911 consid. 3.a, p. 914). 

A cela s'ajoute que, dans un arrêt où la validité d'un règlement soumettant à 

autorisation les manifestations politiques était remise en cause, le Tribunal fédéral a 

rappelé que le contrôle des réunions, cortèges, etc. sur le domaine public faisait 

partie de la mission de maintien de l'ordre, de la paix et de la sécurité publics de la 

police, dans la mesure où il permettait d'éviter les perturbations de la circulation 

publique et de protéger la tranquillité et la sécurité des habitants et des autres usagers 

des rues et des places publiques utilisées pour ces manifestations (ATF 96 I 219 

consid. 6a p. 227). En outre, dans plusieurs autres arrêts concernant la liberté de 

manifestation, il s'est référé aux notions de "voies publiques" et de "circulation 

publique" (cf. ATF 91 I 321 consid. 4 p. 327 ; 88 I 228 p. 238). C'est dire que, dans 

ce domaine précis, c'est bien la liberté de circuler et la tranquillité dans l'espace 

extérieur qui sont protégées en premier lieu, et non le patrimoine de l'Etat en tant que 

tel. 

- 14/22 - 

P/21879/2019 

Pour le surplus, il n'est pas allégué que l'immeuble sis au 7, place de la Taconnerie 

appartiendrait au domaine public en vertu d'une loi (cf. art. 1 let. d LDPu).  

Il s'ensuit que l'interprétation extensive de la notion de "domaine public" à laquelle 

s'est livrée le premier juge est erronée et que les appelants ne sauraient être 

punissables pour avoir porté un masque sur le perron et à l'intérieur du bâtiment 

susmentionné. 

4. 4.1. Il sied encore d’examiner si le TP pouvait, sans arbitraire, condamner les 
appelants pour le port du masque sur le domaine public jouxtant l'immeuble.  

4.2. L'acte d'accusation définit l'objet du procès (art. 9 al. 1 CPP). 

Il doit notamment désigner les actes reprochés au prévenu, le lieu, la date et l'heure 

de leur commission ainsi que leurs conséquences et le mode de procéder de l'auteur 

ainsi que les infractions réalisées et les dispositions légales applicables de l'avis du 

Ministère public. En d'autres termes, l'acte d'accusation doit contenir les faits qui, de 

l'avis du Ministère public, correspondent à tous les éléments constitutifs de 

l'infraction reprochée au prévenu (art. 325 al. 1 CPP ; ATF 143 IV 63 consid. 2.2 

p. 65 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_461/2018 du 24 janvier 2019 consid. 5.1), de 

manière à ce que ce dernier n'ait aucun doute sur le comportement qui lui est 

reproché (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1185/2018 du 14 janvier 2019 consid. 2.1). 

L’acte d’accusation doit néanmoins se limiter à l'essentiel et n'a pas pour but de 
justifier et de prouver le bien-fondé des allégations du Ministère public (cf. 

L. MOREILLON / A. PAREIN-REYMOND, CPP, Code de procédure pénale, 

2ème éd., Bâle 2016, n. 5 ad art. 325). La description des faits reprochés dans l'acte 

d'accusation doit être la plus brève possible (art. 325 al. 1 let. f CPP). Celui-ci ne 

poursuit pas le but de justifier ni de prouver le bien-fondé des allégations du 

Ministère public, qui sont discutées lors des débats. Aussi le Ministère public ne doit-

il pas y faire mention des preuves ou des considérations tendant à corroborer les faits 

(arrêt du Tribunal fédéral 6B_947/2015 du 29 juin 2017 consid. 7.1). 

Des imprécisions relatives au lieu ou à la date sont sans portée, dans la mesure où le 

prévenu ne peut avoir de doute sur le comportement qui lui est reproché (arrêt du 

Tribunal fédéral 6B_1141/2015 du 3 juin 2016 consid. 1.1). 

Le tribunal est lié par l'état de fait décrit dans l'acte d'accusation (immutabilité de 

l'acte d'accusation). Il peut toutefois retenir dans son jugement des faits ou des 

circonstances complémentaires, lorsque ceux-ci sont secondaires et n'ont aucune 

influence sur l'appréciation juridique (arrêts du Tribunal fédéral 6B_1023/2017 du 

25 avril 2018 consid. 1.1, non publié in ATF 144 IV 189 ; 6B_947/2015 du 29 juin 

2017 consid. 7.1 et les références). 

- 15/22 - 

P/21879/2019 

4.3. En l'espèce, les ordonnances pénales rendues par le SDC, qui valent acte 
d’accusation, situent le lieu de l’infraction au 7, place de la Taconnerie, sans 
expressément préciser si le comportement réprimé est celui ayant pris place à 

l’intérieur ou à l’extérieur du bâtiment. Les appelants soutiennent qu'à l'heure 
indiquée – 10h32 – ils se trouvaient à l'intérieur du bâtiment, de sorte qu'en retenant 
qu'ils avaient porté un masque également à l'extérieur, le premier juge s'était écarté 

de manière inadmissible de l'acte d'accusation. Il apparaît toutefois que l'heure en 

question correspond à celle à laquelle la police a été avertie que des manifestants se 

tenaient tant devant qu’à l’intérieur de l'immeuble. En rapprochant ces deux 
éléments – l'absence de précision exacte du lieu, mais la mention de l'heure de l'appel 
faisant état de personnes tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des locaux –, les appelants 
ne pouvaient dès lors avoir nul doute sur le comportement qui leur était reproché. 

C’est donc sans arbitraire que le TP a examiné le comportement incriminé également 
en tant qu'il pouvait avoir pris place sur le domaine public. 

Dans la mesure où il s'est appuyé, pour confirmer la condamnation des appelants sur 

ce point, sur les images de vidéosurveillance, et où la licéité de celles-ci est remise en 

cause, il convient cependant d'examiner au préalable ce point. 

5.  5.1. Selon l'art. 141 al. 2 CPP, les preuves qui ont été administrées d'une manière 
illicite ou en violation de règles de validité par les autorités pénales ne sont pas 

exploitables, à moins que leur exploitation soit indispensable pour élucider des 

infractions graves. Les preuves administrées en violation de prescriptions d’ordre 
sont en revanche exploitables (al. 3). 

La question de savoir si, dans un cas particulier, l'on se trouve en présence d'une 

règle de validité ou d'une prescription d'ordre se détermine (dans la mesure où la loi 

ne désigne pas elle-même la norme comme étant une règle de validité) en première 

ligne compte tenu du but protecteur de la norme : on est en présence d'une règle de 

validité si la règle de procédure a une signification si importante pour la garantie des 

intérêts protégés de la personne intéressée, qu'elle ne peut atteindre son but que si 

l'acte de procédure est nul en cas d'inobservation de celle-ci (ATF 139 IV 128 

consid. 1.6 p. 134).  

5.2. Peuvent notamment être qualifiées d'illicites les preuves résultant d'une violation 
de la loi fédérale du 19 juin 1992 sur la protection des données (LPD) ou du code 

civil (ATF 147 IV 16 consid. 1.2 p. 19). 

5.2.1. La prise de photographies ou la réalisation d’enregistrements dans des lieux 
publics dans lesquels des personnes sont identifiables constituent un traitement de 

données personnelles au sens de l'art. 3 lit. a et lit. e LPD (cf. ATF 147 IV 9 

consid. 1.3.2 p. 11 ; 138 II 346 consid. 6.5). Selon l’art. 4 al. 2 et 4 LPD, l'acquisition 

- 16/22 - 

P/21879/2019 

de données personnelles et notamment la finalité de leur traitement – qui doit être 
effectué de bonne foi et être proportionné – doivent être apparentes pour la personne 
concernée. Le non-respect de ce principe constitue une violation de la vie privée 

(art. 12 al. 2 lit. a LPD).   

Selon l'art. 13 al.1 LPD, une atteinte aux droits de la personnalité au sens de l'art. 12 

LPD est illicite s'il n'existe pas de justification, à savoir un intérêt public ou privé 

prépondérant. La question de savoir s'il existe un motif justificatif au sens de cette 

disposition doit être mis en balance avec les intérêts du responsable du traitement des 

données et ceux de la personne lésée. En revanche, lorsqu'il s'agit de la question de 

l'exploitabilité des preuves dans le cadre d'une procédure pénale, la prétention de 

l'Etat à la punition et celle de l'accusé à un procès équitable sont déterminantes, les 

intérêts du responsable privé du traitement des données passant au second plan 

(ATF 146 IV 226 consid. 3 p. 229).  

5.2.2. Sur le plan cantonal, l’art. 42 al. 1 LIPAD prévoit que, dans la mesure où elles 
ne sont pas dictées par l’accomplissement légal de tâches au sens de l’article 35, la 
création et l’exploitation d’un système de vidéosurveillance ne sont licites que si, 
cumulativement, la vidéosurveillance est propre et nécessaire à garantir la sécurité 

des personnes et des biens se trouvant dans ou à proximité immédiate de lieux 

publics ou affectés à l’activité d’institutions publiques, en prévenant la commission 
d’agressions ou de déprédations et en contribuant à l’établissement des infractions 
commises le cas échéant (let. a), l’existence d’un système de vidéosurveillance est 
signalée de manière adéquate au public et au personnel des institutions (let. b), le 

champ de la surveillance est limité au périmètre nécessaire à l’accomplissement de 
celle-ci (let. c) et, dans l’accomplissement de leurs activités à leur poste de travail, 
les membres du personnel des institutions publiques n’entrent pas dans le champ de 
vision des caméras ou, à défaut, sont rendus d’emblée non identifiables par un 
procédé technique approprié (let. d). 

5.2.3. En l'occurrence, les appelants ne contestent pas la réalisation des conditions 
posées par les let. a, c et d de la loi précitée. Ils font toutefois valoir que l'existence 

du système de vidéosurveillance n'était pas signalée de manière adéquate. Les divers 

éléments versés au dossier ne permettent pas de vérifier le bien-fondé de cette 

assertion. Le seul fait que les appelants n'aient pas aperçu de pictogramme leur 

signalant qu'ils étaient filmés ne signifie toutefois pas qu'un tel avertissement n'était 

pas placardé de manière visible, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur du bâtiment, 

ni d’ailleurs que les caméras elles-mêmes n’étaient pas clairement visibles et 
reconnaissables comme telles. L'illégalité de la situation ne saurait au demeurant être 

présumée. Rien n'indique dès lors que les conditions posées par l'art. 42 al. 1 LIPAD 

ne seraient pas réalisées. En cela, le cas diffère de celui cité par les recourants (arrêt 

du Tribunal fédéral 6B_1288/2019 du 21 décembre 2020), dans la mesure où, dans 

ce dernier cas, la mise en place d'une surveillance vidéo par l'établissement de droit 

public en cause ne reposait sur aucune base légale, même s'il avait reçu l'aval de la 

- 17/22 - 

P/21879/2019 

police, et était, partant, manifestement illicite, indépendamment du faible degré 

d'atteinte à la sphère privée que la prise d'image engendrait pour les personnes 

filmées. 

L'art. 42 al. 4 LIPAD autorise par ailleurs, en dérogation à l'art. 39, la 

communication à des tiers des données obtenues au moyen d'un système de 

vidéosurveillance lorsqu'il s'agit de renseigner les autorités judiciaires, notamment 

aux fins de dénoncer une infraction pénale dont la vidéosurveillance aurait révélé la 

commission, étant précisé que cette disposition ne limite pas cette possibilité aux 

infractions graves. L'existence d'une instruction pénale ne saurait, à cet égard, 

dépendre de la reddition d'une ordonnance formelle d'ouverture d'instruction (art. 309 

al. 3 CPP), cette notion devant à l'évidence être comprise dans le sens courant 

d'"enquête pénale", la LIPAD étant entrée en vigueur avant le CPP (soit le 1er mars 

2002). La police est d’ailleurs au bénéfice d’un droit d’accès autonome à tout 
système de vidéosurveillance des institutions publiques (art. 16 al. 4 du règlement 

d’application de la LIPAD – ci-après : RIPAD). La police n’a, ainsi, nullement 
confié à une société privée le soin d'extraire les données de la caméra, mais 

uniquement obtenu, par le biais du dépôt volontaire de moyens de preuve au dossier 

par le maître du fichier, en l’occurrence l’Etat de Genève, les images utiles à son 
enquête et auxquelles elle avait pleinement accès. La facture du tiers (soit l’entreprise 
à laquelle a été confiée la vidéosurveillance des lieux, procédé licite à teneur de 

l’art. 16 al. 9 RIPAD) figurant au dossier de la procédure est d’ailleurs adressée au 
département concerné par la manifestation. 

Les prescriptions du Préposé cantonal à la protection des données en la matière ne 

constituent pas une base légale et ne se substituent pas à la LIPAD et au RIPAD. En 

tout état de cause, de telles prescriptions ne constituent, au mieux, qu’une 
prescription d'ordre, dont le non-respect serait sans incidence sur la validité de la 

preuve (art. 141 al. 3 CPP).  

Il s'ensuit que les images de vidéosurveillance versées au dossier sont exploitables, le 

disque dur et les images y relatives n'ayant pas à être retirés du dossier. 

5.3. Le premier juge a considéré que la manifestation avait déjà pris place devant le 
bâtiment, que les images de vidéosurveillance montraient les manifestants entrer 

dans l'édifice alors qu'ils portaient déjà un masque et que C______, D______ et 

G______ avaient précisé qu'il leur avait été distribué vers l'entrée du bâtiment, les 

deux derniers cités ayant ajouté qu'ils avaient porté le masque pour la photo puis 

l'avaient conservé à l'intérieur. 

L'appel de 10h32 à la police faisait état d'un regroupement s'étant formé devant le 

bâtiment abritant le département des finances. Rien ne permet toutefois d'affirmer 

que les appelants, si tant est qu'ils faisaient déjà partie de l'attroupement – D______ 

- 18/22 - 

P/21879/2019 

est en particulier entrée dans l'immeuble bien après les autres manifestants – étaient 
déjà masqués à ce moment-là. Ils ont certes admis avoir mis le masque avant d'entrer, 

ce qui est au demeurant confirmé par les images de vidéosurveillance. Le champ de 

la caméra, limité par la porte d'entrée, ne permet toutefois pas de discerner si cet 

accessoire leur a été distribué – et surtout si les appelants l'ont arboré – sur le trottoir, 
lequel fait partie du domaine public, ou sur le perron, lequel est exclu du champ de la 

LMDPu, étant relevé que D______ a déclaré qu'elle s'était tenue sur le perron, où se 

trouvait l'entrée du bâtiment, et que le masque lui avait été remis à cet endroit. Plus 

tard, lorsque la police est arrivée sur les lieux, elle n'a constaté la présence de 

manifestants que sur le perron, dans le hall d'entrée et la cour intérieure, à l'exclusion 

de la rue.  

Certes, l'on ne peut exclure que les appelants, dont on ne voit aucun en train d'enfiler 

le masque au moment d'entrer dans le bâtiment, y aient procédé sur le trottoir déjà. Il 

ne s'agit toutefois, au vu des éléments figurant au dossier, que d'une hypothèse, 

laquelle n'apparaît pas plus probable que la version la plus favorable aux appelants. 

 Dans ces conditions, le premier juge ne pouvait, sans violer le principe in dubio pro 

reo et l'interdiction de l'arbitraire, retenir que le comportement incriminé était 

intervenu sur le domaine public. 

 Faute d'être punissables par la loi, les appelants doivent dès lors être acquittés. 

 Le jugement entrepris sera donc annulé en ce qui les concerne.  

6.  Au vu de l'issue de la procédure, il n'est pas nécessaire d'examiner si la prise de 
photographies d'identité par la police était licite ou non. 

 La Chambre de céans relèvera toutefois que les photographies figurant au dossier ne 
constituent pas des données signalétiques au sens de l'art. 260 CPP, qui vise 

notamment la taille, le type, le poids, les empreintes digitales ou les empreintes de 

mains, d'oreilles de pieds (Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER 

DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, 

2ème éd., Bâle 2019, note 5 ad art. 260 CPP). Elles n'avaient en effet pas pour but 

d'identifier les intéressés, mais leur tenue vestimentaire, afin de pouvoir les 

reconnaître sur les images vidéo.  

L'art. 260 CPP ne s’appliquant pas, il n'y a pas lieu à appliquer non plus l'art. 261 
CPP. Les photographies en cause constituent un élément de preuve, soit un élément 

du dossier qui n'a pas à être détruit. 

7. Les appels ayant été admis, il ne sera pas perçu de frais (art. 428 CPP a contrario). 

- 19/22 - 

P/21879/2019 

8. 8.1. A teneur de l'art. 429 al. 1 let a CPP le prévenu a droit, s'il est acquitté 
totalement ou en partie ou bénéficie d'une ordonnance de classement, à une 

indemnité pour les dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de 

procédure.  

L'autorité pénale amenée à fixer cette indemnité n'a pas à avaliser purement et 

simplement les notes d'honoraires d'avocats qui lui sont soumises : elle doit, au 

contraire, examiner, tout d'abord, si l'assistance d'un conseil était nécessaire, puis, 

dans l'affirmative, apprécier objectivement la pertinence et l'adéquation des activités 

facturées, par rapport à la complexité juridique et factuelle de l'affaire (ATF  

142 IV 163 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_528/2010 du 16 septembre 2010 consid. 

2.1). Le juge dispose d'une marge d'appréciation à cet égard, mais ne devrait pas se 

montrer trop exigeant dans l'appréciation rétrospective qu'il porte sur les actes 

nécessaires à la défense du prévenu (M. NIGGLI / M. HEER / H. WIPRÄCHTIGER 

[éds], Strafprozessordnung - Jugendstrafprozessordnung, Basler Kommentar 

StPO/JStPO, 2ème éd., Bâle 2014, n. 19 ad art. 429).  

L'indemnité visée par l'art. 429 al. 1 let. a CPP doit correspondre au tarif usuel du 

barreau applicable dans le canton où la procédure se déroule et englober la totalité 

des coûts de défense (ATF 142 IV 163 consid. 3 p. 166s ; arrêt du Tribunal fédéral 

6B_392/2013 du 4 novembre 2013 consid. 2.3).  

 8.2.1. En l'occurrence, C______ et A______ n'ont pas contesté les corrections 
opérées par le premier juge sur les notes d'honoraires produites en première instance, 

soit le retranchement de 2 heures pour le poste "travail sur dossier, préparation de 

l'audience", calculé au pro rata de chacune des trois notes d'honoraires (leur avocat 

défendant un troisième prévenu), et l'ajout du temps d'audience de jugement 

(180 minutes : 3) et du déplacement à celle-ci (45 minutes : 3). Rien ne permet de 

considérer au demeurant qu'elles seraient arbitraires. 

 En ce qui concerne C______, la note d'honoraires sera donc majorée de 45 minutes 
(réduction au pro rata de 30 minutes + 1/3 du temps de l'audience et du 

déplacement), soit, au tarif horaire de CHF 350.-, CHF 282,70 TTC, un montant total 

de CHF 972,50 TTC. 

 En ce qui concerne A______, la réduction de moitié opérée par le premier juge en 

raison de son acquittement partiel n'a plus lieu d'être, de sorte que le montant alloué 

sera fixé à CHF 2'827,15 TTC.  

 L'activité déployée devant lui ayant déjà été prise en considération par le premier 
juge, il y a lieu de retrancher les postes y relatifs de la note d'honoraires produite 

pour la procédure d'appel, soit un total de CHF 575.- HT (1 heure à CHF 400.- et un 

déplacement à CHF 175.-). Compte tenu des difficultés juridiques soulevées par la 

présente cause, les autres postes seront en revanche admis, y compris l'activité 

- 20/22 - 

P/21879/2019 

afférente à la réplique, une indemnité de CHF 3'877,20 TTC étant ainsi allouée à 

C______ et A______ pour la procédure d'appel. 

 8.2.2. D______ et G______ n'ont pas non plus contesté les corrections opérées par le 
premier juge sur les notes d'honoraires produites en première instance, soit le 

retranchement de 2 heures pour le poste "travail sur dossier, préparation de 

l'audience", calculé au pro rata de chacune des trois notes d'honoraires (leur avocat 

défendant une troisième prévenue), de 1h30 pour les conférences client et de 1h35 

pour les consultations et l'étude/analyse du dossier, calculé au pro rata de chaque 

note d'honoraires et l'ajout de 10 minutes d'audience, pour tenir compte du temps réel 

de celle-ci. 

En ce qui concerne D______ la réduction de moitié opérée par le premier juge en 

raison de son acquittement partiel ne se justifie plus, de sorte que le montant alloué 

pour la procédure de première instance sera fixé à CHF 2'299,40 TTC. 

En ce qui concerne G______, la note d'honoraires sera donc réduite d'une heure, soit, 

au tarif horaire de CHF 350.-, de CHF 376,95 TTC. Un déplacement non justifié, la 

veille de l'audience, ne sera pas non plus pris en considération (pour un total de 

CHF 107,70 TTC). Le montant alloué pour la procédure de première instance sera 

donc fixé à CHF 1'534,75 TTC. 

Dans la mesure où l'indemnité globale à laquelle ils prétendent pour l'ensemble de la 

procédure (CHF 10'480,85) est bien plus conséquente que celle allouée à leurs 

coaccusés (CHF 7'676,85), alors même que leur situation procédurale et les 

problématiques juridiques qui se posent sont identiques, il se justifie de leur allouer 

un montant similaire pour la procédure d'appel, soit 3'877,20 TTC. 

 

* * * * *  

- 21/22 - 

P/21879/2019 

 
PAR CES MOTIFS, 

LA COUR : 

 

Reçoit les appels formés par A______, C______, D______ et G______ contre le jugement 

JTDP/1466/2020 rendu le 7 décembre 2020 par le Tribunal de police dans la procédure 

P/21879/2019. 

Les admet. 

Annule ce jugement en ce qui les concerne. 

Et statuant à nouveau : 

Acquitte C______ du chef d'infraction à l'art. 10 cum art. 6 al. 1 let. a LMDPu. 

Acquitte A______ des chefs le d'infraction à l'art. 10 cum art. 6 al. 1 let. a LMDPu et à 

l'art. 10 LMDPu en lien avec le refus d'obtempérer à une injonction de police. 

Acquitte D______ des chefs le d'infraction à l'art. 10 cum art. 6 al. 1 let. a LMDPu et à 

l'art. 10 LMDPu en lien avec le refus d'obtempérer à une injonction de police. 

Acquitte G______ du chef d'infraction à l'art. 10 cum art. 6 al. 1 let. a LMDPu. 

Ordonne la destruction des photographies d'identité des appelants prises au poste de police 

et figurant au dossier. 

Laisse les frais de la procédure de première instance auxquels ils ont été condamnés 

(arrêtés à CHF 200.- chacun) à la charge de l'Etat de Genève. 

Condamne l'Etat de Genève à verser à C______, à titre d'indemnité pour les dépenses 

occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits pour la première instance, la somme 

de CHF 972,50 TTC. 

Condamne l'Etat de Genève à verser à A______, à titre d'indemnité pour les dépenses 

occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits pour la première instance, la somme 

de CHF 2'827,15 TTC. 

Condamne l'Etat de Genève à verser à D______, à titre d'indemnité pour les dépenses 

occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits pour la première instance, la somme 

de CHF 2'299,40 TTC. 

- 22/22 - 

P/21879/2019 

Condamne l'Etat de Genève à verser à G______, à titre d'indemnité pour les dépenses 

occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits pour la première instance, la somme 

de CHF 1'534,75 TTC. 

Laisse les frais de la procédure d'appel à la charge de l'Etat de Genève. 

Condamne l'Etat de Genève à verser à C______ et A______, à titre d'indemnité pour les 

dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de leurs droits pour la procédure d'appel, 

la somme de CHF 3'877,20 TTC. 

Condamne l'Etat de Genève à verser à D______ et G______, à titre d'indemnité pour les 

dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de leurs droits pour la procédure d'appel, 

la somme de CHF 3'877,20 TTC. 

Notifie le présent arrêt aux parties. 

Le communique, pour information, au Tribunal pénal. 

 

Le greffier : 

 Oscar LÜSCHER 

 La présidente : 

Catherine GAVIN 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Indication des voies de recours : 

 

Conformément aux art. 78 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral (LTF), le présent 

arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition 

complète (art. 100 al. 1 LTF), par-devant le Tribunal fédéral (1000 Lausanne 14), par la 

voie du recours en matière pénale, sous la réserve qui suit.