# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b1bae64a-73f1-55a4-a59b-4bacf6e678ed
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-02-22
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 22.02.2012 E-679/2012
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_E-679-2012_2012-02-22.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung V
E­679/2012

U r t e i l   v om     2 2 .   F e b r u a r   2 0 1 2

Besetzung Richter Daniel Willisegger (Vorsitz),
Richter Thomas Wespi, Richterin Christa Luterbacher; 
Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.  

Parteien A._______, geboren am (…),
B._______, geboren am (…),
C._______, geboren am (…),
D._______, geboren am (…),
E._______, geboren am (…),
Serbien, 
(…),  
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 1. Februar 2012 / N (…)

E­679/2012

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Die  Beschwerdeführenden,  eine  der  ethnischen  Minderheit  der  Roma 
angehörige Familie,  reichten am 28. Dezember 2011  im Empfangs­ und 
Verfahrenszentrum (EVZ) des BFM Basel Asylgesuche ein. Dort wurden 
die  Eltern  und  die  zwei  älteren Kinder  am  10.  Januar  2012  zur  Person 
befragt sowie am 25. und 30. Januar 2012 vertieft zu  ihren Asylgründen 
angehört. 

B. 
Mit  Verfügung  vom  1.  Februar  2012  (eröffnet  am  3.  Februar  2012)  trat 
das BFM auf die Asylgesuche nicht ein, wies die Beschwerdeführenden 
aus  der  Schweiz  weg  und  forderte  sie  –  unter  Anordnung  von 
Zwangsmitteln  im  Unterlassungsfall  –   auf,  die  Schweiz  am  Tag  nach 
Eintritt  der  Rechtskraft  zu  verlassen.  Überdies  verpflichtete  es  den 
zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte den 
Beschwerdeführenden  die  editionspflichtigen  Akten  gemäss 
Aktenverzeichnis aus. 

C. 
Die Beschwerdeführenden erhoben gegen diese Verfügung mit Eingabe 
vom  6. Februar  2012  (Poststempel)  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  und  beantragten,  es  sei  die 
Flüchtlingseigenschaft  auf  Grund  von  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) festzustellen. In prozessualer Hinsicht 
beantragten sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
zuständig  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  in  der  Regel 
endgültig  (vgl.  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni  2005  [BGG,  SR 173.110];  Art.  105  des  Asylgesetzes  vom 
26. Juni  1998  [AsylG,  SR  142.31]).  Die  Beschwerdeführenden  sind  als 

E­679/2012

Seite 3

Verfügungsadressaten  zur  Beschwerdeführung  legitimiert  (Art.  48 
VwVG). Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht erhoben (Art. 52 VwVG 
und  Art.  108  Abs.  2  AsylG).  Die  Beschwerdevoraussetzungen  sind 
insoweit erfüllt.

2. 

2.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  die  angefochtene 
Verfügung  auf  Verletzung  von  Bundesrecht,  unrichtige  oder 
unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und 
Unangemessenheit hin (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

2.2.  Die  Prüfungskompetenz  des  Bundesverwaltungsgerichts  ist  bei 
Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen die Vorinstanz 
es  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu  überprüfen 
(Art. 32­35  AsylG),  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt,  ob  auf  das 
Asylgesuch  zu  Recht  nicht  eingetreten  worden  ist.  Ist  der 
Nichteintretensentscheid  zu  Unrecht  ergangen,  enthält  sich  das 
Bundesverwaltungsgericht einer selbständigen materiellen Prüfung, hebt 
die  angefochtene  Verfügung  auf  und  weist  die  Sache  zur  neuen 
Entscheidung  an  die  Vorinstanz  zurück.  Da  die  Feststellung  der 
Flüchtlingseigenschaft  und die Asylgewährung nicht Prozessgegenstand 
bilden,  ist  auf  entsprechende  Rechtsbegehren  nicht  einzutreten  (Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  E­7706/2009  vom  2.  Februar  2010  mit 
Hinweis).

2.3.  Das  Begehren  der  Beschwerdeführenden,  es  sei  die 
Flüchtlingseigenschaft  festzustellen,  weist  über  den  zulässigen 
Prozessgegenstand  hinaus.  Auf  die  Beschwerde  ist  insoweit  nicht 
einzutreten. Im Beschwerdeverfahren ist nachfolgend einzig zu prüfen, ob 
die Vorinstanz auf das Asylgesuch nach Art. 34 Abs. 1 AsylG zu Recht 
nicht eingetreten ist. 

2.4. Gestützt auf Art. 111 a Abs. 1 AsylG wird auf einen Schriftenwechsel 
verzichtet.

3. 

3.1. Die Vorinstanz begründet den Nichteintretensentscheid gestützt auf 
Art.  34 Abs.  1 AsylG damit,  dass Serbien ein  verfolgungssicherer Staat 
sei  und  keine  Hinweise  auf  eine  Verfolgung,  welche  die  widerlegbare 
Vermutung der Verfolgungssicherheit umstossen könnten, aus den Akten 

E­679/2012

Seite 4

ersichtlich  seien.  Im  Einzelnen  führt  sie  zur  Begründung  aus,  dass  der 
Tod  des  Onkels  (väterlicherseits  A._______)  und  seines  Kontrahenten 
bzw.  die  aus  dieser  Angelegenheit  resultierende  Familienfeindlichkeit 
nicht grundsätzlich in Abrede gestellt würden. In ihrer Gesamtheit würden 
die Vorbringen indes einer Glaubhaftigkeitsprüfung nicht standhalten. So 
sei  es  nicht  überzeugend,  dass  die  rivalisierende  Familie  die  Drohung, 
Angehörige  der  verfeindeten  Familie  umzubringen,  im  Laufe  der  letzten 
drei  Jahre  nicht  wahrgemacht  habe,  wenn  sie  solches  tatsächlich 
vorgehabt  hätte.  Die  von  den  Beschwerdeführenden  vorgenommenen 
Schutzmassnahmen – sie seien den  täglichen Verpflichtungen nur noch 
während  der  Dunkelheit  nachgekommen;  die  beiden  Söhne  hätten  den 
Nachnamen  der Mutter  angenommen;  die  beiden  älteren  Kinder  hätten 
aus  Sicherheitsgründen  aus  der  Schule  genommen  werden  müssen, 
derweil das Jüngste schon gar nicht habe eingeschult werden können – 
seien  nicht  nachvollziehbar.  Die  Schutzmassnahmen  hätten  kaum  den 
nötigen  Schutz  geboten  und  es  sei  nicht  einleuchtend,  weshalb  die 
Familie nicht einfach in einen anderen Teil Serbiens gezogen sei. Zudem 
sei  den  Beschwerdeführenden  nicht  gelungen,  die  ihren  Aussagen 
zufolge  unablässig  erfolgten  Drohungen  konkret  zu  beschreiben. 
Betreffend den Vorfall vom 13. Oktober 2011 hätten sie sich überdies  in 
nicht unerhebliche Widersprüche bezüglich Ort des Geschehens und des 
Wissens  um  die  Identität  der  Angreifer  verstrickt.  Aufgrund  der 
Unglaubhaftigkeit der Vorbringen könne auf eine eingehende Würdigung 
der eingereichten Dokumente verzichtet werden.

3.2.  Die  Beschwerdeführenden  bringen  in  ihrer  Beschwerde  vom  6. 
Februar 2012 vor, dass die Vertreibung der Minderheiten  in Serbien auf 
verschiedene  Arten  erfolge,  es  würden  den  Menschen  die 
Lebensgrundlage  (Arbeit,  Wohnung,  Nahrung)  und  die  Rechte 
(Falschbeschuldigungen  und  polizeilicher  Gewahrsam  seien  an  der 
Tagesordnung) entzogen. Sie seien nicht mehr sicher und fürchteten um 
das  Leben  der  Kinder.  Die  Mutter  habe  schlimme  psychische  Folgen 
davongetragen  und  lasse  sich  zur  Zeit  in  der  psychiatrischen  Poliklinik 
Basel­Stadt stationär behandeln. Sie sei weder  fähig zu kommunizieren, 
noch  zu  reisen.  Auch  der  14­jährige  Sohn  sei  psychisch  belastet  und 
spreche deshalb manchmal monatelang nicht. Seit der Flucht sei wieder 
Schlimmes passiert, die Grossmutter sei von Männern tätlich angegriffen 
worden.

4. 

E­679/2012

Seite 5

4.1. Gemäss Art. 34 Abs. 1 AsylG wird auf Gesuche von Asylsuchenden 
aus verfolgungssicheren Staaten nach Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG nicht 
eingetreten, ausser es gebe Hinweise auf eine Verfolgung. 

4.2.  Nach  der  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts  gilt  im 
Anwendungsbereich  von  Art.  34  Abs.  1  AsylG  ein  weiter 
Verfolgungsbegriff und ein tiefes Beweismass. Der Begriff der Verfolgung 
umfasst  nicht  nur  ernsthafte Nachteile  nach Art. 3 AsylG,  sondern  auch 
die  von  Menschenhand  verursachten  Wegweisungshindernisse  (BVGE 
2011/8  E.  4.2).  Das  bedeutet,  dass  im  Vergleich  zum  –  bereits 
erleichterten  –  Beweismass  des  Glaubhaftmachens  ein  nochmals 
reduzierter  Massstab  anzuwenden  ist.  Auch  bei  Asylsuchenden  aus 
einem  verfolgungssicheren  Staat  muss  das  Erfüllen  der 
Flüchtlingseigenschaft geprüft werden, sobald in den Akten Hinweise auf 
Verfolgung  (im  soeben  erläuterten  Sinn)  zu  verzeichnen  sind,  deren 
Unglaubhaftigkeit nicht schon auf den ersten Blick erkannt werden kann 
(Urteil  D­5898/2011  vom  31.  Oktober  2011,  mit  weiteren  Hinweisen). 
Sobald nicht "offensichtlich haltlose Hinweise" auf eine Verfolgung durch 
Dritte  vorliegen,  ist  zur  Prüfung  auch  im  Hinblick  auf  eine  inländischen 
Fluchtalternative auf das Asylgesuch einzutreten ist (vgl. BVGE 2007/8 E. 
5.2 S. 77 am Ende; EMARK 2004 Nr. 5 E.3c.bb S. 36 und E.3c.cc S. 36). 

4.3.  Im  vorliegenden  Fall  wird  in  der  angefochtenen  Verfügung  zwar 
zutreffend  angenommen,  dass  aufgrund  der  Vorbringen  der 
Beschwerdeführenden Hinweise auf eine Verfolgung vorliegen. Doch die 
Vorinstanz  verkennt  das  reduzierte  Beweismass.  Sie  selbst  geht  davon 
aus,  dass  die  Tötung  des Onkels  und  seines Rivalen  sowie  die  daraus 
entstandene  Familienfehde  "nicht  grundsätzlich  in  Abrede  gestellt" 
werden  könnten  (Verfügung,  S.  4),  kommt  aber  nach  summarischer 
Prüfung  dennoch  zum  Schluss,  dass  die  Vorbringen  bloss  "in  ihrer 
Gesamtheit  einer  Glaubhaftigkeitsprüfung  nicht  standzuhalten" 
vermöchten  (Verfügung,  S.  4  und  5). Wenn  die  Vorinstanz  schon  –  zu 
Recht – annimmt, dass die Vorbringen auf ihre Glaubhaftigkeit hin geprüft 
werden müssen, weil sie sich nicht auf den ersten Blick als offensichtlich 
haltlos  erweisen,  dann  wäre  sie  gehalten  gewesen,  auf  das  Gesuch 
einzutreten. Sie hätte in der Sache prüfen müssen, ob die Vorbringen der 
Beschwerdeführenden namentlich  zu den beiden Vorfallen  vom 15. Mai 
2011  und  13.  Oktober  2011  begründet  erscheinen,  wozu  auch  eine 
Würdigung  der  eingereichten  Dokumente  gehört  hätte.  Wenn  es  ferner 
zutrifft,  dass  der  Vater  über  Jahre  hinweg  die  Polizei  mehrfach  über 
Vorfälle  informiert  hat  (BFM­Akten,  A9/12  S.6)  und  trotz  erfolgter 

E­679/2012

Seite 6

Strafanzeige  im  Oktober  2011  keine  Schutzmassnahmen  durch  die 
Polizei  erfolgt  sind,  dann  steht  die  näher  abzuklärende  Frage  nach  der 
Flüchtlingseigenschaft  zur  Diskussion.  Der  Vorinstanz  ist  sodann  zwar 
grundsätzlich  darin  zuzustimmen,  dass  es  wenig  wahrscheinlich 
erscheint,  die  Beschwerdeführenden  könnten  in  ganz  Serbien  keine 
Zuflucht  finden.  Da  aber  konkrete  Angaben  zur  Frage  der  inländischen 
Fluchtalternative vorliegen (z.B. BFM­Akten, A9/12 S. 5 Antwort auf F34), 
wäre auch diese Frage einer vertieften Prüfung zu unterziehen gewesen 
(siehe  dazu  das  zur  Publikation  vorgesehene  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts D­4935/2007 vom 21. Dezember 2011 E. 8). 
Indem die Vorinstanz eine eingehende Prüfung unterlassen hat und auf 
das Asylgesuch trotz Hinweisen auf eine Verfolgung nicht eingetreten ist, 
hat sie Bundesrecht verletzt. 

4.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  enthält  sich  bei  dieser  Sach­  und 
Rechtslage  einer  selbständigen  materiellen  Prüfung,  weshalb  die 
angefochtene Verfügung  ohne Weiteres  aufzuheben  und  die Sache  zur 
neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. 

5. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 
63  Abs.  1  und  2  VwVG).  Das  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege 
wird damit gegenstandslos. Da die Beschwerdeführenden nicht anwaltlich 
vertreten sind, ist davon auszugehen, dass ihnen keine notwendigen und 
verhältnismässig  hohen  Kosten  durch  das  Beschwerdeverfahren 
entstanden sind  (Art.  64 VwVG), weshalb  keine Parteientschädigung zu 
entrichten ist. 

(Dispositiv nächste Seite)

E­679/2012

Seite 7

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. 

2. 
Die  angefochtene  Verfügung wird  aufgehoben  und  die  Sache  im  Sinne 
der  Erwägungen  zur  neuen  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen.

3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

4. 
Es wird keine Parteientschädigung entrichtet. 

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Daniel Willisegger Linda Rindlisbacher

Versand: