# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8648c049-1191-572c-895c-3946908ca244
**Source:** Aargau Gerichte (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-08-17
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Versicherungsgericht 17.08.2023 VBE.2023.51
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_007_VBE-2023-51_2023-08-17.pdf

## Full Text

Versicherungsgericht 

4. Kammer 

 

 

VBE.2023.51 / sb / BR 
Art. 100 

 

 

Urteil vom 17. August 2023 
 

 

Besetzung  Oberrichter Roth, Präsident  

Oberrichterin Merkofer  

Oberrichter Kathriner  

Gerichtsschreiber Berner  

 

 
   

Beschwerde- 

führerin  

 A._____ 

 

 
   

Beschwerde-

gegnerin  

 Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern  

 

 
 

Gegenstand  Beschwerdeverfahren betreffend UVG 

(Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2022) 
 

  

 - 2 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 

 

1. 

Die 1965 geborene Beschwerdeführerin war seit dem 1. September 2003 

bei der B. mit heutigem Sitz in Z. angestellt und in dieser Eigenschaft bei 

der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Berufsunfäl-

len, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten versichert. Am 17. Mai 

2021 stürzte sie und verletzte sich dabei am linken Handgelenk. Die Be-

schwerdegegnerin anerkannte ihre Leistungspflicht für die Folgen dieses 

Ereignisses und richtete die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und 

Taggeld) aus. Nach weiteren medizinischen Abklärungen schloss sie den 

Fall mit Verfügung vom 31. August 2022 ab und stellte ihre Leistungen 

mangels natürlicher Kausalität des Unfalls für die noch geklagten Be-

schwerden ab dem 1. Juli 2022 ein. Daran hielt sie mit Einspracheent-

scheid vom 15. Dezember 2022 fest. 

 

2. 

2.1. 

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 30. Januar 2023 fristgerecht 

Beschwerde und stellte folgende Anträge: 

 

"1. 
Die Beschwerde vom 30.01.2023 sei gutzuheissen. 
 
2. 
Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die gesetzlichen Leistun-
gen auch über den 30.06.2022 seien zuzusprechen. 
 
3. 
Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen." 

 

2.2. 

Mit Vernehmlassung vom 3. März 2023 beantragte die Beschwerdegegne-

rin die Abweisung der Beschwerde. 

 

 
   

Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 

 

1. 

Die Beschwerdegegnerin ging in ihrem Einspracheentscheid vom 15. De-

zember 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 122; vgl. auch die Verfügung 

der Beschwerdegegnerin vom 31. August 2022 in VB 108) gestützt auf eine 

interne versicherungsmedizinische Stellungnahme der Dres. med. C., 

Facharzt für Neurologie, und D., Facharzt für Allgemeinmedizin (A), vom 

13. Juni 2022 (VB 77) im Wesentlichen davon aus, dass zwischen den von 

der Beschwerdeführerin noch geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 

 - 3 - 

 

 

 

18. Mai 2021 kein natürlicher Kausalzusammenhang (mehr) gegeben sei. 

Eine (weitere) Leistungspflicht ihrerseits über den 30. Juni 2022 hinaus be-

stehe nicht. Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber zusammenge-

fasst geltend, auf die Beurteilung der Dres. med. C. und D. könne nicht ab-

gestellt werden. Vielmehr seien auch die über den 30. Juni 2022 hinaus 

persistierenden Beschwerden auf den Unfall vom 18. Mai 2021 zurückzu-

führen. Die Beschwerdegegnerin sei daher (weiterhin) leistungspflichtig.  

 

Damit ist streitig und nachfolgend zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin 

ihre Leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 17. Mai 2021 mit 

Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2022 zu Recht mit Wirkung ab 

dem 1. Juli 2022 eingestellt hat. 

 

2. 

2.1. 

Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit 

das Gesetz nichts Anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl-

len sowie Berufskrankheiten gewährt. Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die ver-

sicherte Person Anspruch auf eine zweckmässige Behandlung der Unfall-

folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat 

sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Wird sie infolge 

des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1 

UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. 

 

2.2. 

2.2.1. 

Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, 

dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krank-

heit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa-

chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 

ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten  

oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit eingetreten 

gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-

hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 

Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 

ist. Es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-

dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 

beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 

kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 

(BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 

E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406). 

 

2.2.2. 

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 

Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 

worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 

 - 4 - 

 

 

 

der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-

recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 

(vgl. BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125 mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1 

S. 181) zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs ge-

nügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 

E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge-

richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von 

allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen 

(BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Der Beweis des natürlichen Kausalzusam-

menhangs ist in erster Linie mittels Angaben medizinischer Fachpersonen 

zu führen (Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2015 vom 21. August 2015 

E. 2.2.3.1; vgl. auch RUMO-JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundes-

gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver-

sicherung, 4. Aufl. 2012, S. 55). 

 

2.2.3. 

Die Anerkennung der Leistungspflicht durch den Unfallversicherer ist in 

rechtlicher Hinsicht von Belang. Ist die Unfallkausalität einmal mit der erfor-

derlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen aner-

kannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht 

die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, 

wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa-

chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesund-

heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (status quo 

ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässi-

gen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder 

später eingestellt hätte (status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3 

S. 163). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-

menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-

dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem Beweisgrad der 

überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög-

lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls 

genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage 

handelt, liegt die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob 

ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist 

– nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweis-

grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät-

folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend. Diese Recht-

sprechung beschlägt dabei einzig die rechtlichen Folgen der Abklärung, in-

sofern als dem Unfallversicherer die Beweislast zugewiesen wird für den 

Fall, dass ungeklärt bleibt, ob dem Unfall (noch) eine kausale Bedeutung 

für den andauernden Gesundheitsschaden zukommt. Bevor sich aber über-

haupt die Frage der Beweislast stellt, ist der Sachverhalt im Rahmen des 

Untersuchungsgrundsatzes richtig und vollständig zu klären (SVR 2009 UV 

Nr. 3 S. 9, 8C_354/2007 E. 2.2 mit Hinweisen). 

 

 - 5 - 

 

 

 

2.3. 

2.3.1. 

Der Versicherungsträger und das Gericht (vgl. Art. 61 lit. c in fine ATSG) 

haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisre-

geln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwer-

deverfahren bedeutet dies, dass das Gericht alle Beweismittel, unabhängig 

davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entschei-

den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des 

streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander 

widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 

ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-

ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 

abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 132 V 393 E. 2.1 

S. 396). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entschei-

dend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-

tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 

Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-

lung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation 

einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind 

(BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 

 

2.3.2. 

Die Rechtsprechung hat den Berichten versicherungsinterner medizini-

scher Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt. Ihnen kommt praxisge-

mäss jedoch nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder einem 

im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag ge-

gebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f., 125 V 351 E. 3a 

S. 352 ff. und 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsver-

hältnis der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger al-

leine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen 

(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470 und 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein 

Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens ent-

schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen 

zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 

Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 

ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 

V 58 E. 5.1 S. 65 und 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.). 

 

3. 

3.1. 

3.1.1. 

Aus den Akten geht zusammengefasst hervor, dass sich die Beschwerde-

führerin bei einem Sturz am 17. Mai 2021 eine linksseitige Radiusfraktur 

zugezogen hatte, welche am 18. Mai 2021 operativ versorgt wurde (vgl. die 

Unfallmeldung vom 18. Mai 2021 in VB 1, den Notfallbericht vom 17. Mai 

2021 [VB 12, S. 2 f.] den Röntgenbericht vom 17. Mai 2021 [VB 42] und 

 - 6 - 

 

 

 

den Austrittsbericht vom 20. Mai 2021 [VB 15, S. 2 ff.] des Spitals E., sowie 

den Operationsbericht von Dr. med. F., Facharzt für Chirurgie, und des 

stellvertretenden Oberarztes der Chirurgie G., Spital E., vom 18. Mai 2021 

in VB 13, S. 2 f.). In seinem ersten Verlaufsbericht vom 16. Juni 2021 be-

richtete Dr. med. F. im Wesentlichen über einen "zeitgerechten" Verlauf 

(VB 14, S. 2). Bereits am 19. Juli 2021 stellte er indes die Verdachtsdiag-

nose eines CRPS (VB 69, S. 2 f.). Mit Verlaufsbericht vom 27. August 2021 

hielt er – noch immer unter Führung des CRPS als Verdachtsdiagnose –

fest, dass die eingeleitete Steroidtherapie zu einer deutlichen subjektiven 

Schmerzlinderung und objektiven Beweglichkeitsverbesserung geführt 

habe. Beim Heben von Lasten habe die Beschwerdeführerin jedoch nach 

wie vor von Problemen berichtet (VB 21, S. 2 f.). Am 6. Oktober 2021 be-

richtete Dr. med. F., die Beschwerdeführerin habe angegeben, zu 50 % ge-

arbeitet zu haben, und dass bei einfachen Bewegungen weiterhin Schmer-

zen bestünden. Bei der klinischen Untersuchung habe sich die Beweglich-

keit annähernd seitengleich gezeigt. Radiologisch (vgl. dazu auch die Rönt-

genbefunde vom 6. Oktober 2021 in VB 44, vom 19. Juli 2021 in VB 39, 

und vom 16. Juni 2021 in VB 40) und auch klinisch sei die Fraktur als voll-

ständig konsolidiert zu beurteilen. Die von der Beschwerdeführerin weiter-

hin beklagten diffusen Schmerzen am gesamten linken Vorderarm seien 

nicht durch das Osteosynthesematerial verursacht, sondern im Rahmen 

des – weiterhin als Verdachtsdiagnose geführten – CRPS und dem sehr 

protrahierten Heilungsverlauf zu sehen (VB 66, S. 2). Ähnliches gab 

Dr. med. F. in seinem Verlaufsbericht vom 14. Januar 2022 an, in welchem 

er ausführte, die weiterhin beklagten diffusen Schmerzen im Handgelenk 

würden "sicher vom CRPS herrühren" (VB 36, S. 1).  

 

3.1.2. 

Am 2. Februar 2022 stellte der von Dr. med. F. beigezogene Dr. med. H., 

Facharzt für Chirurgie sowie für Handchirurgie, Spital E., erstmals die Di-

agnose eines CRPS, da die Beschwerdeführerin über Schmerzen brennen-

den Charakters im gesamten linken Unterarm und der Hand, bewegungs-

abhängige sowie spontan auftretende Dysästhesien, Hautverfärbungen 

und spontan auftretende Schwellungszustände berichtet habe und sich in 

der klinischen Untersuchung eine auffällige Schonhaltung der linken Hand, 

glänzende atrophische Haut, eine diffuse Schwellung, eine zögerliche und 

auch im Bewegungsumfang in alle Richtungen eingeschränkte Beweglich-

keit der Finger und des Handgelenks, im Vergleich zur Gegenseite diskrete 

livide Verfärbungen, eine Hyperalgesie, eine Dysästhesie und teilweise 

auch eine Hyposensibilität auf Berührungen gezeigt hätten. Eine alleinige 

Irritation durch das Osteosynthesematerial sei nicht für das ganze Be-

schwerdebild verantwortlich. Vielmehr seien die Kriterien für ein CRPS als 

erfüllt zu betrachten, weshalb die Therapie um Cymbalta erweitert werde. 

Ferner werde die Beschwerdeführerin zum Ausschluss einer Neurokom-

pression an einen Neurologen überwiesen (VB 52). Diesbezüglich ist dem 

 - 7 - 

 

 

 

Bericht von Dr. med. I., Facharzt für Neurologie, vom 14. März 2022 zu ent-

nehmen, es habe sich im Wesentlichen das Bild eines CRPS ergeben, wo-

bei das nebenbefundliche leichte linksseitige Karpaltunnelsyndrom nicht 

primär relevant und folglich nicht für die geklagten Beschwerden ursächlich 

erscheine (VB 54, S. 2 f.). Am 15. März 2022 hielt Dr. med. H. zusammen-

gefasst eine unveränderte Situation fest und sah eine Vorstellung der Be-

schwerdeführerin bei einem Schmerztherapeuten vor (VB 56, S. 2). Dem 

diesbezüglichen Bericht von Dr. med. J., Facharzt für Orthopädische Chi-

rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 6. April 2022 ist 

unter Bezugnahme auf die sogenannten Budapest Kriterien die Diagnose 

eines "offensichtlichen" CRPS der linken Hand zu entnehmen (VB 59, 

S. 1 ff).  

 

3.2. 

Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem Einspracheentscheid vom 

15. Dezember 2022 in medizinischer Hinsicht auf die versicherungsinterne 

Beurteilung der Dres. med. C. und D. vom 13. Juni 2022 (VB 77). Dieser ist 

im Wesentlichen zu entnehmen, dass aufgrund der von Dr. med. F. in sei-

nem Bericht vom 19. Juli 2021 gestellten Verdachtsdiagnose eines CRPS 

ab diesem Zeitpunkt ein zumindest partiell vorliegendes CRPS ausgewie-

sen sei. Indes scheine die Symptomatik bei der Untersuchung vom 6. Ok-

tober 2021 bereits weitgehend abgeklungen gewesen zu sein, weshalb un-

klar erscheine, worauf sich die Verdachtsdiagnose in diesem Zeitpunkt ge-

stützt habe. Im neurologischen Untersuchungsbericht von Dr. med. I. vom 

14. März 2022 werde ungenügend zwischen anamnestischen und klini-

schen Erhebungen differenziert. Die Diagnose eines CRPS basiere im We-

sentlichen einzig auf Angaben der Beschwerdeführerin. Zwar hätten 

Dr. med. H. in seinem Bericht vom 2. Februar 2022 und Dr. med. J. in sei-

nem Bericht vom 6. April 2022 "die volle Symptomatologie […] erstmals 

[sic!] wieder […] beschrieben". Es sei indes nicht erklärbar, wie knapp ein 

Jahr nach dem Unfall erneut ein Vollbild eines CRPS vorliegen solle, ohne 

dass weitere irritative Massnahmen vorgenommen worden seien. Zudem 

sei die fehlende Muskelatrophie bei angeblichem Nichtgebrauch der linken 

oberen Extremität als Inkonsistenz zu werten (VB 77, S. 6). Insgesamt er-

scheine das diagnostischen Kriterium des anhaltenden Schmerzes nicht 

vorzuliegen. Zudem seien alternative Ursachen nur ungenügend ausge-

schlossen worden, womit ein weiteres Diagnosekriterium nicht erfüllt sei. 

Ferner sei das "wenige Wochen nach dem Trauma" aufgetreten CRPS er-

folgreich therapiert worden. Es könne daher insgesamt nicht mehr von ei-

nem CRPS ausgegangen werden. Die über den 6. Oktober 2021 hinaus 

beklagten Beschwerden seien nicht mehr auf den Unfall vom 17. Mai 2021 

zurückzuführen (VB 77, S. 7 f.).  

 

 - 8 - 

 

 

 

4. 

4.1. 

Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin stellen die erwähnten ver-

sicherungsinternen medizinischen Beurteilungen aus folgenden Gründen 

keine taugliche Grundlage zur Beurteilung der Unfallkausalität der persis-

tierenden Beschwerden am linken Arm und folglich der (weiteren) Leis-

tungsansprüche der Beschwerdeführerin dar: Der in der versicherungsin-

ternen Stellungnahme vom 13. Juni 2022 wiedergegebene (zeitliche) Ver-

lauf mit (zwischenzeitlich) abgeklungener Symptomatik ergibt sich so nicht 

aus den medizinischen Akten. Vielmehr wurde von den behandelnden 

Fachärzten durchgängig ab dem 19. Juli 2021 von der (Verdachts-)Diag-

nose eines CRPS ausgegangen. Zwar sind nicht in sämtlichen Berichten 

umfassende Befunddokumentationen enthalten. Dies ist indes vor dem 

Hintergrund ohne Weiteres erklärbar, dass anfangs – und insbesondere 

auch im von den Dres. med. C. und D. erwähnten Bericht von Dr. med. F. 

vom 6. Oktober 2021 – lediglich eine Verdachtsdiagnose im Raum stand. 

Die Erstdiagnose eines CRPS erfolgte vielmehr erstmals durch Dr. med. H. 

in dessen Bericht vom 2. Februar 2022 (VB 52), in welchem dieser gemäss 

den Dres. med. C. und D. "die volle Symptomatologie" eines CRPS be-

schrieben habe (VB 77, S. 6). In diesem Zusammenhang ist daran zu erin-

nern, dass die Rechtsprechung lediglich – aber immerhin – fordert, dass 

anhand echtzeitlich erhobener medizinischer Befunde der Schluss gezo-

gen werden kann, die betroffene Person habe innerhalb einer Latenzzeit 

von sechs bis acht Wochen nach dem Unfall (oder nach einer unfallkausa-

len Operation; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_27/2019 vom 20. August 

2019 E. 6.4.2 und 8C_629/2013 vom 29. Januar 2014 E. 4) zumindest teil-

weise an den für ein CRPS typischen Symptomen gelitten (vgl. statt vieler 

SVR 2021 UV Nr. 9 S. 48, 8C_416/2019 E. 5.2.3, sowie Urteile des Bun-

desgerichts 8C_528/2022 vom 17. November 2022 E. 3.2 und 

8C_270/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 4.2.1 mit Hinweisen), was hier mit 

Blick auf den vorerwähnten Sachverhalt der Fall ist. In der versicherungs-

internen Stellungnahme vom 13. Juni 2022 wird zudem angeführt, alterna-

tive Beschwerdeursachen seien nur ungenügend ausgeschlossen worden. 

Indes geben die Dres. med. C. und D. nicht an, ob und gegebenenfalls wel-

che der von ihnen in genereller Weise angeführten Differentialdiagnosen 

allenfalls bedeutsam sein könnten, die ferner noch nicht ausgeschlossen 

worden sind. Ihre Argumentation ist damit in dieser Hinsicht nicht ohne Wei-

teres nachvollziehbar. Vor diesem Hintergrund bestehen zumindest ge-

ringe Zweifel an der versicherungsinternen Stellungnahme der Dres. med. 

C. und D. vom 13. Juni 2022, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann 

(vgl. vorne E. 2.3.2.).  

 

4.2. 

Indes kann auch den behandelnden Ärzten nicht gefolgt werden. So weisen 

die Dres. med. C. und D. nach Lage der Akten in nachvollziehbarer Weise 

 - 9 - 

 

 

 

darauf hin, dass die im Zusammenhang mit der von der Beschwerdeführe-

rin angegebenen schmerzbedingten Einschränkungen zu erwartenden 

muskulären Veränderungen von den behandelnden Ärzten nicht beschrie-

ben worden seien. Damit haben sich die behandelnden Ärzte nicht ausei-

nandergesetzt. Bezüglich der Differentialdiagnose ist ferner auf den Um-

stand hinzuweisen, dass Dr. med. J. die Beschwerdeführerin in seinem Be-

richt vom 6. April 2022 als "sehr depressiv" wirkend beschrieben hat 

(VB 59, S. 5). Zur Frage, ob allenfalls ein psychischer Gesundheitsschaden 

vorliegt und welche Bedeutung diesem – insbesondere bezüglich des 

Schmerzgeschehens – gegebenenfalls zukommt, finden sich in den Akten 

indes keine Angaben. 

 

4.3. 

Zusammengefasst erweisen sich die sachverhaltlichen Abklärungen der 

Beschwerdegegnerin als unzureichend, weshalb eine Beurteilung des (wei-

teren) Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit 

dem Unfall vom 17. Mai 2021 aktuell nicht möglich ist. Die Beschwerdegeg-

nerin wird folglich weitere medizinische Abklärungen zu tätigen haben, um 

alsdann ihre (weitere) Leistungspflicht erneut zu beurteilen.  

 

5. 

5.1. 

Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, der an-

gefochtene Einspracheentscheid vom 15. Dezember 2022 aufzuheben so-

wie die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Be-

schwerdegegnerin zurückzuweisen. 

 

5.2. 

Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 

 
5.3. 

Die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergän-

zender Abklärungen gilt betreffend Parteientschädigung als anspruchsbe-

gründendes Obsiegen (BGE 132 V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die 

obsiegende Beschwerdeführerin ist nicht vertreten und hat somit keinen 

Anspruch auf eine Parteientschädigung. Da deren Interessenwahrung vor-

liegend keinen hohen Arbeitsaufwand notwendig gemacht hat, welcher den 

Rahmen dessen überschreitet, was die einzelne Person üblicher- und zu-

mutbarerweise auf sich zu nehmen hat, besteht auch kein Anspruch auf 

eine Umtriebsentschädigung (vgl. BGE 129 V 113 E. 4.1 S. 116 und 110 V 

134 E. 4d S. 134). 

  

 - 10 - 

 

 

 

   

Das Versicherungsgericht erkennt: 

 

1. 

In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid 

vom 15. Dezember 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklä-

rung im Sinne der Erwägungen und Neuverfügung an die Beschwerdegeg-

nerin zurückgewiesen. 

 

2. 

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

 

3. 

Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 

 

 
   

Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim 

Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung 

mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb-

ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli 

bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar 

(Art. 46 BGG).  

 

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 

6004 Luzern, zuzustellen. 

 

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 

der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 

Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis-

mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän-

den hat (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 17. August 2023 

 

Versicherungsgericht des Kantons Aargau 

4. Kammer 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: 

 

 

 

Roth Berner