# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** bad8f9f8-8beb-5a31-b08a-c2d4d876f38c
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-11-03
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 03.11.2011 D-5930/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-5930-2011_2011-11-03.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­5930/2011

U r t e i l   v om   3 .   No v embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Robert Galliker,
mit Zustimmung von Richter Kurt Gysi;
Gerichtsschreiber Matthias Jaggi.

Parteien 1. A._______, geboren (…), 
alias B._______, geboren (…), 
und deren Kinder 
2. C._______, geboren (…),
alias D._______, geboren (…),
3. E._______, geboren (…),
Nigeria,  
alle vertreten durch Franca Hirt, 
Verein netzwerk asyl aargau, 
(…), 
Beschwerdeführende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz. 

Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublin­Verfahren);
Verfügung des BFM vom 18. Oktober 2011 / N (…).

D­5930/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Mit Verfügung vom 17. April 2009 trat das BFM in Anwendung von Art. 32 
Abs.  2 Bst.  a  des Asylgesetzes  vom 26.  Juni  1998  (AsylG, SR 142.31) 
auf das erste Asylgesuch der Beschwerdeführenden 1 und 2, welches sie 
zusammen mit  F._______,  dem Ehemann  der  Beschwerdeführenden 1, 
gestellt hatten, nicht ein und ordnete deren Wegweisung aus der Schweiz 
sowie  den  Vollzug  an.  Mit  Urteil  vom  30.  April  2009 
(D­2684/2009)  wies  das  Bundesverwaltungsgericht  die  gegen  diese 
Verfügung erhobene Beschwerde vom 21. April 2009 ab.  Im März 2010 
verliessen  die  Beschwerdeführenden  1  und  2  die  Schweiz  Richtung 
Italien. 

B. 
Am 27. Januar 2011 reisten die Beschwerdeführenden 1 und 2 erneut in 
die Schweiz ein, wo sie am selben Tag ein zweites Asylgesuch stellten. 
Mit Verfügung vom 11. März 2011  trat das BFM  in Anwendung von Art. 
34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auch  auf  diese  Asylgesuche  der 
Beschwerdeführenden  1  und  2  nicht  ein  und  ordnete  die  Wegweisung 
aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug nach Italien an. Am 18. 
Mai 2011 wurden die Beschwerdeführenden 1 und 2 an die italienischen 
Behörden überstellt. 

C. 
Am  1.  September  2011  reisten  die  Beschwerdeführenden  1  und  2 
abermals in die Schweiz ein, wo sie am folgenden Tag im Empfangs­ und 
Verfahrenszentrum  (EVZ)  G._______  ein  drittes  Asylgesuch  stellten. 
Anlässlich  der  Befragung  zur  Person  vom  6.  September  2011  im  EVZ 
G._______  machte  die  Beschwerdeführende  1  insbesondere  geltend, 
nach  ihrer  Rückführung  aus  der  Schweiz  habe  sie  sich  mit  dem 
Beschwerdeführenden 2 von Rom nach Mailand begeben, wo sie sich bis 
zu  ihrer  erneuten  Reise  in  die  Schweiz  am  1.  September  2011 
aufgehalten hätten. 

D. 
Das BFM gewährte der Beschwerdeführenden 1 am 6. September 2011 
das  rechtliche Gehör zum bevorstehenden Nichteintretensentscheid,  zur 
Zuständigkeit  Italiens  für  die  Durchführung  des  Asylverfahrens 
beziehungsweise  zu  einer  allfälligen  Wegweisung  dorthin  und  gab  ihr 
Gelegenheit,  dazu  Stellung  zu  nehmen.  In  diesem  Zusammenhang 
erklärte  die  Beschwerdeführende  1,  sie  möchte  einen  sicheren  Ort  für 

D­5930/2011

Seite 3

ihre Kinder. Sie habe Italien aus Angst verlassen. Der Vater ihres Kindes 
sei in Italien getötet worden, da er an einem geheimen Kult teilgenommen 
habe.  Sie  habe  deshalb  Angst,  dass  auch  sie  und  ihr  Kind  verfolgen 
würden. 

E. 
Gestützt  auf  den  EURODAC­Treffer  vom  25.  Juli  2008  sowie  die 
vorangegangene  bereits  erfolgte  Überstellung  nach  Italien  vom  18. Mai 
2011 stellte das BFM am 26. September 2011 an Italien ein Ersuchen um 
Wiederaufnahme der Beschwerdeführenden 1 und 2 im Sinne von Art. 16 
Abs.  1  Bst.  c  der  Verordnung  [EG]  Nr.  343/2003  des  Rates  vom  18. 
Februar  2003  [Dublin­II­Verordnung;  nachfolgend  Dublin­II­VO]  zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (vgl. Akten BFM C 10/5). Da sich die italienischen Behörden 
bis  zum  11.  Oktober  2011  nicht  zum  Wiederaufnahmeersuchen 
vernehmen  liessen,  ging  die  Vorinstanz  infolge  Verfristung  von  der 
stillschweigenden Zustimmung und von der Zuständigkeit Italiens aus. 

F. 
Die  Beschwerdeführende  1  gebar  am  17.  Oktober  2011  die  Tochter 
E._______.

G. 
Mit Verfügung vom 18. Oktober 2011 – eröffnet am 21. Oktober 2011 – 
trat  das  BFM  in  Anwendung  von  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  die 
Asylgesuche der Beschwerdeführenden 1 und 2 vom 2. September 2011 
nicht  ein  und  ordnete  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den 
Wegweisungsvollzug nach Italien an. Gleichzeitig wurde festgestellt, dass 
einer allfälligen Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme.

H. 
Mit Beschwerde vom 27. Oktober 2011 (Poststempel: 28. Oktober 2011) 
ans  Bundesverwaltungsgericht  liessen  die  Beschwerdeführenden  durch 
ihre  Rechtsvertreterin  beantragen,  es  sei  die  Verfügung  des  BFM  vom 
18. Oktober 2011 aufzuheben und das Amt anzuweisen, sein Recht zum 
Selbsteintritt  auszuüben  und  sich  für  vorliegendes  Asylgesuch  für 
zuständig  zu  erachten.  Zudem  sei  im Sinne  vorsorglicher Massnahmen 
der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und 
die  Vollzugsbehörden  anzuweisen,  von  einer  Überstellung  nach  Italien 

D­5930/2011

Seite 4

abzusehen, bis das Bundesverwaltungsgericht über den Suspensiveffekt 
der  eingereichten  Beschwerde  entschieden  habe.  Es  sei  überdies  den 
Beschwerdeführenden die unentgeltliche Rechtspflege  im Sinne von Art. 
65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021)  zu  bewilligen  und  auf  die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses  zu  verzichten.  Auf  die 
Beschwerdebegründung  wird,  soweit  entscheidrelevant,  in  den 
Erwägungen eingegangen. 

Der Beschwerde lagen zwei Auszüge aus dem Geburtsregister (in Kopie) 
sowie eine Medienmitteilung der Schweizerischen Flüchtlingshilfe  (SFH) 
vom 18. Juli 2011 bei. 

I. 
Die  vorinstanzlichen  Akten  gingen  am  31.  Oktober  2011  beim 
Bundesverwaltungsgericht ein (Art. 109 Abs. 2 AsylG).

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 33 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht  (Art. 105 AsyG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).

1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).

1.3. Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG,  Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37  VGG  und  Art.  52  VwVG).  Die  am 
17. Oktober  2011  geborene  Tochter  der  Beschwerdeführenden  1  ist  in 

D­5930/2011

Seite 5

das  Beschwerdeverfahren  einzubeziehen.  Die  Beschwerdeführenden 
sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung, weshalb  sie  zur  Einreichung  der Beschwerde  legitimiert  sind 
(Art. 105 AsylG  i.V.m.  Art.  37 VGG und Art.  48 Abs.  1 VwVG).  Auf  die 
Beschwerde ist somit einzutreten.

2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  respektive  einer 
zweiten  Richterin  entschieden  (Art.  111  Abs.  1  Bst.  e  AsylG).  Wie 
nachstehend  aufgezeigt,  handelt  es  sich  vorliegend  um  eine  solche, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG).

Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung des Schriftenwechsels verzichtet.

4. 
Bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es  das 
BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art.  32  ­  35  und  Art.  35a  AsylG),  ist  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt,  ob  die 
Vorinstanz  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  nicht  eingetreten  ist.  Die 
Beschwerdeinstanz enthält  sich einer  selbständigen materiellen Prüfung 
und  weist  die  Sache  –  sofern  sie  den  Nichteintretensentscheid  als 
unrechtmässig  erachtet  –  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurück  (BVGE  2007/8  E.  2.1).  Da  die  Vorinstanz  die  Frage  der 
Wegweisung  und  des  Vollzugs  materiell  prüft,  kommt  dem 
Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich grundsätzlich volle Kognition zu, 
wobei  sich  diese  Fragen  –  namentlich  diejenigen  hinsichtlich  des 
Bestehens  von Vollzugshindernissen  (Durchführbarkeit  der Überstellung 
an den zuständigen Staat) in den Dublin­Verfahren bereits vor Erlass des 
Nichteintretensentscheides  stellen  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  8.2.3  und 
10.2).

D­5930/2011

Seite 6

5. 
5.1.  Auf  Asylgesuche  wird  in  der  Regel  nicht  eingetreten,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG).
5.2. Das BFM hielt zur Begründung seines Nichteintretensentscheids  im 
Wesentlichen fest, der Abgleich der Fingerabdrücke mit der Zentraleinheit 
EURODAC  weise  nach,  dass  die  Beschwerdeführende  1  am  25.  Juli 
2008  in  Italien  ein  Asylgesuch  eingereicht  habe.  Die  italienischen 
Behörden  hätten  innerhalb  der  festgelegten  Frist  zum 
Übernahmeersuchen  des  BFM  keine  Stellung  genommen.  Somit  sei 
gemäss  dem  "Abkommen  vom  26.  Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der  Schweiz  gestellten  Asylantrags  (Dublin­Assoziierungsabkommen 
[DAA, SR 0.142.392.68])" und unter Anwendung von Art. 20 Abs. 1 Bst. c 
Dublin­II­VO  die  Zuständigkeit,  das  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren 
durchzuführen,  am  11.  Oktober  2011  auf  Italien  übergegangen.  Die 
Überstellung  an  Italien  habe  –  vorbehältlich  einer  allfälligen 
Unterbrechung  oder  Verlängerung  (Art.  19  f.  Dublin­II­VO)  –  bis 
spätestens  am  11.  April  2012  zu  erfolgen.  Auf  die  Asylgesuche  werde 
somit  nicht  eingetreten.  Den  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Italien 
erachtete die Vorinstanz als zulässig, zumutbar und möglich. Soweit das 
BFM  in  der  angefochtenen  Verfügung  unter  Ziffer  II,2.  schreibt,  der 
Vollzug  der Wegweisung  nach  Frankreich  sei  zumutbar,  geht  aus  dem 
Sachzusammenhang  klar  hervor,  dass  es  sich  dabei  um  einen 
Verschreiber handelt und die Vorinstanz eigentlich Italien meinte. 

5.3.  Aus  den  Akten  ergibt  sich,  dass  die  Beschwerdeführende  1  am 
25. Juli  2008  in  Italien  daktyloskopisch  registriert  wurde  und  dort  am 
selben  Tag  ein  Asylgesuch  stellte,  bevor  sie  am  23.  August  2008  zum 
ersten Mal in die Schweiz einreiste. Wie nach ihrer ersten Rückkehr nach 
Italien  im März 2010 verweilten die Beschwerdeführenden 1 und 2 auch 
nach  ihrer Rückführung nach  Italien am 18. Mai  2011 die ganze Zeit  in 
diesem  Land,  bevor  sie  am  1.  September  2011  erneut  in  die  Schweiz 
einreisten.  Da  das  BFM  die  italienischen  Behörden  am  26.  September 
2011  um Wiederaufnahme  der  Beschwerdeführenden  1  und  2  gemäss 
Art.  16  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO  ersuchte  und  diese  die  Frist  zur 
Stellungnahme  ungenutzt  verstreichen  liessen,  liegt  angesichts  der 
Verfristung  eine  stillschweigende  Zusage  zur  Rückübernahme  der 

D­5930/2011

Seite 7

Beschwerdeführenden  gemäss  Art.  20  Abs.  1  Bst.  c  Dublin­II­VO  vor, 
weswegen  die  Grundlage  für  einen  Nichteintretensentscheid  in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ohne Weiteres gegeben ist. 
An der Zuständigkeit  Italiens ändern auch die anlässlich der Gewährung 
des  rechtlichen  Gehörs  vom  6.  September  2011  sowie  die  in  der 
Beschwerde geäusserten Bedenken bezüglich der Lebensbedingungen in 
Italien  (keine  Unterkunft,  keine  Unterstützung,  keine  medizinische 
Versorgung)  nichts,  ist  doch  Italien  unter  anderem  Signatarstaat  der 
Konvention  vom  4.  November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101),  des  Abkommens  vom  28.  Juli 
1951  über  die  Rechtsstellung  der  Flüchtlinge  (FK,  SR 0.142.30),  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR  0.105)  sowie  des  Übereinkommens  vom  20. November  1989 
über die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107). Zudem kann auch auf die 
spezifischen  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  Italiens  bezüglich  der 
Betreuung  von  Asylsuchenden  verwiesen  werden,  namentlich  die  EU­
Richtlinie  2003/9/EG  vom  27.  Januar  2003  zur  Festlegung  von 
Mindestnormen  für  die  Aufnahme  von  Asylbewerbern  in  den 
Mitgliedstaaten,  zu  deren  Durchsetzung  die  EU­Länder  auch 
entsprechende  Rechtsmittel  vorzusehen  haben  (vgl.  Art.  21  der 
sogenannten  Aufnahmerichtlinie).  Es  bestehen  vorliegend  keine 
glaubhaften  Hinweise  darauf,  Italien  würde  sich  im  Falle  der 
Beschwerdeführenden  nicht  an  die  aus  diesen  Übereinkommen 
resultierenden  Verpflichtungen,  insbesondere  diejenigen  aus  der  KRK, 
das  Rückschiebungsverbot  oder  die  einschlägigen  Normen  der  EMRK, 
halten.  Gemäss  Kenntnissen  des  Bundesverwaltungsgerichts  werden 
Dublin­Rückkehrende  und  – wie  vorliegend  die  Beschwerdeführenden – 
verletzliche  Personen  mit  kleinen  Kindern  bezüglich  Unterbringung  von 
den  italienischen Behörden  bevorzugt  behandelt  und  es  nehmen  sich – 
neben  den  staatlichen  Strukturen  –  auch  zahlreiche  private 
Hilfsorganisationen  der  Betreuung  von  Asylsuchenden  und  Flüchtlingen 
an.  Daher  ist  davon  auszugehen,  die  Beschwerdeführenden  könnten 
allfällig benötigte Unterstützung vom italienischen Staat beziehungsweise 
von  privaten  Hilfsorganisationen  erhältlich  machen.  Unter  diesen 
Umständen  sind  daher  keine  konkreten  Anhaltspunkte  dafür  ersichtlich, 
die Beschwerdeführenden würde  im Falle einer Rückkehr nach Italien  in 
eine  existenzbedrohende  Notlage  geraten.  An  dieser  Einschätzung 
vermögen auch die  in der Beschwerde erwähnten Entscheide deutscher 
Gerichte  nichts  zu  ändern,  zumal  diese  für  die  Rechtsprechung  des 
Bundesverwaltungsgerichts ohne Belang sind. 

D­5930/2011

Seite 8

Auch  die  Aussage  der  Beschwerdeführenden  1  anlässlich  der 
Gewährung  des  rechtlichen  Gehörs,  wonach  sie  befürchte,  sie  und  ihr 
Kind  würden  in  Italien  von  den  Personen  verfolgt,  die  den  Vater  ihres 
Kindes getötet hätten, steht einer Überstellung nicht entgegen, zumal sie 
sich deswegen – falls es nötig sein sollte – an die italienischen Behörden 
wenden  kann  und  Italien  als  Mitgliedstaat  der  Europäischen  Union  ein 
Rechtsstaat  ist  sowie  als  solcher  die  Sicherheit  der 
Beschwerdeführenden  im  gesetzlichen  Rahmen  gewährleistet,  weshalb 
es sich erübrigt, weiter darauf einzugehen. 

Angesichts  der  gesamten  Umstände  erweist  sich  der  Vollzug  der 
Wegweisung  nach  Italien  in  Berücksichtigung  der  entscheidrelevanten 
Aspekte –  insbesondere unter  dem Blickwinkel  der KRK und von Art.  3 
EMRK – als zulässig und zumutbar, weshalb vorliegend – entgegen der 
Behauptung in der Beschwerde – kein Anlass zum Selbsteintritt besteht. 
Allein der Wunsch der Beschwerdeführenden nach einem "Bleiberecht" in 
der  Schweiz  ist  kein  Grund,  eine  Rückführung  nach  Italien 
auszuschliessen. 

Um  der  Situation  der  Beschwerdeführenden  Rechnung  zu  tragen,  wird 
das BFM angewiesen, die zuständigen italienischen Behörden anlässlich 
der Bekanntgabe  des Datums der Überstellung  frühzeitig  und  schriftlich 
über  die  Zugehörigkeit  der  Beschwerdeführenden  zu  einer  verletzlichen 
Personengruppe  zu  informieren,  damit  die  italienischen  Behörden 
rechtzeitig die notwendigen Massnahmen ergreifen können. 

5.4.  Nach  dem  Gesagten  erübrigt  es  sich,  auf  die  Ausführungen  und 
Einwände  in  der  Beschwerde  weiter  einzugehen,  da  sie  am  Ergebnis 
nichts ändern. Das BFM ist in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  die  Asylgesuche  der  Beschwerdeführenden  nicht 
eingetreten.

6. 
6.1.  Das  Nichteintreten  auf  ein  Asylgesuch  hat  in  der  Regel  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  zur  Folge  (Art.  44  Abs.  1  AsylG). 
Vorliegend  ist  keine  Ausnahme  von  diesem  Grundsatz  ersichtlich  (vgl. 
BVGE 2009/50 E. 9). In Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ist die 
Frage  nach  der  Zulässigkeit  und Möglichkeit  des Wegweisungsvollzugs 
regelmässig  bereits  Voraussetzung  (und  nicht  erst  Regelfolge)  des 
Nichteintretensentscheids  (vgl.  BVGE  2010/45  E.  10.2).  Auf  die  Frage 

D­5930/2011

Seite 9

einer  drohenden  Verletzung  des  Non­Refoulement­Gebots  muss  daher 
an dieser Stelle nicht weiter eingegangen werden.

6.2.  Weiter  stellt  sich  die  Frage  nach  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht 
unter  dem  Aspekt  von  Art.  83  Abs.  1  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG, 
SR 142.20),  sondern  ebenfalls  vor  der  Prüfung  des  Nichteintretens  im 
Rahmen des Selbsteintrittsrechts (vgl. Art. 29a der Asylverordnung 1 vom 
11.  August  1999  über  Verfahrensfragen  [AsylV  1,  SR  142.311])  oder 
gegebenenfalls – sofern sich Familienmitglieder in verschiedenen Dublin­
Staaten  befinden  und  allenfalls  zusammengeführt  werden  sollten  –  bei 
der  Ausübung  der  sogenannten Humanitären  Klausel  (Art.  15 Dublin­II­
VO).

6.3.   Nach dem Gesagten sind die vom BFM verfügte Wegweisung und 
deren Vollzug nach Italien zu bestätigen. 

7. 
Den  Beschwerdeführenden  ist  es  demnach  nicht  gelungen  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist.

8. 
Mit dem Urteil  in der Hauptsache sind die Gesuche um Verzicht auf die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses,  um  Erteilung  der  aufschiebenden 
Wirkung  der  Beschwerde  sowie  um  Anweisung  der  Vollzugsbehörden, 
von  einer  Überstellung  nach  Italien  abzusehen,  bis  das 
Bundesverwaltungsgericht  über  den  Suspensiveffekt  der  eingereichten 
Beschwerde  entschieden  habe,  gegenstandslos  geworden,  zumal 
vorsorgliche  Massnahmen  ohnehin  lediglich  für  die  Dauer  des 
Beschwerdeverfahrens wirksam wären. 

9. 
9.1. Aufgrund vorstehender Erwägungen erweist sich die Beschwerde als 
aussichtslos,  weshalb  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG – unbesehen der Frage 
der Bedürftigkeit der Beschwerdeführenden – vollumfänglich abzuweisen 
ist. 

D­5930/2011

Seite 10

9.2.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG) und auf 
insgesamt  Fr.  600.­­  festzusetzen  (Art. 1­3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).

(Dispositiv nächste Seite)

D­5930/2011

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  die  zuständigen  italienischen  Behörden 
anlässlich der Bekanntgabe des Datums der Überstellung  frühzeitig und 
schriftlich  über  die  Zugehörigkeit  der  Beschwerdeführenden  zu  einer 
verletzlichen Personengruppe zu informieren.

3. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen. 

4. 
Die Verfahrenskosten  von Fr.  600.­­ werden  den Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 

5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Robert Galliker Matthias Jaggi

Versand: