# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 409d1dcb-4580-5e9d-b905-a59d12277794
**Source:** Schwyz (SZ)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2020-08-11
**Language:** de
**Title:** Schwyz Verwaltungsgericht 1. Kammer 11.08.2020 I 2019 96
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/SZ_Verwaltungsgericht/SZ_VG_003_I-2019-96_2020-08-11.pdf

## Full Text

Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz
Kammer I

I 2019 96

Urteil vom 11. August 2020 

Besetzung Dr.iur. Vital Zehnder, Vizepräsident
Dr.med. Bernhard Zumsteg, Richter
Dr.med. Pierre Lichtenhahn, Richter
MLaw Joëlle Sigrist, Gerichtsschreiberin

Parteien A.________ AG, 
vertreten durch B.________ AG,
Klägerin, 

gegen

C.________,
Beklagter,
vertreten durch Rechtsanwalt D.________,

Gegenstand Krankenversicherung (Krankentaggeld nach VVG; Rückforderung 
infolge Überentschädigung)

2

Sachverhalt:

A. C.________ (geb. 1956) arbeitete seit Oktober 2007 bei der B.________ 
AG als Schadeninspektor (Bekl.-act. 2), war durch die Arbeitgeberin bei der 
A.________ AG kollektiv krankentaggeldversichert nach VVG (Kläg.-act. 1: 
E.________) und bei der Personalvorsorgestiftung der B.________ AG (nach-
stehend: F.________) für die berufliche Vorsorge versichert. Ab dem 10. No-
vember 2014 erbrachte A.________ (bzw. u.a. gemäss Schreiben vom 
23.3.2015, Kläg.-act. 10: die B.________ AG) Taggeldleistungen aufgrund einer 
mittelgradigen depressiven Episode (Kläg.-act. 4 und 12). Das Arbeitsverhältnis 
wurde mit Vereinbarung vom 17. Juni 2015 in gegenseitigem Einvernehmen (in-
folge altersbedingter vorzeitiger Aufgabe der Erwerbstätigkeit) per 31. März 2016 
aufgelöst (Bekl.-act. 2).

Aufgrund der "Frühpensionierung" ab 1. April 2016 erhielt C.________ von der 
F.________ eine Altersrente sowie eine Überbrückungsrente (vgl. Kläg.-act. 
30f.).

B. Am 10. Dezember 2014 hat sich C.________ bei der IV-Stelle zum Leis-
tungsbezug angemeldet (Kläg.-act. 6). Mit Verfügung vom 13. Juni 2016 wurde 
C.________ von der Invalidenversicherung ab 1. November 2015 (unbefristet) 
eine ganze IV-Rente zugesprochen (Kläg.-act. 33 und 43). Die Auszahlung des 
Betrages vom 1. November 2015 bis 31. Mai 2016 von monatlich Fr. 2'350.-- 
bzw. insgesamt Fr. 16'450.-- erfolgte an die B.________ AG (Kläg.-act. 43).

C. Mit Schreiben vom 1. September 2016 teilt die F.________ C.________ 
mit, dass sie analog der Invalidenversicherung von einem Invaliditätsgrad von 
100% ab 1. November 2015 ausgehe, weshalb Anspruch auf eine ganze IV-
Rente der F.________ von Fr. 58'080.-- pro Jahr bzw. Fr. 4'840.-- pro Monat be-
stehe. Bei dauernder Invalidität werde die Invalidenrente bis zum vollendeten 
63. Altersjahr ausgerichtet. Anschliessend werde sie durch die Altersrente er-
setzt. Das Sparguthaben zur Finanzierung der Altersrente, welches per 31. Ok-
tober 2015 die Höhe von Fr. 521'911.-- aufweise, werde ohne Kostenfolge für 
C.________ bis Erreichen des 63. Altersjahres weiter geäufnet. Da die Pensio-
nierung per 31. März 2016 zeitlich nach Entstehen des Anspruchs auf Invaliden-
leistungen liege, werde Ziffer 2 der Vereinbarung vom 17. Juni 2015 zwischen 
B.________ AG und C.________ gegenstandslos. Die Pensionierung per 31. 
März 2016 werde deshalb nicht vollzogen, sondern rückabgewickelt. Die vom 1. 
April 2016 bis 31. August 2016 bereits bezahlten Altersrenten von gesamthaft Fr. 
11'058.50 sowie die bereits ausbezahlten Überbrückungsrenten von gesamthaft 
Fr. 11'750.-- würden mit der ab 1. November 2015 fälligen Invalidenrente von 

3

insgesamt Fr. 48'400.-- verrechnet. Es entstehe dadurch eine Differenz zu Guns-
ten von C.________ von Fr. 25'591.50. Zudem müsse die per 31. März 2016 
ausbezahlte Kapitalleistung von Fr. 75'000.--, unter Abzug der Differenz von Fr. 
25'591.50, insgesamt also Fr. 49'408.50, an die F.________ zurückerstattet wer-
den (Kläg.-act. 52).

D. Im Schreiben vom 30. September 2016 an C.________ hielt die 
F.________ zudem fest, dass sie allfällige Verrechnungsmöglichkeiten prüfen 
werde, da C.________ eine Rückzahlung trotz des angebotenen Vorschlages 
der Ratenzahlung verweigerte. Ergänzend wurde ausgeführt, dass ein Aufschub 
der Leistungen der F.________ bis zur Erschöpfung der Krankentaggeldleistun-
gen (welche gemäss Schreiben der B.________ AG am 13.12.2016 enden wür-
den, vgl. Kläg.-act. 54) im Sinne der Rechtsprechung nicht zulässig sei. Die 
F.________ müsse ab 1. November 2015 eine Invalidenrente ausrichten (Kläg.-
act. 55).

E. Nach weiteren Einwänden von C.________ gegenüber der F.________ 
vom 5. Oktober 2016 nahm der Rechtsvertreter G.________ aus der Sicht der 
B.________ AG Stellung. Da die Invalidenrente aus der 2. Säule nicht aufge-
schoben werden könne und damit C.________ im Sinne der Allgemeinen Versi-
cherungsbedingungen (AVB) für die E.________ (Ausgabe 2014) nicht überent-
schädigt werde, werde das Taggeld gemäss Ziff. 23.1 AVB entsprechend gekürzt 
(Kläg.-act. 57).

F. Mit Schreiben vom 25. Oktober 2016 forderte die B.________ AG von 
C.________ Fr. 48'400.-- infolge zu viel bezahlter Taggelder im Zeitraum vom 1. 
November 2015 bis 31. August 2016 zurück. Gleichzeitig hielt sie fest, dass ab 1. 
Juni 2016 die Taggeldleistungen um den Betrag der Überentschädigung der 
Rente der Invalidenversicherung und ab 1. September 2016 der Rente der 
F.________ gekürzt worden seien (Kläg.-act. 61).

G. Am 7. November 2016 liess C.________ den Anspruch der B.________ 
AG bestreiten (Kläg.-act. 64) und mit einem weiteren Schreiben gleichentags ge-
genüber der F.________ Stellung nehmen (Kläg.-act. 65). Daraufhin verzichtete 
die B.________ AG mit Schreiben vom 15. November 2016 einstweilen auf Mah-
nung des geforderten Betrages und bat um Information, sobald es zu einer Eini-
gung mit der F.________ gekommen sei, beharrte jedoch auf die Auszahlung 
von gekürzten Taggeldleistungen (Kläg.-act. 66), was C.________ mit Schreiben 
vom 21. Dezember 2016 rügen liess (Kläg.-act. 69). In anschliessenden Schrei-
ben beharrten die Parteien auf ihren jeweiligen Standpunkten (Kläg.-act. 71ff.).

4

Am 26. Oktober 2017 verzichtete C.________ gegenüber der A.________ und 
der B.________ AG bis 31. Dezember 2018 auf die Einrede der Verjährung be-
züglich geleisteter Krankentaggelder. Am 12. Oktober 2018 erfolgte ein weiterer 
Verzicht auf Verjährungseinrede bis am 31. Dezember 2019 (Kläg.-act. 77 und 
81).

H. Mit Schreiben vom 14. November 2018 forderte die B.________ AG erneut 
Fr. 48'400.-- von C.________ zurück (Kläg.-act. 82), was von Letzterem am 19. 
November 2018 bestritten wurde (Kläg.-act. 83). Am 11. April 2019 stellte 
C.________ der B.________ AG eine Schlussabrechnung zu und überwies ei-
nen Betrag von Fr. 460.95 an die B.________ AG, was diese gemäss Schreiben 
vom 28. August 2019 als Anzahlung für die offene Forderung von Fr. 48'400.-- 
entgegennahm, woraufhin eine Forderung von Fr. 47'939.05 offen blieb (Kläg.-
act. 86ff.).

I. Mit Klage vom 25. November 2019 gegen C.________ lässt A.________ 
vertreten durch die B.________ AG folgende Anträge stellen:

1. Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von CHF 47'939.05 
zuzüglich Zins zu 5% seit 25. Oktober 2016 infolge unrechtmässig bezogener 
Taggeldleistungen für die Zeit vom 1. November 2015 bis 31. August 2016 
zurückzuerstatten.

2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beklagten.

J. Mit Klageantwort vom 3. Februar 2020 lässt C.________ folgende Anträge 
stellen:

1. Es sei auf die Klage nicht einzutreten.
2. Eventualiter sei die Klage abzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu Lasten 

der Klägerin.

K. Mit gerichtlichem Schreiben vom 4. Februar 2020 wird den Parteien mitge-
teilt, dass ohne ausdrücklichen Widerspruch einer Partei auf die Durchführung 
einer Hauptverhandlung verzichtet wird.

L. Am 23. April 2020 lässt die Klägerin die Replik einreichen. Die Duplik des 
Beklagten erfolgt am 14. Mai 2020 bzw. korrigiert am 18. Mai 2020.

Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1.1.1 Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversiche-
rung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes betreffend 
die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (KVAG; SR 832.12) vom 

5

26. September 2014 dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG; 
SR 221.229.1) vom 2. April 1908. Streitigkeiten aus solchen Versicherungen sind 
privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 Erw. 1.1). Gestützt auf Art. 1 lit. a der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) vom 19. Dezember 2008 
richtet sich das Verfahren nach der ZPO (Urteil BGer 4A_110/2017 vom 
27.7.2017 Erw. 3).

Gemäss Art. 7 ZPO können die Kantone ein Gericht bezeichnen, welches als 
einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozia-
len Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung 
zuständig ist. Der kantonale Gesetzgeber hat in § 24 Abs. 1 des Einführungsge-
setzes zum Bundesgesetz über die Krankenversicherung (EGzKVG; SRSZ 
361.100) vom 19. September 2007 das Verwaltungsgericht als kantonales Versi-
cherungsgericht bezeichnet. Es ist gemäss § 24 Abs. 2 EGzKVG auch für die 
Entscheidung von Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kran-
kenversicherung zuständig. 

1.1.2 Die Versicherer müssen ihre Verpflichtungen aus Versicherungsverträgen 
am schweizerischen Wohnsitz des Versicherten oder des Versicherungsnehmers 
erfüllen. Der Gerichtsstand richtet sich nach der Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung (Art. 46a VVG). Unabhängig davon, ob der vorliegende Krankentag-
geldversicherungsvertrag als Konsumentenvertrag (Art. 32 ZPO) gilt oder unter 
die Grundsatzregel betreffend die örtliche Zuständigkeit für Klagen aus Vertrag 
(Art. 31 ZPO) fällt, kann die Klage am Wohnsitz des Beklagten erhoben werden. 
Auch die Bestimmung Ziff. 38 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) 
für die E.________ sieht als Gerichtsstand den Wohnort des Versicherungsneh-
mers bzw. des Anspruchsberechtigten vor (Ausgabe 2006; vgl. auch Ausgabe 
2014, Kläg.-act. 1). 

Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Kla-
ge ist somit gegeben und auch unbestritten.

1.1.3 Bei Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversiche-
rung, für welche die Kantone eine einzige kantonale Instanz nach Art. 7 ZPO be-
zeichnet haben, ist kein vorgängiges Schlichtungsverfahren durchzuführen (BGE 
138 III 558 Erw. 4); das Beibringen einer gültigen Klagebewilligung der Schlich-
tungsbehörde nach Art. 209 ZPO entfällt somit (vgl. BGE 139 III 273 Erw. 2.1). 

1.2.1 Der Beklagte bestreitet, dass die Klägerin vorliegend Vertragspartei des 
Kollektivtaggeld-Vertrages ist. Sie habe deshalb kein schützenswertes Interesse 
an der Klage, weshalb gemäss Art. 59 Abs. 2 ZPO nicht darauf einzutreten sei.

6

1.2.2 Gemäss Police H.________ zur Kollektiv-Taggeldversicherung nach VVG 
für die B.________ AG bilden die AVB (Ausgabe 2006) Bestandteil des Versiche-
rungsvertrages. Einleitend wird in den AVB ausgeführt, dass die A.________ AG 
Trägerin der Versicherungen nach diesen AVB ist und die Versicherungsleistun-
gen als Partei des Versicherungsvertrages erbringt. Sowohl gemäss dieser Ein-
leitung, als auch gemäss der Fussnote auf jeder Seite der erwähnten Police ist 
die B.________ AG ermächtigt, alle Handlungen im Namen und auf Rechnung 
der A.________ AG vorzunehmen. 

1.2.3 Im vorliegenden Verfahren tritt die A.________ AG vertreten durch die 
B.________ AG als Klägerin auf. Entgegen den Vorbringen des Beklagten ergibt 
sich aus den AVB und der Police ohne weiteres, dass die A.________ AG "Ver-
sicherer", während die B.________ AG "Versicherungsnehmer" ist. Sie sind so-
mit beide Vertragspartner der Kollektiv-Taggeldversicherung. Gleichzeitig kann 
sich die A.________ AG (ebenfalls bestätigt durch die Police) von der 
B.________ AG vertreten lassen, was sie nicht nur vor Verwaltungsgericht, son-
dern auch im bisherigen Verfahren, namentlich bei der Erbringung von Taggeld-
leistungen, beim Verrechnungsantrag gegenüber der Ausgleichskasse 
I.________ und bei der Korrespondenz mit dem Beklagten, zeigte. Als Leis-
tungserbringerin der Taggeldleistungen hat die A.________ AG somit ein schüt-
zenswertes Interesse in Sinne von Art. 59 Abs. 2 lit. a ZPO an der gerichtlichen 
Beurteilung der Rückforderung von Taggeldleistungen, weshalb diesbezüglich 
auf die Klage eingetreten werden kann.

Die übrigen Prozessvoraussetzungen sind unbestrittenermassen gegeben, wes-
halb auf die Klage einzutreten ist.

1.3 Nach Art. 243 Abs. 2 lit. f ZPO gilt für vermögensrechtliche Streitigkeiten 
aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach KVG ohne 
Rücksicht auf den Streitwert das vereinfachte Verfahren. Das Gericht stellt den 
Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 lit. a ZPO; sog. soziale oder 
auch eingeschränkte Untersuchungsmaxime, vgl. Urteil BGer 5A_2/2013 vom 
6.3.2013 Erw. 4.2). Der sozialpolitisch begründeten Untersuchungsmaxime geht 
es darum, die wirtschaftlich schwächere Partei zu schützen, die Gleichheit zwi-
schen den Parteien herzustellen sowie das Verfahren zu beschleunigen. Die Par-
teien sind jedoch nicht davon befreit, bei der Feststellung des entscheidwesentli-
chen Sachverhalts aktiv mitzuwirken und die allenfalls zu erhebenden Beweise 
zu bezeichnen. Sie tragen auch im Bereich der Untersuchungsmaxime die Ver-
antwortung für die Sachverhaltsermittlung. Das Gericht hat lediglich seine Frage-
pflicht auszuüben, die Parteien auf ihre Mitwirkungspflicht sowie das Beibringen 
von Beweisen hinzuweisen (Urteile BGer 5A_875/2015 vom 22.4.2016 Erw. 

7

3.2.2; 5A_2/2013 vom 6.3.2013 Erw. 4.2; 4A_79/2012 vom 27.8.2012 Erw. 4.3). 
Zudem hat es sich über die Vollständigkeit der Behauptungen und Beweise zu 
versichern, wenn diesbezüglich ernsthafte Zweifel bestehen (Urteil BGer 
4A_360/2015 vom 12.11.2015 Erw. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Das Mass der 
richterlichen Hilfe hängt vom Einzelfall ab, namentlich von der sozialen und intel-
lektuellen Disposition der Parteien. Stehen sich anwaltlich vertretene Parteien 
gegenüber, soll sich das Gericht zurückhalten (Botschaft zur Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung, BBl 2006 S. 7221 ff. S. 7348; Urteile BGer 4A_519/2010 vom 
11.11.2010 Erw. 2.2; 4A_635/2009 vom 24.3.2010 Erw. 2.2). 

1.4.1 Im Rahmen des Versicherungsvertrags hat die anspruchsberechtigte Per-
son - in der Regel der Versicherungsnehmer - die Tatsachen zur Begründung 
des Versicherungsanspruchs (Art. 39 VVG) zu behaupten und zu beweisen. 

Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu ei-
ner Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechti-
gen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten 
unverbindlich machen, wie u.a. die betrügerische Begründung des Versiche-
rungsanspruchs nach Art. 40 VVG. 

Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistun-
gen also je ihr eigenes Beweisthema (BGE 130 III 321 Erw. 3.1; Bundesgerichts-
urteil 4A_382/2014 vom 3.3.2014 Erw. 5.3 mit Hinweis). Dies trifft auch dann zu, 
wenn sich beide Beweisthemen im gleichen Verfahren gegenüberstehen, wie 
dies bei Taggeldversicherungsansprüchen im Hinblick auf die tatsächliche Er-
werbsunfähigkeit der Fall sein kann (BGE 141 III 241 Erw. 3.1; BGE 130 III 321 
Erw. 3.1; Urteil BGer 4A_432/2015 vom 8.2.2016 Erw. 2.1). 

1.4.2 Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versiche-
rungsvertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der Versi-
cherungsnehmer insofern eine Beweiserleichterung, als er nur eine überwiegen-
de Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Versicherungs-
anspruchs darzutun hat. Beim Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit ist verlangt, dass die Möglichkeit, es könnte sich auch anders verhalten, zwar 
nicht ausgeschlossen ist, sie aber für die betreffende Tatsache weder eine 
massgebende Rolle spielen noch vernünftigerweise in Betracht fallen darf (BGE 
141 III 241 Erw. 3.1; BGE 130 III 321 Erw. 3.3; Urteile BGer 4A_516/2014 vom 
11.3.2015 Erw. 4.1; 4A_186/2009 vom 3.3.2010 Erw. 6.2.1). 

1.4.3 Die Beweislastverteilung regelt die Folgen der Beweislosigkeit. Gelangt ein 
Gericht dagegen in Würdigung der Beweise zum Schluss, eine Tatsachenbe-
hauptung sei bewiesen oder widerlegt, ist die Beweislastverteilung gegenstands-

8

los. Tatsächliche Vermutungen lassen den Schluss auf das Vorhandensein oder 
das Fehlen bestimmter Tatsachen zu und bilden Teil der Beweiswürdigung (BGE 
141 III 241 Erw. 3.2 mit Hinweisen u.a. auf BGE 138 III 359 Erw. 6.3; BGE 135 II 
161 Erw. 3; BGE 134 III 235 Erw. 4.3.4). 

1.5.1 In den Akten befinden sich die AVB, worauf in der Police - wie bereits aus-
geführt - verwiesen wird. Das VVG enthält keine spezifischen Bestimmungen 
zum Krankentaggeld. Es ist deshalb auf die vertraglichen Vereinbarungen der 
Parteien abzustellen (BGE 133 III 185 Erw. 2).

1.5.2 AVB-Klauseln sind, wenn sie in Verträge übernommen werden, grundsätz-
lich nach denselben Prinzipien auszulegen wie andere vertragliche Bestimmun-
gen (BGE 142 III 671 Erw. 3.3 mit Verweisen). Entscheidend ist demnach in ers-
ter Linie der übereinstimmende wirkliche Wille der Vertragsparteien und in zwei-
ter Linie, falls ein solcher nicht festgestellt werden kann, die Auslegung der Er-
klärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips. Dabei ist vom Wortlaut 
der Erklärungen auszugehen, welche jedoch nicht isoliert, sondern aus ihrem 
konkreten Sinngefüge heraus zu beurteilen sind (BGE 140 III 391 Erw. 2.3; BGE 
138 III 659 Erw. 4.2.1). Demnach ist der vom Erklärenden verfolgte Regelungs-
zweck massgebend, wie ihn der Erklärungsempfänger in guten Treuen verstehen 
durfte und musste (BGE 142 III 671 Erw. 3.3; BGE 140 III 391 Erw. 2.3).

1.5.3 Die Geltung vorformulierter allgemeiner Geschäftsbedingungen wird durch 
die Ungewöhnlichkeitsregel eingeschränkt. Danach sind von der global erklärten 
Zustimmung zu allgemeinen Vertragsbedingungen alle ungewöhnlichen Klauseln 
ausgenommen, auf deren Vorhandensein die schwächere oder weniger ge-
schäftserfahrene Partei nicht gesondert aufmerksam gemacht worden ist. Der 
Verfasser von allgemeinen Geschäftsbedingungen muss nach dem Vertrauens-
grundsatz davon ausgehen, dass ein unerfahrener Vertragspartner ungewöhnli-
chen Klauseln nicht zustimmt. Die Ungewöhnlichkeit beurteilt sich aus der Sicht 
des Zustimmenden im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses. Für einen Branchen-
fremden können deshalb auch branchenübliche Klauseln ungewöhnlich sein. Die 
Ungewöhnlichkeitsregel kommt jedoch nur dann zur Anwendung, wenn neben 
der subjektiven Voraussetzung des Fehlens von Branchenerfahrung die betref-
fende Klausel objektiv beurteilt einen geschäftsfremden Inhalt aufweist. Dies ist 
dann zu bejahen, wenn sie zu einer wesentlichen Änderung des Vertragscharak-
ters führt oder in erheblichem Masse aus dem gesetzlichen Rahmen des Ver-
tragstypus fällt. Je stärker eine Klausel die Rechtsstellung des Vertragspartners 
beeinträchtigt, desto eher ist sie als ungewöhnlich zu qualifizieren (BGE 138 III 
411 Erw. 3.1; Urteil BGer 4A_238/2019 vom 2.12.2019 Erw. 3.3). Bei Versiche-

9

rungsverträgen sind die berechtigten Deckungserwartungen zu berücksichtigen 
(BGE 138 III 411 Erw. 3.1 mit Hinweis). 

2. Ab dem 10. November 2014 erbrachte die Klägerin Taggeldleistungen bei 
einer Arbeitsunfähigkeit von 100% aufgrund einer mittelgradigen depressiven 
Episode (bzw. im April und Mai 2015 von 60% und vom Juni bis Mitte September 
2015 von 40% gemäss Leistungsübersicht vom 22.11.2019, Kläg.-act. 4; die 
Leistungsabrechnungen vom Oktober 2015 bis März 2016 stimmen mit der Leis-
tungsübersicht nicht überein, es ist jedoch mit Arztzeugnissen belegt [Kläg.-act. 
3] und unbestritten, dass der Beklagte in dieser Zeit zu 100% arbeitsunfähig war 
und dementsprechend Taggeldleistungen erhalten hat) (vgl. Ingress lit. A).

Mit Vereinbarung vom 17. Juni 2015 zwischen dem Beklagten und seiner ehema-
ligen Arbeitgeberin, wurde das bestehende Arbeitsverhältnis im gegenseitigen 
Einvernehmen infolge altersbedingter vorzeitiger Aufgabe der Erwerbstätigkeit 
per 31. März 2016 aufgelöst ("Frühpensionierung). Gleichzeitig vereinbarten der 
Beklagte und seine ehemalige Arbeitgeberin, dass Letztere dem Beklagten im 
Sinne einer teilweisen Ausfinanzierung der dadurch entstandenen Vorsorgelücke 
eine einmalige Einlage in der Höhe von Fr. 161'000.-- leiste, welche per 31. März 
2016 direkt auf das Konto des Arbeitnehmers bei der beruflichen Vorsorgeein-
richtung einbezahlt werde. Die aus der Abfindung resultierenden obligatorischen 
Sozialversicherungsbeiträge würden mit dem letzten Salär verrechnet (Bekl.-act. 
2). 

Mit Schreiben vom 30. März 2016 bestätigte die berufliche Vorsorgeeinrichtung 
die Einzahlung von Fr. 161'000.-- zugunsten des Beklagten, welche (gemäss 
Wunsch des Beklagten) in eine monatliche Überbrückungsrente von Fr. 2'350.-- 
vom 1. April 2016 bis 31. März 2021 (Bruttobetrag von Fr. 141'000.--) sowie eine 
zusätzliche Einlage von Fr. 20'000.-- aufgeteilt wurde (Bekl.-act. 4). Mit Schrei-
ben vom 7. April 2016 macht die Vorsorgeeinrichtung jedoch geltend, dass der 
Betrag von Fr. 141'000.-- nicht als Einmaleinlage erfolgt ist, sondern monatlich 
von der ehemaligen Arbeitgeberin des Beklagten an die Vorsorgeeinrichtung zur 
Weiterleitung einbezahlt wird (Kläg.-act. 37). Gleichzeitig hat der Beklagte einen 
Teil-Kapitalbezug in der Höhe von Fr. 75'000.-- getätigt (Bekl.-act. 3; Kläg.-act. 
31). Zur Überbrückungsrente erhielt der Beklagte von der Vorsorgeeinrichtung ab 
1. April 2016 zudem eine Altersrente von monatlich Fr. 2'211.70 (Kläg.-act. 31).

Die Klägerin leistete dem Beklagten bis am 31. Mai 2016 ein volles Taggeld (bei 
100%-iger Arbeitsunfähigkeit und einem Taggeldansatz von 90% bzw. 
Fr. 262.85). Nachdem dem Beklagten von der IV-Stelle mit Verfügung vom 
13. Juni 2016 ab 1. November 2015 eine ganze IV-Rente zugesprochen wurde 
(vgl. Ingress lit. B), kürzte die Klägerin ab Juni 2016 die Taggeldleistungen um 

10

den Betrag der IV-Leistungen in der Höhe von Fr. 2'350.-- (Kläg.-act. 4). Die 
Nachzahlung der IV-Stelle vom 1. November 2015 bis 31. Mai 2016 erfolgte an 
die Klägerin (Ingress lit. B).

Auch die Vorsorgeeinrichtung bestätigte mit Schreiben vom 1. September 2016, 
dass der Beklagte Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab 1. November 2015 
hat (Ingress lit. C). Daraufhin kürzte die Klägerin die Taggeldleistungen ab 
1. September 2016 auch um den Betrag der Invalidenrente der Vorsorgeeinrich-
tung.

Eine Überentschädigung durch die Klägerin erfolgte somit (wenn überhaupt) 
spätestens ab 1. September 2016 nicht mehr, was vorliegend unbestritten ist.

3. Streitig und zu prüfen ist vorliegend ausschliesslich der Anspruch auf Rück-
forderung von Taggeldleistungen der Klägerin gegenüber dem Beklagten infolge 
Überentschädigung.

Es ist unbestritten, dass der Beklagte von der Klägerin u.a. im Zeitraum vom 
1. November 2015 bis 31. August 2016 (bzw. darüber hinaus) Taggelder für eine 
100%-ige Erwerbsunfähigkeit erhalten hat; abzüglich der IV-Rente der IV-Stelle 
sowie ab 1. September 2016 auch abzüglich der Leistungen der Vorsorgeeinrich-
tung. Unbestritten ist auch, dass der Beklagte ab dem 1. November 2015 An-
spruch auf eine ganze IV-Rente hat.

Streitig und nachfolgend (vorfrageweise) zu prüfen ist, ob die Vorsorgeeinrich-
tung die Auszahlung der Invalidenrente bis zum Ende des Anspruchs auf Tag-
geldleistungen der Klägerin (bis am 13.12.2016) hätte aufschieben können bzw. 
müssen. In diesem Fall müsste die Überentschädigung durch die Klägerin ver-
neint werden.

Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind jedoch allfällige Ansprüche 
des Beklagten gegenüber seiner ehemaligen Arbeitgeberin (wie beispielsweise 
geltend gemachte aufgelaufene Zinsen aufgrund einer allenfalls verspätet geleis-
teten Einlage von Fr. 141'000.--) oder allfällige Ansprüche gegenüber der berufli-
chen Vorsorgeeinrichtung, soweit es nicht die Vorfrage zur Aufschiebung der In-
validenrente betrifft.

4.1 Im konkreten Fall stellt sich zunächst die (Vor-)Frage, ob die Vorsorgeein-
richtung die Auszahlung der Invalidenrente (auf welche grundsätzlich ab 
1.11.2015 ein Anspruch bestand) bis zum Ende des Anspruchs auf Taggeldleis-
tungen der Klägerin (bis am 13.12.2016) hätte aufschieben können bzw. müssen. 
Diese Frage ist vorliegend deshalb von erheblicher Bedeutung, weil der An-
spruch auf Rückforderung von Taggeldleistungen der Klägerin im Wesentlichen 

11

davon abhängt, ob eine Überentschädigung erfolgt ist. Eine solche ist lediglich 
dann erfolgt, wenn ab 1. November 2015 ein Anspruch auf eine BVG-
Invalidenrente besteht bzw. eine solche nicht bis zum Ende des Anspruchs auf 
Taggeldleistungen aufgeschoben wird.

4.2 Gemäss Art. 26 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, 
Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; SR 831.40) vom 25. Juni 1982 gel-
ten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die ent-
sprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) vom 19. Juni 1959 (Art. 29 IVG). Die Vorsorgeeinrichtung 
kann in ihren reglementarischen Bestimmungen vorsehen, dass der Anspruch 
aufgeschoben wird, solange der Versicherte den vollen Lohn erhält (Art. 26 
Abs. 2 BVG).

Gestützt auf Art. 26 Abs. 2 und Art. 34a Abs. 1 BVG hat der Bundesrat in Art. 26 
der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsor-
ge (BVV2; SR 831. 441.1) vom 18. April 1984 folgende Regelung erlassen: Die 
Vorsorgeeinrichtung kann den Anspruch auf Invalidenleistung bis zur Erschöp-
fung des Taggeldanspruchs aufschieben, wenn (a) die versicherte Person anstel-
le des vollen Lohnes Taggelder der Krankenversicherung erhält, die mindestens 
80% des entgangenen Lohnes betragen, und (b) die Taggeldversicherung vom 
Arbeitgeber mindestens zur Hälfte mitfinanziert wurde (vgl. Bundesgerichtsurteil 
9C_330/2016 vom 14.10.2016 Erw. 1.2 m.H.a. BGE 129 V 15 Erw. 5b).

4.3.1 Nachdem die Vorsorgeeinrichtung dem Beklagten am 1. September 2016 
eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100% ab 1. November 2015 
zusicherte (vgl. Ingress lit. C), äusserte sich der Beklagte gegenüber dieser am 5. 
September 2016 sinngemäss dahingehend, dass der Anspruch gemäss Art. 16 
Abs. 6 des Vorsorgereglements aufzuschieben sei (Bekl.-act. 6). Die Vorsorge-
einrichtung hat mit Schreiben vom 30. September 2016 an den Beklagten fest-
gehalten, dass ihr Vorsorgereglement (welches sich nicht in den Akten befindet) 
bei voller Invalidität eine Rente von 60% des versicherten Lohnes bei Eintritt der 
Arbeitsunfähigkeit, die zur Invalidität geführt hat, vorsieht (Art. 16 Abs. 4 Vorsor-
gereglement). Gemäss Abs. 6 könne der Anspruch aufgeschoben werden, so-
lange der Arbeitgeber den Lohn weiter ausrichte oder ein Lohnersatz ausgerich-
tet werde, der mindestens 80% des entgangenen Lohnes betrage und der vom 
Arbeitgeber mindestens zur Hälfte mitfinanziert worden sei. Dies entspreche 
auch der gesetzlichen Regelung von Art. 26 Abs. 2 BVV2. Der Beklagte habe ab 
1. November 2015 Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung und somit 
grundsätzlich ab demselben Zeitpunkt auf eine Invalidenrente der vorliegenden 
Vorsorgeeinrichtung. Das Bundesgericht habe entschieden, dass die Auf-

12

schubsmöglichkeit im Sinne von Art. 26 BVV2 entfalle, wenn nicht mehr die vol-
len Taggelder in der Höhe von 80% des entgangenen Lohnes zur Auszahlung 
gelangten. Der entgangene monatliche Lohn des Beklagten betrage Fr. 8'200.--. 
Da seine Rente der Invalidenversicherung Fr. 2'350.-- betrage sei offenkundig, 
dass der ausbezahlte Lohnersatz unter der notwendigen 80%-Grenze liege. Im 
Sinne der Rechtsprechung sei somit ein Aufschub des Anspruchs nicht zulässig 
und die Vorsorgeeinrichtung müsse ab 1. November 2015 eine Invalidenrente 
ausrichten (Kläg.-act. 55).

4.3.2 Mit Schreiben vom 7. November 2016 liess der Beklagte gegenüber der 
Vorsorgeeinrichtung ausführen, dass die Rechtsprechung zu Art. 26 BVV2 inso-
weit geändert worden sei, als unter den Lohnersatz im Sinne dieser Bestimmung 
nicht nur Krankentaggelder sondern auch Renten der eidgenössischen Invali-
denversicherung fallen würden. Da die Krankentaggelder mit der IV-Rente die 
80%-Grenze erreichen würden, erfolge ein Aufschub der BVG-Invalidenrente, 
weshalb die Klägerin keinen Rückerstattungsanspruch habe (Kläg.-act. 64).

4.3.3 Die Vorsorgeeinrichtung äusserte sich hierzu mit Schreiben vom 25. No-
vember 2016 gegenüber dem Beklagten insoweit, als sich der vorliegende Sach-
verhalt noch vor der Änderung der Rechtsprechung verwirklicht habe, weshalb 
die Vorsorgeeinrichtung kein Anrecht gehabt habe, ihre Invalidenleistungen auf-
zuschieben. Es habe noch die "alte" Rechtsprechung gegolten, wonach ein Auf-
schub nicht mehr zulässig war, sobald die Krankentaggeldversicherung ihre Leis-
tungen mit denen der IV koordinierte, so dass eine Auszahlung von weniger als 
80% des entgangenen Verdienstes resultierte. Es sei nicht möglich, Änderungen 
der Rechtsprechung auf sich in der Vergangenheit verwirklichte Sachverhalte 
anzuwenden. Eine rückwirkende Anwendung einer neuen Praxis auf Sachverhal-
te, welche sich abschliessend in der Vergangenheit ereignet hätten, seien laut 
Bundesgericht nur ausnahmsweise und unter engen Voraussetzungen möglich 
(Kläg.-act. 67).

4.3.4 Mit Schreiben vom 30. November 2016 liess der Beklagte gegenüber der 
Vorsorgeeinrichtung ausführen, dass das erwähnte (vgl. vorstehende Erw. 4.3.3) 
Argument klar falsch sei, was sich allein schon daraus ergebe, dass auch der 
Sachverhalt, um welchen es im genannten bundesgerichtlichen Entscheid ge-
gangen sei, in der Vergangenheit gelegen habe, als das Urteil ergangen sei 
(Kläg.-act. 68).

4.3.5 Am 1. November 2017 liess die Vorsorgeeinrichtung an ihren bisherigen 
Ausführungen festhalten. Die neue bundesgerichtliche Rechtsprechung habe 
nicht auf den Fall des Beklagten angewendet werden können, weil sie erst nach 

13

Eintritt des Vorsorgefalls eingeführt worden sei (Kläg.-act. 78). Mit Schreiben vom 
23. März 2020 an den Beklagten bzw. mit Steuerausweis für das Jahr 2016 
bestätigte die Vorsorgeeinrichtung, dem Beklagten im Jahr 2016 neben einer Al-
tersrente und einer Überbrückungsrente auch eine Invalidenrente in der Höhe 
von Fr. 19'360.-- ausbezahlt zu haben (Bekl.-act. 10). Dies entspricht einer Inva-
lidenrente in der Höhe von (gemäss Akten) Fr. 4'840.-- für einen Zeitraum von 
vier Monaten und wurde demnach ab 1. September bis 31. Dezember 2016 aus-
bezahlt (vgl. Kläg.-act. 68).

4.3.6 Auch die Klägerin hält mit Klage vom 25. November 2019 fest, dass die 
Aufschubmöglichkeit der Vorsorgeeinrichtung gemäss der alten Rechtsprechung 
entfiel, wenn eine IV-Rente der Invalidenversicherung geleistet wurde. Die neue 
Rechtsprechung komme im konkreten Fall nicht zur Anwendung, weil diese erst 
nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 16. Oktober 2014 bzw. nach Eintritt des 
Vorsorgefalls am 1. November 2015 eingeführt worden sei. Mit Schreiben vom 
1. September 2016 habe die Vorsorgeeinrichtung dem Beklagten die Ausrichtung 
der Invalidenrente aus BVG in monatlicher Höhe von Fr. 4'840.-- mitgeteilt. Zu 
diesem Zeitpunkt habe die neue Rechtsprechung vom 14. Oktober 2016 unbe-
stritten noch nicht gegolten. Aus Gründen der Rechtssicherheit entfalte das Urteil 
auch keine Rückwirkung auf vor dem Entscheid unangefochtene Rentenent-
scheide, was aus dem Urteil BGE 142 V 466 auch nicht hervorgehe.

4.3.7 Der Beklagte erachtet den Standpunkt der Klägerin als unhaltbar. Gerichts-
entscheide seien nicht mit Gesetzesänderungen vergleichbar. Sie würden sich 
naturgemäss praktisch immer auf bereits abgeschlossene Sachverhalte bezie-
hen. Auch der Sachverhalt, über den das Bundesgericht im betreffenden Ent-
scheid zu befinden hatte, sei bezüglich Taggeldleistungen bereits abgeschlossen 
gewesen. Die Klägerin hätte sich nicht anders verhalten, wenn der Bundesge-
richtsentscheid früher gefällt worden wäre.

4.4 Mit Urteil B 27/04 vom 21. Februar 2005 hat das Eidgenössische Versiche-
rungsgericht (EVG) betreffend Art. 26 Abs. 2 BVG und Art. 26 BVV2 (aArt. 27 
BVV2) entschieden, dass die Rentenaufschubsmöglichkeit der Vorsorgeeinrich-
tung dahinfalle, wenn der Taggeldversicherer seine Leistungen im Umfang der 
nachträglich zugesprochenen Rente der Invalidenversicherung zurückfordert 
(BGE 142 V 466 bzw. Urteil BGer 9C_330/2016 vom 14.10.2016 Erw. 3.1.2). 

Gemäss BGE 142 V 466 (Bundesgerichtsurteil 9C_330/2016 vom 14.10.2016) 
sieht Art. 26 Abs. 2 BVG einzig vor, dass die Vorsorgeeinrichtung die Erfüllung 
des Anspruchs aufschieben kann. Sie ist eine Koordinationsnorm und will verhin-
dern, dass der Versicherte nach Eintritt des Invaliditätsfalles wirtschaftlich besser 

14

gestellt wird, als wenn er weiterhin voll arbeitsfähig wäre. Als Spezialnorm zur 
Überentschädigungsregelung von Art. 34a Abs. 1 BVG i.V.m. Art. 24 BVV2 be-
zieht sie sich auf das Verhältnis zwischen der Invalidenrente aus beruflicher Vor-
sorge und dem weiter ausgerichteten Lohn resp. dem Krankentaggeld. Diesbe-
züglich wollte der Gesetzgeber eine Koordinationsbefugnis zu Gunsten der beruf-
lichen Vorsorge resp. zu Lasten des Arbeitgebers oder des Taggeldversicherers 
schaffen, und zwar explizit für jenen Zeitraum, in dem die Invalidenversicherung 
in der Regel bereits Leistungen erbringt (Erw. 3.3.2 m.w.H.). Erfolgt die (volle) 
Lohnfortzahlung im Sinne eines Vorschusses, kann sich der Arbeitgeber die Ren-
tennachzahlungen der Invalidenversicherung abtreten lassen. Dabei ist es ohne 
Weiteres zulässig und üblich, dass Leistungen der Krankentaggeldversicherung 
nach VVG subsidiär zur Rente der Invalidenversicherung ausgerichtet werden. 
Es steht gemäss Bundesgericht im Widerspruch zur Absicht des Gesetz- und 
Verordnungsgebers, wenn durch diese Subsidiarität die Koordinationsbefugnis 
der beruflichen Vorsorge gegenüber Leistungen der Krankentaggeldversicherung 
ausgehebelt wird, indem sie genau in jenen typischen Fällen, für die sie geschaf-
fen wurde, nicht zum Tragen kommen kann. Es leuchtet nicht ein, weshalb es ei-
ne Rolle spielen soll, ob die Arbeitsunfähigkeit allein durch die Krankentaggeld-
versicherung oder durch die Invalidenversicherung abgegolten wird, solange 
mindestens 80% des entgangenen Verdienstes durch Versicherungsleistungen 
gedeckt bleiben (zit. BGE Erw. 3.3.4 m.w.H.). Aus diesen Gründen hat das Bun-
desgericht im zitierten Urteil nicht mehr an der Rechtsprechung gemäss Urteil    
B 27/04 vom 21. Februar 2005 festgehalten, sondern ausgeführt, dass die auf 
Art. 26 Abs. 2 BVG und Art. 26 BVV2 basierende reglementarische Rentenauf-
schubsmöglichkeit der Vorsorgeeinrichtung auch dann besteht, wenn der Tag-
geldversicherer, der Taggelder für die Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet hat, diese 
Leistungen im Umfang der nachträglich zugesprochenen Rente der Invalidenver-
sicherung zurückfordert (Erw. 3.4). 

4.5 Zur Anwendbarkeit einer neuen Rechtsprechung hat das Bundesgericht 
festgehalten: "Grundsätzlich ist eine neue Rechtsprechung sofort und überall an-
zuwenden. Sie gilt nicht nur für künftige, sondern für alle im Zeitpunkt der Ände-
rung noch hängigen Fälle" (BGE 142 V 551 Erw. 4.1 m.w.H. u.a. BGE 133 V 96 
Erw. 4.4.6). Auch gemäss Literatur muss die neue Rechtsprechung sowohl auf 
alle künftigen gleichartigen Fälle, als auch grundsätzlich sofort und in allen hän-
gigen Verfahren anwendbar sein. Gleichzeitig gelte auch bei Praxisänderungen 
ein Rückwirkungsverbot; zumindest dürften Praxisänderungen nicht zu Unguns-
ten des Privaten rückwirkend angewandt werden (Wiederkehr/Richli, Praxis des 
allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1677, 1683, 900).

15

Gemäss Lehre und Rechtsprechung gilt auch, dass nur dann ein Anspruch auf 
Behandlung eines Wiedererwägungsgesuchs besteht, wenn der Praxisänderung 
eine so grundlegende Bedeutung zukommt, dass es der Rechtsgleichheit wider-
sprechen würde, sie nicht in allen Fällen anzuwenden (vgl. BGE 121 V 157 Erw. 
4a; Kiener/Rütsche/Kuhn, Öffentliches Verfahrensrecht, 2. A., Zürich/St. Gallen 
2015, Rz. 2019; Bertschi, in: Griffel, VRG-Kommentar, 3. A., Zürich/Basel/Genf 
2014, N 10).

4.6 Losgelöst der Frage, ob die neue Rechtsprechung des Bundesgerichtes 
auf den vorliegenden Vorsorgefall bzw. die Rentenleistung der F.________ an-
wendbar ist oder nicht, ist darauf hinzuweisen, dass die umstrittenen Bestim-
mungen eine Koordinationsbefugnis für die berufliche Vorsorge begründen. Von 
einer Pflicht ist hingegen nicht auszugehen, weil gemäss Art. 26 Abs. 2 BVG die 
Vorsorgeeinrichtung in ihren reglementarischen Bestimmungen vorsehen "kann", 
den Anspruch auf Invalidenleistungen aufzuschieben. Dementsprechend führte 
die Vorsorgeeinrichtung des Beklagten aus, dass sie die Invalidenleistung 
gemäss ihrem Reglement aufschieben "kann". Daraus geht somit nicht hervor, 
dass der Beklagte einen Anspruch auf Aufschub seiner Invalidenrente nach BVG 
hat. Macht die Vorsorgeeinrichtung von der Möglichkeit des Aufschubs keinen 
Gebrauch, kann von ihr der Aufschub nicht verlangt werden, soweit das Vorsor-
gereglement sie nicht verpflichtet, die Leistung aufzuschieben. Eine solche Ver-
pflichtung ist vorliegend nicht bekannt. Auf den Entscheid bzw. die Ablehnung 
des Aufschubs ist die Vorsorgeeinrichtung aber auch zu behaften. Vorliegend hat 
die Vorsorgeeinrichtung die Invalidenrente nach BVG zweifelsohne nicht aufge-
schoben, wozu sie berechtigt war. Hieran ändert die geänderte Rechtsprechung 
des Bundesgerichtes, die sich auf einen Fall bezog, bei dem sich die Einrichtung 
für einen Leistungsaufschub entschied, nichts. 

4.7 Selbst wenn von der Tatsache, dass nur eine Koordinationsbefugnis vor-
liegt, abgesehen wird, gingen die Vorsorgeeinrichtung sowie die Klägerin zu 
Recht davon aus, dass zum Zeitpunkt der Zusprache der Invalidenrente nach 
BVG per 1. November 2015, welche am 1. September 2016 gegenüber dem Be-
klagten erfolgt ist, ein Aufschub der Invalidenrente bis zum Ende der Taggeldleis-
tungen aufgrund der damals aktuellen Rechtsprechung nicht möglich war. Die 
Vorsorgeeinrichtung hat demnach zu Recht einen Aufschub verneint. Daran än-
dert auch nichts, dass diese Praxis am 14. Oktober 2016 geändert wurde, zumal 
diese Praxisänderung nach der Rentenzusprache vom 1. September 2016 (wo-
nach der Beklagte ab dem 1.11.2015 eine ganze Invalidenrente nach BVG erhal-
ten sollte) erfolgte und sich daraus grundsätzlich auch kein Wiedererwägungs-
grund ergibt. Zwar hat der Beklagte gegen den Verzicht auf Aufschub Einwände 

16

erhoben, allerdings bereits als noch immer die alte Rechtsprechung ihre Gültig-
keit hatte, weshalb die Vorsorgeeinrichtung an ihrem Entscheid festhielt. Abge-
sehen von weiteren Einwänden hat der Beklagte bis heute keine rechtlichen 
Schritte gegen die Rentenzusprache eingeleitet. Vielmehr wurde anschliessend 
die Invalidenrente BVG ab dem 1. September 2016 an den Beklagten ausbezahlt 
und die ausstehenden Rentenzahlungen ab 1. November 2015 mit Ansprüchen 
gegenüber dem Beklagten verrechnet. Insofern lag im Zeitpunkt der Rechtspre-
chungsänderung auch kein hängiges Verfahren vor, auf welches die Änderung 
anwendbar gewesen wäre. Einwände gegenüber der Vorsorgeeinrichtung führen 
nicht bereits zu einem hängigen Verfahren. Vielmehr begründet erst die Einrei-
chung einer Klage (oder eines Schlichtungsgesuchs, eines Gesuches oder eines 
Scheidungsbegehrens) Rechtshängigkeit gemäss ZPO (vgl. Art. 62 Abs. 1 ZPO).

Sinn und Zweck von Art. 26 Abs. 2 BVG und Art. 26 BVV2 ist insbesondere, dass 
der Versicherte nach Eintritt des Invaliditätsfalles nicht bessergestellt ist als da-
vor, und es somit nicht zu einer Überentschädigung kommt (vgl. BGE 142 V 466 
bzw. vorstehende Erw. 4.4). Im konkreten Fall fordert die Klägerin eben gerade 
die Taggeldzahlungen in der Höhe der Invalidenrente nach BVG und somit die 
Überentschädigung zurück. Damit wird Art. 26 Abs. 2 BVG und Art. 26 BVV2 
auch mit der vorliegenden Vorgehensweise genügend Rechnung getragen. Zu 
einer (definitiven) Rückforderung ist es zudem erst gekommen, nachdem die 
Vorsorgeeinrichtung (abschliessend und mehrfach) festgehalten hat, die Invali-
denrente bereits ab 1. November 2015 auszubezahlen, weil ein Aufschub nicht 
möglich sei.

5. Nachdem der Anspruch auf Invalidenrente nach BVG per 1. November 
2015 unbestritten ist und die Vorsorgeeinrichtung die Zahlung nicht aufgescho-
ben hat bzw. nicht aufschieben musste, ist nachfolgend zu prüfen, ob und in wel-
cher Höhe eine Überentschädigung durch die Klägerin erfolgt ist.

5.1 Die Klägerin macht geltend, dass der Beklagte rückwirkend per 1. Novem-
ber 2015 eine ganze Invalidenrente aus BVG von monatlich Fr. 4'840.-- zuge-
sprochen erhalten hat. Da der Beklagte für den Zeitraum vom 1. November 2015 
bis 31. August 2016 sowohl aus der Kollektiv-Taggeldversicherung Taggelder als 
auch aus der Vorsorgeeinrichtung Rentenleistungen bezogen habe, habe die 
Klägerin mit Schreiben vom 25. Oktober 2016 vom Beklagten Fr. 48'800.-- für zu 
Unrecht erhaltene Taggeldleistungen aus der Kollektivtaggeldversicherung infol-
ge einer Überentschädigung zurückgefordert. Diese Forderung sei mit Schreiben 
vom 14. November 2018 bzw. 28. August 2019 erfolglos angemahnt worden.

17

Mit eigenhändigem Schreiben vom 11. April 2019 habe der Beklagte der Klägerin 
eine Schlussabrechnung zukommen lassen und in der Folge per Saldo aller An-
sprüche für Forderungen gegenüber seiner Arbeitgeberin, der Klägerin und der 
Vorsorgeeinrichtung Fr. 460.95 überwiesen. Die Klägerin habe dieses Angebot 
nicht schriftlich bestätigt, sondern mit Schreiben vom 15. April 2019 dem Beklag-
ten mitgeteilt, dass für eine Rückmeldung auf das Schreiben zuerst die Einwilli-
gung von ihm benötigt werde, dass sich die drei Parteien austauschen dürfen. Da 
diese Bestätigung von Seiten des Beklagten nie eingetroffen sei, seien die 
Fr. 460.95 als Anzahlung an die offene Taggeldforderung der Klägerin verbucht 
worden.

5.2 Der Beklagte rügt, dass die Vorsorgeeinrichtung keine rückwirkenden Zah-
lungen ab November 2015 geleistet habe. Sie habe vielmehr die rückwirkend zu 
erbringenden Invalidenrentenleistungen mit dem vom Beklagten zurückzuerstat-
tenden Kapitalbezug von Fr. 75'000.-- verrechnet. Auf diese Rückerstattung habe 
die Vorsorgeeinrichtung aber dann offensichtlich verzichtet, jedenfalls werde der 
Bezug in der letzten Aufstellung der Vorsorgeeinrichtung voll vom Sparguthaben 
in Abzug gebracht. Es sei statt bei Leistungen in der Höhe von Fr. 48'400.-- für 
die Zeit von November 2015 bis August 2016 bei den tatsächlich erbrachten 
Fr. 22'808.50 geblieben. Eine Überentschädigung habe sich deshalb höchstens 
auf diesen Betrag belaufen.

5.3.1 Gemäss Art. 23.1 AVB darf das Zusammentreffen mit Leistungen von So-
zialversicherern nicht zu einer Überentschädigung der versicherten Person 
führen. Die Überentschädigungsgrenze liegt bei der Höhe der versicherten Leis-
tungen gemäss Ziff. 6.1 bzw. 6.2. Die Taggeldleistungen werden im Nachgang zu 
den Leistungen von Sozialversicherungen und Versicherungen gemäss BVG er-
bracht. In der Folge beschränkt sich die Leistungspflicht des Versicherers auf die 
Differenz zwischen den Leistungen von Sozialversicherungen - einschliesslich 
freiwillige Taggeldversicherungen nach KVG - und Versicherungen gemäss BVG 
und der vorerwähnten Überentschädigungsgrenze. 

Vom Versicherungsnehmer oder der versicherten Person zu Unrecht bezogene 
Leistungen sind dem Versicherer zurückzuerstatten (Art. 34.2 AVB).

5.3.2 Nach Art. 62 Abs. 1 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR; SR 220) 
vom 30. März 1911 hat die Bereicherung zurückzuerstatten, wer in ungerechtfer-
tigter Weise aus dem Vermögen eines andern bereichert worden ist. Insbesonde-
re tritt diese Verbindlichkeit dann ein, wenn jemand ohne jeden gültigen Grund 

18

oder aus einem nicht verwirklichten oder nachträglich weggefallenen Grund eine 
Zuwendung erhalten hat (Art. 62 Abs. 2 OR).

Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur dann zurückfor-
dern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irr-
tum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR).

Gemäss BGE 137 III 243 Erw. 4.4.5 (m.w.H.) gelten dieselben Grundsätze wie 
bei der Irrtumsanfechtung (Art. 62f. OR), wenn im Hinblick auf einen erst zu 
schliessenden, aber nie zustande gekommenen Vertrag Leistungen erbracht 
wurden und ebenso bei einem suspensiv bedingten, aber teilweise erfüllten Ver-
trag, wenn die Bedingung ausgefallen ist (vgl. auch Bundesgerichtsurteil 
4A_425/2013 vom 6.1.2014 Erw. 3.1).

Im zitierten Bundesgerichtsurteil 4A_425/2013 ging es um eine Rückforderung 
einer Krankentaggeldversicherung gegenüber dem Versicherten aufgrund einer 
Überentschädigung nach Zusprache einer Invalidenrente durch die Invalidenver-
sicherung. Die Rückforderung wurde gestützt auf Art. 62 Abs. 2 OR für recht-
mässig befunden. Des Weiteren wurde im zitierten Bundesgerichtsurteil (Erw. 
3.2) festgehalten: 

Lorsque l'auteur d'un paiement volontaire demande restitution à raison d'un fait 
postérieur à cette prestation, il n'y a pas matière à exiger de lui l'allégation et la 
preuve d'une erreur survenue lors de ladite prestation. Les faits futurs sont 
éventuellement prévisibles, à un degré plus ou moins élevé, mais ils ne sont 
jamais susceptibles d'être connus, et ils ne peuvent donc pas non plus être l'objet 
d'une erreur.

Das bedeutet so viel wie, wenn eine freiwillige Leistung aufgrund einer Tatsache 
zurückgefordert wird, die sich erst nach dieser Leistung verwirklicht hatte, braucht 
ein Irrtum nicht nachgewiesen zu werden, weil man nicht ohne weiteres vom Ein-
treten dieser Tatsache ausgehen konnte.

5.3.3 Somit vermag die Klägerin ihren Anspruch auf Rückforderung nach Übe-
rentschädigung sowohl auf Art. 34.2 AVB als auch auf Art. 62 OR abzustützen. 
Die Zusprache der Invalidenrente nach BVG per 1. November 2015 erfolgte ge-
genüber dem Beklagten am 1. September 2016. Per 1. September 2016 hat die 
Klägerin ihre Leistungen um die Höhe der Invalidenrente nach BVG gekürzt. So-
mit ist ab Zeitpunkt des Bekanntwerdens des Anspruchs auf Invalidenrente nach 
BVG keine Überentschädigung mehr erfolgt. Bis dahin kann sich die Klägerin je-
doch auf die Ungewissheit des Anspruchs auf Invalidenrente berufen, weshalb 
sie gemäss den genannten Bestimmungen Anspruch auf die erfolgte Überent-
schädigung zwischen dem 1. November 2015 und dem 31. August 2016 hat.

19

5.4.1 Dass die Klägerin auch vom 1. November 2015 bis 31. August 2016 (ab 
1.6.2016 abzüglich die IV-Rente der Invalidenversicherung) ihre Taggeldleistun-
gen vollumfänglich (gemäss Vereinbarung) erbracht hat, wird wie bereits ausge-
führt vorliegend nicht bestritten, somit kann darauf abgestellt werden. Es kann im 
konkreten Fall somit ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass die Höhe 
der Überentschädigung in diesem Zeitraum der Höhe der Invalidenrente aus 
BVG entspricht. Dies ergibt sich auch aus Art. 23.1 AVB, wonach die Kranken-
taggeldleistungen im Nachgang subsidiär zu den Leistungen von Sozialversiche-
rungen und Versicherungen gemäss BVG erbracht werden (vgl. Bundesgerichts-
urteil 5C.147/2006 vom 19.10.2006 Erw. 2.3.2).

5.4.2 Soweit der Beklagte geltend macht, dass eine Überentschädigung höchs-
tens im Betrag von Fr. 22'808.50 erfolgt sei, kann dem nicht gefolgt werden.

Mit Schreiben vom 1. September 2016 wurde dem Beklagten von der Vorsorge-
einrichtung ab 1. November 2015 eine ganze Invalidenrente nach BVG in der 
Höhe von Fr. 58'080.-- pro Jahr bzw. Fr. 4'840.-- pro Monat zugesprochen. 
Gleichzeitig wurde dem Beklagten mitgeteilt, dass sein Anspruch ab 1. Novem-
ber 2015 bis 31. August 2016 Fr. 48'400.-- betrage (10 Monate à Fr. 4'840.--) und 
mit den bereits ausbezahlten Alters- und Überbrückungsrenten sowie der bereits 
ausbezahlten Kapitalleistung (welche zurückgefordert werden müssten) verrech-
net werde (vgl. Ingress lit. C).

Wenn zwei Personen einander Geldsummen oder andere Leistungen, die ihrem 
Gegenstande nach gleichartig sind, schulden, so kann gemäss Art. 120 Abs. 1 
OR jede ihre Schuld, insofern beide Forderungen fällig sind, mit ihrer Forderung 
verrechnen.

Im konkreten Fall ist erstellt, dass der Beklagte für den Zeitraum vom 1. Novem-
ber 2015 bis 31. August 2016 Anspruch auf eine Invalidenrente nach BVG in der 
Höhe von insgesamt Fr. 48'400.-- hat, was grundsätzlich unbestritten ist. Ob die-
ser Betrag bisher tatsächlich ausbezahlt wurde oder ob er mit einer Forderung 
der Vorsorgeeinrichtung gegenüber dem Beklagten verrechnet wurde, ist vorlie-
gend nicht von Relevanz, solange der Anspruch selbst unstrittig ist. Es handelt 
sich dabei um eine Angelegenheit zwischen dem Beklagten und seiner Vorsor-
geeinrichtung. Daran ändert auch das vom Beklagten eingereichte Schreiben der 
Vorsorgeeinrichtung vom 23. März 2020 nichts. Vielmehr wird darin erneut der 
Anspruch des Beklagten sowie die Verrechnung und Forderung der Vorsorgeein-
richtung gegenüber dem Beklagten bestätigt, welche nicht beglichen worden sei. 
Selbst wenn die Vorsorgeeinrichtung auf die Rückerstattung des Vorbezuges 
verzichtet hätte und die Rente auf einem um den Vorbezug reduzierten Alterska-
pital berechnet hat, was sich auch dem Steuerausweis 2016 so nicht entnehmen 

20

lässt, so wäre der Beklagte mit dem Bezug der allenfalls unberechtigten Kapital-
leistung somit sinngemäss entschädigt worden. Allerdings handelt es sich dabei 
wie gesagt um eine Sache zwischen dem Beklagten und seiner Vorsorgeeinrich-
tung. Schliesslich ist eine Verrechnung des Rückforderungsbetrags der Klägerin 
mit allfälligen Ansprüchen des Beklagten gegenüber seiner Vorsorgeeinrichtung 
oder seiner ehemaligen Arbeitgeberin nicht zulässig, da dabei die gemäss Art. 
120 Abs. 1 OR geforderte Gegenseitigkeit ("zwei Personen einander") fehlt. 
Nachdem der Anspruch auf Invalidenrente nach BVG für den besagten Zeitraum 
zweifelsohne besteht, hat die Klägerin im besagten Zeitraum eine Überentschä-
digung in der Höhe von Fr. 48'400.-- geleistet.

5.5 Nach dem Gesagten hat die Klägerin Anspruch auf Rückforderung der 
Überentschädigung im Zeitraum vom 1. November 2015 bis 31. August 2016 
(abzüglich der bereits geleisteten Zahlung von Fr. 460.95) in der Höhe von 
Fr. 47'939.05.

6.1 Die Klägerin beantragt sodann neben dem Rückforderungsbetrag Zinsen 
zu 5% seit 25. Oktober 2016. Der Schuldner einer Geldschuld hat, soweit nichts 
anderes vereinbart worden ist, von Gesetzes wegen Verzugszins zu zahlen, so-
bald er mit der Zahlung der Schuld in Verzug gerät (Art. 104 Abs. 1 OR i.V.m. Art. 
100 Abs. 1 VVG). Dieser Regelung liegt die Fiktion zugrunde, dass der verzugs-
belastete Schuldner bis zur Erfüllung weiterhin über den Geldbetrag verfügen 
kann und der Gläubiger dadurch eine entsprechende Vermögenseinbusse erlei-
det. Es bedarf weder eines Schadensnachweises durch den Gläubiger noch ei-
nes Verschuldens des Schuldners, weshalb dieser auch dann Verzugszins zah-
len muss, wenn er im Zeitpunkt des Verzugseintritts von seiner Zahlungspflicht 
oder deren Höhe keine Kenntnis hatte (BGE 129 III 535 Erw. 3.1).

Die Verzugszinspflicht setzt einerseits die Fälligkeit der Forderung und anderer-
seits die Inverzugsetzung des Schuldners voraus. Letzteres erfolgt mit einer 
Mahnung.

6.2 Die AVB der Klägerin enthalten keine Verzugszinsregelung bei Rückforde-
rungen von Leistungen. Es ist somit auch vertraglich kein Verfalltag vereinbart. 
Der Beklagte musste demnach zur Zahlung gemahnt werden, damit er in Verzug 
geriet und ein Verzugszins geschuldet war.

6.3 Mit Schreiben vom 25. Oktober 2016 hat die Klägerin erstmals beim Be-
klagten Fr. 48'400.-- infolge zu viel bezahlter Taggelder im Zeitraum vom 1. No-
vember 2015 bis 31. August 2016 zurückgefordert. Für die Bezahlung wurde 
dem Beklagten eine Frist von 30 Tagen angesetzt (vgl. Ingress lit. F). Am 15. No-

21

vember 2016 verzichtete die Klägerin jedoch einstweilen auf Einforderung bzw. 
Mahnung des Betrages von Fr. 48'400.-- bis es zwischen dem Beklagten und 
seiner Vorsorgeeinrichtung zu einer Einigung gekommen ist (Kläg.-act. 66). 
Nachdem es zu keiner Einigung gekommen ist, forderte die Klägerin den offenen 
Betrag am 14. November 2018 mit einer Frist von 30 Tagen zurück (Kläg.-act. 
82). Mit Schreiben vom 19. November 2018 (Eingang bei der Klägerin am 
20.11.2018) verzichtete der Beklagte ausdrücklich auf die Bezahlung des gefor-
derten Betrages (Kläg.-act. 83). Somit ist er ab dem 20. November 2018 in Ver-
zug geraten. Er ist ab diesem Zeitpunkt verzugszinspflichtig.

7.1 Nach dem Gesagten ist die Klage insoweit gutzuheissen, als der Beklagte 
zu verpflichten ist, der Klägerin für den Zeitraum vom 1. November 2015 bis 
31. August 2016 den Betrag von Fr. 47'939.05 nebst 5% Zins ab dem 20. No-
vember 2018 zu bezahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

7.2 Es werden keine Verfahrenskosten (Gerichtsgebühr, Kanzleikosten und 
Barauslagen) erhoben (Art. 114 lit. e ZPO).

Eine Parteientschädigung entfällt, weil die Klägerin nicht anwaltlich vertreten ist 
und der Beklagte sich zum Verzugszins nicht geäussert hat.

22

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:

1. Die Klage wird insoweit gutgeheissen, als der Beklagte verpflichtet wird, der 
Klägerin für den Zeitraum vom 1. November 2015 bis 31. August 2016 den 
Betrag von Fr. 47'939.05 nebst 5% Zins ab dem 20. November 2018 zu be-
zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung Beschwerde* in 
Zivilsachen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden (Art. 
42 und 72ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [BGG; SR 
173.110] vom 17.6.2005).

Soweit die Beschwerde in Zivilsachen nicht zulässig ist, kann in derselben 
Rechtsschrift subsidiäre Verfassungsbeschwerde* erhoben und die Verlet-
zung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden (Art. 113ff. BGG).

4. Zustellung an: 
 die Klägerin (2/R)
 den Rechtsvertreter des Beklagten (2/R)
 und die Eidg. Finanzmarktaufsicht FINMA, 3003 Bern (A).

Schwyz, 11. August 2020

Im Namen des Verwaltungsgerichts

Der Vizepräsident:

Die Gerichtsschreiberin:

*Anforderungen an die Beschwerdeschrift 
Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache (Deutsch, Französisch, Italienisch, Ru-
mantsch Grischun) abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form 
darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Urkunden, auf die 
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen 
hat; der angefochtene Entscheid ist beizulegen.

Versand: 19. August 2020