# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 4a2d921d-4b4a-513f-ac5e-30dce8aff597
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-07-10
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 10.07.2013 UE130124
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_UE130124_2013-07-10.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer    

 
 

Geschäfts-Nr.: UE130124-O/U/HEI 

 

Mitwirkend: der Oberrichter lic. iur. W. Meyer, Präsident i.V., die Ersatzoberrich-

ter lic. iur. A. Schärer und Dr. T. Graf sowie die Gerichtsschreiberin 

lic. iur. A. Gürber 

 

Beschluss vom 10. Juli 2013 
 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschwerdeführer 

 

gegen 

 

1. B._____,  
2. Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, 
Beschwerdegegner 

 

betreffend Nichtanhandnahme  
 
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft I des Kantons Zürich vom 26. April 2013, A-12/2012/278 VAR 
 

 

- 2 - 

Erwägungen: 

I. 

1. Am 27. Juli 2012 meldete sich A._____ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 

bei der Kantonspolizei in Winterthur, um eine Anzeige wegen Körperverletzung 

und sinngemäss wegen Urkundenfälschung einzureichen, wobei er umfassende 

ärztliche Unterlagen zur Durchsicht abgab und ausführte, aus diesen Akten sei 

ersichtlich, dass er einen schädlichen Keim in sich trage und das Kantonsspital 

Winterthur die entsprechenden Untersuchungsergebnisse manipuliert habe 

(Urk. 6/1 S. 2). Die Kantonspolizei wies den Beschwerdeführer in der Folge an, 

die Akten beim Kantonsspital Winterthur einzufordern und anschliessend einen 

Termin bei der Polizei für die Anzeigeerstattung zu vereinbaren. Dieser Aufforde-

rung kam der Beschwerdeführer nach (Urk. 6/1 S. 3). Am 13. November 2012 

wurde der Beschwerdeführer schriftlich zur Sache befragt (Urk. 6/2). Der Be-

schwerdeführer machte zusammengefasst geltend, mehrere Ärzte sowie mehrere 

private Labors hätten Urinanalysen gefälscht bzw. die entsprechenden Urinpro-

ben falsch ausgewertet (Urk. 6/2 S. 1, S. 2 und S. 3). In diesem Zusammenhang 

erhob der Beschwerdeführer auch den Vorwurf, die C._____ AG habe eine Ana-

lyse bzw. den entsprechenden Laborbericht vom 11. November 2011 gefälscht 

und Dr. B._____ (nachfolgend: Beschwerdegegner 1) sei die dafür verantwortli-

che Person (Urk. 6/1/Beilage 1 [blauer Ordner], Abgriff "2. Block" S. 1 und S. 3).  

2. Bezüglich der gegenüber Ärzten des Kantonsspitals Winterthur erhobenen 

Vorwürfe verweigerte die hiesige Kammer mit Beschluss vom 1. März 2013 die 

Erteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung 

(TB130013-O). Mit Verfügung vom 26. April 2013 nahm die Staatsanwaltschaft I 

des Kantons Zürich (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) eine Untersuchung gegen 

den Beschwerdegegner 1 nicht anhand (Urk. 8).  

3. Gegen diese Nichtanhandnahmeverfügung erhob der Beschwerdeführer mit 

Eingabe vom 15. Mai 2013 (Datum Poststempel) rechtzeitig Beschwerde und be-

antragte sinngemäss, es sei die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-

- 3 - 

schaft vom 26. April 2013 aufzuheben und eine Strafuntersuchung durchzuführen 

(Urk. 2). Am 29. und 30. Mai 2013 (und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist) 

gingen zwei weitere Schreiben des Beschwerdeführers ein, welche jedoch keine 

für das vorliegende Verfahren relevanten Ausführungen enthalten (Urk. 9 und 

Urk. 11). Für das vom Beschwerdeführer beantragte Einholen einer rechtsgültigen 

fachärztlichen Stellungnahme und das Ausstellen einer rechtsgültigen Beglaubi-

gung betreffend medizinische Kenntnisse der den Fall bearbeitenden Justizbeam-

ten besteht keine Veranlassung. 

4. Da sich die Beschwerde sogleich als unbegründet erweist, kann auf das 

Einholen von Stellungnahmen verzichtet werden (Art. 390 Abs. 2 StPO). 

II. 

1. Der Beschwerdeführer machte in seiner Strafanzeige geltend, er sei auf-

grund von durch mehrere Ärzte und diverse Labors gefälschten bzw. falsch aus-

gewerteten Urintests im Kantonsspital Winterthur nicht behandelt worden, wobei 

dies erfolgt sei, um das Fehlverhalten einer Ärztin zu vertuschen (Urk. 6/2 S. 1 f.). 

Es handle sich bei sämtlichen Analysen, die nach dem 10. Oktober 2011 noch   

E-coli, die nach dem 12. Dezember 2011 keine coagulase negativen Staphylo-

kokken, die nach dem 26. Dezember 2012 [recte: 2011] noch Enterokokken oder 

die eine niedrige Keimzahl <10^4 oder <10^3 je Milliliter aufwiesen, um Fälschun-

gen. In diesem Zusammenhang sei durch die C._____ AG die Urinanalyse bzw. 

der entsprechende Laborbericht vom 11. November 2011 gefälscht worden, da 

diese Analyse nach dem Ende seines Spitalaufenthaltes vom 5. bis 10. Oktober 

2011, also nach dem Ende der Therapierung mit Ciprofloxacin, noch E-coli auf-

gewiesen habe (Urk. 6/1/Beilage 1 [blauer Ordner], Abgriff "2. Block" S. 1 und 

S. 3). 

2. Die Staatsanwaltschaft führte zur Begründung der Nichtanhandnahmeverfü-

gung aus, es seien keine konkreten Anhaltspunkte für die Behauptung des Be-

schwerdeführers, die Urinanalyse bzw. der Laborbericht vom 11. November 2011 

sei gefälscht worden, ersichtlich. Zudem erscheine realitätsfern, dass diverse 

- 4 - 

voneinander unabhängige Labors Fälschungen begangen haben sollen. Diesbe-

züglich fehle es an einem Anfangstatverdacht. Zudem habe das Obergericht des 

Kantons Zürich im gleichen Zusammenhang die Ermächtigung zur Eröffnung ei-

ner Strafuntersuchung gegen mehrere Mitarbeiter des Kantonsspitals Winterthur 

nicht erteilt und damit die Einschätzung der Staatsanwaltschaft, wonach die vor-

liegende Strafanzeige eindeutig unbegründet sei, geschützt (Urk. 8). 

3. Hiergegen brachte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vor, es fehle 

in der Nichtanhandnahmeverfügung die saubere Trennung zwischen einem Ver-

fahren gegen Beamte und einem Verfahren gegen Privatpersonen. Der Be-

schwerdegegner 1 sei ein ganz gewöhnlicher Bewohner der Schweiz und müsse 

für seine Fälschung vor Gericht gestellt werden. Es gehe nicht an, dass man bei 

ihm Gesetze, die bei Verfahren gegen Beamte gelten würden, einsetze und ihn 

Wochen im voraus freispreche (Urk. 2 S. 1 f.). In sämtlichen in vorliegender Sa-

che ergangenen gerichtlichen Papieren wimmle es von nichtssagenden und 

nichts beweisenden Gemeinplätzen und Hinweisen auf Aktenzeichen. Beweise 

würden fehlen. Bis heute seien seine Angaben nicht widerlegt worden (Urk. 2 

S. 2). Dr. D._____ habe Folgendes festgehalten: "10^6, g+, blau, resistent, Keime 

nicht benannt". Der Beschwerdegegner 1 habe Urin aus der gleichen Urinprobe 

analysiert und habe Folgendes ausgemacht: "E-coli, gram neg, rot, Enterokokken, 

gram pos, blau". Es sei auffallend, wie Prof. E._____ in seinem Brief vom 13. Au-

gust 2012 versuche, die Keime des Beschwerdegegners 1 zu Dr. D._____ "hin zu 

verschieben", sie zu benennen und die gewünschten Eigenschaften zuzuschrei-

ben. Dr. D._____ habe sich geweigert, genaue Daten zu "10^6, g+, resistent" zu 

liefern. Zwischen Prof. E._____, Dr. F._____ und dem Beschwerdegegner 1 

schienen Kontakte bestanden zu haben (Urk. 3/2). 

III. 

1. Gemäss Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO verfügt die Staatsanwaltschaft die Eröff-

nung einer Untersuchung, wenn sich aus Informationen der Polizei, einer Strafan-

zeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt. 

Gelangt sie hingegen zum Schluss, dass die fraglichen Straftatbestände oder die 

- 5 - 

Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind, Verfahrenshindernisse be-

stehen oder gemäss Art. 8 StPO aus Opportunitätsgründen auf eine Strafverfol-

gung zu verzichten ist, verfügt sie die Nichtanhandnahme (Art. 310 Abs. 1 StPO). 

Der Zweck der Untersuchung besteht nach Art. 308 Abs. 1 StPO darin, den Sach-

verhalt so weit zu ermitteln, dass das Vorverfahren entweder mit einem Strafbe-

fehl, einer Anklage oder einer Einstellung abgeschlossen werden kann. Bei der 

Verfolgung dieses Zwecks steht der Staatsanwaltschaft ein gewisser Ermessens-

spielraum zu. Dies bedeutet unter anderem, dass die Staatsanwaltschaft nicht 

jeglicher Spur und jedem Hinweis nachzugehen hat. Die Staatsanwaltschaft darf 

dann die Untersuchung nicht anhand nehmen, wenn mit Sicherheit feststeht, dass 

der zur Beurteilung vorliegende Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt   

oder wenn mit anderen Worten eine Anzeige zum Vornherein aussichtslos ist, 

weil offensichtlich keine Straftatbestände oder Prozessvoraussetzungen erfüllt 

sind (vgl. zum Ganzen: Schmid, Praxiskommentar Schweizerische Strafprozess-

ordnung, Zürich/St. Gallen 2009, N 3 f. zu Art. 309, N 1 ff. zu Art. 310; Landshut, 

in: Donatsch/Hansjakob/Lieber [Hrsg.], Kommentar Schweizerische Strafprozess-

ordnung, Zürich 2010, N 11-14 und N 19-23 zu Art. 309, N 2 ff. zu Art. 310; Omlin, 

in: Niggli/Heer/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen 

Strafprozessordnung, Basel 2011, N 21 ff. zu Art. 309, N 9 ff. zu Art. 310). 

2. Zunächst ist festzuhalten, dass die Staatsanwaltschaft im vorliegenden Fall 

keineswegs die besonderen Bestimmungen für Beamte zur Anwendung gebracht 

hat. Eine Nichtanhandnahmeverfügung im Sinne von Art. 310 StPO kann - bei 

gegebenen Voraussetzungen - unabhängig davon ergehen, ob es sich bei der 

beschuldigten Person um ein Behördenmitglied bzw. einen Beamten im Sinne von 

Art. 110 Abs. 3 StGB handelt oder nicht. Die Staatsanwaltschaft hat vorliegend 

lediglich darauf hingewiesen, dass im Verfahren gegen mehrere Mitarbeiter des 

Kantonsspitals Winterthur das Obergericht die Ermächtigung zur Durchführung 

einer Strafuntersuchung nicht erteilt hat. Dies ist angesichts des bestehenden en-

gen Zusammenhangs zwischen den gegenüber den Mitarbeitern des Kantonsspi-

tals Winterthur erhobenen Vorwürfen und den Vorwürfen, welche der Beschwer-

deführer im vorliegenden Verfahren gegenüber dem Beschwerdegegner 1 erhebt, 

nicht zu beanstanden. 

- 6 - 

3. Für die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Fälschungen finden sich 

weder in der durch den Beschwerdeführer eingereichten Dokumentation (Urk. 6/1/ 

Beilage 1 [blauer Ordner]) noch in der Krankengeschichte (Urk. 6/1/Beilagen A 

und B) Anhaltspunkte. Die Ergebnisse der vom Kantonspital Winterthur und von 

anderen Labors durchgeführten Urinanalysen wurden dem Beschwerdeführer 

mehrmals nachvollziehbar erklärt (vgl. Schreiben von Prof. Dr. med. E._____ vom 

13. August 2012 [Urk. 3/4]; Schreiben von Dr. med. G._____ vom 3. Februar 2012 

[Urk. 6/1/Beilage A S. 00205]; Schreiben des Beschwerdegegners 1 vom 18. April 

2012 [Urk. 6/1/Beilage A S. 00200 und S. 00199]; Beantwortung von Fragen des 

Beschwerdeführers durch Dr. D._____ am 16. April 2012 [Urk. 6/1/Beilage A 

S. 00202] sowie durch Dr. H._____ am 6. Januar 2012 und am 4. Mai 2012  

[Urk. 6/1/Beilage A S. 00125, S. 00170 und S. 00149]). Im Weiteren wurde bereits 

im Beschluss der hiesigen Kammer vom 1. März 2013 im Verfahren TB130013-O 

festgehalten, dass gemäss den eingereichten Akten sämtliche in Urinanalysen 

festgestellten Harnwegsinfektionen des Beschwerdeführers, bei welchen aufgrund 

der Keimzahl eine Behandlung erforderlich war, mit den entsprechenden Medi-

kamenten behandelt wurden (S. 7 des genannten Beschlusses). Die Vermutung 

des Beschwerdeführers, er sei nicht oder nicht richtig behandelt worden, erweist 

sich demnach als unzutreffend. Nicht überzeugend ist sodann der weitere vom 

Beschwerdeführer gezogene Schluss, sämtliche Analysen, die nach dem 10. Ok-

tober 2011 noch E-coli, nach dem 12. Dezember 2011 keine coagulase negativen 

Staphylokokken, nach dem 26. Dezember 2012 [recte: 2011] noch Enterokokken 

oder eine niedrige Keimzahl <10^4 oder <10^3 je Milliliter aufwiesen, seien Fäl-

schungen. Die vom Beschwerdeführer beanstandeten Urinanalysen erfolgten mit 

teilweise grossen zeitlichen Abständen und es deutet keinesfalls auf eine Fäl-

schung hin, wenn diese Analysen nicht den vom Beschwerdeführer erwarteten 

Ergebnissen entsprachen. 

Wie dem Beschwerdeführer ebenfalls bereits im Beschluss vom 1. März 2013 im 

Verfahren TB130013-O dargelegt wurde, hat Dr. D._____ keine eigene Urinana-

lyse durchgeführt, sondern lediglich im Laborblatt die wesentlichen Ergebnisse 

der durch die C._____ AG durchgeführten Urinanalyse festgehalten (S. 6 des ge-

nannten Beschlusses; vgl. auch Urk. 3/2 und Urk. 3/3). Auch im Schreiben von 

- 7 - 

Dr. med. E._____, … [Funktion] des Kantonsspitals Winterthur, vom 13. August 

2012 wurde dem Beschwerdeführer dieser Zusammenhang erklärt und es wurde 

nachvollziehbar dargelegt, wie der Laborbericht der C._____ AG vom 11. Novem-

ber 2011 und der Vermerk im Laborblatt von Dr. D._____ zu verstehen sind (vgl. 

Urk. 3/4). Ein Widerspruch zwischen dem Laborbericht der C._____ AG und dem 

Vermerk von Dr. D._____ im Laborblatt, welcher der Beschwerdeführer zu erken-

nen glaubt und aus welchem er den Schluss zieht, der Laborbericht der C._____ 

AG sei gefälscht, besteht damit nicht. Sodann kann aus der Tatsache, dass die 

C._____ AG im Urin des Beschwerdeführers u.a. "Escherichia coli" (=E-coli) fest-

gestellt hat, obschon er Anfang Oktober 2011 mit Ciprofloxacin behandelt worden 

war, keinesfalls geschlossen werden, dass der mehr als einen Monat später er-

stellte Laborbericht vom 11. November 2011 gefälscht war. Im Übrigen ist auch 

nicht ansatzweise ersichtlich, aus welchem Grund Ärzte des Kantonsspitals Win-

terthur und mehrere voneinander unabhängige Labors Urinanalysen des Be-

schwerdeführers hätten fälschen sollen. Damit besteht kein Anfangsverdacht für 

eine Straftat, weshalb die Staatsanwaltschaft die Untersuchung gegen den Be-

schwerdegegner 1 zu Recht nicht anhand genommen hat. Die Beschwerde ist 

abzuweisen. 

IV. 

Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwer-

deführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). In Anwendung von § 17 Abs. 1 der 

Gebührenverordnung des Obergerichts (GebV OG) ist die Gerichtsgebühr auf 

Fr. 400.- festzusetzen. Mangels Umtrieben ist dem Beschwerdegegner 1 keine 

Entschädigung zuzusprechen. 

Es wird beschlossen: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

- 8 - 

2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 400.- festgesetzt und dem Beschwerdefüh-

rer auferlegt. 

3. Dem Beschwerdegegner 1 wird keine Entschädigung zugesprochen. 

4. Schriftliche Mitteilung an: 

− den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde) 
− den Beschwerdegegner 1 unter Beilage einer Kopie von Urk. 2, Urk. 3/2 

und Urk. 3/3 (per Gerichtsurkunde) 
− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich unter Beilage einer Kopie 

von Urk. 2, Urk. 3/2 und Urk. 3/3 (gegen Empfangsbestätigung)  

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger 

Rechtsmittel an: 

− die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich unter Rücksendung der Un-
tersuchungsakten (Urk. 6; gegen Empfangsbestätigung) 

 

5. Rechtsmittel: 

Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. 

Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der 
Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der 

in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich 

einzureichen. 

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen 

richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts-

gesetzes. 

 
Zürich, 10. Juli 2013 

 
Obergericht des Kantons Zürich 

III. Strafkammer 
 

Präsident i.V.: 
 
 
 

lic. iur. W. Meyer 

Gerichtsschreiberin: 
 
 
 

lic. iur. A. Gürber 
 

	Beschluss vom 10. Juli 2013
	 Erwägungen:
	I.
	II.
	III.
	IV.

	Es wird beschlossen:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 400.- festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
	3. Dem Beschwerdegegner 1 wird keine Entschädigung zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung an:
	 den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
	 den Beschwerdegegner 1 unter Beilage einer Kopie von Urk. 2, Urk. 3/2 und Urk. 3/3 (per Gerichtsurkunde)
	 die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich unter Beilage einer Kopie von Urk. 2, Urk. 3/2 und Urk. 3/3 (gegen Empfangsbestätigung)
	 die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich unter Rücksendung der Untersuchungsakten (Urk. 6; gegen Empfangsbestätigung)

	5. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bunde...