# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** be7d23df-aef3-5d68-a70f-30ea9ccd91f8
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2012-01-13
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 13.01.2012 C-5232/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_C-5232-2011_2012-01-13.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung III
C­5232/2011

U r t e i l   v om   1 3 .   J a nua r   2 0 1 2

Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, Richter Vito Valenti,
Gerichtsschreiberin Christine Schori Abt

Parteien A._______, 
vertreten durch Dominique Chopard, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 

gegen

IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz

Gegenstand Rentenrevision, Verfügung vom 18. Februar 2010.

C­5232/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass die Sozialversicherungsanstalt  (SVA) des Kantons Zürich,  IV­Stelle 
(nachfolgend:  IV­Stelle Zürich), A._______, geboren am 8. August 1968, 
Schweizer  Bürger,  wohnhaft  in  der  Schweiz  (vorübergehende 
Wohnsitznahme  in  Libanon  in  den  Jahren  2001 ­ 2006),  mit  Verfügung 
vom  25. Juni  2001  (Vorakten  act. 22)  eine  ganze  Invalidenrente  bei 
einem  Invaliditätsgrad  von  100%  einschliesslich  3  Kinderrenten  mit 
Wirkung ab 1. Juni 2001 zugesprochen hat,

dass  die  wegen  Auslandsaufenthalt  des  Versicherten  zuständig 
gewordene  IV­Stelle  für  Versicherte  im  Ausland  (IVSTA)  im  Jahr  2002 
eine  Rentenrevision  eingeleitet  (Vorakten  act. 33)  und  nach  diversen 
medizinischen  Abklärungen  (u.a.  ein  psychiatrisches  Gutachten  vom 
6. November  2006  des  X._______;  Vorakten  act. 65)  mit  Vorbescheid 
vom  29. Dezember  2006  (Vorakten  act. 71)  dem Versicherten mitgeteilt 
hat, dass die bisher bezahlte ganze Rente durch eine halbe Rente ersetzt 
würde,  da  sich  seine  Erwerbsfähigkeit  gemäss  den  Abklärungen 
verbessert habe,

dass  die  wiederum  zuständige  IV­Stelle  Zürich  mit  Verfügung  vom 
24. Mai 2007 dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Juni 2007 eine halbe 
Invalidenrente  zuzüglich  3  Kinderrenten  zugesprochen  hat  (Vorakten 
act. 76),

dass  der  Versicherte  gegen  diese  Verfügung  am  25. Juni  2007  beim 
Sozialversicherungsgericht  des  Kantons  Zürich  (nachfolgend: 
Sozialversicherungsgericht)  Beschwerde  erheben  und  beantragen  liess, 
es  sei  die  Beschwerdegegnerin  anzuweisen,  ein  den  rechtsstaatlichen 
Anforderungen  entsprechendes  Vorbescheidverfahren  durchzuführen 
(Vorakten act. 78),

dass  das Sozialversicherungsgericht mit Urteil  vom 26. November  2007 
(Vorakten act. 87) die Verfügung vom 24. Mai 2007 aufgehoben und die 
Sache  zwecks  Durchführung  eines  rechtskonformen 
Vorbescheidverfahrens an die IV­Stelle Zürich zurückgewiesen hat,

dass  das  Sozialversicherungsgericht  erwogen  hat,  angesichts  der 
fehlenden  Zustellung  der  medizinischen  Akten  vor  Erlass  der 
angefochtenen  Verfügungen  an  den  Beschwerdeführer  sei  eine 
Gehörsverletzung  im  Vorbescheidverfahren  zu  bejahen;  eine  gehörige 
Stellungnahme  zur  Begutachtung  sei  dem  Beschwerdeführer  somit 

C­5232/2011

Seite 3

verwehrt  worden;  der Mangel  sei  in  Übereinstimmung mit  den  Parteien 
als  schwerwiegend  zu  betrachten  und  daher  einer  Heilung  nicht 
zugänglich,

dass  die  IVSTA  dem  Beschwerdeführer  ohne  weitere  Abklärungen  mit 
Vorbescheid  vom  14. April  2008  (Vorakten  act. 90)  mitgeteilt  hat,  die 
bisherige ganze Rente werde durch eine halbe Rente ersetzt,

dass  der  Versicherte  am  19. Juni  2008  Einwand  (Vorakten  act. 93) 
erheben liess mit dem Antrag, es sei weiterhin eine ganze Invalidenrente 
auszurichten,  denn  die  medizinischen  Akten  würden  nicht  für  den 
Nachweis  einer  rechtserheblichen  Verbesserung  des 
Gesundheitszustandes  und  der  Arbeitsfähigkeit  genügen  und  ein 
korrekter Einkommensvergleich fehle,

dass die IVSTA in der Folge eine medizinische Abklärung zur Beurteilung 
des Anspruchs  in Auftrag gegeben und Y._______ am 20. Juli 2009 ein 
aktuelles  psychiatrisches  Gutachten  über  den  Versicherten  ausgefertigt 
haben (Vorakten act. 128),

dass die IVSTA mit Verfügung vom 11. November 2009 das Gesuch des 
Beschwerdeführers  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Verbeiständung 
im Verwaltungsverfahren abgewiesen hat (act. 121 in C­8147/2009),

dass der Beschwerdeführer am 17. Dezember 2009 Beschwerde  (act. 1 
in C­8147/2009) beim Sozialversicherungsgericht gegen diese Verfügung 
eingereicht und beantragt hat, es sei die Vorinstanz zu verpflichten, dem 
Versicherten  im  Vorbescheidverfahren  einen  unentgeltlichen 
Rechtsvertreter  zu  bestellen  und  in  der  Person  von  Rechtsanwalt 
Dominique Chopard zu ernennen,

dass  das  Sozialversicherungsgericht  auf  die  Beschwerde  mangels 
örtlicher  Zuständigkeit  nicht  eingetreten  ist  und  die  Beschwerde  zur 
Beurteilung an das Bundesverwaltungsgericht überwiesen hat,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  ein  Beschwerdeverfahren  mit  der 
Geschäftsnummer C­8147/2009 eröffnet  und mit Urteil  vom 29. Oktober 
2010  (Vorakten  act. 144)  die  Beschwerde  vom  17. Dezember  2009 
betreffend  Gesuch  um  unentgeltliche  Prozessführung  im 
Vorbescheidsverfahren gutgeheissen, die Verfügung der Vorinstanz vom 
11. November  2009  aufgehoben  und  dem  Beschwerdeführer  für  das 

C­5232/2011

Seite 4

Verwaltungsverfahren  unter  Beiordnung  von  Rechtsanwalt  Dominique 
Chopard die unentgeltliche Rechtspflege gewährt hat,

dass die IVSTA der IV­Stelle Zürich die Begründung der zu erlassenden 
Verfügungen  betreffend  die  Invalidenrente  inkl.  Akten  am  8.  bzw. 
10. Februar  2010  zur Ausstellung der Verfügungen  zuständigkeitshalber 
übermittelt hat (Vorakten act. 135­137),

dass  das  Sozialversicherungsgericht  auf  die  bei  ihm  erhobene 
Beschwerde  vom  22. März  2010  (BVGer 
act. 4/Sozialversicherungsgericht   act. 1)  gegen  die  Verfügungen  vom 
18. Februar  2010  (nicht  bei  den  Vorakten)  mit  Beschluss  vom  25. Mai 
2010  (Vorakten  act. 143)  mangels  örtlicher  Zuständigkeit  nicht 
eingetreten  ist  und  angekündigt  hat,  die  Akten  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft  an  das  Bundesverwaltungsgericht  zur  Beurteilung  der 
Beschwerde zu überweisen,

dass  sich  der  Vertreter  des  Beschwerdeführers  mit  Brief  vom 
9. September 2011 (BVGer act. 1) beim Bundesverwaltungsgericht nach 
dem  Verbleib  des  Beschwerdeverfahrens  betreffend  die  Invalidenrente 
erkundigt hat,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  am  13. September  2011  sämtliche 
Akten beim Sozialversicherungsgericht angefordert und  in der Folge die 
Beschwerde vom 22. Mai 2010 unter der Geschäftsnummer C­5232/2011 
an die Hand genommen hat (BVGer act. 3),

dass der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 22. März 2010 (BVGer 
act. 4)  beantragt  hat,  es  seien  die  Verfügungen  vom  18. Februar  2010 
aufzuheben  und  die  Beschwerdegegnerin  anzuweisen,  ein 
rechtsstaatlichen  Anforderungen  entsprechendes  Vorbescheidverfahren 
durchzuführen; eventualiter  sei die Beschwerdegegnerin  zu verpflichten, 
die  Invalidenrente  weiterhin  auf  Grundlage  eines  Invaliditätsgrades  von 
100%  auszurichten;  zudem  werde  um  Bewilligung  der  unentgeltlichen 
Prozessführung  sowie  um  Bestellung  eines  unentgeltlichen 
Rechtsvertreters  in  der  Person  von  Rechtsanwalt  Dominique  Chopard 
ersucht,

dass  der  Beschwerdeführer  seine  Anträge  im  Wesentlichen  damit 
begründet,  dass  die  Vorinstanz  das  im  Vorbescheidverfahren  als  Folge 
der  vom  Rechtsvertreter  erhobenen  Einwendungen  veranlasste 

C­5232/2011

Seite 5

Gutachten  vom  20. Juli  2009  weder  dem  Versicherten  noch  dessen 
Rechtsvertreter zugestellt hat, 

dass  er  daher  keine  Möglichkeit  zur  Stellungnahme  oder  zu 
Ergänzungsfragen  erhalten  habe  und  verfügt  worden  sei,  ohne  dass  er 
sich zum neuen Gutachten hätte äussern können,

dass  er  zudem  die  Akten  noch  nie  habe  sichten  können  und  sein 
Aktengesuch vom 3. März 2010 bis zur Einreichung der Beschwerde am 
22. März 2010 nicht beantwortet worden sei,

dass diese eklatante Missachtung des Anspruchs auf  rechtliches Gehör 
zwingend  zu  einer  Aufhebung  der  angefochtenen  Verfügungen  führen 
müsse,

dass die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, dem Beschwerdeführer 
Gelegenheit einzuräumen, zum neu veranlassten Gutachten vom 20. Juli 
2009 Stellung zu nehmen und allfällige Ergänzungsfragen zu stellen, 

dass  der  Eventualantrag  vorsorglich  gestellt  und  zur  Begründung 
summarisch  aufgeführt  werde,  es  sei  nicht  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  erstellt,  dass  sich  der  Invaliditätsgrad  erheblich 
verändert habe,

dass zudem keine stationäre Begutachtung ­ wie vom behandelnden Arzt 
gefordert ­ vorgenommen worden sei,

dass im Weiteren ein Lohnvergleich vorgenommen werden müsse, da die 
angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei, 

dass die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 28. September 
2011  (BVGer  act. 7)  das Gesuch des Beschwerdeführers  vom 22. März 
2010  betreffend  unentgeltliche  Rechtspflege  gutgeheissen  und 
Rechtsanwalt  Dominique  Chopard  als  unentgeltlichen  Rechtsbeistand 
bestellt hat,

dass  sich  der  Beschwerdeführer  nach  der  Aufforderung  der 
Instruktionsrichterin  vom  26. September  2011  (BVGer  act. 6),  die 
fehlenden  Beschwerdebeilagen  sowie  allfällige  weitere  Bemerkungen 
einzureichen,  mit  Eingabe  vom  14. Oktober  2011  (BVGer  act. 9)  auf 
Bemerkungen  verzichtet,  jedoch  den  Antrag  gestellt  hat,  es  sei  zu 
gegebener Zeit ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen,

C­5232/2011

Seite 6

dass die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom 3. November 2011 (BVGer 
act. 11)  beantragt  hat,  die  Beschwerde  sei  abzuweisen  und  die 
angefochtenen Verfügungen seien zu bestätigen,

dass  sie  zur  Begründung  geltend  macht,  es  treffe  zu,  dass  die 
Verfügungen  vom  18. Februar  2010  erlassen  worden  seien,  ohne  dem 
Beschwerdeführer  im  Rahmen  eines  erneuten  Vorbescheides  die 
Möglichkeit zur Einflussnahme zu gewähren,

dass  sie  aber  dem  Beschwerdeführer  mit  Überweisung  vom  19. März 
2010  die  Akteneinsicht  gewährt  habe  und  die  Verletzung  der 
Akteneinsicht daher als geheilt zu betrachten sei,

dass  sich  das Revisionsverfahren  seit  2003  in  die  Länge  ziehe und ein 
erneutes  Anhörungsverfahren  die  Beurteilung  der  Sache  entgegen  den 
Interessen des Beschwerdeführers unnötig verlängere,

dass  in  materieller  Hinsicht  nichts  gegen  die  Zuverlässigkeit  des 
Gutachtens  spreche,  so  dass  uneingeschränkt  auf  dessen  Beurteilung 
abzustellen sei.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  von  Amtes  wegen  und  mit  freier 
Kognition  prüft,  ob  die  Prozessvoraussetzungen  vorliegen  und  auf  die 
Beschwerde einzutreten ist (BVGE 2007/6 E.1 mit Hinweisen),

dass  die  angefochtenen  Verfügungen  der  Vorinstanz  vom  18. Februar 
2010  Verfügungen  nach  Art. 5  des  Bundesgesetzes  über  das 
Verwaltungsverfahren  vom  20. Dezember  1968 
(Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021) darstellen,

dass das Bundesverwaltungsgericht zuständig ist für die Beurteilung von 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG,  sofern  kein 
Ausnahmetatbestand erfüllt ist (Art. 31, 32 des Bundesgesetzes über das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  17. Juni  2005 
[Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 172.32]),

dass Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 
VGG zulässig sind,

C­5232/2011

Seite 7

dass die  IVSTA eine Vorinstanz  im Sinn von Art. 33 Bst. d VGG ist  (vgl. 
auch  Art. 69  Abs. 1  Bst. b  des  Bundesgesetzes  über  die 
Invalidenversicherung  vom  19. Juni  1959  [IVG,  SR 831.20]),  und  eine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG nicht vor liegt,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  daher  zur  Beurteilung  der 
vorliegenden Beschwerde zuständig ist,

dass  der  Beschwerdeführer  durch  den  angefochtenen  Entscheid 
besonders  berührt  ist,  an  dessen  Aufhebung  oder  Änderung  ein 
schutzwürdiges Interesse hat (Art. 48 Abs. 1 VwVG; vgl. auch Art. 59 des 
Bundesgesetzes  vom  6. Oktober  2000  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  [ATSG,  SR  830.1]),  und  daher  zur 
Beschwerde legitimiert ist,

dass  die  Beschwerde  frist­  und  formgerecht  eingereicht  wurde  (Art. 50 
Abs. 1,  Art. 52  Abs. 1  VwVG;  vgl.  auch Art. 60  ATSG),  weshalb  auf  die 
Beschwerde einzutreten ist,

dass die Vorakten nicht vollständig sind, da namentlich die Verfügungen 
vom  18. Februar  2010  in  den  Vorakten  fehlen  und  diese  lediglich  als 
Beilage der Beschwerde in den Akten des Sozialversicherungsgericht zu 
finden sind (Sozialversicherungsgericht act. 2/1 und 2/2),

dass  die  Verfügungen  vom  18.   Februar  2010  gemäss  Beilage  2  der 
Beschwerde  vom  22. März  2010  den  Briefkopf  der  IVSTA  tragen,  kein 
Hinweis auf die IV­Stelle Zürich zu finden ist und die Verfügungen weder 
Unterschrift noch Rechtsmittelbelehrung enthalten,

dass  somit  davon  auszugehen  ist,  dass  die  IVSTA  die  angefochtenen 
Verfügungen erlassen hat, den Akten aber nicht zu entnehmen ist, ob sie 
dazu zuständig war,

dass  die  aktenkundige  Überweisung  der  Verfügungsbegründung  durch 
die IVSTA an die SVA vom 8. bzw. 10. Februar 2010 zwecks Erlass der 
Verfügung  (act. 135­137)  Zweifel  an  der  Zuständigkeit  der  IVSTA 
begründen,  diese  Frage  aber  mit  Blick  auf  die  nachfolgenden 
Erwägungen offen gelassen werden kann,

dass nachfolgend  zu prüfen  ist,  ob die Vorinstanz das  rechtliche Gehör 
des  Beschwerdeführers  im  Vorbescheidverfahren  zur  angefochtenen 
Verfügung verletzt hat,

C­5232/2011

Seite 8

dass der Beschwerdeführer  insbesondere geltend macht,  das  rechtliche 
Gehör  sei  dadurch  verletzt  worden,  dass  ihm  das  psychiatrische 
Gutachtens  der  Y._______  vom  20. Juli  2009  nicht  zugestellt  und  ihm 
weder  Gelegenheit  zur  Stellungnahme  noch  zu  Ergänzungsfragen 
gewährt worden seien,

dass  nach  Art. 29  Abs. 2  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999  (BV, SR 101; vgl. auch Art. 26 ff. 
VwVG) die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör haben,

dass  das  rechtliche  Gehör  einerseits  der  Sachaufklärung  dient, 
andererseits  aber  auch  ein  persönlichkeitsbezogenes  Mitwirkungsrecht 
beim Erlass von Verfügungen darstellt, welche in die Rechtsstellung des 
Einzelnen eingreifen,

dass dazu  insbesondere das Recht der Parteien gehört,  sich vor Erlass 
eines  in  ihre  Rechtsstellung  eingreifenden  Entscheides  zur  Sache  zu 
äussern,  erhebliche  Beweise  beizubringen,  Einsicht  in  die  Akten  zu 
nehmen, mit  erheblichen Beweisanträgen gehört  zu werden und an der 
Erhebung  wesentlicher  Beweise  entweder  mitzuwirken  oder  sich 
zumindest  zum  Beweisergebnis  zu  äussern,  wenn  dieses  geeignet  ist, 
den Entscheid zu beeinflussen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 3/05 vom 
17. Juni 2005 E. 3.1.3 und BGE 132 V 368 E. 3.1),

dass  im Bereich der  Invalidenversicherung die Verwaltung – abgesehen 
von  hier  nicht  massgeblichen  Ausnahmen  (vgl.  BGE  134  V  97)  –  das 
rechtliche Gehör grundsätzlich im Vorbescheidverfahren (Art. 57a IVG) zu 
gewähren hat,

dass  gemäss  Art. 57a  IVG  die  IV­Stelle  der  versicherten  Person  den 
vorgesehenen  Endentscheid  über  ein  Leistungsbegehren  oder  den 
Entzug  oder  die  Herabsetzung  einer  bisher  gewährten  Leistung  mittels 
Vorbescheid  mitteilt  (Satz  1)  und  die  versicherte  Person  Anspruch  auf 
rechtliches Gehör hat (Satz 2),

dass  die  versicherte  Person  innerhalb  von  30  Tagen  Einwände  zum 
Vorbescheid  vorbringen  (Art. 73ter  Abs. 1  IVV)  und  diese  schriftlich  oder 
mündlich bei der IV­Stelle deponieren kann,

dass  sich  die  Verwaltung  mit  den  Einwendungen,  die  im 
Anhörungsverfahren  vorgebracht  werden,  näher  auseinanderzusetzen 
hat,

C­5232/2011

Seite 9

dass das rechtliche Gehör erneut zu gewähren ist, wenn nach Erlass des 
Vorbescheids  weitere  Abklärungen  getroffen  werden,  wie  z.  B.  die 
Einholung  eines  Gutachten,  und  sich  die  Verwaltung  sich  nicht  darauf 
berufen  kann,  dass  bereits  zum  Vorbescheid  eine  Stellungnahme 
abgegeben worden sei,

dass  eine  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  vorliegt,  wenn  im 
Vorbescheidverfahren dieser Anspruch missachtet wird (UELI KIESER, Das 
Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zürich 1999, S. 309; vgl. 
auch SVR 1995 IV Nr. 36),

dass  die  IVSTA  durch  das  Sozialversicherungsgericht  bereits  mit  Urteil 
vom  26. November  2007  angewiesen  worden  ist,  ein  rechtskonformes 
Vorbescheidverfahren durchzuführen,

dass  die  IVSTA  ohne  weitere  Abklärungen  dem  Versicherten  mit 
Vorbescheid  vom  14. April  2008  mitgeteilt  hat,  dass  die  ganze  Rente 
durch eine halbe Rente ersetzt würde,

dass der  vom Beschwerdeführer  vorgebrachte  schriftliche Einwand vom 
19. Juni  2008  zur  Folge  hatte,  dass  er  durch  die  Y._______  einer 
psychiatrischen Begutachtung unterzogen wurde,

dass in der Folge das Gutachten am 20. Juli 2009 erstellt worden ist,

dass  dieses  dem  Beschwerdeführer  im  Vorbescheidverfahren 
unbestrittenermassen  nicht  zugestellt  wurde  und  der  Beschwerdeführer 
somit  vom Gutachten weder Kenntnis  nehmen,  noch Ergänzungsfragen 
stellen noch eine Stellungnahme abgeben konnte,

dass  die  IVSTA  gestützt  auf  das  Gutachten  am  14. Februar  2010  die 
angefochtenen  Verfügungen  erlassen  hat,  ohne  ein  rechtskonformes 
Vorbescheidverfahren durchgeführt zu haben, 

dass  dieses  Vorgehen  eine  Verletzung  des  rechtlichen Gehörs  darstellt 
(BGE 137 V 210, BVGer C­6034/2009 vom 20. Januar 2010 E. 4.2.2 und 
E. 4.3.2),

dass diese Verletzung besonders schwer wiegt, da der Beschwerdeführer 
ausdrücklich  Einsicht  in  die  Akten  und  Gelegenheit  zur  Stellungnahme 
beantragt  hat  und  das  Sozialversicherungsgericht  mit  Urteil  vom 

C­5232/2011

Seite 10

26. November  2007  wegen  derselben  Rechtsverletzungen  bereits  die 
Verfügungen vom 24. Mai 2007 aufgehoben hat,

dass  der  Beschwerdeführer  ausdrücklich  rügt,  er  habe  keine 
Ergänzungsfragen zum Gutachten vom 20. Juli 2009 stellen können, und 
daher die Aufhebung der angefochtenen Verfügungen und die Anweisung 
an  die  Vorinstanz  beantragt,  ein  den  rechtsstaatlichen  Anforderungen 
entsprechendes Vorbescheidverfahren durchzuführen,

dass  der  einschlägige Anspruch des Beschwerdeführers  unbestritten  ist 
und  er  entgegen  dem Antrag  der Vorinstanz  nicht mit  dem Hinweis  auf 
die Prozessökonomie verweigert werden kann,

dass  die  schwerwiegende  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  im 
vorliegenden Verfahren daher nicht geheilt werden kann,

dass aus diesen Gründen die Beschwerde gutzuheissen ist und die Akten 
gemäss  Antrag  des  Beschwerdeführers  zur  Durchführung  eines 
rechtskonformen  Vorbescheidverfahrens  ­ unter  erforderlicher 
Aktualisierung des Sachverhalts ­ und zum Erlass einer neuen Verfügung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen sind,

dass  sich  angesichts  der Gutheissung  der  Beschwerde  im Hauptantrag 
die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels erübrigt,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  keine  Verfahrenskosten  zu 
erheben sind (Art. 62 Abs. 2 VwVG),

dass vorliegend der Rechtsvertreter keine Kostennote eingereicht hat,

dass  die  Parteientschädigung  in  Berücksichtigung  des  nötigen 
Aufwandes auf pauschal Fr. 2'500.­  (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) 
festzusetzen  (Art. 14  des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR173.320.2]) und im Hinblick auf das Obsiegen des Beschwerdeführers 
der Vorinstanz aufzuerlegen ist (Art. 64 Abs. 2 VwVG).

C­5232/2011

Seite 11

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die  Beschwerde  wird  in  dem  Sinne  gutgeheissen,  dass  die 
angefochtenen Verfügungen vom 18. Februar 2010 aufgehoben und die 
Sache  zur  Durchführung  eines  rechtskonformen  Vorbescheidverfahrens 
und  zum  Erlass  einer  neuen  Verfügung  an  die  Vorinstanz 
zurückgewiesen wird.

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

3. 
Die  Parteientschädigung  zu  Gunsten  des  Beschwerdeführers  wird  auf 
Fr. 2'500.­ festgesetzt und der Vorinstanz zur Bezahlung auferlegt.

4. 
Dieses Urteil geht an:

– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. …..)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen

Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:

Franziska Schneider Christine Schori Abt

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden,  sofern  die 
Voraussetzungen  gemäss  Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (BGG,  SR  173.110)  erfüllt 
sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

C­5232/2011

Seite 12

Versand: