# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 053f99e3-6728-531f-865a-549b14875eb5
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-08-24
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 24.08.2011 A-2628/2009
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_A-2628-2009_2011-08-24.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung I
A­2628/2009

U r t e i l   v om   2 4 .   Augus t   2 0 1 1

Besetzung Richter André Moser (Vorsitz),
Richter Christoph Bandli, Richterin Kathrin Dietrich, Richter 
Lorenz Kneubühler, Richter Jérôme Candrian, 
Gerichtsschreiber Christian Kindler.

Parteien Grande Dixence S.A., Rue des Creusets 41, 1950 Sion, 
Beschwerdeführerin, 

gegen

swissgrid ag, Dammstrasse 3, Postfach 22, 5070 Frick, 
Beschwerdegegnerin, 

und

Eidgenössische Elektrizitätskommission ElCom, 
3003 Bern, 
Vorinstanz.

Gegenstand Kosten und Tarife 2009 für die Netznutzung Netzebene 1 
und Systemdienstleistungen.

A­2628/2009

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Mit  Datum  vom  23.  Mai  2008  veröffentlichte  die  nationale 
Netzgesellschaft  swissgrid  ag  (swissgrid)  als  Betreiberin  des 
schweizerischen Übertragungsnetzes für elektrische Energie (Netzebene 
1) die Kosten und Tarife 2009 für die Netzebene 1.

B. 
Am  26.  Juni  2008  gab  die  Eidgenössische  Elektrizitätskommission  (El­
Com)  bekannt,  sie  überprüfe  die  Tarife  des  Übertragungsnetzes  von 
Amtes wegen. Vorgängig hatten bereits verschiedene Netzbetreiber und 
Endverbraucher  gegen  diese  Tarife  Gesuche  um  Absenkung  bei  der 
ElCom eingereicht.

C. 
In  der  Folge  legte  die  ElCom  mit  Verfügung  vom  6.  März  2009 
insbesondere  die  Tarife  2009  für  die  Netznutzung  der  Netzebene  1 
(Dispositiv­Ziff. 1),  für  allgemeine  Systemdienstleistungen  (SDL)  für 
Netzbetreiber  und  direkt  am  Übertragungsnetz  angeschlossene 
Endverbraucher (Dispositiv­Ziff. 2) und für allgemeine SDL für Kraftwerke 
mit einer elektrischen Leistung von mindestens 50 MW (Dispositiv­Ziff. 3) 
neu fest. Die Verfügung wurde der swissgrid und den übrigen beteiligten 
Parteien  (Übertragungsnetzeigentümer,  Netzbetreiber  und 
Endverbraucher  mit  Ausspeisepunkten  vom  Übertragungsnetz  sowie 
Betreiber von Kraftwerken mit einer elektrischen Leistung von mindestens 
50 MW) eröffnet.

D. 
Mit  Eingabe  vom  23.  April  2009  erhebt  die  Grande  Dixence  S.A. 
(Beschwerdeführerin)  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht.  Sie 
stellt  den  Hauptantrag,  es  seien  der  2.  Satz  von  Ziff.  2  und  Ziff. 3  des 
Dispositivs  der  Verfügung  der  ElCom  vom 6. März  2009  (angefochtene 
Verfügung)  ganz  aufzuheben,  und  es  sei  der  1.  Satz  von  Ziff. 2  des 
Dispositivs der angefochtenen Verfügung zu ergänzen mit "und wird den 
Endverbrauchern  entsprechend  der  bezogenen  elektrischen  Energie 
angelastet".  Zur  Begründung  bringt  die  Beschwerdeführerin  im 
Wesentlichen vor, die Vorinstanz stütze Ziff. 2 und 3 des Dispositivs der 
angefochtenen  Verfügung  auf  die  auf  den  1.  Januar  2009  überaus 
kurzfristig  in  die  Stromversorgungsverordnung  vom  14. März  2008 
(StromVV, SR 734.71) eingefügten Art. 31b, Art. 31c und Art. 31d sowie 
den geänderten Art. 15 Abs. 2 Bst. a StromVV. Diese während laufendem 

A­2628/2009

Seite 3

Verwaltungsverfahren  bei  der  Vorinstanz  vorgenommenen  Änderungen 
hätten  keine  Grundlage  im  übergeordneten  Recht.  Gemäss  dem 
Stromversorgungsgesetz vom 23. März 2007 (StromVG, SR 734.7) seien 
die  Kosten  der  allgemeinen  SDL  für  das  Übertragungsnetz  von  den 
Endverbrauchern zu tragen. Für eine Umverteilung fehle eine gesetzliche 
Grundlage. Bezüglich Anlastung dieser SDL­Kosten auf Unternehmen der 
Elektrizitätswirtschaft hätten somit weder der Verordnungsgeber noch die 
Vorinstanz  einen  Spielraum.  Infolge  Bundesrechtswidrigkeit  seien  die 
neuen  bzw.  geänderten  Bestimmungen  der  StromVV  deshalb  nicht 
anzuwenden  und  die  darauf  gestützten  Anordnungen  der  Vorinstanz 
aufzuheben. 

E. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  3.  Juli  2009  beantragt  die  ElCom 
(Vorinstanz)  die  Abweisung  der  Beschwerde.  Nachfrager  nach  einem 
sicheren,  leistungsfähigen  und  effizienten  Netz  seien  nicht  nur  die 
Endverbraucher. Auch die Kraftwerke seien für die Elektrizitätsverteilung 
auf  dieses  Netz  angewiesen  und  hätten  mit  der  Einspeisung  bzw. 
Nichteinspeisung einen Einfluss  auf  die Netzstabilität.  Zu Verordnungen 
des Bundesrates existierten in der Regel wenige Gesetzesmaterialien, so 
auch zur Revision der StromVV vom 12. Dezember 2008. Daraus könne 
jedoch  nach  Auffassung  der  ElCom  nicht  geschlossen  werden,  dass 
ernsthafte und sachliche Gründe für Art. 31b StromVV fehlten und dieser 
willkürlich  sei.  Im  Übrigen  werde  diesbezüglich  auf  die  entsprechenden 
Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen. 

F. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  19.  Februar  2010  bezieht  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  swissgrid  als  Beschwerdegegnerin  ins 
vorliegende Verfahren ein und gibt ihr Gelegenheit, die Akten einzusehen 
und eine allfällige Stellungnahme einzureichen. 

G. 
Die  swissgrid  hält  in  ihrer  Stellungnahme  vom  19.  April  2010  fest,  die 
Mehrheit  der  Beschwerdeführenden  in  diesem  bzw.  in  den  anderen 
Verfahren  bringe  im  Wesentlichen  gleiche  oder  ähnliche  Rügen  vor, 
wobei diese  in weiten Teilen auch den Einwänden entsprächen, welche 
sie  selbst  in  ihrer  eigenen  Beschwerde  vom  21.  April  2009  gegen  die 
Verfügung der ElCom vom 6. März 2009 vorgebracht habe. 

A­2628/2009

Seite 4

H. 
Auf  die  übrigen  Ausführungen  der  Beteiligten  wird  –  soweit 
entscheidrelevant  –  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
Gemäss  Art.  31  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17.  Juni  2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021).  Die  ElCom 
gehört  zu  den  Behörden  nach  Art.  33  Bst.  f  VGG  und  ist  daher  eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine Ausnahme nach Art. 32 
VGG, was  das Sachgebiet  angeht,  ist  nicht  gegeben. Demnach  ist  das 
Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der erhobenen Beschwerde 
zuständig (vgl. auch Art. 23 StromVG).

2. 
Zur  Beschwerde  ist  berechtigt,  wer  vor  der  Vorinstanz  am  Verfahren 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
hat  (Art. 48  Abs. 1  VwVG).  Die  Beschwerdeführerin  hat  als  beteiligte 
Partei  am  vorinstanzlichen  Verfahren  teilgenommen  und  ist  als 
Betreiberin von mehreren Kraftwerken mit einer elektrischen Leistung von 
mindestens  50 MW  (vgl.  Art.  31b  Abs.  2  StromVV  und  Anhang  2  der 
angefochtenen  Verfügung)  von  der  Verfügung  besonders  betroffen.  Sie 
ist damit zur Beschwerde legitimiert. 

3. 
Auf  die  im  Übrigen  form­  und  fristgerecht  eingereichte  Beschwerde 
(Art. 50 und Art. 52 VwVG) ist einzutreten. 

Anzufügen  ist  an  dieser  Stelle,  dass  die  Beschwerdeführerin  mit  ihren 
Rechtsbegehren  in  der  Beschwerde  vom  23.  April  2009  lediglich  die 
Ziff. 2 und 3 des Dispositivs der vorinstanzlichen Verfügung vom 6. März 
2009 angefochten hat. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist somit 
einzig  die  Überprüfung  des  Tarifs  2009  für  allgemeine  SDL.  Nicht 
Streitgegenstand bilden dagegen die Tarife 2009 für die Netznutzung der 
Netzebene  1  (vgl.  ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, 

A­2628/2009

Seite 5

Prozessieren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht,  Basel  2008,  Rz. 2.8). 
In  diesem  Zusammenhang  ist  auf  die  bloss  in  einem Eingangssatz  der 
Beschwerde erwähnte angebliche Anfechtung  von Dispositiv­Ziff. 13  der 
angefochtenen  Verfügung  nicht  weiter  einzugehen.  Diese  die 
Kostenverteilung  beinhaltende  Anordnung  der  Vorinstanz  wird  weder  in 
den  Rechtsbegehren  der  Beschwerdeführerin  noch  in  den  (weiteren) 
Ausführungen irgendwie erwähnt, weshalb von einem Schreibfehler oder 
Missverständnis auszugehen ist. Da die ElCom die Gebührenverteilung in 
Dispositiv­Ziff. 13  offensichtlich  einzig  nach  den  Resultaten  ihrer 
Überprüfung  der  Tarife  für  die  Netznutzung  der  Netzebene  1 
vorgenommen hat und kein Zusammenhang zur hier zu besprechenden 
SDL­Problematik  besteht,  wäre  ein  entsprechendes  Begehren  der 
Beschwerdeführerin, sofern überhaupt darauf eingetreten werden könnte, 
ohnehin  abzuweisen  (vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­
2606/2009 vom 11. November 2010 E. 16.3). 

4. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  überprüft  die  bei  ihm  angefochtenen 
Verfügungen  und  Entscheide  grundsätzlich  mit  uneingeschränkter 
Kognition, das heisst auch auf eine allfällig unrichtige oder unvollständige 
Feststellung  des Sachverhalts  hin,  ebenso auf Angemessenheit  (Art. 49 
VwVG).

Die  Vorinstanz  ist  keine  gewöhnliche  Vollzugsbehörde,  sondern  eine 
verwaltungsunabhängige  Kollegialbehörde  mit  besonderen 
Kompetenzen. Als Fachorgan ist sie Regulierungsinstanz mit besonderer 
Verantwortung.  Dies  rechtfertigt  eine  gewisse  Zurückhaltung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  bei  der  Überprüfung  des  vorinstanzlichen 
Entscheides. Es befreit das Bundesverwaltungsgericht aber nicht davon, 
die  Rechtsanwendung  auf  ihre  Vereinbarkeit  mit  Bundesrecht  zu 
überprüfen.  Sodann  amtet  die  Vorinstanz  in  einem  höchst  technischen 
Bereich,  in dem Fachfragen sowohl  im Bereich der Stromversorgung als 
auch  ökonomischer  Ausrichtung  zu  beantworten  sind.  Ihr  steht  dabei – 
wie  anderen  Behördenkommissionen  auch  –  ein  eigentliches 
"technisches  Ermessen"  zu.  In  diesem  Rahmen  darf  der  verfügenden 
Behörde  bei  der  Beurteilung  von  ausgesprochenen  Fachfragen  ein 
gewisser  Ermessens­  und  Beurteilungsspielraum  belassen  werden, 
soweit sie die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und 
die erforderlichen Abklärungen sorgfältig und umfassend durchgeführt hat 
(vgl. BGE 133  II 35 E. 3, BGE 132  II 257 E. 3.2, BGE 131  II 13 E. 3.4, 

A­2628/2009

Seite 6

BGE  131  II  680  E.  2.3.2  mit  Hinweisen;  BVGE  2009/35  E.  4; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.155). 

5. 
Als  einzige  formelle  Rüge  im  Zusammenhang  mit  der  Festsetzung  der 
SDL­Kosten durch die ElCom bringt die Beschwerdeführerin vor, sie habe 
vom  Gutachten  "Ermittlung  des  Regelleistungsbedarfs  der  Regelzone 
Schweiz  ab  01.01.2009"  vom  2.  Dezember  2008  der  Technischen 
Universität Dortmund (Gutachten Regelleistungsbedarf) erstmals mit dem 
Verfügungsentwurf  vom  15.  Januar  2009  erfahren.  Sie  habe  weder  die 
Möglichkeit  gehabt,  sich  vorgängig  zur  Person  der  Gutachterin  zu 
äussern  noch  zu  den  ihr  gestellten  Fragen.  Damit  sei  das  genannte 
Gutachten nicht nach den Regeln des VwVG bzw. des Bundesgesetzes 
vom  4. Dezember  1947  über  den  Bundeszivilprozess  (BZP,  SR 273) 
zustande  gekommen  und  die  Vorinstanz  habe  den  Anspruch  der 
Beschwerdeführerin  auf  rechtliches  Gehör  nach  Art. 29  VwVG  verletzt. 
Mit  ihrem Vorgehen habe die ElCom auch Art.  28 VwVG verletzt,  denn 
sie  habe  zum  Nachteil  der  Beschwerdeführerin  auf  ein  Aktenstück 
abgestellt, dessen wesentlichen Inhalt sie vor Letzterer geheim halte. 

5.1.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör,  welcher  als  selbständiges 
Grundrecht  in  der  Bundesverfassung  verankert  ist  (Art.  29  Abs. 2  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999  [BV,  SR  101])  und  sich  für  das  Bundesverwaltungsverfahren  aus 
den  Art.  29  ff.  VwVG  ergibt,  umfasst  unter  anderem  das  Recht  der 
Parteien auf vorgängige Anhörung und Äusserung (Art. 30 Abs. 1 VwVG) 
sowie das Recht, dass die verfügende Behörde von diesen Äusserungen 
auch  Kenntnis  nimmt,  sich  damit  auseinandersetzt  (Art.  32  VwVG)  und 
ihre Verfügung begründet (Art. 35 Abs. 1 VwVG). 

5.2. Die Vorinstanz  führt  in  ihrer Vernehmlassung vom 3. Juli 2009 aus, 
das  Gutachten  Regelleistungsbedarf  habe  sie  zur  Überprüfung  des 
Umfangs  der  Vorhaltung  von  Regel­  und  Blindleistung  (Mengengerüst) 
eingeholt.  Sie  habe  sich  im  Verlaufe  des  Verfahrens  entschieden, 
betreffend Mengengerüst  keine  Anordnungen  zu  treffen.  Die  Frage  des 
Mengengerüsts  und  damit  das  Gutachten  würden  sich  also  für  das 
Dispositiv als nicht entscheidrelevant erweisen. Zudem sei der Einbezug 
der  Kraftwerke  in  das  Verfahren  erst  nach  der  Änderung  der  StromVV 
vom  12. Dezember  2008  erfolgt,  weil  diese  vorher  vom  laufenden 
Verfahren  gar  nicht  betroffen  gewesen  seien.  Im  Januar  2009  sei  das 
erwähnte Gutachten aber bereits erstellt gewesen. Diese Umstände habe 

A­2628/2009

Seite 7

die  ElCom  berücksichtigt,  indem  sie  den  Parteien  die  Möglichkeit 
gegeben habe, nach der – wegen Geschäftsgeheimnissen beschränkten 
– Akteneinsicht  zum Verfügungsentwurf  Stellung  zu  nehmen.  In  diesem 
Rahmen  hätte  die  Beschwerdeführerin  ihre  Bedenken  bezüglich  der 
Auswahl des Auftragnehmers und der Fragestellung vorbringen können, 
was sie jedoch nicht getan habe. 

5.3. Für das Beweismittel der Sachverständigengutachten (Art. 12 Bst. e 
VwVG) kommen die Vorschriften von Art. 57 ff. BZP kraft Verweises von 
Art. 19  VwVG  sinngemäss  zur  Anwendung.  Als 
Sachverständigengutachten gelten Berichte über die Sachverhaltsprüfung 
und  ­würdigung,  die  von  Dritten  aufgrund  eines  bereits  erhobenen 
Sachverhalts während eines Verfahrens  und aufgrund  ihrer  besonderen 
Fachkenntnisse  abgegeben  werden.  Die  Regelung  von  Art.  57  ff.  BZP 
bezieht  sich  nur  auf  Gutachten,  welche  die  Verwaltungsbehörden  von 
externen Fachleuten einholen. Keine Anwendung finden die Vorschriften 
von Art. 57 ff. BZP nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts jedoch 
dort,  wo  Behörden  aufgrund  des  Gesetzes­  und  Verordnungsrechts 
Fachpersonen zur Beratung beiziehen können (Urteil des Bundesgerichts 
2A.587/2003  vom  1.  Oktober  2004  E. 8.2).  Nicht  zur  Anwendung 
gelangen die Vorschriften von Art. 57 BZP schliesslich in Fällen, in denen 
eine  Behörde  ein  von  dritter  Seite  in  Auftrag  gegebenes  Gutachten 
beizieht und verwertet. Hier ist den Parteien aber vor der entscheidenden 
Behörde das rechtliche Gehör zu gewähren, was insbesondere das Recht 
beinhaltet,  sich  nachträglich  zum  Gutachten  und  zur  Person  des 
Gutachters  zu  äussern  und  gegebenenfalls  eine  weitere  Expertise  zu 
verlangen  (BERNHARD  WALDMANN/PHILIPPE  WEISSENBERGER,  in: 
Praxiskommentar  zum  Bundesgesetz  über  das  Verwaltungsverfahren 
[Praxiskommentar  zum  VwVG],  Zürich  2009,  N.  49  zu  Art. 19  mit 
Hinweis). 

Art. 4 des Geschäftsreglements der Elektrizitätskommission vom 21. No­
vember 2007 (SR 734.74) bestimmt ausdrücklich, dass die Vorinstanz in 
allen  Verfahren  Fachleute  beiziehen  kann.  Beim  Gutachten 
Regelleistungsbedarf  handelt  es  sich  somit  gemäss  bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung  nicht  um ein Sachverständigengutachten  im Sinne  von 
Art. 12 Bst. e VwVG. Zu beachten  ist  indes ohnehin,  dass  sich analoge 
Rechte aus Art. 29 BV ergeben  (Urteil des Bundesgerichts 2A.587/2003 
vom 1. Oktober 2004 E. 8.6). Im Folgenden ist deshalb zu prüfen, ob die 
Vorinstanz  das Anhörungsrecht  der Beschwerdeführerin  gemäss Art. 29 
Abs. 2 BV respektiert hat. 

A­2628/2009

Seite 8

5.4.  Mit  Schreiben  vom  15.  Januar  2009  stellte  die  Vorinstanz  der 
Beschwerdeführerin den Verfügungsentwurf vom 14. Januar 2009 zu und 
gab  dieser  Gelegenheit,  sich  bis  zum  30.  Januar  2009  schriftlich  zum 
Entwurf zu äussern. Bereits der Verfügungsentwurf nahm Bezug auf das 
Gutachten Regelleistungsbedarf  und  nannte  die  jeweilige Aktennummer 
des Dokuments. Die Beschwerdeführerin konnte denn auch innerhalb der 
Frist  für  die  Stellungnahme  zum  Verfügungsentwurf  die  Akten  in  den 
Räumlichkeiten  der  Vorinstanz  einsehen.  Demnach  hatte  die 
Beschwerdeführerin  vor  Erlass  der  Verfügung  die  Möglichkeit,  das 
genannte Gutachten einzusehen und sich nachträglich zu den Personen 
der  Gutachterin  bzw.  zum Gutachten  an  sich  zu  äussern.  Somit  wurde 
der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör ausreichend gewährt. 

5.5. In das Gutachten Regelleistungsbedarf hatte die Beschwerdeführerin 
nur  eingeschränkte  Einsicht.  Dieses  Gutachten  untersuchte  den 
tatsächlich  notwendigen  Bedarf  an  Regelleistung  für  die  Regelzone 
Schweiz  und  wurde  dementsprechend  auch  in  der  angefochtenen 
Verfügung  unter  dem  Titel  "Umfang  der  Vorhaltung  von  Regel­  und 
Blindleistung"  erwähnt.  Die  ElCom  bringt  dazu  vor,  sie  habe  sich  im 
Verlaufe  des  Verfahrens  entschieden,  betreffend  Mengengerüst  keine 
Anordnungen zu treffen, womit das Gutachten Regelleistungsbedarf nicht 
entscheidrelevant  sei.  Tatsächlich  führt  die  Vorinstanz  in  der 
angefochtenen  Verfügung  lediglich  aus,  sie  erachte  das  Mengengerüst 
von 8 Teravoltamperestunden (TVarh) Blindenergie als sehr hoch. In der 
Folge  wird  die  Beschwerdegegnerin  in  Dispositiv­Ziff. 10  der 
angefochtenen Verfügung verpflichtet, bis am 31. Juli 2009 einen Bericht 
mit Angaben  zu der  pro Monat  vergüteten Blindenergie  in  den ersten 6 
Monaten 2009, zur Vorhaltung überobligatorischer Blindleistung sowie zur 
Einhaltung  der  Vorgaben  bezüglich  Spannungshaltung  vorzulegen. 
Angesichts der Tatsache, dass die Vorinstanz die Beschwerdegegnerin in 
der  Verfügung  erst  zur  Einreichung  eines  Berichts  verpflichtet  und  ihre 
Untersuchung  betreffend  den  Bedarf  an  Regelleistung  mithin  im  Sinne 
von Art. 27 Abs. 1 Bst. c VwVG noch nicht abgeschlossen (gehabt) hat, 
erweist  sich  die  Einschränkung  des  Akteneinsichtsrechts  als 
gerechtfertigt.  Weiter  hat  die  Vorinstanz  aufgrund  des  Gutachtens 
Regelleistungsbedarf  die  Beschwerdegegnerin  einzig  zur  Einreichung 
eines  Berichts  verpflichtet,  nicht  jedoch  weitere  –  insbesondere  für  die 
Beschwerdeführerin  –  verbindliche  Anordnungen  getroffen.  Auf  das 
eingeschränkt  einsehbare  Gutachten  Regelleistungsbedarf  wurde  somit 
auch  nicht  zum  Nachteil  der  Beschwerdeführerin  im  Sinne  von  Art. 28 

A­2628/2009

Seite 9

VwVG abgestellt, weshalb weder dieser Artikel noch  ihr Anhörungsrecht 
gemäss Art. 29 Abs. 2 BV verletzt worden sind. 

6. 

6.1. Die Beschwerdeführerin bringt in materieller Hinsicht vor, die sie mit 
SDL­Kosten  belastenden  neuen  Bestimmungen  der  StromVV,  darunter 
insbesondere Art. 31b Abs. 2 StromVV, seien ohne entsprechende bzw. 
ausreichende  gesetzliche  Grundlage  kurzfristig  vom  Bundesrat 
festgesetzt  worden,  weshalb  Dispositiv­Ziff.  3  der  Verfügung  der 
Vorinstanz aufzuheben sei. Dem StromVG lasse sich keine Bestimmung 
und  namentlich  auch  keine  Delegationsnorm  entnehmen,  die  es  dem 
Verordnungsgeber  oder  der  Vorinstanz  erlauben  würde,  das  in  Art.  14 
Abs.  2  StromVG  festgelegte  Prinzip,  wonach  das  Netznutzungsentgelt 
von  den  Endverbrauchern  zu  tragen  ist,  zu  durchbrechen.  Es  liege 
diesbezüglich auch  keine Unvollständigkeit  des Gesetzes  vor. Die neue 
Verordnungsbestimmung,  wonach  Kraftwerke  mit  einer  elektrischen 
Leistung  von mehr  als  50 MW mit  den Kosten  für SDL belastet werden 
sollen, bewirke einen schweren Eingriff und bedürfte deshalb sicher einer 
formellgesetzlichen  Grundlage.  Diese  Kostenregelung  sei  auch 
verfassungswidrig. 

6.2. Die Vorinstanz hält  in  ihrer Verfügung dagegen,  aus Art.  14 Abs. 3 
Bst. d  StromVG ergebe  sich,  dass  es  zulässig  sei,  Kosten  individuell  in 
Rechnung  zu  stellen.  Das  StromVG  gehe  nicht  davon  aus,  dass  die 
gesamten  Betriebs­  und  Kapitalkosten  eines  Netzes  den 
Endverbrauchern  angelastet  würden.  Die  individuelle  Anlastung  von 
Kosten  an Kraftwerke  verstosse  demzufolge  nicht  gegen  das  in  Art.  14 
Abs.  2  StromVG  vorgesehene  Ausspeiseprinzip.  Schon  Art.  15  Abs.  1 
StromVV  sehe  vor,  gewisse  Kosten  individuell  in  Rechnung  zu  stellen. 
Diese  individuelle  Zuordnung  der  Kosten  sei  im  Rahmen  der 
Vernehmlassung  weitgehend  unbestritten  gewesen.  Die  individuelle 
Anlastung  von  Kosten  an  Kraftwerke  widerspreche  auch  nicht  dem 
Prinzip  der  Aufgliederung  der  Elektrizitätstarife  in  einen  Anteil  für  die 
Netznutzung  und  in  einen  solchen  für  die  Energielieferung.  Kraftwerke 
hätten  ebenfalls  Einfluss  auf  einen  sicheren  Netzbetrieb.  Falle  ein 
Kraftwerk  aus,  müsse  Regelenergie  ins  Elektrizitätsnetz  eingespiesen 
werden.  Art.  4  Abs.  1  Bst.  g  StromVG  nenne  als  SDL  zum  Beispiel 
ausdrücklich die Schwarzstart­ und Inselbetriebsfähigkeit von Erzeugern. 
Es entspreche dem Grundsatz der Verursachergerechtigkeit, dass diese 
Kosten  individuell  angelastet  würden.  Dieser  Grundsatz  sei  in  der 

A­2628/2009

Seite 10

Stromversorgungsgesetzgebung  zentral  und  werde  verschiedentlich 
genannt. 

Der Ausfall eines Kraftwerks mit höherer elektrischer Leistung verursache 
in  der  Regel  höhere  Kosten  für  Regelenergie  als  der  Ausfall  eines 
Kraftwerks mit kleinerer Leistung. Aus diesem Grund sei es angebracht, 
nur grössere Kraftwerke mit SDL­Kosten zu belasten. Die Grenze von 50 
MW  erscheine  damit  als  sachlich  gerechtfertigt.  Selbst  wenn  Art.  31b 
Abs. 2  StromVV  gegen  den  Grundsatz  des  staatlichen  Handelns  nach 
Treu  und  Glauben  verstossen  würde,  hätte  dies  nicht  zur  Folge,  dass 
diese Verordnungsbestimmung nicht anwendbar wäre. 

Bei  der  Festlegung  der  Rechtsetzungsstufe  (Gesetz  oder  Verordnung) 
seien  die  Wichtigkeit,  das  Flexibilitätsbedürfnis  und  die  Eignung  der 
rechtsetzenden  Behörde  zu  beachten.  Das  Flexibilitätsbedürfnis  lasse 
eine  Regelung  auf  Verordnungsstufe  zu.  Bei  Art.  31b  Abs. 2  StromVV 
handle es sich um eine Übergangsbestimmung, welche nur für die Jahre 
2009 bis 2013 gelte. Betroffen seien etwa 70 Kraftwerke. Die  finanzielle 
Bedeutung  sei  zwar  nicht  gering,  aber  mit  0.45  Rappen/kWh  im 
Verhältnis  zu  den  aktuellen  schweizerischen  und  europäischen 
Grosshandelspreisen,  den mit  der Produktion erzielten Erlösen und den 
Energiepreisen  der  Endverbraucher  mit  Grundversorgung  von 
durchschnittlich  8  Rappen/kWh  vertretbar.  Hinzu  komme,  dass  beim 
Fehlen einer gesetzlichen Regelung die Exekutive kraft  ihrer Kompetenz 
zur  Regelung  des  Inkrafttretens  auch  das  Übergangsrecht  umfassend 
ordnen  könne.  Der  politische  Wille  des  Parlaments  sei  gewesen,  die 
Tariferhöhungen  rückgängig  zu  machen,  insbesondere  im  Bereich  der 
SDL. Um diesen politischen Willen umzusetzen, habe der Bundesrat am 
12. Dezember 2008 eine Revision der StromVV verabschiedet. Art. 31b 
Abs. 2 StromVV beruhe auf einem breiten Konsens. 

6.3. Nach dem Grundsatz  der Gesetzmässigkeit  bedarf  jedes  staatliche 
Handeln  einer  gesetzlichen  Grundlage  (Art.  5  Abs.  1  BV).  Werden 
Rechtssetzungskompetenzen  des  Gesetzgebers  auf  den 
Verordnungsgeber  (im  Bund  insbesondere  an  den  Bundesrat) 
übertragen,  spricht  man  von  Gesetzesdelegation.  Der  Gesetzgeber 
ermächtigt  damit  im  formellen  Gesetz  die  Exekutive  zum  Erlass  von 
gesetzesvertretenden  Verordnungen.  Reine  Vollziehungsverordnungen 
sind  dagegen  kein  Delegationsfall,  denn  für  den  Erlass  solcher 
Vorschriften  verfügt  der  Bundesrat  über  eine  verfassungsunmittelbare 
Kompetenz  (vgl.  Art. 182  Abs. 2  BV;  PIERRE  TSCHANNEN,  in:  Die 

A­2628/2009

Seite 11

schweizerische  Bundesverfassung –  Kommentar  [Kommentar  BV], 
Ehrenzeller/Mastronardi/Schweizer/Vallender  [Hrsg.],  2. Aufl.,  Zürich 
2008, Rz. 34 zu Art. 164; THOMAS SÄGESSER,  in: Kommentar BV, Rz. 17 
zu Art. 182). 

6.3.1. Die Gesetzesdelegation gilt als zulässig, wenn sie nicht durch die 
Verfassung  ausgeschlossen  ist,  in  einem  Gesetz  im  formellen  Sinn 
enthalten ist, sich auf ein bestimmtes, genau umschriebenes Sachgebiet 
beschränkt und die Grundzüge der delegierten Materie, d.h. die wichtigen 
Regelungen,  im  delegierenden  Gesetz  selbst  enthalten  sind  (Art. 164 
Abs. 1  und  2  BV;  BGE  128  I  113  E.  3c;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  A­1751/2006  vom  25.  März  2009  E.  2.2). 
Delegiert das Gesetz beispielsweise die Kompetenz zur Festlegung einer 
Abgabe an den Verordnungsgeber, so muss es zumindest den Kreis der 
Abgabepflichtigen, den Gegenstand und die Bemessungsgrundlagen der 
Abgabe selber festlegen (Urteil des Bundesgerichts 2C_729/2008 vom 3. 
März  2009  E. 3.1  mit  Hinweisen,  publiziert  in:  Schweizerisches 
Zentralblatt für Staats­ und Verwaltungsrecht [ZBl] 2010, S. 280 ff.). 

6.3.2.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kann  auf  Beschwerde  hin 
vorfrageweise  Verordnungen  des  Bundesrates  auf  ihre  Gesetz­  und 
Verfassungsmässigkeit  prüfen  (konkrete  Normenkontrolle).  Der  Umfang 
der  Kognitionsbefugnis  hängt  dabei  davon  ab,  ob  es  sich  um  eine 
unselbständige  oder  aber  um  eine  selbständige  Verordnung  handelt 
(MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER,  a.a.O.,  Rz.  2.177).  Bei  unselbständigen 
Bundesratsverordnungen,  die  sich  wie  hier  auf  eine  gesetzliche 
Delegation  stützen,  prüft  das  Bundesverwaltungsgericht,  ob  sich  der 
Bundesrat an die Grenzen der  ihm  im Gesetz eingeräumten Befugnisse 
gehalten hat. Soweit das Gesetz ihn nicht ermächtigt, von der Verfassung 
abzuweichen  bzw.  seine  Regelung  nicht  lediglich  eine  bereits  im 
Gesetzesrecht  angelegte  Verfassungswidrigkeit  übernimmt,  beurteilt  es 
auch  deren  Verfassungsmässigkeit.  Wird  dem  Bundesrat  durch  die 
gesetzliche Delegation ein sehr weiter Spielraum des Ermessens für die 
Regelung  auf  Verordnungsebene  eingeräumt,  so  ist  dieser  Spielraum 
nach Art. 190 BV  für das Bundesverwaltungsgericht verbindlich. Es darf 
in  diesem  Fall  nicht  sein  Ermessen  an  die  Stelle  desjenigen  des 
Bundesrates setzen, sondern hat sich auf die Kontrolle zu beschränken, 
ob  dessen  Regelung  den  Rahmen  der  ihm  im  Gesetz  delegierten 
Kompetenzen  offensichtlich  sprengt  oder  aus  anderen Gründen  gesetz­ 
oder verfassungswidrig ist. Dabei kann es namentlich prüfen, ob sich eine 
Verordnungsbestimmung  auf  ernsthafte  Gründe  stützt  oder  Art.  9  BV 

A­2628/2009

Seite 12

widerspricht,  weil  sie  sinn­  oder  zwecklos  ist,  rechtliche 
Unterscheidungen  trifft,  für  die  ein  vernünftiger  Grund  in  den 
tatsächlichen Verhältnissen  fehlt,  oder Unterscheidungen  unterlässt,  die 
richtigerweise  hätten  getroffen  werden  sollen.  Für  die  Zweckmässigkeit 
der angeordneten Massnahme trägt der Bundesrat die Verantwortung; es 
ist  nicht  Aufgabe  des  Bundesverwaltungsgerichts,  sich  zu  deren 
wirtschaftlicher oder politischer Sachgerechtigkeit zu äussern (Urteile des 
Bundesgerichts  2C_246/2009  vom  22. März  2010 E.  7.1,  2C_735/2007 
vom  25. Juni  2008  E.  4.2  und  2A.142/2005  vom  24.  November  2005 
E. 3.1;  BGE  130  I  26  E.  2.2.1,  je  mit  weiteren  Hinweisen;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts A­1751/2006 vom 25. März 2009 E. 2.4).

6.4. 

6.4.1. Der Strompreis  für die Stromabnehmer setzt sich aus den Kosten 
für  die  Stromproduktion,  für  die  Netznutzung  hinsichtlich  der 
Stromübertragung,  Stromverteilung  und  Stromeinspeisung 
(Stromtransport),  den  Abgaben  an  die  Gemeinwesen  sowie  dem 
Unternehmensgewinn  zusammen  (ROLF  H.  WEBER/ANNJA  MANNHART, 
Neues  Strompreisrecht  Kontrollkriterien  und  Kontrollmethoden  für 
Elektrizitätstarife sowie Netznutzungstarife und ­entgelte, in: ZBl 2008, S. 
457).  Das  Netznutzungsentgelt  ist  demnach  ein  Bestandteil  des 
Strompreises. Die Stromgesetzgebung bestimmt, dass das Entgelt für die 
Netznutzung  die  anrechenbaren  Kosten  sowie  die  Abgaben  und 
Leistungen  an  Gemeinwesen  nicht  übersteigen  darf  (Art.  14  Abs.  1 
StromVG; sog. Kostendeckungsprinzip). Es ist von den Endverbrauchern 
je  Ausspeisepunkt  zu  entrichten  (Art.  14  Abs. 2  StromVG;  sog. 
Ausspeiseprinzip).  Endverbraucher  sind  Kunden,  welche  Elektrizität  für 
den  eigenen  Verbrauch  kaufen.  Ausgenommen  hiervon  ist  der 
Elektrizitätsbezug  für  den  Eigenbedarf  eines  Kraftwerks  sowie  für  den 
Antrieb  von  Pumpen  in  Pumpspeicherkraftwerken  (Art.  4  Abs. 1  Bst. b 
StromVG). Für die Festlegung der Netznutzungstarife  ist gemäss Art. 14 
Abs. 3 StromVG Folgendes zu beachten: 

– Die  Netznutzungstarife  haben  einfache  Strukturen  aufzuweisen  und 
sollen  die  von  den  Endverbrauchern  verursachten  Kosten 
widerspiegeln (Bst. a).

– Die Netznutzungstarife müssen unabhängig von der Distanz zwischen 
Ein­ und Ausspeisepunkt ermittelt werden (Bst. b).

A­2628/2009

Seite 13

– Pro Spannungsebene und Kundengruppe im Netz des Netzbetreibers 
ist der Netznutzungstarif einheitlich zu gestalten (Bst. c). 

– Die  Einrechnung  individuell  in  Rechnung  gestellter  Kosten  ist  nicht 
zulässig (Bst. d). 

– Netznutzungstarife haben zu einer effizienten Elektrizitätsverwendung 
beizutragen (Bst. e).

Als anrechenbare Kosten im Sinne von Art. 14 Abs. 1 StromVG gelten die 
Betriebs­  und  Kapitalkosten  eines  sicheren,  leistungsfähigen  und 
effizienten Netzes. Sie beinhalten einen angemessenen Betriebsgewinn. 
Als Betriebskosten gelten die Kosten  für  die mit  dem Betrieb der Netze 
direkt  zusammenhängenden  Leistungen. Dazu  zählen  insbesondere  die 
Kosten  für SDL sowie  für den Unterhalt der Netze (Art. 15 Abs. 1 und 2 
StromVG). 

SDL  sind  die  für  den  sicheren  Betrieb  der  Netze  notwendigen 
Hilfsdienste.  Diese  umfassen  insbesondere  Systemkoordination, 
Bilanzmanagement,  Primärregelung,  Schwarzstart­  und 
Inselbetriebsfähigkeit  von  Erzeugern,  Spannungshaltung  (inkl.  Anteil 
Blindenergie),  betriebliche  Messungen  und  Ausgleich  der  Wirkverluste 
(Art.  4  Abs.  1  Bst.  g  StromVG).  Gemäss  Medienmitteilung  des 
Bundesamtes  für  Energie  (BFE)  vom  5. Dezember  2008  zur  revidierten 
StromVV handelt es sich bei den SDL vor allem um Energiereserven, die 
für Kraftwerksausfälle oder Konsumschwankungen bereitgehalten werden 
müssen. 

6.4.2.  Für  eine  transparente  Zuweisung  der  Netzkosten  werden  die 
Übertragungs­  und  Verteilnetze  in  vier  Spannungs­  und  drei 
Transformationsebenen  und  damit  in  sieben Netzebenen  aufgeteilt  (vgl. 
VERBAND  SCHWEIZERISCHER  ELEKTRIZITÄTSUNTERNEHMEN  [VSE], 
Branchenempfehlung  Strommarkt  Schweiz,  Marktmodell  für  die 
elektrische  Energie –  Schweiz,  Grundsatzdokument  zur  Regelung  der 
zentralen Aspekte der Organisation des Strommarktes Schweiz, Ausgabe 
2009  [MMEE–CH  2009],  Ziff.  4.1.2  [1]  und  [2],  abrufbar  unter 
www.strom.ch). Das Übertragungsnetz umfasst die Netzebene 1 und wird 
als  Elektrizitätsnetz  definiert,  das  der  Übertragung  von  Elektrizität  über 
grössere Distanzen im Inland sowie dem Verbund mit den ausländischen 
Netzen  dient  und  in  der  Regel  auf  der  Spannungsebene  220/380  kV 
betrieben wird (Art. 4 Abs. 1 Bst. h StromVG). Das Verteilnetz umfasst die 

A­2628/2009

Seite 14

Netzebenen  2  bis  7  und  ist  gemäss  Art.  4  Abs.  1  Bst.  i  StromVG  ein 
Elektrizitätsnetz hoher, mittlerer oder niederer Spannung zum Zwecke der 
Belieferung  von  Endverbrauchern  oder 
Elektrizitätsversorgungsunternehmen.  Art.  14  und  Art. 15  StromVG 
enthalten  Bestimmungen  zur  Berechnung  der  Netznutzungsentgelte 
sämtlicher Netzebenen  (wenn  der Gesetzgeber  von  den Netzbetreibern 
spricht,  sind  damit  sowohl  die  Verteilnetzbetreiber  wie  auch  die 
Übertragungsnetzbetreiberin  gemeint;  vgl.  Botschaft  zur  Änderung  des 
Elektrizitätsgesetzes  und  zum  Stromversorgungsgesetz  vom  3. 
Dezember  2004  [Botschaft  StromVG],  BBl  2005  1646  i.V.m.  BBl  2005 
1651  und  ROLF  H.  WEBER/BRIGITTA  KRATZ,  Stromversorgungsrecht, 
Ergänzungsband Elektrizitätswirtschaftsrecht, Bern 2009, § 4 Rz. 25). 

Nach  Art. 15  Abs. 4  Bst.  a  und  b  StromVG  legt  der  Bundesrat  die 
Grundlagen fest zur Berechnung der Betriebs­ und Kapitalkosten und zur 
einheitlichen  und  verursachergerechten  Überwälzung  der  Kosten  sowie 
der  Abgaben  und  Leistungen  an  Gemeinwesen.  Dabei  ist  der 
Einspeisung von Elektrizität auf unteren Spannungsebenen Rechnung zu 
tragen. 

6.4.3. Die  Anlastung  von  Kosten  des  Übertragungsnetzes  ist  in  Art. 15 
StromVV geregelt. Grundsätzlich werden die Kosten gemäss Abs. 1 bis 3 
auf  drei  Arten  überwälzt  (vgl.  Erläuternder  Bericht  des  BFE  zum 
Vernehmlassungsentwurf  der StromVV vom 27.  Juni  2007  [Erläuternder 
Bericht  StromVV]):  Abs.  1  regelt  die  individuell  in  Rechnung  gestellten 
Kosten  (individueller  SDL­Tarif)  und  Abs.  2  die  von  allen  rund  900 
Netzbetreibern  in  der  Schweiz  getragenen  Kosten  für  die  SDL 
(allgemeiner  SDL­Tarif).  Abs. 3  ist  Grundlage  für  die  Überwälzung  der 
Kosten  an  die  rund  40  direkt  am  Übertragungsnetz  angeschlossenen 
Verteilnetzbetreiber  und  an  die  Endverbraucher.  Die 
Beschwerdegegnerin  stellt  den  überwälzten  Kostenblock  den  einzelnen 
Netzbetreibern  und  den  am  Übertragungsnetz  direkt  angeschlossenen 
Endverbrauchern  gestützt  auf  einen  für  die  Regelzone  Schweiz 
einheitlichen Netznutzungstarif in Rechnung (Netznutzungstarif). 

Von  Interesse  ist  im  vorliegenden  Fall  die  Überwälzung  der  Kosten  für 
allgemeine SDL gemäss Art. 15 Abs. 2 Bst. a StromVV (vgl. Ziff. 2 und 3 
des  Dispositivs  sowie  E.  4.3.4.3  und  4.3.4.4  der  angefochtenen 
Verfügung) –  im Gegensatz zur Überwälzung der Kosten  für  individuelle 
SDL gemäss Art. 15 Abs. 1 Bst. a StromVV. Für die Jahre 2009 bis 2013 
wurde  bezüglich  der  Überwälzung  der  allgemeinen  SDL  die 

A­2628/2009

Seite 15

Übergangsbestimmung von Art. 31b StromVV geschaffen. Die fraglichen 
Bestimmungen lauten wie folgt: 

­  Art. 15  Abs. 2  Bst.  a  StromVV,  "Anlastung  von  Kosten  des 
Übertragungsnetzes" (in der Fassung vom 12. Dezember 2008, AS 2008 
6467, in Kraft seit 1. Januar 2009): 

2Sie  [Anm.:  die  nationale  Netzgesellschaft,  d.h.  die  Beschwerdegegnerin]  stellt 
den  Netzbetreibern  und  den  am  Übertragungsnetz  direkt  angeschlossenen 
Endverbrauchern  entsprechend  der  bezogenen  elektrischen  Energie  der 
Endverbraucher folgende Kosten in Rechnung:

a.  die  Kosten  für  Systemmanagement,  Messdatenmanagement,  Schwarzstart­ 
und  Inselbetriebsfähigkeit  von  Erzeugern,  Spannungshaltung,  Primärregelung 
und die Anteile  der Leistungsvorhaltung  für  die Sekundär­  und Tertiärregelung, 
welche  nicht  einer  Bilanzgruppe  zugeordnet  werden  können.  Die  ElCom  legt 
jährlich den Höchstbetrag fest;

­ Art. 31b StromVV, "Systemdienstleistungen" (eingefügt mit der Revision 
vom 12. Dezember 2008, AS 2008 6467, in Kraft seit 1. Januar 2009): 

1Die  nationale  Netzgesellschaft  stellt  in  den  Jahren  2009­2013  den 
Netzbetreibern  und  den  am  Übertragungsnetz  direkt  angeschlossenen 
Endverbrauchern  entsprechend  der  bezogenen  elektrischen  Energie  der 
Endverbraucher  die  Kosten  für  Systemmanagement,  Messdatenmanagement, 
Schwarzstart  und  Inselbetriebsfähigkeit  von  Erzeugern,  Spannungshaltung, 
Primärregelung  und  die  Anteile  der  Leistungsvorhaltung  für  die  Sekundär­  und 
Tertiärregelung, welche nicht einer Bilanzgruppe zugeordnet werden können, zu 
höchstens 0,4 Rappen pro kWh in Rechnung.
2Sie  stellt  in  den  Jahren  2009­2013  den  Betreibern  von  Kraftwerken mit  einer 
elektrischen  Leistung  von  mindestens  50  MW  den  Teil  der  Kosten  der 
Systemdienstleistungen,  der  mit  dem  nach  Absatz  1  festgelegten  Tarif  von 
0,4 Rappen  pro  kWh  nicht  gedeckt  werden  kann,  gemäss  ihrem  Anteil  an  der 
Bruttoenergieerzeugung individuell in Rechnung. 

7. 
Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass ihr gestützt auf die per 1. Januar 
2009  neu  eingefügten  Bestimmungen  der  StromVV  –  im  Wesentlichen 
Art. 31b Abs. 2 – Kosten für allgemeine SDL angelastet werden können. 
Das  StromVG  (insbes.  dessen  Art. 14)  biete  hierfür  keine  genügende 
gesetzliche  Grundlage.  Die  diesbezüglich  erforderlichen  Abklärungen, 
wer  in  Bezug  auf  das  Netznutzungsentgelt  Zahlungspflichtiger  ist,  was 

A­2628/2009

Seite 16

unter  den  individuell  in  Rechnung  gestellten  Kosten  gemäss  Art. 14 
Abs. 3 Bst. d StromVG zu verstehen ist und was die Gesetzesdelegation 
gemäss  Art. 15  Abs. 4  Bst. b  StromVG  umfasst,  hat  das 
Bundesverwaltungsgericht  bereits  angestellt:  In  seinem  1.  Piloturteil  (A­
2607/2009)  zu  den  Strompreisen  2009  vom  8.  Juli  2010,  welches 
rechtskräftig geworden und amtlich publiziert  ist (BVGE 2010/49), hat es 
die  vorstehend  aufgeworfenen  Rechtsfragen  als  materieller  Hauptteil  in 
den  E. 8  bis  12  schon  beantwortet.  Es  liegen  hier  keine  zusätzlichen 
Gesichtspunkte  vor,  die  noch  einer  separaten  Prüfung  bedürften. 
Nachfolgend  werden  der  Vollständigkeit  halber  und  mit  Blick  auf  den 
Kostenteil  und  das  Dispositiv  einzig  die  auf  die  vorliegende  Situation 
angepassten  Schlussfolgerungen  des  Bundesverwaltungsgerichts,  wie 
sie im erwähnten Grundsatzurteil gezogen worden sind, wiedergegeben. 

7.1. Die  fragliche  Gesetzesdelegation  ist  in  einem Gesetz  im  formellen 
Sinn enthalten  (Art. 15 Abs. 4 Bst. b StromVG), beschränkt sich auf die 
Überwälzung  der  Kosten  und  damit  auf  ein  bestimmtes,  genau 
umschriebenes Sachgebiet. Sodann sind die wichtigen Regelungen – wie 
insbesondere  die  Bestimmung  des  grundsätzlich  zahlungspflichtigen 
Endverbrauchers  –  im  StromVG  selber  enthalten  (Art.  14  und  Art. 15 
StromVG). Der Gesetzgeber hat somit nicht etwa  in verfassungswidriger 
Weise dem Verordnungsgeber die Kompetenz übertragen, betreffend die 
nicht  individuell  anrechenbaren  Kosten  neue  Zahlungspflichtige 
einzuführen,  sondern  an  ihn  lediglich  die  Aufgabe  delegiert,  die 
Überwälzung  der  Kosten  auf  den  Endverbraucher  zu  regeln.  Diese 
Gesetzesdelegation  ist  zulässig  (vgl.  nebst  vorne  E. 6.3.1 f.  auch 
Botschaft  StromVG,  BBl  2005  1681).  Das  Bundesverwaltungsgericht 
kann deshalb Art. 31b StromVV uneingeschränkt auf  seine Gesetz­ und 
Verfassungsmässigkeit überprüfen. 

7.2. Art. 31b Abs. 2 StromVV belastet die Betreiber von Kraftwerken mit 
einer  elektrischen  Leistung  von  mindestens  50  MW  mit  dem  Teil  der 
Kosten der SDL, der mit dem nach Art. 31b Abs. 1 StromVV festgelegten 
Tarif  nicht  gedeckt  werden  kann.  Art.  31b  Abs.  1  StromVV  betrifft  die 
allgemeinen SDL, weshalb  den Betreibern  von Kraftwerken mit Art. 31b 
Abs. 2 StromVV Kosten für allgemeine SDL auferlegt werden. Diese sind 
als nicht  individuell anrechenbare Kosten Teil des Netznutzungsentgelts. 
Auch wenn Art. 31b Abs. 2 StromVV bestimmt, dass den Kraftwerken die 
Kosten  für  allgemeine  SDL  gemäss  ihrem  Anteil  an  der 
Bruttoenergieerzeugung  individuell  in  Rechnung  zu  stellen  sind,  ändert 
dies nichts daran, dass es sich bei den Kosten für allgemeine SDL nicht 

A­2628/2009

Seite 17

um  individuelle  Kosten  handelt.  Gemäss  dem  Konzept  des  StromVG 
können  aber  nur  direkt  am  Übertragungsnetz  angeschlossene 
Endverbraucher oder in einem ersten Schritt Verteilnetzbetreiber, welche 
die Möglichkeit  haben,  die Kosten der  allgemeinen SDL auf  nicht  direkt 
am  Übertragungsnetz  angeschlossene  Endverbraucher  (ev.  über  einen 
weiteren  Verteilnetzbetreiber)  zu  überwälzen, mit  Kosten  für  allgemeine 
SDL  belastet  werden.  Mit  andern  Worten  ist  eine  Überwälzung  der 
Kosten  für  allgemeine  SDL  jeweils  nur  dort  gewährleistet  und  zulässig, 
wo  vertragliche  Beziehungen  zwischen  den  einzelnen  Akteuren 
betreffend  die  Netznutzung  bestehen  (Übertragungsnetzbetreiber  und 
direkt  am  Übertragungsnetz  angeschlossene  Endverbraucher, 
Übertragungsnetzbetreiber  und  Verteilnetzbetreiber,  Verteilnetzbetreiber 
und Verteilnetzbetreiber sowie Verteilnetzbetreiber und Endverbraucher). 

Die  Betreiber  von  Kraftwerken  können  die  Kosten  für  die  allgemeinen 
SDL  –  im  Gegensatz  zu  den  Verteilnetzbetreibern  –  nicht  an  die 
Endverbraucher  überwälzen,  da  zwischen  den  Betreibern  von 
Kraftwerken  und  den  Endverbrauchern  keine  vertragliche  Beziehung 
betreffend  die  Netznutzung  besteht  (vgl.  MMEE­CH  2009,  Ziff.  2.3, 
insbesondere  Ziff. 2.3.2).  Indem  Art.  31b  Abs.  2  StromVV  neu  auch 
Betreiber von Kraftwerken mit einer elektrischen Leistung von mindestens 
50 MW mit  Kosten  für  allgemeine  SDL  individuell  belastet,  verstösst  er 
somit gegen das Ausspeiseprinzip von Art.  14 Abs. 2 StromVG. Zudem 
ist  die Bestimmung, wer  das Netznutzungsentgelt  letztlich  zu  entrichten 
hat, eine wichtige rechtsetzende Bestimmung im Sinne von Art. 164 Abs. 
1 BV und muss bzw. müsste (bei einer abweichenden Neuformulierung) 
zwingend im formellen Gesetz verankert sein. Art. 31b Abs. 2 StromVV ist 
demnach gesetz­ und verfassungswidrig und kann nicht zur Anwendung 
gelangen. 

7.3. Das  Argument  der  Vorinstanz,  es  sei  aufgrund  von  Art.  14  Abs. 3 
Bst. d StromVG zulässig, den Kraftwerken individuell Kosten anzulasten, 
ist nicht stichhaltig. Diese Aussage  ist zwar korrekt, verkennt aber, dass 
es im vorliegenden Fall nicht um die Anlastung von individuellen Kosten, 
sondern um die Belastung der Kraftwerke mit allgemeinen SDL im Sinne 
von Art. 15 Abs. 2 Bst. a bzw. Art. 31b StromVV geht. Diese allgemeinen 
SDL  sind  als  Betriebskosten  Teil  des  Netznutzungsentgelts  (Art.  14 
Abs. 1  i.V.m.  Art. 15  Abs.  1  und  2  StromVG).  Die  von  der  Vorinstanz 
angeführten  individuell  in  Rechnung  gestellten  Kosten  gemäss  Art.  14 
Abs. 3  Bst. d  StromVG  sind  dagegen  gerade  nicht  Bestandteil  des 
Netznutzungsentgelts.

A­2628/2009

Seite 18

7.4. Weiter bringt die Vorinstanz vor, dass auch Kraftwerke einen Einfluss 
auf  den  sicheren  Netzbetrieb  hätten.  Falle  ein  Kraftwerk  aus,  müsse 
Regelenergie  ins  Elektrizitätsnetz  eingespeist  werden.  Es  entspreche 
dem  Grundsatz  der  Verursachergerechtigkeit,  dass  diese  Kosten 
individuell  angelastet  würden.  Werde  die  Regelleistung  ausschliesslich 
von  den Endverbrauchern  bezahlt,  habe  der Kraftwerksbetreiber  keinen 
Anreiz, Ausfälle zu vermeiden. Auch das Flexibilitätsbedürfnis lasse eine 
Regelung  auf  Verordnungsstufe  zu.  Da  es  sich  bei  Art.  31b  Abs.  2 
StromVV  um  eine  befristete  Übergangsbestimmung  handle,  sei  der 
Eingriff weniger intensiv. Zudem beruhe er auf einem breiten Konsens. 

Diese Ausführungen der Vorinstanz  sind  zwar allesamt nachvollziehbar. 
So trifft es insbesondere zu, dass Sinn und Zweck von Art. 31b StromVV 
sein sollte, die Kosten für SDL verursachergerecht zu verrechnen, damit 
die angekündigten Strompreiserhöhungen gedämpft werden könnten (vgl. 
Medienmitteilung  des  BFE  vom  5.  Dezember  2008).  Sie  ändern  jedoch 
nichts  an  der  Tatsache,  dass  für  neue  Zahlungspflichtige  bzw.  die 
Einführung  einer  neuen  Kategorie  von  Zahlungspflichtigen  des 
Netznutzungsentgelts gestützt auf Art. 164 Abs. 1 BV eine Grundlage im 
formellen Gesetz erforderlich  ist  (vgl. vorne E. 7.2). Ein Abweichen vom 
Erfordernis  der Gesetzmässigkeit  aus Gründen  der Praktikabilität  –  das 
BFE  hält  in  seiner  Medienmitteilung  vom  5.  Dezember  2008  fest,  die 
Massnahmen gemäss  revidierter StromVV  seien  "einfach  zu  vollziehen" 
und würden zu einer "kurzfristig wirksamen Strompreisreduktion" führen – 
ist  nicht  zulässig.  Wie  bereits  erwähnt,  hat  der  Gesetzgeber  in  Art.  15 
Abs. 4  Bst. b  StromVG  nicht  etwa  den  Verordnungsgeber  in 
verfassungswidriger  Weise  ermächtigt,  in  Bezug  auf  das 
Netznutzungsentgelt  zusätzliche  Zahlungspflichtige  neben  den 
Endverbrauchern gemäss Art. 14 Abs. 2 StromVG festzulegen.

Die ElCom bringt mit Betonung auf den Charakter von Art. 31b StromVV 
als  Übergangsbestimmung  schliesslich  noch  vor,  die  Exekutive  könne 
beim  Fehlen  einer  gesetzlichen  Regelung  kraft  ihrer  Kompetenz  zur 
Regelung des Inkrafttretens auch das Übergangsrecht umfassend ordnen 
und  verweist  dazu  auf  BGE  106  Ia  256  f.  Auch  daraus  kann  die 
Vorinstanz  jedoch  nichts  zu  ihren  Gunsten  ableiten,  da  der 
Verordnungsgeber  im  vorliegenden  Fall  über  seine  ihm  übertragene 
Kompetenz zur Regelung der Überwälzung der Kosten  in Art. 15 Abs. 4 
Bst.  b  StromVG  hinausgegangen  ist  und  mit  den  Betreibern  von 
Kraftwerken  in  der  StromVV  neue  Zahlungspflichtige  bzw.  eine  neue 
Kategorie  von  Zahlungspflichtigen  betreffend  das  Netznutzungsentgelt 

A­2628/2009

Seite 19

eingeführt  hat.  Dagegen  enthält  die  Übergangsregelung  in  BGE  106  Ia 
254  E.  2c  keine  grundsätzlichen  Rechtssätze  im  Sinne  von  Art.  164 
Abs. 1 BV. 

7.5.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kommt  zum  Schluss,  dass  die 
Beschwerdeführerin  in  ihrer  Eigenschaft  als  Betreiberin  mehrerer 
Kraftwerke mit einer elektrischen Leistung von mindestens 50 MW nicht 
mit Kosten  für allgemeine SDL belastet werden kann. Deshalb  ist Ziff. 3 
des  Dispositivs  der  angefochtenen  Verfügung,  soweit  sie  betreffend, 
aufzuheben. 

8. 

8.1.  Die  Beschwerdeführerin  beantragt  auch  die  Aufhebung  von  Ziff. 2 
Satz 2 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung und bestreitet somit 
den von der Vorinstanz  für allgemeine SDL  festgelegten Tarif  2009 von 
0.77 Rappen/kWh (Ziff. 2 Satz 1 des Dispositivs) nicht. Sie rügt lediglich, 
dass  von  diesen  0.77  Rappen/kWh  bloss  0.4  Rappen/kWh  den 
Netzbetreibern  und  den  direkt  am  Übertragungsnetz  angeschlossenen 
Endverbrauchern  angelastet  werden  dürfen  (Ziff.  2  Satz  2  des 
Dispositivs). Nur  insofern  ist  Ziff. 2  des Dispositivs  deshalb nachfolgend 
auf ihre Rechtmässigkeit zu überprüfen. Eingangs ist (auch mit Bezug auf 
einen entsprechenden Teil des Hauptbegehrens der Beschwerdeführerin) 
anzumerken,  dass  Ziff.  2  Satz  2  des  Dispositivs  die  "Endverbraucher" 
aufführt,  welchen  die  0.4  Rappen/kWh  entsprechend  der  "bezogenen 
elektrischen Energie" angelastet werden sollen. Dabei handelt es sich um 
einen  Redaktionsfehler.  Gemeint  sind  Art. 31b  Abs. 1  StromVV  folgend 
die Netzbetreiber und die direkt am Übertragungsnetz angeschlossenen 
Endverbraucher,  welchen  die  0.4  Rappen/kWh  entsprechend  der 
"bezogenen Energie der Endverbraucher" angelastet werden. 

8.2. Art. 31b Abs. 1 StromVV bestimmt, dass den Netzbetreibern und den 
am  Übertragungsnetz  direkt  angeschlossenen  Endverbrauchern  die 
Kosten  für allgemeine SDL zu höchstens 0.4 Rappen/kWh  in Rechnung 
gestellt werden. 

Die  Beschränkung  der  Belastung  der  Netzbetreiber  und  der  am 
Übertragungsnetz  direkt  angeschlossenen  Endverbraucher  auf  0.4 
Rappen/kWh  erfolgte  erst  mit  der  Revision  der  StromVV  vom  12. 
Dezember 2008 (vgl. vorne E. 6.4.3) und im Hinblick auf die Bestimmung 
von Art. 31b Abs. 2 StromVV, wonach auch Betreiber von Kraftwerken mit 
Kosten  für  allgemeine  SDL  belastet  werden  sollten.  Wie  bereits 

A­2628/2009

Seite 20

festgehalten,  ist Art. 31b Abs. 2 StromVV gesetz­ und verfassungswidrig 
und  kann  nicht  angewendet  werden.  Das  StromVG  sieht  vor,  dass  das 
gesamte Netznutzungsentgelt  und  damit  auch  die  gesamten Kosten  für 
allgemeine SDL von den Endverbrauchern zu tragen sind (Art. 14 Abs. 2 
StromVG). Zur Beschränkung der Belastung der Endverbraucher hat der 
Gesetzgeber im Gegenzug verbindliche Vorschriften zur Berechnung des 
Netznutzungsentgelts, insbesondere der anrechenbaren Kosten, erlassen 
(Art.  14  Abs. 1  i.V.m.  Art. 15  StromVG).  Die  Vorinstanz  hat  die 
Kompetenz, zu überprüfen, welche Kosten anrechenbar im Sinne von Art. 
15 Abs. 1 StromVG sind (Art. 22 Abs. 2 Bst. b StromVG). 

Die  von  der  Vorinstanz  anerkannten  Kosten  für  allgemeine  SDL 
entsprechen einem Tarif  von 0.77 Rappen/kWh. Diese Kosten  sind den 
Netzbetreibern  und  den  am  Übertragungsnetz  direkt  angeschlossenen 
Endverbrauchern entsprechend der bezogenen elektrischen Energie der 
Endverbraucher  vollumfänglich  in  Rechnung  zu  stellen.  Art.  31b  Abs. 1 
StromVV  ist  somit  insofern gesetzwidrig und kann nicht zur Anwendung 
gelangen,  als  er  bestimmt,  dass  den  Netzbetreibern  und  den  am 
Übertragungsnetz direkt angeschlossenen Endverbrauchern nur ein Tarif 
für allgemeine SDL zu höchstens 0.4 Rappen/kWh  in Rechnung gestellt 
werden kann. In diesem Sinne ist auch Ziff. 2 Satz 2 des Dispositivs der 
angefochtenen  Verfügung  mit  Bezug  auf  die  Beschwerdeführerin 
aufzuheben. 

9. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  die 
Verfahrensrechte  der  Beschwerdeführerin  bezüglich  des  Gutachtens 
Regelleistungsbedarf nicht verletzt hat. Jedoch verstösst Art. 31b Abs. 2 
StromVV gegen Art. 164 Abs. 1 BV und Art. 14 Abs. 2 StromVG,  ist mit 
andern  Worten  verfassungs­  und  gesetzwidrig  und  kann  damit  nicht 
angewendet  werden.  Art. 31b  Abs. 1  StromVV  ist  insofern  gesetzwidrig 
und  kann  nicht  zur  Anwendung  gelangen,  als  er  bestimmt,  dass  den 
Netzbetreibern  und  den  am  Übertragungsnetz  direkt  angeschlossenen 
Endverbrauchern  nur  ein  Tarif  für  allgemeine  SDL  zu  höchstens  0.4 
Rappen/kWh  in  Rechnung  gestellt  werden  kann.  Weil  sich  einzig  eine 
Rüge im formellen Bereich als unbegründet erwiesen hat, welche zudem 
von  untergeordneter  Bedeutung  ist,  ist  die  Beschwerde  der 
Beschwerdeführerin somit (trotzdem vollständig) gutzuheissen und Ziff. 2 
Satz 2 sowie Ziff. 3 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung vom 6. 
März  2009  sind  –  soweit  die  Beschwerdeführerin  betreffend – 
aufzuheben. 

A­2628/2009

Seite 21

10. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  auferlegt  die  Verfahrenskosten 
grundsätzlich  der  unterliegenden  Partei  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Da  die 
Beschwerdeführerin  wie  auch  die  Beschwerdegegnerin  obsiegen, 
während der unterliegenden Vorinstanz nach Art. 63 Abs. 2 VwVG keine 
Verfahrenskosten  auferlegt  werden  können,  werden  keine 
Verfahrenskosten erhoben. Demnach ist der von der Beschwerdeführerin 
geleistete  Kostenvorschuss  von  Fr. 2'000.­­  ihr  nach  Eintritt  der 
Rechtskraft dieses Urteils vollumfänglich zurückzuerstatten. 

Parteientschädigungen  werden  mangels  anwaltlicher  Vertretung  aller 
Parteien keine ausgerichtet. 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird  gutgeheissen,  und Ziff.  2 Satz 2  sowie  Ziff. 3  des 
Dispositivs der angefochtenen Verfügung vom 6. März 2009 werden mit 
Bezug auf die Beschwerdeführerin aufgehoben. 

2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

Der  von  der  Beschwerdeführerin  geleistete  Kostenvorschuss  von 
Fr. 2'000.­­  wird  ihr  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  dieses  Urteils 
vollumfänglich  zurückerstattet.  Hierzu  hat  sie  dem 
Bundesverwaltungsgericht einen Einzahlungsschein zuzustellen oder ihre 
Kontonummer bekannt zu geben. 

3. 
Parteientschädigungen werden keine zugesprochen. 

A­2628/2009

Seite 22

4. 
Dieses Urteil geht an:

– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. 952­08­005; Gerichtsurkunde)
– das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde)

Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

André Moser Christian Kindler

Rechtsmittelbelehrung:

Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel  und die Unterschrift  zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand: