# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 78b1bcf0-ff44-51ae-bf57-333f08a652e0
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2006-10-05
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte 05.10.2006 KF060026
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_005_KF060026_2006-10-05.pdf

## Full Text

BGFA Art. 6 Abs. 2, 8 Abs. 1 lit. d; VRG §§ 41 Abs. 2, 48 Abs. 3.
Anwaltskörperschaft / Registereintrag.
Auslegung von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA nach Sinn und Zweck; Anforderungen an
die Ausgestaltung einer Anwalts-Aktiengesellschaft, um der institutionellen Unab-
hängigkeit im Sinne des BGFA zu genügen: Zu verlangen ist, dass auf allen Ent-
scheidungsebenen (in der Generalversammlung, im Verwaltungsrat und - einge-
schränkt auf mandatsbezogene Belange - auch in der Geschäftsleitung) Be-
schlüsse (Sachgeschäfte und Wahlen) nur zustande kommen, wenn die zustim-
mende Mehrheit, welche die gesetzlich oder statutarisch vorgegebenen Quoren
erreicht, mehr (nach Köpfen gezählt) eingetragene Anwältinnen und Anwälte als
nicht eingetragene Personen auf sich vereinigt.

Die Rechtsanwaltskanzlei X. ersucht um einen Vorentscheid, ob bei Umstrukturie-
rung der Kanzlei in eine Aktiengesellschaft die Anwältinnen und Anwälte weiterhin
im Anwaltsregister registriert werden können.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht bejaht die Aufsichtskommission die Kompetenz
für Vorentscheide im Sinne von § 48 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 41 Abs. 2
VRG.

Aus den Erwägungen:

"III. Unabhängigkeit im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA
1. Die Eintragung von Anwältinnen und Anwälten ins kantonale An-

waltsregister setzt voraus, dass die fachlichen Voraussetzungen nach Art. 7

BGFA und die persönlichen Voraussetzungen nach Art. 8 BGFA erfüllt sind.

Diese Voraussetzungen sind bei den derzeitigen Anwältinnen und Anwäl-

ten in der Kanzlei der Gesuchstellerin gegeben. Die fachlichen Voraussetzungen

nach Art. 7 BGFA sind an die Person gebunden gleich wie die persönlichen Vor-

aussetzungen von Art. 8 Abs. 1 lit. a-c BGFA. Sie erfahren keine Veränderung

durch die Umwandlung der Kanzlei der Gesuchstellerin in eine Aktiengesellschaft.

Zu prüfen bleibt, wie sich eine allfällige Umwandlung auswirkt auf die Vorausset-

zung von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA, wonach die Anwältinnen und Anwälte in der

Lage sein müssen, den Anwaltsberuf unabhängig auszuüben, und nur Angestellte

von Personen sein können, die ihrerseits in einem kantonalen Register eingetra-

gen sind.

2.1 Die Unabhängigkeit gilt als Grundsatz von herausragender Be-
deutung (BGE 130 II 87/93), der auch international weitherum (oder, wie das

-  2  -

Bundesgericht annimmt, sogar weltweit) anerkannt ist. Sie bezweckt, Anwältinnen

und Anwälten grösstmögliche Freiheit zu verschaffen gegenüber Klientschaft,

Dritten und auch Behörden, damit sie sich bei der Interessenwahrung allein von

sachbezogenen Gesichtspunkten leiten lassen. Der Unabhängigkeit bedürfen

Anwältinnen und Anwälte, um die Aufgaben wahrzunehmen, die ihnen der

Rechtsstaat zuweist (Staehelin/Oetiker, in: Fellmann/Zindel, Kommentar zum An-

waltsgesetz, Zürich 2005, Art. 8 N 32). Die Unabhängigkeit bildet Voraussetzung

für das Vertrauen in die Anwaltschaft und die Justiz.

2.2 Die Unabhängigkeit ist ausgeprägt verwirklicht im traditionellen Be-
rufsbild des freien Anwalts, der selbständig ein Anwaltsbüro betreibt. Anwältinnen

und Anwälte haben jedoch längst begonnen, sich zur Berufsausübung zusam-

menzuschliessen, wobei äusserst vielfältige Formen entstanden sind. Nebst den

nur intern wirkenden (interne Unkostengemeinschaft) gibt es auch extern wirken-

de Zusammenschlüsse (mit gemeinsamer Bezeichnung), die sich als Büroge-

meinschaft mit gemeinsamer Tragung der Unkosten oder als Anwaltsgemein-

schaft (Sozietät) mit umfassendem Zweck darstellen (Ruoss, Anwaltliche Sorgfalt

und die Folgen anwaltlicher Unsorgfalt in einer Sozietät, in: Die Sorgfalt des An-

walts in der Praxis, S. 80). Die Anwaltsgemeinschaft erfasst die von den beteilig-

ten Anwältinnen und Anwälten in einem gemeinsamen Unternehmen ausgeübte

Berufstätigkeit insgesamt.

Intern wirkende Zusammenschlüsse von Anwältinnen und Anwälten sowie

Bürogemeinschaften sind zulässig, und zwar auch als Kapitalgesellschaften. Das

gilt nicht ohne weiteres auch für Anwaltsgemeinschaften.

Bisherige Anwaltsgemeinschaften qualifizieren sich als einfache Ge-

sellschaften oder als Kollektivgesellschaften (Fellmann, Anwaltsrevue 10/2003,

S. 342/343). Wie das Bundesgericht bereits im Jahre 1998 in BGE 124 III 363

befunden hat, handelt es sich jedenfalls um Kollektivgesellschaften, wenn An-

waltsgemeinschaften Tätigkeitsgebiete abdecken, die nach Art. 53 lit. A HRegV

zu den eintragungspflichtigen Handelsgewerben mit Roheinnahmen von minde-

stens CHF 100'000 gehören (vgl. dazu auch Ruoss, a.a.O., S. 86/87). Heutzutage

scheint jede grössere Anwaltsgemeinschaft, die nach aussen einheitlich auftritt,

-  3  -

als Kollektivgesellschaft zu gelten. Einfache Gesellschaften sind wie Kollektivge-

sellschaften personenbezogene Rechtsgemeinschaften, in deren Rahmen die zur

Berufsausübung notwendige Unabhängigkeit im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. d

BGFA als gewährleistet angesehen wird.

2.3 Die Kapitalgesellschaft als Rechtsform zur gemeinsamen Be-
rufsausübung von Anwältinnen und Anwälten dagegen war seit jeher standes-

politischen Bedenken ausgesetzt (Brunner, Die Anwaltsgemeinschaft, Diss. Frei-

burg 1977, S. 448). Sie soll nicht zuletzt wegen der Gefahr der Kommerzialisie-

rung dem liberalen Berufsbild des freien und unabhängigen Anwaltes widerspre-

chen. Heute begegnet sie vorab dem Einwand mangelnder (institutioneller) Unab-

hängigkeit der angestellten Anwältinnen und Anwälte.

2.4 Der stetige Wandel der gesellschaftlichen und namentlich wirtschaft-
lichen Verhältnisse hat die Nachfrage hinsichtlich Rechtsdienstleistungen nach-

haltig verändert (dazu Pfeifer, Der Rechtsanwalt in der heutigen Gesellschaft,

ZSR 115/1996, S. 291-299). Die Klientschaft ist zunehmend interessiert an

Rechtsdienstleistungen, die wachsende und immer anspruchsvollere Anforderun-

gen stellen in einem Umfeld, das in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht ständig

komplexer wird. In diesem Wettbewerb sind Anwaltsgemeinschaften auf moderne

Arbeitsmittel angewiesen, die effizientere Arbeitsweisen und immer raschere

weltweite Kommunikation ermöglichen. Als Folge davon haben sich auch in der

Schweiz grössere Anwaltskanzleien gebildet, die mit allen neuen Technologien

ausgestattet sind und hinsichtlich Qualitätssicherung, Spezialisierung und Fortbil-

dung Schritt halten mit den nach neuen Managementmethoden geführten Dienst-

leistungsunternehmen. Für derartige Unternehmen erscheint die Anwalts-Aktien-

gesellschaft als gegebene gesellschaftliche Rechtsform. Damit verbunden wäre

die Beschränkung der Haftung der Gesellschafter, die bei risikobehafteten Aufträ-

gen mit grossem Schadenspotential als dringend erscheint. Das gilt vorab für die

grossen im Wirtschaftsbereich international tätigen Anwaltskanzleien, aber auch

kleinere und mittlere Anwaltskanzleien, die zahlenmässig noch deutlich überwie-

-  4  -

gen, dürften nicht zuletzt der Haftungsbeschränkung wegen an der Anwalts-

Kapitalgesellschaft interessiert sein.

Ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen hinsichtlich der

Ausgestaltung auch eine Kapitalgesellschaft (namentlich Aktiengesellschaft oder

GmbH) die unabhängige Berufsausübung von Anwältinnen und Anwälten zu ge-

währleisten vermag, entscheidet sich aufgrund von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA, des-

sen Sinngehalt es zu ermitteln gilt.

3.1 Wie bei der Auslegung vorzugehen ist, hat das Bundesgericht in
BGE 124 III 229/235 E. 3c wie folgt beschrieben: 'Das Gesetz ist in erster Linie

aus sich selbst, d.h. nach Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde lie-

genden Wertungen und Zielsetzungen auszulegen; dabei hat sich die Gesetzes-

auslegung vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die

Rechtsnorm darstellt, sondern das an Sachverhalten verstandene und konkreti-

sierte Gesetz; gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen Ge-

füge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis aus der ratio legis' (dazu BSK

ZGB I - Honsell, Art. 1 N 4). Welche Aspekte zu berücksichtigen sind, zeigen die

Auslegungselemente auf, ohne dass eine bestimmte Rangordnung vorgegeben

wäre. Ausschlaggebend ist letztlich der sachliche Gehalt eines Elementes im Hin-

blick auf die Verwirklichung der ratio legis (teleologisches Element).

Das auf die ratio legis ausgerichtete teleologische Element gebietet eine

einschränkende Auslegung, wenn der in der Norm enthaltene Rechtsgedanke

weniger weit reicht als der Text (teleologische Restriktion oder Reduktion; Hon-

sell, a.a.O., Art. 1 N 16).

Besondere Bedeutung kommt namentlich bei jüngeren Gesetzen dem hi-

storischen Element zu, das den Willen des Gesetzgebers einbringt, so wie er in

der Botschaft des Bundesrates und in den Ratsprotokollen zum Ausdruck kommt

(Honsell, a.a.O., Art. 1 N 9).

Zu beachten ist nicht zuletzt auch die Bundesverfassung, indem derjenigen

Auslegungsvariante der Vorzug gegeben wird, die im Einklang steht mit der hö-

herrangigen Rechtsnorm (verfassungskonforme Auslegung, Honsell, a.a.O., Art. 1

N 18).

-  5  -

3.2 Die Anwaltstätigkeit fällt grundsätzlich in den Schutzbereich der von
Art. 27 BV garantierten Wirtschaftsfreiheit (dazu und zum Folgenden das Bun-

desgericht noch vor dem Inkrafttreten des BGFA in Beurteilung einer staatsrecht-

lichen Beschwerde wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte, Entscheid

vom 8. Januar 2001 2P.187/2000, Pra 90/2001 Nr. 141). Die Einschränkung die-

ser Anwaltstätigkeit bedarf nach Art. 36 BV einer gesetzlichen Grundlage (Abs. 1);

sie muss sich überdies durch ein öffentliches Interesse oder durch den Schutz

von Grundrechten Dritter rechtfertigen lassen (Abs. 2) und verhältnismässig sein

(Abs. 3).

Als wirtschaftspolizeiliche Bewilligung erlaubt die Eintragung ins Register

nach Art. 6 BGFA die anwaltliche Berufsausübung im Monopolbereich. Die ge-

setzliche Grundlage für die Einschränkung der Wirtschaftsfreiheit bilden Art. 7 und

8 BGFA, wonach zur anwaltlichen Berufsausübung nur zugelassen wird, wer die

darin aufgestellten persönlichen und fachlichen Voraussetzungen erfüllt. Diese

Zulassungsbeschränkung dient dem Schutze des rechtsuchenden Publikums und

liegt damit im öffentlichen Interesse. Die Verhältnismässigkeit als weitere Voraus-

setzung gebietet, dass die anwaltliche Berufsausübung nur soweit eingeschränkt

wird, als es die mit der Zulassungsbeschränkung verfolgte Zielsetzung erfordert.

4. Auszugehen ist bei der Auslegung stets vom Wortlaut (Honsell,
a.a.O., Art. 1 N 3). Das Gesetz umschreibt den Begriff der anwaltlichen Unabhän-

gigkeit weder in Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA im Zusammenhang mit der Eintragung

im Anwaltsregister noch in Art. 12 lit. b BGFA, wo die unabhängige Berufsaus-

übung in eigenem Namen und auf eigene Verantwortung als Berufsregel veran-

kert ist.

Nach Art. 8 Abs. 1 lit. d Teilsatz 2 BGFA können Anwältinnen und Anwälte

Angestellte nur von Personen sein, die ihrerseits im Anwaltsregister eingetragen

sind. Eine Anwalts-Kapitalgesellschaft selbst kann nicht im Anwaltsregister einge-

tragen werden. Bei wörtlicher Auslegung könnten demnach die bei einer Anwalts-

Kapitalgesellschaft angestellten Anwältinnen und Anwälte von vornherein nicht

-  6  -

eingetragen werden. Zu prüfen bleibt, ob diese Auslegung dem Sinne des Geset-

zes entspricht.

5.1 Das Bundesgesetz über die Freizügigkeit der Anwältinnen und An-
wälte (BGFA) datiert vom 23. Juni 2000 und ist am 1. Juni 2002 in Kraft getreten.

Es handelt sich somit um einen verhältnismässig jungen Erlass, weshalb dem hi-

storischen Auslegungselement besonderes Gewicht zukommt.

Es ist schon verschiedentlich nachgezeichnet worden, wie im Gesetz-

gebungsverfahren die heute gültige Fassung von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA ent-

standen ist (unter anderem von Nater, Bundesgesetz über die Freizügigkeit der

Anwältinnen und Anwälte: Eine Übersicht, in: Professional Legal Services: Vom

Monopol zum Wettbewerb, Zürich 2000, S. 12-17; gleichenorts auch Nobel,

Organisationsfreiheit für Rechtsanwälte, S. 140-145).

Bereits der Vernehmlassungsentwurf sah als Berufsregel (und nur als sol-

che) für Anwältinnen und Anwälte vor (VE Art. 11 Bst. a): 'sie üben ihren Beruf

unabhängig, in eigenem Namen und auf eigene Verantwortung aus', wobei das

Bundesamt für Justiz im Erläuternden Bericht darauf hingewiesen hatte, dass es

den Kantonen überlassen bleibe, die Anforderungen an die Unabhängigkeit  fest-

zulegen. Danach hätte die frühere, im Vergleich zu etlichen anderen Kantonen

liberalere Praxis im Kanton Zürich (ZR 79/1980 Nr. 126) weitergeführt werden

können.

Der bundesrätliche Gesetzesentwurf (BBl 1999, S. 6078 ff.) übernahm die-

se Berufsregel (E Art. 11 Bst. a), machte die Unabhängigkeit aber zusätzlich zur

persönlichen Voraussetzung für den Registereintrag, indem er vorsah (E Art. 7

Bst. f), dass Anwältinnen und Anwälte in der Lage sein müssten, 'den Anwaltsbe-

ruf unabhängig auszuüben'. Damit sollte sichergestellt werden, dass die register-

führende Behörde bereits bei der Eintragung prüft, ob die Anwältin oder der An-

walt in der Lage ist, den Beruf unabhängig auszuüben. Laut bundesrätlicher Bot-

schaft (BBl 1999, S. 6013, 172.17) wurde mit dem Entwurf eine relativ einfache

und offene Lösung angestrebt, um eine mögliche Entwicklung in diesem Bereich

nicht zu blockieren (mit Hinweis in einer Fussnote: 'Die Frage der Organisation

von Anwaltskanzleien [beispielsweise in Form einer Aktiengesellschaft] wird sich

-  7  -

 - wie bereits in zahlreichen anderen Staaten - wahrscheinlich bald auch in der

Schweiz stellen.'), in der Frage der angestellten Anwältinnen und Anwälte euro-

kompatibel zu bleiben und eine in der ganzen Schweiz gültige Umschreibung der

Unabhängigkeit zu ermöglichen. Diese Lösung überlasse es den Aufsichtsbehör-

den und den Gerichten, die Konturen der Unabhängigkeit zu bestimmen und vor

allem auch dem Problem der Interessenkollision Rechnung zu tragen. Sie beein-

trächtige die Entwicklung der kantonalen Praxis in diesem  Bereich nicht und be-

günstige auf dem Weg der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Entstehung

eines in der Schweiz einheitlichen Begriffs der Unabhängigkeit und führe damit zu

einer fortschreitenden Harmonisierung der kantonalen Praxis.

5.2 In der Folge wurde die Unabhängigkeit in den eidgenössischen Rä-
ten zum geradezu zentralen Thema der Beratungen über die Gesetzesvorlage

und schliesslich ging aus den verschiedenen Varianten die heute gültige Fassung

von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA hervor, die sich nicht darauf beschränkt, Unabhän-

gigkeit im Anwaltsberuf zu fordern, sondern darüber hinaus ausschliesst, dass

Anwältinnen und Anwälte Angestellte von Personen sein können, die nicht in ei-

nem kantonalen Register eingetragen sind. Massgebend dafür war die Auffas-

sung, dass die bei Unternehmen wie namentlich Treuhand- und Versicherungs-

gesellschaften oder auch Banken als Mitarbeiter angestellten Anwältinnen und

Anwälte nicht unabhängig seien. Zum Schutze der Klientschaft seien sie daher

von der Berufsausübung im Monopolbereich auszuschliessen.

5.3 In den eidgenössischen Räten kam auch die Organisationsfreiheit
der Anwältinnen und Anwälte zur Sprache. Im Verlaufe der Beratungen über das

BGFA ergänzte der Ständerat in der Wintersession 1999 den Art. 11 lit. b des Ge-

setzesentwurfs über die Berufsregeln wie folgt: 'sie (gemeint die Anwältinnen und

Anwälte) sind aber in der rechtlichen Organisation ihrer Kanzleien frei' (vgl. dazu

Nater, a.a.O., S. 24). Diese Ergänzung wurde vom Nationalrat alsbald wieder fal-

len gelassen, um die Prüfung der rechtlichen Organisationsformen von Anwalts-

kanzleien der Behandlung der Motion Cottier vorzubehalten. Mit dieser von bei-

den Räten im Jahre 2000 angenommenen Motion war der Bundesrat eingeladen

-  8  -

worden, 'die verschiedenen Organisationsformen für den Zusammenschluss von

Angehörigen der freien Berufe (Anwälte, Ärztekollektive usw.) abzuklären und

dem Parlament - soweit erforderlich - einen Entwurf für die geeignete rechtliche

Grundlage zu unterbreiten'. Eine Antwort zu dieser Motion steht bis heute aus.

Obwohl der Versuch des Ständerates, die Organisationsfreiheit festzu-

schreiben, scheiterte, gibt es keine Anzeichen dafür, dass der beschlossene Ge-

setzestext des BGFA in den eidgenössischen Räten so verstanden worden wäre,

als schränke er die Organisationsfreiheit der Anwältinnen und Anwälte ein.

6.1 Was die Rechtsprechung anbelangt, so hatte sich das Bundesge-
richt im Rahmen der Beurteilung von staatsrechtlichen Beschwerden bereits mit

der anwaltlichen Unabhängigkeit zu befassen, bevor das BGFA am 1. Juni 2002

in Kraft trat.

Dabei ging es um die Vertretung von Kunden des Arbeitgebers. Wenn der

angestellte Anwalt ein Mandat eines Kunden seines Arbeitgebers übernehme, tue

er dies - auch - im Interesse seines Arbeitgebers, der ihm gegenüber aus dem

Arbeitsverhältnis weisungsbefugt sei. Die Ausübung eines Mandates unter dem

Einfluss des Arbeitsgebers sei mit dem Erfordernis der anwaltlichen Unabhängig-

keit nicht vereinbar. Die Möglichkeit der Vertretung von Personen, die mit dem

Arbeitgeber in Beziehung stünden, sei dagegen zuzulassen, wenn der Anwalt im

Einzelfall das Mandat führen könne, ohne durch ein möglicherweise vom Interes-

se des Klienten abweichendes Interesse des Arbeitgebers beeinflusst zu werden.

Aufgrund dieser Erwägungen nahm das Bundesgericht an, der Grundsatz

der Unabhängigkeit sei nicht verletzt bei einem Anwalt, der als Angestellter einer

Gewerkschaft deren Mitglieder beriet und auch vor Gericht vertrat; ebenso wenig

bei einem Anwalt, der bei einer sozialen Institution tätig war. Einverstanden war

das Bundesgericht aber damit (BGE 123 I 193), dass einem leitenden Angestell-

ten einer Rechtsschutzversicherung untersagt wurde, als Anwalt Kunden des Ar-

beitgebers zu vertreten. Auch bestätigte das Bundesgericht einen Disziplinarent-

scheid (Pra 90/2001 Nr. 141), womit einem Anwalt verwehrt worden war, als Ar-

beitnehmer einer Treuhandgesellschaft in dem registrierten Anwälten vorbehalte-

nen Monopolbereich der berufsmässigen Vertretung vor Gericht tätig zu werden.

-  9  -

6.2 Seit das BGFA in Kraft steht, hat das Bundesgericht bereits eine
stattliche Anzahl von Verwaltungsgerichtsbeschwerden entschieden, die Eintra-

gungen ins Anwaltsregister betrafen. Der veröffentlichte Entscheid vom 29. Janu-

ar 2004 (BGE 130 II 87) enthält alle wesentlichen Erwägungen, die in den übri-

gen, über Internet zugänglichen Entscheiden in gleicher oder ähnlicher Formu-

lierung enthalten sind, ohne dass wesentlich neue Aspekte aufträten (Ausführliche

Analyse der Gesuchstellerin; vgl. auch Nater, Anwaltsrubrik, SJZ 100/2004,

S.139 ff.).

Im genannten Entscheid erwägt das Bundesgericht unter anderem, was

folgt: Der Gesetz gewordene Wortlaut von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA drücke un-

missverständlich den Willen der Parlamentsmehrheit aus, dass ein Anwalt im An-

gestelltenverhältnis den für die Tätigkeit im Monopolbereich erforderlichen Regi-

stereintrag nicht beanspruchen könne, es sei denn, der Arbeitgeber sei seiner-

seits ein im Register eingetragener Anwalt. Es bestehe insofern bei (nicht von

Anwälten) angestellten Anwälten eine (unter bestimmten Voraussetzungen aller-

dings widerlegbare) Vermutung des Fehlens der Unabhängigkeit; diese werde im

BGFA strukturell, institutionell umschrieben. Dementsprechend sei die institutio-

nelle Unabhängigkeit im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA so zu verstehen, dass

das Fehlen der Unabhängigkeit bei Mandaten zu vermuten sei, die in irgend ei-

nem Zusammenhang mit der Anstellung stünden; so bei der Vertretung des Ar-

beitgebers selber oder verbundener Unternehmen sowie bei der Vertretung von

Kunden des Arbeitgebers. Vertrete der Anwalt hingegen Klienten, die in keinerlei

Beziehung zu seinem Arbeitgeber stünden, erscheine die anwaltliche Unabhän-

gigkeit nicht beeinträchtigt.

7. Wie das Bundesgericht aufgezeigt hat, setzte sich in den eidgenös-
sischen Räten abweichend vom bundesrätlichen Gesetzesentwurf eine restriktive-

re Auffassung durch, wonach den Anwältinnen und Anwälten, die als weisungs-

gebundene Mitarbeiter in einem Unternehmen namentlich der Bank-, Treuhand-

oder Versicherungsbranche tätig sind, die institutionelle Unabhängigkeit abgeht.

Entscheidend dafür war der drohende Interessenkonflikt zwischen den Interessen

-  10  -

des Arbeitgebers und den Interessen der Klientschaft der weisungsgebundenen

Anwältinnen und Anwälte.

Auch das Bundesgericht erachtete wie bereits früher so auch in seiner

Rechtsprechung zu Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA das Kriterium des Interessenkonflik-

tes als entscheidend, indem es einerseits die (institutionelle) Unabhängigkeit bei

möglicher Einflussnahme durch den Arbeitgeber verneinte, anderseits aber in

verfassungskonformer Auslegung die Unabhängigkeit bejahte, sobald eine Ein-

flussnahme entfiel, wie bei der strikt getrennten Anwaltstätigkeit ausserhalb und

ohne Konnex mit der Tätigkeit für den Arbeitgeber.

8.1 Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA zielt auf die als institutionell (oder auch
strukturell) bezeichnete Unabhängigkeit, deren Vorliegen Voraussetzung bildet für

die Eintragung ins Anwaltsregister, während Art. 12 lit. b BGFA als Berufsregel

die Unabhängigkeit im Zuge der Berufsausübung fordert und ergänzt wird durch

Art. 12 lit. c BGFA, wonach Anwältinnen und Anwälte jeden Konflikt zu meiden

haben zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen, mit denen

sie geschäftlich oder privat in Beziehung stehen.

Die institutionelle Unabhängigkeit im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA

lässt die anwaltliche Berufsausübung nur in einem Umfeld zu, das zum einen frei

ist von Interessenkonflikten, wie sie vorab bei Unternehmen der Treuhand-, Bank-

und Versicherungsbranche vorkommen, die Anwältinnen und Anwälte beschäfti-

gen, und zum andern jegliche Fremdbindungen und Einflussnahmen Dritter auf

die Anwältinnen und Anwälte ausschliesst, was sich insbesondere aus Art. 8

Abs. 1 lit. d Teilsatz 2 BGFA ergibt.

8.2.1 Die Anwalts-Kapitalgesellschaft dient der gemeinsamen Berufsaus-
übung durch Anwältinnen und Anwälte. Wie diesem Zweck entsprechend die An-

walts-Kapitalgesellschaft, so suchen auch die angestellten Anwältinnen und An-

wälte, durch getreue und sorgfältige Ausführung der ihnen übertragenen Mandate

zu wirtschaftlichem Erfolg zu gelangen. Somit fehlt von vornherein ein Interessen-

gegensatz zwischen der Arbeitgeberin und den angestellten Anwältinnen und

Anwälten, der die Unabhängigkeit gefährden könnte.

-  11  -

8.2.2 Nach Art. 8 Abs. 1 lit. d Teilsatz 2 BGFA können Anwältinnen und
Anwälte Angestellte nur von Personen sein, die ihrerseits in einem kantonalen

Register eingetragen sind. Damit sollen unerwünschte Subordinationsverhältnisse

und Weisungsbefugnisse vermieden werden, die der Gesetzgeber bei Unterneh-

men aus der Treuhand-, Versicherungs- und Bankbranche befürchtete.

Ausdrücklich zugelassen ist jedoch die Anstellung durch Personen, die im

Register eingetragen sind. Auch können sich nach Art. 8 Abs. 2 BGFA Anwältin-

nen und Anwälte ins Register eintragen lassen, die bei anerkannten gemeinnützi-

gen Organisationen angestellt sind, sofern ihre Parteivertretung strikte auf Man-

date im Rahmen des von der betroffenen Organisation verfolgten Zwecks be-

schränkt bleibt. Es regt sich auch kein Widerstand, wenn Kollektivgesellschaften

Anwältinnen und Anwälte anstellen. Nicht die Anstellung ist somit das entschei-

dende Element, sondern die Gefahr fremder Einflussnahme durch nicht eingetra-

gene Personen, die um der Unabhängigkeit willen auszuschalten ist.

Die Gefahr fremder Einflussnahme erscheint aber bei der Anwalts-Kapital-

gesellschaft als ausgeschlossen, wenn sie auf allen Entscheidungsebenen von

eingetragenen Anwältinnen und Anwälten beherrscht wird und diese Beherr-

schung so angelegt ist, dass sie auf Dauer unverändert erhalten bleibt.

8.3 Auch die Anwalts-Kapitalgesellschaft vermag demnach bei geeig-
neter Ausgestaltung Gewähr zu bieten dafür, dass nicht in einem Anwaltsregister

eingetragene Dritte weder rechtlich noch tatsächlich, weder direkt noch indirekt

Einfuss nehmen können auf die angestellten Anwältinnen und Anwälte bei deren

Berufsausübung (Fellmann, Rechtsformen der Zusammenarbeit von Rechtsan-

wälten, Anwaltsrevue10/2003, S. 349). Entgegen dem Wortlaut ist daher Art. 8

Abs. 1 lit. d BGFA in dem Sinne einzuschränkend auszulegen, dass die gemein-

same Berufsausübung durch Anwältinnen und Anwälte auch im Rahmen einer

Anwalts-Kapitalgesellschaft erfolgen kann. Diese Auslegung entspricht dem Sinn

von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA und schränkt die Wirtschaftsfreiheit nicht weiter ein,

als es dessen Zweck erfordert.

-  12  -

IV. Anwalts-Aktiengesellschaft
1. Die Gesuchstellerin beabsichtigt, ihre Anwaltskanzlei in eine Aktien-

gesellschaft überzuführen. Deshalb ist nur mit Bezug auf die Anwalts-Aktienge-

sellschaft zu prüfen, welcher Ausgestaltung es im Einzelnen bedarf, um den An-

forderungen an die institutionelle Unabhängigkeit im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. d

BGFA zu genügen, und zwar hinsichtlich der Zwecksetzung, der auf Dauer ange-

legten Beherrschung durch registrierte Anwältinnen und Anwälte und der Gewähr

der Weisungsunabhängigkeit bei der Berufsausübung.

2.1 Der Hauptzweck der Anwalts-Aktiengesellschaft, die der gemeinsa-
men Berufsausübung von Anwältinnen und Anwälten dient, liegt im Betreiben

einer Anwaltskanzlei. Wie dieser Hauptzweck in den Statuten im Einzelnen um-

schrieben wird, (z.B. Betreiben eines Anwaltsbüros oder Erbringen von Rechts-

dienstleistungen), ist belanglos, solange er auf Dienstleistungen abzielt, welche

die angestellten Anwältinnen und Anwälte im Rahmen ihrer Berufstätigkeit erbrin-

gen.

2.2 Anwältinnen und Anwälte haben seit jeher breit gefächerte Tätigkei-
ten ausgeübt, indem sie nebst Rechtsberatungen und Vertretungen in gerichtli-

chen oder verwaltungsrechtlichen Verfahren unter anderem Bank- und Immobili-

engeschäfte, aber auch Makler-, Treuhand- und Sachwaltergeschäfte übernah-

men. Tätigkeiten, die sich wie diese vom anwaltlichen Kerngeschäft entfernen,

müssen vorab von den Anwältinnen und Anwälten selber ausgeübt werden, damit

der Charakter einer Anwaltskanzlei erhalten bleibt. Zwar können Fachleute beige-

zogen werden, sei es als Mitarbeiter oder Gesellschafter. Deren Mitwirkung muss

aber in engem Zusammenhang mit der Anwaltstätigkeit stehen. Unter diesen Vor-

aussetzungen haben bereits die mittlerweilen überholten Statuten des Zürcher

Anwaltsverbandes in § 2 Abs. 3 gemischte Sozietäten ihrer Mitglieder zugelassen

(im Wortlaut wiedergegeben bei Nater, Anwaltsrecht, in: Aktuelle Anwaltspraxis

2003, S. 722; die derzeit geltenden Statuten des ZAV lassen die Mitgliedschaft in

§ 3 Abs. 3 zu, wenn bei Aufnahme von Nichtanwältinnen und Nichtanwälten der

Charakter einer Anwaltskanzlei gewahrt bleibt).

-  13  -

2.3 Die Ausdehnung der geschäftlichen Tätigkeit der Anwalts-Aktienge-
sellschaft über den Hauptzweck hinaus ist nur zulässig, soweit dies im Rahmen

von Nebenzwecken geschieht, die dem Hauptzweck dienen. Nähme die Anwalts-

Aktiengesellschaft die Nebenzwecke zum Vorwand, um selbständige geschäftli-

che Bereiche (z.B. im Gebiet von Treuhand, Vermögensverwaltung oder Immobi-

lienhandel) aufzubauen, so entstünden exakt dieselben Interessenkonflikte, de-

retwegen den bei anderen Unternehmen tätigen Anwältinnen und Anwälten die

für den Registereintrag erforderliche Unabhängigkeit abgesprochen wird.

2.4 Nach Art. 12 BGFA unterstehen die eingetragenen Anwältinnen und
Anwälte, auch wenn sie bei einer Anwalts-Aktiengesellschaft angestellt sind, den

geltenden Berufsregeln. Angesichts dieser Verpflichtung braucht bei der Um-

schreibung des Zweckes in den Statuten der Anwalts-Aktiengesellschaft nicht ei-

gens darauf hingewiesen zu werden, dass Rechtsdienstleistungen stets unter Be-

achtung des BGFA zu erbringen sind.

3.1 Die erforderliche Beherrschung der Anwalts-Aktiengesellschaft ist
ohne weiteres gegeben, wenn dem Kreis der Aktionäre lauter eingetragene An-

wältinnen und Anwälte angehören und diese auch die geschäftsführenden Orga-

ne, namentlich den Verwaltungsrat, besetzen.

Zu Beginn der Diskussion über die Zulässigkeit der Anwalts-Kapitalge-

sellschaft war die Auffassung vorherrschend, dass als Gesellschafter nur zuzu-

lassen sei, wer über das Anwaltspatent verfüge (Brunner, Die Anwaltsgemein-

schaft, Diss. Freiburg, 1977, S. 458; ihm folgend auch Pfeifer, ZSR 115/1996,

S. 253 ff.; das Anwaltsregister gemäss BGFA gab es damals noch nicht).

Heutzutage ist es aber bereits eine Tatsache, dass zahlreiche Anwaltsge-

meinschaften im eigenen Betrieb Fachleute (Ökonomen, Treuhänder, Steuerex-

perten usw.) beschäftigen, um ihrer Klientschaft ganzheitliche Lösungen anbieten

zu können. So hat denn auch das Bundesgericht in BGE 130 II 87/93 festgehal-

ten, dass sich häufig mehrere Anwälte zu immer grösseren Anwaltskanzleien zu-

sammenschlössen, sie organisierten sich auch mit Wirtschaftsfachleuten, Treu-

-  14  -

händern, Steuerexperten usw.; der Druck für derartige Umgestaltungen entstehe

durch die zunehmende Komplexität der gesellschaftlichen und wirtschaftlichen

Verhältnisse. Nach anfänglicher Zurückhaltung wird nun auch in der - allerdings

ausschliesslich von praktizierenden Anwälten verfassten - Literatur (zum Multi-

disciplinary Partnership bzw. Practice) einhellig die Meinung vertreten, es müsse

Anwältinnen und Anwälten erlaubt sein, sich mit Fachleuten ohne Anwaltspatent

zu verbinden, und zwar auch in der Rechtsform der Kapitalgesellschaft (Vonzun,

Die Anwalts-Kapitalgesellschaft - Zulässigkeit und Erfordernisse, ZSR NF

120/2001, S. 462-464; ihm folgend auch Fellmann, Anwaltsrevue 10/2003, S. 350;

Nobel, Unabhängigkeit und Organisationsform im Anwaltsberuf, in: Das Anwalts-

recht nach dem BGFA, St. Gallen 2003, S. 58/59; Staehelin/Oetiker, in: Fell-

mann/Zindel, Kommentar zum Anwaltsgesetz, Zürich 2005, Art. 8 N 52-54). Dem

ist grundsätzlich zuzustimmen.

3.2 Nicht beigepflichtet werden kann allerdings der Auffassung (insbe-
sondere Vonzun, a.a.O., S. 463), dass es genüge, wenn die eingetragenen An-

wältinnen und Anwälte sowohl in der Generalversammlung als auch im Verwal-

tungsrat über eine Mehrheit der Stimmen verfügten. Zu gross wäre unter diesen

Umständen die Gefahr, dass überwiegend nicht eingetragene Aktionäre oder

Verwaltungsratsmitglieder einen massgebenden Einfluss ausüben könnten. Zu

verlangen ist vielmehr, dass auf allen Entscheidungsebenen (in der Generalver-

sammlung, im Verwaltungsrat und - eingeschränkt auf mandatsbezogene Belan-

ge - auch in der Geschäftsleitung) Beschlüsse (Sachgeschäfte und Wahlen) nur

zustande kommen, wenn die zustimmende Mehrheit, welche die gesetzlich oder

statutarisch vorgegebenen Quoren erreicht, mehr (nach Köpfen gezählt) eingetra-

gene Anwältinnen und Anwälte als nicht eingetragene Personen auf sich verei-

nigt.

Wenn nicht im Anwaltsregister eingetragene Personen den Organen der

Anwalts-Aktiengesellschaft angehören, ist zwar nicht zu vermeiden, dass diese

Personen zusammen mit einer Minderheit aller eingetragener Anwältinnen und

Anwälte positive Beschlüsse zustande bringen. Je höher der Anteil nicht eingetra-

gener Personen ansteigt, umso weniger Stimmen von eingetragenen Anwältinnen

-  15  -

und Anwälten genügen, um Mehrheiten zu bilden. Es gilt aber Beschlüsse zu ver-

hindern, die überwiegend von nicht eingetragenen Personen unterstützt werden.

3.3.1 Oberstes Organ der Aktiengesellschaft ist nach Art. 698 Abs. 1 OR
die Generalversammlung, der die in Art. 698 Abs. 2 Ziff. 1 bis 6 OR genannten

unübertragbaren Befugnisse zustehen, darunter insbesondere die Festsetzung

und Änderung der Statuten (Ziff. 1) und die Wahl der Mitglieder des Verwaltungs-

rates (Ziff. 2).

Die Generalversammlung fasst nach Art. 703 OR ihre Beschlüsse und voll-

zieht ihre Wahlen, soweit es das Gesetz oder die Statuten nicht anders bestim-

men, mit der absoluten Mehrheit der vertretenen Aktienstimmen. Gewisse wichti-

ge Beschlüsse müssen nach Art. 704 Abs. 1 OR mindestens zwei Drittel der ver-

tretenen Stimmen und die absolute Mehrheit der vertretenen Aktiennennwerte auf

sich vereinigen.

3.3.2 Vorab muss die stimmen- und kapitalmässige Mehrheit in der Gene-
ralversammlung den eingetragenen Anwältinnen und Anwälten zukommen. Dar-

über hinaus ist zu verlangen, dass Beschlüsse im Sinne von Art. 703 oder 704

Abs. 1 OR nur zustande kommen, wenn ihnen mehr im Anwaltsregister eingetra-

gene als nicht eingetragene Aktionäre zustimmen.

Vorausgesetzt, dass sämtliche Aktionäre über gleich viele Aktienstimmen

verfügen und der Anteil nicht im Anwaltsregister eingetragener Aktionäre bei-

spielsweise bloss einen Viertel (statt einen Drittel wie bei der geplanten X. AG)

beträgt, so genügt es bei Beschlüssen im Sinne von Art. 703 OR, als Quorum die

absolute Mehrheit sämtlicher Aktienstimmen festzulegen. Alsdann vermögen die

nicht im Anwaltsregister eingetragenen Aktionäre, die einen Viertel aller Aktionäre

ausmachen, nur die Hälfte der für die absolute Mehrheit erforderlichen Stimmen

aufzubringen. Zur Beschlussfassung mit absolutem Mehr bedarf es der Stimmen

eines weiteren Viertels (aller Aktionäre) plus eine Stimme, die nur von eingetra-

genen Aktionären stammen können.

Es erscheint aber auch als zulässig, das Quorum so auszugestalten, dass

Beschlüsse nur zustande kommen, wenn sie einerseits die nach Gesetz oder

-  16  -

Statuten erforderlichen Stimmen auf sich vereinigen und anderseits diese Stim-

men von mehr im Anwaltsregister eingetragenen als nicht eingetragenen Aktionä-

ren stammen.

3.4 Nach Art. 716 Abs. 2 OR führt der Verwaltungsrat die Geschäfte der
Gesellschaft, soweit er die Geschäftsführung nicht übertragen hat. Er hat die in

Art. 716a Ziff. 1 bis 7 OR aufgezählten unübertragbaren Aufgaben, darunter die

Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen (Ziff. 1), die

Festlegung der Organisation (Ziff. 2), die Ernennung und Abberufung der mit der

Geschäftsführung und der Vertretung betrauten Personen (Ziff. 4) und die Ober-

aufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen (Ziff. 5). Der Ver-

waltungsrat fasst nach Art. 713 Abs. 1 OR seine Beschlüsse mit der Mehrheit der

abgegebenen Stimmen, wobei dem Vorsitzenden der Stichentscheid zukommt,

sofern die Statuten nichts anderes vorsehen. Nach Art. 713 Abs. 2 OR können

Beschlüsse auch auf dem Wege der schriftlichen Zustimmung gefasst werden.

Abweichende statutarische Quoren sind zulässig (BSK OR II - Wernli Art. 713

N 8).

Der Verwaltungsrat mit einem oder mehreren Mitgliedern (Art. 707 Abs. 1

OR) ist das für die Geschäftsführung massgebende Gremium. Daher muss in der

Anwalts-Aktiengesellschaft der bestimmende Einfluss im Anwaltsregister einge-

tragenen Mitgliedern zukommen. Dem Verwaltungsrat einer Anwalts-Aktienge-

sellschaft haben daher mehrheitlich im Anwaltsregister eingetragene Mitglieder

anzugehören.

Zudem ist deren Einfluss zu stärken, indem statutarisch festgelegt wird,

dass auch im Verwaltungsrat der Anwalts-Aktiengesellschaft Beschlüsse nur zu-

stande kommen, wenn ihnen mehr im Anwaltsregister eingetragene als nicht ein-

getragene Mitglieder zustimmen, und zwar unabhängig davon, ob an einer Sit-

zung oder auf dem Zirkularweg entschieden wird.

3.5 Nach Art. 716 Abs. 2 OR führt der Verwaltungsrat die Geschäfte der
Aktiengesellschaft, soweit er die Geschäftsführung nicht übertragen hat. Die Sta-

tuten können nach Art. 716b OR den Verwaltungsrat ermächtigen, die Ge-

-  17  -

schäftsführung nach Massgabe eines Organisationsreglementes ganz oder zum

Teil an einzelne Mitglieder oder an Dritte zu übertragen.

In Anwaltsgemeinschaften bestehen bereits heute Leitungsausschüsse und

Geschäftsführungen, was sich auch bei Anwalts-Aktiengesellschaften als organi-

satorisch zweckmässig erweisen dürfte. Mit mandatsbezogener Geschäftsführung

dürfen aber nur eingetragene Anwältinnen und Anwälte betraut werden. Alle übri-

gen Aufgaben der Geschäftsführung dürfen nicht eingetragenen Personen über-

lassen werden; dabei geht es um betriebliche Bereiche wie z.B. die Bereitstellung

der Infrastruktur, das Rechnungswesen, das Personalwesen, die Aus- und Wei-

terbildung usw. (dazu Nobel, Rechtsformen der Zusammenarbeit von Anwälten,

in: Schweizerisches Anwaltsrecht, Bern 1998, S. 370; ihm folgend auch Vonzun,

ZSR NF 120/2001, S. 469).

3.6 Der Präsident des Verwaltungsrates wird entweder von diesem
Gremium selber bezeichnet (Art. 712 Abs. 1 OR) oder von der Generalversamm-

lung gewählt, wenn es die Statuten so vorsehen (Art. 712 Abs. 2 OR). Dem Präsi-

denten obliegt es unter anderem, die Sitzungen des Verwaltungsrates einzube-

rufen, vorzubereiten und zu leiten (BSK OR II - Wernli Art. 712 N 8). Auch die

Leitung der Generalversammlung fällt in aller Regel dem Präsidenten zu. Durch

die ihm zugewiesenen Aufgaben und seine faktische Stellung gewinnt der Präsi-

dent eine ganz besondere Machtstellung. In der Anwalts-Aktiengesellschaft ist

daher das Präsidium mit einem im Anwaltsregister eingetragenen Mitglied des

Verwaltungsrates zu besetzen.

3.7 Sicherzustellen ist auch, dass die beherrschende Stellung der im
Anwaltsregister eingetragenen Aktionäre in der Generalversammlung der An-

walts-Aktiengesellschaft auf Dauer erhalten bleibt. Das kann beispielsweise durch

Vinkulierung von Namenaktien erreicht werden (Vonzun, ZSR NF120/2001,

S. 464).

4. Bei der Anwalts-Aktiengesellschaft entsteht eine gewisse Abhängig-
keit insofern, als die Anwältinnen und Anwälte an die Beschlüsse der Generalver-

-  18  -

sammlung und des Verwaltungsrates gebunden sind. Dabei geht es vorab um

strategische Beschlüsse, etwa in Bezug auf die Annahme oder Ablehnung be-

stimmter Mandate. Diese Abhängigkeit, die sich auch bei Personengesellschaften

einstellt, schliesst die unabhängige Berufsausübung nicht aus (Vonzun, ZSR NF

120/2001, S. 465; Fellmann, Anwaltsrevue 10/2003, S. 450/351). Anwältinnen

und Anwälte sind von Gesetzes wegen an das Berufsrecht gebunden; widerspre-

chende Weisungen sind unbeachtlich. Gleichwohl ist zu empfehlen, die geforderte

Unabhängigkeit in der Mandatsführung durch eine Beschränkung der Weisungs-

gebundenheit in den Statuten oder Reglementen ausdrücklich zu verankern.

5. Eine Minderheit der Aufsichtskommission vertritt die Auffassung,
dass für die Zulassung von gemischten Sozietäten - was die Voraussetzungen

einer Anstellung und des Eintrages ins Register im Sinne von Art. 6 i.V. mit Art. 8

Abs. 1 lit. d BGFA anbelangt - eine Anpassung der gesetzlichen Bestimmungen

erforderlich ist. Dies ergibt sich nach der Meinung der Minderheit daraus, dass

nach dem klaren Wortlauf von Art. 8 Abs. 1 lit. d BGFA im Anwaltsregister einge-

tragene Anwältinnen und Anwälte nur Angestellte von Personen sein können, die

ihrerseits in einem kantonalen Register eingetragen sind. Nach dem geltenden

Recht sei daher ein Eintrag nicht zulässig, wenn eine Anstellung bei einer AG

oder einer GmbH erfolgt, bei welcher nicht ausschliesslich Personen beteiligt sind,

die ihrerseits in einem kantonalen Register eingetragen sind. Der klare Wortlaut

lasse eine weitergehende Auslegung nicht zu. Der Eintrag in einem kantonalen

Anwaltsregister könne daher nur aufrecht erhalten bleiben, wenn - so bei einer

AG - sowohl Aktionariat als auch Verwaltungsrat sich ausschliesslich aus Anwäl-

tinnen und Anwälten zusammensetzten, die ihrerseits in einem kantonalen An-

waltsregister eingetragen sind."

[Es folgen Ausführungen zur Frage, ob die im Entwurf eingereichten Unterlagen
zur Gründung der Aktiengesellschaft, nämlich die Statuten, das vom Verwaltungs-
rat zu erlassende Organisationsreglement und der Aktionärbindungsvertrag das
Kriterium der institutionellen Unabhängigkeit erfüllen. Die Aufsichtskommission ist
der Auffassung, dass Statuten und Organisationsreglement der X. AG so auszu-
gestalten sind, dass
a) allfällige Nebenzwecke dem Hauptzweck (Erbringen von Rechtsdienst-
leistungen) dienen,

-  19  -

b) Beschlüsse betreffend Sachgeschäfte und Wahlen sowohl in der General-
versammlung als auch im Verwaltungsrat nur zustande kommen, wenn jeweils
mehr im Anwaltsregister eingetragene als nicht eingetragene Aktionäre bzw. Ver-
waltungsratsmitglieder zustimmen,
c) die Wahl zum Präsidenten des Verwaltungsrates oder zum Vertreter des
Präsidenten die Eintragung im Anwaltsregister voraussetzt.]

Beschluss der Aufsichtskommission
über die Anwältinnen und Anwälte
vom 5. Oktober 2006