# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 83927372-e08b-53a9-8197-94404eb8d482
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2013-04-22
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des baux et loyers 22.04.2013 C/21496/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_004_C-21496-2011_2013-04-22.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 24.04.2013. 

 

  

R E P U B L I Q U E  E T  

 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/21496/2011 ACJC/512/2013 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre des baux et loyers 

DU LUNDI 22 AVRIL 2013 

Entre 

Madame A______, domiciliée ______ Genève, appelante d'un jugement rendu par le 
Tribunal des baux et loyers le 24 septembre 2012, comparant par l'ASLOCA, rue du 

Lac 12, case postale 6150, 1211 Genève 6 en les bureaux de laquelle elle fait élection de 

domicile,  

d'une part, 

 

et 

 

B______, ayant son siège ______ (Genève), intimée, comparant par Me Olivier 
Carrard, avocat, rue Bovy-Lysberg 2, case postale 5824, 1211 Genève 11, en l'étude 

duquel elle fait élection de domicile aux fins des présentes, 

d'autre part, 

 

- 2/11 - 

 

 

C/21496/2011 

EN FAIT 

A. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : 

a. A______ est locataire d'un appartement de 3 pièces no 32 au 3ème étage de 
l'immeuble sis 66A, route C______. 

b. Le bail, conclu le 4 décembre 2000, s'est renouvelé tacitement d'année en année 
depuis son échéance initiale fixée au 31 décembre 2001. 

c. Le loyer a été fixé en dernier lieu à 560 fr. par mois, charges comprises. 

d. La locataire a vécu dans ce logement avec D______ et leur enfant jusqu'à leur 
séparation en 2003, époque à laquelle elle est partie vivre au 8, boulevard 

E______. Depuis lors, c'est D______, seul occupant de l'appartement, qui s'est 

acquitté du loyer, au moyen de bulletins de versement envoyés à A______ à 

l'adresse des locaux loués. 

e. Le 15 juillet 2009, la régie a écrit une lettre recommandée à la locataire, à 
l'adresse du 8, boulevard E______, pour lui rappeler qu'elle restait dans l'attente 

de savoir si elle comptait réintégrer son logement du 66A, route C______ et dans 

la négative, la priait de résilier son bail. 

f. A______ a répondu ce qui suit, par courrier du 18 juillet 2009 sur lequel figure 
son adresse du 8, boulevard E______ : 

"Mesdames, Messieurs, 

Par la présente je vous communique que je ne désire pas résilier le bail de 

l'appartement 66a, Rte C______, 3
ème

 étage. 

Merci d'en prendre note, avec mes salutations les meilleures." 

(pièce 29, demanderesse) 

g. La régie a réitéré sa requête par courriers des 24 juillet et 28 août 2009, égale-
ment envoyés au 8, boulevard E______, avec un délai au 15 septembre pour 

communiquer sa réponse. 

h. Par avis officiel de résiliation du 30 septembre 2009, notifié à l'adresse du bail, 
soit au 66A, route C______, la bailleresse a communiqué à la locataire son congé 

pour l'échéance contractuelle du 31 décembre 2010. Ce pli recommandé n'a pas 

été reçu par l'intéressée et est revenu à son expéditeur avec la mention "a 

déménagé, délai de réexpédition expiré".  

La bailleresse a dès lors retourné à la locataire, par pli simple du 9 novembre 

2009, à l'adresse des locaux loués toujours, une copie noir et blanc de l'avis de 

- 3/11 - 

 

 

C/21496/2011 

résiliation du bail, ainsi que des directives de la régie relatives à l'état des lieux de 

sortie. Le courrier d'accompagnement, signé, l'informait de la tenue d'un état des 

lieux de sortie le 3 janvier 2011. 

A______ admet avoir reçu, à une date non précisée, ce pli simple du 9 novembre 

2009. 

i. Le congé du 30 septembre 2009 n'a pas été contesté. 

j. La bailleresse, sous la plume de son conseil, a rappelé le 20 décembre 2010 à la 
locataire la tenue d'un état des lieux de sortie, le 3 janvier 2011. Ce courrier lui a 

été envoyé tant à l'adresse du 8, boulevard E______ qu'à celle du 66A, route 

C______. 

k. Par courriers des 23 décembre 2010 et 24 janvier 2011, la locataire a refusé de 
libérer l'appartement. Elle a fait valoir que ce congé n'avait pas été valablement 

notifié, faute d'avoir été envoyé à son domicile E______ où la régie lui avait 

pourtant envoyé ses précédentes communications. A cela s'ajoutait que le pli sim-

ple ne contenait qu'une photocopie de l'avis officiel du 30 novembre 2009. 

l. Par requêtes déposées le 27 avril 2011 au Tribunal de baux et loyers s'agissant 
de la locataire et au Tribunal de première instance s'agissant de D______, la 

bailleresse a requis, par la voie des cas clairs, leur évacuation de l'appartement. 

Celles-ci ont été déclarées irrecevables par ces juridictions respectives en date des 

5 septembre et 3 octobre 2011. Il a été retenu que la situation juridique n'était pas 

claire, au regard de l'art. 257 CPC, compte tenu de l'argument tiré de la nullité de 

la notification du congé et donc de l'absence de résiliation valable du bail. 

m. Par requête déposée à la commission de conciliation en matière de baux et 
loyers le 7 octobre 2011, la bailleresse a conclu à l'évacuation, avec exécution 

directe, de la locataire. 

n. Par ordonnance du 30 mars 2012, le Tribunal a limité dans un premier temps la 
procédure aux conclusions en évacuation, compte tenu de l’art. 26 al. 3 a LaCC 

(art. 30 al. 3 LaCC depuis le 1
er

 janvier 2013) qui prévoit que le Tribunal siège 

dans une composition particulière lorsqu'il est amené à statuer sur l'exécution d'un 

jugement d'évacuation. 

o. Devant le Tribunal des baux et loyers, la locataire a conclu au rejet de la 
demande. Elle a réitéré n'avoir pas été valablement atteinte par le congé notifié le 

30 septembre 2009 et que ce vice n'avait pas été guéri par l’envoi subséquent du 

congé sous pli simple, puisqu'il s'agissant d'une simple photocopie noir et blanc de 

l'avis officiel de couleur bleue. A l'audience de débats du 3 septembre 2012, elle a 

indiqué ne pas avoir contesté le congé reçu avec le courrier du 9 novembre 2009 

- 4/11 - 

 

 

C/21496/2011 

car, "après renseignement auprès d'amis juristes, on (lui) avait dit qu'un tel congé 

était nul." 

p. Par jugement du 24 septembre 2012 communiqué aux parties du 1er octobre 
2012, le Tribunal des baux et loyers a condamné A______ à évacuer 

immédiatement l’appartement situé 66A route C______ à Carouge (ch. 1 du 

dispositif), a réservé la suite de la procédure (ch. 2) et a débouté les parties de 

toutes autres conclusions (ch. 3). En bref, les premiers juges ont considéré que le 

pli recommandé du 30 septembre 2009, par lequel l'original de l'avis de résiliation 

avait été expédié, n'avait pas atteint la locataire. En revanche, le pli simple du 9 

novembre 2009, contenant la photocopie de la formule officielle de l'avis de 

résiliation accompagnée d'une lettre avec signature manuscrite de la régie, avait 

été reçu. Le Tribunal a estimé que, dans la mesure où l'utilisation de la formule 

officielle vise à garantir l'information du locataire à propos du droit de solliciter 

l'annulation du congé, ce but était également atteint par l'envoi d'une photocopie. 

Le congé envoyé par pli du 9 novembre 2009 a par conséquent été déclaré valable. 

En l'absence de contestation dans le délai de 30 jours prévu par l'art. 273 al. 1 CO, 

le contrat de bail avait pris fin, de sorte que la demande en évacuation devait être 

admise. 

B. Par acte déposé le 30 octobre 2012 au greffe de la Cour, A______ forme appel de 
ce jugement, concluant à son annulation. Elle soutient que le congé est nul, 

puisque le seul avis officiel de résiliation reçu était une photocopie noir et blanc, 

sans signature en originale. Avec son appel, elle produit une procuration ainsi 

qu'une copie du jugement attaqué. 

Par mémoire de réponse du 3 décembre 2012, la B______ conclut à la 

confirmation du jugement attaqué et produit une procuration. 

La cause a été mise en délibération le 5 décembre 2012. 

EN DROIT 

1. 1.1 En vertu de l’art. 311 al. 1 CPC, l’appel, écrit et motivé, est introduit auprès de 
l'instance d'appel dans les 30 jours à compter de la notification de la décision 

motivée. Il peut être formé pour violation de la loi (art. 310 let. a CPC) ou consta-

tation inexacte des faits (310 let. b CPC). 

En l'espèce, le jugement attaqué a été adressé aux parties en date du 1
er

 octobre 

2012, et l'appelante l'a reçu à son domicile élu le 2 du même mois. Remis au 

greffe de la Cour le 30 octobre 2012, l'appel est déposé en temps utile.  

1.2 L'appel est recevable contre les décisions finales et les décisions incidentes de 
première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC), sous réserve des exceptions prévues à 

l'art. 309 CPC. Dans les affaires patrimoniales, l'appel est recevable si la valeur 

- 5/11 - 

 

 

C/21496/2011 

litigieuse au dernier état des conclusions est de 10'000 fr. au moins (art. 308 al. 2 

CPC). La valeur litigieuse se calcule en fonction du dernier état des conclusions 

litigieuses devant le tribunal de première instance (RETORNAZ, L'appel et le 

recours, in Procédure civile suisse - Les grands thèmes pour les praticiens, 2010, 

p. 349 ss, 363; JACQUEMOUD-ROSSARI, Les voies de recours, in Le Code de 

procédure civile - Aspects choisis, 2011, p. 111 ss, 115).  

En conformité avec l'art. 51 al. 2 LTF, tel qu'interprété par la jurisprudence (arrêt 

4A_72/2007 du 22 août 2007 consid. 2.2) et la doctrine (LACHAT, Procédure 

civile en matière de baux et loyers, 2011, p. 49), la valeur litigieuse équivaut, en 

l'espèce, à la somme des loyers pendant la période de protection de trois ans pres-

crite par l’art. 271a al. 1 let. e CO. L’intimée ayant allégué un loyer de 560 fr. par 

mois, charges comprises (cf. demande, p. 3, ch. 4 et p. 11, ch. 52), sans être 

contredite par l'appelante, la valeur litigieuse s'élève à 20'160 fr. (560 fr. x 36).  

L'appel est recevable sous cet angle. 

1.3 La Cour examine d'office la recevabilité des pièces produites en appel. Selon 
l'art. 317 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne sont pris en considé-

ration en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard (let. a) et s'ils ne 

pouvaient pas être invoqués ou produits devant le juge de première instance bien 

que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de diligence (let. b). Les deux condi-

tions sont cumulatives (JEANDIN, Code de procédure civile commenté, Bâle 2011, 

art. 317 n. 6). 

L'appelante produit, avec son mémoire d'appel, une procuration et une copie du 

jugement attaqué. Dans la mesure où ces pièces ne constituent pas de nouveaux 

moyens de preuve, elles sont recevables en appel. Il en est de même de la procu-

ration produite par l'intimée. 

1.4 Saisie d'un appel, la Cour de justice revoit la cause avec un pouvoir de cogni-
tion complet, c'est-à-dire tant en fait qu'en droit. Elle n'est nullement liée par l'ap-

préciation des faits à laquelle s'est livré le juge de première instance (JEANDIN, op. 

cit., art. 310, n. 6). 

2. 2.1 L'appelante reproche au Tribunal des baux et loyers d'avoir retenu que l'envoi, 
par pli simple du 9 novembre 2009, d'une photocopie de l'avis officiel de résilia-

tion du 30 septembre 2009 constituait une résiliation valable. Elle soutient que la 

jurisprudence n'a jamais admis l’usage, par la partie bailleresse, d'une simple pho-

tocopie noir et blanc de la formule officielle de résiliation. Elle relève également 

que la photocopie en question ne porte pas la signature manuscrite originale des 

représentants de la bailleresse. Pour ces deux motifs, la résiliation devrait être 

déclarée nulle, selon l'appelante. 

- 6/11 - 

 

 

C/21496/2011 

L'intimée considère que la résiliation serait valable, dans la mesure où l'original de 

l'avis officiel a été envoyé à l'intimée, à l'adresse des locaux loués, conformément 

aux règles et usages locatifs intégrés au contrat. L'intéressée devait par ailleurs 

s'attendre à recevoir un avis de résiliation et dès lors faire en sorte d'être en 

mesure de le recevoir. S'agissant de l’envoi du 9 novembre 2009, il serait égale-

ment valable, puisque la doctrine a admis la validité d'une reproduction fidèle de 

la formule officielle. Elle soutient enfin que l'appelante commettrait un abus de 

droit à faire valoir la nullité de la résiliation plus d'une année après avoir reçu le 

courrier du 9 novembre 2009 de la régie. 

2.2 Il convient en premier lieu d’écarter le grief de l'intimée portant sur l'envoi de 
l'avis de résiliation du 30 septembre 2009. Il ressort en effet du dossier que l'inti-

mée a envoyé, par l’intermédiaire de la régie, plusieurs correspondances à l'appe-

lante, à son adresse du 8 boulevard E______. Ces courriers sont manifestement 

arrivés à destination, puisque l'intéressée y a répondu à au moins une reprise. 

Aucune des parties n’a prétendu, en première instance, que les lettres subsé-

quentes des 24 juillet et 28 août 2009 ne seraient pas parvenues à la locataire. 

Dans ces conditions et en application des règles de la bonne foi, l'appelante ne 

devait pas s'attendre à recevoir un avis de résiliation à l'adresse de l'objet loué. 

C'est bien plutôt la bailleresse qui a adopté un comportement contradictoire en 

expédiant plusieurs courriers, dont un en recommandé, à l'adresse effective de la 

locataire, puis en optant pour la notification du congé à l'adresse des locaux objets 

du bail. Il n'existe, en toutes hypothèses, aucune mauvaise foi de la part de 

l'appelante à ne pas avoir entrepris de démarches particulières visant à faire suivre 

une résiliation adressée le 30 septembre 2009 à son ancien domicile, qu'elle avait 

quitté depuis 2003, alors que la représentante de la bailleresse lui avait écrit à 

plusieurs reprises et au cours des trois mois précédents à son domicile effectif. 

2.3 Le bailleur qui loue des habitations ou des locaux commerciaux doit donner le 
congé en utilisant une formule agréée par le canton et qui indique au locataire la 

manière dont il doit procéder s'il entend contester le congé ou demander la prolon-

gation du bail (art. 266l al. 2 CO). Le congé qui ne satisfait pas à ces exigences de 

forme est nul (art. 266o CO).  

Dans un arrêt du 8 juillet 2003 (publié en français in CdB 2003 p. 97 ss) portant 

sur l'obligation de recourir à la formule officielle pour les majorations de loyer au 

sens de l’art. 269d CO, le Tribunal fédéral a rappelé que, pour qu'un acte juridique 

soumis à des exigences de forme soit valable, la forme exigée devait être respec-

tée même si le but poursuivi pouvait en l'espèce être atteint d'une autre manière. 

S'agissant de la signature autographe et originale de la bailleresse, les juges 

fédéraux ont observé que la signature fait partie intégrante, dans divers domaines 

de l'ordre juridique, de la forme écrite requise pour une démarche donnée. La 

signature permet à la fois d'identifier la personne du déclarant et de connaître le 

contenu de la déclaration, fixée sur un support durable. Dans la mesure où la 

- 7/11 - 

 

 

C/21496/2011 

formule exigée à l'art. 269d CO pour les augmentations de loyer implique la forme 

écrite, la signature de la personne qui émet la déclaration de volonté fait partie de 

cette exigence de forme. La modification unilatérale du contrat de bail que 

constitue une majoration du loyer représente une démarche standard, qui ne peut 

être déclarée valable si elle est dépourvue de forme. Afin que l'identité du décla-

rant soit clairement établie, mais aussi afin que le contenu puisse être imputé à 

quelqu'un, la signature est par conséquent un élément de la forme écrite requise en 

même temps que l'utilisation de la formule officielle pour la déclaration du bail-

leur. 

Toujours dans le même arrêt, le Tribunal fédéral a précisé que le but poursuivi par 

la forme ne permet pas de renoncer à la signature. Ainsi, le fait que l'obligation 

d'utiliser la formule officielle ait pour but d'informer le locataire de ses droits 

n'exclut pas que la signature constitue un élément important de la forme, lorsque 

sans cela l'identité du déclarant ou le contenu de la déclaration demeureraient peu 

clairs. Sous réserve de l'art. 14 al. 2 CO qui n'est pas invoqué par les parties, la 

signature de la bailleresse, en tant qu'élément fondamental de la forme écrite, est 

nécessaire au respect de la forme écrite qualifiée de la formule officielle. Le 

Tribunal fédéral a dès lors confirmé que la formule officielle de majoration devait 

être revêtue de la signature autographe et originale et qu'à défaut ledit avis était 

inopérant, en application de l'art. 269 a al. 2 CO. 

Le Tribunal fédéral a constaté dans un arrêt rendu le 10 novembre 2004 dans la 

cause 4C.308/2004 (consid. 2.2.2; voir également BOHNET, Droit du bail à loyer, 

Commentaire pratique, ad art. 266l, n. 19), que les considérations qui précèdent 

peuvent être reprises s'agissant de la formule officielle de résiliation de bail, les 

exigences matérielles des art. 269d CO et 266l CO étant identiques. L'avis officiel 

de résiliation de bail doit dès lors comporter la signature manuscrite du bailleur ou 

de son représentant, à l'instar de ce que le Tribunal fédéral a retenu dans l'arrêt 

susmentionné s'agissant de l'avis de majoration du loyer.  

Dans un arrêt plus récent, rendu le 6 novembre 2012 dans la cause 4A_374/2012, 

le Tribunal fédéral a répété que le droit du bail est caractérisé par de strictes exi-

gences de forme et qu'il n'admet en principe pas de dérogation aux règles de forme 

édictées pour la protection du locataire. Selon les juges fédéraux, le congé est nul 

si la formule officielle n'est pas signée; le fait que la lettre d'accompagnement le 

soit est sans pertinence et ne permet pas de réparer le vice, la règle de l'art. 19 

al. 1bis OBLF, applicable aux hausses de loyer, n'ayant pas été introduite à l'art. 9 

OBLF par le Conseil fédéral (consid. 3 et 4). Le Tribunal fédéral a en consé-

quence confirmé la nullité d'un avis officiel de résiliation qui ne mentionnait pas 

expressément la date à laquelle le congé devait prendre effet, même si cette infor-

mation figurait dans la lettre d'accompagnement. 

- 8/11 - 

 

 

C/21496/2011 

2.4 En l'espèce, l'appelante admet avoir reçu le pli simple du 9 novembre 2009, 
contenant une photocopie de l'avis officiel de résiliation daté du 30 septembre 

2009 et une lettre d'accompagnement. L'avis officiel, en noir et blanc, ne com-

porte dès lors aucune signature manuscrite originale, mais uniquement une repro-

duction de celles qui avaient été apposées sur l'avis envoyé à la fin septembre 

2009. Il s'agit d'un simple facsimilé, semblable à celui qui a fait l'objet de l'arrêt 

du Tribunal fédéral du 8 juillet 2003 (publié en français in CdB 2003 p. 97 ss), 

déjà mentionné plus haut. Compte tenu du formalisme dont est empreint le droit 

du bail, il faut en déduire qu'en tant que telle la notification, par la bailleresse, 

d'une simple photocopie d'une formule officielle de résiliation du contrat ne res-

pecte pas les exigences posées par l'art. 266l al. 2 CO et l'art. 9 OBLF, ce que le 

Tribunal des baux et loyers a également constaté (consid. 3, p. 5, 2
ème

 et 

3
ème 

paragraphes du jugement). 

Les premiers juges ont toutefois considéré que l'avis officiel de résiliation, même 

sous forme de photocopie, pouvait valablement être accompagné d'un courrier du 

bailleur, dûment signé. Or la jurisprudence susmentionnée (arrêt rendu le 

6 novembre 2012 dans la cause 4A_374/2012) démontre qu’il n'en est rien. C'est 

bel et bien la formule officielle, elle-même, qui doit remplir toutes les exigences 

de l'art. 9 OBLF et, en particulier, être munie d'une signature manuscrite. Le fait 

que la locataire ait pu recevoir l'information relative aux possibilités de contesta-

tion du congé n'est pas suffisant, compte tenu de l'exigence de la forme écrite qua-

lifiée. Le congé litigieux, dès lors qu'il ne respecte pas les conditions formelles 

déduites des art. 266 l CO et 9 OBLF, est en conséquence nul (art. 266o CO). 

Cette situation est d'autant plus justifiée en l'espèce que le courrier d'accom-

pagnement daté du 9 novembre 2009 ne mentionne, dans son texte même, ni la 

volonté de la partie bailleresse de mettre fin au bail, ni la date à laquelle la résilia-

tion envisagée est donnée. Il y est simplement indiqué qu'un courrier recommandé 

du 30 septembre 2009 lui a été envoyé, et que celui-ci n'est pas parvenu à desti-

nation, un état des lieux de sortie étant pour le surplus fixé au début janvier 2011. 

La copie de l’avis officiel, en noir et blanc et jointe à un autre document (directi-

ves élaborées par la régie en vue de préparer l'état des lieux de sortie), n'apparaît 

que comme une pièce secondaire, sur laquelle l'attention de la locataire n’est 

aucunement attirée. A cet égard, cette formule photocopiée ne remplit pas les 

objectifs de politique juridique poursuivis par la loi lorsqu'une forme spécifique 

est imposée.  

2.5 Il reste à examiner si l'attitude de l'appelante, entre septembre 2009 et le dépôt 
de la procédure d'expulsion dont elle a fait l'objet, est constitutive d'abus de droit, 

comme le soutient l'intimée. 

2.5.1 Aux termes de l'art. 2 CC, chacun est tenu d'exercer ses droits selon les 
règles de la bonne foi et l'abus manifeste d'un droit n'est pas protégé par la loi. Un 

- 9/11 - 

 

 

C/21496/2011 

abus de droit peut être réalisé lorsqu'une institution juridique est utilisée dans un 

but étranger à celui qui est le sien. 

Dans le cas d'un congé fondé sur l'art. 257f CO, le Tribunal fédéral a admis que le 

locataire qui entend contester la résiliation au motif qu'il n'a, à son avis, pas 

enfreint ses devoirs envers le bailleur ou les voisins, peut le faire en saisissant 

l'autorité de conciliation dans le délai de trente jours dès la réception du congé, en 

application de l'art. 273 al. 1 CO, puis en agissant en justice si la conciliation n'a 

pas abouti. Il lui est aussi loisible de soulever ce moyen plus tard, au stade de sa 

défense dans l'action en évacuation des locaux que le bailleur lui intentera après 

l'expiration du délai de congé (ATF 121 III 156). Le locataire est toutefois déchu 

de cette voie d'exception s'il a expressément ou tacitement, notamment en s'abste-

nant de protester contre le congé tenu pour injustifié, reconnu la validité de ce 

congé.  

En matière de résiliation de bail, le Tribunal fédéral a tenu pour contraire à la 

bonne foi, et par conséquent, constitutif d'abus de droit, l'argument d'une locataire 

invoquant les dispositions de protection du logement familial (art. 169 CC, 266m 

et 266n CO) alors qu'elle était séparée de son mari, qui avait quitté définitivement 

les lieux et se désintéressait du sort de l'appartement en cause. Les juges fédéraux 

ont considéré que l'intéressée invoquait en réalité l'intérêt d'un tiers, alors que ce 

dernier se désintéressait totalement de la question. Elle tentait, selon l'appréciation 

du Tribunal fédéral, d'utiliser une norme protectrice d'une manière totalement 

étrangère à son but (arrêt du Tribunal fédéral 4A_313/2012 du 5 novembre 2012). 

Dans un arrêt du 7 novembre 2011, le Tribunal fédéral a également qualifié d'abus 

de droit le fait, pour un locataire, d'invoquer l'absence de notification du loyer 

initial sur formule officielle pour s'opposer à une résiliation de bail fondée sur le 

non-respect, à plusieurs reprises, des échéances pour le paiement du loyer. La juri-

diction fédérale a considéré que, dès lors que le locataire ne contestait pas le mon-

tant du loyer et qu’il n'avait engagé aucune procédure en contestation du loyer, 

l'argument formulé revenait à utiliser une institution juridique (l'exigence de la 

formule officielle de fixation du loyer initial) d'une manière contraire à son but, ce 

qui relevait de l'abus de droit.  

Les juges fédéraux n'ont en revanche constaté aucun abus de droit de la part de 

locataires qui, contestant un congé fondé sur l’art. 257f CO, ont saisi l'autorité de 

conciliation sans respecter le délai de trente jours prescrit par l’art. 273 al. 1 CO, 

ont laissé celle-ci tenir une audience qui n'a pas abouti, puis n'ont pas porté 

l'affaire devant le Tribunal des baux loyers, pour finalement invoquer l'inefficacité 

du congé à l’occasion de la procédure en évacuation engagée quelques mois plus 

tard par la partie bailleresse. Le fait de saisir l'autorité de conciliation ne pouvait, 

selon le Tribunal fédéral, être considéré comme abusif, compte tenu de la mission 

assignée à la Commission de conciliation (art. 274a aCO); il ne s'agit pas non plus 

- 10/11 - 

 

 

C/21496/2011 

d'un procédé purement dilatoire, dès lors qu'il n'était pas propre à empêcher la 

partie bailleresse d'entreprendre une action en évacuation (arrêt du Tribunal 

fédéral du 8 janvier 2013 dans la cause 4A_485/2012). 

2.5.2 Dans le cas d'espèce, l'appelante n'a certes pas saisi la juridiction des baux et 
loyers dans le délai de trente jours fixé par l’art. 273 al. 1 CO, à compter du jour 

où elle a pris connaissance du courrier contenant la photocopie de l'avis officiel de 

résiliation. Elle n'en avait toutefois pas l'obligation, puisque, comme rappelé ci-

dessus, la partie locataire qui entend faire valoir la nullité ou l'inefficacité du 

congé est, en principe, libre de le faire dans le cadre de la procédure en évacuation 

intentée par le bailleur. On ne saurait dès lors reprocher à l'appelante de ne pas 

avoir elle-même saisi l'autorité de conciliation. Le fait qu'un temps relativement 

long se soit écoulé entre l’envoi du courrier du 9 novembre 2009 et le dépôt des 

premières requêtes en évacuation déposées par l'intimée en avril 2011 ne lui est 

pas imputable, mais découle au contraire du respect des délais et échéances con-

tractuels. Elle n'a pour le surplus adopté aucun comportement effectif dont la bail-

leresse aurait pu légitimement déduire que le congé, bien que notifié sur une 

formule officielle photocopiée et non signée en original, était accepté.  

Le comportement de l'appelante n'est dès lors pas davantage constitutif d'un abus 

de droit.  

Il s'ensuit que, conformément au considérant ci-dessus (consid. 2.4), le congé daté 

du 30 septembre 2009 est entaché de nullité, ce qui conduit à la réforme du juge-

ment attaqué. 

3. Il n'est pas prélevé de frais dans les causes soumises à la juridiction des baux et 
loyers (art. 22 LaCC). 

4. La valeur litigieuse est supérieure à 15'000 fr. (consid. 1.2 ci-dessus). 

* * * * *

- 11/11 - 

 

 

C/21496/2011 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre des baux et loyers : 

A la forme : 

Déclare recevable l'appel interjeté par A______ contre le jugement JTBL/1031/2012 

rendu par le Tribunal des baux et loyers en date du 24 septembre 2012 dans la cause 

C/21496/2011-5-OSD. 

Au fond : 

Annule le jugement entrepris. 

Cela fait et statuant à nouveau : 

Constate la nullité de l'avis de résiliation du bail daté du 30 septembre 2009. 

Dit que la procédure est gratuite. 

Déboute les parties de toutes autres conclusions. 

Siégeant : 

Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Monsieur Blaise PAGAN et 

Madame Elena SAMPEDRO, juges, Monsieur Pierre DAUDIN et Monsieur Alain 

MAUNOIR, juges assesseurs; Madame Maïté VALENTE, greffière. 

 

La présidente : 

Nathalie LANDRY-BARTHE 

 La greffière : 

Maïté VALENTE 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Indication des voies de recours : 

Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 

173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition 

complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile. 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 

Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 150'000 fr.