# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 47a9c2d8-e685-52d6-9faa-ec77eed36fff
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-24
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 24.11.2022 34.2022.19
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_34-2022-19_2022-11-24.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	 
	
  Incarto
  n.

  34.2022.19

   

  RG/sc

  	
  Lugano

  24
  novembre 2022

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	 
	
  Il vicepresidente 

  del Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	 
	
  Giudice Raffaele Guffi

  
	 
	
   

  
	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	 

									

 

 

 

statuendo nella causa rimessagli
l’11/13 maggio 2022 dalla Pretura di __________ (art. 281 cpv. 3 CPC) e che
oppone

 

	
   

  	
  AT 1   

  rappr. da:   RA 1   

   

  
	
   

  	
  a 

  	 

 

	
   

  	
  1. CV
  1   

  2. CV
  2   

   

   

  conguaglio della previdenza
  professionale a causa di divorzio 

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto                       in fatto

e considerato              in diritto

 

                           1.1  Per
sentenza 21 settembre 2004, cresciuta in giudicato il 9 novembre 2007, il
Pretore della Giurisdizione di __________ ha sciolto per divorzio il matrimonio
contratto tra CV 1 e AT 1 (nata __________) il 31 marzo 1978. Al punto 2 del
dispositivo il Pretore ha “fatto ordine alla __________, di trasferire dal
conto LPP di CV 1 (contratto no. __________ datore di lavoro __________,
polizza __________) sul conto intestato ad AT 1 (no. __________, datore di
lavoro __________) alla __________, l’importo corrispondente alla metà della
differenza tra le rispettive prestazioni di libero passaggio dei due coniugi,
maturate in costanza di matrimonio e sino alla crescita in giudicato di questa
sentenza” (cfr. I).

1.2   
L’11/13 maggio 2022 (sic!) la Pretura di __________ ha trasmesso l’incarto allo
scrivente Tribunale (TCA) quale autorità giudiziaria competente ai sensi degli
artt. 25a cpv. 1 LFLP e 73 cpv. 1 LPP (art. 281 cpv. 3 CPC; cfr. II).

 

1.3   Il TCA ha chiesto agli ex coniugi ed agli istituti
di previdenza e di libero passaggio interessati di determinarsi al proposito,
rispettivamente di fornire le informazioni necessarie ai fini del giudizio (art.
25a cpv. 2 LFLP). Delle singole risultanze istruttorie e delle relative prese
di posizione delle parti (cfr. IV-XLIV), si dirà più diffusamente, per quanto
occorra, nel prosieguo.

 

                           2.1  La
presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di
rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’i-struttoria o della
valutazione delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione
monocratica ai sensi dell’art. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014
del 31 agosto 2015, 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, 9C_792/2007 del 7
novembre 2008).

 

                           2.2  Competente
ratione loci a statuire nel merito della presente causa è lo scrivente
Tribunale quale giudice del luogo del divorzio competente ai sensi
dell'art. 73 LPP (art. 25a cpv. 1 LFLP), ritenuto che giusta l'art. 25a cpv. 2
LFLP oltre agli istituti di previdenza possono essere parte nella procedura
anche gli istituti di libero passaggio (DTF 130 V 111; Schneider/Bruchez,
La prévoyance professionnelle et le divorce, in: Le nouveau droit du divorce,
CEDIDAC 41, 2000, p. 253; Geiser/Senti, in Schneider/Geiser/ Gächter (ed.) Commentaire LPP et LFLP, 2010, ad art. 25a n. 9/10 pp. 1653s; cfr.
art. 73 cpv. 1 lett. a LPP).

 

                           2.3  Le disposizioni di cui agli artt. 122 e segg. CC,
5 e 22 e segg. LFLP e 280-281 CPC menzionati nel presente giudizio sono quelle
in vigore sino al 31 dicembre 2016 (ossia quelle precedenti la modifica del
Codice civile svizzero del 19 giugno 2015 concernente il conguaglio della
previdenza professionale in caso di divorzio, in vigore dal 1. gennaio 2017.

 

                                  Giusta
l’art. 22 cpv. 1 LFLP in caso di divorzio le prestazioni d'uscita acquisite
durante il matrimonio sono divise conformemente agli artt. 122, 123 CC e agli
artt. 280 e 281 CPC. Per l’art. 22 cpv. 2 LFLP la prestazione d'uscita da
dividere corrisponde per ciascun coniuge alla differenza tra la prestazione
d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio esistenti al momento del divorzio
e la prestazione d'uscita aumentata degli averi di libero passaggio esistenti
al momento della celebrazione del matrimonio. Alla prestazione d'uscita e
all'avere di libero passaggio esistenti al momento del matrimonio vanno
aggiunti gli interessi dovuti al momento del divorzio. I pagamenti in contanti
effettuati durante il matrimonio non sono computati.

 

                                  L’art.
22a LFLP disciplina le modalità di calcolo della prestazio-ne d’uscita
esistente al momento del matrimonio in caso di matrimoni anteriori al 1.
gennaio 1995. Il citato disposto di legge presuppone, tra l'altro, l'esistenza
di averi previdenziali al momento del matrimonio, in caso contrario non vi è
prestazione di uscita e tutto l'avere di vecchiaia va considerato accumulato
durante il matrimonio (Vetterli/Keel, Die Aufteilung der beruflichen Vorsorge
in der Scheidung, in AJP 1999, p. 1623; STCA 34.00.27-28 del 12 marzo 2001).

 

                                  A
norma dell'art. 25a LFLP, in caso di disaccordo fra i coniugi sulla prestazione
d'uscita da dividere (artt. 122 e 123 CC), il giudice del luogo del divorzio
competente ai sensi dell'art. 73 cpv. 1 della LPP deve procedere d'ufficio alla
divisione sulla base della chiave di ripartizione determinata dal giudice
del divorzio (la chiave di
ripartizione decisa dal giudice del divorzio è vincolante per il
giudice di cui agli artt. 25a LFLP e 73 LPP; DTF 132 V 337, 130 III 341, 128 V
46 e STF B 48/06 dell’8 marzo 2007), non appena gli sia stata deferita
la controversia; sia i coniugi che
gli istituti di previdenza professionale hanno qualità di parte in questa
procedura. Il giudice impartisce loro un termine adeguato per inoltrare le
rispettive conclusioni. In assenza di conclusioni il giudice decide in base
agli atti (Messaggio sulla revisione del CC del 15 novembre 1995, FF 1996 I
122, 233.46).

 

                           2.4  Le prestazioni suscettibili di essere divise nella presente sede sono le
pretese che derivano da un rapporto di previdenza sottomesso alla LFLP, così
come i conti o le polizze di libero passaggio ai sensi della OLP (RS 831.425).
Si tratta quindi di prestazioni della previdenza professionale obbligatoria (pilastro
2A) e della previdenza più estesa (pilastro 2B). Non rientrano invece
nel campo d’applicazione di suddette norme le prestazioni sia del primo (AVS)
che del terzo pilastro (3A e 3B) (sul punto v. in particolare STF B 128/05 del
25 luglio 2006; Schneider/Bruchez, La prévoyance professionnelle et le divorce,
cit., p. 215; Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2005, p. 449 n. 1203). 

 

                                  Una
divisione ex art. 25a LFLP implica come premessa l’acquisizione durante il
matrimonio di una prestazione d’uscita da dividersi a norma degli artt. 122 e
segg. CC e degli artt. 22 e segg. LFLP, la cui applicazione presuppone
l’affiliazione ad un istituto di previdenza professionale, rispettiva­mente
l’esistenza di un diritto del/i coniuge/i ad una presta­zione d’uscita nei confronti
di un tale istituto.

 

                                  Il giudice delle assicurazioni
sociali non è vincolato ai dati e alle informazioni fornite dal giudice del
divorzio circa i (presumibili) istituti di previdenza o di libero passaggio presso
cui i coniugi detengono averi previdenziali (Bähler, BK ZPO, Art. 281 N. 5; Baumann/Lauterbur, Fam-Komm Scheidung,
Anh. ZPO, Art. 281 ZPO N 33 ff.).

                                  Nel caso
in disamina, lo scrivente Giudice non è pertanto vincolato alle indicazioni
fornite dal Pretore nel dispositivo n. 2 della sentenza di divorzio quo ai
nominativi degli istituti di previdenza e di libero passaggio suscettibili di
essere coinvolti nella procedura di divisione. 

 

                           2.5

                        2.5.1  Dalla documentazione in atti e dalle
dichiarazioni di parte non risulta che alla data del matrimonio CV 1 disponesse
di averi previdenziali suscettibili di essere considerati ex art. 22 cpv. 1
seconda frase LFLP ai fini del presente giudizio.

 

                                  L’istruttoria di causa ha per contro
permesso di appurare che al momento del riparto (9 novembre 2007) egli
disponeva – presso la Cassa pensione CV 2 dove risulta tuttora assicurato e
dove dispone attualmente di un avere divisibile di fr. 3'781.95 – di una
prestazione d’uscita quantificabile, sulla scorta dell’estratto conto versato
agli atti (cfr. XLII-1), in fr. 3'475.80.

                                  Al momento del riparto egli deteneva
pure un avere previdenziale di fr. 3'286.15 su un conto di libero passaggio –
tuttora esistente – di __________ dove nel corso del 2004 era stato versato il
capitale accumulato da aprile 2003 presso l’Istituto __________ (cfr. XLI, XLV,
XXXVI).

                                  Dalle tavole processuali emerge
inoltre che egli, per un determinato periodo durante il matrimonio, è stato
assicurato presso la fondazione di previdenza __________, dove, per quanto è
stato possibile accertare (cfr. VII, VIII-5, XIX), nel gennaio 2002 disponeva
di una prestazione d’uscita di fr. 14'156 (cfr. VIII-5), importo, questo, che dagli
atti non risulta – né è mai stato fatto valere il contrario da parte dell’interessato e
neppure risulta dall’estratto conto AVS (sub XIII-1) che egli abbia mai
esercitato attività lucrativa indipendente (ciò che avrebbe comportato il
versamento in contanti dell’avere previdenziale (art. 5 cpv. 1 lett. b LFLP)
con conseguente sua non sottomissione a divisione ex art. 122 CC) – essere in seguito
uscito dal circuito previdenziale e che è pertanto giustificato considerare nella
presente sede ai fini del conguaglio.

 

                                  L’avere complessivo accumulato
dall’ex marito e soggetto a divisione va pertanto quantificato in fr. 20'917.95
(3'475.80 + 3'286.15 + 14'156).

 

                        2.5.2  Per
quanto riguarda AT 1, dagli atti di causa e dalle dichiarazioni di parte emerge
che anch’essa al momento del matrimonio non disponeva di alcun avere
previdenziale, mentre che alla data del riparto deteneva un avere di fr.
7'795.90 presso __________ (cfr. XVII). Nel marzo 2010 l’intero avere (con
interessi) accumulato presso questo istituto (fr. 20'163.30) è stato trasferito
su un conto di libero passaggio di __________ (cfr. X, XXI), conto che è poi
stato chiuso in data 26 maggio 2015 l’interessata avendo “richiesto il
ritiro per la vecchiaia” con prelievo dell’intero avere ammontante a quel
momento a fr. 20'332.09 (cfr. XXI).

 

                                  Orbene,
un caso di previdenza realizzatosi dopo la crescita in giudicato della
sentenza di divorzio, in cui sono stabilite le proporzioni del riparto, ma
prima dell’esecuzione di quest’ultimo –  nel caso che ci occupa trattasi
dell’evento vecchiaia verificatosi nel corso del 2015 la pronunzia del divorzio
essendo invece passata in giudicato nel 2007 – non influisce sulla divisione
che deve essere quindi eseguita in applicazione degli artt. 122 CC e 22 e segg.
LFLP sulla base della chiave di riparto (vincolante, come accennato [cfr. supra
consid. 2.3], per il giudice di cui agli artt. 25a LFLP e 73
LPP) stabilita in sede civile (132 III 401; STF 9C_889/2007, 9C_900/2008 del 28
marzo 2008; Kieser,
Ehescheidung und Eintritt des Vorsorgefalles der beruflichen Vorsorge-Hinweise
für die Praxis, AJP 2001, p. 155s; Geiser, Zur Frage des massgeblichen
Zeitpunkts beim Vorsorgeausgleich, FamPra.ch 2004, p. 301; Geiser/Senti,
Commentaire LPP et LFLP, art. 22 n. 11, p. 1574; Rumo-Jungo, Berufliche
Vorsorge bei Scheidung: alte Probleme und neue Perspektiven, in Berufliche und
freiwillige Vorsorge in der Schiedung, 5. Symp. zum Familienrecht 2009,
Universität Freiburg, 2010, p. 24).

 

                        2.5.3  Mette ancora conto di osservare come – per i motivi in appresso – sia
irrilevante ai fini del presente giudizio il fatto che AT 1, come emerge dalla
sentenza di divorzio (consid. 7.2), sia al beneficio da dicembre 1995 di una
rendita AI.
               

                                  L’art. 122 CC (nel suo tenore in
vigore sino al 31 dicembre 2016) dispone che se un coniuge o ambedue i coniugi
sono affiliati ad un istituto di previdenza professionale e se non è
sopraggiunto alcun caso di previdenza, ogni coniuge ha diritto alla metà
della prestazione d'uscita accumulata dall'altro coniuge calcolata per la
durata del matrimonio. L'applicazione dell'art. 122 CC presuppone la
possibilità, dal profilo tecnico, di dividere la prestazione d'uscita. Se quindi
un caso di previdenza si verifica durante il matrimonio, di sorta che
l'istituto di previdenza è tenuto ad erogare una rendita di vecchiaia o
d'invalidità, il ritiro di una parte della previdenza diviene allora
impossibile (STCA 34.2007.33 del 4 ottobre 2007 e ivi riferimenti
giurisprudenziali e dottrinali).

                                        

                                    L’esclusione
di una divisione giusta gli artt. 122 CC – e quindi l’attuazione di una
compensazione in applicazione dell’art. 124 CC (nel suo
tenore in vigore sino al 31 dicembre 2016) da
parte del giudice del divorzio e non del giudice delle assicurazioni sociali –
presuppone  il sopraggiungimento, per uno o per entrambi i coniugi, di un caso
di previdenza (rispettivamente l’impossibilità di una divisione per
altri motivi) durante il matrimonio e più precisamente la percezione di
prestazioni del secondo pilastro rispettivamente la nascita del diritto a
queste ultime da parte dell’assicurato durante il matrimonio (STF 9C_388/2009
del 10 maggio 2010, consid. 4 non pubblicata in DTF 136 V 225, 135 V 13, 133 V
288, 130 III 297; STFA B 104/05 del 21 marzo 2007, B 107/03 del 30
marzo 2005, B 19/05 del 28 giugno 2005; RSAS 2004 p. 572) e precisamente
prima della crescita in giudicato del divorzio (momento determinate ai fini
della divisione; DTF 132 V 236; Geiser/Senti, op. cit., ad art. 22, n. 11;
cfr. STFA  B 107/06 del 7 maggio 2007 consid. 4.2.2), quando si consideri
che in tale contesto per ammettere l’insorgenza di un caso di previdenza basta
un’invalidità parziale (DTF 129 III 481; STFA B 107/03 del 30 marzo
2005; Walser, Commentario basilese, 2a ed., art. 124
n.5).

 

                                  Nel
caso in disamina non risulta dagli atti né è stato fatto valere
dall’interessata che essa sia stata posta al beneficio di prestazioni
d’invalidità LPP durante il matrimonio e prima della crescita in giudicato del
divorzio; non risulta del resto – né è stato addotto – che nel 1995 essa fosse
assicurata ai fini previdenziali.

 

                        2.5.4  Stante
quanto precede, richiamata la chiave di ripartizione stabilita dal Pretore
(cfr. supra consid. 1.1), a favore di AT 1 spetta a saldo (DTF 129 V
254) un accredito di fr. 6'561.02 ([20'917.95 - 7'795.90] : 2) .

 

                           2.6
 Per applicazione analogica dell’art. 5 cpv. 1 lett. b LFLP (art. 22 LFLP; Pichonnaz,
Commentaire romand, CC 1, 2010, art. 122 n. 79), non essendo più Ursula Ferrari
soggetta alla previdenza professionale obbligatoria, l’avere di sua spettanza
deve esserle versato in contanti.

 

                                  Pertanto,
l’importo di fr. 6'561.02, di cui fr. 3’214.90
a debito del conto di libero passaggio intestato a CV 1 presso __________ e fr.
3'346.12 a carico della CV 2, dovrà essere versato a favore di AT 1 sul
conto che alla crescita in giudicato del presente giudizio quest’ultima vorrà comunicare
ad entrambi gli istituti.

 

                                  Dovranno
altresì essere corrisposti gli interessi
compensativi – al tasso minimo (per quanto concerne la parte obbligatoria;
cfr. STF 9C_227/2009 del 25 settembre 2009) di cui ai combinati articoli 8a
cpv. 1 OLP e 12 OPP2, rispettivamente, nella misura in cui superiore, a quello
praticato dall'istituto debitore – maturati su suddetti importi a far tempo dal 9 novembre 2007 e sino al momento
dell'effettivo trasferimento (DTF 129 V 255; STFA B 73/02 dell’8 aprile 2003, B
113/02 dell’8 luglio 2003, B 36/02 del 18 luglio 2003; Bollettino LPP UFAS n.
138 del 16 marzo 2015).

 

                                  Nella
misura in cui, al momento del versamento, il saldi presenti sul conto presso __________
plus rispettivamente presso CV 2 non fossero sufficienti per coprire il credito
di spettanza della ex moglie, la differenza – per applicazione analogica del principio applicato nelle
STCA 34.2022.11 del 22 settembre 2022, 34.2021.8 del 14 settembre 2021, 34.2016.3 del 24 aprile 2017 e 34.2010.10
del 10 dicembre 2010 rispettivamente
nella DTF 135 V 324 e nella STF  9C_589/2011 del 27 gennaio 2012 –
sarà a carico di CV 1 personalmente.  

 

                           2.7  La
procedura è gratuita (art. 73 cpv. 2 LPP, art. 29 cpv. 1 Lptca). Non si
assegnano ripetibili.

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

 

                            1.-  L’avere
di previdenza acquisito da CV 1 durante il matrimonio e soggetto a
divisione ammonta a fr. 20'917.95.

 

                                  L’avere di previdenza
acquisito da AT 1 durante il matrimonio e soggetto a divisione ammonta a
fr. 7'795.90.

 

                            2.-  È
fatto ordine a __________ di versare a debito del conto intestato a CV 1
(AVS n. __________) e a favore di AT 1 l’importo di fr. 3’214.90 oltre
interessi compensativi dal 9 novembre 2007, riservato l’eventuale obbligo di
versamento a carico di CV 1 conformemente al considerando 2.6.

 

                            3.-  È
fatto ordine alla CV 2 di versare a favore di AT 1 l’importo di fr. 3'346.12
oltre interessi compensativi dal 9 novembre 2007, riservato l’eventuale obbligo
di versamento a carico di CV 1 conformemente al considerando 2.6.

 

                            4.-  Non
si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello
Stato. Non si assegnano ripetibili.

 

                            5.-  Comunicazione
agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                  L'atto
di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di
quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente
o del suo rappresentante. 

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il vicepresidente                                           Il
segretario di Camera

 

giudice Raffaele Guffi                                   Gianluca
Menghetti