# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b8e1a3b4-85dc-5046-abc8-4a45bf163fd4
**Source:** Graubünden (GR)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-03-09
**Language:** de
**Title:** Graubünden Verwaltungsgericht 3. Kammer 09.03.2022 S 2021 123
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GR_Gerichte/GR_VG_003_S-2021-123_2022-03-09.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS GRAUBÜNDEN
DRETGIRA ADMINISTRATIVA DAL CHANTUN GRISCHUN
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO DEL CANTONE DEI GRIGIONI

S 21 123

3. Kammer als Versicherungsgericht

Vorsitz Pedretti

RichterInnen von Salis und Audétat

Aktuar ad hoc Duric

URTEIL

vom 9. März 2022

in der versicherungsrechtlichen Streitsache

A.________,

Beschwerdeführerin

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden,

IV-Stelle, 

Beschwerdegegnerin

betreffend Versicherungsleistungen nach IVG

- 2 -

I. Sachverhalt:

1. A.________, geboren 1963, ist gelernte Coiffeuse. Wegen Rücken-, 

Hand- und Hüftproblemen musste sie sich diversen operativen Eingriffen 

unterziehen. Seit dem 31. März 2014 ist sie in ihrer Arbeitsfähigkeit als 

selbstständigerwerbende Coiffeuse erheblich eingeschränkt.

2. Nachdem sich A.________ im November 2014 bei der IV-Stelle des Kan-

tons Graubünden (nachfolgend IV-Stelle) erstmals zum Leistungsbezug 

angemeldet hatte, tätigte diese erwerbliche und medizinische Abklärun-

gen. Insbesondere liess die IV-Stelle A.________ polydisziplinär in den 

Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und 

Psychotherapie, Handchirurgie und Rheumatologie begutachten. In dem 

am 3. Mai 2017 erstatteten Gutachten des BEGAZ Begutachtungszen-

trums BL (nachfolgend BEGAZ-Gutachten) stellten die Experten diverse 

Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, so namentlich eine 

residuelle sensible Neuropathie des N. medianus rechts mit neuropathi-

scher Schmerzsymptomatik, ein Lumbovertebralsyndrom mit V.a. radi-

kuläre Schmerzsymptomatik L5 links und intermittierender radikulärer 

Reizsymptomatik L5 links sowie residuelle S1-Symptomatik rechts mit ab-

geschwächtem ASR rechts, ein Cervikalsyndrom mit radikulärer Reizsym-

ptomatik sehr wahrscheinlich der Nervenwurzel C5 und C6 links sowie 

eine Angst und depressive Störung gemischt (vgl. IV-act. 86 S. 69 f.). Die 

Gutachter hielten gesamtmedizinisch fest, dass in der angestammten 

Tätigkeit als Coiffeuse eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit und in einer optimal 

adaptierten Tätigkeit lediglich eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe.

3. Nach Einholung von Beurteilungen des Regional Ärztlichen Dienstes 

(RAD) Ostschweiz sowie nach Veranlassung einer Betriebsanalyse wies 

die IV-Stelle das Leistungsbegehren von A.________ mit Verfügung vom 

7. November 2017 ab und verneinte bei einem gestützt auf die als zumut-

bar erachtete Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von 60 % ermittelten 

- 3 -

Invaliditätsgrad von 0 % einen Rentenanspruch. Die dagegen von 

A.________ erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kan-

tons Graubünden mit rechtskräftigem Urteil vom 4. Dezember 2018 ab 

(Verfahren S 2017 158).

4. In der Folge trat die IV-Stelle auf das von A.________ im Januar 2020 

gestellte Leistungsbegehren mit Verfügung vom 13. März 2020 nicht ein.

5. Am 18. Juni 2021 meldete sie sich erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs-

bezug an (vgl. IV-act. 181) und machte eine Verschlechterung ihres Ge-

sundheitszustands geltend (vgl. IV-act. 183). Als Beleg dafür wurde auf 

Aufforderung hin ein Bericht von Dr. med. B.________ vom 7. Juli 2021 

eingereicht. 

6. Nachdem RAD-Ärztin Dr. med. C.________ in ihrer Beurteilung vom 16. 

Juli 2021 zum Schluss gelangt war, dass sich der Gesundheitszustand mit 

Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich verändert habe, 

stellte die IV-Stelle A.________ mit gleichentags ergangenem Vorbe-

scheid in Aussicht, nicht auf ihr Leistungsbegehren einzutreten. Dagegen 

erhob A.________ am 28. September 2021 (Poststempel) Einwand und 

reichte einen Bericht ihrer behandelnden Psychiaterin Dr. med. 

D.________ vom 22. September 2021 sowie einen solchen von Dr. med. 

B.________ vom 24. September 2021 ein. Zudem ging bei der IV-Stelle 

ein Untersuchungsbericht des Kantonsspitals St. Gallen vom 8. Oktober 

2021 ein.

7. Zu diesen Berichten nahm RAD-Ärztin Dr. med. C.________ am 3. No-

vember 2021 Stellung, bevor die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. November 

2021 wie vorbeschieden entschied und auf das Leistungsbegehren nicht 

eintrat.

- 4 -

8. Mit dagegen am 3. Dezember 2021 (Poststempel) beim Verwaltungsge-

richt des Kantons Graubünden erhobener Beschwerde beantragte 

A.________ (nachfolgend Beschwerdeführerin), auf ihr Leistungsbegeh-

ren sei in Aufhebung der Verfügung vom 5. November 2021 einzutreten. 

In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Durchführung eines 

zweiten Schriftenwechsels und um Gewährung einer Fristerstreckung zur 

ergänzenden Begründung der Beschwerde. Letzteres wies die Instrukti-

onsrichterin mit prozessleitender Verfügung vom 6. Dezember 2021 ab. 

Zur Begründung brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, 

ihre behandelnden Ärztinnen und Ärzte würden eine Verschlechterung ih-

res Gesundheitszustands seit der Begutachtung im Jahr 2017 bestätigen. 

Zudem reichte sie einen weiteren Bericht von Dr. med. D.________ vom 

1. Dezember 2021 ein.

9. Die IV-Stelle (nachfolgend Beschwerdegegnerin) schloss in ihrer Ver-

nehmlassung vom 5. Januar 2022 auf Abweisung der Beschwerde und 

verwies dabei zur Begründung primär auf die angefochtene Verfügung 

vom 5. November 2021. Zudem brachte sie vor, dass der neu eingereichte 

Arztbericht unbeachtlich sei. Selbst wenn aber dieser berücksichtigt 

würde, wäre eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustands 

nicht glaubhaft gemacht.

10. Die Beschwerdeführerin replizierte am 31. Januar 2022 und legte einen 

Bericht von Dr. med. B.________ vom 26. Januar 2022 ins Recht.

11. Die Beschwerdegegnerin duplizierte am 10. Februar 2022 und hielt unver-

ändert an ihrem Rechtsbegehren fest.

- 5 -

II. Das Gericht zieht in Erwägung:

1. Nach Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-

rung (IVG; SR 831.20) sind Verfügungen der kantonalen IV-Stellen direkt 

vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. Die Verfü-

gung der IV-Stelle des Kantons Graubünden vom 5. November 2021 stellt 

eine solche anfechtbare Verfügung der Invalidenversicherung und folglich 

ein taugliches Anfechtungsobjekt für ein Verfahren vor dem Verwaltungs-

gericht des Kantons Graubünden dar. Die sachliche Zuständigkeit des 

Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 57 des Bundesgesetzes über den 

Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) in Ver-

bindung mit Art. 49 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über die Verwaltungsrechts-

pflege (VRG; BR 370.100). Als Adressat der strittigen Verfügung ist der 

Beschwerdeführer berührt und er weist ein schutzwürdiges Interesse an 

deren Aufhebung oder Änderung auf (Art. 1 Abs. 1 IVG i. V. m. Art. 59 

ATSG). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht eingereicht 

(Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 38 f. sowie Art. 

61 lit. b ATSG). Darauf ist somit einzutreten.

2. Der Streitgegenstand erschöpft sich in der Frage, ob die Beschwerdegeg-

nerin zu Recht mangels glaubhaft gemachter Verschlechterung des Ge-

sundheitszustands durch die Beschwerdeführerin nicht auf deren Leis-

tungsbegehren eingetreten ist.

2.1. Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 

so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn damit glaubhaft gemacht 

wird, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erhebli-

chen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 3 i. V. m. Abs. 2 der Verordnung 

über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; Urteil des Bundesge-

richts 8C_481/2020 vom 15. Dezember 2020 E.2.2.). Eine solche Ände-

rung der tatsächlichen Verhältnisse kann namentlich in einer Verschlech-

terung des Gesundheitszustandes mit entsprechend verminderter Arbeits-

- 6 -

fähigkeit oder in geänderten erwerblichen Auswirkungen einer im Wesent-

lichen gleich gebliebenen Beeinträchtigung der Gesundheit liegen. Dage-

gen stellt eine bloss abweichende Beurteilung eines im Wesentlichen 

gleich gebliebenen Sachverhalts keine relevante Änderung dar (Urteile 

des Bundesgerichts 8C_514/2019 vom 23. Dezember 2019 E.3.1 und 

8C_606/2019 vom 5. Dezember 2019 E.3.2 m. H.). Es obliegt der versi-

cherten Person, die Voraussetzung des veränderten Gesundheitszustan-

des glaubhaft zu machen (Urteil des Bundesgerichts 8C_455/2020 vom 

20. Oktober 2020 E.3.1 m. H.). Mit dem Beweismass des Glaubhaftma-

chens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die 

Tatsachenänderung muss also nicht nach dem im Sozialversicherungs-

recht sonst üblichen Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 

144 V 427 E.3.2) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des 

geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens ge-

wisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Mög-

lichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behaup-

tete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsände-

rung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invaliden-

rente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend gemach-

ten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteile des Bundesgerichts 

9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E.2.2 und 9C_733/2019 vom 2. De-

zember 2019 E.2.2.).

2.2. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Behörde von Amtes wegen für 

die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachver-

halts zu sorgen hat, spielt insoweit nicht (Urteil des Bundesgerichts 

9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E.2.2). Dieser greift rechtsprechungs-

gemäss erst, wenn die Verwaltung auf ein Gesuch eintritt, folglich ein Ver-

fahren eröffnet und verpflichtet ist, den massgeblichen Sachverhalt abzu-

klären (BGE 130 V 64 E.5.2.5 und Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2019 

vom 23. August 2019 E.6.5).

- 7 -

2.3. Für die beschwerdeweise Überprüfung einer Nichteintretensverfügung ist 

nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der Sachverhalt, wie er sich 

der Verwaltung bot, resp. die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung mass-

geblich (BGE 130 V 64 E.5.2.5; Urteile des Bundesgerichts 8C_256/2019 

vom 23. August 2019 E.6.1 und 8C_183/2016 vom 9. Mai 2016 E.2.1). Bei 

der der Frage des Eintretens auf die Neuanmeldung kann somit nur auf 

jene ärztliche Berichte abgestellt werden, die der Verwaltung im Zeitpunkt 

ihres Nichteintretensentscheids auch vorgelegen haben (Urteil des Bun-

desgerichts 8C_256/2019 vom 23. August 2019 E.6.4). Insofern sind die 

im vorliegenden Beschwerdeverfahren ins Recht gelegten Berichte, na-

mentlich jener von Dr. med. B.________ vom 26. Januar 2022 und von Dr. 

med. D.________ vom 1. Dezember 2021 genauso wie die Stellungnahme 

der RAD-Ärztin Dr. med. C.________ vom 20. Dezember 2021 dazu, un-

beachtlich.

2.4. Die zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante Ver-

änderung des Sachverhalts glaubhaft ist, bildet der Zeitpunkt der letzten 

umfassenden materiellen Prüfung (mit rechtskonformer Sachverhaltsab-

klärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver-

gleichs). Der Vergleichszeitraum erstreckt sich grundsätzlich bis zur Prü-

fung und Beurteilung des Gesuchs, d. h. bis zum Erlass der Verfügung 

betreffend die Neuanmeldung (Urteil des Bundesgerichts 8C_256/2019 

vom 23. August 2019 E.6.1).

3.1. Im hier zu beurteilenden Fall ist somit als Vergleichsbasis auf die Verfü-

gung vom 7. November 2017 abzustellen, mit welcher das Leistungsbe-

gehren der Beschwerdeführerin nach einlässlichen medizinischen Ab-

klärungen abgewiesen wurde. Dieser Entscheid wurde vom Verwaltungs-

gericht mit Urteil vom 4. Dezember 2018 im Verfahren S 2017 158 ge-

schützt (vgl. IV-act. 148). Die Beschwerdegegnerin verneinte in der Verfü-

gung vom 7. November 2017 einen Rentenanspruch (vgl. IV-act. 119). 

Diesem Entscheid zugrunde lagen insbesondere das vom Verwaltungsge-

- 8 -

richt als beweiskräftig erachtete polydisziplinäre BEGAZ-Gutachten vom 

3. Mai 2017 sowie die Stellungnahmen des RAD-Arztes Dr. med. 

E.________ vom 11. Mai 2017 und 7. November 2017.

3.2. Die BEGAZ-Gutachter diagnostizieren im Gutachten vom 3. Mai 2017 was 

folgt (vgl. IV-act. 86 S. 69 f.):

"Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:

1. Residuelle sensible Neuropathie des N. medianus rechts mit neuropa-
thischer Schmerzsymptomatik
 

• St. n. unvollständiger Spaltung des Carpaltunnels rechts 
16.05.2014

• St. n. Revision N. medianus im Karpalkanal rechts und Deckung 
mittels Hypothenarfettgewebelappen 22.08.2014

ICD-10: G51.1, M79.22

2. Lumbovertebralsyndrom mit V.a. radikuläre Schmerzsymptomatik L5 
links und intermittierender radikulärer Reizsymptomatik L5 links sowie 
residuelle S1-Symptomatik rechts mit abgeschwächtem ASR rechts

• St. n. Bandscheibenoperation L5/S1 rechts am 05.08.2010
• Begleitende SIG-Blockierung, aktuell rechts
• Begleitende Ansatztendinose am medialen Beckenkamm links 

(SIPS)

ICD-10: M54.4

• St. n. Dekompression L5/S1 vorne links, Spondylodese mit Zwi-
schenwirbel-Interponat in beidseitiger transpedikulärer Verschrau-
bung am 16.05.2014

ICD-10: M51.1

3. Cervikalsyndrom mit radikulärer Reizsymptomatik sehr wahrscheinlich 
der Nervenwurzel C5 und C6 links

ICD-10: M50.1

4. V.a. cervikogen bedingte Schwindelsymptomatik

ICD-10: R42

- 9 -

5. St. n. Implantation Hüfttotalprothese links 22.05.15 bei Coxarthrose 
bds.

ICD-10: M16.0

6. Muskuläre Dysbalance am Schultergürtel bds.
 
ICD-10: M79.1

7. Angst und depressive Störung gemischt

ICD-10: F41.2

Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:

8. V.a. cervikogene Kopfschmerzen links occipital

ICD-10: M54.2

9. V.a. Kopfschmerzen vom Spannungstyp bei Druckgefühl im ganzen 
Kopf

ICD-10: G44.2

10. Klinisch Verdacht auf beginnende Rhizarthrose rechts

11. Spreizfüsse

Hallux valgus bds.

12. St. n. möglicher posttraumatischer Belastungsstörung mit Restsym-
ptomatik

ICD-10: F43.1

13. Panikstörung

ICD-10: F41.0"

Gestützt auf die erhobene Anamnese und die klinischen und bildgebenden 

Befundungen sowie unter Berücksichtigung der Vorgeschichte der Be-

schwerdeführerin kamen die BEGAZ-Gutachter gesamtmedizinisch zum 

Schluss, dass in der angestammten Tätigkeit als Coiffeuse eine 60%ige 

- 10 -

und in einer optimal adaptierten Tätigkeit eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit 

bestehe (vgl. IV-act. 86 S. 74).

Aus neurologischer Sicht bestehe aufgrund der sensiblen Neuropathie des 

N. medianus rechts mit neuropathischer Schmerzsymptomatik, dem Lum-

bovertebralsyndrom mit radikulärer Schmerzsymptomatik L5 sowie Reiz-

symptomatik L5 links, dem Cervikalsyndrom mit radiulärer Reiz- und 

Schmerzsymptomatik der Nervenwurzel C5 und C6 links sowie der cervi-

kogen bedingten Schwindelsymptomatik eine Beeinträchtigung der Ar-

beitsfähigkeit. Wegen der Sensibilitätsstörung im Bereich der Finger III 

und IV der rechten Hand sowie der neuropathischen Schmerzsymptomatik 

im Bereich der rechten Vola und aufgrund dessen, dass die Beschwerde-

führerin nicht lange stehen könne, liege in der angestammten Tätigkeit als 

Coiffeuse eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % vor. In einer angepassten 

Tätigkeit mit rückenadaptierter Stellung und leichten körperlichen Arbei-

ten, mit Vermeidung von über Kopf-Tätigkeiten sowie eines dauernden 

Gehens oder Stehens, in organisatorischen oder administrativen Tätigkei-

ten, ging der neurologische Facharzt von einer 60%igen Arbeitsfähigkeit 

aus (vgl. IV-act. 86 S. 72).

Auch nach Ansicht des Facharztes für Handchirurgie bestand als Coif-

feuse eine Arbeitsunfähigkeit von 60 %. Eine höhere Arbeitsfähigkeit in 

einer angepassten Tätigkeit sei möglicherweise erreichbar, sofern die 

rechte Hand nur sporadisch eingesetzt werden müsste (vgl. IV-act. 86 

S. 72).

Aus rein rheumatologischer Sicht liege eine Einschränkung der Arbeits-

fähigkeit als Coiffeuse sowohl aufgrund der Beschwerden im Bereich der 

distalen Lendenwirbelsäule als auch wegen der operierten Coxarthrose 

links vor. Zudem bestehe ein etwas erhöhter Pausenbedarf wegen der 

Coxarthrose rechts und der muskulären Dysbalance am Schultergürtel 

beidseits. Retrospektiv habe nach den beiden Operationen an der Len-

- 11 -

denwirbelsäule am 5. August 2010 und am 16. Mai 2014 sowie nach der 

Hüftgelenkoperation links am 22. Mai 2015 jeweils eine 100%ige Arbeits-

unfähigkeit während etwa zwei bis drei Monaten bestanden. Seit Herbst 

2016 müsse aus rheumatologischer Sicht wegen der diskogenen Kreuz-

schmerzen mit Ausstrahlung ins linke Bein eine Einschränkung der Ar-

beitsfähigkeit in der Grössenordnung von 40 % attestiert werden. Darin sei 

auch eine Leistungseinschränkung durch erhöhten Pausenbedarf von 

etwa 10 % im Rahmen der Coxarthrose-Beschwerden rechts und der mus-

kulären Dysbalancen am Schultergürtel bds. enthalten. In einer körperlich 

leichten, wechselbelastenden, rückenadaptierten Tätigkeit, die vorwie-

gend unterhalb der Schulterhorizontale durchgeführt werden könne, 

schätzte der rheumatologische Facharzt die medizinisch-theoretische Ar-

beitsfähigkeit auf 80 % ein (vgl. IV-act. 86 S. 73 f.).

Schliesslich ist dem BEGAZ-Gutachten vom 3. Mai 2017 in psychiatrischer 

Hinsicht zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des psy-

chischen Zustands allenfalls vermindert belastbar sei; teilweise benötige 

sie Pausen. Bezogen auf eine ganztägige Arbeit könne somit seit der Auf-

nahme der psychiatrischen Behandlung im Februar 2016 eine etwa 

20%ige Leistungseinschränkung begründet werden, dies sowohl in der an-

gestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit (vgl. IV-act. 86 

S. 74). In seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung hielt der psych-

iatrische Teilgutachter Dr. med. F.________ zusammenfassend fest, es 

zeigten sich Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin in der Kindheit 

möglicherweise traumatisiert worden sei. Es bestünden Hinweise auf 

Flashbacks, die in diese Zeit hineinreichten, teilweise auch Angstträume. 

Die Beschwerdeführerin könne im Alltag damit relativ gut umgehen. Es 

bestehe andererseits eine generelle Ängstlichkeit, die auch schon seit der 

Kindheit vorliege und je nach Zustand verstärkt auftrete und die Beschwer-

deführerin verunsichere. Manchmal leide sich auch unter panikartigen Zu-

ständen, weswegen sie dann je nach Situation eine Begleitung brauche. 

- 12 -

Aus der Vergangenheit sei auch ein Meideverhalten für gewisse Um-

stände bekannt, welches sie erfolgreich habe therapieren können. Es 

bestünden auch Verstimmungszustände, allerdings nie in gravierendem 

Ausmass. Die Beschwerdeführerin könne sich jeweils auffangen. Es ge-

linge ihr auch, Interessen nachzugehen und diese zu pflegen. Sie küm-

mere sich um ihre alltäglichen Belange. Es sei deshalb anzunehmen, dass 

eine Angst und depressive Störung gemischt vorliege, möglicherweise 

überlagert durch eine Panikstörung und zusätzlich noch Restsymptome 

einer in der Kindheit abgelaufenen posttraumatischen Belastungsstörung. 

Die Beschwerdeführerin sei dadurch teilweise vermindert belastbar, wobei 

entscheidend die körperlichen Beschwerden seien, welche die Beschwer-

deführerin zusätzlich verunsicherten. Sie gebe an, dass sie ohne die kör-

perlichen Beschwerden weiterhin in vollem Pensum arbeiten würde. Der 

Beschwerdeführerin sei es möglich, sich an Termine zu halten und diese 

wahrzunehmen. Sie könne sich auch in gewisse Abläufe einfügen, zum 

Beispiel tägliche Routineabläufe aufrechterhalten. Sie könne Aufgaben 

planen, auch strukturieren. Sie könne sich an gewisse Bedingungen an-

passen und umstellen, wobei sie teilweise wegen der Ängste Mühe habe, 

sich an schwierige, unbekannte Situationen anzupassen. Sie könne die 

sachlichen Kompetenzen anwenden, sich ein Urteil bilden und Entscheide 

fällen. In der Durchhaltefähigkeit sei sie aufgrund des psychischen Zu-

stands allenfalls leichtgradig beeinträchtigt, dort wirkten sich aber auch 

eher die körperlichen Beschwerden aus. Sie könne sich gut selbst behaup-

ten, auch wenn sie allgemein ängstlich und unsicher sei. Sie pflege Kon-

takte zu Dritten. In der Gruppenfähigkeit sei sie nicht beeinträchtigt. Intime 

Beziehungen pflege sie keine, da sie keinen Partner finde. Sie versuche, 

Kontakte im verwandtschaftlichen Rahmen zu pflegen. Sie gehe Akti-

vitäten nach, soweit dies aufgrund der körperlichen Umstände möglich sei. 

In der Selbstpflege und Verkehrsfähigkeit sei sie nicht beeinträchtigt. An 

unbekannte Orte müsse sie aber teilweise aufgrund der Ängste begleitet 

werden. Im Alltag sei die Beschwerdeführerin dadurch nicht wesentlich be-

- 13 -

einträchtigt; durch die psychische Problematik bestünden allenfalls leicht-

gradige Beeinträchtigungen, welche die Beschwerdeführerin überwinden 

könne. Es sei deshalb anzunehmen, dass ihr grundsätzlich eine berufliche 

Tätigkeit auch möglich sein sollte, wie sie selbst angebe. Aus diesen Grün-

den sei nicht so recht nachvollziehbar, weswegen Dr. med. D.________ 

eine 70%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit annehme. Sie scheine 

sich vorwiegend auf die schon im Vorfeld ausgestellte Arbeitsunfähigkeit 

abzustützen. Bei der Beeinträchtigung weise sie auf Anspannung bei der 

Arbeit und schmerzbedingte Beeinträchtigungen hin, doch weniger auf 

psychische Ursachen. Es sei deshalb anzunehmen, dass sie versuche, 

die Gesamtsituation zu beurteilen, und nicht nur der psychische Bereich, 

wodurch aus versicherungsmedizinischer Sicht eine diskrepante Beurtei-

lung der Arbeitsfähigkeit entstehe. Die von ihr gestellten Diagnosen könn-

ten aber weitgehend übernommen werden. Hinweise auf eine anderwei-

tige psychiatrische Störung fänden sich nicht, insbesondere nicht auf eine 

Persönlichkeitsproblematik. Es bestehe auch keine relevante dauerhafte 

affektive Beeinträchtigung oder Suchtstörung (vgl. IV-act. 86 S. 44 ff.).

3.3. RAD-Arzt Dr. med. E.________ hielt das BEGAZ-Gutachten in seiner Ab-

schlussbeurteilung vom 11. Mai 2017 für widerspruchsfrei. Die medizini-

schen Schlussfolgerungen seien versicherungsmedizinisch plausibel 

nachvollziehbar. Adaptiert seien leichte wechselbelastende Tätigkeiten, 

welche vorwiegend unter der Schulterhorizontalen ausgeführt werden 

könnten, ohne repetitiven oder über längere Zeit erfolgenden Einsatz der 

rechten Hand (vgl. IV-act. 122 S. 16). Zu den mit dem damaligen Einwand 

eingereichten Berichte führte Dr. med. E.________ am 7. November 2017 

aus, diese enthielten keine neuen medizinischen Fakten, sondern stellten 

eine andere Beurteilung der im Rahmen des Gutachtens bereits bekann-

ten und gewürdigten Einschränkungen dar (vgl. IV-act. 122 S. 21).

4.1. In der angefochtenen Verfügung vom 5. November 2021 trat die Be-

schwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Veränderung der Ver-

- 14 -

hältnisse nicht auf das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin ein 

(vgl. IV-act. 198). Dabei stützte sie sich auf die Beurteilungen von RAD-

Ärztin Dr. med. C.________ vom 16. Juli 2021 und vom 3. November 2021 

ab (vgl. IV-act. 197 S. 11 und IV-act. 197 S. 15 ff.). Darin verglich diese 

den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, wie er sich anlässlich 

der polydisziplinären Begutachtung präsentierte, mit jenem, wie er aus den 

neu vorgelegten Dokumenten hervorging, und kam zum Schluss, dass 

sich der Gesundheitszustand mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 

nicht wesentlich verändert habe. Es würden keine neuen Diagnosen ge-

nannt, sondern ausschliesslich eine Verstärkung der Symptomatik der be-

reits bekannten Leiden. Das polydisziplinäre Gutachten habe nach wie vor 

Gültigkeit. Sämtliche Beschwerden seien bei einer Arbeitsunfähigkeit von 

60 % in bisheriger und von 40 % in angepasster Tätigkeit bereits berück-

sichtigt worden. Die Schulterproblematik sei im adaptierten Belastungs-

profil bereits enthalten. Eine Stress-Inkontinenz sei ein postmenopausales 

Altersproblem mit guten Therapiemöglichkeiten. Dass sich Ängste in einer 

sehr dichten Menschenmenge ohne Auswegsmöglichkeiten entwickeln 

würden, sei normal. Daraus könne keine Pathologie abgeleitet werden. 

Auffällig sei ein beschriebener finanzieller Engpass und Rentenbegehren 

mit angedrohtem Suizid, falls sich die finanzielle Lage nicht bessern 

würde. Diese Faktoren seien IV-fremd. Weitere Abklärungen seien nicht 

zielführend. Es sei bereits umfassend abgeklärt worden (vgl. IV-act. 197 

S. 11).

4.2. Zu den im Rahmen des Einwandverfahrens eingereichten Berichten hielt 

RAD-Ärztin Dr. med. C.________ fest, dass sämtliche von Dr. med. 

D.________ im Bericht vom 22. September 2021 erwähnten psychiatri-

schen Diagnosen ausser dem Kontrollzwang, welcher aus fachpsychiatri-

scher Sicht nicht unter die Zwangsstörungen zu subsumieren sei, bereits 

im polydisziplinären Gutachten vom 3. Mai 2017 aufgeführt und gewürdigt 

worden seien. Eine Verschlechterung sei nicht glaubhaft gemacht (vgl. IV-

- 15 -

act. 197 S. 15). Zum selben Schluss gelangte sie auch bei den Berichten 

des Kantonsspitals St. Gallen vom 8. Oktober 2021 und von Dr. med. 

B.________ vom 24. September 2021. Zu letzterem führte sie namentlich 

aus, dass sämtliche darin genannten neurochirurgischen Diagnosen be-

reits im polydisziplinären Gutachten vom 3. Mai 2017 erwähnt und gewür-

digt worden seien, ausser der Schulter, welche aus orthopädischer Sicht 

gemäss aktueller Beurteilung des Kantonsspitals St. Gallen keinen Ein-

gang in die Diagnoseliste finde (vgl. IV-act. 197 S. 16 ff.).

4.3.1. Demgegenüber ist die Beschwerdeführerin der Ansicht, dass sie mit die-

sen Berichten eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands seit der 

polydisziplinären Begutachtung glaubhaft gemacht hat.  Im Einzelnen lässt 

sich Folgendes aus diesen Berichten entnehmen:

4.3.2. In seinem Bericht vom 7. Juli 2021 wies Dr. med. B.________, Facharzt 

für Neurochirurgie, namentlich ein lumbales Schmerzsyndrom mit persis-

tierender Belastungsinsuffizienz, ein Cervikalsyndrom mit Radikulopathie 

C5, C6 links bei Foraminalstenosen, ein CRPS der rechten Hand nach 

Carpaltunnelsyndrom, eine posttraumatische Arthropatie der rechten 

Schulter sowie eine Coxarthrose beidseits mit Prothesenversorgung aus. 

Dazu hielt er fest, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe 

sich seit dem letzten ablehnenden Bescheid vom 7. November 2017 nach-

weislich und deutlich weiter verschlechtert. Die Beschwerdeführerin werde 

von zahlreichen körperlichen Einschränkungen des Bewegungsapparats 

in wechselnd starkem Ausmass geplagt. Im Vordergrund stünden derzeit 

wieder intensive lumbogluteale Schmerzen linksbetont im Sinne einer 

deutlichen Belastungsinsuffizienz mit Beschwerdezunahme bereits bei ge-

ringen körperlichen Aktivitäten. Erstmals sei nun auch eine schmerzbe-

dingte Stress-Inkontinenz aufgetreten. Zudem bestehe eine unfallbedingte 

Verschlechterung nach dem Ereignis vom 16. Januar 2021 mit Arthropa-

thie der rechten Schulter, weshalb sie vorübergehend zu 100 % arbeitsun-

fähig geworden sei. Die in vormaligen Beurteilungen angenommene me-

- 16 -

dizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 60 % sei von der Beschwerde-

führerin selbst in einer selbstständigen Tätigkeit, bei welcher die Möglich-

keit bestehe, sich die Zeit einzuteilen und Ruhepausen einzulegen bzw. 

das Arbeitstempo gegebenenfalls zu verlangsamen, nie erreicht worden 

(vgl. IV-act. 188).

4.3.3. Mit Bericht vom 22. September 2021 diagnostizierte Dr. med. D.________, 

Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, eine mittelschwere 

depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1), eine 

Zwangsstörung mit vorwiegendem Kontrollzwang (ICD-10 F42.1), eine 

komplexe posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie eine 

Panikstörung (ICD-10 F41.0). Dazu führte sie aus, offenbar habe der Sturz 

der Beschwerdeführerin im Januar 2021 mit nachfolgender zusätzlicher 

Behinderung verschiedene Traumata reaktiviert, die sie zuvor besser habe 

verdrängen können. So sei sie im Jahr 2017 zwar belastet gewesen durch 

die schon erlebten orthopädischen Operationen und deren nur gemässig-

ten Erfolgen sowie die anhaltenden Körperbeschwerden. Sie sei dem 

Ganzen jedoch tapfer begegnet und habe danach gestrebt, verbliebene 

Ressourcen auszunützen, um dem Leben Freude abzugewinnen. Daher 

habe damals die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt (ICD-

10 F41.2) zugetroffen, bei der sowohl die Angst als auch die Depression 

eher leichtgradig gewesen seien. 

Inzwischen leide die Beschwerdeführerin deutlich stärker unter den aus-

geprägten Schmerzen, die sich auch mit wiederholten Injektionsbehand-

lungen, Physiotherapie und anderen Methoden nicht mehr in den Hinter-

grund drängen liessen sowie unter den daraus resultierenden Einschrän-

kungen ihrer Kraft und Bewegungsmöglichkeiten. Dazu komme eine aus-

geprägte Scham über diese Einschränkungen, die ihren Ursprung in wie-

derholten Beschämungen durch die Mutter und andere Personen in der 

Kindheit hätten. Dies habe sich in verschiedener Form im Erwachsenen-

leben wiederholt und präge sie stark. Seit Anfang 2021 habe sich eine 

- 17 -

mindestens mittelschwere Depression mit somatischem Syndrom entwi-

ckelt mit Mangel an Freude und Interesse, sozialem Rückzug sowie deut-

lichem Antriebs- und Kraftmangel, so dass normalerweise angenehme Ak-

tivitäten nicht mehr hätten verfolgt werden können. Zusätzlich zeigten sich 

Durchschlafstörungen, Tagesmüdigkeit, mangelnder Selbstwert und ein 

Gefühl von Hilflosigkeit und Sinnlosigkeit bis zur Lebensmüdigkeit. Von 

suizidalen Handlungen distanziere sich die Beschwerdeführerin jedoch 

eindeutig. Dazu komme ein typisches Morgentief mit Mühe aufzustehen, 

Alpträumen und Gedankenkreisen, wenn sie länger liegen bleibe. 

Neu aufgetreten sei eine Zwangsstörung mit vorwiegendem Kontroll-

zwang, die wohl durch das Erleben der depressionsbedingten Konzentra-

tionsstörungen ausgelöst worden sei. Die verschiedenen Zwangshandlun-

gen nähmen mindestens ein, mitunter zwei Stunden in Anspruch, wenn 

sie das Haus verlassen wolle. Dies führe inzwischen häufiger dazu, dass 

sie Termine nicht wahrnehmen könne oder sich stark verspäte.

Während die Beschwerdeführerin schon seit Jahren an einer Panikstörung 

leide, die in Menschenmengen, beim Betreten von längeren Gängen oder 

beim Befahren von Tunnels aufgetreten sei, sie aber nicht an der Arbeit 

gehindert habe, sei nun neu hinzugekommen, dass das Fallenlassen von 

Arbeitsgeräten während ihrer Tätigkeit als Coiffeuse einen Panikanfall 

auslösen könne, der sie zum Unterbruch der Tätigkeit zwinge. Wenn sie 

dann hinausgehe ins Freie, könne sie sich selbst wieder beruhigen, doch 

gehe diese Arbeitsunterbrechung mit erheblicher Scham einher. 

Diese Panikreaktion bei Missgeschicken während der Arbeit sei wohl als 

Ausdruck der komplexen posttraumatischen Belastungsstörung zu verste-

hen, welche die Beschwerdeführerin in ihrer Kindheit entwickelt habe, als 

sie gleichzeitig einem alkoholabhängigen und wiederholt gewalttätigen Va-

ter und einer jähzornigen, sicher auch überforderten und chronisch de-

pressiven Mutter ausgesetzt gewesen sei und so über Jahre in ständiger 

- 18 -

Unsicherheit und Angst gelebt und keinerlei Unterstützung zur eigenen 

Entwicklung erfahren habe. Solche Traumata könnten bei guten Bedin-

gungen jahrelang kompensiert werden, träten aber typischerweise in be-

lastenden Lebenssituationen verstärkt zutage und erschwerten dann die 

Bewältigung dieser Belastung zusätzlich.

Angesichts der Schwere der aktuellen depressiven Symptomatik, der 

Angst- und Zwangsstörung sowie der PTBS sei es trotz medikamentöser 

und psychotherapeutischer Behandlung nicht möglich, diese Leiden innert 

nützlicher Frist zu beheben. Eine Einschätzung der allein durch die psy-

chischen Leiden bedingten Arbeitsunfähigkeit sei schwierig, da bei der Be-

schwerdeführerin gleichzeitig somatische Leiden bestünden und eher im 

Vordergrund erschienen. Dr. med. D.________ kam in ergänzender An-

wendung des Mini-ICF-P-Ratings zur Beschreibung und Einschätzung der 

Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin namentlich zum Schluss, 

dass dieser eine ausserhäusliche Verweistätigkeit nicht zuzumuten sei 

(vgl. IV-act. 193 S. 7 ff.).

4.3.4. In seinem Bericht vom 24. September 2021 betonte Dr. med. B.________ 

bei den bereits bekannten Diagnosen erneut, dass das polydisziplinäre 

Gutachten von 2017 nicht den aktuellen Gesundheitszustand der Be-

schwerdeführerin widerspiegle. Nach seiner Einschätzung sei es bei ihr in 

den letzten vier Jahren zu einer objektiven Verschlechterung der Beein-

trächtigungen durch körperliche Symptome gekommen, die über eine ge-

ringfügige Verstärkung bereits bekannter Leider hinausgingen. Die körper-

lichen Einschränkungen erreichten ein Ausmass, das auch relevante, gra-

vierende Beeinträchtigungen im Alltagsleben und der Haushaltsführung 

bedingten (vgl. IV-act. 193 S. 11 f.).

4.3.5. Im Untersuchungsbericht des Kantonsspitals St. Gallen vom 8. Oktober 

2021 wurden namentlich folgende Diagnosen aufgeführt: unklare Raum-

forderung des Os ilium (Spina iliaca posterior superior), DD Knochenzyste, 

- 19 -

intraossäres Ganglion sowie lumbosakral-coxogenes Schmerzsyndrom 

bei u.a. ISG-Arthropatie links > rechts. Die untersuchenden Ärzte hielten 

zur klinischen Verlaufskontrolle ein Jahr nach der letzten Konsultation fest, 

glücklicherweise zeige sich eine grössenstationäre Befundkonstellation, 

weshalb der Fall abgeschlossen werde (vgl. IV-act. 196).

5.1. In Würdigung dieser Berichte ist aus dem Vergleich der im Verfügungs-

zeitpunkt am 5. November 2021 gegebenen medizinischen Situation und 

derjenigen, wie sie sich anlässlich der Verfügung vom 7. November 2017 

bot, zu schliessen, dass die Beschwerdeführerin glaubhaft darlegen 

konnte, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Leistungs-

anspruch erheblichen Weise verändert haben. Dies geht bei genauerer 

Betrachtung bereits aus den Beurteilungen der RAD-Ärztin Dr. med. 

C.________ vom 16. Juli 2021 und 3. November 2021 hervor, spricht 

diese darin doch selbst von einer "Verstärkung der Symptomatik der be-

reits bekannten Leiden" und führt sie neue Elemente tatsächlicher Natur 

(z.B. Kontrollzwang) an (vgl. IV-act. 197 S. 11 und S. 15 ff.). Wenn sie 

letztere in diagnostischer Hinsicht anders als die behandelnde Psychiate-

rin Dr. med. D.________ einordnet (vgl. IV-act. 197 S. 15), übersieht sie, 

dass dies bei den bei der Neuanmeldung analog zur Anwendung gelan-

genden Grundsätzen zur Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG in der bis 

zum 

31. Dezember 2021 gültigen Fassung; BGE 130 V 71 E.3.2.3; Urteil des 

Bundesgerichts 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2.2) nicht entschei-

dend ist. Massgeblich ist vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteile des 

Bundesgerichts 8C_121/2021 vom 27. Mai 2021 E.4.2.2, 9C_88/2021 vom 

26. Mai 2021 E.3.2 und 9C_346/2019 vom 6. September 2019 E.2.1.1). 

Diesbezüglich ist in Gegenüberstellung des psychiatrischen BEGAZ-Teil-

gutachtens vom 3. Mai 2017 und dem Bericht von Dr. med. D.________ 

vom 22. September 2021 festzustellen, dass die in letzterem beschriebe-

nen Kontrollzwänge, namentlich die mehrmalige Kontrolle der Herdplatten, 

- 20 -

der Kühlschranktür, der Fenster und der Balkontür bzw. das wiederholte 

Händewaschen und Umziehen (vgl. IV-act. 197 S. 5), welche nach Ansicht 

der behandelnden Psychiaterin erhebliche funktionelle Auswirkungen zei-

tigten (vgl. IV-act. 193 S. 8 ff.), im Zeitpunkt der BEGAZ-Begutachtung 

noch nicht vorgelegen haben. Anlässlich dieser wurde vom psychiatri-

schen Teilgutachter Dr. med. F.________ ausserdem festgestellt, dass die 

Beschwerdeführerin durch ihren psychischen Zustand bei diagnostizierter 

Angst und depressiver Störung gemischt (ICD-10 F41.2) nur geringfügig 

beeinträchtigt würde (vgl. IV-act. 86 S. 45 und S. 47). Im Gegensatz dazu 

wies Dr. med. D.________ in ihrem Bericht vom 22. September 2021 eine 

mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 

F32.1) aus, welche sich seit Anfang 2021 entwickelt habe und sich in ei-

nem Mangel an Freude und Interesse, einem sozialen Rückzug, in einem 

deutlichem Antriebs- und Kraftmangel, in Durchschlafstörungen und Ta-

gesmüdigkeit, in einem mangelnden Selbstwert und einem Gefühl von Hilf-

losigkeit und Sinnlosigkeit bis zur Lebensmüdigkeit äussere (vgl. IV-act. 

193 S. 7). Zwar weist RAD-Ärztin Dr. med. C.________ in ihrer Beurteilung 

vom 3. November 2021 zu Recht darauf hin, dass dem besagten Bericht 

von Dr. med. D.________ kein als solcher bezeichneter Psychostatus ent-

nommen werden kann. Indes führte diese im Rahmen der Anamneseer-

hebung aus, die Beschwerdeführerin sei aufgrund der anhaltenden 

Schmerzen langsam, weniger leistungsfähig und zusätzlich müde, er-

schöpft und vergesslich geworden. Ihr Antrieb sei stark reduziert. So 

benötige sie am Morgen bis zu einer Stunde nach dem Aufwachen, um 

auch aufzustehen und sie bleibe tagsüber öfters einfach sitzen. Dann ge-

linge es ihr einfach nicht, für die nächste geplante Tätigkeit aufzustehen. 

Für die resultierenden Misserfolge schäme sie sich sehr (vgl. IV-act. 193 

S. 5). Angesichts dessen und dem Umstand, dass anlässlich der BEGAZ-

Begutachtung lediglich Verstimmungszustände in nicht gravierendem 

Ausmass bestanden haben, welche die Beschwerdeführerin jeweils habe 

auffangen können und sie ausserdem in der Lage gewesen sei, ihren In-

- 21 -

teressen nachzugehen, diese zu pflegen und sich um ihre alltäglichen Be-

lange zu kümmern (vgl. IV-act. 86 S. 45), liegt nahe, dass sich seither hin-

sichtlich der depressiven Symptomatik eine Verschlechterung eingestellt 

hat. Gleiches gilt mit Blick auf die Panikstörung und der posttraumatischen 

Belastungsstörung (PTBS), welche im BEGAZ-Gutachten vom 3. Mai 

2017 noch den Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu-

geordnet wurden (vgl. IV-act. 86 S. 48 f. und S. 70). Während sie mit die-

sen im Zeitpunkt der Begutachtung gemäss den Ausführungen des psych-

iatrischen Teilgutachter Dr. med. F.________ im Alltag relativ gut umge-

hen konnte (vgl. IV-act. 86 S. 44), wird im Bericht von Dr. med. 

D.________ vom 22. September 2021 beschrieben, dass die Beschwer-

deführerin durch Missgeschicke, wie das Fallenlassen von Arbeitsgeräten, 

während ihrer Tätigkeit als Coiffeuse einen Panikanfall erleiden könne, 

welcher sie zu einem Unterbruch ihrer Arbeite zwinge, wobei sie sich erst 

wieder im Freien beruhigen könne, was mit erheblicher Scham verbunden 

und wohl als Ausdruck der komplexen PTBS zu verstehen sei (vgl. IV-act. 

193 S. 7 f.). Mithin bestehen auch diesbezüglich zumindest gewisse Hin-

weise darauf, dass sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin 

im hier massgeblichen Vergleichszeitraum in einer für den Anspruch er-

heblichen Weise geändert hat. Dies geht auch daraus hervor, als Dr. med. 

D.________ in ihrem Bericht vom 23. Mai 2016 vor der polydisziplinären 

BEGAZ-Beguchachtung noch auf eine hochgradige Einschränkung der Ar-

beitsfähigkeit schloss (vgl. IV-act. 61 S. 3 und IV-act. 86 S. 44), während 

sie eine solche aktuell als aufgehoben erachtet (vgl. IV-act. 193 S. 10). 

Sollten darin auch fachfremde, insbesondere somatische Aspekte mitein-

geflossen sein, ändert dies nichts daran, dass jedenfalls gewisse Anhalts-

punkte für neue Elemente tatsächlicher Natur bzw. für eine veränderte Be-

fundlage vorliegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_455/2020 vom 20. 

Oktober 2020 E.4.4).

- 22 -

5.2. Wenn die Beschwerdegegnerin ungeachtet des Vorerwähnten annimmt, 

der Bericht von Dr. med. D.________ vom 22. September 2021 enthalte 

keine hinreichenden Hinweise für eine massgebliche Verschlechterung 

des Gesundheitszustandes, wendet sie im Ergebnis das für die materielle 

Anspruchsprüfung massgebende Beweismass an (vgl. Urteil des Bundes-

gerichts 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E.4.4). Damit verkennt sie jedoch, 

dass die Beweisanforderungen im Rahmen der Neuanmeldung herabge-

setzt sind, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Überzeugung 

der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten rechts-

kräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten 

ist. Vielmehr genügt es, dass für die geltend gemachten rechtserheblichen 

Sachumstände wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, was vorlie-

gend – wie dargelegt – bereits mit dem Bericht der behandelnden Psych-

iaterin Dr. med. D.________ vom 22. September 2021 erfüllt wurde.

5.3. Da eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes somit 

glaubhaft gemacht wurde, kann letztlich offen bleiben, ob die Vorausset-

zungen der Glaubhaftmachung auch mit Bezug auf die geltend gemachte 

Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes erfüllt sind 

(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_207/2019 vom 3. Juli 2019 E.5.1). In 

diesem Zusammenhang ist jedoch darauf hinzuweisen, dass selbst RAD-

Ärztin Dr. med. C.________ in ihrer Beurteilung vom 16. Juli 2021 davon 

ausging, dass sich die Symptomatik der bereits bekannten Leiden ver-

stärkt hat (vgl. IV-act. 197 S. 11).

5.4. Insgesamt ist die Beschwerdeführerin somit aufgrund der glaubhaft ge-

machten Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerde-

führerin zu Unrecht nicht auf deren Leistungsbegehren eingetreten. Der 

(Renten-)Anspruch der Beschwerdeführerin ist folglich rechtsprechungs-

gemäss in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 

141 V 9; Urteil des Bundesgerichts 8C_379/2019 vom 21. August 2019 

E.2.2). Die Beschwerdegegnerin hat demnach eine umfassende, somati-

- 23 -

sche und psychiatrische medizinische Abklärung durch spezialisierte 

Fachpersonen zu veranlassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 

8C_207/2019 vom 3. Juli 2019 E.5.3), womit es nicht bei den Beurteilun-

gen durch die RAD-Ärztin sein Bewenden haben kann. Gestützt auf die 

dannzumal vollständigen medizinischen Unterlagen wird die Beschwerde-

gegnerin die Leistungsansprüche der Beschwerdeführerin erneut zu prü-

fen haben.

6.1. Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist in Aufhebung der 

angefochtenen Verfügung gutzuheissen. Die Angelegenheit ist im Sinne 

der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin 

zurückzuweisen.

6.2. Laut Art. 69 Abs. 1bis IVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG ist das Beschwerde-

verfahren bei Streitigkeiten über Leistungen aus der Invalidenversicherung 

vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten wer-

den nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 

Rahmen von CHF 200.-- bis CHF 1'000.-- festgelegt. Bei Fällen wie dem 

vorliegenden, in denen ein durchschnittlicher Aufwand entstanden ist, 

setzt das Gericht die Kosten in Berücksichtigung des bundesrechtlichen 

Kostenrahmens auf CHF 700.-- fest. Infolge des Ausgangs des Beschwer-

deverfahrens, sind diese der Beschwerdegegnerin zu überbinden 

(vgl. Art. 73 Abs. 1 VRG). Die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdefüh-

rerin hat praxisgemäss keinen Anspruch auf Parteikostenersatz.

III. Demnach erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom

5. November 2021 wird aufgehoben und die Angelegenheit wird im Sinne 

- 24 -

der Erwägungen zur materiellen Prüfung und zu neuem Entscheid an die 

IV-Stelle des Kantons Graubünden zurückgewiesen.

2. Die Kosten von CHF 700.-- gehen zulasten der IV-Stelle des Kantons 

Graubünden.

3. [Rechtsmittelbelehrung]

4. [Mitteilungen]