# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b8893cfd-2f82-5cc9-abbe-4226c5cabdc8
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2023-08-22
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 22.08.2023 A/1132/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-1132-2023_2023-08-22.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
A/1132/2023-PATIEN ATA/881/2023  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 22 août 2023 

    dans la cause  

 

A______ recourante 
représentée par sa curatrice, Me Ève Dolon, avocate 

contre 

COMMISSION DU SECRET PROFESSIONNEL intimée 
 

 

- 2/14 - 

A/1132/2023 

EN FAIT 

A.     a. B______ est née le ______ 1975. 

b. Le 23 mars 2013, elle a donné naissance à sa fille A______ (ci-après : 
A______), qu’elle a élevée seule et dont elle a exercé seule la garde et l’autorité 
parentale. 

c. Le 9 septembre 2022, alors qu’elle était hospitalisée à la clinique psychiatrique 
de C______ (ci-après : C______), B______ a quitté celle-ci et est retournée à son 
domicile, où elle a mis fin à ses jours. 

d. Placée en famille d’accueil, A______ s’est vu désigner pour tuteurs D______ 
et E______ (ci-après : les tuteurs), tous deux collaborateurs du service de 
protection des mineurs (ci-après : SPMi). 

B.     a. Le 4 janvier 2023, D______ et E______, agissant en leur qualité de tuteurs de 
A______, ont demandé au Dr F______, médecin référent de B______ à C______, 
que le dossier médical de sa patiente leur soit transmis en vue d’accompagner le 
processus de deuil de A______. 

b. Le 9 janvier 2023, la Dre G______, cheffe de clinique à C______, a adressé à 
la commission du secret professionnel (ci-après : la commission) une demande de 
levée du secret médical.  

Les tuteurs souhaitaient obtenir la lettre de décès [qui est l’équivalent de la lettre 
de sortie lorsque le décès du patient met fin à la prise en charge] afin de pouvoir, 
le moment venu, répondre aux questions de A______ sur l’état de santé de sa 
mère. Ils souhaitaient également obtenir la lettre d’adieu que celle-ci avait 
adressée à sa fille. 

En ce qui concernait la lettre de décès, elle trouvait la demande des tuteurs 
légitime et demandait l’avis de la commission concernant la levée du secret 
médical. Elle tenait à souligner que durant son séjour à C______, malgré son refus 
de communiquer des informations la concernant à ses médecins traitants en 
ambulatoire, B______ avait accepté certaines communications à sa fille et aux 
tuteurs de celle-ci. Une réunion de réseau avait pu avoir lieu à ce propos durant 
l’hospitalisation. 

Elle cherchait la lettre d’adieu et la transmettrait dans les meilleurs délais à 
A______, à qui elle appartenait. 

- 3/14 - 

A/1132/2023 

c. Le 17 janvier 2023, la Dre G______ a précisé à la commission qu’elle modifiait 
sa requête de façon que l’auteur de la demande de levée ne soit que le 
Dr F______. 

d. La commission a entendu le Dr F______ ainsi que les tuteurs le 23 février 
2023. 

e. Par décision du même jour, notifiée le 20 mars 2023 aux tuteurs, elle a refusé 
de lever le secret professionnel du Dr F______. 

Il appartiendrait à A______ de solliciter, si et quand elle le souhaiterait, 
l’obtention d’informations médicales relatives à feue sa mère. 

C.     a. Le 21 mars 2023, les tuteurs ont invité le Tribunal de protection de l’adulte et 
de l’enfant (ci-après : TPAE) à étendre, sur mesures urgentes, le mandat de 
Me Ève DOLON, avocate, aux fins de recourir au nom de A______ contre la 
décision de la commission du 23 février 2023. 

Le TPAE a donné son autorisation le même jour. 

b. Par acte déposé au greffe le 30 mars 2023, A______, représentée par sa 
curatrice, Me Ève DOLON, a recouru contre la décision du 23 février 2023 auprès 
de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre 
administrative), concluant à son annulation et à ce que la levée du secret médical 
soit prononcée s’agissant du dossier médical de feue B______ et la remise de 
celui-ci à ses tuteurs. Subsidiairement, un droit de consultation « garanti » devait 
être octroyé à ceux-ci. Plus subsidiairement, ce droit devait être octroyé à sa 
psychothérapeute, H______ (ci-après : la thérapeute). Plus subsidiairement 
encore, la levée devait ne porter que sur la lettre de décès et sa remise à ses tuteurs 
et/ou sa psychothérapeute. La sauvegarde du dossier médical devait enfin être 
ordonnée afin d’en garantir l’intégrité et/ou l’existence. 

Les tuteurs et la thérapeute avaient souligné que pouvoir répondre aux questions 
que A______ poserait sur l’état de santé de sa mère et les éléments ayant pu 
conduire au suicide était nécessaire à son développement psychique notamment en 
termes d’identifications, de responsabilités ressenties et favoriserait une meilleure 
compréhension des relations vécues, à l’effet de favoriser le processus de deuil et 
d’éviter de perdre de précieuses années dans le traitement et l’accompagnement de 
A______. 

Elle possédait un intérêt propre à la levée du secret professionnel, car le refus la 
privait de documents essentiels à son traitement et à son deuil, notamment en lui 
refusant de comprendre pourquoi, une semaine après qu’on lui eut dit que sa mère 
allait mieux et qu’elle allait enfin pouvoir la revoir après une année difficile, cette 
dernière avait pu mettre fin à ses jours. 

- 4/14 - 

A/1132/2023 

Le principe de proportionnalité avait été violé. Elle disposait d’un intérêt digne de 
protection, tenant à son dÈvenir, à connaître l’état de santé de sa mère, qui était 
prépondérant. Le même intérêt fondait la conclusion subsidiaire en conservation 
du dossier. 

Était jointe au recours une déclaration écrite de la thérapeute du 27 mars 2023, 
indiquant qu’à la demande de Me Ève DOLON, elle attestait des bénéfices 
qu’aurait la levée du secret médical concernant le dossier de la mère de A______. 
« En effet, pouvoir répondre aux questions de A______ quant à l’état de santé de 
sa mère, des éléments ayant pu conduire à son suicide, en espace thérapeutique, 
lieu de sécurité, [était] primordial au développement de la patiente. Expliquer le 
fonctionnement de sa mère tel que compris par son réseau médical [était] 
également nécessaire à son développement psychique notamment en termes 
d’identifications, de responsabilités ressenties, et favoriserait une meilleure 
compréhension des relations vécues. Le processus de deuil pourrait alors être 
facilité. […] pour toutes les raisons susmentionnées, mais aussi pour éviter de 
perdre de précieuses années dans le traitement et l’accompagnement 
d’événements traumatiques, il [lui semblait] indispensable que la patiente ait 
accès, par le biais de ses tuteurs, au dossier médical de sa mère ». 

c. Le 24 avril 2023, la commission a conclu au rejet du recours. 

Le Dr F______ avait indiqué à la commission qu’il était préférable qu’il rencontre 
A______ par exemple dans 5 ans pour lui expliquer le contenu de la lettre de 
décès. Il pouvait également être attendu qu’elle fasse la demande à sa majorité. 

Les tuteurs n’avaient initialement pas demandé à titre subsidiaire que la lettre de 
décès ne soit transmise qu’à la thérapeute. Une telle demande aurait dû être 
formulée devant la commission. Ils ne pouvaient justifier d’aucun intérêt à la 
consultation de la lettre de décès. L’intérêt à la protection des renseignements de 
la défunte et à l’assurance qu’elle pouvait avoir qu’ils ne seraient pas divulgués 
après son décès devait être sauvegardé. La décision était également conforme à la 
volonté de la défunte qui refusait tout contact avec son entourage. Si la lettre était 
transmise aux tuteurs, ce document médical pourrait figurer dans un dossier 
accessible à tout intervenant présent ou futur du SPMi. La possibilité de A______ 
d’accéder au contenu de la lettre, si et quand elle le souhaiterait, était réservée, 
conformément aux déclarations du Dr F______. 

La commission a produit la lettre de décès et le procès-verbal de l’audition du 
Dr F______, que la chambre de céans a examinés et soustraits à la connaissance 
de la recourante car contenant les informations dont la transmission est litigieuse. 

d. Le 2 mai 2023, la recourante a persisté dans ses conclusions. 

- 5/14 - 

A/1132/2023 

La commission était parvenue à un résultat arbitraire et avait violé le principe de 
la proportionnalité en érigeant en argument d’autorité un avis exprimé par le 
Dr F______ en réponse à une question qu’elle lui avait posée. Celui-ci était le 
thérapeute de la mère, et non de la fille, et examiner la solution adaptée à cette 
dernière le placerait dans un conflit d’intérêts. 

Le refus de la mère de tout contact avec son entourage ne pouvait fonder le refus 
de la commission de lÈver le secret médical. Il résultait de la profonde détresse 
dans laquelle la schizophrénie l’avait plongée et avait pour unique but de 
préserver sa fille de la voir dans cet état. Le Dr F______ avait lui-même qualifié 
de délirantes les raisons du refus de sa patiente de tout contact. En toute 
hypothèse, celle-ci ne disposait pas de sa capacité de discernement pour refuser 
tout contact. La commission avait abusé de son pouvoir d’appréciation, violé le 
principe de la bonne foi, le droit et le principe de la proportionnalité et bafoué les 
fondements même de l’ordre juridique en versant dans l’arbitraire. 

La commission n’avait pas procédé à une pesée des intérêts ni pris en compte les 
intérêts supérieurs de l’enfant. Elle avait fait fi de l’avis de la thérapeute, allant 
jusqu’à substituer une interprétation mensongère et grossièrement désobligeante 
des éléments de fait à elle soumis. 

La commission se rendait coupable de formalisme excessif en retenant que les 
tuteurs n’avaient pas demandé la transmission à la seule thérapeute. C’était le 
Dr F______ qui était demandeur. 

La distinction opérée par la commission entre le médecin et la thérapeute était 
dénuée de sens. Un droit d’accès modulé par le truchement d’un psychologue 
avait déjà été admis par le Tribunal fédéral. 

La commission n’avait pas à se prononcer sur l’organisation du SPMi. Elle 
semblait craindre que des agents de l’État violeraient leur secret professionnel et 
de fonction ou que le SPMi ne serait pas organisé pour protéger ceux-ci. 

e. Le 9 mai 2023, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger. 

EN DROIT 

1. La chambre de céans examine d'office la recevabilité des recours qui lui sont 
soumis (art. 11 al. 2 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 
1985 - LPA - E 5 10 ; ATA/583/2023 du 5 juin 2023 consid. 1 ; ATA/91/2023 du 
31 janvier 2023 consid. 1). 

1.1 Selon l'art. 60 al. 1 LPA, ont qualité pour recourir non seulement les parties à 
la procédure qui a abouti à la décision attaquée (let. a), mais aussi toute personne 

- 6/14 - 

A/1132/2023 

qui est touchée directement par une décision et a un intérêt personnel digne de 
protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée (let. b). 

La jurisprudence a précisé que les let. a et b de la disposition précitée doivent se 
lire en parallèle : ainsi, le particulier qui ne peut faire valoir un intérêt digne de 
protection ne saurait être admis comme partie recourante, même s'il était partie à 
la procédure de première instance (ATA/139/2021 du 9 février 2021 consid. 2a ; 
ATA/1123/2020 du 10 novembre 2020 consid. 3b et les références citées). 
L'intérêt à obtenir un jugement favorable doit être personnel, direct, immédiat et 
actuel (ATA/139/2021 précité consid 2c ; ATA/1352/2020 du 22 décembre 2020 
consid. 3d). 

L'intérêt digne de protection consiste en l'utilité pratique que l'admission du 
recours apporterait au recourant, en lui évitant de subir un préjudice de nature 
économique, idéale, matérielle ou autre que la décision attaquée lui occasionnerait 
(ATF 133 II 249 consid. 1.3.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1C_2/2010 du 23 mars 
2010 consid. 4). L'existence d'un intérêt digne de protection présuppose que la 
situation de fait ou de droit du recourant puisse être influencée par l'annulation ou 
la modification de la décision attaquée, ce qu'il lui appartient d'établir 
(ATF 120 Ib 431 consid. 1 ; ATA/139/2021 précité consid 2c ; ATA/1352/2020 
précité consid. 3c). 

1.2 Les père et mère sont, dans les limites de leur autorité parentale, les 
représentants légaux de leurs enfants à l’égard des tiers (art. 304 du Code civil 
suisse du 10 décembre 1907 - CC - RS 210). L’autorité de protection de l’enfant 
nomme un tuteur lorsque l’enfant n’est pas soumis à l’autorité parentale 
(art. 327a CC). Le statut juridique de l’enfant sous tutelle est le même que celui de 
l’enfant soumis à l’autorité parentale (art. 327b CC). Le tuteur a les mêmes droits 
que les parents (art. 327c al. 1 CC).  

1.3 Selon l’art. 19c al. 1 CC, les personnes capables de discernement mais privées 
de l’exercice des droits civils exercent leurs droits strictement personnels de 
manière autonome ; les cas dans lesquels la loi exige le consentement du 
représentant légal sont réservés. Selon l’art. 305 CC, l’enfant capable de 
discernement soumis à l’autorité parentale peut s’engager par ses propres actes 
dans les limites prévues par le droit des personnes et exercer ses droits strictement 
personnels. 

1.4 Selon l’art. 16 CC, toute personne qui n’est pas privée de la faculté d’agir 
raisonnablement en raison de son jeune âge, de déficience mentale, de troubles 
psychiques, d’ivresse ou d’autres causes semblables est capable de discernement 
au sens de la présente loi. 

Cette disposition comporte deux éléments, un élément intellectuel, la capacité 
d'apprécier le sens, l'opportunité et les effets d'un acte déterminé, et un élément 

- 7/14 - 

A/1132/2023 

volontaire ou caractériel, la faculté d'agir en fonction de cette compréhension 
raisonnable, selon sa libre volonté (ATF 124 III 5 consid. 1a ; 117 II 231 
consid. 2a). La capacité de discernement est relative : elle ne doit pas être 
appréciée dans l'abstrait, mais concrètement, par rapport à un acte déterminé, en 
fonction de sa nature et de son importance, les facultés requises devant exister au 
moment de l'acte (ATF 118 Ia 236 consid. 2b).  

Le CC ne fixe pas un âge déterminé à partir duquel un mineur est censé être 
raisonnable. Il faut apprécier dans chaque cas si l’enfant avait un âge suffisant 
pour que l’on puisse admettre que sa faculté d'agir raisonnablement n'était pas 
altérée par rapport à l’acte considéré. En matière médicale, la jurisprudence a 
souligné que la capacité de discernement d'un patient mineur, condition 
indispensable pour que celui-ci puisse consentir seul à un traitement, doit être 
appréciée dans chaque cas, en regard de la nature des problèmes que pose 
l’intervention. Les détenteurs de l’autorité parentale devraient être appelés à 
intervenir seulement s'il y a un doute que la personne mineure puisse apprécier 
objectivement les tenants et aboutissants de l’intervention proposée, mais l’intérêt 
thérapeutique du patient doit rester prépondérant dans tous les cas. Demeurent 
réservées les hypothèses où l’urgence d'une intervention est telle qu'il serait 
préjudiciable à cet intérêt d'attendre que les personnes concernées donnent leur 
consentement éclairé. La doctrine souligne aussi la nécessité d'analyser in 
concreto la capacité de discernement d'un patient mineur en fonction de son 
aptitude à comprendre sa maladie, à apprécier les conséquences probables d'une 
décision et à communiquer son choix en toute connaissance de cause (Dominique 
MANAÏ, Les droits du patient face à la biomédecine, Berne 2006 p. 187 s.). Dans 
cette analyse, qui incombe au médecin (Noémie HELLE, La capacité de 
discernement, un critère juridique en voie de disparition pour les patients 
psychiques placés à des fins d'assistance, in Revue suisse de droit de la santé 2004 
n° 3, p. 7 ss, spéc. n. 2.2 p. 9), il faut notamment tenir compte de l’âge de l’enfant, 
de la nature du traitement ou de l’intervention proposée et de sa nécessité 
thérapeutique. Cette approche concrète empêche de fixer des limites d'âge 
absolues pour évaluer la capacité de discernement des patients mineurs 
(ATF 134 II 235 consid. 3.4.2 et les références citées). 

1.5 En l’espèce, le fait que l’enfant possède un intérêt personnel à connaître les 
circonstances du décès de sa mère, avec laquelle elle vivait et qui l’a élevée seule, 
n’est pas douteux et n’a pas été contesté, étant observé qu’un tel intérêt, à 
connaître les « Motive des Freitods », a été admis dans un cas de figure similaire 
porté au Tribunal fédéral (arrêt du Tribunal fédéral 2C_37/2018 du 15 août 2018 
consid. 6.4.3). 

Cet intérêt à connaître les circonstances du décès de sa mère ressortit à la sphère 
privée de l’enfant et constitue un droit strictement personnel. 

https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=capacit%E9+de+discernement+mineur+sant%E9&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-III-5%3Afr&number_of_ranks=0#page5
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=capacit%E9+de+discernement+mineur+sant%E9&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-II-231%3Afr&number_of_ranks=0#page231
https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/fr/php/aza/http/index.php?lang=fr&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=capacit%E9+de+discernement+mineur+sant%E9&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-IA-236%3Afr&number_of_ranks=0#page236

- 8/14 - 

A/1132/2023 

A______ est âgée de 10 ans révolus et il ne ressort pas de la procédure qu’elle 
aurait elle-même formé la demande, exprimé un souhait, ni même été consultée, 
de sorte que la question de sa capacité de discernement en relation avec l’accès 
aux données médicales de sa mère ne se pose pas. 

Quant à la question de la qualité de ses tuteurs pour exercer à sa place et en son 
nom un droit strictement personnel, elle pourra demeurer indécise, le recours 
devant être rejeté comme il sera vu plus loin. 

Le recours a pour le surplus été interjeté en temps utile devant la juridiction 
compétente. 

2. Le recours a pour objet le refus de la commission de lever le secret médical du 
Dr F______ à l’égard des tuteurs de l’enfant. Les demandes, objet des conclusions 
subsidiaires du recours, en remise la lettre de décès à la thérapeute, en autorisation 
pour celle-ci ou les curateurs de la consulter ou encore en conservation du dossier, 
n’ont pas été formulées devant la commission, de sorte qu’elles sont exorbitantes 
au litige et irrecevables. 

3. La recourante reproche à l’intimé d’avoir commis un abus de son pouvoir 
d’appréciation et une violation du principe de la proportionnalité en effectuant la 
pesée d’intérêts l’ayant conduite à refuser de lever le secret médical du Dr 
F______. 

3.1 Selon l'art. 321 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0), 
les médecins qui auront révélé un secret à eux confié en vertu de leur profession 
ou dont ils avaient eu connaissance dans l'exercice de celle-ci, seront, sur plainte, 
punis d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine 
pécuniaire (ch. 1) ; la révélation ne sera pas punissable si elle a été faite avec le 
consentement de l'intéressé ou si, sur la proposition du détenteur du secret, 
l'autorité supérieure ou l'autorité de surveillance l'a autorisée par écrit (ch. 2) ; 
demeurent réservées les dispositions de la législation fédérale et cantonale statuant 
une obligation de renseigner une autorité ou de témoigner en justice (ch. 3). 

En droit genevois, l'obligation de respecter le secret professionnel est rappelée à 
l'art. 87 al. 1 la loi sur la santé du 7 avril 2006 (LS - K 1 03). Elle est le corollaire 
du droit de toute personne à la protection de sa sphère privée, garanti par les art. 
13 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - 
RS 101) et 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés 
fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101). 

En vertu de l'art. 87 al. 2 LS, le secret professionnel a pour but de protéger la 
sphère privée du patient ; il interdit aux personnes qui y sont astreintes de 
transmettre des informations dont elles ont eu connaissance dans l'exercice de leur 
profession. Aux termes de l'art. 88 LS, une personne tenue au secret professionnel 

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/JmpLex/RS%20311.0
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/JmpLex/K%201%2003
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/JmpLex/RS%20101
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/JmpLex/RS%200.101

- 9/14 - 

A/1132/2023 

peut en être déliée par le patient ou, s'il existe de justes motifs, par l'autorité 
supérieure de levée du secret professionnel (al. 1) ; sont réservées les dispositions 
légales concernant l'obligation de renseigner une autorité ou de témoigner en 
justice (al. 2). 

Selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (ci-après : 
CourEDH), le respect du caractère confidentiel des informations de santé est 
capital non seulement pour protéger la vie privée des malades, mais également 
pour préserver leur confiance dans le corps médical et les services de santé en 
général. La législation interne doit ménager des garanties appropriées pour 
empêcher toute communication ou divulgation des données à caractère personnel 
relatives à la santé qui ne serait pas conforme à l'art. 8 CEDH, garantissant le droit 
au respect de la vie privée et familiale. Ainsi, le devoir de discrétion est 
unanimement reconnu et farouchement défendu (ACEDH Z. M.S. c/Suède du 27 
août 1997, cité in Dominique MANAÏ, Droits du patient face à la biomédecine, 
2013, p. 138 s. ; arrêt du Tribunal fédéral 4C.111/2006 du 7 novembre 2006 
consid. 2.3.1). 

3.2 Comme tout droit découlant d'une liberté publique, le droit à la protection du 
secret médical peut, conformément à l'art. 36 Cst., être restreint moyennant 
l'existence d'une base légale (al. 1), la justification par un intérêt public ou par la 
protection d'un droit fondamental d'autrui (al. 2) et le respect du principe de la 
proportionnalité, par rapport au but visé (al. 3). 

La base légale pouvant fonder la restriction est, en cette matière, constituée par 
l'art. 321 ch. 2 CP et par l'art. 88 al. 1 LS. L'autorité supérieure au sens de ces 
deux dispositions est, conformément à l'art. 12 al. 1 LS, la commission, qui, bien 
que rattachée administrativement au département chargé de la santé (art. 12 al. 6 
LS), exerce en toute indépendance les compétences que la LS lui confère (art. 12 
al. 7 LS). 

Une décision de levée du secret professionnel doit, en l'absence d'accord du 
patient, se justifier par la présence de « justes motifs » (art. 88 al. 1 LS). Il ressort 
de l'art. 87 al. 3 LS que les intérêts du patient ne peuvent pas constituer un « juste 
motif » de levée du secret, si ce dernier n'a pas expressément consenti à la levée 
du secret le concernant (ATA/11/2018 du 9 janvier 2018 consid. 6a ; 
ATA/202/2015 du 24 février 2015 consid. 6). 

3.3 L'art. 48 de la loi sur l'information du public, l'accès aux documents et la 
protection des données personnelles du 5 octobre 2001 (LIPAD - A 2 08) traite de 
l'accès et autres droits des proches d'une personne décédée aux données 
personnelles de celle-ci. L'al. 3 de cette disposition mentionne que l'art. 55A LS 
est réservé. 

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/4C.111/2006
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATA/11/2018
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/ATA/202/2015

- 10/14 - 

A/1132/2023 

Entré en vigueur le 1er février 2014 et consacré à l’information des proches d’un 
patient décédé, celui-ci prévoit que, pour autant qu’ils puissent justifier d’un 
intérêt digne de protection, les proches d’un patient décédé peuvent être informés 
sur les causes de son décès et sur le traitement qui l’a précédé, à moins que le 
défunt ne s’y soit expressément opposé. L’intérêt des proches ne doit pas se 
heurter à l’intérêt du défunt à la sauvegarde du secret médical, ni à l’intérêt 
prépondérant de tiers (al. 1). À cet effet, les proches désignent un médecin chargé 
de recueillir les données médicales nécessaires à leur information et de les leur 
transmettre (al. 2). Les médecins concernés doivent saisir la commission (al. 3). 

Selon l’exposé des motifs, « la base légale proposée pose le principe selon lequel 
le proche de la personne décédée peut être informé sur les causes du décès et sur 
le traitement qui l’a précédé. Il n’est en revanche pas question d’octroyer aux 
proches un libre accès à toute l’information médicale contenue dans le dossier de 
la personne décédée. Chaque patient doit en effet pouvoir compter sur la garantie 
de la confidentialité qui doit continuer de demeurer l’un des piliers fondateurs des 
échanges formant la relation thérapeutique, à défaut de quoi l’art. 321 CP serait 
vidé de sa substance et l’intérêt public à la préservation du secret professionnel 
gravement compromis. 

« Le proche doit par ailleurs justifier d’un intérêt digne de protection, étant précisé 
que l’opposition expresse du patient à la transmission bloque irréversiblement tout 
accès à quelque information que ce soit. Il s’agit ici de se prémunir contre le 
risque d’une dissémination de l’information médicale, au mépris des principes de 
confidentialité et de discrétion fondant la relation thérapeutique. À titre 
d’exemples, l’intérêt légitime peut résider dans la détermination de l’existence ou 
non d’une erreur médicale ayant provoqué le décès du patient, être en lien avec 
des problématiques d’assurance ou encore intervenir pour des questions de 
succession. 

« C’est à ce stade que le rôle du médecin intervenant en qualité d’intermédiaire 
prend une grande part de son importance. Car si c’est à lui qu’il revient de traduire 
les renseignements médicaux dans un langage qui soit compréhensible pour les 
proches et permettre ainsi d’atteindre le but visé par la disposition, il lui appartient 
également de dégager les données du dossier réellement pertinentes à cette fin, 
tout en sauvegardant le secret professionnel. À noter que ce médecin « de 
confiance » peut être désigné en dehors du cercle des professionnels de la santé 
étant intervenus auprès du patient (médecin de famille, ami de proche ou du 
défunt). Il s’agira alors pour ce dernier de faire preuve d’autant plus de 
discernement et de minutie dans le tri des informations ainsi mises à sa 
disposition. 

« Conformément aux règles posées par l’art. 321 CP, les médecins livrant 
l’information doivent être déliés de leur secret professionnel par la commission. 
Dans le cas où le médecin choisi par les proches comme intermédiaire ne serait 

- 11/14 - 

A/1132/2023 

pas intervenu dans le traitement du défunt, il importe que les professionnels de la 
santé concernés puissent être déliés de leur secret tant à l’égard de celui-ci que des 
proches, de manière à légitimer la transmission de l’information à tous les 
échelons, mais également par souci d’économie de procédure. 

Les renseignements susceptibles d’être communiqués ne peuvent ainsi que porter 
sur les causes du décès, ainsi que sur le traitement qui l’a précédé. Le reste des 
données demeurent inaccessibles » (MGC 2012-2013/X A 11668-11669 ; 
ATA/70/2016 du 26 janvier consid. 12 ; ATA/406/2017 du 11 avril 2011 
consid. 4 ; ATA/513/2020 du 26 mai 2020 consid. 6). 

3.4 Constitue un abus du pouvoir d’appréciation le cas où l’autorité reste dans le 
cadre fixé par la loi, mais se fonde toutefois sur des considérations qui manquent 
de pertinence et sont étrangères au but visé par les dispositions légales 
applicables, ou viole des principes généraux du droit tels que l’interdiction de 
l’arbitraire et de l’inégalité de traitement, le principe de la bonne foi et le principe 
de la proportionnalité (ATF 137 V 71 ; ATA/1276/2018 du 27 novembre 2018 
consid. 4d ; Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2e éd., 2018, 
n. 515). Il y a excès du pouvoir d’appréciation lorsque l’autorité dépasse le cadre 
de ses pouvoirs. En outre, celle-ci doit exercer son libre pouvoir d’appréciation 
conformément au droit, ce qui signifie qu’elle doit respecter le but dans lequel un 
tel pouvoir lui a été conféré, procéder à un examen complet de toutes les 
circonstances pertinentes, user de critères transparents et objectifs, ne pas 
commettre d’inégalité de traitement et appliquer le principe de la proportionnalité. 
Si elle ne respecte pas ces principes, elle abuse de son pouvoir (ATA/827/2018 du 
28 août 2018 consid. 2b ; ATA/845/2015 du 20 août 2015 consid. 2b ; Pierre 
MOOR/Alexandre FLÜCKIGER/Vincent MARTENET, Droit administratif, vol. 
I, 3e éd., 2012, p. 743 ss et les références citées). 

3.5 Le principe de proportionnalité, garanti par l'art. 36 al. 3 Cst., se compose des 
règles d'aptitude – qui exige que le moyen choisi soit propre à atteindre le but fixé 
–, de nécessité – qui impose qu'entre plusieurs moyens adaptés, l'on choisisse 
celui qui porte l'atteinte la moins grave aux intérêts privés – et de proportionnalité 
au sens étroit – qui met en balance les effets de la mesure choisie sur la situation 
de l'administré et le résultat escompté du point de vue de l'intérêt public 
(ATF 140 I 218 consid. 6.7.1 ; 136 IV 97 consid. 5.2.2). 

3.6 Dans le cas, cité par la recourante, d’une femme qui s’était donné la mort lors 
d’une sortie autorisée alors qu’elle était hospitalisée dans une clinique 
psychiatrique, laissant deux enfants mineurs et un conjoint dont elle vivait 
séparée, le Tribunal fédéral a récemment eu à se pencher sur la pesée d’intérêts 
effectuée par la cour cantonale. Il a constaté qu’à l’intérêt, compréhensible, des 
membres de la famille d’avoir accès au dossier médical pour faire leur deuil 
s’opposait l’intérêt au respect au-delà de la mort du secret de la disparue et 
l’intérêt public au bon fonctionnement des soins de santé. Les recourants 

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/136%20IV%2097

- 12/14 - 

A/1132/2023 

voulaient d’abord avoir accès au dossier pour déterminer s’ils entendaient faire 
valoir des prétentions contre la clinique, mais n’invoquaient pas une crainte 
sérieuse de faute médicale. La solution trouvée par la cour cantonale, consistant à 
donner accès au dossier aux médecins et psychothérapeutes des recourants dans la 
mesure où cela pourrait être nécessaire au succès de leur traitement, a été jugée 
équilibrée par le Tribunal fédéral, qui a rappelé qu’en règle générale la 
consultation ne devait être exercée que par un médecin de confiance (arrêt du 
Tribunal fédéral 2C_37/2018 précité consid. 6.4.4). 

3.7 En l’espèce, si la décision litigieuse querellée est effectivement assez 
laconique dans sa motivation, elle permet de comprendre que la commission a 
entendu remettre à l’enfant l’initiative de demander elle-même, le moment venu, 
l’obtention d’informations médicales au sujet de sa mère.  

Le fait que la commission ait apparemment pris en compte le point de vue 
personnel du Dr F______ n’ôte aucun poids à cette motivation. 

Cette motivation a été développée par la commission dans ses observations. Selon 
elle, les tuteurs ne pouvaient justifier d’aucun intérêt personnel à la consultation 
de la lettre de décès. La défunte avait refusé tout contact avec son entourage. Le 
versement de ce document dans le dossier du SPMi comprendrait en outre le 
risque d’une dissémination. 

Il ressort suffisamment clairement de la décision attaquée que c’est à l’enfant, en 
personne, qu’il appartiendra, le moment venu, d’exercer si elle le souhaite son 
droit de savoir – et non à sa curatrice ou à ses tuteurs à titre préventif. 

À cet égard, il importe de souligner que la commission n’a pas procédé à une 
pesée des intérêts respectifs de l’enfant, de sa défunte mère et de la collectivité en 
lien avec l’accès au dossier médical litigieux. 

Cette argumentation est nuancée et n’appelle pas de critique. S’il est en effet 
probable que A______ posera des questions sur les circonstances du décès de sa 
mère, le fait pour sa thérapeute de n’avoir pu accéder à titre préventif au dossier 
ou à la lettre de décès n’empêchera pas cette dernière d’aborder avec elle, le 
moment venu, la question du suicide, celle de la volonté de savoir et enfin celle 
des obstacles à l’exercice de cette volonté. Il sera vu plus loin que la commission 
pourra alors être à nouveau saisie, de sorte qu’il ne peut être soutenu que la 
thérapie perdrait un temps précieux. 

À cela s’ajoute que les tuteurs, qui ont demandé initialement l’accès au dossier de 
la défunte, ne font pas valoir d’intérêt personnel à l’accès à ce document et la 
commission pouvait à bon droit relever qu’ils n’en possèdent pas. 

Enfin, l’art. 55A LS exclut la remise du dossier ou de la lettre de décès, mais 
privilégie la transmission au proche d’informations choisies par le médecin dont 

- 13/14 - 

A/1132/2023 

la levée du secret est demandée – si bien que sous cet angle également la 
commission ne pouvait que rejeter la demande de levée du secret médical à l’effet 
de remettre le dossier aux tuteurs. 

La défunte a laissé une lettre d’adieux et il est possible que l’enfant ne veuille pas 
savoir, ou ne veuille pas connaître de détails sur la situation de santé de celle-ci. À 
elle seule, cette hypothèse exclut également l’existence d’un intérêt pour les 
tuteurs à obtenir un accès préventif. 

Il se peut également que l’enfant veuille accéder au dossier ou tout au moins 
connaître des faits que sa thérapeute ou son entourage ignorent, mais que la lettre 
de décès pourrait révéler. Dans cette hypothèse, les besoins de sa thérapie, tels 
qu’ils seront alors objectivés par sa thérapeute, pourront être invoqués devant le 
médecin répondant du dossier puis feront l’objet d’une pesée des intérêts par la 
commission – étant rappelé que l’octroi d’un accès partiel au seul thérapeute est la 
règle en droit genevois (art. 55A LS) et constitue une solution qui a déjà été jugée 
proportionnée par le Tribunal fédéral. 

Cette possibilité a été ménagée en l’espèce par la commission, qui a expressément 
réservé l’examen d’une demande future provenant de A______ elle-même, et qui 
procédera en telle hypothèse à la pesée des intérêts en présence. 

À cet égard, il pourrait être judicieux que la curatrice informe les tuteurs et la 
thérapeute des droits de l’enfant tels que rappelés ci-avant. 

La curatrice invoque encore le risque de disparition du dossier. Selon 
l’art. 57 al. 1 LS, les dossiers médicaux doivent être conservés au moins dix ans 
dès la dernière consultation. Les tuteurs ont évoqué des questions qui ne 
manqueraient pas d’être posées et la thérapeute a exprimé la préoccupation de ne 
pas perdre de temps. La curatrice ne soutient pas que sa protégée attendra encore 
dix ans avant de demander des informations sur l’état de santé de sa mère et les 
circonstances de son décès. Le délai de conservation de dix ans apparaît ainsi 
suffisant pour préserver les intérêts de l’enfant, de sorte qu’il n’y aurait pas lieu de 
donner suite à la conclusion subsidiaire en conservation du dossier si celle-ci était 
recevable. 

C’est ainsi conformément au droit, et en ménageant l’intérêt de l’enfant, que la 
commission a rejeté la demande de levée du secret médical. 

Entièrement mal fondé, le recours sera rejeté. 

4. Vu la nature du litige, aucun émolument ne sera perçu (art. 87 al. 1 LPA) et 
aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 al. 2 LPA). 

 

* * * * * 

- 14/14 - 

A/1132/2023 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

rejette, en tant qu’il est recevable, le recours interjeté le 31 mars 2023 par Me Ève 
DOLON, curatrice, agissant au nom et pour le compte de A______, contre la décision 
de la commission du secret professionnel du 23 février 2023 ; 

dit qu'il n'est pas perçu d’émolument ni alloué d'indemnité de procédure ; 

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 
2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui 
suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière 
de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens 
de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé 
au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux 
conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, 
invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi ; 

communique le présent arrêt à Me Ève DOLON, curatrice de la recourante, ainsi qu'à la 
commission du secret professionnel. 

Siégeant : Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, présidente, Florence KRAUSKOPF, 
Jean-Marc VERNIORY, Claudio MASCOTTO, Fabienne MICHON 
RIEBEN, juges. 

Au nom de la chambre administrative : 

la greffière-juriste : 
 
 

S. HÜSLER ENZ 
 

 la présidente siégeant : 
 
 

F. PAYOT ZEN-RUFFINEN 
 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le   la greffière :