# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 76e5f5a5-dba3-52c1-96d2-452f4e29dcc2
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2016-08-26
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre civile (Sommaires) 26.08.2016 C/25356/2015
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_002_C-25356-2015_2016-08-26.pdf

## Full Text

Le présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 30.08.2016. 

 

R E P U B L I Q U E   E T  
 

CANTON DE GENEVE 

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  

C/25356/2015 ACJC/1107/2016 

ARRÊT 

DE LA COUR DE JUSTICE 

Chambre civile 

DU VENDREDI 26 AOÛT 2016 

 

Entre 

Monsieur A______, curateur de la faillite de la B______, société de droit belge, 
______ (Belgique), recourant contre un jugement rendu par la 8ème Chambre du 

Tribunal de première instance de ce canton le 30 mai 2016, comparant par Me Yvan 

Jeanneret, avocat, rue Ferdinand-Hodler 15, case postale 6090, 1211 Genève 6, en 

l'étude duquel il fait élection de domicile aux fins des présentes,  

et 

Monsieur C______, c/o ______, rue ______ Genève, intimé, comparant par Me Peter 
Pirkl, avocat, rue de Rive 6, 1204 Genève, en l'étude duquel il fait élection de domicile. 

 

- 2/5 - 
 

C/25356/2015 

EN FAIT 

A. a. Le 9 février 2012, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de Charleroi 
(Belgique) a, notamment, condamné C______, au civil et à titre provisionnel, à 

payer à A______, agissant en sa qualité de curateur à la faillite de la B______, 

1'795'898 €. 

b. A______ a fait signifier cette décision à C______, à Genève, le 20 mars 2014.  

c. Cette décision est exécutoire, selon certificat conforme à la Convention de 
Lugano du 24 février 2015. 

d. A______ a fait notifier à C______, le 4 août 2015, un commandement de 
payer, poursuite n° 1______, portant sur une somme de 1'900'958 fr. plus intérêts 

à 5% dès le 9 février 2012. 

e. C______ y a formé opposition. 

f. A______ a requis la mainlevée définitive de l'opposition, en se fondant sur les 
pièces visées ci-dessus, produites en photocopies. 

g. Lors de l'audience du 8 avril 2016 devant le premier juge, le conseil de 
C______, qui n'a pas déposé de conclusions écrites, s'est opposé à la requête, 

invoquant notamment une violation des conditions posées par les articles 53 et 54 

de la Convention de Lugano le 30 octobre 2007 (ci-après : CL) concernant la 

compétence judiciaire et l'exécution des décisions en matière civile et 

commerciale, et se prévalant de l'invalidité du certificat du caractère exécutoire de 

la décision belge, qui n'avait pas été produit en original, de sorte que les 

conditions liées à l'exequatur n'étaient pas réunies. 

Le procès-verbal de cette audience, qui n'a pas été contesté, mentionne, s'agissant 

des conclusions du cité, uniquement qu'il s'oppose à la requête, sans référence au 

sort des frais et dépens. 

B. Par jugement JTPI/7036/2016 rendu le 30 mai 2016, notifié aux parties le 
lendemain, et reçu par A______ le 1er juin 2016, le Tribunal de première instance 

a déclaré irrecevable la requête de mise à exécution et de mainlevée définitive du 

1er décembre 2015 (ch. 1 du dispositif), arrêté les frais judiciaires à 1'500 fr., les 

compensant avec l'avance effectuée par A______ et les mettant à sa charge (ch. 2) 

et l'a condamné à verser à C______ 8'738 fr. à titre de dépens (ch. 3). 

Le Tribunal a considéré qu'au regard de la CL, applicable en l'espèce, la requête 

devait être déclarée irrecevable, l'authenticité de la décision étrangère ne 

ressortant pas du dossier, à défaut de production des documents originaux. En 

conséquence, le requérant, débouté, devait supporter les frais judiciaires et les 

- 3/5 - 
 

C/25356/2015 

dépens, lesquels étaient arrêtés à 8'738 fr., en application des articles 95 al. 3 LPC, 

16 LaCC et 89 RTFMC. 

C. a. Par acte déposé le lundi 13 juin 2016 au greffe de la Cour de justice, A______ 
recourt contre le jugement JTPI/7036/2016, dont il demande uniquement 

l'annulation de la condamnation aux dépens, voire la réduction significative de 

ceux-ci, avec suite de frais et dépens. 

b. Par arrêt du 23 juin 2016, la Cour a suspendu l'effet exécutoire du jugement 
JTPI/7036/2016, à la requête de A______, et réservé le sort des frais liés à cette 

décision. 

c. Dans sa réponse du 28 juin 2016, C______ conclut, avec suite de frais et 
dépens, au rejet de la conclusion principale du requérant, soit l'annulation du 

chiffre 3 du jugement entrepris, avec suite de dépens, s'en rapporte de ce fait à 

justice s'agissant de la conclusion subsidiaire et s'oppose à être condamné aux 

dépens, ceux-ci devant rester à la charge du recourant. 

d. Les parties ont été informées le 26 juillet 2016 de ce que la cause était gardée à 
juger, A______ n'ayant pas fait usage de son droit de répliquer. 

e. Les arguments des parties seront discutés ci-dessous dans la partie EN DROIT, 
dans la mesure nécessaire. 

EN DROIT 

1. 1.1 S'agissant d'une contestation relative aux dépens, seule la voie du recours est 
ouverte (art. 110 et 319 let. b ch. 1 CPC). 

Aux termes de l'art. 321 al. 1 et 2 CPC, le recours, écrit et motivé, doit être 

introduit auprès de l'instance de recours dans les 10 jours à compter de la 

notification de la décision motivée, pour les décisions prises en procédure 

sommaire (art. 251 let. a CPC). 

1.2 En l'espèce le recours est recevable pour avoir été déposé, par une partie qui y 
a intérêt, dans le délai utile et selon la forme prescrite par la loi. 

2. Le recourant fait valoir que les frais judiciaires sont fixés et répartis d'office, alors 
que des dépens ne sont alloués aux parties que si elles en ont réclamés, 

conformément à la maxime de disposition, de sorte que l'intimé, qui n'en avait pas 

expressément demandés, n'aurait pas dû s'en voir attribuer. Si ce raisonnement 

devait ne pas être suivi, les dépens, fixés arithmétiquement par le premier juge, 

devraient être considérablement réduits, étant en inadéquation totale avec les 

difficultés de la cause. L'intimé, qui n'est pas en mesure de prouver par pièces les 

conclusions aux dépens qu'il aurait prises en première instance, considère que les 

frais comprennent les dépens, incluant l'indemnisation du conseil constitué, et 

- 4/5 - 
 

C/25356/2015 

qu'il n'y a pas trace d'exception en fonction de la procédure ou de la maxime en 

cause dans les articles 95 CPC et 106 LPC.  

2.1 A teneur de l'art. 95 al. 1 et 3 CPC, les frais comprennent les frais judiciaires 
et les dépens, ces derniers incluant les débours nécessaires et le défraiement d'un 

représentant professionnel. 

Selon l'art. 106 CPC, les frais sont mis à la charge de la partie succombante (al. 1). 

Lorsqu'aucune des parties n'obtient entièrement gain de cause, les frais sont 

répartis selon le sort de la cause (al. 2). 

Les frais judiciaires sont fixés et répartis d'office (art. 105 al. 1 CPC). 

En application de l'art. 105 al. 1 CPC, interprété a contrario, les autres frais, y 

compris les dépens, ne sont pas fixés et répartis d'office, ce qui implique la 

fixation de dépens sur requête uniquement (TAPPY, Code de procédure civile 

commenté, Bâle 2011, n. 1 ad art. 105 CPC; HOHL, Procédure civile, Tome II, 

2010, p. 131; RÜEGG, Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 

2ème éd., 2013, n. 2 ad art. 105 CPC). Les conclusions y relatives ne doivent pas 

être nécessairement chiffrées (JENNY, Kommentar zur Schweizerischen 

Zivilprozessordnung, SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/LEUENBERGER [éd.], 

2ème éd., 2013, n. 6 ad art. 105 CPC; SCHMID, Schweizerische 

Zivilprozessordnung, Kurzkommentar ZPO, 2ème éd., 2013, n. 3  

ad art. 105 CPC). 

2.2 Dans le cas présent, l'intimé, représenté par un avocat devant le premier juge, 
s'est, selon le procès-verbal d'audience, uniquement opposé à la requête. Dans ces 

circonstances, et à défaut de toute indication contraire, que l'intimé admet ne 

pouvoir apporter, la Cour ne peut que constater qu'il n'a pas conclu à l'allocation 

de dépens, fût-ce sans les chiffrer, de sorte que c'est en violation des principes 

rappelés ci-dessus que le jugement entrepris lui en a accordés.  

Le chiffre 3 du dispositif du jugement entrepris sera par conséquent annulé, 

conformément aux conclusions du recourant. 

3. Le recourant obtenant gain de cause, les frais judiciaires liés au recours seront mis 
à la charge de l'intimé, lesquels comprennent l'émolument de décision de 500 fr. 

(art. 95 al. 2 let. b CPC, 48 et 61 al. 1 OELP), correspondant à l'avance de frais 

effectuée par le recourant, acquise à l'Etat de Genève, qui devra lui être 

remboursée par l'intimé.  

L'intimé sera en outre condamné à verser au recourant, représenté par un avocat et 

qui a conclu en ce sens, un montant de 500 fr., débours et TVA compris, à titre de 

dépens pour le recours (art. 84, 85, 89 et 90 RTFMC, 25 et 26 LaCC), ce montant 

tenant compte de la difficulté de la cause et de l'ampleur du travail nécessaire. 

- 5/5 - 
 

C/25356/2015 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS, 

La Chambre civile : 

A la forme : 

Déclare recevable le recours interjeté par A______ contre le jugement JTPI/7036/2016 

rendu le 30 mai 2016 par le Tribunal de première instance dans la cause C/25356/2015-

8 SML. 

Au fond : 

Annule le chiffre 3 du dispositif de ce jugement. 

Sur les frais : 

Arrête les frais judiciaires du recours à 500 fr., les met à la charge de C______ et les 

compense avec l'avance fournie, acquise à l'Etat de Genève.  

Condamne C______ à verser 500 fr. à A______ à titre de frais judiciaires. 

Condamne C______ à verser 500 fr. à A______ à titre de dépens. 

Siégeant : 

Monsieur Laurent RIEBEN, président; Monsieur Jean-Marc STRUBIN, juge; 

Monsieur Louis PEILA, juge suppléant; Madame Véronique BULUNDWE, greffière. 

 

Le président : 

Laurent RIEBEN 

 La greffière : 

Véronique BULUNDWE 

 

Indication des voies de recours: 

 

Conformément aux art. 113 ss  de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 

(LTF: RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa 

notification avec expédition complète (art 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral 

par la voie du recours constitutionnel subsidiaire. 

 

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14. 
 

Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF inférieure à 30'000 fr.