# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0b1175b6-802c-527e-9c50-a6dc83efcf33
**Source:** Genève (GE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-03-12
**Language:** fr
**Title:** Genève Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 12.03.2024 A/3996/2023
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-3996-2023_2024-03-12.pdf

## Full Text

R É P U B L I Q U E  E T  
 

C A N T O N  D E  G E N È V E  

P O U V O I R  J U D I C I A I R E  
A/3996/2023-FORMA ATA/363/2024  

COUR DE JUSTICE 

Chambre administrative  

Arrêt du 12 mars 2024 

1ère section 

    dans la cause  

 

A______ recourant 
 

contre 

 

FACULTÉ DE DROIT intimée 
 

- 2/8 - 

A/3996/2023 

EN FAIT 

A.     a. A______ (ci-après : le candidat), né le ______ 1968, domicilié à Bamako au Mali, 
exerce en qualité d’avocat. 

b. Il est titulaire d’une maîtrise en sciences juridiques et politiques obtenue à 
l’université de Bamako en juillet 1993 et d’un diplôme d’études approfondies en 
droits de l’homme et démocratie obtenue à l’université d’Abomey-Calavi, à 
Cotonou au Bénin en juin 2008. 

B.     a. Par courrier reçu le 21 février 2020, le candidat a sollicité son admission en 
doctorat à l’université de Genève (ci-après : l’université) à la faculté de droit 
(ci-après : la faculté). 

b. Le 14 mai 2020, afin de vérifier si les conditions d’admission au doctorat étaient 
remplies, la conseillère aux études (ci-après : la conseillère) a sollicité du candidat 

la transmission d’un projet de recherche de thèse d’une dizaine de pages, 
accompagné d’un plan, d’une bibliographie et d’un échéancier. Les documents 
seraient soumis, pour préavis, à un professeur de la faculté susceptible de diriger sa 

thèse. Il était précisé que si le candidat était déjà en contact ou s’il avait déjà 
envisagé de proposer son sujet à l’un des professeurs de la faculté, il lui appartenait 
d’en transmettre les coordonnées. L’attention du candidat était attirée sur le fait que 
son admission en thèse était également subordonnée à l’acceptation, par un 
professeur de la faculté, du projet. 

c. Le candidat a transmis son projet de thèse de doctorat en droit le 13 août 2020 
sur le thème : « la justice transitionnelle : mythe politique ou réalité juridique ». 

d. Le 14 août 2020, le candidat a sollicité un professeur de la faculté pour lui 
demander de diriger sa thèse, ce que ce dernier a décliné trois jours plus tard. 

e. Le 28 août 2020, la conseillère a informé le candidat qu’elle avait identifié « un.e 
Professeur.e » de la faculté susceptible de se prononcer sur son projet. La personne 

était toutefois en congé et ne serait pas de retour avant le début de l’année 2021. 
Cela ne signifiait pas encore qu’elle accepterait l’encadrement. 

Le candidat a donné son accord pour attendre le retour de la personne concernée. 

f. Le 26 juin 2021, la professeure B______ (ci-après : la professeure) a informé la 
conseillère n’être alors pas en mesure de prendre la direction d’une nouvelle thèse 
en l’état. Elle a émis quelques commentaires sur le fond notamment que « le projet 
mériterait à [s]on sens d’être retravaillé ». 

g. Le 7 juillet 2021, la conseillère a informé le candidat que la faculté n’était pas en 
mesure de donner une suite favorable à sa demande et lui a proposé de retirer sa 

candidature vu le délai écoulé depuis le dépôt de celle-ci, ce que le candidat a refusé 

précisant qu’il était prêt à « former un recours contre la décision de refus de cette 
candidature » et « qu’une bonne discussion avec le professeur identifié permettra 

- 3/8 - 

A/3996/2023 

de régler à la forme et au fond la démarche à suivre et les angles à arrondir pour 

faire accepter ce projet ». 

h. Le 15 juillet 2021, la conseillère a informé le candidat que la chaire de droit pénal 
international était vacante. Il n’était donc pas possible de soumettre formellement 
son projet à un enseignant pour une direction de thèse dans ce domaine. S’il 
souhaitait attendre que la chaire soit repourvue, la décision sur son admission 

pouvait être reportée. En réponse, le candidat a précisé, le 18 juillet 2021, qu’il 
attendrait la nomination dans la chaire précitée mais « admettrait difficilement 

qu’on [lui] oppose des insuffisances de [ses] efforts pour rejeter [sa] demande 
d’admission ». 

i. Le 12 août 2021, la conseillère a attiré l’attention du candidat sur le fait qu’il 
n’avait pas de droit à être admis en doctorat. 

j. Le 22 septembre 2021, le candidat a interpellé directement la professeure, 
laquelle a décliné le suivi de thèse, compte tenu de son statut de « Professeur FNS ». 

La chaire de droit pénal international n’avait toujours pas été repourvue. 

k. En réponse à une requête du candidat du 7 avril 2022 sur l’état d’avancement de 
son dossier, la conseillère l’a informé, cinq jours plus tard, avoir transmis son 
dossier à la professeure, récemment nommée à la chaire de droit pénal international, 

charge à celle-ci de rendre un préavis au doyen lequel, sur cette base, prononcerait 

une décision. 

l. Un entretien par visioconférence a eu lieu le 16 mai 2022, vers 12h40, entre le 
candidat, la professeure et la conseillère aux études. Il a été indiqué au candidat que 

son projet ne serait pas accepté.  

Dans un courriel du même jour, à 13h26, le candidat a indiqué « un grand Merci 

pour cet entretien zoom dont l’effet constructif de l’entretien, au-delà de quelques 
frustrations, est tout simplement remarquable ». 

Le même jour, à 18 heures, le candidat a fait part, par courriel, de sa déception. Il 

avait eu l’impression d’être en phase de soutenance de thèse et non dans une entrée 
en matière de recherche doctorale, soit dans une première discussion. « Vous avez 

une opinion autorisée, et moi je dois me contenter de l’échec de mon dossier de 
thèse. Je consens sans démériter, car l’écoute et la patience ont fait défaut ». Il 
attendait une réponse formelle qui le « dédouanerait auprès de ses proches ». 

m. Le 18 mai 2022, le candidat a formulé une « demande de recours gracieux suite 
à un avis défavorable de ma candidature pour un doctorat en droit » à la professeure. 

Il souhaitait qu’elle reconsidère son avis sur son dossier. 

C.     a. Par décision du 10 juin 2022, le doyen a constaté que l’acceptation du projet de 
thèse par un professeur de la faculté faisait défaut. La demande d’inscription au 
programme de doctorat ne pouvait pas être admise en application de l’art. 43 let. d 
du règlement d’études adoptées par le conseil de faculté le 15 octobre 2004 
(ci-après : RE). 

- 4/8 - 

A/3996/2023 

La décision a été adressée au candidat par courriel et courrier recommandé, au Mali. 

b. Le 19 septembre 2022, le candidat a sollicité un rendez-vous soit avec la 
conseillère soit avec la professeure.  

Il a reçu un message automatique d’absence de la conseillère. 

c. Le 23 janvier 2023, le candidat s’est étonné de l’absence de suites à son 
« recours ». La conseillère a répondu le 26 janvier 2023 en attirant son attention sur 

la décision du 10 juin 2022 contre laquelle aucune opposition n’avait été formée et 
dont elle lui transmettait une copie.  

d. Par pli du 8 février 2023, le vice-doyen, agissant sur délégation de la doyenne, a 
confirmé la teneur de la réponse du 26 janvier 2023 de la conseillère. 

e. Par courriel du 13 février 2023 et courrier recommandé posté à une date 
difficilement lisible sur le cachet postal malien du 13 ou 15 février 2023, le candidat 

a accusé réception de la communication du 8 février 2023 lui « notifiant » la 

décision du 10 juin 2022. Il joignait un document valant recours. Il récapitulait les 

principaux faits, contestait que la décision du 10 juin 2022 soit entrée en force en 

l’absence de notification valable et contestait la mise en œuvre de l’art. 43 al. 1 
let. d RE. Il demandait la révocation de la décision litigieuse et sollicitait l’accès à 
son dossier. 

f. Par décision du 1er novembre 2023, faisant sien le préavis de la commission des 
oppositions de la faculté de droit, le vice-doyen de la faculté a rejeté l’opposition 
du 14 février 2023.  

Selon ledit préavis, la question de la recevabilité de l’opposition du 13 février 2023 
contre la décision du 10 juin 2022 pouvait rester indécise. L’opposition devait être 
rejetée dès lors que le candidat n’avait pas obtenu l’accord d’un membre du corps 
professoral de la faculté pour la direction de sa thèse conformément à ce qu’exigeait 
l’art. 43 al. 1 let. d RE.  

La demande de recours « gracieuse » du 18 mai 2022 auprès de la professeure pour 

se plaindre du résultat de l’entretien en visioconférence était irrecevable, la 
démarche n’étant prévue par aucune réglementation. 

D.     a. Par acte du 29 novembre 2023, A______ a interjeté recours devant la chambre 
administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre 

cette décision. Il a conclu à son annulation. 

Le courrier de la faculté du 28 août 2020 lui avait laissé penser que son travail avait 

suscité un intérêt scientifique. Son espoir s’était transformé en une longue attente, 
pendant plus de deux ans, prétendument justifiée par le fait que la professeure 

intéressée par le sujet n’avait pas repris le travail, puis que la chaire de droit pénal 
international n’avait pas été repourvue. Il n’avait pu présenter ses arguments que 
lors de l’unique entretien en visioconférence du 16 mai 2022. La professeure avait 
formulé des critiques de forme et émis des doutes sur le délai de réalisation du projet 

qu’elle trouvait ambitieux. Il n’avait jamais été fait état d’une « condition 

- 5/8 - 

A/3996/2023 

impérative d’avoir manqué d’obtenir l’accord d’un professeur pour cautionner et 
diriger le projet de thèse envisagé ». 

La faculté avait violé l’esprit et la lettre du RE. Sa décision était arbitraire, voire 
abusive. 

b. La faculté a conclu au rejet du recours, renvoyant à la motivation de sa décision. 

c.  Le recourant n’ayant pas fait usage de son droit à la réplique, la cause a été 
gardée à juger le 24 janvier 2024. 

EN DROIT 

1. Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable 
(art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; 

art. 36 du règlement relatif à la procédure d'opposition au sein de l'université du 16 

mars 2009 - RIO-UNIGE ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative 

du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10). 

Posté en Suisse, le recours est conforme à l’art. 17 al. 4 LPA sur la computation des 
délais.  

2. Le litige est dirigé contre le refus d’admission au doctorat en droit. 

2.1 Le recourant est notamment soumis à la loi sur l'université du 13 juin 2008 (LU 
- C 1 30), au statut de l'université du 22 juin 2011, au RIO-UNIGE, au RE. 

L’enseignement est dispensé selon les modalités prévues par les règlements 
d’études (al. 1). L’université confère les titres de bachelor (baccalauréat 
universitaire), master (maîtrise universitaire) et doctorat (al. 2 ; art 18 LU). 

2.2 À teneur de l’art. 43 RE, pour être admis au programme de doctorat en droit, la 
personne doit : a) être inscrite à la faculté au sens de l’art. 2 ; b) être porteuse de 
l’un des titres suivants : maîtrise en droit ou licence en droit délivrées par une 
faculté suisse; maîtrise en droit délivrée par une université ou institution analogue 

étrangère ou diplôme jugés équivalents par la doyenne ou le doyen; diplôme 

d’études approfondies en droit, maîtrise universitaire d'études avancées en droit ou 
diplôme jugés équivalents par la doyenne ou le doyen ; c) avoir obtenu une moyenne 

de 4,5 sur 6 dans le programme de maîtrise, dans la dernière série du programme 

de licence, respectivement de la maîtrise ou du diplôme équivalent étranger. La 

doyenne ou le doyen statue sur les exceptions ; d) présenter un dossier et obtenir 

l’accord d’un membre du corps professoral de la faculté pour la direction de la 
thèse. Le dossier contient le thème de la recherche, un plan, une bibliographie et un 

échéancier. Le sujet de thèse doit être approuvé par le collège des professeurs, sur 

préavis du directeur de thèse.  

2.3 Il y a abus du pouvoir d’appréciation lorsque l’autorité, tout en restant dans les 
limites du pouvoir d’appréciation qui est le sien, se fonde sur des considérations qui 
manquent de pertinence et sont étrangères au but visé par les dispositions légales 

- 6/8 - 

A/3996/2023 

applicables, ou viole des principes généraux du droit tels que l’interdiction de 
l’arbitraire et de l’inégalité de traitement, le principe de la bonne foi et le principe 
de la proportionnalité (ATF 137 V 71 consid. 5.1 ; 123 V 150 consid. 2). 

2.4 Une décision est arbitraire au sens de l’art. 9 de la Constitution fédérale de la 
Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101) lorsqu’elle est manifestement 
insoutenable, qu’elle se trouve en contradiction claire avec la situation de fait, 
qu’elle viole gravement une norme ou un principe juridique indiscuté ou encore 
lorsqu’elle heurte de manière choquante le sentiment de la justice et de l’équité. 
L’arbitraire ne résulte pas du seul fait qu’une autre solution pourrait entrer en 
considération ou même qu’elle serait préférable (ATF 142 V 512 consid. 4.2 ; 141 
I 49 consid. 3.4). De plus, il ne suffit pas que les motifs de la décision attaquée 

soient insoutenables, encore faut-il que cette dernière soit arbitraire dans son 

résultat (ATF 141 I 49 consid. 3.4 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_759/2017 du 

16 mai 2018 consid. 6.1). 

2.5 En l’espèce, le recourant n’a pas obtenu l’accord d’un membre du corps 
professoral de la faculté pour la direction de sa thèse, ce qu’il ne conteste pas. Dès 
lors que l’une des conditions nécessaires et cumulatives de l’art. 43 RE n’est pas 
remplie, l’intéressé ne peut pas être admis au programme de doctorat en droit.  

Contrairement à ce qu’il soutient, le texte du RE, notamment la condition litigieuse 
d’obtenir l’accord d’un membre du corps professoral de la faculté pour la direction 
de la thèse, est clair et ne souffre aucune interprétation. 

Le recourant ne peut rien déduire du temps écoulé entre le dépôt de son projet et la 

décision. Son attention a été attirée sur le fait qu’il n’avait pas de droit à effectuer 
un doctorat, la conseillère lui ayant par ailleurs suggéré, en juillet 2021, au vu de 

l’écoulement du temps, de retirer sa candidature. Il ne peut être reproché à la faculté 
d’avoir tenté de trouver un professeur prêt à diriger la thèse de l’intéressé, dès lors 
que celle-là n’était pas tenue d’entreprendre ces démarches et les a effectuées à bien 
plaire. 

Le recourant ne peut rien déduire non plus de l’entretien en visioconférence. Aucun 
échange de courriels ou de correspondance de la faculté ne lui avaient donné de 

garantie ou d’assurance que son projet serait retenu. Comme il l’indique d’ailleurs 
lui-même, il avait l’« espoir », lors de la première réponse de l’université, que son 
projet avait suscité un intérêt scientifique. L’université ne l’a toutefois jamais 
conforté dans cette approche, la professeure relevant au contraire, dès juin 2021, 

que le projet qui lui avait été soumis nécessitait d’être retravaillé, ce dont l’intéressé 
semble avoir peu tenu compte répondant à la faculté qu’il admettait difficilement 
« qu’on [lui] oppose des insuffisances à [ses] efforts pour rejeter sa demande 
d’admission ». 

La décision n’est en conséquence pas arbitraire.  

Enfin, l’autorité intimée n’ayant pas de pouvoir d’appréciation sur la réalisation de 
la condition de l’art. 43 let. d RE, la décision n’est pas « abusive ».  

http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/142%20V%20512
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/141%20I%2049
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/141%20I%2049
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/141%20I%2049
http://dmweb.justice.ge.ch/perl/decis/2C_759/2017

- 7/8 - 

A/3996/2023 

Le recours s’avère ainsi mal fondé et sera rejeté. 

3. Vu l’issue du litige, un émolument de CHF 400.- sera mis à la charge du recourant 
et aucune indemnité de procédure ne sera allouée (art. 87 LPA). 

 

* * * * * 

PAR CES MOTIFS 

LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE 

à la forme : 

déclare recevable le recours interjeté le 29 novembre 2023 par A______  contre la 

décision de la faculté droit de l’Université de Genève du 1er novembre 2023 ; 

 

au fond : 

le rejette ; 

met un émolument de CHF 400.- à la charge de A______ ; 

dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ; 

dit que conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 

2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent 

sa notification par-devant le Tribunal fédéral : 

- par la voie du recours en matière de droit public ; 

- par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, aux conditions posées par les art. 113 

ss LTF, s'il porte sur le résultat d'examens ou d'autres évaluations des capacités, en 

matière de scolarité obligatoire, de formation ultérieure ou d'exercice d'une profession 

(art. 83 let. t LTF) ; 

le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter 

la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 

1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 

LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens 

de preuve, doivent être joints à l'envoi ;  

communique le présent arrêt à A______ ainsi qu'à l'Université de Genève. 

 

Siégeant : Francine PAYOT ZEN-RUFFINEN, présidente, Florence KRAUSKOPF, 

Valérie LAUBER, juges. 

- 8/8 - 

A/3996/2023 

Au nom de la chambre administrative : 

le greffier-juriste : 

 

 

F. SCHEFFRE 

 

 la présidente siégeant : 

 

 

F. PAYOT ZEN-RUFFINEN 

 

 

 

 

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties. 

 

Genève, le   la greffière :