# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 206e6d53-3cb2-5c05-beb9-da25ce380038
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-10-05
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 05.10.2011 D-4688/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4688-2011_2011-10-05.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

Abteilung IV
D­4688/2011

U r t e i l   v om   5 .   O k t ob e r   2 0 1 1

Besetzung Richter Hans Schürch (Vorsitz),
Richterin Muriel Beck Kadima, Richter Thomas Wespi,
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut.

Parteien A._______, geboren am _______,
B._______, geboren am _______, und
C._______, geboren am _______,
Kosovo,
alle vertreten durch Annelise Gerber,
_______,
Beschwerdeführende/Gesuchstellende, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand Vollzug der Wegweisung (Beschwerde gegen 
Wiedererwägungsentscheid); Verfügung des BFM vom 27. 
Juli 2011 /
N _______;
Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom
16. Juni 2011 / D­5465/2009.

D­4688/2011

Seite 2

Sachverhalt:

A. 
Das  BFM  lehnte  die  Asylgesuche  der 
Beschwerdeführenden/Gesuchstellenden  (nachfolgend: 
Beschwerdeführende)  vom 11. August  2007 mit Verfügung  vom 29.  Juli 
2009  ab  und  ordnete  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  sowie  den 
Vollzug  an.  Das  Bundesverwaltungsgericht  wies  die  dagegen  erhobene 
Beschwerde vom 24. August 2009 mit Urteil  vom 16. Juni 2011 ab. Für 
den  Inhalt  des  ordentlichen  Asylverfahrens  ist  auf  die  entsprechenden 
Akten zu verwiesen.

B. 
B.a. Mit einer als "Wiedererwägungsgesuch" bezeichneten Eingabe vom 
11. Juli  2011  gelangten  die  Beschwerdeführenden  an  das  BFM  und 
liessen  dabei  im  Wesentlichen  vorbringen,  die  Einschätzung  der 
Asylbehörden  zur  Lage  der  Goraner  in  Kosovo  sei  unzutreffend. 
Namentlich die Situation der unfreiwilligen Rückkehrer sei prekär. Weiter 
wurde  erstmals  geltend  gemacht,  der  Beschwerdeführer  habe  während 
des  Krieges  in  der  serbischen  Armee  gedient  und  sei  dabei  in 
albanischen Nachbardörfern im Einsatz gewesen, weshalb er noch heute 
bei den Albanern bekannt sei und Verfolgungshandlungen zu befürchten 
habe. Zudem leide er nach wie vor unter psychischen Problemen, welche 
in Kosovo nicht adäquat behandelt werden könnten.

B.b. Zur Untermauerung dieser Vorbringen wurden mehrere Beweismittel 
eingereicht:  ein  Schreiben  des  stellvertretenden  Gemeindepräsidenten 
von  D._______  vom  21.  Mai  2010  (Kopie;  inkl.  Übersetzung),  eine 
ärztliche  Bestätigung  vom  23.  Juni  2011  (inkl.  Übersetzung),  ein 
Schreiben von M. H. vom 30. Juni 2011 (Kopie), ein ärztlicher Bericht des 
Ambulatoriums für Folter­ und Kriegsopfer vom 23. März 2011 sowie ein 
Bestätigungsschreiben des Hotels Marriott E._______ vom 4. Juli 2011.

C. 
Mit Eingabe vom 26. Juli 2011 wurde ein weiterer Arztbericht vom 19. Juli 
2011 nachgereicht.

D. 
D.a.  Das  BFM  nahm  das  Gesuch  vom  11.  Juli  2011  als 
Wiedererwägungsgesuch entgegen, wies es mit Verfügung vom 27. Juli 
2011 – eröffnet am 28. Juli 2011 – ab und erklärte seine Verfügung vom 
29. Juli 2009 für rechtskräftig und vollstreckbar. 

D­4688/2011

Seite 3

D.b. Zur Begründung seines Entscheids führte das BFM im Wesentlichen 
aus,  die  im  Gesuch  vorgebrachten  Tatsachen  seien  in 
wiedererwägungsrechtlicher Hinsicht nicht erheblich. Sowohl das BFM als 
auch  das  Bundesverwaltungsgericht  hätten  sich  bereits  ausführlich  zur 
Frage  der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  geäussert.  Dabei 
seien  auch  die  nun  erneut  geltend  gemachten  Probleme  mit  Albanern 
abgehandelt  worden.  Im  Weiteren  könne  aufgrund  des  eingereichten 
ärztlichen  Berichts  nicht  auf  die  Undurchführbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  geschlossen  werden.  Schliesslich  sei  darauf 
hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer bisher nie erwähnt habe, dass 
er  in  der  serbischen  Armee  gedient  habe.  Die  entsprechenden 
Vorbringen  seien  als  nachgeschoben  und  folglich  unglaubhaft  zu 
erachten. Auch  im Botschaftsbericht  (vgl. das ordentliche Asylverfahren) 
fänden sich keinerlei  Indizien darauf, dass der Beschwerdeführer  infolge 
seiner angeblichen Aktivitäten bei der serbischen Armee verfolgt worden 
sei.  Mit  Blick  auf  diese  Erwägungen  seien  auch  die  eingereichten 
Beweismittel  nicht  geeignet,  zu  einer  Wiedererwägung  der  Verfügung 
vom 29. Juli 2009 zu führen. 

E. 
E.a. Die Beschwerdeführenden liessen diese Verfügung mit Beschwerde 
vom  26.  August  2011  (vorab  per  Faxeingang;  Poststempel)  beim 
Bundesverwaltungsgericht  anfechten.  Dabei  wurde  (sinngemäss) 
beantragt,  die  angefochtene  Verfügung  sei  aufzuheben,  die  Verfügung 
des  BFM  vom  29.  Juli  2009  sei  in Wiedererwägung  zu  ziehen  und  die 
Beschwerdeführenden  seien  infolge  Unzulässigkeit  und/oder 
Unzumutbarkeit  vorläufig  aufzunehmen.  In  prozessualer  Hinsicht  wurde 
um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65 
Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG, SR 172.021) sowie um Wiederherstellung 
der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde  respektive um den Erlass 
vorsorglicher Massnahmen ersucht.

E.b.  Zur  Begründung  wurde  im  Wesentlichen  vorgebracht,  der 
Beschwerdeführer  könnte  mittels  einer  Bestätigung  der  Bürgerinitiative 
(…)belegen, dass er von März bis Juni 1999 Militärdienst geleistet habe. 
Er  habe  erst  im  Laufe  der  Zeit  und  nachdem  er  Vertrauen  zum  (…) 
Kantonsrat  M.  H.  gefasst  habe,  über  die  Kriegserlebnisse  sprechen 
können. Dies spreche nicht gegen die Glaubhaftigkeit dieser Vorbringen. 
Der  Beschwerdeführer  sei  auch  heute  noch  den  in  der  Heimatregion 
lebenden  Albanern  bekannt,  daher  wäre  er  bei  einer  Rückkehr  dorthin 

D­4688/2011

Seite 4

Rachehandlungen  ausgesetzt.  Der  von  den  schweizerischen  (Asyl­
)Behörden  vorgenommenen  Einschätzung  der  Lage  der  Goraner  in 
Kosovo  sei  unter  Hinweis  auf  die  diesbezüglich  eingereichten 
Beweismittel zu widersprechen. Die Sicherheit und Bewegungsfreiheit der 
Goraner sei nicht gewährleistet. Zudem würden sie auf dem Arbeitsmarkt, 
namentlich bei Stellen im öffentlichen Sektor, diskriminiert. Sie hätten mit 
Diebstählen und Übergriffen auf  ihre Häuser zu kämpfen, da die Grenze 
zu  Albanien  ungesichert  sei.  Die  goranischen  Kinder  würden  praktisch 
gezwungen,  in  bosnischsprachige  Schulen  zu  gehen,  und  eine 
Weiterbildung  sei  nur  in  Serbien  möglich.  Im  Weiteren  sei  die  vom 
Beschwerdeführer  benötigte  medizinische  Behandlung  in  Kosovo  nicht 
gewährleistet.  Allgemein  wäre  es  für  die  Beschwerdeführenden  sehr 
schwierig,  in  Kosovo  sichere  und  geordnete  Lebensbedingungen  zu 
finden. 

Der  Beschwerde  lagen  folgende  Beweismittel  bei:  Bestätigung  der 
Bürgerinitiative  (…) vom 2. August 2011 (inkl. Übersetzung), Bericht der 
Bürgerinitiative  (…)  vom  Februar  2011  (inkl.  Übersetzung),  Protokoll 
eines Gesprächs der Rechtsvertreterin mit Dr. J. R. vom 10. August 2011, 
Facharztbericht  der  Kreiskrankenhauses  Prizren  vom  23.  August  2011 
(inkl.  Übersetzung),  Arztbericht  des  Ambulatoriums  für  Folter­  und 
Kriegsopfer  vom  19.  Juli  2011,  persönliches  Schreiben  des 
Beschwerdeführers vom 31. Juli 2011 (inkl. Übersetzung).

F. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  2.  September  2011  teilte  der 
Instruktionsrichter  vorab  mit,  die  Vorbringen  der  Beschwerdeführenden 
enthielten  teilweise  Revisionsgründe,  weshalb  sowohl  ein 
Beschwerdeverfahren  (gegen  den  vorinstanzlichen 
Wiedererwägungsentscheid)  als  auch  ein  Revisionsverfahren  eröffnet 
werde.  Sodann  wies  er  die  Gesuche  um  Aussetzung  des 
Wegweisungsvollzugs und Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
ab  und  forderte  die  Beschwerdeführenden  auf,  bis  zum  19. September 
2011  einen Kostenvorschuss  von Fr.  1'200.–  zu  leisten,  andernfalls  auf 
die Beschwerde respektive das Revisionsgesuch nicht eingetreten werde.

G. 
Am  6.  September  2011  ging  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein  vom 
4. September  2011  datierendes  Unterstützungsschreiben  einer 
Drittperson (M. H.) ein, mit dem Ersuchen, es sei wiedererwägungsweise 
auf die Zwischenverfügung vom 2. September 2011 zurückzukommen.

D­4688/2011

Seite 5

H. 
Der  erhobene  Kostenvorschuss  wurde  am  18.  September  2011 
einbezahlt. 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  beurteilt  gestützt  auf  Art. 31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR 173.32) 
Beschwerden gegen Verfügungen im Sinne von Art. 5 VwVG, welche von 
einer Vorinstanz im Sinne von Art. 33 VGG erlassen wurden, sofern keine 
das  Sachgebiet  betreffende  Ausnahme  im  Sinne  von  Art.  32  VGG 
vorliegt.  Demnach  ist  das  Bundesverwaltungsgericht  zuständig  für  die 
Beurteilung  von  Beschwerden  gegen  Entscheide  des  BFM,  welche  in 
Anwendung  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31) 
ergangen sind, und entscheidet  in diesem Bereich endgültig, ausser bei 
Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  ausserdem  zuständig 
für  die  Revision  von  Urteilen,  die  es  in  seiner  Funktion  als 
Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 2007/21 E. 2.1 S. 242).

1.2.  Wie  bereits  in  der  Zwischenverfügung  vom  2.  September  2011 
festgestellt  wurde,  enthält  die  Eingabe  vom  11.  Juli  2011  sowohl 
Elemente eines Wiedererwägungs­ als auch eines Revisionsgesuchs, da 
darin  sowohl  eine  nachträgliche  Veränderung  des  Sachverhalts 
(medizinische Vorbringen) geltend gemacht als auch vorgebracht wird, es 
lägen  neue  Tatsachen  und  Beweismittel  vor,  welche  im  Zeitpunkt  des 
Beschwerdeurteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  bereits  bestanden 
hätten,  aber  während  des  ordentlichen  Verfahrens  nicht  vorgebracht 
worden  seien.  Die  Vorbringen  der  Beschwerdeführenden werden  daher 
im  Folgenden  teils  unter  dem  Aspekt  der  Beschwerde  gegen  den 
Wiedererwägungsentscheid  des  BFM  vom  27.  Juli  2011,  teils  als 
Revisionsgesuch  gegen  das  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom 
16.  Juni  2011  entgegengenommen  und  aus  prozessökonomischen 
Gründen  gemeinsam  in  einem  einzigen  Entscheid  behandelt.  Dabei  ist 
festzustellen,  dass  den  Beschwerdeführenden  dadurch,  dass  das  BFM 
die  gesamte  Eingabe  vom  11.  Juli  2011  als  Wiedererwägungsgesuch 
behandelt hat, kein Nachteil entstanden ist. 

D­4688/2011

Seite 6

2. 
Nachfolgend  ist  zunächst  die  Beschwerde  gegen  die  vorinstanzliche 
Verfügung vom 27. Juli 2011 (Wiedererwägungsentscheid) zu prüfen.

2.1.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Die 
Beschwerdeführenden  haben  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung;  sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 
sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

2.2.  Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  können  die 
Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).

2.3.  Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet.

2.4. Ein Anspruch  auf Wiedererwägung  besteht  namentlich  dann, wenn 
sich der rechtserhebliche Sachverhalt seit dem ursprünglichen Entscheid 
beziehungsweise  seit  dem  Urteil  der  mit  Beschwerde  angerufenen 
Rechtsmittelinstanz  in  wesentlicher Weise  verändert  hat  und mithin  die 
ursprüngliche  (fehlerfreie)  Verfügung  an  nachträglich  eingetretene 
Veränderungen  der  Sachlage  anzupassen  ist  (vgl.  die  nach  wie  vor 
gültigen  und  zutreffenden  Ausführungen  in  den  Entscheidungen  und 
Mitteilungen  der Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK]  2003 
Nr. 7 E. 1 S. 42 f.). Eine Wiedererwägung fällt hingegen namentlich dann 
nicht in Betracht, wenn lediglich eine neue Würdigung der beim früheren 
Entscheid  bereits  bekannten  Tatsachen  herbeigeführt  werden  soll  oder 
Gründe  angeführt  werden,  die  bereits  in  einem  ordentlichen 
Beschwerdeverfahren  gegen  die  frühere  Verfügung  hätten  geltend 
gemacht werden können (vgl. EMARK 2003 Nr. 17 E. 2b S. 104). 

2.5.  Im  vorliegenden  Fall  wird  unter  Hinweis  auf  die  eingereichten 
Arztberichte  geltend  gemacht,  der  Gesundheitszustand  des 
Beschwerdeführers  lasse  den  Vollzug  der  Wegweisung  nach  Kosovo 
unzumutbar  erscheinen.  In  diesem  Zusammenhang  ist  dem  neu 
eingereichten  Arztbericht  vom  19. Juli  2011  zu  entnehmen,  dass  der 
Zustand  des  Beschwerdeführers  labiler  geworden  und  dieser  neu 

D­4688/2011

Seite 7

Suizidgedanken  für  den Fall  einer Ausschaffung  entwickelt  habe. Damit 
wird  eine  nachträgliche  Veränderung  der  Sachlage  im 
wiedererwägungsrechtlichen  Sinn  dargetan.  Allerdings  ist  diese 
Veränderung nicht als wiedererwägungsrechtlich relevant zu bezeichnen, 
zumal die gestellten Diagnosen (posttraumatische Belastungsstörung und 
mittelgradige depressive Episode) seit dem letzten ärztlichen Bericht vom 
23.  März  2011  (welcher  bereits  im  ordentlichen  Beschwerdeverfahren 
eingereicht  und  gewürdigt worden war)  unverändert  geblieben  sind  und 
allfälligen  suizidalen  Tendenzen  im  Zusammenhang  mit  der  drohenden 
Ausschaffung  bei  Bedarf  medikamentös  oder  psychotherapeutisch 
entgegengewirkt  werden  könnte,  um  eine  konkrete  Gefahr  ernster 
gesundheitlicher  Schäden  auszuschliessen.  Bezüglich  der 
Behandelbarkeit  der gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers 
kann  vollumfänglich  auf  die  diesbezüglichen  Ausführungen  im 
Beschwerdeurteil  vom  16.  Juni  2011  verwiesen  werden  (vgl.  E.  7.6), 
zumal  bezüglich  der  Infrastruktur  in  Kosovo  keine  Veränderung  der 
Sachlage behauptet wird.

2.6.  Nach  dem  Gesagten  ist  festzustellen,  dass  bei  der  derzeitigen 
Aktenlage  insgesamt  keine  gegenüber  der  Situation  im  Zeitpunkt  des 
ordentlichen  Beschwerdeentscheids  vom  16.  Juni  2011  in 
wiedererwägungsrechtlicher Weise  relevante Veränderung der Sachlage 
vorliegt. Das BFM hat das Gesuch vom 11. Juli 2011 demnach bezüglich 
der geltend gemachten Wiedererwägungsgründe zu Recht abgewiesen. 

2.7. Daraus  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht 
nicht  verletzt,  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  richtig  und  vollständig 
feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die Beschwerde ist somit 
abzuweisen.

3. 
Bezüglich  der  seitens  der  Beschwerdeführenden  sinngemäss  geltend 
gemachten Revisionsgründe ist Folgendes zu bemerken:

3.1.  Gemäss  Art.  45  VGG  gelten  für  die  Revision  von  Urteilen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  die  Art.  121  ­  128  BGG  sinngemäss.  Nach 
Art.  47  VGG  findet  auf  Inhalt,  Form  und  Ergänzung  des 
Revisionsgesuches Art. 67 Abs. 3 VwVG Anwendung.

3.2.  Mit  dem  ausserordentlichen  Rechtsmittel  der  Revision  wird  die 
Unabänderlichkeit  und  Massgeblichkeit  eines  rechtskräftigen 

D­4688/2011

Seite 8

Beschwerdeentscheids  angefochten, mit  dem Ziel,  dass  die Rechtskraft 
beseitigt  wird  und  über  die  Sache  neu  entschieden  werden  kann  (vgl. 
PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  2. 
Aufl., Bern 2005, S. 269). 

3.3.  Das  Bundesverwaltungsgericht  zieht  auf  Gesuch  hin  seine  Urteile 
aus den in Art. 121 ­ 123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 
VGG). Nicht als Revisionsgründe geltend Gründe, welche die Partei, die 
um  Revision  nachsucht,  bereits  im  ordentlichen  Beschwerdeverfahren 
hätte geltend machen können (sinngemäss Art. 46 VGG).

3.4. Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun (Art. 47 VGG i.V.m. Art. 67 Abs. 3 VwVG).

3.5.  Die  Beschwerdeführenden  brachten  in  ihrer  Eingabe  vom  11.  Juli 
2011 respektive ihrer Beschwerde vom 26. August 2011 sinngemäss vor, 
es  lägen neue Tatsachen und Beweismittel  vor, welche geeignet  seien, 
zu  einer  Neueinschätzung  der  Frage  der  Zulässigkeit  beziehungsweise 
der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  zu  führen.  Damit  wird 
sinngemäss  der Revisionsgrund  von Art. 123 Abs.  2  a BGG angerufen. 
Von  der  Rechtzeitigkeit  ist  vorliegend  ohne  weiteres  auszugehen,  da 
zwischen  dem  sinngemäss  angefochtenen  Beschwerdeurteil  vom  16. 
Juni  2011  und  der Eingabe  vom 26. August  2011 weniger  als  90 Tage 
liegen.  Die  Begehren  für  den  Fall  eines  neuen  Beschwerdeentscheids 
ergeben  sich  sinngemäss  aus  den  in  der  Beschwerde  gestellten 
Rechtsbegehren.  Nachdem  der  erhobene  Kostenvorschuss  fristgerecht 
einbezahlt wurde, ist auf das sinngemässe Revisionsgesuch einzutreten. 

3.6.  Die  Revision  eines  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  in 
öffentlich­rechtlichen Angelegenheiten kann gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. 
a  BGG  verlangt  werden,  wenn  die  ersuchende  Partei  nachträglich 
erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet, 
die sie  im  früheren Verfahren nicht beibringen konnte, unter Ausschluss 
der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem Entscheid entstanden 
sind. Dass es einer um Revision ersuchenden Partei nicht möglich war, 
Tatsachen und Beweismittel bereits  im früheren Verfahren beizubringen, 
ist nur mit Zurückhaltung anzunehmen. Der Revisionsgrund der unechten 
Noven  dient  nämlich  nicht  dazu,  bisherige  Unterlassungen  in  der 
Beweisführung  wieder  gutzumachen  (vgl.  ELISABETH ESCHER,  in:  Basler 
Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008, N. 8 zu Art. 123 BGG). 

D­4688/2011

Seite 9

3.7. Von den Beschwerdeführenden wird  in  revisionsrechtlicher Hinsicht 
wie  erwähnt  sinngemäss  vorgebracht,  es  lägen  neue  Tatsachen  und 
Beweismittel  vor, welche  geeignet  seien,  zu  einer Neueinschätzung  der 
Frage  der  Zulässigkeit  und  der  Zumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs 
zu führen (vgl. dazu vorstehend Abschnitt B. und E.). Dieser Auffassung 
kann jedoch aus nachfolgenden Erwägungen nicht gefolgt werden:

3.7.1.  Das  Schreiben  des  stellvertretenden  Gemeindepräsidenten  von 
D._______  vom  21. Mai  2010  sowie  das  Schreiben  der  Bürgerinitiative 
(…)  vom  21.  März  2011  hätten  ohne  weiteres  bereits  im  Rahmen  des 
ordentlichen Beschwerdeverfahrens eingereicht werden können und sind 
daher  als  verspätet  zu  qualifizieren.  Ohnehin  sind  diese  Schreiben 
inhaltlich nicht geeignet, an der im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
vom  16.  Juni  2011  getroffenen  Einschätzung,  wonach  der 
Wegweisungsvollzug zulässig und zumutbar sei, etwas zu ändern, zumal 
sie  nicht  auf  die  individuelle  Situation  der  Beschwerdeführenden  Bezug 
nehmen. Die ärztliche Bestätigung vom 23. Juni 2011 hätte auch bereits 
im  Rahmen  des  ordentlichen  Beschwerdeverfahrens  beschafft  werden 
können  und  ist  zudem  ebenfalls  als  nicht  erheblich  zu  qualifizieren,  da 
bereits  im Beschwerdeurteil  vom 16.  Juni  2011  festgestellt worden war, 
es  sei  dem  Beschwerdeführer  zuzumuten,  sich  zur  Behandlung  seiner 
psychischen Probleme nach Prizren zu begeben. Auch der Inhalt der von 
der  Rechtsvertreterin  protokollierten  Unterhaltung  mit  Dr. J. R.  vom  10. 
August  2011  sowie  der  eingereichte  Facharztbericht  vom  23.  August 
2011  (welcher  im  Übrigen  nicht  den  Beschwerdeführer  betrifft)  sind 
revisionsrechtlich nicht relevant, zumal darin grundsätzlich bestätigt wird, 
dass  die  medizinische  Versorgung  in  Kosovo  gewährleistet  ist,  wenn 
auch  nicht  auf  demselben  Niveau  wie  in  der  Schweiz.  Die  in  den 
genannten  Unterlagen  enthaltenen  Aussagen  sind  nach  dem Gesagten 
nicht  geeignet,  die  Erwägungen  im Urteil  vom  16. Juni  2011  betreffend 
die  Zulässigkeit  und  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  nach 
Kosovo umzustossen.

3.7.2.  Seitens  der  Beschwerdeführenden  wird  ausserdem  vorgebracht, 
der  Beschwerdeführer  hätte  bei  einer  Rückkehr  nach  Kosovo  infolge 
seiner  Kriegsbeteiligung  in  der  serbischen  Armee  noch  heute 
Rachehandlungen  seitens  der  albanischen  Bevölkerung  zu  befürchten. 
Diese Aussage wird durch eine Bestätigung der Bürgerinitiative (…) vom 
2. August  2011  sowie  ein  Unterstützungsschreiben  von  M.  H.  vom  30. 
Juni 2011 untermauert. Dieses Vorbringen sowie die damit verbundenen 
Beweismittel sind  indessen klarerweise als verspätet zu erachten, da es 

D­4688/2011

Seite 10

den  Beschwerdeführenden  durchaus  zumutbar  und  möglich  gewesen 
wäre,  diese  Tatsachen  bereits  im  ordentlichen Asylverfahren  zumindest 
anzudeuten.  Im  Übrigen  ist  ohnehin  nicht  nachvollziehbar,  weshalb  der 
Beschwerdeführer  glaubt,  wegen  seiner  Kriegsbeteiligung  noch  heute 
gezielt  von  Albanern  verfolgt  zu  werden,  zumal  dieser  Krieg  nun  über 
zehn Jahre zurückliegt und der Beschwerdeführer den Akten zufolge (vgl. 
das  von  ihm  selbst  verfasste  Schreiben  vom  31.  Juli  2011)  niemanden 
getötet  hat.  Schliesslich  ist  in  diesem  Zusammenhang  darauf 
hinzuweisen,  dass  bereits  im  Beschwerdeurteil  vom  16.  Juni  2011 
bezüglich  der  schon  damals  (in  anderem  Kontext)  geltend  gemachten 
Behelligung durch Albaner festgestellt worden ist, dass die Behörden des 
Heimatlandes grundsätzlich schutzfähig und schutzwillig sind. Aus diesen 
Gründen  ist dieses nachgeschobene Vorbringen nicht nur als verspätet, 
sondern darüber hinaus als nicht erheblich zu qualifizieren.

3.8. Mit Blick auf die vorstehenden Erwägungen ist festzustellen, dass die 
Beschwerdeführenden mit  ihrer Eingabe vom 11. Juli 2011 offensichtlich 
bezweckt haben, durch die Geltendmachung von bisher verschwiegenen 
Vorbringen  und  das  Einreichen  von  Beweismitteln,  welche  bereits  im 
Rahmen  des  ordentlichen  Asylverfahrens  hätten  beigebracht  werden 
können, eine neue, günstigere Beurteilung ihrer Asylgesuche zu erwirken. 
Das  Revisionsverfahren  stellt  indessen  kein  dem  ordentlichen 
Beschwerdeverfahren  nachgelagertes  Verfahren  dar,  in  dem  bereits 
gewürdigte oder neue Vorbringen, die bereits  im ordentlichen Verfahren 
hätten  geltend  gemacht werden  können oder müssen,  beurteilt werden. 
Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  vorliegenden  Vorbringen  und 
Beweismittel  nach  dem Gesagten  keine  Revisionsgründe  im  Sinne  von 
Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG darstellen, weshalb das sinngemässe Gesuch 
um  Revision  des  Urteils  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  16.  Juni 
2011 abzuweisen ist.

4. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten von Fr. 1'200.– 
den  Beschwerdeführenden  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG,  Art.  37 
VGG  sowie  Art.  68  Abs.  2  VwVG;  Art.  1  –  3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch den im 
gleichen Umfang geleisteten Kostenvorschuss gedeckt und mit diesem zu 
verrechnen.

(Dispositiv nächste Seite)

D­4688/2011

Seite 11

D­4688/2011

Seite 12

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. 
Das sinngemässe Revisionsgesuch wird abgewiesen.

3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'200.–  werden  den 
Beschwerdeführenden/Gesuchstellenden auferlegt. Sie sind durch den in 
gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss  gedeckt  und  werden  mit 
diesem verrechnet.

4. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden/Gesuchstellenden,  das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.

Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:

Hans Schürch Anna Dürmüller Leibundgut

Versand: