# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 0fe4a303-88ba-5e86-9e82-8b8ecdbdd63e
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2013-05-03
**Language:** de
**Title:** Bundesstrafgericht 03.05.2013 RR.2012.306
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BSTG/CH_BSTG_001_RR-2012-306_2013-05-03.pdf

## Full Text

Entscheid vom 3. Mai 2013  
Beschwerdekammer 

Besetzung   Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz, 

Emanuel Hochstrasser und Cornelia Cova,  

Gerichtsschreiber Miro Dangubic  

   
 

Parteien 

  

A., vertreten durch Advokat Beat Eisner, 

 

Beschwerdeführerin 

 

 gegen 

   

STAATSANWALTSCHAFT BASEL-LANDSCHAFT,  

 

Beschwerdegegnerin 

 

Gegenstand  Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Deutsch-

land 

 

Herausgabe von Beweismitteln (Art. 74 IRSG) 

 

B u n d e s s t r a f g e r i c h t   

T r i b u n a l  p é n a l  f é d é r a l  

T r i b u n a l e  p e n a l e  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  p e n a l  f e d e r a l  

 

 

Geschäftsnummer: RR.2012.306 

 

 

 

- 2 - 

 

 

 

Sachverhalt: 

 

A. Die Staatsanwaltschaft Hof/Deutschland führt gegen B. ein Strafverfahren 

wegen des Verdachts des gewerbsmässigen Betrugs. In diesem Zusam-

menhang gelangte sie mit Rechtshilfeersuchen vom 16. November 2011 an 

die Schweiz und ersuchte gestützt auf zwei Durchsuchungsbeschlüsse des 

Amtsgerichts Hof unter anderem um Durchsuchung von Räumlichkeiten, 

die zum Anwesen von B. oder A. in Z gehören bzw. von Fahrzeugen, wel-

che auf diese zugelassen sind, um Beschlagnahme von Beweismitteln so-

wie um Teilnahme eigener Beamten an den beantragten Rechtshilfehand-

lungen (act. 1.4).  

 

 

B. Mit Eintretens- und Zwischenverfügung vom 30. November 2011 entsprach 

die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft (nachfolgend "Staatsanwalt-

schaft") dem deutschen Rechtshilfeersuchen und verfügte unter anderem 

die Durchsuchung der Räumlichkeiten in Z., die Beschlagnahme von Be-

weismitteln sowie die Teilnahme deutscher Beamter an den beantragten 

Rechtshilfehandlungen (act. 1.2). Die angeordnete Hausdurchsuchung fand 

am 6. Dezember 2011 statt (act. 1.8).  

 

 

C. Gegen die Eintretens- und Zwischenverfügung vom 30. November 2011 er-

hob A. mit Eingabe vom 16. Dezember 2011 Beschwerde bei der Be-

schwerdekammer des Bundesstrafgerichts, auf welche mit Entscheid vom 

9. Mai 2012 nicht eingetreten wurde (Entscheid des Bundesstrafgerichts 

RR.2011.314 vom 9. Mai 2012).  

 

 

D. Mit Schlussverfügung vom 12. November 2012 verfügte die Staatsanwalt-

schaft die Herausgabe der gewünschten Dokumente und Beweismittel an 

die ersuchende Behörde (act. 1.1).  

 

 

E. Dagegen erhebt A., vertreten durch Rechtsanwalt Beat Eisner, mit Eingabe 

vom 11. Dezember 2012 Beschwerde bei der Beschwerdekammer des 

Bundesstrafgerichts und beantragt folgendes (act. 1):  

 

"1. Es sei die Schlussverfügung der Beschwerdegegnerin im Verfah-

ren 1 vom 12. November 2012 im Rahmen des Rechtshilfeersu-

chens der Staatsanwaltschaft Hof vom 16. November 2011 auf-

zuheben und es seien sämtliche in der Schlussverfügung ge-

- 3 - 

 

 

nannten und beschlagnahmten Unterlagen und Beweismittel (Zif-

fer 2 der Verfügung, Allgemeines 1) bis 6), Ausgewertete Daten-

träger 1) bis 5), Hausdurchsuchung Liegenschaft A. 1) bis 64)) 

nicht an die ersuchende Behörde herauszugeben, sondern unter 

Aufhebung der Beschlagnahme an die Beschwerdeführerin zu re-

tournieren.  

 

 2. Eventualiter sei die Schlussverfügung der Beschwerdegegnerin 

im Verfahren 1 vom 12. November 2012 im Rahmen des Rechts-

hilfeersuchens der Staatsanwaltschaft Hof/D vom 16. Novem-

ber 2011 aufzuheben und es seien bloss folgende beschlag-

nahmte Unterlagen an die ersuchende Behörde herauszugeben: 

(1) Position CH-1.23; (2) aus Position CH-16.14: Unterlagen 

betreffend C. AG; (3) aus Position CH-16.18: Agenda Schwarz 

der Marke Mollerus mit Jahresplan sowie Telefon- und Adress-

verzeichnis und Visitenkarten; (4) aus Position CH-16.21: Sicht-

mappe mit Zertifikat und Beitrittserklärungen Ehegatten A. und B. 

sowie Unterlagen zu C. AG; (5) aus Schachtel mit Unterlagen 

aus Position 9 (betreffend ausgewertete CD aus Beschlagnah-

meposition CH-2.3): Ausdruck Russland Bundesgesetz über die 

Währungs- und Devisenkontrolle von 2003 und Ausdruck mit 

Kundennamen und Einzahlungsdaten 2004 bis 2007. Sämtliche 

übrigen beschlagnahmten Unterlagen seien nicht an die ersu-

chende Behörde herauszugeben, sondern unter Aufhebung der 

Beschlagnahme an die Beschwerdeführerin zu retournieren. 

 

 3. Es seien die ordentlichen und ausserordentlichen Kosten der Be-

schwerdegegnerin aufzuerlegen."  

 

 

F. In ihren Beschwerdeantworten vom 24. bzw. 30. Januar 2013 beantragen 

das Bundesamt für Justiz (nachfolgend "BJ") und die Beschwerdegegnerin 

die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der Beschwer-

deführerin (act. 7 und 8). Mit Beschwerdereplik vom 14. Februar 2013 hält 

die Beschwerdeführerin an ihren in der Beschwerde gestellten Anträgen 

fest (act. 10). Die Beschwerdereplik wurde der Beschwerdegegnerin und 

dem BJ zur Kenntnis zugestellt (act. 11).  

 

Auf die weiteren Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten 

wird, soweit erforderlich, in den folgenden rechtlichen Erwägungen Bezug 

genommen.  

 

- 4 - 

 

 

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 

 

1.  

1.1 Für die Rechtshilfe zwischen Deutschland und der Schweiz sind in erster 

Linie das Europäische Übereinkommen über die Rechtshilfe in Strafsachen 

vom 20. April 1959 (EUeR; SR 0.351.1), dem beide Staaten beigetreten 

sind, der zwischen ihnen abgeschlossene Zusatzvertrag vom 13. Novem-

ber 1969 (ZV-D/EUeR; SR 0.351.913.1), sowie die Bestimmungen der 

Art. 48 ff. des Übereinkommens vom 19. Juni 1990 zur Durchführung des 

Übereinkommens von Schengen vom 14. Juni 1985 (Schengener Durch-

führungsübereinkommen, SDÜ; ABl. L 239 vom 22. September 2000, 

S. 19 - 62) massgebend. 

 

1.2 Soweit das Staatsvertragsrecht bestimmte Fragen nicht abschliessend re-

gelt, gelangen das Bundesgesetz über internationale Rechtshilfe in Straf-

sachen vom 20. März 1981 (IRSG; SR 351.1) und die Verordnung über in-

ternationale Rechtshilfe in Strafsachen vom 24. Februar 1982 (IRSV; 

SR 351.11) zur Anwendung (Art. 1 Abs. 1 IRSG; BGE 130 II 337 E. 1 

S. 339; 128 II 355 E. 1 S. 357; 124 II 180 E. 1a S. 181). Das innerstaatliche 

Recht gilt nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann, wenn dieses geringere 

Anforderungen an die Rechtshilfe stellt (BGE 137 IV 33 E. 2.2.2; BGE 136 

IV 82 E. 3.1; 129 II 462 E. 1.1 S. 464, m.w.H.). Vorbehalten bleibt die Wah-

rung der Menschenrechte (BGE 135 IV 212 E. 2.3; 123 II 595 E. 7c). 

 

 

2.  

2.1 Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine Schlussverfügung 

der ausführenden kantonalen Behörde, welche zusammen mit der voran-

gehenden Zwischenverfügung der Beschwerde an die Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts unterliegt (Art. 80e Abs. 1 IRSG; Art. 37 Abs. 2 

lit. a des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die Organisation der 

Strafbehörden des Bundes [Strafbehördenorganisationsgesetz, StBOG; 

SR 173.71] in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 des Organisationsreglements 

für das Bundesstrafgericht vom 31. August 2010 [Organisationsreglement 

BStGer, BStGerOG; SR 173.713.161]). Die Beschwerde vom 11. Dezem-

ber 2012 gegen die Schlussverfügung der Staatsanwaltschaft vom 12. No-

vember 2012 wurde vorliegend rechtzeitig im Sinne von Art. 80k IRSG er-

hoben.  

 

2.2 Zur Beschwerdeführung ist berechtigt, wer persönlich und direkt von einer 

Rechtshilfemassnahme betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an 

deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 80h lit. b IRSG). Personen, ge-

- 5 - 

 

 

gen die sich das ausländische Strafverfahren richtet, sind unter denselben 

Bedingungen beschwerdelegitimiert (Art. 21 Abs. 3 IRSG). Ein schutzwür-

diges Interesse liegt nicht schon dann vor, wenn jemand irgendeine Bezie-

hung zum Streitobjekt zu haben behauptet. Vielmehr muss eine vom ein-

schlägigen Bundesrecht erfasste "spezifische Beziehungsnähe" dargetan 

sein. Eine blosse mittelbare Betroffenheit genügt hingegen nicht (BGE 129 

II 268 E. 2.3.3 S. 269; 128 II 211 E. 2.2 S. 216 f.; 127 II 104 E. 3 S. 107 ff.; 

198 E. 2d S. 205; 126 II 258 E. 2d S. 259; 125 II 356 E. 3b/aa S. 361 f.; 123 

II 153 E. 2b S. 156, je mit Hinweisen). Als persönlich und direkt betroffen 

(im Sinne von Art. 80h lit. b und Art. 21 Abs. 3 IRSG) wird im Falle von 

Hausdurchsuchungen der Eigentümer oder der Mieter angesehen (Art. 9a 

lit. b IRSV; BGE 122 II 130 E. 2b). Das Gleiche gilt nach der Rechtspre-

chung für Personen, gegen die unmittelbar Zwangsmassnahmen angeord-

net wurden (BGE 128 II 211 E. 2.3-2.5 S. 217 ff.; 123 II 153 E. 2b S. 157, je 

mit Hinweisen). 

 

 Mit der angefochtenen Schlussverfügung wird die Herausgabe von Beweis-

mitteln, die anlässlich der Hausdurchsuchung bei der Beschwerdeführerin 

beschlagnahmt worden sind, verfügt. Bei dieser Sachlage gilt die Be-

schwerdeführerin als beschwerdelegitimiert im Sinne von Art. 9a lit. b IRSV. 

Auf ihre Beschwerde ist demnach einzutreten.  

 

 

3. Die Beschwerdekammer ist nicht an die Begehren der Parteien gebunden 

(Art. 25 Abs. 6 IRSG). Sie prüft die Rechtshilfevoraussetzungen grundsätz-

lich mit freier Kognition, befasst sich jedoch in ständiger Rechtsprechung 

nur mit Tat- und Rechtsfragen, die Streitgegenstand der Beschwerde bilden 

(vgl. BGE 132 II 81 E. 1.4; 130 II 337 E. 1.4, je m.w.H.; Entscheide des 

Bundesstrafgerichts RR.2007.34 vom 29. März 2007, E. 3; RR.2007.27 

vom 10. April 2007, E. 2.3; s. ferner JdT 2008 IV 66 N. 331 S. 166). Nach 

der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sich die urteilende Instanz 

sodann nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen 

und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Sie kann sich auf 

die für ihren Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es genügt, wenn 

die Behörde wenigstens kurz die Überlegungen nennt, von denen sie sich 

leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stützt (Urteil des Bundesge-

richts 1A.59/2004 vom 16. Juli 2004, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen).  

 

 

4.  

4.1 Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des Verhältnismässigkeits-

prinzips. Sie bringt vor, dass weder ein zeitlicher noch inhaltlicher Zusam-

http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=1A.154%2F2003&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-II-268%3Ade&number_of_ranks=0#page268
http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=1&from_date=&to_date=&sort=relevance&insertion_date=&top_subcollection_aza=all&query_words=1A.154%2F2003&rank=0&azaclir=aza&highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-II-268%3Ade&number_of_ranks=0#page268
http://links.weblaw.ch/BGE-128-II-211
http://links.weblaw.ch/BGE-127-II-104
http://links.weblaw.ch/BGE-126-II-258
http://links.weblaw.ch/BGE-125-II-356
http://links.weblaw.ch/BGE-123-II-153
http://links.weblaw.ch/BGE-123-II-153
http://links.weblaw.ch/BGE-122-II-130
http://links.weblaw.ch/BGE-132-II-81
http://links.weblaw.ch/BGE-130-II-337
http://links.weblaw.ch/BSTGER-RR.2007.34
http://links.weblaw.ch/BSTGER-RR.2007.27
http://links.weblaw.ch/1A.59/2004

- 6 - 

 

 

menhang zwischen den beschlagnahmten Unterlagen und den von den 

deutschen Behörden vorgebrachten Vorwürfen bestehen würde 

(act. 1, Ziff. 77).  

 

Unter dem Titel "keine Zwecktauglichkeit" macht die Beschwerdeführerin 

geltend, das deutsche Rechtshilfeersuchen nehme Bezug auf den Be-

schluss des Amtsgerichts Hof vom 17. November 2011 (nachfolgend "Be-

schluss vom 17. November 2011"). Gemäss Beschluss sei der inkriminierte 

Sachverhalt auf die Jahre 2005/2006 und folgende Perso-

nen/Gesellschaften beschränkt: D. GbR, E. AG, F. GmbH, G. GmbH & Co. 

KG, H. AG, I., J., K., L., M., N. und die Gesellschaft O. (act. 1, Ziff. 53 und 

54). Die von der Beschwerdegegnerin beschlagnahmten und zur Heraus-

gabe vorgesehenen Unterlagen beträfen den im Rechtshilfeersuchen ge-

nannten Zeitraum und die genannten Personen nicht. Insbesondere be-

stünde kein Zusammenhang zwischen den beschlagnahmten Unterlagen 

betreffend die P. AG, Lichtenstein, und der im Rechtshilfeersuchen ge-

nannten E. AG (act. 10). Die beschlagnahmten Unterlagen wiesen somit 

keinen erkennbaren Nutzen für das ausländische Verfahren auf, weswegen 

sie nicht zwecktauglich seien. Bezüglich der Beschlagnahmeposition 8.1 

und 8.2 hält die Beschwerdeführerin fest, dass die Beschwerdegegnerin ih-

re Relevanz nicht untersucht hätte und diese "tel quel" übermitteln möchte 

(act. 1, Ziff. 55).  

 

Unter dem Titel "keine Notwendigkeit (Übermassverbot)" führt die Be-

schwerdeführerin aus, die Beschwerdegegnerin habe Unterlagen be-

schlagnahmt, die in keiner Weise von der ersuchenden ausländischen Be-

hörde verlangt worden seien, und auch keine sachdienlichen Hinweise für 

das inkriminierte Verhalten enthielten (act. 1, Ziff. 60). Insbesondere habe 

die Beschwerdegegnerin unter Beschlagnahmeposition CH 16.24 Inhaber-

aktien mit einem Nominalwert von Fr. 250'000.-- beschlagnahmt, obwohl 

nur um die Beschlagnahme von Akten und Schriftstücken und nicht von 

Vermögenswerten ersucht worden sei. Die Beschlagnahme des Aktienzerti-

fikats sei somit unverhältnismässig und inakzeptabel (act. 1 Ziff. 61). Weiter 

macht die Beschwerdeführerin geltend, dass die Beschwerdegegnerin über 

das Rechtshilfeersuchen gestellte Begehren hinausgehe, indem sie Bank-

unterlagen von Konten beschlagnahme, die erst nach dem in casu relevan-

ten Zeitraum (2005 – 2006) eröffnet worden seien. Zudem seien nicht nur 

Unterlagen und Daten – wie im Ersuchen vorgesehen – sondern auch Be-

lege und Auszüge beschlagnahmt worden (act. 1, Ziff. 40, 70).  

 

Unter dem Titel "Verbot der Beweisausforschung ("fishing expedition")" 

bringt die Beschwerdeführerin sinngemäss vor, dass im Beschluss vom 

- 7 - 

 

 

17. November 2011 u.a. um Beschlagnahme von Unterlagen und Daten 

(Kontoblätter, Kontoauszüge, Korrespondenz und ähnliches), die sich auf 

Konten des Beschuldigten B. bei in – und ausländischen Geldinstituten be-

ziehen, und Unterlagen, die Hinweise auf derzeitige Einkünfte des Be-

schuldigten B. enthalten, ersucht werde. Dies stelle eine "fishing expediti-

on" dar, da kein Konnex mit dem inkriminierten Sachverhalt bestehe (act. 1, 

Ziff. 40, 41, 70 und 71).  

 

4.2 Rechtshilfemassnahmen haben generell dem Prinzip der Verhältnis-

mässigkeit zu genügen (ZIMMERMANN, La coopération judiciaire inter-

nationale en matière pénale, 3. Aufl., Bern 2009, S. 669 ff., mit Verweisen 

auf die Rechtsprechung; statt vieler: Entscheid des Bundesstrafgerichts 

RR.2008.271 vom 7. April 2009, E. 3.2). Die internationale Zusammen-

arbeit kann nur abgelehnt werden, wenn die verlangten Unterlagen mit der 

verfolgten Straftat in keinem Zusammenhang stehen und offensichtlich un-

geeignet sind, die Untersuchung voranzutreiben, so dass das Ersuchen nur 

als Vorwand für eine unzulässige Beweisausforschung (“fishing expediti-

on“) erscheint. Nicht erforderlich ist, dass dem von der Rechtshilfe-

massnahme Betroffenen im ausländischen Strafverfahren selbst ein straf-

bares Verhalten zur Last gelegt wird (Urteil des Bundesgerichts 

1A.245/2006 vom 26. Januar 2007, E. 3; Entscheid des Bundesstraf-

gerichts RR.2007.29 vom 30. Mai 2007, E. 3). Ob die verlangten Auskünfte 

für das Strafverfahren im ersuchenden Staat nötig oder nützlich sind, ist ei-

ne Frage, deren Beantwortung grundsätzlich dem Ermessen der Behörden 

dieses Staates anheimgestellt ist. Da der ersuchte Staat im Allgemeinen 

nicht über die Mittel verfügt, die es ihm erlauben würden, sich über die 

Zweckmässigkeit bestimmter Beweise im ausländischen Verfahren auszu-

sprechen, hat er insoweit die Würdigung der mit der Untersuchung befass-

ten Behörde nicht durch seine eigene zu ersetzen und ist verpflichtet, dem 

ersuchenden Staat alle diejenigen Aktenstücke zu übermitteln, die sich auf 

den im Rechtshilfeersuchen dargelegten Sachverhalt beziehen können; 

nicht zu übermitteln sind nur diejenigen Akten, die für das ausländische 

Strafverfahren mit Sicherheit nicht erheblich sind (sog. potentielle Erheb-

lichkeit). Dabei darf die ersuchte Rechtshilfebehörde über ein im Rechtshil-

feersuchen gestelltes Begehren nicht hinausgehen (Übermassverbot; BGE 

115 Ib 186 E. 4 S. 192). Die Rechtsprechung hat diesen Grundsatz derweil 

insofern präzisiert, als das Rechtshilfeersuchen nach Massgabe des 

Zwecks der angestrebten Rechtshilfe weit ausgelegt werden kann, solange 

alle Voraussetzungen für die Gewährung der Rechtshilfe erfüllt sind. Auf 

diese Weise kann eine andernfalls notwendige Ergänzung des Rechtshilfe-

ersuchens vermieden werden (Urteil des Bundesgerichts 1A.209/2005 vom 

29. Januar 2007, E. 3.2, m.w.H.).  

- 8 - 

 

 

 

Der von der Rechtshilfemassnahme Betroffene hat allerdings die Obliegen-

heit, schon im Stadium der Ausführung des Ersuchens (bzw. der erstin-

stanzlichen Rechtshilfeverfügung) an der sachgerechten Ausscheidung be-

schlagnahmter Dokumente nötigenfalls mitzuwirken, allfällige Einwände 

gegen die Weiterleitung einzelner Aktenstücke (bzw. Passagen daraus), 

welche für die Strafuntersuchung offensichtlich entbehrlich sind, im Rah-

men seiner Parteirechte gegenüber der ausführenden Behörde rechtzeitig 

und konkret darzulegen und diese Einwände auch ausreichend zu begrün-

den. Die Beschwerdeinstanz forscht nicht von sich aus nach Aktenstücken, 

die im ausländischen Verfahren (mit Sicherheit) nicht erheblich sein könn-

ten (BGE 130 II 14 E. 4.3 S. 16; 126 II 258 E. 9b/aa S. 262; Urteil des Bun-

desgerichts 1A.223/2006 vom 2. April 2007, E. 4.1 sowie 1A.184/2004 vom 

22. April 2005, E. 3.1).  

 

4.3 Dem Beschluss vom 17. November 2011 liegt folgender Sachverhalt 

zugrunde:  

 

Am 16. Juni 2005 hätten die beiden Gründungsgesellschafter, die 

G. GmbH & Co. KG und die F. GmbH, die D. GbR mit dem Gesellschafts-

zweck des Erwerbs, Haltens und Veräusserns von Anteilen an Investment-

vermögen gegründet.  

 

AIs Gesellschaftsvermögen seien EUR 120 Mio. vorgesehen gewesen. Das 

Gesellschaftsvermögen sei durch die Beteiligung von Anlegern an dem 

D. GbR eingeworben worden, die hierdurch Gesellschafter der vermögens-

verwaltenden Gesellschaft bürgerlichen Rechts geworden seien. Die Anle-

ger hätten im Rahmen der Beteiligung zwischen verschiedenen Beteili-

gungsprogrammen wählen können (S., T., U. und V.), wie die von ihnen 

gezeichnete Einlage erbracht werden solle. Zusätzlich zur Einmalanlage 

und zu jeder Ratenzahlung habe der Anleger ein Agio von 5 % des Zahlbe-

trags zur teilweisen Deckung der Kapitalbeschaffungskosten zu leisten ge-

habt. Die H. AG habe insgesamt 11,96 % der von den vermittelten Anle-

gern zu leistenden Gesamteinlagen erhalten sollen. Weiterhin habe sie 

0,58 % der gezeichneten Einlagen für Marketingleistungen bekommen sol-

len. Die F. GmbH habe 1,5 % der gezeichneten Einlagen für Plazierungs-

garantieleistungen sowie weitere 0,8 % für Konzeptions- und Prospektie-

rungsleistungen erhalten sollen.  

 

B. habe mit Satzung vom 6. Mai 2005 die E. AG, deren alleiniger Gesell-

schafter und Vorstand er gewesen sei, gegründet.  

 

http://links.weblaw.ch/BGE-130-II-14
http://links.weblaw.ch/BGE-126-II-258
http://links.weblaw.ch/1A.223/2006
http://links.weblaw.ch/1A.184/2004

- 9 - 

 

 

Die H. AG habe nach Abschluss des Vertrages mit der D. GbR mit der 

E. AG einen Unterauftrag zum exklusiven Vertrieb der Gesellschaftsbeteili-

gungen abgeschlossen. Hierbei solle zugunsten der E. AG eine Provision 

in Höhe von 11 % der Zeichnungssumme (Einmaleinlage und Rateneinla-

gen) vereinbart worden sein. Insgesamt habe die E. AG bis zum 31. De-

zember 2005 mindestens 1'850 Gesellschaftsbeteiligungen mit einer 

Zeichnungssumme von insgesamt EUR 57'191'157.87 vermittelt. Hieraus 

habe sie gegenüber der H. AG einen Provisionsanspruch in Höhe von ins-

gesamt EUR 6'307'031.46 gehabt, wovon bis zum 31. Dezember 2005 

EUR 4'586'414.34 bezahlt worden seien. Die Provisionsgelder habe die 

H. AG von der D. GbR aus den geleisteten Einmaleinlagen bzw. den ersten 

Monatsraten der Anleger erhalten. Weitere Provisionszahlungen zugunsten 

der E. AG aus der Vermittlung der Gesellschaftsbeteiligungen in Höhe von 

mindestens EUR 1'390'860.66 seien im Jahr 2006 geflossen. Ferner habe 

die D. GbR mit der F. GmbH am 16. Juni 2005 einen Plazierungsgarantie- 

und Abtretungsvertrag abgeschlossen. Die F. GmbH habe die Vermittlung 

von Beitrittsverträgen in Höhe eines Gesamtzeichnungsvolumens von 

EUR 120 Mio. bis zum 31. Dezember 2005 garantiert und habe hierfür eine 

Vergütung in Höhe von 1,5 % aller auf den vermittelten Beitrittserklärung 

gezeichneten Einlagen (Einmal- und Rateneinlagen), fällig mit Eingang der 

Einmaleinlage bzw. der ersten Monatsrate auf den Einzahlungsplan, erhal-

ten. Die F. GmbH habe ihrerseits am 10. August 2005 mit der E. AG einen 

Plazierungsgarantie- und Abtretungsvertrag abgeschlossen. Die E. AG ha-

be darin schuldbefreiend für die F. GmbH alle Rechte und Pflichten der 

F. GmbH aus der Vereinbarung "Plazierungsgarantie und Abtretungsver-

trag” zwischen der F. GmbH und der D. GbR vom 16. Juni 2005 übernom-

men und habe hierfür eine Vergütung in Höhe von 1,5 % aller auf den ver-

mittelten Beitrittserklärungen gezeichneten Einlagen (Einmal- und Raten-

einlagen), fällig mit Eingang der Einmaleinlage bzw. der ersten Monatsrate 

auf den Einzahlungsplan, erhalten. In der Folgezeit habe B. als Vorstand 

der E. AG der F. GmbH insgesamt EUR 1 Mio. in Rechnung gestellt, die 

auch bis zum 19. Dezember 2005 beglichen worden seien. Insgesamt habe 

die E. AG, wie dem Beschuldigten als Vorstand bekannt gewesen sei, über 

die Vertragsbeziehungen einen Gesamtanspruch in Höhe von 12,5 % des 

Zeichnungsvolumens über EUR 120 Mio., mithin EUR 15 Mio. gehabt.  

 

B. wird folgendes Verhalten vorgeworfen: Ihm sei bewusst gewesen, dass 

vom vermittelten Gesellschaftsvermögen von mindestens EUR 120 Mio. 

zunächst Emissionskosten in Höhe von mindestens EUR 17'420'881.-- an 

die mit dem Vertrieb und der Verwaltung beauftragten Firmen zu beglei-

chen gewesen seien. Die Anleger hätten neben dem jeweils angefallenen 

Agio in Höhe von 5 % mit ihren Einmaleinlagen und ihren ersten Ratenzah-

- 10 - 

 

 

lungen die Emissionskosten tilgen sollen. Bei den Varianten T. – V. seien 

die Einmaleinlagen und ersten Ratenzahlungen damit nicht als Liquidität für 

Investitionen der D. GbR zugeflossen, sondern seien zum grössten Teil an 

die mit dem Vertrieb und der Verwaltung beauftragten Firmen gegangen. 

Dies sei B., dessen E. AG selbst von dieser Konstruktion profitiert habe, 

bekannt gewesen. Aufgrund seiner langjährigen Tätigkeit in der Finanz-

dienstleistungsbranche sei ihm bewusst gewesen, dass kein Kunde das 

Anlageprodukt D. GbR erwerben würde, wenn ihm bekannt wäre, dass ne-

ben dem Agio zusätzlich 14,97 % des eingezahlten Betrags nicht für den 

Erwerb des Anteils sondern für die Vermittlung des Anteils an den Kunden 

verwendet würde, noch dazu, dass das Anlagekonzept die vollständige Til-

gung der Emissionskosten vor Beginn der eigentlichen Investitionen bein-

halte und damit die Einmaleinlage bei den Varianten T. – V nahezu aufge-

zehrt würde. Um der E. AG den Erhalt der Provision in Höhe von 11 % der 

Zeichnungssumme zu ermöglichen, habe B. Mitarbeiter der E. AG bewusst 

geschult, gegenüber den einzuwerbenden Kunden falsche Angaben über 

die tatsächlich anfallenden Provisionen, über das Verlustrisiko der Anlage 

und über das Risiko der persönlichen Haftung zu machen. Hierzu hätten 

sie sich strikt an einen von ihm entwickelten Gesprächsleitfaden halten sol-

len. Die Mitarbeiter, die mit der Komplexität des Anlagekonzepts Q. über-

fordert gewesen seien, hätten den Angaben von B. vertraut.  

 

Diese Schulungen mit bewusst falschen bzw. bewusst unterdrückten Tat-

sachen über das Anlageprodukt habe der Beschuldigte seit mindestens 

2002 auch bei anderen Anlageprodukten durchgeführt.  

 

Dem Tatplan von B. entsprechend hätten 2'228 Personen eine Beteiligung 

an der D. GbR in Höhe der jeweils benannten Einlage gezeichnet. Die 

Zeichnungen seien im Zeitraum vom 21. März 2005 bis 15. Dezember 2006 

erfolgt. Zum 31. Dezember 2008 seien Einlagen in Höhe von 

EUR 118'481'647.12 gezeichnet worden. Davon seien nur 

EUR 19'675'435.61 geleistet worden. 2008 habe die Gesellschaft einen 

Verlust in Höhe von EUR 2'579'504.61 erlitten. B. habe aus dem Plazie-

rungsgarantievertrag zwischen der E. AG und der F. GmbH EUR 450'000.-- 

für sich vereinnahmt, weitere EUR 39'375.-- würden ebenfalls aus der Ver-

mittlung der Gesellschaftsanteile an der D. GbR stammen.  

 

4.4 Insofern sich die Beschwerdeführerin darauf beschränkt, mit allgemeinen 

Ausführungen den Zusammenhang der beschlagnahmten und zur Heraus-

gabe vorgesehenen Beweismittel mit dem inkriminierten Sachverhalt zu 

bestreiten, kommt sie ihrer Begründungspflicht nicht nach (vgl. supra 

E. 4.3), weshalb auf solche Bestreitungen nicht weiter einzugehen ist.  

- 11 - 

 

 

4.5 Im Rechtshilfeersuchen vom 16. November 2011 haben die deutschen Be-

hörden u.a. um Beschlagnahme von Unterlagen und Daten (Kontoblätter, 

Kontoauszüge, Korrespondenz und ähnliches) die sich auf Konten des Be-

schuldigten B. bei in- und ausländischen Geldinstituten beziehen und Un-

terlagen, die Hinweise auf derzeitige Einkünfte des Beschuldigten B. ent-

halten, ersucht (act. 1.4 und 1.5). Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, 

dass es sich dabei um eine "fishing expedition" handelt, da kein Konnex mit 

dem inkriminierten Sachverhalt bestehe. B. wird in Deutschland gewerbs-

mässiger Betrug vorgeworfen, wobei ein komplexer Sachverhalt unter Ein-

schaltung zahlreicher Gesellschaften und Personen vorliegt. Gerade in 

Konstellationen wie der vorliegenden können sämtliche, irgendwie gearte-

ten Geldflüsse potenziell erheblich sein. Von einer "fishing expedition" kann 

vorliegend keine Rede sein. Die diesbezügliche Rüge erweist sich als un-

begründet.  

 

4.6 Bezüglich der beschlagnahmten Unterlagen betreffend die P. AG hält die 

Beschwerdeführerin fest, dass die P. AG und die im Rechtshilfeersuchen 

genannte E. AG nicht identische Gesellschaften seien, weswegen kein Zu-

sammenhang zwischen den beschlagnahmten Unterlagen und dem in-

kriminierten Sachverhalt bestehen würde. Die P. AG bietet wie die E. AG 

Finanzdienstleistungen an. U.a. wurden Präsentations- und Schulungsun-

terlagen betreffend die P. AG beschlagnahmt. In Anbetracht dessen, dass 

B. auch vorgeworfen wird, er habe Mitarbeiter geschult, falsche Angaben 

betreffend Anlagen zu machen, kann den beschlagnahmten Unterlagen die 

potenzielle Erheblichkeit nicht abgesprochen werden, auch wenn die E. AG 

und P. AG nicht identische Gesellschaften sein sollten. Soweit die Be-

schwerdeführerin die angebliche Irrelevanz einzelner Unterlagen damit be-

gründet, dass diese unbeteiligte Personen/Gesellschaften betreffen, ver-

kennt sie, dass im ausländischen Strafverfahren zu entscheiden sein wird, 

ob die fraglichen Personen/Gesellschaften in die untersuchten Vorwürfe 

verwickelt bzw. ob diese Dokumente im Einzelnen tatsächlich relevant sind 

(Entscheid des Bundesstrafgerichts RR.2011.41-43 vom 23. Novem-

ber 2011, E. 6.3). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die im Rechts-

hilfeverfahren übermittelten Auskünfte und Unterlagen durchaus auch der 

Entlastung der Beschuldigten dienen können (vgl. BGE 129 II 462, E. 5.5.; 

Urteile des Bundesgerichts 1A.182/2006 vom 9. August 2007, E. 2.3 und 

3.2; 1A.52/2007 vom 20. Juli 2007, E. 2.1.3).  

 

4.7 Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, der inkriminierte Sachverhalt be-

schränke sich auf die Jahre 2005 und 2006, und die von der Beschwerde-

gegnerin beschlagnahmten Unterlagen beträfen den im Rechtshilfeersu-

chen genannten Zeitraum nicht. Zwar geht aus dem Beschluss vom 

- 12 - 

 

 

17. November 2011 hervor, dass Anleger im Zeitraum vom 21. März 2005 

bis 15. Dezember 2006 Beteiligungen an der D. GbR gezeichnet haben. 

Jedoch geht aus dem Rechtshilfeersuchen nicht hervor, dass lediglich Un-

terlagen aus den Jahren 2005 und 2006 zu beschlagnahmen seien. Um ein 

Nachtragsersuchen zu vermeiden, besteht kein vernünftiger Grund, das 

Rechtshilfeersuchen anders auszulegen.  

 

4.8 Im Rechtshilfeersuchen vom 16. November 2011 haben die deutschen Be-

hörden u.a. um Beschlagnahme von Unterlagen und Daten (Kontoblätter, 

Kontoauszüge, Korrespondenz und Ähnliches), die sich auf Konten des 

Beschuldigten B. bei in- und ausländischen Geldinstituten beziehen, er-

sucht. Indem die Beschwerdeführerin rügt, im Rechtshilfeersuchen sei um 

die Beschlagnahme von Bankunterlagen und Bankdaten ersucht worden, 

die Beschwerdegegnerin habe jedoch auch Bankbelege und Bankauszüge 

beschlagnahmt, verkennt sie, dass der Oberbegriff "Bankunterlagen" auch 

"Bankbelege" und "Bankauszüge" beinhaltet.  

 

4.9 In der Schlussverfügung hat die Beschwerdegegnerin u.a. die Herausgabe 

eines Aktienzertifikats der R. AG, Y., im Gesamtwert von CHF 250'000.-- 

verfügt. Dagegen macht die Beschwerdegegnerin geltend, die ersuchende 

Behörde habe lediglich um die Beschlagnahme von Akten und Schriftstü-

cken und nicht von Vermögenswerten ersucht, weswegen das Verhalten 

der Beschwerdegegnerin unverhältnismässig sei. Im Beschluss vom 

17. November 2011 ersuchen die deutschen Behörden um die Beschlag-

nahme von Beweismitteln. Das obgenannte Aktienzertifikat wurde zu Be-

weiszwecken beschlagnahmt. Gestützt auf Art. 74 Abs. 1 IRSG können 

auch Vermögenswerte zu Beweiszwecken beschlagnahmt werden. Auch 

diese Rüge der Beschwerdeführerin erweist sich somit als unbegründet.  

 

4.10 Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die Beschwerdegegnerin 

habe die Relevanz der unter Position CH. 8.1 und 8.2 beschlagnahmten 

Mobiltelefone (2), Nokia E90, nicht überprüft und wolle diese nun "tel quel" 

an die ersuchende Behörde herausgeben. Gemäss Bericht vom 

25. Januar 2012 wurden die obgenannten Geräte sehr wohl ausgewertet 

und als fallrelevant eingestuft (vgl. Bericht vom 25. Januar 2012, S. 7). Le-

diglich bei der Sicherung der Dateien seien Probleme aufgetaucht, die je-

doch für das vorliegende Verfahren irrelevant sind.  

 

 

5. Weitere Rechtshilfehindernisse wurden weder geltend gemacht noch sind 

solche ersichtlich. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde in allen 

Punkten als unbegründet und ist deshalb abzuweisen. 

- 13 - 

 

 

 

6. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten-

pflichtig (Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Für die 

Berechnung der Gerichtsgebühren gelangt gemäss Art. 63 Abs. 5 VwVG 

i.V.m. Art. 73 StBOG das Reglement des Bundesstrafgerichts vom 31. Au-

gust 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bundes-

strafverfahren (BStKR; SR 173.713.162) zur Anwendung. Unter Berück-

sichtigung aller Umstände ist die Gerichtsgebühr vorliegend auf Fr. 5'000.-- 

festzusetzen, unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in glei-

cher Höhe. 

 

- 14 - 

 

 

Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 

 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.  

 

2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 5'000.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt, 

unter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in gleicher Höhe.  

 

 

Bellinzona, 7. Mai 2013  

 

Im Namen der Beschwerdekammer 

des Bundesstrafgerichts 

 

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:  

 

 

 

 

 

 

 

Zustellung an 

 

- Advokat Beat Eisner 

- Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft 

- Bundesamt für Justiz, Fachbereich Rechtshilfe 

 

Rechtsmittelbelehrung 

Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn 
Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde 
eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG).   
 

Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die 
Beschwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von 
Gegenständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem 
Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1 
BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme 
bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im 
Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).