# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** ca3ba7c8-cf87-5bb0-9cfc-05a9ae95b9b1
**Source:** Zürich (ZH)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2022-11-24
**Language:** de
**Title:** Zürich Obergericht Strafkammern 24.11.2022 UE220183
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_OG_002_UE220183_2022-11-24.pdf

## Full Text

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer    
 

 

Geschäfts-Nr.: UE220183-O/U/HON 

 

Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, Oberrichterin 

lic. iur. C. Gerwig und Oberrichter lic. iur. D. Oehninger sowie Ge-

richtsschreiber lic. iur. S. Betschmann 

 

Verfügung und Beschluss vom 24. November 2022 

 

in Sachen 

 

A._____,  
Beschwerdeführer 

 

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ 

 

gegen 

 

1. B._____,  
2. Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis,  
Beschwerdegegner 

 

betreffend Nichtanhandnahme  
 
Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt-
schaft Limmattal/Albis vom 14. Februar 2022, B-4/2021/10025705 
 

  

- 2 - 

Erwägungen: 

1.  

1.1. A._____ (Beschwerdeführer) erstattete mit Schreiben vom 21. Juli 2021 
Strafanzeige gegen einen Pizzaboten wegen Körperverletzung. Mit Verfügung 

vom 14. Februar 2022 nahm die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis eine Strafun-

tersuchung nicht an Hand (Urk. 3/2 = Urk. 7/9). Dagegen erhob Rechtsanwalt 

X._____ mit Eingabe vom 28. Juni 2022 im Namen des Beschwerdeführers Be-

schwerde, mit dem folgenden Antrag (Urk. 2): 

« In Gutheissung der Beschwerde sei die Verfügung vom 14. Februar 2022 
aufzuheben und es sei das Strafverfahren an die Hand zu nehmen.» 

Überdies stellte er die prozessualen Anträge, es sei dem Beschwerdeführer die 

unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu bewilligen.  

Da das Datum des Zugangs der angefochtenen Verfügung an den Beschwerde-

führer nicht aktenkundig ist (der entsprechende Empfangsschein liegt nicht bei 

den Akten), ist von der Rechtzeitigkeit der vorliegenden Beschwerde auszugehen. 

1.2. Am 13. Juli 2022 reichte Rechtsanwalt X._____ eine Vollmacht des Be-
schwerdeführers nach (Urk. 10) und am 22. August 2022 retournierte er die ihm 

zur Einsicht übersandten Akten (Urk. 13). Am 20. September 2022 liess der Be-

schwerdeführer sodann ein ärztliches Zeugnis vom 27. Juli 2022 einreichen, wo-

nach er in Behandlung bei Dr. med. C._____, Facharzt FMH für Neurologie, stehe 

und «eine erhebliche Beeinträchtigung bei geplanter Reisetätigkeit, Verhand-

lungsunfähigkeit, Einvernahme Unfähigkeit, sowie Unfähigkeit der Durchführung 

von Administrations Arbeiten» bestünden (Urk. 14). 

1.3. Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, wurde auf die 
Einholung von Stellungnahmen verzichtet (Art. 390 Abs. 2 StPO). 

2. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft. Da-
gegen ist die Beschwerde beim Obergericht grundsätzlich zulässig (Art. 393 

Abs. 1 lit. a StPO und § 49 GOG).  

- 3 - 

3. Gemäss Strafanzeige soll der Beschwerdeführer am 24. April 2021 mit den In-
lineskates auf dem Trottoir der D._____-strasse in E._____ in Richtung F._____-

platz gefahren sein. Auf der Höhe des Hintereingangs des «G._____» E._____ 

sei er von einem Pizzaboten «überlaufen» worden. Dabei sei er gestürzt und ha-

be sich eine Rippe gebrochen. Als Beilage zur Strafanzeige reichte der Be-

schwerdeführer einen Arztbericht vom 7. Juni 2021 ein, durch welchen eine un-

dislozierte Fraktur der 2. bis 4. Rippe rechts anterolateral mit beginnender Kallus-

bildung diagnostiziert wurde (Urk. 7/1 und Urk. 7/2). Die polizeilichen Ermittlungen 

ergaben, dass die Stadtpolizei E._____ am 24. April 2021 um 18.49 Uhr an den in 

der Strafanzeige bezeichneten Unfallort an die D._____-strasse … in E._____ 

ausrückte und es sich beim beanzeigten Pizzaboten um B._____ (Beschwerde-

gegner) handelt (Urk. 7/4 S. 2).  

4. Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Strafuntersuchung, wenn sich aus den In-
formationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eige-

nen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a 

StPO). Sie verzichtet auf die Eröffnung, wenn sie sofort eine Nichtanhandnahme-

verfügung erlässt (Art. 309 Abs. 4 StPO). Die Nichtanhandnahme wird verfügt, 

sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die 

fraglichen Straftatbestände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht er-

füllt sind (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Mit anderen Worten muss sicher sein, dass 

der Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt. Eine Nichtanhandnahme darf 

nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen (BGE 137 IV 285 

Erw. 2.2 f.). Beim Entscheid, ob die Untersuchung zu eröffnen oder nach Art. 310 

StPO nicht an Hand zu nehmen ist, gilt der aus dem Legalitätsprinzip fliessende 

Grundsatz «in dubio pro duriore», wobei dieser praktisch gleich auszulegen ist, 

wie beim späteren Entscheid über eine Verfahrenseinstellung nach Art. 319 StPO 

(Urteil des Bundesgerichts 6B_662/2017 vom 20. September 2017 Erw. 3.2). Er 

verlangt, dass im Zweifel das Verfahren seinen Fortgang nimmt. Die Untersu-

chung muss fortgeführt werden, wenn eine Verurteilung wahrscheinlicher er-

scheint als ein Freispruch oder wenn sich – insbesondere bei schweren Delikten – 

die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruchs oder einer Verurteilung in etwa die 

- 4 - 

Waage halten (BGE 138 IV 86 Erw. 4.1.1; BGE 137 IV 219 Erw. 7; Urteil des 

Bundesgerichts 6B_662/2017 vom 20. September 2017 Erw. 3.2). Der Grundsatz 

«in dubio pro duriore» ist unter Würdigung der im Einzelfall gegebenen Umstände 

zu handhaben; die Untersuchungsbehörden verfügen insoweit über einen gewis-

sen Ermessensspielraum (BGE 138 IV 186 Erw. 4.1). 

5.  

5.1. Der Beschwerdegegner sagte bei seiner polizeilichen Befragung vom 21. Ja-
nuar 2022 aus, seiner Ansicht nach habe der Beschwerdeführer den Unfall selbst 

verschuldet. Als er bei der Arbeit aus dem Gebäude herausgekommen sei, habe 

sich ihm der Beschwerdeführer mit den Inlineskates auf dem Trottoir mit hoher 

Geschwindigkeit genähert und sei ihm über die Füsse gefahren. Nach der Kollisi-

on sei der Beschwerdeführer zu Boden gestützt. Als er dem Beschwerdeführer 

habe helfen wollen, habe dieser ihn sofort verbal angegriffen, ihm die Schuld ge-

geben und seine Personalien verlangt. Da er sich unschuldig gefühlt habe, habe 

er dem Beschwerdeführer seine Personalien nicht sofort bekannt geben wollen. 

Da sei der – seiner Ansicht nach – unverletzte Beschwerdeführer aufgestanden, 

aggressiv und verbal ausfällig geworden und mit den Inlineskates im Kreis um ihn 

herumgefahren. Als die Polizei vor Ort gekommen sei, habe er seine Personalien 

angegeben (Urk. 7/6). 

5.2. Der Beschwerdeführer verweigerte bei einem persönlichen Erscheinen bei 
der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis in einer anderen Strafsache am 26. No-

vember 2021 gegenüber der Staatsanwaltschaft die Entbindung seiner Ärzte von 

der ärztlichen Schweigepflicht im vorliegenden Fall. Eine Entbindung wäre nötig 

gewesen, damit weitere Informationen zu seinen geltend gemachten Rippenfrak-

turen hätten eingeholt werden können (vgl. Urk. 7/7). Ausserdem konnte der Be-

schwerdeführer selber zum Unfallgeschehen nicht befragt werden, weil er gemäss 

Kantonspolizei Zürich am 21. Januar 2022 unentschuldigt nicht zur Einvernahme 

auf dem Polizeipost E._____ erschienen war (Urk. 7/4). Die ihm per Einschreiben 

zugestellte Vorladung hatte er innert Frist nicht abgeholt (Urk. 7/5/2–3). 

- 5 - 

5.3. Der Beschwerdeführer hatte die vorliegende Strafuntersuchung durch seine 
Strafanzeige selber initiiert und wusste spätestens seit dem 26. November 2021 

von der laufenden Strafuntersuchung; er musste damit auch mit Zustellungen 

bzw. Vorladungen der Untersuchungsbehörden rechnen. Da er nach der Anzei-

geerstattung weder bereit war, sich schriftlich zu Protokoll befragen zu lassen, 

noch einer Vorladung Folge zu leisten und auch die ihn behandelnden Ärzte von 

der ärztlichen Schweigepflicht zu entbinden, verunmöglichte er weitere Abklärun-

gen zum beanzeigten Vorfall. Die Staatsanwaltschaft ging in der Folge unter den 

gegebenen Umständen zu Recht vom Sachverhalt aus, welcher der Beschwerde-

gegner zu Protokoll gegeben hatte, dass der Beschwerdeführer mit seinen Inline-

skates auf dem Trottoir mit überhöhter Geschwindigkeit unterwegs gewesen sei 

und nicht mehr rechtzeitig habe anhalten können, was schliesslich zum Zusam-

menstoss mit dem Beschwerdegegner geführt habe (Urk. 7/9 Erw. 5).  

5.4. Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift unsubstanziiert vor-
bringen lässt, er sei in seiner Gesundheit eingeschränkt und es sei auf die ent-

sprechenden bei ihm vorliegenden Diagnosen Rücksicht zu nehmen, erhellt nicht, 

welche physischen oder psychischen Einschränkungen ihn an einer Aussage ge-

genüber der Polizei gehindert haben könnten. Dem von seinem Rechtsvertreter 

eingereichten Bericht der neuropsychologischen Untersuchung vom 4. Januar 

2022 des Universitätsspitals Zürich lassen sich jedenfalls keine konkreten Hinwei-

se dafür entnehmen, dass der Beschwerdeführer einer Vorladung durch die Poli-

zei nicht hätte Folge leisten und einer Einvernahme nicht hätte folgen können, 

zumal er einem Aufgebot des Universitätsspitals Zürich zur neuropsychologischen 

Untersuchung im fraglichen Zeitraum ohne Weiteres hatte nachkommen können 

(vgl. Urk. 3/4). 

5.5. Inwiefern schliesslich die geltend gemachte reduzierte Impulskontrolle des 
Beschwerdeführers (vgl. Urk. 2 Ziff. 9) diesen an der Mitwirkung zur Sachver-

haltserstellung gehindert haben soll, macht er weder geltend, noch lassen sich 

den eingereichten ärztlichen Unterlagen Hinweise dafür entnehmen. Selbst wenn 

der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Vorladung nicht fähig gewesen wäre, ei-

- 6 - 

ner Einvernahme durch die Polizei zu folgen – was von diesem indes nicht sub-

stanziiert vorgebracht wurde und wofür keine Anhaltspunkte bestehen (vgl. vor-

stehend Erw. 5.4) – und dies gemäss eingereichtem ärztlichem Zeugnis vom 

27. Juli 2022 bis auf unbestimmte Zeit weiterhin nicht sein wird (vgl. Urk. 14), 

kann er für das vorliegende Verfahren nichts zu seinen Gunsten daraus ableiten. 

Insofern widerspricht er sich selber, wenn er beantragen lässt, er sei durch die 

Staatsanwaltschaft nach Bestellung eines Beistandes zu befragen, er sich aber 

gleichzeitig auf den Standpunkt stellt, dass er verhandlungs- und einvernahme-

unfähig sei (vgl. Urk. 14).  

5.6. Bei dieser Sachlage wurde das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers – 
entgegen den Vorbringen seines Rechtsvertreters – nicht verletzt, und hat die 

Staatsanwaltschaft zu Recht eine Strafuntersuchung nicht an Hand genommen. 

Folglich ist die Beschwerde abzuweisen. 

6.  

6.1. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Seinem Antrag auf Bewilli-

gung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung kann nicht ent-

sprochen werden, da eine allfällige Zivilklage bei den vorliegenden Umständen als 

von vornherein aussichtslos zu betrachten ist (Art. 136 Abs. 1 lit. b StPO). Auch 

ein Anspruch gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV besteht angesichts der von vornhe-

rein aussichtslosen Beschwerde nicht. 

6.2. In Beachtung der Bemessungsgrundlagen von § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG 
(Bedeutung des Falls, Zeitaufwand des Gerichts, Schwierigkeiten des Falls) und 

gestützt auf § 17 Abs. 1 GebV OG ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 900.– festzuset-

zen. Da keine Vernehmlassungen eingeholt wurden und dem Beschwerdegegner 

somit keine Aufwendungen bzw. Kosten erwachsen sind, entfällt die Zusprechung 

einer Entschädigung an diesen. 

- 7 - 

Es wird verfügt: 
(Oberrichter lic. iur. A. Flury)  

1. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen. 

2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit nachfolgendem Beschluss. 

Es wird beschlossen: 

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 900.– festge-

setzt und dem Beschwerdeführer auferlegt. 

3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro-

chen. 

4. Schriftliche Mitteilung an: 

− Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, zweifach, für sich und den Beschwerde-
führer (per Gerichtsurkunde) 

− den Beschwerdegegner, unter Beilage eines Doppels von Urk. 2 (per 
Gerichtsurkunde)  

− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis unter Beilage eines Doppels 
von Urk. 2 (gegen Empfangsbestätigung) 

sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger 

Rechtsmittel an: 

− die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis unter Rücksendung der 
beigezogenen Akten (Urk. 7; gegen Empfangsbestätigung) 

− die Zentrale Inkassostelle der Gerichte. 

5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer-
den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei 
der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in 

der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schrift-

lich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwer-

- 8 - 

devoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen 

des Bundesgerichtsgesetzes. 

Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht einge-
reicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-

matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden. 

 

Zürich, 24. November 2022 
 

Obergericht des Kantons Zürich 
III. Strafkammer 

 
Der Präsident: 

 
 
 

lic. iur. A. Flury 

Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 

lic. iur. S. Betschmann 
 

	Verfügung und Beschluss vom 24. November 2022
	Erwägungen:
	1.
	1.1. A._____ (Beschwerdeführer) erstattete mit Schreiben vom 21. Juli 2021 Strafanzeige gegen einen Pizzaboten wegen Körperverletzung. Mit Verfügung vom 14. Februar 2022 nahm die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis eine Strafuntersuchung nicht a...
	Überdies stellte er die prozessualen Anträge, es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu bewilligen.
	Da das Datum des Zugangs der angefochtenen Verfügung an den Beschwerdeführer nicht aktenkundig ist (der entsprechende Empfangsschein liegt nicht bei den Akten), ist von der Rechtzeitigkeit der vorliegenden Beschwerde auszugehen.
	1.2. Am 13. Juli 2022 reichte Rechtsanwalt X._____ eine Vollmacht des Beschwerdeführers nach (Urk. 10) und am 22. August 2022 retournierte er die ihm zur Einsicht übersandten Akten (Urk. 13). Am 20. September 2022 liess der Beschwerdeführer sodann...
	1.3. Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, wurde auf die Einholung von Stellungnahmen verzichtet (Art. 390 Abs. 2 StPO).
	2. Angefochten ist eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft. Dagegen ist die Beschwerde beim Obergericht grundsätzlich zulässig (Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO und § 49 GOG).
	3. Gemäss Strafanzeige soll der Beschwerdeführer am 24. April 2021 mit den Inlineskates auf dem Trottoir der D._____-strasse in E._____ in Richtung F._____-platz gefahren sein. Auf der Höhe des Hintereingangs des «G._____» E._____ sei er von einem Pi...
	4. Die Staatsanwaltschaft eröffnet eine Strafuntersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Si...
	5.
	5.1. Der Beschwerdegegner sagte bei seiner polizeilichen Befragung vom 21. Januar 2022 aus, seiner Ansicht nach habe der Beschwerdeführer den Unfall selbst verschuldet. Als er bei der Arbeit aus dem Gebäude herausgekommen sei, habe sich ihm der Besc...
	5.2. Der Beschwerdeführer verweigerte bei einem persönlichen Erscheinen bei der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis in einer anderen Strafsache am 26. November 2021 gegenüber der Staatsanwaltschaft die Entbindung seiner Ärzte von der ärztlichen Schwe...
	5.3. Der Beschwerdeführer hatte die vorliegende Strafuntersuchung durch seine Strafanzeige selber initiiert und wusste spätestens seit dem 26. November 2021 von der laufenden Strafuntersuchung; er musste damit auch mit Zustellungen bzw. Vorl...
	5.4. Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift unsubstanziiert vorbringen lässt, er sei in seiner Gesundheit eingeschränkt und es sei auf die entsprechenden bei ihm vorliegenden Diagnosen Rücksicht zu nehmen, erhellt nicht, welche physische...
	5.5. Inwiefern schliesslich die geltend gemachte reduzierte Impulskontrolle des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 2 Ziff. 9) diesen an der Mitwirkung zur Sachverhaltserstellung gehindert haben soll, macht er weder geltend, noch lassen sich den eingereichte...
	5.6. Bei dieser Sachlage wurde das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers – entgegen den Vorbringen seines Rechtsvertreters – nicht verletzt, und hat die Staatsanwaltschaft zu Recht eine Strafuntersuchung nicht an Hand genommen. Folglich ist die B...
	6.
	6.1. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Seinem Antrag auf Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung kann nicht entsprochen werden, da eine allfäll...
	6.2. In Beachtung der Bemessungsgrundlagen von § 2 Abs. 1 lit. b–d GebV OG (Bedeutung des Falls, Zeitaufwand des Gerichts, Schwierigkeiten des Falls) und gestützt auf § 17 Abs. 1 GebV OG ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 900.– festzusetzen. Da keine Vern...

	Es wird verfügt: (Oberrichter lic. iur. A. Flury)
	1. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
	2. Schriftliche Mitteilung und Rechtsmittel mit nachfolgendem Beschluss.
	Es wird beschlossen:
	1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
	2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf Fr. 900.– festgesetzt und dem Beschwerdeführer auferlegt.
	3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugesprochen.
	4. Schriftliche Mitteilung an:
	 Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, zweifach, für sich und den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde)
	 den Beschwerdegegner, unter Beilage eines Doppels von Urk. 2 (per Gerichtsurkunde)
	 die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis unter Beilage eines Doppels von Urk. 2 (gegen Empfangsbestätigung)

	sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel an:
	 die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis unter Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 7; gegen Empfangsbestätigung)
	 die Zentrale Inkassostelle der Gerichte.

	5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgeset...
	Hinweis: Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.