# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9bdb4d68-e8e7-5213-9275-350be5043261
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2011-12-14
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 14.12.2011 D-4950/2011
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-4950-2011_2011-12-14.pdf

## Full Text

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l

T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e

T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l

   

Abteilung IV
D­4950/2011

U r t e i l   v om   1 4 .   D e z embe r   2 0 1 1

Besetzung Einzelrichter Thomas Wespi,
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer;
Gerichtsschreiberin Regula Frey.

Parteien A._______, geboren B._______,
alias C._______, geboren B._______,
Sri Lanka, 
D._______,  
Beschwerdeführer, 

gegen

Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 

Gegenstand Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 15. August 2011 / N_______.

D­4950/2011

Seite 2

Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,

dass  der  Beschwerdeführer,  ein  sri­lankischer  Staatsangehöriger 
tamilischer  Ethnie  aus  E._______  mit  Wohnsitz  in  F._______  (Jaffna 
District),  eigenen  Angaben  zufolge  am  2.  Februar  2009  legal  auf  dem 
Luftweg aus Sri Lanka ausreiste und via G._______ und H._______ am 
8. Februar 2009 auf dem Landweg illegal in die Schweiz gelangte, wo er 
am  9.  Februar  2009  beim  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  (EVZ) 
I._______ um Asyl nachsuchte,

dass er anlässlich der Kurzbefragung im EVZ I._______ vom 11. Februar 
2009 sowie der direkten Anhörung vom 16. Februar 2009 vor dem BFM 
zur Begründung des Asylgesuches  im Wesentlichen geltend machte,  er 
befürchte,  bei  einer  allfälligen  Rückkehr  in  seine  Heimat  von  der  sri­
lankischen Armee entführt und erschossen zu werden,

dass Anhänger der Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) im Jahre (…) 
eine Fahne an seiner Schule gehisst hätten, Soldaten der sri­lankischen 
Armee  hätten  eingreifen müssen  und  er  dabei  geschlagen  und  verletzt 
worden sei,

dass  er  noch  während  seiner  Ausbildung  am  (…)  von  Unbekannten  in 
einem weissen Van auf dem Nachhauseweg bedroht und eingeschüchtert 
worden sei,

dass Soldaten der sri­lankischen Armee mehrere Male bei ihm zu Hause 
nach  ihm gesucht hätten, er sich  indessen bei Freunden  in einem nahe 
gelegenen  Dorf versteckt bzw. übernachtet habe,

dass sein Bruder am (…) von Unbekannten entführt worden sei und der 
Beschwerdeführer  vermute,  dieser  befinde  sich  seinetwegen  in  den 
Fängen  der  Entführer,  weshalb  sein  Vater  aus  Angst,  dem 
Beschwerdeführer könne das Gleiche widerfahren, dessen Ausreise aus 
Sri Lanka veranlasst habe,

dass  der  Beschwerdeführer  im  Jahre  (…)  ein  Visum  für  die  Schweiz 
beantragt  hatte,  dieses  jedoch  am  (…)  durch  die  Schweizerische 
Vertretung in Colombo abgelehnt wurde,

dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  15.  August  2011  –  eröffnet  am 
16. August  2011  –  feststellte,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 

D­4950/2011

Seite 3

Flüchtlingseigenschaft  nicht,  das  Asylgesuch  ablehnte  und  die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete,

dass  für  die  Begründung  der  angefochtenen  Verfügung  auf  die  Akten 
und,  soweit  für  den  Entscheid  wesentlich,  auf  die  nachfolgenden 
Erwägungen verwiesen wird,

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  8.  September  2011 
(Poststempel)  gegen  diese  Verfügung  beim  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde betreffend den Wegweisungsvollzug erhob und beantragte, 
er  sei  infolge  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  vorläufig 
aufzunehmen,  in  prozessualer  Hinsicht  sei  ihm  die  unentgeltliche 
Rechtspflege   im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
zu gewähren und es  sei  auf die Erhebung eines Kostenvorschusses  zu 
verzichten, 

dass  der  Instruktionsrichter mit  Zwischenverfügung  vom  20.  September 
2011  dem  Beschwerdeführer  mitteilte,  er  dürfe  den  Ausgang  des 
Verfahrens  in  der  Schweiz  abwarten,  und  das  Gesuch  um  Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung mangels ausgewiesener Bedürftigkeit 
sowie  das  Gesuch  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses abwies, 

dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  27.  September  2011 
(Poststempel)  ein  Gesuch  um  monatliche  Ratenzahlung  des  zu 
leistenden  Kostenvorschusses  einschliesslich  einer  aktuellen 
Fürsorgebestätigung einreichte, 

dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 6. Oktober 2011 
– eröffnet  am  11.  Oktober  2011  –  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
Ratenzahlung  abwies  und  dem  Beschwerdeführer  eine  dreitätige 
Nachfrist zur Einzahlung des Kostenvorschusses setzte, 

dass der Kostenvorschuss am 13. Oktober 2011 einbezahlt wurde,

und zieht in Erwägung,

dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 

D­4950/2011

Seite 4

entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]  i.V.m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),

dass  eine  solche Ausnahme  im Sinne  von Art.  83  Bst.  d  Ziff.1  BGG  in 
casu nicht vorliegt und das Bundesverwaltungsgericht demnach endgültig 
entscheidet,

dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG),

dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),

dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 VwVG),

dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),

dass  sich  die  vorliegende  Beschwerde  –  wie  bereits  mit 
Zwischenverfügung  vom  20.  September  2011  festgestellt  –  nur  gegen 
den von der Vorinstanz verfügten Wegweisungsvollzug richtet, womit die 
Verfügung des BFM vom 15. August 2011, soweit sie die Verneinung der 
Flüchtlingseigenschaft und die Verweigerung des Asyls betrifft (Ziff. 1 und 
Ziff.  2  des  Dispositivs  der  angefochtenen  Verfügung),  in  Rechtskraft 
erwachsen  ist  und  auch  die  Anordnung  der  Wegweisung  (Ziff.  3  des 
Dispositivs)  grundsätzlich  nicht  mehr  zu  überprüfen  ist  (vgl. 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21),

dass damit Gegenstand des vorliegenden Verfahrens lediglich die Frage 
bildet, ob die vom BFM angeordnete Wegweisung zu vollziehen  ist oder 
ob an Stelle des Vollzugs eine vorläufige Aufnahme anzuordnen ist,

D­4950/2011

Seite 5

dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 
111a Abs. 2 AsylG),

dass  gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,

dass  die  Vorinstanz  zur  Begründung  des  angefochtenen  Entscheides 
ausführte, die Vorbringen des Beschwerdeführers seien nicht asylrelevant 
und  hielten  den  Anforderungen  an  die  Flüchtlingseigenschaft  gemäss 
Art. 3  AsylG  nicht  stand,  weshalb  nicht  weiter  auf  allfällige 
Unglaubhaftigkeitselemente  in  den  Vorbringen  eingegangen  werden 
müsse,

dass  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  Resultat  der  allgemein 
angespannten  Situation  in  Sri  Lanka  seien,  welche  während  des 
Bürgerkriegs geherrscht habe, und seine diesbezüglichen Schilderungen 
vor diesem Hintergrund betrachtet werden müssten, sich die Situation  in 
Sri  Lanka  indes  anders  darstelle,  der Krieg  zwischen  der  sri­lankischen 
Regierung  und  den  separatistischen  LTTE  im  Mai  2009  mit  deren 
Niederlage  zu  Ende  gegangen  sei,  sich  das  Land  wieder  unter 
Regierungskontrolle  befinde  und  es  seither  zu  keinen  terroristischen 
Aktivitäten der LTTE gekommen sei,

dass  die Sicherheits­  und Menschenrechtslage  zwar  noch  nicht  in  allen 
Teilen  des  Landes  zufriedenstellend  ausfalle,  die  Anzahl  von 
Gewaltereignissen  wie  namentlich  Entführungen,  Verschleppungen  und 
Tötungen jedoch erheblich zurückgegangen sei,

dass  die  LTTE  am  Ende  des  Krieges  vernichtend  geschlagen  worden 
seien und über keine handlungsfähige Struktur mehr verfügten, weshalb 
sie  folglich  auch  für  den  Beschwerdeführer  keine  Bedrohung  mehr 
darstellten,

dass  auch  der  Einfluss  der  bewaffneten  Gruppen  seit  dem  Ende  des 
Bürgerkrieges  stark  abgenommen  habe,  auf  eine  Zusammenarbeit  der 
Regierung  mit  bewaffneten  Organisationen  oder  Gruppierungen  keine 
Hinweise mehr bestehen würden und Behelligungen der Zivilbevölkerung 

D­4950/2011

Seite 6

von Seiten  krimineller  Einzeltäter  oder  bewaffneter Gruppen  inzwischen 
von den zuständigen Behörden geahndet würden,

dass die sri­lankischen Behörden auch nach dem Ende der kriegerischen 
Auseinandersetzungen  alles  daran  setzten,  ein  Wiedererstarken  der 
LTTE zu verhindern, und deshalb nach wie vor gegen ehemalige Kämpfer 
und  Führungspersönlichkeiten  der  LTTE  vorgehen  würden,  der 
Beschwerdeführer allerdings nie geltend gemacht habe, ein aktives oder 
sogar führendes Mitglied der LTTE (gewesen) zu sein,

dass  der  Beschwerdeführer  im  Januar  2009  legal  von  Jaffna  nach 
Colombo geflogen sei, was darauf schliessen lasse, er könne bereits zum 
Zeitpunkt  seiner  Ausreise  nicht mehr  ernsthaft  verdächtigt worden  sein, 
die  LTTE  zu  unterstützen,  zumal  die  sri­lankischen  Behörden  laut 
Erkenntnissen  der  Vorinstanz  gegen  Personen  vorgehen  würden,  die 
ernsthaft  im  Verdacht  stünden,  eine  Gefahr  für  die  Sicherheit  des  sri­
lankischen Staates darzustellen,

dass  sich  in  seinen  Schilderungen  keine  Hinweise  finden  liessen,  aus 
denen geschlossen werden könne, die sri­lankischen Behörden hätten – 
rund zwei Jahre nach dem Ende des Bürgerkrieges – angesichts seines 
inexistenten politischen Profils ein ernsthaftes Interesse daran gehabt, ihn 
zu  verfolgen,  und  er  zum  jetzigen  Zeitpunkt  kaum  von  asylrelevanten 
Schwierigkeiten bedroht sein dürfte,

dass  das  BFM  die  Entwicklung  der  Lage  in  Sri  Lanka  laufend  und 
sorgfältig verfolge und es nach eingehender Prüfung in Berücksichtigung 
der  UNHCR­Richtlinien  zur  Feststellung  des  internationalen 
Schutzbedarfs  sri­lankischer  Asylsuchender  vom  5.  Juli  2010  zum 
Schluss gekommen sei, die allgemeine Sicherheitslage sei seit Mai 2009 
deutlich  entspannter  und  die  Lebensbedingungen  hätten  sich  soweit 
verbessert,  dass eine Rückkehr auch  in den Norden und den Osten Sri 
Lankas grundsätzlich wieder zumutbar sei,

dass  die  Bewegungsfreiheit  heute  praktisch  im  ganzen  Lande 
gewährleistet und in der Ostprovinz der bewaffnete Konflikt bereits 2007 
zu  Ende  gegangen  sei,  sich  die  Lebensumstände  kontinuierlich 
verbessert  hätten,  obwohl  die  Lebensbedingungen  gebietsweise  sehr 
unterschiedlich  ausfallen  würden,  so  herrsche  namentlich  auf  der 
Halbinsel Jaffna oder  in den südlichen Teilen der Distrikte Vavuniya und 
Mannar, das heisst,  in den Gebieten, die bereits seit  längerer Zeit unter 

D­4950/2011

Seite 7

Regierungskontrolle  stehen  würden,  weitgehend  ein  normales 
Alltagsleben,  demgegenüber  seien  im  ehemals  von  den  LTTE 
kontrollierten Vanni­Gebiet die Lebensbedingungen nach wie vor als sehr 
schwierig einzustufen,

dass der Beschwerdeführer aus E._______ stamme und in F._______ im 
Jaffna District gelebt habe, in Anbetracht der obigen Ausführungen somit 
der Vollzug der Wegweisung  in seinen Heimatstaat zumutbar sei, zumal 
weder die vor Ort herrschende Sicherheitslage noch  individuelle Gründe 
gegen  einen  Wegweisungsvollzug  sprechen  würden  und  der 
Beschwerdeführer  den  grössten  Teil  seinen  Lebens  in  Sri  Lanka 
verbracht  habe,  dort  eine  solide Schulbildung  genossen  habe  und  über 
ein soziales und familiäres Beziehungsnetz verfüge,

dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Rechtsmitteleingabe  zur 
allgemeinen  Lage  in  Sri  Lanka  einleitend  ausführt,  das 
Bundesverwaltungsgericht  habe  in  BVGE  2008/2  eine  umfassende 
Beurteilung  der  Situation  in  Sri  Lanka  vorgenommen  und  halte  unter 
anderem fest, dass die Rückschaffung abgewiesener Asylsuchender aus 
der Nord­  und Ostprovinz Sri  Lankas  angesichts  der  dort  herrschenden 
allgemeinen  Lage  unzumutbar  sei,  bei  rückkehrenden  Tamilen,  die  aus 
den  genannten  Regionen  stammten,  könne  zudem  nicht  mehr  von  der 
generellen  Zumutbarkeit  der  Inanspruchnahme  einer  innerstaatlichen 
Aufenthaltsalternative  im  Süden  des  Landes,  namentlich  im Grossraum 
Colombo,  ausgegangen  werden  und  es  müssten  besondere 
begünstigende  individuelle  Umstände  vorliegen,  um  den 
Wegweisungsvollzug als zumutbar erachten zu können,

dass  in der Beschwerde zur Untermauerung der Vorbringen auf aktuelle 
Berichte  verschiedener  Organisationen  verwiesen  wird,  die  die 
Sicherheitslage  sowie  die  Lebensbedingungen  in  der  Nord­  und 
Ostprovinz –  trotz partieller Stabilisierung – als  insgesamt schwierig und 
unberechenbar einstufen, und die Praxisänderung des BFM gemäss dem 
Beschwerdeführer  als  verfrüht  zu  erachten  und  weiterhin  der 
bundesverwaltungsgerichtlichen  Rechtsprechung  (BVGE  2008/2)  zu 
folgen sei,

dass der Beschwerdeführer aus F._______,  Jaffna District,  stamme, wo 
seine  Eltern  und  die  Geschwister  wohnen  würden,  er  ausserhalb  der 
Nordprovinz keine Verwandten habe und damit kein tragfähiges soziales 
und  familiäres Beziehungsnetz  in Colombo oder  im südlichen Sri  Lanka 

D­4950/2011

Seite 8

vorhanden  sei,  weshalb  der  Vollzug  der  Wegweisung  gestützt  auf  die 
herrschende  Rechtsprechung  weiterhin  als  unzumutbar  zu  qualifizieren 
und dem Beschwerdeführer deshalb die vorläufige Aufnahme zu erteilen 
sei,

dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),

dass  bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft  gilt,  das  heisst,  sie  sind  zu  beweisen,  wenn  der 
strikte  Beweis  möglich  ist,  und  andernfalls  wenigstens  glaubhaft  zu 
machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl,  in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser 
[Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),

dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
da  es  –  wie  rechtskräftig  feststeht  –  dem  Beschwerdeführer  nicht 
gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen 
oder glaubhaft zu machen, weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip 
des  flüchtlingsrechtlichen  Non­Refoulement  im  vorliegenden  Verfahren 
keine  Anwendung  findet  und  keine  Anhaltspunkte  für  eine 
menschenrechtswidrige  Behandlung  im  Sinne  von  Art. 25  Abs. 3  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 

D­4950/2011

Seite 9

1999 (BV, SR 101), von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984  gegen  Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder 
erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutz  der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ersichtlich sind, 
die im Heimat­ oder Herkunftsstaat droht,

dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  mit  zur  Publikation  vorgesehenem 
Urteil  BVGE  E­6220/2006  vom  27. Oktober  2011  angesichts  der 
veränderten Lage nach dem Ende des sri­lankischen Bürgerkriegs im Mai 
2009  kürzlich  eine  neue  Beurteilung  der  Situation  und  der 
entsprechenden  Zumutbarkeitskriterien  vorgenommen  hat  und  dabei  im 
Wesentlichen zur Einschätzung gelangt  ist  (a.a.O., E. 13.2.1),  dass sich 
im  Distrikt  Jaffna  die  Lage  in  den  vergangenen  zwei  Jahren  deutlich 
gebessert hat und die Versorgungslage entspannt ist,

dass  die  Polizei­  und  Zivilbehörden  ihre  Funktionen  und  Tätigkeiten 
wieder  aufgenommen  beziehungsweise  von  den  Militärbehörden 
übernommen haben, keine Situation allgemeiner Gewalt herrscht und die 
politische  Lage  nicht  dermassen  angespannt  ist,  dass  eine  Rückkehr 
dorthin als generell unzumutbar eingestuft werden müsste,

dass  angesichts  der  im  humanitären  und  wirtschaftlichen  Bereich  nach 
wie  vor  fragilen  Lage  im  Hinblick  auf  den  Vollzug  der  Wegweisung  in 
dieses  Gebiet  eine  sorgfältige,  zurückhaltende  Beurteilung  der 
individuellen  Zumutbarkeitskriterien  vorzunehmen  ist,  so  ist  neben 
allgemeinen  Faktoren  (wie  sozio­ökonomischen  und  medizinischen 
Aspekten,  dem  Kindeswohl  usw.)  auch  dem  zeitlichen  Element 
gebührend  Rechnung  zu  tragen  (zum  Folgenden  BVGE  E­6220/2006 
E. 13.2.1.1 f.),

dass für Personen, die aus der Nordprovinz stammen und dieses Gebiet 
erst nach Beendigung des Bürgerkrieges  im Mai 2009 verlassen haben, 
der  Wegweisungsvollzug  zurück  in  dieses  Gebiet  als  grundsätzlich 
zumutbar zu beurteilen ist, wenn davon ausgegangen werden kann, dass 
die  betreffende  Person  auf  die  gleiche  oder  gleichwertige  Lebens­  und 

D­4950/2011

Seite 10

Wohnsituation zurückgreifen kann, die im Zeitpunkt der Ausreise bestand, 
und dem Wegweisungsvollzug auch anderweitig nichts entgegensteht, 

dass  –  liegt  der  letzte  Aufenthalt  der  betreffenden  Person  in  der 
Nordprovinz  indessen  längere  Zeit  zurück  (vor  Beendigung  des 
Bürgerkriegs  im  Mai  2009)  oder  gehen  konkrete  Umstände  aus  den 
Verfahrensakten hervor, dass sich die Lebensumstände seit der Ausreise 
massgeblich verändert haben könnten – die aktuell vorliegenden Lebens­ 
und Wohnverhältnisse sorgfältig abzuklären sind,

dass  das  Bundesverwaltungsgericht  sodann  bereits  nach  der  früheren 
Rechtsprechung  davon  ausging,  bei  Tamilen,  die  aus  dem  Grossraum 
Colombo oder dessen Umgebung stammen und dort über ein tragfähiges 
Familien­  und  Beziehungsnetz  verfügen  sowie  mit  einer  konkreten 
Unterkunftsmöglichkeit  rechnen  können,  grundsätzlich  von  der 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in diese Gebiete auszugehen ist 
(BVGE 2008/2 E. 7.6 S. 20 f.),

dass diese Praxis nunmehr im erwähnten neuen Urteil E­6220/2006 nicht 
bloss  bestätigt,  sondern  sogar  erweitert  worden  ist,  indem  nun  für 
Personen, die aus den Provinzen North Central, North Western, Central, 
Western  (namentlich:  der  Grossraum  Colombo),  Southern, 
Sabarugamuwa und die Uva­Provinz stammen und dorthin zurückkehren, 
der Wegweisungsvollzug grundsätzlich zumutbar ist (E. 13.3), 

dass  weder  das  Bundesverwaltungsgericht  noch  die  Vorinstanz 
angesichts  der  allgemeinen Sicherheitslage  in Sri  Lanka  ausschliessen, 
dass der Beschwerdeführer und seine Familie aufgrund ihrer tamilischen 
Ethnie  im  Rahmen  von  routinemässigen  Überprüfungen  durch 
Sicherheitskräfte behelligt worden sind, 

dass der Beschwerdeführer aus E._______  (Jaffna District)  stammt und 
seinen  letzen Wohnsitz F._______  (Jaffna District) am 2. Februar 2009, 
das  heisst,  kurz  vor Ende  des Krieges  verliess, weshalb  seine  Lebens­ 
und Wohnverhältnisse genau abgeklärt werden müssen,

dass  sich  bei  gesamthafter  Betrachtung  die  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers in die Region Jaffna nach der aktuellen Lageanalyse 
– wie die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung korrekt ausführte – 
als zumutbar erweist, zumal er in seiner Heimat aufwuchs, zusammen mit 
seinen Eltern und seinen Geschwistern in F._______ ansässig war (A1/S. 

D­4950/2011

Seite 11

3) und keine zusätzlichen gegen die Zumutbarkeit  sprechenden Gründe 
vorliegen,

dass  der  junge,  alleinstehende  und  (soweit  aktenkundig)  gesunde 
Beschwerdeführer  zudem  eine  gute  Schulausbildung  genossen  hat, 
bereits über Arbeitserfahrung (…) verfügt, eine Grundlage zur Aufnahme 
einer künftigen Tätigkeit und zum Aufbau einer wirtschaftlichen Existenz 
besteht,  auch wenn er  bis  anhin  keiner Erwerbstätigkeit  im eigentlichen 
Sinn  nachgegangen  ist,  und  darüber  hinaus  von  einem  tragfähigen 
sozialen und familiären Beziehungsnetz ausgegangen werden kann, 

dass  sich  aus  den  Akten  ferner  keine  konkreten  Angaben  ergeben, 
aufgrund  derer  allenfalls  geschlossen  werden  könnte,  der 
Beschwerdeführer  geriete  im  Falle  der  Rückkehr  in  seinen  Heimatstaat 
aus individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher 
Natur in eine existenzbedrohende Situation,

dass  weder  die  allgemeine  Lage  vor  Ort  noch  individuelle  Gründe  auf 
eine  konkrete  Gefährdung  im  Falle  einer  Rückkehr  schliessen  lassen, 
weshalb der Vollzug der Wegweisung vorliegend insgesamt als zumutbar 
zu erachten ist,

dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  des  Beschwerdeführers  in  den 
Heimatstaat  schliesslich  möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse 
bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei 
der  Beschaffung  gültiger  Reisepapiere  mitzuwirken  (vgl.  Art. 8  Abs. 4 
AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515),

dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist,

dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,

dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art.  1­3  des  Reglements  vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen  (Art. 63 Abs. 1 VwVG) 

D­4950/2011

Seite 12

und  mit  dem  am  13.  Oktober  2011  in  gleicher  Höhe  einbezahlten 
Kostenvorschuss zu verrechnen sind.

(Dispositiv nächste Seite)

D­4950/2011

Seite 13

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:

1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten  Kostenvorschuss 
verrechnet.

3.
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Thomas Wespi Regula Frey

Versand: