# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8156ee8b-aece-50cd-bb61-485a172c3218
**Source:** Aargau (entscheidsuche) (AG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2025-11-25
**Language:** de
**Title:** Aargau Obergericht Schuldbetreibungs- und Konkurskommission 25.11.2025 KBE.2025.26
**Docket/Reference:** KBE.2025.26
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/AG_Gerichte/AG_OG_005_KBE-2025-26_2025-11-25.pdf

## Full Text

Obergericht 

Schuldbetreibungs- und Konkurskommission als obere  

betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde 

 

KBE.2025.26  
(BE.2024.1)  
 

 

Entscheid vom 25. November 2025 
 

 

Besetzung  Oberrichter Holliger, Präsident  

Oberrichter Roth  

Oberrichterin Schär  

Gerichtsschreiberin De Martin          

 

 
   

Beschwerde- 

führer  

 A._____, 

[…] 

 

 

     

 

Anfechtungs- 

gegenstand 

 Entscheid des Präsidiums des Zivilgerichts des Bezirksgerichts 

Laufenburg vom 28. April 2025 

 

 

in Sachen  Regionales Betreibungsamt Q._____ 

 

 

 

Betreff  Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung 

 

 

Gläubiger 1: 

  B._____, 

[…] 

   

Gläubigerin 2: 

  C._____, 

[…]   

 

 

  

 - 2 - 

 

 

   

Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entnimmt den 

Akten: 

 

1. 

A._____ (fortan: Beschwerdeführer) war Eigentümer der Grundstücke (GB) 

Q._____ Nr. […], die zusammen den […] Betrieb "D._____" bilden. Im Rah-

men einer Grundpfandverwertung ersteigerten C._____ und B._____ am 

21. April 2023 die vorgenannten Grundstücke. Die vom Beschwerdeführer 

gegen die Grundstücksteigerung und den Zuschlag vom 21. April 2023 er-

hobenen Beschwerden wiesen der Präsident des Zivilgerichts des Bezirks-

gerichts Laufenburg mit Entscheid vom 26. Mai 2023, die Schuldbetrei-

bungs- und Konkurskommission des Obergerichts des Kantons Aargau mit 

Entscheid KBE.2023.10 vom 23. August 2023 und das Bundesgericht mit 

Urteil 5A_643/2023 vom 14. März 2024 jeweils ab, soweit letzteres über-

haupt darauf eintrat. 

 

2. 

2.1. 

Mit Eingabe vom 19. April 2024 (elektronische Eingabe, eingereicht am 

21. April 2024) erhob der Beschwerdeführer beim Präsidenten des Zivilge-

richts des Bezirksgerichts Laufenburg als untere betreibungsrechtliche Auf-

sichtsbehörde Beschwerde wegen Rechtsverzögerung und Rechtsverwei-

gerung (Verfahren BE.2024.1) mit folgenden Anträgen:  

 

" SUPERPROVISORISCHE RECHTSBEGEHREN 

 

1. Es sei das Betreibungsamt einstweilig anzuweisen, die Grundbuchanmel-
dung noch nicht vorzunehmen, und den Ersteigern den Antritt noch nicht zu 
gewähren, bevor die vorliegende Beschwerde behandelt worden ist, und die 
sich daraus ergebenden Schritte nicht vorschriftsmässig und pflichtgemäss 
der Reihe nach abgeschlossen und erfüllt worden sind. 

2. Es sei den Ersteigerern mitzuteilen, dass ihnen gemäss den Steigerungs-
bedingungen (Ziff. 17) der Antritt noch nicht gewährt worden ist, und dass 
ihnen damit noch nicht zusteht, über die Liegenschaft und das […] Gewerbe 
zu verfügen. 

3. Für den Fall, dass das Betreibungsamt die Grundbuchanmeldung bereits 
vorgenommen haben sollte, sei das Grundbuchamt anzuweisen, die Anmel-
dung einstweilig ruhen zu lassen, und das Betreibungsamt sei anzuweisen, 
die Anmeldung einstweilig zurückzuziehen. 

4. Die Rechtsbegehren 1 bis 3 seien bei Eingang der vorliegenden Be-
schwerde superprovisorisch, ohne Anhörung der Beschwerdegegner, zu 
beschliessen. 

 

RECHTSBEGEHREN 

 

5. Das Betreibungsamt sei anzuweisen, umgehend einen beschwerdefähigen 
Entscheid zum Gesuch vom 5. April 2024 zu erlassen; beziehungsweise sei 
das Betreibungsamt anzuweisen, folgendes zu beschliessen: 

5.1. Es sei zu erkennen, dass die Zwangsverwaltung des D._____ durch 
das Betreibungsamt mit der Eröffnung des Verwertungsverfahrens, 
welche am 8. September 2022 mitgeteilt wurde, eingetreten ist. 

 - 3 - 

 

 

5.2. Es sei zu erkennen, dass der D._____ in der Verwaltung des Betrei-
bungsamts bis zur Grundbuchanmeldung durch das Betreibungsamt 
verbleibt. 

5.3. Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt die Bewirtschaftung des 
D._____ seit dem Eintritt der Zwangsverwaltung beim Gesuchsteller 
belassen hat. 

5.4. Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt die Bewirtschaftung des 
D._____ seit der Versteigerung am 21. April 2023 weiterhin beim Ge-
suchsteller belassen hat. 

5.5. Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt in den Steigerungsbe-
dingungen den Antritt der Ersteigerer vor der Grundbuchanmeldung 
ausgeschlossen hat. 

5.6. Es sei zu erkennen, dass die Ersteigerer vor der Versteigerung vom 
21. April 2023 den Vorsatz gefasst haben, sich über die Steigerungs-
bedingungen hinwegzusetzen. 

5.7. Es sei zu erkennen, dass die Ersteigerer bei ihrer Teilnahme an der 
Versteigerung das Betreibungsamt über ihre Absicht, sich über die 
Steigerungsbedingungen hinwegzusetzen, getäuscht haben. 

5.8. Es sei zu erkennen, dass die Ersteigerer den Zuschlag vom 21. April 
2023 mittels Täuschung des Betreibungsamts über ihre Absichten er-
langt haben. 

5.9. Die Erteilung des Zuschlags an die Ersteigerer sei aufgrund der erfolg-
ten Täuschung des Betreibungsamts durch die Ersteigerer zurückzu-
ziehen. 

5.10. Es sei zu erkennen, dass die Ersteigerer sich seit der Erteilung des 
Zuschlags über die Steigerungsbedingungen und andere gesetzliche 
Vorschriften hinweggesetzt haben. 

5.11. Es sei zu erkennen, dass die Ersteigerer erhebliche Schäden und Ver-
luste zu schaden der Gläubiger, der vormaligen Eigentümer, und des 
Betreibungsamts, verübt haben. 

5.12. Es sei zu erkennen, dass die zugefügten Schäden und Verluste durch 
die Ersteigerer zu bezahlen sind, beziehungsweise, die zugefügten 
Schäden und Verluste seien den Ersteigerern durch das Betreibungs-
amt zu belasten. 

5.13. Es sei zu erkennen, dass die durch die Ersteigerer geleisteten Zahlun-
gen in erster Priorität zur Deckung der Schäden, Verluste und Verwal-
tungskosten, anzurechnen sind, und dass erst der Überschuss, nach 
vollständiger Bezahlung der Schäden, Verluste und Verwaltungskos-
ten, dem Kaufpreis anzurechnen ist; beziehungsweise, es sei durch 
das Betreibungsamt zuerst die Deckung der Schäden, Verluste und 
Verwaltungskosten bei den Ersteigerern einzuziehen, und erst wenn 
diese vollständig beglichen sind, sei durch das Betreibungsamt der 
Rest des vollständigen Kaufpreises von den Ersteigerern einzuziehen. 

5.14. Es sei zu erkennen, dass die Steigerungsbedingungen vorschreiben, 
dass das Betreibungsamt den Rest des Kaufpreises von den Erstei-
gerern erst nach Rechtskraft des Zuschlags einfordern kann. 

5.15. Es sei zu erkennen, dass alle durch die Ersteigerer vor der Rechtskraft 
des Zuschlags geleisteten Zahlungen erst als Sicherstellung beim Be-
treibungsamt aufbewahrt wurden, aber noch nicht als Bezahlung des 
Kaufpreises gelten oder anerkannt werden können. 

5.16. Es sei zu erkennen, dass das Betreibungsamt erst dann die Bezahlung 
des Kaufpreises anerkennen kann, wenn es nach der Rechtskraft des 
Zuschlags mit den Ersteigerern über alle Schäden, Verluste und ent-
standenen Verwaltungskosten abgerechnet hat, die entsprechende 
Geldsumme von den Ersteigerern erhalten hat, und die Bezahlung des 
Restbetrags für den Kaufpreis von den Ersteigerern eingefordert und 
erhalten hat. 

5.17. Es sei durch das Betreibungsamt die Bezahlung des Kaufpreises nicht 
zu anerkennen oder zu bestätigen, bevor sowohl alle zugefügten 

 - 4 - 

 

 

Schäden, Verluste und aufgelaufenen Verwaltungskosten, wie auch 
der Kaufpreis, durch die Ersteigerer vollständig bezahlt worden sind. 

5.18. Es sei die Grundbuchanmeldung durch das Betreibungsamt nicht vor-
zunehmen, bevor die Bezahlung aller zugefügten Schäden, Verluste 
und aufgelaufenen Verwaltungskosten, wie auch des vollständigen 
Kaufpreises, geleistet, und durch das Betreibungsamt anerkannt und 
bestätigt worden sind. 

5.19. Es sei zu erkennen, dass der D._____ weiterhin bis zum Antritt der 
Ersteigerer durch den Gesuchsteller bewirtschaftet wird. 

5.20. Es sei den Ersteigerern der Antritt nicht vor der Grundbuchanmeldung 
zu gewähren. 

6. Das Betreibungsamt sei anzuweisen, umgehend einen beschwerdefähigen 
Entscheid zur Beschwerde vom 26. Februar 2024 und zur Stellungnahme 
vom 1. April 2024 zu erlassen; beziehungsweise sei das Betreibungsamt 
anzuweisen, folgendes zu beschliessen: 

6.1. Es solle das Betreibungsamt umgehend schriftlich bestätigen, dass die                  
E-Mail Mitteilung vom 11. Dezember 2023 null und nichtig ist, und dass 
das Betreibungsamt die darin enthaltenen Behauptungen vollumfänglich 
als ungültig zurückzieht. 

 

VERFAHRENSANTRÄGE 

 

1. Betreffend das Rechtsbegehren Nr. 5 sei folgendermassen vorzugehen: 

1.1. Es sei vom Gesuchsteller eine detaillierte und vollständige Erfolgs-
rechnung seiner Bewirtschaftung des D._____ seit Eintritt der 
Zwangsverwaltung bis zum Antritt der Ersteigerer anzufordern. 

1.2. Es sei vom Gesuchsteller eine detaillierte und vollständige Abrech-
nung aller Schäden und Verluste, die während der Zwangs Verwaltung 
unter seiner Bewirtschaftung durch die Ersteigerer zugefügt wurden, 
anzufordern. 

1.3. Es sei dem Gesuchsteller eine angemessene Frist für die Einreichung 
der anzufordernden Erfolgsrechnung der Bewirtschaftung und Ab-
rechnung der Schäden und Verluste anzusetzen. 

1.4. Es sei mit den Ersteigerern erst abzurechnen, wenn das Betreibungs-
amt die angeforderte Erfolgsrechnung der Bewirtschaftung, und die 
Abrechnung der Schäden und Verluste, erhalten hat. 

1.5. Es sei die Bezahlung des Kaufpreises nicht anzuerkennen und nicht 
zu bestätigen, bevor alle durch die Ersteigerer zugefügten Schäden 
und Verluste, und alle aufgelaufenen Verwaltungskosten, bezahlt wor-
den sind. 

1.6. Es sei den Ersteigerern durch das Betreibungsamt mitzuteilen, dass 
die Bewirtschaftung des D._____ durch den Gesuchsteller bis zu ih-
rem Antritt fortdauert und nicht «von selbst» mit dem Antritt endet. 

1.7. Es sei den Ersteigerern mitzuteilen, dass es ihnen obliegt, nach ihrem 
Antritt, unter Einhaltung des geltenden und anwendbaren Rechts, die 
zukünftige Bewirtschaftung des D._____ zu regeln." 

 

2.2. 

2.2.1. 

Mit Eingabe vom 3. Mai 2024 reichte das Regionale Betreibungsamt 

Q._____ den Amtsbericht ein.  

 

2.2.2. 

Mit Eingabe vom 8. Mai 2024 reichte das Regionale Betreibungsamt 

Q._____ eine Berichtigung zum Amtsbericht vom 3. Mai 2024 ein.  

 - 5 - 

 

 

 

2.3. 

Mit Eingabe vom 24. Mai 2025 (elektronische Eingabe, eingereicht am 

26. Mai 2024) stellte der Beschwerdeführer folgende Anträge:  

 

" RECHTSBEGEHREN / VERFAHRENSANTRÄGE 
 

1. Es sei zu erkennen, dass der Beschwerdeführer gehindert wurde, adä-
quat auf die Eingaben vom 3. und vom 8. Mai 2024 des Betreibungs-
amts zu replizieren. 

 
2. Es sei zu erkennen, dass der Beschwerdeführer erkrankt ist, und eine 

Rechtsvertretung benötigt. 
 
3. Es sei dem Beschwerdeführer eine mindestens 10-tägige Frist, nach 

Behebung der Hinderungsgründe, um eine Replik auf die Eingaben des 
Betreibungsamts zu erstatten. 

 
4. Der verfahrensführende Gerichtspräsident sei in den Ausstand zu tre-

ten, beziehungsweise, zu stellen. 
 
5. Es sei zu erkennen, dass der Gerichtspräsident spätestens seit dem 

5. Mai 2023 sein Präjudiz gegen den Beschwerdeführer zugunsten der 
Beschwerdegegner öffentlich erklärt hat.  

 
6. Es sei zu erkennen, dass der Gerichtspräsident seit dem 5. Mai 2023 

mit allen unrechten Mitteln versucht, den Beschwerdegegnern die so-
fortige und bedingungslose Verfügung über den D._____ zu erteilen 
und zu verschaffen (die ihnen aber gar nicht zusteht), und umgekehrt 
mit allen unrechten Mitteln versucht, dem Beschwerdeführer die Verfü-
gung über den D._____ zu entziehen (die ihm aber sehr wohl zusteht). 

 
7. Es sei zu erkennen, dass der Gerichtspräsident die Rechtsprechung 

und die Prozedur mehrfach missbraucht hat, um den Beschwerdegeg-
nern unrechtmässige Vorteile zu verschaffen, und den Beschwerdefüh-
rer rechtswidrig zu benachteiligen. 

 
8. Es sei zu erkennen, dass der Gerichtspräsident wiederholt fiktive 

Rechtsnormen erfunden hat, und die tatsächlichen Rechtsvorschriften 
ignoriert hat, um die Beschwerdegegner unrechtmässig zu bevorteilen, 
und den Beschwerdeführer rechtswidrig zu benachteiligen. 

 
9. Es sei zu erkennen, dass sich der Gerichtspräsident wiederholt über 

die korrigierenden Entscheide der oberen Instanzen hinweggesetzt hat.  
 
10. Es seien die Akten der Verfahren BE.2023.4, SZ.2023.19, SZ.2023.20, 

KBE.2023.10, ZSU.2023.194, 5A_643/2023, SZ.2023.70, BE.2024.1, 
SZ.2024.19, SZ.2024.24 in Beweis zu nehmen. 

 
11.Es sei dem Beschwerdeführer eine angemessene und hinreichende 

Frist zu erteilen, nach Behebung der Hinderungsgründe, um das Aus-
standsbegehren betreffend den Gerichtspräsidenten umfassend zu do-
kumentieren und zu begründen. 

 
12. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu ertei-

len. 

 - 6 - 

 

 

 
13.Nötigenfalls sei dafür von den Beschwerdegegnern im Ermessen des 

Gerichts ein Kostenvorschuss einzuverlangen. 
 
14.Es sei dem Beschwerdeführer durch das Gericht ein qualifizierter     

Rechtsvertreter zuzuteilen. 
 
15.Das Verfahren sei in der Sache nicht fortzusetzen, bevor das Gerichts-

präsident das Verfahren abgegeben habe, und ein Rechtsvertreter die 
Vertretung des Beschwerdeführers aufgenommen habe.  

 
16.Es sei dem Beschwerdeführer, beziehungsweise seinem noch zuzutei-

lenden Rechtsvertreter eine neue und hinreichende Frist für die Erstat-
tung der korrigierten und vervollständigten Eingaben. 

 
17.Alle Verfahrenskosten und allfälligen Parteientschädigungen seien den   

Beschwerdegegnern aufzuerlegen." 
 

2.4. 

2.4.1. 

Am 10. Juni 2024 leitete der Präsident des Zivilgerichts des Bezirksgerichts 

Laufenburg das Ausstandsgesuch an die Schuldbetreibungs- und Konkurs-

kommission des Obergerichts als obere betreibungsrechtliche Aufsichtsbe-

hörde weiter und erklärte, der geltend gemachte Ausstandsgrund werde 

bestritten. 

 

2.4.2. 

Mit Entscheid vom KBE.2024.28 vom 7. Oktober 2024 wies die Schuldbe-

treibungs- und Konkurskommission des Obergerichts des Kantons Aargau 

als obere betreibungsrechtliche Aufsichtsbehörde das Ausstandsgesuch 

ab. 

 

2.5. 

Mit Eingabe vom 25. November 2024 (elektronische Eingabe) stellte der 

Beschwerdeführer in den Verfahren BE.2024.1, BE.2024.2 sowie 

BE.2024.3 folgende Anträge: 

 

" SUPERPROVISORISCHE RECHTSBEGEHREN UND VERFAHRENS-
ANTRÄGE 
 
1. Es seien die Verfahren BE.2024.1, BE.2024.2, BE.2024.3 in einem ein-

zigen Verfahren zusammenzulegen. 
 
2. Es seien die Verfahren BE.2024.1, BE.2024.2, BE.2024.3 nicht weiter 

fortzuführen, bevor diese zusammengelegt worden sind. 
 
3. Es sei ein Beweisverfahren über die Umstände und Absprachen, die 

zur Grundbuchanmeldung vom 29. April 2024 und zur Grundbuchein-
tragung vom 1. Mai 2024 geführt haben, durchzuführen. 

 
4. Es sei das vorliegende Verfahren nicht fortzuführen, bevor das Beweis-

verfahren durchgeführt und abgeschlossen worden ist. 

 - 7 - 

 

 

 
5. Es seien alle erforderlichen Beweise, insbesondere Zeugeneinvernah-

men sowie die Edition von amtlichen Akten und Notizen, gerichtlich zu 
erheben. 

 
6. Diese Rechtsbegehren und Verfahrensanträge seien superprovisorisch 

nach Eingang der vorliegenden Eingabe zu beschliessen. 
 
WEITERE RECHTSBEGEHREN UND VERFAHRENSANTRÄGE 
 
7. Die Grundbuchanmeldung vom 29. April 2024 sei für unrechtmässig zu 

erklären und zu annullieren. 
 
8. Die Grundbucheintragung vom 1. Mai 2024 sei für rechtswidrig zu er-

klären und rückgängig zu machen. 
 
9. Es sei zu erkennen, dass die Ersteigerer den Kaufpreis zu spät und 

unvollständig bezahlt haben. 
 
10. Der Zuschlag vom 21. April 2023 sei rückgängig zu machen, mit Kos-

ten- und Schadenfolge zulasten der früheren Ersteigerer. 
 
Eventualiter: 
 
11. Es seien die Verwaltungskosten, die Kosten für die Schäden und Ver-

luste, und die Zinsen für den gewährten Zahlungstermin, den Ersteige-
rern zu belasten. 

 
12.Es sei zu erkennen, dass bis zur vollständigen Zahlung aller Kosten 

und Zinsen der D._____ in der Verwaltung des Betreibungsamts ver-
bleibt. 

 
13.Es sei zu erkennen, dass seit dem 21. April 2023 unter der Verwaltung 

des Betreibungsamts der Beschwerdeführer der Bewirtschafter des      
D._____ geblieben ist und bleibt. 

 
RECHTSBEGEHREN VOM 21. JULI 2024 
 
14. Der Beschwerdeführer stellt im vorliegenden Verfahren ebenfalls die 

Rechtsbegehren Nr. 1 bis 44 aus der Beschwerde vom 21. Juli 2024 an 
das Bezirksgericht Laufenburg (BE.2024.3 – Beilage B. 15)." 

 

2.6. 

Mit Eingabe vom 3. Februar 2025 (elektronische Eingabe) stellte der Be-

schwerdeführer erneut diverse superprovisorische Anträge. 

 

2.7. 

Mit Entscheid vom 28. April 2025 erkannte der Präsident des Zivilgerichts 

des Bezirksgerichts Laufenburg als untere betreibungsrechtliche Aufsichts-

behörde (fortan: Vorinstanz): 

 

" 1.  
 Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.  
 
 

 - 8 - 

 

 

 2.  
 Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.  
 
 3.  
 Der Beschwerdeführer hat seine Parteikosten selber zu tragen."  

 

3. 

3.1. 

Mit Eingabe vom 9. Mai 2025 (elektronische Eingabe) erhob der Beschwer-

deführer gegen diesen ihm am 29. April 2025 zugestellten Entscheid Be-

schwerde bei der Schuldbetreibungs- und Konkurskommission des Ober-

gerichts des Kantons Aargau als obere betreibungsrechtliche Aufsichtsbe-

hörde und stellte folgende Anträge:  

 
" SUPERPROVISORISCHE RECHTSBEGEHREN  

 
1. Es sei der Zuschlag vom 21. April 2023 rückgängig zu machen und eine 

neue Versteigerung sofort anzuordnen, unter Auferlegung aller Kosten 
und Schadensfolgen an die vormaligen Ersteigerer (Art. 143 Abs. 1 u. 
2 SchKG).  

 
WEITERE RECHTSBEGEHREN UND VERFAHRENSANTRÄGE 
 
2. Es sei der Entscheid vom 28. April 2025 (Beilage B. 22) vollumfänglich 

aufzuheben.  
 
3. Es seien die Rechtsbegehren vom 5. April 2024 (Beilagen B. 4, B. 5), 

vom 19. April 2024 (Beilagen B. 7, B. 8), vom 24. Mai 2024 (Beilage 
B. 11), vom 21. Juli 2024 (Beilage B. 12), vom 20. September 2024 
(Beilage B. 14), vom 25. November 2024 (Beilage B. 15), vom 3. Feb-
ruar 2025 (Beilage B. 17, B. 18) sinngemäss gutzuheissen.  

 
4. Insbesondere, sei:  
 1. das Betreibungsamt anzuweisen, den Zuschlag vom 21. April 2023 

rückgängig zu machen, und eine neue Versteigerung sofort anzu-
ordnen (Rechtsbegehren N. 1 voran)  

 
 2. die Grundbuchanmeldung vom 29. April 2024 für ungültig und nich-

tig zu erklären, und aufzuheben  
 
 3. die Grundbucheintragung vom 1. Mai 2024 für ungültig und nichtig 

zu erklären, und zu löschen, beziehungsweise, löschen zu lassen  
 
 4. das Betreibungsamt anzuweisen, dem Beschwerdeführer eine Frist 

für die Erstellung und Einreichung der Bewirtschaftungserfolgsrech-
nung seit dem Eintritt seiner Verwaltung, einschliesslich aller Schä-
den und Verluste, welche notorischerweise durch die vormaligen Er-
steigerer selbst verübt wurden, zu setzen  

 
 5. das Betreibungsamt anzuweisen, die Verwaltungserfolgsrechnun-

gen unter seiner Verwaltung, unter Konsolidierung der Bewirtschaf-
tungserfolgsrechnung des Beschwerdeführers, zu erstellen, und 
das Erfolgsergebnis der konsolidierten Verwaltungserfolgsrechnung 
den vormaligen Ersteigerern zu belasten (Art. 137 SchKG u. Steige-
rungsbedingungen Ziff. 17 – Beilage B. 1)  

 - 9 - 

 

 

 
 6. das Betreibungsamt anzuweisen, die aufgelaufenen Zinsen für den 

gewährten Zahlungstermin seit dem Zuschlag vom 21. April 2023 zu 
berechnen und den vormaligen Ersteigerern zu belasten (Art. 136 
Abs. 1 u. Steigerungsbedingungen Ziff. 14 – Beilage B. 1)  

 
 7. das Betreibungsamt anzuweisen, den vormaligen Ersteigerern den 

vollständigen, und zu spät bezahlten, Zuschlagspreis zu belasten.  
  
5. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-

währen. 
 
6. Es seien dem Beschwerdeführer keine Kosten oder Entschädigungen 

aufzuerlegen." 
 

3.2. 

Mit Eingabe vom 12. Mai 2025 (elektronische Eingabe) reichte der Be-

schwerdeführer eine Stellungnahme ein mit folgenden ergänzenden 

Rechtsbegehren:  

 

" 7. Es seien die Beschwerdeverfahren vom 4. April 2025 (gegen den Ent-
scheid vom 24. März 2025 des Bezirksgerichts Laufenburg BE.2024.3 
– Beilage B. 19) und vom 9. Mai 2025 (gegen den Entscheid vom 
28. April 2025 des Bezirksgerichts Laufenburg BE.2024.1 – Beilage 
B. 22) zusammenzulegen, und als ein einziges Verfahren zu führen. 

 
 8. Es seien die verheimlichten, aussergerichtlichen Eingriffe der Vo-

rinstanz, mittels welcher die Vorinstanz die Grundbuchanmeldung und 
-eintragung vom 29. April 2024 und 1. Mai 2024 veranlasst hat, aufzu-
decken und offenzulegen.  

 
 9. In diesem Sinne sei den Rechtsbegehren Nr. 3-6 im Gesuch vom 

25. November 2024 an das Bezirksgerichts Laufenburg BE.2024.1 
BE.2024.2 BE.2024.3 (Beilage B. 15) stattzugeben, namentlich:  

 
  3. Es sei ein Beweisverfahren über die Umstände und Absprachen, die 

zur Grundbuchanmeldung vom 29. April 2024 und zur Grundbuch-
eintragung vom 1. Mai 2024 geführt haben, durchzuführen.  

 
  4. Es sei das vorliegende Verfahren nicht fortzuführen, bevor das Be-

weisverfahren durchgeführt und abgeschlossen worden ist.  
 
  5. Es seien alle erforderlichen Beweise, insbesondere Zeugeneinver-

nahmen sowie die Edition von amtlichen Akten und Notizen, gericht-
lich zu erheben.  

 
  6. Diese Rechtsbegehren und Verfahrensanträge seien superproviso-

risch nach Eingang der vorliegenden Eingabe zu beschliessen.  
 
 10.   In diesem Sinne seien insbesondere die unter Rechtsbegehren Nr. 9     

Ziff. 3 voran gemeinten Zeugen (welche ebenfalls in den Ergänzungen 
vom 28. April 2025 zur Beschwerde vom 4. April 2025 gegen den Ent-
scheid vom 25. März 2025 BE.2024.3 – Beilage B. 21 – genannt wur-
den), einzuvernehmen:  

 
  Z.1 E._____, Betreibungsamt Q._____, […]  

 - 10 - 

 

 

 
  Z.2 F._____, Betreibungsamt Q._____, […] 
 
  Z.3 G._____, Grundbuchamt R._____, […] 
 
  Z.4 H._____, […] 
 
  Z.5 I._____, [..]." 
   

3.3. 

Die Vorinstanz reichte am 5. Juni 2025 ihren Amtsbericht ein.  

 

3.4. 

Mit Eingabe vom 22. September 2025 reichte der Beschwerdeführer eine 

weitere Stellungnahme ein mit folgenden Rechtsbegehren:  

 

" 11. Gegebenenfalls, sei das Konkursamt anzuweisen, vom Betreibungs-
amt zu verlangen, beziehungsweise, gegebenenfalls gegen das Betrei-
bungsamt Beschwerde zu führen, dass das Betreibungsamt die Ab-
rechnungen der Verwaltungskosten, der Bewirtschaftungserfolgsrech-
nung, der Kosten der Schäden und Verluste, der Zinsen für den ge-
währten Zahlungstermin, und des vollständigen Kaufpreises, erstellen, 
und die Bezahlung dieser Summen von den Ersteigerern einziehen, 
solle.  

 
 12. Gegebenenfalls, sei das Konkursamt anzuweisen, vom Betreibungs-

amt zu verlangen, beziehungsweise, gegebenenfalls gegen das Betrei-
bungsamt Beschwerde zu führen, dass das Betreibungsamt den Zu-
schlag rückgängig machen, und eine neue Versteigerung sofort anord-
nen, solle."  

 

 

 

 

  

 - 11 - 

 

 

   

Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission zieht in          

Erwägung: 

 

1. 

1.1. 

Gemäss Art. 17 Abs. 1 SchKG kann mit Ausnahme der Fälle, in denen das 

Gesetz den Weg der gerichtlichen Klage vorschreibt, gegen jede Verfügung 

eines Betreibungs- oder Konkursamts bei der Aufsichtsbehörde wegen Ge-

setzesverletzung oder Unangemessenheit Beschwerde geführt werden. 

Der Entscheid einer unteren Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter 

kann innert zehn Tagen nach der Eröffnung an die obere kantonale Auf-

sichtsbehörde über die Betreibungsämter weitergezogen werden (Art. 18 

Abs. 1 SchKG). 

 

1.2. 

Zur Beschwerdeführung gemäss Art. 17 SchKG ist legitimiert, wer durch 

die angefochtene Verfügung eines Vollstreckungsorganes in seinen recht-

lich geschützten oder zumindest tatsächlichen Interessen betroffen und 

dadurch beschwert ist und deshalb ein schutzwürdiges Interesse an der 

Aufhebung oder Abänderung der Verfügung hat (BGE 129 III 595 E. 3; CO-

METTA/MÖCKLI, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetrei-

bung und Konkurs, 3. Aufl. 2021, N. 40 zu Art. 17 SchKG). Ein schutzwür-

diges Interesse ist zu bejahen, wenn die rechtliche oder tatsächliche Stel-

lung des Beschwerdeführers durch den Ausgang des Beschwerdeverfah-

rens unmittelbar beeinflusst werden kann. Die Beschwerde muss mithin ei-

nem praktischen Zweck der Vollstreckung dienen. Die Korrektur im Sinne 

eines Zurückkommens auf die angefochtene Handlung muss noch möglich 

sein (Urteil des Bundesgerichts 5A_641/2017 vom 19. September 2017 

E. 2). Ebenso wenig kann Beschwerde erhoben werden, um allgemein eine 

Pflichtwidrigkeit feststellen zu lassen oder eine abstrakte Rechtsfrage zu 

klären (BGE 120 III 107 E. 2). Fehlt es bereits bei der Erhebung der Be-

schwerde an einem Rechtsschutzinteresse, ist auf die Beschwerde man-

gels einer Prozessvoraussetzung nicht einzutreten (Urteil des Bundesge-

richts 5A_494/2010 vom 12. November 2010 E. 4.1).  

 

2. 

Der Beschwerdeführer beantragt in formeller Hinsicht, es seien die Be-

schwerdeverfahren KBE.2025.18 und KBE.2025.26 zu vereinigen. Es 

wurde bereits im Entscheid KBE.2025.18 vom 22. August 2025 E. 1.2 dar-

gelegt, weshalb die Verfahren KBE.2025.18 und KBE.2025.26 nicht zu ver-

einen sind, weshalb vorliegend nicht erneut darauf einzugehen ist. Über-

dies ist im Verfahren KBE.2025.18 der Endentscheid bereits ergangen 

(Entscheid vom 22. August 2025), weshalb eine Vereinigung gar nicht mehr 

möglich wäre.  

 

 - 12 - 

 

 

3. 

3.1. 

Die Vorinstanz führte zur Begründung aus, der Beschwerdeführer werfe 

dem Regionalen Betreibungsamt Q._____ vor, dass dieses sein rechtliches 

Gehör verletzt habe, indem vor der Grundbuchanmeldung keine Mitteilung 

an ihn erfolgt sowie seine Eingaben nicht beantwortet worden seien. Weiter 

stelle er den Vorwurf unlauterer Vorgänge im Zusammenhang mit der 

Grundbuchanmeldung in den Raum. Es sei gesetzlich festgehalten, dass 

die Grundbuchanmeldung von Amtes wegen erfolge, sobald die Be-

schwerde endgültig abgewiesen werde. Mit Urteil 5A_643/2023 des Bun-

desgerichts vom 14. März 2024 sei die Beschwerde gegen den Steige-

rungszuschlag endgültig abgewiesen worden. Somit sei das Regionale Be-

treibungsamt Q._____ verpflichtet gewesen, die Grundbuchanmeldung 

vorzunehmen. Folglich stelle die Grundbuchanmeldung auch keine Ge-

hörsverletzung oder einen unlauteren Vorgang dar, da der Beschwerdefüh-

rer davon ausgehen musste, dass sie erfolgen würde. Folglich sei die Be-

schwerde in diesem Zusammenhang abzuweisen (angefochtener Ent-

scheid E. 2.4.1).  

 

Zum Vorwurf des verspätet geleisteten Kaufpreises sei auf die bundesge-

richtliche Rechtsprechung zu verweisen, gemäss welcher eine Zahlung 

während der aufschiebenden Wirkung einer erhobenen Beschwerde zu ak-

zeptieren sei. Zugleich hielten die Steigerungsbedingungen fest, dass die 

Restzahlung spätestens fünf Tage nach Eintritt der Rechtskraft des Zu-

schlages zu zahlen sei. Vorliegend hätten C._____ und B._____ den Rest-

kaufpreis gemäss Amtsbericht 2 bereits am 24. November 2023 und somit 

fast vier Monate, bevor die Beschwerde gegen den Steigerungszuschlag 

endgültig abgewiesen worden sei, geleistet. Weiter soll die Grundbuchan-

meldung gemäss Art. 66 Abs. 2 VZG in der Regel nur erfolgen, wenn der 

Zuschlagpreis sowie die Kosten der Eigentumsübertragung vollständig be-

zahlt worden seien. Dieser Betrag von insgesamt Fr. 100'000.00 sei von 

der Zahlung von Fr. 1'650'000.00 unzweifelhaft gedeckt. Entgegen den 

Ausführungen des Beschwerdeführers sei es damit für die Grundbuchan-

meldung nicht notwendig gewesen, dass eine Aufstellung von Verwaltungs-

kosten, allfälligen Schäden und Verluste gemacht werden müsse, bevor die 

Grundbuchanmeldung erfolgen könne. Schliesslich habe auch das Ober-

gericht im Entscheid ZSU.2024.286 vom 13. Januar 2025 festgehalten, 

dass C._____ und B._____ ihren für die Eintragung der Handänderung not-

wendigen Verpflichtungen – Bezahlung des Kaufpreises – nachgekommen 

seien, was mit der Anmeldung der Handänderung an das Grundbuchamt 

R._____ bewiesen sei. Die Grundbuchanmeldung sei somit im Rahmen der 

gesetzlichen Voraussetzungen erfolgt, weswegen die Beschwerde diesbe-

züglich abzuweisen sei (angefochtener Entscheid E. 2.4.2).  

 

Zu den Verwaltungskosten sei festzuhalten, dass das Regionale Betrei-

bungsamt Q._____ diesbezüglich noch keine Handlung vorgenommen 

 - 13 - 

 

 

habe. Indem der Beschwerdeführer seine Beschwerde anhängig gemacht 

habe, habe das Regionale Betreibungsamt Q._____ die Verteilungsliste 

noch nicht erstellen und folglich auch nicht gleichzeitig mit den Verwal-

tungskosten auflegen können. Die Verwaltungskosten müssten, entgegen 

den Ausführungen des Beschwerdeführers, auch nicht vorab vom Rest-

kaufpreis bezahlt werden. Es handle sich dabei lediglich um Kosten, welche 

von den Ersteigerern zu tragen seien, soweit sie nicht aus den eingegan-

genen Erträgnissen Deckung finden. Es sei deshalb keine formelle Rechts-

verweigerung ersichtlich, da es sich um eine zukünftige Handlung des Re-

gionalen Betreibungsamts Q._____ handle. Folglich sei diesbezüglich auf 

die Beschwerde nicht einzutreten (angefochtener Entscheid E. 2.4.3).  

 

Gleiches würde für die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schä-

den und Verluste gelten. Jedoch sei darauf hinzuweisen, dass es sich dabei 

um unsubstanziierte Behauptungen des Beschwerdeführers handle, wes-

wegen ebenfalls nicht darauf einzutreten sei (angefochtener Entscheid 

E. 2.4.3).  

 

Im Zusammenhang mit dem Rechtsbegehren der Aufhebung des Steige-

rungszuschlags sei darauf hinzuweisen, dass es sich dabei um eine rechts-

kräftig entschiedene Sache (res iudicata) handle. Das Bundesgericht habe 

endgültig darüber entschieden, weshalb über diesen Anspruch nicht mehr 

entschieden werden könne. Folglich sei auf die Beschwerde in diesem 

Punkt nicht einzutreten (angefochtener Entscheid E. 2.4.4).  

 

Es sei darauf hinzuweisen, dass der Antrag des Beschwerdeführers auf 

Zusammenlegung des vorliegenden Verfahrens mit den Verfahren 

BE.2024.2 und BE.2024.3 bereits abgewiesen worden sei (angefochtener 

Entscheid E. 2.5).  

 

3.2. 

Der Beschwerdeführer bringt zusammengefasst vor, die Vorinstanz erkläre 

mit keinem Wort, inwiefern Art. 136 Abs. 1, Art. 137, Art. 143 Abs. 1 und 2 

SchKG und die Steigerungsbedingungen Ziff. 14 und 17 nicht anwendbar 

wären oder wie deren Rechtsfolgen nicht eintreten sollen (Beschwerde 

Rz. 3 ff. zu II.). 

 

Die Vorinstanz zeige mit nichts, wie der Zuschlag nicht rückgängig gemacht 

werden und eine neue Versteigerung nicht sofort angeordnet werden 

könne, wenn der Zuschlagpreis wie vorliegend unbestrittenerweise nicht 

innert Frist und nicht vollständig bezahlt werde (Beschwerde Rz. 6 ff. zu II.).  

 

Die Vorinstanz verweise ungültigerweise auf ihre Ablehnung der Zusam-

menlegung der Verfahren BE.2024.1, BE.2024.2 und BE.2024.3 in ihrem 

Entscheid vom 24. März 2025 im Verfahren BE.2024.3. Die Vorinstanz 

habe in jenem Entscheid zu Unrecht entschieden, dass die 

 - 14 - 

 

 

Zusammenlegung des Verfahrens BE.2024.3 mit dem Verfahren 

BE.2024.1 abzuweisen sei (Beschwerde Rz. 7 f. zu II.). 

 

Die Ausführungen der Vorinstanz zu den Verwaltungskosten schienen da-

rauf abzuzielen, den sehr wohl bewusst irreführenden Anschein zu schaf-

fen, dass das Betreibungsamt die Verwaltungskosten später errechnen und 

belasten könnte und würde. Dies sei falsch und unzulässig (Beschwerde 

Rz. 22 ff. zu II.).  

 

Die Vorinstanz suggeriere bewusst und irreführenderweise, dass die Schä-

den und Verluste, die durch die Ersteigerer selbst verübt worden seien, un-

substantiiert erhobene Behauptungen seien. Die Vorinstanz wisse aber von 

den durch die Ersteigerer verübten Schäden und Verluste respektive seien 

diese notorisch (Beschwerde Rz. 28 ff. und 33 ff. zu II.; Beschwerdeergän-

zung). Das Betreibungsamt müsse von sich aus die Verwaltungserfolgs-

rechnung erstellen und die resultierenden Kosten den Ersteigerern belas-

ten. Hieraus würden sich die zu bestanden Schäden und Verluste ergeben 

(Beschwerde Rz. 34 zu II.). 

 

4. 

Der Beschwerdeführer versucht mit seinen Eingaben im Rahmen des vor-

liegenden Beschwerdeverfahrens erneut, bereits rechtskräftig erledigte 

Entscheide (zumindest implizit) wieder aufzurollen (insbesondere erneutes 

Anzweifeln der Rechtmässigkeit der Grundstückssteigerung und des Zu-

schlags sowie der rechtzeitigen Bezahlung des Kaufpreises und der Rich-

tigkeit des Grundbucheintrags). Wie die Vorinstanz bereits festhielt, hat das 

Bundesgericht mit Urteil 5A_643/2023 vom 14. März 2024 die Beschwerde 

über den Steigerungszuschlag rechtskräftig abgewiesen. Das Obergericht 

des Kantons Aargau hat sodann in seinem Entscheid ZSU.2024.286 vom 

13. Januar 2025 E. 3.3 festgehalten, dass der Kaufpreis bezahlt wurde und 

der Grundbucheintrag rechtsgültig erfolgt ist. Auf die dagegen erhobene 

Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 5A_167/2025 vom 28. Mai 

2025 nicht ein. Bereits in Rechtskraft erwachsene Entscheide können im 

Beschwerdeverfahren nach Art. 17 ff. SchKG nicht abermals zum Prozess-

gegenstand gemacht werden. Die diesbezüglichen Vorbringen des Be-

schwerdeführers waren folglich weder vor der Vorinstanz noch im vorlie-

genden Verfahren zu hören. 

 

Dem vorinstanzlichen Entscheid fehlt es somit auch nicht an einer Begrün-

dung, wenn sich die Vorinstanz diesbezüglich nicht mehr äussert. Die Be-

schwerde ist in diesem Punkt abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.   

 

 

 - 15 - 

 

 

5. 

5.1. 

Der Beschwerdeführer bringt vor, die Vorinstanz verweise ungültigerweise 

auf die Ablehnung der Vereinigung der Verfahren BE.2024.1, BE.2024.2 

und BE.2024.3 in ihrem Entscheid vom 24. März 2025 (im Verfahren 

BE.2024.3). Die Vorinstanz hat sich in ihrem Entscheid BE.2024.3 vom 

24. März 2025 in E. 2.5 damit auseinandergesetzt, weshalb die Verfahren 

nicht zusammenzulegen seien. Die Vorinstanz hat sich somit bereits im 

Verfahren BE.2024.3 mit dem Antrag des Beschwerdeführers, die beiden 

Verfahren zusammenzulegen, befasst. Die Vorinstanz war daher im Ent-

scheid BE.2024.1 aufgrund der res iudicata gar nicht mehr befugt, sich mit 

diesem Antrag auseinanderzusetzen (Art. 59 Abs. 2 lit. e ZPO). Überdies 

war es mit Entscheid BE.2024.1 vom 28. April 2025 gar nicht mehr möglich, 

die Verfahren zu vereinigen, da der Entscheid im Verfahren BE.2024.3 be-

reits am 24. März 2025 ergangen ist. Der Beschwerdeführer hatte sodann 

auch die Möglichkeit, sich im Beschwerdeverfahren KBE.2025.18 über den 

Entscheid vom 24. März 2025 (BE.2024.3) über die Nicht-Vereinigung der 

Verfahren zu beschweren, wovon er auch Gebrauch gemacht hat. Es 

wurde sodann im Entscheid KBE.2025.18 vom 22. August E. 3.3. ausführ-

lich dargelegt, dass nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz die Ver-

fahren BE.2024.1, BE.2024.2 und BE.2024.3 nicht vereinigte. Die Be-

schwerde ist folglich diesbezüglich abzuweisen.  

 

5.2. 

5.2.1. 

In der Beschwerdeschrift an die Aufsichtsbehörde ist substantiiert darzule-

gen, aus welchen Gründen die angefochtene Verfügung die gesetzlichen 

Vorschriften des Betreibungsrechts verletzt oder unangemessen ist (Art. 17 

Abs. 1 SchKG) und wie sie geändert werden müsse. Die Begründung ist 

eine gesetzliche, von Amtes wegen zu prüfende Zulässigkeitsvorausset-

zung für die Beschwerde. Fehlt sie, tritt die Aufsichtsbehörde auf die Be-

schwerde nicht ein. Gleiches muss gelten, wenn in der Beschwerde ledig-

lich auf Vorakten verwiesen wird oder wenn die Beschwerde den umschrie-

benen Anforderungen in anderweitiger Hinsicht nicht genügt (vgl. Urteil des 

Bundesgerichts 5A_209/2014 vom 2. September 2014 E. 4.2.1).  

 

5.2.2. 

Der Beschwerdeführer bringt vor, die Vorinstanz sei zu Unrecht mangels 

Begründung auf seine Anträge betreffend Schäden und Verluste nicht ein-

getreten. Der Beschwerdeführer brachte in seiner vorinstanzlichen Be-

schwerde betreffend Schäden und Verlusten Folgendes vor (vorinstanzli-

che Beschwerde Rz. 36 ff.):  

 

" Die Kosten, und die zugefügten Schaden und Verluste, die zum Schaden 
der Gläubiger, der Schuldner und des Betreibungsamts erfolgt sind, müs-
sen den Ersteigerern belastet werden." 

 

 - 16 - 

 

 

Diese allgemein behaupteten Ansprüche, ohne detaillierte Darlegung, wel-

ches schuldhafte Verhalten zu welchen Schadenersatzansprüchen in wel-

cher Höhe geführt hat, genügen dem Begründungserfordernis mitnichten. 

Im Gegensatz zu den Vorbringen des Beschwerdeführers können Schäden 

auch nicht notorisch sein. Entgegen der Auffassung des Beschwerdefüh-

rers sind allfällige Schäden und Verluste auch nicht im Rahmen der Ver-

waltungsrechnung von Amtes wegen zu bestimmen. Die Vorinstanz ist so-

mit auf diese Vorbringen zu Recht nicht eingetreten. Die Beschwerde ist 

folglich diesbezüglich abzuweisen.  

 

5.3. 

Gemäss Art. 20 VZG (Verordnung des Bundesgerichts über die Zwangs-

verwertung von Grundstücken [SR: 281.42]) hat das Betreibungsamt über 

die Kosten der Verwaltung eine besondere Rechnung zu führen, die gleich-

zeitig mit der Verteilungsliste den Beteiligten zur Einsicht aufzulegen ist. 

Wie die Vorinstanz ausführt und vom Beschwerdeführer unbestritten bleibt, 

wurde im vorliegenden Fall die Verteilungsliste noch nicht erstellt. Das Re-

gionale Betreibungsamt Q._____ war somit noch nicht verpflichtet, die 

Rechnung über die Verwaltungskosten aufzulegen. Allfällige Fehler bei der 

Berechnung der Verwaltungskosten können nach Auflegung der Rechnung 

mit Beschwerde gegen die Rechnung über die Verwaltungskosten geltend 

gemacht werden. Die Beschwerde wurde in diesem Punkt folglich richtig-

erweise abgewiesen.  

 

6. 

Zusammengefasst ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetre-

ten wird.  

 

7. 

Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 

Rechtspflege. Da das betreibungsrechtliche Beschwerdeverfahren grund-

sätzlich kostenlos ist, besteht insofern kein Rechtsschutzinteresse. Soweit 

der Beschwerdeführer die unentgeltliche Verbeiständung beantragt, so ist 

nicht ersichtlich, dass er im vorliegenden Verfahren einen Rechtsvertreter 

beigezogen hätte, sodass der Antrag diesbezüglich ebenfalls gegenstands-

los ist. Zudem erweist sich die Beschwerde nach hiervor Gesagtem ohne-

hin auch als aussichtslos im Sinne von Art. 117 lit. b ZPO, weshalb das 

Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (inkl. Verbeiständung) auch abzu-

weisen wäre. 

 

8. 

Im betreibungsrechtlichen Beschwerde- bzw. Weiterziehungsverfahren 

(Art. 17 f. SchKG) sind ungeachtet des Ausgangs keine Verfahrenskosten 

zu erheben und keine Parteientschädigungen zuzusprechen (Art. 20a 

Abs. 2 Ziff. 5 SchKG i.V.m. Art. 61 Abs. 2 lit. a und Art. 62 Abs. 2 GebV 

SchKG). Bei böswilliger oder mutwilliger Prozessführung können einer 

 - 17 - 

 

 

Partei oder ihrem Vertreter jedoch Bussen bis zu Fr. 1'500.00 sowie Ge-

bühren und Auslagen auferlegt werden (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 2 

SchKG). Als bös- oder mutwillige Prozessführung gelten insbesondere 

reine Verfahrensverzögerung, Handeln wider Treu und Glauben oder 

Rechtsmissbrauch, indem eine Partei unbekümmert um ein konkretes 

Rechtsschutzinteresse alle Rechtsbehelfe unnütz ausschöpft (Urteil des 

Bundesgerichts 5A_825/2015, 5A_919/2015 vom 7. März 2016 E. 5.1; CO-

METTA/MÖCKLI, a.a.O., N. 26 zu Art. 20a SchKG). 

 

Aus den Erwägungen hievor ergibt sich, dass der vorliegenden Be-

schwerde von Anfang an kein Erfolg beschieden war. Der Beschwerdefüh-

rer initiierte bis anhin unzählige Beschwerdeverfahren, ergreift dagegen 

verschiedentlich von vornherein aussichtslose Rechtsmittel (vgl. auch Ent-

scheide KBE.2025.14 vom 6. Juni 2025 E. 8 und KBE.2025.18 vom 22. Au-

gust 2025 E. 8) und stellt Ausstandsgesuche, obschon er dieselben Aus-

standsgründe bereits in früheren Verfahren erfolglos geltend gemacht hatte 

(vgl. KBE.2024.36 vom 19. Dezember 2024 E. 3.2). In den jeweiligen (Be-

schwerde-)Verfahren macht er jeweils diverse Eingabeergänzungen, die 

sich teils über hunderte Seiten erstrecken (inkl. Beilagen) und entweder 

gänzlich an der Sache vorbeigehen oder durch ausufernde Wiederholun-

gen geprägt sind. Allein im vorinstanzlichen Verfahren stellte er mit seiner 

ersten Eingabe 28 Rechtsbegehren bzw. Verfahrensanträge, mit seiner 

zweiten Eingabe 17 Rechtsbegehren, mit seiner dritten Eingabe 

14 Rechtsbegehren und mit seiner vierten Eingabe 9 Rechtsbegehren. 

Gleich verhält es sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren. Offensicht-

lich geht es dem Beschwerdeführer einzig darum, die Zwangsverwertung 

gegen ihn in die Länge zu ziehen. Unter diesen Umständen ist das vorlie-

gende Beschwerdeverfahren als trölerisch und rechtsmissbräuchlich und 

damit als mutwillig i.S.v. Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 2 SchKG zu bezeich-

nen. Auf sein trölerisches Verhalten wurde der Beschwerdeführer bereits 

im Entscheid im Verfahren KBE.2024.36 hingewiesen, als ihm ebenfalls 

eine Busse auferlegt wurde. Gestützt auf Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 Satz 2 

SchKG ist dem Beschwerdeführer deshalb für das vorliegende Verfahren 

ebenfalls eine Busse aufzuerlegen, welche auf Fr. 1'000.00 festzusetzen 

ist. 

 

 
   

Die Schuldbetreibungs- und Konkurskommission entscheidet: 

 

1. 

Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 

 

2. 

Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wird 

abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist. 

 

 - 18 - 

 

 

3. 

Dem Beschwerdeführer wird eine Busse von Fr. 1'000.00 auferlegt. 

 
   

Zustellung an: 

[…] 

 

Mitzuteilen an: 

[…] 

 
   

Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG)  

 

Gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung des Ent-

scheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben 

werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 2 und Art. 112 Abs. 1 BGG). 

 

Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes-

gericht einzureichen (Art. 42 BGG). 

 

Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren 

Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte 

elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, 

inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf 

die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Hän-

den hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). 

 

 
   

Aarau, 25. November 2025 

 

Obergericht des Kantons Aargau 

Schuldbetreibungs- und Konkurskommission  

Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: 

 

 

 

 

Holliger De Martin