# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** b2ab0231-461e-546f-bcdd-d12ae579fb3c
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 1997-08-21
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale di appello diritto civile La prima Camera civile 21.08.1997 11.1996.79
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TRAC_001_11-1996-79_1997-08-21.html

## Full Text

Incarto n.

  11.96.00079

  	
  Lugano,

  21 agosto 1997/cs

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  del Ticino

  	 

	
  La prima Camera
  civile del Tribunale d’appello

  
	
   

  
	
   

  
						

 

	
  composta dei giudici:

  	
  Epiney-Colombo,
  presidente, 

  G. Bernasconi e Giani

  

 

	
  segretario:

  	
  Romanzini,
  vicecancelliere

  

 

 

sedente
per statuire nella causa __________.__________.__________ (azione di divorzio)
della Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna promossa con petizione
del 23 ottobre 1989 da

 

 

	
   

  	
  __________
  __________, nata __________, __________

  (patrocinata
  dall’avv. __________ __________, __________)

   

  
	
   

  	
  contro

  	 

 

	
   

  	
  __________
  __________r, __________ __________;

   

  

 

esaminati gli atti,

 

posti i seguenti

 

punti di
questione:     1.   Se dev’essere accolto l’appello del 6 maggio 1996
presentato da __________ __________ contro la sentenza emessa il 1° aprile 1996
del Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna;

 

                                         2.   Il
giudizio sulle spese e le ripetibili.

 

 

Ritenuto

 

in fatto:                    A.   __________
__________ (1936) e __________ __________ (1948) si sono sposati a __________
il ____________________ 1975, dopo una convivenza dalla quale era nata,
l’__________ __________ 1973, la figlia __________. Già prima del matrimonio
l’attività di __________ __________ consisteva nel noleggio di apparecchi
__________, __________ e __________, lavoro cui ha poi collaborato anche la
moglie. Prima delle nozze inoltre __________ __________ ha acquistato una
fattoria a __________ per occuparsi insieme con la moglie dell’allevamento di
cavalli e di coltivazioni. I coniugi si sono separati nel dicembre del 1986,
quando __________ __________ è andata a vivere a __________. Un primo tentativo
di conciliazione davanti al Pretore del Distretto di Bellinzona è decaduto
infruttuoso il 3 febbraio 1987. Con decreto cautelare del 24 marzo successivo
il Pretore ha affidato la figlia __________ al padre, ha disciplinato il
diritto di visita della madre e ha attribuito l’abitazione coniugale al marito,
tenuto a versare alla moglie un contributo alimentare di fr. 1500.– mensili,
oltre una provvigione ad litem di fr. 1000.–.

 

                                  B.   In seguito a un nuovo
tentativo di conciliazione davanti al Pretore della giurisdizione di Locarno
Campagna, rimasto senza esito il 20 febbraio 1989, __________ __________ ha
introdotto azione di divorzio il 23 ottobre 1989, chiedendo un contributo
mensile di fr. 1500.– indicizzati, una somma imprecisata in liquidazione del
regime matrimoniale e il blocco del registro fondiario relativamente a due
fondi intestati al marito. Nella sua risposta del 23 gennaio 1990 __________
__________ ha proposto di respingere la petizione e in via riconvenzionale ha
postulato egli medesimo il divorzio per colpa della moglie, l’affidamento della
figlia e la liquidazione del regime matrimoniale senza alcun versamento alla
consorte. Quest’ultima si è opposta alla riconvenzione e nel successivo scambio
di atti scritti ogni parte ha mantenuto il proprio punto di vista. 

 

                                  C.   Con decreto cautelare
del 30 settembre 1991 il Pretore ha affidato in via provvisionale la figlia al
padre, ha condannato __________ __________ a erogare alla moglie un contributo
alimentare di fr. 1100.– mensili, ha ordinato il blocco del registro fondiario
sulle due citate particelle, disponendo anche una restrizione della facoltà di
disporre su altri otto fondi intestati al marito, e ha condannato quest’ultimo
a corrispondere alla moglie una provvigione ad litem di fr. 1500.–. Un
appello presentato da __________ __________ contro tale decreto è stato
respinto da questa Camera il 13 dicembre 1991 (inc. __________/__________). Il
26 marzo 1992 __________ __________ ha instato per una modifica dell’ assetto
cautelare, che il Pretore ha rigettato il 4 novembre 1992. Un appello da lui
introdotto contro quest’ultimo decreto non ha avuto miglior esito del precedente
(I CCA, sentenza del 10 maggio 1993, inc. __________/__________).

 

                                  D.   Chiusa l’istruttoria
di merito, al dibattimento finale del 5 febbraio 1996 è comparsa la sola
attrice principale, che si è riconfermata “nelle precedenti allegazioni, contestazioni
e domande”, indicando in fr. 500 000.– la sua pretesa in liquidazione del regime
matrimoniale. __________ __________ ha scusato la propria assenza producendo un
certificato medico.

 

                                  E.   Con sentenza del 1°
aprile 1996 il Pretore ha accolto l’azione principale, ha pronunciato il
divorzio, ha condannato __________ __________ a stanziare all’attrice un
contributo mensile di fr. 100.– indicizzati giusta l’art. 152 CC, come pure una
somma di fr. 48 500.– in liquidazione del regime matrimoniale, confermando il
blocco del registro fondiario e le restrizioni della facoltà di disporre fino
al pagamento di tale somma. La tassa di giustizia di fr. 3000.– è stata posta
per un terzo a carico del convenuto e per due terzi a carico dell’attrice,
tenuta a rifondere al convenuto fr. 4000.– per ripetibili ridotte. La
riconvenzione di __________ __________ è stata respinta e gli oneri processuali
posti a carico di quest’ultimo, tenuto a versare alla controparte fr. 1000.–
per ripetibili.

 

                                  F.   Contro la sentenza
appena citata __________ __________ ha presentato il 6 maggio 1996 un appello
volto a ottenere, in riforma del giudizio impugnato, un contributo mensile
giusta l’art. 151 cpv. 1 CC (subordinatamente giusta l’art. 152 CC) di fr.
1500.– indicizzati, il pagamento di fr. 500 000.– in liquidazione del regime
matrimoniale, l’addebito dell’intera tassa di giustizia al marito e
un’indennità di fr. 12 000.– per ripetibili. In via cautelare essa ha chiesto
che all’appello fosse conferito effetto sospensivo, nel senso che il marito
fosse tenuto a versarle in pendenza di ricorso il contributo provvisionale di
fr. 1100.– mensili fissato a suo tempo dal Pretore. L’istanza cautelare è stata
dichiarata irricevibile dalla presidente di questa Camera il 17 maggio 1996.
__________ __________ ha rifiutato sia la notifica dell’appello sia la notifica
della decisione sull’istanza di effetto sospensivo.

 

Considerando

 

in diritto:                  1.   Lo scioglimento del
matrimonio pronunciato dal Pretore a norma dell’art. 142 cpv. 1 CC non è più
litigioso ed è passato in giudicato. Appellata è la rendita di indigenza a
favore della moglie, che il primo giudice ha fissato in fr. 100.– mensili, pari
alla differenza tra il fabbisogno minimo di fr. 2500.– (fr. 2115.– aumentati
del 20%) e il reddito potenziale di lei (fr. 2400.– mensili). Quanto allo
scioglimento dell’unione dei beni, il Pretore ha rilevato che solo 4 dei 13
fondi intestati al marito rientrano nella massa degli acquisti (art. 197 CC) e
che di tali immobili è noto il solo valore di stima ufficiale. Addizionando
tali valori, egli ha fissato l’am-montare degli acquisti a fr. 97 168.–, onde
una spettanza della moglie di fr. 48 500.– (arrotondati).

 

                                   2.   L’art. 151 cpv. 1 CC
stabilisce che se in conseguenza del divorzio rimangono pregiudicati i diritti
patrimoniali o le aspettative di un coniuge innocente, il coniuge colpevole gli
deve corrispondere un’equa indennità. Se le circostanze che hanno determinato
il divorzio sono di grave pregiudizio alle relazioni personali del coniuge innocente,
gli può inoltre essere aggiudicata un’indennità pecuniaria a titolo di riparazione
morale (art. 151 cpv. 2 CC). Non ricorrendo i presupposti dell’art. 151 CC,
l’art. 152 CC prevede che quando in conseguenza del divorzio un coniuge innocente
si trovi in grave ristrettezza, l’altro coniuge, ancorché non colpevole, può
essere obbligato a erogargli una pensione alimentare commisurata alle di lui
condizioni economiche. 

 

                                         L’obbligo di corrispondere
un’equa indennità secondo l’art. 151 cpv. 1 CC presuppone – come detto – una
colpa del coniuge debitore; questa non deve necessariamente essere grave o preponderante,
ma dev’essere stata causale per la disunione (Hinderling/Steck, Das schweizerische Ehescheidungsrecht,
Zurigo 1995, pag. 273 con numerosi riferimenti di dottrina e giurisprudenza).
La gravità della colpa influisce per converso sull’entità della somma, ovvero
sull’ammontare dell’indennizzo (Bühler/Spühler
in: Berner Kommentar, Ergänzungsband 1991, nota 35 ad art. 151 CC con
richiami), che è determinato in ogni modo a termini di equità e non solo di
diritto (Hinderling/ Steck, op.
cit., pag. 314 in alto).

 

                                   3.   L’appellante evoca
l’impossibilità di recare prove certe sul reddito del marito (memoriale, punto
n. 1) e sostiene che quest’ulti-mo, oltre a esercitare una professione lucrosa
(n. 2), occulta i propri introiti (n. 3). Definito poco attendibile il teste
__________ __________ (n. 4), essa addossa al marito l’esclusiva responsabilità
della disunione (n. 5) e rivendica un contributo di fr. 1500.– mensili giusta
l’art. 151 cpv. 1 CC (n. 6), contestando sia l’ammontare del proprio fabbisogno
minimo sia la propria capacità lucrativa (n. 7).

 

a)   In
concreto il primo giudice ha ricondotto il dissidio matrimoniale a fattori oggettivi,
a una “profonda divergenza di carattere e di atteggiamento dei coniugi nei
confronti della vita in comune, in particolare nel fatto che il marito
pretendesse e si aspettasse dalla moglie un comportamento tipico della moglie
di un contadino e una condivisione assoluta del suo impegno aziendale, che la moglie
non era in grado e non poteva condividere” (sentenza, pag. 9 in fondo). Nel suo
memoriale l’appellante rimprovera al marito un contegno dispotico, manesco e
irrispettoso, ma non cita un solo elemento probatorio a sostegno delle sue
accuse né indica quali risultanze agli atti il Pretore avrebbe apprezzato erroneamente.
Ora, l’art. 309 cpv. 2 lett. f CPC impone all’appellante di precisare – sotto
comminatoria di nullità (cpv. 5) – “i motivi di fatto” su cui è fondata la sua
domanda. L’attrice si limita a contrapporre la propria opinione soggettiva a
quella del Pretore (“a differenza di quanto ritiene il Pretore...”), senza
spiegare in alcun modo perché quest’ultima poggerebbe su un erroneo
accertamento dei fatti o su un’erronea valutazione delle prove nel loro
complesso. Tanto meno essa illustra perché la deposizione di sua madre (l’unica
che in sostanza conforti le sue accuse, a parte una violenta lite coniugale
attestata anche dalla teste __________) sia più attendibile della testimonianza
– antitetica – rilasciata da __________ __________. Insufficientemente
motivato, su questo punto l’appello sfugge a ulteriore disamina.

 

b)   Sotto
il profilo dell’art. 151 cpv. 1 CC l’appellante protesta la propria innocenza,
ma al proposito il ricorso cade nel vuoto perché il Pretore, già riconoscendo
all’attrice il diritto a una rendita di indigenza (art. 152 CC), è pervenuto a
identica conclusione. Il marito non essendo insorto contro tale apprezzamento –
sul quale ci si potrebbe anche interrogare, ove appena si consideri che
l’attrice si è ben guardata dal denunciare __________ __________ per falsa
testimonianza – non occorre vagliare oltre la questione. Quanto al reddito del
marito, il problema è senza interesse poiché il comportamento del convenuto non
risulta causale per la disunione. Non vi è quindi alcun motivo per assumere
prove rifiutate dal Pretore, a prescindere dal fatto che l’avv. __________
__________ non è stato escusso perché legato al segreto professionale (né si
vede come potrebbe svincolarlo questa Camera) e che il dott. __________
__________ è stato regolarmente sentito (verbali, pag. 54 segg.), né l’attrice
pretende di non averlo potuto interrogare debitamente. Ciò posto, l’appellante
ha diritto a una mera rendita di indigenza, che le garantisce la copertura del
fabbisogno minimo, ossia del limite vitale del diritto esecutivo maggiorato del
20% (DTF 121 III 49; Hinderling/Steck, op.
cit., pag. 298 segg. con numerosi rinvii; Deschenaux/
Tercier/Werro, Le mariage et le divorce, 4ª edizione, pag. 152 n. 760
seg.), ma non il tenore di vita avuto durante la comunione domestica (come
l’art. 151 cpv. 1 CC). Tale rendita non dipende quindi dalle entrate del convenuto.

 

c)   Il
Pretore ha stimato il fabbisogno mensile dell’appellante – come detto – in fr.
2500.– mensili. L’interessata ne auspica “una cospicua ridefinizione”, ma non
indica di quanto. Il che non è ammissibile. In caso di contestazioni
patrimoniali l’ap-pellante non può limitarsi a domande indeterminate, ma deve
cifrare le sue pretese (Cocchi/Trezzini,
CPC annotato, Lugano 1993, n. 6 ad art. 309, Rep. 1985 pag. 95 consid. 1), come
del resto sul piano federale (Messmer/Imboden,
Die eidgenössischen Rechtsmittel in Zivilsachen, Zurigo 1992, pag. 151 nota 9).
Al riguardo l’appello disattende le esigenze minime dell’art. 309 cpv. 2 lett.
e CPC e si rivela irricevibile (art. 309 cpv. 5 CPC). Per quel che è della sua
capacità lucrativa, l’appellante si prevale della perizia giudiziaria, ma la
stessa perizia non esclude – come ha sottolineato il Pretore (sentenza, pag.
12) – che l’attrice possa lavorare a tempo pieno. Certo, l’appellante asserisce
che l’attività intrapresa dopo la separazione dal marito (venditrice nel
reparto di profumeria di un grande magazzino) esige una posizione eretta continua,
in contrasto con quanto raccomandato dal perito. Se non che, un’incapacità
lucrativa va riferita non a un’attività specifica, ma al mercato del lavoro in
generale. L’appellante si duole di una frattura al bacino e di difficoltà
psichiche, ma ciò non le preclude – come ha implicitamente ammesso il perito –
qualsiasi ragionevole attività a tempo pieno, né l’interessata risulta essere
mai stata riconosciuta parzialmente inabile al lavoro dall’Assicurazione
Invalidità. Quanto al guadagno di fr. 2400.– mensili conseguibili con
un’occupazione a tempo pieno, la cifra non è di per sé contestata. Anche su
questo punto la sentenza del Pretore resiste pertanto alla critica.

 

                                   4.   In merito alla
liquidazione del regime matrimoniale l’appellante ribadisce l’assoluta
impossibilità di assumere prove sulla gestione aziendale del marito, tant’è che
la perizia disposta dal Pretore non ha dato esito (memoriale, punto n. 8). Essa
sottolinea dipoi che nel calcolo dell’aumento devono essere inclusi anche gli
stabili costruiti durante il matrimonio sui fondi propri del marito (n. 8.1),
che i debiti ipotecari vanno considerati solo nella misura in cui già
esistevano il 1° gennaio 1987 (o tutt’al più il 3 settembre 1991), che i beni
aziendali del marito assommano già da soli a fr. 500 000.– (n. 8.3), che il
valore di stima ufficiale cui si è attenuto il Pretore è notoriamente inferiore
al valore commerciale (n. 8.4) e che il Pretore ha trascurato sia un conto
metalli intestato al marito presso la Banca __________ __________ __________
sia quanto ha incassato il marito cedendo i propri apparecchi automatici nel
1981 alla ditta __________ __________ (n. 8.5).

 

a)   L’azienda
agricola che un coniuge continua ad amministrare personalmente in qualità di
proprietario è stimata, per calcolare la quota di plusvalore e il credito di
partecipazione dell’ altro coniuge, secondo il valore di reddito, non secondo
il valore venale (art. 212 cpv. 1 CC). Il valore d’imputazione può essere adeguatamente
aumentato se circostanze speciali lo giustificano; sono circostanze speciali,
segnatamente, i bisogni di sostentamento del coniuge superstite, il prezzo
d’acquisto dell’azienda agricola, con gli investimenti, e la situazione finanziaria
del coniuge cui appartiene l’azienda (art. 213 CC). Nella fattispecie non è
controverso che la tenuta sul piano di __________ in cui il marito continua ad
allevare cavalli e a occuparsi di coltivazioni è un’azienda agricola, tanto che
agli atti figura un rapporto del Segretariato agricolo svizzero sul valore di
reddito della masseria (doc. 32C). Ora, le costruzioni cui allude l’appellante
si trovano su terreni facenti parte dell’azienda agricola, acquistati dal
marito prima del matrimonio (doc. 32A, doc. B, planimetria in calce alla
rubrica “perizia”). Per sapere in che misura eventuali acquisti partecipino al
plusvalore dell’azienda, rispettivamente quale sia l’eventuale credito di
partecipazione dell’appellante nei confronti del marito, bisognerebbe conoscere
quindi il valore di reddito dell’azienda prima dell’investimen-to, la presumibile
entità dell’investimento e il valore di reddito dell’azienda allo scioglimento
del regime matrimoniale (Hausheer/Reusser/Geiser
in: Berner Kommentar, Berna 1992, note 36–39 ad art. 212 CC). L’unico dato a
disposizione è il valore di reddito dell’azienda il 28 gennaio 1988 (doc. 32C,
versato agli atti dal marito), che con qualche approssimazione potrebbe
ritenersi quello decisivo per lo scioglimento del regime. Sul valore di reddito
prima delle costruzioni e sull’entità dell’asserito investimento, invece, tutto
si ignora. Mancano indicazioni perfino sulle costruzioni eseguite, che dagli
atti risultano essere mere opere accessorie (tettoia del maneggio, ricoveri per
cavalli, una pensilina, una serra: atti richiamati II; si veda anche la deposizione
__________, pag. 6 in alto), mentre la casa di abitazione esisteva già prima
del matrimonio (doc. 32C, pag. 4 in alto). Per determinare la partecipazione di
eventuali acquisti al plusvalore dell’azienda, rispettivamente per apprezzare
un’eventuale credito di partecipazione dell’attrice, fa difetto in sostanza
qualsiasi serio elemento di valutazione.

 

       Nel diritto
ticinese lo scioglimento del regime del beni non è retto dal principio
inquisitorio (cfr., per gli altri Cantoni: Bühler/Spühler,
op. cit., Ergänzungsband 1991, note 44 e 47 ad art. 158 CC), né l’applicazione
di tale principio è imposta dal diritto federale (Poudret/Mercier, L’unité du jugement en divorce et l’office
du juge, in: Mélanges Paul Piotet, Berna 1990, pag. 323 a metà). Nel caso
specifico incombeva quindi all’attrice addurre i dati necessari per
l’emanazione del giudizio. L’appellante obietta di non aver potuto adempiere tale
obbligo per la renitenza opposta dal marito all’esecuzione della perizia disposta
dal giudice, tant’è che il perito ha rinunciato all’incarico. A parte il fatto
però ch’essa nemmeno aveva chiesto al perito di determinare il valore di
reddito dell’azienda agricola prima delle costruzioni (si vedano le domande
peritali del 21 ottobre 1994), la pretesa ch’essa avanza nei confronti del
marito è una contestazione di carattere patrimoniale. Essa avrebbe dovuto
quindi – e in ogni modo – cifrare il suo credito (sopra, consid. 3c), che il
giudice avrebbe poi esaminato liberamente (art. 90 CPC), tenendo conto anche
del comportamento del marito (art. 210 CPC). In concreto l’attrice avanza
pretese per complessivi fr. 500 000.–, ma non dà alcuna indicazione su quanto
le spetterebbe in esito all’investimen-to nell’azienda agricola. Ora, il
giudice non può statuire su una pretesa di cui nemmeno conosce l’ammontare
richiesto. La domanda dell’appellante si rivela dunque, come che sia, destinata
all’insuccesso.

 

b)   Per
quel che è dell’onere ipotecario, giovi ricordare che il Pretore ha ritenuto
appartenere alla massa degli acquisti quattro fondi intestati al marito (sopra,
consid. 1). Di tali fondi egli ha sommato – come detto – il valore di stima
ufficiale, senza deduzione alcuna quantunque il convenuto risultasse avere
debiti ipotecari per complessivi fr. 637 141.– (tassazione 1993/94: atti richiamati
V). Tale onere non grava infatti – a mente del Pretore – i quattro fondi in
rassegna, bensì i fondi propri del marito, costituenti l’azienda agricola.
Perciò egli non ne ha tenuto calcolo. L’appellante rimprovera al Pretore di
essersi fondato sulla tassazione 1993/94 anziché sull’aggravio ipotecario
esistente il 1° gennaio 1987. La critica è fondata nella misura in cui, per lo
scioglimento della partecipazione agli acquisti, è decisiva la data in cui è
stato chiesto il secondo tentativo di conciliazione (l’8 novembre 1988: art.
204 cpv. 2 CC), non il 1° gennaio 1993 (determinante ai fini della tassazione
1993/94). La questione non ha tuttavia rilevanza pratica. Il Pretore in effetti
non ha ridotto il valore dei citati acquisti di alcunché, né a titolo di onere
ipotecario né per altre ragioni (sentenza, pag. 16). Il fatto che egli si sia
fondato su un dato non corretto ai fini dello scioglimento del regime
matrimoniale non ha influito quindi sul giudizio.

 

c)   La
tesi dell’appellante circa presunti beni aziendali del marito per fr. 500 000.–
(n. 8.3) manca di ogni affidabile riscontro. È vero che il perito non ha potuto
assolvere il mandato affidatogli per la resistenza passiva opposta dal
convenuto, tuttavia nessuna precisa domanda rivolta al perito verteva
sull’ammontare dei beni aziendali. Oltre a ciò, le tassazioni 1987/88 e 1989/90
(fondate sul valore della sostanza il 1° gennaio 1987 e il 1° gennaio 1989,
ovvero prima e dopo la data decisiva per lo scioglimento del regime) non
suffragano l’opinione dell’attrice. Dalle citate tassazioni emerge invero
“sostanza aziendale e macchinario” per fr. 50 000.–, ma tali attivi si
riferiscono manifestamente all’azienda agricola – in consonanza del resto con
le dichiarazioni fiscali – e rientrano nel valore di reddito dell’azienda
stessa, anche se procacciati con acquisti (Hausheer/Reusser/Geiser,
op. cit., nota 36 in fine ad art. 212 CC). Nella tassazione 1989/90 figurano
per la verità altri fr. 25 000.– di sostanza come “quote di partecipazione” a
comunioni ereditarie o indivisioni (“__________”), attivi che non risultavano
nella tassazione 1987/88. L’appellante non pretende tuttavia che tale ammontare
rientri nella massa degli acquisti. Essa sottolinea per converso che il marito
ha incassato la somma di fr. 

       500 000.–
nel 1981, quando ha ceduto 180 videogiochi alla __________ __________ (doc.
32E, ultimo foglio). Ciò non basta a dimostrare però che tale denaro fosse
ancora disponibile l’8 novembre 1988, sette anni dopo, né l’appellante sostiene
che l’incasso sia stato celato all’autorità fiscale. Dove sia finito tale
denaro è per altro un interrogativo che non avrebbe trovato risposta nemmeno se
fosse stata eseguita la perizia giudiziaria, nessun quesito vertendo sulla
destinazione della somma.

 

d)   L’appellante
assevera che il valore dei quattro fondi appartenenti alla massa degli acquisti
è sicuramente superiore al valore di stima ufficiale considerato dal Pretore.
Essa medesima non indica però quale sarebbe il valore di tali fondi. Non
cifrata, la pretesa patrimoniale dell’appellante sfugge una volta ancora a un
giudizio di merito (sopra, consid. 3c). Diverso sarebbe stato il caso ove
l’attrice avesse indicato il preteso valore dei terreni quanto meno al
dibattimento finale. In tale ipotesi il Pretore avrebbe dovuto esaminare la
contestazione e assumersi la responsabilità di una stima, soprattutto dopo
avere dimesso il perito senza chiedergli nemmeno di determinare il valore
venale di quei terreni. In assenza di qualsiasi indicazione da parte
dell’attrice, il Pretore si è fondato sugli unici dati desumibili dall’incarto,
non incombendogli l’obbligo di scostarsene di propria iniziativa. Anche su
questo punto l’appello manca perciò di consistenza.

 

e)   Al
Pretore l’appellante fa carico di avere trascurato un conto metalli intestato
al marito presso la Banca __________ __________ __________ (doc. VI richiamato).
Se non che, come la stessa appellante riconosce, tale conto è stato chiuso il
12 novembre 1987. La data decisiva per lo scioglimento della partecipazione
agli acquisti è invece l’8 novembre 1988. Certo, l’appellante sembra assumere
che il marito abbia fatto sparire il saldo del conto proprio in vista dello scioglimento
del regime matrimoniale. Se non che, mancano concreti indizi al proposito,
tanto più che la banca non è nemmeno stata interpellata sull’eventuale
destinazione del saldo, né la prospettata malafede del convenuto può dedursi
dalla sola chiusura della relazione bancaria. Sulla asserita partecipazione
finanziaria del convenuto a un’azienda agricola in __________, poi,
l’appellante non trae alcuna conclusione, tanto meno numerica, ciò che osta
d’acchito all’esame della pretesa (consid. 3c). A tale riguardo fa difetto, per
di più, ogni criterio di valutazione (si veda finanche la deposizione
__________, pag. 14 in alto).

 

                                   5.   Se ne desume in
ultima analisi che, nel suo risultato, la sentenza del Pretore merita conferma.
L’appellante fa valere che, indipendentemente da ciò, in prima sede essa non
avrebbe dovuto essere ritenuta soccombente nemmeno in parte, il comportamento
del marito avendole impedito di “procedere a concrete ed attendibili valutazioni”
(memoriale, punto 10). Il primo giudice ha considerato l’attrice – come si è visto
– soccombente per due terzi. Ora, questa Camera ha già avuto modo di rammentare
che in materia di spese e ripetibili il primo giudice gode di ampio potere di
apprezzamento, censurabile solo per eccesso o per abuso (I CCA, sentenza del 18
aprile 1985 in re GMS contro T. e B., consid. 8; sentenza del 1° febbraio 1996
in re A. contro I., consid. 3). In concreto l’attrice aveva chiesto, con lo
scioglimento del matrimonio, un contributo alimentare di fr. 1500.– mensili e
una somma di fr. 500 000.– in liquidazione del regime matrimoniale. Essa ha
ottenuto il divorzio, ma è risultata largamente soccombente sull’ammontare del
contributo (fr. 100.–) e sulla liquidazione del regime matrimoniale (fr. 48
500.–). Nelle circostanze descritte ben poteva il Pretore, senza incorrere in
eccessi o abusi di apprezzamento, porre a suo carico due terzi degli oneri processuali.

 

                                         È vero che dopo il gennaio
del 1995 il convenuto non ha più collaborato al processo, rimanendo passivo
alle richieste del perito e finendo anche per rifiutare il patrocinatore
nominatogli d’ufficio (verbali, foglio successivo alla pag. 88). Ciò non precludeva
all’attrice, in ogni modo, di esigere che fosse determinato il valore di
reddito dell’azienda agricola al momento del matrimonio, che fosse stimato
l’investimento complessivo profuso dal marito nelle opere edilizie (opere che
la moglie non poteva ignorare, avendo coadiuvato il marito per 11 anni nella
gestione della masseria), che fosse apprezzato il valore venale dei fondi acquisiti
dopo il matrimonio e che fosse chiesto all’una o all’altra banca con cui era in
relazione il convenuto di produrre gli estratti sulla movimentazione dei
rispettivi conti. Tali accertamenti sarebbero stati possibili senza riguardo
alla passività – o renitenza – del marito. Qualora il primo giudice avesse
rifiutato il diritto alla prova relativamente all’una o all’altra circostanza
(art. 8 CC), l’attrice avrebbe potuto dolersene in appello (art. 322 lett. b
CPC). La cooperazione del marito sarebbe stata necessaria per valutare il
reddito conseguito nella locazione di videogiochi e apparecchi automatici,
reddito che però non influisce sullo scioglimento del regime matrimoniale. Ne
segue che, nemmeno sul riparto di spese e ripetibili, si intravedono giuste
ragioni per riformare il giudizio del Pretore.

 

                                   6.   Gli oneri
processuali del sindacato odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC).
Non si assegnano ripetibili al convenuto, che non ha formulato osservazioni
all’appello.

 

 

Per questi motivi,

 

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

 

 

pronuncia:              1.   Nella misura in cui è
ricevibile, l’appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

 

                                   2.   Gli oneri processuali,
consistenti in:

                                         a) tassa di
giustizia      fr. 1500.–

                                         b) spese                         fr.    
50.–

                                                                                fr.
1550.–

                                         sono
posti a carico dell’appellante. Non si assegnano ripetibili.

 

                                   3.   Intimazione:

                                         – avv. __________
__________, __________;

                                         – __________ __________,
__________ __________.

                                         Comunicazione
alla Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna.

 

 

 

 

Per
la prima Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente                                                        Il
segretario