# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 5d1fac1b-41b6-5408-95e7-f5549ee26889
**Source:** Bundesverwaltungsgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2021-10-11
**Language:** de
**Title:** Bundesverwaltungsgericht 11.10.2021 D-908/2021
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_BVGer/CH_BVGE_001_D-908-2021_2021-10-11.pdf

## Full Text

B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i f  f éd é r a l  

T r i b u n a l e  am m in i s t r a t i vo  f e d e r a l e  

T r i b u n a l  ad m i n i s t r a t i v  fe d e r a l  

 
 
    
 

 

 

  

 

 Abteilung IV 

D-908/2021 

 

 
 

  U r t e i l  v o m  11 .  O k t o b e r  2 0 2 1  

Besetzung 
 Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 

Richterin Nina Spälti Giannakitsas, Richter Yanick Felley,    

Gerichtsschreiber Daniel Widmer. 

   

Parteien 

 
A._______, geboren am (…), 

und deren Ehemann 

B._______, geboren am (…), 

Kolumbien,   

beide vertreten durch MLaw Natalie Marrer, 

(…),  

Beschwerdeführende,  

 

  
gegen 

  
Staatssekretariat für Migration (SEM), 

Quellenweg 6, 3003 Bern, 

Vorinstanz. 

   

Gegenstand 

 
Asyl und Wegweisung; 

Verfügung des SEM vom 27. Januar 2021 / N (…). 

 

 

 

D-908/2021 

Seite 2 

Sachverhalt: 

A.  

A.a Die Beschwerdeführenden suchten am 9. Februar 2020 im Bundes-

asylzentrum (BAZ) der Region C._______ um Asyl nach. Nach der Perso-

nalienaufnahme (PA) vom 14. Februar 2020 wurden sie am 29. Mai 2020 

zu den Asylgründen angehört und am 4. Juni 2020 mit der Begründung, es 

seien weitere Abklärungen nötig, dem erweiterten Verfahren zugewiesen. 

Am 2. September 2020 wurde A._______ (nachfolgend: Beschwerdefüh-

rerin) ergänzend angehört. 

 

A.b Zur Begründung ihres Asylgesuchs brachte die Beschwerdeführerin im 

Wesentlichen vor, sie sei in D._______ geboren, in E._______ (beides im 

Departement F._______) aufgewachsen und habe ab dem Jahr (…) insge-

samt (…) Jahre lang (…) an der Universität G._______ in H._______ stu-

diert, wohin sie im Jahr (…) gezogen sei. Am (…) habe sie die Partner-

schaft mit B._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) offiziell bei den Be-

hörden eintragen lassen. Im Jahr (…) habe sie die Universität ohne Ab-

schluss verlassen und in der Folge im (…) ihres Vaters (N […]) in 

E._______ mitgearbeitet. Im Sommer (…) sei sie gemeinsam mit ihrem 

Ehemann zurück nach E._______ gezogen, wo sie mit (…) zusammenge-

wohnt hätten. Im selben Sommer habe sie gemeinsam mit ihrem Vater und 

weiteren Personen eine Antikorruptionsgruppe ("[…]" [nachfolgend: Vee-

duría]) gegründet. Die Gruppe habe kontrollieren wollen, wie die Ressour-

cen der Bürgergemeinde verwendet werden. Sie persönlich habe als Sek-

retärin der Gruppe fungiert. In dieser Funktion habe sie die Schreiben der 

Gruppe verfasst und unterzeichnet, sowie auch an Sitzungen mit dem Bür-

germeister und der Gemeindeadministration teilgenommen. Die entspre-

chenden Dokumente von der Gemeinde habe die Gruppe mittels Schrei-

ben an diese erhalten. Dies sei gesetzlich so vorgesehen. Bei den Kontrol-

len der Dokumente seien ihrer Gruppe fehlerhafte Verträge mit teilweise 

fiktiven Unternehmen aufgefallen. Zudem seien Verkehrsbussen nicht kor-

rekt registriert und das Bussgeld somit an den Kassen der öffentlichen 

Hand vorbeigeschleust worden. Diese Unregelmässigkeiten und krummen 

Machenschaften habe ihre Gruppe bei den zuständigen staatlichen Stellen 

(Procuraduría General und Contraloría General) zur Anzeige gebracht. Am 

(…) 2018 sei ihr Vater wegen Untersuchungen zu den nicht registrierten 

Verkehrsbussen auf einem (…)-Platz für (…) gewesen. Am Abend habe sie 

sich gemeinsam mit ihrem Vater im (…) aufgehalten, der dieses aber ver-

lassen habe, da er von einer (…) um einen Gefallen gebeten worden sei. 

Kurz darauf seien zwei Männer auf einem Motorrad vorgefahren. Der eine 

D-908/2021 

Seite 3 

sei draussen auf dem Motorrad sitzen geblieben, derweil der andere ins 

(…) gekommen sei, sich umgeschaut und sie gefragt habe, was es zu es-

sen gebe. Plötzlich habe er eine Waffe auf ihren Kopf gerichtet, ihr Mobil-

telefon verlangt und dieses mitgenommen. Erstaunlicherweise habe er je-

doch weder Geld aus der Kasse noch das danebenliegende Mobiltelefon 

ihres Vaters mitgenommen. Anschliessend sei sie auf die Strasse gelaufen 

und habe um Hilfe geschrien und dass sie ausgeraubt worden sei. Unge-

fähr zehn Minuten später sei die Polizei aufgetaucht, ohne dass sie per-

sönlich diese gerufen hätte. Als sie den Polizisten gefragt habe, wer ihn 

gerufen habe, habe dieser mit "der Bürgermeister" geantwortet. Von einer 

Person, die bei der Gemeinde gearbeitet habe, habe sie einige Tage später 

erfahren, dass dieser Überfall auf das (…) vom Bürgermeister persönlich 

sowie vom Chef des (…)dienstes geplant worden sei. Letzterer habe die 

beiden Männer am (…) 2018 als Warnung und Einschüchterung zu ihr ge-

schickt, damit ihr Vater mit den Anzeigen gegen die Korruption aufhöre. 

Nach diesem Ereignis habe sie zwar noch als Sekretärin für die Antikorrup-

tionsgruppe geamtet, jedoch keine Schreiben mehr unterzeichnet. Am (…) 

2018 sei auf das Haus ihres Vaters geschossen worden. Zum Glück sei 

niemand zuhause gewesen. Die Polizei sei gekommen und habe sich alles 

angeschaut. In der Folge habe ihr Vater polizeiliche Schutzmassnahmen 

erhalten. Die Polizei hätte regelmässig zum Haus ihres Vaters und zum 

(…) fahren sollen. Die Polizisten seien jedoch lediglich einmal in der Woche 

vorbeigekommen und hätten ein Dokument unterschreiben und somit be-

stätigen lassen, dass sie ihrer Verpflichtung nachkämen. Ihr Vater habe in-

folgedessen im (…) 2018 um Schutz durch die Unidad Nacional de Pro-

tección (UNP) des Innenministeriums ersucht. Diese habe ihrem Vater im 

(…) 2018 Personenschutz gewährt sowie eine kugelsichere Weste und ein 

Notfalltelefon abgegeben. Obwohl ihr Vater Schutz für die ganze Familie 

beantragt habe, habe nur er Schutz erhalten. Zwischenzeitlich sei es ihr 

gelungen, ihr gestohlenes Mobiltelefon über GPS zu orten. Zudem habe 

sie herausgefunden, dass die Diebe versucht hätten, ihr gestohlenes Mo-

biltelefon zu verkaufen. Ihr Vater habe sich als potentieller Käufer ausge-

geben und mit den Dieben am (…) 2018 ein Treffen in D._______ verein-

bart. Sie habe die Polizei informiert. Diese habe den Verkäufer beim Treffen 

festnehmen können. Dabei habe es sich um jenen Mann gehandelt, der 

beim Überfall auf ihr (…) am (…) 2018 draussen beim Motorrad geblieben 

sei. Sie habe dann in D._______ eine Anzeige erstattet. In der Folge habe 

sie über die sozialen Medien herausgefunden, dass einer der Diebe ein Ex-

Polizist und der andere ein Ex-Militärangehöriger gewesen sei. Diese seien 

weiterhin mit mindestens einem aktiven Polizisten befreundet gewesen. 

D-908/2021 

Seite 4 

Sie habe in der Folge im (…) 2018 eine Einladung der Strafjustiz zur An-

hörung in der Sache des festgenommenen Diebes ihres Mobiltelefons, wel-

cher wegen Hehlerei angeklagt worden sei, für (…) 2018 erhalten. Sie habe 

jedoch beschlossen, nicht an der Anhörung teilzunehmen. Mitarbeiter der 

Gemeinde hätten den Mitgliedern der Antikorruptionsgruppe zwischenzeit-

lich mehrfach mitgeteilt, dass sie mit den Anzeigen aufhören sollen. Ferner 

sei anonym eine Facebook-Seite mit einem Todeszeichen als Profilbild er-

stellt und am (…) 2018 darauf geschrieben worden, dass, wenn der Familie 

ihres Vaters etwas passieren würde, man nicht wissen würde, wen man für 

diese Tat beschuldigen müsste. Dies stelle eine Morddrohung gegen die 

Beschwerdeführerin dar. Da nur ihr Vater Schutz von der UNP erhalten 

habe, habe sie sich nicht mehr sicher gefühlt und grosse Angst gehabt. Sie 

habe dann gemeinsam mit ihrer Familie beschlossen, dass sie aus Kolum-

bien ausreisen werde. Sie habe eine weitere Vorladung zu einer Anhörung 

in der Sache des festgenommenen Diebes ihres Mobiltelefons für den (…) 

2018 erhalten, sei jedoch bereits am (…) 2018 legal mit dem Flugzeug 

nach Spanien gereist. Sie habe bei (…) in I._______ wohnen können. Dort 

habe sie auch ein Asylgesuch gestellt. Sie sei dann weiter nach J._______ 

zu einem Freund gegangen. In der Zwischenzeit habe ihr Vater in Kolum-

bien die Arbeit mit der Antikorruptionsgruppe weitergeführt. Er und weitere 

Mitglieder der Gruppe hätten weiterhin Anzeigen eingereicht und sich so-

wohl beim Generalstaatsanwalt als auch bei Staatspräsidenten Iván Duque 

persönlich für Untersuchungen durch die nationale Generalstaatsanwalt-

schaft eingesetzt. Die dabei gemachten Versprechen seien jedoch nicht 

eingelöst worden. Ein für die Antikorruptionsgruppe tätiger Anwalt, 

K._______ (nachfolgend: K._______), habe auch erfolglos für das Amt des 

Bürgermeisters von E._______ kandidiert. Die Drohungen gegen die Per-

sonen der Antikorruptionsgruppe hätten zugenommen. Im (…) 2019 sei der 

Bruder von K._______ ermordet worden. Es seien auch Angehörige von 

kriminellen Banden aus L._______ ins (…) ihres Vaters gegangen. Im (…) 

2019 sei ihr Vater aus Sicherheitsgründen zu seiner jetzigen Ehefrau (Stief-

mutter der Beschwerdeführerin) nach H._______ gezogen. Personen aus 

der öffentlichen Verwaltung hätten den Mitgliedern der Antikorruptions-

gruppe im (…) 2020 schliesslich gesagt, dass sie auf einer "Todesliste" 

stehen würden. Daraufhin hätten einige Mitglieder der Antikorruptions-

gruppe Kolumbien verlassen. Ihr Vater und ihre Stiefmutter seien am (…) 

2020 von Kolumbien in die Schweiz gereist und hätten um Asyl nachge-

sucht. Ungefähr eine Woche nach der Ausreise ihres Vaters seien am (…) 

2020 K._______ und M._______ (nachfolgend: M._______), ein weiterer 

Mitstreiter ihres Vaters, erschossen worden, nachdem sie gleichentags 

eine weitere Anzeige deponiert hätten. Beide hätten zuvor von der UNP 

D-908/2021 

Seite 5 

ebenfalls Schutzmassnahmen erhalten. In Spanien habe die Beschwerde-

führerin zwar eine Aufenthalts- und Arbeitsbewilligung, jedoch keine spezi-

ellen Schutzmassnahmen erhalten. Zudem habe sie über ihren Vater er-

fahren, dass der Bruder des anstelle von K._______ gewählten Bürger-

meisters von E._______, welcher im Drogenhandel tätig sei, ebenfalls in 

Spanien lebe. Aus diesen Gründen habe sie sich in Spanien nicht mehr 

sicher gefühlt. Am (…) 2020 sei sie von dort in die Schweiz gereist. 

 

Aktuell seien im Zusammenhang mit von der Veeduría eingereichten An-

zeigen Ermittlungen durch die Staatsanwaltschaft und die Kontroll- und 

Rechnungsprüfungsbehörden im Gang und Verfahren hängig. Die Be-

schwerdeführerin und ihr Vater hätten N._______ (nachfolgend: 

N._______) bevollmächtigt, damit die Veeduría ihre Arbeit weiterführen 

könne. (…) 2020 sei einer der mutmasslichen Täter der Ermordung von 

K._______ und M._______ festgenommen worden. Die Untersuchungen 

gegen den ehemaligen Bürgermeister von E._______ seien weitergegan-

gen und es sei am (…) 2020 zu einer Strafanzeige durch die Procuraduría 

gegen diesen und weitere Beamte aufgrund der vom Vater der Beschwer-

deführerin und seinen Mitstreitern aufgedeckten Unregelmässigkeiten bei 

Verträgen des Bürgermeisteramts gekommen. Trotz der laufenden Unter-

suchungen gegen den ehemaligen Bürgermeister sei dieser von Präsident 

Iván Duque in die nationale Administration berufen worden. Dort sei er als 

Zuständiger für die vier an der Pazifikküste gelegenen Departemente bei 

der Umsetzung des "Plan Regional de Pacífico" für das "Departemento Na-

cional de Planeación" tätig. Am 21. November 2020 sei zudem der aktuelle 

Bürgermeister von E._______, welcher ebenfalls Verbindungen ins Dro-

gengeschäft habe, mit weiteren Beamten wegen derselben Vorbringen 

festgenommen, aber etwa einen Monat später wieder freigelassen worden. 

Im Falle einer Rückkehr nach Kolumbien befürchte die Beschwerdeführerin 

Repressalien im Zusammenhang mit den erwähnten Ermittlungen. 

 

A.c Der Beschwerdeführer brachte im Wesentlichen vor, er habe Kolum-

bien am (…) 2019 verlassen, um mit seiner Ehefrau in Spanien zusam-

mensein zu können. Er selber habe keine Drohungen erhalten. Sein eige-

nes Leben sei nicht in Gefahr gewesen. Er habe wegen seiner Ehefrau in 

der Schweiz Asyl beantragt, weil deren Leben in Kolumbien in Gefahr sei. 

 

A.d Die Beschwerdeführenden reichten ihre Reisepässe im Original zu 

den Akten. Als Beweismittel wurden zahlreiche, teilweise ebenfalls im Asyl-

verfahren des Vaters und der Stiefmutter der Beschwerdeführerin einge-

reichte Dokumente ins Recht gelegt. 

D-908/2021 

Seite 6 

A.e Das SEM behandelte das vorliegende Asylverfahren koordiniert mit 

demjenigen des Vaters und der Stiefmutter der Beschwerdeführerin, wobei 

es die in deren Verfahren eingereichten Beweismittel ebenfalls beachtete, 

diese jedoch lediglich explizit aufführte, wenn sie einen konkreten persön-

lichen Bezug zum vorliegenden Verfahren aufwiesen. 

 

A.f Mit Verfügungen vom 27. Januar 2021 im Verfahren N (…) anerkannte 

das SEM zum einen den Vater der Beschwerdeführerin als Flüchtling ge-

mäss Art. 3 Abs. 1 und 2 AsylG (SR 142.31) und gewährte diesem in der 

Schweiz Asyl, zum andern bezog es ihre Stiefmutter gemäss Art. 51 Abs. 1 

AsylG in die Flüchtlingseigenschaft des Vaters ein und gewährte ihr eben-

falls Asyl. 

 

B.  

Mit Verfügung ebenfalls vom 27. Januar 2021 – eröffnet am 28. Januar 

2021 – stellte das SEM fest, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flücht-

lingseigenschaft nicht, und lehnte deren Asylgesuche ab. Gleichzeitig ver-

fügte es die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Wegweisungs-

vollzug an. Zudem händigte es ihnen die editionspflichtigen Akten gemäss 

Aktenverzeichnis aus. 

C.  

Mit Eingabe vom 1. März 2021 erhoben die Beschwerdeführenden durch 

ihren damaligen Rechtsvertreter – unter Einreichung diverser Beweismittel 

– beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragten die Auf-

hebung der SEM-Verfügung vom 27. Januar 2021, die Zuerkennung der 

Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. Eventualiter sei die 

Vorinstanz anzuweisen, die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In verfah-

rensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewährung der unentgeltlichen Pro-

zessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 

sowie um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Per-

son ihres Rechtsvertreters ersucht. 

D.  

Am 2. März 2021 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 

der Beschwerde. 

E.  

Mit Eingabe vom 8. März 2021 ergänzte die Rechtsvertretung die Be-

schwerde und reicht weitere Beweismittel zu den Akten. Insbesondere 

wurde auf ein Schreiben des dem linken politischen Flügel zugehörigen 

D-908/2021 

Seite 7 

Senators der Republik O._______ (nachstehend: O._______) vom (…) 

2021 zu Drohungen und Tötungen aufgrund der Aktivitäten der Mitglieder 

der Veeduría verwiesen. Darin fordere O._______ Gerechtigkeit für die ge-

töteten M._______ und K._______ und bestätige auch die erfolgten Bedro-

hungen. Die Beweismittel zeigten vor allem auf, dass sich die Beschwer-

deführenden zum Zeitpunkt ihrer Flucht in einer grossen Gefahr für ihr Le-

ben befunden hätten und bei einer Rückkehr in ihr Heimatland erneut einer 

solchen ausgesetzt wären. 

F.  

Mit Zwischenverfügung vom 10. März 2021 teilte die Instruktionsrichterin 

den Beschwerdeführenden mit, sie dürften den Ausgang des Verfahrens in 

der Schweiz abwarten, hiess die Gesuche um Gewährung der unentgeltli-

chen Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung gut, setzte 

lic. iur. Michael Adamczyk als amtlichen Rechtsbeistand der Beschwerde-

führenden ein, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und 

lud das SEM zur Vernehmlassung ein. 

G.  

Mit Eingabe vom 23. März 2021 wurden weitere Beweismittel zu den Akten 

gereicht.  

H.  

Am 26. März 2021 stellte die Instruktionsrichterin den Beschwerdeführen-

den die Vernehmlassung des SEM vom 24. März 2021 zu und räumte 

ihnen Gelegenheit zur Replik bis zum 12. April 2021 ein. 

I.  

Innert erstreckter Frist nahmen die Beschwerdeführenden am 20. April 

2021 in ihrer Replik Stellung zur Vernehmlassung des SEM. Gleichzeitig 

reichten sie weitere Beweismittel zu den Akten. 

J.  

Mit Eingabe vom 3. Mai 2021 teilten die Beschwerdeführenden mit, dass 

am (…) April 2021 ein Anschlag auf N._______ verübt worden sei, wobei 

einige Männer auf einem Motorrad auf das Auto geschossen hätten, in dem 

dieser transportiert worden sei. N._______ sei derjenige, welcher mit 

K._______ und M._______ zusammen gewesen sei, bevor diese ermordet 

worden seien, und auch in die Ermittlungen im Zusammenhang mit der Ve-

eduría involviert. 

D-908/2021 

Seite 8 

K.  

Am 29. Mai 2021 reichten die Beschwerdeführenden einen Facebook-Aus-

zug mit Fotos betreffend das Attentat auf N._______ zu den Akten. 

L.  

Mit Eingabe vom 23. Juni 2021 äusserten sich die Beschwerdeführenden 

nach einem von ihrer Rechtsvertretung am 31. Mai 2021 angekündigten 

Beratungsgespräch zu den Hintergründen des Tötungsversuchs an 

N._______ und reichten diesbezüglich weitere Unterlagen zu den Akten. 

Zudem informierten sie über die Lage in Kolumbien nach dem nationalen 

Streik vom 28. April 2021. Zu N._______ wurde ausgeführt, dass er Anfüh-

rer der oppositionellen (…) sei und sich zusammen mit einer zu seinem 

Schutz von Senator O._______ bestellten Begleitperson im Fahrzeug be-

funden habe. N._______ habe Kolumbien nach dem Tötungsversuch ver-

lassen. Zum Tatzeitpunkt habe er die Veeduría im laufenden Strafprozess 

gegen den Ex-Bürgermeister P._______ und andere vertreten. Gemäss 

der gleichzeitig zu den Akten gereichten Vollmacht vom (…) 2020 habe der 

Vater der Beschwerdeführerin N._______ zur Vertretung der Veeduría ein-

gesetzt. Zum Zeitpunkt der Vollmachterteilung hätten die letzten Mitglieder 

der Veeduría Kolumbien verlassen gehabt. N._______ habe K._______, 

ebenfalls Mitglied der (…), bei dessen Wahlkampagne für das Bürgermeis-

teramt geholfen. Die zu den Akten gereichten Dokumente zeigten auf, dass 

N._______ exponiert in das Verfahren der Veeduría bei der Staatsanwalt-

schaft von E._______ involviert gewesen sei. Die Beschwerdeführerin 

selbst erscheine im Zusammenhang mit einem von ihrem Vater, N._______ 

und ihr unterzeichneten Schreiben der Veeduría an den Generalkontrolleur 

der Republik vom (…) 2020, in welchem um Überprüfung von Verträgen 

des Bürgermeisteramts von E._______ ersucht werde, ebenfalls exponiert.  

M.  

Mit Eingabe vom 30. Juni 2021 ersuchte der amtliche Rechtsbeistand um 

Entlassung aus seinem Mandat und schlug MLaw Natalie Marrer als neue 

Mandatsträgerin vor. Gleichzeitig reichte er weitere Unterlagen insbeson-

dere betreffend N._______ zu den Akten und führte dazu aus, diese zeig-

ten insbesondere auf, dass auch ein Zusammenhang zwischen den Bedro-

hungen gegen N._______ und dessen Aktivitäten für die Veeduría beste-

hen müsse. Demzufolge würden auch die Beschwerdeführenden bei einer 

Rückkehr in ihr Heimatland in permanenter Lebensgefahr sein. Sie ver-

suchten nun noch, die Anzeige von N._______ wegen des Attentats erhält-

lich zu machen. Sie hätten zwar eine Kontaktmöglichkeit zu ihm, kennten 

D-908/2021 

Seite 9 

aber seinen Aufenthaltsort nicht, weshalb sich die Nachreichung weiterer 

Dokumente in die Länge ziehen könnte. 

N.  

Mit Zwischenverfügung vom 7. Juli 2021 entliess die Instruktionsrichterin 

Rechtsanwalt Michael Adamczyk aus seinen Verpflichtungen als amtlicher 

Rechtsbeistand der Beschwerdeführenden und ordnete ihnen MLaw Nata-

lie Marrer für das weitere Beschwerdeverfahren als neue unentgeltliche 

Rechtsbeiständin bei. 

O.  

Auf die weiteren Ausführungen in den Eingaben der Beschwerdeführenden 

und der Vernehmlassung des SEM sowie auf die zahlreichen bei der 

Vorinstanz und im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Be-

weismittel wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den Erwägungen 

eingegangen. 

 

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 

1.  

1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-

schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 

Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-

waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 

von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 

für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Es entschei-

det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-

gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 

 

1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG oder das 

AsylG nichts Anderes bestimmen (Art. 37 VGG; Art. 6 und Art. 105 ff. 

AsylG). 

1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 

Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-

men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 

ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-

rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 

und Art. 108 Abs. 2 AsylG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 

D-908/2021 

Seite 10 

2.  

Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 

richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-

länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E.5). 

3.  

3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-

sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 

Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-

tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 

politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-

gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 

Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 

des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 

unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 

Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 

3.2 Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die 

Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von 

bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise solche mit beachtlicher 

Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, sofern ihr 

die Nachteile gezielt und aufgrund bestimmter, in Art. 3 Abs. 1 AsylG auf-

gezählter Verfolgungsmotive zugefügt worden sind, respektive zugefügt zu 

werden drohen. Begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 

Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, 

letztere hätte sich – aus der Sicht zum Zeitpunkt der Ausreise – mit beacht-

licher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirklicht oder werde 

sich – aus heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in abseh-

barer Zukunft verwirklichen (BVGE 2010/57 E. 2.5). Die erlittene Verfol-

gung muss sachlich und zeitlich kausal für die Ausreise aus dem Herkunfts-

staat und grundsätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentscheids noch aktuell 

sein. Massgeblich für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Si-

tuation zum Zeitpunkt des Entscheides, wobei erlittene Verfolgung oder im 

Zeitpunkt der Ausreise bestehende begründete Furcht vor Verfolgung – im 

Sinne einer Regelvermutung – auf eine andauernde Gefährdung hinweist. 

Veränderungen der Situation zwischen Ausreise und Asylentscheid sind zu 

Gunsten und zu Lasten der asylsuchenden Person zu berücksichtigen (vgl. 

BVGE 2010/57 E. 2; 2009/51 E. 4.2.5; 2007/31 E. 5.2 f., je m.w.H.).  

D-908/2021 

Seite 11 

Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die An-

erkennung der Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die be-

troffene Person in ihrem Heimatstaat keinen adäquaten Schutz finden 

kann, weil dort keine Infrastruktur besteht, die ihr Schutz bieten könnte 

(sog. Schutztheorie, vgl. BVGE 2011/51 E. 7, m.w.H.), oder weil der Staat 

ihr keinen Schutz gewährt, obwohl er dazu in der Lage wäre (vgl. BVGE 

2011/51 E. 7.1 und E. 7.4 S. 1017 f. m.w.H.). Zudem besteht ein Schutz-

bedürfnis auch dann, wenn die bestehende Schutzinfrastruktur der von 

Verfolgung betroffenen Person nicht zugänglich ist oder ihr deren Inan-

spruchnahme aus individuellen Gründen nicht zuzumuten ist. Über das Be-

stehen eines Schutzbedürfnisses ist im Rahmen einer individuellen Einzel-

fallprüfung unter Berücksichtigung des länderspezifischen Kontextes zu 

befinden, wobei es den Asylbehörden obliegt, die Effektivität des Schutzes 

vor Verfolgung im Heimatstaat abzuklären und zu begründen (vgl. BVGE 

2011/51 E. 7.4 S. 1018 m.w.H.). Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung im 

Heimatstaat ist als ausreichend zu qualifizieren, wenn die betreffende Per-

son effektiv Zugang zu einer funktionierenden und effizienten Schutzinfra-

struktur hat, unabhängig von persönlichen Merkmalen wie Geschlecht oder 

Zugehörigkeit zu einer ethnischen oder religiösen Minderheit, und ihr die 

Inanspruchnahme eines solchen innerstaatlichen Schutzsystems individu-

ell zumutbar ist (vgl. a.a.O., sowie statt vieler Urteil des BVGer 

E-3772/2020 vom 12. August 2020 E. 4.2). 

3.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 

oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 

3.4 Eine Reflexverfolgung liegt vor, wenn Angehörige von verfolgten Per-

sonen Repressalien ausgesetzt sind, sei es um Informationen über die ver-

folgte Person zu erhalten, um die Familie als Ganzes für die Aktivitäten des 

Verfolgten zu bestrafen, oder um die verfolgte Person zum Aufgeben ihrer 

Aktivitäten zu zwingen (vgl. BVGE 2010/57 E. 4.1.3). Die Wahrscheinlich-

keit, Opfer eine Reflexverfolgung zu werden, ist vor allem dann gegeben, 

wenn nach einem flüchtigen Familienmitglied gefahndet wird und die Be-

hörde Anlass zur Vermutung hat, dass jemand mit der gesuchten Person 

in engem Kontakt steht. Diese Wahrscheinlichkeit erhöht sich, wenn ein 

nicht unbedeutendes politisches Engagement hinzukommt. 

4.  

4.1 Das SEM kam in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, die Vor-

bringen der Beschwerdeführenden hielten den Anforderungen an die 

D-908/2021 

Seite 12 

Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand und begründete 

dies wie folgt: 

 

4.1.1 Seinen Angaben zufolge habe der Beschwerdeführer keine Drohun-

gen erhalten, sei sein Leben nicht in Gefahr und habe er Kolumbien ledig-

lich verlassen, um gemeinsam mit seiner Ehefrau zusammenzuleben.  

4.1.2 Die Beschwerdeführerin habe erklärt, der Überfall auf ihr (…) am (…) 

2018 habe nicht ihr, sondern ihrem Vater gegolten. In dieser Hinsicht sei 

sie ein zufällig anwesendes Opfer gewesen. Ob dieser Überfall überhaupt 

in Zusammenhang mit den Tätigkeiten ihres Vaters für die Antikorruptions-

gruppe stehe, sei nicht abschliessend geklärt, könne aber auch nicht voll-

ständig ausgeschlossen werden. 

Die Nachricht auf Facebook vom (…) 2018, in welcher ihre Familie bedroht 

worden sei, habe offensichtlich ebenfalls ihrem Vater gegolten, da darin 

von ihr als "seiner Tochter" gesprochen werde. Die darin geäusserte Dro-

hung gegen ihre Familie sei somit eindeutig als Druckmittel gegen ihren 

Vater gedacht. Das SEM verneinte die Gezieltheit einer (eigenen) Verfol-

gung beziehungsweise Bedrohung der Beschwerdeführerin wegen ihrer 

Tätigkeiten als Sekretärin der Veeduría. Ausserdem sei, da sie beim Über-

fall auf das (…) ein zufällig anwesendes Opfer gewesen und ihre gesamte 

Familie auf Facebook als Druckmittel gegen ihren Vater bedroht worden 

sei, die Gezieltheit ihrer Verfolgung im Sinne einer Reflexverfolgung, wel-

che ihren Vater zur Unterlassung der Einreichung seiner Anzeigen hätte 

bewegen sollen, fraglich. Werde dennoch von der Gezieltheit der geltend 

gemachten Reflexverfolgung ausgegangen, stelle sich die Frage nach de-

ren Intensität. 

Die Beschwerdeführerin habe bis zu ihrer Ausreise im Oktober 2018 keine 

Massnahmen gegen Leib, Leben oder ihre Freiheit erdulden müssen. Un-

geachtet dessen, dass aus den eingereichten Dokumenten nicht ersichtlich 

sei, dass ihr Vater im (…) 2018 nicht nur für sich, sondern für seine ge-

samte Familie um Schutz bei der UNP ersucht habe, spreche der Umstand, 

dass die UNP anschliessend lediglich ihrem Vater spezielle Schutzmass-

nahmen gewährt habe, nicht dafür, dass die UNP bei der Risikoeinschät-

zung ihrer Gefährdung davon ausgegangen sei, dass ihr zum damaligen 

Zeitpunkt mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile gedroht 

hätten. Dies decke sich im Übrigen mit der Einschätzung des SEM, dass 

sich die Drohungen damals ausschliesslich gegen den Vater gerichtet hät-

ten. 

D-908/2021 

Seite 13 

Gemäss ihren Angaben habe es sich bei der Drohung auf Facebook an 

ihren Vater um die einzige Drohung gehandelt, die ebenfalls direkt gegen 

die Beschwerdeführerin gerichtet gewesen sei. Ansonsten hätten Ange-

stellte der Gemeinde den Mitgliedern der Antikorruptionsgruppe einfach 

gesagt, dass sie mit den Anzeigen aufhören sollten. Diese Drohung auf 

Facebook habe die Beschwerdeführerin dann dazu gebracht, Kolumbien 

zu verlassen, da sie mit diesem Druck und dieser Angst, verfolgt oder gar 

getötet zu werden, nicht mehr dort habe leben können. Diese einzige kon-

krete Drohung über eine Facebook-Nachricht an ihren Vater erscheine 

nicht als genügend intensiv, um eine Ausreise aus Kolumbien unumgäng-

lich zu machen, umso weniger, als die Drohung nicht spezifisch gegen sie, 

sondern gegen ihre ganze Familie gerichtet gewesen sei. Da ihre Famili-

enmitglieder in der Folge jedoch in Kolumbien geblieben seien und ledig-

lich die Beschwerdeführerin ausgereist sei, müsse davon ausgegangen 

werden, dass aus objektiver Sicht kein unerträglicher psychischer Druck 

bestanden habe, der einen Verbleib im Heimatland als unzumutbar hätte 

erscheinen lassen. Folglich sei sie zum Zeitpunkt ihrer Ausreise aus Ko-

lumbien keinen ernsthaften Nachteilen im Sinne des Asylgesetzes ausge-

setzt gewesen oder habe solche unmittelbar zu befürchten gehabt. 

Zudem sei die Verfolgung zum Zeitpunkt des Asylentscheids nicht aktuell. 

Zwar habe sich die Situation nach ihrer Ausreise für die in Kolumbien ver-

bliebenen Mitglieder der Antikorruptionsgruppe in der Tendenz verschlech-

tert. Mehrere Mitglieder der Antikorruptionsgruppe hätten ernsthafte Nach-

teile im Sinne des AsylG zu gewärtigen gehabt oder hätten begründete 

Furcht vor zukünftiger Verfolgung. Insbesondere werde ihr Vater aufgrund 

seines herausragenden Profils in der Schweiz als Flüchtling anerkannt und 

erhalte Asyl. Die persönliche Situation der Beschwerdeführerin bezie-

hungsweise ihr Profil unterscheide sich jedoch deutlich vom Profil ihres Va-

ters sowie demjenigen der anderen Personen, welche in der Antikorrupti-

onsgruppe aktiv gewesen seien. Einerseits sei sie als Sekretärin der 

Gruppe im Hintergrund tätig gewesen und habe mit der Überprüfung der 

Verträge der Gemeindeverwaltung sowie der Einreichung der Anzeigen di-

rekt nichts zu tun gehabt. Deshalb sei nicht davon auszugehen, dass die 

Verfolger ihres Vaters und der anderen Mitglieder der Antikorruptions-

gruppe ein Verfolgungsinteresse an ihr hätten, da sie von jenen nicht als 

die treibende Kraft hinter den Überprüfungen und Anzeigen und deshalb 

auch nicht als ernsthafte Gefahr wahrgenommen werde. Andererseits 

habe sie seit dem (…) 2018 kein Schreiben und keinen Antrag mehr für die 

Gruppe unterschrieben. Ihr Vater habe einzig ein in der Schweiz verfasstes 

Schreiben an den Contralor General de la República zu den Akten gereicht, 

D-908/2021 

Seite 14 

welches sie als Sekretärin ebenfalls unterschrieben habe und am (…) 2020 

von der Schweiz aus versendet worden sei. Der Empfänger werde darin 

aufgefordert, die abgeschlossenen Verträge des Bürgermeisteramtes von 

E._______ zu überprüfen. Dieses einmalige Schreiben sei ebenfalls nicht 

dazu geeignet, ein ernsthaftes Verfolgungsinteresse an ihr zu begründen. 

Es sei davon auszugehen, dass sie über keinerlei wichtige Informationen 

verfüge, die bei den Strafverfolgungsbehörden durch andere Mitglieder der 

Antikorruptionsgruppe nicht bereits bekannt gemacht worden seien und ein 

Verfolgungsinteresse an ihr zu begründen vermöchten. Zudem sei sie per-

sönlich vor ihrer Ausreise im Oktober 2018 in Kolumbien keiner flüchtlings-

rechtlich relevanten Verfolgung ausgesetzt gewesen. Sie sei einzig in einer 

Facebook-Nachricht an ihren Vater erwähnt worden, in welcher diesem ge-

droht worden sei, man könnte seiner Familie etwas antun. Da sich ihr Vater 

als anerkannter Flüchtling in der Schweiz aufhalte und somit nicht mehr in 

bedeutender Weise für die Antikorruptionsgruppe in Kolumbien aktiv sein 

könne, entfalle zudem das Motiv der Reflexverfolgung. Es sei aufgrund 

dessen aus objektiver Sicht nicht ersichtlich, weshalb sie bei einer Rück-

kehr nach Kolumbien mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehba-

rer Zukunft flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung ausgesetzt sein 

sollte. Im Übrigen wäre es ihr möglich und zumutbar, sich an einem ande-

ren Ort innerhalb Kolumbiens als in E._______ oder im Departement 

F._______ niederzulassen. Insbesondere befasse sich die Antikorruptions-

gruppe ausschliesslich mit Korruptionsfällen in der Gemeinde E._______. 

Sie sei lediglich auf lokaler Ebene tätig, auch wenn die Korruptionsfälle nun 

auf nationaler Ebene behandelt würden. Bei den Personen, welche ins Vi-

sier der Antikorruptionsgruppe geraten seien, handle es sich um Lokalpo-

litiker und lokale Beamte. Der ehemalige Bürgermeister von E._______ sei 

zum jetzigen Zeitpunkt zwar auf nationaler Ebene tätig. Deshalb sei nicht 

auszuschliessen, dass er einen gewissen Schutz vor Strafverfolgung auf 

nationaler Ebene geniesse. Es sei jedoch nicht davon auszugehen, dass 

er sowie der aktuelle Bürgermeister von E._______ über die Mittel, den 

Einfluss und aufgrund des Profils der Beschwerdeführerin insbesondere 

den Willen verfügten, diese auf dem gesamten Staatsgebiet Kolumbiens 

zu verfolgen. Daran änderten auch die angeblichen Verbindungen des ak-

tuellen Bürgermeisters von E._______ zum organisierten Drogenhandel 

nichts. Soweit sie für den Zeitraum nach ihrer Ausreise Probleme ihres Va-

ters mit Mitgliedern krimineller Banden aus der für die Abwicklung des Dro-

genhandels wichtigen (…)stadt L._______ erwähnt habe, gebe es keine 

Anzeichen dafür, dass die kriminellen Gruppen aus L._______ über genü-

gend Einfluss verfügten, jemanden auf dem gesamten Staatsgebiet Kolum-

biens zu verfolgen. Aufgrund ihres niedrigen Profils sei auch nicht davon 

D-908/2021 

Seite 15 

auszugehen, dass eine Motivation für eine Verfolgung der Beschwerdefüh-

rerin bei einer Rückkehr nach Kolumbien bestehe. 

4.2 In der Beschwerdeschrift und den weiteren Eingaben bis zum 20. April 

2021 wurde unter Wiederholung der bisherigen Vorbringen an deren Asyl-

relevanz festgehalten. Insbesondere wurde geltend gemacht, die Position 

der Beschwerdeführerin als Sekretärin der Antikorruptionsgruppe sei allge-

mein bekannt gewesen und habe sie in für die Annahme einer Verfolgungs-

gefahr erforderlichem Mass exponiert. Die gezielt gegen ihre persönliche 

Integrität gerichteten Drohungen und Handlungen seien als ernsthaft im 

Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu betrachten. Jedenfalls seien die Erleb-

nisse geeignet gewesen, einen unerträglichen psychischen Druck zu be-

wirken. Zu berücksichtigen seien zudem die aktuelle Sicherheitslage in Ko-

lumbien sowie der Umstand, dass – entgegen der Annahme des SEM – 

kein effektiver staatlich-institutioneller Schutz bestehe. Die Eingaben vom 

3., 29. und 31. Mai 2021 sowie vom 23. und 30. Juni 2021 haben einen 

Anschlag vom (…) 2021 auf N._______ zum Gegenstand. N._______ sei 

vor deren Ermordung mit K._______ und M._______ zusammen gewesen 

und auch in die Ermittlungen gegen die Veeduría involviert gewesen. 

4.3 Das SEM nahm in seiner Vernehmlassung zu den Einwänden der Be-

schwerdeführerin Stellung, gelangte im Ergebnis aber zum Schluss, die 

Beschwerdeschrift enthalte keine neuen erheblichen Tatsachen oder Be-

weismittel, welche eine Änderung seines Standpunktes rechtfertigen könn-

ten. Es halte an seinen Erwägungen vollumfänglich fest. 

4.4 In der Replik hielten die Beschwerdeführenden ihrerseits an ihren Vor-

bringen fest. 

5.  

5.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 

Schluss, dass die Vorinstanz die Asylgesuche der Beschwerdeführenden 

zu Recht abgewiesen hat. Die Entgegnungen in den Eingaben auf Be-

schwerdeebene und die darin angerufenen Beweismittel vermögen zu kei-

ner anderen Betrachtungsweise zu führen. Zur Vermeidung von Wiederho-

lungen kann vorab auf die entsprechenden Erwägungen im angefochtenen 

Asylentscheid und die Vernehmlassung des SEM verwiesen werden (vgl. 

auch vorstehend E. 4.1). 

 

D-908/2021 

Seite 16 

5.2 An dieser Stelle ist der Vollständigkeit halber zunächst festzuhalten, 

dass sich auch das Bundesverwaltungsgericht nicht veranlasst sieht, an 

der Glaubhaftigkeit der Angaben der Beschwerdeführenden zu zweifeln.  

5.3 Was die erlittenen Nachteile im Sinne einer Vorverfolgung anbelangt, 

wird in der Beschwerde implizit an der Gezieltheit der Verfolgung der Be-

schwerdeführerin festgehalten. So sei sie, auch wenn der Überfall ur-

sprünglich nur ihrem Vater gegolten haben sollte, durch dessen Abwesen-

heit und ihre alleinige Anwesenheit im (…) in eine noch exponiertere Situ-

ation geraten als sie es davor in ihrer Funktion als Sekretärin der Veeduría 

schon gewesen sei. Namentlich sei sie in der Facebook-Drohung explizit 

("…[…]…") als Tochter des Vaters genannt worden (vgl. Beschwerde S. 6–

8). Daraus vermag die Beschwerdeführerin indes nichts zu ihren Gunsten 

abzuleiten. Dazu ist vorweg festzuhalten, dass es sich um die einzige bis 

zu ihrer Ausreise geäusserte Drohung handelt, in welcher sie explizit er-

wähnt wurde (vgl. SEM-Akte 1061646-65/16 F48 ff., F75 f.). Die übrigen 

von ihr genannten Drohungen betrafen Äusserungen des Gemeindeperso-

nals, mit denen dieses die Veeduría wissen liess, dass sie ihre Aktivitäten 

einstellen beziehungsweise keine Probleme mehr machen solle (vgl. 

a.a.O., F76 f.). Allein daraus vermag die Beschwerdeführerin keine gezielte 

Verfolgung ihrer Person abzuleiten. Dasselbe gilt für die Facebook-Dro-

hung vom (…) 2018. Diese richtete sich an ihren Vater und betrifft die ge-

samte Familie. Darin wurde wörtlich ausgeführt, dass man für den Fall, 

dass dieser etwas zustossen würde, nicht wüsste, wer zu beschuldigen 

wäre: "Ob die Person von der (…), gegen die ermittelt worden sei, der Bür-

germeister, die Personen, welche wegen des Raubüberfalls auf deine 

Tochter verhaftet wurden" (vgl. a.a.O., F45 f.). Soweit die Vorinstanz bei 

unterstellter Annahme einer gezielten Reflexverfolgung deren Relevanz 

mangels Intensität verneinte, ist dem zuzustimmen. Mithin vermögen die 

Ereignisse vor der Ausreise keine erlittene Vorverfolgung darzustellen, 

auch wenn der Übergriff auf die Beschwerdeführerin im (…) in keiner Weise 

bagatellisiert werden soll. Weiter gilt es anzumerken, dass die Frage, ob 

eine Flucht- beziehungsweise Schutzalternative besteht, sich erst stellt, 

wenn die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt ihrer Ausreise respektive zum 

heutigen Zeitpunkt schutzbedürftig war beziehungsweise ist (vgl. BVGE 

2011/51 E. 8.1, Urteil des BVGer E-3772/2020 vom 12. August 2020 

E. 7.2.2). 

Nach den vorstehenden Ausführungen können für den Zeitpunkt der Aus-

reise im Oktober 2018 aus objektivierter Sicht auch keine genügend kon-

kreten Anhaltspunkte für eine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung 

D-908/2021 

Seite 17 

erkannt werden. Die Vorladungen, welche die Beschwerdeführerin als Ge-

schädigte im Rahmen des Strafverfahrens in Bezug auf den anlässlich des 

Überfalls im Restaurant erfolgten Diebstahl ihres Mobiltelefons erhielt und 

welche sie nicht befolgte, stellen weder Verfolgungshandlungen dar noch 

begründen sie eine Verfolgungsfurcht. Sie zeigen aber auf, dass die Straf-

behörden gewillt waren, die kriminelle Handlung des Täters zu ahnden. 

Hinzuweisen ist sodann der Vollständigkeit halber darauf, dass die im Ok-

tober 2018 ausgereiste Beschwerdeführerin erst im Juni 2019 in Spanien 

um Asyl ersucht hatte. Ebenso wenig sind die Voraussetzungen gegeben, 

welche zur Annahme eines unerträglichen psychischen Druckes vor der 

Ausreise führten (vgl. dazu BVGE vgl. BVGE 2014/32 E. 7.2, 2013/21 

E. 9.1, 2013/12 E. 6, 2013/11 E. 5.4.2, 2011/16 E. 5, jeweils m.w.H.). Dass 

der Wunsch der Beschwerdeführerin, ihr Heimatland zu verlassen, aus 

subjektiver Sicht verständlich ist, führt zu keinem anderen Ergebnis. 

 

5.4 Als nächstes gilt es die Frage zu beantworten, ob die Beschwerdefüh-

rerin zum heutigen Zeitpunkt im Zusammenhang mit ihrer Funktion als Sek-

retärin der Veeduría begründete Furcht vor (Reflex)verfolgung hat. 

 

5.4.1 Aufgrund der Aktenlage ist mit der Vorinstanz eine aktuelle Verfol-

gungsfurcht der Beschwerdeführerin beziehungsweise eine begründete 

Furcht vor einer Reflexverfolgung zu verneinen. Entgegen den Ausführun-

gen auf Beschwerdeebene ist nicht davon auszugehen, dass sie als Sek-

retärin der Veeduría gegen aussen als vollberechtigtes Mitglied wahrge-

nommen wurde. Sie erklärte in diesem Zusammenhang, dass sie die ers-

ten Anträge unterzeichnet habe (vgl. SEM-Akten 1061646-45/11 F37, 

1061646-65/16 F55). Damit habe die Veeduría die Herausgabe von Ver-

trägen der Bürgergemeinde verlangt. Man habe das Recht, diese Unterla-

gen zu beantragen (vgl. SEM-Akten 1061646-45/11 a.a.O., 1061646-65/16 

F57 f.). Seit dem (…) 2018 habe sie kein weiteres Dokument und keinen 

weiteren Antrag unterschrieben. Ihr Vater habe die Anzeigen gemacht und 

diese bei der Gemeinde beziehungsweise beim Bürgermeisteramt einge-

reicht. Sie sei lediglich als Sekretärin tätig gewesen. Der Anwalt der Vee-

duría (K._______) habe unter anderem Schreiben verfasst und seine Auf-

gabe als Anwalt wahrgenommen (SEM-Akte 1061646-65/16 F55–60). Un-

ter diesen Umständen vermag sie aus dem als Beweismittel eingereichten, 

in dieser Funktion unterzeichneten Schreiben der Veeduría an das (…) des 

Bürgermeisters von E._______ vom (…) 2017 nichts zu ihren Gunsten ab-

zuleiten (vgl. Beschwerde S. 6 f., Vernehmlassung S. 2). Dasselbe gilt be-

züglich des von ihr in der Schweiz mitunterzeichneten Schreibens vom (…) 

2020 an den Contralor General de la República (vgl. Eingabe vom 23. Juni 

D-908/2021 

Seite 18 

2021, Beilage 16). Dieses war bereits im vorinstanzlichen Asylverfahren 

eingereicht worden. Das SEM führte dazu in der angefochtenen Verfügung 

zutreffend aus, dass es nicht geeignet dazu sei, ein ernsthaftes Verfol-

gungsinteresse an der Beschwerdeführerin zu begründen (vgl. Verfügung 

des SEM, I.3 S. 6 und II.2 S. 5 f.). Abgesehen davon hätte diesem Schrei-

ben lediglich im Sinne eines subjektiven Nachfluchtgrundes Bedeutung zu-

kommen können. Unter diesen Umständen ist entgegen den Ausführungen 

in der Beschwerde im Vergleich zu ihrem Vater, den übrigen vollberechtig-

ten Mitgliedern der Veeduría und den für diese aktiv an der Aufdeckung 

von Korruptionsfällen tätigen Personen, von einem lediglich untergeordne-

ten Profil der Beschwerdeführerin auszugehen, weshalb eine (Reflex-)ver-

folgungsfurcht zu verneinen ist. 

 

5.4.2 Dies gilt auch aus objektiver Sicht im Zusammenhang mit den Ereig-

nissen, die sich nach der Ausreise der Beschwerdeführerin aus Kolumbien 

dort zugetragen habe. Was die Ermordung des Bruders von K._______ 

anbelangt, ist aus den Akten nicht ersichtlich, ob diese im Zusammenhang 

mit den Aktivitäten der Veeduría stand. Jedenfalls geht ein solcher aus den 

Angaben der Beschwerdeführerin nicht hervor (vgl. SEM-Akte 1061646-

45/11 F38). Bei K._______ selbst handelte es sich um den aktiv an der 

Aufdeckung von Korruptionsfällen mitwirkenden und nach aussen in Er-

scheinung tretenden Anwalt der Veeduría und, wie von der Beschwerde-

führerin erwähnt, um einen sozialen Anführer (vgl. a.a.O., F63). Dieser be-

zeichnete sich in einem von ihm (nicht im Namen der Veeduría) mitunter-

zeichneten Schreiben vom (…) 2019 als "Líder (…)" der auf nationaler 

Ebene tätigen oppositionellen Bewegung (…) (vgl. Replik, Beilage 2). Des 

Weiteren ist einem Schreiben des Vaters der Beschwerdeführerin an die 

UNP vom (…) 2020 zu entnehmen, dass M._______ ein vollberechtigtes 

Mitglied ("veedor") der Veeduría war (vgl. a.a.O., Beilage 4). Bei 

N._______, dem Zeugen der Ermordung von K._______ und M._______ 

und aktuell bevollmächtigen Anwalt der Antikorruptionsgruppe, handle es 

sich ebenfalls um einen sozialen Anführer ("líder […]") der (…) (vgl. Ein-

gabe vom 23. Juni 2021 S. 2, Beilage 9). Demnach verfügten die erwähn-

ten Opfer, soweit bekannt, im Zusammenhang mit der Veeduría über ein 

ungleich exponierteres Profil, das sich mit demjenigen der Beschwerdefüh-

rerin nicht vergleichen lässt, und handelte es sich bei ihnen teilweise um 

bekannte Anführer der politischen Opposition auf nationaler Ebene. Unter 

diesen Umständen vermag die Beschwerdeführerin weder aus ihrem Vor-

bringen, dass zwischenzeitlich alle Angehörigen der Veeduría Kolumbien 

verlassen hätten, noch aus den mit der Eingabe vom 30. Juni 2021 im Zu-

sammenhang mit N._______ eingereichten Beweismitteln (Anzeige von 

D-908/2021 

Seite 19 

N._______ vom (…) 2021 an die Polícía Judicial wegen Drohungen gegen 

Menschenrechtsaktivisten und öffentliche Beamte, weitere Anzeige vom 

(…) 2021 wegen Drohungen per (…) in Gruppenchat, Schreiben von 

N._______ vom (…) 2020 an die Controlaría de la Nación betreffend Fäl-

schungen im Zusammenhang mit Verträgen des Bürgermeisteramts von 

E._______; vgl. Eingabe vom 30. Juni 2021, Beilagen 1a, 1b und 2) etwas 

zu ihren Gunsten abzuleiten. 

 

5.4.3 Schliesslich vermag die Beschwerdeführerin auch aus den übrigen 

von ihr mit Bezug auf die Veeduría eingereichten Beweismitteln keine Re-

flexverfolgung abzuleiten. Bezüglich des Videos Nr. 1 (vgl. Eingabe vom 

8. März 2021, Beilage 12 beziehungsweise 19), in dem K._______ über 

die Beschwerdeführerin ("la hija de […]") und die stattgefundenen Ereig-

nisse (Überfall auf das (…), Verhaftung der Diebe des Mobiltelefons etc.) 

spricht, hielt das SEM zutreffend fest, dass sich der Inhalt mit dem bereits 

bekannten Sachverhalt und ihren Aussagen decke, keine neuen Informati-

onen enthalte und insofern nicht geeignet sei, eine Vorverfolgung oder eine 

begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung zu belegen (vgl. Vernehm-

lassung S. 3). Letzteres gilt, wie die Vorinstanz weiter zutreffend ausführte, 

auch bezüglich des nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung ver-

fassten, allgemein gehaltenen Schreibens von Senator O._______ vom 

(…) 2021 (vgl. Eingabe vom 8. März 2021, Beilage 14), in welchem bestä-

tigt wird, dass die Beschwerdeführerin Mitglied der Veeduría gewesen sei 

und deren Mitglieder Todesdrohungen erhalten hätten und auch sie selbst 

mit dem Tod bedroht worden sei, weshalb sie ins Exil gegangen sei (vgl. 

Vernehmlassung S. 3). Dieses Schreiben ist in Übereinstimmung mit der 

Vorinstanz als Gefälligkeitsschreiben zu qualifizieren. An dieser Einschät-

zung vermag nach dem Gesagten der in der Replik erhobene Einwand, 

dass sowohl im Video von K._______ als auch im Schreiben von Senator 

O._______ sowie in einem ebenfalls zu den Akten gereichten Video von 

O._______ von der ganzen Gruppe der Veeduría-Angehörigen die Rede 

sei (vgl. Replik S. 2), nichts zu ändern. Ebenso wenig vermag die Be-

schwerdeführerin aus einem Schreiben von O._______ vom (…) Januar 

2020 abzuleiten, in dem dieser insbesondere ausführte, dass die anderen 

sozialen "Leader" in E._______ Schutz erhalten sollten, um ein Massaker 

zu verhindern (vgl. Eingabe vom 30. Juni 2021 S. 2, Beilage 3). Damit er-

übrigt es sich, auf die weiteren Vorbringen und Beweismittel einzugehen. 

 

5.4.4 Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin nichts vorgebracht 

und ergibt sich nichts aus den Akten, was geeignet wäre, aus heutiger Sicht 

D-908/2021 

Seite 20 

eine Furcht vor einer asylrechtlich relevanten (Reflex)verfolgung als objek-

tiv begründet erscheinen zu lassen. Ebenso wenig rechtfertigt sich die An-

nahme, sie wäre einem unerträglichen psychischen Druck ausgesetzt. 

 

5.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass es der Beschwerdeführerin nicht 

gelungen ist, eine zum Zeitpunkt ihrer Ausreise aus Kolumbien bestehende 

oder unmittelbar drohende asylrechtlich relevante Verfolgung nachzuwei-

sen oder zumindest glaubhaft zu machen. Nachdem eine Vorverfolgung 

verneint werden muss, liegen keine hinreichend konkreten Anhaltspunkte 

für eine für die Flüchtlingseigenschaft relevante Verfolgung vor, welche ihr 

heute bei einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrschein-

lichkeit und in absehbarer Zukunft drohen würde. Die Vorinstanz hat die 

Flüchtlingseigenschaft mangels Relevanz der Asylvorbringen zu Recht 

verneint. Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann sind nicht schutzbe-

dürftig im Sinne von Art. 3 AsylG, weshalb das SEM die Asylgesuche zu 

Recht abgelehnt hat. 

6.  

6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 

verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 

Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 

(Art. 44 AsylG). 

6.2 Die Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländerrechtli-

che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 

solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 

AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 

7.  

7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 

nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 

gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 

Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 

Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 

Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 

der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 

wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 

zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 

D-908/2021 

Seite 21 

7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 

der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 

Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 

AIG). 

So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-

gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 

nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-

reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 

ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-

stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 

Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 

1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-

gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 

EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 

Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 

7.3  

7.3.1 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-

rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 

Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 

Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-

fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 

AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-

fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 

nach Kolumbien ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-

sig. 

7.3.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-

renden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 

Ausschaffung nach Kolumbien dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-

ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 

ausgesetzt wären. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 

Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 

müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr ("real risk") nach-

weisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung 

Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 

EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 

§§ 124–127 m.w.H.). Das ist ihnen weder mit der in der Beschwerde unter 

D-908/2021 

Seite 22 

Bezugnahme auf mehrere Quellen geltend gemachten schlechten Sicher-

heitslage in Kolumbien (vgl. Beschwerde S. 9 ff.) noch mit den Ausführun-

gen im Zusammenhang mit dem nationalen Streik vom 28. April 2021 (vgl. 

Eingabe vom 23. Juni 2021) gelungen (vgl. auch nachstehend E. 7.4.2). 

7.3.3 Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Kolumbien lässt den 

Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erschei-

nen. 

7.3.4 Soweit in der Beschwerde geltend gemacht wird, der staatlich-insti-

tutionelle Schutz in Kolumbien sei ineffektiv und der Vater der Beschwer-

deführerin habe für die gesamte Familie vergeblich Schutz durch die UNP 

beantragt, ist Folgendes festzuhalten: Art. 3 EMRK bietet auch Schutz vor 

entsprechenden verpönten Handlungen, die von Privaten – sogenannten 

nichtstaatlichen Akteuren – ausgehen, wenn die staatlichen Behörden nicht 

schutzfähig beziehungsweise -willig sind (vgl. Urteile des BGer 

2C_868/2016 und 2C_869/2016 vom 23. Juni 2017 E. 5.2.2; Urteil des 

EGMR J.K. et al. gegen Schweden vom 23. August 2016, Grosse Kammer 

59166/12, § 80 ff. und Urteil des BVGer D-5101/2006 vom 11. Februar 

2009 E. 4.2; je m.w.H.).  

Eine interne Schutzalternative im Herkunftsstaat kann der Berufung auf 

eine Verletzung von Art. 3 EMRK entgegenstehen. Ein anderer Ort im Ziel-

staat kann allerdings dann den Beschwerdeführenden nicht zugemutet 

werden, wenn dort keine hinreichenden sozialen Bedingungen herrschen, 

die ein menschenwürdiges Dasein ermöglichen (vgl. Urteil des EGMR Sufi 

und Elmi gegen das Vereinigte Königreich vom 28. Juni 2011, 8319/07 und 

11449/07, § 266 ff.). 

Im vorliegenden Fall ist unter Verweis auf die zutreffenden Ausführungen 

in der angefochtenen Verfügung (vgl. Verfügung des SEM, II.2 S. 9) und 

der Vernehmlassung (vgl. Vernehmlassung S. 4) zu bestätigen, dass in Ko-

lumbien eine innerstaatliche Ausweichmöglichkeit bestehen würde mit hin-

reichenden sozialen Bedingungen, die ein menschenwürdiges Dasein der 

Beschwerdeführenden ermöglichten. Die innerstaatliche Schutzalternative 

wäre vorliegend auch zumutbar. So wäre es den Beschwerdeführenden 

unter Berücksichtigung ihrer persönlichen Verhältnisse (vgl. dazu auch 

nachfolgend E. 7.4.3) zuzumuten, sich beispielsweise in Bogotá niederzu-

lassen, auch wenn sie bis anhin noch nie dort gewohnt und auch keine 

familiären Beziehungen dorthin haben. Diese Wohnalternative wäre für sie 

zugänglich und sie könnten sich dort dank der Niederlassungsfreiheit legal 

D-908/2021 

Seite 23 

aufhalten. Es wäre ihnen zuzumuten sich dorthin zu begeben, um sich dort 

eine neue Existenz aufzubauen. 

7.3.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 

Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 

7.4  

7.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 

Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-

grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-

dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 

festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 

Aufnahme zu gewähren. 

7.4.2 In Kolumbien fand über fünfzig Jahre lang ein bewaffneter Konflikt 

zwischen den kolumbianischen Streitkräften, den Guerillas und paramilitä-

rischen Gruppen statt. Im November 2016 wurde ein Friedensvertrag zwi-

schen dem kolumbianischen Staat und den Fuerzas Armadas Revolucio-

narias de Colombia (FARC) geschlossen, der später von beiden Kammern 

des Kongresses genehmigt wurde. Nicht vergessen bleibt, dass allen Par-

teien während des Konflikts schwere Menschenrechtsverletzungen vorge-

worfen wurden; bei den meisten Opfern handelt es sich um Zivilpersonen. 

Eine kleine Fraktion der FARC kündigte indessen im September 2019 die 

Wiederbewaffnung der FARC an, worauf die kolumbianische Regierung mit 

einem Militäreinsatz reagierte, bei welchem mehrere zur Führung von Wie-

deraufrüstungsaktivitäten bestimmte FARC-Mitglieder getötet wurden. 

Nach der Ankündigung einer mit massiven Steuererhöhungen für Privat-

personen verbundenen Haushaltsreform durch den kolumbianischen Prä-

sidenten Iván Duque Ende April 2021 kam es in H._______ und zahlrei-

chen weiteren Städten des Landes zu schweren Zusammenstössen zwi-

schen Protestierenden und Sicherheitskräften; mehr als 40 Menschen ka-

men dabei ums Leben. Am 2. Mai 2021 widerrief Präsident Duque die 

Pläne für die Steuerreform, entliess den dafür verantwortlichen Finanzmi-

nister Alberto Carrasquilla und initiierte am 5. Mai 2021 einen Dialogpro-

zess, in den alle gesellschaftlichen Sektoren einbezogen werden sollen. 

Die allgemeine Lage blieb seither – insbesondere auch angesichts der Tat-

sache, dass die Coronavirus-Pandemie (COVID-19) Kolumbien schwer traf 

und mit seinen wirtschaftlichen und sozialen Folgen den Druck in der Ge-

sellschaft erhöhte – sehr fragil. Es finden weiterhin Protestkundgebungen 

D-908/2021 

Seite 24 

statt, wobei sich diese auch etwa gegen die unverhältnismässige Polizei-

gewalt sowie gegen die allgemein schlechten Lebensbedingungen richten. 

Dessen ungeachtet ist aktuell bezüglich Kolumbien nicht von einem Krieg, 

Bürgerkrieg oder einer Situation allgemeiner Gewalt, welche den Vollzug 

der Wegweisung als generell unzumutbar erscheinen liesse, auszugehen.  

7.4.3 Was die individuelle Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs betrifft, 

so hat die Vorinstanz zutreffend darauf hingewiesen, dass die Beschwer-

deführenden gesund und im arbeitsfähigen Alter sind. Sie verfügen über 

ansprechende Ausbildungen sowie mehrere Jahre Berufserfahrung in ver-

schiedenen Bereichen. Zudem verfügen sie über ein grosses Netz an Ver-

wandten in Kolumbien. Mithin ist nicht davon auszugehen, dass sie bei ei-

ner Rückkehr in ihre Heimat in eine existenzielle soziale oder wirtschaftli-

che Notlage geraten würden.  

7.4.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung so-

wohl in genereller als auch in individueller Hinsicht als zumutbar. 

7.5 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, welche insbeson-

dere über Reisepässe verfügen, sich bei der zuständigen Vertretung des 

Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwendigen Reisedoku-

mente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 

2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 

bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG).  

Allfällige Verzögerungen aufgrund der herrschenden Situation im Zusam-

menhang mit der Coronavirus-Pandemie stellen – gemäss aktuellem 

Kenntnisstand – lediglich temporäre Vollzugshindernisse dar und vermö-

gen am Ausgang des vorliegenden Verfahrens nichts zu ändern (vgl. statt 

vieler: Urteil des BVGer D-139/2020 vom 19. Juni 2020 E. 9.6 m.w.H.) 

7.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 

Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 

vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 

8.  

Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 

Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-

wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 

überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 

 

D-908/2021 

Seite 25 

9.  

9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwer-

deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements 

vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-

desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da ihnen jedoch mit Zwi-

schenverfügung vom 10. März 2021 die unentgeltliche Prozessführung ge-

mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde, sind keine Verfahrenskosten 

aufzuerlegen. 

 

9.2 Mit Zwischenverfügung vom 7. Juli 2021 wurde den Beschwerdefüh-

renden anstelle ihres bisherigen amtlichen Rechtsbeistands die rubrizierte 

Rechtsvertreterin als neue Rechtsbeiständin beigeordnet (vgl. unter 

Bst. M.). Dieser ist, da in der Folge keine anderslautende Stellungnahme 

einging und beide Rechtsvertreter für die gleiche Organisation tätig sind 

beziehungsweise waren, das gesamte amtliche Honorar für die notwendi-

gen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren auszurichten. Seitens der 

Rechtsvertretung wurde – entgegen einer entsprechenden Ankündigung – 

keine Kostennote eingereicht. Auf die Nachforderung einer solchen kann 

indes verzichtet werden, da der Aufwand für die Rechtsvertretung zuver-

lässig abgeschätzt werden kann (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). In Anwen-

dung der genannten Bestimmung und unter Berücksichtigung der massge-

blichen Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 9–13 VGKE) ist die der Rechtsver-

treterin für das Beschwerdeverfahren auszurichtende amtliche Entschädi-

gung auf insgesamt Fr. 4'000.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzu-

schlag) festzusetzen. 

 

(Dispositiv nächste Seite) 

  

D-908/2021 

Seite 26 

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 

1.  

Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2.  

Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 

3.  

Der amtlichen Rechtsbeiständin wird zulasten der Gerichtskasse eine Ent-

schädigung von Fr. 4'000.– zugesprochen. 

4.  

Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-

nale Migrationsbehörde. 

 

Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: 

  

Daniela Brüschweiler Daniel Widmer