# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 2f60561c-bcda-5a0d-be62-42f70ccaaa0e
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2014-11-06
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale penale cantonale 06.11.2014 72.2013.98
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TPC_001_72-2013-98_2014-11-06.html

## Full Text

Incarto n.

  72.2013.98

  	
  Lugano,

  6 novembre 2014/rs 

  	
  Sentenza

  In nome

  della Repubblica e Cantone Ticino

  
	
  La Corte
  delle assise correzionali di Lugano

  
	
   

  
						

 

	
  composta da:

  	
  giudice Amos Pagnamenta, Presidente

  
	
   

  	
  Sabrina Aldi, vicecancelliera

  

 

sedente nell’aula
penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare

 

nella causa penale      Ministero
Pubblico

 

	
  contro

  	
  IM 1

  rappresentato  dall’avv. DUF 1 

  

 

	
   

  	
  in carcerazione preventiva dal
  15.6.2012 al 10.7.2012 (26 giorni)

  

 

	
  imputato, a norma dell'atto
  d'accusa nr. 89/2013 del 22.8.2013 emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di

  

 

                                   1.   infrazione aggravata
alla LF sugli stupefacenti 

siccome riferita ad un quantitativo di stupefacente che sapeva o
doveva presumere essere tale da mettere in pericolo direttamente o
indirettamente la salute di molte persone,

 

e meglio per avere,

 

senza essere autorizzato, fra il 28 gennaio 2012 ed il 15 giugno 2012 a __________, __________ ed in altre imprecisate località, acquistato in diverse occasioni da __________,
un quantitativo complessivo pari ad almeno 515 grammi di eroina ed un quantitativo imprecisato di marijuana destinati alla vendita,

 

in particolare per avere, nelle sottoelencate occasioni e
circostanze:

 

 

 

                               1.1.   venduto nel periodo
fra il mese di febbraio 2012 ed metà del mese di marzo 2012, a ________-______ ed in altre imprecisate località, a __________ almeno 100 gr. di eroina ;

 

                               1.2.   venduto nel
periodo fra il mese di marzo 2012 ed il mese di giugno 2012, a __________ e ad __________, a __________ almeno 35 gr. di eroina;

 

                               1.3.   venduto nel
periodo fra il mese di aprile 2012 ed il mese di giugno 2012, a __________ e a __________, a __________ almeno 100 gr. di eroina;

 

                               1.4.   venduto nel
periodo fra la metà del mese di febbraio 2012 ed il 13 giugno 2012, ad __________,
a __________ __________ almeno 280 gr. di eroina;

 

                               1.5.   offerto fra
l’11 ed il 13 maggio 2012, a __________, a __________ un quantitativo
imprecisato di eroina e marijuana;

 

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;

reato previsto: dall’art.19 cpv. 2 lett. a) LStup;

 

 

                                   2.   contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, nel periodo fra il 28 gennaio
2012 ed il 15 giugno 2012, a __________ ed in altre imprecisate località, consumato
un quantitativo complessivo pari ad almeno 360 gr. di eroina, sostanza
stupefacente rimanente dagli acquisti e relative vendite di cui al punto 1.;

 

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di
luogo;

reato previsto: dall’art.19a cifra 1 LStup;

 

 

Presenti:                     -   il Procuratore pubblico PP 1 in rappresentanza del Ministero Pubblico; 

                                     -   l’imputato IM 1, assistito
dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1 e dal BLaw __________.

 

 

Espletato il
pubblico dibattimento dalle ore 09:34 alle ore 15:11.

 

 

Evase le seguenti

questioni:                       Verbale del
dibattimento

 

 

I.

Il Presidente propone alle parti le seguenti modifiche 

 

                                     -   modifica delle quantità
di cui al punto 1 e meglio 875 grammi acquistati di cui 515 alienati; 

                                     -   sostituzione dei
termini venduto e offerto con alienato. 

 

Le parti non si oppongono.

 

 

II.

Sulla base delle dichiarazioni rese dall’imputato a verbale il
PP estende l’accusa per il periodo 28 gennaio 2012 – 15 giugno 2012 e il 22
dicembre 2012 per il consumo di marijuana, e il 24 marzo 2014 per quanto
attiene l’eroina.

La difesa non si oppone. 

 

 

Sentiti:                        -   il Procuratore Pubblico,
il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: ripercorre i fatti che hanno
portato all’arresto dell’imputato. Il PP precisa che l’imputato ora si presenta
in modo differente per rapporto alla persona uscita dal carcere dopo la
condanna per rapina. Non è chiaro come mai l’imputato si è avvicinato al mondo
degli stupefacenti, eppure da giovane adulto in poco tempo è entrato nel mondo
della droga. 

I fatti sono oggettivamente gravi, la gravità è parzialmente
mitigata dal fatto che l’imputato non è andato a cercare acquirenti. L’arresto
ha comunque consentito di interrompere la sua momentanea ricaduta. A mente
dell’accusa sarebbe opportuno dare una pena detentiva sospesa e vincolata con
un percorso terapeutico. È necessario dare un’altra possibilità all’imputato.
Il PP chiede dunque una pena detentiva di 24 mesi sospesi per 5 anni con fr.
200 di multa. Il PP chiede alla Corte di fare un atto di fiducia e uno sforzo.
Sui sequestri si rimette a quanto già detto, in particolare il Provento di
reato deve essere confiscato e il resto sequestrato a garanzia delle spese. Non
si oppone a un’eventuale dissequestro dei cellulari nell’ipotesi in cui la
difesa ne farà richiesta;

 

 

                                     -   l’avv. DUF 1, difensore
dell’imputato IM 1, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: a mente
della difesa IM 1 merita un atto di fiducia, egli si è ravveduto. L’ultima
volta che è stato in carcere ha conosciuto le persone che lo hanno portato oggi
in aula questo per dire che a IM 1 il carcere non fa bene. I fatti non sono
contestati, sono riconosciuti e sono stati sin dall’inizio ammessi. La difesa
descrive la vita dell’imputato e i suoi tratti caratteriali. Si tratta di una
persona debole, fragile. Inizia a drogarsi a 18 anni iniettandosi l’eroina per
via endovenosa. La prima volta che tenta di uscire dal mondo della droga
fallisce, la sua ragazza di allora era anche lei tossicodipendente. Anche il
secondo ricovero fallisce. La sua vita si è alternata tra periodi di
tossicodipendenza, di tentativi di uscirne e di commissioni di reati. Dopo che
è uscito dal carcere per rapina IM 1 era solo, non aveva affetti, non aveva
soldi. Il 15 giugni 2012 è il giorno della svolta. È stato arrestato e da
allora è cambiato. Una volta uscito dal carcere da subito ha smesso di
drogarsi. Entrato al __________ si è astenuto da ogni consumo. Dai rapporti si
apprende che IM 1 lavora con piacere e si astiene dalla droga. Nel rapporto
finale del __________ si legge che ci sono grandi cambiamenti in IM 1 e che il
percorso terapeutico è terminato. Ora IM 1 ha un piano di presa a carico presso __________ e dall’esame di ieri si vede che è pulito. Oggi l’imputato ha voglia
di riscattarsi e di cambiare vita. Sebbene il quantitativo è importante bisogna
tener conto della scemata imputabilità visti i consumi importanti e il fatto
che spacciava per finanziare i consumi, non era organizzato aveva un solo
fornitore e pochi acquirenti già noti consumatori, ha fornito ampia e completa
collaborazione. La difesa chiede anche l’attenuante specifica del sincero
pentimento. La prognosi è favorevole. La situazione personale è completamente
mutata, vive a __________ lontano dai luoghi dove ha sempre delinquito, non
frequenta più le stesse persone. Pertanto, la difesa chiede una pena detentiva
sospesa con la condizionale, che il periodo di prova sia inferiore a 5 anni con
la norma di condotta del percorso terapeutico. 

La difesa non si oppone alla richiesta di utilizzare i soldi a
copertura delle spese ma chiede il dissequestro di un cellulare.  

 

 

Preso atto che le
parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della
sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;

 

visti gli art.                      12, 40, 42, 43,
44, 47, 49, 51, 69, 70 CP;

19, 19a, 19b LStup

82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG
sulle spese;

 

 

dichiara e pronuncia:

 

IM 1

 

                                   1.   è autore colpevole di:

 

                               1.1.   infrazione aggravata alla
LF sugli stupefacenti 

                                         siccome riferita ad
un quantitativo di stupefacente che sapeva o doveva presumere essere tale da
mettere in pericolo direttamente o indirettamente la salute di molte persone,

 

per avere,

fra il 28 gennaio 2012 ed il 15 giugno 2012, a __________, __________ ed in altre imprecisate località, senza essere autorizzato, alienato a
consumatori locali 515 grammi di eroina; 

 

                               1.2.   contravvenzione alla LF
sugli stupefacenti

per avere, 

 

                            1.2.1.   nel periodo fra
il 28 gennaio 2012 ed il 15 giugno 2012, a __________ ed in altre imprecisate località, senza essere autorizzato, consumato 360 gr. di eroina

                            1.2.2.   fra l’11 e il 13
maggio 2012, a __________, fornito gratuitamente a __________ 0.1 grammi di eroina per renderne possibile il consumo simultaneo;  

 

e meglio come descritto nell’atto d’accusa. 

 

 

                                   2.   Di conseguenza,

avendo agito in stato di scemata imputabilità,

 

IM 1 è condannato

 

                               2.1.   alla pena detentiva di 24 (ventiquattro)
mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto.

 

                               2.2.   a pagare una multa di fr.
300.- (trecento). 

 

                               2.3.   L’esecuzione della pena
detentiva 

 

è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 4
(quattro).

 

 

                                   3.   A IM 1 è fatto ordine,
quale norma di condotta, di proseguire il percorso terapeutico presso __________
per un periodo di 4 (quattro) anni o fino ad anticipata dimissione da parte di __________.

 

 

                                   4.   Deduzion fatta della tassa
di giustizia e delle spese procedurali, è ordinata la confisca e la distruzione
delle pastiglie e la confisca di tutti gli oggetti in sequestro. 

 

 

                                   5.   La tassa di giustizia di
fr. 500.- (cinquecento) e le spese procedurali sono a carico del condannato. 

 

 

                                   6.   Le spese per la difesa
d’ufficio sono sostenute dallo Stato.

 

                               6.1.   La nota professionale
dell’avv. DUF 1 è approvata per fr. 5'176.90.- comprensiva di onorari, spese e
IVA.

 

                               6.2.   Il condannato è tenuto a
rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 5'176.90.-  non
appena le sue condizioni economiche glielo permettano (art. 135 cpv. 4 CPP).

 

 

Per la Corte delle assise
correzionali

Il Presidente                                                          La
vicecancelliera

 

 

 

 

Distinta spese:

Tassa di giustizia                              fr.           500.--

Inchiesta preliminare                       fr.        6'507.20

Multa                                                   fr.           300.--

Altri disborsi (postali, tel.,
ecc.)       fr.             74.70

                                                             fr.        7'381.90

                                                             ============