# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 87be1769-a2a5-5d24-9d55-ea62fc28ecb9
**Source:** Bundesgericht ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-12-01
**Language:** de
**Title:** Wettbewerbskommission 01.12.2014 Kreditkarten Domestische Interchange Fee II (KKDMIF)
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/CH_WEKO/CH_WBK_001_Kreditkarten-Domesti_2014-12-01.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 
 

 

22/2009/03304/COO.2101.111.7.53113 

 

 

 

 

Verfügung 
vom 1. Dezember 2014 

  
in Sachen Untersuchung 22-0389 gemäss Art. 27 KG betreffend 

Kreditkarten Domestische Interchange Fees II 
(KKDMIF II) 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 

gegen 1. BonusCard.ch AG, Ohmstrasse 11, 8050 Zürich 

2. Cembra Money Bank AG, Bändliweg 20, 8048 Zürich 
3. Cornèr Banca, Via Canova 16, 6900 Lugano, 
vertreten durch RA Prof. Patrick Krauskopf, Agon Partners, Wiesenstrasse 17, 8008 
Zürich 
4. Credit Suisse AG, Paradeplatz 8, 8001 Zürich, 
vertreten durch RA Alain Raemy, CMS von Erlach Poncet AG, Dreikönigstrasse 7, 
Postfach 2991, 8022 Zürich 

5. PostFinance AG, Mingerstrasse 20, 3030 Bern, 
vertreten durch RA Dr. Christoph Lang, Pestalozzi, Loewenstrasse 1, 8001 Zürich 

6. UBS AG, Bahnhofstrasse 45, 8001 Zürich,  
vertreten durch RA Dr. Mani Reinert, Bär & Karrer AG, Brandschenkestrasse 90, 
8027 Zürich 
7. Viseca Card Services AG, Hagenholzstrasse 56, 8050 Zürich, 
und 

8. Aduno SA, Via Argine 5, 6930 Bedano, 
beide vertreten durch RA Boris Wenger, Froriep, Bellerivestrasse 201, Postfach 385, 
8034 Zürich 

9. B+S Card Service GmbH, Lyoner Straße 9, 60528 Frankfurt am Main, 
Deutschland, Deutschland 

10. ConCardis GmbH, Helfmann-Park 7, 65760 Eschborn, Deutschland 

11. SIX Payment Services AG, Hardturmstrasse 201, 8005 Zürich, 
vertreten durch RA Dr. Jürg Borer, Schellenberg Wittmer AG, Löwenstrasse 19, 
Postfach 1876, 8021 Zürich 

  
Besetzung Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz),  

Stefan Bühler, Andreas Heinemann (Vizepräsidenten),  
Evelyne Clerc, Daniel Lampart, Jürg Niklaus, Johann Zürcher 

 

  

 

2 
 

Inhaltsverzeichnis 

A Verfahren .................................................................................................................... 4 

A.1 Gegenstand der Untersuchung .................................................................................... 4 
A.2 Prozessgeschichte ....................................................................................................... 5 
A.2.1 Der erste Entscheid der WEKO in Sachen DMIF und die EVR I .............................. 5 
A.2.2 Die Eröffnung einer neuen Untersuchung in Sachen DMIF und die EVR II .............. 7 
A.2.2.1 Zweck der Untersuchung......................................................................................... 7 
A.2.2.2 Verfahrensparteien .................................................................................................. 7 
A.2.2.3 Die EVR II als Übergangslösung während der Untersuchung .................................. 7 
A.2.2.4 Verfahrensschritte seit dem Abschluss der EVR II................................................... 8 
A.2.3 Die EVR III .............................................................................................................. 9 
A.3 Die europäische Entwicklung ....................................................................................... 9 
A.3.1 Kartellrechtliche Entwicklung ................................................................................. 10 
A.3.1.1 Visa ....................................................................................................................... 10 
A.3.1.2 MasterCard ........................................................................................................... 10 
A.3.1.3 Studie zu den Kosten der Händler bei der Akzeptanz von Zahlungsmitteln ........... 11 
A.3.2 Regulierung ........................................................................................................... 11 
A.4 Antrag ........................................................................................................................ 12 
A.5 Stellungnahmen der Parteien ..................................................................................... 12 

B Erwägungen ............................................................................................................. 13 

B.1 Geltungsbereich ......................................................................................................... 13 
B.2 Parteien/Verfügungsadressaten ................................................................................. 14 
B.3 Formelle Anträge und Vorbringen von MasterCard .................................................... 14 
B.3.1 Anhörung vor der WEKO ....................................................................................... 14 
B.3.2 Weitere Vorbringen zum rechtlichen Gehör ........................................................... 15 
B.3.3 Weitere Anträge von MasterCard .......................................................................... 16 
B.4 Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 17 
B.5 Unzulässige Wettbewerbsabrede............................................................................... 17 
B.5.1 Wettbewerbsabrede .............................................................................................. 17 
B.5.1.1 Tatbestand ............................................................................................................ 17 
B.5.1.2 Praxis der WEKO .................................................................................................. 17 
B.5.1.3 Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ......................................................... 18 
B.5.1.4 Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................ 19 
B.5.1.5 Abrede zwischen Unternehmen gleicher Marktstufe .............................................. 19 
B.5.2 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................. 19 
B.5.2.1 Vorliegen einer horizontalen Preisabrede .............................................................. 19 
B.5.2.2 Widerlegung der gesetzlich vermuteten Wettbewerbsbeseitigung ......................... 20 
B.5.2.2.1 Relevante Märkte .................................................................................................. 20 
B.5.2.2.2 Aussenwettbewerb ................................................................................................ 25 
B.5.2.2.3 Innenwettbewerb ................................................................................................... 26 
B.5.2.3 Zwischenergebnis ................................................................................................. 26 
B.5.3 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ..................................................... 26 
B.5.3.1 Erheblichkeit gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ............... 26 

  

 

3 
 

B.5.3.2 Erheblichkeit gemäss bisheriger Praxis ................................................................. 28 
B.5.3.3 Qualitative Kriterien ............................................................................................... 28 
B.5.3.4 Quantitative Kriterien ............................................................................................. 29 
B.5.3.5 Zwischenergebnis ................................................................................................. 29 
B.5.4 Rechtfertigung aus Effizienzgründen ..................................................................... 29 
B.5.4.1 Allgemeines........................................................................................................... 29 
B.5.4.2 Rechtfertigungsgründe für die DMIF ...................................................................... 30 
B.5.5 Ergebnis ................................................................................................................ 40 
B.6 Massnahmen ............................................................................................................. 40 
B.6.1 Einvernehmliche Regelung .................................................................................... 41 
B.6.2 Sanktionierung ...................................................................................................... 46 

C Kosten ...................................................................................................................... 46 

D Ergebnis ................................................................................................................... 47 

E Dispositiv ................................................................................................................. 48 

 

  

  

 

4 
 

A Verfahren 

A.1 Gegenstand der Untersuchung 
1. Gegenstand der Untersuchung sind die domestischen multilateralen Interchange Fees 
(DMIF) bei Kreditkarten. Bei den Interchange Fees handelt es sich um ein Entgelt, welches – 
wie die nachfolgende Graphik illustriert – bei Transaktionen in einem 4-Parteien-System 
durch die Acquirer an die Issuer zu bezahlen ist: 

 

Abbildung 1 

2. Bei einer Kreditkartentransaktion in einem 4-Parteien-System sind folgende Marktteil-
nehmer involviert: 

• Issuer: Unternehmen, welche die Kreditkarten an die Karteninhaber herausgeben.  

• Acquirer: Unternehmen, welche die Händler und Dienstleistungsanbieter für die 
Akzeptanz von Kreditkarten anwerben und mit ihnen entsprechende Verträge ab-
schliessen.  

• Karteninhaber: Personen, welche ihre Kreditkarte zur Bezahlung einer Ware oder 
Dienstleistung einsetzen. 

• Handel: Unternehmen, welche die Bezahlung durch Kreditkarte akzeptieren. 

3. Dabei fallen typischerweise folgende Gebühren an: 

• Händlerkommission, auch Merchant Service Charge (MSC) genannt: Die MSC 
wird vom Händler an den Acquirer bezahlt. Sie wird in der Regel prozentual auf 
dem bei den Händlern getätigten Transaktionsbetrag erhoben. Ein Teil der MSC 
wird vom Acquirer in Form der Interchange Fee an den Issuer weitergegeben. 

• Interchange Fee: Gebühr, welche üblicherweise vom Acquirer an den Issuer be-
zahlt wird. Sie wird prozentual auf dem bei den Händlern getätigten Transaktions-
betrag erhoben. 

• Kartengebühren: Gebühren, welche der Karteninhaber dem Issuer bezahlt (z.B. 
Jahresgebühr, Gebühren für Fremdwährungstransaktionen, Zinsen etc.) 

  

 

5 
 

4. Nicht direkt in die Transaktion involviert ist der Lizenzgeber des jeweiligen Kreditkar-
tenzahlungssystems (Card Scheme). Der Lizenzgeber regelt über ein Regelwerk die Zu-
sammenarbeit zwischen Issuern und Acquirern sowie deren Kunden innerhalb des jeweiligen 
Zahlungssystems. 

5. Im vorliegenden Verfahren geht es um die Interchange Fees, die anfallen wenn mit ei-
ner Kreditkarte der Card Schemes Visa oder MasterCard bezahlt wird. Dabei geht es um die 
Interchange Fees für sogenannte domestische Transaktionen. Eine Transaktion gilt dann als 
domestisch (bzw. inländisch), wenn sie mit einer in der Schweiz herausgegebenen Kreditkar-
te bei einem Schweizer Händler erfolgt.1 

6. Die domestischen Interchange Fees werden in der Schweiz in der Schweiz multilateral 
festgesetzt, weshalb sie in den kartellrechtlichen Verfahren als domestische multilaterale In-
terchange Fees (DMIF) bezeichnet werden. Die DMIF wird in der Schweiz durch die Issuer 
und Acquirer in zwei Kartengremien festgelegt, dem Issuer/Acquirer Forum Visa (IAFV) und 
dem Card Committee MasterCard (CC MC). Das IAFV ist kein Organ von Visa Europe bzw. 
kein Gremium, welches von Visa Europe errichtet bzw. betrieben wird. Aufgrund der Regle-
mente von Visa und MasterCard sind die in den Kartengremien vereinbarten DMIF für sämt-
liche in der Schweiz tätigen Issuer und Acquirer verbindlich, sofern diese keine bilateralen 
Vereinbarungen eingehen. 

A.2 Prozessgeschichte 

A.2.1 Der erste Entscheid der WEKO in Sachen DMIF und die EVR I 

7. Am 5. Dezember 2005 schloss die Wettbewerbskommission (WEKO) ihre erste Unter-
suchung gemäss Art. 27 KG2 in Sachen „Kreditkarten – Interchange Fee“ (KKDMIF I) mit ei-
ner Verfügung ab („KKDMIF I-Entscheid“).3  

8. Gegenstand der Untersuchung war derselbe wie heute, nämlich die DMIF bei Kredit-
karten. Die Festlegung der DMIF in den Kreditkartengremien wurde durch die WEKO als 
Preisabrede i.S.v. Art. 5 Abs. 3 KG einerseits zwischen den Issuern und andererseits zwi-
schen den Acquirern qualifiziert, die zu einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs 
geführt hat.4 Die WEKO hielt weiter fest, dass die DMIF in ihrer damaligen Ausgestaltung 
nicht durch Effizienzgründe gerechtfertigt werden konnte.5 Die WEKO ging aber davon aus, 
dass das multilaterale Verhandeln der Interchange Fees gegenüber bilateralen Verhandlun-
gen Effizienzvorteile bringe und deshalb gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt werden kön-
ne, wenn ein System gefunden werde, welches die negativen Auswirkungen des multilatera-
len Verhandelns beseitige und gleichzeitig dessen Effizienzvorteile bewahren könne. Als 
Lösung wurde die einvernehmlichen Regelung vom 29. März 2005 (EVR I) abgeschlossen.6 

9. Die EVR I bestand aus vier Komponenten: (1) ein objektiviertes, wettbewerbsorientier-
tes und kostenbasiertes Verfahren zur Festlegung der DMIF; (2) die Aufhebung des Verbots 

                                                
1  Die domestischen Interchange Fees unterscheiden sich von den sog. cross-border interchange 

fees, welche beim Einsatz einer ausländischen Kreditkarte in der Schweiz sowie beim Einsatz ei-
ner Schweizer Kreditkarte im Ausland anfallen. 

2  Bundesgesetz vom 6. Oktober 1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen; Kar-
tellgesetz; SR 251. 

3  RPW 2006/1, 65 ff., KKDMIF I. 
4  RPW 2006/1, 85, Rz 159, und 105, Rz 323, KKDMIF I. 
5  RPW 2006/1, 109, Rz 355, KKDMIF I. 
6  RPW 2006/1, 109 ff., Rz 359, 366 und 414, KKDMIF I. Der Vollständigkeit halber gilt es zu erwäh-

nen, dass nicht sämtliche Parteien der vorliegenden Untersuchung am ersten Verfahren beteiligt 
waren. 

  

 

6 
 

der Preisdifferenzierung, d.h. Abschaffung der Non Discrimination Rule (NDR); (3) die Offen-
legung der branchen- und transaktionsspezifischen DMIF gegenüber den Händlern und (4) 
das Verbot des Austausches von Daten in den Kartengremien. 

10. Das Kernelement der EVR I bildete das objektivierte und wettbewerbsorientierte Ver-
fahren zur Festlegung der DMIF. Durch dieses Verfahren wurde die DMIF an die Netzwerk-
kosten der Issuer gebunden („cost based approach“). Die Ermittlung der Netzwerkkosten be-
ruhte auf einer genauen Definition der zu berücksichtigenden netzwerkinhärenten 
Kostenelemente in einem detaillierten Kostenraster („zulässige Kosten“). Dabei wurde die 
Festlegung so ausgestaltet, dass bei den Issuern ein Anreiz zur Kosteneffizienz entstehen 
sollte (im Sinne einer „Yardstick-Competition“). 

11. Für eine ausführlichere Darstellung des damaligen Sachverhalts und der Erwägungen 
wird auf den in RPW 2006/1, S. 65 ff. publizierten Entscheid verwiesen.  

12. In Ziff. 1 des Dispositiv des KKDMIF I-Entscheids genehmigte die WEKO die EVR I, 
beschränkte jedoch in Ziff. 4 die Genehmigung auf eine Zeitdauer von vier Jahren ab 
Rechtskraft des Entscheides, so dass die Genehmigung der EVR I am 1. Februar 2010 aus-
lief. 

13. Die WEKO hielt im KKDMIF I-Entscheid fest, dass die zeitliche Limitierung dem Um-
stand Rechnung trage, dass es sich bei der Abrede um ein historisch gewachsenes System 
handle, welches sich nicht nur in der Schweiz, sondern auch in zahlreichen anderen Ländern 
über die Jahre etabliert habe. Nach Ablauf der Genehmigungsdauer sei die EVR I „unter Be-
rücksichtigung der dannzumal vorherrschenden Wettbewerbssituation“ auf dem Issuing- und 
Acquiringmarkt zu beurteilen.7 Das Sekretariat hat daher ab dem 30. Juni 2008 mit einer 
Wirkungsanalyse zur EVR I begonnen. Aufgrund der Erhebungen wurde anlässlich der Jah-
respressekonferenz vom 2. April 2009 grundsätzlich eine positive Marktentwicklung konsta-
tiert.8 Das Resultat der ersten Erhebung der Netzwerkkosten der Issuer seit der Verfügung 
auf den 1. Mai 2009 fiel hingegen ambivalent aus und konnte die Frage nicht beantworten, 
ob das beabsichtigte wettbewerbsorientierte Modell tatsächlich funktioniert hatte. 

14. Ebenfalls im Frühjahr 2009 (1. April 2009) gab die EU-Kommission bekannt, dass sie 
sich vorläufig mit MasterCard über eine neue Berechnungsmethode zur Festlegung der 
grenzüberschreitenden multilateralen Interchange Fees geeinigt habe bis das Rechtsmittel-
verfahren gegen den MasterCard-Entscheid der Kommission aus dem Jahr 2007 abge-
schlossen sei.9 Die verwendete Methode (der sog. „Tourist Test“ oder „Merchant Indifference 
Test“10) führte zu einem erheblichen Rückgang dieser Interchange Fees. Dies bedeutete auf 
der Ebene der EU-Kommission eine Abkehr vom früheren kostenbasierten Ansatz, wie er 
noch im Visa-Entscheid aus dem Jahr 2002 verwendet worden war.11 

                                                
7  RPW 2006/1, 115, Rz  420, KKDMIF I. 
8  Vgl. die Medienmitteilung zur Jahrespressekonferenz 2009 unter www.news.admin.ch/message/ 

index.html?lang=de&msg-id=26225. 
9  Zusagen von MasterCard gegenüber der EU-Kommission betreffend Crossborder-Interchange 

Fees, Mitteilung der Kommission vom 1. April 2009, IP/09/515 und MEMO/09/143. Vgl. weiter den 
Entscheid der EU-Kommission vom 19. Dezember 2007, MasterCard (COMP/34.579). 

10  Vgl. JEAN-CHARLES ROCHET/JEAN TIROLE, Must-Take Cards: Merchant Discounts and Avoided 
Costs, Journal of the European Economic Association, Vol. 9/3, 2011, 462 ff.; DIES., Cooperation 
among Competitors: Some Economics of Payment Card Associations, Rand Journal of Econom-
ics, 33(4), 2002, 549 ff. 

11  Entscheid der EU-Kommission vom 24. Juli 2002, Visa International/Multilateral Interchange Fee 
(COMP/29.373). 

http://www.news.admin.ch/message/
http://idei.fr/display.php?a=7561
http://idei.fr/display.php?a=7561

  

 

7 
 

A.2.2 Die Eröffnung einer neuen Untersuchung in Sachen DMIF und die EVR II 

A.2.2.1 Zweck der Untersuchung 

15. Aufgrund des damals bevorstehenden Auslaufens der EVR I, der ambivalenten Ent-
wicklung der Netzwerkkosten und der europäischen Entwicklung hinsichtlich der Festlegung 
von Interchange Fees beschloss das Sekretariat am 15. Juli 2009 im Einvernehmen mit ei-
nem Mitglied des Präsidiums die Eröffnung des vorliegenden Untersuchungsverfahrens zur 
Beurteilung der DMIF. Ziel der vorliegenden Untersuchung ist es, „zu prüfen, ob die Erwä-
gungen und Ergebnisse der Verfügung vom 5. Dezember 2005 nach wie vor zutreffend sind, 
insbesondere ob die mit der einvernehmlichen Regelung angestrebten Ziele erreicht werden 
konnten und entsprechend ob der in der einvernehmlichen Regelung vorgesehene Festset-
zungsmechanismus beibehalten werden kann oder nicht. Im Rahmen dieser Überprüfung 
sind auch neue Ansätze zur Lösung der Problematik einzubeziehen, z.B. der in Europa dis-
kutierte Tourist Test“12. 

A.2.2.2 Verfahrensparteien 

16. Die Untersuchung wurde am 15. Juli 2009 gegenüber folgenden Unternehmen als Un-
tersuchungsadressaten eröffnet: Issuer: Credit Suisse (CS); Cornèr Banca SA (Cornèr Ban-
ca); UBS AG (UBS); Viseca Card Services AG (Viseca); Jelmoli Bonus Card AG, heute Bo-
nusCard.ch AG (BonusCard); Die Schweizerische Post, heute PostFinance AG 
(PostFinance); GE Money Bank AG, heute Cembra Money Bank AG (Cembra). Acquirer: 
Aduno SA (Aduno); SIX Multipay AG, heute SIX Payment Services AG (SIX); ConCardis 
Schweiz AG (ConCardis) und B+S Card Service GmbH (B+S). Die Untersuchungseröffnung 
wurde am 31. Juli 2009 im Schweizerischen Handelsamtsblatt und am 11. August 2009 im 
Bundesblatt publiziert.13 

17. Mit Schreiben vom 23. Juli 2009 beantragte der Verband Elektronischer Zahlungsver-
kehr (VEZ) Parteistellung im Verfahren, welche ihm – wie bereits in der ersten Kreditkarten-
untersuchung14 – vom Sekretariat mit Schreiben vom 5. August 2009 eingeräumt wurde. 

18. Die beiden Card Schemes Visa Europe (Visa) und MasterCard beantragten mit Schrei-
ben vom 28. August bzw. 10. September 2009 ebenfalls Parteistellung, diese wurde ihnen 
vom Sekretariat mit Schreiben vom 31. August bzw. 11. September 2009 zuerkannt. 

A.2.2.3 Die EVR II als Übergangslösung während der Untersuchung 

19. Anlässlich einer Sitzung mit den Issuern und Acquirern vom 20. Juli 2009 erklärte sich 
das Sekretariat bereit, eine Übergangslösung für die Dauer des Verfahrens im Rahmen einer 
neuen einvernehmlichen Regelung (EVR II) zu suchen. Das Sekretariat machte gleichzeitig 
deutlich, dass es aufgrund der Entwicklung der Netzwerkkosten sowie eines Vergleichs der 
schweizerischen DMIF mit denjenigen anderer europäischer Staaten Anpassungen gegen-
über der EVR I für notwendig erachtete.  

20. Nach mehreren Sitzungen und Schriftenwechsel wurde die EVR II von CS, Cornèr 
Banca, UBS, Viseca, Aduno und SIX am 3. und 4. Dezember 2009 und vom Sekretariat am 
10. Dezember 2009 unterzeichnet.15 Am 25. Januar 2010 genehmigte die WEKO die EVR II 
in der Form von vorsorglichen Massnahmen für die Dauer des Verfahrens. 

                                                
12  Vgl. Eröffnungsschreiben an die Parteien vom 15. Juli 2009 (act. no 1). 
13  Vgl. BBl 2009 5729; SHAB Nr. 146 vom 31.07.2009, 127. 
14  Vgl. RPW 2006/1, 69, Rz 11, KKDMIF I. 
15  Vgl. für einen detaillierten Ablauf RPW 2010/3, 475, Rz 17 ff., Vorsorgliche Massnahmen EVR II. 

  

 

8 
 

21. Die EVR II stellte in erster Linie eine Weiterführung der EVR I dar. Von den vier Ele-
menten der EVR I wurden drei unverändert fortgeführt (das Verbot der NDR, die Offenlegung 
der branchen- und transaktionsspezifischen DMIF gegenüber den Händlern und das Verbot 
des Austausches von Daten in den Kartengremien). Zudem wurde das kostenbasierte und 
wettbewerbsorientierte Verfahren, welches das Kernstück der EVR I bildete, weitgehend un-
verändert fortgeführt. Dabei bildeten die reinen Netzwerkkosten die Grundlage zur Be-
stimmung der Obergrenze der DMIF, wobei der Kostenraster der EVR I unverändert über-
nommen wurde. Auch der wettbewerbsorientierte Mechanismus blieb bestehen, indem auf-
grund der individuellen Netzwerkkosten der einzelnen Issuer ein gewichteter Durchschnitt 
berechnet wurde. Gegenüber der EVR I gab es aber auch zwei Anpassungen: (1) Die Ge-
wichtung der individuellen Netzwerkkosten der einzelnen Issuer wurde so angepasst, dass 
die kosteneffizientesten Issuer stärker berücksichtigt wurden, und (2) der Erhebungsrhyth-
mus für die Netzwerkkosten wurde auf jährlich umgestellt (in der EVR I wurden die Kosten 
nur alle drei Jahre erhoben). Die EVR II gilt bis zum Abschluss der Untersuchung 16 

22. Gegen die vorsorglichen Massnahmen erhob die BonusCard am 1. März 2010 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht, auf die allerdings mit Urteil vom 2. Juli 2010 
mangels Beschwerdelegitimation nicht eingetreten wurde.17 

A.2.2.4 Verfahrensschritte seit dem Abschluss der EVR II 

23. Mit Auskunftsbegehren vom 14. Juni 2010 verlangte das Sekretariat von den Card 
Schemes Visa und MasterCard die Einreichung der gesamten Regelwerke für ihre Karten-
netzwerke (Operating Rules, Manuals etc.). Die Antworten von MasterCard gingen am 
29. Juni 2010, diejenigen von Visa am 14. Juli 2010 ein.  

24.  Am 30. November 2011 fand eine Sitzung des Sekretariates mit einer Delegation der 
Issuer statt, anlässlich derer Prof. Franz Jäger seine im Auftrag der Issuer erstellte Studie 
zum Schweizer Kreditkartenmarkt vorstellte (nachfolgend Jäger-Studie). Mit Schreiben vom 
7. Dezember 2011 wiederholten die Kreditkartenunternehmen schriftlich, dass sie die Jäger-
Studie begrüssten, welche insbesondere auch den „cost based approach“ kritisiert, und die 
Festsetzung der Interchange Fees gemäss einem „erweiterten Tourist Test“ vorschlägt. Mit 
Schreiben vom 13. Januar 2012 nahm das Sekretariat kurz Stellung zur Jäger-Studie und 
stellte klar, dass es deswegen nicht die vorsorglichen Massnahmen mit der EVR II anpassen 
werde. Am 23. April 2012 antworteten die Issuer bzw. die Verfasser der Jäger-Studie auf die 
Kritikpunkte des Sekretariates. In der Zwischenzeit hatte zudem der VEZ mit einer Sponta-
neingabe vom 23. Februar 2012 eine ablehnende Stellungnahme zur Jäger-Studie einge-
reicht. 

25. Am 26. Juli 2013 sandte das Sekretariat Fragebogen an die Issuer, Acquirer und Card 
Schemes und verlangte die Einreichung von Marktdaten, um die Entwicklung des Marktes 
seit der Einführung der EVR II zu analysieren. Am 5. August 2013 folgten Fragebogen an 
zahlreiche Verbände (Konsumentenforum, Stiftung für Konsumentenschutz [SKS], Handel 
Schweiz, Schweizer Detaillistenverband [sdv], Parking Suisse, Verband Schweizer Gold-
schmiede und Uhrenfachgeschäfte [VSGU], Swiss Retail Federation, Reisebüro-Verband, 
Swiss Fashion Stores, hotelleriesuisse, Autovermieterverband, Auto Gewerbe Verband 
Schweiz [AGVS], Erdölvereinigung, VEZ, Aero Suisse, Schweizerischer Verband der Le-
bensmitteldetaillisten VELEDES und der Verband des Schweizerischen Versandhandels 
[VSV]). Am 6. und 7. August 2013 wurden die Fragebogen an Migros, Coop, Aldi und Lidl 
verschickt. Schliesslich wurden am 8. August 2013 die Fragebogen für American Express 
und Diners versandt. Aufgrund der Fragebogen an die Verbände meldete sich Gastrosuisse 
beim Sekretariat und erhielt diesen am 2. Oktober 2013 ebenfalls zur Beantwortung zuge-
                                                
16  Vgl. für den Wortlaut der EVR II sowie die dazugehörigen Erläuterungen RPW 2010/3, 476 ff. und 

488, Rz 71 ff., Vorsorgliche Massnahmen EVR II. 
17  Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2010/3, 592 ff. Jelmoli Bonus Card AG gg. WEKO. 

  

 

9 
 

stellt. Nachdem alle Antworten bis Mitte Oktober 2013 beim Sekretariat eingegangen waren, 
versandte das Sekretariat am 30. Oktober 2013 Ergänzungsfragen an alle Issuer sowie an 
Concardis, Aduno und Diners. Die Antworten gingen beim Sekretariat bis zum 11. November 
2013 ein. Schliesslich stellte das Sekretariat mit Schreiben vom 21. Januar 2014 noch einige 
Ergänzungsfragen an SIX, welche mit Eingabe vom 4. Februar 2014 beantwortet wurden. 

26. Mit Schreiben vom 6. März 2014 lud das Sekretariat die Issuer, Acquirer und Card 
Schemes auf den 3. April 2014 zu einer Sitzung ein, um diesen das geplante weitere Vorge-
hen zu erläutern und gleichzeitig weitere verfahrenstechnische Fragen wie Geschäftsge-
heimnisbereinigung und Akteneinsicht besprechen (vgl. zu diesem Treffen auch unten 
Rz 28). 

27. Am 7. Juli 2014 wurde den Issuern und Acquirern die bereinigten Untersuchungsakten 
in elektronischer Form (auf eine USB-Stick) übergeben. Die Übergabe wurde durch die Emp-
fänger schriftlich quittiert. 

A.2.3 Die EVR III 

28. Am 3. April 2014 fand ein erstes Treffen mit den Issuern, Acquirern und den Card 
Schemes statt, an dem das Sekretariat seine provisorische Einschätzung des Falles erläuter-
te und darüber informierte, dass es bereit sei, über eine neue einvernehmliche Regelung 
(EVR III) zu verhandeln.  

29. Mit Schreiben vom 4. April 2014 setzte das Sekretariat den Issuern, Acquirern und 
Card Schemes Frist bis zum 30. April 2014 um mitzuteilen, ob diese grundsätzlich auf der 
Basis der Erläuterungen des Sekretariates bereit seien, eine einvernehmliche Regelung ein-
zugehen.  

30. Nach einer Fristverlängerung bis zum 9. Mai 2014 konnte das Sekretariat mit Schrei-
ben vom 15. Mai 2014 feststellen, dass eine solche Bereitschaft bei allen Issuern und Acqui-
rern bestand und diesen einen ersten Entwurf für die EVR III zustellen.  

31. Nach zwei Sitzungen mit den Issuern und Acquirern am 7. Juli und 29. August 2014, 
an welchen über den Inhalt der EVR III verhandelt wurde, versandte das Sekretariat mit 
Schreiben vom 4. September 2014 die EVR III zur Unterschrift bis zum 15. September 2014. 
Per E-Mail vom 5. September 2014 reichten die Issuer und Acquirer einen konsolidierten 
Vorschlag für diverse redaktionelle Änderungen ein. Aufgrund dieser Eingabe nahm das 
Sekretariat diverse redaktionelle Anpassungen vor und liess den Issuern und Acquirern mit 
E-Mail vom 8. September 2014 die endgültige Version der EVR III zukommen. 

32. Bis zum 19. September 2014 gingen beim Sekretariat von allen Issuern und Acquirern 
eine unterschriebene Fassung der EVR III ein, welche das Sekretariat am 19. September 
2014 gegenzeichnete. Der Inhalt der EVR III inklusive Vorbemerkungen wird in Abschnitt 
B.6.1, Rz 163, wiedergegeben. 

33. Am 19. September 2014 informierte das Sekretariat zudem die weiteren Verfahrens-
parteien Visa, MasterCard und den VEZ über den Abschluss sowie den wesentlichen Inhalt 
der EVR III und hat Ihnen in der Folge den Text der EVR III auch noch integral zugestellt. 

A.3 Die europäische Entwicklung 
34. Die WEKO hat im KKDMIF I-Entscheid die EVR I befristet. Sie hat dabei festgehalten, 
die zeitliche Limitierung trage dem Umstand Rechnung, dass es sich bei der praktizierten 
Abrede unter den Issuern und Acquirern um ein historisch gewachsenes System handle, 
welches sich nicht nur in der Schweiz, sondern auch in zahlreichen anderen Ländern über 
die Jahre hinweg etabliert habe. Nach Ablauf der EVR I sei die Wettbewerbssituation neu zu 

  

 

10 
 

beurteilen.18 Für die WEKO war schon damals von Bedeutung, wie das System in anderen 
Jurisdiktionen akzeptiert wird. In der Untersuchungseröffnung für das vorliegende Verfahren 
wurde zudem ausdrücklich erwähnt, dass neue Ansätze, wie sie etwa in Europa entwickelt 
würden, zu berücksichtigen seien (vgl. oben Rz 15). Aus diesen Gründen wird an dieser Stel-
le kurz auf die Entwicklung in der EU bezüglich Interchange Fees eingegangen. 

A.3.1 Kartellrechtliche Entwicklung 

A.3.1.1 Visa 

35. Der erste Entscheid der EU-Kommission bezüglich Interchange Fees geht auf das Jahr 
2002 zurück mit dem sogenannten VISA II-Entscheid. Die EU-Kommission gewährte eine 
sogenannte „Freistellung“ der Crossborder Interchange Fees von VISA auf der Grundlage 
einer Bindung der Höhe dieser Gebühren an die Kosten der Issuer (cost based approach).19 
Der Entscheid führte zu einer Senkung der betroffenen Interchange Fees von 1.1% auf 0.7% 
im Jahr 2007. Die Freistellung lief per 31. Dezember 2007 aus.20 

36. Im März 2008 eröffnete die EU-Kommission ein neues Verfahren zur Beurteilung der 
von Visa festgesetzten Interchange Fees für Kredit- und Debitkarten (Cross-border Inter-
change Fees und domestische Interchange Fees in einigen Mitgliedstaaten). Im Jahr 2010 
verpflichtete sich Visa, die Interchange Fees für den Bereich der Debitkarten auf 0.2% zu 
senken. Seit dem 14. Mai 2013 hat sich Visa zudem dazu verpflichtet, die Interchange Fees 
für Kreditkarten auf 0.3% zu senken. Nach einem Markttest erliess die EU-Kommission am 
26. Februar 2014 eine sog. „Commitments Decision“ mit welcher sie die Verpflichtungszusa-
gen von Visa für die Dauer von 4 Jahren annahm und für rechtsverbindlich erklärte.21 

A.3.1.2 MasterCard 

37. Mit Entscheid vom 19. Dezember 2007 gegen MasterCard hielt die EU-Kommission 
fest, dass die durch MasterCard festgesetzten Interchange Fees (Cross-border Interchange 
Fees und domestische Interchange Fees in einigen Mitgliedstaaten) den Wettbewerb in un-
zulässiger Weise beschränke, indem sie eine Mindesthöhe für die Händlerkommissionen 
setze. Weiter sei es MasterCard nicht gelungen aufzuzeigen, dass die Interchange Fees po-
sitive Auswirkungen auf die Innovation oder die Effizienz hätten, an denen die Verbraucher 
angemessen beteiligt würden.22 Gegen diesen Entscheid rekurrierte MasterCard. 

38. Am 1. April 2009 gab die EU-Kommission bekannt, dass sich MasterCard bis zum Ab-
schluss des Rechtsmittelverfahrens verpflichtet habe sicherzustellen, dass die durchschnittli-
che Interchange Fee für Kreditkarten nicht mehr als 0.3% und die für Debitkarten 0.2% be-
trage. Die Berechnung dieser Werte sei auf der Grundlage eines provisorischen Merchant 
Indifference Tests (= Tourist Test) erfolgt.23 

                                                
18  RPW 2006/1, 115, Rz 420, KKDMIF I. 
19  Dieser Ansatz des Visa II-Entscheides diente als Ausgangspunkt für die EVR I in der Schweiz (vgl. 

oben Rz 10). 
20  Entscheid der EU-Kommission vom 24. Juli 2002, Visa International/Multilateral Interchange Fee 

(COMP/29.373). Einen Überblick über die Fälle der EU-Kommission aber auch der Mitgliedstaaten 
und der Schweiz im Bereich der Kartenzahlungen gibt das Information paper on competition en-
forcement in the payments sector vom MäRz 2012 der ECN Subgroup Banking and Payments, 
http://ec.europa.eu/competition/sectors/financial_services/information_paper_payments_en.pdf 
(23.09.2014). 

21  Entscheid der EU-Kommission vom 26. Februar 2014, Visa MIF (Case AT.39398). 
22  Entscheid der EU-Kommission vom 19. Dezember 2007, MasterCard (COMP/34.579). 
23  Zusagen von MasterCard gegenüber der EU-Kommission betreffend Crossborder-Interchange 

Fees, Mitteilung der Kommission vom 1. April 2009, IP/09/515 und MEMO/09/143. 

http://ec.europa.eu/competition/sectors/financial_services/information_paper_payments_en.pdf

  

 

11 
 

39. Mit Urteil vom 24. Mai 2012 bestätigte das Europäische Gericht (EuG) den Master-
Card-Entscheid der EU-Kommission in allen Punkten.24 

40. Mit Urteil vom 11. September 2014 lehnte der Europäische Gerichtshof (EuGH) die 
Beschwerde von MasterCard endgültig ab und bestätigte den Entscheid der EU-Kommission 
höchstrichterlich.25 

41. Im April 2013 hat die EU-Kommission ein neues Verfahren gegen MasterCard er-
öffnet. Gegenstand der neuen Untersuchung (MasterCard II) sind intraregionale Interchange 
Fees (d.h. solche die anfallen, wenn bei einem Händler in der EU mit einer Kreditkarte be-
zahlt wird, die ausserhalb der EU herausgegeben wurde). Zudem werden die Regeln zum 
Crossborder-Acquiring sowie weitere Regeln und Geschäftspraktiken (z.B. Honor All Cards 
Rule) untersucht.26  

A.3.1.3 Studie zu den Kosten der Händler bei der Akzeptanz von Zahlungsmitteln 

42. Im Dezember 2008 nahm die EU-Kommission eine Studie mit dem Titel „Costs and 
benefits to merchants of accepting different payment methods“ in Angriff mit dem Ziel, dem 
Merchant Indifference Test aktuelle empirische Werte zu hinterlegen. Die EU-Kommission 
legte die zunächst die Methodologie fest und führte bis September 2010 eine erste Internet-
Erhebung in drei Mitgliedstaaten durch. Die Ergebnisse der Erhebung waren unvollständig 
und wenig verlässlich. Die Methodologie wurde daher unter Einbezug der Stakeholder über-
arbeitet. Ende 2012 wurde Deloitte Consulting mit der Durchführung einer breit angelegten 
Studie in 10 Mitgliedstaaten beauftragt. Dabei werden einerseits bei den grossen Händlern 
detaillierte Kostendaten erhoben (dieser Teil der Studie ist abgeschlossen), während bei 
kleineren Händlern Zahlungsdaten erhoben und die Kosten daraus extrapoliert werden sollen 
(dieser Teil der Studie ist noch ausstehend).27 

A.3.2 Regulierung 

43. Neben den diversen kartellrechtlichen Verfahren ist die EU-Kommission auch auf regu-
latorischer Ebene im Bereich der Interchange Fees aktiv geworden und hat am 27. Juli 2013 
den „Vorschlag für eine Verordnung des europäischen Parlaments und des Rates über Inter-
bankenentgelte für kartengebundene Zahlungsvorgänge“28 publiziert. Dieser Vorschlag sieht 
vor, dass innerhalb von 2 Monaten nach Inkrafttreten der Verordnung die crossborder Inter-
change Fees für Kreditkarten auf 0.3% und für Debitkarten auf 0.2% des Transaktionsbetra-
ges limitiert werden. Nach Ablauf von zwei Jahren nach dem Inkrafttreten der Verordnung 
sollen dann dieselben Sätze für sämtliche Transaktionen (d.h. auch für die domestischen 
Transaktionen in den einzelnen Mitgliedstaaten) gelten. Der Vorschlag hält fest, dass die 
Obergrenzen auf dem in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur entwickelten Grundsatz 
der Zahlungsmittelneutralität auf Händlerebene („Merchant Indifference Test“) basierten. 

                                                
24  Urteil des EuG vom 24. Mai 2012 T-111/08, MasterCard. 
25  Urteil des EuGH vom 11. September 2014 C‑382/12 P, MasterCard. 
26  http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-314_en.htm?locale=en  
27  Vgl. die Presentation of Preliminary Results of the Data Collection concerning Merchants' Costs of 

accepting Cash and Cards vom 19. Februar 2014, abrufbar unter 
http://ec.europa.eu/competition/sectors/financial_services/enforcement_en.html (23.09.2014) 

28  COM(2013) 550 final 2013/0265 (COD), abrufbar unter http://eur-lex.europa.eu/legal-
content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:52013PC0550&from=EN (24.09.2014). „Interbankenentgelte“ 
ist der deutschsprachige Ausdruck für „Interchange Fees“. 

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-314_en.htm?locale=en
http://ec.europa.eu/competition/sectors/financial_services/enforcement_en.html
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:52013PC0550&from=EN
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:52013PC0550&from=EN

  

 

12 
 

A.4 Antrag 
44. Am 29. Oktober 2014 sandte das Sekretariat den Parteien seinen Antrag zur Gewäh-
rung des rechtlichen Gehörs gemäss Art. 30 Abs. 2 KG zu. Das Sekretariat gewährte den 
Parteien wie vorbesprochen eine verkürzte Frist zur Stellungnahme zum Antrag bis 12. No-
vember 2014. 

A.5 Stellungnahmen der Parteien 
45. Mit Schreiben vom 11. bzw. 12. November 2014 nahmen SIX und PostFinance noch 
innerhalb der ursprünglich angesetzten Frist Stellung zum Antrag des Sekretariates. Die fol-
genden weiteren Parteien ersuchten Fristverlängerungen und reichten ihre Stellungnahmen 
bis spätestens am 26. November 2014 ein: CS, Cembra, Cornèr Banca, UBS, Viseca/Aduno, 
B+S, MasterCard, Visa und VEZ. Keine Stellungnahmen wurden durch Bonuscard und Con-
Cardis eingereicht. 

46. In ihren Stellungnahmen beantragen die Issuer und Acquirer die Genehmigung der 
EVR III. Aufgrund des Zustandekommens der EVR III haben die Issuer und Acquirer ihre 
Stellungnahmen trotz abweichender faktischer und rechtlicher Beurteilung der DMIF kurz 
gehalten und zusammengefasst folgende Elemente vorgebracht: 

• Der sachlich relevante Markt sei zu eng abgegrenzt. Er umfasse sämtliche Zah-
lungsmittel, zumindest aber alle Kreditkarten. 

• Die DMIF stelle keine Preisabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG dar. Sie sei 
nicht ein klassisches, wettbewerbsschädigendes Hardcore-Kartell, sondern ein 
Ausgleichmechanismus, welcher von der ökonomischen Literatur nicht als schäd-
lich qualifiziert werde. Sowieso stelle die DMIF keine Wettbewerbsbeschränkung 
dar, noch wäre eine solche erheblich. 

• Die Ausführungen zu den Rechtfertigungsgründen gemäss Art. 5 Abs. 2 KG seien 
nicht zutreffend. Insbesondere sei es nicht zulässig die Notwendigkeit von Inter-
change Fees mit dem Argument in Frage zu stellen, dass das Debitkartensystem 
Maestro ohne Interchange Fees funktioniere. Dabei wird teilweise vorgebracht, 
Kredit- und Debitkarten seien nicht vergleichbar, da es sich bei der Debitkarte und 
ein „Basisprodukt“ handle, während die Kreditkarte ein „Mehrwertprodukt“ darstel-
le, teilweise wird geltend gemacht, das Maestro-System funktioniere gar nicht, 
denn es komme aufgrund der fehlenden Interchange Fees zu keinerlei Innovatio-
nen. Weiter wird vorgebracht, aus der positiven Entwicklung des Kreditkartenmark-
tes trotz Senkungen der DMIF liessen sich keine Schlüsse bezüglich deren Not-
wendigkeit ziehen, denn diese Entwicklung habe verschiedene Ursachen und es 
müsse davon ausgegangen werden, dass sich das Kreditkartensystem ohne Sen-
kungen der DMIF noch besser entwickelt hätte. 

• In formeller Hinsicht halten die Issuer und Acquirer fest, dass sie eine Anhörung 
vor der WEKO als nicht erforderlich erachten. 

47. Der VEZ begrüsst in seiner Stellungnahme vom 19. November 2014 die EVR III. Diese 
sei ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung. Der VEZ geht allerdings davon aus, dass die 
DMIF trotz EVR III tendenziell immer noch zu noch sei und äussert sich skeptisch gegenüber 
dem Tourist Test, da der Händler gar keine Wahl habe, bestimmte Zahlungsmittel anzuneh-
men oder abzulehnen. Der VEZ beantragt weiter, es sei auf die Wiederzulassung der Preis-
differenzierung (NDR-Klausel) zu verzichten oder das Verbot der NDR-Klausel zumindest für 
bestimmte Branchen aufrechtzuerhalten. Zudem beruft sich der VEZ auf seine Parteistellung 
im vorliegenden Verfahren und verlangt Transparenz bezüglich der Unterlagen und Arbeiten 
des unabhängigen Prüfungsunternehmens bei der jährlichen Berechnung bzw. Kontrolle der 
DMIF. Schliesslich befürchtet der VEZ, dass Card Schemes, Issuer und Acquirer versuchen 

  

 

13 
 

könnten, die durch die EVR III verursachten Mindereinnahmen durch neue Abgaben zu 
„kompensieren“. Der VEZ nennt dabei das Beispiel der durch MasterCard lancierten „Pre-
Autorisations-Abgabe“. Der VEZ macht geltend, dass Abgaben, die wirtschaftlich gesehen 
mit einer Interchange Fee identisch seien, ebenfalls unter die Obergrenze der EVR III fallen 
sollten. 

48. In ihrer Stellungnahme vom 26. November 2014 stellt Visa zwei Anträge hinsichtlich 
der Formulierung des Antrages, verzichtet demgegenüber auf eine Antragstellung bezüglich 
der Genehmigung oder Nichtgenehmigung der EVR III durch die WEKO. Der erste Antrag 
von Visa betrifft den Implementierungsprozess bei Anpassungen der DMIF. Visa bringt vor, 
dass eine angemessene Ausdehnung der Zeitdauer bei der Implementierung nicht als sank-
tionierbarer Verstoss gegen die EVR III gewertet werden sollte. Weiter verlangt Visa eine 
Klarstellung, dass das Issuer/Acquirer Forum Visa (IAFV) kein Organ von Visa Europe ist. 

49. Abgelehnt wird die EVR III einzig von MasterCard. Das Card Scheme beantragt mit 
Eingabe vom 26. November 2014, (1) die Untersuchung sei fortzuführen und insbesondere 
auf elektronische Substitute zu erstrecken und (2) die EVR II sei bis zum rechtskräftigen En-
dentscheid zu verlängern. MasterCard stellt zudem den Verfahrensantrag auf eine mündliche 
Anhörung durch die WEKO. In formeller Hinsicht macht MasterCard geltend, die Frist zur 
schriftlichen Stellungnahme sei zu knapp gewesen und die Akteneinsicht sei erst am 1. Ok-
tober 2014 und damit verspätet erfolgt. In materieller Hinsicht bringt MasterCard im Wesent-
lichen vor, der Tourist Test sei zur Festlegung der Höhe von Interchange Fees nach gegen-
wärtigem Kenntnisstand nicht geeignet, die EVR III umfasse in unsachgemässer Weise auch 
Firmenkreditkarten, […] und es werde nach wie vor nichts gegen den untragbaren Zustand 
einer Interchange Fee von Null für Maestro unternommen. 

50. Auf die Vorbringen in den oben dargestellten Stellungnahmen wird – sofern erforderlich 
– im Rahmen der Erwägungen eingegangen.  

B Erwägungen 

B.1 Geltungsbereich 
51. Das Kartellgesetz (KG)29 gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des pri-
vaten wie auch für solche des öffentlichen Rechts (Art. 2 Abs. 1 KG). Als Unternehmen im 
Sinne des Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienst-
leistungen im Wirtschaftsprozess, unabhängig von ihrer Rechts- oder Organisationsform 
(Art. 2 Abs. 1bis KG). 

52. In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an Unternehmenszusammenschlüssen (Art. 2 Abs. 1 KG). Ob im vorliegenden Fall die Un-
tersuchungsadressaten Abreden gemäss Art. 4 Abs. 1 KG getroffen haben und ob eine un-
zulässige Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 KG vorliegt, wird nachfolgend im Rahmen der 
Beurteilung erörtert. Es wird auf die dortigen Ausführungen verwiesen und auf deren Wie-
dergabe an dieser Stelle verzichtet.  

53. Auf Ausführungen zum örtlichen wie auch zum zeitlichen Geltungsbereich des Kartell-
gesetzes kann vorliegend verzichtet werden. 

                                                
29  Bundesgesetz vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 

  

 

14 
 

B.2 Parteien/Verfügungsadressaten 
54. Im Kartellgesetz besteht, wie erwähnt, die Spezialität, dass dieses nach Art. 2 Abs. 1bis 
KG auf Unternehmen anwendbar ist, unabhängig von deren Rechts- oder Organisationsform. 
Dies ändert aber nichts daran, dass nur ein Subjekt mit Rechtspersönlichkeit Träger von 
Rechten und Pflichten und damit Verfügungsadressat sein kann. Dies hat zur Folge, dass in 
einem Kartellverfahren das Unternehmen im Sinne des Kartellgesetzes (etwa ein Konzern) 
und der Adressat einer Verfügung (eine bestimmte Konzerngesellschaft) auseinanderfallen 
können.30 

55. Bei Konzernen gilt es grundsätzlich sorgfältig und im Einzelfall zu prüfen, gegenüber 
welcher Konzerngesellschaft die Verfügung zu eröffnen ist. In Frage kommen namentlich die 
handelnde Konzerngesellschaft sowie eine allfällige kontrollierende Muttergesellschaft. Im 
vorliegenden Fall ergeben sich die Verfügungsadressaten direkt aus der unterzeichneten 
einvernehmlichen Regelung, d.h. die Verfügung richtet sich gegen diejenigen juristischen 
Personen, welche die EVR III unterzeichnet haben. Es sind dies BonusCard.ch AG, Cembra 
Money Bank AG, Cornèr Banca, Credit Suisse AG, PostFinance AG, Viseca Card Services 
AG, UBS AG, Aduno SA, B+S Card Service GmbH, ConCardis GmbH und SIX Payment 
Services AG. 

56. Im vorliegenden Verfahren wurde zudem MasterCard, Visa und dem VEZ Parteistel-
lung eingeräumt (vgl. oben Rz 17 f.). Es gilt zu beachten, dass diese drei Parteien die 
EVR III nicht unterzeichnet haben und auch nicht Verfügungsadressaten sind. 

B.3 Formelle Anträge und Vorbringen von MasterCard 

B.3.1 Anhörung vor der WEKO 

57. MasterCard beantragt in der Stellungnahme vom 26. November 2014 eine formelle 
Anhörung durch die WEKO und macht geltend, das Sekretariat habe MasterCard nicht in die 
Diskussionen zur EVR III einbezogen, obwohl das MasterCard-System in der Schweiz er-
heblich vom Ausgang der Untersuchung beeinflusst werde. MasterCard habe so keine Gele-
genheit gehabt, in irgendeiner Weise Stellung zu nehmen und Aspekte der EVR III direkt zu 
erörtern. Um die Gleichbehandlung von MasterCard zu gewährleisten sei daher eine förmli-
che Anhörung gemäss Art. 30 Abs. 2 KG durchzuführen um MasterCard die Gelegenheit zu 
geben, die problematischen und nachteiligen Auswirkungen der EVR III direkt und unmittel-
bar mündlich darzulegen und zu diskutieren. 

58. Die WEKO erachtet die Durchführung einer formellen Anhörung von MasterCard für 
nicht erforderlich und lehnt damit den entsprechenden Verfahrensantrag ab. Gemäss Art. 30 
Abs. 2 KG kann die WEKO eine Anhörung beschliessen, die Beteiligten haben daher keinen 
Anspruch auf die Vornahme einer Anhörung.31 In der Praxis führt die WEKO dann i.d.R. eine 
Anhörung durch, wenn eine Sanktionierung beantragt ist.32 Steht keine Sanktionierung im 
Raum genügt es, wenn sich die Betroffenen schriftlich äussern können.33 Auf eine Anhörung 

                                                
30  Vgl. JENS LEHNE, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert (Hrsg.), 2010, Art. 2 KG 

N 21. 
31  Vgl. BEAT ZIRLICK/CHRISTOPH TAGMANN, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert 

(Hrsg.), 2010, Art. 30 KG N 38 m.w.H. 
32  Vgl. ZIRLICK/TAGMANN (Fn 31), Art. 30 KG N 40, wonach bei Vorliegen einer strafrechtlichen An-

klage i.S.v. Art. 6 EMRK grundsätzlich eine mündliche Anhörung notwendig ist. 
33  Vgl. ZIRLICK/TAGMANN (Fn 31), Art. 30 KG N 40 m.w.H. 

  

 

15 
 

wird in der Praxis i.d.R. verzichtet, wenn eine einvernehmliche Regelung getroffen werden 
konnte.34 

59. Im vorliegenden Fall verzichtet die WEKO aus folgenden Gründen auf die Durchfüh-
rung einer Anhörung von MasterCard: 

• MasterCard ist nicht Partei der EVR III und nicht Adressatin der Verfügung. Die 
Verfügung begründet keinerlei Rechte und Pflichten für MasterCard. MasterCard 
hat zudem stets folgendes betont: „Interchange Fees werden nicht an MasterCard, 
sondern von den Acquirern an die Issuer entrichtet. EVR besitzt daher einen direk-
ten Einfluss auf die Issuer – und dabei insbesondere ihre Fähigkeit, die Kosten ih-
rer den Händlern angebotenen Dienstleistungen zu decken – und nicht auf Mas-
terCard“35. 

• Die Verfügung sieht keinerlei Sanktionierung vor, weder der Issuer und Acquirer, 
welche an der Wettbewerbsabrede beteiligt sind, noch der Card Schemes Visa 
und MasterCard. 

• MasterCard wurde die Gelegenheit eingeräumt, sich schriftlich zum Antrag des 
Sekretariates zu äussern. 

60. MasterCard begründet seinen Antrag auf eine Anhörung mit der „Gleichbehandlung“ 
mit den Parteien, welche die EVR III unterschrieben haben. Hierzu gilt es zu bemerken, dass 
sich MasterCard gerade nicht in der gleichen Position befindet wie diese Parteien, da Mas-
terCard durch die EVR III nicht verpflichtet wird. Zudem gilt es zu bemerken, dass die WEKO 
nicht nur auf die Anhörung von MasterCard verzichtet, sondern auch auf diejenige der Issuer 
und Acquirer, von Visa und vom VEZ, d.h. es werden bezüglich der Anhörung alle Verfah-
rensbeteiligte gleich behandelt. 

B.3.2 Weitere Vorbringen zum rechtlichen Gehör 

61. MasterCard macht weiter geltend, die Frist von insgesamt 30 Tagen für die Kommen-
tierung eines Antrages, welcher über 40 Seiten umfasse, sei zu kurz bemessen. Dies werde 
noch dadurch akzentuiert, dass MasterCard erst am 1. Oktober 2014 Zugang zu den Verfah-
rensakten erhalten habe, während die Parteien, welche die EVR III unterzeichnet hätten, be-
reits im Juli 2014 Zugang erhalten hätten. Dies stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
gemäss Art. 29 BV dar. 

62. MasterCard wurde zusammen mit den Issuer und Acquirern sowie Visa zur Sitzung 
vom 3. April 2014 eingeladen, an der das Sekretariat seine provisorische Einschätzung des 
Falles präsentiert hat. MasterCard war damit bereits zu einem frühen Zeitpunkt über grund-
legende Elemente informiert, namentlich darüber, dass das Sekretariat die DMIF weiterhin 
als unzulässige Wettbewerbsbeschränkung qualifizieren, was gemäss Art. 29 Abs. 1 KG Vo-
raussetzung für eine einvernehmliche Regelung ist. Sofort nach Zustandekommen der EVR 
III hat das Sekretariat MasterCard per Mail vom 19. September 2014 über den wesentlichen 
Inhalt informiert und am 1. Oktober 2014 die EVR III im vereinbarten Wortlaut zugestellt. 

63. Nach Auffassung der WEKO ist zudem eine Frist von insgesamt 30 Tagen ausreichend 
bemessen, um zu einem kurz gehaltenen Antrag des Sekretariates Stellung zu nehmen. Zu-
dem gilt es zu berücksichtigen, dass der Antrag im Wesentlichen eine Fortführung der be-
reits bestehenden Praxis der schweizerischen Wettbewerbsbehörden darstellt. Die neuen 
Elemente, d.h. das Abstellen auf den Tourist Test im Rahmen der Rechtfertigungsgründe 
                                                
34  Keine Anhörung fand etwa in folgenden Fällen statt: WEKO, Verfügung vom 14. Juli 2014, SDA 

(abrufbar auf der Website der WEKO unter www.weko.admin.ch > Aktuell > Letzte Entscheide); 
RPW 2012/3, 657 ff., USPI; RPW 2012/4, 820 ff., IFPI; RPW 2008/3, 385 ff., Documed. 

35  Act. no 399, S. 10. 

  

 

16 
 

gemäss Art. 5 Abs. 2 KG dürften zudem gerade vor dem Hintergrund Beteiligung von Mas-
terCard in den europäischen Verfahren im Zusammenhang mit Interchange Fees keinen 
grösseren Aufwand bei der Erarbeitung der Stellungnahme verursacht haben. Der Umstand, 
dass die Frist von MasterCard gemäss Fristverlängerungsgesuch vom 12. November 2014 
auch deshalb als zu kurz bemessen empfunden wurde, weil der Antrag auf Englisch habe 
übersetzt werden müssen, kann nicht als Grund für längere Fristen entgegen genommen 
werden. Schliesslich belegt die eingereichte Stellungnahme selber, dass die Frist durchaus 
angemessen war. 

64. Abschliessend kann auch bezüglich der Frist zur schriftlichen Stellungnahme darauf 
hingewiesen werden, dass alle Verfahrensbeteiligten gleich behandelt wurden und dieselbe 
First bzw. Fristverlängerung für die Stellungnahmen erhalten haben. 

65. Die Rüge von MasterCard, die Akteneinsicht sei „verspätet“ gewesen, wird ebenfalls 
zurückgewiesen. Erstens wurde MasterCard Akteneinsicht bereits rund ein Monat vor Ver-
sand des Antrages gewährt, zweitens hat MasterCard die Akten in elektronischer Form er-
halten, so dass sie sofort und auf einfache Weise gelesen und durchsucht werden konnten 
und drittens, ist der Umfang der Akten trotz mehrjährigem Verfahren überschaubar. 

B.3.3 Weitere Anträge von MasterCard 

66. MasterCard vertritt die Auffassung, die Untersuchung müsse fortgeführt werden und es 
müssten, (1) die Debitkarten einbezogen und etwas „gegen den untragbaren Zustand einer 
Interchange Fee von Null für Maestro“ unternommen werden, (2) die Firmenkreditkarten 
ausgeschlossen und (3) […] werden. 

67. MasterCard ist darauf hinzuweisen, dass der Gegenstand der vorliegenden Untersu-
chung bei der Eröffnung am 15. Juli 2009 eindeutig definiert wurde. Aus der Publikation im 
SHAB und im Bundesblatt geht wörtlich hervor: „Das Sekretariat der Wettbewerbskommissi-
on hat am 15. Juli 2009 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums eine Untersu-
chung gemass Artikel 27 KG betreffend Domestic Multilateral Interchange Fees (DMIF) im 
Bereich der Kreditkartensysteme von Visa und MasterCard wegen allenfalls unzulässigen 
Wettbewerbsabreden gemäss Artikel 5 KG eröffnet. Adressaten der Untersuchung sind alle 
Issuer und Acquirer, welche die DMIF anwenden.“36 Die von MasterCard vorgebrachten An-
träge gehen auf eine Ausweitung des Untersuchungsgegenstandes hin und erfolgen sehr 
spät im Verfahren. Deren Ablehnung erfolgt aber nicht wegen den Zeitpunktes, sondern weil 
sie inhaltlich fehl gehen: 

• Die Ausweitung auf das Debitkartensystem Maestro macht keinen Sinn, da dort 
durch die Issuer und Acquirer keine DMIF vereinbart wird. Es fehlt somit an einer 
Abrede, welche Gegenstand einer Untersuchung bilden könnte. Zudem hat sich 
das Sekretariat bereits in zwei Vorabklärungen zu Interchange Fees für Maestro 
geäussert und sowohl das Bundesverwaltungsgericht wie auch das Bundesgericht 
haben festgehalten, dass keine diesbezüglich Feststellungsverfügung zu erlassen 
ist.37 

• Der Einbezug von Firmenkreditkarten in den Gegenstand der Untersuchung ergibt 
sich ohne weiteres aus dem Umstand, dass für Firmenkreditkarten von Visa und 
MasterCard eine DMIF angewendet wird. Da die DMIF – wie in der nachfolgenden 
Verfügung dargelegt wird – grundsätzlich eine unzulässige Wettbewerbsabrede 

                                                
36  BBl 2009 5729; SHAB No 146, S. 64 
37  RPW 2012/4, 764 ff., Maestro Fallback Interchange Fee und Debit MasterCard Interchange Fee; 

RPW 2006/4, 601 ff., DMIF Maestro; BGE 135 II 60 (= RPW 2009/1, 109 ff.); Urteil des BVGer, 
RPW 2008”, 361 ff. 

  

 

17 
 

bildet, gibt es aus kartellrechtlicher Sicht keinen Grund, zwischen Kreditkarten für 
Privat- und solchen für Geschäftskunden zu unterscheiden. 

• […]. 

B.4 Vorbehaltene Vorschriften 
68. Dem Kartellgesetz sind Vorschriften vorbehalten, die auf einem Markt für bestimmte 
Waren oder Leistungen Wettbewerb nicht zulassen, insbesondere Vorschriften, die eine 
staatliche Markt- oder Preisordnung begründen, und solche, die einzelne Unternehmen zur 
Erfüllung öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Eben-
falls nicht unter das Gesetz fallen Wettbewerbswirkungen, die sich ausschliesslich aus der 
Gesetzgebung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschrän-
kungen, die sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem 
Gesetz (Art. 3 Abs. 2 KG). 

69. In den hier zu beurteilenden Märkten gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht 
zulassen. Der Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 und 2 KG wird von den Parteien auch nicht geltend 
gemacht. 

B.5 Unzulässige Wettbewerbsabrede  
70. Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfer-
tigen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

B.5.1 Wettbewerbsabrede 

B.5.1.1 Tatbestand 

71. Als Wettbewerbsabreden gelten rechtlich erzwingbare oder nicht erzwingbare Verein-
barungen sowie aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher oder 
verschiedener Marktstufen, die eine Wettbewerbsbeschränkung bezwecken oder bewirken 
(Art. 4 Abs. 1 KG). 

72. Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG definiert sich daher durch fol-
gende Tatbestandselemente: a) ein bewusstes und gewolltes Zusammenwirken der an der 
Abrede beteiligten Unternehmen, b) die Abrede bezweckt oder bewirkt eine Wettbewerbsbe-
schränkung und c) die an der Abrede beteiligten Unternehmen sind auf gleicher oder auf 
verschiedenen Marktstufen tätig. 

B.5.1.2 Praxis der WEKO 

73. Die WEKO hat im KKDMIF I-Entscheid die DMIF mit folgenden Erwägungen als Wett-
bewerbsabrede qualifiziert: 

• Die DMIF werde durch die Issuer und Acquirer multilateral in zwei Kartengremien 
festgelegt: für Visa im Issuer/Acquirer Forum Visa (IAFV) und für MasterCard im 
Card Committee MasterCard (CC MC). Aufgrund der gemeinsamen Verhandlun-
gen zwischen den Issuern und den Acquirern liege ein bewusstes und gewolltes 
Zusammenwirken vor.38 

                                                
38  RPW 2006/1, 82 f., Rz 133 ff., KKDMIF I. 

  

 

18 
 

• Die multilaterale Vereinbarung der DMIF beschränke den Preissetzungsspielraum 
der Issuer und Acquirer, indem die Höhe der DMIF deren Kosten und Erträge be-
einflusse. Auf der Acquiring-Seite werde die Interchange Fee von den Acquirern 
auf die MSC überwälzt und stelle dort eine wichtige Preiskomponente dar (rund 
70%). Auf der Issuing-Seite stelle die DMIF einen wesentlichen Anteil an der Kos-
tendeckung dar. Dieser beeinflusse den Preisfestsetzungsspielraum der Issuer 
gegenüber den Karteninhabern.39 

• Die Abrede zwischen den Issuern und den Acquirern führe zu je einer horizontalen 
Abrede unter den Issuern sowie unter den Acquirern, die sich auf die Geschäfts-
felder Issuing und Acquring auswirkten. Somit sei der Tatbestand von Art. 4 Abs. 1 
KG erfüllt.40 

B.5.1.3 Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 

74. Die vorliegende Untersuchung wurde nicht nur gegen die Issuer und Acquirer eröffnet, 
die in einem der beiden Kartengremien vertreten waren, sondern auch gegen drei Unter-
nehmen, für die das damals nicht zutraf: Cembra Money Bank (damals GE Money Bank) und 
die beiden deutschen Crossborder-Acquirer B+S und ConCardis. Die WEKO hielt hierzu in 
den vorsorglichen Massnahmen fest, dass alle Issuer und Acquirer, die in den Karten-
gremien festgelegten branchen- und transaktionsspezifischen DMIF aufgrund der Regeln 
von Visa und MasterCard anzuwenden hätten (sofern nicht bilaterale Interchange Fees ver-
einbart worden seien). Die Anwendung der DMIF könne eine abgestimmte Verhaltensweise 
für Issuer und Acquirer darstellen, die nicht direkt an deren Festlegung mitwirkten.41 

75. Während Cembra Money Bank zum Zeitpunkt der Eröffnung der Untersuchung noch in 
keinem Kartengremium Einsitz nahm, nimmt sie heute an den Sitzungen des CC MC teil. 
Damit sind sämtliche Issuer in einem der beiden Kartengremien aktiv, wobei mit Ausnahme 
der Cembra Money Bank alle anderen Issuer in beiden Kartengremien vertreten sind. Bei 
den Acquirern ist seit der Untersuchungseröffnung ConCardis beiden Kartengremien beige-
treten, so dass B+S die einzige Untersuchungsadressatin ist, welche in keinem der zwei Kar-
tengremien teilnimmt. 

76. Für alle Untersuchungsadressaten mit Ausnahme von B+S liegt aufgrund der Einsitz-
nahme in den Kartengremien und der dort stattfindenden multilateralen Festlegung der bran-
chen- und transaktionsspezifischen DMIF – wie bereits im KKDMIF I-Entscheid – ein be-
wusstes und gewolltes Zusammenwirken im Sinne einer Vereinbarung gemäss Art. 4 Abs. 1 
KG vor. 

77. Es gilt demnach nur noch zu beurteilen, ob auch B+S an einer Wettbewerbsabrede 
teilnimmt. Im Schlussbericht der Vorabklärung „Maestro Fallback Interchange Fee und Debit 
MasterCard Interchange Fee“ findet sich eine ausführliche Argumentation, wonach bei Inter-
change Fees auch dann von einer horizontalen Abrede auszugehen sei, wenn die Höhe der 
Interchange Fee nicht multilateral in den Kartengremien, sondern einseitig durch das Card 
Scheme festgelegt würde. 42 Diese Auffassung ist zutreffend, denn ausschlaggebend für die 

                                                
39  RPW 2006/1, 83 f., Rz 140 ff., KKDMIF I. 
40  RPW 2006/1, 84., Rz 146 ff., KKDMIF I. 
41  RPW 2010/3, 484, Rz 57 (vgl. auch Rz 14), Vorsorgliche Massnahmen EVR II. 
42  RPW 2012/4, 764 ff., insbesondere 787 ff., Rz 200 ff., Maestro Fallback Interchange Fee und De-

bit MasterCard Interchange Fee. Vgl. auch BGE 129 II 18, 31 f. E. 6.5.5 (= RPW 2002/4, 742 f. E. 
6.5.5 - Buchpreisbindung), in dem das Bundesgericht von einer horizontalen Abrede zwischen den 
Buchhändlern ausgegangen ist, selbst wenn der Buchpreis nicht durch die Buchhändler bestimmt 
wurde. Das Bundesgericht erachtete es als massgebend, dass die Buchhändler infolge der Buch-
preisbindung wussten, dass die anderen Buchhändler die gleichen Preise verlangen würden wie 
sie selbst. 

  

 

19 
 

Beurteilung, ob eine horizontale Abrede vorliegt, ist die Anwendung der Interchange Fees: 
Auch wenn ein Issuer oder Acquirer nicht selbst an den Verhandlungen zu deren Festlegung 
beteiligt ist, so wendet er diese doch gleichermassen an und koordiniert sich so horizontal 
mit seinen Konkurrenten.43 Es ist daher auch für B+S von einer Abrede in der Form einer 
abgestimmten Verhaltensweise auszugehen, denn B+S wendet die DMIF im Wissen an, 
dass diese auch von allen anderen Acquirern (und Issuern) angewendet wird. 

B.5.1.4 Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

78. Wie im KKDMIF I-Entscheid kann für das Vorliegen dieses Tatbestandselements da-
rauf abgestellt werden, welche Bedeutung die DMIF für die Preisfestsetzung durch die Issuer 
und Acquirer hat. Anlässlich der vorsorglichen Massnahmen wurde der Anteil der DMIF an 
der MSC für das erste Halbjahr 2008 auf 74% berechnet und damit das Vorliegen einer wett-
bewerbsbeschränkenden Wirkung als glaubhaft erachtet. Aufgrund der mit der EVR II ver-
bundenen Senkung ist der Anteil der Interchange Fees an der MSC etwas zurückgegangen, 
bewegt sich allerdings seit dem Jahr 2010 immer noch zwischen 64% und 67%. Damit bildet 
die Interchange Fee nach wie vor die wichtigste Preiskomponente der MSC bzw. eine wichti-
ge Ertragskomponente der Issuer. Die DMIF beeinflusst damit den Preissetzungsspielraum 
der Issuer und Acquirer, so dass sie eine Wettbewerbsbeschränkung bewirkt.44 

B.5.1.5 Abrede zwischen Unternehmen gleicher Marktstufe 

79. Wettbewerbsabreden können zwischen Unternehmen gleicher oder verschiedener 
Marktstufen abgeschlossen werden. An der vorliegenden Abrede nehmen einerseits die 
Issuer teil, die sich auf derselben Marktstufe befinden, und andererseits die Acquirer, welche 
ebenfalls in einer Konkurrenzsituation stehen. Es können daher wie bereits im KKDMIF I-
Entscheid zwei Abreden unterschieden werden, nämlich eine horizontale zwischen den Issu-
ern und eine zweite horizontale Abrede zwischen den Acquirern. 

B.5.2 Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs 

80. Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei folgenden 
Abreden vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder 
der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen: 

a. Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen; 
b. Abreden über die Einschränkung von Produktions-, Bezugs- oder Liefermengen; 
c. Abreden über die Aufteilung von Märkten nach Gebieten oder Geschäftspartnern. 

B.5.2.1 Vorliegen einer horizontalen Preisabrede  

81. Für die Unterstellung unter den Tatbestand der Preisabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 
Bst. a KG ist die Wirkung auf die Preisfestsetzung entscheidend. Mit welchen Mitteln diese 
erreicht wird, ist ohne Belang. Der Vermutungstatbestand bezieht sich auf jede Art des Fest-
setzens von Preiselementen oder Preiskomponenten. Er erfasst ferner direkte oder indirekte 
Preisfixierungen. Er gilt beispielsweise nicht nur für Abreden über Rabatte, sondern auch für 
Vereinbarungen über Kriterien zur Anwendung von Rabatten, soweit diese zu einer Preis-
                                                
43  Vgl. RPW 2012/4, 788 Rz 206, Maestro Fallback Interchange Fee und Debit MasterCard Inter-

change Fee, in welcher eine durch domestische Interchange Fee, welche durch das Card Scheme 
festgelegt worden wäre, ebenfalls als horizontale Abrede der Issuer und Acquirer qualifiziert wur-
de, da diese die Gebühr zwar nicht multilateral festlegen, aber multilateral anwenden. 

44  Vgl. die ähnliche Argumentation von EU-Kommission, EuG und EuGH im MasterCard-Fall, in dem 
wesentlich darauf abgestellt wird, dass die Interchange Fees eine Mindesthöhe für die MSC fest-
legen (für die Nachweise vgl. oben Fn 22, 24 und 25). 

  

 

20 
 

festsetzung führen. Die gleichen Grundsätze gelten auch für Abreden über Kalkulationsvor-
schriften, soweit damit letztlich die Wirkung der Preisfestsetzung bezüglich einzelner Preis-
elemente erreicht wird.45 Eine Preisabrede liegt mit anderen Worten nicht nur vor, wenn ein 
konkreter Preis, sondern auch wenn bloss einzelne Komponenten (Preisbestandteile) oder 
Elemente der Preisbildung fixiert werden.46 

82. Im KKDMIF I-Entscheid hat die WEKO das Vorliegen einer horizontalen Preisabrede 
bejaht.47 Die WEKO begründete dies damit, dass die DMIF einen wesentlichen Bestandteil 
der MSC ausmache. Die Höhe der DMIF wirke sich daher direkt auf den Preissetzungsspiel-
raum der Acquirer aus. Sie fixiere faktisch einen Mindestpreis im Acquiring-Geschäft. 

83. Wie bereits oben in Rz 78 festgehalten, stellt die DMIF nach wie vor einen erheblichen 
Bestandteil der MSC dar. Aber selbst wenn sie eine geringere Bedeutung hätte, kann die 
DMIF – solange sie nicht Null beträgt – als Preisbestandteil der MSC qualifiziert werden. Es 
liegt daher eine Preisabrede vor. 

B.5.2.2 Widerlegung der gesetzlich vermuteten Wettbewerbsbeseitigung 

84. Die Vermutung der Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs kann durch den Nach-
weis widerlegt werden, dass trotz der Wettbewerbsabrede noch wirksamer – aktueller und 
potenzieller – Aussenwettbewerb (Wettbewerb durch nicht an der Abrede beteiligte Unter-
nehmen) oder Innenwettbewerb (Wettbewerb unter den an der Abrede beteiligten Unter-
nehmen) bestehen bleibt.  

85. Im Folgenden gilt es zu prüfen, ob die gesetzlich vermutete Wettbewerbsbeseitigung 
im vorliegenden Fall widerlegt werden kann. Um dies beurteilen zu können, sind zunächst 
die sachlich und räumlich, womöglich auch die zeitlich relevanten Märkte für bestimmte Wa-
ren oder Dienstleistungen abzugrenzen, auf welchen sich die Abreden auswirken. In einem 
zweiten Schritt ist alsdann zu prüfen, ob der auf den relevanten Märkten trotz dem Vorliegen 
von Wettbewerbsabreden noch verbleibende aktuelle und potenzielle Aussen- sowie Innen-
wettbewerb wirksamen Wettbewerb herzustellen und damit die Vermutungsfolge zu widerle-
gen vermag. Gegebenenfalls ist bei Widerlegung der Vermutung anschliessend zu prüfen, 
ob der wirksame Wettbewerb erheblich beeinträchtigt ist. 

B.5.2.2.1 Relevante Märkte 

86. Bei der Abgrenzung des relevanten Marktes ist zu bestimmen, welche Waren oder 
Dienstleistungen für die Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht aus-
tauschbar sind.48  

a. Sachlich relevante Märkte 

aa. Einteilung in Issuing-, Acquiring-, und Systemmarkt 

87. Der sachliche Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite 
hinsichtlich ihrer Eigenschaften und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als substitu-
ierbar angesehen werden (Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU49, der hier analog anzuwenden ist).50 

                                                
45  Vgl. Botschaft zu einem Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen 

(Karteilgesetz, KG) vom 23. November 1994, BBl 1995 I 468, 567. 
46 Vgl. BGE 129 II 18, 31 ff. E. 6.5.5 (= RPW 2002/4, 742 E. 6.5.5) Buchpreisbindung; RPW 2013/2, 

182, Rz 193, Spedition. 
47  RPW 2006/1, 84 f., Rz 149 ff., KKDMIF I. 
48  BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO.  
49  Verordnung vom 17.6.1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU; SR 

251.4). 

  

 

21 
 

88. Die Definition des sachlich relevanten Marktes erfolgt somit aus Sicht der Marktgegen-
seite: Massgebend ist, ob aus deren Optik Waren oder Dienstleistungen miteinander im 
Wettbewerb stehen.51 Dies hängt davon ab, ob sie vom Nachfrager hinsichtlich ihrer Eigen-
schaften und des vorgesehenen Verwendungszwecks als substituierbar erachtet werden, al-
so in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht austauschbar sind.52 Entscheidend sind die 
funktionelle Austauschbarkeit (Bedarfsmarktkonzept) von Waren und Dienstleistungen aus 
Sicht der Marktgegenseite sowie weitere Methoden zur Bestimmung der Austauschbarkeit 
der Waren und Dienstleistungen aus Nachfragersicht. 53 Auszugehen ist vom Gegenstand 
der konkreten Untersuchung.54  

89. Die Wettbewerbsbehörden haben sich bereits verschiedene Male zur Marktabgrenzung 
bei Kreditkartensystemen wie folgt geäussert:55 Bei einem Vier-Parteien-System (Abbildung 
1 und Rz 1 f.) liegt ein so genannter zweiseitiger Markt vor, da zwei (oder mehr) Nachfrage-
gruppen über eine Plattform interagieren. Somit gibt es mehrere Marktteilnehmer, aus deren 
Sicht der sachlich relevante Markt abgegrenzt werden kann: Einerseits ist der Markt aus 
Sicht der Karteninhaber abzugrenzen, d.h. aus Sicht derjenigen Personen, welche eine Kre-
ditkarte bei den Issuern nachfragen (Issuing-Markt). Andererseits kann der Markt auch aus 
Sicht der Händler bestimmt werden, welche die Kreditkarten als Zahlungsmittel entgegen-
nehmen und den Anschluss an ein Kreditkartensystem bei den Acquirern nachfragen (Ac-
quiring-Markt). Schliesslich sind aber auch Issuer und Acquirer selbst Marktteilnehmer. Sie 
sind Nachfrager von Lizenzen für Kreditkartensysteme bei den Lizenzgebern (z.B. Visa, 
MasterCard), um das Issuing bzw. Acquiring zu betreiben (Systemmarkt).56 Es gibt keinen 
Anlass im vorliegenden Fall von dieser Einteilung abzuweichen, so dass auch die nachfol-
genden Erwägungen weitgehend der bisherigen Praxis entsprechen und die Erwägungen 
dementsprechend kurz gehalten werden können. 

bb. Abgrenzungen 

90. Im Bereich der Zahlkarten haben die Wettbewerbsbehörden diverse Abgrenzungen 
vorgenommen, welche als ständige Praxis bezeichnet werden können. Aus diesem Grund 
und wegen des Abschlusses der EVR III können die nachfolgenden Ausführungen zu diesen 
Abgrenzungen – obwohl sie durch die Kartenindustrie regelmässig bestritten werden – kurz 
gehalten werden: 

91. Die Kreditkarten sind zunächst von anderen Zahlungsmitteln, namentlich von den 
Debitkarten abzugrenzen. Dies gilt sowohl für das Issuing als auch für das Acquiring. Diese 
Abgrenzung hat die WEKO in den Untersuchungen „Kreditkarten-Akzeptanzgeschäft“57, 
                                                                                                                                                   
50  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
51  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
52  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127. E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; BGE 

129 II 18 E. 7.3.1 (= RPW 2002/4, 743 E 7.3.1), Buchpreisbindung. 
53  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
54  BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
55  Vgl. RPW 2011/1, 117 Rz 143 ff., SIX/Terminals mit DCC; RPW 2006/1, 85 ff., Rz 162 ff., 

KKDMIF I, RPW 2003/1, 118 ff., Rz 72 ff., Kreditkarten Akzeptanzgeschäft. Vgl. auch für die Aus-
führungen zur analogen Unterscheidung der sachlich relevanten Märkte bei 4-Parteien-Systemen 
für Debitkarten: RPW 2012/4, 789 ff., Rz 216 ff., Maestro Fallback Interchange Fee und Debit 
MasterCard Interchange Fee; RPW 2009/2, 132 ff. Rz 96 ff., V PAY; RPW 2006/4, 609 ff., Rz 69 
ff., DMIF Maestro. 

56  Auch die EU-Kommission hat in ihren bisherigen Entscheiden zu den Zahlkartenverfahren stets 
zwischen einem System-, einem Issuing und einem Acquiring-Markt unterschieden: Entscheid der 
EU-Kommission vom 26. Februar 2014 i.S. Visa MIF (Case AT.39398) 6 Rz 14 ff.; Entscheid der 
EU-Kommission vom 19. Dezember 2007 i.S. MasterCard (COMP/34.579), 83 f. Rz 278 ff.; Ent-
scheid der EU-Kommission vom 3. Oktober 2007 i.S. Morgan Stanley/Visa International und Visa 
Europe (COMP/37.860), 14 f. Rz 39 ff. 

57  Vgl. RPW 2003/1, 118 ff. Rz 71 ff., insbes. 131 f., Rz 143 ff., Kreditkarten-Akzeptanzgeschäft. 

  

 

22 
 

„Kreditkarten Interchange Fees I“58 und zuletzt „SIX/Terminals mit DCC“59 vorgenommen. 
Die WEKO hat in diesen Entscheiden ausgeführt, dass für den Händler Kredit- und Debitkar-
ten keine Substitute, sondern Komplemente darstellen, da sie durch die Kunden unterschied-
lich eingesetzt werden und der Händler dem Kunden die Zahlung mit dessen bevorzugtem 
Zahlungsmittel ermöglichen will. Bietet der Händler nicht eine breite Palette von Zahlungsmit-
teln an, so riskiert er, deswegen Geschäftsabschlüsse an seine Konkurrenten zu verlieren. 
Für den Karteninhaber sind Kredit- und Debitkarten aufgrund unterschiedlicher Produktei-
genschaften (Kreditfunktion, Bonusprogramme) in zahlreichen Situationen ebenfalls keine 
Substitute. Noch weiter als die WEKO ist die damalige REKO/WEF gegangen, welche zu-
nächst bestätigt hat, dass Kreditkarten weder für den Händler noch den Karteninhaber durch 
Debitkarten substituiert werden können um dann weiterzufahren, dass für jedes einzelne 
Kreditkartennetzwerk von einem eigenen sachlich relevanten Markt auszugehen sei.60 

92.  Es gibt im vorliegenden Fall keinen Grund von der Abgrenzung zwischen Kredit- und 
Debitkarten abzuweichen, zumal die nachfolgende Grafik zeigt, dass diese – trotz einer ge-
wissen Annäherung – nach wie vor unterschiedlich eingesetzt werden: 

 
Quelle: SNB, Statistisches Monatsheft, C2 Zahlungsverkehr mit Karten und Checks 

Abbildung 2 

93. Der unterschiedliche Einsatz von Kredit- und Debitkarten wird auch durch die unter-
schiedliche Einsatzhäufigkeit unterstrichen: 

                                                
58  Vgl. RPW 2006/1, S. 86 ff., Rz 168 ff., KKDMIF I. 
59  Vgl. RPW 2011/1, 117 ff. Rz 143 ff., SIX/Terminals mit DCC. Dieselbe Marktabgrenzung hat auch 

das Sekretariat in folgenden Schlussberichten vorgenommen: RPW 2006/4, 610 f., Rz 73 ff. und 
617 f., Rz 142 ff., Maestro DMIF; RPW 2009/2, 132 ff., Rz 96 ff., V PAY; RPW 2012/4, 789 ff. 
Rz 216 ff., Maestro Fallback Interchange Fee und Debit MasterCard Interchange Fee. 

60  Vgl. REKO/WEF, RPW 2005/3, S. 560 ff. E. 7.4–7.7., Kreditkarten Akzeptanzgeschäft. 

  

 

23 
 

 
Quelle: SNB, Statistisches Monatsheft, C2 Zahlungsverkehr mit Karten und Checks 

Abbildung 3 

94. Weiter kann darauf hingewiesen werden, dass die Studie Cards 06 festgehalten hat, 
dass es „keinen fundierten Anhaltspunkt [gibt], dass die Debit- und Kreditkarten Substitute 
sind“. Dabei wurde in der Studie darauf hingewiesen, dass das absolute Wachstum der Kar-
tenbestände der beiden Kartenkategorien statistisch signifikant positiv korreliert, dass jedoch 
eine negative Korrelation zu erwarten wäre, falls Debit- und Kreditkarten Substitute darstel-
len würden.61 Die positive Korrelation des Wachstums der beiden Kartentypen dauert wie die 
nachfolgende Grafik illustriert bis heute an: 

 
Quelle: SNB, Statistisches Monatsheft, C2 Zahlungsverkehr mit Karten und Checks 

Abbildung 4 

95. Neben der Abgrenzung zwischen Kredit- und Debitkarten unterscheiden die Wettbe-
werbsbehörden zwischen Kreditkarten, die durch 4-Parteien-Systeme (Visa und Master-
Card), und solchen, die durch 3-Parteien-Systeme (namentlich American Express und Di-

                                                
61  URS BERNEGGER/MICHEL MARÉCHAL/RUEDI MINSCH, Cards 06 – Entwicklungsperspektiven für den 

Schweizer Kartenmarkt, Dez. 2006. 

  

 

24 
 

ners) herausgegeben werden.62 Im Fall SIX/Terminals mit DCC hat die WEKO festgestellt, 
dass zahlreiche Händler trotz höherer Kommissionen und geringerer Verbreitung die Karten 
der 3-Parteien-Systeme Amex und Diners akzeptieren. Wären die unterschiedlichen Karten-
netzwerke genügend nahe Substitute, so würden die Händler diese Karten durch die günsti-
geren Visa und MasterCard-Kreditkarten ersetzen. Zudem seien diese Kreditkarten Nischen-
produkte, welche aus Händlersicht die Akzeptanz der weit verbreiteten Kreditkarten von Visa 
und MasterCard nicht substituieren könnten. An dieser Marktsituation hat sich seither nicht 
viel verändert. Die im Fall SIX/Terminals mit DCC angegebenen, auf öffentlich verfügbaren 
Zahlen berechneten Marktanteile (Visa: 40%, MasterCard: 54%, Amex: 5% und Diners: 
1%)63 sind immer noch auf +/-1% zutreffend. Die Anzahl Akzeptanzstellen sieht demgegen-
über gemäss öffentlichen Angaben wie folgt aus: Visa: 100‘000; MasterCard: 105‘000; Amex: 
91‘000 und Diners: 65‘000)64. In ihrer Stellungnahme bringt CS vor, die Argumentation, dass 
Amex und Diners aufgrund der höheren Kommissionen einem anderen Markt zuzuweisen 
seien, sei unzutreffend, da es auch bei Produkten, die sich zweifelsfrei im gleichen Markt be-
finden würden, oft zu Preisunterschieden komme. Allenfalls lasse sich argumentieren, dass 
der Händler die Akzeptanz der beiden verbreiteten Kreditkarten Visa und MasterCard nicht 
durch die Akzeptanz von Amex und Diners substituieren könnten. Umgekehrt könne aber 
beispielsweise eine Kreditkarte von Amex durchaus durch eine solche von Visa oder Mas-
terCard ersetzt werden, weshalb der Schluss nicht zulässig sei, die unterschiedlichen Kar-
tennetzwerke seien in keinem Fall substituierbar. Dem Einwand von CS kann grundsätzlich 
entgegengehalten werden, dass Preisunterschiede bei der Marktabgrenzung durchaus eine 
Rolle spielen können. Bei hinreichend nahen Substituten ist gemäss „law of one price“ zu 
erwarten, dass die entsprechenden Preisniveaus nahe beieinander liegen.65 Umgekehrt ist 
zuzugestehen, dass eine grosse Preisdifferenz für sich alleine zwar ein Indiz, aber nicht in 
jedem Fall ein hinreichender Grund für die Annahme separater Märkte ist.66 Eine weitere 
Vertiefung der Frage scheint aber an dieser Stelle nicht angezeigt, da aufgrund der weiten 
Verbreitung von Visa und MasterCard ein Händler die Akzeptanz dieser Karten nicht durch 
eine Akzeptanz von nur Amex und/oder Diners substituieren kann, selbst wenn eine Substi-
tution in die andere Richtung nicht ausgeschlossen erscheint (asymmetrische Substitution). 

96. Schliesslich hat die WEKO in den beiden Untersuchungen Kreditkarten Interchange 
Fees I und SIX/Terminals mit DCC einen gemeinsamen Markt für Visa und MasterCard ab-
gegrenzt. Ausschlaggebend dafür war, dass sämtliche Acquirer gleichzeitig die Marken Visa 
und MasterCard anbieten67 und bei der grossen Mehrheit der Händler für Visa und Master-
Card einheitliche Kommissionssätze (Blended Rates) zur Anwendung gelangen. Eine Preis-
differenzierung zwischen MasterCard und Visa wurde weder von den Acquirern noch von 
den Händlern gewünscht.68 Auch bezüglich dieser Elemente ist es zu keinen wesentlichen 
Veränderungen gekommen, welche ein abweichende Abgrenzung rechtfertigen würden.69 

cc. Ergebnis 

                                                
62  Vgl. RPW 2006/1, 102 f., Rz 302 ff., KKDMIF I; RPW 2011/1, 118 f. Rz 152 ff., SIX/Terminals mit 

DCC. 
63  RPW 2011/1, 119, Rz 153 (Tabelle 1), SIX/Terminals mit DCC; Marktanteile gemessen an der An-

zahl ausgegebener Kreditkarten. 
64  Vgl. http://www.comparis.ch/kreditkarten/info/glossar/akzeptanzstellen.aspx (07.10.2014). 
65 Vgl. PETER DAVIS/ELIANA GARCÉS, Quantitative Techniques for Competition and Antitrust Analysis, 

2010, 170 f. 
66  Vgl. MOTTA (Fn 55), 109 f. 
67  Im Issuing sind zwei Issuer auf dem Markt, welche derzeit nur eine der beiden Marken herausge-

ben. So gibt die Cembra bisher nur MasterCard, die Bonuscard nur Visa-Kreditkarten heraus. Alle 
anderen Issuer geben sowohl Visa als auch MasterCard Kreditkarten heraus. 

68  Vgl. RPW 2011/1, 119, Rz 155 ff., SIX/Terminals mit DCC; RPW 2006/1, 103 f., Rz 310 ff., 
KKDMIF I 

69  Vgl. Act. No 418, 4 (erstes Lemma). 

http://www.comparis.ch/kreditkarten/info/glossar/akzeptanzstellen.aspx

  

 

25 
 

97. Übereinstimmend mit der bisherigen Praxis der Wettbewerbsbehörden und unter Be-
rücksichtigung der obigen Erwägungen werden folgende sachlich relevanten Märkte abge-
grenzt: (1) Der Markt für das Acquiring für die Kreditkarten von Visa und MasterCard und (2) 
der Markt für das Issuing der Kreditkarten von Visa und MasterCard.70  

b. Räumlich relevanter Markt 

98. Der räumliche Markt umfasst das Gebiet, in welchem die Marktgegenseite die den 
sachlichen Markt umfassenden Waren oder Leistungen nachfragt oder anbietet (Art. 11 
Abs. 3 Bst. b, VKU, der hier analog anzuwenden ist).71 

99. Die WEKO hat in ihrer bisherigen Praxis zur Abgrenzung des räumlich relevanten 
Marktes für das Kreditkartenaquiring festgehalten, dass es sich aufgrund der geringen Be-
deutung des Crossborder-Acquirings rechtfertigt, von einem nationalen Markt für den Zugang 
zum Kreditkartenzahlungsverkehr auszugehen. Gleichzeitig hat die WEKO die Bedeutung 
der räumlichen Marktabgrenzung für das Acquiring-Geschäft relativiert. Für schweizerische 
Händler ist unerheblich, wo ein Acquirer domiziliert ist. Vielmehr ist entscheidend, welche 
Acquirer mit ihrem Angebot in der Schweiz aktiv sind.72 Wie bereits zum Zeitpunkt der frühe-
ren Entscheide sind in der Schweiz die beiden nationalen Acquirer SIX und Aduno, sowie die 
beiden deutschen Acquirer B+S und ConCardis aktiv. Die Marktsituation hat sich kaum ver-
ändert, so dass nach wie vor ein nationaler Markt unter Einbezug von B+S und ConCardis 
abzugrenzen ist. 

100. Im Bereich des Kreditkartenissuings stellt der räumlich relevante Markt das Gebiet dar, 
in welchem die Konsumenten Kreditkarten nachfragen. Da es für eine Person mit Wohnsitz 
in der Schweiz aufwändiger ist eine Kreditkarte bei einem ausländischen Issuer zu beziehen, 
kann der Anteil an Kreditkarten, die durch ausländische Issuer an Karteninhaber mit Schwei-
zer Wohnsitz ausgegeben werden, vernachlässigt werden. Der räumlich relevante Markt für 
das Issuing der Kreditkarten Visa und MasterCard umfasst somit die Schweiz.73 

B.5.2.2.2 Aussenwettbewerb 

101. Nachfolgend gilt es festzustellen, inwieweit die an der Wettbewerbsabrede beteiligten 
Unternehmen in ihrem Verhalten durch aktuellen oder potenziellen Wettbewerb diszipliniert 
werden, d.h., ob sie überhaupt über die Möglichkeit verfügen, die Preise zu erhöhen oder die 
Mengen zu reduzieren oder die Qualitäten zu senken oder die Innovation zu verzögern; kurz: 
ob sie volkswirtschaftliche oder soziale Schäden verursachen können. 

102. Im vorliegenden Fall sind sämtliche Schweizer Issuer und – bis auf B+S – alle in der 
Schweiz tätigen Acquirer an der Festsetzung der DMIF beteiligt. B+S sowie auch allfällige 
andere Marktteilnehmer sind aber aufgrund der Regelwerke von Visa und MasterCard ver-
pflichtet, für domestische Transaktionen ebenfalls die festgelegte DMIF anzuwenden. Ein 
Aussenwettbewerb findet daher nur insofern statt, als dass einige wenige Akteure bilaterale 
Interchange Fees vereinbart haben, welche der DMIF vorgehen. Aufgrund der geringen Ver-
breitung bilateraler Interchange Fees ist eher davon auszugehen, dass diese nicht geeignet 
sind die Vermutung der Beseitigung des Wettbewerbs umzustossen. Die Frage kann aber 
letztlich offen bleiben, weil – wie nachfolgend dargelegt wird – die Umstossung der Vermu-
tung sowieso aufgrund von hinreichendem Innenwettbewerb gelingt. 

                                                
70  Der Systemmarkt (vgl. oben Rz 89) ist von der DMIF nicht unmittelbar betroffen, weshalb er bei 

der Beurteilung der Wettbewerbsbeschränkung vernachlässigt werden kann und deshalb an die-
ser Stelle nicht als sachlich relevanter Markt aufgeführt wird. 

71  BGE 139 I 72, 92 E. 9.2.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
72  Vgl. RPW 2011/1, 123, Rz 174 ff., SIX/Terminals mit DCC; RPW 2006/1, 91, Rz 194 ff., KKDMIF I. 
73  Vgl. RPW 2006/1, 91, Rz 194 ff., KKDMIF I. 

  

 

26 
 

B.5.2.2.3 Innenwettbewerb 

103. Zu prüfen bleibt, ob die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs aufgrund 
des trotz der Abrede verbliebenen Wettbewerbs zwischen den Abredeteilnehmern widerlegt 
werden kann. Solcher Wettbewerb kann in zweierlei Hinsicht bestehen: Entweder weil sich 
die Abredeteilnehmer nicht an die Abrede halten (Innenwettbewerb im engeren Sinne) oder 
weil trotz Abrede weiterhin ausreichend Wettbewerb zwischen ihnen hinsichtlich nicht abge-
sprochener, im konkreten Markt aber mitentscheidender Wettbewerbsparameter besteht 
(Rest- oder Teilwettbewerb). 

104. Im vorliegenden Fall halten sich die Abredeteilnehmer an die vereinbarte DMIF, aller-
dings bildet diese nur einen Preisbestandteil und nicht den Endpreis. Wie oben dargelegt 
(Rz 78) beträgt der Anteil der DMIF an den Händlerkommissionen in den letzten Jahren rund 
65%. Dies bedeutet gleichzeitig, dass 35% der Händlerkommissionen nicht von der DMIF 
betroffen sind, so dass auf dem Acquiringmarkt ein gewisser Restwettbewerb auf dem Wett-
bewerbsparameter Preis bestehen könnte. Hinzu kommen weitere Wettbewerbsparameter 
wie z.B. Serviceleistungen vor Ort oder Zusatzleistungen bei der Abrechnung von Karten-
transaktionen.74 Auch auf dem Issuingmarkt führt die DMIF nicht zu einer Beseitigung des 
Wettbewerbs. Die Einnahmen aus der DMIF haben in den Jahren 2010–2013 anteilsmässig 
zwischen 11% und 13% an den gesamten Einnahmen der Issuer betragen. Dies bedeutet, 
dass die DMIF zwar nach wie vor ein wesentlicher Bestandteil der Einnahmen der Issuer bil-
det, aber der Wettbewerb nicht beseitigt wird, da die Issuer ihre Kosten über andere Ein-
nahmequellen decken können und dabei jeder Issuer in der Ausgestaltung der Kartengebüh-
ren (Jahresgebühr, Zinsen etc.) frei ist. 

B.5.2.3 Zwischenergebnis 

105. Als Zwischenergebnis kann festgehalten werden, dass die DMIF auf den sachlich rele-
vanten Märkten des Issuings und Acquirings der Kreditkarten Visa und MasterCard aufgrund 
hinreichenden Restwettbewerbs nicht zu einer Beseitigung des Wettbewerbs führt. Die ge-
setzliche Vermutung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG kann daher wiederlegt werden. Es gilt daher 
nachfolgend zu prüfen, ob eine erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs im Sinne von 
Art. 5 Abs. 1 KG vorliegt. 

B.5.3 Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

106. Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfer-
tigen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG). Erweist sich die durch eine Abrede bewirkte 
Beeinträchtigung als erheblich, ist zu prüfen, ob die Abrede durch Gründe der wirtschaftli-
chen Effizienz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 KG zu rechtfertigen ist.  

B.5.3.1 Erheblichkeit gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung 

107. In Bezug auf die Erheblichkeitsprüfung der Wettbewerbsbeschränkung halten die Urtei-
le des BVGer vom 19. Dezember 2013 in Sachen Gaba und Gebro Folgendes fest:  

„Zwar ist grundsätzlich die Erheblichkeit einer Abrede anhand qualitativer und 
quantitativer Kriterien zu bestimmen. Im vorliegenden Fall genügt allerdings 
bereits die qualitative Erheblichkeit, wie die nachfolgenden Ausführungen zei-
gen. Wenn nämlich das Kartellgesetz selbst in Art. 5 Abs. [3 und] 4 KG statu-
iert, dass solche [Abreden] vermutungsweise den Wettbewerb beseitigen, so 

                                                
74  Vgl. Act. No 418, 7. 

  

 

27 
 

ist a majore ad minus grundsätzlich auch deren qualitative Erheblichkeit zu 
bejahen, unabhängig von allfälligen quantitativen Kriterien.“75 

„Da der Schweizer Gesetzgeber […] statuiert, dass [Abreden nach Art. 5 
Abs. 3 und 4 KG] den Wettbewerb vermutungsweise beseitigen, ist wie bereits 
ausgeführt a maiore ad minus auch bei einer Abrede wie der vorliegenden ei-
ne erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs gegeben, unabhängig von 
allfälligen Marktanteilen. Allerdings ist diese Abrede dadurch nicht per se ver-
boten. Eine Rechtfertigung ist noch immer aus den in Art. 5 Abs. 2 KG ge-
nannten Gründen möglich. Damit wird der Tatsache Rechnung getragen, dass 
selbst Wettbewerbsabreden, die auf den ersten Blick als erheblich beschrän-
kend erscheinen, in Wirklichkeit die wirtschaftliche Effizienz erhöhen kön-
nen.“76 

108. Dies bedeutet, dass – wenn einer der Vermutungstatbestände gemäss Art. 5 Abs. 3 
oder Abs. 4 KG greift – automatisch, d.h. ohne weitere Prüfung von qualitativen und insbe-
sondere quantitativen Elementen, die erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs im Sin-
ne von Art. 5 Abs. 1 KG als gegeben gilt. Gemäss dieser Rechtsprechung des BVGer ist in 
solchen Fällen lediglich noch zu prüfen, ob die Wettbewerbsabrede durch Gründe der wirt-
schaftlichen Effizienz gerechtfertigt werden kann. 

109. Das BVGer hat allerdings im Fall „Baubeschläge“ in den Urteilen vom 23. September 
2014 in Sachen Sigenia und Koch ausgeführt, im schweizerischen Kartellrecht bestehe keine 
per se-Erheblichkeit, weshalb die Auswirkungen von Absprachen auf dem Markt zu untersu-
chen seien.77 Das BVGer setzt sich indes nicht mir der eigenen Rechtsprechung in Sachen 
Gaba und Gebro auseinander. Die UBS macht in ihrer Stellungnahme geltend, das Bundes-
verwaltungsgericht habe die Ausführungen im Baubeschläge-Fall „in augenscheinlicher Re-
aktion auf die seitens der Wettbewerbsbehörden vertretene Auffassung, das Gaba/Gebro-
Urteil habe eine per se-Erheblichkeit eingeführt“ vorgenommen. Das Bundesverwaltungsge-
richt halte fest, die fehlende per se-Erheblichkeit gründe auf der Missbrauchsgesetzgebung 
der Schweiz. Die UBS führt weiter aus, aufgrund des Missbrauchsprinzips könnten Abreden 
nur aufgrund des Nachweises tatsächlich erheblicher wettbewerbsbeeinträchtigender Aus-
wirkungen untersagt werden. 

110. Entgegen der Auffassung der UBS geht aus dem Baubeschläge-Fall nicht hervor, dass 
das BVGer die Gaba/Gebro-Rechtsprechung revidieren wollte. Denn das BVGer stellt in den 
Baubeschläge-Urteilen zunächst einmal nur Selbstverständliches fest: Nach dem BVGer hat 
die WEKO im Einzelfall nachzuweisen, dass der Wettbewerb durch die Abrede erheblich be-
einträchtigt wird, und Auswirkungen der Abreden zu untersuchen. Dies aber wird von Seiten 
der Wettbewerbsbehörden gar nicht bestritten. Es ist aber zu beachten, dass die Baube-
schläge-Urteile – anders als die Gaba/Gebro-Urteile – weder in der zitierten Passage noch in 
sonstigen Passagen Aussagen dazu enthalten, wie die Wettbewerbsbehörden die Auswir-
kungen einer Abrede zu untersuchen haben. Vor allem legt das BVGer in den jüngeren Ent-
scheidungen an keiner Stelle ausdrücklich fest, dass die Auswirkungen einer Abrede nach 
Art. 5 Abs. 3 und 4 KG unter Berücksichtigung quantitativer Kriterien zu prüfen seien. Dem-
entsprechend setzt sich das BVGer weder inhaltlich mit der Gaba/Gebro-Rechtsprechung 
auseinander, noch zitiert es die Gaba/Gebro-Urteile im Zusammenhang mit den oben zitier-
ten Aussagen. Dies ist im Übrigen auch nicht verwunderlich, da die oben zitierte Aussage im 
Zusammenhang mit der Prüfung der Widerlegung der Beseitigungsvermutung getätigt wird 

                                                
75  Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 789 E. 11.1.8, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 833 

E. 11.1.4, Gebro/WEKO, Einfügungen durch die WEKO. 
76  Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 791 E. 11.3.4, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 834 

E. 11.3.4, Gebro/WEKO, Einfügungen durch die WEKO. 
77  Urteil des BVGer (B-8399/2010) E. 6.1.3, Sigenia-Aubi AG/WEKO; Urteil des BVGer (B-

8430/2010) E. 7.1.3.; Paul Koch AG. 

  

 

28 
 

und eine Erheblichkeitsprüfung in den Baubeschläge-Urteilen gar nicht durchgeführt wird – 
die kartellrechtlichen Ausführungen enden in den Baubeschläge-Urteilen vielmehr mit den 
Ausführungen zur Widerlegung der Beseitigungsvermutung. Wenn in den Baubeschläge-
Urteilen keine Erheblichkeitsprüfung durchgeführt wird, dann können dem Urteil auch keine 
validen Aussagen zur Prüfung dieses Tatbestandselements entnommen werden. Weiter ist 
zudem anzunehmen, dass sich das BVGer in den Baubeschläge-Urteilen gerade deshalb mit 
der Gaba/Gebro-Rechtsprechung argumentativ und unter Zitierung der älteren Urteile hätte 
auseinandersetzen müssen, weil diese Urteile als Grundsatzentscheidung in 5er-Besetzung 
ergangen waren, während die Baubeschläge-Urteile in 3er-Besetzung entschieden wurden. 
Nach alledem ist daher anzunehmen, dass die Baubeschläge-Urteile im Hinblick auf die Be-
rücksichtigung quantitativer Kriterien nicht der Gaba/Gebro-Rechtsprechung widersprechen 
und daher Letztere nach wie vor Bestand hat. 

111. Wird im vorliegenden Fall auf die Rechtsprechung in Sachen Gaba und Gebro abge-
stellt, so hat dies zur Folge, dass in Bezug auf die Abrede über die DMIF eine unzulässige 
erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG vorliegt, falls 
diese nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz sachlich gerechtfertigt werden kann. 
Da aber diese Rechtsprechung noch nicht in Rechtskraft erwachsen ist, wird nachfolgend 
zusätzlich die Erheblichkeit gemäss der bisherigen Praxis der WEKO geprüft. 

B.5.3.2 Erheblichkeit gemäss bisheriger Praxis 

112. Die WEKO beurteilt die Frage nach der erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs 
im Sinne des Kartellgesetzes anhand einer Gesamtbetrachtung des Einzelfalls, wobei pra-
xisgemäss sowohl qualitative wie auch quantitative Aspekte berücksichtigt werden.78 Bezüg-
lich des qualitativen Elements gilt es die Bedeutung des von der Abrede betroffenen Wett-
bewerbsparameters – und zwar im konkret betroffenen Markt79 – sowie das Ausmass des 
Eingriffs in diesen Wettbewerbsparameter80 zu beurteilen. Bezüglich des quantitativen Ele-
ments ist im Regelfall zu ermitteln, wie umfassend der relevante Markt von der Abrede be-
einträchtigt wird, m.a.W. welches „Gewicht“ die Abrede sowie die an der Abrede beteiligten 
Unternehmen auf dem entsprechenden Markt haben (Anzahl, Marktanteile, Umsätze etc.).81  

113. Wie nachfolgend aufgezeigt wird, liegt vorliegend in Bezug auf die Abrede über die 
DMIF eine erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG 
selbst dann vor, wenn nicht auf die Gaba/Gebro-Rechtsprechung abgestellt wird, sondern 
die Erheblichkeitsprüfung anhand einer Gesamtbetrachtung im Sinne der WEKO-Praxis er-
folgt, d.h. unter Berücksichtigung von qualitativen wie quantitativen Kriterien. 

B.5.3.3 Qualitative Kriterien 

114. Bereits im KKDMIF I-Entscheid hat die WEKO festgehalten, dass die Preisabrede über 
die DMIF die qualitativen Voraussetzungen für eine erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung 
erfüllt, da sie die Preissetzungsspielräume der Acquirer und Issuer einschränkt und horizon-

                                                
78 RPW 2000/2, 177 Rz 50, Des tarifs conseillés de l'Association fribourgeoise des écoles de circula-

tion (AFEC) bezüglich horizontaler Abreden; ferner RPW 2009/2, 150 Rz 64, Sécateurs et 
cisailles; RPW 2010/1, 103 Rz 302, Gaba bezüglich vertikaler Abreden. 

79 PATRICK L. KRAUSKOPF/OLIVIER SCHALLER, in: Basler Kommentar, Kartellgesetz, Amstutz/Reinert 
(Hrsg.), 2010, Art. 5 KG N 187; ROLF H. WEBER, in: Wettbewerbsrecht II Kommentar,  
Oesch/Weber/Zäch (Hrsg.), 2011, Ziff. 6 VertBek N 1. 

80 In diesem Sinn etwa RPW 2005/1, 241 Rz 19, Klimarappen, bezogen auf die Absprache bezüglich 
eines Kostenbestandteils. 

81 BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 79), Art. 5 KG N 230. 

  

 

29 
 

tale Preisabsprachen erfahrungsgemäss negative Auswirkungen auf den Wettbewerb ha-
ben.82  

115. In der jüngeren Praxis haben die Schweizer Wettbewerbsbehörden darauf hingewie-
sen, dass beim Vorliegen von Abreden, welche die Tatbestandsmerkmale von Art. 5 Abs. 3 
KG erfüllen, das qualitative Element der Wettbewerbsbeeinträchtigung grundsätzlich als gra-
vierend zu bewerten ist, auch wenn die Vermutung der Beseitigung des Wettbewerbs umge-
stossen werden kann.83 In casu besteht eine Preisabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG, 
weshalb in Anlehnung an die bisherige Praxis eine aus kartellrechtlicher Sicht qualitativ 
schwerwiegende Wettbewerbsbeeinträchtigung vorliegt. 

B.5.3.4 Quantitative Kriterien 

116. Üblicherweise wird das quantitative Element der Erheblichkeit anhand derselben Kon-
zepte wie die Beseitigungsvermutung nach Art. 5 Abs. 3 KG geprüft;84 d.h. anhand der vor-
handenen aktuellen und potenziellen Konkurrenz sowie allenfalls der Stellung der Marktge-
genseite.85 Die Analyse unterscheidet sich jedoch im Mass der Wettbewerbsbeeinträchti-
gung, welches erreicht sein muss, damit eine Abrede den Wettbewerb beseitigt, oder (nur) 
erheblich beeinträchtigt.86 

117. Horizontalen Wettbewerbsabreden kommt ein hohes Schädigungspotenzial für den 
Wettbewerb zu. Daher sind an die Kriterien des quantitativen Elements der Erheblichkeit 
nicht allzu hohe Anforderungen zu stellen.87 Diese minimalen Anforderungen werden im vor-
liegenden Fall deutlich übertroffen. Erstens wird die DMIF von sämtlichen Issuern und Acqui-
rern angewendet und zweitens wurde bereits aufgezeigt, dass jedenfalls auf dem Acquiring-
markt die DMIF auch quantitativ schwerwiegend ist, bildet sie doch mit rund 65% den 
wichtigsten Preisbestandteil der Händlerkommission. Dies allein genügt bereits um festzu-
stellen, dass die DMIF auch in quantitativer Hinsicht von grossem Gewicht ist. Auf eine ge-
nauere Quantifizierung kann aber insbesondere auch aufgrund des Vorliegens einer einver-
nehmlichen Regelung verzichtet werden. 

B.5.3.5 Zwischenergebnis 

118. Es liegt eine den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Abrede im Sinne von Art. 5 
Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 1 KG vor. Im Folgenden ist zu untersuchen, ob sich die Abrede aus 
Gründen der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lässt.  

B.5.4 Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

B.5.4.1 Allgemeines 

119. Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen 
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie: 

                                                
82  RPW 2006/1, 94, Rz 235, KKDMIF I. 
83  RPW 2010/4, 751, Rz 315 f., Baubeschläge für Fenster und Fenstertüren; RPW 2012/4, 828, 

Rz 101, Vertrieb von Musik; RPW 2013/2, 194, Rz 259, Abrede im Speditionsbereich. 
84  Verfügung vom 28. November 2011 betreffend 22-0396: Nikon, 118 Rz 494, 

http://www.weko.admin.ch/aktuell/00162/index.html?lang=de. RPW 2013/2, 194, Rz 262, Abrede 
im Speditionsbereich. 

85  RPW 2005/2, 263, Rz 73, Swico/Sens. 
86  Vgl. Fn 84. 
87  RPW 2010/4, 752, Rz 319, Baubeschläge für Fenster und Fenstertüren; RPW 2013/2, 195, 

Rz 2679, Abrede im Speditionsbereich. 

http://www.weko.admin.ch/aktuell/00162/index.html?lang=de

  

 

30 
 

a. notwendig sind, um die Herstellungs- oder Vertriebskosten zu senken, Produkte  
oder Produktionsverfahren zu verbessern, die Forschung oder die Verbreitung von 
technischem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu 
nutzen; und 

b. den beteiligten Unternehmen in keinem Fall Möglichkeiten eröffnen, wirksamen 
Wettbewerb zu beseitigen. 

120. Diese Aufzählung der Rechtfertigungsgründe in Art. 5 Abs. 2 Bst. a KG ist abschlies-
send, wobei die aufgezählten Gründe grundsätzlich weit zu verstehen sind.88 Zur Rechtferti-
gung genügt es, dass einer von ihnen gegeben ist.89 Die Berücksic