# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** fe5f6607-15cd-57a2-8188-d8dea62fbe56
**Source:** Ticino (TI)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2018-07-09
**Language:** it
**Title:** Tessin Tribunale cantonale delle assicurazioni 09.07.2018 35.2017.134
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/TI_Gerichte/TI_TCAS_001_35-2017-134_2018-07-09.html

## Full Text

Raccomandata

  	
  

  	
  

  	
   

  	 

	
  Incarto
  n.

  35.2017.134

   

  mm

  	
  Lugano

  9 luglio 2018

   

  	
  In nome

  della Repubblica e Cantone

  Ticino

  	 

	
  Il Tribunale cantonale delle assicurazioni

  
	
   

  
	
   

  
	
  composto dei giudici:

  	
  Daniele Cattaneo, presidente,

  Raffaele Guffi, Andrea Pedroli (in
  sostituzione di Ivano Ranzanici, astenuto)

  
						

 

	
  redattore:

  	
  Maurizio Macchi, vicecancelliere

  

 

	
  segretario:

  	
  Gianluca Menghetti

  	
   

  

 

 

 

statuendo sul ricorso del 10 novembre 2017 di

 

	
   

  	
   RI 1   

   

  
	
   

  	
  contro 

  	 

 

	
   

  	
  la decisione su opposizione del 7 novembre 2017 emanata da

  
	
   

  	
  CO 1 

  rappr. da:   RA 1   

   

   

  in materia di assicurazione contro gli infortuni

  
	
   

  	
   

  	 

				

 

 

ritenuto,                          in fatto

 

                               1.1.   In data 1° gennaio 1990, RI 1,
dipendente dell’CO 1 in qualità di consulente assicurativo e, perciò,
assicurato contro gli infortuni presso il medesimo istituto, è rimasto vittima
di un infortunio sciistico e ha riportato una distorsione al ginocchio sinistro
(cfr. doc. 27, p. 1). 

 

                                         L’assicuratore LAINF ha
assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.

                                         Con decisione formale del
28 agosto 2004, l’assicurato è stato posto al beneficio di un’indennità per
menomazione dell’integrità del 10% (gonartrosi interessante il compartimento
mediale del ginocchio sinistro – cfr. doc. 1). 

 

                                         Nel corso degli anni,
l’amministrazione ha continuato ad assumere le prestazioni sanitarie prescritte
dal medico curante.

 

                               1.2.   Con decisione formale del 23
ottobre 2017, l’CO 1 ha informato l’assicurato che non avrebbe più preso a
proprio carico le cure mediche, né proceduto a ulteriori rimborsi di spesa (ortesi
e medicamento Condrosulf), in assenza di una corrispondente base legale (cfr.
doc. 63).

 

                                         A seguito dell’opposizione
interposta dall’assicurato personalmente (cfr. doc. 64), in data 7 novembre
2017, l’istituto assicuratore ha confermato il contenuto della sua prima
decisione (cfr. doc. 66). 

 

                               1.3.   Con tempestivo ricorso del 10
novembre 2017, RI 1 ha chiesto l’annullamento della decisione su opposizione
impugnata, argomentando in particolare quanto segue:

 

" (…) Nella
sua decisione su opposizione del 7 novembre 2017 la CO 1 si richiama alla
sentenza TF del 19.10.2013 / 8C_591/2013. Quella sentenza riguarda un’altra
fattispecie e penso che ogni sentenza possa essere rivista alla luce di fatti
nuovi e di nuovi ragionamenti. Nel mio caso è sicuro che senza l’uso di una
ginocchiera (garantita all’assicurato dall’OMAINF) si produce una
torsione-sfregamento dell’articolazione del mio ginocchio sinistro anche nei
più normali movimenti di spostamento laterale o rotazione del corpo, con
conseguente prodursi di liquido che fa gonfiare il ginocchio stesso e che porta
alla necessità di asportazione di tale liquido e magari a importanti
aggravamenti con inevitabilità di intervento di protesi, etc. e relativi alti
costi. 

Io sono convinto che:

 

1) Nell’intento del legislatore all’origine della LAINF non ci sia
la volontà di punire chi non esagera e non approfitta dell’assicurazione,
arrivando a non percepire una rendita d’invalidità. Pertanto anche chi riceve
la sola Indennità per menomazione dell’integrità fisica (IMI), perché ha
postumi che rendono una persona invalida in molte fasi della sua vita
professionale e non professionale, deve poter essere trattato alla stregua di
chi riceve una rendita. Anche chi riceve la sola IMI deve poter beneficiare di
quanto prevede l’articolo 21 LAINF. E se proprio non si vuole applicare
l’articolo 21 LAINF, va applicato prioritariamente l’articolo 10 LAINF, che
garantisce all’assicurato il diritto alla cura appropriata dei postumi
d’infortunio.

 

2) Non si può far pagare alla Cassa Malati delle prestazioni che
riguardano i postumi di un infortunio assicurato LAINF e a carico di un
assicuratore LAINF che ha appositamente ricevuto i relativi premi. Il
pretendere il contrario è semplicemente qualcosa di assurdo secondo il comune
buon senso dal quale non si può prescindere, in giusto e non equo, soprattutto
in questi tempi di grandi e continui aumenti dei premi delle Casse Malati.” (doc.
I)

 

                               1.4.   L’CO 1, in risposta, ha
postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per
quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. V). 

 

                               1.5.   Il 15 dicembre 2017,
l’insorgente si è in sostanza riconfermato nelle proprie allegazioni e
conclusioni (cfr. doc. VII + allegati). 

 

                                         L’amministrazione ha
comunicato di non avere osservazioni da formulare in proposito (doc. IX). 

 

                               1.6.   Nel corso del mese di
febbraio 2018, al TCA è pervenuta copia di una comunicazione, datata 2 febbraio
2017 (recte: 2018), indirizzata dall’assicurato all’CO 1 (doc. XI). 

 

                                         L’istituto resistente ha
dichiarato di non avere osservazioni da presentare (doc. XIV). 

 

                               1.7.   In data 14 marzo 2018,
l’insorgente ha prodotto ulteriore documentazione (doc. XVI + allegati),
trasmessa per conoscenza all’assicuratore convenuto.

 

                               1.8.   Il 2 maggio 2018, questa
Corte ha invitato la rappresentante dell’CO 1 a spiegare in che modo l’istituto
ha “… tenuto conto della nuova giurisprudenza pubblicata nella DTF 143 V 148.”
(doc. XVIII). 

 

                                         La risposta dell’avv. RA 1
è pervenuta in data 29 maggio 2018 (doc. XX). 

 

                               1.9.   Il 30 maggio 2018, il TCA ha
chiesto all’insorgente se confermasse “… l’affermazione, contenuta nel suo atto
di ricorso (p. 2), secondo la quale l’CO 1 avrebbe assunto per la prima volta
il costo della ginocchiera soltanto nel 2016 (“dall’anno scorso”).
D’altro canto, voglia pure precisare quando è insorta la prima volta la
necessità di utilizzare l’ortesi in questione.” (doc. XXI). 

 

                                         La risposta di RI 1 è
datata 2 giugno 2018 (doc. XXII). 

 

                                         L’amministrazione si è
pronunciata al riguardo il 13 giugno 2018 (doc. XXIV). 

 

                                         In data 15 giugno 2018,
l’assicurato ha ancora formulato alcune osservazioni (doc. XXVI). 

 

                                         in diritto

 

                               2.1.   Oggetto della lite è la
questione di sapere se l’assicuratore convenuto era legittimato a negare a far
tempo dal mese di ottobre 2017 ulteriori prestazioni di cura medica e rimborsi spese
(riferiti al medicamento Condrosulf e alla ginocchiera), oppure no. 

 

                               2.2.   Secondo l’art. 6 cpv. 1
LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni
assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non
professionali e di malattie professionali.

 

                               2.3.   Giusta l'art. 10 LAINF,
l'assicurato ha diritto alla cura appropriata dei postumi d'infortunio, segnatamente
alla cura ambulatoriale da parte del medico, del dentista o, previa loro
prescrizione, del personale paramedico e del chiropratico, nonché alla cura
ambulatoriale in ospedale (lett. a), ai medicamenti e alle analisi ordinati dal
medico o dal dentista (lett. b), alla cura, al vitto e alloggio in sala comune
ospedaliera (lett. c), alle cure complementari e a quelle balneari prescritte
dal medico (lett. d), nonché ai mezzi ed agli apparecchi occorrenti per la sua
guarigione (lett. e). 

 

                                         Il
diritto alle cure cessa qualora dalla loro continuazione non sia da attendersi
un sensibile miglioramento della salute dell'assicurato: nemmeno persistenti
dolori bastano a conferire il diritto alla continuazione del trattamento se da
questo non si può sperare un miglioramento sensibile dello stato di salute
(art. 19 cpv. 1 LAINF; Ghélew, Ramelet, Ritter, Commentaire de la loi sur
l’assurance-accidents (LAA), Losanna 1992, p. 41 ss.).

 

                                         L’Alta Corte ha inoltre
precisato che la questione del “sensibile miglioramento” di cui all’art. 19
cpv. 1 LAINF va valutata in funzione dell’entità del previsto aumento oppure
del ripristino della capacità lavorativa, nella misura in cui quest’ultima è
pregiudicata dalle sequele infortunistiche (DTF 134 V 109 consid. 4.3 e riferimenti).

 

                               2.4.   Quando la rendita è stata
fissata, le prestazioni sanitarie e il rimborso delle spese (artt. 10 a 13
LAINF) sono accordate alle condizioni previste all’art. 21 cpv. 1 LAINF, ossia
se il beneficiario è affetto da malattia professionale (lett. a), se soffre di
ricaduta o di postumi tardivi e la capacità di guadagno può essere migliorata
sensibilmente con cure mediche o queste ne possono impedire una notevole
diminuzione (lett. b), se abbisogna durevolmente di trattamento e cure per
mantenere la capacità residua di guadagno (lett. c) oppure se è incapace di
guadagno e il suo stato di salute può essere migliorato sensibilmente con cure
mediche o queste ne possono impedire un notevole peggioramento (lett. d).

 

                               2.5.   Nella concreta evenienza, con
la decisione formale del 23 ottobre 2017, l’istituto assicuratore ha negato con
effetto immediato il diritto a ulteriori prestazioni di cura medica e a
ulteriori rimborsi di spesa (cfr. doc. 63). 

 

                                         Preliminarmente, va
segnalato che, con la DTF 130 V 380 (= SVR 2004 UV Nr. 16 p. 53), l’Alta Corte
ha stabilito che l’assicuratore infortuni ha la possibilità di porre fine, con
effetto ex nunc e pro futuro, al proprio obbligo prestativo,
inizialmente riconosciuto mediante il versamento d’indennità giornaliere e l’assunzione
di spese di cura, senza doversi richiamare a un motivo di revoca
(riconsiderazione o revisione processuale). È solo nel caso in cui pretenda
la restituzione di prestazioni assicurative indebitamente versate - ciò che
non è il caso nella presente fattispecie - che esso deve richiamarsi a un
tale motivo.

 

                                         Trattandosi del diritto
alla cura medica (compreso quindi il rimborso del medicamento
Condrosulf), dalle carte processuali risulta che nell’agosto 2004,
l’assicurato è stato posto al beneficio di un’indennità per menomazione
dell’integrità del 10% (cfr. doc. 1). È dunque a quel momento che il suo stato
di salute infortunistico è stato ritenuto stabilizzato. In effetti, l’art. 24
cpv. 2 LAINF prevede che l’indennità è determinata simultaneamente alla rendita
d’invalidità (il cui diritto, giusta l’art. 19 cpv. 1 LAINF, nasce qualora
dalla continuazione della cura medica non sia da attendersi un sensibile
miglioramento della salute dell’assicurato) o al termine della cura medica se
l’assicurato non ha diritto a una rendita. 

                                         Posto che la
stabilizzazione delle condizioni di salute infortunistiche comporta anche l’estinzione
del diritto alla cura medica (cfr. supra, consid. 2.3), l’assicuratore
LAINF resistente era ben legittimato a negare all’insorgente la corresponsione
di ulteriori prestazioni a tale titolo. 

 

                                         Del resto, il diritto a
ulteriori cure medico-sanitarie non può essere fondato nemmeno sull’art. 21
cpv. 1 LAINF, in quanto quest’ultima disposizione torna applicabile soltanto a
quell'assicurato che si trova al beneficio di una rendita d'invalidità ai
sensi dell'art. 18 LAINF (cfr. STF 8C_81/2013 del 16 aprile 2013 consid.
3.2; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Berna 1985, p. 382
ss.; Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 112 s.; Messaggio del Consiglio
federale per una legge federale sull'assicurazione contro gli infortuni del
18.8.1976, p. 55), ciò che non è il caso nella presente fattispecie.

 

                                         Infine, così come ha
pertinentemente sottolineato l’amministrazione nella sua decisione formale
(cfr. doc. 63, p. 2), l’assicurato avrebbe di nuovo diritto di percepire le
prestazioni di cura medica, in caso di ricaduta o di conseguenze tardive
dell’infortunio del 1° gennaio 1990 (cfr. art. 11 OAINF). 

 

                               2.6.   Per quanto riguarda invece il
rimborso della ginocchiera, questo Tribunale osserva quanto segue.

 

                                         Nella decisione su
opposizione impugnata, l’CO 1 ha fatto riferimento a una sentenza 8C_591/2013
del 29 ottobre 2013, in cui il Tribunale federale, trattandosi di una
fattispecie in cui un assicuratore contro gli infortuni aveva dichiarato
estinto il diritto alle prestazioni di corta durata a fronte della
stabilizzazione dello stato di salute infortunistico e negato il diritto a una
rendita d’invalidità, ha stabilito che la persona assicurata in questione non
poteva più pretendere neppure il rimborso delle solette e delle scarpe
ortopediche. 

 

                                         Nella DTF 143 V 148,
l’Alta Corte è pervenuta alla conclusione che i mezzi ausiliari non sono
compresi nella nozione di cura medica utilizzata all’art. 19 cpv. 1 LAINF, il
quale prevede l’estinzione del diritto alla prestazione soltanto per la cura
medica e per l’indennità giornaliera. In base alla sistematica della legge non
vi è alcun motivo per estendere questa normativa ad altre prestazioni. D’altro
canto, i mezzi ausiliari non costituiscono tipicamente delle prestazioni a
carattere transitorio, come è invece il caso per la cura medica e l’indennità
giornaliera. A dipendenza della causa del loro riconoscimento, il relativo
diritto persiste spesso anche a lungo termine – si pensi ad esempio alle
carrozzelle e alle protesi per gli arti inferiori -, di modo che possono
insorgere, con regolarità oppure anche soltanto sporadicamente, dei costi, per
i quali l’assicuratore contro gli infortuni è tenuto a rispondere. L’art. 6
cpv. 2 OMAINF prevede del resto che l’assicuratore sopporta le spese per la
riparazione, l’adeguamento o la sostituzione di un mezzo ausiliario, in quanto
ne sia stato fatto uso con la debita cura (DTF 143 V 148 consid. 6.2). 

 

                                         Il Tribunale federale ha inoltre
precisato che a ciò nulla muta il fatto che, secondo il tenore letterale
dell’art. 21 cpv. 1 LAINF, un assicurato che non percepisce una rendita non ha
neppure diritto ai rimborsi spese ai sensi degli artt. 10-13 LAINF, di cui
fanno parte anche i mezzi ausiliari (art. 11 LAINF). Questa normativa
riguarda la (prima) assegnazione di una prestazione e non il mantenimento dopo
la chiusura del caso di diritti già accordati. Pertanto, nella misura in
cui dalla sentenza 8C_591/2013 del 29 ottobre 2013 – in quel caso si trattava
di solette e di scarpe ortopediche – dovesse risultare qualcosa di diverso, non
potrebbe essere mantenuto. Ad ogni modo, in quel giudizio non è chiaro se e
eventualmente a partire da quando tali mezzi ausiliari sarebbero stati
accordati già prima della chiusura del caso (DTF 143 V 148 consid. 6.3). 

 

                                         Questa giurisprudenza è
stata nel frattempo confermata in una sentenza 8C_126/2017 del 5 settembre
2017. 

 

                                         Alla luce di quanto
precede, il rifiuto di rimborsare la ginocchiera - la quale costituisce un
mezzo ausiliario ai sensi dell’art. 11 cpv. 1 LAINF e della cifra 2.01
dell’Allegato all’OMAINF (in questo senso e con riferimento all’OMAI, si veda
la STFA I 761/03 del 9 febbraio 2004 consid. 3.3) - non può
dunque essere fondato sulla giurisprudenza di cui alla STF 8C_591/2013
succitata, così come l’CO 1 ha preteso in sede di decisione su opposizione
impugnata. 

 

                                         In corso di causa, il TCA
ha chiesto all’avv. RA 1 di spiegare in che modo l’istituto ha tenuto conto
della nuova giurisprudenza federale (cfr. doc. XVIII).

 

                                         In data 28 maggio 2018, la
patrocinatrice ha in particolare affermato che “dalla sopra citata sentenza
della Massima Istanza sembrerebbe emergere che l’assicurazione infortuni debba
prendersi a carico dei costi concernenti la sostituzione dei mezzi ausiliari se
questi ultimi erano già stati concessi prima della chiusura del caso. Ora,
occorre capire cosa si intende per chiusura del caso. Nella fattispecie
l’indennità per menomazione dell’integrità è stata concessa in data 28 agosto
2004, rispettivamente è stata negata l’assegnazione di una rendita
d’invalidità. La successiva decisione di data 23 ottobre 2017 concerneva
unicamente la sospensione della presa a carico delle cure mediche e dei rimborsi
spese. Se all’assicurato non è stata pagata la ginocchiera prima della
decisione di concessione dell’indennità per menomazione d’integrità, allora la
Parte convenuta non ha alcun obbligo di sostituzione della ginocchiera,
altrimenti sì. Avendo prodotto l’incarto e non avendo gli atti sottomano, non
posso esprimermi e lascio dunque al Tribunale decidere se la Parte convenuta
debba farsene carico o meno.” (doc. XX). 

 

                                         Il 30 maggio 2018, questa
Corte ha quindi chiesto al ricorrente se confermasse o meno “… l’affermazione,
contenuta nel suo atto di ricorso (p. 2), secondo la quale l’CO 1 avrebbe
assunto per la prima volta il costo della ginocchiera soltanto nel 2016
(“dall’anno scorso”). D’altro canto, voglia pure precisare quando è insorta la
prima volta la necessità di utilizzare l’ortesi in questione.” (doc. XXI). 

 

                                         Questo in particolare il
tenore della risposta fornita da RI 1 il 2 giugno 2018:

 

" (…) Mia
moglie si ricorda bene che dalla fine degli anni 2000 mi raccomandava (perché
io a volte pensavo di farcela senza farne uso) di mettere sempre la ginocchiera
(prescritta dal dr. __________) proprio quando andavo a falciare i prati. Il
restare a lungo sui ripidi prati era un’evidente causa di gonfiore del
ginocchio sinistro. Mettendo la ginocchiera, il ginocchio sinistro subiva meno
torsioni, restava più stabile e si gonfiava meno. 

Mi ricordo comunque bene che la prima volta che mi sono recato
presso la Farmacia __________ a __________ (posta accanto agli uffici della CO
1) per ritirare, con la ricetta, la ginocchiera Bauerfeind di colore celeste
prescritta dal dr. __________, il farmacista dr. __________ mi ha detto che
dovevo pagarla io perché la CO 1 non la pagava.

(…).

Non volendo allora entrare in conflitto col mio datore di lavoro,
avevo accettato senza discussione il responso del dr. __________ e mi ero
assunto la spesa della ginocchiera. Mi ero pure assunto la spesa delle
successive ginocchiere, che si rendevano necessarie man mano che le precedenti
diventavano logore e perdevano di elasticità e tenuta. 

Nel 2016, con ricetta del dr. __________, ho ritirato, presso la
Farmacia __________ di __________ una nuova ginocchiera e altre pastiglie di
Condrosulf. Non ho più pagato io la nuova ginocchiera ritenendo giusto che, una
volta pensionato, fosse giunto il momento di farla pagare all’assicuratore
Lainf ai sensi di legge richiamati.” (doc. XXII)

 

                                         In data 13 giugno 2018, la
rappresentante dell’CO 1 ha rilevato segnatamente che “…, secondo quanto
indicato dall’assicurato, la ginocchiera non è stata pagata prima della
decisione di concessione dell’indennità per menomazione dell’integrità, dunque
la Parte convenuta non ha alcun obbligo di sostituzione.” (doc. XXIV). 

 

                                         Chiamato ora pronunciarsi,
tenuto conto che, secondo la nuova giurisprudenza federale, il diritto alla
sostituzione di un determinato mezzo ausiliario presuppone che esso fosse già
stato accordato antecedentemente alla chiusura del caso d’infortunio ai sensi
dell’artt. 19 cpv. 1 LAINF e che, nel caso di specie, la chiusura è avvenuta
nell’agosto 2004 in coincidenza con l’assegnazione dell’IMI (in proposito, cfr.
supra, consid. 2.5.), la circostanza che la ginocchiera sia stata assunta
dall’assicurazione contro gli infortuni, per la prima volta, nel 2016 (cfr.
doc. I, p. 2 e doc. XXII), quindi ampiamente dopo la chiusura del caso, ha per
conseguenza che l’amministrazione era legittimata a rifiutare ulteriori
rimborsi in proposito. 

                                         Il fatto che, a detta del
ricorrente, la necessità di far uso di una ginocchiera sarebbe in realtà
insorta già nel 2000 (cfr. doc. XXII), non consente di giungere ad altra
conclusione, posto che quel mezzo ausiliario (così come i successivi sino al
2016) non era stato assunto dall’amministrazione e, del resto, nemmeno
l’assicurato ne aveva preteso il rimborso. 

 

                                         In conclusione, la
decisione su opposizione impugnata mediante la quale l’assicuratore LAINF
convenuto ha negato il diritto a ulteriori prestazioni di cura medica e a
ulteriori rimborsi di spesa, deve essere confermata. 

 

 

Per questi motivi

 

dichiara e pronuncia

 

                                   1.   Il ricorso è respinto.

 

                                   2.   Non si percepisce tassa di
giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.                              

 

                                   3.   Comunicazione agli
interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in
materia di diritto pubblico al Tribunale
federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla
comunicazione. 

                                         L'atto di ricorso, in 3
esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata,
contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo
rappresentante. 

Al  ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il
ricorrente l'ha ricevuta.

 

 

Per il Tribunale cantonale delle
assicurazioni 

Il presidente                                                          Il
segretario

 

Daniele Cattaneo                                                 Gianluca
Menghetti