# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 1c2a579b-8299-59a8-8289-63a1bc436774
**Source:** Bern Gerichte (BE)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2017-10-10
**Language:** de
**Title:** Bern Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen 10.10.2017 BK 2017 389
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/BE_ZivilStraf/BE_OG_008_BK-2017-389_2017-10-10.pdf

## Full Text

Obergericht
des Kantons Bern

Beschwerdekammer in 
Strafsachen

Cour suprême
du canton de Berne

Chambre de recours pénale

Beschluss 
BK 17 389

Hochschulstrasse 17
Postfach
3001 Bern
Telefon +41 31 635 48 09
Fax +41 31 635 48 15
obergericht-straf.bern@justice.be.ch
www.justice.be.ch/obergericht Bern, 10. Oktober 2017

Besetzung Oberrichterin Schnell (Präsidentin), Oberrichter Trenkel, Oberrich-
terin Bratschi
Gerichtsschreiberin Lauber 

Verfahrensbeteiligte A.________
a.v.d. Rechtsanwältin B.________

Verurteilte/Beschwerdeführerin

Leitung Jugendanwaltschaft, Amthaus, Hodlerstrasse 7, 
3011 Bern
vertreten durch Jugendanwalt C.________

Gegenstand Versetzung im Rahmen der vorsorglichen Unterbringung in einer 
offenen Erziehungseinrichtung

Beschwerde gegen die Verfügung der Regionalen Jugendanwalt-
schaft Oberland vom 21. September 2017 (BO-16-0528)

2

Erwägungen:

1. Mit Strafbefehl vom 13. April 2017 wurde A.________ (nachfolgend: Beschwerde-
führerin) schuldig erklärt wegen Diebstahls von geringem Vermögenswert, Dieb-
stahls (Versuch), Sachbeschädigung von geringem Vermögenswert, Hausfriedens-
bruchs (mehrfach begangen), Erwerb, Besitz und Konsum von Marihuana (mehr-
fach begangen) sowie Erwerb, Besitz und Tragen einer verbotenen Waffe. Es wur-
de eine persönliche Betreuung angeordnet. 

Mit Verfügung vom 26. Juni 2017 ordnete die Regionale Jugendanwaltschaft Ober-
land (nachfolgend: Jugendanwaltschaft) im Rahmen eines nachträglichen Mass-
nahmenänderungsverfahrens vorsorglich die Schutzmassnahme der Unterbringung 
in einer offenen Erziehungseinrichtung an. Als Vollzugsort wurde die 
D.________(Erziehungseinrichtung) bestimmt. Die Eintrittsphase erfolgte gemäss 
Konzept der D.________(Erziehungseinrichtung) für die Dauer von maximal drei 
Monaten ab Eintritt in der geschlossenen Gruppe. Mit Verfügung vom 21. Septem-
ber 2017 versetzte die Jugendanwaltschaft die Beschwerdeführerin im Rahmen der 
mit Verfügung vom 26. Juni 2017 angeordneten vorsorglichen Schutzmassnahme 
in einer offenen Erziehungseinrichtung in das E.________(Erziehungseinrichtung) 
(Eintritt: 25. September 2017). Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin bereits am 
17. September 2017 persönlich Beschwerde. Am 22. September 2017 stellte die 
amtliche Verteidigerin folgende Anträge: 
1. Ziff. 1 und 2 der Verfügung der Jugendanwaltschaft Oberland vom 21.09.2017 seien aufzuhe-

ben; 
2. Der Vollzug der vorsorglichen Schutzmassnahme sei in der D.________(Erziehungseinrichtung) 

weiterzuführen; 
3. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren;

- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -.

Mit Verfügung vom 25. September 2017 wies die Verfahrensleiterin der Antrag um 
aufschiebende Wirkung ab. Am 26. September 2017 betraute die Leitende Ju-
gendanwaltschaft Jugendanwalt C.________ mit der Wahrung der staatsanwalt-
schaftlichen Aufgaben im Beschwerdeverfahren. Dieser beantragte am 29. Sep-
tember 2017 die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 6. Oktober 2017 hielt 
die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest. 

2. Gegen die Überweisung in eine andere Einrichtung kann innert 10 Tagen schriftlich 
und begründet Beschwerde geführt werden (Art. 43 Bst. b der Schweizerischen Ju-
gendstrafprozessordnung [JStPO; SR 312.1] i.V.m. Art. 393 Abs. 1 Bst. a und 
Art. 396 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]; vgl. 
HEBEISEN, in: Basler Kommentar Jugendstrafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 8 
zu Art. 43 JStPO). Die Zuständigkeit der Beschwerdekammer in Strafsachen des 
Obergerichts des Kantons Bern ergibt sich aus Art. 39 Abs. 3 JStPO und Art. 35 
des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft (GSOG; BSG 161.1) i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des 
Obergerichts (OrR OG; BSG 162.11). Die Beschwerdeführerin ist durch die Verset-
zung ins E.________(Erziehungseinrichtung) unmittelbar in ihren rechtlich ge-
schützten Interessen betroffen und damit zur Ergreifung der Beschwerde legitimiert 

3

(Art. 38 Abs. 1 Bst. a und Abs. 3 JStPO i.V.m. Art. 382 StPO). Auf die form- und 
fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.

3.

3.1 Die Jugendanwaltschaft führt in der angefochtenen Verfügung aus, die Unterbrin-
gung in der D.________(Erziehungseinrichtung) sei unter anderem mit den Zielen 
erfolgt, die negative Entwicklung der Beschwerdeführerin zu unterbrechen, die psy-
chischen Befindlichkeiten zu stabilisieren sowie eine Abklärung hinsichtlich einer 
längerfristigen Anschlusslösung vorzunehmen. Die Beschwerdeführerin habe sich 
auf den Aufenthalt in der D.________(Erziehungseinrichtung) eingelassen und sich 
im Verlauf der Platzierung mit ihrer Situation und den Einweisungsgründen ausein-
andersetzen können. Sie habe sich an die Regeln und Abmachungen gehalten, sei 
um einen positiven Verlauf bemüht gewesen und habe eine grosse Anpassungs-
leistung gezeigt. Während eines Gruppenausflugs sei die Beschwerdeführerin auf 
die Kurve gegangen. Bei der polizeilichen Rückführung habe sie sich unkooperativ 
gezeigt und in ihrem Zimmer randaliert. Sie habe zugegeben, während der Kurve 
Cannabis, Kokain und Ecstasy konsumiert zu haben. Anhand des Verlaufs des 
Aufenthalts empfehle die D.________(Erziehungseinrichtung) die weitere Platzie-
rung in einer Institution mit integrierter interner Tagesstruktur, einem eng struktu-
rierten Rahmen sowie Unterstützung im Berufsbildungsprozess. Die Jugendanwalt-
schaft teile diese Einschätzung und erachte die Fortführung der bestehenden 
Schutzmassnahme als notwendig. Nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, dass eine 
Weiterführung der vorsorglichen Schutzmassnahme in der 
D.________(Erziehungseinrichtung) nicht möglich sei, und um der Beschwerdefüh-
rerin den notwendigen Unterstützungsrahmen zu bieten, habe man eine geeignete 
Anschlusslösung suchen müssen. Im E.________(Erziehungseinrichtung) erhalte 
die Beschwerdeführerin die notwendige Unterstützung, um persönlich wie auch be-
ruflich eine positive Entwicklung anzugehen. Die Versetzung ins 
E.________(Erziehungseinrichtung) erfolge mit dem Ziel, dass die Beschwerdefüh-
rerin sowohl im Wohn- als auch im Arbeitsbereich eine enge Begleitung erhalte, ih-
re psychische Befindlichkeit im Rahmen von Therapiegesprächen weiterhin stabili-
siere und eine Auseinandersetzung mit Betäubungsmitteln erfolge. 

3.2 Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Beschwerde im Wesentlichen vor, die Ver-
setzung ins E.________(Erziehungseinrichtung) bringe sie persönlich nicht weiter. 
Sie könne dort ihren Wunschberuf als Coiffeuse nicht erlernen. Zudem könne sie 
im Jugendheim auch nicht beweisen, dass sie selbständig sein könne. Für sie gebe 
es keinen Grund, ins E.________(Erziehungseinrichtung) zu wechseln, da sie sich 
in der D.________(Erziehungseinrichtung) sehr gut gemacht habe. Es sei ihr be-
wusst, dass sie drei Tage auf der Kurve gewesen sei und sie bereue dies sehr. Ei-
ne offene Erziehungseinrichtung wäre das Beste für sie. 

3.3 In seiner Stellungnahme hält Jugendanwalt C.________ fest, es habe sich seitens 
der D.________(Erziehungseinrichtung) bald gezeigt, dass nach dem dreimonati-
gen Setting in der geschlossenen Wohngruppe eine Anschlusslösung gefunden 
werden müsse. Aus Sicht der D.________(Erziehungseinrichtung) solle die An-
schlusslösung eine enge sozialpädagogische Begleitung und eine Praktikumsmög-

4

lichkeit mit der Option einer Ausbildung bieten. Zudem sei von der 
D.________(Erziehungseinrichtung) zuerst ein Distanzprojekt empfohlen worden. 
Für die D.________(Erziehungseinrichtung) sei ein weiterer Verbleib der Be-
schwerdeführerin in ihrer Institution ausgeschlossen, da auf der halboffenen 
Wohngruppe meist viel jüngere Jugendliche platziert seien, die Ausbildungsmög-
lichkeiten nicht den Interessen der Beschwerdeführerin entsprächen und zu wenig 
Distanz zu ihrem bisherigen Umfeld geschaffen würde. Die offene Wohngruppe 
habe die D.________(Erziehungseinrichtung) ausgeschlossen, da der offene Rah-
men für die Beschwerdeführerin nicht geeignet erscheine und eine Überforderung 
darstellen würde, da an die Jugendlichen grosse Anforderungen an die Eigenver-
antwortung gestellt würden. Die Jugendanwaltschaft teile die Auffassung, dass die 
Beschwerdeführerin zum jetzigen Zeitpunkt noch einen eng strukturierten Rahmen 
benötige. Hingegen sei sie der Ansicht, dass eine grosse Distanz zum Umfeld und 
der Familie keine Option darstelle. Für die Beschwerdeführerin seien die Bezie-
hung und der Austausch mit der Mutter und Schwester zentral. Entsprechend habe 
sich die Jugendanwaltschaft damit konfrontiert gesehen, für die Anschlusslösung 
eine geeignete Institution in der Region zu finden. Die Beschwerdeführerin habe 
zum Zeitpunkt der Anordnung der persönlichen Betreuung keine Unterstützung 
bzw. Massnahme seitens der Jugendanwaltschaft gewollt und vorerst jegliche Zu-
sammenarbeit verweigert. Entsprechend habe ein Massnahmenänderungsverfah-
ren eingeleitet werden müssen. Mit der Einweisung in die 
D.________(Erziehungseinrichtung) habe die Beschwerdeführerin grösste Mühe 
bekundet. Dennoch habe sie seit ihrem dortigen Eintritt etwas Fuss gefasst und viel 
Vertrauen gewonnen. Die Beschwerdeführerin habe sich in diesem eng gefassten 
Rahmen eingefügt, gute Leistungen erzielt und sei in der Gruppe integriert gewe-
sen. Ein Wechseln in eine andere Institution bedeute für die Beschwerdeführerin 
viel Unbekanntes und damit verbunden auch grosse Unsicherheit und Ängste. Das 
Vertrauen müsse erneut aufgebaut werden, was nachvollziehbar sei. Der Eintritt in 
die halboffene Wohngruppe des E.________(Erziehungseinrichtung) solle für die 
Beschwerdeführerin anfangs den zurzeit notwendigen eng strukturierten Rahmen 
bieten und sie langsam in die offene Phase führen. Das durchlässige Konzept (ge-
schlossen, halboffen, offen) richte sich individuell nach der jeweiligen Entwicklung 
der einzelnen Jugendlichen. Ihnen würden, je nach ihren momentanen Fähigkeiten, 
zunehmend Selbstverantwortung übertragen, ohne sie dabei zu überfordern. Im 
E.________(Erziehungseinrichtung) biete sich der Beschwerdeführerin auch die 
Möglichkeit, zu gegebener Zeit eine externe Lehre zu absolvieren, so dass ihrem 
Berufswunsch Rechnung getragen werde.

3.4 In der Replik ergänzt die amtliche Verteidigerin, es sei unbestritten, dass die Be-
schwerdeführerin massnahmenbedürftig sei und einen eng strukturierten Rahmen 
benötige. Die Beschwerdeführerin teile auch die Auffassung der Jugendanwalt-
schaft, dass die Beziehung und der Austausch mit der Mutter und Schwester gros-
se Wichtigkeit hätten und der Vollzug daher in einer Institution mit möglichst gerin-
ger Distanz zu ihrem Umfeld und insbesondere zu ihrer Familie erfolgen sollte. Die 
D.________(Erziehungseinrichtung) sei aus Sicht der Beschwerdeführerin die ge-
eignete Institution, um sich beruflich und persönlich weiterzuentwickeln. In den drei 
Monaten, welche sie in der D.________(Erziehungseinrichtung) verbracht habe, 

5

habe sie sich gut an die vorgegebenen Regeln und Abläufe anpassen können. Sie 
sei motiviert gewesen und habe auch die Wichtigkeit der psychologischen Thera-
piegespräche erkannt. Sie habe sich gut eingelebt und zu den Betreuungspersonen 
und insbesondere zu ihrer Therapeutin ein gutes Vertrauensverhältnis aufbauen 
können. Die D.________(Erziehungseinrichtung) verfüge über eine Übergangs-
gruppe, welche eine sanfte Öffnung des strukturierten Rahmens und gleichzeitig 
auch die Möglichkeit einer Rückversetzung in die geschlossene Durchgangsgruppe 
biete. Zudem verfüge die D.________(Erziehungseinrichtung) über interne Thera-
piemöglichkeiten und sie ermögliche einen beruflichen Einstieg sowie Berufsaus-
bildungen, die auch extern erfolgen könnten. Gemäss ihrer Homepage nehme die 
Institution Jugendliche von 12 bis 22 Jahre auf. Es erstaune daher, dass das Alter 
der Beschwerdeführerin, welche 17 Jahre alt sei, ein Problem darstellen sollte. 
Hinzu komme, dass sich die Beschwerdeführerin während ihres Aufenthalts in der 
D.________(Erziehungseinrichtung) gut und schnell in die Gruppe der Jugendli-
chen integriert habe. Die D.________(Erziehungseinrichtung) sei für die Be-
schwerdeführerin sowohl in persönlicher Hinsicht als auch bezüglich des Angebots, 
des strukturellen Rahmens und der geringen Distanz zu ihrer Familie die ideale In-
stitution, um sich positiv weiterentwickeln zu können. Im 
E.________(Erziehungseinrichtung) fühle sich sie nicht wohl und sie sehe dort kei-
ne Möglichkeit, sich weiterzuentwickeln. Es sei ihr dringlicher Wunsch, in die 
D.________(Erziehungseinrichtung) zurückkehren zu können. 

4.

4.1 Das Rechtsinstitut der vorsorglichen Anordnung von Schutzmassnahmen gemäss 
Art. 12 ff. des Bundesgesetzes über das Jugendstrafrecht (JStG; SR 311.1) ist 
nicht nur auf das jungendstrafprozessuale Untersuchungsverfahren beschränkt, 
sondern findet auch während des Massnahmenvollzugs im Hinblick auf eine Ände-
rung der Massnahme Anwendung (vgl. zum Ganzen: BGE 141 IV 172 E. 3.3 und 
3.4). Nach Art. 15 Abs. 1 JStG ordnet die Jugendanwaltschaft eine vorsorgliche 
Unterbringung des Jugendlichen an, wenn dessen notwendige Erziehung und Be-
handlung nicht anders sichergestellt werden kann. Die Unterbringung erfolgt bei 
Privatpersonen oder in Erziehungs- oder Behandlungseinrichtungen, die in der La-
ge sind, die erforderliche erzieherische oder therapeutische Hilfe zu leisten. Mass-
geblich für die Wahl des Unterbringungsorts sind die Bedürfnisse der unterzubrin-
genden Person und die darauf bezogene Eignung des Pflegeplatzes (AEBERSOLD, 
Schweizerisches Jugendstrafrecht, 2. Aufl. 2011, S. 145; RIEDO, Jugendstrafrecht 
und Jugendstrafprozessrecht, 2013, N. 742 f.; GÜRBER/HUG/SCHLÄFLI, Basler 
Kommentar Jugendstrafgesetzbuch, 3. Aufl. 2013, N. 6 zu Art. 15 JStG). 

Sämtliche vorsorglichen Schutzmassnahmen im Sinne von Art. 12 ff. JStG i.V.m. 
Art. 5 JStG müssen den Grundsatz der Verhältnismässigkeit gemäss Art. 36 Abs. 3 
der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV; SR 101) wah-
ren. Die Massnahme muss somit zur Zielerreichung geeignet und erforderlich sein, 
und es muss eine vernünftige Relation bestehen zwischen dem Eingriff und dem 
angestrebten Ziel (Urteil des Bundesgerichtes 1B_32/2011 vom 15. Februar 2011 
E. 2.6 mit Hinweisen).

6

4.2 Die Jugendanwaltschaft hat ausführlich dargetan, weshalb die Versetzung der Be-
schwerdeführerin im Rahmen der vorsorglichen Unterbringung ins 
E.________(Erziehungseinrichtung) notwendig und verhältnismässig ist. Diesen 
zutreffenden Ausführungen schliesst sich die Beschwerdekammer an und verweist 
darauf (vgl. E. 3.1 und 3.3 hiervor). Wie der zuständige Jugendanwalt zu Recht er-
wogen hat, wird von der Beschwerdeführerin die vorsorgliche Unterbringung, wel-
che eine Massnahmebedürftigkeit voraussetzt, als solche nicht bestritten. Es kann 
insoweit auf die einlässlich begründete Verfügung der Jugendanwaltschaft vom 
26. Juni 2017 verwiesen werden. Der Verlauf seit dem Strafbefehl vom 13. April 
2017 hat gezeigt, dass der negativen Entwicklung der Beschwerdeführerin mit am-
bulanten Massnahmen nicht entgegengewirkt werden kann. Der Beschwerdeführe-
rin ist es im Rahmen der persönlichen Betreuung auch unter Anordnung von klaren 
Auflagen nicht gelungen, ihren Fokus auf einen geregelten Tagesablauf zu legen 
und sich mit der persönlichen und beruflichen Zukunft auseinanderzusetzen. Sie 
hat sich vielmehr jeglicher Kontrolle entzogen und weiterhin über keine Tagesstruk-
tur verfügt. Die vorsorgliche Unterbringung in die 
D.________(Erziehungseinrichtung) (geschlossene Gruppe) erschien daher zum 
Schutz der Beschwerdeführerin unumgänglich, um die negative Entwicklung zu un-
terbrechen. Die dreimonatige Abklärung in der D.________(Erziehungseinrichtung) 
hat ergeben, dass die Fortführung der vorsorglichen Unterbringung der Beschwer-
deführerin in einem vorerst eng strukturierten Rahmen weiterhin notwendig ist. Die 
Beschwerdeführerin hat sich gemäss Verlaufsbericht der 
D.________(Erziehungseinrichtung) vom 1. September 2017 auf den Aufenthalt in 
der D.________(Erziehungseinrichtung) eingelassen. Allerdings ist sie am 13. Au-
gust 2017 während eines Gruppenausflugs entwichen und war drei Tage auf der 
Kurve. Sie hat Cannabis, Kokain und Ecstasy konsumiert. Gemäss der 
D.________(Erziehungseinrichtung) bedarf die Beschwerdeführerin weiterhin rela-
tiv enge Begleitung, um vorwärts zu kommen und Probleme zu lösen. Die Be-
schwerdeführerin wird in ihrer Einstellung zu Drogen als ambivalent erlebt. Die 
D.________(Erziehungseinrichtung) empfiehlt gestützt auf den Verlauf des Aufent-
halts die weitere Platzierung in einer Institution mit integrierter Tagesstruktur, mög-
lichst mit interner Möglichkeit eines Praktikums, Unterstützung bei der Lehrstellen-
suche und möglichst engen Begleitung im Lebenspraktischen. Eine offene Wohn-
gruppe schloss die D.________(Erziehungseinrichtung) aus, da diese für die Be-
schwerdeführerin eine Überforderung darstellen würde. Die Beschwerdekammer 
teilt diese Einschätzung. Die Beschwerdeführerin befand sich in den letzten drei 
Monaten in der D.________(Erziehungseinrichtung) in der geschlossenen Gruppe. 
Insbesondere unter Berücksichtigung ihrer Entweichung und des Umstandes, dass 
sie vorerst einen eng strukturierten Rahmen zu ihrem persönlichen Schutz bedarf, 
würde ein direkter Wechsel in einen offenen Rahmen, welcher viel Eigenverantwor-
tung verlangt, zurzeit eine Überforderung für die Beschwerdeführerin darstellen. 

Wie die Jugendanwaltschaft dargetan hat, war für die 
D.________(Erziehungseinrichtung) ein weiterer Verbleib der Beschwerdeführerin 
in der Institution ausgeschlossen (vgl. E. 3.3. hiervor). Die Jugendanwaltschaft 
musste daher eine Anschlusslösung für die Beschwerdeführerin finden, wobei sie 
eine geeignete Institution in der Region suchte, damit die Beschwerdeführerin wei-

7

terhin Kontakt mit ihrer Mutter und Schwester pflegen kann. Mit dem 
E.________(Erziehungseinrichtung) hat die Jugendanwaltschaft eine geeignete In-
stitution gefunden, welche den Bedürfnissen der Beschwerdeführerin am Besten 
entspricht. Mit dem halboffenen Rahmen im E.________(Erziehungseinrichtung) 
erhält die Beschwerdeführerin sowohl im persönlichen als auch im beruflichen Be-
reich die notwendige Unterstützung. Sie kann im Wohn- und Arbeitsbereich eng 
begleitet werden, es kann eine psychische Stabilisierung mittels Therapiege-
sprächen angegangen werden und es kann eine Auseinandersetzung mit ihrem 
problematischen Betäubungsmittelkonsum stattfinden. Die Wohngruppen des 
E.________(Erziehungseinrichtung) sind zudem durchlässig und es ist ein offene-
rer Rahmen durch positives Verhalten möglich. Damit erhält die Beschwerdeführe-
rin die Möglichkeit, einen positiven Verlauf unter Beweis zu stellen und sie kann 
schrittweise auf eine offenere Phase vorbereitet werden. Die Beschwerdeführerin 
kann im E.________(Erziehungseinrichtung) zu gegebener Zeit auch eine Lehre 
absolvieren, so dass ihren Berufswunsch Rechnung getragen wird. Die Versetzung 
in das E.________(Erziehungseinrichtung) ist notwendig und auch verhältnismäs-
sig. Es ist keine mildere Massnahme denkbar, welche den persönlichen Schutz der 
Beschwerdeführerin gleichermassen gewährleisten könnte. 

Für den Wunsch der Beschwerdeführerin, weiterhin in der 
D.________(Erziehungseinrichtung) zu verblieben, ist ein gewisses Verständnis 
aufzubringen. Wie dargetan wurde, ist eine Weiterführung der vorsorglichen 
Schutzmassnahme in der D.________(Erziehungseinrichtung) indes nicht möglich. 
Die D.________(Erziehungseinrichtung) erachtet eine Platzierung in der Überg-
angsgruppe als nicht geeignet, weil in dieser meist viel jüngere Jugendliche plat-
ziert sind und die Ausbildungsmöglichkeiten nicht den Interessen der Beschwerde-
führerin entsprechen. Dass die D.________(Erziehungseinrichtung) generell Ju-
gendliche von 12 bis 22 Jahre aufnimmt, ändert nichts daran, dass in der Überg-
angsgruppe offenbar meist viel jüngere Jugendliche platziert sind und die Be-
schwerdeführerin aufgrund ihres Alters daher nicht in diese Gruppe passt. Ein Ver-
bleib der Beschwerdeführerin in der D.________(Erziehungseinrichtung) ist daher 
von vornherein ausgeschlossen. Im E.________(Erziehungseinrichtung) können 
mit der Beschwerdeführerin längerfristige Perspektiven geschaffen werden. Diese 
Chance gilt es zu ergreifen.

4.3 Nach dem Gesagten ist die Versetzung im Rahmen der vorsorglichen Unterbrin-
gung in einer offenen Erziehungseinrichtung ins 
E.________(Erziehungseinrichtung) rechtens. Die Verfügung der Jugendanwalt-
schaft vom 21. September 2017 ist nicht zu beanstanden. Die hiergegen erhobene 
Beschwerde ist abzuweisen. 

5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt die unterliegende Beschwerdeführerin 
die Verfahrenskosten, bestimmt auf CHF 200.00 (Art. 44 Abs. 2 JStPO i.V.m. 
Art. 428 Abs. 1 StPO, Art. 33 des Dekrets betreffend die Verfahrenskosten und die 
Verwaltungsgebühren der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [VKD; 
BSG 161.12]). Die Entschädigung des amtlichen Verteidigers wird am Ende des 
Verfahrens durch die Jugendanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt 
(Art. 3 Abs. 1 JStPO i.V.m. Art. 135 Abs. 2 StPO). 

8

Die Beschwerdekammer in Strafsachen beschliesst:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 

2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestimmt auf CHF 200.00, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.

3. Die amtliche Entschädigung für das Beschwerdeverfahren wird am Ende des Verfah-
rens durch die Jugendanwaltschaft oder das urteilende Gericht festgesetzt. 

4. Zu eröffnen:
- der Verurteilten/Beschwerdeführerin, a.v.d. Rechtsanwältin B.________
- Jugendanwalt C.________, Regionale Jugendanwaltschaft Oberland

(mit den Akten)

Mitzuteilen:
- der Leitenden Jugendanwaltschaft

Bern, 10. Oktober 2017 Im Namen der Beschwerdekammer
in Strafsachen

Die Präsidentin:

Oberrichterin Schnell

Die Gerichtsschreiberin:

Lauber

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden durch die Beschwerdekammer in Strafsachen in Rechnung 
gestellt.

Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Bundesgericht, Av. du Tribunal fédéral 29, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Strafsachen gemäss Art. 39 ff., 78 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Be-
schwerde muss den Anforderungen von Art. 42 BGG entsprechen.