# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 8ad56677-2e86-57c5-b633-5a474541a768
**Source:** Wettbewerbskommission ()
**Court Level:** federal
**Decision Date:** 2014-12-01
**Language:** de
**Title:** Kreditkarten Domestische Interchange Fee II (KKDMIF): Verfügung vom 01.12.2014
**Docket/Reference:** kreditkarten_domestischeinterchangefeeiikkdmifverf
**URL:** https://www.weko.admin.ch/dam/weko/de/dokumente/2015/03/kreditkarten_domestischeinterchangefeeiikkdmifverfuegungvom1deze.pdf.download.pdf/kreditkarten_domestischeinterchangefeeiikkdmifverfuegungvom1deze.pdf

## Full Text

Wettbewerbskommission WEKO 
Commission de la concurrence COMCO 
Commissione della concorrenza COMCO 
Competition Commission COMCO 

Verfügung 

vom 1. Dezember 2014 

in Sachen 

Untersuchung 22-0389 gemäss Art. 27 KG betreffend 

Kreditkarten Domestische Interchange Fees II 
(KKDMIF II) 
wegen unzulässiger Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 KG 

gegen 

1. BonusCard.ch AG, Ohmstrasse 11, 8050 Zürich 

2. Cembra Money Bank AG, Bändliweg 20, 8048 Zürich 
3. Cornèr Banca, Via Canova 16, 6900 Lugano, 
vertreten durch RA Prof. Patrick Krauskopf, Agon Partners, Wiesenstrasse 17, 8008 
Zürich 
4. Credit Suisse AG, Paradeplatz 8, 8001 Zürich, 
vertreten durch RA Alain Raemy, CMS von Erlach Poncet AG, Dreikönigstrasse 7, 
Postfach 2991, 8022 Zürich 

5. PostFinance AG, Mingerstrasse 20, 3030 Bern, 
vertreten durch RA Dr. Christoph Lang, Pestalozzi, Loewenstrasse 1, 8001 Zürich 

6. UBS AG, Bahnhofstrasse 45, 8001 Zürich,  
vertreten durch RA Dr. Mani Reinert, Bär & Karrer AG, Brandschenkestrasse 90, 
8027 Zürich 
7. Viseca Card Services AG, Hagenholzstrasse 56, 8050 Zürich, 
und 

8. Aduno SA, Via Argine 5, 6930 Bedano, 
beide vertreten durch RA Boris Wenger, Froriep, Bellerivestrasse 201, Postfach 385, 
8034 Zürich 

9. B+S Card Service GmbH, Lyoner Straße 9, 60528 Frankfurt am Main, 
Deutschland, Deutschland 

10. ConCardis GmbH, Helfmann-Park 7, 65760 Eschborn, Deutschland 

11. SIX Payment Services AG, Hardturmstrasse 201, 8005 Zürich, 
vertreten durch RA Dr. Jürg Borer, Schellenberg Wittmer AG, Löwenstrasse 19, 
Postfach 1876, 8021 Zürich 

Besetzung 

Vincent Martenet (Präsident, Vorsitz),  
Stefan Bühler, Andreas Heinemann (Vizepräsidenten),  
Evelyne Clerc, Daniel Lampart, Jürg Niklaus, Johann Zürcher 

22/2009/03304/COO.2101.111.7.53113 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Inhaltsverzeichnis 

A 

Verfahren .................................................................................................................... 4 

A.1  Gegenstand der Untersuchung .................................................................................... 4 
A.2  Prozessgeschichte ....................................................................................................... 5 
Der erste Entscheid der WEKO in Sachen DMIF und die EVR I .............................. 5 
A.2.1 
Die Eröffnung einer neuen Untersuchung in Sachen DMIF und die EVR II .............. 7 
A.2.2 
A.2.2.1  Zweck der Untersuchung......................................................................................... 7 
A.2.2.2  Verfahrensparteien .................................................................................................. 7 
A.2.2.3  Die EVR II als Übergangslösung während der Untersuchung .................................. 7 
A.2.2.4  Verfahrensschritte seit dem Abschluss der EVR II................................................... 8 
A.2.3 
Die EVR III .............................................................................................................. 9 
A.3  Die europäische Entwicklung ....................................................................................... 9 
Kartellrechtliche Entwicklung ................................................................................. 10 
A.3.1 
A.3.1.1  Visa ....................................................................................................................... 10 
A.3.1.2  MasterCard ........................................................................................................... 10 
A.3.1.3  Studie zu den Kosten der Händler bei der Akzeptanz von Zahlungsmitteln ........... 11 
A.3.2 
Regulierung ........................................................................................................... 11 
A.4  Antrag ........................................................................................................................ 12 
A.5  Stellungnahmen der Parteien ..................................................................................... 12 

B 

Erwägungen ............................................................................................................. 13 

B.1  Geltungsbereich ......................................................................................................... 13 
B.2  Parteien/Verfügungsadressaten ................................................................................. 14 
B.3  Formelle Anträge und Vorbringen von MasterCard .................................................... 14 
Anhörung vor der WEKO ....................................................................................... 14 
B.3.1 
B.3.2  Weitere Vorbringen zum rechtlichen Gehör ........................................................... 15 
B.3.3  Weitere Anträge von MasterCard .......................................................................... 16 
B.4  Vorbehaltene Vorschriften ......................................................................................... 17 
B.5  Unzulässige Wettbewerbsabrede............................................................................... 17 
B.5.1  Wettbewerbsabrede .............................................................................................. 17 
B.5.1.1  Tatbestand ............................................................................................................ 17 
B.5.1.2  Praxis der WEKO .................................................................................................. 17 
B.5.1.3  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken ......................................................... 18 
B.5.1.4  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung ................................ 19 
B.5.1.5  Abrede zwischen Unternehmen gleicher Marktstufe .............................................. 19 
B.5.2 
Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs ............................................................. 19 
B.5.2.1  Vorliegen einer horizontalen Preisabrede .............................................................. 19 
B.5.2.2  Widerlegung der gesetzlich vermuteten Wettbewerbsbeseitigung ......................... 20 
B.5.2.2.1 Relevante Märkte .................................................................................................. 20 
B.5.2.2.2 Aussenwettbewerb ................................................................................................ 25 
B.5.2.2.3 Innenwettbewerb ................................................................................................... 26 
B.5.2.3  Zwischenergebnis ................................................................................................. 26 
B.5.3 
Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs ..................................................... 26 
B.5.3.1  Erheblichkeit gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ............... 26 

2 

 
 
 
 
B.5.3.2  Erheblichkeit gemäss bisheriger Praxis ................................................................. 28 
B.5.3.3  Qualitative Kriterien ............................................................................................... 28 
B.5.3.4  Quantitative Kriterien ............................................................................................. 29 
B.5.3.5  Zwischenergebnis ................................................................................................. 29 
Rechtfertigung aus Effizienzgründen ..................................................................... 29 
B.5.4 
B.5.4.1  Allgemeines........................................................................................................... 29 
B.5.4.2  Rechtfertigungsgründe für die DMIF ...................................................................... 30 
Ergebnis ................................................................................................................ 40 
B.5.5 
B.6  Massnahmen ............................................................................................................. 40 
Einvernehmliche Regelung .................................................................................... 41 
B.6.1 
Sanktionierung ...................................................................................................... 46 
B.6.2 

C 

D 

E 

Kosten ...................................................................................................................... 46 

Ergebnis ................................................................................................................... 47 

Dispositiv ................................................................................................................. 48 

3 

 
 
 
 
 
 
 
A 

Verfahren 

A.1  Gegenstand der Untersuchung 

1.  Gegenstand der Untersuchung sind die domestischen multilateralen Interchange Fees 
(DMIF) bei Kreditkarten. Bei den Interchange Fees handelt es sich um ein Entgelt, welches – 
wie  die  nachfolgende  Graphik  illustriert  –  bei  Transaktionen  in  einem  4-Parteien-System 
durch die Acquirer an die Issuer zu bezahlen ist: 

Abbildung 1 

Bei  einer  Kreditkartentransaktion  in  einem  4-Parteien-System  sind  folgende  Marktteil-

2. 
nehmer involviert: 

• 

Issuer: Unternehmen, welche die Kreditkarten an die Karteninhaber herausgeben.  

•  Acquirer:  Unternehmen,  welche  die  Händler  und  Dienstleistungsanbieter  für  die 
Akzeptanz von Kreditkarten anwerben und mit ihnen entsprechende Verträge ab-
schliessen.  

•  Karteninhaber: Personen, welche ihre Kreditkarte zur Bezahlung einer Ware oder 

Dienstleistung einsetzen. 

•  Handel: Unternehmen, welche die Bezahlung durch Kreditkarte akzeptieren. 

3. 

Dabei fallen typischerweise folgende Gebühren an: 

•  Händlerkommission,  auch  Merchant  Service  Charge  (MSC)  genannt:  Die  MSC 
wird  vom  Händler  an  den  Acquirer  bezahlt.  Sie  wird  in  der  Regel  prozentual  auf 
dem  bei  den  Händlern  getätigten  Transaktionsbetrag  erhoben.  Ein  Teil  der  MSC 
wird vom Acquirer in Form der Interchange Fee an den Issuer weitergegeben. 

• 

Interchange  Fee:  Gebühr,  welche  üblicherweise  vom  Acquirer  an  den  Issuer  be-
zahlt wird. Sie wird prozentual auf dem bei den Händlern getätigten Transaktions-
betrag erhoben. 

•  Kartengebühren:  Gebühren,  welche  der  Karteninhaber  dem  Issuer  bezahlt  (z.B. 

Jahresgebühr, Gebühren für Fremdwährungstransaktionen, Zinsen etc.) 

4 

 
 
 
 
 
4. 
Nicht  direkt  in  die  Transaktion  involviert  ist  der  Lizenzgeber  des  jeweiligen  Kreditkar-
tenzahlungssystems  (Card  Scheme).  Der  Lizenzgeber  regelt  über  ein  Regelwerk  die  Zu-
sammenarbeit zwischen Issuern und Acquirern sowie deren Kunden innerhalb des jeweiligen 
Zahlungssystems. 

Im vorliegenden Verfahren geht es um die Interchange Fees, die anfallen wenn mit ei-
5. 
ner Kreditkarte der Card Schemes Visa oder MasterCard bezahlt wird. Dabei geht es um die 
Interchange Fees für sogenannte domestische Transaktionen. Eine Transaktion gilt dann als 
domestisch (bzw. inländisch), wenn sie mit einer in der Schweiz herausgegebenen Kreditkar-
te bei einem Schweizer Händler erfolgt.1 

6. 
Die domestischen Interchange Fees werden in der Schweiz in der Schweiz multilateral 
festgesetzt, weshalb sie in den kartellrechtlichen Verfahren als domestische multilaterale In-
terchange Fees (DMIF) bezeichnet werden. Die DMIF wird in der Schweiz durch die Issuer 
und Acquirer in zwei Kartengremien festgelegt, dem Issuer/Acquirer Forum Visa (IAFV) und 
dem Card Committee MasterCard (CC MC). Das IAFV ist kein Organ von Visa Europe bzw. 
kein Gremium, welches von Visa Europe errichtet bzw. betrieben wird. Aufgrund der Regle-
mente von Visa und MasterCard sind die in den Kartengremien vereinbarten DMIF für sämt-
liche  in  der  Schweiz  tätigen  Issuer  und  Acquirer  verbindlich,  sofern  diese  keine  bilateralen 
Vereinbarungen eingehen. 

A.2 

Prozessgeschichte 

A.2.1  Der erste Entscheid der WEKO in Sachen DMIF und die EVR I 

7. 
Am 5. Dezember 2005 schloss die Wettbewerbskommission (WEKO) ihre erste Unter-
suchung gemäss Art. 27 KG2 in Sachen „Kreditkarten – Interchange Fee“ (KKDMIF I) mit ei-
ner Verfügung ab („KKDMIF I-Entscheid“).3  

8.  Gegenstand  der  Untersuchung  war  derselbe  wie  heute,  nämlich  die  DMIF  bei  Kredit-
karten.  Die  Festlegung  der  DMIF  in  den  Kreditkartengremien  wurde  durch  die  WEKO  als 
Preisabrede  i.S.v.  Art. 5  Abs. 3  KG  einerseits  zwischen  den  Issuern  und  andererseits  zwi-
schen den Acquirern qualifiziert, die zu einer erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs 
geführt  hat.4  Die  WEKO  hielt  weiter  fest,  dass  die  DMIF  in  ihrer  damaligen  Ausgestaltung 
nicht durch Effizienzgründe gerechtfertigt werden konnte.5 Die WEKO ging aber davon aus, 
dass das multilaterale Verhandeln der Interchange Fees gegenüber bilateralen Verhandlun-
gen Effizienzvorteile bringe und deshalb gemäss Art. 5 Abs. 2 KG gerechtfertigt werden kön-
ne, wenn ein System gefunden werde, welches die negativen Auswirkungen des multilatera-
len  Verhandelns  beseitige  und  gleichzeitig  dessen  Effizienzvorteile  bewahren  könne.  Als 
Lösung wurde die einvernehmlichen Regelung vom 29. März 2005 (EVR I) abgeschlossen.6 

9. 
Die EVR I bestand aus vier Komponenten: (1) ein objektiviertes, wettbewerbsorientier-
tes und kostenbasiertes Verfahren zur Festlegung der DMIF; (2) die Aufhebung des Verbots 

1   Die  domestischen  Interchange  Fees  unterscheiden  sich  von  den  sog.  cross-border  interchange 
fees, welche beim Einsatz einer ausländischen Kreditkarte in der Schweiz sowie beim Einsatz ei-
ner Schweizer Kreditkarte im Ausland anfallen. 

2   Bundesgesetz vom 6. Oktober 1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen; Kar-

tellgesetz; SR 251. 

3   RPW 2006/1, 65 ff., KKDMIF I. 
4   RPW 2006/1, 85, Rz 159, und 105, Rz 323, KKDMIF I. 
5   RPW 2006/1, 109, Rz 355, KKDMIF I. 
6   RPW 2006/1, 109 ff., Rz 359, 366 und 414, KKDMIF I. Der Vollständigkeit halber gilt es zu erwäh-
nen, dass nicht sämtliche  Parteien der  vorliegenden  Untersuchung  am ersten Verfahren beteiligt 
waren. 

5 

 
 
 
 
                                                
der Preisdifferenzierung, d.h. Abschaffung der Non Discrimination Rule (NDR); (3) die Offen-
legung  der  branchen-  und  transaktionsspezifischen  DMIF  gegenüber  den  Händlern  und  (4) 
das Verbot des Austausches von Daten in den Kartengremien. 

10.  Das  Kernelement  der  EVR I  bildete  das  objektivierte  und  wettbewerbsorientierte  Ver-
fahren zur Festlegung der DMIF. Durch dieses Verfahren wurde die DMIF an die Netzwerk-
kosten der Issuer gebunden („cost based approach“). Die Ermittlung der Netzwerkkosten be-
ruhte  auf  einer  genauen  Definition  der  zu  berücksichtigenden  netzwerkinhärenten 
Kostenelemente  in  einem  detaillierten  Kostenraster  („zulässige  Kosten“).  Dabei  wurde  die 
Festlegung  so  ausgestaltet,  dass  bei  den  Issuern  ein  Anreiz  zur  Kosteneffizienz  entstehen 
sollte (im Sinne einer „Yardstick-Competition“). 

11.  Für eine ausführlichere Darstellung des damaligen Sachverhalts und der Erwägungen 
wird auf den in RPW 2006/1, S. 65 ff. publizierten Entscheid verwiesen.  

12. 
In  Ziff.  1  des  Dispositiv  des  KKDMIF I-Entscheids  genehmigte  die  WEKO  die  EVR I, 
beschränkte  jedoch  in  Ziff.  4  die  Genehmigung  auf  eine  Zeitdauer  von  vier  Jahren  ab 
Rechtskraft des Entscheides, so dass die Genehmigung der EVR I am 1. Februar 2010 aus-
lief. 

13.  Die  WEKO  hielt  im  KKDMIF I-Entscheid  fest,  dass  die  zeitliche  Limitierung  dem  Um-
stand Rechnung trage, dass es sich bei der Abrede um ein historisch gewachsenes System 
handle, welches sich nicht nur in der Schweiz, sondern auch in zahlreichen anderen Ländern 
über die Jahre etabliert habe. Nach Ablauf der Genehmigungsdauer sei die EVR I „unter Be-
rücksichtigung der dannzumal vorherrschenden Wettbewerbssituation“ auf dem Issuing- und 
Acquiringmarkt  zu  beurteilen.7  Das  Sekretariat  hat  daher  ab  dem  30.  Juni  2008  mit  einer 
Wirkungsanalyse zur EVR I begonnen. Aufgrund der Erhebungen wurde anlässlich der Jah-
respressekonferenz vom 2. April 2009 grundsätzlich eine positive  Marktentwicklung konsta-
tiert.8  Das  Resultat  der  ersten  Erhebung  der  Netzwerkkosten  der  Issuer seit  der  Verfügung 
auf den 1. Mai 2009 fiel hingegen ambivalent aus und konnte die Frage nicht beantworten, 
ob das beabsichtigte wettbewerbsorientierte Modell tatsächlich funktioniert hatte. 

14.  Ebenfalls im Frühjahr 2009 (1. April 2009) gab die EU-Kommission bekannt, dass sie 
sich  vorläufig  mit  MasterCard  über  eine  neue  Berechnungsmethode  zur  Festlegung  der 
grenzüberschreitenden  multilateralen  Interchange  Fees  geeinigt  habe  bis  das  Rechtsmittel-
verfahren  gegen  den  MasterCard-Entscheid  der  Kommission  aus  dem  Jahr  2007  abge-
schlossen sei.9 Die verwendete Methode (der sog. „Tourist Test“ oder „Merchant Indifference 
Test“10) führte zu einem erheblichen Rückgang dieser Interchange Fees. Dies bedeutete auf 
der  Ebene  der  EU-Kommission  eine  Abkehr  vom  früheren  kostenbasierten  Ansatz,  wie  er 
noch im Visa-Entscheid aus dem Jahr 2002 verwendet worden war.11 

7   RPW 2006/1, 115, Rz  420, KKDMIF I. 
8   Vgl.  die  Medienmitteilung  zur  Jahrespressekonferenz  2009  unter  www.news.admin.ch/message/ 

index.html?lang=de&msg-id=26225. 

9   Zusagen  von  MasterCard  gegenüber  der  EU-Kommission  betreffend  Crossborder-Interchange 
Fees, Mitteilung der Kommission vom 1. April 2009, IP/09/515 und MEMO/09/143. Vgl. weiter den 
Entscheid der EU-Kommission vom 19. Dezember 2007, MasterCard (COMP/34.579). 

10   Vgl.  JEAN-CHARLES  ROCHET/JEAN  TIROLE,  Must-Take  Cards:  Merchant  Discounts  and  Avoided 
Costs, Journal of the European Economic Association, Vol. 9/3, 2011, 462 ff.; DIES., Cooperation 
among Competitors: Some Economics of Payment Card Associations, Rand Journal  of Econom-
ics, 33(4), 2002, 549 ff. 

11   Entscheid  der  EU-Kommission  vom  24.  Juli  2002,  Visa  International/Multilateral  Interchange  Fee 

(COMP/29.373). 

6 

 
 
 
 
                                                
A.2.2  Die Eröffnung einer neuen Untersuchung in Sachen DMIF und die EVR II 

A.2.2.1  Zweck der Untersuchung 

15.  Aufgrund  des  damals  bevorstehenden  Auslaufens  der  EVR I,  der  ambivalenten  Ent-
wicklung der Netzwerkkosten und der europäischen Entwicklung hinsichtlich der Festlegung 
von Interchange Fees beschloss das Sekretariat am 15. Juli 2009 im Einvernehmen mit ei-
nem  Mitglied  des  Präsidiums  die  Eröffnung  des vorliegenden  Untersuchungsverfahrens  zur 
Beurteilung  der  DMIF.  Ziel  der  vorliegenden  Untersuchung  ist  es,  „zu  prüfen,  ob  die  Erwä-
gungen und Ergebnisse der Verfügung vom 5. Dezember 2005 nach wie vor zutreffend sind, 
insbesondere ob die mit der einvernehmlichen Regelung angestrebten Ziele erreicht werden 
konnten und entsprechend ob der in der einvernehmlichen Regelung vorgesehene Festset-
zungsmechanismus  beibehalten  werden  kann  oder  nicht.  Im  Rahmen  dieser  Überprüfung 
sind auch neue Ansätze zur Lösung der Problematik einzubeziehen, z.B. der in Europa dis-
kutierte Tourist Test“12. 

A.2.2.2  Verfahrensparteien 

16.  Die Untersuchung wurde am 15. Juli 2009 gegenüber folgenden Unternehmen als Un-
tersuchungsadressaten eröffnet: Issuer: Credit Suisse (CS); Cornèr Banca SA (Cornèr Ban-
ca); UBS AG (UBS); Viseca Card Services AG (Viseca); Jelmoli Bonus Card AG, heute Bo-
nusCard.ch  AG 
(BonusCard);  Die  Schweizerische  Post,  heute  PostFinance  AG 
(PostFinance);  GE  Money  Bank  AG,  heute  Cembra  Money  Bank  AG  (Cembra).  Acquirer: 
Aduno  SA  (Aduno);  SIX  Multipay  AG,  heute  SIX  Payment  Services  AG  (SIX);  ConCardis 
Schweiz AG (ConCardis) und B+S Card Service GmbH (B+S). Die Untersuchungseröffnung 
wurde am 31. Juli 2009  im Schweizerischen  Handelsamtsblatt und am 11. August 2009 im 
Bundesblatt publiziert.13 

17.  Mit Schreiben vom 23. Juli 2009 beantragte der Verband Elektronischer Zahlungsver-
kehr (VEZ) Parteistellung im Verfahren, welche ihm – wie bereits in der ersten Kreditkarten-
untersuchung14 – vom Sekretariat mit Schreiben vom 5. August 2009 eingeräumt wurde. 

18.  Die beiden Card Schemes Visa Europe (Visa) und MasterCard beantragten mit Schrei-
ben  vom  28.  August  bzw.  10.  September  2009  ebenfalls  Parteistellung,  diese  wurde  ihnen 
vom Sekretariat mit Schreiben vom 31. August bzw. 11. September 2009 zuerkannt. 

A.2.2.3  Die EVR II als Übergangslösung während der Untersuchung 

19.  Anlässlich einer Sitzung mit den Issuern und Acquirern vom 20. Juli 2009 erklärte sich 
das Sekretariat bereit, eine Übergangslösung für die Dauer des Verfahrens im Rahmen einer 
neuen einvernehmlichen Regelung (EVR II) zu suchen. Das Sekretariat machte gleichzeitig 
deutlich, dass es aufgrund der Entwicklung der Netzwerkkosten sowie eines Vergleichs der 
schweizerischen  DMIF  mit  denjenigen  anderer  europäischer  Staaten  Anpassungen  gegen-
über der EVR I für notwendig erachtete.  

20.  Nach  mehreren  Sitzungen  und  Schriftenwechsel  wurde  die  EVR II  von  CS,  Cornèr 
Banca, UBS, Viseca, Aduno und SIX am 3. und 4. Dezember 2009 und vom Sekretariat am 
10. Dezember 2009 unterzeichnet.15 Am 25. Januar 2010 genehmigte die WEKO die EVR II 
in der Form von vorsorglichen Massnahmen für die Dauer des Verfahrens. 

12   Vgl. Eröffnungsschreiben an die Parteien vom 15. Juli 2009 (act. no 1). 
13   Vgl. BBl 2009 5729; SHAB Nr. 146 vom 31.07.2009, 127. 
14   Vgl. RPW 2006/1, 69, Rz 11, KKDMIF I. 
15   Vgl. für einen detaillierten Ablauf RPW 2010/3, 475, Rz 17 ff., Vorsorgliche Massnahmen EVR II. 

7 

 
 
 
 
                                                
21.  Die  EVR II  stellte  in  erster  Linie  eine Weiterführung  der  EVR I  dar.  Von  den  vier  Ele-
menten der EVR I wurden drei unverändert fortgeführt (das Verbot der NDR, die Offenlegung 
der branchen- und transaktionsspezifischen DMIF gegenüber den Händlern und das Verbot 
des  Austausches  von  Daten  in  den  Kartengremien).  Zudem  wurde  das  kostenbasierte  und 
wettbewerbsorientierte Verfahren, welches das Kernstück der EVR I bildete, weitgehend un-
verändert  fortgeführt.  Dabei  bildeten  die  reinen  Netzwerkkosten  die  Grundlage  zur  Be-
stimmung  der  Obergrenze  der  DMIF,  wobei  der  Kostenraster  der  EVR I  unverändert  über-
nommen  wurde.  Auch  der  wettbewerbsorientierte  Mechanismus  blieb  bestehen,  indem  auf-
grund  der  individuellen  Netzwerkkosten  der  einzelnen  Issuer  ein  gewichteter  Durchschnitt 
berechnet  wurde.  Gegenüber  der  EVR I  gab  es  aber  auch  zwei  Anpassungen:  (1)  Die  Ge-
wichtung  der  individuellen  Netzwerkkosten  der  einzelnen  Issuer  wurde  so  angepasst,  dass 
die  kosteneffizientesten  Issuer  stärker  berücksichtigt  wurden,  und  (2)  der  Erhebungsrhyth-
mus für  die  Netzwerkkosten  wurde  auf jährlich  umgestellt  (in  der  EVR I  wurden  die  Kosten 
nur alle drei Jahre erhoben). Die EVR II gilt bis zum Abschluss der Untersuchung 16 

22.  Gegen  die  vorsorglichen  Massnahmen  erhob  die  BonusCard  am  1.  März  2010  Be-
schwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht,  auf  die  allerdings  mit  Urteil  vom  2.  Juli  2010 
mangels Beschwerdelegitimation nicht eingetreten wurde.17 

A.2.2.4  Verfahrensschritte seit dem Abschluss der EVR II 

23.  Mit  Auskunftsbegehren  vom  14.  Juni  2010  verlangte  das  Sekretariat  von  den  Card 
Schemes  Visa  und  MasterCard  die  Einreichung  der  gesamten  Regelwerke  für  ihre  Karten-
netzwerke  (Operating  Rules,  Manuals  etc.).  Die  Antworten  von  MasterCard  gingen  am 
29. Juni 2010, diejenigen von Visa am 14. Juli 2010 ein.  

24. 
 Am 30. November 2011 fand eine Sitzung des Sekretariates mit einer Delegation der 
Issuer  statt,  anlässlich  derer  Prof.  Franz  Jäger  seine  im  Auftrag  der  Issuer  erstellte  Studie 
zum  Schweizer  Kreditkartenmarkt  vorstellte (nachfolgend  Jäger-Studie). Mit  Schreiben  vom 
7. Dezember 2011 wiederholten die Kreditkartenunternehmen schriftlich, dass sie die Jäger-
Studie begrüssten, welche insbesondere auch den „cost based approach“ kritisiert, und die 
Festsetzung  der  Interchange  Fees gemäss  einem  „erweiterten  Tourist Test“  vorschlägt.  Mit 
Schreiben  vom  13.  Januar  2012  nahm  das  Sekretariat  kurz  Stellung  zur  Jäger-Studie  und 
stellte klar, dass es deswegen nicht die vorsorglichen Massnahmen mit der EVR II anpassen 
werde. Am 23. April 2012 antworteten die Issuer bzw. die Verfasser der Jäger-Studie auf die 
Kritikpunkte des Sekretariates. In der Zwischenzeit hatte zudem der VEZ mit einer Sponta-
neingabe  vom  23.  Februar  2012  eine  ablehnende  Stellungnahme  zur  Jäger-Studie  einge-
reicht. 

25.  Am 26. Juli 2013 sandte das Sekretariat Fragebogen an die Issuer, Acquirer und Card 
Schemes  und  verlangte  die  Einreichung  von  Marktdaten,  um  die  Entwicklung  des  Marktes 
seit  der  Einführung  der  EVR II  zu  analysieren.  Am  5.  August  2013  folgten  Fragebogen  an 
zahlreiche  Verbände  (Konsumentenforum,  Stiftung  für  Konsumentenschutz  [SKS],  Handel 
Schweiz,  Schweizer  Detaillistenverband  [sdv],  Parking  Suisse,  Verband  Schweizer  Gold-
schmiede  und  Uhrenfachgeschäfte  [VSGU],  Swiss  Retail  Federation,  Reisebüro-Verband, 
Swiss  Fashion  Stores,  hotelleriesuisse,  Autovermieterverband,  Auto  Gewerbe  Verband 
Schweiz  [AGVS],  Erdölvereinigung,  VEZ,  Aero  Suisse,  Schweizerischer  Verband  der  Le-
bensmitteldetaillisten  VELEDES  und  der  Verband  des  Schweizerischen  Versandhandels 
[VSV]).  Am  6.  und  7.  August  2013  wurden  die  Fragebogen  an  Migros,  Coop,  Aldi  und  Lidl 
verschickt.  Schliesslich  wurden  am  8.  August  2013  die  Fragebogen  für  American  Express 
und Diners versandt. Aufgrund der Fragebogen an die Verbände meldete sich Gastrosuisse 
beim  Sekretariat  und  erhielt  diesen  am  2.  Oktober  2013  ebenfalls  zur  Beantwortung  zuge-

16   Vgl. für den Wortlaut der EVR II sowie die dazugehörigen Erläuterungen RPW 2010/3, 476 ff. und 

488, Rz 71 ff., Vorsorgliche Massnahmen EVR II. 

17   Vgl. Urteil des BVGer, RPW 2010/3, 592 ff. Jelmoli Bonus Card AG gg. WEKO. 

8 

 
 
 
 
                                                
stellt. Nachdem alle Antworten bis Mitte Oktober 2013 beim Sekretariat eingegangen waren, 
versandte  das  Sekretariat  am  30.  Oktober  2013  Ergänzungsfragen  an  alle  Issuer  sowie  an 
Concardis, Aduno und Diners. Die Antworten gingen beim Sekretariat bis zum 11. November 
2013 ein. Schliesslich stellte das Sekretariat mit Schreiben vom 21. Januar 2014 noch einige 
Ergänzungsfragen an SIX, welche mit Eingabe vom 4. Februar 2014 beantwortet wurden. 

26.  Mit  Schreiben  vom  6.  März  2014  lud  das  Sekretariat  die  Issuer,  Acquirer  und  Card 
Schemes auf den 3. April 2014 zu einer Sitzung ein, um diesen das geplante weitere Vorge-
hen  zu  erläutern  und  gleichzeitig  weitere  verfahrenstechnische  Fragen  wie  Geschäftsge-
heimnisbereinigung  und  Akteneinsicht  besprechen  (vgl.  zu  diesem  Treffen  auch  unten 
Rz 28). 

27.  Am 7. Juli 2014 wurde den Issuern und Acquirern die bereinigten Untersuchungsakten 
in elektronischer Form (auf eine USB-Stick) übergeben. Die Übergabe wurde durch die Emp-
fänger schriftlich quittiert. 

A.2.3  Die EVR III 

28.  Am  3.  April  2014  fand  ein  erstes  Treffen  mit  den  Issuern,  Acquirern  und  den  Card 
Schemes statt, an dem das Sekretariat seine provisorische Einschätzung des Falles erläuter-
te  und  darüber  informierte,  dass  es  bereit  sei,  über  eine  neue  einvernehmliche  Regelung 
(EVR III) zu verhandeln.  

29.  Mit  Schreiben  vom  4.  April  2014  setzte  das  Sekretariat  den  Issuern,  Acquirern  und 
Card  Schemes  Frist  bis  zum  30.  April  2014  um  mitzuteilen,  ob  diese  grundsätzlich  auf  der 
Basis der Erläuterungen des Sekretariates bereit seien, eine einvernehmliche Regelung ein-
zugehen.  

30.  Nach  einer  Fristverlängerung  bis  zum  9.  Mai  2014 konnte  das  Sekretariat mit  Schrei-
ben vom 15. Mai 2014 feststellen, dass eine solche Bereitschaft bei allen Issuern und Acqui-
rern bestand und diesen einen ersten Entwurf für die EVR III zustellen.  

31.  Nach zwei Sitzungen mit den Issuern und Acquirern am 7. Juli und 29. August 2014, 
an  welchen  über  den  Inhalt  der  EVR III  verhandelt  wurde,  versandte  das  Sekretariat  mit 
Schreiben vom 4. September 2014 die EVR III zur Unterschrift bis zum 15. September 2014. 
Per  E-Mail  vom  5.  September  2014  reichten  die  Issuer  und  Acquirer  einen  konsolidierten 
Vorschlag  für  diverse  redaktionelle  Änderungen  ein.  Aufgrund  dieser  Eingabe  nahm  das 
Sekretariat diverse redaktionelle Anpassungen vor und liess den Issuern und Acquirern mit 
E-Mail vom 8. September 2014 die endgültige Version der EVR III zukommen. 

32.  Bis zum 19. September 2014 gingen beim Sekretariat von allen Issuern und Acquirern 
eine  unterschriebene  Fassung  der  EVR III  ein,  welche  das  Sekretariat  am  19.  September 
2014  gegenzeichnete.  Der  Inhalt  der  EVR III  inklusive  Vorbemerkungen  wird  in  Abschnitt 
B.6.1, Rz 163, wiedergegeben. 

33.  Am  19.  September  2014  informierte  das  Sekretariat  zudem  die  weiteren  Verfahrens-
parteien Visa, MasterCard und den VEZ über den Abschluss sowie den wesentlichen Inhalt 
der EVR III und hat Ihnen in der Folge den Text der EVR III auch noch integral zugestellt. 

A.3  Die europäische Entwicklung 

34.  Die WEKO hat im KKDMIF I-Entscheid die EVR I befristet. Sie hat dabei festgehalten, 
die  zeitliche  Limitierung  trage  dem  Umstand  Rechnung,  dass  es  sich  bei  der  praktizierten 
Abrede  unter  den  Issuern  und  Acquirern  um  ein  historisch  gewachsenes  System  handle, 
welches  sich  nicht  nur  in  der  Schweiz,  sondern  auch  in  zahlreichen  anderen  Ländern  über 
die Jahre hinweg etabliert habe. Nach Ablauf der EVR I sei die Wettbewerbssituation neu zu 

9 

 
 
 
 
beurteilen.18 Für die WEKO war schon damals von Bedeutung, wie das System in anderen 
Jurisdiktionen akzeptiert wird. In der Untersuchungseröffnung für das vorliegende Verfahren 
wurde  zudem  ausdrücklich  erwähnt,  dass  neue  Ansätze,  wie  sie  etwa  in  Europa  entwickelt 
würden, zu berücksichtigen seien (vgl. oben Rz 15). Aus diesen Gründen wird an dieser Stel-
le kurz auf die Entwicklung in der EU bezüglich Interchange Fees eingegangen. 

A.3.1  Kartellrechtliche Entwicklung 

A.3.1.1  Visa 

35.  Der erste Entscheid der EU-Kommission bezüglich Interchange Fees geht auf das Jahr 
2002  zurück  mit  dem  sogenannten  VISA  II-Entscheid.  Die  EU-Kommission  gewährte  eine 
sogenannte  „Freistellung“  der  Crossborder  Interchange  Fees  von  VISA  auf  der  Grundlage 
einer Bindung der Höhe dieser Gebühren an die Kosten der Issuer (cost based approach).19 
Der Entscheid führte zu einer Senkung der betroffenen Interchange Fees von 1.1% auf 0.7% 
im Jahr 2007. Die Freistellung lief per 31. Dezember 2007 aus.20 

36. 
Im  März  2008  eröffnete  die  EU-Kommission  ein  neues  Verfahren  zur  Beurteilung  der 
von  Visa  festgesetzten  Interchange  Fees  für  Kredit-  und  Debitkarten  (Cross-border  Inter-
change  Fees  und  domestische  Interchange  Fees  in  einigen  Mitgliedstaaten).  Im  Jahr  2010 
verpflichtete  sich  Visa,  die  Interchange  Fees  für  den  Bereich  der  Debitkarten  auf  0.2%  zu 
senken. Seit dem 14. Mai 2013 hat sich Visa zudem dazu verpflichtet, die Interchange Fees 
für Kreditkarten auf 0.3% zu senken. Nach einem Markttest erliess die EU-Kommission am 
26. Februar 2014 eine sog. „Commitments Decision“ mit welcher sie die Verpflichtungszusa-
gen von Visa für die Dauer von 4 Jahren annahm und für rechtsverbindlich erklärte.21 

A.3.1.2  MasterCard 

37.  Mit  Entscheid  vom  19.  Dezember  2007  gegen  MasterCard  hielt  die  EU-Kommission 
fest, dass die durch MasterCard festgesetzten Interchange Fees (Cross-border Interchange 
Fees und domestische Interchange Fees in einigen Mitgliedstaaten) den Wettbewerb in un-
zulässiger  Weise  beschränke,  indem  sie  eine  Mindesthöhe  für  die  Händlerkommissionen 
setze. Weiter sei es MasterCard nicht gelungen aufzuzeigen, dass die Interchange Fees po-
sitive Auswirkungen auf die Innovation oder die Effizienz hätten, an denen die Verbraucher 
angemessen beteiligt würden.22 Gegen diesen Entscheid rekurrierte MasterCard. 

38.  Am 1. April 2009 gab die EU-Kommission bekannt, dass sich MasterCard bis zum Ab-
schluss des Rechtsmittelverfahrens verpflichtet habe sicherzustellen, dass die durchschnittli-
che Interchange Fee für Kreditkarten nicht mehr als 0.3% und die für Debitkarten 0.2% be-
trage.  Die  Berechnung  dieser  Werte  sei  auf  der  Grundlage  eines  provisorischen  Merchant 
Indifference Tests (= Tourist Test) erfolgt.23 

18   RPW 2006/1, 115, Rz 420, KKDMIF I. 
19   Dieser Ansatz des Visa II-Entscheides diente als Ausgangspunkt für die EVR I in der Schweiz (vgl. 

oben Rz 10). 

20   Entscheid  der  EU-Kommission  vom  24.  Juli  2002,  Visa  International/Multilateral  Interchange  Fee 
(COMP/29.373). Einen Überblick über die Fälle der EU-Kommission aber auch der Mitgliedstaaten 
und der  Schweiz  im Bereich der Kartenzahlungen  gibt  das  Information paper  on competition en-
forcement  in  the  payments  sector  vom  MäRz 2012  der  ECN  Subgroup  Banking  and  Payments, 
http://ec.europa.eu/competition/sectors/financial_services/information_paper_payments_en.pdf 
(23.09.2014). 

21   Entscheid der EU-Kommission vom 26. Februar 2014, Visa MIF (Case AT.39398). 
22   Entscheid der EU-Kommission vom 19. Dezember 2007, MasterCard (COMP/34.579). 
23   Zusagen  von  MasterCard  gegenüber  der  EU-Kommission  betreffend  Crossborder-Interchange 

Fees, Mitteilung der Kommission vom 1. April 2009, IP/09/515 und MEMO/09/143. 

10 

 
 
 
 
                                                
39.  Mit  Urteil  vom  24.  Mai  2012  bestätigte  das  Europäische  Gericht  (EuG)  den  Master-
Card-Entscheid der EU-Kommission in allen Punkten.24 

40.  Mit  Urteil  vom  11.  September  2014  lehnte  der  Europäische  Gerichtshof  (EuGH)  die 
Beschwerde von MasterCard endgültig ab und bestätigte den Entscheid der EU-Kommission 
höchstrichterlich.25 

41. 
Im  April  2013  hat  die  EU-Kommission  ein  neues  Verfahren  gegen  MasterCard  er-
öffnet. Gegenstand der neuen Untersuchung (MasterCard II) sind intraregionale Interchange 
Fees (d.h. solche die anfallen, wenn bei einem  Händler in der EU mit einer Kreditkarte be-
zahlt  wird,  die  ausserhalb  der  EU  herausgegeben  wurde).  Zudem  werden  die  Regeln  zum 
Crossborder-Acquiring  sowie  weitere  Regeln  und  Geschäftspraktiken  (z.B.  Honor  All  Cards 
Rule) untersucht.26  

A.3.1.3  Studie zu den Kosten der Händler bei der Akzeptanz von Zahlungsmitteln 

42. 
Im  Dezember  2008  nahm  die  EU-Kommission  eine  Studie  mit  dem  Titel  „Costs  and 
benefits to merchants of accepting different payment methods“ in Angriff mit dem Ziel, dem 
Merchant  Indifference  Test  aktuelle  empirische  Werte  zu  hinterlegen.  Die  EU-Kommission 
legte die zunächst die Methodologie fest und führte bis September 2010 eine erste Internet-
Erhebung  in  drei  Mitgliedstaaten  durch.  Die  Ergebnisse  der  Erhebung  waren  unvollständig 
und wenig verlässlich. Die Methodologie wurde daher unter Einbezug der Stakeholder über-
arbeitet.  Ende  2012  wurde  Deloitte  Consulting  mit  der  Durchführung  einer  breit  angelegten 
Studie  in  10  Mitgliedstaaten  beauftragt.  Dabei werden  einerseits  bei  den  grossen  Händlern 
detaillierte  Kostendaten  erhoben  (dieser  Teil  der  Studie  ist  abgeschlossen),  während  bei 
kleineren Händlern Zahlungsdaten erhoben und die Kosten daraus extrapoliert werden sollen 
(dieser Teil der Studie ist noch ausstehend).27 

A.3.2  Regulierung 

43.  Neben den diversen kartellrechtlichen Verfahren ist die EU-Kommission auch auf regu-
latorischer Ebene im Bereich der Interchange Fees aktiv geworden und hat am 27. Juli 2013 
den „Vorschlag für eine Verordnung des europäischen Parlaments und des Rates über Inter-
bankenentgelte für kartengebundene Zahlungsvorgänge“28 publiziert. Dieser Vorschlag sieht 
vor, dass innerhalb von 2 Monaten nach Inkrafttreten der Verordnung die crossborder Inter-
change Fees für Kreditkarten auf 0.3% und für Debitkarten auf 0.2% des Transaktionsbetra-
ges  limitiert  werden.  Nach  Ablauf  von  zwei  Jahren  nach  dem  Inkrafttreten  der  Verordnung 
sollen  dann  dieselben  Sätze  für  sämtliche  Transaktionen  (d.h.  auch  für  die  domestischen 
Transaktionen  in  den  einzelnen  Mitgliedstaaten)  gelten.  Der  Vorschlag  hält  fest,  dass  die 
Obergrenzen auf dem in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur entwickelten Grundsatz 
der Zahlungsmittelneutralität auf Händlerebene („Merchant Indifference Test“) basierten. 

24   Urteil des EuG vom 24. Mai 2012 T-111/08, MasterCard. 
25   Urteil des EuGH vom 11. September 2014 C‑382/12 P, MasterCard. 
26   http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-314_en.htm?locale=en  
27   Vgl. die Presentation of Preliminary Results of the Data Collection concerning Merchants' Costs of 
unter 

accepting 
http://ec.europa.eu/competition/sectors/financial_services/enforcement_en.html (23.09.2014) 

abrufbar 

Februar 

Cards 

2014, 

Cash 

vom 

and 

19. 

28   COM(2013)  550 

(COD),  abrufbar  unter  http://eur-lex.europa.eu/legal-
content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:52013PC0550&from=EN  (24.09.2014).  „Interbankenentgelte“ 
ist der deutschsprachige Ausdruck für „Interchange Fees“. 

final  2013/0265 

11 

 
 
 
 
                                                
A.4  Antrag 

44.  Am 29. Oktober 2014 sandte das Sekretariat den Parteien seinen Antrag zur Gewäh-
rung  des  rechtlichen  Gehörs  gemäss  Art. 30  Abs. 2  KG  zu.  Das  Sekretariat  gewährte  den 
Parteien wie vorbesprochen eine verkürzte Frist zur Stellungnahme zum Antrag bis 12. No-
vember 2014. 

A.5 

Stellungnahmen der Parteien 

45.  Mit  Schreiben  vom  11.  bzw.  12.  November  2014  nahmen  SIX  und  PostFinance  noch 
innerhalb der ursprünglich angesetzten Frist Stellung zum Antrag des Sekretariates. Die fol-
genden weiteren Parteien ersuchten Fristverlängerungen und reichten ihre Stellungnahmen 
bis spätestens am 26. November 2014 ein: CS, Cembra, Cornèr Banca, UBS, Viseca/Aduno, 
B+S, MasterCard, Visa und VEZ. Keine Stellungnahmen wurden durch Bonuscard und Con-
Cardis eingereicht. 

In  ihren  Stellungnahmen  beantragen  die  Issuer  und  Acquirer  die  Genehmigung  der 
46. 
EVR  III.  Aufgrund  des  Zustandekommens  der  EVR  III  haben  die  Issuer  und  Acquirer  ihre 
Stellungnahmen  trotz  abweichender  faktischer  und  rechtlicher  Beurteilung  der  DMIF  kurz 
gehalten und zusammengefasst folgende Elemente vorgebracht: 

•  Der  sachlich  relevante  Markt  sei  zu  eng  abgegrenzt.  Er  umfasse  sämtliche  Zah-

lungsmittel, zumindest aber alle Kreditkarten. 

•  Die  DMIF  stelle  keine  Preisabrede  gemäss  Art.  5  Abs.  3  Bst.  a  KG  dar.  Sie  sei 
nicht  ein  klassisches,  wettbewerbsschädigendes  Hardcore-Kartell,  sondern  ein 
Ausgleichmechanismus, welcher von der ökonomischen Literatur nicht als schäd-
lich  qualifiziert  werde.  Sowieso  stelle  die  DMIF  keine  Wettbewerbsbeschränkung 
dar, noch wäre eine solche erheblich. 

•  Die Ausführungen zu den Rechtfertigungsgründen gemäss Art. 5 Abs. 2 KG seien 
nicht  zutreffend.  Insbesondere  sei  es  nicht  zulässig  die  Notwendigkeit  von  Inter-
change Fees mit dem Argument in Frage zu stellen, dass das Debitkartensystem 
Maestro  ohne  Interchange  Fees  funktioniere.  Dabei  wird  teilweise  vorgebracht, 
Kredit- und Debitkarten seien nicht vergleichbar, da es sich bei der Debitkarte und 
ein „Basisprodukt“ handle, während die Kreditkarte ein „Mehrwertprodukt“ darstel-
le,  teilweise  wird  geltend  gemacht,  das  Maestro-System  funktioniere  gar  nicht, 
denn es komme aufgrund der fehlenden Interchange Fees zu keinerlei Innovatio-
nen. Weiter wird vorgebracht, aus der positiven Entwicklung des Kreditkartenmark-
tes  trotz  Senkungen  der  DMIF  liessen  sich  keine  Schlüsse  bezüglich  deren  Not-
wendigkeit  ziehen,  denn  diese  Entwicklung  habe  verschiedene  Ursachen  und  es 
müsse davon ausgegangen werden, dass sich das Kreditkartensystem ohne Sen-
kungen der DMIF noch besser entwickelt hätte. 

• 

In  formeller  Hinsicht  halten  die  Issuer  und  Acquirer  fest,  dass  sie  eine  Anhörung 
vor der WEKO als nicht erforderlich erachten. 

47.  Der VEZ begrüsst in seiner Stellungnahme vom 19. November 2014 die EVR III. Diese 
sei ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung. Der VEZ geht allerdings davon aus, dass die 
DMIF trotz EVR III tendenziell immer noch zu noch sei und äussert sich skeptisch gegenüber 
dem Tourist Test, da der Händler gar keine Wahl habe, bestimmte Zahlungsmittel anzuneh-
men oder abzulehnen. Der VEZ beantragt weiter, es sei auf die Wiederzulassung der Preis-
differenzierung (NDR-Klausel) zu verzichten oder das Verbot der NDR-Klausel zumindest für 
bestimmte Branchen aufrechtzuerhalten. Zudem beruft sich der VEZ auf seine Parteistellung 
im vorliegenden Verfahren und verlangt Transparenz bezüglich der Unterlagen und Arbeiten 
des unabhängigen Prüfungsunternehmens bei der jährlichen Berechnung bzw. Kontrolle der 
DMIF. Schliesslich befürchtet der VEZ, dass Card Schemes, Issuer und Acquirer versuchen 

12 

 
 
 
 
könnten,  die  durch  die  EVR  III  verursachten  Mindereinnahmen  durch  neue  Abgaben  zu 
„kompensieren“.  Der  VEZ  nennt  dabei  das  Beispiel  der  durch  MasterCard  lancierten  „Pre-
Autorisations-Abgabe“.  Der  VEZ  macht  geltend,  dass  Abgaben,  die  wirtschaftlich  gesehen 
mit einer Interchange Fee identisch seien, ebenfalls unter die Obergrenze der EVR III fallen 
sollten. 

48. 
In  ihrer  Stellungnahme  vom  26.  November  2014  stellt  Visa  zwei  Anträge  hinsichtlich 
der Formulierung des Antrages, verzichtet demgegenüber auf eine Antragstellung bezüglich 
der  Genehmigung  oder  Nichtgenehmigung  der  EVR  III  durch  die  WEKO.  Der  erste  Antrag 
von Visa betrifft den Implementierungsprozess bei Anpassungen der DMIF. Visa bringt vor, 
dass eine angemessene Ausdehnung der Zeitdauer bei der Implementierung nicht als sank-
tionierbarer  Verstoss  gegen  die  EVR  III  gewertet  werden  sollte.  Weiter  verlangt  Visa  eine 
Klarstellung, dass das Issuer/Acquirer Forum Visa (IAFV) kein Organ von Visa Europe ist. 

49.  Abgelehnt  wird  die  EVR  III  einzig  von  MasterCard.  Das  Card  Scheme  beantragt  mit 
Eingabe vom 26. November 2014, (1) die Untersuchung sei fortzuführen und insbesondere 
auf elektronische Substitute zu erstrecken und (2) die EVR II sei bis zum rechtskräftigen En-
dentscheid zu verlängern. MasterCard stellt zudem den Verfahrensantrag auf eine mündliche 
Anhörung  durch  die  WEKO.  In  formeller  Hinsicht  macht  MasterCard  geltend,  die  Frist  zur 
schriftlichen Stellungnahme sei zu knapp gewesen und die Akteneinsicht sei erst am 1. Ok-
tober 2014 und damit verspätet erfolgt. In materieller Hinsicht bringt MasterCard im Wesent-
lichen vor, der Tourist Test sei zur Festlegung der Höhe von Interchange Fees nach gegen-
wärtigem Kenntnisstand nicht geeignet, die EVR III umfasse in unsachgemässer Weise auch 
Firmenkreditkarten, […] und es  werde nach  wie  vor nichts gegen den untragbaren Zustand 
einer Interchange Fee von Null für Maestro unternommen. 

50.  Auf die Vorbringen in den oben dargestellten Stellungnahmen wird – sofern erforderlich 
– im Rahmen der Erwägungen eingegangen.  

B 

Erwägungen 

B.1  Geltungsbereich 

51.  Das Kartellgesetz (KG)29 gilt in persönlicher Hinsicht sowohl für Unternehmen des pri-
vaten  wie  auch  für  solche  des  öffentlichen  Rechts  (Art. 2  Abs. 1  KG).  Als  Unternehmen  im 
Sinne des Kartellgesetzes gelten sämtliche Nachfrager oder Anbieter von Gütern und Dienst-
leistungen  im  Wirtschaftsprozess,  unabhängig  von  ihrer  Rechts-  oder  Organisationsform 
(Art. 2 Abs. 1bis KG). 

52. 
In sachlicher Hinsicht erstreckt sich das Kartellgesetz auf das Treffen von Kartell- und 
anderen Wettbewerbsabreden, auf die Ausübung von Marktmacht sowie auf die Beteiligung 
an  Unternehmenszusammenschlüssen  (Art. 2  Abs. 1  KG).  Ob  im  vorliegenden  Fall  die  Un-
tersuchungsadressaten Abreden gemäss Art. 4 Abs. 1 KG getroffen haben und ob eine un-
zulässige Wettbewerbsabrede gemäss Art. 5 KG vorliegt, wird nachfolgend im Rahmen der 
Beurteilung  erörtert.  Es  wird  auf  die  dortigen  Ausführungen  verwiesen  und  auf  deren  Wie-
dergabe an dieser Stelle verzichtet.  

53.  Auf Ausführungen zum örtlichen wie auch zum zeitlichen Geltungsbereich des Kartell-
gesetzes kann vorliegend verzichtet werden. 

29   Bundesgesetz  vom 6.10.1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellge-

setz, KG; SR 251). 

13 

 
 
 
 
                                                
B.2 

Parteien/Verfügungsadressaten 

Im Kartellgesetz besteht, wie erwähnt, die Spezialität, dass dieses nach Art. 2 Abs. 1bis 
54. 
KG auf Unternehmen anwendbar ist, unabhängig von deren Rechts- oder Organisationsform. 
Dies  ändert  aber  nichts  daran,  dass  nur  ein  Subjekt  mit  Rechtspersönlichkeit  Träger  von 
Rechten und Pflichten und damit Verfügungsadressat sein kann. Dies hat zur Folge, dass in 
einem  Kartellverfahren  das  Unternehmen  im  Sinne  des  Kartellgesetzes  (etwa  ein  Konzern) 
und  der  Adressat  einer  Verfügung  (eine  bestimmte  Konzerngesellschaft)  auseinanderfallen 
können.30 

55.  Bei  Konzernen  gilt  es  grundsätzlich  sorgfältig  und  im  Einzelfall  zu  prüfen,  gegenüber 
welcher Konzerngesellschaft die Verfügung zu eröffnen ist. In Frage kommen namentlich die 
handelnde  Konzerngesellschaft  sowie  eine  allfällige  kontrollierende  Muttergesellschaft.  Im 
vorliegenden  Fall  ergeben  sich  die  Verfügungsadressaten  direkt  aus  der  unterzeichneten 
einvernehmlichen  Regelung,  d.h.  die  Verfügung  richtet  sich  gegen  diejenigen  juristischen 
Personen, welche die EVR III unterzeichnet haben. Es sind dies BonusCard.ch AG, Cembra 
Money Bank AG, Cornèr Banca, Credit Suisse AG, PostFinance AG, Viseca Card Services 
AG,  UBS  AG,  Aduno  SA,  B+S  Card  Service  GmbH,  ConCardis  GmbH  und  SIX  Payment 
Services AG. 

56. 
Im  vorliegenden  Verfahren  wurde  zudem  MasterCard,  Visa  und  dem  VEZ  Parteistel-
lung  eingeräumt  (vgl.  oben  Rz 17  f.).  Es  gilt  zu  beachten,  dass  diese  drei  Parteien  die 
EVR III nicht unterzeichnet haben und auch nicht Verfügungsadressaten sind. 

B.3 

Formelle Anträge und Vorbringen von MasterCard 

B.3.1  Anhörung vor der WEKO 

57.  MasterCard  beantragt  in  der  Stellungnahme  vom  26.  November  2014  eine  formelle 
Anhörung durch die WEKO und macht geltend, das Sekretariat habe MasterCard nicht in die 
Diskussionen  zur  EVR  III  einbezogen,  obwohl  das  MasterCard-System  in  der  Schweiz  er-
heblich vom Ausgang der Untersuchung beeinflusst werde. MasterCard habe so keine Gele-
genheit gehabt, in irgendeiner Weise Stellung zu nehmen und Aspekte der EVR III direkt zu 
erörtern. Um die Gleichbehandlung von MasterCard zu gewährleisten sei daher eine förmli-
che Anhörung gemäss Art. 30 Abs. 2 KG durchzuführen um MasterCard die Gelegenheit zu 
geben, die problematischen und nachteiligen Auswirkungen der EVR III direkt und unmittel-
bar mündlich darzulegen und zu diskutieren. 

58.  Die  WEKO  erachtet  die  Durchführung  einer  formellen  Anhörung  von  MasterCard  für 
nicht erforderlich und lehnt damit den entsprechenden Verfahrensantrag ab. Gemäss Art. 30 
Abs. 2 KG kann die WEKO eine Anhörung beschliessen, die Beteiligten haben daher keinen 
Anspruch auf die Vornahme einer Anhörung.31 In der Praxis führt die WEKO dann i.d.R. eine 
Anhörung  durch,  wenn  eine  Sanktionierung  beantragt  ist.32  Steht  keine  Sanktionierung  im 
Raum genügt es, wenn sich die Betroffenen schriftlich äussern können.33 Auf eine Anhörung 

30   Vgl.  JENS  LEHNE,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert  (Hrsg.),  2010,  Art. 2  KG 

N 21. 

31   Vgl.  BEAT  ZIRLICK/CHRISTOPH  TAGMANN,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert 

(Hrsg.), 2010, Art. 30 KG N 38 m.w.H. 

32   Vgl.  ZIRLICK/TAGMANN  (Fn  31),  Art. 30  KG  N 40,  wonach  bei  Vorliegen  einer  strafrechtlichen  An-

klage i.S.v. Art. 6 EMRK grundsätzlich eine mündliche Anhörung notwendig ist. 

33   Vgl. ZIRLICK/TAGMANN (Fn 31), Art. 30 KG N 40 m.w.H. 

14 

 
 
 
 
                                                
wird  in  der  Praxis  i.d.R.  verzichtet,  wenn  eine  einvernehmliche  Regelung  getroffen  werden 
konnte.34 

Im  vorliegenden  Fall  verzichtet  die  WEKO  aus  folgenden  Gründen  auf  die  Durchfüh-

59. 
rung einer Anhörung von MasterCard: 

•  MasterCard  ist  nicht  Partei  der  EVR  III  und  nicht  Adressatin  der  Verfügung.  Die 
Verfügung  begründet  keinerlei  Rechte  und  Pflichten  für  MasterCard.  MasterCard 
hat zudem stets folgendes betont: „Interchange Fees werden nicht an MasterCard, 
sondern von den Acquirern an die Issuer entrichtet. EVR besitzt daher einen direk-
ten Einfluss auf die Issuer – und dabei insbesondere ihre Fähigkeit, die Kosten ih-
rer  den  Händlern  angebotenen  Dienstleistungen  zu  decken  –  und  nicht  auf  Mas-
terCard“35. 

•  Die  Verfügung  sieht keinerlei  Sanktionierung  vor,  weder  der  Issuer  und  Acquirer, 
welche  an  der  Wettbewerbsabrede  beteiligt  sind,  noch  der  Card  Schemes  Visa 
und MasterCard. 

•  MasterCard  wurde  die  Gelegenheit  eingeräumt,  sich  schriftlich  zum  Antrag  des 

Sekretariates zu äussern. 

60.  MasterCard  begründet  seinen  Antrag  auf  eine  Anhörung  mit  der  „Gleichbehandlung“ 
mit den Parteien, welche die EVR III unterschrieben haben. Hierzu gilt es zu bemerken, dass 
sich MasterCard gerade nicht in der gleichen Position befindet wie diese Parteien, da Mas-
terCard durch die EVR III nicht verpflichtet wird. Zudem gilt es zu bemerken, dass die WEKO 
nicht nur auf die Anhörung von MasterCard verzichtet, sondern auch auf diejenige der Issuer 
und  Acquirer,  von  Visa  und  vom  VEZ,  d.h.  es  werden  bezüglich  der  Anhörung  alle  Verfah-
rensbeteiligte gleich behandelt. 

B.3.2  Weitere Vorbringen zum rechtlichen Gehör 

61.  MasterCard macht weiter geltend, die Frist von insgesamt 30 Tagen für die Kommen-
tierung eines Antrages, welcher über 40 Seiten umfasse, sei zu kurz bemessen. Dies werde 
noch dadurch akzentuiert, dass MasterCard erst am 1. Oktober 2014 Zugang zu den Verfah-
rensakten erhalten habe, während die Parteien, welche die EVR III unterzeichnet hätten, be-
reits im Juli 2014 Zugang erhalten hätten. Dies stelle eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
gemäss Art. 29 BV dar. 

62.  MasterCard  wurde  zusammen  mit  den  Issuer  und  Acquirern  sowie  Visa  zur  Sitzung 
vom 3. April 2014 eingeladen, an der das Sekretariat seine provisorische Einschätzung des 
Falles präsentiert hat. MasterCard war damit bereits zu einem frühen Zeitpunkt über grund-
legende  Elemente  informiert,  namentlich  darüber,  dass  das  Sekretariat  die  DMIF  weiterhin 
als unzulässige Wettbewerbsbeschränkung qualifizieren, was gemäss Art. 29 Abs. 1 KG Vo-
raussetzung für eine einvernehmliche Regelung ist. Sofort nach Zustandekommen der EVR 
III hat das Sekretariat MasterCard per Mail vom 19. September 2014 über den wesentlichen 
Inhalt informiert und am 1. Oktober 2014 die EVR III im vereinbarten Wortlaut zugestellt. 

63.  Nach Auffassung der WEKO ist zudem eine Frist von insgesamt 30 Tagen ausreichend 
bemessen, um zu einem kurz gehaltenen Antrag des Sekretariates Stellung zu nehmen. Zu-
dem  gilt  es  zu  berücksichtigen,  dass  der  Antrag  im Wesentlichen  eine  Fortführung  der  be-
reits  bestehenden  Praxis  der  schweizerischen  Wettbewerbsbehörden  darstellt.  Die  neuen 
Elemente,  d.h.  das  Abstellen  auf  den  Tourist  Test  im  Rahmen  der  Rechtfertigungsgründe 

34   Keine  Anhörung  fand  etwa  in  folgenden  Fällen  statt:  WEKO,  Verfügung  vom  14.  Juli  2014,  SDA 
(abrufbar  auf  der Website  der WEKO  unter  www.weko.admin.ch  >  Aktuell  >  Letzte  Entscheide); 
RPW 2012/3, 657 ff., USPI; RPW 2012/4, 820 ff., IFPI; RPW 2008/3, 385 ff., Documed. 

35   Act. no 399, S. 10. 

15 

 
 
 
 
                                                
gemäss Art. 5 Abs. 2 KG dürften zudem gerade vor dem Hintergrund Beteiligung von Mas-
terCard  in  den  europäischen  Verfahren  im  Zusammenhang  mit  Interchange  Fees  keinen 
grösseren Aufwand bei der Erarbeitung der Stellungnahme verursacht haben. Der Umstand, 
dass  die  Frist  von  MasterCard  gemäss  Fristverlängerungsgesuch  vom  12.  November  2014 
auch  deshalb  als  zu  kurz  bemessen  empfunden  wurde,  weil  der  Antrag  auf  Englisch  habe 
übersetzt  werden  müssen,  kann  nicht  als  Grund  für  längere  Fristen  entgegen  genommen 
werden.  Schliesslich  belegt  die  eingereichte  Stellungnahme  selber,  dass  die  Frist  durchaus 
angemessen war. 

64.  Abschliessend  kann  auch  bezüglich  der  Frist  zur  schriftlichen  Stellungnahme  darauf 
hingewiesen  werden, dass alle Verfahrensbeteiligten gleich behandelt wurden und dieselbe 
First bzw. Fristverlängerung für die Stellungnahmen erhalten haben. 

65.  Die  Rüge  von  MasterCard,  die  Akteneinsicht  sei  „verspätet“  gewesen,  wird  ebenfalls 
zurückgewiesen.  Erstens  wurde  MasterCard  Akteneinsicht  bereits  rund  ein  Monat  vor  Ver-
sand  des  Antrages  gewährt,  zweitens  hat  MasterCard  die  Akten  in  elektronischer  Form  er-
halten, so dass sie sofort und auf einfache Weise gelesen und durchsucht werden konnten 
und drittens, ist der Umfang der Akten trotz mehrjährigem Verfahren überschaubar. 

B.3.3  Weitere Anträge von MasterCard 

66.  MasterCard vertritt die Auffassung, die Untersuchung müsse fortgeführt werden und es 
müssten, (1) die Debitkarten einbezogen und etwas „gegen den untragbaren Zustand einer 
Interchange  Fee  von  Null  für  Maestro“  unternommen  werden,  (2)  die  Firmenkreditkarten 
ausgeschlossen und (3) […] werden. 

67.  MasterCard  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  der  Gegenstand  der  vorliegenden  Untersu-
chung bei der Eröffnung am 15. Juli 2009 eindeutig definiert wurde. Aus der Publikation im 
SHAB und im Bundesblatt geht wörtlich hervor: „Das Sekretariat der Wettbewerbskommissi-
on hat am 15. Juli 2009 im Einvernehmen mit einem Mitglied des Präsidiums eine Untersu-
chung  gemass  Artikel  27  KG  betreffend  Domestic  Multilateral  Interchange  Fees  (DMIF)  im 
Bereich  der  Kreditkartensysteme  von  Visa  und  MasterCard  wegen  allenfalls  unzulässigen 
Wettbewerbsabreden gemäss Artikel 5 KG eröffnet. Adressaten der Untersuchung sind alle 
Issuer und Acquirer, welche die DMIF anwenden.“36 Die von MasterCard vorgebrachten An-
träge  gehen  auf  eine  Ausweitung  des  Untersuchungsgegenstandes  hin  und  erfolgen  sehr 
spät im Verfahren. Deren Ablehnung erfolgt aber nicht wegen den Zeitpunktes, sondern weil 
sie inhaltlich fehl gehen: 

•  Die  Ausweitung  auf  das  Debitkartensystem  Maestro  macht  keinen  Sinn,  da  dort 
durch die Issuer und Acquirer keine DMIF vereinbart wird. Es fehlt somit an einer 
Abrede,  welche  Gegenstand  einer  Untersuchung  bilden  könnte.  Zudem  hat  sich 
das  Sekretariat  bereits  in  zwei  Vorabklärungen  zu  Interchange  Fees  für  Maestro 
geäussert und sowohl das Bundesverwaltungsgericht wie auch das Bundesgericht 
haben festgehalten, dass keine diesbezüglich Feststellungsverfügung zu erlassen 
ist.37 

•  Der Einbezug von Firmenkreditkarten in den Gegenstand der Untersuchung ergibt 
sich  ohne  weiteres  aus  dem  Umstand,  dass  für  Firmenkreditkarten  von  Visa  und 
MasterCard eine DMIF angewendet wird. Da die DMIF – wie in der nachfolgenden 
Verfügung  dargelegt  wird  –  grundsätzlich  eine  unzulässige  Wettbewerbsabrede 

36   BBl 2009 5729; SHAB No 146, S. 64 
37   RPW 2012/4, 764 ff., Maestro Fallback Interchange Fee und Debit MasterCard Interchange Fee; 
RPW  2006/4,  601  ff.,  DMIF  Maestro;  BGE  135  II  60  (=  RPW  2009/1,  109  ff.);  Urteil  des  BVGer, 
RPW 2008”, 361 ff. 

16 

 
 
 
 
                                                
bildet, gibt es aus kartellrechtlicher Sicht keinen Grund, zwischen Kreditkarten für 
Privat- und solchen für Geschäftskunden zu unterscheiden. 

• 

[…]. 

B.4 

Vorbehaltene Vorschriften 

68.  Dem  Kartellgesetz  sind  Vorschriften  vorbehalten,  die  auf  einem  Markt  für  bestimmte 
Waren  oder  Leistungen  Wettbewerb  nicht  zulassen,  insbesondere  Vorschriften,  die  eine 
staatliche  Markt-  oder  Preisordnung  begründen, und  solche,  die  einzelne  Unternehmen  zur 
Erfüllung öffentlicher Aufgaben mit besonderen Rechten ausstatten (Art. 3 Abs. 1 KG). Eben-
falls  nicht  unter  das  Gesetz  fallen  Wettbewerbswirkungen,  die  sich  ausschliesslich  aus  der 
Gesetzgebung über das geistige Eigentum ergeben. Hingegen unterliegen Einfuhrbeschrän-
kungen, die sich auf Rechte des geistigen Eigentums stützen, der Beurteilung nach diesem 
Gesetz (Art. 3 Abs. 2 KG). 

69. 
In den hier zu beurteilenden Märkten gibt es keine Vorschriften, die Wettbewerb nicht 
zulassen. Der Vorbehalt von Art. 3 Abs. 1 und 2 KG wird von den Parteien auch nicht geltend 
gemacht. 

B.5  Unzulässige Wettbewerbsabrede  

70.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfer-
tigen lassen, sowie Abreden, die zur Beseitigung wirksamen Wettbewerbs führen, sind unzu-
lässig (Art. 5 Abs. 1 KG). 

B.5.1  Wettbewerbsabrede 

B.5.1.1  Tatbestand 

71.  Als Wettbewerbsabreden  gelten  rechtlich  erzwingbare  oder  nicht  erzwingbare  Verein-
barungen sowie aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen von Unternehmen gleicher oder 
verschiedener  Marktstufen,  die  eine  Wettbewerbsbeschränkung  bezwecken  oder  bewirken 
(Art. 4 Abs. 1 KG). 

72.  Eine Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG definiert sich daher durch fol-
gende  Tatbestandselemente:  a)  ein  bewusstes  und  gewolltes  Zusammenwirken  der  an  der 
Abrede beteiligten Unternehmen, b) die Abrede bezweckt oder bewirkt eine Wettbewerbsbe-
schränkung  und  c)  die  an  der  Abrede  beteiligten  Unternehmen  sind  auf  gleicher  oder  auf 
verschiedenen Marktstufen tätig. 

B.5.1.2  Praxis der WEKO 

73.  Die WEKO hat im KKDMIF I-Entscheid die DMIF mit folgenden Erwägungen als Wett-
bewerbsabrede qualifiziert: 

•  Die DMIF werde durch die Issuer und Acquirer multilateral in zwei Kartengremien 
festgelegt:  für  Visa  im  Issuer/Acquirer  Forum  Visa  (IAFV)  und  für  MasterCard  im 
Card  Committee  MasterCard  (CC  MC).  Aufgrund  der  gemeinsamen  Verhandlun-
gen  zwischen  den  Issuern  und  den  Acquirern  liege  ein  bewusstes  und  gewolltes 
Zusammenwirken vor.38 

38   RPW 2006/1, 82 f., Rz 133 ff., KKDMIF I. 

17 

 
 
 
 
                                                
•  Die multilaterale Vereinbarung der DMIF beschränke den Preissetzungsspielraum 
der Issuer und Acquirer, indem die Höhe der DMIF deren Kosten und Erträge be-
einflusse.  Auf  der  Acquiring-Seite  werde  die  Interchange  Fee  von  den  Acquirern 
auf  die  MSC  überwälzt  und  stelle  dort  eine  wichtige  Preiskomponente  dar  (rund 
70%). Auf der Issuing-Seite stelle die DMIF einen wesentlichen Anteil an der Kos-
tendeckung  dar.  Dieser  beeinflusse  den  Preisfestsetzungsspielraum  der  Issuer 
gegenüber den Karteninhabern.39 

•  Die Abrede zwischen den Issuern und den Acquirern führe zu je einer horizontalen 
Abrede  unter  den  Issuern  sowie  unter  den  Acquirern,  die  sich  auf  die Geschäfts-
felder Issuing und Acquring auswirkten. Somit sei der Tatbestand von Art. 4 Abs. 1 
KG erfüllt.40 

B.5.1.3  Bewusstes und gewolltes Zusammenwirken 

74.  Die vorliegende Untersuchung wurde nicht nur gegen die Issuer und Acquirer eröffnet, 
die  in  einem  der  beiden  Kartengremien  vertreten  waren,  sondern  auch  gegen  drei  Unter-
nehmen, für die das damals nicht zutraf: Cembra Money Bank (damals GE Money Bank) und 
die  beiden  deutschen  Crossborder-Acquirer  B+S  und  ConCardis.  Die WEKO  hielt  hierzu  in 
den  vorsorglichen  Massnahmen  fest,  dass  alle  Issuer  und  Acquirer,  die  in  den  Karten-
gremien  festgelegten  branchen-  und  transaktionsspezifischen  DMIF  aufgrund  der  Regeln 
von Visa und MasterCard anzuwenden hätten (sofern nicht bilaterale Interchange Fees ver-
einbart worden seien). Die Anwendung der DMIF könne eine abgestimmte Verhaltensweise 
für Issuer und Acquirer darstellen, die nicht direkt an deren Festlegung mitwirkten.41 

75.  Während Cembra Money Bank zum Zeitpunkt der Eröffnung der Untersuchung noch in 
keinem  Kartengremium  Einsitz  nahm,  nimmt  sie  heute  an  den  Sitzungen  des  CC  MC  teil. 
Damit sind sämtliche Issuer in einem der beiden Kartengremien aktiv, wobei mit Ausnahme 
der  Cembra  Money  Bank  alle  anderen  Issuer  in  beiden  Kartengremien  vertreten  sind.  Bei 
den Acquirern ist seit der Untersuchungseröffnung ConCardis beiden Kartengremien beige-
treten, so dass B+S die einzige Untersuchungsadressatin ist, welche in keinem der zwei Kar-
tengremien teilnimmt. 

76.  Für  alle  Untersuchungsadressaten  mit  Ausnahme  von  B+S liegt  aufgrund  der  Einsitz-
nahme in den Kartengremien und der dort stattfindenden multilateralen Festlegung der bran-
chen-  und  transaktionsspezifischen  DMIF  –  wie  bereits  im  KKDMIF I-Entscheid  –  ein  be-
wusstes und gewolltes Zusammenwirken im Sinne einer Vereinbarung gemäss Art. 4 Abs. 1 
KG vor. 

77.  Es  gilt  demnach  nur  noch  zu  beurteilen,  ob  auch  B+S  an  einer  Wettbewerbsabrede 
teilnimmt. Im Schlussbericht der Vorabklärung „Maestro Fallback Interchange Fee und Debit 
MasterCard Interchange Fee“ findet sich eine ausführliche Argumentation, wonach bei Inter-
change Fees auch dann von einer horizontalen Abrede auszugehen sei, wenn die Höhe der 
Interchange  Fee  nicht  multilateral  in  den  Kartengremien,  sondern  einseitig  durch  das  Card 
Scheme festgelegt würde.  42 Diese Auffassung ist zutreffend, denn ausschlaggebend für die 

39   RPW 2006/1, 83 f., Rz 140 ff., KKDMIF I. 
40   RPW 2006/1, 84., Rz 146 ff., KKDMIF I. 
41   RPW 2010/3, 484, Rz 57 (vgl. auch Rz 14), Vorsorgliche Massnahmen EVR II. 
42   RPW 2012/4, 764 ff., insbesondere 787 ff., Rz 200 ff., Maestro Fallback Interchange Fee und De-
bit MasterCard Interchange Fee. Vgl. auch BGE 129 II 18, 31 f. E. 6.5.5 (= RPW 2002/4, 742 f. E. 
6.5.5 - Buchpreisbindung), in dem das Bundesgericht von einer horizontalen Abrede zwischen den 
Buchhändlern ausgegangen ist, selbst wenn der Buchpreis nicht durch die Buchhändler bestimmt 
wurde. Das Bundesgericht erachtete es als massgebend, dass die Buchhändler infolge der Buch-
preisbindung  wussten,  dass  die  anderen  Buchhändler  die  gleichen  Preise  verlangen  würden  wie 
sie selbst. 

18 

 
 
 
 
                                                
Beurteilung,  ob  eine  horizontale  Abrede  vorliegt,  ist  die  Anwendung  der  Interchange  Fees: 
Auch wenn ein Issuer oder Acquirer nicht selbst an den Verhandlungen zu deren Festlegung 
beteiligt  ist,  so  wendet  er  diese  doch  gleichermassen  an  und  koordiniert  sich  so  horizontal 
mit  seinen  Konkurrenten.43  Es  ist  daher  auch  für  B+S  von  einer  Abrede  in  der  Form  einer 
abgestimmten  Verhaltensweise  auszugehen,  denn  B+S  wendet  die  DMIF  im  Wissen  an, 
dass diese auch von allen anderen Acquirern (und Issuern) angewendet wird. 

B.5.1.4  Bezwecken oder Bewirken einer Wettbewerbsbeschränkung 

78.  Wie  im  KKDMIF I-Entscheid  kann  für  das  Vorliegen  dieses  Tatbestandselements  da-
rauf abgestellt werden, welche Bedeutung die DMIF für die Preisfestsetzung durch die Issuer 
und  Acquirer  hat.  Anlässlich  der  vorsorglichen  Massnahmen  wurde  der  Anteil  der  DMIF  an 
der MSC für das erste Halbjahr 2008 auf 74% berechnet und damit das Vorliegen einer wett-
bewerbsbeschränkenden  Wirkung  als  glaubhaft  erachtet.  Aufgrund  der  mit  der  EVR II  ver-
bundenen Senkung ist der Anteil der Interchange Fees an der MSC etwas zurückgegangen, 
bewegt sich allerdings seit dem Jahr 2010 immer noch zwischen 64% und 67%. Damit bildet 
die Interchange Fee nach wie vor die wichtigste Preiskomponente der MSC bzw. eine wichti-
ge  Ertragskomponente  der  Issuer.  Die  DMIF  beeinflusst  damit  den  Preissetzungsspielraum 
der Issuer und Acquirer, so dass sie eine Wettbewerbsbeschränkung bewirkt.44 

B.5.1.5  Abrede zwischen Unternehmen gleicher Marktstufe 

79.  Wettbewerbsabreden  können  zwischen  Unternehmen  gleicher  oder  verschiedener 
Marktstufen  abgeschlossen  werden.  An  der  vorliegenden  Abrede  nehmen  einerseits  die 
Issuer teil, die sich auf derselben Marktstufe befinden, und andererseits die Acquirer, welche 
ebenfalls  in  einer  Konkurrenzsituation  stehen.  Es  können  daher  wie  bereits  im  KKDMIF I-
Entscheid zwei Abreden unterschieden werden, nämlich eine horizontale zwischen den Issu-
ern und eine zweite horizontale Abrede zwischen den Acquirern. 

B.5.2  Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs 

80.  Gemäss Art. 5 Abs. 3 KG wird die Beseitigung wirksamen Wettbewerbs bei folgenden 
Abreden vermutet, sofern sie zwischen Unternehmen getroffen werden, die tatsächlich oder 
der Möglichkeit nach miteinander im Wettbewerb stehen: 

a.  Abreden über die direkte oder indirekte Festsetzung von Preisen; 
b.  Abreden über die Einschränkung von Produktions-, Bezugs- oder Liefermengen; 
c.  Abreden über die Aufteilung von Märkten nach Gebieten oder Geschäftspartnern. 

B.5.2.1  Vorliegen einer horizontalen Preisabrede  

81.  Für  die  Unterstellung  unter  den  Tatbestand  der  Preisabrede  gemäss  Art. 5  Abs. 3 
Bst. a  KG  ist  die Wirkung  auf  die  Preisfestsetzung  entscheidend.  Mit  welchen  Mitteln  diese 
erreicht wird, ist ohne Belang. Der Vermutungstatbestand bezieht sich auf jede Art des Fest-
setzens von Preiselementen oder Preiskomponenten. Er erfasst ferner direkte oder indirekte 
Preisfixierungen. Er gilt beispielsweise nicht nur für Abreden über Rabatte, sondern auch für 
Vereinbarungen  über  Kriterien  zur  Anwendung  von  Rabatten,  soweit  diese  zu  einer  Preis-

43   Vgl.  RPW  2012/4,  788  Rz 206,  Maestro  Fallback  Interchange  Fee  und  Debit  MasterCard  Inter-
change Fee, in welcher eine durch domestische Interchange Fee, welche durch das Card Scheme 
festgelegt worden wäre, ebenfalls als horizontale Abrede der Issuer und Acquirer qualifiziert wur-
de, da diese die Gebühr zwar nicht multilateral festlegen, aber multilateral anwenden. 

44   Vgl. die ähnliche Argumentation von EU-Kommission, EuG und EuGH im MasterCard-Fall, in dem 
wesentlich darauf abgestellt wird, dass die Interchange Fees eine Mindesthöhe für die MSC fest-
legen (für die Nachweise vgl. oben Fn 22, 24 und 25). 

19 

 
 
 
 
                                                
festsetzung führen. Die gleichen Grundsätze gelten auch für Abreden über Kalkulationsvor-
schriften,  soweit  damit  letztlich  die Wirkung  der Preisfestsetzung  bezüglich  einzelner  Preis-
elemente erreicht wird.45 Eine Preisabrede liegt mit anderen Worten nicht nur vor, wenn ein 
konkreter  Preis,  sondern  auch  wenn  bloss  einzelne  Komponenten  (Preisbestandteile)  oder 
Elemente der Preisbildung fixiert werden.46 

82. 
Im  KKDMIF I-Entscheid  hat  die  WEKO  das  Vorliegen  einer  horizontalen  Preisabrede 
bejaht.47  Die WEKO  begründete  dies  damit,  dass  die  DMIF  einen  wesentlichen  Bestandteil 
der MSC ausmache. Die Höhe der DMIF wirke sich daher direkt auf den Preissetzungsspiel-
raum der Acquirer aus. Sie fixiere faktisch einen Mindestpreis im Acquiring-Geschäft. 

83.  Wie bereits oben in Rz 78 festgehalten, stellt die DMIF nach wie vor einen erheblichen 
Bestandteil  der  MSC  dar.  Aber  selbst  wenn  sie  eine  geringere  Bedeutung  hätte,  kann  die 
DMIF – solange sie nicht Null beträgt – als Preisbestandteil der MSC qualifiziert werden. Es 
liegt daher eine Preisabrede vor. 

B.5.2.2  Widerlegung der gesetzlich vermuteten Wettbewerbsbeseitigung 

84.  Die  Vermutung  der  Beseitigung  des  wirksamen  Wettbewerbs  kann  durch  den  Nach-
weis  widerlegt  werden,  dass  trotz  der  Wettbewerbsabrede  noch  wirksamer  –  aktueller  und 
potenzieller  –  Aussenwettbewerb  (Wettbewerb  durch  nicht  an  der  Abrede  beteiligte  Unter-
nehmen)  oder  Innenwettbewerb  (Wettbewerb  unter  den  an  der  Abrede  beteiligten  Unter-
nehmen) bestehen bleibt.  

85. 
Im  Folgenden  gilt  es  zu  prüfen,  ob  die  gesetzlich  vermutete  Wettbewerbsbeseitigung 
im  vorliegenden  Fall  widerlegt  werden  kann.  Um  dies  beurteilen  zu  können,  sind  zunächst 
die sachlich und räumlich, womöglich auch die zeitlich relevanten Märkte für bestimmte Wa-
ren oder Dienstleistungen abzugrenzen, auf welchen sich die Abreden auswirken. In einem 
zweiten Schritt ist alsdann zu prüfen, ob der auf den relevanten Märkten trotz dem Vorliegen 
von Wettbewerbsabreden noch verbleibende aktuelle und potenzielle Aussen- sowie Innen-
wettbewerb wirksamen Wettbewerb herzustellen und damit die Vermutungsfolge zu widerle-
gen  vermag.  Gegebenenfalls  ist  bei  Widerlegung  der  Vermutung  anschliessend  zu  prüfen, 
ob der wirksame Wettbewerb erheblich beeinträchtigt ist. 

B.5.2.2.1  Relevante Märkte 

86.  Bei  der  Abgrenzung  des  relevanten  Marktes  ist  zu  bestimmen,  welche  Waren  oder 
Dienstleistungen für die Marktgegenseite in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht aus-
tauschbar sind.48  

a. 

Sachlich relevante Märkte 

aa.  Einteilung in Issuing-, Acquiring-, und Systemmarkt 

87.  Der sachliche Markt umfasst alle Waren oder Leistungen, die von der Marktgegenseite 
hinsichtlich  ihrer  Eigenschaften  und  ihres  vorgesehenen  Verwendungszwecks  als  substitu-
ierbar angesehen werden (Art. 11 Abs. 3 Bst. a VKU49, der hier analog anzuwenden ist).50 

45   Vgl.  Botschaft  zu  einem  Bundesgesetz  über  Kartelle  und  andere  Wettbewerbsbeschränkungen 

(Karteilgesetz, KG) vom 23. November 1994, BBl 1995 I 468, 567. 

46 Vgl. BGE 129 II 18, 31 ff. E. 6.5.5 (= RPW 2002/4, 742 E. 6.5.5) Buchpreisbindung; RPW 2013/2, 

182, Rz 193, Spedition. 

47   RPW 2006/1, 84 f., Rz 149 ff., KKDMIF I. 
48   BGE 139 I 72, 92 E. 9.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.1), Publigroupe SA et al./WEKO.  
49   Verordnung vom 17.6.1996 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (VKU; SR 

251.4). 

20 

 
 
 
 
                                                
88.  Die Definition des sachlich relevanten Marktes erfolgt somit aus Sicht der Marktgegen-
seite:  Massgebend  ist,  ob  aus  deren  Optik  Waren  oder  Dienstleistungen  miteinander  im 
Wettbewerb stehen.51 Dies hängt davon ab, ob sie vom Nachfrager hinsichtlich ihrer Eigen-
schaften und des vorgesehenen Verwendungszwecks als substituierbar erachtet werden, al-
so in sachlicher, örtlicher und zeitlicher Hinsicht austauschbar sind.52 Entscheidend sind die 
funktionelle  Austauschbarkeit  (Bedarfsmarktkonzept)  von  Waren  und  Dienstleistungen  aus 
Sicht  der  Marktgegenseite  sowie  weitere  Methoden  zur  Bestimmung  der  Austauschbarkeit 
der  Waren  und  Dienstleistungen  aus  Nachfragersicht.  53  Auszugehen  ist  vom  Gegenstand 
der konkreten Untersuchung.54  

89.  Die Wettbewerbsbehörden haben sich bereits verschiedene Male zur Marktabgrenzung 
bei Kreditkartensystemen wie folgt geäussert:55 Bei einem Vier-Parteien-System (Abbildung 
1 und Rz 1 f.) liegt ein so genannter zweiseitiger Markt vor, da zwei (oder mehr) Nachfrage-
gruppen über eine Plattform interagieren. Somit gibt es mehrere Marktteilnehmer, aus deren 
Sicht  der  sachlich  relevante  Markt  abgegrenzt  werden  kann:  Einerseits  ist  der  Markt  aus 
Sicht der Karteninhaber abzugrenzen, d.h. aus Sicht derjenigen Personen, welche eine Kre-
ditkarte  bei  den  Issuern nachfragen (Issuing-Markt).  Andererseits kann  der  Markt  auch  aus 
Sicht  der  Händler  bestimmt  werden,  welche  die  Kreditkarten  als  Zahlungsmittel  entgegen-
nehmen  und  den  Anschluss  an  ein  Kreditkartensystem  bei  den  Acquirern  nachfragen  (Ac-
quiring-Markt).  Schliesslich  sind  aber  auch  Issuer  und  Acquirer  selbst  Marktteilnehmer.  Sie 
sind  Nachfrager  von  Lizenzen  für  Kreditkartensysteme  bei  den  Lizenzgebern  (z.B.  Visa, 
MasterCard),  um  das  Issuing  bzw.  Acquiring  zu  betreiben  (Systemmarkt).56  Es  gibt  keinen 
Anlass  im  vorliegenden  Fall  von  dieser  Einteilung  abzuweichen,  so  dass  auch  die  nachfol-
genden  Erwägungen  weitgehend  der  bisherigen  Praxis  entsprechen  und  die  Erwägungen 
dementsprechend kurz gehalten werden können. 

bb.  Abgrenzungen 

90. 
Im  Bereich  der  Zahlkarten  haben  die  Wettbewerbsbehörden  diverse  Abgrenzungen 
vorgenommen,  welche  als  ständige  Praxis  bezeichnet  werden  können.  Aus  diesem  Grund 
und wegen des Abschlusses der EVR III können die nachfolgenden Ausführungen zu diesen 
Abgrenzungen – obwohl sie durch die Kartenindustrie regelmässig bestritten werden – kurz 
gehalten werden: 

91.  Die  Kreditkarten  sind  zunächst  von  anderen  Zahlungsmitteln,  namentlich  von  den 
Debitkarten abzugrenzen. Dies gilt sowohl für das Issuing als auch für das Acquiring. Diese 
Abgrenzung  hat  die  WEKO  in  den  Untersuchungen  „Kreditkarten-Akzeptanzgeschäft“57, 

50   BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
51   BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
52   BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127. E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO; BGE 

129 II 18 E. 7.3.1 (= RPW 2002/4, 743 E 7.3.1), Buchpreisbindung. 

53   BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
54   BGE 139 I 72, 93 E. 9.2.3.1 (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.3.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
55   Vgl.  RPW  2011/1,  117  Rz 143  ff.,  SIX/Terminals  mit  DCC;  RPW  2006/1,  85  ff.,  Rz 162  ff., 
KKDMIF I, RPW 2003/1, 118 ff., Rz 72 ff., Kreditkarten Akzeptanzgeschäft. Vgl. auch für die Aus-
führungen zur analogen Unterscheidung der sachlich relevanten Märkte bei 4-Parteien-Systemen 
für  Debitkarten:  RPW  2012/4,  789  ff.,  Rz 216  ff.,  Maestro  Fallback  Interchange  Fee  und  Debit 
MasterCard Interchange Fee; RPW 2009/2, 132 ff. Rz 96 ff., V PAY; RPW 2006/4, 609 ff., Rz 69 
ff., DMIF Maestro. 

56   Auch  die  EU-Kommission  hat  in  ihren  bisherigen  Entscheiden  zu  den  Zahlkartenverfahren  stets 
zwischen einem System-, einem Issuing und einem Acquiring-Markt unterschieden: Entscheid der 
EU-Kommission vom 26. Februar 2014 i.S. Visa MIF (Case AT.39398) 6 Rz 14 ff.; Entscheid der 
EU-Kommission  vom  19.  Dezember  2007  i.S.  MasterCard  (COMP/34.579),  83  f.  Rz 278  ff.;  Ent-
scheid der EU-Kommission vom 3. Oktober 2007 i.S. Morgan Stanley/Visa International und Visa 
Europe (COMP/37.860), 14 f. Rz 39 ff. 

57   Vgl. RPW 2003/1, 118 ff. Rz 71 ff., insbes. 131 f., Rz 143 ff., Kreditkarten-Akzeptanzgeschäft. 

21 

 
 
 
 
                                                                                                                                                   
„Kreditkarten  Interchange  Fees  I“58  und  zuletzt  „SIX/Terminals  mit  DCC“59  vorgenommen. 
Die WEKO hat in diesen Entscheiden ausgeführt, dass für den Händler Kredit- und Debitkar-
ten keine Substitute, sondern Komplemente darstellen, da sie durch die Kunden unterschied-
lich  eingesetzt  werden  und  der  Händler  dem  Kunden  die  Zahlung  mit  dessen  bevorzugtem 
Zahlungsmittel ermöglichen will. Bietet der Händler nicht eine breite Palette von Zahlungsmit-
teln  an,  so  riskiert  er,  deswegen  Geschäftsabschlüsse  an  seine  Konkurrenten  zu  verlieren. 
Für  den  Karteninhaber  sind  Kredit-  und  Debitkarten  aufgrund  unterschiedlicher  Produktei-
genschaften  (Kreditfunktion,  Bonusprogramme)  in  zahlreichen  Situationen  ebenfalls  keine 
Substitute.  Noch  weiter  als  die  WEKO  ist  die  damalige  REKO/WEF  gegangen,  welche  zu-
nächst bestätigt hat, dass Kreditkarten weder für den Händler noch den Karteninhaber durch 
Debitkarten  substituiert  werden  können  um  dann  weiterzufahren,  dass  für  jedes  einzelne 
Kreditkartennetzwerk von einem eigenen sachlich relevanten Markt auszugehen sei.60 

 Es gibt im vorliegenden Fall keinen Grund von der Abgrenzung zwischen Kredit- und 
92. 
Debitkarten abzuweichen, zumal die nachfolgende Grafik zeigt, dass diese – trotz einer ge-
wissen Annäherung – nach wie vor unterschiedlich eingesetzt werden: 

Quelle: SNB, Statistisches Monatsheft, C2 Zahlungsverkehr mit Karten und Checks 

Abbildung 2 

93.  Der  unterschiedliche  Einsatz  von  Kredit-  und  Debitkarten  wird  auch  durch  die  unter-
schiedliche Einsatzhäufigkeit unterstrichen: 

58   Vgl. RPW 2006/1, S. 86 ff., Rz 168 ff., KKDMIF I. 
59   Vgl. RPW 2011/1, 117 ff. Rz 143 ff., SIX/Terminals mit DCC. Dieselbe Marktabgrenzung hat auch 
das Sekretariat  in folgenden Schlussberichten  vorgenommen:  RPW 2006/4, 610 f., Rz 73 ff. und 
617  f.,  Rz 142  ff.,  Maestro  DMIF;  RPW  2009/2,  132  ff.,  Rz 96  ff.,  V  PAY;  RPW  2012/4,  789  ff. 
Rz 216 ff., Maestro Fallback Interchange Fee und Debit MasterCard Interchange Fee. 
60   Vgl. REKO/WEF, RPW 2005/3, S. 560 ff. E. 7.4–7.7., Kreditkarten Akzeptanzgeschäft. 

22 

 
 
 
 
 
                                                
Quelle: SNB, Statistisches Monatsheft, C2 Zahlungsverkehr mit Karten und Checks 

Abbildung 3 

94.  Weiter  kann  darauf  hingewiesen  werden,  dass  die  Studie  Cards  06  festgehalten  hat, 
dass  es  „keinen  fundierten  Anhaltspunkt  [gibt],  dass  die  Debit-  und  Kreditkarten  Substitute 
sind“. Dabei wurde in der Studie darauf hingewiesen, dass das absolute Wachstum der Kar-
tenbestände der beiden Kartenkategorien statistisch signifikant positiv korreliert, dass jedoch 
eine negative Korrelation zu erwarten wäre, falls Debit- und Kreditkarten Substitute darstel-
len würden. 61 Die positive Korrelation des Wachstums der beiden Kartentypen dauert wie die 
nachfolgende Grafik illustriert bis heute an: 

Quelle: SNB, Statistisches Monatsheft, C2 Zahlungsverkehr mit Karten und Checks 

Abbildung 4 

95.  Neben  der  Abgrenzung  zwischen  Kredit-  und  Debitkarten  unterscheiden  die  Wettbe-
werbsbehörden  zwischen  Kreditkarten,  die  durch  4-Parteien-Systeme  (Visa  und  Master-
Card),  und  solchen,  die  durch  3-Parteien-Systeme  (namentlich  American  Express  und  Di-

61   URS  BERNEGGER/MICHEL  MARÉCHAL/RUEDI  MINSCH,  Cards  06  –  Entwicklungsperspektiven  für  den 

Schweizer Kartenmarkt, Dez. 2006. 

23 

 
 
 
 
 
 
                                                
ners)  herausgegeben  werden.62  Im  Fall  SIX/Terminals  mit  DCC  hat  die  WEKO  festgestellt, 
dass zahlreiche Händler trotz höherer Kommissionen und geringerer Verbreitung die Karten 
der 3-Parteien-Systeme Amex und Diners akzeptieren. Wären die unterschiedlichen Karten-
netzwerke genügend nahe Substitute, so würden die Händler diese Karten durch die günsti-
geren Visa und MasterCard-Kreditkarten ersetzen. Zudem seien diese Kreditkarten Nischen-
produkte, welche aus Händlersicht die Akzeptanz der weit verbreiteten Kreditkarten von Visa 
und  MasterCard  nicht  substituieren  könnten.  An  dieser  Marktsituation  hat  sich  seither  nicht 
viel  verändert.  Die  im  Fall  SIX/Terminals  mit  DCC  angegebenen,  auf  öffentlich  verfügbaren 
Zahlen  berechneten  Marktanteile  (Visa:  40%,  MasterCard:  54%,  Amex:  5%  und  Diners: 
1%)63 sind immer noch auf +/-1% zutreffend. Die Anzahl Akzeptanzstellen sieht demgegen-
über gemäss öffentlichen Angaben wie folgt aus: Visa: 100‘000; MasterCard: 105‘000; Amex: 
91‘000 und Diners: 65‘000)64. In ihrer Stellungnahme bringt CS vor, die Argumentation, dass 
Amex  und  Diners  aufgrund  der  höheren  Kommissionen  einem  anderen  Markt  zuzuweisen 
seien, sei unzutreffend, da es auch bei Produkten, die sich zweifelsfrei im gleichen Markt be-
finden würden, oft zu Preisunterschieden komme. Allenfalls lasse sich argumentieren, dass 
der  Händler  die  Akzeptanz  der  beiden  verbreiteten  Kreditkarten  Visa  und  MasterCard  nicht 
durch  die  Akzeptanz  von  Amex  und  Diners  substituieren  könnten.  Umgekehrt  könne  aber 
beispielsweise  eine  Kreditkarte  von  Amex  durchaus  durch  eine  solche  von  Visa  oder  Mas-
terCard  ersetzt  werden,  weshalb  der  Schluss  nicht  zulässig  sei,  die  unterschiedlichen  Kar-
tennetzwerke seien in keinem Fall substituierbar. Dem Einwand von CS kann grundsätzlich 
entgegengehalten werden, dass Preisunterschiede bei der  Marktabgrenzung durchaus eine 
Rolle  spielen  können.  Bei  hinreichend  nahen  Substituten  ist  gemäss  „law  of  one  price“  zu 
erwarten,  dass  die  entsprechenden  Preisniveaus  nahe  beieinander  liegen. 65  Umgekehrt  ist 
zuzugestehen,  dass  eine  grosse  Preisdifferenz  für  sich  alleine  zwar  ein  Indiz,  aber  nicht  in 
jedem  Fall  ein  hinreichender  Grund  für  die  Annahme  separater  Märkte  ist.66  Eine  weitere 
Vertiefung  der  Frage  scheint  aber  an  dieser  Stelle  nicht  angezeigt,  da  aufgrund  der  weiten 
Verbreitung von Visa und  MasterCard ein Händler die Akzeptanz dieser  Karten nicht  durch 
eine Akzeptanz von nur Amex und/oder Diners substituieren kann, selbst wenn eine Substi-
tution in die andere Richtung nicht ausgeschlossen erscheint (asymmetrische Substitution). 

96.  Schliesslich  hat  die  WEKO  in  den  beiden  Untersuchungen  Kreditkarten  Interchange 
Fees I und SIX/Terminals mit DCC einen gemeinsamen Markt für Visa und MasterCard ab-
gegrenzt. Ausschlaggebend dafür war, dass sämtliche Acquirer gleichzeitig die Marken Visa 
und MasterCard anbieten67 und bei der grossen Mehrheit der Händler für Visa und Master-
Card einheitliche Kommissionssätze (Blended Rates) zur Anwendung gelangen. Eine Preis-
differenzierung  zwischen  MasterCard  und  Visa  wurde  weder  von  den  Acquirern  noch  von 
den  Händlern  gewünscht.68  Auch  bezüglich  dieser  Elemente  ist  es  zu  keinen  wesentlichen 
Veränderungen gekommen, welche ein abweichende Abgrenzung rechtfertigen würden. 69 

cc.  Ergebnis 

62   Vgl. RPW 2006/1, 102 f., Rz 302 ff., KKDMIF I; RPW 2011/1, 118 f. Rz 152 ff., SIX/Terminals mit 

DCC. 

63   RPW 2011/1, 119, Rz 153 (Tabelle 1), SIX/Terminals mit DCC; Marktanteile gemessen an der An-

zahl ausgegebener Kreditkarten. 

64   Vgl. http://www.comparis.ch/kreditkarten/info/glossar/akzeptanzstellen.aspx (07.10.2014). 
65  Vgl.  PETER  DAVIS/ELIANA  GARCÉS,  Quantitative  Techniques  for  Competition  and  Antitrust  Analysis, 

2010, 170 f. 

66   Vgl. MOTTA (Fn 55), 109 f. 
67   Im Issuing sind zwei Issuer auf dem Markt, welche derzeit nur eine der beiden Marken herausge-
ben. So gibt die Cembra bisher nur MasterCard, die Bonuscard nur Visa-Kreditkarten heraus. Alle 
anderen Issuer geben sowohl Visa als auch MasterCard Kreditkarten heraus. 

68   Vgl.  RPW  2011/1,  119,  Rz 155  ff.,  SIX/Terminals  mit  DCC;  RPW  2006/1,  103  f.,  Rz 310  ff., 

KKDMIF I 

69   Vgl. Act. No 418, 4 (erstes Lemma). 

24 

 
 
 
 
                                                
97.  Übereinstimmend  mit  der  bisherigen  Praxis  der  Wettbewerbsbehörden  und  unter  Be-
rücksichtigung  der  obigen  Erwägungen  werden  folgende  sachlich  relevanten  Märkte  abge-
grenzt: (1) Der Markt für das Acquiring für die Kreditkarten von Visa und MasterCard und (2) 
der Markt für das Issuing der Kreditkarten von Visa und MasterCard.70  

b.  Räumlich relevanter Markt 

98.  Der  räumliche  Markt  umfasst  das  Gebiet,  in  welchem  die  Marktgegenseite  die  den 
sachlichen  Markt  umfassenden  Waren  oder  Leistungen  nachfragt  oder  anbietet  (Art. 11 
Abs. 3 Bst. b, VKU, der hier analog anzuwenden ist).71 

99.  Die  WEKO  hat  in  ihrer  bisherigen  Praxis  zur  Abgrenzung  des  räumlich  relevanten 
Marktes  für  das  Kreditkartenaquiring  festgehalten,  dass  es  sich  aufgrund  der  geringen  Be-
deutung des Crossborder-Acquirings rechtfertigt, von einem nationalen Markt für den Zugang 
zum  Kreditkartenzahlungsverkehr  auszugehen.  Gleichzeitig  hat  die  WEKO  die  Bedeutung 
der  räumlichen  Marktabgrenzung  für  das  Acquiring-Geschäft  relativiert.  Für  schweizerische 
Händler  ist  unerheblich,  wo  ein  Acquirer  domiziliert  ist.  Vielmehr  ist  entscheidend,  welche 
Acquirer mit ihrem Angebot in der Schweiz aktiv sind.72 Wie bereits zum Zeitpunkt der frühe-
ren Entscheide sind in der Schweiz die beiden nationalen Acquirer SIX und Aduno, sowie die 
beiden deutschen Acquirer B+S und ConCardis aktiv. Die Marktsituation hat sich kaum ver-
ändert,  so  dass  nach  wie  vor  ein  nationaler  Markt  unter  Einbezug  von  B+S  und  ConCardis 
abzugrenzen ist. 

100.  Im Bereich des Kreditkartenissuings stellt der räumlich relevante Markt das Gebiet dar, 
in welchem die Konsumenten Kreditkarten nachfragen. Da es für eine Person mit Wohnsitz 
in der Schweiz aufwändiger ist eine Kreditkarte bei einem ausländischen Issuer zu beziehen, 
kann der Anteil an Kreditkarten, die durch ausländische Issuer an Karteninhaber mit Schwei-
zer Wohnsitz ausgegeben werden, vernachlässigt werden. Der räumlich relevante Markt für 
das Issuing der Kreditkarten Visa und MasterCard umfasst somit die Schweiz. 73 

B.5.2.2.2  Aussenwettbewerb 

101.  Nachfolgend gilt  es festzustellen,  inwieweit  die  an  der Wettbewerbsabrede  beteiligten 
Unternehmen  in  ihrem  Verhalten  durch  aktuellen  oder  potenziellen Wettbewerb  diszipliniert 
werden, d.h., ob sie überhaupt über die Möglichkeit verfügen, die Preise zu erhöhen oder die 
Mengen zu reduzieren oder die Qualitäten zu senken oder die Innovation zu verzögern; kurz: 
ob sie volkswirtschaftliche oder soziale Schäden verursachen können. 

102.  Im  vorliegenden  Fall  sind  sämtliche  Schweizer  Issuer  und  –  bis  auf  B+S  –  alle  in  der 
Schweiz  tätigen  Acquirer  an  der  Festsetzung  der  DMIF  beteiligt.  B+S  sowie  auch  allfällige 
andere  Marktteilnehmer  sind  aber  aufgrund  der  Regelwerke  von  Visa  und  MasterCard  ver-
pflichtet,  für  domestische  Transaktionen  ebenfalls  die  festgelegte  DMIF  anzuwenden.  Ein 
Aussenwettbewerb findet daher nur insofern statt, als dass einige wenige Akteure bilaterale 
Interchange Fees vereinbart haben, welche der DMIF vorgehen. Aufgrund der geringen Ver-
breitung bilateraler Interchange Fees ist eher davon auszugehen, dass diese nicht geeignet 
sind  die  Vermutung  der  Beseitigung  des  Wettbewerbs  umzustossen.  Die  Frage  kann  aber 
letztlich offen bleiben, weil – wie nachfolgend dargelegt wird – die Umstossung der Vermu-
tung sowieso aufgrund von hinreichendem Innenwettbewerb gelingt. 

70   Der  Systemmarkt  (vgl.  oben  Rz 89)  ist  von  der  DMIF  nicht  unmittelbar  betroffen,  weshalb  er  bei 
der  Beurteilung  der Wettbewerbsbeschränkung  vernachlässigt  werden  kann  und  deshalb  an  die-
ser Stelle nicht als sachlich relevanter Markt aufgeführt wird. 

71   BGE 139 I 72, 92 E. 9.2.1 m.Hw. (= RPW 2013/1, 127 E. 9.2.1), Publigroupe SA et al./WEKO. 
72   Vgl. RPW 2011/1, 123, Rz 174 ff., SIX/Terminals mit DCC; RPW 2006/1, 91, Rz 194 ff., KKDMIF I. 
73   Vgl. RPW 2006/1, 91, Rz 194 ff., KKDMIF I. 

25 

 
 
 
 
                                                
B.5.2.2.3 

Innenwettbewerb 

103.  Zu prüfen bleibt, ob die Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbewerbs aufgrund 
des trotz der Abrede verbliebenen Wettbewerbs zwischen den Abredeteilnehmern widerlegt 
werden  kann.  Solcher  Wettbewerb  kann  in  zweierlei  Hinsicht  bestehen:  Entweder  weil  sich 
die Abredeteilnehmer nicht an die Abrede halten (Innenwettbewerb im engeren Sinne) oder 
weil trotz Abrede weiterhin ausreichend Wettbewerb zwischen ihnen hinsichtlich nicht abge-
sprochener,  im  konkreten  Markt  aber  mitentscheidender  Wettbewerbsparameter  besteht 
(Rest- oder Teilwettbewerb). 

104.  Im vorliegenden Fall halten sich die Abredeteilnehmer an die vereinbarte DMIF, aller-
dings  bildet  diese  nur  einen  Preisbestandteil  und  nicht  den  Endpreis.  Wie  oben  dargelegt 
(Rz 78) beträgt der Anteil der DMIF an den Händlerkommissionen in den letzten Jahren rund 
65%.  Dies  bedeutet  gleichzeitig,  dass  35%  der  Händlerkommissionen  nicht  von  der  DMIF 
betroffen sind, so dass auf dem Acquiringmarkt ein gewisser Restwettbewerb auf dem Wett-
bewerbsparameter  Preis  bestehen  könnte.  Hinzu  kommen  weitere  Wettbewerbsparameter 
wie  z.B.  Serviceleistungen  vor  Ort  oder  Zusatzleistungen  bei  der  Abrechnung  von  Karten-
transaktionen.74  Auch  auf  dem  Issuingmarkt  führt  die  DMIF  nicht  zu  einer  Beseitigung  des 
Wettbewerbs. Die Einnahmen aus der DMIF haben in den Jahren 2010–2013 anteilsmässig 
zwischen  11%  und  13%  an  den  gesamten  Einnahmen  der  Issuer  betragen.  Dies  bedeutet, 
dass die DMIF zwar nach wie vor ein wesentlicher Bestandteil der Einnahmen der Issuer bil-
det,  aber  der  Wettbewerb  nicht  beseitigt  wird,  da  die  Issuer  ihre  Kosten  über  andere  Ein-
nahmequellen decken können und dabei jeder Issuer in der Ausgestaltung der Kartengebüh-
ren (Jahresgebühr, Zinsen etc.) frei ist. 

B.5.2.3  Zwischenergebnis 

105.  Als Zwischenergebnis kann festgehalten werden, dass die DMIF auf den sachlich rele-
vanten Märkten des Issuings und Acquirings der Kreditkarten Visa und MasterCard aufgrund 
hinreichenden  Restwettbewerbs  nicht  zu  einer  Beseitigung  des Wettbewerbs  führt.  Die  ge-
setzliche Vermutung gemäss Art. 5 Abs. 3 KG kann daher wiederlegt werden. Es gilt daher 
nachfolgend zu prüfen, ob eine erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs im Sinne von 
Art. 5 Abs. 1 KG vorliegt. 

B.5.3  Erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs 

106.  Abreden, die den Wettbewerb auf einem Markt für bestimmte Waren oder Leistungen 
erheblich beeinträchtigen und sich nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz rechtfer-
tigen lassen, sind unzulässig (Art. 5 Abs. 1 KG). Erweist sich die durch eine Abrede bewirkte 
Beeinträchtigung  als  erheblich,  ist  zu  prüfen,  ob  die  Abrede  durch  Gründe  der  wirtschaftli-
chen Effizienz im Sinne von Art. 5 Abs. 2 KG zu rechtfertigen ist.  

B.5.3.1  Erheblichkeit gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung 

107.  In Bezug auf die Erheblichkeitsprüfung der Wettbewerbsbeschränkung halten die Urtei-
le des BVGer vom 19. Dezember 2013 in Sachen Gaba und Gebro Folgendes fest:  

„Zwar ist grundsätzlich die Erheblichkeit einer Abrede anhand qualitativer und 
quantitativer  Kriterien  zu  bestimmen.  Im  vorliegenden  Fall  genügt  allerdings 
bereits die qualitative Erheblichkeit, wie die nachfolgenden Ausführungen zei-
gen. Wenn nämlich das Kartellgesetz selbst in Art. 5 Abs. [3 und] 4 KG statu-
iert,  dass  solche  [Abreden]  vermutungsweise  den Wettbewerb  beseitigen,  so 

74   Vgl. Act. No 418, 7. 

26 

 
 
 
 
                                                
ist  a  majore  ad  minus  grundsätzlich  auch  deren  qualitative  Erheblichkeit  zu 
bejahen, unabhängig von allfälligen quantitativen Kriterien.“75 

„Da  der  Schweizer  Gesetzgeber  […]  statuiert,  dass  [Abreden  nach  Art. 5 
Abs. 3 und 4 KG] den Wettbewerb vermutungsweise beseitigen, ist wie bereits 
ausgeführt a maiore ad minus auch bei einer Abrede wie der vorliegenden ei-
ne  erhebliche  Beeinträchtigung  des  Wettbewerbs  gegeben,  unabhängig  von 
allfälligen Marktanteilen. Allerdings ist diese Abrede dadurch nicht per se ver-
boten.  Eine  Rechtfertigung  ist  noch  immer  aus  den  in  Art. 5  Abs. 2  KG  ge-
nannten Gründen möglich. Damit wird der Tatsache Rechnung getragen, dass 
selbst Wettbewerbsabreden, die auf den ersten Blick als erheblich beschrän-
kend  erscheinen,  in  Wirklichkeit  die  wirtschaftliche  Effizienz  erhöhen  kön-
nen.“76 

108.  Dies  bedeutet,  dass  –  wenn  einer  der  Vermutungstatbestände  gemäss  Art. 5  Abs. 3 
oder Abs. 4 KG greift – automatisch, d.h. ohne weitere Prüfung von qualitativen und insbe-
sondere quantitativen Elementen, die erhebliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs im Sin-
ne von Art. 5 Abs. 1 KG als gegeben gilt. Gemäss dieser Rechtsprechung des BVGer ist in 
solchen  Fällen  lediglich  noch  zu  prüfen,  ob  die Wettbewerbsabrede  durch  Gründe  der  wirt-
schaftlichen Effizienz gerechtfertigt werden kann. 

109.  Das BVGer hat allerdings im Fall „Baubeschläge“ in den Urteilen vom 23. September 
2014 in Sachen Sigenia und Koch ausgeführt, im schweizerischen Kartellrecht bestehe keine 
per se-Erheblichkeit, weshalb die Auswirkungen von Absprachen auf dem Markt zu untersu-
chen seien.77 Das BVGer setzt sich indes nicht mir der eigenen Rechtsprechung in Sachen 
Gaba und Gebro auseinander. Die UBS macht in ihrer Stellungnahme geltend, das Bundes-
verwaltungsgericht habe die Ausführungen im Baubeschläge-Fall „in augenscheinlicher Re-
aktion  auf  die  seitens  der  Wettbewerbsbehörden  vertretene  Auffassung,  das  Gaba/Gebro-
Urteil habe eine per se-Erheblichkeit eingeführt“ vorgenommen. Das Bundesverwaltungsge-
richt halte fest, die fehlende per se-Erheblichkeit gründe auf der Missbrauchsgesetzgebung 
der Schweiz. Die UBS führt weiter aus, aufgrund des Missbrauchsprinzips könnten Abreden 
nur  aufgrund  des  Nachweises  tatsächlich  erheblicher  wettbewerbsbeeinträchtigender  Aus-
wirkungen untersagt werden. 

110.  Entgegen der Auffassung der UBS geht aus dem Baubeschläge-Fall nicht hervor, dass 
das BVGer die Gaba/Gebro-Rechtsprechung revidieren wollte. Denn das BVGer stellt in den 
Baubeschläge-Urteilen zunächst einmal nur Selbstverständliches fest: Nach dem BVGer hat 
die WEKO im Einzelfall nachzuweisen, dass der Wettbewerb durch die Abrede erheblich be-
einträchtigt wird, und Auswirkungen der Abreden zu untersuchen. Dies aber wird von Seiten 
der  Wettbewerbsbehörden  gar  nicht  bestritten.  Es  ist  aber  zu  beachten,  dass  die  Baube-
schläge-Urteile – anders als die Gaba/Gebro-Urteile – weder in der zitierten Passage noch in 
sonstigen  Passagen  Aussagen  dazu  enthalten,  wie  die  Wettbewerbsbehörden  die  Auswir-
kungen einer Abrede zu untersuchen haben. Vor allem legt das BVGer in den jüngeren Ent-
scheidungen  an  keiner  Stelle  ausdrücklich  fest,  dass  die  Auswirkungen  einer  Abrede  nach 
Art. 5 Abs. 3 und 4 KG unter Berücksichtigung quantitativer Kriterien zu prüfen seien. Dem-
entsprechend  setzt  sich  das  BVGer  weder  inhaltlich  mit  der  Gaba/Gebro-Rechtsprechung 
auseinander, noch zitiert es die Gaba/Gebro-Urteile im Zusammenhang mit den oben zitier-
ten Aussagen. Dies ist im Übrigen auch nicht verwunderlich, da die oben zitierte Aussage im 
Zusammenhang  mit  der  Prüfung  der  Widerlegung  der  Beseitigungsvermutung  getätigt  wird 

75   Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 789 E. 11.1.8, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 833 

E. 11.1.4, Gebro/WEKO, Einfügungen durch die WEKO. 

76   Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 791 E. 11.3.4, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 834 

E. 11.3.4, Gebro/WEKO, Einfügungen durch die WEKO. 

77   Urteil  des  BVGer  (B-8399/2010)  E.  6.1.3,  Sigenia-Aubi  AG/WEKO;  Urteil  des  BVGer  (B-

8430/2010) E. 7.1.3.; Paul Koch AG. 

27 

 
 
 
 
                                                
und  eine  Erheblichkeitsprüfung  in  den  Baubeschläge-Urteilen  gar  nicht  durchgeführt  wird  – 
die  kartellrechtlichen  Ausführungen  enden  in  den  Baubeschläge-Urteilen  vielmehr  mit  den 
Ausführungen  zur  Widerlegung  der  Beseitigungsvermutung.  Wenn  in  den  Baubeschläge-
Urteilen keine Erheblichkeitsprüfung durchgeführt wird, dann können dem Urteil auch keine 
validen  Aussagen  zur  Prüfung  dieses  Tatbestandselements  entnommen  werden. Weiter  ist 
zudem anzunehmen, dass sich das BVGer in den Baubeschläge-Urteilen gerade deshalb mit 
der  Gaba/Gebro-Rechtsprechung  argumentativ  und  unter  Zitierung  der älteren  Urteile  hätte 
auseinandersetzen müssen, weil diese Urteile als Grundsatzentscheidung in 5er-Besetzung 
ergangen  waren,  während  die  Baubeschläge-Urteile  in  3er-Besetzung  entschieden  wurden. 
Nach alledem ist daher anzunehmen, dass die Baubeschläge-Urteile im Hinblick auf die Be-
rücksichtigung  quantitativer  Kriterien  nicht  der  Gaba/Gebro-Rechtsprechung  widersprechen 
und daher Letztere nach wie vor Bestand hat. 

111.  Wird  im  vorliegenden  Fall  auf  die  Rechtsprechung  in  Sachen Gaba  und Gebro  abge-
stellt, so hat dies zur Folge, dass in Bezug auf die Abrede über die DMIF eine unzulässige 
erhebliche  Beeinträchtigung  des  Wettbewerbs  im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 1  KG  vorliegt,  falls 
diese nicht durch Gründe der wirtschaftlichen Effizienz sachlich gerechtfertigt werden kann. 
Da  aber  diese  Rechtsprechung  noch  nicht  in  Rechtskraft  erwachsen  ist,  wird  nachfolgend 
zusätzlich die Erheblichkeit gemäss der bisherigen Praxis der WEKO geprüft. 

B.5.3.2  Erheblichkeit gemäss bisheriger Praxis 

112.  Die WEKO beurteilt die Frage nach der erheblichen Beeinträchtigung des Wettbewerbs 
im  Sinne  des  Kartellgesetzes  anhand  einer  Gesamtbetrachtung  des  Einzelfalls,  wobei  pra-
xisgemäss sowohl qualitative wie auch quantitative Aspekte berücksichtigt werden.78 Bezüg-
lich  des  qualitativen  Elements  gilt  es  die  Bedeutung  des  von  der  Abrede  betroffenen Wett-
bewerbsparameters  –  und  zwar  im  konkret  betroffenen  Markt79  –  sowie  das  Ausmass  des 
Eingriffs  in  diesen  Wettbewerbsparameter80  zu  beurteilen.  Bezüglich  des  quantitativen  Ele-
ments ist im Regelfall zu ermitteln, wie umfassend der relevante Markt von der Abrede be-
einträchtigt wird, m.a.W. welches „Gewicht“ die Abrede sowie die an der Abrede beteiligten 
Unternehmen auf dem entsprechenden Markt haben (Anzahl, Marktanteile, Umsätze etc.).81  

113.  Wie  nachfolgend  aufgezeigt  wird,  liegt  vorliegend  in  Bezug  auf  die  Abrede  über  die 
DMIF  eine  erhebliche  Beeinträchtigung  des  Wettbewerbs  im  Sinne  von  Art. 5  Abs. 1  KG 
selbst  dann  vor,  wenn  nicht  auf  die  Gaba/Gebro-Rechtsprechung  abgestellt  wird,  sondern 
die  Erheblichkeitsprüfung  anhand  einer  Gesamtbetrachtung  im  Sinne  der WEKO-Praxis  er-
folgt, d.h. unter Berücksichtigung von qualitativen wie quantitativen Kriterien. 

B.5.3.3  Qualitative Kriterien 

114.  Bereits im KKDMIF I-Entscheid hat die WEKO festgehalten, dass die Preisabrede über 
die DMIF die qualitativen Voraussetzungen für eine erhebliche Wettbewerbsbeeinträchtigung 
erfüllt, da sie die Preissetzungsspielräume der Acquirer und Issuer einschränkt und horizon-

78  RPW 2000/2, 177 Rz 50, Des tarifs conseillés de l'Association fribourgeoise des écoles de circula-
tion  (AFEC)  bezüglich  horizontaler  Abreden;  ferner  RPW  2009/2,  150  Rz 64,  Sécateurs  et 
cisailles; RPW 2010/1, 103 Rz 302, Gaba bezüglich vertikaler Abreden. 

79  PATRICK  L.  KRAUSKOPF/OLIVIER  SCHALLER,  in:  Basler  Kommentar,  Kartellgesetz,  Amstutz/Reinert 
II  Kommentar,  

(Hrsg.),  2010,  Art. 5  KG  N 187;  ROLF  H.  WEBER, 
Oesch/Weber/Zäch (Hrsg.), 2011, Ziff. 6 VertBek N 1. 
In diesem Sinn etwa RPW 2005/1, 241 Rz 19, Klimarappen, bezogen auf die Absprache bezüglich 
eines Kostenbestandteils. 

in:  Wettbewerbsrecht 

80 

81  BSK KG-KRAUSKOPF/SCHALLER (Fn 79), Art. 5 KG N 230. 

28 

 
 
 
 
                                                
tale  Preisabsprachen  erfahrungsgemäss  negative  Auswirkungen  auf  den  Wettbewerb  ha-
ben.82  

115.  In  der  jüngeren  Praxis  haben  die  Schweizer  Wettbewerbsbehörden  darauf  hingewie-
sen, dass beim Vorliegen von Abreden, welche die Tatbestandsmerkmale von Art. 5 Abs. 3 
KG erfüllen, das qualitative Element der Wettbewerbsbeeinträchtigung grundsätzlich als gra-
vierend zu bewerten ist, auch wenn die Vermutung der Beseitigung des Wettbewerbs umge-
stossen  werden  kann.83  In  casu  besteht  eine  Preisabrede  gemäss  Art. 5  Abs. 3  Bst.  a  KG, 
weshalb  in  Anlehnung  an  die  bisherige  Praxis  eine  aus  kartellrechtlicher  Sicht  qualitativ 
schwerwiegende Wettbewerbsbeeinträchtigung vorliegt. 

B.5.3.4  Quantitative Kriterien 

116.  Üblicherweise wird das quantitative Element der Erheblichkeit anhand derselben Kon-
zepte wie die Beseitigungsvermutung nach Art. 5 Abs. 3 KG geprüft;84 d.h. anhand der vor-
handenen aktuellen und potenziellen Konkurrenz sowie allenfalls der Stellung der  Marktge-
genseite.85  Die  Analyse  unterscheidet  sich  jedoch  im  Mass  der  Wettbewerbsbeeinträchti-
gung,  welches  erreicht  sein  muss,  damit  eine  Abrede  den Wettbewerb  beseitigt,  oder (nur) 
erheblich beeinträchtigt.86 

117.  Horizontalen  Wettbewerbsabreden  kommt  ein  hohes  Schädigungspotenzial  für  den 
Wettbewerb  zu.  Daher  sind  an  die  Kriterien  des  quantitativen  Elements  der  Erheblichkeit 
nicht allzu hohe Anforderungen zu stellen.87 Diese minimalen Anforderungen werden im vor-
liegenden Fall deutlich übertroffen. Erstens wird die DMIF von sämtlichen Issuern und Acqui-
rern angewendet und zweitens wurde bereits aufgezeigt, dass jedenfalls auf dem Acquiring-
markt  die  DMIF  auch  quantitativ  schwerwiegend  ist,  bildet  sie  doch  mit  rund  65%  den 
wichtigsten  Preisbestandteil  der  Händlerkommission.  Dies  allein  genügt  bereits  um  festzu-
stellen, dass die DMIF auch in quantitativer Hinsicht von grossem Gewicht ist. Auf eine ge-
nauere Quantifizierung kann aber insbesondere auch aufgrund des Vorliegens einer einver-
nehmlichen Regelung verzichtet werden. 

B.5.3.5  Zwischenergebnis 

118.  Es liegt eine den Wettbewerb erheblich beeinträchtigende Abrede im Sinne von Art. 5 
Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 1 KG vor. Im Folgenden ist zu untersuchen, ob sich die Abrede aus 
Gründen der wirtschaftlichen Effizienz rechtfertigen lässt.  

B.5.4  Rechtfertigung aus Effizienzgründen 

B.5.4.1  Allgemeines 

119.  Wettbewerbsabreden sind gemäss Art. 5 Abs. 2 KG durch Gründe der wirtschaftlichen 
Effizienz gerechtfertigt, wenn sie: 

82   RPW 2006/1, 94, Rz 235, KKDMIF I. 
83   RPW  2010/4,  751,  Rz 315  f.,  Baubeschläge  für  Fenster  und  Fenstertüren;  RPW  2012/4,  828, 

84   Verfügung 

Rz 101, Vertrieb von Musik; RPW 2013/2, 194, Rz 259, Abrede im Speditionsbereich. 
2011 

118  Rz 494, 
http://www.weko.admin.ch/aktuell/00162/index.html?lang=de.  RPW  2013/2,  194,  Rz 262,  Abrede 
im Speditionsbereich. 

22-0396:  Nikon, 

28.  November 

betreffend 

vom 

85   RPW 2005/2, 263, Rz 73, Swico/Sens. 
86   Vgl. Fn 84. 
87   RPW  2010/4,  752,  Rz 319,  Baubeschläge  für  Fenster  und  Fenstertüren;  RPW  2013/2,  195, 

Rz 2679, Abrede im Speditionsbereich. 

29 

 
 
 
 
                                                
a.  notwendig  sind,  um  die  Herstellungs-  oder  Vertriebskosten  zu  senken,  Produkte  
oder  Produktionsverfahren  zu  verbessern,  die  Forschung  oder  die  Verbreitung  von 
technischem oder beruflichem Wissen zu fördern oder um Ressourcen rationeller zu 
nutzen; und 

b.  den  beteiligten  Unternehmen  in  keinem  Fall  Möglichkeiten  eröffnen,  wirksamen 

Wettbewerb zu beseitigen. 

120.  Diese  Aufzählung  der  Rechtfertigungsgründe  in  Art. 5  Abs. 2  Bst. a  KG  ist  abschlies-
send, wobei die aufgezählten Gründe grundsätzlich weit zu verstehen sind.88 Zur Rechtferti-
gung  genügt  es,  dass  einer  von  ihnen  gegeben  ist.89  Die  Berücksichtigung  anderer,  nicht-
ökonomischer  Gründe  ist  den Wettbewerbsbehörden  verwehrt.  Allfällige  öffentliche  Interes-
sen, die für eine ausnahmsweise Zulassung einer an sich kartellrechtlich unzulässigen Abre-
de  sprechen  mögen,  sind  einzig  vom  Bundesrat  zu  beurteilen  (Art. 8  KG).  Die  Prüfung  der 
wirtschaftlichen Rechtfertigungsgründe erfolgt stets im Einzelfall.90  

B.5.4.2  Rechtfertigungsgründe für die DMIF 

121.  Im KKDMIF I-Entscheid hat die WEKO im Zusammenhang mit der Rechtfertigung aus 
Effizienzgründen die folgenden Fragen analysiert: 

• 

• 

Gibt es Rechtfertigungsgründe für das multilaterale Verhandeln der Interchange Fee im 
Rahmen eines Vierparteienssytems? 

Falls ja: Führt das multilaterale Verhandeln zu einer volkswirtschaftlich effizienten Lö-
sung, d.h. zu einer Optimierung des Kreditkartensystems? 

122.  Nicht  in  Frage  gestellt  wurde  hingegen  die  Existenz  von  Interchange  Fees  an  sich.91 
Aufgrund der Erfahrungen im Zusammenhang mit dem Debitkartensystem Maestro, welches 
keine Interchange Fees beinhaltet, sowie im Zusammenhang mit der jüngsten europäischen 
Entwicklung  geht  die  WEKO  jedoch  nachfolgend  auch  auf  diese  Frage  ein.  Aufgrund  des 
Abschlusses einer einvernehmlichen Regelung kann die Diskussion allerdings abgekürzt und 
weniger ausführlich erfolgen.  

a. 

Rechtfertigung der Existenz von Interchange Fees 

123.  In  der  theoretischen  ökonomischen  Literatur  findet  sich  kein  Argument,  welches  ein 
generelles  Verbot  von  Interchange  Fees  unterstützen  würde.  Im  Gegenteil  herrscht  die 
Überzeugung vor, dass mittels Interchange Fees die in zweitseitigen Märkten vorherrschen-
den  gegenseitigen  indirekten  Netzwerkexternalitäten92  internalisiert  und  damit  elektronische 
Zahlungssysteme insgesamt optimiert werden können. 

124.  Auf der anderen Seite sind Interchange Fees in keinem ökonomischen Modell eine Vo-
raussetzung  für  das  Funktionieren  von  elektronischen  Zahlungssystemen.  Daher  bilden  die 
theoretischen  Modelle  keine  hinreichende  Grundlage  zur  Beantwortung  der  Frage,  ob  im 
konkreten Fall die Implementierung einer Interchange Fee – unabhängig davon wie sie fest-

88   RPW 2005/2, 265 f. Rz 91, Swico/Sens, m.Hw. auf BGE 129 II 18, E. 10.3 (= RPW 2002/4, 731, 

E 10.3), Buchpreisbindung. 

89   BGE 129 II 18, 45, E. 10.3 (= RPW 2002/4, 731, E 10.3), Buchpreisbindung. 
90   Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 793 ff. E. 13, Gaba/WEKO; Urteil des BVGer, RPW 2013/4, 835 f. 

E. 12, Gebro/WEKO. 

91   RPW 2006/1, 105, Rz 325 und 326, KKDMIF I. 
92   “Während  Konsumenten  beim  Vorliegen  direkter  Netzwerkeffekte  einen  Nutzen  aus  der  Grösse 
des Netzwerks erfahren, dem sie selber angehören […] steigt der Nutzen bei indirekten Netzwerke-
ffekten, wenn die Grösse eines anderen verbundenen Netzwerks zunimmt.“ RALF DEWENTER, Das 
Konzept  der  zweiseitigen  Märkte  am  Beispiel  von  Zeitungsmonopolen,  in:  Econstor,  Diskussions-
papier No. 53, 2006. 

30 

 
 
 
 
                                                
gelegt wird – aus gesamtwirtschaftlicher Sichtweise sinnvoll ist oder nicht, denn die Modelle 
enthalten  keine  allgemeine  Aussage  darüber,  ob  eine  „optimale“  Interchange  Fee  im  Ver-
gleich  zu  einer  Interchange  Fee  von  Null  zu  erheblichen  Wohlfahrtsgewinnen  führt  oder 
nicht.93 Darüber hinaus gilt es zu bedenken, dass die ökonomischen Modelle verschiedene in 
der  Praxis  relevante  Effekte  und  Auswirkungen  abstrahieren  sowie  vereinfachende  Annah-
men treffen und darum nie ein vollständiges Abbild der Realität wiedergeben können.94 

125.  Die  Sichtweise,  wonach  Interchange  Fees  für  das  Funktionieren  von  elektronischen 
Zahlungssystemen keine Notwendigkeit sind, bestätigt sich auch in der Praxis, indem in der 
Schweiz  das  Debitkartensystem  Maestro  (welches  ebenfalls  ein  4-Parteien-System  ist)  seit 
Jahren  ohne  Interchange  Fee  funktioniert.95  Ein  Vergleich  des  Maestro-Debitkartensystems 
mit  dem  Kreditkartensystem  von  Visa  und  MasterCard  zeigt,  dass  sich  das  Maestro-
Debitkartensystem  ohne  Interchange  Fee  gemessen  an  der  Kartenverbreitung,  der  Anzahl 
Transaktionen sowie am Transaktionsvolumen keineswegs schlechter entwickelt hat als das 
Kreditkartensystem  von  Visa  und  MasterCard  mit  Interchange  Fee  (vgl.  die  nachfolgenden 
AbbildungenAbbildung 5–Abbildung 8). Dies gilt unbesehen des Umstandes, dass die Debit-
karten  von  Maestro  sowieso  bereits  weiter  verbreitet  sind  und  häufiger  eingesetzt  werden 
und daher eher ein „Sättigung“ zu erwarten wäre.  

Quelle: Eigene Berechnungen 

Abbildung 5 

93   Dies  hängt  stark  von  der  Ausprägung  der  verschiedenen  Modellparameter  ab.  In  den  Modellen 

kann durchaus auch eine optimale Interchange Fee von Null resultieren. 

94   Insbesondere  wird  in  den  Modellen  wohlfahrtstheoretisch  nicht  berücksichtigt,  dass  Interchange 
Fees  zu  höheren  Preisen  für  die  Endkonsumenten  führen  und  daraus  Verzerrungen  in  der  Kon-
sumwahl  entstehen  können  (die  Modelle  gehen  bezüglich  der  Güternachfrage  meist  von  einer 
inelastischen Nachfragefunktion aus, so dass höhere Konsumentenpreise keine Effekte auf die Gü-
ternachfrage zeitigen). Verzerrungen in der Güternachfrage wären jedoch mit Wohlfahrtsverlusten 
verbunden. 

95   Im Schlussbericht vom 4. Juli 2006 in Sachen Vorabklärung gemäss Art. 26 KG betreffend Einfüh-
rung einer DMIF für Maestro-Transaktionen und geplantes Preismodell von Telekurs Multipay AG 
hat  das  Sekretariat  festgehalten,  dass  die  Einführung  einer  Interchange  Fee  für  das  Debitkarten-
system Maestro eine erhebliche Wettbewerbsabrede darstellen könnte und eine Untersuchung zu 
eröffnen sei (vgl. RPW 2006/4, 620 f., Rz 177 ff., Einführung einer DMIF für Maestro-Transaktionen 
und geplantes Preismodell von Telekurs Multipay AG). Die Parteien verzichteten daraufhin auf die 
Einführung einer DMIF. 

31 

 
 
 
 
 
 
                                                
Quelle: Eigene Berechnungen 

Abbildung 6 

Quelle: Eigene Berechnungen 

Abbildung 7 

Quelle: Eigene Berechnungen 

Abbildung 8 

32 

 
 
 
 
 
 
 
 
126.  Darüber hinaus geht aus den obigen Abbildungen hervor, dass sich das Kreditkarten-
system  hinsichtlich  Anzahl  Karteninhaber,  Anzahl  Transaktionen  und  Transaktionsvolumen 
stets positiv weiterentwickelt hat, trotz der Senkungen der DMIF die sich aufgrund der EVR I 
bzw. EVR II ergeben haben. So sind insbesondere bei den stärkeren Senkungen in den Jah-
ren 2005 und 2009 (vgl. Abbildung Abbildung 9) keine entsprechenden negativen Auswirkun-
gen bei den obigen Marktdaten ersichtlich: 

Quelle: Eigene Berechnungen 

Abbildung 9 

127.  In diesem Zusammenhang stellt sich aus kartellrechtlicher Sicht die Frage, ob eine Op-
timierung des Systems – vorausgesetzt, dass die Interchange Fees das System tatsächlich 
optimieren  sollten  –  ausreicht,  um  eine  horizontale  Preisabrede  zu  rechtfertigen,  oder  ob 
vielmehr  erst  dann  ein  Rechtfertigungsgrund  gemäss  Art. 5  Abs. 2  KG  vorliegt,  wenn  ein 
elektronisches  Zahlungssystem  ausschliesslich  mit  einer  Interchange  Fee  funktionieren 
könnte  (Notwendigkeit  der  Abrede)  oder  zumindest  erst  dann,  wenn  ein  gewisses  Mindest-
mass an Optimierungspotential ausgeschöpft würde. Dabei ist zu berücksichtigen, dass nicht 
bereits  Gründe  der  wirtschaftlichen  Effizienz  vorliegen,  wenn  ein  wettbewerbsbeschränken-
des Verhalten aus Sicht der beteiligten Unternehmen betriebswirtschaftlich effizient ist. Viel-
mehr muss die Abrede gesamtwirtschaftlich oder aus Sicht der Marktgegenseite als effizient 
betrachtet werden können.96 Dass dies der Fall ist erscheint aufgrund des obigen Vergleichs 
mit  dem  Maestro-Debitkartensystem  eher  als  unwahrscheinlich.  Vor  dem  Hintergrund  der 
einvernehmlichen Regelung kann diese Frage vorliegend jedoch offen bleiben. 

128.  Eine  ähnliche  Argumentation  wird  auch  von  anderen  Wettbewerbsbehörden  vorge-
bracht:  In  der  Europäischen  Union  hat  der  Court  of  Justice  of  the  European  Union  am 
11. September 2014 den Entscheid der Europäischen Kommission vom 19. Dezember 2007 
i.S. COMP/34.579 MasterCard, COMP/36.518 Euro Commerce und COMP/38.580 Commer-
cial  Cards  gestützt.97  Darin  hat  die  Europäische  Kommission  u.a. festgestellt,  dass  Master-

96   RPW  2005/2,  276,  Rz 46,  Sammelrevers  1993  für  den  Verkauf  preisgebundener  Verlagserzeug-

nisse in der Schweiz. 

97   Vgl. http://ec.europa.eu/deutschland/press/pr_releases/12668_de.htm (01.10.2014). 

33 

 
 
 
 
 
 
                                                
Card  keinen  Beweis  dafür  erbringen  konnte,  ob  und  in  welchem  Ausmass  die  Interchange 
Fees für die geltend gemachten Effizienzwirkungen notwendig sind und ob sie die die nega-
tiven Auswirkungen auf den Wettbewerb zu kompensieren vermögen.98 

129.  Darüber  hinaus  hat  die  EU  Kommission  –  analog  zu  den  Schweizer Wettbewerbsbe-
hörden  im  Zusammenhang mit  dem  Debitkartensystem  Maestro  – festgestellt,  dass  in  Län-
dern, in welchen elektronische Zahlkartensysteme lange Zeit keine Interchange Fee kannten 
(z.B.  Finnland,  Dänemark,  Niederlande  und  Luxemburg),  Karten  häufiger  zu  Bezahlungs-
zwecken  eingesetzt  wurden  (das  elektronische  Zahlkartensystem  also  besser  funktioniert 
hat) als im europäischen Durchschnitt.99 

b.  Rechtfertigung der multilateralen Verhandlung der DMIF 

130.  Wenn entgegen den obigen Bedenken weiterhin davon ausgegangen würde, dass eine 
DMIF grundsätzlich aus Effizienzgründen zulässig sei, so stellt sich die weitergehende Fra-
ge, ob die DMIF multilateral festgesetzt werden sollte. 

131.  Im  KKDMIF I-Entscheid  hat  die  WEKO  festgehalten,  dass  die  multilaterale  Verhand-
lung  der  Domestic  Interchange  Fees  gewisse  Effizienzvorteile  gegenüber  bilateralen  Ver-
handlungen  zwischen  Issuern  und  Acquirern  aufweisen  kann.  So  z.B.  die  Einsparung  von 
Transaktionskosten,  die  Vermeidung  eines  Hold-up  Problems  oder  die  Reduktion  von 
Markteintrittsschranken für ausländische Acquirer.100 

132.  Sie hat weiter festgehalten, dass ein bilaterales System mit Default Rate einige der ge-
nannten  Nachteile  von  bilateralen  Verhandlungen  (ohne  Default  Rate)  abmildern  würde. 
Gleichzeitig ist sie aber davon ausgegangen, dass in einem solchen System (mit Default Ra-
te)  lediglich  die  Default Rate  zur  Anwendung  kommen  würde,  da  weder  die  Acquirer  einen 
Anreiz  hätten  einer  höheren  Interchange  Fee  (als  der  Default  Rate)  zuzustimmen  noch  die 
Issuer einen Anreiz hätten eine tiefere Interchange Fee (als die Default Rate) zu akzeptieren. 
Da  die  jeweiligen  Default  Rates  von  MasterCard  bzw.  Visa  festgelegt  würden,  könne  nicht 
davon  ausgegangen  werden,  dass  diese  den  schweizerischen  Marktverhältnissen  entspre-
chen würde.101 

133.  Trotz  der  erwähnten  Nachteile  hat  die  WEKO  sowohl  das  rein  bilaterale  System  als 
auch  das  bilaterale  System  mit  Default  Rate  als  mögliche  Alternativen  zum  multilateralen 
System erachtet. Sie hat daher das Vorliegen von Effizienzgründen im kartellrechtlichen Sinn 
an  die  Frage geknüpft, ob  die  multilateral  verhandelten  Interchange  Fees  das  Kreditkarten-
system in der Schweiz insgesamt optimieren.102 

aa.  Keine Optimierung des Gesamtsystems durch multilaterale Verhandlung an sich 

134.  Bereits im KKDMIF I-Entscheid hat die WEKO festgehalten, dass eine frei multilateral 
festgelegte  Interchange  Fee  nicht  durch  Gründe  der  wirtschaftlichen  Effizienz  gerechtfertigt 
werden  kann,  unabhängig  davon,  ob  eine  dienstleistungsorientierte,  eine  Joint  Production 
oder  eine  netzwerkorientierte  Sichtweise  eingenommen  wird.103  Insbesondere  in  Bezug  auf 
die netzwerkorientierte Sichtweise, welche in der theoretischen ökonomischen Literatur ver-
treten wird und daher häufig als Grundlage für die Rechtfertigung von Interchange Fees her-
angezogen  wird,  konnte  gezeigt  werden,  dass  die  in  den  Modellen  prognostizierten  Wir-

98   Vgl.  Entscheid  der  EU-Kommission  vom  19.  Dezember  2007,  MasterCard  (COMP/34.579),  187, 

Rz 687.  

99   Vgl. Entscheid der EU-Kommission vom 19. Dezember 2007, MasterCard (COMP/34.579), 190 f., 

Rz 696 ff. 

100  RPW 2006/1, 105 f., Rz 327 ff., KKDMIF I. 
101  RPW 2006/1, 106, Rz 334 f., KKDMIF I. 
102  RPW 2006/1, 107, Rz 336, KKDMIF I. 
103  RPW 2006/1, 107 ff., Rz 337 ff., KKDMIF I. 

34 

 
 
 
 
                                                
kungsweisen  in  der  Realität  nicht  zu  beobachten  waren  und  dass  frühere  Erhöhungen  der 
Interchange  Fee  nicht  auf  eine  Verbesserung  der  Ausbalancierung  der  beiden  Marktseiten 
zurückgeführt werden konnten.104 

135.  In der Zwischenzeit sind neue Ansätze im ökonomischen Diskurs um Interchange Fees 
zum  Schluss  gekommen,  dass  die  multilaterale  Festsetzung  von  Interchange  Fees  Verzer-
rungen  zuungunsten  des  Handels  erzeugt:  Während  in  der  Literatur  im  Zeitraum  des 
KKDMIF I-Entscheids  die  Meinung  vorherrschte,  dass  die  multilaterale  Vereinbarung  über 
die  Interchange  Fee  unter  bestimmten  Umständen  zu  sozial  optimalen  Ergebnissen  führen 
kann oder dass es dabei zumindest zu keinen systematischen Verzerrungen zugunsten oder 
zuungunsten  von  bestimmten  Systemteilnehmern  kommt105,  zeigt  die  neuere  ökonomische 
Literatur, dass die multilaterale Festlegung der Interchange Fee sehr wohl zu systematischen 
Verzerrungen  zuungunsten  der  Händlern  führt.  Diese  wissenschaftlichen  Beiträge  führen 
verschiedene  Erkenntnisse  (balancing,  merchant  internalization)  in  einem  allgemeinen  Mo-
dellrahmen zusammen oder tragen dem Umstand Rechnung, dass potenzielle Karteninhaber 
im  Zusammenhang  mit  elektronischen  Bezahlkarten  zwei  Entscheidungen  treffen  (mem-
bership and usage), was den Issuern die Anwendung von Zwei-Stufen-Tarifen erlaubt.106 Da 
diese  Modelle  die  bisherigen  verallgemeinern  oder  um  wichtige  Tatsachen  erweitern,  kann 
ihnen eine höhere Bedeutung beigemessen werden als den bisherigen Standardmodellen. 

136.  Hinweise darauf, dass auch die in der Schweiz aktuell gültige Interchange Fee – wel-
che unter einer freien Festlegung wohl deutlich höher wäre107 – zu hoch sein könnte, erge-
ben sich ausserdem aus dem Umstand, dass es Händler in einer Branche gibt, welche Kre-
ditkarten  akzeptieren  und  solche  die  dies  nicht  tun.  So  akzeptieren  z.B.  Lidl-Schweiz  und 
Aldi-Suisse  in  ihren  Filialen  neben  Bargeld  verschiedene  elektronische  Zahlungsmittel  (Ma-
estro, VPay und Postcard), jedoch keine Kreditkarten. Als Grund dafür geben diese die all-
gemeine  Kostensituation  an,  welche  sich  bei  Kreditkarten  (im  Gegensatz  zu  Bargeld  und 
Debitkarten)  durch  besonders  hohe  Gebühren  auszeichnet.  Voraussetzung  für  die  Akzep-
tanz  von  Kreditkarten  wäre  eine  deutliche  Reduktion  der  Kreditkarten-  bzw.  Acquiring-
Gebühren.108  Dieser  Umstand  findet  in  der  theoretischen  Literatur  und  damit  in  wohlfahrts-
theoretischen Überlegungen keine Berücksichtigung.109 Es stellt sich daher die Frage, ob es 

104  Vgl.  auch  SAMUEL  RUTZ,  Interchange  Fees  as  a  Mechanism  to  Raise  Rivals’  Costs  –  Some  Evi-
dence from Switzerland, in: Swiss Journal for Economics and Statistics, 146(2), 507–532, 2010. 
105  Vgl. u.a. JEAN-CHARLES ROCHET/JEAN TIROLE, Cooperation among competitors: Some economics of 
payment  card  associations,  in:  RAND  Journal  of  Economics,  33,  549–570,  2002;  RICHARD 
SCHMALENSEE,  Payment  systems  and  interchange  fees,  in:  Journal  of  Industrial  Economics,  50, 
103–122, 2002. 

106  Vgl. JULIAN WRIGHT, Why payment card fees are biased against retailers, in: RAND Journal of Eco-
nomics,  43,  761–780,  2012;  ÖZLEM  BEDRE-DEFOLIE/EMILIO  CALVANO,  Pricing  Payment  Cards,  in: 
American Economic Journal: Microeconomics,  5(3), 206–231, 2013. 

107  Aufgrund der EVR I und der EVR II stand es den Issuern und Acquirern jederzeit frei, tiefere Inter-
change Sätze anzuwenden. Der kostenbasierte Ansatz legte lediglich eine obere Grenze für die in 
der Schweiz gültige DMIF fest. Ausserdem war die DMIF vor der EVR I – zu Zeiten wo sie noch frei 
festgelegt wurde – deutlich höher (2004 ca. 1.7%) und die Issuer machen weiterhin geltend, dass 
die Interchange Fee gemäss dem kostenbasierten Ansatz zu tief sei. 

108  Vgl. Antworten auf Fragebogen vom 07. August 2014 von Aldi und Lidl act. no 328 und 376 sowie 

Mailverkehr bezüglich Geschäftsgeheimnissen vom 22. September 2014. 

109  In  der  theoretischen  Literatur  existieren  zwar  Modelle,  welche  unterschiedliche  „convenience  be-
nefits“ aus der Akzeptanz von Kreditkarten für verschiedene Händler zulassen und dadurch zu un-
terschiedlichen  Kreditkartenakzeptanzentscheidungen  von  den  entsprechenden  Händlern  führen 
können (vgl. u.a. SCHMALENSEE [Fn 105] oder WRIGHT [Fn 106]), jedoch gehen auch diese Modelle 
von einheitlichen „convenience benefits“ innerhalb  einer Branche aus (d.h.  Unterschiede  ergeben 
sich nur  zwischen verschiedenen  Branchen jedoch  nicht innerhalb  von solchen). Dies führt dazu, 
dass  entweder  alle  Händler  einer  Branche  (eines  Sektors)  Kreditkarten  akzeptieren  oder  eben 
nicht.  Analoge  Resultate,  wonach  entweder  alle  Händler  Karten  akzeptieren  oder  nicht  existieren 
für  Modelle,  welche  keine  Heterogenität  bei  den  Händlern  zulassen  (vgl.  u.a.  ROCHET/TIROLE 

35 

 
 
 
 
                                                
optimal wäre, wenn die Interchange Fee gesenkt würde, so dass sämtliche Händler (der ent-
sprechenden Branche) Kreditkarten akzeptieren. Davon könnten Konsumenten insofern pro-
fitieren, als dass sie – gemäss der Logik eines zweiseitigen Marktes – ihre Kreditkarten ver-
mehrt und bei jedem Händler ihrer Wahl einsetzen könnten. 

137.  Da Senkungen der Interchange Fee zum grössten Teil an den Handel weitergegeben 
werden110,  führt  eine  Reduktion  der  Interchange  Fee  zu  einer  Senkung  der  Acquiring-
Gebühren. 

bb.  Keine Optimierung des Gesamtsystems durch kostenbasierten Ansatz 

138.  Die  WEKO  hat  im  KKDMIF I-Entscheid  die  multilaterale  Verhandlung  über  die  Inter-
change Fee nur dann als mit dem Kartellgesetz vereinbar gehalten, wenn sie sich an den ob-
jektiven Netzwerkosten orientiert.111 In diesem Entscheid hat sie sich auf die damals gültigen 
wissenschaftlichen  Erkenntnisse  und  die  internationale  Praxis  gestützt.  In  der  Zwischenzeit 
haben  sich  sowohl  die  wissenschaftlichen  Erkenntnisse  als  auch  die  internationale  Praxis 
gewandelt.  In  der  ökonomischen  Literatur  herrscht  mittlerweile  ein  Konsens  darüber,  dass 
optimale Interchange Fees nicht in erster Linie von den Kostenstrukturen der Issuer abhän-
gen, sondern von den Kosteneinsparungen („avoided costs“) des Handels: “None of the exis-
ting models that work out optimal interchange fees (either those maximizing welfare or con-
sumer surplus) imply interchange fees based on issuers' costs will be optimal, or will indeed 
increase welfare relative to unregulated fees”.112  

139.  Diese Einschätzung teilen auch sämtliche am Verfahren beteiligten Parteien. Es kann 
also  festgehalten  werden,  dass  sich  der  bisherige  kostenbasierte  Ansatz  überholt  hat  und 
nicht davon ausgegangen werden kann, dass dieser zu einer Optimierung des Gesamtsys-
tems beiträgt. 

cc.  Zwischenergebnis 

140.  Aus  den  obigen  Erwägungen  folgt,  dass  weder  Rechtfertigungsgründe  für  das  freie 
multilaterale Verhandeln von Interchange Fees bestehen113 noch für den gegenwertig ange-
wandten kostenbasierten Ansatz114. 

dd.  Mögliche Optimierung des Gesamtsystems durch Tourist Test 

141.  Die  WEKO  hat  im  KKDMIF I-Entscheid  festgehalten,  dass  die  multilaterale  Vereinba-
rung der DMIF nicht per se mit dem Kartellgesetz unvereinbar ist.115 Sie hat die Effizienzvor-
teile  einer  multilateralen  Verhandlung  anerkannt,  jedoch  festgehalten,  dass  für  die  Festle-
gung ein objektives Verfahren – nämlich das kostenbasierte Verfahren – notwendig ist. 

(Fn   105)  bzw.  JEAN-CHARLES  ROCHET/JEAN  TIROLE,  Must-take  cards:  Merchant  discounts  and 
avoided costs, in: Journal of the European Economic Association, 9(3), 462–495, 2011). 

110  Gemäss  den  Berechnungen  des  Sekretariates  ist  die  durchschnittliche  MSC  seit  dem  Jahr  2008 
bis zum Jahr 2013 um 0.33 Prozentpunkte zurückgegangen gegenüber einem Rückgang der DMIF 
von 0.37 Prozentpunkten. 

111  RPW 2006/1, 110, Rz 364, KKDMIF I. 
112  Vgl.  u.a.  MARC  RYSMAN/JULIAN  WRIGHT,  The  Economics  of  Payment  Cards,  2012, 

http://ssrn.com/abstract=2183420 (2.10.2014) 

113  Damit  stützt  die  WEKO  ihren  Entscheid  vom  5.  Dezember  2005  betreffend  Kreditkarten  -  Inter-

change Fee (vgl. RPW 2006/1, 109, Rz 355, KKDMIF I). 

114  Damit  trägt  die  WEKO  den  neuen  wissenschaftlichen  Erkenntnissen  im  Bereich  der  Interchange 

Fees Rechnung. 

115  RPW 2006/1, 110, Rz 364, KKDMIF I. 

36 

 
 
 
 
                                                                                                                                                   
142.  Wie  bereits  unter  Rz 138  f.  erläutert,  ist  der  kostenbasierte  Ansatz  wissenschaftlich 
nicht  mehr  abgestützt.  Ein  objektives  Verfahren  hätte  sich  jedoch  an  neuen  wissenschaftli-
chen Erkenntnissen zu orientieren. 

143.  Ein objektives Verfahren, an welchem sich die multilaterale Festlegung der DMIF orien-
tieren  könnte,  ist  der  sogenannte  Tourist  Test  (auch  Merchant  Indifference  Test).  Dieser 
wurde von ROCHET und TIROLE entwickelt und analysiert 116 und hat somit ein wissenschaftli-
ches  Fundament.  Darüber  hinaus  haben  sich  sowohl  die  EU-Kommission  als  auch  Master-
Card  bei  der  Verpflichtungserklärung  im  April  2009  am  Tourist  Test  orientiert  (vgl.  Rz 38). 
Die EU-Kommission hat ausserdem ab Dezember 2008 eine breit angelegte Studie in Angriff 
genommen,  um  den  Tourist  Test  mit  aktuellen  empirischen  Werten  zu  unterlegen  (vgl. 
Rz 42).  

144.  Beim Tourist Test werden die Kostenersparnisse des Handels durch die Akzeptanz von 
elektronischen Bezahlkarten (im Vergleich zu Bargeld) bestimmt und daraus die optimale In-
terchange Fee abgeleitet. Diese ergibt sich typischerweise aus der Differenz der Mehrkosten 
des Handels aus dem Bargeldhandling (im Vergleich zur Akzeptanz von elektronischen Be-
zahlkarten)  abzüglich  der  Kosten  und  Marge  der  Acquirer.117  Die  resultierende  Tourist Test 
Interchange Fee ist diejenige Interchange Fee, welche den Mehrwert der Konsumenten und 
des Handels maximiert. Die EU-Kommission ist in ihren bisherigen Bemühungen auf Werte 
von 0.07% bzw. 0.15% für eine Kreditkarten Interchange Fee gekommen118, wobei es zu be-
rücksichtigen gilt, dass diese Zahlen auf einer Auswertungen für ausschliesslich grosse (und 
mutmasslich effiziente) Händler basieren. Daher hat die EU-Kommission auch festgehalten, 
dass es sich vorläufig nicht aufdrängt vom bereits umgesetzten Wert von 0.3% abzuweichen. 

145.  In  der  Schweiz  existiert  eine  Studie  zum  Schweizer  Kreditkartenmarkt  (Jäger-Studie, 
vgl. oben Rz 24), welche eine Adaptation des Tourist Tests – wie er in der EU durchgeführt 
wurde  und  wie  er  in  der  oben  beschriebenen  Literatur  vorgestellt  und  diskutiert  wird  –  vor-
schlägt und eine Interchange Fee auf Basis dieses sogenannten „erweiterten Tourist Tests“ 
120, 
berechnet.119 Basis für den erweiterten Tourist Test bildet ein Paper von ROCHET/WRIGHT
in welchem der Kreditfunktion der Kreditkarte und den daraus entstehenden Mehrnutzen und 
Kosten von Händlern explizit Rechnung getragen wird. Konzeptionell handelt es sich um ei-
nen  ähnlichen  Ansatz  wie  beim  klassischen  Tourist  Test,  wobei  beim  Ansatz  von 
ROCHET/WRIGHT  der  Nutzen  des  Händlers  nicht  durch  die  Einsparung  von  Bargeldkosten, 
sondern durch die Einsparung von Kosten durch selbstständige Kreditvergabe (Händlerkre-
dit) entsteht (nachfolgend wird daher vom „Kreditkarten Tourist Test“ oder von „Kreditkarten 
Interchange Fee“ gesprochen). 

146.  Im  Gegensatz  zu  den  in  Fachzeitschriften  publizierten  Arbeiten  von  ROCHET/TIROLE, 
ROCHET/WRIGHT  etc.,  liegt  der  Jäger-Studie  kein  eigenes  theoretisches  Modell  zugrunde. 
Vielmehr  werden  darin  die  beiden  oben  erwähnten  Ansätze  (klassischer  Tourist  Test  und 
Kreditkarten Tourist Test) miteinander kombiniert, wobei von Bargeldersatz- und von Liquidi-
tätsersatztransaktionen  gesprochen  wird.121  Ob  die  in  einem  kombinierten  Modell  resultie-

116  Vgl. u.a. ROCHET/ TIROLE (Fn 105) sowie ROCHET/TIROLE, Must-take cards: Merchant discounts and 

avoided costs, in: Journal of the European Economic Association, 9(3), 462-495, 2011. 

117  Vgl. Fn 116. 
118  Vgl.  Survey  on  Merchant’s  Costs  of  Processing  Cash  and  Card  Payments  –  Preliminary  Results, 
19. Februar 2014, Folie 12, http://ec.europa.eu/competition/sectors/financial_services/presentation 
_results_en.pdf (2.10.2014). 

119  FRANZ 

JÄGER/THOMAS 

HÖPPLI/JAN 

KOLLER, 

Schweizer 

Kredikartenmarkt, 

2011, 

http://www.es.unisg.ch/files/article/Kreditkartenmarkt_20111111.pdf (2.10.2014). 

120  JEAN-CHARLES  ROCHET/JULIAN WRIGHT,  Credit  card  interchange  fees,  in:  Journal  of  Banking  &  Fi-

nance, 34, 1788-1797, 2010. 

121  Die  Liquiditätsersatztransaktionen  sind  solche,  „die  nur  zustandekommen,  wenn  dem  Kunden  Li-
quidität  zur  Verfügung  gestellt  wird.“  JÄGER/HÖPPLI/KOLLER,  (Fn  119),  103.  Sie  begründen  daher 

37 

 
 
 
 
                                                
rende  optimale  (wohlfahrtsmaximierende)  Interchange  Fee  tatsächlich  der  gewichteten 
Summe  der  jeweiligen  Interchange  Fees  (aus  dem  klassischem  Tourist  Test  und  aus  dem 
Kreditkarten Tourist Test)  entsprechen  würde,  wie  dies  in  der  Studie  vorausgesetzt  wird122, 
wird damit nicht in einem eigenständigen theoretischen Modell nachgewiesen, sondern ledig-
lich angenommen. 

147.  Darüber hinaus setzt sich die Jäger-Studie wenig kritisch mit der Annahme im Papier 
von  ROCHET/WRIGHT  (vgl.  Fn  120)  auseinander,  wonach  Händler  die  zusätzlichen  Kosten 
aus  der  Vergabe  von  Händlerkrediten  nicht  direkt  auf  Individuen,  welche  solche  Kredite 
nachfragen, überwälzen (können).123 Würden oder könnten sie dies tun wäre es fraglich, in-
wiefern  die  entsprechenden  Resultate  Bestand  hätten  und  inwiefern  die  Kosten  aus  der 
Vergabe  von  Händlerkrediten  als  „avoided  costs“  in  die  Berechnung  der  Tourist  Test  Inter-
change Fee einfliessen könnten.124 

148.  Die  Annahme,  dass  Händler  preislich  zwischen  Barzahlungen  und  Kartenzahlungen 
nicht  differenzieren,  d.h.  den  Konsumenten  unabhängig  von  der  Art  der  Bezahlung  einen 
einheitlichen  Preis  verrechnen,  ist  in  der  Literatur  weit  verbreitet  und  wird  häufig  damit  ge-
rechtfertigt,  dass  den  Händlern  entweder  eine  solche  Preisdiskriminierung  von  den  Karten-
systemen  untersagt  ist  („no-surcharge  rule“),  oder,  selbst  wenn  sie  erlaubt  ist,  dieses  Phä-
nomen in der Praxis nur sehr selten beobachtet werden kann.125 Als weitere Gründe für die 
Nichtdiskriminierung  wird  auch  vorgebracht,  dass  eine  solche für  die  Händler  zu  aufwändig 
oder mit zu hohen Kosten verbunden ist.126 Ob diese Argumente jedoch auch für die Verga-
be  von  Händlerkrediten  angebracht  sind,  ist  äusserst  fraglich:  So  kann  es  für  die  Vergabe 
von Händlerkrediten zunächst keine „no-surcharge rule“ geben, da die Kartensysteme wohl 
kaum  eine  rechtliche  Grundlage  für  eine  solche  hätten.  Darüber  hinaus  wäre  es  für  einen 
Händler  weniger  aufwändig  bei  der  Kreditvergabe  (welche  auch  eine  Prüfung  des  Kunden 
auf seine Kreditwürdigkeit sowie das Ausfüllen von Formularen etc. beinhaltet) einen Extra-
preis (Zinssatz) für diese Zusatzleistung zu berechnen. Ein solcher würde wohl auch von den 
Konsumenten  akzeptiert,  da  Zinszahlungen  bei  der  Kreditvergabe  üblich  sind.  Schliesslich 
kann davon ausgegangen werden, dass eine eigenständige Kreditvergabe für einen Händler 
mit hohen Kosten verbunden wäre, weshalb eine Kostenüberwälzung auf sämtliche Kunden 
für einen Händler unattraktiv sein könnte.127 

die Mehrkosten der Kreditvergabe des Handels und somit den „Kreditkarten Anteil“ an der erweiter-
ten Tourist Test Interchange Fee. 

122  Vgl. JÄGER/HÖPPLI/KOLLER, (Fn 119), 104, Gleichung (6). 
123  „We assume that retailers cannot, or do not want to, charge different retail prices for different types 
of  payments  (e.g.  for  cash  versus  card  payments).”  ROCHET/WRIGHT  (Fn  120),  1790.  Dass  die 
Händler die zusätzlichen Kosten aus der Kreditvergabe den entsprechenden Kunden nicht separa-
te verrechnen geht auch aus der Analyse auf S. 1791 hervor (vgl. auch Proposition 1), wo für den 
Handel ein einziger Gleichgewichtspreis (welcher u.a. die Kreditkosten beinhaltet) hergeleitet wird. 
124  Die  Zusatzkosten  für  den  Händlerkredit  könnten  dann  in  einer  Art  „surcharching“  an  den  Kunden 
weitergegeben werden. Die ökonomische Literatur hat in den bisherigen Modellen zeigen können, 
dass „surcharching“ zur „Neutralität“ der Interchange Fee führt, d.h. die Höhe der Interchange Fee 
ist unerheblich für die Entscheidungen von Konsumenten und Händlern. Die Interchange Fee ver-
liert damit also ihre Rolle als Ausgleichsmechanismus zwischen den beiden Marktseiten. Vgl. u.a. 
JOSHUA GANS/STEPHAN KING, The Neutrality of Interchange Fees in Payment Systems, in: Topics in 
Economic Analysis & Policy, 3(1), Article 1, 2003; RYSMAN/WRIGHT (Fn 112). 

125  Vgl. u.a. WILKO BOLT/NICOLE JONKER/MIRJAM PLOOIJ, Tourist Test or Tourist Trap? Unintended con-

sequences of debit card interchange fee regulation, DNB Working Paper No. 405, 2013. 

126  Vgl. u.a. ROCHET/TIROLE (Fn 109). 
127  Auch  die  Jäger-Studie  (Fn  119)  kommt  zum  Schluss,  dass  die  Vergabe  von  Händlerkrediten  zu 
deutlich höheren Mehrkosten für den Handel führen würde als die Akzeptanz von Bargeld (nämlich 
zu 3.44% pro Transaktionseinheit; dagegen führt die Bargeldhaltung in der Schweiz nur zu Mehr-
kosten von 0.94% pro Transaktionseinheit, vgl. Jäger-Studie, S. 116, Tabelle 6 sowie S. 119 Abbil-
dung 17). 

38 

 
 
 
 
                                                                                                                                                   
149.  Abschliessend kann gesagt werden, dass die Idee des erweiterten Tourist Test in der 
ökonomischen  Literatur  keine  weitere  Beachtung  gefunden  hat.  Die  Wettbewerbsbehörden 
lehnen aus diesen Gründen die Anwendung des erweiterten Tourist Tests ab. 

150.  Berechnet man nun auf Basis der für die Schweiz massgebenden Zahlen aus der Jä-
ger-Studie zum Kreditkartenmarkt (vgl. Fn 119) die klassische Tourist Test Interchange Fee 
(vernachlässigt also die Liquiditätskomponente), so resultiert ein Wert von 0.44%. Dieser be-
rechnet sich aus den für die Schweiz berechneten Mehrkosten einer Barzahlung pro Trans-
aktionseinheit  von  0.94%128  abzüglich  der  Kosten  und  Marge  der  Acquirer  von  0.5%129  pro 
Transaktionseinheit. 

151.  Zusammenfassend  kann  somit  festgehalten  werden,  dass  eine  Optimierung  des  Ge-
samtsystems auf der Grundlage des Tourist Test unter Berücksichtigung der ökonomischen 
Literatur und internationalen Praxis möglich erscheint, so dass eine Rechtfertigung aus Effi-
zienzgründen gemäss Art. 5 Abs. 2 KG in Frage kommt. Werden die Zahlen aus der Jäger-
Studie  zum  Kreditkartenmarkt  verwendet,  so  ergibt  sich  ein  Wert  für  die  DMIF  von  0.44%. 
Aufgrund des Vorliegens einer einvernehmlichen Regelung kann zur Vermeidung des gros-
sen  Aufwandes,  welcher  mit  einer  neuen  „Studie  zu  den  Kosten  von  Kartenzahlungen  im 
Vergleich  zu  den  Kosten  von  Barzahlungen  für  den  Handel“  verbunden  wäre,  auf  diesen 
Wert abgestellt werden. 

ee.  Umsetzung der Erkenntnisse in der EVR III 

152.  Es  ist  in  Fortführung  der  bisherigen  Praxis  der  WEKO  davon  auszugehen,  dass  die 
DMIF dann aus Effizienzgründen gerechtfertigt werden kann, wenn deren Festlegung an ei-
nen  ökonomisch  fundierten  Benchmark  gebunden  wird.  Dieser  Benchmark  bilden  nun  aber 
nicht mehr die Netzwerkkosten der Issuer, sondern die durch den Handel vermiedenen Kos-
ten bei einer Kartenzahlung im Vergleich zu einer Barzahlung. Diese Lösung entspricht der 
heutigen ökonomischen Theorie und internationalen Praxis. 

153.  Die EVR III führt zwei Elemente der EVR I und EVR II unverändert fort. Es handelt sich 
dabei  um  (1)  die  Transparenz  bezüglich  der  Interchange  Fees,  welche  nun  zeitgemäss  im 
Internet zu publizieren sind, und (2) das Verbot des Austausches heikler Marktdaten in den 
Kreditkartengremien. 

154.  Ebenfalls  wird  der  Ansatz  weitergeführt,  dass  die  durchschnittliche  DMIF  festgelegt 
wird, so dass für die Issuer und Acquirer weiterhin Raum bleibt, unterschiedliche Interchange 
Fees  für  unterschiedliche  Branchen  oder  Transaktionskategorien  festzulegen.  Die  Berech-
nung  und  Überwachung  der  Einhaltung  wird  wie  bisher  durch  ein  unabhängiges  Prüfunter-
nehmen vorgenommen, welches dem Sekretariat Bericht erstattet. 

155.  Geändert hat hingegen die Bestimmung des Wertes der durchschnittlichen DMIF. Die-
ser bestimmt sich nicht mehr jährlich aufgrund der Netzwerkkosten der Issuer, sondern be-
trägt gemäss den obigen Erwägungen (Rz 141 ff., insbesondere Rz 150) 0.44%. Damit den-
noch  den  Marktentwicklungen  dynamisch  Rechnung  getragen  werden  kann,  besteht  die 
Möglichkeit,  dass  dieser Wert  nach  oben  oder  unten  angepasst  wird.  Um  den  Aufwand  für 
diese  Anpassungen  zu  minimieren,  wird  auf  die  europäische  Marktentwicklung  abgestellt. 
Konkret bedeutet dies, dass Änderungen der europäischen Wertes für Kreditkarten von 0.3% 
(welcher  auf  einem  Tourist  Test  basiert)  für  die  Schweiz  in  derselben  absoluten  Höhe  zu 

128  Vgl. Jäger-Studie (Fn 119), 116, Tabelle 6. 
129  Vgl. Jäger-Studie (Fn 119), 122 f. 

39 

 
 
 
 
                                                
übernehmen sind. Zur Schaffung von Rechtssicherheit wird dabei auf die kommende Regu-
lierungslösung in der EU abgestellt.130 

156.  Da  die  neue  tiefe  durchschnittliche  DMIF  auf  dem  Tourist  Test  basiert,  welcher  be-
kanntlich  auch  Merchant  Indifference  Test  genannt  wird,  und  dementsprechend  bewirken 
sollte,  dass  der  Händler  indifferent  bezüglich  der  Annahme  von  Kreditkarten  ist,  entfällt  der 
Grund für das in der EVR I und EVR II vorgesehene Verbot der NDR-Klausel. Diese wird da-
her  mit  der  EVR III  wieder  zugelassen.  Dies  entspricht  im  Übrigen  insofern  der  in  der  EU-
Regulierung vorgesehenen Lösung, als für Kreditkarten mit regulierten Interchange Fees ein 
Surcharching unzulässig ist.131 Der VEZ macht geltend, dass die Abschaffung der NDR ge-
wisse Branchen, bei denen Bargeldzahlungen schon volumenmässig nicht in Frage kommen 
würden (Uhren- und Schmuckverkauf, Reisebuchungen, Hotellerie), hohe Interchange Fees 
anfallen  könnten,  welche  wegen  der  NDR-Klausel  nicht  überwälzt  werden  könnten.  Diese 
Argumentation ist nicht stichhaltig. Gerade in denjenigen Branchen in welchen Barzahlungen 
kaum möglich sind (typischerweise im Online-Geschäft), spielt die NDR-Klausel insofern kei-
ne  Rolle,  als  diese  Händler  ja  gar  nicht  diskriminieren  könnten.  Die  NDR-Klausel  bedeutet 
auch  nicht,  dass  die  Kosten  für  die  Zahlung  mit  Kreditkarte  nicht  überwälzt  werden  dürfen, 
sondern lediglich, dass diese nicht zu einem Aufschlag führen dürfen. Dem Handel steht es 
frei, die Kosten für die Zahlung mit Kreditkarten direkt in die Preise der angebotenen Produk-
te oder Dienstleistungen einzubeziehen. Die Erfahrungen seit dem Verbot der NDR-Klausel 
zeigen zudem, dass in den meisten Branchen keine Preisdifferenzierung je nach Zahlungsart 
stattfindet  und  ein  Surcharching  vor  allem  in  denjenigen  Branchen  erfolgt,  in  denen  dem 
Kunden gar nicht verschiedene Zahlungsmittel zur Verfügung stehen. 

157.  Schliesslich ist die EVR III sowohl durch die Wettbewerbsbehörden als auch durch die 
Parteien kündbar, erstmals auf den 31. Juli 2019. Dies erlaubt es beiden Seiten auf verän-
derte  Marktbedingungen  oder  Erkenntnisse  zu  reagieren.  Ohne  Kündigung  verlängert  sich 
die  Geltung  der  EVR III  um  weitere  zwei  Jahre,  so  dass  grundsätzlich  eine  dauerhafte  Lö-
sung  installiert  wird,  welche  zudem  nur  einen  geringen  Monitoring-Aufwand  verursacht  und 
auch für die Parteien kostengünstiger ist als der Mechanismus gemäss EVR I und EVR II.  

B.5.5  Ergebnis 

158.  Die DMIF stellt eine erhebliche Preisabrede gemäss Art. 5 Abs. 3 KG dar.  Die WEKO 
geht  aber  unter  Berücksichtigung  der  Marktentwicklung  in  der  Schweiz,  der  aktuellen  öko-
nomischen Literatur sowie der aktuellen internationalen Praxis davon aus, dass eine Recht-
fertigung aus Effizienzgründen gemäss Art. 5 Abs. 2 KG dann vorliegt, wenn der Händler be-
züglich der Annahme von Kreditkarten als Zahlungsmittel indifferent ist. Die Konkretisierung 
dieses Ansatzes ist mittels der EVR III erfolgt. 

B.6  Massnahmen 

159.  Nach  Art. 30  Abs. 1  KG  entscheidet  die  WEKO  über  die  zu  treffenden  Massnahmen 
oder die Genehmigung einer einvernehmlichen Regelung. Massnahmen in diesem Sinn sind 
sowohl  Anordnungen  zur  Beseitigung  von  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkungen  (vgl. 
Rz 160 ff.) als auch monetäre Sanktionen (vgl. Rz 166 ff.).  

130  In der Regulierung ist für Kreditkarten der Wert von 0.3% vorgesehen. Sollte dieser nun z.B. um 
0.1  Prozentpunkte nach oben oder unten angepasst werden, so  wären  in der Schweiz diese  0.1 
Prozentpunkte zu den 0.44% zu addieren bzw. davon zu substrahieren. 

131  Vgl.  Art.  55  Abs.  3  und  4  des  Proposal  for  a  Directive  of  the  European  Parliament  and  of  the 
Council  on  payment  services  in  the  internal  market  and  amending  Directives  2002/65/EC, 
2013/36/EU  and  2009/110/EC  and  repealing  Directive  2007/64/EC  sowie  die  Erläuterungen  zu 
(http://eur-lex.europa.eu/legal-
diesen  Bestimmungen  auf  Seite  11  des  Vorschlags 
content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52013PC0547&from=EN; 15.10.2014).  

40 

 
 
 
 
                                                
B.6.1 

Einvernehmliche Regelung 

160.  Liegt  eine  unzulässige  Wettbewerbsbeschränkung  vor,  so  kann  die WEKO  Massnah-
men  zu  deren  Beseitigung  anordnen,  indem  sie  den  betroffenen  Parteien  die  sanktionsbe-
wehrte Pflicht zu einem bestimmen Tun (Gebot) oder Unterlassen (Verbot) auferlegt. Solche 
Gestaltungsverfügungen  haben  stets  dem  Verhältnismässigkeitsprinzip  zu  entsprechen, 
weshalb die Massnahmen von der Art und Intensität des konkreten Wettbewerbsverstosses 
abhängig sind.132 

161.  Anstelle der (einseitigen) Anordnung von Massnahmen zur Beseitigung von unzulässi-
gen Wettbewerbsbeschränkungen kann die WEKO eine einvernehmliche Regelung gemäss 
Art. 29 KG genehmigen. Inhalt der einvernehmlichen Regelung ist gemäss Art. 29 Abs. 1 KG 
die Art und Weise der Beseitigung der unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung. Ihr Ziel und 
Zweck besteht darin, das wettbewerbswidrige Verhalten für die Zukunft zu beseitigen und ei-
ne kartellrechtskonforme Alternative auszuarbeiten. Eine einvernehmliche Streitbeilegung für 
ein in der Vergangenheit liegendes Verhalten ist ausgeschlossen, da über den Sanktionsan-
spruch  des  Staates  nicht  verhandelt  werden  kann.  Das  unzulässige  Verhalten,  welches  bis 
zum  Abschluss  der  einvernehmlichen  Regelung  praktiziert  wird,  unterliegt  deshalb  bis  zum 
Zeitpunkt  seiner  Aufhebung  der  Androhung  direkter  Sanktionen,  wobei  die  Dauer  und  der 
Zeitpunkt  der  Beendigung  der  unzulässigen  Wettbewerbsbeschränkung  beziehungsweise 
ein  kooperatives  Verhalten  der  Parteien  bei  der  Sanktionsbemessung  zu  berücksichtigen 
sind.133 

162.  Im  vorliegenden  Fall  hat  das  Sekretariat  am  19.  September  2014  mit  allen  Untersu-
chungsadressaten eine einvernehmliche Regelung abgeschlossen (vgl. oben Rz 28 ff.).  

163.  Die mit den BonusCard.ch AG, Cembra Money Bank AG, Cornèr Banca, Credit Suisse 
AG,  PostFinance  AG,  UBS  AG,  Viseca  Card  Services  AG,  Aduno  SA,  B+S  Card  Service 
GmbH,  ConCardis  GmbH  und  SIX  Payment  Services  AG  geschlossene  einvernehmliche 
Regelung lautet wie folgt: 

Vorbemerkungen 

a)  Die Mehrheit der Parteien und das Sekretariat haben bereits im März 2005 ei-
ne  einvernehmliche  Regelung  unterzeichnet,  welche  am  5.  Dezember  2005 
durch  die  Wettbewerbskommission  (WEKO)  genehmigt  wurde  (EVR I).  Die 
EVR I ist am 1. Februar 2010 ausgelaufen. Ab diesem Datum wurde sie durch 
eine  zweite  einvernehmliche  Regelung  (EVR II)  abgelöst,  die  im  Dezember 
2009 zwischen der Mehrheit der Parteien und dem Sekretariat vereinbart und 
am 25. Januar 2010 in der Form vorsorglicher Massnahmen durch die WEKO 
genehmigt  wurde.  Die  EVR II  läuft  mit  dem  Abschluss  des  vorliegenden  Ver-
fahrens  aus.  Die  Wettbewerbskommission  und  das  Sekretariat  haben  keine 
Veranlassung,  das  Verhalten  der  Parteien  während  der  Dauer  der  EVR I  und 
EVR II kartellrechtlich zu beanstanden. 

b)  Die  nachfolgende  einvernehmliche  Regelung  im  Sinne  von  Art. 29  KG 
(EVR III)  erfolgt  im  übereinstimmenden  Interesse  der  Parteien  und  der  Wett-
bewerbsbehörden, das Verfahren  22-0389  zu  vereinfachen,  zu  verkürzen  und 
–  unter  Vorbehalt  der  Genehmigung  durch  die  WEKO  –  zu  einem  definitiven 

132  BSK KG-ZIRLICK/TAGMANN (Fn 31), Art. 30 KG N 58 f. 
133  Vgl.  RPW  2007/2,  190  Rz 315,  Richtlinien  des  Verbandes  Schweizerischer  Werbegesellschaften 
VSW  über  die  Kommissionierung  von  Berufsvermittlern  (Publigroupe)  sowie  Urteil  des  BVGer, 
RPW 2010/2, 329 E. 7.4.2 und E. 7.4.5.3 Publigroupe SA und Mitbeteiligte/WEKO, Urteil des BGer 
2C_484/2010 vom 29.6.2012, RPW 2013/1, 122 ff. E. 6.2, 7.2 ff. (nicht publizierte Erwägungen in 
BGE 139 I 72), Publigroupe SA et al./WEKO. 

41 

 
 
 
 
                                                
und förmlichen Abschluss zu bringen.  

c)  Zur  Erreichung  der  Zielsetzung  gemäss  lit. b)  werden  die  Sachverhaltsermitt-
lungen  und  die  rechtliche  Würdigung  soweit  wie  möglich  reduziert.  Entspre-
chend  kann  die  Begründungsdichte  und  -tiefe  der  Verfügung  der  WEKO  ge-
genüber  einer  Verfügung  ohne  einvernehmliche  Regelung  teilweise  reduziert 
werden.  Das  Sekretariat  beschränkt  sich  für  den  Nachweis  der  Wettbewerbs-
beschränkung  auf  die  Ausführungen  zum  Vorliegen  einer  Preisabrede.  Inwie-
weit Rechtfertigungsgründe gemäss Art. 5 Abs. 2 KG bestehen, kann im Rah-
men der EVR offen gelassen werden.  

d)  Mit  der  Unterzeichnung  der  vorliegenden  einvernehmlichen  Regelung  werden 
(unter  Vorbehalt  der  Genehmigung  durch  die  WEKO)  die  Massnahmen  zur 
Beseitigung  aller  Gegenstand  der  Untersuchung  22-0389  bildenden  Wettbe-
werbsbeschränkungen  –  d.h.  der  multilateral  vereinbarten,  domestischen  In-
terchange Fees bei den Kreditkarten der Vier-Parteien-Systeme Visa und Mas-
terCard – gegenüber den Parteien einvernehmlich und abschliessend geregelt. 

e)  Sollte die einvernehmliche Regelung  von der WEKO nicht genehmigt werden, 

wird die Untersuchung im ordentlichen Verfahren zu Ende geführt. 

f)  Der Abschluss der vorliegenden einvernehmlichen Regelung stellt seitens der 
Parteien  keine  Anerkennung  der  Sachverhaltsdarstellung  und  rechtlichen 
Würdigung der Wettbewerbsbehörden dar. Die Parteien halten fest, dass sich 
im Falle einer Genehmigung dieser EVR durch die WEKO bei Beachtung von 
lit. c) und lit. d) im Sinne von lit. b) die Ergreifung von Rechtsmitteln erübrigt. 

g)  Bei diesem Ausgang des Verfahrens gehen die Verfahrenskosten anteilsmäs-

sig zu Lasten der Parteien. 

Vereinbarungen 

I. 

Verfahren zur Festlegung der Domestic Multilateral Interchange Fees 

a.  Grundsatz 

a1. Die Parteien und das Sekretariat einigen sich auf ein Verfahren zur Festsetzung der 
Domestic Multilateral Interchange Fees (DMIF) für die Kreditkarten Visa und MasterCard. 

a2. Die Bestimmung der DMIF erfolgt in mehreren Schritten. Diese werden im Folgenden 
näher beschrieben.  

b. 

Bestimmung der durchschnittlichen Domestic Multilateral Interchange Fee 
(dDMIF)  

b1. Die maximale durchschnittliche Domestic Multilateral Interchange Fee (dDMIF) orien-
tiert sich an den Bargeldkosten der Kartenakzeptanten. Im Rahmen der vorliegenden 
EVR III ist es nicht erforderlich, diese Kosten mittels einer eigenen aufwändigen Studie 
zu ermitteln. Die dDMIF, welche zum Zeitpunkt des Abschlusses dieser EVR III durch 
das Sekretariat als massgebend erachtet wird, beträgt 0.44% (dDMIF = 0.44%). 

b2. Damit orientiert sich die vorliegende dDMIF methodologisch an der Lösung der EU-
Kommission. In der EU ist vorgesehen, Obergrenzen für Interchange Fees im Rahmen 
einer Regulierung zu erlassen, die dann für die domestischen Interchange Fees in den 
Mitgliedstaaten der EU Gültigkeit haben sollen. Im Vorschlag für eine Verordnung des 
Europäischen Parlaments und des Rates über Interbankenentgelte für kartengebundene 
Zahlungsvorgänge vom 24.7.2013, COM[2013] 550 final – 2013/0265 [COD] ist derzeit 
eine Obergrenze von 0.3% vorgesehen.  

42 

 
 
 
 
b3. Zur Gewährleistung der dynamischen Anpassung der dDMIF an die Marktentwicklun-
gen wird auf die Entwicklung in der EU abgestellt. Werden die Obergrenzen in der Regu-
lierungslösung der EU angepasst, d.h. kommt es zu Anpassungen von den vorgesehe-
nen 0.3% nach unten oder nach oben, so sind diese Anpassungen im selben Umfang 
(absoluter Wert) für die dDMIF im Sinne von Ziff. b1 vorzunehmen. 

c. 

Berechnung der tatsächlichen durchschnittlichen Domestic Multilateral In-
terchange Fee (ActDMIF) 

c1. Die Parteien sind frei, branchen- sowie transaktionsspezifische DMIF festzulegen, so-
lange die von den Issuern angewandte durchschnittliche Domestic Multilateral Inter-
change Fee (ActDMIF) den Wert der dDMIF nicht übertrifft. 

c2. Um sicherzustellen, dass der Wert der dDMIF nicht überschritten wird, berechnet das 
Prüfungsunternehmen den Durchschnitt der tatsächlich angewandten Domestic Inter-
change Fee (ActDMIF) auf der Basis der branchen- und transaktionsspezifischen DMIF 
und den dazugehörigen Transaktionsvolumina gemäss der folgenden Formel: 

ActDMIF

=

DMIF
1

×

V
1

+

DMIF
2

×

V

2

DMIF
k

−
1

×

V

k

−
1

+

DMIF
k

×

V

k

++
...
k
∑

i

=
1

V
i

Wobei: 

DMIF1 bis DMIFk: Aktuelle Domestic Multilateral Interchange Fee für Branche bzw. 
Transaktionsart 1 bis k (in %) 

V1 bis Vk:  Transaktionsvolumen für Branche bzw. Transaktionsart 1 bis k (in CHF) 

c3. Die Issuer stellen dem Prüfungsunternehmen jährlich bis spätestens am 1. April die 
aktuell angewandten spezifischen Domestic Multilateral Interchange Fees nach Bran-
chen bzw. nach Transaktionsart (DMIF) mit den entsprechenden Transaktionsvolumen 
(in CHF) für Branchen bzw. Transaktionsart (V) zur Verfügung.  

c4. Die Berechnung der ActDMIF erfolgt jährlich auf der Basis der Vorjahreszahlen. Wur-
de während des Vorjahres die DMIF gewisser Branchen bzw. Transaktionsarten geän-
dert, so wird das gesamte vorjährige Transaktionsvolumen dieser Branchen bzw. Trans-
aktionsarten zum geänderten Wert berücksichtigt.  

d.  Anpassung der DMIF 

d1. Das unabhängige Prüfungsunternehmen teilt den Parteien sowie dem Sekretariat der 
Weko innerhalb eines Monats nach Erhalt der Daten der Issuer, aber spätestens auf den 
1. Mai mittels eingeschriebenen Briefs mit, ob eine Differenz zwischen der ActDMIF und 
der dDMIF besteht. Das unabhängige Prüfungsunternehmen teilt dem Sekretariat und 
den Parteien auch die aggregierten branchen- bzw. transaktionsspezifischen Transakti-
onsvolumen des Vorjahres mit. 

d2. Liegt die ActDMIF über der dDMIF, so beschliessen die Parteien innerhalb eines Mo-
nats nach Erhalt der Mitteilung durch das Prüfungsunternehmen eine Senkung der bran-
chen- und transaktionsspezifischen Interchange-Sätze (DMIF) und notifizieren diese an-
gepassten Interchange-Sätze den jeweiligen Kreditkarten-Systemen MasterCard und 
Visa mit dem Ziel der Implementierung innerhalb zweier Monate. Gleichzeitig mit der No-
tifikation teilen sie die angepassten Sätze auch den ihnen bekannten, auf dem Schwei-
zer Markt tätigen Issuer und Acquirer mit, welche nicht an deren Festsetzung beteiligt 
sind. Die durchschnittliche Senkung der DMIF muss dabei mindestens so hoch ausfallen, 
dass die ActDMIF die dDMIF nicht übersteigt. 

43 

 
 
 
 
 
d3. Die Issuer verpflichten sich, die angepassten DMIF dem unabhängigen Prüfungsun-
ternehmen mitzuteilen. Dieses bestätigt dem Sekretariat der Weko, dass Ziff. d2 einge-
halten wird. 

e.  Bestimmung und Aufgabe des Prüfungsunternehmens  

e1. Für die EVR III wird das bisherige unabhängige Prüfungsunternehmen PEQ GmbH, 
Allmendstrasse 4, 4455 Zunzgen, beibehalten. Das mit PEQ abgeschlossene Sachver-
ständigenmandat wird fortgesetzt und umfasst die gemäss Abschnitt I vorgesehenen 
Aufgaben. Ein Ersatz des unabhängigen Prüfungsunternehmens kann vom Sekretariat 
oder der Mehrheit der Issuer nur aus sachlichen Gründen verlangt werden (z.B. Verlet-
zungen der Sorgfalts- oder Geheimhaltungspflichten).  

e2. Die Parteien verpflichten sich, sämtliche Kosten, welche dem Sekretariat aus dem 
genannten Sachverständigenmandat entstehen, vorbehaltlos zu übernehmen. Zu diesem 
Zweck wird das Sekretariat den Parteien die Abrechnung des unabhängigen Prüfungs-
unternehmens samt detailliertem Tätigkeitsbeschrieb in Kopie zur anteiligen Kosten-
übernahme zukommen lassen. 

e3. Zur Erfüllung seiner Aufgabe ist das Prüfungsunternehmen berechtigt, zusätzliche In-
formationen bei den Parteien einzufordern.  

f.  Implementierung  

f1. Die Senkung auf die dDMIF von 0.44% erfolgt in zwei Schritten. In einem ersten 
Schritt per 1. August 2015 sind die branchen- und transaktionsspezifischen DMIF so zu 
senken, dass die ActDMIF den Wert von 0.7% nicht übertrifft. Die zweite Senkung auf 
den Wert von 0.44% hat dann per 1. August 2017 zu erfolgen. 

f2. Die Parteien teilen dem unabhängigen Prüfungsunternehmen und dem Sekretariat 
die für die Vornahme dieser Senkungen notwendigen Anpassungen der branchen- und 
transaktionsspezifischen DMIF bis spätestens am 1. April 2015 bzw. 1. April 2017 mit, so 
dass das Prüfungsunternehmen die sich daraus ergebende ActDMIF berechnen kann. 
Das Verfahren entspricht ansonsten dem üblichen Vorgehen gemäss den obigen Ab-
schnitten c und d. 

f3. Anpassungen der Obergrenzen in der EU werden wirksam für die Bestimmung der 
dDMIF (vgl. oben b2–b3) im folgenden Kalenderjahr. 

f4. Die Parteien verpflichten sich zur Implementierung der EVR III, selbst wenn diese 
aufgrund allfälliger Beschwerden gegen den Genehmigungsentscheid der Weko von wei-
teren Verfahrensparteien nicht in formelle Rechtskraft erwachsen sollte. Umgekehrt wird 
das Sekretariat bei einer Festsetzung der DMIF gemäss der EVR III keine Sanktion ge-
mäss Art. 49a KG beantragen, sollte sich im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens oder 
einer allfälligen Revision ergeben, dass die EVR III unzulässig war und die Interchange 
Fees anders festgesetzt oder hätten verboten werden müssen. 

g.  Adressaten 

g1. Die Parteien verpflichten sich, das in EVR III festgelegte Verfahren zur Berechnung 
der DMIF in die "Domestic Rules and Regulations" von Visa und MasterCard aufzuneh-
men. Die Pflicht zur Einreichung der branchen- und transaktionsspezifischen DMIF und 
der Transaktionsvolumen (V) gemäss Abschnitt c betrifft alle an der EVR III teilnehmen-
den Issuer. 

II. 

Wiederzulassung des Verbots der Preisdifferenzierung 

In den EVR I und II hatten sich die Acquirer SIX Multipay AG und Aduno SA verpflichtet, 
das Verbot der Preisdifferenzierung („Non Discrimination Rule“) nach Art des Zahlungs-

44 

 
 
 
 
mittels (bzw. nach Kreditkartensystem) in den bestehenden und zukünftigen Händlerver-
trägen aufzuheben (EVR I) bzw. nicht wieder einzuführen (EVR II). Aufgrund der starken 
Senkung der DMIF, die mit der vorliegenden EVR III verbunden ist, darf das Verbot der 
Preisdifferenzierung auf den 1. August 2015 wieder eingeführt werden. 

III. 

Transparenz  

Die Parteien sorgen dafür, dass die aktuellen branchen- und transaktionsspezifischen 
DMIF jederzeit im Internet öffentlich zugänglich sind. Dies ist beispielsweise dann der 
Fall, wenn sie auf den Websites der Acquirer abrufbar sind. 

IV. 

Verbot des Austausches von Daten in den Kartengremien 

Die Parteien verpflichten sich, keine issuer- bzw. acquirer-spezifischen statistischen 
Marktdaten, wie z.B. Anzahl Karten oder Umsätze, auszutauschen. Lediglich der Aus-
tausch der jährlichen Kartenumsätze zur Bestimmung der Stimmverhältnisse in den Kar-
tengremien gemäss den europäischen Rules and Regulations der Visa- und MasterCard 
Kreditkartensysteme ist erlaubt. Der Klarheit halber wird präzisiert, dass Datenaustau-
sche, welche (i) aus operationellen und sicherheitsspezifischen Gründen erforderlich 
sind oder (ii) nach Massgabe der Scheme-Rules erfolgen müssen, nicht von dieser Ver-
pflichtung erfasst sind. Auch die Übermittlung von Daten an Dritte für Marktstudien und 
zur Bildung aggregierter, periodischer Informationen (z.B. Cards HSG, SNB, Kostenbe-
nchmarking) bleibt weiterhin zulässig. 

V. 

Dauer 

Die EVR III wird auf unbestimmte Zeit abgeschlossen. Die Parteien und die Wettbe-
werbskommission sind berechtigt, die EVR III unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von 
sechs Monaten jeweils per 31. Juli zu kündigen, erstmals auf den 31. Juli 2019. Seitens 
der Parteien gilt die EVR III dann als gekündigt, wenn so viele Parteien kündigen, dass 
die nichtkündigenden Mitglieder eines der Kartengremien der Visa- und MasterCard Kre-
ditkartensysteme die Mehrheit nicht mehr erreichen können, welche gemäss den jeweils 
anwendbaren Rules and Regulations der Kartensysteme für die Fassung von Beschlüs-
sen gemäss Ziff. d2 erforderlich ist. Wird die EVR III nicht fristgemäss gekündigt, verlän-
gert sie sich jeweils stillschweigend um eine Periode von weiteren zwei Jahren. 

164.  Die  genannte  einvernehmliche  Regelung  umschreibt  die  Verpflichtungen,  welche  die 
Parteien eingegangenen sind, um sich künftig kartellrechtskonform zu verhalten, hinreichend 
bestimmt, vollständig und klar. Die unzulässige Wettbewerbsbeschränkung wird gestützt auf 
die getroffene Vereinbarung beseitigt, und für die beteiligten Unternehmen wird hinreichende 
Klarheit  über  die  Rechtslage geschaffen.  Die WEKO genehmigt  die  einvernehmliche  Rege-
lung daher im Sinne von Art. 29 Abs. 2 KG. 

165.  Verstösse  bzw.  Widerhandlungen  gegen  die  vorliegende  einvernehmliche  Regelung 
können  nach  Massgabe  von  Art. 50  bzw.  54  KG  mit  einer  Verwaltungs-  bzw.  Strafsanktion 
belegt  werden.  Diese  Sanktionierbarkeit  ergibt  sich  ohne  weiteres  aus  dem  Gesetz  selber, 
weshalb  auf  eine  entsprechende  –  lediglich  deklaratorische  und  nicht  konstitutive  –  Sankti-
onsdrohung  im  Dispositiv  verzichtet  werden  kann.134  Visa  beantragt,  dass  an  dieser  Stelle 
festgehalten  werde,  dass  angemessene  Verzögerungen  des  Implementierungsprozesses 
nicht als Verstoss zu qualifizieren und zu sanktionieren seien. Die in der EVR III vorgesehe-
ne Frist von 2 Monaten sei eher kurz bemessen und die Implementierung könne in der Pra-
xis bis 6 Monate in Anspruch nehmen. Nach Auffassung der WEKO gilt es zu beachten, dass 
die Frist von 2 Monaten nicht nur bereits in der als Übergangslösung vorgesehenen EVR II 

134  Vgl. Entscheid der REKO/WEF vom 9.6.2005, RPW 2005/3, 530 E. 6.2.6, Telekurs Multipay; Urteil 

des BVGer vom 3.10.2007, RPW 2007/4, 653 E. 4.2.2, Flughafen Zürich AG, Unique.  

45 

 
 
 
 
 
                                                
vorgesehen war, sondern auch schon in der EVR I aus dem Jahr 2005. Dabei gilt es zu be-
achten, dass es aufgrund des kostenbasierten Ansatzes jährlich zu Anpassungen der Ober-
grenze gekommen ist, was bei der EVR III nicht mehr der Fall sein wird. Seit dem Abschluss 
der  EVR  I  im  Jahr  2005  ist  demnach  diese  Frist  vorgesehen,  ohne  dass  es  zu  grösseren 
Problemen gekommen wäre oder dass die WEKO gar die Eröffnung eines Sanktionsverfah-
rens in Erwägung gezogen hätte. Eine implizite Ausdehnung der Implementierungsfrist auf 6 
Monate  ist  daher  nicht  erforderlich.  Es  kann  aber  immerhin  festgehalten  werden,  dass  die 
Wettbewerbsbehörden  nicht  ohne  Not  und  Rücksprache  mit  den  Parteien  Sanktionsverfah-
ren eröffnen wird. 

B.6.2 

Sanktionierung 

166.  Nach Art. 49a Abs. 1 KG wird ein Unternehmen, welches an einer unzulässigen Abre-
de nach Art. 5 Abs. 3 bzw. 4 KG beteiligt ist oder sich nach Art. 7 KG unzulässig verhält, mit 
einer  Sanktion  belastet.  Eine  Sanktionierung  der  hier  interessierenden  ersten  in  Art. 49a 
Abs. 1 KG erwähnten Tatbestandsvariante ist an folgende zwei Voraussetzungen geknüpft: 
Erstens  an  die  Beteiligung  an  einer  Abrede  über  Preise,  Mengen  oder  die  Aufteilung  von 
Märkten im Sinne von Art. 5 Abs. 3 oder 4 KG sowie zweitens an die Unzulässigkeit dieser 
Abrede.135 

167.  Im Zusammenhang mit den DMIF wurde bereits im KKDMIF I-Entscheid auf die Frage 
der  Sanktionierung  eingegangen,  da  die  DMIF  als  erhebliche  Preisabrede  im  Sinne  von 
Art. 5  Abs. 3  KG  qualifiziert  wurde.  Allerdings  entschied  die  WEKO,  dass  bei  einer  Einhal-
tung  der  EVR I  die  Abrede  aus  Effizienzgründen  gerechtfertigt  werden  kann,  jedenfalls  bis 
zum Ablauf der EVR I und somit für eine Sanktionierung kein Raum mehr bleibe.136 

168.  Die EVR I wurde – bewusst zur Vermeidung eines Sanktionsrisikos für die Issuer und 
Acquirer – durch die EVR II abgelöst. Wie bereits bei der EVR I basierte die im Rahmen von 
vorsorglichen Massnahmen umgesetzte EVR II auf der Erwägung, dass die DMIF aus Effizi-
enzgründen  gerechtfertigt  werden  kann,  solange  die  EVR II  andauert.137  Dass  durch  die 
EVR II das Sanktionsrisiko ausgeschlossen werden kann, wurde zudem durch das Bundes-
verwaltungsgericht bestätigt.138 

169.  Da  sich  die  Issuer  und  Acquirer  an  die  Vereinbarungen  in  der  EVR I  und  der  EVR II 
gehalten haben, besteht keine Grundlage für eine Sanktionierung. Durch die Genehmigung 
der EVR III entfällt zudem auch das künftige Sanktionsrisiko, sofern die Parteien nicht gegen 
diese verstossen (vgl. oben Rz 165) und solange die EVR III nicht gekündigt wird. 

C 

Kosten 

170.  Nach  Art. 2  Abs. 1  GebV-KG139  ist  gebührenpflichtig,  wer  ein  Verwaltungsverfahren 
verursacht hat.  

171.  Im  Untersuchungsverfahren  nach  Art. 27 ff.  KG  besteht  eine  Gebührenpflicht,  wenn 
aufgrund der Sachverhaltsfeststellung eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung vorliegt, 
oder wenn sich die Parteien unterziehen. Als Unterziehung gilt auch, wenn ein oder mehrere 

135  Vgl. ROGER ZÄCH, Die sanktionsbedrohten Verhaltensweisen nach Art. 49a Abs. 1 KG, in: Kartell-
gesetzrevision 2003 – Neuerungen und Folgen, Stoffel/Zäch (Hrsg.), Zürich/Basel/Genf 2004, 34. 

136  Vgl. RPW 2006/1, 116, Rz 422 ff., KKDMIF I. 
137  Vgl. RPW 2010/3, 492 f., Rz 90 ff., Vorsorgliche Massnahmen EVR II. 
138  Urteil des BVGer, RPW 2010/3, 592 ff. E. 5.7. (vgl. auch die Position der WEKO in E. 3.2) Jelmoli 

Bonus Card AG gg. WEKO. 

139  Verordnung  vom  25.2.1998  über  die  Gebühren  zum  Kartellgesetz  (Gebührenverordnung  KG, 

GebV-KG; SR 251.2). 

46 

 
 
 
 
                                                
Unternehmen,  welche  aufgrund  ihres  möglicherweise  unzulässigen  wettbewerbsbeschrän-
kenden  Verhaltens  ein  Verfahren  ausgelöst  haben,  das  beanstandete  Verhalten  aufgeben 
und das Verfahren als gegenstandslos eingestellt wurde140. Vorliegend ist daher eine Gebüh-
renpflicht der Verfügungsadressatinnen zu bejahen. 

172.  Ist wie im vorliegenden Fall die Aufdeckung und Abklärung eines Kartells Gegenstand 
eines Verfahrens, so gelten grundsätzlich alle am Kartell Beteiligten gemeinsam und in glei-
chem  Masse  als  Verursacher  des  entsprechenden  Verwaltungsverfahrens.  Dem  entspre-
chend  gestaltet  sich  die  bisherige  Praxis  der  Wettbewerbsbehörden,  gemäss  welcher  –  in 
Ermangelung besonderer Umstände, die das Ergebnis als stossend erscheinen liessen – ei-
ne  Pro-Kopf-Verlegung  der  Kosten  vorgenommen  wurde.  Insbesondere  Gleichheits-,  aber 
auch  Praktikabilitätserwägungen  stehen  dabei  im  Vordergrund.141  Auch  vorliegend  werden 
die  Gebühren  den  Parteien  zu  gleichen  Teilen  und  unter  solidarischer  Haftbarkeit  auferlegt 
(vgl. Art. 1a GebV-KG i.V.m. Art. 2 Abs. 2 AllgGebV142). 

173.  Nach  Art. 4  Abs. 2  GebV-KG  gilt  ein  Stundenansatz  von  CHF 100  bis  400.–.  Dieser 
richtet sich namentlich nach der Dringlichkeit des Geschäfts und der Funktionsstufe des aus-
führenden  Personals.  Auslagen  für  Porti  sowie  Telefon-  und  Kopierkosten  sind  in  den  Ge-
bühren eingeschlossen (Art. 4 Abs. 4 GebV-KG). 

174.  Gestützt auf die Funktionsstufe der mit dem Fall betrauten Mitarbeiter rechtfertigt sich 
ein Stundenansatz von CHF 200.– bis CHF 290.–. Die aufgewendete Zeit beträgt vorliegend 
insgesamt 1‘281 Stunden. Die Gebühr beträgt insgesamt CHF 257‘371.--. 

175.  Die Issuern und Acquirern zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftbarkeit aufer-
legten Gebühren betragen je Unternehmen CHF 23‘397.--. 

D 

Ergebnis 

176.  Zusammenfassend  kommt  die  WEKO  gestützt  auf  die  vorstehenden  Erwägungen  zu 
folgendem Ergebnis:  

177.  Die  von  den  Issuern  und  Acquirern  vereinbarte  bzw.  angewendete  DMIF  stellt  eine 
Wettbewerbsabrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1 KG i.V.m. Art. 5 Abs. 3 Bst. a KG über Preise 
dar (vgl. Rz 71 ff.). Die gesetzlich statuierte Vermutung der Beseitigung wirksamen Wettbe-
werbs kann durch hinreichenden Restwettbewerb widerlegt werden (vgl. Rz 67 ff.). Die DMIF 
beeinträchtigt den Wettbewerb aber erheblich im Sinne von Art. 5 Abs. 1 KG (vgl. Rz 107 ff.). 
Die DMIF ist jedoch aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz nach Art. 5 Abs. 2 Bst. a und 
b KG gerechtfertigt, wenn sie gemäss der EVR III festgelegt wird (vgl. Rz 119 ff.). 

178.  Die WEKO genehmigt im Sinne von Art. 29 Abs. 2 KG die von den Issuern und Acqui-
rern mit dem Sekretariat der WEKO vereinbarte EVR III (vgl. Rz 163 ff. sowie Ziff. 1 des Dis-
positivs). 

179.  Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Untersuchungsadressaten die Verfah-
renskosten zu tragen (vgl. Rz 170 ff.). 

140  BGE 128 II 247, 257 f. E. 6.1 (= RPW 2002/3, 546 f.), BKW FMB Energie AG; Art. 3 Abs. 2 Bst. b 

und c GebV-KG e contrario. 

141  RPW 2009/3, 221 Rz 174, Elektroinstallationsbetriebe Bern. 
142  Allgemeine Gebührenverordnung vom 8.9.2004 (AllgGebV; SR 172.041.1). 

47 

 
 
 
 
 
 
                                                
E 

Dispositiv 

Aufgrund des Sachverhalts und der vorangehenden Erwägungen verfügt die WEKO (Art. 30 
Abs. 1 KG): 

1. 

Die WEKO genehmigt die nachfolgende von BonusCard.ch AG, Cembra Money Bank 
AG,  Cornèr  Banca,  Credit  Suisse  AG,  PostFinance  AG,  UBS  AG,  Viseca  Card  Ser-
vices  AG,  Aduno  SA,  B+S  Card  Service  GmbH,  ConCardis  GmbH  und  SIX  Payment 
Services  AG  mit  dem  Sekretariat  der  WEKO  vereinbarte  einvernehmliche  Regelung 
vom xx. und yy. September 2014 mit folgendem Wortlaut (vgl. für den gesamten Text 
inklusive Vorbemerkungen Rz 163): 

Vereinbarungen 

I. 

Verfahren zur Festlegung der Domestic Multilateral Interchange Fees 

a.  Grundsatz 

a1.  Die Parteien und das Sekretariat einigen sich auf ein Verfahren zur Festset-
zung der Domestic Multilateral Interchange Fees (DMIF) für die Kreditkarten Visa 
und MasterCard. 

a2.  Die Bestimmung der DMIF erfolgt in mehreren Schritten. Diese werden im 
Folgenden näher beschrieben.  

b. 

Bestimmung der durchschnittlichen Domestic Multilateral Interchange 
Fee (dDMIF)  

b1.  Die maximale durchschnittliche Domestic Multilateral Interchange Fee 
(dDMIF) orientiert sich an den Bargeldkosten der Kartenakzeptanten. Im Rahmen 
der vorliegenden EVR III ist es nicht erforderlich, diese Kosten mittels einer eigenen 
aufwändigen Studie zu ermitteln. Die dDMIF, welche zum Zeitpunkt des Abschlus-
ses dieser EVR III durch das Sekretariat als massgebend erachtet wird, beträgt 
0.44% (dDMIF = 0.44%). 

b2.  Damit orientiert sich die vorliegende dDMIF methodologisch an der Lösung 
der EU-Kommission. In der EU ist vorgesehen, Obergrenzen für Interchange Fees 
im Rahmen einer Regulierung zu erlassen, die dann für die domestischen Inter-
change Fees in den Mitgliedstaaten der EU Gültigkeit haben sollen. Im Vorschlag 
für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über Interban-
kenentgelte für kartengebundene Zahlungsvorgänge vom 24.7.2013, COM[2013] 
550 final – 2013/0265 [COD] ist derzeit eine Obergrenze von 0.3% vorgesehen.  

b3.  Zur Gewährleistung der dynamischen Anpassung der dDMIF an die Markt-
entwicklungen wird auf die Entwicklung in der EU abgestellt. Werden die Obergren-
zen in der Regulierungslösung der EU angepasst, d.h. kommt es zu Anpassungen 
von den vorgesehenen 0.3% nach unten oder nach oben, so sind diese Anpassun-
gen im selben Umfang (absoluter Wert) für die dDMIF im Sinne von Ziff. b1 vorzu-
nehmen. 

c. 

Berechnung der tatsächlichen durchschnittlichen Domestic Multilateral 
Interchange Fee (ActDMIF) 

c1.  Die Parteien sind frei, branchen- sowie transaktionsspezifische DMIF festzu-
legen, solange die von den Issuern angewandte durchschnittliche Domestic Multila-
teral Interchange Fee (ActDMIF) den Wert der dDMIF nicht übertrifft. 

c2.  Um sicherzustellen, dass der Wert der dDMIF nicht überschritten wird, be-
rechnet das Prüfungsunternehmen den Durchschnitt der tatsächlich angewandten 

48 

 
 
 
 
Domestic Interchange Fee (ActDMIF) auf der Basis der branchen- und transaktions-
spezifischen DMIF und den dazugehörigen Transaktionsvolumina gemäss der fol-
genden Formel: 

ActDMIF

=

DMIF
1

×

V
1

+

DMIF
2

×

V

2

DMIF
k

−
1

×

V

k

−
1

+

DMIF
k

×

V

k

++
...
k
∑

i

=
1

V
i

Wobei: 

DMIF1 bis DMIFk:  Aktuelle Domestic Multilateral Interchange Fee für Branche 
bzw. Transaktionsart 1 bis k (in %) 

V1 bis Vk: 
CHF) 

Transaktionsvolumen für Branche bzw. Transaktionsart 1 bis k (in 

c3.  Die Issuer stellen dem Prüfungsunternehmen jährlich bis spätestens am 1. 
April die aktuell angewandten spezifischen Domestic Multilateral Interchange Fees 
nach Branchen bzw. nach Transaktionsart (DMIF) mit den entsprechenden Transak-
tionsvolumen (in CHF) für Branchen bzw. Transaktionsart (V) zur Verfügung.  

c4.  Die Berechnung der ActDMIF erfolgt jährlich auf der Basis der Vorjahreszah-
len. Wurde während des Vorjahres die DMIF gewisser Branchen bzw. Transakti-
onsarten geändert, so wird das gesamte vorjährige Transaktionsvolumen dieser 
Branchen bzw. Transaktionsarten zum geänderten Wert berücksichtigt.  

d.  Anpassung der DMIF 

d1.  Das unabhängige Prüfungsunternehmen teilt den Parteien sowie dem Sekre-
tariat der Weko innerhalb eines Monats nach Erhalt der Daten der Issuer, aber spä-
testens auf den 1. Mai mittels eingeschriebenen Briefs mit, ob eine Differenz zwi-
schen der ActDMIF und der dDMIF besteht. Das unabhängige 
Prüfungsunternehmen teilt dem Sekretariat und den Parteien auch die aggregierten 
branchen- bzw. transaktionsspezifischen Transaktionsvolumen des Vorjahres mit. 

d2.  Liegt die ActDMIF über der dDMIF, so beschliessen die Parteien innerhalb ei-
nes Monats nach Erhalt der Mitteilung durch das Prüfungsunternehmen eine Sen-
kung der branchen- und transaktionsspezifischen Interchange-Sätze (DMIF) und no-
tifizieren diese angepassten Interchange-Sätze den jeweiligen Kreditkarten-
Systemen MasterCard und Visa mit dem Ziel der Implementierung innerhalb zweier 
Monate. Gleichzeitig mit der Notifikation teilen sie die angepassten Sätze auch den 
ihnen bekannten, auf dem Schweizer Markt tätigen Issuer und Acquirer mit, welche 
nicht an deren Festsetzung beteiligt sind. Die durchschnittliche Senkung der DMIF 
muss dabei mindestens so hoch ausfallen, dass die ActDMIF die dDMIF nicht über-
steigt. 

d3.  Die Issuer verpflichten sich, die angepassten DMIF dem unabhängigen Prü-
fungsunternehmen mitzuteilen. Dieses bestätigt dem Sekretariat der Weko, dass 
Ziff. d2 eingehalten wird. 

e. 

Bestimmung und Aufgabe des Prüfungsunternehmens  

e1.  Für die EVR III wird das bisherige unabhängige Prüfungsunternehmen PEQ 
GmbH, Allmendstrasse 4, 4455 Zunzgen, beibehalten. Das mit PEQ abgeschlosse-
ne Sachverständigenmandat wird fortgesetzt und umfasst die gemäss Abschnitt I 
vorgesehenen Aufgaben. Ein Ersatz des unabhängigen Prüfungsunternehmens 
kann vom Sekretariat oder der Mehrheit der Issuer nur aus sachlichen Gründen ver-
langt werden (z.B. Verletzungen der Sorgfalts- oder Geheimhaltungspflichten).  

49 

 
 
 
 
 
e2.  Die Parteien verpflichten sich, sämtliche Kosten, welche dem Sekretariat aus 
dem genannten Sachverständigenmandat entstehen, vorbehaltlos zu übernehmen. 
Zu diesem Zweck wird das Sekretariat den Parteien die Abrechnung des unabhän-
gigen Prüfungsunternehmens samt detailliertem Tätigkeitsbeschrieb in Kopie zur 
anteiligen Kostenübernahme zukommen lassen. 

e3.  Zur Erfüllung seiner Aufgabe ist das Prüfungsunternehmen berechtigt, zusätz-
liche Informationen bei den Parteien einzufordern.  

f. 

Implementierung  

f1.  Die Senkung auf die dDMIF von 0.44% erfolgt in zwei Schritten. In einem ers-
ten Schritt per 1. August 2015 sind die branchen- und transaktionsspezifischen 
DMIF so zu senken, dass die ActDMIF den Wert von 0.7% nicht übertrifft. Die zweite 
Senkung auf den Wert von 0.44% hat dann per 1. August 2017 zu erfolgen. 

f2.  Die Parteien teilen dem unabhängigen Prüfungsunternehmen und dem Sekre-
tariat die für die Vornahme dieser Senkungen notwendigen Anpassungen der bran-
chen- und transaktionsspezifischen DMIF bis spätestens am 1. April 2015 bzw. 
1. April 2017 mit, so dass das Prüfungsunternehmen die sich daraus ergebende 
ActDMIF berechnen kann. Das Verfahren entspricht ansonsten dem üblichen Vor-
gehen gemäss den obigen Abschnitten c und d. 

f3.  Anpassungen der Obergrenzen in der EU werden wirksam für die Bestim-
mung der dDMIF (vgl. oben b2–b3) im folgenden Kalenderjahr. 

f4.  Die Parteien verpflichten sich zur Implementierung der EVR III, selbst wenn 
diese aufgrund allfälliger Beschwerden gegen den Genehmigungsentscheid der 
Weko von weiteren Verfahrensparteien nicht in formelle Rechtskraft erwachsen soll-
te. Umgekehrt wird das Sekretariat bei einer Festsetzung der DMIF gemäss der 
EVR III keine Sanktion gemäss Art. 49a KG beantragen, sollte sich im Rahmen ei-
nes Rechtsmittelverfahrens oder einer allfälligen Revision ergeben, dass die EVR III 
unzulässig war und die Interchange Fees anders festgesetzt oder hätten verboten 
werden müssen. 

g.  Adressaten 

g1.  Die Parteien verpflichten sich, das in EVR III festgelegte Verfahren zur Be-
rechnung der DMIF in die "Domestic Rules and Regulations" von Visa und Master-
Card aufzunehmen. Die Pflicht zur Einreichung der branchen- und transaktionsspe-
zifischen DMIF und der Transaktionsvolumen (V) gemäss Abschnitt c betrifft alle an 
der EVR III teilnehmenden Issuer. 

II. 

Wiederzulassung des Verbots der Preisdifferenzierung 

In den EVR I und II hatten sich die Acquirer SIX Multipay AG und Aduno SA ver-
pflichtet, das Verbot der Preisdifferenzierung („Non Discrimination Rule“) nach Art 
des Zahlungsmittels (bzw. nach Kreditkartensystem) in den bestehenden und zu-
künftigen Händlerverträgen aufzuheben (EVR I) bzw. nicht wieder einzuführen 
(EVR II). Aufgrund der starken Senkung der DMIF, die mit der vorliegenden EVR III 
verbunden ist, darf das Verbot der Preisdifferenzierung auf den 1. August 2015 wie-
der eingeführt werden. 

III. 

Transparenz  

Die Parteien sorgen dafür, dass die aktuellen branchen- und transaktionsspezifi-
schen DMIF jederzeit im Internet öffentlich zugänglich sind. Dies ist beispielsweise 
dann der Fall, wenn sie auf den Websites der Acquirer abrufbar sind. 

50 

 
 
 
 
IV. 

Verbot des Austausches von Daten in den Kartengremien 

Die Parteien verpflichten sich, keine issuer- bzw. acquirer-spezifischen statistischen 
Marktdaten, wie z.B. Anzahl Karten oder Umsätze, auszutauschen. Lediglich der 
Austausch der jährlichen Kartenumsätze zur Bestimmung der Stimmverhältnisse in 
den Kartengremien gemäss den europäischen Rules and Regulations der Visa- und 
MasterCard Kreditkartensysteme ist erlaubt. Der Klarheit halber wird präzisiert, dass 
Datenaustausche, welche (i) aus operationellen und sicherheitsspezifischen Grün-
den erforderlich sind oder (ii) nach Massgabe der Scheme-Rules erfolgen müssen, 
nicht von dieser Verpflichtung erfasst sind. Auch die Übermittlung von Daten an Drit-
te für Marktstudien und zur Bildung aggregierter, periodischer Informationen (z.B. 
Cards HSG, SNB, Kostenbenchmarking) bleibt weiterhin zulässig. 

V. 

Dauer 

Die EVR III wird auf unbestimmte Zeit abgeschlossen. Die Parteien und die Wett-
bewerbskommission sind berechtigt, die EVR III unter Einhaltung einer Kündigungs-
frist von sechs Monaten jeweils per 31. Juli zu kündigen, erstmals auf den 31. Juli 
2019. Seitens der Parteien gilt die EVR III dann als gekündigt, wenn so viele Partei-
en kündigen, dass die nichtkündigenden Mitglieder eines der Kartengremien der Vi-
sa- und MasterCard Kreditkartensysteme die Mehrheit nicht mehr erreichen können, 
welche gemäss den jeweils anwendbaren Rules and Regulations der Kartensyste-
me für die Fassung von Beschlüssen gemäss Ziff. d2 erforderlich ist. Wird die 
EVR III nicht fristgemäss gekündigt, verlängert sie sich jeweils stillschweigend um 
eine Periode von weiteren zwei Jahren. 

2. 
Im Übrigen werden die Verfahrenskosten von CHF 257‘371.-- den in Dispositiv-Ziffer 1 
genannten  Unternehmen  zu  gleichen  Teilen,  d.h.  je  CHF  23‘397.--,  und  unter  solidarischer 
Haftung auferlegt. 

3. 

Die Verfügung ist zu eröffnen: 

-  BonusCard.ch AG, Ohmstrasse 11, 8050 Zürich 

-  Cembra Money Bank AG, Bändliweg 20, 8048 Zürich 

-  Cornèr Banca, Via Canova 16, 6900 Lugano 

vertreten durch RA Prof. Patrick Krauskopf, Agon Partners, Wiesenstrasse 17,  
8008 Zürich 

-  Credit Suisse AG, Paradeplatz 8, 8001 Zürich 

vertreten durch RA Alain Raemy, CMS von Erlach Poncet AG, Dreikönigstrasse 7, 
Postfach 2991, 8022 Zürich 

-  PostFinance AG, Mingerstrasse 20, 3030 Bern 

vertreten durch RA Christoph Lang, Pestalozzi, Loewenstrasse 1, 8001 Zürich 

-  UBS AG, Bahnhofstrasse 45, 8001 Zürich 

vertreten durch RA Dr. Mani Reinert, Bär & Karrer AG, Brandschenkestrasse 90, 
8027 Zürich 

-  Viseca Card Services AG, Hagenholzstrasse 56, 8050 Zürich 

vertreten durch RA Boris Wenger, Froriep, Bellerivestrasse 201, Postfach 385,  
8034 Zürich 

-  Aduno SA, Via Argine 5, 6930 Bedano 

vertreten durch RA Boris Wenger, Froriep, Bellerivestrasse 201, Postfach 385,  
8034 Zürich 

51 

 
 
 
 
-  B+S Card Service GmbH, Lyoner Straße 9, 60528 Frankfurt am Main, Deutschland, 

Deutschland 

-  ConCardis GmbH, Helfmann-Park 7, 65760 Eschborn, Deutschland 

-  SIX Payment Services AG, Hardturmstrasse 201, 8005 Zürich 

vertreten durch RA Dr. Jürg Borer, Schellenberg Wittmer AG, Löwenstrasse 19, 
Postfach 1876, 8021 Zürich 

4. 

Die Verfügung geht in Kopie an: 

-  MasterCard 

vertreten durch RA Dr. Marcel Meinhardt und RA Dr. Felix Prümmer, Lenz & 
Staehelin Rechtsanwälte, Bleicherweg 58, 8027 Zürich  

-  Visa Europe 

vertreten durch RA Dr. Franz Hoffet, Homburger, Prime Tower, Hardstr. 201,8005 
Zürich 

-  Verband Elektronischer Zahlungsverkehr (VEZ), Seefeldstrasse 19, Postfach,  

8032 Zürich 

Wettbewerbskommission  

Prof. Dr. Vincent Martenet 
Präsident 

Rechtsmittelbelehrung: 

Dr. Rafael Corazza  
Direktor 

Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesverwaltungsge-
richt, Postfach, 9023 St. Gallen, Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerdeschrift hat die 
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. 
Die angefochtene Verfügung und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen. 

52