# Swiss Caselaw Document

**Case Identifier:** 9dfcdfa4-36ae-559f-8108-3c5d55a4f99a
**Source:** Zug (ZG)
**Court Level:** cantonal
**Decision Date:** 2024-04-22
**Language:** de
**Title:** Zug Verwaltungsgericht Sozialversicherungsrechtliche Kammer 22.04.2024 S 2023 40
**Docket/Reference:** 
**URL:** https://entscheidsuche.ch/docs/ZG_Verwaltungsgericht/ZG_VG_001_S-2023-40_2024-04-22.pdf

## Full Text

VERWALTUNGSGERICHT DES KANTONS ZUG

SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHE KAMMER

Mitwirkende Richter: lic. iur. Adrian Willimann, Vorsitz
lic. iur. Jacqueline Iten-Staub und Dr. iur. Matthias Suter
Gerichtsschreiber: MLaw Luca Bernasconi

U R T E I L vom 22. April 2024 [rechtskräftig]
gemäss § 29 der Geschäftsordnung 

in Sachen

A.________
Beschwerdeführerin

gegen

Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Rechtsdienst, Industriestrasse 24, 
Postfach 857, 6300 Zug
Beschwerdegegnerin 

betreffend

Arbeitslosenversicherung 
(Einstellung in der Anspruchsberechtigung)

S 2023 40

2

Urteil S 2023 40

A.
A.a Die 1980 geborene Versicherte, A.________, zuletzt vom 10. Mai 2017 bis 31. Ja-
nuar 2020 bei der B.________ AG angestellt gewesen (ALK-act. 176), meldete sich am 
10. Februar 2020 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum Zug (RAV) zur Arbeitsver-
mittlung an (ALK-act. 188). Am 18. März 2020 (Eingang bei der Arbeitslosenkasse Zug) 
erhob sie Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 1. Februar 2020 und stellte sich 
dem Arbeitsmarkt im Umfang eines 70 %-Pensums zur Verfügung (ALK-act. 180). Per 1. 
Juli 2021 trat die Versicherte eine Stelle als Verkaufsberaterin bei der C.________ AG in 
einem 50 %-Pensum an (ALK-act. 109); per 1. Oktober 2021 wurde das Pensum einver-
nehmlich auf 40 % reduziert (ALK-act. 89). 

A.b Am 9. November 2021 verfügte die Arbeitslosenkasse wegen selbstverschuldeter 
Arbeitslosigkeit resp. der Pensumsreduktion eine 31-tägige Einstellung in der Anspruchs-
berechtigung ab 1. Oktober 2021 (im Umfang des entgangenen Lohnes, welcher zu einer 
Kompensationszahlung führt [3.1 Taggelder]) zulasten der Versicherten (ALK-act. 74). 
Dagegen erhob die Versicherte am 5. Dezember 2021 Einsprache (ALK-act. 69). 

A.c Am 31. März 2022 kündigte die Versicherte das Arbeitsverhältnis mit der 
C.________ AG per Ende April 2022; auf ihren Antrag hin wurde das Arbeitsverhältnis in-
des per sofort beendet (ALK-act. 41, 32). Am 19. Mai 2022 verfügte die Arbeitslosenkasse 
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit eine 11-tägige Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung ab 1. April 2022 zulasten der Versicherten (ALK-act. 30). Dagegen erhob die 
Versicherte am 6. Juni 2022 Einsprache; gleichzeitig erinnerte sie daran, dass ein Ein-
spracheentscheid betreffend die Verfügung vom 9. November 2021 ausstehend sei (ALK-
act. 18).

A.d Am 13. September 2022 erhob die Versicherte beim hiesigen Gericht gegen die 
Arbeitslosenkasse Zug "Rechtsverweigerungsbeschwerde" (Verfahren S 2022 110), wobei 
sie sich sowohl zur Verfügung vom 9. November 2021 als auch zu jener vom 19. Mai 2022 
materiell äusserte und sinngemäss deren Aufhebung verlangte (act. 2). Mit Einspra-
cheentscheid vom 10. Februar 2023 wies die Arbeitslosenkasse Zug die Einsprache be-
treffend die Verfügung vom 9. November 2021 ab; mit Einspracheentscheid gleichen Da-
tums wies sie auch die Einsprache betreffend die Verfügung vom 19. Mai 2022 ab (ALK-
act. 4 f.). 

3

Urteil S 2023 40

B. Mit Schreiben an das Verwaltungsgericht vom 9. März 2023 führte die Versicherte 
aus, bezüglich ihrer [Rechtsverweigerungs-]Beschwerde seien inzwischen zwei Einspra-
cheentscheide ergangen. Mit diesen sei sie nicht einverstanden und erhebe erneut Be-
schwerde bzw. halte an der ursprünglichen Beschwerde fest; zur Begründung verweise sie 
auf die Beschwerde (act. 1). In der Folge wurde das Verfahren S 2022 110 mit Verfügung 
vom 15. März 2023 als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abgeschrie-
ben und betreffend die angefochtenen Einspracheentscheide zwei neue Verfahren eröff-
net, wobei die Beschwerde vom 13. September 2022 in beiden Verfahren als Aktenstück 
beigezogen wurde (S 2023 39 [Einspracheentscheid betreffend die Verfügung vom 9. No-
vember 2021] und S 2023 40 [Einspracheentscheid betreffend die Verfügung vom 19. Mai 
2022]).

C. Mit Vernehmlassung vom 17. März 2023 beantragte die Arbeitslosenkasse Zug 
die Abweisung der Beschwerde (act. 4).

Das Verwaltungsgericht erwägt:

1. Gemäss Art. 56 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts (ATSG; SR 830.1) kann gegen Einspracheentscheide oder Verfügungen, 
gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden, wobei in 
der Regel das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem die versi-
cherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung Wohnsitz hat (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Für 
die Beurteilung von Beschwerden gegen Kassenverfügungen betreffend Arbeitslosenent-
schädigung ist in Abweichung von Art. 58 Abs. 1 ATSG das Versicherungsgericht am Ort, 
wo die versicherte Person ihre Kontrollpflicht zu erfüllen hat, zuständig (Art. 100 Abs. 3 
des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven-
zentschädigung [AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 lit. a der Ver-
ordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIV; SR 837.02]). Die Beschwerdefrist beträgt 30 Tage (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Im Kan-
ton Zug beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz Beschwerden aus 
dem Gebiet der eidgenössischen Sozialversicherung, für die das Bundesrecht eine kanto-
nale Rechtsmittelinstanz vorsieht (§ 77 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes 
[VRG; BGS 162.1]).

4

Urteil S 2023 40

Die Beschwerdeführerin erfüllte ihre Kontrollpflicht im Kanton Zug, weshalb das Verwal-
tungsgericht des Kantons Zug zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde örtlich und 
sachlich zuständig ist. Die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 10. Februar 
2023 wurde am 10. März 2023 der Post übergeben und gilt folglich als rechtzeitig erhoben. 
Die Beschwerdeführerin ist durch die Einstellung in der Anspruchsberechtigung direkt be-
troffen und folglich zur Beschwerde legitimiert. Die Eingabe entspricht schliesslich den an 
eine Laienbeschwerde gestellten formellen Anforderungen, weshalb sie zu prüfen ist. Die 
Beurteilung erfolgt auf dem Zirkulationsweg gemäss § 29 der Geschäftsordnung des Ver-
waltungsgerichtes (GO VG; BGS 162.11).

2.
2.1 Die versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen will, muss 
gemäss Art. 17 Abs. 1 AVIG mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zu-
mutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen. Diese Be-
stimmung hält den im Sozialversicherungsrecht verankerten Grundsatz der Schadenmin-
derungspflicht fest, nach welchem eine versicherte Person alles ihr Zumutbare vorzukeh-
ren hat, um den Eintritt des Versicherungsfalles zu verhüten bzw. den Schaden zu min-
dern (Gerhard Gerhards, Kommentar zum AVIG, Bd. I, 1988, Art. 17 N 6 ff.). Kommt die 
versicherte Person dieser Verpflichtung nicht nach, kann die zuständige Arbeitslosenkasse 
eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung verfügen (Art. 30 AVIG). Die Einstellung 
hat die Funktion einer Haftungsbegrenzung der Versicherung für Schäden, die die versi-
cherte Person hätte vermeiden oder vermindern können. Als Verwaltungssanktion ist sie 
vom Gesetzmässigkeits-, Verhältnismässigkeits- und Verschuldensprinzip beherrscht 
(Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwal-
tungsrecht [SBVR], Bd. Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S. 2511 ff. Rz. 828 ff.).

2.2
2.2.1 Nach Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist der Versicherte in der Anspruchsberechtigung 
einzustellen, wenn er durch eigenes Verschulden arbeitslos ist. Unter diesen Tatbestand 
fallen Verhaltensweisen der versicherten Person, die kausal für den Eintritt der ganzen 
oder teilweisen Arbeitslosigkeit sind und eine Verletzung der Pflicht, die Arbeitslosigkeit zu 
vermeiden, bedeuten (BGer 8C_42/2014 vom 21. Mai 2014 E. 3.1; 8C_650/2021 vom 
10. November 2021 E. 2.3; Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts 
zum AVIG, 5. Aufl. 2019, S. 203 ff.). Die selbstverschuldete Arbeitslosigkeit im Sinne die-
ser Bestimmung ist in Art. 44 Abs. 1 AVIV näher umschrieben. Demzufolge gilt die Arbeits-
losigkeit insbesondere dann als selbstverschuldet, wenn der Versicherte: durch sein Ver-

5

Urteil S 2023 40

halten, insbesondere wegen Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber 
Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben hat (lit. a); das Arbeitsverhältnis 
von sich aus aufgelöst hat, ohne dass ihm eine andere Stelle zugesichert war, es sei 
denn, dass ihm das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (lit. b); 
ein Arbeitsverhältnis von voraussichtlich längerer Dauer von sich aus aufgelöst hat und ein 
anderes eingegangen ist, von dem er wusste oder hätte wissen müssen, dass es nur kurz-
fristig sein wird, es sei denn, dass ihm das Verbleiben an der vorherigen Arbeitsstelle nicht 
zugemutet werden konnte (lit. c); oder er eine unbefristete zumutbare Stelle nicht ange-
nommen hat und stattdessen ein Arbeitsverhältnis eingegangen ist, von dem er wusste 
oder hätte wissen müssen, dass es nur kurzfristig sein wird (lit. d). Die Aufstellung von Art. 
44 Abs. 1 AVIV ist jedoch nicht abschliessend. Das Verhalten eines Versicherten kann 
auch dann zur Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Ar-
beitslosigkeit führen, wenn es keinen der Tatbestände gemäss Art. 44 lit. a–d AVIV erfüllt 
(BGE 122 V 43 E. 3c/bb).

2.2.2 Unzumutbare Arbeit darf die arbeitslose Person ohne versicherungsrechtlich nach-
teilige Folgen ablehnen. Gemäss Art. 16 Abs. 2 AVIG ist eine Arbeit unzumutbar und somit 
von der Annahmepflicht ausgenommen, wenn sie: den berufs- und ortsüblichen, insbe-
sondere den gesamt- oder normalarbeitsvertraglichen Bedingungen nicht entspricht (lit. a); 
nicht angemessen auf die Fähigkeiten oder auf die bisherige Tätigkeit des Versicherten 
Rücksicht nimmt (lit. b); dem Alter, den persönlichen Verhältnissen oder dem Gesund-
heitszustand des Versicherten nicht angemessen ist (lit. c); eine Wiederbeschäftigung des 
Versicherten in seinem Beruf wesentlich erschwert, falls darauf in absehbarer Zeit über-
haupt Aussicht besteht (lit. d); in einem Betrieb auszuführen ist, in dem wegen einer kol-
lektiven Arbeitsstreitigkeit nicht normal gearbeitet wird (lit. e); einen Arbeitsweg von mehr 
als zwei Stunden je für den Hin- und Rückweg notwendig macht, und wenn für die versi-
cherte Person am Arbeitsort keine angemessene Unterkunft vorhanden ist, oder wenn bei 
Vorhandensein einer entsprechenden Unterkunft die versicherte Person ihrer Betreuungs-
pflicht gegenüber den Angehörigen nicht ohne grössere Schwierigkeiten erfüllen kann (lit. 
f); eine ständige Abrufsbereitschaft des Arbeitnehmers über den Umfang der garantierten 
Beschäftigung hinaus erfordert (lit. g); in einem Betrieb auszuführen ist, der Entlassungen 
zum Zwecke vorgenommen hat, Neu- oder Wiedereinstellungen zu wesentlich schlech-
teren Arbeitsbedingungen vorzunehmen (lit. h); der versicherten Person einen Lohn ein-
bringt, der geringer ist als 70 Prozent des versicherten Verdienstes, es sei denn, sie erhal-
te Kompensationsleistungen nach Art. 24 AVIG (Zwischenverdienst), wobei in Ausnahme-
fällen das regionale Arbeitsvermittlungszentrum mit Zustimmung der tripartiten Kommissi-

6

Urteil S 2023 40

on auch eine Arbeit für zumutbar erklären kann, deren Entlöhnung weniger als 70 Prozent 
des versicherten Verdienstes beträgt (lit. i).

Trotz gesundheitsbedingter Unzumutbarkeit im Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG besteht 
indes in der Regel kein Anlass, dass die versicherte Person das Arbeitsverhältnis ohne 
Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist auflöst und damit zu Lasten der Arbeitslosen-
versicherung auf Lohnfortzahlungsansprüche verzichtet. Tut sie dies trotzdem und bean-
sprucht sie noch während des Zeitraums der ordentlichen Kündigungsfrist Arbeitslosen-
entschädigung, hat sie der Arbeitslosenversicherung durch ihr Verhalten einen Schaden 
verursacht. Für die Dauer der ordentlichen Kündigungsfrist ist sie durch eigenes Verschul-
den arbeitslos und entsprechend in der Anspruchsberechtigung einzustellen (vgl. BGE 112 
V 323 E. 2b).

2.3 Der Versicherte ist in der Anspruchsberechtigung auch dann einzustellen, wenn er 
zu Lasten der Versicherung auf Lohn- oder Entschädigungsansprüche gegenüber dem 
bisherigen Arbeitgeber verzichtet hat (Art. 30 Abs. 1 lit. b AVIG). Artikel 30 Abs. 1 lit. b 
AVIG steht im Zusammenhang mit Art. 11 Abs. 3 AVIG. Die Einstellung setzt einen An-
spruch auf Arbeitslosenentschädigung voraus. Nach Art. 8 Abs. 1 AVIG hat die versicherte 
Person Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn sie – neben weiteren Vorausset-
zungen – einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (lit. b). Nicht anrechenbar nach 
Art. 11 Abs. 3 AVIG ist ein Arbeitsausfall, für den der arbeitslosen Person Lohnansprüche 
oder wegen vorzeitiger Auflösung des Arbeitsverhältnisses Entschädigungsansprüche zu-
stehen. Verzichtet eine versicherte Person rechtswirksam auf die Geltendmachung von 
Lohn- oder Entschädigungsansprüchen gegenüber dem bisherigen Arbeitgeber ausdrück-
lich oder durch konkludentes Verhalten, so ist der dadurch entstandene Verdienstausfall 
anrechenbar, weil keine Ansprüche mehr bestehen. Unbegründeter Lohnverzicht beein-
flusst weder den anrechenbaren Arbeitsausfall noch den Anspruch auf Arbeitslosenent-
schädigung als solchen, sondern kann bloss Anlass sein zu einer befristeten Einstellung in 
der Anspruchsberechtigung. Bei der Prüfung der Erfüllung dieses Tatbestandes ist immer 
genau zu untersuchen, ob überhaupt Entschädigungs- oder Lohnansprüche bestanden 
haben, auf welche allenfalls verzichtet worden sein soll. Dies ist beispielsweise nicht der 
Fall, wenn eine arbeitnehmende Person eine nicht fristgerechte Kündigung widerspruchs-
los entgegennimmt. Denn Lohn- und Entschädigungsansprüche bis zum Ablauf der or-
dentlichen Kündigungsfrist stünden der arbeitnehmenden Person nur zu, wenn sie dem 
Arbeitgeber ihre Arbeitsleistung angeboten, der Arbeitgeber das Angebot aber abgelehnt 
hätte und dadurch nach Art. 324 Abs. 1 OR in Arbeitgeberverzug gekommen wäre. An-

7

Urteil S 2023 40

sonsten liegt eine durch konkludentes Verhalten einverständliche Vertragsaufhebung vor, 
die jegliche Lohnansprüche untergehen lässt. Steht der versicherten Person kein Lohn zu, 
kann mangels Anspruchs auch nicht darauf verzichtet werden. In einem solchen Fall ist 
das Vorliegen einer selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. a 
AVIG zu prüfen (vgl. Jacqueline Chopard, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, 
1998, S. 132 ff.).

2.4 Art. 24 Abs. 1 AVIG bestimmt, dass als Zwischenverdienst jedes Einkommen aus 
unselbständiger oder selbständiger Erwerbstätigkeit gilt, das die arbeitslose Person inner-
halb einer Kontrollperiode erzielt, und dass die versicherte Person Anspruch auf Ersatz 
des Verdienstausfalls hat. In Art. 41a Abs. 1 AVIV wird präzisiert, dass innerhalb der 
Rahmenfrist für den Leistungsbezug ein Anspruch auf Kompensationszahlungen besteht, 
wenn das Einkommen geringer ist als die der versicherten Person zustehende Arbeitslo-
senentschädigung. Als Verdienstausfall gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollpe-
riode erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz 
für die betreffende Arbeit, und dem versicherten Verdienst. Ein Nebenverdienst (Art. 23 
Abs. 3 AVIG) bleibt unberücksichtigt (Art. 24 Abs. 3 AVIG).

Die versicherte Person ist verpflichtet, einen Zwischenverdienst anzunehmen bzw. beizu-
behalten, solange sie Anspruch auf Kompensationszahlungen hat. Die verschuldete Auf-
gabe oder Nichtannahme eines Zwischenverdienstes stellt einen Verstoss gegen die 
Schadenminderungspflicht dar und hat grundsätzlich eine Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung zur Folge. Die Aufgabe eines Zwischenverdienstes erfüllt den Tatbestand der 
selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit und ist durch die Kasse zu sanktionieren (vgl. AVIG-
Praxis ALE Ziff. D66 f.).

2.5 Die Verwaltungsweisungen sind für das Gericht grundsätzlich nicht verbindlich. 
Dieses soll sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Einzel-
fall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestim-
mungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungswei-
sungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben dar-
stellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine 
rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 141 V 
365 E. 2.4; BGer 8C_40/2019 vom 30. Juli 2019 E. 5.4).

8

Urteil S 2023 40

3. Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin im Zusammen-
hang mit deren Auflösung des Arbeitsvertrages mit der C.________ AG zu Recht im Um-
fang von 11 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt hat.

4. Ausweislich der Akten stellt sich der Sachverhalt im Wesentlichen wie folgt dar:

4.1 Vom 10. Mai 2017 bis 31. Januar 2020 war die Beschwerdeführerin bei der 
B.________ AG angestellt (ALK-act. 176). Per 1. Februar 2020 erhob sie Anspruch auf 
Arbeitslosenentschädigung und stellte sich dem Arbeitsmarkt im Umfang eines 70 %-
Pensums zur Verfügung (ALK-act. 180). Mit Verfügung vom 20. Mai 2020 wurde der versi-
cherte Verdienst der Beschwerdeführerin ab 10. Februar 2020 auf Fr. 4'151.– und ab 1. 
Mai 2020 auf Fr. 4'384.– festgesetzt (ALK-act. 146). 

4.2 Per 1. Juli 2021 trat die Versicherte eine Stelle als Verkaufsberaterin bei der 
C.________ AG (Arbeitsort: .________) in einem 50 %-Pensum (mit Einsätzen am Sams-
tag und Sonntag) an; als Lohn wurden Fr. 2'200.– brutto vereinbart (Vertrag vom 4. Mai 
2021, ALK-act. 109). Die Beschwerdegegnerin richtete in der Folge Kompensationszah-
lungen aus (ALK-act. 83, 77, 76). Per 1. Oktober 2021 wurde das Arbeitspensum einver-
nehmlich auf 40 % reduziert; als Lohn wurden Fr. 1760.– brutto vereinbart; die Kündi-
gungsfrist im ersten Anstellungsjahr betrug einen Monat (Vertrag vom 25. August 2021, 
ALK-act. 89).

4.3 Doktor med. D.________, Allgemeine Medizin FMH, gab mit Zeugnissen vom 10., 
17. und 21. Januar sowie 1. Februar 2022 an, die Versicherte sei krankheitsbedingt seit 
31. Dezember 2021 bis 28. Januar 2022 zu 100 % arbeitsunfähig; für den Zeitraum vom 
29. Januar bis 6. Februar 2022 gab er eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit an (ALK-act. 59, 57, 
56, 52). Mit Zeugnis vom 28. Februar 2022 gab der Arzt an, die Versicherte sei vom 
26. bis 27. Februar 2022 krankheitsbedingt zu 100 % arbeitsunfähig, vom 28. Februar bis 
6. März 2022 zu 50 % (ALK-act. 44). Am 21. März 2022 gab er an, sie sei vom 19. bis 
23. März 2022 krankheitsbedingt zu 100 % arbeitsunfähig (ALK-act. 43).

4.4 Am 31. März 2022 kündigte die Versicherte das Arbeitsverhältnis mit der 
C.________ AG per Ende April 2022; auf ihren Antrag hin wurde das Arbeitsverhältnis in-
des per sofort beendet (ALK-act. 41, 32). 

9

Urteil S 2023 40

4.5 Mit Schreiben vom 5. Mai 2022 forderte die Beschwerdegegnerin die Beschwerde-
führerin auf, innert 10 Tagen zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit der C.________ 
AG resp. zum Kündigungsgrund Stellung zu nehmen (ALK-act. 35).

4.6 Im Schreiben vom 13. Mai 2022 gab die Beschwerdeführerin an, sie habe ihr Ar-
beitsverhältnis aufgelöst, weil ihr Arzt ihr dazu geraten hätte. Von Seiten der Arbeitgeberin 
sei ihr die Kündigung nicht nahegelegt worden. Die vereinbarte Kündigungsfrist betrage 
einen Monat. Freundlicherweise sei ihr die Arbeitgeberin jedoch entgegengekommen, so-
dass sie das Arbeitsverhältnis einvernehmlich per Ende März aufgelöst hätten. Dies sei 
auf ihren Wunsch aus gesundheitlichen Gründen geschehen. Ein Verbleib am bisherigen 
Arbeitsplatz bis zum Antreten einer neuen Stelle wäre für sie nicht zumutbar gewesen. Sie 
sei am Arbeitsplatz von mehreren Kolleginnen gemobbt worden und dies hätte dazu ge-
führt, dass sie Krankheitssymptome entwickelt habe (ALK-act. 32).

4.7 Im Zeugnis vom 16. Mai 2022 (Eingang bei der Arbeitslosenkasse) führte Dr. 
D.________ aus, als Hausarzt der Versicherten bestätige er, dass diese ihr letztes Ar-
beitsverhältnis in der C.________ aus gesundheitlichen Gründen per 31. März 2022 habe 
auflösen müssen. Sie sei in dieser Zeit in seiner Behandlung gewesen (ALK-act. 31).

4.8 Am 19. Mai 2022 verfügte die Arbeitslosenkasse wegen selbstverschuldeter Ar-
beitslosigkeit eine 11-tägige Einstellung in der Anspruchsberechtigung ab 1. April 2022 zu-
lasten der Versicherten. Zur Begründung wurde ausgeführt, trotz der gesundheitsbeding-
ten Unzumutbarkeit des Arbeitsverhältnisses bestehe kein Anlass, dass die Versicherte 
ohne Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist von einem Monat das Arbeitsverhältnis 
auflöse und damit zu Lasten der Arbeitslosenversicherung auf Lohnfortzahlungsansprüche 
verzichte (ALK-act. 30).

4.9 Mit Eingabe vom 6. Juni 2022 erhob die Beschwerdeführerin Einsprache gegen 
die Verfügung vom 19. Mai 2022. Zur Begründung verwies sie auf ihre Einsprache betref-
fend die Verfügung vom 9. November 2021 und rief in Erinnerung, dass die Arbeitgeberin 
von ihren Mitarbeiterinnen erwarte, dass diese regelmässig für Früh-, Spät- und Wochen-
endeinsätze (inklusive Sonntagseinsätze) zur Verfügung stehen. Solche Einsätze seien in 
ihrem früheren Beruf, in dem sie ihren Anspruch auf Arbeitslosengeld erarbeitet habe, 
branchenunüblich (ALK-act. 18).

10

Urteil S 2023 40

5.
5.1 Die Beschwerdegegnerin führte im Einspracheentscheid aus, in grundsätzlicher 
Hinsicht sei festzustellen, dass aufgrund des ärztlichen Zeugnisses von Dr. med. 
D.________ die Kündigung des Arbeitsverhältnisses vom 31. März 2022 aus gesundheitli-
cher Sicht ohne Sanktionsfolge geblieben sei. Trotz der gesundheitlichen Unzumutbarkeit 
in Bezug auf die weitere Ausübung des Arbeitsverhältnisses, so die Beschwerdegegnerin 
wie schon in der Verfügung weiter, habe indessen kein Anlass bestanden, das Arbeitsver-
hältnis ohne Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist von einem Monat, mithin bereits 
per Ende März 2022, aufzulösen und damit zu Lasten der Arbeitslosenversicherung auf 
Lohnfortzahlungsansprüche zu verzichten. Insofern sei sie als versicherte Person an dem 
durch diesen Entscheid der Arbeitslosenversicherung verursachten Schaden (in der Kon-
trollperiode April 2022 habe kein Zwischenverdienst bzw. keine entsprechende Lohnfort-
zahlung angerechnet werden können) mit einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung 
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit angemessen zu beteiligen (BF-act. 1).

5.2 Zum Vorwurf des Verzichts auf Lohnansprüche äusserte sich die Beschwerdefüh-
rerin nicht. Indes führte sie auch beschwerdeweise verschiedene Gründe ins Feld, wes-
halb ihr der Verbleib bei der C.________ AG nicht zumutbar gewesen sein soll. So machte 
sie geltend, Sonntagsarbeit erfordere nach dem Arbeitsgesetz das Einverständnis durch 
die Arbeitnehmerin. Diese Schutzbestimmung müsse aus arbeitslosenversicherungsrecht-
licher Sicht für arbeitslose Personen, bei denen Sonntagsarbeit nicht berufsüblich sei, ihre 
Wirkung in dem Sinne entfalten, dass sie die grundsätzliche Pflicht zur Annahme jeder Ar-
beit einschränke. Vor ihrer Arbeitslosigkeit sei sie in der Luxusbranche tätig gewesen, wo 
Sonntagsarbeit nicht üblich sei. Aus diesem Grund sei die Tätigkeit bei der C.________ 
AG aus arbeitslosenversicherungsrechtlicher Sicht für sie nicht zumutbar gewesen. Ferner 
führte sie aus, sie habe sich im Zeitraum von 6:00 Uhr bis 21:00 Uhr für Einsätze zur Ver-
fügung stellen müssen. Die Arbeitszeiten seien ihr nicht vorgängig mitgeteilt worden; sie 
habe kaum Einfluss auf ihre Arbeitszeiten nehmen können. Dies habe entsprechend dazu 
geführt, dass sie abends und am Wochenende häufig abwesend gewesen sei oder habe 
schlafen müssen, um am nächsten Morgen zum Frühdienst antreten zu können. Die 
Abende und Wochenenden seien jedoch die einzige Zeit, zu der sie Kontakt mit ihrer Fa-
milie, insbesondere zu ihren zwei Kindern, haben könne. Ihre Tätigkeit bei C.________ 
habe somit das Familienleben sehr belastet. Auch aufgrund dieser persönlichen Verhält-
nisse sei die Tätigkeit bei C.________ nicht zumutbar gewesen (act. 1 i.V.m. act. 2). 

11

Urteil S 2023 40

5.3
5.3.1 Festzuhalten ist vorab, dass die Beschwerdeführerin das Arbeitsverhältnis mit der 
C.________ AG am 31. März 2022 kündigte und gleichzeitig auf die einmonatige Kündi-
gungsfrist "verzichtete", d.h. den Vertrag per sofort auflösen wollte. Die Arbeitgeberin zeig-
te sich damit einverstanden. Das Arbeitsverhältnis endete damit nicht durch Kündigung, 
sondern durch Aufhebungsvertrag (BGE 118 II 58 E. 2b; BGer 4A_563/2011 vom 19. Ja-
nuar 2012 E. 4.1). Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung konnte hier also nur 
aufgrund selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit erfolgen (vgl. obige E. 2.2 f.). Die Beschwer-
deführerin beruft sich auf den Ausnahmetatbestand gemäss letztem Teilsatz von Art. 44 
Abs. 1 lit. b AVIV.

Bei der Beurteilung der Zumutbarkeit des Verbleibens am Arbeitsplatz ist ein strenger 
Massstab anzulegen; in beweisrechtlicher Hinsicht wird die Zumutbarkeit vermutet (BGer 
8C_513/2018 vom 7. November 2018 E. 2.2). Artikel 16 Abs. 2 AVIG (vgl. E. 2.2.2) bildet 
eine Auslegungshilfe für die Frage, ob einer versicherten Person der Verbleib an einer Ar-
beitsstelle im Sinne von Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV zugemutet werden kann (Jacqueline 
Chopard, a.a.O., S. 116). 

5.3.2 Richtig ist, dass Arbeit, die den berufs- und ortsüblichen, insbesondere den ge-
samt- oder normalarbeitsvertraglichen Bedingungen nicht entspricht, unzumutbar ist 
(vgl. Art. 16 Abs. 2 lit. a AVIG). Dass die Tätigkeit bei der C.________ AG in diesem Sinne 
unzumutbar gewesen wäre, macht die Beschwerdeführerin indes gerade nicht geltend und 
ist auch nicht ersichtlich. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin spielt es sodann 
keine Rolle, dass sie in ihrer Tätigkeit bei der B.________ AG andere Arbeitszeiten und 
keine Wochenendeinsätze gehabt hatte. Es trifft mitnichten zu, dass Art. 19 Abs. 5 des 
Bundesgesetzes über die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel (ArG; SR 822.11), wo-
nach der Arbeitgeber den Arbeitnehmer ohne dessen Einverständnis nicht zu Sonntagsar-
beit heranziehen darf, zu einer Aushebelung von Art. 16 Abs. 1 AVIG führt. Soweit die Be-
schwerdeführerin in diesem Zusammenhang sinngemäss eine Verletzung von Art. 16 
Abs. 2 lit. b AVIG rügt, geht auch dieser Einwand fehl, bezieht sich die geforderte Rück-
sichtnahme auf die bisherige Tätigkeit doch auf deren Inhalt. Schliesslich ist auch mit Blick 
auf die Arbeitsausweise und angesichts des in Art. 321d OR verankerten Weisungsrechts 
des Arbeitgebers nicht zu erkennen, wieso bei vertragskonformen Arbeitseinsätzen (in-
kl. Frühdienst- und Wochenendeinsätze) auf eine Unzumutbarkeit der Zwischenverdienst-
tätigkeit im Sinne von Art. 16 Abs. 2 lit. c AVIG zu schliessen sein sollte. Bei dieser Sach-

12

Urteil S 2023 40

lage kann eine angebliche Beeinträchtigung des Familienlebens arbeitslosenversiche-
rungsrechtlich jedenfalls nicht ins Gewicht fallen.

5.3.3 Die Beschwerdegegnerin sieht es als erstellt an, dass der Beschwerdeführerin die 
Fortführung des Arbeitsverhältnisses aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar war. 
Damit entfällt grundsätzlich eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung im Sinne von 
Art. 30 Abs. 1 lit. a i.V.m. 16 Abs. 2 lit. c AVIG. Die Einstellung erfolgte aber aufgrund des 
Verzichts auf Lohnfortzahlungsansprüche nach Art. 324a OR (Lohn bei Verhinderung des 
Arbeitnehmers an der Arbeitsleistung) respektive Krankentaggelder (vgl. E. 2.2.2 in fine).

Doktor D.________ bescheinigte am 16. Mai 2022, die Beschwerdeführerin habe das Ar-
beitsverhältnis aus gesundheitlichen Gründen per 31. März 2022 auflösen müssen. Damit 
implizierte er eine Krankschreibung ab diesem Datum. Dies deckt sich mit den Ausführun-
gen der Beschwerdeführerin, wonach ein Verbleib am bisherigen Arbeitsplatz bis zum An-
treten einer neuen Stelle für sie nicht zumutbar gewesen sei (vgl. E. 4.6 f.). Dementspre-
chend hätte bis zum Ablauf der Kündigungsfrist aber ein Anspruch auf Lohn nach 
Art. 324a OR respektive Krankentaggelder bestanden. Damit ist erstellt, dass die Be-
schwerdeführerin durch die vorzeitige Auflösung des Arbeitsverhältnisses auf Lohnfortzah-
lung resp. Krankentaggelder verzichtet hat. Dadurch hat sie der Arbeitslosenversicherung 
einen Schaden verursacht, weshalb die Einstellung in der Anspruchsberechtigung 
grundsätzlich zu Recht erfolgt ist.

5.3.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwer-
deführerin zu Recht in der Anspruchsberechtigung eingestellt hat. Zu prüfen bleibt die 
Rechtmässigkeit der verfügten Einstelldauer.

6.
6.1 Gemäss Art. 30 Abs. 3 AVIG bemisst sich die Dauer der Einstellung nach dem 
Grad des Verschuldens, das sich der Beschwerdeführer vorwerfen lassen muss. Sie be-
trägt je nach Einstellungsgrund höchstens 60 Tage. Nach Art. 45 Abs. 3 AVIV dauert die 
Einstellung ein bis 15 Tage bei leichtem Verschulden (lit. a), 16 bis 30 Tage bei mittel-
schwerem Verschulden (lit. b) und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (lit. c). Dem 
Gericht ist bei der Beurteilung der Einstelldauer Zurückhaltung geboten, weil der Verwal-
tung hierbei ein grosser Ermessensspielraum zukommt. So darf es sein Ermessen nicht 
ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 126 V 75 E. 6; 
123 V 150 E. 2). Gemäss AVIG-Praxis ALE Ziff. D68 ist bei einer Einstellung bei Nichtan-

13

Urteil S 2023 40

nahme oder Aufgabe eines Zwischenverdienstes bei der Bemessung der Einstellungsdau-
er der gleiche Verschuldensmassstab anzulegen wie im Falle einer Ablehnung oder Auf-
gabe einer zumutbaren Stelle.

6.2 Der AVIG-Praxis ALE ist unter D75 ein Einstellraster – Einstellraster ALK – für die 
Einstellung der Anspruchsberechtigung zu entnehmen. Ziffer 1 regelt die Sanktionen bei 
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit; Ziff. 1.G konkretisiert diese für den Fall, dass die ver-
sicherte Person über ein Arztzeugnis verfügt und den Arbeitsvertrag ohne Einhaltung der 
Kündigungsfrist kündigt. Bei einem Lohnausfall von einem Monat wird von einem leichten 
Verschulden ausgegangen (Ziff. 1).

6.3 Die Beschwerdegegnerin ging in Anbetracht des Verzichts auf den Lohnfortzah-
lungsanspruch bei einer einmonatigen Kündigungsfrist zur Recht von einem leichten Ver-
schulden aus, wobei sie mit 11 Tagen klar unterhalb der in diesem Rahmen möglichen 
Anzahl Einstelltage blieb. Unter Berücksichtigung dieser Umstände ist die vorinstanzliche 
Ermessensbetätigung nicht zu beanstanden.

7. Im Ergebnis erweist sich die von der Vorinstanz vorgenommene Einstellung der 
Beschwerdeführerin in der Anspruchsberechtigung im Umfang von 11 Tagen als recht-
mässig, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

8. Gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG ist das Verfahren bei Streitigkeiten über Leistungen 
kostenpflichtig, wenn dies im jeweiligen Einzelgesetz vorgesehen ist. Sieht das Einzelge-
setz keine Kostenpflicht vor, kann das Gericht einer Partei, die sich mutwillig oder leicht-
sinnig verhält, Gerichtskosten auferlegen. Da das AVIG keine Kostenpflicht vorsieht und 
sich die Parteien weder mutwillig noch leichtsinnig verhalten haben, sind für das vorlie-
gende Verfahren keine Kosten zu erheben. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens 
wird keine Parteientschädigung ausgerichtet (Art. 61 lit. g ATSG).

14

Urteil S 2023 40

Demnach erkennt das Verwaltungsgericht:
__________________________________

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Eine Parteientschädigung wird nicht ausgerichtet.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der schriftlichen Eröffnung 
beim Schweizerischen Bundesgericht in Luzern Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten eingereicht werden.

5. Mitteilung an die Beschwerdeführerin (mit ausführlicher Rechtsmittelbelehrung), 
an den Rechtsdienst der Arbeitslosenkasse des Kantons Zug und an das SECO, 
Bern.

Zug, 22. April 2024

Im Namen der
SOZIALVERSICHERUNGSRECHTLICHEN KAMMER
Der Vorsitzende

Der Gerichtsschreiber

versandt am